Source: http://kraken.slv.cz/6As245/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:32:22+00:00
Document Index: 43369079

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As245/2016
6 As 245/2016-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. Z., zastoupen JUDr. Radkem Bechynì, advokátem se sídlem Legerova 148, 280 02 Kolín 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2015, è. j. 840/DS/15-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2016, è. j. 57 A 85/2015-96,
[1] Mìstský úøad Sokolov (dále jen mìstský úøad ) rozhodnutím ze dne 23. 1. 2015, è. j. OD-4299-2/96852/2014/VV, zamítl podle ustanovení § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), námitky ¾alobce proti provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe, které ¾alobce podal proti v¹em záznamùm bodù, zejména proti záznamu, kterým bylo dosa¾eno 12 bodù. Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 4. 2015, è. j. 840/DS/15-3 (dále jen napadené rozhodnutí ), a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil.
[2] Oba správní orgány shledaly, ¾e dostateèným a zpùsobilým podkladem pro záznam bodù byla v konkrétních pìti pøípadech oznámení o ulo¾ení pokuty ¾alobci v blokovém øízení, nebo» tato oznámení obsahovala dostateèné mno¾ství konkrétních údajù (identifikaci øidièe, vèetnì data a místa narození, místo trvalého pobytu, místo a èas spáchání pøestupku, vèetnì popisu skutku a jeho právní kvalifikace, identifikaci vozidla, které øidiè øídil, èísla pokutových blokù, kterými byly tyto pokuty ulo¾eny). Obranu ¾alobce vznesenou obecnì proti ve¹kerým záznamùm, pøedev¹ím tomu, jím¾ bylo dosa¾eno 12 ti bodù , která byla na výzvu mìstského úøadu doplnìna toliko tvrzením, ¾e pøestupky nespáchal a domnívá se, ¾e je spáchat nemohl, nebo» v¾dy byl na jiném místì s návrhem na svìdeckou výpovìï pøítele, správní orgány vyhodnotily jako námitku nezpùsobilou zpochybnit údaje v oznámeních a zalo¾it správnímu orgánu povinnost doplnit dokazování o pokutové bloky, jak ¾alobce navrhoval. Mìstský úøad s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 19/2011, obdobnì i ¾alovaný dospìli k závìru, ¾e uvedená povinnost nestíhá správní orgány v¾dy, pøi jakémkoli zpochybnìní údajù uvedených v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale je tøeba li¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e pøestupek nespáchal, ani¾ by uvedl konkrétní skuteènosti a pøípady, kdy øidiè své tvrzení konkretizuje èi podlo¾í navr¾enými dùkazy. Proto¾e ¾alobce druhým z naznaèených zpùsobù nepostupoval, ke zpochybnìní obsahu oznámení o projednání pøestupku v blokovém øízení nedo¹lo. ®alovaný se proto nezabýval obsáhlou odvolací námitkou, poukazující na nesprávnost zápisu údajù v pokutových blocích v jiných pøípadech, ani rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, pøipojenému k odvolání (z nìj¾ plyne, ¾e pokutové bloky byly doplnìny do spisu a byly hodnoceny nìkteré nále¾itosti v nich jako nedostateèné), a to proto, ¾e v daném pøípadì pokutové bloky podkladem pro vydání rozhodnutí nebyly a námitky tak nesouvisí s podstatou projednávané vìci.
[3] Následnì podanou ¾alobu Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 30. 8. 2016, è. j. 57 A 85/2015-96 (dále jen napadený rozsudek ). Pøednì soud uvedl, ¾e podané ¾alobì chybí jakákoli vazba na projednávaný pøípad. ®alobce jednotlivé ¾alobní body pojal zcela nekonkrétnì a jím tvrzená pochybení správních orgánù ¾ádným zpùsobem neztoto¾nil s právì projednávanou vìcí . Proto své rozhodnutí odùvodnil v míøe konkrétnosti odpovídající ¾alobním bodùm.
[4] Jestli¾e ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e se nedostateènì zabýval pøedlo¾enými dùkazy a ¾e nepostupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobcem obecnì tvrzené skuteènosti neumo¾òují soudu vyjádøit se ke vznesené námitce, zda pøi rozhodování Krajského úøadu Moravskoslezského kraje a ¾alovaného ve vìcech shodných, èi obdobných s vìcí aktuálnì projednávanou, byla respektována zásada individuálního posouzení ka¾dé vìci a souèasnì zásada legitimního oèekávání. Krajský soud toti¾ nezná skutkové okolnosti pøípadù rozhodovaných Krajským úøadem Moravskoslezského kraje a pouze z pøedlo¾ených kopií rozhodnutí není mo¾né bez znalosti spisového materiálu posoudit, zda správní orgán v tìchto pøípadech postupoval v rozporu s ust. § 2 odst. 4 správního øádu . Stejnì tak ¾alobce neupøesnil, s jakými konkrétními dùkazy se ¾alovaný nevypoøádal.
[5] Dále ¾alobce vymezil ¹est rùzných pøípadù jiných pøestupcù, kdy jsou podklady pro záznam bodù v bodovém hodnocení øidièe nezpùsobilé, av¹ak rovnì¾ obecnì a bez vazby na projednávaný pøípad. Uvádìl tudí¾ námitky zcela obecného charakteru, ani¾ by upøesnil, které konkrétní nále¾itosti v konkrétním jeho pøípadì konkrétního pøestupku chybí. Kromì toho popisuje nezpùsobilost pokutových blokù pro záznam bodù, pøesto¾e správní orgány v daném pøípadì z tìchto podkladù vùbec nevycházely, kdy¾ tyto nejsou dokonce ani obsa¾eny ve správním spisu. Stejnì tak ¾alobcem pøedkládané pokutové bloky se ¾alobce netýkaly, pøedlo¾il je pouze ilustrativnì, ov¹em bez jakékoliv konkretizace a vztahu k jeho vìci.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného pokraèování
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[7] Stì¾ovatel pøipomnìl, obdobnì jako pøedtím v ¾alobì, ¾e ¾alovaný jako odvolací orgán nerespektoval odvolací dùvody, nezabýval se jednotlivými dùkazními prostøedky, které byly souèástí spisového materiálu, a nìkteré dùkazy upøednostnil jednostrannì v jeho neprospìch. ®alovaný ignoroval rozhodování jiných odvolacích správních orgánù ve vìcech shodných, a významnì tak naru¹il stì¾ovatelovu právní jistotu.
[8] Dále stì¾ovatel vytkl ¾alovanému, ¾e se nezabýval pøedlo¾enými dùkazními prostøedky a nevyhodnotil odli¹nou rozhodovací praxi jiných správních orgánù projednávajících obdobné vìci, pøesto¾e by správní orgány mìly ve vìcech se shodnými èi obdobnými znaky postupovat a rozhodovat ve shodì. Pøílohou doplnìného odvolání bylo i rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje vydané takté¾ ve vìci odvolání proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e lze posuzovat i jednotlivé podklady z hlediska jejich zpùsobilosti pro provedený záznam bodù v bodovém hodnocení øidièe. Tento odvolací orgán se zabýval kvalitou provedení jednotlivých rozhodnutí v blokových øízeních a jednotlivá rozhodnutí po posouzení oznaèil za nezpùsobilá pro provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe. I z dal¹ích rozhodnutí tohoto odvolacího správního orgánu ve vìcech shodných èi obdobných vyplývá, ¾e se ustálenì zabývá nále¾itostmi jednotlivých rozhodnutí, na jejich¾ základì jsou zaznamenávány body, pøièem¾ obdobnì postupuje i Mìstský úøad Písek jako prvoinstanèní správní orgán.
[9] Ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, vyplývá zásada legitimního oèekávání, podle ní¾ by správní orgány mìly ve vìcech se shodnými èi obdobnými znaky postupovat a rozhodovat shodnì. Tato zásada se sice týká v¾dy jednoho konkrétního správního orgánu, ov¹em stì¾ovatel se domnívá, ¾e v pøípadì orgánù veøejné moci, jakými jsou krajské úøady, kterých existuje na území Èeské republiky pouze tøináct, by mìla i zde existovat ustálená èi alespoò obdobná praxe pøi posuzování vìcí shodných èi obdobných. Pokud tedy jeden správní orgán rozhoduje vý¹e popsaným zpùsobem, není vhodné, aby toto¾ný správní orgán pouze s jinou místní pùsobností rozhodoval a postupoval zcela odli¹nì. Tím by byla jednoznaènì dotèena rovnost úèastníkù pøed zákonem, která je naru¹ována pouze na základì místní pøíslu¹nosti k danému správnímu orgánu.
[10] Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ namítal, ¾e podklady, které správní orgány pou¾ily pro záznam bodù, byly nezpùsobilé k provedení záznamu v bodovém hodnocení øidièe.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl usnesením ze dne 2. 11. 2016, è. j. 2 As 45/2016-39.
[12] ®alovaný v podání ze dne 24. 10. 2016 uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat, nebo» z ní neplynou ¾ádné nové skuteènosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøipomíná, ¾e jak plyne z jeho setrvalé judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 1. 2015, è. j. 8 As 109/2014-70), øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní. Obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti do znaèné míry pøedurèuje nejen rozsah pøezkumné èinnosti, ale i obsah rozsudku soudu. To nepochybnì platí i o jednotlivých stí¾ních bodech. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti specifikoval skutkové a právní dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu.
[16] V nyní posuzované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. K dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ov¹em v kasaèní stí¾nosti absentuje tvrzení, jakou konkrétní právní otázku podle jeho názoru krajský soud posoudil nesprávnì. S odùvodnìním rozsudku krajského soudu ostatnì vùbec stì¾ovatel nepolemizoval a zamìøil se pouze na polemiku s rozhodnutím ¾alovaného.
[17] I ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného rekapituloval nìkteré dùvody uplatnìné pøedtím v ¾alobì, ani¾ by se jakkoli vyjádøil k tomu, jak tyto ¾alobní dùvody posoudil krajský soud. Takové pojetí kasaèní stí¾nosti neodpovídá smyslu kasaèního pøezkumu, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, è. j. 5 As 213/2015-38. V nìm zdej¹í soud pøipomnìl, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním její vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí ¾alovaného a jeho pøedsedy. Jinými slovy, stì¾ovatelka je povinna tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., které se týkají øízení vedeného krajským soudem anebo rozhodnutí krajského soudu, nikoliv samotného rozhodnutí ¾alovaného èi jeho pøedsedy. Nelze pouze zopakovat ¾alobní námitky, resp. argumentaci uplatnìnou pøed ¾alovaným ( ) . Zpùsob, jakým kasaèní stí¾nost koncipoval stì¾ovatelùv právní zástupce, tedy pouhá rekapitulace nìkterých ¾alobních bodù, neodpovídá smyslu kasaèní stí¾nosti, ba neodpovídá ani smyslu povinného advokátního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Neznemo¾òuje v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posouzení pohledem § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rekapitulací obsa¾enou v èásti II. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesòuje namítané vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it .
[18] Tato stì¾ovatelova kasaèní námitka v¹ak není dùvodná.
[19] Stì¾ovatel ¾alovanému pøedlo¾il spolu s odvoláním rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 24. 4. 2014, aby poukázal na to, jak ve vìci rozhoduje tento správní orgán a ¾e má ¾alovaný jeho rozhodovací praxi takté¾ respektovat. Dovolával se jej jako vìci obdobné, v ní¾ na rozdíl od ¾alovaného byly doplnìny do spisu pokutové bloky a následnì hodnocena jejich zpùsobilost jako podkladu pro záznam bodù. ®alovaný pokraèování v¹ak v nyní projednávané vìci pøedestøel svùj právní názor na vìc (viz shora bod [2]) a uvedl, ¾e není kompetentní k posuzování rozhodnutí jiného odvolacího orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval hlavní kasaèní námitkou, dle které by mìly správní orgány na stejném procesním stupni rozhodovat v obdobných vìcech obdobným zpùsobem, pøièem¾ ¾alovaný v této souvislosti poru¹il legitimní oèekávání stì¾ovatele. By» touto optikou krajský soud na ¾alobní námitky výslovnì nenahlí¾el, lze z napadeného rozsudku seznat, ¾e v posuzovaných otázkách neshledal správní praxi zakládající legitimní oèekávání stì¾ovatele. To odpovídá i názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
[20] Nejvy¹¹í správní soud trvá na relativní vázanosti správních orgánù dosavadní správní praxí. Neuplatòuje ji v¹ak absolutnì, jak plyne z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publ. pod è. 1915/2009 Sb. NSS: Správní praxe zakládající legitimní oèekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Lze ji zmìnit, pokud je zmìna èinìna do budoucna, dotèené subjekty mají mo¾nost se s ní seznámit a je øádnì odùvodnìna záva¾nými okolnostmi.
[21] Stì¾ovatel ov¹em neprokázal, ¾e by ¾alovaný rozhodl v jeho vìci v rozporu s takovou ustálenou, jednotnou a dlouhodobou èinností orgánù veøejné správy, pouze upozornil ¾alovaného na jedno rozhodnutí jiného odvolacího správního orgánu, pøed soudem se pak dovolával je¹tì dvou dal¹ích rozhodnutí tého¾ odvolacího orgánu ze dne 22. 10. 2014 a ze dne 12. 11. 2014 a rozhodnutí jednoho prvostupòového správního orgánu, které podle stì¾ovatelova názoru pøistupovaly k rozsahu posouzení podkladù z hlediska jejich zpùsobilosti pro provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe jinak ne¾ ¾alovaný. Stì¾ovatelem uvádìná rozhodnutí jiných správních orgánù v¹ak neprokazují, ¾e zde existuje správní praxe, je¾ by stì¾ovateli zakládala legitimní oèekávání ve vztahu k nyní projednávanému pøípadu. Mohla by prokazovat nanejvý¹ to, ¾e v aplikaci rozhodných právních norem panuje mezi jednotlivými krajskými úøady, popø. orgány prvního stupnì, nejednotnost, kterou je vhodné odstranit (k tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2017, è. j. 7 As 87/2017-39).
[22] K odstraòování nejednotnosti ve výkladu právních pøedpisù v oblasti správního práva je povolán pøedev¹ím právì Nejvy¹¹í správní soud. Ten u¾ se ov¹em k rozhodným otázkám vyjádøil. V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, vymezil rozsah øízení o námitkách následujícím zpùsobem: Správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). V pozdìj¹ím rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103, pak doplnil: V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù tak bude typicky mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù.
[23] Jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pau¹álnì odmítl, ¾e by pøestupky, za které mu byl uèinìn záznam bodù, spáchal, a zároveò po¾adoval po správních orgánech, aby si jako podklad pro rozhodnutí o námitkách opatøily samotné pokutové bloky prokazující spáchání pøedmìtných pøestupkù a jejich projednání v blokovém øízení, lze stì¾ovatelùv odkaz na praxi jiných úøadù chápat jako zdùraznìní skuteènosti, ¾e tyto úøady pova¾ovaly za potøebné posoudit námitky øidièe na podkladì pokutových blokù, nikoliv pouze na podkladì oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, jak to uèinil ¾alovaný. I k této otázce ji¾ ov¹em existuje poèetná a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
[24] Z rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, publ. Pod è. 2145/2010 Sb. NSS, plyne, ¾e [o]známení policie, na základì kterých je provádìno hodnocení dosa¾eného poètu bodù, jsou pouze úøedním záznamem o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal, toto oznámení poskytuje správnímu orgánu urèitou informaci o vìci; nelze v¹ak z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o údajích zde zaznamenaných . Nutno dodat, ¾e v tomto citovaném pøípadì stì¾ovatel v námitkách konkrétnì uvedl, kterých z pøestupkù, evidovaných na kartì øidièe si není vìdom, konkrétnì je oznaèil datem, kdy k nim mìlo dojít, u nìkterých zpochybnil skutkový stav, u poslednì uvedeného pak tvrdil, ¾e se jej nedopustil; oznámení o tomto pøestupku pak nebylo ani podkladem ve spise, jiné podklady pak byly vyhodnoceny jako nedostateèné.
[25] V dal¹ích rozhodnutích (rozsudky ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74, ze dne 28. 7. 2016, è. j. 2 As 109/2016-32, èi ze dne 23. 3. 2017, è. j. 8 As 186/2016-35) Nejvy¹¹í správní soud upøesnil závìr rozsudku è. j. 5 As 39/2010-76 tak, ¾e ke zpochybnìní údajù v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nemù¾e dojít (bez dal¹ího, automaticky) v¾dy, kdy¾ øidiè namítne, ¾e pøestupek nespáchal nebo ¾e si jej není vìdom. Správní orgán musí v takovém pøípadì posuzovat jak kvalitu zpochybòujících tvrzení øidièe, tak i kvalitu oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Ne ka¾dé zpochybnìní údajù v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nutnì vede k povinnosti správního orgánu vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené.
[26] Konkrétnì ji¾ v rozsudku ze dne 4. 1. 2012, è. j. 3 As 19/2011-74, na který rovnì¾ v nyní projednávané vìci odkázal i mìstský úøad, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e závìry rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 As 39/2010-76, nelze chápat tak, ¾e ke zpochybnìní údajù oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které zakládá povinnost správního orgánu vy¾ádat dal¹í dùkazy prokazující skuteènosti zde uvedené, dochází v¾dy, kdy¾ øidiè namítne, ¾e pøestupek nespáchal nebo ¾e si jej není vìdom. Je toti¾ tøeba rozli¹it pøípady, kdy øidiè pouze uvede, ¾e se pøestupku nedopustil, a pøípady, kdy souèasnì uvede skuteènosti konkretizující toto tvrzení, napø. ¾e se v dobì údajného spáchání pøestupku nacházel na jiném místì nebo ¾e v tu dobu vozidlo neøídil, pøípadnì svá tvrzení podlo¾í navr¾enými dùkazy. Správní orgán vedle tìchto tvrzení øidièe souèasnì posuzuje i kvalitu oznámení z toho hlediska, jaké mno¾ství údajù prokazujících spáchání pøestupku konkrétním øidièem obsahuje. V tomto rozsudku pak Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e oznámení, vùèi nìmu¾ námitky smìøovaly, obsahovalo (právì na rozdíl od vìci sp. zn. 5 As 39/2010) dostateèné mno¾ství údajù, které prokazovaly, ¾e se vymezený pøestupek stal a ¾e se jej dopustil právì ¾alobce.
[27] V nyní projednávané vìci oba správní orgány postupovaly v intencích poslednì uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a to za shodné situace právì potud, ¾e v¹echna oznámení o ulo¾ení blokové pokuty za pøestupek obsahovala dostatek údajù o spáchání pøestupku ¾alobcem. ®alobce pak ¾ádné z oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, èi údaje v nich uvedených námitkami konkrétnì nezpochybnil, a to ani následnì na základì výzvy mìstského úøadu ze dne 3. 12. 2014 k tomu, aby tak uèinil. Neuèinil tak ani poté, co v oznámení ze dne 5. 1. 2015 o ukonèení shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí a pouèení o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm, mìstský úøad výslovnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 19/2011-74 a jeho názor shora uvedený a dal mu opìt mo¾nost pokraèování konkretizovat jeho pau¹ální tvrzení vùèi v¹em oznámením zalo¾eným ve správním spisu a vyvrátit tak jejich zpùsobilost být dostateèným podkladem pro záznam bodù.
[28] Nelze se tak pau¹álnì odvolávat na správní praxi pøíslu¹ných správních orgánù, nýbr¾, jak vyplývá z uvedené judikatury, je tøeba v¾dy pøípad od pøípadu zkoumat, zda pro provedení záznamu bodù postaèilo oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Správní orgány v daném pøípadì pøihlédly ke kvalitì stì¾ovatelova zpochybòujícího tvrzení i kvalitì oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení (celkem pìt oznámení) a uzavøely, ¾e námitkami stì¾ovatele nebyly podklady pro záznam bodù zpochybnìny a nebylo tøeba opatøit si i pokutové bloky. Stì¾ovatel s tìmito závìry, jako¾ i se závìry krajského soudu, v kasaèní stí¾nosti nikterak nepolemizuje a poukazuje pouze na neexistující ustálenou správní praxi èi na typové pøípady nedostateènì vymezených skutkù na pokutovém bloku. Lze tedy souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatelovy výtky nemají konkrétní vazbu na posuzovaný pøípad. Za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by správní orgány pochybily pøi posouzení zpùsobilosti jeho námitek zpochybnit obsah jednotlivých oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, která byla podkladem pro záznam bodù v bodovém hodnocení stì¾ovatele. Soud nemù¾e za stì¾ovatele domý¹let pøípadnou existenci skuteèností, které zná jen on sám, a které ani neoznaèil. Soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V obecné rovinì byl zpùsob, jakým správní orgány v daném pøípadì postupovaly, pøípustný, nebo» odpovídal dikci zákona i ustálené judikatuøe. Jak shrnul Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 6. 2016, è. j. 10 As 53/2016-44, je nezbytným podkladem, bez nìj¾ nelze záznam do registru øidièù provést, oznámení podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu. Pokutové bloky mohou poslou¾it pouze za úèelem odstranìní pochybností o údajích uvedených v tomto oznámení . Závìr správních orgánù o neexistenci pochybností o údajích obsa¾ených v pøedmìtných oznámeních pøitom stì¾ovatel nijak nerozporoval ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti.
[29] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.