Source: http://kraken.slv.cz/5As139/2012
Timestamp: 2018-06-24 20:50:23+00:00
Document Index: 59073811

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 123', '§ 123', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 68', '§ 124', '§ 119', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 82', '§ 119', '§ 123', '§ 68', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

5As139/2012
5 As 139/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. Ch., zastoupený Mgr. Petrem Fouskem, advokátem se sídlem v Bìlé pod Bezdìzem, Masarykovo námìstí 83, 294 21, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem v Praze, Køi¾íkova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 A 52/2012-20,
III. Odmìna advokátovi Mgr. Petru Fouskovi s e u r è u j e èástkou 9029 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2012, è. j. KRPA-91646/ÈJ-2012-000022; tímto bylo rozhodnuto o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 90 dnù ode dne omezení osobní svobody podle ustanovení § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud ¾ádným relevantním zpùsobem nevypoøádal s jeho námitkou stran skuteèností, které by odùvodòovaly realizovatelnost správního vyho¹tìní, resp. nebyl dán zákonný úèel zaji¹tìní cizince, které je v ka¾dém pøípadì citelným zásahem do základních práv jednotlivce. Stejnì tak se mìstský soud nevypoøádal se stì¾ovatelovou ¾alobní námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není øádnì odùvodnìno, tj. ¾e nesplòuje nále¾itosti upravené v ustanovení § 68 správního øádu, co¾ platí i ve vztahu k posouzení otázky, zda nestaèí ulo¾it zvlá¹tní opatøení podle zákona o pobytu cizincù.
®alovaný byl dle stì¾ovatele oprávnìn k zaji¹tìní stì¾ovatele pouze v pøípadì, ¾e nepostaèuje zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování . Institut zvlá¹tních opatøení vychází z po¾adavkù obsa¾ených ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/l15/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí. ®alovaný ve svém rozhodnutí ohlednì dùvodù pro neulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù pouze dle stì¾ovatele nedostateènì konkrétnì uvádí, ¾e existuje nebezpeèí zmaøení výkonu správního rozhodnutí a mo¾ného skrývání stì¾ovatele. K tomuto tvrzení v¹ak ¾alovaný neposkytl ¾ádné dùkazy, které by tuto obavu alespoò èásteènì odùvodòovaly. Rozhodnì nelze za takový dùkaz pova¾ovat domnìnku ¾alovaného, ¾e z území Èeské republiky nevycestuje a nadále nebude respektovat orgány Policie , kterou ¾alovaný dovodil z toho, ¾e stì¾ovatel odmítl podepsat protokol ze dne 18. èervence 2012, a tak ¾e se správním orgánem odmítl spolupracovat . Nic z toho nemohlo zbavit ¾alovaného povinnosti zabývat se mo¾nostmi aplikace ustanovení § 123b zákona o pobytu cizincù.
®alovaný byl pøi svém rozhodování povinen vycházet z øádnì zji¹tìného skutkového stavu (ustanovení § 3 správního øádu). Pokud stì¾ovatel nebyl øádnì vyslechnut, a» se tak stalo z jakýchkoliv pøíèin, bylo povinností ¾alovaného, aby mu umo¾nil vyjádøit se k dùvodùm, ve kterých ¾alovaný spatøoval nezbytnost jeho zaji¹tìní. Jedinì tak by mohl stì¾ovatel uplatnit svá práva a oprávnìné zájmy (ustanovení § 4 odst. 4 správního øádu). V opaèném pøípadì nebyl zji¹tìn skutkových stav v rozsahu, který je nezbytný pro vydání rozhodnutí o zaji¹tìní (ustanovení § 3 správního øádu), a rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nemù¾e v ¾ádném pøípadì odpovídat okolnostem daného pøípadu (ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu) (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2010, è. j. 57 A 77/2010-46, který je citován napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. prosince 2011, è. j 1 As 132/2011-51).
Dále ¾alovaný dle stì¾ovatele zcela pøi svém rozhodování pominul okolnosti, které pøedcházely vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudkem ze dne 7. dubna 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. srpna 2010, è. j. 8 Ca 309/2009-25, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, co¾ nakonec vedlo k tomu, ¾e bylo vydáno nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá mimo jiné tvrzení stì¾ovatele, ¾e po celou dobu pobytu má na území Èeské republiky vá¾nou známost, se kterou se hodlá o¾enit a zalo¾it rodinu. Podle názoru stì¾ovatele se jedná o skuteènost vyplývající ze správního spisu, která mohla mít zásadní význam pro rozhodování ¾alovaného o jeho zaji¹tìní. ®alovaný rovnì¾ zcela pominul, ¾e nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno opatrovníku, který byl stì¾ovateli ustanoven, i kdy¾ ten si není vìdom toho, ¾e by byly splnìny pøedpoklady pro jeho ustanovení, a ¾e se o tomto rozhodnutí dozvìdìl teprve pøi jeho zaji¹tìní, co¾ samo o sobì zpochybòuje tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel vìdomì maøí výkon správního vyho¹tìní.
Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný øádnì nezjistil v¹echny okolnosti, které by odùvodòovaly zaji¹tìní, proèe¾ je jeho rozhodnutí o zaji¹tìní nezákonné. Z vý¹e uvedených dùvodù je podle názoru stì¾ovatele rovnì¾ toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. V takové situaci mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a vìc mu vrátit k novému projednání a rozhodnutí. Jeliko¾ se tak nestalo, je rovnì¾ napadené rozhodnutí soudu nesprávné a nemù¾e v rámci kasaèního pøezkumu obstát. pokraèování Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný svého práva podat vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se nemohl zabývat tìmi námitkami, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoliv tak objektivnì uèinit mohl (viz námitky pod bodem 8,9,10 doplnìní kasaèní stí¾nosti).
Stì¾ovatel ve zcela obecné a struèné ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu výroku; domnívá se, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve spojení s § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù a èlánek 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; pochybení ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e se dostateènì nezabýval otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní. Dále uvedl, ¾e je ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany, a tím je dána objektivní pøeká¾ka vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v souladu s § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù; jedinì v pøípadì zøejmé realizovatelnosti správního vyho¹tìní sleduje zaji¹tìní cizince svùj zákonný úèel a pokud tomu tak není, je zbavení osobní svobody v rozporu se zákonem i èlánkem 5 Úmluvy. V této souvislosti odkázal na judikaturu, a to rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (NSS) sp. zn. 1 As 12/2009 z 15. 4. 2009, podle kterého je tøeba trvat na tom, aby orgány pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince zvá¾ily, zda výkon vyho¹tìní je alespoò potenciálnì mo¾ný. Dále odkázal i na usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 7 As 79/2010-150 ze dne 23. 11. 2011. V této souvislosti se ¾alobce domnívá, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal ani s povinností øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí, jak mu to ukládá ust. § 68 odst. 3 správního øádu.
Pouze z uvedených dùvodù proto ¾alobce navrhl, aby bylo rozhodnutí pro nezákonnost a nepøezkoumatelnost zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení ¾alovanému. .
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi uplatnìní zásady vigilantibus iura scripta sunt (právo nále¾í bdìlým) lze po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé následky spojené s neuplatnìním tìchto kasaèních dùvodù ji¾ v øízení o ¾alobì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné uplatnil kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval ve¹kerými jeho námitkami, z uvedeného se podává, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud se proto a priori musel zabývat touto námitkou; shledal-li by ji toti¾ dùvodnou, bránila by ji¾ tato skuteènost sama o sobì pøezkoumání napadeného rozsudku.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe nìkolikráte. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ konstatoval: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Rovnì¾ tak napø. v rozsudku dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zdej¹í soud uvedl: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny ; obdobnì té¾ v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, soud konstatoval, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (dále té¾ viz napø. rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, rozsudek ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, rozsudek ze dne 22. 9. 2011, è. j. 5 Aps 4/2011-326 etc.)
Nejvy¹¹í správní soud v intencích vý¹e uvedeného tedy konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán striktní dispozièní zásadou. Uvedená dispozièní zásada v¹ak není úèinná v otázkách, ke kterým je správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Souèasnì z rozsudku musí být patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující zásadní ¾alobní argumentací. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání stì¾ovatele a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost. Napadený rozsudek mìstského soudu ¾ádným deficitem ve smyslu vý¹e uvedeného netrpí; soud se vypoøádal s ve¹kerými námitkami, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil a své rozhodnutí nále¾itì odùvodnil.
K námitce stì¾ovatele stran (ne)existence relevantních skuteèností svìdèících pro vyho¹tìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v øízení o zaji¹tìní cizince je správní orgán povinen zabývat se mo¾nými pøeká¾kami vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci si musí uèinit úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS).
V projednávané vìci bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù v návaznosti na § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 tohoto zákona, nebo» pobývá na území ÈR bez cestovního dokladu a platného víza, aè k tomu není oprávnìn, a maøí výkon správního vyho¹tìní è. j. CPOV-9372/ÈJ-2009-07465-SV. Stì¾ovatel byl policií zaji¹tìn dne 18. 7. 2012 a lustrací bylo zji¹tìno, ¾e mu dne 31. 7. 2009 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní se zákazem vstupu na území na dva roky, které pøevzal dne 31. 7. 2009. Proti tomuto rozhodnutí si ¾alobce podal odvolání a v odvolacím øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno. V øízení o ¾alobì proti odvolacímu rozhodnutí bylo odvolací rozhodnutí rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2010 è. j. 8 Ca 309/2009-25 s ohledem na závazné stanovisko vyslovené rozsudkem NSS pod è. j. 5 As 7/2011-48 ze dne 7. 4. 2011 zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. (Pochybení mìstského soudu shledal Nejvy¹¹í pokraèování správní soud v tom, ¾e byla akceptována argumentace ¾alovaného stran nevypoøádání se s námitkou stì¾ovatele ohlednì tvrzeného sou¾ití s paní M. K. s odkazem na ust. § 82 odst. 4 správního øádu, nebo» tato námitka nebyla uplatnìna pøed správním orgánem I. stupnì-pozn. soudu) Správní orgán I. stupnì vydal dne 24. 4. 2012 nové rozhodnutí è. j. CPOV-9372/ÈJ-2009-074065-SV, v nìm¾ bylo stì¾ovateli ulo¾eno podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 1,2 zákona o pobytu cizincù správní vyho¹tìní a byla stanovena doba, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území ÈR. ®alobce byl zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob ode dne 2. 5. 2012 do 17. 5. 2014. Na základì vydaného rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 24. 4. 2012 byl ¾alobci vydán výjezdní pøíkaz platný do 16. 5. 2012.
®alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹uje právní pøedpisy a nerespektuje ulo¾ené správní vyho¹tìní; z jeho jednání dovodil ¾alovaný, ¾e existuje nebezpeèí zmaøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» dlouhodobì neplní zákonem ulo¾ené povinnosti, pobývá na území bez platného víza nebo platného oprávnìní k pobytu a bez platného cestovního dokladu. ®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí z tìchto dùvodù neshledal mo¾nost vydání rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù z dùvodu nebezpeèí zmaøení výkonu správního rozhodnutí a mo¾ného skrývání ¾alobce. ®alovaný odùvodnil i dobu, na kterou bylo udìleno zaji¹tìní, tím, ¾e stì¾ovatel disponuje neplatným cestovním dokladem a je nutné pro vystavení náhradního cestovního dokladu ovìøit údaje o jeho osobì ve státì obèanství. Tento úkon je provádìn do¾ádaným orgánem Tuniska, a proto byla stanovena doba zaji¹tìní nezbytná pro tento úkon. Dobu, v ní¾ bude vydán náhradní cestovní doklad, odvodil správní orgán z vlastní zku¹enosti, nebo» z bì¾né praxe je mu známé, ¾e obvyklá doba vystavení náhradního cestovního dokladu je shodná se stanovenou dobou zaji¹tìní.
V ¾alobì stì¾ovatel, jak ji¾ bylo zmiòováno vý¹e, namítal pouze, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu výroku; domnívá se, ¾e ¾alovaný poru¹il ust. § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve spojení s § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù a èlánek 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; pochybení ¾alovaného spatøuje v tom, ¾e se dostateènì nezabýval otázkou realizovatelnosti správního vyho¹tìní. Dále uvedl, ¾e je ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany, a tím je dána objektivní pøeká¾ka vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v souladu s § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù; jedinì v pøípadì zøejmé realizovatelnosti správního vyho¹tìní sleduje zaji¹tìní cizince svùj zákonný úèel a pokud tomu tak není, je zbavení osobní svobody v rozporu se zákonem i èlánkem 5 Úmluvy.
Mìstský soud v Praze vázán obecnì uplatnìnými ¾alobními body dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2012 bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alovaný se v tomto rozhodnutí dle názoru soudu dostateènì vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou pro posouzení vìci podstatné a rozhodující.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìry, k nim¾ dospìl mìstský soud zcela ztoto¾òuje. Bylo nepochybnì prokázáno, ¾e se ¾alobce na území ÈR dlouhodobì pohybuje bez jakýchkoli dokladù opravòujících jeho pobyt na tomto území. Rovnì¾ tak nerespektuje rozhodnutí, kterým mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, stì¾ovatel rovnì¾ výslovnì odmítl vypovídat k otázkám, které mu byly v rámci protokolu ze dne 18. 7. 2012 polo¾eny, a jakkoli spolupracovat se správním orgánem, rovnì¾ tak výslovnì se odmítl seznámit s rozhodnutím o zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ze dne 18. 7. 2012 a odmítl je pøevzít. Za této situace je liché tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a ¾e se nemohl k vìci øádnì vyjádøit.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán správnì dovodil naplnìní zákonných podmínek pro zaji¹tìní, ve svých úvahách se nevychýlil z rámce svého diskrece, poukázal rovnì¾ na konkrétní okolnosti, které svìdèí pro závìr, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování by bylo nedostaèující pro naplnìní cíle øízení.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ dne 20. 7. 2012, tedy a¾ poté, co bylo správní rozhodnutí ¾alovaným vydáno. Za této situace jsou závìry uèinìné k pøedlo¾eným otázkám, o nich¾ rozhodl Soudní dvùr v rozsudku ze dne 30. 5. 2013, C-534/11, ve vztahu k vìci stì¾ovatele bez významu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uvedené námitky dùvodnými, proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, které by mu vznikly, neuplatnil, pøitom taková skuteènost ze spisu ani nevyplynula, proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Zástupcem stì¾ovatele byl soudem ustanoven advokát Mgr. Petr Fousek, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje podle ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 20. 11. 2012. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci nárokovanou odmìnu ve vý¹i 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a písemném doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud neuznal za samostatný úkon právní slu¾by nahlí¾ení a studium spisu, které advokát rovnì¾ uplatòoval ani poradu s klientem, nebo» tato nebyla prokázána. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v usnesení ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, www.nssoud.cz, tuto èinnost ustanoveného advokáta je tøeba obecnì pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nikoli za samostatný úkon právní slu¾by, jen¾ by byl svou povahou nejbli¾¹í prostudování trestního spisu pøi skonèení vy¹etøování ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Dále soud pøiznal advokátovi dle pøedlo¾ených dokladù náhradu cestovních výdajù a náhradu za prome¹kaný èas v celkové vý¹i 4229 Kè. Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 9029 Kè.