Source: http://kraken.slv.cz/5Afs86/2005
Timestamp: 2018-07-21 08:17:56+00:00
Document Index: 18375686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 10', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 2', '§ 10', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 10', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 10', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs86/2005
è. j. 5 Afs 86/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì: T. M., zast. advokátem JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., se sídlem ve Vy¹kovì, Palánek 1a, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 348/2003-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2003, è. j. 7904/150/2002. Správním rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí o ustanovení zástupce ust. § 10 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a bylo rozhodnuto, ¾e se odvolání dle ust. § 50 odst. 6 daòového øádu zamítá. Krajský soud v Ostravì rozhodl, ¾e v daném pøípadì napadený úkon není rozhodnutím ve smyslu ust. 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba není pøípustná a podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ji odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení ust. § 10 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a ustanovil stì¾ovatelku zástupcem pro daòové øízení spoleènosti O. CZ s.r.o. V dùsledku toho zasáhl správní orgán do jejích práv i povinností. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce daòového subjektu nemù¾e platit pro správní orgán libovùle, vìc nebyla zákonem stanoveným zpùsobem projednána, rozhodnutí není v souladu se zákony a nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále stì¾ovatelka namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Krajský soud v Ostravì návrh odmítl s odkazem na ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ve vazbì na ust. § 70 písm. a) s. ø. s. s tím, ¾e v pøípadì rozhodnutí o ustanovení zástupce se jedná o úkon, který je svojí povahou vylouèen ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí není v souladu se zákony, její právo na spravedlivý proces bylo poru¹eno a je-li výsledkem øízení nezákonné rozhodnutí, musí být takovéto rozhodnutí pøezkoumatelné soudem. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení; souèasnì navrhuje, aby soud pøiznal stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu; v dal¹ím plnì odkazuje na správní spis na vyjádøení k ¾alobì u krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nebylo èinit závìry o tom, zda stì¾ovatelka mohla èi nemohla být ustanovena zástupcem daòového subjektu O. CZ s. r. o. pro daòové øízení ve smyslu ust. § 10 odst. 2 daòového øádu, nebo» o tom mu v pøípadì odmítnutí návrhu rozhodovat ji¾ nepøíslu¹í. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v takovém pøípadì mù¾e být toliko pøezkoumání postupu krajského soudu v tom smìru, zda pro takový postup soudu, tedy odmítnutí návrhu, byly dány zákonné dùvody.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Finanèního úøadu v Prostìjovì ze dne 18. 3. 2002, které bylo v odvolacím øízení potvrzeno napadeným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 8. 7. 2003, byla stì¾ovatelka, ustanovena zástupcem pro daòové øízení ve vìci spoleènosti O. CZ s. r. o. Jak vyplynulo ze správního spisu, pøi rozhodování dle § 10 odst. 2 daòového øádu vycházel správní orgán ze skuteènosti, ¾e v období od 5. 4. 2000 do 27. 6. 2001 byla stì¾ovatelka ve funkci jednatelky této spoleènosti, k zápisu nového jednatele do obchodního rejstøíku nedo¹lo, nebyla známa osoba oprávnìná jednat jménem spoleènosti a ostatní spoleèníci zapsaní v obchodním rejstøíku mají trvalé bydli¹tì na Ukrajinì.
Podle § 10 odst. 2 vìty druhé daòového øádu správce danì ustanoví zástupce také právnické osobì, pokud vzniknou pochybnosti o tom, kdo je oprávnìn jednat jejím jménem.
Konstrukce ustanovení § 10 odst. 2 daòového øádu sleduje øádné zaji¹tìní prùbìhu daòového øízení. Ze zastoupení pøitom nevznikají práva a povinnosti zástupci daòového subjektu, tj. v tomto pøípadì stì¾ovatelce, nýbr¾ pouze pøímo zastoupenému, tedy spoleènosti O. CZ s. r. o. Daòové øízení ve vìci samé je nadále vedeno s daòovým subjektem ohlednì jeho daòové povinnosti a nikoli se zástupcem daòového subjektu, tedy stì¾ovatelkou samotnou. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e v ust. § 10 odst. 2 daòového øádu nejsou stanoveny ¾ádné podmínky ani omezení týkající se osoby zástupce a je na uvá¾ení správce danì, kterou konkrétní osobu pro zastupování daòového subjektu zvolí. Ustanovení zástupce správcem danì není vázáno ani na souhlas tohoto zástupce. Na druhou stranu ustanovenému zástupci nic nebrání ve smyslu ust. § 10 odst. 3 daòového øádu zvolit si zástupce na základì plné moci.
Z dikce ust. § 10 odst. 2 daòového øádu dále vyplývá, ¾e k pou¾ití institutu ustanovení zástupce právnické osobì pøistoupí správce danì nikoli zcela svévolnì, bude-li to pova¾ovat za vhodné, ale postupuje tímto zákonným zpùsobem v¾dy, pokud dojde k situaci v tomto ustanovení presumované, tj. pokud vzniknou pochybnosti o tom, kdo je oprávnìn jednat za právnickou osobu. Bude tomu tak napø. i tehdy, pokud jediný jednatel odstoupí a nového se nepodaøí ustanovit z dùvodu neèinnosti valné hromady spoleènosti. Správní orgán v pøípadì naplnìní dùvodù pro ustanovení zástupce právnické osobì podle uvedeného ustanovení nemá prostor pro volnou úvahu, resp. správní uvá¾ení co se týèe volby dal¹ího procesního postupu, ale pouze co se týèe volby osoby, kterou zástupcem ustanoví (§ 10 odst. 2 vìta druhá daò.øádu: správce danì ustanoví zástupce také právnické osobì... ). Správce danì pøi naplnìní zákonných dùvodù nemù¾e jednat jinak; daòový øád mu neumo¾òuje napø. odlo¾it resp. pøeru¹it daòové øízení na dobu kdy pochybnosti ohlednì zastupování právnické osoby pominou. Pochybnosti o osobì oprávnìné za spoleènost v daòovém øízení jednat evidentnì nastanou i v pøípadì, vznikla-li situace ¾e není nikdo, kdo by za subjekt jinak právnì existující, fyzicky mohl jednat. V dané pøípadì správce danì rozhodl zcela v intencích zákonem zalo¾eného správního uvá¾ení, ustanovil-li zástupcem osobu, která sama osobnì byla se spoleèností spjata, a jako¾to bývalá jednatelka, jakkoli jí ji¾ v dobì vedení øízení podle zápisu v obchodním rejstøíku nebyla, byla mimo jiné odpovìdná i za vedení úèetnictví dotèeného daòového subjektu a byla s èinností spoleènosti nejlépe obeznámena. Nelze proto správci danì vyèítat, ¾e se dopustil libovùle, postupoval-li tak, aby zajistil øádný prùbìh øízení pøi respektování ust. § 2 odst. 1 a¾ 9 daòového øádu, kdy¾ ustanovil zástupcem pro daòové øízení právì stì¾ovatelku z titulu jejího personálního propojení s dotyènou spoleèností.
Rozhodnutí o ustanovení zástupce dle ust. § 10 odst. 2 daòového øádu je svou povahou nepochybnì rozhodnutí, jím¾ se upravuje vedení øízení (ust. § 70 písm. c/ s. ø. s.). Existence osoby daòového subjektu, o jeho¾ právech a povinnostech je v øízení rozhodováno, je podmínkou sine qua non, pro vedení øízení samotného. Bez takové osoby nelze v øízení èinit relevantní úkony pro øízení nezbytné, napø. doruèovat písemnosti, oznamovat rozhodnutí, apod. Rozhodnutí, jím¾ správní orgán za podmínek zákonem pøedvídaných ustanoví daòovému subjektu pro øízení zástupce, popø. opatrovníka, nelze pova¾ovat za akt správního orgánu, jím¾ se ve vìci samé zástupci zakládají, mìní nebo ru¹í práva nebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ve smyslu ust.
§ 65 odst. 1 s. ø. s. Ostatnì stì¾ovatelka sama ani neuvádí v èem a jakým zpùsobem byla její subjektivní práva poru¹ena nebo na nich byla postupem správního orgánu zkrácena.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se o kompetenèní výluku uvedenou v ust. § 70 s. ø. s., kdy ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny mimo jiné úkony správního orgánu jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem (§ 70 písm. c/ s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce dle ust. § 10 odst. 2 daòového øádu není rozhodnutím, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. , ale jde o akt správního orgánu, jím¾ nedochází k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení nebo závaznému urèení práv a povinností (§ 70 písm. a/ s. ø. s.). Úvahy krajského soudu ohlednì existence èi neexistence kompetenèní výluky, neshledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávnými, aèkoliv nelze pøehlédnout, ¾e krajský soud dospìl k aplikaci ust. § 70 písm. a) s. ø. s. namísto ust. § 70 písm. c) s. ø. s.
Krajský soud správnì posoudil otázku týkající se povahy úkonu ¾alobou napadeného, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì o ustanovení zástupce dle ust. § 10 odst. 2 daòového øádu nemá povahu meritorního rozhodnutí, tj. rozhodnutí ve vìci samé, nebo» jím nedochází k dotèení hmotných práv stì¾ovatelky; správnì dovodil, ¾e takový úkon je ze soudního pøezkumu vylouèen a ¾aloba je nepøípustná (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Jeho odli¹ný právní úsudek ohlednì povahy rozhodnutí o ustanovení zástupce, z hlediska jeho podøazení pod jednotlivé pøípady kompetenèních výluk, pøitom nemìl a nemohl mít vliv na správnost výroku.
Krajský soud se nedopustil stì¾ovatelkou namítané nezákonnosti a postupoval zcela v souladu se zákonem, odmítl-li její návrh.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.