Source: http://kraken.slv.cz/7As60/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:45:09+00:00
Document Index: 6179364

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

7As60/2012
è. j. 7 As 60/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2007, è. j. 22 Ca 316/2007-9,
Krajský soud v Ostravì odmítl usnesením ze dne 11. 10. 2007, è. j. 22 Ca 316/2007-9 ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 26. 7. 2007, è. j. KÚOK 80085/2007, jím¾ bylo pouze z formálního hlediska zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Litovel ze dne 9. 5. 2007, è. j. VNI/262/2006 pø.k. o ¾ádosti stì¾ovatelky o poskytnutí pøedbì¾né ochrany podle ust. § 5 obèanského zákoníku a ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno. V odùvodnìní usnesení krajský soud s odkazem na judikaturu Nevy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku je pøíkladem toho, kdy je správním orgánùm svìøena pravomoc rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních, a o ¾alobách v tìchto vìcech jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení, nikoliv soudy správní. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, hodnotil krajský soud její ¾alobu podle ust. § 68 písm. b)s. ø. s. jako nepøípustnou a podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. ji odmítl. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e mù¾e v dané vìci podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. Krajský soud rovnì¾ ¾alobkyni øádnì pouèil o tom, ¾e proti jeho usnesení mù¾e podat ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení kasaèní stí¾nost.
Dne 7. 2. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu krajským soudem postoupeno podání stì¾ovatelky ze dne 31. 1. 2012 s tím, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti vý¹e citovanému usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e z uvedeného podání nebylo zøejmé, zda se skuteènì jedná o kasaèní stí¾nost nebo o návrh na vydání opravného nebo doplòujícího usnesení, popø. jiný návrh, byla stì¾ovatelka pøípisem ze dne 16. 2. 2012 vyzvána k doplnìní jejího podání.
Na tuto výzvu stì¾ovatelka sdìlila, ¾e podáním ze dne 31. 1. 2012 se domáhá jednak vydání opravného nebo doplòujícího usnesení ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 22 Ca 316/2007 a jednak ¾e jde rovnì¾ o kasaèní stí¾ností proti napadenému usnesení. Dále uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je øádnì a vèas podaná pøed doruèením opravného nebo doplòujícího usnesení krajského soudu a to první den lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelce dosud nezaèala bì¾et, proto¾e ve vìci nebylo krajským soudem doruèeno ¾ádné platné rozhodnutí, na základì kterého by mìla lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zaèít bì¾et. Procesní pouèení obsa¾ené v napadeném usnesení umo¾òuje podle jejího názoru dvojí výklad, je neúplné, zmateèné, krátí její právo na spravedlivé, nestranné jednání a rozhodování soudu bez pøedsudkù, uvádí ji v omyl ku prospìchu protistrany, a proto je nezákonné a neplatné. Stì¾ovatelka není povinna znát rozdìlení senátù soudù, jejich pùsobnost a rozvrh práce, jeliko¾ soud je povinen vydávat pouze øádná, správná, úplná a zákonná rozhodnutí neumo¾òující dvojí výklad. Z napadeného usnesení jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zaslala svùj návrh na zahájení øízení sice soudu vìcnì a místnì nepøíslu¹nému, ale jedná se poøád o jednání a rozhodování ve vìci obèanskoprávní, a proto vìc mìla být øádnì projednávána senátem obèanskoprávním a nikoliv správním. Stì¾ovatelka tak byla odòata svému zákonnému soudci. Z napadeného usnesení není zcela jasné, podle jakého konkrétního zákonného ustanovení byl uèinìn výrok. Proto z uvedených dùvodù navrhla zru¹ení napadeného usnesení a postoupení vìci soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Dále po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Usnesením ze dne 29. 2. 2012, è. j. Na 38/2012-31 Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky vylouèil k samostatnému projednání a její návrh na vydání opravného nebo doplòujícího usnesení postoupil krajskému soudu.
Podle dodejky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 10 bylo stì¾ovatelce napadené usnesení doruèováno do vlastních rukou na adresu X, kterou uvedla v ¾alobì jako adresu svého trvalého pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka jako adresát písemnosti nebyla zasti¾ena, byla doruèovaná písemnost v souladu s ust. § 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 23. 10. 2007 ulo¾ena a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedla. Jeliko¾ si stì¾ovatelka ulo¾enou zásilku nevyzvedla ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla zásilka k vyzvednutí pøipravena, je tøeba písemnost v souladu s ust. § 46 odst. 6 a § 50c odst. 4 o. s. ø, ve znìní úèinném v rozhodné dobì pova¾ovat za doruèenou posledním dnem této lhùty, tj. v pátek dne 2. 11. 2007. Poté si stì¾ovatelka zásilku osobnì vyzvedla dne 7. 11. 2007.
Podle ust. § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak v daném pøípadì marnì uplynula v pátek dne 16. 11. 2007. Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 31. 1. 2012, tedy více ne¾ ètyøech letech po uplynutí lhùty pro její podání. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Dále je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka ji¾ jednou proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost podala, pøièem¾ tato kasaèní stí¾nost byla rovnì¾ pro opo¾dìnost odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2010, è. j. 5 As 43/2010-60.
K ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba uvést, ¾e v situaci, kdy kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky musí být pro zjevnou opo¾dìnost odmítnuta, by ustanovení advokáta zástupcem stì¾ovatelky bylo jen nic neøe¹ícím formalismem zbyteènì prodlu¾ujícím øízení a zvy¹ujícím jeho náklady, ani¾ by se mohlo pozitivnì projevit v právní sféøe stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto o této ¾ádosti nerozhodoval.