Source: http://kraken.slv.cz/7Azs75/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:40:15+00:00
Document Index: 47637119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs75/2009
è. j. 7 Azs 75/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2009, è. j. 63 Az 92/2008-34,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2009, è. j. 63 Az 92/2008-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 11. 2008, è. j. OAM-818/VL-07-08-2008, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost meritornì projednána.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení zástupce, vyzval ho krajský soud, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal tomuto soudu vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (tiskopis vzor 060 o. s. ø.). Pøi doruèování písemného vyhotovení této výzvy v¹ak nebyl stì¾ovatel na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti zasti¾en. Proto byla zásilka dne 8. 6. 2009 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Stì¾ovatel si zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl. Proto se pova¾uje za den doruèení ètvrtek 11. 6. 2009 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
V dùsledku toho, ¾e ve stanovené lhùtì stì¾ovatel na výzvu nereagoval a nedolo¾il tak své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, krajský soud usnesením ze dne 26. 6. 2009, è. j. 63 Az 92/2008-52, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli advokát neustanovuje. Souèasnì v tomto usnesení krajský soud stì¾ovatele rovnì¾ vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování a uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì ho pouèil,
¾e nebude-li zastoupen advokátem a nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti, nebude mo¾no v øízení pro tento nedostatek pokraèovat a øízení o kasaèní stí¾nosti bude odmítnuto. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení tohoto usnesení nebyl stì¾ovatel na adrese uvedené v kasaèní stí¾nosti opìt zasti¾en, a proto byla zásilka dne 20. 7. 2009 ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb (§ 49 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 49 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení ètvrtek 30. 7. 2009. Po marném uplynutí této lhùty doruèující orgán vhodil dne 3. 8. 2009 písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval, nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce a neodstranil vady kasaèní stí¾nosti.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il soudu, ¾e by byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.