Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2001-nr-9/amp/
Timestamp: 2019-05-25 01:36:05+00:00
Document Index: 42152712

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2001 nr 9 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Föreningsrättskränkning | Kollektivavtal | Lönetillägg ]
Dom meddelad : Onsdagen den 7 februari 2001
AD 2001 nr 3 AD 2001 nr 10
Parter Sydfack Eslöv Lund mot Sveriges Bageriförbund och Pågen Aktiebolag i Malmö ( Privata sektorn ) : Pågen Aktiebolag [] & Sveriges Bageriförbund [] & Sydfack Eslöv Lund []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Per Helgesson [] John Norder []
Direktstämt mål [ mål nr A 75/00 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Örjan Härneskog (f.d. hovrättsassessorn; tillfällig ersättare), Karin Isacsson, Bengt Huldt, Ulf Perbeck, Maud Jansson och Anna-Greta Johansson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 4 ♂ 3 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 3 st. ) : AD 1977 nr 222 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1984 nr 79 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 100 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2001 nr 9 ( 1 st. ) : AD 2002 nr 137
Sök AD 2001 nr 9 :
Innehållsförteckning ( AD 2001 nr 9 ) :
Föreligger grund för jämkning av avtalet med stöd av 36 § avtalslagen?
Referat ( AD 2001 nr 9 ) :
Sveriges Bageriförbund och Pågen Aktiebolag i Malmö
Det föreligger inte något kollektivavtal mellan Pågen AB (bolaget) och Sydfack Eslöv Lund (Sydfack). Bolaget är dock bundet av kollektivavtal med Svenska Livsmedelsarbetareförbundet. Den 26 juni 1995 träffade Bageri- och Konditoriarbetsgivareförbundet, senare sammanslaget med Sveriges Bageriförbund, och livsmedelsarbetareförbundet ett avtal om löner och allmänna villkor för perioden den 1 april 1995–31 december 1997. De nya lönerna enligt avtalet började gälla från och med den 1 juli 1995. På lokal nivå slöt bolaget och livsmedelsarbetareförbundets avdelning 5 den 3 juli 1995 ett kollektivavtal, gällande från och med den 1 juli 1995. I detta avtal finns bl.a. följande bestämmelse.
1. till L.H. 11 220 kr i tilläggslön för arbete i 3 442 timmar utfört under tiden augusti 1998–april 2000, och allmänt skadestånd med 60 000 kr,
2. till J.K. 8 365 kr i tilläggslön för arbete i 2 566 timmar under tiden juli 1998–oktober 1999, och allmänt skadestånd med 60 000 kr, samt
Med anledning av det avtal om löner och allmänna villkor, som Bageri- och Konditoriarbetsgivareförbundet samt livsmedelsarbetareförbundet träffade den 26 juni 1995, genomfördes lokala förhandlingar mellan bolaget och den lokala fackklubben den 3 juli 1995. I den överenskommelse som parterna träffade samma dag, och som gällde från och med den 1 juli 1995, ingick ett speciellt tillägg om 3,26 kr per timme som skulle utgå till personal i lönegrupp I och II. Det noterades särskilt att överenskommelsen i denna del skulle gälla endast ”fackligt ansluten personal inom Livs Avd. 5”. Bakgrunden till överenskommelsen om lönetillägget var att man från bolagets sida ville få bort ett system med närvaropremier som inte fungerade längre sedan nya sjukskrivningsregler tillkommit. Som en kompromiss för att få till stånd en avveckling av närvaropremien träffades därför med fackklubben överenskommelsen om lönetillägget som i pengar ungefär motsvarade närvaropremien. Tanken var att tillägget så småningom skulle fasas ut genom att detta inte skulle utges till nyanställda, nya medlemmar i livsmedelsarbetareförbundet eller sådana anställda som av en eller annan anledning lämnade förbundet.
Det är rättsligt möjligt att, som skett i detta fall, träffa kollektivavtal som avser endast medlemmar i den avtalsslutande fackliga organisationen och att därmed utesluta utanförstående arbetstagare, i detta fall medlemmarna i Sydfack, från möjligheten att göra anspråk på förmåner enligt avtalet. Mot bakgrund av den klara skrivningen i avtalet kan det rent av sägas att bolaget utfäst sig gentemot livsmedelsarbetareförbundet att inte tillämpa avtalet på andra än dess medlemmar.
Sydfack har till stöd för sin talan åberopat i huvudsak följande. Avtalet kan inte tilläggas den innebörden att lönetillägget skall utgå endast till den som vid varje tid är medlem i livsmedelsarbetareförbundet. Oavsett hur det förhåller sig därmed är bolaget enligt reglerna i 26 § medbestämmandelagen – som är tvingade lag och således inte möjliga att avtala bort – fortfarandet bundet av avtalet i förhållande till L.H. och J.K. trots att de har bytt facklig organisation och därför alltjämt skyldigt att utge lönetillägget till dem. Till detta kommer att bestämmelsen om lönetillägget till följd av den s.k. dubbla konstruktionen flutit in i de enskilda anställningsavtalen. Bolaget har brutit mot de båda arbetstagarnas föreningsrätt genom att upphöra att betala ut tillägget i anledning av deras organisationsbyte. Om Arbetsdomstolen inte skulle finna att bolaget är skyldigt att betala ut lönetillägget på någon av de nu åberopade grunderna görs gällande att avtalet skall jämkas och lönetilläggen utgå med stöd av 36 § avtalslagen.
Arbetsdomstolen har tidigare slagit fast att föreningsrätten inte hindrar de fackliga organisationerna från att konkurrera med varandra och att det därmed inte i och för sig utgör en föreningsrättskränkning om en avtalsbunden arbetsgivare utger högre lön till medlemmar i den avtalsslutande organisationen än han är beredd att göra till medlemmar i en annan organisation (se t.ex. AD 1977 nr 222 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Som Arbetsdomstolen uttalade i den nämnda domen kan ett sådant förfarande inte utan vidare sägas innebära, att arbetsgivaren vidtar en åtgärd till skada för medlemmarna i den icke avtalsslutande organisationen (jfr 8 § första stycket medbestämmandelagen). Förfarandet kan anses utgöra en åtgärd till skada för dessa medlemmar först om medlemmarna har ett anspråk på likabehandling i lönehänseende, som inte grundas på föreningsrättens regler. En sådan situation föreligger exempelvis om arbetsgivaren i de enskilda anställningsavtalen har åtagit sig att utge samma lön till alla i en grupp arbetstagare men sedan gör skillnad i lönehänseende mellan dessa arbetstagare beroende på vilken facklig organisation de tillhör.
Sydfack har i den här delen också starkt framhållit att 26 § medbestämmandelagen är tvingande och synes därvid mena att den omtvistade avtalsbestämmelsen – med den innebörd som angetts ovan – medför ett avsteg från lagens tvingande regler om när avtalsbundenhet föreligger. Att, som i detta fall, i avtalet föreskriva att rätt till en viss förmån förutsätter medlemskap i den avtalsslutande organisationen kan dock enligt Arbetsdomstolens mening inte anses stå i strid med den tvingande regleringen i den aktuella paragrafen.
Sydfack har vidare gjort gällande att bestämmelsen i kollektivavtalet om lönetillägg har flutit in i L.H:s och J.K:s enskilda anställningsavtal och att de på den grunden är berättigade till lönetillägg även sedan de har utträtt ur livsmedelsarbetareförbundet. Sydfacks ståndpunkt härvidlag synes bygga på den sedan länge antagna principen att gällande kollektivavtal är normerande även för anställningsavtalen för arbetstagare som står utanför den avtalsslutande organisationen men som sysselsätts i arbete som omfattas av kollektivavtalet (se t.ex. AD 1984 nr 79 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Arbetsgivarparterna har invänt att den avtalsbestämmelse som det här är fråga om är av den karaktären att den inte har en sådan utfyllande verkan som den nyssnämnda principen ger uttryck för. Arbetsdomstolen har i tidigare avgöranden uttalat sig om vad som sakligt sett närmare får antas ligga i denna princip och har därvid sammanfattningsvis intagit den ståndpunkten att kollektivavtalets utfyllande verkan begränsas till de normer som kan härledas ur kollektivavtalet som tillämpliga för hela den grupp arbetstagare som den utanförstående tillhör (se t.ex. ovan nämnda dom och AD 1991 nr 100 [ Zeteo ] [ Karnov ] med där gjorda hänvisningar). Det aktuella lönetillägget är emellertid, som domstolen redan funnit, avsett att utgå som ett personligt tillägg enbart till de arbetstagare som var medlemmar i livsmedelsarbetareförbundet när det lokala avtalet träffades och så länge som de kvarstod som medlemmar. Av utredningen framgår vidare att tillägget inte heller är avsett att utgå till nyanställda eller nytillkomna medlemmar i förbundet och att det genom sin konstruktion är tänkt att så småningom fasas ut. Det är alltså frågan om en s.k. exklusiv avtalsbestämmelse. Enligt Arbetsdomstolens mening kan lönetillägget mot den här bakgrunden inte anses vara av en sådan generell karaktär som gör att de båda arbetstagarna, till följd av principen om kollektivavtalets utfyllande verkan, skulle kunna göra anspråk på tillägget enligt sina enskilda anställningsavtal. Det förhållandet att L.H. och J.K. när det lokala kollektivavtalet slöts var medlemmar i livsmedelsarbetareförbundet kan inte heller i sig medföra att rätten till tillägget kommit att inflyta i deras anställningsavtal på ett sådant sätt att de är berättigade till tillägget oberoende av att de inte längre uppfyller en av de avtalsmässiga förutsättningarna för tillägget, nämligen organisationstillhörigheten.
Dom 2001‑02‑07, målnummer A‑75‑2000
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Örjan Härneskog (f.d. hovrättsassessorn; tillfällig ersättare), Karin Isacsson, Bengt Huldt, Ulf Perbeck, Maud Jansson och Anna-Greta Johansson. Enhälligt.