Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C97B0F1D72DB4B3BC12583F20017EA01?openDocument
Timestamp: 2019-10-17 23:37:18+00:00
Document Index: 39692527

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 30', '§ 241', '§ 243', '§ 241', '§ 104', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296']

27 Cdo 326/2019
Spisová značka: 27 Cdo 326/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.326.2019.1
27 Cdo 326/2019-219
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Filipem Cilečkem v právní věci žalobkyně D. K., narozené XY, bytem XY, proti žalovanému K. V., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému Mgr. Klárou Čechákovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Masarykova třída 885/34, PSČ 779 00, o zaplacení 180.598 Kč s příslušenstvím, o „žalobě na obnovu řízení a pro zmatečnost“ podané 10. 1. 2017 žalovaným proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 2. 10. 2009, č. j. 107 C 383/2006-60, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 107 C 383/2006, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 8. 2017, č. j. 71 Co 202/2017-180, takto:
[1]	Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově usnesením ze dne 23. 5. 2017, č. j. 107 C 383/2006-156, odmítl podání žalovaného ze dne 7. 1. 2017, podané 10. 1. 2017, doručené soudu 11. 1. 2017 (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
[2]	K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
[3]	Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
[4]	Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově výrokem II. usnesení ze dne 21. 8. 2018, č. j. 107 C 383/2006-206, dovolateli ustanovil zástupkyni Mgr. Kláru Čechákovou, advokátku, se sídlem v Olomouci, Masarykova třída 885/34, PSČ 779 00, pro dovolací řízení týkající se dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 8. 2017, č. j. 71 Co 202/2017-180; výrok II. usnesení nabyl právní moci dne 15. 9. 2018.
[5]	Podle § 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (odstavec první věta první). Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec druhý písm. a)]. Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (odstavec čtvrtý).
[6]	Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje, nebo usnesení, jímž se dovolání odmítá- rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
[7]	Požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání dovolatel vyhoví - jak vyplývá z § 241 odst. 4 o. s. ř. - nikoliv již tím, že si zvolí zástupcem advokáta (případně mu na žádost bude ustanoven), ale teprve tehdy, bude-li dovolání advokátem také sepsáno. Ke splnění požadavku na tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání je tedy třeba, aby advokát buď sám sepsal dovolání nebo, podal-li dovolatel dovolání již dříve sám, již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním dovoláním, popřípadě alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil, že se s již učiněným podáním ztotožňuje (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007, či ze dne 25. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3931/2017).
[8]	Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
[9]	Dovolateli ustanovená advokátka ani ve lhůtě určené § 241b odst. 3 větou druhou, částí věty za středníkem o. s. ř., ani v dodatečné lhůtě 1 měsíce poskytnuté jí usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 29. 11. 2018, č. j. 107 C 383/2006-216, doručeným advokátce 4. 12. 2018 a žalovanému 10. 12. 2018, dovolání proti usnesení odvolacího soudu nesepsala, žalovaným dříve podané dovolání nenahradila (nedoplnila) svým podáním, a ani nesdělila, že se s již učiněným dovoláním ztotožňuje. Nedostatek povinného zastoupení tak nebyl odstraněn.
[10]	Předseda senátu Nejvyššího soudu proto - v souladu s § 243f odst. 2 o. s. ř. - řízení o dovolání pro (neodstraněný) nedostatek podmínek (dovolacího) řízení zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
[12]	Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.