Source: http://kraken.slv.cz/Nad258/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:51:49+00:00
Document Index: 58634315

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 64', '§ 120', '§ 7', '§ 7', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7']

Nad258/2017
Nad 258/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: I. G., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2014, è. j. MV-65878-3/SO-2013, o návrhu Krajského soudu v Brnì podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 A 204/2017 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alované, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 2. 2013, è. j. OAM-1342-3/TP-2013. Ministerstvo jím zastavilo øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o vydání povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní v dobì rozhodné (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Usnesením ze dne 29. 6. 2017, è. j. 5 A 132/2014-29, Mìstský soud v Praze vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì. Vycházel z toho, ¾e místní pøíslu¹nost se v projednávané vìci øídí zvlá¹tním ustanovením, a to § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù, rozhodné tedy bylo místo pobytu ¾alobkynì. Ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu uvedla adresu S 589, M. Shodnou adresu mìla i v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2014 a v ¾alobì ze dne 6. 8. 2014 jinou adresu neuvedla. Vzhledem k tomu, ¾e území obce M. patøí do obvodu Okresního soudu Brno-venkov a ten do obvodu Krajského soudu v Brnì, vìc tomuto soudu postoupil.
[3] Krajský soud v Brnì s postoupením vìci nesouhlasil, proto vìc pøedlo¾il k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Uvedl k tomu, ¾e otázka místní pøíslu¹nosti nebyla doposud najisto postavena a postup Mìstského soudu v Praze vyznívá úèelovì. Z vyjádøení ¾alované lze dovodit, ¾e ¾alobkynì v dobì podání ¾ádosti o vydání povolení k trvalému pobytu pobývala na území Èeské republiky pouze na základì výjezdního pøíkazu, a je tedy otázkou, zda v dobì podání ¾aloby na území vùbec pobývala, nato¾ na adrese S 589, M. S ohledem na délku øízení pøed Mìstským soudem v Praze navrhuje, aby bylo pøednostnì vycházeno ze zásady perpetuatio fori.
[4] Podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [n]ení-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
[5] K rozhodnutí o tom, který z krajských soudù je pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci ¾alobkynì, tedy je pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Vìc posoudil a shodnì jako Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹ným je Krajský soud v Brnì.
[6] Podle § 11 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s., [ø]ízení se koná u toho soudu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný. Pro urèení vìcné a místní pøíslu¹nosti jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení.
[7] Podle § 7 odst. 1 s. ø. s. [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení vìcnì pøíslu¹ný krajský soud. Místní pøíslu¹nost krajských soudù ve správním soudnictví je upravena v § 7 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
[8] Zvlá¹tním zákonem je v projednávané vìci zákon o pobytu cizincù, který v § 172 odst. 6, vìtì první a druhé, stanoví, ¾e [k] øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území. Pobývá-li cizinec v zahranièí, je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu by mìl cizinec po vstupu na území splnit ohla¹ovací povinnost.
[9] Vzhledem k tomu, ¾e správní ani soudní spis neobsahoval ¾ádný podklad, ze kterého by vyplývalo, kde byla ¾alobkynì k datu podání ¾aloby, tj. k 6. 8. 2014, hlá¹ena k pobytu, kde se zdr¾ovala, pøípadnì kde byl zji¹tìn její pobyt na území, Nejvy¹¹í správní soud uèinil kroky ke zji¹tìní tìchto skuteèností. Pøípisem ze dne 7. 8. 2017, è. j.-41, vyzval ¾alobkyni a ¾alovanou k jejich sdìlení.
[10] Dne 8. 8. 2017 byla soudu doruèena odpovìï ¾alobkynì, která uvedla, ¾e k datu 6. 8. 2014 mìla pobyt hlá¹ený na adrese S 589, M., kde se i zdr¾ovala.
[11] Dne 14. 8. 2017 byla soudu doruèena odpovìï ¾alované, ze které vyplývá toté¾. Ke svému sdìlení ¾alovaná pøilo¾ila aktuální výpis z evidence cizincù s povoleným pobytem na území Èeské republiky, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobkynì mìla na uvedené adrese hlá¹ený pobyt od 10. 2 2011 do 29. 5. 2017, tedy i v dobì podání ¾aloby.
[12] Z vý¹e uvedeného je jednoznaènì zøejmé, ¾e místem rozhodným pro urèení místnì pøíslu¹ného krajského soudu je v projednávané vìci místo hlá¹eného pobytu ¾alobkynì k datu podání ¾aloby, tedy S 589, M. Podle pøílohy è. 3 bodu 4. zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, patøí území obce M. do obvodu Okresního soudu Brno-venkov. Podle pøílohy è. 2 bodu 7. tého¾ zákona patøí obvod Okresního soudu Brno-venkov do obvodu Krajského soudu v Brnì. V¹e vý¹e uvedené pak vede k závìru, ¾e právì tento soud je pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci ¾alobkynì. pokraèování
[13] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti nemìla vliv skuteènost, ¾e projednávaná vìc napadla u Mìstského soudu v Praze v roce 2014, ale Krajskému soudu v Brnì byla postoupena a¾ v roce 2017. Z citovaného § 11 odst. 1 o. s. ø. plyne, ¾e pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení, tedy v dobì podání ¾aloby. Právì to je odrazem zásady perpetuatio fori. Vzhledem k tomu, ¾e v dobì podání ¾aloby byl k jejímu projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì, zùstává soudem místnì pøíslu¹ným a¾ do skonèení øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì. Tímto rozhodnutím jsou oba soudy vázány (§ 7 odst. 5, vìta tøetí, s. ø. s.).