Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL984/2015
Timestamp: 2018-06-18 22:47:10+00:00
Document Index: 28092513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 164', '§ 164', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 298', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 984/2015-B-19
KSOS 25 INS 29451/2013 2 VSOL 984/2015-B-19
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Jozefa anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Studénce-Butovicích, Butovická 48, PSČ 742 13, o vydání výtěžku zpeněžení, rozhodl o odvolání insolvenčního správce Mgr. Lukáše Stočka, se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 18, PSČ 741 01, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.8.2015, č. j. KSOS 25 INS 29451/2013-B-11,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) opravil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.3.2015, KSOS 25 INS 29451/2013-B-9 ve výrocích II. a III. tak, že výrok II. správně zní: Insolvenční soud dále vyslovuje souhlas s vyplacením odměny insolvenčnímu správci ve výši 33.042,10 Kč, a to včetně DPH, a výrok III. správně zní: Insolvenčnímu správci se ukládá deponovat na svém účtu částku odpovídající výtěžku zpeněžení zajištění ve výši 157.541,02 Kč, a to do doby rozhodnutí incidenčního sporu vedeného o zajištěnou pohledávku ve výši 300.000 Kč.
V odůvodnění usnesení insolvenční soud uvedl, že o vydání výtěžku zpeněžení zajištění rozhodl usnesením ze dne 30.3.2015, v němž však uvedl nesprávně výši odměny insolvenčního správce i výši částky, kterou bude insolvenční správce deponovat do doby rozhodnutí incidenčního sporu. Podle § 1 odst. 2 vyhlášky odměna insolvenčního správce určená z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele činí 9 % z částky určené k vydání zajištěnému věřiteli. Výtěžek zpeněžení činí 520.000 Kč, náklady spojené se správou a zpeněžením činí 26.000 Kč. Vzhledem k tomu, že pohledávka věřitele č. 11 nebyla zjištěna v celé výši, činí částka určená k vydání zajištěnému věřiteli 303.416,88 Kč. Odměna správce činí 9 % z toho, co bude připadat na zajištěného věřitele, přičemž navýšení o DPH se v tomto výpočtu nezohledňuje. V projednávané věci je čistý výtěžek zpeněžení 494.000 Kč, pohledávka zajištěného věřitele činí celkem částku 603.416,80 Kč a částka určená k vydání zajištěnému věřiteli činí 303.416,88 Kč. Odměna insolvenčního správce činí 27.307,52 Kč bez DPH. Insolvenční správce je plátcem DPH, navyšuje se proto jeho odměna o tuto částku a celkem činí odměna insolvenčního správce 33.042,10 Kč. Pohledávka věřitele č. 11 nebyla zjištěna v celé výši, výtěžek zpeněžení bude ve zbylé části 157.541,02 Kč deponován na účtu insolvenčního správce do doby rozhodnutí o incidenční žalobě. Jelikož došlo k administrativní chybě, rozhodl insolvenční soud opravným usnesením podle § 164 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Proti tomuto usnesení podal odvolání insolvenční správce. Nesouhlasil s názorem insolvenčního soudu, že v dané věci lze aplikovat § 164 o. s. ř. Uvedl, že toto ustanovení umožňuje opravit jen chyby v psaní a počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. V posuzované věci však není zřejmé, zda šlo o chybu v psaní, chybu v počtech nebo o jinou zjevnou nesprávnost. Pojem administrativní chyba zákon nezná. Usnesení je pravomocné a vyplynuly z něj soudem daná práva a povinnosti. Insolvenční soud tedy neoprávněně zasáhl do pravomocného usnesení. Nesprávný výpočet odměny daný tím, že insolvenční soud vycházel při výpočtu z jiné částky určené zajištěnému věřiteli, není chybou v psaní, ani chybou v počtech (tou by byl například špatný matematický výpočet) a ani jinou zjevnou chybou (tou by bylo například uvedení jiné sazby DPH). Navrhl napadené usnesení zrušit.
Podle § 7 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb.
Odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas. Proto odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), dospěl k závěru, že odvolání je zcela důvodné.
Z pohledu přezkumu správnosti závěrů insolvenčního soudu je v dané věci rozhodné, že insolvenční soud nejprve usnesením ze dne 30.3.2015, č. j. KSOS 25 INS 29451/2013-B-9 vyslovil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištění ve výši 303.416,88 Kč věřiteli č. 11 Mgr. Ing. Tomáši Gardiančíkovi, dále vyslovil souhlas s vyplacením odměny insolvenčnímu správci ve výši 53.796,60 Kč včetně DPH a insolvenčnímu správci uložil povinnost deponovat na svém účtu částku odpovídající výtěžku zpeněžení zajištění ve výši 136.786,52 Kč do doby rozhodnutí incidenčního sporu o zajištěnou pohledávku ve výši 300.000 Kč. Insolvenční soud určil odměnu podle návrhu insolvenčního správce s tím, že čistý výtěžek zpeněžení činil 494.000 Kč. Z této částky činí odměna 9 % (§ 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013), což je částka 44.460 Kč, s náhradou DPH ve výši 9.336,60 Kč se jedná celkem o částku 53.796,60 Kč. Insolvenční správce ve svém návrhu nezohlednil spornost pohledávky a nenavrhl, aby byla část výtěžku deponována. Insolvenční soud tedy rozhodl jinak, než navrhoval insolvenční správce, což neodpovídá dikci § 298 IZ. Současně insolvenční soud rozhodl o deponování části výtěžku, která připadla na popřenou část pohledávky. Odměnu však insolvenčnímu správci přiznal z celého čistého výtěžku, tedy i z té části, která zatím nebyla věřiteli vydána. Následně vydal opravné (napadené) usnesení, kterým odměnu snížil tak, že se počítá pouze z výtěžku, který bude vydán zajištěnému věřiteli (tedy z nižšího základu) a v návaznosti na to zvýšil částku, která má být deponována na účtu insolvenčního správce.
Podle názoru odvolacího soudu je správné určovat odměnu z částky, která je skutečně vydávána věřiteli. Teprve poté, co bude vyjasněno, jak bude naloženo s deponovanou částkou, bude možno rovněž z ní určit odměnu insolvenčního správce.
Insolvenční soud v usnesení o vydání výtěžku jednoznačně uvedl základ, ze kterého má být odměna počítána (čistý výtěžek 494.000 Kč). Podle obsahu spisu je tato částka skutečně výtěžkem zpeněžení. I všechna další čísla uvedená v původním usnesení ze dne 30.3.2015 početně odpovídají (například 9 % z částky 494.000 Kč činí 44.460 Kč apod.). Je tedy zřejmé, že nejde o zjevnou chybu v počtech, psaní či jinou formální nesprávnost, jak správně namítá insolvenční správce ve svém odvolání. Jde o otázku právního posouzení, zda se odměna insolvenčního správce počítá i z deponované částky či nikoliv. Usnesení ze dne 30.3.2015 je formálně bezchybné a je-li vadné materiálně, nelze vadu napravit vydáním opravného usnesení.
Lze tedy uzavřít, že insolvenční soud zatížil řízení vadou, neboť napadené usnesení neměl vydat. Proto odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1, písm. a) o. s. ř. a napadené usnesení zrušil, a to bez dalšího (tedy nevrátil věc insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení), když předchozím usnesením ze dne 30.3.2015 je insolvenční soud vázán.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené
rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Dlužníku, insolvenčnímu správci a dotčeným věřitelům se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení zvláštním způsobem.