Source: http://kraken.slv.cz/8Azs179/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:33:57+00:00
Document Index: 17524255

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Azs179/2005
8 Azs 179/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Gelbièem, advokátem v Praze 2, Jugoslávská 11, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2005, èj. OAM-441/VL-20-04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2005, èj. 46 Az 18/2005-17,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 3. 2005, èj. OAM-441/VL-20-04-2005, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze. Namítl, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které je s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu nesprávné. Uvedl, ¾e zemi pùvodu byl nucen opustit z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení, a ¾e v zemi pùvodu mu není umo¾nìno ¾ít v bezpeèí. Krajský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 9. 2005, èj. 46 Az 18/2005-17, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e jeho osobní situace pøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a ¾e za situace, kdy je norma o udìlení humanitárního azylu charakterizována kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, oèekává o to vìt¹í ochranu soudu spoèívající v tom, ¾e soud posoudí, zda ¾alovaný postupoval v posouzení jeho pøípadu skuteènì objektivnì. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e jednáním krajského soudu bez pøítomnosti stì¾ovatele, byl zbaven mo¾nosti k celé vìci se osobnì vyjádøit a obhájit své podání. Stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e jeho osobní situace pøedstavuje dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Za situace, kdy je norma o udìlení humanitárního azylu charakterizována kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, oèekává o to vìt¹í ochranu soudu, kterou spatøuje v tom, ¾e soud posoudí, zda ¾alovaný postupoval v posouzení jeho pøípadu skuteènì objektivnì. Stì¾ovatel se tak dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, aèkoliv svou námitku tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobce v ¾alobì poru¹ení ustanovení § 14 zákona o azylu ¾alovaným netvrdil. Jestli¾e tedy krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal i ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù, pøekroèil meze pøezkumu vymezené soudním øádem správním (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Takovýmto postupem v¹ak ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech, naopak mu krajský soud poskytl ¹ir¹í pøezkum, ne¾ jaký mu na základì jím podané ¾aloby nále¾el. Nejvy¹¹í správní soud pak k závìrùm krajského soudu uvádí:
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, ani¾ bude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. S charakterem tohoto ustanovení, které je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vypoøádal mj. v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, publikovaném pod è. 375/2004 Sb. NSS, na který pro struènost na tomto místì odkazuje. Na udìlení humanitárního azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Rozhodnutí o udìlení humanitárního azylu je vydáváno ve sféøe volného správního uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Soudní kontrola zákonnosti takového rozhodnutí proto nutnì zùstává jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv stì¾ovatele a posouzení toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); takové rozhodnutí tedy soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-381).
Z rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e ¾alovaný mo¾nost udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli vá¾il, na základì údajù sdìlených stì¾ovatelem v¹ak v prùbìhu øízení nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a proto stì¾ovateli humanitární azyl neudìlil. Jestli¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil osobní situaci stì¾ovatele a sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména pokud sám stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Rozhodnutí ¾alovaného nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu pochybnost o tom, ¾e správní uvá¾ení ¾alovaného, které vyústilo rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a takový úsudek byl zji¹tìn øádným procesním postupem. Krajský soud v napadeném rozhodnutí shledal, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil osobní pomìry ¾alobce a situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v zemi jeho pùvodu a ¾e jeho závìr o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù není v logickém rozporu s tìmito podklady. Krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, jestli¾e nepøezkoumal správní uvá¾ení
1 http://www.nssoud.cz co do posuzování pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil první stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e tím, ¾e jednání krajského soudu probìhlo bez jeho pøítomnosti, byl zbaven mo¾nosti k celé vìci se osobnì vyjádøit a obhájit své podání. Stì¾ovatel se tím dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, aèkoliv svou námitku tomuto zákonnému ustanovení výslovnì nepodøadil.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Z èísla listu 8 soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 9. 5. 2005, který stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 16. 5. 2005, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení výzvy soudu sdìlil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.); souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude ve stanovené lhùtì vyjádøen nesouhlas s takovým projednáním vìci, platí, ¾e souhlas byl udìlen. Stì¾ovatel na tuto výzvu soudu nijak nereagoval, nesouhlas s tím, aby soud rozhodl bez jednání, ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, krajskému soudu nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud tedy i tuto stí¾ní námitku zhodnotil jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.