Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2003
Timestamp: 2018-01-21 16:12:46+00:00
Document Index: 59720867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 55', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 56', '§ 56', '§ 58', '§ 57', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 320', '§ 125', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As59/2003
è. j. 2 As 59/2003-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce D. s. r. o., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2003, è. j. 28 Ca 315/2002-34,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2150 Kè ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2003, è. j. 28 Ca 315/2002-34. Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 7. 3. 2002, zn. 15433-4/01-03 rozhodl o odvolání spoleènosti C., spol. s r. o., se sídlem nám. S. È. 3, O.-P., (dále jen pùvodní ¾alobce) proti rozhodnutí Celního úøadu Ruzynì-leti¹tì Praha ze dne 20. 8. 2001, è. j. 1941/01/3439/2001, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr è. j. 1995/1908/99 ze dne 29. 6. 1999. Stì¾ovatel rozhodnutí správního úøadu první instance, kterým byl stanoven rozdíl mezi vymìøenou daòovou povinností a daòovou povinností zji¹tìnou v pøezkumném øízení ve vý¹i 46 604 Kè (clo ve vý¹i 38 200 Kè a DPH ve vý¹i 8404 Kè) vztahující se k rozhodnutí vydanému v celním øízení ze dne 12. 10. 1998, ev.è. JCD 11944238-03019-9, potvrdil a odvolání zamítl. Toto rozhodnutí pak bylo Mìstským soudem v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zru¹eno a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v zaøazení zbo¾í, grafických karet do poèítaèe typu all in wonder, do nesprávné podpolo¾ky pøílohy naøízení vlády è. 312/1997 Sb., kterým se vydává celní sazebník a kterým se stanoví sazby dovozního cla pro zbo¾í pocházející z rozvojových a nejménì rozvinutých zemí a podmínky pro jejich uplatnìní (dále jen celní sazebník ) a v nesprávné aplikaci poznámek ke tøídì XVI tzv. kombinované nomenklatury pou¾ívané celním sazebníkem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve shodì se svým napadeným rozhodnutím a tvrzením v øízení pøed Mìstským soudem v Praze uvádí, ¾e pøedmìtné zbo¾í je pøístrojem, který, by» je souèástí osobního poèítaèe, má schopnost pøijímat televizní signál. Funkce televizního tuneru je pøitom podle stì¾ovatele pro sazební zaøazení rozhodující. Stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e je správné pou¾ít poznámku 2 písm. a) ke tøídì XVI, která ov¹em vyluèuje pou¾ití poznámky 2 písm. b) ke stejné tøídì kombinované nomenklatury, nebo» tato mluví o jiných èástech výrobkù, ne¾ jsou uvedeny v poznámce 2 písm. a). Vzhledem k tomu, ¾e uvedené grafické karty pøedstavují výrobek èísla 8528 (Televizní pøijímaèe, té¾ s vestavìnými rozhlasovými pøijímaèi nebo s pøístroji pro záznam nebo reprodukci zvuku nebo obrazu; videomonitory a videoprojektory), jeliko¾ je jejich funkcí pøíjem televizního signálu, nelze pro jejich zaøazení pou¾ít èíslo 8473, i kdy¾ se jedná o èást, resp. souèást osobního poèítaèe. Za zcela nesprávný pokládá stì¾ovatel názor soudu, ¾e pokud je zmiòovaná grafická karta èástí osobního poèítaèe a v èísle 8528 jsou zaøazovány televizní pøístroje, není pou¾ití poznámky 2 písm. a) odùvodnìné. Stì¾ovatel znovu poukazuje na to, ¾e jmenovaný výrobek není s ohledem na svou funkci televizního tuneru výrobkem èísla 8473, a proto lze dle nìj jednoznaènì aplikovat poznámku 2 písm. a), a naopak nelze aplikovat poznámku 2 písm. b).
Stì¾ovatel se rovnì¾ ve svém podání vyjadøuje ke znaleckým posudkùm pøedlo¾eným pùvodním ¾alobcem v øízení o odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí ve správním øízení, kdy¾ poukazuje, ¾e celnì tarifní zaøazení je právní otázkou, která pøíslu¹í výluènì orgánùm celní správy, nikoliv znalcùm. Navíc shledává argumenty uvedené ve znaleckých posudcích, spoèívající v tvrzení, ¾e hlavní funkcí pøedmìtných grafických karet je zpracování a výstup grafických a obrazových dat, za úèelové a zcela nedostateèné pro posouzení slo¾ení a funkce výrobku s ohledem na sazební zaøazení ve smyslu V¹eobecných interpretaèních pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému a znìní èísel a odpovídajících poznámek ke tøídám a kapitolám, je¾ jsou pro zaøazování zbo¾í pro právní úèely závazná. Ze znaleckých posudkù podle stì¾ovatele vyplynulo, ¾e funkcí karet je zpracování a výstup dat v poèítaèi, popøípadì funkce grafického urychlovaèe a zaøízení pro zpracování videosignálu grafickým procesorem; pøípadné dal¹í procentuální vyu¾ití výrobku u¾ivatelem je individuální a nemù¾e mít vliv na sazební zaøazení výrobku v dobì dovozu. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá tvrzení soudu, ¾e nepøihlédl k závìrùm znaleckých posudkù, co¾ je zøejmé ze zru¹eného rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále poukazuje na existenci tzv. závazných informací vydaných Generálním øeditelstvím cel ve smyslu § 46 zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), z nich¾ vyplývá, ¾e grafická karta obsahující televizní tuner je zaøazena do èísla 8528 harmonizovaného systému. Soud by mìl podle stì¾ovatelova pøesvìdèení k závazným informacím, i kdy¾ jsou nezávazné pro jeho rozhodování, pøihlédnout, a to minimálnì ve stejné míøe jako ke znaleckým posudkùm. Zaøazení provedené závaznými informacemi je dle stì¾ovatele ve shodì s naøízením Evropské komise è. 2564/1995, o klasifikaci nìkterého zbo¾í v kombinované nomenklatuøe, které sjednocuje zaøazování tìchto výrobkù v èlenských zemích EU. Koneènì stì¾ovatel uvádí, ¾e soud definièní okruh právních zásad, se kterými se øádnì nevypoøádal, a které mají podstatný vliv na jeho zákonnost. V jeho rozhodnutích jsou mìnìna pravidla pro zaøazování zbo¾í, která jsou dána pøedev¹ím Mezinárodní úmluvou o Harmonizovaném systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í a k Protokolu o její zmìnì (vyhlá¹ka ministra zahranièních vìcí è. 160/1988 Sb.), ve kterých se Èeská republika zavázala dodr¾ovat ustanovení obligatorních èástí Harmonizovaného systému, tj. nomenklatury vèetnì poznámek ke tøídám a kapitolám, V¹eobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému a rozhodnutí o sazebním zaøazení zbo¾í. Dle stì¾ovatele nelze èíslo Harmonizovaného systému, které je vyhrazeno pro urèitý specifický druh zbo¾í, roz¹íøit tak, aby do tohoto èísla patøilo i zbo¾í, které by sem mohlo patøit dle ostatních pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému, nebo» by tím do¹lo k poru¹ení zákona a dal¹ích obecnì závazných právních norem. Stì¾ovatel tak trvá na svém názoru, ¾e zaøazení grafických karet s televizním tunerem do èísla 8473 by vedlo k roz¹íøení tohoto èísla nad jeho rámec.
Závìrem stì¾ovatel shrnuje, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù nesouhlasí s tvrzením o nezákonnosti svého rozhodnutí, a navrhuje napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel ¾ádá rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Pùvodní ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele nejsou námitkami týkajícími se nesprávného posouzení právní otázky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ námitkami týkajícími se posouzení skutkového stavu vìci, a z toho dùvodu vìt¹ina uplatnìných námitek nemù¾e být vùbec dùvodem kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ rozhodujícím faktorem pro zaøazení zbo¾í je jeho funkce, kterou je vhodné nebo nutné nechat posoudit odborníkem, napø. znalcem, a jeliko¾ funkce není kategorií celní nýbr¾ obecnou, není dùvod, proè by soud znalecké posudky nezohlednil. Dále pùvodní ¾alobce souhlasí s pou¾itím poznámky 2 písm. b) k tøídì XVI Harmonizovaného systému, a to právì pro vylouèení èísla 8473 z pùsobení této poznámky 2 písm. a) k této tøídì. Pokud jde o funkci zbo¾í, podle pùvodního ¾alobce se stì¾ovatel pøi posouzení vìci s doplòkovým charakterem funkce TV tuneru u grafické karty nevypoøádal. Podle názoru pùvodního ¾alobce soud na základì správného skutkového posouzení provedl i správné právní posouzení zaøazení zbo¾í. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl pùvodní ¾alobce, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Jednotná celní deklarace ze dne 12. 10. 1998, ev.è. JCD 11944238-03019-9 prokazuje, ¾e celními orgány bylo v roce 1998 propu¹tìno do volného obìhu dovezené zbo¾í, oznaèené jako karty se zabudovanými integrovanými obvody . V jednotné celní deklaraci uvedl pùvodní ¾alobce jako¾to celní deklarant zbo¾ový kód 854212 00 00. Celní úøad Ruzynì-leti¹tì Praha na základì kontrolních zji¹tìní shledal, ¾e pøedmìtem shora uvedeného dovozu zbo¾í byly grafické karty do PC, z nich¾ nìkteré mìly zabudovaný TV tuner, který umo¾òoval pøíjem televizního signálu v anténních a kabelových pásmech. Dne 24. 6. 1999 bylo Celnímu úøadu Ruzynì-leti¹tì Praha doruèeno písemné vyjádøení, ve kterém pùvodní ¾alobce souhlasil s tím, ¾e v pøípadì celních prohlá¹ení, v nich¾ bylo zbo¾í (grafické karty s TV tunerem) zaøazeno do èísla 8542, do¹lo k chybnému zaøazení zbo¾í, nebo» správnì mìlo být toto zbo¾í zaøazeno do èísla 8473. Dne 29. 6. 1999 vydal Celní úøad Ruzynì-leti¹tì Praha dodateèný platební výmìr zn. 1995/1908/99, DØ1995/0280/99, kterým v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, domìøil celní dluh ve vý¹i 5 970 Kè (clo ve vý¹i 4 893 Kè a DPH ve vý¹i 1 077 Kè). 20. 8. 2001 rozhodnutí è. j. 1941/01/3439/2001, kterým ve smyslu § 55b odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb. zmìnil ve vý¹e uvedeném dodateèném platebním výmìru dodateènì stanovenou daòovou povinnost na 52 574 Kè (clo ve vý¹i 43 093 Kè a DPH ve vý¹i 9 481 Kè). Novì stanovená dodateèná daòová povinnost byla vyèíslena jako rozdíl mezi celním dluhem pùvodnì vymìøeným v celním øízení a celním dluhem, jen¾ mìl být správnì vymìøen v souladu s platnou právní úpravou, zejm. celním zákonem, celním sazebníkem a zákonem o dani z pøidané hodnoty. Dùvodem bylo dle celního úøadu nesprávné sazební zaøazení dová¾eného zbo¾í-grafických karet s TV tunerem, které mìlo být vzhledem k této zabudované funkci zaøazeno do podpolo¾ky 85281298 (televizní pøijímací pøístroje, té¾ s vestavìnými rozhlasovými pøijímaèi nebo s pøístroji pro záznam nebo reprodukci zvuku nebo obrazu: barevné: ostatní: ostatní: bez promítacího zaøízení: ostatní).
Proti shora oznaèenému rozhodnutí se pùvodní ¾alobce odvolal a navrhl odvolacímu orgánu, aby napadené rozhodnutí zru¹il. Podle odùvodnìní odvolání byla dodateèná daòová povinnost v tomto rozhodnutí stanovena na základì chybných skutkových zji¹tìní a nesprávného právního posouzení vìci, nebo» hlavní funkcí dovezených grafických karet je pøevod digitálního signálu PC na analogový signál monitoru a TV tuner je pouze souèást, bez které karta funguje, a jejich zaøazení do podpolo¾ky 84733010 celního sazebníku bylo správné a odpovídá i zaøazování takového zbo¾í v zemích Evropské unie. Své odvolání doplnil pùvodní ¾alobce rovnì¾ o tøi znalecké posudky, z nich¾ vyplývá, ¾e hlavní a primární funkcí uvedených grafických karet je funkce grafického urychlovaèe a zaøízení pro zpracování videosignálu grafickým procesorem, ¾e pøedmìtné grafické karty jsou urèeny pouze pro instalaci do osobního poèítaèe, pøièem¾ dva ze tøí posudkù uvádìjí, ¾e funkce TV tuneru je okrajová, resp. sekundární (tøetí znalec se k této funkci nevyjadøuje). Jak vyplývá ze znaleckého posudku Ing. J. S. ze dne 22. 10. 2001, pøijímací zaøízení sestavené za u¾ití takové grafické karty má ni¾¹í citlivost ne¾ obvyklý TV pøijímaè, dosa¾ená kvalita obrazu je znatelnì hor¹í a pro aplikaci je nezbytné kromì samotného poèítaèe mít i softwarové vybavení, které je k této kartì dodáváno; osazením karty se poèítaè výraznì zhodnotí, nestane se z nìj v¹ak TV pøijímaè v obvyklém chápání obsahové náplnì tohoto pojmu. Funkce TV tuneru se dle znalce vyu¾ívá v prùmìru 7 % èasu z celkové doby práce s poèítaèem. Dle znaleckého posudku Ing. V. S., CSc. ze dne 13. 11. 2001 karta nemù¾e být pou¾ívána jako televizní pøijímací pøístroj sama o sobì, tj. bez zabudování do poèítaèe a plného instalování vèetnì v¹ech grafických ovladaèù.
Stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 7. 3. 2002, zn. 15433-4/01-03 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí celního úøadu potvrdil pøedev¹ím s poukazem na skuteènost, ¾e grafické karty typu all in wonder je tøeba pøi sazebním zaøazení posuzovat jako celek a brát tudí¾ zøetel i na TV tuner, který je jejich souèástí a roz¹iøuje jejich funkci. Nepatrná cena, výrobní náklady, procento vyu¾ití èi kvalita pøijímaného signálu nemohou být pro zaøazení podstatné, nebo» rozhodující je v¾dy slo¾ení a funkce výrobku. Grafické karty byly zaøazeny jako pøístroje pro pøíjem televizního signálu, které patøí do kapitoly 85 a je nutno je ve smyslu poznámky 2 písm. a) k t øídì XVI kombinované nomenklatury zaøadit do svého èísla bez ohledu na stroj, pro který jsou urèeny; v pøípadì aplikace poznámky 2 písm. a) se pak poznámka 2 písm. b), na kterou poukazoval pùvodní ¾alobce, neaplikuje. Rovnì¾ poznámku 3 k tøídì XVI kombinované nomenklatury nelze pou¾ít, nebo» nelze jednoznaènì stanovit hlavní funkci grafické karty s TV tunerem. rozhodnutí Celního øeditelství Praha zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Uèinil tak zejména proto, ¾e shledal nesprávným názor stì¾ovatele, spoèívající v tom, ¾e pøedmìtné karty jsou urèeny ke snímání a pøená¹ení televizního signálu, na základì nìho¾ zaøadil dovezené grafické karty do pøíslu¹ného èísla 8528 bez ohledu na stroj, k nìmu¾ patøí. Tvrzení, ¾e nelze stanovit hlavní funkci zbo¾í, nemá dle soudu oporu v podkladech správního øízení, a to zejména s ohledem na závìry znaleckých posudkù. Stì¾ovatel k hlavní funkci podle napadeného rozsudku pøi jejich sazebním zaøazení vùbec nepøihlí¾el a zohlednil pouze funkce tìchto karet související s TV tunerem. S ohledem na znìní v¹eobecného pravidla è. 1 pro interpretaci Harmonizovaného systému je pro sazební zaøazení smìrodatné mimo jiné znìní jednotlivých èísel. Soud shledal, ¾e znìní èísla 8528 celního sazebníku není pro zaøazení pøedmìtného zbo¾í podle uvedeného pravidla è. 1 smìrodatné, nebo» grafické karty jsou souèástí stroje, a to podle terminologie celního sazebníku stroje, kterým je zaøízením pro automatizované zpracování dat (èíslo 8471 celního sazebníku), a mohou být vyu¾ívány výhradnì s tímto strojem. Vzhledem k okrajové funkci TV tuneru je smìrodatnìj¹í s pøihlédnutím k v¹eobecnému výkladovému pravidlu è. 1 pro zaøazení pøedmìtných grafických karet all in wonder znìní èísla 8473 celního sazebníku. Pak nelze aplikovat poznámku 2 písm. a) ke tøídì XVI celního sazebníku, nebo» ta se nevztahuje na èíslo 8473. Stì¾ovatel tedy podle soudu pochybil, kdy¾ postupoval podle poznámky 2 písm. a), ani¾ zdùvodnil a ani¾ mìl skutkovì podlo¾eno, ¾e grafické karty jsou výrobky jiné ne¾ výrobky èísla 8473. Soud se v napadeném rozsudku rovnì¾ ztoto¾òuje s názorem pùvodního ¾alobce, ¾e vzhledem k vylouèení mo¾nosti zaøadit zbo¾í dle poznámky 2 písm. a) je tøeba pou¾ít poznámku 2 písm. b) ke tøídì XVI, pøièem¾ poznámka 2 písm. b) umo¾òuje zaøadit pøedmìtné grafické karty buï jako stroj, ke kterému tyto karty nále¾í, nebo do odpovídajícího èísla, tj. do èísla 8473. Aèkoliv soud shledal ostatní pùvodním ¾alobcem uplatnìné námitky jako nedùvodné, dospìl ze shora uvedených dùvodù k názoru, ¾e stì¾ovatel pøi domìøení cla postupoval v rozporu se zákonem, nebo» pùvodním ¾alobcem dovezené zbo¾í zaøadil do podpolo¾ky èísla 8528 celního sazebníku, pod které toto zbo¾í zaøadit nelze. Mìstský soud v Praze proto ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci zru¹il a souèasnì vyslovil, ¾e vìc se vrací stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Z výpisù z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì oddíl C, vlo¾ka 27002 a vlo¾ka 27273, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pùvodní ¾alobce, právnická osoba C., spol. s r. o., se sídlem nám. S. È. 3, O.-P., zanikla ke dni 1. 10. 2003 a jejím právním nástupcem se k tému¾ dni stala právnická osoba D. s. r. o., se sídlem nám. S. È. 3, O. -P.,. Dne 3. 12. 2003 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na 107 odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s. usnesením o tom, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobce pokraèováno s právnickou osobou D. s. r. o. (dále jen ¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost se opírá o dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. úpravy platné a úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, zejména ze znìní §§ 56-58 celního zákona a ze znìní celního sazebníku. Podle § 56 odst. 1 celního zákona vznikl-li celní dluh, vymìøuje se clo podle sazeb stanovených celním sazebníkem ze základu stanoveného tímto zákonem. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení celní sazby a mìrné jednotky celního sazebníku stanoví a celní sazebník vydává vláda naøízením. Dle § 58 cit. zákona je sazební zaøazení zbo¾í urèeno a) podpolo¾kou kombinované nomenklatury, nebo b) podpolo¾kou jiné nomenklatury uvedené v § 57 odst. 1 písm. b), nebo c) podpolo¾kou jiné nomenklatury, která je plnì nebo èásteènì zalo¾ena na kombinované nomenklatuøe, a nebo která k ní pøidává dal¹í tøídìní stanovené zvlá¹tními pøedpisy, které upravují provádìní nesazebních opatøení pøi obchodu se zbo¾ím.
Celní sazebník pou¾ívá pro úèely klasifikace kombinovanou nomenklaturu Evropské unie. Tato nomenklatura vychází z Harmonizovaného systému popisu a èíselného oznaèování zbo¾í, který rozdìluje zbo¾í do 21 tøíd (I a¾ XXI) a 97 kapitol (01 a¾ 97). Ka¾dá kapitola se dále hierarchicky èlení na ètyømístná èísla a ¹estimístné polo¾ky. Kombinovaná nomenklatura doplòuje hierarchii Harmonizovaného systému o dvoumístné èíselné oznaèení, tj. na osmimístné podpolo¾ky. Souèástí celního sazebníku jsou v¹eobecná pravidla pro interpretaci Harmonizovaného systému (bod II. Úvodu k celnímu sazebníku). Podle v poøadí prvního v¹eobecného pravidla má znìní názvù tøíd, kapitol a podkapitol pouze orientaèní charakter: pro zaøazování je smìrodatné znìní èísel a poznámek k tøídám a kapitolám, jako¾ i v¹eobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému, pokud tato pravidla nejsou v rozporu se znìním uvedených èísel a poznámek.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pokud je pro zaøazování zbo¾í do celního sazebníku rozhodující na prvém místì znìní èísel, míní se èísly právì ona ètyømístná èísla, je¾ tvoøí jednu z úrovní èlenìní Harmonizovaného systému. V daném pøípadì je pøedmìtem sporu správné zaøazení dovezeného zbo¾í-grafických karet typu all in wonder, je¾ jsou vybaveny TV tunerem. Soud má za prokázané, ¾e tyto grafické karty pøedstavují zaøízení, je¾ je urèeno výhradnì pro instalaci do osobního poèítaèe, jeho¾ funkcí je, obdobnì jako je tomu u jiných grafických karet, zpracování poèítaèových digitálních dat na analogovou formu vhodnou pro monitor. Specifikum dovezeného typu karet, které není bì¾né u jiných typù grafických karet, je skuteènost, ¾e jejich souèástí je zaøízení, je¾ umo¾òuje pøíjem TV signálu a jeho zobrazení na monitoru poèítaèe a které roz¹iøuje jejich funkci. Tato funkce se v¹ak s obecnou funkcí grafických karet nevyluèuje, kdy¾ grafická karta mù¾e plnit funkce obì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøi zaøazování zbo¾í do celního sazebníku vycházet prvotnì ze znìní èísel a poznámek tak, jak to vyplývá ze znìní prvního v¹eobecného výkladového pravidla. Soud rovnì¾ má za nepochybné, ¾e poznámky ke tøídì XVI uvedené pod bodem 2 písm. a) a b) lze aplikovat a¾ po øádném zaøazení výrobku do odpovídajícího èísla. Tyto poznámky navíc tøeba aplikovat postupnì, tj. poznámku uvedenou pod bodem 2 písm. b) aplikovat teprve po vylouèení mo¾nosti aplikace poznámky uvedené pod bodem 2 písm. a). Èíslo 8528, do nìj¾ dovezené zbo¾í v napadeném rozhodnutí zaøadil stì¾ovatel, zní: Televizní pøijímací pøístroje, té¾ s vestavìnými rozhlasovými pøijímaèi nebo s pøístroji pro záznam nebo reprodukci zvuku nebo obrazu; videomonitory a videoprojektory. Èíslo 8473 zní: Èásti, souèásti a pøíslu¹enství (vyjma krytù, kuføíkù a podobných výrobkù) pou¾ívané výhradnì nebo zejména se stroji a pøístroji èísel 8469-8472, kdy¾ èíslo 8471 zní: Zaøízení pro automatizované zpracování dat a jejich jednotky; magnetické nebo optické snímaèe, zaøízení pro pøepis dat v kódované formì na pamì»ová média a zaøízení charakteristiku znìní èísla 8471, pak grafická karta (by» se zabudovaným TV tunerem), jako¾to èást, souèást nebo pøíslu¹enství vhodná pro pou¾ití výhradnì se strojem èísla 8471, musí být nutnì zaøazena do èísla 8473. Funkce TV tuneru není bez dal¹ího pro zaøazení zbo¾í do odpovídajícího èísla nomenklatury rozhodná, nebo» rozhodující je ta vlastnost grafické karty, která pøedurèuje její pou¾ití výhradnì nebo hlavnì s osobním poèítaèem a nikoliv s jiným strojem èi pøístrojem, co¾ vyplývá ze znìní èísla 8473. Naopak, ze znìní èísla 8528 vyplývá, ¾e prvotní funkcí zbo¾í zaøazovaného do tohoto èísla je pøíjem televizního signálu. Podpolo¾ka 8528 12 98, do ní¾ dová¾ené grafické karty zaøadil stì¾ovatel, je podpolo¾kou èísla 8528, a proto tuto charakteristiku nutno vztáhnout i na zbo¾í do ní zaøazované.
Dále má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e pøi posouzení, do kterého èísla podle práva nále¾í pøedmìtné zbo¾í, které by pøi zdùraznìní jedné ze dvou funkcí èi úèelu nále¾elo do více rùzných èísel, je nutno zohlednit zejména funkci, je¾ je pøeva¾ující èi prvotní, a to obzvlá¹tì tehdy, je-li pøeva¾ující èi prvotní funkce dobøe identifikovatelná. Ze znaleckých posudkù pøedlo¾ených pùvodním ¾alobcem vyplývá, ¾e prvotní funkcí grafických karet all in wonder je zpracování poèítaèových digitálních dat na analogovou formu vhodnou pro monitor, pøièem¾ tato funkce je spoleèná v¹em grafickým kartám. Naproti tomu funkce pøíjmu TV signálu je funkcí pøídavnou, co¾ vyplývá ze znaleckých posudkù, expertního odhadu podílu vyu¾ívání karty k tomuto úèelu, a té¾ ze skuteènosti, ¾e funkce TV tuneru je podmínìna existencí funkce grafické karty, nikoliv naopak. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e funkce televizního tuneru je pro sazební zaøazení dová¾ených grafických karet rozhodující, neuvádí s ohledem k vý¹e uvedeným úvahám pro toto své tvrzení jakékoliv podpùrné argumenty. Pokud by doplòková funkce urèitého pøístroje mìla mít za následek zaøazení tohoto pøístroje do jiného èísla, ne¾ kam je obvykle zaøazován, muselo by takové pravidlo vyplynout výslovnì z právní normy, co¾ v¹ak není daný pøípad.
Základem argumentace stì¾ovatele o nutnosti zaøadit dová¾ené zbo¾í do podpolo¾ky 8528 12 98 je skuteènost, ¾e v dùsledku funkce pøíjmu TV signálu se jedná o zbo¾í èísla 8528. Stì¾ovatel v¹ak v prùbìhu správního ani soudního øízení neuvedl ¾ádný konkrétní dùvod ani jakékoliv ustanovení celního zákona èi celního sazebníku, ze kterého by vyplývalo, ¾e pro sazební zaøazení grafických karet all in wonder je rozhodující funkce TV tuneru. Tato argumentace naopak nezohledòuje hlavní a prvotní funkci grafických karet. Argumentaci stì¾ovatele by bylo mo¾né dle Nejvy¹¹ího správního soudu èásteènì pøijmout tehdy, kdy¾ by prvotní funkcí zaøízení urèeného pro pou¾ívání s osobním poèítaèem, resp. urèeného pro instalaci do nìj, byl pøíjem TV signálu, jako je tomu napø. u samostatných TV tunerù do PCI slotù nebo externích TV pøijímaèù, které lze pøipojit k osobnímu poèítaèi prostøednictvím USB slotu. Je-li prvotní funkce grafických karet all in wonder toto¾ná s funkcí grafických karet jiných typù, pak je nutno dová¾ené zbo¾í zaøadit do stejného èísla, do nìj¾ jsou zaøazovány ostatní grafické karty, tj. do èísla 8473.
Z vý¹e uvedených dùvodù nelze pøijmout námitku stì¾ovatele, ¾e výrobek (napø. pøedmìtná grafická karta), pøesto¾e je èástí poèítaèe kapitoly 84, zaøadí se do kapitoly 85, èísla 8528, nebo» zmínìná funkce televizního tuneru z nìj èiní výrobek kapitoly 85 ve smyslu celního sazebníku. Tuto argumentaci opírá stì¾ovatel o znìní poznámky 2 písm. a) ke tøídì XVI, která hovoøí o èástech a souèástech, které se zaøazují jako výrobky kteréhokoliv èísla kapitol 84 a 85, av¹ak s výjimkou èísel tam uvedených, mezi nimi¾ je i èíslo 8473. Tato skuteènost dle Nejvy¹¹ího správního soudu vyluèuje aplikaci poznámky 2 písm. a) a vede k aplikaci poznámky 2 písm. b), podle nìho¾ ostatní èásti a souèásti (tj. ty na které se nevztahuje pøedchozí poznámka), jsou-li vhodné k pou¾ití pro automatizované zpracování dat, jím¾ osobní poèítaè je), se zaøazují buï jako stroje, ke kterým nále¾í (tedy do èísla 8471) nebo do odpovídajících èísel, mezi nimi¾ je uvedeno mj. èíslo 8473. Proto rovnì¾ nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e aplikací poznámky 2 písm. b) by do¹lo k roz¹íøení èísla 8473 nad jeho rámec, nýbr¾ naopak, jejich zaøazení do èísla 8528 za podpùrného vyu¾ití poznámky 2 písm. a) umo¾nìného absolutizací významu funkce umo¾òující pøíjem TV signálu by vedlo k nesprávnému roz¹íøení èísla 8528.
K námitce stì¾ovatele, ¾e celnì tarifní zaøazení je právní otázkou, která pøíslu¹í výluènì orgánùm celní správy, nikoliv znalcùm, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel tu nesprávnì smì¹uje posouzení právních a skutkových okolností. Jak vyplývá z obsahu znaleckých posudkù, tyto se nezabývaly správným zaøazením grafických karet typu all in wonder do pøíslu¹ného èísla celního sazebníku, tedy otázkou právní, nýbr¾ posuzovaly vlastnosti, funkci a vyu¾ití pøedmìtného zbo¾í, tedy otázky skutkové. Znalecké posudky jsou pøitom výslovnì pøipu¹tìny jako dùkazní prostøedek v øízení pøed celními orgány (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. ve spojení s § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona), jako¾ i ve správním soudnictví (§ 125 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.). Nelze tedy pova¾ovat za pochybení, jestli¾e krajský soud ke znaleckým posudkùm pøedlo¾eným pøedchozím ¾alobcem v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù pøihlédl a vycházel z nich, kdy¾ stì¾ovatel skuteènosti ve znaleckých posudcích uvedené (tj. vlastnosti, funkci a vyu¾ití grafických karet) nikterak vìcnì nezpochybnil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud ¾ádá, aby pøihlédl k tzv. závazným informacím o sazebním zaøazení zbo¾í vydaným Generálním øeditelstvím cel dle § 46 celního zákona ve stejné míøe, jako ke znaleckým posudkùm, nebo» ze závazných informací vyplývá, ¾e grafická karta obsahující TV tuner má být zaøazena do èísla 8528. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ uvedl, ¾e není závaznými informacemi správního orgánu vázán, pøièem¾ se v¹ak s právním názorem zde uvedeným a stì¾ovatelem pøijatým vypoøádal. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e naøízení Evropské komise, na které stì¾ovatel odkazuje, je normativním aktem práva Evropského spoleèenství, je¾ zavazuje èlenské státy Evropské unie a vnitrostátní subjekty tìchto èlenských státù, nikoliv v¹ak bez dal¹ího státy, které teprve do Evropské unie vstoupit mají a jejich vnitrostátní subjekty. To platí bezprostøednì pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, a platilo to i v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøi domìøení cla ¾alobci postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ ¾alobcem dovezené zbo¾í zaøadil do podpolo¾ky èísla 8528 celního sazebníku, pod které toto zbo¾í podle pravidel celního sazebníku zaøadit nelze, a kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci zru¹il a souèasnì vyslovil, ¾e vìc se vrací stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Po pøezkoumání napadeného rozsudku tak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k neprodlenému rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné. o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, který mìl úspìch ve vìci, soud pøiznal podle § 60 odst. 1 s. ø. s. následující náklady øízení, které vznikly pùvodnímu ¾alobci (§ 7, § 9 odst. 3, písm. f), § 11, § 13 vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátní tarif): 2 x 1000 Kè za úkon a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky byla stanovena pøimìøená lhùta.