Source: http://www.radiogit.com/2013/02/jurado-nacional-de-elecciones.html
Timestamp: 2017-09-23 23:23:03
Document Index: 53933518

Matched Legal Cases: ['artículo 22', 'artículo 63', 'artículo 22', 'artículo 63', 'artículo 22', 'artículo 2', 'artículo 10', 'artículo 22', 'artículo 63', 'artículo 22', 'artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 23', 'artículo 22', 'artículo 22', 'artículo 24', 'artículo 22', 'artículo 63', 'artículo 22']

VACARON A REGIDOR DEL DISTRITO DE URIPA - Radio Git 95.3 fm URIPA - CHINCHEROS
Familiares de mujer que perdió la vida en clínica abanquina denuncian a médicos
POR MACHI – 6 AGOSTO, 2013 PUBLICADO EN: REGIONALES EN LAS PRÓXIMAS HORAS SALDRÍA LA ORDEN DE CAPTURA Tras una confer...
EN APURIMAC VACACIONES NO SERÍAN AMPLIADAS SI CASOS SE MANTIENEN CONTROLADOS
GOBIERNO REGIONAL DE APURÍMAC OFICINA REGIONAL DE COMUNICACIONES NOTA DE PRENSA Nº 250 La región Apurímac ha sido declarada e...
APOTEÓSICO RECIBIMIENTO AL PRESIDENTE OLLANTA HUMALA EN CHINCHEROS
Una vez más la Histórica Plaza de Armas de la Provincia de Chincheros se vistió de gala al recepcionar con un mar humano al Presidente d...
LA UGELCH COMUNICA A LOS DIRECTORES
La Unidad de Gestión Educativa Local de Chincheros comunica a los directores de todas las instituciones educativas del nivel Inicial y Coo...
Red de salud Virgen de Cocharcas de la Provincia de Chincheros a punto de lograr su autonomía administrativa y presupuestal
Luego del anuncio hecho por el Presidente Regional Ing. Elías SEGOVIA RUÍZ, de entregar a los pueblos las herramientas para su desarrollo y ...
Home » »Unlabelled » VACARON A REGIDOR DEL DISTRITO DE URIPA
VACARON A REGIDOR DEL DISTRITO DE URIPA
Posted by: Radio Git Posted date: 14:50 / comment : 0
Resolución N.° 0067-2013-JNE
Expediente J-2012-01696
VISTO en audiencia pública, de fecha 24 de enero de 2013, el recurso de apelación interpuesto por Víctor Islachín Quispe contra el Acuerdo de Concejo N.° 013-2012-MDAH/CM, del 16 de noviembre de 2012, que rechazó la solicitud de vacancia de Américo Chávez Elguera, Lizardo Ramírez Uribe, Clotilde Aquise Pillaca, José Antonio Cóndor Quispe, Zósimo García Alcarraz y Jesús Pillaca Quispe, alcalde y regidores, respectivamente, de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo, provincia de Chincheros, departamento de Apurímac, por las causales establecidas en el artículo 22, numerales 8 y 9, concordante con el artículo 63 de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, teniendo a la vista el Expediente N.° J-2012-1254, y oídos los informes orales.
Con fecha 26 de setiembre de 2012, Víctor Islachín Quispe solicitó ante el Jurado Nacional de Elecciones la vacancia de Américo Chávez Elguera, Lizardo Ramírez Uribe, Clotilde Aquise Pillaca, José Antonio Cóndor Quispe, Zósimo García Alcarraz y Jesús Pillaca Quispe, alcalde y regidores, respectivamente, de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo, por haber incurrido en las causales de nepotismo y haber infringido las restricciones de contrataciones de bienes municipales. Dicha solicitud originó el Expediente N.° J-2012-1254.
Alega como fundamentos de su pedido los siguientes hechos:
a) El alcalde y regidores han incurrido en la causal de nepotismo al permitir la contratación de Víctor Lloclla Torres, quien es cuñado del primer regidor Lizardo Ramírez Uribe.
b) El alcalde y regidores han infringido las restricciones de contrataciones de bienes municipales, toda vez que contrataron, como proveedor de agregados de material de arena, a Filomeno Pillaca Quispe, quien es hermano del regidor Jesús Pillaca Quispe.
c) Agrega que el alcalde viene haciendo mal uso del combustible de propiedad de la municipalidad distrital, al entregar vales en favor de Filomeno Pillaca Quispe, hermano del regidor Jesús Pillaca Quispe. .
d) El alcalde y regidores han vendido la maquinaria rastra de discos excéntrica, donada por el Ministerio de Agricultura, valorizada, aproximadamente, en S/. 20 000,00 (veinte mil y 00/100 nuevos soles).
e) Finaliza señalando que el alcalde y los regidores han permitido que Julio Rivas Monzón usurpe las funciones de gerente de Desarrollo Urbano, Rural y Proyectos de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo.
Pronunciamiento de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo
En la sesión extraordinaria del 26 de noviembre de 2012, los miembros del concejo distrital rechazaron por mayoría el pedido de vacancia presentado por Víctor Islachín Quispe. Dicha decisión municipal se plasmó en el Acuerdo de Concejo N.° 013-2012-MDAH/CM.
Con fecha 14 de diciembre de 2012, el recurrente Víctor Islachín Quispe interpuso recurso de apelación, en el cual reitera los argumentos de su pedido de vacancia, agregando que las autoridades cuestionadas han incurrido en los delitos contra la fe pública, colusión desleal, peculado doloso, toda vez que con la finalidad de evadir sus responsabilidades han falsificado documentos relacionados con la contratación de Filomeno Pillaca Quispe, hermano del regidor Jesús Pillaca Quispe.
Este Supremo Tribunal Electoral debe determinar si en el presente caso el alcalde Américo Chávez Elguera, así como los regidores Lizardo Ramírez Uribe, Clotilde Aquise Pillaca, José Antonio Cóndor Quispe, Zósimo García Alcarraz y Jesús Pillaca Quispe, incurrieron en las causales de vacancia establecidas en el artículo 22, numerales 8 y 9, concordante con el artículo 63 de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades (en adelante LOM).
Respecto a la causal de nepotismo establecido en el artículo 22, numeral 8, de la LOM
3. En el caso de autos, el recurrente alega que, tanto el alcalde como los regidores, han incurrido en la causal de nepotismo, al permitir la contratación de Víctor Lloclla Torres, quien es cuñado del primer regidor Lizardo Ramírez Uribe.
Al respecto, es menester precisar que las causales de vacancia contempladas en la LOM recaen únicamente sobre la autoridad municipal que incurre en las conductas sancionables; ello implica que estas no pueden aplicarse por extensión, pues tal situación significaría imputarle hechos respecto de los cuales no se tiene la calidad de autor, resultando, por ende, que realizar lo contrario vulneraría el principio de legalidad prescrito en el artículo 2, numeral 24, literal d, de la Constitución Política del Perú.
4. En el caso de autos se advierte que el recurrente no ha señalado ni acreditado que entre Víctor Lloclla Torres, el alcalde Américo Chávez Elguera, así como los regidores Clotilde Aquise Pillaca, José Antonio Cóndor Quispe, Zósimo García Alcarraz y Jesús Pillaca Quispe, exista vínculo de parentesco entre el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad, haciendo referencia tan solo a la existencia de dicho vínculo entre el primero de los citados y el regidor Lizardo Ramírez Uribe.
5. Así, y teniendo en cuenta lo antes expuesto, corresponde a este órgano colegiado, desestimar el recurso de apelación en cuanto a que el alcalde y los regidores Clotilde Aquise Pillaca, José Antonio Cóndor Quispe, Zósimo García Alcarraz y Jesús Pillaca Quispe incurrieron en la causal de nepotismo, debiendo tan solo analizar si en el caso de autos, el regidor Lizardo Ramírez Uribe incurrió en la causal de nepotismo, para lo cual procederá al análisis de los tres elementos señalados en el considerando 2 de la presente resolución.
Análisis de los elementos de la causal de nepotismo en el caso concreto
Existencia de relación de parentesco
6. El solicitante de la vacancia, a efectos de acreditar el vínculo de parentesco por afinidad entre Víctor Lloclla Torres y el regidor Lizardo Ramírez Uribe adjuntó los siguientes documentos:
· Copia certificada del acta de matrimonio entre Lizardo Ramírez Uribe y Maura Lloclla Torres (foja 9), en la cual se aprecia que los padres de la última de las nombradas son Víctor Lloclla Torres Curo y Salomé Torres Ortiz.
· Copia certificada del acta de nacimiento de Víctor Lloclla Torres (foja 10), en la cual se aprecia que sus padres responden a los nombre de Víctor Lloclla Torres Curo y Salomé Torres Ortiz.
7. En razón de ello, se advierte que, en efecto, entre Lizardo Ramírez Uribe y Víctor Lloclla Torres existe el vínculo de afinidad en segundo grado, tal como se puede resumir en el siguiente esquema:
Víctor Lloclla Torres Curo y Salomé Torres Ortiz
Víctor Lloclla Torres
(presunto trabajador)
Maura Lloclla Torres
Lizardo Ramírez Uribe
grado Hermanos
Existencia de vínculo laboral o contractual de similar naturaleza
8. Al haberse acreditado la existencia del vínculo de parentesco, corresponde analizar si en el presente caso existe vínculo laboral o contractual de similar naturaleza entre Víctor Lloclla Torres, cuñado del primer regidor Lizardo Ramírez Uribe, y la Municipalidad Distrital de Anco Huallo.
9. De la revisión de los documentos presentados por el solicitante se advierte copia fedateada del contrato administrativo de servicios (fojas 11 a 13) celebrado entre Américo Chávez Elguera, en calidad de alcalde y representante de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo, y Víctor Lloclla Torres, a fin de que este último realice las labores de sereno en la citada municipalidad distrital, desde el periodo comprendido entre 1 de febrero al 31 de diciembre de 2012.
También se aprecia que la contraprestación por dicho contrato sería de S/. 800,00 (ochocientos y 00/100 nuevos soles) mensuales.
Así también, se adjuntaron el comprobante de pago N.° 440, del 24 de abril de 2012, a través del cual se gira el importe antes mencionado a Víctor Lloclla Torres, por los servicios prestados como policía de tránsito, correspondiente al mes de abril (foja 14), la Orden de servicio N.° 00223 (foja 16) y el Recibo por honorarios N.° 00006, emitido por el antes citado, en el cual se da cuenta que recibió por parte de la entidad edil la suma de S/. 800,00 (ochocientos y 00/100 nuevos soles) mensuales, por concepto de inspector municipal de tránsito y apoyo en serenazgo.
10. Teniendo en cuenta lo antes expuesto, se encuentra acreditada la relación entre Víctor Lloclla Torres, cuñado del primer regidor Lizardo Ramírez Uribe y la Municipalidad Distrital de Anco Huallo.
Existencia de la injerencia para la contratación de parientes
11. Conforme a lo establecido en la Resolución N.° 137-2010-JNE (Expediente N.° J-2009-0791), el Jurado Nacional de Elecciones admite la posibilidad de que los regidores puedan cometer nepotismo por medio de la injerencia sobre el alcalde o los funcionarios con facultades de contratación, nombramiento o designación. Consecuentemente con ello, es posible para este órgano colegiado declarar la vacancia de los regidores por la comisión de nepotismo si se comprueba que estos han ejercido injerencia para la contratación de sus parientes.
12. Así, dicha injerencia se daría en el caso de verificar cualquiera de los dos siguientes supuestos: i) por realizar acciones concretas que evidencien una influencia sobre el alcalde o los funcionarios con facultades de contratación, nombramiento o designación; y ii) por omitir acciones de oposición pese al conocimiento que tengan sobre la contratación de su pariente, contraviniendo su deber genérico de fiscalización de la gestión municipal establecida por el inciso 4 del artículo 10 de la LOM.
13. Para analizar el segundo supuesto, omisión de acciones de oposición, se deberá determinar si la autoridad cuestionada tuvo o no conocimiento sobre la contratación de su pariente, cuestión que se puede colegir del análisis de los siguientes elementos: a) cercanía del vínculo de parentesco; b) domicilio de los parientes; c) población y superficie del gobierno local; d) las actividades que realiza el pariente del regidor al interior de la municipalidad; e) lugar de realización de las actividades del pariente del regidor; y f) actuación sistemática de los integrantes del concejo municipal.
14. En el caso de autos obra, a fojas 131 a 132, el Informe N.° 42-2012-MDAH/JP, de fecha 6 de noviembre de 2012, elaborado por el asesor legal de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo, a través del cual pone en conocimiento que mediante Resolución de Alcaldía N.° 010-2012-MDAH/AL, del 18 de enero de 2012, se reconoció a la comisión de selección y contratación de personal para la modalidad de contrato administrativo de servicios, y por medio de la Directiva N.° 001-2012-MDAH se reguló el proceso de selección de personal administrativo del año 2012, para contrato administrativo de servicios, el mismo que fue aprobado por la Resolución de Alcaldía N.° 011-2012-MDAH/AL.
Agrega que la comisión de selección de personal administrativo comunicó al despacho de alcaldía los resultados de la evaluación de personal administrativo 2012 a través del informe N.° 01-2012-MDAH/CEPA, del 2 de febrero de 2012.
Finaliza señalando que precisamente en ese contexto, Víctor Lloclla Torres presentó su solicitud de postulación al proceso de selección y su respectivo currículum vítae, con Registro N.° 0353, del 24 de enero de 2012, habiendo ocupado en dicho proceso el tercer lugar para ocupar el cuadro de seguridad ciudadana - tránsito, tal como lo informó la comisión de personal antes citada.
15. Si bien es cierto no existe evidencia de que el regidor cuestionado haya integrado la comisión de selección de personal, es importante mencionar que ello no puede ser óbice para que, en su calidad de regidor, en especial, de teniente alcalde, haya ejercido sus labores de fiscalización y se haya opuesto a dicha contratación en forma oportuna, máxime si se tiene en cuenta que Víctor Lloclla Torres tiene vínculo con la municipalidad distrital desde el año 2011, según la revisión del Portal de Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante MEF).
A foja 133, aparece una carta remitida por el regidor Lizardo Ramírez Uribe al alcalde distrital, en la que señala que no formó para de la comisión de evaluación en el concurso de personal, y que desconoce dicha contratación, debe tenerse en cuenta que esta carta data del 6 de setiembre de 2012, esto es, casi nueve meses luego de la segunda contratación.
16. Esto evidencia que, en efecto, el citado regidor conocía la contratación, especialmente si se tiene en cuenta la cercanía del vínculo (segundo de afinidad), así como las labores que desempeñaba Víctor Lloclla Torres (serenazgo), y que este último no solo laboró en el año 2012, sino también en el año 2011, tiempo suficiente para que el regidor realice las actuaciones de oposición necesarias.
17. En ese sentido, y teniendo en cuenta que el regidor incurrió en la causal invocada, corresponde amparar este extremo del recurso de apelación.
Respecto a la causal de vacancia prevista en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63 de la LOM
Contrato firmado con el proveedor Filomeno Pillaca Quispe
18. El inciso 9 del artículo 22 de la LOM, concordado con el artículo 63 del mismo cuerpo normativo, tiene por finalidad la protección de los bienes municipales. En vista de ello, dicha norma entiende que estos bienes no estarían suficientemente protegidos cuando quienes están a cargo de su protección (alcaldes y regidores) contraten, a su vez, con la misma municipalidad, y prevé, por lo tanto, que las autoridades que así lo hicieren sean retiradas de sus cargos.
19. En ese sentido, se tiene que es posición constante del Pleno del JNE, sobre la correcta interpretación del artículo 63 de la LOM, que la mencionada disposición no tiene otra finalidad que la de proteger el patrimonio municipal en los actos de contratación que sobre bienes municipales celebren el alcalde, los regidores y los demás servidores, trabajadores y funcionarios de la municipalidad. Esta restricción en la contratación sobre bienes municipales por parte de autoridades de elección popular es entendida conforme a si se configura o no un conflicto de intereses al momento de su intervención:
“[…] En efecto, el alcalde y los regidores, han sido elegidos principalmente para velar por los intereses de la comuna, especialmente en lo que respecta al manejo de sus bienes, no pudiendo, en consecuencia, intervenir en contratos sobre bienes municipales porque, en aquel supuesto, no podría distinguirse entre el interés público municipal, que por su cargo deben procurar, de aquel interés particular, propio o de terceros, que persigue todo contratante. Así, la figura del conflicto de intereses es importante a la hora de determinar si el alcalde, los regidores y los demás sujetos señalados en el artículo 63 han infringido la prohibición de contratar, rematar obras y servicios públicos municipales o adquirir sus bienes […]” (Resolución N.° 254-2009-JNE, de fecha 27 de marzo de 2009, Fundamento 11, segundo párrafo).
La presencia de esta doble posición por parte de la autoridad municipal, como contratante y contratado, ha sido calificada como conflicto de intereses, y según criterio jurisprudencial asentado desde la Resolución N.° 171-2009-JNE, es posible que no solo se configure cuando la misma autoridad se ha beneficiado directamente de los contratos municipales, sino también cuando se ha beneficiado a cualquier tercero respecto de quien se compruebe que la autoridad municipal ha tenido algún interés personal en que así suceda.
20. Así, la vacancia por conflicto de intereses se produce cuando se comprueba la existencia de una contraposición entre el interés de la comuna y el interés de la autoridad, alcalde o regidor, pues es claro que la autoridad no puede representar intereses contrapuestos. En tal sentido, en reiterada jurisprudencia, este Supremo Tribunal Electoral ha indicado que la existencia de un conflicto de intereses requiere la aplicación de una evaluación tripartita y secuencial, en los siguientes términos: a) si existe un contrato, en el sentido amplio del término, con excepción del contrato de trabajo de la propia autoridad, cuyo objeto sea un bien municipal; b) si se acredita la intervención, en calidad de adquirente o transferente, del alcalde o regidor como persona natural, por interpósita persona o de un tercero (persona natural o jurídica) con quien el alcalde o regidor tenga un interés propio (si la autoridad forma parte de la persona jurídica que contrata con la municipalidad en calidad de accionista, director, gerente, representante o cualquier otro cargo) o un interés directo (si se advierte una razón objetiva por la que pueda considerarse que el alcalde o regidor tendría algún interés personal en relación a un tercero, como por ejemplo, si ha contratado con sus padres, con su acreedor o deudor, etcétera); y c) si, de los antecedentes, se verifica que existe un conflicto de intereses entre la actuación del alcalde o regidor en su calidad de autoridad y su posición o actuación como persona particular.
En esa línea, una vez precisados los alcances del artículo 63 de la LOM en la jurisprudencia del Pleno del JNE, se procederá a valorar la congruencia de la motivación expuesta en la recurrida y la conexión lógica de los hechos imputados con la solicitud de declaratoria de vacancia.
21. En el caso de autos, el recurrente imputa al alcalde y los regidores la causal antes citada, por haber contratado a Filomeno Pillaca Quispe como proveedor de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo.
22. Ahora bien, el primer elemento para la determinación de la infracción del artículo 63 hace referencia a la existencia de un contrato por el que se afecta un bien municipal.
En el presente caso obran en autos (fojas 19 a 20) el contrato de compra, de fecha 9 de abril de 2012, de diez volquetes de agregado para la obra de mejoramiento de la Plaza Mayor Alan García Pérez, del distrito de Anco Huallo, suscrito entre Amílcar Tomaylla Bernal, en calidad de gerente municipal de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo, y Filomeno Pillaca Quispe.
En dicho contrato, el último de los nombrados se comprometía al abastecimiento de diez volquetadas, cada una de 15m3. De otro lado, la entidad edil se comprometía a pagar una suma de dinero determinada.
En tal sentido, se evidencia la existencia de las obligaciones que ambas partes pactaron recíprocamente, es decir, por un lado la venta de los diez volquetes, y por otro lado, la contraprestación monetaria por parte de la municipalidad distrital. En consecuencia, se constata que se dispuso de caudales municipales, los mismos que constituyen bienes de carácter edil, conforme el artículo 56, numeral 4, de la LOM.
23. El segundo elemento para verificar la infracción del artículo 63 de la LOM es constatar la participación de la autoridad en el contrato, conforme a los supuestos señalados en el considerando 20 de la presente resolución.
Se advierte así, en las relaciones jurídicas contractuales verificadas, la intervención de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo de una parte, en cuya representación actuó el gerente municipal, y de la otra parte a Filomeno Pillaca Quispe (hermano del regidor Jesús Pillaca Quispe), cuya actividad principal es la de transporte de carga. Es decir, se trata de proveedores que son terceros a la autoridad municipal, pero respecto de quienes deberá analizarse la existencia de interés propio o directo de aquel.
En ese sentido, se tiene que no existe medio probatorio que acredite el interés directo por parte del alcalde Américo Chávez Elguera, así como de los regidores Lizardo Ramírez Uribe, Clotilde Aquise Pillaca, José Antonio Cóndor Quispe, Zósimo García Alcarraz. Respecto del proveedor Filomeno Pillaca Quispe, debe descartarse la presencia de interés propio, toda vez que no se ha demostrado que dichas autoridades tengan una relación cercana con el citado proveedor que permita acreditar que buscó beneficiarlo.
Teniendo en cuenta lo antes expuesto, corresponde desestimar el recurso de apelación en este extremo.
24. Ahora bien, en vista de que Filomeno Pillaca Quispe es hermano del regidor Jesús Pillaca Quispe, corresponde determinar si en su caso existe un interés propio o directo.
Al respecto, cabe precisar que teniendo en cuenta la relación cercanía de parentesco entre ambos, no puede descartarse un interés directo dado el vínculo familiar, por lo que se cumple con el segundo elemento que configuraría la causal invocada respecto del mencionado proveedor.
25. El elemento final que corresponde constatar es el conflicto de intereses entre la actuación del regidor Jesús Pillaca Quispe, en su calidad de autoridad, y su posición o actuación como persona particular, pariente del proveedor Filomeno Pillaca Quispe.
En el presente caso se excluye el conflicto de intereses porque: a) Filomeno Pillaca Quispe ha sido proveedor de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo desde el año 2008, antes de que su hermano Jesús Pillaca Quispe sea regidor de la misma comuna, según el Portal de Transparencia Económica del MEF; b) por su propia posición como regidor de la mencionada comuna, el antes mencionado carece de injerencia directa en la toma de decisiones sobre la contratación con proveedores de bienes y servicios. Adicionalmente, debe señalarse que el citado regidor, con fecha 23 de enero de 2012 (foja 135) y 8 de junio de 2012 (foja 134), solicitó que el alcalde se abstuviese de contratar con proveedores que fueran sus parientes; y c) conforme se constata en el Portal de Transparencia Económica del MEF, el volumen de ventas entre el hermano del regidor y la Municipalidad Distrital de Anco Huallo ha disminuido ostensiblemente a partir del año 2011, cuando Jesús Pillaca Quispe inicia su gestión como regidor.
26. Así, y teniendo en cuenta que ya en una oportunidad anterior el Jurado Nacional de Elecciones, en un caso similar (el proveedor era padre de un regidor desde antes que este fuera autoridad municipal) emitió la Resolución N.° 0594-2012-JNE, del 19 de junio de 2012, en la cual consideraba la inexistencia de un conflicto de intereses, corresponde desestimar el recurso de apelación en cuanto a este extremo se refiere.
Mal uso del combustible de propiedad de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo
27. Al respecto, cabe señalar que si bien es cierto a fojas 20 a 21 de autos se advierte dos vales de combustible emitidos por la municipalidad distrital en favor de Filomeno Pillaca Quispe, se tiene que estos documentos obran en copia simple, además, de que fueron firmados por los responsables del área de administración, de abastecimiento y por el chofer del vehículo. Dichos vales fueron otorgados para el traslado del agregado de arena para realizar la obra de mejoramiento de la Plaza Mayor Alan García Pérez, del distrito de Anco Huallo.
28. Con ello, se puede señalar que no existe medio probatorio que acredite que dicha entrega de combustible haya sido realizada por el alcalde o que este haya participado en dicha entrega, tampoco se ha acreditado la existencia de un afán de beneficiar a Filomeno Pillaca Quispe y mucho menos la existencia de un conflicto de intereses.
29. Sin perjuicio de ello, y estando a las supuestas irregularidades denunciadas por el recurrente, este órgano colegiado considera oportuno remitir copia de lo actuado a la Contraloría General de la República, a efectos de que actúe conforme a sus atribuciones.
Venta de la máquina rastra de discos excéntricas donada por el Ministerio de Agricultura sin haberse seguido el procedimiento corresponde
30. Respecto de este hecho, se tiene que si bien es cierto obra a foja 68 de autos la Guía de remisión N.° 015367, a través de la cual se observa que el Ministerio de Agricultura otorgó la denominada maquinaria rastra de discos excéntricas a la entidad edil, no existe medio probatorio que acredite las alegaciones del recurrente, por lo que corresponde desestimar el recurso de apelación en este extremo.
31. Sin perjuicio de ello, y estando a la presunta irregularidad denunciada por Víctor Islachín Quispe, corresponde remitir copia de lo actuado a la Contraloría General de la República, a efectos de que actúe conforme a sus atribuciones.
Comisión de delitos por parte de las autoridades municipales
32. Finalmente, en cuanto a lo señalado por el recurrente en cuanto a la comisión de una serie de delitos por parte del alcalde y los regidores, debe señalarse que este órgano colegiado no es la instancia competente para conocer estos hechos, por lo que deja a salvo el derecho del recurrente a fin de hacer su derecho ante las instancias correspondientes.
Por consiguiente, este Supremo Tribunal Electoral, apreciando los hechos con criterio de conciencia, conforme al artículo 23 de la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones, y valorando todos los medios probatorios, concluye lo siguiente:
a) No se encuentra acreditada la causal establecida en el artículo 22, numeral 8, de la LOM, respecto del alcalde Américo Chávez Elguera, así como de los regidores Clotilde Aquise Pillaca, José Antonio Cóndor Quispe, Zósimo García Alcarraz y Jesús Pillaca Quispe.
b) Se encuentra acreditada la causal establecida en el artículo 22, numeral 8, de la LOM, respecto del regidor Lizardo Ramírez Uribe, en ese sentido corresponde declarar su vacancia y acreditar al accesitario llamado por ley.
De conformidad con lo establecido en el artículo 24 de la LOM, los regidores, en caso de vacancia, son reemplazados por los suplentes, respetando la precedencia establecida en su propia lista electoral.
Así, corresponde convocar a Liz Pillaca Huarhuachi, identificada con Documento Nacional de Identidad N.° 70677606, candidata no proclamada del partido político Partido Aprista Peruano, conforme a la información remitida por el Jurado Electoral Especial de Andahuaylas, con motivo de las elecciones del año 2010, para que asuma el cargo de regidora de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo.
c) No se encuentra acreditada la causal establecida en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la LOM, respecto del alcalde Américo Chávez Elguera, así como de los regidores Clotilde Aquise Pillaca, José Antonio Cóndor Quispe, Lizardo Ramírez Uribe, Zósimo García Alcarraz y Jesús Pillaca Quispe.
Artículo primero.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por Víctor Islachín Quispe, y en consecuencia, REVOCAR el Acuerdo de Concejo N.° 013-2012-MDAH/CM, del 16 de noviembre de 2012, en el extremo en que rechazó la solicitud de vacancia de Lizardo Ramírez Uribe, respecto de la causal de nepotismo establecida en el artículo 22, numerales 8, de la LOM, y por consiguiente, declarar asimismo su VACANCIA en el cargo de regidor de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo, provincia de Chincheros, departamento de Apurímac, y confirmándose en lo demás que contiene.
Artículo segundo.- DEJAR SIN EFECTO la credencial otorgada a Lizardo Ramírez Uribe, regidor de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo, provincia de Chincheros, departamento de Apurímac.
Artículo tercero.- CONVOCAR a Liz Pillaca Huarhuachi, identificada con Documento Nacional de Identidad N.° 70677606, para que asuma el cargo de regidora de la Municipalidad Distrital de Anco Huallo, provincia de Chincheros, departamento de Apurímac, para lo cual se le otorgará la respectiva credencial.
Artículo cuarto.- REMITIR copias de lo actuado a la Contraloría General de la República, a fin de que actúe conforme a sus atribuciones.
About Radio Git