Source: http://kraken.slv.cz/9Azs70/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:38:30+00:00
Document Index: 51272429

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 33', '§ 60', '§ 120']

9Azs70/2007
9 Azs 70/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky V. T., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 6. 2006, è. j. 63 Az 98/2005-36,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností, která byla podána k po¹tovní pøepravì dne 17. 7. 2006, napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 8. 2005, è. j. OAM-1341/VL-20-04-2005. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zároveò ¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud se dne 17. 8. 2006 obrátil na Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, s dotazem ohlednì zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatelky. Na základì pøípisu Policie Èeské republiky ze dne 19. 9. 2006, z nìho¾ vyplynulo, ¾e místo pobytu stì¾ovatelky není známo, soud ustanovil dle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatelce usnesením ze dne 27. 10. 2006, è. j. 63 Az 98/2005-51, opatrovníka. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 11. 2006. Poté soud usnesením ze dne 27. 11. 2006, è. j. 63 Az 98/2005-54, rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelce neustanovil zástupce z øad advokátù a následnì ji vyzval (usnesením ze dne 27. 11. 2006, è. j. 63 Az 98/2005-56), aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto rozhodnutí doplnila své podání ze dne 17. 6. 2006, co¾ v¹ak neuèinila. Poté krajský soud vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Dle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, který v § 33 písm. b) ukládá soudu øízení zastavit, nelze-li zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Vzhledem k vý¹e uvedenému zji¹tìní, ¾e bì¾nými procesními postupy ze strany soudu nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní podmínek § 47 písm. c) s. ø. s., ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, a øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.