Source: http://kraken.slv.cz/9Azs7/2010
Timestamp: 2018-09-20 08:07:55+00:00
Document Index: 9123174

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

9Azs7/2010
9 Azs 7/2010-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkyò: a) N. V., a b) nezl. No. V., obì zastoupeny JUDr. Romanou Lu¾nou, advokátkou se sídlem Heinrichova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2009, è. j. OAM-383/VL-07-PA03-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 38/2009- 50,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelek JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce se sídlem Heinrichova 16, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3 960 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) domáhají zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 38/2009-50, kterým byla podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 3. 2009, è. j. OAM-383/VL-07-PA03-2008. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelek o udìlení mezinárodní ochrany podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Vymezení neurèitého pojmu
pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele provedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 933/2006 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Meritorní projednání kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je dle vý¹e uvedeného usnesení mo¾né pouze v pøípadech kasaèních stí¾ností, je¾ svým významem pøesahují vlastní zájmy stì¾ovatele, tzn. týkají se natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce té¾ nezbytné zaujetí právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je toti¾ mimo ochrany práv jednotlivce takté¾ výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Pro vìcné projednání kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany tedy musí stì¾ovatel mimo splnìní podmínek pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a uvedení nìkterého ze zákonných dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pøedev¹ím uvést, v èem spatøuje ve svém konkrétním pøípadì pøesah jeho vlastních zájmù a proè by se tedy mìl kasaèní soud jeho stí¾ností meritornì zabývat. Jak bylo ve shora specifikovaném usnesení uvedeno, pøijatelnost je mo¾né vnímat i jako urèitý filtr pøi projednávání kasaèních stí¾ností.
Stì¾ovatelky podøadily dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítají, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyla správnì posouzena právní otázka a nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, kdy¾ krajský soud poukazoval pøevá¾nì na obecnì formulované dùvody udìlení mezinárodní ochrany a nevzal v úvahu argumenty stì¾ovatelek.
Jako dostateèné dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany pova¾ují stì¾ovatelky to, ¾e v pøípadì jejich návratu na Ukrajinu jim hrozí nebezpeèí ze strany mafie, proti ní¾ stì¾ovatelka a) bìhem svého pobytu v Èeské republice svìdèila, a také tvrdé represe ze strany státu za dlouhodobý pobyt v cizinì. V Èeské republice si vytvoøily sociální vazby, co¾ je velmi záva¾nou okolností zejména v pøípadì stì¾ovatelky b), která ani neumí ukrajinsky. Z uvedených dùvodù pova¾ují rozsudek krajského soudu za nezákonný a navrhují jeho zru¹ení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka a) vstoupila do øízení o udìlení mezinárodní ochrany se znaèným èasovým odstupem od událostí, které oznaèuje za zdroj svých obav, které navíc nejsou ani azylovì relevantními, nebo» nesouvisejí s ¾ádným z taxativnì vyjmenovaných dùvodù v § 12 písm. b) zákona o azylu. Nebyly té¾ naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 13 ani § 14 zákona o azylu, co¾ správní orgán ve svém rozhodnutí øádnì odùvodnil. Stejnì tak nebyly splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a §14b citovaného zákona. Správní orgán tak dospìl k závìru, ¾e problémy stì¾ovatelek v zemi pùvodu nemají nic spoleèného s azylovì relevantními dùvody dle zákona o azylu, proto pova¾uje námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud ve skuteènostech namítaných v kasaèní stí¾nosti nespatøuje pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelek, a to v mezích vytyèených vý¹e citovaným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
Stì¾ovatelka a) odjela do Èeské republiky za úèelem zlep¹ení své ekonomické situace ji¾ v roce 1996, pøièem¾ nepøetr¾itì na jejím území pobývá od roku 2002. V roce 2001 se jí v Èeské republice narodila dcera [stì¾ovatelka b)], jejím¾ biologickým otcem je dle tvrzení stì¾ovatelky a) èeský obèan, aèkoliv je v rodném listì zapsán její tehdej¹í man¾el. O udìlení mezinárodní ochrany za¾ádaly stì¾ovatelky a¾ dne 19. 5. 2008, tedy s velkým èasovým odstupem od pøíjezdu do Èeské republiky.
Zákon o azylu umo¾òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je ¾adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Stì¾ovatelkám v¹ak ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù nesvìdèí.
Dle ustanovení § 14a zákona o azylu se ¾adateli, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, ¾e by mu po návratu do státu, jeho¾ je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova¾ovány za vá¾nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu, stì¾ovatelky ov¹em neprokázaly, ¾e by jim po návratu do zemì pùvodu nebezpeèí vá¾né újmy hrozilo.
Stì¾ovatelka a) namítá, ¾e jí v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí ze strany ukrajinské mafie, proti ní¾ bìhem svého pobytu v Èeské republice svìdèila, toto tvrzení v¹ak nepodlo¾ila dùkazy, jimi¾ by prokázala, ¾e jí konkrétnì jakékoliv pronásledování hrozí. V tìchto souvislostech by se v souladu se souèasnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dala za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìj pova¾ovat jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù¾kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu by v takovém pøípadì byl pouze stav, kdy by ohro¾ení ¾ivota èi svobody bylo pøièitatelné státní moci, která by byla jeho pùvodcem èi jej podporovala nebo tolerovala, pøípadnì by nebyla schopna proti nìmu zakroèit (srov. rozsudek Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, nebo è. j. 4 Azs 129/2005-54 ze dne 10. 2. 2006). Nejvy¹¹í správní soud je tak stejnì jako krajský soud názoru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky a) o hrozícím nebezpeèí ze strany ukrajinské mafie je hypotetické, stì¾ovatelka a) navíc neprokázala, ¾e by se v pøípadì problémù nemohla obrátit na státní orgány.
K námitce stì¾ovatelek, ¾e jim v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí represe ze strany státu za dlouhodobý pobyt v cizinì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o námitku, která byla uplatnìna a¾ po vydání napadeného rozhodnutí a tvoøí tak nepøípustné nóvum podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Nad rámec vý¹e uvedeného v¹ak kasaèní soud uvádí, ¾e z listin zalo¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e k ¾ádným takovým represím ze strany ukrajinských státních orgánù vùèi neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl nedochází.
Co se týèe otázky rozsahu zji¹»ování skutkového stavu vìci a opatøování dùkazù správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu, dle které zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41).
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý¹e uvedené konstantní judikatury. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelek, JUDr. Romana Lu¾ná, advokátka se sídlem Heinrichova 16, Brno, dolo¾ila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 3. 2010 vyúètování odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta, sestávající se ze 2 úkonù právní slu¾by v hodnotì 2 x 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava vìci dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a sepis kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) tého¾ pøedpisu) a náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 2 x 300 Kè u ka¾dé ze stì¾ovatelek, sní¾ené o 20% dle ustanovení § 12 odst. 4 této vyhlá¹ky, celkem tedy 7 920 Kè. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e JUDr. Romana Lu¾ná zastupovala stì¾ovatelky ji¾ v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudkem jí ji¾ byla pøiznána odmìna za pøevzetí a pøípravu vìci, pøiznal kasaèní soud zástupkyni stì¾ovatelek odmìnu za 1 úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) u ka¾dé ze stì¾ovatelek sní¾enou o 20% dle § 12 odst. 2 cit. vyhlá¹ky a náhradu hotových výdajù, celkem tedy 3 960 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelek vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.