Source: http://hj.tribunalconstitucional.es/fr-FR/Resolucion/Show/490
Timestamp: 2020-06-06 01:33:06
Document Index: 99298316

Matched Legal Cases: ['Artículo 849', 'Artículo 874', 'Artículo 884', 'Artículo 69', 'Artículo 310', 'Artículo 529']

Système HJ - Décision: SENTENCIA 110/1985
SENTENCIA 110/1985, de 8 de octubre
ECLI:ES:TC:1985:110
En el recurso de amparo núm. 196/1985, interpuesto por don Helmut Horx, súbdito alemán, representado por el Procurador don Jesús Alfaro Matos y defendido por el Letrado don Antonio Pérez-Tenessa, y formulado ante este Tribunal el 13 de marzo de 1985, contra el Auto de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 18 de febrero de 1985, por el que se declara no haber lugar a admitir recurso de casación por infracción de ley contra la Sentencia de 11 de noviembre de 1983, dictada por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, por presunta vulneración del art. 24.1 de la Constitución Española (C.E.). Ha comparecido en el recurso el Ministerio Fiscal, y ha sido Ponente el Magistrado don Angel Escudero del Corral, quien expresa el parecer de la Sala.
2. El amplio contenido del art. 24.1 de la C.E. en relación a la tutela judicial que protege al justiciable, alcanza, como con reiteración ha expuesto este Tribunal, a la formulación de los recursos ordinarios y extraordinarios procesales concedidos por las Leyes, y entre ellos al recurso de casación penal, por constituir -entre otras- la Sala Segunda del Tribunal Supremo, el «tribunal superior» en la vía criminal que ha de revisar las Sentencias de instancia, a que se refiere el art. 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos de 16 de diciembre de 1966, que, según el art. 10.2 de la C.E., forma parte de nuestro ordenamiento a efectos de la regulación e interpretación de los derechos fundamentales. Correspondiendo al recurso de casación la depuración y control del Derecho en su aplicación por los Tribunales de instancia, asegurando el indispensable sometimiento de las decisiones de éstos a la Ley y unificando la interpretación jurisprudencial, a la vez que erigiéndose en un valioso medio para aplicar, defender y velar por el derecho a la tutela judicial efectiva en su más amplio contenido, establecida en el art. 24.1 de la C.E., como ya indicaron las Sentencias de este Tribunal Constitucional 17/1985, de 9 de febrero, y 60/1985, de 6 de mayo.
Por otro lado, dichos requisitos formales no pueden regularse arbitrariamente, sino que han de responder a la naturaleza del proceso y a las finalidades que justifiquen su existencia, lo que debe tenerse en cuenta al tratar de aplicarlos eludiendo cualquier exceso formalista que los convierta en meros obstáculos procesales y en fuente de incertidumbre e imprevisibilidad para la suerte de las pretensiones en debate; pues el derecho a la tutela judicial no puede ser comprometido y obstaculizado mediante la imposición de formalismos enervantes o acudiendo a interpretaciones o aplicaciones de reglas disciplinarias de los requisitos y formas de las secuencias procesales en sentido que, aunque puede aparecer acomodado al tenor literal del texto en que se encierra la norma, son contrarios al espíritu y finalidad de ésta, y, desde luego, no ajustados a una consideración de tales reglas interpretadas a la luz del art. 24.1 de la C.E. - Sentencias 69/1984, y 17 y 65/1985.
Otorgar el amparo solicitado por don Helmut Horx, y en su virtud:
1º. Declarar la nulidad del Auto de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 18 de febrero de 1985.
2º. Retrotraer la actuaciones al momento inmediatamente anterior a dictar dicho Auto.
3º. Reconocer al actor el derecho a que no se inadmita el recurso de casación por el motivo contenido en el Considerando único del Auto anulado, quedando restablecido en su derecho mediante un nuevo Auto que deberá dictar dicha Sala.
Type et numéro d'enregistrement Recurso de amparo 196-1985
Contra Auto de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, declarando no haber lugar a admitir recurso de casación penal por infracción de ley con base en la supuesta infracción de determinados requisitos-procesales
El contenido del art. 24.1 de la C.E. alcanza a la formulación de los recursos ordinarios y extraordinarios procesales concedidos por las leyes. Excepcionalmente, la facultad de recurrir no impide la presencia, en el orden procesal, de alguna causa impeditiva prevista en la Ley, que evita la aceptación del recurso por no concurrir los requisitos esenciales establecidos normativamente, siempre que no vayan contra el contenido esencial del derecho.
Los requisitos formales para la interposición de recursos no pueden regularse arbitrariamente, sino que han de responder a la naturaleza del proceso y a las finalidades que justifiquen su existencia.
Al interpretar las normas que imponen requisitos formales, debe tenerse en cuenta por el juzgador que este derecho fundamental contiene un mandato positivo que obliga a interpretarlas en el sentido más favorable a su efectividad.
Sólo los supuestos de incumplimiento grave de los ritos esenciales puede llevar a declarar la nulidad o la inexistencia del acto lesivo, por atacar radicalmente y sin posibilidad de enmienda las normas imperativas que ordenan el procedimiento.
Artículo 849.1, f. 1
Artículo 874, ff. 1, 4, 5
Artículo 884.4, ff. 1, 4
Artículo 69 bis, f. 1
Artículo 310.1, f. 1
Artículo 529.8, f. 1
Auto de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 18 de febrero de 1985
Inadmisión por falta de requisitos procesalesInadmisión por falta de requisitos procesales, ff. 1, 2, 3, 4, 5