Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo354/2003
Timestamp: 2018-07-17 00:48:28+00:00
Document Index: 15392874

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 243', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 354/2003
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. L., zastoupeného advokátem, proti žalovanému D., s. p., zastoupenému advokátkou, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 8 C 794/86, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci, ze dne 30. května 2002 č.j. 29 Co 369/2001-280, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátce.
Dovolání žalobce proti části rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 30.5.2002 č.j. 29 Co 369/2001-280, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 23.7.2001 č.j. 8 C 794/86-251 (ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 27.2.2002 č.j. 8 C 794/86-268) ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. (předcházející kasační usnesení odvolacího soudu nezavazovalo soud prvního stupně právním názorem ve věci samé, nýbrž mu ukládalo pouze odstranění procesních nedostatků v řízení) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu, dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. (žalobce nesouhlasí s hodnocením důkazů a se skutkovými zjištěními, z nichž odvolací soud vychází) - zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o.s.ř.).
V dovolacím řízení vznikly žalovanému náklady, které v rozsahu, v jakém byly potřebné k účelnému bránění jeho práva, spočívají v odměně za zastupování advokátkou ve výši 7.500,- Kč (srov. § 3 odst.1 bod 5, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst.1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.), tedy celkem 7.575,- Kč. Protože dovolání žalobce bylo odmítnuto, soud mu ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby tyto náklady žalovanému nahradil; ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalovaného v tomto řízení zastupovala.