Source: http://kraken.slv.cz/31ICm1805/2011
Timestamp: 2018-09-21 13:04:01+00:00
Document Index: 9691236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 13', 'čl. 14', '§ 198', '§ 497', '§ 262', '§ 51', 'zákona č. 321', 'Soud ', '§ 56', 'čl. 3', '§ 56', '§ 31', 'zákona č. 216', 'Soud ', '§ 39', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 9', '§ 13', '§ 149']

31 ICm 1805/2011
Jednací číslo: 31 ICm 1805/2011-29 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 31 INS 3829/2011
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou ve věci žalobce: T&C DOMOV s.r.o. se sídlem Brno-Bystrc, Chudčická 1351/17, PSČ 635 00, IČO 27124339, proti žalovanému: Horizont ISPL v.o.s. se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Bohumínská 788/61, PSČ 710 00, IČO 28599373, insolvenční správce dlužnice Marcely anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava-Poruba, Klimkovická 55/28, PSČ 708 00, zast. Mgr. Gabrielou Kaprálkovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Občanská 16, PSČ 710 00, o určení pravosti pohledávky,
I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 31 INS 3829/2011 za dlužnicí Marcelou anonymizovano pohledávku ve výši 17 700,-Kč, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 8 228,-Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky žalovaného Mgr. Gabriely Kaprálkové, se sídlem Ostrava, Občanská 1115/16, PSČ 710 00.
Incidenční žalobou ze dne 07.07.2011 doručenou soudu dne 12.07.2011 se žalobce domáhal určení, že má v insolvenčním řízení za dlužnicí Marcelou anonymizovano pohledávku ve výši 17 700,-Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že do insolvenčního řízení dlužnice přihlásil přihláškou doručenou soudu dne 25.05.2011 pohledávku za dlužnicí v celkové výši 21 957,-Kč. Právním důvodem této pohledávky je směnka vlastní s přísl., vystavená dlužnicí. Pohledávku přihlásil jako vykonatelnou. Při přezkumném jednání konaném dne 23.06.2011 byla přihlášená pohledávka popřena žalovaným insolvenčním správcem co do částky 12 400,-Kč. Insolvenční správce žalobce o popření jeho pohledávky vyrozuměl dopisem ze dne 24.06.2011, který mu byl doručen dne 27.06.2011, a poučil jej o možnosti podat incidenční žalobu. Pohledávka byla žalobci přiznána rozhodčím nálezem Ing. Šárky Skálové ze dne 13.12.2010 sp. zn. 2486/10. Žalovaný považuje rozhodčí nález za nicotný, poněvadž rozhodčí doložka mezi stranami spotřebitelské smlouvy je nepřiměřenou klauzulí ve spotřebitelské smlouvě podle směrnice Rady 93/13/EHS, a to v souladu s rozhodnutím EDS C40-08. Žalobce s tímto závěrem žalovaného nesouhlasí. V daném případě se jedná o směnečnou pohledávku, nikoliv pohledávku ze spotřebitelské smlouvy. Rozhodčí doložka byla uzavřena jako samostatná smlouva, nebyla zakomponována do spotřebitelské smlouvy. Žalovaný popřel nárok smluvní pokutu ve výši 12 400,-Kč s odůvodněním, že tato je pro rozpor s dobrými mravy neplatná. Žalobce ani s tímto závěrem žalovaného nesouhlasí. Dne 03.05.2010 uzavřel s dlužnicí smlouvu o poskytnutí úvěru Quick půjčky. Součástí smlouvy byly podmínky pro poskytnutí úvěru. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši dvojnásobku dlužné částky a paušální částky 4 900,-Kč (bod 7 podmínek). Takováto výše smluvní pokuty není nepřiměřená. Právním titulem a důvodem vzniku přihlášené pohledávky je navíc směnka a nikoliv uvedená smlouva. Směnka byla dlužnicí vystavena k zajištění pohledávek žalobce z výše uvedené smlouvy o úvěru. Směnečná suma, kterou žalobce do směnky dopsal v souladu s vyplňovacím směnečným prohlášením (bod 14 podmínek), představuje výši celkové dlužné částky vyplývající ze smlouvy, jak bylo dohodnuto v bodě 13 podmínek. Dlužnou částku tvoří nesplacený zůstatek jistiny úvěru ve výši 2 223,-Kč, úrok ve výši 278,-Kč, administrativní poplatek ve výši 695,-Kč (celkem 3 750,-Kč) a smluvní pokuta ve výši dvojnásobku dlužné částky (2x 3750,-Kč) a paušální částky 4 900,-Kč, tj. 12 400,-Kč. Právo na vyplnění směnky vzniklo žalobci tím, že dlužnice hrubě porušila smlouvu a podmínky, poněvadž se dostala do prodlení s placením po dobu delší 55 dnů. Částka 5 300,-Kč představuje náklady rozhodčího řízení.
Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že právo žalobce vyplnit bianco směnku vyplývá z podmínek pro poskytnutí úvěru Quick půjčky ze dne 03.05.2010, které jsou součástí smlouvy o úvěru Quick půjčky č. 3253390887 ze dne 03.05.2010, která je spotřebitelskou smlouvou. Ochrana spotřebitele musí být zachována i při užití směnky jako prostředku zajištění závazku spotřebitele ze spotřebitelské smlouvy ( viz nález Ústavního soudu ze dne 16.10.2012 sp. zn. Pl. ÚS 16/12). Rozhodčí doložka nebyla platně sjednána a rozhodčí nález nezakládá vykonatelnost pohledávky. Smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy, neboť je nepřiměřeně vysoká (součet dvojnásobku zajišťované pohledávky a paušální částky 4 900,-Kč). Dlužnice si půjčila 5 000,-Kč a byla povinna vrátit 5 000,-Kč, úrok 500,-Kč a administrativní poplatek 1 250,-Kč. Smluvní pokuta ve výši 12 400,-Kč činí cca 2,5 násobek půjčené částky. Ujednání o smluvní pokutě je tedy absolutně neplatné.
Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. nenařizoval jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.
-Z usnesení ze dne 28.04.2011 č. j. KSOS 31 INS 3829/2011-A8 zjistil, že Krajský soud v Ostravě rozhodl dne 28.04.2011 o úpadku dlužnice a povolil řešení jejího úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven Horizont ISPL v.o.s.
-Z přihlášky pohledávky P5 ze dne 25.05.2011 zjistil, že žalobce touto přihláškou přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 21 957,-Kč tvořenou jistinou ve výši 16 150,-Kč ze směnky vlastní č. 3253390887 ze dne 03.05.2010 a příslušenstvím ve výši 5 807,-Kč ( 6 % směnečný úrok p. a. z částky 16 150,-Kč za dobu od 18.10.2010 do 27.04.2011 ve výši 507,-Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 5 300,-Kč.
-Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 23.06.2011 a z části seznamu přihlášených pohledávek-P5 zjistil, že insolvenční správce u přezkumného jednání popřel přihlášenou pohledávku P5 ve výši 12 400,-Kč (nárok na smluvní pokutu) co do pravosti.
-Z fotokopie vyrozumění o popření pohledávky ze dne 24.06.2011 včetně fotokopie dodejky zjistil, že insolvenční správce vyzval žalobce k podání incidenční žaloby a že tato výzva byla žalobci doručena dne 27.06.2011.
-Z usnesení ze dne 12.07.2011 č. j. KSOS 31 INS 3829/2011-B8 zjistil, že Krajský soud v Ostravě schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře a že toto rozhodnutí bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku.
-Z fotokopie smlouvy o úvěru Quick půjčky č. 3253390887 ze dne 03.05.2010, návrhu na poskytnutí úvěru ze dne 03.05.2010 a podmínek pro poskytování úvěru Quick půjčky ze dne 03.05.2010 zjistil, že žalobce se s dlužnicí dohodl, že jí poskytne úvěr ve výši 5 000,-Kč a dlužnice tuto částku splatí ve 25 týdenních splátkách á 270,-Kč do 25.10.2010. Úrok činil celkem 500,-Kč, administrativní poplatek činil 1 250,-Kč. Úvěr byl zajištěn bianco směnkou vlastní č. 3253390887, vystavenou dne 03.05.2010. Za porušení povinností dlužnice vyplývajících ze smlouvy a podmínek byla sjednána smluvní pokuta s tím, že její výše se řídí bodem 7 podmínek. Bylo dohodnuto, že součástí smlouvy je rozhodčí doložka. Dlužnice prohlásila, že si přečetla podmínky pro poskytnutí úvěru Quick půjčky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a se kterými výslovně souhlasí. Podmínky stvrdila svým podpisem. V čl. 7 podmínek bylo dohodnuto, že dopustí-li se dlužnice hrubého porušení podmínek, za které smluvní strany považují mimo jiné prodlení dlužnice s kteroukoliv splátkou delší než 55 kalendářních dnů, bude celý zůstatek úvěru včetně úroku a administrativního poplatku okamžitě zeplatněn. Zesplatnění nastává automaticky den, kdy došlo k hrubému porušení podmínek. Smluvní pokuta pro případ hrubého porušení podmínek se sjednává ve výši dvojnásobku zbývající dlužné částky a paušální částky 4 900,-Kč.
V čl. 13 bylo ujednáno, že úvěr je zajištěn, zejména bianco směnkou vystavenou dlužnicí bez vypsání data splatnosti a částky, která bude určena celkovou výší dlužné částky, tj. dlužným zůstatkem nesplaceného úvěru, úroku z úvěru, úroku z prodlení, administrativního poplatku, smluvních pokut a nákladů na vymáhání. V čl. 14 bylo dohodnuto, že dlužnice souhlasí s tím, že v případě hrubého porušení smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn k dopsání data splatnosti a směnečné částky určené celkovou výší dlužné částky v bianco směnce a je oprávněn k vymáhání směnečné sumy soudní cestou nebo v rozhodčím řízení.
-Z fotokopie rozhodčí doložky ze dne 03.05.2010 zjistil, že žalobce a dlužnice se dohodli na tom, že veškeré majetkové spory, které by v budoucnu vznikly z právních vztahů mezi účastníky této rozhodčí doložky, které se týkají předmětu podnikání žalobce, zejména smluv o úvěru, jakož i spory ze směnek zajišťujících závazky ze smluvních vztahů účastníků této rozhodčí doložky, budou rozhodovány v rozhodčím řízení s vyloučením pravomoci obecných soudů, a to jedním rozhodcem Ing. Šárkou Skálovou se sídlem Brno, Křenová 59, který je určen dohodou stran.
-Z fotokopie směnky č. 325 3390887 vystavené dlužnicí v Hlučíně dne 03.05.2010 zjistil, že dlužnice se jako výstavce zavázala za tuto vlastní směnku zaplatit na řad žalobce dne 18.10.2010 částku 16 150,-Kč. Směnka obsahovala údaj bez protestu .
-Z fotokopie rozhodčího nálezu ze dne 13.10.2010 číslo spisu 2486/10, který nabyl právní moci dne 30.12.2010, zjistil, že rozhodce Ing. Šárka Skálová se sídlem 602 00 Brno, Křenová 59, přiznal žalobci vůči dlužnici nárok na zaplacení částky 16 150,-Kč s 6 % úrokem p. a. od 18.10.2010 do zaplacení a nárok na náhradu nákladů rozhodčího řízení ve výši 5 300,-Kč. Z odůvodnění nálezu vyplývá, že se jednalo o směnečnou pohledávku ze směnky vlastní č. 3253390887 ze dne 03.05.2010 se splatností 18.10.2010, kterou dlužnice nezaplatila.
Žalobce jako věřitel a dlužnice se písemně dohodli na poskytnutí peněžních prostředků ve výši 5 000,-Kč a dlužnice se zavázala tuto částku spolu s úrokem 500,-Kč a administrativním polatkem 1 250,-Kč žalobci zaplatit ve 25 týdenních splátkách ve výši 270,-Kč do 25.10.2010. Dlužnice poskytnutý úvěr zajistila vystavením blankosměnky na řad žalobce, na které žalobce po hrubém porušení smlouvy a zesplatnění úvěru vyplnil směnečnou sumu (dlužné splátky ve výši 2 223,-Kč, úrok ve výši 278,-Kč, administrativní poplatek ve výši 695,-Kč a smluvní pokuta ve výši 12 400,-Kč) a datum splatnosti (18.10.2010). Nárok na zaplacení částky 16 150,-Kč spolu s 6 % úrokem p. a. a náklady řízení byl žalobci přiznán pravomocným rozhodčím nálezem. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení částku 21 957,-Kč tvořenou pohledávkou ze směnky ve výši 16 150,-Kč a příslušenstvím-6 % směnečným úrokem p. a. ve výši 507,-Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 5 300,-Kč. Insolvenční správce přihlášenou pohledávku popřel co do nároku na smluvní pokutu ve výši 12 400,-Kč. Poté žalobce vyzval k podání této incidenční žaloby, kterou žalobce podal včas ve lhůtě stanovené ust. § 198 odst. 1 insolvenčního zákona.
Mezi žalobcem jako věřitelem a dlužnicí byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 497 a násl. obch. zák. V posuzované věci však jde o smluvní vztah se spotřebitelem a uplatní se proto ust. § 262 odst. 4 obch. zák., které stanoví, že na smlouvy o úvěru je třeba použít i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Při právním posouzení tohoto smluvního vztahu se proto použijí i ust. obč. zák. o spotřebitelských smlouvách (ust. § 51 a násl. obč. zák.). Smlouva dále musí odpovídat požadavkům zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který byl s účinností od 1.1.2011 zrušen a nahrazen zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.
Soud se nejprve zabýval rozhodčí doložkou.
Posouzení platnosti sjednané rozhodčí doložky musí být provedeno na základě ust. § 56 obč. zák. v závislosti na čl. 3 odst. 1 a přílohy Rady směrnice č. 93/13/EHS a výkladu, který v obdobných věcech podal Soudní dvůr Evropské unie. Ust. § 56 odst. 1 obč. zák., které stanoví, že spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran, je třeba vykládat tak, že nedovolenými (zneužívajícími) podmínkami (klauzulemi) jsou taková ujednání, která byla sepsána předem, a spotřebitel nemohl mít žádný vliv na jejich obsah.
V daném případě jsou smlouva o úvěru, podmínky pro poskytnutí úvěru i rozhodčí doložka zachyceny na předtištěných formulářích, v nichž jsou pouze ručně dopsány údaje o dlužnici. Text těchto listin je provázán. Rozhodčí doložka tedy nebyla sjednána individuálně. Osoba rozhodce byla žalobcem určena již v textu rozhodčí doložky. Dlužnici nebylo umožněno vyjednávat. Rozhodčí doložka pro spory ze směnky v této věci tak naplňuje znak nepřiměřené (zneužívající) podmínky (klauzule), neboť vyvolává nerovnováhu mezi smluvními stranami takové intenzity, že je způsobilá vést ke značné procesní nevýhodě jednoho z účastníků. Rozhodčí doložka je tudíž neplatná pro rozpor se zákonem a z důvodu uvedeného v ust. § 31 písm. b) zákona č. 216/1994 Sb. o rozhodčím řízení a výkonu rozhodčích nálezů neobstojí ani výše uvedený rozhodčí nález (srov. rozsudek NS ČR ze dne 20.06.2013 sp. zn. 33 Cdo 1201/2012). Pohledávka žalobce tedy není vykonatelná.
Soud se dále zabýval nárokem na smluvní pokutu.
Dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě ve výši cca 2,5 násobku půjčené částky je podle ust. § 39 obč. zák. pro rozpor s ust. § 56 odst. 1 obč. zák. neplatné. Takto sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká a neodpovídá své prevenční a kompenzační funkci. Ujednání znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran spotřebitelské smlouvy.
Soud na základě výše uvedených závěrů žalobu v celém rozsahu zamítl. Žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 12 400,-Kč nevznikl. Pokud se žalobou domáhal určení, že má za dlužnicí pohledávku ve výši 5 300,-Kč-náklady rozhodčího řízení, tato pohledávka je zjištěna (nebyla popřena). Žalobci tudíž nesvědčí právo domáhat se jejího určení incidenční žalobou.
O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšné a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 228,-Kč tvořenou odměnou
ICM R advokáta-2 úkony právní služby za převzetí zastoupení a písemné vyjádření ve věci á 3 100,-Kč podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 2x režijní paušál á 300,-Kč podle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky, zvýšenou o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 428,-Kč.
Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalovaného.
V Ostravě dne 29.05.2014
Za správnost vyhotovení: JUDr. Kateřina Holešovská Gabriela Marčáková samosoudkyně