Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tvo-60-2002/
Timestamp: 2019-11-17 14:06:50+00:00
Document Index: 50895054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 60/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tvo 60/2002
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. 10. 2002 stížnost obviněné K. H., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2002, sp. zn. 1 Ntd 48/2002, a rozhodl t a k t o:
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. řádu se stížnost obviněné K. H. z a m í t á.
Okresní státní zástupce pro Brno - venkov podal dne 30. 6. 1998 Okresnímu soudu Brno - venkov obžalobu na obviněnou K. H. pro dva trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.
Podáním ze dne 3. 8. 2002 navrhla obviněná postoupení uvedené trestní věci soudu v obvodu jiného kraje, neboť se domnívá, že řízení vedené předsedkyní senátu JUDr. K. S. je zmatečné.
Návrh obviněné posoudil Vrchní soud v Olomouci podle § 25 tř. řádu a usnesením ze dne 15. 8. 2002, sp. zn. 1 Ntd 48/2002, trestní věc obviněné vedenou Okresním soudem Brno - venkov pod sp. zn. 3 T 47/2002 tomuto soudu neodňal.
Na základě tohoto usnesení zaslala dne 22. 9. 2002 obviněná předsedovi senátu Vrchního soudu v Olomouci dopis, ve kterém navrhuje delegování její trestní věci k jinému soudu.
Vrchní soud v Olomouci toto podání obviněné předložil Nejvyššímu soudu jako stížnost proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 8. 2002.
Nejvyšší soud podle § 147 odst. 1 tr. řádu zhodnotil podání obviněné a dospěl k následujícímu závěru.
Pokud podání obviněné směřuje proti usnesení vrchního soudu, je jej nutno považovat za opravný prostředek podaný proti tomuto rozhodnutí a nelze s tím naložit jinak, než jej jako nepřípustný zamítnout. Vrchní soud rozhodoval v trestní věci obviněné jako soud druhého stupně, a proti jeho rozhodnutí není přípustný další řádný opravný prostředek. O této skutečnosti byla obviněná napadeným usnesením řádně poučena.
Za tohoto stavu se podání obviněné nemohlo shledat s úspěchem, a nezbylo než o něm rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Pokud by ovšem podání obviněné znamenalo nový návrh na delegaci, nešlo by o opravný prostředek proti rozhodnutí vrchního soudu, ale o další nesprávně adresovaný procesní úkon, a o něm měl rozhodnout Okresní soud Brno – venkov, jako soud prvního stupně. Tento nedostatek ovšem nemůže napravit Nejvyšší soud, ale sama obviněná novým, správně adresovaným podáním.