Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo451/2006
Timestamp: 2018-07-17 00:45:29+00:00
Document Index: 47362361

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 51', '§ 56', '§ 74', '§ 144', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 80', '§ 104', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'zákona č. 220', '§ 144', 'zákona č. 221', '§ 7', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 104', '§ 56', 'zákona č. 220', '§ 56', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'zákona č. 220', '§ 56', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 150', '§ 80', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 3', 'zákona č. 220', '§ 56', 'zákona č. 220', 'zákona č. 220', '§ 1', '§ 2', 'zákona č. 220', '§ 104', '§ 2', 'zákona č. 220']

21 Cdo 451/2006
Dotčené předpisy: § 1 předpisu č. 220/1999Sb., § 2 odst. 1 předpisu č. 220/1999Sb., § 3 odst. 3 předpisu č. 220/1999Sb., § 51 odst. 3 předpisu č. 220/1999Sb., § 56 odst. 1 předpisu č. 220/1999Sb., § 74 odst. 4 předpisu č. 220/1999Sb., § 144 odst. 4 předpisu č. 221/1999Sb., § 5 odst. 4 předpisu č. 150/2002Sb., § 7 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 7 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 80 odst. 3 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 2 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) v Praze 6, nám. Svobody č. 471, proti žalovanému J. Š., o 2.081,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 164/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. října 2005, č.j. 16 Co 382/2005-20, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 16.12.2004, aby jí žalovaný zaplatil 6.174,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný převzal proti podpisu soupravu výstrojního materiálu a že při kontrole bylo zjištěno, že část svěřeného výstrojního materiálu žalovanému schází; čímž žalobkyni vznikla škoda v celkové výši 6.624,- Kč. Žalovaný svoji odpovědnost za ztrátu výstrojního materiálu uznal a se žalobkyní uzavřel ve dnech 26.8.1999, 10.11.1999 a 7.1.2000 celkem tři písemné Dohody o náhradě škody a její úhradě, v nichž uznal částky 2.054,- Kč, 2.489,- Kč a 2.081,- Kč za svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobkyni a zavázal se jej uhradit formou měsíčních splátek u první pohledávky nejpozději do 15.11.2000, u druhé pohledávky do 15.4.2001 a u třetí pohledávky do 31.8.2000; zaplatil pouze 450,- Kč na první pohledávku.
Okresní soud v Ostravě, který rozsudkem ze dne 3.3.2005, č.j. 61 C 10/2005 uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 4.093,- Kč s 10% úrokem z částky 1.604,- Kč za dobu od 16.11.2000 do zaplacení a s 8% úrokem z částky 2.489,- Kč za dobu od 16.4.2001 do zaplacení a rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalovaný je povinen zaplatit České republice "na soudním poplatku 600,- Kč", řízení o zaplacení částky 2.081,- Kč s 10% za dobu od 1.9.2000 do zaplacení vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 14.6.2005, č.j. 61 C 164/2005-6 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena "Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že "§ 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům" a že vzhledem k tomu "nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout".
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 18.10.2005, č.j. 16 Co 382/2005-20 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný podepsal Dohodu o náhradě škody a o její úhradě za ztrátu vojenské výstroje, a to dne 7.1.2000 na částku 2.081,- Kč. V této dohodě se zavázal nahradit žalobkyni škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb. Protože žalovaný způsobil žalobkyni nevrácením výstroje škodu, a to "za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb.", odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil a "rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu". Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu "nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.", neboť z tohoto ustanovení "vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli". Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z uvedeného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, jestliže k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že "pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, že je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Namítá, že odvolací soud "nerozlišuje dva rozdílné procesy, a to zvláštní řízení ve věci služebního poměru a rozhodování ve věcech občanskoprávních". Již "při tvorbě zákona č. 220/1999 Sb. a konstrukci ustanovení § 56 odst. 1 vycházel zákonodárce z možnosti ve věci náhrady škody rozhodnout nebo se s tím, kdo škodu způsobil, dohodnout na její náhradě". Podle názoru dovolatelky tedy služební orgány rozhodují o náhradě škody za té podmínky, nedojde-li k dohodě o náhradě škody. Z "dikce tohoto zákonného ustanovení lze dovodit, že pravomoc služebního orgánu je dána pouze v těch případech, pokud nedošlo k dohodě o náhradě škody", a v ostatních případech je dána pravomoc soudu. Podle názoru dovolatelky "jde totiž z každého pohledu o majetkovou (občanskoprávní) věc, byť i jde o vztah, který je jinak upraven jiným právním předpisem než občanským zákoníkem". Žalobkyně jako věřitelka se svého práva na plnění z uzavřené dohody a řádné zaplacení dluhu dlužníkem nemůže domáhat jinde než u soudu. Opačný názor by znamenal, že kdyby měl rozhodovat služební orgán, musel by zřejmě - jak dovolatelka zdůrazňuje - nejdříve dohodu o náhradě škody, kterou je předmětný závazek stále zajištěn, jednostranně vypovědět, přičemž by tato možnost nebyla v dohodě sjednána. Kdyby mělo přesto dojít k jednostrannému odstoupení od dohody, "nastal by problém s promlčením nároku, neboť škoda byla způsobena již v lednu 2000 a jednostranným odstoupením by došlo k anulaci písemného uznání dluhů a současně by došlo ke zrušení prolongace desetileté promlčecí lhůty". Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 16.12.2004 nárok na náhradu škody za ztrátu svěřeného výstrojního materiálu, který žalovaný "převzal proti podpisu na výstrojním osvědčení, a tím za něj převzal odpovědnost podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby". Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.
Zákon č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby a vojenských cvičení a o některých právních poměrech vojáků v záloze, z hlediska svého osobního rozsahu deklaruje (srov. § 1), že upravuje právní poměry osob, které konají vojenskou činnou službu formou základní nebo náhradní služby a vojenských cvičení v ozbrojených silách České republiky, a některé právní poměry vojáků v záloze, a dále stanoví (§ 2 odst. 1), že v právních vztazích podle § 1 rozhodují služební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu určeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náčelníci, ředitelé a jiní vedoucí zaměstnanci. Pravomoc služebního funkcionáře jednat a rozhodovat v právních vztazích osob, které konají vojenskou činnou službu je přitom dána - jak z povahy věci plyne - i po skončení doby trvání vojenské činné služby propuštěním od útvaru a vydáním vojenského dokladu (§ 3 odst. 3 zákona č. 220/1999 Sb.). Nazíráno v kontextu těchto souvislostí je zřejmé, že ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. ukládá služebním orgánům, aby se v první řadě pokusily s účastníky právních vztahů, na něž dopadá osobní působnost zákona č. 220/1999 Sb. ve smyslu ustanovení § 1 tohoto zákona, o smírné vyřešení případů náhrady škody vzájemnou dohodou, a že jednostranné autoritativní rozhodnutí služebního orgánu bude namístě teprve, jestliže vynaložené úsilí směřující k
uzavření dohody a k dobrovolné úhradě způsobené škody nebude úspěšné, anebo jestliže sice dohoda byla uzavřena, ale dlužník podle ní neplní.
Věcná správnost usnesení odvolacího soudu není dotčena tím, že věc byla soudem prvního stupně nepřesně postoupena ministerstvu obrany, které - a v tom je třeba dovolání přisvědčit - není služebním orgánem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.; protože však smyslem výroku o postoupení věci (§ 104 odst. 1 druhá věta o.s.ř.) je, aby věc byla postoupena příslušnému kompetentnímu orgánu, uvedený výrok dostatečně zajišťuje, aby věc byla postoupena do dispozice ministra obrany, jako nejvyššího ze služebních orgánů, do jejichž pravomoci náleží jednat a rozhodovat v právních vztazích osob, které konají vojenskou činnou službu (§ 2 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.), jenž je podle sdělení náčelníka Vojenské kanceláře prezidenta republiky ze dne 18.1.2006, č.j. 5142/2006-MSP-CKDP, uveřejněného pod č. 13 Sbírky instrukcí a sdělení ministerstva spravedlnosti ČR, roč. 2006, služebním orgánem příslušným stanovit, který ze služebních orgánů v rámci organizační struktury ozbrojených sil České republiky věc v dalším řízení projedná a rozhodne.