Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/unvollstaendige-akten-und-die-einsichtnahme-345321
Timestamp: 2019-12-14 20:38:00
Document Index: 300942447

Matched Legal Cases: ['§ 78', '§ 78', '§ 115', '§ 115', '§ 88', '§ 155', '§ 85', '§ 71', '§ 76', '§ 116', '§ 116']

Unvoll­stän­di­ge Akten und die Ein­sicht­nah­me | Rechtslupe
Unvollständige Akten und die Einsichtnahme
Unvoll­stän­di­ge Akten und die Ein­sicht­nah­me
Ein Ver­stoß gegen den Anspruch auf recht­li­ches Gehör nach § 78 Abs. 1 FGO liegt nur dann vor, wenn die Akten­ein­sicht aus­drück­lich ver­wehrt wur­de. Der Gehörs­an­spruch begrün­det kei­nen Anspruch auf Ein­sicht­nah­me in Akten, die dem Gericht von der Finanz­be­hör­de nicht zur Ver­fü­gung gestellt wor­den sind und ihm folg­lich nicht vor­lie­gen.
So der Bun­des­fi­nanz­hof in dem hier vor­lie­gen­den Fall der Rüge eines Klä­gers und Beschwer­de­füh­rers, das Finanz­ge­richt habe sei­nen Anspruch auf recht­li­ches Gehör durch Ver­wei­ge­rung der Akten­ein­sicht ver­letzt.
Nach Auf­fas­sung des Bun­des­fi­nanz­ho­fes liegt ein Ver­stoß gegen § 78 Abs. 1 FGO nur dann vor, wenn dem Klä­ger Akten­ein­sicht aus­drück­lich ver­wehrt wur­de. Dies macht der Klä­ger selbst nicht gel­tend; viel­mehr hat er sein Recht auf Akten­ein­sicht ledig­lich nicht wahr­ge­nom­men, weil er der Auf­fas­sung war, die Akten sei­en "nicht voll­stän­dig". Dem Beschwer­de­vor­brin­gen lässt sich auch nicht ent­neh­men, dass es dem Klä­ger nicht mög­lich gewe­sen sei, sich Akten­ein­sicht zu ver­schaf­fen. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Klä­gers begrün­det der Gehörs­an­spruch auch kei­nen Anspruch auf Ein­sicht­nah­me in Akten, die dem Gericht von der Finanz­be­hör­de nicht zur Ver­fü­gung gestellt wor­den sind und ihm folg­lich nicht vor­lie­gen; viel­mehr besteht ledig­lich das Recht der Betei­lig­ten, in die dem Gericht vor­lie­gen­den Gerichts­ak­ten –ein­schließ­lich der bei­gezo­ge­nen Akten– Ein­sicht zu neh­men 1.
Aus Rechts­grün­den ist es auch nicht zu bean­stan­den, dass das Finanz­ge­richt von der bean­trag­ten Ver­neh­mung der benann­ten Zeu­gen abge­se­hen hat; denn nach der mate­ri­ell-recht­li­chen Auf­fas­sung des Finanz­ge­richt kam es auf die Zeu­gen­ver­neh­mun­gen nicht an. Viel­mehr hät­te das Kla­ge­be­geh­ren nach Auf­fas­sung des Finanz­ge­richts auch dann kei­nen Erfolg gehabt, wenn die mit den Zeu­gen­aus­sa­gen unter Beweis gestell­ten Tat­sa­chen zu Guns­ten des Klä­gers als wahr unter­stellt wor­den wären.
Dar­über hin­aus hat der Klä­ger –wie der Beklag­te und Beschwer­de­geg­ner in der Beschwer­de­er­wi­de­rung zutref­fend gel­tend macht– das Vor­lie­gen der Zulas­sungs­grün­de einer grund­sätz­li­chen Bedeu­tung der Rechts­sa­che (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) sowie der Erfor­der­lich­keit einer Ent­schei­dung des Bun­des­fi­nanz­ho­fes zur Fort­bil­dung des Rechts (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alter­na­ti­ve FGO) ledig­lich behaup­tet, ohne deren Vor­aus­set­zun­gen im Ein­zel­nen zu bezeich­nen 2. So hat der Klä­ger weder eine in Recht­spre­chung und/​oder Schrift­tum umstrit­te­ne abs­trak­te Rechts­fra­ge, die über die mate­ri­ell-recht­li­che Beur­tei­lung des Streit­fal­les hin­aus im all­ge­mei­nen Inter­es­se einer höchst­rich­ter­li­chen Klä­rung bedarf, her­aus­ge­stellt noch dar­ge­legt, aus wel­chen Grün­den eine Ent­schei­dung des Bun­des­fi­nanz­ho­fes zur Fort­bil­dung des Rechts im Streit­fall erfor­der­lich ist 3. Der Klä­ger wen­det sich viel­mehr nach dem sach­li­chen Gehalt sei­nes Beschwer­de­vor­brin­gens –wonach in den Grün­den der ange­foch­te­nen Ent­schei­dung neu­es­te Ten­den­zen in der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung nicht gewür­digt wor­den sei­en– nur gegen die Ent­schei­dung des Finanz­ge­richts an sich und setzt sei­ne eige­ne Rechts­auf­fas­sung an die Stel­le des FG; mit der dar­in lie­gen­den Rüge einer feh­ler­haf­ten Rechts­an­wen­dung kann der Klä­ger im Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de­ver­fah­ren nicht gehört wer­den 4.
Bun­des­fi­nanz­hof, Beschluss vom 16. Juli 2012 – IX B 67/​12
Die Ent­schei­dung des Ver­wal­tungs­ge­richts – und die Fas­sung der… § 88 VwGO bin­det das Gericht gera­de nicht streng an "die Fas­sung der Anträ­ge", son­dern eröff­net die Mög­lich­keit, im Wege der Aus­le­gung das wirk­lich gewoll­te…
Das Ver­schul­den des frü­he­ren Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten –… Der Klä­ger muss sich ein Ver­schul­den sei­nes Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten nach § 155 FGO i.V.m. § 85 Abs. 1 ZPO zurech­nen zu las­sen. Aller­dings fin­det die Ver­schul­dens­zu­rech­nung…
Der Streit um die Akten­ein­sicht Es besteht kei­ne Ver­pflich­tung des Finanz­am­tes zu Über­sen­dung von Behör­den­ak­ten an das Finanz­ge­richt, um deren Ein­sicht im Kla­ge­ver­fah­ren gestrit­ten wird. Nach § 71 Abs. 2…
Akten­ein­sicht in die eige­nen Steu­er­ak­ten Nach dem Infor­ma­ti­ons­zu­gangs­ge­setz Schles­wig-Hol­stein kann ein Steu­er­pflich­ti­ger einen Anspruch auf Ein­sicht­nah­me in sei­ne Akten zur eige­nen steu­er­li­chen Ver­an­la­gung haben. So das Schles­wig-Hol­stei­ni­sche Ober­ver­wal­tungs­ge­richt in dem…
Akten­ein­sicht beim Finanz­ge­richt – und ihre Pro­ble­me Ent­schei­dun­gen des Finanz­ge­richt über die Art und Wei­se der Gewäh­rung von Akten­ein­sicht sind nach stän­di­ger Recht­spre­chung des BFH kei­ne unan­fecht­ba­ren pro­zess­lei­ten­den Ver­fü­gun­gen ((vgl. BFH, Beschlüs­se…
Finanz­ge­richt­li­che Sach­auf­klä­rungs­pflicht und das Recht auf… Gemäß § 76 Abs. 1 Satz 1 FGO erforscht das Gericht den Sach­ver­halt von Amts wegen. Im finanz­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren bil­den die Akten bzw. der Akten­in­halt…
vgl. BFH, Beschluss vom 30.01.2007 – VII B 3/​06, BFH/​NV 2007, 1324[↩]
s. dazu allg. Gräber/​Ruban, Finanz­ge­richts­ord­nung, 7. Aufl., § 116 Rz 25 f.[↩]
s. hier­zu Gräber/​Ruban, a.a.O., § 116 Rz 32 f., 38[↩]
z.B. BFH, Beschluss vom 04.06.2003 – IX B 29/​03, BFH/​NV 2003, 1212[↩]
Akteneinsichtsrechtrechtliches GehörZeugenbeweis