Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo503/2012
Timestamp: 2018-01-19 17:40:56+00:00
Document Index: 24409405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', '§ 23', '§ 173', '§ 56', '§ 75', 'soud ', '§ 258', '§ 265', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 263', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 263', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 173', '§ 23', 'čl. 36', 'čl. 90', 'soud ']

6 Tdo 503/2012
6 Tdo 503/2012-21
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. května 2012 o dovolání, které podal obviněný R. M. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. 50 To 564/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 1 T 49/2011, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 1 T 49/2011, byl obviněný R. M. uznán vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu společně s obviněnými Š. B. a K. K. v Ch. dne 6. ledna 2011 v době kolem 16:30 hodin se záměrem nakoupit drogy přišli obžalovaní M. a K. společně do baru V. v Ch., v domě č. v E. ulici, kde po slovní výměně obžalované s obsluhujícím u baru přišel do herny obžalovaný B. a s K. K. požadoval vydání drog, chytil D. H. N., pod krkem, natlačil jej ke zdi a obžalovaná K. poškozenému do obličeje nastříkala slzný plyn a poté, zatímco nejspíše Š. B. poškozeného držel, poškozeného prohledala a z kapsy mu odcizila mobilní telefon značky Nokia se SIM kartou operátora Vodafone, v ceně 5.000,- Kč, později oba prohledali prostory baru, odkud vzali nezjištěnou částku peněz a další dva telefony, jeden značky Nokia 6300 se SIM kartou operátora 02 v ceně 300,- Kč a druhý značky Nokia 1208 bez SIM karty v ceně 150,- Kč nezjištěného majitele, přičemž v téže době obžalovaný M. udeřil do obličeje hosta v baru T. L. N., jemuž obžalovaná K. také do obličeje nastříkala slzný plyn a pak jej obžalovaný M. odtáhl do vedlejší místnosti, kde jej uhodil znovu rukou do obličeje a poté jej zde nejprve on a pak obžalovaná K. prohledávali a z kapes mu odcizili mobilní telefony značky Nokia se SIM kartou operátora Vodafone v ceně 700,- Kč a značky Nokia 6070, bílé barvy, se SIM kartou operátora O2 v ceně 350,- Kč a cestovní pas Vietnamu č. , dále tohoto poškozeného obžalovaná K. několikrát udeřila dřevěnou tyčí do nohou, a když se v nestřeženém okamžiku podařilo poškozenému D. H. N. po příchodu další ženy do baru vyběhnout z herny ven a přivolat pomoc, všichni tři obžalovaní z místa postupně utekli, přičemž utrpěli při napadení D. H. N. pohmoždění levé dolní poloviny hrudníku a břicha a T. L. N. lehké pohmoždění levého bérce a podráždění spojivek obou očí . Za tento zvlášť závažný zločin byl obviněný R. M. podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu pobytu na okrese Cheb na dobu tří roků.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných Š. B. a K. K..
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění R. M. a Š. B., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni. Usnesením ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. 50 To 564/2011, k oběma odvoláním podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil rozsudek Okresního soudu v Chebu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 1 T 49/2011, ve výrocích o trestech zákazu pobytu ohledně obou jmenovaných obviněných.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni podal obviněný R. M. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku prohlásil (poté, co zmínil podstatu rozhodnutí odvolacího soudu), že nesouhlasí s použitou právní kvalifikací podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, jež byla určující pro vyměřování druhu a výše trestu. Poznamenal, že soud prvního stupně ve svém rozhodnutí připouští, že navštívili bar V. se záměrem nakoupit drogy, dokonce o tom neměl žádné pochybnosti. Podle jeho názoru však tento měl mít pochybnosti o věrohodnosti slyšených poškozených, kteří shodně popírali, že v baru V. byly distribuovány drogy. Tyto pochybnosti vzrostly, když někteří poškození v hlavním líčení využili svého práva a odmítli vypovídat z důvodu, že by si pravdivou výpovědí mohli způsobit trestní stíhání. Podotkl, že i mezi výpověďmi poškozených v přípravném řízení jsou rozpory. Dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když se přes ve uvedené skutečnosti odvolával na § 263 odst. 7 tr. ř.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2011, sp. zn. 50 To 564/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká v první řadě nesprávné hodnocení důkazů, potažmo i vadná skutková zjištění, a jmenovitě odvolacímu soudu též chybnou aplikaci § 263 odst. 7 tr. ř., když prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (naznačuje, že se jednání, tak, jak je mu kladeno za vinu, nedopustil). Teprve sekundárně - z uvedených skutkových (procesních) výhrad - vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné konkrétní hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů, z chybné aplikace § 263 odst. 7 tr. ř. a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Nad rámec uvedeného lze pouze stručně poznamenat, že mezi právními závěry soudů a skutkovými zjištěními, která po zhodnocení provedených důkazů učinily, tedy není nesoulad. Soudy nižších stupňů nepostupovaly v rozporu s trestním zákoníkem, když jednání obviněného kvalifikovaly jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). Nejvyšší soud shledal, že o takový případ se v posuzované trestní věci nejedná.