Source: http://kraken.slv.cz/KSPH35INS4574/2013
Timestamp: 2018-01-20 22:47:55+00:00
Document Index: 5959053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 394', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 398', '§ 279', '§ 4', 'soud ', '§ 395', '§ 279', '§ 299', '§ 317', '§ 299', '§ 317', '§ 4', '§ 398', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

KSPH 35 INS 4574/2013
KSPH 35 INS 4574/2013 KSPH 35 INS 4583/2013 3 VSPH 482/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudc JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Ji íkové v insolvenním ízení dlužníka 1) Emília anonymizovano , anonymizovano , bytem Koudelov 43, 286 01 Vrdy a 2) Lájoš anonymizovano , anonymizovano , bytem Koudelov 43, 286 01 Vrdy, zahájeném k návrhu dlužníka, spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužnice Emílie anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 35 INS 4583/2013-A-8 ze dne 6. b ezna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 35 INS 4583/2013-A-8 ze dne 6. b ezna 2013 se m Č n í tak, že se dlužnici Emílii anonymizovano povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení neukládá.
Soud prvního stupnČ uložil dlužnici Emílii anonymizovano nadepsaným usnesením povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 10.000,-K ve lh tČ 15 dn ode dne právní moci usnesení. Na od vodnČní svého rozhodnutí uvedl, že insolvenním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, podaným podle ustanovení § 389 odst. 1 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení, ve znČní pozdČjších p edpis (dále IZ), kterým bylo dne 20.2.2013 zahájeno insolvenní ízení vedené pod sp.zn. KSPH 35 INS 4583/2013, se dlužnice Emílie anonymizovano domáhá, aby insolvenní soud rozhodl o jejím úpadku a zárove , aby jako zp sob ešení úpadku povolil oddlužení plnČním splátkového kalendá e. Rozhodnutí o uložení zálohy od vodnil soud prvního stupnČ ustanovením § 108 odst. 1 IZ. Uvedl dále, že dlužnice Emílie anonymizovano podala ádný insolvenní návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, ke kterému p iložila ádné seznamy majetku a závazk . Soud prvního stupnČ zjistil, že dlužnice pobírá invalidní d chod ve výši 4.306,-K a byla jí p iznána odmČna pČstouna ve výši 16.691,-K na nezletilé dČti, které má v péi spolenČ s manželem. Posoudil, že odmČna pČstouna je urena nezletilým dČtem a nelze ji využít na úhradu závazk dlužníka. Uzav el, že vzhledem k výši p íjm dlužnice Emílie anonymizovano bude úpadek dlužnice z ejmČ ešen konkursem, když vzal v úvahu, že p i zpenČžení majetkové podstaty i konkursu iní odmČna insolvenního správce dle vyhlášky . 313/2007 Sb., v platném znČní nejménČ ástku 45.000,-K. Jako p imČ enou považoval zálohu ve výši 10.000,-K za p edpokladu, že celkový objem závazk dlužnice iní spolenČ s manželem 690.476,-K a dlužnice nevlastní žádný nemovitý majetek. KSPH 35 INS 4583/2013 3 VSPH 482/2013
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice vas odvolání. Poukázala na platnou právní úpravu, podle níž lze na základČ výkonu rozhodnutí provést srážky z odmČny pČstouna, pokud tato odmČna není vyplácena jednorázovČ. Proto lze použít i pro oddlužení. P ílohou odvolání dlužnice uinila rozhodnutí Ú adu práce ýeské republiky, kterým jí byla p iznána odmČna pČstouna ve výši 20.000,-K mČsínČ. Dále uvedla, že nezaopat eným dČtem, které má v pČstounské péi, jsou zvláš p iznány p íspČvky a p ipojila též rozhodnutí Ú adu práce ýeské republiky, kterými bylo rozhodnuto o p iznání p íspČvku na úhradu pot eb dítČte ve výši 6.350,-K mČsínČ na nezl. Zdenu Královou, ve výši 6.600,-K mČsínČ na zletilou Annu Královou a 6.350,-K mČsínČ na nezl. Daniela Krále. S ohledem na to navrhovala, aby bylo rozhodnuto o zrušení usnesení o uložení zálohy ve výši 10.000,-K, pop ípadČ aby došlo k jejímu snížení a bylo povoleno oddlužení.
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že usnesením Krajského soudu v Praze .j.-A-9, KSPH 35 INS 4583/2013-A-13 ze dne 18.12.2013 bylo rozhodnuto, že se spojují ke spolenému ízení insolvenní ízení vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn.a KSPH 35 INS 4583/2013 s tím, že budou nadále vedena pod sp. zn.. Insolvenní navrhovatelé jsou manželé, kte í podali každý samostatný návrh na povolení oddlužení, nebude na nČ proto pohlíženo jako na jednoho dlužníka ve smyslu ustanovení § 394a zákona . 182/2006 Sb. ve znČní zákona . 294/2013 Sb. a vzhledem k p echodným ustanovením lánku II. zákona . 294/2013 Sb. Mají proto i nadále postavení samostatných úastník .
Insolvenním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, podaným podle ustanovení § 389 odst. 1 IZ, bylo u Krajského soudu v Praze dne 20.2.2013 zahájeno insolvenní ízení vedené pod sp.zn. KSPH 35 INS 4583/2013. Dlužnice Emílie anonymizovano se domáhá, aby insolvenní soud rozhodl o jejím úpadku a zárove , aby jako zp sob ešení úpadku povolil oddlužení plnČním splátkového kalendá e.
Insolvenním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, bylo u Krajského soudu v Praze dne 20.2.2013 zahájeno insolvenní ízení. Dlužník Lájoš anonymizovano se domáhá, aby insolvenní soud rozhodl o jeho úpadku a zárove , aby jako zp sob ešení úpadku povolil oddlužení plnČním splátkového kalendá e. Usnesením Krajského soudu v Praze .j.-A-7 ze dne 6. b ezna 2013 byla dlužníkovi Lájoši anonymizovano uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 3.000,-K, kterou dlužník uhradil dne 20.3.2013.
Odvolací soud posoudil, že povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 insolvenního zákona (dále jen IZ), podle nČjž insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit. KSPH 35 INS 4583/2013 3 VSPH 482/2013
Podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ insolvenní soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se z etelem ke všem okolnostem lze d vodnČ p edpokládat, že hodnota plnČní, které by p i oddlužení obdrželi nezajištČní vČ itelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito vČ itelé s nižším plnČním souhlasí. Podle § 398 odst. 3 IZ p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e je dlužník povinen po dobu 5 let mČsínČ splácet nezajištČným vČ itel m ze svých p íjm ástku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být p i výkonu rozhodnutí nebo p i exekuci uspokojeny p ednostní pohledávky (§ 279 odst. 2 obanského soudního ádu). Z citované právní úpravy vyplývá, že zásadním p edpokladem pro povolení oddlužení (vedle dalších p edpoklad ) je schopnost dlužníka za zákonných podmínek splatit svým nezajištČným vČ itel m nejménČ 30 % jejich pohledávek za dobu 5 let.
Z obsahu obou spis se podává, že spolený majetek dlužník p edstavuje obvyklé vybavení domácnosti a nevlastní žádný nemovitý majetek. Jejich závazky v i vČ itel m nevznikly z podnikatelské innosti.
Dlužnice Emílie anonymizovano v návrhu uvedla souhrn nezajištČných závazk ve výši 690.476,-K, dlužník Lájoš anonymizovano uvedl souhrn nezajištČných závazk ve výši 362.363,-K.
Pokud se týká dlužnice Emílie anonymizovano , pobírá invalidní d chod ve výši 4.306,-K mČsínČ. V odvolacím ízení up esnila a doplnila, že pobírá odmČnu pČstouna ve výši 20.000,-K mČsínČ v souvislosti s péí o t i nezaopat ené dČti a tato odmČna je jí vyplácena dle rozhodnutí Ú adu práce ýeské republiky-krajská poboka v P íbrami, .j. 9217/13/KH ze dne 7. 2. 2013 v souladu s ustanovením § 4a písm. b) zákona . 359/1999 Sb. Dále jsou k jejím rukám vypláceny dávky pČstounské pée, a to p íspČvek na úhradu pot eb nezaopat eného dítČte Zdeny Králové dle rozhodnutí Ú adu práce ýeské republiky-krajská poboka v P íbrami, .j. 9179/13/KH ze dne 7.2.2013 ve výši 6.350,-K a p íspČvek na úhradu pot eb nezaopat eného dítČte Daniela Krále dle rozhodnutí téhož ú adu ze dne 7.2.2013, .j. 9199/13/KH, ve výši 6.350,-K. Pokud se týká dávky pČstounské pée dle Rozhodnutí Ú adu práce ýeské republiky-krajská poboka v P íbrami, .j. 9204/13/KH ze dne 7.2.2013, je p íspČvek na úhradu pot eb nezaopat eného dítČte ve výši 6.600,-K vyplácen k rukám zletilé Anny Králové.
Odvolací soud vyšel z ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ ve spojení s § 279 odst. 1 a § 299 odst. 1 a § 317 odst. 2 zákona . 99/1963 Sb., obanský soudní ád, v platném znČní (o.s. .). Podle § 299 odst. 1 vČta prvá o.s. . se použijí ustanovení o výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy i na výkon rozhodnutí srážkami z platu, z odmČny z dohody o pracovní innosti, z odmČny za pracovní nebo služební pohotovost, z odmČny len zastupitelstva územních samosprávných celk a z dávek státní sociální podpory a pČstounské pée, které nejsou vyplaceny jednorázovČ. KSPH 35 INS 4583/2013 3 VSPH 482/2013
Podle ustanovení § 317 odst. 2 o.s. . nepodléhají výkonu rozhodnutí penČžité dávky sociální pée, dávky pomoci v hmotné nouzi, z dávek státní sociální podpory p íspČvek na bydlení a jednorázovČ vyplácené dávky státní sociální podpory a pČstounské pée.
Z uvedeného vyplývá, že odmČnu pČstouna ve výši 20.000,-K vyplácenou mČsínČ dlužnici Emílii anonymizovano dle rozhodnutí Ú adu práce ýeské republiky-krajská poboka v P íbrami, .j. 9217/13/KH, ze dne 7.2.2013 v souladu s ustanovením § 4a písm. b) zákona . 359/1999 Sb. v souvislosti s péí o t i nezaopat ené dČti, lze zahrnout do výpotu plnČní splátkového kalendá e ve smyslu ustanovení § 398 odst. 3 IZ.
Dále se odvolací soud zabýval právním posouzením p íspČvku na úhradu pot eb nezaopat eného dítČte, vypláceného na základČ zákona . 359/1999 Sb., o sociálnČ-právní ochranČ dČtí, ve znČní pozdČjších p edpis .
Podle ustanovení § 47d odst. 1 zákona . 359/1999 Sb. má nárok na státní p íspČvek na výkon pČstounské pée obecní ú ad obce s rozší enou p sobností na základČ vydání správního rozhodnutí podle § 47b nebo obecní ú ad obce s rozší enou p sobností, obecní ú ad, krajský ú ad, nebo povČ ená osoba, které uzav ely dohodu o výkonu pČstounské pée podle § 47b. Tento státní p íspČvek je uren na pokrytí náklad vynakládaných na zajiš ování pomoci osobám peujícím, osobám v evidenci nebo svČ eným dČtem a na provádČní dohledu nad pČstounskou péí.
Podle ustanovení § 47f odst. 1 zákona . 359/1999 Sb. má nárok na p íspČvek na úhradu pot eb dítČte nezletilé nezaopat ené dítČ svČ ené do pČstounské pée. P íspČvek na úhradu pot eb dítČte náležející podle vČty první se vyplácí osobČ peující.
Podle odst. 2 citovaného ustanovení se nárok na p íspČvek na úhradu pot eb dítČte zachovává i po dosažení zletilosti dítČte, nejdéle však do dvacátého šestého roku jeho vČku, jde-li o nezaopat ené dítČ podle zákona upravujícího státní sociální podporu, které trvale žije a spolenČ uhrazuje náklady na své pot eby s osobou, která byla do dosažení jeho zletilosti osobou peující. P íspČvek náležející dítČti podle vČty první se vyplácí tomuto dítČti od splátky p íspČvku na úhradu pot eb dítČte náležející za kalendá ní mČsíc následující po mČsíci, v nČmž dovršilo zletilosti.
P íspČvek na úhradu pot eb dítČte v pČstounské péi je nárokem nezletilého dítČte vypláceným mČsínČ a m že být postižen výkonem rozhodnutím srážkami ze mzdy jen tehdy, pokud je povinným samotné nezletilé dítČ. ShodnČ tomu tak bude i u p íspČvku na úhradu pot eb zletilého dítČte v pČstounské péi. Z toho vyplývá, že p íspČvek na úhradu pot eb dítČte v pČstounské péi nelze v daném p ípadČ zahrnout do výpotu plnČní splátkového kalendá e ve smyslu ustanovení § 398 odst. 3 IZ.
Dlužnice v ízení prokázala pravidelný mČsíní p íjem spoívající v invalidním d chodu ve výši 4.306,-K a v odmČnČ pČstouna ve výši 20.000,-K, celkem 24.306,-K. Výše nezajištČných závazk oznaených v návrhu dlužnicí iní ástku 690.476,-K. Odvolací soud je toho názoru, že úpadek oddlužením lze ešit nejenom KSPH 35 INS 4583/2013 3 VSPH 482/2013 ve vztahu k dlužníku Lájoši anonymizovano , ale i ve vztahu k jeho manželce, dlužnici Emílii anonymizovano , a to nejenom s ohledem na výši vykázaných mČsíních p íjm dlužnice, ale i v souvislosti s tím, že lze ást závazk dlužnice považovat jako spolené se závazky manžela, v tomto ízení v postavení dlužníka.
Pro posouzení d vodnosti odvolání je dle odvolacího soudu dále podstatné, že s úinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem . 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, p iemž dle l. II. p echodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znČní úinném ode dne nabytí úinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenní ízení zahájená p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, právní úinky úkon , které v insolvenním ízení nastaly p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, z stávají zachovány.
Protože rozhodnutí o úpadku, s nímž by bylo spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, dosud vydáno nebylo, nelze dlužnici uložit-p i zmČnČné právní úpravČ-povinnost k úhradČ zálohy na náklady insolvenního ízení.
Odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s. . tedy napadené usnesení zmČnil tak, že se dlužnici Emílii anonymizovano povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení neukládá.