Source: http://kraken.slv.cz/6Azs535/2004
Timestamp: 2018-09-25 18:03:34+00:00
Document Index: 50291307

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14']

6Azs535/2004
è. j. 6 Azs 535/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N. R . , zastoupena Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2004, è. j. 63 Az 100/2004-33,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. OAM-1466/VL-10-08-2004, byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka naposledy vstoupila na území Èeské republiky dne 4. 2. 2000 a od té doby zde nepøetr¾itì pobývala, po uplynutí platnosti turistického voucheru nelegálnì, pøièem¾ mìla mo¾nost se po území republiky svobodnì pohybovat a vejít ve styk se státními orgány. Dne 22. 3. 2004 jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu tøí let. Skuteènosti, které uvedla ve své ¾ádosti o azyl, jí byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o azyl jí nebránily ¾ádné objektivní pøeká¾ky. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka dne 30. 3. 2004 po¾ádala o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve. soudu v Brnì. V ní namítala poru¹ení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» dle jejího názoru nemìlo rozhodnutí ¾alovaného nále¾itosti správního rozhodnutí. Na výtisku rozhodnutí, který jí byl doruèen, toti¾ chybí podpis oprávnìné osoby. Dále konstatovala, ¾e pøed vydáním správního rozhodnutí nebyla upozornìna, ¾e k vydání rozhodnutí dojde, a nemohla se tak vyjádøit k podkladùm a zpùsobu jejich zji¹tìní. Rovnì¾ uvedla, ¾e ¾alovaný nedostateènì odùvodnil, proè v jejím pøípadì nebylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domáhala, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného prohlásil za nicotné nebo je zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem krajského soudu oznaèeným v záhlaví byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ vycházelo rozhodnutí ¾alovaného, byla dostateèná a závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Zároveò konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» bylo nepochybnì prokázáno, ¾e Ukrajinu neopustila z dùvodu pronásledování své osoby pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a v Èeské republice o azyl po¾ádala, a¾ kdy¾ jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. K ¾alobním námitkám krajský soud uvedl, ¾e správní spis obsahuje originál napadeného rozhodnutí s podpisem oprávnìné osoby. Pokud stì¾ovatelka namítala, ¾e nemìla mo¾nost se vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, pak tato námitka je v rozporu s obsahem spisu, nebo» z protokolu o pohovoru je zøejmé, ¾e s ním byla seznámena a ne¾ádala jeho zmìny èi doplnìní. Krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je plnì na uvá¾ení správního orgánu. Ve stì¾ovatelèinì ¾ádosti o azyl neshledal ¾alovaný dùvody hodné zvlá¹tního zøetele a soud pak neshledal dùvod pro zpochybnìní takového závìru. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 4. 11. 2004 a ta jej napadla kasaèní stí¾ností dne 18. 11. 2004.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Namítá existenci kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì zejména namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného trpí záva¾nou vadou øízení, spoèívající v absenci podpisu oprávnìné osoby na vyhotovení rozhodnutí doruèovaném stì¾ovatelce. Dovozuje, ¾e z tohoto dùvodu se vùbec nejedná o správní rozhodnutí a toto tudí¾ nevyjadøuje vùli ¾alovaného. Je tomu tak i pøesto, ¾e ve správním spise je zalo¾eno rozhodnutí s podpisem oprávnìné osoby. Stì¾ovatelka je dále pøesvìdèena, ¾e napadené rozhodnutí bylo vyhotoveno osobou, která je na nìm podepsána pod dolo¾kou za správnost nikoliv v Praze, jak je uvedeno v záhlaví, ale v pøíslu¹ném pobytovém støedisku, ani¾ by byla zaslána do Prahy k podpisu oprávnìnou osobou, tj. øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Èeské republiky. Stì¾ovatelka proto dovozuje, ¾e v okam¾iku pøedání rozhodnutí úèastnici øízení nebylo toto rozhodnutí je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou a ¾alovaný tak dosud neprojevil svou vùli øádným zpùsobem. Z tohoto dùvodu pova¾uje rozhodnuté ¾alovaného za nicotné. Rovnì¾ namítá, ¾e se nemohla v okam¾iku pøedání rozhodnutí seznámit s obsahem rozhodnutí podepsaného oprávnìnou osobou, nebo» toto se dle jejího názoru ve správním spise nenacházelo a ani nacházet nemohlo. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì odùvodnìno, a to v pøípadì neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» dle jejího názoru není tento výrok vázán na posouzení udìlení azylu dle § 12 tého¾ zákona, jak v odùvodnìní rozhodnutí uvádí ¾alovaný. Rozhodnutí krajského soudu pak stì¾ovatelka v této èásti oznaèuje za zmateèné a nepøezkoumatelné, jeliko¾ zkoumal, zda nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, ale ve skuteènosti ¾alovaný konstatoval, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 neposuzoval, proto¾e byla ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e ¾alovaný se dùvody pro udìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem vùbec nezabýval a krajský soud následnì pochybil v hodnocení jeho postupu, nebo» z povinnost odùvodòovat rozhodnutí je jedním ze základù právního státu. Závìrem stì¾ovatelka namítá, ¾e jí ¾alovaný sice umo¾nil seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, ale ne se v¹emi podklady, na základì nich¾ bylo rozhodnutí vydáno. Blí¾e v¹ak tyto podklady nijak nevymezila, pouze dovodila, ¾e øízení pøed ¾alovaným tak bylo sti¾eno vadou, pro kterou nemù¾e obstát.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a plnì odkazuje na správní spis. S odkazem na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatuje, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby nezpùsobuje nicotnost správního rozhodnutí, pokud souèástí spisu je originál rozhodnutí, který je oprávnìnou osobou podepsán. Rovnì¾ s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatuje, ¾e výrok o neudìlení humanitárního azylu by byl v pøípadì pou¾ití § 16 zákona o azylu nadbyteèný. Námitku týkající se neseznámení stì¾ovatelky se v¹emi podklady rozhodnutí pova¾uje ¾alovaný za zcela bezpøedmìtnou, nebo» mìla mo¾nost se k obsahu správního spisu kdykoli vyjádøit, popø. navrhnou jeho doplnìní. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Namítá-li stì¾ovatelka nezákonnost napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì z toho dùvodu, ¾e soud nesprávnì posoudil splnìní podmínky zjevné nedùvodnosti její ¾ádosti (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), pak Nejvy¹¹í správní soud musí vyjít z dikce § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. V pøípadì, ¾e krajský soud shledal, ¾e stì¾ovatelce bylo dne 22. 3. 2004 vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ona následnì podala ¾ádost o azyl, ani¾ by jí nìjaká objektivní pøeká¾ka bránila po¾ádat o azyl døíve (tedy od února roku 2002 kdykoli), podmínka nedùvodnosti stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení azylu byla splnìna a krajský soud se pøi jejím hodnocení nezákonnosti nedopustil. Aplikoval toti¾ správný právní pøedpis (zákon o azylu), v jeho rámci správnou právní normu (tj. normu obsa¾enou v § 16 odst. 1 písm. k/ zákona o azylu), pøitom ji vylo¾il správnì. Nebylo-li zpochybnìno (stì¾ovatelka v øízení pobývala na území Èeské republiky od roku 2002, po jejím území se svobodnì pohybovala, mohla kdykoli vejít ve styk se státními orgány a s jejich pomocí obdr¾et informace nezbytné pro podání ¾ádosti o azyl, ale uèinila tak a¾ po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jsou tyto skuteènosti dostateèné pro konstataci nedùvodnosti její ¾ádosti o udìlení azylu. Pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (k tomu srov. napø. rozsudek publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s právním hodnocením daného pøípadu ¾alovaným ztoto¾nil. Námitku nezákonnosti rozsudku Krajského soudu v Ostravì tak Nejvy¹¹í správní soud shledává nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla seznámena se v¹emi podklady pro vydání rozhodnutí, ani¾ by v¹ak jakkoli specifikovala ty podklady, se kterými seznámena nebyla, pak ani této její námitce nelze pøisvìdèit, nebo» z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu o pohovoru (jako nejpodstatnìj¹í èásti podkladù pro vydání rozhodnutí) a nenavrhovala ¾ádná doplnìní ani zmìny.
Pokud jde o námitku nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby na výtisku rozhodnutí, který obdr¾ela stì¾ovatelka, potom Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení pøi pøezkumu krajským soudem neshledává. Nicotnost (neexistenci) správního aktu toti¾ zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e o správním aktu nelze v daném pøípadì vùbec hovoøit. Mù¾e se pøitom jednat napøíklad o vady spoèívají v rozhodování absolutnì nekompetentního orgánu, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy. Namítanou vadu formy rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez jejího vìdomí. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není. Ve správních spisech je toti¾ zalo¾eno vyhotovení rozhodnutí, které je øádnì podepsáno oprávnìnou osobou, a není tak ve skuteènosti pochyb o tom, ¾e rozhodnutí ve správním øízení skuteènì vydal øeditel odboru azylové a migraèní politiky, tedy osoba k jeho vydání oprávnìná. Sama skuteènost, ¾e mezi vyhotovením rozhodnutí a jeho doruèením stì¾ovatelce uplynula krátká doba, ¾ádnou pochybnost v tomto smìru nevyvolává. Vada rozhodnutí spoèívající v nedostatku podpisu na tom vyhotovení rozhodnutí, je¾ bylo stì¾ovatelce doruèeno, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, tedy nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Ke stì¾ovatelèinì námitce, ¾e se nemohla v okam¾iku pøedání rozhodnutí ¾alovaného seznámit s obsahem rozhodnutí podepsaného oprávnìnou osobou, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu správního spisu, konkrétnì protokolu o pøedání rozhodnutí na è. l. 27, je zøejmé, ¾e s obsahem rozhodnutí stì¾ovatelka byla øádnì seznámena prostøednictvím tlumoèníka a námitku absence podpisu oprávnìné osoby neuplatnila. Ani tato námitka tedy není dùvodnou.
Pokud dále stì¾ovatelka s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, pak i tato námitka je sice pøípustnou, nebo» smìøuje proti pøezkumu, jak jej provedl krajský soud, není v¹ak dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì je srozumitelné a netrpí ani nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Pokud soud do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se správní orgán zabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, co¾ neodpovídá rozhodnutí ¾alovaného ani obsahu správního spisu, pak do¹lo k jeho pochybení. Jestli¾e ov¹em, jak bylo uvedeno vý¹e, je rozhodnutí ¾alovaného i soudu jinak vìcnì zcela správné a tímto pochybením nebyla stì¾ovatelka významnì po¹kozena na svých právech, pak i s ohledem na procesní ekonomii nelze toto pochybení pova¾ovat za natolik záva¾né, aby zakládalo dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku.
V Brnì dne 4. kvìtna 2006 pøedseda senátu