Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5188/2009
Timestamp: 2018-08-21 02:41:45+00:00
Document Index: 34973341

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 43', '§ 243', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 5188/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného F. V. , proti povinnému Ing. F. V. , zastoupenému JUDr. Liborem Salajem, advokátem se sídlem v Prostějově, Winklerova 27, pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 34 E 275/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 8.1.2009, č.j. 31 Co 8/2009-25, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 29.9.2008, č.j. 34 E 275/2008-9, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním (datovaným 18.3.2009 /č.l. 43/), v němž nespecifikoval žádný z dovolacích důvodů taxativně vyjmenovaných v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ); z obsahu dovolání ani není zřejmé, čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Povinným sepsané dovolání doplnil jeho zástupce (plná moc ze 30.4.2009 /č.l. 63/) podáními ze 4.5.2009 (č.l. 62), z 10.9.2009 (č.l. 67), v němž se pouze omezil na sdělení, že se s dovoláním povinného ztotožňuje, a z 10.11.2009 (č.l. 75), aniž však v kterémkoli z nich specifikoval některý z výše uvedených dovolacích důvodů (ve všech pouze zopakoval, že navrhuje zrušení napadeného usnesení a vrácení věci odvolacímu soudu).
Podle ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř., které platí i pro řízení u dovolacího soudu (§ 243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne .
Podle ustanovení § 241b odst. 3, věty první, o. s. ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Podle § 240 odst. 1, věty první, o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Z výše uvedeného plyne, že dovolání, které neobsahuje údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 5.2.2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.1.2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.6.2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod poř. č. 21).
V projednávané věci bylo napadené usnesení odvolacího soudu povinnému doručeno 27.1.2009 a dne 17. 4. 2009 mu byla doručena výzva (č. l. 60), aby ve dvacetidenní lhůtě počítané od jejího doručení dovolání prostřednictvím zvoleného advokáta doplnil o důvody, z nichž rozhodnutí odvolacího soudu napadá, takže poslední den lhůty, kdy bylo možno dovolání doplnit, byl čtvrtek 7. 5. 2009 (§ 240 odst. 1 věta první, § 241b odst. 3 věta první o. s. ř.).
Protože v této lhůtě dovolání doplněno nebylo, a poněvadž pro tento nedostatek nebylo možno v řízení pokračovat, Nejvyšší soud vadné dovolání podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněnému, jenž by jinak měl na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.