Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:16:27+00:00
Document Index: 44708202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs7/2012
4 Azs 7/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: H. S., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 29/2011-24,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 4800 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-94/LE-BE02-BE03-2011, ze dne 18. 5. 2011, a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. S ohledem na tento návrh krajský soud stì¾ovatelce usnesením ze dne 14. 12. 2011, è. j. 49 Az 29/2011-36, ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Alenu Lnìnièkovou, advokátku.
Stì¾ovatelka jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s tím, zda skuteènì ¾ije v Èeské republice se svým pøítelem, plánují sòatek a v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného by do¹lo k rozpadu tohoto vztahu. V kasaèní stí¾nosti, kterou posléze doplnila prostøednictvím ustanovené zástupkynì podáním ze dne 28. 12. 2011, oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany uvedené v § 14a zákona o azylu a pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Namítala, ¾e prokázala dùvodné obavy, ¾e ji v pøípadì návratu do vlasti hrozí nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Zdùraznila, ¾e ji k odchodu z vlasti pøinutily pøedev¹ím vá¾né ekonomické problémy, které postihly také její dceru. V Èeské republice ¾ije s pøítelem rumunské národnosti, který zde má povolen dlouhodobý pobyt a plánuje s ním sòatek. Vyjádøila pøesvìdèení, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedla dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých ji mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana. ®alovanému vytkla, ¾e nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy, nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Rovnì¾ namítala, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» ¾alovaný neovìøil její tvrzení a pouze konstatoval, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je úèelové, s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. ®alovaný se mìl pøedev¹ím zabývat otázkou, zda se stì¾ovatelka na území Èeské republiky zdr¾uje kvùli svému pøíteli a mìl si toto tvrzení ovìøit. Rovnì¾ se mìl zabývat tím, zda v jejím pøípadì nejsou dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2011, è. j. 49 Az 29/2001-24 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ve správním øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e ¾alobkynì v zemi pùvodu nebyla politicky èinná, nemìla ¾ádné potí¾e se státními orgány a nesplòuje tedy podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu uvedené v § 12 zákona o azylu. Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ se omezil pouze na zkoumání splnìní podmínek obsa¾ených v ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Z obsahu správního spisu toti¾ zjistil, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky pobývala rok a pùl nelegálnì, co¾ ostatnì sama potvrdila. První správní vyho¹tìní na dobu 6 mìsícù bylo ¾alobkyni ulo¾eno dne 24. 8. 2010. Zároveò s tímto správním vyho¹tìním jí byla stanovena lhùta k vycestování do 5. 9. 2010. ®alobkynì byla rovnì¾ pouèena o mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Správní vyho¹tìní v¹ak ¾alobkynì nerespektovala, nevycestovala a dál se na území Èeské republiky zdr¾ovala nelegálnì. Po jejím zadr¾ení dne 20. 4. 2011 byla umístìna do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. O mezinárodní ochranu po¾ádala a¾ poté, co jí bylo rozhodnutím ze dne 25. 4. 2011, è. j. KRPA-25540/ÈJ-2011 ulo¾eno druhé správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. ®alovaný tak podle krajského soudu dospìl ke správnému závìru, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Krajský soud se ztoto¾nil té¾ s názorem ¾alovaného, který ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyni uvedl, ¾e ¾alobkyni ¾ádná vá¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu nehrozí, nebo» pøípadné ekonomické problémy nelze pova¾ovat za vá¾nou újmu. Pøi jednání pøed ¾alovaným, v ¾alobì a ani pøi soudním jednání ¾alobkynì ¾ádné hrozící nebezpeèí v zemi pùvodu nezmínila. Ostatnì skuteènost, ¾e ¾alobkyni v její vlasti nehrozí ¾ádné nebezpeèí, potvrzuje také obsah informací o zemi pùvodu.
Námitky stì¾ovatelky uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøijatelné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Stì¾ovatelka do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla, ¾e dùvodem jejího odjezdu z vlasti byla snaha vydìlat finanèní prostøedky a po finanèní stránce pomoci své dceøi. Z uvedeného je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e ekonomické problémy pøedstavovaly pro stì¾ovatelku impuls k vycestování ze zemì pùvodu.
K ekonomickým problémùm ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe ji¾ mnohokrát vyjádøil, srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, v nìm¾ vyslovil, ¾e obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Také je mo¾no odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dle kterého v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
V pøípadì poukazu stì¾ovatelky na skuteènost, ¾e v Èeské republice ¾ije s pøítelem rumunské národnosti, který zde má povolen dlouhodobý pobyt a plánuje s ním sòatek, co¾ podle jejího názoru pøedstavuje dùvod pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, v nìm¾ byla øe¹ena obdobná situace a v nìm¾ vyslovil: Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Lze odkázat rovnì¾ na rozsudek ze dne 24. 9. 2003, è. j. 7 Azs 3/2003-36, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud m. j. uvedl, ¾e: Samotná skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu, není bez dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele dùvodem pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka pomìrnì obecnì, leè stále pøípustným zpùsobem zpochybnila závìr ¾alovaného i krajského soudu stran posouzení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e udìlení doplòkové ochrany pøichází v úvahu pro nìkterý z dùvodù taxativnì stanovených v § 14a odst. 2 zákona o azylu (viz napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 Azs 45/2009-94). Stì¾ovatelka hrozící nebezpeèí vá¾ná újmy po svém návratu do vlasti spatøovala ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti, ani¾ by blí¾e uvedla, v èem by takové ohro¾ení mìlo spoèívat. Uvádìla pouze hrozící ekonomické potí¾e.
V pøípadì této námitky se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro pøiznání doplòkové ochrany. ®alovaný na základì obsahu ¾ádosti stì¾ovatelky, její výpovìdi bìhem pohovoru a obsahu informací o zemi pùvodu, vìc správnì posoudil a své závìry øádnì zdùvodnil, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení potvrdila, ¾e na Ukrajinì nemìla v minulosti ¾ádné problémy se státními orgány a vycestovala legálnì na vlastní doklady.
V prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka potvrdila, ¾e z vlasti odjela z dùvodu pøíle¾itosti k výdìlku a vylep¹ení ekonomické situace svých dìtí. Jiné potí¾e nemìla, nezmínila jakékoliv potí¾e ze strany ukrajinských státních orgánù èi problémy kvùli její rase, národnosti, nábo¾enství apod. Ve svých tvrzeních uvádìla pouze obavy z ekonomické situace, které v¹ak nelze podøadit pod definici vá¾né újmy ve smyslu zákona o azylu. Lze poukázat v tomto ohledu napø. na rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud m. j. vyslovil, ¾e ekonomické potí¾e, napø. obava, ¾e bude v pøípadì návratu do vlasti nezamìstnaný, nelze pova¾ovat za hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Na základì v¹eobecnì známých informací o situaci na Ukrajinì lze rovnì¾ vylouèit, ¾e v tomto státì v souèasnosti probíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt, jím¾ by mohla být stì¾ovatelka ohro¾ena.
Stì¾ovatelkou uvádìné dùvody tedy nelze pova¾ovat za dùvody zakládající nárok na udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
K obecné námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí a proto odkazuje, napø. na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, v nìm¾ mimo jiné vyslovil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e by si správní orgán pro své rozhodnutí neopatøil úplné a objektivní podklady o stavu lidských práv v zemi pùvodu èi provedl nedostateèná zji¹tìní ohlednì konkrétní situace stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud prozkoumal celý správní i soudní spis. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelem pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Stì¾ovatelka sama neoznaèila ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty. Námitky stì¾ovatelky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zpráv Ministerstva zahranièí USA a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazovaní bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise , obdobnì té¾ rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz.
Stejnì postupoval ¾alovaný i ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelce a proto lze na rozhodnutí zdej¹ího soudu zcela odkázat.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, která byla stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, è. j. 49 Az 29/2011-36, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 12. 2011) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky soudu v podání ze dne 1. 2. 2012 sdìlila, ¾e není plátem danì z pøidané hodnoty, a proto se její odmìna o èástku odpovídající této dani nezvy¹uje. Zástupkyni stì¾ovatelky tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 4 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.