Source: http://kraken.slv.cz/6Ads159/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:34:15+00:00
Document Index: 53190031

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', '§ 39', 'soud ', '§ 44', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', '§ 77', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

6Ads159/2011
6 Ads 159/2011-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: ©. K., zastoupené JUDr. Annou Kapsovou, advokátkou, se sídlem V¹ehrdova 525, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 41 Ad 14/2011-31,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Annì Kapsové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované o námitkách podaných proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 8. 2010, è. X, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o invalidní dùchod. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ze ¾aloby podané ke krajskému soudu vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka se domáhala, aby rozhodnutí o námitkách a jemu pøedcházející rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu byla zru¹ena a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, v jeho¾ rámci bude pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka je z mládí tì¾ce tìlesnì a pohybovì posti¾ena a z toho dùvodu jí nále¾í plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka své zdravotní problémy v ¾alobì podrobnì popisovala a ¾ádala nové posouzení svého zdravotního stavu.
[2] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e ¾alovaná rozhodnutím o námitkách rozhodla, ¾e námitky se zamítají a rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu se potvrzuje. V odùvodnìní pak ¾alovaná uvedla, ¾e rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010 zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku OSSZ Zlín ze dne 2. 8. 2010 nebyla stì¾ovatelka plnì invalidní, ale byla èásteènì invalidní. Podle tohoto posudku poklesla schopnost výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky o 45 % a zároveò se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 této vyhlá¹ky, znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka vèas námitky, v nich¾ uvedla, ¾e nesouhlasí s uvedeným rozhodnutím ani s posouzením zdravotního stavu. V námitkách se zamìøila na artrózu obou kyèelních kloubù II. stupnì, deformitu a nehybnost pravého chodidla a zdravotní potí¾e, které nedovolují zapojit se do pracovního procesu ani na èásteèný úvazek.
[3] V rámci øízení o námitkách nechala ¾alovaná znovu posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatelky posudkem vypracovaným lékaøem ÈSSZ. Tímto posudkem ze dne 9. 12. 2010 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nebyla od 4. 5. 2006 do 1. 2. 2007 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, nebyla ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní do 31. 12. 2009. Dále od 2. 2. 2007 do 31. 12. 2009 nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní do 31. 12. 2009, ale byla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona, v platném znìní do 31. 12. 2009. Zároveò se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejednalo o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 citované vyhlá¹ky znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Tímto posudkem pak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka je od 1. 1. 2010 invalidní podle 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jde o invaliditu I. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) uvedeného zákona. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost stì¾ovatelky o 45 %.
[4] Krajský soud v rámci dokazování nechal opìtovnì posoudit zdravotní stav stì¾ovatelky a ve vìci byl vypracován posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì Brno. Posudek byl vypracován dne 9. 6. 2011 ve správném slo¾ení posudkové komise. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky pova¾uje posudková komise posti¾ení pohybového aparátu pøi kombinaci posti¾ení kloubù dolních konèetin a páteøe. Ve dvou letech byla stì¾ovatelka operována pro dysplazii na pravém kloubu kyèelním, absolvovala základní ¹kolu a má støední vzdìlání s maturitou. Pøi léèení úrazu pravé horní konèetiny v roce 1979 bylo na neurologické klinice v roce 1980 konstatováno posti¾ení pravé dolní konèetiny zkratem a celkovou dystrofií svalstva, av¹ak bez poruchy stoje a chùze-pro pozvolné léèení algodystrofického syndromu pravé horní konèetiny vysloveno podezøení z mo¾né dìtské mozkové obrny v dìtství, které v¹ak nebylo objektivnì potvrzeno (úprava EMG nálezu po léèení). Pøi opakovaném posouzení zdravotního stavu v lednu roku 2006 konstatuje neurologické vy¹etøení posti¾ení krèní páteøe pøi trvalé poru¹e statodynamiky páteøe, kompensatorní skolióza pøi zkratu PDK 3 cm-nález potvrzen ortopedickým vy¹etøením v bøeznu 2006-známky poèínající coxarthrosy vpravo, vlevo nedostateèné krytí hlavice na RTG, klinicky stav kompenzován. Pøi posouzení LPS OSSZ dne 3. 4. 2007 byla stì¾ovatelka uznána èásteènì invalidní na základì ortopedického vy¹etøení z 2. 2. 2007-klinicky významná omezení hybnosti pravé kyèle asi o 1/2 a levého kyèle o 1/3 rozsahu. Pøítomna hypotrofie PDK, zkrat 3 cm. Dnem 2. 2. 2007 pøiznána èásteèná invalidita. Dále bylo konstatováno ortopedické vy¹etøení, které urèilo hybnost kyèle vpravo i vlevo. Konstatována výrazná hypotrofie PDK, zkrat-3 cm addukce pøedno¾í bez mo¾nosti inverze. Pøi dolo¾eném ortopedickém vy¹etøení z 3. 5. 2010 se závìrem arthrosa kyèlí vpravo II. stupnì a vlevo I. stupnì s nezmìnìným rozsahem pohybu nebylo shledáno podstatné funkèní zhor¹ení. Bì¾elo o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s podílem posti¾ení hybnosti páteøe a poruchou pohybového stereotypu chùze pøi popsaném posti¾ení. Posudková komise v závìru uvedla, ¾e na základì prostudované dostupné zdravotní dokumentace, písemných vyjádøení posuzované a znìní ¾aloby pova¾uje za rozhodující posti¾ení kloubù kyèelních pøi vrozené dysplasii, pro kterou byla provedena vpravo operace ve dvou letech, PDK následnì se zkratem, posti¾ením chodidla zkrácením délky a rozsahu hybnosti v hleznu se sní¾eným obvodem lýtka a stehna. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e od 4. 5. 2006 do 1. 1. 2007 zdravotní stav neodpovídal plné ani èásteèné invaliditì, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena dle kap. XV, oddíl F, polo¾ka 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, 25 %. Od 2. 2. 2007 do 31. 12. 2009 byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky podle kap. XV, oddíl A polo¾ka 1, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní ve vý¹i 45 %, tak¾e její zdravotní stav odpovídal èásteèné invaliditì dle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní do 31. 12. 2009. Od 1. 1. 2010 pak její zdravotní stav odpovídal invaliditì podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy jde o invaliditu I. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 45 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena podle kap. XIII, oddíl A, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní jako 35 + 10 = 45 %.
[5] Posudková komise se dále zabývala vývojem invalidity stì¾ovatelky a uvedla, ¾e pro dlouhodobé vertebrogenní potí¾e v oblasti C páteøe pøi trvalé poru¹e statodynamiky páteøe pøi vý¹e uvedeném posti¾ení PDK zkratem bylo provedeno posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který ke dni 4. 5. 2006 z dolo¾ených objektivních nálezù a døívìj¹ích posouzeních neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity. Dále pro opakované zhor¹ení zdravotního stavu kombinací posti¾ení páteøe a kloubù byla dnem 2. 7. 2007 pøiznána èásteèná invalidita, od 1. 1. 2010 pak invalidita I. stupnì pro støednì tì¾ké funkèní posti¾ení pohybového aparátu, pøedev¹ím nosných kloubù s funkènì významným omezením. Bylo u¾ito horní hranice mo¾ného rozpìtí a pro ostatní posti¾ení zvý¹eno o 10 %-celkem tedy 45 %. Posudková komise neshledala objektivních prokazatelných skuteèností pro hodnocení podle písm. c) a d). Nejednalo se o tì¾ké funkèní omezení se znaèným omezením hybnosti.
[6] Posudková komise se zabývala také námitkami stì¾ovatelky uplatnìnými v ¾alobì. V ¾alobì uvedená tvrzení o celo¾ivotním posti¾ení DMO nebylo objektivními lékaøskými zprávami opakovanì potvrzeno. Vyslovená domnìnka pøi hospitalizaci na neurologické klinice v Brnì v roce 1980 nebyla dále objektivnì prokázána, naopak ji¾ v prùbìhu pobytu konstatováno zlep¹ení EMG nálezu v terénu algodystrofickém po poranìní PHK, opakovaná pozdìj¹í neurologická vy¹etøení tuto diagnózu nikdy nezmiòují. Navr¾ená komplexní vy¹etøení hybnosti, která posuzovaná uvádí, nepova¾uje Posudková komise vzhledem k rozsáhlé zdravotní dokumentaci za nutné k posouzení pracovního potenciálu. Posudková komise konstatovala opakovanou nepøítomnost posuzované pøi jednání. Dále konstatovala, ¾e podle dostupných lékaøských zpráv nedo¹lo v prùbìhu let 2008-2010 k podstatnému zhor¹ení objektivních skuteèností, které by mìly být podkladem ke zmìnì (navý¹ení) posudkového hodnocení. Hodnocení práce posudkových lékaøù a doporuèení pro práci Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí obsa¾ené v ¾alobì a omluvì k jednání Posudkové komise bylo èleny Posudkové komise vyhodnoceno jako subjektivní stanovisko posuzované. S uvedeným posti¾ením byla stì¾ovatelka schopna vykonávat výdìleènou èinnost jen v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì, byla schopna rekvalifikace. Posudek byl vypracován k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, tedy 28. 12. 2010.
[7] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav, tedy zdravotní stav ¾alobkynì byl správnì zji¹tìn a také v souladu s právními pøedpisy nále¾itì posouzen. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí mìla k dispozici v¹echny odborné nálezy ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelky, v¹echny tyto odborné lékaøské zprávy prostudovala a nále¾itým zpùsobem zhodnotila, podrobnì se k nim vyjádøila, tak¾e krajský soud nemìl dùvod pochybovat o objektivnosti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky a závìrech, které byly v posudku Posudkové komise uvedeny a které jsou toto¾né se závìrem posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky lékaøem ÈSSZ, který vypracoval posudek v rámci námitkového øízení. Krajský soud se tedy s posudkem Posudkové komise a jeho závìry ztoto¾nil. Nebylo tedy prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky by odpovídal plné invaliditì podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, ani ¾e by odpovídal invaliditì III. stupnì podle § 39 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona, ve znìní úèinném po 1. 1. 2010. Provedeným dokazováním byl zji¹tìn stejný skutkový stav, jaký vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán, krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 4. 8. 2011, která byla po ustanovení zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti doplnìna ustanovenou zástupkyní stì¾ovatelky podáním ze dne 11. 10. 2011. Stì¾ovatelky namítá, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí, nebo» je pøesvìdèena, ¾e pro své záva¾né tìlesné posti¾ení je plnì invalidní. Po narození prodìlala dìtskou mozkovou obrnu a po celý ¾ivot má záva¾né zdravotní obtí¾e, zvlá¹tì týkající se chùze a vùbec pohybu, a to pro onemocnìní kloubù a páteøe. Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka nemù¾e øídit osobní automobil a nemù¾e vykonávat ani bì¾né práce v domácnosti.
[9] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se odvolává na prùbìh dosavadního øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu a je pøesvìdèena, ¾e v øízení mìly být provedeny dal¹í dùkazy, zvlá¹tì posudky znalcù z oboru ortopedie a neurologie klinickým pracovi¹tìm.
[10] Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný pro nesprávné posouzení otázky v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» z lékaøské zprávy OSSZ není zøejmé, v jakém slo¾ení zasedala posudková komise, dále není zøejmé, z jakých podkladù tato komise vycházela pøi svém posudkovém hodnocení a posudkovém závìru. Rozhodnutí proto pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávné a ¾ádá, aby její ¾ádosti bylo vyhovìno a pøiznán jí plný invalidní dùchod.
[11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[12] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e se stì¾ovatelka dovolává dùvodu obsa¾eného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e nebyl dostateènì zhodnocen její zdravotní stav. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitky stì¾ovatelky týkající se lékaøské zprávy OSSZ je pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba podøadit pod stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 55/2011-109, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce.
[15] V projednávané vìci stì¾ovatelka nijak nepolemizuje v kasaèní stí¾nosti se závìry posudku Posudkové komise Ministerstva práce o sociálních vìcí, který byl proveden jako urèující dùkaz v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka pouze uvádí subjektivní hodnocení svých zdravotních obtí¾í a subjektivní domnìnku, ¾e tyto potí¾e byly zpùsobeny dìtskou mozkovou obrnou. Pøitom v¹ak závìry posudku Posudkové komise vylouèily, ¾e by stì¾ovatelèiny zdravotní obtí¾e byly zpùsobeny dìtskou mozkovou obrnou. V posudku se uvádí, ¾e v ¾alobì uvedená tvrzení o posti¾ení dìtskou mozkovou obrnou nebyla objektivními lékaøskými zprávami opakovanì potvrzena. Vyslovená domnìnka pøi hospitalizaci na neurologické klinice v Brnì v r. 1980 nebyla dále objektivnì prokázána, naopak ji¾ v prùbìhu pobytu bylo konstatováno zlep¹ení EMG nálezu v terenu algodystrifickém po poranìní PHK. Opakovaná pozdìj¹í neurologická vy¹etøení tuto diagnosu nikdy nezmiòují.
[16] Jak vyplývá z vý¹e uvedené pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a také ze zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, provádìjí posuzování zdravotního stavu pro úèely soudního øízení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. V pøípadì, kdy není pochybností o správnosti a úplnosti tohoto posudku, není namístì zpracování znaleckého posudku v soudním øízení, jak vyplývá i z pøedcházející judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá: V øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem, si soud vy¾ádá posouzení zdravotního stavu obèana od Ministerstva práce a sociálního vìcí, které jej uèiní prostøednictvím svého orgánu-posudkové komise
(§ 4 odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném od 1. 1. 1998) ve slo¾ení stanoveném § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní vyhlá¹ky è. 28/1993 Sb. a vyhlá¹ky è. 139/1998 Sb. Podaný posudek hodnotí soud jednotlivì i v souhrnu s ostatními dùkazy jím provedenými i s dùkazy provedenými V øízení pøed správním orgánem; ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného (§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Nevzbuzuje-li obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek ¾alobkynì na doplnìní dokazování ustanovením znalce z oboru zdravotnictví (podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). V projednávané vìci posudek Posudkové komise provedený v øízení pøed krajským soudem nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti s správnosti. V provedeném posudku se Posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, i s tìmi, které stì¾ovatelka namítala, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku je zøejmé, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jí tvrzeným obtí¾ím. V posudku je uvedeno, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Posudek té¾ obsahuje urèení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèenou v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy s pøihlédnutím také k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky. Nelze tak souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, ¾e v øízení pøed krajským soudem mìly být provedeny dal¹í dùkazy znaleckými posudky z oboru ortopedie a neurologie.
[17] Pokud jde o stì¾ovatelkou namítané nedostatky lékaøské zprávy OSSZ Zlín, je tøeba vycházet z toho, ¾e v øízení o námitkách bylo provedeno dal¹í posouzení zdravotního stavu lékaøem ÈSSZ. Závìry tohoto posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky (pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %) se té¾ shodují s posudkem provedeným Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e stì¾ovatelèina námitka týkající se posudku OSSZ Zlín není dùvodná, nebo» rozhodující pro pøiznání stì¾ovatelkou po¾adované dávky je rozhodující posouzení zdravotního stavu a to bylo provedeno nezávisle na posudku OSSZ Zlín opakovanì s toto¾ným závìrem, ¾e u stì¾ovatelky nastal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %, který neodùvodòoval pøiznání plného invalidního dùchodu (po 1. 1. 2010 invalidního dùchodu III. stupnì).
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení podle zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 9. 8. 2011, è. j. 41 Ad 14/2011-45, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Anna Kapsová, advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky zaslala soudu pøípisem ze dne 3. 1 2012 vyúètování odmìny, ze kterého vyplývá, ¾e není plátcem DPH a po¾aduje odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to 4. 8. 2011-pøevzetí a pøíprava zastoupení, 4. 8. 2011-sepis kasaèní stí¾nosti a 11. 10. 2011 -doplnìní kasaèní stí¾nosti, celkovì èástku 1950 Kè vèetnì re¾ijních pau¹álù.
[21] K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelce byla zástupkynì pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena usnesením krajského soudu ze dne 9. 8. 2011. Zastoupení vzniklo na základì tohoto usnesení soudu o ustanovení zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznat odmìnu za úkony, které èasovì pøedcházejí tomuto rozhodnutí o ustanovení. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøiznává ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 10. 2011. Podle ust. § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif ) se za tarifní hodnotu ve vìcech dùchodového poji¹tìní pova¾uje èástka 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by je pak podle § 7 bod 2 advokátního tarifu 500 Kè. K této odmìnì nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 1 x 300 Kè. Odmìna ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky se nezvy¹uje o DPH, nebo» ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky není plátkyní DPH. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè.
V Brnì dne 18. ledna 2012