Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2012
Timestamp: 2018-07-20 15:00:10+00:00
Document Index: 12229214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 1', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 52', '§ 1', '§ 1', '§ 102', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 102', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads80/2012
6 Ads 80/2012-22
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zastoupena JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 3. 2012, è. j. 15 Ad 1/2012-114,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Petru Práglovi, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí è. j. 2010/38610-71 ze dne 23. 9. 2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti usnesení Èeské správy sociálního zabezpeèení è. j. X ze dne 12. 4. 2010, jím¾ podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o zahájení nového øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb., o od¹kodném ), s odùvodnìním, ¾e ¾alobkynì nemohla objektivnì splnit podmínku aspoò tøímìsíèního ukrývání, kdy¾ ke vstupu nacistických vojsk do¹lo dne 29. 8. 1044 a obec Pakostov, kde se ¾alobkynì ukrývala, byla osvobozena dne 24. 11. 1944.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 3. 2012, è. j. 15 Ad 1/2012-114, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, zamítl, nebo» neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ústí nad Labem vycházel z následujícího skutkového stavu:
Dne 2. 3. 2010 podala ¾alobkynì opakovanou ¾ádost u Èeské správy sociálního zabezpeèení o vyplacení jednorázové penì¾ní èástky za ukrývání se v lesích v okolí obce Pakostov v období 2. svìtové války od 29. 8. 1944 do 10. 12. 1944. Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 12. 4. 2010, è. j. X, podle § 102 odst. 4 správního øádu zastavila øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o zahájení nového øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. V daném pøípadì nebyly shledány dùvody k zahájení nového øízení a vydání nového rozhodnutí ve vìci, v ní¾ ji¾ bylo vydáno pravomocné zamítavé rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 7. 2005. ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí svým rozhodnutí ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, zamítlo odvolání ¾alobkynì jako nedùvodné. Správní orgány obou stupòù dospìly k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì na základì tehdy jí uvádìných a dokládaných skuteèností nelze vydat nové rozhodnutí, jím¾ by ¾alobkyni bylo vyhovìno. Soud pøi uèinìní tohoto závìru vycházel z faktu, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o vyplacení jednorázové penì¾ní èástky za období od 29. 8. 1944 do 10. 12. 1944. Ji¾ v pøedchozím rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 7. 2005 pøitom bylo konstatováno, ¾e region, v nìm¾ se nacházela obec Pakostov, byl osvobozen v poslední dekádì mìsíce listopadu 1944, tak¾e tvrzená doba ukrývání od 23. 11. 1944 do 8. 5. 1945, tj. do konce 2. svìtové války je v rozporu s prokázanými historickými skuteènostmi. V pøedchozím citovaném rozhodnutí bylo vycházeno rovnì¾ z pravomocného rozhodnutí Ministerstva obrany Èeské republiky è. j. 334 974/02/2004-7542 ze dne 28. 5. 2004 které bylo potvrzeno v rámci rozkladového øízení pravomocným rozhodnutím Ministra obrany Èeské republiky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 334 974/02-R/2004-7542. V daném pøípadì pak Èeská správa sociálního zabezpeèení i ¾alovaný pøi posuzování opìtovné ¾ádosti ¾alobkynì o zahájení nového øízení a vydání nového rozhodnutí ve vìci nároku na vyplacení jednorázové penì¾ní èástky, mohli vycházet zcela legitimnì ze skuteènosti, a to s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních aktù, ¾e ukrývání se z rasových dùvodù pøed fa¹istickým re¾imem v lesích v okolí obce Pakostov v období 2. svìtové války od 24. 11. 1944 do konce 2. svìtové války nemù¾e být poèítáno do splnìní alespoò tøímìsíèního nepøetr¾itého ukrývání se ve smyslu ust. § 1 odst. 3 zákona o od¹kodném, nebo» s ohledem na osvobození dotèeného území z fa¹istického re¾imu odpadl dùvod pro ukrývání se z rasových dùvodù. Pokud bylo citovanými pravomocnými rozhodnutími ze dne 28. 5. 2004 a ze dne 22. 9. 2004, na základì pøedchozího provìøení historických map znázoròujících prùbìh osvobozovacích bojù v okolí obce Pakostov výslovnì konstatováno, ¾e osada Pakostov byla osvobozena v poslední dekádì mìsíce listopadu, soud ve smyslu ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. nepøikroèil k navrhovanému doplnìní dokazování. Relevantní dobu ukrývání se ¾alobkynì z rasových dùvodù ve smyslu ust. § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o od¹kodném, bylo proto nutné ve správním øízení vymezit od data 29. 8. 1944, kdy¾ toto datum sama ¾alobkynì ve své opìtovné ¾ádosti podané dne 2. 3. 2010 za zaèátek ukrývání se pøed rasovou persekucí oznaèila, co¾ ostatnì odpovídá i v¹eobecnì známému a prokazatelnì historicky dolo¾enému datu vypuknutí Slovenského národního povstání, se kterým byl spojen vstup fa¹istických armád na území Slovenska, do data 24. 11. 1944, kdy s ohledem na historicky prokázané osvobození regionu, v nìm¾ se nacházela obec Pakostov, odpadl dùvod pro dal¹í ukrývání se z rasových dùvodù pøed fa¹istickým re¾imem v dané lokalitì, co¾ ostatnì pøipustila i sama ¾alobkynì v ¾alobì. Období od 29. 8. 1944 do 24. 11. 1944 je krat¹ím obdobím, ne¾ tøímìsíèní období, které je vy¾adováno v souladu s ust. § 1 odst. 3 zákona o od¹kodném jako jedna z podmínek pro vznik nároku, a proto Èeská správa sociálního zabezpeèení nemohla vydat nové rozhodnutí ve vìci, kterým by bylo opìtovné ¾ádosti ¾alobkynì o vyplacení jednorázové penì¾ní èástky vyhovìno. Bylo proto v souladu s ust. § 102 odst. 4 správního øádu vydáno rozhodnutí ze dne 12. 4. 2010, è. j. X, v podobì usnesení o zastavení novì zahájeného øízení. Toto rozhodnutí na základì podaného odvolání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, potvrdil a odvolání jako nedùvodné zamítl.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Krajský soud v Ústí nad Labem k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Soud vzal za prokázané, ¾e relevantní dobu ukrývání se ¾alobkynì z rasových dùvodù ve smyslu ust. § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o od¹kodném, bylo nutné ve správním øízení vymezit od data 29. 8. 1944, kdy¾ toto datum sama ¾alobkynì ve své opìtovné ¾ádosti podané dne 2. 3. 2010 za zaèátek ukrývání se pøed rasovou persekucí oznaèila, co¾ ostatnì odpovídá i v¹eobecnì známému a prokazatelnì historicky dolo¾enému datu vypuknutí Slovenského národního povstání, se kterým byl spojen vstup fa¹istických armád na území Slovenska, do data 24. 11. 1944, kdy s ohledem na historicky prokázané osvobození regionu, v nìm¾ se nacházela obec Pakostov, odpadl dùvod pro dal¹í ukrývání se z rasových dùvodù pøed fa¹istickým re¾imem v dané lokalitì.
Vzhledem k nesporné skuteènosti, ¾e období od 29. 8. 1944 do 24. 11. 1944 je krat¹ím obdobím, ne¾ je tøímìsíèní období, které je vy¾adováno v ust. § 1 odst. 3 zákona o od¹kodném jako jedna z podmínek pro vznik nároku na výplatu jednorázové penì¾ní èástky, nebylo mo¾no, aby Èeská správa sociálního zabezpeèení vydala nové rozhodnutí ve vìci, kterým by bylo opìtovné ¾ádosti ¾alobkynì o vyplacení jednorázové penì¾ní èástky vyhovìno. Èeská správa sociálního zabezpeèení v souladu s ust. § 102 odst. 4 správního øádu vydala rozhodnutí ze dne 12. 4. 2010, è. j. X, v podobì usnesení o zastavení novì zahájeného øízení. ®alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2010/38610-71, podané odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení zamítlo v souladu s platnou právní úpravou pro nedùvodnost.
Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2010/38610-71 ze dne 23. 9. 2010 zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 3. 2012, è. j. 15 Ad 1/2012-114. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e není vylouèeno, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu nemusí být ale správné, kdy¾ soud vychází a vycházel z výchozího data 29. 8. 1944 a uvádí, ¾e jde o termín, který si sama stì¾ovatelka ve svém podání oznaèila a jiný údaj nelze v této vìci v její prospìch pøevzít. Podle stì¾ovatelky, jak bylo uvedeno ji¾ v ¾alobním øízení pøed krajským soudem, nelze ale pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila listinu ze dne 4. 2. 2005, kde uvádí èasoprostor od 1. 8. 1945 s tím, ¾e jde zøejmì o zøejmou nesprávnost s tím, ¾e se mìlo jistì jednat o rok 1944. Dále namítá, ¾e nelze pøehlédnout její úèastnickou výpovìï, kde uvedla, ¾e poèátek ukrývání pøed nacistickým terorem posunula na období od 1. 7. 1944 s tím, ¾e toto období odpovídá vyprávìní její matky. Koneènì uvádí, ¾e jde o období zcela vysvìtlitelné s tím, ¾e pokud k ukrývání docházelo v lesích le¾ících v okolí obce, tak datum osvobození se nemusel krýt s datem ukrývání a mìlo jít o známou skuteènost, která by nemìla být pøedmìtem dokazování. V návaznosti na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, je¾ jí bylo doruèeno 13. 4. 2012, bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 6. 2012. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì :
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka podle obsahu podání namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud správnì posoudil právní otázku a neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo jako nedùvodné zamítnuto odvolání proti rozhodnutí orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Podle ust. § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o od¹kodném, se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. bøezna 1939 do 8. kvìtna 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. záøí 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. V posuzované vìci stì¾ovatelka nesplnila zákonnou podmínku alespoò tøímìsíèního ukrývání se v období podle citovaného ust. § 1 odst. 3 zákona o od¹kodném potøebnou pro vznik nároku.
Stì¾ovatelka dále uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e za zaèátek ukrývání následnì oznaèila èasoprostor od 1. 8. 1944 a ¾e nelze pøehlédnout její úèastnickou výpovìï, kde uvedla, ¾e poèátek ukrývání pøed nacistickým terorem posunula na období od 1. 7. 1944 s tím, ¾e toto období odpovídá vyprávìní její matky, pak Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e, stejnì jako krajský soud, tímto tvrzením jakkoliv zabývat, nebo» ve správním soudnictví ve smyslu platné právní úpravy podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem nebylo shledáno pochybení, a proto vzhledem k vý¹e uvedenému byla kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nebyla v øízení úspì¹ná, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 86/2011-64 ze dne 27. 6. 2011 v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o postoupení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem pro místní nepøíslu¹nost, ustanoven zástupcem JUDr. Petr Prágl, advokát, který stì¾ovatelku zastupoval v øízení o ¾alobì pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem a podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ji zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát, jak vyplývá z ustanovení § 120 a § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 24. 4. 2012), podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon nále¾í zástupci stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 800 Kè. Ustanovený zástupce v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není plátce danì z pøidané hodnoty, a proto se jeho odmìna nezvy¹uje o èástku odpovídající této dani. Zástupci stì¾ovatelky tak bude vyplacena odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.