Source: http://kraken.slv.cz/8Azs41/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:05:50+00:00
Document Index: 25704236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

8Azs41/2006
8 Azs 41/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, èj. 64 Az 214/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 11. 2004, èj. OAM-3252/VL-10-03-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 1. 2006 po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾ností; proto byl pøípisem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2006 vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení této výzvy dolo¾il své osobní a majetkové pomìry. Pøípis krajského soudu byl stì¾ovateli doruèován v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 1. 2. 2006, a to na adresu P. 10, F. 154/80, kde byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu a kde se také zdr¾oval. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì ve støedu 1. 2. 2006. Poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadl na 4. 2. 2006, co¾ byla sobota. Za den doruèení se tedy pova¾uje pondìlí 6. 2. 2006. Stì¾ovatel na výzvu krajského soudu nereagoval.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 23. 2. 2006, èj. 64 Az 214/2004-32 stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil a souèasnì jej vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi. Ze spisu vyplynulo, ¾e uvedené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèováno v souladu s citovanými ustanoveními rovnì¾ na adresu P. 10, F. 154/80, kde byl stì¾ovatel nadále hlá¹en k pobytu a kde se také zdr¾oval. Vzhledem k tomu, ¾e ani v tomto pøípadì nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a to ve ètvrtek 2. 3. 2006. Poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadl na 5. 3. 2006, co¾ byla nedìle. Za den doruèení se tedy pova¾uje pondìlí 6. 3. 2006.
Stanovená lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta marnì uplynula ve ètvrtek dne 6. 4. 2006. Kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu ze dne 23. 2. 2006 napadeno nebylo.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, advokátem zastoupen není a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst.1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
V Brnì dne 18. dubna 2006