Source: http://kraken.slv.cz/3Ads1/2004
Timestamp: 2018-03-20 00:09:23+00:00
Document Index: 55892181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 18', '§ 18', '§ 16', '§ 16', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Ads1/2004
3 Ads 1/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì M.L , zastoupené Mgr. Luká¹em Damborským, advokátem, se sídlem Národní 10, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2002 è. xxx, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cad 40/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2003, è. j. 4 Cad 40/2003-40,
III. ®alovaná n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2003, è. j. 4 Cad 40/2003-40. Tím byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2002, è. xxx, kterým byl ¾alobkyni pøiznán od 25. 7. 2002 starobní dùchod podle ust. § 29 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 4 166 Kè mìsíènì. Základní výmìra dùchodu byla stanovena ve vý¹i 1 310 Kè mìsíènì a procentní výmìra byla vypoètena z osobního vymìøovacího 32 rokù poji¹tìní èiní 48 % výpoètového základu, který èiní 5 948 Kè. Tato procentní výmìra èiní 2 856 Kè mìsíènì, podle naøízení vlády è. 438/2002 Sb. byla od ledna 2003 zvý¹ena o 3,8 % na 2 965 Kè mìsíènì. ®alovaná provedla i srovnávací výpoèet dùchodu podle zákona è. 100/1988 Sb. a vypoètená procentní výmìra èinila 2 416 Kè. Proto ¾alobkyni nále¾í vy¹¹í procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o starobní dùchod v roce 2002, dùchod jí byl pøiznán od 25. 7. 2002, a to dle výhodnìj¹ího výpoètu podle zákona è. 155/1995 Sb. Pro úèely výpoètu dùchodu byly ¾alobkyni vylouèeny doby od roku 1986 do 31. 7. 1991, nebo» podle zákona è. 306/1991 Sb. se od 1. 8. 1991 doba pobytu v cizinì, po kterou ¾ena doprovázela svého man¾ela, nezapoèítávala. Doba pobytu v cizinì, po kterou ¾alobkynì v cizinì doprovázela svého man¾ela, se hodnotí jako náhradní, vyluèuje se pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu ve smyslu ust. § 9 vyhl. è. 149/1988 Sb.
Proto¾e soud neshledal ve výpoètu dùchodu ¾alobkynì ze strany ¾alované pochybení, ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud dospìl k nesprávnému závìru, týkajícímu se výpoètu jejího starobního dùchodu. V jejím pøípadì ¾alovaná postupovala nesprávnì v rozporu s ust. § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ mìla do doby rozhodné pro výpoèet osobního vymìøovacího základu zahrnout i období pøed datem 1. 1. 1986, nebo» rozhodné období pro stanovení osobního vymìøovacího základu po 1. 1. 1986 neèinilo dobu pìti kalendáøních rokù. Souèet rokù s vymìøovacím základem má tak èinit alespoò pìt kalendáøních rokù. Stì¾ovatelka dodává, ¾e jako man¾elka diplomata nemohla být po dobu výkonu jeho slu¾by v zahranièí zamìstnána. Závìr soudu o tom, ¾e postaèí, vznikl-li stì¾ovatelce jakýkoliv vymìøovací základ kdykoliv v prùbìhu pìti kalendáøních rokù následujících po roce 1986 pova¾uje za nesprávný, a proto z dùvodu obsa¾eném v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozsudek zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila vèas ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾ností je oznaèen dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatelka oznaèila urèení období rozhodných pro výpoèet osobního vymìøovacího základu dle ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. Otázkou tedy je, zda se do rozhodného období v jejím pøípadì mìly zahrnout i kalendáøní roky pøed rokem 1986.
Pro stanovení výpoètového základu u pøímého dùchodu je základem tzv. vymìøovací základ, z nìho¾ se stanoví nejprve osobní vymìøovací základ a posléze i samotný výpoètový procentní výmìry pøímého dùchodu. V podstatì jsou tímto základem hrubé výdìlky poji¹tìnce zji¹»ované za rozhodné období.
Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vymìøovacího základu období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu, pokud se dále nestanoví jinak. Do rozhodného období se nezahrnují kalendáøní rok, ve kterém poji¹tìnec dosáhl 18 let vìku, a kalendáøní roky pøedcházející. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. Není-li v¹ak v takovém rozhodném období aspoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce (§ 16 odst. 3), prodlu¾uje se rozhodné období pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok, nejvý¹e v¹ak kalendáøní rok bezprostøednì následující po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let.
Podle ust. § 16 odst. 1 cit. zákona je osobním vymìøovacím základem mìsíèní prùmìr úhrnu roèních vymìøovacích základù poji¹tìnce za rozhodné období. Tento prùmìr se vypoète jako souèin koeficientu 30,4167 a podílu úhrnu roèních vymìøovacích základù za rozhodné období a poètu kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období; jsou-li v rozhodném období vylouèené doby, sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období, pøièem¾ koeficient 30,4167 je prùmìrný poèet dní pøipadající na jeden mìsíc v roce.
Z uvedené právní úpravy je zøejmé, ¾e jen tehdy, není-li v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu, poèínajícím rokem 1986, alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem (tedy s výdìlky), pak teprve se zaèátek rozhodného období posune kalendáønì zpìt tak, aby zahrnovalo postupnì je¹tì jeden takový rok, resp. alespoò jeden takový rok. Tedy jen v takovém pøípadì, není-li v rozhodném období alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, se zaèátek posune do kalendáøního roku, v nìm¾ mìl poji¹tìnec vymìøovací základ.
Pokud v¹ak stì¾ovatelka (jak je zøejmé z jejího osobního listu dùchodového poji¹tìní), mìla zapoèteny vymìøovací základy za roky 1994, 1993, 1991,1990,1989,1988, tedy za více jak pìt kalendáøních rokù, nebyl dán dùvod pro aplikaci ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní.
Uvedená právní úprava nezná podmínku zkoumání výhodnosti pro mo¾nost zahrnutí kalendáøních rokù pøed rokem 1986 do rozhodného období. Pokud tedy po roce 1986 existuje alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem (lhostejno jak vysokým), není dùvod pro uplatnìní ustanovení § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní a prodlu¾ovat kalendáønì zpìtnì rozhodné období pøed rok 1986.
Nejvy¹¹í správní soud tedy, neshledal z vý¹e uvedených dùvodù namítanou nezákonnost, je¾ by spoèívala v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl, ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ®alobkynì-stì¾ovatelka nebyla ve vìci úspì¹ná a ¾alované nenále¾í právo na náhradu øízení.
V Brnì dne 15. 9. 2004