Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/75e061065b1d/BGH_Beschluss_vom_1-Juli-2002_Az_AnwZ-B-54-01
Timestamp: 2019-09-22 01:39:54
Document Index: 375702260

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 14', '§ 7', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 1. Juli 2002, Az.: AnwZ (B) 54/01
Aktenzeichen: AnwZ (B) 54/01
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluß des 2. Senats des Saarländischen Anwaltsgerichtshofs vom 18. Juni 2001 wird zurückgewiesen.
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 51.129,19 Euro (100.000 DM) festgesetzt.
Der Antragsteller ist seit 1978 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Seine Zulassung ist mit Bescheid der Antragsgegnerin vom 29. August 2000 gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls widerrufen worden. Den Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers.
Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft zu widerrufen, wenn der Rechtsanwalt in Vermögensverfall geraten ist, es sei denn, daß dadurch die Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet sind. Vermögensverfall ist gegeben, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann, geraten und außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen; Beweisanzeichen hierfür sind insbesondere die Erwirkung von Schuldtiteln und Vollstreckungsmaßnahmen gegen ihn (st. Rspr.; vgl. Feuerich/Braun, BRAO 5. Aufl. § 7 Rdn. 142 m.N.). Der Anwaltsgerichtshof hat zutreffend ausgeführt, daß diese Voraussetzung zum maßgeblichen Zeitpunkt des Widerrufsbescheides erfüllt war, und zwar zum einen durch drei Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Antragsteller in den Jahren 1999 und 2000 wegen Forderungen bis zur Höhe von 6.000 DM, bei denen jeweils die Praxiskonten des Antragstellers gepfändet wurden, zum anderen durch den Umstand, daß der Antragsteller ihm bis 1997 zugegangene Unterhaltsbeträge von über 21.000 DM weder abgerechnet noch an seine unterhaltsberechtigte Mandantin oder den für sie zuständigen Sozialhilfeträger weitergeleitet hat. Das letztgenannte Verhalten belegt zugleich, daß durch den Vermögensverfall des Antragstellers die Interessen der Rechtsuchenden gefährdet sind.
Von einem Widerruf der Zulassung könnte danach nur abgesehen werden, wenn hinreichend dargetan wäre, daß der Grund für den Widerruf der Zulassung nachträglich zweifelsfrei weggefallen ist (vgl. BGHZ 84, 149, 150; Feuerich/Braun aaO § 14 Rdn. 59). An einer hierfür unerläßlichen aktuellen vollständigen, mit Nachweisen versehenen Übersicht über bestehende Verbindlichkeiten und laufende Einkünfte fehlt es. Für seine Behauptung, die Forderungen, die Anlaß für den Widerrufsbescheid waren, erfüllt zu haben, hat der Antragsteller trotz Zusage weder vor dem Anwaltsgerichtshof noch später Nachweise erbracht.
Zudem sind mittlerweile weitere gegen den Antragsteller sprechende Tatsachen bekannt geworden: Während des Verfahrens vor dem Anwaltsgerichtshof ließ es der Antragsteller zu zwei weiteren Vollstreckungsmaßnahmen, jeweils wegen Forderungen von unter 500 DM, kommen. Während des Verfahrens vor dem Senat ist gegen den Antragsteller ein Vollstreckungshaftbefehl des Amtsgerichts L. vom 19. Oktober 2001 -8 M 648/01 -ergangen, so daß der Beschwerdeführer bis zur Bezahlung der zugrundeliegenden Forderung vorübergehend im Schuldnerverzeichnis eingetragen war. Wegen elf von ihm eingestandener Fälle der Berufspflichtwidrigkeit ist dem Antragsteller durch nicht rechtskräftiges Urteil des Anwaltsgerichts im Bezirk der Rechtsanwaltskammer vom 22. November 2000 ein fünfjähriges Vertretungsverbot auf dem Gebiet des Zivilrechts erteilt worden.
Az: AnwZ (B) 54/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/75e061065b1d/BGH_Beschluss_vom_1-Juli-2002_Az_AnwZ-B-54-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/75e061065b1d/BGH_Beschluss_vom_1-Juli-2002_Az_AnwZ-B-54-01" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 1. Juli 2002, Az.: AnwZ (B) 54/01">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 1. Juli 2002, Az.: AnwZ (B) 54/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/75e061065b1d/BGH_Beschluss_vom_1-Juli-2002_Az_AnwZ-B-54-01]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 1. Juli 2002, Az.: AnwZ (B) 54/01[/URL]
<ref name=mwLXoV>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 1. Juli 2002, Az.: AnwZ (B) 54/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/75e061065b1d/BGH_Beschluss_vom_1-Juli-2002_Az_AnwZ-B-54-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=22. September 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Beschluss vom 26. November 2001, Az.: 23 W 168/01 - BPatG, Beschluss vom 15. Juli 2009, Az.: 3 Ni 23/08 - BPatG, Beschluss vom 29. April 2002, Az.: 10 W (pat) 40/01, 10 W (pat) 20/01 - VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 27. November 1996, Az.: 3 S 3068/96 - AG Düsseldorf, Urteil vom 18. August 2009, Az.: 57 C 14613/08 - BGH, Beschluss vom 9. Juli 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 24/13 - Hessisches LAG, Urteil vom 2. März 2011, Az.: 6 Sa 873/10