Source: http://kraken.slv.cz/9Afs39/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:48:03+00:00
Document Index: 30282243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

9Afs39/2011
9 Afs 39/2011-264
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: ½DAS etwas ANDERE½½Das Beste½ Privat s.r.o., se sídlem Fráni ©rámka 1303/10, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Janem Cimbùrkem, advokátem se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2011, è. j. 10 Af 26/2010-223,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce, Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 2400 Kè, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 25. 2. 2008, è. j. 50406/08/077910/5493, è. j. 50421/08/077910/5493 a è. j. 50425/08/077910/5493, jimi¾ správce danì ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002, 2003 a 2004.
Stì¾ovatel oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Neztoto¾òuje se s posouzením krajského soudu ohlednì otázky zatí¾ení daòového øízení procesní vadou z dùvodu zamítnutí návrhù ¾alobkynì na provedení dùkazu úèetnictvím slovenského daòového subjektu DAS etwas ANDERE Das Beste Privat SR za roky 2002-2004 bez jakéhokoli vìrohodného zdùvodnìní, ani se závìry krajského soudu ohlednì neprovedení nových listinných dùkazních prostøedkù (tabulkou Dary sester 2002-2005 a èástí zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek ) pøedlo¾ených ¾alobkyní a¾ dne 3. 3. 2009 v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na pøedchozí závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2010, è. j. 9 Afs 66/2010-189, podrobnì rozebírá jednotlivé dùvody, pro které pokládal seznam pøedlo¾ený ¾alobkyní v rámci daòové kontroly za nevìrohodný a pro které nepøistoupil ani k vy¾ádání si úèetnictví slovenských daòových subjektù. Uvádí, ¾e ve své rozhodovací èinnosti vycházel z podkladù, které mìl v danou chvíli k dispozici, dále z dokladù pøedlo¾ených ¾alobkyní v daòovém øízení a takté¾ z dùkazních prostøedkù, které si obstaral a provedl správce danì. Pokud se jednalo o námitky ¾alobkynì týkající se podruhé zdanìných pøíjmù v Èeské republice (aèkoli tyto ji¾ byly pøedmìtem zdanìní na Slovensku), pak ¾alobkynì zùstala toliko v rovinì nièím nepodlo¾ených tvrzení, nebo» jí nabídnutý seznam osob okolnosti podruhé zdanìných pøíjmù nijak neprokázal. A¾ v rámci øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì pøedlo¾ila nové dùkazní prostøedky, které daòové orgány nemìly k dispozici, a proto je nemohly hodnotit ani z hlediska jejich obsahu, vìrohodnosti èi správnosti, ani z hlediska jejich souladu s jinými provedenými dùkazy. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném zru¹ovacím rozsudku konstatoval, ¾e krajský soud byl povinen takto pøedlo¾ené dùkazní návrhy provést, nebo jejich provedení po øádném odùvodnìní odmítnout, krajský soud tuto svou povinnost pøenesl na stì¾ovatele, pøesto¾e ten ji¾ z dùvodu prekluze nemá ¾ádnou mo¾nost dokazování provést a jeho jedinou mo¾ností bude zru¹it rozhodnutí správce danì týkající se dodateènì vymìøené danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2002 a¾ 2004. Stì¾ovatel proto uzavírá, ¾e z jeho pohledu bylo dokazování vedené v prùbìhu daòového øízení dostateèné, a ve vztahu k pøedmìtným seznamùm pøedlo¾eným ¾alobkyní vzhledem k vý¹e uvedenému upozoròuje, ¾e tyto jsou nevìrohodné, a proto nebylo dùvodné v prùbìhu daòového øízení kontaktovat slovenskou daòovou správu za úèelem mezinárodního do¾ádání v této vìci èi Policii Èeské republiky. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podrobnì rekapituluje dosavadní prùbìh daòového a soudního øízení, v plném rozsahu se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyslovenými v nyní napadeném rozsudku a závìrem navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V roce 2005 správce danì zahájil u ¾alobkynì kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002, 2003 a 2004. V jejím prùbìhu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì se zabývá zprostøedkováním èinnosti o¹etøovatelek a au-pair pro zahranièní rodiny z Rakouska a Nìmecka. Se zahranièními zájemci ¾alobkynì uzavírala Smlouvu o oboustranné dohodì , v ní¾ byl sjednán poplatek za zprostøedkování èinnosti o¹etøovatelky po dobu jednoho roku ve vý¹i 1100 EUR, popø. 1300 EUR. V pøípadì zprostøedkování èinnosti au-pair èinil tento poplatek 300 a¾ 450 EUR. Správce danì dále ovìøil, ¾e ¾alobkynì zprostøedkovává pro zahranièní rodiny o¹etøovatelky a au-pair pøedev¹ím z Èeské republiky a ze Slovenska, pøièem¾ s konkrétními zájemkynìmi uzavírala Smlouvu o obstarání pobytu , ve které byl sjednán poplatek za zprostøedkování o¹etøovatelské èinnosti v zahranièí po dobu jednoho roku ve vý¹i 20 000 Kè, popø. 26 840 Kè. V pøípadì au-pair èinil tento poplatek 3000 Kè, popø. 3660 Kè.
V rámci vyhledávací èinnosti správce danì v prùbìhu provádìné daòové kontroly zjistil, ¾e ¾alobkynì zalo¾ila dne 25. 7. 2001 ¾irový úèet è. 311985 u Raiffeisenbank Leonding, reg. Ges.m.b.H., Bankstelle Bindermichl, Feilstrasse 9, Linz, Rakouská republika. Celkový obrat (pøírùstek) na tomto úètu èinil v roce 2002 èástku ve vý¹i 886 066,91 EUR, v roce 2003 èástku ve vý¹i 973 932,86 EUR a v roce 2004 èástku ve vý¹i 1 036 423,55 EUR. Správce danì dále v rámci vyhledávací èinnosti zjistil, ¾e ¾alobkynì obdr¾ela v jednotlivých zdaòovacích obdobích po¹tovní, ¹ekové a mezinárodní poukázky Èeské po¹ty, s. p., a to od osob z Èeské a Slovenské republiky, pøièem¾ na nich uvedené èástky odpovídaly shora uvedené vý¹i poplatkù za zprostøedkování.
Jak vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, správce danì za zdaòovací období roku 2002 zvý¹il ¾alobkyni základ danì z pøíjmù právnických osob celkem o èástku 32 298 468 Kè. Toto zvý¹ení tvoøila èástka 24 483 318 Kè-pøíjmy ¾alobkynì zji¹tìné na úètu è. 311985 u Raiffeisenbank Loending, Linz, Rakousko, o kterých ¾alobkynì neúètovala v úèetnictví (sní¾ené o polo¾ky zaúètované v úèetnictví ¾alobkynì, o pøíjmy nále¾ející Nadaci Jihoèeská lidová pomoc, které správce danì jednotlivì rozepsal v pøíloze è. 7 zprávy o daòové kontrole, a o náklady spojené s vedením pøedmìtného bankovního úètu); a dále èástka 569 720 Kè, tj. pøíjmy od osob z Èeské republiky a Slovenské republiky adresované ¾alobkyni, resp. do jejího sídla, o nich¾ nebylo úètováno (jména osob odesílatelù èástek, adresáta, vý¹e èástek vèetnì data zaplacení správce danì uvedl v pøíloze è. 8 zprávy o daòové kontrole). U tìchto pøíjmù bylo stì¾ejním dùkazem osvìdèujícím jejich existenci pøedev¹ím 61 ks po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty, s.p. Základ danì byl dále zvý¹en o èástku ve vý¹i 7 245 430 Kè -pøíjmy ¾alobkynì za zprostøedkování od osob a v èástkách uvedených v pøíloze è. 11 zprávy o daòové kontrole. K dùkazùm osvìdèujícím tyto pøíjmy patøily pøedev¹ím svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobkynì, se¹it formátu A5 pøedaný správci danì Policií Èeské republiky a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace Jihoèeská lidová pomoc (dále jen Nadace ).
Za zdaòovací období roku 2003 správce danì zvý¹il ¾alobkyni základ danì z pøíjmù právnických osob celkem o èástku 42 380 847 Kè. V této èástce je zahrnuto 29 642 933 Kè, tj. pøíjmy ¾alobkynì zji¹tìné na úètu è. 311985 u Raiffeisenbank Loending, Linz, Rakousko, o kterých ¾alobkynì neúètovala v úèetnictví (sní¾ené o polo¾ky zaúètované v úèetnictví ¾alobkynì a o dobropisované platby, o pøíjmy nále¾ející Nadaci Jihoèeská lidová pomoc jednotlivì rozepsané v pøíloze è. 7 zprávy o daòové kontrole a o náklady spojené s vedením pøedmìtného bankovního úètu). Dále byl základ danì zvý¹en o èástku ve vý¹i 2 745 248 Kè, tj. o pøíjmy od osob z Èeské republiky a Slovenské republiky adresované ¾alobkyni, resp. do jejího sídla, o nich¾ nebylo úètováno (jména osob odesílatelù èástek, adresáta, vý¹e èástek vèetnì data zaplacení správce danì uvedl v pøíloze è. 9 zprávy o daòové kontrole). Hlavním dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy bylo pøedev¹ím 193 ks po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty, s.p. Základ danì byl také zvý¹en o èástku ve vý¹i 9 992 666 Kè, tj. pøíjmy ¾alobkynì za zprostøedkování od osob a v èástkách uvedených v pøílohách è. 12 a è. 13 zprávy o daòové kontrole. K dùkazùm osvìdèujícím tyto pøíjmy patøily pøedev¹ím svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobkynì, se¹it formátu A5 pøedaný správci danì Policií Èeské republiky a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace.
Za zdaòovací období roku 2004 pak správce danì zvý¹il ¾alobkyni základ danì z pøíjmù právnických osob o èástku 38 718 514 Kè, její¾ souèástí je 27 558 271 Kè, tj. pøíjmy ¾alobkynì na úètu è. 311985 u Raiffeisenbank Loending, Linz, Rakousko, o kterých ¾alobkynì neúètovala v úèetnictví (sní¾ených o polo¾ky zaúètované v úèetnictví ¾alobkynì a o dobropisované platby, o pøíjmy nále¾ející Nadaci Jihoèeská lidová pomoc jednotlivì rozepsané v pøíloze è. 7 zprávy o daòové kontrole a o náklady spojené s vedením pøedmìtného bankovního úètu); dále èástka ve vý¹i 4 172 310 Kè, tj. pøíjmy od osob z Èeské a Slovenské republiky adresované ¾alobkyni, o nich¾ nebylo úètováno (jména osob odesílatelù èástek, adresáta, vý¹e èástek vèetnì data zaplacení správce danì uvedl v pøíloze è. 10 zprávy o daòové kontrole). Hlavním dùkazem osvìdèujícím tyto pøíjmy bylo pøedev¹ím 272 ks po¹tovních, ¹ekových a mezinárodních poukázek Èeské po¹ty, s.p. Dále byla do základu danì zahrnuta èástka 6 987 933 Kè, tj. pøíjmy ¾alobkynì za zprostøedkování od osob a v èástkách uvedených v pøílohách è. 14 a è. 16 zprávy o daòové kontrole. K dùkazùm osvìdèujícím tyto pøíjmy patøily pøedev¹ím svìdecké výpovìdi zamìstnankyò ¾alobkynì, se¹it formátu A5 pøedaný správci danì Policií Èeské republiky a seznam dárcù sestavený na podkladì úèetnictví Nadace.
Na základì výsledkù daòové kontroly tak správce danì ¾alobkyni dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 10 012 380 Kè, za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 13 138 110 Kè a za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 10 841 320 Kè. ®alobkynì se proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 25. 2. 2008, è. j. 50406/08/077910/5493, è. j. 50421/08/077910/5493 a è. j. 50425/08/077910/5493, bránila odvoláním, které stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 4. 11. 2008, è. j. 5485/08-1200, jako nedùvodné zamítl.
Toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ shodnì jako v podaném odvolání nejprve odmítla závìr správce danì, ¾e správce danì daò z pøíjmù za jednotlivá zdaòovací období domìøil na základì dokazování, aèkoli ve skuteènosti vyu¾il pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Dle názoru ¾alobkynì správce danì vyu¾il dokazování toliko ve fázi domìøování pøíjmù na základì bankovních výpisù z úètu vedeného u rakouské poboèky Raiffeisenbank, na základì po¹tovních slo¾enek, jimi¾ mìly zdravotní sestry (o¹etøovatelky) zasílat ¾alobkyni provize z uzavøených smluv o obstarání pobytu, a rovnì¾ na základì se¹itu A5
(obsahujícího seznam tzv. prodlu¾ovacích smluv) vedeného zamìstnankyní M. K. Pokud ov¹em správce danì domìøoval ¾alobkyni pøíjmy na základì seznamu dárcù Nadace, tj. o¹etøovatelek z Èeské a Slovenské republiky, na základì úvahy, ¾e ka¾dý plátce nadaèního daru Nadaci musel zaplatit také provizi za obstarání pobytu ¾alobkyni, je nutno v tomto postupu spatøovat nikoli dokazování, ale vyu¾ití pomùcek. Správce danì nevzal v úvahu, ¾e øada pøíjmù byla bez dal¹ího pøiøazena a dodateènì vymìøena ¾alobkyni, pøesto¾e tyto pøíjmy ji¾ pøedtím podléhaly zdanìní na Slovensku. ®alobkynì namítala, ¾e øada dárcù nepochybnì uzavøela smlouvu o obstarání pobytu nejen se ¾alobkyní, ale také s jinými daòovými subjekty (zde se slovenskou fyzickou èi právnickou osobou) a v této souvislosti upozornila, ¾e ji¾ v prùbìhu daòového øízení navrhovala k prokázání tìchto tvrzení dùkaz úèetnictvím daòového subjektu DAS etwas ANDERE Das Beste Privat SR za roky 2002 a¾ 2004, které v té dobì mìla v dr¾ení Policie Èeské republiky. Stì¾ovatel v¹ak provedení tohoto dùkazu odmítl, co¾ toliko krátce odùvodnil tím, ¾e pokud by ¾alobkynì v daòovém øízení pøedlo¾ila smlouvy uzavøené s konkrétními osobami, a¾ teprve tehdy by bylo mo¾no tyto smlouvy porovnat s jednotlivými platbami. Stì¾ovatel se tak dle názoru ¾alobkynì nevypoøádal s namítanou skuteèností, ¾e smlouvy o obstarání pobytu byly uzavírány rovnì¾ na Slovensku, a ¾e tedy automaticky nelze dovodit, ¾e by se tyté¾ osoby v seznamu dárcù Nadace staly klientem ¾alobkynì a hradily jí provizi za zprostøedkování. ®alobkynì dále v ¾alobì uvedla, ¾e soudu dodateènì pøedlo¾í tabulku zdanìných pøíjmù od zdravotních sester a peèovatelek zpracovanou policejním orgánem, s ní¾ mìla mo¾nost se seznámit v rámci studia vy¹etøovacího spisu, která v¹ak nebyla v dobì podání ¾aloby dokonèena. ®alobkynì uvedla, ¾e tato tabulka vychází z provedených zji¹tìní policejního orgánu, který má od ka¾dé v ní uvedené osoby k dispozici smlouvu (uzavøenou se slovenskými daòovými subjekty), a ze které tedy bude mo¾no v kombinaci se zpracovanými seznamy porovnat, které pøíjmy byly v dùsledku shora popsaného postupu ¾alobkyni protiprávnì domìøeny ke zdanìní v Èeské republice.
®alobkynì takté¾ nesouhlasila s opakovaným zamítnutím návrhù na provedení výslechù svìdkù J. P. a H. K1., které mìly osvìdèit vznik stálé provozovny v Rakousku a s tím související mo¾nost zdanìní èásti pøíjmù ¾alobkynì v tomto státì. ®alobkynì pøipomnìla, ¾e oba jmenovaní jezdili do rakouské kanceláøe sídlící na adrese Stelzhammerstrasse 2/2/9, Linz, a tedy jim byly známy pomìry v této kanceláøi. V pøípadì J. P. ¾alobkynì pøedlo¾ila èestné prohlá¹ení, v nìm¾ jmenovaný potvrzuje, ¾e v kanceláøi v Linci docházelo k výkonu èinnosti ¾alobkynì. Pøesto stì¾ovatel návrhy na výslechy tìchto svìdkù zamítl s odùvodnìním, ¾e pøedmìtné svìdecké výpovìdi samy o sobì nemohou nahradit dùkazní prostøedky prokazující existenci stálé provozovny v Rakousku, které ¾alobkynì mohla a mìla pøedlo¾it v prùbìhu daòového øízení (napø. uzavøené smlouvy). ®alobkynì upozornila, ¾e pokud stì¾ovatel opíral své závìry týkající se stálé provozovny o argumenty, ¾e øadoví zamìstnanci nepotvrdili její existenci, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu øízení nepøedlo¾ila registraci k dani v Rakousku a ¾e nedolo¾ila zdanìní v Rakousku, pak takovou podmínku (tj. zdanìní pøíjmù ve státì zdroje) smlouva o zamezení dvojího zdanìní uzavøená mezi Èeskou republikou a Rakouskou republikou nestanoví.
Dne 3. 3. 2009 ¾alobkynì pøedlo¾ila krajskému soudu vý¹e zmiòovanou tabulku Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace a dále èást zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek , které, jak uvedla, získala dne 11. 2. 2009 z vy¹etøovacího spisu
Policie Èeské republiky. V tabulce jsou ¾lutì oznaèeny zdravotní sestry a peèovatelky, které sice darovaly Nadaci èástku ve vý¹i 2000 Kè, av¹ak provizi za zprostøedkování peèovatelského pobytu zaplatily buï slovenské fyzické osobì, nebo slovenské právnické osobì. Teprve od konce roku 2003, v nìm¾ ke dni 6. 3. 2003 do¹lo k zaregistrování poboèky Nadace také na Slovensku, se ji¾ tyto sestry v úèetnictví mateøské Nadace nevyskytují.
Krajský soud poprvé posuzoval zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele v øízení vedeném pod sp. zn. 10 Ca 6/2009. Rozsudkem ze dne 23. 6. 2009, è. j. 10 Ca 6/2009-44, zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost s odùvodnìním, ¾e z rozhodnutí nevyplývá jednoznaèný závìr, zda ¾alobkyni byla daòová povinnost stanovena dokazováním nebo na základì pomùcek.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo uvedené rozhodnutí zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 9 Afs 93/2009-93. Zdej¹í soud se neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Uvedl, ¾e stì¾ovatel se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zabýval tím, jak správce danì stanovil daòovou povinnost, a ve svém rozhodnutí uèinil jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobkyni byla dodateènými platebními výmìry stanovena daòová povinnost na základì dokazování. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu se stì¾ovatel pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal jak s otázkou namítaného opakovaného zdanìní pøíjmù ¾alobkynì v Èeské republice (aèkoli tyto pøíjmy byly ji¾ pøedmìtem zdanìní na Slovensku), tak i s otázkou existence její stálé provozovny v Linci. Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e otázka, zda jsou tyto závìry stì¾ovatele v souladu se zákonem èi nikoli, bude vìcí následného meritorního pøezkumu krajským soudem v mezích uplatnìných ¾alobních bodù, jeho¾ výsledky kasaèní soud není oprávnìn pøedjímat.
Krajský soud v dal¹ím øízení vedeném pod sp. zn. 10 Af 26/2010 opìtovnì pøezkoumal zákonnost vydaného rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. I toto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vìcnì zabýval otázkou vzniku a existence stálé provozovny ¾alobkynì v Rakousku, tj. problematikou zamezení dvojího zdanìní pøíjmù, a pøezkoumal zákonnost závìrù krajského soudu týkajících se zamítnutí opakovanì navrhovaných výslechù svìdkù H. K1. a J. P. Následnì Nejvy¹¹í správní soud posuzoval otázku dodateèného vymìøení pøíjmù ¾alobkyni (pøesto¾e, jak tvrdila, tyto pøíjmy ji¾ byly pøedmìtem zdanìní u slovenských daòových subjektù), a to na základì úvahy finanèních orgánù, ¾e ka¾dý, kdo zaplatil Nadaci Jihoèeská lidová pomoc nadaèní dar, zaplatil také provizi za zprostøedkování ¾alobkyni. V souvislosti s touto otázkou pak Nejvy¹¹í správní soud hodnotil také zákonnost závìrù krajského soudu ohlednì neprovedení dùkazù tabulkou Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace a èástí zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek z vy¹etøovacího spisu Policie Èeské republiky, které ¾alobkynì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ila k dùkazu.
Krajský soud, vázán vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vycházel pøi posuzování v ¾alobì vymezených sporných otázek z argumentace obsa¾ené v obou pøedchozích zru¹ovacích rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 9 Afs 93/2009-93, a ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, a výsledkem tohoto pøezkumu krajského soudu bylo zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení. Toto rozhodnutí krajského soudu (nyní napadené kasaèní stí¾ností) je tedy pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále vada øízení pøed krajským soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V úvodu Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost v krátkosti rekapituluje, ¾e v intencích prvního zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2010, è. j. 9 Afs 93/2009-93, se krajský soud nejprve znovu zabýval otázkou stanovení daòové povinnosti ¾alobkynì na základì dokazování (a nikoli za pou¾ití pomùcek). V návaznosti na závìry obsa¾ené ve druhém zru¹ujícím rozhodnutí ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, pak krajský soud shledal nedùvodnou také námitku týkající se neprovedení opakovanì navrhovaných výslechù svìdkù H. K1. a J. P., jako¾ i jiných dùkazních prostøedkù, jejich¾ provedení ¾alobkynì navrhovala k prokázání vzniku a existence stálé provozovny v Rakousku a s tím související mo¾nosti zdanìní èásti domìøených pøíjmù v tomto státì. V této souvislosti krajský soud ve shodì se závìry stì¾ovatele uvedl, ¾e ¾alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e by kanceláø v Linci fungovala jako stálá provozovna a ¾e by v ní docházelo k uzavírání smluv èi hrazení provizí ze strany rakouských klientù. Krajský soud vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e skutkový stav týkající se vzniku a existence stálé provozovny v Rakousku byl finanèními orgány nále¾itì zji¹tìn a tuto skuteènost ji¾ nemohly nikterak ovlivnit výslechy jmenovaných svìdkù, jejich¾ provedení krajský soud vyhodnotil jako nadbyteèné.
Proto¾e v¹ak v nyní projednávaném pøípadì je stì¾ovatelem ¾alované Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, jeho¾ odvolací rozhodnutí bylo krajským soudem zru¹eno, je pro posouzení vìci podstatné, jaké dùvody vedly krajský soud ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele a zda ve svìtle døíve vyslovených závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu tyto závìry obstojí.
Sporným v pøedmìtné vìci zùstalo posouzení otázky zdanìní pøíjmù ¾alobkynì na základì úvahy stì¾ovatele, ¾e ka¾dý, kdo zaplatil Nadaci Jihoèeská lidová pomoc nadaèní dar, zaplatil ¾alobkyni také provizi za zprostøedkování. Dle námitek ¾alobkynì pøitom finanèní orgány opomnìly, ¾e ne ka¾dý, kdo zaplatil Nadaci nadaèní dar, uzavøel smlouvu o obstarání pobytu se ¾alobkyní, ale øada osob tuto smlouvu uzavøela se slovenskými daòovými subjekty. V souvislosti s vý¹e uvedeným ¾alobkynì namítala, ¾e správce danì ji¾ v prùbìhu daòového øízení neoprávnìnì zamítl její návrh na provedení dùkazu úèetnictvím slovenského daòového subjektu DAS etwas ANDERE Das Beste Privat SR za roky 2002 a¾ 2004, a zamítnutí tohoto dùkazního návrhu nedostateènì odùvodnil nevìrohodností pøedlo¾ených seznamù osob, pøesto¾e z nìj plynula jména konkrétních zdravotních sester jako plátcù provizí na Slovensku shodná s tìmi, u nich¾ byly pøíjmy z provizí domìøeny ¾alobkyni v Èeské republice.
V úvodu je nutno pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého pøedchozího rozhodnutí ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, vyslovil pro krajský soud závazný právní názor, ¾e ¾alobkynì se uvedeným zpùsobem pokou¹ela alespoò z èásti vyvrátit jinak logickou, nále¾itì odùvodnìnou a dùkazy podlo¾enou konstrukci správce danì, podle které ka¾dý dárce Nadace zaplatil také provizi za zprostøedkování ¾alobkyni. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a stì¾ovatele, ¾e pro nezahrnutí sporných pøíjmù z provizí do základu danì ¾alobkynì bylo nutno mj. dolo¾it, mezi jakými konkrétními subjekty byly uzavøeny zprostøedkovatelské smlouvy a jakým konkrétním subjektùm byly skuteènì hrazeny sporné provize. Nesouhlasil v¹ak s tím, ¾e by konstatování nevìrohodnosti seznamù osob pøedlo¾ených v daòovém øízení dne 7. 1. 2008 (pozn. NSS: v rozhodnutí je nesprávnì uvedeno datum 7. 1. 2009) pøedstavovalo nále¾ité zdùvodnìní toho, proè nebyly ze strany èeských finanèních orgánù vy¾ádány na návrh ¾alobkynì úèetní doklady a úèetnictví slovenských daòových subjektù tak, aby mohly být jednotlivé zji¹tìné údaje vzájemnì porovnány a následnì vyhodnoceny. Pokud ¾alobkynì jako daòový subjekt navrhla správci danì k prokázání svých tvrzení konkrétní dùkazní prostøedek (zde úèetnictví daòových subjektù), pak bylo jeho povinností navr¾ený dùkazní prostøedek buï provést, nebo nále¾itì odùvodnit, proè tomuto návrhu nevyhovìl. Ani jednomu z po¾adavkù v¹ak finanèní orgány v pøedcházejícím øízení nedostály, a proto¾e ani krajský soud uvedené pochybení nenapravil, Nejvy¹¹í správní soud jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v novém rozhodnutí postupoval v souladu se shora vyslovenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a pøisvìdèil námitkám ¾alobkynì, ¾e finanèní orgány se nále¾itì nevypoøádaly s navrhovaným dùkazem úèetnictvím slovenského daòového subjektu, v nìm¾ mìla být uvedena shodná jména plátcù provizí jako v seznamu domìøených pøíjmù ¾alobkyni. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud zde existovaly pochybnosti o nále¾itém zji¹tìní skutkového stavu vìci, které daòový subjekt navrhoval odstranit provedením konkrétního dùkazu, nemohly finanèní orgány jeho neprovedení odmítnout bez nále¾itého vysvìtlení a zdùvodnìní. Odùvodnìní stì¾ovatele obsa¾ené na str. 16 jeho rozhodnutí, v nìm¾ toliko krátce uvádí, ¾e ¾alobkynì nevedla øádnì úèetnictví a ¾e v prùbìhu daòového øízení mohla pøedlo¾it smlouvy s osobami, kterým zprostøedkovala pobyt v zahranièních rodinách, na jejich¾ základì by správce danì mohl provést porovnání se zji¹tìnými platbami a pøípadnì vylouèit pøíjmy, které byly zdanìny u jiného daòového subjektu, krajský soud nepova¾oval za dostaèující, a pro tuto vadu øízení proto toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se s vý¹e uvedenými závìry krajského soudu v plném rozsahu ztoto¾òuje. Pøedmìtné posouzení krajského soudu zcela odpovídá závìrùm døíve vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozhodnutí ze dne 13. 1. 2011,
è. j. 9 Afs 66/2010-189, a pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti toto hodnocení krajského soudu zpochybòuje poukazem na nesprávné právní hodnocení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud této stí¾ní námitce nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel se pokou¹í nedostatky odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí odstranit podrobnìj¹ím rozvinutím své argumentace v kasaèní stí¾nosti. Na tomto místì je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e uvedeným zpùsobem mìl stì¾ovatel postupovat pøi vypoøádání shora popsané odvolací námitky v dobì, kdy vydával své rozhodnutí a kdy byl povinen se s touto námitkou ¾alobkynì nále¾itì vypoøádat. V tuto chvíli ji¾ není mo¾no vytýkané procesní pochybení stì¾ovatele spoèívající v nedostatku dùvodù jeho rozhodnutí jakkoli odèinit èi napravit, a krajský soud tedy nepochybil, pokud z uvedeného dùvodu (tj. pro vadu øízení mající vliv na zákonnost) napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Pokud se pak jedná o tabulky pøedlo¾ené ¾alobkyní krajskému soudu k dùkazu dne 3. 3. 2009, a to jednak tabulku Dary sester 2002-2005 z úèetnictví Nadace, jednak èást zprávy Závìreèná zpráva o vyhodnocení tabulek , v pøípadì kterých stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e z intencích pøedchozích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ených v rozsudku ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, mìl krajský soud takto navr¾ené dùkazy sám provést a nikoli tuto povinnost pøená¹et na stì¾ovatele, který ji¾ z dùvodu prekluze nemá ¾ádnou mo¾nost dokazování provést a jeho jedinou mo¾ností by bylo zru¹it vydaná rozhodnutí správce danì týkající se dodateènì vymìøené danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2002 a¾ 2004, pak ani takto uplatnìné kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke shora pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm v odùvodnìní svého pøedchozího rozhodnutí ze dne 13. 1. 2011, è. j. 9 Afs 66/2010-189, vyslovil, ¾e ¾alobce se pøi uplatnìní zásady tzv. plné jurisdikce mù¾e v rámci øízení pøed krajským soudem domáhat provedení novì navr¾ených dùkazních prostøedkù, pokud se týkají ¾alobou vymezeného pøedmìtu øízení, a posoudit jejich pøípustnost a relevanci. Rozhodnutí krajského soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je dle § 52 odst. 1 s. ø. s. výluènì na jeho úvaze; to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup nále¾itì odùvodnit. Krajský soud je v¾dy povinen podané dùkazní návrhy buï provést, anebo se s nimi alespoò argumentaènì vypoøádat a jejich provedení odmítnout. V pøípadì odmítnutí pak nestaèí poukázat toliko na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e takto pøedlo¾ené listinné dùkazy, které byly zpracovány a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, nemohou být v øízení øádným dùkazem (jak v pøedchozím rozhodnutí uèinil krajský soud), ale je tøeba uvést, proè navrhovaný dùkaz nemá pro rozhodovanou vìc ¾ádnou relevanci, nebo proè se naopak jedná o dùkaz potvrzující tvrzení, které ji¾ bylo v pøedcházejícím øízení postaveno najisto.
V souvislosti s vý¹e popsanými tabulkami, které ¾alobkynì krajskému soudu pøedlo¾ila k dùkazu v rámci ¾alobního øízení, uvedla, ¾e si je dne 11. 2. 2009 opatøila z vy¹etøovacího spisu Policie Èeské republiky, pøièem¾ jsou v nich ¾lutì oznaèeny zdravotní sestry a peèovatelky, které sice darovaly Nadaci dar ve vý¹i 2000 Kè, av¹ak provizi za zprostøedkování peèovatelského pobytu uhradily slovenským daòovým subjektùm (fyzické nebo právnické osobì). V této souvislosti dále upozornila, ¾e teprve od konce roku 2003, kdy ke dni 6. 3. 2003 do¹lo k zaregistrování poboèky Nadace také na Slovensku, se ji¾ tyto sestry jako dárkynì v úèetnictví mateøské Nadace nevyskytují.
Je tedy zøejmé, ¾e shora uvedené listinné dùkazy nepochybnì korespondují s èásteènými výpisy z úèetní evidence slovenských daòových subjektù, které ¾alobkynì pøedlo¾ila ji¾ dne 7. 1. 2008 v rámci daòového øízení, a v této souvislosti navrhla doplnìní dùkazního øízení o úèetnictví slovenských daòových subjektù. Jak bylo uvedeno vý¹e, daòové orgány tento návrh na provedení dùkazu neakceptovaly a navíc odmítnutí provedení tohoto dùkazu nále¾itým a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádaly. Za této procesní situace se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, který uzavøel, ¾e se uvedeným dùkazním návrhem nemù¾e v ¾alobním øízení zabývat, nebo» by zde suploval roli správního orgánu. Byla-li námitka identického obsahu vznesena v daòovém øízení v rámci podaného odvolání a daòové orgány pøi jejím vyøízení nepostupovaly v souladu se zákonem, krajský soud nepochybil, pokud za tohoto stavu pokládal provádìní uvedeného dùkazu za pøedèasné, nebo» by pøedjímal závìry dosud nále¾itì nevypoøádané finanèními orgány.
Na základì vý¹e popsaných obecných východisek Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud byl v nyní posuzované vìci oprávnìn provedení ¾alobkyní navrhovaných dùkazù odmítnout. Oproti svému minulému rozhodnutí tak neuèinil pouhým a chybnì motivovaným odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ vylo¾il, ¾e uvedená otázka dosud nebyla spolehlivì vyøe¹ena v pøedcházejícím daòovém øízení, a tedy není mo¾no budoucí závìry daòových orgánù jakkoli pøedvídat. Krajský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neprovedení navr¾eného dùkazu dostateènì odùvodnil a proto kasaèní námitka stì¾ovatele dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nemohla být shledána dùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti a sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, ¾alobkynì proto má proti nìmu právo na náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, které dùvodnì vynalo¾ila. Tìmito náklady jsou náklady na právní zastoupení advokátem, a to za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu týkající se vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu tak, ¾e za jeden úkon právní slu¾by èiní odmìna 2100 Kè, k ní¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem se tedy jedná o èástku 2400 Kè. Tato èástka bude ¾alobkyni vyplacena k rukám jejího zástupce, Mgr. Jana Cimbùrka, advokáta se sídlem Boøetín 73, Kamenice nad Lipou, a to do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na úèet vedený u ÈSOB a.s., è. úètu: X.