Source: https://tj-rs.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/570394676/apelacao-civel-ac-70076861152-rs/inteiro-teor-570394728
Timestamp: 2020-02-24 02:50:52+00:00
Document Index: 110752292

Matched Legal Cases: ['artigo 15', 'artigo 16', 'artigo 61', 'artigo 6', 'artigo 15', 'artigo 32', 'artigo 1', 'artigo 1', 'artigo 1', 'artigo 12', 'artigo 15', 'artigo 15', 'artigo 15', 'artigo 32', 'artigo 543']

Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul TJ-RS - Apelação Cível : AC 70076861152 RS
Tribunal de Justiça do Rio Grande do Sul TJ-RS - Apelação Cível : AC 70076861152 RS - Inteiro Teor
TJ-RS_AC_70076861152_94fde.doc
Nº 70076861152 (Nº CNJ: 0051327-47.2018.8.21.7000)
APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO TRIBUTÁRIO. embargos à execução. IPTU OU ITR. IMóVEL URBANO. ÁREA RURAL. CRITÉRIOS A SEREM OBSERVADOS. LOCALIZAÇÃO E DESTINAÇÃO. DECRETO-LEI N. 57/66. VIGÊNCIA.
1. O fato gerador do imposto sobre a propriedade imóvel, inicialmente, foi disciplinado pelo legislador federal a partir do critério topográfico, de modo que, quando localizado o imóvel na área urbana do município haveria a incidência do IPTU, de competência municipal e, quando localizado fora da área urbana, seria o caso do ITR, de competência da União.
2. O DL nº 57/66, recebido pela CF/67 como lei complementar, por disciplinar as normas pertinentes ao direito tributário, principalmente o ITR, amenizou o princípio da localização topográfica do imóvel, consolidando a prevalência do critério da destinação econômica. O DL 57/66 permanece em vigor na medida em que alçado a condição de lei complementar, não pode ser atingido pela revogação determinada pelo art. 12 da Lei nº 5.868/72.
3. A incidência do ITR não se encontra limitada apenas sobre os imóveis que estejam localizados na zona rural do município, mas é possível sua incidência também sobre aqueles que, muito embora localizados na área urbana, são comprovadamente utilizados em exploração extrativa, vegetal, pecuária ou agroindustrial.
4. Hipótese em que a destinação dada à área objeto da lide é rural, o que afasta a incidência de IPTU sobre o imóvel apontado na peça inicial.
Comarca de Carlos Barbosa
MUNICIPIO DE CARLOS BARBOSA
RUBEM BAVARESCO
Acordam os Desembargadores integrantes da Primeira Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado, à unanimidade, em desprover o recurso de apelação.
Participaram do julgamento, além do signatário, os eminentes Senhores Des. Carlos Roberto Lofego Caníbal (Presidente) e Des. Newton Luís Medeiros Fabrício.
Porto Alegre, 11 de abril de 2018.
DES. SÉRGIO LUIZ GRASSI BECK,
Des. Sérgio Luiz Grassi Beck (RELATOR)
Trata-se de recurso de apelação interposto pelo MUNICÍPIO DE CARLOS BARBOSA inconformado com a sentença das fls. 68-71 que, nos autos dos embargos à execução opostos por RUBEM BAVARESCO, julgou procedente o pedido inicial.
Em suas razões recursais, a parte apelante faz breve relato dos fatos. Alude que a Lei Municipal transformou em perímetro urbano a região onde se localiza o imóvel pertencente ao recorrido, embora não há incidência sobre toda a área do apelado. Defende que mesmo se tratando de gleba rural com destinação agrícola, é acertado o lançamento do imposto, visto que a residência possui energia elétrica, telefonia, recolhimento de lixo, dentre outras particularidades exigidas por lei para que se considere urbano o imóvel e possa incidir IPTU. Ressalta que a sentença vem em desacordo com a legislação tributária. Requer a minoração da verba honorária, caso a decisão em primeiro grau seja mantida, além da isenção quanto ao pagamento das custas processuais. Prequestiona os dispositivos de lei invocados. Postula pelo provimento do recurso (fls. 73-76).
Oferecidas contrarrazões (fls. 78-81), subiram os autos conclusos para este Tribunal de Justiça e vieram-me conclusos para julgamento.
Eminentes colegas. A questão trazida aos autos cinge-se em definir qual tributo incide sobre a propriedade imóvel objeto da lide, na hipótese, se incidente o IPTU ou o ITR.
Com efeito, o IPTU é imposto incidente sobre a propriedade urbana e o ITR sobre a rural, consoante o disposto nos artigos 153, inciso VI e 156, inciso I , ambos da CF/88 e artigos 29 e 32 do Código Tributário Nacional.
Pela análise destes dispositivos, percebe-se que atenuam o princípio da localização do bem imóvel, ou seja, para que ocorra a incidência do IPTU não é suficiente apenas que dito bem esteja localizado no perímetro urbano definido pela Lei Municipal. Impõe-se o cumprimento de um mínimo de 2 (dois) dos elementos elencados na legislação para fins de caracterização do imóvel como urbano.
Com o advento do DL 57/66, em seu artigo 15º, este princípio foi mitigado ainda mais, pois restou legalmente definido o princípio da prevalência da destinação econômica do bem sobre o da localização, in verbis:
Art 15. O disposto no art. 32 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966, não abrange o imóvel de que, comprovadamente, seja utilizado em exploração extrativa vegetal, agrícola, pecuária ou agro-industrial, incidindo assim, sobre o mesmo, o ITR e demais tributos com o mesmo cobrados. (Revogação suspensa pela RSF nº 9, de 2005)
Ainda, o DL 57/66 no § 2º de seu artigo 16, preconiza:
Art. 16. Os loteamentos das áreas situadas fora da zona urbana, referidos no parágrafo 2º do art. 32 da Lei 5.172 de 25 de outubro de 1966, só serão permitidos quando atendido o disposto no art. 61 da Lei 4.504, de 30 de novembro de 1964.
A Lei 4.504/64 – Estatuto da Terra – a seu tempo, no artigo 61, disciplina a colonização particular, impondo a necessidade de registro junto ao INCRA – Instituto Nacional de Colonização e Reforma Agrária, in verbis:
§ 1º Sem prévio registro da entidade colonizadora e do projeto e sem a aprovação deste, nenhuma parcela poderá ser vendida em programas particulares de colonização.
§ 2º O proprietário de terras próprias para a lavoura ou pecuária, interessados em loteá-las para fins de urbanização ou formação de sítios de recreio, deverá submeter o respectivo projeto à prévia aprovação e fiscalização do órgão competente do Ministério da Agricultura ou do Instituto Brasileiro de Reforma Agrária, conforme o caso.
§ 3º A fim de possibilitar o cadastro, o controle e a fiscalização dos loteamentos rurais, os Cartórios de Registro de Imóveis são obrigados a comunicar aos órgãos competentes, referidos no parágrafo anterior, os registros efetuados nas respectivas circunscrições, nos termos da legislação em vigor, informando o nome do proprietário, a denominação do imóvel e sua localização, bem como a área, o número de lotes, e a data do registro nos citados órgãos.
§§ 5º - 6º - 7º - 8º - Vetados.
Muito embora o artigo 6º da Lei 5.868/72 tenha exigido que para fins de não possibilitar a incidência do IPTU, consoante as excludentes elencadas no artigo 15 do DL 57/66, o imóvel necessitasse de uma área superior a um hectare, dito artigo, na medida em que incursionou em matéria de competência de lei complementar, foi declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal, tendo sua vigência sido suspensa pelo Senado Federal através da resolução nº 313/83:
Art. 6º - Para fim de incidência do Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural, a que se refere o Art. 29 da Lei número 5.172, de 25 de outubro de 1966, considera-se imóvel rural aquele que se destinar à exploração agrícola, pecuária, extrativa vegetal ou agroindustrial e que, independentemente de sua localização, tiver área superior a 1 (um) hectare. (Execução suspensa pela RSF nº 313, de 1983) Parágrafo único. Os imóveis que não se enquadrem no disposto neste artigo, independentemente de sua localização, estão sujeitos ao Imposto sobre a Propriedade Predial e Territorial Urbana, a que se refere o Art. 32 da Lei número 5.172, de 25 de outubro de 1966. HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Congresso/RSF/ResSF313-1983.htm" (Execução suspensa pela RSF nº 313, de 1983)
A fim de evitar desnecessária tautologia, reporto-me aos bens lançados fundamentos da decisão do pleno do ex-TACvSP, segundo os quais, in litteris:
Contudo, o art. 15 do Dec.-lei 57/66 tem conteúdo próprio de lei complementar, por versar matéria atinente às normas gerais de Direito Tributário que, nos termos do art. 18, § 1º, da pretérita CF, “somente podem ser instituídas por um processo formal específico: a lei complementar” (cf. José de Souto Maior Borges, Lei Complementar Tributária, Ed. RT, 1975, § 96). Aliás, não foi por outra razão que o art. 6º da Lei nº 5.668/72 veio a ser reconhecida como inconstitucional, uma vez que disciplinava matéria afeta à lei complementar, insuscetível de ser fletida por lei ordinária. (RT 658, p. 108).
Ora, versando o precitado art. 15 do Dec.-Lei 57/66 matéria análoga à regrada no art. 6º, em tela, declarado inconstitucional, manifesto se torna que o seu conteúdo, tal como era o deste, é típico de lei complementar, com o que adimplido se encontra o requisito atinente ao conteúdo para que a natureza específica desse tipo de lei esponte na espécie. Em verdade, o próprio STF já reconheceu a vigência do Dec-Lei 57/66, no que concerne à competência tributária quanto a imóveis situados em zona urbana, e, pois, a prevalência do critério da destinação do imóvel sobre o da sua localização, ao decidir no RE 76.057-PR, ponderando o eminente Relator do v. Acórdão ínsito na RTJ 70/479, Min. Xavier de Albuquerque, que as instâncias inferiores negaram vigência ao art. 15 do aludido decreto-lei “como se ele não existisse”, motivo pelo qual conhecia do recurso e lhe dava provimento para julgar improcedente a execução fiscal do Município, que calcara a sua exigência no estatuído no art. 32 do CTN (fls. 111). Indiretamente também reconheceu a vigência desse diploma legal (Dec.Lei 57/66) o aresto do egrégio TFR constante a fls. 109 e 110 dos autos.
Dessarte, reconhecida, a despeito de valiosas e r. opiniões em contrário, a natureza de norma complementar relativamente ao pré-transcrito art. 15 do Dec.-Lei 57/66, que exclui a incidência do art. 29 do CTN os imóveis que elenca, evidencia-se que a Lei Federal 5.868/72 não poderia revogá-lo, como o fez no seu art. 12. Tal revogação fere a hierarquia legislativa albergada na Constituição pretérita e na vigente, de sorte a espontar a inconstitucionalidade desse dispositivo legal. (p. 109).
Portanto, entendo que os artigos 15º e 16º do Decreto Lei nº 57/66, em face da decisão adrede mencionada, não foram revogados, de modo que o requisito da natureza da utilização ou função social prevalece, no momento da incidência, sobre a declaração municipal como sendo área urbana.
Na sequência, resta aclarar se a prevalência da destinação econômica foi revogada com o advento da MP 399/93, convertida na Lei nº 8.847/94 e posteriormente sucedida pela Lei nº 9.393/96, que regulamentaram a cobrança do ITR em consonância com os critérios elencados no artigo 32 do CTN.
O artigo 1º da Lei nº 8.847/94 assim dispunha:
Art. 1 - O Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural – ITR tem como fato gerador a propriedade, o domínio útil, ou a posse do imóvel por natureza, em 1º de janeiro de cada exercício, localizado fora da zona urbana do Município.
Não obstante a nova redação que lhe foi conferida com a vigência da Lei nº 9.393/96, em face do disposto no artigo 1º e artigo 1º, § 2º, não houve alteração em seu teor, a saber:
Art. 1º - O Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural – ITR, de apuração anual, tem como fato gerador a propriedade, o domínio útil ou a posse de imóvel por natureza, localizada fora da zona urbana do município em 1º de janeiro de cada ano.
§ 2º - Para os efeitos desta Lei considera-se imóvel rural a área contínua formada de uma ou mais parcelas de terras localizada na zona rural do município.
Esta questão foi apreciada pelo Supremo Tribunal Federal, por ocasião do julgamento do RE 140.773/SP, e restou declarada a inconstitucionalidade do artigo 12 da Lei nº 5.868/72 no ponto em que revogou o artigo 15 do DL nº 57/66. A SRF 9 de 2005 suspendeu a execução da Lei Municipal nº 2.200, de 3 de junho de 1983, que acrescentou o § 4º do art. 27 da Lei Municipal nº 1.444, de 13 de dezembro de 1966, ambas do Município de Sorocaba, no Estado de São Paulo, e, em parte, a execução do art. 12 da Lei Federal nº 5.868, de 12 de dezembro de 1972, no ponto em que revogou o art. 15 do Decreto-Lei Federal nº 57, de 18 de novembro de 1966.
Destarte, para aferir a possibilidade de incidência do IPTU sobre determinado imóvel localizado na zona urbana passou a ser utilizado também o princípio da sua destinação econômica. Deste momento em diante, o Superior Tribunal de Justiça passou a decidir conforme o entendimento esposado pela Suprema Corte.
TRIBUTÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. IPTU. ITR.INCIDÊNCIA. CRITÉRIO DA LOCALIZAÇÃO DO IMÓVEL INSUFICIENTE.NECESSIDADE DE SE OBSERVAR, TAMBÉM, A DESTINAÇÃO DO IMÓVEL. PRECEDENTES. § 1º DO ART. 32 DO CTN. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO.MATÉRIA DE PROVA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ.
1. O critério da localização do imóvel não é suficiente para que se decida sobre a incidência do IPTU ou ITR, sendo necessário observar-se, também, a destinação econômica, conforme já decidiu a Egrégia 2ª Turma, com base em posicionamento do STF sobre a vigência do Decreto-Lei 57/66.
2. Precedentes: AgRg no REsp 679.173/SC, Rel. Min. Denise Arruda, DJ 18.10.2007; REsp 738.628/SP, Rel. Min. Castro Meira, DJ DJ 20.06.2005; AgRg no Ag 498.512/RS, Rel. Min. Francisco Peçanha Martins, DJ 16.05.2005; REsp 492.869/PR, Rel. Min. Teori Albino Zavascki, DJ 07.03.2005; REsp 472.628/RS, Rel. Min. João Otávio de Noronha, DJ 27.09.2004.
3. Necessidade de comprovação perante as instâncias ordinárias de que o imóvel é destinado à atividade rural. Do contrário, deve incidir sobre ele o IPTU. Incidência da Súmula 7/STJ, haja vista que para se adotar entendimento diverso faz-se necessário o revolvimento de material fático-probatório.
(AgRg no Ag 993224/SP, Rel. Ministro JOSÉ DELGADO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 06/05/2008, DJe 04/06/2008)
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. TRIBUTÁRIO. IPTU. VIOLAÇÃO DO ART. 32, § 1º, DO CTN. NÃO-OCORRÊNCIA. IMÓVEL SITUADO NA ZONA URBANA. ART. 15 DO DECRETO 57/66. CRITÉRIO DA DESTINAÇÃO ECONÔMICA. NECESSIDADE DE COMPROVAÇÃO. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.
1. O critério da localização do imóvel é insuficiente para que se decida sobre a incidência do IPTU ou ITR, sendo necessário observar-se o critério da destinação econômica, conforme já decidiu a Egrégia 2ª Turma, com base em posicionamento do STF sobre a vigência do DL nº 57/66 (AgRg no Ag 498.512/RS, 2ª Turma, Rel. Min. Francisco Peçanha Martins, DJ de 16.5.2005).
2. Não tendo o agravante comprovado perante as instâncias ordinárias que o seu imóvel é destinado economicamente à atividade rural, deve incidir sobre ele o Imposto Predial e Territorial Urbano.
(AgRg no REsp 679.173/SC, Rel. Ministra DENISE ARRUDA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 11/09/2007, DJ 18/10/2007, p. 267)
TRIBUTÁRIO. IPTU. ITR. FATO GERADOR. IMÓVEL SITUADO NA ZONA URBANA. LOCALIZAÇÃO. DESTINAÇÃO. CTN, ART. 32. DECRETO-LEI N. 57/66. VIGÊNCIA.
1. Ao ser promulgado, o Código Tributário Nacional valeu-se do critério topográfico para delimitar o fato gerador do Imposto sobre a Propriedade Predial e Territorial Urbana (IPTU) e o Imposto sobre a Propriedade Territorial Rural (ITR): se o imóvel estivesse situado na zona urbana, incidiria o IPTU; se na zona rural, incidiria o ITR.
2. Antes mesmo da entrada em vigor do CTN, o Decreto-Lei nº 57/66 alterou esse critério, estabelecendo estarem sujeitos à incidência do ITR os imóveis situados na zona rural quando utilizados em exploração vegetal, agrícola, pecuária ou agroindustrial.
3. A jurisprudência reconheceu validade ao DL 57/66, o qual, assim como o CTN, passou a ter o status de lei complementar em face da superveniente Constituição de 1967. Assim, o critério topográfico previsto no art. 32 do CTN deve ser analisado em face do comando do art. 15 do DL 57/66, de modo que não incide o IPTU quando o imóvel situado na zona urbana receber quaisquer das destinações previstas nesse diploma legal.
(REsp 492.869/PR, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI, PRIMEIRA TURMA, julgado em 15/02/2005, DJ 07/03/2005, p. 141)
Portanto, muito embora em um primeiro momento o legislador federal tenha determinado o critério topográfico previsto no art. 32 do CTN para fins de incidência do IPTU, a questão trazida aos autos deve ser analisada em face do comando do art. 15 do DL 57/66, de modo que não incide o IPTU quando o imóvel situado na zona urbana receber quaisquer das destinações previstas nesse diploma legal.
No mesmo sentido, precedentes deste Tribunal:
APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO TRIBUTÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. IPTU E ITR. DESTINAÇÃO. AUSÊNCIA DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO. O Decreto-Lei 57/1966 trouxe um novo aspecto para definição do fato gerador do ITR e IPTU que anteriormente seguia o critério topográfico, isto é, da localização em zonas urbanas ou rurais, prevalecer deste modo o critério da destinação econômica para distinguir a incidência do ITR versus o IPTU. Assim sendo, a destinação do imóvel é que consiste no fator essencial para que se determine sua função, se urbana ou rural, independentemente da zona em que dito imóvel se situa, como dispõe o artigo 15 do Decreto-Lei 57/1966. Na hipótese dos autos, as atividades desenvolvidas pela empresa impetrante não são essencialmente rurais, sendo impossível, portanto, a concessão da segurança pretendida. RECURSO DE APELAÇÃO DESPROVIDO. (Apelação Cível Nº 70050171578, Vigésima Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Adriana da Silva Ribeiro, Julgado em 14/08/2014)
APELAÇÃO CÍVEL. TRIBUTÁRIO. IPTU. ITR. CRITÉRIO. DESTINAÇÃO ECONÔMICA. 1. Não é de se conhecer de documentos juntados em sede de recurso de apelação que não foram apreciados em primeiro grau sob pena de supressão de instância. 2. Não incide IPTU sobre a propriedade de imóvel destinada à exploração extrativa vegetal, agrícola, pecuária ou agro-industrial, ainda que localizado em zona urbana pelo Município. Adoção do critério da destinação econômica, atendendo ao disposto no artigo 15 do Decreto-Lei n.º 57/66, em detrimento ao critério topográfico, adotado pelo artigo 32 do Código Tributário Nacional. Precedentes do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça. Negado seguimento ao recurso. (Apelação Cível Nº 70059533661, Vigésima Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Maria Isabel de Azevedo Souza, Julgado em 21/05/2014)
AGRAVO. DIREITO TRIBUTÁRIO. DECISÃO MONOCRÁTICA. CABIMENTO. Possibilidade de se negar seguimento a recurso que se mostra em confronto com jurisprudência dominante deste Tribunal ou de Tribunais Superiores, nos termos do art. 557, caput, do Código de Processo Civil. Ratificação da decisão pelo Colegiado. IPTU E ITR. PRELIMINAR DE NULIDADE PROCESSUAL. SUBSTITUIÇÃO DA CERTIDÃO DE DÍVIDA ATIVA. POSSIBILIDADE. CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO OCORRÊNCIA. É possível à Fazenda Pública proceder à substituição da certidão de dívida ativa (CDA) que aparelha a execução antes da sentença de embargos, quando se tratar de correção de erro material ou formal. Entendimento consolidado pela Súmula 392 do STJ. Inexiste cerceamento de defesa pela ausência de intimação do embargante acerca da substituição da CDA nos autos da execução, visto que lhe é dado questionar a regularidade dos novos títulos executivos nos autos da execução. Ausência de prejuízo ao exercício de defesa. Ademais, no caso dos autos, o embargante não questionou em momento algum a regularidade formal da CDA substituída, mas tão somente a legalidade do lançamento fiscal. Preliminar repelida. IPTU. INCIDÊNCIA. ZONA RURAL. IRRELEVÂNCIA. CRITÉRIO DA DESTINAÇÃO ECONÔMICA DO IMÓVEL. O critério da localização não basta para que se decida sobre a incidência de IPTU ou de ITR. Imprescindível observar-se o critério da destinação econômica. Não comprovada nos autos a destinação rural do imóvel, cabível a tributação de IPTU. AGRAVO DESPROVIDO. UNÂNIME. (Agravo Nº 70058820176, Vigésima Segunda Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Denise Oliveira Cezar, Julgado em 27/03/2014)
Também, jurisprudência desta Câmara:
APELAÇÕES CÍVEIS. IMÓVEL EM ZONA URBANA. PROVA DA DESTINAÇÃO ECONÔMICA RURAL. EXCLUSÃO DO IPTU. INCIDÊNCIA DO ITR. PREVALÊNCIA DA DESTINAÇÃO ECONÔMICA SOBRE A LOCALIZAÇÃO GEOGRÁFICA. QUESTÕES PRELIMINARES REJEITADAS. RESSARCIMENTO DAS CUSTAS. ELEVAÇÃO DOS HONORÁRIOS. REEXAME NECESSÁRIO CONHECIDO EX OFFICIO. APELAÇÃO DOS AUTORES PROVIDA, DESPROVIDA A DO RÉU E NO MAIS SENTENÇA CONFIRMADA EM REEXAME NECESSÁRIO CONHECIDO DE OFÍCIO. (Apelação Cível Nº 70056897895, Primeira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Irineu Mariani, Julgado em 28/05/2014)
APELAÇÃO CÍVEL. TRIBUTÁRIO. IPTU E ITR. NATUREZA JURÍDICA E CRITÉRIO DIFERENCIADOR. Critério distintivo entre área urbana e área rural. Relevância da destinação econômica/efetivo uso da área tributável. É relevante para definir a incidência do tributo, ITR ou IPTU, não apenas a localização do imóvel, mas a destinação/efetivo uso econômico da área tributável. O art. 32, do Código tributário Nacional deve ser interpretado com as alterações introduzidas pelos arts. 15 e 16, do Decreto-Lei nº 57.66, não revogado pela Lei nº 5.868.72 e nem pela Lei nº 9.393/96, porque declarada inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal aquela e suspensa sua vigência pela resolução nº 313/83, do Senado Federal. Prova que atesta o caráter rural do imóvel em questão. Inviável o desmembramento do imóvel para fim de cobrança do IPTU apenas em parcela deste, Precedente desta Câmara. APELO DESPOVIDO. (Apelação Cível Nº 70058286238, Primeira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Carlos Roberto Lofego Canibal, Julgado em 12/03/2014)
Ademais, a controvérsia objeto dos autos alcançou o sistema de repercussão geral, restando pacificada no Superior Tribunal de Justiça, por ocasião do julgamento por amostragem do REsp. 1112646/SP, submetido ao sistema do artigo 543-C, do CPC, conforme ementa:
TRIBUTÁRIO. IMÓVEL NA ÁREA URBANA. DESTINAÇÃO RURAL. IPTU. NÃO-INCIDÊNCIA. ART. 15 DO DL 57/1966. RECURSO REPETITIVO. ART. 543-C DO CPC. 1. Não incide IPTU, mas ITR, sobre imóvel localizado na área urbana do Município, desde que comprovadamente utilizado em exploração extrativa, vegetal, agrícola, pecuária ou agroindustrial (art. 15 do DL 57/1966). 2. Recurso Especial provido. Acórdão sujeito ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução 8/2008 do STJ. (REsp 1112646/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 26/08/2009, DJe 28/08/2009)
Na hipótese dos autos, a destinação dada à área objeto da lide é rural, consoante verifica-se pelas notas de produtor rural a demonstrar a utilização do bem para fins de produção agrícola, bem como fotografias que indicam o cultivo de plantas e criação de animais na área de terras (fls.27-38), o que afasta a incidência de IPTU sobre o imóvel apontado na peça inicial.
Por fim, dou por prequestionados os dispositivos legais invocados pelas partes, com a finalidade de evitar eventual oposição de embargos de declaração, tão somente com esse propósito.
Ante o exposto, desprovejo o recurso, nos termos da fundamentação supra.
Des. Newton Luís Medeiros Fabrício - De acordo com o (a) Relator (a).
Des. Carlos Roberto Lofego Caníbal (PRESIDENTE) - De acordo com o (a) Relator (a).
DES. CARLOS ROBERTO LOFEGO CANÍBAL - Presidente - Apelação Cível nº 70076861152, Comarca de Carlos Barbosa: "À UNANIMIDADE, DESPROVERAM O RECURSO DE APELAÇÃO."
Julgador (a) de 1º Grau: CRISTINA MARGARETE JUNQUEIRA
� Art. 153 - Compete à União instituir impostos sobre:
................................................................................................................................. VI – propriedade territorial rural;
� Art. 156 - Compete aos Municípios instituir impostos sobre:
� Art. 29 - O imposto, de competência da União, sobre a propriedade territorial rural tem como fato gerador a propriedade, o domínio útil ou a posse de imóvel por natureza, como definido na lei civil, localização fora da zona urbana do Município.
� Art. 32 - O imposto, de competência dos Municípios, sobre a propriedade predial e territorial urbana tem como fato gerador a propriedade, o domínio útil ou a posse de bem imóvel por natureza ou por acessão física, como definido na lei civil, localizado na zona urbana do Município.
§ 1º - Para os efeitos deste imposto, entende-se como zona urbana a definida em lei municipal; observado o requisito mínimo da existência de melhoramentos indicados em pelo menos 2 (dois) dos incisos seguintes, construídos ou mantidos pelo Poder Público:
§ 2º - A lei municipal pode considerar urbanas as áreas urbanizáveis, ou de expansão urbana, constantes de loteamentos aprovados pelos órgãos competentes, destinados à habitação, à indústria ou ao comércio, mesmo que localizados fora das zonas definidas nos termos do parágrafo anterior.
� Art. 12 - Esta Lei entrará em vigor na data de sua publicação, revogadas as disposições em contrário, em especial os � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/Del0057.htm" \l "art5§ 1" �parágrafos 1 e 2 do Art. 5º� , e os � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/Del0057.htm" \l "art7" �artigos 7�, � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/Del0057.htm" \l "art11" �11�, � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/Del0057.htm" \l "art14" �14� e � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/Del0057.htm" \l "art15" �15,� e seus parágrafos, do � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/Del0057.htm" �Decreto- lei número 57, de 18 de novembro de 1966�, o � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Decreto-Lei/1965-1988/Del1146.htm" \l "art5§ 4" �parágrafo 4 do Art. 5º do Decreto-lei número 1.146, de 31 de dezembro de 1970�, e o � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L4771.htm" \l "art39" �Art. 39 da Lei número 4.771, de 15 de setembro de 1965�. � HYPERLINK "http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2004-2006/2005/Congresso/ResSF09-05.htm" �(Vide RSF 9, de 2005)�
Disponível em: https://tj-rs.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/570394676/apelacao-civel-ac-70076861152-rs/inteiro-teor-570394728