Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-predepsani-penale.p1489.html
Timestamp: 2019-11-22 03:02:09+00:00
Document Index: 3975122

Matched Legal Cases: ['§ 63', 'zákona č. 337', 'zákona č. 255', '§ 63', 'zákona č. 337', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 62', '§ 63', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 63']

Daňové řízení: předepsání penále | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
1593/2008
Daňové řízení: předepsání penále
Ejk 190/2008
k § 63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákona č. 255/1994 Sb. (v textu též "daňový řád", "d. ř.")*)
Správce daně v mezích správního uvážení posoudí, zda stav účtu daňového dlužníka vyžaduje sdělení penále. Zmínka o daňové exekuci v § 63 odst. 4 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, má pro správce daně význam pouze jako doporučení vycházející z hlediska procesní ekonomie. Skutečnost, že při daňové exekuci nebylo daňovému dlužníkovi sděleno penále, nelze považovat za nezákonnost.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 3. 2008, čj. 15 Ca 75/2007-22)
č. 1182/2007 Sb. NSS.
Jaroslav D. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o penále na dani z příjmů fyzických osob.
Finanční úřad v Litoměřicích platebním výměrem ze dne 15. 5. 2006 sdělil žalobci penále na dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2000 ve výši 77 025 Kč.
Proti platebnímu výměru se žalobce odvolal. Namítal, že byl o penále vyrozuměn v rozporu s § 63 odst. 4 větou čtvrtou d. ř., ve znění do 31. 12. 2006 -
O tomto předpisu se daňový dlužník může vyrozumět kdykoliv, pokud to vyžaduje stav jeho účtu, zejména při daňové exekuci; o předpisu se daňový dlužník zpravidla vyrozumí do třiceti dnů poté, kdy daňový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozději však ve lhůtě, v níž se promlčuje vybrání daně.
Žalovaný rozhodnutím ze dne 23. 2. 2007 odvolání žalobce zamítl. V odůvodnění mimo jiné uvedl, že s ohledem na § 63 odst. 4 větu čtvrtou d. ř. je na vlastní úvaze správce daně, kdy penále sdělí, musí tak však učinit nejpozději ve lhůtě, v níž se promlčuje vybrání daně.
Rozhodnutí napadl žalobce žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvedl, že žalovaný chybně aplikuje § 63 odst. 4 větu čtvrtou d. ř., pokud tvrdí, že správce daně je při sdělení penále vázán pouze lhůtou podle § 70 odst. 1 d. ř., podle kterého právo vybrat a vymáhat daňový nedoplatek se promlčuje po šesti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným, a je na jeho správním uvážení, zda penále při daňové exekuci daňovému dlužníkovi sdělí. Dle názoru žalobce je v rozporu s § 63 odst. 4 větou čtvrtou d. ř., pokud správce daně nevyrozumí o předpisu penále vždy, vyžaduje-li to stav účtu daňového subjektu, zejména při daňové exekuci. Jistě by žalovaný svůj názor o správním uvážení nepoužil při žádosti daňového dlužníka o vystavení potvrzení o stavu jeho osobního účtu podle § 62 odst. 7 d. ř. Je zcela nepochybné, že v tomto případě by aplikoval větu předposlední před středníkem § 63 odst. 4 d. ř., zcela odlišně, opačně, a před vystavením potvrzení by vyrozuměl daňového dlužníka o penále. Pravidlo o vyrozumění o výši penále tak platí vždy, pokud to vyžaduje stav účtu, a správní uvážení. Toto ustanovení je ustanovením jednoznačným, které neumožňuje správci daně při daňové exekuci nevyrozumět daňového dlužníka o předpisu penále.
(...) Zákon neuvádí výslovně žádný okamžik, ve kterém musí správce daně daňovému dlužníkovi penále sdělit, pouze tuto volnost správce daně omezuje promlčecí lhůtou pro vybrání daně. K tomuto závěru dospěl soud s ohledem na skutečnost, že v § 63 odst. 4 d. ř., ve znění účinném ke dni 31. 12. 2006, je uvedeno výslovně, že o předpisu, kterým se sděluje penále, může být daňový dlužník vyrozuměn kdykoliv, pokud to vyžaduje stav jeho účtu. Nikde není výslovně v obecně závazném právním předpise definován stav účtu, při kterém by správce daně byl povinen sdělit daňovému dlužníkovi penále. V tomto směru se soud právě s přihlédnutím i k deklaratornímu charakteru daného platebního výměru ztotožňuje s názorem žalovaného, že spadá do sféry správního uvážení správce daně posouzení skutečnosti, zda stav účtu daňového dlužníka vyžaduje to, aby bylo daňovému dlužníkovi sděleno penále. O této skutečnosti svědčí právě slovo
v uvedeném ustanovení. Dále soud dospěl k názoru, že zmínka o daňové exekuci v uvedeném ustanovení má pro správce daně význam pouze jako doporučení vycházející z hlediska procesní ekonomie. Daňová
je tedy dle názoru soudu situace, ve které má správce daně zvlášť dobře uvážit, zda stav účtu daňového dlužníka nevyžaduje sdělení penále. Nelze tuto zmínku v žádném případě interpretovat tak, že správce daně musí vždy při daňové exekuci sdělit daňovému dlužníkovi penále. Z hlediska procesní ekonomie je sice vhodnější vést daňovou exekuci pro všechny dlužné částky včetně penále současně, ovšem je třeba také zdůraznit, že penále je v konečné výši možné stanovit až po uhrazení daňového nedoplatku v plné výši. V případě, kdy je předpokládáno delší trvání daňové
, může správce daně dospět k závěru, že je vhodnější sdělit daňovému dlužníkovi penále až v okamžiku, kdy je známa jeho konečná výše; tedy po uhrazení daňového nedoplatku v plné výši. V takovém případě je nanejvýš vhodné učinit tak ve lhůtě třiceti dnů poté, kdy daňový nedoplatek byl zcela vyrovnán, jak je uvedeno v § 63 odst. 4 d. ř. Ovšem ale ani sdělení penále po uplynutí uvedené lhůty nelze vzhledem k dikci zákona považovat za nezákonný postup ze strany správce daně.
Jediné zákonné omezení správce daně vztahující se k okamžiku sdělení penále je stanovení nejpozdějšího okamžiku, kdy je možné penále sdělit. Tento okamžik je spojen s uplynutím promlčecí lhůty pro vybrání daně, s jejíž platbou je daňový subjekt v prodlení. Délka a běh této promlčecí lhůty je upraven v § 70 odst. 1 a 2 d. ř. Právo vybrat a vymáhat daňový nedoplatek se promlčuje po šesti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Je-li proveden úkon směřující k vybrání, zajištění nebo vymožení nedoplatku, promlčecí lhůta se přerušuje a počíná běžet nová promlčecí lhůta po uplynutí kalendářního roku, ve kterém byl daňový dlužník o tomto úkonu zpraven, daňové nedoplatky lze však vymáhat nejpozději do dvaceti let počítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daňových nedoplatků zajištěných zástavním právem. (...)
*) S účinností od 1. 6. 2006 byl § 63 odst. 4 změněn zákonem č. 230/2006 Sb., poté i zákonem č. 270/2007 Sb.