Source: http://kraken.slv.cz/8Azs46/2005
Timestamp: 2018-06-21 01:21:47+00:00
Document Index: 38008153

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

8Azs46/2005
8 Azs 46/2005-38
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: P. S., zastoupené Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D, advokátem se sídlem Brno, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2004, èj. 64 Az 95/2004-21,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 4. 2004, èj. OAM-1506/VL-10-04-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e dle jejího názoru byla ¾alovaným poru¹ena ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» jimi je správním orgánùm-tj. i ¾alovanému-v øízení ulo¾ena povinnost svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení a spolehlivì zji¹»ovat stav vìci § 3 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ byl ¾alovaný povinen postupovat v øízení v úzké souèinnosti se stì¾ovatelkou a mìl jí dát pøíle¾itost, aby mohla svá práva a zájmy úèinnì hájit. Postup správního úøadu shledává nesprávným, nepøesvìdèivým a nedostateèným hlavnì co do rozsahu dokazování (tj. namítá poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu) a dále se obává, ¾e právì v dùsledku tohoto postupu nastalo poru¹ení zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl dle § 16 odst. 1 písm. g). Dùsledkem toho je, ¾e si ¾alovaný znaènì zjednodu¹il svoje povinnosti, kdy¾ posoudil ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou a dále se jejím pøípadem nezabýval co do aplikace ustanovení § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. K postupu krajského soudu stì¾ovatelka dodává, ¾e ve velmi struèném odùvodnìní rozsudku soud uvádí v podstatì jen konstatování skuteèností a není jí tak jasná úvaha soudu ohlednì problému, zda ¾alovaný zjistil nále¾itì v¹echny relevantní skuteènosti, tzn. zda neporu¹il svou povinnost spolehlivì zji¹»ovat stav vìci a zda se zabýval vìcí svìdomitì a odpovìdnì. Dle jejího názoru tímto se soud mìl zabývat, proto¾e má ze zákona povinnost pøezkoumávat rozhodnutí v mezích ¾alobního návrhu, v nìm¾ namítla, ¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu se skuteèným stavem a nesprávnì vyhodnotil její dùvody podání ¾ádosti o azyl. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatelka to sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedla, ale podle obsahu lze dùvody, které zmiòuje, podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, konkrétnì uvádí, ¾e soud mìl pøezkoumat, zda ¾alovaný zjistil nále¾itì v¹echny relevantní skuteènosti a zda správnì vyhodnotil dùvody stì¾ovatelky pro podání ¾ádosti o azyl.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 2. 4. 2004 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu a protokol o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl proveden dne 15. 4. 2004 v p. s. V. L.. Ve své ¾ádosti uvedla, ¾e v Mongolsku si její man¾el pùjèil 10 000 USD a chtìl zaèít podnikat. Nakoupil zbo¾í, pøevá¾el ho do Èíny, ale na hranicích mu bylo zbo¾í zabaveno celníky. Vìøitel po nìm po¾adoval peníze, zaèal vyhro¾ovat jemu i stì¾ovatelce, kterou i fyzicky napadl a ona potratila. Poté se s man¾elem rozhodli odjet do Èeské republiky, aby se ukryli pøed vìøitelem. Nyní ¾ádá stì¾ovatelka o azyl, aby legalizovala pobyt v Èeské republice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 4. 2004 ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Pokud se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dovolávala stí¾ního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení pøed správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud shledal tento dùvod kasaèní stí¾nosti nepøípustný. Stì¾ovatelka v ¾alobì vady správního øízení tvrzené v kasaèní stí¾nosti neuplatnila. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem jde tedy o nový dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Takový dùvod kasaèní stí¾nosti je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e i kdyby shledal uvedené námitky pøípustné, po jejich vìcném pøezkumu by je zhodnotil jako nedùvodné. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o azyl stì¾ovatelky zamítnuta z dùvodu, ¾e neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování. [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona], není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval podstatou ¾ádosti stì¾ovatelky, nebo» by to bylo nadbyteèné. ®alovaný ze ¾ádosti o udìlení azylu správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelka neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být pronásledována a ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je dùvodem kasaèní stí¾nosti tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsudek krajského soudu je v prvé øadì srozumitelný, nebo» z jeho výroku lze dobøe zjistit, v jaké vìci a jak soud rozhodl, tj. ¾e ¾alobu zamítl, výrok rozhodnutí není vnitønì rozporný, z rozhodnutí je mo¾né rozeznat, co je výrok a co je odùvodnìní a kdo byl úèastníkem øízení. Pøi posouzení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze své konstantní judikatury, z ní¾ vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, pøièem¾ se musí jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v¹ak v daném pøípadì netrpí nedostatkem dùvodù. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, o jaké skuteènosti krajský soud své rozhodnutí opøel, a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Pokud jde o tøetí dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. existenci jiné vady v øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, za jeho naplnìní nelze pova¾ovat obecné tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl posoudit napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù.
S námitkou stì¾ovatelky, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je velmi struèné a není jí tak jasná úvaha soudu ohlednì problému, zda ¾alovaný zjistil nále¾itì v¹echny relevantní skuteènosti, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» vzhledem k ¾alobì, která byla na hranici pøezkoumatelnosti, je rozhodnutí krajského soudu odùvodnìno dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem.