Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1892/2016
Timestamp: 2018-08-17 11:51:13+00:00
Document Index: 28676611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 404', '§ 406', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', 'soud ', '§ 402', '§ 406', 'soud ', '§ 167', '§ 293', '§ 406', 'soud ', '§ 218', '§ 7']

3 VSPH 1892/2016-B-21
KSPL 53 INS 19109/2015 3 VSPH 1892/2016-B-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníků: Ladislav anonymizovano , anonymizovano , a Ludmila anonymizovano , nar. 1.12.1960, oba bytem Husova 48/13, Nová Role, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 5. května 2016, č.j. KSPL 53 INS 19109/2015-B-7,
Napadeným usnesením soud prvního stupně (insolvenční soud) schválil oddlužení dlužníků zpeněžením majetkové podstaty (bod I. výroku), uvedl, který majetek náleží do majetkové podstaty (jedná se o bytovou jednotku v Nové Roli, bod II. výroku) a konstatoval, že insolvenčním správcem byla ustanoven Ing. Pavel Tatíček (bod III. výroku).
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 15.9.2015 (A-9) zjistil úpadek dlužníků, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil insolvenčního správce. Pokračoval, že v řízení byly zjištěny nezajištěné pohledávky v celkové výši 128.663,38 Kč a zajištěné pohledávky v celkové výši 38.255,-Kč. Dlužníci jsou manželé, společné jmění manželů (SJM) nebylo nijak upravováno ani zúženo, a kromě vzájemné vyživovací povinnosti nemají žádnou další vyživovací povinnost. Dlužník pobírá příspěvek na živobytí ve výši 1.224,-Kč měsíčně. Jeho žádost o přiznání nároku na starobní důchod byla zamítnuta. Dlužnice pobírá mzdu kolísající mezi 9.402,-Kč (průměr za rok 2015) a 16.156,-Kč (průměr za leden a únor 2016). K navýšení za měsíce leden a únor došlo v důsledku odpracovaných přesčasů. Dlužníci vlastní byt oceněný insolvenčním správcem na 500.000,-Kč. Na řádně svolanou schůzi věřitelů se žádný z přihlášených věřitelů nedostavil. Insolvenční správce ve své zprávě ze dne 12. listopadu 2015 a 11. března 2016 uvedl, že v případě oddlužení plněním splátkového kalendáře by z příjmu dlužnice, pokud by se pohyboval v rozmezí 12.700,-Kč až 13.350,-Kč, byly uspokojeny pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu 100 % zjištěných částek. V případě oddlužení zpeněžením majetkové podstaty by uspokojení zajištěných i nezajištěných věřitelů dosáhlo 100 % zjištěných nároků.
Insolvenční soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že dlužníky navrhovaný způsob oddlužení, tj. oddlužení plněním splátkového kalendáře, není možné schválit, isir.justi ce.cz neboť nelze důvodně předpokládat, že během plnění pětiletého splátkového kalendáře by byly uspokojeny pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu 100 % zjištěných částek, když dlužníkův příjem tvoří pouze příspěvek na živobytí ve výši 1.224,-Kč měsíčně a výše příjmu dlužnice není stabilní, zatímco zpeněžením dlužníky vlastněné nemovitosti v hodnotě 500.000,-Kč by došlo k jistému uspokojení všech věřitelů v rozsahu 100 % zjištěných pohledávek, soud určil jako způsob oddlužení zpeněžení majetkové podstaty. Protože v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by schválení oddlužení bránily, rozhodl podle § 404 a § 406 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), o oddlužení dlužníků zpeněžením majetkové podstaty.
Dlužníci se proti tomuto usnesení včas odvolali a žádají, aby oddlužení bylo řešeno splátkovým kalendářem. Uvedli, že s prodejem nemovitosti (bytové jednotky) v oddlužení nesouhlasí, neboť o tom vůbec neuvažovali, když počítali s tím, že budou řešit oddlužení navrženým splátkovým kalendářem. Zejména poté, co opakovaně jednali s insolvenčním správcem, jenž jim o způsobu řešení prodejem bytu nic nesdělil. Rovněž namítli, že nesouhlasí s poučením insolvenčního soudu, že se proti napadenému usnesení nemohou odvolat. S ohledem na tuto skutečnost proto současně požádali o ustanovení právního zástupce, jenž by odpovídajícím způsobem doplnil jejich odvolání, aby tak zamezili újmě a ochránili svůj majetek.
O ustanovení zástupce dlužníkům pak insolvenční soud rozhodl v průběhu odvolacího řízení usnesením ze dne 15. srpna 2016, č.j. KSPL 53 INS 19109/2015-B-12, jež dlužníci napadli odvoláním (odvolacím soudem je tato věc evidována pod sp. zn. 3 VSPH 1893/2016).
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou dlužníci osobami oprávněnými podat proti napadenému usnesení odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 406 odst. 4 IZ rozhodnutí o schválení oddlužení doručí insolvenční soud zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 IZ soud nevyhověl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval.
Koncepce oddlužení je vybudována na tom, že podáním návrhu na povolení oddlužení dává dlužník najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených způsobů, o čemž rozhodují nezajištění věřitelé (§ 402 odst. 3 IZ), a nepřijmou-li rozhodnutí, pak insolvenční soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ). Okolnost, že dlužník upřednostňuje oddlužení plněním splátkového kalendáře před oddlužením zpeněžením majetkové podstaty, které zvolili věřitelé (respektive insolvenční soud), nezakládá jeho právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22.5.2013, sen. zn. 29 NSČR 35/2013 a usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSUL 71 INS 15185/2012, 29 NSČR 91/2013-B-35 z 30.1.2014). Insolvenční zákon tak nedává dlužníku možnost odvolat se proti rozhodnutí, kterým soud schválil způsob jeho oddlužení (v daném případě zpeněžením majetkové podstaty). Odvoláním může brojit pouze proti rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na stanovení jiné výše měsíčních splátek ve splátkovém kalendáři. O takový případ se však v projednávané věci nejedná.
Z obsahu insolvenčního spisu se podává, že věřitelé o způsobu oddlužení dlužníka nerozhodli ani na schůzi věřitelů ani mimo ni. Proto bylo na soudu prvního stupně, aby dle § 402 odst. 5 IZ rozhodl o tom v rozhodnutí o schválení oddlužení dle § 406 IZ, sám. K tomu odvolací soud jen poznamenává, že z rozhodnutí insolvenčního soudu je zřejmé, že neshledal stabilním příjem dlužnice pro splátkový kalendář, přičemž je třeba zohlednit i skutečnost, že zajištěný věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR má zřízeno exekutorské zástavní právo k nemovitosti (bytové jednotce) dlužníků a část své pohledávky přihlásila jako zajištěnou (38.255,-Kč), a proto nelze ani vyloučit, že by v průběh oddlužení navrhla zpeněžení uvedené nemovitosti za účelem úhrady zajištěné pohledávky (§ 167 a § 293 IZ). Pak by ovšem mohla nastat situace, kdy by v případě plnění splátkového kalendáře byl rovněž zpeněžován majetek dlužníků (v případě, že by po zpeněžení nemovitosti zbyl čistý výtěžek zpeněžení-tzv. hyperocha, vydá se dlužníkům, což může nastat i v případě oddlužení zpeněžením majetkové podstaty).
Je-li odvolání dlužníků proti napadenému rozhodnutí dle § 406 odst. 4 IZ nepřípustné, nelze než dospět k závěru, že odvolání bylo podáno osobami, které k němu nejsou oprávněny, a proto je odvolací soud podle § 218 písm. b) o.s.ř. za použití § 7 IZ odmítl.