Source: http://kraken.slv.cz/32Nd415/2012
Timestamp: 2018-07-18 07:32:57+00:00
Document Index: 15483829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 41', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

32 Nd 415/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce J. K., zastoupeného JUDr. Petrem Tichým, advokátem, se sídlem v Pelhřimově, Dr. Tyrše 58, PSČ 393 01, proti žalované České republice - Okresnímu soudu v Pelhřimově, se sídlem v Pelhřimově, tř. Legií 876, o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 22/2010, o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 22/2010 se nepřikazuje Okresnímu soudu v Hodoníně.
Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích a postoupenou krátkou cestou Okresnímu soudu v Pelhřimově domáhal po žalované vyloučení blíže nespecifikovaných nemovitostí v katastrálním území Bácovice z výkonu rozhodnutí vedeného u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. E 2597/2007 a pod všemi ostatními spisovými značkami.
V podání ze dne 22. dubna 2011 žalobce pod bodem 4/ navrhl, aby věc byla přikázána podle ustanovení § 12 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) jinému soudu mimo působnost Jihočeského kraje , a to z důvodu zajištění nepodjatosti soudu, neboť žaloba je jednoznačně podána proti Okresnímu soudu v Pelhřimově a jeho soudci jsou tak podle ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci. Podáním ze dne 31. května 2011 žalobce k výzvě soudu návrh upřesnil tak, že navrhuje delegování věci Okresnímu soudu v Hodoníně.
Žalovaná ve vyjádření k návrhu žalobce uvedla, že proti přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně nemá námitek.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 31. května 2012, č. j. 15 Nc 328/2012-60, které nabylo právní moci dne 27. června 2012, rozhodl, že soudkyně Okresního soudu v Pelhřimově JUDr. Miloslava Jarošová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.
Podle ustanovení § 12 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni ( § 14 , § 15 odst. 2 a § 16a ), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odstavec 1). Věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud posoudil podání žalobce ze dne 22. dubna 2011 a ze dne 31. května 2011 v souladu s ustanovením § 41 odst. 2 o. s. ř. podle jejich obsahu a dospěl k závěru, že se jedná o návrh na tzv. delegaci nutnou podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř., neboť sám žalobce návrh odůvodnil podjatostí všech soudců Okresního soudu v Pelhřimově a je tedy zjevné, že důvodem jeho návrhu na přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu není požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení, který by odůvodňoval návrh na delegaci věci z důvodu vhodnosti, ale právě jen obava z podjatosti soudců Okresního soudu v Pelhřimově.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému než místně příslušnému soudu. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu nutnosti podle ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že příslušný soud nemůže ve věci jednat, protože jeho soudci jsou z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni. S ohledem na výše uvedené pravomocné usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. května 2012, č. j. 15 Nc 328/2012-60, podmínky přikázání věci podle § 12 odst. 1 o. s. ř. splněny nejsou, neboť soudkyně Okresního soudu v Pelhřimově JUDr. Miloslava Jarošová z projednávání a rozhodnutí věci vyloučena nebyla. Nejvyšší soud proto návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hodoníně nevyhověl.