Source: http://kraken.slv.cz/5Azs178/2005
Timestamp: 2018-07-22 03:23:16+00:00
Document Index: 18781418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 51', '§ 107', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 39', '§ 55', '§ 104', '§ 46', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs178/2005
è. j. 5 Azs 178/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) K. O., b) K. V., c) nezl. K. L., v¹ichni zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem v Praze, Oldøichova 273/13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. 48 Az 196/2004, 48 Az 197/2004, 48 Az 220/2004,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. 48 Az 196/2004, 48 Az 197/2004, 48 Az 220/2004, s e z r u ¹ u j e .
II. Vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Vý¹e citovaným kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Praze ¾aloby ¾alobcù proti rozhodnutí ¾alovaného ministerstva vnitra ze dne 12. 7. 2004, è. j. OAM-1078/VL-07-P17-2004, rozhodnutí ze dne 12. 7. 2004, è. j. OAM-1075/VL-07-P17-2004 a rozhodnutí ze dne 4. 10. 2004, è. j. OAM-2728/VL-01-P17-2004. Tìmito rozhodnutími ¾alovaného nebyl ¾alobcùm udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelé podávají kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé namítají, ¾e jim rozsudek nebyl nikdy doruèen a krajský soud poru¹il pøi doruèování ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ uplatnil fikci doruèení podle § 46 odst. 4 o. s. ø. a rozsudek tak nabyl nesprávnì právní moci 10. 12. 2004. O existenci rozsudku se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ dne 30. 12. 2004 na základì upozornìní pracovnice ¾alovaného v pobytovém støedisku B. p. B. Stì¾ovatel má za to, ¾e mu rozsudek nebyl platnì doruèen a øízení pøed krajským soudem nebylo dle jeho názoru dosud pravomocnì skonèeno. V dobì, kdy byla nastolena fikce doruèení se stì¾ovatelé nezdr¾ovali na adrese pobytového støediska.
Za dal¹í vadu øízení oznaèili stì¾ovatelé postup soudu dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., kdy ve vìci nebylo naøízeno jednání, aèkoliv s takovýmto postupem nevyjádøili souhlas, resp. nikdy neobdr¾eli výzvu pøedsedy senátu. Tímto dle stì¾ovatelù do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces, nebo» nebyla aplikována zásada ústnosti.
Stì¾ovatelé navrhují rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádali o ustanovení právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 14. 1. 2005, kdy ve svém podání uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. K ostatním námitkám procesního charakteru se ¾alovaný nevyjádøil Navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pøípadnì zamítnout a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat pro jeho nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelù ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù se opírá se dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vady pøedchozího øízení pøed soudem spatøují stì¾ovatelé v tom, ¾e jim nikdy nebyl doruèen rozsudek krajského soudu a øízení tak pøed krajským soudem nebylo pravomocnì skonèeno a dále v postupu, kdy soud nenaøídil jednání ve vìci, pøesto, ¾e pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky.
Dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dùvodem podání kasaèní stí¾nosti nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou spoèívající v absenci doruèení rozsudku stì¾ovatelùm.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byl stì¾ovatelùm doruèován na adresu PoS B. p. B., kde byli stì¾ovatelé v dobì doruèování nahlá¹eni k pobytu. Stì¾ovatelé nebyli v pobytovém støedisku zasti¾eni a proto byly zásilky dne 30. 11. 2004 ulo¾eny. Krajskému soudu se poté vrátily s tím, ¾e nebyly vy¾ádány. Za pou¾ití fikce doruèení od uplynutí úlo¾ní lhùty pak soud dovodil nabytí právní moci rozsudku dne 10. 12. 2004. Ze spisového materiálu je dále zøejmé, ¾e v dobì, kdy bylo písemné vyhotovení rozsudku doruèováno stì¾ovatelùm do PoS B. p. B., byli tito na propustce a v pobytovém støedisku se nezdr¾ovali. Za této situace tak nebyly naplnìny podmínky pro naplnìní fikce doruèení.
Stì¾ovatelé se o rozsudku dozvìdìli a¾ dne 30. 12. 2004 od pracovnice ¾alovaného v pobytovém støedisku PoS B. p. B. Kasaèní stí¾nost podali dne 4. 1. 2005. Krajský soud po podání kasaèní stí¾nosti doruèil rozsudek stì¾ovatelùm znovu, a to na adresu D. Ch. v L., D. n. 10. Stì¾ovatel O. K. pøevzal rozsudek na této adrese dne 17. 2. 2005, stì¾ovatelka K. V. dne 21. 2. 2005. Nezletilému L. K. byl rozsudek doruèován k rukám zákonné zástupkynì-matky V. K. Tento byl doruèen uplynutím úlo¾ní doby 28. 2. 2005, kdy¾ zásilka nebyla vy¾ádána. Stì¾ovatelé po øádném doruèení rozsudku kasaèní stí¾nost ji¾ dále nedoplnili.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e nedostatek spoèívající v absenci øádného doruèení stì¾ovatelùm byl v projednávané vìci postupem soudu odstranìn. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e absence øádného doruèení rozsudku zakládá nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak jde o nedostatek odstranitelný. Samotná tato skuteènost (vada doruèení) není bez dal¹ího dùvodem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro pøedèasnost /§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s./.
Vadu øízení pøed soudem stì¾ovatelé takté¾ spatøuje v tom, ¾e soud nenaøídil jednání ve vìci. Pro tento postup dle jeho názoru nebyly splnìny podmínky, soud stì¾ovatelùm nedoruèil pøíslu¹nou výzvu a soud tak rozhodl bez jednání pouze na základì souhlasu ¾alovaného. Tím bylo dle stì¾ovatelù poru¹eno právo na spravedlivý proces a poru¹ena zásada rovnosti stran v procesu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pøedmìtnou námitku stì¾ovatele a do¹el k závìru, ¾e podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání v daném pøípadì splnìny nebyly.
Dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
V øízení o ¾alobì stì¾ovatele K. O. vedené u krajského soudu pod sp. zn. 48 Az 196/2004 výzvu ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení krajský soud uèinil souèástí výroku è.
2 usnesení è. j. 48 Az 196/2004-8 a zaslal stì¾ovateli na adresu PoS B. p. B. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla zásilka ulo¾ena dne 1. 10. 2004 na po¹tì. Stì¾ovatel si zásilku nevy¾ádal a tato byla doruèena uplynutím 3denní úlo¾ní lhùty dne 4. 10. 2004. Obdobnì krajský soud postupoval v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky K. V., kdy usnesení shodného obsahu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 48 Az 197/2004-9 doruèil fikcí dne 4. 10. 2004. V dobì doruèování se oba vý¹e zmiòovaní stì¾ovatelé v místì doruèení dle evidence MV zdr¾ovali a proto byly naplnìny podmínky pro náhradní doruèení ve smyslu ustanovení § 42 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) ve znìní platném do 31. 12. 2004, na nìj¾ odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s.
Na výzvy krajského soudu se stì¾ovatelé ve stanovené dvoutýdenní lhùtì nevyjádøili.
Ze spisového materiálu v¹ak ji¾ nevyplývá, ¾e by soud pouèil ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s. takté¾ stì¾ovatele nezl. K. L. v øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 48 Az 220/2004. Jménem nezletilého stì¾ovatele podala ¾alobu matka V. K. Ve spise absentuje pøíslu¹né pouèení stejnì jako doklad o doruèení.
Jak ji¾ tento soud judikoval ve svém rozhodnutí è. j. 6 Azs 28/2003-59 ze dne 11. 11. 2004 úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem (§ 51 s. ø. s.), do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. .
Krajský soud vý¹e uvedeným postupem, kdy nedoruèil výzvu jednomu ze stì¾ovatelù a rozhodl o vìci bez naøízení jednání, zatí¾il øízení vadou, pro které je nutné napadený rozsudek zru¹it.
Øízení pøed krajským soudem je dále sti¾eno vadou, ke které Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelù ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. spoèívající v nedoruèení usnesení o spojení vìcí 48 Az 196/2004, 48 Az 197/2004 a 48 Az 220/2004 ke spoleènému projednání a rozhodnutí stì¾ovatelùm.
Dle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí.
Dle § 55 odst. 1 s. ø. s. se usnesení vyhla¹uje veøejnì, je-li uèinìno pøi jednání. Usnesení, které není tøeba doruèovat a není souèástí protokolu o jednání, obsahuje pouze struèné oznaèení vìci, výrok a údaj o dni vydání.
Dle odstavce tøetího se pak písemné vyhotovení usnesení doruèuje úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným jen tehdy, konèí-li se jím øízení, jinak jen tomu, komu se jím ukládá povinnost nebo je-li to nutné pro vedení øízení.
Usnesení o spojení vìci je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení [§ 104 odst. 3 písm. b), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nelze proti nìmu podat kasaèní stí¾nost.
Ustanovení § 55 odst. 3 s. ø. s. ukládá soudu povinnost doruèovat usnesení úèastníkùm a osobám zúèastnìným na øízení také tehdy, je-li to nutné pro vedení øízení.
V projednávané vìci krajský soud pøesto, ¾e nenaøídil jednání ve vìci, vyhlásil usnesení o spojení vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí v rámci protokolu o vyhlá¹ení rozsudku ze dne 3. 11. 2004. O skuteènosti, ¾e vìci byli spojeny ke spoleènému projednání, nebyli stì¾ovatelé nijak vyrozumìni, kdy¾ vyhlá¹ení pøedmìtného usnesení nemohli být pøítomni-soud nenaøídil jednání ve vìci, pøedmìtné usnesení jim nebylo doruèeno a takté¾ výrok o spojení vìcí krajský soud neuèinil souèástí rozsudku. Stì¾ovatelé tak v daném pøípadì nemìli mo¾nost seznat tuto skuteènost z ¾ádného z úkonù soudu. Za dané situace bylo na místì aplikovat ustanovení § 55 odst. 3 s. ø. s. a usnesení o spojení vìci stì¾ovatelùm doruèit.
Postup krajského soudu, kdy nenaøídil ve vìci jednání, pøesto, ¾e pro tento postup nebyly splnìny zákonné podmínky a stì¾ovatele nevyrozumìl o spojení vìcí, zakládá dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
V novém øízení krajský soud odstraní vytýkané vady øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnì pøíslu¹ný krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).