Source: http://kraken.slv.cz/60ICm799/2015
Timestamp: 2018-01-17 03:31:13+00:00
Document Index: 59139789

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', '§ 69', 'čl. 9', 'Soud ', '§ 115', 'Soud ', 'čl. 12', '§ 198', 'zákona č. 182', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'zákona č. 120', '§ 69', '§ 47', '§ 87', '§ 2', '§ 69', '§ 87', '§ 87', '§ 69', 'zákona č. 396', 'Soud ', '§ 69', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 202', 'Soud ']

60 ICm 799/2015
Č.j. 60 ICm 799/2015-18 (KSPA 60 INS 13268/2014)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Schreierem ve věci žalobce: JUDr. Ivana Kozáková, soudní exekutor se sídlem Bráfova třída 825/53, 674 01, Třebíč, proti žalovanému: JUDr. Lukáš Kučera, Bašty 413/2, 602 00, Brno (insolvenční správce dlužnice Hany anonymizovano , anonymizovano ), o určení pořadí pohledávky,
I. Určuje se, že pohledávka žalobce ve výši 11.873,--Kč je zajištěna exekutorským zástavním právem na níže uvedených nemovitostech: -budova čp. 237, rodinný dům, část obce: Ronov nad Doubravou, která je součástí stavební parc. č. 424, -stavební parc. č. 424, -parc. č. 689/1, -parc. č. 690/2, -parc. č. 690/3, -parc. č. 692/2, vše zapsáno v katastrálním území Ronov nad Doubravou, na listu vlastnictví č. 1421.
Žalobce se podanou žalobou a jejím doplněním domáhal určení, že jeho pohledávka 11.873,--Kč je zajištěna zástavním právem na nemovitostech blíže specifikovaných ve výroku rozsudku, tj. na nemovitostech na listu vlastnictví č. 1421 v katastrálním území Ronov nad Doubravou (dále jen předmětné nemovitosti). Žalobu odůvodnil tím, že u jeho pohledávky bylo popřeno pouze pořadí z důvodu, že právo na upokojení ze zajištění nevzniklo, neboť exekutor podle § 69a exekučního řádu nemůže zřídit exekutorské zástavní právo k zajištění nákladů exekutora. K tomu žalobce dodal, že zajištění vzniklo na základě exekučního příkazu, který byl vydán dne 22.9.2011, a řídi se tedy zmíněný paragrafem účinným do 21.12.2012, z něhož plynulo, že zajištěny jsou i náklady exekuce.
Žalovaný ve vyjádření setrval na svém popření. Doplnil, že s účinností od 1.1.2013 došlo k novelizaci § 69a exekučního řádu a exekutorské zástavní právo lze zřídit pouze k zajištění vymáhané pohledávky a nákladů oprávněného. Předmětnou novelizaci je nutné chápat jako jasnou a jednoznačnou odpověď zákonodárce na to, jaký postup zákonodárce předjímal právní úpravou zástavního práva exekutorského v původní podobě, tj. před novelizací, resp. jaká byla jeho představa o tom, které nároky budou zástavním právem zajištěné, a které nikoli. Popřené zajištění je sice nutné posoudit podle úpravy platné a účinné v době vydání předmětného exekučního příkazu, nicméně ke správné interpretaci dotčeného ustanovení by mělo být využito všech dostupných možností a prostředků. Po provedené novelizace je tak bezesporu, že správným byl výklad dovozující, že exekutorské zástavní právo může exekutor zřídit pouze k zajištění vymáhané pohledávky a nákladů oprávněného. Na jiné nároky exekutorské zástavní právo vztáhnout nelze.
Žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (čl. 9pv a 16). Soud proto dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez jednání.
Soud nejprve posoudil včasnost podané žaloby. Pohledávka žalobce byla popřena co do pořadí při přezkumném jednání dne 27.1.2015. Insolvenční správce v souladu s právním názorem vysloveným v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn 29 ICdo 11/2012 vyrozuměl žalobce o popření pořadí dne 16.2.2015 (čl. 12-13) a žaloba byla následně soudu doručena dne 24.2.2015, tj. ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání a současně 15 dnů od vyrozumění. Žaloba tak byla podána včas dle § 198 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákona (dále jen IZ ).
Z vlastní činnosti je soudu známo, že u dlužnice byl zjištěn úpadek, na její majetek byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byla ustanoven žalovaný (č.j. KSPA 60 INS 13268/2014-A-19).
Z přihlášky pohledávky plyne, že žalobce včas přihlásil svoji pohledávku ve výši 11.873,--Kč jako pohledávku zajištěnou exekutorským zástavním právem váznoucím na předmětných nemovitostech. Pohledávka představuje náklady exekuce, o nich bylo rozhodnuto příkazem k úhradě nákladů exekuce ze dne 19.11.2014. Exekutorské zástavní právo bylo zřízeno exekučním příkazem ze dne 22.9.2011.
Z protokolu o přezkumném jednání a z přezkumného listu pro pohledávky žalobce plyne, že přihlášená pohledávka byla zjištěna do co pravosti a výše. Žalovaný popřel pouze pořadí pohledávky s tím, že právo na uspokojení ze zajištění nevzniklo, neboť exekutor může dle § 69a exekučního řádu zřídit zástavní právo k zajištění vymáhané pohledávky a nákladů oprávněného a nikoliv k zajištění nákladů exekutora.
Z usnesení Okresního soudu v Chrudimi č.j. 22 EXE 1935/2011-8 ze dne 11.8.2011 soud zjistil, že na majetek dlužnice byla nařízena exekuce a jejím provedením byl pověřen žalobce.
Z exekučního příkazu č.j 042 Ex 1135/11-16 ze dne 22.9.2011 (právní moc dne 10.10.2011) soud zjistil, že na předmětných nemovitostech bylo zřízeno exekutorské zástavní právo k vymožení jistiny pohledávky 250.000,--Kč, jejího příslušenství a nákladů oprávněného a dále k vymožení odměny exekutora a náhrady hotových výdajů vždy včetně DPH.
Z příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. 042 Ex 1135/11-94 ze dne 19.11.2014 (právní moc dne 15.12.2014) soud zjistil, že žalobce si vyúčtoval odměnu v minimální výši 3.000,--Kč, a dále hotové výdaje ve výši 7.937,--Kč (poštovné, náhrada za doručení, znalecký posudek) včetně 21% DPH ve výši 1.036,77 Kč (ze základu 4.937,--Kč), celkem hotové výdaje včetně DPH 8.837,77 Kč. Odměna a hotové výdaje pak celkem 11.873,77 Kč, což je částka odpovídající přihlášené pohledávce.
Z výpisu z katastru nemovitostí (čl. A-3/23-27) soud zjistil, že na předmětných nemovitostech je shora uvedený exekuční příkaz zapsán jako omezení vlastnického práva.
Ze seznamu přihlášených pohledávek soud zjistil, že zajištění bylo přihlášeno u pohledávek ve výši 6.965.384,14 Kč s tím, že popřeno bylo pouze u žalobce.
Ze soupisu majetkové podstaty soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou v majetkové podstatě sepsány.
Podle § 69a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen EŘ ), ve znění účinném do 31.12.2012, platilo, že je-li to účelné pro provedení exekuce, může exekutor na nemovitostech povinného zřídit exekutorské zástavní právo.
Po novelizaci provedené zákonem č. 396/2012 Sb. pak s účinností od 1.1.2013 bylo v § 69a odst. 1 EŘ stanoveno, že je-li to účelné, může exekutor na nemovitostech povinného zřídit k zajištění vymáhané pohledávky a nákladů oprávněného exekutorské zástavní právo. Ustanovení § 47 odst. 4 se nepoužije.
Podle § 87 odst. 1 EŘ náklady exekuce jsou odměna exekutora, náhrada paušálně určených či účelně vynaložených hotových výdajů, náhrada za ztrátu času při exekuci, náhrada za doručení písemností, odměna a náhrada nákladů správce závodu, a je-li exekutor nebo správce podniku plátcem daně z přidané hodnoty, je nákladem exekuce rovněž příslušná daň z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu. Podle odst. 4 náklady exekuce a náklady oprávněného vymůže exekutor na základě příkazu k úhradě nákladů exekuce, a to některým ze způsobů určených v exekučním příkazu k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky.
Podle § 2 písm. g) IZ se zajištěným věřitelem rozumí věřitel, jehož pohledávka je zajištěna majetkem, který náleží do majetkové podstaty, a to jen zástavním právem, zadržovacím právem, omezením převodu nemovitosti, zajišťovacím převodem práva nebo postoupením pohledávky k zajištění anebo obdobným právem podle zahraniční právní úpravy,
V daném případě pak bylo exekutorské zástavní právo zřízeno shora označeném rozhodnutím k zajištění odměny a hotových výdajů exekutora (žalobce) dle právní úpravy účinné do 31.12.2012. V tomto znění pak úprava obsažená v § 69a odst. 1 EŘ neobsahovala omezení v tom smyslu, že by toto zajištění bylo možno zřídit pouze za účelem vymožení pohledávky oprávněného a jeho nákladů (na rozdíl od znění dotčeného ustanovení účinného od 1.1.2013). Exekutorovi tedy dle tehdy účinné úpravy nic nebránilo zajistit exekutorským zástavním právem rovněž nárok na svoji odměnu a hotové výdaje. Odměna exekutora a náhrada hotových výdajů pak představují tzv. náklady exekuce dle § 87 odst. 1 EŘ. Náklady exekuce se dle § 87 odst. 4 EŘ vymůžou některým ze způsobů určených v exekučním řízení k provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky, a tedy i zřízením soudcovského zástavního práva. V důvodové zprávě k zákonu č. 396/2012 Sb. pak u novelizace § 69a není uvedeno nic, z čeho by vyplývalo, že by exekutorským zástavním právem zřízeným před účinností této novely nemohly být náklady exekuce zajištěny, resp. vymáhány. Obdobně pak ani z přechodných ustanovení v čl. IV (část druhá) zákona č. 396/2012 Sb. tento závěr neplyne. Exekutorské zástavní právo k vymožení nákladů exekuce bylo současně zřízeno k vymožení celé pohledávky oprávněného a jeho nákladů řízení a nelze tedy dospět k závěru, že by ze strany exekutora byl zvolen k vymožení nákladů exekuce nevhodný postup. Ostatně i ze soupisu majetkové podstaty a seznamu přihlášených pohledávek plyne, že na předmětných nemovitostech váznou zástavní práva i jiných přihlášených věřitelů než jen žalobce. Soud má tedy za to, že došlo k řádnému zřízení exekutorského zástavního práva k zajištění nákladů exekuce dle § 69a EŘ ve znění účinném ke dni 22.9.2011 a pozdější novelizace dotčeného ustanovení na tomto zřízení nic nezměnila a toto zajištění nemohlo zpětně zaniknout. Zajištění bylo zřízeno jednou z forem výslovně uvedených § 2 písm. g) IZ a žalobce je tedy zajištěným věřitelem dle zmíněného ustanovení. Náklady exekuce pak byly přihlášeny ve výši 11.873,--Kč (odměna v minimální výši 3.000,--Kč, hotové výdaje ve výši 7.937,--Kč včetně 21% DPH z hotových výdajů ve výši 1.036,77 Kč). Pravost ani výše přihlášených nákladů exekuce pak nebyla popírána.
S ohledem na shora uvedené pak soud žalobě vyhověl.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 202 odst. 1 IZ. Žalobce sice byl se svojí žalobou úspěšný, avšak proti popírajícímu insolvenčnímu správci nemá v tomto typu sporu právo na náhradu nákladů řízení. Soud proto rozhodl tak, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.
V Pardubicích dne 31. července 2015 Mgr. Martin Schreier v. r. samosoudce