Source: http://kraken.slv.cz/1Ans4/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:32:43+00:00
Document Index: 57519912

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 37']

1Ans4/2012
1 Ans 4/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatelky: E. M., v øízení o podání navrhovatelky ze dne 5. 3. 2012,
Podání navrhovatelky ze dne 5. 3. 2012 s e odmítá.
Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 8. 3. 2012 podání navrhovatelky ze dne 5. 3. 2012 oznaèené Dovolání dle s. ø. s. dle §7 odst. 6.
Navrhovatelka ve svém podání uvedla: 1) ®ádám Nejvy¹¹í správní soud v Brnì o pro¹etøení diskriminace moji osoby Mì soudem v Praze z uvedených dùvodù poru¹ení Ústavy a listiny základních práv a svobod èl. 37 odst. 2, èl. 36 odst. 3, èl. 36 odst. 2, èl. 36 odst. 1; 2) ®ádám NSS v Brnì o projednání diskriminace moji osoby správními orgány Mì úøadem stavebním odborem Vsetín, Krajským úøadem stavebním odborem Zlín a Mìstským soudem v Praze zamítnutí ¾aloby 11Ca113/2009 proti neèinnosti ministerstva pro Místní rozvoj odboru územnì stavebnì správního vydaným usnesením dne 17. 2. 2012, sp. zn. 11 A 23/2012, sp. zn. 11 A 24/2012; 3) ®ádám NSS o pøiznání penì¾itého zadostiuèinìní za vzniklou nemajetkovou a morální újmu za dobu 10 let a 2 mìsíce èástku 1,200.000 Kè.; 4) V pøípadì zamítnutí mých základních práv N.S.S. v Brnì ¾ádám o pøikázání vìci jinému soudu do¾ádáním dle § 9 odst. 3 k Ústavnímu soudu v Brnì, proti diskriminaci moji osoby. K tomuto podání pøilo¾ila první stranu usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) bez uvedení data vydání, è. j. 11 Ca 113/2009-55, usnesení mìstského soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 11 A 23/2012-16, a usnesení mìstského soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 11 A 24/2012-19.
Nejvy¹¹í správní soud mìl podání navrhovatelky za nejasné, proto ji usnesením ze dne 16. 3. 2012, è. j.-10, vyzval, aby je doplnila tak, aby bylo zøejmé, èeho se týká a èeho se navrhovatelka svým podáním domáhá. Souèasnì ji pouèil o pravomoci soudù ve správním soudnictví, konkrétnì pak o pravomocech Nejvy¹¹ího správního soudu, a také o následcích nevyhovìní této výzvì.
Na tuto výzvu reagovala navrhovatelka podáním ze dne 26. 3. 2012. V nìm uvedla, ¾e upøesòuje své podání ze dne 5. 3. 2012 jako Kasaèní stí¾nost . Navrhovatelka pova¾uje vylouèení jejích základních práv, práva vìcného bøemene a práva být úèastníkem øízení soudkyní JUDr. Hanou Veberovou za diskriminaèní.
Navrhovatelka dále uvedla, ¾e ru¹í své po¾adavky obsa¾ené v pøípisu ze dne 5. 3. 2012 a nahrazuje je po¾adavky novými: 1) Navrhuje, aby bylo naøízeno Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) vydat nicotné rozhodnutí-zru¹ení zahájeného øízení ze dne 10. 3. 2010 a zru¹ení usnesení ze dne 28. 4. 2010, è. j. MUVS-S 2787/2010//OUPSØ-330/Ev., vydané Mìstským úøadem Vsetín. 2) Navrhuje pøezkoumání ¾aloby ze dne 10. 4. 2009, sp. zn. 11 Ca 113/2009, u mìstského soudu proti neèinnosti Ministerstva pro místní rozvoj a nezákonnému zásahu odboru interního auditu a kontroly. 3) Navrhuje pøezkoumání a pøiznání zadostiuèinìní za vzniklou morální a nemajetkovou újmu dle zákona è. 82/1998 Sb. 4) Navrhuje postoupení vìci Ústavnímu soudu vzhledem k jednoznaènému poru¹ování jejích základních lidských práv, práva vìcného bøemene a práva být úèastníkem øízení. Z toho dùvodu navrhuje pøikázání vìci jinému soudu podle § 9 odst. 3 s. ø. s. 5) Navrhuje, aby vìc byla projednána bez pøítomnosti advokáta vzhledem k její jednoznaènosti a zjevnému poru¹ování práv a bez poplatkù, vzhledem k malému dùchodu navrhovatelky.
By» navrhovatelka v zaslaném doplnìní oznaèila svùj návrh jako kasaèní stí¾nost, nelze její podání za tento typ návrhu pova¾ovat. Navrhovatelka byla ve výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu pouèena, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti se pøezkoumávají rozhodnutí krajských soudù. Z podání navrhovatelky v¹ak neplyne (a to i vzhledem k tomu, ¾e vzala své pùvodní po¾adavky vyslovené v návrhu ze dne 5. 3. zpìt), ¾e by se do¾adovala pøezkoumání rozhodnutí krajského (resp. mìstského soudu). Øízení pøed správními soudy je ovládáno zásadou dispozièní, co¾ znamená, ¾e soudy pøezkoumávají pouze ta rozhodnutí, která navrhovatel oznaèí a v rozsahu (na základì dùvodù), která navrhovatel ve svém podání uvede. Soudy ve správním soudnictví nemohou za navrhovatele domý¹let èi dotváøet jeho návrh a z nevyøèeného vyvozovat úmysl navrhovatele, kterým byl pøi podání svého návrhu veden.
Z obou podání navrhovatelky (z nich¾ první vzala zpìt) a pøilo¾ených pøíloh lze v hrubých obrysech odtu¹it, ¾e stì¾ovatelka v bodì 1) po¾aduje, aby zdej¹í soud pøikázal mìstskému soudu vyslovit nicotnost oznaèených usnesení Mìstského úøadu Vsetín-tento po¾adavek byl zøejmì souèástí podané ¾aloby, je¾ byla v této èásti mìstským soudem postoupena k projednání Krajskému soudu v Brnì. Nejvy¹¹í správní soud, by» je vrcholným orgánem soustavy správních soudù, není oprávnìn s ohledem na zásadu soudcovské nezávislosti podøízeným soudùm naøizovat, jaké mají v øízení o ¾alobì vydat rozhodnutí. Mù¾e tak èinit pouze vyjádøením závazného právního názoru v øízení o kasaèní stí¾nosti, kterým se následnì krajský soud (resp. mìstský soud) musí øídit. V daném pøípadì v¹ak mìstský soud o rozhodnutích Mìstského úøadu ve Vsetínì vìcnì vùbec nerozhodoval. Pøípadné rozhodnutí ve vìci mù¾e èi mohlo být vydáno Krajským soudem v Brnì a teprve v tomto øízení bude moci navrhovatelka skuteènost, ¾e mìla být uvedená rozhodnutí Mìstského úøadu ve Vsetínì oznaèena za nicotná, namítat. Dokud v¹ak neexistuje, èi není øádnì oznaèeno rozhodnutí krajského soudu, které mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, není mo¾no otázku nicotnosti rozhodnutí správních orgánù projednat.
Stejnì tak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt návrhu navrhovatelky, aby pøezkoumal její ¾alobu ze dne 10. 4. 2009, nebo» k pøezkoumání ¾alob proti rozhodnutím jsou pøíslu¹né krajské soudy (resp. mìstský soud). Øízení o této ¾alobì je v souèasnosti vedeno u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 113/2009 a bylo o ní vìcnì rozhodnuto dne 15. 3. 2012 (jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z veøejnì dostupných zdrojù-www.justice.cz a následnì i z vyjádøení mìstského soudu). Jakmile bude toto rozhodnutí navrhovatelce doruèeno, bude moci uplatnit v¹echny v úvahu pøicházející procesní prostøedky, a to vèetnì kasaèní stí¾nosti. Pokud by navrhovatelka svým podáním míøila proti této vìci (co¾ se z jejího návrhu jasnì nepodává), nebylo by ani zde v tuto chvíli místo pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu.
Navrhovatelka dále po¾aduje pøezkoumání a pøiznání zadostiuèinìní za vzniklou morální a nemajetkovou újmu. Z podání navrhovatelky v¹ak neplyne, proti komu smìøuje (proti jakému rozhodnutí a kým vydanému), tedy co by mìlo být pøezkoumáno. Nadto je potøeba podotknout, ¾e nároky uplatòované podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, spadají do oblasti soukromého práva a rozhodují o nìm tedy obecné soudy v obèanském soudním øízení. Jak byla ostatnì navrhovatelka pouèena ve výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2012, soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm osob, nikoli právùm soukromým. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá pravomoc k tomu, aby pøiznal navrhovatelce zadostiuèinìní za vzniklou morální a nemajetkovou újmu.
Stì¾ovatelka v závìru svého návrhu po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud postoupil vìc podle § 9 odst. 3 s. ø. s. Ústavnímu soudu. K tomu je tøeba uvést, ¾e postup podle § 9 s. ø. s. slou¾í ke zmìnì místní pøíslu¹nosti krajského soudu rozhodující ve správním soudnictví v nutných èi vhodných pøípadech. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak na základì tohoto (ani ¾ádného jiného zákonného ustanovení) nemù¾e rozhodnout o zmìnì vìcné pøíslu¹nosti tak, aby o vìci navrhovatelky rozhodoval Ústavní soud. Tato skuteènost samozøejmì navrhovatelce nijak nebrání v mo¾nosti, aby se na Ústavní soud prostøednictvím ústavní stí¾nosti obrátila sama (v souladu s § 72 a násl. zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
Vý¹e uvedené lze tedy shrnout tak, ¾e navrhovatelka neodstranila ani k výzvì soudu odstranitelné nedostatky podmínek øízení, nebo» v¹echny její souèasné po¾adavky jsou natolik nejasné a nekonkrétní, ¾e o nich není mo¾no nadále vést øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a návrh stì¾ovatelky odmítl.