Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1821/2001
Timestamp: 2018-02-23 00:28:54+00:00
Document Index: 25719885

Matched Legal Cases: ['§ 5', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 87', 'Soud ', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'zákona č. 87', '§ 5', 'zákona č. 87', '§ 3', '§ 5', 'zákona č. 87', 'soud ', 'zákona č. 87', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 142']

28 Cdo 1821/2001
Dotčené předpisy: § 5 odst. 5 předpisu č. 87/1991Sb.
Soud prvního stupně vyslechlo žalobce B. Z. i žalobkyni M. S. jako účastníky řízení, vyslechl svědkyni J. Z., seznámil se s výsledky řízení dědictví po V. Z., zemřelé dne 29.6.1974 (jež bylo vedeno u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 59 D 679/96 a v němž se dědici uvedené zůstavitelky stali syn B. Z., dcera M. B. a vnučka M. S.) a konstatoval obsah listinných dokladů, předložených účastníky řízení.
Rozsudkem Městského soudu v Brně z 23.7.1999, čj. 37 C 33/95-111, byla zamítnuta žaloba žalobců, aby byla žalované M. B., eventuálně žalovaným Podniku bytového a tepelného hospodářství ve V. a akciové společnosti T. v R., uložena povinnost vydat každému ze žalobců ideálních 10/450 nemovitostí, a to pozemku parc. č. 454 (o výměře 276 m2) ve V., pozemku parc. č. 479 (o výměře 96 m2) ve V., domu čp. 43 ve V., pozemku parc. č. 480 (o výměře 418 m2) ve V., domu čp. 44 ve V., pozemku parc. č. 533 (o výměře 286 m2) ve V., domu čp. 47 ve V., pozemku parc. č. 1005 (o výměře 455 m 2) ve V., pozemku parc. č. 1169/1 (o výměře 523 m 2) ve V., pozemku parc. č. 1172/3 (o výměře 296 m2) ve V., pozemku parc. č. 1172/4 (o výměře 245 m2) ve V., pozemku parc. č. 454 (o výměře 270 m2) a parc. č. 1179/2 (o výměře 30 m2) ve V., jakož i staveb na pozemcích parc. č. 454 a parc. č. 1005 ve V., jak byly tyto nemovitosti vydány žalované M. B. na základě dohody o vydání nemovitostí, uzavřené dne 5.9.1991 s akciovou společností S. U. z., registrované bývalým Státním notářstvím ve Vyškově pod sp. zn. REH 38/92, a na základě dohody z 11.6.1992, uzavřenou s P. b. a t. h., s. p., ve V., registrované bývalým Státním notářstvím ve Vyškově pod sp. zn. REH 44/92). Žalobkyni M. S. bylo uloženo nahradit žalované M. B. náklady řízení částkou 2.725,- Kč a žalovanému P. b. a t. h. ve V. částkou 3.225,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalované akciové společnosti T. v R. nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.
V odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně bylo poukazováno na to, že žalobci po vydání nálezu Ústavního soudu ČR č. 164/1994 Sb. měli možnost ve lhůtě šesti měsíců od 1.11.1994 vyzvat povinné osoby k vydání nemovitostí uvedených v žalobě žalobců. Žalobci však sami uvedli v řízení, že vyzvali žalovaný P. b. a t. h. ve V., s.p., a akciovou společnost T. v R. o vydání nemovitostí až v roce 1997, a to po vydání nálezu Ústavního soudu ČR č. 2/1997 Sb. Soud prvního stupně měl za prokázáno, že tedy žalobci nevyzvali v zákonem stanovené lhůtě povinné osoby k vydání podílů na nemovitostech, uvedených v žalobě žalobců. Uvedené žalované právnické osoby v souladu s ustanoveními zákona č. 87/1991 Sb. vydaly žalované M. B. nemovitosti, jejichž spoluvlastnické díly nyní žalobci požadují. Soud prvního stupně neshledal na straně žalované M. B. povinnost k vydání předmětu bezdůvodného obohacení, ani k zaplacení náhrady škody, jak se toho žalobci rovněž domáhali. Nebylo také, podle názoru soudu prvního stupně, v řízení prokázáno, že by žalobkyně M. S. zmocnila žalovanou M. B. k zastupování při uplatňování nároků žalobců v době po změně zákona č. 87/1991 Sb., provedené nálezem Ústavního soudu ČR č. 164/1994 Sb. Z uvedených důvodů proto soud prvního stupně žalobu žalobců zamítl a o nákladech řízení rozhodl s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 a na ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb.
Usnesením Městského soudu v Brně z 3.1.2000, čj. 37 C 33/95-122, bylo ještě uloženo žalobci MUDr. B. Z. nahradit žalované M. B. částku 2.725,- Kč a žalovanému P. b. a t. h. ve V., s.p. (v likvidaci) 3.225,- Kč na náhradu nákladů řízení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odvolací soud byl shodně se soudem prvního stupně toho názoru, že v průběhu řízení před soudy obou stupňů nebylo prokázáno, že by mezi žalobci a žalovanou M. B. došlo k dohodě o zastupování žalobců při uplatňování jejich nároků podle zákona č. 87/1991 Sb. V roce 1992, kdy v daném případě došlo k uzavření dohod o vydání věcí podle ustanovení § 5 zákona č. 87/1991 Sb. mezi M. B. a P. b. a t. h. ve V. a mezi M. B. a akciovou společností T. v R., byla tu ve smyslu tehdy platného ustanovení § 3 odst. 1 zákoně č. 87/1991 Sb. oprávněnou osobou pouze žalovaná M. B., když žalobci neměli trvalé bydliště na území České republiky (ani Slovenské republiky). Vydáním nemovitostí podle těchto dohod nedošlo tedy k porušení právních povinností ze strany účastníků těchto dohod. Na straně žalované M. B. tu nedošlo k žádnému způsobení škody žalovaným, ani k získání bezdůvodného obohacení na jejich úkor.
Pokud šlo o nárok žalobců uplatněný podle ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., byl odvolací soud toho názoru, že tu nepostačovalo, že žalobci nárok uplatnili jen proti žalované M. B., nýbrž byl nutno tento nárok uplatnit vůči právnickým osobám, které nemovité věci (uváděné v žalobě žalobců) držely ke dni účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. Nárok musel být uplatněn ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 citovaného zákona do 6 měsíců; jinak zanikl. Žalobci se stali oprávněnými osobami vzhledem k nálezu Ústavního soudu ČR č. 116/1994 Sb. až ke dni 1.11.1994. Odvolací soud byl proto toho názoru, že počínaje uvedeným dnem mohli žalobci ve lhůtě 6 měsíců uplatnit své nároky u subjektů, z jejichž strany byly nemovitosti M. B. vydány; pokud tak neučinili, jsou jejich nároky vůči těmto subjektům prekludovány. Odvolací soud však byl toho názoru, že tu došlo k prekluzi nároků žalobců i vůči žalované M. B., která tu uzavírala dohody o vydání nemovitostí se spolužalovanými P. b. a t. h. ve V. a s akciovou společností T. v R. jako tehdy jediná oprávněná osoba vůči těmto povinným osobám. Proto odvolací soud potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu, včetně výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně. Výrok o nákladech odvolacího řízení odůvodnil odvolací soud ustanoveními § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Dovolatelé poukazovali na to, že původně sovu žalobu uplatňovali vedle žalované M. B. i proti P. b a t. h. ve V., státnímu podniku v likvidaci, i proti akciové společnosti T. v R.; proti těmto žalovaným byla jejich žaloba zamítnuta, ale proti zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně, týkajícímu se těchto žalovaných právnických osob, žalobci nepodali odvolání, takže tyto výroky rozsudku soudu prvního stupně nabyly právní moci.