Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2058/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:25:57+00:00
Document Index: 9126755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 364', '§ 39', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'zákona č. 364', '§ 22', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'čl. 3', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 364', 'soud ', 'zákona č. 364', 'zákona č. 428', 'zákona č. 364', 'soud ', 'zákona č. 364', '§ 70', '§ 75', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

32 Cdo 2058/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobkyně Č. r. Ú. p. z. s. v. v. m., proti žalované B., a.s., zastoupené Mgr. L. S., advokátkou, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou pod sp. zn. 4 C 291/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové dne 5. prosince 2007, č.j. 24 Co 265/2007-125 , takto:
Soud prvního stupně vzal za prokázané, že předmětné pozemky byly ve vlastnictví Fondu dětí a mládeže, přičemž usnesením ze dne 28. 1. 2004 vláda České republiky (dále jen vláda ) schválila podmínky pro tzv. třetí kolo výběrového řízení k bezúplatným převodům nemovitostí dosud náležejících do správy Fondu dětí a mládeže v likvidaci (dále jen Fond ) na nové nabyvatele. Z předložených písemných důkazů vyplynulo, že budova č. p. v R. n. K., Z. (jež náleží mezi předmětně nemovitosti), byla mezi objekty, o něž ve III. kole výběrového řízení pro bezúplatné převody nemovitostí (tj. ke dni 15.3.2004) nikdo nepožádal. Následně likvidátor Fondu kupní smlouvou ze dne 17. 9. 2004, s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 16.11.2004, převedl předmětnou nemovitost spolu s parcelou, na níž stála, na základě veřejné soutěže (kterou vypsal na prodej tzv. zbývajícího majetku Fondu, který nebyl převeden před 1.10.2003 na právního předchůdce žalované, tj. společnost C. D. a.s. Z provedeného dokazování nebylo zjištěno, že by Česká republika (tj. jejím jménem Ministerstvo financí) vyslovila s tímto převodem souhlas.
Soud prvního stupně dovodil, že likvidátor Fondu nebyl oprávněn sjednat smlouvu o úplatném převodu sporných nemovitostí na žalovanou. Uvedený právní úkon vybočoval z rozsahu jednatelských oprávnění likvidátora uvedených v ustanovení čl. I. bodu 5 písm. b/, c/, d/, f/ zákona č. 364/2000 Sb., o zrušení Fondu dětí a mládeže a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 364/2000 Sb. , příp. jen zákon ), dle nichž postupuje likvidátor, jako správce majetku Fondu, při vypořádání majetku České republiky, práv a závazků Fondu, existujících ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, vždy v součinnosti s vládou a Ministerstvem financí, a to toliko zákonem stanoveným postupem. Likvidátor byl tedy oprávněn k dispozicím s tzv. zbývajícím majetkem Fondu vždy až po rozhodnutí Poslanecké sněmovny, neboť ta byla jednoznačně oprávněna rozhodovat o bezúplatných převodech nemovitostí, mimo jiné i těch, jež nebyly k tomuto převodu navrženy vládou. Předmětná kupní smlouva byla tedy uzavřena v rozporu se zákonem č. 364/2000 Sb., v důsledku čehož se dle § 39 obč. zák. jedná o neplatný právní úkon.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, s právním posouzením soudu prvního stupně v otázkách věcné legitimace účastníků a naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále též o. s. ř. ), a přisvědčil i jeho právnímu závěru o tom, že nebyly splněny zákonné podmínky pro převod předmětných nemovitostí do vlastnictví žalované, a o platnosti uzavřené kupní smlouvy. Odvolací soud se přiklonil k výkladu článku I bodu 5 písm. f/ zákona č. 364/2000 Sb., podle kterého nebylo možné úplatně převádět majetek ve správě Fondu (jenž nebyl zařazen do bezúplatného převodu na zákonem vymezené subjekty), dokud o tomto majetku nerozhodla Poslanecká sněmovna (v daném případě po 2. 11. 2004). Zákon č. 364/2000 Sb. je nutno chápat jako zákonem vyjádřenou vůli vlastníka majetku při postupu jeho zcizení , přičemž tento zákon neobsahuje žádnou úpravu, která by se týkala úplatného převodu majetku státu, proto platí pro takové případy zejména ustanovení § 22 odst. 1 věta první zák. č. 219/2000 Sb., dle nějž se při úplatných převodech sjednává cena nejméně ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nestanoví-li zvláštní předpis jinak (k čemuž v posuzovaném případě nedošlo). Z uvedeného vyplývá, že sporné nemovitosti mohly být žalované prodány toliko za obvyklou (tržní) cenu, a to až poté, co bude kupní smlouva schválena Ministerstvem financí ČR. Žalovaná proto nemohla na základě uzavřené kupní smlouvy nabýt vlastnické právo k předmětným nemovitostem a jejich vlastníkem zůstala žalobkyně.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání v celém rozsahu , jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a důvod spatřuje v tom, že řízení bylo postiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jakož i v nesprávném právním posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Dovolatelka zdůrazňuje, že sama vláda ČR stanovila v čl. 3 písm. j/ přílohy č. 1 usnesení č. 98 ze dne 28. 1. 2004, že majetek, o který nikdo v rámci bezúplatných převodů neprojevil zájem, automaticky přechází do skupiny majetku určeného k jinému způsobu vypořádání podle čl. I. bod 5 písm.c/ zákona. Dovolatelka má za to, že nebyl-li a ani nemohl-li být zbývající majetek (o nějž nikdo neprojevil zájem) schválen vládou k bezúplatným převodům, nebyl vládou zařazen do návrhu na bezúplatné převody nemovitostí ze správy Fondu, předkládaného Poslanecké sněmovně k vyslovení souhlasu, a rozhodně tedy o něm nemohla sněmovna rozhodovat. Možnost rozhodování Poslanecké sněmovny o bezúplatných převodech konkrétních nemovitostí na jiném podkladě než na základě vládního návrhu v souladu s čl. I bod 5 písm. f/ zák. č. 364/2000 Sb., např. na základě poslanecké iniciativy, zákon nepřipouští.
Likvidátor byl oprávněn nakládat se zbývajícím majetkem až po rozhodnutí Poslanecké sněmovny, až poté mohlo dojít k úplatným převodům. Zákon přitom nerozlišuje ani z časového hlediska ani z hlediska způsobu , jímž se majetek Fondu stal tzv. zbytkovým majetkem, platil pro něj toliko jeden režim bez ohledu na to, kdy se do této kategorie zařadil . Z hlediska posouzení podmínek pro nakládání s takovým majetkem je tedy irelevantní, zda se jedná o majetek, o nějž nikdo nepožádal, majetek, jenž byl vyřazen nebo nedoporučen komisí k bezúplatnému převodu, popř. majetek, u nějž nenavrhla bezúplatný převod vláda nebo neschválila Poslanecká sněmovna.
Ve smyslu § 242 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání a dovolacími námitkami je dovolací soud vázán. Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky z těch, na kterých rozhodnutí spočívá které dovolatel v dovolání označil.
S právním výkladem ustanovení čl. I., bod 5. písm. f/ zákona č. 364/2000 Sb., o zrušení Fondu dětí a mládeže a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jak jej provedly oba soudy prvního stupně a odvolací (tj. že k úplatnému převodu majetku zrušeného Fondu mohl likvidátor přistoupit, tj. uzavřít kupní smlouvu, až po rozhodnutí Poslanecké sněmovny o bezúplatných převodech a jen na základě výsledků veřejné soutěže) se dovolací soud ztotožňuje, poněvadž plně odpovídá pravidlům právního výkladu. Pro závěr nalézacích soudů svědčí v daném případě zvláště výklad gramatický a logický.
Podle článku I., bodu 1, písm. f/ poslední věta zákona č. 364/2000 Sb. v rozhodném znění (tj. ve znění zákona č. 428/2003 Sb. s účinností od 12. 12. 2003), pro zbývající část majetku tj. pro tu část, která nebyla převedena bezúplatně na v tomto písmenu vypočtené subjekty se kterou přísluší Fondu hospodařit, platí po rozhodnutí Poslanecké sněmovny o bezúplatných převodech písmeno c/ obdobně. V čl. I. bod 5 písm. c/ zákona č. 364/2000 Sb. bylo stanoveno, že zbývající část majetku (po bezúplatných převodech na oprávněné subjekty vyjmenované pod písm. b/ cit. ustanovení) ve správě Fondu a podíly Fondu v jiných právnických osobách úplatně převede na jiné osoby na základě veřejné soutěže.
Tato ustanovení podle jejich gramatického znění a v souvislosti s navazujícími ustanoveními cit. předpisů, nelze vyložit jinak, než že úplatné převody na základě veřejné soutěže mohly následovat až po usnesení Poslanecké sněmovny o bezúplatných převodech, přičemž je nerozhodné, zda o určitém majetku vláda podala příslušný návrh Poslanecké sněmovně. Zákon evidentně a jednoznačně přiznává Poslanecké sněmovně právo o bezúplatných a tedy vice versa o úplatných převodech rozhodnout. Tomu nasvědčuje i logický výklad nebylo možno provést jakýkoli úplatný převod před rozhodnutím Poslanecké sněmovny o bezúplatných převodech jako celku.
Nejvyšší soud se výkladem článku I bodu 5 písm. f/ zákona č. 364/2000 Sb. zabýval také v rozhodnutí ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3140/2006 (vydaném v obdobné věci), kde uvedl, že argumentace žalované směřující ke zpochybnění doslovného výkladu citovaného ustanovení s ohledem na úpravu likvidace obsaženou v § 70 až § 75 obch. zák. nemůže pro její subsidiární povahu (článek I bod 9 zákona) obstát.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, je povinna nahradit žalobkyni, jež byla při podání vyjádření k dovolání zastoupena advokátem JUDr. J. K., náklady právního zastoupení ve výši 12.257,- Kč, spočívající v odměně za jeden úkon právní služby vyjádření k dovolání podle § 5 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb. ve výši 5.000,- Kč, za použití § 10 odst. 3 a snížené podle § 18 odst. 1 cit. vyhlášky, a dále z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a z částky 1.007,- Kč odpovídající 19 % DPH, kteroužto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky JUDr. J. K.