Source: http://kraken.slv.cz/9Azs104/2017
Timestamp: 2018-06-19 16:35:59+00:00
Document Index: 56489448

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 50', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 174', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 3', '§ 3', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Azs104/2017
9 Azs 104/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: A. G., zast. Mgr. Martinou ©amlotovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 2015, è. j. CPR-16714-2/ÈJ-2014-930310-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2017, è. j. 32 A 22/2015-39,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské Republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 16. 9. 2014, è. j. KRPB-69678-25/ÈJ-2014-060026-SV. Poslednì jmenovaným rozhodnutím bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatele a zároveò mu byla stanovena doba ¹esti mìsícù, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
[2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel prokazatelnì pobýval na území Èeské republiky bez platného víza èi jiného oprávnìní k pobytu. Nesprávnost rozhodnutí ¾alované spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e mu bude správním vyho¹tìním nepøimìøenì zasa¾eno do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot. Krajský soud odkázal na § 119a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), který koriguje povinnost rozhodnout o správním vyho¹tìní a je reflexí èl. 8 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a svobod (dále jen Úmluva ) garantující právo na soukromý a rodinný ¾ivot. Soud také poukázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které plyne, ¾e dostane-li se nucené vycestování cizince do støetu s právem na rodinný a soukromý ¾ivot, je potøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy. Uvedená judikatura stanovuje nìkolik kritérií, které je nutné zohlednit pøi posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní se stanovením doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na ¹est mìsícù, nelze pøi posouzení zmínìných kritérií vnímat jako nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel sice pobýval na území Èeské republiky dlouhodobì, nevytvoøil si zde v¹ak ¾ádné silné vazby. Z jeho vyjádøení v prùbìhu správního i soudního øízení navíc plyne, ¾e se po dobu svého pobytu zdr¾oval zejména v arménské komunitì. Zásah do rodinného a soukromého ¾ivota spatøuje toliko ve vztahu k jeho otci a dal¹ím èlenùm arménské komunity. Soud nepova¾oval omezení vazeb na tyto osoby po dobu ¹esti mìsícù za nepøimìøené. Shledal, ¾e tvrzené vazby nemohou pøedstavovat pøeká¾ku pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Za srovnatelné ostatnì pova¾oval vazby, které má na území Arménské republiky, kde ¾ije jeho matka, se kterou je pravidelnì v kontaktu. Zdùraznil také, ¾e institut správního vyho¹tìní ze své podstaty v¾dy pøedstavuje urèitý zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota. Takový zásah je ale pøípustný, není-li natolik intenzivní, aby pøevá¾il nad zájmem státu na vyho¹tìní cizince, který pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì a soustavnì poru¹uje právní pøedpisy upravující podmínky pobytu cizincù.
[4] Dále se krajský soud zabýval zdravotním stavem stì¾ovatele, který má bránit správnímu vyho¹tìní. Zdravotní stav je bezesporu nutné zohlednit v øízení o správním vyho¹tìní. Této povinnosti správní orgány dostály, nicménì neshledaly, ¾e by v daném pøípadì byl zdravotní stav natolik záva¾ný, aby pøedstavoval pøeká¾ku pro správní vyho¹tìní. Soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾nil. Odkázal na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 14. 4. 2016, è. j. 56 Az 7/2015-34, který se týkal azylového øízení stì¾ovatele. V nìm dospìl k závìru, ¾e úvahy ¾alované o zdravotním stavu nevykazují ¾ádné pochybení, pøièem¾ vycházel z pøedlo¾ených lékaøských zpráv a opatøil si informace o zdravotní péèi v zemi pùvodu.
[5] Soud následnì posoudil, ¾e stì¾ovatel má nepochybnì zdravotní potí¾e, ty v¹ak nejsou takového charakteru, aby byl v jejich dùsledku zcela odkázán na pomoc jiných osob. Nejedná se o stav ohro¾ující ¾ivot. Je pohyblivý a nebyla mu doporuèena ¾ádná hospitalizace, lékaøský zákrok ani speciální léèba. V prùbìhu správního øízení byl navíc schopen se osobnì dostavovat ke správním orgánùm a jednat s nimi. Zdravotní omezení se odrá¾í pøedev¹ím v tom, ¾e není schopen si vlastní prací obstarat finanèní prostøedky. To nicménì není dùvod bránící správnímu vyho¹tìní.
[6] Krajský soud nepova¾oval za nezbytné zkoumat, zda se stì¾ovatel obrátí s ¾ádostí o pomoc na matku èi na jinou osobu, nebo zda bude svou situaci øe¹it jinak. Konstatoval také, ¾e pøípadný pokles ¾ivotní úrovnì v dùsledku návratu do zemì pùvodu není dùvodem, pro který by mìlo být upu¹tìno od správního vyho¹tìní.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. pokraèování
[8] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho zdravotní stav je natolik ¹patný, ¾e zakládá nepøimìøenost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Popsal své zdravotní komplikace, které mají pøedstavovat pøeká¾ku ve správním vyho¹tìní, a odkázal na lékaøské zprávy, které krajský soud provedl jako dùkaz. Následnì uvedl, ¾e z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e správní orgán je povinen pøi rozhodování o správním vyho¹tìní posuzovat zdravotní stav cizince. Pøesto¾e dolo¾il svùj zdravotní stav lékaøskými zprávami, tak se správní orgány i krajský soud zabývaly pouze jednou diagnózou (chronický vertebrogenní bolestivý syndrom), jinými diagnózami (Forestierova choroba, Bechtìrevova nemoc) se nezabývaly. V tomto shledává pochybení, nebo» nebyl v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ), zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Bez jakéhokoliv bli¾¹ího zdùvodnìní správní orgány i krajský soud dospìly k závìru, ¾e se o sebe doká¾e sám postarat. Tuto skuteènost v¹ak nemohly objektivnì posoudit. Bylo nutné ve smyslu § 50 odst. 3 spr. ø. v návaznosti na § 56 spr. ø. ustanovit znalce z oboru zdravotnictví, aby mohl být jeho zdravotní stav objektivnì posouzen.
[9] Dále uvedl, ¾e pøesto¾e mu nebyla doporuèena speciální léèba èi hospitalizace, je jeho onemocnìní nevyléèitelné a pøi léèbì lze pouze podávat ti¹ící léky. Navíc je pohybovì omezen v ka¾dodenním ¾ivotì a potøebuje pomoc jiných osob. Zde se o nìj stará otec a jeho pøítelkynì. V zemi pùvodu v¹ak není nikdo, kdo by se o nìj mohl postarat. Jeho matka, která tam ¾ije, má sama zdravotní komplikace. Co se týká jeho úèasti pøi úkonech pøed správními orgány, tak to mu neèiní problém, nebo» pouze podává výpovìï a nekoná ¾ádné nároèné úkony.
[10] Stì¾ovatel také namítl, ¾e správní orgány i krajský soud nesprávnì posoudily zásah rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. ©patnì posoudily jeho vazby k území Èeské republiky, nebo» nezkoumaly jejich intenzitu. V Èeské republice ¾ije od roku 2004 a má zde otce a arménské i èeské pøátele, kteøí mu finanènì pomáhají, jeliko¾ kvùli onemocnìní nemù¾e pracovat. Navíc ¾ije se svou pøítelkyní, která je èeské národnosti. Jeho sociální vazby k zemi pùvodu jsou v dùsledku dlouhotrvajícího pobytu mimo území Arménské republiky trvale zpøetrhány. V zemi pùvodu ¾ije pouze jeho matka, jiné zázemí tam nemá. Není tam tedy nikdo, kdo by mu finanènì pomohl.
[11] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e neshledala ve svém postupu pochybení a má za to, ¾e postupovala v souladu s platnou právní úpravou. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e správní orgány i krajský soud nedostateènì zdùvodnily, jak dospìly k závìru, ¾e se o sebe doká¾e sám postarat.
[15] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný. V odùvodnìní rozsudku jsou úvahy krajského soudu o zdravotním stavu stì¾ovatele jednoznaèné a je z nich zøejmé, z jakého skutkového stavu vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Své úvahy podrobnì rozebral na stranì ¹esté napadeného rozsudku. Zde také odkázal na svùj rozsudek ze dne 14. 4. 2016, è. j. 56 Az 7/2015-34, který se týkal stì¾ovatele ve vìci udìlení mezinárodní ochrany. V tomto øízení byl té¾ namítán ¹patný zdravotní stav. Krajský soud poukázal na odùvodnìní tohoto rozsudku, kde rozebral, proè ve správní úvaze ¾alované ohlednì zdravotního stavu neshledal ¾ádné pochybení.
[17] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[18] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù platí, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[19] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota cizince je tøeba posuzovat na základì kritérií stanovených zákonem a vyplývajících rovnì¾ z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy (blí¾e napø. rozsudek soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, nebo rozsudek ze dne 18. 6. 2015, è. j. 7 Azs 75/2015-34). To ostatnì krajský soud shrnul na stranì páté napadeného rozsudku. Je tedy v prvé øadì na správních orgánech, aby pøi svém rozhodování usilovaly o nalezení spravedlivé rovnováhy mezi zájmy stì¾ovatele a zájmy spoleènosti (viz rozsudek soudu ze dne 6. 4. 2017, è. j. 2 Azs 36/2017-33).
[20] V posuzované vìci se správní orgány i krajský soud otázkou pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele z hlediska vý¹e uvedených kritérií podrobnì zabývaly. Hodnotily rodinné vazby, délku pobytu, zdravotní stav, záva¾nost protiprávního jednání, také ekonomické pomìry a spoleèenské a kulturní vazby ke státu pùvodu. Tato kritéria posoudily jednotlivì a ve vzájemné souvislosti.
[21] Ve svých rozhodnutích zhodnotily, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky po dobu deseti let, z toho nìkolik mìsícù neoprávnìnì, èím¾ se dopustil vá¾ného poru¹ení veøejného zájmu. Doba jeho pobytu byla pomìrnì dlouhá, nicménì nevytvoøil si zde rodinné a spoleèenské vazby na takové úrovni, aby jejich pøeru¹ení po dobu ¹esti mìsícù pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Na této skuteènosti nic nezmìnil ani fakt, ¾e mluví plynnì èesky. O jeho vazbách k zemi pùvodu svìdèí to, ¾e tam má matku, se kterou je ka¾dý týden v kontaktu, nelze tedy hovoøit o trvalém zpøetrhání vazeb. Z vedeného øízení vyplynulo, ¾e se po dobu svého pobytu povìt¹inou pohyboval mezi obèany své národní komunity. V Èeské republice má otce, pøítelkyni a pøátelé z arménské komunity. Neprokázal v¹ak, ¾e by vazby na nì dosahovaly v pøípadì pøeru¹ení intenzity nepøimìøeného zásahu.
[22] Námitku, ¾e zde má pøátele i mezi èeskými obèany, stì¾ovatel uplatnil a¾ v øízení pøed zdej¹ím soudem. K takovéto nové skuteènosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl dle § 109 odst. 5 s. ø. s. pøihlí¾et. pokraèování
[23] Soud se ve vý¹e uvedených bodech pøipojuje k posouzení pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ze strany správních orgánù a krajského soudu, a to tím spí¹e v situaci, kdy byla stí¾nostní argumentace v tomto ohledu toliko obecného rázu. S námitkou nesprávného posouzení intenzity jeho vazeb k Èeské republice tak nelze souhlasit, nebo» je zøejmé, ¾e se touto otázkou i otázkou intenzity vazeb k zemi pùvodu krajský soud i správní orgány podrobnì zabývaly.
[24] K nesprávnému posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatel pova¾oval za nejzáva¾nìj¹í dùvod bránící jeho vyho¹tìní, je potøeba zdùraznit, ¾e i tímto hlediskem se jak správní orgány, tak krajský soud detailnì zabývaly. Povinností správních orgánù pøi rozhodování o správním vyho¹tìní, jak stanovuje § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù, je posuzovat zdravotní stav cizince. V nynìj¹ím pøípadì bylo této povinnosti uèinìno zadost, nebo» z obsahu správního spisu i obou rozhodnutí správních orgánù je zøejmé, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní byl zji¹»ován jeho zdravotní stav ze dvou lékaøských zpráv o¹etøující lékaøky MUDr. J. B. (ze dne 19. 11. 2013 a ze dne 14. 4. 2014), která provedla neurologické vy¹etøení. Ve vztahu k aplikaci § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù je v dané vìci podstatné, ¾e z lékaøské zprávy ze dne 14. 4. 2014 vyplývalo, ¾e stì¾ovatel trpìl chronickou bolestí páteøe, která v¹ak nevy¾adovala vìt¹í terapii, byl také schopný chùze.
[25] Krajský soud pak otázku zdravotního stavu posuzoval na stranì ¹esté napadeného rozsudku, kde se ztoto¾nil se závìrem správních orgánù a doplnil odkaz na odùvodnìní svého rozsudku ze dne 14. 4. 2016, è. j. 56 Az 7/2015-34, který se týkal azylového øízení stì¾ovatele. Závìry v nìm uvedené vztáhl i k tomuto øízení. Posoudil, ¾e v zemi pùvodu je revmatologická i ortopedická zdravotní péèe finanènì i fakticky dostupná. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel je pohyblivý a nebyla mu doporuèena ¾ádná speciální léèba, navíc byl schopen se sám dostavovat ke správním orgánùm a jednat s nimi. Doplnil, ¾e zdravotní omezení stì¾ovatele se odrá¾í pøedev¹ím v tom, ¾e není schopen si zajistit finanèní prostøedky. Také konstatoval, ¾e pøípadný pokles ¾ivotní úrovnì v dùsledku návratu do zemì pùvodu není dùvodem, pro který by mìlo být upu¹tìno od správního vyho¹tìní. Pøi posuzování zdravotního stavu vycházel z kopií lékaøských zpráv poskytnutých Ministerstvem vnitra, které byly vedeny v øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatele (lékaøské zprávy z oboru neurologie a ortopedie). Z nich vyplynulo, ¾e trpí zdravotními potí¾emi, nicménì ty nejsou takového charakteru, aby v jejich dùsledku byl zcela odkázán na pomoc jiných osob nebo byl v ohro¾ení ¾ivota. Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není jeho zdravotní stav natolik záva¾ný, aby mu neumo¾òoval podrobit se správnímu vyho¹tìní.
[26] K tomuto soud doplòuje, ¾e výèet konkrétních zdravotních obtí¾í, kterými stì¾ovatel trpí (Forestierova choroba, Bechtìrevova nemoc) a kterými se dle jeho námitky mìly správní orgány zabývat, bylo nutné namítat ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Pokud tak v øízení o ¾alobì neuèinil, tedy nenamítal ani jednu z uvedených nemocí, ani nijak nepolemizoval se závìry správních orgánù ohlednì jeho konkrétních zdravotních komplikací, aè bezesporu mohl, a tuto námitku uplatnil a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou takovéto dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè být uplatnìny mohly, pova¾ovány za nepøípustné.
[27] Dále bylo v kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e nebyl v rozporu s § 3 spr. ø. zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tuto námitku stì¾ovatel uvádí ve vztahu k posouzení jeho zdravotního stavu.
[28] V souvislosti s § 3 spr. ø. je vhodné té¾ odkázat na § 50 odst. 3 spr. ø., který s ním úzce souvisí. Z § 50 odst. 3 spr. ø. vyplývá, ¾e øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Rovnì¾ je zde zdùraznìna i zásada objektivního a nestranného pøístupu, podle které je správní orgán povinen zji¹»ovat ve¹keré rozhodné okolnosti ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Je to tedy správní orgán, který nese v tomto typu øízení odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69).
[29] Jak ji¾ bylo vý¹e popsáno, nahlédnutím do správního spisu soud ovìøil, ¾e správní orgány pøi posuzování zdravotního stavu vycházely ze dvou lékaøských zpráv. Zprávu ze dne 19. 11. 2013 mìl správní orgán I. stupnì k dispozici ve stejný den, kdy byl sepsán protokol o vyjádøení, tedy 17. 3. 2014. V tomto protokolu stì¾ovatel uvedl, ¾e trpí nemocí páteøe a popsal, s jakými omezeními je nemoc spojena. Omezení mìla spoèívat v tom, ¾e se nemù¾e hýbat, ztrácí na váze a nemù¾e ¾ít bez pomoci jiných osob. Také nemù¾e chodit na del¹í vzdálenosti a nosit si nákupy. Nemù¾e ani pracovat, tak¾e se o nìj finanènì starají armén¹tí pøátelé. Na základì tìchto tvrzení si správní orgán I. vy¾ádal aktualizaci této lékaøské zprávy. Aktualizovaná zpráva ze dne 14. 4. 2014, ani pùvodní zpráva uvedeným omezením neodpovídala. Ve zprávì ze dne 19. 11. 2013 bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel má omezenou hybnost, nedoporuèovalo se pracovní zaøazení ani fyzická námaha a prochladnutí. Bylo doporuèeno vy¹etøení na ortopedii. Ve zprávì ze dne 14. 4. 2014 bylo popsáno, ¾e se doporuèuje dal¹í postup na ortopedii, i pro doporuèení eventuálního pracovního zaøazení. Nebyla nutná dal¹í terapie, pouze v pøípadì bolesti páteøe ti¹ící léky. Stì¾ovatel byl schopný chùze. Uvedené zprávy tak nepotvrdily tvrzené zdravotní komplikace stì¾ovatele. Za této situace je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì uèinil v¹e nezbytné pro to, aby zjistil zdravotní stav stì¾ovatele. Pokud ten v¹ak se zji¹tìním nesouhlasil, bylo na nìm, aby své tvrzené zdravotní komplikace prokázal (napø. pøedlo¾ením jiné lékaøské zprávy), nebo» není povinností správních orgánù, aby hypoteticky domý¹lely dal¹í zdravotní komplikace, kterými mù¾e dotyèný trpìt, a opatøovaly si za úèel jejich zji¹tìní dal¹í lékaøské zprávy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e byly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu a povinnost ulo¾ená § 3 spr. ø. ani § 50 odst. 3 spr. ø. nebyla zanedbána.
[30] S pøedchozím také souvisí námitka, ¾e správní orgány a krajský soud nemohly objektivnì posoudit jeho zdravotní stav a mìly ustanovit znalce z oboru zdravotnictví. Správní orgány i krajský soud disponovaly pøi svém rozhodování lékaøskými zprávami, ze kterých nepochybnì vycházely (viz body [24] a [25] tohoto rozsudku). Z jejich rozhodnutí je zøejmé, ¾e se neøídily vlastním úsudkem, pouze na základì lékaøských zpráv popsaly zdravotní stav stì¾ovatele a jeho schopnost se sám o sebe postarat. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské zprávy, které popisovaly i omezení vyplývající ze zdravotního stavu stì¾ovatele, nepotvrdily tvrzení stì¾ovatele, nepotøebovaly správní orgány k posouzení rozhodných skuteèností dal¹í odborné znalosti. Na základì odborných zpráv, kterými ji¾ disponovaly, pouze popsaly jeho zdravotní stav.
[31] Jak se ji¾ vyjádøily správní orgány i krajský soud, stì¾ovatel není zcela odkázán na pomoc jiných osob, co¾ ostatnì plyne i z lékaøských zpráv. Jeho námitka, ¾e v zemi pùvodu nebude nikdo, kdo by se o nìj mohl postarat, nebo» v ka¾dodenním bì¾ném ¾ivotì potøebuje pomoc dal¹ích osob, tak není dùvodná. V prùbìhu øízení, kromì pracovního omezení, nebylo potvrzeno, ¾e by bez pomoci jiných osob nemohl fungovat. Pokud pak v kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìrem krajského soudu ohlednì jeho schopnosti úèastnit se úkonù u správních orgánù, lze uvést, ¾e tímto krajský soud pouze podpùrnì doplnil závìry vyplývající z lékaøských zpráv. Své odùvodnìní týkající se jeho zdravotního stavu neopøel pouze o schopnost dostavovat se ke správním orgánùm, ale vycházel z odborných zji¹tìní.
[32] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e podobnì jako správní orgány a krajský soud nikterak nezpochybòuje záva¾nost zdravotního stavu stì¾ovatele. Stejnì tak nezpochybòuje komplikace zpùsobené v dùsledku vydání rozhodnutí o vyho¹tìní. Jak v¹ak vyplývá ze správního spisu, v dané vìci byly splnìny zákonné podmínky pro vydání takového rozhodnutí. pokraèování
[33] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.