Source: http://www.mzp.cz/web/edice.nsf/BB978B5BAEDF46C0C1256FC8003F1EB8/$file/sdeleni20.html
Timestamp: 2018-07-16 18:10:12+00:00
Document Index: 33879818

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 8', 'zákona č. 138', '§ 8', '§ 65', '§ 30', '§ 8', '§ 8', '§ 3', '§ 31', '§ 65', '§ 59', '§ 31', 'zákona č. 138', '§ 38', '§ 33', '§ 31', 'zákona č. 11']

Věstník 5/98 - 20. sdělení sekretariátu rozkladové komise o některých správních rozhodnutích ministra životního prostředí
20. SDĚLENÍ sekretariátu rozkladové komise o některých správních rozhodnutích ministra životního prostředí č. 8/1998 Jedná-li právnická či fyzická osoba v souladu s uloženým opatřením správního orgánu v dobré víře, že svým jednáním neporušuje právní předpisy a činí-li to s vědomím příslušného orgánu státní správy, který je na protiprávnost jejího jednání neupozorní, nepřísluší za takové protiprávní jednání s přihlédnutím k ustanovení § 3 správního řádu ukládat pokutu.
(Rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 10.7.1998 č.j. M/2800/98, SRK/354/P-657/98).
Okresní úřad uložil akciové společnosti povinnost zabezpečit hydrogeologický průzkum a následnou sanaci kontaminace podzemních vod. Společnosti bylo uloženo předložit v určitém termínu výsledky opatření.
Společnost prováděla, v rámci realizace uloženého opatření, po několik let čerpání podzemních vod s vědomím vodohospodářského orgánu. Po uplynutí více než tří let od započetí čerpání podzemních vod uložil okresní úřad společnosti pokutu za provedení sanačního čerpání podzemních vod bez povolení vodohospodářského orgánu podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon).
Proti tomuto rozhodnutí podala společnost odvolání k Ministerstvu životního prostředí, které rozhodnutí okresního úřadu změnilo tak, že snížilo výši pokuty.
Společnost podala podnět k přezkoumání tohoto rozhodnutí mimo odvolací řízení. Nezákonnost postupu vodohospodářského orgánu spatřovala společnost v tom, že pokuta jí byla uložena po uplynutí 3 let od okamžiku, kdy se vodohospodářský orgán o zahájení čerpání dověděl. Dále společnost namítla skutečnost, že nebyla upozorněna na povinnost opatřit si povolení podle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona již při zahájení realizace nápravného opatření. Společnost považovala čerpání podzemních vod za schválené v rámci rozhodnutí o uložení provedení sanačních prací.
Ministr životního prostředí rozhodl podle ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu tak, že rozhodnutí Ministerstva životního prostředí zrušil a řízení podle § 30 správního řádu zastavil.
Provedení sanačních prací bylo obecně uloženo rozhodnutím prvoinstančního orgánu v souvislosti s uložením pokuty za kontaminaci půdy v areálu společnosti. Ze spisu vyplývá, že bylo uloženo pouze předložit výsledky sanačních opatření. Z téhož ale vyplývá nutnost sanační práce provést tak, aby bylo možné výsledky předložit.
Společnost provádějící sanační práce a tedy i čerpání podzemních vod se domnívala, že povolení k čerpání je obsaženo již v rozhodnutí o provedení nápravných opatření, a tedy že k této činnosti již nepotřebuje další povolení vodohospodářského orgánu. Tuto domněnku podporuje i skutečnost, že vodohospodářský orgán o čerpání podzemních vod věděl a na nutnost opatřit si povolení podle § 8 odst. 1 písm. b) vodního zákona upozornil společnost až po době přesahující tři roky.
Přestože v daném případě rozhodnutí o provedení nápravných opatření neobsahovalo zmíněné povolení podle vodního zákona, lze v postupu vodohospodářských orgánů spatřovat nezákonnost.. Vodohospodářský orgán nepostupoval dostatečně přesně, protože měl stanovit postup, bližší podmínky pro provedení sanačních prací, či popřípadě vyzvat společnost, aby požádala o povolení k nakládání s vodami podle § 8 odst 1 písm. b) vodního zákona, což však neučinil, čímž porušil své povinnosti stanovené v úvodních ustanoveních správního řádu. Z ustanovení § 3 správního řádu vyplývá pro státní orgány povinnost postupovat v úzké součinnosti s účastníky řízení, poskytovat jim pomoc a poučení, aby pro neznalost právních předpisů neutrpěli v řízení újmu. Správní orgány jsou povinny v řízení postupovat svědomitě a věc, která je předmětem řízení vyřídit včas a bez zbytečných průtahů za použití nejvhodnějších prostředků, které vedou ke správnímu vyřízení věci.
č. 9/1998 Při určování subjektu povinného k provedení nápravného opatření týkajícího se vodohospodářského díla je třeba rozlišovat vodní tok definovaný v § 31 vodního zákona a vodohospodářská díla vybudovaná v jeho korytě, tedy i např. opevnění břehů, dlažbu apod., které mohou mít povahu stavby a být ve vlastnictví subjektu odlišného od vlastníka pozemku na němž jsou vybudovány.
(Rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 4.9.1998 č.j. M/3517/98, SRK/459/P-721/98).
Okresní úřad uložil společnosti nápravní opatření spočívající v dořešení zápisů nově vzniklých právních vztahů vyplývajících z rušené společnosti jako správce drobného vodního toku a v provedení dalších opatření, uvedených ve výroku rozhodnutí, která vyplývají z postavení společnosti jako správce drobného vodního toku.
Proti tomuto rozhodnutí podala společnost včas odvolání. Ministerstvo životního prostředí změnilo rozhodnutí okresního úřadu tak, že uložilo společnosti provést nápravná opatření spočívající v opravě opěrné zídky v drobném vodním toku a její uvedení do řádného stavebně technického stavu.
Společnost podala podnět k přezkoumání rozhodnutí Ministerstva životního prostředí mimo odvolací řízení. Zpochybnila zejména povahu drobného toku a dále své postavení jako správce. Podle názoru společnosti se jedná spíše o vodohospodářské dílo - náhon, který není vodním tokem ani jeho součástí. Dále společnost namítla, že není ani vlastníkem dotčené opěrné zídky s tím, že vlastník ani správce není znám a vodohospodářský orgán neučinil dostatečná opatření k jeho zjištění.
Ministr životního prostředí podle ustanovení § 65 odst. 2 správního řádu změnil rozhodnutí Ministerstva životního prostředí tak, že podle nového znění jeho výroku se rozhodnutí okresního úřadu podle ustanovení § 59 odst. 3 správního řádu ruší a věc se vrací správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí.
Ze správních spisů vyplynulo, že nebyla dosud uspokojivě vyřešena otázka právní povahy náhonu, tedy zda se jedná o vodní tok ve smyslu ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 138/1973 Sb.., o vodách (vodní zákon), nebo zda se jedná o vo-dohospodářské dílo podle ustanovení § 38 odst. 1 vodního zákona. Tato nejasnost nemá ale zásadní význam pro rozhodování v dané věci.
Zásadní právní otázku pro rozhodování správních úřadů představuje určení právní povahy dotčené zídky a majetkoprávních vztahů s ní spojených. Vodohospodářské orgány při svém rozhodování vycházely z právního názoru, že dotčená zídka je vodohospodářským dílem ve smyslu ustanovení § 33 odst. 1 vodního zákona, které je zároveň součástí umělého koryta vodního toku. S tímto názorem se nelze ztotožnit. Je třeba přesně rozlišovat vodní tok definovaný v § 31 vodního zákona a vodohospodářská díla vybudovaná v jeho korytě, tedy i např. opevnění břehů dlažbou apod., které mohou mít povahu stavby a náležet do vlastnictví subjektu odlišného od vlastníka pozemku na němž jsou vybudovány. K tomu je třeba při dalším rozhodování přihlížet.
Dále si správní orgány nezajistily dostatečné podklady nutné pro vyjasnění otázky vlastnického práva k dotčené zídce a otázky její správy. Vodní družstvo, které tento majetek spravovalo, de iure zaniklo na základě zákona č. 11/1955 Sb., a na základě téhož zákona přešel jeho majetek na stát. Ze spisového materiálu nevyplývá, kdo byl určen jako správce tohoto majetku. V případě, že nebyl jeho správce určen, připadá v úvahu příslušný okresní úřad, kterému lze příslušné opatření uložit.
JUDr. Jiří Šembera CSc., v.r.