Source: http://kraken.slv.cz/10As142/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:01:42+00:00
Document Index: 39924688

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 156', '§ 156', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 156', 'soud ', '§ 94', '§ 96', '§ 156', '§ 42', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 94', '§ 156', '§ 94', '§ 42', 'soud ', '§ 156', '§ 94', '§ 165', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 94', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 156', '§ 165', '§ 94', '§ 156', '§ 156', '§ 42', '§ 94', '§ 156', '§ 94', '§ 156', '§ 42', '§ 156', '§ 94', '§ 156', '§ 156', '§ 94', '§ 156', '§ 94', '§ 42', '§ 42', '§ 156', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 79', '§ 82', '§ 42', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As142/2017
10 As 142/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. ©., zast. Mgr. Janem Buèkem, advokátem se sídlem Záti¹í 3501, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Frýdlant nad Ostravicí, se sídlem Námìstí 3, Frýdlant nad Ostravicí, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 3. 2017, èj. 22 A 135/2016-33,
I. Pøedmìt øízení a vymezení sporu
[1] ®alobkynì podala dne 22. 12. 2015 podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu, resp. § 156 odst. 2 správního øádu. Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního øádu a kultury, vydal dne 25. 2. 2016 Sdìlení k podání , èj. MSK 31481/2016, sp. zn. ÚPS/3524/2016/Kol, ve kterém ji informoval o svém postupu. [2] Podáním ze dne 14. 3. 2016 Pøezkumné øízení èj. MMR-46228/2015-83/3431 se ¾alobkynì domáhala pøezkumu sdìlení ze dne 25. 2. 2016 a souèasnì svùj pùvodní podnìt roz¹íøila o po¾adavek na pøezkum dal¹ích úkonù ¾alovaného, vèetnì rozhodnutí, veøejnoprávních smluv a souhlasù. Postoupení podnìtu bylo ¾alobkyni sdìleno pøípisem Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 14. 6. 2016, èj. MSK 53930/2016. [3] ®alobkynì se ¾alobou domáhala urèení, ¾e nevydání vyrozumìní ¾alovaným ve lhùtì 30 dnù od postoupení podnìtu je nezákonným zásahem, a zároveò ¾ádala ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat sdìlení o shledání èi neshledání dùvodù pro postup dle § 156 odst. 2, resp. § 94 a násl. správního øádu. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alovaný vydal dne 22. 11. 2016 sdìlení. ®alobkynì proto zú¾ila svùj ¾alobní návrh a novì se domáhala pouze urèení, ¾e nevydání vyrozumìní ¾alovaného ve lhùtì 30 dnù je nezákonným zásahem. [4] Krajský soud v úvodu konstatoval èásteèné omezení ¾alobního nároku ze strany ¾alobkynì a v této èásti øízení zastavil (výrok I.). Ohlednì zbývajících nárokù dospìl soud k závìru, ¾e podnìt k pøezkumu ve smyslu § 42 ve spojení s § 156 odst. 2 správního øádu nepodléhal povinnosti ¾alovaného ¾alobkyni automaticky vyrozumìt o výsledku ¹etøení. K tomu uvedl, ¾e pokud ¾alobkynì o vyrozumìní nepo¾ádala, ¾alovaný jí je nemusel zasílat a uèinil tak nad rámec zákonných po¾adavkù. Z tìchto dùvodù ¾alobu ve zbytku zamítl (výrok II.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» procesnì úspì¹ný ¾alovaný se práva na náhradu nákladù øízení vzdal (výrok III.).
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se nevyjádøil k dotèení jejího subjektivního práva na sdìlení ve lhùtì 30 dnù ve smyslu § 94 odst. 1 správního øádu a na vydání usnesení ve smyslu § 96 odst. 1 správního øádu ve lhùtì 2 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu zahájení øízení správní orgán dozvìdìl. Pøi aplikaci § 156 odst. 2 ve spojení s § 42 správního øádu se krajský soud nevypoøádal s poslední vìtou § 156 odst. 2 a po¾adavkem na pøimìøenou aplikaci ustanovení o pøezkumném øízení. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e ustanovení o pøezkumném øízení (vèetnì lhùty k vyrozumìní podle § 94 odst. 1) se na podnìt k pøezkumu ve smyslu § 156 odst. 2 nevztahují. Podle skuteèného obsahu svého podnìtu stì¾ovatelka ¾ádala nejen pøezkum sdìlení, ale také rozhodnutí-mìla tedy automaticky právo na vyrozumìní ve lhùtì 30 dnù. Z tìchto dùvodù ¾ádá zru¹ení napadeného rozsudku. [6] Zástupce stì¾ovatelky její kasaèní stí¾nost následnì doplnil. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka ne¾ádala pouze o pøezkum neformálních sdìlení ¾alovaného, ale i o pøezkum rozhodnutí, veøejnoprávních smluv atd., o kterých neobdr¾ela ¾ádné vyrozumìní. Svùj podnìt výslovnì oznaèila jako podnìt k pøezkumnému øízení podle § 94 správního øádu. Z tohoto dùvodu jí nevznikla povinnost zvlá¹» ¾ádat o sdìlení ve smyslu § 42 správního øádu, jak dovozuje krajský soud, ale mìla bez dal¹ího právo obdr¾et od ¾alovaného pøíslu¹né vyrozumìní. Odkazuje-li krajský soud na § 156, má za to, ¾e poslední vìta citovaného ustanovení má zobecòující dopad, který smìøuje k pøimìøenému pou¾ití právní úpravy pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu; ve vztahu k veøejnoprávním smlouvám se také pou¾ijí obdobnì ustanovení o pøezkumném øízení (§ 165 odst. 7 správního øádu). Navíc i v èásti ¾aloby, kterou se domáhala, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat ve lhùtì 30 dnù vyrozumìní, byla její ¾aloba dùvodná. V této èásti ji vzala zpìt v dùsledku vydání sdìlení ¾alovaným dne 22. 11. 2016. Tímto ¾alovaný pøipustil, ¾e si byl vìdom svého pøedchozího nesprávného postupu. Krajský soud v¹ak tuto okolnost nezohlednil v nákladech øízení. ®alovaný se nevypoøádal s dùvody uvedenými v podnìtu a nezjistil øádnì skutkový stav; stì¾ovatelka dosud neobdr¾ela nále¾itou zpìtnou vazbu ke svým podáním s jasným vysvìtlením dané vìci. Cítí se být zasa¾ena na svých právech, nebo» se jí nedostalo komplexního pøezkumu jejího podnìtu; právo na sdìlení a vìcné vypoøádání se s jejím podáním pøitom vy¾aduje princip dobré správy, který byl v daném pøípadì poru¹en.
[7] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. [8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatelka nemá veøejné subjektivní právo na zahájení pøezkumného øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu, ani na vydání usnesení ve smyslu § 156 odst. 2 správního øádu. Pøezkumné øízení je dozorèím nástrojem v rukou správních orgánù, uplatòovaným z moci úøední; není mimoøádným opravným prostøedkem (srov. Hendrych, D. et al. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 388). Úèastníci pøedchozího správního øízení nemají nárok na zahájení pøezkumného øízení, ani na samotné pøezkoumání rozhodnutí; v daném pøípadì rozhodují správní orgány v re¾imu volné úvahy (k tomu viz Hendrych, D. et al. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 553). [9] Stì¾ovatelka zejména namítá, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e nezohlednil rozsah a pøedmìt pøezkumu, kterého se domáhala svými podnìty ze dne 22. 12. 2015 a ze dne 14. 3. 2016. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. [10] Ze spisu správního orgánu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka domáhala pøezkumu nìkolika sdìlení, vyjádøení, rozhodnutí a veøejnoprávních smluv. Pro postup správního orgánu pøi pøezkumu zákonnosti jím vydaných aktù pøitom platí odli¹ná pravidla podle typu pøíslu¹ného aktu-pøi pøezkumu pravomocných rozhodnutí postupují správní orgány podle § 94 a násl. správního øádu; pøi pøezkumu vyjádøení, osvìdèení a jiných úkonù podle § 156 odst. 2 správního øádu a pøi pøezkumu veøejnoprávních smluv podle § 165 správního øádu. [11] Stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala vydání sdìlení ve smyslu § 94 odst. 1, resp. 156 odst. 2 správního øádu a urèení, ¾e jeho nevydáním ve lhùtì 30 dnù do¹lo k nezákonnému zásahu do jejích práv. Po podání ¾aloby se ¾alovaný dne 22. 11. 2016 k jejímu podnìtu vyjádøil s tím, ¾e dùvody pro postup podle § 156 odst. 2 správního øádu neshledal; ohlednì zbývající èásti podnìtu týkající se pøezkumu rozhodnutí atd. ji vyrozumìl, ¾e k jejímu posouzení si vy¾ádá pøíslu¹né správní spisy. Sdìlení ¾alovaného lze tedy obsahovì rozdìlit na dvì èásti-vyjádøení ve smyslu § 156 odst. 2 (ve spojení s § 42) správního øádu na stranì jedné, a poskytnutí informace o zamý¹leném postupu týkající se zbývající èásti podnìtu na stranì druhé. Poskytnutí poslednì zmínìné informace pøitom nelze pova¾ovat za vyrozumìní ve smyslu § 94 odst. 1 správního øádu. [12] V nyní projednávané vìci je podstatné, ¾e v návaznosti na sdìlení ¾alovaného ze dne 22. 11. 2016 zmìnila stì¾ovatelka ¾alobní petit tak, ¾e napøí¹tì ji¾ nepo¾adovala vydání sdìlení, nýbr¾ nezákonný zásah spatøovala v opo¾dìném vyrozumìní ¾alovaného z dùvodu nedodr¾ení lhùty 30 dnù. V ¾alobì konkrétnì uvedla, ¾e pominul dùvod ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat ve lhùtì 30 dnù vyrozumìní v souvislosti s pøípisem krajského úøadu èj. MSK 53930/2016 ze dne 14. 6. 2016 o shledání èi neshledání dùvodù pro postup podle § 156 odst. 2 správního øádu, resp. § 94 a násl. správního øádu . V ¾alobì stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nebrojila proti obsahu èi zpùsobu vyøízení podnìtu, ani proti tomu, ¾e èást jejího podnìtu byla vyøízena a èást nikoliv; na ulo¾ení povinnosti vydat sdìlení (týkající se by» i èásti jejího podnìtu) netrvala. Nelze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e se omezil pouze na otázku, zda nedodr¾ení lhùty 30 dnù pro vydání sdìlení ve smyslu § 156 odst. 2 správního øádu (ve spojení s § 42 správního øádu) mohlo být nezákonným zásahem. [13] Ohlednì aplikace § 156 odst. 2 správního øádu a povinnosti správního orgánu vyrozumìt podatele podnìtu o jeho vyøízení má stì¾ovatelka za to, ¾e poslední vìta citovaného ustanovení vy¾aduje pøimìøené pou¾ití § 94 a násl. správního øádu. S tímto argumentem NSS nesouhlasí. Podle § 156 odst. 2 vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení správního orgánu, které je v rozporu s právními pøedpisy a které nelze opravit podle § 156 odst. 1, zru¹í usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil, a to s úèinky ode dne, kdy bylo zru¹ované vyjádøení nebo osvìdèení vydáno anebo sdìlení uèinìno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení. Na tento postup se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení. Z tohoto ustanovení nelze dovodit, ¾e Hlava IX (konkrétnì § 94 odst. 1 správního øádu) se pøimìøenì pou¾ije na jakékoliv postupy a úkony, které nìjakým zpùsobem souvisí s (mo¾nou) aplikací § 156 odst. 2 správního øádu. Hlava IX se pøimìøenì pou¾ije pouze na postup správního orgánu pøi zru¹ení vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení usnesením. Skuteènost, ¾e k takovému postupu lze pøistoupit i v návaznosti na podnìt tøetí osoby, v¹ak nelze odvodit z § 94 odst. 1, ale z § 42 správního øádu (k tomu viz Správní øád Komentáø, II. vydání, autor. JUDr. Josef Vedral, Ph.D., vydavatel BOVA POLYGON, Praha, leden 2012). Ustanovení § 42 správního øádu upravuje v obecné rovinì pøijímání a vyøizování podnìtù, nevyplývá z nìj v¹ak povinnost správního orgánu automaticky vyrozumìt podatele podnìtu ve lhùtì 30 dnù. Správní orgán je tudí¾ povinen zaslat vyrozumìní o tom, zda shledal èi neshledal dùvody k vydání usnesení ve smyslu § 156 odst. 2 správního øádu do 30 dnù pouze k ¾ádosti podatele podnìtu. Ji¾ z povahy vìci se tedy nemù¾e jednat o nezákonný zásah proto, ¾e ¾alovaný zaslal vyrozumìní ve lhùtì del¹í ne¾ 30 dnù, ani¾ o to stì¾ovatelka po¾ádala. [14] Pøi pøezkumu pravomocných rozhodnutí platí, ¾e neshledá-li správní orgán dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli podnìtu. S ohledem na zú¾ení ¾aloby stì¾ovatelkou v¹ak nebylo nutné, aby se krajský soud blí¾e zabýval otázkou aplikace § 94 odst. 1 správního øádu (viz body [11]-[12]). I pøesto, ¾e v napadeném rozsudku podrobnìji nevysvìtlil, z jakých dùvodù nezohlednil pøi posouzení tvrzeného nezákonného zásahu obsah podnìtu stì¾ovatelky v celé jeho ¹íøi, nezpùsobuje tato vada nezákonnost rozhodnutí. Jak uvedl roz¹íøený senát NSS v usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, je tøeba vá¾it míru opory výroku v odùvodnìní a lze akceptovat, pokud dùvody obstojí v podstatné, pøeva¾ující, míøe. NSS s pøihlédnutím k závìrùm uèinìným v tomto usnesení a okolnostem projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku v podstatné míøe obstojí a je dostateèným podkladem pro daný výrok. [15] Nad rámec vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nikoliv ka¾dá neèinnost správního orgánu, kterou nelze ¾alovat v re¾imu § 79 a násl. správního øádu, je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. správního øádu. Obdobnì lze nahlí¾et i na povinnost správního orgánu ve smyslu § 42, resp. § 94 odst. 1 správního øádu. Pøekroèení lhùty 30 dnù stanovené správnímu orgánu k vyrozumìní podatele podnìtu bez dal¹ího neznamená, ¾e do¹lo k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv (k tomu viz obdobnì rozsudky NSS ze dne 30. 6. 2016, èj. 8 As 79/2016-24, a ze dne 4. 11. 2015, èj. 2 As 198/2015-20). [16] Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nevzal pøi výpoètu nákladù øízení v úvahu èásteèné zpìtvzetí ¾aloby v dùsledku pozdìj¹ího jednání ¾alovaného. Tato námitka je v¹ak nepøípustná, nebo» se vztahuje výhradnì k nákladùm øízení v souvislosti s výrokem I., který stì¾ovatelka nenapadá kasaèní stí¾ností (a v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ani napadnout nelze-viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, èj. 7 Afs 1/2007-64, bod 31). Nejvy¹¹í správní soud shodnì rozhodl napøíklad usnesením sp. zn. 7 As 173/2014 ze dne 22. 1. 2015, usnesením sp. zn. 6 As 203/2014 ze dne 27. 1. 2015, èi usnesení sp. zn. 6 As 301/2014 ze dne 28. 1. 2015.
[17] Námitky stì¾ovatelky nebyly dùvodné a Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí nezjistil ani jiné nedostatky, ke kterým by byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. pokraèování
[18] Stì¾ovatelka nemìla v tomto øízení ve vìci úspìch, nemá tudí¾ právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.