Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1809/2014
Timestamp: 2018-07-22 13:03:39+00:00
Document Index: 27204881

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 397', '§ 389', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 108']

1 VSPH 1809/2014-A-12
KSUL 77 INS 17743/2014 1 VSPH 1809/2014-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka: Engelbert Peška, nar. 7. října 1971, IČO 46723170, bytem Roudnice nad Labem, Karlovo nám. 21, adresa pro doručování: Třebívlice, Nádražní 159, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 17743/2014-A-6 ze dne 2. července 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 77 INS 17743/2014-A-6 ze dne 2. července 2014 se m ě n í tak, že dlužník je povinen zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč do sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 27.6.2014 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužník má závazky z podnikání vůči VZP a ČSSZ, že dlužník jednou uvedl, že vyživovací povinnost nemá, podruhé, že vyživovací povinnost má, soud neměl pochybnosti o tom, že věřitelé s oddlužením nevyslovili souhlas, že na věřitele nelze přenášet podnikatelské riziko a že oddlužení nelze povolit, a proto bude úpadek dlužníka řešen konkursem. Dlužník vlastní movité věci v hodnotě asi 95.000,-Kč, část prostředků bude zřejmě proto získána zpeněžením majetku. Soud odkázal na vyhlášku č. 313/2007 Sb. s tím, že odměna správce při řešení úpadku konkursem činí minimálně 45.000,-Kč, a proto uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené výši. Dodal, že současný příjem dlužníka by pro minimální uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu 30% nestačil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že se domníval, že dluhem z podnikání je jen závazek vzniklý z titulu nedoplatku faktur a podobně. Proto navrhoval, aby slovní spojení žádný ze závazků nepochází z podnikatelské činnosti byl nahrazen spojením závazky pocházejí z podnikatelské i nepodnikatelské činnosti . Tvrdil, že návrh podal s vědomím, že insolvenční soudy budou stejně postupovat pokud jde o závazky z titulu nedoplatků na zdravotním a sociálním pojištění a odkázal na usnesení č.j. KSPH 66 INS 7535/2014-A-9, kdy bylo povoleno oddlužení i přes existenci závazků z podnikání, které souvisely s nedoplatky na zdravotním a sociálním pojištění. K navýšení příjmů předložil dlužník smlouvu o důchodu na částku 2.100,-Kč měsíčně. Jednorázově není dlužník uloženou zálohu schopen uhradit. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a povolil řešení úpadku dlužníka oddlužením a povinnost uhradit uloženou zálohu aby zrušil.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 27.6.2014 byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dlužník má závazky v celkové výši asi 554.670,-Kč, vlastní jen běžné vybavení domácnosti, dále stavební materiál a pilu. Dlužník je rozvedený a má jednu vyživovací povinnost. Dlužník je zaměstnán jako operátor s měsíčním příjmem 14.669,-Kč čistého a na základě k odvolání připojené smlouvy o důchodu uzavřené s Věrou Šolcovou by měl pobírat měsíčně ještě částku 2.100,-Kč. Podle výpisu z živnostenského rejstříku má dlužník od 24.4.2013 přerušen výkon živnosti.
Soud I. stupně založil své rozhodnutí o záloze především na nedostatku aktivní legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení z důvodu, že ten má závazky z podnikání.
Odvolací soud je toho názoru, že i pokud by dlužník měl závazky z podnikatelské činnosti, nejednalo by se ve smyslu insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 o skutečnost, jež by sama o sobě bránila řešení jeho úpadku oddlužením.Vrchní soud v Praze opakovaně (viz jeho usnesení ze dne 15.5.2014 sp. zn. 2 VSPH 960/2014, popř. ze dne 7.8.2014 sp. zn. 2 VSPH 1294/2014, či např. ze dne 18.7.2014 sp. zn. 3 VSPH 517/2014) ve svých rozhodnutích vysvětlil, že v insolvenčním zákoně ve znění účinném od 1.1.2014 akcentoval zákonodárce závěry soudní praxe, podle nichž to, zda existuje rozumný důvod nepokládat neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení, uváží insolvenční soud vždy především s přihlédnutím k době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, době ukončení dlužníkova podnikání, četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 79/2010).
Podle platné úpravy již dluhy z podnikání nebrání oddlužení obecně a zákonodárce ponechává na věřitelích takových pohledávek, aby svým hlasováním na schůzi věřitelů spojeným s podáním námitek podle ust. § 403 insolvenčního zákona definitivně rozhodli, zda má být úpadek dlužníka řešen oddlužením. Při rozhodování o povolení oddlužení by soud měl vzít rovněž v úvahu znění § 397 insolvenčního zákona a v pochybnostech o tom, zda je namístě návrh na povolení oddlužení odmítnout, ponechat definitivní závěr o této otázce až na pořad schůze věřitelů. Pokud jsou ustanovení hlavy páté insolvenčního zákona vnímána ve vzájemných souvislostech, je vyloučeno interpretovat § 389 odst. 2 tohoto zákona tak, že by předpokladem soudem akceptovatelného návrhu na povolení oddlužení bylo doložení výslovného souhlasu všech věřitelů (s pohledávkami z podnikání dlužníka) s řešením úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. V obecné rovině by požadavek aktivního souhlasu takových věřitelů měl v praxi za následek faktickou nemožnost oddlužení u naprosté většiny subjektů, jež mají závazky z podnikání.
V kontextu citovaných ustanovení se úvaha soudu prvého stupně o tom, že dlužník nebyl (jako osoba mající závazky z podnikání) oprávněn návrh na povolení oddlužení podat, jeví jako předčasná.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným, tedy že dlužníku ve smyslu § 108 odst. 1 IZ uložil povinnost hradit zálohu ve výši 15.000,-Kč, jež odpovídá očekávaným nákladům řízení, dlužníkovým poměrům (dlužník dle zjištění soudu I. stupně vlastní movité věci v hodnotě cca 95.000,-Kč), a to za situace, kdy řešení dlužníkova úpadku oddlužením se s ohledem na jím (až v odvolacím řízení) dokládané příjmy zatím jeví toliko pravděpodobným.
V Praze dne 30. října 2014