Source: https://www.studiocerbone.com/corte-di-cassazione-ordinanza-21-giugno-2019-n-16655-maturazione-del-diritto-allindennizzabilita-dellaggravamento-il-dies-a-quo-del-termine-di-dieci-anni-previsto-dallart-83-comma-8/
Timestamp: 2020-08-10 19:26:33+00:00
Document Index: 76483689

Matched Legal Cases: ['art. 83', 'art. 83', 'art. 83', 'sentenza ', 'art. 83', 'art. 83', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 13', 'sentenza ', 'art. 137', 'art. 112', 'sentenza ', 'art. 83', 'sentenza ', 'sentenza ']

CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 21 giugno 2019, n. 16655 - Maturazione del diritto all'indennizzabilità dell'aggravamento, il dies a quo del termine di dieci anni previsto dall'art. 83, comma 8°, d.P.R. n. 1124/1965, entro il quale può procedersi, a domanda dell'assicurato o per disposizione dell'istituto assicuratore, alla revisione della rendita, è costituito dalla data di maturazione del diritto alla prestazione - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 21 giugno 2019, n. 16655 – Maturazione del diritto all’indennizzabilità dell’aggravamento, il dies a quo del termine di dieci anni previsto dall’art. 83, comma 8°, d.P.R. n. 1124/1965, entro il quale può procedersi, a domanda dell’assicurato o per disposizione dell’istituto assicuratore, alla revisione della rendita, è costituito dalla data di maturazione del diritto alla prestazione
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 21 giugno 2019, n. 16655 – Maturazione del diritto all’indennizzabilità dell’aggravamento, il dies a quo del termine di dieci anni previsto dall’art. 83, comma 8°, d.P.R. n. 1124/1965, entro il quale può procedersi, a domanda dell’assicurato o per disposizione dell’istituto assicuratore, alla revisione della rendita, è costituito dalla data di maturazione del diritto alla prestazione
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 21 giugno 2019, n. 16655
Infortunio sul lavoro – Indennizzabilità dell’aggravamento – INAIL – Maturazione del diritto alla prestazione
che, con sentenza depositata il 24.11.2016, la Corte d’appello dell’Aquila ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di F.V. volta alla corresponsione dell’indennizzo preteso per l’aggravamento dei postumi invalidanti residuatigli a seguito dell’infortunio sul lavoro occorsogli in data 20.12.2002;
che F.V. ha resistito con controricorso;
che, con il primo motivo, l’INAIL denuncia violazione dell’art. 83, T.U. n. 1124/1965, per avere la Corte di merito ritenuto l’indennizzabilità dell’aggravamento nonostante che quest’ultimo si fosse verificato oltre un decennio dopo l’infortunio;
che, con il secondo motivo, l’INAIL lamenta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio per non avere la Corte territoriale rilevato che l’aggravamento denunciato si era verificato in data 15.4.2013, giusta le conclusioni della CTU disposta in prime cure;
che il primo motivo è manifestamente fondato, essendosi chiarito che il dies a quo del termine di dieci anni previsto dall’art. 83, comma 8°, d.P.R. n. 1124/1965, entro il quale può procedersi, a domanda dell’assicurato o per disposizione dell’istituto assicuratore, alla revisione della rendita, è costituito dalla data di maturazione del diritto alla prestazione, e non già – come ritenuto nel caso di specie dalla Corte di merito – da quella del provvedimento di liquidazione della rendita, avendo tale ultimo atto natura meramente dichiarativa e ricognitiva (cfr. da ult. Cass. n. 1497 del 2018);
che, non essendosi la Corte territoriale attenuta al superiore principio di diritto, la sentenza impugnata, assorbito il secondo motivo, va cassata e la causa rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello di Roma, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;
che, in considerazione dell’accoglimento del ricorso, non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso;
Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 – quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 14774 depositata il 19 luglio 2016 - Ai fini della decorrenza del termine di quindici anni entro cui, a norma dell'art. 137, comma 6, del d.p.r. 1124/1965, può procedersi all'ultima revisione della rendita da malattia…
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 24 gennaio 2020, n. 1661 - La manifestazione della malattia professionale, rilevante quale dies a quo per la decorrenza del termine prescrizionale di cui al D.P.R. n. 1124 del 1965, art. 112, può ritenersi verificata,…
Corte di Cassazione sentenza n. 1048 depositata il 17 gennaio 2018 - Il termine di complessivi dieci anni, per la revisione della rendita per infortunio sul lavoro, previsto dall'art. 83 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, non è di prescrizione né di…
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 27808 depositata il 22 novembre 2017 - Il termine per l'esercizio del diritto alla revisione della rendita INAIL stabilito dagli artt. 83 e 137 del d.P.R. n. 1124 del 1965 (di dieci o quindici anni, rispettivamente, per…
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 13061 depositata il 23 giugno 2016 - L'azione di regresso dell'INAIL è una speciale azione, di natura contrattuale che compete all'INAIL iure proprio nei confronti delle persone civilmente responsabili, ed è regolata…