Source: http://kraken.slv.cz/2As154/2014
Timestamp: 2017-09-25 20:23:54+00:00
Document Index: 43153902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As154/2014
2 As 154/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: L. F., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Brno Malinovského námìstí 3, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Proelia s. r. o., se sídlem Brno, Cacovická 16/12, zast. Mgr. Vladimírem Enenklem, advokátem se sídlem Brno, Orlí 18, a 2. Komerèní banka, a. s., se sídlem Praha 1, Na pøíkopì 33, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 3. 2013, è. j. MMB/0065127/2013, sp. zn. OUSR/MMB/0027092/2013/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 A 22/2013-141,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 A 22/2013-141, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým tento soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2013, è. j. MMB/0065127/2013, sp. zn. OUSR/MMB/0027092/2013/2 (dále té¾ jen napadené rozhodnutí ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno územní rozhodnutí è. 349 vydané Úøadem mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Sever, odborem stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), dne 28. 11. 2012, è. j. MCBSev030546/12, ve vìci umístìní stavby Bytový dùm Cacovická, novostavba v proluce na pozemku p. è. 1429 v k. ú. Husovice, obec Brno (dále druhé územní rozhodnutí ).
Krajský soud ve svém rozsudku dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stavebního úøadu, nebo» tento se dle jeho názoru neøídil právním názorem vysloveným v rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2012, sp. zn. OUSR/MMB/0255647/2012/2 (dále té¾ zru¹ovací rozhodnutí nebo první rozhodnutí o odvolání ). Tímto rozhodnutím stì¾ovatel k ¾alobcovu odvolání zru¹il pùvodní prvostupòové územní rozhodnutí o umístìní stavby a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání. Zároveò v nìm stavební úøad zavázal mj. k vypoøádání otázky ohlednì proluky, tj. zda se v daném pøípadnì jedná o zástavbu proluky a zda zpùsob jejího zastavení je souladný se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak patrno, ¾e je namítán toliko dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel nemù¾e souhlasit se závìry krajského soudu, nebo» nemají oporu ve vydaných rozhodnutích. V prvním rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel jednoznaènì konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtem územního øízení je umístìní stavby v proluce, není dùvod zpochybòovat, a v dal¹ím odstavci se pojmem proluka nále¾itì zabýval. V øízení o umístìní stavby tak byla tato otázka jednoznaènì vyøe¹ena. Závìr soudu je tak pro stì¾ovatele nepochopitelný. ®alobce navíc na nezbytnost vypoøádání proluky v rozhodnutí vùbec nepoukazoval, v prùbìhu územního øízení ji nikterak nezpochybòoval a tuto problematiku tak otevøel a¾ sám krajský soud. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e stavební úøad postupoval zcela v souladu s jeho právním názorem a zajistil doplnìní ¾ádosti podle závìrù vyslovených ve zru¹ovacím rozhodnutí. Poukazuje rovnì¾ na skuteènost, ¾e ani stì¾ovatel, ani jiný úèastník øízení v jeho prùbìhu ani v prùbìhu øízení o odvoláních nikdy nezpochybòoval skuteènost, ¾e je navrhovaná stavba umís»ována do proluky. Oba správní orgány v dané vìci postupovaly v souladu s právními pøedpisy, soudem vytýkaná vada se nestala a výsledné rozhodnutí mìlo v¹echny potøebné atributy pro koneèné rozhodnutí ve vìci.
S ohledem na uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alobce ani osoby zúèastnìné na øízení se k vìci nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Jak ji¾ bylo uvedeno, napadeným rozhodnutím stì¾ovatele bylo potvrzeno druhé územní rozhodnutí, kterým stavební úøad umístil stavbu s názvem Bytový dùm Cacovická, novostavba v proluce . V øízení, které pøedcházelo vydání tohoto rozhodnutí, bylo nejprve stavebním úøadem vydáno dne 9. 5. 2012 územní rozhodnutí è. 348, è. j. MCBSev/010472/12, (dále první územní rozhodnutí ), které bylo stì¾ovatelem v odvolacím øízení zru¹eno, a vìc byla stavebnímu úøadu vrácena k novému projednání. Následnì, po doplnìní chybìjících listin a dokumentace zámìru, bylo stavebním úøadem vydáno druhé územní rozhodnutí, které bylo stì¾ovatelem v odvolacím øízení potvrzeno ¾alobou napadeným rozhodnutím. pokraèování Pro nyní projednávanou vìc je podstatná pouze jedna otázka, a to zda krajský soud správnì vyhodnotil v poøadí druhé územní rozhodnutí stavebního úøadu jako nepøezkoumatelné, tudí¾ zda stavební úøad skuteènì nedodr¾el závazný právní názor stì¾ovatele vyslovený v rozhodnutí o odvolání, kterým bylo zru¹eno pùvodní územní rozhodnutí.
Krajský soud ze zru¹ovacího rozhodnutí stì¾ovatele dovodil, ¾e stì¾ovatel stavební úøad zavázal mj. k vypoøádání otázky existence proluky v daném pøípadì, tj. zda se jedná o zástavbu proluky. Ponìvad¾ stavební úøad tento závazný právní názor nerespektoval a otázkou proluky se nezabýval, vyhodnotil krajský soud jeho rozhodnutí jako nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtných rozhodnutí zjistil, ¾e otázkou existence proluky se nezabýval ani stavební úøad v druhém územním rozhodnutí, ani stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Oba tyto orgány pouze konstatovaly, ¾e se o proluku jedná, a z této skuteènosti vycházely pøi posuzování ¾ádosti o umístìní stavby.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, platí, ¾e dojde-li odvolací správní orgán k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a vìc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jím¾ je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, pøi novém projednání vìci vázán . S krajským soudem tak lze souhlasit potud, ¾e nedodr¾ení právního názoru vysloveného ve zru¹ovacím rozhodnutí zásadnì zpùsobuje nezákonnost, pøípadnì nepøezkoumatelnost, rozhodnutí vydaného v novém øízení. Jak ji¾ ale bylo judikováno, napø. v rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2009, è. j. 22 Ca 165/2009-32, [o]dvolací správní orgán mù¾e zmìnit svùj právní názor vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí a potvrdit rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ ten jeho døívìj¹í právní názor nerespektoval.
Ze spisu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v nyní projednávané vìci se vùbec o popsanou situaci nejedná.
V rozhodnutí o odvolání proti prvnímu územnímu rozhodnutí toti¾ nebyl vysloven názor, ze kterého krajský soud dovodil závìr o jeho nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel na str. 6 pøedmìtného rozhodnutí naopak výslovnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e pøedmìtem územního øízení je umístìní stavby v proluce, není dùvod zpochybòovat. V dal¹ím odstavci se stì¾ovatel nad rámec v odvolání uplatnìných námitek zabýval pojmem proluka a významem skuteènosti, ¾e je stavba umís»ována do proluky, s ohledem na po¾adavky na vzájemné odstupy staveb. Stì¾ovatel v závìru pasá¾e týkající se proluky uvedl, ¾e stavební úøad musí zkoumat také øadu dal¹ích otázek, zejména komplexnì posoudit vlivy a úèinky stavby na okolí apod., pøièem¾ konstatoval, ¾e stavební úøad tìmto po¾adavkùm v územním øízení nedostál, co¾ byl také dùvod pro zru¹ení prvního územního rozhodnutí. Na stranì 7 stì¾ovatel dále pokraèoval v pøezkumu rozhodnutí stavebního úøadu, pøièem¾ nadále vycházel z toho, ¾e se jedná o stavbu umís»ovanou do proluky, nebo» hned v prvním odstavci na této stranì pøedeslal, ¾e ani proluku není mo¾né zastavìt, ani¾ by byly splnìny normy ohlednì denního osvìtlení, atd. Z pøedmìtného rozhodnutí tudí¾ nelze vyèíst právní názor, kterým mìl stì¾ovatel zavázat stavební úøad k posouzení otázky existence proluky.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak upozoròuje, ¾e èást odùvodnìní zru¹ovacího rozhodnutí, v ní¾ se stì¾ovatel zabýval prolukou, je nepøehlednì èlenìná a není z ní na první pohled zøejmé, jakému úkolu stavební úøad nedostál. To byl zøejmì hlavní dùvod, proè krajský soud dospìl k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel pochyboval o existenci proluky. Po podrobném prostudování této èásti, v kontextu celého rozhodnutí i podaného odvolání, v¹ak není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatel stavební úøad nezavázal k tomu, aby se pøi novém projednání vìci zabýval otázkou existence proluky, proto¾e výslovnì uvedl, ¾e o této otázce neexistuje ¾ádná pochybnost. Bylo by ostatnì velice nepravdìpodobné, aby stì¾ovatel zavázal stavební úøad ke zkoumání skuteènosti, která nevyvolávala v prùbìhu územního øízení jakoukoli pochybnost; nebyla zpochybòována ¾ádným z úèastníkù územního øízení v ¾ádné jeho fázi. Sám ¾alobce byl a¾ do podání ¾aloby pøesvìdèen o existenci proluky, nebo» i v odvolání proti druhému územnímu rozhodnutí z této skuteènosti vycházel, kdy¾ citoval mj. bod 8 èásti II. vyhlá¹ky mìsta Brna è. 4/2004 o závazných èástech Územního plánu mìsta Brna, jen¾ se týká mj. právì povolování výstavby v prolukách. ®alobce tuto otázku prvnì vznesl a¾ ve své ¾alobì. S ohledem na koncentraci øízení, která se v územním øízení uplatòuje podle § 89 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), se v¹ak k opo¾dìnì uplatnìné námitce nepøihlí¾í.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e napadené rozhodnutí stavebního úøadu, pota¾mo stì¾ovatele, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e se stavební úøad neøídil právním názorem vysloveným v pøedchozím zru¹ovacím rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud tím, ¾e nesprávnì vyhodnotil závìry zru¹ovacího rozhodnutí, dospìl k nesprávnému rozhodnutí ve vìci; zatí¾il tak øízení jinou vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).