Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:25:33+00:00
Document Index: 24228590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 138', '§ 46', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 34', '§ 18', '§ 18', '§ 1', '§ 18', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 18', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 46', '§ 16', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 1', '§ 16', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Ans4/2011
è. j. 5 Ans 4/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce Slovnaft Èeská republika, spol. s r. o., se sídlem Olbrachtova 9, Praha 4, zast. Mgr. Ing. Zdeòkem Tomicou, advokátem se sídlem Dolní Tìrlicko 164, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha D1, se sídlem Øíèany, Nupaky 148, v øízení na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 8 Ca 467/2008-47,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 8 Ca 467/2008-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci vydání dodateèných platebních výmìrù na spotøební daò z minerálních olejù za období leden 2005 a èerven 2005.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Konstatuje, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný neporu¹il zákonem stanovené povinnosti, pøièem¾ vycházel z ust. § 56 odst. 9, resp. 11 zákona o spotøebních daních, které upravuje nárok na vrácení spotøební danì z minerálních olejù osobám u¾ívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, dospìl tedy k závìru o nemo¾nosti uplatnìní nároku na vrácení danì po uplynutí 6-ti mìsícù ode dne, kdy mohl být nárok poprvé uplatnìn. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, nebo» soud se dopustil dle jeho názoru omylu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel nikdy neuplatòoval nárok na vrácení spotøební danì z protopených topných èi jiných minerálních olejù (§ 56 zákona o spotøebních daních) a ani nijak jinak neuplatòoval nárok na vrácení spotøební danì. Z podané ¾aloby je zcela jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel uplatòoval své právo na spravedlivý proces, tedy na správné stanovení daòové povinnosti-vymìøení danì platebním výmìrem ve správné vý¹i. Stì¾ovatel v ¾alobì zcela jednoznaènì popsal skutkový stav, zejména skutková zji¹tìní správce danì uèinìná pøi kontrole, pøi kterých vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel pøiznal a zaplatil spotøební daò v mìsíèním pøedstihu, tato skuteènost v¹ak nebyla správcem danì zohlednìna a stanovil v koneèném dùsledku dodateènou daò o mìsíc pozdìji, tedy podruhé v mìsíci, kdy skuteènì stì¾ovateli vznikla. Za mìsíèní zdaòovací období leden 2005 a èerven 2005 tedy zaplatil stì¾ovatel na dani více ne¾ èinila jeho daòová povinnost. Za tato zdaòovací období v¹ak ¾alovaný nevystavil platební výmìry. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Ans 1/2007-91, který posuzoval obdobný problém a v nìm¾ se mimo jiné uvádí: Výsledkem daòového øízení by mìl být stav, v nìm¾ si správce danì a daòový subjekt nic nedlu¾í navzájem, nikoli stav, v nìm¾ pouze daòový subjekt nic nedlu¾í státu, ale naopak to neplatí. Zjistí-li správce danì-i bez toho, ¾e by o takové zji¹tìní usiloval, co¾ ostatnì není jeho povinností-¾e je daòovému subjektu nìco dlu¾en, mìl by postupovat tak, aby tento dluh zahladil. To ostatnì neplyne jen ze základních zásad daòového øízení, ale té¾ z principù dobré správy a z po¾adavku na dùvìru obèanù ve spravedlivé a nestranné rozhodování správních orgánù.
Stì¾ovatel má za to, ¾e je pøi vymìøení spotøební danì nutno vycházet ze zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ), pøitom na jeho pou¾ití odkazuje ji¾ samotný zákon o spotøebních daních v § 138. Zákon o spotøebních daních v ¾ádném svém ustanovení neupravuje dodateèné vymìøovací øízení, zejm. dodateèné vymìøení danì z podnìtu správce danì. Zákon o spotøebních daních sice stanoví pøeká¾ky podání dodateèného daòového pøiznání, èi pøiznání nároku na vrácení danì, ale neupravuje ji¾ odli¹nosti od zpùsobu a postupu pøi dodateèném vymìøení danì, tak jak je stanoveno v § 46 zákona o správì daní a poplatkù, dle kterého ¾alovaný v dané vìci postupoval (v pøípadì tìch zdaòovacích období, za která daò dodateènì vymìøil platebním výmìrem).
Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl pochybnosti stran závìrù, k nim¾ Celní øeditelství Praha v odpovìdi na stì¾ovatelem podané upozornìní na neèinnost podle ust. § 34c odst. 1 zákona o správì daní, dospìlo, mìstský soud se v¹ak ¾alobními námitkami nezabýval a vùbec se s nimi nevypoøádal. Stì¾ovatel pova¾uje proto rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný. S pøihlédnutím k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori musel zabývat vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu, pøitom ji shledal dùvodnou.
V projednávané vìci není sporu o stavu skutkovém. Ze spisového materiálu vyplynuly následující, pro vìc rozhodné skuteènosti:
®alovaný provedl u ¾alobce ve dnech 21. 9. 2007 a¾ 29. 4. 2008 daòovou kontrolu podle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních zamìøenou na odvody spotøební danì z minerálních olejù za vymezená zdaòovací období: prosinec 2004, leden-prosinec 2005, leden a¾ prosinec 2006, leden a¾ èervenec 2007. Kontrolou byly ve zprávì o kontrole specifikovaných zdaòovacích obdobích zji¹tìny rozdíly mezi daòovou povinností pøiznanou a odvedenou plátcem a zji¹tìnou správcem danì. Zji¹tìné rozdíly na dani byly ve zprávì o kontrole popsány rovnì¾ v pøedmìtných zdaòovacích obdobích, tj. leden a èerven 2005. Na základì zprávy o kontrole, která byla podkladem pro dodateèné domìøení danì, byly dne 20. 8. 2008 vydány podle ust. § 46 zákona o správì daní dodateèné platební výmìry, s výjimkou období leden 2005, èerven 2005, aèkoli i za tato zdaòovací období ¾alovaný rozdíly ve vý¹i danì (v neprospìch stì¾ovatele) zjistil a ve zprávì tyto uvedl.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal platební výmìry za pøedmìtná zdaòovací období, podal stì¾ovatel v souladu s ust. § 34c odst. 1 zákona o správì daní podnìt nadøízenému správci danì-Celnímu øeditelství Praha. V nìm uvedl, ¾e ¾alovaný, aèkoli ji¾ do¹lo ke soustøedìní v¹ech podkladù potøebných pro vydání rozhodnutí, platební výmìr nevydal, jako¾ i to, ¾e takový úkon nebyl proveden ve lhùtì, která je pro provedení úkonu obvyklá. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e pøi daòové kontrole ¾alovaný zjistil, ¾e se v pøedmìtných zdaòovacích obdobích daò li¹í od danì, která mìla být správnì pøiznána, vymìøena a zaplacena. Stì¾ovatel v podnìtu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Ans 1/2007-91. Celní øeditelství v odpovìdi na podnìt stì¾ovatele konstatovalo, ¾e postup správce danì je zcela v souladu se zákonem a v odùvodnìní vyslovil právní názor, který opøel o vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ vyvodil právní závìry, na které bez dal¹ího odkázal poté i mìstský soud.
Celní øeditelství v Praze na základì zmiòovaného rozsudku dospìlo k závìru, ¾e pokud je pøi daòové kontrole zji¹tìno, ¾e daòová povinnost kontrolovaného daòového subjektu mìla být ni¾¹í, av¹ak lhùta stanovená v § 18 odst. 3 zákona o spotøebních daních ji¾ uplynula, tzn. nemù¾e-li ji¾ daòový subjekt podat platnì dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í, nelze danou situaci napravit ani postupem pøi daòové kontrole, a to i pøesto, ¾e postup stanovený v § 18 odst. 3 zákona o spotøebních daních se vztahuje k úkonu daòového subjektu a nikoli k úkonu správce danì. Celní øeditelství dále konstatovalo, ¾e pokud je daòovému subjektu umo¾nìno podat dodateèné daòové pøiznání na zvý¹ení nároku na vrácení danì do 6 mìsícù ode dne, kdy mohl být naposledy uplatnìn, má daòový subjekt de facto maximálnì 12 mìsícù ode dne, kdy nárok mohl být uplatnìn poprvé na to, aby pøípadnì zjistil, ¾e jej uplatnil v nesprávné vý¹i a podal dodateèné daòové pøiznání. Pokud tedy správce danì zjistil pøi kontrole, ¾e daòový subjekt nesprávnì uplatnil nárok na vrácení danì, je oprávnìn tento stav napravit rovnì¾ pouze ve stejné lhùtì.
V podané ¾alobì stì¾ovatel na str. 5 uvádí konkrétní argumentaci svìdèící o nesprávnosti závìru Celního øeditelství Praha, pøitom poukazuje na ust. § 1 zákona o správì daní, a zejména argumentuje odli¹nostmi ust. § 18 odst. 3 zákona o spotøebních daních, které pouze limituje plátce v mo¾nosti podat dodateèné daòové pøiznání, nelze zde v¹ak nalézt oporu proto, aby ¾alovaný nevymìøil správnì daòovou povinnost, poukazuje rovnì¾ na to, ¾e v jeho pøípadì se nejednalo o uplatòování nároku na vrácení danì, pøitom o takový pøíklad správní orgán svoji argumentaci opírá, a koneèné poukazuje té¾ na to, ¾e ust. § 56 odst. 10 a 11 zákona o spotøebních daních se týká vracení danì z minerálních olejù osobám u¾ívajícím tyto oleje pro výrobu tepla, co¾ vùbec není jeho pøípad, kdy¾ ¾alobce poøizuje minerální oleje za úèelem jejich dal¹ího prodeje. Stì¾ovatel dále v ¾alobì na str. 6 a¾ 8 provedl obsáhlou a podrobnou argumentaci k jednotlivým dùvodùm, zejména poukázal na fakt, ¾e rozdíly na dani byly zji¹tìny samotným správcem danì v rámci daòové kontroly; uvedl, proè pova¾uje názor nadøízeného orgánu ¾alovaného za nesprávný a na vìc nedopadající.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 provedl odkaz na relevantní ustanovení s.ø.s, poté cituje ust. § 56 odst. 9 zákona o spotøebních daních, ve znìní platném do 30. 6. 2005 (nyní odst. 10 a 11-pozn. soudu), podle kterého nárok na vrácení danì lze uplatnit v daòovém pøiznání poprvé do 25. dne mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém nárok na vrácení danì vznikl, nejpozdìji v¹ak do ¹esti mìsícù ode dne, kdy mohl být nárok uplatnìn poprvé. Jestli¾e nebyl nárok v této lhùtì uplatnìn, nárok na vrácení danì zaniká a tuto lhùtu nelze prodlou¾it ani nelze povolit navrácení v pøede¹lý stav. Mìstský soud dále konstatuje, ¾e daòová pøiznání za leden a èerven 2005 byla vymìøena v souladu se zákonem o spotøebních daních (§ 18 a 46), kdy daòový subjekt projevil vùli daò pøiznat a zaplatit; s ohledem na dikci ust. § 56 odst. 9 zákona o spotøebních daních ubìhla ji¾ lhùta, kterou nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav, a lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání ji¾ ubìhla. Tím mìstský soud uzavírá, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním Celního øeditelství Praha, ¾e danou situaci nelze napravit ani postupem v daòové kontrole.
V dal¹ím mìstský soud odkazuje a cituje z rozsudku NSS è. j. 7 Afs 54/2006-155, vìnuje se zde výkladovým metodám pøi interpretaci zákona, pøitom konstatuje, ¾e je v ust. § 56 odst. 9, resp. 11 zákona o spotøebních daních soulad se smyslem a úèelem zákona a souèasnì je toto ustanovení v souladu s intencí zákonodárce.
Na základì uvedeného mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán není neèinný a sdìlení, kterého se mu dostalo od nadøízeného správního orgánu je v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v projednávané vìci se jednalo o situaci, kdy po provedené daòové kontrole byly stì¾ovateli na základì kontrolních zji¹tìní vystaveny dodateèné platební výmìry postupem dle § 46 zákona o správì daní a poplatkù za kontrolované zdaòovací období, krom zdaòovacích období leden a èerven 2005, kdy správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel pøiznal a zaplatil na dani více, ne¾ kolik mìla èinit jeho skuteèná daòová povinnost. Dodateènými platebními výmìry za ta období, kdy stì¾ovatel vykazoval rozdíly v neprospìch státního rozpoètu, byla daò domìøena.
Není tedy zøejmé, proè se zabýval mìstský soud výkladovými teoriemi stran ust. § 56 zákona o spotøebních daních, a jak dospìl k závìrùm stran ust. § 56 odst. 9, resp. 11 cit. zákona, které na danou vìc nedopadá, a to ani po stránce skutkové, ani po stránce právní. Stì¾ovatel není v postavení plátce, který by si uplatòoval nárok na vrácení danì z minerálních olejù, které by nadto pou¾íval pro výrobu tepla. Stì¾ovatel vùbec neuplatòoval formou daòového pøiznání ¾ádný nárok na vrácení danì.
Právní otázkou, kterou bylo na místì se zabývat a kterou stì¾ovatel v ¾alobì zøetelnì pøedestøel, byl výklad § 46 odst. 7 vìty poslední zákona o správì daní, tj., zda je povinen správce danì vydat dodateèný platební výmìr v pøípadì, zjistí-li po daòové kontrole, ¾e daòová povinnost stì¾ovatele byla ni¾¹í. Není pøitom vùbec podstatné pro posouzení této otázky zabývat se lhùtami pro podání dodateèného daòového pøiznání, resp. uplatnìním nároku. V daném pøípadì kontrolní zji¹tìní uèinil sám správce danì pøi kontrole, je tedy na místì pøihlí¾et jak k ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, jako¾ i k ust. § 41 odst. 1 cit. zákona, z nìho¾ vyplývá postup správce danì v pøípadì neplatnì podaného dodateèného daòového pøiznání.
®alovaný vycházel ze stanoviska nadøízeného orgánu, který rozborem rozsudku NSS è. j. 1 Ans 1/2007-91 dospìl k obecnému faktickému závìru, ¾e nelze-li ji¾ vymìøit ni¾¹í daò, nebo» nelze ji¾ podat dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daò, nelze tak uèinit a daò v ni¾¹í vý¹i domìøit ani pøi kontrole. Takový závìr je v¹ak zcela nesprávný, mìstský soud jej pøevzal, ani¾ se v¹ak zabýval skuteènou podstatou vìci a námitkami stì¾ovatele v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e zmiòovaný rozsudek NSS k ¾ádnému takovému závìru, jak uèinil správní orgán a poté i mìstský soud nesmìøuje. V rozsudku se naopak mimo jiné uvádí: Ústøední pravidlo celého § 46 odst. 7 v¹ak tkví právì v oné bezpodmíneèné povinnosti správce danì pøi zji¹tìní, ¾e stanovená daò není v zákonné vý¹i, vydat dodateèný platební výmìr tak, aby výsledná daò byla v souladu se zákonem. Kdyby tato norma nemìla dopadat se stejnou silou jak na pøípady pùvodní danì ni¾¹í, tak na pøípady pùvodní danì vy¹¹í, bylo by celkem zbyteèné vùbec formulovat pravidlo o pøimìøeném pou¾ití obsa¾ené v poslední vìtì citovaného ustanovení. Dále se v citovaném rozsudku napø. uvádí: Správce danì skuteènì není v daòovém øízení povinen aktivnì vyhledávat okolnosti, které prospívají daòovému subjektu (srov. k tomu napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 5/2005-58, dostupné na www.nssoud.cz, nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-114-bude publikováno pod è. 1223/2007 Sb. NSS); je v¹ak povinen zalo¾it své rozhodování na v¹ech okolnostech, které v prùbìhu daòového øízení vy¹ly najevo, a» u¾ jsou to okolnosti ve prospìch daòového subjektu, nebo v jeho neprospìch . O tom, ¾e v daném pøípadì tato skuteènost vy¹la najevo, není sporu, kdy¾ sám správce danì ji ve zprávì o kontrole uvádí, pøitom vzniklé rozdíly za období leden a èerven 2005 rovnì¾ vyèíslil.
V citovaném rozsudku se rovnì¾ na jiném místì uvádí: Správou danì se ve smyslu § 1 odst. 2 daòového øádu rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. Stejnì tak daòová kontrola (§ 16 odst. 1 daòového øádu) slou¾í ke zji¹tìní nebo provìøení daòového základu nebo jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Oním správným zji¹tìním a správným stanovením se má na mysli zji¹tìní a stanovení danì právì v zákonné vý¹i; nesprávné tak není pouze to, pokud daòový subjekt odvedl do státního rozpoètu ménì, ne¾ mìl, ale i pokud odvedl více ne¾ mìl, správce danì si toho je vìdom, a pøesto zùstává neèinný. Správa danì obecnì ani daòová kontrola konkrétnì sice nejsou primárnì zamìøeny k tomu, aby vyhledávaly pochybení daòového subjektu, které jej vedlo k zaplacení danì vy¹¹í, ne¾ mu zákon ukládá; pokud u¾ v¹ak takové pochybení vyjde najevo a daòový subjekt na to správce danì upozorní, nelze toto zji¹tìní pøehlí¾et. Výsledkem daòového øízení by mìl být stav, v nìm¾ si správce danì a daòový subjekt nic nedlu¾í navzájem, nikoli stav, v nìm¾ pouze daòový subjekt nic nedlu¾í státu, ale naopak to neplatí. Zjistí-li správce danì-i bez toho, ¾e by o takové zji¹tìní usiloval, co¾ ostatnì není jeho povinností-¾e je daòovému subjektu nìco dlu¾en, mìl by postupovat tak, aby tento dluh zahladil. To ostatnì neplyne jen ze základních zásad daòového øízení, ale té¾ z principù dobré správy a z po¾adavku na dùvìru obèanù ve spravedlivé a nestranné rozhodování správních orgánù..... (¾)alobkyni by jistì nic nebránilo v tom, aby sama podala dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í, jak ji k tomu ¾alovaný vyzýval; takový postup ov¹em pøichází v úvahu tehdy, pokud správce danì není obeznámen s tím, ¾e daò byla vymìøena ve vy¹¹í ne¾ zákonem po¾adované èástce, a pokud si je této nesrovnalosti vìdom jen daòový subjekt. Získal-li v¹ak správce danì jakýmkoli zpùsobem informaci o tom, ¾e tato situace nastala, je ve smyslu § 46 odst. 7 vìty poslední daòového øádu jeho povinností tuto nerovnová¾nou situaci napravit vlastním rozhodnutím a neèekat na pøípadné podání dodateèného daòového pøiznání. (z rozsudku è. j. 1 Afs 1/2007-96 ze dne 25. 7. 2007, pøíst. na www.nssoud.cz).
S pøihlédnutím k uvedenému není zøejmé, jak dospìl správní orgán, jako¾ i soud s odkazem na citovaný judikát k závìrùm, které zde vùbec obsa¾eny nejsou, naopak svìdèí pro právní závìry zcela jiné. Nejvy¹¹í správní soud zde toti¾ naopak dovodil, ¾e povinnost správce danì vydat dodateèný platební výmìr na daò vy¹¹í nebo ni¾¹í ve smyslu § 46 odst. 7 se neodvozuje od toho, zda k nesprávnému stanovení pùvodní danì do¹lo v dùsledku pochybení daòového subjektu, nebo v dùsledku døívìj¹ích nesprávných zji¹tìní samotného správce danì: tato povinnost je dána v¾dy, kdy¾ správce danì jakoukoli nesprávnost zjistí pøi daòové kontrole. Je pøitom lhostejné, kdo je pùvodcem této nesprávnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu zcela nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud opøel odùvodnìní o právní argumentaci, která na daný skutkový stav vùbec nedopadá, bez dal¹ího pouze pøevzal názor správního orgánu, který byl zjevnì nesprávný a ¾alobními námitkami stì¾ovatele a jeho argumentací v ¾alobì se in concreto nezabýval.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení; v nìm je vázán právním názorem vý¹e vysloveným. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.