Source: http://mojafirma.infor.pl/spolki/206912,5,Udzielenie-spolce-z-oo-pozyczki-przez-wspolnika-lub-czlonka-zarzadu.html
Timestamp: 2017-05-29 00:25:09+00:00
Document Index: 40044475

Matched Legal Cases: ['art. 299', 'art. 299', 'art. 362', 'art. 299', 'art. 376', 'art. 376']

Udzielenie spółce z o.o. pożyczki przez wspólnika lub członka zarządu - Strona 5 - Spółki - Infor.pl
PORTAL INFOR.PLKsiegowość firmSektor publicznyKsiegowość budżetowaBiznesKadryPrawoBiura rachunkoweSklep | IFK | IRB | INFORLEX | GAZETA PRAWNA | INFORORGANIZER | APLIKACJE MOBILNE | KARIERA | SKLEPSzukajSzukajPrawo dla firmPRAWO DLA FIRMPodatkiPrzedsiębiorca w sądzieWindykacjaSpółkiPrawo handlowePrawo autorskieOdszkodowaniaKodeksyDziałalność gospodarczaMoja firmaMOJA FIRMAZakładam firmęJak założyć firmęMała firmaUmowy w firmieSamochód w firmieDotacje unijneE-firmaLeasingLeasing w firmieZamówienia publiczneFirma w UEPraca i ZUSZarządzanieZARZĄDZANIEEtykieta w biznesieKorespondencja w biznesieSzkoleniaManagerPersonelSekretariatOutsourcingFinanseFINANSEKredytyInwestycjeKarty kredytoweLokatyBudżet domowyKursy walutBiznes i finanseMotoDomBiura rachunkoweKodeks pracy 2017Nowa PKPiR 2017VAT 2017SklepNiezbędnik:KalkulatoryWskaźnikiAkty prawne ujednoliconeDzienniki ustawTerminarzDrukiNewsletterUmowy w firmiereklamaJesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Moja firma > Spółki > Udzielenie spółce z o.o. pożyczki przez wspólnika lub członka zarząduUdzielenie spółce z o.o. pożyczki przez wspólnika lub członka zarząduW jakiej formie powinna zostać zawarta umowa pożyczki pomiędzy jedynym wspólnikiem spółki z o.o. a spółką? Czy członek zarządu spółki z o.o., który udzielił spółce pożyczki, może żądać od pozostałych członków zarządu zwrotu jej części, jeśli egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna? Koszty podatkowe – wyłączenia i ograniczenia (PDF)Korekta JPK i VAT 2017 (książka)Poradnik Gazety Prawnej 5/17- Świadczenia na rzecz pracowników – podatki, ZUS, ewidencja (książka)Podatkowa Księga Przychodów i Rozchodów 2017VAT zwolnienia i stawki Instrukcje, jak ustalić należny podatekZestaw Eksperta - Wystawianie świadectw pracy po zmianach w 2017 r.Instrukcje księgowego. 53 praktyczne procedury (książka)Praktyczny leksykon VAT 2017 (książka)Kodeks pracy 2017 Praktyczny komentarz z przykładami (książka) Powyższa uchwała SN zapadła na skutek pytania prawnego sądu II instancji rozpatrującego sprawę wniesioną przez członka zarządu (X) spółki z o.o. przeciwko innemu członkowi zarządu (Y) tej samej spółki. X udzielił spółce pożyczki na kwotę opiewająca na ok. 30 tys. zł. W jakiś czas po uzyskaniu tej pożyczki spółka zaprzestała działalności, nie dysponując jednocześnie żadnym majątkiem i nie spłacając pożyczki. X pozwał spółkę o zwrot pożyczki z odsetkami i uzyskał korzystny wyrok. Jednak wobec braku środków i majątku egzekucja przeciwko spółce była bezprzedmiotowa (zgodnie z powszechnie przyjmowanym poglądem, do wykazania bezskuteczności egzekucji wierzyciel nie musi oddawać sprawy do komornika - może ją wykazać w każdy inny sposób). W związku z tym X, powołując się na art. 299 § 1 k.s.h., wystąpił z powództwem o zapłatę przeciwko Y. Ponieważ Y nie wykazał w postępowaniu przesłanek zwalniających go z odpowiedzialności, powołanych w art. 299 § 2 k.s.h. (członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody), sąd I instancji uwzględnił roszczenie X, ale nie w całości. Sąd zwrócił uwagę, że członkami zarządu byli zarówno X, jak i Y, i z tej przyczyny zastosował art. 362 k.c., zgodnie z którym, jeśli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza stopnia winy obu stron. Sąd I instancji oszacował to przyczynienie się na 25 proc. i przyznał X od Y 2/3 kwoty, którą dłużna mu była spółka. Sąd II instancji miał wątpliwość w tej mierze i zwrócił się o ich wyjaśnienie do SN. Sąd Najwyzszy uznał, że członek zarządu spółki z o.o., odpowiedzialny za jej zobowiązania z mocy art. 299 § 1 k.s.h., który jest jednocześnie wierzycielem tej spółki z tytułu udzielonej jej pożyczki, może - na podstawie art. 376 k.c., to jest stosownie do zasad odpowiedzialności solidarnej przewidzianej w tym przepisie - żądać od każdego z pozostałych członków zarządu zwrotu odpowiedniej części należności. Zgodnie z treścią art. 376 k.c., jeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych. Część przypadająca na dłużnika niewypłacalnego rozkłada się między współdłużników. Podstawa prawna: reklamareklama • ustawa z 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 z późn.zm.), • ustawa z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z późn.zm.), • ustawa z 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (j.t. Dz.U. z 2007 r. Nr 68, poz. 450). Maciej Bielecki radca prawny www.kancelaria-bieleccy.pl « Poprzednia12345Tweet