Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1997-nr-109/amp/
Timestamp: 2019-02-23 06:45:20+00:00
Document Index: 45737747

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 10', '§ 1', '§ 10', '§ 10', 'domstolen ', '§ 40']

AD 1997 nr 109 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Anställningsskydd | Delgivning av uppsägningshandling | Skyddat arbete ]
Dom meddelad : Onsdagen den 1 oktober 1997
AD 1997 nr 106 AD 1997 nr 110
Parter i Arbetsdomstolen P.H. i Stockholm mot Samhall Avebe Aktiebolag i Stockholm ( Privata sektorn ) : P.H. & Samhall Avebe Aktiebolag []
Överklagat mål [ mål nr B 131/96 ]
Underinstans : Stockholms tingsrätt Hemsida Måndagen den 30 september 1996
Ledamot i tingsrätten : Lars Ivarsson []
[ 1 år 1 dag efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Lars Johan Eklund, Dag Ekman, Bo Jangenäs, Ulf E. Nilsson, Mats Holmgren, Lennart Andersson och Marie-Louise Strömgren. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – privat arbetsgivare / tjänsteman Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Rättsfall som hänvisar till AD 1997 nr 109 ( 1 st. ) : AD 2005 nr 43
Sök AD 1997 nr 109 :
Innehållsförteckning ( AD 1997 nr 109 ) :
Har P.H. åberopat en ny grund och en ny omständighet till stöd för sin talan i arbetsdomstolen?
Bestämmelserna i kollektivavtalet
Referat ( AD 1997 nr 109 ) :
Samhall Avebe Aktiebolag i Stockholm
Överklagad dom : Stockholms tingsrätts, avdelning 3, mellandom 1996‑09‑30 i mål T 3‑1992‑94
[ Ledamot : Lars Ivarsson ]
Samhall Avebe AB (i fortsättningen benämnt Samhall eller bolaget) har bestritt ändringsyrkandet och å sin sida yrkat ersättning för rättegångskostnader i arbetsdomstolen.
Av § 10 mom 3 i supplementet till avtalet om allmänna anställningsvillkor framgår att preskriptionsreglerna i 40–42 §§ lagen om anställningsskydd gäller även för P.H. trots att denne enligt 1 § punkt 4 i lagen är undantagen från dess tillämpningsområde. Samhalls uppsägning av P.H. har dock inte delgivits honom på sådant sätt att preskriptionstid börjat löpa. P.H. har därmed inte gått förlustig sin talerätt.
Den av Samhall avsedda delgivningen har inte kommit till stånd vad gäller P.H. Det har ingen betydelse om denne på grund av villfarelse eller av annan orsak medverkat till att delgivningen inte kunde verkställas på det sätt som Samhall åsyftade. P.H. var inte sjukskriven vid tiden för den påstådda uppsägningen utan var av bolaget anmodad att inte infinna sig på arbetsplatsen.
I den uppsägning som bolaget översände till P.H. i rekommenderat brev den 28 juni 1994 fanns även besked enligt 8 § andra stycket lagen om anställningsskydd om vad han skulle iakttaga om han ville ogiltigförklara uppsägningen eller föra skadeståndstalan. I enlighet med 10 § andra stycket lagen om anställningsskydd anses P.H. ha erhållit del av såväl uppsägningen som beskedet om fullföljdshänvisning tio dagar efter det att brevet lämnades till posten för befordran. Preskriptionsfristerna enligt 40–42 §§ lagen om anställningsskydd skall beräknas från denna dag. Syftet med 10 § andra stycket lagen om anställningsskydd är att en arbetstagare inte skall kunna uppskjuta verkningarna av en uppsägning genom att vägra att lösa ut försändelsen.
Bestämmelsen i supplementets 10 § 1 mom infördes redan i det första supplementet för tjänstemän i januari 1981 mellan dåvarande SFO-branschkommitté SAMHÄLLSFÖRETAGEN och SIF, SALF, CF m.fl. samt SHSTF. Bestämmelsen hämtades ordagrant från det kollektivavtal mellan SFO branschkommitté SAMHÄLLSFÖRETAGEN och berörda LO-förbund som hade träffats i september 1979 med anledning av att riksdagen beslutat om att verkstäder för skyddat arbete skulle drivas av stiftelsen Samhällsföretag.
Enligt 10 § lagen om anställningsskydd skall uppsägningsbeskedet lämnas till arbetstagaren personligen. Är det inte skäligt att kräva detta får beskedet i stället sändas i rekommenderat brev till arbetstagarens senast kända adress. Uppsägning anses ske när arbetstagaren får del av uppsägningen. Om arbetstagaren inte kan anträffas och ett uppsägningsbesked har sänts i rekommenderat brev till dennes senast kända adress anses uppsägning ha skett tio dagar efter det att brevet lämnades till posten för befordran. Enligt förarbetena till motsvarande bestämmelse i 1974 års anställningsskyddslag, vilka i nu aktuellt avseende får anses tillämpliga även på den nuvarande bestämmelsen, får reglerna om postbefordran tillgripas endast om arbetstagaren inte utan omgång kan nås (prop. 1973:129 [ pdf || ] sid. 245 [ ]).
De allmänna anställningsvillkoren för de anställda som har anvisats arbete hos Samhall regleras genom ett kollektivavtal som har slutits mellan Alliansen Branschkommitté Samhall och SIF m.fl. Tvisten i målet berör i första hand bestämmelsen i § 10 mom 1 i ett till avtalet fogat supplement. Av den bestämmelsen framgår bl. a. att uppsägning ska ske skriftligt och på sådant sätt att efteråt ingen tvekan kan uppstå om när uppsägning skett. Vidare framgår att dag då uppsägning delgivits inte inräknas i uppsägningstiden. Av § 10 mom 3 i supplementet framgår att preskriptionsreglerna i 40–42 §§ lagen om anställningsskydd gäller även för arbetare som enligt 1 § punkt 4 samma lag är undantagna från den lagens tillämpningsområde.
I målet är ostridigt mellan parterna att P.H:s anställning hos Samhall i och för sig inte omfattas av bestämmelserna i anställningsskyddslagen, men att preskriptionsreglerna i 40 – 42 §§ i den lagen ändå skall gälla för honom till följd av bestämmelser i det för anställningen gällande kollektivavtalet. P.H. har därför haft att iaktta bestämmelserna i 40 § anställningsskyddslagen när han väckte talan mot Samhall.
Av utredningen har framgått att P.H., som tidigare varit sjukskriven, under den i målet aktuella tiden uteblev från arbetsplatsen. Detta var känt för bolaget, som för att undvika diskussion om vilken ersättning som skulle utgå när han var hemma, inte gjorde något sjukavdrag utan betalade full lön till honom. Såvitt framkommit har Samhall inte efter förhandlingstillfället i maj 1994, då bolaget bestämde sig för att säga upp P.H., försökt få till stånd ett personligt sammanträffande med honom för att överlämna uppsägningsbeskedet. I stället sändes ett sådant besked till honom i ett rekommenderat brev. Det är ostridigt att P.H. inte löste ut detta brev och att bolaget därför fick försändelsen i retur från posten den 2 augusti.
När försändelsen kom i retur måste det ha stått klart för bolaget att P.H. rent faktiskt inte hade tagit del av uppsägningshandlingen. Trots detta har bolaget därefter inte på något sätt försökt överbringa uppsägningen till P.H. I målet är därför inte styrkt att P.H. verkligen tagit del av uppsägningen vid något tidigare tillfälle än i november 1994, som han själv uppgett. Frågan är då om han ändå, till följd av bestämmelsen i 10 § andra stycket, andra meningen, anställningsskyddslagen, skall anses ha fått del av uppsägningen tio dagar efter det att ett rekommenderat brev med uppsägningsbeskedet lämnats till posten för befordran. Detta kan med andra ord uttryckas så att frågan gäller om den aktuella bestämmelsen i anställningsskyddslagen skall tillämpas trots att P.H:s anställning inte omfattas av den lagen. Arbetsdomstolen har i sin rättstillämpning varit obenägen att analogivis tillämpa anställningsskyddslagens regler på anställningar som inte omfattas av den lagen (se härom Lunning, Anställningsskydd, 7 uppl., s. 37 f.). P.H:s anställning hos bolaget är en sådan anställning som uttryckligen undantagits från lagens tillämpningsområde. De kollektivavtalsslutande parterna har i avtalet om allmänna anställningsvillkor för denna kategori arbetstagare på visst sätt reglerat uppsägningsförfarandet. De har därvid inte i avtalet tagit in någon mot 10 § andra stycket anställningsskyddslagen svarande bestämmelse. Däremot har de uttryckligen föreskrivit att vissa andra bestämmelser i anställningsskyddslagen skall tillämpas trots att lagen inte gäller för anställningen. Enligt arbetsdomstolens mening kan det mot denna bakgrund inte komma i fråga att tillämpa den nu aktuella bestämmelsen på P.H:s anställning.
Det anförda innebär att frågan när P.H. skall anses ha fått del av uppsägningen får avgöras genom fri bevisprövning med beaktande av de föreliggande omständigheterna. Av utredningen i detta mål är annat inte styrkt än att P.H., som han själv har uppgivit, fick kännedom om uppsägningen först i november 1994. Det är inte utrett att P.H. då eller vid något annat tillfälle har upplysts om vad han skulle iaktta för det fall han ville göra gällande att uppsägningen var ogiltig. Tiden för att underrätta Samhall om att han avsåg att yrka ogiltigförklaring av uppsägningen löpte därmed under en månad efter den dag då anställningen upphörde. Som redan framgått har P.H. själv oemotsagd uppgivit att anställningen upphörde den 7 januari 1995. Eftersom P.H. väckte talan vid tingsrätten redan den 1 december 1994 har han inte enligt 40 och 42 §§ anställningsskyddslagen förlorat sin rätt att föra talan om ogiltigförklaring av uppsägningen.
Dom 1997‑10‑01, målnummer B‑131‑1996
Tingsrättens mellandom måndagen den 30 september 1996
När P.H. anställdes hos Samhall, bedömdes han sakna möjlighet att få arbete på den öppna arbetsmarknaden. Eftersom han anvisats skyddat arbete, är undantagsregeln i 1 § punkten 4 lagen om anställningsskydd (LAS) tillämplig. De allmänna anställningsvillkoren regleras enligt ett kollektivavtal. Det nu aktuella kollektivavtalet är träffat 1993‑04‑01 mellan Alliansen Branschkommitté Samhall och Svenska Industritjänstemannaförbundet (SIF) m.fl.
Preskriptionsbestämmelserna regleras i förhandlingsordningen i huvudavtalet mellan SFO och LO/PTK samt i lagen om anställningsskydd (LAS §§ 40–42). Preskriptionsreglerna i LAS gäller även för arbetare som enligt 1 § punkt 4 i LAS är undantagna från lagen.
Enligt P.H. erhöll han inte den 15 juni 1994 del av någon underrättelse om att Samhall avsåg att säga upp honom. I stället är P.H. av den uppfattningen att han då delgavs en handling benämnd varsel, dagtecknad 1994‑06‑13. Den handlingen fogas till domen som bilaga 5 (uteslutes här).
Samhall sade enligt uppsägningsbesked 1994‑06‑27 upp P.H. från anställningen på grund av personliga förhållanden. Uppsägningsbeskedet översändes den 28 juni 1994 i rekommenderat brev till P.H., som emellertid inte löste ut försändelsen. Kopia av uppsägningsbeskedet och den rekommenderade försändelsen fogas till domen som bilaga 6 och 7 (uteslutes här).
Av särskild betydelse för tillämpningen av preskriptionsreglerna i 40 – 42 §§ LAS är den dag då arbetstagaren skall anses ha fått del av uppsägningen. Tingsrätten finner därför att 10 § LAS om delgivning får tillämpas analogiskt. Den paragrafen innehåller bestämmelser om dels hur en uppsägning skall meddelas arbetstagaren, dels när uppsägning rättsligt skall anses ha skett.
Som nyss nämnts har uppsägningen skett den 8 juli 1994. P.H. har emellertid väckt sin ogiltighetstalan först den 1 december 1994, vilket är för sent enligt bestämmelserna i 40 – 42 §§ LAS.