Source: http://kraken.slv.cz/4Ao8/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:51:07+00:00
Document Index: 3258253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 101', 'soud ', '§ 51', '§ 24', '§ 45', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 32', '§ 37', '§ 39', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 97', '§ 99', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101']

4Ao8/2011
4 Ao 8/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci navrhovatele: O. B., zast. JUDr. Milanem Kohoutem, advokátem, se sídlem Bøevnovská 433/12, Praha 6, proti odpùrci: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zast. Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 24, Praha 1, v øízení o návrhu navrhovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy-obecnì závazné vyhlá¹ky Hlavního mìsta Prahy è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy,
I. Obecnì závazná vyhlá¹ka è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, ve znìní naøízení è. 21/2006 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, se v textové a grafické èásti pøílohy è. 1 vymezující zákres velkého rozvojového území Letòany-Kbely , z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 12. 2011 se navrhovatel domáhal zru¹ení celého nebo èásti opatøení obecné povahy vyhlá¹ky hlavního mìsta Prahy è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hl. m. Prahy, o stavební uzávìøe pro velká rozvojová území . V nìm uvedl a dolo¾il, ¾e je vlastníkem pozemkù parc. è. 547/32 a 547/51 v k. ú. Letòany, které jsou s úèinností od 1. 1. 2000 dotèeny zmínìnou stavební uzávìrou.
Podle navrhovatele byla stavební uzávìra vyhlá¹ena bez jednoznaèného èasového omezení, kdy¾ podle jejího èl. 1 je vázána na schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo poøízení a projednání územnì plánovacích podkladù. Navrhovatel dále poukázal na to, ¾e velké rozvojové celky, na které je stavební uzávìra zamìøena, nejsou ve stavební uzávìøe dostateèným a urèitým zpùsobem definovány, pøièem¾ není zøejmé, na jaké území stavební uzávìra vlastnì dopadá a co je jejím pøedmìtem.
Navrhovatel dále uvedl, ¾e odpùrce dosud nerozhodl o poøízení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace ani nebyly poøízeny a projednány územnì plánovací podklady. Navrhovatel navíc zdùraznil, ¾e vázat úèinnost stavební uzávìry na územnì plánovací podklady není mo¾né. Pøijetím Zásad územního rozvoje hlavního mìsta Prahy (opatøení obecné povahy è. 8/2009) odpùrce rezignoval na pùvodní úèel stavební uzávìry, nebo» plochy dotèené stavební uzávìrou v zásadách územního rozvoje nebyly vymezeny jako územní rezerva. Stavební uzávìra je podle navrhovatele navíc v rozporu s novì vydávanou územnì plánovací dokumentací odpùrce. To potvrzuje navrhovatelovo pøesvìdèení, ¾e cíl stavební uzávìry není v souèasné dobì ji¾ aktuální. Neèinnost odpùrce v území dotèeném stavební uzávìrou podle navrhovatele prokazují i ke dni 31. 1. 2011 aktualizované územnì analytické podklady. Podle nich dosud nebylo nalezeno reálné vyu¾ití rozvojové oblasti Letòany-Kbely, co¾ svìdèí o nejasném zámìru odpùrce v dotèeném území. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti navrhovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud stavební uzávìru zru¹il v celém jejím rozsahu, nebo v èásti týkající se oblasti Letòany a Kbely.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti konstatoval, ¾e navrhovatel mohl po¾ádat stavební úøad o udìlení výjimky ze stavební uzávìry, co¾ v¹ak neuèinil. Udìlení výjimky umo¾nila novela stavební uzávìry provedená vyhlá¹kou è. 23/2001 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy. Ve vztahu k namítané neèinnosti odpùrce uvedl, ¾e rozsah stavební uzávìry byl zmìnìn (zmen¹en) s úèinností k 1. 1. 2007, nicménì na zbylém území dosud plní svou funkci, tedy aby nebylo znemo¾nìno budoucí vyu¾ití území. Navíc do¹lo ke zmìnì územního plánu a pro pøedmìtné území byla zpracována urbanistická studie. Podle odpùrce je stavební uzávìra v souladu s územním plánem. Èasové urèení platnosti stavební uzávìry je jednoznaèné. Stavební uzávìra je nadále aktuální. Vzhledem k tomu odpùrce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zamítl.
Navrhovatel v replice k vyjádøení odpùrce uvedl, ¾e stavební uzávìra byla sice zmen¹ena, ale v pøedmìtné lokalitì byla ponechána beze zmìny. Navíc od roku 2006 nedo¹lo v dotèeném území k ¾ádné aktivitì. Vypracovaná urbanistická studie zùstala nevyu¾ita, pøièem¾ cíle stavební uzávìry ji¾ nejsou nadále aktuální. Èasové vymezení platnosti stavební uzávìry je vázáno na událost, ke které, s ohledem na neèinnost odpùrce, vùbec nemusí dojít.
Nejvy¹¹í správní soud se pøed meritorním posouzením návrhu zabýval splnìním podmínek øízení.
Jednou z podmínek je existence pøedmìtu øízení. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je podle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy vydaným správním orgánem. Návrh tedy musí smìøovat vùèi opatøení obecné povahy.
Pokud se týká posouzení, zda daná stavební uzávìra obecnì mù¾e být opatøením obecné povahy, je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù . Mìl tedy za to, ¾e návrh podle § 101a a násl. s. ø. s. lze podat proti kterémukoli správnímu aktu, který vyhovuje uvedené materiální definici opatøení obecné povahy, a» ji¾ je tento akt formálnì oznaèen jakkoli (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS). Naproti tomu roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl posléze v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, publikovaném pod è. 1276/2007 Sb. NSS k závìru, ¾e rozhodující je formální kritérium, tedy to, zda zákon daný akt výslovnì za opatøení obecné povahy oznaèuje èi nikoliv. Toto rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo ov¹em zru¹eno nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, publikovaným pod è. 198/2008 Sb. ÚS, v nìm¾ se Ústavní soud pøiklonil pro úèely soudní ochrany k materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy. Vývoj judikatury tedy postupnì dospìl k nyní ustálenému právnímu názoru, jen¾ preferuje materiální pohled na opatøení obecné povahy. Tomu odpovídají i právní závìry ohlednì aktù, jimi¾ byly podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), vyhla¹ovány stavební uzávìry. Konkrétnì v rozsudku ze dne 16. 7. 2009, è. j. 6 Ao 2/2009-86, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dospìl s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 22/08, k závìru, ¾e úèinností zákona è. 127/2005 Sb., kterým byl zaveden do soudního øádu správního institut opatøení obecné povahy, se zmìnila povaha naøízení obce o stavební uzávìøe. Takové naøízení ji¾ nadále není z materiálního hlediska právním pøedpisem, nýbr¾ opatøením obecné povahy. Proto mù¾e øízení o jeho zru¹ení vést jen Nejvy¹¹í správní soud, který je v pøípadì dùvodnosti návrhu oprávnìn stavební uzávìru zru¹it, by» ta byla vydána formou právního pøedpisu .
Aèkoliv se dané rozhodnutí vìnuje stavební uzávìøe vyhlá¹ené formou naøízení, zatímco v nyní posuzovaném pøípadì byla stavební uzávìra vyhlá¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou, není dùvod se od prezentovaných závìrù jakkoliv odchylovat. V obou pøípadech je spoleèné to, ¾e stavební uzávìra byla vyhlá¹ena formou právního pøedpisu pøi výkonu tzv. pøenesené pùsobnosti. Jde jen o dùsledek terminologické zmìny zpùsobené zákonem è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (èi zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), který rozli¹uje obecnì závazné vyhlá¹ky a naøízení. Pøedchozí právní úprava, podle které odpùrce v daném pøípadì postupoval (srov. zákon è. 367/1990 Sb., o obcích), toti¾ souhrnnì oznaèovala v¹echny právní pøedpisy obcí za obecnì závazné vyhlá¹ky a co do oznaèení nerozli¹ovala, jak to èiní stávající právní úprava, pøedpisy vydané v samostatné pùsobnosti (obecnì závazné vyhlá¹ky) a pøenesené pùsobnosti (naøízení). Z vý¹e naznaèené judikatury a uvedených závìrù tedy vyplývá nutnost nahlí¾et na opatøení obecné povahy z materiálního hlediska a za opatøení obecné povahy pova¾ovat i stavební uzávìru vydanou je¹tì za úèinnosti stavebního zákona z roku 1976 formou obecnì závazné vyhlá¹ky obce.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je navrhovatel v øízení aktivnì legitimován, nebo» tvrdí dotèení na vlastnickém právu ke zmínìným pozemkùm, na nì¾ se vztahuje stavební uzávìra (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS). Pasivnì legitimovaným je hlavní mìsto Praha, které svou vyhlá¹kou è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových zemích hlavního mìsta Prahy, podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 tuto stavební uzávìru vyhlásilo (srov. § 101a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011).
Po posouzení splnìní podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k meritornímu posouzení návrhu. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, nebo» pro tento postup byly splnìny podmínky uvedené v § 51 odst. 1 s. ø. s.
Pøedmìtnou stavební uzávìru schválila Rada Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy na základì § 24 odst. 1 a § 45 písm. l) zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976. Touto vyhlá¹kou byla vyhlá¹ena stavební uzávìra ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, která byla vymezena v pøíloze è. 1 této vyhlá¹ky, kde jako velké rozvojové území, na které je vyhlá¹ena stavební uzávìra, byla uvedena oblast Letòany-Kbely, mj. v rozsahu k. ú. Letòany a Kbely. Úèinnosti stavební uzávìra nabyla dne 1. 1. 2000.
Pøedmìtná stavební uzávìra byla dotèena pozdìj¹ími zmìnami. S úèinností od 1. 11. 2000 vyhlá¹ka è. 43/2000 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy do stavební uzávìry vlo¾ila text èl. 3a, podle kterého stavební úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech, po dohodì s dotèenými orgány státní správy a po vyjádøení poøizovatele schváleného územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, povolit výjimku ze zákazu uvedeného v èl. 3.". Dal¹í zmìna, která je pro posouzení pøípadu relevantní a na kterou se odvolává odpùrce, byla provedena naøízením è. 21/2006 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy. Jím byl s úèinností od 1. 1. 2007 zmìnìn (zmen¹en) rozsah vyhlá¹ené stavební uzávìry v oblasti Letòany-Kbely do souèasné podoby, která je ostatnì mezi úèastníky øízení nesporná.
Pro soudní pøezkum souladu opatøení obecné povahy se zákonem vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS, tzv. algoritmus (test) soudního pøezkumu, jen¾ spoèívá v pìti krocích, a to za prvé v pøezkumu pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy, za druhé v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti (jednání ultra vires); za tøetí v pøezkumu otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem; za ètvrté v pøezkumu obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu se zákonem (materiální kritérium); za páté pak v pøezkumu obsahu vydaného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (kritérium pøimìøenosti právní regulace).
Pokud jde o první tøi kroky algoritmu, je pøedev¹ím nutné zdùraznit, ¾e otázku, zda správní orgán, jen¾ opatøení obecné povahy vydal, postupoval v mezích své pravomoci a pùsobnosti a postupem, je¾ je v souladu se zákonem, je tøeba posuzovat podle právního stavu, kdy bylo pøezkoumávané opatøení obecné povahy vydáno. Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pravomoc a meze pùsobnosti k vydání pøedmìtné stavební uzávìry byly odpùrcem pøekroèeny, stejnì jako, ¾e by do¹lo k poru¹ení zákonem stanoveného procesního postupu. Ostatnì ani navrhovatel ¾ádné konkrétní pochybnosti týkající se tìchto krokù algoritmu nevznesl a ani nevy¹ly najevo bìhem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda stavební uzávìra je v souladu s hmotným právem a zásadou proporcionality. Jak vyplývá z judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 6 Ao 2/2009-86, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 9/04, a ze dne 1. 8. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 16/06) i v pøípadì, kdy je pøi vyhlá¹ení stavební uzávìry postupováno podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976, je tøeba zároveò vycházet z vymezení územního rozhodnutí o stavební uzávìøe podle § 32 odst. 1 písm. d), § 37 odst. 1 a 2 a § 39 tého¾ zákona a dále z nále¾itostí tohoto rozhodnutí podle § 7 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e stavební uzávìru lze vyhlásit jako doèasné opatøení do schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace pro dané území. Stavební uzávìra musí být v souladu s cíli a zámìry územního plánování a odpovídat tak budoucímu funkènímu vyu¾ití území nebo jeho organizaci podle pøipravované územnì plánovací dokumentace. Proto lze dospìt k závìru, ¾e stavební uzávìru bylo mo¾né vyhlásit z dùvodu budoucího vyu¾ití území nebo jeho organizace podle pøipravované územnì plánovací dokumentace tehdy, kdy¾ orgán pøíslu¹ný k jejímu schválení (tj. zastupitelstvo obce) rozhodl o konkrétním zámìru jejího poøízení.
Proto¾e stavební uzávìra byla pøijata podle pøedchozí právní úpravy pøedstavované stavebním zákonem z roku 1976, Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda pøi vyhlá¹ení stavební uzávìry byly splnìny shora uvedené podmínky a po¾adavky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byla stavební uzávìra pøijata v rozporu s po¾adavky právní úpravy a judikatury. Jak vyplývá ji¾ z jejího èl. 1, byla stavební uzávìra vázána na schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo poøízení a projednání územnì plánovacího podkladu. V prvním pøípadì jde sice o zákonem pøedvídaný postup, nicménì Nejvy¹¹í správní soud postrádá onen dodatek v podobì pøipravované územnì plánovací dokumentace. Stavební uzávìra byla vyhlá¹ena v dobì, kdy vùbec nebylo rozhodnuto o zámìru poøízení územnì plánovací dokumentace. Tyto závìry pøitom potvrzuje sám èl. 1, kdy¾ vyhla¹uje stavební uzávìru alternativnì té¾ do doby poøízení a projednání územnì plánovacího podkladu. Z toho lze dovodit, ¾e v dobì vyhlá¹ení stavební uzávìry nebyla vùbec pøipravována územnì plánovací dokumentace, která je podmínkou jejího vyhlá¹ení. Z textu stavební uzávìry samotné potom lze jen obtí¾nì vyèíst úèel jejího vyhlá¹ení, kterým zøejmì bylo zachování stávajícího stavu ve velkých rozvojových územích. Nejvy¹¹í správní soud v daném ohledu shrnuje, ¾e ji¾ v dobì vyhlá¹ení stavební uzávìry mìl odpùrce rozhodnout o konkrétním zámìru pøipravované územnì plánovací dokumentace. Proto nemohl vázat stavební uzávìru na poøízení a projednání územnì plánovacích podkladù. V tomto smìru je tedy stavební uzávìra v rozporu se zákonem.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Ao 2/2011-30, www.nssoud.cz, má-li stavební uzávìra vydaná podle § 33 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 formou obecnì závazného pøedpisu obstát i za úèinnosti nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., musí z hmotnìprávního hlediska odpovídat jeho po¾adavkùm. Je proto tøeba se zabývat i tím, zda z pohledu po¾adavkù nového stavebního zákona posuzovaná stavební uzávìra obstojí.
Podle § 97 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 územní opatøení o stavební uzávìøe omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební èinnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, jestli¾e bylo schváleno její zadání, nebo podle jiného rozhodnutí èi opatøení v území, jím¾ se upravuje vyu¾ití území. Územním opatøením o stavební uzávìøe nelze omezit nebo zakázat udr¾ovací práce . Ustanovení § 99 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 dále stanoví, ¾e obsahem územního opatøení o stavební uzávìøe musí být i doba trvání stavební uzávìry. Z toho je zøejmé, ¾e aktuální právní úprava klade dùraz na doèasný charakter územního opatøení o stavební uzávìøe. Vydat územní opatøení o stavební uzávìøe je tedy mo¾né pouze v situaci, kdy je tøeba zachovat dotèené území z hlediska stavebního po pøechodnou dobu v urèitém stavu pro budoucí vyu¾ití podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, pokud ji¾ pøíprava této dokumentace pokroèila pøinejmen¹ím do stádia schváleného zadání, nebo podle jiného rozhodnutí èi opatøení o vyu¾ití daného území.
Je tøeba konstatovat, ¾e napadená stavební uzávìra ani tento zákonný po¾adavek doèasného charakteru nesplòuje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì vyhlá¹ení stavební uzávìry je¹tì nebyla pøipravena taková územnì plánovací dokumentace, která by se zpùsobu budoucího funkèního vyu¾ití území vìnovala. To je ostatnì patrné z èasového vymezení stavební uzávìry, která naopak byla pøijata do doby schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace. Aèkoliv od úèinnosti stavební uzávìry uplynula doba del¹í 12 let, k takovému schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace dosud nedo¹lo. Dosavadní doba trvání stavební uzávìry se proto jeví jako nepøimìøenì dlouhá za situace, kdy je zároveò provázena naprostou neèinností odpùrce pøi uskuteèòování úèelu, pro nìj¾ byla vyhlá¹ena, tedy schválení podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace. Vázanost stavební uzávìry na poøízení nebo projednání územnì plánovacích podkladù u¾ jen pouze podtrhuje správnost navrhovatelova tvrzení o neujasnìnosti zámìrù odpùrce ve vztahu k území Letòan a Kbel, která byla dotèena stavební uzávìrou. Zjednodu¹enì øeèeno, odpùrce, namísto intenzivní èinnosti, resp. jakékoliv èinnosti, se rozhodl pro øe¹ení, které pro nìj bylo nejvhodnìj¹í, a to vyhlásit stavební uzávìru. Na dal¹í postup v¹ak ji¾ zcela rezignoval. Argumentace zmen¹ením rozsahu stavební uzávìry není relevantní, stejnì jako argumentace podkladovou studií. V textu podkladové studie ke zmìnì stavební uzávìry se toti¾ uvádí, ¾e úèelem podkladové studie je harmonizovat øe¹ení území ... s pøipravovaným vyhlá¹ením Národní pøírodní památky cz 0113774 Praha-Letòany (chránìný druh sysel obecný)-souèást soustavy NATURA 2000 . Z tohoto dokumentu a následnì provedeného zmen¹ení rozsahu stavební uzávìry tak nelze dovodit, ¾e by byly výsledkem nìjakých koncepèních úvah o budoucím funkèním vyu¾ití lokality Letòan a Kbel. Naopak celkovì z vyjádøení odpùrce a jím dolo¾ených podkladù je patrná nejasnost, èi spí¹e bezradnost, jak s pøedmìtnou lokalitou nalo¾it. To v¹ak nemù¾e jit k tí¾i navrhovatele, který je neèinností odpùrce negativnì zasa¾en na svých právech.
S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené opatøení obecné povahy je v rozporu s hmotným právem. Proto ho podle § 101d odst. 2 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, zru¹il, a to ke dni právní moci tohoto rozsudku, nebo» právní úèinky tohoto rozhodnutí není zapotøebí odkládat.
Proto¾e návrh se týkal stavební uzávìry velkého rozvojového území Letòany-Kbely , vymezeného v pøíloze è. 1 obecnì závazné vyhlá¹ky è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, Nejvy¹¹í správní soud svùj zru¹ující výrok vázal toliko k tomuto velkému rozvojovému území. Právì k nìmu se vá¾í vý¹e uèinìné závìry o nezákonnosti a nepøimìøené neèinnosti odpùrce. Ostatní velká rozvojová území a stavební uzávìra na nich vyhlá¹ená tímto rozhodnutím není nijak dotèena.
Nejvy¹¹í správní soud si byl souèasnì vìdom skuteènosti, ¾e rozsah velkého rozvojového území Letòany-Kbely od úèinnosti vyhlá¹ení stavební uzávìry doznal zmìn, na co¾ poukazoval i odpùrce. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il stavební uzávìru v aktuálním územním rozsahu pøedstavovaném zákresem velkého rozvojového území Letòany -Kbely , vymezeného obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, ve znìní naøízení è. 21/2006 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, kterým se mìní vyhlá¹ka è. 33/1999 Sb. právních pøedpisù hlavního mìsta Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která s úèinností od 1. 1. 2007 takto vymezila územní rozsah stavební uzávìry v lokalitì velkého rozvojového území Letòany-Kbely . Takto vymezenou èást stavební uzávìry Nejvy¹¹í správní soud zru¹il ji¾ dnem právní moci tohoto rozsudku, nebo» výkon soudního rozhodnutí není zapotøebí odkládat.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 101d odst. 5 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, podle nìho¾ v tomto zvlá¹tním druhu øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení na náhradu nákladù právo.