Source: http://kraken.slv.cz/KSBR45INS3772/2012
Timestamp: 2018-06-20 02:11:53+00:00
Document Index: 29063519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

KSBR 45 INS 3772/2012
KSBR 45 INS 3772/2012 3 VSOL 155//2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Jaroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Konice, Zahradní 690, PSČ 798 52, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.2.2012, č.j. KSBR 45 INS 3772/2012-A-4, takto:
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužnice.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podání dlužnice ze dne 2.2.2012, doručené soudu dne 17.2.2012, nesplňuje základní náležitosti insolvenčního návrhu, neboť v návrhu chybí vylíčení rozhodujících skutečností, které by osvědčovaly úpadek nebo hrozící úpadek dlužnice. Insolvenční návrh neobsahuje konkrétní údaje o věřitelích dlužnice, věřitelé dlužnice nejsou jednoznačně a nezaměnitelně označeni tak, aby byla možná jejich identifikace. Insolvenční návrh také postrádá vylíčení konkrétních skutkových okolností, z nichž by insolvenční soud (shledal-li by je pravdivými) mohl uzavřít, že dlužnice má více věřitelů, kteří vůči ní mají pohledávky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že dlužnice tyto své závazky není schopna plnit. Dlužnice pouze uvedla, že má čtyři závazky a tři věřitele, z návrhu však není seznatelné, zda a po jakou dobu jsou tyto závazky po lhůtě splatnosti a z jakého důvodu tyto závazky dlužnice není schopna 3 VSOL 155//2012-A-10 platit. Seznam závazků, tvořící povinnou přílohu insolvenčního návrhu, z něhož by bylo možno dovodit splatnost těchto závazků, k insolvenčnímu návrhu připojen nebyl. Insolvenční návrh tak má vady, pro které nelze v řízení pokračovat.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání (dvě podání ze dne 28.2.2012), v němž uvedla, že důvodem je nové podání návrhu na povolení oddlužení kdy byl doplněn bod 06 v kolonce návrhu dlužníku, kde byly uvedeny celkové dlužné pohledávky vůči věřitelům, kde byly rozepsány pohledávky u jednotlivých závazků vůči věřitelům . Podání dlužnice současně obsahuje údaj o tom, že čestně prohlašuje, že tyto závazky nepodléhají a také nevznikly za dobu podnikání, protože nikdy zaměstnance neměla a také nikdy nepodnikala.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Podle obsahu spisu podala dlužnice insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení formou splátkového kalendáře. V insolvenčním návrhu označila celkem tři věřitele a v bodě 06 formulářového návrhu na povolení oddlužení, který je vymezen pro insolvenční návrh, uvedla, že je v úpadku a navrhuje řešit úpadek oddlužením formou plnění splátkového kalendáře. Skutkově tvrdila, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna splácet. V současné době má čtyři věřitele s pohledávkami o objemu 79.220,-Kč, tyto pohledávky jsou již delší dobu po splatnosti a navyšují se o příslušenství. Ze svých příjmů není schopna plnit své závazky a v plném rozsahu je uhradit. V bodě 18 popsala závazky, z nichž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné, celkem označila čtyři závazky (tři věřitele), s tím, že pouze uvedla označení věřitele- Ge Money Multiservis s uvedením čísla smluv (3456527533 a 3232525379), Provident s označením čísla smlouvy 384501650 a Profi Credit s označením čísla smlouvy 9100225332, ke každému závazku pak uvedla výši tohoto závazku. K návrhu připojila čestné prohlášení , v němž uvedla, že tyto závazky vůči věřitelům nepodléhají a také nevznikly za dobu podnikání, protože nikdy zaměstnance neměla a nepodnikala, dále seznam majetku, který není předmětem zajišťovacích práv , obsahující údaj o čestném prohlášení, že majetek sepsaný je úplný a správný, potvrzení o příjmech pro účely žádosti o dávky státní sociální podpory a výpis z evidence rejstříku trestů. 3 VSOL 155//2012-A-10
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje úplné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek.
Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (jež bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010) formuloval a odůvodnil závěr, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí.
V posuzované věci z insolvenčního návrhu dlužnice lze dovodit první znak úpadku, tj. mnohost věřitelů, když dlužnice ve svém insolvenčním návrhu označila (byť ne přesně, v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ) tři věřitele, vůči nimž má celkem čtyři závazky. Z bodu 18 formulářového návrhu plyne, že všechny označené závazky dlužnice jsou nevykonatelné. K tomu, aby bylo možno uzavřít, že tyto nevykonatelné závazky dlužníka, nejméně u dvou věřitelů, jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, však chybí v insolvenčním návrhu údaj o splatnosti alespoň dvou závazků dlužnice popsaných v bodě 18 či uvedení jiného konkrétního údaje, z něhož lze na to, že závazky jsou více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, alespoň usuzovat. Skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že jsou naplněny znaky úpadku podle ust. § 3 odst. 1, písm. b) a písm. c) IZ, nevyplývají ani z bodu 06 formulářového návrhu, v němž dlužnice popisuje důvody, které vedly k úpadku, neuvádí však žádné konkrétní údaje ohledně splatnosti svých závazků a ani taková tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit naplnění některé z domněnek platební neschopnosti podle ust. § 3 odst. 2 IZ.
Odvolací soud proto shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán. Soud prvního stupně tudíž nepochybil, pokud insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.). 3 VSOL 155//2012-A-10