Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1339/2013
Timestamp: 2018-07-18 11:00:46+00:00
Document Index: 43335613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 22', '§ 107', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 95', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 1339/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. Š. , zastoupené Mgr. Denisou Markovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, J. Š. Baara 1625/11, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně MUDr. M. S., proti žalovaným 1) Obci Stožice, se sídlem Stožice, Vodňany, identifikační číslo osoby 48222623, zastoupené Mgr. Martinem Caplem, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Husova tř. 1847/5, a 2) Pozemkovému fondu ČR , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 2 C 72/2009, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. září 2012, č. j. 5 Co 1617/2012-447, takto:
Úvodem Nejvyšší soud předesílá, že vzhledem k době vydání dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále též jen o. s. ř. ). Nejvyšší soud si je vědom toho, že s účinností ke dni 1. ledna 2013 byl Pozemkový fond České republiky zrušen zákonem č. 503/2012 Sb., a že do jeho práv a povinností, včetně práv a povinností ze správních a soudních řízení, jejichž byl účastníkem, vstoupila Česká republika, přičemž k výkonu těchto práv a povinností se stal příslušným citovaným zákonem zřízený Státní pozemkový úřad (§ 22 odst. 1), avšak v procesní situaci, kdy rozsudek soudu prvního stupně vůči žalovanému 2) nebyl předmětem odvolacího řízení (neboť vůči žalovanému 2/ samostatně nabyl právní moci), a není ani předmětem dovolacího řízení, nebylo již rozhodováno o procesním nástupnictví žalovaného 2) ve smyslu § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř. (kterým by v takovém případě měla být Česká republika Stání pozemkový úřad, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024).
Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání žalované 1) proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 19. března 2012, č. j. 2 C 72/2009-409, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Napadené rozhodnutí bylo posouzeno přiléhavě dle zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků a dle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, jakož i v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího a Ústavního soudu České republiky, na kterou odvolací soud správně odkázal (srov. přiměřeně nálezy Ústavního soudu ze dne 4. března 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, ze dne 30. října 2007, sp. zn. III. ÚS 495/05, ze dne 13. prosince 2005 sp. zn. Pl. ÚS 6/05, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Ústavního soudu www.nalus.usoud.cz, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2007, sp. zn. 28 Cdo 436/2007, ze dne 30. září 2008, sp. zn. 28 Cdo 1283/2008, ze dne 21. května 2009, sp. zn. 28 Cdo 3330/2008, ze dne 27. ledna 2010, sp. zn. 28 Cdo 3725/2009, a ze dne 30. listopadu 2010, sp. zn. 28 Cdo 2706/2008, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz).
Nejvyšší soud proto dovolání žalované 1) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaná 1) s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
V Brně 19. června 2013