Source: https://iudictum.cz/84666/i-us-1924-16
Timestamp: 2019-05-22 08:59:29+00:00
Document Index: 21806226

Matched Legal Cases: ['ÚS 1924/16 ', 'soud ', 'ÚS 1924/16\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 404', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 30']

I. ÚS 1924/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1924/16
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu 1. Ilony Antlové a 2. Jiřího Antla, na zrušení rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. 9 C 40/2008-154 ze dne 15. února 2011 a usnesení Okresního soudu ve Vyškově č. j. 3 C 260/2007-74 ze dne 3. prosince 2008, takto:
Návrhem ze dne 16. 6. 2016, který Ústavnímu soudu došel téhož dne, se navrhovatelé domáhají, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená soudní rozhodnutí. Ústavní soud se podaným návrhem zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek jeho přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ve vztahu k navrhovateli jde o návrh podaný osobou neoprávněnou, ve vztahu k navrhovatelce jde o návrh nepřípustný.
Ústavní soud zjistil, že navrhovatelka brojí proti výše uvedeným soudním aktům "ústavní stížností", aniž vyčerpala všechny relevantní procesní prostředky, které jí právní řád k ochraně jejích základních práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve znění zákona č. 404/2012 Sb.). Podle právě citovaného zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Zmíněnými procesními prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje, se ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu rozumějí řádné opravné prostředky, mimořádné opravné prostředky, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiné procesní prostředky k ochraně práva, s jejichž uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
V obou napadených rozhodnutích Okresního soudu ve Vyškově byla navrhovatelka náležitě poučena o tom, že proti těmto rozhodnutím je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně. Navrhovatelka však nedoložila - a z informačního výstupu stran řízení vedeného u jmenovaného soudu pod sp. zn. 9 C 40/2008 a 3 C 260/2007, dostupného na oficiálním portálu Ministerstva spravedlnosti na adrese http://infosoud.justice.cz, neplyne, že by takový opravný prostředek řádně vyčerpala (tj. bylo o něm věcně rozhodnuto). Za této situace nelze než konstatovat, že ve vztahu k navrhovatelce jde o návrh nepřípustný, pročež jej Ústavní soud odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Ve vztahu k navrhovateli musil Ústavní soud přikročit k odmítnutí návrhu z důvodu uvedeného v ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako podaný osobou zjevně neoprávněnou, protože navrhovatel nebyl účastníkem ani jednoho soudního řízení, z něhož vzešla soudní rozhodnutí, jejichž zrušení se navrhovatelé domáhají.
Závěrem nutno doplnit, že Ústavní soud již nevyzýval navrhovatele k odstranění deficitu v podobě absence povinného právního zastoupení dle § 30 a 31 zákona o Ústavním soudu, poněvadž ani formálně bezvadná ústavní stížnost by nemohla na samotném výsledku rozhodnutí Ústavního soudu ničeho změnit.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 1924/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.