Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR83/2014
Timestamp: 2018-07-18 09:12:28+00:00
Document Index: 5022813

Matched Legal Cases: ['§ 403', '§ 406', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', '§ 403', '§ 406', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 NSCR 83/2014
Dotčené předpisy: § 403 odst. 2 IZ., § 406 odst. 4 IZ.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSOS 39 INS 4961/2013 originál 29 NSČR 83/2014-B-37
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužníka Martina Kurečaje , narozeného 17. ledna 1984, bytem v Havířově - Městě, Svornosti 86/2, PSČ 736 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 4961/2013, o schválení oddlužení, o dovolání dlužníka zastoupeného Mgr. Petrem Štrossem, advokátem, se sídlem v Ostravě - Hrabové, Místecká 329/258, PSČ 720 00, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2014, č. j. KSOS 39 INS 4961/2013, 2 VSOL 701/2013-B-23, takto:
Usnesením ze dne 3. července 2013, č. j. KSOS 39 INS 4961/2013-B-7, Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ):
1/ Schválil oddlužení dlužníka Martina Kurečaje plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku).
K odvolání věřitele Jaromíra Bojko (dále jen J. B. ) Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení insolvenčního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení níže specifikovaných právních otázek, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny, a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
6/ Ustanovení § 406 odst. 4 insolvenčního zákona přitom požadavek, podle kterého právo odvolat se proti usnesení o schválení oddlužení náleží jen věřiteli, který hlasoval o způsobu oddlužení, klade též pro ty věřitele, jejichž námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenční soud nevyhověl. To je dáno tím, že podle § 403 odst. 2 poslední věty insolvenčního zákona se k námitkám, které uplatnil věřitel, jenž nehlasoval o způsobu oddlužení, nepřihlíží (pohlíží se na ně, jako by nebyly vzneseny), což v intencích § 406 odst. 4 insolvenčního zákona znamená, že jde o věřitele, který námitky neuplatnil. Pro úplnost budiž dodáno, že aktivita věřitele, který vznesl námitky a hlasoval o přijetí způsobu oddlužení, a který má zároveň za to, že jde o námitky, jimž insolvenční soud nevyhověl, se promítá v jeho právu podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení i potud, že insolvenční zákon mu umožňuje (v porovnání s věřitelem, který hlasoval o způsobu schválení oddlužení, aniž současně uplatnil námitky předepsaným způsobem) podat odvolání, i když hlasoval pro přijetí následně schváleného způsobu oddlužení.
Pro poměry dané věci se ze spisu podává, že schůze věřitelů, která rozhodovala 17. června 2013 o způsobu oddlužení, se zúčastnili dva nezajištění věřitelé s hlasovacími právy, a to věřitel č. 1 [Michalopulos Vangelis (dále jen M. V. )] s pohledávkou ve výši 416.175,34 Kč (53,31 % ze všech přihlášených pohledávek) a věřitel č. 2 (J. B.) s pohledávkou ve výši 313.813 Kč (40,19 % ze všech přihlášených pohledávek) [B-6].
V protokolu o průběhu této schůze věřitelů je průběh rozhodování přítomných věřitelů M. V. a J. B. o způsobu oddlužení zachycen tak, že věřitel č. 1 navrhuje schválit splátkový kalendář a věřitel č. 2 navrhuje schválit zpeněžení majetkové podstaty . Jakkoli jde o protokolaci nepřesnou vzhledem k tomu, že z ní není patrný výsledek jednotlivých hlasování v poměru pro a proti návrhu (zda věřitel č. 1 hlasoval proti způsobu oddlužení plněním splátkového kalendáře), lze i přes tento nedostatek uzavřít (též vzhledem k tomu, že chyby v činnosti insolvenčního soudu nemohou být přičteny k tíži účastníků řízení), že hlasoval-li (jen) J. B. pro způsob oddlužení zpeněžením majetkové podstaty a hlasoval-li (jen) M. V. pro způsob oddlužení plněním splátkového kalendáře (jenž insolvenční soud schválil), aniž by se některý z nich hlasování zdržel , pak již na tomto základě lze uzavřít, že (v intencích závěrů plynoucích z usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 ICdo 6/2014) má právo podat odvolání (je osobou oprávněnou podat odvolání) proti usnesení, jímž insolvenční soud schválil [na základě schůzí věřitelů přijatého (hlasy M. V.) způsobu oddlužení] oddlužení plněním splátkového kalendáře.