Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2078/2014
Timestamp: 2018-08-17 00:40:34+00:00
Document Index: 39272101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 4', 'soud ', '§ 11', '§ 28', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 82', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 4', 'soud ', '§ 28', '§ 52', 'ÚS 23/06 ', '§ 82', '§ 11', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 2078/2014-A-30
KSCB 25 INS 19630/2014 2 VSPH 2078/2014-A-30
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Sadová 238, Pacov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice a Mgr. Daniela Vlčka, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 7, sídlem Vrchlabská 28/17, Praha 19-Kbely, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 19630/2014-A-9 ze dne 31. července 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 19630/2014-A-9 ze dne 31. července 2014 se v bodě I. výroku mění tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo soudnímu exekutorovi Mgr. Danielu Vlčkovi umožněno provést již nařízenou exekuci vedenou u Exekutorského úřadu Praha 7 pod sp. zn. 101 EX 408/08; v bodě II. výroku se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni shora označeným usnesením v bodě I. výroku nařídil na návrh soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka (dále jen navrhovatel) předběžné opatření podle ust. § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ), jímž mu umožnil provést již nařízenou exekuci prodejem nemovitostí v k.ú. Obrataň (dále jen Nemovitosti) povinné Marie anonymizovano (dále jen dlužnice) vedenou u Exekutorského úřadu Praha 7 pod sp. zn. 101 EX 408/08, a v bodě II. výroku mu uložil povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1.000,-Kč do tří dnů od právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že navrhovatel podal dne 29.7.2014 návrh na nařízení předběžného opatření, jenž odůvodnil tím, že dlužnice záměrně zneužívá insolvenčních návrhů jako obrany proti provedení exekuce. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že dlužnice podala v minulosti několik insolvenčních návrhů, jež byly pro vady odmítnuty, a dne 17.7.2014 podala další-v pořadí již třetí-insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z toho dovodil, že opakovaným zahajováním insolvenčních řízení a jejich opakovaným ukončováním v důsledku vlastního procesního zavinění zneužívá účinku zahájení insolvenčního řízení, jenž zakazuje pokračování v zahájeném exekučním řízení, a je proto na místě aplikovat ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ. Současně uložil dle ust. § 4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích (dále jen ZoSP) navrhovateli povinnost uhradit soudní poplatek za podání návrhu na nařízení předběžného opatření, jenž činí dle Sazebníku poplatků 1.000,-Kč.
Proti bodu I. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice včas odvolala a požadovala přezkoumání odvolání . Argumentovala tím, že se do finančních problémů dostala po úmrtí manžela a že insolvenční návrhy nepodávala s úmyslem vyhnout se placení dluhů, přičemž zdůrazňovala, že jí s vypracováváním a podáváním návrhů pomáhala třetí osoba, o níž nakonec zjistila, že je podvodnice. V doplnění odvolání poukazovala na to, že dražba Nemovitostí byla provedena, přestože bylo zahájeno insolvenční řízení.
Proti bodu II. výroku téhož usnesení se včas odvolal navrhovatel a požadoval, aby jej odvolací soud změnil tak, že je od soudního poplatku ve smyslu ust. § 11 odst. 2 písm. a) ZoSP osvobozen. Vyjádřil přesvědčení, že v daném případě jeho osobu poplatková povinnost nepostihuje, neboť vystupuje jako orgán soudní moci ve smyslu ust. § 28 exekučního řádu (dále jen EŘ), a tudíž je dle výše označeného ustanovení ZoSP ze zákona osvobozen od povinnosti hradit soudní poplatky.
Podle ust. § 82 odst. 1 IZ může insolvenční soud nařídit předběžné opatření v insolvenčním řízení i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Podle písm. b) druhého odstavce tohoto ustanovení může insolvenční soud předběžným opatřením v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ust. § 109 odst. 1 písm. b) a c) téhož zákona, neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Podle ust. § 109 odst. 1 písm. c) věty první IZ jsou se zahájením insolvenčního řízení spojeny mj. ty účinky, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést; k úkonům a rozhodnutím, které tomu odporují, se dle odst. 6 věty prvé téhož ustanovení nepřihlíží.
Odvolací soud považoval nejprve za potřebné uvést, že smysl ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ spočívá v eliminaci účinků vyvolaných nepoctivými insolvenčními návrhy, tedy v omezení účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ust. § 109 odst. 1 písm. b) a písm. c) IZ. Jde o to zabránit pokusům o zneužití insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením k poškozování zájmu třetích osob nebo dlužníka. U dlužnických insolvenčních návrhů může jít zejména o záměr blokovat exekuční řízení insolvenčními návrhy, jež nejsou míněny vážně a jejichž jediným účelem je dosáhnout (právě) účinků zahájení insolvenčního řízení zakotvených v ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ.
Účelem insolvenčního řízení je řešení úpadku dlužníka některým ze způsobů stanovených IZ. S ohledem na zvláštní charakter insolvenčního řízení, jímž jsou zpravidla dotčena nejen práva a právní zájmy dlužníka a věřitelů jako účastníků řízení, ale též dalších osob, vyvolává zahájení insolvenčního řízení zvláštní účinky, mezi něž náleží, a opakovaně to budiž zdůrazněno, i nemožnost provést (nařízený) výkon rozhodnutí či exekuci na majetek dlužníka, neboť IZ upravuje postup při uspokojení všech (přihlášených) pohledávek věřitelů dlužníka, a zachování individuální možnosti vymáhání práv jednotlivých věřitelů by s účelem insolvenčního řízení kolidovalo.
Z insolvenčního rejstříku odvolací soud v dané věci ověřil, že v průběhu roku 2011 podala dlužnice dva insolvenční návrhy, jež byly následně odmítnuty pro vady dle ust. § 128 odst. 1, resp. odst. 2 IZ, a dne 17.7.2014 podala (další) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, na jehož základě rozhodl insolvenční soud usnesením ze dne 21.11.2014 o jejím úpadku a povolil jeho řešení oddlužením.
Je tedy nesporné, že dlužnice vskutku podala tři insolvenční návrhy, z nichž dva dříve podané byly pro vady odmítnuty; odvolací soud je však toho názoru, že za popsané situace (kdy třetí návrh byl podán téměř tři roky po návrhu předchozím) nelze v pouhé časové souvislosti událostí-podání insolvenčního návrhu jeden den přede dnem, na nějž bylo nařízeno dražební jednání-spatřovat důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by bylo možné předběžným opatřením omezit některý z obvyklých účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v ust. § 109 odst. 1 písm. c) IZ. Jinými slovy vyjádřeno, ze shora uvedených zjištění nevyplývá, že by dlužnice opakovaným účelovým zahajováním insolvenčního řízení (a jeho ukončováním v důsledku vlastního procesního zavinění) zneužívala zmíněného účinku zahájení insolvenčního řízení (mařila dražbu Nemovitostí). O tom, že její insolvenční návrh byl míněn vážně a nebyl účelový, ostatně svědčí i to, že insolvenční soud na jeho základě usnesením ze dne 21.11.2014 (č.d. A-26) zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením a následně usnesením ze dne 23.6.2015 (č.d. B-12) schválil i způsob oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu ve spojení s ust. § 167 téhož zákona a napadené usnesení v bodě I. výroku změnil způsobem shora uvedeným.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. h) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o návrhu na nařízení předběžného opatření.
Při posuzování důvodnosti odvolání navrhovatele považoval odvolací soud za potřebné zdůraznit, že se neztotožňuje s jeho názorem, že při podání návrhu na nařízení předběžného opatření vystupoval (vystupuje) v pozici exekutora jako veřejný činitel (úřední osoba) a vykonával část pravomocí, které na něj byly Českou republikou delegovány exekučním řádem. Z jím citovaného ust. § 28 EŘ totiž plyne, že se úkony exekutora považují za úkony exekučního soudu činěné v průběhu vedení exekuce. Stejně tak je z ust. § 52 téhož zákona, podle něhož nestanoví-li tento zákon jinak, je exekutor oprávněn vykonat všechny úkony, které jsou svěřeny občanským soudním řádem a dalšími právními předpisy soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu při provedení výkonu rozhodnutí , patrné, že se jedná pouze o takové úkony, které vyplývají z provádění exekuce samotné. Ostatně o tom, že soudní exekutor vystupuje jako veřejný činitel jen při vlastní exekuční činnosti , nemělo pochyb ani plénum Ústavního soudu ČR ve svém stanovisku sp. zn. Pl. ÚS 23/06 ze dne 12. 9. 2006.
Podání návrhu na nařízení předběžného opatření v insolvenčním řízení podle ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ však úkonem, který by byl soudním exekutorem činěn při provádění exekuce podle exekučního řádu, není. Nelze tedy, a opakovaně to budiž zdůrazněno, vycházet z toho, že při podání takového návrhu má soudní exekutor postavení státního orgánu při výkonu exekuční činnosti; v důsledku toho jej pak ani nelze považovat za osobu (státní orgán), jíž náleží moc soudní a jež je dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) ZoSP osvobozena od placení soudních poplatků.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a usnesení soudu prvého stupně v napadeném bodě II. výroku jako věcně správné potvrdil.