Source: http://kraken.slv.cz/4Azs374/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:32:01+00:00
Document Index: 17623790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 3', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 12']

4Azs374/2005
è. j. 4 Azs 374/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: a) V. D., a b) V. M., oba zast. Mgr. Ilonou Aubrechtovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Národní obrany 31, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 4. 2005, è. j. 30 Az 77/2004-27, 30 Az 78/2004-24,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatelù Mgr. Ilony Aubrechtové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 1575 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu od 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) spoleènou vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byly zamítnuty jejich samostatné ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 4. 2004, è. j. OAM-889/VL-10-K01-2004,-ve vìci stì¾ovatele a)-a proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2004, è. j. OAM-890/VL-10-K02-2004,-ve vìci stì¾ovatelky b). Oznaèenými správními rozhodnutími nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-8889/VL-10-K01-2004, ze dne 16. 4. 2004 podal stì¾ovatel a) ¾alobu, kterou namítal poru¹ení § 3 odst. 3 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Obdobnì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2004, è. j. OAM-890/VL-10-K02-2004, podala stì¾ovatelka b) ¾alobu, kterou obdobnì namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 a § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody odkazovala na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem spojil Krajský soud v Hradci Králové ¾aloby ke spoleènému projednání (proto¾e ¾alobci jsou man¾elé a dùvody jejich ¾ádosti i dùvody neudìlení azylu jsou v podstatì toto¾né) a ¾aloby zamítl. V odùvodnìní dospìl obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e a» ji¾ stì¾ovatel a), tak i stì¾ovatelka b) zemi pùvodu neopustili z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla snaha o legalizaci pobytu. Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právními názory a závìry ¾alovaného správního orgánu, ¾e oznaèený dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a obì ¾aloby proto jako nedùvodné zamítl.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé spoleènou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 pod písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Výslovnì namítali, ¾e správní orgán se nezabýval nábo¾enskými problémy, které mìli na Ukrajinì, a z nich¾ vznikly ekonomické potí¾e. Dále uvádìli, ¾e na Ukrajinì nepanuje dobrá národnostní situace a neexistuje, a to z dùvodu korupce, mo¾nost ochrany u státních slo¾ek . Odkazovali pøitom na zprávy mezinárodních organizací. Stejnì tak namítali nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci. S odkazem na vý¹e uvedené pak dovozovali naplnìní § 12 zákona o azylu a pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu a navrhovali, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Hradci Králové k dal¹ímu øízení.
Navazujícím podáním po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 8. 2005, è. j. 30 Az 77/2004-67, byla stì¾ovatelùm ustanovena právní zástupkynì-JUDr. Ilona Aubrechtová, advokátka, se sídlem v Praze 6, Národní obrany 31.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Uvedl,
¾e se neztoto¾òuje s námitkami stì¾ovatelù a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátkou.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 12 zákona o azylu, se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, resp. z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo. Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel a) podal dne 5. 3. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl z dùvodu svého sòatku se stì¾ovatelkou b), pùjèky a ekonomické potí¾e. Do Èeské republiky odjel za prací. Stejnì tak vyplynulo, ¾e o azyl ¾ádá i z dùvodu,
¾e byl vyho¹tìn z území Èeské republiky. Oznaèené dùvody pøitom vyplynuly i z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 9. 4. 2004. Nad rámec uvedeného pøitom vyplynulo, ¾e se v Èeské republice zdr¾oval nelegálnì a byl zde trestán. Na závìr protokolu pak stì¾ovatel podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Obdobné skuteènosti, tedy snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky a ekonomické a rodinné dùvody odchodu z vlasti, pøitom Nejvy¹¹í správní soud zjistil i ze správního spisu vedeného pro stì¾ovatelku b). Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 5. 3. 2004 toti¾ vyplynulo, ¾e na Ukrajinì mìla z dùvodu svého sòatku se stì¾ovatelem a) potí¾e; rodièe se sòatkem nesouhlasili, man¾elé nemohli ¾ít spoleènì. Stejnì tak z protokolu z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 9. 4. 2004 vyplynulo, ¾e dùvodem odchodu z vlasti byla nemo¾nost ¾ít spoleènì, a ekonomické dùvody. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobývala del¹í dobu nelegálnì, o azyl po¾ádala z dùvodu legalizace pobytu.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelù, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelé v ¾ádosti neuvedli skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být vystaveni pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovatelùm nemohl pøisvìdèit. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé pobývali na území Èeské republiky nelegálnì, a o azyl po¾ádali a¾ po udìlení správního vyho¹tìní stì¾ovateli a), co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, a stejnì tak i se závìry krajského soudu a odkazuje na nì. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27 .6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004.
Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené nemohl pøisvìdèit ani dal¹ím námitkám stì¾ovatelù-v kasaèní stí¾nost uvádìli, ¾e správní orgán se nezabýval nábo¾enskými problémy, z nich¾ vznikly ekonomické potí¾e; stejnì tak uvádìli, ¾e na Ukrajinì nepanuje dobrá národnostní situace a neexistuje mo¾nost ochrany u státních slo¾ek, pøièem¾ odkazovali na zprávy mezinárodních organizací-a pova¾uje je za vý¹e popsané situace za úèelové; ostatnì jde o dùvody zcela jiné, ne¾ stì¾ovatelé uvádìli v pøedchozím øízení a Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by byl nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci èi poru¹en § 12 a § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud naopak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Po skutkové stránce tak nelze rozhodnutí nièeho vytknout, stejnì tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo k poru¹ení oznaèených ustanovení zákona o azylu.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e s ohledem na vý¹e namítané skuteènosti nebyl dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelù, JUDr. Ilona Aubrechtová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1575 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1 000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jeden re¾ijní pau¹ál (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky) zvý¹ené o polovinu mimosmluvní odmìny podle § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 30. kvìtna 2006