Source: http://kraken.slv.cz/8Azs10/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:45+00:00
Document Index: 48204392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 68', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 14', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 10', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8Azs10/2012
8 Azs 10/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. R., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2011, èj. OAM-114/VL-07-P07-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 11. 2011, èj. 56 Az 20/2011-40,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Evì Poláèkové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 22. 3. 2011, èj. OAM-114/VL-07-P07-2009, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 11. 11. 2011, èj. 56 Az 20/2011-40, zamítl.
3. Krajský soud neshledal namítané poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, které podklady vyu¾il pøi rozhodování a jakými úvahami se øídil pøi jejich hodnocení. ®alovaný neporu¹il ani § 50 odst. 4 správního øádu. Povinnost zjistit skutkový stav se vztahuje pouze ke skuteènostem, které ¾adatel o mezinárodní ochranu tvrdí nebo které vyjdou najevo. ®alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by nemohl následovat svou man¾elku do Ázerbájd¾ánu z dùvodu své arménské národnosti, ¾alovaný proto nemìl povinnost se touto otázkou zabývat.
4. K námitce nesprávného posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu krajský soud uvedl, ¾e ka¾dou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba posoudit individuálnì. ®alobci nemohou svìdèit tyté¾ dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jako jeho rodinným pøíslu¹níkùm. ®alobce v ¾alobì pouze odkázal na ¾alobu své man¾elky a jejího syna. Krajský soud dodal, ¾e zákon o azylu pamatuje na obdobné situace mo¾ností udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny.
5. Závìrem krajský soud shledal jako opo¾dìnì uplatnìnou námitku pou¾ití neaktuálních podkladù ¾alovaným, nebo» ji ¾alobce poprvé vznesl a¾ pøi jednání pøed soudem.
7. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud rozsudkem ze dne 11. 11. 2011, sp. zn. 56 Az 21/2011, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany man¾elce stì¾ovatele a jejímu nezletilému synovi a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e by» se posti¾ení autismem týká ¾alobce b), soud je toho názoru, ¾e s ohledem na charakter tohoto posti¾ení je nutno dùvody, které svìdèí ¾alobci b), pøièíst i jeho matce. Je toti¾ nesporné, ¾e ¾alobce b) není schopen bez své matky existovat. Krajský soud mìl podle stì¾ovatele zohlednit dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu svìdèící nezletilému i ve vztahu ke stì¾ovateli. Aèkoliv stì¾ovatel není biologickým ani adoptivním otcem nezletilého man¾elèina syna, fakticky se o nìj stará jako otec a pova¾uje jej za svého syna. Stì¾ovatel zdùraznil svou nezastupitelnou roli pro zaji¹»ování synových potøeb, které vy¾aduje jeho onemocnìní. ®alovaný se pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele dopustil stejných pochybení (nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu a rozpor se zji¹tìnými skuteènostmi), která krajský soud shledal ve vìci man¾elky stì¾ovatele a jejího syna.
8. Podle stì¾ovatele se krajský soud dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud shledal ¾alobu man¾elky stì¾ovatele a jejího syna dùvodnou, zatímco ¾alobu stì¾ovatele zamítl, pøièem¾ nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o spoleèné posouzení jejich ¾alob. Stì¾ovatel proto vyjádøil obavu, ¾e jejich rodina bude nucenì rozdìlena. Ochrana rodiny a zájem nezletilého dítìte by pøitom mìly být jednou z priorit pøi posuzování vìci stì¾ovatele, zvlá¹tì za situace, kdy dítì trpí vá¾ným posti¾ením. Stì¾ovatel proto tvrdil, ¾e kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a je tedy pøijatelná.
9. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil kritéria pro udìlení humanitárního azylu a meze správního uvá¾ení v této otázce. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e udìlení humanitárního azylu je tøeba vnímat jako výjimeèné a subsidiární. V rozhodnutí ¾alovaného ov¹em chybìlo kvalifikované, konkrétní a individuální posouzení pøípadu stì¾ovatele. ®alovaný pouze konstatoval, ¾e se stì¾ovatel sna¾il legalizovat svùj pobyt. Své pøezkumné povinnosti následnì nedostál ani krajský soud, který nevìnoval odpovídající pozornost námitkám stì¾ovatele, ¾e pro jakékoliv správní uvá¾ení chybìl konkrétnì zji¹tìný skutkový podklad. Rozhodnutí krajského soudu trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù, neopírá-li se o dùvody, které by opodstatòovaly zamítnutí ¾aloby.
10. Stì¾ovatel také namítl, ¾e rozhodnutí podle § 10a písm. a) zákona o azylu nezbavuje ¾alovaného povinnosti zabývat se podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany. I pøi zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti je ¾alovaný povinen se s touto otázkou vypoøádat. Jakékoliv komplexní odùvodnìní k této otázce v¹ak v rozhodnutí ¾alovaného chybí. ®alovaný pouze sdìlil, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost obrátit se v pøípadì potøeby na kompetentní orgány své vlasti. Pokud krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného i pøes chybìjící odùvodnìní, je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se domníval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
IV. 11. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své pøedchozí rozhodnutí, správní spis a rozsudek krajského soudu. Meze správního uvá¾ení nebyly podle nìj pøekroèeny, ¾alovaný neshledal v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Situaci nevlastního syna stì¾ovatele se ¾alovaný vìnoval v samostatném øízení. Dále ¾alovaný podotkl, ¾e stì¾ovateli nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto mu bezprostøednì nehrozí nucené opu¹tìní Èeské republiky. Stì¾ovatel mù¾e svùj pobyt upravit na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný uzavøel, ¾e námitky vztahující se k § 10a zákona o azylu nejsou opodstatnìné, proto¾e ¾alovaný podle tohoto ustanovení nepostupoval.
13. Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na stì¾ovatelovy námitky dostateènou odpovìï.
14. Stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost o skuteènost, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany man¾elce stì¾ovatele a jejímu nezletilému synovi. Z této skuteènosti stì¾ovatel dovozoval, ¾e stejným zpùsobem mìla být posouzena i jeho ¾aloba. Ve vztahu k této námitce Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, èi ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55).
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud v posuzované vìci vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Rozsah soudního pøezkumu toti¾ vymezil sám stì¾ovatel, pokud v ¾alobì pouze uvedl: Námitky týkající se postupu správního orgánu pøi posuzování mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele jsou podrobnì uvedené v ¾alobì mé man¾elky R. Z., na kterou v tomto bodì odkazuji , ani¾ by jakkoli upøesnil, proè a v jakém rozsahu se dùvody ¾aloby jeho man¾elky vztahují i k nìmu samotnému. Stì¾ovatel v ¾alobì ani neuvedl, jakým zpùsobem mìl ¾alovaný pøekroèit meze správního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v tomto ohledu rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, pøesto pova¾uje za nutné korigovat závìr krajského soudu, ¾e ¾alobci nemohou svìdèit tyté¾ dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany jako jeho rodinným pøíslu¹níkùm . V øízení o mezinárodní ochranì nelze a priori vylouèit, ¾e tyté¾ dùvody mohou svìdèit více ¾adatelùm, zvlá¹» pokud se jedná o rodinné pøíslu¹níky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, èj. 4 Azs 3/2007-58, è. 1423/2008 Sb. NSS). Ka¾dý ¾adatel v¹ak nese bøemeno tvrzení a musí uvést, proè jsou dùvody vztahující se k jiné osobì relevantní i pro posouzení jeho ¾ádosti.
16. Námitka uvedená ustanovenou advokátkou v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e rozhodnutí podle § 10a písm. a) zákona o azylu nezbavuje ¾alovaného povinnosti zabývat se podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany, míøí zcela mimo obsah a rozsah posuzované vìci. ®alovaný ve vìci stì¾ovatele nezastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany pro nepøípustnost podle § 10a zákona o azylu, ale posoudil ¾ádost stì¾ovatele vìcnì a rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu. Tato námitka se zøejmì vztahuje ke kasaèní stí¾nosti jiného stì¾ovatele, resp. stì¾ovatelky, v této èásti kasaèní stí¾nosti se toti¾ navíc uvádí, ¾e správní orgán její ¾ádost posoudil pouze formalisticky.
17. Na okraj lze je¹tì dodat, ¾e, nastane-li u stì¾ovatele nová skuteènost podstatná pro udìlení mezinárodní ochrany, zejména udìlí-li ¾alovaný man¾elce stì¾ovatele mezinárodní ochranu, mìla by být novì uplatnìná ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu podepøená tímto dùvodem pøípustná [srov. § 10a písm. e) zákona o azylu a rozsudek ze dne 19. 5. 2011, èj. 6 Azs 8/2011-60].
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, a proto ji odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s.
19. Stì¾ovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovená advokátka z odmìny za zastupování jako plátce povinna odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.