Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:14:24+00:00
Document Index: 25355824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ans6/2013
5 Ans 6/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: RPIC-ViP s.r.o., se sídlem v Ostravì-Mariánské Hory, Výstavní 2224/8, 709 00, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem v Brnì, tø. Kpt. Jaro¹e 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2013, è. j. 62 A 13/2013-36,
Kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by pøedsedovi stì¾ovatele bylo ulo¾eno vydat rozhodnutí o ¾alobcovì rozkladu podaném proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 25. 10. 2012, è. j. ÚOHS-S 425/2012/VZ-19753/2012/514/ZÈa, a ulo¾ena povinnost stì¾ovateli zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 18 456 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opírá dùvodnost své kasaèní stí¾nosti o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), má za to, ¾e napadené usnesení je sti¾eno nezákonností.
Stì¾ovatel napadá výrok I. a II. usnesení, pøièem¾ jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud se nikterak nezabýval skuteènými dùvody prodlení pøi vydání rozhodnutí stì¾ovatelem. Krajský soud dle stì¾ovatele zcela formálnì vyhodnotil prùbìh správního øízení, tedy skuteènost, ¾e dne 13. 11. 2012 byl podán rozklad, pøièem¾ rozhodnutí o nìm bylo stì¾ovatelem vydáno a¾ po podání ¾aloby v bøeznu 2013, tedy po uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí, která èiní dle ustanovení § 71 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) 60 dní, pøièem¾ lhùta se poèítá ode dne doruèení rozkladu stì¾ovateli. Krajský soud na základì vý¹e uvedených skuteèností shledal neèinnost správního orgánu. Jakkoliv by se dalo s tímto postupem souhlasit, má stì¾ovatel za to, ¾e ve vìcech neèinnosti, u zvlá¹» slo¾itých pøípadù, pøièem¾ krajský soud uvedený pøípad za slo¾itý pova¾uje, jak vyplývá z délky lhùty pro vydání rozhodnutí stanovené dle ustanovení § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, které se uplatní pro zvlá¹» slo¾ité pøípady, je pouhé formalistické konstatování prodlení, zcela nedostaèující.
Stì¾ovatel má za to, ¾e pakli¾e dle ustanovení § 3 správního øádu má být pøesnì zji¹tìn skutkový stav vìci, pak zvlá¹tì u nalézacího správního orgánu není v nìkterých pøípadech zji¹tìní objektivní pravdy ve lhùtì 60 dnù reálnì mo¾né. Zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí, za pøedpokladu, ¾e øízení nelze øádným zpùsobem pøeru¹it, pak zcela jistì neodpovídá realitì slo¾itosti pøípadu. Stì¾ovatel podotýká, ¾e dùvodem pøekroèení lhùty dané zákonem byla právì slo¾itost pøípadu, pøièem¾ nalézacímu správnímu orgánu nebyla ze zákona dána mo¾nost øízení pøeru¹it dle postupu podle ustanovení § 66 správního øádu. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e krajský soud se nezabýval skuteènými dùvody neèinnosti , pøièem¾ je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì je tato skuteènost stì¾ejní, nebo» se nejednalo o jím zavinìné pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí, ale tato lhùta byla pøekroèena právì z vý¹e uvedeného dùvodu. V daném pøípadì pak mìla být ¾aloba zamítnuta, pøièem¾ ulo¾ení nákladù øízení ve vý¹i 18 456 Kè pro ¾alobce bylo urèeno neoprávnìnì.
Nad vý¹e uvedené stì¾ovatel podotýká, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl v rámci posouzení vìci vzít v úvahu skuteènost, ¾e podání ¾aloby, kterou se úèastník správního øízení domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. lze pova¾ovat za jednoduchý úkon, který nevy¾aduje právní zastoupení úèastníka v soudním øízení. Z tohoto dùvodu by mìl dle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k okolnosti, ¾e právní zastoupení ¾alobce nelze pova¾ovat za úèelné.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se a priori zabýval otázkou pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice výslovnì uvádí, ¾e napadá výrok I. i výrok II. usnesení krajského soudu, tedy jak výrok o zastavení øízení, tak výrok o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobci. Kasaèní námitky smìøující proti výroku I. pøedmìtného usnesení v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje. Stì¾ovatel tak nezpochybòuje správnost výroku I. napadeného usnesení, kterým krajský soud z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby øízení o ní zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporuje skuteènost, ¾e by byl v pøedmìtné vìci neèinný. Právì na základì jeho neèinnosti krajský soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. Fakticky tak kasaèní stí¾nost brojí jen proti výroku II. napadeného usnesení o nákladech øízení. Z kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e jedinou újmu, kterou v souvislosti s vydáním napadeného usnesení soudu stì¾ovatel poci»uje, je újma zpùsobená pøiznáním náhrady nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení krajského soudu, tedy pouze proti výroku o nákladech øízení. Taková kasaèní stí¾nost v¹ak není pøípustná (ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.; k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum dodává, ¾e právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nepova¾uje za protiústavní, co¾ bylo potvrzeno i v rozhodovací praxi Ústavního soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, Ústavní soud konstatoval, ¾e [k]asaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. [ ] Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu pokraèování mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 104 odst. 2 a ustanovením § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 9. øíjna 2013