Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20021016-234255
Timestamp: 2017-07-25 13:17:30+00:00
Document Index: 111708177

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 22", "l'article 6", "l'article 22", 'art. 6', 'art. 22', 'art. 6']

France, Conseil d'État, 16 octobre 2002, 234255
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 16 octobre 2002, 234255
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 234255Numéro NOR : CETATEXT000008129328 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2002-10-16;234255 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat le 29 mai 2001, présentée par M. Dariusz X..., ; M. X... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat :
1°) d'annuler le jugement du 13 avril 2001 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 21 mars 2001 du préfet du Tarn ordonnant sa reconduite à la frontière ;
3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 10 000 F (1 524,49 euros) au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative ;
- les conclusions de M. Guyomar, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 2° Si l'étranger s'est maintenu sur le territoire français au delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée sur le territoire sans être titulaire d'un premier titre de séjour régulièrement délivré ( ...)" ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., de nationalité polonaise, s'est maintenu sur le territoire français au delà d'un délai de trois mois à compter de son entrée sur le territoire sans être titulaire d'un premier titre de séjour régulièrement délivré ; qu'il se trouvait ainsi dans le cas où, en application du 2° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant que l'arrêté ordonnant la reconduite à la frontière de M. X..., qui contient les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, est suffisamment motivé ;
Considérant que si, aux termes de l'article 6 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 susvisée : " ... La carte de séjour peut provisoirement être remplacée par le récépissé de la demande de délivrance ou de renouvellement de ladite carte.", ces dispositions n'ont pas pour objet et ne sauraient avoir pour effet de subordonner la légalité d'un arrêté de reconduite à la frontière pris sur le fondement du 2° précité du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945, à l'examen préalable de la demande de titre de séjour que l'étranger a pu présenter alors qu'il se trouvait en situation irrégulière au regard des dispositions relatives aux conditions de séjour des étrangers en France ; que, dans ces conditions, la circonstance que M. X... a présenté le 12 février 2001 une demande de titre de séjour n'obligeait pas le préfet à surseoir à l'édiction d'un arrêté de reconduite à la frontière jusqu'à ce qu'il ait été statué sur cette demande de titre de séjour ;
Considérant que si M. X..., entré pour la première fois en France en 1997 après avoir résidé en Allemagne, fait valoir que sa famille demeure en Allemagne, pays dans lequel il ne peut se rendre légalement, il ne ressort pas des pièces du dossier, alors que l'intéressé n'allègue pas disposer d'attaches familiales en France, que l'arrêté du préfet du Tarn ordonnant la reconduite à la frontière de M. X... ait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels il a été pris ;
Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que l'arrêté ordonnant la reconduite à la frontière de M. X... serait entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé ;Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet du Tarn ordonnant sa reconduite à la frontière ;
Considérant que les dispositions susvisées font obstacle à ce que l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à verser à M. X... la somme qu'il demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Dariusz X..., au préfet du Tarn et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.Références : Code de justice administrative L761-1Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 6Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22, art. 6Publications :Proposition de citation: CE, 16 octobre 2002, n° 234255Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur public : M. GuyomarOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatDate de la décision : 16/10/2002Fonds documentaire : Legifrance Haut de page