Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-nd-228-2002/
Timestamp: 2019-09-16 17:16:46+00:00
Document Index: 10356171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 262', 'soud ', '§89', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 105']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Nd 228/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Nd 228/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jany Hráchové ve věci žalobce Š., s. r. o., zastoupeného advokátem, proti žalovanému R. H., o zaplacení částky 309 916,94 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 216/2002, o nesouhlasu Okresního soudu v Novém Jičíně s postoupením věci, takto:
Nesouhlas Okresního soudu v Novém Jičíně s postoupením věci usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. června 2002, č. j. 31 C 216/2002-20, je důvodný.
Žalobce u Městského soudu v Praze uplatnil nárok na zaplacení částky 309 916,94 Kč s příslušenstvím z titulu plnění podle leasingové smlouvy uzavřené mezi účastníky.
K návrhu uvedeného soudu, podle něhož se nejedná o obchodní závazkový vztah mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti ve smyslu § 9 odst. 3 OSŘ, který upravuje věcnou příslušnost, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. února 2002, č. j. Ncp 2215/2001-12, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí této věci v prvním stupni je věcně příslušný okresní soud a že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 6. června 2002, č. j. 31 C 216/2002-20, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Novém Jičíně jako soudu místně příslušnému. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že i když mezi účastníky byl uzavřen závazkový vztah podle obchodního zákoníku, nejedná se o obchodní věc a proto nelze použít ani (níže citované) ustanovení § 89a OSŘ. Určení Obvodního soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušného má podle názoru tohoto soudu jen technickou povahu a podle § 105 OSŘ není vyloučeno, aby tento soud při zkoumání své místní příslušnosti dospěl k závěru, že v této věci není soudem místně příslušným.
Okresní soud v Novém Jičíně předložil spis Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o jeho nesouhlasu s postoupením věci, který odůvodnil tím, že jestliže si účastníci písemně dohodli, že jejich vztahy ze smlouvy o pronájmu ojetého vozidla se řídí obchodním zákoníkem a že pro spory vzešlé z této smlouvy je příslušný soud sídla žalobce, je jejich vztah z procesního hlediska věcí obchodní (R 1/2000) a jejich dohoda o prorogaci podle § 89a OSŘ je platná. Za této situace je místně příslušným soudem obecný soud žalobce, tj. Obvodní soud pro Prahu 5. Tento závěr není v rozporu s rozhodnutím Vrchního soudu, který v rámci rozhodování o věcné příslušnosti zkoumal, zda jde o obchodní závazkový vztah mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti.
Nesouhlas Okresního soudu v Novém Jičíně s postoupením věci Obvodním soudem pro Prahu 5 je důvodný.
Podle § 89a OSŘ účastníci řízení v obchodní věci se mohou písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnou výlučnou. Taková smlouva nebo její ověřený opis musí být doloženy již v žalobě (návrhu na zahájení řízení).
Jestliže žalobce v návrhu na zahájení řízení doložil, že účastníci se písemně dohodli na tom, že vztahy mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o pronájmu ojetého vozidla se řídí obchodním zákoníkem (§ 262 odst. 1 ObchZ) a že pro spory z této smlouvy je příslušný soud podle sídla společnosti (§89a OSŘ), je závazkový vztah mezi účastníky závazkovým vztahem obchodním a spor mezi nimi je z procesního hlediska obchodní věci. Na tomto závěru nemůže nic změnit rozhodnutí Vrchního soudu v Praze z 21. 2. 2002, který posuzoval věcnou příslušnost soudů, a jímž skutečně nebyla založena místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 5. Ten je však soudem místně příslušným s ohledem na ujednání účastníků podle § 89a OSŘ, když výlučná příslušnost v dané věci nepřichází v úvahu. Dohoda o místní příslušnosti podle § 89a OSŘ se může týkat všech obchodních věcí, tj. i věcí patřících do věcné příslušnosti okresních soudů.
Nejvyšší soud jako soud nadřízený (§ 12 odst. 3 věta první OSŘ) proto podle § 105 odst. 3 OSŘ rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.