Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=4-376-11
Timestamp: 2019-04-24 17:57:25+00:00
Document Index: 54094597

Matched Legal Cases: ['ÚS 376/11 ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'ÚS 376/11 ', 'soud ', '§ 175', 'zákona č. 99', 'soud ', 'ÚS 376/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 1', '§ 2', '§ 120', '§ 134', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 37', '§ 175', '§ 175', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 37', '§ 175', '§ 78', 'čl. 87']

IV.ÚS 376/11 ze dne 2. 5. 2012
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudkyně zpravodajky Michaely Židlické a soudce Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky K. Š., zastoupené JUDr. Jiřím Bílkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 102a, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2010 č. j. 5 Cmo 270/2010-112 s návrhem na jeho zrušení a s návrhem na zrušení § 175 občanského soudního řádu, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení a společnosti GORASAN COMPANY LIMITED, Theklas Lysioti 35, EAGLE STAR HOUSE, 6th floor, P.C. 3030, Limassol, Cyprus, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
I. Návrh stěžovatelky na zrušení ustanovení § 175 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se postupuje k rozhodnutí plénu Ústavního soudu.
II. Řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky vedené pod sp. zn. IV. ÚS 376/11 se přerušuje.
Včas a řádně podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhá, aby Ústavní soud zrušil nálezem rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 11. listopadu 2010 č. j. 5 Cmo 270/2010-112. Řízení o ústavní stížnosti je vedeno pod sp. zn. IV. ÚS 376/11. S návrhem na zrušení uvedeného rozsudku se domáhala rovněž zrušení § 175 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Občanský soudní řád" nebo jen "o.s.ř."), a to z následujících důvodů:
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, rozsudkem ze dne 17. června 2010 č. j. 37 Cm 419/2009-84 zrušil směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě č. j. 32 Cm 76/2009-14 ze dne 25. 2. 2009. Proti tomuto rozsudku podal žalobce, společnost GORASAN COMPANY LIMITED, Theklas Lysioti 35, EAGLE STAR HOUSE, 6th floor, P.C. 3030, Limassol, Cyprus, (v řízení o ústavní stížnosti navrhovatelky Ústavním soudem evidované pod sp. zn. IV. ÚS 376/11 vedlejší účastník, dále jen "žalobce") odvolání. V odvolacím řízení Vrchní soud v Praze změnil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky Liberec, tak, že směnečný platební rozkaz Krajského soudu v Ostravě č. j. 32 Cm 76/2009-14 ze dne 25. 2. 2009 ponechal v platnosti. Podle názoru stěžovatelky Vrchní soud v Praze v uvedeném rozsudku rozhodl především v rozporu s ustanovením § 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "OZ" nebo jen "Občanský zákoník"), v rozporu s ustanovením § 1, § 2, § 120, § 134 o. s. ř., v rozporu s čl. 11, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a tím porušil právo navrhovatelky na spravedlivý proces.
Stěžovatelka se totiž domnívá, že soudy by měly rozhodovat směnečné spory nestranně a ne hájit zájmy vlastníků cenných papírů, zvláště v případě, když se jedná zcela zjevně o nemorální, možná i úmyslně podvodné jednání směnečného věřitele a jeho právního předchůdce. Stěžovatelka přitom předmětnou blankosměnku nepodepsala, nevěděla vůbec, o co jde, a během tří dnů musela uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá. Tím je podle ní nepochybně porušena rovnost účastníků v řízení. Proto je podle jejího názoru potřeba zrušit § 175 o. s. ř. a směnečné řízení podřídit obecnému řízení, aby žalovaný měl možnost se řádně bránit uplatnění směnečného nároku.
Senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že uplatněním § 175 občanského soudního řadu nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Stěžovatelka přitom tvrdí, že citované ustanovení zákona je zejména v rozporu s čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadou rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že tato tvrzení nelze označit za zjevně neopodstatněná a je třeba se návrhem na zrušení § 175 občanského soudního řádu a jeho důvody věcně zabývat, a to zejména hledisky ustálené judikatury Ústavního soudu, vztahující se k otázkám ústavnosti lhůt stanovených právním předpisem. Proto rozhodl podle § 78 odst. 1 zákona o Ústavním soudu o postoupení návrhu stěžovatelky na zrušení napadeného ustanovení k rozhodnutí plénu Ústavního soudu podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky.