Source: https://www.reiserechtslupe.de/steuerrecht/reisekosten-und-der-werbungskostenabzug-5671
Timestamp: 2019-06-16 18:53:46
Document Index: 208310834

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 10', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3']

Reisekosten – und der Werbungskostenabzug | Reiserechtslupe
Entgegen der Ansicht des Finanzgerichts Baden-Württemberg8 ergibt sich aus § 3 Nr. 13 EStG nichts Abweichendes. Soweit § 3 Nr. 13 EStG als speziellere Vorschrift dem weiteren Anwendungsbereich des § 3 Nr. 12 EStG vorgeht, bedeutet dies zunächst nur, dass sich die Steuerfreiheit von Aufwandsentschädigungen, die aus öffentlichen Kassen als Reisekosten gezahlt werden, (vorrangig) nach § 3 Nr. 13 EStG richtet9. Jedenfalls in Bezug auf die Reisekosten, die die nach § 3 Nr. 13 EStG steuerfreien Erstattungen übersteigen, ist § 3 Nr. 12 Satz 2 EStG ergänzend anzuwenden10.
Dient die Dienstaufwandsentschädigung des § 10 Abs. 1 LKomBesVO -wie das Finanzgericht Baden-Württemberg bindend festgestellt hat11- der Abgeltung des gesamten durch das Amt verursachten persönlichen Aufwands einschließlich der Reisekosten, die nicht durch die nach § 3 Nr. 13 EStG steuerfreie Reisekostenvergütung abgegolten werden, fällt hierunter auch der aufgrund der PKW-Wahl des Bürgermeisters entstandene erhöhte Reisekostenaufwand für seine dienstlichen Fahrten im Rahmen seiner Bürgermeistertätigkeit.
Auch das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 08.10.200812 steht dem nicht entgegen. Denn der VIII. Bundesfinanzhof des BFH hatte dort lediglich über die Frage zu entscheiden, ob nach einer öffentlich-rechtlichen Satzung geleistete pauschale Reisekostenvergütungen unter die Befreiungsvorschrift des § 3 Nr. 13 EStG fallen. Nicht streitig war, ob eventuell höhere tatsächliche Reisekosten als Werbungskosten abzugsfähig gewesen wären. Solche hatte der dortige Bürgermeister nicht geltend gemacht.
FG Baden-Württemberg, Urteil 10.03.2015 – 6 K 1433/12 [↩]
Bestätigung von BFH, Urteil vom 09.06.1989 – VI R 33/86, BFHE 157, 526, BStBl II 1990, 119 [↩]
BFH, Urteile vom 09.06.1989 – VI R 33/86, BFHE 157, 526, BStBl II 1990, 119; vom 09.06.1989 – VI R 154/86, BFHE 157, 530, BStBl II 1990, 121; vom 09.06.1989 – VI R 27/88, BFHE 157, 535, BStBl II 1990, 123 [↩]
vgl. BFH, Urteile vom 14.11.1986 – VI R 209/82, BFHE 148, 460, BStBl II 1989, 351; in BFHE 157, 526, BStBl II 1990, 119 [↩]
BFH, Urteil in BFHE 157, 526, BStBl II 1990, 119 [↩]
BFH, Urteil vom 28.01.1988 – IV R 186/85, BFHE 153, 11, BStBl II 1988, 635 [↩]
im Ergebnis ebenso BFH, Urteil in BFHE 157, 526, BStBl II 1990, 119; FG Baden-Württemberg, Urteil vom 28.07.1998 1 K 128/96; Ministerium für Finanzen und Wirtschaft Baden-Württemberg, Schreiben vom 18.02.2009 bzw. 11.03.2014 – 3-S233.7/61; Bergkemper in Herrmann/Heuer/Raupach -HHR-, § 3 Nr. 12 EStG Rz 22 “Umfang der Abgeltungswirkung”; Handzik in Littmann/Bitz/Pust, Das Einkommensteuerrecht, Kommentar, § 3 Rz 472; Hartz/Meeßen/Wolf, ABC-Führer Lohnsteuer, “Aufwandsentschädigungen” Rz 57/1; Stache in Horowski/Altehoefer, Kommentar zum Lohnsteuerrecht, § 3 Nr. 12 Rz 62; Ross in Frotscher, EStG, Freiburg 2011, § 3 Nr. 12 Rz 4, 27; Offerhaus, Die steuerliche Betriebsprüfung 1989, 291; HFR 1990, 70; a.A. Schmidt/Levedag, EStG, 35. Aufl., § 3 Rz 50 [↩]
HHR/Bergkemper, § 3 Nr. 12 EStG Rz 7; Blümich/Erhard, § 3 Nr. 12 EStG Rz 1 [↩]
FG Baden-Württemberg, Urteil vom 28.07.1998 1 K 128/96, juris; im Ergebnis so schon BFH, Urteil in BFHE 157, 526, BStBl II 1990, 119; s. auch BFH, Urteile vom 26.03.2002 – VI R 45/00, BFHE 198, 554, BStBl II 2002, 827, unter II. 2.b, und in BFHE 157, 535, BStBl II 1990, 123, unter 2.c; im Ergebnis ebenso Handzik in Littmann/Bitz/Pust, a.a.O., § 3 Rz 491; Blümich/Erhard, § 3 Nr. 13 EStG Rz 2; a.A. Schmidt/Levedag, a.a.O., § 3 Rz 50 und 54 [↩]
BFH, Urteil vom 08.10.2008 – VIII R 58/06, BFHE 223, 139, BStBl II 2009, 405 [↩]