Source: http://kraken.slv.cz/Nao200/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:45:36+00:00
Document Index: 23845046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 50', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

Nao200/2015
Nao 200/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o námitce podjatosti v¹ech soudcù Mìstského soudu v Praze, vznesené ¾alobcem v øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu ¾alované, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 85/2015,
Soudci Mìstského soudu v Praze Hana Veberová, Marek Bedøich a Jitka Hroudová nejsou v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 85/2015.
[1] ®alobou ze dne 21. 5. 2015 se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované spoèívajícím v nesprávném doruèování písemností, resp. v pou¾ívání urèitého typu obálek v rámci probíhajících soudních øízení. Souèástí jeho ¾aloby byla také námitka podjatosti vùèi v¹em soudcùm Mìstského soudu v Praze a dále proti soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì soudcùm prvního, sedmého a osmého senátu. Mìstský soud proto v souladu s § 8 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾il vìc zdej¹ímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Spoleènì pøedlo¾il té¾ vyjádøení k námitce podjatosti v¹ech soudcù 11. soudního oddìlení a zastupujících soudních oddìlení (3. a 12.).
[2] Podjatost uvedených soudcù ¾alobce spatøuje primárnì v tom, ¾e dále pøijímají od orgánu státní správy pokyny, aby pou¾ívali obálky vyrobené k doruèování dle § 50 OSØ pro písemnosti urèené do vlastních rukou. Dále obecnì tvrdí, ¾e soudci mìstského soudu maøí správní ¾alobu s návrhy pøedbì¾ných opatøení .
[3] Ke dni podání ¾aloby ¾alobce byli dle platného rozvrhu práce èleny 11. soudního oddìlení Mìstského soudu v Praze-správního úseku-tito soudci a soudkynì: Hana Veberová, Marek Bedøich, Jitka Hroudová. V¹ichni shodnì ve svém vyjádøení k námitce podjatosti uvedli, ¾e nemají ¾ádný vztah k pøedmìtu øízení nebo úèastníkùm øízení a necítí se být podjatí. ®alobce znají pouze z úøední èinnosti.
[4] Námitka podjatosti byla v souladu s rozvrhem práce pøidìlena k rozhodnutí desátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Námitka podjatosti je nedùvodná.
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. [ ] Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí být námitka podjatosti zdùvodnìna a musí v ní být uvedeny konkrétní skuteènosti, je¾ podjatost soudce zakládají.
[7] Rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána soudci a pøikázána jinému soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinìlé pøípady (srov. usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[8] Po zhodnocení námitky podjatosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takový ojedinìlý pøípad nenastal, nebo» podmínky k vylouèení soudcù dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dány. ®alobce pouze namítl, ¾e uvedení soudci postupují nesprávnì pøi doruèování, proto¾e dle stì¾ovatele nepou¾ívají správné obálky. Taková skuteènost, i kdyby byla bývala pravdivá, ov¹em nezakládá a ani nemù¾e zakládat podjatost soudce a proti takovému postupu, má-li úèastník øízení za to, ¾e je nezákonný, se lze bránit zcela jinými opravnými prostøedky proti vadám øízení pøed soudem. Naopak, ¾alobce ¾ádným zpùsobem neuvedl, zda, pøíp. z jakého dùvodu se domnívá, ¾e pøíslu¹ní soudci mají pomìr k vìci nebo k úèastníkùm øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, pro nì¾ by soudkynì Veberová, soudce Bedøich a soudkynì Hroudová mìli èi mohli být vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e námitka podjatosti není dùvodná. O podjatosti soudcù nesvìdèí ani ¾ádná jiná skuteènost obsa¾ená ve spise.
[9] Soud ji¾ neøe¹il obecnou námitku podjatosti vznesenou proti ostatním soudcùm mìstského soudu, kteøí by v pøípadì nepøítomnosti soudcù a soudkyò 11. soudního oddìlení pøi projednání této vìci rozhodovali. V øízení o námitce podjatosti soudce není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o v¹ech hypotetických situacích a obsazeních soudu. Takový postup by ze strany zdej¹ího soudu nebyl ani hospodárný (viz usnesení NSS ze dne 18. 5. 2006, èj. Nao 32/2005-34). Stejné nutnì platí i ve vztahu k námitce podjatosti uplatnìné proti soudcùm prvního, sedmého a osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®ádný z tìchto soudcù o námitce podjatosti soudcù a soudkyò mìstského soudu nerozhodoval.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze Hana Veberová, Marek Bedøich a Jitka Hroudová nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 85/2015.