Source: https://rachunkowosc.com.pl/co_nowego_w_orzecznictwie_podatkowym_kwiecien_2018
Timestamp: 2020-07-15 19:11:26+00:00
Document Index: 50087624

Matched Legal Cases: ['FSK ', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 16', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 10', 'art. 18', 'art. 10', 'FSK ', 'art. 10', 'art. 5', 'art. 10', 'art. 10', 'FSK ', 'FSK ', 'Art. 6', 'art. 5', 'art. 6', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ']

Kara umowna może być kosztem uzyskania przychodów, jeżeli jej zapłata ma ograniczyć straty, które mogłyby zachwiać możliwością uzyskiwania przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej – wyrok NSA z 23.01.2018 r. (II FSK 86/16).
Z uzasadnienia: Istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy spółka może zaliczyć kary umowne zapłacone z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy oraz niezrealizowania planu zakupów do kosztów podatkowych w rozumieniu art. 15 ust. 1 updop. (…) Użycie w art. 15 ust. 1 updop zwrotu „w celu” oznacza, że nie zawsze wydatek musi przynieść skutek w postaci osiągnięcia przychodu, zachowania lub zabezpieczenia jego źródła. Dla oceny, czy dany wydatek został poczyniony w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodu, należy mieć na względzie charakter związku przyczynowo-skutkowego między kosztem a przychodem (…).
Ze stanu faktycznego opisanego we wniosku przez spółkę wyraźnie wynika, że decyzja o rozwiązaniu umowy podyktowana była względami ekonomicznymi – likwidacją produkcji w jednej z należących do skarżącej fabryk. W tej sytuacji dalsze kupowanie opakowań na napoje, w celu realizacji progu zamówień, do którego zobowiązała się w umowie ze swoim kontrahentem, będzie generować koszty nieracjonalne z gospodarczego punktu widzenia, których ponoszenie nie doprowadziłoby do osiągnięcia przychodów.
(…) W dynamicznie zmieniającej się rzeczywistości gospodarczej poniesienie pewnych wydatków (zapłata kary umownej niewyłączonej z kosztów uzyskania przychodów w art. 16 ust. 1 pkt 22 updop) ograniczy straty, które mogłyby zachwiać możliwością uzyskiwania przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Istotne jest więc, aby kwalifikując dany wydatek jako koszt podatkowy, uwzględniać również kwestię logicznego ciągu zdarzeń determinujących określone i konkretne działania podatnika, począwszy od momentu zawarcia umów na dostawę opakowań, poprzez likwidację produkcji w fabryce, po zapłatę kar umownych.
20.04.2017 r. (II FSK 703/15),
28.03.2014 r. (II FSK 1728/12),
11.12.2013 r. (II FSK 478/12),
11.07.2013 r. (II FSK 2298/11),
27.06.2013 r. (II FSK 2192/11),
19.06.2012 r. (II FSK 2486/10),
17.01.2012 r. (II FSK 1365/10).
Orzeczenia przeciwne NSA z:
4.12.2014 r. (II FSK 2704/12),
20.07.2011 r. (II FSK 460/10).
Przychody twórcy ze sprzedaży egzemplarzy własnego utworu nie są przychodami z praw majątkowych (art. 10 ust. 1 pkt 7 i art. 18 updof). Mogą być kwalifikowane jako przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 updof) – wyrok NSA z 25.01.2018 r. (II FSK 33/16).
Z uzasadnienia: Skarżący, zlecając drukowanie książek własnego autorstwa i następnie je sprzedając, zarówno wytwarzał egzemplarze utworu, jak i uzyskiwał przychód z ich odpłatnego zbycia. Nie uzyskiwał jednak przychodu z autorskich praw majątkowych, gdyż nie rozporządzał nimi na żadnym polu, jako że sprzedaż egzemplarza utworu nie powoduje przejścia autorskich praw majątkowych do tego utworu.
Skoro zatem skarżący nie uzyskiwał przychodów z praw majątkowych, przypisanych do źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 7 updof, (…) nadto ponieważ działalność skarżącego spełnia wszystkie pozostałe warunki działalności gospodarczej, wymienione w art. 5a pkt 6 updof (zarobkowy charakter, zorganizowanie, ciągłość, prowadzenie jej we własnym imieniu i na własny rachunek), to uzyskane z niej przychody winny być podatkowo kwalifikowane do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3 updof), a nie do przychodów z praw majątkowych (art. 10 ust. 1 pkt 7 updof) (…), skoro skarżący praw tych nie zbywał ani przez ich przeniesienie, ani przez udzielenie licencji na ich eksploatację.
Nabywanie przez zagraniczne instytucje wspólnego finansowania udziałów w polskich spółkach osobowych (jawnych i komandytowych) i uzyskiwanie z tego tytułu przychodów nie jest zwolnione z podatku – wyroki NSA z 7.02.2018 r. (II FSK 128/16) i 14.02.2018 r. (II FSK 140/16).
Z uzasadnienia: Art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b updop ustanawia jedną z przesłanek, których łączne spełnienie warunkuje skorzystanie ze zwolnienia od podatku dochodowego przez instytucje wspólnego inwestowania, posiadające siedzibę w innym niż Polska kraju członkowskim UE lub innym państwie należącym do EOG. Warunkiem tego zwolnienia jest, aby wyłącznym przedmiotem ich działalności było zbiorowe lokowanie środków pieniężnych, zebranych w drodze publicznego lub niepublicznego proponowania nabycia ich tytułów uczestnictwa, w papiery wartościowe, instrumenty rynku pieniężnego i inne prawa majątkowe.
Przepis ten określa zatem (…) dozwolony zakres działalności takiej instytucji, ograniczając go, poprzez słowo „wyłącznie”, do zbiorowego lokowania środków pieniężnych we wskazane w nim aktywa. (…) Czym innym jest lokowanie środków pieniężnych i uzyskiwanie tzw. dochodów pasywnych, a czym innym udział w spółce jawnej połączony z obowiązkiem prowadzenia jej spraw, czyli zarządzaniem tym podmiotem.
W tym ostatnim przypadku trudno jest mówić, że jest to jedynie lokowanie środków pieniężnych, skoro sensem uczestnictwa w takiej spółce jest prowadzenie jej przedsiębiorstwa.
Również zasady odpowiedzialności wspólników spółki jawnej sprawiają, że inwestycja w taką spółkę, poprzez wniesienie stosownego wkładu, a co za tym idzie uczestniczenie w niej jako jej wspólnik ze wszelkimi tego konsekwencjami, nie przemawia za tym, iż stanowi to (…) tylko działalność czysto inwestycyjną.
(…) Uczestniczenie w mającej siedzibę w Polsce spółce osobowej prawa handlowego, prowadzenie za jej pośrednictwem działalności gospodarczej i uzyskiwanie z tego tytułu przychodów (art. 5 ust. 3 updop) wykracza poza dopuszczalny w świetle art. 6 ust. 1 pkt 10a lit. b przedmiot działalności zagranicznej instytucji wspólnego inwestowania.
20.12.2017 r. (II FSK 127/16 i II FSK 2912/15),
21.07.2017 r. (II FSK 1777/15),
12.09.2017 r. (II FSK 2098/15).
Podmiotem eksploatującym statek w transporcie międzynarodowym nie jest wyłącznie zagraniczny pracodawca lub armator statku. Decyduje miejsce faktycznego zarządu nad statkiem – wyrok NSA z 25.01.2018 r. (II FSK 1/16).
Z uzasadnienia: Organ wezwał skarżącego do złożenia dokumentów potwierdzających, że: podatnik wykonuje pracę najemną na pokładzie statku morskiego eksploatowanego w transporcie międzynarodowym, firma zatrudniająca podatnika jest podmiotem faktycznie eksploatującym statek, oraz że jest to przedsiębiorstwo norweskie. W odpowiedzi skarżący podał, że zarząd operacyjny statku znajduje się w Norwegii, a przy wniosku dostarczył wszelkie dowody potwierdzające, gdzie znajduje się faktyczny i rzeczywisty zarząd statkiem, na którym wykonuje pracę.