Source: http://kraken.slv.cz/6As17/2009
Timestamp: 2018-06-22 17:05:10+00:00
Document Index: 29386948

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 32', '§ 59', '§ 32', '§ 59', '§ 60', '§ 32', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 32', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 32', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 149', 'soud ']

6As17/2009
6 As 17/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 2008/454/vos/FTV, è. j. sot/5858/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2009, è. j. 11 Ca 381/2008-57,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì Mgr. Ludmily Kutìjové, advokátky, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo Rada ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Mìstský soud vyhovìl ¾alobì ¾alobkynì a zru¹il správní rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 100 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu Sbìratelé kostí dne 15. 2. 2008 od 15.45 hod. na programu Prima televize.
Vysílaný poøad mìl obsahovat naturalisticky pùsobící zábìry na lidské ostatky ve znaèném stádiu rozkladu, které pùsobily odpudivì a nechutnì. Nadto byl ukázán chladný pøístup kriminalistù (hlavních aktérù poøadu), kteøí k ostatkùm zavra¾dìného pøistupovali bez jakýchkoliv emocí. Zábìry mohly dìtské diváky traumatizovat, mohly vzbudit strach a úzkost. Podrobná analýza poøadu a CD se záznamem poøadu jsou zalo¾eny ve správním spise.
®alobkynì v podané ¾alobì mimo jiné vytýkala øízení pøed ¾alovanou vadu, je¾ mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí, a to vadu spoèívající v poru¹ení § 59 odst. 1 zákona o vysílání, nebo» Rada ¾alobkyni neupozornila na poru¹ení zákona (na typovì obdobné jednání) a nestanovila jí lhùtu k nápravì. Mìstský soud s argumentací ¾alobkynì vyslovil souhlas a námitku shledal dùvodnou, proèe¾ pro uvedenou vadu øízení napadené rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il.
Mìstský soud v rozsudku, kterým zru¹il rozhodnutí ¾alované, vycházel ze setrvale zastávaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek z 22. 1. 2009, è. j. 6 As 20/2008-83), jen¾ se charakterem institutu upozornìní na poru¹ení zákona podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání zabýval. Upozornil zejména na chápání upozornìní v materiálním smyslu; v souladu s cit. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud zkoumal, zda stì¾ovatelka nevyboèila z mezí pøedchozího upozornìní, tj. zda existuje vazba mezi pøedchozím upozornìním a konkrétním postihovaným skutkem. Pro skuteèné naplnìní úèelu institutu upozornìní podle § 59 odst. 1 zák. o vysílání pova¾oval mìstský soud za rozhodující zji¹tìní typové podobnosti èi shodnosti protiprávního jednání ¾alobkynì a pøedchozího vydaného upozornìní.
V posuzovaném pøípadì mìstský soud shledal pochybení v tom, ¾e napadené správní rozhodnutí obsahuje odkaz na pøedchozí rozhodnutí Rady, ani¾ by bylo zøejmé, co bylo obsahem pøedchozího poru¹ení povinnosti ¾alobkyní a o jaká skutková jednání ¹lo; tyto skuteènosti nejsou zøejmé ani ze spisového materiálu stì¾ovatelky. Podle názoru mìstského soudu tak není zøejmé, jaké konkrétní skutkové okolnosti èi jednání byly Radou pova¾ovány za protiprávní v rámci pøedchozího upozornìní. V této dùvodnì vytýkané vadì spatøoval mìstský soud podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; mìstský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il a zavázal stì¾ovatelku uvedeným právním názorem.
Dal¹í ¾alobní námitky mìstský soud neshledal dùvodnými; tyto námitky pak nejsou pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, a proto se jimi není tøeba zabývat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka vychází ze stejného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 20/2008 -83 jako mìstský soud, av¹ak na rozdíl od mìstského soudu je toho názoru, ¾e povinnosti upozornit ¾alobkyni na poru¹ení zákona dostála; je pøesvìdèena, ¾e svou povinnost splnila, nebo» ¾alobkyni ji¾ na poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání upozornila. V odùvodnìní svého rozhodnutí nadto pøíkladmo uvedla správní øízení, je¾ s ¾alobkyní právì pro poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) cit. zák. vedla. Stì¾ovatelka ve svém stanovisku vychází z názoru zaujatého mìstským soudem v rozsudku è. j. 8 Ca 363/2007-57, nebo» tato povinnost [pøedchozího upozornìní] se vá¾e pøedev¹ím k poru¹ení konkrétní zákonné povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutku .
Stì¾ovatelka se dále vyjadøuje k mìstským soudem po¾adované typové podobnosti èi shodnosti posuzovaného skutku a pøedchozího upozornìní. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e obsah pøíkladmo uvedených správních øízeních, je¾ plnila v posuzovaném správním øízení roli pøedchozího upozornìní ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání, byl znám jak jí, tak i ¾alobkyni
(byla úèastnicí v¹ech uvedených øízení). Mìstský soud, nebyl-li mu obsah tìchto øízení znám, si mìl od stì¾ovatelky spisové materiály vy¾ádat a provést jimi dokazování. ®alobkynì stejnì tak mohla namítat, ¾e se jednalo o správní øízení týkající se skutkové podstaty jiného správního deliktu; to ¾alobkynì neuèinila. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e povinnosti pøedchozího upozornìní plnì dostála; pochybnost naplnìní této povinnosti vznikla a¾ v øízení pøed soudem, který ji mìl tedy té¾ odstranit pøed vydáním rozsudku. Stì¾ovatelka nesouhlasí s mìstským soudem, ¾e odùvodnìní jejího rozhodnutí by mìlo navíc obsahovat odùvodnìní, resp. obsah pøedchozích rozhodnutí, v nich¾ byla ulo¾ena sankce za tentý¾ správní delikt a má za to, ¾e postaèí pouhý odkaz na taková rozhodnutí.
®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila a navrhla ji jako nedùvodnou zamítnout. Trvá na svém názoru, který pøedlo¾ila soudu ji¾ v ¾alobì, ¾e ¾ádné z pøedchozích øízení, na nì¾ stì¾ovatelka ve správním øízení odkázala jako na pøedchozí upozornìní ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání, se netýkalo jednání obdobného èi shodného s jednáním vytýkaným v napadeném rozhodnutí (k tomu cituje z jednotlivých správních rozhodnutí). ®alobkynì tedy pova¾uje rozsudek mìstského soudu za zcela správný v tom smìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka upozornila ¾alobkyni na typovì obdobné èi shodné jednání. Stì¾ovatelka mìla v ¾alobním øízení pøíle¾itost tvrdit a prokázat opak, av¹ak zùstala pasivní jak ve svém vyjádøení k ¾alobì, tak u ústního jednání.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti dùle¾ité pro své rozhodnutí:
Stì¾ovatelka pøijala dne 12. 3. 2008 usnesení o zahájení správního øízení o poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odvysílání poøadu Sbìratelé kostí dne 15. 2. 2008 od 15.45 hod. na programu Prima televize (oznámení o zahájení správního øízení bylo vypraveno dne 11. 4. 2008).
®alobkynì ve správním øízení namítala (vyjádøení z 14. 5. 2008), ¾e stì¾ovatelka poru¹ila povinnost pøedchozího upozornìní ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání. S odkazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze z 2. 5. 2006, è. j. 8 Ca 2/2006-57, uvedla, ¾e stì¾ovatelka dosud nevydala vùèi ¾alobkyni ¾ádné upozornìní, které by vìcnì a èasovì souviselo s posuzovaným poøadem; nedo¹lo tak ke splnìní zákonných podmínek pro zahájení správního øízení.
Ve výroku pøezkoumávaného správního rozhodnutí je uvedeno, ¾e se ¾alobkyni ukládá pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona [o vysílání], kterého se dopustil[a] tím, ¾e dne 15. února 2008 od 15:45 hodin na programu Prima televize odvysílal[a] poøad ze série Sbìratelé kostí, který obsahoval naturalisticky pùsobící zábìry mrtvých tìl a jejich èástí, které jsou zpùsobilé ohrozit zejména psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých [...] . V odùvodnìní poté Rada konstatovala, ¾e poøad obsahuje scény, které mohou na dìtského diváka pùsobit dìsivì, vyvolat v nìm pocity strachu a úzkosti. Tyto scény mohou té¾ dìtského diváka citovì otupit.
Námitku ¾alobkynì uplatnìnou ve správním øízení stì¾ovatelka odmítla s tím, ¾e zastává právní názor, ¾e k naplnìní § 59 odst. 1 zákona o vysílání postaèí, pokud stì¾ovatelku na poru¹ení pøedmìtného zákonného ustanovení upozornila v minulosti alespoò jednou; tento výklad pova¾uje za souladný s rozsudkem mìstského soudu è. j. 8 Ca 363/2007-57.
Závìrem stì¾ovatelka dospìla k tomu, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro ulo¾ení sankce za správní delikt podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání a ulo¾ila pokutu v uvedené vý¹i.
V èásti odùvodnìní vìnující se stanovení vý¹e sankce stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobkynì povinnost stanovenou v § 32 odst. 1 písm. g) cit. zákona poru¹ila opakovanì, na její poru¹ení byla døíve upozornìna a té¾ za nìj byla sankcionována (napø. správní øízení sp. zn. 2006/361/kov/FTV, sp. zn. 2006/365/kov/FTV, sp. zn. 2006/894/jan/FTV, sp. zn. 2006/921/dzu/FTV, sp. zn. 2006/893/jan/FTV, sp. zn. 2006/323/dzu/FTV).
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (ust. § 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, splòuje tedy podmínku povinného zastoupení advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ) a v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Jedná se tedy o dùvody pøípustné podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Pøedmìtem posouzení v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je otázka, zda stì¾ovatelka ve správním øízení dostála povinnosti pøedchozího upozornìní na poru¹ení povinnosti zákona o vysílání podle § 59 odst. 1 cit. zákona. Institutem pøedchozího upozornìní se zdej¹í soud zabýval ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích. V rozsudku z 14. 5. 2008, è. j. 6 As 21/2007-109 1 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Smyslem ustanovení § 59 zákona o vysílání je nepochybnì zajistit, aby provozovatel nebyl trestán za deliktní jednání, jeho¾ si nebyl vìdom. Obecnì vzato se tímto institutem realizuje preventivní funkce správního trestání. Zákonodárce dává prostor k dobrovolné nápravì závadného jednání provozovatele vysílání. Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vnímat upozornìní v materiálním smyslu, tedy pøedáním informace o tom, ¾e provozovatel poru¹uje povinnosti stanovené zákonem a ¾e mu hrozí sankce. [...] Nelze proto dovozovat, ¾e by takové upozornìní musela ¾alovaná èinit u ka¾dého jednotlivého skutku, kterým byla poru¹ena tatá¾ zákonná povinnost u tého¾ provozovatele [...]. Pokud by upozornìní mìlo být validní pouze pro urèitý skutek, pak by provozovatel byl neposti¾itelný, pokud by poøad nereprízoval. (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyjádøil napø. v rozsudcích z 30. 5. 2008, è.j. 4 As 35/2007-120, nebo z 22. 1. 2009, è. j. 6 As 30/2008-97). V rozsudku z 22. 1. 2009, è. j. 6 As 20/2007-83, pak Nejvy¹¹í správní soud blí¾e konkretizoval (s odkazem na pøedchozí judikaturu, je¾ je citována i v tomto rozsudku), ¾e povinnost upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o vysílání se vá¾e spí¹e k poru¹ení zákonné povinnosti ne¾ ke konkrétnímu skutku. Je vìcí soudního pøezkumu urèit, zda pøípadnì správní orgán (¾alovaná) nevyboèil z mezí povinnosti pøedchozího upozornìní, tj. zda není vazba mezi upozornìním a konkrétním postihovaným skutkem pøíli¹ tenká èi zda vùbec nechybí.
Mìstský soud v napadeném rozsudku z právì citovaných rozhodnutí vycházel a pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e povinnost upozornìní nebyla splnìna, nebo» neshledal podobné èi shodné rysy mezi posti¾eným skutkem a jednáními, je¾ byla pøedmìtem správních øízení, na která stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí odkazovala. Pøedmìtem jeho posouzení se stala tedy právì souvislost pøedchozího upozornìní a posti¾eného jednání. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti z poslednì citovaného rozsudku té¾ vy¹la a je toho názoru, ¾e povinnosti pøedchozího 1 V¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz. upozornìní dostála. Uvedla, ¾e jí odkazovaná správní øízení jsou jen pøíkladmým výètem øízení, v nich¾ byla ¾alobkynì na poru¹ení povinnosti ulo¾ené § 32 odst. 1 písm. g) zák. o vysílání upozornìna èi za její poru¹ení sankcionována.
Povinnost upozornit provozovatele vysílání na poru¹ení povinnosti stanovené zákonem vysílání je nezbytným pøedpokladem ulo¾ení sankce; není-li tato povinnost splnìna, je pøípadná sankce ulo¾ena nezákonnì. Z výkladu ustanovení § 59 odst. 1 zák. o vysílání zastávaného správními soudy je zøejmé, ¾e ulo¾ení sankce nemusí v¾dy pøedcházet vydání formálního upozornìní (jako samostatného správního aktu); je v¹ak tøeba, aby stì¾ovatelka v prùbìhu ka¾dého správního øízení, je¾ je zakonèeno ulo¾ením sankce, postavila na jisto, ¾e povinnost pøedchozího upozornìní splnila.
V prùbìhu správního øízení tedy musí být zøejmé, ¾e povinnost podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání byla splnìna; jedinì tak mù¾e být sankce ulo¾ena zákonným zpùsobem. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání musí mít o naplnìní této povinnosti jasno ji¾ v okam¾iku zahájení správního øízení o správním deliktu, nebo» v pøípadì absence upozornìní nemù¾e být øízení ukonèeno posti¾ením provozovatele vysílání v souladu se zákonem. Lze si proto pøedstavit, ¾e Rada v oznámení o zahájení správního øízení uvede té¾ skuteènosti, z nich¾ dovozuje splnìní povinnosti pøedchozího upozornìní. Za vadný nelze oznaèit ani postup, kdy Rada v rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt oznaèí pøedchozí upozornìní, tedy dolo¾í splnìní v¹ech podmínek pro sankcionování provozovatele vysílání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka obvykle volí posléze uvedený pøístup; ve svých rozhodnutích nejprve odùvodní naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, poté uvede, jakým zpùsobem byl provozovatel vysílání na poru¹ení zákonné povinnosti v minulosti upozornìn (zøejmì nejèastìji tak èiní uvedením spisové znaèky správního øízení a názvem poøadu, za nìj¾ byla ulo¾ena sankce) a poté odùvodní vý¹i sankce, kterou provozovateli ulo¾ila. 2
Správní soud pøi pøezkumu správního rozhodnutí Rady poté mù¾e k námitce provozovatele vysílání hodnotit, zda byla naplnìna povinnost pøedchozího upozornìní, tedy zda byla sankce ulo¾ena zákonným zpùsobem. Pøi pøezkumu správní soud hodnotí právì onu zmiòovanou vazbu (souvislost) mezi jednáním, na nì¾ byl provozovatel jako na nezákonné døíve upozornìn, a nyní postihovaným jednáním. Soudy tak èiní v ka¾dém jednotlivém pøípadì a jiný pøístup není ani z podstaty vìci mo¾ný. Soudy toti¾ nejsou oprávnìny formulovat obecné pravidlo (obdobu právní normy) pro v¹echny budoucí pøípady, které by urèovalo konkrétní èasovou (èi dokonce i materiální) hranici, za ní¾ ji¾ souvislost mezi upozornìním a postihovaným skutkem neexistuje; tato úloha by nále¾ela spí¹e zákonodárci ne¾ soudu. Je tedy v zájmu Rady jako správního orgánu své rozhodnutí peèlivì odùvodnit i v tomto smìru tak, ¾e v soudním pøezkumu nebude pochyb o souvislosti pøedchozího upozornìní s postihovaným jednáním. Rada s rùznými provozovateli vysílání vede desítky správních øízení právì pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání, nemìlo by jí tedy èinit obtí¾e najít související závadné jednání provozovatele. Vhodné by jistì bylo, kdyby stì¾ovatelka uvedla (by» jediné) správní øízení nejen spisovou znaèkou, ale té¾ názvem poøadu a velmi struènou charakteristikou závadného jednání.
2 Nejvy¹¹í správní soud porovnal text správních rozhodnutí stì¾ovatelky, která vydala v øízeních sp. zn. 2007/935/fol/FTV (u NSS vedeno pod sp. zn. 6 As 13/2009), sp. zn. 2006/893/jan/FTV (sp. zn. 6 As 16/2008), sp. zn. 2006/1025/bar/FTV (sp. zn. 6 As 17/2008), sp. zn. 2006/888/jan/FTV (sp. zn. 6 As 20/2008), sp. zn. 2006/696/kov/FTV (sp. zn. 6 As 24/2008), sp. zn. 2007/323/dzu/FTV (sp. zn. 6 As 16/2009), sp. zn. Rpo/142/05 (sp. zn. 6 As 9/2009), sp. zn. Rpo/143/05 (sp. zn. 6 As 8/2009), sp. zn. 2006/362/kov/FTV, sp. zn. 2006/363/kov/FTV a sp. zn. 2006/364/kov/FTV (v¹e pod sp. zn. NSS 6 As 10/2009).
V projednávaném pøípadì v¹ak, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, stì¾ovatelka v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí neuvedla, jakým zpùsobem splnila povinnost stanovenou v § 59 odst. 1 zákona o vysílání; pouze v èásti rozhodnutí, kde se vìnovala odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce, pøíkladmo uvedla pøedchozí správní øízení, je¾ vedla s ¾alobkyní pro poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Tyto odkazy mìstský soud pova¾oval za odkazy na pøedchozí upozornìní ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Ze správního spisu není patrné, ¾e by stì¾ovatelka kdykoliv v prùbìhu øízení poukázala na splnìní povinnosti pøedchozího upozornìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e povinnost pøedchozího upozornìní nebyla splnìna, resp. stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem neuvedla, jakým zpùsobem ji splnila. Mìstský soud tedy nemohl pøezkoumat jednu z podmínek zákonnosti správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka se mýlí, domnívá-li se, ¾e bylo na mìstském soudu, aby si vy¾ádal správní spisy stì¾ovatelky, pokud mu nebyl znám obsah jí odkazovaných správních øízení. ®alobkynì v ¾alobì velmi podrobnì formulovala námitku, ¾e chybí jakákoliv skutková souvislost mezi pøedchozími upozornìními a nyní posuzovaným jednáním; stì¾ovatelka se tuto námitku nesna¾ila popøít, pouze uvedla, ¾e není její povinností upozoròovat ¾alobkyni na ka¾dé jednotlivé poru¹ení zákona. Pøi ústním jednání odkázala na tento svùj názor. Stì¾ovatelka mohla svou obranu vést tak, ¾e by tvrdila a dokazovala, ¾e souvislost mezi pøedchozím upozornìním a posuzovaným pøípadem je dána (co¾ byl ostatnì po¾adavek vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem ve stì¾ovatelkou citovaném rozsudku è. j. 6 As 20/2008-83), to v¹ak neuèinila. Stì¾ovatelka nemù¾e po¾adovat takovou procesní aktivitu (smìøující k obranì rozhodnutí správního orgánu) po soudu, nebo» role soudu ve správním soudnictví je omezena na rozhodování sporu; povinnost tvrzení a povinnost dùkazní nále¾í úèastníkùm øízení (srov. § 71 odst. 1 písm. d/ a e/ s. ø. s., je¾ lze obdobnì vztáhnout i na ¾alovaného).
V této souvislosti je¹tì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alobkynì absenci pøedchozího upozornìní namítala v soudních øízeních opakovanì. Nikdy v¹ak její argumentace nesmìøovala, tak jako v souèasném øízení, pøímo k charakteru závadného jednání v upozornìní. ®alobkynì spí¹e prosazovala názor, ¾e formální upozornìní musí pøedcházet ka¾dému zahájenému øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt podle zákona o vysílání; tento názor nebyl správními soudy, jak je vidno z citované judikatury, akceptován.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto jí nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì, je¾ naopak byla ve vìci úspì¹ná, má právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud stanovil vý¹i nákladù øízení, je¾ ¾alobkyni pøiznal podle vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 1 odst. 2 cit. vyhl.). Zástupkynì soudu sdìlila, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinila jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost ovìøil v soudním spise a zároveò nezjistil, ¾e by zástupkynì uèinila nìjaké dal¹í úkony, je¾ by byly právním úkonem ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odmìny ve smyslu § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 èiní 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupkyni té¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Nejvy¹¹í správní soud pak èástku zvý¹il o 20 %, nebo» zástupkynì je plátcem DPH, co¾ soudu osvìdèila. Celková vý¹e nákladù, je¾ je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobkyni tedy èiní 2880 Kè. Stì¾ovatelka je podle § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, povinna náhradu nákladù øízení zaplatit k rukám zástupkynì ¾alobkynì. K plnìní Nejvy¹¹í správní soud urèil pøimìøenou lhùtu.