Source: http://kraken.slv.cz/7As145/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:43:26+00:00
Document Index: 16678005

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As145/2014
7 As 145/2014-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobcù: a) MUDr. L. V., b) MUDr. I. V., oba zastoupeni JUDr. Jaroslavem Bro¾em, MJur, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 767/62, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 6. 2014, è. j. 58 A 54/2012-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 6. 2014, è. j. 58 A 54/2012-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 6. 2014, è. j. 58 A 54/2012-69, zamítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 8. 2012, è. j. MSK 104465/2012, jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 28. 6. 2012, è. j. SO/40035-12/tvr-SO R-549/11, R-550/11_3151/2011/tvr. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byla stì¾ovatelka a) uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 220/1990 Sb., ve znìní dal¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), jeho¾ se dopustila tím, ¾e dne 5. 9. 2011 kolem 7:30 hod. na volnì pøístupných prostorách pøed budovou mateøské ¹koly na ul. Komenského v Bruntále nastøíkala slzotvorný sprej do oblièeje Ing. M. M. a Ing. M. M. a zpùsobila jim drobná poranìní. Za spáchání tohoto pøestupku jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000 Kè. Tímté¾ rozhodnutím byl stì¾ovatel b) uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle ust. § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 5. 9. 2011 kolem 7:30 hod. na volnì pøístupných prostorách pøed budovou mateøské ¹koly na ul. Komenského v Bruntále nastøíkal slzotvorný sprej do oblièeje Ing. M. M. a M. M. a zpùsobil jim drobná poranìní. Za spáchání tohoto pøestupku mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.000 Kè. Tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì byli po¹kození Ing. M. M. a Ing. M. M. odkázáni se svými nároky na náhradu ¹kody na øízení u pøíslu¹ného státního orgánu ve vìcech obèanskoprávních a stì¾ovateli b) byla ulo¾ena povinnost nahradit po¹kozené M. M. èástku 60 Kè za dva zaplacené regulaèní poplatky u lékaøe.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud k námitce nepøípustnosti pou¾ití videonahrávky poøízené Ing. M. M. jako dùkazu v pøestupkovém øízení, uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi posouzení pøípustnosti pou¾ití videonahrávky ze správního spisu, ze kterého bez pochyby vy¹ly najevo nedobré vztahy stì¾ovatelky a) a Ing. M. M. Dále dodal, ¾e poøízená a pou¾itá videonahrávka pøispìla k objasnìní prùbìhu incidentu, a je proto nelogické, ¾e jsou to právì stì¾ovatelé, kteøí brojí proti jejímu pou¾ití, kdy¾ tento dùkaz mohl pøispìt k prokázání jejich tvrzení, ¾e jednali v nutné obranì. K námitce týkající se nutné obrany stì¾ovatelù krajský soud dále uvedl, ¾e ¾ádná výpovìï ani videozáznam neprokazují dùvodné obavy stì¾ovatelky a) z hrozícího útoku Ing. M. M. K námitce stì¾ovatelù, ¾e mìlo být posuzováno subjektivní vnímání útoku s ohledem na trestní øízení s Ing. M. M., krajský soud konstatoval, ¾e v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a krajského úøadu nenabyl rozsudek Okresního soudu v Bruntále v trestní vìci Ing. M. M. právní moci, a tudí¾ tato okolnost nemohla být rozhodující pro posouzení otázky, zda ze strany stì¾ovatelù ¹lo o jednání v nutné obranì. Podle krajského soudu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, èj. 1 As 35/2008-51, na který stì¾ovatele odkazovali, na projednávaný pøípad nedopadá, jeliko¾ se jedná o zcela odli¹nou skutkovou situaci. K ¾alobní námitce týkající se prokázání zavinìní ve formì úmyslu krajský soud uvedl, ¾e úmysl stì¾ovatelù vyplývá jak z výpovìdí stì¾ovatelù pøed Policií Èeské republiky, tak pøed správním orgánem I. stupnì. Dále se krajský soud zabýval námitkou, ¾e správní orgány nezjistily v¹echny rozhodné okolnosti. Podle krajského soudu správní orgán I. stupnì zjistil v¹echny potøebné skuteènosti pro objasnìní skutkového stavu vìci, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, pøièem¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 As 104/2008-45, na který stì¾ovatelé odkazovali, na danou vìc nedopadá. K námitce stì¾ovatelù, ¾e se správní orgány nevypoøádaly s rozpory ve výpovìdích stì¾ovatelù a po¹kozených, krajský soud uvedl, ¾e rozpory ohlednì vzdálenosti a smìru, ve kterém byl slzný sprej pou¾it, nezakládají dùvod pro pochybnosti o spáchání pøestupku. K ¾alobní námitce, ¾e z provedených dùkazù v ¾ádném pøípadì nevyplývá závìr, ¾e slzný plyn nastøíkali po¹kozeným do oblièeje právì stì¾ovatelé, krajský soud uvedl, ¾e lékaøské zprávy sice nemohou prokázat nastøíkání slzného spreje do oèí po¹kozených právì stì¾ovateli, av¹ak svìdèí o zdravotním po¹kození tímto zpùsobem, pøièem¾ pøíèinná souvislost mezi jednáním stì¾ovatelù a poranìním po¹kozených jednoznaènì vyplývá z ostatních dùkazù. Krajský soud se rovnì¾ zabýval námitkou stì¾ovatelù, ¾e pøi ústním jednání pøed správním orgánem I. stupnì do¹lo pouze k pøeètení úøedního záznamu po¹kozených, k èemu¾ nedali souhlas. Tuto ¾alobní námitku vyhodnotil krajský soud jako nedùvodnou, proto¾e podle obsahu správního spisu se po¹kození úèastnili ústního jednání, v jeho¾ prùbìhu odkázali na své pøedchozí výpovìdi. Pokud s tímto postupem stì¾ovatelé nesouhlasili, mohli u ústního jednání reagovat a po¾adovat dal¹í informace.
Proti rozsudku krajského soudu podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatelù správní orgány pochybily, pokud v øízení pou¾ily jako dùkaz videonahrávku poøízenou Ing. M. M., proto¾e pro její pou¾ití nebyly splnìny podmínky podle ust. § 5 odst. 2 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). V této souvislosti stì¾ovatelé odkázali na nález Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/05, ze kterého vyplývá, ¾e základní právo, v daném pøípadì právo na ochranu soukromí, lze omezit pouze v zájmu jiného základního práva nebo svobody. Správní orgány ani krajský soud neuvedly, jaké základní právo po¹kozených bylo ohro¾eno a odkázaly pouze na nedobré vztahy mezi stì¾ovatelkou a) a Ing. M. M. Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e se správní orgány ani krajský soud dostateènì nezabývaly otázkou nutné obrany, jeliko¾ nevzaly v úvahu závìry vyplývající z trestního øízení vedeného proti Ing. M. M., které bylo v dobì rozhodování krajského soudu pravomocnì skonèeno a Ing. M. M. byl odsouzen za pøeèiny pomluvy a nebezpeèného pronásledování právì ve vztahu ke stì¾ovatelce. Stì¾ovatelé v souvislosti s touto námitkou odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, èj. 1 As 35/2008-51, ze kterého vyplývá, ¾e pro zhodnocení oprávnìnosti nutné obrany je rozhodující nejen objektivní, nýbr¾ i subjektivní posouzení. Jeliko¾ správní orgány a krajský soud nezjistily ve¹keré skuteènosti týkající se nutné obrany, trpí napadený rozsudek nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky a také nepøezkoumatelností z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívá podle stì¾ovatelù také v tom, ¾e z provedeného dokazování nelze v ¾ádném pøípadì dovodit závìr, ¾e stì¾ovatelé mìli v úmyslu spáchat pøestupek ve smyslu ust. § 4 odst. 2 zákona o pøestupcích. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je nezohlednìní dlouhodobého jednání Ing. M. M. ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, èj. 5 As 104/2008-45. Stì¾ovatelé rovnì¾ poukázali na to, ¾e k prokázání jejich viny nebyly opatøovány dùkazy, pøièem¾ závìr krajského soudu o nedùvodnosti této námitky je také nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelé dále odmítli závìr krajského soudu, ¾e rozpory ve výpovìdích (smìr, ve kterém byl slzný sprej pou¾it a vzdálenost od dotèených osob) nejsou dùvodem pro pochybnosti o spáchání pøedmìtného pøestupku. Nepøezkoumatelný je podle jejich názoru také závìr krajského soudu, ¾e slzný plyn byl nastøíkán po¹kozeným do oblièeje. Stì¾ovatelé dále uvedli, ¾e nebyli pøítomni u výpovìdi údajnì po¹kozených a nemohli se tedy vyjádøit jak k jejich výpovìdi, tak k mo¾nosti u¾ití úøedního záznamu jako dùkazu. Stì¾ovatelé na závìr namítali existenci tzv. opomenutých dùkazù. Krajský soud neprovedl navrhované dùkazy (trestní spisy ve vìci Ing. M. M.) a ¾ádným zpùsobem neodùvodnil, proè tyto neprovedl. Z toho dùvodu trpí napadený rozsudek nepøezkoumatelností a protiústavností. Proto stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e po¹kozený Ing. M. M. byl oprávnìn poøídit videonahrávku. Podle krajského úøadu stì¾ovatelé v øízení neobjasnili, v èem mìl spoèívat hrozící útok ze strany Ing. M. M., pota¾mo jakým jednáním mìl ve stì¾ovatelce vyvolat pocit hrozícího útoku. Podle krajského úøadu bylo v øízení bez dùvodných pochybností zji¹tìno, ¾e jednání stì¾ovatelù nepøedcházel jakýkoliv objektivnì zjistitelný náznak hrozícího útoku, pøièem¾ tyto závìry vyplynuly i z poøízené videonahrávky. Krajský úøad proto odmítl argumentaci stì¾ovatelù, podle které s ohledem na subjektivní vnímání útoku byla stì¾ovatelka oprávnìna u¾ít vùèi Ing. M. M. násilí z dùvodu jeho pøedchozího spáchání trestného èinu. K otázce zavinìní krajský úøad uvedl, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka u¾ila obranný sprej v blízkosti Ing. M. M. a z hlediska zavinìní jí bylo zcela lhostejné, zda ohrozí zájem chránìný zákonem, a to lidské zdraví, a tím odvozenì naru¹í druhový objekt-obèanské sou¾ití. Z toho dùvodu byl správný závìr správních orgánù, ¾e byla srozumìna s následkem svého jednání spoèívajícím v drobném ublí¾ení na zdraví. Krajský úøad v dal¹ím odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti poukazovali na nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný nebo zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS
84/94, è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, è. 64/2007 Sb. ÚS, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Jeliko¾ stì¾ovatelé namítali nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v nìkolika ohledech [podle jejich tvrzení krajský soud nezohlednil jednak závìry vyplývající z trestního øízení vedeného proti Ing. M. M., a jednak jeho dlouhodobé jednání vùèi stì¾ovatelce a), a neodùvodnil dostateènì své závìry týkající se úmyslu stì¾ovatelù, opatøování dùkazù správními orgány, zpùsobu pou¾ití slzného spreje èi opomenutých dùkazù], zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tìmito námitkami, pøièem¾ dospìl k následujícím závìrùm. Krajský soud se v rozsudku vypoøádal s námitkou, proè správní orgány nepøihlí¾ely k závìrùm vyplývajícím z trestního øízení vedeného proti Ing. M. M., a dospìl ke zcela pøezkoumatelnému závìru, ¾e v dobì rozhodování správních orgánù nenabyl rozsudek v trestním øízení právní moci, a proto nemohly být závìry vyplývající z trestního øízení zohlednìny. Nepøezkoumatelný není rozsudek krajského soudu ani v èásti, která se týká zavinìní stì¾ovatelù. Krajský soud k subjektivní stránce pøestupku uvedl, ¾e úmysl stì¾ovatelù vyplývá z jejich výpovìdí pøed Policií Èeské republiky, jako¾ i pøed správním orgánem I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e krajský soud nezohlednil dlouhodobé jednání Ing. M. M. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se touto námitkou krajský soud v odùvodnìní rozsudku pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud neshledává nepøezkoumatelným ani závìr krajského soudu týkající se smìru pou¾ití slzného plynu. I v tomto ohledu je z odùvodnìní napadeného rozsudku zcela zøejmé, z jakých dùvodù argumentaci stì¾ovatelù nemù¾e obstát. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ani ohlednì vypoøádání námitky týkající se tzv. opomenutých dùkazù, jeliko¾ z rozsudku krajského soudu je patrné, z jakých dùvodù nemohly být zohlednìny závìry vyplývající z trestního øízení vedeného proti Ing. M. M. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zcela zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém stavu a z jakých dùvodù nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelù v ¾alobì. Krajský soud se pøedmìtnými ¾alobními námitkami zabýval a uvedl dùvody, pro které je pova¾oval za neopodstatnìné, pøièem¾ jeho závìry jsou pøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným v èásti týkající se námitky nepøípustnosti pou¾ití videonahrávky poøízené Ing. M. M. jako dùkazu v pøestupkovém øízení. Ji¾ v ¾alobì (bod IX.) stì¾ovatelé namítali, ¾e daná videonahrávka jako dùkaz v pøestupkovém øízení pøipu¹tìna být nemìla, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její pou¾ití podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona na ochranu osobních údajù. Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní rozsudku nezabýval posouzením pou¾itelnosti uvedené videonahrávky, nýbr¾ konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pøi posouzení pøípustnosti videonahrávky ze správního spisu, ze kterého bezpochyby vy¹ly najevo nedobré vztahy stì¾ovatelky a) a Ing. M. M. Krajský soud k této námitce dodal, ¾e poøízená a pou¾itá videonahrávka Ing. M. pøispìla k objasnìní prùbìhu incidentu, který se odehrál dne 5. 9. 2011, a je proto nelogické, ¾e jsou to ¾alobci, kteøí ¾alobou brojí proti jeho pou¾ití, kdy¾ právì tento dùkaz mohl pøispìt k prokázání jejich tvrzení, ¾e jednali v nutné obranì . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelù o nepøípustnosti pou¾ití videonahrávky jako dùkazu v pøestupkovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pøípustnosti pou¾ití videonahrávky jako dùkazu v pøestupkovém øízení zabýval napø. v rozsudku ze dne 18. 11. 2011, èj. 2 As 45/2010-68, publ. pod è. 2518/2012 Sb. NSS, ve kterém vyslovil, ¾e videozáznam je pou¾itelný v rámci sankèního øízení bez dal¹ího pouze tehdy, pokud nemù¾e vùbec zasáhnout do práva zobrazovaného osoby na soukromí èi jejího práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù (do práva na soukromí tak nemohou zasáhnout napø. záznamy, které neumo¾òují identifikaci zobrazované osoby). Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dále konstatoval, ¾e pokud zásah do zaruèených práv nelze vylouèit, pak je nutno zjistit, kdo záznam poøídil. Pokud videozáznam poøídila soukromá osoba, pak nelze vylouèit pou¾ití tohoto dùkazu v øízení ani za pøedpokladu, ¾e nejsou splnìny v¹echny zákonné podmínky. Pokud tedy soukromá osoba poøizovala videozáznam v souladu se zákonnými podmínkami (v rovinì zákona o ochranì osobních údajù napø. na základì souhlasu zobrazované osoby èi na základì výjimek uvedených v § 5 odst. 2 citovaného zákona) nejedná se o zásah do soukromí dotèené osoby. Pokud by byl naopak videozáznam poøizován neoprávnìnì, je nutné provést test proporcionality, kdy na jedné stranì bude uva¾ováno o legitimitì cíle, kterého má být prostøednictvím provedení tohoto dùkazu dosa¾eno, a na stranì druhé musí být posouzena pøimìøenost u¾itého postupu, a to v¾dy pøísnì individuálnì. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e se tudí¾ jedná nejen o posouzení konfliktu jednoho ze základních práv garantovaných Listinou, tedy práva na ochranu soukromí (èl. 7 odst. 1), a zájmu spoleènosti na ochranì pøed deliktním jednáním a na tom, aby tato jednání byla odhalena a potrestána, ale pøedev¹ím o konfrontaci práva na (zjednodu¹enì øeèeno) ochranu soukromí zaznamenané osoby s takté¾ ústavnì zaruèenými právy (zejména v èl. 7 odst. 1, èl. 10 Listiny) osoby, která záznam poøídila (napøíklad pro potøeby pøípadnì uplatòovaného nároku na náhradu ¹kody zpùsobené protiprávním jednáním). Je tøeba v¹ak zvá¾it i ostatní aspekty pøípadu jako je napø. cíl natáèení, pøedchozí okolnosti pøípadu, zda se jedná o náhodný záznam nebo o cílený monitoring konkrétní osoby, zda se jedná o soukromou zále¾itost nebo o veøejnou událost apod. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela absentuje posouzení pøípustnosti pou¾ití videozáznamu jako dùkazu v pøestupkovém øízení. Proto je v této èásti rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Závìr o pøípustnosti, resp. nepøípustnosti pou¾ití videozáznamu poøízeného Ing. M. M. jako dùkazu v pøestupkovém øízení je navíc zcela zásadní pro vyhodnocení, zda se jednalo u stì¾ovatelky a) o nutnou obranu. Správní orgán I. stupnì toti¾ k jejímu tvrzení o nutné obranì [Ing. M. M. na ni slovnì útoèil, dr¾el se v její blízkosti, a stì¾ovatelka a) ho nìkolikrát varovala, aby s agresivním chováním pøestal] uvedl, ¾e z pou¾itého záznamu je zcela patrné, ¾e v okam¾iku, kdy [stì¾ovatelka a)] zaútoèila na Ing. M. M., ji ten nijak neohro¾oval, kdy¾ se bavil se [stì¾ovatelem b)], kterého také nijak neohro¾oval. Obdobnì také krajský soud k námitce nutné obrany uvedl, ¾e tvrzené dùvodné obavy stì¾ovatelky a) z hrozícího útoku Ing. M. M. nevyplynuly ani z videozáznamu. Závìry správního orgánu I. stupnì a krajského soudu týkající se nutné obrany jsou tudí¾ odùvodnìny právì videozáznamem, jeho¾ pou¾itelností jako dùkazu v pøestupkovém øízení se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval.
Jeliko¾ krajský soud neodùvodnil rozsudek pøezkoumatelným zpùsobem, nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyslovit jakýkoliv právní názor týkající se merita vìci. Je proto tøeba, aby se krajský soud nejprve vypoøádal s námitkou pøípustnosti pou¾ití videozáznamu poøízeného Ing. M. M. jako dùkazu v pøestupkovém øízení a teprve poté posoudil, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a zda správní orgány postupovaly v souladu se zákonem, pokud uznaly stì¾ovatele vinnými ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití.
Vzhedem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a soud vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán jeho právním názorem.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).