Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2019/2009
Timestamp: 2018-04-20 22:31:30+00:00
Document Index: 45966453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 11']

32 Cdo 2019/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně M. r. spol. s r.o., zastoupené Mgr. J. A., advokátkou, proti žalovanému doc. PhDr. E. V., CSc. (dříve podnikatel, IČ), zastoupenému JUDr. E. S., advokátem, o 671 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 18 Cm 110/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. října 2007, č. j. 3 Cmo 68/2007-149, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2006, č. j. 18 Cm 110/2002-117, ve vyhovujícím výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení, a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Námitku dovolatele, že daň z přidané hodnoty, kterou soudy obou stupňů žalobkyni rovněž přiznaly, odvedl příslušnému finančnímu úřadu a zaplatil, a že odvolací soud při zjišťování této skutečnosti vycházel z nesprávného hodnocení důkazů, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (t. j. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), který však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemůže (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2004, pod číslem 132, nebo též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130).
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí a tím i přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohla založit ani výhrada dovolatele, že při posouzení promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení získaného plněním bez právního důvodu v rámci obchodního závazkového vztahu měl odvolací soud aplikovat ustanovení § 107 odst. 1 občanského zákoníku. Vyšel-li totiž odvolací soud při posuzování uvedené otázky z právní úpravy obsažené v obchodním zákoníku, řešil ji v souladu s konstantní soudní judikaturou (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu uveřejněný pod číslem 26/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jeho rozsudek ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 383/2001, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2003, pod číslem 198) a Nejvyšší soud nemá důvodu odchýlit se od ní ani v této věci.
Za situace, kdy ani dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve zbývajícím rozsahu, tj. proti jeho rozhodnutí o nákladech za řízení před soudy obou stupňů, není přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), lze uzavřít, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 3 o. s. ř. Protože dovolání bylo odmítnuto, je dovolatel povinen nahradit žalobkyni její náklady. Vyjádření žalobkyně k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů.