Source: http://kraken.slv.cz/7Azs71/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:36:16+00:00
Document Index: 6521951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 37', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120']

7Azs71/2009
è. j. 7 Azs 71/2009-93 USNESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: U. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 63 Az 136/2006-27,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 5. 2008, è. j. 63 Az 136/2006-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 4. 12. 2006, è. j. OAM-1283/VL-10-04-2006, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì místnì nepøíslu¹nému soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøilo si úplné dùkazy. Dále uvádìl, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ¾e obsah správního rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, nebo» není logická vazba mezi dùvody a rozhodnutím. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì a vystaven nepøedstavitelnému psychickému nátlaku pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì a stát mu není schopen zajistit odpovídající ochranu. Proto splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat tím, zda kasaèní stí¾nost nemá vady, které by bránily jejímu vìcnému projednání.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì.
Z argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti lze pouze v nehrub¹ích rysech dovodit stí¾ní námitky podøaditelné pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost tak nesplòuje obsahové nále¾itosti uvedené v ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel také nedolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2009, è. j. 63 Az 136/2006-44, mu nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, a proto byl usnesením ze dne 26. 1. 2009, è. j.-89, podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s., vyzván, aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v èem spatøuje namítané vady ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a to ve lhùtì 1 mìsíce v souladu s v ust. § 106 odst. 3 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti, které brání tomu, aby bylo v øízení pokraèováno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
K ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.