Source: http://kraken.slv.cz/10As266/2014
Timestamp: 2017-09-23 16:42:04+00:00
Document Index: 44127298

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 9', '§ 37', '§ 80', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 80', '§ 37', '§ 18', '§ 33', '§ 37', '§ 70', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 83', '§ 92', '§ 87', '§ 13', '§ 87', '§ 86', '§ 65', '§ 92', '§ 65', '§ 92', '§ 81', '§ 80', '§ 5', '§ 79', '§ 80', '§ 65', '§ 80', '§ 80', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 51', '§ 37', '§ 37', '§ 19', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 8', '§ 18', '§ 8', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 79', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§7', '§ 11', '§ 13', '§ 149', '§ 64']

10As266/2014
10 As 266/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. N., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Sokolov, se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, zast. JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, ve vìci ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, èj. 30 A 75/2014-30,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
I. Dosavadní prùbìh ve vìci
[1] Pøíkazem Mìstského úøadu Sokolov ze dne 8. 1. 2014, èj. PO/3891-11/10447/2013/TK (dále jen pøíkaz ), byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), jeho¾ se mìl dopustit poru¹ením povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, nebo» jako pøepravovaná osoba nebyl za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, aè jím bylo sedadlo povinnì vybaveno. ®alobci byla ulo¾ena pokuta 1500 Kè. Proti pøíkazu byl podán odpor, doruèený spoleèností FLEET Control, s. r. o., je¾ byla v odporu uvedena jako zástupce ¾alobce; pøílohou byla plná moc udìlená ¾alobcem spoleènosti FLEET Control, s. r. o., k jeho zastupování. Mìstský úøad Sokolov vydal dle § 37 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), výzvu k odstranìní nedostatku podání; výzvu doruèil spoleènosti FLEET Control, s. r. o. Mìstskému úøadu Sokolov byl poté ¾alobcem doruèen originál plné moci; k po¹tovní pøepravì podán jeden den po lhùtì stanovené ve výzvì. Mìstský úøad Sokolov k podanému odporu nepøihlí¾el z dùvodu neodstranìní vad podání ve lhùtì stanovené ve výzvì a vyznaèil právní moc pøíkazu dnem 29. 1. 2014. Dne 26. 5. 2014 doruèil ¾alobce Krajskému úøadu Karlovarského kraje ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 3 správního øádu, spoèívající v nevydání rozhodnutí v jeho pøestupkové vìci, v ní¾ tvrdil, ¾e v dùsledku jeho zástupcem podaného odporu do¹lo ke zru¹ení pøíkazu. Krajský úøad Karlovarského kraje (dále jen krajský úøad ) usnesením ze dne 18. 6. 2014, èj. 1554/DS/14-5, ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl.
[2] ®alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti Mìstského úøadu Sokolov spoèívající v nerozhodnutí ve vìci jeho pøestupku ve lhùtì stanovené v § 71 správního øádu. Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) výrokem I. rozsudku ze dne 31. 10. 2014, èj. 30 A 75/2014-30, ¾alobì vyhovìl a rozhodl, ¾e Mìstský úøad Sokolov je povinen ve vìci pokraèovat v øízení a vydat rozhodnutí do 60 dnù od právní moci rozsudku. Krajský soud konstatoval, ¾e odpor nebyl podán ve formì dle § 37 odst. 4 správního øádu, proto bylo povinností Mìstského úøadu Sokolov vyèkat pìt dnù a po marném uplynutí této lhùty k podání nepøihlí¾et (tj. vyznaèit právní moc na pøíkazu); nebylo mo¾no (ani) vydávat výzvu dle § 37 odst. 3 správního øádu. Pokud v¹ak byla výzva vydána, jednalo se o výzvu neurèitou a nesrozumitelnou, je¾ nemohla ¾alobce ani spoleènost FLEET Control, s. r. o., k nièemu zavazovat. Výzva znìla na odstranìní nedostatku uznávaného elektronického podpisu na odporu, zatímco krajský úøad ji následnì interpretoval jako výzvu k prokázání zastoupení, co¾ dle krajského soudu nutnì vyvolalo v ¾alobci legitimní oèekávání o bezvadnosti samotného odporu (tj. ¾e jediným nedostatkem je prokázání zastoupení ¾alobce danou spoleèností). Dle krajského soudu v této specifické situaci nelze vykládat v neprospìch ¾alobce zaslání originálu plné moci a¾ jeden den po konci lhùty výzvou stanovené, nebo» výzva nebyla pro neurèitost závazná a navíc odstranìní vady plné moci bylo odstranìním nedostatku jedné z podmínek øízení (tj. do¹lo k dodateènému zhojení nedostatku prùkazu zastoupení). Výrokem II. citovaného rozsudku krajský soud ulo¾il Mìstskému úøadu Sokolov nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 10 228 Kè.
[3] Mìstský úøad Sokolov (dále jen stì¾ovatel ) podal proti citovanému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[4] Namítl nesplnìní zákonných podmínek pro uplatnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Dle stì¾ovatele nebyly vyèerpány v¹echny opravné prostøedky, ¾alobce mohl (primárnì) podat ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu o nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. ®aloba nebyla navíc podána ve lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s. (nedo¹lo k marnému plynutí lhùty stanovené zákonem pro vydání rozhodnutí, nebo» rozhodnutí bylo vydáno a ¾ádná dal¹í lhùta dle zákona ji¾ bì¾et nemìla).
[5] Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o nesprávném postupu spoèívajícím ve vydání výzvy. Uvedl, ¾e odpor byl podán prostøednictvím datové schránky (spoleènosti FLEET Control, s. r. o., která o sobì tvrdila, ¾e je zástupcem ¾alobce), proto se jednalo o podání písemné a podepsané, je¾ nemuselo být následnì potvrzováno ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu, a po uplynutí lhùty pìti dnù od podání odporu nemohla být vyznaèena právní moc pøíkazu; stì¾ovatel poukázal na znìní § 18 zákona è. 300/2008 Sb., pokraèování o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon o elektronických úkonech ), a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, èj. 8 As 89/2011-31. Závìr krajského soudu by dle stì¾ovatele platil jen tehdy, pokud by odpor byl doruèován jinak ne¾ prostøednictvím datové schránky.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasil dále s tím, ¾e výzva byla neurèitá. Dle stì¾ovatele je z výzvy zøejmé, ¾e nedostatkem formy trpìla pøedlo¾ená plná moc a nikoliv podání (odpor) samo. Dle stì¾ovatele je plná moc projevem vùle ¾alobce jako zmocnitele (a nikoliv zmocnìnce), proto nebylo dostaèující (na rozdíl od podání odporu), pokud byla plná moc podána prostøednictvím datové schránky (tvrzeného) zmocnìnce a nikoliv prostøednictvím datové schránky (samotného) ¾alobce; dle stì¾ovatele nebyla dodr¾ena písemná forma plné moci dle § 33 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud podání (odpor) ve spojení s nedostatkem plné moci trpìlo vadami , bylo na místì vyzvat dle § 37 odst. 3 správního øádu zmocnìnce k dolo¾ení øádné plné moci. Pokud nebylo ve stanovené lhùtì výzvì vyhovìno (tj. plná moc byla zaslána opo¾dìnì), stì¾ovatel v souladu se zákonem k odporu nepøihlí¾el z dùvodu podání osobu neoprávnìnou a vyznaèil právní moc pøíkazu (zde stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 344/2004).
[7] Stì¾ovatel nesouhlasil také s nákladovým výrokem II. napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e není subjektem s právní subjektivitou (ta mu je pøiznána jen v daném soudním øízení), proto povinnost k náhradì nákladù je obtí¾nì splnitelná , nebo» stì¾ovatel nedisponuje ¾ádným majetkem, ze kterého by náklady øízení mohl hradit; nemù¾e být nositelem vlastnického práva.
[8] ®alobce ve vyjádøení uvedl, ¾e nemohl napadnout ¾alobou usnesení krajského úøadu, a to pro kompetenèní výluku dle § 70 písm. c) s. ø. s.
[9] ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e marnì uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí stì¾ovatelem, nebo» dùsledkem podaného odporu bylo zru¹ení pøíkazu a mìlo být ve lhùtì dle § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu vydáno koneèné rozhodnutí v pøestupkové vìci ¾alobce.
[10] ®alobce se ztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e odpor byl uèinìn v souladu s § 37 odst. 4 správního øádu. Tím spí¹e v¹ak ¾alobci není zøejmé, proè stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za nezákonný.
[11] ®alobce uvedl, ¾e pro posouzení vìci nebylo podstatné, zda odpor byl uèinìn v souladu s § 37 odst. 4 správního øádu (o tom nebylo mezi stranami sporu), nýbr¾ to, zda stì¾ovatel uèinil maximum pro to, aby pomohl odstranit nedostatek podání, resp. zda vyzval ¾alobce øádnì v souladu s § 37 odst. 3 správního øádu. Dle ¾alobce byla výzva nesrozumitelná, nebo» ¾alobce byl vyzván k doplnìní elektronického podpisu na podání (odporu), nikoliv k odstranìní vad plné moci, proto nemìl dùvod pøedpokládat vadnost plné moci pøedlo¾ené.
[12] ®alobce dále argumentoval dostateèností plné moci jako prostého skenu plné moci k prokázání zastoupení; odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 10 As 151/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, èj. 7 As 135/2014-31, a ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26. Uvedl dále, ¾e stì¾ovatel nedal nijak najevo jakékoliv své pochybnosti o pravosti podpisu na plné moci nebo o existenci smlouvy o zastoupení. Dle ¾alobce mìl proto stì¾ovatel zru¹it pøíkaz a pokraèovat v pøestupkovém øízení.
[13] Pro pøípad závìru o bezchybnosti výzvy ¾alobce namítl, ¾e nepostaèovalo doruèení výzvy toliko zmocnìnci, nýbr¾ mìlo být doruèováno ¾alobci, který jediný mohl doplnit plnou moc o vlastnoruèní podpis nebo podpis elektronický (poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2011, èj. 4 As 27/2011-37); jde navíc o osobní úkon dle § 34 odst. 2 správního øádu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu-pøi souèasném pøezkumu ex offo dle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.-v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù.
IV.1 Obsah správního spisu
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e pøíkaz byl vydán dne 8. 1. 2014 a doruèen ¾alobci dne 13. 1. 2014. Stì¾ovateli byl dne 24. 1. 2014 doruèen blanketní odpor (je na nìm uvedena identifikace ¾alobce a spoleènosti FLEET Control, s. r. o., s tím, ¾e tato ¾alobce zastupuje) a (pøílohou) elektronická kopie oskenované plné moci ze dne 6. 12. 2013, dle které zmocnil ¾alobce spoleènost FLEET Control, s. r. o., k jeho zastupování. Na rubu odporu je ovìøovací dolo¾ka konverze z moci úøední do dokumentu v listinné podobì, dle které je ovìøena shoda listinného dokumentu-jednoho listu s dokumentem obsa¾eným v datové zprávì. Je zde dále uvedeno, ¾e vstupující dokument obsa¾ený v datové zprávì nebyl podepsán . U plné moci se ovìøovací dolo¾ka nenachází. Ve spise je dále výzva stì¾ovatele ze dne 28. 1. 2014 dle § 37 odst. 3 správního øádu, v ní¾ stì¾ovatel vyzývá k odstranìní nedostatku podání, spoèívajícího v absenci ovìøeného elektronického podpisu na Vámi podaném odporu proti pøíkazu, jeho¾ souèástí je plná moc k zastupování ve správním øízení ; k odstranìní vady podání byla stanovena lhùta do 4. 2. 2014. V odùvodnìní výzvy je uvedeno, ¾e stì¾ovatel obdr¾el formou datové zprávy podání odporu, jeho¾ souèástí je plná moc k zastupování, pøièem¾ uvádìné podání nebylo podepsáno ovìøeným elektronickým podpisem, ani nebylo doplnìno doruèením v písemné formì. Pøedlo¾ené podání neobsahuje pøedepsané nále¾itosti a je nutno jej doplnit o podklady uvedené vý¹e. V pouèení výzvy je uvedeno: Nebude-li návrh ve stanovené lhùtì doplnìn, nebude správní orgán k podání pøihlí¾et, a vydaný pøíkaz nabude právní moci. Výzva byla doruèena spoleènosti FLEET Control, s. r. o., dne 28. 1. 2014. Následnì byl stì¾ovateli doruèen ¾alobcem originál vý¹e uvedené plné moci ze dne 6. 12. 2013, k po¹tovní pøepravì podaný dne 5. 2. 2014. Ve spise je dále pøedávací protokol ze dne 16. 4. 2014 vyhotovený stì¾ovatelem za úèelem pøedání pohledávky v èástce 1500 Kè jinému odboru stì¾ovatele; na pøíkazu je vyznaèena dolo¾ka právní moci dne 29. 1. 2014 (vyznaèena tého¾ dne).
[17] Ve spise se dále nachází dopis krajského úøadu ze dne 18. 6. 2014, kterým ¾alobci sdìluje odlo¾ení jeho podnìtu . Krajský úøad v dopise uvedl, ¾e spoleènost FLEET Control, s. r. o., podala odpor spolu s plnou mocí postrádající originál podpisu ¾alobce, proto byla tato spoleènost stì¾ovatelem vyzvána k nápravì stavu a pøedlo¾ení platné plné moci ; platnou plnou moc podala tato spoleènost k po¹tovní pøepravì a¾ den po lhùtì výzvou stanovené, proto byla stì¾ovatelem vyznaèena právní moc pøíkazu. Krajský úøad dále neshledal naplnìní podmínek dle § 83 odst. 2 nebo § 92 odst. 1 vìta druhá a tøetí správního øádu; dopis doruèil ¾alobci dne 27. 6. 2014. Ve spise následuje usnesení krajského úøadu ze dne 18. 6. 2014, kterým se nevyhovuje ¾ádosti ¾alobce (doruèené dne 26. 5. 2014) o uplatnìní opatøení proti neèinnosti spoèívající ve stanovení lhùty k vydání rozhodnutí v pøestupkové vìci ¾alobce. V odùvodnìní krajský úøad pokraèování uvedl toté¾, co v dopise, a souèasnì konstatoval, ¾e odpor vyhodnotil jako opo¾dìnì podaný; usnesení doruèil spoleènosti FLEET Control, s. r. o., dne 23. 6. 2014.
IV.2 K námitce o uplatnìní nesprávného typu ¾aloby
[18] Právní úprava institutu pøíkazního øízení je v § 87 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákona o pøestupcích ), jeho¾ odst. 1 stanoví: Není-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, mù¾e správní orgán bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 13 odst. 2). Dle § 87 odst. 4 tého¾ zákona [o]bvinìný z pøestupku mù¾e proti pøíkazu podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odpor správnímu orgánu, který pøíkaz vydal. Vèasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a správní orgán pokraèuje v øízení. Podle § 86 odst. 5 tého¾ zákona [p]øíkaz, proti kterému nebyl vèas podán odpor, má úèinky pravomocného rozhodnutí.
[19] Pøíkazní øízení je zvlá¹tním druhem správního øízení, jeho¾ úèel je zamìøen zejména na rychlost a hospodárnost øízení; skutkové okolnosti nejsou v takovém pøípadì sporné a samotné zrychlení a sní¾ení nákladù øízení spoèívá v tom, ¾e dal¹í dokazování se zásadnì neprovádí. Vzhledem k této skuteènosti poskytl zákonodárce obvinìnému z pøestupku úèinnou mo¾nost obrany, a to formou podání odporu. Vèasné podání odporu má ex lege (tj. ani¾ by bylo potøeba dal¹ího úkonu) za následek zru¹ení pøíkazu a pokraèování v bì¾ném správním øízení. Správní orgán vydá (po takovém zru¹ení pøíkazu) prvostupòové rozhodnutí, které má obvinìný mo¾nost napadnout odvoláním, a pokud nesouhlasí ani s tímto rozhodnutím, má mo¾nost se proti nìmu bránit správní ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. Naopak, není-li odpor podán vèas, anebo vùbec, nabývá pøíkaz úèinkù pravomocného a vykonatelného rozhodnutí. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, èj. 1 As 51/2013-58).
[20] Na rozdíl od opo¾dìného nebo nepøípustného odvolání, která je odvolací orgán povinen rozhodnutím zamítnout (§ 92 odst. 1 správního øádu), pøièem¾ takové rozhodnutí lze poté napadnout ¾alobou dle § 65 a násl. s. ø. s., v¹ak v pøípadì opo¾dìného odporu zákon nestanoví povinnost vydat o tom správní rozhodnutí.
[21] V pøípadech, kdy prvostupòový správní orgán dospìje k závìru, ¾e jím vydaný pøíkaz nabyl právní moci, av¹ak úèastník je pøesvìdèen, ¾e podaný odpor zpùsobil zru¹ení napadeného pøíkazu [mù¾e se jednat o spor o existenci odporu, o vèasnosti odporu nebo o podání odporu osobou (ne)oprávnìnou], nastane situace, ve které nemù¾e dojít ke kontrole ze strany nadøízeného správního orgánu ve smyslu § 92 správního øádu. Není rovnì¾ mo¾né, aby takový úèastník napadl samotný pøíkaz øádným opravným prostøedkem-odvoláním (§ 81 odst. 1 správního øádu); dle zákona jediným mo¾ným øádným opravným prostøedkem proti pøíkazu je odpor podaný proti nepravomocnému pøíkazu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, èj. 1 As 51/2013-58).
[22] Úèastníku proto zbývá jediná mo¾ná smysluplná a efektivní obrana v jeho situaci, a sice brojit proti neèinnosti prvostupòového správního orgánu, nebo» v takové situaci je podstatou tvrzení úèastníka, ¾e jeho vèasný odpor zpùsobil zru¹ení pøíkazu, av¹ak prvostupòový správní orgán nepokraèoval ve správním øízení a nevydal rozhodnutí ve vìci.
[23] Prostøedkem ochrany proti neèinnosti prvostupòového správního orgánu je pro úèastníka institut ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti dle § 80 odst. 3 správního øádu. Vyèerpání tohoto úèinného prostøedku nápravy je podmínkou podání ¾aloby proti neèinnosti dle § 5 a § 79 a násl. s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100).
[24] Nelze se ztoto¾nit s kasaèní námitkou, ¾e ¾alobce nevyèerpal pøed podáním ¾aloby proti neèinnosti v¹echny opravné prostøedky, nebo» z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost dle § 80 odst. 3 správního øádu (to ostatnì stì¾ovatel nepopírá), je¾ byla vyøízena usnesením krajského úøadu.
[25] Nelze pøisvìdèit ani námitce, dle ní¾ mìla být namísto ¾aloby proti neèinnosti podána ¾aloba proti rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s., a sice proti usnesení krajského úøadu ze dne 18. 6. 2014, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Aèkoliv výstupem procesu ochrany pøed neèinností dle § 80 správního øádu je usnesení (§ 80 odst. 6 vìta druhá správního øádu), navazujícím prostøedkem ochrany proti neèinnosti je ¾aloba dle § 79 a násl. s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, ze dne 10. 2. 2010, èj. 2 Ans 5/2009-59, nebo ze dne 23. 3. 2009, èj. 2 Ans 1/2008-88).
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávané vìci ¾alobce správnì na svou ochranu zvolil podání ¾aloby proti neèinnosti dle § 79 a násl. s. ø. s.
[27] Lze podotknout, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nelze pøisvìdèit ani kasaèní námitce, dle které byla ¾aloba podána po lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s., nebo» otázka, zda pøíkaz nabyl právní moci a zda tedy mohla zaèít bì¾et lhùta pro vydání prvostupòového rozhodnutí v této pøestupkové vìci, je právì pøedmìtem posouzení v øízení o ¾alobì proti neèinnosti.
IV.3 K námitce o povinnosti zaslat výzvu dle § 37 odst. 3 správního øádu
[28] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele o nesprávnosti závìru krajského soudu, ¾e nemìla být vùbec vydávána výzva dle § 37 odst. 3 správního øádu, nýbr¾ stì¾ovatel mìl postupovat dle § 37 odst. 4 správního øádu.
[29] Zákon o pøestupcích nestanoví zvlá¹tní obsahové èi formální nále¾itosti odporu, proto se dle § 51 zákona o pøestupcích na odpor vztahuje § 37 správního øádu o obecných po¾adavcích na podání.
[30] Podle § 37 odst. 2 správního øádu z podání musí být patrno, kdo je èiní, které vìci se týká a co se navrhuje; fyzická osoba uvede v podání jméno, pøíjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popøípadì jinou adresu pro doruèování podle § 19 odst. 3 správního øádu. Podání musí obsahovat oznaèení správního orgánu, jemu¾ je urèeno, dal¹í nále¾itosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je èiní. Dle § 37 odst. 3 správního øádu [n]emá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu . Správní øád v citovaných dvou ustanoveních upravuje obsahové nále¾itosti podání (nikoliv formu podání) a stanoví postup pro pøípad nedostatkù nále¾itostí podání nebo tzv. jiných vad podání (tìmi jsou napø. vnitøní rozpory podání, nebo neprokázání zastoupení v pøípadì, kdy podání èiní osoba oznaèená v nìm za zástupce úèastníka).
[31] Dle § 37 odst. 4 správního øádu [p]odání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. 16) Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové pokraèování sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu. Správní øád v citovaném ustanovení upravuje po¾adavky na formu podání tak, ¾e podání je nutno uèinit jednou ze tøí forem taxativnì vymezených-písemnì (v listinné podobì), ústnì do protokolu, elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem (správní øád ohlednì této formy odkazuje na zákon è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, dále jen zákon o elektronickém podpisu ). K podání jinou formou se nepøihlí¾í, leda¾e podatel v zákonné lhùtì 5 dnù potvrdí, respektive doplní takové své podání zpùsobem odpovídajícím jedné z uvedených tøí taxativnì vyjmenovaných øádných forem podání. Takové potvrzení (doplnìní) má tedy význam pro zachování lhùty, nebo» teprve pokud je podání tímto zpùsobem v zákonné lhùtì potvrzeno èi doplnìno, je perfektní (srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, èj. 9 As 90/2008-70).
[32] S ohledem na vý¹e uvedené je tedy tøeba rozli¹ovat mezi postupem dle § 37 odst. 3 správního øádu a postupem dle § 37 odst. 4 správního øádu. Zatímco v pøípadì prvním je vy¾adován aktivní postup správního orgánu, který buï podateli pomù¾e nedostatky podání odstranit èi jej k tomu vyzve, v pøípadì druhém aktivní postup správního orgánu vy¾adován není (nemìlo by ani smyslu, aby správní orgán postupoval aktivnì tam, kde fakticky k podání nedo¹lo, nebo» nebyla naplnìna jeho forma a podání tak nebylo relevantní) a naopak je to podatel, kdo musí být aktivní a nese sám odpovìdnost za øádnou formu svého podání, resp. za dùsledky s vadou formy spojené.
[33] V projednávané vìci byl odpor podán prostøednictvím datové schránky spoleènosti FLEET Control, s. r. o., je¾ byla v odporu uvedena jako zástupce ¾alobce. Mezi stranami nebylo sporu, ¾e k podání do¹lo prostøednictvím datové schránky této spoleènosti. Nevyplývá ani pøípadné zpochybnìní, ¾e by pøístup do této datové schránky mìla osoba odli¹ná od osob uvedených v § 8 zákona o elektronických úkonech.
[34] Dle § 18 odst. 1 zákona o elektronických úkonech [f]yzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba mù¾e provádìt úkon vùèi orgánu veøejné moci, má-li zpøístupnìnu svou datovou schránku a umo¾òuje-li to povaha tohoto úkonu, prostøednictvím datové schránky . Dle odst. 2 tého¾ ustanovení: Úkon uèinìný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 a¾ 4 nebo povìøenou osobou, pokud k tomu byla povìøena, prostøednictvím datové schránky má stejné úèinky jako úkon uèinìný písemnì a podepsaný, leda¾e jiný právní pøedpis nebo vnitøní pøedpis po¾aduje spoleèný úkon více z uvedených osob.
[35] Na odpor podaný prostøednictvím datové schránky spoleènosti FLEET Control, s. r. o., proto bylo tøeba hledìt jako na formálnì bezvadný; ze zákona u takového podání nastává fikce písemného podepsaného úkonu. Nebylo ji¾ nutné, aby podání bylo podepsáno (souèasnì) zaruèeným elektronickým podpisem ve smyslu zákona o elektronickém podpisu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, èj. 8 As 89/2011-31). Lze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e odpor byl podán v øádné formì po¾adované v § 37 odst. 4 správního øádu, proto stran odporu nemohlo být postupováno dle § 37 odst. 4 správního øádu tak, ¾e by stì¾ovatel (pasivnì) vyèkal 5 dnù a poté k podanému odporu nepøihlí¾el.
IV.4 Otázka urèitosti a závaznosti výzvy stì¾ovatele, námitka o opo¾dìném odstranìní vad
[36] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e výzva jím vydaná nebyla neurèitá, nebo» se jednoznaènì týkala plné moci a nikoliv samotného odporu. Dle stì¾ovatele nebyla dodr¾ena písemná forma plné moci dle § 33 odst. 1 správního øádu; jde o projev vùle ¾alobce jako zmocnitele, jen¾ mìl být podán prostøednictvím datové schránky samotného ¾alobce (nikoliv zmocnìnce). Pokud nebylo vyhovìno výzvì ve lhùtì stanovené, následkem bylo nepøihlí¾ení k odporu z dùvodu podání osobou neoprávnìnou.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e ze znìní výroku i odùvodnìní výzvy (srov. zde odst. [16]) jednoznaènì vyplývá po¾adavek k odstranìní nedostatku samotného podání-odporu, a sice napravení absence ovìøeného elektronického podpisu. Stì¾ovatel touto výzvou zjevnì nezpochybòoval nedostatky plné moci, je¾ byla pøílohou odporu. Pokud stì¾ovatel touto výzvou mínil (jak a¾ dodateènì tvrdil) vyzvat ¾alobce prostøednictvím jeho zmocnìnce k (øádnému) prokázání zastoupení ve smyslu § 33 odst. 1 správního øádu, je tøeba oznaèit výzvu stì¾ovatelem formulovanou za neurèitou a nesrozumitelnou; výzva nevyjadøuje vady stì¾ovatelem snad zamý¹lené k vytknutí.
[38] Souèasnì je tøeba uvést, ¾e i pokud by se hypoteticky výzva vztahovala na plnou moc (resp. dolo¾ení zastoupení) a nikoliv odpor samotný, je výzva v rozporu se zákonem, nebo» výslovnì vy¾adovala odstranìní vady formou ovìøeného elektronického podpisu . Mìl-li stì¾ovatel za to, ¾e plná moc nesplòuje po¾adavek písemné formy dle § 33 odst. 1 správního øádu (jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti), je tøeba uvést, ¾e písemná forma nemusí být naplnìna pouze zpùsobem ve výzvì formulovaným, tedy elektronickým podáním s ovìøeným podpisem. Stì¾ovatel (by) formulací výzvy omezil mo¾nosti ¾alobce, jak vytýkaný nedostatek odstranit.
[39] Lze uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e výzva stì¾ovatelem doruèená spoleènosti FLEET Control, s. r. o., byla neurèitá a nezákonná, proto nemohla ¾alobce ani spoleènost FLEET Control, s. r. o., zavazovat. Z uvedeného je tøeba dovodit, ¾e pokud ¾alobce zaslal stì¾ovateli originál plné moci den po lhùtì stanovené v této výzvì, nemohlo dojít k opo¾dìnému odstranìní nedostatkù podání, resp. k opo¾dìné nápravì nedostatku podmínky øízení spoèívající v (øádném) neprokázání zastoupení.
[40] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se neztoto¾nil s krajským soudem v tom, ¾e výzva byla neurèitá a nesrozumitelná proto, ¾e dle znìní se vztahovala k samotnému odporu, zatímco krajský úøad v dopise ze dne 18. 6. 2014 a usnesení ze dne 18. 6. 2014 interpretoval obsah výzvy tak, ¾e se jedná o výzvu k odstranìní vad plné moci. Na rozdíl od krajského soudu nemá Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e by tato èasovì pozdìj¹í interpretace krajského úøadu v citovaných dvou úkonech mohla vyvolat jakékoliv legitimní oèekávání ¾alobce zpìtnì. Výzva byla doruèena spoleènosti FLEET Control, s. r. o., dne 28. 1. 2014 a lhùta pro odstranìní vad byla stanovena do 4. 2. 2014. Naproti tomu dopis a usnesení byly krajským úøadem vydány a¾ po více ne¾ 4 mìsících poté. Tato mylná úvaha krajského soud v¹ak nemá vliv na zákonnost a správnost napadeného rozsudku.
[41] Nelze souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e naplnìní po¾adavku dle § 33 odst. 1 správního øádu odpovídá pouze doruèení plné moci prostøednictvím datové schránky ¾alobce jako zmocnitele a nikoliv datové schránky zmocnìnce. Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele (úèastníka správního øízení) pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna a dokládá, ¾e se úèastník správního øízení dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem), a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná). Ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu (ani jiné zákonné ustanovení) v¹ak nestanoví povinnost pøedkládat správnímu orgánu plnou moc pouze úèastníkem-zmocnitelem (zde ¾alobcem). Naopak zákon nijak nevyluèuje mo¾nost, aby byla plná moc pøedlo¾ena zmocnìncem (zde spoleèností FLEET Control, s. r. o.), co¾ se v praxi i èasto, ba povìt¹inou, dìje, nebo» plná moc bývá pøedkládána souèasnì s jiným úkonem ve vìci, který vyhotoví zmocnìnec. pokraèování
[42] Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci ¾alobce rozsudkem èj. 4 As 27/2011-37 uvádí, ¾e stì¾ovatel postupoval správnì, pokud výzvu k odstranìní vad doruèoval zmocnìnci a nikoliv zmocniteli, a to a» ji¾ by se jednalo o výtku vad samotného odporu nebo o výtku vad plné moci. Dle § 34 odst. 2 správního øádu [s] výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci . I pokud by se jednalo o výzvu k odstranìní nedostatku prokázání zastoupení (jak tvrdil stì¾ovatel), nejedná se o úkon, který by mìl osobnì vykonat pouze úèastník øízení (zmocnitel). Poukaz na citovaný rozsudek je tedy nepøípadný, nebo» v uvedené vìci byl k odstranìní vad vyzván také nejdøíve zmocnìnec (advokát), av¹ak ten nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud poté dospìl v uvedené vìci k závìru, ¾e se s ohledem na okolnosti, dle kterých bylo zøejmé, ¾e zastoupení je vysoce pravdìpodobné, mìl mìstský soud pokusit odstranit absenci dolo¾ení plné moci také prostøednictvím samotného úèastníka øízení (zmocnitele).
[43] Pokud ¾alobce ve svém vyjádøení poukázal na dostateènost prostého skenu plné moci , není tøeba se k této otázce obsáhle ji¾ vyjadøovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìr krajského soudu o neurèitosti a nezávaznosti výzvy; v souèasné dobì se navíc ve správním spise nachází i originál plné moci zaslaný po¹tou. K otázce dostateènosti kopie plné moci pøipojené jako pøíloha k datové zprávì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje napø. na své rozsudky ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26, nebo ze dne 27. 11. 2014, èj. 10 As 203/2014-48, s tím, ¾e tyto rozsudky v¹ak souèasnì poukazují na mo¾né pochybnosti správních orgánù o dokládaném zastoupení, tedy nelze automaticky hovoøit v¾dy o dostateènosti prostého skenu plné moci za ka¾dých okolností.
IV.5 K nákladovému výroku II. napadeného rozsudku
[44] Stì¾ovatel nesouhlasil rovnì¾ s výrokem II. napadeného rozsudku, kterým mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této kasaèní námitce nemù¾e pøisvìdèit.
[45] Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. [ú]èastníky jsou navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Dle odst. 2 tého¾ ustanovení: Zpùsobilost být úèastníkem øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Dle § 79 odst. 2 s. ø. s. [¾]alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení .
[46] Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[47] Stì¾ovatel byl v projednávané vìci ¾alovaným správním orgánem; v soudním øízení je mu zákonem pøiznána subjektivita. Krajský soud vyhovìl ¾alobì, tedy stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný, proto krajský soud správnì v souladu se zásadou úspì¹nosti ulo¾il stì¾ovateli nahradit ¾alobci náklady øízení.
[48] Pro vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[49] ®alobce, který mìl ve vìci plný úspìch, má vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120 s. ø. s. Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v odmìnì jej zastupujícího advokáta za úkon-sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i mimosmluvní odmìny 3100 Kè a náhradì hotových výdajù v pau¹alizované èástce 300 Kè, celkem 3400 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), §7 bod. 5., § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3. vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Podle § 149 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za pou¾ití § 64 s. ø. s., je pøiznaná náhrada nákladù øízení splatná k rukám zástupce ¾alobce-advokáta.