Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2005
Timestamp: 2018-06-22 11:50:12+00:00
Document Index: 54403746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 11', '§ 47', '§ 17', '§ 17', '§ 47', '§ 47', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 47', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 47', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 77', '§ 120', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 10', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 10', '§ 11', '§ 10', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 73', '§ 107']

4As23/2005
è. j. 4 As 23/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce: K. È. r. v. o. s., zastoupen JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 385/2002-35, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 1279,30 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 24. 9. 2002, è. j. 1151-98-9-02-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Hradci Králové ze dne 1. 8. 2002, è. j. 2263/216/6/2002-SØ, kterým byla ¾alobci podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15 000 Kè, a to za poru¹ení povinností stanovených v § 10 odst. 1 písm. a) a b), a § 11 odst. 2 písm. a) bod 4 zákona o potravinách. V odùvodnìní svého rozhodnutí odvolací orgán vzal za prokázaná skutková zji¹tìní, ze kterých vycházel orgán prvostupòový. K odvolacím námitkám ¾alobce uvedl ¾alovaný, ¾e pokutu ulo¾enou prvostupòovým rozhodnutím pova¾uje za pøimìøenou a ¾e pøi jejím stanovení se vycházelo zejména z vìt¹ího mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly uvádìny do obìhu a ze skuteènosti, ¾e úèastník øízení neprodlenì stanovenou vyhlá¹kou nebo deklarovanou výrobcem; ¹lo o skuteènosti, je¾ byly spolehlivì zji¹tìny. Pro rozhodnutí byl dostatek podkladù a byl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Rozhodnutí obsahuje v¹echny nále¾itosti stanovené v § 47 zákona è. 71/1967 Sb., v platném znìní. V odùvodnìní je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí a vý¹e pokuty je zdùvodnìna vìt¹ím mno¾stvím potravin, kterých se poru¹ení právních povinnosti týkalo. Z uvedených dùvodù proto odvolací orgán neshledal podané odvolání jako dùvodné a prvostupòové rozhodnutí tak potvrdil.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které poukazoval pøedev¹ím na nepøezkoumatelnost úvah, jimi¾ byl správní orgán prvního stupnì veden pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Pøi ukládání pokuty podle zákona o potravinách jsou v zákonì výslovnì stanovena kritéria, která musejí být zohlednìna pøi urèování vý¹e ukládané sankce (§ 17 odst. 7). Podle ¾alobce z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí vyplynulo, ¾e správní orgán se zabýval pøi hodnocení vý¹e pokuty jen zji¹tìným mno¾stvím nevyhovujících potravin. V dal¹ím se ji¾ omezil jen na konstatování, ¾e pøihlédl i k ostatním poru¹eným povinnostem . Ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách pøitom výslovnì stanoví, ¾e pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. ®alobou byla prvostupòovému rozhodnutí vytýkána dále skuteènost, ¾e pøi rozhodování nebylo zohlednìno relativnì malé mno¾ství nevyhovujících potravin ve vztahu k celkovému mno¾ství potravin podrobených kontrole. Relativní mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných èiní toliko 0,1 % z celkového mno¾ství kontrolovaných potravin. Podle názoru ¾alobce nemìlo prvostupòové rozhodnutí z tohoto dùvodu v¹echny nále¾itosti stanovené § 47 odst. 3 správního øádu, a je proto nepøezkoumatelné. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pak vytkl, ¾e se ¾alovaný øádnì nevypoøádává se v¹emi odvolacími dùvody. Odvolací orgán se podle ¾alobce v otázce hodnocení vý¹e ukládané pokuty omezil jen na zji¹tìné mno¾ství závadných potravin. Bez bli¾¹ího odùvodnìní dále konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí obsahuje v¹echny nále¾itosti vyplývající z § 47 správního øádu a ¾e v odùvodnìní je uvedeno, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, pøièem¾ vý¹e pokuty je zdùvodnìna vìt¹ím mno¾stvím potravin, kterých se poru¹ení povinností týkalo. ®alobce koneènì vyjádøil názor, ¾e øízení v dané vìci nebylo vedeno v souladu s po¾adavky § 3 odst. 3 a § 4 správního øádu, nebo» blí¾e specifikovaná èást odùvodnìní odvolacího orgánu je zcela identická s odùvodnìním jiného (takté¾ blí¾e specifikovaného) rozhodnutí vydaného tímto orgánem. Takový postup, podle názoru ¾alobce, neposiluje dùvìru ve správnost rozhodování odvolacího orgánu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 385/2002-35, rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud poukázal na to, ¾e podle § 17 odst. 7 zákona o potravinách se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Citované ustanovení tak stanoví (byt jen pøíkladmo) kritéria, která mají být brána v potaz pøi rozhodování o vý¹i pokuty. Dikci zákona pøihlí¾í se nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e ke kritériím uvedeným v citovaném ustanovení musí být pøihlédnuto v¾dy, mají-li být naplnìny kogentní po¾adavky ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, podle kterého musí být v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl správní orgán pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù na základì kterých rozhodoval, veden. Úvahy týkající se hodnocení jednotlivých kritérií musí být pøezkoumatelným zpùsobem vtìleny do odùvodnìní sankèního rozhodnutí. To se v projednávané vìci evidentnì nestalo, nebo» explicitnì je zmiòováno toliko mno¾ství nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Za dùvodné naopak krajský soud nepova¾oval tvrzení ¾alobce, podle kterého pøi rozhodování prvostupòového orgánu o vý¹i pokuty nebylo pøihlédnuto k relativnì malému mno¾ství potravin, u kterého byly zji¹tìny nedostatky. Podle krajského soudu odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí takovou úvahu obsahuje, kdy¾ pøitom implikuje závìr, ¾e zji¹tìné mno¾ství závadných potravin bylo bráno spí¹e jako okolnost pøitì¾ující. Ohlednì nepøezkoumatelnosti druhostupòového rozhodnutí krajský soud argumentaci ¾alobce shledal rovnì¾ jako dùvodnou, kdy¾ závìry odvolacího orgánu, kterými odmítl tvrzení o nepøezkoumatelnosti prvostupòového rozhodnutí, postrádají jakékoli vlastní hodnocení vìci a nesplòují tedy podmínky pøezkoumatelnosti ve smyslu § 47 odst. 3 správního øádu. Dùvodnou naopak neshledal krajský soud námitku ¾alobce, kterou poukazoval na shodnost èásti odùvodnìní odvolacího rozhodnutí s odùvodnìním pou¾itým v jiném rozhodnutí vydaném tímto orgánem. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e toto zji¹tìní nemù¾e bez dal¹ího vyvolat jakoukoli nezákonnost správního rozhodnutí; ¾alobci lze nicménì pøisvìdèit v tom smìru, ¾e tato skuteènost jím mù¾e být vnímána problematicky z pohledu jeho dùvìry, jako úèastníka správního øízení, ve správnost rozhodování a pøesvìdèivost vydaného správního rozhodnutí, jak to má na mysli ustanovení. §. 3 odst. 4 správního øádu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dále uvedl, ¾e bez ohledu na skuteènosti ji¾ uvedené nemohl soud pøehlédnout i dal¹í dùvod zakládající nepøezkoumatelnost obou správních rozhodnutí. Z výroku rozhodnutí prvostupòového orgánu, je zøejmé, ¾e správní orgán popsal deliktní jednání ¾alobce odpovídajícím zpùsobem, a uvedl té¾, kdy k tomuto protiprávnímu jednání do¹lo. Výrok rozhodnutí v¹ak zcela postrádá jakékoli údaje týkající se místa spáchání deliktu. Aèkoli zákon o potravinách, ani správní øád, blí¾e neurèují, jaké obsahové nále¾itosti musí výrok sankèního rozhodnutí v tomto øízení splòovat, lze oprávnìnì trvat na po¾adavku, aby ve výroku jakéhokoli sankèního rozhodnutí bylo v¾dy minimálnì uvedeno, kdy a kde byl pøedmìtný skutek spáchán, a skutek samotný aby byl vymezen zpùsobem jeho spáchání, popø. uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn se skutkem jiným. Nesplòuje-li výrok sankèního rozhodnutí tyto po¾adavky, jde o situaci nesluèitelnou s po¾adavkem právní jistoty adresáta správního rozhodnutí, nebo» takový stav mù¾e vyvolávat pochybnosti o tom, za jaký konkrétní skutek je sankce ukládána se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími. Krajský soud pro úplnost poznamenal, ¾e k tomuto nedostatku pøihlédl i bez toho, ¾e by na nìj bylo ¾alobou poukazováno, nebo» nesrozumitelnost výroku prvostupòového rozhodnutí (potvrzeného v této podobì odvolacím orgánem) je bez dal¹ího dùvodem nepøezkoumatelnosti obou správních rozhodnutí. V takovém pøípadì se tedy dispozièní zásada, jí¾ je toto øízení ovládáno [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2, vìta první s. ø. s.], nemù¾e uplatnit. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost výroku, ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za zcela nejasné pova¾uje stì¾ovatel dovozování oprávnìnosti po¾adavku soudu na obsah výroku rozhodnutí dané uvedením èasu, místa a zpùsobu spáchání deliktu. Smyslem výroku správního rozhodnutí, jeho¾ pøedmìtem byla celá øada skutkových zji¹tìní, není jejich výslovné opakování. Popis skutkových zji¹tìní obsahuje odùvodnìní rozhodnutí a velmi podrobnì jsou jednotlivá zji¹tìní specifikována v kontrolních protokolech, se kterými byl úèastník øízení prokazatelnì oproti podpisu seznámen. Tím je vylouèena právní nejistota ulo¾ena. Stì¾ovatel má za to, ¾e obì správní rozhodnutí byla vydána v souladu s po¾adavky kladenými na výrok rozhodnutí, která stanoví správní øád ve svém ustanovení § 47. V daném pøípadì je z obou rozhodnutí správních orgánù zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì jakého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodl. Proto je splnìní nále¾itostí stanovených správním øádem pro výrok rozhodnutí nutné pova¾ovat za dostaèující, srozumitelné a pøezkoumatelné. Dovozování oprávnìnosti po¾adavku soudu na obsah výroku rozhodnutí dané uvedením èasu, místa a zpùsobu spáchání deliktu postrádá oporu v zákonì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e konstatování soudu o nepøezkumatelnosti úvah zdùvodòujících vý¹i ulo¾ené pokuty svìdèí domnìnce stì¾ovatele, ¾e odùvodnìní rozsudku soudu spoèívá ve vyhledávání fakticky neexistujících pochybení správního orgánu. Pakli¾e odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e pokutu pokládá za pøimìøenou, kdy¾ se pøi jejím stanovení vycházelo zejména z vìt¹ího mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly uvádìny do obìhu, a ze skuteènosti, ¾e úèastník øízení neprodlenì nevyøadil z dal¹ího obìhu vìt¹í mno¾ství potravin neodpovídajících po¾adavkùm na jakost stanovenou vyhlá¹kou nebo deklarovanou výrobcem, tedy ze skuteèností, je¾ byly spolehlivì zji¹tìny, dále, ¾e vý¹e pokuty je zdùvodnìna vìt¹ím mno¾stvím potravin, kterých se poru¹ení právních povinností týkalo, ¾e úèastníku øízení mù¾e být ulo¾ena pokuta podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè a pokuta byla ulo¾ena ve vý¹i 15 000 Kè, tedy pøi spodní hranici zákonné sazby, a její vý¹e je pøimìøená charakteru a záva¾nosti protiprávního jednání, kdy¾ tato poru¹ení právních povinností jsou v zákonì o potravinách nejpøísnìji posti¾itelná, pak z toho vyplývá, ¾e odvolací orgán zhodnotil úvahy prvostupòového orgánu o vý¹i ukládané pokuty za vyhovující a udr¾itelné. Takový postup je mo¾ný a nelze z nìho dovodit závìr o nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti. Závìrem stì¾ovatel konstatuje, ¾e z obou správních rozhodnutí, která byla soudem zru¹ena, je zøejmé, co bylo pøedmìtem rozhodování a na základì kterého ustanovení a právního pøedpisu správní orgán rozhodoval. Úvahy týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty podle jeho názoru neabsentují a jsou formulovány srozumitelnì. Vzhledem k tomu má stì¾ovatel za to, ¾e byly naplnìny po¾adavky správního øádu i zákona o potravinách a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì i odvolacího orgánu jsou srozumitelná a tudí¾ i pøezkoumatelná. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 29 Ca 385/2002-35, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a ¾e napadený rozsudek je vìcnì správný. Pokud se týká po¾adavku na nále¾itosti výroku rozhodnutí správního orgánu, ¾alobce se zcela ztoto¾òuje se závìry uvedenými v napadeném rozsudku, nebo» má za to, ¾e bez uvedení èasu, místa a zpùsobu spáchání deliktu je nutno mít výrok rozhodnutí za zcela neurèitý. Ohlednì odùvodnìní rozhodnutí o vý¹i pokuty se ¾alobce rovnì¾ ztoto¾òuje se závìry prvoinstanèního soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje nále¾itosti po¾adované zákonem a je nepøezkoumatelné. Ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách, v tehdy platném znìní, mìl správní orgán pøi rozhodování o pokutì a její vý¹i pøihlédnout zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Zákon tedy obsahoval demonstrativní výèet hledisek, ke kterým byl správní orgán povinen pøi rozhodování o ulo¾ení pokuty a její vý¹i pøihlédnout. Takováto právní úprava tedy vá¾e správní orgán v tom smìru, ¾e právì tìmito právními hledisky se musí zabývat v¾dy (aèkoli nejen jimi). Z rozhodnutí stì¾ovatele i z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e nebylo pøihlédnuto ke v¹em zákonným hlediskùm. Sám stì¾ovatel toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pokutu pokládá za pøimìøenou, kdy¾ se pøi stanovení vý¹e vycházelo zejména z vìt¹ího mno¾ství potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a klamavì oznaèených, které byly uvádìny do obìhu, a ze skuteèností, ¾e úèastník na jakost, stanovenou vyhlá¹kou, nebo deklarovanou výrobcem. Jiná zákonná hlediska ani sám stì¾ovatel neuvádí. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v dùsledku zvoleného postupu a nesprávného právního posouzení vìci nelze mít za to, ¾e by odùvodnìní rozhodnutí o vý¹i pokuty obsahovalo nále¾itosti stanovené v § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» nelze zjistit, jaké relevantní skuteènosti byly zva¾ovány a hodnoceny ve vztahu k hledisku zpùsobu jednání. Ji¾ s ohledem na tyto skuteènosti je nutno pova¾ovat rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné.V ostatním odkazuje ¾alobce na skuteènosti uvedené ve svých pøedchozích podáních.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøednì uvádí, ¾e za zcela nejasné pova¾uje dovozování oprávnìnosti po¾adavku soudu na obsah výroku rozhodnutí dané uvedením èasu, místa a zpùsobu spáchání deliktu; stì¾ovatel pova¾uje za dostateèné, ¾e obì správní rozhodnutí byla vydána v souladu s po¾adavky kladenými na výrok rozhodnutí, která stanoví správní øád ve svém ustanovení § 47. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud ve svém rozsudku vytkl výroku rozhodnutí prvostupòového správního orgánu toliko absenci místa spáchání správního deliktu, nikoli absenci ostatních nále¾itostí, o nich¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmínil. Otázkou, jí¾ je tøeba pøezkoumat je proto pouze ta, zda neuvedení místa, kde ke spáchání správního deliktu do¹lo, zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu obou stupòù, k ní¾ je mo¾no pøistoupit nad rámec námitek obsa¾ených v ¾alobì.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vícekrát judikoval (viz. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 32/2004-81, ze dne 30. 11. 2005, è. j. 4 As 61/2004-66 a ze dne 25. 1. 2006, è. j. 4 As 22/2005-68), ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce øádnì uplatnil proti naøíkanému rozhodnutí (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Tato zásada je výslovnì prolomena pouze v pøípadì nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, kdy podle ustanovení § 76 odst. 2 vìta první s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Kromì pøípadu nicotnosti byl soudní judikaturou dovozen i dal¹í pøípad, kdy lze pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu nad rámec námitek uplatnìných v ¾alobì, a to, je-li naøíkané rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35 je nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat. Lze tak dospìt k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì v souzené vìci nepochybil, pokud se otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí správního orgánu zabýval, ani¾ byla v ¾alobì namítána. chybné subsumpce zji¹tìného stavu pod § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dané ustanovení toti¾ umo¾òuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nesrozumitelností ve smyslu citovaného ustanovení je tak tøeba chápat stav, kdy z rozhodnutí správního orgánu lze seznat, jak bylo rozhodnuto, nicménì z textu rozhodnutí jako celku nelze pochopit, co správní orgán k takovému rozhodnutí vedlo. O jinou situaci by se jednalo, pokud by nesrozumitelným byl ji¾ samotný výrok rozhodnutí, nikoli a¾ celé rozhodnutí ve své úplnosti. Nesrozumitelný výrok toti¾ pøedstavuje nesrozumitelnost samotného projevu vùle správního orgánu, co¾ by v dùsledku mohlo znamenat nicotnost takového rozhodnutí. Nelze-li z výroku jednoznaènì zjistit, jak správní orgán autoritativnì rozhodl o právech, právem chránìných zájmech a povinnostech úèastníkù øízení, pak takové rozhodnutí ani není nadáno schopností cokoliv konstituovat èi deklarovat. V pøípadì správního trestání by plnìní z takového rozhodnutí nebylo mo¾no vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí. Faktická nemo¾nost zjistit, jak bylo ve vìci rozhodnuto (výrok je vnitønì rozporný, zjevnì nesmyslný apod.) tak navozuje situaci, jako by ve vìci nebylo rozhodnuto vùbec. (K danému napø. Du¹an Hendrych a kol. Správní právo. Obecná èást. 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 136 násl.)
Pokud tedy Krajský soud v Brnì spatøuje nepøezkoumatelnost výroku prvostupòového správního rozhodnutí v tom, ¾e správní orgán ve výroku rozhodnutí neuvedl místo, kde do¹lo ke spáchání správního deliktu, pak se nelze s takovým závìrem ztoto¾nit. Z výroku dotèeného rozhodnutí je vùle správního orgánu plnì seznatelná; je zøejmé, za jaké jednání je ¾alobce postihován, podle jakých ustanovení bylo rozhodováno a jaká mu byla udìlena pokuta. Povinnost vyplývající z takového rozhodnutí by bylo mo¾no bez obtí¾í vymáhat v rámci øízení o výkonu rozhodnutí. Byl-li krajský soud názoru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje ve¹keré nále¾itosti, je¾ na nìj platný právní øád klade, nabízela se mo¾nost takovou situaci hodnotit, pøi vìdomí jisté nepøesnosti právní úpravy, napø. jako poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z dikce návìtí § 76 s. ø. s. vyplývá, ¾e pro takovou vadu lze rozhodnutí zru¹it bez jednání, nikoliv v¹ak bez návrhu. K nedostatkùm výroku pøitom nesmìøovala ¾ádná ze ¾alobcových námitek. Nejvy¹¹í správní soud naopak neshledal, ¾e by v daném pøípadì byly dány pøedpoklady pro postup krajského soudu, aby nad rámec rozsahu a ¾alobních bodù, jimi¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí stì¾ovatele, zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì.
V dané vìci lze poukázat i na jiné rozhodnutí zdej¹ího soudu, ve kterém se uvádí, ¾e: Pøi ukládání sankce za tzv. jiný správní delikt neodpovídá ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu, je-li popis skutku obsa¾en jen v odùvodnìní a nikoliv ve výroku rozhodnutí. Taková skuteènost v¹ak nezpùsobuje nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Soud, který takové rozhodnutí pøezkoumává ve správním soudnictví, musí v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. posoudit, zda uvedené podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55).
Odhlédnuto od toho, ¾e krajský soud svým postupem pøekroèil procesní rámec stanovený soudním øádem správním, jak uvedeno shora, je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e nedostatky, je¾ vytýkal výroku prvostupòového správního orgánu, má Nejvy¹¹í správní právních povinností má obsahovat vymezení místa, kde ke spáchání jednotlivých deliktù do¹lo. Tato povinnost sice není nikde výslovnì stanovena, nicménì lze ji dovodit na základì analogie. U¾ití analogie je pøitom ospravedlnìno zjevnou mezerou v zákonì, je¾ je dána tím, ¾e na øízení podle zákona o potravinách se subsidiárnì vztahoval zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), je¾ vymezoval nále¾itosti rozhodnutí jen velmi obecnì. Zákon o potravinách je v¹ak svou povahou pøedpisem sankèního charakteru; pro takové pøedpisy je pøitom v rámci platného právního øádu charakteristické, ¾e kladou na podobu vydávaných rozhodnutí vy¹¹í po¾adavky, ne¾ jaké jsou kladeny na rozhodnutí v jiných øízeních. Z tohoto dùvodu je tøeba pova¾ovat za souèásti rozhodnutí, resp. výroku rozhodnutí, ty nále¾itosti, je¾ pøedpokládá napø. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, popø. § 120 zákona è. 141/1961 Sb., trestního øádu. Vymezení místa, kde do¹lo ke spáchání správního deliktu, je tak nezbytnou souèástí výroku rozhodnutí vydaného na základì zákona o potravinách.
Druhou námitkou, obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti, napadá stì¾ovatel závìr Krajského soudu v Brnì, který konstatoval, ¾e rozhodnutí prvostupòového správního orgánu je nepøezkoumatelné, kdy¾ v nìm nebylo pøihlédnuto ke kritériím uvedeným v ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách a pouze bylo poukázáno na mno¾ství nevyhovujících potravin a blí¾e nespecifikované ostatní poru¹ené povinnosti . K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e zákon o potravinách neobsahuje absolutnì urèité sankce odpovídající kvantifikovaným poru¹ením právního pøedpisu, ale naopak ponechává správnímu orgánu ¹iroce vymezený prostor k vlastní úvaze o pøimìøenosti trestu (ulo¾ení pokuty buïto do 1 000 000 Kè, nebo do 3 000 000 Kè, popø. a¾ do 5 000 000 Kè). V takovém pøípadì se øádné odùvodnìní zvolené vý¹e pokuty stává prostøedkem pøezkoumatelnosti úvah, kterými byl správní orgán veden, a zároveò zárukou zákonnosti jeho rozhodování. Aèkoli nelze správnímu orgánu striktnì stanovit, ke kterým okolnostem by mìl pøi nalézání adekvátního postihu pøihlédnout, lze nepochybnì konstatovat, ¾e ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách zakládá u úèastníka øízení oprávnìné oèekávání, ¾e v tomto ustanovení daná kritéria (záva¾nost, zpùsob, doba trvání a následky protiprávního jednání) budou správním orgánem zohlednìna. Za situace, kdy rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, potvrzené v této podobì i stì¾ovatelem, neobsahuje ¾ádnou úvahu týkající se uvedených kritérií, je toto rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné.
V otázce posouzení té èásti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, ve které prvostupòový orgán uvedl, ¾e pøihlédl i k ostatním poru¹eným povinnostem, které se týkaly celkovì velkého mno¾ství potravin, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dané vyjádøení je zcela nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Prvostupòový orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e poru¹ení v¹ech povinností bylo projednáváno ve spoleèném øízení a pokuta byla ulo¾ena podle ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách, tj. podle ustanovení vztahujícího se k poru¹ení jedné z povinností nejpøísnìji posti¾itelných. Tomu odpovídá i výrok prvostupòového rozhodnutí, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení § 10 odst. 1 písm. a) a b) a § 11 odst. 2 písm. a) bod 4 zákona o potravinách a za to mu podle ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách byla ulo¾ena pokuta 15 000 Kè. Správní orgán tak zjevnì pokládal za nejpøísnìji posti¾itelný ten z deliktù, který je uveden v ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) odkazující na povinnosti obsa¾ené v ustanovení § 10 zákona o potravinách, pøièem¾ onìmi ostatními poru¹enými povinnostmi, k nim¾ pøihlédl, poukazoval na poru¹ení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách. Nelze v¹ak zjistit, proè takto správní orgán postupoval, kdy¾ ustanovení § 10 i § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách jsou z hlediska je pro ukládání sankce odkazováno v § 17 odst. 3 zákona o potravinách [jedná se o písmena c) a d)], který umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 3 000 000 Kè. Proè bylo za pøísnìji posti¾itelné pova¾ováno ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách a sankce byla ulo¾ena podle tohoto ustanovení, pøièem¾ k poru¹ení § 17 odst. 3 písm. d) zákona o potravinách bylo pouze pøihlédnuto, není v rozhodnutí uvedeno.
Ostatnì samotné vyjádøení, ¾e bylo pøihlédnuto k ostatním poru¹eným povinnostem, je samo o sobì nedostateèné. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Pokud správní orgán ukládá úhrnnou sankci a vychází pøitom z absorpèní zásady, je tøeba tuto skuteènost vyjádøit vèetnì odkazu na ustanovení, jeho¾ sankce pohlcuje postih podle jiných ustanovení, která by s ohledem na poru¹ení dal¹ích ustanovení zákona o potravinách pøicházela v úvahu, a tuto volbu odùvodnit. Následná úvaha pak musí nutnì vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným, jak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Dané nedostatky pøitom nebyly zhojeny rozhodnutím stì¾ovatele.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Se zøetelem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o vìci samé, nebylo tøeba rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Ostatnì nad rámec potøebného odùvodnìní nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl skuteènosti, z nich¾ splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dovozoval, nehledì k tomu, lze jen stì¾í usuzovat, jaká nenahraditelná újma ve smyslu § 73 odst. 2 a § 107 s. ø. s. hrozila stì¾ovateli, jako¾to správnímu orgánu, zru¹ením jeho rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci.
V Brnì dne 28. února 2006 pøedsedkynì senátu