Source: http://kraken.slv.cz/1Ads5/2003
Timestamp: 2018-04-25 09:04:28+00:00
Document Index: 18452588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 17', '§ 13', '§ 11', '§ 5', 'soud ', '§ 129', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 43', '§ 17', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 11', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 12', '§ 17', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 17', '§ 12', '§ 5', '§ 12', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

1Ads5/2003
1 Ads 5/2003-116
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì L. O., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Vrchního soudu v Praze dne 19. 4. 2002, èj. 1 Cao 6/2002,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 8. 2000, byl ¾alobkyni pøiznán od 17. 12. 1999 starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., ve vý¹i 7061 Kè mìsíènì. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní výmìry, která èiní 1310 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která byla stanovena procentní sazbou z výpoètového základu (dále jen VPZ ), který èiní 8734 Kè a jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 18 632 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 43 rokù poji¹tìní èiní 64,50 % VPZ, tj. 5634 Kè mìsíènì, sní¾ení procentní výmìry za 486 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 1,8 % VPZ pøedstavuje èástku-157 Kè mìsíènì. ®alovaná tímto rozhodnutím ¾alobkyni dodateènì zapoèetla novì prokázanou dobu poji¹tìní, s tím, ¾e tak vyhovìla jejím po¾adavkùm, které uplatnila v opravném prostøedku. ®alovaná souèasnì zru¹ila svá pøedchozí rozhodnutí z 7. 1. 2000 a z 22. 3. 2000.
®alobkynì v opravném prostøedku, jím¾ se domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, namítala, ¾e jí do hrubého výdìlku pro úèely dùchodového zabezpeèení nebyly zapoèteny: v roce 1990 pøíjem z dohody o pracovní èinnosti u M. M. L., a. s., ve vý¹i 7 686 Kè, v roce 1991 odstupné pøi skonèení pracovního pomìru u D. M. L. ve vý¹i 28 755 Kè, v roce 1994 pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 31 800 Kè a té¾ pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 91 600 Kè namísto nesprávnì zapoètených 81 910 Kè, v roce 1996 pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 12 059,50 Kè a v roce 1997 pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 18 000 Kè.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 21. 11. 2001, è. j. 16 Ca 108/2000-55, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud vzal za prokázané, ¾e napadeným rozhodnutím byly ¾alobkyni dodateènì zapoèteny doby poji¹tìní i vý¹e vymìøovacích základù, s výjimkou èástky 28 755 Kè, která byla ¾alobkyni vyplacena jako odstupné D. M. L. v souvislosti s ukonèením jejího pracovního pomìru k 31. 12. 1990 a která nebyla zahrnuta do vymìøovacího základu ¾alobkynì za rok 1990, aè podle soudu do vymìøovacího základu ¾alobkynì za rok 1990 zapoètena být mìla. Krajský soud svým rozhodnutím zavázal ¾alovanou k vydání nového vìcnì správného rozhodnutí, v nìm¾ bude ¾alobkyni uvedená èástka odstupného takto zapoètena.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alovaná odvolání, v nìm¾ se dovolávala ustanovení § 5 odst. 2 písm. c) bodu 10 zákona è. 589/1992 Sb., podle nìho¾ se odstupné poskytnuté zamìstnanci ve vý¹i podle zákoníku práce a odchodné do vymìøovacích základù nezahrnuje.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 4. 2002 rozhodnutí krajského soudu zmìnil tak, ¾e rozhodnutí ze dne 29. 8. 2000 se potvrzuje. Dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodoval na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, vìc v¹ak nesprávnì právnì posoudil. Podle vrchního soudu z ustanovení § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. vyplývá, ¾e vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu pøed 1. 1. 1996 je hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996; pokud jde o hrubé výdìlky navrhovatelky v roce 1990, resp. 1991, bylo tøeba vycházet ze zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., které zahrnutí odstupného do hrubého výdìlku, z nìho¾ se dùchod vypoèítává, neumo¾òují. Dospìl proto k závìru, ¾e krajský soud pochybil, jestli¾e vyslovil závìr, ¾e odstupné je tøeba do hrubého výdìlku (vymìøovacího základu) ¾alobkynì pro úèely stanovení vý¹e jejího starobního dùchodu zahrnout; odvoláním napadené rozhodnutí krajského soudu proto zmìnil tak, ¾e rozhodnutí ¾alované jako odpovídající zákonu potvrdil.
Proti tomuto rozsudku vrchního soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dovolání. Podle ní bylo hmotné zabezpeèení poskytnuté jí bývalým zamìstnavatelem ve formì odstupného podle § 17 a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, fakticky mzdovým vyrovnáním, co¾ dokumentuje porovnáním údajù evidenèních listù dùchodového zabezpeèení o svých hrubých pøíjmech v èasové øadì let 1990, 1991, 1992 a dal¹ích. Evidovaný nízký hrubý výdìlek v roce 1991 byl dùsledkem skuteènosti, ¾e po ukonèení pracovního pomìru 31. 12. 1990 (u D. M. L.) se jí podaøilo získat dal¹í zamìstnání pouze na roèní dohodu o pracovní èinnosti v rozsahu polovièního úvazku, tak¾e hmotné zabezpeèení formou mzdového vyrovnání podle § 13 a násl. vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., v platném znìní, nepøicházelo v úvahu. Podle stì¾ovatelky rozsudek vrchního soudu spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci a vychází ze skutkového zji¹tìní, které nemá oporu v provedeném dokazování, jestli¾e se v nìm tvrdí, ¾e mzdové vyrovnání poskytnuté navrhovatelce formou odstupného nemù¾e být zahrnuto do hrubého výdìlku pro výpoèet dùchodu, jeliko¾ v § 11 odst. 1 písm. a) bodu 4 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. není odstupné, zavedené jako alternativní forma hmotného zabezpeèení ke mzdovému vyrovnání, jmenovitì uvedeno. Podle stì¾ovatelky mìl být pøíjem, by» oznaèený jako odstupné, vyplacený a zdanìný pøed 31. 12. 1992, do hrubého výdìlku zahrnut, nebo» teprve s úèinností od 1. 1. 1993 bylo v § 5 odst. 2 písm. a) bodu 10 zákona è. 589/1992 Sb., odstupné jmenovitì vylouèeno z vymìøovacího základu pro výpoèet pojistného na sociální zabezpeèení a dùsledkem pro výpoèet starobního dùchodu.
®alovaná se k dovolání nevyjádøila.
Nejvy¹¹í soud s ohledem na zmìnu právní úpravy dovolání postoupil podle § 129 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení, a to podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního tohoto zákona-tedy k dokonèení øízení podle ustanovení upravujících kasaèní stí¾nosti.
Pøedpokladem pro dokonèení øízení je zji¹tìní, zda dovolání bylo vèasné a pøípustné podle obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném v dobì jeho podání, a souèasnì, zda je pøípustné i z hlediska podmínek a nále¾itostí stanovených soudním øádem správním pro kasaèní stí¾nost. Dovolání bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo pøípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ø., obsahovalo nále¾itosti podle § 241a odst. 1 o. s. ø. a dùvody odpovídaly § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ø. Z hlediska podmínek pro podání kasaèní stí¾nosti jsou namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vìc tedy lze projednat jako kasaèní stí¾nost; Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í hodnotit napadený rozsudek z hlediska, zda Vrchní soud v Praze správnì posoudil právní otázku rozporu rozhodnutí ¾alované s § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb.
Z hlediska skutkového je nesporné, ¾e stì¾ovatelce bylo v souvislosti s ukonèením jejího pracovního pomìru ke dni 31. 12. 1990 (na základì dohody uzavøené podle § 43 zákoníku práce) poskytnuto tehdej¹ím zamìstnavatelem-D. M. L., a. s., odstupné podle § 17a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., ve znìní vyhlá¹ky è. 312/1990 Sb., ve vý¹i pìtinásobku prùmìrného výdìlku v celkové èástce 28 755 Kè. Odstupné bylo stì¾ovatelce vyplaceno v roce 1991, v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení vystaveném tímto zamìstnavatelem dne 17. 4. 1991 nebylo zahrnuto do pøíjmù stì¾ovatelky za rok 1990 ani rok 1991; zamìstnavatelem byl dne 15. 8. 2001 vystaven opravný evidenèní list dùchodového poji¹tìní, potvrzený Okresní správou sociálního zabezpeèení v Chebu dne 17. 9. 2001, v nìm¾ byla vyplacená èástka odstupného zahrnuta do vymìøovacího základu za rok 1991. Vý¹e vyplaceného odstupného nebyla ¾alovanou v napadeném rozhodnutí do vymìøovacího základu stì¾ovatelky zapoètena.
O námitce nesprávného právního posouzení uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì.
Podle § 16 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., je vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu pøed 1. lednem 1996 hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Tìmito pøedpisy je pøedev¹ím § 12 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ jsou hrubými výdìlky pøed 1. 1. 1993 výdìlky podléhající dani ze mzdy bez odeètení této danì. Co se pova¾uje za hrubý výdìlek pro úèely dùchodového zabezpeèení pak rozvádí § 11 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zároveò taxativním výètem stanoví, které dal¹í pøíjmy a za jakých podmínek jsou zapoèitatelné do hrubých výdìlkù. Souèasnì je tímto ustanovením i stanoveno, v kterých pøípadech je hrubým výdìlkem pevnì stanovená èástka a vý¹e této èástky.
Odstupné podle § 17a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., o zabezpeèení pracovníkù pøi organizaèních zmìnách a obèanù pøed nástupem do zamìstnání, ve znìní vyhlá¹ky è. 312/1990 Sb., je formou hmotného zabezpeèení poskytovaného uvolòující organizací pracovníku, který byl v souvislosti s organizaèními zmìnami uvolòován na základì dohody o rozvázání pracovního pomìru, za pøedpokladu, ¾e se na tom organizace s pracovníkem dohodla. Pokud uvolòovanému pracovníku skonèil na základì dohody o rozvázání pracovního pomìru pracovní pomìr nejpozdìji v dobì do jednoho mìsíce poté, co byl po rozhodnutí o organizaèní zmìnì seznámen s dùvody uvolnìní, nále¾ela mu jednorázová èástka odstupného v základní vý¹i, která èinila pìtinásobek prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku zji¹tìného naposled v uvolòující organizaci podle pracovnìprávních pøedpisù o zji¹»ování a pou¾ívání prùmìrného výdìlku; odstupné odvíjející se od ni¾¹ího násobku prùmìrného mìsíèního hrubého výdìlku pak podle § 17 a odst. 3 citované vyhlá¹ky nále¾elo pracovníku tehdy, jestli¾e mezi seznámením s dùvody uvolnìní a skonèením pracovního pomìru uplynula doba del¹í ne¾ jeden mìsíc, a to v závislosti na délce této doby. Odstupné nepøíslu¹elo tehdy, jestli¾e pracovník uvolnìný z ústøedního orgánu státní správy, v jeho¾ èele je èlen vlády nebo z úøadu vlády nastoupil opìt do zamìstnání v nìkterém z tìchto ústøedních orgánù státní správy nebo v nìkterém z úøadù pøíslu¹né vlády pøed uplynutím doby, která odpovídá vý¹i poskytnutého odstupného; v takovém pøípadì byl uvolnìný pracovník povinen odstupné nebo jeho èást vrátit (§ 17a odst. 4). Uvolòovanému pracovníkovi, jemu¾ bylo poskytnuto odstupné, nepøíslu¹elo mzdové vyrovnání podle § 12 a násl. citované vyhlá¹ky s výjimkou pøípadu, kdy byl uvolòovaný pracovník povinen vrátit odstupné v plné vý¹i. Odstupné a jeho vý¹e podle této vyhlá¹ky, by» je vyhlá¹kou oznaèeno jako forma hmotného zabezpeèení poskytovaného uvolòovanému pracovníkovi, tak (s výjimkou uvolòovaných pracovníkù ústøedních orgánù) nebylo odvislé od toho, zda a kdy uvolnìný pracovník nastoupí do zamìstnání u jiného popø. i stejného zamìstnavatele ani od vý¹e jeho pøíjmù v novém zamìstnání.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e odstupné poskytované pracovníkovi podle § 17a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb. nemá charakter mzdy a ani náhrady mzdy ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. Není ani mzdovým vyrovnáním zapoèitatelným do hrubých výdìlkù pro úèely dùchodového zabezpeèení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) bod 4 této vyhlá¹ky, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) bod 4 toti¾ výslovnì zahrnuje do hrubých výdìlkù pro úèely dùchodového zabezpeèení jen mzdová vyrovnání, poskytovaná obèanùm uvolnìným nebo pøevedeným v souvislosti s provádìním strukturálních zmìn v národním hospodáøství, s likvidací neefektivních provozù, se sni¾ováním správního a øídícího aparátu a s jinými racionalizaèními nebo organizaèními opatøeními, jejich¾ poskytování bylo pøedmìtem úpravy vyhlá¹ky è. 74/1970 Sb., kterou se upravuje uvolòování, umís»ování a hmotné zabezpeèení pracovníkù v souvislosti s provádìním racionalizaèních a organizaèních opatøení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále pak mzdová vyrovnání, poskytovaná obèanùm uvolnìným v souvislosti s pøestavbou národního hospodáøství a ústøedních orgánù na základì vyhlá¹ky è. 82/1988 Sb., kterou se upravuje uvolòování, umís»ování a hmotné zabezpeèení pracovníkù v souvislosti s pøestavbou národního hospodáøství a ústøedních orgánù, a koneènì mzdová vyrovnání, poskytovaná pracovníkùm v hornictví uvolnìným nebo pøevedeným na jinou práci ze zdravotních dùvodù na základì vyhlá¹ky è. 102/1987 Sb., o pracovním uplatnìní a hmotném zabezpeèení pracovníkù v hornictví trvale nezpùsobilých k dosavadní práci. Podle pøedmìtného ustanovení [§ 11 odst. 1 písm. a) bod 4 vyhl. è. 149/1988 Sb.] tak nelze zahrnout do hrubých výdìlkù pro úèely dùchodového zabezpeèení nejen odstupné poskytované podle § 17a vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., ale ani mzdové vyrovnání poskytované pracovníkùm podle § 12 a¾ 14 té¾e vyhlá¹ky, s ním¾ jako s alternativní formou hmotného zabezpeèení stì¾ovatelka jí poskytnuté odstupné pomìøuje. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e teprve zákon è. 589/1992 Sb. s úèinností od 1. 1. 1993 svým ustanovením § 5 odst. 2 písm. a) bod 10 odstupné z vymìøovacího základu pro výpoèet pojistného na sociální zabezpeèení s dùsledkem pro výpoèet starobního dùchodu vylouèil. Z úpravy obsa¾ené v § 12 odst. 2 zákona è. 100/1988 a § 11 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb. vyplývá, ¾e neumo¾òovala zahrnout do vymìøovacího základu nejen odstupné poskytované uvolòovaným pracovníkùm podle vyhlá¹ky è. 195/1989 Sb., ale té¾ odstupné, je¾ nále¾elo podle zákona è. 195/1991 Sb., o odstupném, poskytovaném pøi skonèení pomìru, ale té¾ odstupné, které mohlo být poskytnuto na základì jiných právních pøedpisù (napø. vyhl. è. 74/1970 Sb.).
Vrchní soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e odstupné poskytnuté stì¾ovatelce bývalým zamìstnavatelem D. M. L., a. s., nemù¾e být zahrnuto do hrubého výdìlku, z nìho¾ se vypoèítává dùchod, a rozsudek krajského soudu zmìnil tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost (dovolání) jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (dovolání) se opírá o ustanovení § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, nebo» ve vìci nemìla úspìch (§ 60 odst. 1 a contr.), ¾alované pak právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í s ohledem na pøedmìt øízení (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. 6. 2004