Source: http://kraken.slv.cz/6A57/2002
Timestamp: 2018-01-23 08:18:17+00:00
Document Index: 51009830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 120', '§ 20', '§ 26', '§ 4', '§ 20', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 8', '§ 11', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6A57/2002
è. j. 6 A 57/2002-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce RNDr. Ing. F. P., zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Stanislavem Kuzmou Na Poøíèí 8/1039, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 00 Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 11. 3. 2002, è. j. M-345/2002,
I. Rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 11. 3. 2002, è. j. M-345/2002, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Ing. Stanislava Kuzmy ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
Vèas podanou ¾alobou ze dne 16. 4. 2002 (a dále doplnìnou pøípisy ze dne 29. 4. 2002 a 2. 10. 2002) se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí, kterým ministr spravedlnosti podle ustanovení § 20 písm. a) zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících ¾alobce odvolal z funkce znalce pro obory znalecké èinnosti ekonomika, ceny a odhady, a to proto, ¾e odpadly podmínky pro jmenování znalcem.
®alobce namítá, ¾e napadené rozhodnutí je protizákonné a protiústavní, nebo» má nárok na odli¹ný odborný názor a jeho uvedení do znaleckého posudku oproti odborným názorùm jiných znalcù, pøièem¾ tento názor nelze oznaèovat za odbornou neschopnost èi chybu. ®alobce tvrdí, ¾e zákon è. 36/1967 Sb. neupravuje ¾ádný procesní postup umo¾òující zjistit objektivnì znalosti a zku¹enosti znalce v oboru a kvalitu posudkù.
Zmínìné tvrzení, obsa¾ené v napadeném rozhodnutí, je proto nezákonné, proto¾e znalec není k ministrovi ve vztahu podøízenosti a ten není oprávnìn rozhodovat o jeho kvalifikovanosti. Uznání kvalifikovanosti znalce, provedené jeho jmenováním, by mìlo vykazovat rysy nemìnnosti a právní jistoty. Napadené rozhodnutí v¹ak tento princip právní jistoty poru¹uje.
®alobce dále uvádí, ¾e napadeným rozhodnutím byla poru¹ena svoboda slova a my¹lení. Ministerstvo není oprávnìno vyjadøovat se ke znaleckému posudku è. 126/O1 a è. 97/OO2 a provádìt tak jejich cenzuru, nebo» tyto posudky jsou vlastnictvím fyzických osob, které nedaly souhlas s nakládáním s nimi a jedná se proto o nepøípustný dùkaz ve smyslu ustanovení § 120 o. s. ø. Zákon è. 36/1967 Sb. neobsahuje ustanovení o hodnocení znaleckých posudkù úøedníky ministerstva èi ministrem a znalce proto nelze ani odvolat s poukazem na ustanovení § 20 písm. a) cit. zákona. Tento zákon neuvádí procesní postup ve správním øízení a nezaruèuje ani opravné prostøedky proti rozhodnutí. Tento procesní postup teprve má být vydán formou vyhlá¹ky na základì zmocnìní obsa¾eném v § 26 cit. zákona, k èemu¾ v¹ak zatím údajnì nedo¹lo. Proto je nutno postupovat podle správního øádu. Teprve a¾ vyjde vyhlá¹ka o procesním postupu pøi odvolání znalce, pak teprve bude mo¾né znalce z funkce odvolat.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce namítá rozpor napadeného rozhodnutí s èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR, s èl. 2 odst. 2, èl. 3 odst. 4, èl. 4 odst. 1, èl. 8 odst. 1, èl. 17, èl. 26 odst. 1, èl. 37, Listiny základních práv a svobod a s èl. 2, 6, 8 a 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alobce proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby podal návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení zákona è. 36/1967 Sb. jako celku nebo na zru¹ení jeho ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) a § 20 písm. a) a aby napadené rozhodnutí zru¹il. Zároveò po¾ádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
V doplnìní ¾aloby ze dne 2. 10. 2002, sepsané ji¾ k výzvì soudu advokátem, ¾alobce uvádí, ¾e do¹lo rovnì¾ k poru¹ení správního øádu, nebo» se ¾alobcem nebylo vùbec zahájeno správní øízení. K vytýkané nízké kvalitì znaleckých posudkù ¾alobce namítá, ¾e tyto nedostatky nejsou opøeny o pøíslu¹ná zákonná ustanovení, pøièem¾ ¾alobce pùsobil jako znalec více ne¾ deset let a za tuto dobu vypracoval pøes 400 bezvadných znaleckých posudkù a publikoval rovnì¾ odborné práce. Ve prospìch dolo¾ení své odbornosti navrhl výslech svìdkù-I. F., JUDr. P. M. a Ing. J. H. a dále ustanovení soudního znalce pro posouzení pøedmìtných posudkù z hlediska neplnìní èi poru¹ování povinností .
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e na základì opakovaných vnìj¹ích podnìtù posoudil u ¾alobce trvání podmínek pro jmenování znalcem, pøièem¾ ve vztahu k vìcným závìrùm jeho znaleckých posudkù bylo vycházeno z posudkù podaných dal¹ími odbornými orgány, a bylo zji¹tìno, ¾e nemá potøebné znalosti platné právní úpravy v pøedmìtu znalecké èinnosti, dopou¹tí se nesprávného znaleckého posouzení vìci a v posudcích vyslovil závìry, které jsou zcela mimo rozsah jeho znaleckého oprávnìní.
K oprávnìní ¾alovaného odvolat z funkce znalce ¾alovaný odkazuje na zákon è. 36/1967 Sb., na ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb. a na èl. 1 Smìrnice Ministerstva spravedlnosti ÈSR ze dne 15. 2. 1973, è. j. 10/73-kontr. Pøi jmenování a odvolání znalce údajnì dlouhodobá praxe vycházela z toho, ¾e se jedná o specifický akt, kdy na jmenování znalcem není právní nárok a odvolání z funkce nemá povahu správního rozhodnutí. Jedná se tak o opatøení sui generis vyplývající ze zákona o znalcích a tlumoènících, které nepodléhá právním pøedpisùm o správním øízení.
Proto ¾alovaný navrhuje podanou ¾alobu zamítnout.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Okresní úøad Kutná Hora-referát ¾ivotního prostøedí postoupil pøípisem ze dne 31. 10. 2001, è. j. ®P/974/4571/01/Ko, stí¾nost È. s. o. p. S. na ¾alobce ministerstvu spravedlnosti ÈR. Obsahem této stí¾nosti je namítaná podjatost a neprofesionalita ¾alobce, které se mìl dopustit pøi zpracování posudku è. j. 126/01 z èervence 2001. Stí¾nost je odùvodnìna srovnáním zmínìného posudku s posudky jinými, zpracovanými ve stejném období pro stejnou lokalitu. Obdobný podnìt podala dne 21. 10. 1997 ministerstvu spravedlnosti Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí-oblastní inspektorát Praha, a to z dùvodu posudku è. j. 97/002, a ve vztahu ke stejnému posudku-také Agentura ochrany pøírody a krajiny ÈR podáním ze dne 22. 5. 1998
Ministr spravedlnosti napadeným rozhodnutím odvolal ¾alobce z funkce znalce, pøièem¾ toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e na základì opakovaných vnìj¹ích podnìtù bylo posouzeno trvání podmínek pro jmenování ¾alobce znalcem. Posudky zpracované ¾alobcem byly zhodnoceny z hlediska splnìní povinností znalce v rozsahu zákona è. 36/1997 Sb. a ustanovení § 4 odst. 1, § 8 a § 11 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb. Ve vztahu k vìcným závìrùm posudkù bylo vycházeno z vyjádøení k jejich obsahu, provedených dal¹ími odbornými orgány. Na tomto základì dospìl ministr spravedlnosti k závìru, ¾e znalecké posudky è. 126/01 a è. 97/002 prokazují, ¾e se ¾alobce opakovanì dopou¹tí chyb ve znalecké èinnosti, které svým charakterem nepøíznivì ovlivòují vìcné závìry jím podaných znaleckých posudkù. Prokázal neznalost platné právní úpravy v pøedmìtu znalecké èinnosti s následným nesprávným znaleckým posouzením vìci a v posudcích vyslovil závìry, které jsou zcela mimo rozsah jeho znaleckého oprávnìní.
Souèástí správního spisu je rovnì¾ závìreèná zpráva Veøejného ochránce práv o výsledku ¹etøení ve vìci podnìtu ¾alobce (sp. zn. 4779/2002/VOP/DM ze dne 17. 3. 2003), v jejím¾ závìru je pøedev¹ím uvedeno, ¾e rozhodnutí ministra o odvolání znalce není rozhodnutím ve správním øízení a ¾e v tomto rozhodnutí neshledal poru¹ení právních pøedpisù, principù demokratického právního státu ani poru¹ení principù dobré správy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ministra spravedlnosti v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud-na základì shora provedené rekapitulace-shledal, ¾e pøi rozhodování souzené vìci je nutno zodpovìdìt tøi klíèové otázky. Pøedev¹ím je nezbytné posoudit samotnou pravomoc ministra spravedlnosti odvolat znalce, nebo» ¾alobce namítá, ¾e do vydání provádìcí vyhlá¹ky ministr touto pravomocí nedisponuje. Za druhé je zapotøebí se vypoøádat s právní povahou napadeného rozhodnutí ministra spravedlnosti a koneènì za tøetí je nutno se zabývat otázkou procesního postupu pøi vydání napadeného rozhodnutí. Zatímco toti¾ ¾alobce toto rozhodnutí pova¾uje za rozhodnutí, které by mìlo být vydáno ve správním øízení, ¾alovaný je oznaèuje za opatøení sui generis vyplývající ze zákona o znalcích a tlumoènících, které nepodléhá právním pøedpisùm o správním øízení a které nemá povahu správního rozhodnutí. K obdobnému názoru se zjevnì kloní Veøejný ochránce práv (viz vý¹e).
K první nastolené otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo ministra spravedlnosti odvolat znalce (a tlumoèníka) je zalo¾eno ustanovením § 20 zákona è. 36/1967 Sb., podle nìho¾ ten orgán, který znalce jmenoval, jej odvolá a zaøídí jeho vy¹krtnutí ze seznamu pro nìkterý z taxativnì zákonem vymezených dùvodù. Mezi tyto dùvody patøí, ¾e (a) se dodateènì uká¾e, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jeho jmenování, anebo jestli¾e tyto podmínky odpadly, (b) po jmenování nastaly skuteènosti, pro které znalec nemù¾e svou èinnost vykonávat, (c) znalec pøes výstrahu neplní nebo poru¹uje své povinnosti, (d) organizace, u které je znalec zamìstnán, proká¾e, ¾e mu znalecká èinnost brání v øádném výkonu povinností vyplývajících z pracovního pomìru, (e) znalec po¾ádá o své odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e právo ministra spravedlnosti odvolat znalce a vy¹krtnout jej ze seznamu je zalo¾eno zákonem a neztoto¾òuje se tedy s názorem ¾alobce v tom smìru, ¾e teprve po vydání provádìcí vyhlá¹ky o procesním postupu pøi odvolání znalce (k nìmu¾ zatím nedo¹lo) bude mo¾no znalce odvolat. Tento názor není správný ji¾ i z toho dùvodu, ¾e vyhlá¹ka pøedstavuje sekundární pramen práva, který je mo¾no vydat pouze na základì zákona, v jeho mezích a podle výslovného zákonného zmocnìní (èl. 79 odst. 3 Ústavy ÈR). Provádìcí vyhlá¹ka má tedy svùj nezastupitelný význam v tom, ¾e blí¾e konkretizuje pøíslu¹ný zákon, av¹ak nemù¾e zakládat nová práva a povinnosti, v tomto zákonì dosud obecnìji nevymezená. V daném pøípadì, kdy zákon è. 36/1967 Sb. neobsahuje ¾ádnou procesní úpravu odvolávání znalce-by» jeho ustanovení § 26 v tomto smìru zmocòuje Ministerstvo spravedlnosti k úpravì øízení pøi jmenování a odvolání znalce (tlumoèníka) -proto východiskem pro rozhodování nemù¾e být procesní úprava zakotvená pouze ve formì provádìcí vyhlá¹ky, a to ani kdy¾ by takováto vyhlá¹ka zmiòovanou procesní úpravu skuteènì obsahovala (co¾ vyhlá¹ka è. 37/1967 Sb. zjevnì neèiní). Takováto vyhlá¹ka by toti¾ byla neaplikovatelná, nebo» by nebyla vydána na základì zákona a v jeho mezích ve shora uvedeném smyslu.
Ke druhé polo¾ené otázce, tedy k právní povaze napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na judikaturu Vrchního soudu v Praze (rozsudek ze dne 27. 9. 2001, sp. zn. 7 A 160/99), podle ní¾ rozhodnutí ministra spravedlnosti o odvolání znalce pøedstavuje autoritativní rozhodnutí orgánu státní správy, které má vliv na ji¾ existující subjektivní práva a povinnosti dané osoby. Takovýto akt proto podléhá soudnímu pøezkumu, a to bez ohledu na to, ¾e toto rozhodnutí není nijak formálnì oznaèeno a není vydáno na základì stanoveného procesu (obdobný názor viz usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 567/01). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem ztoto¾òuje. To znamená, ¾e napadené rozhodnutí o odvolání znalce je nutno pova¾ovat za správní rozhodnutí, kterým se zasahuje do práv a povinností ¾alobce. Nejedná se pøitom pouze o práva chránìná zákonem, nýbr¾ i o základní právo, zakotvené v èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto hlediska není rozhodující, ¾e znalecká èinnost není podnikáním ani nezávislým povoláním (viz rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 10. 1994, sp. zn. 10 Ca 348/94) a ¾e se znalci ve vztahu k ministerstvu nenacházejí v zamìstnaneckém pomìru. Výkon èinnosti znalce toti¾ s výkonem práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost podle citovaného èlánku natolik souvisí, ¾e odvolání z této funkce bezprostøednì zasahuje do uvedených práv. Kromì toho není mo¾no pøehlí¾et ani skuteènost, ¾e odvolání z funkce znalce ji¾ z povahy vìci zpravidla pøedstavuje i zpochybnìní odbornosti dotèené osoby, co¾ se mù¾e následnì pøímo i nepøímo projevit v jejím dal¹ím profesním ¾ivotì.
Pøi hledání odpovìdi na tøetí otázku (procesní postup pøi vydávání napadeného rozhodnutí) je nutno pøisvìdèit ¾alobci v tom smìru, ¾e procesní úprava odvolávání znalce v zákonì è. 36/1967 Sb. skuteènì obsa¾ena není. Ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí o odvolání znalce zasahuje do jeho práv a povinností, v¹ak nevyplývá toliko pøíslu¹nost správních soudù k ochranì tohoto veøejného subjektivního práva (§ 2 s. ø. s.), nýbr¾ je nutno konzistentnì dovodit rovnì¾ aplikaci správního øádu (viz jeho § 1), by» s vìdomím znaèné specifiènosti rozhodování v tìchto pøípadech. Pokud toti¾ zvlá¹tní právní pøedpis procesní pravidla, podle nich¾ musí správní orgán postupovat pøi vydání rozhodnutí nebo nále¾itosti rozhodnutí neupravuje, je tøeba subsidiárnì pou¾ít procesní pøedpis, kterým je správní øád (viz napø. rozsudek Vrchního soudu Praha ze dne 27. 12. 2001, sp. zn. 7 A 84/99).
Pøi tomto konstatování byl Nejvy¹¹í správní soud veden rovnì¾ úvahou, podle ní¾ je nutno v konkrétní vìci v¾dy hledat proporcionalitu mezi povahou správních rozhodnutí a intenzitou jejich dopadù do právní sféry dotèených subjektù na stranì jedné a mezi procesními zárukami ochrany jejich práv na stranì druhé. V této konkrétní vìci je proto zøejmé, ¾e zatímco na jmenování znalce neexistuje právní nárok a skuteènost, ¾e konkrétní osoba nebyla na základì výbìru jmenována znalcem, by mohla právní sféru této osoby zasáhnout pouze ve výjimeèných pøípadech (napø. tehdy, pokud by se jednalo o zjevnou diskriminaci); pøi odvolání znalce ji¾ k zásadnímu zásahu do-ji¾ existujících-práv pøíslu¹ného subjektu zpravidla dochází (pokud samozøejmì k odvolání nedo¹lo napø. na jeho vlastní ¾ádost). Proto také míra procesní ochrany v tìchto pøípadech musí být podstatnì vy¹¹í.
V souzené vìci je v¹ak ji¾ ze shora popsané rekapitulace patrné, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání ¾alobce z funkce znalce podle správního øádu nepostupoval, co¾ pøedev¹ím prakticky vidìno znamená, ¾e nerespektoval jeho základní procesní práva, jakými jsou právo vyjádøit se k podkladu rozhodnutí, uplatnit svoje návrhy, nahlí¾et do spisu atd.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a zároveò ¾e do¹lo k podstatným poru¹ením ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s.] Proto soud podle citovaného ustanovení s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹il bez naøízení jednání a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je ministr spravedlnosti vázán právním názorem soudu ohlednì procesního postupu pøi pøípadném vydávání nového rozhodnutí.
Nad rámec pøedchozí argumentace Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal dùvod k postupu podle èl. 95 Ústavy ÈR, tzn. k pøeru¹ení øízení a k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu ÈR na zru¹ení zákona è. 36/1967 Sb. jako celku nebo na zru¹ení nìkterých jeho ustanovení. Z principu priority ústavnì konformní interpretace a aplikace právních pøedpisù pøed jejich derogací toti¾ vyplývá, ¾e pokud je mo¾no zákon vylo¾it v souladu s ústavními kautelami-jak v této vìci Nejvy¹¹í správní soud èiní-, není dán dùvod k úvahám o jeho protiústavnosti.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu (§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a zjistil následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku,
3500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení celkové èástky 4650 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ing. Stanislava Kuzmy byla stanovena pøimìøená lhùta.
V Brnì dne 4. 2. 2004