Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-79
Timestamp: 2019-01-16 20:59:12+00:00
Document Index: 6762585

Matched Legal Cases: ['§\u202f254', '§\u202f254', '§\u202f155', '§\u202f105', '§\u202f 155', 'soud ', 'soud ']

Strana 79 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe nárok daňového subjektu na úrok ze zadržování nadměrného odpočtu.1 Předmětné ustanovení do 30. června 2017 daňovým subjektům přiznávalo nárok na úrok z prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 1 procentní bod, v případě, že postup k odstranění pochybností trval déle než 5 měsíců. Od 1. července 2017 bylo ustanovení novelizováno, když nově mají daňové subjekty nárok na úrok z prodlení ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 2 procentní body, po uplynutí doby 4 měsíců od posledního dne lhůty stanovené pro podání řádného daňového tvrzení nebo dodatečného daňového tvrzení. V současné chvíli repo sazba stanovená Českou národní bankou od 3. listopadu 2017 odpovídá 0,5 %. Daňový subjekt má tedy v souladu s ust. § 254a DŘ při splnění ostatních podmínek nárok na úrok ze zadržování nadměrného odpočtu ve výši 1,5 % p. a., resp. 2,5 % p. a. Dle důvodové zprávy k novele DŘ, která § 254a zavedla, byla výše úroku v daném případě navržena tak, aby odpovídala standardnímu zhodnocení peněz, jakého by daňový subjekt, o jehož nadměrný odpočet se jedná, dosáhl uložením těchto peněžních prostředků do banky či jiného peněžního ústavu za běžných podmínek. Daná úvaha však neodpovídá ekonomické realitě důsledků, které dlouhodobé zadržování nadměrného odpočtu pro daňové subjekty přináší. K uložení peněz do banky dochází zpravidla až po racionální úvaze majitele těchto finančních prostředků, a nikoliv na základě jednostranného příkazu třetí osoby, který je bez zřetele k zájmům majitele finančních prostředků. V případě uložení peněz do banky má rovněž majitel kontrolu nad tím, zda a v jaké výši si v případě potřeby finanční prostředky vybere, což při zadržování nadměrného odpočtu správcem daně logicky nepřipadá v úvahu.
Judikatura NSS a SDEU Analogická vazba § 155 odst. 5 DŘ na § 105 odst. 1 ZDPH vyplývá z judikatury NSS a SDEU. V rozsudku, č. j. 7 Aps 3/2013-34, ze dne 5. listopadu 2014 (dále také „rozsudek Kordárna“) se NSS zabýval důsledky dlouhodobého zadržování nadměrného odpočtu na DPH. NSS došel k závěru, že oddálení výplaty nadměrného odpočtu může mít pro daňové subjekty velmi zásadní zásah do
toku peněz v jejich hospodaření a vyvolat významné dodatečné náklady, které by nevznikly, pokud by jim byl nadměrný odpočet vyplacen krátce po podání daňového tvrzení. V případě prodlení s vyplacením nadměrného odpočtu daňovému subjektu vzniká za státem nárok na kompenzaci přiměřenou délce zadržování nadměrného odpočtu a výši oprávněného nároku na nadměrný odpočet, který byl zadržován. Účelem takové kompenzace je nahradit plátci paušalizovaným způsobem majetkovou újmu spočívající v tom, že plátce nemohl po danou dobu disponovat prostředky v hodnotě nadměrného odpočtu. NSS v tomto rozhodnutí správně uzavřel, že v případech, které správce daně podrobí důkladnějšímu zkoumání, si musí být vědom „ceny“, kterou pro něho čas věnovaný prověřování bude mít v případě, že se po prověření ukáže, že plátcova tvrzení odpovídají skutečnosti. Touto „cenou“ je úrok z vratitelného přeplatku podle ust. §  155 odst. 5 DŘ za dobu od uplynutí tříměsíční lhůty počínající běžet dnem následujícím po posledním dni lhůty k podání daňového přiznání, resp. dnem následujícím po dni podání opožděného daňového přiznání, bylo­ li podáno po lhůtě, do dne uhrazení nadměrného odpočtu správcem daně. Výše uvedené závěry NSS byly potvrzeny např. rozsudkem ze dne 29. ledna 2015, č. j. 8 Afs 68/2013 – 46, kterým byl zrušen jak rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, tak i rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem. Stejně tak v rozsudku ze dne 9. prosince 2015, č. j. 10 Afs 151/2015 – 27, kasační soud zmínil výše uvedený rozsudek NSS, a přestože šlo o nečinnostní žalobu a soud nemohl řešit výši úroků z vratitelného pře-
„rozhodnutí Kovozber“). Závěry uvedené v rozsudku Kordárna NSS potvrdil i v navazujícím rozsudku ze dne 6. října 2016, č. j. 9 Afs 225/2015 – 77 (dále také „rozsudek HAMAGA“). V neposlední řadě NSS opětovně rozhodl v souladu se závěry uvedenými v rozsudku Kordárna, a to v rozsudku ze dne 12. ledna 2017, sp.zn. 7 Afs 196/2016-33 či v rozsudku ze dne 28. února 2017, č. j. 2 Afs 15/2013-23. NSS v rozsudku HAMAGA mimo jiné konstatoval, že „placení úroku souvisejícího s prověřováním nadměrného odpočtu není trestem pro správce daně. Nejedná se o sankční opatření, jak se snaží nastínit stěžovatel, ale jedná se o dorovnání finančního znevýhodnění, k němuž by v případě okamžitého vyplacení nadměrného odpočtu nedošlo. (…) Pokud správce daně zcela v souladu s právními předpisy zahájí postup k odstranění pochybností a nestihne ho ukončit v přiměřené lhůtě, musí daňovému subjektu, v případě kdy se ukáže, že daňový subjekt uplatnil nadměrný odpočet oprávněně, dorovnat finanční znevýhodnění, kterému daňový subjekt čelil v průběhu nad přiměřenou dobu probíhajícího postupu k odstranění pochybností. Pohled finanční správy na placení úroků z nadměrného odpočtu jako na trest za vedení kontrolních postupů není správný.“ SDEU v rozhodnutí Kovozber výslovně uvedl, že „(p)okiaľ ide o povinnosti vnútroštátneho súdu v súvislosti s aplikáciou svojho vnútroštátneho práva, treba pripomenúť, že v prípade chýbajúcich právnych predpisov Európskej únie v danej oblasti prináleží vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu stanoviť podmienky, za akých sa majú zaplatiť úroky z omeškania. Tieto podmienky však musia rešpektovať
Výše úroku ze zadržování nadměrného odpočtu by nemě‑ la být stanovena tak, aby odpovídala pouze standardnímu zhodnocení peněz, jakého by daňový subjekt dosáhl ulože‑ ním těchto peněz do banky. Takové uvažování zákonodárce a finanční správy absolutně neodpovídá ekonomické realitě a důsledkům, které dlouhodobé zadržování nadměrného odpočtu daňovým subjektům přináší. platku, pro další rozhodování odkázal žalovaného právě na tento rozsudek. Správnost závěrů NSS byla zcela potvrzena rozhodnutím Soudního dvora sp. zn. C-120/15 Kovozber ze dne 21. října 2015 (dále jen
zásady ekvivalencie a efektivity, teda nesmú byť nevýhodnejšie ako podmienky pri podobných nárokoch založených na ustanoveniach vnútroštátneho práva, ako ani stanovené takým spôsobom, aby prakticky znemožnili