Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=78410efc-7328-47f1-a41f-5efc7ae21016
Timestamp: 2019-11-15 10:14:18+00:00
Document Index: 3185458

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ZPP člen 196, 367a, 367a/1. ZZZDR člen 12, 12/1, 51, 51/2, 52, 59. OZ člen 190. SPZ člen 48
VSRS Sklep III Ips 43/2018-3
VS00027700
ZPP člen 76, 76/1, 80, 81, 81/1, 81/5. ZGD-1 člen 676, 676/1, 679, 679/1
zahteva za varstvo zakonitosti - sposobnost biti stranka v postopku - banka - podružnica tuje pravne osebe - opredelitev stranke v postopku - oznaka firme - identiteta pravne osebe - odpravljiva pomanjkljivost
Upnica se je v predlogu za izvršbo označila s svojo firmo in svojim sedežem, kot bančna podružnica, vendar brez navedbe firme matičnega podjetja (ki je sicer identična firmi podružnice) in njegovega sedeža. Ker podružnica ni sposobna biti stranka, gre po ustaljeni sodni praksi za odpravljivo procesno pomanjkljivost. Zato bi moralo že sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 81. člena ZPP v zvezi z 80. členom ZPP stranko pozvati, naj popravi predlog tako, da navede osebo, ki je sposobna biti stranka; vendar pa je sodišče prve stopnje pomanjkljivost očitno spregledalo. Upnica se je nato s prvo naslednjo vlogo opredelila s firmo matičnega podjetja, njegovim sedežem ter svojo firmo in svojim sedežem. Sodišče prve stopnje bi moralo to navedbo šteti kot popravo (prvi odstavek 81. člena ZPP). Napačna označitev v uvodu odločbe sodišča prve stopnje ni nujno odločilna. Glede na to, da gre pri podružnicah tujih podjetij za situacijo, ko ima nedvoumno pravno osebnost tvorba, v katero je podružnica vključena, in odprava pomanjkljivosti zato ne more pomeniti spremembe osebe stranke, ampak le drugačno označbo osebe, in glede na to, da se je upnica že sama pravilno označevala v postopku pred sodiščem prve stopnje (in tudi v pritožbi), bi moralo sodišče druge stopnje bodisi samo upoštevati popravo bodisi razveljaviti sklep sodišča prve stopnje z navodilom, naj ravna po določbi prvega odstavka 81. člena ZPP.
VSRS Sklep III DoR 129/2019-9
VS00027307
ZPP člen 180, 367a, 367a/1
dopuščena revizija - sklepčnost tožbe
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je v konkretnem primeru pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je podana nesklepčnost tožbe.
VSRS Sklep VIII Ips 59/2019
VS00027607
ZPP člen 367, 374, 374/2
predlog za dopustitev revizije - zavrženje predloga
Tožnik ni izkazal, da bi predlagal dopustitev revizije oziroma da jo je Vrhovno sodišče dopustilo. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s 374. členom ZPP revizijo kot nedovoljeno zavrglo.
VSRS Sklep X DoR 107/2019-3
VS00027902
ZBan-2 člen 60, 267, 267/1, 359. ZUS-1 člen 20, 59, 59/1. Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) člen 6
dopuščena revizija - nadzor in ukrepanje Banke Slovenije - usklajeno delovanje - delničarski sporazum - glavna obravnava - izvajanje dokazov po uradni dolžnosti - prepozen dokazni predlog - predlog za zaslišanje priče
Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je Upravno sodišče RS kršilo pravico tožeče stranke do glavne obravnave iz prvega odstavka 59. člena ZUS-1, pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS in pravico do poštenega sojenja iz prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ker je kljub spornemu dejanskemu stanju odločilo brez javne glavne obravnave? - Ali je v skladu z drugim odstavkom 20. člena ZUS-1, če Upravno sodišče RS v primeru med strankama spornega dejanskega stanja ne ugotavlja z izvajanjem dokazov po uradni dolžnosti?
VSRS Sklep Cp 43/2019
VS00028124
ZPP člen 357a
obseg presoje v reviziji - kasatorično pooblastilo - neutemeljena pritožba
Vrhovno sodišče je uvodoma povzelo obrazložitev višjega sodišča glede vprašanja uporabe kasatoričnega pooblastila. Obrazložitev je vsebinska, ne pa formularna. Te obrazložitve pritožnik konkretizirano ne napada in je tako tudi ne izpodbije.