Source: http://kraken.slv.cz/4As9/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:14:46+00:00
Document Index: 10469044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 94', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 68', '§ 68', '§ 83', '§ 91', '§ 83', '§ 94', '§ 72', '§ 94', '§ 95', '§ 94', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As9/2010
4 As 9/2010-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele: L. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2009, è. j. 30 Nc 9/2009-59,
Navrhovatel se podáním ze dne 26. 10. 2009, které Krajský soud v Brnì obdr¾el o ètyøi dny pozdìji, domáhal osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci správní ¾aloby po neshledání dùvodným pro zahájení pøezkumného øízení na základì podaného podnìtu ke KrÚ OÚPSØ è. j. JMK 126850/2009, ze dne 12. 10. 2009 o zru¹ení vydaného rozhodnutí nadøízeného stavebního úøadu MMB OÚSØ è. j. MMB/0167491/2009 ze dne 6. 8. 2009 o dodateèném povolení stavby stavebního úøadu místnì pøíslu¹ného ÚMÈ Brno Starý Lískovec è. j. 4487-2/07OVUP/564/La ze dne 5. 6. 2009. Tuto ¾ádost odùvodnil nedostatkem prostøedkù, nebo» je dlouhodobì nezamìstnaný a pobírá toliko èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5816 Kè a dávky státní sociální podpory ve vý¹i 1365 Kè.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 12. 2009, è. j. 30 Nc 9/2009-59, zamítl ¾ádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatkù i návrh navrhovatele na ustanovení zástupce. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e podání navrhovatele nebylo výslovnì oznaèeno jako ¾aloba ani neobsahovalo ¾alobní návrh na vydání meritorního rozhodnutí, a proto jej podle obsahu vyhodnotil jako návrh na ustanovení zástupce a ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pøed podáním ¾aloby ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 vìty poslední soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dále soud uvedl, ¾e zaslal navrhovateli formuláø o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a vyzval jej, aby ho vyplnìný zaslal soudu do deseti dnù spoleènì s opisem rozhodnutí správních orgánù, proti kterým chce podat ¾alobu. Ve stanovené lhùtì navrhovatel soudu zaslal vyplnìný formuláø, èím¾ dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Souèasnì pøedlo¾il kopie jedenácti úkonù stavebních úøadù, které se týkají vìci, v ní¾ po¾aduje zahájení soudního øízení, a to s uvedením data jejich doruèení. Podle krajského soudu z obsahu podání ze dne 26. 10. 2009 dále vyplývá, ¾e se navrhovatel domáhá pøezkumu sdìlení Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 12. 10. 2009, è. j. JMK 126850/2009. Jím bylo navrhovateli sdìleno, ¾e nebyly shledány dùvodnými jeho námitky pro zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu. Tento typ úkonu správního orgánu je v¹ak podle ustálené judikatury správních soudù vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. ®alobu proti takovému úkonu musí proto soud jako nepøípustnou odmítnout. Taková ¾aloba by tedy byla zjevnì neúspì¹ná. Stejnì tak zjevnì neúspì¹ná by kvùli opo¾dìnosti byla i ¾aloba proti ostatním úkonùm správních orgánù, které navrhovatel v kopii soudu pøedlo¾il, nebo» dvoumìsíèní lhùta pro její podání uplynula je¹tì pøed podáním ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce, které mají za následek stavìní lhùty pro podání ¾aloby. Jako poslední toti¾ bylo navrhovali dne 12. 8. 2009 doruèeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna è. j. MMB/0167491/2009, pøièem¾ ten podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce a¾ dne 30. 10. 2009.
Krajský soud tedy uèinil závìr, ¾e by ¾aloba kvùli její opo¾dìnosti a nepøípustnosti zjevnì nemohla být úspì¹ná, a proto navrhovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù uvedené v § 36 odst. 3 s. ø. s. ani podmínky pro ustanovení zástupce zakotvené v § 35 odst. 8 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve vztahu k dùvodùm uvedeným v napadeném usnesení krajského soudu uvedl následující skuteènosti:
V rozhodnutí MMB è. j. MMB/0167491/2009 doruèeného dne 12. 8. 2009 jako odvolacího správního orgánu v pouèení úèastníkù sice je uvedena nemo¾nost dal¹ího odvolání s nabytím právní moci oznámením v¹em odvolatelùm a úèastníkùm øízení tedy dnem 12. 8. 2009. Neuvádí v¹ak ¾ádnou lhùtu a mo¾nosti opravných prostøedkù. Lze tedy pøedpokládat zákonnou dvoumìsíèní lhùtu tedy do 12. 10. 2009. V pøípadì chybìjícího èi nesprávného pouèení se prodlu¾uje odvolací lhùta a¾ na 3 mìsíce tedy do 12. 11. 2009.
Podání podnìtu k pøezkumnému øízení pro nepøesnì zji¹tìný skutkový stav k MMB dne 31. 8. 2009 jako øádného opravného prostøedku s dolo¾ením dùkazního materiálu bylo provedeno 19 dní od poèátku bìhu vý¹e uvedené nejménì dvoumìsíèní lhùty.
MMB mohl vý¹e uvedený podnìt zamítnout nebo vrátit pro nepøíslu¹nost a tím bych mìl dostatek èasu vyu¾ít jiné øádné opravné prostøedky k domo¾ení se svých práv. MMB podaný podnìt v¹ak postoupil sám ke KrÚ o èem¾ jsem byl vyrozumìn písemnì è. j. MMB/0199401/2009 dne 10. 9. 2009.
KrÚ postoupený podnìt k pøezkumu rovnì¾ nezamítl pro nepøíslu¹nost, místo toho se jím zabýval. Chybnì v¹ak posoudil postoupený podnìt k pøezkoumání v rámci odvolacího øízení jako mimoøádný opravný prostøedek pøesto¾e odvolací lhùta øádného opravného øízení by teprve vypr¹ela a¾ ke dni vydání rozhodnutí KrÚ dne 12. 10. 2009. Vydané rozhodnutí KrÚ za které pova¾uji uvádìné sdìlení Krajským soudem lhùta k podání ¾aloby v odvolacím øízení je dvoumìsíèní a která byla v tomto pøípadì podání návrhu soudu také dodr¾ena.
Mimo to rovnì¾ by byla dodr¾ena odvolací doba v pøípadì pøeru¹ení plynutí doby od podání návrhu pøezkumu k MMB dne 31. 8. 2009 do vydání rozhodnutí resp. sdìlení KrÚ dne 12. 10. 2009. I pøes nestandardní postup jak MMB tak KrÚ pøi zamítnutí a vrácení podnìtu pro nepøíslu¹nost by zbylo dostatek èasu z minimálnì dvoumìsíèní lhùty k dal¹ím øádným opravným prostøedkùm nebo podání ¾aloby. Pokud se MMB a KrÚ místo zamítnutí nìjak dohromady po dva mìsíce podnìtem zabýval dle správního øádu je pozastaven bìh odvolací doby o kterou se následnì prodlu¾uje v pøípadì vydání zamítavého stanoviska. Proto¾e ale i KrÚ a¾ po více jak mìsíci vydal písemnost kde pøímo neuvádí její charakter ve které rozhodl o neshledání dùvodným jedná se tedy o rozhodnutí KrÚ ke kterému se vá¾e nová dvoumìsíèní odvolací lhùta tedy do dne 12. 12. 2009. V pøípadì chybìjícího èi nesprávného pouèení se prodlu¾uje odvolací lhùta a¾ na 3 mìsíce a v uvedeném rozhodnutí KrÚ pouèení zcela chybí. Návrh ke Krajskému soudu byl podán dne 30. 10. 2009 tedy pouze v pøípadì nepøeru¹ení bìhu doby po dobu od podání podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí v rámci odvolacího øízení k MMB do rozhodnutí KrÚ by mohla být ¾aloba opo¾dìná.
®aloba ke zru¹ení rozhodnutí by tedy byla úspì¹ná proto¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ke Krajskému soudu v Brnì byla podána dne 30. 10. 2009 a minimální konec odvolací doby byl 10. 11. 2009. Navrhuji aby Nejvy¹¹í správní soud vydal tento rozsudek:
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 Nc 9/2009-59, ze dne 31. 12. 2009 se zru¹uje a vìc se vrací Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné nejprve odkázat na svou ustálenou judikaturu vyjádøenou kupø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS. V nìm se uvádí, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V dal¹ím rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, který je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Tato judikatura vychází z toho, ¾e povaha rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù i zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení, pak trvání na podmínce povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti by vedlo k vlastnímu popøení cíle, který byl tìmito návrhy sledován. Z toho vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu nemusí být stì¾ovatel zastoupen advokátem.
Skuteènosti uvedené stì¾ovatelem lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stí¾nostní námitkou je napadána správnost posouzení právní otázky, podle nìho¾ ¾aloba proti rozhodnutím správních orgánù, jejich¾ kopie navrhovatel pøedlo¾il, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a proto nejsou dány podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ani pro ustanovení zástupce.
Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Od soudních poplatkù mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení (§ 35 odst. 8 vìty první a tøetí, § 36 odst. 3 vìty první a druhé s. ø. s.)
Z uvedených zákonných ustanovení tedy vyplývá, ¾e navrhovatel mù¾e po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení zástupce, a to je¹tì pøed podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní dochází k stavìní lhùty pro podání ¾aloby. Pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù navrhovateli je pak zapotøebí kumulativní splnìní dvou podmínek. První z nich je dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù navrhovatele a druhou to, ¾e se nejedná o návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Pro ustanovení zástupce navrhovateli pak kromì splnìní tìchto dvou podmínek musí být navíc naplnìna i podmínka spoèívající v potøebì ochrany jeho práv.
V napadeném usnesení dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù ani mu nemù¾e být ustanoven zástupce, nebo» by ¾aloba proti jednotlivým rozhodnutím správních orgánù nemohla být zjevnì úspì¹ná kvùli její opo¾dìnosti a nepøípustnosti. Za tohoto stavu vìci se pak ji¾ krajský soud nezabýval tím, zda stì¾ovatel splòuje dal¹í podmínky potøebné pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí pouze proti závìru krajského soudu, podle nìho¾ by ¾aloba proti rozhodnutím správních orgánù byla opo¾dìná. Dùvody, které na podporu vèasnosti ¾aloby uvádí, pak sice nebyly vyjádøeny zcela srozumitelnì, nicménì je lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit.
Stì¾ovatel nejprve napadl nesprávnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Starý Lískovec ze dne 5. 6. 2009, è. j. 4487-2/07/OVUP/564/La, kterým bylo stavebnici A. P. vydáno dodateèné povolení na zmìny stavby: pøístavby, podkrovní vestavby a stavebních úprav na rodinném domì K. 119/66 na pozemku parc. è. X v katastrálním území Starý Lískovec. Ve vztahu k tomuto rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel namítl, ¾e v nìm byl pouèen o nemo¾nosti se proti nìmu dále odvolat, av¹ak nebyl pouèen o mo¾nosti a lhùtì pro podání opravných prostøedkù, aèkoliv lze pøedpokládat zákonnou dvoumìsíèní lhùtu. Tato lhùta je zakotvena v § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. pro úèely podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, z èeho¾ lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel opravným prostøedkem proti rozhodnutí odvolacího orgánu mínil právì tento návrh na zahájení øízení ve správním soudnictví. Z absence pouèení o mo¾nosti podat proti rozhodnutí o odvolání správní ¾alobu pak stì¾ovatel dovozoval, ¾e lhùta pro její podání byla prodlou¾ena na tøi mìsíce.
S tímto názorem stì¾ovatele v¹ak nelze souhlasit. Rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. V pouèení rozhodnutí správního orgánu se uvádí pouze to, zda je mo¾né proti nìmu podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává. Pokud odvolání nemá odkladný úèinek, musí být tato skuteènost v pouèení uvedena (§ 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu). Ze správního øádu tak nevyplývá povinnost pouèit úèastníka øízení o tom, ¾e má po vyèerpání øádných opravných prostøedkù mo¾nost podat proti rozhodnutí ¾alobu ve správním soudnictví. K tému¾ závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soudu i v rozsudku ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90, www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e z § 68 odst. 1, 5 a 6 správního øádu z roku 2004 nelze dovodit povinnost správního orgánu pouèit úèastníky øízení o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání ¾aloby. Správní orgán nepochybnì mù¾e i nad rámec své obecné pouèovací povinnost uvést i mo¾nost podání ¾aloby ve správním soudnictví, av¹ak pokud tak neuèiní, nelze v tom spatøovat nedostatek jeho rozhodnutí. Jestli¾e tedy rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009 obsahovalo pouze pouèení o nemo¾nosti se dále odvolat a nezmínilo se o pøípustnosti podání ¾aloby ve správním soudnictví, pak v této skuteènosti není mo¾né spatøovat ¾ádné pochybení. V pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení dochází k prodlou¾ení nejpozdìji do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí pouze u odvolací lhùty, jak vyplývá z ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu, a nikoliv u lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. Navíc podle § 91 odst. 1 vìty první správního øádu se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat, a proto ve vztahu k rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, není mo¾né ustanovení § 83 odst. 2 správního øádu vùbec aplikovat.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podnìt ze dne 31. 8. 2009, kterým se domáhal pøezkumného øízení ve vztahu k rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, tento správní orgán i Krajský úøad Jihomoravského kraje nesprávnì posoudily jako mimoøádný opravný prostøedek a namísto jeho zamítnutí èi vrácení pro nepøíslu¹nost se jím zabývaly, pøesto¾e odvolací lhùta øádného opravného øízení je¹tì nevypr¹ela. Z tohoto tvrzení lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel spatøuje nesprávnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, také v tom, ¾e podání ze dne 31. 8. 2009 bylo nesprávnì vyhodnoceno jako podnìt k pøezkumnému øízení podle § 94 a násl. správního øádu, a nikoliv jako ¾aloba proti tomuto rozhodnutí.
Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je podle § 72 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zachována té¾ tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podání ze dne 31. 8. 2009 bylo pøedáno Magistrátu mìsta Brna v zákonné dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby, tak¾e pokud by ¾alobì obsahovì odpovídalo, musel by ho tento odvolací správní orgán pøedat krajskému soudu, který by o nìm byl povinen jako o vèasnì podaném rozhodnout.
Podání ze dne 31. 8. 2009 v¹ak podle svého formálního oznaèení i obsahu nepochybnì odpovídá podnìtu k zahájení pøezkumného øízení ve vztahu k pravomocnému rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009. Toto podání je toti¾ v jeho záhlaví oznaèeno jako podnìt k pøezkumnému øízení pro nepøesnì zji¹tìný skutkový stav . V jeho prvním odstavci stì¾ovatel uvedl, ¾e podává podnìt k pøezkumnému øízení rozhodnutí è. j. MMB/0167491/2009 pro nepøesnì zji¹tìný a neúplnì prezentovaný zavádìjící skutkový stav stavebním úøadem. V závìru podání stì¾oval navrhl, aby odvolací orgán zru¹il svoje vydané rozhodnutí è. j. MMB/0167491/2009 ze dne 11. 8. 2009 a vrátil dodateèné povolení stavby è. j. 4487-2/07OVUP/564/La ze dne 5. 6. 2009 stavebnímu úøadu k doplnìní podmínek pro dokonèení stavby o uvádìné návrhy. Podáním ze dne 31. 8. 2009 se tedy stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009 nikoliv krajským soudem v ¾alobním øízení, nýbr¾ správním orgánem v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu. Proto Magistrát mìsta Brna nepochybil, kdy¾ po nevyhovìní stì¾ovateli tento podnìt pøedal Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, který jako nadøízený správní orgán byl podle § 95 odst. 2 poslední vìty správního øádu pøíslu¹ný k provedení pøezkumného øízení. Rovnì¾ tak postupoval správnì i krajský úøad, kdy¾ tento podnìt posoudil a po neshledání jej dùvodným o tom vyrozumìl stì¾ovatele pøípisem ze dne 12. 10. 2009, è. j. JMK 126850/2009.
Koneènì stì¾ovatel spatøoval nesprávnost závìru krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009 také v tom, ¾e po dobu posuzování podnìtu ze dne 31. 8. 2009 nebì¾ela lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí a od pøípisu Krajskému úøadu Jihomoravského kraje ze dne 12. 10. 2009, è. j. JMK 126850/2009 poèala bì¾et nová dvoumìsíèní lhùta, na co¾ je mo¾né usuzovat ze zmínek stì¾ovatele o pøeru¹ení odvolací doby od podání podnìtu k pøezkumu ze dne 31. 8. 2009 do vydání sdìlení ze dne 12. 10. 2009 a o bìhu nové dvoumìsíèní odvolací lhùty od rozhodnutí krajského úøadu.
Ani s tímto názorem se v¹ak nelze ztoto¾nit. Z ¾ádného ustanovení správního øádu ani soudního øádu správního toti¾ není mo¾né dovodit, ¾e by podnìtem úèastníka k pøezkumnému øízení podle § 94 a násl. správního øádu nebo neshledáním tohoto podnìtu dùvodným docházelo k stavìní èi pøeru¹ení bìhu lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví. Lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009 tedy byla dvoumìsíèní a její poèátek se odvíjel od doruèení tohoto rozhodnutí, k nìmu¾ podle sdìlení stì¾ovatele do¹lo dne 12. 8. 2009. Stì¾ovatel pøitom pøed podáním ¾aloby proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, osobnì po¾ádal krajský soud o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce a¾ dne 30. 10. 2009, tedy v dobì, kdy ji¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula. To samé platí i u v¹ech pøedchozích úkonù stavebních úøadù, jejich¾ kopie stì¾ovatel pøilo¾il k vyplnìnému potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Proto lze ve shodì s napadeným usnesením krajského soudu uèinit závìr o opo¾dìnosti ¾aloby.
Zjevnou neúspì¹nost návrhu, která podle § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. brání pøiznání osvobození od soudních poplatkù i ustanovení zástupce, je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná , jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, který je pøístupný na www.nssoud.cz. Podle tohoto judikátu pøitom takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba. K stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 16. 10. 2003, è. j. 2 As 34/2003-80, jen¾ lze rovnì¾ vyhledat na www.nssoud.cz.
®ádné ze stí¾nostních tvrzení tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným, a proto pøisvìdèil závìru krajského soudu, podle nìho¾ ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 6. 8. 2009, è. j. MMB/0167491/2009, jako¾ i proti v¹em pøedcházejícím úkonùm stavebních úøadù by zjevnì nemohla být úspì¹ná a podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce tak v posuzovaném pøípadì nejsou dány.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo mo¾né rozhodovat, nebo» vzhledem k tomu, ¾e dosud nebylo zahájeno ¾alobní øízení, lze za jediného úèastníka øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pova¾ovat pouze stì¾ovatele.