Source: https://martenschultz.wordpress.com/2010/05/04/ratten-till-klistermarket/
Timestamp: 2017-12-14 18:56:32+00:00
Document Index: 26822641

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

Rätten till klistermärket | Mårten Schultz.
maj 4, 2010 in äganderätt, tryckfrihet, yttrandefrihet
maj 4, 2010 den 9:07 f m
Nu gällde det dock vandalisering som faktiskt redan hade ägt rum.
Från SR:s rapportering:
”Det var efter att någon klistrat upp märken från den uttalat nazistiska gruppen Svenska Motståndsrörelsen på Furulidsskolan som personalen hittade runt 150 klistermärken i ett elevskåp.”
http://sverigesradio.se/sida/arkiv.aspx?programid=83&dagensdatum=2010-05-03&artikel=3667283
maj 4, 2010 den 10:43 f m
Om man vidgar frågan lite så är det inte en ointressant diskussion vilka befogenheter skolpersonal och ledning bör ha. Ska de ha befogenheter inom skolans väggar som normalt tillfaller polis- och rättsväsende? Vi har gått från en situation där de outtalat hade det till en där de uttalat inte har det. Likväl som det kan verka som en riktig utveckling så innebär det tveklöst att våra ungas uppfostran kommer att juridifieras.
maj 4, 2010 den 11:17 f m
Peter: Jo, men det påverkar inte något. Om du laddar ned en film illegalt så borde inte läraren kunna konfiskera den andra dator du har i ditt skåp.
Populisten: Jo, så är det. I vintras prövade HD ett fall där två lärare brottat ned en stökig elev och satt på honom ett tag. De dömdes för brott.
maj 4, 2010 den 8:15 e m
Att han redan kletat sin smörja över skolan kvittade alltså intressant. Vad händer den tag han sprayar färg får man ta färgen. Eller vad sägs om en påse klipulver. Han har just hällt hälften innanför lärarens tröja. Men den andra halvan är hans heliga egendom eller vad ? Inte vet vi vad den skall användas till heller…
maj 4, 2010 den 10:28 e m
Varför skriver Sanna som hon gör? Jo hon skriver det hon skriver eftersom hårdaretagismen är oerhört populär just nu och hon vill erhålla läsarens gunst. Varken hårdaretagism eller skribentiell populism bör uppmuntras, sådeles var det rätt att JK prövade frågan.
maj 5, 2010 den 6:40 f m
I skolan finns regler för vad man får ha med sig. Bryter man mot reglerna skall lärarna konfiskera egendomen. Enkelt – knappast ”hårdaretagism”.
För den som inte vet: det börjar redan på dagis, barnen vill ta med leksaker hemifrån, men det är nej, eller en leksak får parkeras på deras hylla (även om det är ett mjukisdjur). Klokt och sätter normen för kommande år.
Problemet är elever som saknar normer och vägrar följa regler.
maj 5, 2010 den 7:12 f m
”I skolan finns regler för vad man får ha med sig. Bryter man mot reglerna skall lärarna konfiskera egendomen. ”
Så enkelt är det inte. Den andra meningen följer inte av den första. Att det finns regler om hur du får framföra ditt fordon ger inte en väginspektör rätt att beslagta din bil om du bryter mot normen. Det finns ingen sådan korrelation.
Själv förvånas jag över hur lätt det tycks vara att glömma presumtionen för skyddet av ägaren i dessa fall. Kanske har det att göra med att det är barn, eller med en uppfattning om att ”något måste göras!”.
I vilket fall: Att ta ifrån något som hon äger utan tillstånd är (åtminstone i en rättsstat) prima facie en stöld eller ett tillgrepp. I vissa undantagsfall så har man ändå rätt att göra det. Samhället har utvecklat institutioner för hur sådana tillägnanden skall kunna göras. Dessa omgärdas av formella och materiella krav – just eftersom ägandet i sig som utgångspunkt skall skyddas. I praktiken är det myndigheter med tvångsmakt som har rätt att ta andras egendom: Polisen kan beslagta saker; domstolen kan förverka; kronofogden kan hämta egendomen.
Om det inte finns explicit rättsligt stöd för en lärare att beslagta egendom så är det otillåtet. I vissa situationer följer en rätt till konfiskering av ordningskraven (en megafon som används i klassrummet kan tillfälligtvis beslagtas) eller kanske av rena nödregler (en elev håller på att tända eld på något – då kan man ta tändaren). Men det är undantag – i andra situationer får läraren precis som vilken annan person som helst helt enkelt ringa in sådana personer som har makten att beslagta egendom.
Vi kan naturligtvis inte ha en skola där lärare ges ett carte blanche att utifrån egna gissningar om framtida brottslighet kunna ta andras egendom.
maj 5, 2010 den 4:33 e m
Tänkvärde ord av Rayman « Juridikbloggen
[…] 5, 2010 in Uncategorized | by jheidbrink Svenska dagbladets Sanna Rayman tog den känga Mårten Schultz och jag utdelade igår med stor elegans. I ett elegant formulerat inlägg på tidningens ledarblogg […]
[…] maj 2010 av jheidbrink Svenska dagbladets Sanna Rayman tog den känga Mårten Schultz och jag utdelade igår med stor elegans. I ett elegant formulerat inlägg på tidningens ledarblogg […]
maj 5, 2010 den 7:10 e m
Om vi till punkt och pricka följer Mårtens uppfattning om juridikens tillämplighet i alla frågor, stora som små, särskilt de små, så kommer juristernas verksamhetsområde att bli ofantligt stort och vår egen, den vanliga människans dvs icke-juristens, rörelsefrihet blir starkt begränsad.
Juristerna kommer att helt styra världen. En skön värld, en rättvis värld, knappast!
maj 5, 2010 den 9:38 e m
Låt oss snabbt konstatera att polisen aldrig någonsin kommer att dyka upp för att beslagta ärtrör, slangbellor, klipulver m.m. Att tala om att det är gissningar vad de skall användas till är ju dessutom trams.
Mårten ideer skulle helt enkelt placera skolan i ett rättslöst tillstånd. Dessbättre tror jag att våra lärare är klokare än så.
maj 5, 2010 den 9:57 e m
Mårtens ”ideer” är gällande rätt, och om något annat ska gälla måste lagen ändras, inte attityden till den. Det är inte ”juristerna” som bestämmer spelreglerna i samhället, det gör riksdagen, och därmed indirekt folket.
Personligen tycker jag det är rätt skrämmande att så fort barn är inblandande tappas ofta all känsla för rättssäkerhet och rättigheter, allt i uppfostrande syfte. Vägen till helvetet kantas av goda föresatser. 😉
maj 5, 2010 den 10:35 e m
Tja du Sandström den dag ett barn i skolan som kletat ner väggarna med nassedekaler, släppt stinkbomber eller stoppat klipulver innanför någons tröja i övrigt behandlas som en vuxen på en vanlig arbetsplats skall jag fundera på om du har en vettig poäng.
För att vara övertydlig. Den vuxne skulle sparkas ut och aldrig släppas in igen. Så länge du inte är beredd på att gå med på det så bör nog lärna< agera inte i polisens ställe utan i föräldranas och sno klipulvret eller stinkbomberna.
Tills dess vi fått ett prejudikat på att en till hälften använd klipulverpåse är barnets heliga egendom bör vi nog behandla påståendet som en tes som bl.a. Mårten driver inte som en gällande rättsordning.
maj 6, 2010 den 4:54 f m
Per: Jag förstår inte. Är det fel att regler av det här slaget ska gälla också i skolan, eller är det fel att människor använder sig av reglerna eller är det fel att jag säger att det finns regler.
Personligen polisanmäler jag aldrig något annat än cykelstölder (och grövre brott skulle jag förstås anmäla om jag drabbades). Men om någon annan gör det måste förstås rättens tjänare verka efter regelverket.
(Ett fall från HD sent 2009 kan för övrigt illustrera problemet, där skolpersonal dömdes för misshandel. Även där menade många, åtminstone skolan, att det här inte var något för juridiken. Finns inklippt nedan:
meddelad i Stockholm den 19 november 2009 B 1354-07
Ombud och offentlig försvarare: Advokat LE
Ombud och målsägandebiträde för 2 och 3: Advokat ÅG
Ombud och offentlig försvarare: Advokat B-G H
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 2
Ombud och målsägandebiträde: Advokat ÅG
Misshandel m.m.
Svea hovrätts dom 2007-02-27 i mål B 9986-05
Högsta domstolen ändrar hovrättens dom endast på det sättet att SF såvitt
gäller åtalspunkt 2 döms för ringa misshandel samt att påföljden för envar av
CG och SF bestäms till villkorlig dom.
För försvaret av CG i Högsta domstolen tillerkänns B-G H ersättning av allmänna
medel med fyrtioniotusensexhundrasjuttiosju (49 677) kr, varav
33 120 kr avser arbete, 6 090 kr tidsspillan, 532 kr utlägg och 9 935 kr mervärdesskatt.
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 3
För försvaret av SF i Högsta domstolen tillerkänns LE ersättning av allmänna
medel med femtiotretusenåttahundrasjutton (53 817) kr, varav 36 432 kr
avser arbete, 6 090 kr tidsspillan, 532 kr utlägg och 10 763 kr mervärdesskatt.
ÅG tillerkänns ersättning av allmänna medel för uppdraget som målsägandebiträde
för FS i Högsta domstolen med trettioentusensexhundratjugoåtta
(31 628) kr, varav 24 288 kr avser arbete, 1 015 kr tidsspillan och 6 325 kr
för PS i Högsta domstolen med tjugofyratusensjuhundratjugoåtta
(24 728) kr, varav 18 768 kr avser arbete, 1 015 kr tidsspillan och 4 945 kr
Kostnaderna för försvararna och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
Vad hovrätten förordnat om sekretess ska inte längre gälla.
CG och SF har yrkat att Högsta domstolen ogillar åtalet mot dem och befriar
dem från ålagd skadeståndsskyldighet.
Riksåklagaren, FS och PS har bestritt ändring.
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 4
Utredningen i Högsta domstolen är i allt väsentligt densamma som i underrätterna
och Högsta domstolen finner inte anledning att göra någon annan
bedömning än dessa gjort när det gäller de faktiska omständigheterna i målet.
När de åtalade gärningarna begicks var CG lärare och SF elevassistent på
den kommunala skola där de båda arbetade och där FS och PS var elever.
Vid tidpunkten för respektive gärning var FS 11 år och PS 12 år.
Beträffande åtalspunkt 1 framgår av utredningen att FS tvingats in på en
handikapptoalett och hindrats att lämna denna under en inte obetydlig tidsperiod,
att han därinne lagts eller dragits omkull på golvet samt att någon av
CG och SF suttit grensle över honom och hållit fast hans armar vilket orsakat
FS smärta, rodnad och blåmärken.
Av utredningen framgår vidare att det bråk som FS hade med en annan elev
var avslutat när CG gjorde sitt ingripande och att anledningen till ingripandet
var att FS inte löd CG när hon uppmanade honom att gå ut. Den tid som
FS hölls kvar inne på toaletten har av SF uppskattats till omkring
15 minuter. Av utredningen framgår vidare att FS inne på toaletten uppmanades
att lyda, och att han inte skulle släppas ut förrän han gjorde som han
blev tillsagd.
Beträffande åtalspunkt 2 visar utredningen att SF, efter det att PS kastat snöboll
på SF, sprang mot PS och på nära håll kastade eller tryckte kramad snö
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 5
mot PSs ansikte. SF har därefter lagt ner PS till marken två gånger på grund
av att PS gick till fysiskt angrepp mot SF.
CG och SF har mot åtalet invänt att gärningarna skett i utövningen av deras
skyldighet som lärare och elevassistent att utöva tillsyn över eleverna och att
syftet varit att förhindra att eleverna, som varit starkt utagerande, skulle skada
sig själva eller andra personer eller egendom.
Riksåklagaren, som uttryckligen förklarat att han inte gör gällande att gärningarna
i andra hand (jfr 20 kap. 1 § fjärde stycket brottsbalken) skulle
kunna vara att bedöma som tjänstefel, har gjort gällande att det inte finns
någon ansvarsfrihetsgrund som är tillämplig på de åtalade gärningarna.
I 2 kap. regeringsformen finns bestämmelser som gentemot det allmänna ger
medborgarna skydd mot påtvingade kroppsliga ingrepp. Enligt 5 § gäller ett
absolut förbud mot bl.a. kroppsstraff (se även 4 §) medan förbudet i 6 § mot
andra former av påtvingade kroppsliga ingrepp enligt 12 § får begränsas genom
lag. De viktigaste bestämmelserna om sådana begränsningar finns i
polislagen (1984:387). Det måste anses vara en mycket angelägen uppgift
för lagstiftaren att i samband med lagregleringen av olika allmänna verksamheter,
bl.a. på skolområdet, också ta klar ställning till frågan om tillåtligheten
av kroppsliga ingrepp och vid behov införa uttryckliga regler om detta.
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 6
Med myndighetsutövning avses bl.a. åtgärder som ytterst är uttryck för det
allmännas maktbefogenheter och som kommer till stånd i kraft av offentligrättsliga
regler. De åtalade gärningarna har begåtts inom ramen för den skolverksamhet
som det allmänna svarar för. Dessa har således begåtts vid myndighetsutövning
och frågan i målet gäller i första hand om CG och SF därvid
åsidosatt vad som gällt för deras uppgift.
Vare sig i skollagen (1985:1100) eller i någon annan lag som gäller verksamheten
inom skolan finns några bestämmelser som direkt eller tolkningsvis
kan anses ge stöd för att CG och SF varit berättigade att använda tvång
eller våld på de sätt som de gjort.
Det pågår för närvarande ett arbete med en ny skollag (se Skollagsberedningens,
U 2006:E, förslag till en ny skollag, Ds 2009:25). Beredningen föreslår
bl.a. bestämmelser som innebär att en rektor eller en lärare ska få vidta
de åtgärder som är nödvändiga för att tillförsäkra eleverna trygghet och studiero
eller för att komma till rätta med en elevs uppträdande. Det framhålls
att de föreslagna bestämmelserna är allmänt hållna och att utrymmet för att
vidta åtgärder med stöd av dessa är mycket begränsat. Bestämmelserna ger
enligt beredningen inte någon rätt att åsidosätta annan lagstiftning, t.ex.
brottsbalken eller bestämmelserna om grundläggande fri- och rättigheter i
regeringsformens 2 kap. och i Europakonventionen (a.a. s. 813 f.).
Att det inte finns någon särskild lagstiftning om användning av våld eller
tvång i skolverksamhet innebär inte att våld eller tvång aldrig får användas i
verksamheten. De allmänna grunderna för ansvarsfrihet i 24 kap. brottsbalHÖGSTA
DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 7
ken är tillämpliga även i förhållande till skolverksamhet och måste också
tolkas med beaktande av den tillsynsplikt som lärare (och även annan skolpersonal)
har i förhållande till elever. Denna innebär att lärare i inte obetydlig
utsträckning intar en slags garantställning i förhållande till elever med
inte endast rätt, utan också skyldighet, att ingripa för att hindra att elever
skadar andra personer eller egendom eller själva blir utsatta för skada.
Med stöd av nödvärnsbestämmelsen (1 §) är lärare därför (även om han eller
hon inte själv utsatts för angrepp; jfr 5 §) berättigade, och kan till följd av
tillsynsplikten också vara skyldiga, att ingripa för att förhindra en elev från
ett påbörjat eller överhängande angrepp på person eller egendom. Så länge
ingripandet inte är uppenbart oförsvarligt ska detta inte medföra straffansvar.
Vid bedömningen av vad som är uppenbart oförsvarligt ska det tillgripna
våldet eller tvånget sättas i relation till inte bara tillsynsplikten utan också till
det förhållande som utlöst ingripandet.
Om det föreligger fara för att eleven ska skada sig själv är nödvärnsbestämmelsen
inte tillämplig, men det kan vara tillåtet att använda tvång eller våld
med stöd av bestämmelsen om nöd (4 §). Däremot torde det inte vara möjligt
att anse att lärare till följd av samtycke (7 §) från en vårdnadshavare eller
eleven själv skulle kunna vara berättigad att använda tvång eller våld mot
eleven i större omfattning än som annars skulle gälla.
När det gäller åtalspunkten 1 har CG och SF motiverat ingripandet bl.a. med
att syftet varit att förhindra FS från att skada andra elever. Utredningen ger
emellertid inte något stöd för att ingripandet skulle ha riktat sig mot något
påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp utan avsikten synes ha varit
att av ordningsskäl föra undan FS för att ”tala honom till rätta”. Redan med
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 8
hänsyn härtill följer att någon ansvarsfrihet inte kan bli aktuell genom tilllämpning
av nödvärnsbestämmelsen.
När det gäller åtalspunkten 2 har PS visserligen kastat snöbollar mot SF men
även om detta skulle ses som ett påbörjat brottsligt angrepp är det klart att
det som en åtgärd för att hindra angreppet är uppenbart oförsvarligt att, som
SF gjort, på nära håll kasta eller trycka kramad snö mot ansiktet på PS. Av
utredningen framgår emellertid att PS därefter gått till ett mycket häftigt angrepp
mot SF. Mot detta angrepp har SF haft rätt att värja sig. Utredningen
ger inte stöd för att han, när han därvid vid två tillfällen lagt ner PS på marken,
använt våld på ett sätt som kan betecknas som uppenbart oförsvarligt.
SF ska därför inte fällas till ansvar såvitt avser den delen av åklagarens gärningspåstående.
Som ett led i den tillsynsplikt som lärare och annan personal i skolverksamhet
har kan det ingå att genomföra åtgärder för ordningens upprätthållande
som att hålla kvar en elev i ett klassrum eller att avvisa honom från detta eller
att ta med honom till rektor för samtal. Om en elev motsätter sig en sådan
åtgärd ger bestämmelserna om nödvärn och nöd inte något stöd för att använda
tvång eller våld.
Innan den nuvarande regeringsformen trädde i kraft ansågs att det fanns situationer
i vilka det på sedvanerättslig grund fanns utrymme (laga befogenhet)
för att använda ett visst mått av tvång eller våld vid myndighetsutövning
(jfr t.ex. SOU 1953:14 s. 401 ff. och NJA II 1962 s. 347 f.). Det har gjorts
gällande att en effekt av bestämmelserna i 2 kap. regeringsformen skulle
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 9
vara att påtvingade kroppsliga ingrepp numera alltid skulle kräva stöd i lag
(jfr t.ex. artiklar i SvJT 1980 s. 666 och 1981 s. 554).
När det gäller skolverksamhet (motsvarande problem finns inom en rad
andra områden; jfr t.ex. Sandbu i SvJT 2009 s. 748) aktualiserades frågeställningen
i rättsfallet NJA 1988 s. 586. Rättsfallet avser åtal mot en lärare
för misshandel för att denne tagit grepp om en elevs nacke för att få honom
att följa med till rektorsexpeditionen. I målet gjorde riksåklagaren, med hänvisning
till regeringsformens bestämmelser, gällande att varje form av våld
av lärare, utöver vad bestämmelserna om nödvärn och nöd medger, i princip
var förbjuden.
Högsta domstolen konstaterade i sitt avgörande att ingripandet ägt rum i en
situation då ordningen var påtagligt störd och som sådant inte framstod som
obefogat utan i god överensstämmelse med den tilltalades skyldigheter som
lärare. Någon nödvärns- eller nödsituation förelåg inte. Högsta domstolen
uttalade emellertid att det fick förutsättas att en lärare vid utövning av sin
tillsynsplikt inte kunde vara avskuren från varje möjlighet till kroppsligt ingrepp
mot en elev, även då det inte är fråga om en sådan situation. Var gränsen
för det tillåtna skulle dras måste enligt Högsta domstolen bli föremål för
bedömning med hänsyn till samtliga närmare omständigheter i det enskilda
I likhet med vad som allmänt gäller för tvångsingripanden från det allmännas
sida måste det inte lagreglerade utrymmet för kroppsliga ingrepp som
Högsta domstolen förutsatt i 1988 års fall begränsas av behovs- och proportionalitetsprinciperna.
Det kroppsliga ingreppet får alltså inte vara mer ingripande
än vad som är nödvändigt för att genomföra den aktuella åtgärden och
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 10
de skador och olägenheter som ingreppet kan medföra får inte stå i missförhållande
till syftet med ingreppet. Som bestraffning eller disciplinering är
kroppsliga ingrepp mot elever aldrig tillåtna (jfr 6 kap. 1 § föräldrabalken).
Eftersom uttryckligt lagstöd saknas får utrymmet för att tillgripa kroppsliga
ingrepp inom skolverksamhet som grundas på utövande av tillsynsplikten
anses vara klart begränsat.
Av CGs och SFs utsagor framgår att avsikten med ingripandet i den i åtalspunkt
1 aktuella situationen närmast varit att av ordningsskäl föra undan FS
för att tala honom till rätta. Annat har inte framkommit än att detta i och för
sig får anses ha varit befogat. Även om det för att utföra den uppgiften skulle
ha varit nödvändigt att använda så mycket tvång och våld som CG och SF
gjort, vilket framstår som minst sagt tveksamt, är det emellertid helt klart att
tvånget och våldet stått i missförhållande till syftet med ingreppet. CG och
SF kan alltså inte gå fria från ansvar på den nu berörda grunden.
När det gäller åtalspunkt 2 skulle, även om ”mulningen” närmast framstår
som en ren bestraffning eller disciplinering, möjligen SFs uppgifter kunna
tolkas som att hans avsikt med ingripandet varit att få PS att följa de ordningsregler
som skolan satt upp för snöbollskastning. Det är dock uppenbart
att tvånget och våldet i vart fall stått i missförhållande till ett sådant syfte
och att han därför inte kan gå fri från ansvar när det gäller den gärningen.
Beträffande rubriceringen av gärningarna gör Högsta domstolen inte annan
bedömning än hovrätten utom när det gäller åtalspunkten 2. Med beaktande
HÖGSTA DOMSTOLEN B 1354-07 Sid 11
av att Högsta domstolen funnit att ansvaret i den delen inte ska omfatta att
SF vid två tillfällen lagt ner PS på marken ska misshandeln anses som ringa.
På de skäl hovrätten anfört kan påföljden för såväl SF som CG bestämmas
till villkorlig dom. Med hänsyn till den långa tid som förflutit sedan gärningarna
begicks bör de villkorliga domarna inte förenas med några andra
När det gäller skadestånd saknas det skäl att göra någon annan bedömning
än den hovrätten gjort.
I avgörandet har deltagit: justitieråden Gertrud Lennander, Dag Victor,
Kerstin Calissendorff, Per Virdesten (referent) och Stefan Lindskog
Föredragande revisionssekreterare: Pontus Woxner
« Förlikning och dom
Polanski och preskriptionen »