Source: http://kraken.slv.cz/5Afs107/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:10:47+00:00
Document Index: 13904452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 75', '§ 1', '§ 24', '§ 55', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 62', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 49', 'soud ', '§ 104', '§ 63', 'soud ', '§ 72', '§ 36', '§ 49', '§ 63', '§ 64', '§ 63', '§ 24', '§ 55', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 63', '§ 55', '§ 63', 'soud ', '§ 72', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 36', '§ 49', '§ 71', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 32']

5Afs107/2005
è. j. 5 Afs 107/2005-124
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: B., spol. s r. o., zast. Mgr. Lindou Henzélyovou, advokátkou se sídlem Kromìøí¾, Chobot 1515, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2005, è. j. 29 Ca 345/2003-94,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-stì¾ovatel-domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 8. 8. 2003, è. j. 820/03/FØ/120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 50 odst. 3, 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kromìøí¾i ze dne 7. 10. 2002, è. j. 97620/02/320911/4739, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále za zdaòovací období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1993 ve vý¹i 1 613 875 Kè za pozdní úhradu daòové povinnosti.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného sankcionuje stì¾ovatele za pozdní úhradu domìøené danì z pøíjmù právnických osob za rok 1993, která mu byla vymìøena dodateèným platebním výmìrem è. 16/1996, vydaným Finanèním úøadem v Kromìøí¾i dne 9. 2. 1996. Druhostupòové rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 1996, è. j. FØ-2766/96-120 odvolání stì¾ovatele proti citovanému dodateènému platebnímu výmìru zamítlo, pøièem¾ toto rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci ji¾ v roce 1996 a nebylo zru¹eno mimoøádným opravným prostøedkem èi v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Otázka vý¹e vymìøené danì (daòové povinnosti stì¾ovatele) byla tedy pravomocnì vyøe¹ena, a to v odli¹ném øízení; námitky smìøující do fáze vymìøovacího øízení nemohou být pro danou vìc relevantní. Stì¾ovatel mìl mo¾nost napadnout shora zmínìné druhostupòové rozhodnutí ¾alovaného samostatnou ¾alobou (§ 75 odst. 2, vìta druhá zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno a¾ ve fázi placení daní podle èásti ¹esté daòového øádu, pøièem¾ k zániku pøedmìtné daòové povinnosti do¹lo a¾ po lhùtì její splatnosti, a to postupným uhrazením daòové povinnosti v termínech uvedených v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. K zániku daòové povinnosti jiným zpùsobem, jak dovozoval stì¾ovatel v ¾alobì, nemohlo dojít, nebo» jím poukazovaný zákon è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, problematiku zániku vymìøené daòové povinnosti vùbec neupravuje, na jeho základì nemù¾e k jejímu zániku dojít. Úèel tohoto zákona je jednoznaènì vyjádøen v § 1-tento zákon upravuje pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù zpùsob tvorby a vý¹i rezerv a opravných polo¾ek, které jsou výdajem (nákladem) vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù u poplatníkù daní z pøíjmù-se vzájemnou vazbou na § 24 odst. 2 písm. i) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
Z obsahu správních spisù nevyplývá, ¾e by byly splnìny podmínky pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí, týkajících se daòových povinností ¾alobce za rok 1995 a¾ 1998 (§ 55b odst. 1, 3 vìta druhá daòového øádu-tedy ¾e by kterýkoliv správce danì zjistil, ¾e jsou pro pøezkoumání dány zákonné podmínky a na základì zji¹tìných skuteèností by podal podnìt k pøezkoumání pøíslu¹ných rozhodnutí z úøední povinnosti).
Stì¾ovatelem v ¾alobì namítaná ustanovení daòového øádu, zákona o daních z pøíjmù i Listiny základních práv a svobod proto postupem finanèních orgánù nemohla být poru¹ena.
Ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s., vyjadøující tzv. koncentraèní zásadu, se soud zabýval pouze ¾alobními námitkami uplatnìnými v ¾alobì, nebo» pouze tyto byly stì¾ovatelem v dané lhùtì vzneseny.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl výrok I. rozsudku soudu, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení, náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
V dùvodech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí, kterým mu byla daòová povinnost vymìøena, aè oznaèil jako pøedmìt kasaèní stí¾nosti rozsudek ve vìci sp. zn. 29 Ca 345/2003-94, kterým soud pøezkoumával rozhodnutí ¾alovaného o stanovení penále. Uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se zániku daòové povinnosti, kdy¾ v odùvodnìní rozsudku uvádí, ¾e k zániku daòové povinnosti jiným zpùsobem, jak dovozuje ¾alobce v ¾alobì, nemohlo dojít, nebo» jím poukazovaný zákona o rezervách na zji¹tìní základu danì z pøíjmù, problematiku zániku vymìøené daòové povinnosti vùbec neupravuje, na jeho základì nemù¾e k jejímu zániku dojít . ®alobce v¹ak ve své ¾alobì netvrdil, ¾e k zániku do¹lo na základì zákona o rezervách na zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ale zánik daòové povinnosti dovozuje stì¾ovatel analogicky z § 57 odst. 2 daòového øádu, kdy daòová povinnost vzniká okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti zakládající podle tohoto zákona nebo zvlá¹tního zákona její vznik a zaniká tedy a contrario okam¾ikem, kdy nastaly skuteènosti zakládající podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona její zánik. Skuteèností, která by mìla zpùsobit zánik daòové povinnost v daném pøípadì je èerpání, resp. zru¹ení vytvoøené zákonné rezervy na opravu hmotného majetku v souladu se zákonem o rezervách na zji¹tìní základu danì z pøíjmù a promítnutí èerpání rezervy na opravy hmotného majetku do základu danì a danì z pøíjmu.
V letech 1995-1998 byla postupnì èerpána rezerva na opravy hmotného majetku vytvoøená v roce 1993 ve vý¹i 3 132 720 Kè a o èerpanou rezervu byl v¾dy zvý¹en základ danì z pøíjmu právnických osob a tím také daò z pøíjmu. Daò vymìøená dodateèným platebním výmìrem è. 16/1996 ze dne 9. 2. 1996 na daò z pøíjmu právnických osob za rok 1993, è. j. 849/910-96/Kr byla sice zaplacena po lhùtì splatnosti, ale ji¾ k 1. 4. 1999, a to zaplacením èástek, o nì¾ byla navý¹ena v letech 1995-98 daò z pøíjmu v dùsledku navý¹ení základu danì o èástky èerpané rezervy.
V pøípadì, ¾e by tedy soud správnì posoudil otázku zániku daòové povinnosti, zjistil by, ¾e daòová povinnost zanikla k 1. 4. 1999 a ne a¾ dne 11. 7. 2001, tudí¾ ¾e penále stanovené platebním výmìrem è. 1020004780 ze dne 7. 10. 2002 bylo pøedepsáno a vypoèteno v nesprávné vý¹i, nebo» penále se v¾dy vymìøuje jen za období, kdy je daòový subjekt v prodlení s placením daòového nedoplatku. Pokud stì¾ovatel zaplatil správci danì èástku 959 850 Kè, a to pøevodem nadmìrného odpoètu DPH v letech 1998-2001 v souhrnné vý¹i 31 984 Kè a úhradou èástky 927 866 Kè dne 11. 7. 2001, èinil tak stì¾ovatel z dùvodu obavy z exekuèního øízení, kdy¾ dne 4. 6. 2001 vydal správce danì exekuèní pøíkaz, kterým mìl v úmyslu vymáhat jím tvrzený daòový nedoplatek. V dùsledku postupu správce danì byl tedy stì¾ovatel nucen splnit daòovou povinnost stanovenou platebním výmìrem è. 16/96 duplicitnì. Èástka 927 866 Kè mìla tedy být posuzována jako pøeplatek, nikoliv pou¾ita jako základ pro výpoèet penále. Tyto skuteènosti stì¾ovatel tvrdil ji¾ dne 31. 10. 2002 v dovolání proti platebnímu výmìru è. 1020004780, jako¾ i v ¾alobì, dále konkrétními výpoèty pøedlo¾enými u ústního jednání pøed krajským soudem dne 5. 4. 2005. Provedení dùkazu pøedlo¾enou listinou v¹ak bylo zamítnuto s odùvodnìním, ¾e se jedná o nové skuteènosti v ¾alobì neuplatnìné, av¹ak o nové skuteènosti se zde nejednalo.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pokud se jedná o zkoumání zániku daòové povinnosti správcem danì z úøední povinnosti, pak zde soud vycházel z nesprávného ustanovení daòového øádu, kdy pøezkoumávání daòových rozhodnutí je upraveno v § 55b daòového øádu, nikoliv v § 55 odst. 1, 3 vìta druhá tého¾ zákona, jak je v odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu uvedeno. Tím do¹lo k aplikaci nesprávného ustanovení zákona na danou vìc.
Stì¾ovatel nepokládá za pravdivé tvrzení, ¾e ze spisu nevyplývá nesplnìní podmínek pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí týkající se daòových povinností ¾alobce za rok 1995-1998, kdy naopak z obsahu spisu vyplývá, ¾e se správce danì mìl mo¾nost seznámit se skuteèností, ¾e ¾alobce plnil v letech 1995-1998 vy¹¹í daòovou povinnost z dùvodu navý¹ení daòového základu v dùsledku postupného èerpání rezervy na opravu hmotného majetku (daòová pøiznání stì¾ovatele, kontrola danì z pøíjmù v roce 2001 za roky 1997 a 1998). Kromì toho je správce danì dle § 62 daòového øádu povinen zachycovat zánik daòové povinnosti a správce danì mìl tedy splnìní daòové povinnosti zachytit z úøední povinnosti. Poru¹ením pøedmìtného ustanovení daòového øádu se v¹ak soud vùbec nezabýval, pøesto¾e v ¾alobì toto bylo namítáno.
Dal¹í kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e nesprávnost vý¹e penále namítal od samého poèátku øízení a nejde o novou skuteènost. Týkaje se listin, které stì¾ovatel prostøednictvím svého zmocnìnce pøedlo¾il u ústního jednání dne 5. 4. 2005, nejednalo se o uplatnìní nových skuteèností a dùkazù, pouze o konkretizaci tvrzení stì¾ovatele uvedených ji¾ v ¾alobì, jako¾ i v øízení pøed správním orgánem, kdy stì¾ovatel vyèíslil vý¹i penále tak, jak mu mìlo být vymìøeno správcem danì.
Stì¾ovatel má zato, ¾e v øízení pøed krajským soudem nebyla splnìna povinnost ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. a § 49 odst. 4 s. ø. s., pouèení úèastníkù a vyjádøení ke skutkovým a právním otázkám, které soud pova¾uje za významné pro rozhodnutí a které by mohly znamenat posouzení vìci z jiných skutkových a právních hledisek ne¾ vytèených ¾alobou a tedy i rozhodnutí mimo namítané dùvody ¾aloby, tedy i ty, které v døívìj¹ích podáních úèastníkù nebyly.
Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì shora oznaèeného a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn pøípadným vznikem nenahraditelné újmy, spoèívající v tom, ¾e na nemovitosti zapsané u Katastrálního úøadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovi¹tì K., nemovitosti oznaèeny p. è. a LV, bylo rozhodnutím správce danì zøízeno zástavní právo, jeho¾ realizací by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno dal¹í podnikání (nemovitosti jsou sídlem spoleènosti).
Podle vyjádøení ¾alovaného kasaèní stí¾nost je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» obsahovì je namítáno a nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení je spatøováno stì¾ovatelem v dùvodech, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
®alovaný dále uvádí, ¾e stì¾ovatel, i kdy¾ formálnì napadá rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ve vìci daòového penále, pokou¹í se stále zpochybnit zákonnost zcela jiného rozhodnutí, a to rozhodnutí o zamítnutí odvolání ve vìci domìøení daòové povinnosti na dani z pøíjmù právnických osob za rok 1993, i kdy¾ toto rozhodnutí se stalo pravomocným ji¾ v roce 1996. Právì polemika s odùvodnìním obsa¾eným v tomto rozhodnutí je pøedmìtem ¾alobního návrhu stì¾ovatele ze dne 10. 10. 2003 a de facto i této jeho kasaèní stí¾nosti.
Pøes vý¹e uvedené skuteènosti ¾alovaný k námitce stì¾ovatele, ¾e jeho daòová povinnost zanikla ji¾ ke dni 1. 4. 1999 a z toho dùvodu mu bylo vypoèteno penále v nesprávné vý¹i, uvádí, ¾e stì¾ovateli byla dodateèným platebním výmìrem è. 16/96 ze dne 9. 2. 1996 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1993 ve vý¹i 959 850 Kè, která byla hrazena od 28. 4. 1998 do 26. 4. 2001 na základì rozhodnutí o pøeplatku z nadmìrných odpoètù DPH, a to v celkové vý¹i 31 984 Kè. Zbývající nedoplatek ve vý¹i 927 866 Kè byl vyrovnán dne 11. 7. 2001. Správce danì proto v souladu s ust. § 63 odst. 1 ZSDP pøedepsal stì¾ovateli penále, které spoèítal za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodní splatnost daòové povinnosti, tj. od 30. 6. 1994. Pro úplnost ¾alovaný dodává, ¾e v odvolacím øízení nebyl zji¹tìn nesprávný postup pøi výpoètu penále a takovýto výpoèet ani stì¾ovatel nezpochybòuje.
Pokud jde o to, ¾e se soud nezabýval jeho námitkou o nesprávné vý¹i vypoèteného penále, pak tato skuteènost se nezakládá na pravdì, nebo» proti zpùsobu výpoètu penále bylo stì¾ovatelem protestováno a tyto skuteènosti jím dokládány a¾ pøi ústním jednání u Krajského soudu v Brnì dne 5. 4. 2005, tedy zjevnì po lhùtì stanovené pro podání ¾aloby v ust. § 72 s. ø. s.
Stì¾ovatelem namítaného poru¹ení ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a ust. § 49 odst. 4 s. ø. s. v øízení pøed Krajským soudem v Brnì si ¾alovaný není vìdom.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e Finanèní úøad v Kromìøí¾i vydal dne 7. 10. 2002, è. j. 97620/02/320911/4739, platební výmìr è. 1020004780 na daòové penále na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1993, a to podle § 63 daòového øádu, ve vý¹i 1 613 875 Kè. Výpoèet vykázaného penále je uveden na dal¹ích stranách tohoto výmìru. Stì¾ovatel si výmìr pøevzal dne 24. 10. 2002. Dne 2. 12. 2002 byla Finanènímu úøadu v Kromìøí¾i doruèena ¾ádost stì¾ovatele o poseèkání se zaplacením daòového penále, jí¾ bylo vyhovìno rozhodnutím ze dne 9. 12. 2002, poseèkání bylo povoleno do 9. 11. 2002 s jasnì uvedenými podmínkami. Protokolem o ústním jednání ze dne 14. 1. 2003 byla zji¹»ována platnost plné moci zástupce stì¾ovatele a ovìøováno, zda odvolání proti platebnímu výmìru è. 1020004780 ze dne 7. 10. 2002 bylo skuteènì podáno stì¾ovatelem. Rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 25. 2. 2003 správce danì I. stupnì opravil splatnost poseèkání s placením danì ke dni 29. 1. 2003, stì¾ovateli doruèeno dne 7. 3. 2003. Podáním ze dne 31. 10. 2002, správci danì doruèeným dne 5. 11. 2002, nazvaným odvolání proti platebnímu výmìru, stì¾ovatel brojil proti platebnímu výmìru è. 1020004780, è. j. 97620/02/320911/4739 ze dne 7. 10. 2002, kterým bylo vymìøeno daòové penále na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1993 do 31. 12. 1993 ve vý¹i 1 613 875 Kè. Toto své odvolání stì¾ovatel odùvodnil tvrzením, ¾e platební výmìr na daòové penále vychází z nesprávného závìru o tom, ¾e dodateènì vymìøená daò za rok 1993 byla uhrazena a¾ v období od 28. 4. 1998 do 11. 7. 2001; FÚ v Kromìøí¾i nevzal v úvahu, ¾e daòová povinnost vyplývající z dùvodu tvorby zákonné rezervy ve zdaòovacím období roku 1993 byla plnìna od roku 1995 a splnìna v roce 1998 zcela. Tato skuteènost, i kdyby stì¾ovatel pøipustil, ¾e jednal v roce 1993 protiprávnì, by mohla pouze znamenat, ¾e jeho daòová povinnost za rok 1993 byla uhrazena s koneènou platností pøi podání daòového pøiznání za rok 1998; Èástka 959 850 Kè mìla být posuzována s ohledem na vý¹e uvedené jako pøeplatek, který je nutno vrátit a nikoliv pou¾ít jako základ pro výpoèet daòového penále. Jako dùkazní prostøedky byla stì¾ovatelem navrhována pravomocná rozhodnutí, kterými byla stanovena daòová povinnost za roky 1995, 1996, 1997 a 1998, vèetnì pøíloh, správní spis a úèetnictví stì¾ovatele. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003, è. j. 820/03/FØ/120, bylo odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na daòové penále zamítnuto s odùvodnìním, ¾e v odvolacím øízení nebyl zji¹tìn pøi výpoètu penále nesprávný postup správce danì. Èástka 959 850 Kè nemù¾e být pova¾ována jako pøeplatek dle § 64 daòového øádu, tento stì¾ovateli nevznikl a dodateènì vymìøená povinnost za rok 1993 ve vý¹i 959 850 Kè byla splatná v náhradní lhùtì splatnosti, tj. k 18. 3. 1996. Úhrada uvedené daòové povinnosti v¹ak probìhla a¾ v období od 28. 4. 1998 do 11. 7. 2001. Správce danì dodateènì vymìøenou daòovou povinnost za rok 1993 oprávnìnì penalizoval dle § 63 daòového øádu. Oprávnìnost vý¹e uplatnìné rezervy na opravu hmotného majetku v roce 1993 byla pøedmìtem daòové kontroly FÚ v Kromìøí¾i provedené v roce 1995, na základì ní¾ byl vydán dodateèný platební výmìr è. 16/96, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 959 850 Kè. Proti vydanému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal a odvolací orgán svým rozhodnutím è. j. FØ-
2766/96-120 ze dne 7. 10. 1996 podané odvolání zamítl a odùvodnil oprávnìnost zvý¹ení základu danì za rok 1993 o èástku 2 133 720 Kè s odkazem na poru¹ení § 24 odst. 1, 2 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Správnost postupu správce danì i odvolacího orgánu byla dále potvrzena rozhodnutím Ministerstva financí è. j. 391/75 961/1996 ze dne 18. 10. 1999, kterým nebylo povoleno pøezkoumání rozhodnutí FØ v Brnì è. j. FØ-2766/96-120 ze dne 7. 10. 1996 dle § 55b daòového øádu.
®aloba stì¾ovatele podaná dne 13. 10. 2003 ke Krajskému soudu v Brnì smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 820/03/FØ/120 ze dne 8. 8. 2003, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výmìru FÚ v Kromìøí¾i è. 1020004780, è. j. 97620/02/320911/4739 ze dne 7. 10. 2002 na daòové penále. Toto penále bylo vymìøeno ve vztahu k dodateènému platebnímu výmìru FÚ v Kromìøí¾i è. 16/96 è. j. 849/910-96/Kr na daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1993 ve vý¹i 959 850 Kè. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e vydáním tìchto rozhodnutí správní orgán neoprávnìnì zasáhl do hmotných práv daòového subjektu a poru¹il nebo nedodr¾el právní pøedpisy a dopustil se vad øízení. V ¾alobì je mimo popisu postupu pøípadu od tvorby rezerv na opravy hmotného majetku podrobnì pojednáno o okam¾iku zániku daòové povinnosti, konkrétnì zda daòový nedoplatek zanikl zaplacením v roce 2001 èi ji¾ v roce 1998 zúètováním zru¹ení rezervy na opravy hmotného majetku ve prospìch výnosù, které zvý¹ily základ danì. Stì¾ovatel v ¾alobì vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e platební výmìr na penále byl vystaven neoprávnìnì, kdy¾ tvrdí, ¾e daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 959 850 Kè plnil duplicitnì. Závìr ¾aloby je vìnován pojednání pojmùm a aplikaci rezerv dle zákona o daních z pøíjmù s pøihlédnutím k zákonu o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù. ®alobním petitem stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2003, è. j. 820/03/FØ/120, jako¾ i v¹echna rozhodnutí jemu pøedcházející.
Pøi jednání ve vìci u krajského soudu konaném dne 5. 4. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel výpoèet daòového penále, kterým soudu dokládá, ¾e penále bylo nesprávnì stanoveno. Tento návrh dokazování nebyl soudem pøi jednání povolen. V ostatním setrvali úèastníci na svých návrzích.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Pøi svém rozhodování vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (ust. § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì rovnì¾ z dùvodu nedostateèného zpùsobu provedení dokazování ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
V daném pøípadì uèinil stì¾ovatel pøedmìtem soudního pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto o vý¹i stanoveného penále z nedoplatku na dani.
Podle § 63 odst. 1 daòového øádu je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
®alovaný, pøezkoumává-li rozhodnutí, kterým bylo stanoveno penále, zji¹»uje, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit daòový dluh subjektu øádnì sdìlena, zda skuteènì nebyla platební povinnost splnìna ve lhùtì stanovené v tomto rozhodnutí a zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem splatnosti a konèe jeho platbou. Pokud byly splnìny tyto podmínky, pak ji¾ zkoumá jen èasovou hranici a správnou vý¹i penále (srov. NSS sp. zn. 1 Afs 137/2004 ze dne 11. 5. 2005).
Tímto rozsahem pøezkoumání je vázán rovnì¾ soud, pøi zachování zásady dispozièní. Pro projednání vìci je dùle¾itá skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾alobu proti dodateènému platebnímu výmìru è. 16/1996 ze dne 9. 2. 1996 a tento platební výmìr nebyl zmìnìn ¾alovaným ani na základì podaného odvolání, kdy¾ jej ¾alovaný zamítl a rozhodnutí tak nabylo právní moci, ani kdykoli pozdìji, maje tím na mysli pøezkoumání podle § 55b daòového øádu. Jestli¾e pak stì¾ovatel v ¾alobì vymezil rozsah pøezkoumání soudem tak, ¾e se výtky týkají dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù, ten nemohl vzhledem k dispozièní zásadì ne¾ rozhodnutí pøezkoumat v takto vymezeném rozsahu. Ostatní námitky uvedené v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti se ji¾ nevztahují k rozhodnutí o sdìlení penále (podle § 63 daòového øádu), a proto je krajský soud nemohl samostatnì pøezkoumávat a nemohl k nim pøihlédnout ani Nejvy¹¹í správní soud. Problematika daòové povinnosti tak byla pravomocnì uzavøena. Proto se námitkami, které smìøují ke zpochybnìní vý¹e vymìøené danì, nebylo mo¾no zabývat pøed krajským soudem ani pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Pokud ¾alovaný zpochybòuje dobu, po kterou mu bylo penále poèítáno, èinil tak pouze ve vztahu k rozhodnutím správce danì a ¾alovaného, je¾ se pokusil doplnit dùkazním prostøedkem a¾ pøi projednání vìci u Krajského soudu v Brnì, tedy zjevnì po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel zpochybòoval vý¹i vypoèteného penále pouze z pohledu okam¾iku zániku daòového nedoplatku. Proto nebyl takto navr¾ený dùkazní prostøedek krajským soudem proveden v souladu s ustanovením § 77 s. ø. s. o dokazování v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; stì¾ovatel v jednání pøed soudem I. stupnì neunesl dùkazní bøemeno.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s.
Krajský soud slovnì vyjádøil obsah ustanovení § 55b odst. 1 a 3 daòového øádu, pouze opomnìl k § 55 dopsat písmeno b), co¾ je naprosto zøejmé z porovnání textu odùvodnìní rozsudku a textu citovaného ustanovení zákona. Toto pochybení nemù¾e být zpùsobilé pøivodit zru¹ení jeho rozsudku. Pokud je namítáno nedostateèné procesní pouèení dle ust. § 36 odst. 1 a § 49 odst. 4 s. ø. s., je tøeba v návaznosti na sledovaný zájem stì¾ovatele pøipomenout, ¾e princip koncentrace øízení vyjádøený v § 71 odst. 2 s. ø. s. nedovoluje po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body. Nelze tímto pouèením otevøít cestu pro nároky ve lhùtì neuplatnìné.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Lze tedy uzavøít, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a ¾e právní i skutkové otázky byly tímto soudem posouzeny v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval samostatnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vzhledem k tomu, ¾e rozhodl ve vìci samé v pøednostním re¾imu vyøizování vìcí napadlých u Nejvy¹¹ího správního soudu, a rovnì¾ s pøihlédnutím k povaze rozhodnutí o daòové povinnosti, je¾ je vykonatelné bez ohledu na jeho právní moc ve smyslu § 32 odst. 13 daòového øádu.