Source: http://kraken.slv.cz/6As2/2004
Timestamp: 2018-09-20 11:38:40+00:00
Document Index: 16914707

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 107', '§ 53', '§ 105', '§ 47', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ']

6As2/2004
è. j. 6 As 2/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. L. V. , a b) Mgr. M. V. , zastoupených JUDr. Martou Gazdíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 6, Mickiewiczova 17, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Ca 18/2003-31 ze dne 8. 10. 2003,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2003, è. j. 2 Ca 18/2003-31, s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím è. j. výst.: sine/D1707Dej/2000-©me ze dne 5. 11. 2000 uznal Úøad mìstské èásti Praha 6 ¾alobce (dále jen stì¾ovatelé ) vinnými z pøestupku proti stavebnímu øádu podle § 105 odst. 2 písm. d) a § 105 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), za co¾ ka¾dému ze stì¾ovatelù ulo¾il pokutu podle tìchto ustanovení ve spojení s § 107 odst. 2 stavebního zákona ve vý¹i 100 000 Kè. Pøestupku se mìli dopustit tím, ¾e odstranili bez povolení stavbu gará¾e na parc. è. x u domu è. p. 1707 v k. ú. D. a provedli stavbu domu è. p. 1707, è. parc. x v k. ú. D. v rozporu se stavebním povolením è. j. výst. 201/24/DI707 Dìj. 199-SØ ze dne 25. 1. 2000. Jak odstranìná stavba gará¾e, tak provedená stavba domu se nacházejí v ochranném pásmu Pra¾ské památkové rezervace a v území Památkové zóny Baba. Souèasnì úøad ulo¾il ka¾dému ze stì¾ovatelù povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 500 Kè. hlavního mìsta Prahy (¾alovanému), který rozhodnutím ze dne 21. 5. 2001, è. j. MHMP-29745/2001/VYS/Br/Pe, zmìnil napadené rozhodnutí tak, ¾e ve výroku rozhodnutí zmìnil právní pøedpis, podle kterého byl správní orgán prvního stupnì pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí, a to na § 53 odst. 5 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. V ostatních èástech ponechal rozhodnutí nezmìnìno. V odùvodnìní ¾alovaný konstatuje, ¾e v rámci výkonu stavebního dohledu bylo dne 29. 6. 2000 zji¹tìno, ¾e stavební úpravy domu è. p. 1707 v k. ú. Dejvice byly provádìny v rozporu s projektovou dokumentací ovìøenou ve stavebním øízení a v rozporu s podmínkami rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 25. 1. 2000. Orgánem státního stavebního dohledu bylo dne 31. 8. 2000 zji¹tìno, ¾e ve stavebních pracích je pokraèováno, a proto tento orgán vydal dne 15. 9. 2000 opìt výzvu, ve které stavebníky (stì¾ovatele) vyzval k okam¾itému zastavení stavebních prací. ®alovaný provedl dne 5. 4. 2001 obhlídku na místì samém, pøi které zjistil, ¾e na pozemku è. parc. x v k. ú. D. byla odstranìna stavba stávající gará¾e bez povolení stavebního úøadu a dále, ¾e byla provedena pøístavba domu è. p. 1707 ve stejném k. ú. Stì¾ovatelé ¾ádný z uvedených skutkù, tj. odstranìní gará¾e z pozemku è. parc. x a provedení zmìny stavby è. p. 1707 v k. ú. D., nepopírali. Podle rozhodnutí ¾alovaného tak stì¾ovatelé naplnili skutkovou podstatu pøestupku podle § 105 odst. 2 a 4 stavebního zákona, a proto stavební úøad mìl mo¾nost ka¾dému z nich ulo¾it pokutu ve vý¹i 200 000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli stì¾ovatelé ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, ve které se domáhali jeho zru¹ení. Uvádí v ní, ¾e stavba gará¾e na parc. è. x v k. ú. D. se nachází na adrese N. K. 39, Praha 6, nadále existuje a nikdy nebyla zbourána. Dne 20. 2. 2000 oznámili stavebnímu úøadu, ¾e ke dni 15. 12. 1999 byla rozebrána nepovolená a nezkolaudovaná gará¾, nacházející se v P. 6, N. O. 56. Pokud v tomto skutku stavební úøad spatøoval spáchání pøestupku, pak v dobì rozhodování správního orgánu druhého stupnì, tj. 21. 5. 2001 ji¾ uplynula lhùta jednoho roku a do¹lo k zániku odpovìdnosti za pøestupek, a rozhodnutí je proto nezákonné. K uvedenému skutku stì¾ovatelé dále namítali, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» neuvedl, jaké skuteènosti byly podkladem pro jeho závìr, ¾e se gará¾ na parc. è. x a dùm è. p. 1707, v¹e v k. ú. D., nacházejí v ochranném pásmu Pra¾ské památkové rezervace. Ochranné pásmo Pra¾ské památkové rezervace podle názoru stì¾ovatelù nebylo stanoveno ¾ádným obecnì závazným právním pøedpisem, urèení jeho hranic nebylo publikováno ani ve Sbírce zákonù ani ve Sbírce právních pøedpisù hl. m. Prahy a parcela è. 3493/2 se nenachází v území památkové zóny Baba, ale zcela mimo ni.
Mìstský soud v Praze rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se se stanoviskem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelé pøes výzvy státního stavebního dohledu pokraèovali ve stavbì domu è. p. x v k. ú. D. v rozporu se stavebním povolením. Správní orgán prvního stupnì ani ¾alovaný orgán podle jeho názoru nepochybily, pokud jednání stì¾ovatelù posoudily podle § 105 odst. 2 písm. d) a § 105 odst. 4 stavebního zákona a za tyto pøestupky udìlily stì¾ovatelùm pokutu, a to ka¾dému z nich ve vý¹i 100 000 Kè. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatelù, ¾e gará¾ stojící na pozemku parc. è. x v k. ú. D. nebyla odstranìna. Pøi tom vy¹el ze skuteènosti, ¾e jejich tvrzení se poprvé objevilo a¾ v ¾alobì a je v rozporu s výzvou orgánu státního stavebního dohledu, tj. Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 29. 6. 2000. Poukázal na to, ¾e sami stì¾ovatelé v odvolání uvedli, ¾e stavbu gará¾e postavené v 60. letech na parcele è. 3493/2 zbourali, nebo» se jednalo o stavbu bezcennou, která byla situována témìø pøed prùèelím domu tzv. Øezáèovy vily, tìsnì pøi hranici se sousedním pozemkem. Dále poukázal na to, ¾e dne 17. 7. 1963 byl vydán bývalým Obvodním národním výborem v Praze 6 souhlas nemovitostí k. ú. Dx LV è. x vyplývá, ¾e jak gará¾ na pozemku parc. è. x, tak objekt bydlení è. p. 1707 na pozemku è. parc. x, tak zahrada parc. è. x jsou v chránìném památkovém území. Soud dále neuvìøil tvrzení stì¾ovatelù, ¾e od zbourání gará¾e uplynula doba del¹í jednoho roku, nebo» to mìli oznámit stavebnímu úøadu a¾ 20. 2. 2000. Toto jejich tvrzení je té¾ podle názoru soudu v rozporu se zji¹tìním orgánu státního stavebního dohledu Úøadu mìstské èásti P. 6, který zjistil odstranìní gará¾e dne 29. 6. 2000, a také z ¾ádosti stì¾ovatelù adresované Obvodnímu úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 15. 7. 2000, kde mimo jiné po¾ádali o souhlas s odstranìním gará¾e ze 60. let, stojící pøi vjezdu na parcelu. Stì¾ovatelé pøed správním orgánem prvního stupnì sami uvedli, ¾e stavební úpravy zahájili zaèátkem mìsíce dubna 2000. Podle názoru soudu gará¾ na parcele è. x k. ú. D. i dùm è. p. 1707 postavený na parcele è. x, se zahradou parc. è. x v k. ú. D., se nacházejí na památkovì chránìném území, které bylo vyhlá¹eno vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. hlavního mìsta Prahy. Soud dovodil, ¾e jestli¾e se dùm è. p. 1707 v k. ú. Dejvice na parc. è. x nachází v Památkové zónì Baba, tak se v této zónì musela nacházet i gará¾ stojící na parc. è. x situovaná pøed prùèelím domu è. p. 1707.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost. Dovolávají se v ní zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nebo» prvý skutek, za nìj¾ byla ulo¾ena pokuta, se vùbec nestal a druhý se stal za jiných okolností, pøièem¾ soud pro tyto vady rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, pøesto¾e tak uèinit mìl. Soud dospìl k vlastním skutkovým zji¹tìním a právním závìrùm, které nemají oporu v provedeném øízení a dokazování. Konkrétnì uvádìjí, ¾e jedna nemovitost (gará¾) je v ulici N. K. situována na pozemku è. x v k. ú. D., dal¹í nemovitosti (dùm a zahrada) jsou v ulici N. O., le¾ících na pozemcích parc. è. x a parc. è. x v k. ú. D. Mezi tìmito lokalitami prochází hranice památkové zóny Baba, která byla prohlá¹ena za památkovou zónu vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. hlavního mìsta Prahy. Gará¾, která se nachází zcela mimo lokalitu památkové zóny Baba, nebyla zbourána. Stì¾ovatelé poukazují na skuteènost, ¾e na pozemcích parc. è. x a parc. è. x se ¾ádná gará¾ nenachází, není zapsána v katastru nemovitostí a není ani zakreslena v katastrální mapì. Jeliko¾ ¾alovaný nepodlo¾enì tvrdil, ¾e zjistil skutkový stav na místì samém, stì¾ovatelé navrhli soudu provést dùkaz ohledáním na místì samém. Soud provedení tohoto dùkazu odmítl s tím, ¾e stì¾ovatelùm neuvìøil a ¾e se jedná o úèelové tvrzení. Proto také do¹el podle stì¾ovatelù k absurdnímu závìru, ¾e gará¾ nacházející se v ulici N. K. na parc. è. x v k. ú. Dejvice je u domu è. p. 1707; ten se v¹ak nachází na zcela jiné ulici, pøièem¾ v jeho blízkosti se parcela è. x nenachází. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti jednak mají za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí a pro tuto vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, a dále vytýkají øízení pøed soudem vadu, které mìla za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je správné, a skuteènost, ¾e oba pøedmìtné pozemky se nacházejí v památkové zónì Baba, je zøejmá z výpisu katastru nemovitostí, stejnì jako z vyhlá¹ky è. 10/1993 Sb. hlavního mìsta Prahy. Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e pøedmìtná gará¾ na pozemku x v k. ú. D. nikdy nebyla zbourána, jedná se otvrzení nepravdivé a úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). pøezkoumal napadené usnesení vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøi tom dùvody uplatnìné stì¾ovateli subsumuje pod dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zahrnuje vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, pokud správní orgán opøe právní kvalifikaci o skutkový stav, který nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny (správní orgán vzal v úvahu skuteènosti, které z provedených dùkazù nevyplývají, nebo pominul rozhodné skuteènosti, které byly prokázány nebo vy¹ly v øízení najevo). Skutková podstata je v rozporu se spisy v pøípadì, kdy sice byly provedeny potøebné dùkazy, ale byly z nich vyvozeny právní závìry nesprávným logickým úsudkem, tak¾e skutkový stav z dùkazù nevyplývá.
Vadou øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí soudu, mù¾e pøedstavovat okolnost, ¾e soud se nezabýval okolnostmi rozhodujícími pro posouzení vìci, pøesto¾e byly tvrzeny, a k jejich prokázání byl nabídnut dùkaz.
Pokud jde o prvý pøestupek (odstranìní gará¾e na pozemku parc. è. x u domu è. p. 1707 v k. ú. D.) správní orgán pøi rozhodování o ulo¾ení sankce mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatelé odstranili stavbu (gará¾) z pozemku parc. è. x a ¾e uvedený pozemek le¾í v Chránìné památkové zónì Baba. Podle § 51 zákona o pøestupcích se na øízení o pøestupcích vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, není-li v tomto nebo v jiném zákonì stanoveno jinak. Podle § 32 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu), byl správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù. Rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí si urèuje správní orgán sám.
Podle mapy evidence nemovitostí Katastrálního úøadu Praha-mìsto, která je souèástí správního spisu a podle vyhlá¹ky è. 10/1993 Sb., le¾í pozemek è. parc. x, na nìm¾ je umístìn dùm è. p. 1707, v území Památkové zóny Baba v k. ú. D.. Tento pozemek je obklopen zahradou è. parc. x, která le¾í té¾ v této památkové zónì. Podle napadeného rozhodnutí správního orgánu i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze se má u pozemku, na kterém je umístìna stavba è. p. 1707, nalézat pozemek è. parc. x, na kterém se mìla nacházet gará¾, kterou mìli podle uvedených rozhodnutí stì¾ovatelé odstranit bez povolení stavebního úøadu. Soud výslovnì uvádí, ¾e se v Památkové zónì Baba musela nacházet i gará¾ stojící na parc. è. x a ¾e tato gará¾ mìla být situovaná pøed prùèelím domu è. p. 1707. Podle vý¹e uvedené mapy se v¹ak pozemek parc. è. x na tomto místì pøed prùèelím domu è. p. 1707 nenachází. Le¾í naopak na zcela jiném místì katastrálního území D., a to dokonce mimo území Památkové zóny Baba, vymezené vyhlá¹kou è. 10/1993 Sb. hlavního mìsta Prahy. Mìstský soud v Praze do¹el k tomuto mylnému zji¹tìní na základì výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úøadu Praha-mìsto ze dne 14. 2. 2000-listu vlastnictví, v nìm¾ byly v souhrnu uvedeny v¹echny nemovitosti, které vlastnili stì¾ovatelé. Údaje v nìm obsa¾ené kromì jiného v¹ak obsahují pouze informaci, ¾e pozemek parc. è. x se nachází v památkovém území. Tento údaj na parc. è. x, tak pozemky na parc. è. x a parc. è. x v k. ú. D. le¾í na území Ochranného pásma Pra¾ské památkové rezervace, které bylo urèeno rozhodnutím Národního výboru hlavního mìsta Prahy ze dne 19. 5. 1981, è. j. Kul/5-932/81. Proto z pouhého oznaèení, ¾e pozemek parc. è. x je památkovì chránìným územím, nelze je¹tì vyvozovat, ¾e le¾í v Památkové zónì Baba.
Prvotní otázkou, kterou mìl k námitce ¾alobcù mìstský soud zkoumat, bylo, zda vytýkaný prvý skutek, tj. odstranìní stavby gará¾e bez povolení (srov. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), je èasovì a místnì ve výroku rozhodnutí správního orgánu správnì vymezen a zda tato skutková zji¹tìní mají oporu ve správním spise, èi zda s ním nejsou v rozporu. Tzv. skutková vìta výroku o vinì v posuzované vìci zcela postrádala èasový údaj (tuto pozn. èiní Nejvy¹¹í správní soud nad rámec námitek) a z hlediska místního vymezení do¹lo k tomu, ¾e správní orgán I. i II. stupnì pominul, ¾e pøed domem è. p.x v k. ú. D. se nenachází pozemek parc. è. x, co¾ jasnì lze zjistit z mapy evidence nemovitostí; proto pokud je skutková vìta výroku o vinì zalo¾ena na místním vymezení tak, ¾e nemá oporu v provedeném dokazování, èili ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì opominuli zji¹tìní, které jasnì vyplývalo z mapy evidence nemovitostí v k. ú. D., které je souèástí správního spisu, pak øízení zatí¾ili vadou, kterou soud nemìl a nemohl tolerovat.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e pøesto¾e z obsahu správního i soudního spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelé bez povolení odstranili gará¾ stojící pøed domem è. p. 1707, nelze ne¾ jim pøisvìdèit v prvé z jejich námitek. Pochybením správního orgánu do¹lo k chybnému uvedení èísla parcely, na které byla odstranìna gará¾, ve výroku napadených rozhodnutí, pøièem¾ zprvu si tohoto pochybení nev¹imli ani sami stì¾ovatelé. Pøi ukládání sankce za správní delikt je v¹ak tøeba, aby byl ve výroku rozhodnutí popsán skutek, za nìj¾ je pachatel trestán, a to takovým zpùsobem, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Pokud tedy správní orgán I. stupnì ve výroku sub a) konstatuje, ¾e stì¾ovatelé odstranili bez povolení odboru výstavby stavbu gará¾e na parc. è. x u domu è. p. 1707 v k. ú. D., pak pøedmìt pøestupku oznaèili dvojím zpùsobem, v jednom pøípadì ov¹em nesprávným. Aèkoli z obsahu správních spisù je zøejmé, ¾e skutek se stal a jednalo se o odstranìní stavby gará¾e pøed domem è. p. 1707, vzhledem k dal¹í významné okolnosti, a to skuteènosti, ¾e stì¾ovatelé v té dobì byli vlastníky rovnì¾ gará¾e na parc. è. x, není pøedmìt pøestupku ve výroku rozhodnutí urèen dostateènì pøesnì, nebo» z nìho nelze nezamìnitelnì vyèíst, kterou z uvedených gará¾í mìl správní orgán na mysli. Pokud mìstský soud vy¹el z výpisu z katastru nemovitostí k. ú. D. listu vlastnictví è. x, pak i z nìho bylo mo¾né dovodit, ¾e tam uvedená gará¾ na parc. è. x se nacházela na pozemku jiného vlastníka a nemohla se tedy nacházet na pozemku parc. è. x nebo x, nebo» tyto pozemky jsou ve vlastnictví stì¾ovatelù. Ve výroku rozhodnutí musí být jednoznaènì uvedeno, za jaké konkrétní jednání je odpovìdný subjekt trestán, co¾ ale v daném pøípadì splnìno nebylo. Vada tzv. skutkové vìty výroku o vinì tak mìla nepochybnì vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» ani z jeho odùvodnìní nelze postavit najisto zbourání které stavby ¾alovaný sankcionoval. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který o vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e za oba pøestupky byla ulo¾ena jedna sankce a Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prvý pøestupek byl ve výroku rozhodnutí nesprávnì skutkovì oznaèen a nebyl pøi jeho zji¹»ování dodr¾en zákon, je nutné za nezákonné oznaèit celé rozhodnutí správního orgánu, a proto Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal, zda a za jakých okolností se stal druhý posuzovaný skutek. v nevyhovìní návrhu na doplnìní dokazování, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neakceptování dùkazního návrhu lze zalo¾it pouze tøemi dùvody: Prvním je argument, ¾e tvrzená skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován dùkaz, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, dal¹ím je argument, dle kterého dùkaz není sto ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost, tøetím je pak nadbyteènost dùkazu, tj. argument, dle nìho¾ urèité tvrzení, k jeho¾ ovìøení nebo vyvrácení je dùkaz navrhován, bylo ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností ovìøeno nebo vyvráceno. Ani jeden z tìchto dùvodù mìstský soud v daném pøípadì neshledal, a proto nemìl dostatek dùvodù k tomu, aby stì¾ovateli navrhovaný dùkaz-ohledáním na místì samém-odmítl provést.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e soud ve správním soudnictví pøihlí¾í z úøední povinnosti k zániku odpovìdnosti za pøestupek ve smyslu § 20 odst. 1 pøestupkového zákona (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 57/2004-39, pøístupný na internetové adrese www.nssoud.cz). Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e neuvìøil tvrzení stì¾ovatelù, ¾e by do vydání rozhodnutí odvolacího správního orgánu uplynula doba del¹í jednoho roku, nebo» gará¾ mìla být odstranìna ji¾ 15. 12. 1999. Pøi tom vy¹el z toho, ¾e orgán státního stavebního dohledu Úøadu mìstské èásti Praha 6 zjistil odstranìní stavby dne 29. 6. 2000, a rovnì¾ z ¾ádosti stì¾ovatelù o dodateèné povolení stavebních úprav ze dne 15. 7. 2000 a jejich výpovìdí, ¾e stavební práce zahájili poèátkem mìsíce dubna 2000. Soud pova¾oval tvrzení stì¾ovatelù v tomto smìru za úèelová. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e mìstský soud byl povinen zkoumat, zda bylo v prùbìhu správního øízení dostateènì pøesnì objasnìno, kdy byla stavba gará¾e skuteènì odstranìna a do kdy tedy bylo mo¾né stì¾ovatele za tento pøestupek postihnout. Podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona odpovìdnost za pøestupek zaniká, neboli pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. V tomto smìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru (vycházeje ze skuteèností nezpochybnìných v prùbìhu správního øízení), ¾e k odstranìní gará¾e u domu è. p. 1707 do¹lo v období bøezen-duben 2000 a proto odpovìdnost za pøestupek spoèívající v tomto jednání v¾dy zanikla nejpozdìji v dubnu 2001.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy poté, co shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení je mìstský soud vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán.