Source: http://kraken.slv.cz/9As33/2007
Timestamp: 2018-03-20 17:58:17+00:00
Document Index: 42564741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', '§ 72', 'soud ', '§ 51', '§ 59', '§ 52', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 11']

9As33/2007
9 As 33/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele V. P., zastoupeného JUDr. Josefem Ptáèkem, advokátem se sídlem ve Velké Bíte¹i, Hybe¹ova 121, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2005, è. j. 57 Ca 35/2005-21,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi JUDr. Josefu Ptáèkovi, se sídlem ve Velké Bíte¹i, Hybe¹ova 121, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen správní orgán ), ze dne 10. 3. 2005, è. j. KUJI 3896/2005 PS/49, KUJIP009LX6R. Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Meziøíèí, odboru správního, ze dne 14. 2. 2005, è. j. SPR/13096/2004-juran, ve vìci pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. ch) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ).
Krajský soud v Brnì usnesením ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí lhùty stanovené v ustanovení § 72 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). ®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 3. 2005, co¾ je prokázáno doruèenkou zalo¾enou ve správním spise. Dne 25. 5. 2005 podal stì¾ovatel proti uvedenému rozhodnutí k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobu, kterou nesprávnì oznaèil jako kasaèní stí¾nost. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu namísto vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tento soud podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. vìc postoupil usnesením ze dne 1. 7. 2005, è. j. Na 176/2005-4, k dal¹ímu øízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, tj. Krajskému soudu v Brnì.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadá stì¾ovatel shora uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì a uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì uplatòuje nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tj. dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Dle stì¾ovatele soud ¾alobu odmítl èistì z formálních dùvodù, ani¾ by se zabýval jejím vìcným obsahem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rekapituluje prùbìh správního øízení, namítá podjatost pracovníkù správních orgánù, namítá neprokázání nabytí právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí a vytýká správnímu orgánu prvního stupnì projednání vìci bez jeho pøítomnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøedesílá, ¾e v pøípadì, je-li ¾aloba odmítnuta, nepøíslu¹í mu v øízení zabývat se otázkami meritorního posouzení. Pøedmìtem pøezkumu ze strany kasaèního soudu mù¾e být pouze otázka, zda se krajský soud nedopustil nezákonnosti, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se jí zabýval vìcnì [stí¾nostní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e nedodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby ve správním soudnictví nelze prominout a její marné uplynutí je samo o sobì dostateèným dùvodem pro odmítnutí ¾aloby, zabýval se zdej¹í soud tím, zda odmítnutí ¾aloby krajským soudem z dùvodù marného uplynutí lhùty pro její podání bylo po právu.
Soud se proto zamìøil pøedev¹ím na námitku stì¾ovatele, dle které nebylo prokázáno nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu ze dne 10. 3. 2005, è. j. KUJI 3896/2005 PS/49, KUJIP009LX6R, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 14. 2. 2005, è. j. SPR/13096/2004-juran, ve vìci pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. ch) zákona o pøestupcích.
Tato námitka není dùvodná. Pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby má význam doruèení napadeného rozhodnutí a nikoliv jeho právní moc. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Dodr¾ení této lhùty proto nelze zkoumat k okam¾iku, v nìm¾ rozhodnutí nabylo právní moci, nýbr¾ v¾dy k datu doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí tomu úèastníkovi, který správní ¾alobu podal. Nad rámec vý¹e uvedeného soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e jakkoliv je zpochybnìní nabytí právní moci pro dodr¾ení ¾alobní lhùty irelevantní, nezakládá se tvrzení stì¾ovatele o neprokázání právní moci pøedmìtného rozhodnutí na pravdì. Ve smyslu ustanovení § 51 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje doruèením písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí. Den doruèení rozhodnutí se pova¾uje za den jeho oznámení. Podle ustanovení § 59 odst. 4 správního øádu se proti rozhodnutí odvolacího orgánu nelze odvolat a podle ustanovení § 52 správního øádu je rozhodnutí v právní moci, nelze-li se proti nìmu odvolat. Ve správním spisu je zalo¾ena doruèenka prokazující doruèení rozhodnutí odvolacího orgánu stì¾ovateli dne 16. 3. 2005. Ve smyslu citovaných ustanovení tak nabylo pøedmìtné rozhodnutí právní moci dne 16. 3. 2005 a je k tomuto datu také správnì opatøeno dolo¾kou právní moci.
Stì¾ovatel mìl povinnost podat ¾alobu u pøíslu¹ného soudu ve lhùtì 2 mìsícù od doruèení napadeného rozhodnutí. Bylo-li v dané vìci rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli doruèeno ve støedu 16. 3. 2005, poèala ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. bì¾et lhùta k podání ¾aloby ve ètvrtek 17. 3. 2005 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy v pondìlí dne 16. 5. 2005 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel podal ¾alobu nesprávnì k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to prostøednictvím po¹tovní pøepravy dne 24. 5. 2005, tedy po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e pokud by byla ¾aloba podána k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v zákonem stanovené lhùtì, pak by byla lhùta zachována jen za pøedpokladu, ¾e by byla ¾aloba Nejvy¹¹ím správním soudem postoupena pøíslu¹nému krajskému soudu do uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty.
Na základì vý¹e uvedeného tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì se nedopustil vytýkané nezákonnosti, odmítl-li ¾alobu, ani¾ se jí zabýval vìcnì. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K návrhu stì¾ovatele, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na neprodlené rozhodnutí ve vìci samé ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci -advokátu JUDr. Josefu Ptáèkovi-pøiznal náklady spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce stì¾ovatele do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Zástupci stì¾ovatele nebyla pøiznána odmìna za doplnìní kasaèní stí¾nosti dle jeho návrhu ze dne 4. ledna 2007, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e zmínìné podání v ¾ádném smìru nedoplnilo pùvodní kasaèní stí¾nost, pouze ji specifikovalo, pokud jde o to, kdy bylo napadené rozhodnutí krajského soudu stì¾ovateli doruèeno, v jakém rozsahu toto usnesení napadá a jaké dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. uplatòuje. Z tohoto dùvodu doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a zástupci za nìj nebyla pøiznána odmìna.