Source: http://kraken.slv.cz/8As181/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:00:03+00:00
Document Index: 57745772

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As181/2014
8 As 181/2014-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2014, èj. KrÚ 5142/2014/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 30. 9. 2014, èj. 61 A 11/2014-42,
I. 1) Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubic (dále správní orgán prvního stupnì ) ze dne 24. 10. 2013, èj. OSA/P-950/13-D/28, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f), bod 4 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 25. 4. 2013 v dobì okolo 15:40 hodin jako øidiè motorového vozidla tovární znaèky Subaru, registraèní znaèky X, pøekroèil v místì U Pìti domkù v obci Rybitví 2 nejvy¹¹í povolenou rychlost o 11 km/h. Za toto jednání mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il pokutu ve vý¹i 1500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
2) ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 1. 2014, èj. KrÚ 5142/2014/ODSH/13 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích.
4) V ¾alobì tvrdil, ¾e na fotografii z mìøícího zaøízení nebyl zøetelný zámìrný køí¾ a místo, kde mìlo ke spáchání pøestupku dojít, nebylo ve správním rozhodnutí dostateènì oznaèeno. Pou¾ití neformálního oznaèení U Pìti domkù zapøíèinilo nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný neprokázal, ¾e se ¾alobce dopustil pøedmìtného pøestupku. Dokazování bylo vedeno selektivnì v neprospìch ¾alobce.
5) Krajský soud ¾alobu zamítl. Mìl za prokázané, ¾e se ¾alobce dopustil pøedmìtného pøestupku, co¾ prokazují dùkazy obsa¾ené ve správním spise-fotodokumentace a svìdecké výpovìdi. Na fotografii z mìøícího zaøízení, která byla poskytnuta ¾alobci, není zøetelný zámìrný køí¾, nebo» se jednalo o kopii originálu ze správního spisu, na které v¹ak je zámìrný køí¾ zøetelnì vidìt. Vozidlo ¾alobce nemohlo být chybnì zmìøeno, nebo» pøi jeho nedostateèném zamìøení by vùbec nedo¹lo k poøízení fotografie mìøícím zaøízením. I svìdek-strá¾ník P. ©., který následnì zastavil vozidlo a ztoto¾nil ¾alobce, potvrdil, ¾e bylo zmìøeno a zastaveno vozidlo ¾alobce.
6) Krajský soud nepøisvìdèil relativnì obecné ¾alobní námitce, ¾e dùkazní øízení bylo vedeno v neprospìch ¾alobce. ®alobce nemohl mít zejména z fotodokumentace pochyb o tom, co vzaly orgány prvního stupnì za prokázané, nebo» právì na jejím základì a na základì oznámení o pøestupku mu bylo sdìleno obvinìní. Správní orgán prvního stupnì zdùvodnil neprovedení dùkazu výslechem strá¾nice, která provedla mìøení, nebo» byl vyslechnut strá¾ník P. ©., jen¾ vozidlo ¾alobce zastavil a zákrok dostateènì popsal. Výslech dal¹ího svìdka proto nebyl tøeba.
7) Místo spáchání pøestupku bylo dostateènì specifikováno a nemohlo být zamìnìno s jiným místem. Pou¾ití oznaèení U Pìti domkù není v rozporu s právními pøedpisy a je pouze upøesnìním za pou¾ití místnì u¾ívaného názvu.
III. 8) ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nosti.
9) Stì¾ovatel zopakoval ¾alobní námitku, ¾e ve správním spise se nikdy nenacházela fotografie z mìøícího zaøízení, na ní¾ by byl viditelný zámìrný køí¾. Souèástí spisu byla v¾dy pouze fotografie bez zámìrného køí¾e. Vycházel-li krajský soud z fotografie, na které je zámìrný køí¾ viditelný, pak vycházel z dùkazu, jen¾ nebyl souèástí spisu a nebyl øádnì proveden. Proto k nìmu nemìl pøihlédnout. Na fotografii poøízené mìøícím zaøízením jsou viditelná dvì vozidla. Nelze tedy urèit, ¾e bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele. Ani z výøezu fotografie, v nìm¾ se nachází zvìt¹enina registraèní znaèky vozidla stì¾ovatele, nelze dovodit, ¾e opravdu do¹lo ke zmìøení tohoto vozidla, nebo» mìøící zaøízení nedisponuje funkcí automaticky poøizující výøez registraèní znaèky mìøeného vozidla.
10) Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadou, nebo» nebylo øádnì provedeno dokazování. Správní orgán prvního stupnì pøi provádìní dùkazù neinterpretoval fotografii z mìøícího zaøízení výslovnì tak, ¾e se jedná o fotografii, na ní¾ je patrný zámìrný køí¾. Stì¾ovatel se o této interpretaci dozvìdìl a¾ z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Rovnì¾ nebyla vyslechnuta policistka, která provádìla mìøení, aèkoli její výpovìï mohla vyvrátit pochybnosti, zda skuteènì bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele a zda mìøení probìhlo v souladu s návodem k mìøícímu zaøízení.
11) Stì¾ovatel zopakoval také ¾alobní námitku, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo dostateènì urèitì vymezeno místo spáchání pøestupku a rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, èj. 4 As 28/2010-56, jím¾ bylo rozhodnuto ve skutkovì obdobném pøípadì. Namítl, ¾e není zøejmé, co se míní oznaèením U Pìti domkù a kde se nachází. V obci Rybitví neexistuje ¾ádné místo, které by bylo mo¾no ztoto¾nit s místem na fotografii z mìøení podle okolí viditelného na této fotografii. Správní orgány neprokázaly, ¾e místo mìøení se nacházelo v obci Rybitví.
IV. 12) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s názorem krajského soudu.
15) Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e podle názoru vysloveného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68, publikovaném pod è. 3014/2014 Sb. NSS. v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. V nyní posuzované vìci správní orgány dostály tomuto po¾adavku. Shromá¾dìné dùkazy vytvoøily jasnou pøedstavu o prùbìhu celého skutkového dìje a bez dùvodné pochybnosti z nich vyplýval pøesvìdèivý závìr o tom, ¾e se pøestupek stal a ¾e se jej dopustil stì¾ovatel. Jednalo se zejména o fotografii z mìøícího zaøízení, oznámení o podezøení ze spáchání pøestupku a výslech svìdka-strá¾níka P. ©. Námitky, je¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uplatòoval, lze oznaèit za spekulativní a relativnì obecné. Nebyly zpùsobilé dùvodnì zpochybnit skutková zji¹tìní, která byla základem pro rozhodnutí o pøestupku. ®alovaný námitky stì¾ovatele øádnì vypoøádal. Toté¾ uèinil i krajský soud ohlednì ¾alobních námitek v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
16) Velmi obecné byly té¾ uplatnìné ¾alobní body. Podle stì¾ovatele nebylo dokazování provedeno zákonným zpùsobem, bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces, ¾alovaný vycházel pouze z písemných dokumentù, ani¾ by provedl jediný relevantní dùkaz. Bylo v¹ak velmi obtí¾né podøadit tyto rozsáhle obecné proklamace pod jednoznaèná skutková tvrzení o dùvodech nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Krajský soud pøesto dostateènì pøehlednì vysvìtlil (strana 5 a 6 rozsudku), proè pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Podaøilo se mu v dostateèné míøe vyjádøit, které ¾alobní námitky bylo mo¾né pøezkoumat a proè nebyly dùvodné.
17) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil kasaèní námitce týkající se místa mìøení a oznaèení místa spáchání pøestupku. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2010, èj. 4 As 28/2010-56, který se v¹ak týkal skutkovì odli¹né vìci. V uvedené vìci bylo sporné, kde pøesnì mìlo k pøestupkovému jednání dojít, zda v obci èi mimo ni, nebo» nebylo postaveno najisto, kde pøesnì se nacházelo místo mìøení. V nyní posuzované vìci v¹ak nevyvstaly takové pochybnosti. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo mimo obec, nebo ¾e k jeho spáchání vùbec nedo¹lo. Omezil se na obecné tvrzení, ¾e místo, na kterém mìlo být mìøeno, se nesluèuje s ¾ádným místem v obci Rybitví . Nepøedlo¾il v¹ak ¾ádná dal¹í tvrzení ani dùkazy, které by dùvodnì nasvìdèovaly tomu, ¾e fotografie z mìøícího zaøízení byla poøízena na jiném místì. Pøedmìtná fotografie byla primárnì urèena k identifikaci vozidla a namìøené rychlosti. Z tohoto dùvodu na ní nejsou zaznamenány detailní zábìry okolí, ale zachyceny jsou pøedev¹ím vozidlo a vozovka. Místo mìøení dostateènì popsal i svìdek P. ©. Oznaèení tohoto místa U Pìti domkù je sice neformálním, místnì u¾ívaným názvem, ale pro urèení místa spáchání pøestupku je takové oznaèení dostateènì urèité (zvlá¹» s ohledem na to, ¾e v bezprostøední blízkosti místa spáchání pøestupku se nachází ulice nazvaná 5 domkù ). Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e z fotografie, z mìøícího zaøízení, fotodokumentace poøízené po zastavení vozidla a výpovìdi svìdka bylo bezpeènì zøejmé, na jakém místì k pøestupku do¹lo, a ¾e oznaèení tohoto místa v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo dostateènì urèité, aby nemohlo dojít k zámìnì pøedmìtného pøestupku s jiným obdobným pøestupkem.
18) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se ve správním spise nenacházela fotografie z mìøení, na ní¾ je viditelný zámìrný køí¾. Èernobílá fotografie, ji¾ stì¾ovatel pøilo¾il k ¾alobì, je kopií originálu barevné fotografie, která je zalo¾ena na è.l. 2 správního spisu. Z toho, ¾e na èernobílé kopii fotografie není viditelný zámìrný køí¾, nelze dovozovat, ¾e správní orgán nepøedlo¾il ¾alobci originál pøedmìtné fotografie, manipuloval se spisem a utajoval dùkazy, jak se bez bli¾¹ího zdùvodnìní stì¾ovatel domníval. Ani jiné okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e by se správním spisem bylo jakkoli manipulováno. Zmocnìnec stì¾ovatele dvakrát nahlédl do správního spisu. Mìl tedy mo¾nost seznámit se s originálem pøedmìtné fotografie, prostudovat jej a vyjádøit se k nìmu. I v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e na listu è. 2 spisu, vpravo od fotografie z rychlomìru, se nachází zvìt¹enina registraèní znaèky vozidla ¾alobce . Stì¾ovateli tedy byla známa nejen existence této fotografie, ale i to, ¾e se nachází ve správním spise. Na pøedmìtné fotografii je pøitom jasnì patrný zámìrný køí¾ umístìný na levé stranì vozidla stì¾ovatele v oblasti pøedního nárazníku.
19) Lichá byla rovnì¾ námitka, ¾e bylo zmìøeno jiné vozidlo, ne¾ vozidlo stì¾ovatele. Umístìní zámìrného køí¾e na fotografii z mìøícího zaøízení nevzbudilo pochybnost, ¾e bylo zmìøeno právì vozidlo stì¾ovatele. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádná tvrzení a tím ménì dùkazy, které by svìdèily o opaku a podpoøily jeho tvrzení. Takovým tvrzením nemù¾e být pouze to, ¾e se na fotografii objevuje i jiné vozidlo jedoucí ve smìru stì¾ovatele (za ním). Pøijetí takto obecného argumentu by nutnì eliminovalo mo¾nost zmìøit rychlost vozidla v pøípadì, ¾e není na vozovce osamoceno. K tomu jistì není ¾ádný dùvod. Po¾adavek stì¾ovatele, aby byla vyslechnuta té¾ osoba, která zmìøení rychlosti fyzicky provedla, vychází z pøedpokladu, ¾e fotografie z mìøení nezobrazuje zámìrný køí¾ a na fotografii je prokazatelnì té¾ dal¹í vozidlo. Pokud v¹ak fotografie tento køí¾ prokazatelnì zobrazuje, køí¾ nepochybnì smìøuje na vozidlo stì¾ovatele a strá¾ník ©. potvrdil, ¾e s vozidlem neustále udr¾oval oèní kontakt a skuteènì bylo zmìøeno toto vozidlo, obstojí názor, ¾e by byl výslech dal¹ího policisty nadbyteèný. Neprovedení tohoto výslechu proto nebylo zásadní vadou øízení èi deficitem dokazování, jak stì¾ovatel namítal. Ji¾ správní orgán prvního stupnì odkázal na stranu 17 návodu k mìøícímu zaøízení, z nìho¾ vyplývá, ¾e v pøípadì nedostateèného zamìøení vozidla vùbec nedojde k mìøení. Obdobnì argumentoval i krajský soud.
20) Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e dokazování ve správním øízení trpìlo vadami a bylo vedeno v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, èj. 7 As 57/2010-97 (pozn. NSS: stì¾ovatel chybnì uvedl, ¾e ¹lo o rozsudek ze dne 3. 4. 2014). Závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v odkazovaném rozsudku se v¹ak týkaly existence protokolu o provedení dùkazu audiovizuálním záznamem. V nyní posuzované vìci se nejednalo ani o provedení dùkazu audiovizuálním záznamem, ani o chybìjící protokol o provedení dùkazù ve správním spise. Protokol o ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì je souèástí správního spisu (èl. 19) a vyplývá z nìj, ¾e stì¾ovatel neuplatnil ¾ádné námitky k provedenému dokazování ani k protokolaci. Lze konstatovat, ¾e stav vìci byl zji¹tìn bez dùvodných pochybností.
21) S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
22) O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e podle obsahu spisu mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.