Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AA2651450B7BB53C1257EF900416E2C?openDocument
Timestamp: 2019-08-20 06:15:03+00:00
Document Index: 48352601

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'zákona č. 40', '§ 56', '§ 40', 'soud ', '§ 89', '§ 262', '§ 261', '§ 52', '§ 56']

Spisová značka: 32 Cdo 4427/2014
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.4427.2014.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce JUDr. P. Š., zastoupeného JUDr. Veronikou Burianovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Radobyčická 830/8, proti žalované Modré pyramidě stavební spořitelně, a. s., se sídlem v Praze 2, Bělehradská 128/222, PSČ 120 21, identifikační číslo osoby 60 19 28 52, o zaplacení částky 81 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 36/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2014, č. j. 93 Co 59/2014-44, takto:
Městský soud v Praze k odvolání žalobce v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 9. října 2013, č. j. 14 C 36/2013-36 (správně č. j. 14 C 36/2013-38), kterým Obvodní soud pro Prahu 2 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci rozhodnutí věc postoupí podle ustanovení § 89a občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) Okresnímu soudu Praha - východ jako soudu místně příslušnému.
Vycházeje ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 9. října 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011 (které je veřejnosti dostupné, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jeho webových stránkách), odvolací soud se zabýval otázkou, zda prorogační doložka v rozporu s požadavkem dobré víry nezpůsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran k újmě spotřebitele. V otázce vzdálenosti bydliště žalobce a sídla soudu, jehož místní příslušnost byla založena prorogační doložkou, dospěl k závěru, že vzdálenost asi sto kilometrů neznamená významnější nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků, přičemž zdůraznil, že dojezdová doba, která u většiny alternativ dopravy nepřekračuje tři hodiny, nezpůsobuje žalobci takové komplikace, které by mu objektivně znemožňovaly domáhat se před soudem svých práv. Rovněž částka, která je předmětem sporu, není nepatrná, a ve srovnání s časovými a finančními náklady na cestu nemůže zakládat významnější nerovnováhu v možnosti účastníků k přístupu k soudu. Nadto soud příslušný k projednání žaloby v místě sídla žalovaného podle ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. (Obvodní soud pro Prahu 2) i soud sjednaný na základě ustanovení § 89a o. s. ř. (Okresní soud Praha - východ) mají sídla v Praze, vzdálenost k bydlišti žalobce a dopravní dostupnost je u obou soudů prakticky shodná, což jen potvrzuje závěr, že ujednání o místní příslušnosti „Obvodního soudu pro Prahu 2“ žádnou nerovnováhu do právních poměrů účastníků řízení plynoucích z předmětné smlouvy k újmě spotřebitele nevneslo. Odvolací soud uzavřel, že prorogační doložka je platná.
Podle názoru dovolatele právní posouzení odvolacího soudu „stojí“ na těchto třech otázkách spojených s platností prorogační doložky ve spotřebitelské smlouvě: 1) zda vzdálenost sto kilometrů s dobou dojezdu tři hodiny pro jednu cestu mezi zákonným a smluveným soudem způsobuje v neprospěch spotřebitele významnější nerovnováhu v právech a povinnostech účastníků, 2) zda je pro posouzení rovnováhy v právech a povinnostech účastníků rozhodný i předmět sporu a 3) zda pro posouzení rovnováhy v právech a povinnostech účastníků je rozhodná i vzdálenost mezi smluveným soudem a zákonným obecným soudem dovolatele, jsou-li tyto soudy blízko sebe.
Podle ustanovení § 55 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení (odstavec 1). Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se potřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy (odstavec 2). V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější (odstavec 3).
Nejvyšší soud ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. října 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, dovodil, že „obchodní věcí“ ve smyslu ustanovení § 89a o. s. ř. se rozumí i věc, ve které je předmětem sporu plnění ze závazkového vztahu, který se řídí obchodním zákoníkem (jen) proto, že smluvní strany závazkového vztahu uzavřely dohodu podle ustanovení § 262 odst. 1 obchodního zákoníku nebo proto, že tak bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu určuje ustanovení § 261 odst. 3 obchodního zákoníku. (…) Prorogační doložka ve spotřebitelské smlouvě, která nebyla sjednána individuálně a která zakládá místní příslušnost soudu, jenž se nachází daleko od bydliště spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč. zák.), jak z hlediska územního, tak i dopravních možností, odporuje ustanovení § 56 odst. 1 obč. zák., jestliže v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele.
Jak bylo uvedeno výše, prorogační doložka, v níž účastníci vyloučí příslušnost soudu spotřebitele ve prospěch příslušnosti soudu, který je v blízkosti sídla dodavatele, neplatná je. Ujednání spotřebitelské (úvěrové) smlouvy o určení místně příslušného soudu je z výše uvedených důvodů neplatné, neboť jde o ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.