Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:22:38+00:00
Document Index: 54112376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

2Afs81/2015
2 Afs 81/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zast. Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 25, Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2014, è. j. 707000/14/2503-24801-500794 a è. j. 708824/14/2503-24801-500794, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 3. 2015, è. j. 15 Af 57/2014-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho shora oznaèená rozhodnutí (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) pro nepøezkoumatelnost, a pøiznána náhrada nákladù øízení ¾alobkyni.
Rozhodnutími ¾alovaného, vydanými na základì ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí pøíslu¹enství danì dle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZSDP ), bylo ¾alobkyni èásteènì prominuto pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, resp. danì z pøidané hodnoty, které sestávalo z daòového penále v celkové vý¹i 456 072 Kè (ohlednì danì z pøíjmù; prominuto 82 360 Kè), resp. 115 309 Kè (ohlednì danì z pøidané hodnoty; prominuto 2964 Kè).
Krajský soud naznal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. V odùvodnìní napadeného rozsudku pøitom konstatoval, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného nelze seznat potøebnou správní úvahu ve vztahu k jejich výrokùm. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného postrádají jednak vypoøádání nìkterých argumentù ¾alobkynì, jednak té¾ úvahy ¾alovaného, které by vysvìtlovaly zpùsob urèení konkrétní vý¹e èástek daòového penále, které bylo ¾alobkyni prominuto.
Dle krajského soudu ¾alovaný nezohlednil ¾alobkyní zdùrazòovanou tí¾ivou rodinnou a sociální situaci, a nezabýval se tím, zda celkové okolnosti jejího pøípadu nepøedstavují dùvod pro výjimeèné odchýlení se od pokynu D-330 (Pokyn Ministerstva financí è. D-330, kterým se vymezují neèastìj¹í dùvody pro prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen Pokyn ). ®alobkynì se pøitom ve své ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì výslovnì domáhala toho, aby nebylo postupováno mechanicky podle Pokynu, který stanovil pøeká¾ku prominutí pøíslu¹enství danì v pøípadì exekuce daòového nedoplatku. ®alovaný proto byl povinen zabývat se v odùvodnìní svých rozhodnutí tím, zda jednotlivé ¾alobkyní uvádìné okolnosti samostatnì èi ve vzájemné souvislosti nezakládají dùvod k tomu, aby se pøi rozhodování od Pokynu odchýlil.
Za významnìj¹í dùvod nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí v¹ak krajský soud pova¾oval absenci odùvodnìní konkrétní vý¹e prominutého penále. Dle krajského soudu toti¾ ¾alovaný zcela opomenul uvést, jaké úvahy jej vedly k závìru, ¾e je namístì prominout právì 2964 Kè, resp. 82 360 Kè, aèkoli celková vý¹e penále, které bylo vázáno k dobrovolnì uhrazené daòové povinnosti, èinila 7409 Kè, resp. 205 898 Kè. Tento nedostatek pøitom dle krajského soudu znemo¾òuje vyhodnotit, zda se ¾alovaný pøi urèení tìchto èástek nedopustil svévole èi nepøípustné diskriminace a zda zohlednil v¹echny relevantní okolnosti pøípadu vèetnì rodinné, sociální a finanèní situace ¾alobkynì.
Stì¾ovatel nyní v rámci kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e aèkoli se v odùvodnìní svých rozhodnutí výslovnì nevyjádøil k tvrzení ¾alobkynì stran její tí¾ivé sociální a ekonomické situace jako k mo¾nému dùvodu pro odklonìní se od Pokynu, nezakládá toto nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Bylo by toti¾ absurdní uva¾ovat o nepøíznivých dopadech daòové exekuce do sféry ¾alobkynì jako o dùvodu pro prominutí pøíslu¹enství exekuované danì, kdy¾ právì uhrazení danì nále¾ející k danému pøíslu¹enství na základì exekuce je Pokynem výslovnì uvedeno jako pøeká¾ka prominutí pøíslu¹enství.
S odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 Afs 80/2012-49, a ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47 (ve¹keré citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné z www.nssoud.cz) stì¾ovatel dovozuje, ¾e správce danì není povinen výslovnì vypoøádat v¹echny dùvody uvedené v ¾ádosti o prominutí, a to ani z hlediska, zda z nich nevyplývá povinnost odchýlit se od Pokynu. Je pøitom na uvá¾ení správce danì, zda pou¾ije vyluèující podmínku dle Pokynu, èi nikoli.
Ohlednì krajským soudem shledané nepøezkoumatelnosti stran vý¹e èástky prominutého pøíslu¹enství a odùvodnìní jejího urèení stì¾ovatel namítá, ¾e posouzení toho, zda je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, je do urèité míry subjektivní. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì vý¹i prominutého pøíslu¹enství v ¾alobì nijak nezpochybòovala, je zøejmé, ¾e pro ni bylo odùvodnìní vý¹e prominutého penále srozumitelné. V odùvodnìní napadených rozhodnutí je pøitom uvedeno, ¾e pøi stanovení vý¹e prominutí bylo pøihlédnuto k bezdlu¾nosti ¾alobkynì u územních finanèních orgánù ve smyslu èásti C bodu 1. (patrnì èl. II. èásti C bodu 1.-pozn. NSS) Pokynu, pøièem¾ ¾alovaný neshledal ani postavení ¾alobkynì jako ruèitelky, ani jí tvrzenou symbolickou úèast na øízení spoleènosti, za její¾ dluhy ¾alobkynì ruèí, být okolnostmi, ze kterých by bylo lze usuzovat na naplnìní zákonného dùvodu tvrdosti pokraèování ve smyslu § 55a ZSDP (konkrétnì èást II. písm. A bod 14 Pokynu). Vý¹e prominutého pøíslu¹enství je v rozhodnutí výslovnì odùvodnìna, dále je specifikováno pøíslu¹enství, u kterého pøichází prominutí v úvahu, a je uvedena prominutá èástka pøíslu¹enství. Procentuální vyjádøení prominutého pøíslu¹enství k èástce pøíslu¹enství, kterého se mo¾nost prominutí týká, není sice uvedeno, nicménì je mo¾no zjistit je výpoètem (40%-pozn. NSS).
®alobkynì nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, za kterou jedná její povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, a je pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ vá¾il, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, ke kterým by mìl pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )].
Zdej¹í soud ji¾ døíve v rámci své rozhodovací èinnosti dovodil, ¾e rozhodnutí o prominutí danì (resp. té¾ pøíslu¹enství danì) podle § 55a ZSDP je rozhodnutím vydávaným na základì správního uvá¾ení (srov. rozsudek ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54, a v nìm dále uvedenou judikaturu).
Aèkoli ustanovení § 55a odst. 4 vìty první ZSDP uvádí, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì nemusí být odùvodòována, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì dospìl k závìru, ¾e v dùsledku rozhodování správce danì za uplatnìní správního uvá¾ení musí být jeho rozhodnutí odùvodnìna tak, aby bylo zøejmé, o jaké skuteènosti správní orgán opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje dùvody ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nepravdivé nebo vyvrácené. Jen v takovém pøípadì má daòový subjekt mo¾nost efektivní obrany svých práv, tj. mo¾nost uplatnit ¾alobní body, které by mohly vyvrátit, popø. zpochybnit závìry rozhodujícího orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53). Tento po¾adavek ostatnì vyplývá i z ustanovení èl. I odstavce tøetího Pokynu, kterým Ministerstvo financí zavazuje správce danì rozhodující o ¾ádostech dle § 55a ZSDP k odùvodòování svých rozhodnutí, kdy jako cíl tohoto dílèího pokynu uvádí zaji¹tìní objektivity a transparentnosti rozhodování o tìchto ¾ádostech.
Rovnì¾ otázkou kvality odùvodnìní rozhodnutí správce danì o ¾ádosti o prominutí danì dle § 55a ZSDP se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti opakovanì zabýval (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 4. 2014, è. j. 8 Afs 77/2013-30, ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 Afs 80/2012-49, èi ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 Afs 55/2012-24).
V rozsudku ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53 tak zdej¹í soud uvedl, ¾e [n]ení-li v¹ak z ( ) rozhodnutí zøejmé, jak vìc rozhodující orgán uvá¾il, o jaké skuteènosti opøel svùj právní závìr, proè pova¾uje dùvody ¾ádosti za liché, mylné nebo vyvrácené, je daòovému subjektu de facto znemo¾nìno, aby mohl vùèi tomuto rozhodnutí uplatnit relevantní ¾alobní body. Pokud by za tohoto stavu správní soud ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumal, nahrazoval by èinnost správního orgánu a sám by zatí¾il své meritorní rozhodnutí nepøezkoumatelností.
Ve stejném duchu se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 Afs 55/2012-24, ve kterém uvedl, ¾e [p]ovinností správního orgánu je uvést dùvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. V¹echny úkony èinìné vrchnostenským orgánem (správce danì) toti¾ musí být racionální, seznatelné a pøedvídatelné, co¾ pøedstavuje imperativ dovoditelný ji¾ z ústavních norem (napø. èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR). Vrchnostenské akty správce danì proto musí být natolik odùvodnìny, aby z nich daòový subjekt zjistil, jakými úvahami se rozhodující orgán øídil a o jaké skutkové okolnosti je opøel. K tomu posléze dodal, ¾e ani samotný (pouhý) odkaz by ve svìtle zmínìných zákonných po¾adavkù na odùvodòování správního rozhodnutí neobstál.
Pokud jde o rozhodování správce danì podle Pokynu, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, ¾e tento pokyn není obecnì závazným právním pøedpisem a správce danì by se od nìho v odùvodnìných pøípadech mohl odchýlit; na druhou stranu v¹ak správci danì nelze vytýkat, ¾e se tímto pokynem øídil a postupoval podle instrukcí v nìm uvedených. V ji¾ citovaném rozsudku ze dne 7. 9. 2012, è. j. 2 Afs 55/2012-24, pøitom naznal, ¾e [m]ohou nastat situace, kdy interní normativní instrukce stanoví správci danì povinnosti v rozporu s právními pøedpisy, pøípadnì kdy zprostøedkovaný úèinek na úèastníky øízení vede k tomu, ¾e jsou de facto stanoveny povinnosti v rozporu s právními pøedpisy i jim. V tìchto pøípadech rozporu s právními pøedpisy se obecná povinnost øídit se pokyny nadøízeného orgánu neuplatní.
Z vý¹e uvedeného lze dovodit, ¾e na odùvodnìní dílèí úvahy správce danì ohlednì toho, zda bude postupovat pøi rozhodování o ¾ádosti o prominutí danì podle Pokynu, stejnì jako na odùvodnìní dílèí úvahy stran otázky výjimeènosti individuální povahy okolností, uvedených ¾adatelem jako dùvody pro odchýlení se od jednotlivých pravidel uvedených v Pokynu, je tøeba klást vý¹e popsané nároky, a to obzvlá¹tì v pøípadì, kdy ¾adatel výslovnì provedení takovýchto úvah po správci danì po¾aduje.
Pokud pøitom stì¾ovatel namítá, ¾e správce danì není povinen výslovnì vypoøádat v¹echny dùvody uvedené v ¾ádosti o prominutí, a to ani z hlediska, zda z nich nevyplývá povinnost odchýlit se od Pokynu , a odkazuje pro podporu tohoto názoru na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 Afs 80/2012-49, a ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47, nelze mu v tomto pøisvìdèit. V nyní projednávané vìci se toti¾ jedná o nevypoøádání úvahy, je¾ má vést nad rámec Pokynu, kde¾to ze stì¾ovatelem citovaných rozsudkù vyplývá, ¾e správce danì není povinen výslovnì vypoøádat v¹echny dùvody uvedené v ¾ádosti o prominutí tehdy, postupuje-li v rámci daném Pokynem a zároveò ¾adatel proti takovému postupu nièeho nenamítá. Tento odkaz tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøípadný, a názor, který mìl dle stì¾ovatele podpoøit, za nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého ¾alovaný neodùvodnil dostateènì svou úvahu vedoucí k rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky dle Pokynu. Krajský soud správnì shledal tuto úvahu nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù, kdy¾ ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí toliko uvedl, ¾e neshledal dùvody pro odchýlení se od Pokynu, a odkázal pøitom na posouzení nìkterých skuteèností (nikoli v¹ak ve¹kerých, pøíp. té¾ jejich vzájemných souvislostí), které provedl skrze jednotlivá ustanovení Pokynu. Stì¾ovatel neuvedl, jakým zpùsobem posoudil ¾alobkyní uvádìnou tí¾ivou sociální a ekonomickou situaci jako¾to pøípadný dùvod pro odchýlení se od Pokynu èi jeho jednotlivých ustanovení. Námitka stì¾ovatele tvrdící nesprávné posouzení právní otázky v tomto ohledu je tudí¾ nedùvodná.
Pokud jde o námitku nesprávného posouzení otázky nepøezkoumatelnosti zpùsobu urèení vý¹e èástky, ve které bylo pøíslu¹enství daní ¾alobkyni stì¾ovatelem prominuto, shledal tuto Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je zøejmé, pokraèování ¾e bylo pøistoupeno k prominutí èástky ve vý¹i 40% z té èásti penále, která plynula z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob a na dani z pøidané hodnoty, jen¾ byl ¾alobkyní uhrazen dobrovolnì. Toto prominutí (bez výslovného zdùvodnìní jeho vý¹e) odùvodnil stì¾ovatel toliko poukázáním na bezdlu¾nost ¾alobkynì vùèi orgánùm finanèní správy a celním orgánùm ke dni rozhodování. Nikterak ale neuvedl, zda uvá¾il i ostatní tvrzení ¾alobkynì a jaký závìr z této úvahy vyvodil, pøípadnì z jakých dùvodù tato tvrzení v úvahu nevzal. I v tomto ohledu tedy zatí¾il svá rozhodnutí vadou, která je èiní nepøezkoumatelnými (nedostatek odùvodnìní); tuto právní otázku krajský soud správnì posoudil, kdy¾ takto popsanou vadu z úøední povinnosti vytknul a daná rozhodnutí zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je lhostejné, zda byla nepøezkoumatelnost urèení vý¹e prominutého penále ¾alobkyní v øízení pøed krajským soudem namítnuta, nebo» k takovéto vadì je soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti. To pramení i ze samotné podstaty nepøezkoumatelnosti jako objektivní vady bránící soudu v pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu po vìcné stránce (tedy ve vtahu k ¾alobním námitkám). Pakli¾e by soud nebyl povinen pøihlédnout k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti, docházelo by k ne¾ádoucím stavùm, ve kterých by nebylo mo¾no naplòovat základní poslání správního soudnictví, spoèívající v poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, a v koneèném dùsledku by tak docházelo buï k odepøení spravedlnosti, pøípadnì rovnì¾ k nepøezkoumatelnosti samotného soudního rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì zùstala v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zcela pasivní, nepo¾ádala soud o pøiznání náhrady nákladù øízení, pøièem¾ ani z údajù v soudním spise nevyplývá, ¾e by jí v souvislosti s øízením jakékoli dùvodnì vynalo¾ené náklady vznikly. Náhradu nákladù øízení jí proto zdej¹í soud nepøiznal.