Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-trestani-a-prestupek-podle-zakona-o-ochrane-prirody-a-krajiny.p280.html
Timestamp: 2020-06-03 05:51:39+00:00
Document Index: 27460126

Matched Legal Cases: ['§ 76', '§ 86', '§ 87', '§ 87', '§ 86', '§ 87', '§ 86', '§ 76', '§ 86', '§ 86', '§ 26', '§ 1', '§ 2', '§ 20', 'zákona č. 200', '§ 86', '§ 12', '§ 86', '§ 26', '§ 12', '§ 12', '§ 26', '§ 87', '§ 12', '§ 86', '§ 90', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 3', '§ 87', '§ 86', '§ 20', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 3', '§ 3', '§ 26', '§ 34', '§ 38', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 76']

Správní trestání a přestupek podle zákona o ochraně přírody ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Správní trestání a přestupek podle zákona o ochraně přírody a krajiny
Vady správního řízení. Správní trestání: přestupek podle zákona o ochraně přírody a krajiny
k § 76 odst. 1 soudního řádu správního
k § 86 a § 87 odst. 2 písm. h) zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (v textu též "zákon o ochraně přírody a krajiny")
Uložil-li správní orgán I. stupně v rozhodnutí vedle pokuty za přestupek podle § 87 odst. 2 písm. h) zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, i nápravné opatření podle § 86 odst. 1 tohoto zákona a správní orgán II. stupně zrušil toliko výrok o pokutě, zatímco výrok o nápravném opatření potvrdil, nebyly tím samy o sobě odstraněny existující vady řízení před správním orgánem I. stupně.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, čj. 7 A 108/2002-32)
Alena H. v Ch. proti Ministerstvu životního prostředí o pokutu za přestupek a o nápravné opatření.
Rozhodnutím Správy Chráněné krajinné oblasti Železné hory (v dalším jen "Správa") ze dne 19. 12. 2001 byla žalobkyni uložena pokuta 3000 Kč za přestupek podle § 87 odst. 2 písm. h) zák. ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, a současně podle § 86 odst. 1 téhož předpisu jí byla uložena povinnost odstranit následky neoprávněného zásahu do krajiny (totiž dřevěnou mobilní buňku).
O odvolání, které žalobkyně proti tomuto rozhodnutí podala, rozhodl žalovaný dne 14. 6. 2002 žalobou napadeným rozhodnutím tak, že odvolání částečně vyhověl a napadené rozhodnutí změnil tak, že zrušil první část výroku o uložení pokuty za přestupek (pro zánik odpovědnosti za přestupek) a přestupkové řízení ve smyslu § 76 zákona o přestupcích zastavil. Druhou část výroku napadeného rozhodnutí o uložení povinnosti odstranit následky neoprávněného zásahu odvolací orgán potvrdil.
Včasnou žalobou se žalobkyně u Vrchního soudu v Praze domáhala zrušení rozhodnutí vydaných v obou stupních.
Nejvyšší správní soud, který věc k 1. 1. 2003 převzal, zrušil rozhodnutí žalovaného pro vady řízení.
Žalobkyně uvedla, že považuje obě výše citovaná rozhodnutí správních orgánů za nezákonná a věcně nesprávná. Namítla, že napadená rozhodnutí vycházejí z předpokladu, že žalobkyně umístěním nadzemního objektu - mobilní buňky - provedla neoprávněný zásah do přírody ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, tedy nedovoleně změnila část přírody a krajiny chráněnou dle citovaného zákona. Dle názoru žalobkyně je tento závěr správních orgánů obou stupňů v rozporu nejen s ustanovením § 86 odst. 1, ale i s § 26 odst. 1 písm. c), § 1 a § 2 odst. 2 písm. k) zákona o ochraně přírody a krajiny. Dále namítla procesní pochybení, kterých se měly ve správním řízení dopustit správní orgány obou stupňů a kterými byla žalobkyně vážně zkrácena na svých právech. Uvedla, že správní řízení nebylo řádně zahájeno, žalobkyně se v řízení před správním orgánem I. stupně neměla možnost vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, rozhodnutí Správy jí nebylo řádně doručeno. Ani v řízení před odvolacím orgánem nebyla seznámena s podklady pro rozhodnutí.
Žalovaný - pokud se týká namítaných procesních pochybení - uvedl, že procesní vady řízení, jichž se dopustil správní orgán I. stupně, odstranil v řízení odvolacím, když napadené rozhodnutí změnil. V odvolacím řízení zjistil dostatečně přesně stav posuzované věci a o svých zjištěních žalobkyni informoval a poskytl jí možnost vyjádřit se. Rozhodnutím o odvolání zrušil výrok týkající se uložení pokuty, a to z důvodu porušení ustanovení § 20 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Pokud se týká uložení povinnosti nápravného opatření podle § 86 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny, ztotožnil se s hodnocením orgánu I. stupně.
Ze spisového materiálu vyplývá, že žalobkyně se měla dopustit přestupku tím, že bez souhlasu orgánu ochrany přírody umístila na svůj pozemek v T., nacházející se ve III. zóně CHKO Železné hory, nadzemní objekt (dřevěnou mobilní buňku s plechovou střechou na dvou kolech, která byla fixována dvěma dřevěnými podpěrami a jednou kovovou vzpěrou na oji), přičemž touto činností došlo k narušení krajinného rázu dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. Tímto rozhodnutím byla dále žalobkyni uložena ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny povinnost odstranit následky neoprávněného zásahu a navrátit dotčenou část krajiny do původního stavu odstraněním předmětné mobilní buňky.
Žalobkyně tvrdila, že jako vlastník pozemku k naplnění svého záměru rekultivovat pozemek na kvalitní louku zahájila činnosti vedoucí k založení květnaté louky a zakoupila hospodářské vozidlo - jednonápravový přívěs, potřebný k zemědělským a hospodářským činnostem, které vybavila hospodářským nářadím potřebným pro realizaci svého záměru. Tím, že s tímto vozidlem vjela na svůj pozemek a setrvala na něm, postupovala v souladu s rozhodnutím Správy, kterým jí byla v r. 1996 povolena výstavba vjezdu na pozemek a s § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně přírody a krajiny, neboť na pozemek vjela a setrvávala tam s vozidlem potřebným pro zemědělské hospodaření. Svým jednáním nepoškodila, nezničila ani nedovoleně nezměnila žádnou část přírody a krajiny chráněnou zákonem.
Dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny je k umísťování a povolování staveb, jakož i k jiným činnostem, které by mohly snížit nebo změnit krajinný ráz (tak, jak je charakterizován v § 12 odst. 1 tohoto zákona), nezbytný souhlas orgánu ochrany přírody. Výjimku z tohoto pravidla obsahuje ustanovení § 26 zákona o ochraně přírody a krajiny, které upravuje základní ochranné podmínky chráněných krajinných oblastí. Dle odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení je na celém území chráněných krajinných oblastí zakázáno vjíždět a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými přívěsy mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany přírody, kromě vjezdu a setrvávání vozidel orgánů státní správy, vozidel potřebných pro lesní a zemědělské hospodaření, obranu státu a ochranu státních hranic, požární ochranu a zdravotní a veterinární službu.
Dle § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochraně přírody a krajiny uloží orgán ochrany přírody pokutu až do výše 10 000 Kč fyzické osobě, která se dopustí přestupku tím, že naruší krajinný ráz nesplněním povinnosti dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. Dle § 86 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny je ten, kdo zničí nebo nedovoleně změní části přírody a krajiny chráněné dle tohoto zákona, povinen navrátit ji do původního stavu, je-li to možné a účelné. O možnosti a podmínkách uvedení do původního stavu rozhoduje orgán ochrany přírody. Na postup orgánů ochrany přírody v řízení dle tohoto zákona se až na výjimky, uvedené v § 90 zákona o ochraně přírody a krajiny, vztahuje správní řád.
Správní orgán I. stupně - poté, co zjistil, že žalobkyně umístila na svůj pozemek v chráněné krajinné oblasti mobilní buňku - zahájil se žalobkyní ve smyslu ustanovení § 18 spr. ř. správní řízení ve věci "nepovolené činnosti na parcele ... v k. ú. T." a odstranění následků neoprávněných zásahů způsobených umístěním mobilní buňky.
Nejvyšší správní soud sdílí názor žalobkyně, že oznámení o zahájení správního řízení, které obdržela dne 6. 11. 2001, bylo po obsahové stránce nejednoznačné, neboť z něj nevyplývalo, ve věci jaké nepovolené činnosti bylo zahájeno řízení, o jaké řízení se jednalo a jaké odstranění následků s touto činností souvisejících bylo požadováno.
Nejvyšší správní soud rovněž shledal oprávněnou námitku žalobkyně poukazující na to, že správní orgány v obou stupních porušily povinnost zakotvenou v § 33 odst. 2 spr. ř., když žalobkyni neposkytly možnost, aby se před vydáním rozhodnutí mohla vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popřípadě navrhla jeho doplnění. Správní řízení je ovládáno mj. i zásadou součinnosti správního orgánu s účastníky řízení (§ 3 odst. 2 spr. ř.), podle které musí být procesní straně poskytnuta příležitost, aby při zjišťování skutkové podstaty mohla spolupůsobit a uplatnit fakta svědčící v její prospěch. Odvolací orgán sice ve svém rozhodnutí, kterým rozhodl o odvolání žalobkyně, uvedl, že tuto vadu řízení, které se dopustil orgán I. stupně, napravil v odvolacím řízení tím, že před vydáním rozhodnutí o odvolání umožnil žalobkyni seznámit se dne 23. 5. 2002 s podklady rozhodnutí a umožnil jí, aby se k celé věci vyjádřila, avšak toto tvrzení žalovaného nelze ze správního spisu, předloženého soudu, prokázat. Nelze rovněž souhlasit s názorem žalovaného, že procesní vady správního orgánu v I. stupni byly odstraněny tím, že rozhodnutí o pokutě bylo odvolacím orgánem zrušeno. Důsledkem správního řízení nebylo totiž pouze uložení pokuty, které bylo zrušeno, ale i uložení nápravného opatření, které trvá a je předmětem soudního přezkumu.
Skutečnost, že odvolací orgán zrušil rozhodnutí, kterým byla žalobkyni uložena pokuta za přestupek podle § 87 odst. 2 písm. h) zákona o ochraně přírody a krajiny a současně s tím i nápravné opatření podle ustanovení § 86 odst. 1 téhož zákona ve výroku o uložení pokuty z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek dle § 20 zákona o přestupcích, neznamená sama o sobě, že tím byly odstraněny procesní vady řízení před správním orgánem I. stupně, jehož výsledkem nadále zůstalo uložení nápravného opatření, proti kterému žalobkyně žalobou také brojí.
Povinností správního orgánu je zjistit přesně a úplně skutečný stav věci a za tím účelem si opatřit potřebné doklady pro rozhodnutí. Přitom není správní orgán vázán jen návrhy účastníků řízení. Samo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 spr. ř.). Podle § 3 odst. 2 spr. ř. jsou správní orgány povinny postupovat v řízení v úzké součinnosti s účastníky a dát jim vždy příležitost, aby mohli svá práva účinně hájit, zejména se vyjádřit k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy; rovněž jim musí poskytovat pomoc a poučení, aby pro neznalost právních předpisů neutrpěli v řízení újmu. Základní zásadu správního řízení - zásadu materiální pravdy, vyjádřenou v § 3 odst. 4 spr. ř., porušily správní orgány jednak tím, že neumožnily žalobkyni seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, a dále tím, že dostatečně spolehlivě neověřily tvrzení žalobkyně o využití umístěné stavby pro zemědělské hospodaření na pozemku ve smyslu § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochraně přírody a krajiny (přičemž nebyl spolehlivě zjištěn ani charakter popisovaného objektu - označeného v průběhu řízení i jako obytný přívěs - aniž bylo provedeno jeho ohledání za účelem zjištění jeho skutečné funkce). Záměrem žalobkyně je (dle jejího tvrzení) na pozemku zemědělsky hospodařit, k čemuž bezpochyby potřebuje příslušné hospodářské nářadí a prostor na jeho uchování. Správní orgán v I., resp. ve II. stupni neprovedl řádné dokazování ve smyslu § 34 spr. ř., neboť za účelem řádného objasnění věci nebylo provedeno ve smyslu § 38 spr. ř. místní ohledání, jehož předmětem by bylo prověření pravdivosti tvrzení žalobkyně o využití prostoru mobilní buňky k uskladnění zemědělského nářadí ve vztahu k faktickému naplňování záměru žalobkyně na pozemku zemědělsky hospodařit.
Ve smyslu ustanovení § 26 odst.1 písm. c) zákona o ochraně přírody a krajiny může vlastník nebo uživatel pozemku bez souhlasu orgánu ochrany přírody vjíždět na pozemek v chráněné krajinné oblasti a setrvávat zde s vozidlem potřebným pro zemědělské hospodaření. Jedná se však pouze o dočasné setrvání (umístění) vozidla potřebného pro zemědělské hospodaření, a to po dobu nezbytně nutnou k provádění zemědělských prací. Pojem "setrvávat" nelze proto vykládat tak, že by se jednalo o umístění přípojného nemotorového vozidla na pozemek po neomezeně dlouhou dobu, tj. i po dobu, kdy vlastní zemědělské práce na pozemku nejsou prováděny. Správní orgány nijak neposuzovaly faktický stav věci z tohoto časového hlediska.
Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že ze zjištěného skutkového stavu nelze o věci učinit jednoznačný názor. Skutkový stav vyžaduje doplnění; proto soud rozhodnutí žalovaného podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. zrušil.