Source: http://kraken.slv.cz/2Afs44/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:53:01+00:00
Document Index: 47053319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs44/2008
2 Afs 44/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem Teleèská 7, Jihlava, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2007, è. j. 8 Ca 229/2006-31,
I. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ( ¾alovaný ) ze dne 30. 6. 2006, è. j. 16/55440/2006/1416. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2512/270/06/12, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 17 460 Kè.
II. Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) a tvrdí tak nezákonnost napadeného rozsudku a vady správního øízení (skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu s obsahem spisu).
Vady øízení spatøuje stì¾ovatel konkrétnì v tom, ¾e skuteèný rozsah pøedmìtu nájmu, za který mìli chataøi poskytovat písemnì sjednané nájemné, nebylo mo¾no bez dal¹ího urèitì vymezit v nájemních smlouvách. Proto byl jako pøedmìt nájmu uveden v¾dy jen pozemek zastavìný chatou, nicménì ve skuteènosti se jednalo i o dal¹í pozemky, které v¹ak nebyly rozdìleny geometrickým plánem. Z tohoto dùvodu pøinejmen¹ím od roku 2000 neposkytl ¾ádný z chataøù stì¾ovateli úhradu na nájemné za u¾ívané pozemky; takovou úhradou nemù¾e být platba poskytnutá tøetí osobou (L. V.). Mìstský soud v¹ak dospìl k chybnému závìru, ¾e je mo¾no jednotkovou cenu nájmu u obou pozemkù tvoøících pøedmìt nájmu pova¾ovat za toto¾nou. V tom podle stì¾ovatele spoèívá i nezákonnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel koneènì rozporuje i platnost nájemní smlouvy mezi podílovými spoluvlastníky (tj. stì¾ovatelem a jeho bratrem A.B.) a R. K. s ohledem na specifikaci pøedmìtu nájmu. Kritériem urèitosti právního úkonu toti¾ není jeho srozumitelnost smluvním stranám, nýbr¾ jedná se o kritérium objektivní povahy spoèívající v tom, zda dùvodná pochybnost o obsahu právního úkonu vzniká u tøetích osob. V tomto smyslu není objektivnì zøejmé, jakou konkrétní èást pozemkù v okolí chaty R. K. uèinili úèastníci pøedmìtem jejich písemné nájemní smlouvy a v jaké èásti naopak ji¾ nebylo okolí chaty pronajato. Proto je tato nájemní smlouva absolutnì neplatná pro neurèitost a není tedy zpùsobilá zalo¾it ¾ádné právní úèinky.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pronájem lesa s ohledem na princip obecného u¾ívání lesa nemá racionální odùvodnìní a je s ním v rozporu skuteènost, ¾e stì¾ovatel (jak sám pøiznal) pronajímal lesní pozemek. V ostatním ¾alovaný odkazuje na obsah správního spisu a na svoje pøedchozí vyjádøení a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu ke stí¾nostním námitkám pøedev¹ím plyne, ¾e Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ulo¾ilo stì¾ovateli na základì provedené cenové kontroly shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 14. 4. 2006 pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách ve vý¹i 17 460 Kè. Této protizákonnosti se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e uplatnil za období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005 vy¹¹í ne¾ úøednì stanovené maximální ceny za nájemné z pozemkù neslou¾ících k podnikání, které byly stanoveny v cenových výmìrech Ministerstva financí è. 01/2004 a è. 01/2005. Konkrétnì se jednalo o pozemky zastavìné stavbami pro individuální rekreaci (chatami) vèetnì navazujících pozemkù. Podle èásti I. oddílu A pol. è. 5 bod 1 výmìru Ministerstva financí è. 01/2004 èinilo maximální roèní nájemné za nájem pozemkù zastavìných stavbou pro individuální rekreaci vèetnì funkènì spojených a navazujících pozemkù 7 Kè/m2/rok. Kontrolou nájemních smluv a na jejich základì uhrazených èástek nájemného za období 1. 7.-31. 12. 2004 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel uplatnil vy¹¹í ceny, a to 200 Kè/m2/rok v pøípadì rodiny N. a V., 130 Kè/m2/rok u nájemkynì B. a 80 Kè/m2/rok u nájemce K. Obdobné bylo zji¹tìno i ve vztahu k roku 2005, kdy i v tomto roce byla stanovena stejná maximální vý¹e nájemného na 7 Kè/m2/rok, pøièem¾ v kontrolovaném období od 1. 1.-30. 6. 2005 stì¾ovatel uplatnil vy¹¹í ceny, a to stejné jako v roce pøedchozím.
Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích proto v citovaném rozhodnutí konstatovalo, ¾e stì¾ovatel získal neoprávnìný majetkový prospìch, spoèívající v rozdílu mezi souhrnem cen skuteènì zaplacených a souhrnem cen, které mìly být maximálnì úètovány. Celkem tak byla zji¹tìna èástka 17 460 Kè.
Ministerstvo financí v citovaném rozhodnutí ze dne 30. 6. 2006, kterým zamítlo odvolání stì¾ovatele, zejména uvedlo, ¾e z pøedmìtných nájemních smluv (s výjimkou smlouvy uzavøené s panem K.) bylo zøejmé, ¾e pøedmìtem pronájmu byly pouze pozemky pod chatami. V prùbìhu správního øízení sice bylo zji¹tìno, ¾e se jednalo té¾ o mo¾nosti pronájmu dal¹ích pozemkù, nicménì tyto návrhy se do koneèného textu nájemních smluv nepromítly. K námitce, ¾e pøedmìtem nájemního vztahu s panem K. je i èást pozemku mimo zastavìnou plochu, pak ¾alovaný uvedl, ¾e ze smlouvy ze dne 21. 8. 2004 je zøejmé, ¾e sjednané nájemné se vztahuje k celkové pronajaté výmìøe, ani¾ by bylo rozli¹ováno mezi vý¹í nájemného za jednotlivé pozemky. Je tak zøejmé, ¾e oba druhy pozemkù (tzn. lesní pozemek a pozemek pod chatou) byly pronajaty za stejnou cenu.
V. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil dva dùvody, a to nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, a také vady pøedchozího správního øízení. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud upøel svoji dal¹í pozornost.
Stì¾ovatel byl ve správním øízení shledán odpovìdným z poru¹ení ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách, podle nìho¾ prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e prodává za cenu vy¹¹í ne¾ maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenu podle § 5, nejde-li o prodej ve lhùtì uvedené v § 7 odst. 1.
Stí¾nostní argumentace se týká jednak toho, ¾e správní orgány a poté i mìstský soud vycházely toliko ze znìní písemných nájemních smluv a nepøihlédly k dal¹ím skutkovým okolnostem, a dále, ¾e chybnì vyhodnotily vý¹i neoprávnìnì získaného prospìchu.
K tomu je tøeba uvést, ¾e k uzavøení smlouvy dochází shodným projevem vùle smluvních stran. Pokud je uzavøena smlouva v písemné formì, lze dùvodnì oèekávat, ¾e její text vìrnì zrcadlí zmínìný projev vùle. V nyní projednávané vìci plyne tato skuteènost z toho, ¾e se jednalo o nájemní smlouvy, tj. o soukromoprávní právní úkony, které byly plnì v dispozici smluvních stran. Státní orgán, který hodnotil poru¹ení zákona o cenách, proto zcela správnì a logicky vycházel pøedev¹ím z jejich textu. Pokud tedy stì¾ovatel samotný obsah a smysl textu tìchto smluv nezpochybnil, je zjevné, ¾e za této situace na nìm spoèívalo jak bøemeno tvrzení, tak také bøemeno dùkazní, aby práva a povinnosti v nich obsa¾ená vyvrátil.
Argumentace, kterou v tomto smìru stì¾ovatel nabídl, v¹ak není pøesvìdèivá ani logická. Pokud toti¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e chataøi ve skuteènosti platili nájem i za pou¾ívání dal¹ích pozemkù (zejména pøíjezdových), nenabídl prakticky ¾ádný relevantní dùkaz, kterým by toto tvrzení dolo¾il. Jeho úvahy jsou spí¹e spekulativní, resp. hypotetické, povahy, kdy¾ napø. hovoøí o tom, ¾e skuteèný rozsah pøedmìtu nájmu nebylo mo¾no ve smlouvách urèitì vymezit pouze s ohledem na chybìjící geometrický plán, pøíp. ¾e nebylo vysvìtleno, proè by chataøi uzavírali pro nì tak nevýhodné nájemní smlouvy.
Je toti¾ zøejmé, ¾e geometrické rozdìlení dal¹ích pozemkù nebylo zásadním technickým problémem toho, aby mohlo být zpoplatnìno pou¾ívání i dal¹ích pozemkù ne¾ tìch, které jsou ve smlouvách pøesnì specifikovány. Jak toti¾ plyne z obsahu správního spisu, skuteèný dùvod, pro který smlouvy o pronájmu dal¹ích pozemkù nebyly uzavøeny, byla neschopnost dohodnout se na vý¹i nájmu. Dùle¾ité je v této souvislosti zejména to, ¾e ostatní úèastníci tìchto smluvních vztahù nepotvrdili, ¾e by skuteèný úmysl smluvních stran byl odli¹ný od toho, který je seznatelný z jejich písemných vyhotovení, tak¾e nikterak nepotvrdili ani svoji motivaci k jejich uzavøení v tom pojetí, které prezentoval stì¾ovatel. Naopak, souèástí správního spisu je napø. vyjádøení V., O. a L. N. ze dne 24. 1. 2006, ¾e s bratry B. jednali o uzavøení nájemní smlouvy od roku 1995, av¹ak teprve v èervnu 2004 obdr¾eli její návrh na období 1. 7. 2004-30. 6. 2005. Stanovená cena se týkala pouze pozemku výslovnì uvedeného ve smlouvì a nájemné bylo tak vysoké proto, ¾e o ni¾¹ím nebyli vlastníci ochotni vùbec jednat. Mìstský soud také zcela správnì vycházel z dopisu právního zástupce stì¾ovatele JUDr. Zápotoèného adresovaného PhDr. J. R. ze dne 21. 8. 1995, v nìm¾ je k návrhu písemných nájemních smluv výslovnì uvedeno, ¾e se týkají pozemku pod chatou a proto z nich byly vypu¹tìny v¹echny pasá¾e vztahující se k pøíjezdové komunikaci. Z obsahu spisu toti¾ plyne, ¾e zástupce majitelù chat pøedkládal návrhy na uzavøení smluv o pronájmu kromì pozemkù pod chatami i za dal¹í u¾ívané pozemky a u¾ívání pøíjezdových cest navrhl øe¹it formou vìcného bøemene.
Nejvy¹¹í správní soud proto ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e stì¾ovatel neprokázal svoje tvrzení o tom, ¾e souèasnì s písemnì uzavøenými nájemními smlouvami byly ústnì uzavøeny smlouvy dal¹í.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøinejmen¹ím od roku 2000 neposkytl ¾ádný z chataøù stì¾ovateli úhradu za nájemné za u¾ívané pozemky. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e k pravidelným platbám a v souladu s cenovými pøedpisy na úèet stì¾ovatele od roku 1995 docházelo. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel v roce 2000 zru¹il svùj úèet, byly platby zasílány zástupci nájemcù L. V., který je dále zasílal do soudní úschovy a pozdìji stì¾ovateli a jeho bratrovi (viz úèetní dokumentace obsa¾ená ve správním spise). To ostatnì nezpochybòuje ani sám stì¾ovatel, který toliko uvádí, ¾e za úhradu nájemného nemohla být pova¾ována platba poskytnutá tøetí osobou L. V. Jak nicménì plyne ze shora vysloveného, v daném pøípadì se nejednalo o platbu tøetí osoby, u ní¾ by stì¾ovatel mohl mít sebemen¹í pochybnosti o jejím dùvodu a urèení. Nelze v této souvislosti pøehlédnout Zápis z jednání o mo¾nosti uzavøení nájemní smlouvy ze dne 24. 6. 1995, podepsaný mimo jiné i stì¾ovatelem a jeho bratrem, z nìho¾ plyne, ¾e majitelé po¾adovali za pronájem pùdy pod jednotlivými chatami a za pøíjezd k nim celkem 100 000 Kè mìsíènì; naopak pronajímatelé navrhli 25 000 Kè, a to s odkazem na pøíslu¹né cenové pøedpisy. Proto¾e nedo¹lo k dohodì, byl na úèet stì¾ovatele poukázán finanèní obnos jako záloha na nájem s tím, ¾e do doby uzavøení nájemní smlouvy mohou majitelé chat u¾ívat pøíjezdové cesty. Ani tato námitka proto nemá ¾ádnou právní relevanci z hlediska hodnocení správnosti napadeného rozsudku mìstského soudu.
Koneènì k platnosti nájemní smlouvy uzavøené s R. K. zdej¹í soud uvádí, ¾e tato nájemní smlouva je od smluv ostatních odli¹ná tím, ¾e je v ní jako pøedmìt nájmu oznaèena kromì zastavìného pozemku rovnì¾ dal¹í èást pozemku v její blízkosti. Pokud v¹ak stì¾ovatel pova¾uje tuto smlouvu za absolutnì neplatnou z dùvodu absence pøesného vymezení pøedmìtu nájemního vztahu, zareagoval na tuto ¾alobní námitku mìstský soud zcela správnì, kdy¾ poukázal na inkonzistenci tvrzení stì¾ovatele, který se v øízení pøed civilním soudem této absolutní neplatnosti vùbec nedovolával, nýbr¾ po¾adoval pouze potvrzení platnosti její výpovìdi. Není proto dùvod pøedmìtnou smlouvu ze dne 21. 8. 2004 pova¾ovat za neplatnou a v této souvislosti lze odkázat na pravomocný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Co 1263/2006-135, z nìho¾ plyne, ¾e pøedmìtný nájemní pomìr trvá i nadále, proto¾e do¹lo k prodlou¾ení platnosti nájemní smlouvy na deset let. Pokud stì¾ovatel tvrdí absolutní neplatnost nájemní smlouvy, pova¾uje zdej¹í soud za dùle¾ité, ¾e smluvní strany nezpochybnily svobodu a vá¾nost svojí projevené vùle a ohlednì její srozumitelnosti a urèitosti se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e pøedmìt pronájmu je specifikován rozsahem 90 m2 a dále umístìním v bezprostøedním okolí chaty, co¾ s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu nelze pova¾ovat ani za nesrozumitelný èi natolik neurèitý projev vùle, ¾e by mohl zakládat absolutní neplatnost smlouvy. Ostatnì, dne 25. 3. 2005 poslali stì¾ovatel a jeho bratr R. K. listinu oznaèenou jako ukonèení nájemní smlouvy bez uvedení dùvodù a souèasnì mu nabídli uzavøení nájemní smlouvy nové. Rovnì¾ tato skuteènost názornì svìdèí o tom, ¾e ani stì¾ovatel tuto smlouvu nepova¾oval za natolik právnì vadnou, ¾e by z ní vùbec nemohly plynout ¾ádná práva a povinnosti, jeliko¾ v tomto pøípadì by nebylo nutné ji ani vypovídat.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému Ministerstvu financí náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.