Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2946/2000
Timestamp: 2017-09-22 10:03:02+00:00
Document Index: 9688576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 195', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 236', '§ 237', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 118', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

28 Cdo 2946/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce V. S. proti žalované Z. m. a d. K., spol. s r.o., o určení oprávněné osoby, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 33 C 196/95, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.6.2000, čj. 19 Co 118/99-68, takto :
Rozsudkem shora uvedeným potvrdil Krajský soud v Brně rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 30.11.1998, čj. 33 C 196/95-37. Soud prvního stupně tímto rozsudkem zamítl návrh, aby soud určil žalobce jako oprávněnou osobu dle § 4a odst. 5 zákona č. 195/93 Sb. k pozemkům v katastrálním území H., obce městské části B., blíže specifikovaným ve výroku rozsudku. Odvolací soud dospěl k ke stejnému závěru jako soud prvního stupně, totiž že žalovaný nesplnil základní podmínku k uplatnění restitučního nároku, když nevyzval povinnou osobu k vydání pozemků. To vedlo odvolací soud k závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na žalovaném určení. Odvolací soud dále doplnil, že v řízení se nepodařilo prokázat, že by žalovaný předmětné pozemky někdy vlastnil či užíval, neboť podle výpisu z katastru nemovitostí není ani jeden z těchto pozemků veden ve vlastnictví žalovaného, jako vlastníci jsou uvedeny zcela jiné subjekty, některé parcely ani neexistují, a prokázána nebyla ani návaznost mezi přídělem poskytnutým rodičům žalobce.
Proti rozsudku odvolacího soudu, který nabyl právní moci dne 17.8.2000, podal žalobce včasné dovolání. V něm vyjadřuje nesouhlas se závěrem odvolacího soudu, že nemá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalobce podal žalobu z podnětu příslušného pozemkového úřadu, z čehož jeho naléhavý zájem na určení přirozeně vyplývá, a nadto určení, jehož se žalobou domáhal, je základním předpokladem k tomu, aby se mohl domáhat vydání předmětných pozemků. Otázku, zda by v případě určení žalobce oprávněnou osobou byl či nebyl žalovaný povinen mu pozemky vydat, nelze podle žalobce spojovat s určením, jehož se žalobou domáhá, a nelze ji v tomto řízení řešit ani jako otázku předběžnou. Odmítl proto postup soudů obou stupňů; má zato, že dovoláním napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolání v zásadě splňuje náležitosti stanovené v ustanovení § 241 odst. 2 OSŘ, nelze je však věcně projednat.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu jen pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je upravena v ustanoveních § 237 odst. 1 až § 239 odst. 2 OSŘ. Jejich aplikace však nepřichází v dané věci v úvahu, protože dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, jenž ve věci rozhodoval jen jednou, odvolací soud proti svému rozsudku nepřipustil dovolání, a žalobce nenavrhl v průběhu odvolacího řízení, aby dovolání bylo připuštěno. Dovolací soud ani neshledal, že by v řízení došlo k vadám řízení ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 OSŘ, jejichž existence by vedla k závěru o přípustnosti dovolání, a dovolatel ani existenci takových vad netvrdil.
Protože tedy dovolací soud neshledal žádný z důvodu přípustnosti dovolání, nemohl právní závěry odvolacího soudu přezkoumat a podle ustanovení § 243b odst. 4 a § 118 odst. 1 písm.c) OSŘ musel dovolání jako nepřípustné odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je dán tím, že žalované, která by s ohledem na výsledek dovolacího řízení měla nárok na jejich náhradu, prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 OSŘ).
P roti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.