Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3803/2016
Timestamp: 2018-01-17 07:28:44+00:00
Document Index: 28426853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 26', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 241', '§ 241']

30 Cdo 3803/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce F. V., zastoupeného Mgr. Janem Kutějem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lípová 474/14, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 200 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 228/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, č. j. 53 Co 43/2015-46, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 17. 9. 2014, č. j. 23 C 228/2012-37, kterým byla pro vady odmítnuta žaloba ze dne 19. 10. 2012.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, při jehož podání nesplňoval podmínku povinného zastoupení. Současně s podaným dovoláním požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 1. 2016, č. j. 23 C 228/2012-67, uvedenou žádost zamítl. Odvolací soud usnesením ze dne 21. 4. 2016, č. j. 53 Co 106/2016-87, změnil usnesení soudu první stupně tak, že zástupcem žalobce pro dovolací řízení se ustanovuje Mgr. Jan Kutěj, advokát se sídlem v Praze 5, Lamačova 824/9. Řádné dovolání však prostřednictvím ustanoveného zástupce podáno nebylo.
Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání.
Žalobce při podání dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu nebyl zastoupen advokátem nebo notářem a ani neprokázal, že je osobou s právnickým vzděláním. Žalobce před uplynutím dovolací lhůty požádal, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně žalobci pro dovolací řízení ustanovil zástupce advokáta Mgr. Jana Kutěje. Dvouměsíční lhůta k doplnění náležitostí dovolání tedy žalobci začala znovu běžet až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (srov. § 241b odst. 3 o. s. ř.). O žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení bylo rozhodnuto usnesením odvolacího soudu ze dne 21. 4. 2016, č. j. 53 Co 106/2016-87, které nabylo právní moci dne 24. 5. 2016. Zástupce však ve dvouměsíční lhůtě od právní moci tohoto usnesení (poslední den lhůty 25. 7. 2016), a ostatně ani později, dovolání o jeho podstatné náležitosti nedoplnil.
K tomu Nejvyšší soud dodává, že důvodová zpráva k novele o. s. ř. (k zákonu č. 404/2012 Sb.) k § 241a odst. 5 o. s. ř. uvádí: V ustanovení § 241 zůstává zachováno tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele, a to včetně požadavku, že dovolání musí být sepsáno tímto povinným (nuceným) zástupcem. Promítnutí tohoto principu do náležitostí dovolání znamená, že relevantní mohou být jen údaje učiněné povinným (nuceným) zástupcem odvolatele, a že tedy nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel.
Žalobce, ač zastoupen, podané dovolání sepsal sám. Podle § 241 odst. 4 o. s. ř. však dovolání musí být sepsáno advokátem, ve smyslu § 241a odst. 5 o. s. ř. nelze přihlížet k tomu, co o náležitostech dovolání (co do rozsahu napadeného rozhodnutí a vymezení dovolacího důvodu) uvedl sám dovolatel, a podle § 241b odst. 3 o. s. ř. požádal-li dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží mu dvouměsíční lhůta k doplnění nezbytných obsahových náležitostí dovolání znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Zástupce (advokát) byl žalobci ustanoven k ochraně jeho práv v řízení. Pokud však žalobcem sepsané dovolání ve lhůtě nedoplnil o předepsané náležitosti, stala se původně odstranitelná vada vadou neodstranitelnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2016, sp. zn. 30 Cdo 5486/2016).
Protože k podání samotného dovolatele nelze podle § 241a odst. 5 o. s. ř. přihlížet (přinejmenším v částech, v nichž vymezuje dovolací důvod a rozsah, v jakém napadá rozhodnutí odvolacího soudu), posuzované dovolání nesplňuje podmínku stanovenou v § 241b odst. 3 o. s. ř., když v dvouměsíční lhůtě znovu běžící od právní moci usnesení o ustanovení zástupce (advokáta) pro dovolací řízení nebylo doplněno o údaj, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a o vymezení dovolacího důvodu.