Source: http://kraken.slv.cz/7Afs1/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:40:23+00:00
Document Index: 10458757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 36', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', 'ÚS 215/94 ', '§ 50']

7Afs1/2003
7 Afs 1/2003-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele F. K., zastoupeného JUDr. Janem Tarabou, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Proki¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2003, è. j. 10 Ca 365/2000-71,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 1. 2003, è. j. 10 Ca 365/2000-71, byly zamítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 4. 8. 2000, è. j. 5992/110/2000 a è. j. 637/110/2000, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Písku ze dne 3. 11. 1992, è. j. 72988/99/097910, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 102 940 Kè, a è. j. 72948/99/097910, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 139 690 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel pùjèil èi vlo¾il ve zdaòovacích obdobích roku 1996 a 1997 vy¹¹í sumy do své obchodní spoleènosti E., s. r. o., ale aby mohl tyto pùjèky a vklady uskuteènit, musely existovat zdroje, ze kterých finanèní prostøedky plynuly. Stì¾ovatel tyto zdroje oznaèil jako pøíjmy získané z prodeje akcií, z restituce øízení ovìøen a v rozsahu odpovídajícímu tomuto pøíjmu stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno. Dále stì¾ovatel prokázal, ¾e v roce 1996 vyu¾il k pùjèce èástku 100 000 Kè vrácenou obchodní spoleèností jako jeho vklad. V dùsledku toho byl v jednotlivých zdaòovacích obdobích souèet vkladù a pùjèek sní¾en o èástky pøedstavující tento pøíjem. Z restitucí zemìdìlského majetku stì¾ovatel ¾ádný pøíjem v hotovosti nemìl, proto¾e restituèní nárok byl vypoøádán vydáním akcií. Bylo-li daòovou kontrolou zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nezískal ¾ádný majetek dìdìním èi darováním, pak finanèní prostøedky vlo¾ené do spoleènosti musely plynout jedinì z pøíjmù. V této souvislosti poukázal krajský soud také na judikaturu Ústavního soudu, který neshledal neústavnost v po¾adavku finanèních orgánù prokazovat zdanìní pøíjmù vynalo¾ených na pùjèky a vklady do obchodních spoleèností. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e nemá povinnost uchovávat doklady del¹í dobu ne¾ v jaké je stanovena prekluzívní lhùta, krajský soud poukázal na § 31 odst. 10 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle nìho¾ dùkazní bøemeno spoèívá na stì¾ovateli. Jestli¾e stì¾ovatel v jednotlivých letech uvedl v daòových pøiznáních jakých dosáhl pøíjmù, bylo na nìm, aby prokázal, ¾e takový údaj je správný. Pravdivost tvrzení stì¾ovatele o vý¹i pøíjmù byla zpochybnìna právì tím, ¾e pùjèil èi vlo¾il do obchodní spoleènosti finanèní prostøedky neodpovídající jeho pøíjmùm tvrzeným v daòových pøiznáních. Jestli¾e stì¾ovatel oznaèil za zdroj tìchto finanèních prostøedkù své úspory, bylo na nìm, aby toto tvrzení prokázal Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e finanèní prostøedky získal v døívìj¹ích letech, pøípadnì je øádnì zdanil, pak bylo na nìm, aby toto své tvrzení prokázal. V dané vìci stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal správnost jím uvedených údajù obsa¾ených v daòových pøiznáních o vý¹i dosa¾ených pøíjmù a neprokázal skuteènosti, k jejich¾ prùkazu byl vyzván. Nesplnìní této povinnosti je povinností pøedpokládanou v § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù pøi dokazování a nedodr¾ení této povinnosti má za následek, ¾e daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Proto podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek byly splnìny.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající jednak v nesprávném posouzení právní otázky soudem a jednak ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spise, kdy¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel prvoøadì odmítá tezi, ¾e právo správce danì po¾adovat prokázání údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání, jako¾ i dal¹í skuteènosti rozhodné pro øádné a správné stanovení danì zakládá ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Takový vývod podle stì¾ovatele významovì posouvá závìr nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 130/1996 Sb. Citovaným ustanovením není zalo¾eno správci danì ¾ádné generální právo cokoliv po¾adovat. Hlasitì je tøeba té¾ poukázat na neudr¾itelnost bezduchého právnì pozitivistického výkladu. Zákon sice ukládá poplatníkovi povinnost prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, ale tato povinnost má své logické hranice. Mezi skuteènosti, by» je poplatník v daòovém pøiznání uvádí, které v¹ak není mo¾no prokázat, patøí napø. ¾e man¾elka, kterou poplatník uvádí jako vy¾ivovanou osobu nemìla v roce xy pøíjem vy¹¹í ne¾ zzz, obdobnì není ¾ádný poplatník schopen prokázat vý¹i svých pøíjmù, resp. vyvrátit pochybnosti správce danì, ¾e jím uvádìný dosa¾ený pøíjem v daném roce nebyl vy¹¹í. Z logiky vìci je také zøejmé, ¾e nelze ¾ádnou kontrolou zjistit, ¾e stì¾ovatel nenabyl ¾ádného majetku dìdìním èi darováním. Pøípustné tvrzení je v souladu (nevyluèuje jej) s døívìj¹ím postojem stì¾ovatele, ¾e èást majetku pochází z darù od obou rodin rodièù. Stì¾ovatel dále poukázal na my¹lenky obsa¾ené v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v obdobné vìci soud v Praze ve vìci sp. zn. 38 Ca 90/1999. Právní stanovisko krajského soudu není podle stì¾ovatele v souladu se zákonem. I tehdy, dostal-li by se stì¾ovatel do dùkazní nouze stran prokázání vý¹e pøíjmù pøedchozích let, není tím nikterak vyvrácena správnost vý¹e pøíjmù v letech 1966-1977. Naopak jak dokládá úøední záznam z 8. 10. 1999 správce danì nezjistil, ¾e by poplatník dosáhl v kontrolovaných letech jiných ne¾ jím uvedených pøíjmù. Hypotéza, ¾e u stì¾ovatele do¹lo zrovna v kontrolovaných letech ke zvý¹ení majetku pøíjmem, který podléhal zdanìní dani z pøíjmù, nemá ve spise oporu, ba právì je vyvrácena tím, ¾e podstatná èást pùjèky byla poskytnuta ji¾ 1. ledna 1996 a pro rok 1997 1. února. Pokud stì¾ovatel takto pùjèky poskytl, a zde pochyby nejsou, musel ji¾ tehdy disponovat penì¾ní èástkou v této vý¹i. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s poukazem na znìní § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù uvedlo, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby prokázal správnost jím uvedených pøíjmù a základù danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1996 a 1997, nebo» o tìchto skuteènostech vznikly u správce danì pochybnosti. Pokud stì¾ovatel svá tvrzení, ¾e zdrojem pùjèek a vkladù byly rodinné úspory, neprokázal, neunesl dùkazní bøemeno a daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním. V této souvislosti poukázalo finanèní øeditelství na standardní judikaturu soudù i Ústavního soudu v obdobných kauzách, napø. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 323/99, IV. ÚS 275/99, I. ÚS 244/99. Na základì tìchto skuteèností finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Stanoví-li ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù , ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, znamená to, jak správnì vyjádøil krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e citované ustanovení zakládá právo správce danì po¾adovat prokázání údajù obsa¾ených v daòovém pøiznání, jako¾ i dal¹í skuteènosti rozhodné pro øádné a správné stanovení danì. V ¾ádném pøípadì nejsou tímto významovì posouvány závìry nálezu Ústavního soudu publikovaného pod è. 130/1996 Sb., v nìm¾ se také uvádí, ¾e citované ustanovení nelze vytrhovat z ostatních souvislostí a vazeb a pøedev¹ím z celé koncepce dùkazního øízení v daòových vìcech a ¾e tedy státní úøedník nemù¾e daòový subjekt vyzvat k èemukoliv, ale naopak pouze k prokázání toho, co tvrdí on sám. Teprve kdy¾ daòový subjekt svá vlastní tvrzení neproká¾e, postupuje správce danì samostatnì. V daném pøípadì stì¾ovatel poskytl spoleènosti E., s. r. o., pùjèky a vklady v r. 1996 v celkové vý¹i 533 000 Kè a v r. 1997 v celkové vý¹i 427 000 Kè, a proto byl dùvodnì v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù správcem danì vyzván, aby prokázal, z jakých zdrojù tyto finanèní prostøedky získal. Proto¾e citovaným ustanovením není zalo¾eno správci danì ¾ádné generální právo cokoliv po¾adovat, jak uvedl správnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, správce danì svùj po¾adavek vùèi stì¾ovateli, který byl odùvodnìn zji¹tìními v rámci vyhledávací èinnosti provádìné v souladu s § 36 zákona o správì daní a poplatkù, pøesnì konkretizoval. Proto hlasitý poukaz stì¾ovatele na neudr¾itelnost bezduchého právnì pozitivistického výkladu není v dané vìci dùvodný. Co je povinen daòový subjekt prokazovat ve smyslu § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù má své hranice a tyto jsou v tomto ustanovení pøesnì vymezeny, jak to také vyjádøil Ústavní danì mimo nì, zejména kdy¾ argumentace stì¾ovatele je v této souvislosti zcela nepøípadná.
Pokud stì¾ovatel poukázal na my¹lenky obsa¾ené v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 274/2001 v obdobné vìci a rozsudek Mìstského soudu v Praze sp.zn. 38 Ca 90/1999, je nutno tento poukaz oznaèit za právnì irelevantní, nebo» rozhodnutí v jiných vìcech nejsou pro krajský soud ani pro Nejvy¹¹í správní soud závazná, proto¾e soud je pøi svém rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu (èl. 95 odst. 1 ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Zákon o správì daní a poplatkù preferuje stanovení základu danì a danì dokazováním pøed stanovením danì podle pomùcek, popø. sjednáním danì, nebo» první ze jmenovaných zpùsobù stanovení danì má nejvìt¹í pøedpoklad k tomu, aby odrá¾el skuteènou realitu pøíjmù a výdajù daòového subjektu. Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je náhradní zpùsob jak stanovit daò, pokud ji nelze stanovit dokazováním. Je to prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. Pomùcky jsou kvalifikovaným odhadem základu danì a danì samé správcem danì za situace, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Zjistí-li správce danì, ¾e v daném pøípadì není mo¾né stanovit daò dokazováním a stanoví-li základ danì a daò za pou¾ití pomùcek, mù¾e za této situace odvolací orgán rozhodující o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, jím¾ byla stanovena daòová povinnost podle pomùcek, zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 zákon o správì daní a poplatkù). Také jen v tomto rozsahu se mù¾e daòový subjekt domáhat pøezkoumání správního rozhodnutí soudem. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v rámci uplatnìných dùvodù takové námitky neuvedl. V této souvislosti lze také poukázat na závìry vyjádøené Ústavním soudem v usneseních ze dne 21. 3. 1995, sp. zn. III. ÚS 215/94 a ze dne 28. 5. 1997, sp. zn. I. ÚS 285/96, je¾ neshledal neústavní postup soudu, který pøezkoumal správní rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek stejnì jako odvolací správní orgán pouze v intencích § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù..
V Brnì dne 14. 10. 2004