Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=25.04.2013&Aktenzeichen=15%20ZB%2013.274
Timestamp: 2019-12-09 13:51:09
Document Index: 199334704

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 6', '§ 4', '§ 14', 'Art. 14', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 4']

VGH Bayern, 25.04.2013 - 15 ZB 13.274 - dejure.org
https://dejure.org/2013,13996
VGH Bayern, 25.04.2013 - 15 ZB 13.274 (https://dejure.org/2013,13996)
VGH Bayern, Entscheidung vom 25.04.2013 - 15 ZB 13.274 (https://dejure.org/2013,13996)
VGH Bayern, Entscheidung vom 25. April 2013 - 15 ZB 13.274 (https://dejure.org/2013,13996)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,13996) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Im Unterschied zur bloßen Wettannahmestelle sind "Wettbüros" nach herkömmlichem baurechtlichen Verständnis als in der sozialen und ökonomischen Realität vorkommende Nutzungen eine Unterart von Vergnügungsstätten i.S.d. § 6 Abs. 2 Nr. 8 BauNVO (…vgl. VGH BW, B.v. 15.10.2013 - 2 S 2514/12 - NVwZ-RR 2014, 114 = juris Rn. 4 m.w.N) oder können zumindest je nach konkreter Ausgestaltung als Vergnügungsstätte zu bewerten sein (vgl. BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris Rn. 4 m.w.N.).
aa) In der obergerichtlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass Wettbüros als Vergnügungsstätten zu behandeln sind, wenn sie anders als bloße Wettannahmestellen wie für Lotto und Toto auch der kommerziellen Unterhaltung dienen (…vgl. VGH BW, B.v. 15.10.2013 a.a.O.; BayVGH, B.v. 25.4.2013, a.a.O.;… OVG RhPf, B.v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 635 = juris Rn. 11;… OVG Saarl, B.v. 24.4.2009 - 2 B 265/09 - BauR 2010, 449 = juris Rn. 13;… HessVGH, B.v. 25.8.2008 - 3 UZ 2566/07 - NVwZ-RR 2009, = juris Rn. 5;… vgl. auch Söfker in Ernst/Zinkahn/ Bielenberg/Krautzberger, BauGB, Kommentar, Stand November 2014, § 6 BauNVO Rn. 43; Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage 2014, § 4a Erl.
Dieser Beschluss erschöpft sich in der Aussage, dass es einen einheitlichen Typus des "Wettbüros" nicht gebe, weil es sich in verschiedenen Formen betreiben lasse (vgl. BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris Rn. 4).
Der vom Kläger behaupteten Abgrenzungsproblematik, "ob ein Wettbüro unter welchen Umständen seiner konkreten Ausgestaltung eventuell eine Vergnügungsstätte darstellt", musste hier nicht nachgegangen werden, weil die konkrete Ausgestaltung des gegenständlichen Vorhabens - nach den vorstehenden Ausführungen - keine ernstlichen Zweifel an seiner Eigenschaft als Vergnügungsstätte entstehen lässt (ebs. BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris).
Die in § 14 Abs. 1 BauGB genannte Voraussetzung, wonach eine Veränderungssperre "zur Sicherung der Planung" beschlossen werden kann, ist auch vor dem Hintergrund des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG nur gegeben, wenn die mit dem Aufstellungsbeschluss eingeleitete Planung im Zeitpunkt des Erlasses der Veränderungssperre ein Mindestmaß dessen erkennen lässt, was Inhalt des zu erwartenden Bebauungsplans sein soll, und wenn diese Planung nicht an schon zu diesem frühen Zeitpunkt des Verfahrens erkennbaren, nicht behebbaren Mängeln leidet (…vgl. BVerwG, B. v. 21.12.1993 - 4 NB 40.93 - NVwZ 1994, 685 f. = juris Rn. 2, 3;… U. v. 19.2.2004 - 4 CN 13.03 - NVwZ 2004, 984 ff. = juris Rn. 15;… B. v. 21.10.2010 - 4 BN 26.10 - ZfBR 2011, 160 f. = juris Rn. 6;… BayVGH, U. v. 26.5.2009 - 1 N 08.2636 - BayVBl. 2010, 562 ff. = juris Rn. 45;… U. v. 9.10.2012 - 15 N 11.1857 - juris Rn. 19; B. v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris Rn. 4;… B. v. 15.6.2016 - 15 N 15.1583 - juris Rn. 15;… König, Baurecht Bayern, 5. Aufl. 2015, Rn. 331 ff.).
Danach kann sowohl der geplante generelle Ausschluss von Vergnügungsstätten als auch derjenige von Wettbüros Gegenstand einer Festsetzung des künftigen Bebauungsplanes sein (…vgl. BayVGH, B.v. 16.11.2009 - 1 ZB 07.345 - juris Rn. 16; B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris Rn. 4).
Wettbüros können je nach konkreter Ausgestaltung als Vergnügungsstätte zu bewerten sein (vgl. BayVGH, B.v. 25.4.2013, a.a.O.;… Hess.VGH, B.v. 19.9.2006 - 3 TG 2161/06 - juris Rn. 4).
VG Ansbach, 10.10.2019 - AN 9 K 18.00807
Vergnügungsstätte in Form eines Wettbüros
Eine Vergnügungsstätte und nicht lediglich eine Wettannahmestelle, die darauf angelegt ist, Wetten entgegenzunehmen und weiterzuleiten sowie Gewinne auszuzahlen, liegt demnach dann vor, wenn die Kunden durch die konkrete Ausgestaltung, insbesondere durch das unmittelbare Nebeneinander von Wettannahmestelle und Liveübertragung von Sportereignissen mit gastronomischem Angebot dazu animiert werden, sich dort länger aufzuhalten, die Sportereignisse, auf die sie gewettet haben, in Liveübertragungen auf Fernsehmonitoren zu verfolgen und weiter an den angebotenen Wettspielen teilzunehmen (vgl. BayVGH, B.v. 15.1.2016 - 9 ZB 14.1146 - juris;… B.v. 21.5.2015 - 15 CS 15.9 - juris Rn. 14; B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris).
Ob ein Wettbüro als Vergnügungsstätte einzustufen ist, hängt von der konkreten Ausgestaltung des Wettbüros ab (BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris Rn. 4; OVG RhPf, B.v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 645).
Dabei kann im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben, ob bloße ladengeschäftsartige Wettannahmestellen eine "bestimmte Art" der im Mischgebiet allgemein oder ausnahmsweise zulässigen Nutzungen im Sinne des § 1 Abs. 9 BauNVO sind (so auch BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 a.a.O.).
Eine Vergnügungsstätte und nicht lediglich eine Wettannahmestelle, die darauf angelegt ist, Wetten entgegenzunehmen und weiterzuleiten sowie Gewinne auszuzahlen, liegt demnach dann vor, wenn die Kunden durch die konkrete Ausgestaltung, insbesondere durch das unmittelbare Nebeneinander von Wettannahmestelle und Liveübertragung von Sportereignissen mit gastronomischen Angebot dazu animiert werden, sich dort länger aufzuhalten, die Sportereignisse, auf die sie gewettet haben, in Liveübertragungen auf Fernsehmonitoren zu verfolgen und weiter an den angebotenen Wettspielen teilzunehmen (vgl. BayVGH, B.v. 15.1.2016 - 9 ZB 14.1146 - juris;… B.v. 21.5.2015 - 15 CS 15.9 - juris, Rn. 14; B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris;… OVG Berlin-Brandenburg, U.v. 6.10.2015 - 10 B 1.14 - juris, Rn. 42; OVG Rheinland-Pfalz, B.v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - juris).
Ob ein Wettbüro als Vergnügungsstätte einzustufen ist, hängt von der konkreten Ausgestaltung des Wettbüros ab (vgl. BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - juris Rn. 4; OVG RhPf, B.v. 14.4.2011 - 8 B 10278/11 - NVwZ-RR 2011, 645).
Dabei kann im vorliegenden Fall dahingestellt bleiben, ob bloße, ladengeschäftsartige Wettannahmestellen eine "bestimmte Art" der im Mischgebiet allgemein oder ausnahmsweise zulässigen Nutzungen im Sinne des § 1 Abs. 9 BauNVO sind (so auch BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 a.a.O.).
Danach kann sowohl der generelle Ausschluss von Vergnügungsstätten als auch derjenige von Wettbüros Gegenstand einer Festsetzung des Bebauungsplanes sein (…vgl. BayVGH, B.v. 16.11.2009 - 1 ZB 07.345 -, juris Rn. 16; B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 -, juris Rn. 4).
35 Wettbüros können je nach konkreter Ausgestaltung als Vergnügungsstätte zu bewerten sein (vgl. BayVGH, B.v. 25.4.2013, a.a.O.;… Hess.VGH, B.v. 19.9.2006 - 3 TG 2161/06 -, juris Rn. 4).
VG München, 08.05.2019 - M 9 K 18.1488
Baugenehmigung und Nutzungsänderung Büroeinheit in Wettannahmestelle
Es wird auf die Möglichkeiten einer Feindifferenzierung verwiesen, § 1 Abs. 5ff. BauNVO 2013, insbesondere auf § 1 Abs. 9 BauNVO (vgl. zur Realisierbarkeit BayVGH, B.v. 25.4.2013 - 15 ZB 13.274 - BeckRS 2013, 52287;… Fickert/Fieseler, BauNVO, Stand: 13. Auflage 2019, § 4a Rn. 23.69, S. 648 m. w. N.: "ohne weiteres möglich").
VG Ansbach, 01.07.2015 - AN 9 K 14.01140
Veränderungssperre; Wettbüro; fakt. Kerngebiet
VG Düsseldorf, 05.05.2014 - 25 K 3045/13
Erteilung einer Baugenehmigung für die Nutzungsänderung eines Teilbereichs einer …
VG Ansbach, 13.07.2017 - AN 9 K 16.00632
Erneute Zwangsgeldandrohung - Verstoß gegen Untersagung der Nutzung als …
VG Ansbach, 13.03.2019 - AN 9 K 17.01417
Erfolglose Klage gegen die Fälligstellung sowie die Androhung eines Zwangsgeldes
VG Ansbach, 13.03.2019 - AN 9 K 17.00748
Erfolglose Klage gegen eine erneute Zwangsgeldandrohung und die Fälligstellung …