Source: http://www.fankultur.com/bolzplatz/spielfeld/hintergrund/item/974-aktuelle-rechtslage-bei-stadionverboten-und-forderungen-an-den-rechtsstaat
Timestamp: 2013-05-25 03:11:26
Document Index: 200063589

Matched Legal Cases: ['§ 858', 'in dubio', '§ 170', '§ 153', '§ 153', '§ 2', '§ 1', '§ 123', '§ 4', 'BGH', '§ 18', '§ 5', 'in dubio', 'BGH', '§ 6', '§ 6']

Aktuelle Rechtslage bei Stadionverboten und Forderungen an den Rechtsstaat - FANKULTUR.COM
Lauterer Eindrücke vom Relegationsspiel TSGFCK in Sinsheim @roteteufel http://t.co/9ylXZdSq9H via @fankulturcom	About 14 hours ago	FANKULTUR.COM
@_Helene_Fischer vs. Münchner Philharmoniker - Musik ist ja zum Glück Geschmackssache @FCBayern @BVB http://t.co/rpgLY7HKzw	About 20 hours ago	FANKULTUR.COM
Aktuelle Seite: Bolzplatz Am Spielfeld Hintergründe Aktuelle Rechtslage bei Stadionverboten und Forderungen an den Rechtsstaat Donnerstag, 29 November 2012 13:18	Aktuelle Rechtslage bei Stadionverboten und Forderungen an den Rechtsstaat geschrieben von Susanne Blondundblau
9 Kommentare	„Fußballfans sind keine Verbrecher“, „Für die Jungs, die draußen stehn!“ oder explizit „Stadionverbote halten uns nicht auf“, diese Parolen dürften jedem Stadiongänger schon einmal begegnet sein. Gemeint sind bundesweite Stadionverbote - kaum eine Maßnahme erhitzt die Gemüter insbesondere der organisierten Fanszene mehr und trifft die Betroffenen härter. Von „Kollektivstrafe“, „Sippenhaft“ und völliger Willkür ist oft die Rede, während Kritiker der Ultrakultur gerne rumätzen, dass die Stadionverbotler alle selber schuld seien, weil sie selber ja schon seit xy Jahren zum Fußball gingen und noch niiiiiie Probleme gehabt hätten. Hakt man dann einmal genauer nach, stellt man schnell fest, dass (auf beiden Seiten!) bestenfalls lückenhaftes Wissen über diese einschneidende Maßnahme vorhanden ist und vieles über Legendenbildung und Stammtischparolen läuft. Grund genug, die tatsächliche Rechtslage und Vergabepraxis in Deutschland einmal näher zu beleuchten.
Eingeführt wurden bundesweite Stadionverbote 1993 durch das seitdem ständig fortgeschriebene „Nationale Konzept für Sport und Sicherheit“ (NKSS)[1], mit dem eine Arbeitsgruppe aus Vertretern mehrerer Ministerkonferenzen, des DFB und DSB und des Deutschen Städtetags einen „friedlich-sportlichen“ Ablauf gewährleisten und die Gewalt und Straftaten in und um (Fußball-)Stadien eindämmen will. Bundesweite Stadionverbote sind bei allen Veranstaltungen der Lizenzligen, der Regionalligen, des DFB und der DFL wirksam! Die Höchstdauer, die erst 2007 von fünf auf drei Jahre herabgesetzt wurde, soll nach Vorschlag des „Sicherheitsgipfels“ vom 17.07.2012 künftig zehn (!) Jahre betragen, das umstrittene „Konzeptpapier sicheres Stadionerlebnis“ der DFL möchte wieder zu den fünf Jahren zurück.
Wer nun denkt, solche einschneidenden Maßnahmen könnten nur auf Grundlage eines entsprechenden Gesetzes in einem geordneten Verfahren von einer staatlichen Stelle verhängt werden, irrt. Und zwar gewaltig. Ein bundesweites Stadionverbot[2] ist rechtlich eine präventive und rein zivilrechtliche Maßnahme auf Basis des örtlichen Hausrechtes (§§ 858 ff, 903, 1004 BGB)[3] zur Verhinderung künftiger, ähnlicher gelagerter Störungen - und keine staatliche Sanktion, egal, wie hoch der Strafcharakter sein mag. Damit dieses über den örtlichen Bereich des Stadions hinaus wirken kann, müssen die Vereine bzw. Kapitalgesellschaften durch eine Erklärung ihr Hausrecht quasi auf die anderen Vereine und den DFB „ausweiten“ und diese so bevollmächtigen, in ihrem Namen Stadionverbote auszusprechen, die sie dann anerkennen und durchsetzen müssen. Dieses Konstrukt ist einmalig und rechtlich nicht ganz zweifelsfrei, gleichsam aber Teil der Lizensierungsordnung[4] und somit Bedingung (!), um überhaupt am Spielbetrieb teilnehmen zu können. In allerschönstem Juristendeutsch heißt es in den „Richtlinien zur einheitlichen Behandlung von Stadionverboten“ ein Stadionverbot ist die auf der Basis des Hausrechts gegen eine natürliche Person wegen sicherheitsbeeinträchtigenden Auftretens im Zusammenhang mit dem Fußballsport, insbesondere anlässlich einer Fußballveranstaltung, innerhalb oder außerhalb einer Platz- oder Hallenanlage vor, während oder nach der Fußballveranstaltung festgesetzte Untersagung bei vergleichbaren zukünftigen Veranstaltungen eine Platz- oder Hallenanlage zu betreten bzw. sich dort aufzuhalten. [5]
Es ist unstreitig, dass der Zuschauer sich durch den Erwerb der Eintrittskarte verpflichtet, die Stadionordnung und das Hausrecht des Veranstalters zu akzeptieren und dass dieser bei Verstößen ein „örtliches Stadionverbot“ aussprechen und den Eintritt in das Stadion verwehren kann. Wer sich dann trotzdem Zutritt verschafft, begeht einen Hausfriedensbruch.[6] So weit, so richtig.
Problematisch ist dabei u. a., dass allein der Hausrechtsinhaber am Spielort (inklusive der An- und Abreise) gleichzeitig zuständig für alle Stadien der Republik ist, was regelmäßig dazu führt, dass vor allem Auswärtsfans großzügig von Stadionverboten betroffen sind, da viele Vereine kein Interesse daran haben, die Fälle gegnerischer “Problemfans“ zu prüfen. Der Verein, dessen Fan der Betroffene ist, hat keinerlei Einflussmöglichkeiten auf das Stadionverbot, obwohl er den Betroffenen, sein Umfeld, die zur Last gelegte Tat und die Sozialprognose regelmäßig wesentlich besser einschätzen könnte!
Ärger bereitet zudem die äußerst extensive Auslegung des „sicherheitsbeeinträchtigenden Verhaltens“, die dazu führt, dass selbst bei kleineren Delikten regelmäßig bundesweite Verbote ausgesprochen werden und örtliche Stadionverbote und andere mildere (Präventions)Maßnahmen völlig vernachlässigt werden. Nach den Richtlinien[7] soll ein bundesweites Stadionverbot u. a. ausgesprochen werden, wenn ein Ermittlungs- oder sonstiges Verfahren eingeleitet oder eine Ingewahrsamnahme vollzogen oder ein Platzverweis ausgesprochen wurde und zusätzlich der Verdacht besteht, dass die Person eine Straftat begehen wollte (...).
Klingt auf den ersten flüchtigen Blick plausibel, führt aber in der Praxis z. T. zu haarsträubenden Ungerechtigkeiten: Wenn alleine die Tatsache der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens[8] oder ein Platzverweis durch die Polizei ohne weitere Prüfung des Sachverhalts und Würdigung der Person genügt, trifft faktisch die Polizei die Entscheidung, gegen wen ein Stadionverbot verhängt wird! Dazu wird entgegen der während eines Ermittlungsverfahrens bis zu einer rechtskräftigen Verurteilung geltenden Unschuldsvermutung bereits durch gravierende Maßnahmen in die Rechtssphäre des Betroffenen eingegriffen: Neben dem Betretungsverbot für sämtliche Stadien zieht ein bundesweites Stadionverbot regelmäßig auch einen Eintrag in die berühmt-berüchtigte „Gewalttäterdatei Sport (GS)“[9] nach sich, der neben einer Stigmatisierung bei jeglicher Personenkontrolle wiederum Meldeauflagen, Ausreiseverbote und vorsorgliche Ingewahrsamnahme zur Folge haben kann. Das privatrechtlich ausgeübte Hausrecht kann somit ohne strafrechtlich relevante Tatbestände oder rechtsstaatliche Verurteilung massiv die persönlichen Freiheiten beschneiden. Und das Ganze – undenkbar in jeder Art von justiziellem Verfahren – ohne dass der Betroffene vor der Verhängung des Stadionverbots zwingend angehört werden muss[10]!
Straftaten können in Deutschland nicht ohne Grund nur repressiv von Strafverfolgungsbehörden verfolgt werden und dabei gilt eine ganze Reihe von Justizgrundrechten und ein recht ausgeklügeltes Prozessrecht, zu dem u. a. die Unschuldsvermutung und die schönen Grundsätze "keine Strafe ohne Schuld" bzw. "im Zweifel für den Angeklagten" zählen. Beim präventiven Tätigwerden, wo neben der Polizei auch eine ganze Reihe anderer Behörden und Private ran dürfen, hingegen muss nicht nachgewiesen werden, dass eine Gefahr vorliegt, eine hinreichend wahrscheinliche künftige Störung durch Gefährdung der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung reicht. Und die Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit sind (vernünftigerweise) desto geringer, je größer die zu befürchtende Gefahr oder der drohende Schaden ist. Es kann also durchaus sein, dass strafrechtliche Beurteilung und präventive Argumentation "Du bist mal irgendwo auffällig geworden, das könnte ja wieder vorkommen, also ist es sicherer, Dich draußen zu lassen" auseinanderfallen. Gegen Letzteres ist erheblich schwerer anzukommen als gegen eine ungerechtfertigte Strafanklage, da eben NICHT per se die Unschuldsvermutung gilt:
Wenn aus einer Gruppe von 30 Leuten drei Pyros zündeln, die nicht genau identifiziert werden können, kann letztlich keiner strafrechtlich belangt werden, da jeder für sich "in dubio pro reo – im Zweifel für den Angeklagten" beanspruchen kann. Kollektivstrafen gibt es im Strafrecht nicht, die 30 Ermittlungsverfahren müssten eingestellt werden. Wenn aber die 30 Personen namentlich festgestellt sind, können die Vereine argumentieren "Du hast entweder gezündet oder treibst Dich mit bösen Jungs rum und petzt nicht; beides reicht uns, anzunehmen, dass Du künftig Ärger machen könntest" - bamm, Stadionverbot für alle 30.[11]
Nein, es sind sicher nicht alle Stadionverbotler zufällig vorbeikommende Blümchenpflücker gewesen und es ist ein legitimes Interesse der Vereine, im Zusammenhang mit Gewalt bei Fußballspielen Verurteilte aufgrund der Wiederholungsgefahr für eine bestimmte Zeit aus den Stadien fernzuhalten. Aber es gibt immer wieder Fälle, wo an irgendwelchen Ausschreitungen völlig unbeteiligte Fans zur falschen Zeit am falschen Ort waren – regelmäßige Auswärtsfahrer wissen, wie schnell man in eine Gruppe geraten kann – und dann „mitgefangen, mitgehangen“ wurden. Für einen Platzverweis und eine Ingewahrsamnahme braucht es kein Verschulden oder überhaupt Ausschreitungen, wenn die Polizei glaubhaft macht, so eine Gefahrensituation verhindern zu wollen. Und diese de facto „Sippenhaft“ für das Fehlverhalten anderer Gruppenmitglieder soll u. a. durch die im „Konzeptpapier sicheres Stadionerlebnis“ vorgesehenen „Fanvereinbarungen“ noch verschärft werden... Aus Sicht der Polizei/Vereine verständlich, da sie ansonsten aufgrund des Ehrenkodexes der Gruppen so gut wie nie an Einzeltäter rankommen und deshalb die ganze Gruppe aussperren wollen. Rechtsstaatlich aber höchst zweifelhaft, da es eben nicht nur um tatkräftige Unterstützung für den oder die Täter geht, sondern auch zufälliges Danebenstehen in brenzligen Situationen ausreichen kann. Die zivilrechtliche „Grundlage“ macht die Vergabe des Stadionverbots somit von einer rechtskräftig erwiesenen Schuld unabhängig. Die im Rechtsstaat verankerte Unschuldsvermutung wird umgedreht: Nicht die individuelle Schuld des Betroffenen muss bewiesen werden, sondern dieser muss seine Unschuld und künftiges Wohlverhalten beweisen und explizit die Aufhebung des Stadionverbotes beantragen.
Nur wenn er nachweisen kann, dass das zugrunde liegende Strafverfahren nach § 170 II StPO (keine ausreichende Tatsachen für eine Anklageerhebung feststellbar) eingestellt worden ist oder er in einem Strafverfahren rechtskräftig freigesprochen ist, ist das Stadionverbot aufzuheben.[12] In letzter Zeit mehren sich die Fälle, wo Staatsanwaltschaften als kleine „Erschwernis“ dazu gerne die Zustellung des Einstellungsbescheids „vergessen“ und somit die Beweislage weiter erschweren. Weitaus häufiger wird aber selbst bei mangelnder Tatsachengrundlage das Verfahren nach §§ 153 (geringe Schuld des Täters), 153 a StPO eingestellt, was nur zu einer Soll- bzw. Kann-Überprüfung des Stadionverbotes mit Ermessen des aussprechenden Vereins führt[13] und somit durchaus problematische und langwierige Gerichtsverfahren zur Folge haben kann. Das Heimtückische daran ist, dass ein Betroffener, gegen den nach § 153 eingestellt wurde, kein Rechtsmittel dagegen hat, weil die Prozessvoraussetzung der „Beschwer“ fehle, was neben der Stadionverbotsregel u. a. im Disziplinarrecht unzutreffend ist... Spätestens bei Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens ist daher die Hinzuziehung eines sachkundigen Rechtsanwaltes oder Fanprojektes dringend anzuraten, damit man nicht in gutem Glauben wichtige Schritte versäumt.
So unbefriedigend die dargestellte Rechtslage für die Betroffenen und den Rechtsstaat ist, so dringend gilt es zukünftig klare und justiziable Lösungswege zu schaffen. M. E. bedarf es dazu folgender 04 Voraussetzungen:
Bundesweite Stadionverbote nur, wenn die individuelle Schuld durch ein staatliches Verfahren festgestellt wurde.
Anhörungsrecht des Betroffenen vor Aussprache des Stadionverbots.
Zwingende Einbeziehung aller beim „Heimatverein“ des Betroffenen und ggf. dessen fanbeauftragten über den betroffenen vorliegenden Erkenntnisse.
Stärkere Verhältnismäßigkeitsprüfung, inwieweit nicht bei kleineren Verstößen örtliche Stadionverbote oder andere Sozialmaßnahmen insb. bei jugendlichen oder heranwachsenden Betroffenen vorzuziehen sind.
Statt sich immer weitere kreative Einschränkungen der Fanrechte in den von ihnen selbst als „sehr sicher“ eingestuften deutschen Stadien auszudenken, sollten sich die zuständigen Gremien lieber im Dialog mit den Fanszenen der Lösung der tatsächlichen Probleme widmen!
[1] Aktuelle Fassung http://www.kos-fanprojekte.de/fileadmin/user_upload/media/regeln-richtlinien/pdf/nkss-20111028.pdf?PHPSESSID=03171c0b3c20987521f17dd4af96564d
[2] Derzeit bestehen nach Presseangaben des DFB rund 3.000 bundesweite Stadionverbote.
[3] Vgl. http://www.bundesliga.de/media/native/dfl/sicherheit/stadionverbotsrichtlinien_0104.pdf
[4] http://www.bundesliga.de/media/native/dfl/ligastatut/lizenzierungsordnung_lo_05-12-22_stand_.pdf, §§ 2 und 4
[5] § 1 I der Richtlinien zur einheitlichen Behandlung von Stadionverboten
[6] §§ 123, 124 Strafgesetzbuch
[7] § 4 III, IV der Richtlinien zur einheitlichen Behandlung von Stadionverboten
[8] Bestätigt durch BGH V ZR 253/08 vom 30.10.2009. - Der Fan hat gegen das Urteil Verfassungsbeschwerde beim Bundesverfassungsgericht eingelegt, über die noch nicht entschieden wurde. [9] Derzeit sollen über 11.000 Personen in der Datei erfasst sein, von denen viele nichts von ihrem „Glück“ ahnen - die Polizei ist nämlich NICHT von Amtswegen verpflichtet, über Eintragungen Mitteilung zu machen. Der einzelne Fußballfan hat aber z. B. gem. § 18 DSG NRW die Möglichkeit, bei der Zentralen Informationsstelle Sporteinsätze (ZIS) Auskunft über Eintragungen in der Gewalttäterdatei Sport zu erlangen. Dieser Datenaustausch der Polizei mit Privaten wird von Datenschützern sehr ablehnend beurteilt, ist aber geltende Praxis.
[10] Lediglich eine nachträgliche Anhörung wurde mittlerweile in § 5a der Richtlinien zur einheitlichen Behandlung von Stadionverboten aufgenommen, die aber die beschriebene Beweislastumkehr verstärkt.
[11] Juristisch ausgedrückt: „….Während insoweit nach dem Grundsatz in dubio pro reo eine Bestrafung unterbleibt, wenn keine Tat bewiesen ist, können Stadionverbote eine nennenswerte präventive Wirkung nur dann erzielen, wenn sie auch gegen solche Besucher ausgesprochen werden, die zwar nicht wegen einer Straftat verurteilt sind, deren bisheriges Verhalten aber besorgen lässt, dass sie bei künftigen Spielen sicherheitsrelevante Störungen verursachen werden.... Auf die Strafbarkeit seines Verhaltens kommt es aber nicht an. Anknüpfungspunkt für das Stadionverbot ist nicht die Verwirklichung eines Straftatbestandes, sondern das Verhalten des Klägers, das Anlass für die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gegeben hat. Die Umstände, die dazu geführt haben, haben auch nach Einstellung des Verfahrens weiterhin Bedeutung (vgl. auch BVerwG NZWehrr 2006, 153, 154). Der Kläger ist nicht zufällig in die Gruppe, aus der heraus Gewalttaten verübt worden sind, geraten, sondern war Teil dieser Gruppe. Die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe, mit der der Kläger in Gewahrsam genommen wurde, rechtfertigt die Annahme, dass er sich bei Fußballveranstaltungen in einem zu Gewalttätigkeiten neigenden Umfeld bewegt und von ihm deshalb künftige, Dritte gefährdende Störungen zu besorgen sind; auf den Nachweis, er habe sich an den aus der Gruppe heraus begangenen Gewalttätigkeiten beteiligt, kommt es - entgegen der Auffassung der Revision - nicht an....“ aus: BGH V ZR 253/08 vom 30.10.2009
[12] Vgl. § 6 Abs. 1 der Richtlinien zur einheitlichen Behandlung von Stadionverboten
[13] Vgl. § 6 Abs. 2 der Richtlinien zur einheitlichen Behandlung von Stadionverboten
Erläuterungen zu den geänderten DFL Anträgen »
9 Kommentare	Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 10:41	gepostet von	Michael Marx	Das „Nationale Konzept für Sport und Sicherheit“ wird mit NKSS abgekürzt und nicht wie im Artikel mit NSKK. Bei letzterem handelt es sich um das "Nationalsozialistische Kratfahrkorps".
Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 16:44	gepostet von	Mister Mister	Diesem Artikel merkt man leider an, dass er nicht von Juristen erarbeitet wurde. Vielmehr maßt der Autor sich eine Position an, Strafrecht, Strafprozesset, Ordnungswirdrigkeiten und Hausrechte unsystematisch als Arguemnte einzustreuen, so dass sich im Endeffekt für den sachkundigen Leser nur ernüchternd feststellen lässt, dass auf Seiten der "Fussballfans" purer Populismus und pseudo- Rechtskunde betrieben wird.
Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 18:08	gepostet von	Nic Nac	@Mister Mister (sachkundiger Leser): Mich würde interessieren woran sie den Populismus in diesem Artikel fest machen. Das oben beschriebene ist die Praxis. Würde mich um eine Aufklärung freuen
und wenn ich es in der Autoren-Beschreibung richtig lese, ist die Autorin Juristin und wird wohl wissen was sie schreibt
@derblauweisse: Wie definieren sie "mehr als Fußball erleben" Fängt das schon beim Fahne-schwenken an? Ist es schon zu viel wenn man bei einer Chance aufsteht und dem Hintermann die Sicht versperrt?
Vor 10 Jahren und mehr gab es noch Fußball pur im Stadion. keine nervigen Halbzeitshows, Werbe-Aktionen, Dauer-Beschallung. wie viele Zuschauer hatte man damals, wie viele heute? Zahlen die Besucher der Buisness-Bereiche nur wegen dem Fußball das zig-fache als der Stehplatzbesucher?
Fußball ist ein Event, bei dem jeder sein Teil dazu beiträgt, auch die "ungemütlichen Fans" in Kurven.
Keiner möchte die italienischen Zustände, in denen der Staat ein Kampf mit Fußballfans führt und keine Sau mehr ins Stadion geht
und keine möchte englische Verhältnisse, bei denen der Stadionbesuch ein Privileg des Mittelstands wird und die "Fankultur" sich praktisch in die Pubs verlagert. Nicht umsonst schauen inzwischen viele neidisch von der Insel nach Deutschland. Und das nicht, weil die sie sich für die "scheinbar" wachsende Gewalt interessieren, sondern die facettenreiche Fankultur in den Stadien. Man muss Straftäter verfolgen und auch Sanktionieren - auch mit Stadionverboten. Aber die aktuelle Praxis löst das Problem in den betroffenen Fanszenen nicht, sondern verschärft es. Einen der "nur Fußball schaut" mag das nicht interessieren, bis er zur falschen Zeit am falschen Ort zb eine Fahne aufhängt, den falschen Weg geht oder sich gegen empfundene Ungerechtigkeiten wehrt...
Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 18:53	gepostet von	Mister Mister	Bereits die Überschrift, dass die Autorin einerseits die aktuelle Rechtslage betrachten möchte, aber andererseits Forderungen an den Rechtsstaat stellen möchte ist eine vollkommen unpassende Umschreibung. Wie Vereine ihr Hausrecht durchsetzen ist keine staatsorganisationsrechtliche Fragestellung und der Begriff Rechtsstaat daher nicht passend. Im Haupttext versuchte Sie strafprozessulae Grundsätze, die in der Verfassung verankert sind, auf die Ermittlungen von Hausrechten zu übertragen. Ingsgesamt bemängele ich vorallem, die Art und Weise, mit welchen Mitteln die Autorin zu argumenteiren versucht. Statt im Detail zu argumentieren, werden Verfassungenormen udn allgemine Rechtsgrundsätze gewählt. Dies erscheint für mich als Indiz, dass die Autorin sich nicht vertieft in die Problematik eingelesen hat sondern vielmehr einen mit Fachausdrücken und Billigkeitswerwägungen gespickten "Beschwerdebrief" an DFL Verantwortliche verfasst hat. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, ich möchte hier weder die Autorin an sich oder die Fanszene beleidigen. Vielmehr bin ich selbst leidenschftlicher Fussballfan, der aber aufgrund solcher Texte befürchtet, dass die Fangruppierungen bei Verhandlungen nivht Ernst genug genommen werden, da einfach das nötige Fachwissen fehlt.
Mit freundlichem Gruß Mister Mister
Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 19:51	gepostet von	Susanne Blondundblau	@ Michael: Danke für den Hinweis, Vertipper wurde geändert!
@ Mister Mister,
schade, dass Sie aus der Anonymität heraus beleidigend werden und mir absprechen, Juristin zu sein.
Intention des Textes auf dieser Plattform war nicht, über 20 Seiten oder mehr "im Detail zu argumentieren", sondern einen möglichst allgemein verständlichen Abriß über die Rechtslage zu geben. Und die sieht leider so aus, dass über die zivilrechtliche Lösung "Hausverbot" massiv in die Rechte der Betroffenen eingegriffen wird. Dass dabei die strafprozessualen Grundrechte selbstverständlich nicht direkt zur Anwendung kommen, geht aus den Ausführungen m. E. deutlich hervor - und auch, wer Adressat der Forderungen ist. Ihr überragendes "Fachwissen" hätte Sie daher erkennen lassen müssen, dass die Überschrift etwas plakativer gewählt wurde, um meine Meinung zur Stadionverbotspraxis auf den Punkt zu bringen.
Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 20:06	gepostet von	Nic Nac	ich hab das auch nicht als Beleidigung aufgefasst. das Problem ist doch, dass das Hausrecht über die Lizenzordnung von DFL/DFB zu etwas aufgebläht wird, was überhaupt nicht mehr dem Grundverständnis von Hausrecht entspricht. Es gibt genug Beispiele, bei denen der "Heimverein" der betroffenen Fans die Stadionverbote in ihrem "Haus" durchsetzen müssen, weil sie von den Statuten dazu gezwungen werden. Und das auch bei noch so absurden Verboten.
Ich bin kein Jurist, aber die aktuelle Praxis was Stadionverbote betrifft widerspricht meinem Verständnis von Rechtsstaatlichkeit. Und ich finde es wichtig und richtig das es auch geschrieben wird.
Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 20:22	gepostet von	Susanne Blondundblau	Hallo Nic Nac,
ich finde es schon beleidigend oder zumindest grob unhöflich, eine zutreffende juristische Darstellung wegen offenbar abweichender Meinung mit "kein Fachwissen" und "nicht von Juristen geschrieben" abzuqualifizieren. Es ist schlicht falsch, wenn Mister Mister behauptet, ich würde strafprozessuale Grundsätze auf die Ermittlungen von Hausrechten zu übertragen - ich bemängele vielmehr, dass jegliche Prozessrechte NICHT zur Anwendung kommen, obwohl die Wirkung des bundesweiten SVs die eines "normalen" Hausverbots um ein Vielfaches übersteigt.
Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 21:56	gepostet von	Machi	Wie schnell ich neben einer Schlägerei, in einer Nebelwand oder neben Pyros stehen kann??? GAR NICHT!!! Das passiert nur Ultras, im Familienblock kam mir sowas noch nie unter! Ich verstehe das singen, ich verstehe z.T. die Hingabe, ich habe sogar verständniss für das zündeln solange ich nicht hustend im Rauch stehe und wenn ihr euch anstacheln wollt dann von mir aus bitte solange das unter euch bleibt, aber jetzt zu behaupten das würde jeden Fußballfan betreffen ist schlichtweg unwahr. Was die Polizei unternehmen muss um 2 Fanblöcke zu trennen ist enormer Aufwand und da ist mir persönlich jedes Mittel Recht, als würde ein Ultra der seiner Manschaft sogar in Trainingscamps nachfliegt nur ganz zufällig in die Stadt des nächsten Auswärtsspiels fahren wo er Stadionverbot hat und es wäre polizeiliche Willkür dass er nicht darf.
Singt, feuert an, fackelt ab, bitte sehr... aber hier einen auf Opferlamm zu machen ist das Letzte!
Kommentar-Link	Freitag, 30 November 2012 23:18	gepostet von	Christoph Burr	@Machi
Stadionverbote passiert nur Ultras? Dann les mal http://www.tagesspiegel.de/sport/stadionverbote-im-griff-des-gesetzes/6332814.html
Wenn du mit Ultras redest und das Thema ansprichst, wirst du immer auch hören das Stadionverbote durchaus Berechtigung haben, wenn diese Aufgrund von Verstößen gegen Stadionordnungen usw ausgesprochen werden.
Was kritisiert wird ist * das immer mehr praktizierte "Gieskannen" Prinzip
* die Tatsache, das es bundesweite Folgen hat
* und immer mehr überhaupt nicht auf Anlass des "Hausherrn" (also dem Verein) ausgesprochen wird, sondern auf Initiative der Polizei.
Wieder ein Jahr königsblaues Chaos – der etwas andere Schalker Jahresrückblick aus Fan- und Bannersicht…	Das "alte" Wappen ist zum Greifen nah	FANKULTUR.COM