Source: http://kraken.slv.cz/8Azs191/2005
Timestamp: 2018-08-15 03:48:08+00:00
Document Index: 34518979

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120']

8Azs191/2005
8 Azs 191/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, èj. OAM-509/VL-20-K01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 8. 2005, èj. 28 Az 38/2005-21,
takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, èj. OAM-509/VL-20-K01-2005. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Usnesením ze dne 16. 9. 2005, èj. 28 Az 38/2005-31, Krajský soud v Hradci Králové vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení dolo¾il do spisu vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Na ¾ádost adresáta byla zásilka bez pøedchozího pokusu o její doruèení ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 20. 9. 2005 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Pøi pokusu o doruèení byl ¾alobce v souladu s § 50c odst. 1, 2 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s., vyrozumìn o tom, ¾e si má ulo¾enou písemnost vyzvednout, a pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si ¾alobce zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pátek 30. 9. 2005.
Proto¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì na výzvu nereagoval, Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 10. 2005, èj. 28 Az 38/2005-33, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a prostøednictvím tohoto advokáta doplnil kasaèní stí¾nost o její zákonné nále¾itosti specifikované ve výroku usnesení; souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li plná moc dolo¾ena a doplnìny zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèováno na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Na ¾ádost adresáta byla zásilka bez pøedchozího pokusu o její doruèení ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence dne 21. 10. 2005 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl; pøi pokusu o doruèení byl ¾alobce pouèen v souladu s § 50c odst. 1, 2 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. o následcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky (§ 50c odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si ¾alobce zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 31. 10. 2005.
Stì¾ovatel na usnesení krajského soudu ze dne 17. 10. 2005, èj. 28 Az 38/2005-33 nijak nereagoval, kasaèní stí¾ností usnesení nenapadl, plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude v øízení zastupovat, ani doplnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, krajskému soudu nepøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost mìla dal¹í vady a nesplòovala zákonem pøedepsané nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), zejména údaj o tom, kdy bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí doruèeno a v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá. Rovnì¾ skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti (vedle absentujícího povinného zastoupení advokátem), brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel ani na výzvu Krajského soudu v Hradci Králové v usnesení ze dne 17. 10. 2005, èj. 28 Az 38/2005-33, které mu bylo doruèeno vý¹e uvedeným zpùsobem dne 31. 10. 2005, nedoplnil zejména rozsah a dùvody kasaèní stí¾nosti. Jedná se tak o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti soudem.