Source: http://kraken.slv.cz/Pst9/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:53:03+00:00
Document Index: 12603912

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'Soud ', '§ 4', '§ 18', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 14', '§ 18', 'Soud ', 'ÚS 26/94 ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 60', 'soud ', '§ 73', '§ 79']

Pst9/2013
Pst 9/2013-86
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, Praha 1, za kterou jedná na základì povìøení Mgr. Ivana Vosecká, pracovnice odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpùrkyni: politická strana VLASTENECKÁ STRANA, se sídlem Sokolská 8, Èeská Lípa, v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Èinnost politické strany VLASTENECKÁ STRANA s e p o z a s t a v u j e .
[1.] Dne 18. 3. 2013 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu vláda (dále jen navrhovatelka ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany VLASTENECKÁ STRANA (dále jen odpùrkynì ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e odpùrkynì opakovanì nesplnila svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì Parlamentu výroèní finanèní zprávy, a to za roky 2010 a 2011. V tomto smìru odkázala na usnesení Poslanecké snìmovny è. 474 z 16. schùze konané dne 5. 5. 2011 ve vztahu k roku 2010 a na usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136 z 38. schùze konané dne 3. 5. 2012 ve vztahu k roku 2011. Jeliko¾ odpùrkynì uvedenou zákonnou povinnost nesplnila ani dodateènì, lze mít za to, ¾e její èinnost není v souladu s § 4 písm. a) zákona o politických stranách.
[2.] Odpùrkynì se k podstatì návrhu nevyjádøila.
[3.] Pøi jednání dne 30. 7. 2013 navrhovatelka setrvala na podaném návrhu. Naopak odpùrkynì navrhovala odroèení jednání s tím, ¾e bìhem nìkolika pøí¹tích týdnù èi mìsícù uèiní kroky vedoucí k nápravì jí vytýkaných pochybení.
[4.] Soud bìhem jednání uèinil následující závìry.
[5.] Z obsahu spisu soud konstatuje zejména následující skuteènosti. Odpùrkynì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávu za rok 2010 (shora cit. usnesení Poslanecké snìmovny è. 474), za rok 2011 (cit. usnesení Poslanecké snìmovny è. 1136) a ani za rok 2012 (sdìlení Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR ze dne 18. 6. 2013, èj. PS 2013/5117). Tento stav byl ovìøen sdìlením tajemnice Kontrolního výboru Poslanecké snìmovny PÈR ze dne 26. 7. 2013 tak, aby soud vycházel ze stavu aktuálnì existujícího k okam¾iku jeho rozhodování (§ 96 s. ø. s.).
[6.] Obì procesní strany v úvodu jednání právì uvedené skuteènosti potvrdily. Pøedseda odpùrkynì nicménì v prùbìhu jednání své úvodní vyjádøení ponìkud modifikoval a velmi neurèitì tvrdil, ¾e snad byla pøedlo¾ena výroèní finanèní zpráva za rok 2010. Soudu v¹ak nebyl s to sdìlit, kdy se tak stalo, a dokonce ani komu byla tato výroèní finanèní zpráva doruèena (pøedseda odpùrkynì nejprve uvádìl, ¾e tak mìlo být uèinìno vùèi senátu , a poté, co ho soud opravil, ¾e se tyto zprávy Senátu nepøedkládají, sdìlil, ¾e byla pøedlo¾ena pøíslu¹nému úøadu ). Pøedev¹ím pak ke svému tvrzení nenabídl ¾ádný dùkaz o tom, ¾e tyto zprávy byly vùbec zpracovány, schváleny auditorem a pøedlo¾eny Poslanecké snìmovnì. Dokumenty tomuto odpovídající se dle pøedsedy odpùrkynì ztratily v souvislosti se stìhováním sídla odpùrkynì. Toto tvrzení odpùrkynì vzal proto soud jako naprosto neurèité, nevìrohodné a neprokázané. Soud má ve shodì s obsahem soudního spisu, s argumentací navrhovatelky a úvodním vyjádøením odpùrkynì za to, ¾e odpùrkynì nepøedlo¾ila výroèní finanèní zprávu za roky 2010, 2011 a 2012.
[7.] Odpùrkynì dále bìhem jednání uvedla, ¾e v souèasné dobì není schopna výroèní finanèní zprávy pøedlo¾it. S ohledem na ztrátu dokumentù má jen pov¹echnou vìdomost o své finanèní situaci; její roèní pøíjmy èiní cca 300-400 tisíc, výdaje zhruba 600 tisíc korun. Ve¹keré dokumenty potøebné pro vyhotovení výroèních finanèních zpráv se prý ztratily bìhem kráde¾e vozidla nìkdy v lednu èi únoru 2012. K prokázání této skuteènosti odpùrkynì nabídla dùkaz, a to pøíslu¹nými dokumenty Policie ÈR a výslechem øidièe odcizeného vozidla. Tomuto dùkaznímu návrhu soud nevyhovìl, stejnì jako nevyhovìl ani souvisejícímu návrhu odpùrkynì na odroèení jednání za úèelem dal¹ího dokazování. Tvrzení odpùrkynì se toti¾ vztahují nikoliv k otázce, zda byly splnìny zákonné povinnosti odpùrkynì podle § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, ale naopak k otázce, proè nebyly tyto povinnosti splnìny. Otázka, proè odpùrkynì své povinnosti nesplnila, v¹ak není pro toto øízení podstatná. Zákon toti¾ neèiní dùsledky pochybení odpùrkynì závislé na jejím zavinìní. Ostatnì od okam¾iku kráde¾e automobilu uplynul ji¾ pøibli¾nì rok a pùl a není jasné, proè odpùrkynì negativní dopady této kráde¾e ji¾ dávno nenapravila. Navíc, pokud by odpùrkynì øádnì nechala provést audit své roèní úèetní závìrky [srov. k tomu její povinnost podle § 18 odst. 1 písm. b) zákona o politických stranách], mìl by výsledky auditu vèetnì podkladových dokumentù k dispozici právì auditor.
[8.] ®ádné jiné dùkazy navrhovatelka ani odpùrkynì soudu nenabídly.
[9.] Soud vzal proto v úvahu, ¾e podle § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet èinnost strany a hnutí, které poru¹ují ústavu a zákony nebo jejich¾ cílem je odstranìní demokratických základù státu. Z § 18 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá povinnost stran a hnutí pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci výroèní finanèní zprávu v èlenìní konkretizovaném pod body a) a¾ f) tohoto ustanovení. Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e jejich èinnost je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami.
[10.] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podává vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ø. s.
[11.] Na základì vý¹e uvedených skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný. Jak je popsáno vý¹e, odpùrkynì skuteènì nesplnila zákonem ulo¾ené povinnosti, tedy opakovanì v zákonem stanoveném termínu vùbec nepøedlo¾ila pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR, výroèní finanèní zprávy, za roky 2010, 2011 a 2012 a neuèinila tak ani dodateènì. Odpùrkynì tedy nesplnila zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany.
[12.] Ze smyslu § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je zøejmé, ¾e za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroèní finanèní zprávu nepøedlo¾ily buï vùbec, anebo ji nepøedlo¾ily se zákonem po¾adovanými nále¾itostmi, a kdy se tak stalo opakovanì, takové poru¹ení § 18 odst. 1 zákona opodstatòuje pozastavení èinnosti politické strany nebo politického hnutí. Soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.), podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli které zákon jednorázovì poru¹ily, nýbr¾ toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu.
[13.] Odpùrkynì navrhovala, aby soud dnes nerozhodl, a to s ohledem na to, ¾e ona sama èiní v¹echny kroky nezbytné k rekonstrukci dokumentù, podle nich¾ sestaví výroèní finanèní zprávy. Soud nemohl ani tomuto návrhu vyhovìt. Deklarovanému zámìru odpùrkynì toti¾ svìdèí nikoliv institut odroèení jednání nebo dokonce pøeru¹ení soudního øízení, ale právì institut pozastavení èinnosti politické strany. Dùsledkem dne¹ního rozhodnutí toti¾ není automatický konec existence odpùrkynì. Právì naopak. Smyslem pozastavení èinnosti politické strany je vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu. Podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách toti¾ mohou strany a hnutí pøi pozastavení èinnosti èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku.
[14.] Trvají-li i nadále skuteènosti, pro které byla èinnost strany nebo hnutí pozastavena, podají orgány uvedené v § 15 zákona o politických stranách návrh na rozpu¹tìní strany. Podle § 14 odst. 3 tohoto zákona pokud dojde ve stanovené lhùtì k odstranìní stavu, který byl dùvodem pro pozastavení èinnosti strany nebo hnutí, pova¾uje se èinnost strany nebo hnutí za øádnì obnovenou dnem, kterým byla stanovená povinnost uznána za splnìnou pøíslu¹ným orgánem (k tomu blí¾e viz usnesení NSS ze dne 29. 8. 2007, èj. Obn 1/2006-11, è. 1386/2007 Sb. NSS). Je tedy jen na odpùrkyni, zda a kdy svou zákonnou povinnost splní.
[15.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. Úspì¹né navrhovatelce, která má právo na náhradu nákladù, nevznikly v souvislosti s øízením pøed Nejvy¹¹ím správním soudem náklady nad rámec její bì¾né èinnosti, a proto jí soud náhradu nákladù nepøiznal.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky podle soudního øádu správního pøípustné. Politická strana j e o p r á v n ì n a podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jejím rozpu¹tìní nebo jiné rozhodnutí týkající se její èinnosti není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1, vìta druhá, zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).