Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-69-2008/
Timestamp: 2020-06-05 01:56:30+00:00
Document Index: 17323161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 247', '§ 37', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 253', '§ 253', '§ 265', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 253', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 248', '§ 60', '§ 60', '§ 59', '§ 1', 'zákona č. 245', '§ 3', '§ 248', 'soud ', '§ 253', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 69/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 69/2008
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. ledna 2008 dovolání podané obviněným P. H., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 7 To 217/2007, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 38 T 114/2005, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 7 To 217/2007.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. 38 T 114/2005, byl P. H. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., při současném upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 37 tr. zák. vzhledem k dostatečnosti trestu uloženého obviněnému rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 6. 11. 2006, sp. zn. 7 T 299/2006.
Podle skutkových zjištění Obvodního soudu pro Prahu 5 se obviněný shora uvedené trestné činnosti dopustil tím, že dne 3. 6. 2005 kolem 21:40 hod. v P., v obchodní metropoli Z, v OD I., vzal z volného výběru zboží cukrovinky v hodnotě 28 Kč, které zkonzumoval a baterii zn. Duracel v hodnotě 109 Kč, tedy zboží v celkové hodnotě 137 Kč a poté prošel bez zaplacení kolem pokladen, kdy byl zadržen pracovníky bezpečnostní služby, přičemž se uvedeného jednání dopustil, přestože byl trestním příkazem Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 2 T 29/2005 ze dne 31. 1. 2005, který nabyl právní moci dne 20. 5. 2005, odsouzen pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku se stanovenou zkušební dobou v trvání čtyř let.
Proti citovanému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 podal obviněný odvolání, na jehož podkladě rozhodl Městský soud v Praze, jako soud odvolací, usnesením ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 7 To 217/2007 tak, že podle § 253 odst. 1 tr. ř. odvolání obviněného jako opožděné zamítl. Toto usnesení bylo doručeno mimo jiné obviněnému dne 3. 9. 2007, jeho obhájkyni dne 10. 7. 2007 a Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 5 dne 9. 7. 2007.
Proti citovanému usnesení odvolacího soudu podal obviněný, prostřednictvím své obhájkyně Mgr. E. P. dovolání, které bylo doručeno Obvodnímu soudu pro Prahu 5 poštou dne 12. 9. 2007.
Obviněný svým dovoláním napadl zamítavý výrok citovaného usnesení odvolacího soudu. Ohledně dovolacího důvodu uvedl, že bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozsudku podle § 253 odst. 1 tr. ř., přestože nebyly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, přičemž odkázal na § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Naplnění uvedeného dovolacího důvodu spatřuje obviněný v tom, že odvolací soud porušil zákonné ustanovení § 60 odst. 3 tr. ř. tím, že za poslední den lhůty k podání odvolání považoval den 8. 5. 2007, tj. státní svátek, a nikoliv až den 9. 5. 2007. V rozporu se zákonem pak zamítl (obviněný nesprávně uvádí odmítl) jeho odvolání pro opožděnost, přestože je obviněný při zachování zákonné odvolací lhůty podal dne 9. 5. 2007 telefaxem a dne 10. 5. 2007 odeslal prostřednictvím pošty k soudu obsah faxového podání.
Vzhledem k uvedenému navrhl obviněný závěrem svého dovolání, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 7 To 217/2007, a aby uvedenému soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K dovolání obviněného se vyjádřila nejvyšší státní zástupkyně prostřednictvím státní zástupkyně činné u Nejvyššího státního zastupitelství. Ta po shrnutí předchozího řízení a obsahu obviněným podaného dovolání uvedla, že ze základních obecných hledisek je možno dovolání označit za přípustné. Dále uvedla, že je nutno zcela souhlasit i s argumentací uplatněnou obviněným v rámci jeho dovolání, neboť obviněný podal své odvolání poslední den lhůty, tj. dne 9. 5. 2007.
S ohledem na uvedené skutečnosti navrhla státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného vyhověl a zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí odvolacího soudu a v souladu s § 265l odst. 1 tr. ř. jmenovanému soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Státní zástupkyně dále navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky učinil toto rozhodnutí v souladu s § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Obviněný ve svém dovolání označuje jako dovolací důvod skutečnosti uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. K tomuto je třeba v obecné rovině uvést následující:
Obviněný výslovně odkázal na první z uvedených alternativ.
Jak již bylo naznačeno výše, bylo obviněným podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto usnesením odvolacího soudu ze dne 24. 5. 2007, sp. zn. 7 To 217/2007. Z odůvodnění citovaného usnesení přitom vyplývá, že tak odvolací soud učinil, neboť rozsudek nalézacího soudu byl obviněnému i jeho obhájkyni doručen shodně dne 30. 4. 2007, tedy podle mínění odvolacího soudu uplynula lhůta k podání odvolání dnem 8. 5. 2007 a odvolání obviněného bylo posláno faxem a doporučeně z pošty dne 10. 5. 2007.
Z trestního spisu sp. zn. 38 T 114/2005 zjistil Nejvyšší soud, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. 38 T 114/2005, byl doručen obviněnému P. H. a jeho obhájkyni, Mgr. E. P., shodně dne 30. 4. 2007 (srov. doručenky připojené na č. l. 123). Z citovaného trestního spisu dále vyplývá, že odvolání obviněného adresované Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5 bylo obhájkyní obviněného zasláno faxem (tj. na faxové číslo Obvodního soudu pro Prahu 5) dne 9. 5. 2007 v 11:13 hod. (srov. faxem zaslané odvolání obviněného na č. l. 125–126 a hlášení o přenosu na č. l. 149).
Před samotným posouzením věci je třeba připomenout, že podle § 253 odst. 1 tr. ř. platí, že odvolací soud zamítne odvolání, bylo–li podáno opožděně, osobou neoprávněnou nebo osobou, která se odvolání výslovně vzdala nebo znovu podala odvolání, které v téže věci již předtím výslovně vzala zpět. Podle § 248 odst. 1 tr. ř. dále platí, že odvolání se podává u soudu, proti jehož rozsudku směřuje, a to do osmi dnů od doručení opisu rozsudku. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení rovněž platí, že jestliže se rozsudek doručuje jak obžalovanému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději. Dále je možno připomenout, že v souladu s § 60 odst. 1 tr. ř. se do lhůty určené podle dní nezapočítává den, kdy se stala událost určující počátek lhůty, a v souladu s § 60 odst. 3 tr. ř. platí, že připadne–li konec lhůty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhůty nejbližší příští pracovní den.
Konečně je třeba říci, že v souladu s § 59 odst. 1 tr. ř. věta druhá lze podání učinit písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě podepsané elektronicky podle zvláštních předpisů, telegraficky, telefaxem nebo dálnopisem.
Z uvedených okolností případu a z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že lhůta k podání odvolání počala obviněnému běžet dnem 1. 5. 2007, přičemž s ohledem na skutečnost, že den 8. 5. je státním svátkem (srov. § 1 zákona č. 245/2000 Sb., o státních svátcích, o ostatních svátcích, o významných dnech a o dnech pracovního klidu, ve znění pozdějších změn) a tedy i dnem pracovního klidu (srov. § 3 citovaného zákona), uplynula obviněnému lhůta k podání odvolání až dnem 9. 5. 2007. Tohoto dne však bylo podáno na faxové číslo Obvodního soudu pro Prahu 5 odvolání obviněného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. 38 T 114/2005.
Vzhledem k uvedenému tedy lze uzavřít, že odvolání obviněného bylo podáno včas ve smyslu § 248 odst. 1 tr. ř., a Městský soud v Praze proto pochybil, když toto odvolání zamítl postupem podle § 253 odst. 1 tr. ř., jako podané opožděně. Za této situace lze uzavřít, že bylo odvolacím soudem rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, a je tedy dán dovolací důvod podle první alternativy § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání obviněného P. H. je v uvedeném směru opodstatněné, zrušil podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. napadené usnesení odvolacího soudu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil Nejvyšší soud rovněž další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Městský soud v Praze se bude znovu zabývat odvoláním obviněného, a to nejprve z pohledu splnění formálních předpokladů jeho projednání v rámci odvolacího řízení, a v případě jejich splnění i z pohledu věcného.
Podle § 265s odst. 1 tr. ř. je Městský soud v Praze v dalším řízení vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto dovolacím rozhodnutí, je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil, a je také povinen respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.).
Vydáno: 21. January 2008