Source: http://kraken.slv.cz/6Ads109/2009
Timestamp: 2018-01-21 12:59:32+00:00
Document Index: 28229982

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 67', '§148', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 21', '§ 148', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§4', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§16', '§ 3', '§67', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 67', '§ 70', 'soud ', 'ÚS 15/12 ', '§ 67', '§ 70', 'soud ', '§102', '§105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§109', 'soud ', '§103', '§ 3', '§67', '§ 8', '§9', '§ 4', '§ 3', '§3', '§4', 'soud ', '§16', 'soud ', '§67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 6', '§ 2', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110']

6Ads109/2009
6 Ads 109/2009-123
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V. P., zastoupené JUDr. R. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, è. j. 2007/62310-33, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, è. j. 2 Cad 59/2008-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2009, è. j. 2 Cad 59/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se domáhala zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí è. j. 2007/62310-33 ze dne 20. 3. 2008, kterým ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále té¾ správního orgánu I. stupnì), který po posouzení zdravotního stavu posudkovým lékaøem dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì není osobou zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti.
[2] ®alobkynì rozhodnutí stì¾ovatele pova¾ovala za nezákonné, pøièem¾ tvrdila, ¾e byla zkrácena na svých veøejných subjektivních právech a vystavena vzhledem ke svému dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu mo¾nosti diskriminace v pracovním procesu.
[3] Konkrétnì ¾alobkynì namítla, ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatel a správní orgán I. stupnì zabývali otázkou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì; v záøí 2007 byl úøad práce podle názoru ¾alobkynì vázán rozhodnutím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci è. j. Fb 1234/96, kterým byla uznána obèanem se zmìnìnou pracovní schopností pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle pøedchozích pøedpisù. Z tohoto dùvodu byla také ¾alobkynì dle §148 odst. 8 zákona o zamìstnanosti pova¾ována a¾ do 1. 10. 2007 za osobu zdravotnì znevýhodnìnou. Aèkoliv ve zdravotním stavu ¾alobkynì nedo¹lo k ¾ádné pozitivní zmìnì jejího zdravotního stavu, naopak u ní pøibyla omezení z dùvodu operace totální endoprotézy levého kyèle a trvající pooperaèní trombózy v levé dolní konèetinì, dospìli posudkoví lékaøi Úøadu práce v Olomouci a ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobkynì není osobou zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti.
[4] ®alobkynì je názoru, ¾e oba správní orgány nezákonnì aplikovaly toto ustanovení z pohledu pøedchozího a stávajícího pracovního zaøazení, ani¾ si o pracovní náplni ¾alobkynì ve funkci správce danì finanèního úøadu opatøily potøebné informace. Z rozhodnutí nevyplývá, zda se správní orgány zabývaly vymezením zdravotních omezení ve vztahu k jejímu povolání a kvalifikaci, co¾ jsou nepochybnì ¹ir¹í pojmy ne¾ pracovní zaøazení. ®alobkynì uvedla, ¾e je absolventkou støední ekonomické ¹koly, kromì funkcí v administrativì z hlediska této kvalifikace mù¾e vykonávat práci v ekonomických funkcích v obchodu, slu¾bách èi jiných oblastech, dlouhodobì neuspokojivý zdravotní stav ji z práce v mnoha mo¾ných funkcích diskvalifikuje. Správní orgány aplikovaly právní normu, která má chránit zamìstnance pøed pracovní diskriminací tak, ¾e povede k diskriminaci osob s dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle jejich pracovního zaøazení.
[5] Stì¾ovatel k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobkynì byla v dobì uplatnìní ¾ádosti v doèasné pracovní neschopnosti po operaci trvalé endoprotézy levé kyèle; po ukonèení léèby, pøedlo¾ení vyplnìného lékaøského tiskopisu o¹etøujícího praktického lékaøe, odborného ortopedického vy¹etøení a propou¹tìcí zprávy z lázeòského léèení, byl vypracován posudek o zdravotním stavu v této vìci posudkovým lékaøem MUDr. K. v nepøítomnosti ¾alobkynì dne 28. 8. 2007. K odvolání ¾alobkynì probìhlo dne 29. 2. 2008 jednání posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì, èlenem komise byl odborný ortoped, jednání komise byl pøítomen zmocnìnec ¾alobkynì, ¾alobkynì se nedostavila pro ¹patný zdravotní stav. Posudková komise pøijala posudkový závìr, ¾e ¾alobkynì není osobou zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, nebo» její zdravotní stav není ve smyslu § 67 odst. 4 citovaného zákona dlouhodobì nepøíznivý.
[6] Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e pro uznání osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, je rozhodující faktor dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, kvalifikaèní potenciál, výdìleèná schopnost, schopnost pracovního zaèlenìní, vykonávání dosavadního povolání, vyu¾ití nebo získání kvalifikace a poskytl bli¾¹í rozbor tìchto faktorù. Jestli¾e byla ¾alobkynì trvale uznána obèankou se zmìnìnou pracovní schopností na základì § 21 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, podle § 148 odst. 7 zákona o zamìstnanosti byla taková osoba pova¾ována za osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle zákona o zamìstnanosti maximálnì po dobu 3 let od jeho úèinnosti. Podle tohoto ustanovení tak mohla být ¾alobkynì pova¾ována za osobu zdravotnì znevýhodnìnou maximálnì do 30. 9. 2007. Rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel vydal na základì posudku posudkové komise, která mìla k dispozici kromì dokumentace úøadu práce té¾ lékaøské nálezy dolo¾ené zmocnìncem ¾alobkynì. Stì¾ovatel se shodl s názorem správního orgánu I. stupnì, ¾e nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, ¾alobkynì je vhodnì pracovnì zaøazena. O tom svìdèí, ¾e ¾alobkynì absolvovala støední ekonomickou ¹kolu v roce 1980 a od té doby pracuje v administrativì a ve státní správì.
[7] ®alobkynì v následné reakci vyjádøila pøesvìdèení, ¾e výklad stì¾ovatele znamená nerovnost v pøístupu k obèanùm. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav za shodných obtí¾í má jiný význam v rùzných profesích, pøesto¾e pracovní schopnost je objektivnì omezena shodnì, ze strany stì¾ovatele pak jde o zcela zøejmou diskriminaci v rozporu s § 4 zákona o zamìstnanosti. ®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila se závìry stì¾ovatele o pracovním zaøazení ¾alobkynì na pozici správce danì finanèního úøadu; ani administrativní povaha práce nemù¾e znamenat, ¾e ¾alobkynì nemù¾e být omezena svým dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, zejména artrózou hlezenního kloubu pravého, totální endoprotézou levého kyèelního kloubu a neodstranitelnou trombózou v levé dolní konèetinì.
[8] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 2. 2009, è. j. 2 Cad 59/2008-30, ¾alované rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Mìstský soud zaujal názor, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je dle §4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, oprávnìna nejen posoudit zdravotní stav, ale té¾ pøijmout posudkový závìr. Mìstský soud shledal, ¾e posudková komise pøi jednání dne 29. 2. 2008 mìla k dispozici nálezy ortopeda, internisty a neurologa. Záznam o jednání pøed touto komisí v¹ak neobsahuje popis tìchto nálezù, zejména pak lékaøe internisty ze dne 14. 2. 2008 a 21. 8. 2007. Aèkoliv zástupce ¾alobkynì uvedl, ¾e nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení je pooperaèní komplikace s cévami, o zdravotním stavu po flebotrombóze hovoøí pouze lékaøská zpráva Lázní Slatinice z èervna 2007. Podle mìstského soudu je posudek posudkové komise nepøesvìdèivý, èlenem komise mìl být internista, tvrdila-li ¾alobkynì, ¾e jejím základním zdravotním posti¾ením je interní posti¾ení. Mìstský soud krátce k § 148 odst. 7 zákona o zamìstnanosti konstatoval, ¾e správní øízení je øízení kontinuálním a koneèné rozhodnutí vydané 20. 3.2008 ¾alovaný vydal a¾ po uplynutí zmiòované maximální lhùty (30. 9. 2007). Podle soudu se posudek musí øádnì vyjádøit ke v¹em otázkám, týkajícím se zdravotního stavu ¾alobkynì, posudek musí obsahovat seznam lékaøské dokumentace, který mìla komise k dispozici a øádnì popsat rozhodující lékaøské nálezy, které vedly posudkovou komisi k pøijetí posudkového závìru. Podle soudu neobstojí námitky ¾alobkynì k hodnocení jejího pracovního zaøazení s ohledem na diskriminaci fyzicky nároènìj¹ímu výkonu práce. Mìstský soud vytkl ¾alovanému rozhodnutí nedostateèné zdùvodnìní, i kdy¾ v tomto rozhodnutí je uvedeno, ¾e ¾alovaný si vy¾ádal posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ze kterého vycházel, neobsahuje odùvodnìní ani datum vypracování a základní obsah posudku, rozhodnutí konstatuje pouze posudkový závìr. Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾alované rozhodnutí zru¹il pro nedostateèné odùvodnìní, pro nedostatky posouzení zdravotního stavu a pro nedostatky ve slo¾ení posudkové komise i v obsahu zápisu z jednání komise dne 29. 2. 2008.
[10] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné právní posouzení otázky v pøedcházejícím øízení; je názoru, ¾e slo¾ení posudkové komise se øídí zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a vyhlá¹kou Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., (zejména § 3 odst. 1 a¾ 3). Èleny posudkové komise jsou posudkoví lékaøi Ministerstva práce a sociálních vìcí, odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù a tajemníci. Byla-li èlenem posudkové komise posudková lékaøka (pøedsedkynì posudkové komise), odborný lékaø ortoped a tajemnice, byla komise slo¾ena øádnì. Stì¾ovatel je názoru, ¾e podkladová dokumentace byl dostateèná pro vyhodnocení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì a pøijetí posudkového závìru i bez pøítomnosti internisty. Pøedsedkynì posudkové komise zvolila ortopedii jako odbornost dal¹ího èlena posudkové komise vzhledem k objektivnímu nálezu a ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì byla dlouhodobì lékaøsky sledována z dùvodu ortopedického posti¾ení. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem ¾alobkynì, ¾e základním zdravotním posti¾ením je interní posti¾ení, jedná se o odbornou posudkovì medicínskou otázku, její¾ vyhodnocení nále¾í v plném rozsahu posudkové komisi. Podle stì¾ovatele je v rozporu s právní úpravou závìr mìstského soudu o nedostateèném slo¾ení posudkové komise z dùvodu nepøítomnosti internisty.
[11] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v posudku jsou uvedeny konkrétní lékaøské nálezy, ze kterých vycházela posudková komise dne 29. 2. 2008 pøi posouzení zdravotního stavu, jsou specifikovány vèetnì jména lékaøe a data vy¹etøení. Pøesto¾e nejsou nálezy doslovnì opsány, jsou citovány v¹echny chorobné zmìny a funkèní stav dostaèujícím zpùsobem vypovídajícím o objektivním nálezu (vèetnì popisu stavu ¾ilního systému levé dolní konèetiny po zánìtu) nutném k posudkovému hodnocení ve vìci osoby zdravotnì znevýhodnìné a pøijetí posudkového závìru.
[12] K obsahovým nále¾itostem posudku stì¾ovatel uvedl, ¾e ty nebyly právním pøedpisem stanoveny, pro kritéria úplnosti, pøesvìdèivosti a øádnosti je podle nìj nezbytné vycházet z §16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a souvisejícího pøimìøeného u¾ití § 3 správního øádu. To pro posudkovou èinnost posudkových komisí zejména znamená, ¾e zji¹tìní zdravotního stavu a jeho funkèních dùsledkù musí posudková komise provádìt v rozsahu, který je nezbytný pro posudkové zhodnocení a posudkový závìr ve vztahu k posudkovým kritériím daným §67 odst. 3 a 4 zákona o zamìstnanosti. Tomu odpovídá i funkèní popis zdravotního stavu ¾alobkynì v posudku z 29. 2. 2008, v nìm¾ byly uvedeny pouze posudkovì relevantní èásti lékaøských nálezù vyjmenovaných v posudku, nikoliv údaje ostatní, které nejsou relevantní pro posouzení kategorie osob zdravotnì znevýhodnìné. Posudková komise se vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøila k otázkám zdravotního stavu stì¾ovatelky, vèetnì funkèních dùsledkù interního posti¾ení, a to tak, aby mohla zaujmout posudkový závìr k základní otázce, zda se jedná o osobu zdravotnì znevýhodnìnou. Tento závìr je obsa¾en jak na konci posudkových zhodnocení, tak na titulní stranì posudku z 29. 2. 2008, vèetnì citace pøíslu¹ných ustanovení právního pøedpisu upravujícího kategorii osoby zdravotnì znevýhodnìné. Stì¾ovatel je názoru, ¾e zji¹»ování v¹ech otázek zdravotního stavu ¾alobkynì by naopak bylo v rozporu s § 3 správního øádu. Posouzení právní otázky nedostateènosti a nepøesvìdèivosti posudku ze dne 29. 2. 2008 je podle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávné. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ¾alobkynì se k jednání posudkové komise nedostavila, ta nemìla mo¾nost provést vlastní vy¹etøení posuzované, posudková komise vycházela z dokumentace a z lékaøských nálezù pøedlo¾ených zmocnìncem.
[13] K nedostateènému odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí jako dal¹ímu dùvodu pro zru¹ení uvedl stì¾ovatel, ¾e ¾alobkynì byla na jednání posudkové komise pozvána, jejího jednání se zúèastnil zmocnìnec, který se seznámil se slo¾ením komise, podklady, které mìla komise k dispozici, sám zmocnìnec pøedlo¾il nálezy, které komise mìla k dispozici, fotokopie zalo¾ila do spisu.
[14] ®alobkynì kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stì¾ovatel podle ¾alobkynì jen vyjádøil polemiku s rozsudkem soudu. Dále ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud pøi hodnocení otázky slo¾ení posudkové komise a úplnosti posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì dne 29. 2. 2008 vycházel z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudku ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 12/2003-54. Nejvy¹¹í správní soud by se mìl rovnì¾ zabývat v ¾alobì tvrzené diskriminaci z dùvodu vykonávané profese pøi posouzení zdravotního stavu. ®alobkynì se domnívá, ¾e na posuzování zdravotního stavu obèanù pro úèely zdravotním znevýhodnìní nelze u¾ít zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a vyhlá¹ku è. 182/1991 Sb., nebo» tyto pøedpisy byly vydány pro posuzování pracovní schopnosti v dùchodovém zabezpeèení. § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti zahrnuje mezi osoby zdravotnì znevýhodnìné osoby invalidní a èásteènì invalidní, tak osoby, které zdravotnì znevýhodnìnými uznal úøad práce, nezavádí a nezaruèuje shodný postup posuzování schopnosti výdìleèné èinnosti. Podle ¾alobkynì pro rozhodnutí o osobì zdravotnì znevýhodnìné dle § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti existuje pouze obecné kriterium v odstavci 3 cit. ustanovení, jeho¾ naplnìní mají posuzovat posudkové komise, a to bez pøesnìj¹ího legislativního rámce. Posuzování zdravotního stavu obèana je podle ¾alobkynì voluntaristické, pojmy schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, dosavadní povolání èi dosavadní kvalifikaci si mù¾e jednotlivý posudkový orgán vylo¾it rùznì. ®alobkynì poukázala na to, ¾e v jejím pøípadì posudkové orgány k závìru, ¾e od absolvování støední ekonomické ¹koly pracuje v administrativì, co¾ pova¾ovaly za dostaèující definici jejího povolání i kvalifikace. Pokud má být rozhodnutí o zdravotním znevýhodnìní vydáváno pro futuro, mìly by se posudkové orgány zabývat také pravdìpodobnou prognózou vývoje zdravotního stavu, vyplývající z odborných zji¹tìní. ®alobkynì poukázala na to, ¾e podle kritérii vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., mohla mít omezenou schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pro èásteèný invalidní dùchod, nikoli omezenou pracovní zpùsobilost dle § 67 odst. 2 písm. c) a odstavce 3 zákona o zamìstnanosti. Takový stav je nejen absurdní, ale z hlediska rovnosti práv obèana dle èlánku I Listiny základních práv a svobod zcela nepøípustný.
[15] Stì¾ovatel replikou k vyjádøení ¾alobkynì zdùraznil, ¾e rozsudek è. j. 4 Ads 12/2003-54 ze dne 29. 5. 2003 se slo¾ení posudkové komise vùbec netýká, není mu známa judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybòující pravomoc pøedsedy komise urèovat podle § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., slo¾ení komise k projednání jednotlivých pøípadù, která by nevyhodnotila slo¾ení komise odpovídající § 3 cit. vyhlá¹ky za øádné. Význam rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 13/2003-54 ze dne 25. 9.2003 ¾alovaný na posuzovanou vìc pova¾uje za sporný. Tento rozsudek se toti¾ týká posouzení invalidity pro úèely pøezkumného soudního øízení, nikoli pro úèely odvolacího øízení, jako tomu bylo v pøípadì øízení pøed posudkovou komisí dne 29. 2. 2008.
[16] Shodné po¾adavky by podle ¾alovaného odpovídaly a¾ znaleckému posudku, pokud by byl podán pro úèely pøezkumného øízení soudního, nikoli na posudek komise vydaný pro úèely odvolacího øízení správního. ®alovaný se domnívá, ¾e aplikace tìchto pravidel je sporná i z dùvodu, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl vydán za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, posunul pojetí zásady zji¹tìní stavu vìci podle § 3, tak rozsah pøezkumu v rámci odvolacího øízení správního. ®alovaný poukázal na to, ¾e § 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, po celou dobu své platnosti upravoval kompetenci komise posuzování zdravotního stavu nejen ve vìcech dùchodového poji¹tìní, ale i ve vìcech ostatních sociálních systémù vèetnì systému zamìstnanosti. Vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb. se od poèátku úèinnosti dotýkala v¹ech sociálních systémù, od 1. 1. 1996 se dotýká nepojistných systémù, neobsahuje úpravu vìcí dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatel své výklady, komentáøe a informace publikuje ve Zpravodajích, není pravdou, ¾e by posudkové orgány postrádaly závazný legislativní rámec. Domnìnku ¾alobkynì, ¾e by skrze své zdravotní posti¾ení mohla být na základì vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., uznána osobou èásteènì invalidní, av¹ak bez omezené pracovní zpùsobilosti podle § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3) zákona o zamìstnanosti, pova¾uje stì¾ovatel za krajnì nepravdìpodobnou. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ochrana poskytovaná osobám se zdravotním posti¾ením, který byly uznány èásteènì invalidním, se poskytuje u¾ jen z tohoto titulu. Osobám zdravotnì znevýhodnìným vzniká status osoby se zdravotním posti¾ením teprve na základì posouzení a rozhodnutí úøadu práce.
[17] V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vyvstala otázka, zda samotné rozhodnutí o uznání èi neuznání osobou zdravotnì znevýhodnìnou podléhá soudnímu pøezkumu vzhledem k ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s. 6. senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í k projednání a rozhodnutí, zaujal stanovisko,
¾e tato rozhodnutí nelze z pøezkumu vylouèit; s ohledem na odli¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu byl povinen vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Poté, co roz¹íøený senát pøedlo¾il návrh na zru¹ení tohoto ustanovení ve slovech zdravotního stavu nebo Ústavnímu soudu, tento soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 15/12 ze dne 15. 1. 2013 tento návrh zamítl (výrok I.) a vyslovil, ¾e Rozhodnutí o odvolání proti neuznání za osobu zdravotnì znevýhodnìnou ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti není vylouèeno ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. d) soudního øádu správního . Ústavní soud v souladu s názorem 6. senátu vyslovil, ¾e rozhodnutí o uznání za osobu zdravotnì znevýhodnìnou je rozhodnutím týkajícím se základního práva ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, vylouèení ze soudního pøezkumu by bylo protiústavní. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì usnesením è. j.-114 ze dne 19. 2. 2013 pøevzal právní názor Ústavního soudu (výrok I.) a ¹estému senátu vrátil vìc k projednání a rozhodnutí.
[18] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost vèas, je úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§102 s. ø. s.), za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná (§ 102 a § 104 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, resp. dùvody, ke kterým je povinen pøihlí¾et ex officio (§109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) posoudil vìc následovnì, u¾iv pøitom právních pøedpisù úèinných v dobì vydání napadnutého správního aktu (20. 3. 2008).
[20] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností sporuje v¹echny závìry, na nich¾ zalo¾il Mìstský soud v Praze dùvody pro zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí. Stì¾ovatel konkrétnì nesouhlasí s názorem soudu o nesprávném slo¾ení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, o neúplnosti a nepøesvìdèivosti posudku a neztoto¾òuje se s názorem o nedostateènosti odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí; ve v¹ech otázkách shledává stì¾ovatel naplnìný kasaèní dùvod nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle §103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[21] Stì¾ovatel je nejprve názoru, ¾e posudková komise byla ustavena v souladu s tehdej¹í právní danou § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení; èlenem komise byla posudková lékaøka jako pøedsedkynì posudkové komise, odborný lékaø ortoped a tajemnice posudkové komise, stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e èlenem komise mìl být té¾ odborný lékaø internista.
[22] Úøadu práce pùsobnost uznat osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle §67 odst. 2 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní zákona è. 109/2006 Sb. (dále jen zákon o zamìstnanosti ) svìøil § 8 odst. 1 písm. m) cit. zákona. Podle §9 odst. 1 zákona o zamìstnanosti úøad práce vychází z posudku lékaøe, kterého si urèí. Relevantní právní úprava posouzení zdravotního stavu v odvolacím správním øízení vychází z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní zákona è. 109/2006 Sb. (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), které Ministerstvu práce a sociálních vìcí ulo¾ilo zøídit jako své orgány posudkové komise k výkonu pùsobnosti pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního správního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku úøadu práce podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Obecná pravidla pro personální slo¾ení posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v rozhodné dobì urèoval § 3 vyhlá¹ky ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., k provedení zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù v oblasti sociálního zabezpeèení. Pøes legislativnì slo¾ité øe¹ení (zejména z dùvodu následného vyèlenìní øady oblastí z pùvodní komplexní úpravy sociálního zabezpeèení zákonem è. 100/1988 Sb. do autonomních pøedpisù) nemù¾e být pochyb o tom, ¾e pravidla §3 cit. vyhlá¹ky k provedení zákona o sociálního zabezpeèení a zákona o pùsobnosti orgánù ÈSR v sociálním zabezpeèení, bylo nutno aplikovat na slo¾ení posudkových komisí stì¾ovatele i podle §4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. K tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud vede i od 1. 1. 2012 úèinná úprava §16b zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, která pøevzala právní úpravu slo¾ení posudkových komisí ministerstva namísto souèasnì zru¹ené vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. (k tomu srov. blí¾e zvlá¹tní èást, èlánek VIII, bod 9 dùvodové zprávy k zákonu è. 470/2011 Sb., o zmìnì zákona o nemocenském poji¹tìní a nìkteré dal¹í zákony, dostupné na digitálním repozitáøi www.psp.cz jako snìmovní tisk è. 441).
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì v odvolání ze dne 19. 9. 2007 namítala nedostateèné posouzení zdravotního stavu posudkovým lékaøem Úøadu práce v Olomouci; lékaø si nevy¾ádal zprávu o celkovém stavu posti¾ených èástí jejího pohybového aparátu od o¹etøujícího ortopeda MUDr. P. K., s ohledem na voperování totální endoprotézy levé kyèle v lednu 2007 naopak pøibylo dosavadní zdravotní omezení ¾alobkynì, ¾alobkynì rozporuje závìr posudku s tím, ¾e je v chùzi stále znaènì omezena, zejména co do délky, rychlosti, nerovnosti terénu, a na del¹í cesty mimo bydli¹tì, napø. do zamìstnání dosud pou¾ívá hùl, nemù¾e nosit ani zvedat ¾ádná bøemena, prudce se otáèet. ®alobkynì pøipomíná, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì ¾ádala o pøeru¹ení øízení do doby ukonèení její léèby po operaci totální endoprotézy. Novì navrhla doplnìní dokazování o posouzení zdravotního stavu s ohledem na zji¹tìné pooperaèní posttrombotické zmìny proximální poloviny stehenní ¾íly pùsobící obstrukènì-relfuxní hemodynamickou poruchu, jak to vyplývá z nálezu MUDr. M. ze dne 21. 8. 2007. Z posudku komise ministerstva práce a sociálních vìcí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dále vyplynulo, ¾e na jednání 29. 2. 2008 mìla posudková komise soubor vyjmenované zdravotnické dokumentace, jednání se úèastnil i obecný zmocnìnec ¾alobkynì, nìkteré podklady komisi sám pøedlo¾il (nálezy ortopeda MUDr. K. z 26. 2. 2008, MUDr. S., popisy rtg. 13. 2. 2008, internista-cévní MUDr. M. z 21. 8. 2007, neurolog MUDr. K. z 14. 11. 2005). Protokol o jednání podepsaný zástupcem ¾alobkynì neobsahuje výhradu, která by se týkala nedostatku podkladù, slo¾ení a odbornosti èlenù posudkové komise. ®alobkynì tuto výhradu neuplatnila ani v ¾alobì, v ní¾ sice zpochybnila správnost posudku, nicménì polemizuje se závìry posudkové komise a vytýká stì¾ovateli, jakým zpùsobem aplikoval na její vìc §67 odst. 2, 3 písm. c) a 4 zákona o zamìstnanosti.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì relevantních pravidel pro slo¾ení posudkové komise nemù¾e za tohoto skutkového stavu nic vytknout pøítomnosti odborného ortopeda (prim. MUDr. P. J.), nebo» dosavadní anamnéza ¾alobkynì poskytovala dostateèné mno¾ství pøedpokladù k úsudku o tom, ¾e bude nutno posoudit pracovní omezení ¾alobkynì pøedev¹ím z dùvodu jejích ortopedických komplikací. Posudková komise nálezy lékaøe internisty disponovala (pøedlo¾il je zástupce ¾alobkynì), komise tyto nálezy zhodnotila. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k tomu, ¾e v posudkové komisi byli pøítomni dva lékaøi, jejich¾ odbornost nezpochybnil ani pøítomný zástupce ¾alobkynì, ani ¾alobkynì, závìru mìstského soudu nepøisvìdèil a je názoru, ¾e za tohoto stavu není nezbytné, aby èlenem posudkové komise byl i lékaø internista.
[25] Posudková kritéria pro uznání osoby zdravotnì znevýhodnìnou vymezuje § 67 odst. 3 zákona o zamìstnanosti; osobou zdravotnì znevýhodnìnou je fyzická osoba, která: 1. má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost, 2. ale její schopnost být nebo zùstat pracovnì zaèlenìna, vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatnì omezeny z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
[26] Posudková komise posuzuje, zda je fyzická osoba schopná vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost (nerozhodné tedy jestli jde o osobu vykonávající závislou práci nebo vykonávající napø. samostatnou výdìleènou èinnost), nicménì zda tuto schopnost z hlediska vyjmenovaných variant existence fyzické osoby na trhu práce podstatnì ovlivòuje (omezuje) dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Definice dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu podle §67 odst. 4 zákona o zamìstnanosti pro úèely tohoto zákona zavádí míru zásahu do zdravotního stavu fyzické osoby z hlediska dlouhodobosti (nepøíznivý stav podle poznatkù lékaøské vìdy má trvat déle ne¾ jeden rok) a souèasnì podstatnosti vlivu tohoto stavu na psychické, fyzické nebo smyslové schopnosti a tím i schopnost pracovního uplatnìní. Posudková komise v posudku musí spolehlivì zhodnotit, zda u fyzické osoby existuje dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a zda tento stav podstatnì ovlivòuje (omezuje) její schopnost uplatnit se na trhu práce pøi zachované schopnosti vykonávat soustavné zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost.
[27] Zdravotní znevýhodnìnost tedy vyjadøuje pomìr pracovního potenciálu vùèi po¾adavkùm zamìstnání. Je-li následkem poruchy zdraví ovlivnìna funkèní zdatnost fyzické osoby v jejich psychických, fyzických èi smyslových schopností, jedná se o osobu na trhu práce znevýhodnìnou. ®alobkynì od roku 1980 (tedy 27 let) vykonává jako absolventka støední ekonomické ¹koly práci v administrativì. Bylo tedy tøeba posoudit, zda její porucha zdraví splòuje po¾adavky definice dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a zda je podstatnì omezena její schopnost vykonávat dosavadní povolání nebo vyu¾ít dosavadní kvalifikaci. U ¾alobkynì z povahy vìci a skutkových okolností pøípadu nemohlo mít místo u¾ití vysoce prognostických úvah (co¾ by pøicházelo v úvahu napø. u osoby mladistvého pøed vstupem na trh práce, u nìj¾ není patrno, jak napø. projeví zatí¾ení organismu).
[28] Z posudkového zhodnocení posudku ze dne 29. 2. 2009 vyplývá, ¾e posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. I. F., Ph.D. a jeho nálezu ze dne 24. 3. 2007, z nálezù internista-cévní MUDr. M. z 21. 8. 2007, 14. 2. 2008, ortoped MUDr. K. 11. 5. 2001, 26. 2. 2008, zpráva Lázní Slatinice 06/2007, neurolog MUDr. K. 24. 11. 2005 a z úplné spisové dokumentace Úøadu práce v Olomouc. Posudková komise pøijala diagnostický souhrn: vrozená vývojová vada kyèlí, vpravo artróza II. stupnì, vlevo pro pokroèilou artrózu s kolapsem hlavice byla provedena operace-implantace endoprotézy 01/207, stav po flebotrombóze levé dolní konèetiny, vleklý bolestivý syndrom, hypertenze I, komise následnì k jednotlivým obtí¾ím poskytla bli¾¹í zhodnocení. Na základì toho posudková komise shrnula, ¾e ¾alobkynì není schopna práce fyzicky nároèné, se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, trvale ve stoji a chùzi. Je schopna fyzické zátì¾e pøevá¾nì vsedì, je schopna pracovat s vyu¾itím kvalifikace a praxe absolventky støední ekonomické ¹koly s maturitou, v nezkráceném pracovním úvazku. Je schopna vykonávat své dosavadní zamìstnání, je schopna vyu¾ít dosa¾ené kvalifikace a získat pøípadnì jinou kvalifikaci.
[29] Posudková komise na základì uvedeného shledala, ¾e u ¾alobkynì se nejedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu osob zdravotnì znevýhodnìných, nebo» zdravotní stav neomezuje podstatnì její psychické, fyzické nebo smyslové schopnosti, a tím mo¾nost pracovního uplatnìní. Nejde o osobu zdravotnì znevýhodnìnou, nebo» má zachovanou schopnost vykonávat soustavné zamìstnaní nebo jinou výdìleènou èinnost, schopnost zùstat nebo být pracovnì zaèlenìna není podstatnì omezena.
[30] Se shledanými zdravotními omezeními v posudkovém zhodnocení dostateènì koresponduje závìr komise o vylouèení fyzické práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, trvale ve stoji a chùzi. Posudková komise proto podle Nejvy¹¹ího správního soudu jasnì formulovala posudkový závìr, ¾e pøes vyjmenovaná zdravotní omezení ¾alobkynì není vylouèena z mo¾nosti uplatnit se na pracovním trhu v takové míøe, jak pøedpokládá § 67 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není dùvod pochybovat o tom, ¾e zdravotní obtí¾e podstatným zpùsobem neztì¾ují uplatnìní ¾alobkynì na trhu práce tak, aby byla podstatnì omezena schopnost pracovního uplatnìní. Závìry posudkové komise o zji¹tìných zdravotních obtí¾ích ¾alobkynì zcela zøetelnì vypovídají o tom, ¾e ¾alobkynì je sice zdravotnì omezena, ale pøesto jí to nebrání zùstat zaøazená na stávající pracovní pozici, ale ani pøípadnì získat jinou kvalifikaci èi vykonávat jiné zamìstnání vyu¾ívající její kvalifikaci, je¾ jí umo¾ní dal¹í uplatnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by stì¾ovatel posuzoval okolnosti zdravotní znevýhodnìnosti ¾alobkynì výluènì ve vztahu k dosavadnímu pracovnímu zaøazení.
[31] Pro Nejvy¹¹í správní soud je posudek úplný a pøesvìdèivý, pokud vychází z dostateèného mno¾ství podkladù k posouzení zdravotního stavu, vyrovná se s otázkami zdravotního stavu fyzické osoby, a který dostateènì odùvodòuje pøijetí posudkového závìru. Nejvy¹¹í správní soud se za vý¹e uvedených zji¹tìní vyplývajících z posudku neztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, ¾e tento posudek bude pøesvìdèivý, budou-li v nìm jednotlivé lékaøské nálezy rozepsány. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by takový postup mohl naopak mít za následek znepøehlednìní posudku a nevedl by k jinému závìru. Posudek vycházející ze zdravotní dokumentace (vùèi jejímu¾ rozsahu ani obsahu ¾alobkynì nic nenamítla), a který skýtá ¾alobkyní nezpochybnìný diagnostický souhrn jejích zdravotních obtí¾í, je dostateènì pøesvìdèivý. Vadu posudku spoèívající v jeho nepøesvìdèivosti a neúplnosti shledal Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku è. j. 4 Ads 13/2003-54 ze dne 25. 9. 2003, dostupném na www.nssoud.cz, v tom, ¾e se rozcházely závìry posudkové komise a znaleckého posudku v otázce rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ fyzická osoba trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí; vadu posudku, která by mohla zpochybnit jeho úplnost a pøesvìdèivost v obdobných intencích, ¾alobkynì nenamítla.
[32] Pokud ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na otázky zákonnosti postupu posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a poskytuje kasaènímu soudu svùj náhled, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uznáním osobou zdravotnì znevýhodnìnou rozhodnutím úøadu práce ve smyslu § 67 odst. 2 písm. c) zákona o zamìstnanosti, je tato osoba pova¾ována za osobu se zdravotním posti¾ením, kterým ustanovení § 67 odst. 1 zákona o zamìstnanosti poskytuje zvý¹enou ochranu na trhu práce. Tato ochrana, kterou pøedpokládá zákon o zamìstnanosti, zahrnuje pracovní rehabilitaci, vytváøení chránìného pracovního místa, zamìstnání v chránìné pracovní dílnì, zamìstnavatelùm stát poskytuje pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením na chránìném pracovním místì (tím jsou motivování k zamìstnávání tìchto osob a k jejich zapojování do pracovního procesu). Posuzování zdravotního stavu ¾alobkynì dle § 67 odst. 2 písm. c), 3 a 4 zákona o zamìstnanosti, se tak musí øídit odli¹nými pravidly, ne¾ posuzování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti fyzické osoby resp. její schopnosti pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, jak bylo v dobì rozhodování úøadu práce pøedpokladem vzniku nároku na plný nebo èásteènì invalidní dùchod-pøi posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pøíp. které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou, je-li tìchto posti¾ení více (srov. § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, a obdobnì § 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity). Úèelem posouzení zdravotního stavu fyzické osoby podle § 67 odst. 3 zákona o zamìstnanosti má v¹ak být zhodnocení, jak fyzickou osobu její zdravotní obtí¾e omezují pøi vyjmenovaných variantách existence na trhu práce.
[33] Zalo¾il-li Mìstský soud v Praze závìr o nedostateèném odùvodnìní a z toho dùvodu o kusém a stì¾í pøezkoumatelném rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2008, è. j. 2007/62310-33, na tom, ¾e v odùvodnìní není uvedeno ani kdy byl posudek vypracován, ani základní obsah tohoto posudku, ale pouhá konstatace závìru o tom, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nejde o osobu zdravotnì znevýhodnìnou podle § 67 odst. 2 písm. c), 3 a 4 zákona o zamìstnanosti, tudí¾ z rozhodnutí není patrno, z jakého posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì ¾alovaný vycházel, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem mìstského soudu neztoto¾nil. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje mìstskému soudu v hledisku struènosti odùvodnìní a chybìjící identifikace posudku, z nìho¾ stì¾ovatel pøi rozhodnutí vycházel (pøièem¾ tyto nedostatky èásteènì uznal stì¾ovatel v bodu 3 kasaèní stí¾nosti), Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukazuje na to, ¾e v nìkolika svých pøedchozích rozhodnutích (napø. rozsudek ze dne 13. 8. 2009 è. j. 6 Ads 49/2009-111, è. j. 6 Ads 67/2010-66 ze dne 14. 10. 2010, è. j. 6 Ads 91/2010-85 ze dne 14. 10. 2010, è. j. 6 Ads 92/2010-84 ze dne 14. 10. 2010, v¹echny rozsudky dostupné na www.nssoud.cz) slevil z pøísnì formalistického pøístupu k nále¾itostem správního rozhodnutí poukazem na správní judikaturou setrvale respektovanou zásadu formulovanou rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7, podle ní¾ soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes urèitou nedostateènost odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu bez pochyb rekonstruovatelné; úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tyto závìry aplikovatelné i na posuzovanou vìc. Jak stì¾ovatel pøipomnìl v kasaèní stí¾nosti a jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z protokolu, zástupce ¾alobkynì se zúèastnil ji¾ jednání posudkové komise dne 29. 2. 2008, ¾alobkyni tak bylo známo, z jakého posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì stì¾ovatel bude vycházet, jiné jednání pøed posudkovou komisí ve vìci není namítáno; mezi stranami navíc vùbec není sporné, ¾e stì¾ovatel vycházel pøi rozhodování z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 29. 2. 2008, není ani sporu o jeho obsahu; toto¾ný posudek jako dùkaz hodnotil Mìstský soud v Praze v rozsudku a dovodil z nìj své závìry. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal názor mìstského soudu za souladný s obsahem soudního i správního spisu a s východisky zmínìné judikatury správního soudnictví.
[34] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
[35] V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce slo¾ení posudkové komise, podle nìho¾ nebylo nezbytné do komise zaøazovat jako odborného lékaøe vedle ortopeda té¾ lékaøe internistu. Mìstský soud v Praze dále znovu vyhodnotí posudek posudkové komise ze dne 29. 2. 2008 z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti pro pøijetí posudkového závìru, ani¾ by po¾adoval pøepracování posudku popsáním jednotlivých lékaøských zpráv a nálezù do jeho obsahu. Je vìci mìstského soudu, zda si vedle správního spisu vy¾ádá i posudkový spis. Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele je rovnì¾ vázán právním názorem o dostateèném odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí, pokud jde o odkaz na posudek, z nìho¾ stì¾ovatel vycházel pøi svém rozhodování.
[36] Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§110 odst. 3 s. ø. s.).