Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1543-2008/
Timestamp: 2019-07-23 06:29:28+00:00
Document Index: 1657179

Matched Legal Cases: ['§ 221', '§ 238', 'soud ', '§ 180', '§ 235', '§ 42', '§ 37', '§ 39', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 207', '§ 89', '§ 258', '§ 125', 'Soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 163', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 221', '§ 235', '§ 235', '§ 41', '§ 238', '§ 235', '§ 41', '§ 187', 'soud ', '§ 180']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1543/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1543/2008
- ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. [v bodech ad 2) – ad 4)],
- porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. [v bodech ad 7) – ad 8)],
Takto popsané jednání v bodech 1) – 2) rozsudečného výroku odvolací soud kvalifikoval jako trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a obviněného odsoudil podle § 235 odst. 2 tr. zák. za použití § 42 odst. 1 a § 37a tr. zák. k společnému trestu odnětí svobody v trvání devíti roků a šesti měsíců, pro jehož výkon jej podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dva roky.
Dále obviněný namítl, že pokud odvolací soud shledal správným výrok o vině v rozsudku soudu prvního stupně, přestože dokazování nebylo provedeno v rozsahu ustanovení § 207 a násl. tr. ř., když neměl ke svému rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 a násl. tr. ř. opatřeny a provedeny všechny potřebné důkazy, tak nepostupoval podle § 258 odst. 1 písm. a) – c) tr. ř. Rovněž vytkl, že odůvodnění rozsudku prvostupňového soudu není v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., jež stanoví zákonné náležitosti rozsudku. Soud toliko rozvedl jednotlivé výpovědi, aniž by je navzájem hodnotil a neuvedl, jakými úvahami se při rozhodování řídil. Taktéž ve smyslu znění § 2 odst. 6 tr. ř. odpovídajícím způsobem nevyložil, na základě jakých důkazních prostředků došel k závěru o jeho vině a čím byla uplatněná obhajoba vyvrácena. Obviněný podotkl, že dovoláním napadá rozhodnutí soudu, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutků, neboť je v rozporu s právním posouzením uvedeným ve výroku rozhodnutí, které bylo převzato soudem druhého stupně. Skutky tudíž nejsou správně kvalifikovány z hlediska souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
Dále státní zástupce uvedl, že v dovolání je namítáno, že svědkyně H. nejprve u hlavního líčení odmítla dát souhlas s trestním stíháním obviněného pro nejzávažnější ze žalovaných deliktů a posléze tento souhlas opět dala, což zákon nepřipouští. Mohlo by se proto jednat o námitku směřující k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. (tj. že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné). Tento důvod však obviněný v mimořádném opravném prostředku nedeklaroval a i kdyby tak učinil, nebylo by možno jej akceptovat, jak podrobně vyložil v rozsudku na str. 7 – 9 soud prvního stupně a potvrdil i soud odvolací. Státní zástupce podotkl, že jestliže poškozená v určité fázi řízení před soudem prvního stupně vzala svůj souhlas se stíháním obviněného zpět, učinila tak pod jeho nátlakem a ve strachu z odvety, takže nešlo o projev její svobodné vůle. Toto zpětvzetí souhlasu s trestním stíháním proto nemá žádnou právní relevanci. Sama poškozená se domáhala nové výpovědi u hlavního líčení, kde vše uvedla na pravou míru. Soudu mimo jiné sdělila, že ve skutečnosti s obviněným nežila v družském poměru, a tudíž nebyla ani oprávněna vyjadřovat či odmítat souhlas s jeho trestním stíháním.
Podle názoru Nejvyššího soudu obviněný R. K. uplatňuje v mimořádném opravném prostředku výhrady, které jím deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a ani žádný jiný v zákoně taxativně zakotvený důvod dovolání obsahově nenaplňují. Obviněný zpochybňuje jednak řádné poučení poškozené V. H. v přípravném řízení a jednak věrohodnost jejího tvrzení včetně toho, když u hlavního líčení uvedla skutečnosti, v důsledku kterých soudy neakceptovaly její dřívější nesouhlas s trestním stíháním jeho osoby učiněný podle § 163 odst. 1 tr. ř. Namítá, že jmenovaná svědecké výpovědi měnila a za trestním oznámením, které na jeho osobu podala, stojí její rodina, jež na ni činila nátlak, aby se s ním rozešla. Rovněž tvrdí, že soud prvního stupně neměl ke svému rozhodnutí opatřeny všechny potřebné důkazy. Podle jeho názoru není odůvodnění rozsudku v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř. a prvostupňový soud ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. nevyložil, na základě jakých důkazních prostředků dospěl k závěru o jeho vině a čím je vyvrácena jeho obhajoba. Nutno zdůraznit, že všechny vznesené námitky, jež jsou v dovolání podrobněji rozvedeny, primárně zpochybňují správnost v soudním řízení učiněných skutkových zjištění včetně hodnocení provedených důkazů, přičemž z tvrzených procesních nedostatků a vlastní skutkové verze obviněný dovozuje vady ve smyslu uplatněného důvodu dovolání, tj. v daném případě nenaplnění skutkových podstat trestných činů, jimiž byl uznán vinným. Jak již bylo výše řečeno, ve vytýkaném směru nelze v dovolacím řízení napadená rozhodnutí přezkoumávat. V posuzované trestní věci to znamená, že pro dovolací soud je rozhodující zjištění, podle něhož obviněný předmětné skutky spáchal tak, jak jsou popsány v tzv. skutkových větách výroku o vině v rozsudku prvostupňového soudu [skutky pod body ad 1) – 9)] a soudu odvolacího [skutek pod body ad 1) – 2)] a rozvedeny v odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů.
Krajský soud v Ústí nad Labem v odůvodnění rozsudku mimo jiné konstatoval: „Soud prvního stupně správně zaměřil svou pozornost na vyhodnocení výpovědí poškozené H. Správně na tuto poškozenou nechal zpracovat psychologický znalecký posudek a závěry tohoto posudku promítl do hodnocení osoby poškozené V. H. i ve vztahu ke změněné výpovědi u hlavního líčení. Je tak zjevné a logicky odůvodněné, proč poškozená u prvního hlavního líčení vypovídala ve prospěch obžalovaného a jako družka obžalovaného výslovně vzala zpět svůj souhlas s trestním stíháním.“ V této spojitosti odvolací soud zdůraznil: „Správně soud prvního stupně zohlednil, že se nejednalo o svobodný projev této poškozené, ale že jednala pod tlakem obžalovaného, který je patrný z dopisu, který je založen ve spise a byl poškozenou předložen, kde výslovně obžalovaný R. K. uvádí, aby tento dopis nikomu neukazovala a dává jí pokyny, jakým způsobem má vypovídat.“ Současně podtrhl: „Ke skutkům v bodech 1) až 9) bylo správně vycházeno z původní výpovědi učiněné poškozenou H. v přípravném řízení a její výpovědi v hlavním líčení konaném dne 2. 10. 2007, kde tato poškozená podrobným a v zásadě nerozporným způsobem obžalovaného R. K. bezpečně usvědčila. Navíc je v dílčích bodech výpověď poškozené podporována i ostatními důkazy, jako jsou lékařské zprávy o zranění poškozené [bod 2) a 4)], kde byla nucena ze strachu z obžalovaného uvádět jiný mechanizmus vzniku zranění, konkrétně pád ze schodů. Rozsah zranění byl následně objektivně zjištěn soudně – lékařským znaleckým posudkem. V případě bodu 9) je odborným vyjádřením zjištěno, že poškozená měla v krvi zbytky metamfetaminu, tedy že užila omamnou a psychotropní látku tohoto druhu. Kromě těchto objektivních informací, jsou zde ještě výpovědi svědků k jednotlivým dílčím útokům. Skutečnost, že se jedná o osoby blízké poškozené, je logická s ohledem na charakter a místo páchání trestné činnosti. Z pouhého příbuzenského vztahu těchto osob s poškozenou nelze bez dalšího dovozovat jejich nevěrohodnost, jestliže tyto výpovědi zapadají jako jednotlivé články do zjištěného skutkového stavu” (vše na str. 8 a 9 rozhodnutí soudu druhého stupně).
V dovolání obviněný nenamítá, že předmětné skutky byly nesprávně právně posouzeny, nebo že by rozhodnutí spočívalo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Jeho výhrady směřují výlučně vůči konečným skutkovým zjištěním výroku o vině, na jejichž podkladě Okresní soud v Mostě (následně Krajský soud v Ústí nad Labem) učinil právní závěr, že svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky trestných činů násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 1)], ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. [v bodech ad 2) – ad 4)], vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 5)], vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 6)], porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. [v bodech ad 7) – ad 8)], vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c), e) tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 9)] a nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. [v bodě ad 9)]. Rovněž jsou vytýkána nesprávná skutková zjištění na jejichž podkladě Krajský soud v Ústí nad Labem kvalifikoval jednání obviněného jako trestný čin řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. [v bodě ad 1) – 2) výroku rozsudku odvolacího soudu].