Source: http://kraken.slv.cz/6Ads134/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:16:24+00:00
Document Index: 5888175

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 345', '§ 335', '§ 336', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 83', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

6Ads134/2011
6 Ads 134/2011-257
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-201,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu, odboru sociálního a zdravotního, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 2006/10172/SP-MUZB, jím¾ nebyla ¾alobci pøiznána dávka sociální péèe.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný po rekapitulaci obsahu správního spisu a prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e ¾alobce si odmítá zvý¹it svùj pøíjem vlastním pøièinìním v podobì uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, proto není sociálnì potøebný ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociální potøebnosti ). ®alovaný dále konstatoval, ¾e pøes vý¹e uvedené by ¾alobce nemohl být pova¾ován za sociálnì potøebného v souladu s ustanovením § 3 odst. 3 písm. a) zákona o sociální potøebnosti, nebo» naplòuje znaky okruhu osob, které jsou podle tohoto ustanovení zákona o sociální potøebnosti pova¾ovány za ty, kteøí nejsou sociálnì potøební. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e ¾alobce odmítal se správními orgány spolupracovat a ¾e tudí¾ neosvìdèil rozhodné skuteènosti pro posouzení jeho ¾ádosti. Ve vztahu k námitce ohlednì rozhodování vylouèenými osobami ¾alovaný uvedl, ¾e usneseními ze dne 12. 6. 2006 a 29. 6. 2006 bylo o námitkách rozhodnuto tak, ¾e ¾alobcem vyjmenované osoby nejsou z projednávání vìci vylouèeny. Ve vztahu k ¾alobcem dovozovanému zatajení dùkazù prvoinstanèním orgánem ¾alovaný zkonstatoval, ¾e k tìmto pøedlo¾eným dùkazùm se orgán prvního stupnì sice nevyjádøil, ale ¾e naopak podporují závìry o tom, ¾e ¾alobce není osobou sociálnì potøebnou. ®alovaný uvedl, ¾e není povinností správního orgánu ve správním øízení ustanovit úèastníkovi advokáta, resp. ¾e to není podle správního øádu mo¾né, nebo» správní orgán mù¾e osobì ustanovit pouze opatrovníka v zákonem specifikovaných pøípadech. Orgán prvního stupnì tedy vedl správní øízení správnì, nedopustil se pochybení a umo¾nil ¾alobci uplatnit jeho procesní práva, která v¹ak tento podle ¾alovaného nevyu¾il.
II. Øízení pøed Krajským soudem v Ostravì
Proti napadenému rozhodnutí ¾alobce brojil témìø neèitelnou ¾alobou ze dne 21. 8. 2006, ve které poukazoval na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno vylouèenými orgány. Správní orgány pøes jeho ¾ádost neustanovily ¾alobci zástupce. ®alobce namítal, ¾e ¾alovaný mu nezákonnì od roku 2003 odmítá poskytnutí pomoci v hmotné nouzi a nezabývá se jeho situací. Závìry ¾alovaného ve vztahu ke své osobì pova¾oval ¾alobce za l¾ivé. ®alobce ¾ádal o ustanovení advokáta-JUDr. Tomá¹e Sokola.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 1. 11. 2006, è. j. 38 Cad 27/2006-8, pøeru¹il øízení do doby pravomocného ukonèení øízení o zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 16. 11. 2006, kterou Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou odmítl usnesením ze dne 20. 12. 2006, è. j. 6 Ads 126/2006-21.
Usnesením ze dne 17. 12. 2007, è. j. 38 Cad 27/2006-30, Krajský soud v Ostravì rozhodl o pokraèování v øízení, nebo» v mezidobí bylo øízení o zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm pravomocnì ukonèeno.
®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 14. 1. 2008, ve kterém rekapituloval prùbìh pøedmìtného správního øízení a uvedl, ¾e si ¾alobce odmítal zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávku dùchodového poji¹tìní. ®alobce navíc spadal do okruhu osob vymezených v ustanovení § 3 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, které zákon nepova¾uje za sociálnì potøebné. ®alovaný dále shledával podstatu problému v tom, ¾e ¾alobce se správními orgány odmítá spolupracovat. O ¾alobcových námitkách vùèi úøedním osobám pùsobícím na orgánu prvního stupnì bylo rozhodnuto pravomocnì usneseními ze dne 12. 6. 2006 a 29. 6. 2006 (doruèenými pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí) tak, ¾e Bc. Z. M. a Z. D. nebyly z projednávání vìci vylouèeny. ®alovaný pøezkoumal postup orgánu prvního stupnì a neshledal v nìm jakékoli pochybení.
Usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 27/2006-40, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce JUDr. Milan Janíèek, advokát. Proti ustanovení zástupce podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 30. 4. 2008, kterou Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ads 77/2008-76.
Podáním ze dne 29. 12. 2008 ¾alobce ¾ádal o zru¹ení ustanovení zástupce JUDr. Milana Janíèka a ustanovení zástupce JUDr. Víta Vohánky; Krajský soud v Ostravì této ¾ádosti usnesením ze dne 13. 1. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-81, nevyhovìl. I proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 23. 1. 2008, kterou Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, è. j. 6 Ads 34/2009-94.
Podáním ze dne 20. 4. 2009 ¾alobce opìtovnì ¾ádal o zru¹ení ustanovení zástupce JUDr. Milana Janíèka a ustanovení jiného advokáta; Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 2. 7. 2009, è. j. 38 Cad 27/2006-103, zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat ¾alobce, ve výroku II. tohoto usnesení rozhodl o tom, ¾e ¾alobci se jiný advokát neustanovuje. Proti výroku II. podal ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾nost ze dne 28. 7. 2009, je¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro neodstranìní vad usnesením ze dne 18. 11. 2009, è. j. 6 Ads 158/2009-129.
Dal¹ím podáním ze dne 21. 12. 2009 ¾alobce ¾ádal o ustanovení zástupce Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Usnesením ze dne 23. 4. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-141, Krajský soud v Ostravì vyzval ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby ze dne 21. 8. 2006 tak, aby uvedl ¾alobní body, navrhl dùkazní prostøedky, jich¾ se dovolává, a uèinil návrh výroku rozsudku.
Usnesením ze dne 23. 4. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-144, Krajský soud v Ostravì pøiznal advokátu JUDr. Milanu Janíèkovi odmìnu za zastupování ¾alobce. I proti tomuto usnesení ¾alobce brojil kasaèní stí¾ností ze dne 11. 5. 2010. Podáním ze dne 4. 8. 2010 ¾alobce vznesl námitku podjatosti vùèi soudci Nejvy¹¹ího správního soudu Mgr. Ondøeji Mrákotovi, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 17. 8. 2010, è. j. Nao 70/2010-177, tak, ¾e Mgr. Ondøej Mrákota není vylouèen z projednávané vìci. O samotné kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 11. 5. 2010 rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 8. 9. 2010, è. j. 6 Ads 61/2010-183, tak, ¾e ji jako nepøípustnou odmítl.
Krajský soud v Ostravì naøídil ve vìci jednání na 30. 11. 2010, pøièem¾ ¾alobce byl o naøízení jednání vyrozumìn dne 19. 11. 2010. Podáním ze dne 19. 11. 2010 ¾alobce ¾ádal o odroèení naøízeného jednání, nebo» ve vìci jedná podle jeho názoru vylouèený soudce. Z jednání se omluvil i zástupce ¾alovaného.
Krajský soud v Ostravì o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-201, tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní krajský soud popsal prùbìh správního øízení a uvedl, ¾e pro pøiznání dávky podle zákona o sociální potøebnosti bylo nutné splnit jím pøedvídané podmínky, nebo» dávky podle zákona o sociální potøebnosti mohou být dle názoru krajského soudu poskytnuty tehdy, pokud tí¾ivou ¾ivotní situaci osoby nelze øe¹it jiným zpùsobem vèetnì vlastního pøièinìní dotèené osoby. V posuzovaném pøípadì bylo dle krajského soudu prokázáno, ¾e ¾alobce svou ¾ivotní situaci mohl øe¹it jiným zpùsobem, a to uplatnìním èásteèného invalidního dùchodu, na nìj¾ mu vznikl nárok. ®alobce navíc pøes výzvu správního orgánu svou majetkovou situaci nedolo¾il a se správními orgány øádnì nespolupracoval. Správní orgány za této situace vyvodily dle krajského soudu správný závìr v tom smyslu, ¾e ¾alobci nelze pøiznat dávku podle zákona o sociální potøebnosti.
III. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 27/2006-201 ze dne 30. 11. 2010 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 20. 12. 2010, nebo» rozsudek byl podle jeho názoru vydán vylouèeným soudcem, navíc je nedostateènì odùvodnìn, pøièem¾ dehonestuje osobu stì¾ovatele. Stì¾ovatel nedal souhlas k neveøejnému jednání, èím¾ krajský soud poru¹il Ústavu a Listinu základní práv a svobod. Krajský soud mìl dle blí¾eji nerozvedeného pøesvìdèení stì¾ovatele poru¹it podmínky øízení. Soud mìl stì¾ovateli zakázat pracovat a odepøel mu právo na zabezpeèení pøi neschopnosti v práci. Podle stì¾ovatele není zøejmé, s kým soud jedná-se stì¾ovatelem nebo s jeho kosterními pozùstatky. Stì¾ovatel napadal také to, ¾e o dané vìci rozhodl soudce, který je zamìstnancem ¾alovaného. Stì¾ovatel v neposlední øadì poukazoval na zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, a dovozoval, ¾e na základì tohoto pøedpisu je v jeho pøípadì rozhodující soudce zloèinec.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2011, è. j. 38 Cad 27/2006-224, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát. Výrokem II. tohoto usnesení byl stì¾ovatel prostøednictvím svého ustanoveného zástupce vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
Podáními ze dne 16. 5. 2011 se stì¾ovatel domáhal opravy usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2011, è. j. 38 Cad 27/2006-224, v tom smìru, ¾e pobírá osobní kapesné. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e do¹lo k fal¹ování jeho podpisù, listin, veøejných listin a ¾e se domáhá svých nárokù dle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.
Stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 7. 6. 2011, ve kterém uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle jeho názoru se krajský soud neøídil pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» krajský soud zru¹il prvotní ¾alobu z roku 2003, èím¾ se mìlo správní øízení navrátit do øízení pøed orgánem prvního stupnì. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e do¹lo k fal¹ování jeho podpisù a veøejných listin vztahujících se k jeho osobì. Rozhodující soudkynì byla souèástí zloèinného spolèení zamìøeného vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel proto uplatòoval své nároky podle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb. Rozsudek byl vydán neveøejnì vylouèeným soudcem, aèkoli k tomu stì¾ovatel nedal souhlas. Rozsudek dle pøesvìdèení stì¾ovatele pouze opisuje pøedcházející rozhodnutí tého¾ soudu, pøièem¾ tato øízení nebyla dle stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 39 odst. 1, § 64 s. ø. s. a ustanovení § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), spojena do jednoho øízení. Krajský soud poru¹il stì¾ovatelova práva garantovaná èl. 96 odst. 2 Ústavy, èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e ve¹kerá rozhodnutí správního soudù týkající se jeho nouze jsou nicotná.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 15. 8. 2011, ve kterém uvedl, ¾e soud nejednal v neveøejném zasedání; z ústního jednání byl poøízení protokol. ®alobci nebylo odepøeno ve vìci jednat, soudem byl øádnì pøedvolán a svou neúèast nijak neomluvil. Soud neporu¹il zákon ani pøedpis vy¹¹í právní síly. ®alovaný se domníval, ¾e soud byl obsazen správnì, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v obdobných vìcech rozhodování vylouèeným soudcem neshledal. ®alovaný se dovolával ustanovení èl. 30 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého je provedení práva na pomoc v hmotné nouzi svìøeno zákonu, který ¾alovaný správnì aplikoval. Stì¾ovateli nebylo dle ¾alovaného bránìno v uplatnìní práva na pøezkum správního rozhodnutí. Námitku stì¾ovatele týkající se poru¹ení podmínek øízení ¾alovaný shledal jako nedùvodnou a nepodlo¾enou. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítnout.
Podáním ze dne 12. 10. 2011 stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti smìøující vùèi èlenùm 6. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud o této námitce podjatosti rozhodl usnesením ze dne 8. 11. 2011, è. j. Nao 83/2011-250, tak, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Milada Tomková, JUDr. Bohuslav Hnízdil a JUDr. Kateøina ©imáèková nejsou z projednávání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn.vylouèeni.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Stì¾ovatel sice podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b, c), d) a ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel blí¾eji nerozvedl, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu z tohoto dùvodu nepøezkoumal (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Dovolával-li se stì¾ovatel ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., je aplikace tohoto ustanovení nepøípadná, nebo» toto ustanovení nezakládá stí¾nostní dùvod, ale upravuje pouze pøípustnost opakované kasaèní stí¾nosti. Jak bylo vý¹e podrobnì rozepsáno, Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtné vìci opakovanì rozhodoval, ale to pouze o kasaèních stí¾nostech smìøujících vùèi procesním rozhodnutím krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ je¹tì nemìl mo¾nost vyjádøit se k meritornímu posouzení vìci uèinìným Krajským soudem v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti s pøihlédnutím k vadám, které musí Nejvy¹¹í správní soud zkoumat ex offo, podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; vedly ho k tomu následující úvahy:
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dùraznì upozoròuje stì¾ovatele na to, ¾e jeho argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti se velmi pøibli¾uje k hranici chování, je¾ je v demokratické spoleènosti nepøípustné nejen vùèi orgánùm veøejné moci, ale i v bì¾ném styku mezi obyvateli. Bezdùvodné hrubé napadání druhé osoby vèetnì pøedstavitelù soudní moci není v demokratické spoleènosti pøípustné; takto vystupující osoba si musí být vìdoma negativních dùsledkù svého chování. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel má jako ka¾dý právo na to, aby si proti postupu soudní moci stì¾oval, aby hájil svá procesní práva v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy a vyu¾íval opravné prostøedky. Logickou souèástí podání opravného prostøedku je to, ¾e dotèená osoba s urèitým rozhodnutím nesouhlasí; pokud by se s ním vnitønì ztoto¾nila, tak by proti nìmu nebrojila. Vyjádøení tohoto nesouhlasu se v¹ak musí dít slu¹nými prostøedky, mezi nì¾ v ¾ádném pøípadì nepatøí napadání soudcù a soudního orgánu. Slova typu hulvátský justièní bulvár, odùvodnìné bludy, paranoidní rozhodnutí, soudci vytvoøili zloèinné spolèení zamìøené vùèi stì¾ovateli, justièní zloèinci do podání zcela zjevnì nepatøí a stì¾ovatel by se jich mìl napøí¹tì vyvarovat. Bude-li stì¾ovatelova vulgarita a agresivita narùstat, je nutné jej upozornit na ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s., podle kterého Tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes (zvýraznìno soudem), mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení poøádková pokuta do vý¹e 50 000 Kè, která je pøíjmem státního rozpoètu. Pokuta mù¾e být ulo¾ena i opakovanì a mù¾e být na odùvodnìnou ¾ádost podanou do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, usnesením zèásti nebo zcela prominuta. Nelze také odhlédnout od pøípadných trestnìprávních souvislostí (napø. trestný èin køivého obvinìní podle ustanovení § 345 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, trestný èin zasahování do nezávislosti soudu podle ustanovení § 335 trestního zákoníku, trestný èin pohrdání soudem podle ustanovení § 336 trestního zákoníku).
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e rozsudek je zmateèný, bludný, l¾ivý a ¾e je opsán z pøedcházejících rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾nostní námitku vyhodnotil jako dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. smìøující do nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. 12. 2003 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
V pøípadì napadeného rozhodnutí se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s jeho obsahem nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm a správnì zjistil skutkový stav vìci. To, ¾e Krajský soud v Ostravì podle stì¾ovatele opisuje odùvodnìní svých pøedcházejících rozhodnutí, je pro naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) irelevantní, nebo» mo¾ná pouhá formulaèní blízkost jednotlivých odùvodnìní rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì je¹tì nepøedstavuje jinou vadu ve smyslu citovaného ustanovení. Ze své vlastní rozhodovací èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e stì¾ovatel uvádí v jednotlivých øízeních obdobné ¾alobní body; v takovém pøípadì v¹ak nelze Krajskému soudu v Ostravì klást k tí¾i, ¾e se k tìmto námitkám vyjadøuje obdobnì, kdy¾ je shledává vzhledem k jednotlivým napadeným správním rozhodnutím za nedùvodné.
Stejnou námitkou by navíc stì¾ovatel mohl rozporovat i jednotlivá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» jeho kasaèní stí¾nosti vytýkají Krajskému soudu v Ostravì toto¾ná pochybení. Není v mo¾nostech jakéhokoli soudu vytváøet stále nová odùvodnìní reagující na toto¾ná (a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìt¹inou i nedùvodná) údajná pochybení krajského soudu, zvlá¹tì kdy¾ ke dni rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je nebo byl stì¾ovatel úèastníkem pøibli¾nì 470 øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Údajné opisování pøedcházejících rozhodnutí krajským soudem za jinou vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledává; tato vada by toti¾ dle výslovné dikce ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. musela zpùsobit nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59), co¾ se dle názoru zdej¹ího soudu nestalo. Pouhé subjektivní a urá¾livé hodnocení stì¾ovatele ohlednì zmateènosti, bludnosti, paranoidní schizofrenie odùvodnìní napadeného rozsudku k naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepostaèuje.
Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. v podobì rozhodování ve vìci vylouèeným soudcem. V nyní souzené vìci sice Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nerozhodoval o podjatosti soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové, pøesto tuto námitku uplatnìnou a¾ v kasaèní stí¾nosti shledává nedùvodnou.
Stì¾ovatel toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné relevantní skuteènosti ve smyslu ustanovení § 8 s. ø. s. zpochybòující nepodjatost této soudkynì a pouze brojí proti jím zvolenému postupu v pøedmìtném øízení a zpùsobu odùvodnìní napadeného rozhodnutí (je¾ pova¾uje za bludné, l¾ivé, zmateèné a paranoidní), co¾ dle ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s. nepøedstavuje dùvod k vylouèení soudkynì. Údajné opisování pøedcházejících rozhodnutí, s ním¾ se stì¾ovatel nemù¾e obsahovì ztoto¾nit, také neodùvodòuje vylouèení této soudkynì, nebo» tímto stì¾ovatel opìt brojí proti jejímu postupu v pøedmìtném øízení.
Dùvodem vylouèení soudce podle ustanovení § 8 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. je sice to, ¾e se soudce podílel na rozhodování v pøedchozím soudním øízení, toto ustanovení v¹ak míøí na situace, kdy dotyèný soudce nejprve rozhodoval ve vìci u prvostupòového soudu a následnì by rozhodoval o opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému v pøedcházejícím øízení (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18). Vylouèen v¹ak není ten soudce prvostupòového soudu, kterému byla vìc vrácena z dùvodu vyhovìní opravnému prostøedku (zde kasaèní stí¾nosti) podaným úèastníkem øízení. Argumentace stì¾ovatele ohlednì vylouèení soudcù Krajského soudu v Ostravì z dùvodu jejich opakovaného rozhodování ve vìci (by» se navíc z vìt¹í èásti netýká pøedmìtného øízení) proto není dùvodná. Jak toti¾ poznamenal Nejvy¹¹í správní soud v usnesení è. j. Nao 48/2009-162 ze dne 22. 7. 2009 [d]øívìj¹í rozhodování soudcù, které se autoritativnì vyslovilo k právùm a povinnostem ¾alobkynì, nezpùsobuje jejich podjatost, jakkoli mohlo být pro ¾alobkyni nepøíznivé. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost, a nesouhlas ¾alobkynì s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), event. ústavní stí¾nost, nikoli námitka podjatosti .
Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová je vylouèená, nebo» je údajnì zamìstnankyní ¾alovaného, není pøiléhavý. Stì¾ovatel se toti¾ mýlí v tom, ¾e by soudkynì byla zamìstnankyní ¾alovaného. Právní vztah soudce upravený zákonem è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se vá¾e ke státu-k Èeské republice. Úèastníkem pøedmìtného øízení (¾alovaným) ale nebyla Èeská republika, nýbr¾ Krajský úøad Olomouckého kraje coby orgán územního samosprávného celku, ke kterému soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová nemá ¾ádný pracovnìprávní vztah. I kdyby ¾alovaným v posuzovaném pøípadì byl Krajský soud v Ostravì, sama tato skuteènost je¹tì nedokládá, ¾e by pøíslu¹ný soudce byl z projednávání pøípadu vylouèený pro podjatost-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. Nad 35/2006-12.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e soudkynì JUDr. Bohuslava Draho¹ová je vylouèena na základì toho, ¾e ji zákon è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mìl oznaèit za zloèince. Dùvodem pro vylouèení soudce podle ustanovení § 8 s. ø. s. mohou být pouze skuteènosti dokládající, ¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Takovýmito skuteènosti rozhodnì nemù¾e v nyní posuzovaném pøípadì být to, ¾e zákonodárce pøijal v roce 1993 právní pøedpis, kterým se obecnì sna¾il napravit køivdy zpùsobené komunistickým re¾imem a vyrovnat se s komunistickou minulostí . Právním pøedpisem navíc nikdo nemù¾e být uznán vinným ze spáchání trestného èinu, jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel, nebo» o tom mù¾e rozhodnout pouze soud po provedení pøíslu¹ného øízení-èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì nezjistil stì¾ovatelem tvrzené a konkrétnìji nerozvedené poru¹ení Ústavy-èl. 10, èl. 96 odst. 2-a Listiny základních práv a svobod-èl. 3 odst. 3, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1, 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2, èl. 38 odst. 2. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e je kasaèním soudem zásadnì vázaným dispozièní zásadou podle ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e dohledávat dùvody a argumentaci stì¾ovatele namísto nìj, nebo» tím by naprosto zmìnil charakter kasaèní stí¾nosti a poru¹il by rovnost úèastníkù øízení normovanou ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s. Pouhý výèet ustanovení pøedpisu proto nepøedstavuje øádnou kasaèní argumentaci a Nejvy¹¹í správní soud se k takovému výètu v konkrétní rovinì proto nemù¾e vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakává stì¾ovateli v tom, ¾e ústavní poøádek Èeské republiky zakotvuje právo úèastníkù øízení na ústní a veøejné jednání pøed soudem. Jeho provedení na zákonné úrovni pak pøedstavuje ustanovení § 49 s. ø. s. Toto právo v¹ak nemù¾e být vykládáno tak, ¾e pokud se úèastník øízení k soudem naøízenému jednání nedostaví, je nutné rozhodnutí soudu vydané pøi takovémto veøejném jednání zru¹it pro nezákonnost s odùvodnìním, ¾e bylo vydáno neveøejnì (jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel). Jednání soudu se toti¾ nestává neveøejným z toho dùvodu, ¾e se k nìmu strana øízení (zde stì¾ovatel) nedostaví.
Z ustanovení § 50 s. ø. s. vyplývá, ¾e naøízené jednání mù¾e být odroèeno, ale to pouze z dùle¾itých dùvodù. Dùle¾itým dùvodem pro odroèení jednání v¹ak není pouhé podání ¾ádosti o odroèení jednání s odùvodnìním, ¾e ve vìci mají jednat vylouèení soudci (podle stì¾ovatelova podání ze dne 19. 11. 2010). Tìmito dùvody pro odroèení mohou být pouze záva¾né faktické okolnosti na stranì úèastníka øízení, které mu brání fyzické úèasti na pøedmìtném jednání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovateli nebylo bránìno v pøístupu k soudu a v mo¾nosti pøekládat zde své návrhy; tato práva jsou mu garantována ústavním poøádkem Èeské republiky a Krajský soud v Ostravì tato práva stì¾ovateli poskytl. Pokud v¹ak stì¾ovatel tìchto práv nehodlá øádným zpùsobem vyu¾ít, spolupracovat se soudem a není ochoten se k jednání dostavit, pøièem¾ tento pøístup odùvodòuje zástupnými a lichými dùvody, nelze toto klást k tí¾i jakékoli soudní instituce.
Sná¹í-li stì¾ovatel dále námitky dovolávající se poru¹ení podmínek øízení ze strany krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud ani tomuto nemù¾e pøisvìdèit. Øízení vedená pøed Krajským soudem v Ostravì mìla (nebo stále mají) za svùj pøedmìt odli¹ná rozhodnutí ¾alovaného èi jiných správních orgánù, tudí¾ vedení øízení v jedné vìci nebránilo provádìní øízení o ¾alobì proti jinému rozhodnutí tého¾ ¾alovaného. Argumentace stì¾ovatele ustanoveními § 82 odst. 1, § 83 odst. 1, 2 písm. d) o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 103 o. s. ø. je proto nesprávná. Pokud Krajský soud v Ostravì neseznal dùvod pro spojení jednotlivých ¾alob proti rùzným rozhodnutím ¾alovaného podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s., nelze mu toto klást k tí¾i a dovozovat nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z dikce ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. navíc vyplývá, ¾e spojení vìci zále¾í na úvaze pøedsedy senátu, který pøi svém rozhodování zejm. zva¾uje charakter jednotlivých rozhodnutí správního orgánu.
Pokud v posuzovaném pøípadì Krajský soud v Ostravì seznal, ¾e není vhodné spojit jednotlivá øízení proti rùzným správním rozhodnutím ¾alovaného (patrnì z dùvodu odli¹nosti skutkového a právního stavu pøíslu¹né vìci), nelze na základì toho dovozovat vadu øízení odùvodòující zru¹ení jeho rozhodnutí.
K argumentaci stì¾ovatele v tom smìru, ¾e blí¾eji nespecifikovaný soud zakázal stì¾ovateli pracovat a odepøel mu právo na zabezpeèení ve stavu hmotné nouze i právo na zabezpeèení pøi neschopnosti k práci, nelze pøihlí¾et, nebo» nepøedstavují relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s., proto¾e nemají základ v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 27/2006-201. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel nemù¾e domáhat toho, aby Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì zkoumal, zdali mu blí¾eji nespecifikovaný soud zakázal pracovat nebo zda mu odepøel právo na zabezpeèení. Øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. má slou¾it k pøezkumu zákonnosti a správnosti rozhodnutí krajského soudu, nikoli k urèení toho, zda mu nespecifikovaný soud zakázal pracovat a odepøel mu právo na zabezpeèení.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e správní soudy, vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, nemají pravomoc zakázat stì¾ovateli pracovat èi odepøít mu právo na zabezpeèení.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, s kým soud jedná, Nejvy¹¹í správní soud musí poznamenat, ¾e krajský soud se v pøedmìtném øízení nemìl vyjádøit k tomu, zda jedná s kosterními pozùstatky stì¾ovatele , ale zda je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006, v souladu se zákonem èi nikoli. Procesní stranou v øízení podle s. ø. s. nemohou být kosterní pozùstatky stì¾ovatele ; proto, pokud by stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem zemøel, tj. ztratil by procesní subjektivitu, musel by krajský soud takovouto situaci procesním zpùsobem vyøe¹it; a to rozhodnutím o procesním nástupnictví, event. odmítnutím ¾aloby.
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
Dovozuje-li stì¾oval, ¾e do¹lo k fal¹ování jeho podpisù, listin a veøejných listin, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti k tomuto ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tyto nové skuteènosti mìl a mohl stì¾oval uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e argumentace stì¾ovatele je naprosto obecná a nekonkrétní, nelze z ní tudí¾ poznat, které podpisy èi listiny (a» u¾ veøejné nebo soukromé) mìly být zfal¹ovány a jak toto údajné zfal¹ování ovlivnilo zákonnost a správnost rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøitakat argumentaci stì¾ovatele, který se dovolává nároku dle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb., nebo» zákon o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu èi jeho provádìcí naøízení nebyly správními orgány ani krajským soudem ve vìci správnì vùbec pou¾ity, proto¾e nedopadají na stì¾ovatelovu situaci-posouzení toho, zda byl sociálnì potøebným a zda mìl nárok na dávku sociální péèe.
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
Stì¾ovatelova námitka ohlednì toho, ¾e se krajský soud neøídil pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾e vìc se nachází v re¾imu správního øízení u správního orgánu I. stupnì, není dùvodná. Z obsahu správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e správní øízení bylo zahájeno ¾ádostí stì¾ovatele ze dne 5. 6. 2006; krajský soud proto nemohl pøedcházející správní rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit prvostupòovému orgánu, nebo» ¾ádná pøedcházející správní rozhodnutí neexistují. Krajský soud se nemohl neøídit pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» ten se k meritu vìci (k zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného), jak bylo vý¹e vysvìtleno ve vztahu k aplikaci ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., doposud nevyjadøoval.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, neprovedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy, nebo» jejich pomocí by dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nemohlo být prokázáno, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné èi nesprávné. Stì¾ovatel se toti¾ domáhá provedení dùkazních prostøedkù dokládajících jeho údajné pronásledování orgány veøejné moci, nikoli toho, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné nebo nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a jakou takovou ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2011, è. j. 38 Cad 27/2006-224, ustanoven zástupce, Mgr. Franti¹ek Drlík, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2011. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Skuteènost, ¾e ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost, pak Nejvy¹¹í správní soud vzal jako prokazující okolnost, ¾e se podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky uskuteènila první porada s klientem, a to i pøes to, ¾e ustanovený advokát sám tuto okolnost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nedolo¾il. Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.