Source: https://www.uzsvm.cz/2007-378-0-85/
Timestamp: 2020-05-27 09:00:59+00:00
Document Index: 1675009

Matched Legal Cases: ['§16', '§14', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 106']

Archiv > Výroční zprávy o poskytování informací > 2007
Výroční zpráva o činnosti Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových v oblasti poskytování informací za rok 2007 v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb.
a) počet podaných žádostí o informace 25
počet poskytnutých odpovědí 20 1)
(pokud není žádosti vyhověno) 3 2)
b) počet podaných odvolání 2
počet rozhodnutí o odvolání 2
e) počet stížností podle §16a 1 5)
1)Ve čtyřech případech byla žádost ve smyslu ust. §14 odst 5c) zákona č. 106/1999 Sb. odložena – požadované informace se nevztahovaly k působnosti ÚZSVM.
2)Ve dvou případech bylo žadateli odpovězeno na žádost o poskytnutí informace částečně odpovědí a částečně rozhodnutím.
3)V odůvodnění svého rozsudku Nejvyšší správní soud vyslovil závazný právní názor, že ÚZSVM žadatelce poskytl pouze část požadovaných informací a že nevyhoví-li povinný subjekt i jen částečně žádosti o poskytnutí informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím, musí se o tom vyslovit výrokem rozhodnutí. Současně toto rozhodnutí označil za nepřezkoumatelné jak pro jeho nesrozumitelnost, tak i pro nedostatek odůvodnění. Závěrem Nejvyšší správní soud uvedl, že pokud uvedená pochybení nebyla odstraněna cestou odvolání, resp. rozkladu, je nepřezkoumatelné i takovéto rozhodnutí o rozkladu.
Městský soud v Praze, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu vynesl rozsudek, kterým zrušil rozhodnutí ÚZSVM a věc mu vrátlil k dalšímu řízení.
5)Důvodem podání bylo tvrzení, že ÚZSVM na jednu z otázek „V kolika řízeních před soudy je ÚZSVM účastníkem na straně žalované a v kolika na straně žalující ke dni 15. 7. 2007?“ poskytl informace, ze kterých nešlo vyčíst ani přibližnou odpověď na položenou otázku. Stížnost byla vyřízena rozhodnutím generálního ředitele ze dne 19. 9. 2007, který potvrdil postup povinného subjektu. Nadřízený orgán posoudil způsob vyřízení žádosti, přičemž vzal v úvahu zejména míru jeho konkrétnosti, resp. obecnosti, a v této souvislosti neshledal poskytnutou informaci a způsob vyřízení žádosti za nepřiměřený a považuje tedy dotaz uvedený v bodě 7 za zodpovězený.
Telefonické žádosti o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, se neevidují, a tudíž se neuvádějí ani ve Výroční zprávě. Žadatele nelze identifikovat a není proto možné o telefonicky podané žádosti o informaci a poskytnutí odpovědi pořídit záznam.
V Praze dne 4. února 2008
Zpracovala: v z. PhDr. Jana Rennerová, v. r.