Source: http://kraken.slv.cz/3Afs49/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:05:24+00:00
Document Index: 50595197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 487/02 ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3Afs49/2014
3 Afs 49/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického, ve vìci ¾alobce Ing. V. Z., zastoupeného Mgr. Benjaminem Zollmannem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Florenci 35, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2014, è. j. 9 Af 47/2010-63,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 23. 8. 2010, è. j. 10282/10-1100-102079.
®alobce se ¾alobou podanou Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu [jeho¾ pùsobnost pøe¹la s úèinností od 1. 1. 2013 podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, v platném znìní na Odvolací finanèní øeditelství, s ním¾ je nadále jednáno jako s ¾alovaným dle § 69 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.)] ze dne 23. 8. 2010, è. j. 10282/10-1100-102079, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 4. 2. 2010, è. j. 37999/10/001912109645, kterým správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmu za zdaòovací období 2007 a penále v úhrnné vý¹i 766.267 Kè.
®alobce namítal nezákonnost rozhodnutí finanèního øeditelství z dùvodù nesprávného právního posouzení vìci, nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a vyvození nesprávných skutkových závìrù, pøièem¾ své výtky smìøoval pouze k èástce 950.000 Kè, o kterou správce danì zvý¹il jeho základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007. ®alobce tvrdil, ¾e èástka 950.000 Kè, vlo¾ená do pokladny dne 31. 12. 2007, oznaèená jako dotace a pùjèka , pochází z èásti z doplatku od Èeské správy dùchodového zabezpeèení ve vý¹i 310.735 Kè a z èásti jde o jeho vlastní úspory, kterými ke konci roku vyrovnal stav pokladny; jde v ka¾dém pøípadì o èástky, které ji¾ byly zdanìny. Domìrek vznikl dvojím zapoètením pøijatých èástek, jednou na bankovní úèet a jednou do pokladny. Dále ¾alobce nesouhlasil se závìrem finanèního øeditelství, ¾e nesplnil svou dùkazní povinnost, nebo» pøedlo¾il ve¹keré vy¾ádané podklady a dokumenty.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Uzavøel, ¾e ¾alobce nesplnil svou povinnost prokázat tvrzení v daòovém pøiznání, která mu vyplývá z ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), nebo» neprokázal pùvod penìz, které vlo¾il do pokladny, a za této situace správce danì oprávnìnì navý¹il pøíjmy ¾alobce o èástku 950.000 Kè. ®alobce neprokázal pùvod prostøedkù, pouze dovozoval, z èeho by mohla sporná hotovost pocházet (z platby od Èeské správy sociálního zabezpeèení, od Policie ÈR, z na¹etøených penìz, ze spoleèného jmìní man¾elù), pøièem¾ tvrzení ¾alobce nepotvrdily ani úèetní doklady vèetnì daòové evidence, ani výpisy z jeho bì¾ného úètu.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel) podal kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle stì¾ovatele Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku splnìní povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní úèastníky øízení. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem mìstského soudu, ¾e svou dùkazní povinnost nesplnil, ani s tím, ¾e správce danì nemá povinnost vyvracet tvrzení daòového subjektu a nemù¾e nahrazovat daòové doklady do¹etøováním skuteèností, které z èinnosti daòového subjektu nezná. Podle stì¾ovatele tímto výkladem soud poru¹il zásadu volného hodnocení dùkazù, zásadu materiální pravdy i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Stì¾ovatel splnil svou povinnost podat daòové pøiznání, vymìøenou daò zaplatil a svou dùkazní povinnost tak splnil tím, ¾e správci danì i ¾alovanému poskytl ve¹kerou souèinnost.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e v daòovém øízení byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav, pøièem¾ skutkové závìry finanèního øeditelství nemají oporu ve správním spise. Finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí vy¹lo ze závìru, ¾e v roce 2006 a v roce 2007 nebyly z úètu stì¾ovatele provádìny ¾ádné výbìry v hotovosti, z èeho¾ dovodilo, ¾e vklad do pokladny dne 31. 12. 2007 nemù¾e pocházet ani z platby od Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vý¹i 310.735 Kè, ani z platby od Policie ÈR ve vý¹i 1.232.260 Kè, které obì byly realizovány na úèet stì¾ovatele. Tento závìr je v¹ak v rozporu s výpisy z úètu, které mìly daòové orgány k dispozici (a ¾alobce je pøedlo¾il rovnì¾ Mìstskému soudu v Praze), z nich¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v roce 2006 vybral v hotovosti èástku 515.800 Kè a v roce 2007 èástku 616.900 Kè. Stì¾ovatel byl v roce 2006 a 2007 ¾enatý a jeho ¾ena MUDr. E. H. vybrala ze svého úètu v roce 2006 hotovost ve vý¹i 274.500 Kè a v roce 2007 hotovost ve vý¹i 244.261 Kè; tyto prostøedky tvoøily spoleèné jmìní man¾elù. Správce danì se dùkazy stì¾ovatele nezabýval øádnì, nebo» sám uvedl, ¾e doklady byly kontrolovány pouze namátkovým zpùsobem. Správce danì ani finanèní øeditelství neprovedli prostý matematický výpoèet náhrad za u¾ití automobilu TOYOTA YARIS, které stì¾ovatel vybral v hotovosti z pokladny v roce 2007 v celkové vý¹i 353.603 Kè, z èeho¾ mu po nákupu pohonných hmot zùstalo 277.563 Kè. Stì¾ovatel v bøeznu 2007 zaplatil tøetí osobì èástku 596.200 Kè jako zálohu na nákup nemovitosti, k nákupu v¹ak nedo¹lo a záloha mu byla v hotovosti vrácena zpìt. Dal¹í peníze získal pùjèkou ve vý¹i 150.000 Kè od své dcery K. Z. a èástku 200.000 Kè mìl doma jako úspory. V¹echny tyto penì¾ní prostøedky mìl stì¾ovatel k dispozici, aby realizoval pøedmìtný vklad. pokraèování Nakonec stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e se nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou nesprávnì posouzených uplatnìných výdajù ve vý¹i 1.161.947 Kè, které správce danì za výdaje daòovì uznatelné neuznal a o které dále zvý¹il jeho daòový základ.
®alovaný s námitkami v kasaèní stí¾nosti nesouhlasil. Stì¾ovatel nesplnil svou dùkazní povinnost k pùvodu pøedmìtné èástky, vyplývající mu z § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» k tomu nepøedlo¾il ¾ádné doklady a jeho tvrzení jsou rovnì¾ pouze v obecné rovinì. Správce danì i finanèní øeditelství se zabývali tokem penìz na úètu ¾alobce, pøièem¾ provedeným hotovostním výbìrùm v¾dy odpovídá vklad hotovosti do pokladny. Z tìchto výbìrù tak èástka 950.000 Kè nemù¾e pocházet. Rozhodnutí mìstského soudu je proto podle ¾alovaného správné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud se v prvé øadì zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku Mìstského soud v Praze, spoèívající v nevypoøádání se s ¾alobní námitkou stì¾ovatele nesprávnì posouzených daòovì uznatelných výdajù [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] Rámec soudního pøezkumu vymezuje ustanovení § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. ®alobce definováním ¾alobních bodù vymezuje rozsah soudního pøezkumu, tj. urèuje, jaké skutkové a právní otázky má soud posuzovat, a soud je tímto rámcem vázán, tedy nemù¾e pøezkoumat rozhodnutí z dùvodù, které nebyly v ¾alobì øádnì a vèas uplatnìny (s výjimkami zákonem stanovenými). Poru¹ení dispozièní zásady, vyjádøené v tomto ustanovení, je tzv. jinou vadou øízení, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz). Jak vyplývá z pøedmìtné ¾aloby, stì¾ovatel v ní navrhuje pro nezákonnost zru¹it jak napadené rozhodnutí finanèního øeditelství, tak platební výmìr k dani fyzických osob, vydaný správcem danì, a to z dùvodu, ¾e dotèený orgán neuznal podklady k dotaci pokladny ve vý¹i 950.000 Kè. V dùsledku toho byl následnì ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 2. 2010 stanoven nový základ danì a související penále( ). Tento základní ¾alobní bod pak ¾alobce v ¾alobì rozvinul a dovodil jak nesprávnost skutkových zji¹tìní, tak nesprávné právní hodnocení dùkazní povinnosti ¾alobce. Mìstský soud proto zcela správnì zamìøil svùj pøezkum na správnost a úplnost zji¹tìného skutkového stavu ohlednì pùvodu penì¾eních prostøedkù ve vý¹i 950.000 Kè. Sní¾ením uplatnìných výdajù se nezabýval, nebo» tuto otázku ¾alobce pøedmìtem soudního pøezkumu neuèinil. Sní¾ení uplatnìných výdajù ostatnì ¾alobce nenapadl ani v odvolání proti platebnímu výmìru, a nebyl tudí¾ ani pøedmìtem pøezkumu finanèního øeditelství. Mìstský soud tedy respektoval ¾alobcem vymezený rámce pøezkumu podle shora citovaného ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., a v souladu se zásadou dispozièní a projednací projednal pouze to, co ¾alobce soudu k projednání pøedlo¾il. Kasaèní stí¾nost je tedy ohlednì námitky opomenutého ¾alobního bodu nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e skutkový stav, jak jej zjistily daòové orgány, nemá oporu ve správním spise [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]
Stì¾ovatel v souvislosti s namítaným rozporem skutkových zji¹tìní ¾alovaného a správce danì se správním spisem pøednesl nìkolik podrobnì rozvedených tvrzení o mo¾ném pùvodu vlo¾ených penìz. Jednak mù¾e jít o penì¾ní prostøedky poskytnuté jako náhradu za provoz vozidla (hotovostní výbìr celkem 353.603 Kè, po odeètení nákladù na palivo 277.563 Kè),
èástku 596.200 Kè, kterou stì¾ovatel mìl obdr¾et od tøetí osoby jako vrácenou zálohu, èástku 150.000 Kè mu mìla pùjèit dcera K. Z., a v neposlední øadì z úètu ¾alobce mìly být v rozhodných letech 2006 a 2007 provádìny hotovostní výbìry v øádu stovek tisíc korun; rovnì¾ tak mìly být provádìny hotovostní výbìry i z úètu jeho man¾elky, se kterou mìl v dobì roku 2006 a 2007 majetek ve spoleèném jmìní man¾elù.
Porovnáním ¾aloby s kasaèní stí¾ností a jejím doplnìním Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato tvrzení stì¾ovatel uplatnil a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì namítal pouze to, ¾e finanèní øeditelství neakceptovalo vysvìtlení nesprávnì pou¾itých formálních termínù pùjèka a dotace v úèetních podkladech ¾alobce v návaznosti na dolo¾itelný reálný stav jeho finanèních tokù , a nesouhlasil s posouzením charakteru pøijatého plnìní (doplatku) od Èeské správy dùchodového zabezpeèení ; ¾ádné dal¹í skuteènosti neuvedl. Nyní tvrzené skuteènosti o pùvodu pøedmìtné èástky jsou tak tzv. skutkovými novotami, tedy skuteènostmi, s nimi¾ nebyl mìstský soud pøi svém rozhodování seznámen. Je nerozhodné, zda nyní pøednesená tvrzení mohla být zji¹tìna z nìkterých ¾alobcem pøedlo¾ených listin (napø. z výpisu z úètu), nebo» splnit povinnost tvrzení pouhým pøedlo¾ením listin nelze; jinak øeèeno, bylo by poru¹ením zásady rovnosti stran, kdyby soud domý¹lel chybìjící skutková tvrzení ¾alobce z listin, které pøedlo¾il k prokázání svých tvrzení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu z 26. 5. 2010 sp. zn. 28 Cdo 1396/2010, podle kterého [v] ¾ádném pøípadì v¹ak nepøichází v úvahu, aby pøedlo¾ené listiny nahradily skutkové tvrzení úèastníkù øízení, zejména pak skutková tvrzení podstatná. Procesní aktivita a odpovìdnost úèastníkù øízení by tím byla popøena a pøená¹ena na soud, co¾ by bylo v rozporu se základními zásadami obèanského sporného øízení-zásadou dispozièní, projednací, rychlosti a hospodárnosti , in www.nsoud.cz). Uplatnìní nových tvrzení v øízení o kasaèní stí¾nosti brání koncentraèní mechanismus, vyplývající z ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, a to z dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není soudem nalézacím, ale pøezkumným. Zákaz nových tvrzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je rovnì¾ konstantnì akceptován judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, nebo rozsudek ze dne 12. 1. 2005 è. j. 7 Azs 329/2004-48, z pozdìj¹í doby napø. rozsudek ze dne 20. 12. 2012 è. j. 3 Ads 36/2012-21). K tìmto novým skuteènostem proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora citovaným ust. § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlédl.
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76 se uvádí, ¾e [p]okud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. . Pøesnì takové parametry pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu má. Mìstský soud vysvìtlil, proè pova¾uje závìry finanèního øeditelství a správce danì o pochybnostech o pùvodu èástky 950.000 Kè za opodstatnìné, proè naopak shledal ¾alobcovy argumenty o pùvodu penìz za nedostateèné a neprokázané, vysvìtlil, v èem spatøuje nesrovnalosti v tvrzeních ¾alobce a v zji¹tìních, které správce danì uèinil z jím navr¾ených dùkazù, rovnì¾ tak vysvìtlil, proè nepova¾uje za dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e do¹lo ke dvojímu zdanìní tých¾ pøíjmù. Dùkazní návrh úèastnickým výslechem mìstský soud zamítl se srozumitelným a logickým odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl správcem danì opakovanì vyslechnut a mìl proto opakovanì mo¾nost vypovídat ohlednì pùvodu pøedmìtné èástky, nikdy v¹ak tuto mo¾nost nevyu¾il tak, aby z jeho výpovìdi bylo mo¾no zjistit prùkazné skuteènosti. Tvrzení, která stì¾ovatel k pùvodu penìz pøednesl a¾ v kasaèní stí¾nosti, mìstský soud k dispozici nemìl a tudí¾ se jimi nezabýval; jak je vysvìtleno shora, nemohl k nim pøihlédnout pokraèování ani Nejvy¹¹í správní soud. Námitka stì¾ovatele z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ není dùvodná.
Poslední námitkou, kterou stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností uplatnil, je námitka nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení otázky splnìní dùkazní povinnosti daòovými orgány [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je sice u¾it správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatel výhradu formuloval jako obecnou výtku nesprávného výkladu povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní v daòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda mìstský soud pøi posouzení povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní v daòovém øízení správnì vylo¾il rozlo¾ení dùkazní povinnosti a povinnosti tvrzení, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù definuje povinnost tvrzení a povinnost dùkazní daòového subjektu tak, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Prioritnì má tedy daòový subjekt povinnost tvrdit skuteènosti, které zákon vy¾aduje v pøiznáních, hlá¹eních nebo vyúètováních, k tìmto tvrzením má pak i povinnost dùkazní. Konstantní judikatura závìr o prioritní dùkazní povinnosti daòového subjektu potvrzuje (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2003, publikovaný pod è. 94/2004 Sb. NSS, podle kterého ustanovení § 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ukládá daòovému subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòový subjekt je tak odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou konkrétní a budou prokazovat jeho tvrzení ). Mìstský soud se proto správnì zabýval v prvé øadì tím, zda ¾alobce svou povinnost tvrzení a povinnost dùkazní splnil èi nikoliv. V øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobce pøedlo¾il daòové pøiznání a v tomto smìru povinnost tvrzení splnil. ®alobce byl dále správcem danì vyzván k tomu, aby uvedl (tedy splnil svou povinnost tvrzení), proè pøedmìtná èástka 950.000 Kè není zahrnuta do základu danì a doplnil tvrzení k pùvodu tìchto penìz tak, aby bylo mo¾no správnì aplikovat zákon è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù fyzických osob, v platném znìní, zejména ustanovení § 3 a § 4 tohoto zákona. Povinností ¾alobce jako daòového subjektu bylo, aby pøedlo¾il dostateènì konkrétní tvrzení a k nim dostateènì konkrétní dùkazní návrhy k pùvodu penìz. Mìstský soud tak správnì vylo¾il, ¾e povinnost tvrzení a povinnost dùkazní tí¾í v prvé øadì ¾alobce a srozumitelnì a logicky vysvìtlil, proè s ohledem na tvrzení ¾alobce a k nim navr¾ené dùkazy a s ohledem na skutková zji¹tìní finanèního øeditelství a správce danì pova¾oval dùkazní povinnost ¾alobce za nesplnìnou. Pouze pro úplnost k tomu Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e dùkazní povinnost ¾alobce nesplní tím, ¾e-jak uvádí- pøedlo¾[í] v¹e, co správce danì po¾adoval . Dùkazní povinnost je splnìna teprve tehdy, kdy¾ ¾alobce ke svým konkrétním tvrzením pøedlo¾í konkrétní dùkazy, ze kterých dokazované tvrzení vyplyne.
Povinností tvrzení správce danì se zákon o správì daní a poplatkù výslovnì nezabývá, urèuje jen jeho dùkazní povinnost v § 31 odst. 8 tak, ¾e správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. V posuzovaném pøípadì správci danì podle shora citovaného písmene c) vznikla povinnost prokázat pouze skuteènosti vyvracející správnost daòového pøiznání ¾alobcem pøedlo¾eného, co¾, jak správnì dovodil mìstský soud, mù¾e správce danì uèinit pouze z dùkazù a listin, které mu ¾alobce pøedlo¾il, a nikoliv do¹etøováním skuteèností, které z èinnosti daòového subjektu nezná. Správce danì nemá povinnost sám vyhledávat dùkazy ve prospìch daòového poplatníka (srov. napø. nález Ústavního soudu z 6. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 487/02 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2007, sp. zn. 2 Afs 151/2006-63). Daòové øízení toti¾ není ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy, jak se domnívá ¾alobce, ale zásadou prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (viz § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù), a zásadou formální pravdy (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù; srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005 è. j. 1 Afs 54/2004-125 a ze dne 28. 4. 2005 è. j. 5 Afs 147/2004-97). Mìstský soud správnì dovodil, ¾e v pøípadì, kdy správce danì mìl na základì ¾alobcem pøedlo¾ených podkladù, konkrétnì daòového pøiznání a pøíjmù do pokladny, pochyby o správnosti daòového pøiznání, nebo» z podkladù nevyplynul pùvod penìz vlo¾ených do pokladny, zùstala povinnost tvrzení a povinnost dùkazní ohlednì pùvodu tìchto penìz na ¾alobci; není-li zde tvrzení a není-li zde ¾ádný dùkaz, nelze je vyvracet. Dùkazní povinnost by správce danì mìl a¾ v pøípadì, kdyby ¾alobce k výzvì doplnil konkrétní tvrzení a konkrétní dùkazy, a správce by mìl pøesto pochyby o jejich správnosti, vìrohodnosti, prùkaznosti a úplnosti, co¾ se v¹ak nestalo. Kasaèní námitka nesprávného právního posouzení tak rovnì¾ není dùvodná.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. opodstatnìnými, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 posl. vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání, postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 citovaného zákona.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení, a soud mu proto náhradu nákladù øízení v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.