Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1384/2012
Timestamp: 2018-06-18 21:51:05+00:00
Document Index: 30296378

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 95', '§ 170', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 95', '§ 108', 'soud ', '§ 218']

3 VSPH 1384/2012-A-21
KSHK 41 INS 12411/2012 3 VSPH 1384/2012-A-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: TRENDSTAV, a.s., IČO 26497620, se sídlem v Hradci Králové, Sušilova 1337, zahájené k návrhu navrhovatelů: a) Stavební firma Ječmínek, spol. s r.o., IČO 25925768, se sídlem v Pardubicích, Dražkovická 1732, b) Stimco Trade, spol. s r.o., IČO 24750875, se sídlem v Ovčárech, Pod Horkou 246, c) Jaroslav anonymizovano , anonymizovano , IČO 47045787, bytem v Kolíně, Sladkovského 620, všichni zast. Mgr. Petrem Stejskalem, LL.M., advokátem se sídlem v Hradci Králové, Malé náměstí 125, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 12411/2012-A-14 ze dne 22. srpna 2012
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (insolvenční soud) změnil své usnesení č.j. KSHK 41 INS 12411/2012-A-10 ze dne 19.7.2012 (Usnesení) tak, že se insolvenční řízení nezastavuje (bod I. výroku), insolvenčnímu navrhovateli a) se nevrací záloha složená na náklady insolvenčního řízení ve výši 17.000,--Kč a neukládá se mu povinnost ke sdělení bankovního spojení (body II. a III. výroku) a že se insolvenčním navrhovatelům neukládá povinnost k zaplacení soudního poplatku (bod IV. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že vyhláškou č.j. KSHK 41 INS 12411/2012-A-2 z 23.5.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení týkající se úpadku v záhlaví usnesení uvedeného dlužníka, že usnesením č.j. KSHK 41 INS 12411/2012-A-6 z 1.6.2012 vyzval navrhovatele, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne jeho právní moci zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,--Kč podle § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a zároveň je poučil o tom, že nebude-li záloha zaplacena ve stanovené lhůtě může přikročit k jejímu vymáhání nebo insolvenční řízení zastavit. Poté, co zjistil, že navrhovatelé ve lhůtě zaplatili soudní poplatek pouze ve výši 17.000,--Kč Usnesením insolvenční řízení zastavil (bod I. výroku), insolvenčnímu navrhovateli a) rozhodl vrátit zálohu ve výši 17.000,--Kč a uložil mu povinnost sdělit ve lhůtě 5 dnů od právní moci své bankovní spojení (body II. a III. výroku) a insolvenčním navrhovatelům uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí zaplatit společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 1.000,--Kč na označený bankovní účet, variabilní a konstantní symbol (bod IV. výroku). Toto usnesení napadli navrhovatelé v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodům I. až III. výroku a k 6.8.2012 navrhovatel a) doplatil zálohu náklady insolvenčního řízení ve výši 33.000,--Kč. Cituje ustanovení § 95 InsZ a § 170 odst. 2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) insolvenční soud dospěl k závěru, že Usnesením není vázán, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, a proto je postupem podle § 95 InsZ, jak výše uvedeno změnil (odvolání vyhověl) s tím, že proti jeho bodům II. a III. výroku není odvolání přípustné, avšak soud jimi není vázán, neboť upravují vedení řízení, a v nenapadeném bodu IV. výroku je změnil z toho důvodu, že uložení povinnosti k zaplacení soudního poplatku připadá v úvahu jen tam, kde se řízení končí (§ 4 odst. 1 písm. e) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k zastavení řízení. Konstatoval, že navrhovatelé nesplnili ve stanovené lhůtě svou povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uloženou jim v Usnesení a že z tohoto důvodu doplacení zálohy nemohlo mít na závěry soudu o zastavení řízení žádný vliv. Z toho, že soudní poplatek nakonec zaplatil v celé výši navrhovatel a), dlužník dovodil možný závěr, že navrhovatelé b) a c) pochopili neoprávněnost insolvenčního návrhu a jeho šikanózní charakter a že nemají zájem na pokračování insolvenčního řízení, a to i z toho důvodu, že má za nimi své pohledávky. Z uvedených důvodů uzavřel, že by navrhovatel měl podat nový insolvenční návrh.
Podle § 108 InsZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,--Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak , může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3).
Podle § 95 InsZ rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti který je odvolání přípustné, může na jeho základě změnit také soud prvního stupně, pokud odvolání vyhoví; to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé.
Zákon výslovně v ustanovení § 108 neupravuje subjektivní přípustnost odvolání proti usnesení, kterým soud uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Z povahy věci osobou oprávněnou může být jen účastník, jemuž byla rozhodnutím soudu uložena povinnost a způsobena újma, jež může být reparována cestou odvolacího řízení (§ 20l o.s.ř.). Takovou osobou je v dané věci pouze insolvenční navrhovatel, který ovšem již soudem uloženou povinnost splnil a nikterak se jí nebránil. Usnesení o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení řeší vztah navrhovatele, v projednávané věci několika navrhovatelů v postavení věřitelů, a soudu a jeho cílem je ekonomické zabezpečení insolvenčního řízení, které se však práv a povinností dlužníka nikterak nedotýká.
Napadeným usnesením insolvenční soud postupem podle § 95 InsZ vyhověl odvolání navrhujících věřitelů a odklidil tak Usnesení, jež by nikdy nevydal, pokud by byla záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacena včas. I v tomto případě, shodně jako v rozhodnutí podle § 108 InsZ, se nejedná o usnesení, jež by se jakkoliv týkala procesních práv a povinností dlužníka, a proto dlužníku nesvědčí právo proti napadenému usnesení brojit. Odvolání tak bylo podáno osobou neoprávněnou. Jelikož dlužník není subjektivně legitimován k podání odvolání proti napadenému usnesení, odvolací soud jeho odvolání odmítl podle § 218 písm. c) o.s.ř.