Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-535-2008/
Timestamp: 2017-12-18 10:45:52+00:00
Document Index: 25025934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 509', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 6', 'zákona č. 87', '§ 6', 'zákona č. 229']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 535/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 535/2008
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovodil v něm zásadní právní význam napadeného rozsudku s tím, že došlo k nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem. Dovolatel zejména v bodě II. svých dovolacích tvrzení podrobně rozebírá okolnosti údajné dobré víry na straně právního předchůdce žalovaného. Polemizuje s odvolacím soudem, dospívá k závěru o větším množství obdobných případů a domnívá se, že při posuzování údajné dobré víry státu a právnických osob bylo postupováno paušálně a bez ohledu na námitky dovolatele. Právě v případě právnických osob by měřítko posuzování náležité opatrnosti mělo být mnohem přísnější než u fyzických osob – již s ohledem na to, že právnická osoba disponuje řadou odborníků. Dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
S odvolacím soudem lze plně souhlasit stran závěru, že vydržecí doba vůči těm právnickým osobám, které byly právními předchůdci žalovaného, mohla začít běžet až ode dne 1.1.1992. Tento závěr vyplývá ze zákonné konstrukce institutu vydržení, jak ji již vyložil v souvislosti s přijetím zákona č. 509/1991 Sb. odvolací soud. Stát mohl nepochybně vydržet předmětné pozemky až od data 1.1.1992; totéž platí i pro jeho právní nástupce ohledně těchto pozemků. Výhrady však má dovolací soud k eventualitě vydržení, přiznaného odvolacím soudem straně žalované (jejím právním předchůdcům). Toto vydržení mohlo jen nesnadno nastat v důsledku naplnění již aplikovaných ustanovení § 129 odst. 1, 130 odst. 1, 134 odst. 1 obč. zák. Konstrukce vydržení v důsledku té dobré víry, kterou odvolací soud přičítá zúčastněným fyzickým osobám (ředitel podniku, právník) je poněkud násilná a každopádně tou osobou, která lze vydržení přičíst, může být jen osoba právnická. Závěry odvolacího soudu ohledně vydržení mohou být zpochybněny i tou částí jeho odůvodnění, v níž hovoří o dobré víře státu „ přinejmenším do roku 1996 až 1998“ (str. 7). Podobně i skutečnost, že se koncem 90. let jednalo mezi dotčenými subjekty o možnosti poskytnutí jakési dodatečné náhrady za vyvlastnění pozemků, nehovoří ve prospěch vydržení.
Nicméně přesto nelze žalobci přisvědčit. Ani nepřesnosti při výkupu nemohou vést k jinému závěru, než že stran sporných pozemků (jejich částí) došlo k jejich odnětí státem bez právního důvodu. Tedy při naplnění takové skutkové podstaty, která byla (je) restitučním důvodem podle § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., resp. podle § 6 odst. 1 písm. p/ zákona č. 229/1991 Sb. Bylo tedy na žalobci – a to je či byla jediná zákonná možnost nápravy nežádoucího stavu -, aby se domáhal adekvátních nároků podle citovaných zákonů ve lhůtách tamtéž stanovených.
Nestalo-li se tak, potom by bylo případné vyhovění žalobci v rozporu s již konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, jak se postupně vyvinula. Ke odnětí věci bez právního důvodu a ke konkurenci nároků z restitucí a nároků dovozených z obecných předpisů viz např. rozsudek NS sp. zn. 3 Cdon 503/96 (R 9/98), rozsudek téhož soudu sp. zn. 22 Cdo 615/2002 (Soubor rozhodnutí NS, C 1839) nebo nepřímo i rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1529/2004 (R 72/2006), jakož i rozsudek velkého senátu NS 31 Cdo 1222/2001 a v neposlední řadě stanovisko Ústavního soudu Pl. ÚS – st. 21/05.