Source: http://kraken.slv.cz/9Azs23/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:13:26+00:00
Document Index: 27270090

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

9Azs23/2013
9 Azs 23/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka, soudkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudce JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: U. O. A., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2013, è. j. OAM-236/ZA-ZA09-P12-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2013, è. j. 2 Az 2/2013-45,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, s e p ø i z n á v á na náhradì nákladù øízení èástka 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 11. 1. 2013, è. j. OAM-236/ZA-ZA09-P12-2012, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zastavilo podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), øízení o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany; dle citovaného zákonného ustanovení se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávnìný vstup na území jiného státu pokusil . Takto vymezenou skutkovou podstatu naplnil stì¾ovatel pokusem vycestovat s fale¹ným cestovním dokladem dne 18. 12. 2012 z leti¹tì Václava Havla v Praze do Dubaje s následným pokraèováním do Lagosu.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e pøi naplnìní podmínek pro aplikaci § 25 písm. h) zákona o azylu vzhledem k procesnímu charakteru tohoto ustanovení ¾alovaný ji¾ nezkoumá dùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Dùvody, o nì¾ stì¾ovatel opøel podanou kasaèní stí¾nost navrhující zru¹ení rozsudku mìstského soudu, netøeba opakovat, jeliko¾ jsou stì¾ovateli známy. S kasaèní stí¾ností spojil stì¾ovatel návrh na pøiznání jejího odkladného úèinku.
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (vyhledatelné té¾-stejnì jako dále citovaná rozhodnutí-na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Závìry v tomto rozhodnutí traktované jsou zcela pou¾itelné i v nyní projednávané vìci; vzhledem k jejich v¹eobecné dostupnosti a stabilizovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu podepøené nemìnnosti postaèí na nì odkázat.
Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat; neunesení bøemene tohoto tvrzení by samo o sobì postaèovalo k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel pøesah svých vlastních zájmù spatøuje v zásadních pochybeních mìstského soudu a ¾alovaného spoèívajících v nezohlednìní pøeká¾ek pro vycestování, resp. neaplikování zásady non-refoulement, pøípadnì v nepøezkoumatelnosti naøíkaného rozsudku.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e prvá z uvedených námitek byla ji¾ jeho judikaturou øe¹ena; v podrobnostech zde postaèí pøipomenout rozsudek ze dne 16. 1. 2004, è. j. 4 Azs 41/2003-50. Právní úvahy v tomto rozhodnutí obsa¾ené jsou plnì aplikovatelné i v pøípadu stì¾ovatele.
Na uvedené rozhodnutí navázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e závìry vyslovené v rozsudku è. j. 4 Azs 41/2003-50 jsou správné, av¹ak je nutno k nim doplnit øe¹ení situace, kdy pøípad nelze posoudit toliko v intencích vnitrostátní právní úpravy, ale té¾ v souvislosti s ochranou poskytnutou jakoukoli mezinárodní smlouvou, jí¾ je Èeská republika vázána, pokud by taková smlouva upravovala problematiku odli¹nì od vnitrostátního práva. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e takový postup nelze uplatòovat automaticky v¾dy, ale jen tehdy, pokud to skutkové okolnosti vy¾adují , tedy kdy stì¾ovatel pøedlo¾il ve správním øízení dostateènì pøesvìdèivé dùkazy svìdèící o reálném ohro¾ení jeho ¾ivota v zemi jeho pùvodu.
V projednávané vìci stì¾ovatel ani ve správním øízení, ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádná taková tvrzení nepøednesl; tvrdil pouze, ¾e v zemi pùvodu pomohl zachránit bílého mu¾e uneseného jako odplatu za tì¾bu ropy v dané oblasti, co¾ mu údajnì mìla místní komunita vyèítat. Nehledì na rozpory ve výpovìdích (napø. stì¾ovatel pùvodnì vypovídal, ¾e zachránìní mu¾i byli dva, vypovídal odli¹nì o místu, kde mìli být dr¾eni-pùvodnì v domì starosty, posléze na jiném neznámém místì-èi o vztazích s místním starostou, který mu mìl pùvodnì vyhro¾ovat v dané souvislosti zabitím, pozdìji v¹ak uvedl, ¾e s ním mìl blízký vztah), takové tvrzení není pøedlo¾ením pøesvìdèivého dùkazu ve smyslu citovaného rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64.
Ohlednì dal¹ích stì¾ovatelových námitek mo¾no k vìci souhrnnì konstatovat, ¾e ¾alovaný dospìl procesnì bezvadným zpùsobem k závìru respektujícímu relevantní zákonnou úpravu; práva pokraèování stì¾ovatele nebyla ve správním øízení ani v rozhodnutí jím zavr¹eném nikterak zkrácena. Mìstský soud správnì a s dostateèným odùvodnìním ¾alobu zamítl, a to ani¾ by se pøi svém rozhodování dopustil jakéhokoliv pochybení zpùsobilého pøivodit zru¹ení stì¾ovaného rozsudku.
Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; proto ji dle § 104a s. ø. s. odmítl.
O akcesorickém návrhu ¾ádajícím pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat, nebo» bezodkladným rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti samotné se stal tento návrh po¾adavkem obsoletním. Nejvy¹¹í správní soud k tomu navíc poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má dle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek (s výjimkou kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva o udìlení doplòkové ochrany osobou po¾ívající doplòkové ochrany) v¾dy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Ustanovené advokátce se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznává odmìna za zastupování 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem èástka 3 400 Kè. Pøesto¾e advokátka na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nedolo¾ila osvìdèení, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, toto osvìdèení je obsa¾eno ve spisu mìstského soudu. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznanou odmìnu navý¹il o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 8. listopadu 2013