Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4793a26b7556/BGH_Beschluss_vom_16-Oktober-2003_Az_IX-ZB-61-03
Timestamp: 2020-02-22 03:53:55
Document Index: 362746855

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'BGH', '§ 8', '§ 26', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Oktober 2003, Az.: IX ZB 61/03
Aktenzeichen: IX ZB 61/03
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluß des Einzelrichters der Zivilkammer 81 des Landgerichts Berlin vom 19. Februar 2003 wird als unzulässig verworfen.
Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wirdn d sw d üü rauf 2.104,19
1. Die beiden Rechtsfragen, die die Rechtsbeschwerde für grundsätzlich hält, hat der Senat bereits entschieden.
a) Allein der Umstand, daß der Beschwerdeführer zum starken vorläufigen Verwalter bestimmt worden ist, rechtfertigt nicht generell einen Vergütungszuschlag. Vielmehr ist ein Vergütungssatz von 25 % der Staffelvergütung gemäß § 2 InsVV beim vorläufigen Insolvenzverwalter als Ausgangssatz angemessen, von dem je nach Art, Dauer und Umfang der Tätigkeit Zuund Abschläge vorzunehmen sind (BGH, Beschl. v. 24. Juni 2003 -IX ZB 453/02, ZIP 2003, 1759).
b) Die dem Insolvenzverwalter zustehende Auslagenerstattung (§ 8 Abs. 3 InsVV) ist in dem von der Rechtsbeschwerde angesprochenen Punkt zweifelsfrei so geregelt, wie sie das Landgericht verstanden hat. Der der Regelung der § 26 Satz 2 BRAGO nachgebildete Pauschsatz von 15 % bzw. 10 % fällt nur einmal jährlich un nicht monatlich n. Die zusätzliche Höchstgrenzea tjd r n djw tjdh tjo w t oato w w s tvon 250 jrwalters soll ausschließlich vermeiden, daß sich bei großen Insolvenzmassen die Höhe der Pauschale weit von den tatsächlich entstandenen Auslagen entfernt (BGH, Beschl. v. 24. Juni 2003 -IX ZB 600/02, ZIP 2003, 1458).
2. Die Rechtsbeschwerde rügt außerdem Fehler der vom Insolvenzgericht vorgenommenen Bewertung. Sie betreffen jedoch ausschließlich die Würdigung der hier zu beurteilenden Tätigkeit des vorläufigen Insolvenzverwalters. Gründe, die zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erfordern, sind nicht ersichtlich und werden vonder Rechtsbeschwerde auch nicht geltend gemacht. Die Vergütungsfestsetzung im konkreten Fall verantwortet der Tatrichter.
Az: IX ZB 61/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4793a26b7556/BGH_Beschluss_vom_16-Oktober-2003_Az_IX-ZB-61-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4793a26b7556/BGH_Beschluss_vom_16-Oktober-2003_Az_IX-ZB-61-03" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Oktober 2003, Az.: IX ZB 61/03">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Oktober 2003, Az.: IX ZB 61/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4793a26b7556/BGH_Beschluss_vom_16-Oktober-2003_Az_IX-ZB-61-03]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Oktober 2003, Az.: IX ZB 61/03[/URL]
<ref name=p9YgZihftD>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. Oktober 2003, Az.: IX ZB 61/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4793a26b7556/BGH_Beschluss_vom_16-Oktober-2003_Az_IX-ZB-61-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=22. Februar 2020}}</ref>
22.02.2020 - 04:53 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BFH, Urteil vom 27. November 2013, Az.: I R 36/13 - BPatG, Urteil vom 13. Januar 2010, Az.: 5 Ni 32/09 - BPatG, Beschluss vom 29. Januar 2002, Az.: 6 W (pat) 75/01 - LAG Hamm, Beschluss vom 2. August 2010, Az.: 10 Ta 269/10 - BGH, Beschluss vom 25. September 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 39/13 - BPatG, Beschluss vom 26. Februar 2009, Az.: 10 W (pat) 40/06 - OLG Hamm, Urteil vom 22. Februar 2001, Az.: 4 U 143/00