Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1414/2005
Timestamp: 2018-07-17 18:01:41+00:00
Document Index: 38861063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 250', '§ 247', '§ 250', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 253', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1414/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. listopadu 2005 o dovolání, které podal poškozený J. H., ve věci obviněného Z., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 7 To 172/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 5 T 151/2002, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání poškozeného J. H. o d m í t á.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 22. 8. 2003, sp. zn. 5 T 151/2002, byl obviněný Z. B. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., třemi trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit poškozeným RNDr. J. K. částku 2.370.000,- Kč a J. H. částku 357.200,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený RNDr. J. K. odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal poškozený J. H., rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 4. 2005, sp. zn. 7 To 172/2005, jímž toto odvolání podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze (a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8) podal poškozený J. H. dovolání. V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku především odkázal na své odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Dále vytkl odvolacímu soudu, že v napadeném rozhodnutí pouze arogantně a ironicky definuje, že poškozený požaduje po odvolacím soudu jakousi exekuci na odsouzeného a zpřísnění trestu a zdůrazňuje, že odvolání nebylo podáno osobou oprávněnou. Ohradil se rovněž proti výroku, že odvolací soud není exekutorem v dané věci, jak si poškozený mylně představuje . Konstatoval pak, že soud nepovažoval za nutné dopátrat se, kam zmíněné finanční prostředky zmizely, a v řeči široké laické veřejnosti vyhlásil rozsudek, který naprosto dokonale vyhovuje člověku, jenž poškodil několik svých spoluobčanů. K tomu dodal, že obviněný od rozsudku ze dne 21. 8. 2003 neprojevil ani nejmenší snahu o napravení svých trestných činů. Nakonec uvedl, že dovolání podává proti nesprávnosti výroku o náhradě škody s tím, že pokud by byl výrok o náhradě škody správný, nutil by obviněného k náhradě škody v jasně definovaném termínu a s jasně definovanou sankcí.
K dovolání poškozeného J. H. se v souladu s ustanovením § 265h odst. 2 tr. ř. písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ). Konstatoval, že osobami oprávněnými k podání dovolání jsou ve smyslu § 265d odst. 1 tr. ř. toliko obviněný a nejvyšší státní zástupce s tím, že poškozenému trestní řád toto právo nepřiznává. Uvedl pak, že poškozený ani nepatří do okruhu osob, ohledně kterých je v případě, že učiní podání označené jako dovolání, upraven speciální postup podle § 265d odst. 2 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podané dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. z důvodu, že bylo podáno osobou neoprávněnou.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda bylo dovolání podáno oprávněnou osobou. Přitom dospěl k následujícím závěrům:
Podle § 265d odst. 1 tr. ř. mohou dovolání podat
a)nejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu, a to ve prospěch i v neprospěch obviněného,
b)obviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká.
Ohledně okruhu osob oprávněných k podání dovolání je tedy třeba zdůraznit, že dovolání, jako mimořádný opravný prostředek, je k dispozici jen dvěma proti sobě stojícím stranám trestního řízení, a to obviněnému a nejvyššímu státnímu zástupci. Žádná jiná osoba, přestože měla v původním řízení postavení strany, dovolání podat nemůže, tedy ani poškozený.
V návaznosti na výše uvedené je proto třeba konstatovat, že poškozený J. H. není ve smyslu § 265d odst. 1 tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání. Shodně se státním zástupcem pak je třeba dodat, že poškozený ani nepatří do okruhu osob, ohledně kterých je v případě, že učiní podání označené jako dovolání, upraven speciální postup podle § 265d odst. 2 tr. ř.
Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno osobou neoprávněnou. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že předmětné dovolání bylo podáno osobou neoprávněnou (tj. jinou osobou, než které jsou uvedeny v ustanovení § 265d odst. 1 tr. ř.), toto dovolání podle ustanovení § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.