Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL131/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:51:02+00:00
Document Index: 56327545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 131/2011-A-20
KSOS 39 INS 6775/2010 2 VSOL 131/2011-A-20
Usnesení Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Chirana Group, a.s. v likvidaci , se sídlem Velká 2984/23, 702 00, Ostrava-Moravská Ostrava, IČ 27675050, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze 4.2.2011, č.j. KSOS 39 INS 6775/2010-A-15,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka podle ust. § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), protože dlužník v soudem určené lhůtě nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, protože soud se v něm nevypořádal s úvahou, proč řízení zastavil, když podle zákona má možnost tak neučinit. Opakoval své tvrzení, že objektivně nemá možnost zaplatit zálohu proto, že na jeho majetek je vedena exekuce. Proto se v odvolacím řízení domáhá změny napadeného usnesení tak, aby řízení nebylo zastaveno.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle § 108 odst.1,2,3 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V tomto řízení, které bylo zahájeno dne 17.6.2010 návrhem dlužníka s účinky téhož dne, insolvenční soud dlužníku usnesením uložil, aby zaplatil zálohu na náklady ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů od jeho právní moci, dlužník byl poučen o možnosti zastavení řízení před rozhodnutím o insolvenčním návrhu, pokud nebude záloha zaplacena v určené lhůtě. Lhůta k zaplacení zálohy uběhla v úterý dne 23.11.2010, neboť usnesení nabylo právní moci dne 16.11.2010. Dlužník však zálohu nezaplatil nejen ve lhůtě, ale ani po té v průběhu odvolacího řízení.
Dlužník nesplnil soudem uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, byť byl o následcích poučen. Soud prvního stupně proto postupoval správně dle § 108 odst. 3 IZ a insolvenční řízení zastavil. Jeho rozhodnutí není nepřezkoumatelné, protože postup dle uvedeného ustanovení závisí na úvaze soudu. Vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka (jeho majetek tvoří pohledávky 306.408,81 Kč, z nichž jen pohledávky ve výši 27.000,-Kč hodnotí dlužník jako dobytné) by jiný postup než zastavení řízení byl nehospodárný. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tehdy, je-li insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná.
K odvolacím námitkám dlužníka, že objektivně není schopen zaplatit zálohu pro probíhající exekuci, odvolací soud odkazuje na svou argumentaci obsaženou v usnesení ze dne 26.10.2010, sen. zn. 2 VSOL 387/2010-A-11.
Usnesení soudu prvního stupně je věcně správné, proto je odvolací soud postupem podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.