Source: http://www.trennungsfaq.de/forum/archive/index.php?thread-4806.html
Timestamp: 2013-05-21 20:47:39
Document Index: 175990156

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Trennungsfaq-Forum - BGH XII ZR 94/09 Vollzeittätigkeit keine überobligatorische Belastung
Trennungsfaq-Forum > Information > Gerichtsurteile > BGH XII ZR 94/09 Vollzeittätigkeit keine überobligatorische Belastung
Normale Version: BGH XII ZR 94/09 Vollzeittätigkeit keine überobligatorische Belastung
Seiten: 1 2 lordsofmidnight02-08-2011, 14:57
beppo02-08-2011, 15:41
An das OLG: Setzen. 5. Nochmal machen.
Camper195502-08-2011, 18:37
sorglos02-08-2011, 18:46
p02-08-2011, 19:04
Mephistopheles02-08-2011, 19:28
(02-08-2011 18:46)sorglos schrieb: [ -> ]..., weil das Risiko des Rechtsweges unwägbar ist und nur die Anwaltschaft mästet.
Bluter02-08-2011, 22:31
blue03-08-2011, 11:25
Also, junge Männer, wenn unbedingt feste Beziheung, Kind, zusammenziehen, Ehe, blah...blah, dann aber bitteschön eine Dame mit guter Ausbildung und eigenem Einkommen. MNeumann03-08-2011, 13:48
Zitat:Das Modell kenne ich von meinem Ex. Entdeckt plötzlich neue Neigungen, verschwindet von heute auf morgen zu der Neuen, fährt die Firma an die Wand - auf in die Insolvenz und sieht fortan sein Kind noch 3x im Jahr, wenn es ihm geliefert wird. Urlaubskarten aus Ägypten und Griechenland, wohin er "eingeladen" wurde, im Haus mit Garten leben und null Verantwortung. Papa sein ist schon geil. Die andere Seite war die: Mutter muss umziehen um wieder Vollzeit zu arbeiten (Sozialhilfe wäre mir unangenehm gewesen), 2jähriges Kind musste von 7.30h bis 16.30h in die Kita, was Mutter mit knapp 300 Euro monatlich bezahlen durfte. Unterhalt? Pustekuchen, Vater war ja in der Insolvenz. So wurschteln wir uns seit 8 Jahren durch. Urlaub für Mutter und Kind? Während der Ferien nicht bezahlbar. Mutter-Kind-Kur? Von der Krankenkasse 2x abgelehnt. Scheidung mit Rentenausgleich an den Exmann, der clever seine private RV gleich nach der Trennung gekündigt hatte und die gemeinsam einzahlten Beträge in die Einrichtung des Häuschens mit der Neuen gesteckt hat. Und was sagt der Richter zu mir? "Tja, manchmal trifft es eben die Frauen". Geschehen in Düsseldorf, 2006
mehr anzeigen Männer sind doch lernfähig! :-)
MitGlied03-08-2011, 14:49
Gab's trennungsfaq.de schon 2006?
Mephistopheles03-08-2011, 14:51
MitGlied03-08-2011, 15:25
Dann hat der Ex von der Schreiberin bestimmt drin gelesen oder n guten Anwalt/Ratgeber gehabt. Einfach die Kinder auf die Seite zu schieben finde ich aber skrupellos. Aber irgendwie stimmt es schon: Wenn man(n) bereit ist sich emotional von allem zu trennen (als Kinder, Ex, Besitz, ideelle Werte, alles was nicht mobil ist und man nicht selbst komplett unter Kontrolle hat) dann kann man den Spies ganz schnell umdrehen.
blue03-08-2011, 18:38
(02-08-2011 22:31)Bluter schrieb: [ -> ]Im Gegensatz zu den anderen ehrenwerten OLGs, zu Hamm und Frankfurt/Main, enthalten die Leitlinien des OLG Düsseldorf kein Pseudo-Altersstufenmodell, sondern stellen dort ausdrücklich auf den Einzelfall ab.
Wahrscheinlich war es eben der Fehler des Drückebergers, den Betrag von 440 Euro im ursprünglichen Vergleich nicht befristet zu haben! Ok, wenn er die Befristung nicht durchbekommen hätte, wäre es eben kein Vergleich, sondern er wäre "vernünftig" verurteilt worden. So rein zeitlich und OLG-Bezirk-mäßig erinnert mich dieses BGH-Urteil nämlich an meine BU-Verurteilung(en). Da meine UHN aber einem zeitlich befristeten aussergerichtlichen Titel nicht widersprochen hatte, hatte sie es bei einem erneuten Versuch vor Gericht, mich zu BU zu verknacken, deutlich schwieriger.
Der Zahlknecht hier in diesem Fall hat mein Mitleid. Denn jetzt muß er wieder zurück zum OLG. Wenn er Glück hat, wird er diese 440.- Euro für die allerliebste Ex noch ein bis zwei Jahre zahlen müssen, bis es dann endlich vorbei ist. Ibykus05-08-2011, 18:02
(02-08-2011 22:31)Bluter schrieb: [ -> ]Der Laie fragt sich: Wozu Leitlinien, wenn in diesem Bezirk niemand davon Gebrauch macht, nicht einmal die VerfasserInnen?
lordsofmidnight07-08-2011, 20:19
(02-08-2011 15:41)beppo schrieb: [ -> ]Das ist nur ein weiteres Urteil, in dem der BGH den Klägerinnen, RAtten und Richtern eine Gebrauchsanweisung für die Durchsetzung von dauerhaftem Unterhalt gibt.
beppo07-08-2011, 22:43
wunder07-08-2011, 22:51
wollen wir mal hoffen das meine noch frau dann nicht soviel erhalt sie hat bis vor der trennung voll gearbeitet wir haben 2 kinder 5 und 8 und jetzt hat sie F32.9G und geht garnicht mehr arbeiten ich hoffe es kommt nicht so schlimm?
blue08-08-2011, 08:34
(07-08-2011 22:51)wunder schrieb: [ -> ]... und jetzt hat sie F32.9G und geht garnicht mehr arbeiten...
beppo08-08-2011, 08:44
blue08-08-2011, 08:58
(08-08-2011 08:44)beppo schrieb: [ -> ]Gerade die schwer zu diagnostizierenden Krankheiten sind seit 2008 sprunghaft angestiegen.
Clint Eastwood08-08-2011, 09:34
karlma08-08-2011, 10:15
Ja, die haben den wesentlichen Vorteil, dass sie auch schwer zu widerlegen sind. Gute Einnahmequelle für die Helferindustrie.
beppo08-08-2011, 10:28
(08-08-2011 09:34)Tomcat schrieb: [ -> ]gottogott, ich fühl' mich auch schon so F32.9G, wenn ich das alles lese...
blue10-08-2011, 08:40
In einem Spiegel-Interview zur Frauenquote sorgte sich der Redakteur, dass Männer künftig erheblich weniger Karrierechancen hätten, wenn in die Vorstände der DAX-Unternehmen vor allem Frauen berufen werden, um eine Quote zu erfüllen. Das sei der "Preis der Emanzipation". Den Mann kann man trösten, denn künftig wird der betreuungswillige Mann im Kurs steigen. http://anonym.to/?http://www.taz.de/!75906/
Oder sehe ich das falsch? beppo10-08-2011, 10:04
Auf jeden Fall siehst du falsch, dass es die faz sei! Seiten: 1 2 Trennungsfaq-Forum > Information > Gerichtsurteile > BGH XII ZR 94/09 Vollzeittätigkeit keine überobligatorische Belastung