Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo553/2009
Timestamp: 2018-07-20 11:06:28+00:00
Document Index: 51983368

Matched Legal Cases: ['§ 10', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 248', '§ 10', '§ 248', '§ 248', '§ 90', '§ 10', 'soud ', '§ 12', '§ 9']

8 Tdo 553/2009
Obviněný vyjádřil přesvědčení, že byl-li J. Z. pravomocně odsouzen za pomoc k trestnému činu zpronevěry, nebylo možné uznat vinným jej rovněž pomocí k trestnému činu zpronevěry, neboť tak absentuje hlavní pachatel trestného činu. Za porušení základních zásad trestního práva označil závěry odvolacího soudu, jimiž se vypořádal s jeho námitkou tak, že přehodnotil účast J. Z. a stal se z něj hlavní pachatel, aniž by o tom proběhlo řádné řízení. Při dodržení zásady akcesority účastenství ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., měl soud správně zjistit, že právní stav, který nastal, je mimo jiné i z tohoto důvodu na překážku jeho trestnímu stíhání. Obviněný se domníval, že postupem soudů byla porušena i zásada obžalovací zakotvená v § 2 odst. 8 tr. ř. Po provedených úpravách skutkové věty a zejména vzhledem ke zcela novému vyhodnocení jednání jakožto formy účastenství v užším smyslu je podle něj jasné, že nemohla být zachována ani totožnost jednání, ani totožnost následku. Skutek, pro který bylo zahájeno a vedeno trestní stíhání, musel být podle jeho názoru nesprávně právně posouzen (byl-li posuzován jako účastenství), poněvadž v rozsahu zahájeného trestního stíhání jeho osoby jako hlavního jednatele nebylo lze dospět k závěru o jeho účastenství v užším smyslu. Pro takové vymezení skutku a jeho právní kvalifikaci bylo nutné zahájit trestní stíhání a v takovém rozsahu podat obžalobu.
Této problematické otázky si byly soudy obou stupňů vědomy a v odůvodnění svých rozhodnutí se s ní též vypořádaly. Soud prvního stupně vysvětlil, že jde o situaci, která je důsledkem respektování závazného právního názoru Nejvyššího soudu, kterou řešil tak, že pro účely rozsudku soudu prvního stupně je třeba chápat osobu J. Z. za hlavního pachatele, když jeho účast na převozu vozidel do Polské republiky, které podle závazného právního názoru Nejvyššího soudu založilo teprve ty důsledky, že došlo k odnětí věcí z dispozice vlastníků v rozporu s účelem jejich svěření, byla prokázána na rozdíl od účasti obviněného V. S., tak, aby označení obviněného V. S. jako účastníka na trestném činu spáchaném hlavním pachatelem nepostrádalo oporu v zákoně při vědomí zásady akcesority účastenství, jíž se rozumí závislost trestní odpovědnosti účastníka na trestní odpovědnosti hlavního pachatele (strana 22 rozsudku).
Se závěry soudů obou stupňů, důsledně vycházejících z právního názoru vyjádřeného v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 555/2007, lze v podstatě souhlasit. Názoru dovolatele, že odvolací soud se s jeho obdobně koncipovanou námitkou vypořádal tak, že přehodnotil účast a ze Z. se stal hlavní pachatel, aniž by o tom proběhlo řádné řízení , přisvědčit nelze.
Odvolací soud ve skutečnosti nepřehodnotil účast již pravomocně odsouzeného J. Z., aniž o tom proběhlo řádné řízení , jak vytkl dovolatel, ale opíraje se o právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 555/2007, přehodnotil toliko své předchozí právní úvahy o tom, za jakých okolností se každý z původně spoluobviněných dopustil a mohl dopustit trestného činu zpronevěry jako tzv. hlavní pachatel a za jakých lze v jejich jednání spatřovat účastenství na tomto trestném činu. Dnes již pravomocně odsouzený J. Z. byl hlavním pachatelem trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák., poněvadž právě on coby jednatel obchodní společnosti Š., s. r. o., byl v rozhodné době osobou, která s předměty leasingu, svěřenými jmenované obchodní společnosti, nakládala způsobem zakládajícím zákonné znaky trestného činu zpronevěry. Vytvářel-li dovolatel, který v rozhodující době nebyl jednatelem označené obchodní společnosti, odsouzenému J. Z. pro takové jednání podmínky, ač věděl, že může ze strany tohoto odsouzeného dojít k odejmutí předmětů leasingu jejich původnímu určení a vyloučení realizace práv jejich vlastníků, přičemž s tímto následkem musel být srozuměn, čímž byla vlastníkům způsobena škoda v celkové výši 3.356.589,40 Kč, byl jeho čin správně posouzen jako pomoc k trestnému činu zpronevěry podle § 10 odst. 1 písm. c), § 248 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. Vzhledem k tomu, že u trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. byl a je objektivní stránkou omezen okruh pachatelů, kteří se ho mohou dopustit (nejde o speciální či konkrétní subjekt ve smyslu § 90 odst. 1 tr. zák., jak udává odvolací soud), právě na osoby, jimž byly věci svěřeny, může v takovém případě jít pouze o některou z forem účastenství na uvedeném trestném činu podle § 10 odst. 1 tr. zák. (k tomu srov. rozhodnutí č. 26/1995 Sb. rozh. tr.).
Posouzení otázky zachování totožnosti skutku není však odvislé na změnách jeho právního posouzení. Právním posouzením skutku v obžalobě, jak již bylo uvedeno, není soud vázán. Odchylné právní posouzení skutku samo o sobě není v rozporu s obžalovací zásadou, přičemž není rozhodné, zda je důvodem odchylného právního posouzení chybné právní posouzení v obžalobě nebo až změna vyplývající z výsledků hlavního líčení. Odlišná právní kvalifikace může být jen výsledkem jiného právního názoru soudu i při zcela shodných skutkových okolnostech v obžalobě a v rozsudku. Není vyloučeno, že může spočívat v jiném, změněném posouzení účasti obviněného na spáchání stíhaného trestného činu. Podle praxe soudů tak není porušením tzv. zásady totožnosti skutku, jestliže jedna a táž účast pachatele na něm posouzená v obžalobě jako pachatelství (či spolupachatelství) je soudem kvalifikována jako pomoc k tomuto trestnému činu (k tomu např. rozhodnutí publikované pod č. 101/1998 v časopise Soudní rozhledy). Odkaz na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci uveřejněné v témže časopise pod č. 2/1998, jak jej činí dovolatel ku podpoře své argumentace, není případný. Především je třeba uvést, že toto rozhodnutí se týká otázky zachování totožnosti skutku z hlediska aspektu, který je nyní se zřetelem k výslovné úpravě uvedené v § 12 odst. 12 tr. ř. neakceptovatelný. I tak ovšem dovolatel patrně přehlédl, že se jedná o zcela odlišnou situaci, poněvadž ve světle závěrů významných pro pokračování v trestném činu je třeba důsledně odlišovat pachatelství trestného činu a účastenství na trestném činu, neboť platí, že součástí pokračování v trestném činu spáchaném formou pachatelství ve smyslu § 9 odst. 1 tr. zák. nemůže být útok spáchaný účastníkem trestného činu (k tomu srov. rozhodnutí č. 22/1990 Sb. rozh. tr.).