Source: http://kraken.slv.cz/5Ads65/2014
Timestamp: 2017-11-20 04:07:30+00:00
Document Index: 28065565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 147', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 168', '§ 61', '§ 61', '§ 35', '§ 69', '§ 69', '§ 61', '§ 69', '§ 61', '§ 2', '§ 7', '§ 61', '§ 69', '§ 61', '§ 69', '§ 243', '§ 324', '§ 2', '§ 130', '§ 348', '§ 61', '§ 69', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 144', '§ 34', '§ 34', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Ads65/2014
5 Ads 65/2014-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zastoupená Mgr. Olgou Daòkovou, advokátkou se sídlem Slovanská 781, Liberec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 35/2010-74,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ad 35/2010-74, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Olze Daòkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1300 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2010, è. j. 323-6313-8.4.2010-1200/Klí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení (dále jen PSSZ ) ze dne 22. 2. 2010, è. j. 41071/110-6311-9.11.2009-9/09-NEMPOJ-An/12, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e nemocenské poji¹tìní stì¾ovatelky, jako zamìstnance uvedeného v § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008 (dále jen zákon è. 54/1956 Sb. ), u zamìstnavatele Èeská podnikatelská poji¹»ovna, a.s., Vienna Insurance Group, (dále jen ÈPP ), zaniká dnem 6. 9. 2007.
Rozhodnutí ¾alované napadla stì¾ovatelka ¾alobou, kterou mìstský soud neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Mìstský soud uvedl, ¾e poté, co rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, byl zmìnìn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 1. 2005, è. j. 15 C 76/2004-40 (tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti ÈPP o urèení, ¾e skonèení pracovního pomìru stì¾ovatelky u ÈPP ke dni 31. 12. 2003 je neplatné), tak, ¾e bylo urèeno, ¾e ukonèení pracovního pomìru stì¾ovatelky u ÈPP ke dni 31. 12. 2003, je neplatné, byla stì¾ovatelce ode dne 1. 1. 2004 ÈPP vyplácena náhrada mzdy a dávky nemocenského. ÈPP postupovala podle § 61 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (dále jen døívìj¹í zákoník práce ), kdy¾ pracovní pomìr stì¾ovatelky k tomuto zamìstnavateli mìl skonèit uplynutím sjednané doby. Náhrada mzdy stì¾ovatelce nále¾ela ov¹em jen v pøípadì, ¾e skonèení pracovního pomìru ve stanovené dobì bylo neplatné. V dobì, kdy byla náhrada mzdy stì¾ovatelce vyplácena, se dovoláním ÈPP domohla zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006 (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2008, è. j. 21 Cdo 3123/2007-129). V tu dobu ji¾ stì¾ovatelka pro ÈPP práci nevykonávala a byla jí vyplácena pouze náhrada mzdy. V roce 2007 stì¾ovatelka vykonávala práci do dne 6. 9. 2007, vèetnì vyèerpání 7 dnù dovolené. Stì¾ovatelce pak byly vypláceny dávky nemocenského do dne 4. 2. 2008. Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150, byl poté potvrzen zmiòovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ze dne 5. 1. 2005, è. j. 15 C 76/2004-40, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky na urèení neplatnosti skonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003. Mìstský soud dále odkázal na skuteènost, ¾e PSSZ pøi posouzení otázky, kdy skonèil pojistný pomìr stì¾ovatelky, který zakládal úèast na nemocenském poji¹tìní, vy¹la z vý¹e uvedeného a osvìdèila pro nárok stì¾ovatelky na úèast na nemocenském poji¹tìní pouze dobu dolo¾enou mzdovými listy za roky 2006 a¾ 2008. V dobì, kdy stì¾ovatelce byla vyplácena náhrada mzdy, nebyla stì¾ovatelka nemocensky poji¹tìna, nebo» nesplòovala podmínky nároku na vyplácení náhrady mzdy s ohledem na vý¹e uvedená soudní rozhodnutí. Správní orgány tedy vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka byla po 31. 12. 2003 úèastna nemocenského poji¹tìní podle § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. jen po dobu faktického (skuteèného) výkonu práce. Mezi stì¾ovatelkou a ÈPP nebyla uzavøena pracovní smlouva a práce byla vykonávána pouze na základì rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, které bylo následnì zru¹eno Nejvy¹¹ím soudem. Podle mìstského soudu bylo v nyní projednávané vìci prokázáno, ¾e stì¾ovatelka skuteènì vykonávala práci pro ÈPP pouze do dne 6. 9. 2007, následnì jí je¹tì byly vypláceny dávky nemocenského za období trvání doèasné pracovní neschopnosti od 10. 9. 2007 do 4. 2. 2008. Mìstský soud neshledal jako dùvodné ani námitky stì¾ovatelky týkající se její situace poté, co zaèala opìtovnì vykonávat práci pro ÈPP v roce 2006. Mìstský soud poukázal na to, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o opìtovné zamìstnávání jí ÈPP nabídla práci odpovídající jejímu pøedchozímu pracovnímu zaøazení, pøesto¾e podle tehdy úèinného znìní døívìj¹ího zákoníku práce zamìstnavatel nemìl povinnost umo¾nit zamìstnanci výkon práce, ale mìl pouze povinnost poskytnout mu náhradu mzdy. Pro posouzení vìci není podle mìstského soudu ani rozhodná námitka stì¾ovatelky, ¾e po ní byla ÈPP vy¾adována práce v terénu, pøesto¾e byla pùvodnì zamìstnána a zaøazena jako vedoucí obchodního týmu. Mìstský soud uzavøel, ¾e pro posouzení otázky ukonèení pojistného pomìru bylo podstatné období, ve kterém stì¾ovatelka skuteènì vykonávala pro ÈPP práci, za kterou jí byla vyplacena mzda. Stì¾ovatelce nemohla být podle názoru mìstského soudu hodnocena doba pobírání náhrady mzdy jako doba trvání pojistného pomìru, nebo» soudní øízení o neplatnost skonèení pracovního pomìru bylo ukonèeno se závìrem, ¾e pracovní pomìr byl platnì skonèen ke dni 31. 12. 2003. Za této situace tedy nemohlo být z hlediska existence nemocenského poji¹tìní hodnoceno období, ve kterém byla stì¾ovatelce vyplácena náhrada mzdy, nebo» stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro její výplatu. pokraèování II. Obsah kasaèní stí¾nosti
Stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodù, které lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a dále nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e rozhodnutí správních orgánù a mìstského soudu spoèívají na nesprávném závìru, ¾e nepracovala , pøesto¾e byly pøedlo¾eny listinné dùkazy prokazující opak. Stì¾ovatelka k tomu uvedla, ¾e ode dne 2. 10. 2006 pracovala u ÈPP na základì pracovní smlouvy ze dne 30. 4. 2001 ve spojení s rozsudkem mìstského soudu ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, kdy¾ ÈPP po vzájemné dohodì urèila jako den jejího opìtovného nástupu do zamìstnání 2. 10. 2006, kdy také do práce stì¾ovatelka nastoupila. Tato skuteènost plyne také z dopisu ÈPP ze dne 31. 10. 2006.
Stì¾ovatelka rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e v její pracovnìprávní vìci mìstský soud znovu rozhodl rozsudkem ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150, který nabyl právní moci dne 3. 4. 2009 a podle kterého byl její pracovní pomìr platnì skonèen ke dni 31. 12. 2003. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány vydaly svá rozhodnutí na základì irelevantního rozsudku, který øe¹il pouze platnost èi neplatnost výpovìdi , a nikoli opìtovný nástup do zamìstnání, kdy¾ ÈPP zaèala po vzájemné dohodì dobrovolnì plnit urèením dne nástupu do práce na 2. 10. 2006. Rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 2. 2009 dle stì¾ovatelky pouze umo¾nil ÈPP ukonèení opìtovného nástupu do zamìstnání , tento rozsudek tedy nenahrazuje výpovìï a je jen dùvodem k ukonèení pracovního pomìru.
®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a s ohledem na to, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelky jsou zalo¾eny na shodné argumentaci jako ve správním øízení a pøed mìstským soudem, odkázala na obsah svého rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. ®alovaná uvedla, ¾e pojistný vztah stì¾ovatelky byl ze strany správních orgánù posouzen tak, ¾e stì¾ovatelka se ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. pova¾uje za zamìstnance v pracovním pomìru, za kterého se pova¾uje i osoba èinná v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, aèkoliv pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik. Pojistný vztah je tedy v tomto pøípadì vázán na skuteèný výkon práce. Stì¾ovatelka prokazatelnì v období od 2. 10. 2006 do 6. 9. 2007 vykonávala práci na základì rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, který v¹ak byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 8. 2008, è. j. 21 Cdo 3123/2007-129. Následnì byl rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150, potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 1. 2005, è. j. 15 C 76/2004-40, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky o urèení neplatnosti skonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003. ®alovaná v této souvislosti poukázala také na skuteènost, ¾e (v dobì jejího vyjádøení nepravomocným) rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 7. 2013, è. j. 53 EC 276/2009-141, bylo vyhovìno ¾alobì, kterou se ÈPP domáhala vùèi stì¾ovatelce zaplacení èástky 129 794 Kè jako bezdùvodného obohacení, které mìlo vzniknout stì¾ovatelce v dùsledku neoprávnìnì vyplacených náhrad mzdy za dobu po platném skonèení pracovního pomìru, tj. po 31. 12. 2003.
IV. Hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a posuzoval pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). pokraèování Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úvodem je vhodné nejprve ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky uvést, ¾e pøípadné nedodr¾ení lhùty pro vydání správního rozhodnutí nemù¾e mít bez dal¹ího za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Lhùta pro vydání správního rozhodnutí ve vìcech nemocenského poji¹tìní, která je zakotvena v § 71 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve spojení s § 147 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, úèinného od 1. 1. 2009 (dále jen zákon è. 187/2006 Sb. ), je lhùtou toliko poøádkovou. Samotné pøípadné nedodr¾ení této lhùty tak ani nemù¾e být podle ustálené judikatury správních soudù dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí soudem (to samozøejmì nevyluèuje mo¾nost úèastníka takového správního øízení domáhat se v obèanském soudním øízení náhrady ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem správního orgánu, pokud by mu taková ¹koda v pøíèinné souvislosti s nedodr¾ením zákonné lhùty pro vydání správního rozhodnutí vznikla). Ji¾ z právì uvedeného plyne, ¾e námitka stì¾ovatelky, podle ní¾ bylo pøedmìtné správní øízení ukonèeno a¾ po 19 mìsících, nemù¾e být v nyní posuzované vìci dùvodná.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb. se za zamìstnance v pracovním pomìru [odstavec 1 písm. a)] pro úèely tohoto zákona pova¾uje té¾ osoba èinná v pomìru, který má obsah pracovního pomìru, av¹ak pracovní pomìr nevznikl, nebo» nebyly splnìny v¹echny podmínky stanovené pracovnìprávními pøedpisy pro jeho vznik.
Podle § 7 zákona è. 54/1956 Sb. poji¹tìní vzniká dnem vstupu do zamìstnání, které zakládá poji¹tìní podle tohoto zákona. Poji¹tìní èlena dru¾stva uvedeného v § 2 odst. 1 písm. b) v¹ak vzniká dnem, od nìho¾ zaèal vykonávat pro dru¾stvo práci, za kterou je dru¾stvem odmìòován; to platí obdobnì pro spoleèníka a jednatele spoleènosti s ruèením omezeným a komanditistu komanditní spoleènosti uvedené v § 2 odst. 1 písm. c). Za den vstupu do zamìstnání se u zamìstnancù v pracovním pomìru pova¾uje té¾ den pøed vstupem do zamìstnání, za který pøíslu¹ela náhrada mzdy nebo platu nebo za který se mzda nebo plat nekrátí.
Podle § 8 zákona è. 54/1956 Sb. poji¹tìní zaniká dnem skonèení zamìstnání, které zakládá poji¹tìní podle tohoto zákona. Poji¹tìní èlena dru¾stva uvedeného v § 2 odst. 1 písm. b) v¹ak zaniká dnem, od nìho¾ pøestal vykonávat pro dru¾stvo práci, za kterou je dru¾stvem odmìòován; to platí obdobnì pro spoleèníka a jednatele spoleènosti s ruèením omezeným a komanditistu komanditní spoleènosti uvedené v § 2 odst. 1 písm. c).
Podle § 168 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nárocích na dávky, které vznikly pøed 1. lednem 2009 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dávek za dobu pøed 1. lednem 2009, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle pøedpisù úèinných pøed 1. lednem 2009. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení dávky, na které vznikl nárok pøed 1. lednem 2009, se za dobu pøed tímto dnem poskytují podle pøedpisù úèinných pøed 1. lednem 2009; to platí i v pøípadì, ¾e nárok na poskytování dávky byl uplatnìn a¾ po 31. prosinci 2008. Ustanovení vìty první platí i pro urèení pøíslu¹nosti k poskytování dávek za dobu pøed 1. lednem 2009.
Podle § 61 odst. 1 døívìj¹ího zákoníku práce, dal-li zamìstnavatel zamìstnanci neplatnou výpovìï nebo zru¹il-li s ním neplatnì pracovní pomìr okam¾itì nebo ve zku¹ební dobì a oznámil-li zamìstnanec zamìstnavateli, ¾e trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, jeho pracovní pomìr trvá i nadále a zamìstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy. Tato náhrada pøíslu¹í zamìstnanci ve vý¹i prùmìrného výdìlku ode dne, kdy oznámil zamìstnavateli, ¾e trvá na dal¹ím zamìstnávání, a¾ do doby, kdy mu zamìstnavatel umo¾ní pokraèovat v práci nebo kdy dojde k platnému skonèení pracovního pomìru.
Poskytnutí náhrady mzdy je tedy dùsledkem nesplnìní povinnosti ze strany zamìstnavatele pøidìlovat zamìstnanci trvajícímu na tom, aby ho zamìstnavatel dále zamìstnával, práci podle pracovní smlouvy. Náhrada mzdy podle § 61 odst. 1 døívìj¹ího zákoníku práce má charakter ekvivalentu mzdy, kterou si zamìstnanec nemohl vydìlat v dùsledku toho, ¾e mu zamìstnavatel v rozporu s § 35 odst. 1 písm. a) døívìj¹ího zákoníku práce neumo¾nil konat práci, k ní¾ se zavázal podle pracovní smlouvy. Tím je sledováno, aby zamìstnanci byla reparována újma, kterou utrpìl následkem protiprávního postupu zamìstnavatele (viz stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. Cpjn 4/2004).
Podle § 69 odst. 1 nového zákoníku práce, ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2011, dal-li zamìstnavatel zamìstnanci neplatnou výpovìï nebo zru¹il-li s ním zamìstnavatel neplatnì pracovní pomìr okam¾itì nebo ve zku¹ební dobì, a oznámil-li zamìstnanec zamìstnavateli bez zbyteèného odkladu písemnì, ¾e trvá na tom, aby ho dále zamìstnával, jeho pracovní pomìr trvá i nadále a zamìstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle vìty první pøíslu¹í zamìstnanci ve vý¹i prùmìrného výdìlku ode dne, kdy oznámil zamìstnavateli, ¾e trvá na dal¹ím zamìstnávání, a¾ do doby, kdy mu zamìstnavatel umo¾ní pokraèovat v práci nebo kdy dojde k platnému skonèení pracovního pomìru.
Ustanovení § 69 nového zákoníku práce, v relevantním znìní, pøedstavovalo oproti úpravì § 61 døívìj¹ího zákoníku práce zmìnu v tom, ¾e vycházelo z pøedpokladu, ¾e kdy¾ byl právním úkonem poru¹en zákon, co¾ ve svém rozhodnutí potvrdil soud, není dùvod k tomu, aby náhrada mzdy nebo platu, kterou má zamìstnavatel zaplatit, byla ze zákona sni¾ována. Zmìna nastala také v tom, ¾e oznámení zamìstnance, ¾e trvá na dal¹ím zamìstnávání, musí zamìstnanec uèinit bez zbyteèného odkladu a písemnì (viz JUDr. Josef Hochman, JUDr. Antonín Kottnauer, JUDr. Helena Úlehlová, Nový zákoník práce s komentáøem, pou¾itelnou judikaturou a pøedpisy souvisejícími, 2. aktualizované a pøepracované vydání, str. 221). Tyto zmìny se, s ohledem na nyní posuzovanou spornou otázku a s ohledem na nástup stì¾ovatelky do práce dne 2. 10. 2006, do posouzení projednávané vìci nijak nepromítají. Ze závìrù pøijatých ve stanovisku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. Cpjn 4/2004, na které poukazuje i ¾alovaná a mìstský soud, tak lze pøi jinak obsahovì nezmìnìné právní úpravì v § 69 odst. 1 nového zákoníku práce, v relevantním znìní, vycházet i v posuzované vìci (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 5. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1258/2013).
V posuzované vìci je nesporné, ¾e ÈPP umo¾nila stì¾ovatelce po vydání rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, è. j. 23 Co 125/2006-82, ode dne 2. 10. 2006 podle § 61 odst. 1 døívìj¹ího zákoníku práce pokraèovat v práci a stì¾ovatelka rovnì¾ do této práce nastoupila. Dnem 2. 10. 2006 tak vznikla stì¾ovatelce podle § 2 odst. 2 ve spojení s § 7 zákona è. 54/1956 Sb. úèast na nemocenském poji¹tìní.
V této souvislosti je ov¹em tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, jestli¾e dovozuje, ¾e opìtovnì nastoupila do zamìstnání . Ustanovení § 61 døívìj¹ího zákoníku práce stejnì jako § 69 nového zákoníku práce upravují práva a povinnosti úèastníkù pracovního pomìru i v období, v nìm¾ jsou jejich vztahy je¹tì sporné v dùsledku rozvázání pracovního pomìru výpovìdí, okam¾itým zru¹ením nebo zru¹ením ve zku¹ební dobì, které uèinil zamìstnavatel (analogicky rovnì¾ v pøípadì skonèení pracovního pomìru uplynutím sjednané doby) a jeho¾ platnost zamìstnanec neuznává (resp. nebyl-li pracovní pomìr podle zamìstnance platnì sjednán na dobu urèitou), a podal proto u soudu ¾alobu o urèení neplatnosti rozvázání (skonèení) pracovního pomìru. V tomto období tedy panuje a¾ do rozhodnutí soudu o ¾alobì o urèení neplatnosti rozvázání (skonèení) pracovního pomìru nebo do doby, ne¾ dojde k platnému rozvázání pracovního pomìru jinak, nejistota, zda pracovní pomìr skuteènì skonèil, nebo zda bude (mù¾e) pokraèovat. Zamìstnavatel, který pøestal zamìstnanci pøidìlovat práci podle pracovní smlouvy v pøesvìdèení, ¾e jím uèinìné rozvázání pracovního pomìru výpovìdí, pokraèování okam¾itým zru¹ením nebo zru¹ením ve zku¹ební dobì (resp. skonèení pracovního pomìru uplynutím sjednané doby) je platné, mù¾e zamìstnanci, který platnost rozvázání (skonèení) pracovního pomìru neuznává a který trvá na tom, aby ho zamìstnavatel dále zamìstnával, je¹tì pøed skonèením sporu o urèení neplatnosti rozvázání (skonèení) pracovního pomìru znovu zaèít pøidìlovat práci podle pracovní smlouvy, ani¾ by souèasnì musel pøistoupit na stanovisko zamìstnance o neplatnosti rozvázání (skonèení) pracovního pomìru. Jestli¾e se zamìstnavatel rozhodne tímto zpùsobem postupovat, tedy jestli¾e zamìstnanci pøed zahájením nebo za trvání sporu o neplatnost rozvázání (skonèení) pracovního pomìru oznámí (buï výslovnì, nebo jiným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnost o projevené vùli), ¾e mu znovu bude v souladu s pracovní smlouvou a¾ do vyøe¹ení otázky platnosti rozvázání (skonèení) pracovního pomìru ve sporu u soudu pøidìlovat práci, kterou se zamìstnanec pro nìj zavázal konat podle pracovní smlouvy, a jestli¾e tak v pøípadì, ¾e zamìstnanec poté nastoupí do práce, skuteènì uèiní, pak tím zanikla (dnem, ke kterému vyzval zamìstnance k opìtovnému nástupu do práce) jeho povinnost poskytovat zamìstnanci náhradu mzdy podle § 61 odst. 1 døívìj¹ího zákoníku práce, resp. podle § 69 odst. 1 nového zákoníku práce, nebo» zamìstnanci v souladu s jeho oznámením, ¾e trvá na dal¹ím zamìstnávání, umo¾nil pokraèovat v práci (viz stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 9. 6. 2004, Cpjn 4/2004). Uvedené závìry lze vztáhnout rovnì¾ na nyní posuzovanou vìc, ve které bylo sporné, zda pracovní pomìr mezi stì¾ovatelkou a ÈPP byl platnì ukonèen uplynutím doby, na kterou byl pracovní pomìr pracovní smlouvou sjednán, pøièem¾ stì¾ovatelka se domáhala v øízení pøed soudem urèení, ¾e pracovní pomìr nebyl ke dni 31. 12. 2003 platnì ukonèen (i pøesto, ¾e v posuzovaném období existoval pravomocný rozsudek mìstského soudu, podle nìho¾ pracovní pomìr stì¾ovatelky u ÈPP ke dne 31. 12. 2003 platnì neskonèil, ÈPP proti tomuto rozsudku podala dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu, spor mezi stì¾ovatelkou a ÈPP o platnost skonèení pracovního pomìru tedy i v posuzovaném období trval).
Zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelka v dobì od 2. 10. 2006 byla èi nebyla v pracovním pomìru k ÈPP, tedy záviselo na koneèném výsledku øízení o její ¾alobì o neplatné ukonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003. V tomto soudním sporu ov¹em stì¾ovatelka nakonec úspì¹ná nebyla, její ¾aloba o urèení neplatnosti ukonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003 byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. 1. 2005, è. j. 15 C 76/2004-40, ve spojení s rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150, pravomocnì zamítnuta. Tìmito rozsudky tak bylo na jisto postaveno, ¾e pracovní pomìr mezi stì¾ovatelkou a ÈPP zanikl dne 31. 12. 2003.
V dobì ode dne 2. 10. 2006 tedy stì¾ovatelka pracovala u ÈPP v tzv. faktickém pracovním pomìru, kterým se rozumí situace, kdy fyzická osoba pracuje pro zamìstnavatele s jeho souhlasem, ani¾ by byla platnì sjednána pracovní smlouva nebo pro nìj pracuje i po formálním zániku pracovního pomìru. Sama okolnost, ¾e nebyla platnì uzavøena pracovní smlouva, resp. práce je vykonávána po formálním zániku pracovního pomìru, samozøejmì je¹tì neznamená, ¾e zamìstnavateli nemù¾e vzniknout povinnost penì¾itého plnìní vùèi takové fyzické osobì. Za této situace toti¾ dané fyzické osobì musí být vydáno bezdùvodné obohacení, které zamìstnavateli vzniklo tím, ¾e pøijal od fyzické osoby plnìní z neplatného právního úkonu (srov. § 243 odst. 1 a 2 døívìj¹ího zákoníku práce a § 324 nového zákoníku práce, v relevantním znìní), pøièem¾ vý¹e tohoto bezdùvodného obohacení odpovídá tomu, co by zamìstnavatel musel plnit fyzické osobì za skuteènì vykonanou práci (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2014/2000). Nástupem stì¾ovatelky do práce dne 2. 10. 2006 tedy mezi ní a ÈPP dal¹í pracovní pomìr nevznikl; jednalo se pouze o právní vztah, který mìl obsah pracovního pomìru, av¹ak platným pracovním pomìrem nebyl, tedy o situaci, na ní¾ se vztahoval § 2 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb.
Z tìchto dùvodù tedy nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e rozsudky ve vìci její ¾aloby o urèení neplatnosti ukonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003 pouze umo¾nily
ÈPP ukonèení opìtovného nástupu do zamìstnání a byly tedy jen dùvodem k ukonèení pracovního pomìru výpovìdí. Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne nedùvodnost námitky stì¾ovatelky, která se týká pou¾ití § 130 odst. 1 døívìj¹ího zákoníku práce, resp. § 348 odst. 1 písm. a) nového zákoníku práce, nebo» podle tìchto ustanovení lze postupovat pouze v pøípadì existujícího platného pracovního pomìru.
Na základì vý¹e uvedeného lze rovnì¾ pøijmout závìr, ¾e plnìní poskytovaná ÈPP stì¾ovatelce v dobì od 2. 10. 2006 za stì¾ovatelkou skuteènì vykonanou práci nebyla náhradou mzdy ve smyslu § 61 odst. 1 zákoníku práce, resp. § 69 odst. 1 nového zákoníku práce, která by jí pøíslu¹ela jen tehdy, jestli¾e by jí v pøípadì neplatného skonèení pracovního pomìru ÈPP neumo¾nila dále vykonávat práci podle pracovní smlouvy. V projednávané vìci toti¾ do¹lo k platnému skonèení pracovního pomìru ke dni 31. 12. 2003 (by» byla tato skuteènost soudy v obèanském soudním øízení postavena najisto a¾ právní mocí rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009, è. j. 16 Co 416/2008-150) a od 2. 10. 2006 tedy stì¾ovatelka pracovala u ÈPP v tzv. faktickém pracovním pomìru, za co¾ jí pøíslu¹í vùèi ÈPP vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i, ve které by jí ÈPP musela plnit za skuteènì vykonanou práci, a nikoli náhrada mzdy.
Jak v¹ak ji¾ zdej¹í soud uvedl vý¹e, skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì od 2. 10. 2006 u ÈPP jen v tzv. faktickém pracovním pomìru, neznamená, ¾e by nebyla úèastna nemocenského poji¹tìní. Dnem 2. 10. 2006 stì¾ovatelce podle § 7 ve spojení s § 2 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní vznikla úèast na nemocenském poji¹tìní a trvala po dobu, po kterou stì¾ovatelka pro ÈPP skuteènì (fakticky) práci vykonávala, pøípadnì i po dobu doèasné pracovní neschopnosti navazující na toto období, pokud by se prokázalo, ¾e po skonèení pracovní neschopnosti se neprodlenì vrátila k faktickému výkonu práce. I v takovém pøípadì lze hovoøit o jediném faktickém pracovním pomìru a v dobì jeho trvání trvá i úèast takové osoby na nemocenském poji¹tìní.
Spornou otázkou v posuzované vìci ov¹em je, jak dlouho (do kterého data) stì¾ovatelka práci pro ÈPP skuteènì vykonávala. Podle závìrù ¾alované a mìstského soudu se tak dìlo jen do dne 6. 9. 2007, na to navazovalo období doèasné pracovní neschopnosti a v roce 2008 ji¾ stì¾ovatelka pro ÈPP ¾ádnou práci nevykonávala.
Oproti tomu stì¾ovatelka uvádìla ji¾ v øízení pøed správními orgány (viz podání stì¾ovatelky doruèené PSSZ dne 7. 12. 2009 oznaèené jako vyjádøení k oznámení o zahájení øízení o zániku na nemocenském poji¹tìní podlo¾ené dùkazy ), ¾e ÈPP jí naøídila dne 12. 2. 2008 a následnì dne 10. 3. 2008 jako místo výkonu práce její trvalé bydli¹tì, a to a¾ do doby oznámení pracovních povinností personálním útvarem, a teprve dopisem ze dne 22. 4. 2008 ÈPP stì¾ovatelce sdìlila, ¾e jí nadále nebude pøidìlována práce a bude jí vyplácena náhrada mzdy. K tìmto námitkám stì¾ovatelka pøedlo¾ila pokyn H. K., DiS., ze dne 12. 2. 2008, podle kterého se dle rozhodnutí oblastního øeditele ÈPP Igora Rejzka stanovuje stì¾ovatelce pracovní místo v místì jejího trvalého bydli¹tì a jejím úkolem je nastudovat ve¹keré pøedané materiály za úèelem kvalifikovaného jednání s klienty, a stejný pokyn ÈPP ze dne 10. 3. 2008; stì¾ovatelka pøedlo¾ila rovnì¾ pokyn ÈPP-úkoly pro zamìstnance pí H. ze dne 28. 2. 2008 a dopis ÈPP ze dne 22. 4. 2008.
V ¾alobì stì¾ovatelka opìtovnì namítala, ¾e pro ÈPP pracovala i v prùbìhu roku 2008, pøesto¾e jí ÈPP pøidìlovala práci v rozporu s pracovní smlouvou, s èím¾ nesouhlasila a trvala na svém pøedchozím zaøazení vedoucí poboèky. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v odpovìdi na její ¾ádost o výpovìï a zápoètový list atd. jí ÈPP sdìlila, ¾e nevykonávala na pracovi¹ti pracovní èinnost ode dne 12. 2. 2008, nebo» se podle pokynù svého nadøízeného zamìstnance mìla vìnovat studiu písemných podkladù doma. Tento pokyn dle uvedeného sdìlení ÈPP mìl být pokraèování dle stì¾ovatelky nelogicky reakcí na její oznámení, ¾e není schopna vykonávat práci v terénu . Dále stì¾ovatelka v ¾alobì odkázala na dopis ÈPP ze dne 22. 4. 2008, kdy teprve a¾ tímto dopisem ji ÈPP uvolnila z pracovních povinností, nebo» pro ni s ohledem na její zdravotní stav nena¹la vhodnou práci. K tìmto tvrzením stì¾ovatelka mìstskému soudu mimo jiné opìt pøedlo¾ila pokyn H. K., DiS., ze dne 12. 2. 2008, pokyn ÈPP ze dne 10. 3. 2008, pokyn ÈPP-úkoly pro zamìstnance pí H. ze dne 28. 2. 2008 a dopis ÈPP ze dne 22. 4. 2008.
Vý¹e uvedenými ¾alobními námitkami a stì¾ovatelkou pøedlo¾enými dùkazy vztahujícími se k výkonu práce stì¾ovatelkou pro ÈPP také v roce 2008 se mìstský soud v napadeném rozsudku nijak nezabýval, zejména neposuzoval, zda a z jakých dùvodù je nebo není skuteèným výkonem práce studium písemných podkladù stì¾ovatelkou v místì jejího bydli¹tì na základì opakovaného pokynu ÈPP a zda stì¾ovatelka tuto èinnost v uvedeném období skuteènì vykonávala.
Odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je proto tøeba pova¾ovat v dané otázce za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Druhým dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu je skuteènost, ¾e mìstský soud nevyzval v souladu s § 34 odst. 2 s. ø. s. ÈPP k vyjádøení, zda hodlá v øízení pøed mìstským soudem uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, pøesto¾e tato spoleènost, jako¾to faktický zamìstnavatel stì¾ovatelky v posuzovaném období, byla v souladu s § 144 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb. úèastníkem daného správního øízení o úèasti stì¾ovatelky na nemocenském poji¹tìní a byla vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. pøímo dotèena na svých právech, resp. mohla být na svých právech pøímo dotèena jeho pøípadným zru¹ením soudem.
Pøesto¾e neoznaèila stì¾ovatelka uvedenou osobu ji¾ v ¾alobì, bylo povinností mìstského soudu, jak ji¾ bylo uvedeno, ÈPP vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ ji i vyzvat, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 3 s. ø. s.), proti nìmu¾ má právo podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak mìstský soud nièeho v tomto smìru neuèinil.
K této podstatné vadì øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít rovnì¾ za následek jeho nezákonné rozhodnutí o vìci samé, musel zdej¹í soud pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e ji stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenamítala [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.] I tato vada tedy musí nutnì vést ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v uvedeném rozsahu dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tedy vyrozumí ÈPP podle § 34 odst. 2 s. ø. s. o probíhajícím øízení a vyzve ji, aby ve lhùtì, kterou jí k tomu souèasnì stanoví, oznámila, zda v øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. V novém rozhodnutí o vìci samé se mìstský soud rovnì¾ pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádá s vý¹e uvedenými námitkami stì¾ovatelky, které se týkají období èásti roku 2008, kdy podle tvrzení stì¾ovatelky jí ÈPP naøídila práci ve formì domácího studia písemných podkladù.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je ov¹em povinen rozhodnout o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky, které podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s.
Zástupkynì stì¾ovatelky se domáhala pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by-dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøíprava a pøevzetí zastoupení), a dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu (dal¹í porada se stì¾ovatelkou). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, nebo» zástupkyní stì¾ovatelky byla dolo¾ena pouze porada se stì¾ovatelkou ze dne 27. 6. 2014. ©lo o jedinou poradu, která zahrnuje ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu rovnì¾ pøípravu a pøevzetí zastoupení. Pouhé doruèení usnesení zdej¹ího soudu ze dne 2. 6. 2014, è. j.-41, kterým byla zástupkynì stì¾ovatelce ustanovena, pøevzetím zastoupení není.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky byla tedy stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. první poradu se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, a to i pøesto, ¾e výsledkem této porady nebylo doplnìní kasaèní stí¾nosti ze strany ustanovené advokátky ani jiné podání advokátky za stì¾ovatelku ve vìci samé. Soud pøedpokládá, a to i vzhledem k èásteèné dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, ¾e ustanovená advokátka dospìla po peèlivém posouzení vìci a po poradì se stì¾ovatelkou k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost, podaná samotnou stì¾ovatelkou, je pro ochranu práv stì¾ovatelky v dané vìci dostateèná. Dle § 9 odst. 2 advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 3 advokátního tarifu tedy nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 1000 Kè a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. celkem 1300 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.