Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-trestani-a-zakaz-retroaktivity.p98.html
Timestamp: 2019-09-20 03:29:51+00:00
Document Index: 28715431

Matched Legal Cases: ['§ 68', 'zákona č. 231', 'čl. 40', '§ 20', 'zákona č. 468', 'zákona č. 301', '§ 6', 'zákona č. 468', 'zákona č. 40', 'čl. 40', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 68', 'čl. 40', 'čl. 1', 'čl. 40', 'čl. 10', 'čl. 7', 'zákona č. 468', 'soud ', 'čl. 40', '§ 71', '§ 72']

Správní trestání a zákaz retroaktivity | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Správní trestání a zákaz retroaktivity
Správní trestání: zákaz retroaktivity
k článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod
k § 68 odst. 7 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů
Správní orgán musí při trestání správních deliktů respektovat princip uvedený v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. Vyvození odpovědnosti a uložení postihu je proto nutno posoudit podle právní úpravy účinné v době, kdy k jednání došlo, není-li úprava účinná v době rozhodnutí pro delikventa příznivější. Pokud však pozdější právní úprava původní skutkovou podstatu předmětného deliktu vůbec nepřevzala, zanikla trestnost jednání a k vyvození odpovědnosti a uložení sankce již nemůže dojít.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2003, čj. 28 Ca 151/2002-34)
ve věcech správních č. 736/2001, nález Úastavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 21/96,1) nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 611/01.2)
Společnost s ručením omezeným C. v P. proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o pokutu za přerušování pořadů pro děti reklamou.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání rozhodnutím ze dne 20. 11. 2001 uložila žalobkyni pokutu podle § 20 odst. 4 písm. a) zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění zákona č. 301/1995 Sb., ve výši 1 000 000 Kč za porušení § 6a odst. 3 zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění zákona č. 40/1995 Sb., spočívajícím v přerušování pořadů pro děti reklamou. Rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno 23. 1. 2002.
Rozhodnutí správního orgánu napadla žalobkyně dne 20. 2. 2002 žalobou, v níž namítala především nesprávné právní posouzení věci správním orgánem a nedostatečné zjištění skutkového stavu. V doplnění návrhu, které bylo soudu doručeno 24. 2. 2003, dále poukázala na to, že v době vydání napadeného rozhodnutí (dne 20. 11. 2001) byl již účinný zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, který nezakazoval přerušování pořadů pro děti, trvají-li včetně zařazené reklamy déle než 30 minut. Rozhodnutí správního orgánu bývalo mělo být v souladu nejen s platnými právními předpisy, ale také s mezinárodními smlouvami, které jsou obecně závazné, tedy i s Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod (český překlad uveřejněn sdělením Federálního ministerstva zahraničních věcí č. 209/1992 Sb.; dále jen "Úmluva"); poukazujíc na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 86/20003) žalobkyně dovozovala, že napadené rozhodnutí představuje rozhodnutí o správním deliktu spadajícím pod pojem "trestní obvinění", a proto měl být podle čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod aplikován předpis pro žalobkyni výhodnější.
Městský soud v Praze napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ř. s.).4)
Pokud jde o "správní trestání", je nesporné, že postih může být vyvozen toliko za předpokladu, že jednání je porušením zákonem stanovené povinnosti (takto jednat není dovoleno) a že zákon porušení této povinnosti stíhá zákonem stanovenou sankcí. Jak shora uvedeno, soud najisto postavil, že v době, kdy k jednání žalobkyně došlo a kdy bylo zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt, bylo toto jednání porušením právní povinnosti a zákon v té době účinný stanovil rozpětí, v němž bylo možno uložit postih. V době vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 20. 11. 2001, však již platil zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů (s účinností od 1. 7. 2001), který již nezakazoval jednání, jehož se žalobkyně dopustila, a nepostihoval je sankcí; stanovil toliko v přechodném ustanovení § 68 odst. 7, že řízení o uložení pokuty zahájená před účinností tohoto zákona se dokončí podle dosavadních předpisů. Toto ustanovení je však přechodným ustanovením procesní povahy, které umožňuje správnímu orgánu i po účinnosti nového zákona postupovat v řízení zahájeném před jeho účinností podle procesních ustanovení původního zákona (nebýt tohoto ustanovení, musel by správní orgán v řízení dále postupovat podle nové úpravy). Nemůže se proto týkat ustanovení upravujících podmínky odpovědnosti právnických a fyzických osob za správní delikty, tedy ustanovení hmotněprávních; takovýto výklad by byl v rozporu s ústavním pořádkem České republiky.
Ustanovení upravující podmínky odpovědnosti za správní delikty (správního trestání) jsou vždy ustanoveními hmotného práva; obecně zde proto platí princip zákazu zpětné účinnosti (retroaktivity) právních norem a dále platí (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 13. 6. 2002, sp. zn. III. ÚS 611/01), že přestože zákaz retroaktivity právních norem je v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod výslovně upraven jen pro oblast trestního práva (podle uvedeného ustanovení se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, a pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější), je nutno z čl. 1 Ústavy dovodit působení tohoto zákazu i pro další odvětví práva. Pro rozhodování v souladu s požadavky, které pro Českou republiku vyplývají z článku 6 odst. 1 Úmluvy, je rozhodné, že pojem "jakékoli trestní obvinění" zahrnuje z pohledu českého práva jak trestné činy, tak správní delikty (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. 6 A 86/2000).
Správní trestání zůstává toto doménou práva veřejného. Pro postup správního úřadu při vyvození odpovědnosti za správní delikt lze proto ústavně konformním výkladem dovodit, že i zde bez dalšího platí princip zakotvený v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (který předně dopadá na jednání v českém právním řádu vymezeném pojmem "trestný čin"), když nadto ve smyslu čl. 10 Ústavy je součástí právního řádu i Úmluva, jejíž ustanovení mají přednost před zákonem (viz i čl. 7 Úmluvy). Po účinnosti nového zákona zde proto platí, že vyvození odpovědnosti a uložení postihu za správní delikt je nutno posoudit podle právní úpravy platné v době, kdy k jednání došlo, avšak jen tehdy, není-li právní úprava účinná v době vydání rozhodnutí pro postihovanou osobu příznivější. Pokud nová právní úprava již původní skutkovou podstatu předmětného deliktu nepřevzala, zanikla "trestnost", tj. v terminologii správního trestání povinnost státního orgánu sankcionovat jednání, které původně bylo porušením povinnosti ("postižitelnost jednání"), a k vyvození odpovědnosti a uložení sankce již nemůže dojít. Rozbor hmotněprávních ustanovení zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, v době, kdy již nabyl účinnosti zákon č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, byl proto namístě toliko stran toho, zda jednání bylo v době, kdy k němu došlo, porušením právní povinnosti, které zákon v době, kdy k jednání došlo, postihoval, aby pak mohl být učiněn závěr o tom, zda nová právní úprava není pro delikventa příznivější.
1 Nález byl uveřejněn pod č. 13 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. č. 7, a též pod č. 63/1997 Sb.
2 Nález byl uveřejněn ve Sbírce Orac - ústavní, ročník I., sešit 5-6/2003, str. 158.
3 Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 10. 2000, čj. 6 A 86/2000-17, bylo zveřejněno pod č. 736/2001 v Soudní judikatuře ve věcech správních. V jeho odůvodnění se mj. konstatuje, že "pojem 'trestní obvinění´ tedy podle Úmluvy zahrnuje z pohledu českého práva jak trestné činy, tak správní delikty".
4 Městský soud v Praze napadené rozhodnutí zrušil pro vadu řízení spočívající v nesouladu mezi výrokem a odůvodněním rozhodnutí. Uveřejněná část odůvodnění, jakož i podle ní vytvořená právní věta, byla vyslovena toliko jako
, neboť žalobní bod vztahující s k čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod byl žalobkyní vznesen až po uplynutí lhůty pro podání žaloby (§ 71 odst. 2 a § 72 odst. 1 s. ř. s.).