Source: http://kraken.slv.cz/5Azs131/2006
Timestamp: 2018-01-20 01:29:25+00:00
Document Index: 46266563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Azs131/2006
è. j. 5 Azs 131/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: N. D. H., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Blahoslavova 186/II., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, è. j. 46 Az 17/2006-15,
III. Odmìna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u j e èástkou 4135,30 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2006, è. j. OAM-259/LE-C06-C09-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o azyl stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999, o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2006 výslovnì uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud mu dne 24. 7. 2006 ustanovil advokátku JUDr. Drahomíru Janebovou Kubisovou. Usnesením ze dne 10. 10. 2006 zástupkyni vyzval, aby specifikovala dùvody podané kasaèní stí¾nosti. V reakci na tuto výzvu zástupkynì stì¾ovatele kasaèní stí¾nost dne 27. 11. 2006 doplnila. Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti napadá postup krajského soudu, který nezkoumal politickou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele, nýbr¾ pouze odkázal na Zprávu o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2004, ani¾ by se zabýval její aktuálností. Tato absence odùvodnìní èiní rozsudek nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Tvrzení stì¾ovatele, dle kterého soud pochybil, pokud pøevzal závìry ¾alovaného a nezkoumal, zda jsou u stì¾ovatele dány podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, nelze pøisvìdèit. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Navíc v projednávané vìci, stì¾ovatel, jak vyplývá ze správního spisu, ¾ádné právì relevantní dùvody pro udìlení azylu, ve správním øízení neuvádìl. Nízká ¾ivotní úroveò stì¾ovatele v zemi pùvodu a legalizace pobytu za úèelem podnikání nejsou dùvody pro udìlení azylu.
Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateènì zji¹tìní skutkového stavu bez upøesnìní konkrétního pochybení správního orgánu, kasaèní soud pøipomíná, ¾e se otázkou rozsahu zji¹»ování skutkového stavu krajskými soudy zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudkù ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sám neuvedl skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud neposuzoval aktuálnost Zprávy o dodr¾ování lidských práv za rok 2004, nebyla v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 24. 7. 2006 zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta následovnì: èástkou 1 x 1000 Kè za 1 úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006; èástkou 1 x 2100 Kè-dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 za 1 úkon-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2006 (2100 Kè) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 1 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3475 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen"daò"), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 660,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 4135,30 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.