Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2018-nr-66/
Timestamp: 2018-11-14 20:39:37+00:00
Document Index: 33699772

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2']

Arbetsdomstolen referat AD 2018 nr 66 | Klevrings Juridik
Arbetsdomstolen referat AD 2018 nr 66
• AD 1981 nr 46
• AD 1988 nr 68
• AD 2016 nr 63
Måndagen den 13 juli 2015 kom J.K. inte till sitt arbete. Samma dag skickade bolaget ett brev till J.K. med “rubriken” Varning. I brevet klargjordes skyldigheten att respektera överenskommelser om semesterförläggning. J.K. upplystes också om att brott mot arbetstidsöverenskommelser ytterst kan leda till ett skiljande från anställningen.
Fredagen den 17 juli 2015 mottog J.K. ytterligare ett brev från bolaget daterat den 14 juli samma år. Av brevet framgick att bolaget – till följd av att J.K. inte följt gjorda överenskommelser om arbetstidsförläggning – betraktade det som att han sagt upp sig från sin anställning. Bolaget bekräftade i brevet att uppsägningen accepterades.
J.K. valde att utebli från arbetet den 13 juli 2015 trots att han var medveten om att bolaget inte godtog att han påbörjade sin semester nämnda dag. Han kom sedan att vara frånvarande från arbetet utan att höra av sig till arbetsgivaren förrän den 7 augusti 2015. I sammanhanget framstår J.K:s passivitet som anmärkningsvärd – särskilt med beaktande av de två brev som han mottog från bolaget. Att bolaget med kort varsel kan ha frångått en tidigare överenskommelse om att J.K. skulle arbeta under sommaren rättfärdigar inte hans olovliga frånvaro från och med vecka 29. Arbetsdomstolen gör alltså i denna del en annan bedömning än den tingsrätten gjort.
Ska bolaget betala allmänt skadestånd till J.K. med anledning av brott mot 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen?
Fråga om då om bolaget ska betala allmänt skadestånd till J.K. för att inte ha iakttagit reglerna i 30 och 19 §§ anställningsskyddslagen.
Den bedömning som Arbetsdomstolen har gjort innebär att J.K. förlorat yrkandena om skadestånd för brott mot 18 § alternativt 7 § anställningsskyddslagen. Däremot har J.K. vunnit framgång i fråga om yrkandena om allmänt skadestånd för brott mot formaliaföreskrifterna i 19 och 30 §§ anställningsskyddslagen. Vid en sammantagen bedömning finner Arbetsdomstolen dock att den del som J.K. har vunnit inte är av sådan omfattning att det bör påverka fördelningen av rättegångskostnaderna.
J.K. anställdes hos Mat-Expressen i Kalmar AB – i fortsättningen kallat Matexpressen – i augusti 2013. Det var till en början en provanställning som efter två veckor övergick till en tillsvidareanställning. Matexpressen är leverantör av livsmedelsprodukter till restauranger, pizzerior och livsmedelsaffärer och har en årsomsättning om ca 30 milj kr. Bolaget bedriver sin verksamhet från lokaler i Kalmar. J.K:s arbetsuppgifter hos bolaget bestod bl a i att med lastbil köra ut leveranser till kunderna men han hade även en del andra arbetsuppgifter. Under den tid som är aktuell i målet – sommaren 2015 – uppgick hans månadslön före skatt till 19 000 kr.
Efter den 10 juli 2015 har J.K. inte utfört några arbetsuppgifter åt Matexpressen. Enligt Matexpressens uppfattning beror detta på att han genom att utebli från arbetet den 13 och 14 juli 2015 sagt upp sig från sin anställning hos bolaget. J.K. har å andra sidan hävdat att han blivit avskedad – utan att saklig grund ens för uppsägning förelegat – och det genom en skrivelse från bolaget daterad den 14 juli 2015 som han erhöll den 17 samma månad.
I andra hand – för det fall att tingsrätten skulle finna att det inte förelegat saklig grund för avsked men väl för uppsägning – har J.K. yrkat förpliktande för Matexpressen att till honom betala dels ett allmänt skadestånd om 85 000 kr, dels ett ekonomiskt skadestånd om 15 215 kr per månad från och med den 17 juli 2015 till och med den 17 augusti 2015. På beloppen har han yrkat ränta enligt 6 § räntelagen dels på 85 000 kr från dagen för delgivning av stämning, dels på övriga belopp från och med den 25 i respektive månad, allt till dess betalning sker.
Den 25 juni erhöll han emellertid endast lön och inte någon semesterersättning. Han ringde då upp Matexpressens ställföreträdare A.T. och påpekade att han inte fått semesterersättning. Denne svarade att detta fick han tala med revisorn om. Revisorn fanns hos Matexpressen endast på fredagar. När J.K. sökte revisorn den 26 juni – som var en fredag – hade denne inte tid att tala med honom. Fredagen därpå hade revisorn semester. Fredagen den 10 juli skulle J.K. vara ledig från arbetet enligt vad parterna tidigare överenskommit. Dagen dessförinnan – alltså den 9 juli – fick han träffa A.T. Denne sa då att bolaget inte hade råd att betala ut någon semesterersättning till honom utan att han i stället måste ta ut semester under sommaren och det från och med vecka 30 och fyra veckor framåt. J.K. godtog att ta ut sommarsemester men sa att han ville ha semester från och med vecka 29 och fyra veckor framåt. Den tiden passade honom bättre eftersom hans flickvän skulle ha semester då. A.T. accepterade emellertid inte hans förslag utan vidhöll att semestern skulle tas ut från och med vecka 30. J.K. svarade att han skulle ta semester från och med vecka 29, dvs från och med den 13 juli. A.T. upprepade sitt krav och sedan avslutades deras möte.
J.K. har bekräftat sina sakframställningsvis lämnade uppgifter samt därutöver uppgett: Under den tid han var anställd hos Matexpressen körde han med lastbil ut leveranser till kunderna under tre-fem timmar per dag. Sedan parkerade han lastbilen och sysslade med andra arbetsuppgifter. Två av de anställda hade behörighet att köra lastbil. Matexpressen hade två lastbilar men ofta var endast en av dem igång. Under vecka 29 2015 var samtliga anställda hos Matexpressen i tjänst utom han. – Efter det att han fick lämna sin anställning hos Matexpressen fram till dess att han började heltidsstudera i mars 2016 sökte han flera arbeten utan att få ett enda. Han deltog i Arbetsförmedlingens olika aktiviteter och infann sig alltid när han blev kallad dit. Han fick hjälp av Arbetsförmedlingen med matchning mot olika presumtiva arbetsgivare. Han erhöll under den tiden 175 kr om dagen i arbetslöshetsersättning.
På grund av det anförda finner tingsrätten att parterna från början överenskommit att J.K. inte skulle ta ut någon semester under sommaren 2015. Från Matexpressens sida har man sedan med kort varsel – den 9 juli 2015 – frånfallit den överenskommelsen. Genom att nyssnämnda dag meddela J.K. att semestern skulle börja redan vecka 30 har Matexpressen dessutom brutit mot bestämmelsen i 11 § 2 st semesterlagen. I nämnda lagrum föreskrivs nämligen att sådant meddelande ska lämnas till arbetstagaren senast två månader före ledighetens början.