Source: http://kraken.slv.cz/4As18/2010
Timestamp: 2018-01-20 18:57:10+00:00
Document Index: 43692741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As18/2010
4 As 18/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 3 Nc 74/2009-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 3 Nc 74/2009-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 6. 11. 2009 podala ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 3 Nc 74/2009-41, nebyl ¾alobkyni zástupce pro ¾alobní øízení ustanoven. Soud v odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e ¾alobkyni zaslal tiskopis vzoru 060-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, k jeho¾ vyplnìní urèil ètrnáctidenní lhùtu. Uvedený tiskopis byl ¾alobkyni doruèen dne 7. 12. 2009, av¹ak ta jej ve stanovené lhùtì nevyplnila a nezaslala zpìt soudu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, je pøitom nemajetnost zapotøebí dolo¾it pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce, nebo» jeho majetkové pomìry se mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Jestli¾e tedy ¾alobkynì v dané vìci nepøedlo¾ila soudu vyplnìný tiskopis vzoru 060, nebylo mo¾né posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je nezbytná podmínka pro ustanovení zástupce. Za této situace tedy nebylo mo¾né o ustanovení zástupce rozhodnout.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì dne 21. 1. 2010 kasaèní stí¾nost, a to elektronicky bez ovìøeného podpisu. Mìstský soud v Praze pak vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s tím, ¾e kvùli formì tohoto podání neodstraòoval jeho pøípadné vady ani nevy¾adoval vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud v Praze tedy kasaèní stí¾nost zcela evidentnì pova¾oval za podání uèinìné v jiné ne¾ zákonem stanovené formì, k nìmu¾ nelze pøihlí¾et. Takový závìr by v¹ak bylo mo¾né uèinit, kdyby elektronicky podaná kasaèní stí¾nost bez ovìøeného podpisu nebyla do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo kdyby ve stejné lhùtì nebyl pøedlo¾en její originál, jak vyplývá z ustanovení § 37 odst. 2 vìty druhé soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ve spise Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 Nc 74/2009 se sice ¾ádné takové podání navazující na elektronicky podanou kasaèní stí¾nost bez ovìøeného podpisu v dobì pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nenacházelo, nicménì k pøedkládací zprávì byl pøipojen vyti¹tìný mail stejného obsahu, který stì¾ovatelka podepsala a doruèila soudu dne 22. 1. 2010, tedy následujícího dne po podání kasaèní stí¾nosti. Ta tedy byla v tøídenní lhùtì potvrzena zákonem stanovenou formou, tak¾e je potøeba k ní pøihlí¾et.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e jeden pøedseda senátu Mìstského soudu v Praze rozhodoval ve vìcech, které byly zapsány do dvou soudních kanceláøí pod sp. zn. 2 Cad 122/2009 a sp. zn. 3 Nc 74/2009, aèkoli v nich byl tentý¾ ¾alovaný. Proto se lze domnívat, ¾e ¾aloba proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného je vedena pod dvìma spisovými znaèkami.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky není pøedseda senátu schopen správnì napsat její jméno, pøíjmení a adresu a v pøedchozích soudních øízeních vydával nìkolikrát opravná usnesení. Navíc výzva k pøedlo¾ení tiskopisu vzoru 060 nebyla opatøena podpisem s uvedením jména osoby, která odpovídala za správnost jejího vyhotovení.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e vyplnìný tiskopis vzoru 060 soudu doruèila dne 23. 11. 2009 ve vìci sp. zn. 3 Nc 59/2009, èím¾ dostateènì dolo¾ila svou nemajetnost. Na základì údajù uvedených v tomto tiskopise jí pak Mìstský soud v Praze ve vìcech sp. zn. 3 Nc 56/2009, sp. zn. 3 Nc 59/2009 a sp. zn. 2 Cad 146/2008 ustanovil zástupce.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾adováno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pod è. 486/2005 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Tento judikát vychází z toho, ¾e povaha rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce vyluèuje, aby bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení z øad advokátù, pak trvání na podmínce povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti by vedlo k vlastnímu popøení cíle, který byl touto ¾ádostí sledován. Z toho tedy vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nemusí být stì¾ovatelka zastoupena advokátem.
Stí¾nostní námitky o duplicitním vedení ¾alobního øízení a o formálních nedostatcích úkonù soudu lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» v nich se brojí proti tvrzeným vadám øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Do rejstøíku Nc se zapisují nejasné návrhy a podání, jejich¾ úèel se nedá poznat (bod 5/III Pøílohy 1 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, è. j. 505/2001-Org, o vnitøním a kanceláøském øádu pro okresní, krajské a vrchní soudy). Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze v nyní projednávané vìci pova¾oval ¾alobu stì¾ovatelky za nejasné podání a vìc z tohoto dùvodu vede pod sp. zn. 3 Nc 74/2009, pak musí v dal¹ím prùbìhu ¾alobního øízení postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zjistit, proti jakému konkrétnímu rozhodnutí ¾alovaného tato ¾aloba smìøuje. Teprve a¾ poté bude moci být uèinìn závìr, ¾e ve vìci doposud vedené pod sp. zn. 3 Nc 74/2009 je napadeno stejné rozhodnutí jako ve vìci zapsané pod sp. zn. 2 Cad 122/2009. Pokud by k takové situaci do¹lo, musel by následnì Mìstský soud v Praze podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pozdìji podanou ¾alobu odmítnout pro pøeká¾ku vìci zahájené. Teprve a¾ v pøípadì, kdyby tak neuèinil a o ¾alobách proti stejným rozhodnutím ¾alovaného jednal a rozhodl soubì¾nì, pøedstavoval by takový postup vadu øízení pøed soudem. K takové situaci v¹ak nedo¹lo.
Napadené usnesení o neustanovení zástupce obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a stì¾ovatelka je v nìm nále¾itì oznaèena, pøièem¾ pøípadné formální nedostatky rozhodnutí vydaných v jiných soudních øízeních nejsou pro úèely projednávané vìci rozhodné. Výzva k pøedlo¾ení tiskopisu vzoru 060, která je zalo¾ena na è. l. 20 soudního spisu, skuteènì nebyla opatøena jménem a podpisem osoby, je¾ odpovídala za správnost jejího vyhotovení. Tato skuteènost v¹ak nemohla mít ¾ádný vliv na posouzení vìci, nebo» uvedená výzva byla vydána v souladu se zákonem.
Stí¾nostní námitky o vadách øízení pøed Mìstským soudem v Praze tedy nelze shledat dùvodnými.
Dal¹í stí¾nostní námitkou je napadána správnost posouzení právní otázky o nutnosti dokládat nemajetnost pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení formou vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech i za situace, kdy nemajetnost byla ji¾ stejným zpùsobem prokázána v jiných vìcech vedených ve stejnou dobu u tého¾ soudu. Tuto námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ve vztahu k první podmínce pro ustanovení zástupce Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144, který je dostupný na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e dolo¾it nemajetnost je zapotøebí pro ka¾dé jednotlivé soudní øízení, v nìm¾ úèastník ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù èi o ustanovení zástupce. Jeho majetkové pomìry se toti¾ mohou v prùbìhu èasu mìnit a formuláø pøedlo¾ený v odli¹ném èasovém období proto nemusí být relevantní pro posouzení majetkových pomìrù v jiném soudním øízení. Z tohoto závìru, který byl vysloven v jiné vìci ve vztahu k stì¾ovatelce, lze vycházet i nadále, nebo» posuzování nedostateènosti prostøedkù je ze své povahy velmi citlivé na mìnící se skutková východiska. Nicménì v posuzovaném pøípadì je skutkový stav specifický a velmi se odli¹uje od vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 72/2009. V ní toti¾ nebylo vùbec prokázáno, ¾e by se u tého¾ soudu vyskytl ve stejném období pøípad, v nìm¾ by byla potvrzením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nemajetnost stì¾ovatelky ji¾ dolo¾ena. Naproti tomu ve vìci nyní projednávané byla napadeným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, è. j. 3 Nc 74/2009-41, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítnuta, aèkoliv stejný pøedseda senátu mìl ji¾ v této dobì k dispozici vyplnìný tiskopis vzoru 060, na jeho¾ základì usneseními ze dne 19. 10. 2009, sp. zn. 3 Nc 56/2009, a ze dne 19. 10. 2009 sp. zn. 2 Cad 146/2008, na které bylo poukázáno v kasaèní stí¾nosti a je¾ se nacházejí ve spise Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 Nc 59/2009, pøipojeného ke spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 3/2010, stì¾ovatelce zástupce ustanovil. Stejný pøedseda senátu tého¾ soudu tedy vydal protichùdná rozhodnutí, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e bìhem tak krátké doby se nemohly majetkové pomìry stì¾ovatelky výraznì zmìnit. Pro úèely posuzované vìci tak bylo mo¾né vycházet z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zalo¾eného ve vìcech sp. zn. 3 Nc 56/2009 a sp. zn. 2 Cad 146/2008. Za tohoto shodného skutkového stavu mìl tedy Mìstský soud v Praze uèinit závìr, ¾e stì¾ovatelka také v posuzovaném pøípadì splòovala první podmínku pro ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení spoèívající v dolo¾ení nedostateènosti prostøedkù. Takto v¹ak Mìstský soud v Praze v nyní projednávané vìci nepostupoval, v dùsledku èeho¾ poru¹il princip stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníku, jen¾ je výrazem zásady legitimního oèekávání a zákazu svévole (srov. kupø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03, dostupný na http://nalus.usoud.cz).