Source: http://kraken.slv.cz/6Ads73/2008
Timestamp: 2018-07-18 03:26:01+00:00
Document Index: 9859206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 183', '§ 131', '§ 16', '§ 17', '§ 16', '§ 17', 'soud ', '§ 27', '§ 159', '§ 27', '§ 27', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 184', '§ 27', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 32', '§ 1', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads73/2008
6 Ads 73/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. B., advokát, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. K 17/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 8 Ca 260/2005-53,
II. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e pø iz n á v á.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 8 Ca 260/2005-53, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí odvolacího senátu Èeské advokátní komory (dále jen ÈAK ) ze dne 10. 5. 2005, sp. zn. K 17/03.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e Mìstský soud v Praze se ve vìci dopustil nesprávného právního posouzení a nepøihlédl rovnì¾ k èásti provedených dùkazù a èásti její argumentace. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobce jako advokát odmítl na výzvu svého klienta (obchodní spoleènost) ze dne 28. 1. 2002 vydat dokumentaci, kterou mìl k dispozici jako její právní zástupce. Nesprávné právní posouzení vìci má spoèívat v tom, ¾e soud sice uznal, ¾e ¾alobce vìdìl podle zápisu v obchodním rejstøíku, kdo je osobou oprávnìnou jednat za obchodní spoleènost, tedy za jeho klienta, av¹ak neshledal v odmítnutí dokumentaci takové osobì vydat poru¹ení povinnosti ¾alobce podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o advokacii ), tím ménì podle ustanovení § 16 odst. 2 a § 17 tého¾ zákona.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e soud pochybil, pokud se ve svém rozhodnutí nezmínil o ustanovení èl. 9 odst. 1 a 2 Pravidel profesionální etiky advokáta, které stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí u¾ila rovnì¾ jako souèást právní kvalifikace ¾alobou napadeného rozhodnutí; podle názoru stì¾ovatelky se Mìstský soud v Praze s touto èástí kvalifikace nevypoøádal. Pokud Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e bylo-li jednání ¾alobce motivováno nikoliv svévolí, ale zájmem slou¾it klientovi-pøièem¾ opak toho nebyl prokázán-pak nelze mít za to, ¾e by ¾alobce poru¹il ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii jinak ne¾ pouze ve formální rovinì, a pokud konstatoval, ¾e nebylo zji¹tìno nic, co by odùvodòovalo závìr, ¾e by snad ¾alobce po¹kodil èi ohrozil zájem klienta, stì¾ovatelka namítá obsah svého vyjádøení k ¾alobì z 11. 11. 2005 (konkrétnì èásti 1, 2, 3), s nimi¾ se Mìstský soud v Praze podle jejího názoru rovnì¾ nevypoøádal. Stì¾ovatelka trvá na svém pøesvìdèení, ¾e podle ustanovení, o která opøela kvalifikaci skutku v ¾alobou napadeném kárném rozhodnutí, je povinností advokáta vydat klientovi dokumentaci na jeho výzvu. V pøípadì, ¾e klientem je právnická osoba, lze ze zápisu v obchodním rejstøíku snadno rozpoznat, kdo je osobou oprávnìnou za klienta jednat. Úvahy o tom, jaké jednání advokáta je èi není ve prospìch klienta, nejsou na v místì v situaci, kdy klient po¾aduje svoji dokumentaci. Je samozøejmì na vùli klienta, jak se svojí dokumentací nalo¾í, stejnì tak jako je na vùli klienta, zda ponechá v platnosti nebo odvolá plnou moc. Úvahy o tom, co je èi není ve prospìch klienta, je tøeba ponechat pro jednání advokáta navenek vztahu mezi ním a klientem. Taková situace v¹ak pøedmìtem tohoto øízení nebyla. Pokyn klienta k vydání dokumentace je dle stì¾ovatelky zále¾itost jednoznaèná, zkoumání ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 vìty druhé zákona o advokacii nevy¾adující.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alobce pøi jednání 18. 3. 2008 velmi podrobnì hovoøil o tom, co pro pøedmìtnou spoleènost dìlal jako její (bývalý) pøedseda pøedstavenstva a jako právní zástupce. Hovoøil o tom, jak na valné hromadì byl z funkce pøedsedy pøedstavenstva odvolán, a ¾e s tímto rozhodnutím valné hromady nesouhlasí. Kromì toho je z øízení známo, ¾e ¾alobce za spoleènost podepsal ruèitelský závazek. Podle stì¾ovatelky ¾alobce zabøedl do vztahu s klientem natolik, ¾e tím bylo ovlivnìno jeho jednání advokáta jako právního zástupce. Motivem, pro který odmítl vydat dokumentaci, bylo pøedev¹ím to, ¾e neuznával výsledek valné hromady, který spoèíval té¾ v jeho odvolání z funkce pøedsedy pøedstavenstva. Takový motiv jednajícího, který je souèasnì právním zástupcem, lze v konfrontaci s projevenou výzvou klienta oznaèit za svévoli a za poru¹ení povinností advokáta ulo¾ených v ustanoveních, která jsou v kárném rozhodnutí uvedena.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e jestli¾e soud v odùvodnìní uvádí, ¾e nebylo zji¹tìno nic, co by odùvodòovalo závìr, ¾e by snad ¾alobce po¹kodil nebo ohrozil zájem klienta, pak je tøeba konstatovat, ¾e zmínìné normy nevy¾adují, aby ke zji¹tìní jejich poru¹ení bylo po¹kození èi ohro¾ení zájmu klienta prokazováno. O odpovìdnosti za ¹kodu pojednávají jiná ustanovení zákona o advokacii.
®alobce ve svém vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za úèelovì podanou, vedenou snahou vyèerpat v¹echny opravné prostøedky, a dále se v meritu omezil na souhlasné stanovisko s názorem Mìstského soudu v Praze.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatelka, jako správní orgán prvního stupnì, se jednáním ¾alobce, které pozdìji bylo charakterizováno jako kárné provinìní, zaèala zabývat na podnìt Mgr. T. V., advokáta, ze dne 11. 10. 2002. Mgr. V. ve své stí¾nosti adresované stì¾ovatelce uvedl, ¾e je advokátem a zároveò od 27. 11. 2000 pøedsedou pøedstavenstva jisté akciové spoleènosti. Ve stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce byl jeho pøedchùdcem od roku 1992, v roce 1996 se funkce pøedsedy pøedstavenstva vzdal, ani¾ se v¹ak konala valná hromada spoleènosti, která by tento úkon vzala na vìdomí. Vedle toho byl ¾alobce pro spoleènost èinný jako advokát na základì plné moci. Dne 25. 9. 2000 ¾alobce svolal konání valné hromady, na kterou se Mgr. V. dostavil jako, podle svých slov, tehdej¹í jediný akcionáø. Na této valné hromadì ¾alobce oznámil, ¾e se vzdal funkce pøedsedy pøedstavenstva, naèe¾ Mgr. V., jako jediný akcionáø, jmenoval sám sebe novým pøedsedou pøedstavenstva. Poté, jak tvrdil a dolo¾il kopiemi dopisù, opakovanì ¾alobce ¾ádal jako bývalého pøedsedu pøedstavenstva a zároveò advokáta vykonávajícího právní zastoupení spoleènosti o vydání úèetních a jiných dokladù týkajících se chodu spoleènosti, vèetnì dokumentace o právním zastoupení. Tyto dokumenty v¹ak ¾alobce odmítl vydat s tím, ¾e zpochybòoval existenci akcií spoleènosti a oprávnìnost jejich dr¾by Mgr. V.
®alobce ve vyjádøení k této stí¾nosti ze dne 19. 11. 2002 uvedl, ¾e Mgr. V. neuvedl ve své stí¾nosti podstatná fakta, pro nì¾ ¾alobce odmítal dokumentaci vydat. ®alobce uvedl, ¾e Mgr. V. se skuteènì zúèastnil 25. 9. 2000 mimoøádné valné hromady akciové spoleènosti, ov¹em pøedlo¾il pouze k nahlédnutí zatímní list, ani¾ jej vydal z ruky. Zatímní list se jevil jako pravý, nicménì Mgr. V. nechtìl uvést, zda akcie patøí jemu, nebo nìkomu jinému, èi zda nìkoho zastupuje na základì plné moci. Vzhledem k tìmto pochybnostem a vzhledem k tomu, ¾e akcionáø má povinnost nabytí akcií oznámit spoleènosti, to v¹ak Mgr. V. neuèinil, ¾alobce nepova¾oval valnou hromadu za platnou, co¾ 29. 9. 2000 Mgr. V. oznámil. ®alobce dále uvedl, ¾e Mgr. V. se pøes rok neozval, o pøevzetí spoleènosti nijak neusiloval, teprve na konci ledna 2002 ho zaèal vyzývat k pøedání dokumentù. ®alobce z výpisu z obchodního rejstøíku posléze zjistil, ¾e dne 27. 11. 2000 se mìla konat dal¹í valná hromada spoleènosti, pøièem¾ na ní opìt jako jediný akcionáø vystupoval Mgr. V., který se mìl prokázat hromadným certifikátem (podle slov ¾alobce nebyl ale hromadný certifikát spoleèností nikdy vydán) na 4017 akcií na majitele. Vzhledem k tomu, ¾e o konání této valné hromady ¾alobce nièeho nevìdìl, vzhledem k tomu, ¾e návrh na zápis zmìn byl podán a¾ 3. 5. 2001 a rozhodnutí o zmìnách bylo vydáno a¾ 7. 11. 2001 a v Obchodním vìstníku zveøejnìno a¾ 9. 1. 2002, ¾alobce nabyl dojmu, ¾e postup Mgr. V. byl volen úmyslnì k zakrytí machinací s akciemi, nebo» s ohledem na znìní § 183 ve spojení s § 131 obchodního zákoníku bylo ji¾ nemo¾né napadnout neplatnost valné hromady. Proto se rozhodl vìc pøedat orgánùm èinným v trestním øízení i s dokumenty týkajícími se spoleènosti. V tomto smyslu informoval i Mgr. V.
Pøedseda kontrolní rady stì¾ovatelky, vycházeje z tìchto skuteèností, podal na ¾alobce dne 5. 3. 2003 kárnou ¾alobu pro skutek spoèívající v tom, ¾e na výzvu svého klienta ze dne 28. 1. 2002 obchodní spoleènosti S. B., a. s., odmítl vydat dokumentaci, kterou má k dispozici jako právní zástupce . Tento skutek kárný ¾alobce kvalifikoval následovnì: tedy pøi výkonu advokacie nechránil a neprosazoval práva a oprávnìné zájmy klienta, nejednal èestnì a svìdomitì, pøièem¾ svým postupem sni¾oval dùstojnost a vá¾nost advokátního stavu . Tuto právní kvalifikaci skutku pak kárný ¾alobce subsumoval jako poru¹ení povinnosti podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii a dále § 17 tého¾ zákona v návaznosti na èl. 9 odst. 1, 2 a 4 Pravidel profesionální etiky advokáta. Kárný ¾alobce svùj návrh odùvodnil jednak popisem skutkových okolností popsaných Mgr. V. a ¾alobcem, jednak uvedl, ¾e ¾alobce podle jeho názoru nemìl jako advokát právo pøezkoumávat rozhodnutí jediného akcionáøe svého klienta o jmenování pøedstavenstva a èinit si samostatný úsudek o tom, zda ho vyzývá oprávnìná osoba. Kárný ¾alobce pak v závìru odùvodnìní ¾aloby uvedl, ¾e ¾alobce (tedy kárnì obvinìný) poru¹il záva¾ným zpùsobem povinnosti advokáta uvedené v § 16 odst. 1 a § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 9 odst. 1, 2 a 4 Pravidel profesionální etiky advokáta zejména tím, ¾e klienta øádnì neinformoval na jeho výzvu o vyøizování jeho vìcí, neposkytoval mu vysvìtlení a podklady potøebné pro uvá¾ení dal¹ích pøíkazù a poté, co jej klient vyzval k vydání v¹ech písemností, které mu byly pøi zastupování svìøeny nebo které z projednávaných vìcí povstaly, písemnosti vydat odmítl.
V øízení pøed stì¾ovatelkou jako správním orgánem prvního stupnì o kárné ¾alobì z hlediska skutkových zji¹tìní, jak vyplývá ze zápisù o jednání kárného senátu ze dne 5. 9. 2003 a 26. 11. 2004, nedo¹lo k ¾ádným významným posunùm od skutkové situace, jak ji nastínil Mgr. V. ve své stí¾nosti a ¾alobce ve svém vyjádøení k této stí¾nosti. ®alobce pouze tyto skuteènosti obohatil o podrobné vylíèení pomìrù ve spoleènosti v letech 1992-1996, resp. a¾ do roku 2000. V roce 1996 se funkce pøedsedy pøedstavenstva vzdal, proto¾e ji¾ v té dobì probíhaly podezøelé pøevody akcií spoleènosti a nebylo mo¾né svolat valnou hromadu, jeliko¾ identita akcionáøe nebyla známa. Po dobu ètyø let tak existovalo vakuum ve vnitøní organizaci spoleènosti. Zároveò s odstoupením z funkce v¹ak byl ¾alobce ustanoven zástupcem spoleènosti jako advokát, pøièem¾ jeho jednání mìlo být podle vùle odstoupiv¹ího pøedstavenstva nasmìrováno k tomu, aby spoleènost byla pøedána nepochybnému akcionáøi a aby byl zaji¹tìn a pøípadnì získán zpìt nemovitý majetek spoleènosti. V èervenci 2003 pak ve¹keré dokumenty týkající se spoleènosti, je¾ obdr¾el od policie zpìt, pøedal novému statutárnímu orgánu spoleènosti, který pøedání následnì potvrdil. Mgr. V. v øízení jako svìdek vypovìdìl v podstatì shodnì jako ve stí¾nosti, nebyl v¹ak schopen vysvìtlit, proè ¾alobci nevypovìdìl jako statutární orgán spoleènosti plnou moc. Výzvu ¾alobci k pøedání dokumentù adresoval se zpo¾dìním cca 1 roku od jmenování do funkce, proto¾e podle svých slov mapoval majetkové vztahy spoleènosti.
Kárný senát kárné komise stì¾ovatelky pak vydal rozhodnutí, jím¾ ¾alobce uznal vinným ze skutku, jak ho vymezil kárný ¾alobce, a ztoto¾nil se i s jeho právní kvalifikací (s tím, ¾e zú¾il kvalifikaci o poru¹ení èl. 9 odst. 4 Pravidel profesionální etiky advokáta). Pøi hodnocení zji¹tìného skutkového stavu vyslovila stì¾ovatelka jako správní orgán prvního stupnì následující úvahu: Provedeným dokazováním byly objasnìny okolnosti skutku, který byl pøedmìtem kárné ¾aloby. Je mimo v¹í pochybnost, ¾e právní pomìry v pøedmìtné firmì, kterou kárnì obvinìný od roku 1996 zastupoval, byly v rozporu s platnými obchodnìprávními pøedpisy, napø. v situaci, kdy kárnì obvinìný pøipou¹tí, ¾e po dobu 4 let pøedmìtná spoleènost nemìla statutární orgány, a pøesto jako právní zástupce dále konal. Zøejmì klíèovým momentem pro motivaci kárnì obvinìného byla skuteènost, ¾e v roce 1992 sám osobnì podepsal ruèitelský závazek v klientské vìci, který ho vzhledem k vý¹i pohledávky a skuteènosti, ¾e dlu¾ník neplatil, bytostnì ohro¾oval. Výslechem stì¾ovatele byly tyto okolnosti potvrzeny. Je zcela zøejmé, ¾e jak stì¾ovatel, tak kárnì obvinìný mìli pro své jednání i jiné motivace, ne¾ které se podávájí ze zápisù o jednání kárného senátu. Tuto skuteènost nejlépe ilustruje prohlá¹ení stì¾ovatele, který konstatuje, ¾e k zásadnímu naru¹ení dùvìry mezi zástupcem a zastoupeným do¹lo na podzim roku 2000, pøesto v¹ak k vypovìzení plné moci kárnì obvinìnému nepøistoupil. Z provedeného dokazování je zøejmé, ¾e celá vìc je znaènì skutkovì i právnì slo¾itá a motivace jednajících osob nejsou zcela pøehledné. Posléze se rozhodnutí stì¾ovatelky zabývá právní kvalifikací ¾alobcova skutku; právní úvahy stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rovnì¾ citovat v plné formì: Klíèovou otázkou pøi posouzení viny kárnì obvinìného byla skuteènost, zda jeho odmítnutí vydat dokumentaci klientovi, poté co byl o ni dne 28. 1. 2002 po¾ádán, byla v souladu s právem. Tuto povinnost kárnì obvinìnému ukládá ustanovení § 27 odst. 3 vìta tøetí obchodního zákoníku, kde se stanoví, ¾e skuteènosti zapsané do obchodního rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne zveøejnìní. Sám kárnì obvinìný ve svém vyjádøení uèinil nesporným, ¾e fakt zápisu stì¾ovatele do obchodního rejstøíku mu byl v dobì výzvy znám. Na svoji obhajobu kárnì obvinìný uvádí, ¾e mìl podklad pro podezøení z trestného èinu podvodu. Dále uvádí, ¾e mìl pochybnosti o tom, kdo je pravým akcionáøem spoleènosti a jednal v zájmu svého klienta tím, ¾e dokumentaci spoleènosti odmítl vydat. Tato obhajoba kárnì obvinìného byla vyvrácena provedenými dùkazy. Pøedev¹ím je potøeba dùraznì prohlásit, ¾e je zásadnì nepøípustné, aby advokát nahrazoval nalézání práva podáním orgánùm èinným v trestním øízení. Ostatnì ani v trestním oznámení ze dne 20. 4. 2002 se popis skutku, který by alespoò zhruba materializoval podezøení kárnì obvinìného, nepodává. Stejnì tak z pøedlo¾eného usnesení PÈR ze dne 8. 3. 2004, ani z výroku rozhodnutí ve smyslu § 159a odst. 2 trestního øádu, ani z jeho odùvodnìní není zøejmé, nato¾pak aby bylo prokázáno, ¾e se skuteènì trestný èin stal.
®alobce se proti rozhodnutí stì¾ovatelky bránil odvoláním, v nìm¾ akcentoval podezøelé okolnosti pøevodu akcií, nejednoznaèné vystupování Mgr. V. jako dr¾itele akcií a poukázal na to, ¾e usnesení policejního orgánu naopak potvrzuje, ¾e zatímní list, jím¾ se Mgr. V. na valné hromadì prokazoval, byl ji¾ v 90. letech pøeveden neoprávnìnì, pøièem¾ øetìz tohoto neoprávnìného pøevodu vede a¾ k Mgr. V.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání odvolací senát stì¾ovatelky uvedl, ¾e pøezkoumal na základì odvolání ¾alobce výroky rozhodnutí kárného senátu i správnost øízení, které tomuto rozhodnutí pøedcházelo, pøihlédnul i k vadám, je¾ nebyly v dovolání vytýkány. Dospìl pak k závìru, ¾e kárný senát rozhodl správnì, pokud jde o vinu ¾alobce, a ¾e jeho rozhodnutí je správnì ve v¹ech výrocích øádnì odùvodnìno, a tudí¾ ani vzhledem k odvolání ¾alobce, které nepøiná¹í ¾ádné nové skuteènosti ve vìci samé, nezbylo odvolacímu senátu, ne¾ v otázce viny uzavøít tak, jak uèinil kárný senát. Odvolací senát poznamenal, ¾e ¾alobce mimo vlastní poskytování právní slu¾by se aktivnì zapojuje do èinnosti spoleènosti, co¾ mù¾e vést i ke znaèným konfliktùm ve vztahu k zákonu o advokacii. Zapojování se do spoleènosti jinak ne¾ poskytováním právní slu¾by se jeví z obecného hlediska velmi èasto nevhodným a v mnohých pøípadech i odporujícím zákonu o advokacii.
®alobce se následnì ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí odvolacího senátu stì¾ovatelky. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí o vinì ¾alobce je zalo¾eno na dvou souvisejících tezích, tedy jednak ¾e advokát je vázán pokyny klienta a jednak ¾e to, kdo je pova¾ován za klienta, vyplývá z ustanovení § 27 odst. 3 vìta tøetí obchodního zákoníku. Zatímco první teze je nesporná, byl ¾alobce pøesvìdèen o tom, ¾e druhá teze vzhledem ke konkrétním okolnostem této vìci aplikovatelná není. Podstatou ustanovení § 27 odst. 3 obchodního zákoníku je úprava vztahù mezi tím, koho se zápis týká, a tøetí osobou, av¹ak jistì tím není øe¹ena situace, kdy je zøejmé, ¾e zápis v obchodním rejstøíku je proveden nejen v rozporu se zákonem, ale ¾e by navíc takovým zápisem mohlo dojít ke spáchání trestné èinnosti. ®alobce pøitom mìl dùvod pochybovat o pravosti a platnosti zatímního listu i hromadného certifikátu, které jako jediné mohly pøípadného majitele opravòovat k provádìní zmìn uvnitø spoleènosti. Pokud by se prokázalo, ¾e tyto listiny nejsou pravé, byly by zcela neúèinné nìkteré úkony jejich dr¾itelù, aè by tyto neplatné podklady mohly vést k øádnému zápisu v obchodním rejstøíku, a tím k faktickému pøevzetí spoleènosti. Právì toho se ¾alobce obával, a proto odmítl stì¾ovateli klientský spis vydat.
®alobce dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2005, sp. zn. 6 As 36/2003-115, z nìho¾ vyplývá povinnost v øízení o kárném provinìní advokáta uplatòovat zásadu in dubio pro reo , postupovat tak, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a respektovat presumpci neviny a volného hodnocení dùkazù. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci a ¾e je sporné i hodnocení dùkazù, tak¾e o tom, zda se ¾alobce skuteènì dopustil kárného provinìní, lze mít pochybnosti.
Stì¾ovatelka ve vyjádøení k ¾alobì konstatovala, ¾e ¾alobce nepopøel svou vìdomost zápisu v obchodním rejstøíku, av¹ak nadále se hájil svým hodnocením tohoto zápisu. Kárným senátùm pak vytkl, ¾e neøe¹ily klíèovou a zásadní otázku, ¾e ¾alobce mìl pochyby o tom, kdo je fakticky klientem a èí zájmy má vlastnì hájit, tedy zda je to osoba, která se jako klient prezentuje nebo je to jiná, tøetí osoba. Podle názoru stì¾ovatelky si v¹ak tuto otázku mìl vyøe¹it sám ¾alobce.
Pokud je stav právnické osoby takový, ¾e nelze postavit najisto, kdo jsou osoby oprávnìné jejím jménem jednat, je tøeba tuto situaci urychlenì vyjasòovat, a nepodaøí-li se to, trvá situace, kdy klient-právnická osoba-neposkytuje potøebnou souèinnost, èím¾ je naru¹ena potøebná dùvìra mezi klientem a advokátem, a vznikají tak podmínky pro ukonèení právních slu¾eb. ®alobce v¹ak byl omezen v mo¾nosti ukonèení právní pomoci tím, ¾e se ve spoleènosti anga¾oval nad míru poskytování právní slu¾by a toto jeho anga¾má mu svazovalo ruce pøi volném rozhodování nezávislého advokáta. O tomto skutkovém stavu nejsou pochybnosti a nebyl tedy dùvod aplikovat zásadu in dubio pro reo . Pokud se kárný senát zmínil o tom, ¾e celá vìc byla skutkovì i právnì slo¾itá, mìl tím na mysli situaci ¾alobce ve vztahu ke klientovi.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí uznal ¾alobu jako dùvodnou a napadené správní rozhodnutí zru¹il. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e pro rozhodnutí ve vìci bylo podstatným posoudit, zda odmítnutí ¾alobce splnit pokyn Mgr. V. je toto¾né s odmítnutím splnit pokyn klienta ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii se v¹emi následujícími dopady, jak je formulovaly kárné senáty stì¾ovatelky.
Soud konstatoval, ¾e od samého poèátku vìci nebylo sporu o tom, ¾e klientem ¾alobce byla obchodní spoleènost S. B., a. s., tedy právnická osoba, nikoliv jakákoliv osoba fyzická. Z ustanovení §§ 184 a¾ 201 obchodního zákoníku pak vyplývá, jaké orgány za akciovou spoleènost jednají, pøièem¾ není sporu o tom, ¾e subjekty jednajícími za akciovou spoleènosti jsou v koneèném dùsledku konkrétní fyzické osoby. Byla-li tedy klientem ¾alobce akciová spoleènost, bylo pro nìj nepochybnì relevantní vìdìt, která-nebo které-konkrétní fyzické osoby mají právo za tuto právnickou spoleènost jednat. Podle ustanovení § 27 odst. 3 vìta tøetí obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 30. 6. 2005 platilo, ¾e skuteènosti zapsané do obchodního rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne jejich zveøejnìní; vùèi tornu, komu bylo známo provedení zápisu v obchodním rejstøíku, jsou v¹ak úèinné ode dne tohoto zápisu. Pro rozhodnutí vìci je podle soudu klíèovým pojem klienta a toto¾nosti osob oprávnìných za nìj jednat. Mìl-li ¾alobce dostát své povinnosti podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii, tady chránit a prosazovat jeho práva a oprávnìné zájmy a øídit se jeho pokyny, pak musel pøedev¹ím vìdìt, kdo-tedy jaká fyzická osoba-je oprávnìna za nìj jednat. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e v tom se mìl ¾alobce øídit zápisem v obchodním rejstøíku a nenechat se ovlivòovat tím, co znal a vìdìl z dal¹í své èinnosti týkající se obchodní spoleènosti. Mìstský soud v Praze do¹el k odli¹nému názoru. Podle jeho mínìní se advokát nemù¾e dostateènì zhostit své povinnosti podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii v¾dy jen tím, ¾e bude jednat na základì informací pocházejících z veøejných listin a seznamù. Jeho odpovìdnost je podle názoru soudu ¹ir¹í, proèe¾ advokát pøi plnìní svých povinností musí mít mo¾nost brát v úvahu té¾ informace získané jinak, jsou-li pro jeho èinnost ve prospìch klienta relevantní. Sama skuteènost, ¾e ¾alobce pøi svém jednání vzal v úvahu nejen to, co bylo zapsáno v obchodním rejstøíku, ale i to, co mu bylo známo z jeho vlastní èinnosti, neznamená poru¹ení § 16 odst. 1 zákona o advokacii.
®alobce tedy mìl podle Mìstského soudu v Praze mo¾nost uvá¾it, zda po¾adavek na vydání dokumentace uplatnìný Mgr. Tomá¹em Váchou je pokynem klienta èi nikoliv, a vzít pøi tom v úvahu nejen to, co bylo zapsáno v obchodním rejstøíku, ale i to, co mu bylo známo z jiných zdrojù a co oprávnìní Mgr. V. jednat jménem klienta zpochybòovalo. Bylo-li jednání ¾alobce motivováno nikoliv svévolí, ale zájmem slou¾it klientovi-pøièem¾ opak toho nebyl prokázán-pak nelze mít za to, ¾e by ¾alobce poru¹il § 16 odst. 1 zákona o advokacii jinak ne¾ pouze ve formální rovinì.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu, který je vymezen kasaèní stí¾ností, je právní závìr o tom, zda zápis statutárního orgánu akciové spoleènosti do obchodního rejstøíkù nespornì identifikuje oprávnìného jednat za klienta ve vztazích mezi klientem a advokátem pøi výkonu advokacie, a to i v pøípadì, ¾e advokát má pochybnost o legalitì zápisu. Stì¾ovatelka argumentuje principem materiální publicity zápisù v obchodním rejstøíku ve smyslu § 27 odst. 2 a 3 (zejména odst. 3) zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obchodní zákoník ), pøímo konstatuje (viz vý¹e), ¾e odmítnutí vydat dokumentaci klientovi (rozumìj statutárnímu zástupci klienta podle obchodního rejstøíku), je poru¹ení povinnosti ulo¾ené právì ustanovením § 27 odst. 3 vìty tøetí obchodního zákoníku. S takovou interpretací uvedeného ustanovení nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
Jak ji¾ bylo naznaèeno, ustanovení § 27 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku v zákonné podobì zakotvují tzv. princip materiální publicity obchodního rejstøíku, nìkdy té¾ nazývaný (co¾ je pro úèely dal¹í argumentace dobré vyzdvihnout) princip dobré víry v rejstøíkový zápis. Spolu s principem formální publicity (§ 27a odst. 1 obchodního zákoníku) je základním nástrojem, jak vytvoøit bezpeèné obchodní prostøedí tím, ¾e ochrání dobrou víru jednajících v obchodním styku. Obchodní rejstøík, jak je zøejmé ji¾ z pouhého znìní zákona a jak konstatuje shodnì i doktrína, je toti¾ nástrojem, který reaguje na to, ¾e konkurenèní podmínky trhu vy¾adují, aby úèastníkùm trhu byla zaji¹tìna co mo¾ná nejvìt¹í bezpeènost obchodního styku. Stanovením právní povinnosti zaznamenávat ve veøejných seznamech skuteènosti pro obchodní styk významné se umo¾òuje, aby se kdokoliv mohl snadno seznámit s tìmito rozhodnými skuteènostmi, a zakotvením principu materiální publicity se chrání dobrá víra takových osob, pokud jednají v dùvìøe v takový zápis. Pouze v tomto kontextu je tøeba chápat stì¾ovatelkou zmiòované ustanovení § 27 odst. 3 vìty poslední obchodního zákoníku. Sama tato vìta, bez souvislosti s ustanovením § 27 odst. 2 obchodního zákoníku, neznamená nièeho. Slova o tom, ¾e skuteènosti zapsané v obchodním rejstøíku jsou úèinné vùèi ka¾dému ode dne jejich zveøejnìní (nadto je¹tì s dodatkem, který stì¾ovatelka ve své argumentaci nezmiòuje-viz slova za støedníkem), lze chápat pouze v kontextu s ustanovením druhého odstavce. Oba odstavce toti¾ ve svém souhrnu naplòují po¾adavek po publicitì zápisù v obchodním rejstøíku v materiálním smyslu. Zmínìný odstavec tøetí § 27 obchodního zákoníku zakotvuje tzv. pozitivní stránku principu publicity v materiálním smyslu, která zaji¹»uje, ¾e skuteènosti zapsané v obchodním rejstøíku bude mo¾no namítat a¾ od okam¾iku skuteèné veøejné známosti. Obsahem zmínìného odstavce tøetího je proto pravidlo (pokud se aplikuje § 27 odst. 2 a 3 vcelku, nikoliv pouze vytr¾ený z kontextu), ¾e skuteènosti zapisované do obchodního rejstøíku jsou úèinné vùèi v¹em zásadnì a¾ zveøejnìním (tj. od chvíle publikace v Obchodním vìstníku), leda¾e byl dané osobì znám ji¾ samotný zápis. Jde pouze o èasové pravidlo, které vymezuje moment, od nìho¾ jsou rejstøíkové zápisy materiálnì publikovány. Tuto pozitivní stránku materiální publicity pak doplòuje negativní stránka materiální publicity zakotvená v § 27 odst. 2 obchodního zákoníku, z ní¾ vyplývá, ¾e proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku, nemù¾e ten, jeho¾ se zápis týká, namítat, ¾e zápis neodpovídá skuteènosti. Z tohoto ustanovení tedy obecnì vyplývá pouze to, ¾e rejstøíkový stav bude zásadnì pova¾ován za stav skuteèný pro toho, komu není známo, ¾e stav rejstøíkový není v souladu se skuteèným právním stavem.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ustanovení § 27 odst. 3 obchodního zákoníku ani v nejmen¹ím nestanoví jakoukoliv povinnost kohokoliv mít za to, ¾e údaje v rejstøíku zapsané odpovídají skuteènosti. ®alobce byl oprávnìn na základì svých vìdomostí o skutkových událostech ve spoleènosti mít pochybnost o tom, ¾e stav do rejstøíku zapsaný je protivný právu, a byl tedy oprávnìn pochybovat o tom, ¾e Mgr. V. je právoplatným statutárním orgánem klienta ¾alobce. Má-li pak podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii advokát chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta (v posuzovaném pøípadì tedy oné obchodní spoleènosti), pochybnost o legalitì zápisu statutárního orgánu do obchodního rejstøíku nutnì musí vést k obezøetnosti. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit ¾alobcovì námitce, ¾e právì kdyby postupoval zpùsobem, jaký pøedpokládá stì¾ovatelka na základì své interpretace principu materiální publicity obchodního rejstøíku, mnohem spí¹e by se dostal do rozporu se zájmy klienta, a tím do rozporu s pokynem ustanovení § 16 odst. 1 zákona o advokacii, ne¾ kdy¾ odmítl Mgr. V. jako legitimní statutární orgán akceptovat. Stì¾ovatelka nijak nevyvrátila obhajobu ¾alovaného, ¾e indicie, které mìl k dispozici, ho vedly k pochybnostem o legalitì konání valné hromady v listopadu 2000, na základì jejího¾ výsledku byl Mgr. V. a¾ cca po roce zapsán do obchodního rejstøíku jako statutární orgán spoleènosti, a ¾e vzhledem k èasovému odstupu od konání valné hromady ji¾ nemohl vyu¾ít ¾ádných jiných prostøedkù ne¾ se obrátit na orgány èinné v trestním øízení. V tomto kontextu je výrok stì¾ovatelky v tom smyslu, ¾e advokát nemá nahrazovat proces nalézání práva svým úsudkem a podáním trestního oznámení, výrokem nedùvodným, nebo» se vùbec nijak nevypoøádává s fakty, je¾ ¾alobce v kárném øízení pøednesl. Poukaz na výsledek trestního øízení je v tomto kontextu zcela nepøípadný, nebo» z povahy vìci nelze hodnotit míru oprávnìnosti indicií k pojetí podezøení koneèným výsledkem procesu zji¹»ování, a» u¾ trestního èi jiného. V kontextu skutkové situace, jak byla v øízení pøed kárným senátem stì¾ovatelky ustálena (a dlu¾no poznamenat, ¾e ¹lo vskutku o ustálení s mnohými nejasnostmi, jak ostatnì konstatovala i sama stì¾ovatelka), tedy, jak oprávnìnì vyøkl Mìstský soud v Praze, nebylo nijak prokázáno, ¾e by odmítnutí ¾alobce pøedat po¾adovanou dokumentaci Mgr. V. bylo z dùvodù, které stì¾ovatelka vymezila, jakkoliv v rozporu s povinností advokáta chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta. Respektive platí, jak se vyjádøil Mìstský soud v Praze, ¾e nebylo zji¹tìno nic, co by odùvodòovalo závìr, ¾e by snad ¾alobce po¹kodil èi ohrozil zájem klienta. V tomto výroku Mìstského soudu v Praze nelze shledat, jak se stì¾ovatelka sna¾í dovozovat, ¾ádný akcent na zji¹»ování existence ¹kodlivého následku a zamìnìní znaku skutkové podstaty jednání v rozporu s § 16 odst. 1 zákona o advokacii se základními pøedpoklady vzniku odpovìdnostního vztahu. Výpovìï Mìstského soudu v Praze jasnì smìøuje k tomu, ¾e v pøípadì zkoumání, zda advokát svým jednáním (opomenutím) poru¹il povinnost ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o advokacii, je tøeba zamìøit pozornost na skuteènost, zda jeho jednání èi opomenutí mohlo mít ve své finalitì hypoteticky vùbec nìjaký ¹kodlivý vliv na prosazení práv èi oprávnìných zájmù klienta. S takovým po¾adavkem se Nejvy¹¹í správní soud mù¾e ztoto¾nit
Netoliko vý¹e uvedené dùvody v¹ak vedou Nejvy¹¹í správní soud k pochybnostem o závìrech stì¾ovatelky v napadených rozhodnutích. Ji¾ sám základ vytýkaného skutku a jeho následná kvalifikace pøedev¹ím s ohledem na ustanovení § 17 zákona o advokacii ve spojení s èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokáta vzbuzuje otázky, na nì¾ rozhodnutí stì¾ovatelky nepodávají odpovìï.
Stì¾ovatelka vytýká ¾alobci, ¾e na výzvu svého klienta ze dne 28. 1. 2002 obchodní spoleènosti S. B., a. s., odmítl vydat dokumentaci, kterou má k dispozici jako právní zástupce , pøièem¾ toto jednání kvalifikuje jako jednání, kterým pøi výkonu advokacie nechránil a neprosazoval práva a oprávnìné zájmy klienta, nejednal èestnì a svìdomitì, pøièem¾ svým postupem sni¾oval dùstojnost a vá¾nost advokátního stavu. Definice skutku a jeho kvalifikace tedy pøedjímá, ¾e dokumenty, které Mgr. V. po ¾alobci po¾adoval, mìl ¾alobce jako advokát (pro jejich povahu) povinnost vydat, a ¾e se jednalo o úkon, který se odehrával v rámci výkonu advokacie. Existenci obou tìchto pøedpokladù v¹ak stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí nijak nezdùvodòuje, by» jde o základní pøedpoklady pro to, aby v posuzovaném pøípadì vùbec u ¾alobce ke vzniku kárné odpovìdnosti do¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud musí upozornit na to, ¾e kárným provinìním je podle § 32 odst. 2 zákona o advokacii záva¾né nebo opìtovné zavinìné poru¹ení povinností stanovených advokátovi nebo advokátnímu koncipientovi tímto nebo zvlá¹tním zákonem nebo stavovským pøedpisem. Zákon o advokacii pøitom v ustanovení § 1 odst. 1 vymezuje svou vìcnou pùsobnost tak, ¾e upravuje podmínky, za nich¾ mohou být poskytovány právní slu¾by, jako¾ i poskytování právních slu¾eb advokáty (pro tuto èinnost zavádí legislativní zkratku výkon advokacie ). Z tohoto rozsahu vìcné pùsobnosti zákona o advokacii vyplývá, ¾e kárným provinìním mù¾e být pouze konání èi opomenutí, které má souvislost s výkonem advokacie v tomto smyslu. Nejvy¹¹í správní soud se sice ve svém rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 5 As 34/2003-52, vyslovil pro co nej¹ir¹í pojetí pojmu výkon advokacie v tom smyslu, ¾e výkonem advokacie je tøeba rozumìt ve¹keré úkony, které souvisejí s poskytnutím právní slu¾by advokátem, nikoliv pouze úkon poskytnutí slu¾by samotné, pøièem¾ ona souvislost mù¾e být i dosti vzdálená. Nicménì stále platí, ¾e vazba jednání, které se klade v kárném øízení za vinu, na výkon advokacie (by» v ¹irokém pojetí) musí existovat. Pøitom nelze pøehlédnout, ¾e nìkteré povinnosti stanovené zákonem o advokacii advokátùm pøedpokládají zcela zjevnì zvý¹enou míru vazby na výkon advokacie stricto sensu, tedy na pøímé poskytnutí právní slu¾by advokátem. Pøesnì tak je tomu v pøípadì povinností, jejich¾ poru¹ení bylo kladeno za vinu ¾alobci, tedy jak § 16 zákona o advokacii, tak zejména èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokáta ve spojení s § 17 zákona o advokacii (ustanovení èl. 9 odst. 2 Pravidel Nejvy¹¹í správní soud nebere v potaz, nebo» stì¾ovatelka patrnì pøehlédla, ¾e neoprávnìné nakládání s penì¾ními prostøedky vùbec nebylo podstatou vytýkaného skutku a v odùvodnìní se tímto obvinìním odmítla zabývat). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na výslovné znìní marginální rubriky uvozující ustanovení èl. 9 Pravidel profesionální etiky advokáta, které naznaèuje, ¾e jde o povinnosti v prùbìhu poskytování právní slu¾by. Stì¾ovatelka se ov¹em nijak s vazbou vytýkaného jednání ¾alobce na výkon advokacie ve svém rozhodnutí nevypoøádala. Pøitom s ohledem na skuteènosti zji¹tìné (èi spí¹e lépe øeèeno nezji¹tìné) v prùbìhu kárného øízení zùstávala sporným vùbec povaha po¾adovaných dokumentù a vztah mezi Mgr. V. a ¾alobcem. Vztahovaly se po¾adované dokumenty k èinnosti ¾alobce jako advokáta, s ohledem na jasnou dikci èl. 9 Pravidel profesionální etiky advokáta dokonce úzce k poskytnutí právní slu¾by? Nebo ¹lo mnohem spí¹e o listiny vztahující se k obchodnímu vedení spoleènosti, jimi¾ ¾alobce disponoval jako bývalý statutární orgán spoleènosti a které Mgr. V. po¾adoval jako statutární orgán nástupnický? I z výpovìdí a pøípisù Mgr. V. spí¹e vyplývalo, ¾e po¾adoval dokumenty vztahující se k obchodnímu vedení spoleènosti, nikoliv dokumenty týkající se poskytování právních slu¾eb ¾alobce jako advokáta. V tomto kontextu se nabízí rovnì¾ otázka, zda lze z personální unie advokáta a (bývalého) statutárního zástupce spoleènosti vyvozovat, ¾e i úkony vztahující se k èinnosti statutárního orgánu mohou být nahlí¾eny jako úkony pøi výkonu advokacie ? Ani jednu z tìchto otázek si stì¾ovatelka nepolo¾ila, pøitom by se tak dalo i s ohledem na jednotlivá vyjádøení ¾alobce v prùbìhu stí¾nostního øízení Mgr. V. oèekávat. Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná, ¾e základem vytýkaného skutku, jak jej stì¾ovatelka kvalifikovala, bylo poru¹ení èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokáta, tedy poru¹ení informaèní povinnosti. Podle zmínìného ustanovení je advokát povinen klienta øádnì informovat, jak vyøizování jeho vìci postupuje, a poskytovat mu vèas vysvìtlení a podklady potøebné pro uvá¾ení dal¹ích pøíkazù. Jaký vztah mìly po¾adované dokumenty k vyøizování klientovy vìci ? Co bylo onou klientovou vìcí ?
Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud neøe¹enou otázku, zda bylo lze jednání ¾alobce podøadit pod pojem výkon advokacie ve vý¹e naznaèeném smyslu, musí konstatovat, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky postrádá rovnì¾ bli¾¹í vymezení, v èem je odmítnutí vydat dokumentaci, kterou mìl ¾alobce jako právní zástupce v rozporu s informaèní povinností ve smyslu èl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální etiky advokáta. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to,
¾e v prùbìhu poskytování právní slu¾by, resp. v prùbìhu existence vztahu právního zastoupení advokátem, advokát nemá povinnost dokumentaci vztahující se k poskytování slu¾by klientovi vydávat. Bylo by to i nelogické, nebo» by mu to znemo¾nilo slu¾bu poskytovat. Proto ostatnì èl. 9 odst. 4 pravidel stanoví konsekventnì, ¾e advokát je povinen klientovi nebo jeho zástupci na jeho ¾ádost vydat bez zbyteèného odkladu v¹echny pro vìc významné písemnosti, které mu klient svìøil nebo které z projednávání vìci vznikly, pøi ukonèení poskytování právní slu¾by. Vztah právního zastoupení mezi obchodní spoleèností a ¾alobcem v¹ak nikdy ukonèen nebyl a stì¾ovatelka správnì pùvodnì kárným ¾alobcem udávanou kvalifikaci skutku zú¾ila. Mìl-li tedy ¾alobce poru¹it informaèní povinnost ve smyslu èl. 9 odst. 1 pravidel, proè je mu vytýkán skutek spoèívající v nevydání dokumentace (o ní¾ nadto není zøejmé, zda vùbec nìjakou souvislost s poskytováním právní slu¾by má)? I s ohledem na tyto otázky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e se jeví potøebným umo¾nit stì¾ovatelce, aby se v dal¹ím øízení pokusila pøetrvávající nejasnosti v právní kvalifikaci skutku ¾alobce vyjasnit.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proto nemá. To by mìl ¾alobce vùèi stì¾ovatelce. Proto¾e v¹ak ¾ádných nákladù neuplatòoval a proto¾e není lze spisu zøejmé, ¾e by mu v øízení nìjaké náklady vznikly, Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobci nepøiznal.