Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2007-nr-5/
Timestamp: 2018-01-20 01:27:21+00:00
Document Index: 23125334

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 4', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2007 nr 5 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 2007 nr 5
Enligt en bestämmelse i kollektivavtal skall det i lönerevisionen ”inom företaget” göras en löneöversyn med förhandlingar om löneökningar i syfte att bibehålla eller uppnå önskad lönestruktur. Av en anmärkning till bestämmelsen framgår att löneökningen skall uppgå till minst 0,7 procent under respektive avtalsår. Fråga om den angivna miniminivån skall beräknas för varje driftsenhet för sig eller för företaget som helhet.
[ Kollektivavtal | Löneökning ]
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Kollektivavtal | Löneökning ]
Parter ( Privata sektorn ) : ALcontrol Aktiebolag [] & Almega Tjänsteförbunden [] & Sif []
Ombud ( ♀ 1 ♂ 1 ) : Antje Dedering [] Lars Åström []
Direktstämt mål [ mål nr A 237/05 ]
Dom meddelad : Onsdagen den 24 januari 2007
» Avgörandet AD 2007 nr 5 i pdf-format
Sök AD 2007 nr 5 :
Innehållsförteckning ( AD 2007 nr 5 ) :
1. Arbetsdomstolen förpliktar ALcontrol AB att till Sif utge allmänt skadestånd med trettiofemtusen (35 000) kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 november 2005 till dess betalning sker.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Almega Tjänsteförbunden och ALcontrol AB att med hälften vardera ersätta Sifs rättegångskostnader med etthundratrettioniotusentvåhundrasextio (139 260) kr, vara 137 600 kr för ombudsarvode, jämte ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
AD 2007 nr 2 AD 2007 nr 6
Referat ( AD 2007 nr 5 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Sif mot Almega Tjänsteförbunden och ALcontrol Aktiebolag i Linköping
Ombud : Antje Dedering och Lars Åström
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Michaël Koch, Marianne Jenryd, Inga Jerkeman, Claes Frankhammar, Anders Sandgren, Bo Almgren och Kjell Eriksson. Enhälligt.
AD 2007 nr 5 Dom den 24 januari 2007 – Direktstämt mål
Sökord : Kollektivavtal | Löneökning
Almega Tjänsteförbunden och ALcontrol Aktiebolag i Linköping
Mellan Almega Tjänsteförbunden och Sif gäller varandra i allmänhet avlösande kollektivavtal om bl.a. allmänna anställningsvillkor och löner. ALcontrol AB är genom medlemskap i Almega Tjänsteförbunden bundet av kollektivavtal i förhållande till Sif.
Bland de avtal som gäller mellan parterna återfinns ett löneavtal benämnt Utveckling & Tjänster som gäller för tiden den 1 april 2004 – den 31 mars 2007. Löneavtalet innehåller bl.a. följande bestämmelser.
2. LÖNEREVISION 2004, 2005 och 2006
De lokala parterna träffar överenskommelse om revisionstidpunkt och löneutrymme. Om de inte kan enas ska lönerevisionen
– ske per 1 april 2004, 2005 respektive 2006 och
– omfatta en pott om 1,5 &percnt;, 1,6 &percnt; respektive 1,6 &percnt;.
I lönerevisionen ska inom företaget härutöver göras en löneöversyn för avtalsområdet innebärande genomgång av lönestrukturen och förhandla om löneökningar i syfte att bibehålla eller uppnå önskad struktur. Härvid skall beaktas de i gruppen ingående tjänstemännens ökade erfarenheter i sina befattningar, mer kvalificerade arbetsuppgifter, höjda krav i arbetet, större befogenheter och ansvar, bättre arbetsinsatser samt sådan utveckling av egen och andras kompetens som är av vikt för verksamheten.
Löneökning enligt ovanstående stycke ska vara minst 0,7 &percnt; under respektive avtalsår, om inte de lokala parterna enas om annat.
Utrymmet beräknas på fasta kontanta löner dagen före aktuell revisionstidpunkt.
Enas inte de lokala parterna om annat ska heltidsanställd tjänsteman ha fått en löneökning om minst 230 kronor under 2004, 250 kronor under 2005 respektive 280 kronor under 2006.
Mellan parterna har tvist uppstått om hur bestämmelsen om löneöversyn skall tolkas vid företag med flera driftsenheter. Sifs ståndpunkt är att löneöversynen skall beräknas på varje arbetsplats för sig. Arbetsgivarparternas mening är att beräkningen och fördelningen av löneöversynspotten skall ske på företaget som helhet. Sif har gjort gällande att ALcontrol AB har tillämpat löneöversynsbestämmelsen på ett felaktigt sätt vid bolagets driftsenhet i Malmö.
Sif har väckt talan vid Arbetsdomstolen och yrkat att Arbetsdomstolen skall förplikta bolaget att till Sif utge allmänt skadestånd med 100 000 kr jämte ränta enligt 3 och 6 §§ räntelagen från den 23 november 2005 till dess full betalning sker.
Arbetsgivarparterna har bestritt yrkandet. Sättet att beräkna ränta har vitsordats som skäligt.
För det fall Arbetsdomstolen skulle bifalla förbundets talan har arbetsgivarparterna yrkat att vardera parten i enlighet med 5 kap. 2 § arbetstvistlagen skall bära sin rättegångskostnad.
ALcontrol AB bedriver laboratorieverksamhet med miljö- och livsmedelsanalyser på sex olika orter i Sverige, nämligen Malmö, Karlstad, Linköping och Umeå. Vid Malmöenheten finns femton Sif-medlemmar anställda och det är dessa som berörs av tvisten.
Kollektivavtalet Utveckling & Tjänster innehåller en bestämmelse om löneöversyn som innebär att arbetsgivaren är skyldig att utge löneökningar om minst 0,7 procent till berörda tjänstemän på arbetsplatsen. Enligt Sifs uppfattning skall löneöversynen göras så att löneökningen beräknas och fördelas på varje driftsenhet för sig efter förhandling med respektive klubb eller avdelning. Det betyder att resultatet av fördelningen skall bli att arbetstagarna vid varje driftsenhet tillförsäkras en höjning med minst 0,7 procent.
Arbetsgivarparterna menar att löneöversynen skall ske på företaget som helhet och inte på arbetsplatsen. Vid löneöversynen år 2004 beräknade och fördelade ALcontrol AB löneöversynspotten inom hela företaget. Fördelningen gjordes så att tjänstemännen vid Malmöenheten endast erhöll en löneökning som motsvarade cirka 0,3 procent av den sammanlagda lönesumman, i stället för 0,7 procent. Enligt Sifs uppfattning har bolaget tolkat och tillämpat löneöversynsregeln på ett felaktigt sätt och därmed brutit mot kollektivavtalet.
Bakgrunden till löneavtalets löneöversynsbestämmelse är i korthet följande. Från 1970-talets början och fram till år 1992 fanns det i Sifs löneavtal en partsgemensam statistik och befattningsnomenklatur, BNT. BNT användes för att värdera tjänstemännens arbetsuppgifter, och lönesättningen utgick från denna värdering. Det fanns även olika generella tillägg. Ett av dessa var det s.k. icke nivåhöjande tillägget som hade till funktion att bibehålla strukturen i lönesystemet. Under åren 1993 och 1994 fanns det en strävan att förenkla löneavtalen vilket ledde till att de icke nivåhöjande tilläggen kom att ersättas med den regel som i dag kallas löneöversyn. Löneöversynsregeln har samma syfte och funktion som det icke nivåhöjande tillägget, dvs. att uppnå och bibehålla strukturen i lönesystemet.
På vissa arbetsplatser hade parterna svårigheter att tillämpa och följa löneöversynsbestämmelsen. Därför infördes det en s.k. stupstocksregel som innebar att, om de lokala parterna inte lyckades att hantera avtalsbestämmelsen, löneökningen skulle vara minst 0,7 procent under respektive avtalsår.
Vid avtalsförhandlingarna år 2004 var parterna överens om att sammanföra tre avtalsområden till ett avtalsområde som kom att kallas Utveckling & Tjänster. De tre avtalsområden som skulle sammanföras var dels Provning Forskning och Utveckling, dels Tjänster och Service samt dels Tjänsteförbunden Tjänsteföretag.
På avtalsområdena Provning Forskning och Utveckling samt Tjänster och Service tillämpades tidigare det s.k. gröna avtalet, medan man på avtalsområdet Tjänsteförbunden Tjänsteföretag tillämpade det s.k. lila avtalet. Arbetsgivarparterna hävdar att det lila avtalet var störst då det omfattade flest företag. Enligt Sifs mening utgjorde emellertid det gröna avtalet det största avtalet eftersom det tillämpades på ett större antal Sif-medlemmar. Det lila avtalet utgjorde ett s.k. processlöneavtal som skilde sig från det gröna avtalet på så sätt att det saknade procentsatser och krontal. Löneöversynen enligt det lila avtalet skulle dock i likhet med det gröna avtalet ske på arbetsplatsen/driftsenheten och inte på företaget som helhet.
Vid avtalsförhandlingarna var parterna även överens om att det var det gröna avtalet som skulle ligga till grund för det nya avtalet Utveckling & Tjänster. Det var för övrigt det avtal som hade gällt för ALcontrol AB. Enligt detta avtal skulle löneöversynen som nämnts garantera en minimihöjning för arbetstagarna på varje driftsenhet, och fördelningen av lönepotten utfördes på respektive driftsenhet efter förhandling med lokal part.
Vid avtalsförhandlingarna år 2004 uppehöll sig parterna främst vid frågor som rörde arbetstidsförkortning och individgaranti. Löneöversynsbestämmelsen var överhuvudtaget inte föremål för diskussion mellan parterna. Det enda som diskuterades var om procentsatsen för löneökningar skulle vara 0,5 eller 0,7 procent. Vid förhandlingen framkom inte att arbetsgivarsidan önskade att få till stånd en förändring av löneöversynsregelns konstruktion.
Den 3 maj 2004 mottog Sif ett förslag till ny avtalstext från Almega. I samband härmed uppmärksammade Sif att texten i löneöversynsbestämmelsen hade ändrats jämfört med förebilden i det gröna avtalet. I det gröna avtalet angavs att ”I lönerevisionen ska de lokala parterna härutöver göra en löneöversyn…” medan löneöversynsbestämmelsen i det nya avtalet anger att ”I lönerevisionen ska inom företaget härutöver göras en löneöversyn…”. Sif bedömde att detta bara utgjorde en ny formulering utan någon ändring i sak. Anledningen till att Sif inte uppfattade förändringen som en ändring i sak var att begreppet ”företag” redan fanns definierat i tillämpningsanvisningar som tidigare varit en del av det gröna avtalet, men som togs bort från avtalet vid början av 1990-talet av redaktionella skäl. Tillämpningsanvisningarna är dock fortfarande gällande i oförändrad lydelse. Tillämpningsanvisningarna hade överlämnats till Almegas förhandlare Å.R. vid ett förhandlingstillfälle den 4 februari 2004.
Av punkt 2.1 i tillämpningsanvisningarna framgår att ”om ett företag har sin verksamhet förlagd till olika orter eller om det finns flera enheter på samma ort gäller om så har varit klar praxis vid företaget vid tillämpningen av tidigare löneavtal eller om lokal överenskommelse härom träffats, att med ’företag’ avses företaget som helhet”. Det är i målet ostridigt att det vid bolaget inte funnits en sådan klar praxis eller träffats någon lokal överenskommelse som innebär att man med ”företag” avser företaget som helhet. Sif har inte heller haft för avsikt att träffa ett avtal med Almega som medför att löneöversynen skall beräknas och fördelas på företaget som helhet. Det anförda innebär att löneöversynen liksom tidigare skall göras på arbetsplatsen efter förhandling med klubb eller avdelning.
Arbetsgivarparterna har hävdat att de tekniska tillämpningsanvisningarna inte tillämpades mellan Alliansen och Sif vare sig före eller efter Alliansens inträde i Almega. Detta påstående är felaktigt. Tillämpningsanvisningar med samma lydelse som de som överlämnades till Almega i februari 2004 har tidigare funnits intagna i två överenskommelser som träffades mellan Sif och Arbetsgivaralliansen respektive Sif och Alliansen under åren 1993–1995. Som tidigare nämnts upphörde inte tillämpningsanvisningarna att gälla när de togs bort från kollektivavtalet. Parterna har varit överens om detta.
Det kan även nämnas att Sif och Almega under år 2004 har träffat andra kollektivavtal i vilka tillämpningsregler har infogats i avtalstexten. I samtliga avtal har begreppet företag definierats på det sätt som görs gällande i målet från Sifs sida. Sif känner inte till att begreppet företag har definierats på något annat sätt än det som nu har redovisats. Almega har inte heller framfört någon annan tolkning av begreppet.
Vad som avses med lokala parter framgår av Sifs stadgar. Normalt är det klubb eller avdelning som utgör Sifs lokala part. Finns det inte någon klubb på arbetsplatsen representeras Sif av avdelningen. Avdelningarna är geografiskt begränsade. Detta innebär att en avdelning inte kan representera medlemmar utanför avdelningens geografiska gräns. Om löneöversynen skall ske inom företaget som helhet saknas därför lokal part att förhandla med. Ingen av Sifs lokala parter har behörighet att företräda Sif i en sådan situation.
De s.k. icke nivåhöjande tilläggen försvann i början av 1990-talet och ersattes vanligen av löneöversynsregler. Under åren 1995–1996 gällde t.ex. för branschen Provning Forskning och Utveckling ett kollektivavtal som inte innehöll någon regel om löneöversyn. I stället gällde s.k. lokal lönebildning med en stupstocksregel som slog till om parterna inte kunde komma överens. Andra avtal innehåller en löneöversynsregel utan procentsats. Så var fallet med det avtal som gällde för ALcontrol AB innan bolaget blev medlem i Almega.
Under år 2004 fördelades den s.k. löneöversynsdelen ojämnt över ALcontrol AB:s olika driftsenheter. Fördelningen skedde i enlighet med gällande kollektivavtal. Med fördelningen avsåg man att komma till rätta med felaktigheter i lönestrukturen inom företaget som helhet. Detta innebar bl.a. att tjänstemännen vid bolagets driftsenhet i Malmö endast erhöll 0,3 procent inom ramen för löneöversynen. Det kan anmärkas att den sammanlagda löneökningen såvitt avser löneöversynsdelen för företaget som helhet uppgick till drygt 1,2 procent.
Bakgrunden till det i målet omtvistade avtalet är följande. I maj 2002 sammanlades tre branscher inom Almega till en ny bransch, benämnd Utveckling & Tjänster. Sammanslagningen som sådan påverkade inte de vid denna tid gällande kollektivavtalen för respektive bransch, utan dessa avtal tillämpades t.o.m. den 31 mars 2004. I syfte att effektivisera och förenkla den kommande avtalsrörelsen under år 2004 bestämde Sif och Almega att man vid avtalsförhandlingarna skulle utgå från ett enda kollektivavtal i stället för tre. Den 17 september 2003 träffade Almega och Sif en överenskommelse om allmänna anställningsvillkor för den nya branschen Utveckling & Tjänster. Överenskommelsen om allmänna anställningsvillkor kom inte att tillämpas i praktiken, men tjänade som utgångspunkt för respektive parts yrkanden i den kommande avtalsrörelsen. Någon överenskommelse om löneavtal som skulle kunna tjäna som utgångspunkt för den kommande avtalsförhandlingen träffades inte.
Före sammanslagningen tillhörde ALcontrol AB branschen Provning Forskning och Utveckling, som tillsammans med branschen Tjänster och Service löd under ett gemensamt kollektivavtal, det s.k. gröna avtalet. Det gröna avtalet innehöll en regel om s.k. pottfördelning och en löneöversynsregel som innebar att löneöversynen skulle ske lokalt på varje driftsenhet. Det gröna avtalet saknade tekniska tillämpningsanvisningar, och det fanns inte heller några tillämpningsanvisningar som skulle gälla vid sidan av avtalet.
Branschen Tjänsteförbunden Tjänsteföretag, som omfattade 154 företag, löd tidigare under ett eget avtal, det s.k. lila avtalet. Det lila avtalet innehöll regler om en rent lokal lönebildning, vilken innebar att löneökningarna kunde fördelas ojämnt över företagets olika driftsenheter. Även detta avtal saknade tekniska tillämpningsanvisningar.
Den 19 januari 2004 mottog Almega skriftliga yrkanden från Sif som avsåg bl.a. beräkningen av lönepotten samt införandet av en löneöversynsdel. Till yrkandena hade bifogats ett förslag till tekniska tillämpningsanvisningar som Sif önskade införa i det nya löneavtalet. Den 4 februari 2004 träffades Almega och Sif på kanslinivå, dvs. utan förhandlingsdelegationer, för att påbörja avtalsrörelsen. Parterna träffades ytterligare ett par gånger, bl.a. den 15 mars 2004. Vid dessa tillfällen förklarade Almegas förhandlare Å.R. att Almega inte kunde godta Sifs krav på löneavtal innefattande lokal lönepott och löneöversynsdel. Å.R. sade även bestämt nej till att införa de tillämpningsanvisningar som Sif hade begärt. Redan vid denna tidpunkt hade Almega framfört muntliga krav om en rent lokal lönebildning.
Den 20 april 2004 överlämnade Almega ett skriftligt förslag till avtal vilket bl.a. innehöll regler om en rent lokal lönebildning. De föreslagna reglerna överensstämde till stor del med innehållet i det s.k. lila avtalet, som tidigare gällde för branschen Tjänsteförbunden Tjänsteföretag.
Den 3 maj 2004 träffades parterna på nytt. Sif vidhöll sina tidigare framförda krav. Senare samma dag samlades Almegas förhandlingsdelegation. Skälet till att Almega hade framfört krav på en rent lokal lönebildning var att man ansåg att det var det enda sättet att få bukt med felaktigheter i lönestrukturen olika driftsenheter emellan. Almega gjorde emellertid den bedömningen att Sif inte var berett att acceptera ett sådant avtal. Almegas delegation enades därför om ett nytt avtalsförslag i syfte att gå Sif till mötes. Förslaget innehöll dels en regel om lokal lönepott, dels en löneöversynsregel som skulle gälla inom hela företaget. På kvällen samma dag överlämnade Almega ett skriftligt förslag till Sif med de nya yrkandena. Inför Sifs förhandlare redogjorde Å.R. för Almegas förslag punkt för punkt. Hon förklarade även att Almega accepterade Sifs krav på lokala lönepotter under förutsättning att åtminstone löneöversynsdelen avsåg hela företaget. Syftet med detta var som nämnts att komma tillrätta med felaktigheter i lönestrukturen driftsenheter emellan. Den enda anmärkningen från Sifs sida på Almegas förslag var att lönepotten skulle avse en högre procentsats. I övrigt accepterades arbetsgivarsidans förslag.
Av anmärkningen till löneöversynsbestämmelsen i det aktuella avtalet framgår att de lokala parterna skall träffa överenskommelse om löneökningens storlek. Med lokal part avses å ena sidan företaget och å andra sidan Sifs klubb, avdelning eller riksklubb. Av Sifs stadgar framgår (§ 4 mom. 3) att arbetsplatsen normalt utgör klubbens verksamhetsområde, men att avdelningsstyrelsen kan fastställa annat verksamhetsområde efter hörande av berörda medlemsgrupper. Vem som skall anses som lokal part är ytterst en befogenhetsfråga inom Sif som inte bör inverka på avtalets innebörd.
Som tidigare nämnts kunde Almegas förhandlare inte acceptera Sifs förslag att införa tillämpningsanvisningar i avtalet Utveckling & Tjänster. Tillämpningsbestämmelserna blev ostridigt inte heller avtalsinnehåll.
Sif har hänvisat till ett antal löneavtal som träffades mellan Sif och Almega under år 2004 i vilka tillämpningsregler har infogats i avtalstexten. Dessa saknar betydelse för tolkningen av parternas nu aktuella avtal. Ett av de angivna avtalen är sifferlöst, varför det ändå finns en möjlighet att komma tillrätta med felaktiga lönestrukturer på företaget i dess helhet. Ett annat avtal innehåller även bestämmelser om lokal lönebildning vilket innebär att definitionen av begreppet företag inte får någon större genomslagskraft. Ett tredje avtal innehåller en tillämpningsbestämmelse som hänvisar till en bestämmelse avseende beräkningen av utrymmet för individuella lönehöjningar men inte till löneöversynsdelen som sådan.
Arbetsgivarparterna anser sammanfattningsvis att det omtvistade löneavtalet har den innebörden att löneöversynen skall göras inom företaget som helhet och att den angivna miniminivån alltså inte tar sikte på varje enskild driftsenhet.
I det mellan parterna gällande löneavtalet finns en bestämmelse om att det i lönerevisionen ”inom företaget” skall göras en löneöversyn för avtalsområdet innebärande bl.a. en genomgång av lönestrukturen och förhandlingar om lönehöjningar. Av en anmärkning framgår att löneökningen enligt bestämmelsen skall vara minst 0,7 procent under respektive avtalsår, om inte de lokala parterna enas om annat. Parterna har skilda uppfattningar i frågan om den i anmärkningen angivna miniminivån skall beräknas för varje driftsenhet för sig eller för företaget som helhet. Vid ALcontrol AB, som har fyra olika driftsenheter i landet, gjordes en löneöversyn som för Malmöenheten innebar att arbetstagarna där inom ramen för löneöversynen fick en löneökning om 0,3 procent. Tvisten gäller frågan om bolaget därigenom bröt mot avtalet.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på Sifs begäran hållits förhör med ombudsmannen B.H. samt vittnesförhör med regionchefen M.H. samt med ombudsmännen H.E., och L-M.F. På begäran av arbetsgivarparterna har hållits vittnesförhör med förbundsdirektören Å.R., förhandlarna vid Almega I.J. och H.S. samt med direktören B.C.J.
Av utredningen i målet framgår följande ostridiga omständigheter. Det omtvistade avtalet ingicks under våren 2004 och utgjorde ett nytt avtal, Utveckling och Tjänster, som skulle ersätta tre olika avtal inom Almega Tjänsteförbundens område. Ett av dessa tidigare avtal var det s.k. gröna avtalet, som gällde för bl.a. den bransch till vilken ALcontrol AB hörde. Det var detta avtal som i redaktionellt hänseende bildade utgångspunkten vid parternas förhandlingar om ett nytt löneavtal. Parterna i målet är ense om att det gröna avtalet, såvitt är av intresse i målet, hade samma ordalydelse som det omtvistade avtalet med den skillnaden att det i stället för orden ”inom företaget” angavs att ”de lokala parterna” skulle göra en löneöversyn innebärande bl.a. en genomgång av lönestrukturen. Parterna är också ense om att det gröna avtalet hade den innebörden att löneöversynen skulle göras så att löneökningen inom ramen för löneöversynen på varje arbetsplats skulle uppgå till minst 0,7 procent under respektive avtalsår, såvida de lokala parterna inte enades om något annat. Det anförda betyder att det gröna avtalet ostridigt hade den innebörd som enligt Sif följer även av det i målet omtvistade avtalet.
Mot bakgrund av att det tidigare gällande gröna avtalets text utgjorde utgångspunkten vid parternas förhandlingar om det nya avtalet är det enligt domstolens mening av intresse huruvida det under förhandlingarna inträffade något som ger anledning att tillägga det omtvistade avtalet en annan innebörd än den som ostridigt följde av det gröna avtalet.
Arbetsgivarparterna har hänvisat till att parterna på förslag av arbetsgivarsidan gjorde den förändring av ordalydelsen som har redovisats i det föregående. Enligt domstolens mening är det i och för sig så att den tidigare ordalydelsen klargjorde att det var förhållandena vid den enskilda arbetsplatsen som var utgångspunkten för löneöversynen och den angivna minimihöjningen. Den av arbetsgivarsidan föreslagna och av Sif accepterade förändringen i texten medförde onekligen att avtalet inte längre var klargörande på denna punkt. Frågan blir emellertid om den nya ordalydelsen – att löneöversynen skall göras ”inom företaget” – kan anses innebära ett klargörande av det motsatta synsättet, dvs. att det är företaget som helhet som är utgångspunkten för löneöversynen och den angivna minimihöjningen. Enligt domstolens mening kan detta inte anses vara fallet. För att texten skulle vara otvetydig hade krävts just att det uttryckligen angavs att det var företaget som helhet som var utgångspunkten. Av betydelse för denna bedömning är även det förhållandet att det enligt anmärkningen finns en möjlighet för ”de lokala parterna” att enas om annan minimihöjning än den angivna. Det är ostridigt att det inom Sifs område normalt är tjänstemannaklubben på den enskilda arbetsplatsen som utgör den lokala parten på arbetstagarsidan. Det kan tilläggas att det även på arbetsgivarsidan vanligen torde vara företrädare för den aktuella driftsenheten som är lokal part vid förhandling. Anmärkningens innehåll ger intrycket att löneöversynen skall göras med utgångspunkt i förhållandena på den enskilda driftsenheten.
Sammanfattningsvis kommer domstolen till uppfattningen att den förändring som gjordes i ordalydelsen inte kan anses klargöra att det är förhållandena vid företaget som helhet som är avgörande för tillämpningen av löneöversynen.
Emellertid har arbetsgivarparterna i målet gjort gällande att det vid förhandlingarna inför det nya avtalet muntligen klargjordes för arbetstagarsidan att det var företaget som helhet som skulle vara avgörande för tillämpningen. Det framgår av utredningen att den ordalydelse som parterna enades om föreslogs av arbetsgivarsidan under förhandlingarnas gång den 3 maj 2004. Det är vad som tilldrog sig den dagen som främst är av intresse i målet.
Å.R., som företrädde arbetsgivarsidan, har inför domstolen berättat bl.a. följande. Arbetsgivarsidans förhandlingsdelegation beslöt med anledning av Sifs motstånd att släppa kravet på en renodlat lokal lönebildning utan förbestämd procentsats och godta att lönebildningen skedde genom ett pottsystem med viss angiven procent. Förutsättningen för detta var dock att löneöversynen avsåg hela företaget, så att man kunde rätta till skevheter i lönesättningen. Hon klargjorde detta för motsidan i samband med att den av arbetsgivarsidan utarbetade texten lades fram.
Sif företräddes vid förhandlingarna av bl.a. H.E., som har berättat bl.a. följande. Arbetsgivarsidan hade föreslagit ett processlönesystem, som avvisades av Sif. Diskussionerna inriktades därefter på ett mera konventionellt system med lönepotter och översyn. Det var också det som parterna kom att enas om. Från arbetsgivarsidan krävdes inte någon löneöversyn som gällde företaget som helhet. En sådan löneöversyn hade för övrigt varit svår att åstadkomma, eftersom varje Sifklubb förhandlar enbart för den egna arbetsplatsen. H.E. noterade förändringen i avtalstexten jämfört med det gröna avtalet, men uppfattade den som en rent språklig justering utan betydelse i sak. Texten var i övrigt oförändrad.
Sif företräddes vid förhandlingarna även av L-M.F. Hon har inför domstolen uppgett att det vid förhandlingen den 3 maj inte förekom någon diskussion om möjligheterna att fördela löneökningen enligt löneöversynsbestämmelsen ojämnt över ett företags olika driftsenheter.
Arbetsdomstolen kan på grundval av utredningen inte komma till uppfattningen att det har blivit utrett att arbetsgivarsidan vid förhandlingen klargjorde för Sifs förhandlare att avtalstexten, med den av arbetsgivarsidan gjorda förändringen, skulle ha innebörden att det var förhållandena vid företaget som helhet som skulle bilda utgångspunkten för bestämmande av minimihöjningen enligt löneöversynsregeln. Som domstolen har konstaterat i det föregående kan ordalydelsen i sig inte anses vara sådan att den klargör den av arbetsgivarsidan avsedda innebörden. Slutsatsen av det anförda blir att lönebestämmelsen i det aktuella hänseendet får anses ha samma innebörd som förebilden i det gröna avtalet.
Det anförda innebär att löneavtalet har innebörden att det för ett företag med flera driftsenheter är förhållandena vid den enskilda driftsenheten som är avgörande vid tillämpningen av löneöversynsregeln och den angivna minimihöjningen.
Arbetsdomstolens ställningstagande i avtalstolkningsfrågan innebär att ALcontrol AB åsidosatte avtalet genom sitt sätt att tillämpa avtalet vid driftsenheten i Malmö. Bolaget är därför skyldigt att utge allmänt skadestånd till Sif. Skadeståndet bör bestämmas till 35 000 kr.
Med denna utgång skall arbetsgivarparterna förpliktas att utge ersättning för Sifs rättegångskostnader. Det belopp som yrkats av Sif har av arbetsgivarparterna vitsordats som skäligt.
Dom 2007‑01‑24, målnummer A‑237‑2005
Ledamöter: Michaël Koch, Marianne Jenryd, Inga Jerkeman, Claes Frankhammar, Anders Sandgren, Bo Almgren och Kjell Eriksson. Enhälligt.
Välj rättsfallAD 1929 nr 29 (10 st.)AD 1930 nr 97 (1 st.)AD 1931 nr 62 (1 st.)AD 1931 nr 93 (1 st.)AD 1932 nr 68 (1 st.)AD 1932 nr 180 (1 st.)AD 1932 nr 196 (1 st.)AD 1933 nr 87 (1 st.)AD 1933 nr 122 (1 st.)AD 1933 nr 181 (1 st.)AD 1934 nr 142 (1 st.)AD 1935 nr 95 (1 st.)AD 1935 nr 118 (1 st.)AD 1936 nr 3 (1 st.)AD 1936 nr 24 (1 st.)AD 1936 nr 29 (1 st.)AD 1936 nr 94 (1 st.)AD 1937 nr 149 (1 st.)AD 1938 nr 48 (1 st.)AD 1938 nr 57 (1 st.)AD 1939 nr 24 (1 st.)AD 1939 nr 36 (1 st.)AD 1939 nr 54 (1 st.)AD 1940 nr 88 (1 st.)AD 1941 nr 66 (1 st.)AD 1941 nr 120 (2 st.)AD 1943 nr 7 (1 st.)AD 1943 nr 77 (1 st.)AD 1944 nr 37 (1 st.)AD 1944 nr 104 (1 st.)AD 1945 nr 100 (1 st.)AD 1946 nr 66 (1 st.)AD 1946 nr 67 (1 st.)AD 1946 nr 68 (1 st.)AD 1947 nr 50 (2 st.)AD 1948 nr 78 (2 st.)AD 1949 nr 63 (1 st.)AD 1951 nr 66 (1 st.)AD 1953 nr 14 (1 st.)AD 1953 nr 19 (1 st.)AD 1953 nr 39 (1 st.)AD 1954 nr 19 (3 st.)AD 1954 nr 20 (2 st.)AD 1955 nr 13 (2 st.)AD 1955 nr 16 (2 st.)AD 1955 nr 40 (1 st.)AD 1956 nr 20 (1 st.)AD 1956 nr 22 (1 st.)AD 1957 nr 8 (1 st.)AD 1957 nr 11 (1 st.)AD 1957 nr 24 (1 st.)AD 1957 nr 37 (1 st.)AD 1958 nr 1 (1 st.)AD 1958 nr 4 (1 st.)AD 1958 nr 7 (1 st.)AD 1958 nr 20 (1 st.)AD 1958 nr 28 (1 st.)AD 1958 nr 34 (1 st.)AD 1958 nr 38 (1 st.)AD 1959 nr 100 (1 st.)AD 1960 nr 20 (1 st.)AD 1960 nr 34 (1 st.)AD 1961 nr 27 (1 st.)AD 1961 nr 29 (7 st.)AD 1962 nr 2 (1 st.)AD 1962 nr 18 (1 st.)AD 1962 nr 31 (1 st.)AD 1962 nr 66 (1 st.)AD 1963 nr 8 (1 st.)AD 1963 nr 12 (1 st.)AD 1964 nr 5 (1 st.)AD 1964 nr 11 (1 st.)AD 1964 nr 24 (1 st.)AD 1965 nr 3 (1 st.)AD 1965 nr 6 (1 st.)AD 1965 nr 28 (1 st.)AD 1967 nr 26 (1 st.)AD 1967 nr 30 (1 st.)AD 1967 nr 76 (1 st.)AD 1968 nr 3 (1 st.)AD 1968 nr 4 (1 st.)AD 1968 nr 9 (1 st.)AD 1968 nr 26 (1 st.)AD 1968 nr 33 (1 st.)AD 1969 nr 2 (1 st.)AD 1969 nr 14 (1 st.)AD 1969 nr 27 (1 st.)AD 1970 nr 8 (1 st.)AD 1970 nr 16 (1 st.)AD 1970 nr 94 (1 st.)AD 1971 nr 4 (2 st.)AD 1971 nr 12 (1 st.)AD 1971 nr 25 (1 st.)AD 1971 nr 29 (1 st.)AD 1972 nr 1 (2 st.)AD 1972 nr 7 (1 st.)AD 1972 nr 11 (1 st.)AD 1972 nr 12 (1 st.)AD 1972 nr 27 (1 st.)AD 1972 nr 30 (3 st.)AD 1973 nr 7 (2 st.)AD 1973 nr 19 (1 st.)AD 1973 nr 39 (2 st.)AD 1974 nr 3 (1 st.)AD 1974 nr 4 (1 st.)AD 1974 nr 7 (1 st.)AD 1974 nr 9 (1 st.)AD 1974 nr 10 (1 st.)AD 1974 nr 12 (1 st.)AD 1974 nr 14 (2 st.)AD 1974 nr 15 (1 st.)AD 1974 nr 43 (4 st.)AD 1974 nr 57 (3 st.)AD 1975 nr 7 (1 st.)AD 1975 nr 12 (2 st.)AD 1975 nr 17 (2 st.)AD 1975 nr 23 (1 st.)AD 1975 nr 31 (2 st.)AD 1975 nr 35 (2 st.)AD 1975 nr 42 (1 st.)AD 1975 nr 44 (1 st.)AD 1975 nr 48 (1 st.)AD 1975 nr 51 (2 st.)AD 1975 nr 59 (1 st.)AD 1975 nr 64 (1 st.)AD 1975 nr 73 (2 st.)AD 1975 nr 74 (2 st.)AD 1975 nr 75 (1 st.)AD 1975 nr 84 (5 st.)AD 1975 nr 85 (1 st.)AD 1976 nr 4 (2 st.)AD 1976 nr 5 (1 st.)AD 1976 nr 10 (1 st.)AD 1976 nr 12 (1 st.)AD 1976 nr 18 (6 st.)AD 1976 nr 19 (2 st.)AD 1976 nr 23 (2 st.)AD 1976 nr 26 (12 st.)AD 1976 nr 28 (2 st.)AD 1976 nr 29 (1 st.)AD 1976 nr 33 (2 st.)AD 1976 nr 35 (2 st.)AD 1976 nr 36 (1 st.)AD 1976 nr 37 (1 st.)AD 1976 nr 44 (2 st.)AD 1976 nr 49 (1 st.)AD 1976 nr 51 (5 st.)AD 1976 nr 65 (3 st.)AD 1976 nr 72 (1 st.)AD 1976 nr 73 (2 st.)AD 1976 nr 84 (2 st.)AD 1976 nr 87 (1 st.)AD 1976 nr 93 (5 st.)AD 1976 nr 101 (1 st.)AD 1976 nr 102 (1 st.)AD 1976 nr 103 (1 st.)AD 1976 nr 111 (2 st.)AD 1976 nr 117 (1 st.)AD 1976 nr 119 (1 st.)AD 1976 nr 122 (1 st.)AD 1976 nr 128 (4 st.)AD 1976 nr 131 (1 st.)AD 1976 nr 134 (1 st.)AD 1977 nr 8 (1 st.)AD 1977 nr 13 (1 st.)AD 1977 nr 18 (4 st.)AD 1977 nr 21 (1 st.)AD 1977 nr 24 (1 st.)AD 1977 nr 27 (2 st.)AD 1977 nr 35 (3 st.)AD 1977 nr 36 (1 st.)AD 1977 nr 38 (2 st.)AD 1977 nr 39 (3 st.)AD 1977 nr 41 (2 st.)AD 1977 nr 45 (2 st.)AD 1977 nr 49 (4 st.)AD 1977 nr 56 (1 st.)AD 1977 nr 57 (1 st.)AD 1977 nr 59 (1 st.)AD 1977 nr 60 (1 st.)AD 1977 nr 62 (2 st.)AD 1977 nr 64 (2 st.)AD 1977 nr 67 (2 st.)AD 1977 nr 71 (1 st.)AD 1977 nr 72 (1 st.)AD 1977 nr 76 (1 st.)AD 1977 nr 80 (2 st.)AD 1977 nr 82 (1 st.)AD 1977 nr 83 (2 st.)AD 1977 nr 86 (1 st.)AD 1977 nr 87 (3 st.)AD 1977 nr 91 (1 st.)AD 1977 nr 94 (3 st.)AD 1977 nr 95 (1 st.)AD 1977 nr 98 (1 st.)AD 1977 nr 100 (2 st.)AD 1977 nr 101 (2 st.)AD 1977 nr 110 (2 st.)AD 1977 nr 116 (1 st.)AD 1977 nr 118 (12 st.)AD 1977 nr 119 (2 st.)AD 1977 nr 122 (1 st.)AD 1977 nr 124 (1 st.)AD 1977 nr 125 (1 st.)AD 1977 nr 126 (2 st.)AD 1977 nr 127 (1 st.)AD 1977 nr 131 (1 st.)AD 1977 nr 132 (3 st.)AD 1977 nr 134 (3 st.)AD 1977 nr 136 (1 st.)AD 1977 nr 150 (1 st.)AD 1977 nr 151 (5 st.)AD 1977 nr 158 (1 st.)AD 1977 nr 159 (3 st.)AD 1977 nr 160 (2 st.)AD 1977 nr 164 (5 st.)AD 1977 nr 167 (2 st.)AD 1977 nr 168 (2 st.)AD 1977 nr 187 (7 st.)AD 1977 nr 188 (1 st.)AD 1977 nr 193 (1 st.)AD 1977 nr 194 (2 st.)AD 1977 nr 197 (1 st.)AD 1977 nr 200 (5 st.)AD 1977 nr 202 (4 st.)AD 1977 nr 203 (1 st.)AD 1977 nr 206 (3 st.)AD 1977 nr 216 (2 st.)AD 1977 nr 220 (2 st.)AD 1977 nr 222 (6 st.)AD 1977 nr 223 (5 st.)AD 1977 nr 233 (1 st.)AD 1978 nr 1 (2 st.)AD 1978 nr 4 (2 st.)AD 1978 nr 6 (3 st.)AD 1978 nr 8 (2 st.)AD 1978 nr 13 (1 st.)AD 1978 nr 18 (8 st.)AD 1978 nr 26 (1 st.)AD 1978 nr 36 (3 st.)AD 1978 nr 40 (1 st.)AD 1978 nr 41 (1 st.)AD 1978 nr 44 (1 st.)AD 1978 nr 45 (1 st.)AD 1978 nr 51 (4 st.)AD 1978 nr 53 (1 st.)AD 1978 nr 56 (1 st.)AD 1978 nr 57 (1 st.)AD 1978 nr 58 (2 st.)AD 1978 nr 59 (1 st.)AD 1978 nr 60 (2 st.)AD 1978 nr 62 (2 st.)AD 1978 nr 64 (1 st.)AD 1978 nr 65 (3 st.)AD 1978 nr 66 (1 st.)AD 1978 nr 68 (8 st.)AD 1978 nr 72 (2 st.)AD 1978 nr 74 (2 st.)AD 1978 nr 83 (5 st.)AD 1978 nr 84 (7 st.)AD 1978 nr 86 (2 st.)AD 1978 nr 88 (3 st.)AD 1978 nr 89 (17 st.)AD 1978 nr 91 (1 st.)AD 1978 nr 92 (7 st.)AD 1978 nr 93 (2 st.)AD 1978 nr 94 (1 st.)AD 1978 nr 95 (1 st.)AD 1978 nr 108 (3 st.)AD 1978 nr 109 (5 st.)AD 1978 nr 110 (3 st.)AD 1978 nr 113 (1 st.)AD 1978 nr 117 (3 st.)AD 1978 nr 125 (1 st.)AD 1978 nr 132 (3 st.)AD 1978 nr 134 (2 st.)AD 1978 nr 139 (5 st.)AD 1978 nr 153 (6 st.)AD 1978 nr 157 (5 st.)AD 1978 nr 158 (2 st.)AD 1978 nr 160 (1 st.)AD 1978 nr 161 (10 st.)AD 1978 nr 163 (4 st.)AD 1978 nr 164 (2 st.)AD 1978 nr 165 (1 st.)AD 1978 nr 166 (2 st.)AD 1979 nr 1 (4 st.)AD 1979 nr 5 (3 st.)AD 1979 nr 7 (2 st.)AD 1979 nr 18 (1 st.)AD 1979 nr 19 (1 st.)AD 1979 nr 25 (3 st.)AD 1979 nr 26 (1 st.)AD 1979 nr 32 (1 st.)AD 1979 nr 33 (1 st.)AD 1979 nr 34 (1 st.)AD 1979 nr 36 (1 st.)AD 1979 nr 39 (2 st.)AD 1979 nr 40 (1 st.)AD 1979 nr 41 (1 st.)AD 1979 nr 44 (1 st.)AD 1979 nr 46 (1 st.)AD 1979 nr 57 (1 st.)AD 1979 nr 60 (2 st.)AD 1979 nr 65 (1 st.)AD 1979 nr 66 (2 st.)AD 1979 nr 67 (1 st.)AD 1979 nr 71 (3 st.)AD 1979 nr 74 (1 st.)AD 1979 nr 80 (3 st.)AD 1979 nr 83 (1 st.)AD 1979 nr 87 (1 st.)AD 1979 nr 90 (5 st.)AD 1979 nr 93 (1 st.)AD 1979 nr 96 (2 st.)AD 1979 nr 103 (1 st.)AD 1979 nr 110 (1 st.)AD 1979 nr 118 (4 st.)AD 1979 nr 124 (4 st.)AD 1979 nr 125 (1 st.)AD 1979 nr 126 (1 st.)AD 1979 nr 131 (1 st.)AD 1979 nr 139 (1 st.)AD 1979 nr 140 (5 st.)AD 1979 nr 143 (9 st.)AD 1979 nr 145 (3 st.)AD 1979 nr 146 (7 st.)AD 1979 nr 147 (1 st.)AD 1979 nr 148 (1 st.)AD 1979 nr 149 (6 st.)AD 1979 nr 150 (3 st.)AD 1979 nr 152 (4 st.)AD 1979 nr 155 (2 st.)AD 1979 nr 157 (1 st.)AD 1979 nr 158 (1 st.)AD 1979 nr 159 (2 st.)AD 1979 nr 161 (2 st.)AD 1979 nr 164 (3 st.)AD 1979 nr 165 (3 st.)AD 1980 nr 4 (2 st.)AD 1980 nr 8 (2 st.)AD 1980 nr 16 (1 st.)AD 1980 nr 24 (1 st.)AD 1980 nr 33 (3 st.)AD 1980 nr 34 (2 st.)AD 1980 nr 39 (1 st.)AD 1980 nr 49 (3 st.)AD 1980 nr 51 (10 st.)AD 1980 nr 54 (6 st.)AD 1980 nr 56 (1 st.)AD 1980 nr 59 (2 st.)AD 1980 nr 63 (2 st.)AD 1980 nr 67 (1 st.)AD 1980 nr 68 (1 st.)AD 1980 nr 72 (8 st.)AD 1980 nr 76 (4 st.)AD 1980 nr 78 (2 st.)AD 1980 nr 80 (1 st.)AD 1980 nr 81 (3 st.)AD 1980 nr 82 (7 st.)AD 1980 nr 85 (1 st.)AD 1980 nr 87 (3 st.)AD 1980 nr 89 (4 st.)AD 1980 nr 90 (1 st.)AD 1980 nr 92 (5 st.)AD 1980 nr 94 (3 st.)AD 1980 nr 98 (4 st.)AD 1980 nr 100 (1 st.)AD 1980 nr 102 (5 st.)AD 1980 nr 107 (1 st.)AD 1980 nr 114 (2 st.)AD 1980 nr 133 (9 st.)AD 1980 nr 140 (2 st.)AD 1980 nr 143 (1 st.)AD 1980 nr 148 (1 st.)AD 1980 nr 150 (1 st.)AD 1980 nr 156 (1 st.)AD 1980 nr 159 (3 st.)AD 1980 nr 162 (1 st.)AD 1980 nr 163 (3 st.)AD 1980 nr 164 (1 st.)AD 1980 nr 166 (1 st.)AD 1980 nr 167 (1 st.)AD 1980 nr 168 (2 st.)AD 1980 nr 174 (1 st.)AD 1981 nr 1 (4 st.)AD 1981 nr 2 (1 st.)AD 1981 nr 5 (1 st.)AD 1981 nr 6 (3 st.)AD 1981 nr 7 (2 st.)AD 1981 nr 8 (1 st.)AD 1981 nr 10 (1 st.)AD 1981 nr 12 (1 st.)AD 1981 nr 14 (4 st.)AD 1981 nr 16 (1 st.)AD 1981 nr 18 (2 st.)AD 1981 nr 20 (1 st.)AD 1981 nr 24 (1 st.)AD 1981 nr 26 (1 st.)AD 1981 nr 27 (1 st.)AD 1981 nr 34 (1 st.)AD 1981 nr 46 (8 st.)AD 1981 nr 50 (3 st.)AD 1981 nr 51 (14 st.)AD 1981 nr 52 (2 st.)AD 1981 nr 53 (1 st.)AD 1981 nr 57 (1 st.)AD 1981 nr 60 (1 st.)AD 1981 nr 68 (1 st.)AD 1981 nr 71 (3 st.)AD 1981 nr 85 (1 st.)AD 1981 nr 105 (1 st.)AD 1981 nr 107 (3 st.)AD 1981 nr 110 (2 st.)AD 1981 nr 115 (2 st.)AD 1981 nr 121 (1 st.)AD 1981 nr 122 (1 st.)AD 1981 nr 125 (3 st.)AD 1981 nr 127 (1 st.)AD 1981 nr 131 (6 st.)AD 1981 nr 140 (1 st.)AD 1981 nr 144 (1 st.)AD 1981 nr 146 (1 st.)AD 1981 nr 147 (2 st.)AD 1981 nr 152 (3 st.)AD 1981 nr 158 (2 st.)AD 1981 nr 160 (1 st.)AD 1981 nr 161 (1 st.)AD 1981 nr 163 (2 st.)AD 1981 nr 167 (1 st.)AD 1981 nr 168 (23 st.)AD 1981 nr 169 (3 st.)AD 1981 nr 172 (1 st.)AD 1981 nr 174 (3 st.)AD 1982 nr 4 (1 st.)AD 1982 nr 6 (1 st.)AD 1982 nr 7 (3 st.)AD 1982 nr 9 (1 st.)AD 1982 nr 10 (1 st.)AD 1982 nr 16 (1 st.)AD 1982 nr 29 (6 st.)AD 1982 nr 30 (2 st.)AD 1982 nr 31 (2 st.)AD 1982 nr 33 (7 st.)AD 1982 nr 35 (2 st.)AD 1982 nr 37 (1 st.)AD 1982 nr 39 (1 st.)AD 1982 nr 41 (1 st.)AD 1982 nr 42 (7 st.)AD 1982 nr 44 (2 st.)AD 1982 nr 46 (1 st.)AD 1982 nr 49 (1 st.)AD 1982 nr 55 (7 st.)AD 1982 nr 60 (3 st.)AD 1982 nr 67 (2 st.)AD 1982 nr 68 (3 st.)AD 1982 nr 71 (1 st.)AD 1982 nr 72 (1 st.)AD 1982 nr 82 (1 st.)AD 1982 nr 87 (1 st.)AD 1982 nr 91 (1 st.)AD 1982 nr 94 (1 st.)AD 1982 nr 95 (1 st.)AD 1982 nr 98 (1 st.)AD 1982 nr 99 (7 st.)AD 1982 nr 100 (1 st.)AD 1982 nr 104 (5 st.)AD 1982 nr 105 (1 st.)AD 1982 nr 107 (2 st.)AD 1982 nr 110 (5 st.)AD 1982 nr 111 (2 st.)AD 1982 nr 112 (6 st.)AD 1982 nr 114 (5 st.)AD 1982 nr 117 (1 st.)AD 1982 nr 132 (1 st.)AD 1982 nr 137 (3 st.)AD 1982 nr 140 (1 st.)AD 1982 nr 143 (1 st.)AD 1982 nr 149 (1 st.)AD 1982 nr 155 (1 st.)AD 1982 nr 156 (1 st.)AD 1982 nr 157 (3 st.)AD 1982 nr 161 (3 st.)AD 1983 nr 2 (1 st.)AD 1983 nr 3 (7 st.)AD 1983 nr 11 (1 st.)AD 1983 nr 13 (1 st.)AD 1983 nr 14 (1 st.)AD 1983 nr 18 (2 st.)AD 1983 nr 24 (2 st.)AD 1983 nr 29 (2 st.)AD 1983 nr 30 (3 st.)AD 1983 nr 32 (1 st.)AD 1983 nr 33 (2 st.)AD 1983 nr 42 (2 st.)AD 1983 nr 46 (5 st.)AD 1983 nr 49 (1 st.)AD 1983 nr 50 (1 st.)AD 1983 nr 51 (2 st.)AD 1983 nr 56 (1 st.)AD 1983 nr 63 (1 st.)AD 1983 nr 64 (1 st.)AD 1983 nr 65 (3 st.)AD 1983 nr 74 (1 st.)AD 1983 nr 77 (1 st.)AD 1983 nr 86 (1 st.)AD 1983 nr 93 (1 st.)AD 1983 nr 94 (2 st.)AD 1983 nr 102 (1 st.)AD 1983 nr 105 (6 st.)AD 1983 nr 107 (6 st.)AD 1983 nr 108 (1 st.)AD 1983 nr 110 (1 st.)AD 1983 nr 112 (5 st.)AD 1983 nr 113 (4 st.)AD 1983 nr 115 (1 st.)AD 1983 nr 121 (1 st.)AD 1983 nr 123 (4 st.)AD 1983 nr 125 (2 st.)AD 1983 nr 127 (3 st.)AD 1983 nr 129 (1 st.)AD 1983 nr 130 (1 st.)AD 1983 nr 141 (1 st.)AD 1983 nr 142 (1 st.)AD 1983 nr 148 (9 st.)AD 1983 nr 154 (1 st.)AD 1983 nr 156 (2 st.)AD 1983 nr 159 (4 st.)AD 1983 nr 163 (3 st.)AD 1983 nr 170 (8 st.)AD 1983 nr 172 (1 st.)AD 1983 nr 174 (6 st.)AD 1983 nr 177 (4 st.)AD 1983 nr 178 (1 st.)AD 1983 nr 182 (4 st.)AD 1983 nr 184 (3 st.)AD 1984 nr 2 (1 st.)AD 1984 nr 3 (1 st.)AD 1984 nr 4 (1 st.)AD 1984 nr 7 (2 st.)AD 1984 nr 9 (12 st.)AD 1984 nr 12 (4 st.)AD 1984 nr 13 (1 st.)AD 1984 nr 14 (9 st.)AD 1984 nr 15 (1 st.)AD 1984 nr 19 (16 st.)AD 1984 nr 20 (3 st.)AD 1984 nr 21 (1 st.)AD 1984 nr 22 (2 st.)AD 1984 nr 26 (16 st.)AD 1984 nr 28 (1 st.)AD 1984 nr 32 (2 st.)AD 1984 nr 34 (1 st.)AD 1984 nr 37 (4 st.)AD 1984 nr 39 (1 st.)AD 1984 nr 43 (3 st.)AD 1984 nr 45 (2 st.)AD 1984 nr 48 (2 st.)AD 1984 nr 54 (7 st.)AD 1984 nr 59 (1 st.)AD 1984 nr 62 (1 st.)AD 1984 nr 63 (1 st.)AD 1984 nr 64 (1 st.)AD 1984 nr 66 (2 st.)AD 1984 nr 67 (1 st.)AD 1984 nr 68 (2 st.)AD 1984 nr 75 (1 st.)AD 1984 nr 79 (5 st.)AD 1984 nr 80 (2 st.)AD 1984 nr 81 (1 st.)AD 1984 nr 82 (7 st.)AD 1984 nr 83 (1 st.)AD 1984 nr 91 (2 st.)AD 1984 nr 102 (2 st.)AD 1984 nr 109 (9 st.)AD 1984 nr 110 (4 st.)AD 1984 nr 114 (2 st.)AD 1984 nr 116 (1 st.)AD 1984 nr 119 (16 st.)AD 1984 nr 120 (1 st.)AD 1984 nr 128 (5 st.)AD 1984 nr 129 (1 st.)AD 1984 nr 133 (1 st.)AD 1984 nr 135 (1 st.)AD 1984 nr 140 (2 st.)AD 1984 nr 141 (9 st.)AD 1984 nr 144 (1 st.)AD 1984 nr 147 (3 st.)AD 1985 nr 1 (5 st.)AD 1985 nr 6 (7 st.)AD 1985 nr 8 (1 st.)AD 1985 nr 9 (1 st.)AD 1985 nr 12 (1 st.)AD 1985 nr 28 (1 st.)AD 1985 nr 29 (6 st.)AD 1985 nr 35 (1 st.)AD 1985 nr 40 (4 st.)AD 1985 nr 43 (2 st.)AD 1985 nr 47 (4 st.)AD 1985 nr 55 (1 st.)AD 1985 nr 56 (1 st.)AD 1985 nr 61 (1 st.)AD 1985 nr 65 (15 st.)AD 1985 nr 69 (2 st.)AD 1985 nr 71 (2 st.)AD 1985 nr 72 (3 st.)AD 1985 nr 79 (11 st.)AD 1985 nr 80 (2 st.)AD 1985 nr 84 (1 st.)AD 1985 nr 85 (1 st.)AD 1985 nr 87 (1 st.)AD 1985 nr 90 (3 st.)AD 1985 nr 96 (1 st.)AD 1985 nr 97 (4 st.)AD 1985 nr 108 (1 st.)AD 1985 nr 112 (6 st.)AD 1985 nr 129 (6 st.)AD 1985 nr 130 (1 st.)AD 1985 nr 134 (2 st.)AD 1985 nr 135 (1 st.)AD 1985 nr 136 (3 st.)AD 1985 nr 138 (1 st.)AD 1986 nr 1 (1 st.)AD 1986 nr 3 (3 st.)AD 1986 nr 8 (1 st.)AD 1986 nr 9 (2 st.)AD 1986 nr 16 (1 st.)AD 1986 nr 21 (6 st.)AD 1986 nr 22 (1 st.)AD 1986 nr 24 (4 st.)AD 1986 nr 26 (4 st.)AD 1986 nr 28 (2 st.)AD 1986 nr 38 (3 st.)AD 1986 nr 40 (1 st.)AD 1986 nr 41 (1 st.)AD 1986 nr 50 (5 st.)AD 1986 nr 53 (7 st.)AD 1986 nr 55 (1 st.)AD 1986 nr 56 (5 st.)AD 1986 nr 58 (7 st.)AD 1986 nr 60 (2 st.)AD 1986 nr 61 (6 st.)AD 1986 nr 66 (1 st.)AD 1986 nr 67 (2 st.)AD 1986 nr 68 (2 st.)AD 1986 nr 69 (1 st.)AD 1986 nr 78 (1 st.)AD 1986 nr 84 (2 st.)AD 1986 nr 91 (1 st.)AD 1986 nr 95 (4 st.)AD 1986 nr 96 (1 st.)AD 1986 nr 108 (3 st.)AD 1986 nr 113 (2 st.)AD 1986 nr 116 (3 st.)AD 1986 nr 124 (2 st.)AD 1986 nr 126 (2 st.)AD 1986 nr 127 (1 st.)AD 1986 nr 129 (1 st.)AD 1986 nr 130 (3 st.)AD 1986 nr 144 (7 st.)AD 1986 nr 146 (1 st.)AD 1986 nr 151 (2 st.)AD 1986 nr 158 (8 st.)AD 1986 nr 160 (6 st.)AD 1987 nr 2 (2 st.)AD 1987 nr 4 (1 st.)AD 1987 nr 9 (3 st.)AD 1987 nr 11 (1 st.)AD 1987 nr 18 (14 st.)AD 1987 nr 21 (2 st.)AD 1987 nr 24 (4 st.)AD 1987 nr 34 (10 st.)AD 1987 nr 36 (1 st.)AD 1987 nr 40 (4 st.)AD 1987 nr 42 (3 st.)AD 1987 nr 51 (3 st.)AD 1987 nr 52 (7 st.)AD 1987 nr 53 (3 st.)AD 1987 nr 57 (1 st.)AD 1987 nr 58 (1 st.)AD 1987 nr 61 (3 st.)AD 1987 nr 63 (1 st.)AD 1987 nr 65 (4 st.)AD 1987 nr 67 (4 st.)AD 1987 nr 73 (4 st.)AD 1987 nr 77 (7 st.)AD 1987 nr 83 (1 st.)AD 1987 nr 90 (1 st.)AD 1987 nr 91 (7 st.)AD 1987 nr 93 (2 st.)AD 1987 nr 98 (2 st.)AD 1987 nr 107 (2 st.)AD 1987 nr 108 (1 st.)AD 1987 nr 111 (1 st.)AD 1987 nr 120 (1 st.)AD 1987 nr 132 (2 st.)AD 1987 nr 134 (1 st.)AD 1987 nr 137 (1 st.)AD 1987 nr 148 (1 st.)AD 1987 nr 156 (2 st.)AD 1987 nr 157 (1 st.)AD 1987 nr 159 (1 st.)AD 1987 nr 164 (8 st.)AD 1987 nr 165 (8 st.)AD 1988 nr 2 (1 st.)AD 1988 nr 10 (5 st.)AD 1988 nr 14 (1 st.)AD 1988 nr 17 (1 st.)AD 1988 nr 20 (4 st.)AD 1988 nr 22 (1 st.)AD 1988 nr 23 (1 st.)AD 1988 nr 26 (1 st.)AD 1988 nr 30 (1 st.)AD 1988 nr 32 (14 st.)AD 1988 nr 34 (2 st.)AD 1988 nr 38 (8 st.)AD 1988 nr 39 (4 st.)AD 1988 nr 42 (1 st.)AD 1988 nr 45 (1 st.)AD 1988 nr 47 (2 st.)AD 1988 nr 53 (1 st.)AD 1988 nr 56 (6 st.)AD 1988 nr 57 (2 st.)AD 1988 nr 65 (3 st.)AD 1988 nr 66 (3 st.)AD 1988 nr 67 (7 st.)AD 1988 nr 68 (1 st.)AD 1988 nr 69 (2 st.)AD 1988 nr 71 (3 st.)AD 1988 nr 73 (2 st.)AD 1988 nr 74 (1 st.)AD 1988 nr 76 (1 st.)AD 1988 nr 77 (3 st.)AD 1988 nr 78 (2 st.)AD 1988 nr 79 (1 st.)AD 1988 nr 81 (1 st.)AD 1988 nr 82 (2 st.)AD 1988 nr 87 (1 st.)AD 1988 nr 88 (9 st.)AD 1988 nr 91 (1 st.)AD 1988 nr 92 (1 st.)AD 1988 nr 95 (3 st.)AD 1988 nr 96 (3 st.)AD 1988 nr 97 (1 st.)AD 1988 nr 98 (1 st.)AD 1988 nr 100 (5 st.)AD 1988 nr 102 (1 st.)AD 1988 nr 107 (2 st.)AD 1988 nr 108 (1 st.)AD 1988 nr 120 (8 st.)AD 1988 nr 128 (1 st.)AD 1988 nr 137 (1 st.)AD 1988 nr 143 (1 st.)AD 1988 nr 145 (2 st.)AD 1988 nr 162 (5 st.)AD 1988 nr 178 (2 st.)AD 1988 nr 180 (3 st.)AD 1988 nr 181 (4 st.)AD 1989 nr 6 (4 st.)AD 1989 nr 11 (1 st.)AD 1989 nr 12 (7 st.)AD 1989 nr 13 (2 st.)AD 1989 nr 14 (1 st.)AD 1989 nr 25 (7 st.)AD 1989 nr 27 (4 st.)AD 1989 nr 30 (4 st.)AD 1989 nr 31 (1 st.)AD 1989 nr 40 (5 st.)AD 1989 nr 42 (3 st.)AD 1989 nr 43 (1 st.)AD 1989 nr 45 (1 st.)AD 1989 nr 47 (2 st.)AD 1989 nr 51 (4 st.)AD 1989 nr 52 (6 st.)AD 1989 nr 55 (3 st.)AD 1989 nr 56 (3 st.)AD 1989 nr 57 (3 st.)AD 1989 nr 58 (3 st.)AD 1989 nr 59 (3 st.)AD 1989 nr 67 (3 st.)AD 1989 nr 68 (5 st.)AD 1989 nr 69 (6 st.)AD 1989 nr 70 (1 st.)AD 1989 nr 76 (4 st.)AD 1989 nr 77 (5 st.)AD 1989 nr 83 (3 st.)AD 1989 nr 86 (1 st.)AD 1989 nr 90 (3 st.)AD 1989 nr 94 (2 st.)AD 1989 nr 99 (3 st.)AD 1989 nr 102 (3 st.)AD 1989 nr 108 (1 st.)AD 1989 nr 112 (1 st.)AD 1989 nr 120 (12 st.)AD 1989 nr 123 (8 st.)AD 1989 nr 126 (5 st.)AD 1989 nr 133 (2 st.)AD 1989 nr 135 (1 st.)AD 1989 nr 137 (1 st.)AD 1989 nr 140 (1 st.)AD 1990 nr 4 (1 st.)AD 1990 nr 8 (1 st.)AD 1990 nr 16 (8 st.)AD 1990 nr 18 (1 st.)AD 1990 nr 24 (2 st.)AD 1990 nr 31 (1 st.)AD 1990 nr 33 (2 st.)AD 1990 nr 35 (1 st.)AD 1990 nr 39 (2 st.)AD 1990 nr 42 (1 st.)AD 1990 nr 44 (2 st.)AD 1990 nr 48 (1 st.)AD 1990 nr 50 (4 st.)AD 1990 nr 52 (9 st.)AD 1990 nr 53 (2 st.)AD 1990 nr 55 (2 st.)AD 1990 nr 59 (2 st.)AD 1990 nr 66 (6 st.)AD 1990 nr 67 (4 st.)AD 1990 nr 73 (1 st.)AD 1990 nr 74 (5 st.)AD 1990 nr 82 (2 st.)AD 1990 nr 84 (2 st.)AD 1990 nr 87 (1 st.)AD 1990 nr 91 (6 st.)AD 1990 nr 92 (1 st.)AD 1990 nr 95 (6 st.)AD 1990 nr 112 (2 st.)AD 1990 nr 113 (3 st.)AD 1990 nr 115 (1 st.)AD 1990 nr 117 (3 st.)AD 1991 nr 3 (4 st.)AD 1991 nr 4 (1 st.)AD 1991 nr 5 (1 st.)AD 1991 nr 12 (1 st.)AD 1991 nr 13 (1 st.)AD 1991 nr 17 (6 st.)AD 1991 nr 27 (1 st.)AD 1991 nr 31 (1 st.)AD 1991 nr 33 (4 st.)AD 1991 nr 36 (1 st.)AD 1991 nr 38 (5 st.)AD 1991 nr 40 (1 st.)AD 1991 nr 45 (5 st.)AD 1991 nr 47 (2 st.)AD 1991 nr 48 (2 st.)AD 1991 nr 49 (1 st.)AD 1991 nr 62 (3 st.)AD 1991 nr 64 (4 st.)AD 1991 nr 65 (5 st.)AD 1991 nr 66 (1 st.)AD 1991 nr 72 (12 st.)AD 1991 nr 75 (4 st.)AD 1991 nr 76 (5 st.)AD 1991 nr 77 (1 st.)AD 1991 nr 81 (2 st.)AD 1991 nr 82 (2 st.)AD 1991 nr 83 (1 st.)AD 1991 nr 85 (2 st.)AD 1991 nr 86 (2 st.)AD 1991 nr 88 (2 st.)AD 1991 nr 90 (4 st.)AD 1991 nr 92 (1 st.)AD 1991 nr 93 (3 st.)AD 1991 nr 95 (1 st.)AD 1991 nr 99 (1 st.)AD 1991 nr 100 (3 st.)AD 1991 nr 106 (11 st.)AD 1991 nr 114 (8 st.)AD 1991 nr 118 (3 st.)