Source: http://kraken.slv.cz/4Ads54/2008
Timestamp: 2018-06-20 10:05:54+00:00
Document Index: 42611196

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 93', '§ 39', '§ 6', '§ 44', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads54/2008
4 Ads 54/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem, se sídlem ®i¾kovo námìstí 2, Bruntál, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 20 Cad 17/2007-28,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost.
Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 19. 1. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. ®alovaná ¾alobci sdìlila, ¾e mu z tìchto dùvodù nále¾í nadále pouze dùchod èásteèný invalidní.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e od roku 2002 byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu, který mu byl odòat k 30. 6. 2006 a byl mu ponechán pouze èásteèný invalidní dùchod. Poukazoval na to, ¾e jeho zdravotní stav se zhor¹il, k èemu¾ nebylo pøihlédnuto. Vzhledem k tomu, ¾e nevlastní ¾ádné lékaøské zprávy a jeho o¹etøující lékaø mu je odmítl vydat, pøilo¾il k ¾alobì poslední lékaøskou zprávu z chirurgického oddìlení Nemocnice Milosrdných sester svatého Karla Boromejského v Praze ze dne 12. 2. 2007. ®alobce dále namítal nekorektnost jednání lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále, nebo» tajemnici, která byla pøítomna, tato lékaøka nic nediktovala a zápis si napsala sama. Dále namítal, ¾e lékaøka OSSZ nevzala v úvahu ani ty skuteènosti o zdravotním stavu, které jí sdìlil. Dovozoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení s tím, aby o jeho ¾ádosti bylo znovu rozhodnuto.
Krajský soud v Ostravì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 5. 12. 2007, è. j. 20 Cad 17/2007-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel ze záznamu o jednání lékaøe OSSZ Bruntál ze dne 19. 1. 2007, podle nìho¾ èinila míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly X oddílu C polo¾ky 2 písm. b) 40 %. Dále vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 21. 6. 2007 a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Brnì ze dne 18. 10. 2007, který vy¾ádal se zøetelem k námitkám ¾alobce vzneseným u jednání dne 25. 7. 2007. Z uvedených posudkù posudkových komisí MPSV soud zjistil, ¾e tyto komise dospìly shodnì k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele idiopatická proctocolitida bez prùkazu záva¾ných komplikací (tì¾ké malnutrice, pí¹tìlí, perforace, resekce, poruch pasá¾e) a podstatným sní¾ením výkonnosti organismu. Za tohoto stavu pova¾oval soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí v kapitole X, oddílu C polo¾ky 2 písm. b), kdy z rozmezí 20 a¾ 40 % stanovila komise 35 %. Tato polo¾ka je urèena pro Colitis ulcerosa, Crohnovu nemoc s mírnou odezvou (sní¾ení celkové výkonnosti organismu a vý¾ivy, èasté prùjmy, znaèné odchylky v laboratorních nálezech, s ojedinìlými poruchami pasá¾e, s kolonoskopicky zji¹tìnou mírnou aktivitou nebo obèasnými recidivami). Soud po zhodnocení provedeného dokazování pova¾oval posudky posudkových komisí za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise v posudcích uvedly, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Krajský soud uzavøel, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ve vý¹i 35 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u ¾alobce se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 4 k vyhl. è. 284/1995 Sb. (zøejmì pøílohy è. 3 uvedené vyhlá¹ky). Soud uzavøel, ¾e ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval podmínky plné invalidity, jak jsou vymezeny v ustanovení § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost (oznaèenou jako odvolání) ¾alobce, (dále té¾ jen stì¾ovatel). Uvedl, ¾e podle jeho názoru se u nìj jedná o nejzáva¾nìj¹í formu Colitis ulcerosa a tato mìla být posouzena podle pøílohy k vyhl. è. 284/1995 Sb. podle polo¾ky 2c jako stav této nemoci se záva¾nými komplikacemi a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, tedy se stanovením míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 60 a¾ 70 %. Uvedl dále, ¾e rozsudek krajského soudu se v dùvodech rozhodnutí zmiòuje o idiopatické proctocolitidì bez dùkazù záva¾ných komplikací, pøièem¾ nebylo vzato do úvahy, ¾e citovaná vyhlá¹ka tyto komplikace uvádí pouze pøíkladem a nejsou vylouèeny i komplikace jiné.
Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e v jeho pøípadì se vyskytly komplikace, pro nì¾ byl hospitalizován v nemocnici, a to na podzim r. 2006 nejprve v Nemocnici Krnov a následnì ve Fakultní nemocnici v Ostravì-Porubì, na interním oddìlení a na Jednotce intenzívní péèe Fakultní nemocnice. Pøi hospitalizaci ve Fakultní nemocnici v Ostravì-Porubì bylo dokonce vá¾nì uva¾ováno o operativním odstranìní (resekci) celého tlustého støeva. Nakonec lékaøi od operace upustili z dùvodu zlep¹ení následkem konzervativní léèby, av¹ak s upozornìním ¾alobce, ¾e do budoucna mu odstranìní celého tlustého støeva vá¾nì hrozí.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá k dispozici v¹echny lékaøské zprávy, av¹ak pøedkládá zprávu chirurgického oddìlení Nemocnice Milosrdných sester sv. Karla Boromejského v Praze 1 v tom smìru, ¾e bude teprve zvá¾ena mo¾nost operace, která se ale ji¾ nyní jeví, jako vysoce pravdìpodobná . Zdùraznil, ¾e ji¾ v posudcích Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì a v Brnì je zmiòován pankolitický tvar proctocolitidy, co¾ podle dostupné literatury je nejvá¾nìj¹í formou kolitidy. V dùvodech rozsudku ji¾ pankolitický tvar proctocolitidy zmiòován není. Pro úplnost pøedlo¾il stì¾ovatel nìkolik výòatkù (4 kusy) z odborné literatury, ze které je zøejmé, ¾e pankolitida, tedy posti¾ení i pøíèného a vzestupného traèníku je nejzáva¾nìj¹í formou onemocnìní.
Stì¾ovatel dále dovozoval, ¾e pokud jde o dal¹í podmínku v hodnocení nemoci podle polo¾ky 2c cit. pøílohy vztahující se k nemocem tenkého a tlustého støeva, kterou je podstatné sní¾ení celkové výkonnosti organismu, pak hodnocení tohoto pøíslu¹í zejména lékaøi s odborností imunologie, který v¹ak v tomto konkrétním øízení pøi jednání ¾ádné posudkové komise nebyl pøítomen. Jako poslední námitku uvedl, ¾e navíc trpí i onemocnìním, spoèívajícím v odli¹né srá¾livosti krve, toto onemocnìní a u¾ívané léky mu komplikují i jeho hlavní onemocnìní. V posudkové komisi by proto byla v jeho pøípadì ¾ádoucí i úèast odborníka hematologa. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil rozsudek krajského soudu tak, ¾e se zru¹uje rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2007 o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání plné invalidity a plného invalidního dùchodu, nebo zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti z dne 4. 2. 2008 poukázala na to, ¾e podání ¾alobce sepsané advokátem oznaèené jako odvolání, nemá nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s. (zejména chybí uvedení dùvodu podání kasaèní stí¾nosti, datum doruèení napadeného rozsudku), navíc odvolání proti rozsudku není pøípustné, opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je jedinì kasaèní stí¾nost. ®alovaná dále uvedla, ¾e vznik nároku a výplata plného invalidního dùchodu je podmínìna existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jeho¾ posouzení v¹ak ¾alované nepøíslu¹í. Dále uvedla, ¾e nemá výhrady k provedenému dùkaznímu øízení, ani k samotnému rozsudku Krajského soudu v Ostravì a poukázala na to, ¾e k námitkám stì¾ovatele byl bìhem pøezkumného øízení vypracován srovnávací posudek posudkové komise MPSV v Brnì, tak¾e jeho zdravotní stav byl dostateènì odbornì posouzen a tedy pøezkoumán. Uvedla, ¾e pokud nebude návrh odmítnut, navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 28. 2. 2008, è. j. 20 Cad 17/2007-42, vyzval zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti v tom smìru, aby bylo sdìleno, zda se jedná o kasaèní stí¾nost, údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek ¾alobci doruèen, a uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti. Na tuto výzvu nebylo zástupcem stì¾ovatele reagováno.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podání stì¾ovatele oznaèené jako odvolání pova¾oval za kasaèní stí¾nost, jím¾ podle svého obsahu nepochybnì je. Stì¾ovatel sice neoznaèil konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., av¹ak z jejího obsahu plyne, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nesouhlasí s dosavadním podøazením rozhodujícího zdravotního posti¾ení a dovolává se toho, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mìl být posouzen podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly X, oddílu C, polo¾ky 2c, kde je rozpìtí 60-70 %. Namítá rovnì¾, ¾e navíc trpí onemocnìním spoèívajícím v odli¹né srá¾livosti krve, které mu komplikuje hlavní onemocnìní. Jinými slovy namítá nesprávnost posudkù posudkových komisí MPSV ÈR, které byly podkladem pro právní závìry krajského soudu. Datum doruèení napadeného rozsudku bylo mo¾no zjistit ze spisu-den 7. 1. 2008. Byla-li kasaèní stí¾nost podána dne 16. 1. 2008, jde o kasaèní stí¾nost podanou vèas. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e zástupce stì¾ovatele nereagoval na výzvu krajského soudu, je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zpùsobilá k meritornímu projednání s tím, ¾e opaèný závìr by pova¾oval za nepøípustný formalismus.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e dne 8. 11. 2002 bylo Okresní správou sociálního zabezpeèení v Bruntále (dále té¾ jen OSSZ) provedeno posouzení zdravotního stavu k ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod podle § 93 zák. è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel byl tehdy v pracovní neschopnosti od 20. 11. 2001. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel je od 8. 11. 2002 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly X (nesprávnì uvedeno IX), oddílu C, polo¾ka 2c-70 %. Souèasnì bylo konstatováno, ¾e prognóza onemocnìní je nejistá. Kontrola zdravotního stavu byla stanovena na listopad 2003. Podle záznamu o jednání OSSZ Bruntál probìhla kontrola invalidity dne 13. 2. 2004. Bylo konstatováno, ¾e ulcerozní proctocolitida je t. è. v relativní remisi. Jako rozhodující zdravotní posti¾ení (narozdíl od 8. 11. 2002) byl stanoven stav po polytraumatu v roce 2001-tøí¹tivé zlomeninì pravé èé¹ky a dal¹í onemocnìní, pøièem¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu G, polo¾ka 6c-70 % s tím, ¾e stì¾ovatel byl tehdy pøed operaèním zákrokem. Dal¹í kontrola invalidity byla stanovena na listopad 2004. Podle záznamu o jednání OSSZ v Bruntále ze dne 20. 1. 2005 byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzen shodnì jako dne 13. 2. 2004 a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel je nadále plnì invalidní. Pøi kontrole invalidity dne 20. 3. 2006 bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel pracuje jako obchodní zástupce u firmy T. P. ve zkráceném pracovním úvazku. V èásti posudkové hodnocení záznamu o jednání OSSZ Bruntál ze dne 20. 3. 2006 je uvedeno, ¾e posuzovaný vzhledem ke stabilizaci zdravotního stavu pøi ukonèené léèbì a dlouhodobém pracovním zaøazení ve zkráceném pracovním úvazku je ji¾ schopen práce psychicky a fyzicky nenároèné, s mo¾ností dodr¾ování pravidelné ¾ivotosprávy, bez nutnosti del¹í chùze po nerovném terénu, mimo riziko hluku. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XIV (správnì XV.) oddílu G polo¾ce 6 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kde je uvedeno rozmezí 25-40 %-vzhledem ke komplikujícímu onemocnìní GIT stanovují horní hranici rozmezí, tj. 40 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 cit. vyhlá¹ky se nemìní . Pokud jde o idiopatickou proctocolitis, byla uvedena na 4. místì v diagnostickém souhrnu a ve vztahu k tomuto zdravotnímu posti¾ení bylo konstatováno, ¾e je na dlouhodobé terapii kortikoidy. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní. Rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu se ve spise nenachází.
Z obsahu posudkové dokumentace dále plyne, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 9. 11. 2006 o plný invalidní dùchod. V záznamu o jednání OSSZ Bruntál ze dne 19. 1. 2007 je uvedeno, ¾e stì¾ovatel je od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu veden na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání. Bylo dále konstatováno, ¾e stì¾ovatel je vyuèen karosáøem, pracoval naposledy jako obchodní zástupce u firmy T. P. Jinak pracoval pøevá¾nì jako zámeèník, sváøeè. V diagnostickém souhrnu je na prvním místì uvedena colitis ulcerosa s tím, ¾e posudek byl vypracován na podkladì nálezu o¹etøujícího lékaøe MUDr. M. ze dne 7. 12. 2006 a dolo¾ené zdravotní a spisové dokumentace a z propou¹tìcí zprávy z hospitalizace na Interní klinice Ostrava-Poruba v listopadu 2006. Bylo uzavøeno, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá (je srovnatelný) posti¾ení uvedenému v kapitole X, oddílu C, polo¾ky 2b pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb.-40 %. Stì¾ovatel není schopen tì¾¹í fyzické práce, práce s no¹ením a zvedáním bøemen, dlouhodobì ve stoji èi s chùzí, zejména po nerovném terénu, v noci, v riziku hluku, v nepøíznivých klimatických podmínkách, ve stresujícím prostøedí. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, ale je nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Na to bylo vydáno nyní pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 2. 2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 35 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 5. 2. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitole X. oddíl C-nemoci tenkého a tlustého støeva-polo¾ka 2 Colitis ulcerossa, Crohnova nemoc, je uvedeno: a) s nepatrnou odezvou (¾ádné nebo nepatrné sní¾ení celkové výkonnosti organismu, vý¾ivy, obèasné prùjmy, ¾ádné odchylky v laboratorních nálezech)-10 %, b) s mírnou odezvou (sní¾ení celkové výkonnosti organismu a vý¾ivy, èasté prùjmy, znaèné odchylky v laboratorních nálezech, s ojedinìlými poruchami pasá¾e, s kolonoskopicky zji¹tìnou mírnou aktivitou nebo obèasnými recidivami)-20-40 %, c) se záva¾nými komplikacemi (tì¾ká malnutrice, pí¹tìle, perforace, resekce, poruchy pasá¾e) a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu-60-70 %.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, ale nesouhlasí s posouzením jeho rozsahu a intenzity a dovolává se toho, aby rozhodující zdravotní posti¾ení bylo podøazeno pod polo¾ku 2c kapitoly X, oddílu C vý¹e uvedené pøílohy. Nejvy¹¹í správní soud tento názor stì¾ovatele nesdílí.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e obì posudkové komise MPSV, z jejich¾ posudkù krajský soud vycházel, zasedaly v øádném slo¾ení. Posudková komise MPSV v Ostravì a v Brnì zasedaly za pøítomnosti odborného internisty, jeho¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e podstatné sní¾ení celkové výkonnosti organismu pøíslu¹í posoudit lékaøi s odborností imunologie, který v¹ak nebyl u ¾ádné z posudkových komisí pøítomen, pøípadnì se dovolává úèasti lékaøe hematologa, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 3 odst. 1 vyhl. è. 182/1991 Sb. v jejím znìní ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 5. 2. 2007, podle nìho¾ posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Pokud tedy obì posudkové komise zasedaly za pøítomnosti odborných lékaøù internistù, nelze jejich slo¾ení nièeho vytknout a nutno uzavøít, ¾e zasedaly v øádném slo¾ení za pøítomnosti specialistù, do jejich¾ oborù rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele nepochybnì nále¾í hodnotit, a to vèetnì jeho rozsahu a intenzity.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v jeho pøípadì se vyskytly komplikace, pro které byl ji¾ hospitalizován v nemocnici, a to na podzim roku 2006 v Nemocnici v Krnovì, následnì ve Fakultní nemocnici v Ostravì-Porubì a na Jednotce intenzívní péèe s tím, ¾e bylo vá¾nì uva¾ováno o operativním odstranìní celého tlustého støeva.
S tímto tvrzením stì¾ovatele je tøeba souhlasit. Souèasnì je nutno konstatovat, ¾e v obsahu posudkové dokumentace se nachází propou¹tìcí zpráva ze dne 24. 11. 2006 z hospitalizace stì¾ovatele od 10. 11. 2006 do 24. 11. 2006 v Nemocnici v Krnovì, dále propou¹tìcí zpráva ze dne 29. 11. 2006 o hospitalizaci stì¾ovatele na Interní klinice v Ostravì-Porubì od 24. 11. 2006 do 29. 11. 2006. Z tìchto listinných podkladù vycházel jak lékaø OSSZ v záznamu o jednání ze dne 19. 1. 2007, tak obì posudkové komise MPSV. V obsahu posudkového spisu se pak nachází i dal¹í novìj¹í zpráva z hospitalizace stì¾ovatele na Interním oddìlení Nemocnice milosrdných sester sv. Karla Boromejského v Praze ze dne 4. 4. 2007, kde byl stì¾ovatel hospitalizován od 2. 4. 2007 do 4. 4. 2007. Podle prùbìhu onemocnìní uvedeného v této zprávì, byl pacient pøijat ke koloskopickému vy¹etøení pro klinické zhor¹ení idiopatické proctocolitidy. Výkon bez komplikací s nálezem pancolitidy t. è. ji¾ v remisi. Laboratornì zachyceno zvý¹ení cholesterolu. Pro provedeném vy¹etøení a krátkodobé observaci na odd. prop. pacienta domù, dop. zatím konzervativní postup s navý¹ením dávky Imuranu a postupným vysazením medrolu, pokud nedojde k relapsu onemocnìní op. øe¹ení zatím odlo¾it . Rovnì¾ i z této zprávy vycházely posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR. Skuteènost, ¾e bude zva¾ována mo¾nost operace, která se ale ji¾ nyní jeví jako vysoce pravdìpodobná, není rovnì¾ posudkovými orgány zpochybòována, nebo» posudkové komise vycházely i z hospitalizaèní zprávy Nemocnice milosrdných sester sv. Karla Boromejského v Praze ze dne 12. 2. 2007, kde je tato skuteènost uvedena, a posudková komise MPSV v Brnì ji uvádí výslovnì v èásti posudkové zhodnocení .
Nelze zpochybòovat ani tvrzení stì¾ovatele o formì colitidy, ani o záva¾nosti zdravotního posti¾ení, jím¾ trpí. Nicménì je nutno pøipustit, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení mù¾e v urèitých obdobích dosahovat rùzného rozsahu a intenzity, o èem¾ svìdèí napø. i to, ¾e v období let 2003-2005 (narozdíl od roku 2002 a nynìj¹ího stavu), nebylo toto zdravotní posti¾ení pova¾ováno za rozhodující posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele, pøièem¾ za urèující v této dobì byl stav po polytraumatu v r. 2001, který byl posuzován podle kapitoly XV, oddílu G vý¹e uvedené pøílohy.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, vycházely posudkové komise ze zprávy o hospitalizaci stì¾ovatele v dobì od 2. 4. 2007 do 4. 4. 2007, která je stejnì jako zpráva z 12. 2. 2007 nejblí¾e datu pøezkoumávaného rozhodnutí, a podle ní¾ bylo rozhodující zdravotní posti¾ení (podle zprávy ze dne 4. 4. 2007), pøes jeho nepochybnou záva¾nost v remisi. V posudku posudkové komise MPSV v Brnì je pak výslovnì uvedeno, ¾e pøesto, ¾e podle kolospie se jednalo o posti¾ení celého tlustého støeva (totální), ne¹lo o stav se záva¾nými komplikacemi s tì¾kou malnutricí, pí¹tìlemi, perforacemi, resekcemi nebo poruchami pasá¾e, který by nasvìdèoval posouzení zdravotního posti¾ení podle polo¾ky 2c oddílu C kapitoly X, èeho¾ se stì¾ovatel domáhá.
Z obsahu posudkového spisu pak plyne i to, ¾e se stì¾ovatel léèí i na hematologickém oddìlení a jeho stav z hlediska tohoto zdravotního posti¾ení byl dolo¾en lékaøskou zprávou hematologické ambulance Podhorské nemocnice v Bruntále ze dne 22. 1. 2007. Uvedená lékaøská zpráva byla k dispozici v¹em posudkovým orgánùm, pøièem¾ posudková komise MPSV v Brnì ve svém posudku výslovnì uvedla ¾e geneticky daná dispozice ke zvý¹ené srá¾livosti krve, na podkladì které prodìlal flebotrombózy obou dolních konèetin pøed léty, nemìla k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ÈSSZ ¾ádné klinické projevy. Preventivnì u¾íval léky sni¾ující srá¾ení krve bez krvácivých komplikací. V dobì udávaného výskytu krve ve stolici na podzim 2006 byl k prevenci zvý¹eného krvácení vlivem antikoagulaèní léèby pøeveden na léèbu krátkodobì pùsobícími protisrá¾livými léky, ale za krátkou dobu byla opìt zavedena léèba Warfarinem, bez krvácivých komplikací .
Nejvy¹¹í správní soud tedy se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e námitky vznesené stì¾ovatelem, které se týkaly jak slo¾ení posudkových komisí, tak i posouzení jeho zdravotního stavu, nejsou dùvodné. Pokud se týká námitek smìøujících k posouzení jeho zdravotního stavu, byly tyto pøedmìtem posouzení v¹ech posudkových orgánù, kdy zejména závìry posudkové komise MPSV v Brnì byly v jejím posudku ze dne 18. 10. 2007 vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako krajský soud, nemá pochybnosti o správném urèení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly X, oddílu C, polo¾ky 2b, která byla v rámci rozpìtí tam uvedeného 20-40 % obìma posudkovými komisemi stanovena na 35 %. Pøes nepochybnou záva¾nost stì¾ovatelova rozhodujícího zdravotního posti¾ení (dolo¾enou stì¾ovatelem i v kasaèním øízení), nezjistil Nejvy¹¹í správní soud nesprávnost posudkových závìrù o tom, ¾e pro podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 2c vý¹e uvedené kapitoly nebyly zji¹tìny pøíznaky toto posti¾ení charakterizující.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení, naopak oceòuje snahu tohoto soudu o úplné a pøesvìdèivé zji¹tìní rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.