Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo1885/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:31:38+00:00
Document Index: 37344317

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 104', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

32 Cdo 1885/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Komerční banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33 čp. 969, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, zastoupené JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sílem v Praze 1, Revoluční 763/15, proti žalovanému M. H. , o zaplacení částky 149 024,36 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 C 105/2009, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. února 2014, č. j. 17 Co 684/2013-180, takto: Dovolací řízení se zastavuje .
Okresní soud v Litoměřicích vydal 3. června 2009 platební rozkaz č. j. 25 C 105/2009-14, proti kterému podal žalovaný odpor.
Podáním ze dne 18. dubna 2011 (srov. č. l. 68 spisu), které doplnil dne 15. května 2011 (srov. č. l. 74 spisu), požádal žalovaný o ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ). Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 27. září 2011, č. j. 17 Co 272/2011-94, potvrdil usnesení ze dne 3. června 2011, č. j. 25 C 105/2009-82, kterým Okresní soud v Litoměřicích neustanovil žalovanému právního zástupce pro řízení.
Žalovaný podáním ze dne 22. dubna 2013 (srov. č. l. 139 spisu) opětovně podal návrh na ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř.
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil usnesení ze dne 19. září 2013, č. j. 25 C 105/2009-170, kterým Okresní soud v Litoměřicích nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a neustanovil mu právního zástupce (výrok II.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, které nebylo sepsané advokátem, ani žalovaný nedoložil, že sám má právnické vzdělání.
Na výzvu soudu prvního stupně k odstranění nedostatku povinného zastoupení učiněnou usnesením ze dne 27. srpna 2014, č. j. 25 C 105/2009-213, obsahující poučení o následcích nevyhovění, reagoval žalovaný toliko tvrzením, že jde o nezákonný postup soudu, a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Podle ustanovení § 241 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání musí být, s výjimkou fyzických osob majících právnické vzdělání, advokátem či notářem také sepsáno (odstavec 4).
Z ustanovení § 138 odst. 1 části věty první před středníkem o. s. ř. vyplývá, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud k závěru, že jsou ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví. Dospěje-li k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.).
V poměrech dané věci pak Nejvyšší soud uzavřel, že předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů (srov. § 30 o. s. ř.), nejsou splněny, když na základě obsahu spisu nelze učinit závěr, že majetkové poměry žalovaného přiznání osvobození od soudních poplatků ve smyslu ustanovení § 138 o. s. ř. odůvodňují, neboť žalovaný ani přes výzvu soudu své poměry úplně a věrohodně nedoložil. Odvolací soud správně uvedl, že nejsou-li splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, nejsou ani naplněny podmínky pro ustanovení zástupce žalovanému.
Protože žalovaný přes výzvu soudu nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.