Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL71/2014
Timestamp: 2017-11-22 22:23:16+00:00
Document Index: 54814103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 418', '§ 395', '§ 314', 'soud ', '§ 281', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 398', '§ 418', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'Soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 71/2014-B-60
KSOS 8 INS 1431/2010 2 VSOL 71/2014-B-60
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Štefana anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměstí míru 1269/29a, 795 01 Rýmařov, o zrušení schváleného oddlužení dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 8 INS 1431/2010-B-46 ze dne 5.12.2013,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 8 INS 1431/2010-B-46 ze dne 5.12.2013 se v napadených výrocích I. a II. potvrzuje.
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně zrušil schválené oddlužení dlužníka (výrok I.), na majetek dlužníka prohlásil konkurs (výrok II.), rozhodl, že konkurs bude řešen jako konkurs nepatrný (výrok III.) a že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (výrok IV.), a dále uložil insolvenční správkyni, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení předložila zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu (výrok V.).
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně poukázal na to, že usnesením z 19.4.2010 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře s tím, že termín první splátky byl stanoven do 31.5.2010. Již podáním doručeným soudu prvního stupně 24.10.2011 (č.l. B-21) sdělil insolvenční správce, že u dlužníka došlo k poklesu příjmů a že mu bylo doporučeno navýšení daru. Dlužníkovi nebyl poskytován dar z důvodu ztráty příjmu dárce. Podáním doručeným soudu prvního stupně 15.6.2012 (č.l. B-26) dlužník předložil darovací smlouvu na částku 2.000 Kč měsíčně, ale podáním doručeným 9.11.2011 sdělil insolvenční správce, že z důvodu nízkých srážek a absence daru byla pozastavena výplata věřitelům. V dalším průběhu insolvenčního řízení opakovaně vyzýval soud prvního stupně usnesením z 13.12.2012 a následně pak usnesením z 28.2.2013 dlužníka, aby doložil příjem anebo darovací smlouvu, kterou se třetí osoba zaváže k poskytování dalšího příjmu dlužníkovi tak, aby částka určená pro oddlužení dosahovala alespoň zákonem požadovaných 30 %. Na tyto výzvy však dlužník neodpověděl. Soud prvního stupně také opakovaně nařizoval, a to na den 26.2.2013, 8.7.2013 a 5.12.2013 nejprve slyšení dlužníka k projednání neplnění usnesení o schválení oddlužení a dále pak i jednání ve věci. Dlužník se na žádné z těchto jednání nedostavil. Soud prvního stupně uzavřel, že ze zprávy insolvenčního správce z č.l. B-43 spisu, která byla doručena insolvenčnímu soudu 2.12.2013, bylo prokázáno, že poslední splátka byla uhrazena v říjnu 2013, kterou byla částečně uhrazena dlužná záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce a dlužník přitom za 42 měsíců trvání oddlužení uhradil věřitelům částku 83.271,43 Kč, což představuje 8.85 % přihlášených pohledávek věřitelů a tak předpokládané uspokojení věřitelů po 5 letech by dosáhlo pouze 12,64 %. K tomu soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 398 odst. 3 IZ a na ustanovení § 418 odst. 1 IZ a uzavřel, že dlužník porušil povinnosti vyplývající z plnění oddlužení splátkovým kalendářem, když nehradí v pravidelných splátkách odměnu a náklady insolvenčního správce a splátky věřitelům dle schváleného splátkového kalendáře tak, aby postačovaly na úhradu alespoň 30 % zjištěných závazků, a proto rozhodl o zrušení schváleného oddlužení a současně o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem. Poukázal rovněž na to, že dlužník je nekontaktní, nespolupracuje a projevil také lehkomyslný a nedbalý přístup k plnění svých povinností v insolvenčním řízení (§ 395 odst. 2, písm. b/ IZ). S ohledem na splnění podmínek podle § 314 odst. 1, písm. a) IZ uzavřel soud prvního stupně, že konkurs bude projednáván jako konkurs nepatrný, a podle § 281 IZ uložil povinnosti insolvenčnímu správci.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník včasné odvolání. Uvedl, že si uvědomuje, že mu chybí procenta na oddlužení , že by ale chtěl celou situaci ještě řešit, a to tak, že by namísto darovací smlouvy platil sám od ledna 2014 navíc každý měsíc 2.000 Kč. Dále uvedl, že chce, aby mu soud dal ještě poslední šanci.
Insolvenční správce se k odvolání dlužníka vyjádřil v podání z 9.1.2014. Poukázal na to, že aby do konce pětileté lhůty (zbývá 16 měsíců) bylo doplaceno na splácení pohledávek věřitelů celkových 30 %, je nutno doplatit 21,15 % z částky 941.283,42 Kč, tj. 199.081,44 Kč a na odměně insolvenčního správce 18.513 Kč, celkem tedy by bylo nutno do konce pětiletého období doplatit částku 217.594,44 Kč. Přitom při plnění ze srážek dlužníka z jeho příjmů spolu s darem 2.000 Kč, tj. v průměru měsíčně 3.361 Kč budou pohledávky věřitelů uspokojeny pouze do výše 12,59 %. Aby ve zbývajícím čase mohlo být dosaženo uspokojení věřitelů do zákonné výše 30 %, musela by celková měsíční splátka činit 13.600 Kč. To znamená, že výše daru by musela být minimálně 12.239 Kč měsíčně, a nikoliv
2.000 Kč, jak navrhuje dlužník. Správce dále poukázal na to, že na neposkytování daru byl dlužník opakovaně správcem upozorňován a poučen o následcích neplnění oddlužení. Ostatní povinnosti ze strany dlužníka, pokud jde o oznamování změn a dokládání příjmů, byly v průběhu řízení plněny. Dlužníkem tvrzená částka 2.000 Kč měsíčně, kterou by dorovnával měsíční srážku, která v průměru činí 1.361 Kč, tedy nestačí ve zbývajícím čase oddlužení, tj. ve lhůtě 16 měsíců, k úhradě závazků dlužníka do limitu 30 %. Dále insolvenční správce poukázal na to, že prověřil majetkovou situaci dlužníka a zjistil, že tento vlastní pouze běžné vybavení domácnosti, není vlastníkem vozidla evidovaného v registru motorových vozidel a nemá žádné pohledávky. Uzavřel, že má za to, že odvolání dlužníka je nedůvodné.
S účinností od 1.1.2014 byl zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, změněn zákonem č. 293/2013 Sb., byť odvolací řízení bylo zahájeno před 1.1.2014, s ohledem na shora uvedená přechodná ustanovení a § 7 IZ je rozhodným zněním pro přiměřené použití občanský soudní řád (dále jen o.s.ř. ) ve znění účinném od 1.1.2014.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou a včas, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 5 o.s.ř.), při nařízeném jednání a poté, co doplnil dokazování aktuální zprávou insolvenčního správce ze dne 11.2.2014, dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Dne 20.2.2014, tedy v den nařízeného jednání, byl odvolacímu soudu doručen dopis dlužníka, v němž uvedl, že nemá finanční prostředky k tomu, aby se dostavil k soudu, a také rodinné důvody . Dále uvedl, že chce požádat o náhradní termín . Vzhledem k tomu, že k tvrzeným důvodům, které měly dlužníkovi znemožňovat účast u soudního jednání, nic nedoložil, a i s ohledem na dosavadní přístup dlužníka k povinnostem v insolvenčním řízení, který vyplývá z obsahu spisu, nepovažoval odvolací soud tuto žádost dlužníka za důvodnou a projednal věc v jeho nepřítomnosti.
Podle ustanovení § 398 odst. 3 IZ, při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu pěti let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. Tuto částku rozvrhne dlužník prostřednictvím insolvenčního správce mezi nezajištěné věřitele podle poměru jejich pohledávek způsobem určeným v rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení.
Podle ustanovení § 418 odst. 1 IZ, insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti anebo d) to navrhne dlužník.
Z ustanovení § 418 odst. 4 a odst. 5 IZ vyplývá, že rozhodnutí o zrušení schváleného oddlužení může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení, a to po jednání, k němuž předvolal dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí může vydat i bez návrhu a proti rozhodnutí o zrušení schváleného oddlužení se mohou odvolat pouze osoby uvedené v odstavci 4.
Ze zprávy insolvenčního správce z 11.2.2014 odvolací soud zjistil, že za celou dobu trvání oddlužení splátkovým kalendářem (tj. k datu podání zprávy 44 měsíců) bylo na splátky věřitelům zaplaceno z darovací smlouvy celkem 30.000 Kč, celkem bylo zaplaceno věřitelům 83.271,43 Kč. Po prohlášení konkursu na majetek dlužníka jsou nadále prováděny srážky z jeho příjmů ve prospěch majetkové podstaty a tyto již nejsou rozdělovány věřitelům, ale zůstávají v depozitu. Aktuálně je takto v depozitu 3.158 Kč a dále částka 616,20 Kč na podmíněnou pohledávku věřitele č. 9. Z přiložené zprávy o plnění oddlužení č. 8 pak vyplývá, že celkem byli věřitelé uspokojeni částkou 83.271,43 Kč, tedy co do 8,85 % jejich pohledávek (celková výše zjištěných pohledávek 941.283,42 Kč) a při tomto způsobu splácení ze strany dlužníka by byli věřitelé uspokojeni maximálně co do 12,34 %.
Především je nutno uvést, že z obsahu insolvenčního spisu vyplývá správnost skutkových zjištění uvedených soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení, a proto na tato skutková zjištění odvolací soud pro stručnost v celém rozsahu odkazuje.
Z obsahu spisu je dále zřejmé, že výše příjmů dlužníka s ohledem na výši jeho závazků 941.283,42 Kč nebyla dostačující k úhradě 30 % zjištěných pohledávek. Dlužník však zajistil darovací smlouvu původně na částku 1.250 Kč měsíčně od své manželky a od května 2010 do února 2011 mu byl poskytován dar ve výši 1.300 Kč měsíčně. Od druhého roku oddlužení však poklesly čisté příjmy dlužníka a po upozornění insolvenčního správce na nedostatečnou výši příjmů došlo ke zvýšení daru na 2.000 Kč měsíčně. V této výši manželka dlužníka poskytovala dar až do listopadu 2011. Nadále pak již dar poskytován nebyl a jinou osobu dárce dlužník nezajistil. Dále z obsahu spisu vyplývá, že svou neúčast u slyšení svolaného soudem prvního stupně na 26.2.2013 dlužník omluvil nutností opravy auta, neúčast u slyšení dne 8.7.2013 a u jednání dne 5.12.2013 (k nimž byl řádně předvolán) však neomluvil a nedostavil se k nim.
Po doplnění dokazování tedy odvolací soud uzavírá, že závěr soudu prvního stupně o tom, že jsou splněny podmínky pro zrušení schváleného oddlužení dlužníka ve smyslu § 418 odst. 1, písm. b) IZ, je správný. Vzhledem k tomu, že dosud byli věřitelé dlužníka uspokojeni částkou 83.271,43 Kč, bylo by nutno, aby ve zbývajících měsících schváleného oddlužení (tj. ještě 14 měsíců) doplatil dlužník do 30% uspokojení věřitelům částku 199.113 Kč (30% uspokojení věřitelů z celkové výše jejich pohledávek 941.283,42 Kč činí cca 282.384 Kč). To by znamenalo, že by musel měsíčně splácet splátkovým kalendářem částku 14.222 Kč. To však s ohledem na výši jeho příjmů není reálné (čistý měsíční příjem činil v období od listopadu 2013 do ledna 2014 v průměru 12.802 Kč čistého). Z uvedeného je tedy zřejmé, že dlužník není způsobilý s ohledem na výši svých příjmů splatit podstatnou část splátkového kalendáře. S ohledem na neomluvenou neúčast dlužníka u slyšení dne 8.7.2013 a u jednání dne 5.12.2013 se ztotožňuje odvolací soud i se závěrem soudu prvního stupně o lehkomyslném a nedbalém přístupu dlužníka k jeho povinnostem v oddlužení. Soud prvního stupně tedy postupoval zcela správně, když schválené oddlužení dlužníka zrušil a rozhodl o řešení jeho úpadku konkursem (§ 418 odst. 1 písm. b), odst. 3 a odst. 4 IZ).
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. a odvoláním napadené rozhodnutí ve výrocích I. a II. potvrdil jako věcně správné.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je