Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-290-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:03:23+00:00
Document Index: 29566065

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 290/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 290/2002
Nejvyšší soud České republiky v Brně rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. července 2002 o dovolání obviněného J. Ch., podaném proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2002, sp. zn. 9 To 150/01, t a k t o :
Dovoláním napadeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího byl obviněný J. Ch. uznán vinným pomocí k trestnému činu podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., za jednání ve výroku tohoto rozsudku uvedené. Za to byl odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 2 roky, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a) a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 roků.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný včas dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř. V odůvodnění dovolání s poukazem na konkrétní okolnosti případu konstatuje, že celá trestní věc je založená na nesprávném právním posouzení skutku, když se soudy obou stupňů omezily na zjištění, že část textu v předávacím protokolu (ze dne 4. 10. 1996) vyplňoval on, aniž se zabývaly za jakých okolností k tomuto vyplnění došlo, kdy a kde ho měl částečně vyplnit a kdy a kde byl vyplněn zcela. Je toho názoru, že bez tohoto zjištění nelze v žádném případě dospět k závěru o jeho vině, když v tomto směru neexistuje žádný přímý důkaz, ani řada důkazů nepřímých, jež by svědčily o jeho úmyslu poskytnout spoluobviněnému K. pomoc k spáchání trestného činu. Namítá proto, že odvolací soud rozhodl na podkladě „nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu.„ Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. spatřuje v tom, že jediným důvodem zrušení rozsudku soudu I. stupně a nového rozhodnutí o jeho vině, byla novelizace trestního zákona s účinností od 1. 1. 2002. Navrhl proto, aby byl napadený rozsudek odvolacího soudu zrušen.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že se obviněný domáhá jiného hodnocení důkazů, než bylo provedeno soudy obou stupňů, ale konkrétní pochybení v právním posouzení skutku nevytýká. Dovolací námitky směřující proti skutkovým zjištěním se ale obsahově nekryjí s žádným z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud shledal, že i když obviněný v dovolání formálně poukázal na dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř., jeho konkrétní dovolací námitky tyto důvody nenaplňují.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze pouze namítat, že zjištěný skutkový stav byl chybně posouzen jako trestný čin, ačkoli o trestný čin nešlo, anebo lze namítat, že zjištěný skutek měl být posouzen jako jiný trestný čin. Nelze proto namítat nesprávnost zjištěného skutkového stavu, jímž je dovolací soud vázán a nemůže ho přezkoumávat. Dovolání je mimořádný opravný prostředek sloužící k nápravě závažných procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v § 265a tr. ř. Omezení dovolání na konkrétní důvody tak zabraňuje tomu, aby se dovolací soud stal další (třetí) instancí a přezkoumával skutkový stav věci, protože toto přísluší pouze soudu I. stupně, případně soudu odvolacímu. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. tak nebyl uplatněn opodstatněně, když obviněný sám výslovně namítá, že odvolací soud rozhodoval na podkladě nesprávně a neúplně zjištěného skutkového stavu a tento měl být příčinou nesprávného právního posouzení věci.
Ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. nebyl uplatněn důvodně, protože se uplatní jen v případě, kdy byl rozhodnutím odvolacího soudu o řádném opravném prostředku obviněnému v podstatě odepřen přístup k přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně v odvolacím řízení, protože odvolací soud chybně zamítl nebo odmítl jeho odvolání, aniž rozhodnutí soudu I. stupně z jeho podnětu meritorně přezkoumal. O takovýto případ ale v této věci nejde, protože odvolací soud rozhodl z podnětu odvolání obviněného po přezkoumání rozsudku soudu I. stupně. Skutečnost, že k změně rozhodnutí nedošlo na základě námitek obviněného, ale z důvodu novelizace trestního zákona, přitom není rozhodující a nemůže založit důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
Protože obviněný podal ve skutečnosti dovolání z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř., bylo podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto.