Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2620/2005
Timestamp: 2018-06-19 22:26:06+00:00
Document Index: 19646853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 240', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 243', '§ 241', '§ 241', '§ 57', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 7', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 149']

21 Cdo 2620/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobce J. M., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Č. a o. g., s.r.o., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp.zn. 16 C 315/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. dubna 2005, č.j. 16 Co 7/2005-78, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.325,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 28.4.2005, č.j. 16 Co 7/2005-78, k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8.9.2004, č.j. 16 C 315/2003-50, ve znění usnesení ze dne 12.11.2004, č.j. 16 C 315/2003-62, jímž bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru s žalobcem učiněné listinou žalovaného z 23.9.2003 je neplatné a rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 6.300,- Kč k rukám advokáta; zároveň rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení 6.129,- Kč k rukám advokáta. Odvolací soud se po doplnění dokazování ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle kterého porušení pracovní kázně žalobcem, spočívající v tom, že se od 25.8.2003 přes výzvy zaměstnavatele nedostavuje do zaměstnání a že tyto absence ani po opakovaných urgencích neomluvil , vytýkané mu žalovaným v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 23.9.2003, nedosáhlo intenzity porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem; zároveň zdůraznil, že na žalovaném bylo možno spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr žalobce u žalovaného nadále pokračoval až do 30.9.2003. Vycházel přitom - mimo jiné - ze zjištění, že žalobce byl zaměstnán u žalovaného jako učitel všeobecných předmětů s místem výkonu práce F.-M. , že dopisem ze dne 24.6.2003 mu byla dána výpověď z pracovního poměru z důvodu organizačních změn podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, podle níž měl jeho pracovní poměr skončit dnem 30.9.2003, a že dopisem ze dne 23.9.2003 s ním byl okamžitě zrušen pracovní poměr podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Při hodnocení intenzity porušení pracovní kázně přihlédl odvolací soud kromě osoby žalobce a jeho dosavadního postoje k plnění pracovních úkolů, k nimž přihlížel soud prvního stupně - k době a situaci, v níž k porušení pracovní kázně došlo.
V dovolání sepsaném dne 21.7.2005, které bylo odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit soudu, dne 22.7.2005 (na provozovně držitele poštovní licence ve F.- M.), žalovaný uvedl, že v plném rozsahu napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2005, č.j. 16 Co 7/2005, který mu byl doručen dne 24.5.2005 a kterým odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku, jakožto soudu I. stupně, ze dne 8.9.2004, č.j. 16 C 315/2003, přičemž svůj postoj relevantně odůvodní ve lhůtě 15 dní .
Podáním sepsaným dne 25.7.2005, které bylo podáno ( osobně ) u Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku dne 29.7.2005, žalovaný dovolání doplnil; v doplnění dovolání ohledně dovolacích důvodů a dovolacího návrhu mimo jiné uvedl, že jeho dovolání je v souladu s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, neboť napadený rozsudek má po právní stránce zásadní význam , že je podává ve lhůtě stanovené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř. a z důvodu uvedeného jak v § 241a odst. 2 písm. a), tak v § 241a odst. 2 písm. b) , a navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení .
Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání žalovaného zamítl, neboť rozsudek odvolacího soudu netrpí žádnou vadou schopnou způsobit nesprávné rozhodnutí ve věci samé a spočívá na bezvadném právním posouzení věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání žalovaného trpí vadou, pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému (jeho zástupci advokátovi Mgr. P. S.) byl rozsudek odvolacího soudu doručen dne 24.5.2005 (což žalovaný v dovolání výslovně potvrzuje), že žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu (sepsané dne 21.7.2005) včas a že již při podání dovolání byla splněna podmínka dovolacího řízení uvedená v ustanovení § 241 o.s.ř., neboť žalovaný byl při podání dovolání zastoupen advokátem Mgr. P. S.
Dovolání žalovaného sepsané dne 21.7.2005 však neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů žalovaný rozsudek odvolacího soudu ( v plném rozsahu ) napadá; žalovaný v něm uvádí pouze to, že svůj postoj relevantně odůvodní ve lhůtě 15 dní , a o dovolacích důvodech se v něm vůbec nezmiňuje. Protože žalovaný v dovolání nevylíčil okolnosti, v nichž spatřuje nesprávnost rozsudku odvolacího soudu a které by mohly naplnit alespoň některý z dovolacích důvodů taxativně uvedených v ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o.s.ř., mohl dovolání o tuto náležitost účinně doplnit jen po dobu trvání lhůty k dovolání, která v projednávané věci uplynula dnem 25.7.2005 (srov. § 57 odst. 2 a 3 o.s.ř.). Žalovaný však - jak uvedeno již výše - dovolání proti rozsudku odvolacího soudu doplnil podáním ze dne 25.7.2005, které bylo podáno ( osobně ) u Okresního soudu ve Frýdku-Místku až dne 29.7.2005. Protože k opožděně provedenému doplnění dovolání o údaj, z jakých důvodů se rozsudek odvolacího soudu napadá, nelze přihlédnout, žalovaný tak dovolacímu soudu, který je vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), zabránil, aby mohl napadený rozsudek odvolacího soudu po stránce kvalitativní (z hlediska jeho správnosti) přezkoumat.
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl.
V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátem náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 1.250,- Kč (srov. § 7 písm. c), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č. 49/2001 Sb. a č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb.) a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb., č. 484/2000 Sb. a č. 68/2003 Sb. a č. 618/2004 Sb.), celkem ve výši 1.325,- Kč. Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, dovolací soud mu podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. uložil, aby žalobci tyto náklady nahradil. Žalovaný je povinen přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).