Source: http://kraken.slv.cz/3As44/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:02:57+00:00
Document Index: 49541999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 80', '§ 156', '§ 122', '§ 18', '§ 122', '§ 80', '§ 156', 'soud ', '§ 46', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 103', '§ 80', '§ 94', 'soud ', '§ 71', '§ 65', '§ 122', '§ 154', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 80', '§ 65', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 156', '§ 77', '§ 80', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

3As44/2015
3 As 44/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství vlastníkù jednotek Nekázanka 876/19 Praha 1, se sídlem Praha 1, Nekázanka 876/19, zastoupeného Mgr. Jakubem Vavøíkem, advokátem se sídlem Praha 8, Peckova 9, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, è. j. MHMP 1771163/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 9 A 18/2015-11,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení usnesení ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, è. j. MHMP 1771163/2014. ®alovaný tímto usnesením pøikázal podle § 80 odst. 4 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ), aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení usnesení podle § 156 odst. 2 správního øádu zru¹il kolaudaèní souhlas s u¾íváním stavby ze dne 6. 6. 2014, è. j. UMCP1 102510/2014, sp. zn. S UMCP1/077433/2014/VÝS-Hr-2/876, kterým podle § 122 odst. 3 zákona è. 186/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 18i odst. 2 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, povolil ¾alobci u¾ívání plynofikace bytù ve 3. NP-7. NP Praha 1, Nové mìsto è. p. 876 Nekázanka 19 na pozemku parc. è. 529 v k. ú. Nové mìsto. ®alovaný v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stavební úøad vydal kolaudaèní souhlas v rozporu s § 122 odst. 3 stavebního zákona a v zákonných lhùtách nereagoval na podání jednoho z vlastníkù bytových jednotek, který se domáhal zru¹ení uvedeného kolaudaèního souhlasu, a byl tedy neèinný.
®alobce v rámci ¾aloby pøipustil, ¾e daným pøíkazem sice nejsou pøímo stanovena jeho práva a povinnosti, av¹ak je tímto rozhodnutím pøímo zkrácen na svých právech tak, ¾e uvedené usnesení mù¾e mít za následek nesprávnost rozhodnutí ve vìci. ®alovaný napadeným usnesením zbavil ¾alobce jakékoliv právní ochrany proti zru¹ení kolaudaèního souhlasu a vedle toho hrubì poru¹il procesní i hmotnìprávní pøedpisy týkající se dané vìci. ®alobce dále namítl, ¾e ¾alovaný usnesením pøekroèil svoji pravomoc podle § 80 odst. 4 správního øádu a naøídil podøízenému orgánu protiprávní postup. Jak dodal, postup podle § 156 odst. 2 tého¾ zákona se na kolaudaèní souhlas nepou¾ije. Upozornil dále na to, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» ¾alovaný poru¹il povinnost chránit práva tøetích osob nabytá v dobré víøe a postupovat ve vìci pøimìøenì a v nezbytném rozsahu, pøièem¾ skutkové závìry ¾alovaného nemají oporu ve správním spise.
Mìstský soud ¾alobu usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podstata napadeného usnesení podle mìstského soudu spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný jako¾to nadøízený správní orgán vyu¾il oprávnìní, které mu pøiznává § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu, a pøikázal neèinnému stavebnímu úøadu, aby ve stanovené lhùtì v urèité vìci rozhodl. ®alovaný tedy sám napadeným usnesením o ¾ádných právech ¾alobce nerozhodoval, ani ¾alobci nestanovil ¾ádnou povinnost. Mìstský soud proto nesouhlasil s tím, ¾e ¾alobce byl napadeným usnesením pøímo zkrácen na svých právech. Samotným napadeným usnesením právní sféra ¾alobce nebyla a není nijak dotèena. K zásahu do ní dojde a¾ budoucnu, poté, co stavební úøad uposlechne pøíkazu nadøízeného správního orgánu a vydá rozhodnutí specifikované ve výroku napadeného usnesení. Mìstský soud dále odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se usnesení podle § 80 odst. 6 správního øádu nepova¾uje za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Takové usnesení je pouze dozorèím prostøedkem procesní povahy, které nenaplòuje podmínky stanovené v § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují práva ¾alobce. Mìstský soud uzavøel, ¾e napadené usnesení není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky zakotvené v § 65 odst. 1 s. ø. s., a jako takové je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel shrnul dosavadní prùbìh øízení a pøednì namítl, ¾e ¾alovaný pøekroèil svoji pravomoc ve smyslu § 80 odst. 4 správního øádu, nebo» stavebnímu úøadu naøídil vydat rozhodnutí urèitého obsahu. Orgány veøejné moci v¹ak mohou èinit toliko to, co jim zákon umo¾òuje, a proto je postup ¾alovaného protiprávní, stejnì jako napadené usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel dále zpochybnil argumentaci mìstského soudu, podle nìho¾ není sféra stì¾ovatele napadeným rozhodnutím nijak dotèena. ®alovaný naøídil stavebnímu úøadu, jak má ve vìci rozhodnout, a pro pøípad postupu stavebního úøadu v souladu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného by do¹lo ke zru¹ení kolaudaèního souhlasu s u¾íváním shora oznaèené stavby. Stavební úøad pak takovým rozhodnutím pøi respektování nezákonného naøízení, jak rozhodnout, zcela zásadním zpùsobem zasáhne do sféry stì¾ovatele. Lze oèekávat, ¾e pøi respektování pøíkazu bude èlenùm stì¾ovatele (vlastníkùm bytových jednotek) znemo¾nìno u¾ívat vedení plynu, a tedy topit, a vzhledem k roènímu období tím fakticky u¾ívat jednotky slou¾ící k bydlení. Zásah do své právní sféry spatøuje stì¾ovatel té¾ v tom, ¾e byl zkrácen na svých právech v pøezkumném øízení, spoèívajících v právu jednat, pøedkládat dùkazy a zejména pak argumentovat ve smyslu § 94 odst. 4 správního øádu pro pøípad, ¾e byl shledán nesoulad s právním pøedpisem. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a souèasnì sám ve vìci rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹í.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kolaudaèní souhlas je opatøením ve smyslu èásti ètvrté správního øádu a pokud je vydáno v rozporu s právními pøedpisy, zru¹í je usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil. Vzhledem k tomu, ¾e kolaudaèní pokraèování souhlas je nezákonný, jak plyne z rozhodnutí ¾alovaného, je pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci stavební úøad, který v dané vìci nereagoval na podnìty vlastníka jednotky v daném bytovém domì. V pøípadì, ¾e nadøízený správní orgán uplatòuje opatøení proti neèinnosti podøízeného orgánu z moci úøední, zále¾í na jeho rozhodnutí, který z mo¾ných prostøedkù v mezích zákona zvolí. Pøi rozhodování o opatøení proti neèinnosti pak musí brát v úvahu nejen samotné lhùty pro vydání rozhodnutí a jejich uplynutí, ale vedle charakteru a slo¾itosti vìci musí brát v úvahu rovnì¾ procesní chování úèastníkù øízení, zejména pak toho úèastníka, který se ochrany proti neèinnosti domáhá. Z pøedlo¾ené dokumentace je v dané vìci zøejmé, ¾e rozvody plynu nebyly provedeny podle ovìøené projektové dokumentace a kolaudaèní souhlas byl vydán, ani¾ by mìl stavební úøad k dispozici podklady, ze kterých by bylo zøejmé, ¾e funkce vnitøního plynovodu bude vyhovující. Vzhledem k tomu, ¾e ve lhùtách podle § 71 správního øádu stavební úøad nezákonný kolaudaèní souhlas nezru¹il, ¾alovaný zru¹ení stavebnímu úøadu naøídil. ®alovaný nerozhodl o ¾ádných právech èi povinnostech stì¾ovatele, a napadené usnesení tedy není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., kterým by se zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva nebo povinnosti.
Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ pøipomnìl, ¾e pokud by stavební úøad vyhovìl pøíkazu ¾alovaného, bude stì¾ovatel zbaven mo¾nosti dodávat plyn (tedy i teplo a teplou vodu) do jím spravovaných jednotek. Jakákoliv následná obrana bude pro ochranu jeho práv neúèinná, jeliko¾ právo u¾ívat plynové vedení zanikne zru¹ením kolaudaèního souhlasu. Zopakoval, ¾e byl zkrácen na svých právech té¾ faktickým naøízením výsledku pøezkumného øízení. Jak plyne z § 122 odst. 3 stavebního zákona, kolaudaèní souhlas lze pøezkoumávat jedinì cestou pøezkumného øízení. Pou¾ití § 154 správního øádu o ru¹ení opatøení ve smyslu èásti ètvrté správního øádu je vylouèeno, jeho pøezkum má být provádìn na základì pøezkumného øízení a nikoliv pouhým neformálním zru¹ením kolaudaèního souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k projednávané kasaèní stí¾nosti pøednì poznamenává, ¾e aèkoliv stì¾ovatel dovozuje naplnìní stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [viz rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy s pøihlédnutím ke kasaènímu dùvodu spoèívajícím v námitce, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom za tìchto okolností ve svém rozsudku mù¾e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, a to v rozsahu jím vznesených stí¾nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je¾ vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu naopak s ohledem na vý¹e uvedené nepøíslu¹í v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat se samotnou zákonností napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nenaplòuje podmínky plynoucí z § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak . Mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nezakládá, nemìní ani závaznì neurèuje práva stì¾ovatele. Pøedmìtem posouzení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení tedy mù¾e být pouze to, zda ¾alobou napadené usnesení, kterým ¾alovaný podle § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu pøikázal stavebnímu úøadu dal¹í postup týkající se kolaudaèního souhlasu s u¾íváním shora oznaèené stavby, je samostatnì pøezkoumatelné ve správní soudnictví, tedy zda ve smyslu citovaného § 65 odst. 1 s. ø. s. zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Dotèení svých práv v dané vìci stì¾ovatel dovozuje jednak z toho, ¾e pøi respektování rozhodnutí ¾alovaného stavebním úøadem bude zru¹en kolaudaèní souhlas s u¾íváním dané stavby, co¾ ve svém dùsledku znemo¾ní u¾ívání bytových jednotek v daném bytovém domì, a jednak z toho, ¾e faktickým naøízením výsledku pøezkumného øízení stavebnímu úøadu byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, která by mu v pøezkumném øízení nále¾ela.
Pro projednávanou vìc je pøedev¹ím podstatné, ¾e ¾alovaný zde postupoval podle § 80 správního øádu, na základì nìho¾ nadøízené správní orgány èiní ve vztahu k orgánùm podøízeným opatøení proti neèinnosti. Podle § 80 odst. 4 písm. a), které ¾alovaný v dané vìci aplikoval, [n]adøízený správní orgán mù¾e pøikázat neèinnému správnímu orgánu, aby ve stanovené lhùtì uèinil potøebná opatøení ke zjednání nápravy nebo vydal rozhodnutí . Odst. 6 tého¾ ustanovení pak urèuje, kterým správním orgánùm respektive úèastníkùm se usnesení podle citovaného odst. 4 oznamuje. Pokud jde o vylouèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze soudního pøezkumu, odkázal v odùvodnìní svého usnesení mìstský soud na související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Ans 2/2010-127, dospìl k závìrùm citovaným mìstským soudem, podle nich¾ usnesení vydané správním orgánem podle § 80 odst. 6 správního øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e citované rozhodnutí bylo vydáno v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a jeho závìry dopadaly na situaci, kdy nebylo (na rozdíl od projednávané vìci) ¾ádosti ¾alobce o ulo¾ení opatøení proti neèinnosti vyhovìno. Pøesto je tøeba zdùraznit, ¾e ani odli¹né okolnosti projednávané vìci neznemo¾òují u¾ití této judikatury. Naopak, pokud mìstský soud odkázal v napadeném usnesení na citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, postupoval zcela správnì a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k tomu, aby se v projednávané vìci od této své pøedchozí judikatury odchýlil. Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e ani stì¾ovatel ve vztahu k citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ mìstský soud napadené usnesení argumentaènì vystavìl, nièeho nenamítá ani s ní blí¾e nepolemizuje.
V návaznosti na vý¹e uvedené je tøeba dále pøedev¹ím zdùraznit, ¾e soudní ochrana ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zcela standardnì poskytována a¾ ve vztahu ke koneènému rozhodnutí, v rámci jeho¾ pøezkumu mù¾e být zkoumána té¾ zákonnost øízení, které k vydání rozhodnutí vedlo. Rozhodnutí obsahující opatøení proti neèinnosti je pak v tomto ohledu tøeba pøedev¹ím vnímat jako prostøedek správního dozoru nadøízeného správního orgánu, nikoliv jako rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující práva stì¾ovatele. Tyto závìry pøitom potvrdil Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích navazujících na vý¹e citovanou judikaturu (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 Ans 5/2009-113). Zdej¹í soud v projednávané vìci neshledal ani nicotnost napadeného usnesení ¾alovaného, k ní¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel sice namítal, ¾e ¾alovaný pøekroèil svoji pravomoc, nebo» stavebnímu úøadu pøímo naøídil, jak má rozhodnout, k tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e povaha § 156 odst. 2 správního øádu jiný postup ne¾ zru¹ení daného aktu neumo¾òuje, tak¾e i kdyby ¾alovaný pøímo v napadeném usnesení nepøikázal stavebnímu úøadu zru¹it kolaudaèní souhlas, ale pouze mu ulo¾il postupovat podle § 156 odst. 2 správního øádu, fakticky by dùsledky takového pøíkazu byly shodné. Dùvodem pro vyslovení nicotnosti navíc mohou být pouze tzv. tì¾ké vady pùsobnosti a pøíslu¹nosti èi zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (srov. té¾ § 77 správního øádu), pøièem¾ ¾ádné takové vady usnesení ¾alovaného nevykazuje, nebo» je vydal pøíslu¹ný orgán a jeho projev vùle je zcela zjevný. Bez ohledu na výhrady stì¾ovatele k obsahu tohoto usnesení (opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 správního øádu) je tedy zøejmé, ¾e toto usnesení samo o sobì skuteènì práva stì¾ovatele nikterak nezasáhne a ani zasáhnout nemù¾e. K tomu lze je¹tì dodat, ¾e k vydání pøíkazu stavebnímu úøadu nebylo pokraèování v dané vìci ani nutno zvolit formu usnesení. S ohledem na podanou ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti ze strany jednoho z vlastníkù bytových jednotek je vydání usnesení ze strany ¾alovaného pochopitelné, pokud by v¹ak ¾alovaný striktnì vycházel z § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu, postaèovalo vydání neformálního pøíkazu (nevy¾adujícího formu usnesení). Ostatnì samotný výrok usnesení ¾alovaného je adresován stavebnímu úøadu a nikoliv stì¾ovateli. K pøípadnému zásahu do práv stì¾ovatele tak mù¾e dojít a¾ v dùsledku navazujícího rozhodnutí stavebního úøadu. K tìmto závìrùm dospìl v napadeném usnesení té¾ mìstský soud a zdej¹í soud se s nimi ztoto¾òuje. K tomu lze je¹tì dodat, ¾e bude-li stavební úøad v souladu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného postupovat a zru¹í kolaudaèní souhlas s u¾íváním shora oznaèené stavby, existuje ve vztahu takovému aktu stavebního úøadu mo¾nost soudní ochrany (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76). Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by v pøípadì rozhodnutí stavebního úøadu podle § 156 odst. 2 správního øádu nemìl k dispozici úèinnou právní obranu.
Lze tedy uzavøít, ¾e závìry mìstského soudu, podle nìho¾ je napadené usnesení ¾alovaného vylouèenou ze soudního pøezkumu, s ohledem na vý¹e uvedené odùvodnìní v projednávané vìci obstojí. Napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby není nezákonné, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v øízení pøed mìstským soudem ani ¾ádnou vadu, která by mìla vést ke zru¹ení tohoto usnesení. Nelze sice pøehlédnout, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení odkázal na dùvod odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoliv nepøípustný návrh je tøeba odmítnout za u¾ití § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, z hlediska obsahu odùvodnìní je v¹ak zcela zjevné, jaké dùvody mìstský soud k odmítnutí ¾aloby vedly. Ani toto pochybení tedy nemù¾e mít na zákonnost napadeného usnesení mìstského soudu vliv.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal podanou kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji (§ 110 odst. 1. in fine s. ø. s.).