Source: http://kraken.slv.cz/6Ads53/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:49:46+00:00
Document Index: 49480393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads53/2012
6 Ads 53/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupeným JUDr. Janem Kollárem, advokátem, se sídlem Obce Le¾áky 972/1, Sokolov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 19 Ad 42/2011-37,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Janu Kollárovi, advokátovi, se sídlem Obce Le¾áky 972/1, Sokolov, s e pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1600 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 3. 2011, è. j. X1 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované è. I, II, è. j. X ze dne 29. 10. 2010, jimi¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Sokolov ze dne 16. 12. 2009 nebyl ¾alobce plnì invalidní, proto¾e míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 35 %, resp. zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto¾e ¾alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou, ve které tvrdil, ¾e se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody a ¾e z dùvodu nedostateèných finanèních prostøedkù si nemù¾e poøídit pøíslu¹né léky, je¾ potøebuje pro léèbu svého nepøíznivého zdravotního stavu. ®alobce se dále obával, ¾e ani po ukonèení výkonu trestu odnìtí svobody nebude mít dostateèný pøíjem pro úhradu jeho základních ¾ivotních potøeb.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 6. 4. 2011, v nìm¾ poukazovala na znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterých pro pøiznání invalidního dùchodu je nutné, aby dotèena osoba trpìla zhor¹ením zdravotního stavu v zákonem stanovené míøe a aby v minulosti získala dostateèné doby poji¹tìní. ®alobcùv zdravotní stav je sice podle ¾alované takového charakteru, který by odùvodòoval pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, ale ¾alobce nezískal potøebné doby poji¹tìní, tudí¾ mu nemohla být dávka podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pøiznána. ®alovaná dále poukázala na to, ¾e rozhodnutí ve vìci je závislé na odborném lékaøském posouzení.
[4] Podáními ze dne 8. 6. 2011 a 19. 10. 2011 ¾alobce setrval na své ¾alobì, poukazoval na svùj ¹patný zdravotní stav, jeho nepøíznivý vývoj a nemo¾nost získat odpovídající práci. Po¾adoval, aby mu byla pøiznána aspoò nìjaká èástka penìz na prùmìr platu dùchodu .
[5] Bìhem jednání soudu dne 1. 11. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e je pravda, ¾e má malou dobu poji¹tìní, proto¾e byl ve výkonu trestu. ®alobu podal proto, aby získal nìjaký pøíspìvek na léky, hygienu. Domníval se, ¾e mu nále¾í èásteèný invalidní dùchod. ®alobce dále obsáhle popsal doby a místa výkonu pøedchozí práce.
[6] K dotazu soudu Vìznice Horní Slavkov sdìlila, ¾e ¾alobce v roce 2008 nebyl pracovnì zaøazen, v roce 2009 pracoval 12 dnù, v roce 2010 pracoval 18 dnù a v roce 2011 nebyl pracovnì zaøazen.
[7] K dotazu soudu Vìznice Vinaøice sdìlila, ¾e ¾alobce v roce 1980 pracoval 110 dnù, v roce 1981, 1982 a 1985 pracoval v¾dy 365 dnù, v roce 1983 pracoval 122 dnù, v roce 1984 pracoval 111 dnù a v roce 1986 pracoval 30 dnù.
[8] K dotazu soudu Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ústí nad Labem sdìlil, ¾e ¾alobce není a nebyl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání na Úøadu práce ÈR, kontaktní pracovi¹tì Chomutov.
[9] Krajský soud v Ostravì si dále opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 4. 1. 2012, è. j. 2011/2982-OS, podle kterého ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní, resp. invalidní pro invaliditu I. stupnì. Posudková komise u ¾alobce konstatovala smí¹enou poruchu osobnosti s obèasnými afektivními dekompenzacemi, chronickou virovou hepatiditu typu C zji¹tìnou v r. 2004, stav po operaci hemoroidù v r. 2006, inkompetenci kardie se známkami lehké ezofagitidy (prokázanou v èervenci 2009), vleklý bolestivý syndrom krèní páteøe s ojedinìlou bolestí bederní páteøe, oboustranné plochono¾í, hypermetropii støední vpravo, s astigmatismem vlevo, presbyopii, tupozrakost (výraznìj¹í vlevo), lues II. stadia (latentní asymptomatická, seropozitivita od r. 1984). ®alobce podle posudkové komise nebyl schopen práce du¹evnì nároèné, fyzicky nadmìrnì nároèné, v riziku hepatotoxických látek, ve vý¹kách a s nároky na pøesné vidìní, v noèních smìnách. ®alobce naopak byl schopen fyzicky a¾ støednì nároèné práce jako pomocný dìlník, s mo¾ností rekvalifikace zauèením, s mo¾ností pracovat v nezkráceném pracovním úvazku v denních smìnách. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí posudková komise urèila lehkou smí¹enou poruchu osobnosti s obèasnými afektivními dekompenzacemi a manipulativním chováním, pøièem¾ tento stav posudková komise podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 7, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), a urèila míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 10 % s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobce. Ve vztahu k pøedcházející právní úpravì posudková komise zdravotní stav ¾alobce podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 5, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní do 31. 12. 2009 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ) a stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 10%. Ke zvý¹ení míry poklesu pracovní schopnosti posudková komise neshledala dùvod, nebo» s ohledem na svùj zdravotní stav je ¾alobce schopen práce jako pomocný dìlník, pøièem¾ tuto profesi ¾alobce v minulosti vykonával. Zbývající zdravotní posti¾ení podle závìru posudkové komise pracovní potenciál ¾alobce nesni¾ují. V pøípadì ¾alobce se nejedná o pracovní omezení, které by dovolovalo vykonávat výdìleènou èinnost jen s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti, s podstatnì men¹ími nároky na kvalifikaci ani v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì. Uznání èásteèné invalidity v r. 2005 vyhodnotila posudková komise jako posudkový omyl, nebo» se u ¾alobce nejednalo o tak záva¾né du¹evní posti¾ení, které by významnì sni¾ovalo jeho pracovní potenciál, proto¾e v pøípadì ¾alobce ne¹lo o støednì tì¾kou poruchu osobnosti. K uznání èásteèné invalidity vedla skuteènost, ¾e k uvedeným 30% poklesu bylo vzhledem k dal¹ímu posti¾ení zdravotního stavu (páteøním obtí¾ím) pøipoèteno 5%. Posudková komise v¹ak setrvala na stanovisku, ¾e du¹evní posti¾ení samo o sobì neodpovídá èásteèné invaliditì, nebo» i kdy¾ se u ¾alobce jedná o dissociální nezdr¾enlivou osobnost emoènì nestabilní a simplexní, po stránce sociální je ¾alobce dobøe zdatný. Stav ¾alobce proto posudková komise hodnotila jako lehkou poruchu osobnosti s obèasnými afektivními a situaèními dekompenzacemi. Z dokumentace dle posudkové komise vyplývá jednání úèelové a manipulativní. Jeden záznam intoxikace medikamenty byl posudkovou komisí hodnocen jako jednání parasuicidiální. Dle posudkové komise v¹ak nebyla nikdy zachycena iritaèní a psychotická symptomatologie a nebyla prokázána auto-nebo heteroagrese. Pøi vy¹etøení byl ¾alobce v¾dy klidný. Dolo¾ená zdravotní dokumentace neprokazuje takové zdravotní posti¾ení, které by svojí záva¾ností vedlo k nutnosti navý¹ení pùvodnì uvedené horní hranice 30 %. Zmiòované posti¾ení páteøe posudková komise hodnotí jako lehké, bez omezení pohyblivosti, bez známek útlaku nervových struktur; podle posudkové komise se v daném pøípadì spí¹e jedná o subjektivní stesky. Obèasné bolesti krèní a bederní páteøe nemohou vést ke zvý¹ení procentního hodnocení. Lékaø OSSZ podle posudkové komise nesprávnì zaøadil poruchu osobnosti ¾alobce mezi støednì tì¾ká posti¾ení, nebo» se v pøípadì ¾alobce jedná o poruchu lehkou, odpovídající písmenu a) pøíslu¹né polo¾ky (poruchy osobnosti), a to jak v roce 2005, tak i v roce 2009 a nyní. Posudková komise nezjistila podstatné naru¹ení pracovního a spoleèenského fungování z dùvodu poruchy osobnosti ve více ne¾ dvou z následujících oblastí -v poznávání, emotivitì, afektivitì, ovládání, kontrole impulzù, ve zpùsobu chování, zvládání interpersonálních situací a v oblasti vztahù. Sama skuteènost opakovaného výkonu trestu odnìtí svobodu podle posudkové komise neznamená, ¾e by ¾alobce nebyl schopen pracovat. Tento závìr posudkové komise potvrzuje i fakt, ¾e ¾alobce byl v minulých letech pracovnì zaøazen. Jednání ¾alobce posudková komise pova¾uje za prokazatelnì cílené a manipulativní.
[10] Bìhem jednání soudu dne 31. 1. 2012 ¾alobce tvrdil, ¾e má zabudovanou syfilis v mozku a ¾e lékaø v Horním Slavkovì je podjatý. Po¾adoval nové vy¹etøení svého zdravotního stavu-zraku, ucpávání cév, pohlavní choroby, ¾loutenky. Dále poukazoval na to, ¾e má ¹patnou ledvinu a prostatu. ®alobce uznal, ¾e nemá tolik odpracováno, proto¾e mìl ¹patný zrak. ®alobce se do¾adoval, aby mu byla pøiznána malá dávka.
[11] Krajský soud v Ostravì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 19 Ad 42/2011-37 ze dne 31. 1. 2012, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na obsah posudku, na ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní v pøíslu¹ných znìních a jejich vývoj. Zdravotní stav ¾alobce pøi objektivním posouzení posudkovou komisí podle závìru krajského soudu neodùvodòuje, aby ¾alobce pobíral invalidní dùchod pro èásteènou invaliditu, resp. invaliditu prvního stupnì. Pøedcházející posouzení zdravotního stavu ¾alobce provedená lékaøi ¾alované byla vyhodnocena jako posudkový omyl, nebo» zdravotní stav ¾alobce nebyl tak záva¾ný, proto¾e se u ¾alobce jednalo o lehkou poruchu osobnosti s obèasnými afektivními a situaèními dekompenzacemi, pøièem¾ v¾dy ¹lo u ¾alobce o jednání úèelové a manipulativní; posti¾ení páteøe bylo vyhodnoceno jako lehké. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce, resp. jeho pokles pracovní schopnosti, nedosahuje podle krajského soudu zákonných kritérií pro pøiznání dávky podle zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ohlednì získaných dob poji¹tìní ¾alobcem krajský soud uzavøel, ¾e se touto otázkou blí¾eji nezabýval, nebo» jakýkoli jeho závìr v tomto ohledu by nemìl vliv na to, ¾e ¾alobci z dùvodu jeho zdravotního stavu nelze pøiznat invalidní dùchod. Dùvodem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní nemù¾e být podle krajského soudu skuteènost, ¾e ¾alobce nemá dostatek finanèních prostøedkù ke krytí svých potøeb.
[12] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Ad 42/2011-37 ze dne 31. 1. 2012 podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 3. 3. 2012. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel popsal prùbìh soudního øízení a navrhoval, aby jeho zdravotní stav byl pro¹etøen obvodním lékaøem.
[13] V podání odeslaným dne 24. 4. 2012 se stì¾ovatel dovolával toho, ¾e kasaèní stí¾nost podává v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tvrdil, ¾e se ¾alovaná dopustila hrubých procesních vad. Stì¾ovatel se dále ztoto¾nil s názorem lékaøe OSSZ, podle kterého je èásteènì invalidní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 4. 2012, è. j.-21, ustanovil ¾alobci JUDr. Jana Kollára, advokáta.
[15] Nedatovaným podáním stì¾ovatel osobnì setrval na svém po¾adavku opìtovného pøezkoumání svého zdravotního stavu.
[16] Podáním ze dne 12. 6. 2012 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce uvedl, ¾e stì¾ovatel trvá na své kasaèní stí¾nosti, nebo» pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru má nárok na èásteèný invalidní dùchod. Posudkoví lékaøi ¾alované dospìli podle stì¾ovatele ke správnému závìru, ¾e stì¾ovateli poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pracovní schopnost o 35 %, co¾ odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu. Ve vztahu k potøebným dobám poji¹tìní stì¾ovatel uvedl, ¾e ty nemá a ¾e po¾aduje alespoò sociální dùchod .
[17] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[18] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[19] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. -srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47-aèkoli se stì¾ovatel dovolával stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[22] Brojí-li stì¾ovatel proti závìru krajského soudu, ¾e jeho zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudek posudkové komise vnitønì rozporným. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení zdravotního stavu ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech odli¹ná, nelze nièeho dovozovat. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[24] Stì¾ovatel po¾ádal o invalidní dùchod ¾ádostí ze dne 6. 10. 2009 a dùchod ¾ádal pøiznat od vzniku nároku. S ohledem na to, ¾e bylo v prùbìhu øízení pøed ¾alovanou urèeno jako datum vzniku invalidity 22. 9. 2005, bylo tøeba jeho zdravotní stav posoudit jak podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 2009, tak podle pøedpisù úèinných od 1. 1. 2010 (a to jak podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, tak i podle provádìcí vyhlá¹ky upravující posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity; do 31. 12. 2009 se jednalo o vyhlá¹ku è. 284/1995, od 1. 1. 2010 o vyhlá¹ku è. 359/2009). Taková pravidla vyplývají z pøechodných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o dùchodovém poji¹tìní (èl. II, bod 1., 8., 12).
[25] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Sokolov ze dne 16. 12. 2009, è. j. LPS/2009/1762-SO_CSSZ, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je smí¹ená porucha osobnosti se závislostí na psychoaktivních látkách s velkou schopností manipulativního jednání. Zdravotní stav podøadil pod kapitolu V, polo¾ku 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil po jejím navý¹ení na celkových 35 %.
[26] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/568-NR-PLZ_CSSZ ze dne 26. 1. 2011, vydaného v øízení o námitkách, je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele smí¹ená porucha osobnosti, která je emoènì nestabilní, histrionská, simplexní, se sebepo¹kozováním v anamnéze, s abuzem tramadolu a benzodiazepinu. Posudek dále hovoøí o støednì tì¾kém posti¾ení, nebo» se u stì¾ovatele jedná o stavy s opakovaným naru¹ením pracovního a spoleèenského chování, se záva¾ným maladaptivním chováním s opakovanými situaèními dekompenzacemi. Zdravotní stav podøadil pod kapitolu V, polo¾ku 7 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, pro které stanovil míru poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 35 %. Do 31. 12. 2009 byl zdravotní stav stì¾ovatele podøaditelný pod kapitolu V, polo¾ku 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995, pøièem¾ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèil po jejím navý¹ení na celkových 35%.
[27] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly V (Du¹evní poruchy a poruchy chování), polo¾ka 5 (Poruchy osobnosti a poruchy chování), písm. b) (se støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-30%.
[28] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly V (Du¹evní poruchy a poruchy chování), polo¾ka 7 (Poruchy osobnosti), písm. a) (lehké posti¾ení, stavy se zhor¹enou sociální adaptabilitou, zvý¹enou konfliktností, disharmonickými postoji a chováním, s naru¹ením vztahù a spoleèenské komunikace nebo osobnosti anomální, akcentované) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 5-10%.
[29] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 10. 3. 2011. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil v bodu 24 tohoto rozsudku, je nutné s ohledem na délku pøedmìtného øízení o dávce zohlednit i právní úpravu úèinnou do 31. 12. 2009.
[30] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 1. 1. 2010 platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[31] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[32] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[33] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[34] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì splòuje vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako lehkou smí¹enou poruchu osobnosti s obèasnými afektivními dekompenzacemi a manipulativním chováním, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise uvedla kapitolu V, polo¾ku 7, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009; resp. ve vztahu k právní úpravì úèinné do 31. 12. 2009 zdravotní stav stì¾ovatele podøadila pod kapitolu V, polo¾ku 5 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
[35] K tému¾ závìru ohlednì urèení rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatele dospìly i posudek OSSZ Sokolov è. j. LPS/2009/1762-SO_CSSZ ze dne 16. 12. 2009 a posudek ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/568-NR-PLZ_CSSZ ze dne 26. 1. 2011, vypracované v prùbìhu správního øízení, pøièem¾ tyto posudky tento zdravotní stav vyhodnocují podle jiného písmene té¾e polo¾ky. Posudek posudkové komise ze dne 4. 1. 2012 pøitom dostateènì vysvìtlil, proè se odchyluje od závìrù uèinìných v posudcích vypracovaných v prùbìhu správního øízení, podle nich¾ zdravotní stav stì¾ovatele odùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu I. stupnì, nebo» uvedl, ¾e se jednalo o posudkový omyl.
[36] Stì¾ovatel tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í jakoukoli bli¾¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit. Stì¾ovatel pouze opakovanì popisuje prùbìh správního øízení a cituje obsah jednotlivých posudkù (zejm. provedených v prùbìhu správního øízení, je¾ jsou pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í) a dovozuje z nich závìry, ¾e je invalidní pro invaliditu I. stupnì. Tyto své subjektivní názory ohlednì svého zdravotního stavu v¹ak nedokládá jakoukoli bli¾¹í argumentací zpochybòující závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu jakéhokoli stupnì. Nejvy¹¹í správní soud tu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, podle kterého se pøi posuzování dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu z hlediska míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. míry poklesu pracovní schopnosti, vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù posuzované osoby.
[37] Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì nezjistil stì¾ovatelem tvrzené a konkrétnìji nerozvedené poru¹ení procesních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e je kasaèním soudem zásadnì vázaným dispozièní zásadou podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e dohledávat dùvody a argumentaci stì¾ovatele namísto nìj, nebo» tím by naprosto zmìnil charakter kasaèní stí¾nosti a poru¹il by rovnost úèastníkù øízení normovanou ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s. Pouhé tvrzení o hrubých procesních vadách blí¾eji jakkoli nerozvedené proto nepøedstavuje øádnou kasaèní argumentaci a Nejvy¹¹í správní soud se k této stí¾nostní námitce v konkrétní rovinì proto nemù¾e vyjadøovat.
[38] Po¾adavek stì¾ovatele na opìtovné pøezkoumání jeho zdravotního stavu nemohl Nejvy¹¹í správní soud akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s., podle kterého øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má slou¾it k pøezkumu správnosti a zákonnosti rozhodnutí krajského soudu, nikoli k pøednesu dal¹í právní a skutkové argumentace, kterou mìl stì¾ovatel v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními s. ø. s. uplatnit v øízení pøed krajským soudem. ®alobce proto má svou argumentaci týkající se nesprávného èi nedostateèného posouzení svého zdravotního stavu pro úèely pøiznání invalidního dùchodu soustøedit do øízení pøed krajským soudem, v nìm¾ správní soud v souladu se zásadou plné jurisdikce pøezkoumává rozhodnutí ¾alované týkající se invalidního dùchodu, nikoli do øízení o kasaèní stí¾nosti, je¾ pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocným rozhodnutím krajského soudu.
[39] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud obecnì konstatuje, ¾e krajský soud se otázkou zdravotního stavu stì¾ovatele s ohledem na vý¹e uvedené dostateènì zabýval, nebo» si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 4. 1. 2012, è. j. 2011/2982-OS. Stì¾ovatel pøitom závìry tohoto posudku v øízení pøed krajským soudem relevantním zpùsobem nezpochybnil, kdy¾ bìhem jednání soudu dne 31. 1. 2012 pouze trval na tom, ¾e jeho zdravotní stav je ¹patný, odkazoval na syfilis a po¾adoval pøezkoumání svého zdravotního stavu. Otázkami, které stì¾ovatel vznesl bìhem jednání soudu, se v¹ak posudek ze dne 4. 1. 2012 zabýval a vyhodnotil je jako ménì záva¾né ne¾ lehká smí¹ená porucha osobnosti s obèasnými afektivními dekompenzacemi a manipulativním chováním. Subjektivní pøedstavy bez dolo¾ení jakýchkoli objektivních podkladù podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohou zpochybnit odborné posouzení provedené posudkovou komisí. Krajský soud proto nemìl za povinnost zajistit dal¹í posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel neuvedl nic, co by závìry posudku ze dne 4. 1. 2012 bylo s to zpochybnit.
[40] Odkazy stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti na posudky vypracované v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou nejsou zpùsobilé zpochybnit správnost závìrù krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel není invalidní. Posudek posudkové komise ze dne 4. 1. 2012 toti¾ vysvìtlil, ¾e se v pøípadì tìchto posudkù jednalo o posudkový omyl, pøièem¾ posudek posudkové komise ze dne 4. 1. 2012 svùj závìr obsáhle odùvodnil. Pouhý odkaz stì¾ovatele na pøedcházející posudky, je¾ jsou pro nìj výhodnìj¹í, proto nemù¾e závìry posudku posudkové komise ze dne 4. 1. 2012 zpochybnit.
[41] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nemohl pøisvìdèit po¾adavku stì¾ovatele na pøiznání sociálního dùchodu . Jak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 6 Ads 117/2011-48 ze dne 20. 10. 2011 vysvìtlil, sociální dùchod byl v rámci dùchodového zabezpeèení nesystémovou dávkou, která byla vyplácena podle pøedcházející právní úpravy, pøièem¾ institut sociálního dùchodu nebyl zákonem o dùchodovém poji¹tìní pøevzat-srov. § 91 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel nemá právo na pøiznání sociálního dùchodu, nebo» platná právní úprava tento institut nezná.
[42] Není proto naplnìn stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[43] K po¾adavku stì¾ovatele na osobní jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je nutné odkázat na ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání. Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì neshledal dùvod pro naøízení jednání.
[44] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[45] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[46] Proto¾e stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j.-21, ustanoven zástupce, JUDr. Jan Kollár, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení vèetnì první porady s klientem dne 12. 6. 2012, doplnìní kasaèní stí¾nosti z tého¾ dne. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Dohromady tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 1600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.