Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2010
Timestamp: 2018-01-18 09:42:22+00:00
Document Index: 9500779

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 251', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 11']

7Afs17/2010
è. j. 7 Afs 17/2010-106
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem nám. Èeských bratøí 8, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2009, è. j. 57 Ca 42/2008-43,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Vlacha s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 10. 2009, è. j. 57 Ca 42/2008-43, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále jen finanèní úøad ) ze dne 7. 5. 2008, è. j. 203772/08/138941/3085, kterým finanèní úøad zamítl námitku stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu ze dne 31. 3. 2008, è. j. 137037/08/138941/3145, jím¾ byl naøízen výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti stì¾ovatele. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì byl exekuèním titulem vykonatelný výkaz nedoplatkù sestavený ke dni 20. 6. 2006, jeho¾ podkladem bylo rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì ze dne 5. 9. 2002 na èástku 11 088 Kè a ze dne 24. 9. 2002 na èástku 9195 Kè. Stì¾ovatel v ¾alobì nezpochybnil, ¾e by tato rozhodnutí nebyla vydána nebo ¾e by nebyla vykonatelná, pouze obecnì tvrdil, ¾e èástky tam uvedené mu byly vymìøeny na základì køivého obvinìní a ¾e nemá nic spoleèného s poru¹ením rozpoètové káznì. Pokud stì¾ovatel v rámci daòové exekuce napadl exekuèní titul, uvedl krajský soud, ¾e takovými námitkami se v mnoha rozhodnutích zabýval Nejvy¹¹í soud, který napø. v usnesení ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2265/2008, uvedl, ¾e soud ve výkonu rozhodnutí není oprávnìn pøezkoumávat vìcnou správnost rozhodnutí vydaných v nalézacím øízení. Obsahem tìchto rozhodnutí je vázán a je povinen z nich vycházet (napø. usneseni Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98). Nejvy¹¹í soud ji¾ také ve své rozhodovací èinnosti opakovanì vysvìtlil, ¾e pøípadné vady nalézacího øízení se do vykonávacího øízení nepøená¹ejí [napø. usnesení ze dne 30. 8. 2004, 20 Cdo 2475/98 (správnì ze dne 25. 5. 2000-pozn. NSS) a usnesení ze dne 30. 8. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1569/2003]. Námitky týkající se vìcné správnosti exekuèního titulu mohl povinný uplatnit pouze v tomto øízení. Také tvrzená pochybení soudu v nalézacím øízení nepøedstavují okolnosti, je¾ by byly rozhodné pro naøízení výkonu rozhodnutí. S citovanou ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího soudu se krajský soud ztoto¾nil a konstatoval, ¾e z ní lze vycházet i v pøípadì daòové exekuce, nebo» podle ust. § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) správce danì pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì o. s. ø. Tvrzením, ¾e dlu¾né èástky nebyly øádnì vymìøeny, ale bylo o nich rozhodnuto na základì køivého obvinìní, a ¾e se stì¾ovatel poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil, byla zpochybnìna vìcná správnost èi zákonnost exekuèního titulu. V exekuèním øízení v¹ak zpochybòování exekuèního titulu není mo¾né, jak bylo uvedeno vý¹e. Námitky týkající se rozhodnutí z 5. 9. 2002 a z 24. 9. 2002 o poru¹ení rozpoètové káznì, mohl stì¾ovatel uplatòovat pouze v øádném opravném prostøedku v øízeních, ve kterých byla tato rozhodnutí vydána nebo v mimoøádných opravných prostøedcích. Exekuèní øízení v¹ak øádným ani mimoøádným opravným prostøedkem proti tìmto rozhodnutím není. Rovnì¾ ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e finanèní úøad nebyl oprávnìn vydat exekuèní pøíkaz vzhledem k jeho tí¾ivé sociální situaci, shledal krajský soud nedùvodným. Proto¾e z ust. § 251 o. s. ø. vyplývá, ¾e základní podmínkou pro naøízení daòové exekuce je zji¹tìní, ¾e daòový subjekt nesplnil dobrovolnì, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, nelze dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e exekuèní pøíkaz není mo¾né vydat pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt splnil dobrovolnì, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel, ¾e nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, z dùvodu své sociální situace, pouze tím potvrdil, ¾e byla splnìna podmínka pro vydání exekuèního pøíkazu stanovená v citovaném ustanovení. Skuteènost, zda daòový subjekt mohl èi nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, je bez jakéhokoli vlivu na mo¾nost vydat exekuèní pøíkaz. Pokud stì¾ovatel argumentoval ust. § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, není tato argumentace správná. Citované ustanovení toti¾ v dané vìci aplikováno nebylo, nebo» pøipadá v úvahu za situace, kdy správce danì vyzve daòového dlu¾níka k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Výrok exekuèního pøíkazu byl opøen o ust. § 73 odst. 6 písm. d) a § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní úøad podle krajského soudu postupoval zcela v souladu se zákonem, a proto nedo¹lo k poru¹ení èl. 11, èl. 12 a èl. 7 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e krajský soud vyjádøil pohrdání zákony Èeské republiky. Napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 odst. 2 Listiny. Finanèní orgány na osobách bez dostatku pøíjmù na ob¾ivu a na nezbytné výdaje, na osobách starých a nemocných vymáhají a vydírají peníze a kradou majetek. Údaj uvedený v exekuèním pøíkaze, ¾e stì¾ovatel ke dni 28. 3. 2008 nezaplatil, je køivý údaj nevyvrácený krajským soudem. Finanèní úøad neuvedl správnì, ¾e stì¾ovatel zaplatit nemohl, co¾ bylo finanènímu úøadu známo z pøede¹lého øízení. Rovnì¾ krajský soud o tísnivé situaci stì¾ovatele vìdìl. Jedná se o zneu¾ití zákona proti neplatièùm a dvouseènosti zákona. Finanèní úøad ve svém rozhodnutí poru¹uje právo vlastnit majetek zaruèené èl. 11 odst. 1 Listiny, právo nedotknutelnosti obydlí (èl. 12 odst. 1 Listiny). Krajský soud pouze konstatuje, ¾e nedo¹lo k poru¹ení, ale nemù¾e tyto skuteènosti popøít. Finanèní úøad si pøisvojil cizí vìc tím, ¾e se jí zmocnil a zpùsobil tak ¹kodu nikoliv nepatrnou. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 odst. 2 Listiny, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» takto obecnì formulované tvrzení nepodpoøené ¾ádnou argumentací nelze pova¾ovat za stí¾ní bod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Není proto mo¾né v tomto smìru napadený rozsudek jakkoli pøezkoumat. Ze stejného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ím obecným tvrzením stì¾ovatele, ¾e finanèní úøad poru¹il jeho právo vlastnit majetek a právo nedotknutelnosti obydlí (èl. 11 odst. 1 a èl. 12 odst. 1 Listiny). Zcela irelevantní je pak zmínka o tom, ¾e si finanèní úøad pøisvojil cizí vìc tím, ¾e se jí zmocnil a zpùsobil tak ¹kodu nikoliv nepatrnou.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud ani finanèní úøad nezohlednily jeho finanèní tíseò a to, ¾e zaplatit nemohl. Stì¾ovatel tedy nezpochybnil, ¾e svou povinnost odvést na základì vykonatelných rozhodnutí do státního rozpoètu vymáhané nedoplatky (odvody za poru¹ení rozpoètové káznì) dobrovolnì nesplnil, pouze poukazoval na nedostatek finanèních prostøedkù ke splnìní této povinnosti. K této stí¾ní námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ani o. s. ø., jeho¾ pøimìøenou aplikaci pro výkon daòové exekuce stanoví ust. § 73 odst. 7 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, neumo¾òují pøi daòové exekuci jakkoliv zohlednit dùvody, které vedly k nesplnìní povinnosti ulo¾ené vykonatelným rozhodnutím. Pokud tedy stì¾ovatel dlu¾nou èástku nezaplatil, a» ji¾ z jakýchkoliv dùvodù, nelze tuto skuteènost pova¾ovat za køivý údaj nevyvrácený krajským soudem právì proto, ¾e pøíèiny nezaplacení jsou v tomto ohledu irelevantní. Proto je zcela správný závìr krajského soudu, ¾e skuteènost, zda daòový subjekt mohl èi nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, je bez jakéhokoli vlivu na mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
Vzhledem k charakteru stí¾ních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné poukázat na to, ¾e jedním ze základních principù exekuce je ochrana povinného. Tento princip tak zahrnuje po¾adavek, aby povinnost, kterou má povinný splnit byla vymo¾ena zpùsobem pro nìj co mo¾ná ne¹etrnìj¹ím, ani¾ by tím bylo dotèeno právo oprávnìného na uspokojení jeho nároku ve stanoveném rozsahu a v pøimìøené dobì. To znamená, ¾e bude pou¾ito pouze takového donucení, které bude smìøovat k uspokojení oprávnìného pouze v takovém rozsahu, jak to stanoví vykonatelné rozhodnutí, a ¾e bude zachován minimální ¾ivotní standard povinného, který je stanoven právními pøedpisy.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za dva úkony právní slu¾by 4200 Kè [nahlí¾ení do spisu dne 19. 1. 2010 podle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 cit. vyhlá¹ky; doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 1. 2010 podle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù 600 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè [§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 5760 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, nebo» neprokázal uskuteènìní porady se stì¾ovatelem.