Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2401/judikat-us-I-uS-7-09-GUS20092559/
Timestamp: 2017-10-22 10:15:58+00:00
Document Index: 18838037

Matched Legal Cases: ['ÚS 7/09\n', 'ÚS 7/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 283', '§ 278', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'ÚS 1846/07 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 8', '§ 278', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 8', 'čl. 6', 'soud ', 'ÚS 239/04 ', 'soud ', 'in dubio', 'čl. 6', 'čl. 6', 'ÚS 647/07 ', 'soud ', 'ÚS 792/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 278', 'ÚS 62/04 ', 'soud ', 'ÚS 294/95 ', 'soud ', 'ÚS 36/93 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1846/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

I. ÚS 7/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
I. ÚS 7/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
I. ÚS 7/09
I.ÚS 7/09 ze dne 26. 3. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele T. P., zastoupeného advokátem JUDr. Janem Křivánkem se sídlem Liborova 14, 169 00 Praha 69, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 3 To 28/2008, a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. Nt 212/2007, takto:
I. Městský soud v Praze (dále jen "MěS") usnesením ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. Nt 212/2007, v trestní věci odsouzených T. P. (dále jen "stěžovatel") a M. P. rozhodl, že podle § 283 písm. d) tr. ř. ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. se návrh na povolení obnovy řízení ve prospěch stěžovatele a M. P. v trestní věci vedené u MěS pod sp. zn. 10 T 1/04 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2006, sp. zn. 3 To 15/2006, zamítá.
[Poznámka: Ústavní soud zjistil, že v uvedené trestní věci vedené u MěS pod sp. zn. 10 T 1/04 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2006, sp. zn. 3 To 15/2006, byl stěžovatel v řízení vedeném proti více osobám uznán vinným ze spáchání dílem trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 a 4 tr. z. a dílem ve stádiu pokusu. Konkrétně ve věci faktury č. 209/1994 ze dne 30. 9. 1994 vystavené společností R a R Security Service, a. s., V. R. na částku 36.000.000,- Kč společnosti Centrum, a. s., se jednalo o (zpochybnění) uplatnění odpočtu daně 6.900.000,- Kč.]
MěS v odůvodnění poukázal na to, že po zhodnocení provedených posudků (tj. posudku Ústavu HZ Praha č. S1/2007 zaměřeného na zpochybnění uplatnění odpočtu daně 6.900.000,- Kč v souvislosti s fakturou č. 209/1994 vystavené společností R a R Security Service, a.s. V. R. na částku 36.000.000,- Kč společnosti Centrum, a. s. a posudku ZÚ-37/01/2008 vypracovaného Ing. Z. U., ve kterém se zaměřil na otázku, zda došlo k uplatnění odpočtu daně 6.900.000,- Kč v souvislosti s touto fakturou) dospěl k závěru, že nejsou tak silnými důkazy, aby vedly soud k závěru, že jsou splněny podmínky povolení obnovy řízení. MěS zdůraznil, že veškeré podstatné důkazy, jež byly provedeny v rámci řízení před soudem prvního stupně, v rámci odvolání, dovolání, v rámci řízení o návrhu na povolení obnovy řízení, v řízení o stížnosti proti rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na obnovu řízení, jakož i v řízení o podané stížnosti k Ústavnímu soudu (vedené pod sp. zn. II. ÚS 1846/07 a odmítnuté usnesením ze dne 17. 1. 2008 pro zjevnou neopodstatněnost), byly konstatovány v úvodu řízení o obnově. MěS podrobně zdůvodnil, proč nepovažoval za potřebné vést k předloženým návrhům obsáhlé dokazování a po zhodnocení významu a váhy předložených důkazů rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Vrchní soud v Praze (dále jen "VS") usnesením ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 3 To 28/2008, stížnosti stěžovatele a M. P. proti usnesení MěS ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. Nt 212/2007, zamítl. Zdůraznil, že v řízení o návrhu na povolení obnovy nevyšly najevo takové skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině anebo vzhledem k nimž by původně uložený trest byl ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo poměrům pachatele nebo uložený druh trestu by byl ve zřejmém rozporu s účelem trestu. VS podrobně dovodil a zdůraznil, že důkaz výpovědí svědkyně Z. Císařové (jejíž výpověď odpovídá dalším ve věci provedeným důkazům) je z hlediska jeho významu důkazem přímým, oproti všem znaleckým posudkům, jejichž možnosti byly, jsou a budou omezené. (Pozn.: C. byla pracovnicí finančního úřadu, jejíž výpověď dokládala důvody místního šetření o realizaci odpočtu DPH.) Znalecký posudek VŠ Karlovy Vary, o jehož objektivitě ani stěžovatelé nepochybují, "vyvrací jistotu o neuplatnění faktury" a městský soud z něho správně vycházel. K námitce obou stěžovatelů, že MěS nevzal při svém rozhodování v úvahu znalecký posudek znalce Ing. A. P., VS uvedl, že tento znalecký posudek je VS znám, "neboť byl jím proveden jako důkaz, přičemž jeho závěry zjištění a hodnocení důkazů VS neovlivnily; znalci mají stále shodné podkladové materiály".
II. Usnesení VS ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 3 To 28/2008, a usnesení MěS ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. Nt 212/2007, napadl stěžovatel ústavní stížností. Uvedl, že citovanými usneseními byla dotčena jeho ústavní práva, neboť oba soudy v důsledku mechanického postupu, kdy nebyly náležitě hodnoceny nově nabízené důkazy v souvislosti s důkazy původními, nerespektovaly zákonem dané parametry rozhodování o povolení obnovy řízení. Podle stěžovatele došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, tj. k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a základního práva na osobní svobodu ve smyslu čl. 8 odst. 2 věty první Listiny.
Stěžovatel zejména namítal, že oba soudy nepostupovaly v intencích § 278 odst. 1 tr. ř. Již dříve tvrdil, že MěS ohledně dvou důkazů, které ve veřejném zasedání provedl, tj. čtením znaleckého posudku Ústavu HZ Praha č. S1/2007 a provedením znaleckého posudku ZÚ-37/01/2008, jakož i výslechem znalce Ing. Z. U., pojednal o některých otázkách s provedeným důkazem přímo nesouvisejících, avšak nakonec se vůbec nezmínil o podstatě argumentace tohoto znalce co do uplatnění odpočtu daně. MěS navíc dle stěžovatele nehodnotil nově předložené důkazy podrobněji v souvislosti s těmi důkazy, jež byly předloženy v předchozím řízení o návrhu na povolení obnovy řízení. Stěžovatel dále uvedl, že "obdobné či stejné námitky" vznáší i proti postupu VS, který bez jakékoliv věcné argumentace označil za jediný správný a objektivní posudek VŠ Karlovy Vary (ze kterého vycházel MěS). Stěžovatel dále prohlásil, že VS znovu akcentoval výpověď svědkyně Z. Císařové a v rozporu s dříve provedenými důkazy ji označil za jednoznačnou a nerozpornou.
Stěžovatel proto navrhl, aby Ústavní soud vydal nález, že se usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2008, sp. zn. 3 To 28/2008, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008, sp. zn. Nt 212/2007, zrušují.
Stěžovatel namítá, že citovanými rozhodnutími VS a MěS došlo k porušení stěžovatelových základních práv zakotvených v ustanoveních čl. 36 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 věty první Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.
Ústavní soud - jak uvedl již v usnesení ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 1846/07, jímž odmítl předchozí ústavní stížnost týkající se povolení obnovy řízení -vyložil, že základní zásady trestního řízení se neuplatňují ve všech stadiích a při všech procesních úkonech stejně intenzivně. Nejúplněji se prosazují v hlavním líčení, eventuálně ve veřejném zasedání soudu, v nichž se rozhoduje o nejdůležitějších meritorních otázkách trestního řízení, tj. o vině a o trestu. V těchto procesních formách lze vytvořit reálné předpoklady (procesní, organizační i faktické) pro široké a reálné uplatnění těchto zásad (srov. sp. zn. III.ÚS 239/04 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 33. N. 80 str. 273). S ohledem na to, že stěžovatel je osobou již pravomocně odsouzenou, musely být tedy základní záruky spravedlivého trestního procesu, mezi něž nepochybně náleží i zásada in dubio pro reo, uplatněny primárně v řízení vedoucím k jeho pravomocnému odsouzení.
Na řízení, týkající se opětovného otevření pravomocným rozsudkem již skončeného trestního řízení, se tedy nevztahují všechny záruky spravedlivého procesu obsažené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy (viz např. rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva ze dne 18. října 1995 o nepřípustnosti stížnosti č. 23806/94 ve věci Horst Kleinbichler proti Rakousku, in http://cmiskp.echr.coe.int), neboť v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení se nejedná o posouzení oprávněnosti trestního obvinění proti stěžovateli ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy. O takové posouzení by se jednalo až v řízení následujícím po povolení obnovy (viz sp. zn. I. ÚS 647/07 in http://nalus.usoud.cz).
Ústavní soud se ve své ustálené judikatuře přihlásil k výkladu, že obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem, jehož účelem je odstranit nedostatky ve skutkovém zjištění. V řízení o obnově se nezjišťuje správnost původního rozhodnutí (srov. též usnesení Nejvyššího soudu SSR sp. zn. 2 To 39/87 in Sb. NS 1988, 7-8: 324; R 35/1988; aj.), nýbrž se posuzuje, zda dojde k předložení nových skutečností či důkazů, které by mohly změnit původní výroky napadeného rozhodnutí (sp. zn. IV. ÚS 792/02 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 32. N. 31 str. 281). Ústavní soud také konstatoval, že obecné soudy nemohou bez dalšího převzít nově tvrzené skutečnosti či důkazy, aniž by je hodnotily ve vztahu ke skutečnostem a důkazům, z nichž povstalo původní skutkové zjištění; ne každá nová skutečnost či důkaz jsou tak způsobilé vyvolat následky předvídané v § 278 trestního řádu (sp. zn. III. ÚS 62/04 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 33. U. 19. str. 409).
Logickým závěrem pak je, že Ústavnímu soudu nepřísluší nahrazovat závěry obecných soudů závěry svými a "přehodnocovat" hodnocení důkazů, k němuž dospěly obecné soudy, tak jak to ostatně platí obecně (sp. zn. II. ÚS 294/95 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 5. N. 63. str. 481), protože právo na soudní ochranu nelze vykládat jako právo na procesní úspěch (sp. zn. Pl. ÚS 36/93 In: Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 1. N. 24. str. 175 - č. 132/1994 Sb.).
Ústavní soud se nehodlá odchylovat od shora uvedených ustálených právních názorů ani v této konkrétní souzené věci.
Z odůvodnění usnesení MěS vyplývá postup MěS v řízení o povolení obnovy, a to především při veřejném zasedání dne 6. 3. 2008, procesní kroky při něm učiněné, a postup při hodnocení znaleckých posudků (a to včetně srovnání znaleckého posudku č. ZU-01-27 a nového posudku č. ZU-37/01/08), a při hodnocení výpovědi svědkyně Z. C. MěS dále konstatoval, že posudek č. ZU-37/01/08 nepřináší nic výrazně podstatného, je opět jen polemikou se zjištěními učiněnými v trestním řízení a požaduje po soudu nové hodnocení již zhodnocených důkazů. Totéž platí i u posudku ústavu HZ č. S 1/2007. MěS nepominul ani posudek znalce Ing. U.; zde též zdůraznil, že hlavní kniha a přehled faktur podle zjištění soudu, a koneckonců i dle sdělení stěžovatele, byly vytištěny ze soudu předložených nosičů dat, kde ze znaleckého posudku vyplývalo, že nelze vyloučit manipulaci. MěS dodal, že navrhovatelé polemizovali s postupem soudu, který prováděl k jejich návrhům poměrně obsáhlé dokazování; dovozovali, že je povinností soudu návrhu vyhovět a to jen na základě sumy předložených návrhů s tím, že dokazování pak má být vyhrazeno samotnému řízení, jež by následovalo vyhovění návrhu na povolení jeho obnovy. Tento názor byl stížnostním soudem odmítnut a postup MěS, jakož i VS v tomto řízení byl potvrzen i předchozím usnesením Ústavního soudu II. ÚS 1846/07 ze dne 17. ledna 2008. V řízení o návrhu na povolení obnovy řízení projednávaném nyní pod sp. zn. Nt 212/2007 MěS neobdržel žádné návrhy na provedení důkazů, s výjimkou znaleckého posudku HZ Praha S 1/2007 a před veřejným zasedáním doručeným posudkem ZU-37/01/08. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nepovažoval MěS za potřebné vést k předloženým návrhům obsáhlé dokazování a po zhodnocení významu a váhy předložených důkazů rozhodl sám tak, jak je ve výroku jeho usnesení uvedeno.
Na tomto postupu MěS, ani na postupu VS - neboť oba soudy nevybočily z přípustného procesního rámce stanoveného v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení - nemá Ústavní soud důvod cokoli měnit a zpochybňovat. VS věnoval dostatečnou pozornost analýze faktur č. 209/1994 (a také č. 711/1994), svědeckým výpovědím ve vztahu k těmto fakturám a konečně také významu znaleckého posudku Ing. A. P. Stejně tak není důvodu zpochybnit hodnocení a závěry VS týkající se posudku VŠ Karlovy Vary, který koneckonců ani stěžovatelé (v řízení před MěS) nezpochybnili.
Ústavní soud považuje odůvodnění napadených rozhodnutí obecných soudů za řádná a v dané věci přiléhavá. Lze na ně odkázat; proto není důvodu znovu vyvracet všechny stěžovatelovy argumenty, jež spočívají v pouhé polemice s ústavně souladnými závěry těchto soudů. Zejména je nutno brát v úvahu celkový proces, nevykazující pochyby o tom, že do základních práv stěžovatele nebylo neústavně zasaženo. Lze jen připomenout, že napadená rozhodnutí obecných soudů posuzuje Ústavní soud hlediskem dotčení ústavním pořádkem garantovaných základních práv či svobod, a nikoli perfekcionistickým přezkoumáním věci samé pohledem podústavního práva. Pro oblast dokazování z toho plyne maxima vést je jen ke skutečnostem nasvědčujícím porušení základních práv či svobod stěžovatele (a to zásadní intenzity, zasahující rovinu ústavnosti), tedy nikoli dokazování vedoucí k rozhodnutí v samotném meritu věci, podpořené napadáním veškerých možných - ať již existujících či pouze tvrzených - nedůsledností v postupech soudních orgánů.
Ústavní soud proto uzavírá, že v právních závěrech obecných soudů ani extrémní rozpor - ve smyslu ustálené judikatury - ani svévoli neshledal. Obecné soudy jasně uvádějí důvody, které je k vydání napadených rozsudků vedly. Jejich rozhodnutí a jejich odůvodnění jsou logická, jasná a přesvědčivá a jsou tedy i z hlediska ústavnosti plně přijatelná. Ústavní soud v této souvislosti zdůrazňuje, že se v souzené věci jednalo o výklad běžného práva, který (až na výše uvedené výjimky) věcí Ústavního soudu není.
Ústavní soud současně připomíná již zmíněné předchozí usnesení Ústavního soudu vedené pod sp. zn. II. ÚS 1846/07, ve kterém ve věci (týkající se však tehdy uplatnění odpočtu daně z přidané hodnoty u společnosti Centrum, a. s., z faktury č. 711/1994 vystavené týmž dodavatelem, tj. společností R a R Security Services, a.s. Vratislava Romanovského) téhož stěžovatele jeho ústavní stížnost z obdobných důvodů pro zjevnou neopodstatněnost odmítl.
Ústavní soud proto neshledal, že by napadenými rozhodnutími obecných soudů byla porušena základní práva stěžovatele, jichž se dovolává.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 26.3.2009, čj. I. ÚS 7/09, www.usoud.cz.