Source: http://hj.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:320448
Timestamp: 2017-08-19 09:15:14+00:00
Document Index: 11447445

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 4']

Samma eller likartad verksamhet : Hur långt sträcker sig rekvisitet i 57 kap 4 § 1 st 1 p IL?
http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:hj:diva-12250
http://hj.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:320448
Samma eller likartad verksamhet: Hur långt sträcker sig rekvisitet i 57 kap 4 § 1 st 1 p IL?
Efter fem domar från Regeringsrätten från januari 2010 har rättsläget klarnat kring hur begreppet "samma eller likartad verksamhet" i 57 kap 4 § 1 st 1 p IL skall tolkas. I min mening är dock Regeringsrättens tolkning av lagen ej helt korrekt. Domarna har bety-delse för huruvida andelar i fåmansföretag kan "avkvalificeras" eller ej, vilket i sin tur har betydelse för om andelsägare i fåmansföretag skall kunna tillgodogöra sig utdelning eller kapitalvinst till en lägre beskattning än om andelarna är kvalificerade.
Vad som skall ses som "samma eller likartad verksamhet" definieras varken i lagtext el-ler i förarbeten. Detta har lett till osäkerhet kring hur begreppet skall tolkas. Vidare har osäkerhet kring begreppets tillämpningsområde uppkommit sedan ordalydelsen i lagen ändrades 1995. Syftet med denna kandidatuppsats är att utreda det gällande rättsläget för tolkningen av begreppet "samma eller likartad verksamhet" i 57 kap 4 § 1 st 1 p IL samt dess tillämpningsområde med utgångspunkt i Regeringsrättens domar från januari 2010. Vidare diskuteras Regeringsrättens domar kritiskt och jämförs med lagens syfte och förarbeten. Slutligen analyseras möjligheten att "avkvalificera" andelar i fåmansfö-retag i det gällande rättsläget.
After five judgements by the Swedish Supreme Administrative Court from January 2010 the legal situation surrounding the interpretation of the concept of "same or similar activity" in Chapter 57 § 4 subsection 1 dot 1 IL has clarified. In my view, however, the court’s interpretation of the law is not entirely correct. The judges have a bearing on whether the shares in close companies can be "de-qualified" or not, which in turn will affect whether shareholders in close companies can benefit from dividends or capital gains at a lower tax rate than if the shares are qualified.
What is to be seen as "same or similar activity" is defined neither by legislation nor in the preparatory works. This has led to uncertainty about how the term is to be inter-preted. Moreover, uncertainty about the scope of this concept occurred since the word-ing of the law amended in 1995. The purpose of this bachelor’s thesis is to investigate the legal position of interpreting the concept of "same or similar activities" in Chapter 57 § 4 subsection 1 dot 1 IL, and its coverage on the basis of the judgements from the Swedish Supreme Administrative Court from January 2010. Further the Swedish Su-preme Administrative Court’s decisions are discussed critically and compared to the law's purpose and legislative history. Finally, it analyzes the possibility of "de-qualifying" shares in close companies in the current legal situation.
samma eller likartad verksamhet, fåmansföretag, kvalificerade andelar, karensbolag
URN: urn:nbn:se:hj:diva-12250OAI: oai:DiVA.org:hj-12250DiVA: diva2:320448
2010-05-20, Jönköping, 13:00 (Swedish)
fulltext(420 kB) 216 downloads
d56832e9a7bfc779b1ace483639533270eaf8a788781595ed6484faef2b308e1011c4fe6be666dd4c6b86ddbaf5e4b00256c933fe917176a82a669d83624e3fd