Source: http://kraken.slv.cz/Vol15/2006
Timestamp: 2018-07-18 03:25:22+00:00
Document Index: 56164892

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 90', '§ 87', 'soud ', '§ 14', '§ 38', '§ 8', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 87', '§ 16', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 46']

Vol15/2006
è. j. Vol 15/2006-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: P. F., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost volby kandidátù,
Dne 9. 6. 2006 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud vèas podaný návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidáta odùvodnìný tvrzeným nìkolikerým poru¹ením § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Navrhovatel tuto protizákonnost shledává ve tøech smìrech.
Zaprvé brojí proti tomu, ¾e strana Èeská pravice oznámila v jednom z volebních vysílání Èeské televize (dále té¾ ÈT ) ústy svého pøedsedy, ¾e odstupuje z voleb, a v dal¹ích vysíláních propagovala volbu Obèanské demokratické strany (dále jen ODS ), èím¾ se zdvojnásobil èas pro agitaci ve prospìch ODS oproti èasùm ostatních úèastníkù voleb v rozporu se zákonným pøíkazem rozdìlení vysílacího èasu rovným dílem.
Druhá výtka smìøuje proti tomu, ¾e ÈT uspoøádala televizní debaty delegátù politických stran, v nich¾ vìnovala celkovì nejvíce èasu ODS a Èeské stranì sociálnì demokratické (dále jen ÈSSD ), podstatnì ménì dal¹ím stranám, je¾ se mìly podle pøedvolebních prùzkumù dostat do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, a nejménì pak tìm, jejich¾ volební preference nepøekraèovaly 5 procent. V tom spatøuje navrhovatel poru¹ení pravidla, ¾e bude kandidujícím subjektùm vyhrazeno celkem 14 hodin, a také poru¹ení rovnosti rozdìlení vysílacího èasu mezi v¹echny kandidující subjekty.
Do tøetice pak navrhovatel zmiòuje, ¾e tato nerovnováha v pøístupu k televiznímu vysílání byla posílena obdobnì disproporèními debatami v televizích NOVA a PRIMA.
Navrhovatel závìrem odkazuje na skuteènost, ¾e pøi tvorbì zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky nebylo schváleno znìní, podle nìj¾ by se vysílací èas urèený jednotlivým stranám vypoèítal podle dosavadního poètu jejich poslancù. Výsledným znìním zákona tak zákonodárce pøiznal jednotlivým kandidujícím subjektùm rovné mo¾nosti propagovat své programy. Skuteènostmi, je¾ navrhovatel uvedl, podle nìj naopak do¹lo k nepøípustnému ovlivnìní voleb a ke zvýhodnìní nìkterých a diskriminaci jiných politických stran, co¾ se projevilo i na volebních výsledcích.
Státní volební komise ve svém vyjádøení pøipomíná, ¾e volební kampaò pro volby do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR je upravena v ustanovení § 16 zákona è. 247/1995 Sb. Pokud politická strana v rámci pøidìleného vysílacího èasu propagovala jinou politickou stranu, je to v její kompetenci, nebo» za obsah svého poøadu nese odpovìdnost tato politická strana, nikoli ÈT. K navrhovatelovì argumentu ohlednì upøednostòování urèitých politických subjektù ve vysílání jednotlivých provozovatelù televizního vysílání se pak Státní volební komise necítí být pøíslu¹ná vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Proto¾e v¹ak z obsahu podaného návrhu je patrno, ¾e navrhovatel usiluje o prohlá¹ení neplatnosti voleb do celé Poslanecké snìmovny, nelze dospìt k jinému smysluplnému závìru, ne¾ ¾e navrhovatel brojí proti v¹em zvoleným kandidátùm. Jak nicménì soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. Vol 5/2006 (www.nssoud.cz), aktivní legitimace obèana je dána v¾dy jen ve vztahu ke kandidátùm voleným ve volebním kraji, kde je navrhovatel veden ve stálém seznamu. V daném pøípadì to znamená, ¾e navrhovatel je aktivnì legitimován k podání pøedmìtného návrhu toliko ve vztahu ke kandidátùm ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha a touto èástí návrhu se soud zabýval meritornì, zbývající èást musel odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e podle ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøedmìtný návrh pøedstavuje prostøedek soudní ochrany namíøený proti zvolení konkrétního kandidáta (pøíp. kandidátù) do Poslanecké snìmovny, pøièem¾ pokud by soud tomuto návrhu vyhovìl, rozhodl by o neplatnosti volby kandidáta (§ 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) s úèinky ex tunc.
Jak vyplývá z dikce ustanovení § 87 odst. 5 zákona è. 247/1995 Sb. a ze samotného smyslu pøedmìtného právního institutu, za základní pøedpoklady vyhovìní tomuto typu volební stí¾nosti je-v obecné rovinì-nutno oznaèit pøedev¹ím tøi následující: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 247/1995 Sb.; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností; a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen.
Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Je tak potøeba nejprve posoudit, zda mohla nìkterá ze tøí navrhovatelem uvádìných skuteèností zpùsobit protizákonnost. Navrhovatel tuto protizákonnost spatøuje zejména v jednání ÈT, v men¹í míøe pak i ve vysílání soukromoprávních televizí NOVA a PRIMA, proto k tomu, aby zdej¹í soud mohl zareagovat na trojici navrhovatelových námitek, musí nejprve zvá¾it, jaké zákonné povinnosti vá¾í v souvislosti s volbami jednak ÈT a jednak masmédia soukromoprávní.
Z èeského právního øádu vyplývá, ¾e na masmédia skuteènì dopadá v dobì voleb po¾adavek legislativnì specifikované nestrannosti, a to ze tøí odli¹ných a samostatnì se projevujících zákonných zdrojù, z nich¾ první dopadá v obdobné podobì na média veøejnoprávní i soukromoprávní, druhé dva pak pouze na média veøejnoprávní, konkrétnì na ÈT a Èeský rozhlas.
Pøi poskytování onìch 14 hodin jsou toti¾ Èeská televize a Èeský rozhlas realizátory veøejného subjektivního práva, které je pøiznáno v¹em subjektùm kandidujícím ve volbách, jsou tedy vykonavateli volebního zákona a jako takoví-jako v¹echny ostatní veøejnoprávní subjekty podílející se na pøípravì voleb-musejí ke v¹em kandidujícím subjektùm pøistupovat z hlediska naprosté rovnosti. To plyne z rovnosti ¹ancí v¹ech kandidujících subjektù, která plyne na ústavní rovinì zejména z èlánku 5 Ústavy a èlánku 22 Listiny základních práv a svobod a která sama implikuje na úrovni zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky nìkolik práv, v míøe jejich¾ poskytnutí si v¹echny kandidující subjekty musejí být naprosto rovny. Takovým právem je napø. právo delegovat èlena a náhradníka do okrskové volební komise podle § 14e odst. 3 zákona è. 247/1995 Sb., èi právo na vyti¹tìní hlasovacích lístkù podle jeho § 38. Odraz tohoto práva nacházíme i v tom, ¾e je èíslo, pod kterým kandidující subjekt kandiduje, urèováno podle § 8 odst. 2 písm. c) zákona è. 247/1995 Sb. losem, tedy jakousi spravedlností náhody. Z pohledu tìchto pøíkladmo uvedených práv a z pohledu subjektù, které je mají naplòovat, musejí být v¹echny kandidující subjekty jistì vnímány jako rovnocenné, bez ohledu na jakákoliv kritéria urèující jejich váhu v politickém èi spoleèenském ¾ivotì (pøedchozí volební výsledky, dosavadní zastoupení v zastupitelských sborech, poèetnost èlenské základny apod.).
Z hlediska ÈT, proti ní¾ navrhovatel smìøuje vìt¹inu ze svých tøí námitek, lze z konceptu odstupòované rovnosti odvodit pro rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm nad rámec 14 hodin pøidìlených na základì § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb. zejména dvì pravidla.
Za prvé musí ka¾dý kandidující subjekt dostat alespoò urèitou minimální ¹anci ke své prezentaci, tak aby byl naplnìn po¾adavek jejich plurality. Toto pravidlo naplnila ÈT zejména tím, ¾e ka¾dý kandidující subjekt mìl mo¾nost vystoupit v poøadu Události, komentáøe v termínu od 15. do 26. kvìtna podle stanoveného harmonogramu a také mo¾nost vystoupit v poøadu Dobré ráno s ÈT z Prahy (viz informace na stránkách ÈT http://www.ct24.cz/volby/index_view.php?id=155956) .
Za druhé pak bylo potøebné, aby ÈT (podobnì jako Èeský rozhlas) postupovala v souladu se zásadou odstupòované rovnosti pøi urèování èasové proporce celkového zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání, zejména v poøadech zpravodajských èi v publicistických debatách, pøimìøenì k jejich politickému a spoleèenskému významu. Bylo by tak nespravedlivé a nepøimìøené, zejména z hlediska rovnosti pøístupu vá¾ícího veøejnoprávní média, napøíklad v situaci, kdy by byly volby zejména soubojem dvou politických stran èi blokù (jako je tomu napøíklad v poslední dobì v Itálii), a nìkteré z tìchto stran èi blokù by se dostalo viditelnì ménì prostoru ve vysílání ne¾ subjektu druhému. Není oproti tomu v rozporu s touto zásadou, pokud je napøíklad tradièní stranì, která má èlenskou základnu v øádu tisícù èlenù, je významnì zastoupena v nìkteré z komor Parlamentu ÈR a lze ji oznaèit za zásadní stranu vládní èi za zásadní stranu demokratické opozice, poskytnut v tìchto médiích, a» u¾ ve zpravodajství èi v publicistických debatách, i výraznì vìt¹í prostor ne¾ stranì zcela nové, s nepoèetnou èlenskou základnou, bez zastoupení v Parlamentu ÈR. Opaèné øe¹ení, tedy vzta¾ení naprosté rovnosti bez ohledu na význam a váhu kandidujícího subjektu, by bylo i neproveditelné, u¾ proto ¾e nìkteøí èelní pøedstavitelé kandidujících subjektù jsou zároveò významnými ústavními èiniteli a je nerealistické napøíklad pøedpokládat, ¾e by ka¾dý kandidující subjekt (v podmínkách leto¹ních voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR tedy celkem 26 subjektù) mìl mít pøidìlen v médiích stejný èasový prostor jako strana, jejím¾ èlenem je napøíklad pøedseda vlády èi pøedseda Senátu Parlamentu ÈR, tedy lidé, kteøí v médiích èasto vystupují ji¾ z titulu svých funkcí.
Pøitom i tomuto po¾adavku pøimìøenosti pøi urèování èasové proporce zastoupení jednotlivých kandidujících subjektù ve vysílání vzhledem k jejich politickému a spoleèenskému významu se ÈT sna¾ila v pøedvolebním období dostát. Vyplývá to napøíklad z deklarace obsa¾ené v Kodexu ÈT, v jeho¾ èlánku 6 (viz znìní uvedené na stránkách http://www.ceskatelevize.cz/ct/kodex/06.php) ÈT deklaruje:
Tímto pohledem tak zdej¹í soud shledává nejprve nedùvodnost námitky, podle ní¾ vedla tvrzená agitace strany Èeská pravice ve prospìch ODS k poru¹ení § 16 odst. 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky. Z vý¹e citovaného textu tohoto ustanovení vyplývá, ¾e je zde zakotvena rovnost mezi jednotlivými kandidujícími subjekty z hlediska èasu, který je vyhrazen pro jimi provádìnou agitaci, nikoli z hlediska èasu, který je vyhrazen pro agitaci v jejich prospìch, jinými slovy je rozhodné, kdo agitaci provádí, nikoli v èí prospìch. Okam¾ikem registrace kandidátní listiny tak vzniká kandidujícímu subjektu právo na rovný díl ze 14 hodin vysílacího èasu v Èeské televizi a 14 hodin v Èeském rozhlase a zále¾í na jeho úvaze, zda tento èas vyu¾ije ke své propagaci èi jiným akceptovatelným zpùsobem (za neakceptovatelný zpùsob lze oznaèit pøíkladmo vyu¾ívání pøidìleného èasu pro komerèní reklamu), pøièem¾ za nìj lze nespornì oznaèit i agitaci ve prospìch jiného subjektu. Ta ostatnì obecnì není v èeském politickém prostøedí zakázána, naopak je zcela bì¾ná napø. pøed druhým kolem voleb do Senátu Parlamentu ÈR, kdy politické strany, jejich¾ kandidát do druhého kola voleb nepostoupil, èasto podporují volbu nìkterého z kandidátù, kteøí do nìj postoupili.
Co se týèe druhé námitky smìøující proti nerovnosti zastoupení jednotlivých politických stran v televizních debatách na ÈT, zde soud konstatuje, ¾e ji¾ v jeho vý¹e provedených obecných úvahách bylo dostateènì prokázáno, ¾e Èeská televize svým postojem k rozvr¾ení èasu poskytnutého jednotlivým kandidujícím subjektùm, nad rámec onìch 14 hodin rozdìleným rovným dílem mezi v¹echny kandidující subjekty podle § 16 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., následovala vý¹e rozebraný pøístup odstupòované rovnosti a skutková situace, s ní¾ navrhovatel touto svou námitkou nesouhlasí, je v plném souladu s tímto pøístupem. Navrhovatel sám nevìdomky popisuje tuto akceptovatelnou odstupòovanost , v souladu s ní¾ mohlo být nejvíce prostoru poskytnuto ODS a ÈSSD, je¾ byly vnímány jako hlavní rivalové v tìchto volbách, ménì ji¾ dal¹ím stranám, je¾ se mìly podle pøedvolebních prùzkumù dostat do Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, a nejménì pak stranám ostatním.
Co se týèe tøetí námitky smìøující proti pøedvolebnímu vysílání televizních stanic NOVA a PRIMA, zde je tøeba pøipomenout, ¾e provozovatele tìchto dvou stanic vá¾e z vý¹e rozebraného komplexu povinností pouze ten po¾adavek vyvá¾enosti, který je vyjádøen v § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, nikoliv ji¾ po¾adavek rovného pøístupu a odstupòované rovnosti vá¾ící veøejnoprávní a veøejnoprávními korporacemi provozovaná média, zjevnì pak nikoliv po¾adavek na odvysílání zákonem urèeného èasu k propagaci v¹ech kandidujících subjektù adresovaný pouze Èeské televizi a Èeskému rozhlasu. Namítaná disproporce v televizních debatách na tìchto dvou soukromoprávních televizních stanicích by tak byla naru¹ena a¾ tehdy, kdyby vedla k tomu, ¾e jimi provozovatel vysílání poskytuje neobjektivní èi nevyvá¾ené informace, popøípadì ¾e brání svobodnému vytváøení názorù. Tito provozovatelé v¹ak ze své povahy nemohou poru¹it ustanovení § 16 odst. 1 èi 4 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky a poru¹ení samotného § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, není obyèejnì dostateèné ke shledání protizákonnosti ve smyslu § 87 odst. 5 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky, který po¾aduje poru¹ení ustanovení tohoto zákona , nikoli zákona jiného. Lze si tak pøedstavit, ¾e by tito provozovatelé mohli zpùsobit napøíklad poru¹ení § 16 odst. 2 èi 3 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky, to v¹ak navrhovatel nenamítá.
Lze tak po posouzení tìchto tøí námitek konstatovat, ¾e soud neshledal, ¾e by se navrhovatelem uvádìná média dopustila poru¹ení nìkteré z povinností, je¾ jsou jim zákonem ulo¾eny, zpùsobem, který by zalo¾il protizákonnost ve smyslu § 87 odst. 5 zákona o volbách do Parlamentu Èeské republiky.
Nebyla-li pøitom shledána protizákonnost ve smyslu prvého kroku vý¹e nastínìného algoritmu posouzení dùvodnosti volební stí¾nosti, kdy¾ tedy ji¾ první podmínka z trojice podmínek, je¾ by ke shledání dùvodnosti volební stí¾nosti musely být splnìny kumulativnì, splnìna není; není dùvodu zabývat se dal¹ími dvìma podmínkami. To by ostatnì v daném pøípadì vy¾adovalo urèit, volbu kterého/kterých konkrétního kandidáta/kandidátù navrhovatel napadá svým návrhem, a posoudit, zda v dùsledku navrhovatelem kritizovaných skuteèností, je¾-jak bylo vý¹e vylo¾eno-nemohly poru¹it volební zákon, mohlo dojít k zatemnìní výsledkù voleb. Proto soud dospìl k závìru, ¾e podaná volební stí¾nost není dùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ve vztahu ke kandidátùm zvoleným ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, nicménì nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle ustanovení § 90 s. ø. s. zamítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích ne¾ ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha se jedná o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto byl návrh v této èásti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.