Source: http://kraken.slv.cz/9Azs27/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:24:34+00:00
Document Index: 22688019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs27/2008
9 Azs 27/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: O. K., zastoupené JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Bìlehradská 92, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2007, è. j. OAM-10-82/LE-BE03-BE07-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, è. j. 49 Az 6/2007-37,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, JUDr. Janu ®ateckému, advokátovi se sídlem Bìlehradská 92, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ) ze dne 14. 3. 2007, è. j. OAM-10-82/LE-BE03-BE07-2007. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V dané vìci stì¾ovatelka namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Namítá tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a dále pak namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci z hlediska mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, z hlediska udìlení doplòkové ochrany, ale i z hlediska mo¾nosti udìlení azylu, konkrétnì z dùvodu nábo¾enství. Z vý¹e uvedeného pochybení správního orgánu vyplynulo dal¹í pochybení napadaného rozhodnutí, a to takové, ¾e nebyly opatøeny úplné dùkazy, nebyla provedena správná skutková zji¹tìní a z toho plynoucí správné právní závìry. V dùsledku toho pak do¹lo k poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky se správní orgán zabýval otázkou existence v¹ech dùvodù pro udìlení azylu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu velmi podrobnì, ov¹em pro nìkteré své závìry neopatøil relevantní dùkazy. Zamìøil se na zdùvodnìní neexistence ¾ádného z uvedených dùvodù na stranì stì¾ovatelky a její dùvody v podstatì bagatelizoval na otázku øe¹ení man¾elské krize a jejího následného vývoje. Pøehlédl, a proto ani neøe¹il základní problém, který byl nejen pøíèinou man¾elského rozvratu, ale zásadním a primárním dùvodem pro opu¹tìní vlasti a pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu formou azylu v ÈR. Dle názoru stì¾ovatelky není jistì tøeba zdùrazòovat, ¾e obèané hlásící se k islámské víøe a nábo¾enství jsou na Ukrajinì podrobováni rùzným druhùm útlaku vedoucím k vá¾nému ohro¾ení lidské dùstojnosti, k nátlaku na zmìnu nábo¾enské orientace, k nemo¾nosti úèasti na nábo¾enských obøadech, k potlaèování kulturního rozvoje v rámci pøíslu¹né nábo¾enské orientace. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správní orgán si mìl vy¾ádat objektivní zprávu k této otázce zøejmì od Amnesty International èi jiné nadnárodní organizace, která se øe¹ením podobných otázek zabývá .
Závìrem svého podání stì¾ovatelka také uvádí, ¾e v pøípadì jejího návratu na Ukrajinu by jí z dùvodu její nábo¾enské orientace hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu, spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení lidské dùstojnosti. Podle Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod z roku 1950 je signatáøùm, tedy i ÈR, ukládána mimo jiné i povinnost respektovat soukromý i rodinný ¾ivot ka¾dého, tedy i cizince. Závazky z úmluvy mají exteritoriální pùsobnost, tj. ¾e ka¾dý kdekoli v jurisdikci smluvního státu je chránìn pøed zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota. Smluvní stát má povinnost nevrátit cizince na území státu, kde mu hrozí nebezpeèí takového zásahu. Pojem soukromého ¾ivota zahrnuje pøitom ¹iroký okruh osobního ¾ivota jednotlivce a zahrnuje mimo jiné také právo na rozvoj vlastní osobnosti a ¹iroce chápané sociální styky. Soud pøi projednávání vìci pochybil, kdy¾ neodstranil vý¹e uvedené nedostatky pøedcházejícího správního øízení, nebyly opatøeny úplné objektivní dùkazy, do¹lo k mechanickému pøevzetí argumentace správního orgánu, ani¾ by byly odstranìny jeho chyby a do¹lo tak k poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
S ohledem na to, co je uvedeno shora, lze na tomto místì shrnout, ¾e v kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jsou nastínìny de facto dva okruhy problémù k øe¹ení, a to: 1) otázka pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu a 2) dal¹í otázky týkající se zákonnosti postupu správního orgánu vzhledem k pøesnosti a úplnosti zji¹tìného skutkového stavu, z nìho¾ správní orgán pøi rozhodovací èinnosti vycházel.
K namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti není patrné, v jakém ohledu shledává stì¾ovatelka napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. ®ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by mohl být tento její závìr seznatelný, toti¾ v textu podání z její strany vysloveno nebylo, a ani kasaèní soud ¾ádný dùvod zpùsobující nepøezkoumatelnost neshledal. Výrok rozhodnutí je øádnì a podrobnì odùvodnìn a toto odùvodnìní nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani jinou vadu øízení pøed soudem , je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d), vìta druhá, s. ø. s. Tuto námitku stì¾ovatelky proto odmítl jako lichou.
Stì¾ovatelkou uvádìná dal¹í tvrzení nemohou být pova¾ována za dùvody azylovì relevantní. Dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany nemù¾e být ani stì¾ovatelkou tvrzená skuteènost, ¾e k man¾elskému rozvratu do¹lo v dùsledku její nábo¾enské orientace a ¾e tento dùvod byl zároveò i impulsem k opu¹tìní zemì pùvodu stì¾ovatelky, ani¾ by kasaèní soud jakkoli pravdivost tohoto tvrzení zpochybòoval. Jedná se toti¾ zcela jednoznaènì o problémy související s jednáním soukromých osob, které nelze pøièítat k odpovìdnosti státu. S tìmito otázkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své dosavadní rozhodovací èinnosti také dostateènì vypoøádal, a pro bli¾¹í rozbor této problematiky lze poukázat napø. na rozsudek ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 34/2006-75, nebo na rozsudek ze dne 19. 6. 2006, è. j. 5 Azs 300/2005-42 (takté¾ na www.nssoud.cz).
Také otázky míry aprobace jednání soukromých osob státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, takté¾ na www.nssoud.cz).
Nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu stì¾ovatele se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 4 Azs 14/2003-48, nebo v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, na www.nssoud.cz. Tato judikatura dopadá i na pøípad stì¾ovatelky, která tìchto prostøedkù nevyu¾ila a na pøíslu¹né kompetentní orgány státu se neobrátila.
Odpovìï na otázku rozhodování správního orgánu o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu poskytl kasaèní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, na www.nssoud.cz.
Závìrem lze konstatovat také to, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i ze správního spisu je patrné, ¾e správní orgán si v øízení opatøil zprávy o situaci na Ukrajinì, se kterými pracoval jako s podkladovými materiály. Ve správním spise jsou na è. l. 31-67 zalo¾eny podkladové materiály a rekapitulaèní zprávy zabývající se podrobnì politickou situací v této zemi z pohledu stavu zákonnosti a standardu ochrany lidských práv a základních svobod (Zpráva Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických o dodr¾ování lidských práv za rok 2005 a dal¹í materiály). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán výslovnì uvedl, ¾e vycházel také z aktuálních informací ÈTK. Dùkazní prostøedky tedy byly dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování poté vycházel.Vy¾adovat zprávy od organizace Amnesty International, jak to po¾aduje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, by proto bylo podle názoru kasaèního soudu ji¾ nadbyteèné. Na okraj k tomu lze poznamenat jen tolik, ¾e ve výroèní zprávì Amnesty International za rok 2007 se uvádí, ¾e: racial discrimination in all its forms had been eliminated in Ukraine and the equality of every person before the law had been secured However, NGOs continued to report incidents of racist attacks and discrimination. The Union of Councils for Jews in the Former Soviet Union reported that between January and November there were seven antisemitic and racist attacks on individuals and 18 other incidents including vandalism of synagogues and Jewish schools . K nábo¾enské diskriminaci zpráva kromì vý¹e zmínìných problémù s antisemitismem nièeho dal¹ího nezmiòuje. Naopak, z citované pasá¾e zprávy vyplývá, ¾e rovnost v¹ech pøed zákonem je na Ukrajinì z tohoto pohledu zaji¹tìna. Situací v zemi pùvodu stì¾ovatelky se správní orgán zabýval také ve vztahu k mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu a existenci dùvodù k jejímu udìlení neshledal.
Ze shora uvedeného tak vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Proto ji posoudil ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
Krajský soud v Praze stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a náklady øízení proto v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní, a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Na základì osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, je¾ ustanovený zástupce stì¾ovatelky Nejvy¹¹ímu správnímu soudu øádnì dolo¾il, byla k vý¹e uvedené odmìnì pøipoètena èástka 912 Kè (19 % DPH). Celková èástka 5712 Kè bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám JUDr. Jana ®ateckého, advokáta se sídlem Bìlehradská 92, Praha 2, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì 18. èervna 2008