Source: http://kraken.slv.cz/9Azs8/2013
Timestamp: 2018-01-20 21:21:04+00:00
Document Index: 57556525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

9Azs8/2013
9 Azs 8/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. M. D., zast. Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2013, è. j. OAM-311/ZA-ZA06-/12-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2013, è. j. 63 Az 2/2013-32,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Emilu Dole¾elovi, advokátu se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 10 200 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2013, è. j. OAM-311/ZA-ZA06-/12-2012. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatel podøadil dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, øádnì nevypoøádal s jeho obavou pøed pronásledováním v zemi pùvodu z dùvodu jeho pøíslu¹nosti k etniku Amhara dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Namítá, ¾e skuteènost, ¾e amharské etnikum pøestavuje druhou nejpoèetnìj¹í etnickou skupinu, nevyluèuje, ¾e jsou její pøíslu¹níci pronásledováni ze strany ostatních etnik. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1986 na základì tehdej¹í spolupráce mezi socialistickými zemìmi jako¾to pøíznivce komunistické strany, ve které se anga¾oval. Ji¾ z této skuteènosti lze usoudit, ¾e se politického ¾ivota úèastnil, a to relativnì aktivnì, jestli¾e dokázal na popud komunistické vlády opustit svou rodinu a vlast. Nelze mu pøitom vytýkat, ¾e do svých 25 let v Etiopii nestihl dosáhnout nìjaké politické, stranické funkce. V souèasné dobì se politická situace v Etiopii zcela zmìnila, èelní pozice zastávají pøedstavitelé Tigrájcù. Zemì se v poslední dobì vyvíjela relativnì demokraticky, nicménì byla zavádìna restriktivní opatøení týkající se mimo jiné svobody projevu a docházelo k pronásledování vládních politických odpùrcù, kterým hrozilo i muèení èi jiné nelidské a poni¾ující zacházení. Tyto praktiky dle stì¾ovatele nadále pokraèují, k èemu¾ odkázal na zprávu Amnesty International o stavu lidských práv v Etiopii za rok 2013, zprávu Human Rights Watch za rok 2013 a zprávu britského listu The Guardian ze dne 2. 6. 2013 o protestech proti vìznìní politických odpùrcù. Soud dle stì¾ovatele smì¹uje dùvod pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) a dle § 12 písm. b) zákona o azylu; strach z pronásledování mù¾e být zapøíèinìn nejen vlastními zku¹enostmi, ale rovnì¾ skuteènostmi zji¹tìnými napø. z veøejných sdìlovacích prostøedkù, apod.
Sympatizování s bývalou komunistickou stranou by bylo stì¾ovateli lidmi v jeho zemi pùvodu vyèítáno, souèasnì si nedoká¾e pøedstavit, ¾e by za souèasnì politické situace mohl své politické názory projevovat svobodnì. V takovém pøípadì se obává, ¾e by mu hrozilo pronásledování, pøípadnì muèení nebo nelidské zacházení. Skuteènost, ¾e v Etiopii pùsobí øada amharských politických stran, dle jeho názoru neznamená, ¾e by se se svými názory mohl v nìkteré pokraèování z nich anga¾ovat. V tomto kontextu stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho obavy z pronásledování jsou vyvráceny vydáním nového cestovního dokladu zastupitelským úøadem v Etiopii, a dosud tak nebyl vystaven ¾ádným represáliím. Dle stì¾ovatele tato skuteènost neprokazuje, ¾e by jim nemohl vystaven v dùsledku svého návratu do zemì.
V neposlední øadì stì¾ovatel vyslovil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu byla podána pouze za úèelem legalizace pobytu v Èeské republice; o této mo¾nosti pouze døíve nevìdìl a doufal, ¾e svoji situaci vyøe¹í jiným zpùsobem. Institut mezinárodní ochrany naopak dle jeho názoru smìøuje k legalizaci pobytu cizince na území státu, jedná se o jeden z jeho základních aspektù.
Dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu mìla být dle stì¾ovatele délka jeho pobytu na území Èeské republiky, kde ¾ije témìø 26, tj. více ne¾ polovinu svého ¾ivota. Po tuto nebyl ani jednou za svou rodinou v Etiopii, v Èeské republice má pøátelské vazby, které budou zpøetrhány. Vracel by se do zcela jiné spoleènosti, ne¾ z jaké pøed 25 lety odcházel, musel by se v této v podstatì cizí zemi znovu integrovat, v jeho vìku je obtí¾né navazovat zcela nové kontakty. V oromské èásti nese¾ene z dùvodu své etnické pøíslu¹nosti a vìku zamìstnání, amharskou èást zemì vùbec nezná a nemá v ní ¾ádné zázemí. ®alovaný ani krajský soud se dle názoru stì¾ovatele délkou jeho pobytu na území Èeské republiky nezabýval. V této souvislosti upozornil stì¾ovatel na po¾adavek proporcionality mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby a sledovaným úèelem. Nejvy¹¹í správní soud by se proto dle jeho názoru mìl vyjádøit, zda délka pobytu pøedstavuje dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. V posouzení této otázky rovnì¾ stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti.
Shora uvedená obava stì¾ovatele, ¾e by po návratu do zemì mohl být vystaven muèení, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, je dle jeho názoru rovnì¾ dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil námitky stì¾ovatele za nedùvodné a uvedl, ¾e jeho rozhodnutí, stejnì jako rozsudek krajského soudu, bylo vydáno v souladu se zákonem. ®alovaný shromá¾dil v¹echny podklady pro vydání rozhodnutí a zabýval se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel ve správním øízení uvedl. Neshledal v¹ak existenci ¾ádného z dùvodù pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona, stejnì jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona, pøípadnì doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e v Èeské republice pobývá témìø 26 let, co¾ je skoro polovina jeho ¾ivota. Do Etiopie se nevrátil z dùvodu zmìny politické situace a do Èeské republiky jej vyslala komunistická strana. Kmen, jeho¾ je èlenem, zaèal být od roku 1994, kdy se v Etiopii zmìnila vláda, pronásledován. Pokud by se do zemì vrátil, mohl by mít problémy. V Èeské republice si sehnal práci a opakovanì vyøizoval povolení k pobytu, které mu v¹ak skonèilo dne 28. 2. 2007. Od té doby si ji¾ nemohl pobyt legálnì prodlou¾it a zùstal v zemi ilegálnì a¾ do 30. 4. 2011, kdy byl kontrolován policejní hlídkou. Do Etiopie se vrátit nemù¾e, nebo» tam od skonèení studia nebyl a mohl by být pronásledován. Nemìl by ani podporu rodièù, kteøí jsou ji¾ staøí, a dìti jsou ji¾ velké, bylo by to tì¾ké a zemì je chudá. Kdyby odjel, ztratil by i vztahy, které má v Èeské republice. V rámci pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany konaného dne 23. 10. 2012 k mo¾nému pronásledování v zemi pùvodu doplnil, ¾e jej do Èeské republiky vyslala na studium komunistická strana a je èlenem kmene Amhara. ®il a jeho rodièe stále ¾ijí v oromské èásti zemì, co¾ vyvolává problémy; v jiném regionu si není mo¾né pronajmout pùdu, nesehnal by práci, pokud by vyjádøil svùj názor, øekli by, ¾e je pøed tím utlaèovali a je¹tì jim chtìjí nìco øíkat. Nepøipustil mo¾nost ¾ít v amharské èásti zemì, nebo» tuto oblast nezná, nikdy tam ne¾il a byl by tam jako cizinec; ani neví, jak amharský region vypadá. Stì¾ovatel ke svým obavám z pronásledování pøedlo¾il v rámci správního øízení tøi èlánky z internetových zdrojù (Aktuálnì.cz, bloger iDnes.cz a z neuvedeného zdroje od autora podplukovníka Ing. Krèmáøe), ze kterých v souladu s tvrzením stì¾ovatele vyplývá, ¾e zemì byla po svr¾ení komunistického re¾imu rozdrobena na regiony, ve kterých vládnou jednotlivá etnika s tím, ¾e stì¾ejní vládní posty jsou i pøes pomìrné zastoupení v¹ech etnik ve vládì obsazeny men¹inovými Tigrájci, pøièem¾ obyvatelé vyjadøují pochybnosti o demokratiènosti voleb; zmínìno je rovnì¾ zatýkání èelních politických odpùrcù. Jeden z èlánkù dále informuje o zákazu pou¾ívání programu Skype.
Nejvy¹¹í správní soud se na základì shora uvedených informací, které stì¾ovatel v rámci správního øízení poskytl, ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e by stì¾ovatel mohl v zemi pùvodu poci»ovat odùvodnìnou obavu z pronásledování. ®alovaný uvedl, ¾e je stì¾ovatel pøíslu¹níkem druhého nejvìt¹ího etnika a je stále v kontaktu se zastupitelským úøadem své vlasti, který mu vydal nový cestovní doklad. Upozornil rovnì¾ na mo¾nost být politicky aktivní, nebo» v Etiopii pùsobí nìkolik amharských politických stran. ®alovaný rovnì¾ poukázal na mo¾nost pøesídlení do amharského regionu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích øízení o udìlení mezinárodní ochrany vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, které je dále doplnìno i dùkazním bøemenem, které je v¹ak ji¾ rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán. Ten je takté¾ povinen k dùvodùm uvedeným v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zajistit maximální mo¾né mno¾ství dùkazù. Dle konstantní judikatury zji¹»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì odùvodnìno a zabývá se v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi, ve správním spise je rovnì¾ zalo¾ena øada materiálù o zemi pùvodu, ze kterých ¾alovaný vycházel. Pouhé negování a zpochybòování závìrù ¾alovaného a krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nemìní nic na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v rámci správního øízení zùstal v otázce mo¾ného pronásledování z dùvodu jeho politického smý¹lení a etnické pøíslu¹nosti pouze v rovinì holého tvrzení. Ani jím pøedlo¾ené internetové èlánky toti¾ nevypovídaly o objektivní mo¾nosti vzniku obavy z pronásledování, které by mohlo hrozit pøímo stì¾ovateli. Rovnì¾ v podané ¾alobì se stì¾ovatel omezil pouze na konstatování, ¾e je pøíslu¹níkem amharské men¹iny a pøíznivcem komunistické strany, ani¾ jakkoli polemizoval se závìry ¾alovaného. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 16. 2. 2006, è. j. 7 Azs 266/2005-72, konstatoval, ¾e skuteènost, ¾e v nìkteré zemi existuje autoritáøský a nedemokratický re¾im, který v mnoha pøípadech nerespektuje lidská práva, automaticky to neznamená, ¾e kterýkoliv obèan takové zemì je tomuto negativnímu vlivu pøímo nebo zprostøedkovanì vystaven. Situace v Etiopii, pokud jde o dodr¾ování lidských práv a stupeò politické svobody, je významným faktorem svìdèícím ve prospìch dùvìryhodnosti tvrzení o konkrétních projevech diskriminace v jednotlivých pøípadech, které jsou pak azylovì relevantními skuteènostmi, ale pokud ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není, resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je vý¹e uvedeným zpùsobem problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Tak tomu bylo podle zji¹tìní i v daném pøípadì. Ve správním øízení toti¾ nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel stal pøedmìtem takových nedemokratických postupù, resp. ¾e by mohl mít oprávnìnou obavu, ¾e bude tìmto jednáním vystaven více, ne¾ kterýkoli jiný obyvatel Etiopie. Citované závìry jsou plnì aplikovatelné i v nyní projednávané vìci. Skuteènost, ¾e s tamìj¹í situací není stì¾ovatel spokojen, ani jeho dal¹í osobní problémy (potí¾e s nalézáním zamìstnání, koupì pùdy, navázání nových vazeb) nepøedstavují ¾ádný z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Jakkoli je toti¾ jejím smyslem poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; azyl jako právní institut je spoleènì s doplòkovou ochranou jednou z forem mezinárodní ochrany, av¹ak není univerzálním nástrojem pro poskytování ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46, èi ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49).
Ekonomické dùvody (chudoba v zemi) nejsou v souladu s konstantní judikaturou zdej¹ího soudu dùvodem pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43).
K otázce mo¾né legalizaci pobytu na území Èeské republiky se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval a konstatoval, ¾e se v ¾ádném pøípadì nejedná o dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany; srov. rozsudek ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, rozsudek ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, èi rozsudek ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43. V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, pak Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e: zákon o azylu sám urèuje pomìrnì striktní pravidla, která musí ¾adatel o azyl, v pøípadì, ¾e chce získat azyl, splnit. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele, který zcela zjevnì zneu¾ívá azylovou proceduru k legalizaci pobytu na území Èeské republiky, co¾ v¹ak nikdy nebylo úèelem azylového øízení.
K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato specifická forma mezinárodní ochrany je vyhrazena pouze pro pøípady zvlá¹tní. Není na nìj právní nárok a rozhodnutí o nìm je otázkou uvá¾ení správního orgánu, míra volnosti této úvahy je limitována pouze zákazem libovùle. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení v úvaze správního orgánu ani v jeho procesním postupu neshledal. Smyslem institutu humanitárního azylu je mo¾nost poskytnout azyl ¾adateli i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Ze správního spisu v¹ak neplyne, ¾e by se o takovou situaci mìlo v pøípadì stì¾ovatele jednat.
Pokud pak stì¾ovatel poukazuje ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu na délku svého pobytu na území Èeské republiky, odkazuje zdej¹í soud na rozsudek ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 4 Azs 47/2003, ve kterém zdej¹í vyslovil, ¾e [s]naha po legalizaci pobytu v Èeské republice poté, co nebyl prodlou¾en pobyt na tomto území z dùvodù pozdì podané ¾ádosti o jeho prodlou¾ení, není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to ani tehdy, ¾ije-li stì¾ovatel na území Èeské republiky od roku 1988, kdy pøicestoval do Èeskoslovenska na základì mezistátní dohody, a v letech 1988-1993 pracoval na základì této dohody v podniku v Mladé Boleslavi.
Zdej¹í soud rovnì¾ ovìøil, ¾e se ¾alovaný dostateènì zabýval otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury. Z lidského hlediska lze chápat dùvody stì¾ovatele, který si za relativnì dlouhou dobu pobytu v Èeské republice vybudoval sociální zázemí zde a k Etiopii naopak vazby ztratil. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou dùvodem k mo¾nosti udìlení mu azylu, který je skuteènì krajním prostøedkem ochrany pro pronásledované osoby. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Emil Dole¾el, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, provedl ve vìci 3 úkony právní slu¾by v hodnotì 3 100 Kè, spoèívajících v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v dal¹í poradì s klientem dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky a v sepisu doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy 900 Kè. Mgr. Dole¾el Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e není plátcem DPH, celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 10 200 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 7. listopadu 2013 Mgr. Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu