Source: http://kraken.slv.cz/9As58/2011
Timestamp: 2018-09-19 19:58:30+00:00
Document Index: 28766223

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 46', '§ 81', '§ 154', '§ 156', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 67', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', '§ 34', '§ 79', '§ 103', '§ 9', '§ 67', '§ 65', '§ 65', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 106', '§ 34', '§ 65', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As58/2011
9 As 58/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. L., zast. Mgr. Blankou Hubenou, advokátkou se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 495/12, Praha 5, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 4, odbor stavební, se sídlem Táborská 350/32, Praha 4, ve vìci souhlasu ¾alovaného s provedením ohlá¹ené zmìny stavby ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. P4/115908/10/OST/KOUB, è. j. P4/119116/10/OST/KOUB, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 5 A 20/2011-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 5 A 20/2011-28, s e z r u¹ u je a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti vydání souhlasu stì¾ovatele ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. P4/115908/10/OST/KOUB, è. j. P4/119116/10/OST/KOUB, jím¾ souhlasil podle § 106 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), s provedením ohlá¹ené zmìny stavby rodinného domu è. p. 1067 na ulici Jihozápadní I. è. o. 14 v Praze 4-Zábìhlicích, na pozemku parc. è. 5378 v katastrálním území Zábìhlice, spoèívající ve stavebních úpravách celého domu a s tím souvisejícím vybudováním vikýøe v podkroví a dostavbì 2. NP nad terasu v ulièním prostoru.
Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný souhlas je nutno pova¾ovat za rozhodnutí podle § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád nebo s. ø. ), proti kterému je pøípustný øádný opravný prostøedek v podobì odvolání k nadøízenému orgánu, tj. v dané vìci k Magistrátu hl. mìsta Prahy, který je nutno pøed podáním ¾aloby vyèerpat. ®alobou napadený souhlas s provedením ohlá¹ené stavby ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. P4/115908/10/OST/KOUB, è. j. P4/119116/10/OST/KOUB, v¹ak pouèení o opravném prostøedku neobsahoval a k podání opravného prostøedku nedo¹lo. Proto mìstský soud ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl a zároveò vìc ve smyslu uvedeného ustanovení postoupil Magistrátu hl. mìsta Prahy, nebo» mìl za to, ¾e ¾alobu je nutno pova¾ovat za vèas podané odvolání proti pøedmìtnému souhlasu.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti napadeného usnesení, které dle stì¾ovatele spoèívá v nesprávném posouzení ¾aloby jako odvolání proti jeho rozhodnutí. Dle stì¾ovatele je toto posouzení nad rámec ustanovení § 81 a¾ 89 s. ø. Má toti¾ za to, ¾e zákonodárce pøezkum sdìlení stavebního úøadu podøadil pod èást ètvrtou správního øádu. Uvádí, ¾e se souhlas s ohlá¹enou stavbou nepova¾uje za rozhodnutí a nepodléhá pøezkoumání v odvolacím øízení. Tento souhlas je nutno pova¾ovat za sdìlení ve smyslu § 154 s. ø., jeho¾ pøezkum je mo¾ný pouze na základì § 156 odst. 2 s. ø. Nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e vydáním souhlasu s ohlá¹ením stavby do¹lo k zásahu do vlastnických práv ¾alobkynì. S ohledem na uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì vyu¾ila mo¾nosti se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit, pøièem¾ uvádí, ¾e nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e souhlas s ohlá¹enou stavbou nelze pova¾ovat za rozhodnutí, a proto nepodléhá pøezkoumání v odvolacím øízení. Zcela se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uvedenými v napadeném usnesení. Má za to, ¾e souhlas s provedením ohlá¹ené stavby zakládá právo stavebníka stavbu provést, a proto jej pod tzv. jiné správní úkony podøadit nelze a jde o úkon, který je z materiálního hlediska rozhodnutím podle § 67 s. ø. bez ohledu na formu, v ní¾ byl vydán. Uvádí, ¾e výklad stì¾ovatele by byl v pøímém rozporu se zásadou rovného postavení dotèených osob, kdy¾ by ve¹kerá práva pøiznával pouze stavebníkovi ohla¹ované stavby, zatímco dal¹í osoby dotèené (jako je napø. vlastník sousední stavby èi sousedního pozemku), do jejich¾ práv mù¾e být zasa¾eno, by nemìly mo¾nost obrany proti provedení stavby. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Pøedmìtem sporu je tedy posouzení právní otázky, zda je pøedmìtný souhlas rozhodnutím ve smyslu § 67 s. ø., resp. ve smyslu § 65 s. ø. s., èi nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 12. 2011, è. j.-48, øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» pøi jejím pøezkumu zjistil, ¾e roz¹íøený senát se má v jemu postoupené vìci vyjádøit k mo¾nosti samostatného soudního pøezkumu souhlasu s ohlá¹ením stavby ve správním soudnictví a k právní povaze a dùsledkùm takového souhlasu. Jde pøitom o hodnocení, které mohlo mít vliv i na právì projednávanou vìc. Usnesením ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, roz¹íøený senát pøedlo¾enou otázku rozhodl. Vzhledem k této skuteènosti odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo nynìj¹í øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, a proto Nejvy¹¹í správní soud vydal rozhodnutí ze dne 4. 10. 2012, è. j.-51, kterým vyslovil, ¾e se v øízení ve vìci sp. zn. 9 As 58/2011 pokraèuje. Nic tak zdej¹ímu soudu nebránilo ve vìci rozhodnout.
Døíve ne¾ zdej¹í soud pøistoupil k samotnému posouzení kasaèní stí¾nosti, pova¾uje za vhodné konstatovat, ¾e pøesto¾e stì¾ovatel dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøadil ani pod jeden dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jedná se tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. V pøípadì podání kasaèní stí¾nosti z vý¹e uvedeného dùvodu se pøezkum zdej¹ího soudu omezuje jen na posouzení otázky, zda byly v projednávané vìci dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby. V daném konkrétním pøípadì to znamená, ¾e se zdej¹í soud zabýval pouze posouzením otázky, zda souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby vydaný podle § 106 stavebního zákona je rozhodnutím ve smyslu § 67 odst. 1 s. ø., které je mo¾no po vyèerpání øádných opravných prostøedkù napadnout ¾alobou ve správním soudnictví, èi nikoli.
Vzhledem k rozdílným závìrùm, které rùzné senáty zdej¹ího soudu pøi posuzování právní povahy i mo¾nosti soudního pøezkumu u jednotlivých souhlasù vydaných podle stavebního zákona zaujaly, zabýval se touto otázkou roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. V usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, roz¹íøený senát vyslovil závìr, ¾e souhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. ®adatel o vydání souhlasu èi oznamovatel mù¾e být v soudním øízení správním vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby napadající tento souhlas v postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 soudního øádu správního . K daným závìrùm roz¹íøený senát dospìl pøedev¹ím na základì následujících úvah.
V rámci pøedmìtu úpravy stavebního zákona lze nalézt tøi rozdílné postupy pøi rozhodování v území, povolování staveb a jejich zmìn, terénních úprav a zaøízení, u¾ívání a odstraòování staveb (dále souhrnnì té¾ zámìr ). V rámci prvního postupu nejsou ze zákona na ¾adatele kladeny ¾ádné po¾adavky a stavebním zákonem taxativnì vymezenou mno¾inu zámìrù tak lze umístit a realizovat bez souèinnosti se správním orgánem-stavebním úøadem (napø. § 79 odst. 3 stav. zák.-stavby nevy¾adující rozhodnutí o umístìní ani územní souhlas, § 103 stav. zák.-stavby, terénní úpravy, zaøízení a udr¾ovací práce nevy¾adující stavební povolení ani ohlá¹ení). Dále stavební zákon umo¾òuje v rámci druhého postupu vydat ze strany stavebního úøadu tzv. souhlasy (územní souhlas, souhlas s ohlá¹ením stavby, kolaudaèní souhlas, souhlas se zmìnou u¾ívání stavby atd.). V pøípadì tøetího postupu se stavební úøad øídí druhou a tøetí èástí správního øádu a výsledkem tohoto øízení je bezpochyby správní rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 správního øádu i § 65 s. ø. s.
Aèkoliv souhlasy vydávané dle stavebního zákona mohou zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva a povinnosti a naplòují tak materiální stránku rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., pro nedostatek pøedepsané formy se nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení zákona. Dle závìrù roz¹íøeného senátu jsou souhlasy vydávané podle stavebního zákona, zejména dle ustanovení § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jinými úkony podle ètvrté èásti správního øádu, nikoli rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.
Vzhledem k závìrùm roz¹íøeného senátu v pøedmìtném usnesení vysloveným je tedy nutno pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e souhlas s provedením ohlá¹ené stavby, vydaný podle ustanovení § 106 stavebního zákona, je jiným úkonem ve smyslu ètvrté èásti správního øádu. Stejnì tak je nutno dát stì¾ovateli za pravdu i v tom, ¾e ètvrtá èást správního øádu neumo¾òuje v pøípadì jiných úkonù pou¾ít øádných opravných prostøedkù. Úvahu mìstského soudu o povaze ¾aloby jako odvolání je tak nutno pova¾ovat za nesprávnou. V intencích usnesení roz¹íøeného senátu je pak tøeba podotknout, ¾e nemo¾nost podání øádného opravného prostøedku není samo o sobì v rozporu se smyslem zákona. Druhý postup je toti¾ èasto procesnì jednodu¹¹í alternativou ke klasickému správnímu øízení. Stavební úøad jedná pouze se ¾adatelem, proti souhlasu nejsou pøípustné øádné opravné prostøedky, nebo» se nepøedpokládá vìcný èi právní konflikt. Smyslem druhého postupu je existence procesnì a èasovì ménì nároèné úpravy oproti správnímu øízení. Skuteènost, ¾e proti souhlasu vydanému stavebním úøadem nelze pou¾ít øádný opravný prostøedek, je právì jedním ze základních momentù urychlujících tento typ øízení.
Roz¹íøený senát si v¹ak byl vìdom toho, ¾e vydání nezákonného souhlasu (a» ji¾ písemnì èi mlèky), respektive nevydání záporného rozhodnutí, mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob (srov. s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 84/2011-208). Tøetí osoby mohou být kráceny jak na procesních právech (jako opomenutý úèastník ), tak i na právech hmotných (napø. dotèení vlastnického práva k sousednímu pozemku). Pochybení stavebního úøadu v pou¾ití zjednodu¹eného druhého postupu pro zámìry, které by podle zákona vy¾adovaly vydání rozhodnutí cestou správního øízení, by mohlo umo¾nit obcházení èi dokonce poru¹ování zákona. Vzhledem k postupu mimo správní øízení by dotèené osoby nebyly v postavení úèastníkù øízení a nemìly by k ochranì svých práv k dispozici procesní nástroje (námitky èi øádné opravné prostøedky). Problematické je i zaji¹tìní informovanosti o chystaném zámìru, nebo» o zámìru by bylo mo¾né se dozvìdìt teprve z ji¾ probíhající èi uskuteènìné stavby. Navíc by bez mo¾nosti soudního pøezkumu mohlo dojít k situaci, kdy by nebylo mo¾né nezákonné souhlasy zvrátit.
Roz¹íøený senát v pøedmìtném usnesení rovnì¾ vyøe¹il otázku procesního postavení samotného ¾adatele v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, kterou podala tøetí osoba. Nelze toti¾ opomenout skuteènost, ¾e pøípadným zru¹ením souhlasu, resp. pøedchozím konstatováním nezákonného zásahu spoèívajícím v jeho vydání, zákazem adresovaným správnímu orgánu z nìj nadále vycházet èi dokonce pøíkazem k obnovení stavu pøed zákazem, by byl tentokrát naopak bezpochyby dotèen na svých právech ¾adatel. V tomto pøípadì je tak tøeba pou¾ít procesní analogii a pøiznat ¾adateli o vydání souhlasu èi oznamovateli v soudním øízení správním, vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby napadající tento souhlas, postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. V opaèném pøípadì by sám ¾adatel o vydání souhlasu nemìl v soudním øízení ¾ádná procesní práva a byl tak znaènì oproti ¾alobci znevýhodnìn.
S ohledem na závìry vyplývající z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl devátý senát k závìru o nutnosti napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Za nutné v¹ak pova¾uje k danému podotknout, ¾e ze soudního spisu je patrno, ¾e ¾aloba uplatnìná pøed mìstským soudem je koncipována jako ¾aloba ve smyslu § 65 s. ø. s., èemu¾ odpovídá jak obsah ¾aloby, tak její závìreèný petit, a nikoli ¾alobì ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., tj. ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem. Rozli¹ení mezi rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. v¹ak bylo v pøípadì napadeného souhlasu velmi obtí¾né a problematické, a to jak vyplývá z vý¹e uvedeného, nejen pro ¾alobkyni. Devátý senát zdej¹ího soudu má proto za to, ¾e v dal¹ím øízení pøed mìstským soudem bude na místì postup podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., který ¾alobkyni umo¾ní doplnit ¾alobu ve smyslu závìrù, které z hlediska soudní ochrany zaujal ve zde citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát. Za situace, kdy ke dni vydání sjednocujícího rozhodnutí roz¹íøeného senátu panovaly rozdílné názory jednotlivých senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, správních soudù, jako¾ i samotných správních orgánù na to, jakou povahu napadený souhlas stavebního úøadu vlastnì má, zda je proti takovému úkonu pøipu¹tìno odvolání èi nikoli, a zda je vùbec takový úkon pøezkoumatelný ve správním soudnictví, by odmítnutí ¾aloby bez mo¾nosti jejího doplnìní ve vý¹e uvedeném smyslu de facto znamenalo odepøení spravedlnosti v projednávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a ze shora uvedeného dùvodu dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení je nutno podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Zdej¹í soud podotýká, ¾e v dal¹ím øízení je mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.