Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00008735
Timestamp: 2019-07-17 18:22:18
Document Index: 394372220

Matched Legal Cases: ['artículo 17', 'artículo 5', 'artículo 20', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 7', 'artículo 21']

CPLT Jurisprudencia | Andrés Caro Acevedo con MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA
Andrés Caro Acevedo con MUNICIPALIDAD DE LA FLORIDA Rol: C1339-14
DECISIÓN AMPARO ROL C1339-14
Requirente: Andrés Caro Acevedo
En sesión ordinaria N° 550 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de agosto de 2014, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1339-14.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de mayo de 2014, don Andrés Caro Acevedo solicitó a la Municipalidad de La Florida información relativa a la construcción y operación del edificio INTEGRAMEDICA, y sus estacionamientos, ambos ubicados en las esquinas de Vicuña Mackenna Oriente y el Boulevard. En particular requirió:
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 1 de julio de 2014, don Andrés Caro Acevedo dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de La Florida, fundado en la ausencia de respuesta a su solicitud de información.
3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida, mediante Oficio N° 3.765, de 10 de julio de 2014. Se solicitó especialmente que al formular sus descargos (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido respondida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de dicha respuesta, y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inc. 2° de la Ley de Transparencia y, en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de una causal de secreto o reserva de la información solicitada; (4°) indique el número aproximado de correos electrónicos objeto de la solicitud del presente amparo; y, (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los titulares de las casillas de correo electrónico a que hace referencia la solicitud, a fin de evaluar la eventual aplicación a lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.
Mediante Ordinario N° 120 de 24 de Julio de 2014, ingresado a este Consejo con fecha 4 de agosto de 2014, de la Sra. Administradora Municipal, el órgano presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que la respuesta a la solicitud sufrió un retraso administrativo interno, lo que explica las razones por las cuales el requerimiento no fue contestado oportunamente. Adjunta copia de Ordinario N° 117, de 24 de julio de 2014 por el que se dio respuesta al requirente. Posteriormente, mediante correo electrónico de 22 de agosto de 2014, de la Jefa de Transparencia Municipal, se acompañó nómina de envío de cartas certificadas, de Oficina de Partes, Secretaría Municipal, de la Municipalidad de La Florida, así como Guía de Admisión de Correos de Chile, ambos de 22 de agosto de 2014.
4) GESTIONES OFICIOSAS: Mediante correo electrónico de 20 de agosto de 2014 se solicitó a la Jefa de Transparencia de la Municipalidad de La Florida, respecto de la respuesta a lo solicitado en el numeral I letra c) del requerimiento, se señalara si los correos solicitados se encuentran respaldados en un soporte diverso al disco duro de los equipos (por ejemplo, si se hizo la búsqueda en el respectivo servidor, si existen respaldos de correos en el servidor, etc). En caso negativo, informara esta circunstancia fundadamente, certificando la búsqueda frustrada de los correos por parte de algún profesional idóneo. Mediante correo electrónico de 25 de agosto de 2014, del Sr. Gustavo Cornejo del Departamento de Informática se informó que el servidor de respaldos de correos que tiene el municipio sólo se encuentra operativo desde diciembre del año 2013. Respecto de correos anteriores a esta fecha, que exceden la cuota de almacenamiento en el servidor de Correos Exchange, se respaldan en el disco duro local del usuario. Por lo anterior, respecto de los correos electrónicos del funcionario señor Cifuentes fue imposible recuperar correos anteriores por los problemas de disco duro que presentó su equipo, no existiendo respaldo tampoco de los mismos. Asimismo, mediante correos electrónicos de 25 de agosto de 2014 se consultó a los funcionarios Sr. Alejandro Cifuentes y Sr. Rubén Drouilly se pronunciaren sobre la existencia de los correos electrónicos solicitados. Con fecha 26 de agosto de 2014 los funcionarios titulares de las cuentas de los correos solicitados indicaron, en síntesis, que no cuentan con respaldo de los correos electrónicos, y en el caso de uno de ellos, ratificó la falla del disco duro y la pérdida de la información que éste mantenía, sin respaldo de la información solicitada.
5) Que en cuanto a lo solicitado en el numeral I. letra c), el municipio indicó que las medidas de mitigación corresponden a la etapa de construcción, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 5.8.3 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción. Indica que dichas exigencias se registran en el informe de las medias de gestión y de control de calidad que debe presentar el constructor a cargo de la obra ante la Dirección de Obras Municipales y que al Departamento de Inspección de Obras le correspondió fiscalizar el cumplimiento de la norma. Asimismo, afirma que se presentó informe de cumplimiento de estas Medidas de Gestión y Control de Calidad, para solicitar la recepción final de las obras. Sobre el particular, revisados los antecedentes acompañados, se aprecia que no se habría enviado al solicitante ninguno de los antecedentes que den cuenta de forma específica sobre las obras de mitigación realizadas respecto de esta obra en particular, y que se contendrían al menos en el informe de cumplimiento de Medidas de Gestión y Control de Calidad presentado por el representante del propietario. Al respecto se debe indicar que los antecedentes solicitados existen y obran en poder de la reclamada, al formar parte de un expediente administrativo público, y han servido de sustento directo y esencial para el otorgamiento del permiso de obra y la certificación de recepción final ya individualizadas. Por lo anterior, atendida la respuesta de la reclamada, no es posible tener por cumplida la obligación de entregar respecto de este literal y por tanto se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá al Sr. Acalde de la Municipalidad de La Florida que entregue copia de lo solicitado en el numeral I. letra c) de la solicitud de información.
6) Que en cuanto a lo requerido en el numeral I. letra d), la reclamada no se pronunció en la respuesta enviada al requirente. No obstante ello se debe indicar que, en términos generales, el certificado de recepción definitiva de una obra de edificación habilita y aprueba el uso de una construcción y/o edificación para ser usada para el destino previsto. Para el caso específico de la obra requerida se otorgó recepción final con destino para "comercio, oficinas, profesionales y servicios". Por lo anterior, entendiendo que dicha construcción si bien quedó habilitada para ser usada en el destino indicado desde la certificación de recepción definitiva de la construcción, el inicio de funcionamiento del edificio de Integramédica y sus estacionamientos corresponde a una materia reservada al dueño del proyecto, lo que escaparía a las atribuciones del Municipio, no siendo exigible a la reclamada que dicha información obrara en su poder y por tanto, su respectiva entrega. Atendido lo anterior, se rechazará respecto de este literal el amparo.
7) Que en relación a lo solicitado en el numeral I. letra e), el municipio en su respuesta al requirente indicó que respecto de los correos solicitados relativos a la Dirección de Obras Municipales, si bien los arquitectos revisores de proyectos mantienen archivos históricos de correos, el computador de uno de los revisores fue reemplazado por inoperatividad del disco duro, y respecto del otro revisor vinculado al proyecto, dicho funcionario fue destinado a otras funciones, no existiendo respaldo de los correos en el departamento. Al respecto se debe indicar que respecto de las alegaciones sobre inexistencia de los correos electrónicos consultados, a través de la gestión oficiosa consignada en el numeral 4), el municipio aclaró que el servidor de Respaldo de Correos con que cuenta el municipio se encuentra operativo desde diciembre del año 2013. Respecto de los correos anteriores a esta fecha que excedan la cuota de almacenamiento en el servidor de correos Exchange, se respaldan en el disco duro local del usuario. Por lo anterior, fue imposible recuperar los correos electrónicos respecto del computador que presentó problemas de disco duro. Asimismo, consultados los funcionarios que participaron como revisores del proyecto en cuestión, sobre la existencia de correos electrónicos sobre la materia reclamada, éstos ratificaron mediante correos electrónicos de fecha 26 de agosto de 2014 el hecho de no contar con correos electrónicos como los solicitados.
12) Que, a la luz de los mencionados criterios, cabe advertir que revisados los correos electrónicos que fueron entregados al reclamante, no se advierte que se configure ninguna de las hipótesis descritas en los literales anteriores y que harían plausible su publicidad. Ahora bien, tampoco se advierte que la entrega de los correos electrónicos de los funcionarios indicados se hubiere ajustado al procedimiento que correspondía seguir ante una solicitud como la que se analiza. Se hace presente que la reclamada ha acompañado a sus descargos copia de correos electrónicos que fueron entregados al solicitante, entre los cuales figuran los funcionarios individualizados en la solicitud y también personas distintas a éstos (otros funcionarios del municipio e incluso terceros), sin que conste a este Consejo la autorización de éstos para su entrega en esta sede. En este sentido, procedía en la especie que el órgano reclamado confiriera traslado a éstos, según lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. De este modo, una vez emplazados los titulares de la información, son éstos quienes deben pronunciarse respecto de la existencia de la misma, y, de ser ello efectivo, informar si acceden a su entrega o, si por el contrario, se oponen a ello, indicando, en tal evento, los derechos que les asisten y que se verían afectados con la publicidad de dichos antecedentes. En consecuencia, se representará a la reclamada no haber dado aplicación al antedicho procedimiento de oposición.
14) Que respecto de lo solicitado en el numeral III.letra b) el municipio no se pronunció sobre este punto en su respuesta al solicitante. Sin perjuicio, en esta sede, la reclamada acompañó una planilla Excel donde consta información sobre la materia solicitada en este literal. Al respecto se debe hacer presente que el artículo 2° literal f) de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, define como datos personales "...los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables". Según esta definición, este Consejo ha estimado que la placa patente de un vehículo constituye un dato personal, en tanto ella pueda asociarse a una persona natural identificada o identificable, específicamente, al propietario inscrito en el Registro de Vehículos Motorizados que lleva el Servicio de Registro Civil e Identificación, conforme a la Ley N° 18.290, de Tránsito. Además, se ha señalado que la divulgación de estos antecedentes constituiría un tratamiento o comunicación de datos personales en los términos del artículo 2° literal o) del mismo cuerpo legal, tratamiento que requiere la autorización expresa de los titulares de los datos, de acuerdo a la norma prevista en el artículo 4° de la Ley N° 19.628; o bien, en el caso de organismos públicos, tratamiento que debe efectuarse respecto de las materias propias de su competencia, según lo dispone el artículo 20 de la mencionada ley. En el sentido indicado se resolvió, por ejemplo, el amparo Rol C820-13.
15) Que el municipio contaría con los datos solicitados (la placa patente de vehículos que hayan sido infraccionados como consecuencia de las fiscalizaciones señaladas en la solicitud), los que se encuentran sistematizados en una base de datos, para el cumplimiento de fines propios de su competencia, lo que es concordante con lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley N° 19.628, el que autoriza a los organismos públicos el tratamiento de datos personales sin autorización de su titular, en la medida que tal tratamiento sea respecto a materias de su competencia y con sujeción a las reglas dispuesta en ese mismo cuerpo legal. Sin perjuicio de lo anterior, a fin de dar respuesta a este requerimiento de información, el municipio tendría que comunicar el dato, a un tercero, lo cual no está dentro del ámbito definido en el artículo 20° referido, de modo que tal tratamiento de datos personales, en los términos del artículo 2°, literal o), de la Ley N° 19.628, requiere la autorización expresa de los titulares de los datos, de acuerdo a la norma prevista en el artículo 4° de la Ley N° 19.628. A este respecto no consta que dichas autorizaciones hayan concurrido en la especie, razón por la cual, resulta aplicable la norma de secreto prevista en el artículo 7° del texto legal aludido, lo que configura la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia. Por último, en el caso concreto no se advierte qué control social relevante se puede efectuar con la información solicitada ni el beneficio público de conocer la información requerida, por lo que tampoco se justificaría su comunicación a terceros. Por lo anterior, se rechazará el amparo respecto de este literal.
I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Andrés Caro Acevedo, en contra de la Municipalidad de La Florida, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
V. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de La Florida y a don Andrés Caro Acevedo.