Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2003
Timestamp: 2018-01-23 08:19:04+00:00
Document Index: 28515471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 4', '§ 133', '§ 6', 'soud ', '§ 133', '§ 138', '§ 6', '§ 191', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 6', '§ 191', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 6', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 133', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 190', '§ 133', '§ 6', '§ 190', '§ 191', '§ 7', '§ 6', '§ 133', '§ 191', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As4/2003
è. j. 4 As 4/2003-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A., s. r. o., zast. JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem, se sídlem Vsetín, Palackého 168, proti ¾alovanému: Èeský úøad bezpeènosti práce, se sídlem Ve Smeèkách 29, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, è. j. 28 Ca 309/2001-34,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2003, è. j. 28 Ca 309/2001-34 zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí Èeského úøadu bezpeènosti práce (dále jen ¾alovaný) ze dne 8. 6. 2001, è. j. 815/1.30/2001/14.3, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Inspektoru bezpeènosti práce pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì ze dne 15. 2. 2001, è. j. 45/V/9.21/01/14.3, a rozhodnutí inspektorátu bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e ve dnech 5, 16 a 17. 10 2000 správní orgán provedl podle zákona o dozoru [zákon è. 174/1968 Sb. § 4 písm. a)] dozor ke zji¹tìní, zda jsou dodr¾ovány pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti práce a bezpeènosti technických zaøízení a pøedpisy stanovící pracovní podmínky. Zjistil, ¾e ¾alobce nejménì dne 19. 9. 2001 (správnì 19. 9. 2000) provozoval ve svém provozu v D. v lisovnì II. lisovací zaøízení na pry¾ SUB 4040-116, které neodpovídalo po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, nebo» nebyla zaji¹tìna ochrana obsluhy lisu pøed vznikem pracovního úrazu v dùsledku vniknutí obsluhy zaøízení ochranného krytu v pøípadì, ¾e kryt není v poloze, bylo zablokováno. Toto èidlo zabraòuje mo¾nosti vzniku uvedeného pracovního úrazu. Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e tímto ¾alobce poru¹il ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, a proto podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zákona o dozoru ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce se proti prvostupòovému rozhodnutí odvolal, pøièem¾ své odvolání zdùvodòoval tím, ¾e posti¾ený zamìstnanec byl pøed nástupem práce na lisu odbornì pro¹kolen, byl za¹kolen na práci s konkrétním druhem formy lisu. ®alovaný dále v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkázal na princip tzv. objektivní odpovìdnosti za dodr¾ování po¾adavkù pøedpisù bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a dovozoval, ¾e je nerozhodné, jakým zpùsobem do¹lo k poru¹ení pøedpisu, nebo» ¾alobce mìl odpovìdnost za výsledek, tedy za to, ¾e zaøízení bude odpovídat po¾adavkùm pøedpisu bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci. Ztoto¾nil se se skutkovým zji¹tìním správního orgánu I. stupnì, ¾e nejménì dne 19. 9. 2001 (správnì 19. 9. 2000) v dobì, kdy zaøízení obsluhoval posti¾ený zamìstnanec, bylo zaøízení provozováno v protiprávním stavu, a ztoto¾nil se i s vý¹í ulo¾ené pokuty.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e z citace ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) a odst. 4 a § 138 zákoníku práce a dále z ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zákona è. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpeèností práce (dále jen zákon o dozoru) vyplývá základní skutková podstata, na jejím¾ základì je orgán státního odborného dohledu oprávnìn ulo¾it pokutu-tedy v pøípadì poru¹ení pøedpisu k zaji¹tìní bezpeènosti práce a technických zaøízení a pøedpisù stanovících pracovní podmínky. Jednou z povinností zamìstnavatele (podle døívìj¹í terminologie zákoníku práce organizace ) je provozovat stroje a zaøízení a zavádìt technologické postupy odpovídající po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci. Konstatoval dále, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona dopadajícího na tento pøípad nevyplývá, ¾e by se organizace (zamìstnavatel) mohl odpovìdnosti za takový správní delikt zprostit. Jedná se o odpovìdnost objektivní (v teorii oznaèovanou v tomto pøípadì za odpovìdnost absolutní). Argumentaci ¾alobce s odkazem na ustanovení § 191 zákoníku práce proto pova¾oval za nepøijatelnou. K námitkám ¾alobce smìøujícím proti postupu správních orgánù soud uvedl, ¾e jak ¾alovaný, tak i prvostupòový správní orgán, vycházel ze zji¹tìní, ¾e zaøízení neodpovídalo po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci nejménì dne 19. 9. 2000 a ¾e nejménì v tento den zde existovalo nepøimìøenì vysoké riziko vzniku pracovního úrazu. K tomuto zji¹tìní smìøovalo i dokazování ve správním øízení, nebo» toto skutkové zji¹tìní bylo právnì posouzeno podle uvedených právních pøedpisù. Soud pova¾oval za nepøípadnou námitku ¾alobce, ¾e správní orgán mìl pøi rozhodování brát v úvahu i výpovìdi svìdkù Hlavici a následné prohlá¹ení svìdka B., kterým ¾alobce vyvracel skutková zji¹tìní, ¾e práce se zablokovaným èidlem byla bì¾nou a trpìnou. Podle názoru soudu toto skutkové zji¹tìní správního orgánu nebylo pøedmìtem právního posouzení a nemìlo na ulo¾ení pokuty ani na její vý¹i ¾ádný vliv, nebo» pokuta byla ulo¾ena pouze za provozování uvedeného zaøízení v protiprávním stavu dne 19. 9. 2000, jak uvádí ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Soud dále uvedl, ¾e v rozhodnutí prvostupòového správního orgánu i v rozhodnutí ¾alovaného jsou uvedeny dùkazní prostøedky, z nich¾ správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely (kontrola na místì samém, svìdecká výpovìï M. M.). Tyto dùkazy jsou dostateèným podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce provozoval dne 19. 9. 2000 technické zaøízení ve stavu, který neodpovídal po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci. Vzhledem k tomu, ¾e odpovìdnost ¾alobce za poru¹ení povinnosti provozovat stroj a zaøízení odpovídající po¾adavku bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci je, jak ji¾ soud tìchto dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alobní body, které ¾alobce v ¾alobì uvádìl, jsou nedùvodné, a proto ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e v øízení nebyla nále¾itì právnì posouzena otázka týkající se objektivní odpovìdnosti zamìstnavatele tak, jak tato byla prezentována v napadeném rozhodnutí. Poukazoval na to, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e v daném pøípadì není dán jiný pøedpoklad vzniku odpovìdnosti vy¾adovaný ustanovením § 6 odst. 2 písm. b) zákona è. 174/1968 Sb., ne¾ poru¹ením pøedpisu k zaji¹tìní bezpeènosti práce a technických zaøízení a pøedpisù stanovujících pracovní podmínky. Ve smyslu logického a gramatického výkladu se tím míní poru¹ení pøedpisu ze strany organizace, av¹ak stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì k poru¹ení pøedvídanému tìmito pøedpisy nedo¹lo. Stì¾ovatel nesouhlasil s výkladem soudu, ¾e by se nemohl za ¾ádných okolností odpovìdnosti zprostit a vyslovil názor, ¾e skuteènì je nutno aplikovat per analogiam ustanovení § 191 zákoníku práce, které pøedjímá liberaèní dùvod z jinak objektivní odpovìdnosti zamìstnavatele. V dal¹ím odkázal stì¾ovatel na ¾alobu ze dne 10. 7. 2001. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud jde o kasaèní dùvod specifikovaný pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., má za to, ¾e zde existují dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti a ¾e tato vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Principiálnì jde podle stì¾ovatele o to, ¾e sám soud zjistil, ¾e úèastník øízení ve svých rozhodnutích uvádí naprosto nesprávná data, kdy mìlo dojít k protiprávnímu stavu, a to konkrétnì datum 19. 9. 2001, a to nejménì ve dvou pøípadech. Soud dovodil, ¾e se jedná toliko o písaøskou chybu, av¹ak je zøejmé, ¾e do¹lo k pou¾ití tohoto nesprávného data opakovanì a s ohledem na tuto skuteènost, jeliko¾ se jedná o datum naprosto rozhodující, je nutno vylo¾it tuto nesprávnost jako vadu podstatnou, mající za následek nesrozumitelnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tedy vadu pøedjímanou v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s následkem nezákonnosti rozhodnutí, jeliko¾ soud provádìl opravy za úèastníka pomocí výkladu o písaøské chybì. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z provedeného dozoru a pøilo¾ených písemností jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtná událost nastala dne 19. 9. 2000 a k tomuto datu byly úkony zaprotokolovány. Administrativní chybu, spoèívající v zámìnì roku, kdy namísto roku 2000 byl uveden rok 2001, Mìstský soud v Praze øádnì odùvodnil a právní skuteènosti hodnotil v plném rozsahu a souvislostech ke dni události, tj. tak, ¾e protiprávní stav trval pøi provozování lisu dne 19. 9. 2000, kdy¾ výkon dozoru byl na stav k tomuto datu zamìøen, a rok 2001, který se vyskytuje v odùvodnìních rozhodnutí, je toliko písaøská chyba. ®alovaný dále uvedl, ¾e pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena za prokázané poru¹ení ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce tehdy platného v naprostém souladu s ustanovením § 6 odst. 2 písm. b) zákona è. 174/1968 Sb., nikoliv za vznik pracovního úrazu, co¾ je skuteènost pro ulo¾ení pokuty nerozhodná. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Uvedená pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal. Pøednì je tøeba uvést, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel pøi posuzování vìci z obsahu správního spisu, z nìho¾ lze zjistit, ¾e ve dnech 5, 16 a 17. 10. 2000 správní orgán provedl podle zákona o dozoru [§ 4 písm. a) tohoto zákona] dozor ke zji¹tìní, zda jsou dodr¾ovány pøedpisy k zaji¹tìní bezpeènosti práce a bezpeènosti technických zaøízení a pøedpisy stanovící pracovní podmínky. Zjistil, ¾e ¾alobce nejménì dne 19. 9. 2001 (správnì 19. 9. 2000) provozoval ve svém provozu v D. v lisovnì II. lisovací zaøízení na pry¾ SUB 4040-116, které neodpovídalo po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, nebo» nebyla zaji¹tìna ochrana obsluhy lisu pøed vznikem pracovního úrazu v dùsledku vniknutí obsluhy zaøízení do nebezpeèného pracovního prostoru lisu. Èidlo pracovního lisu snímající polohu ochranného krytu v pøípadì, ¾e kryt není v poloze, bylo zablokováno. Vý¹e uvedené poru¹ení záva¾ným zpùsobem ohrozilo ¾ivot a zdraví zamìstnancù, zejména obsluhy lisu, nebo» v dùsledku toho, ¾e zaøízení neodpovídalo po¾adavkùm bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, zde existovalo nejménì dne 19. 9. 2000 nepøimìøenì vysoké riziko vzniku pracovního úrazu. Nutno tedy konstatovat, ¾e nejménì dne 19. 9. 2000 stì¾ovatel provozoval ve svém provozu zaøízení se zablokovaným èidlem snímajícím polohu ochranného krytu, tedy provozoval zaøízení, které bylo v rozporu s pøedpisy o bezpeènosti práce, pøièem¾ dne 19. 9. 2000 do¹lo k záva¾nému pracovnímu úrazu pracovníka stì¾ovatele M. M.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor správních orgánù a posléze i názoru soudu o tom, ¾e ze strany stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce v jeho znìní ke dni 19. 9. 2000, který organizaci jako zamìstnavateli ukládá povinnost vytváøet podmínky pro bezpeènou a zdraví neohro¾ující práci v souladu s pøedpisy o bezpeènosti práce, bezpeènosti technických zaøízení a o ochranì zdraví pøi práci, zejména pak provozovat stroje a zaøízení odpovídající po¾adavkùm bezpeènosti a ochranì zdraví pøi práci. V daném pøípadì tedy byly dány pøedpoklady pro postup správních orgánù podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o dozoru, podle nìho¾ orgány státního odborného dozoru jsou dále oprávnìny ukládat organizacím a podnikajícím fyzickým osobám za poru¹ení pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti práce a technických zaøízení a pøedpisù stanovících pracovní podmínky pokutu a¾ do èástky 500 000 Kè. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e podle jeho názoru v daném pøípadì k poru¹ení pøedvídanému tìmito pøedpisy nedo¹lo, nelze s jeho názorem souhlasit. Proto¾e v¹ak stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje a neodùvodòuje svoje pøesvìdèení, nelze se ani k jeho námitce blí¾e vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud dále sdílí názor správních orgánù a Mìstského soudu v Praze, spoèívajícím v právním závìru, ¾e v daném pøípadì se jedná o objektivní odpovìdnost skuteènost, ¾e nejménì dne 19. 9. 2000 bylo provozováno zaøízení se zablokovaným èidlem snímajícím polohu ochranného krytu, tedy v rozporu s po¾adavky bezpeènostních pøedpisù, stì¾ovatel nezpochybòuje.
Jak ji¾ uvedl Mìstský soud v Praze, odpovìdnost organizace (právnické osoby) je odpovìdností objektivní, co¾ znamená, ¾e subjekt odpovídá za poru¹ení právních povinností zásadnì bez ohledu na zavinìní. Podle právní teorie je konstrukce odpovìdnosti bez zavinìní odùvodòována teoretickými i praktickými dùvody. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situaci, kdy poru¹ení povinnosti právnickou osobou je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, je velmi obtí¾né, a otázka podílu jednotlivcù na protiprávním jednání, je problematická. Z tohoto pohledu je tøeba pøistupovat k posouzení projednávané vìci, kdy pro øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt právnické osoby není tedy podstatný podíl jednotlivých pracovníkù organizace na vzniku protiprávního jednání, ale zji¹tìní samotného protiprávního jednání (protiprávního stavu). Tím je v posuzované vìci zji¹tìní, ¾e nejménì dne 19. 9. 2000 provozoval stì¾ovatel ve svém provozu lisovací zaøízení, u nìho¾ nebyla zaji¹tìna ochrana obsluhy lisu, kdy¾ bylo zablokováno èidlo snímající polohu ochranného krytu pracovního prostoru. Tento zji¹tìný stav je tøeba pova¾ovat za poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno.
Stì¾ovatel v¹ak s tímto právním posouzením vìci nesouhlasí a od poèátku správního øízení se dovolává toho, ¾e protiprávní stav nebyl vyvolán zavinìním organizace, ale zavinìním jejího pracovníka Martina Mackù, u nìho¾ do¹lo dne 19. 9. 2000 k záva¾nému pracovnímu úrazu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posuzované vìci není projednávána odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou pøi pracovních úrazech podle § 190 a násl. zákoníku práce, ale jde o posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, tj. o posouzení, zda do¹lo k naplnìní zákonných znakù skutkové podstaty správního deliktu, tj. k poru¹ení povinnosti uvedených v ustanovení § 133 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, jako základního pøedpokladu pro postup ¾alovaného podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o dozoru.
Jestli¾e tedy v posuzované vìci ne¹lo o posouzení odpovìdnosti zamìstnavatele za ¹kodu pøi pracovním úrazu podle § 190 a násl. zákoníku práce, nebylo mo¾no aplikovat ustanovení § 191 tohoto zákona, které stanoví podmínky pro zpro¹tìní odpovìdnosti zamìstnavatele (pøípadnì èásteèné zpro¹tìní odpovìdnosti) za ¹kodu pøi pracovním úrazu, av¹ak pouze ve vztahu k zamìstnanci, a to podle èásti tøetí hlavy osmé zákoníku práce, tedy v øízení, o nìm¾ rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.). Nutno tedy uzavøít, ¾e v pøezkumném soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byla ulo¾ena pokuta podle ustanovení § 6 odst. 2 písm. b) zákona è. 174/1968 Sb. (o dozoru) za poru¹ení povinnosti uvedené v § 133 odst. 1 písm. b) zákona è. 65/1965 Sb. v platném znìní (zákoníku práce), nelze aplikovat ustanovení § 191 zákoníku práce, nebo» uvedené ustanovení je mo¾no pou¾ít pouze v obèanském soudním øízení o odpovìdnosti zamìstnavatele za ¹kodu pøi pracovních úrazech, tedy v øízení, které je upraveno v èásti tøetí hlavy osmé zákoníku práce. Postup ¾alovaného v posuzované vìci byl odùvodnìn zji¹tìním poru¹ení pøedpisù k zaji¹tìní bezpeènosti práce ze strany stì¾ovatele, v nìm¾ zji¹»ování zákonných podmínek rozhodujících pro posouzení zavinìní z hlediska náhrady ¹kody mezi zamìstnancem a zamìstnavatelem není právnì relevantní, nebo» nemù¾e ulo¾ení pokuty ani její vý¹i ovlivnit. odst. 1 písm. a) s. ø. s. tvrzený stì¾ovatelem v posuzované vìci nebyl zji¹tìn a jeho námitka dùvodná není.
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, v ní¾ dovozuje, ¾e uvedení nesprávného data, kdy mìlo dojít k protiprávnímu stavu, konkrétnì uvedení data 19. 9. 2001 namísto správného data 19. 9. 2000 v rozhodnutí ¾alovaného, je takovou vadou øízení, mající za následek nesrozumitelnost nebo nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tøeba uvést, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil jako novou skuteènost a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. K tomu nutno dodat, ¾e pokud by se kasaèní stí¾nost opírala pouze o dùvod oznaèený stì¾ovatelem jako dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musela by být jako nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítnuta, nebo» uvedený dùvod neuplatnil stì¾ovatel v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto námitkou nemohl zabývat, a také se jí nezabýval.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel se svou kasaèní stí¾nosti úspì¹ný nebyl.
V Brnì dne 15. 6. 2004