Source: http://kraken.slv.cz/1Aps1/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:10:17+00:00
Document Index: 22025953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 82', '§ 5', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 85', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 82', '§ 82', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 15', '§ 82', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1Aps1/2008
1 Aps 1/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce D. B., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská tøída 15, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve ®ïáru nad Sázavou, se sídlem Strojírenská 28, 591 01 ®ïár nad Sázavou, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 108/2006-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2007, è. j. 31 Ca 108/2006-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 4. 5. 2006 se ¾alovaný dostavil do místa podnikání ¾alobce, aby zde provedl místní ¹etøení podle ustanovení § 15 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen d. ø. ), av¹ak v tomto místì ¾alobce nezastihl, a proto se ¾alovaný s ¾alobcem následnì telefonicky domluvili na ústním jednání, na kterém mìlo být vykonáno místní ¹etøení, jednání se uskuteènilo 19. 5. 2006. Z protokolu o jednání vyplývá, ¾e za sebe ¾alobce poslal zástupce, který se do¾adoval sdìlení, z jakého dùvodu je provádìno místní ¹etøení a pøedev¹ím v souvislosti s jakým daòovým øízením. Ze strany ¾alovaného se mu nedostalo na tyto otázky odpovìdi, pouze mu byla pøedlo¾ena listina, která je podkladem pro pøedmìtné místní ¹etøení, a to spis Policie ÈR. Na ústním jednání takté¾ ¾alobce nepøedlo¾il podklady, jejich¾ pøedlo¾ení ¾alovanému pøislíbil. Jednání bylo odroèeno na neurèito.
®alobou ke Krajskému soudu v Brnì se ¾alobce bránil proti nezákonnému zásahu, který spatøoval v konání místního ¹etøení provádìného ¾alovaným. V ¾alobì uvedl, ¾e uskuteènìní místního ¹etøení bez pøíslu¹ného daòového øízení je nezákonným zásahem do práv ¾alobce podle ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zdùraznil okolnost, ¾e místní ¹etøení lze uskuteènit pouze v souvislosti s daòovým øízením a upozornil na to, ¾e pakli¾e ¾alovaný nebyl schopen ¾alobci sdìlit, o jaké daòové øízení se jedná, patrnì ¾ádné neexistuje. Dále se ¾alobce pozastavil nad tím, ¾e ¾alovaný provádí místní ¹etøení ve vztahu k dani z pøíjmù fyzických osob, i kdy¾ ke správì takové danì není místnì pøíslu¹ný, ani nemá zákonem pøedpokládané povìøení místnì pøíslu¹ného správce danì podle ustanovení § 5 d. ø. ®alobce poukázal i na to, ¾e pøi provádìní místního ¹etøení dochází k podobnému omezení vlastnického práva jako pøi provádìní daòové kontroly, proto je takové omezení vlastnických práv pøípustné pouze za podmínky, je-li místní ¹etøení provádìno v souladu se zákonem. Podle názoru ¾alobce v tomto pøípadì do¹lo k pøekroèení zákonných mezí.
Krajský soud v Brnì ¾alobu usnesením ze dne 12. 6. 2007 odmítl a v odùvodnìní uvedl, ¾e se z povahy vìci v pøípadì místního ¹etøení nemù¾e jednat o nezákonný zásah podle ust. § 82 s. ø. s. Krajský soud v Brnì tedy neshledal pøedmìt øízení zpùsobilým k meritornímu rozhodnutí. Uvedl, ¾e ¾alobce spatøuje zásah pouze v tom, ¾e místní ¹etøení podle ust. § 15 d. ø. bylo jakési blí¾e nespecifikované , a dále, ¾e kompetence správce danì k provedení místního ¹etøení je ¹ir¹í ne¾ kompetence vést daòové øízení; správce danì je tedy oprávnìn provádìt místní ¹etøení, ani¾ by bylo zahájeno daòové øízení, a místní ¹etøení mù¾e provádìt i ten správce danì, který nevede konkrétní daòové øízení, proto¾e k jeho vedení není pøíslu¹ný. Krajský soud v Brnì tedy konstatoval, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a jeliko¾ se jedná o nedostatek neodstranitelný, nelze v øízení dále pokraèovat, a proto musel ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce kasaèní stí¾nost opírající se o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e je aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, proto¾e byl pøímo zkrácen na svých právech èinností ¾alovaného a dodr¾el subjektivní i objektivní lhùtu k podání ¾aloby, nemù¾e se domáhat ochrany nebo nápravy jinými právními prostøedky a nedomáhá se pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Proto neexistuje nepøípustnost takové ¾aloby podle § 85 s. ø. s.
Dále namítal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Brnì s tím, ¾e nelze bez dal¹ího jakékoli místní ¹etøení vylouèit z pøezkoumatelnosti soudem. Uvedl, ¾e netvrdil, ¾e nezákonný zásah spatøuje v tom, ¾e místní ¹etøení bylo jakési blí¾e nespecifikované , naopak tvrdil, ¾e nezákonný zásah spoèívá v provádìní místního ¹etøení vùbec. Nezákonnost provádìní místního ¹etøení pak podle ¾alobce spoèívá jednak v tom, ¾e je ¹etøení provádìno zcela nepøíslu¹ným správcem danì, ani¾ by k tomu existovalo do¾ádání ve smyslu ustanovení § 5 d. ø., jednak v tom, ¾e vùbec neexistuje daòové øízení, v jeho¾ souvislosti by bylo místní ¹etøení provádìno. Podle ¾alobce ze slovního spojení v souvislosti s daòovým øízením nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né provádìt místní ¹etøení i bez daòového øízení. Pokud daòové øízení neexistuje, nemù¾e být dána ani jakákoli souvislost , kterou ov¹em zákon explicitnì vy¾aduje. Místní ¹etøení podle ¾alobce nemù¾e být vylouèeno z ochrany proti nezákonnému zásahu, nebo» dává prostor pro celou øadu excesù z øádného provádìní místního ¹etøení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il.
®alovaný se v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s argumenty, skuteènostmi i právními názory Krajského soudu v Brnì. Podle názoru ¾alovaného byl Finanèní úøad ve ®ïáru nad Sázavou v rámci vyhledávací èinnosti oprávnìn v obvodu své územní pùsobnosti provést u ¾alobce místní ¹etøení, v ¾ádném pøípadì není mo¾né tento úkon finanèního úøadu oznaèit jako nezákonný zásah a závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Na toto vyjádøení reagoval ¾alobce replikou, v ní¾ uvedl, ¾e argumentace, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno v rámci vyhledávací èinnosti, je úèelová. Dále upozornil, ¾e místním ¹etøením svoji èinnost nazval sám ¾alovaný, a nadále trval na tom, ¾e místní ¹etøení je mo¾né pouze v souvislosti s daòovým øízením, toto tvrzení opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Asf 15/2004-89, kde je proveden výklad místního ¹etøení. ®alovaný podle nìj pøekroèil zákon, kdy¾ bez existence øízení zasáhl ¾alobce na veøejných subjektivních právech poèínáním, které vydával za místní ¹etøení. Dále ¾alobce uvedl, ¾e èasová omezenost místního ¹etøení je pouze názorem ¾alovaného, který nemá oporu v zákonì, a obava z opakování je podle názoru ¾alobce zcela na místì, s ohledem na to, ¾e ústní jednání bylo odlo¾eno na neurèito.
Na úvod je nutné poznamenat, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost napadá usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, a proto pøichází pro ¾alobce v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e podrobit pøezkumu pouze postup krajského soudu a jeho úvahy, tedy posoudit správnost závìrù krajského soudu, které jej vedly k odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval otázkou, zda byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby, resp. zda závìr krajského soudu o chybìjících podmínkách øízení je v souladu s úpravou v s. ø. s. Za podmínky øízení lze oznaèit pouze pøedpoklady, pøi jejich¾ splnìní lze ve vìci meritornì rozhodnout. V pøípadì ¾aloby dle § 2 s. ø. s. musí být splnìny obecné podmínky na stranì úèastníkù øízení, tj. zpùsobilost být úèastníkem øízení, procesní zpùsobilost, a dále dle citovaného ustanovení musí být té¾ splnìna povinnost tvrzení ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých právech nezákonným zásahem. Závìr o tom, zda se skuteènì jednalo o nezákonný zásah, kterým by ¾alobce mohl být na svých právech zkrácen, je ji¾ hmotnìprávním posouzením vìci, dle nìho¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 9. 2006, è. j. 3 Aps 3/2005-139, publikováno pod è. 1010/2007 Sb. NSS, pokud soud zva¾oval naplnìní jednotlivých znakù, kterými je definován nezákonný zásah, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak v dané vìci není, nejedná se o nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ o nesplnìní definièních znakù nezákonného zásahu dle § 82 s. ø. s. ®aloba je v dùsledku nesplnìní podmínek § 82 s. ø. s. podle § 87 odst. 3 tého¾ zákona nedùvodná, nikoli neprojednatelná .
V projednávaném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e místní ¹etøení provedené ¾alovaným není zásahem, z èeho¾ dovodil nesplnìní podmínek øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu správního orgánu a ¾alobu odmítl. Takové rozhodnutí soudu v¹ak nelze pova¾ovat za správné. ®alobce v ¾alobì splnil svou povinnost a tvrdil, ¾e do¹lo k zásahu, rovnì¾ po¾adavky na aktivní a pasivní legitimaci byly splnìny, ¾aloba byla podána vèas a obsahovala zákonné nále¾itosti. Podmínky øízení tudí¾ byly splnìny; vyslovení závìru, zda jde èi nejde o nezákonný zásah, je pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ rozhodováním o vìci samé, tj. krajský soud musí rozhodnout rozsudkem podle § 87 odst. 2 nebo 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil podmínky stanovené § 46 odst. 1 s. ø. s., v dùsledku èeho¾ vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud byl proto v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen z úøední povinnosti vytknout nesprávnou formu rozhodnutí jako¾to vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je-li návrh soudem odmítnut, má toto rozhodnutí pro navrhovatele zcela jiné právní dùsledky, ne¾li rozhodnutí meritorní. Pochybení soudu tak nelze posoudit jako formální nedostatek, který by nemìl vliv na práva a povinnosti ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu dle § 110 odst. 1 ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval vìcnou stránkou rozhodnutí, av¹ak s ohledem na hospodárnost øízení pova¾uje za vhodné v rámci obiter dictum sdìlit, ¾e zastává názor, ¾e místní ¹etøení je zpùsobilé zasahovat do práv osob, u nich¾ je provádìno (podle § 15 d. ø. má správce danì celou øadu oprávnìní vùèi subjektu, u kterého je místní ¹etøení provádìno-napø. mù¾e vstupovat do jeho provozních prostor, vy¾adovat úèetní doklady, zaji¹»ovat vìci apod., pøièem¾ pøíslu¹ný subjekt je povinen tyto úkony správce danì strpìt), a souèasnì nejde o rozhodnutí, proti nìmu¾ by byla mo¾ná obrana samostatnou ¾alobou. Mù¾e se tedy jednat o zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Pokud jde o trvalost zásahu, lze zmínit rozsudek ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 1 Afs 15/2004, www.nssoud.cz, ve kterém
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z koncepce ustanovení § 15 daòového øádu vyplývá, ¾e místní ¹etøení je èasovì omezený úkon, a to pøíchodem a odchodem pracovníka správce danì z místa, ve kterém je místní ¹etøení provádìno. Nelze patrnì vylouèit, ¾e ve slo¾itých pøípadech mù¾e provìøení v¹ech nutných skuteèností pøesáhnout rámec jednoho dne ( ) . Není sporu o tom, ¾e místní ¹etøení je èasovì omezený úkon, av¹ak to neznamená, ¾e by za urèitých okolností nemohlo trvat i déle ne¾ jeden den. Z toho je mo¾né dovodit, ¾e v pøípadì místního ¹etøení se pøi pøekroèení zákonných mezí (napø. provádìní místního ¹etøení bez souvislosti s konkrétním daòovým øízením apod.), mù¾e jednat o nezákonný zásah, nebo» není vylouèeno ani splnìní podmínky trvalosti zásahu. Není tedy mo¾né souhlasit s obecným závìrem, který uèinil Krajský soud v Brnì, a to, ¾e z povahy institutu místního ¹etøení a z ¾alobního vymezení pøedmìtu zásahu je mo¾nost existence zásahu tak jak je definován v ust. § 82 s. ø. s pojmovì vylouèena. Naopak z povahy vìci vyplývá, ¾e institut místního ¹etøení mù¾e pøedstavovat pro pøíslu¹ný subjekt zásah, av¹ak zda se v konkrétním pøípadì o zásah jedná, èi nejedná, a zda jde o zásah nezákonný, je u¾ otázka meritorního posouzení, k nìmu¾ je povolán krajský soud.
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Brnì vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne tedy o podané ¾alobì v zákonem pøedepsané formì. Ve svém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).