Source: http://kraken.slv.cz/7Azs265/2005
Timestamp: 2018-06-25 00:48:19+00:00
Document Index: 5748121

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109']

7Azs265/2005
7 Azs 265/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. H., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005, è. j. 59 Az 117/2004-58,
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005, è. j. 59 Az 117/2004-58, nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud usnesení odùvodnil tím, ¾e v potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech, které stì¾ovatel pøedlo¾il, neuvedl ¾ádné pøíjmy, ani majetek, který by vlastnil. Ze zprávy Policie Èeské republiky ze dne 21. 6. 2005 v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel je ubytován v ubytovnì P. 10, ©. 571, kde platí mìsíènì za ubytování èástku 1500 Kè. Na základì vý¹e uvedeného zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ má finanèní prostøedky na to, aby si platil ubytování v soukromí v této vý¹i.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil s tímto usnesením nesouhlas a namítal, ¾e pøed jeho vydáním krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil jeho ¾ádost. Dále namítal, ¾e dùkazy, které si krajský soud opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Rozhodnutí tedy nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Stì¾ovatel øádnì, vèas a pravdivì vyplnil tiskopis ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù a zaslal jej zpìt krajskému soudu. Krajský soud si následnì zjistil, ¾e stì¾ovatel platí za ubytování na ubytovnì 1500 Kè mìsíènì a usoudil, ¾e kdy¾ je stì¾ovatel schopen platit si za ubytování, mù¾e si zaplatit i advokáta, ale u¾ se vùbec nezajímal, kdo jej po dobu tohoto øízení v Èeské republice podporuje, aby zde celou tuto dobu bez hladu a se støechou nad hlavou pøeèkal. Jsou to jeho známí a pøátelé z Ukrajiny, kteøí zde pracují a vydìlávají peníze. Ale tito lidé mu odmítají zaplatit advokáta, na kterého má v jeho pøípadì bezplatnì nárok. Proto se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud dovodil podle obsahu kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Podle stì¾ovatelem vlastnoruènì vyplnìného potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech je bez pøíjmu a jakéhokoliv osobního majetku. Tato tvrzení v¹ak byla v rozporu se skuteèností, ¾e je ubytován v soukromí a jak následnì krajský soud zjistil, co¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, za toto ubytování platí mìsíènì 1500 Kè mìsíènì. Pokud by skuteènì náklady spojené s ubytování stì¾ovatele v soukromí hradili jeho známí a pøátelé, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti, nic mu nebránilo v tom, aby tuto skuteènost uvedl. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel musí mít nìjaký pøíjem, kdy¾ je schopen platit si ubytování v soukromí, a proto nesplòuje podmínky pro osvobození od soudního poplatku, a tím se i vyluèuje splnìní podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 7 s. ø. s.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e jej finanènì podporují známí a pøátelé z Ukrajiny, kteøí zde pracují a vydìlávají peníze, jedná se o námitku nedùvodnou, nebo» z povahy kasaèního øízení vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dùvodnost námitky ve vztahu ke skutkovému a právnímu stavu, za kterého rozhodoval krajský soud, a ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, se nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).