Source: http://kraken.slv.cz/6Azs90/2017
Timestamp: 2018-06-20 02:35:03+00:00
Document Index: 15348148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs90/2017
6 Azs 90/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. L., zastoupen Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 8. 2014, è. j. CPR 8927-2/ÈJ-2014-930310-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 2. 2017, è. j. 32 A 79/2014-55,
[1] ®alobce podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) è. j. 32 A 79/2014-55 ze dne 16. 2. 2017 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované è. j. CPR 8927-2/ÈJ-2014-930310-V243 ze dne 25. 8. 2014, (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie kraje Vysoèina, odboru cizinecké policie ze dne 26. 4. 2014, è. j. KRPJ-13622/ÈJ-2014-160022-SV, (dále prvostupòové rozhodnutí ), a prvostupòové rozhodnutí potvrdila. Prvostupòovým rozhodnutím bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce 1 rok. Dùvodem bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce od 23. 7. 2013 do 4. 2. 2014 pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
[2] V ¾alobì ¾alobce tvrdil, ¾e správní orgány nesprávnì stanovily poèátek jeho neoprávnìného pobytu. Správním vyho¹tìním by do¹lo k zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» na území Èeské republiky ¾ije jeho man¾elka. Správní vyho¹tìní nelze ulo¾it cizinci, který v dobì vydání rozhodnutí ji¾ na území pobývá oprávnìnì.
[3] Krajský soud napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e námitkou nesprávného doruèování se nemohl zabývat, nebo» byla uplatnìna opo¾dìnì. Krajský soud se dále zabýval otázkou správnosti urèení doby neoprávnìného pobytu ¾alobce od 23. 7. 2013. Jádrem sporu byla otázka, zda fikce oprávnìného pobytu dle § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù pùsobí do okam¾iku vydání rozhodnutí o neudìlení víza, nebo do oznámení rozhodnutí ¾adateli. Krajský soud dovodil, a to s ohledem na zásadu ochrany práv nabytých v dobré víøe, ¾e právo pobývat na území Èeské republiky na základì § 60 odst. 7 zákona o pobytu cizincù nemù¾e cizinec v dùsledku správního rozhodnutí pozbýt døíve, ne¾ mu je toto rozhodnutím øádným zpùsobem komunikováno. Za okam¾ik právní moci rozhodnutí o neudìlení víza je proto nutno pova¾ovat okam¾ik oznámení tohoto rozhodnutí adresátu, do té doby se uplatní fikce oprávnìného pobytu. Krajský soud z tìchto dùvodù pøisvìdèil ¾alobci, ¾e na území nepobýval neoprávnìnì od 23. 7. 2013, nýbr¾ a¾ od 3. 8. 2013. Krajský soud zároveò shledal, ¾e toto pochybení nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Pobýval-li ¾alobce na území neoprávnìnì více ne¾ 6 mìsícù, je nepodstatné, zda doba nelegálního pobytu byla o 10 dní krat¹í nebo del¹í.
[4] K námitce, ¾e ¾alobce má na území Èeské republiky man¾elku, krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které by umo¾òovaly posouzení právní povahy nebo intenzity sou¾ití s N. S.. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádný doklad o tom, ¾e se skuteènì jedná o jeho man¾elku. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e veøejný zájem nyní pøevá¾il nad pouze obecným tvrzením o rodinném a soukromém ¾ivotì cizince. Krajský soud na závìr neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani ve skuteènosti, ¾e ¾alobce v dobì vydání rozhodnutí pobýval na území oprávnìnì na základì výjezdního pøíkazu.
[5] Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji.
[6] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Souèasnì podal návrh na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nosti byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2017, è. j.-18, odkladný úèinek pøiznán.
[7] Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele krajský soud dostateèným zpùsobem nepøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, své rozhodnutí pøesvìdèivì neodùvodnil a nelze souhlasit se zpùsobem, jakým se vypoøádal s námitkami uplatnìnými v ¾alobì. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e zcela odkazuje na shromá¾dìný spisový materiál.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je vèasná a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující skuteènosti. Stì¾ovatel pøijel do Èeské republiky v roce 2006 za úèelem podnikání. Vízum za úèelem podnikání mu bylo nìkolikrát prodlou¾eno. Øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení tohoto typu oprávnìní k pobytu zahájené dne 29. 4. 2013 bylo zastaveno, usnesení nabylo právní moci dne 3. 7. 2013. Dne 2. 5. 2013 bylo zahájeno øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní, dne 22. 7. 2013 byl uèinìn záznam o neudìlení víza. Správní orgán zjistil délku neoprávnìného pobytu od 23. 7. 2013 do 4. 2. 2014 a stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce 1 rok. Krajský soud dospìl na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì od 3. 8. 2013 do 4. 2. 2014.
[12] Krajský soud se nezabýval námitkou nesprávného doruèování z dùvodu opo¾dìnosti této námitky. Podle § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Podle § 172 odst. 2 vìty první zákona o pobytu cizincù musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí o vyho¹tìní podána do 10 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 8. 2014, ¾alobní bod uvedený v replice ze dne 23. 10. 2014 byl uplatnìn opo¾dìnì. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobní bod nelze pova¾ovat za opo¾dìný, nebo» jej uplatnil v replice k vyjádøení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se s námitkou stì¾ovatele neztoto¾òuje. Podle koncentraèní zásady musí být ¾alobní body vzneseny ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, k jiným ne¾ vèas uplatnìným ¾alobním bodùm správní soud nepøihlí¾í. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem a ustálenou soudní praxí, kdy¾ se námitkou uvedenou v replice k vyjádøení ¾alovaného nezabýval. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2017, è. j. 6 As 335/2016-35, dostupný na www.nssoud.cz). Pokud by soud mohl pøihlí¾et k novì vzneseným námitkám uplatnìným v replice i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, byla by tím naru¹ena koncentraèní zásada ve prospìch tìch ¾alobcù, kteøí by mohli reagovat na pøípadné vyjádøení druhé strany, a úèel dotèeného ustanovení by byl obcházen.
[13] Stì¾ovatel dále trvá na tom, ¾e nesprávné stanovení poèátku neoprávnìného pobytu na území zatí¾ilo øízení a rozhodnutí záva¾nou vadou. Pochybení mìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní napøíklad, pokud se týká délky doby, na kterou bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno. Krajský soud se podle stì¾ovatele nevypoøádal dostateènì s námitkou nepøimìøenosti rozhodnutí.
[14] Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, (p)olicie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[15] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[16] Zákon o pobytu cizincù dává v otázce stanovení délky zákazu vstupu na území správnímu orgánu prostor pro správní uvá¾ení stanovením maximální doby zákazu vstupu ve vztahu k jednotlivým poru¹ením uvedeného zákona. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45). Správní orgán mohl stì¾ovateli ulo¾it zákaz vstupu na území a¾ v délce 3 let, správní vyho¹tìní mu ulo¾il v délce trvání jeden rok, pøihlédl pøitom mimo jiné i k délce neoprávnìného pobytu stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e zji¹tìní délky neoprávnìného pobytu na území má vliv na samotné stanovení délky správního vyho¹tìní. Záva¾nost protiprávního jednání je koneckoncù i jedním z kritérií, které musí správní orgán zohlednit ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e se v nyní posuzovaném pøípadì jednalo o vadu, která mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Krajský soud posoudil délku neoprávnìného pobytu odli¹nì od správního orgánu, jednalo se v¹ak o rozdíl 10 dnù k celkové délce neoprávnìného pobytu 6 mìsícù. S ohledem na skutkové okolnosti pøípadu, délku neoprávnìného pobytu a délku ulo¾eného správního vyho¹tìní se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e pochybení správního orgánu nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí jako celku.
[17] K otázce nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí správní orgán podle § 174a zákona o pobytu cizincù zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi posuzování této otázky pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se ke èl. 8 Úmluvy. Stì¾ovatel v¹ak ve správním øízení neuvedl nic, z èeho by bylo mo¾né dovozovat nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel ani v podaném odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní neuvedl ¾ádné námitky týkající se jeho rodinného a soukromého ¾ivota. V ¾alobì na rozdíl od správního øízení novì uvedl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije jeho man¾elka N. S. ukrajinské státní pøíslu¹nosti. Krajský soud se k této otázce vyjádøil struènì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dostateènì. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by se skuteènì o jeho man¾elku jednalo, a pokud by tomu tak bylo, stì¾ovateli nic nebrání (a v ¾alobì nic v tomto ohledu neuvedl), aby s ní realizoval man¾elské sou¾ití na Ukrajinì. Závìry krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» stì¾ovatel krajskému soudu neposkytl ¾ádné konkrétní tvrzení, z nìho¾ by mohl vyplývat opak a ke kterému by se krajský soud mìl podrobnìji vyjádøit. Nelze odhlédnout ani od vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, který poukázal na to, ¾e paní S. bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì konstatuje, ¾e stì¾ovatel nic bli¾¹ího k otázce svého rodinného a soukromého ¾ivota neuvedl a lze tak potvrdit závìry krajského soudu, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[18] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
[19] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává.