Source: http://kraken.slv.cz/6As26/2015
Timestamp: 2017-09-21 19:23:42+00:00
Document Index: 28570727

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1632/13 ', 'ÚS 2727/13 ', 'ÚS 2977/13 ', 'ÚS 3150/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ']

6As26/2015
6 As 26/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, týkající se ¾aloby proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 A 42/2014-20, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, è. j. 62 A 105/2014-32,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla 9. 2. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 13. 1. 2015, è. j. 62 A 105/2014-32, jím¾ byla pro nepøípustnost odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 A 42/2014-20. Poté, co krajský soud v souèinnosti s ¾alobcem (lépe øeèeno v dùsledku absence jakékoli reakce ¾alobce na konkrétnì polo¾ený dotaz soudu) vylouèil, ¾e by svou ¾alobou hodlal podat kasaèní stí¾nost proti poslednì citovanému usnesení, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobce správní ¾alobou napadá usnesení tého¾ soudu ve správním soudnictví, aè taková ¾aloba podle § 65 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) mù¾e smìøovat pouze proti rozhodnutí, resp. úkonu správního orgánu v oblasti veøejné správy, nikoli soudu pøi výkonu soudní pravomoci. ®alobu proto jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poznamenal pøitom, ¾e jde zøejmì o podání obstrukèní, nebo» snahou ¾alobce je zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu... bez smysluplného významu .
[2] Nejvy¹¹í správní soud se s hodnocením Krajského soudu v Brnì ztoto¾òuje. I z jeho vlastní soudní èinnosti je mu známo, ¾e okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, nelze hodnotit jinak ne¾ jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva. Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. V evidenci zdej¹ího soudu bylo ke dni 17. 2. 2015 vedeno celkem 163 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾alobám a s nimi souvisejícím ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. Pøíkladem mù¾e být z poslední doby usnesení è. j. 6 As 251/2014-46 ze dne 26. 11. 2014 (kde ¹lo o ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu), usnesení è. j. 6 As 259/2014-67 ze dne 27. 1. 2015 (takté¾ ve vìci ¾aloby proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu).
[4] Podstatnou pro posouzení této vìci je v¹ak skuteènost, ¾e stì¾ovatel, aè byl nesèetnìkrát pouèen o nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, vèetnì povinného advokátního zastoupení, a o tom, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je zpoplatnìno soudním poplatkem, i v tomto pøípadì podal kasaèní stí¾nost s vadami, bez advokátního zastoupení a bez zaplaceného soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná-závìr krajského soudu o nepøípustnosti správní ¾aloby, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení jiného soudního rozhodnutí krajského soudu, je neotøesitelný. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. vý¹e uvedené vìci sp. zn. 6 As 251/2014 a 6 As 259/2014 nebo øízení pod sp. zn. 6 As 261/2014), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení. Výsledkem øízení pak obvykle bývá odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad, pøípadnì zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (viz zmínìná usnesení è. j. 6 As 251/2014-46 a è. j. 6 As 259/2014-67 èi usnesení è. j. 6 As 261/2014-52 ze dne 12. 2. 2015, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Obdobnì skonèilo i øízení vedené pod sp. zn. 6 As 21/2015, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl usnesením ze dne 1. 4. 2015.
[6] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatelù také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovatelùm zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku pokraèování v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[7] Stejnì jako v nyní posuzované vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud i v obdobných vìcech jiných stì¾ovatelù, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. 2. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. 6. 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. 6. 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. 10. 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. 6. 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 ze dne 20. 11. 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. 10. 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. 10. 2013).
[8] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr Ústavního soud nezpochybnil (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).