Source: http://kraken.slv.cz/87ICm1775/2015
Timestamp: 2018-01-18 04:20:53+00:00
Document Index: 46637916

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 198', '§ 410', 'zákona č. 182', '§ 115', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 497', 'zákona č. 513', '§ 533', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 531', '§ 511', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 202']

87 ICm 1775/2015
87 ICm 1775/2015-10 (KSLB 87 INS 17393/2014)
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Petrem Štrauchem ve věci žalobce Hypoteční banka, a.s., IČ 135 84 324, se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, proti žalovanému Lukáši anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Liberec, Pražská 18/29, PSČ 460 01, o určení pravosti pohledávky žalobce ve výši 1.185.245,96 Kč
I. U r č u j e se, že pohledávka žalobce Hypoteční banka, a.s., IČ 135 84 324, Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, za žalovaným dlužníkem Lukášem Charvátem, anonymizovano , Liberec, Pražská 18/29, PSČ 460 01, přihlášená do insolvenčního řízení dlužníka sp.zn. KSLB 87 INS 17393/2014 přihláškou č. P5 ve výši 1.185.245,96 Kč, je po právu.
II. Žalovaný Lukáš Charvát, anonymizovano , Liberec, Pražská 18/29, PSČ 460 01, je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.000,00 Kč. Náhrada nákladů řízení se pokládá za přihlášenou v insolvenčním řízení žalovaného vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci pod sp.zn. KSLB 87 INS 17393/2014, a uspokojí se v insolvenčním řízení ve stejném pořadí jako pohledávka přihlášená žalobcem přihláškou č. P5.
Žalobou doručenou soudu dne 6.5.2015 se žalobce domáhá určení, že jeho pohledávka uplatněná v insolvenčním řízení dlužníka vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočky v Liberci pod sp. zn. KSLB 87 INS 17393/2014 ve výši 1.185.245,96 Kč je po právu. s důvodem tohoto popření. Žalobce má za to, že je oprávněným věřitelem dlužníka a svou pohledávku za dlužníkem uplatnil v probíhajícím insolvenčním řízení po právu, protože s dlužníkem uzavřel smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č. 3800/119058-01/05/01-001/00/R ze dne 14.12.2005, ve znění dodatku č. 1 ze dne 11.11.2011, na jejímž základě poskytl dlužníku hypoteční úvěr. Žalobce k výzvě soudu uhradil soudní poplatek ve výši 5.000,00 Kč. Žalobce v souladu s ust. § 198 odst. 1 a 2 ve spojení s ust. § 410 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona, dále jen i.z.), uplatnil proti dlužníku, který popřel nezajištěnou pohledávku (pohledávka je zajištěna jinak, než majetkem dlužníka), své právo žalobou podanou v zákonné lhůtě pro její podání, protože přezkumné jednání se konalo dne 6.11.2014, usnesení o schválení oddlužení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 14.11.2014 a vyrozumění insolvenčního správce o popření nevykonatelné pohledávky věřitele dlužníkem bylo věřiteli doručeno dne 23.4.2015. Žaloba, která byla doručena soudu dne 6.5.2015 byla podána v zákonné 15ti denní lhůtě ode dne doručení vyrozumění o popření pohledávky. Žalobci svědčí aktivní legitimace k podání žaloby proti dlužníku, protože žalobce uplatnil svou pohledávku za dlužníkem v insolvenčním řízení dlužníka a dlužník na přezkumném jednání, které se konalo před schválením oddlužení, popřel pohledávku věřitele co do pravosti (nikoliv výše). K výzvě soudu sdělil dlužník, že souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Věřitel se k výzvě soudu ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, nevyjádřil a soud tak má za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Dlužník ve vyjádření k žalobě uvedl, že při popření pohledávky žalobce vycházel z probíhajících jednání o záměně účastníka smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru s tím, že na místo dlužníka měla nastoupit matka dlužníka. Současně dlužník uvedl, že proběhlá jednání nebyla úspěšná a žalobce, jako věřitel, se záměnou účastníka nesouhlasil. Z listinných důkazů, které jsou založeny v insolvenčním spise, soud zjistil, že žalobce, jako věřitel dlužníka, přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka nezajištěnou pohledávku z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 3800/119058-01/05/01-001/00/R ze dne 14.12.2005, ve znění dodatku č. 1 ze dne 11.11.2011, ve výši 1.185.245,96 Kč. Pohledávka byla uplatněna jako nesplatná, protože dosud nebyly splněny podmínky pro sesplatnění úvěru v celé výši. Dle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 3800/119058-01/05/01-001/00/R ze dne 14.12.2005 poskytl žalobce žalovanému za účelem pořízení nemovitosti finanční prostředky ve výši 1.400.000,00 Kč. Dle dodatku č. 1 k uvedené smlouvě přistoupila dne 11.11.2011 k závazku dlužníka ze smlouvy vyplývajícímu paní Tereza Müllerová, která se dle čl. II odst. 1 dodatku zavázala uhradit dluh ze smlouvy vyplývající. Dle protokolu z přezkumného jednání a upraveného seznamu přihlášených pohledávek popřel dlužník pohledávku věřitele co do pravosti, a to z důvodu záměny účastníka smlouvy na straně dlužníka. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. (KSLB 87 INS 17393/2014)
Podle ust. § 533 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření dodatku, platí, že kdo bez souhlasu dlužníka dohodne písemně s věřitelem, že splní za dlužníka jeho peněžitý závazek, stává se dlužníkem vedle původního dlužníka a oba dlužníci jsou zavázáni společně a nerozdílně. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dlužník uzavřel dne 14.12.2005 s žalobcem smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce dlužníku finanční prostředky účelově vázané na pořízení nemovitosti v celkové výši 1.400.000,-Kč. Na základě dohody přistoupil k závazku dlužníka ze smlouvy o hypotečním úvěru dodatkem č. 1 jako další dlužník paní Tereza Müllerová, která se zavázala dluh dlužníka vyplývající z úvěrové smlouvy uhradit. Uzavřením dodatku nedošlo k záměně účastníka smlouvy ve smyslu ust. § 531 odst. 1 občanského zákoníku, ale pouze k přistoupení k závazku, čímž se přistupitel stal solidárním dlužníkem s žalovaným, přičemž oba dlužníci jsou ve smyslu ust. § 511 občanského zákoníku zavázáni společně a nerozdílně. Dlužník neprokázal, že by na základě dalšího právního jednání došlo ke změně účastníka smlouvy. Naopak z vyjádření dlužníka k žalobě vyplývá, že jednání o změně účastníka smlouvy byla neúspěšná a dlužník zůstává solidárním dlužníkem žalobce. Vzhledem k uvedeným skutečnostem rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku tak, že pohledávka žalobce ve výši 1.185.245,96 Kč uplatněná v insolvenčním řízení dlužníka je pohledávkou po právu a žalobce tak měl ve věci plný úspěch, neboť prokázal, že žalovaný je osobou zavázanou z úvěrové smlouvy. Žalovaný neprokázal, že by došlo k dohodě o záměně účastníka smlouvy a neprokázal tak důvod popření pravosti pohledávky žalobce. Podle ust. § 202 odst. 1 i.z. ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Náhrada nákladů řízení přiznaná v tomto sporu vůči dlužníku se pokládá za přihlášenou podle tohoto zákona a uspokojí se v insolvenčním řízení ve stejném pořadí jako pohledávka, o kterou se vedl spor. Náklady, které v tomto sporu vznikly insolvenčnímu správci, se hradí z majetkové podstaty; do ní náleží i náhrada nákladů řízení přiznaná insolvenčnímu správci. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu uhrazeného soudního poplatku. Jiné náklady žalobci v průběhu řízení nevznikly. Náhrada nákladů řízení přiznaná žalobci vůči žalovanému bude v souladu s ust. § 202 odst. 1 i.z. považována za přihlášenou podle insolvenčního zákona a uspokojí se v insolvenčním řízení ve stejném pořadí jako přihláška P5.
V Liberci dne 6. srpna 2015