Source: http://kraken.slv.cz/4Ads149/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:14:48+00:00
Document Index: 9607342

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 110', 'soud ']

4Ads149/2011
4 Ads 149/2011-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., zast. Mgr. Kateøinou Walterovou, advokátkou, se sídlem Dr. Davida Bechera 23, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-24,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 4. 2010, è. j. X (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ). Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» ¾alobkynì nezískala potøebnou dobu poji¹tìní ke dni 5. 3. 2009, k nìmu¾ byla uznána invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-24, byla výrokem I. odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì smìøující proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované, výrokem II. byl zamítnut návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce a výrokem III. bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾aloba podaná u Mìstského soudu v Praze dne 1. 3. 2011, která byla Krajskému soudu v Plzni postoupena dne 5. 4. 2011 (jedná se o nesprávný údaj, ¾aloba byla Krajskému soudu v Plzni postoupena dne 9. 3. 2011-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), postrádala zákonem stanovené nále¾itosti, a proto byla ¾alobkynì usnesením ze dne 6. 4. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-8, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila
¾alobu o nále¾itosti, mj. o ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Dne 12. 4. 2011 bylo soudu doruèeno podání ¾alobkynì, v nìm¾ mj. uvedla, ¾e ¾alovaná nerespektovala rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 2. 2011, è. j. 16 Ad 68/2001-33 (správnì zøejmì mínìn rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 10. 2010, è. j. 16 Ad 68/2010-33,-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). ®alobkynì v podání té¾ uvedla, ¾e trvá na pøidìlení advokáta. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované pøevzala dne 7. 2. 2011.
Soud dále uvedl, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vychází ze zásady dispozièní a ze zásady koncentrace øízení. V souladu s dispozièní zásadou urèuje ¾alobkynì pøedmìt øízení a stanovuje rozsah, v jakém má být napadené rozhodnutí soudem pøezkoumáno. Koncentraèní zásada pak stanovuje èasový úsek pro provedení urèitých procesních úkonù s negativním dopadem pro ¾alobkyni v pøípadì, ¾e takové úkony neuèiní nebo je uèiní opo¾dìnì. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu má koncentraèní zásada uplatnìní pøi formulaci ¾alobních bodù. Soudní øád správní toti¾ vy¾aduje, aby ¾aloba obsahovala ¾alobní body nejpozdìji uplynutím dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Absence ¾alobních bodù je tedy odstranitelným nedostatkem ¾aloby, av¹ak uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se stává nedostatkem neodstranitelným. Pokud ani po uplynutí uvedené lhùty ¾aloba neobsahuje ¾alobní body, brání tato skuteènost vìcnému projednání ¾aloby soudem.
V souzené vìci bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobkyni dne 7. 2. 2011. Konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na den 7. 4. 2011. ®alobkynì sice podala ¾alobu v zákonné lhùtì dne 1. 3. 2011, av¹ak ¾aloba nemìla nále¾itosti, zejména postrádala vymezení ¾alobních bodù. Stejné nedostatky ¾aloba vykazovala i ke dni 7. 4. 2011. ®alobkynì doplnila ¾alobu o ¾alobní bod a¾ podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 11. 4. 2011 a doruèeným Krajskému soudu v Plzni dne 12. 4. 2011. K tomuto podání v¹ak nelze z dùvodù shora vysvìtlených pøihlí¾et. Soud uvedl, ¾e ¾alobní bod navíc neodpovídal po¾adavku na obsah ¾alobních bodù, napø. ve smyslu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 92/2005, podle nìho¾ je ¾alobce povinen té¾ vylíèit, jakých konkrétních nezákonných postupù, hodnocení èi závìrù se mìl ¾alovaný správní orgán dopustit a rovnì¾ je povinen podat svùj právní náhled na to, proè do¹lo k o nezákonnosti, pøièem¾ se nemá jednat o pouhý obecný odkaz. Tak se v¹ak v pøípadì ¾alobkynì nestalo, její ¾aloba není zpùsobilá soudního projednání, pøièem¾ tento nedostatek ji¾ nelze odstranit. Soud proto shledal, ¾e se v daném pøípadì jedná o neodstranitelné vady ¾aloby, které brání jejímu vìcnému projednání, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Soud dále citoval § 35 odst. 8 s. ø. s. a § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. s tím, ¾e zákonnou podmínkou pro ustanovení zástupce ¾alobkyni je splnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpokladem pro pøípadné osvobození od soudních poplatkù je zji¹tìní, ¾e podaný návrh není zjevnì neúspì¹ný. Proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» se jedná o ¾alobu, kterou nelze vìcnì projednat, nebyly splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a tudí¾ ani podmínky pro ustanovení zástupce.
Ve vèasné a následnì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì namítla, ¾e se ji¾ od poèátku soudního øízení jevila jako osoba zcela neznalá práva, a proto ji¾ v ¾alobním podání ze dne 1. 3. 2011 po¾ádala o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení. Soud pochybil, pokud o této ¾ádosti, opakované v ka¾dém dal¹ím podání ¾alobkynì, rozhodl a¾ v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí, tedy a¾ 4 a pùl mìsíce po zahájení øízení a po podání první ¾ádosti o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e primárním
úèelem práva na ustanovení zástupce je ochrana práv úèastníka øízení. V souzené vìci v¹ak soud rozhodoval o ¾ádosti o ustanovení zástupce a¾ po uplynutí v¹ech lhùt, v nich¾ jedinì mohly být èinìny úkony smìøující k ochranì práv stì¾ovatelky, a to zejména lhùty dvou mìsícù pro doplnìní ¾aloby v rámci zásady koncentrace øízení. Rozhodnutí o ustanovení zástupce bylo vydáno i po uplynutí lhùty, kterou soud urèil ve svém rozhodnutí ze dne 6. 4. 2011 pro doplnìní ¾aloby.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e by bylo absurdní, kdyby jí v napadeném usnesení ze dne 13. 6. 2011 soud vyhovìl a zástupce by jí ustanovil, nebo» takto ustanovený zástupce by fakticky nemohl èinit ¾ádné úkony v její prospìch, nebo» doruèením tohoto rozhodnutí soudu øízení pøed krajským soudem skonèilo. Soud tedy podle stì¾ovatelky zásadnì pochybil, pokud po podání první ¾ádosti o ustanovení zástupce neèinil kroky smìøující k rozhodnutí o této ¾ádosti, aè si musel být vìdom koncentrace ¾alobního øízení. Na ¾ádost o ustanovení zástupce soud nereagoval, aè bylo na místì, aby o ní neprodlenì rozhodl. V dùsledku toho byla poru¹ena práva stì¾ovatelky na øádný proces a rovné postavení úèastníkù v øízení.
Soud dále v rozporu se zákonem zahájil samostatná øízení ohlednì podání ¾alobkynì ze dne 18. 2. 2011 (Na 5/2011) a ze dne 24. 2. 2011 (Na 3/2011), která smìøovala k doplnìní ¾aloby samé a k roz¹íøení skutkových tvrzení. Namísto ustanovení zástupce pro øízení samé byl stì¾ovatelce pod è. j. Na 3/2011 ustanoven zástupce pro odstranìní vad podání ze dne 18. 2. 2011, který nezjistil nic jiného ne¾ to, ¾e se podání vztahuje k této vìci.
Stì¾ovatelka dále podle svého tvrzení byla soudem uvedena v omyl, nebo» nebyla dostateènì pouèena o koncentraci øízení a navíc byla mystifikována o právu doplnit ¾alobu ve lhùtì urèené usnesením soudu ze dne 6. 4. 2011. V dobì, kdy bylo vydáno usnesení ze dne 6. 4. 2011, kterým jí byla ulo¾ena povinnost doplnit ¾alobu tak, aby odpovídala po¾adavkùm uvedeným v § 71 odst. 1 s. ø. s. a § 37 odst. 2 a 4 s. ø. s., si soud musel být vìdom skuteènosti, ¾e s ohledem na termín doruèení napadeného rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelce je ji¾ den vydání usnesení hranièním pro koncentraci øízení, která je základní zásadou tohoto soudního øízení. Navíc usnesení ze dne 6. 4. 2011 bylo stì¾ovatelce doruèeno po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby. Tím byla stì¾ovatelka uvedena v omyl, a to v tom smyslu, ¾e je je¹tì oprávnìna doplnit svou ¾alobu o po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e s ohledem na vydané usnesení ze dne 6. 4. 2011 byla oprávnìna doplnit ¾alobu do termínu uplynutí lhùty stanovené tímto usnesením. Z obsahu pøipojených soudních spisù, vedených Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. Na 3/2011 a Na 5/2011, nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e podaná ¾aloba trpí neodstranitelnými vadami a to zejména pro zákonem odporující postup soudu. Soud svùj závìr neodùvodòuje jinak ne¾ doslovnou citací zákona. Ze v¹ech uvedených dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e nebyly naplnìny skuteènosti uvedené § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tudí¾ nebylo mo¾no její ¾alobu odmítnout, nýbr¾ se soud mìl zabývat meritem vìci. V dùsledku toho ani nebylo mo¾né uèinit závìr o tom, ¾e ¾aloba nebude zjevnì úspì¹ná, a proto je namístì zamítnout návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2001-24, bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním dùvodem pro zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni je skuteènost, ¾e ¾aloba spoleènì s jejími doplnìními obsahovala ¾alobní bod a Krajský soud v Plzni se jí tak mohl zabývat. V ¾alobì doruèené Mìstskému soudu v Praze dne 1. 3. 2011 ¾alobkynì vyslovila toliko nesouhlas se zamítnutím ¾ádosti o invalidní dùchod. V podání doruèeného tému¾ soudu dne 16. 3. 2011 v¹ak ji¾ ¾alobkynì uvedla tyto skuteènosti: Celou dobu jsem nemocná a mùj zdravotní stav je èím dál tím hor¹í Já nemohu splnit 5 léta poji¹tìní-jak? Kdy¾ mì do práce nikdo nechce vzít. Obe¹la jsme celý ná¹ kraj a nikdo o mì nestojí. V podání, které bylo doruèeno Krajskému soudu v Plzni dne 25. 2. 2011 a které bylo zalo¾eno do spisu sp. zn. Na 3/2011, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její neurolog nezná ¾ádné epileptiky, kteøí by byli zamìstnáni. Dále je ve spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. Na 5/2011 zalo¾ena písemnost doruèená ¾alované dne 17. 2. 2011, v ní¾ stì¾ovatelka uvádí, ¾e je na úøadu práce vedena od 1. 5. 1995 ze zdravotních dùvodù. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e uvedená dvì podání byla nesprávnì vedena v rejstøíku nejasných podání Na, nebo» v nich byl uèinìn odkaz na spisovou znaèku napadeného rozhodnutí správního orgánu a dále k nim byly pøipojeny kopie tohoto rozhodnutí, v dùsledku èeho¾ je mohl Krajský soud v Plzni snadno identifikovat a zaøadit k pøíslu¹né spisové znaèce 16 Ad 29/2011, pod ní¾ bylo u Krajského soudu v Plzni vedeno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 2. 2011, è. j. X.
Pøedev¹ím v¹ak v tìchto podáních zapsaných do rejstøíku Na, jako¾ i v podání doruèeného Mìstskému soudu v Praze dne 16. 3. 2011, která v¹echna správní soudy obdr¾ely ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby, stì¾ovatelka laickým zpùsobem vysvìtlila, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav jí neumo¾nil získat potøebné doby poji¹tìní pro pøiznání invalidního dùchodu. Tím tedy stì¾ovatelka vymezila dostateènì urèitì dùvod, pro který pova¾uje ¾alobou napadené rozhodnutí za pøezkoumatelné, tak¾e její ¾aloba je projednatelná. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který byl publikován pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V nìm se toti¾ uvádí, ¾e smyslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat.
Dále v podání doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 16. 3. 2011 byly obsa¾eny té¾ pasá¾e, z nich¾ bylo mo¾né dovodit ¾ádost o ustanovení zástupce (kupø. do Plznì jsem ji¾ psala o doporuèení bezplatného advokáta ). Obdobná tvrzení opakovala stì¾ovatelka i v dal¹ích podáních, v nich¾ v¾dy vyslovila i pøesvìdèení, ¾e by za ni mìla jednat osoba s právnickým vzdìláním. Za této situace mìl Krajský soud v Plzni stì¾ovatelku buï vyzvat, aby sdìlila, zda uvedené podání má být pova¾ováno za ¾ádost o ustanovení zástupce, nebo pøímo zahájit úkony smìøující k vydání rozhodnutí o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom upozoròuje na to, ¾e podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Pokud by tedy krajský soud vyhodnotil opakované tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e je nemajetná a potøebuje právní pomoc, jako ¾ádost o ustanovení zástupce, mohl zástupce, jeho¾ by soud zøejmì ustanovil, doplnit ¾alobu o pøípadné dal¹í ¾alobní body je¹tì ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Krajský soud v Praze v¹ak o ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce rozhodl teprve v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení, jím¾ rozhodl i o odmítnutí ¾aloby, a to tak, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e soud ¾alobu odmítá, není ustanovení zástupce zapotøebí k ochranì práv ¾alobkynì, a proto není splnìna jedna z podmínek nezbytných pro ustanovení zástupce úèastníku øízení. Takový procesní postup je v¹ak v pøíkrém rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ napø. v rozsudku ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, dostupného na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e po¾ádala-li stì¾ovatelka v ¾alobì o ustanovení zástupce a krajský soud o ¾ádosti rozhodl a¾ v rozsudku vedle rozhodnutí o vìci samé tak, ¾e se stì¾ovatelce zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu z úøední povinnosti zru¹í, proto¾e øízení bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.).
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem krajský soud toto právo stì¾ovatelce odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se jí zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozhodnutí, v nìm¾ souèasnì odmítl ¾alobu, a tedy ukonèil øízení. Tím stì¾ovatelce znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil jí pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek toliko právo na ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. ®alobkynì podala ¾ádost o ustanovení zástupce pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby, potenciálnì ustanovený zástupce tedy mohl je¹tì ¾alobu doplnit o dal¹í ¾alobní body.
Svým postupem, kdy jednak neakceptoval podání ¾alobkynì jako ¾alobu projednání zpùsobilou, a dále rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce v rozhodnutí, jím¾ bylo øízení skonèeno, tak Krajský soud v Plzni poru¹il stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel jí právo na to, aby její zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobkynì zjevnì pøedpoklady pro ustanovení zástupce splòuje, nebo» v øízení vedeném pod sp. zn. Na 3/2011 jí Krajský soud v Plzni zástupce ustanovil, a to toliko za úèelem vyjasnìní toho, jak bylo mínìno podání ¾alobkynì vedené pod uvedenou spisovou znaèkou. Následnì podle sdìlení advokáta bylo objasnìno, ¾e se má jednat o doplnìní ¾aloby vedené pod sp. zn. 16 Ad 29/2011. Tím spí¹e pak byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán dùvod pro ustanovení zástupce i v ¾alobním øízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Ad 29/2011.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 6. 2011, è. j. 16 Ad 29/2011-24, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Krajský soud v Plzni v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho rozsudku ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaného pod è. 2081/2010 Sb. NSS, ustanoví-li v øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud úèastníku øízení zástupce (§ 105 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.), takto ustanovený advokát zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobkynì je pro ¾alobní øízení zastoupena advokátkou Mgr. Kateøinou Walterovou, kterou jí Krajský soud v Plzni ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Aby nebylo zastoupení ¾alobkynì v ¾alobním øízení aktem ryze formálním, bude zapotøebí vyzvat tuto zástupkyni k pøípadnému doplnìní ¾aloby v pøimìøené lhùtì. S ohledem na to, ¾e podáním ¾ádosti o ustanovení zástupce se v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. staví lhùta pro podání ¾aloby, bude zapotøebí akceptovat i pøípadné roz¹íøení ¾alobních bodù. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí.