Source: http://kraken.slv.cz/2Afs51/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:52:46+00:00
Document Index: 45651470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 22', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 8', 'soud ', '§ 22', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 106', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 22', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 221', '§ 9', '§ 8', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', '§ 57', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'ÚS 72/06 ', '§ 57', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs51/2011
2 Afs 51/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: IMOBA, a. s., se sídlem Py¹elská 2327/2, Praha 4, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL.M, advokátem, se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9719/08-1400-801131, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 8 Ca 320/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2011, è. j. 8 Ca 320/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, vydané Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 27. 11. 2007 pod è. j. 440526/07/005964/7155. Stì¾ovatel byl vyzván k zaplacení nedoplatku ve vý¹i 567 500 Kè z titulu ruèení za daòové pohledávky na dani z pøevodu nemovitostí neuspokojené ve lhùtì jejich splatnosti poplatníkem Bytové dru¾stvo Plaská 11 v likvidaci (dále té¾ bytové dru¾stvo ).
V daném pøípadì byla dne 11. 6. 2003 mezi Bytovým dru¾stvem Plaská 11 jako pøevodcem a IMOBA, a. s. (dále té¾ IMOBA ), jako nabyvatelem uzavøena smlouva o pøevodu vlastnictví bytové jednotky è. 12 v budovì è. 589 na parcele è. 833 v k. ú Praha-Malá strana vèetnì spoluvlastnického podílu na pozemku a na spoleèných èástech budovy. Právních úèinkù smlouva nabyla 12. 6. 2003. Ve smlouvì je uvedeno, ¾e nabyvatel se stal èlenem dru¾stva na základì dohody o cesi práv a povinností uzavøené mezi ním a spoleèností Plas 12, a. s. (dále jen Plas 12 ), dne 11. 6. 2003, nemá nárok na vypoøádací podíl a v dùsledku toho strany nemají vùèi sobì ¾ádné pohledávky.
Dne 19. 2. 2004 vyzval finanèní úøad stì¾ovatele k podání daòového pøiznání k dani darovací. Ten k výzvì sdìlil, ¾e se stal vlastníkem bytové jednotky úplatnì, nebo» se stal èlenem bytového dru¾stva na základì smlouvy o pøevodu èlenských práv a povinností uzavøené se spoleèností Plas 12 dne 11. 6. 2003 za cenu 11 350 000 Kè. Tého¾ dne uzavøel dohodu o cesi práv a povinností se spoleèností Plas 12, pøi ní¾ bylo vedlej¹ím úèastníkem bytové dru¾stvo; touto smlouvou na nìho Plas 12 pøevedla práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvì budoucí uzavøené 12. 6. 2002 mezi ní a dru¾stvem. Na základì této smlouvy mìlo dru¾stvo povinnost pøevést stì¾ovateli bytovou jednotku è. 12 s tím, ¾e okam¾ikem pøevodu dochází k zapoètení vý¹e hodnoty bytové jednotky na vypoøádací podíl. Ke sdìlení pøedlo¾il stì¾ovatel stanovy dru¾stva, smlouvu o budoucí smlouvì uzavøenou mezi bytovým dru¾stvem a Plas 12 dne 12. 6. 2002, klientskou smlouvu uzavøenou mezi Plas 12 a IMOBA ze dne 30. 1. 2003, smlouvu o pøevodu èlenských práv a povinností uzavøenou mezi bytovým dru¾stvem a IMOBA ze dne z 11. 6. 2003 a smlouvu o pøevodu vlastnictví k bytové jednotce ze dne 11. 6. 2003. Finanèní úøad smlouvy zaslané stì¾ovatelem ke svým výzvám následnì obdr¾el i od bytového dru¾stva a Plas 12. K výzvì finanèního úøadu sdìlilo bytové dru¾stvo dne 18. 11. 2004, ¾e bytovou jednotku spoleènosti IMOBA pøevedlo bezúplatnì, nebo» byla èlenem dru¾stva se zaplaceným èlenským podílem. ©etøením finanèního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e po uzavøení smlouvy o smlouvì budoucí mezi bytovým dru¾stvem a Plas 12 byla touto spoleèností (a spoleèností Plas 11) na zvlá¹tní úèet bytovému dru¾stvu pøevedena èástka 12 903 084,60 Kè a bytové dru¾stvo zaplatilo souèasnì spoleènosti V Invest CZ, a. s., která výstavbu dvou nových bytù provádìla, èástku 12 902 084,60 Kè. Výstavba bytových jednotek tedy byla provedena z prostøedkù èlena dru¾stva; finanèní úøad z tohoto dovodil, ¾e následný pøevod bytu byl pøevodem úplatným a následnì dne 27. 2. 2006 vyzval k podání daòového pøiznání bytové dru¾stvo. Likvidátorka bytového dru¾stva nato sdìlila, ¾e není je schopna pøedlo¾it pro nedostatek podkladù a upozornila na nedostatek finanèních prostøedkù bytového dru¾stva. Finanèní úøad dne 9. 5. 2007 zastavil daòové øízení vedené se stì¾ovatelem ve vìci danì darovací.
Tého¾ dne vydal platební výmìr è. j. 224328/07/005964/7155 na daò z pøevodu nemovitostí, jím¾ bytovému dru¾stvu vymìøil 567 500 Kè; za základ ceny vzal èástku 11 350 000 Kè, pøièem¾ podle znaleckého posudku, který si opatøil v souvislosti s následným prodejem té¾e bytové jednotky spoleèností IMOBA v roce 2005, cena èinila 9 729 930 Kè. Odvolání bytového dru¾stva bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 9. 2007, è. j. 15277//07-1400-801131. Ve výkazu nedoplatkù z 19. 11. 2007 má bytové dru¾stvo Plaská 11 v likvidaci evidován nedoplatek 567 500 Kè; podle výpisu z obchodního rejstøíku je v likvidaci a podle úøedního záznamu o ¹etøení z 27. 11. 2007 spoleènost na oznaèené adrese nesídlí a nebyl zji¹tìn ¾ádný bankovní úèet ani nemovitý èi movitý majetek. Dne 9. 8. 2008 podala likvidátorka bytového dru¾stvo Plaská 11 v likvidaci ¾ádost o prominutí úroku z prodlení ve vztahu ke dvìma platebním výmìrùm ze dne 9. 5. 2007 è. j. 224328/07/005964/7155 odùvodnìný tím, ¾e dru¾stvo nemá ¾ádné prostøedky.
Dne 27. 11. 2007 zaslal finanèní úøad stì¾ovateli výzvu k zaplacení nedoplatkù ruèitelem, è. j. 440526/07/005964/7155. Odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 6. 2008. ®alovaný vycházel ze zji¹tìní, ¾e smlouvì o pøevodu vlastnictví bytové jednotky pøedcházelo nìkolik navzájem navazujících právních úkonù, které prokazují, ¾e se jednalo o úplatný pøevod. Bytové dru¾stvo koupilo dùm èp. 589 vèetnì pozemku (Plaská 11) od hl. m. Prahy dne 9. 9. 1999. Smlouvou o smlouvì budoucí o pøevodu jednotky è. 12 ze dne 12. 6. 2002 se bytové dru¾stvo zavázalo, ¾e dal¹í èlenský vklad budoucího nabyvatele jednotky è. 12 spoleènosti Plas 12 ve vý¹i 8 206 088 Kè, tj. nad rámec základního èlenského vkladu, pou¾ije výhradnì na vybudování bytové jednotky è. 12 a dal¹í èinnosti spojené s výstavbou jednotky v pùdních prostorech domu. Dodatkem è. 1 k této smlouvì z 29. 1. 2003 byl navý¹en dal¹í èlenský vklad na èástku 10 707 348 K. Dal¹ího dne byla uzavøena mezi spoleèností Plas 12 a spoleèností IMOBA klientská smlouva, jejím¾ pøedmìtem bylo stanovení postupu pøi pøevodu èlenských práv a bytové jednotky do vlastnictví stì¾ovatele. Cena za cesi a za pøevod byla stanovena na 11 350 000, po dodatku è. 1 na èástku 11 458 000 Kè. V této smlouvì dále byla stanovena rozvazovací podmínka, ¾e pøejímající je povinen uhradit 70% sjednané ceny (7 945 000 Kè) do pìti dnù; tá¾ podmínka byla sjednána i v dohodì o cesi práv a povinností. Následnì byly sepsány dohody o cesi práv a povinností ze smlouvy o smlouvì budoucí, smlouva o pøevodu bytové jednotky a svìøenecká smlouva, o¹etøující ulo¾ení 70% ceny sjednané za pøevod do notáøské úschovy. ®alovaný uzavøel, ¾e tímto postupem jsou splnìny podmínky nabytí za úplatu podléhající dani z pøevodu nemovitostí, jak pøedpokládá § 9 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále té¾ zákon o trojdani ). Podle § 8 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona je nabyvatel ruèitelem této danì. ®alovaný oznaèil za nerozhodnou úplatu za cesi, která je platbou ze závazkového vztahu. Rozhodné je co zaplatil pùvodní èlen bytového dru¾stva Plas 12 a to, ¾e jím zaplacené prostøedky byly ihned propláceny stavební spoleènosti. Spoleènost Plas 12 se tak plnì podílela na poøízení bytové jednotky. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e podmínky pro osvobození danì v daném pøípadì nebyly splnìny.
®alobou proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítal, ¾e není ruèitelem bytového dru¾stva za pøevodní daò, nebo» pøedmìtem zdanìní mù¾e být jen pøevod, u nìho¾ je pøevodce prodávajícím a pøíjemcem úplaty. V pøípadì smlouvy o pøevodu bytové jednotky je bytové dru¾stvo pøevádìjícím, nikoliv v¹ak prodávajícím a neobdr¾elo od nabyvatele ¾ádnou úplatu. Pøitom se nejednalo ani o smlouvu darovací, co¾ dokládá rozhodnutí o zastavení øízení o dani darovací. Pro pøípad, ¾e by ruèitelem byl, namítl promlèení nároku, nebo» lhùta podle § 22 zákona o trojdani by uplynula 31. 12. 2006.
Mìstský soud zaujal právní názor, ¾e na stì¾ovatele podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád z r. 1992 ) pøe¹la daòová povinnost a následnì podle § 57 odst. 4 cit. zákona mohla pøejít na jeho právního nástupce. Po konstatování uzavøených smluv vyslovil, ¾e smlouva o pøevodu vlastnictví bytové jednotky je pøevodem úplatným ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani. Za rozhodné soud oznaèil, ¾e pùvodní èlen dru¾stva za pøedmìtnou bytovou jednotku dru¾stvu zaplatil, co¾ následnì pøevedl na nového èlena dru¾stva. K promlèení uvedl, ¾e tuto námitku stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení neuplatnil. Posoudil ji podle § 22 odst. 1 a 2 zákona o trojdani a s poukazem na výèet úkonù ve vztahu k hlavnímu dlu¾níku uzavøel, ¾e lhùta byla prolongována do 31. 12. 2010, a platební výmìr vùèi hlavnímu dlu¾níkovi byl uèinìn v zákonné lhùtì. Souèasnì v¹ak poukázal i na lhùtu podle § 70 daòového øádu z r. 1992. Výzva k zaplacení dluhu ruèitelem se vá¾e k daòové povinnosti primárního dlu¾níka, a tudí¾ nemohlo dojít k prekluzi práva.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem a nepøezkoumatelnost rozsudku spoèívající zejména v jeho nesrozumitelnosti.
Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e dùvody vedoucí k zamítnutí ¾aloby jsou dílem nesrozumitelné, dílem nedostateènì odùvodnìné a neopodstatnìné z hlediska skutkového stavu daného pøípadu a relevantní právní úpravy. Mìstský soud se také nedostateènì vypoøádal s argumenty stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, resp. v pøedcházejícím daòovém øízení, zejména pak ve stì¾ovatelovì odvolání. K tomu poukazuje na rozhodovací praxi Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Odùvodnìní napadeného rozsudku je nepøesvìdèivé zejména v odmítnutí ¾alobní námitky, ¾e se v pøípadì pøevodu bytové jednotky mezi bytovým dru¾stvem a stì¾ovatelem nejednalo o úplatný pøevod ve smyslu § 9 odst. 1, ve spojení s § 8 odst. 1 písm. a) zákona. Toto odùvodnìní je navíc v rozporu jak se skutkovým stavem, tak i s právní úpravou. K po¾adavku na pøesvìdèivost rozhodnutí poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2007, è. j. 3 As 60/2006-46. Ve vztahu k ¾alobní námitce prekluze se mìstský soud dokonce omezil jen zopakování argumentace ¾alovaného obsa¾ené v jeho vyjádøení ke správní ¾alobì. Nepøezkoumatelností napadeného rozsudku bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Nesprávné právní posouzení spatøuje stì¾ovatel jak v posouzení vzniku daòové povinnosti, tak v posouzení prekluze práva na vymìøení danì vùèi ruèiteli podle § 22 zákona o trojdani.
Mìstský soud neúplnì argumentoval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2007, è. j. 1 Afs 10/2007-49; v nìm je sice uvedeno, ¾e z hlediska úplatnosti pøevodu je rozhodující jakákoliv protihodnota pøiná¹ející hospodáøský prospìch èi pøírùstek, ale souèasnì i to, ¾e tato protihodnota musí být poskytnuta nabyvatelem tomu, kdo nemovitost pøevádí. V daném pøípadì v¹ak bylo zcela jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel bytovému dru¾stvu ¾ádnou úplatu za pøevod bytu neposkytl. Stì¾ovatel poskytl úplatu ji¾ pøedtím, a to spoleènosti Plas 12 za pøevod èlenských práv a povinností. Tvrdí-li mìstský soud, ¾e smlouvou o cesi na sebe stì¾ovatel pøevzal uhrazení dal¹ího èlenského vkladu pou¾itého na vybudování bytové jednotky, je toto tvrzení v rozporu se skuteèností. Získal-li stì¾ovatel do svého vlastnictví nemovitost a pøevzal na sebe povinnost pokraèovat ve splácení úvìru, nejde o úplatu poskytnutou ¾alobci (pøevodci) . Závìr mìstského soudu o úplatnosti pøevodu bytové jednotky je nesprávným právním posouzením.
Nad rámec této argumentace stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e i kdyby se jednalo o pøevod dani podléhající (co¾ popírá), mìlo se na nìj vztahovat osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. b) zákona. Byly toti¾ splnìny v¹echny zákonné podmínky pro toto osvobození, co¾ nezpochybòovaly ani finanèní orgány, které ov¹em polo¾ily nepatøièný dùraz na souvislost s podnikatelskou èinností pøevodce, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù. Spojitost se zapsaným pøedmìtem èinnosti vedla k nepøimìøenì zu¾ujícímu výkladu, který byl ji¾ odmítnut rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 2 Afs 212/2006-147.
Ve vztahu k námitce promlèení (pøesnìji prekluze) mìstský soud pouze zopakoval argumentaci ¾alovaného a navíc opìt dospìl k chybnému právnímu závìru. Lhùta uvedená v § 22 zákona o trojdani pro vymìøení danì je lhùtou prekluzivní, nikoli promlèecí; není rozhodné, jak ji oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì. Otázka prekluze tedy mìla být soudem posuzována ex officio. Lhùta pro vymìøení danì zaèala bì¾et 1. 1. 2004 a vùèi ruèiteli byl uèinìn první úkon a¾ výzvou ze dne 27. 11. 2007, doruèenou mu 8. 12. 2007. Není podstatné, ¾e vùèi bytovému dru¾stvu byl uèinìn úkon, v jeho¾ dùsledku lhùta k vymìøení skonèila a¾ koncem roku 2010. Vùèi stì¾ovateli v pùvodní prekluzivní lhùtì nebyl uèinìn ¾ádný úkon, pøièem¾ teprve doruèením výzvy zaèalo bì¾et jeho daòové øízení, v nìm¾ mìl mo¾nost uplatòovat svá procesní práva k ochranì práv hmotných. Výklad, podle nìho¾ se lhùta podle § 22 uplatní pouze proti daòovému dlu¾níku a nikoliv proti ruèiteli, je v rozporu s právními principy institutu ruèení a souèasnì i v rozporu s principy rovnosti v právech zakotvenými v èl. 1 a èl. 3 Listiny. Zde poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. 32 Cdo 2024/2007 a na skuteènost, ¾e principy ruèení je tøeba v soukromém i veøejném právu posuzovat shodnì. Dlu¾ník musí mít mo¾nost vznést námitku promlèení pøesto, ¾e tak neuèinil dlu¾ník, pøièem¾ jejich závazky se mohou promlèet samostatnì. K zacházení s tradièními soukromoprávními instituty v právu veøejném stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 9. 2007, è. j. 1 Afs 101/2004-65. Stì¾ovatel poté, kdy byla vùèi nìmu uplatnìna výzva, dùvodnì namítal prekluzi vùèi sobì a není rozhodné, ¾e tak neuèinilo a v prùbìhu tohoto øízení ani nemohlo uèinit bytové dru¾stvo. Opaèný výklad by popíral aplikaci § 22 zákona vùèi ruèiteli, zakládal by protiústavní nerovnost v právech a poru¹oval by zásadu právní jistoty a legitimního oèekávání ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 98/04. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je dle § 102 s. ø. s. zásadnì pøípustná, s výjimkou pøípadù taxativnì vypoètených v § 104 s. ø. s, pokud splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 s. ø. s.). Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mj. v pøípadì, ¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Kasaèní stí¾nost je toti¾ mimoøádným opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu; tomu logicky nelze vytýkat, ¾e se nevypoøádal s námitkou, která vùèi nìmu nebyla øádnì uplatnìna. Stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil dva ¾alobní dùvody, a to ¾e není zákonným ruèitelem daòového dlu¾níka bytového dru¾stva, a ¾e pøípadný nárok by byl promlèen, nebo» výzva byla stì¾ovateli jako ruèiteli zaslána a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 22 zákona o trojdani. Neuplatnil tedy dùvod, ¾e by se na nìj vztahovalo osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. b) zákona; tato kasaèní námitka je proto nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se jí nemù¾e zabývat.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1 vìty první s. ø. s.
Za stì¾ejní kasaèní námitku je tøeba pova¾ovat námitku nepøezkoumatelnosti, nebo» nepøezkoumatelnost rozsudku obvykle bývá pøeká¾kou posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné, a to zejména pro jeho nesrozumitelnost, pøièem¾ ov¹em rozsudek pova¾uje i za nedostateènì odùvodnìný a tím i za nepøesvìdèivý.
Z rozsáhlé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu k tomuto tématu (srovnej napø. rozsudky ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS) je zøejmé, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, napøíklad pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí; pokud je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné, popøípadì je-li výrok v rozporu s odùvodnìním; pokud z jeho výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Dále se jedná o pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
I nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci.
Rozsudek mìstského soudu je ve vztahu k otázce úplatnosti pøevodu bytové jednotky mezi bytovým dru¾stvem a stì¾ovatelem dostateènì srozumitelný i odùvodnìný a obstojí i ve srovnání s po¾adavky na pøezkoumatelnost rozsudku uvedenými v rozsudcích tohoto soudu sp. zn. 2 Afs 24/2005 a sp. zn. 3 As 60/2006, na které poukazuje stì¾ovatel. Mìstský soud konstatoval skutkový stav, o nìm¾ není sporu, rozhodnou právní úpravu a dovodil úplatnost pøevodu z plateb pùvodního èlena dru¾stva spoleènosti Plas 12 bytovému dru¾stvu, z pøevodu jeho práv a povinností na stì¾ovatele, a v jeho dal¹ích platbách. Skuteènost, ¾e toto odùvodnìní mohlo být propracovanìj¹í, neznamená, ¾e jde o rozsudek nepøezkoumatelný. Otázka pøesvìdèivosti tìchto dùvodù spí¹e ne¾ s pøezkoumatelností rozsudku souvisí s tím, ¾e stì¾ovatel tyto právní závìry neakceptuje jako správné; to je v¹ak otázkou spadající pod kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zde lze pouze dodat, ¾e vztah mezi èlenem dru¾stva a dru¾stvem stojí podle § 221 a násl. obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní rozhodném v roce 2003, na urèitých principech, mezi nimi¾ je i placení èlenských vkladù (i dal¹ích èlenských vkladù), jejich¾ protihodnotou je uspokojování urèitých potøeb èlenù. Èlenská práva jsou pøevoditelná a nový èlen tak vstupuje do práv a povinností èlena, od nìho¾ je nabyl. Podle § 9 odst. 1. písm. a) zákona o trojdani je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí mj. pøevod vlastnictví k nemovitostem a poplatníkem je podle § 8 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona pøevodce, pøièem¾ nabyvatel je ruèitelem. Pøevod dru¾stevního bytu èlenovi dru¾stva jako pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je zøejmý také z toho, ¾e zákon o trojdani upravuje nìkteré pøípady, kdy je takový pøevod od danì osvobozen. Tak je tomu pøi pøevodech fyzickým osobám podle zákona è. 72/1994 Sb.-§ 20 odst. 6 písm. g), pøi pøevodech bytù fyzickým osobám, pokud byty byly poøízeny s finanèní úèastí èlenù-§ 20 odst. 6 písm. j), nebo pøi prvních úplatných pøevodech nemovitostí u nových staveb-§ 20 odst. 7 zákona o trojdani. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit, zda se nìkterá z tìchto výjimek na daný pøevod bytové jednotky vztahovala; tyto mo¾nosti uvádí jen k potvrzení pravidla podøazení pøevodu dani. S postavením úèastníkù smlouvy o pøevodu se mìstský soud vypoøádal poukazem na soubì¾nì uzavírané smlouvy a na skuteènost, ¾e v jejich dùsledku stì¾ovatel vstoupil do práv a povinností svého pøedchùdce. Z tohoto hlediska nelze stì¾ovateli pøisvìdèit v tvrzení, ¾e mìstský soud na jeho vìc nesprávnì èi neúplnì aplikoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 10/2007.
Stì¾ovateli rovnì¾ nelze pøisvìdèit v námitce, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s argumenty uplatnìnými v ¾alobì, v pøedcházejícím správním øízení a zejména v odvolání. Soud je v øízení o ¾alobì podle § 75 odst. 2 s. ø. s. povinen pøezkoumat rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. ®alobním bodem pak je podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrzení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky za nezákonné nebo nicotné. Souèástí ¾alobních bodù uplatnìných stì¾ovatelem v ¾alobì v¹ak nebylo tvrzení, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkami uplatnìnými v prùbìhu správního øízení a v odvolání a soud tedy nebyl povinen rozhodnutí ¾alovaného z tìchto hledisek hodnotit. Stejnì tak nebyl povinen v dùvodech svého rozsudku zohledòovat argumenty uplatnìné stì¾ovatelem v pøedchozím správním øízení, pokud je ten neuèinil souèástí ¾alobních bodù.
Nad rámec této kasaèní námitky lze ale konstatovat, ¾e ke srozumitelnosti rozsudku nepøispìl opakovaný poukaz mìstského soudu na ustanovení § 57 odst. 4 daòového øádu z r. 1992 o pøechodu daòové povinnosti ruèitele na jeho právního nástupce (str. 5 rozsudku), nebo» o takový pøípad se v dané vìci vùbec nejednalo.
Nesrozumitelnou a nedostateènì odùvodnìnou spatøuje stì¾ovatel i èást rozsudku vypoøádávající se s námitkou promlèení. Ta byla v ¾alobì uplatnìna ve vztahu k § 22 zákona o trojdani a soud ji podle tohoto ustanovení také v prvé øadì posuzoval. Lhùta tam upravená je v¹ak lhùtou prekluzivní, a proto je nepøípadný závìr mìstského soudu ve vztahu k tomuto ustanovení, ¾e ¾alobce otázku promlèení v prùbìhu daòového øízení neuplatnil . Je v¹ak pravdou, ¾e v dal¹ím textu se mìstský soud pøesouvá od této lhùty ke lhùtì podle § 70 daòového øádu z r. 1992, která je lhùtou promlèecí. Je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli v tvrzení, ¾e celé odùvodnìní vztahující se k námitce promlèení je doslova a bez jakéhokoliv hodnocení opsáno z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 1. 12. 2008. Tak poslední odstavec na str. 6 a3/4 strany 7 rozsudku jsou toto¾né s posledním odstavcem na stranì 9 a prvním odstavcem na stranì 10 vyjádøení ¾alovaného, odkaz na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Ca 154/2006 zcela odpovídá poslednímu odstavci na str. 10 vyjádøení a druhý odstavec na str. 8 rozsudku je opsaným prvním odstavcem str. 11 vyjádøení ¾alovaného. Mìstský soud toto vyjádøení opsal vèetnì výrazù ¾alovaný uvádí . Pøitom se nejedná o rekapitulaèní èást rozsudku, ale o èást, v ní¾ mìla být hodnocena dùvodnost ¾alobních námitek. Mìstský soud vyjádøení ¾alovaného nepodrobil ¾ádnému hodnocení, za citacemi z vyjádøení ¾alovaného rozsudek ukonèil souhrnným konstatováním zákonnosti rozhodnutí. Obecnì je sice pøípustné, aby se soud ztoto¾nil se závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí; z rozsudku v¹ak musí být patrno, ¾e tak èiní a z jakých dùvodù tak èiní. Argumentaci ¾alovaného pak musí posoudit ve vztahu k ¾alobním námitkám. To v¹e v napadeném rozsudku absentuje; takový rozsudek je tøeba pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Dal¹í otázkou je, zda toto ztoto¾nìní s rozhodnutím ¾alovaného bylo namístì. Zde je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posoudit pøímo ¾alobní námitku, kterou nepøezkoumatelným zpùsobem posoudil (zde vlastnì neposoudil) mìstský soud. I tak v¹ak lze ke kasaèní námitce pøipomenout, ¾e ve vztahu k u¾ití institutu ruèení není tøeba vycházet z rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího soudu, nebo» judikatura správních soudù v dostateèné míøe øe¹í obdobné vnímání tohoto soukromoprávního institutu ve veøejném právu. Napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54 stojí: (r)uèitel, jen¾ má obdobnou povinnost jako dlu¾ník (tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì), musí mít k dispozici té¾ obdobné prostøedky k obranì pøed touto povinností (tedy musí mít rovnì¾ mo¾nost ¾ádat o prominutí danì, má-li tuto mo¾nost i dlu¾ník (publikováno pod è. 792/2006 Sb. NSS). Také v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 Afs 174/2004-68 Nejvy¹¹í správní soud obdobnì vyslovil: (m)á-li mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý ospravedlnit nerovný pøístup k daòovému dlu¾níku a ruèiteli spoèívající v dispozici s diametrálnì kvalitativnì odli¹nými prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností. Rozsah mo¾ných uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti výzvì vydané dle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze proto omezit. Ruèitel má v odvolání právo namítat i ty skuteènosti, které smìøují ji¾ k samotnému vymìøení daòové povinnosti, za kterou je ruèení uplatnìno. (publikováno pod è. 1770/2009 Sb. NSS). Ostatnì také Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 72/06 konstatoval, ¾e (u)stanovení § 57 odst. 5 vìty tøetí zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., bylo v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
K posouzení otázky prekluze/promlèení lze tedy pouze mìstskému soudu doporuèit, aby respektoval judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. rozsudek ze dne 9. 11. 2008, è. j. 1 Afs 52/2008-60 (publikovaný pod è. 1777/2009) øe¹í otázku promlèecí lhùty podle § 70 daòového øádu z r. 1992 v návaznosti na výzvu ruèiteli. Rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 5. 9. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96 (publikovaný pod è. 1754/2009 Sb. NSS) pak øe¹í otázku výzvy ruèiteli ve vztahu ke lhùtì vymìøovací, by» tak èiní zejména ve vztahu k celnímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal ve vý¹e uvedeném rozsahu naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a z uvedených dùvodù napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto kasaèním rozsudku.