Source: http://kraken.slv.cz/9Ads92/2015
Timestamp: 2018-07-16 17:00:23+00:00
Document Index: 23542739

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 8', '§ 9', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'Soud ', 'Soud ']

9Ads92/2015
9 Ads 92/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. J., zast. JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou se sídlem Kollárova 336/3, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2014, è. j. MPSV-UM/518/14/4S-VYK, sp. zn. SZ/729/2013/4S-VYK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 3. 2015, è. j. 22 A 26/2014-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 300 Kè k rukám JUDr. Evy Frélichové, advokátky se sídlem Kollárova 336/3, Znojmo, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo ve výroku I. zru¹eno dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, jeho shora oznaèené rozhodnutí a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Jihlavì (dále jen úøad práce ) ze dne 21. 8. 2013, è. j. MPSV-UP/1301301/13/AIS-SSL, kterým byl ¾alobci sní¾en od záøí 2013 mìsíèní pøíspìvek na péèi z èástky 12 000 Kè na 4 000 Kè. Výrokem II. rozsudku krajského soudu byla ¾alobci pøiznána náhrada nákladu øízení ve vý¹i 3 900 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu je otázka úplnosti zji¹tìného skutkového stavu.
[3] Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e podmínky nároku na pøíspìvek na péèi (dále jen pøíspìvek ) stanoví èást druhá, Hlava I, § 7 zákona è. 108/2006 Sb. o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ).
[4] Podle § 7 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném ode dne 1. 1. 2012, se pøíspìvek poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby. Tímto pøíspìvkem se stát podílí na zaji¹tìní sociálních slu¾eb nebo jiných forem pomoci podle tohoto zákona pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb osob. Podle § 7 odst. 2 uvedeného zákona má na pøíspìvek nárok osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách.
[5] Pøi posuzování stupnì závislosti osoby vychází úøad práce ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeby osoby, popø. z výsledku funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Ze stejných kritérií pøi posuzování vychází i Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Na takový posudek, jako svou podstatou rozhodující dùkaz pro rozhodnutí ve vìci, je tøeba klást po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a objektivity.
[6] Pøi hodnocení napadeného rozhodnutí, jako¾ i procesu, který mu pøedcházel, dospìl soud k závìru, ¾e stì¾ovatel rozhodoval na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu. Závìry, které uèinil, nejsou dostateènì odùvodnìné, tak¾e zji¹tìní zdravotního stavu a jeho funkèních dùsledkù i postup ze strany správních orgánù, vyvolává pochybnosti o objektivním posouzení vìci.
[7] Posuzování stupnì závislosti pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby uvedené v § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, nebylo ze strany posudkového hodnocení dostateènì pøesvìdèivé a objektivní. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále také posudková komise ) se sice vyjádøila stran odvolacích námitek ¾alobce, kdy tento uvedl, ¾e mimo neschopnosti zvládat pìt pøiznaných základních ¾ivotních potøeb, nezvládá je¹tì dal¹í ètyøi, co¾ rozvedl v ¾alobì, tj. mobilitu, stravování, oblékání a obouvání a výkon tìlesné hygieny, av¹ak tyto oblasti zdùvodnila velmi obecnì, bez bli¾¹í specifikace dle kritérií daných pøílohou è. 1 k vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb.
[8] ®alobce trpí poruchou vývoje osobnosti a intelektu, jde o osobnost s výraznou disharmonií ve vývoji, dominantnì s prvky nezralosti a infantilismu na úrovni dítìte mlad¹ího ¹kolního vìku. Jeho intelekt je rozvinut nerovnomìrnì s rysy mentální retardace. Charakteristické pro tuto poruchu je trvalá neschopnost jeho samostatné existence v bì¾ném sociálním prostøedí, nebo» není schopen se samostatnì postarat o své ¾ivotní potøeby. Jde o osobu zbavenou zpùsobilosti k právním úkonùm dle rozsudku Okresního soudu v Jihlavì ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 Nc 1158/2012-50.
[9] Dle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 391/2011 Sb. pøi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby se posuzuje, zda z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je rozsah du¹evních, mentálních, tìlesných a smyslových funkèních schopností dostateèný k pravidelnému zvládání základní ¾ivotní potøeby a zda je fyzická osoba schopna rozpoznat, provést a zkontrolovat správnost zvládnutí základní ¾ivotní potøeby. Pøi tom se pøihlí¾í k tomu, zda dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav trvale ovlivòuje funkèní schopnosti, k výsledku rehabilitace a k adaptaci na zdravotní posti¾ení. pokraèování [10] Optikou tohoto náhledu dospìl soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nebylo k uvedeným zákonným kritériím dostateènì pøihlédnuto, zji¹tìný skutkový stav vykazuje deficit skutkových zji¹tìní.
[11] Ohlednì mobility ¾alobce je skuteènost taková, ¾e trpí vrozenou vadou dr¾ení tìla a chùze (vrozená vada páteøe), rozdílnost je v délce dolních konèetin, tak¾e není schopen ujít del¹í vzdálenost, zakopává a èasto upadne. Samostatné del¹í chùze není schopen.
[12] V oblasti stravování vy¾aduje jídlo naporcovat, naservírovat, nalít nápoj, je potøeba dodr¾ovat stanovený re¾im. Z dùvodu mentální retardace nemá vytvoøenou volní slo¾ku k pravidelnému výkonu úkonù souvisejících se stravováním.
[13] Ze stejného dùvodu není schopen si sám zajistit oblékání a obouvání, není schopen si vybrat sám obleèení a obutí pøimìøené okolnostem, sám se neoblékne. Není schopen manipulovat s obleèením v souvislosti s denním re¾imem, klimatickými podmínkami, roèním obdobím. Pøi obouvání bot zamìòuje pravou a levou botu, neumí si zavázat tkanièky.
[14] Výkon tìlesné hygieny zvládá pouze za pomoci jiné osoby, není schopen se sám osprchovat, namydlit, opláchnout celé tìlo, neumí si umýt vlasy.
[15] Za daného stavu vzhledem ke specifiènosti onemocnìní ¾alobce a jeho funkèního dopadu na schopnost zvládat èi nezvládat základní ¾ivotní potøeby, pokládal soud za ¾ádoucí a potøebné podrobnìj¹í zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» posudková komise, by» vypracovala i doplòující posudek, neprovedla doposud komplexní a podrobné vyhodnocení schopnosti zvládat uvedené základní ¾ivotní potøeby podle daných kritérií (viz pøíloha è. 1 k vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb.).
[16] Nelze pøehlédnout, ¾e nárok na pøíspìvek na péèi byl pøiznán ¾alobci poprvé rozhodnutím správního orgánu I. stupnì dne 13. 10. 2008 (stupeò III-tì¾ká závislost), tedy ve vìku necelých 15 let. Následnì o rok pozdìji, rozhodnutím ze dne 8. 7. 2009, mu byl pøiznán IV. stupeò závislosti ode dne 1. 5. 2009. I s pøihlédnutím na novou právní úpravu pøi posuzování stupnì závislosti (§ 9 zákona è. 366/2011 Sb.-úèinnost ode dne 1. 1. 2012) soud zpochybnil objektivitu stupnì závislosti pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby u posuzovaného ze strany posudkové komise, nebo» má za to, ¾e vzhledem k charakteru a rozsahu posti¾ení ¾alobce, tj. celkovému omezení jeho zdravotního stavu, je ¾ádoucí dùslednìji a podrobnìji hodnotit funkèní dopad dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na schopnost zvládat vymezené základní ¾ivotní potøeby.
[17] Z dùvodu zkoumání jeho projevu emociálního a sociálního vystupování a chování je rovnì¾ nezbytné jeho vy¹etøení, proto¾e posuzování stupnì závislosti toliko na základì sociálního ¹etøení provádìného ji¾ v roce 2012 sociální pracovnicí èili úøednicí, nemá dostateènou vypovídající hodnotu. Soud proto pokládal za chybné hodnocení schopnosti zvládat konkrétní základní ¾ivotní potøeby bez úèasti posuzované osoby, která nebyla pøítomna pøi vypracování posudku OSSZ Jihlava ze dne 16. 11. 2012 ani posudku posudkové komise v Brnì ze dne 4. 12. 2013 a 15. 1. 2014.
[18] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[19] Nejprve shrnul prùbìh správního øízení a závìry krajského soudu. Má za to, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl pro úèely pøíspìvku dostateènì objektivizován. Posudková komise mìla pro úèely posouzení jeho zdravotního stavu k dispozici zdravotní dokumentaci praktického lékaøe MUDr. T. vèetnì odborných nálezù v ní zalo¾ených, dále mìla k dispozici nález praktické lékaøky MUDr. K. ze dne 1. 6. 2012, neurologický nález MUDr. H. ze dne 11. 6. 2012, ORL nález MUDr. Ho. ze dne 15. 12. 2011, psychologické vy¹etøení PhDr. J. ze dne 14. 6. 2012 a PhDr. Hr. ze dne 10. 7. 2012 a hematologický nález MUDr. Z. ze dne 6. 4. 2012.
[20] Ze zapùjèené dokumentace mìla komise k dispozici hematologické nálezy MUDr. È. ze dne 4. 2. 2013 a 17. 4. 2013, znalecký posudek MUDr. Skaèani ze dne 28. 6. 2012 a psychiatrické vy¹etøení a orientaèní pøe¹etøení pøi jednání posudkové komise MPSV Brno dne 11. 4. 2013.
[21] Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e posudková komise ve svém posudku i doplòujícím posudku vycházela z dostateèné podkladové dokumentace. Vy¹etøení ¾alobce z dùvodu zkoumání jeho projevu emocionálního a sociálního vystupování a chování nebylo nezbytné.
[22] Jednání posudkové komise dne 11. 4. 2012 ve stejné vìci byl ¾alobce pøítomen a byl pøe¹etøen pøítomným odborným lékaøem v oboru psychiatrie, byl pøe¹etøen orientaènì a jeho pozorování v prùbìhu jednání posudkové komise jsou zaznamenána.
[23] ®alobce pøi¹el k jednání v doprovodu otce, byl schopen samostatné chùze bez opory a pomùcek, na výzvu se sám oblékal a svlékal vèetnì zipù a knoflíkù. Sám se obul, otec mu pouze zavázal vysokou ¹nìrovací obuv. Byl schopen psát, uvedl, ¾e hraje hry na poèítaèi, chodí se star¹í sestrou na vycházky, nav¹tìvoval ¹kolu s celotýdenním pobytem. Jeho pøítomnost pøi dal¹ím jednání posudkové komise by nic nového do vìci nepøinesla.
[24] Hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby nebylo neúplné a nedostateèné. ®ádný objektivní dùvod pro nezvládnutí základní ¾ivotní potøeby-mobility-dán nebyl. Posti¾ení nosného a pohyblivého aparátu bylo lehkého stupnì (schopen chùze bez opory a pomùcek).
[25] Dle psychologického vy¹etøení má ¾alobce i znaènì nerovnomìrnì rozvinuté intelektové schopnosti, schopnost obecného logického uva¾ování odpovídá prùmìru, výraznì je sní¾ena schopnost vhledu do sociálních dìjù, verbální projev je negativnì ovlivnìn vadou øeèi, limituje porozumìní øeèi. Osobnost nezralá s rysem infantilismu, nesamostatná. Dle znaleckého posudku dosahuje ¾alobce lehèího stupnì mentální retardace.
[26] Lehèí posti¾ení ¾alobce bylo zohlednìno v základních ¾ivotních potøebách orientace, komunikace, péèe o zdraví, osobní aktivity a péèe o domácnost, nelze jim v¹ak odùvodòovat neschopnost bez pomoci zvládat ostatní základní ¾ivotní potøeby-stravování, oblékání a obouvání, tìlesnou hygienu, výkon fyziologické potøeby. Záva¾ná vada vývoje øeèi byla zohlednìna v uznání nezvládání základní ¾ivotní potøeby komunikace a osobní aktivity, pøi zrakové vadì bylo vidìní zachováno, pøi sluchové vadì sly¹el ¾alobce i ¹epot z 6 metrù. ®alobce není inkontinentní, funkce horních a dolních konèetin omezena není.
[27] Jakkoliv se komise nevyjadøovala k jednotlivým aktivitám základní ¾ivotní potøeby, øádnì a výsti¾nì odùvodnila, proè je nutno u ¾alobce hodnotit základní ¾ivotní potøeby jako zvládané.
[28] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování [29] ®alobce ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e údaje v kasaèní stí¾nosti jsou z èásti nepravdivé a z èásti zkreslené. V¹echny stì¾ovatelem zmiòované zprávy byly vypracovány nejpozdìji v roce 2012, vìt¹ina z nich pochází z let 2010 a 2011. V roce 2013 byla zpracována pouze lékaøská zpráva z oboru hematologie (MUDr. È., výsledky aktuálního krevního rozboru), která je pro posouzení ¾alobcovy schopnosti a mo¾nosti postarat se o své základní potøeby zcela nepodstatná.
[30] ®ádný zdravotní posudek o aktuálním zdravotním stavu ¾alobce komise k dispozici nemìla.
[31] ©etøení ze strany sociální pracovnice nebylo provedeno v rozsahu uvádìném v kasaèní stí¾nosti. ®alobce pøed pøíslu¹nou pracovnicí ¾ádné úkony neprovádìl. Skuteènost, ¾e umí èíst a psát nevypovídá nic o jeho schopnosti postarat se o své základní ¾ivotní potøeby, jako je stravování, osobní hygiena, mobilita, oblékání apod.
[32] ®alobce není schopen øádnì polykat (vrozené zú¾ení jícnu), jídlo mu musí být nakrájeno nebo rozmixováno a pøi jídle musí být pod dohledem, aby se neudusil. V dùsledku své mentální retardace nechápe, ¾e jídlo musí být nejprve pokrájeno, aby se mu lépe polykalo. Bez dohledu by se buï vùbec nenajedl, nebo by se mohl pøekotným polykáním velkých soust udusit. Zvládat tuto základní ¾ivotní potøebu obná¹í nejen jídlo pozøít, ale také jej nakoupit a uvaøit.
[33] Rozporuje výklad posudkového lékaøe z roku 2011, dle kterého je dohled matky pøi stravování ¾alobce zbyteèný a nadmìrnì protektivní.
[34] Stejná situace je i v oblékání a dodr¾ování osobní hygieny. Bez pøedem nachystaného obleèení se ¾alobce sám obléct schopen není. Pokud by tak èinil sám, neoblékl by se funkènì, nebo» není schopen pochopit funkèní urèení jednotlivých kusù obleèení. Kromì pantoflí si neumí sám obout ani pono¾ky, ani boty. Z hlediska osobní hygieny je sám schopen pouze opláchnout si ruce. Neumí se sám osprchovat, umýt si vlasy.
[35] Faktický stav je zcela v rozporu se závìry stì¾ovatele. Jednalo se o formální posouzení s cílem poskytované dávky zkrátit bez snahy objektivnì a v pøítomnosti ¾alobce posoudit jeho mo¾nosti a schopnosti.
[36] Argumentace, ¾e ¾alobce v minulosti (2001 a¾ 2009) èásteènì absolvoval základní ¹kolu pro sluchovì posti¾ené osoby s týdenním pobytem, je zcela irelevantní. Jednak jde o dost vzdálenou dobu, a zejména o ¾alobce bylo po dobu pobytu zcela postaráno jinými osobami.
[37] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nost
[38] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[39] Pøíspìvek na péèi (dále jen pøíspìvek ) se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby. Podle § 8 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách se osoba star¹í 18 let vìku pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve a) stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tøi nebo ètyøi základní ¾ivotní potøeby, b) stupni II (støednì tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat pìt nebo ¹est základních ¾ivotních potøeb, c) stupni III (tì¾ká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat sedm nebo osm základních ¾ivotních potøeb, d) stupni IV (úplná závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat devìt nebo deset základních ¾ivotních potøeb a vy¾aduje ka¾dodenní pomoc, dohled nebo péèi jiné fyzické osoby.
[40] V § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách je uveden seznam hodnocených základních ¾ivotních potøeb: a) mobilita, b) orientace, c) komunikace, d) stravování, e) oblékání a obouvání, f) tìlesná hygiena, g) výkon fyziologické potøeby, h) péèe o zdraví, i) osobní aktivity, j) péèe o domácnost. Jejich podrobnìj¹í vymezení uvádí pøíloha è. 1 k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 505/2006 Sb. (dále jen citovaná vyhlá¹ka ).
[41] Schopnost osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby pro úèely stanovení stupnì závislosti se hodnotí v pøirozeném sociálním prostøedí a s ohledem na vìk fyzické osoby. Za neschopnost zvládání základní ¾ivotní potøeby se pova¾uje stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, kdy i pøes vyu¾ívání zachovaných potenciálù a kompetencí fyzické osoby a vyu¾ívání bì¾nì dostupných pomùcek, prostøedkù, pøedmìtù denní potøeby nebo vybavení domácnosti, veøejných prostor nebo s vyu¾itím zdravotnického prostøedku nelze zvládnout ¾ivotní potøebu v pøijatelném standardu (§ 1 odst. 4 citované vyhlá¹ky).
[42] Pøi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby se posuzuje, zda z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je rozsah du¹evních, mentálních, tìlesných a smyslových funkèních schopností dostateèný k pravidelnému zvládání základní ¾ivotní potøeby a zda je fyzická osoba schopna rozpoznat, provést a zkontrolovat správnost zvládnutí základní ¾ivotní potøeby.
[43] Pøi soudním pøezkumu rozhodnutí ve vìci pøíspìvku soud neposuzuje vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 3 Ads 77/2013-22).
[44] Na výsledný lékaøský posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53).
[45] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila (srov. rozsudek ve vìci sp. zn. 3 Ads 77/2013). [46] Tìmto po¾adavkùm správní orgány v projednávané vìci nedostály. Celé øízení se vyznaèuje formálností. V kasaèní stí¾nosti uplatnìné námitky jsou z èásti irelevantní, z èásti nemají oprou ve spisovém materiálu. pokraèování
[47] Ze správního spisu se podává, ¾e ¾alobce byl nejprve rozhodnutím ze dne 31. 1. 2007 uznán osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III (dítì dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené), a byl mu pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 9 000 Kè mìsíènì.
[48] Z výsledku posouzení stupnì závislosti ze dne 17. 9. 2008 vyplývá, ¾e ¾alobce byl nadále pova¾ován za osobu závislou stupnìm III, nebo» potøebuje pomoc mj. pøi pøípravì stravy, koupání nebo sprchování, péèi o ústa, vlasy, nehty, holení, výbìru obleèení a jeho správného vrstvení.
[49] Z výsledku posouzení stupnì závislosti ze dne 18. 6. 2009 vyplývá, ¾e ¾alobce byl uznán osobu závislou stupnìm IV-úplná závislost, nebo» potøebuje pomoc mj. pøi pøípravì stravy, podávání, porcování stravy, koupání nebo sprchování, péèi o ústa, vlasy, nehty, holení, výbìru obleèení a jeho správného vrstvení, oblékání, svlékání, obouvání, zouvání. S úèinností od 1. 5. 2009 mu byl pøíspìvek na péèi zvý¹en z 9 000 Kè na 11 000 Kè a z dùvodu zmìny zákona následnì od 1. 8. 2009 na 12 000 Kè.
[50] Dne 29. 9. 2012 bylo provedeno nové sociální ¹etøení, které se co do výsledkù ¾ádným zásadním zpùsobem neli¹í od pøedchozích závìrù (schopný sám stát, obleèení musí mít nachystané, jídlo nachystané a naporcované, koupání s pomocí, ¹patná motorika pøi obouvání-nezavá¾e tkanièky apod.). Ze znaleckého posudku úøadu práce ze dne 16. 11. 2012 nicménì vyplývá, ¾e na základì provedeného ¹etøení a na základì dal¹ích nálezù odborných lékaøù (shodných s tìmi, které stì¾ovatel cituje v kasaèní stí¾nosti), vypracovaných v roce 2012, zdravotní stav a funkèní schopnosti ¾alobce odpovídají II. stupni závislosti. ®alobce potøebuje pomoc pouze v pìti základních ¾ivotních potøebách (orientace, komunikace, péèe o zdraví, osobní aktivity a péèe o domácnost).
[51] Následnì byl ¾alobci rozhodnutím úøadu práce ze dne 14. 1. 2013 zpìtnì pøíspìvek na péèi sní¾en na 4 000 Kè. Uvedené rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 22. 4. 2013, které vycházelo z posouzení posudkové komise v Brnì ze dne 19. 3. 2013. ®alobce nebyl vy¹etøení pøítomen, z obsahu tohoto posudku ani z odùvodnìní rozhodnutí nelze ¾ádné pøezkoumatelné dùvody svìdèící o zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce a tím i sní¾ení stupnì závislosti na péèi jiné osoby vyèíst.
[52] Uvedená rozhodnutí byla ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹ena, a to pro nezákonné zpìtné sní¾ení pøíspìvku. V novém øízení byl ¾alobci nejprve za minulé období opìtovnì pøiznán pøíspìvek ve vý¹i 12 000 (rozhodnutí následnì opìt v pøezkumném øízení zru¹eno), který mu byl rozhodnutím ze dne 13. 8. 2013 doplacen. Rozhodnutím ze dne 21. 8. 2013 mu byl pøíspìvek s úèinností od 1. 9. 2013 sní¾en na èástku 4 000 Kè. Odùvodnìní tohoto cca o 8 mìsícù èasovì star¹ího rozhodnutí je témìø doslovným opisem pùvodního ji¾ zru¹eného prvostupòového rozhodnutí.
[53] Stì¾ovatel si pro úèely odvolacího øízení vy¾ádal nové posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí v Brnì. ®alobce nebyl jednání komise pøítomen. Z novì provedeného sociálního ¹etøení ze dne 24. 9. 2013 ¾ádné zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce nevyplývá. S ¾alobcem lze souhlasit i v tom, ¾e ¹etøení ze strany sociálních pracovnic nebylo provedeno v rozsahu uvádìném v kasaèní stí¾nosti. Z jejich obsahu nelze ani dovodit, ¾e by ¾alobce pøed pøíslu¹nými pracovnicemi tvrzené úkony provádìl. [54] ®ádná relevantní zji¹tìní nejsou seznatelná ani ze závìrù posudkové komise ze dne 4. 12. 2013, ani z doplnìní ze dne 15. 1. 2014. Není vùbec zøejmé, z èeho komise dovodila, ¾e ¾alobce sporné úkony zvládá. Není ani zøejmé, z èeho bylo dovozeno, ¾e se ¾alobce nauèí sám oblékat, obouvat, provádìt osobní hygienu èi pøipravovat si stravu, resp. z jakého dùvodu se v souvislosti s jeho tì¾kým zdravotním posti¾ením jedná o zvládnutelné a osvojitelné aktivity.
[55] Argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti dovolávající se osobní pøítomnosti ¾alobce pøi jednání posudkové komise v roce 2012 jednak není relevantní, nebo» z tìchto zji¹tìní pøezkoumávané rozhodnutí nevychází, ale zejména nemá oporu ve spisové dokumentaci. Z jediného posudku z roku 2012 (posudek úøadu práce ze dne 16. 11. 2012) pøítomnost ¾alobce u vy¹etøení nevyplývá. Nepøítomnost ¾alobce pøi zasedání posudkové komise v Brnì (19. 3. 2013, 4. 12. 2013 a 15. 1. 2014) výslovnì potvrzují jednotlivé posudky.
[56] K otázce potøebnosti èi vhodnosti osobního pro¹etøení posuzované osoby v posudkové komisi soud odkazuje na názor uvedený v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44. V tomto rozsudku je uvedeno, ¾e pøímé osobní vy¹etøení posuzované osoby lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí by mìlo být pravidlem. I podle dal¹í judikatury je vy¹etøení posuzovaného pøi jednání komise základním prostøedkem pro pøíp. odstraòování rozporù mezi závìry sociálního ¹etøení a posudkovým hodnocením posudkové komise. Z uvedeného vyplývá, ¾e v daném pøípadì bylo vy¹etøení ¾alobce pøi jednání komise zcela na místì.
[57] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce v minulosti nav¹tìvoval internátní ¹kolu pro sluchovì posti¾ené, nemá s pøedmìtem sporu ¾ádnou souvislost. Obdobnì tvrzení, ¾e umí èíst a psát, nemá na zvládání sporných ¾ivotních potøeb ¾ádné dopady.
[58] Po prostudování posudkù vypracovaných v rámci odvolacího øízení se soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e posudková komise nezohlednila potí¾e a námitky ¾alobce v oblasti zvládání sporných základních ¾ivotních potøeb dostateèným a pøesvìdèivým zpùsobem.
[59] Obecné námitky stì¾ovatele, ¾e jeho posudky jsou úplné, objektivní a pøesvìdèivé, na této úvaze nemohou nic zmìnit.
[60] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[61] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli.
[62] Soud pøiznal zástupkyni opatrovníka ¾alobce náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní slu¾by, a to sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, jako¾to písemného podání nebo návrhu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè [§ 7 bod 3. a § 9 odst. 2 advokátního tarifu, zvý¹ená o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)].
[63] Soud dále rozhodl o nepøiznání odmìny ani náhrady hotových výdajù za pøevzetí a pøípravu vìci, nebo» stejná zástupkynì ji¾ zastupovala ¾alobce v øízení pøed krajským soudem, který ji za tento úkon právní slu¾by náhradu nákladù øízení pøiznal. Soud nepøiznal náhradu pokraèování nákladù øízení ani za deklarovanou poradu s opatrovníkem ¾alobce, nebo» tato není ve spise ¾ádným zpùsobem dolo¾ena
[64] Zástupkynì soudu sdìlila, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[65] ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 1 300 Kè k rukám zástupkynì opatrovníka ¾alobce JUDr. Evy Frélichové, advokátky se sídlem Kollárova 336/3, Znojmo, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.