Source: http://kraken.slv.cz/2As60/2015
Timestamp: 2018-03-21 16:42:32+00:00
Document Index: 56701453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 98', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 98', '§ 5', '§ 6', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 94', '§ 97', '§ 100', '§ 98', '§ 97', '§ 6', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 125', '§ 6', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2As60/2015
2 As 60/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. B., zast. JUDr. Hanou Loskotovou, advokátkou se sídlem Boskovice, Sokolská 1318/60, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Praha 7, Strojnická 27, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2013, è. j. PPR-14835-1/ÈJ-2013-990420, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2015, è. j. 41 A 58/2013-77,
III. Zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Loskotové, advokátce se sídlem Boskovice, Sokolská 1318/60, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 8228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2013, è. j. PPR-14835-1/ÈJ-2013-990420. ®alovaný tímto rozhodnutím na základì odvolání stì¾ovatele zmìnil rozhodnutí Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, Odboru slu¾by poøádkové policie (dále té¾ prvostupòový orgán ) ze dne 2. 5. 2013, è. j. KRPB-73312-11/ÈJ-2013-0600PZ-JA, kterým bylo ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád , zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Územního odboru Blansko-Vy¹kov, vydané v blokovém øízení dne 9. 3. 2013. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokutovým blokem ev. è. C 0142356, série FC 2013, bloková pokuta na místì nezaplacená ve vý¹i 500 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ).
Právì projednávaná vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena ji¾ podruhé. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 12. 2013, è. j. 2 As 68/2013-59, zru¹il ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele usnesení krajského soudu ze dne 2. 8. 2013, è. j. 41 A 58/2013-13, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v uvedeném usnesení nesprávnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. Ponìvad¾ bylo uvedené usnesení krajského soudu zru¹eno, ani¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl jakkoli vyjádøit k meritu vìci, je tato opakovaná kasaèní stí¾nost pøípustná (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikované pod è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud ¾alobu vìcnì projednal a dospìl k závìru o nedùvodnosti v¹ech stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek. Krajský soud uzavøel, ¾e byly splnìny v¹echny zákonem po¾adované podmínky blokového øízení ve smyslu ust. § 84 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), a to vèetnì souhlasu stì¾ovatele s tímto zpùsobem projednání pøestupku. Jediná nesprávnost pokutového bloku byla odstranìna vydáním rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení.
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ani¾ by explicitnì odkázal na nìkterý ze zákonných dùvodù podle § 103 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je ale evidentní, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud pochybil, nezabýval-li se jím navr¾enými dùkazy a omezil se jen na dokazování toho, proè se stì¾ovatel nemohl odvolat proti ulo¾ení pokuty. Naprosto se tak vyhnul základnímu pøedmìtu ¾aloby, tedy pochybení policejních orgánù spoèívajícímu ve vícenásobném poru¹ení zákona. Z napadeného rozsudku plyne, ¾e krajský soud pova¾oval podpis stì¾ovatele za zcela zásadní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e aèkoli pokutový blok skuteènì podepsal, okolnosti, za kterých k tomu do¹lo, byly natolik záva¾né, ¾e samy o sobì nivelizují význam tohoto podpisu. Kromì toho se domnívá, ¾e nelze pøikládat význam podpisu na právnì závadném pokutovém bloku. Na pokutovém bloku bylo toti¾ uvedeno, ¾e pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, pøièem¾ povinnost stanovenou tímto ustanovením stì¾ovatel neporu¹il. Za pøestupek, kterého se mìl stì¾ovatel údajnì dopustit, tedy poru¹ení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu, mu pokuta ulo¾ena nebyla. Takové pochybení nebylo lze reparovat v pøezkumném øízení. Na základì uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu spolu s rozhodnutím správního orgánu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení vyslovil pøesvìdèení o správném postupu správních orgánù jak pøi blokovém, tak pøi zkráceném pøezkumném øízení i v øízení odvolacím. ®alovaný rozhodoval o odvolání stì¾ovatele na základì posouzení a vyhodnocení dùkazních prostøedkù zaslaných mu prvostupòovým orgánem. Tyto pova¾oval za dostateèné pro vydání napadeného rozhodnutí, a neprovádìl proto dal¹í dokazování. ®alovaný zdùraznil, ¾e v této vìci je prokazatelnou skuteèností, ¾e stì¾ovatel vlastnoruèním podpisem na bloku pokuty na místì nezaplacené vyjádøil souhlas se spácháním pøedmìtného pøestupku, pøièem¾ té¾ v odvolání uvedl, ¾e si pouze opomnìl zapnout bezpeènostní pás vèas. Stì¾ovatel se tudí¾ doznal ke spáchání pøestupku a za nezákonný pova¾uje pouze postup policistù, kteøí vìc neøe¹ili domluvou, nýbr¾ ulo¾ením pokuty. Vzhledem k uvedenému navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovateli byl ustanoven zástupce a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. V daném pøípadì je tak kasaèní stí¾nost pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Pokud jde o relevantní skutkové okolnosti, ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 9. 3. 2013 byla stì¾ovateli rozhodnutím orgánu policie v blokovém øízení ulo¾ena pokuta na místì nezaplacená ve vý¹i 500 Kè za spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, konkrétnì proto, ¾e stì¾ovatel jako øidiè motorového vozidla nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem. Ze spisu plyne, ¾e souhlas se zahájením blokového øízení, zavinìním pøestupku a vý¹í sankce byl stvrzen podpisem stì¾ovatele na v¹ech èástech pokutového bloku. Stì¾ovatel podal proti udìlení pokuty odvolání, které bylo posouzeno zèásti jako podnìt k zahájení pøezkumného øízení a zèásti jako stí¾nost na chování a jednání policistù (ta byla postoupena pøíslu¹nému orgánu k vyøízení). Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor slu¾by poøádkové policie, postupem podle § 98 správního øádu (zkrácené pøezkumné øízení) zmìnilo uvedené rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, kdy¾ dospìlo k závìru o vadì spoèívající v nesprávnì uvedené právní kvalifikaci poru¹ení dle zákona o silnièním provozu. Ve slovním popisu pøestupkového jednání na dílu A pokutového bloku bylo uvedeno: Jako øidiè nebyl za jízdy øádnì pøipoután bezpeènostním pásem, lékaøské potvrzení nevlastní, poru¹eno ust. § 5/1a z. è. 361/2000 Sb. Vada spoèívala v tom, ¾e místo § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu bylo na pøedmìtném pokutovém bloku uvedeno ust. § 5 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. ®alovaný tuto vadu zhodnotil jako administrativní pochybení a zmìnou rozhodnutí tuto zjevnou nesprávnost napravil. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasné odvolání, na základì kterého do¹lo ke zmìnì uvedeného rozhodnutí v èásti odùvodnìní a to v tom smyslu, ¾e tam uvedené nesprávné jméno pøestupce Ing. J. D. bylo nahrazeno správným Ing. J. B. ; v ostatních èástech bylo napadené rozhodnutí potvrzeno a odvolání zamítnuto. Toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou u krajského soudu.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se soud nezabýval jím navr¾enými dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud prvnì obecnì odkazuje na svou konstantní judikaturu a judikaturu Ústavního soudu ohlednì tzv. opomenutých dùkazù-napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2009, è. j. 6 As 25/2009-193, a ze dne 5. 5. 2010, è. j. 6 Ads 178/2009-63, èi nálezy Ústavního soudu ÈR ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, a ze dne 18. 4. 2001, sp. zn. I. ÚS 549/2000 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná ze stránek http://nalus.usoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak také upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatel nemá právní nárok na to, aby soud provedl ve¹keré dùkazy, které v øízení navrhne. V pøípadì neprovedení navr¾ených dùkazù je v¹ak soud povinen odùvodnit, proè k jejich provedení nepøistoupil, jinak zatí¾í své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù. V nyní projednávané vìci se v¹ak o uvedenou situaci nejedná. Aèkoli stì¾ovatel tvrdí, ¾e se krajský soud nezabýval jím navr¾enými dùkazy, z jeho ¾aloby a ani z ¾ádného dal¹ího podání zalo¾eného ve spise krajského soudu neplyne, ¾e by se provedení jakéhokoli dùkazu domáhal. Krajský soud proto nemìl povinnost domý¹let si pøípadné návrhy stì¾ovatele a tyto pak odùvodòovat. Rozsudek krajského soudu je patøiènì odùvodnìn, srozumitelnì objasòuje, proè nebylo mo¾né v rámci pøezkumného øízení zkoumat zji¹tìný skutkový stav vìci a také nále¾itì zdùvodòuje, proè byl postup správních orgánù shledán v souladu se zákonem. Uvedenou námitku proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Stì¾ovatel dále brojí proti tomu, ¾e se soud nezabýval pochybeními policejních orgánù, nýbr¾ vycházel pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podepsal pokutový blok. Tento pokutový blok byl navíc závadný, proto¾e obsahoval chybnou právní kvalifikaci skutku, a proto mu nelze pøikládat význam, stejnì jako podpisu na nìm. Ani s tímto tvrzením se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ztoto¾nit. Krajský soud sice skuteènì akcentoval souhlas stì¾ovatele s projednáním pøestupku v blokovém øízení, jen¾ stvrdil podepsáním pokutového bloku, av¹ak také objasnil, proè je právì tento souhlas zásadním a proè nebylo se stì¾ovatelem vedeno øádné pøestupkové (správní) øízení s mo¾ností podat øádný opravný prostøedek. Krajský soud se neopomnìl vypoøádat ani s pochybením policistù vypisujících pokutový blok, kdy¾ místo § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu uvedli § 5 odst. 1 písm. a) stejného zákona, nicménì také ozøejmil, ¾e tato vada, která byla pouze administrativním pochybením, byla odstranìna právì vydáním rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení a následnì té¾ rozhodnutím o odvolání stì¾ovatele. Krajský soud ¾ádné dal¹í pochybení policejních orgánù pøi ukládání pokuty nezjistil. Ostatnì, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádné konkrétní pochybení policejních orgánù nezmiòuje, pouze uvádí, ¾e se jednalo o vícenásobné poru¹ení zákona a ¾e aèkoli podepsal pokutový blok, skuteènosti, které k tomu vedly, samy o sobì tento pokutový blok nivelizují. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí, ¾e stejnì jako krajský soud pova¾uje postup policejních orgánù za postup secundum et intra legem, tedy v souladu se zákonem, a to z následujících dùvodù.
Jak ji¾ bylo uvedeno, pøedmìtem øízení pøed krajským soudem bylo posouzení zákonnosti rozhodnutí vydaného ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 správního øádu, kterým bylo èásteènì zmìnìno rozhodnutí o pøestupku v blokovém øízení, resp. rozhodnutí o odvolání, jím¾ bylo rozhodnutí vydané ve zkráceném pøezkumném øízení zmìnìno v èásti odùvodnìní.
Pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je mimoøádným prostøedkem smìøujícím ke zmìnì èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Jediným dùvodem, pro který mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávané pravomocné správní rozhodnutí v pøezkumném øízení zmìnit nebo zru¹it, je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3 správního øádu). Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska. V pøezkumném øízení se proto neposuzují ani skutkové otázky, které mohou hrát roli napø. pøi obnovì øízení (§ 100 odst. 1 správního øádu). Jak plyne z právní úpravy, pøezkumné øízení není øízením návrhovým, ale lze je zahájit pouze z moci úøední. Úèastník øízení sice mù¾e dát k zahájení takového øízení podnìt, ten v¹ak není návrhem na zahájení správního øízení. Na pøezkumné øízení nemají úèastníci pùvodního øízení právní nárok, a správní orgán proto není vázán jejich podnìtem, a to ani jde-li o obsah a rozsah námitek, které jsou v takovém podnìtu obsa¾eny. Správní orgán je v¹ak povinen pøezkumné øízení zahájit, dojde-li po pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, ¾e existuje pochybnost o tom, zda je rozhodnutí v souladu s právními pøedpisy. Zkrácené pøezkumné øízení lze zahájit rovnì¾ pouze z moci úøední, a to za splnìní podmínek stanovených v § 98 správního øádu, tj. v pøípadì, jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splnìny ostatní podmínky pro pøezkumné øízení a není zapotøebí vysvìtlení úèastníkù; v takovém pøípadì se neprovádí dokazování a prvním úkonem správního orgánu je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3 správního øádu (v podrobnostech viz Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Bova Polygon, Praha 2012, s. 800 an.).
V nyní pojednávané vìci bylo odvolání stì¾ovatele proti ulo¾ení pokuty posouzeno jako podnìt k provedení pøezkumného øízení. Proto¾e správní orgán po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e pokutový blok, na jeho¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, je sti¾en zjevnou administrativní vadou, ve zkráceném pøezkumném øízení jej zmìnil a tuto vadu odstranil. Uvedená vada spoèívala v tom, ¾e policisté v textové èásti pokutového bloku místo pokraèování
§ 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu uvedli § 5 odst. 1 písm. a) stejného zákona. Kromì toho v¹ak textová èást obsahovala popis 9. 3. 2013, 9:17 hod, Uhøice, PK è. II/374, jako øidiè nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem, lékaøské potvrzení nevlastní, vozidlo RZ 6B6 5718. S ohledem na uvedené je nepochybné, ¾e se jednalo toliko o pochybení administrativního rázu spoèívající v zámìnì èíslovky, nikoliv o nezákonnost ve vìci samé. Jiná poru¹ení zákona shledána nebyla, pøièem¾ bylo konstatováno, ¾e pøestupek byl øe¹en na místì v blokovém øízení a to za dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek, co¾ správní orgán nále¾itì odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì vady pokutového bloku a tedy i neplatnosti jeho podpisu na nìm je ryze úèelová. Ze znìní pokutového bloku i ze samotných vyjádøení stì¾ovatele je evidentní, ¾e si byl vìdom, za jaký pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta, nebo» text na pokutovém bloku pøestupek zcela jasnì konkretizoval. Stì¾ovatel byl navíc policejní hlídkou dotazován, zda vlastní lékaøské potvrzení, které by mu umo¾òovalo nebýt za jízdy pøipoután. Rozporovaný podpis na pøedmìtném pokutovém bloku na pokutu na místì nezaplacenou lze proto pova¾ovat za platný.
Pokud jde o samotné naplnìní podmínek pro projednání pøestupku v blokovém øízení, které bylo pøedmìtem pøezkumného øízení, Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e souhlasí s krajským soudem, pota¾mo správními orgány, ¾e v nyní projednávané vìci byly tyto podmínky splnìny a to vèetnì souhlasu stì¾ovatele stvrzeného jeho podpisem na v¹ech èástech bloku na pokutu na místì nezaplacenou. Blokové øízení je jako specifický zjednodu¹ený a neformální typ øízení upraveno v § 84 a násl. zákona o pøestupcích. Dle tohoto ustanovení lze pøestupek (...) projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. Pokud jde o mo¾nost vyøe¹it pøestupkové jednání domluvou, z ustanovení zákona vyplývá, ¾e domluvou lze primárnì øe¹it takové pøestupkové jednání, jeho¾ spoleèenská nebezpeènost je velmi nízká. Zda v¹ak dojde k vyøe¹ení vìci domluvou, nále¾í výluènì úvaze správního orgánu vycházející ze skutkových okolností pøípadu. Dal¹í z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. V ochotì zaplatit pokutu tak lze spatøovat souhlas osoby s vydáním rozhodnutí v blokovém øízení. Poslední podmínkou, je¾ musí být splnìna kumulativnì s ostatními, je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, pøi výkladu stanovené podmínky spolehlivého zji¹tìní pøestupku uvedl: V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by probíhalo v ,bì¾ném' správním øízení. Zahájení takového správního øízení o pøestupku je tedy fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit, by» je zahajováno správním orgánem, nebo» právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby spáchání pøestupku bylo správním orgánem prokazováno, a aby bylo øádnì provádìno skutkové i právní hodnocení jejího jednání. Z vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e aèkoliv je blokové øízení zahajováno pouze ze strany správního orgánu, dodr¾ení podmínky spolehlivého zji¹tìní pøestupku je fakticky v dispozici osoby podezøelé ze spáchání pøestupku. Pokud tato osoba nevy¾aduje, aby o pøestupku bylo rozhodnuto ve standardním (nezkráceném) øízení, v nìm¾ by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní, a souhlasí s ukládanou pokutou, lze blokové øízení provést. V opaèném pøípadì, kdy osoba podezøelá ze spáchání pøestupku nesouhlasí se zaplacením pokuty (tj. domnívá se napø., ¾e je nepøimìøená, anebo ¾e mìl být pøestupek øe¹en pouze domluvou) nebo nemá pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nelze pokutu v blokovém øízení ulo¾it a osoba má právo na zahájení standardního øízení o pøestupku. K formì nesouhlasu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 24. 7. 2008, è. j. 2 As 47/2008-30, kdy¾ uvedl, ¾e: Pro úvahu, zda stì¾ovatel vyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv èi nikoliv, toti¾ není rozhodné, do jaké míry se ztoto¾nil s názorem, ¾e se skuteènì dopustil pøestupku, tj. jakou míru vnitøní mentální distance èi akceptace dosáhl ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu. Smìrodatné je pouze to, jakým zpùsobem tento svùj pøípadný nesouhlas projevil navenek, tj. zda tak uèinil kvalifikovanì. (v podrobnostech viz Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 456 an). Z hlediska zákonné úpravy pak pøedstavuje jedinou relevantní mo¾nost k docílení standardního správního øízení odmítnutí ulo¾enou blokovou pokutu zaplatit, a tedy nepodepsat pokutový blok. Poté by nutnì do¹lo k zahájení bì¾ného pøestupkového øízení. V nyní projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel pokutový blok na pokutu na místì nezaplacenou podepsal, aèkoli byl policejní hlídkou pouèen, ¾e kdy¾ pokutu nezaplatí, bude vìc postoupena do pøestupkového øízení. Tuto variantu ale stì¾ovatel odmítl, nebo» dle jeho vlastních slov nemìl zájem se dohadovat s úøedníky a byl my¹lenkami jinde. Tento vnitøní stav stì¾ovatele v¹ak není pro danou vìc relevantní. Ponìvad¾ stì¾ovatel svùj nesouhlas ¾ádným zpùsobem neprojevil a podepsal v¹echny tøi èásti bloku na pokutu na místì nezaplacenou, nutno jeho písemný souhlas pova¾ovat za udìlený a rozhodnutí za pravomocné (obdobnì srov. té¾ rozsudek ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81). Tento souhlas je tak pro posouzení zákonnosti vedení blokového øízení zásadní. Právì podpisem pokutového bloku stvrdil obvinìný z pøestupku svùj souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení (a nikoliv pouze domluvou), tedy jednoznaènì potvrdil naplnìní podmínek blokového øízení stanovených v § 84 zákona o pøestupcích. Postup policistù podle uvedeného ustanovení tak byl na místì a blokové øízení bylo provedeno zcela v souladu se zákonem.
Závìrem, pouze obiter dictum, Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e aèkoli se stì¾ovatel domnívá, ¾e v nyní projednávané vìci existují sporná skutková zji¹tìní ohlednì spáchání pøestupku, nelze s ním souhlasit. Ze spisu toti¾ plyne, ¾e sám stì¾ovatel nepopírá, ¾e by se pøedmìtného pøestupku dopustil, a dokonce se k nìmu doznává. V ¾alobì (a ostatnì ve v¹ech podáních adresovaných správním orgánùm) pøipou¹tí, ¾e si opomnìl zapnout bezpeènostní pás vèas, co¾ ( ) bezprostøednì po výjezdu na silnici è. 374 uèinil. Skutková podstata uvedeného pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu zní tak, ¾e øidiè motorového vozidla je povinen být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Z uvedeného jednoznaènì plyne, ¾e si stì¾ovatel zapínal bezpeènostní pás ji¾ za jízdy, nikoliv pøed ní, jak to po¾aduje zákon, èím¾ uvedenou skutkovou podstatu naplnil. Motiv policejní hlídky pro kontrolu stì¾ovatele není pro naplnìní skutkové podstaty vùbec relevantní.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl napadený rozsudek zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu zástupkyni stì¾ovatele, která byla ustanovena podle § 35 odst. 8 s. ø. s. usnesením zdej¹ího soudu ze dne 9. 10. 2013, è. j. 2 As 68/2013-38. Odmìna byla urèena za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. c) a písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále jen advokátní tarif ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dal¹í porada s klientem a sepsání pokraèování kasaèní stí¾nosti), ve vý¹i stanovené podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 7 bod 5. advokátního tarifu (tj. 3100 Kè za jeden úkon). Dále byla ustanovené zástupkyni pøiznána náhrada hotových výdajù za dva úkony právní slu¾by stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky (300 Kè za jeden úkon). Tato èástka se navy¹uje o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 21%, jeliko¾ ustanovená zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátkyní této danì. Celkem má tedy ustanovená zástupkynì stì¾ovatele právo na odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.