Source: http://kraken.slv.cz/5As44/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:35:31+00:00
Document Index: 11349785

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 4', '§ 15', '§ 11', '§ 2', '§ 11', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

5As44/2011
è. j. 5 As 44/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Ing. T. M., zast. advokátem Mgr. Viktorem Pavlíkem, se sídlem AK Praha 1, Opatovická 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 65/17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, è. j. 6 Ca 452/2008-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2011, è. j. 6 Ca 452/2008-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2008, è. j. 45055/2008-10000 ve vìci poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále zákon o informacích ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) a tvrdí, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se výluky z poskytnutí informace podle ust. § 2 odst. 4 zákona o informacích. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení toho, zda po¾adovaná informace spadá pod výluku danou § 2 odst. 4 zákona o informacích, je nerozhodné, ¾e uvedený názor ji¾ byl zaujat a zaznamenán v písemné podobì; rozhodující dle soudu je jeho obsah, pøitom obsahem pøedmìtného pokynu byl pouze názor Ústøedního pozemkového úøadu na budoucí odpovìï pozemkových úøadù ve vìci. Stì¾ovatel podotýká, ¾e po¾adoval poskytnutí informace-konkrétního pokynu vypracovaného ing. K., pracovnicí ¾alovaného, tato informace ji¾ v danou chvíli existovala v písemné podobì a postupovaly podle ní jednotlivé pozemkové úøady. Stì¾ovatel nepo¾adoval po ¾alovaném sdìlení jeho názoru, jak budou èi nebudou pozemkové úøady odpovídat na ¾ádost stì¾ovatele. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e pøedmìtný pøípis je pouze názorem na budoucí odpovìï. Mìstský soud smì¹uje dvì situace. Jednak ¾ádost o sdìlení názoru na urèitou zále¾itost, který má povinný subjekt teprve zaujmout, a jednak ¾ádost o poskytnutí informace o nìèem, co ji¾ povinný subjekt zaujal. Pouze v prvním pøípadì se pøitom jedná o situaci spadající pod ust. § 2 odst. 4 zákona o informacích. Stì¾ovatel se domáhal poskytnutí informace ji¾ existující (vydaného stanoviska); není pak ji¾ rozhodné, ¾e jeho obsahem je urèitý názor povinného subjektu. Výkladem mìstského soudu nadto ztrácí zákon o informacích zcela smysl, nebo» prakticky ka¾dý dokument, pøípis, stanovisko, rozhodnutí povinného subjektu vzniklo na základì nìjakého právního názoru a nebylo by je mo¾no poskytnout. Stì¾ovatel po¾adoval poskytnutí konkrétního pøípisu, který byl pozemkovým úøadùm odeslán dne 10. 9. 2008. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení konstatuje, ¾e neposkytl interní dokument, týkající se budoucích odpovìdí na jeho ¾ádosti, které smìroval jednotlivým pozemkovým úøadùm, nebo» se nejednalo o informace, na které by se vztahovala informaèní povinnost. ®alovaný pova¾uje výklad stì¾ovatele, který èiní rozdíl mezi poskytnutím názoru v písemné podobì ji¾ pøijatým a názorem novì vytváøeným za úèelový. ®alovaný pova¾uje rozsudek mìstského soudu za správný a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných (§ 109 odst. 2), neshledal pøitom skuteènosti, k nim¾ by byl povinen pøihlédnout pøi pøezkoumání napadeného rozsudku nad rámec námitek stì¾ovatelem uplatnìných ex offo (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel, za úèelem zji¹tìní, zda zpùsob, jakým bylo prokázáno obèanství pùvodního vlastníka Weikharda Colloredo-Mansfeld pøed Pozemkovým úøadem v Pøíbrami, který rozhodoval v jeho vìci stran majetkových sporù s rodinou restituentù, je standardní a jak pøi zkoumání otázky státního obèanství postupují jiné pozemkové úøady. Konkrétnì stì¾ovatel uèinil dne 4. 9. 2008 dotazy, zda ten který pozemkový úøad nìkdy vydal rozhodnutí dle zákona è. 229/1991 Sb., na základì kterého byly restituentùm vráceny pozemky, pøièem¾ by nebylo po restituentech po¾adováno dolo¾ení ès. obèanství pùvodního vlastníka, tedy oprávnìné osoby podle § 4 odst. 1 zákona o pùdì. Informace mu byly podle zákona o poskytování informací poskytnuty.
Dne 15. 9. 2008 po¾ádal stì¾ovatel ministerstvo zemìdìlství o poskytnutí informace dle zákona o informacích, a to konkrétnì, zda ministerstvo zemìdìlství zaslalo jednotlivým pozemkovým úøadùm pokyn, pøíp. sdìlení èi pøíkaz, jak mají odpovídat na ¾ádost stì¾ovatele ze dne 4. 9. 2008, a pokud takový pøípis byl vydán, ¾ádá o jeho zaslání a sdìlení jména pracovníka, který ho vypracoval.
Dopisem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 34861/2008-13000, bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho podání, kterým ve stejný den oslovil 76 pozemkových úøadù, se vymyká bì¾né praxi pøi vyøizování ¾ádostí o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., a proto bylo tøeba v tomto pøípadì zvolit specifický postup. Z toho dùvodu byl vypracován Ústøedním pozemkovým úøadem, který øídí pozemkové úøady, koordinuje jejich èinnost a sjednocuje praxi zejména v oblasti restitucí a pozemkových úprav, pokyn k postupu oslovených pozemkových úøadù pøi vyøízení ¾ádosti. V pøípise se uvádí, ¾e tímto pokynem nebyly pozemkové úøady zavázány k pøedem formulované odpovìdi a rovnì¾ jim nebyla dána instrukce, jak má být na ¾ádost odpovídáno. V daném pøípadì se jedná o vnitøní pokyn, který nelze stì¾ovateli poskytnout.
Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán postupoval v rozporu s ust. § 15 odst. 1 zákona o informacích, nebo» nevydal rozhodnutí, bylo ke stí¾nosti stì¾ovatele poté vydáno ministerstvem zemìdìlství rozhodnutí è. j. 37697/2008-13000 bez uvedení data, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele se shodným odùvodnìním (viz vý¹e) odmítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo posouzeno jako rozklad, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný (ministr zemìdìlství) rozhodnutím è. j. 45055/2008-10000, dne 5. 12. 2008, tak, ¾e rozklad zamítl a rozhodnutí, kterým bylo poskytnutí informací odmítnuto, potvrdil. V odùvodnìní pøitom uvedl, ¾e ¾ádost o poskytnutí informace byla správnì odmítnuta, nicménì mìla být odmítnuta nikoli dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o informacích, nebo» pøípis, který mìl být poskytnut, nemá povahu interního pøedpisu, který by upravoval pracovní postupy èi konkretizoval úkoly podøízených úøadù, a mimo jiné není ani interním administrativním aktem, jeho¾ obsah by byl závazný pro podøízené úøady; jeho obsahem je pouze názor správního orgánu na budoucí rozhodnutí. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e na takový pøípis se vztahuje ust. § 2 odst. 4 zákona o informacích. Souèasnì uvedl, ¾e povaha interního pøedpisu, který mù¾e být dùvodem pro omezení poskytnutí informace ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) cit. zákona je podrobnì specifikována v rozsudku NSS sp. zn. 5 As 28/2007, z nìho¾ vyplývá, ¾e se musí jednat o akt øízení, který se dotýká pracovníkù povinného subjektu a ti jsou jím vázáni. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e úèelem práva na svobodný pøístup k informacím není získání dùkazních prostøedkù pro pøípadné soudní øízení vedené ¾adatelem.
Na právním hodnocení ¾alovaného setrval i mìstský soud, který ¾alobu stì¾ovatele zamítl, pøitom v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e pro posouzení toho, zda po¾adovaná informace spadá pod výluku danou § 2 odst. 4 zákona o informacích, je nerozhodné, ¾e uvedený názor ji¾ byl zaujat a zaznamenán v písemné podobì; rozhodující dle soudu je jeho obsah, pøitom obsahem pøedmìtného pokynu byl pouze názor Ústøedního pozemkového úøadu na budoucí odpovìï pozemkových úøadù ve vìci.
Nejvy¹¹í správní soud závìry, které stran povahy po¾adované informace mìstský soud uèinil, nesdílí.
Povinný subjekt je dle zákona o informacích povinen poskytovat informace, 1) které se vztahují k jeho pùsobnosti a 2) které má nebo by mìl mít k dispozici. Úèelem zákona o informacích zcela jistì není poskytovat takové informace, které musí povinný subjekt teprve vytvoøit (provádìní analýz, zpracování stanovisek, apod.).
Podle ust. § 2 odst. 4 zákona o informacích povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací.
Podle ust. §3 odst. 5 cit. zákona zveøejnìnou informací je taková informace, která mù¾e být v¾dy znovu vyhledána a získána, zejména vydaná tiskem nebo na jiném nosièi dat umo¾òujícím zápis a uchování informace, vystavená na úøední desce, s mo¾ností dálkového pøístupu nebo umístìná v knihovnì poskytující veøejné knihovnické a informaèní slu¾by podle knihovního zákona.
V projednávané vìci se nepochybnì jednalo o informace, které se vztahují k pùsobnosti ¾alovaného, resp.jemu podøízených správních orgánù, co¾ ostatnì ¾alovaný sám konstatuje v odùvodnìní rozhodnutí, kdy¾ zdùrazòuje, ¾e Ústøední pozemkový úøad dle organizaèního øádu øídí pozemkové úøady, koordinuje jejich èinnost a sjednocuje praxi zejména v oblasti restitucí a pozemkových úprav. Není ve vìci ani spor o fyzické existenci po¾adované informace, tzn. pokynu, který byl ke sjednocení postupu podøízených pozemkových úøadù ¾alovaným zpracován.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. v rozsudku ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38, (pøístupný na www.nssoud.cz) stanovil rámec pro interpretaci jednotlivých ustanovení zákona o informacích: Tím, ¾e je zákon o svobodném pøístupu k informacím realizací èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, musí toti¾ jeho výklad v zájmu ústavní konformity podléhat v¹em zásadám, kterými se øídí obecnì výklad ústavnì chránìných základních práv. Je proto nutno zvolit takový výklad pojmu informace , který ve svých dùsledcích fakticky nezu¾uje rozsah ústavnì zaruèených práv, proto¾e v opaèném pøípadì by se orgán aplikující právo dostal do rozporu jednak s obecnou zásadou výkladu ve prospìch práv a svobod a jednak do rozporu s pøíkazem ¹etøení smyslu práv a nezneu¾ívání mo¾ných omezení, který je obsa¾en v èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.
Informací pro úèely zákona o informacích se rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho èást v jakékoliv podobì, zaznamenaný na jakémkoliv nosièi, zejména obsah písemného záznamu na listinì, záznamu ulo¾eného v elektronické podobì nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Definice pojmu informace byla do zákona o informacích zapracována z dùvodu nutnosti transpozice pojmu dokument obsa¾eném ve smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES, o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru. Lze tedy øíci, ¾e zámìrem zákonodárce jednoznaènì bylo, aby informace v pojetí zákona o informacích byla toto¾ná s pojmem dokument v transponované smìrnici. Dokument je v èl. 2 odst. 3 smìrnice 2003/98/ES definován jako a) obsah na jakémkoli nosièi (psaný èi ti¹tìný na papíøe èi ulo¾ený v elektronické formì nebo jako zvuková, vizuální nebo audiovizuální nahrávka); b) jakákoli èást takového obsahu. Smìrnice sice neobsahuje závazek umo¾nit opakované pou¾ití dokumentù, kdy¾ rozhodnutí o povolení nebo povinnosti opakovaného pou¾ití závisí na èlenských státech nebo pøíslu¹ném subjektu veøejného sektoru, pokud v¹ak tak stát rozhodne (jak to uèinila Èeská republika zákonem o informacích), je tato smìrnice na pøíslu¹nou oblast aplikovatelná (viz odst. 9 odùvodnìní smìrnice, podle nìho¾ by se tato smìrnice mìla pou¾ívat pro dokumenty, které jsou zpøístupnìny k opakovanému pou¾ití, jestli¾e subjekty veøejného sektoru mj. poskytují informace).
V projednávané vìci je podstatné urèit, poskytnutí jaké informace se stì¾ovatel domáhal. ®alovaný jako¾ i mìstský soud nesprávnì posoudili pøedmìt po¾adované informace a ji¾ tím vykroèili k nesprávné právní argumentaci.
Stì¾ovatel se domáhal nikoli názoru na vìc, ale poskytnutí konkrétní listiny, tzn. informace obsa¾ené na konkrétním hmotném nosièi, která byla podkladem pro koordinaci a sjednocení praxe správních úøadù (jak doslovnì uvádí sám ¾alovaný). Bylo tak na místì zabývat se tím, zda po¾adovaná informace v dané podobì existuje, a pokud tak tomu je, zda ji lze poskytnout, èi zda jsou zde dùvody, které brání jejímu poskytnutí, anebo je tøeba poskytnout ji pouze v omezeném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s ¾alovaným souhlasí s tím, ¾e se zde nejedná o informaci, která by byla interního charakteru a nelze proto ve vìci aplikovat ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o informacích. Nepochybnì, je-li úkolem ministerstva zemìdìlství, resp. ÚPÚ øídit, koordinovat a sjednocovat èinnost podøízených správních orgánù v urèité oblasti veøejné správy (restituce a pozemkové úpravy), jakýkoli pokyn, který takovou èinnost upravuje, nelze pova¾ovat za interní. Nejvy¹¹í správní soud stran povahy interního pokynu ve svém rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, konstatoval: Týkají-li se v¹ak zmiòované interní Pokyny výkonu veøejné správy, tedy èinnosti správce danì, jako¾to orgánu veøejné moci, navenek, ve vztahu k veøejnosti a upravují-li aplikaèní postupy stran jednotlivých ustanovení daòových zákonù, nelze je, jakkoli jsou takto oznaèeny, pova¾ovat za informace vylouèené z práva na jejich poskytnutí tìm, jich¾ se postupy v nich upravené bezprostøednì týkají. Z obdobného úhlu je nutno nahlí¾et i na informace, které po¾adoval stì¾ovatel na základì ¾ádostí zaslaných na pozemkové úøady, resp. na informaci, kterou po¾adoval stì¾ovatel dne 15. 9. 2008, tj. poskytnutí pokynu ve vìci týkající se oblasti, která nepochybnì výkon veøejné správy ¾alovaného zahrnuje.
Rovnì¾ termín názor na budoucí odpovìï , který ¾alovaný, jako¾ i mìstský soud, pou¾il, nelze vnímat dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jinak ne¾ jako metodické usmìrnìní èinnosti podøízených správních orgánù. Budoucí odpovìï, jakkoli se jí v koneèném dùsledku dostane ¾adateli ve formì rozhodnutí nebo obecného pøípisu, není nièím jiným, ne¾ výsledkem interpretace právních pøedpisù, podle kterých správní orgány pøi své správní èinnosti (výkonu veøejné správy) postupují a jimi¾ se øídí. Nadto je tøeba podotknout, ¾e a priori je vylouèeno, aby nadøízený orgán vyslovoval názor na budoucí rozhodnutí, které má v øízení být prvostupòovým orgánem vydáno, má-li poté sám rozhodovat o opravném prostøedku. Tato situace v¹ak v projednávané vìci, s ohledem na charakter zde po¾adované informace-poskytnutí písemného dokumentu ji¾ existujícího, nenastala, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zmiòuje jen obiter dictum.
Stì¾ovatel po¾adoval poskytnutí listiny (dokumentu), pøitom se nejednalo v daném pøípadì o listinu, která by byla toliko nezávazným pøípisem, jejím¾ úèelem by nebylo cílené usmìrnìní èinnosti správních orgánù; ostatnì sám ¾alovaný tuto funkci pøedmìtnému dokumentu pøiznává. Nejedná se ani o listinu, která by byla pouze konceptem, tj. neoficiálním výstupem správního orgánu, který by byl urèen pouze pro potøebu jeho samotného, tj. jako podklad pro dal¹í finální dokument (viz napø. rozsudek NSS è. j. 5 As 68/2008-60 ze dne 21. 5. 2009, v nìm¾ se konstatuje, ¾e informací zpùsobilou k poskytnutí dle zákona o poskytování informací není koncept dokumentu, jako¾ i to, ¾e dikci dokument na jakémkoli nosièi nelze zamìòovat s jakýmkoli dokumentem).
Právo na informace se øadí mezi politická práva jednotlivcù. Jeho smyslem je kontrola èinnosti veøejné správy. Zákonnost pøi výkonu veøejné správy právní øád garantuje systémem záruk, právních prostøedkù urèených k zabezpeèení dodr¾ování právních norem. Cílem kontroly veøejné správy je zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení dodr¾ování zákonnosti pøi jejím výkonu, porovnat je v konkrétním pøípadì se zákonem stanovenými standardy èinnosti správního úøadu, vyhodnotit pøípadné odchylky od tìchto standardù a pøi zji¹tìní poru¹ení zákonnosti navrhnout nebo pøijmout odpovídající prostøedky nápravy.
Výluka z informaèní povinnosti podle ust. § 2 odst. 4 zákona o informacích se pøednì vztahuje na názory, které dosud nebyly veøejnì prezentovány, tak¾e ani objektivnì neexistují a jsou nedolo¾itelné (k tomu shodnì srov. FUREK, A., ROTHANZL, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha: Linde Praha, a.s., 2010, s. 57 a násl.), jako¾ i na pøípady, kdy ¾ádost smìøuje na bli¾¹í vysvìtlení a odùvodnìní ji¾ døíve zaujatého a existujícího tvrzení, vysloveného názoru, závìru nebo stanoviska.
V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel po¾adoval pøedlo¾ení dokumentu, který má povinný subjekt k dispozici a který se vztahuje k výkonu veøejné správy a který není toliko interním aktem.
Je tøeba rozli¹ovat, zda vyslovený a existující názor, tvrzení, závìr èi stanovisko bylo uèinìno na základì existujících podkladù, které má nebo by mìl mít k dispozici povinný subjekt, èi nikoliv. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2010, è. j. 4 As 23/2010-61, (n)ení pøitom povinností povinných subjektù jakkoliv blí¾e a podrobnìji vysvìtlovat
èi odùvodòovat závìry, tvrzení, stanoviska èi názory svých pøedstavitelù. Pokud v¹ak mají k dispozici dokumenty, které s tìmito závìry, tvrzeními, stanovisky èi názory souvisí, proto¾e na jejich základì byly uèinìny, je tøeba, aby je povinné subjekty k ¾ádosti poskytly, nebrání-li tomu jiný zákonem daný dùvod. V daném pøípadì existence po¾adovaného dokumentu nebyla spornou. Dále NSS v citovaném rozsudku konstatoval: V nìkterých pøípadech ¾adatelé po¾adují aby povinný subjekt dokladoval vyjádøení svých pøedstavitelù, tedy aby odùvodnil, z èeho tento pøedstavitel pøi formulaci svého stanoviska vycházel Jestli¾e ¾ádost smìøuje k poskytnutí informací, o které mìl pøedstavitel tohoto subjektu opírat své stanovisko, pak takové informace mají být poskytnuty, má-li je povinný subjekt k dispozici, tj. vyu¾il-li pøedstavitel povinného subjektu pøi formulaci svého stanoviska informace, které mu povinný subjekt pøedal. Není v¹ak povinen vysvìtlovat èi odùvodòovat , proè jeho pøedstavitel urèitý názor zaujal. To pøitom platí i tehdy, jestli¾e urèitý pøedstavitel vystupoval jednoznaènì ve své roli politika i zde toti¾ informaèní povinnosti podléhají dokumenty, které mu byly poskytnuty povinným subjektem a o které tento své stanovisko opíral. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy tøeba rozli¹ovat mezi: a) po¾adavkem na vysvìtlení urèitého tvrzení a b) po¾adavkem na dolo¾ení tvrzení, existují-li k nìmu patøièné dokumenty. Takový dokument-pøípis ¾alovaného adresovaný pozemkovým úøadùm existoval.
Povinný subjekt mìl tedy v daném pøípadì brát v potaz, zda objektivnì existuje po¾adovaná informace, tj. listina, která obsahuje metodické usmìrnìní èinnosti podøízených správních orgánù. Pokud taková listina existuje, mìla být poskytnuta, leda¾e by tomu bránily zákonné dùvody. ®ádné takové dùvody v¹ak objektivnì neexistují. resp. je ¾alovaný nezmínil.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu v rozporu se zákonem, a proto jej podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právní názorem vysloveným v tomto rozsudku.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.