Source: http://kraken.slv.cz/7A56/2002
Timestamp: 2018-04-25 00:54:34+00:00
Document Index: 29742611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 3', '§ 9', '§ 70', '§ 70', '§ 14', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 250', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 14', '§ 14', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 10', '§ 13', '§ 9', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 41', '§ 126', '§ 47', '§ 14', '§ 9', '§ 126', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 70', '§ 14', '§ 70', '§ 14', '§ 14', '§ 65', '§ 250', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', 'soud ', '§ 10']

7A56/2002
7 A 56/2002-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení J. m., obèanské sdru¾ení, zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, proti ¾alovanému: Státní úøad pro jadernou bezpeènost, se sídlem v Praze 1, Senová¾né nám. 9, zastoupenému JUDr. Pavlem Bla¾kem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brnì, Po¹tovská 8d, za úèasti: È., a. s. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2002, è. j. 3800/3.1/2002 è. sp. 01/3.1/43,
III. ®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, která b u d e u h r a z e n a z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchnímu soudu v Praze dne 3. 5. 2002 se ¾alobce domáhá doruèení a zru¹ení rozhodnutí Státního úøadu pro jadernou bezpeènost ze dne 4. 3. 2002, è. j. 3800/3.1/2002, è.sp. 01/3.1/43, tak jak umo¾òoval § 250b odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (dále jen o. s. ø. ). Napadeným rozhodnutím povolil ¾alovaný jako správní úøad pøíslu¹ný podle § 3 odst. 2 písm. b) zákona è. 18/1997 Sb., o mírovém vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení (atomový zákon) a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen atomový zákon ) ¾adateli È., a. s. J. e. T. etapu aktivní vyzkou¹ení-fyzikální spou¹tìní 2. bloku JE T. , a to podle § 9 odst. 1 písm. c) atomového zákona.
®alobce namítá, ¾e mu bylo upøeno právo být úèastníkem provedeného øízení, aè prokazatelnì ji¾ v polovinì 90. let splnil ve¹keré po¾adavky pøedepsané ust. § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny a mìl tak být úèastníkem i tohoto øízení, proto¾e Státní úøad pro jadernou bezpeènost (dále jen "Úøad") øádnì dopisem ze dne 23. 9. 1996 po¾ádal o informování o zahajovaných øízeních; o zahájení pøedmìtného øízení v¹ak Úøadem informován nebyl. O provedení správního øízení a vydání napadeného rozhodnutí se ¾alobce dozvìdìl z hromadných sdìlovacích prostøedkù. ®ádostí ze dne podmínek § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. ®alovaný odpovìdìl, ¾e v uvedeném správním øízení je podle § 14 odst. 1 atomového zákona jediným úèastníkem ¾adatel a § 70 zákona o ochranì se tak nepou¾ije; proto není mo¾né ¾alobce pova¾ovat za úèastníka øízení a napadené rozhodnutí mu doruèit. S tímto závìrem ¾alobce nesouhlasí a argumentuje tím, ¾e je nesporné, ¾e napadené rozhodnutí umo¾òuje vyu¾ívat jadernou energii a realizovat èinnost vedoucí k ozáøení, jejich¾ dùsledkem je existence rizika pro zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny a zájmy ¾alobce tak mohou být napadeným rozhodnutím dotèeny. Podle ¾alobce formulace § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny nepochybnì urèuje, ¾e toto ustanovení je zvlá¹tním ve vztahu k ustanovením urèujícím okruh úèastníkù øízení v pøípadech jednotlivých správních øízení, tedy i v øízení podle atomového zákona. Opaèný výklad by podle ¾alobce byl v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. ®alobce rovnì¾ poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze v øízení vedeném pod sp. zn. 3 A 4/98, kterým vrchní soud nepøímo judikoval pøednost ¾alobcova výkladu, kdy¾ obdobnì odùvodnìnou ¾alobu toto¾ného ¾alobce pøijal, meritornì jí projednal a vyhovìl jí. V pøípadì, ¾e by soud nepøijal ¾alobcem navrhovanou argumentaci, ¾alobce navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il a podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 14 odst. 1 atomového zákona pro jeho rozpor s ústavním poøádkem.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
K výzvì soudu ¾alobce doplnil ¾alobu v tom smyslu, ¾e si je vìdom, ¾e za úèinnosti s. ø. s. ji¾ není mo¾né opírat jeho aktivní legitimaci k podání ¾aloby o ustanovení o právu opomenutého úèastníka správního øízení, jak to umo¾òoval § 250b odst. 2 o. s. ø., nebo» s. ø. s. neobsahuje obdobnì konkretizované ustanovení zakládající ¾alobní legitimaci opomenutého úèastníka. Podle ¾alobce v¹ak jeho legitimace vyplývá z § 65 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Pojem úèastník øízení pøed správním orgánem je tøeba dle názoru ¾alobce vykládat de iure, tedy zda se daná osoba stala úèastníkem øízení dle právních pøedpisù a nikoli de facto, tedy jestli s ní správní orgán jako s úèastníkem jednal. V dané vìci se ¾alobce stal úèastníkem na základì § 70 odst. 2, 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a na vìc nemá vliv skuteènost, ¾e s ním právní orgán jako s úèastníkem nejednal. Na základì uvedeného je tak ¾alobce úèastníkem øízení, který tvrdí, ¾e faktickým postupem správního orgánu byl zkrácen na svém právu úèastnit se øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Dále ¾alobce obsáhle argumentuje obdobnì jako v ¾alobì, tedy ¾e na dané správní øízení, vedené podle atomového zákona je tøeba aplikovat i § 70 odst. 2, 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a to z dùvodu, ¾e z doslovného i teleologického výkladu zmínìného ustanovení vyplývá, ¾e jde o ustanovení, které je zvlá¹tní vùèi v¹em jiným ustanovením urèujícím okruh úèastníkù v jednotlivých správních øízeních, pokud pøi nich mohou být dotèeny zájmy chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny. úèastenství v øízení podle atomového zákona a k vìci uvádí, ¾e podle § 47 odst. 1 atomového zákona se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud atomový zákon nestanoví jinak. Ustanovení § 14 odst. 1 tohoto zákona v¹ak stanoví speciální úpravu ve vztahu k vymezení úèastníkù správního øízení. Pro urèení okruhu úèastníkù je tedy vylouèeno pou¾ití správního øádu i jeho § 14 odst. 2, který odkazuje na zvlá¹tní právní pøedpisy (mimo jiné i na zákon o ochranì pøírody a krajiny, podle jeho¾ § 70 by mìl ¾alobce právo být úèastníkem ve správním øízení). Dle názoru ¾alovaného je tedy úèastenství ¾alobce v daném øízení vylouèeno. Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 3 A 4/1998, na které ¾alobce poukazuje, neuznalo podle ¾alovaného ani nepøímo úèastenství ¾alobce v øízení podle atomového zákona. V uvedené vìci sice vrchní soud vyhovìl ¾alobcovu návrhu a pøedmìtné rozhodnutí zru¹il, av¹ak pro procesní pochybení ve správním øízení; otázkou úèastenství ¾alobce v øízení podle atomového zákona se soud v uvedeném rozhodnutí vùbec nezabýval. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby soud ¾alobcùv návrh zamítl v celém rozsahu a pøiznal ¾alovanému náklady øízení.
®alobce podal ¾alobu podle obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, jeho¾ § 250b odst. 2 legitimoval k podání ¾aloby toho, kdo tvrdil, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu nebylo doruèeno, aè s ním jako s úèastníkem øízení mìlo být jednáno. Za úèinnosti s. ø. s. ji¾ nelze ¾alobní legitimaci ¾alobce odvozovat z ustanovení o právu opomenutého úèastníka øízení, jak správnì uvádí ¾alobce, nebo» s. ø. s. obdobné ustanovení neobsahuje. ®alobní legitimace je nyní upravena v § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení mù¾e podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Podmínkou ¾alobní legitimace podle odst. 1 je tedy mimo jiné skuteènost, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech. Nepostaèí tedy, tvrdí-li ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých zájmech-musí jít o subjektivní oprávnìní opírající se o právní pøedpis. Podle odst. 2 zmínìného ustanovení je k ¾alobì legitimován i ten úèastník øízení pøed správním orgánem, který byl dotèen na svých právem chránìných zájmech. Skuteènost zda nìkdo byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal. Podle tohoto odstavce je tedy oprávnìn podat ¾alobu i ten s kým správní orgán nejednal jako s úèastníkem, aèkoli podle zákona úèastníkem v daném správním øízení byl a mìl tak práva a povinnosti úèastníka správního øízení, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobní legitimace ¾alobce mù¾e vyplývat z § 65 odst. 2 s. ø. s., pokud skuteènì mìl postavení úèastníka øízení pøed správním orgánem.
Otázku, zda ¾alobce je v daném pøípadì oprávnìnou osobou k podání ¾aloby, posoudil soud takto:
Atomový zákon je zvlá¹tním právním pøedpisem upravujícím mírové vyu¾ívání jaderné energie a ionizujícího záøení, výkon státní správy a dozoru na tomto úseku je svìøen Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost (§ 1, § 3 cit. zákona). Do pùsobnosti tohoto Úøadu zákona. Tímto a následujícími ustanoveními hlavy tøetí atomového zákona jsou vymezeny èinnosti, k nim¾ je tøeba povolení a upraveny podmínky, pøi jejich¾ splnìní bude povolení k urèitému druhu èinnosti ¾adateli vydáno, a jak je patrno, jde o podmínky vztahující se jak k ¾adateli samotnému (vìk osob, bezúhonnost, odborná zpùsobilost, § 10, 11, 12) tak k urèitému typu povolení o nì¾ je ¾ádáno (§ 13 odst. 4 a¾ 7). Atomový zákon tak stanoví obecnì obsah ¾ádosti o povolení, konkrétnì pak napø. stanoví, ¾e podmínkou vydání povolení podle § 9 odst. 1 písm. a) je hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zvlá¹tního zákona (viz § 13 odst. 4). Podle navazujícího výslovného ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona postupuje Státní úøad pro jadernou bezpeènost ve správním øízení nezávisle na øízení jiného správního úøadu a ¾adatel je jediným úèastníkem øízení. Povolení (§ 14 odst. 4) je zároveò souhlasem vy¾adovaným podle zvlá¹tního zákona. Z uvedených zákonných ustanovení hlavy tøetí nadto plyne, ¾e jde o øízení samostatné (nezávislé na øízení jiného správního úøadu) a vydané povolení je souhlasem, který je vy¾adován podle zvlá¹tního zákona, napø. podle zákona è. 50/1976 Sb.(stavební øád). Svou povahou jde proto o rozhodnutí (§ 15), jím¾ se udìluje konkrétnímu subjektu oprávnìní k výkonu urèité, konkrétnì vymezené èinnosti za stanovených podmínek na urèitou dobu; bez tohoto oprávnìní nejen ¾e je zakázáno (a sankcionováno, § 41) takovou èinnost vykonávat, ale absence takového povolení zároveò znamená, ¾e takový neúspì¹ný ¾adatel nemá ani potøebný souhlas, a v pøípadných navazujících zvlá¹tními zákony pøedepsaných øízeních nemù¾e uspìt (§ 126 odst. 3 stavebního zákona). Rozhodnutím je tak dotèen ve svých právech toliko ¾adatel.
Podle § 47 atomového zákona se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných právních pøedpisù, pokud tento zákon nestanoví jinak. Znamená to, ¾e pøi vydávání povolení postupuje Úøad podle správního øádu, nestanoví-li atomový zákon jinak. Správní øád je proto subsidiárním pøedpisem, a proto¾e atomový zákon v citovaném § 14 odst. 1 výslovnì a jednoznaènì omezuje okruh úèastníkù øízení o vydání povolení na ¾adatele, je úèastníkem jen tento ¾adatel. Výslovné ustanovení vyluèuje jiný výklad okruhu úèastníkù øízení v øízení o vydání povolení podle § 9 atomového zákona. ®alobce proto nebyl a nemohl být úèastníkem správního øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí.
Postavení atomového zákona vùèi obecnému procesnímu pøedpisu (správnímu øádu) je shora jednoznaènì vymezeno. Postavení atomového zákona vùèi dal¹ím zvlá¹tním pøedpisùm upravujícím dal¹í úseky státní správy (mimo jiné i vùèi zákonu o ochranì pøírody a krajiny) je pak výslovnì upraveno buï atomovým zákonem, popø. zvlá¹tními zákony. Nelze nevidìt, ¾e mezi tìmito zvlá¹tními právními pøedpisy, upravujícími jednotlivé úseky výkonu státní správy, má atomový zákon urèité výhradní postavení v tom, ¾e výkon státní správy a dozor není decentralizován (èi dokonce pøenesen na orgány samosprávy), ale je svìøen jednomu odbornému ústøednímu orgánu. Výhradnímu postavení nasvìdèuje i výslovná úprava napø. § 126 odst. 3 stavebního zákona a § 14 odst. 4 atomového zákona, kdy Státní úøad pro jadernou bezpeènost není zahrnut mezi jiné orgány státní správy (tzv. dotèené orgány státní správy) chránící jiné zájmy upravené zvlá¹tními pøedpisy (napø. i zákonem o ochranì pøírody a krajiny).
S ohledem na výslovnou úpravu úèastníkù øízení v § 14 odst. 1 atomového zákona a na pøednì uvedené výhradní postavení Úøadu, soud uzavírá, ¾e zákon o ochranì pøírody a krajiny je zvlá¹tním zákonem, který pøi splnìní podmínek v § 70 pøiznává postavení úèastníka obèanským sdru¾ením ve smyslu obecné definice úèastníka øízení dle § 14 odst. 2 správního øádu, (zvlá¹tní pøedpis jim takové postavení pøiznává). Toto postavení jim v¹ak pøíslu¹í (za podmínek § 70 cit. zákona) toliko ve správních øízeních, kde není okruh úèastníkù je vymezen speciálnì oproti § 14 odst. 1 správního øádu. Toto postavení jim v¹ak nepøíslu¹í v øízení, kde zvlá¹tní zákon urèuje výslovnì, kdo je jediným úèastníkem øízení, a a contrario tak vyluèuje kohokoli jiného, aby takové postavení mìl, jak to èiní ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl a nemohl být úèastníkem správního øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí. Omezil-li s. ø. s. ¾alobní legitimaci jen na toho, kdo byl úèastníkem správního øízení, pak se tak stalo v ústavních mezích, nebo» èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. V daném pøípadì zákonodárce vyu¾il pøi tvorbì atomového zákona mo¾nosti omezit okruh úèastníkù jen na ¾adatele, èím¾ v dùsledku § 65 s. ø. s. (do 31. 12. 2002 v dùsledku § 250b odst. 2 o. s. ø.) prakticky zamezil mo¾nost tøetím osobám domáhat se soudní kontroly takového rozhodnutí; není zde proto dùvod pova¾ovat takové zákonné ustanovení za neústavní. Soud tu musí pøestat na tom, ¾e taková výluka je ústavnì mo¾ná, a nikdo jiný ne¾ ¾adatel k ¾alobì legitimován není. Ke shodnému závìru do¹el i Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000, è.j. 6 A 90/2000-19 a rozhodnutí ze dne 20. 5. 2002, è.j. 5 A 175/2000-24.
K tomu je tøeba dodat, ¾e právní mechanismy, jimi¾ se mohou obèanská sdru¾ení domáhat práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, zakotveného v èl. 35 Listiny základních práv a svobod, jsou rùzných druhù a forem-mezi nì patøí samozøejmì i nástroj procesní povahy, jakým je úèastenství v nìkterých druzích správních øízení v nich¾ se rozhoduje o povolení, èi zavedení technologií, výrobkù nebo staveb apod. Neznamená to v¹ak, ¾e v tìch pøípadech, kdy zákon omezí úèastenství v nìkterých druzích správních øízení jen na ¾adatele (nebo jinak omezený okruh osob), dochází tím ke zkrácení tøetích osob v jejich právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Toto právo trvá dál, tyto osoby v nìm nejsou kráceny, je v¹ak tøeba, aby se jej domáhaly jinými prostøedky, právními i mimoprávními, které právní øád Èeské republiky umo¾òuje èi akceptuje.
Soud proto nesdílí názor, ¾e by ustanovení § 14 odst. 1 atomového zákona, zkrátilo základní práva èi svobody ¾alobce, a ¾e by tak bylo v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvod pro pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení tohoto ustanovení pro neústavnost.
Proto¾e ¾alobce je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání ¾aloby, a tuto výluku má Nejvy¹¹í správní soud za ústavnì konformní, odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c).
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. O jeho vrácení soud rozhodl analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení.
V Brnì dne 2. 12. 2003 pøedsedkynì senátu