Source: http://kraken.slv.cz/6As203/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:37:28+00:00
Document Index: 13606371

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As203/2017
6 As 203/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. T., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2016, è. j. KUJCK 104635/2016/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2017, è. j. 50 A 33/2016-31,
[1] Kasaèní stí¾ností doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 20. 6. 2017 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2017, è. j. 50 A 33/2016-31 (dále napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2016, è. j. KUJCK 104635/2016/ODSH, ve vìci správního deliktu provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e ji podává proti vý¹e uvedenému rozsudku a domáhá se jeho zru¹ení s tím, ¾e ji doplní na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem.
[5] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 23. 6. 2017, è. j.-12, k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 29. 6. 2017, av¹ak vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly v zákonné lhùtì odstranìny. Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil a v øízení pro tuto vadu nebylo mo¾no pokraèovat, byla kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
[8] Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku.