Source: http://kraken.slv.cz/1As78/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:04:02+00:00
Document Index: 28958367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 76', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 118', 'soud ']

1As78/2008
1 As 78/2008-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupeného JUDr. Dagmar Jahnovou, advokátkou se sídlem Generála Hlaïo 4, Nový Jièín, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorát cizinecké policie Ostrava, se sídlem Podìbradova 16/2738, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2008, è. j. CPOV-198-6/ÈJ-2008-61PJ-CI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 124/2008-8,
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná (její deta¹ované pracovi¹tì-Skupina povolování pobytu Nový Jièín) zastavila dle § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, øízení o ¾alobcovì ¾ádosti ze dne 21. 4. 2008 o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti uvedenému rozhodnutí (usnesení) ¾alované, krajský soud odmítl usnesením ze dne 22. 5. 2008 pro nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s. V odùvodnìní uvedl, ¾e proti napadenému rozhodnutí lze podat dle § 81 a násl. správního øádu odvolání, o èem¾ byl ¾alobce té¾ pouèen. ®alobce v¹ak tento øádný opravný prostøedek v øízení pøed správním orgánem nevyèerpal.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e v dùsledku odmítnutí ¾aloby by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky, nebo» u odvolání podaného proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl vylouèen odkladný úèinek. Tato situace by s ohledem na konkrétní okolnosti jeho pøípadu znamenaly vá¾ný zásah do jeho soukromého ¾ivota a pøedstavovala by poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky dle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
V daném pøípadì je pøedmìtem posouzení kasaèní stí¾nosti otázka existence dùvodù, na jejich¾ základì krajský soud odmítl ¾alobcovu ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud si nechal pøedlo¾it správní spisy, z nich¾ zjistil, ¾e ¾alobce dne 21. 4. 2008 na deta¹ovaném pracovi¹ti ¾alované podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Dne 22. 4. 2008 ¾alovaná rozhodla o zastavení øízení o této ¾ádosti. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 23. 4. 2008. Platnost pøedchozího povolení k pobytu mu pak konèila dne 26. 4. 2008. Proti usnesení o zastavení øízení ¾alobce podal dne 7. 5. 2008 odvolání, je¾ odvolací orgán (Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie) rozhodnutím ze dne 6. 10. 2008, è. j. CPR-7756/è.j.:-2008-9CPR-C216, zamítl a napadené usnesení potvrdil (z pøedlo¾eného správního spisu v¹ak není nijak zøejmé, ¾e by toto rozhodnutí ji¾ bylo ¾alobci doruèeno).
Ze soudního spisu pak vyplynulo, ¾e ¾alobce podal proti usnesení ¾alované ¾alobu ji¾ dne 13. 5. 2008.
Podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V projednávané vìci byla podána ¾aloba proti usnesení ¾alované, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no se odvolat (§ 76 odst. 5 správního øádu), o èem¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen. Stì¾ovatel této procesní mo¾nosti vyu¾il a odvolání podal. Krátce poté pak proti usnesení ¾alované podal té¾ pøedmìtnou ¾alobu. Tak v¹ak uèinil za procesní situace, kdy je¹tì nebylo rozhodnuto o podaném odvolání, tedy v dobì, kdy je¹tì nevyèerpal øádný opravný prostøedek v øízení pøed správním orgánem. Krajský soud tak správnì podanou ¾alobu posoudil jako nepøípustné podání. Vý¹e uvedené principy znemo¾òují soudùm ingerovat do stále probíhajícího správního øízení zpùsobem, jeho¾ se domáhal ¾alobce, a to i za situace, kdy podání opravného prostøedku pøipu¹tìného procesními pøedpisy upravujícími prùbìh správního øízení, nemá ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odkladný úèinek.
K uvedenému je nutno dodat, ¾e posouzení pøedmìtné ¾aloby coby nepøípustného podání ¾alobci samozøejmì nebrání v podání ¾aloby proti zmiòovanému rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 6. 10. 2008, ve lhùtì 30 dnù od jeho doruèení (§ 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù).
Z obdobných dùvodù pak kasaèní soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na zásah do ¾alobcova soukromého ¾ivota v souvislosti s vylouèením odkladného úèinku odvolání proti usnesení o zastavení øízení a tedy s povinností vycestovat po ukonèení platnosti dosavadního povolení k pobytu z území Èeské republiky, pøedstavující dle ¾alobce poru¹ení mezinárodního závazku Èeské republiky podle èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Tak záva¾ný zásah si lze v dané oblasti pøedstavit zejména u rozhodnutí o správním èi soudním vyho¹tìní (podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se správním vyho¹tìním rozumí ukonèení pobytu cizince na území, které je spojeno se stanovením doby vycestování z území a doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území ). Povaha usnesení o zastavení øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu a s tím spojeného uplynutí doby platnosti povolení k pobytu je sice ponìkud odli¹ná, umo¾òuje toti¾ cizinci vyu¾itím dal¹ích instrumentù zákona o pobytu cizincù (by» spojeným s nutnými administrativními úkony) legální pobyt na území, pro vìc je nicménì podstatné, ¾e k poskytnutí ochrany pøed negativními dopady takového dosud nepravomocného rozhodnutí neslou¾í institut ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» správní soud není v rámci øízení o takové ¾alobì oprávnìn zasahovat do dosud pravomocnì neskonèeného správního øízení.
Pro úplnost je vhodné uvést, ¾e ¹koda, která by cizinci vznikla v souvislosti s nezákonným usnesením o zastavení øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, by mohla být pøedmìtem øízení podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád).
V Brnì dne 23. øíjna 2008 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu