Source: http://kraken.slv.cz/6As71/2015
Timestamp: 2017-09-22 19:06:49+00:00
Document Index: 2540565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6As71/2015
6 As 71/2015-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2014, è. j. 62 A 101/2014-19, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 29 A 25/2015-29,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla 2. 4. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 17. 2. 2015, è. j. 29 A 25/2015-29, jím¾ byla pro nepøípustnost odmítnuta ¾alobcova ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 62 A 101/2014-19, jím¾ krajský soud odmítl ¾alobcovu ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2014, è. j. Nao 232/2014-18. Nejprve krajský soud vylouèil, ¾e by svou ¾alobou ¾alobce hodlal podat kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 62 A 101/2014-19, nebo» kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla samostatnì podána a øízení o ní je vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 As 212/2014. Dále krajský soud vylouèil, ¾e by se jednalo o doplnìní uvedené kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce správní ¾alobou napadá usnesení tého¾ soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ ¾alobou podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proti rozhodnutí soudu vydanému ve správním soudnictví brojit nelze. Taková ¾aloba slou¾í jako prostøedek ochrany proti rozhodnutím správních orgánù. Takovým orgánem v¹ak soud pøi výkonu soudnictví není. Krajský soud proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, pøièem¾ pøednì zdùrazòuje, ¾e z jeho vlastní soudní èinnosti je mu známo, ¾e okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, nelze hodnotit jinak ne¾ jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva. Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu. V evidenci zdej¹ího soudu bylo ke dni 20. 4. 2015 vedeno celkem 186 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾alobám a s nimi souvisejícím ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. Pøíkladem z poslední doby mù¾e být usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 11. 2014, è. j. 6 As 251/2014-46 (kde ¹lo o ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu), èi usnesení ze dne 27. 1. 2015, è. j. 6 As 259/2014-67 (takté¾ ve vìci ¾aloby proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu).
Stì¾ovatel brojí proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby proti jinému usnesení krajského soudu s argumentací, je¾ vyvolává otázku, je-li vùbec mínìna vá¾nì, nejde-li dokonce o projev výsmìchu èi pohrdání soudem. Podepisuje se jako obèan jednající v podle èl. 23 LZPS , tj. vyu¾ívající svého práva na odpor proti odstraòování demokratického øádu lidských práv a základních svobod, a pøitom namítá iracionálnosti typu, ¾e ¾alovaným mìla být Èeská republika-Krajský soud v Brnì , a nikoli Krajský soud v Brnì , aby pak v dal¹ím textu hovoøil o tajném soudu, dále bazíruje na tom, ¾e své podání oznaèil jako ¾aloba , zatímco krajský soud odmítl návrh , kdy soud (resp. jeho soudkynì) podle nìj úmyslnì a svévolnì pøekrucuje zákony a své námitky shrnuje tak, ¾e rozhodnutí krajského soudu je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR . Krom toho namítá podjatost èlenù ve vìci rozhodujícího senátu, ji¾ opírá jen o své pøesvìdèení, ¾e uvedení soudci rozhodují úmyslnì èi neúmyslnì v rozporu s Ústavou ÈR, zákony ÈR a dobrými mravy .
Podstatnou pro posouzení této vìci je v¹ak skuteènost, ¾e stì¾ovatel, aè byl nesèetnìkrát pouèen o nále¾itostech kasaèní stí¾nosti, vèetnì povinného zastoupení advokátem, a o tom, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je zpoplatnìno soudním poplatkem, i v tomto pøípadì podal kasaèní stí¾nost s vadami, bez advokátního zastoupení a bez zaplaceného soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná-závìr krajského soudu o nepøípustnosti správní ¾aloby, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení jiného soudního rozhodnutí krajského soudu, je neotøesitelný. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. vý¹e uvedené vìci sp. zn. 6 As 251/2014 a 6 As 259/2014 nebo øízení pod sp. zn. 6 As 261/2014), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení. Výsledkem øízení pak obvykle bývá odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro neodstranìní vad, pøípadnì zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. zmínìná usnesení è. j. 6 As 251/2014-46 a è. j. 6 As 259/2014-67 èi usnesení è. j. 6 As 261/2014-52, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Obdobnì skonèilo i øízení vedené pod sp. zn. 6 As 21/2015, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl usnesením ze dne 1. 4. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci.
Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatelù také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovatelùm zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, pokraèování jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (srov. usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12; obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12; ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14; èi ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
Stejnì jako v nyní posuzované vìci rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud i v obdobných vìcech jiných stì¾ovatelù, napø. v usnesení ze dne 28. 2. 2013, sp. zn. 8 As 130/2012; usnesení ze dne 4. 6. 2013, sp. zn. 6 As 107/2013; usnesení ze dne 13. 6. 2013, sp. zn. 6 As 113/2013; èi usnesení ze dne 22. 10. 2013, sp. zn. 6 Aps 4/2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by vyzýval k jejich odstranìní, nebo» si byl vìdom toho, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13; usnesení ze dne 20. 11. 2013, sp. zn. II. ÚS 2727/13; usnesení ze dne 8. 10. 2013, sp. zn. I. ÚS 2977/13; a usnesení ze dne 22. 10. 2013, sp. zn. I. ÚS 3150/13).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ zmínit rozsudek ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr Ústavní soud nezpochybnil (srov. usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro vady podle § 46 odst. 1 písm. a) aplikovaného na základì § 120 s. ø. s.