Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH165/2011
Timestamp: 2018-06-20 04:08:19+00:00
Document Index: 39205426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 165/2011-A-26
MSPH 60 INS 6297/2010 2 VSPH 165/2011-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka PRACOVNI.CZ, s.r.o., sídlem v Jirchářích 148/4, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 6297/2010-A-21 ze dne 7.ledna 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 6297/2010-A-21 ze dne 7.ledna 2011 se potvrzuje.
Městský soud v Praze poté, co jeho předchozí usnesení ze dne 29.6.2010, jímž uložil PRACOVNI.CZ, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 7.6.2010 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, bylo usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 6297/2010, 3 VSPH 628/2010-A-17 ze dne 25.11.2010 zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, ve výroku označeným usnesením uložil dlužníkovi, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a obsah insolvenčního návrhu v první řadě konstatoval, že se dlužník nachází v úpadku pro platební neschopnost a předlužení a že s insolvenčním návrhem spojil i návrh na prohlášení konkursu. Při stanovení výše zálohy přihlédl k tomu, že předpokládaným způsobem řešení dlužníkova úpadku bude konkurs, při němž podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč, a k tomu, že majetek dlužníka je tvořen běžným kancelářským vybavením, webovými stránkami, zůstatkem na účtu ve výši 1.750,-Kč a pohledávkami v nominální hodnotě 18.520,-Kč.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a rozhodl, že je povinen zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení jen ve výši 1.000,-Kč. V odvolání namítal, že insolvenční soud nevzal v potaz tíživou finanční situaci společníků, zejména Ivety Daňhové Studecké, samoživitelky s dvěma nezletilými dětmi, jež je evidována na úřadě práce.
Dále považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že-vyjma případů vymezených v ust. § 144 IZ-neposkytuje zákon v případě zjištění absence majetku dlužníka použitelného pro účely insolvenčního řízení podklad pro další pokračování v insolvenčním řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se však, že dlužník není schopen zálohu zaplatit, výsledek tohoto testu zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužníka.
Z insolvenčního návrhu a z předložených příloh odvolací soud zjistil, že dlužník vyjma nedobytných pohledávek v celkové výši 18.250,-Kč, kancelářského vybavení v zanedbatelné hodnotě a zůstatku na účtu ve výši 1.750,-Kč nemá téměř žádný majetek, zatímco vůči cca dvaceti pěti věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 3 milionů Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 IZ je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníku zaplacení zálohy požadoval.
S přihlédnutím ke skladbě a hodnotě dlužníkova majetku, k počtu jeho věřitelů a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů insolvenčního řízení nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že dlužník jako podnikatel byl podle ust. § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařil s finančními prostředky společnosti náležitě a použil je k jinému účelu, a není proto schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, napadené usnesení shledal věcně správným a podle ust. § 219 OSŘ je potvrdil.
V Praze dne 23.března 2011