Source: http://kraken.slv.cz/5Afs172/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:55:02+00:00
Document Index: 47445496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 78', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 258', '§ 238', '§ 256', '§ 260']

5Afs172/2005
è. j. 5 Afs 172/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce È., a. s., proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2005, è. j. 6 Ca 100/2005-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2005, è. j. 6 Ca 100/2005-36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2005, è. j. 11320/04/-21-57 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Celního úøadu Praha 2 è. j. 7714/04-1764-21/57 ze dne 15. 6. 2004, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit zaruèenou èástku celního dluhu za dlu¾níka Ch., a. s. ve vý¹i 110 145 Kè a exekuèní náklady ve vý¹i 2202 Kè tak, ¾e upustil od povinnosti ¾alobce uhradit exekuèní náklady.
Pro úplnost stì¾ovatel uvádí, ¾e obdobná námitka (urèitelnosti a pøedvídatelnosti závazkù vzniklých podle vnitrostátních právních pøedpisù) byla druhým úèastníkem uplatnìna u Evropského soudu pro lidská práva ve ©trasburku. Evropský soudní dvùr pro lidská práva rozhodl o stí¾nosti pod è. 5563l/00 a è. 55728/00. V tomto rozhodnutí byl posuzován postup celních orgánù a soudù ÈR právì ve vìci uplatòování ruèení na ruèiteli z titulu záruèní listiny vystavené podle Pøílohy è. 25. vyhl. è. 9211993 Sbírky. Výsledek rozhodnutí byl, ¾e stí¾nost je nepøijatelná. V rozhodnutí Evropský soudní dvùr pro lidská práva vyjádøil názor, ¾e výklad vnitøní legislativy pøíslu¹í v první øadì státním orgánùm a jim pøíslu¹í znát faktické nebo právní chyby údajnì spáchané vnitøní jurisdikcí, s výjimkou, kdy by mohlo dojít k poru¹ení práv a svobod chránìných Úmluvou. Dále uvedl, ¾e celní orgány poskytly od poèátku koherentní výklad, který byl poté potvrzen soudy. Bylo tedy na stì¾ovatelích, finanèních ústavech, aby se informovali o praxi celních orgánù a zhodnotili riziko, které pro nì pøedstavovalo pøijetí ruèení.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplynulo, ¾e ¾alobce vyhotovil dne 8. 3. 1996 dle ustanovení § 256 celního zákona a dle vzoru uvedeného v pøíloze è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb., záruèní listinu pro jiné operace ne¾ re¾im tranzitu (systém globální záruky) celnímu úøadu Generálnímu øeditelství cel v Praze. Touto se ¾alobce zavázal uhradit pøípadný celní dluh pro deklaranta CH., a. s., a¾ do èástky uvedené v záruèní listinì. Dne 11. 3. 1996 byla záruèní listina pøijata Generálním øeditelstvím cel. Dne 27. 3. 1998 byl text záruèní listiny zmìnìn tak, ¾e záruka se poskytuje vùèi celním úøadùm v Èeské republice a¾ po nejvy¹¹í èástku 37 000 000 Kè. Podle bodu 3. Záruèní listiny záruka byla závazná ode dne, kdy ji pøíslu¹ný celní orgán pøijal. Záruka mohla být kdykoli zru¹ena ruèitelem nebo pøíslu¹ným celním orgánem. Zru¹ení nabylo úèinnosti 16 dne ode dne pøijetí oznámení o této skuteènosti druhou stranou. Ruèitel v¹ak dále ruèil za uhrazení celního dluhu, jestli¾e pøíslu¹ná operace byla zaji¹tìna pøed zru¹ením ruèitelského vztahu, a to i tehdy, bylo-li placení po¾adováno pozdìji. Záruku zru¹il ¾alobce, zru¹ení do¹lo Ministerstvu financí-Generálnímu øeditelství cel dne 29. 9. 1998 a Záruèní listina a ruèení ¾alobce byly zru¹eny dne 15. 10. 1998. Na základì vý¹e uvedené záruky bylo ¾alobci Celním úøadem Praha 2 dne 15. 6. 2004 rozhodnutím è. j. 7714/04-1764-21/57 ulo¾eno zaplatit celní dluh ve vý¹i 110.145 Kè a exekuèní náklady ve vý¹i 2202 Kè. ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí odvolání s odùvodnìním, ¾e na základì vystavené celní záruky celním orgánùm uhradil èástku 37 000 000 Kè a ¾e vý¹e celního dluhu ji¾ byla vyèerpána a ruèitelský závazek tímto zanikl. O odvolání rozhodl stì¾ovatel dne 23. 2. 2005 (rozhodnutí è. j. 11320/04-21-57) tak, ¾e odvolání zmìnil, kdy¾ upustil od povinnosti hradit exekuèní náklady. ®alobce pøedmìtné rozhodnutí napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení ve smyslu ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Od závìrù uèinìných ve vý¹e uvedených rozsudcích není dùvodù se odchýlit ani v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti z ní¾e uvedených zákonných ustanovení.
V dobì uèinìní prohlá¹ení o ruèení i jeho pøijetí celní zákon v § 256 ve znìní platném do 30. 6. 1997, z nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud dále vychází, stanovil, ¾e na ¾ádost dlu¾níka povolí celní orgány globální zaji¹tìní celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací /s úèinností od 1. 7. 1997 § 256 písm. a) celního zákon stanovil, ¾e na ¾ádost celní orgány povolí globální zaji¹tìní celního dluhu který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo nìkolika operací provádìných jedním dlu¾níkem/. V § 257 odst. 1 vìtì poslední celní zákon stanovil, ¾e je-li celní dluh, který v prùbìhu doby mìní svou vý¹i, globálnì zaji¹tìn, urèí se taková vý¹e zaji¹tìní, která umo¾òuje, aby celní dluh byl v¾dy zaji¹tìn. Zaji¹tìní celního dluhu mohlo být uèinìno poskytnutím záruky, ruèením (§ 258 celního zákona), co¾ uèinil ¾alobce v daném pøípadì.
Z ustanovení § 238 celního zákona pak vyplynulo, ¾e celní dluh pøi dovozu vzniká v¾dy pøi ka¾dém jednotlivém dovozu, a to okam¾ikem pøijetí celního prohlá¹ení. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e celní dluh pro pøípad dodr¾ení povinnosti pøedlo¾it zbo¾í celnímu dohledu vzniká v¾dy v pøípadì ka¾dého jednotlivì podaného celního prohlá¹ení. Teprve odnìtím zbo¾í celnímu dohledu je najisto postaveno, ¾e celní dluh vznikl, proto¾e døíve, ne¾ byl celní dohled proveden, nebylo mo¾no vý¹i celního dluhu zjistit. Ze znìní celního zákona naopak nelze nikterak dovodit, vznik jednoho celního dluhu z nìkolika dovozù. Stejnì tak ze zákonných dikcí ustanovení § 256 a § 260 odst. 1 celního zákona, upravující ruèení v celním øízení, je zøejmé, ¾e ruèením, bez ohledu na formu zaji¹tìní, ve které se ruèení poskytuje, se v¾dy zaji¹»uje konkrétní celní dluh, èemu¾ jednoznaènì svìdèí pou¾ití jednotného èísla (singulár) ve vý¹e citovaných ustanoveních. Takté¾ ze samotného textu záruèní listiny (Vzor záruèní listiny z pøílohy è. 25 provádìcího pøedpisu è. 92/1993 Sb. platného do 1. èervence 1998), kdy ní¾e podepsaný ruèitel poskytuje celnímu orgánu záruku a¾ do maximální vý¹e Kè a zavazuje se, ¾e spoleènì s dlu¾níkem zaplatí celní dluh s úroky a¾ do vý¹e stanovené záruèní listinou pøijatou celním úøadem. vyplývá, ¾e se ruèitel zavazuje