Source: http://kraken.slv.cz/4Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:30:01+00:00
Document Index: 3608920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 13']

4Azs44/2008
4 Azs 44/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 49 Az 13/2008-8,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce, JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která jí bude vyplacenu z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. OAM-177/LE-BE03-BE-07-2008, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jako zjevnì nedùvodnou zamítl ¾alovaný stì¾ovatelovu ¾ádost po zji¹tìní, ¾e v prùbìhu správního øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvádìl ¾ádné dùvody, pro které lze udìlit nìkterou z forem mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 a § 14a zákona o azylu. Uvedené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 3. 2008.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soud v Praze ¾alobu podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®aloba byla uvedenému soudu doruèena dne 1. 4. 2008 (zásilkou pøedanou k po¹tovní pøepravì dne 31. 3. 2008). V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» nezjistil stav vìci zpùsobem, o nìm¾ nejsou významné pochybnosti, a v rozsahu který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, kdy¾ se zejména nezabýval stì¾ovatelovou informací o mo¾né vydírání v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Dále vytýkal ¾alovanému poru¹ení ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» podle jeho názoru ze spisu vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu mìl relevantní problémy ve smyslu azylového zákona. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2008, è. j. 49 Az 13/2008-8, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu podle nìho¾ lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato zamítá jako zjevnì nedùvodná, ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 3. 2008 a ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 31. 3. 2008, zatímco lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula v úterý (po svátcích velikonoèních) dne 25. 3. 2008, uzavøel krajský soud, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì. V souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu pro její opo¾dìné podání odmítl.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ pouze obecnì namítal, ¾e s napadeným usnesením krajského soudu nesouhlasí, nebo» je pøesvìdèen, ¾e byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Dovolával se dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøecházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl uvedený soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a koneènì té¾ nepøezkoumatelnosti usnesení soudu spoèívající v nedostatku dùvodù v rozhodnutí s tím, ¾e tato vada mohla mít za následek nezákonnosti rozhodnutí o vìci samé. Navrhoval, aby rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 49 Az 13/2008-8, ze dne 2. 4. 2008, byl zru¹en a vìc vrácena Krajském soudu v Praze k dal¹ímu øízení . Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o ustanovení advokáta.
Usnesením ze dne 14. 5. 2008, è. j. 49 Az 13/2008-26, ustanovil soud stì¾ovateli k ochranì jeho práv v této vìci zástupkyni-advokátku JUDr. Drahomíru Janebovou Kubisovou. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby prostøednictvím ustanovené advokátky doplnil ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy kasaèní stí¾nost tak, aby obsahovala konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje stì¾ovatel nezákonnost rozhodnutí soudu nebo jiné vady tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Zástupkynì stì¾ovatele doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 6. 6. 2008, v ní¾ setrvala na stanovisku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se v projednávané vìci dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pokud v pøípadì stì¾ovatele neshledal podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Dále se dovolávala té¾ dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vad øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» má dùvodnou obavu z následkù, které by jej postihly po návratu do zemì pùvodu, kde operují rùzné mafie a po¾adují rùzné poplatky , pøièem¾ pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny své obèany pøed nimi ochránit.
Vyslovil rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e z tého¾ dùvodu splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. K otázce pozdního podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí uvedl stì¾ovatel pouze tolik, ¾e mu nebylo v dobì podání ¾aloby známo, ¾e do plynoucí lhùty se zapoèítávají rovnì¾ dny pracovního volna. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady v postupu èi rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti, která smìøuje proti usnesení soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta pro její opo¾dìné podání, vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Namítá toti¾ nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], pokud soud dospìl k závìru, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany, dovolává se té¾ vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán ve svém zamítavém rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neèiní výslovný odkaz na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se dovolává té¾ dùvodu, na nìj¾ tuto ustanovení pamatuje, tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí soudu, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, je z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti relevantní, tedy v úvahu pro pøezkum vìci pøicházející, toliko dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dal¹í dva stì¾ovatelem uplatnìné dùvody se toti¾ s rozhodnutím naprosto míjejí, nebo» se týkají vìcného posouzení podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e soud se vìcným posouzením vùbec nezabýval, kdy¾ pøedem shledal, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì.
Závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby sdílí i Nejvy¹¹í správní soud a proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Z obsahu správního spisu bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008 bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 17. 3. 2008. Ostatnì tento údaj o datu doruèení rozhodnutí potvrzuje stì¾ovatel i v podané ¾alobì. Z obsahu spisu soudního pak vyplývá, ¾e ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì dne 31. 3. 2008-svìdèí tomu údaj po¹ty na obálce, v ní¾ byla ¾aloba soudu doruèována. Krajskému soudu v Praze byla posléze doruèena dne 1. 4. 2008.
Lhùty pro podávání ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva vnitra ve vìcech mezinárodní ochrany jsou upraveny v ustanovení § 32 zákona o azylu. Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu, lze podat ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Pokud tato lhùta není dodr¾ena, soud usnesením ¾alobu odmítne pro její opo¾dìné podání podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V projednávané vìci bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 17. 3. 2008 a lhùta pro podání ¾aloby tudí¾ poèala stì¾ovateli bì¾et dnem následujícím, tj. dne 18. 3. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.). Poslední den sedmidenní lhùty pøipadl na pondìlí 24. 3. 2008. Jeliko¾ tento byl svátek (pondìlí velikonoèní), posunul se konec lhùty k podání ¾aloby na nejbli¾¹í následující pracovní den, tj. úterý dne 25. 3. 2008 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Nejpozdìji v tento den mohl stì¾ovatel podat ¾alobu s úèinky zachování lhùty. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal k po¹tovní pøepravì a¾ v pondìlí dne 31. 3. 2008. Stalo se tak po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty a tudí¾ opo¾dìnì. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl. Nutno dodat, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e se do bìhu lhùty (zde pro podání ¾aloby ) nezapoèítávají dny pracovního volna. Jen nad rámec potøebného odùvodnìní k tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i kdyby se dny pracovního volna do lhùty nezapoèetly (zde sobota 22. 3., nedìle 23. 3. a pondìlí 24. 3. 2008), byla by ¾aloba podána opo¾dìnì, nebo» posledním dnem sedmidenní lhùty by byl ètvrtek 27. 3. 2008, stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal a¾ 31. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu krajského soudu a v jeho závìru o opo¾dìnosti ¾aloby ¾ádné pochybení a uzavøel proto, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo dovolat se oprávnìnì dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumat.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). Proto¾e ¾alovaný, který byl v øízení úspì¹ný, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové, advokátce, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením krajského soudu, byla stanovena za dva úkony pod 2100 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 9 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 písm. f) této vyhlá¹ky], k èemu¾ byla pøipoètena pau¹ální èástka-2x 300 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy byla odmìna stanovena èástkou 4800 Kè a k ní posléze pøipoèteno zvý¹ení o 19%, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e uvedená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty. Celková odmìna èiní èástku 5712 Kè, která bude vyplacena zástupkyni stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.