Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1509/2013
Timestamp: 2018-08-21 16:26:31+00:00
Document Index: 29007631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 390', '§ 390', '§ 390', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 393', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

1 VSPH 1509/2013-A-13
KSPL 27 INS 21937/2013 1 VSPH 1509/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužnice: Marcela Baldová, nar. 18. íjna 1974, bytem Sušice, Hartmanice 140, zast. Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá 6, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 21937/2013-A-8 ze dne 16. srpna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 27 INS 21937/2013-A-8 ze dne 16. srpna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením odmítl insolvenní návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 7.8.2013 byl soudu doruen insolvenní návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení nedostatenČ vylíila skutenosti osvČdující její úpadek, a proto její insolvenní návrh postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice vas odvolala a namítala, že formulá pro podání návrhu je nevyhovující, že nedostatek místa na formulá i dlužnice vy ešila tak, že údaje o charakteru a výši závazk uvedla v kolonkách . 18 a 20 a p iložila k návrhu p ílohy, které obsahovaly údaje o vČ itelích. Údaje o svých závazcích -2-KSPL 27 INS 21937/2013 zopakovala dlužnice v rámci seznamu závazk v rámci odvolání. Domnívala se, že všechny podstatné skutenosti uvedla, a že ji soud I. stupnČ mČl p ípadnČ vyzvat k doplnČní podle § 393 IZ. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, že se insolvenní návrh neodmítá.
Podle § 103 IZ insolvenní návrh musí kromČ obecných náležitostí podání obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a oznaení dlužníka, kterého se týká, pop ípadČ oznaení jejich zástupc . Fyzická osoba musí být oznaena jménem, p íjmením a bydlištČm, a v p ípadČ, že jde o podnikatele, též identifikaním íslem. Právnická osoba musí být oznaena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikaním íslem (odst. 1). V insolvenním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá (odst. 2).
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, pop . hrozící úpadek, byl ešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 IZ podat pouze na formulá i, jehož náležitosti stanoví provádČcí právní p edpis (vyhláška . 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatnČ zve ejnČna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulá návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 IZ umož uje, aby byl využit k souasnému podání insolvenního návrhu, a to prost ednictvím jeho kolonky . 6, jež v souladu s náležitostmi insolvenního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 IZ p edpokládá vyplnČní údaje o tom, eho se jím dlužník domáhá, a uvedení d vod -3-KSPL 27 INS 21937/2013 tohoto návrhu, tj. vylíení rozhodujících skuteností, které úpadek i hrozící úpadek dlužníka osvČdují.
Podle § 104 IZ v seznamu závazk je dlužník povinen jako své vČ itele oznait všechny osoby, o kterých je mu známo, že v i nČmu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které v i nČmu pohledávky nebo jiná majetková práva uplat ují. Jsou-li vČ iteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvo í s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutenosti výslovnČ uvést. Dlužník v seznamu závazk strunČ uvede, které z pohledávek svých vČ itel popírá co do d vodu nebo co do výše a pro (odst. 3). P edložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovnČ v nich uvést, že jsou správné (odst. 4). Soudní praxe pak dovodila, že z ustanovení § 104 odst. 3 IZ nevyplývá povinnost uvést v seznamu závazk i negativní vymezení skutenosti, že žádný vČ itel není osobou dlužníkovi blízkou, dlužník nepopírá žádnou z evidovaných pohledávek a nemá žádného oddČleného vČ itele (blíže usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30.6.2009, sp.zn. KSOS 33 INS 1974/2009, 2 VSOL 146/2009-A). -4-KSPL 27 INS 21937/2013
K citované právní úpravČ t eba zd raznit závČry soudní praxe (sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSCR 7/2008-A-16, ze dne 26.2.2009), podle nichž vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka, nelze povinnost vylíit rozhodující skutenosti osvČdující úpadek dlužníka považovat za splnČnou tam, kde insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinu, kterou p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu.
Z obsahu insolvenního návrhu odvolací soud zjistil, že dlužnice v rámci kolonky . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení toliko uvedla, že je v úpadku z d vodu platební neschopnosti i p edlužení, protože má více vČ itel a penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Dodala, že souhrn jejích závazk p evyšuje hodnotu jejího majetku.
Dlužnice však v rámci kolonky . 6 ádnČ neoznaila své vČ itele názvem, identifikaním íslem a sídlem, neuvedla konkrétní výši závazk v i jednotlivým vČ itel m ani okamžik jejich splatnosti, p iemž v seznamu závazk , ke kterému lze ve výjimených p ípadech v rámci osvČdení úpadku p ihlédnout, nebyly uvedeny údaje o splatnosti, v jednom p ípadČ nebyla uvedena aktuální výše závazku.
Urení výše a splatnosti pohledávek vČ itel je d ležité, protože v souladu s § 3 IZ lze v insolvenním ízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dn (§ 3 odst. 1 písm. b) IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 mČsíc nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z p ípad úpadku ve formČ platební neschopnosti. Splatnost pohledávek proto musí být v insolvenním návrhu ádnČ vyjád ena, protože dlužník m že mít v i vČ itel m i nesplatné závazky.
Samotný insolvenní návrh musí být již od poátku perfektní a nelze vyzývat na doplnČní samotného insolvenního návrhu. Pokud jde o odkaz na § 393 IZ, pak postup podle tohoto ustanovení se týká další fáze ízení (povolení oddlužení) následující po posouzení samotného insolvenního návrhu.
Z výše uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s. . jako vČcnČ správné potvrdil. -5-KSPL 27 INS 21937/2013 Pro úplnost odvolací soud dodává, že toto rozhodnutí nezakládá p ekážku vČci rozsouzené, a proto dlužnici nic nebrání v tom, aby po právní moci tohoto usnesení podala insolvenní návrh znova a ádnČ.