Source: http://kraken.slv.cz/6Ads71/2004
Timestamp: 2018-09-25 04:07:08+00:00
Document Index: 36383686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 70', '§ 24', '§ 103', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 24', '§ 109', '§ 70', '§ 25', '§ 70', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads71/2004
è. j. 6 Ads 71/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci stì¾ovatele: O. N . , zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, a dal¹ího úèastníka: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2003, è. j. 26 Ca 160/2002-13,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 12. 8. 2002, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o úpravu dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e pøíplatek k dùchodu, který podle rozhodnutí ze dne 17. 2. 1992 èinil za 125 mìsícù 2105 Kè, èiní správnì za 208 mìsícù èástku 3350 Kè. Vzhledem k ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., podle kterého se pøíplatek vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøesahuje 3800 Kè mìsíènì, byl omezen na vý¹i 1899 Kè, tak¾e novì prokázaná doba neoprávnìného vìznìní nemù¾e ovlivnit vý¹i tohoto pøíplatku. Pro informaci stì¾ovatele pak ¾alovaná uvedla, ¾e jednorázový pøídavek k dùchodu podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. byl pøiznán ve vý¹i 32 136 Kè, správnì v¹ak nále¾el ve vý¹i 298 906 Kè. Vzhledem k tøíleté prekluzivní lhùtì uvedené v § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nelze nevyplacenou èást jednorázového pøídavku k dùchodu ji¾ vyplatit.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 8. 2003, è. j. 26 Ca 160/2002-13, tak, ¾e ¾alobu zamítl a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán starobní dùchod od 1. 7. 1990, tak¾e se jedná o starobní dùchod pøiznaný pøed 1. 1. 1996. Proto stì¾ovateli nále¾í pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., pouze ve vý¹i, v ní¾ mu nále¾el ke dni 31. 12. 1995, nebo» toto platné maximum 3800 Kè se podle pøechodného ustanovení § 70 zákona è. 155/1995 Sb. vztahuje na v¹echny druhy dùchodù, které byly pøiznány podle pøedchozích pøedpisù. Dále bylo poukázáno na ustanovení § 24 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ nejvy¹¹í výmìra starobního dùchodu vèetnì zvý¹ení za dobu dal¹ího zamìstnání po vzniku nároku na tento dùchod èiní 3800 Kè mìsíènì. Proto¾e stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán od 1. 7.1990, musí se podle názoru mìstského soudu vycházet ze zákona platného v dobì pøiznání starobního dùchodu, a tím byl zákon è. 100/1988 Sb.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e ve vìci do¹lo k nesprávnému právnímu posouzení. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel pøedev¹ím zabývá otázkou jednorázového pøídavku podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. a má za to, ¾e pokud mu podle pravomocných rehabilitaèních rozhodnutí nále¾í tento pøídavek ve vý¹i 298 906 Kè, mìla by ¾alovaná zmìnit své rozhodnutí z 3. 7. 1994, kterým mu pøiznala jednorázový pøídavek pouze v èástce 32 136 Kè.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vychází z toho, ¾e jestli¾e po¾ádal o pøepoèet pøíplatku k dùchodu po své úplné rehabilitaci, tedy po 12. 2. 2001, mìla ¾alovaná postupovat podle platných pøedpisù v té dobì, a nikoliv podle pøedpisù platných v dobì pøiznání dùchodu, tedy k 1. 7. 1990. Uvádí, ¾e ustanovení zákona è. 119/1990 Sb. nikde neøíká, ¾e by pøíplatek mìl být vymìøován podle pøedpisù platných ke dni pøiznání dùchodu. Podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. se pøíplatek k dùchodu vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem, pøièem¾ v den, kdy do¹lo k jeho úplné rehabilitaci, tj. 12. 2. 2001, ani pozdìji, ¾ádný zvlá¹tní pøedpis nevymezoval nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu. Podle stì¾ovatele není tedy ¾ádný dùvod, proè by ¾ádost o pøíplatek mìla být odmítána na základì zru¹ených právních pøedpisù. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby byl zru¹en jak rozsudek mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alované a vìc vrácena ¾alované k novému projednání.
V dodatku ke kasaèní stí¾nosti z 27. 1. 2005 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e namítl rovnì¾ nesrozumitelnost napadeného rozsudku, pøièem¾ v podrobnostech odkázal na zdùvodnìní v pøilo¾eném rozsudku Krajského soudu v Plzni sp. zn. 16 Cad 209/2004 ze dne 10. 1. 2005 v obdobné vìci F. ©. proti stejné ¾alované.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud rozhodl ve vìci zcela správnì, a navrhla proto, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Dodala, ¾e vìc nelze vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení, jak stì¾ovatel navrhuje, nýbr¾ jen mìstskému soudu, shledá-li Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod k obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a nikterak nezpochybnil provedená skutková zji¹tìní. Pokud stì¾ovatel v dodatku kasaèní stí¾nosti z 27. 1. 2005 namítl nesrozumitelnost napadeného rozsudku s odkazem na zdùvodnìní uvedené v rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 1. 2005, sp. zn. 16 Cad 209/2004 (tím tedy uplatnil dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod byl uplatnìn po lhùtì a navíc není zøejmé, jak by bylo mo¾no z rozsudku Krajského soudu v Plzni v jiné vìci dovodit nesrozumitelnost rozsudku Mìstského soudu v Praze v této vìci.
Z obsahu správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e podáním z 2. 5. 2002 se stì¾ovatel prostøednictvím svého advokáta obrátil na ¾alovanou s tím, ¾e pøi stanovení pøíplatku k dùchodu rozhodnutím ze dne 17. 2. 1992 nemohla být vzata v úvahu rozhodnutí o úplné rehabilitaci z 8. 4. 1992 a 12. 2. 2001, po¾ádal proto, aby mu byl pøiznán pøíplatek k dùchodu i za zbývajících 82 mìsícù neoprávnìného vìznìní, a to zpìtnì od 1. 7. 1990. Stì¾ovatel tedy ne¾ádal o poskytnutí jednorázového pøídavku podle naøízení vlády è. 51/1994 Sb. a ¾alovaná o nìm v rozhodnutí z 12. 8. 2002 nerozhodovala, pouze v odùvodnìní uvedeného rozhodnutí stì¾ovateli pro informaci sdìlila, ¾e nevyplacenou èást jednorázového pøídavku k dùchodu ji¾ vzhledem k tøíleté prekluzivní lhùtì nelze vyplatit. V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované z 12. 8. 2002 se pak stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí pouze potud, pokud mu nebyl vyplacen pøíslu¹ný doplatek pøíplatku k dùchodu a nebyl mu pøiznán pøíplatek k dùchodu do budoucna. Mìstský soud v Praze pouze o tomto pøíplatku k dùchodu rozhodoval, tak¾e pokud se stì¾ovatel domáhá doplacení jednorázového pøídavku k dùchodu, kasaèní stí¾nost smìøuje proti nìèemu, co nebylo pøedmìtem rozhodování správního orgánu ani mìstského soudu, tak¾e v této èásti je kasaèní stí¾nost zcela nedùvodná.
Pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. byl v minulosti stì¾ovateli pøiznán rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 2. 1992 za dobu neoprávnìné vazby a výkonu trestu do vý¹e maximální výmìry starobního dùchodu tehdy platné, tj. do èástky 3800 Kè. V pøípadì stì¾ovatele bylo dodateènì prokázáno, ¾e byl neoprávnìnì vìznìn del¹í dobu, ne¾ za kterou byla stanovena pùvodní vý¹e pøíplatku k dùchodu. ®alovaná (stejnì jako mìstský soud) vy¹la z toho, ¾e tato novì prokázaná doba nijak neovlivòuje vý¹i pùvodního pøíplatku, kdy¾ ve smyslu § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. se pøíplatek k dùchodu vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, podle jeho¾ ustanovení § 24 odst. 4 èinila nejvy¹¹í výmìra starobního dùchodu vèetnì zvý¹ení za dobu dal¹ího zamìstnání po vzniku nároku na tento dùchod èástku 3800 Kè mìsíènì. Pøesto¾e by nová vý¹e pøíplatku odpovídala èástce 3350 Kè na místo pùvodní èástky 2105 Kè, lze souhlasit s tím, ¾e tato nová skuteènost nemá vliv na pùvodní rozhodnutí ¾alované z roku 1992 o omezení vý¹e pøíplatku na 1890 Kè mìsíènì tak, aby se starobním dùchodem 1901 Kè mìsíènì èinil starobní dùchod maximálnì 3800 Kè mìsíènì.
Se stì¾ovatelem lze sice souhlasit v tom, ¾e § 24 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb. byl zru¹en § 109 bodem 1 zákona è. 155/1995 Sb., podle § 70 uvedeného zákona se v¹ak dùchody starobní, invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí pøiznané pøed 1. 1. 1996 pova¾ují za starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí dùchody podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. 12. 1995 vèetnì zvý¹ení dùchodu o pevnou èástku dle zvlá¹tních zákonù. Stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán pøed 1. 1. 1996, lze proto souhlasit s mìstským soudem, ¾e mu nále¾í pøíplatek ke starobnímu dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. pouze ve vý¹i, v ní¾ mu nále¾el k 31. 12. 1995, nebo» omezení vý¹e pøíplatku spolu se starobním dùchodem na èástku 3800 Kè se podle § 70 zákona è. 155/1995 Sb. vztahuje i na starobní dùchod pøiznaný podle pøedchozích pøedpisù. Závìrem lze pouze podotknout, ¾e pokud by k úplné rehabilitaci stì¾ovatele do¹lo ji¾ pøed pùvodním rozhodnutím ¾alované o pøíplatku k dùchodu z roku 1992, nebylo by pochyb o tom, ¾e i za této situace nemohla vý¹e pøiznaného pøíplatku spolu se starobním dùchodem stì¾ovatele pøesáhnout èástku 3800 Kè.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; ¾alovaná by» byla ve vìci úspì¹ná, právo na náhradu nákladù nemá, nebo» tak výslovnì stanoví § 60 odst. 2 s. ø. s.