Source: http://kraken.slv.cz/9As119/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:47:56+00:00
Document Index: 1227319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 46', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 97', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As119/2012
9 As 119/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: NEVA-TRADE s.r.o., se sídlem Husova 537, Karda¹ova Øeèice, zast. JUDr. Romanem Kudrlièkou, advokátem se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2012, è. j. PV 1992-1390/1507/2010/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Wintersteger GmbH, Ried, Dimmelstr. 9, Rakousko, zast. JUDr. Michalem Havlíkem, advokátem se sídlem Hálkova 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2012, è. j. 8 A 39/2012-115,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2012, è. j. 8 A 39/2012-115, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o ¾alobì a tento nedostatek je neodstranitelný. Stì¾ovatelka se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 11. 12. 2009 o zamítnutí návrhu na èásteèné zru¹ení patentu è. 280699 s názvem Rámcová pila , jeho¾ majitelem byla osoba zúèastnìná na øízení. Mìstský soud konstatoval, ¾e v pøípadì patentu, jeho¾ èásteèného zru¹ení se stì¾ovatelka domáhala, uplynula doba jeho platnosti, tj. 20 let od jeho pøihlá¹ení, co¾ dle soudu znamenalo neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Mìstský soud postupoval analogicky podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, dle nìho¾ bylo-li pùvodní rozhodnutí správního orgánu v pøezkumném øízení podle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnìno, nastává tím situace, kdy je vydáno nové meritorní rozhodnutí, proto z povahy vìci odpadá mo¾nost soudu pùvodní rozhodnutí pøezkoumat. Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Mìstský soud pøitom naznal, ¾e situace, kdy uplynula platnost patentu, je obdobná, a dospìl tak k závìru, ¾e pøedmìt øízení o ¾alobì pøestal existovat a tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný. Z tohoto dùvodu ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti zmínìnému usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e § 23 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích ), obsahuje taxativnì vymezené dùvody, pro které lze patent zru¹it zcela nebo zèásti. Návrh na zru¹ení byl podán ze zákonem uvedených dùvodù za doby trvání patentu è. 280699 s názvem Rámcová pila . Podle § 23 odst. 3 tohoto zákona má zru¹ení patentu zpìtnou úèinnost ode dne poèátku jeho platnosti. Po dobu platnosti patentu, který èásteènì platil dle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zákonem, byla znemo¾nìna nebo zásadním zpùsobem ztí¾ena obchodní èinnost stì¾ovatelky, proto je v jejím zájmu, aby byl vìcnì proveden soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného.
Dle § 23 odst. 4 zákona o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích lze návrh na zru¹ení patentu podat i po zániku patentu, proká¾e-li navrhovatel právní zájem. Stì¾ovatelka podávala návrh za doby platnosti patentu, nemusela tedy prokazovat právní zájem, nicménì poukázala na skuteènost, ¾e i samotný zákon poèítá s tím, ¾e uplynutí doby patentu není na pøeká¾ku vedení øízení o jeho zru¹ení. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, je v dané vìci dle stì¾ovatelky zcela neadekvátní, jeliko¾ po uplynutí platnosti patentu není ¾alovaným vydáno ¾ádné rozhodnutí, které by zapøíèinilo, ¾e pùvodní rozhodnutí nelze pøezkoumávat.
Stì¾ovatelka navrhla napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení nevyu¾ili svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti a dùvodùm v ní uplatnìným.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Sama stì¾ovatelka podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení, jím¾ mìstský soud ¾alobu odmítl, pøichází v úvahu jen dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, dostupný stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího pokraèování soudu z www.nssoud.cz). V¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné námitky spadají právì pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se stì¾ovatelkou v hodnocení, ¾e mìstský soud pochybil, pokud se ¾alobou odmítl zabývat vìcnì z dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka ve správním øízení domáhala èásteèného zru¹ení patentu, jeho¾ platnost v dobì, kdy mìstský soud rozhodoval, ji¾ uplynula.
V dané vìci se nelze se ztoto¾nit s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, publikovaný pod è. 2207/2011 Sb. NSS, na který poukázal mìstský soud. V tomto rozhodnutí byl uveden právní názor, ¾e je-li pùvodní rozhodnutí správního orgánu, které je soudem pøezkoumáváno, v pøezkumném øízení (èi zkráceném pøezkumném øízení) podle § 97 odst. 3 správního øádu zmìnìno, nastává tím situace, kdy je vydáno nové meritorní rozhodnutí (pùvodní rozhodnutí ¾alobou napadené ji¾ neexistuje), proto z povahy vìci odpadá mo¾nost soudu pøezkoumat pùvodní rozhodnutí. Jinak øeèeno, není ji¾ co pøezkoumávat (odpadá pøedmìt øízení, který je nahrazen novým rozhodnutím). Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, pro který je tøeba ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdej¹í soud v citovaném rozsudku poukázal na to, ¾e mezi podmínky øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. je nutno øadit i existenci napadeného správního rozhodnutí, tedy skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí nebylo zru¹eno èi zmìnìno dle § 97 odst. 3 správního øádu. V nynìj¹ím pøípadì ani ke zru¹ení, ani ke zmìnì ¾alobou napadeného rozhodnutí nedo¹lo, nelze proto soudit, ¾e by takové rozhodnutí nebylo mo¾no pøezkoumávat a pøípadnì také ru¹it, je-li ¾aloba dùvodná. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného toti¾ stále existuje v podobì, v jaké jej ¾alovaný vydal.
V podmínkách nynìj¹í vìci lze naopak poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 88/2005-49, v nìm¾ zdej¹í soud zkoumal, zda je jednou z podmínek øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu také skuteènost, ¾e úèinky rozhodnutí, které stì¾ovatel ¾alobou napadl, trvají i v dobì øízení o jeho ¾alobì. Pøi posouzení této námitky vycházel z pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního. Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Legitimaci k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pak urèuje § 65 s. ø. s. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Ustanovení § 68 s. ø. s. pak stanoví situace, kdy ¾aloba není pøípustná, a § 70 tého¾ zákona pak úkony správního orgánu, které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny. Z uvedeného neplyne, ¾e by jednou z podmínek pro soudní pøezkum správního rozhodnutí byla rovnì¾ skuteènost, ¾e úèinky tohoto rozhodnutí stále trvají. Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. pøiznává ¾alobní legitimaci tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Pøi posuzování vìcné projednatelnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu je podstatná existence tvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech, a nikoli otázka, zda úèinky takového rozhodnutí stále trvají i v dobì rozhodování o ¾alobì. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu je tak projednatelná i tehdy, pokud ¾alobce tvrdí zkrácení na svých právech rozhodnutím správního orgánu, jeho¾ úèinky nemusí trvat v dobì projednávání ¾aloby. V takovém pøípadì je dostateèné tvrzení, ¾e ke zkrácení na právech v minulosti do¹lo, a to na základì rozhodnutí správního orgánu, tj. úkonu správního orgánu, který pojmovì mù¾e zasáhnout do právní sféry (slovy zákona: úkonu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti).
Stì¾ovatel pøitom tvrzení o dotèení své právní sféry v ¾alobì beze zbytku naplnil, kdy¾ uvedl: Zásah do práv spatøuje ¾alobce ve skuteènosti, ¾e nabytím právní moci napadeného rozhodnutí o rozkladu dochází z povahy vìci k trvání platnosti patentu è. 280699, který chrání øe¹ení rámové pily, které nesplòuje po¾adavky novosti, vynálezecké èinnosti a prùmyslové vyu¾itelnosti dle zákona è. 527/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èím¾ je znemo¾nìna nebo zásadním zpùsobem ztí¾ena a ohro¾ena obchodní èinnost ¾alobce, který se zabývá výrobou a prodejem rámových pil, a pøedmìtný patent v rozporu se zákonem v dobì své platnosti omezoval a nadále omezuje práva ¾alobce na poctivou hospodáøskou soutì¾.
Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e s ohledem na vý¹e uvedené uzavøít, ¾e skuteènost, ¾e od podání pøihlá¹ky patentu ji¾ uplynula doba 20 let, po kterou mù¾e patent platit, nemù¾e vést k odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto zru¹il napadené usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).