Source: http://kraken.slv.cz/1Afs90/2005
Timestamp: 2018-07-22 07:30:43+00:00
Document Index: 55779110

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 97', '§ 55', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 55', '§ 97', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 40', 'soud ', '§ 109', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 55', '§ 25', '§ 40', '§ 55', '§ 40', '§ 97', '§ 55', '§ 25', '§ 40', '§ 40', 'in dubio', '§ 40', 'soud ', '§ 66', '§ 67', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs90/2005
1 Afs 90/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Z. H., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, 702 40 Ostrava, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì se sídlem Na Jízdárnì 3, 728 38 Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2003, è. j. 6570/120/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 22 Ca 310/2003-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 1. 2005, è. j. 22 Ca 310/2003-30, se z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 7. 2003 zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Opavì (dále té¾ správce danì ) ze dne 11. 11. 2002, è. j. 190317/02/384911/3057, kterým byla vymìøena dodateèná daòová povinnost na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i nula. Rozhodnutí správce danì pøedcházelo dodateèné daòové pøiznání, které ¾alobce podal dne 9. 9. 2002, v nìm¾ sní¾il poslední známou daòovou povinnost o èástku 798 780 Kè s tím, ¾e toto sní¾ení ¾alobce vymezil jako prominutí danì podle § 40 odst. 25. ®alovaný zamítavé rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovení § 40 odst. 25 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, bylo s úèinností od 7. 1. 2000 zru¹eno nálezem Ústavního soudu a odkázal na Sdìlení Ministerstva financí k uplatnìní èlánku II zákona è. 144/1999 Sb., podle nìho¾ s pøihlédnutím k § 97 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), od tohoto data ministerstvo nedisponuje jiným zákonným zmocnìním k prominutí danì z pøíjmù právnických osob za pøedmìtné období ne¾ dle § 55a daòového øádu a za nesrovnalost ve smyslu tohoto ustanovení nelze pova¾ovat textaci § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù.
®alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. V ní jednak poukázal na to, ¾e splnil v¹echny podmínky, které pro prominutí danì byly dotèeným ustanovením stanoveny; to ¾alovaný aplikoval nesprávnì, nebo» se jednalo o ustanovení hmotnìprávního charakteru, nikoliv o ustanovení procesní; nárok na prominutí danì vznikal pøímo ze zákona, ani¾ by bylo tøeba o prominutí danì ¾ádat a ani¾ by o prominutí danì mìlo být vedeno øízení a správním orgánem rozhodováno, na správním orgánu bylo pouze ovìøit splnìní podmínek. Jestli¾e pøedmìtné ustanovení Ústavní soud zru¹il a¾ s úèinností od 7. 1. 2000, bylo v roce 1999 souèástí právního øádu, pøièem¾ pro vymìøení danì za zdaòovací období je rozhodující právní stav ke konci zdaòovacího období. Jestli¾e se ¾alobce choval podle platného práva, pøizpùsobil mu své ekonomické rozhodování, nemìl by být na konci zdaòovacího období postaven pøed skuteènost, ¾e jednání v souladu s právem jej diskvalifikuje na rozdíl od tìch, je¾ tak neèiní. Podle ¾alobce je-li pochybnost o charakteru právní normy, pak v souladu s judikaturou Ústavního soudu má být pochybnost vylo¾ena ve prospìch nositele základních práv a svobod, nikoliv ve prospìch státu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 1. 2005 ¾alobu zamítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e dotèené ustanovení § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù se stalo souèástí tohoto zákona na základì novely provedené zákonem è. 144/1999 Sb., který nabyl úèinnosti 15. 7. 1999 a pozbylo úèinnosti 7. 1. 2000, kdy byl publikován nález Ústavního soudu, který je jako protiústavní zru¹il. Podle názoru krajského soudu je tøeba na pøedmìtné ustanovení nahlí¾et jako na neústavní po celou dobu jeho úèinnosti a nelze z toho dùvodu trvat na formálním naplnìní právního pøedpisu, aèkoliv je pravdou, ¾e ke dni 31. 12. 1999, pøedstavujícímu konec zdaòovacího období, bylo souèástí právního øádu. Za situace, pro ní¾ je typický rozpor mezi rozumným øe¹ením, na nì¾ není norma bezezbytku pøipravena a øe¹ením, je¾ sice lze pod text právního pøedpisu zahrnout, av¹ak je¾ vede toliko k nadbyteènému zatí¾ení úèastníkù øízení, je tøeba zvolit øe¹ení, které odpovídá principu oprávnìného oèekávání, je¾ je souèástí moderního pojímání práva. Krajský soud ve shodì s ¾alovaným uzavøel, ¾e jediným mo¾ným a zároveò zákonným postupem, jak se za této situace vyrovnat s nárokem uplatnìným podle § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù, je postup podle § 55a daòového øádu s pøihlédnutím k § 97 cit. zákona a aplikaci citovaných ustanovení ¾alovaným shledal zákonnou.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností. Aè formálnì oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti dùvody, podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení, podle nich¾ skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu) a koneènì té¾ pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, spoèívající v nesprávné aplikaci nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 12. 1999, publikovaného pod è. 3/2000), z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel èiní spornou právní otázku dùsledku zru¹ení § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù Ústavním soudem a jeho aplikace na daòovou povinnost stì¾ovatele v pøedmìtném zdaòovacím období.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své stanovisko k ¾alobì, v nìm¾ uvedl dùvody, které jej vedly k zamítnutí odvolání. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti; dùvody, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, neshledal (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
O kasaèním dùvodu usoudil následovnì:
Novelou, provedenou zákonem è. 144/1999 Sb., bylo s úèinností od 15. 7. 1999 do èásti ¹esté zákona o daních z pøíjmù, obsahující pøechodná a závìreèná ustanovení, zaøazeno nové ustanovení § 40 odst. 25, podle nìho¾ zemìdìlským dru¾stvùm, pøípadnì dal¹ím spoleènostem, které vznikly transformací zemìdìlských dru¾stev podle zákona è. 42/1992 Sb., o úpravì majetkových vztahù a vypoøádání majetkových nárokù v dru¾stvech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a do konce roku 1999 uzavøely dohodu o vypoøádání majetkových nárokù se v¹emi oprávnìnými osobami, je¾ svùj nárok vùèi dru¾stvu uplatnily podle zvlá¹tních pøedpisù, bude za zdaòovací období 1999 a 2000 prominuta daò z pøíjmù právnických osob. Zákon è. 144/1999 Sb. pøedev¹ím novelizoval zákon è. 42/1992 Sb., o úpravì majetkových vztahù a vypoøádání majetkových nárokù v dru¾stvech, v nìm¾ mìnil zpùsob vypoøádání majetkových podílù oprávnìných osob, a novelizace zákona o daních z pøíjmù (stejnì jako novelizace zákona è. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu Èeské republiky) pøedstavovala tzv. doprovodnou novelizaci.
K návrhu skupiny poslancù Ústavní soud nálezem ze dne 1. 12. 1999, zveøejnìným pod è. 3/2000 Sb., zru¹il s úèinností dnem 7. 1. 2000 vìt¹inu zákonem è. 144/1999 Sb., novelizovaných ustanovení zákona è. 42/1992 Sb., jím provedenou novelizaci zákona è. 569/1991 Sb. i novelizaci zákona o daních z pøíjmù. Dnem 7. 1. 2000 tak pozbylo úèinnosti i pøedmìtné ustanovení § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù.
Po skutkové stránce není mezi stranami sporu o tom, zda stì¾ovatel splnil ve zdaòovacím období roku 1999 podmínky stanovené § 40 odst. 25 pro prominutí danì, spor je o to, zda v dùsledku zru¹ení tohoto ustanovení Ústavním soudem mìlo èi nemìlo být aplikováno na daòovou povinnost stì¾ovatele za pøedmìtné zdaòovací období.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e stì¾ovateli za splnìní zákonných podmínek vznikl nárok na prominutí danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1999 pøímo ze zákona, tedy z hmotnìprávního ustanovení § 40 odst. 25 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném do 7. 1. 2000.
Novela zákona o daních z pøíjmù, provedená zákonem è. 144/1999 Sb., v ustanovení § 40 odst. 25 zakotvila prominutí danì za splnìní zákonných podmínek v nìm uvedených, neøe¹ila ¾ádným zpùsobem postup pøi prominutí danì, nestanovila povinnost zemìdìlských dru¾stev podávat ¾ádost o prominutí danì a nestanovila ani to, kdo by mìl takovou ¾ádost projednávat. Stejnì tak daòový øád nemá ¾ádné ustanovení, je¾ by øe¹ilo postup pøi aplikaci tohoto ustanovení. Pouze ustanovení § 55a odst. 1 daòového øádu, které je v èásti páté tohoto zákona pojato jako mimoøádný opravný prostøedek, stanoví, ¾e ministerstvo mù¾e daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. Dlu¾no dodat, ¾e prominutí danì upravuje té¾ § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, a to tak, ¾e zakládá daòového subjektu za splnìní tam uvedeným podmínek právo na to, aby mu k jeho ¾ádosti finanèní øeditelství daò z pøevodu nemovitostí nebo daò darovací prominulo.
Z uvedeného vyplývá, ¾e v pøípadì § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù nejde o vazbu na ustanovení § 55a odst. 1 daòového øádu, proto¾e toto ustanovení dopadá pouze na pøípady nesrovnalostí pøi uplatòování daòových zákonù a u pøíslu¹enství danì na dùvod odstranìní tvrdosti a pøedpokládá rozhodovací èinnost správního orgánu (Ministerstva financí). Úpravu obsa¾enou v § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù nelze ani ve spojení s § 97 daòového øádu pova¾ovat za speciální procesní úpravu tohoto mimoøádného opravného prostøedku, která by se li¹ila pouze vymezením odli¹ných podmínek a nárokem na kladné rozhodnutí o prominutí danì, budou-li tyto podmínky splnìny. Zákon o daních z pøíjmù toti¾ nejen ¾e nepøedpokládá podání ¾ádosti o prominutí danì (na podání ¾ádosti v¹ak není ani vázáno øízení dle § 55a daòového øádu), ale pøedev¹ím výslovnì nepøedpokládá, ¾e by o prominutí danì mìlo být rozhodnutí vydáno a nestanoví správní orgán, který by mìl takové rozhodnutí vydat. Tím se tato úprava také odli¹uje od speciální úpravy prominutí danì dle § 25 odst. 3 zákona è. 357/1992 Sb., které výslovnì nárokové prominutí danì vá¾e nejen na podání ¾ádosti o prominutí danì, ale zejména na rozhodnutí finanèního øeditelství o takové ¾ádosti. Nutno tedy uzavøít, ¾e prominutí danì podle § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù pøedstavuje hmotnìprávní ustanovení, které zakotvilo prominutí danì z pøíjmù právnických osob za tam uvedená zdaòovací období pøímo ze zákona, byla tak zalo¾ena daòová úleva pøímo zákonem a v tìchto pøípadech správnímu orgánu nepøíslu¹elo o takové úlevì rozhodovat v rámci správního uvá¾ení, ale pouze provìøit oprávnìnost vzneseného nároku a splnìní zákonných podmínek daòovým subjektem.
Tento výklad ustanovení § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù odpovídá i Èl. 1 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ je Èeská republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodì èlovìka. Tento èlánek je základním interpretaèním vodítkem èinnosti v¹ech orgánù státní moci Èeské republiky a lze z nìho dovodit, ¾e je tøeba výklad a pou¾ití právních norem podøídit jejich obsahovì materiálnímu smyslu (nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 137/03). Ostatnì nelze nevidìt ani judikaturu Ústavního soudu (nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02), z ní¾ vyplývá, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje (na rozdíl od obèanù, kteøí mohou èinit v¹e, co není zákonem zakázáno-èl. 2 odst. 3, 4 Ústavy); z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní podle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tudí¾ v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius) .
Z vý¹e uvedeného je pak tøeba vycházet pøi hodnocení dùsledkù nálezu Ústavního soudu, který s úèinností od 7. 1. 2000 ustanovení § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù, je¾ pøímo zakládalo za splnìní tam uvedených podmínek prominutí danì za zdaòovací období roku 1999 a 2000, zru¹il.
Zvlá¹tní, v porovnání s derogací uskuteènìnou zákonodárným orgánem, odli¹ný úèinek rozhodnutí, kterým Ústavní soud ru¹í zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení, vyplývá z toho, ¾e ru¹enému ustanovení pøièítá té¾ specifickou negativní vlastnost, která se k nìmu pojila buï od poèátku jeho vzniku nebo od urèitého data pozdìj¹ího. Touto vlastností, coby vlastní pøedpoklad derogace, je rozpor zákona s ústavním poøádkem (èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy), který ke dni rozhodnutí Ústavního soudu (§ 66 a § 67 zák. è. 182/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) trvá. Jde-zjednodu¹enì øeèeno-o protiústavnost zákona, která sice mù¾e být (jako záporná kvalita právního pøedpisu) závaznì deklarována pouze
Ústavním soudem, její¾ existence v¹ak byla dána i v dobì pøedcházející jeho zru¹ení. Projevem tohoto zvlá¹tního úèinku nálezu Ústavního soudu je pak ustanovení § 71 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajskému soudu je tedy tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e dospìl-li Ústavní soud k závìru, ¾e pøedmìtné ustanovení je vedle øady dal¹ích ustanovení zákona è. 144/1999 Sb. neústavním a toto ustanovení s úèinností od 7. 1. 2000 zru¹il, pak nepochybnì bylo toto ustanovení neústavním po celou dobu své úèinnosti, tedy od jeho implementace do právního øádu. Nicménì do konce zdaòovacího období roku 1999 bylo souèástí právního øádu a ke dni 31. 12. 1999 tak tímto, by» s ústavním poøádkem rozporným ustanovením, byla stì¾ovateli daò z pøíjmù za pøedmìtné zdaòovací období prominuta za pøedpokladu, ¾e splnil zákonné podmínky v tomto ustanovení uvedené.
Jestli¾e následnì Ústavní soud s úèinností od 7. 1. 2000 pøedmìtné ustanovení zru¹il, pak úèinky tohoto nálezu na daòovou povinnost stì¾ovatele za zdaòovací období roku 1999 je tøeba posuzovat ve smyslu § 71 odst. 4 zákona è. 182/1993 Sb. Podle citovaného ustanovení práva a povinnosti z právních vztahù vzniklých pøed zru¹ením právního pøedpisu zùstávají nedotèena. V pøedmìtné vìci je proto tøeba uzavøít, ¾e pøed zru¹ením § 40 odst. 25 zákona o daních z pøíjmù ji¾ stì¾ovateli ze zákona byla daò prominuta, proto i po zru¹ení tohoto ustanovení zùstalo stì¾ovateli prominutí danì zachováno. Krajský soud úèinky nálezu Ústavního soudu na daòovou povinnost stì¾ovatele posoudil nesprávnì a jestli¾e shledal rozhodnutí ¾alovaného zákonným a ztoto¾nil se s jeho argumentací, je kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).