Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3570/2013
Timestamp: 2018-01-19 17:27:22+00:00
Document Index: 4697182

Matched Legal Cases: ['§ 137', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151', '§ 7', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

25 Cdo 3570/2013
Dotčené předpisy: § 137 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce Ing. L. D., zastoupeného JUDr. Richardem Novákem, advokátem se sídlem v Brně, Dvořákova 13, proti žalované Fakultní nemocnici Brno, se sídlem v Brně, Jihlavská 20, IČO: 65269705, zastoupené JUDr. Hanou Krejčí, advokátkou se sídlem v Brně, Špitálka 23b, za účasti Kooperativy pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, IČO 47116617, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o náhradu škody na zdraví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 63/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. března 2013, č. j. 44 Co 99/2013-53, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.408,- Kč k rukám JUDr. Hany Krejčí, advokátky se sídlem v Brně, Špitálka 23b, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Brně usnesením ze dne 1. února 2013, č. j. 108 C 63/2011-34, odmítl návrh na zahájení řízení, žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 55.539,- Kč na odměně advokáta žalované za dva úkony právní pomoci (převzetí a písemné podání) a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem. K odvolání žalobce proti výroku o povinnosti nahradit náklady řízení žalované Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. března 2013, č. j. 44 Co 99/2013-53, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 968,- Kč.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, v němž nesouhlasí s výší přiznané náhrady nákladů řízení a namítá, že není důvodné, aby žalovaná, která je příspěvkovou organizací v přímé řídící působnosti Ministerstva zdravotnictví, má svůj vlastní odbor organizačních, právních věcí a personalistiky a hospodaří výlučně s veřejnými finančními prostředky, přenášela výkon svých práv a povinností na soukromoprávní subjekt, tedy aby byla v řízení před soudem zastoupena advokátkou. Náklady vynaložené na advokátní zastoupení považuje za plýtvání veřejnými prostředky a poukazuje na to, že advokátka učinila jediné podání a jednalo se o jednoduchou věc po skutkové i právní stránce. K řešení této agendy je žalovaná personálně vybavena a náklady řízení neměly být žalované přiznány, žalobce v tomto odkazuje na judikaturu Ústavního soudu. Navrhl, aby dovolací soud změnil napadené rozhodnutí odvolacího soudu.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání uvedla, že má sice zřízen odbor organizačních, právních věcí a personalistiky, avšak to automaticky neznamená, že disponuje materiálním a personálním vybavením, které by umožňovalo erudovaným způsobem vystupovat v tak specifických a náročných sporech, jakým je spor o náhradu škody na zdraví. Činností tohoto odboru je především uzavírání smluv ve vztahu k léčebně preventivní péči, realizace veřejných zakázek, řešení majetkových záležitostí apod. Navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2013, č. j. 44 Co 99/2013-53, není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné. K účelnosti vynaložených nákladů řízení se dovolací soud na podkladě řady nálezů Ústavního soudu vyjádřil např. v usnesení ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3418/2011, a to v tom smyslu, že pokud organizační složka státu disponuje dostatečným množstvím odborných zaměstnanců, způsobilých zajišťovat ochranu zájmů České republiky v řízení před soudy, nelze považovat odměnu advokáta za účelně vynaložené náklady, jejichž náhradu by soud mohl uložit protistraně, nejde-li o spor natolik obtížný, specifický či dlouhotrvající, že by k efektivní obraně a k úspěšnému výsledku řízení pro organizační složku státu a ve svém důsledku i pro Českou republiku bylo třeba, aby byla zastupována advokátem na základě plné moci, a nikoli příslušným odborným aparátem. V dané věci není žalována organizační složka státu, nýbrž subjekt se samostatnou právní subjektivitou; jedná se o příspěvkovou organizaci, jejímž hlavním úkolem je poskytování zdravotnických služeb, spor o náhradu škody způsobené na zdraví obecně patří ke skutkově a právně složitým a k podání vyjádření k žalobě byla žalovaná vyzvána usnesením soudu. Nelze tedy mít za to, že žalovaná, která využila svého práva nechat se v řízení zastoupit advokátem, který podal vyjádření k žalobě, vynaložila náklady na odměnu advokáta neúčelně.
Z hlediska § 237 odst. 3 o. s. ř. nemá rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud proto dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 a § 151 odst. 2 věty první před středníkem o. s. ř. Žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem za jeden úkon (vyjádření) v částce 1.690,- Kč, určené podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 této vyhlášky v částce 300,- Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze součtu obou částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. (418,- Kč), celkem tedy 2.408,- Kč.
Odměna advokátky byla určena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ačkoli ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř. předpokládá zásadně určení odměny advokáta podle sazeb stanovených paušálně pro řízení v jednom stupni zvláštním právním předpisem, avšak vyhláška č. 484/2000 Sb., jež byla k tomuto účelu vydána, byla nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, pro rozpor s ústavním pořádkem zrušena dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů (7. 5. 2013), a jiný předpis, podle něhož by náhrada jednotným způsobem ve srovnatelných případech mohla být stanovena, k dispozici není.