Source: http://kraken.slv.cz/1Afs116/2009
Timestamp: 2018-04-23 18:57:01+00:00
Document Index: 38617618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 58', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs116/2009
1 Afs 116/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupen JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, èj. 5805/07-1100-402099, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2009, èj. 30 Ca 88/2007-54,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2009, èj. 30 Ca 88/2007-54, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále jen správce danì ) ze dne 26. 9. 2006, èj. 274730/06/138912/0377, tj. platební výmìr na daòové penále na dani z pøíjmù obyvatelstva za zdaòovací období roku 1991 tak, ¾e bylo zvý¹eno vypoètené penále o 126 463 Kè na celkovou èástku 179 253 Kè.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou ke Krajskému soudu. Uplatnil pøitom zejména následující námitky. Správce danì pùvodnì vymìøil daòovou povinnost platebním výmìrem z 15. 10. 1994 se splatností 27. 12. 1994. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e poté nebyl více jak 10 let ¾ádným zpùsobem zpraven o jakýchkoli úkonech smìøujících k vybrání daòové povinnosti. Teprve 14. 3. 2006 obdr¾el exekuèní pøíkaz ze dne 6. 3. 2006, èj. 65334/06/138942/2695. Pøi podání øádného opravného prostøedku proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítl promlèení práva na vybrání danì, nebo» podle jeho názoru po dobu nejménì 10 let ¾ádný relevantní úkon nebyl uèinìn, nato¾ aby o nìm byl on sám zpraven.
[3] ®alobce dále tvrdil, ¾e podal øádnì a vèas námitku promlèení práva vybrat daò v dùsledku uplynutí lhùty stanovené v § 70 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kterou v¹ak ¾alovaný zamítl. Tento postup odùvodnil vydáním exekuèního pøíkazu èj. 87706/00/138941/0766, jen¾ mìl být ¾alobci doruèen 7. 4. 2000 a v dùsledku toho mìlo dojít k pøeru¹ení lhùty. Z doruèenky údajnì prokazující jeho doruèení je v¹ak podle ¾alobce pouhým pohledem zøejmé, ¾e podpis na ní není podpisem ¾alobcovým. ®alovaný nezkoumal, zda byla pøeru¹ena promlèecí lhùta, ani nesdìlil ¾alobci, ¾e má ve spise dùkaz o pøeru¹ení bìhu lhùty tak, aby bylo mo¾no provést dokazování o doruèení pøípadného pøeru¹ujícího úkonu. ®alovaný se tudí¾ nevypoøádal s odvolací námitkou o marném uplynutí promlèecí doby. ®alobce té¾ navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru grafologie, a to za úèelem ovìøení pravosti ¾alobcova podpisu na sporné doruèence. V této souvislosti dále poukázal na øízení vedené ve vìci citovaného exekuèního pøíkazu u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 93/2006 a navrhl pøipojení tohoto spisu.
[4] Dne 8. záøí 2009 probìhlo ve vìci ústní jednání, v jeho¾ prùbìhu obì strany setrvaly na svých stanoviscích. ®alobcùv zástupce v závìreèné øeèi mj. opìtovnì poukázal na vý¹e citovaný spis Krajského soudu v Plzni. V tomto ji¾ pravomocnì skonèeném øízení byl veden spor o rozhodnutí, jím¾ byly zamítnuty ¾alobcovy námitky proti exekuènímu pøíkazu z roku 2000. Øízení bylo zastaveno poté, co ¾alobce vzal ¾alobu zpìt, nebo» správce danì vydal rozhodnutí, kterým exekuci zru¹il. Uznal toti¾, ¾e právo vybrat daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1991 je u ¾alobce promlèeno, jeliko¾ o vydání exekuèního pøíkazu z bøezna 2000 nebyl ¾alobce zpraven.
[5] Krajský soud ¾alobu v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl. V jeho odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e exekuèní pøíkaz lze zaøadit mezi druhy úkonù, které smìøují k vymo¾ení daòových nedoplatkù ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu, a proto je tento úkon zpùsobilý pøeru¹it promlèecí lhùtu. Hlavní ¾alobní námitku smìøující proti exekuènímu pøíkazu z bøezna 2000, který ¾alobce podle jeho tvrzení neobdr¾el, neshledal soud dùvodnou. ®alovaný vyjmenoval ve vyjádøení k ¾alobì a souèástí spisu uèinil nìkolik dal¹ích listin, jejich¾ pøevzetí ¾alobce na doruèenkách podepsal obdobným podpisem jako na doruèence zásilky obsahující exekuèní pøíkaz z roku 2000. Na tyto listiny ¾alobce následnì svými podáními vèas reagoval, nic tedy nenasvìdèovalo tvrzení ¾alobce, ¾e se nejednalo o jeho vlastnoruèní podpis. Pokud i tyto zásilky pøebíral neoprávnìnì nìkdo jiný, bylo by logické, kdyby ¾alobce námitku nedoruèení vznesl ji¾ døíve ve vztahu k tìmto dal¹ím listinám, o jejich¾ existenci prokazatelnì vìdìl. ®alobce takto nejednal a námitku nedoruèení a nepodepsání doruèenky vznesl poprvé a¾ v ¾alobì. Tím spí¹e nelze ¾alovanému vytýkat, pokud podobu podpisu ze své iniciativy neprovìøoval a nezpochybòoval. Doruèenka obsahuje v¹echny po¾adované nále¾itosti vèetnì data pøevzetí 7. 4. 2000 a podpisu ¾alobce.
[6] Jeliko¾ vizuálnì se podpis na doruèence zjevnì podobá podpisùm ¾alobce na jiných doruèenkách obsa¾ených ve správním spise a jeliko¾ ¾alobce proti jejich doruèení nikdy nevzná¹el ¾ádné námitky, neshledal soud dùvodným ani ¾alobcùv návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru grafologie za úèelem posouzení pravosti podpisu.
[7] Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vypoèítal bìh lhùt, jeliko¾ ¹estiletá promlèecí lhùta v daném pøípadì bì¾ela od roku 1995 a byla pøeru¹ena doruèením ji¾ zmiòovaného exekuèního pøíkazu 7. 4. 2000. Od tohoto okam¾iku bì¾ela nová promlèecí lhùta, pøièem¾ dal¹í exekuèní pøíkaz obdr¾el ¾alobce 14. 3. 2006, èím¾ do¹lo opìt k pøetr¾ení promlèení a zaèala bì¾et dal¹í ¹estiletá lhùta. Byly tak splnìny podmínky § 70 odst. 2 daòového øádu, a proto není dùvodná ¾alobcova námitka, ¾e byla penalizována promlèená daò . V souladu s § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, následuje jeho osud, a to i ve vztahu k jeho promlèení.
[8] S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu krajský soud té¾ uvedl, ¾e i ve vztahu k penále byl v dané vìci rozhodujícím úkonem exekuèní pøíkaz z roku 2000, jím¾ byl pøeru¹en bìh promlèecí lhùty pro vybrání vlastní danì. Správce danì byl oprávnìn vyrozumìt ¾alobce platebním výmìrem o existenci penále, a to v souladu s § 63 daòového øádu kdykoli, jeliko¾ nedo¹lo k promlèení práva na vybrání danì. Nedùvodnou shledal soud rovnì¾ ¾alobcovu námitku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného.
[9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu vèas napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku aplikace § 70 daòového øádu. Pøitom vycházel z toho, ¾e doruèení písemnosti je dolo¾eno listinou ve správním spisu, ale zcela pominul zásadní námitky absence relevantních dùkazù o doruèení. Promlèení bylo po celou dobu bìhu daòového, odvolacího i soudního øízení kvalifikovanì uplatnìno.
[10] Celý pøípad je dle stì¾ovatelova názoru zalo¾en na tom, ¾e ve spisu správce danì je zalo¾ena doruèenka, kterou ¾alovaný pova¾uje za dùkaz o zpravení stì¾ovatele o exekuèním pøíkazu z 30. 3. 2000, èj. 87706/00/138941/0766, na ní¾ je uvedeno datum 7. 4. 2000 a v kolonce pro podpis pøíjemce je vepsáno stì¾ovatelovo pøíjmení. Ze samotného podpisu je zcela zøejmé, ¾e nepatøí stì¾ovateli, pøièem¾ dùvody této skuteènosti byly uvedeny v ¾alobì. V rámci soudního pøezkumu stì¾ovatel navrhl pøipojit spis krajského soudu sp. zn. 57 Ca 93/2006, který s posuzovanou vìcí úzce souvisí, skuteènosti z tohoto spisu v¹ak krajský soud nevzal do úvahy.
[11] Uvedené skuteènosti byly v øízení pøed krajským soudem v rámci jednání 8. 9. 2009 opakovanì uvedeny a dolo¾eny, soud k nim proto mìl pøihlédnout. K prokázání absence stì¾ovatelova podpisu na pøedmìtné doruèence byl navr¾en dùkaz znaleckým posudkem, soud jej v¹ak jako nedùvodný zamítl. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný nemìl dùvod pochybovat o pravosti stì¾ovatelova podpisu na doruèence z 7. 4. 2000. Soud v této souvislosti argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel v minulosti reagoval na písemnosti, které sice nepøevzal, ale dozvìdìl se o nich od osob, které písemnosti pøevzaly. Stì¾ejní pøitom v¹ak je, ¾e správce danì ani ¾alovaný nepøedlo¾ili ani jednu listinu, kterou zcela bez pochyb podepsal stì¾ovatel, argumentovali jen listinami, na nich¾ bylo napsáno pøíjmení S., ale nikde to nebylo v podobì pøipojení podpisu pana S. na listinì s relevantním obsahem. Není mo¾né akceptovat závìr, ¾e byly ji¾ v minulosti zaslány daòovému subjektu písemnosti, na nì¾ reagoval. Je prokázáno doruèení jiné písemnosti jen proto, ¾e na doruèence je podpis jiné osoby, která zøejmì v minulosti pøevzala písemnosti pro daòový subjekt a tehdy mu o jejich doruèení øekla.
[12] Je pochopitelné, ¾e správce danì nemìl v minulosti dùvod se znepokojovat nad tím, kdo pøebíral písemnosti doruèované daòovému subjektu, pokud ten na nì ve výsledku reagoval. Musel se ale zabývat otázkou, zda byl stì¾ovateli doruèen exekuèní pøíkaz ze dne 30. 3. 2000, a to od okam¾iku, kdy mu stì¾ovatel poprvé sdìlil, ¾e za posledních 10 let nebyl zpraven o ¾ádných úkonech smìøujících k vybrání danì. Tuto skuteènost stì¾ovatel správce danì sdìlil ji¾ v námitce proti exekuènímu pøíkazu z 14. 3. 2006, nikoliv a¾ v ¾alobì, jak to tvrdí krajský soud. Stì¾ovatel té¾ konstatoval, ¾e jím u¾ívaný podpis je po celou dobu pou¾íván v nezmìnìné podobì a je naprosto autentický a individualistický, podpis na pøedmìtné doruèence je zøejmì podpisem dítìte, ¾eny nebo starce. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodu v kasaèní stí¾nosti uvedeném, shledal pøitom vadu, jí¾ by se musel zabývat i bez výslovného návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[16] Soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, podle ní¾ krajský soud vùbec nezohlednil skuteènosti obsa¾ené ve spise tého¾ soudu sp. zn. 57 Ca 93/2006. Vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. shledal v postupu soudu, který sice vyhovìl ¾alobcovu návrhu a pøipojil k projednávané vìci uvedený spis, ale v napadeném rozsudku se jím vùbec nezabýval. Nijak se nevyjádøil ke stì¾ovatelovým námitkám, podle nich¾ spolu obì vìci úzce souvisí a postup ¾alovaného ve zmiòované vìci má dopad i do vìci nyní posuzované, proto¾e jeho pøedmìtem byl exekuèní pøíkaz, jeho¾ doruèení stì¾ovateli je zpochybòováno i nyní. Stì¾ovatel pøitom na tyto skuteènosti upozoròoval øádnì a vèas nejprve v ¾alobì a pøedev¹ím pak ve svém závìreèném návrhu u ústního jednání, kde podrobnì uvedl, proè pova¾uje obì vìci za vzájemnì související. Rozsudek krajského soudu je proto v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[17] Z obsahu správního spisu soud té¾ zjistil, ¾e námitku absence vyrozumìní o povinnosti k úhradì penále a z toho plynoucího promlèení stì¾ovatel uèinil ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru. Pøesto¾e výslovnì nezpochybnil podpis na pøedmìtné konkrétní doruèence, bezpochyby touto námitkou zalo¾il dùvod pro mo¾né pochybnosti. Nelze tudí¾ pøisvìdèit krajskému soudu, ani pokud tvrdí, ¾e námitku nedoruèení exekuèního pøíkazu stì¾ovatel uplatnil a¾ v ¾alobì. Proto nelze za správný oznaèit ani jeho závìr o neexistenci dùvodù k pochybnostem o pravosti podpisu a doruèení zásilky, pro nì¾ by mìl ¾alovaný ze své iniciativy provìøovat podobu podpisu na doruèence.
[18] Vzhledem k zmiòovaným procesním pochybením krajského soudu se zdej¹í soud nemohl zabývat samotnou podstatou vìci. Bude tak na krajském soudu, aby posoudil, zda skuteènosti obsa¾ené ve spise sp. zn. 57 Ca 93/2006 skuteènì souvisí s nyní posuzovanou vìcí, pøièem¾ dojde-li k závìru, ¾e tomu tak je, bude jeho povinností se s nimi v novém rozhodnutí podrobnì vypoøádat. V opaèném pøípadì bude povinností soudu odùvodnit, proè vzájemnou souvislost mezi obìma spisy neshledal.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] Právním názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Plzni v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).