Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2013
Timestamp: 2018-03-22 06:28:52+00:00
Document Index: 20333841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As27/2013
6 As 27/2013-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného JUDr. Ing. Miroslavem Silovským, advokátem, se sídlem 304 12 Plzeò, Karlova 211/5, proti ¾alovanému správnímu orgánu: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 306 13 Plzeò, ©kroupova 18, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2011, è. j. DSH/5708/11, o pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2013, è. j. 17 A 39/2011-34,
[1] Magistrát mìsta Plznì, odbor správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù (dále té¾ magistrát ) uznal svým rozhodnutím ze dne 26. 1. 2011 è. j. MMP/185545/10 ¾alobce vinným z pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e jako øidiè motorového vozidla dne 14. 10. 2010 v dobì okolo 13:27 hod. v Plzni na ulici 17. listopadu dr¾el pøi jízdì v ruce telefonní pøístroj, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní v dobì spáchání pøestupku. Za toto jednání ulo¾il magistrát ¾alobci pokutu ve vý¹i 1700 Kè a povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè. ®alobce se proti rozhodnutí magistrátu odvolal, ¾alovaný Krajský úøad Plzeòského kraje v¹ak jeho odvolání v návìtí oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ poukázal zejména na to, ¾e od poèátku tvrdí, ¾e pøi jízdì svaèil, pøièem¾ dr¾el v levé ruce rohlík, který zøejmì policisté zamìnili s mobilním telefonem. Podle nìj správní orgány nezjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» daly bez dostateèného odùvodnìní pøednost svìdeckým výpovìdím obou zasahujících policistù pøed svìdectvím jeho spolujezdkynì, L. K., která k nìmu není v blízkém vztahu, a pøesto potvrdila jeho verzi událostí.
[3] Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) zamítl ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní se opøel o ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce vìrohodnosti policisty jako svìdka, z ní¾ vyplývá, ¾e policistu lze v zásadì pova¾ovat za nestranného svìdka, nevyplývá-li z okolností pøípadu, ¾e byl pozitivnì èi negativnì motivován dosáhnout urèitého výsledku øízení. Správní øízení je ovládáno zásadou volného hodnocení dùkazù, pøièem¾ správní orgány nijak nevyboèily z jeho mezí, kdy¾ výpovìdi policistù shledaly vìrohodnými, zatímco výpovìdi ¾alobcovy spolujezdkynì pøiøkly men¹í váhu, nebo» mohla být ovlivnìna snahou ¾alobci, jako svému známému, v pøestupkovém øízení pomoci. Soud nadto upozornil i na fakt, ¾e tato svìdkynì ve své výpovìdi výslovnì vylouèila pouze to, ¾e ¾alobce telefonoval, nikoliv fakt (který je mu kladen za vinu), ¾e dr¾el za jízdy v ruce telefonní pøístroj. Soud takté¾ vyhodnotil jako dostateèná a pøesvìdèivá skutková zji¹tìní správních orgánù ohlednì toho, zda policisté za daných okolností mìli mo¾nost spatøit spáchání pøestupku, a neshledal výpovìdi policistù rozpornými.
[4] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 13. 3. 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených ¾alobcem pod § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní namítal, ¾e opakovanì upozoròoval správní orgány na rozpory ve výpovìdích policistù. Podle nìj se výpovìdi policistù, pøedchozí úøední záznamy a následné rozhodnutí magistrátu neshodují v údaji tom, v jaké vzdálenosti pøed køi¾ovatkou ulic Klatovská, 17. listopadu a Sukova policisté jeho vozidlo zahlédli. Policisté se také rozcházejí v udávané barvì mobilního telefonu, který mìl dr¾et v ruce. Nstr¾m. V. uvedla v úøedním záznamu, ¾e telefonní pøístroj vidìla zøetelnì, ov¹em podle své svìdecké výpovìdi jej pouze zahlédla. Stejnì tak podle úøedního záznamu mìla vidìt stì¾ovatele, jak mobilní telefon pokládá do pøihrádky mezi sebou a spolujezdcem, zatímco podle své svìdecké výpovìdi spatøila telefon a¾ v pøihrádce; nstr¾m. U. dokonce telefonní pøístroj v pøihrádce nevidìl vùbec. Výpovìdi policistù si odporují rovnì¾ v tom, zda stì¾ovatel zpoèátku souhlasil se spácháním pøestupku, èi nikoliv.
[5] Stì¾ovatel dále upozornil, ¾e magistrát ve svém rozhodnutí tvrdí, ¾e nstr¾m. V. ve vozidle nezaznamenala ¾ádný rohlík, tato skuteènost v¹ak ze spisu vùbec nevyplývá. Pøedev¹ím v¹ak vyjádøil v kasaèní stí¾nosti nesouhlas s nadøazováním výpovìdí policistù nad výpovìï jeho spolujezdkynì. ®ádný vztah mezi ní a stì¾ovatelem nebyl toti¾ v øízení zji¹tìn, naopak za nepravdivou nebo neúplnou svìdeckou výpovìï by jí hrozila výraznì vy¹¹í sankce, ne¾ jaká byla ulo¾ena stì¾ovateli.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a odkázal na své v návìtí oznaèené rozhodnutí a na vyjádøení k ¾alobì v øízení pøed krajským soudem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), av¹ak ¾ádné takové vady neshledal.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud provedl podrobný rozbor své ustálené judikatury k situacím, kdy jediným dùkazem o spáchání pøestupku jsou výpovìdi policistù, kteøí mu byli pøítomni, pøièem¾ obvinìný z pøestupku tyto výpovìdi zpochybòuje, ve svém nedávném rozsudku ze dne 22. 5. 2013 è. j. 6 As 22/2013-27, na nìj¾ pro struènost odkazuje (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Zásadní pro nyní posuzovaný pøípad jsou zejména úvahy týkající se významu rozporù ve výpovìdích policistù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v citovaném rozsudku k závìru, ¾e rozpory ve výpovìdích samy o sobì (nejsou-li zji¹tìny té¾ jiné skuteènosti svìdèící o zájmu policistù na urèitém výsledku správního øízení) jsou sice zpùsobilé otøást vìrohodností policistù jako svìdkù, musí se v¹ak jednat o rozpory vá¾ného rázu týkající se skutkového dìje, nikoliv nepodstatné detaily, u nich¾ lze odli¹nosti ve výpovìdích vysvìtlit reálnými omezeními lidské pamìti a èasovým odstupem od sledovaných událostí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného uvádí, ¾e rozpory ve výpovìdích policistù namítané v kasaèní stí¾nosti jsou zèásti zdánlivé èi umìle vykonstruované, zèásti pak nepodstatné a marginální. Dlu¾no nejprve pøipomenout, ¾e oba policisté zcela shodnì vypovìdìli, ¾e bìhem hlídky na ulici 17. listopadu v Plzni je míjelo vozidlo stì¾ovatele jedoucí smìrem ke køi¾ovatce s ulicemi Klatovská a Sukova. Do vozidla bylo zøetelnì vidìt boèním okénkem u øidièe, jeliko¾ byl den a nemìlo tmavá skla, a øidiè dr¾el v ruce mobilní telefon. Policisté vozidlo dojeli na køi¾ovatce, kde stálo na èervenou, naèe¾ nstr¾m. V. vystoupila, poklepala na okénko øidièe a vyzvala jej, aby zastavil na blízké zastávce MHD na Sukovì ulici za úèelem silnièní kontroly (pøi tom podle své výpovìdi zahlédla, ¾e mobilnímu telefonu odlo¾enému v pøihrádce mezi øidièem a spolujezdcem je¹tì stále svítí displej). Po negativní dechové zkou¹ce a sdìlení dùvodu, pro který vozidlo zastavili, se stì¾ovatel zeptal nstr¾m. U., co by se stalo, kdyby dr¾el pøi øízení rohlík. Právì to (toti¾ ¾e dr¾el v pravé ruce rohlík) pak uvedl na oznámení o pøestupku jako dùvod svého nesouhlasu s ním.
[11] Pokud jde o místo, kde policisté hlídkovali a zaznamenali zrakem stì¾ovatele dr¾ícího v ruce telefonní pøístroj, oba policisté shodnì uvedli, ¾e jejich slu¾ební vùz stál na ulici 17. listopadu ve smìru jízdy z centra mìsta (nstr¾m. U. upøesnil, ¾e stáli mimo jízdní pruhy na kraji vozovky). Z úøedního záznamu ze dne 14. 10. 2010 sepsaného nstr¾m. V. vyplývá, ¾e od køi¾ovatky s ulicemi Klatovská a Sukova byli vzdáleni cca 150 m. Magistrát se pøi citaci tohoto úøedního záznamu ve svém rozhodnutí sice dopustil zjevné chyby v psaní, kdy¾ uvedl cca 50 m , to v¹ak nemù¾e zakládat rozpor ve výpovìdích policistù, jak se sna¾í dovozovat stì¾ovatel.
[12] Co se týká udávané barvy mobilního telefonu, který mìl ¾alobce dr¾et v ruce, nstr¾m. V. si v dobì výpovìdi na barvu telefonního pøístroje nepamatovala a odkázala na úøední záznam, v nìm¾ charakterizovala barvu pøístroje jako støíbrnou. Ani nstr¾m. U. si pøi svìdecké výpovìdi na barvu pøístroje pøesnì nevzpomínal a vyjádøil pouze domnìnku, ¾e barva mobilního zaøízení byla tmavá. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento rozpor ve výpovìdích za nepodstatný, a to zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e oba policisté se v líèení samotného skutkového dìje shodovali. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj vý¹e ji¾ citovaný rozsudek
è. j. 6 As 22/2013-27, podle nìho¾ je nutno vzít pøi hodnocení výpovìdi policisty v potaz èasový odstup od popisované události a pøedpokládané mno¾ství pøípadù, které mezitím tento policista ve slu¾bì øe¹il.
[13] Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e nstr¾m. V. uvedla v úøedním záznamu, ¾e telefonní pøístroj vidìla zøetelnì, ov¹em podle své svìdecké výpovìdi jej pouze zahlédla, je umìle vykonstruované. Slova zøetelnì a zahlédli stì¾ovatel vytrhává z kontextu, z úøedního záznamu i svìdecké výpovìdi pøitom vyplývá, ¾e policistka prostì vidìla telefon dostateènì zøetelnì na to, aby mohla rozpoznat, o jaký pøedmìt se jedná. Nstr¾m. V. ve své svìdecké výpovìdi konkrétnì uvedla: V okam¾iku, kdy projí¾dìl okolo nás, jsme s kolegou zahlédli, jak øidiè vozidla, tedy pan P., telefonuje. Vidìli jsme pøes boèní okénko na místo øidièe, jak pan P. dr¾í v levé ruce telefon.
[14] Námitka ¾alobce, ¾e nstr¾m. V. jej podle úøedního záznamu vidìla, jak mobilní telefon pokládá do pøihrádky mezi sebou a spolujezdcem, zatímco podle své svìdecké výpovìdi spatøila telefon se svítícím displejem a¾ v pøihrádce, obsahu spisu odpovídá. Proto¾e v¹ak nstr¾m. V. líèila události jako svìdek volnì, nelze vylouèit, ¾e uvedenou skuteènost vynechala jen proto, ¾e se jí v dané chvíli nevybavila. Nadto nejde o rozpor-výpovìï byla èinìna smìrem ke skuteènosti, ¾e svìdkynì vidìla pøístroj svítit, nikoli v jakém okam¾iku pomìrnì krátkého dìje (pokládání telefonu a¾ do jeho polo¾ení v pøihrádce) se tak stalo. Stì¾ovatel byl výslechu pøítomen, nevyu¾il v¹ak ke své ¹kodì mo¾nosti klást svìdkyni upøesòující otázky a spokojil se v reakci na její výpovìï s lakonickým tvrzením: Stále si trvám na své výpovìdi. Ani z tohoto vynechání jedné okolnosti, zachycené písemnì v úøedním záznamu, v samotné svìdecké výpovìdi policistky, tak nelze za daných okolností dovozovat nevìrohodnost nstr¾m. V. jako svìdka. U¾ vùbec pak není dùvod se pozastavovat nad tím, ¾e o svítícím displeji mobilního telefonu nic nevypovìdìl nstr¾m. U., jeliko¾ ten v dané chvíli sedìl za volantem slu¾ebního vozidla stojícího v kolonì za stì¾ovatelem a vidìt tak do stì¾ovatelova automobilu ani nemohl.
[15] Koneènì pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e výpovìdi policistù si odporují rovnì¾ v tom, zda po sdìlení obvinìní souhlasil se spácháním pøestupku, èi nikoliv, tento rozpor pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pouze zdánlivý. V prvé øadì nutno øíct, ¾e se jedná ji¾ o interpretaci chování stì¾ovatele, nikoliv o èistì objektivní skuteènosti zachytitelné pouhými smysly. Nstr¾m. U., který se ¾alobcem pøedmìtný rozhovor vedl, si vylo¾il jeho slova tak, ¾e od poèátku nesouhlasil s pøestupkem a navíc se jej zeptal, co by se stalo, kdyby dr¾el v ruce rohlík. Nstr¾m. V. sice vypovìdìla tak, ¾e s pøestupkem zpoèátku souhlasil a teprve po inkriminované otázce (která je ve svìdeckých výpovìdích obou policistù formulována prakticky shodnì) zaèal projevovat nesouhlas, to je v¹ak mo¾no pøièíst i tomu, ¾e zaèátku rozhovoru se stì¾ovatelem nevìnovala plnou pozornost, jak vyplývá z jejího vyjádøení: Nepamatuji si, zdali jsme mu (pozn.: stì¾ovateli) sdìlili, jakého pøestupku se dopustil, èi jsme se ho zeptali.
[16] Výpovìdi policistù lze tedy oznaèit za dostateènì konzistentní a jejich svìdectví tudí¾ za vìrohodná. To ov¹em samozøejmì nezbavilo správní orgány povinnosti porovnat je se stì¾ovatelovou procesní obranou podporovanou výpovìdí jeho spolujezdkynì v roli svìdkynì a odùvodnit, proè podle jeho názoru nevyvolávají o spáchání pøestupku dùvodné pochybnosti. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba vìrohodnost verze událostí pøedestøené obvinìným zkoumat individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem, nikoliv a priori pøedpokládat, ¾e uvádí nepravdivé údaje (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2006 è. j. 6 As 47/2005-84, ze dne 22. 10. 2008 è. j. 1 As 64/2008-42 a ze dne 21. 9. 2011 è. j. 2 As 52/2011-47 a ze dne 27. 9. 2007 è. j. 4 As 19/2007-114). Nevìrohodnost obrany obvinìného mù¾e zalo¾it zejména fakt, ¾e svou verzi událostí neuplatòuje od samého poèátku, èi dokonce v prùbìhu doby mìní svá tvrzení. V rozsudku è. j. 2 As 52/2011-47, který se takté¾ týkal dr¾ení telefonního pøístroje bìhem øízení motorového vozidla, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Jakkoliv lze stì¾ovatelce pøisvìdèit v jejím tvrzení, ¾e od samého poèátku uvádí,
¾e se pøedmìtného jednání nedopustila, skuteènost, ¾e hovor vedla její matka, se prvnì objevuje a¾ v podaném odporu, aèkoliv mohla být namítána døíve, tedy ji¾ pøi silnièní kontrole, a co víc-uplatnit tuto verzi pøíbìhu ji¾ v tento okam¾ik se jeví být i naprosto pøirozenou reakcí èlovìka, který bezpeènì ví, ¾e se pøestupku nedopustil a ¾e telefon nedr¾el on, ale nìkdo jiný na palubì vozu.
[17] V nyní posuzovaném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem za to, ¾e k oznaèení stì¾ovatelovy procesní obrany jako nedostateènì vìrohodné, resp. nezpùsobilé vyvolat záva¾nìj¹í pochybnosti o spáchaném deliktu, existovaly dùvody, a to i navzdory tomu, ¾e ji potvrdila jeho spolujezdkynì. Prvním z tìchto dùvodù je jednání stì¾ovatele po sdìlení obvinìní, kdy se nejprve uji¹»oval, jaké dùsledky by mìlo jeho tvrzení, ¾e dr¾el v ruce jiný pøedmìt ne¾ hovorové zaøízení (na co¾ upozornil ve svém rozhodnutí ji¾ ¾alovaný). Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e pokud by inkriminovaná svaèina skuteènì existovala, bylo by mo¾no oèekávat, ¾e stì¾ovatel ji (její zbytky èi stopy po ní) policistùm na místì silnièní kontroly uká¾e, aby dolo¾il svou obhajobu a konfrontoval je za podpory své spolujezdkynì s jejich omylem spoèívajícím v zámìnì telefonu za rohlík. Nic takového se v¹ak nestalo, místo toho polo¾il stì¾ovatel pouze otázku, na jejím¾ spekulativním charakteru se oba policisté shodují.
[18] Je ov¹em pravda, ¾e magistrát ve svém rozhodnutí ponìkud dezinterpretoval výpovìdi policistù ohlednì toho, zda zaznamenali nìjaký rohlík ve vozidle po jeho zastavení. K této otázce se toti¾ jako svìdek vyslovil pouze nstr¾m. U., který uvedl, ¾e nevidìli ¾ádný rohlík ve stì¾ovatelovì ruce za jízdy. K tomu, zda nìjaký rohlík vidìli ve vozidle pøi jeho zastavení na køi¾ovatce nebo bìhem následné silnièní kontroly, se ¾ádný z policistù nevyjadøoval a správní orgán jim v tomto smìru pøímou otázku nepolo¾il. Ani stì¾ovatel ov¹em ¾ádným zpùsobem osud uvádìného rohlíku ve své výpovìdi neobjasnil (napø. zda jej odlo¾il èi dojedl døíve, ne¾ jej policistka na køi¾ovatce vyzvala k zastavení za úèelem silnièní kontroly).
[19] Dal¹í okolností zpochybòující vìrohodnost obrany stì¾ovatele je fakt, ¾e se neshoduje s výpovìdí své spolujezdkynì v podstatných okolnostech, zejména zda má na vozidle zatemnìná skla (jak upozornil ve svém rozhodnutí ¾alovaný) a zda mìl ten den ve vozidle svùj mobilní telefon (na co¾ poukázal ve svém rozsudku krajský soud). Zatímco stì¾ovatel pøi ústním jednání tvrdil, ¾e má tmav¹í skla na vozidle, tak¾e jej policisté tì¾ko mohli vidìt, a ¾e se domnívá, ¾e u sebe nemìl v ten den mobil, spolujezdkynì na otázky správního orgánu odpovìdìla, ¾e se domnívá, ¾e skla na vozidle stì¾ovatel ztemnìná nejsou (by» si není jistá, nebo» jeho vozidlo tak dalece nezná), a ¾e u sebe stì¾ovatel telefonní pøístroj mìl (ale za jízdy netelefonoval). Teprve v reakci na výpovìï svìdkynì stì¾ovatel upøesnil, ¾e si není jistý, zda telefon mìl èi ne, a ¾e správnímu orgánu dodá vyjádøení svého právního zástupce. Krajský soud ostatnì správnì poukázal i na to, ¾e spolujezdkynì výslovnì vylouèila pouze to, ¾e stì¾ovatel za jízdy telefonoval, nikoliv to, ¾e dr¾el telefonní pøístroj v ruce, co¾ je skutková podstata pøestupku, za který byl posti¾en.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost podotýká, ¾e nesouhlasí nejen s tím, ¾e magistrát opøel údajnou ni¾¹í vìrohodnost stì¾ovatelovy spolujezdkynì jako svìdkynì o její (pouze pøedpokládaný) vztah ke stì¾ovateli, ale ani s korekcí této úvahy, kterou provedl na základì oprávnìné námitky stì¾ovatele ve svém rozhodnutí ¾alovaný: Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tato svìdkynì jela v inkriminovanou dobu ve vozidle s obvinìným, nelze vylouèit, ¾e její výpovìï mù¾e být ovlivnìna snahou odvolateli v øízení o pøestupku pomoci. Ani upravená úvaha ¾alovaného není správná a v souladu s vý¹e citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Z ní toti¾ vyplývá, ¾e správní orgán není oprávnìn pøedpokládat (bez konkrétních dùkazù èi alespoò indicií) zájem na výsledku øízení nejen u zasahujících policistù, ale ani u jiných svìdkù, napø. u spolujezdce obvinìného. Naopak je povinen zkoumat bezrozpornost v¹ech výpovìdi a porovnávat je mezi sebou navzájem i s ostatními dùkazy. Proto¾e v¹ak ¾alovaný-navzdory vý¹e uvedené chybné úvaze-na jiných místech svého rozhodnutí na zji¹tìné rozpory poukazuje, shledal
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se soudem krajským, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jako celek v soudním pøezkumu obstojí.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.