Source: http://kraken.slv.cz/10As305/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:10:35+00:00
Document Index: 48199123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As305/2016
10 As 305/2016-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Michaely Bejèkové a Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2016, èj. MSK 157964/2015, sp. zn. DSH/6418/2016/Kys, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2016, èj. 18 A 16/2016-17,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 4. 2016 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku ze dne 13. 11. 2015, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). ®alobce se pøestupku dopustil tím, ¾e pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce hovorové zaøízení-mobilní telefon. Policejní hlídka zaznamenala jednání ¾alobce na kameru umístìnou v policejním vozidle.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 14. 11. 2016.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v ¾alobì namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí o odvolání, nebo» ¾alovaný se pouze ztoto¾nil s úvahami správního orgánu prvního stupnì. Krajský soud k tomu pouze konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedoplnil odvolání; podle stì¾ovatele by ale mìl soud vìc sám v¾dy posoudit a pøedlo¾it vlastní úvahy. Stì¾ovatel setrval na tom, ¾e rozhodnutí o pøestupku je nepøezkoumatelné, proto¾e správní orgán ve výroku neuvedl bodový postih, který je druhem sankce.
[4] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgán neprokázal naplnìní materiální stránky pøestupku, a pochybil tím, ¾e v rozhodnutí jen odkázal na stránky BESIP, ale do spisu je nezalo¾il. Krajský soud se podle stì¾ovatele správnì nevypoøádal ani s námitkou týkající se zavinìní: stì¾ovatel se nedopustil pøestupku v úmyslu nepøímém, ale nanejvý¹ z nevìdomé nedbalosti. Krajský soud sice konstatoval, ¾e správní orgán zjistil stav bez dùvodných pochybností, ale vycházel jen z video dokumentace a fotodokumentace, z ní¾ není zøejmé, ¾e ¾alobce dr¾el právì telefonní pøístroj. Nakonec stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán neodùvodnil vý¹i ulo¾ené sankce.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné a krajský soud nepochybil tím, ¾e se jím vìcnì zabýval. Odvolací správní orgán sice-je-li podáno odvolání-pøezkoumává z úøední povinnosti soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy; to ov¹em neznamená, ¾e by mìl za úèastníka domý¹let mo¾né výhrady proti rozhodnutí prvního stupnì a sám si je pak vyvracet. Proto¾e stì¾ovatel podal blanketní odvolání a ani k výzvì je nedoplnil, postupoval ¾alovaný správnì, pokud se jen struènì vyjádøil k prùbìhu øízení, k základním otázkám odpovìdnosti za pøestupek a k vý¹i pokuty.
[9] Podle NSS není nezbytné, aby byl záznam odpovídajícího poètu bodù do registru øidièù ukládán v ka¾dém jednotlivém pøípadì výrokem rozhodnutí o pøestupku. Záznam bodù je automatickým následkem odsuzujícího rozhodnutí u pøesnì urèených kategorií pøestupkù a vý¹e zapsaných bodù je pevnì dána, tak¾e zde není prostor pro správní uvá¾ení. Výrok rozhodnutí o záznamu bodù by tak nebyl nièím jiným ne¾ opakováním právní úpravy, kterou by mìl ve vlastním zájmu znát ka¾dý øidiè, zejména pokud se dopustil pøestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 12. 2016, èj. 6 As 163/2016-39).
[10] Stì¾ovatel vyjádøil pochybnost o tom, ¾e pøestupek byl vùbec spáchán. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, èj. 5 As 126/2011-68, è. 3014/2014 Sb. NSS). Zmínìný stav bez dùvodných pochybností lze vyjádøit jako míru pravdìpodobnosti, pøi ní¾ neexistují rozumné pochybnosti o opaku.
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e podkladem pro rozhodnutí o pøestupku bylo oznámení obecní policie o pøestupku sepsané na místì samém dne 25. 8. 2015: podle nìj stì¾ovatel øídil pokraèování vozidlo Ford Transit RZ X po ulici Lískovecká ve Frýdku-Místku a dr¾el v ruce hovorové zaøízení. Toté¾ policisté sdìlili i v úøedním záznamu, který byl doplnìn záznamem z kamerového systému slu¾ebního vozidla. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti potvrdil, ¾e dr¾el pøi øízení v ruce pøedmìt, ale odmítl, ¾e by se mohlo jednat o telefon. Podle nìj se mohlo jednat o jakýkoliv pøedmìt, který nejde z videozáznamu urèit. NSS zdùrazòuje, ¾e v prùbìhu správního øízení pøed magistrátem i pøed krajským úøadem mìl stì¾ovatel opakovanì mo¾nost vyjádøit se k vý¹e uvedené skuteènosti, pøípadnì i navrhnout dal¹í dùkazy. Stì¾ovatel tak neuèinil, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e s ohledem na získaný dùkazní materiál správnímu orgánu nevzniknou pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Krajský soud proto právem konstatoval, ¾e v øízení byl zji¹tìn skutkový stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu shrnuje, ¾e pokud v prùbìhu silnièní kontroly a následnì ani v prùbìhu celého správního øízení stì¾ovatel neuvádìl nic, co by vyvolalo pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e neshroma¾ïovaly dal¹í dùkazy. V daném pøípadì postaèuje zji¹tìný skutkový stav pro závìr, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal.
[12] Dùvodná není ani námitka vztahující se k formì zavinìní. Pachatel jednající v nepøímém úmyslu ví, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem, a pro pøípad, ¾e jej poru¹í, je s tím srozumìn. Naproti tomu ten, kdo jedná z vìdomé nedbalosti, sice ví, ¾e mù¾e ohrozit chránìný zájem, ale bez pøimìøeného dùvodu spoléhá na to, ¾e se tak nestane. Koneènì kdo jedná z nevìdomé nedbalosti, neví, ¾e mù¾e ohrozit chránìný zájem, aèkoli by to vìdìt mìl a mohl.
[13] Na rozdíl od ¾aloby se ji¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tolik nevìnoval volní slo¾ce zavinìní (tj. druhé èásti právì uvedených definic), ale zamìøil se spí¹e na slo¾ku vìdomostní. Nyní tvrdí, ¾e o zákazu dr¾et pøi øízení vozidla telefon nevìdìl, resp. nebylo mu prokázáno, ¾e vìdìl, a proto mu mù¾e být pøièítána nanejvý¹ nevìdomá nedbalost. S touto argumentací NSS nesouhlasí. Zákaz dr¾et pøi øízení vozidla telefon je v zákonì o silnièním provozu stanoven ji¾ od poèátku jeho úèinnosti, tj. od ledna 2001, a stì¾ovatel je oprávnìn øídit motorová vozidla od roku 1990 (motocykly), resp. 1995 (ètyøkolová vozidla). Za dobu úèinnosti zákona o silnièním provozu ji¾ tedy mìl dost èasu seznámit se s tímto pravidlem, o kterém se ostatnì èasto mluví právì i s ohledem na bodový postih. Úspì¹nì tvrdit nevìdomost ve vztahu k nìkterému pravidlu silnièního provozu by snad bylo mo¾né jen v pøípadì, ¾e by pravidlo bylo zcela nové a øidiè se s ním je¹tì nemìl mo¾nost seznámit; o nic takového v¹ak v této vìci nejde, a uplatní se zde tedy bì¾ná zásada, podle ní¾ je ka¾dý øidiè povinen znát pravidla silnièního provozu.
[14] K volní slo¾ce zavinìní pak je¹tì NSS dodává, ¾e stì¾ovatel ji mylnì vztahuje nikoli k objektu skutkové podstaty (jí¾ je zájem na tom, aby se øidiè za volantem plnì vìnoval øízení vozidla, a ne jiným rozptylujícím èinnostem), ale výluènì jen k nejzáva¾nìj¹ímu následku, který by poru¹ením pravidla mohl nastat. Neobstojí tedy stì¾ovatelova argumentace, podle ní¾ pøece nebyl srozumìn s tím, ¾e ohrozí ostatní úèastníky silnièního provozu nebo ¾e zpùsobí nehodu, a proto mu nemù¾e být pøièítán nepøímý úmysl. Srozumìní se toti¾ vztahuje nikoli k nehodì, ale k oslabení øidièovy pozornosti a k tomu, ¾e by pøi oslabené pozornosti mohl ohrozit provoz.
[15] K materiální stránce pøestupku krajský soud správnì uvedl, ¾e pøestupkem je takové jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti alespoò v míøe nepatrné; právì taková typová jednání pak vstupují do skutkových podstat jednotlivých pøestupkù Skuteènost, ¾e urèité typové jednání je oznaèeno za pøestupek (formální stránka), tedy neznamená se stoprocentní jistotou, ¾e konkrétní jednání øidièe, které stanovené formální znaky naplní, bude alespoò nepatrnì ohro¾ující (materiální stránka). Znamená ale, ¾e ve vìt¹inì pøípadù tomu tak bude, leda¾e by tu byly zvlá¹tní okolnosti, které vyluèují mo¾nost i jen sebemen¹ího ohro¾ení chránìného zájmu. ®ádné takové okolnosti stì¾ovatel neuvedl-jen trval na tom, ¾e netelefonoval, a proto nemohl chránìný zájem ohrozit. Podstatou ohro¾ujícího jednání v¹ak není telefonování, ale dr¾ení telefonu pøi øízení. Magistrát v rozhodnutí ne zcela pøiléhavì citoval informaci ze stránek BESIP, podle ní¾ je u telefonujícího øidièe nìkolikrát vy¹¹í riziko, ¾e zpùsobí dopravní nehodu; podstatou této informace je ov¹em upozornit na riziko telefonování jako takového, kterému se øidiè mù¾e vìnovat i bez poru¹ení zákona (se sadou handsfree), a stì¾ovatel má pravdu, ¾e o materiální stránce jeho konkrétního jednání to mnoho nevypovídá. Tato nepøesnost ale nemá na zákonnost rozhodnutí magistrátu vliv: pro soud je podstatné, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il rozhodujícím orgánùm k úvaze nic, co by mohlo svìdèit o nulové spoleèenské nebezpeènosti jeho jednání.
[16] Podobnì se stì¾ovatel postavil i k tvrzené procesní vadì spoèívající v tom, ¾e magistrát odkázal na stránky BESIP, ale neuèinil jejich obsah souèástí správního spisu, aby se s ním stì¾ovatel mohl seznámit a vyjádøit se k nìmu. Ani zde stì¾ovatel neøíká nic, co by mohlo citovaný údaj vìcnì zpochybnit, pouze se domáhá formální èistoty øízení v zájmu svých procesních práv. Takový postoj ov¹em nemù¾e stì¾ovateli prospìt, pokud je ze správního spisu zøejmé, ¾e se o svou vìc nezajímal, do spisu nenahlí¾el, konkrétní námitky proti rozhodnutí o pøestupku neuplatnil.
[17] NSS koneènì nesouhlasí s tím, ¾e by se správní orgán nezabýval odùvodnìním vý¹e ulo¾ené sankce: z odùvodnìní rozhodnutí magistrátu je zøejmé, ¾e vzal v úvahu jak polehèující, tak pøitì¾ující okolnosti, co¾ následnì potvrdil i krajský úøad. Ulo¾ená pokuta ve vý¹i 1 600 Kè se blí¾í spodní hranici mo¾ného rozmezí a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné okolnosti, pro které by pokuta mìla být ni¾¹í. Krajský soud se k odùvodnìní ulo¾ené pokuty vyjádøil; NSS v souladu s ním neshledává pochybení v odùvodnìní vý¹e pokuty, které je pøimìøené spáchanému pøestupku.
[18] Námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí krajského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[19] Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.