Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_10-B-97-07
Timestamp: 2019-05-24 21:27:27
Document Index: 358888233

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 133', 'Art. 15', '§ 60', '§ 60', 'Art. 15']

BVerwG, 10 B 97.07: Bewaffneter Konflikt, Bedrohung, Gefahr, Afghanistan
Urteil des BVerwG vom 11.10.2007, 10 B 97.07
10 B 97.07
Bewaffneter Konflikt, Bedrohung, Gefahr, Afghanistan
Bewaffneter Konflikt, Bedrohung, Gefahr, Afghanistan, Gewalt, Zivilperson
BVerwG 10 B 97.07 OVG 20 A 111/06.A
hat der 10. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 11. Oktober 2007 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Mallmann, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 16. März 2007 wird verworfen.
1Die Beschwerde ist unzulässig. Sie legt den allein geltend gemachten Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) nicht in
einer den Anforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entsprechenden Weise dar.
2Die Beschwerde ist der Auffassung, das Berufungsgericht habe die Qualifikationsrichtlinie rechtsfehlerhaft angewandt. Danach sei subsidiärer Schutz zu gewähren, wenn ein ernsthafter Schaden drohe. Als ernsthafter Schaden gelte
gemäß Art. 15 der Richtlinie eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens
oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Falle
eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konfliktes. Nach bisherigem deutschen Recht werde die Gefahr, der die Zivilbevölkerung in bewaffneten Konflikten allgemein ausgesetzt sei, als allgemein im Sinne des § 60 Abs. 7
Satz 2 AufenthG betrachtet mit der Folge, dass die Gewährung von Abschiebungsschutz regelmäßig gesperrt sei, es sei denn, es liege eine sog. extreme
Gefahrenlage vor. Auch in diesem Fall werde keine Feststellung nach § 60
Abs. 7 AufenthG getroffen, wenn gleichwertiger Abschiebungsschutz bestehe.
Nach der Qualifikationsrichtlinie sei keine extreme Gefahr oder extreme Gefahrenlage erforderlich, sondern es genüge eine ernsthafte individuelle Bedrohung.
Dies sei bereits der Fall, wenn die Gefahr überwiegend wahrscheinlich sei. Insoweit gelte ein herabgesetzter Wahrscheinlichkeitsmaßstab. Weiterhin sei ein
internationaler oder innerstaatlicher bewaffneter Konflikt Voraussetzung. Dies
sei in Afghanistan derzeit der Fall, auch wenn (noch) nicht von einem Bürgerkrieg die Rede sein könne. Auf die Frage, ob gleichwertiger Abschiebungsschutz bestehe, komme es insoweit nicht an. Weiter macht die Beschwerde geltend, dass dem Kläger aufgrund seiner Erkrankung und der Tatsache, dass er
keinerlei Familien- und Versorgungsschutz habe, eine ernsthafte individuelle
Bedrohung seines Lebens bzw. seiner Unversehrtheit drohe und verweist in
diesem Zusammenhang auf die schlechte Versorgungs- und Sicherheitslage im
gesamten Land einschließlich der Hauptstadt Kabul.
3Dieses Vorbringen stellt keine ordnungsgemäße Grundsatzrüge dar. Die Beschwerde beschränkt sich darauf, in der Art einer Berufungsbegründung darzulegen, weshalb sie das Berufungsurteil im Ergebnis für unrichtig hält, ohne in
diesem Zusammenhang jedoch auf die Gründe der angegriffenen Entscheidung
näher einzugehen und eine klärungsfähige und klärungsbedürftige Frage des
revisiblen Rechts herauszuarbeiten, die in einem Revisionsverfahren verallgemeinerungsfähig beantwortet werden kann. So geht die Beschwerde nicht
darauf ein, dass das Berufungsgericht ausdrücklich offengelassen hat, ob und
in welchen Konstellationen das vom Bundesverwaltungsgericht entwickelte Kriterium der extremen Gefahr tatsächlich dazu führen könne, dass einem Schutzsuchenden entgegen der Qualifikationsrichtlinie der subsidiäre Schutzstatus
vorenthalten bleibe, da im Falle des Klägers hinsichtlich der von Art. 15
Buchst. c der Richtlinie erfassten Gefahren der Grad einer ernsthaften Bedrohung nicht erreicht werde (vgl. UA S. 7). Auch übersieht die Beschwerde, dass
das Berufungsgericht das Bestehen eines gleichwertigen Abschiebungsschutzes verneint hat (vgl. UA S. 6). Damit fehlt es an der hinreichenden Darlegung
einer konkreten, mit der Qualifikationsrichtlinie zusammenhängenden Rechtsfrage, die sich in einem Revisionsverfahren in entscheidungserheblicher Weise