Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1192/2013
Timestamp: 2018-09-25 10:02:48+00:00
Document Index: 38607016

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 205', '§ 279', '§ 4', 'zákona č. 119', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6 Tdo 1192/2013
6 Tdo 1192/2013-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. října 2013 o dovolání, které podal obviněný A. D. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 10 To 144/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 157/2011, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 T 157/2011, byl obviněný A. D. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil společně s obviněným B. Ř. tím, že společně s další osobou, která již zemřela, dne 5. 7. 2011 v době kolem 1,30 hodin v J., ulici S., nejprve přijeli před objekt výkrmny prasat společnosti AGRO Jaroměř, spol. s r.o., poté štípacími kleštěmi přeskřípli 3 visací zámky od objektu, vešli do objektu, kde A. D., ačkoliv nemá a nikdy neměl zbrojní licenci k držení zbraně kategorie B, donesenou malorážkou zn. NORINCO, model JW - 20, ráže 22 Long Rifle, opatřenou výrobním číslem ..........., se zakrácenou hlavní, opatřenou závitem, sloužícím k upevnění úsťového zařízení (např. tlumiče hluku výstřelu), zastřelil prase o váze 120 kg, které poté všichni společně odtáhli z objektu výkrmny do vozidla Ford Focus, a z místa odjeli, přičemž byli následně v J. zadrženi hlídkou Městské policie, přičemž A. D. měl s sebou za tímtéž účelem dále i pistoli zn. KIMAR, model 75 AUTO, ráže 9 mm s odstraněnou přední kovovou přepážkou v hlavni, určenou ke znemožnění nabití a odpálení kulového náboje nebo náboje s hromadnou střelou, tedy zbraň zakázanou ve smyslu ust. § 4 písm. a) bod 5 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraní a střelivu, čímž na zastřeleném vepři způsobili společnosti Agro Jaroměř, spol. s r.o. škodu ve výši 4.488,-Kč . Za tuto trestnou činnost byl obviněný A. D. podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen ještě trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty, a to 1 ks malorážky JW-20 CAL.22L s optikou a 3 ks nábojů, 1 ks plynové pistole zn. KIMAR, model 75 AUTO, ráže 9 mm a 1 ks pákových kleští.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněného B. Ř.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný A. D. (dále jen obviněný ), rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 10 To 144/2013, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 11 T 157/2011, spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že skutek, jehož spácháním byl uznán vin­ným, je popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a rozveden v jeho odůvodnění tak, že při provádění a hodnocení důkazů nebyla řádně provedena skutková zjištění, k náležitému objasnění věci nebyly řádně provedeny potřebné důkazy, v důsledku čehož se soud náležitě nevypořádal s jeho obhajobou a došlo k porušení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Nalézacímu soudu vytkl, že nepřihlédl k tvrzení zemřelého M. a k tomu, že nebylo prokázáno, že on (obviněný) byl přítomen v objektu výkrmny prasat, jakož i k tomu, že nikdy nebyl vlastníkem malorážky zn. NORINCO a nikdy tuto zbraň nedržel v ruce (na této malorážce nebyly zjištěny otisky jeho prstů, přestože ji údajně měl použít k zastřelení prasete). Podle jeho názoru nebyl řádným způsobem zjištěn způsob zabití prasete. Ohradil se též proti skutečnosti, že nebyl ustanoven a vyslechnut svědek, jenž byl při příjezdu jeho automobilu přítomen u výkrmny prasat a byl s M. uvnitř objektu při opatřování prasete. Podle něho nevzal soud prvního stupně rovněž v úvahu, že úpravu jeho pistole provedl zemřelý M. a že on (obviněný) o provedení úpravy pistole nevěděl. V neposlední řadě zmínil svůj nevyhovující zdravotní stav s tím, že odtažení a naložení zastřeleného prasete do automobilu není vůbec schopen. Uzavřel, že Krajský soud v Hradci Králové, který projednával jeho odvolání, v němž upozorňova­l na nesprávnosti při provádění důkazů při právním posouzení skutku, neodstranil uvedené vady rozsudku soudu prvního stupně, ačkoli tak měl a mohl učinit, a namísto toho jeho důvodně podané odvolání zamítl.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2013 (zřejmě měl na mysli usnesení ze dne 25. 7. 2013), sp. zn. 10 To 144/2013, a jemu předcházející vadné řízení vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 157/2011.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 10 To 144/2013, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (de facto tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětného skutku, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.