Source: http://kraken.slv.cz/3Ads88/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:05:06+00:00
Document Index: 4201837

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 151', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 6', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 85', '§ 108', '§ 108', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 151', '§ 36', '§ 85', '§ 89', '§ 56', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 5', '§ 11', '§ 18', '§ 18', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3Ads88/2008
3 Ads 88/2008-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. T., zast. JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem se sídlem Praha 5, Plzeòská 70, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2006, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008, è. j. 16 Cad 174/2007-132,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008, è. j. 16 Cad 174/2007-132, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2006, è. x. Krajský soud v Plzni vycházel z následujícího skutkového stavu:
Vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaná pøiznala ¾alobci starobní dùchod od 14. 2. 2006 podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) ve vý¹i 7930 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e doba poji¹tìní stanovená pro nárok na dùchod byla splnìna podle èeských právních pøedpisù, proto byl dùchod pøiznán podle èl. 46 odst. 1 Naøízení è. 1408/71. Vý¹e dùchodu se skládá ze základní a procentní výmìry; základní výmìra èiní 1470 Kè mìsíènì, procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 9362 Kè a jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 9971 Kè za roky 1986 a¾ 2005. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 46 let poji¹tìní èiní 6460 Kè mìsíènì.
Z pøipojeného dávkového spisu krajský soud zjistil, ¾e v¹echny doby poji¹tìní a vý¹e pøíjmù jsou uvedeny v pøíslu¹ném Osobním listu dùchodového poji¹tìní (dále jen OLDP ) vyhotoveném na základì ve¹kerého evidenèního materiálu, který byl ¾alované postoupen prostøednictvím pøíslu¹ných okresních zpráv sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ).
Na evidenèním listu dùchodového zabezpeèení (dále jen ELDZ ) vyhotoveném organizací Klenoty Praha, od¹tìpný závod Praha za roky 1984 a¾ 1989 (¾alobce nepøetr¾itì zamìstnán od 1. 11. 1984 do 31. 7. 1989) není zcela èitelné datum vyhotovení, èitelné je jen 11. 6. (pravdìpodobnì 1990 s pøihlédnutím k tomu, ¾e u razítka pøíslu¹ného odboru sociálních vìcí Obvodního národního výboru v Praze 1 je otisk data 15. 11. 1990). ®alobcem jsou podepsané údaje ohlednì rokù 1984 a¾ 1988, u roku 1989 jeho podpis chybí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Soud nezjistil pochybení ¾alované pøi vydání napadeného rozhodnutí, ¾alovaná podle nìj vycházela z obsahu ELDP a výpisù z evidence OSVÈ, které má ve své evidenci. Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by vý¹e pøiznaného dùchodu byla ¾alovanou vypoètena nesprávnì, ¾alovaná vycházela z pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. Na vý¹e uvedeném pak nic nemìní ani písemnosti pøedlo¾ené ¾alobcem v prùbìhu soudního øízení, které se bezprostøednì vztahují k jím namítané nízké èástce pøíjmu za dobu od 1. 1. do 31. 7. 1989 (doklady o funkèním a mzdovém zaøazení, které prokazují nesprávný evidenèní údaj týkající se uvedené doby, mimo jiné prùkazka ROH potvrzující srá¾ku èlenských pøíspìvkù ze mzdy za rok 1989). ®alovaná není podle soudu oprávnìna k ¾ádné zmìnì údajù v evidenèních listech, mezi nì¾ patøí doba zamìstnání, poèet zapoètených dnù i poèet kalendáøních dnù pracovní neschopnosti a náhradních dob, vý¹e hrubého výdìlku v konkrétním kalendáøním roce atd. ®alobce má proto podle soudu mo¾nost obrátit se na nástupnickou organizaci jeho tehdej¹ího zamìstnavatele se ¾ádostí o vyhotovení opravného evidenèního listu, i kdy¾ není k dispozici mzdový list, nebo» údajnì pøi povodních v roce 2002 pøi¹li o archivy. Teprve po vyèerpání naznaèených mo¾ností k prokázání doby poji¹tìní a vý¹e pøíjmù lze pøipustit prokázání doby poji¹tìní (nikoli v¹ak vý¹e pøíjmù) ovìøenými èestnými prohlá¹eními svìdkù.
®alobce má k dispozici doklady o funkèním zaøazení a stanovení základního platu, osobního ohodnocení a dále i èlenský prùkaz ROH è. 02193098, podle kterého v roce 1989 za mìsíce leden a¾ èervenec zaplatil dle vylepených známek celkem 222 Kè (za mìsíc duben známka vylepena není), pøièem¾ je soudu známo, ¾e èlenský pøíspìvek ROH pracujících èinil 1 procento z èistého platu. Podle soudu by tak nic nemìlo bránit nástupci tehdej¹ího zamìstnavatele vyhotovit opravný ELDP. K ¾alobcem po¾adovanému zásahu do ELDP v¹ak nejsou oprávnìni ani ¾alovaná ani soud. Pokud bude vyhotoven opravný ELDP, který bude zaslán ¾alované prostøednictvím pøíslu¹né OSSZ, provede ¾alovaná pøepoèet pøiznaného dùchodu na základì nových skuteèností. Jiný postup není podle soudu dle pøíslu¹ných zákonných pøedpisù mo¾ný.
®alovaná má k evidenèním listùm povinnost pouze evidenèní a pøi rozhodování o dávkách musí vycházet z údajù v nich obsa¾ených. Pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní jsou kogentní normy upravující mimo jiné i starobní dùchod, jen¾ je dávkou obligatorní, tj. zákonnou, a její vý¹e odpovídá zákonným pøedpisùm od nich¾ se nemù¾e výkonný orgán odchýlit a i soud je povinen postupovat v souladu s nimi. Nelze proto vyhovìt námitkám ¾alobce, které nemají oporu v zákonì, pøesto¾e je o tom ¾alobce pøesvìdèen. Pouze ministr práce a sociálních vìcí mù¾e podle § 4 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi provádìní sociálního zabezpeèení.
®alobce tak podle krajského soudu neprokázal pochybení ¾alované, které by odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí. Dùkazní bøemeno spoèívá na ¾alobci, nikoliv na ¾alované.
Rozsudek Krajského soudu v Plzni napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Obsah stí¾nosti omezil na otázku zápoètu èástky 2317 Kè pro výpoèet prùmìrného hrubého výdìlku (pota¾mo výpoètového základu) za rok 1989. Podle stì¾ovatele je nepochybné (a v dosavadním øízení bylo jako nesporné prokázáno), ¾e v ELDP za rok 1989 vystaveném podle tehdy platných pøedpisù uvedl tehdej¹í stì¾ovatelùv zamìstnavatel jako dosa¾ený hrubý výdìlek za období od 1. 1. do 31. 7. 1989 èástku 2317 Kè. Tento evidenèní list-bez stì¾ovatelova podpisu, a tudí¾ v rozporu s § 151 odst. 7 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb.-byl pøedlo¾en ¾alované, která jej bez dal¹ího pøijala jako jeden z podkladù pro stanovení osobního vymìøovacího základu rozhodného pro výpoèet procentní výmìry starobního dùchodu stì¾ovatele.
Jeliko¾ ¾alovaná neseznámila stì¾ovatele pøed vydáním rozhodnutí s jeho podklady ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu, nemìl stì¾ovatel jinou mo¾nost, ne¾ námitku nesprávného zápoètu èástky 2317 Kè uplatnit ve správní ¾alobì. To také uèinil a k dùkazu svých tvrzení pøedlo¾il soudu jako jediné dùkazy, jimi¾ disponoval, kopii èlenského prùkazu ROH, potvrzení obchodní spoleènosti Klenoty Aurum a. s. a písemná prohlá¹ení svìdkù.
V tomto smìru je podle stì¾ovatele bez významu, zda se snad ¾alobce ve svém ¾alobním návrhu domáhal opravy evidenèního listu dùchodového poji¹tìní , co¾ by byl, jak stì¾ovatel uznává po¾adavek nemající oporu v právních pøedpisech. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel uplatnil svou ¾alobou zápoèet dal¹í èástky, konkrétnì ve vý¹i 28 403 Kè do prùmìrného mìsíèního výdìlku za rok 1989, která by podstatnì ovlivnila výpoèet procentní výmìry jeho starobního dùchodu. Po¾adavek, který soud vyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku, tj. aby stì¾ovatel jako úèastník správního øízení prokázal právní nástupnictví dal¹í osoby po zamìstnavateli, který pøedlo¾il ELDP, resp. té¾ zaøídil vyhotovení nového ELDP (k èemu¾ nemá stì¾ovatel zákonné prostøedky), jde podle stì¾ovatele daleko nad rámec povinností úèastníka správního øízení ve smyslu § 36 správního øádu. Soud naopak zcela pøehlí¾í povinnosti ¾alované vyplývající pro ni z § 6 odst. 2 ve spojení s § 4 odst. 1 správního øádu.
Z uvedených dùvodù je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V projednávané vìci vyvstaly v zásadì dva okruhy právních otázek, ke kterým je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba se vyjádøit. Jednak je to problematika dokazování v øízení pøed ¾alovanou, resp. uplatnìní správního øádu v øízení o dùchodovou dávku, jednak otázka postupu pøi stanovení osobního vymìøovacího základu v pøípadech, kdy je prokázaná urèitá doba poji¹tìní, vý¹i pøíjmù v této dobì v¹ak nelze zjistit.
Øízení o dùchodovou dávku
Podle § 12 zákona è. 582/1991 Sb. mohou orgány sociálního zabezpeèení vyzvat a) organizace, aby podaly hlá¹ení a pøedlo¾ily záznamy o skuteènostech rozhodných pro nárok na dávky sociálního zabezpeèení, jejich vý¹i a výplatu; b) pøíjemce dávky sociálního zabezpeèení, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu.
Podle § 13 odst. 1 tohoto zákona jsou dále orgány sociálního zabezpeèení oprávnìny pøezkoumat správnost a úplnost záznamù a hlá¹ení, které jsou organizace pro úèely provádìní sociálního zabezpeèení povinny vést, vèasnost a zpùsob jejich pøedlo¾ení a podání.
Podle § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. se v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí; zahájení øízení z moci úøední se úèastníkùm zpravidla neoznamuje.
Podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb. platí-pokud tento zákon nestanoví jinak-pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti správní øád s tím, ¾e ustanovení o jiných úkonech správních orgánù se pøi postupu organizace nebo malé organizace pou¾ijí pøimìøenì a jen tam, kde to povaha vìci pøipou¹tí.
Z citované právní úpravy vyplývá, ¾e øízení o dávku dùchodového poji¹tìní pøedpokládá vysokou míru souèinnosti, a to jak ze strany poji¹tìnce, pota¾mo jeho zamìstnavatelù, tak ze strany Èeské správy sociálního zabezpeèení. ®adatel o dùchodovou dávku je sice povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu , na druhou stranu orgánùm sociálního zabezpeèení jsou svìøeny výrazné pravomoci nejen k získávání (vy¾ádání) podkladù pro rozhodnutí od jiných subjektù, ale také k jejich hodnocení, kontrole, pota¾mo pøezkumu ( pøezkoumat správnost a úplnost záznamù a hlá¹ení ). Orgán sociálního zabezpeèení-v daném pøípadì ¾alovaná-tedy rozhodnì není pouhým pasivním pøíjemcem a uchovatelem listin, resp. údajù v nich obsa¾ených, nýbr¾ aktivním subjektem vedoucím øízení a rozhodujícím o dùchodových nárocích poji¹tìncù.
Orgány sociálního zabezpeèení jsou pøitom povinny postupovat v souladu jednak se zákonem o provádìní sociálního zabezpeèení (úprava speciální), jednak se správním øádem (úprava subsidiární-srov. § 108 zákona è. 582/1991 Sb.). I pro ÈSSZ tedy platí základní zásady správního øízení obsa¾ené v §§ 2 a¾ 8 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, vèetnì povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 (§ 3 správního øádu).
Nelze proto souhlasit se základní tezí odùvodnìní napadeného rozsudku, podle které (implicite) spoèívá dùkazní bøemeno pouze na poji¹tìnci, resp. podle ní¾ není ¾alovaná oprávnìna mìnit údaje v podkladech pro rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel vyu¾il v¹ech mo¾ností, které od nìj lze spravedlivì po¾adovat, k tomu, aby zpochybnil vý¹i pøíjmu uvedenou v ELDP. Zejména pøedlo¾ená legitimace ROH (známky zde vylepené) je pak dostateèným dùkazem k prokázání evidenèní chyby (jak ostatnì krajský soud sám v odùvodnìní napadeného rozsudku pøipustil). Údaj o pøíjmech ve sporném období navíc není stì¾ovatelem-na rozdíl od ostatních údajù v ELDP-podepsán, a jeho dùkazní hodnota je tak výraznì oslabena (srov. § 151 odst. 7 vyhlá¹ky è. 149/1988 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení ve znìní úèinném do 31. 12. 1993).
Stì¾ovatel tedy uèinil maximum pro to, aby svùj nesouhlas s údajem ovlivòujícím jeho dùchodové nároky odùvodnil a podlo¾il relevantními dùkazy, a ¾ádat po nìm obstarání dal¹ích listin ( opravného ELDP), jak uèinil krajský soud, by ¹lo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nad rámec platné právní úpravy.
Na druhou stranu je nutno odmítnout námitku stì¾ovatele, týkající se procesního postupu ¾alované potud, pokud jde o pominutí ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu (neseznámení stì¾ovatele s podklady rozhodnutí). Jak bylo vý¹e citováno, ustanovení § 85a zákona è. 582/1991 Sb. výslovnì stanoví, ¾e v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm pro rozhodnutí nepou¾ije. Tento ústupek od standardních pravidel správního øízení odùvodnìný zejména kvantem ¾alovanou vyøizovaných vìcí pak kompenzuje § 89 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. tím, ¾e umo¾òuje oprávnìnému o podklady pro výpoèet dùchodu ¾alovanou po¾ádat. Podá-li navíc oprávnìný takovou ¾ádost ve lhùtì pro podání správní ¾aloby, poèíná mu sdìlením podkladù bì¾et lhùta nová. A» u¾ oprávnìný ¾ádost podá, èi nikoliv, v¾dy má vedle podání správní ¾aloby (ve stanovené lhùtì) mo¾nost vyvolat øízení o zmìnì vý¹e dùchodu podle § 56 zákona è. 155/1995 Sb. Druhou naznaèenou mo¾nost pak mù¾e vyu¾ít kdykoliv, a to bez ohledu na to, jak dlouhá doba ji¾ uplynula od vydání správního rozhodnutí o pøiznání dávky. Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl jinou mo¾nost, ne¾ uplatnit své námitky v øízení pøed správním soudem, není toto tvrzení opodstatnìné.
Postup ¾alované v pøípadì nemo¾nosti zjistit vý¹i pøíjmù poji¹tìnce pro stanovení vymìøovacího základu za kalendáøní rok
Druhá pro dal¹í postup v øízení klíèová otázka zní, jak postupovat a jak stanovit osobní vymìøovací základ v pøípadech, kdy o získání urèité doby poji¹tìní oprávnìným pøed 1. 1. 1996 není pochyb, je v¹ak nezjistitelná (nedohledatelná) vý¹e pøíjmù v tomto období. By» tuto situaci zákon è. 155/1995 Sb. výslovnì neøe¹í, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e lze z jeho ustanovení dovodit jistá pravidla (zásady), na základì kterých je mo¾né vý¹e uvedené otázky zodpovìdìt.
Podle § 16 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. druhé vìty za støedníkem jsou-li v rozhodném období vylouèené doby (odstavce 4 a¾ 6), sni¾uje se o nì poèet kalendáøních dnù pøipadajících na rozhodné období.
Podle § 16 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. jsou vylouèenými dobami pøed 1. lednem 1996 doby, které se podle pøedpisù platných pøed tímto dnem vyluèovaly pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku, a doby uvedené v písmenu j); pøitom doby studia po dosa¾ení vìku 18 let jsou vylouèenými dobami pouze v rozsahu, v jakém se pova¾ují za náhradní dobu poji¹tìní. Vylouèenými dobami jsou po 31. prosinci 1995, pokud se nekryjí s dobou úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. e), dobou poji¹tìní, v ní¾ mìl poji¹tìnec pøíjmy, které se zahrnují do vymìøovacího základu, dobou poji¹tìní podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo dobou, za kterou nále¾ely náhrady uvedené v odstavci 3 vìtì ètvrté, mimo jiné doby po které byl poji¹tìnec poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù (písm. c).
Podle § 18 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. je rozhodným obdobím pro stanovení osobního vymìøovacího základu období 30 kalendáøních rokù bezprostøednì pøed rokem pøiznání dùchodu, pokud se dále nestanoví jinak.
Podle § 18 odst. 4 zákona è. 155/1995 Sb. se do rozhodného období nezahrnují kalendáøní roky pøed rokem 1986. Není-li v¹ak v takovém rozhodném období aspoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem poji¹tìnce (§ 16 odst. 3), prodlu¾uje se rozhodné období pøed rok 1986 postupnì tak, aby zahrnovalo je¹tì jeden takový rok, nejvý¹e v¹ak kalendáøní rok bezprostøednì následující po roce, v nìm¾ poji¹tìnec dosáhl vìku 18 let.
Podle § 12 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. byl prùmìrný mìsíèní výdìlek mìsíèní prùmìr hrubých výdìlkù dosa¾ených v pìti výdìlkovì nejlep¹ích kalendáøních letech v rozhodném období; pøipadalo-li v úvahu více rozhodných období, byl prùmìrným mìsíèním výdìlkem mìsíèní prùmìr hrubých výdìlkù z toho rozhodného období, v nìm¾ byl tento prùmìr nejvy¹¹í. (Rozhodným obdobím bylo zásadnì období posledních deseti po sobì následujících kalendáøních rokù pøed vznikem nároku-srov. § 12 odst. 3.)
Jak vyplývá z vý¹e citovaných ustanovení, upravil zákon è. 155/1995 Sb. rozhodné období pro stanovení osobního vymìøovacího základu tak, ¾e toto zasahuje rovnì¾ do doby úèinnosti pøedchozích právních pøedpisù. Tomu pak odpovídá i úprava vylouèených dob, pro které zákon (pro pøechodné období do roku 2026) fakticky stanovil dva právní re¾imy podle toho, zda nastaly v období od roku 1986 do 31. 12. 1995, nebo po tomto datu. Vylouèené doby podle zákona è. 155/1995 Sb. (pro dobu po 31. 12. 1995) pak v zásadì navazují na døívìj¹í právní úpravu, a zahrnují zejména tzv. náhradní doby poji¹tìní. Smyslem institutu vylouèených dob je zabránit tomu, aby byly oprávnìnému takzvanì rozmìlòovány výdìlky tím, ¾e by se do vymìøovacího základu zahrnovaly doby bez zapoèitatelného pøíjmu.
Z dùvodu odli¹né konstrukce rozhodného období v z. è. 155/1995 Sb.-oproti zákonu è. 100/1988 Sb. byla dle nového zákona inkorporována novì vylouèená doba ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., a to doba, po kterou byl poji¹tìnec poplatníkem pojistného na poji¹tìní, nelze-li zjistit vý¹i jeho vymìøovacích základù . Takovouto úpravu zákon è. 100/1988 Sb. tak øíkajíc nepotøeboval , nebo» pro stanovení vymìøovacího základu umo¾òoval výbìr pouze pìti výdìlkovì nejlep¹ích let rozhodného období, a roky, ve kterých nebyly pøíjmy zjistitelné, bylo tedy mo¾né jednodu¹e pominout.
Uvedená skuteènost (legislativní opomenutí zákona è. 155/1995 Sb.) má pak za následek, ¾e-postupováno striktnì podle znìní zákona-by byla tatá¾ okolnost v rámci jednoho rozhodného období hodnocena pro stanovení vymìøovacího základu odli¹nì podle toho, zda nastala za úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. èi zákona døívìj¹ího, ani¾ by pro to ov¹em existoval rozumný dùvod. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e vylouèenou dobu podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. je nutno vztáhnout i na dobu pøed 1. 1. 1996, nebo» opaèný postup vede potenciálnì ke sni¾ování (rozmìlòování) rozhodného pøíjmu poji¹tìnce, a je tudí¾ v rozporu se zásadami, na kterých je právní úprava dùchodového poji¹tìní historicky vybudována.
Shrne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené, pak je na místì uzavøít, ¾e stì¾ovatel v daném pøípadì unesl své bøemeno dùkazní tím, ¾e dostateèným zpùsobem zpochybnil údaj ELDP, ze kterého ¾alovaná v øízení vycházela. Jeliko¾ vý¹i pøíjmù ve sporném období od 1. 1. do 31. 7. 1989 není objektivnì mo¾né zjistit, bude na místì tuto dobu z rozhodného pøíjmu vylouèit podle § 16 odst. 4 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Plzni trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nikoliv b), jak podøadil stì¾ovatel a proto jej zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).