Source: https://fondosaco.wordpress.com/2011/03/28/sentencia-sobre-el-pacto-de-no-competencia-postcontractual/
Timestamp: 2017-08-21 11:49:58
Document Index: 35578662

Matched Legal Cases: ['e contrario', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 10', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 10']

SENTENCIA SOBRE EL PACTO DE NO COMPETENCIA POSTCONTRACTUAL | fondosaco
SENTENCIA SOBRE EL PACTO DE NO COMPETENCIA POSTCONTRACTUAL 2 comments
SENTENCIA SOBRE EL PACTO DE NO COMPETENCIA POSTCONTRACTUAL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD DE MURCIA 00227/2009
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MURCIA
En MURCIA, a dieciséis de marzo del dos mil nueve.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Murcia formada por el Iltmo. Sr. Presidente D. JOSE LUIS ALONSO SAURA, y los Iltmos. Sres. Magistrados, D. RUBEN ANTONIO JIMENEZ FERNANDEZ y D. MANUEL RODRÍGUEZ GOMEZ, ha pronunciado EN NOMBRE DEL REY la siguiente:
En el recurso de suplicación interpuesto por D. Paulino y CONTINUOS ALICANTE, S.L.U., contra lasentencia número 185/08 del Juzgado de lo Social número Siete de Murcia, de fecha 7 de julio del 2008,dictada en proceso número 379/07, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. Paulino frente a CONTINUOS ALICANTE, S.L.U..
Actúa como Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. MANUEL RODRÍGUEZ GOMEZ, quien expresa elcriterio de la Sala.
PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y en el que consta
sentencia, en la que figura declarados los siguientes hechos probados:
Primero.- La actora, CONTINUOS ALICANTE SLU, es una empresa, dedicada a las artes gráficas, cuya actividad principal es la impresión de textos e imágenes, fabricación y venta de formularios de papel continuo personalizada o Standard(albaranes, facturas, recibos, etc.), productos de imprenta (cartas, sobres, tarjetas, folletos, etc.), etiquetas autoadhesivas y material informático.
Segundo.- El demandado, Don Paulino , ha prestado servicios para la actora como comercial, desde el 1 de julio de 2003 hasta el 9 de diciembre de 2005, en que causó baja voluntaria, por no estar satisfecho con el trabajo de la empresa, debido a la mala calidad de los productos y al mal funcionamiento de ésta, siendo su zona de actuación Murcia.
Tercero.- Que el 1 de julio de 2003, el demandado suscribió con la actora contrato de representación comercial de naturaleza laboral especial, regulado por Real Decreto 1438/85, de 1 de agosto, en cuya estipulación sexta se decía: “el representante se obliga a no competir con la empresa, ni a prestar sus servicios a otras empresas fabricantes de papel continuo, de etiquetas adhesivas o de artes gráficas en general, o que sea competidora en cualquier modo de Continuos Alicante SL, durante el plazo de dos años siguientes a la extinción de la relación laboral. A tal efecto, el representante percibirá un plus en compensación de clientela conseguida por él, en la cuantía que se especifica en la cláusula octava”, que en aras a la brevedad se da por reproducida.
Cuarto.- Que desde el 3 de enero de 2006 hasta el 2 de julio de 2006, el demandado suscribió contrato temporal con la empresa Ability Diseño Gráfico, cuyo objeto social son las actividades relacionadas con las artes gráficas en general, edición, artes gráficas y reproducción de soportes grabados, realizando también trabajos de comercial para la empresa Continuos del Sureste SL, dedicada igualmente a las artes gráficas, y en el mismo ámbito territorial de Murcia.
Quinto.- En fecha 8-6-2006 se celebró el correspondiente acto conciliatorio ante el Servicio de Relaciones Laborales, que finalizó con el resultado de “INTENTADO SIN EFECTO.”; y el fallo fue del tenor literal siguiente: “Que estimando parcialmente la demanda planteada por CONTINUOS ALICANTE SLU, contra Paulino , debo condenar y condeno al demandado a que abone a la actora la cantidad de OCHO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES EUROS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (8.333,45).”
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por el Letrado D. SATURNINO AYUSO GARCIA y D. JOSE MANUEL GRAU GRAU, en representación respectivamente de la parte demandante y demandada, con impugnación de contrario de CONTINUOS ALICANTE, S.L.U. representado por D. JOSE MANUEL GRAU GRAU.
FUNDAMENTO PRIMERO.- La entidad actora Continuos Alicante, S.L.U., presentó demanda, sobre reclamación de cantidad, contra el trabajador don Paulino , e interesó que se estimase íntegramente la presente demanda y condenase al demandado a que le abone la cantidad de 8.333,45 euros, en concepto de devolución de las cantidades recibidas por el “pacto incumplido de “no competencia”, más la cantidad de 63.331 euros, en concepto de indemnización por daños y perjuicios derivados de tal incumplimiento, ascendiendo el total reclamado a 71.664,45 euros; demanda que fue estimada parcialmente por el Juzgado a quo al considerar que, por un lado, el demandado incumplió el pacto de no competencia durante dos años posteriores a la extinción del contrato de trabajo, y, por otro lado, al entender que no ha quedado acreditado que la pérdida de ventas y de beneficios de la empresa actora sea debida a la pérdida de clientela o a la conducta premeditada del demandado.
Frente a dicho pronunciamiento se interpone recurso de suplicación por cada una de las partes,
basados tanto en la revisión de hechos probados de la sentencia recurrida, al amparo del artículo 191, b) de la Ley de Procedimiento Laboral , como en el examen del derecho aplicado, a tenor del artículo 191, c) de la Ley de Procedimiento Laboral .
FUNDAMENTO SEGUNDO.- En cuanto al recurso del trabajador demandado, se interesa, en primer lugar, la revisión de hechos probados, concretamente del hecho probado cuarto de la sentencia recurrida, relativo a la actividad laboral desarrollada por el demandado entre el 3 de enero de 2006 y el 2 de julio de 2006 para las empresas Ability Diseño Gráfico y Continuos del Sureste, S.L., ofreciéndose el correspondiente texto alternativo con el siguiente tenor: “Que desde el 3 de enero de 2006 hasta el 2 de julio de 2006, el demandado suscribió contrato temporal con la empresa Ability Diseño Gráfico, cuyo objeto social son las actividades relacionadas con las artes gráficas en general y dedicándose en exclusiva a la impresión digital sobre soporte rígido(gran formato, vinilo, madera, vidrio, etC), actividad que la demandada no realiza”, lo que se apoya en los documentos obrantes a los folios 147 y siguientes, 8 legajo núm. 4 y en el legajo número 1 de la prueba de la parte demandada; revisión que no puede aceptarse ya que no se aprecia error de valoración de dicho material probatorio por parte del Magistrado de instancia, pues lo determinante es que ambas empresas se dedican a las artes gráficas, o sea, que tienen el mismo objeto social, concurriendo en el mismo mercado, por lo que la revisión es innecesaria e intrascendente.
Asimismo, se solicita la revisión del hecho probado quinto, el cual debería quedar redactado de la siguiente manera: “El trabajador desde que dejó de prestar servicios de comercial para la empresa Continuos Alicante, S.L. no ha realizado labor alguna de comercial y tampoco ha visitado a ninguna de las empresas clientes de la demandada”, lo que se sustenta en la documental obrante en el legajo 1 de la prueba de la demandada en los folios 1 a 99; relato que se considera innecesario para decidir el caso que nos ocupa, pues su incorporación a los autos en nada afectaría al fallo que se pudiese dictar, toda vez que ello no desvirtúa que el demandado en el período detallado en el hecho probado cuarto hubiese realizado la labor de comercial para las empresas antes mencionadas, que es lo impedido por el pacto de no competencia.
FUNDAMENTO TERCERO.- La parte demandada basa su segundo motivo de recurso en la
infracción por aplicación indebida del artículo 10 del Real Decreto 1438/1985, de 1 de agosto , que regula la relación laboral de carácter especial de las personas que intervengan en operaciones mercantiles por cuenta de uno o más empresarios, sin asumir el riesgo y ventura de aquéllas, por entender que la empresa no ha cumplido con los requisitos que establecen legalmente para dotar de validez al pacto de no competencia, en relación con la satisfacción de una compensación económica adecuada, por lo que la claúsula es nula, siendo improcedente la devolución de cantidad alguna por parte del trabajador a la empresa.
La parte actora se opone a tal petición.
Efectivamente el citado precepto somete la validez del pacto de no competencia a la concurrencia de determinados requisitos, y entre ellos, (apartado c) a “que se satisfaga al trabajador una compensación económica adecuada. Se entenderá que se ha satisfecho esta compensación cuando se hubiere indemnizado al trabajador por la clientela conseguida”; y, en el caso que nos ocupa, tal como se detalla en el hecho probado tercero de la sentencia recurrida, el cual no ha sido objeto de controversia, consta la suscripción de la cláusula de no competencia, fijándose que “el representante percibirá un plus en compensación de clientela conseguida por él, en cuantía que se especifica en la claúsula octava, que en aras de la brevedad se da por reproducida”, y en esta cláusula se las cantidades que se habrán de percibir según la facturación alcanzada, así como una indemnización por clientela, las cuales figuran en la nóminas aportadas (folios 166 a 200 de los autos), por lo que no puede sostenerse que la cláusula sea nula, sino plenamente válida por cumplimiento de los requisitos exigidos por el precepto mencionado.
Asimismo, se alega la infracción por aplicación indebida del artículo 7.1 y 2 del Código civil, por considerar que la referida cláusula supone un manifiesto abuso de derecho, lo cual igualmente está abocado al fracaso puesto que no existe abuso de derecho ni ejercicio antisocial del mismo cuando se introduce en un contrato de representación comercial de naturaleza laboral especial una cláusula perfectamente admitida por la normativa aplicable, sin que las cantidades compensatorias del pacto de no competencia puedan tildarse de abusivas o no adecuadas, cuando la parte las ha aceptado y no existe elemento probatorio alguno que acredite lo contrario, siendo obligación del empresario pagar la retribución pactada, como se dispone en el artículo 7, a) del Real Decreto 1438/1985, de 1 de agosto , regulador de esta relación laboral especial.
Finalmente, la parte demandada sostiene que no se ha producido vulneración del pacto de no
competencia, recogido en el artículo 10 de la normativa citada, alegación que no es de recibo cuando en hechos probados se ha dejado constancia de que, dentro del plazo de los dos años pactado para no hacer competencia tras la extinción de la relación laboral, el demandado ha llevado a cabo la labor de comercial para otras empresas del mismo ramo o sector comercial que la actora, concretamente para la actividad de artes gráficas, con independencia de la especialidad que pudiese tener en esa actividad cada una de las empresas, pues lo determinante es, como se menciona en la cláusula sexta del contrato, que el representante no compita con la empresa, ni preste sus servicios a otras empresas fabricantes de papel continuo, de etiquetas adhesivas o de artes gráficas en general, o que sea competidora en cualquier modo de la actora, y, en el mejor de los casos, es lo cierto que el actor compitió en el mencionado período de tiempo con otras empresa dedicadas a las artes gráficas, pues el trabajador puede utilizar los conocimiento y relaciones de la empresa y competir con ella en el expresado sector comercial y dentro del mismo mercado de artes gráficas; por lo que, al hacerlo, incumplió el pacto de no competencia, siendo correcta y adecuada la compensación a la actora mediante las cantidades satisfechas por ésta al demandado por ese concepto, como se solicita por la parte actora y se otorga por el Magistrado de instancia.
Por todo lo cual debe desestimarse el recurso de suplicación formulado por la parte demandada.
FUNDAMENTO CUARTO.- En relación con el recurso formulado por la parte actora, se alega, como primer motivo, la revisión de hechos probados, concretamente del hecho probado segundo de la sentencia recurrida, ofreciéndose el correspondiente texto alternativo para que se haga constar que “El demandado, D. Paulino, ha prestado servicios para la actora como comercial, desde el 1 de julio de 2003 hasta el 9 de diciembre de 2005, en que causó baja voluntaria, siendo de resaltar que en el año previo a su baja las ventas se incrementaron un 34%,en el período de enero a septiembre de 2005, y tras el anuncio de su cese, en los dos últimos meses, bajaron un 36,87%, comparando con los mismos meses del año 2004”, lo que se sustenta en la valoración que la parte recurrente efectúa del documento obrante a los folios 299 a 310 de los autos (denominado Incidencia en el beneficio de Continuos Alicante, S.L.U. por la actuación de Paulino ); revisión que no puede aceptarse ya que no se aprecia error de valoración del mismo por parte del Magistrado de instancia, pues junto a dicho medio, dirigido a acreditar la sola influencia de la conducta del demandado en las pérdidas de beneficios y clientela por parte de la empresa, y, por tanto, carácter eminentemente subjetivo, se ha imponer la valoración objetiva llevada a cabo por el Magistrado de instancia, en íntima relación con la prueba testifical practicada, la cual deja constancia que han existido otras causa por las que la empresa ha tenido pérdidas, tales como el mal funcionamiento de la empresa, en relación con productos o pedidos defectuosos, y que esta es la causa por la que el demandado dejó la empresa tal como se aprecia en el Fundamento de Derecho Tercero de manera razonada.
Asimismo, se solicita la adición de un nuevo hecho probado en la sentencia recurrida, con el ordinal sexto, para que se diga que “La pérdida de ventas causada a Continuos Alicante, S.L.U. por la salida y no respeto del acuerdo de no concurrencia por parte del demandado Sr. Paulino , en el período de dos años a que tal pacto se contraía, se estima en 113.333 euros, que, teniendo en cuenta que el margen bruto de la actora es de un 55,88%, se traduce en unas pérdidas económicas evaluables en 53.331 euros, pese a los esfuerzos de la empresa por cuidar la zona de Murcia. Siendo de resaltar que el demandado, en el período pactado de no competencia, seguía haciendo funciones de comercial de actividades de artes gráficas coincidentes con las que producía y comercializaba Continuos Alicante, S.L.U.”, lo que igualmente se sustenta en el documento citado anteriormente (folios 299 a 310), comunicación de prórroga de contrato de don Blas (folio 321), contrato de representación comercial de don Eugenio, e informe de detectives privados (folios 231 a 253); adición que tampoco es de recibo ya que, por un lado, las razones expresadas en la anterior pretensión revisora se han de tener por reproducidas en lo relativo a la valoración del documento de los folios 299 a 310 de los autos ya citado, y el resto de material probatorio en todo alguno puede llevarnos a mantener el texto ofrecido por la parte recurrente, pues no permiten extraer la conclusión fáctica pretendida, salvo una apreciación subjetiva de dicho material probatorio, máxime cuando el informe de detectives privados se refiere a hechos sucedidos con posterioridad al cese del actor, lo que ya se han tenido en cuenta para fijar la vulneración del pacto de no competencia.
FUNDAMENTO QUINTO.- Respecto del segundo motivo de recurso de la parte demandada, se alega la infracción de los artículos 1091, 1101, 1106 y 1107 del Código civil y concordantes del Estatuto de los Trabajadores, ya que, habiéndose dado el supuesto de hecho del que deriva la responsabilidad civil del demandado, puede exigirle la compensación económica del daño causado, lo que se basa en que los daños y perjuicios causados a la empresa actora por disminución de clientes y ventas es imputable al demandado; sin embargo, ello no se acredita de manera inequívoca por la prueba practicada, tal como refiere el Magistrado de instancia, y se acepta por esta Sala, pues, si bien se han justificado tales daños y perjuicios, no es atendible que ello sea consecuencia de la conducta del trabajador demandado, derivada del
incumplimiento del pacto de no competencia, pues la baja voluntaria de éste en la empresa dimana del mal funcionamiento de la misma, en relación con los productos o pedidos defectuosos, lo que así se recoge en el hecho probado segundo de la sentencia recurrida, al valorarse asimismo la prueba testifical practicada y la propia manifestación del demandado, por lo que tales perdidas de clientela y ventas no son atribuibles a la sola conducta premeditada del demandado, contribuyendo en la bajada de ventas y de beneficios el funcionamiento de la demandante en los términos antes expresados. No obstante, se ha de tener presente que esta responsabilidad del trabajador no viene establecida en el pacto de no competencia para el caso de incumplimiento postcontractual, y es que ello sería desproporcionado en relación con la compensación económica recibida por el trabajador a consecuencia del pacto mencionado, como refiere la sentencia recurrida.
En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Social de este Tribunal, por la autoridad que le confiere la Constitución, ha decidido: Desestimar el recurso de suplicación interpuesto por D. Paulino y CONTINUOS ALICANTE, S.L.U., contra la sentencia número 185/08 del Juzgado de lo Social número Siete de Murcia, de fecha 7 de julio del 2008 , dictada en proceso número 379/07, sobre CONTRATO DE TRABAJO, y entablado por D. Paulino frente a CONTINUOS ALICANTE, S.L.U., y confirmar, como confirmamos, el pronunciamiento de instancia.
Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación. Además, si el recurrente hubiera sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingreso en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO, cuenta número: 3104.0000.66.0162.09, a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la
condena consistiese en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala. El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría de la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo, al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300’51 euros en la
entidad de crédito BANESTO c/c. 2410-4043-00-0162-09 Madrid, Sala Social del Tribunal Supremo.
Publicado marzo 28, 2011 por fondosaco en Grupo 31 derecho trabajo UAM
« La huelga de AENA
16/03/2011: Día Mundial del Sindrome de Down»
2 Respuestas a “SENTENCIA SOBRE EL PACTO DE NO COMPETENCIA POSTCONTRACTUAL”
segubn dicen las malas lenguas,continuos alipante se ha gastado mas de 300000 € en una denuncia en trabajo,por las deficientes condiciones laborales de esta “empresa”.Parece que les ha salido el tiro por la culata. JE JE JE JE JE
paulino lechoso mocoverde
agosto 26, 2012 en 20:29
R.I.P. ,Ya no denuciaras y amaragarás a nadie a nadie más.
septiembre 18, 2012 en 22:33