Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_20_07_2011_1_BvR_3269_10_Annahme_einer_Verfassungsbes-d4506226.html
Timestamp: 2017-01-22 12:45:49
Document Index: 65171387

Matched Legal Cases: ['§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 56', '§ 33', 'Art. 103', 'Art. 103']

BVerfG, 20.07.2011 - 1 BvR 3269/10 - Annahme einer Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung trotz fehlendem Beruhens der angegriffenen Entscheidung auf dem geltend gemachten Verfassungsverstoß | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 20.07.2011 Suche
RechtsprechungBVerfG2011July
BVerfG, 20.07.2011 - 1 BvR 3269/10 - Annahme einer Verfassungsbeschwerde zur Ent...BVerfG, 20.07.2011 - 1 BvR 2624/05 - Deckung der durch stufenweise Streichung de...BVerfG, 19.07.2011 - 2 BvR 2413/10 - Überprüfung der Unterbringung in einem psyc...BVerfG, 19.07.2011 - 2 BvC 16/10 - Verwerfung mehrerer WahlprüfungsbeschwerdenBVerfG, 19.07.2011 - 1 BvR 1916/09 - Erstreckung der Grundrechtsberechtigung auf...BVerfG, 19.07.2011 - 2 BvR 1152/10 - Festsetzung des Gegenstandswerts der Tätigk...BVerfG, 18.07.2011 - 1 BvR 1618/10 - Verfassungsbeschwerde bzgl. der Geltendmach...BVerfG, 18.07.2011 - 1 BvR 1584/11 - Entscheidung eines Sozialgerichts über eine...BVerfG, 14.07.2011 - 1 BvR 407/11 - Verfassungsbeschwerde aufgrund von berufsger...BVerfG, 14.07.2011 - 1 BvR 1468/11 - Nichzulassung einer Verfassungsbeschwerde m...BVerfG, 14.07.2011 - 1 BvR 932/10 - Gleichwertigkeit von Bar- und Betreuungsunte...BVerfG, 13.07.2011 - 2 BvR 742/10 - Amtshilfe der Ausländerbehörde Hamburg wegen...BVerfG, 13.07.2011 - 2 BvF 3/05 - Einstellung von Verfahren wegen Rücknahme der ...BVerfG, 13.07.2011 - 1 BvR 1472/11 - Zulässigkeit einer ohne substantiierte Begr...BVerfG, 12.07.2011 - 1 BvR 1616/11 - Bewerbungsverfahrensanspruch eines Beamten ...
BVerfG, 20.07.2011 - 1 BvR 3269/10 - Annahme einer Verfassungsbeschwerde zur Entscheidung trotz fehlendem Beruhens der angegriffenen Entscheidung auf dem geltend gemachten Verfassungsverstoß
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 20.07.2011, Az.: 1 BvR 3269/10Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.07.2011Referenz: JurionRS 2011, 21559Aktenzeichen: 1 BvR 3269/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Zerbst - 29.11.2010 - AZ: 5 II 229/10Rechtsgrundlagen:§ 93a BVerfGG§ 93b BVerfGGFundstelle:BayVBl 2011, 772Verfahrensgegenstand:Verfassungsbeschwerde der Rechtsanwälte J... & H... GbR,... gegen den Beschluss des Amtsgerichts Zerbst vom 29. November 2010 - 5 II 229/10 -In dem Verfahren... hat die 2. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richter GaierPaulusund die Richterin Britz gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 20. Juli 2011 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen. Die angegriffene Entscheidung beruht nicht auf dem geltend gemachten Verfassungsverstoß, denn es kann ausgeschlossen werden, dass die Durchführung des Verfahrens der Anhörungsrüge zu einer anderen, den Beschwerdeführern günstigeren Entscheidung geführt hätte (vgl. BVerfGE 7, 239 [BVerfG 23.01.1958 - 1 BvR 271/57] <241>; 13, 132 <145>; 52, 131 <152 f.>; 89, 381 <392 f.>).2Zwar durfte das Amtsgericht die Anhörungsrüge nicht als unstatthaft behandeln. Gerade die Unanfechtbarkeit des Beschlusses über die Erinnerung mit der Beschwerde (§ 56 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. § 33 Abs. 3 RVG) eröffnete selbst bei Fehlen einer gesetzlichen Regelung die Möglichkeit, eine etwaige Gehörsverletzung des Amtsgerichts im Rahmen einer Anhörungsrüge geltend zu machen (vgl. BVerfGE 107, 395 [BVerfG 30.04.2003 - 1 PBvU 1/02] <410 f.>).3Die Anhörungsrüge war jedoch aus anderen Gründen unzulässig oder jedenfalls unbegründet. Es trifft bereits nicht zu, dass das Gericht den wesentlichen Tatsachenvortrag, nämlich dass die Gegenseite mehrere Ansprüche geltend gemacht habe, unberücksichtigt gelassen hat. Schon im Beschluss der Rechtspflegerin wird dieser Umstand verarbeitet. Des Weiteren würde eine bloß perpetuierte Gehörsverletzung keinen eigenständigen Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG darstellen; eine sekundäre Gehörsrüge ist von Verfassungs wegen - auch unter dem Gesichtspunkt des effektiven Rechtsschutzes - nicht gefordert (vgl. BVerfGK 13, 496 <499 f.>). Alle Argumente waren bereits zuvor zwischen den Beschwerdeführern und der Rechtspflegerin ausgetauscht worden. Auf eine fehlerhafte Anwendung des einfachen Rechts können sich die Beschwerdeführer nicht berufen. Aus Art. 103 Abs. 1 GG folgt kein Anspruch darauf, dass das Gericht einer bestimmten Rechtsauffassung folgt (vgl. BVerfGK 6, 334 <340>).4Diese Entscheidung ist unanfechtbar.GaierPaulusBritzHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 20.07.2011