Source: http://kraken.slv.cz/6As32/2008
Timestamp: 2018-06-21 03:20:35+00:00
Document Index: 15903334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 106', '§ 42', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 29', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 46']

6As32/2008
6 As 32/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. F. B., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005, è. j. O-45/186/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, è. j. 29 Ca 162/2005-52,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2005, è. j. O-45/186/2005, zamítnuta a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud v Brnì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozsudku postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl zástupci ustanovenému ¾alobci pro toto øízení doruèen dne 16. 8. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána k po¹tovní pøepravì dne 11. 8. 2008, tedy cca rok po doruèení rozhodnutí jeho zástupci. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
K tomu se dodává následující: Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. (Jen má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim, co¾ není daný pøípad.) V obdobné otázce ji¾ bylo judikováno napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33, takto: Ustanovil-li soud ¾alobci opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a jemu doruèil rozsudek, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et ode dne doruèení rozsudku opatrovníkovi. (Poznámka: Ustanovení opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ø. do rubriky Zástupci úèastníkù . Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ø., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci-viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, è. 111). Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, i pokud by si ¾alobce pozdìji-po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti-rozsudek u soudu sám vyzvedl. Kasaèní stí¾nost, která byla podána po lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy zástupce ¾alobce rozsudek soudu pøevzal, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl ustanovenému zástupci ¾alobce doruèen dne 16. 8. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 30. 8. 2007. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 8. 2008. Ze spisového materiálu pøitom vyplývá, ¾e v èervenci 2008 se ¾alobce obrátil na soud s ¾ádostí o zaslání rozhodnutí ve vìci a souèasnì uvedl, ¾e jeho zástupce na tuto ¾ádost nereagoval. Ohlednì podobné otázky ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rovnì¾ judikováno: Skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele-advokát s procesní plnou mocí nepostupoval v øízení pøed krajským soudem podle jeho pøedstav (zùstal neèinný), nemù¾e zalo¾it relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77)
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval okolností, ¾e stì¾ovatel v tomto øízení není zastoupen advokátem (odkazem napø. rozhodnutí NSS è. j. 7 Afs 34/2008-103: Je-li Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena zjevnì opo¾dìná kasaèní stí¾nost, ani¾ bylo krajským soudem rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce, bylo by pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby kasaèní soud vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení, resp. k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., namísto toho, aby sám rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s. ).