Source: http://kraken.slv.cz/4Tz74/2010
Timestamp: 2018-01-21 14:25:26+00:00
Document Index: 55582214

Matched Legal Cases: ['§ 247', '§ 35', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 247', '§ 35', '§ 314', '§ 8', '§ 247', '§ 247', '§ 247', '§ 45', '§ 45', '§ 314', '§ 247', '§ 35', '§ 314', 'soud ', '§ 247', '§ 35', '§ 247', '§ 8', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 247', '§ 35', '§ 314', 'soud ', '§ 247', '§ 8', '§ 8', '§ 247', 'soud ', '§ 247', '§ 314', '§ 35', 'soud ', '§ 268', '§ 247', '§ 35', '§ 314', '§ 269', 'soud ', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 74/2010
Dotčené předpisy: § 247 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 1 předpisu č. 218/2003Sb.
4 Tz 74/2010-34
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 10. února 2011 v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. H. , proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 4 T 230/2009, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 4 T 230/2009, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 247 odst. 1 písm. e) zák. č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák.), § 35 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů a § 314e odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného M. H.
Trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 4 T 230/2009, byl obviněný M. H. uznán vinným ze spáchání pokusu trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se podle skutkové věty výroku předmětného trestního příkazu dopustil tím, že dne 26. 8. 2009 v době kolem 13,20 hodin v O., na ulici M., vstoupil do kadeřnictví a po zjištění, že se zde nikdo nenachází, poklekl ke stolku u levé stěny kadeřnictví a z horní zásuvky se pokusil odcizit zde uloženou finanční hotovost, avšak po celou dobu jej v zrcadle na protější straně sledovala ze šatny kadeřnice B. P., která ihned vstala a jmenovaného vyrušila, načež z kadeřnictví ihned utekl, aniž by cokoliv odcizil, přičemž takto jednal, ačkoli byl rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 5 Tm 10/2007, který nabyl právní moci dne 24. 5. 2008, potrestán mimo jiné pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestnímu opatření v trvání 1 roku nepodmíněně, které vykonal dne 23. 12. 2008.
Za popsané jednání byl obviněný M. H. odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2, § 45a odst. 1, 2 tr. zák. a § 314e odst. 2 tr. ř. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Daný trestní příkaz nabyl právní moci dne 8. 10. 2009.
Proti uvedenému pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 4 T 230/2009, podal následně ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. H. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., § 35 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů a § 314e odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného M. H.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že recidiva jako zákonný znak trestného činu krádeže je podle ustálené soudní praxe a judikatury vyloučena tehdy, jestliže dřívější odsouzení nebo potrestání pachatele je takové povahy, že se na pachatele ohledně všech uložených trestů již hledí tak, jako by nebyl odsouzen. V případě projednávané věci byla tzv. zpětnost potrestání pachatele v předchozích třech letech od spáchání projednávaného deliktu majetkové povahy dovozována z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 5 Tm 10/2007, který nabyl právní moci dne 24. 5. 2008 a kterým bylo obviněnému mimo jiné za majetkový delikt uloženo souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání 1 roku, které vykonal dne 23. 12. 2008. Příslušný soud proto porušil zákon v ustanoveních § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a § 35 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů, neboť znak zpětnosti v dané věci naplněn nebyl a jednání obviněného tak, jak je popsáno ve výše popsané skutkové větě trestního příkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 4 T 230/2009, nevykazovalo zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. ani jeho pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona proto ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 4 T 230/2009, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. H. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Podle ustanovení § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. se trestného činu krádeže dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen.
Podle § 35 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů, na mladistvého, kterému bylo uloženo nebo rozhodnutím prezidenta republiky zmírněno nebo prominuto trestní opatření odnětí svobody v délce nepřevyšující jeden rok, se hledí jako by nebyl odsouzen, jakmile bylo vykonáno nebo bylo od výkonu takového trestního opatření nebo jeho zbytku pravomocně upuštěno.
Podle § 314e odst. 1 tr. ř. může samosoudce bez projednání věci v hlavním líčení vydat trestní příkaz, jestliže skutkový stav je spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, a to i ve zjednodušeném řízení konaném po zkráceném přípravném řízení.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že obviněný M. H. byl rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 5 Tm 10/2007, v právní moci dne 24. 5. 2008, odsouzen mimo jiné i pro provinění krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák., dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání jednoho roku. Uložené trestní opatření obviněný vykonal dne 23. 12. 2008.
Následně byl obviněný M. H. stížností pro porušení zákona napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 4 T 230/2009, uznán vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1, § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., když zpětnost potrestání pachatele v předchozích třech letech od spáchání projednávaného deliktu majetkové povahy byla dovozována z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 22. 4. 2008, sp. zn. 5 Tm 10/2007.
Nejvyšší soud České republiky se na základě výše uvedených skutečností ztotožnil s názorem ministra spravedlnosti uvedeným ve stížnosti pro porušení zákona, že samosoudce Okresního soudu v Olomouci svým postupem porušil zákon v ustanovení § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., § 314e odst. 1 tr. ř. a § 35 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů, neboť z posledně uvedeného (výše citovaného) ustanovení jednoznačně vyplývá, že jakmile bylo vykonáno trestní opatření v délce nepřevyšující 1 rok (což je i případ projednávané věci, neboť obviněnému bylo uloženo trestní opatření odnětí svobody v délce přesně 1 rok, které vykonal dne 23. 12. 2008), hledí se na mladistvého, jako by nebyl odsouzen.
Nejvyšší soud České republiky proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne 7. 9. 2009, sp. zn. 4 T 230/2009, byl porušen zákon v ustanoveních § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., § 35 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů a § 314e odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného M. H. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz v celém rozsahu zrušil. Nejvyšší soud České republiky dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud České republiky v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. H., tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).