Source: http://kraken.slv.cz/5Azs5/2006
Timestamp: 2018-06-23 12:25:01+00:00
Document Index: 10786190

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

5Azs5/2006
è. j. 5 Azs 5/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: Ch. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o azyl, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 8. 2005, è. j. 30 Az 112/2004-48,
Rozsudkem ze dne 24. 8. 2005, è. j. 30 Az 112/2004-48 Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2003, è. j. OAM-2559/AØ-2001, kterým ministr vnitra rozhodl o rozkladu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 12. 7. 2001, è. j. OAM-5505/VL-10-03-2001 tak, ¾e napadené rozhodnutí potvrdil a rozklad zamítl. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-5505/VL-10-03-2001 byl návrh na zahájení øízení o udìlení azylu ¾alobkynì zamítnut jako zjevnì nedùvodný dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona zák. è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Rozsudek Krajský soud doruèil ¾alobkyni do vlastních rukou dne 14. 9. 2005. Dne 21. 9. 2005 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu osobnì kasaèní stí¾nost.
V bodì 3 kasaèní stí¾nosti ¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud zaslal stì¾ovatelce dne 11. 10. 2005 usnesení è. j. 30 Az 112/2004-61, prostøednictvím které stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 2 týdnù ode dne doruèení usnesení zaslala soudu zpìt øádnì vyplnìný a podepsaný formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, který ji v pøíloze krajský soud zaslal. Výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 14. 10. 2005.
Stì¾ovatelka na výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala a proto krajský soud dne 2. 11. 2005 vydal usnesení è. j. 30 Az 112/2004-65, kterým ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce zamítl. Výrokem è. II. stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení výzvy soudu pøelo¾ila plnou moc pro advokáta, který ji v øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastupovat. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil o povinném zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 11. 2005.
Proto¾e stì¾ovatelka plnou moc pro advokáta v soudem stanovené lhùtì nezaslala, krajský soud postoupil dne 2. 1. 2006 kasaèní stí¾nost k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu krajským soudem vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pro øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupena advokátem, a tak není splnìna podmínka ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatelka musí být zastoupena advokátem, nemá-li sama vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Pro projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem tak není splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem a Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl.
®ádný z úèastníkù nemá v právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ust. 120 s. ø. s.).