Source: http://zpravy.ckait.cz/article/senatori-podali-ustavni-stiznost-na-novelu-stavebniho-zakona/
Timestamp: 2018-10-16 05:42:38+00:00
Document Index: 34244266

Matched Legal Cases: ['zákona č. 183', 'zákona č. 225', '§ 4', 'zákona č. 183', 'zákona č. 225', '§ 96', '§ 83', '§ 70', 'zákona č. 225', '§ 70', 'čl. 36', 'soud ', 'zákona č. 183', 'zákona č. 225', 'zákona č. 183', 'zákona č. 225']

Senátoři podali ústavní stížnost na novelu stavebního zákona | z+i
Skupina sedmnácti senátorů, mezi nimiž je i Eliška Wagnerová, Jiří Dienstbier či Václav Láska, podala 22. srpna 2017 k Ústavnímu soudu v Brně návrh na zrušení několika ustanovení novelizovaného stavebního zákona č. 183/2006 Sb. a zákona ČNR č. 114/1992 Sb., ve znění zákona č. 225/2017 Sb.
Novela totiž podle této ústavní stížnosti velmi omezila nejen okruh účastníků řízení, ale i práva účastníků řízení na přezkoumání závazných stanovisek dotčených orgánů.
Novela de facto neumožní přezkoumat nezákonná závazná stanoviska dotčených orgánů
Senátoři navrhují zrušit ustanovení odstavců 9, 10 a 11 v § 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 225/2017 Sb.
Účastníci řízení jsou těmito ustanoveními de facto oproštěni od „rizika“, že by případné nezákonné závazné stanovisko dotčeného orgánu mohl v rozporu s jejich zájmy přezkoumat z moci úřední nadřízený správní orgán.
Senátoři se proto domáhají navrácení práva na přezkumné řízení v případě nezákonných stanovisek dotčených orgánů. Napadají to, že přezkum zákonnosti závazných stanovisek dotčených orgánů v řízeních podle stavebního zákona závisí výlučně na iniciativě (a sice odvolání) účastníků řízení. V případě dodatečného zrušení nebo změny nezákonného závazného stanoviska je vyloučena obnova řízení v případě, že by jejím předmětem mělo být pravomocné rozhodnutí stavebního úřadu.
Novela obsahuje i další ustanovení, které de facto likviduje možnost přezkumu závazného stanoviska dotčeného orgánu – v rámci odvolacího řízení proti navazujícímu rozhodnutí stavebního úřadu je omezena objektivní lhůtou jednoho roku ode dne vydání závazného stanoviska. To – ve spojitosti s § 96 odst. 1 správního řádu – znamená, že pokud účastník nepodá proti navazujícímu rozhodnutí stavebního úřadu odvolání do jednoho roku ode dne vydání podkladového závazného stanoviska dotčeného orgánu, bude přezkum závazného stanoviska (a potažmo i na něj navazující výrokové části rozhodnutí) i v odvolacím řízení vyloučen. Přitom však účastník může podat odvolání jedině až po vydání navazujícího rozhodnutí stavebního úřadu, dříve nikoli (to vyplývá nejen z logiky věci, ale i z § 83 odst. 1 věta druhá správního řádu: Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno.). A zde je onen absurdní důsledek: s ohledem na reálnou praxi v řízeních podle stavebního zákona, v nichž doba mezi vydáním závazného stanoviska dotčeného orgánu a vydáním navazujícího rozhodnutí stavebního úřadu často přesahuje jeden rok, to znamená faktickou nepřezkoumatelnost zákonnosti většiny závazných stanovisek vydávaných pro účely řízení podle stavebního zákona, jakož i na ně navazujících výrokových částí rozhodnutí stavebních úřadů, a to nejen v přezkumném řízení, ale takto dokonce i v odvolacím řízení.
Novelou je ohroženo právo na pokojné užívání nemovitostí
Senátoři požadují zrušení ustanovení odstavce 3 věta první ve slovech podle tohoto zákona v § 70 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 225/2017 Sb.
Toto novelizující ustanovení – v § 70 odst. 3 se slova správního řízení nahrazují slovy řízení podle tohoto zákona – bylo do původního vládního návrhu zákona vloženo pozměňovacím návrhem poslanců Františka Adámka a Jaroslava Foldyny. Tento pozměňovací návrh byl Poslaneckou sněmovnou schválen na její 56. schůzi 5. dubna 2017 v rámci třetího čtení.
Poslanci Adámek a Foldyna odůvodnili svůj pozměňovací návrh následovně: „Cílem je omezit vstup spolků do dalších částí stavebního řízení, zejména do povolovacích procesů tzv. podřízených staveb, kde se dnes otevřel prostor pro další neoprávněné prodlužování stavebních a povolovacích procesů. V České republice mají spolky, jejichž předmětem činnosti je ochrana životního prostředí, velmi silné postavení a v mnoha případech jsou jim svěřeny nástroje, kterými mohou docílit významných obstrukcí, jež mohou zapříčinit odliv investorů a zamezit tak i případné tvorbě nových pracovních míst. Cílem návrhu je zabránění nadměrným a nepodloženým blokacím výstavby a potencionálního ekonomického rozvoje.“
Senátoři však toto odůvodnění rozporují a domáhají se dodržování práva být slyšen a práva pokojného užívání nemovitostí. Každá osoba, která může být dotčena ve svých právech, svobodách nebo zájmech správním aktem, může ve vztahu k němu uplatnit skutečnosti a argumenty a v odpovídajících případech i navrhnout důkazy, ke kterým správní orgán musí přihlédnout. Pokud tedy správní orgán (stavební úřad) rozhoduje ve správním řízení o umístění nebo povolení určitého záměru, který se může přímo dotknout nájemního či odvozeného užívacího práva určité osoby k určitému pozemku, stavbě, bytu či nebytovému prostoru, není z hlediska ústavněprávního akceptovatelný názor, že by „právo na pokojné užívání“ těchto nemovitých majetkových hodnot nebylo jejím „právem“ ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jehož ochrany by se dotčená osoba nemohla v příslušném řízení domáhat.
Senátoři dále ve svém návrhu k ústavnímu soudu namítají, že uváděné důvody jsou nepodložené. Neexistuje žádná odborná statistika, natož studie, ze které by vyplývalo, zda či do jaké míry spolky „neoprávněně prodlužují“ správní řízení nebo se v nich dopouštějí „významných obstrukcí“ či „nadměrných a nepodložených blokací“. Pokud v důsledku odvolání či žaloby spolku někdy došlo ke zrušení napadeného rozhodnutí stavebního úřadu, nemohlo jít o obstrukci či blokaci výstavby ze strany spolku, ale o ochranu zákonnosti nebo správnosti rozhodnutí ze strany nadřízeného správního orgánu nebo soudu.
Napadené ustanovení, které podle stavebního zákona zcela a bez výjimky vyloučilo z účastenství dotčené nájemce a jiné uživatele nemovitostí a rezidenty (sdružované ve formě spolků) ve správních řízeních o středně velkých záměrech, což je 90 % všech stavebních záměrů, představuje nepřiměřené omezení základního práva této skupiny dotčených osob domáhat se stanoveným postupem svých práv u jiného orgánu.
V důsledku toho všichni lidé, kteří žijí v bezprostředním okolí budoucího středně velkého záměru dotýkajícího se přírody v místě jejich bydliště, mají subjektivní právní vztah k dotčenému místu, ale nemají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům nebo stavbám, zcela a bezvýhradně proto ztrácejí jakoukoli procesněprávní možnost ovlivnit rozhodování stavebního úřadu o umístění a povolení takového záměru.
Zákonodárce má řadu alternativních účinných legislativních způsobů, jak výrazně omezit procesněprávní postavení dalších dotčených osob coby účastníků správních řízení o středně velkých záměrech podle stavebního zákona, aby byl dostatečně ochráněn kolidující zájem na rychlém a efektivním průběhu správního řízení. Rozhodně však za tím účelem nemusí tyto další dotčené osoby z příslušných správních řízení a priori zcela eliminovat. Jinak řečeno, zákonodárce mohl původní rozsah práva spolků na účastenství ještě více omezit dalšími zpřísňujícími podmínkami. Nic z toho však nevyužil a jejich účastenství zcela zrušil.
Více viz Ústavní soud v Brně: www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Navrhy/Pl._US_22_17_navrh.pdf
Pozn.: Návrh sedmnácti senátorů vychází ze stanoviska dvaadvaceti expertů čtyř právnických fakult. Podpořilo ho pět senátorů zvolených s podporou Zelených včetně bývalé ústavní soudkyně Elišky Wagnerové, sedm senátorů za KDU-ČSL včetně místopředsedkyně horní komory Miluše Horské, tři sociální demokraté včetně exministra pro lidská práva Jiřího Dienstbiera, senátorka Alena Dernerová (za SD-SN) a místopředseda Senátu PČR Jiří Šesták (za STAN). K předložení bylo třeba nejméně sedmnácti senátorů.
Vybráno z návrhu skupiny senátorů na zrušení jednotlivých ustanovení zákona č. 183/2006 Sb. a zákona ČNR č. 114/1992 Sb., obou ve znění zákona č. 225/2017 Sb.
Autor příspěvku: Vybráno z návrhu skupiny senátorů na zrušení jednotlivých ustanovení zákona č. 183/2006 Sb. a zákona ČNR č. 114/1992 Sb., obou ve znění zákona č. 225/2017 Sb.