Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/38E405FDD9F227E9C125836A002213E1?openDocument
Timestamp: 2019-05-25 09:49:13+00:00
Document Index: 57224676

Matched Legal Cases: ['§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', 'soud ', '§ 36', '§ 256', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 3271/2018
Spisová značka: 20 Cdo 3271/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3271.2018.1
§ 36 odst. 4 předpisu č. 120/2001Sb.
20 Cdo 3271/2018-235
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné CML s. r. o., se sídlem v Praze 4, Antala Staška č. 2027/77, identifikační číslo osoby 26000857, zastoupené JUDr. Petrem Oehmem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 5, Plzeňská č. 232/4, proti povinné K. T., I., pro 273 280,49 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno - venkov pod sp. zn. 28 EXE 1687/2013, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2018, č. j. 26 Co 155/2017-212, t a k t o :
I. Dovolání oprávněné se odmítá.
II. Oprávněná je povinna zaplatit povinné na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Okresní soud Brno – venkov usnesením ze dne 20. ledna 2017, č. j. 28 EXE 1687/2013-161, částečně zastavil exekuci, jejímž vedením byla pověřena dne 30. července 2013, č. j. 28 EXE 1687/2013-14, soudní exekutorka Mgr. Martina Douchová, Exekutorský úřad Tábor, k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 273 280,49 Kč s příslušenstvím, podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2009, č. j. 13 Cm 186/2009-9. K částečnému zastavení exekuce došlo co do způsobu vedení exekuce prodejem nemovitých věcí a zřízení exekutorského zástavního práva podle exekučních příkazů soudní exekutorky ze dne 9. srpna 2013, č. j. 017 EX 1311/13-14 a č. j. 017 EX 1311/13-15. Soud prvního stupně zároveň zamítl návrh povinné na úplné zastavení exekuce. Dospěl k závěru, že oprávněná je aktivně legitimovaná k vedení exekuce proti povinné, neboť došlo k řádnému postoupení směnečné pohledávky i předání směnky.
K odvolání povinné Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. března 2018, č. j. 26 Co 155/2017-212, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že exekuci zastavil, oprávněné uložil zaplatit soudní exekutorce na úhradě nákladů exekuce částku 7 865 Kč a nahradit povinné náklady exekuce, včetně řízení před odvolacím soudem, ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odvolací soud dospěl k závěru, že oprávněná nebyla aktivně věcně legitimována k podání návrhu na nařízení exekuce, neboť neprokázala, že by na ni přešla práva ze směnečného platebního rozkazu, a proto je potřeba exekuci v souladu s ustanovením § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. zastavit.
Proti usnesení odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, ve kterém namítá nesprávné právní posouzení ohledně prokázání aktivní věcné legitimace pro vedení exekuce. Podle názoru dovolatelky postačí k aktivní věcné legitimaci k vedení exekuce doložení smlouvy o převodu práv ze směnečného platebního rozkazu s úředně ověřenými podpisy, a to i za situace, kdy není ověřen podpis na rubopisu směnky. Dovolatelka navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud již dříve ve svých rozhodnutích (srov. například usnesení ze dne 4. května 2011, sp. zn. 20 Cdo 711/2009, usnesení ze dne 15. srpna 2012, sp. zn. 20 Cdo 73/2012 nebo usnesení ze dne 27. února 2014, sp. zn. 30 Cdo 4095/2013 ), na něž odkazuje i odvolací soud, vyslovil názor, že chce-li majitel směnky, jenž doložil své právo k ní nepřetržitou řadou indosamentů, prokázat, že na něho přešla i práva ze směnečného platebního rozkazu vydaného na základě indosované směnky, musí být podpis indosanta na směnce úředně ověřen.
Ze závěrů uvedených v citovaných rozhodnutích Nejvyššího soudu pro danou věc vyplývá, že (procesně) oprávněný k tomu, aby na něho přešla práva ze směnečného platebního rozkazu (exekučního titulu) vydaného na základě směnky by musel prokázat, že tato směnka na něj byla převedena rubopisem (indosamentem), a že podpis indosanta na směnce byl úředně ověřen (§ 36 odst. 4 exekučního řádu), neboť směnka je nedílnou součástí směnečného platebního rozkazu; jen v takovém případě by byl aktivně věcně legitimován k vymáhání pohledávky z exekučního titulu.
Podle ustálené judikatury dovolacího soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2009, sp. zn. 20 Cdo 2942/2007) platí, že nesplní-li oprávněný svou procesní povinnost doložit (prokázat) způsobem uvedeným v § 256 o. s. ř., resp. v § 36 odst. 4 exekučního řádu přechod práva nebo povinnosti, je soud povinen mu poskytnout potřebné poučení a vyzvat jej, aby svou procesní povinnost v tomto směru dodatečně splnil v přiměřené lhůtě, kterou mu současně určí. Teprve poté, co oprávněný ani v dodatečné lhůtě přechod práv nebo povinností neprokáže, rozhodne soud o zamítnutí návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce), a pokud již byl výkon rozhodnutí (exekuce) pravomocně nařízen (nařízena), rozhodne o jeho (jejím) zastavení podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Jak vyplývá z obsahu spisu, oprávněná prokazovala převod práv ze směnečného platebního rozkazu smlouvou o postoupení pohledávky, z níž dovozovala, že na ni přešlo i právo z exekučního titulu, převod předmětné směnky rubopisem s ověřeným podpisem indosanta však k výslovnému dotazu odvolacího soudu netvrdila.
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud shrnuje, že rozhodnutí odvolacího soudu o zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. V dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek