Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1025/2015
Timestamp: 2018-08-18 01:28:37+00:00
Document Index: 32176414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224', '§ 146', '§ 142', 'soud ']

4 VSPH 1025/2015-A-12
MSPH 78 INS 9822/2015 4 VSPH 1025/2015-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice: ENTRUST, s.r.o., IČO 25757121, sídlem v Praze 7, Osadní 28/1053, zahájené na návrh navrhovatele JUDr. Roberta Bezděka, CSc., IČO 40030741, sídlem v Praze 8, Rohanské nábřeží 7, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 9822/2015-A-5 ze dne 16. dubna 2015,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 78 INS 9822/2015-A-5 ze dne 16. dubna 2015, se p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh JUDr. Roberta Bezděka, CSc. (dále jen navrhovatel; bod I. výroku), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 15.4.2015 domáhal zjištění úpadku dlužnice ENTRUST, s.r.o. (dále jen dlužnice), neboť má za ní splatnou pohledávku ve výši 121.000,-Kč z titulu poskytnutých právních služeb a neboť dlužnice má závazky ve výši 98.469.000,-Kč, majetek ve výši 49.062.000,-Kč a je tedy v úpadku ve formě předlužení. Citoval § 97 odst. 5, § 103 odst. 1 a 2, § 3 odst. 1 až 3 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil, že insolvenční návrh musí obsahovat vylíčení konkrétních okolností, z nichž bude moci insolvenční soud uzavřít, že dlužnice je v úpadku. Vyšel ze zjištění, že navrhovatel neuvedl konkrétní údaje o splatných závazcích dlužnice vůči dalším věřitelům, s jejichž plněním má být dlužnice v prodlení, ačkoliv osvědčení existence mnohosti věřitelů je podmínkou pro rozhodnutí o úpadku dlužnice jak z důvodu insolvence, tak z důvodu předlužení. Proto dovodil, že insolvenční návrh nelze projednat, a odmítl jej postupem podle § 128 odst. 1 IZ.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal (A-6) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Měl za to, že jím podaný insolvenční návrh splňuje veškeré zákonem stanovené náležitosti a že vylíčil konkrétní okolnosti, ze kterých lze uzavřít, že dlužnice má více věřitelů. Namítal, že v insolvenčním návrhu výslovně zmínil, že jedním z dalších věřitelů je i společnost Vanghold B.V.
Vrchní soud v Praze podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Aby mohly být právně významné skutečnosti předmětem osvědčení či dokazování, musí tu být úplná a dostatečně konkrétní skutková tvrzení o skutečnostech, jež naplňují skutkovou podstatu úpadku. Navrhovatel je tedy povinen k podmínce plurality věřitelů dlužnice v návrhu tvrdit takové skutečnosti, které budou-li osvědčeny či prokázány, umožní přijmout závěr, že dlužnice má více věřitelů s pohledávkami po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Osoba či osoby dalšího věřitele dlužnice pak musí být v návrhu přesně označeny a jejich pohledávky musí být co do svého důvodu, výše a splatnosti náležitě identifikovány.
Jak plyne z napadeného usnesení, odmítl soud prvního stupně insolvenční návrh, neboť navrhovatel nedostatečně vylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice.
Odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1) zjistil, že v něm navrhovatel zmínil jediného společníka dlužnice, společnost Vanghold B.V. se sídlem v Nizozemském království, přičemž na podkladě účetní závěrky dlužnice za rok 2013 se domníval, že dlužnice nepodniká, nemá žádné příjmy a výše jejích závazků přesahuje výši jejího majetku tvořeného nemovitostmi v hodnotě 49.062.000,-Kč. Z výsledku hospodaření dlužnice, tj. ztráty ve výši 2.797.000,-Kč dovozoval, že ztratila celý základní kapitál a že je předlužena, neboť nákladové úroky z půjček činí 2.515.000,-Kč ročně a výsledek jejího hospodaření z minulých let činí ztrátu 31.685.000,-Kč. Z toho, že závazky dlužnice vůči třetím osobám činí částku 98.469.000,-Kč usuzoval, že jedním z dalších jejích věřitelů je i společnosti Vanghold B.V. Doplnil, že závazky dlužnice dvojnásobně přesahují hodnotu jejího majetku. Poukázal, že mu dlužnice dluží částku 121.000,-Kč z titulu poskytnutých právních služeb a přiložil fakturu č. 2015022 ze dne 12.2.2015 splatnou dne 26.2.2015. Z těchto důvodů měl navrhovatel za to, že dlužnice je v úpadku podle § 3 odst. 1, 3 a 4 IZ.
Avšak ze shora uvedených tvrzení navrhovatele nelze dovodit, že dlužnice má ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) a c) IZ vůči více věřitelům (konkrétní) peněžité závazky po (konkrétní) dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Návrh postrádá vylíčení takových rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Navrhovatel neuvedl ani žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužnice zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků (neuvedl výši neplacených závazků dlužnice ani dobu, kdy k zastavení plateb mělo dojít) nebo že je vůči více věřitelům neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Navrhovatel vůbec neoznačil další věřitele dlužnice a jejich pohledávky co do výše a splatnosti. Pouhá domněnka navrhovatele, že v daném případě jsou splněny podmínky uvedené v § 3 odst. 1, 3 a 4 IZ a že je tedy v úpadku, není uvedením konkrétních okolností, jež osvědčují její úpadek. Odvolací soud neshledal ani namítané předlužení dlužnice, neboť konstatování navrhovatele, že závazky dlužnice dvojnásobně přesahují hodnotu jejího majetku, není uvedením konkrétních okolností, jež osvědčují úpadek ve formě předlužení za podmínek § 3 odst. 3 IZ.
Odvolací soud proto-ve shodě se soudem prvního stupně-dospěl ke stejnému závěru, totiž že v posuzované věci nelze bez dalších (v dané věci absentujících) tvrzení usuzovat na úpadek dlužnice.
Protože insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup podle § 43 o.s.ř., soud prvního stupně nepochybil, jestliže insolvenční návrh napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil včetně akcesorického výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužnice podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež jí ale žádné nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno pod bodem II. výroku tohoto usnesení.
Třeba dodat, že § 146 odst. 2 IZ neumožňuje, aby v řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 písm. a) IZ (tedy proti napadenému usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu) odvolací soud přihlédl ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. Převedeno na danou věc to znamená, že vady insolvenčního návrhu nelze zhojit v odvolacím řízení. Proto i kdyby se navrhovatel pokusil v odvolání opravit nebo doplnit svůj insolvenční návrh, nemělo by to na výsledek odvolacího řízení žádný vliv.