Source: http://kraken.slv.cz/2Afs176/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:02:04+00:00
Document Index: 21874593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 3', '§ 1', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 3', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 23', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', '§ 415', '§ 13', '§ 16', '§ 13', '§ 415', '§ 511', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 4', '§ 5', '§ 24', '§ 67', '§ 17', '§ 1', '§ 1', '§ 65', '§ 1', '§ 23', 'soud ', 'ÚS 25/97 ', '§ 14', '§ 23', '§ 11', '§ 12', '§ 19', '§ 23', '§ 23', '§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 1', '§ 23', '§ 1', '§ 23', '§ 1', '§ 23', '§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 17', '§ 17', '§ 1', '§ 17', 'Soud ', '§ 17', '§ 23', '§ 23', '§ 17', '§ 17', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 415', '§ 13', '§ 14', '§ 23', '§ 1', '§ 1', '§ 20', '§ 1', '§ 23', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 14', 'soud ', '§ 1', '§ 23', '§ 1', '§ 20', '§ 23', '§ 1', '§ 1', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 57', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs176/2006
è. j. 2 Afs 176/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: K., a. s., se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 33, proti ¾alovanému: Finanèní arbitr ÈR, se sídlem Washingtonova 25, Praha 1, zastoupenému JUDr. Irenou Helmovou, advokátkou se sídlem Holeèkova 19, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 11 Ca 125/2005-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 11 Ca 125/2005-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2005, evidenèní èíslo 263/2005, registraèní èíslo 920051, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce a bylo potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí Finanèního arbitra Èeské republiky ze dne 10. 4. 2005, evidenèní èíslo 169/2005, registraèní èíslo 920051, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 14 926 Kè za poru¹ení zvlá¹tního pøedpisu .
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) -namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Podle stì¾ovatele je ¾alovaný na základì § 23 odst. 2 zákona è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi, ve znìní zákona è. 558/2004 Sb., tj. ve znìní úèinném ke dni vydání prvoinstanèního i druhoinstanèního správního rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o finanèním arbitrovi ), oprávnìn ulo¾it pokutu pouze za podmínky, ¾e v jiném øízení ne¾ v øízení o pokutì vydá pravomocný nález, v nìm¾ shledá jednání instituce [ institucí se pro úèely zákona o finanèním arbitrovi podle jeho § 3 odst. 1 rozumí pøevádìjící instituce a vydavatel elektronických platebních prostøedkù, tedy subjekty definované v § 1 odst. 1 písm. a) a b) uvedeného zákona] poru¹ujícím ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu, tedy nikoliv jakéhokoliv zákona. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je podle odkazu v zákonì o finanèním arbitrovi zákon è. 124/2002 Sb., o pøevodech penì¾ních prostøedkù, elektronických platebních prostøedcích a platebních systémech (zákon o platebním styku); dále jen zákon o platebním styku . S ohledem na znìní § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi a postavení finanèního arbitra jako orgánu moci výkonné není mo¾né vykládat toto ustanovení tak, jak to uèinil Mìstský soud v Praze. ®alovaný jako orgán moci výkonné mù¾e svou moc uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Jestli¾e ze znìní zákona o finanèním arbitrovi upravujícího pravomoc ¾alovaného vyplývá oprávnìní ulo¾it pokutu jen v pøípadì poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu, je nutné shledat meze uplatnìní státní moci právì a jen v tomto zvlá¹tním pøedpise. Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku podle stì¾ovatele konstatoval, ¾e oním zvlá¹tním pøedpisem je jakýkoliv zákon, který stì¾ovatel poru¹í. Tento názor pova¾uje stì¾ovatel za chybný, nebo» zcela popírá logický a jazykový výklad § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi. Z výkladu tohoto ustanovení toti¾ vyplývá, ¾e oním právním pøedpisem musí být zvlá¹tní právní pøedpis, tedy pouze jediný právní pøedpis, a s ohledem na termín zvlá¹tní musí jít o právní pøedpis jednoznaènì identifikovatelný a urèitý. Pokud by vùlí zákonodárce bylo sankcionovat stì¾ovatele za to, ¾e poru¹il jakýkoliv právní pøedpis, nepochybnì by nepou¾il slovní spojení zvlá¹tní právní pøedpis , ale vyu¾il by jiné slovní spojení, napø. právní pøedpisy . Tento závìr má oporu i v dùvodové zprávì a stejnì tak i jiných právních pøedpisech (pøíkladmo stì¾ovatel uvádí § 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, kdy zákonodárce pou¾il termínu zvlá¹tních právních pøedpisù ).
[3] Stì¾ovatel odkazuje na èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Meze výkonu státní moci a zpùsob jejího uplatnìní vùèi soukromoprávním subjektùm musí být dostateènì urèité, jasné a srozumitelné. Výklad Mìstského soudu v Praze, spoèívající v tom, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis je jakýkoliv právní pøedpis, nepochybnì pøekraèuje meze výkonu státní moci, rovnì¾ vede k absurdním závìrùm, kdy je orgánu moci výkonné svìøena v podstatì neomezená pravomoc rozhodovat o ulo¾ení pokuty jen na základì konstatování, ¾e do¹lo k poru¹ení nìjaké právní povinnosti.
[4] ®alovaný ve svém nálezu, který byl podkladem pro ulo¾ení pokuty, konstatoval mimo jiné poru¹ení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, aèkoliv nepochybnì není orgánem, kterému by kdy byla svìøena pravomoc rozhodovat o poru¹ení tohoto zákona. Stì¾ovatel se proto tá¾e, zda, pokud ¾alovaný konstatuje, ¾e instituce poru¹ila ustanovení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, a to aèkoliv k tomu není oprávnìn, mù¾e skuteènì ulo¾it instituci pokutu? Podle stì¾ovatele musí odpovìï být jednoznaènì záporná, nebo» zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, není zvlá¹tním právním pøedpisem ve smyslu § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi.
[5] Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ve svìtle vý¹e uvedeného je jediný správný výklad ustanovení § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi ten, ¾e oprávnìní ¾alovaného ulo¾it pokutu je omezeno jen na poru¹ení zákona o platebním styku. Pokud tedy v posuzovaném pøípadì nebylo shledáno jednání stì¾ovatele poru¹ujícím ustanovení zákona o platebním styku, nebyl ¾alovaný oprávnìn ulo¾it stì¾ovateli pokutu.
[6] Stì¾ovatel dále má rozhodnutí Mìstského soudu v Praze za nesprávné i z dùvodu, ¾e nemìlo podle názoru stì¾ovatele vùbec dojít k vydání tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel v øízení pøed Mìstským soudem v Praze navrhl pøeru¹ení øízení, a to a¾ do skonèení øízení o ¾alobì, kterou podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 a v ní¾ napadá rozhodnutí ¾alovaného postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu. V øízení pøed Mìstským soudem v Praze byly splnìny podmínky pro jeho pøeru¹ení, nebo» v jiném øízení bude rozhodnuto o tom, zda ¾alovaný rozhodl o sporu mezi stì¾ovatelem a J. T. správnì, èi nikoliv a zda tedy bylo rozhodnutí ¾alovaného zpùsobilým podkladem pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
[7] Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel nepochopil smysl zákona o finanèním arbitrovi a zøejmì se dostateèným zpùsobem neseznámil s napadeným rozsudkem. Stì¾ovatel zcela opomíjí zásadní moment, který mimo jiné takté¾ vedl soud k vydání stì¾ovatelem napadeného rozsudku. Jedná se zejména o výklad ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o finanèním arbitrovi, v nìm¾ se uvádí, ¾e finanèní arbitr je pøíslu¹ný k rozhodování sporù mezi osobami, které provádìjí pøevody penì¾ních prostøedkù a jejich klienty, atd. Jinými slovy øeèeno, z této dikce je zøejmé, ¾e se jedná o spory, které vzniknou mezi uvedenými osobami pøi provádìní penì¾ních operací, a mù¾e se tak jednat o spory jak obèanskoprávní, tak obchodnìprávní, napø. o náhradu ¹kody, u¹lého zisku, poru¹ení ustanovení zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, èi zákona è. 61/1996 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a o zmìnì a doplnìní souvisejících zákonù. Argumentace uvádìná soudem v napadeném rozsudku je podle názoru finanèního arbitra naprosto vyèerpávající a dává jednoznaènou odpovìï, proè je v souladu s ustanovením § 1 odst. 1 písm. a) zákona o finanèním arbitrovi a § 23 odst. 2 stejného zákona finanèní arbitr oprávnìn ulo¾it pokutu nejen pouze podle zákona o platebním styku. S touto argumentací se finanèní arbitr ztoto¾òuje.
[9] Navíc je podle názoru finanèního arbitra zapotøebí pøizpùsobit výklad zákona i výkladu pou¾ívanému Evropským soudním dvorem. Úzkým pojetím a výkladem, jak má na mysli stì¾ovatel, by pak podle názoru finanèního arbitra nebyl mimo jiné spotøebitel dostateènì chránìn proti mo¾né zvùli bank, které by pak mohly libovolnì poru¹ovat ostatní zákonné pøedpisy pøi provádìní platebního styku, ani¾ by pak byly jakýmkoliv zpùsobem sankcionovány, v dùsledku èeho¾ by se pak spotøebitel (klient) bank (institucí) musel obracet se svými ¾alobními návrhy na soud, co¾ jistì nebylo úmyslem zákonodárce pøi tvorbì zákona o finanèním arbitrovi. Je nutné aby si instituce (banky) uvìdomily, ¾e musí respektovat právo a ¾e ony jsou zde pro spotøebitele (klienta), a nikoliv naopak. Zpùsob argumentace pou¾itý stì¾ovatelem v¹ak bohu¾el svìdèí o neochotì bank èi institucí zmírnit svá rigidní pravidla, pøiznat chybu èi vnést vìt¹í míru odpovìdnosti do øad svých zamìstnancù.
[10] ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e Mìstský soud v Praze na jeho pøípad nesprávnì aplikoval ustanovení § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi-¾alovaný nesprávnì usoudil, ¾e k postihu podle uvedeného ustanovení postaèí, je-li v nálezu arbitra shledáno poru¹ení jakékoli zákonné povinnosti institucí; podle stì¾ovatele je správným výkladem uvedeného ustanovení, ¾e postihnout lze toliko poru¹ení podle zákona o platebním styku.
[12] Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
[13] Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního a soudního spisu následující rozhodné skuteènosti:
[14] Podáním z 18. 7. 2004 se J. T. u arbitra domáhal na stì¾ovateli (K. a. s.) vrácení èástky 298 520 Kè. Ta mìla být podle J. T. stì¾ovatelem neoprávnìnì odèerpána z jeho úètu a stì¾ovatel ji mìl bezdùvodnì, tj. bez vìdomí J. T. a za absence jím daného pøíkazu k pøevodu, pøevést na úèet vedený na jméno M. B. Podle J. T. k neoprávnìnému pøevodu mìlo dojít v dùsledku bezpeènostní chyby v systému internetového bankovnictví stì¾ovatele.
[15] Na základì podání J. T. probìhlo pøed arbitrem øízení podle § 8 a násl. zákona o finanèním arbitrovi, vedené pod registraèním èíslem 84/2004. Po provedeném øízení vydal arbitr nález ze dne 3. 11. 2004, evidenèní èíslo 1098/2004, registraèní èíslo 84/2004, v jeho¾ výroku vyslovil, ¾e instituce (tedy stì¾ovatel) je povinna vrátit navrhovateli J. T. odèerpané finanèní prostøedky ve vý¹i 298 520 Kè s 2 % úrokem z prodlení roènì od dne 29. 4. 2004 do zaplacení, to v¹e do tøí dnù od právní moci tohoto nálezu. Arbitr odùvodnìní svého nálezu opøel o závìr, ¾e k neoprávnìnému odèerpání zmínìné èástky z úètu J. T. na úèet M. B. do¹lo-krom jiného, nebo» hlavní pøíèinou bylo jednání trestnìprávní povahy, smìøující k podvodnému odèerpání penì¾ních prostøedkù z úètu J. T., jejich pøevedení na úèet M. B. a následné vyzvednutí v hotovosti-v dùsledku poru¹ení povinnosti stì¾ovatele poskytnout J. T. jako svému klientu dostatek informací k øádnému zabezpeèení údajù potøebných k elektronické komunikaci s bankou systémem internetového bankovnictví (tj. zejména osobní certifikát a související klíèe) tak, aby nemohly být zneu¾ity tøetí osobou. Podle arbitra proto nebylo vylouèeno, ¾e v dùsledku poru¹ení této povinnosti se mohla tøetí osoba dostat k údajùm J. T. potøebným k elektronické komunikaci s bankou (stì¾ovatelem) a ¾e proto mohla provést neoprávnìný pøevod finanèních prostøedkù k jeho ¹kodì. Arbitr v nesplnìní informaèní povinnosti stì¾ovatelem shledal poru¹ení povinnosti pøedcházet ¹kodám (§ 415 obèanského zákoníku), jako¾ i poru¹ení povinnosti pøi zabezpeèení osobních údajù podle § 13 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù [podle odst. 1 tohoto ustanovení správce a zpracovatel (osobních údajù-pozn. NSS) jsou povinni pøijmout taková opatøení, aby nemohlo dojít k neoprávnìnému nebo nahodilému pøístupu k osobním údajùm, k jejich zmìnì, znièení èi ztrátì, neoprávnìným pøenosùm, k jejich jinému neoprávnìnému zpracování, jako¾ i k jinému zneu¾ití osobních údajù. Tato povinnost platí i po ukonèení zpracování osobních údajù.]. Na základì toho dospìl arbitr k závìru, ¾e stì¾ovatel odpovídá J. T. za ¹kodu, která mu neoprávnìným odèerpáním finanèních prostøedkù z jeho úètu vznikla. Arbitr rovnì¾ dodal, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøíkaz k pøevodu pøedmìtných finanèních prostøedkù dal skuteènì J. T., nebo» nedokázal dolo¾it, z jakých IP-adres byl internetový pøíkaz k pøevodu finanèních prostøedkù v pøedmìtné vìci podán.
[16] Proti vý¹e popsanému nálezu arbitra podal stì¾ovatel námitky, jejich¾ meritem byl nesouhlas stì¾ovatele, ¾e by on mìl být odpovìdný za to, ¾e do¹lo ke zneu¾ití pøístupu k internetové bankovní slu¾bì J. T. a k neoprávnìnému pøevodu jeho finanèních prostøedkù. V øízení podle § 16 zákona o finanèním arbitrovi byl prvoinstanèní nález arbitra zmìnìn rozhodnutím ze dne 17. 1. 2005, evidenèní èíslo 50/2005, registraèní èíslo 84/2004, tak, ¾e instituce je povinna vrátit navrhovateli 50 % odèerpaných finanèních prostøedkù, tj. èástku 149 260 Kè, s 2 % úrokem z prodlení roènì od dne 29. 4. 2004 do zaplacení, to v¹e do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Arbitr setrval na závìru o tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 13 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, a obecnou povinnost pøedcházet ¹kodám podle § 415 obèanského zákoníku (nedostateènì neinformoval J. T. o rizicích pøi vyu¾ívání aplikace internetového bankovnictví resp. informoval o nich pozdì). Shledal v¹ak zároveò, ¾e stì¾ovatel je toliko spoluodpovìdný za to, ¾e do¹lo k neoprávnìnému pøevodu, nebo» dal¹ím spoluodpovìdným je navrhovatel J. T. sám tím, ¾e v nìkterých ohledech nedodr¾el bezpeènostní zásady obsa¾ené ve smluvních podmínkách slu¾by internetového bankovnictví (zejm. údaje potøebné ke komunikaci s bankou sdìlil v rozporu se smluvními podmínkami man¾elce). Vzhledem k tomu, ¾e míru spoluzodpovìdnosti J. T. a stì¾ovatele nelze podle arbitra pøesnì stanovit, urèil arbitr náhradu ¹kody, kterou musí stì¾ovatel J. T. uhradit, s odkazem na § 511 a násl. obèanského zákoníku ve vý¹i 50 % neoprávnìnì pøevedené èástky.
[17] Poté, co øízení ve vìci navrhovatele J. T. (registraèní èíslo 84/2004) bylo pravomocnì skonèeno, vydal arbitr vùèi stì¾ovateli následné rozhodnutí ze dne 10. 4. 2005, evidenèní èíslo 169/2005, registraèní èíslo 920051, kterým stì¾ovateli ulo¾il pokutu ve vý¹i 14 926 Kè. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí arbitr odkázal na § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi, ve znìní ke dni vydání rozhodnutí. Uvedl, ¾e pokutu ve vý¹i 10 % sporné èástky, nejménì v¹ak 10 000 Kè, arbitr ulo¾í instituci která podle pravomocného nálezu (arbitra-pozn. NSS) poru¹ila povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Poru¹ení takových povinností je podle arbitra konstatováno a odùvodnìno v pravomocném rozhodnutí o námitkách ze dne 17. 1. 2005, registraèní èíslo 84/2004. Rozhodnutí o pokutì bylo vydáno bez pøedtím zahájeného správního øízení, a to s odkazem na § 23 odst. 3 vìtu druhou zákona o finanèním arbitrovi, podle nìho¾ øízení o ulo¾ení pokuty mù¾e být zahájeno té¾ doruèením rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
[18] Proti rozhodnutí o pokutì podal stì¾ovatel námitky, jejich¾ meritem byla výtka, ¾e stì¾ovatel neporu¹il ¾ádné ustanovení zákona o platebním styku, na který se v § 23 odst. 2 zákona o finaèním arbitrovi odkazuje a jeho¾ poru¹ení mù¾e podle stì¾ovatele být jedinì dùvodem ulo¾ení pokuty. Arbitr o námitkách rozhodl rozhodnutím ze dne 1. 3. 2005, evidenèní èíslo 263/2005, registraèní èíslo 920051, tak, ¾e je zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ve vztahu k právní otázce øe¹ené v øízení o kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi stanoví arbitrovi povinnost ulo¾it pokutu za poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Odkaz na poznámku pod èarou nemá normativní povahu. Z toho podle arbitra vyplývá, ¾e jde pouze o pøíkladmou normu. Arbitr je povinen posuzovat pøedkládané návrhy v souladu s celým právním øádem Èeské republiky.
[19] Proti druhoinstanènímu rozhodnutí arbitra ve vìci ulo¾ení pokuty podal stì¾ovatel ¾alobu, pøièem¾ ¾alobní body se ohlednì otázky øe¹ené v øízení o kasaèní stí¾nosti v podstatì kryly s námitkami vznesenými ve správním øízení pøed arbitrem. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e podstata ¾alobní námitky ¾alobce spoèívá v tom, ¾e ¾alobce má za to, ¾e finanèní arbitr mù¾e ulo¾it pokutu pouze v pøípadì, kdy je pravomocným nálezem zji¹tìno, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností, které jsou stanoveny zákonem o platebním styku. Tento právní názor soud nesdílí. S pøihlédnutím ke znìní ustanovení § 23 odst. 2 zákona è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi, z nìho¾ vyplývá, ¾e finanèní arbitr ulo¾í pokutu v pøípadì, kdy je ji¾ pravomocným nálezem deklarováno poru¹ení povinností institucí, které je pokuta ukládána, je nutno pøi výkladu tohoto právního ustanovení pøihlédnout ke znìní ustanovení § 1 uvedeného zákona, ve kterém je upravena pøíslu¹nost finanèního arbitra k rozhodování sporù.
[20] Podle § 1 odst.1 písm. a) zákona è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi je finanèní arbitr pøíslu¹ný k rozhodování sporù mezi osobami, které provádìjí pøevody penì¾ních prostøedkù a jejich klienty pøi provádìní pøevodu penì¾ních prostøedkù podle zvlá¹tního pøedpisu (bod 1.), pøi provádìní opravného zúètování podle zvlá¹tního pøedpisu upravujícího èinnost bank (bod 2.) a pøi provádìní inkasní formy placení na území Èeské republiky, jestli¾e vý¹e èástky, která je pøedmìtem sporu, vyjádøená v eurech nepøesahuje ke dni podání návrhu èástku 50.000 (bod 3.). U ustanovení § 1 odst. 1 písm. a), bod 1. zákona je uveden odkaz na poznámku pod èarou, kde je uveden zákon o platebním styku. Z úvodní èásti ustanovení § 1 odst. 1 písm. a), podle ní¾ je finanèní arbitr pøíslu¹ný k rozhodováni sporù pøi provádìní pøevodù vyplývá, ¾e finanèní arbitr je pøíslu¹ným k rozhodování v¹ech sporù, které se týkají pøevodù penì¾ních prostøedkù, a to takových pøevodù, které jsou èinìny podle zvlá¹tního pøedpisu. Dle názoru soudu se závìreèná èást uvedeného ustanovení podle zvlá¹tního právního pøedpisu vztahuje ke slovùm této èásti tìsnì pøedcházejícím. tj. k pøevodu penì¾ních prostøedkù a vyjadøuje skuteènost, ¾e pøíslu¹nost finanèního arbitra se vztahuje na takové spory, které vznikají v souvislosti s pøevody penì¾ních prostøedkù, které se uskuteèòují podle zvlá¹tního zákona. Ze samotné skuteènosti, ¾e pøevod penì¾ních prostøedkù je provádìn podle zákona o platebním styku, v¹ak nelze dovodit, ¾e by finanèní arbitr byl pøíslu¹ným k rozhodování jen tìch sporù, v nich¾ jde pouze o otázku poru¹ení zákona o platebním styku. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e pøíslu¹nost finanèního arbitra je omezena pouze tak (kromì maximální èástky, co¾ není v této vìci pøedmìtem sporu), ¾e je pøíslu¹ným rozhodovat spory, které se týkají provádìní pøevodu penì¾ních prostøedkù mezi osobami, které provádìjí pøevody penì¾ních prostøedkù a jejich klienty a tyto pøevody jsou provádìny podle zvlá¹tního zákona. Omezení, které dovozuje ¾alobce, toti¾ omezení spoèívající v tom, ¾e finanèní arbitr je pøíslu¹ným rozhodovat spory jen v pøípadech, kdy zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o platebním styku, dle názoru soudu z uvedeného ustanovení nevyplývá. Obdobnì to platí ve vztahu k ustanovení § 1 písm. b) zákona è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi.
[21] Jestli¾e z ustanovení § 1 zákona è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi nelze dovodit, ¾e by arbitr byl pøíslu¹ným jen k rozhodování tìch sporù, v nich¾ shledá poru¹ení zákona o platebním styku, pak nelze omezit v tomto smìru ani jeho oprávnìní ukládat pokutu podle ustanovení § 23 odst. 2, nebo» jeho oprávnìní ulo¾it pokutu podle tohoto ustanovení se odvíjí od existence pravomocného rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá, ¾e instituce poru¹ila zákon.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[23] V souzeném pøípadì je podstatou sporu výklad ustanovení § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi, ve znìní do zmìny zmínìného § 23 provedené novelizaèními body è. 27 a 28 v èásti ètrnácté zákona è. 57/2006 Sb., o zmìnì zákonù v souvislosti se sjednocením dohledu nad finanèním trhem.
[24] Pøedtím, ne¾ bude lze pøikroèit k výkladu samotného ustanovení § 23 odst. 3 zákona o finanèním arbitrovi, nutno uvá¾it, jakou povahu vùbec mají ta která rozhodnutí arbitra vydávaná podle zákona o finanèním arbitrovi a jaké vùbec je právní postavení arbitra. Arbitr je institucí v èeském právním øádu novou a vcelku neobvyklou, zøízenou zejména s ohledem na po¾adavek èlánku 10 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 97/5/ES ze dne 27. ledna 1997 o pøeshranièních pøevodech, který èlenským státùm ukládá zajistit, aby existovaly vhodné a úèinné postupy vyøizování stí¾ností a zjednávání nápravy pøi øe¹ení sporù mezi pøíkazcem a jeho institucí nebo mezi pøíjemcem a jeho institucí, pøípadnì za pou¾ití stávajících postupù. Arbitr má být pro spotøebitele vhodnì, úèinnì a rychle fungujícím a z hlediska nákladù nenároèným prostøedkem øe¹ení sporù mezi finanèními institucemi a jejich klienty (srov. obecnou èást dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o Finanèní arbitrá¾i-tisk 1097, Poslanecká snìmovna, III. volební období, 2001, elektronická verze na http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=3&CT=1097&CT1=0).
[25] V § 1 odst. 1 písm. a) a b) zákona o finanèním arbitrovi, a to jak v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2004, tak v jeho znìních úèinných po tomto datu (tj. ve znìních nejprve -od 1. 1. 2004 do 31. 3. 2004-zákona è. 558/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi, zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a poté-od 1. 4. 2006-té¾ zákona è. 57/2006 Sb., o zmìnì zákonù v souvislosti se sjednocením dohledu nad finanèním trhem), se relativnì abstraktnì, pøesto v¹ak zcela jednoznaènì taxativnì vymezuje hlavní okruh pùsobnosti arbitra. Ten lze charakterizovat z hlediska osobního tím, ¾e se pravomoc arbitra vztahuje na spory mezi osobami, které provádìjí pøevody penì¾ních prostøedkù, a jejich klienty [§ 1 odst. 1 písm. a) zmínìného zákona ve v¹ech jeho dosavadních znìních] resp. na spory mezi osobami, které vydávají elektronické platební prostøedky, a dr¾iteli elektronických platebních prostøedkù [§ 1 odst. 1 písm. b) zákona ve v¹ech jeho dosavadních znìních], tj. na spory mezi soukromými osobami, z hlediska vìcného tím, ¾e se musí jednat o spory z taxativnì definovaných typù transakcí provádìných na úèet klienta resp. dr¾itele elektronického platebního
prostøedku osobami, které provádìjí pøevody penì¾ních prostøedkù resp. vydávají elektronické platební prostøedky, tedy vztahy svojí povahou soukromoprávními, z hlediska právní povahy arbitrem øe¹ených vìcí tím, ¾e arbitr má-jako¾to na stranách sporu nezávislý tøetí subjekt-pravomoc k rozhodování právních sporù týkajících se soukromoprávních vztahù mezi zákonem definovanými osobami, tj. na rozhodování o subjektivních soukromých právech; nutnou podmínkou pravomoci arbitra je, aby ve sporu, který má rozhodovat, byla dána pravomoc èeského soudu ve vìcech soukromého práva, tj. v nalézacím øízení soudním podle èásti tøetí obèanského soudního øádu, z hlediska procesních prostøedkù, které arbitr pou¾ívá, tím, ¾e øízení pøed ním je fakultativní (není povinné a navrhovatel má volbu, zda se návrhem na zahájení øízení obrátí na arbitra, anebo na soud) a návrhové (viz § 8 a 14 zákona o finanèním arbitrovi), z hlediska postavení arbitra jako orgánu, který rozhoduje, se jedná o rozhodování orgánu veøejné moci, který není soudem, by» má jisté atributy nezávislosti (viz § 4 a¾ 7, zejm. pak § 5 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi), a který v øízení postupuje podle zákona o finanèním arbitrovi a subsidiárnì podle správního øádu (§ 24 zákona o finanèním arbitrovi), pøièem¾ pøedmìtem rozhodování jsou individuální práva sporných stran a výsledkem rozhodování je individuální správní akt (rozhodnutí ve smyslu § 67 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), který je závazný a nucenì vykonatelný (viz § 17 zákona o finanèním arbitrovi) .
[26] Znamená to tedy, ¾e rozhodovací pravomoc arbitra vyplývající z § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi je pravomocí správního orgánu rozhodovat v individuálních pøípadech o subjektivních soukromých právech úèastníkù øízení pøed ním. Soudní kontrola rozhodovací èinnosti arbitra ve vìcech spadajících do jeho pùsobnosti vymezené § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi proto spadá do re¾imu èásti páté obèanského soudního øádu, a nikoli do re¾imu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
[27] Pravomoci arbitra se v¹ak nevyèerpávají vymezením v § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi. Ustanovení § 23 ve znìní rozhodném pro projednávaný pøípad, av¹ak i ve znìní pozdìj¹ím, konstituovaném novelou provedenou zákonem è. 57/2006 Sb., dává arbitrovi pravomoc udìlovat v nìkterých pøípadech pokuty. Pokuty jsou v èeském právním prostøedí tradiènì finanèními sankcemi za poru¹ení veøejnoprávních povinností, typicky sankcemi za pøestupek èi jiný správní delikt; nejèastìji ukládají pokuty správní úøady v pøestupkovém èi jiném deliktním øízení správním. V soukromém právu je pojem pokuty u¾íván té¾, av¹ak øidèeji a zpravidla s urèitým adjektivem (zejména smluvní pokuta jako smluvnì sjednaná sankce za poru¹ení urèité smluvní povinnosti). U¾ívá-li zákon pojmu pokuta ve spojení se zalo¾ením pravomoci urèitého správního orgánu o udìlení takové pokuty rozhodnout, nutno mít, nejsou-li vá¾né dùvody pro jiný závìr, za to, ¾e se touto pokutou míní sankce za veøejnoprávní delikt a ¾e tuto sankci lze ulo¾it tehdy (a jen tehdy), je-li tím, komu má být pokuta ulo¾ena, naplnìna skutková podstata deliktního jednání èi zpùsobení protiprávního stavu nebo následku. Zákonná mo¾nost ulo¾ení pokuty tedy je spojena s urèitou skutkovou podstatou veøejnoprávního deliktu. Definování skutkové podstaty pak musí být dostateènì urèité, konkrétní a jednoznaèné, nebo» jen tak bude odpovídat ústavní kautele vyjádøené explicitnì pro trestné èiny v èl. 39 Listiny základních práv a svobod a v èl. 7 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), ji¾ v¹ak v zásadì není dùvodu nepou¾ít i na správní delikty. Správnì a soudnì postihované veøejnoprávní delikty toti¾ sice od sebe odli¹uje jejich rùzná spoleèenská nebezpeènost, míra tvrdosti postihu, jen¾ za nì hrozí, a nezøídka té¾ kvalifikovanost subjektivního vztahu pachatele deliktu k naplnìní znakù skutkové podstaty (zatímco u trestných èinù je zavinìní po¾adováno bezvýjimeènì, u správních deliktù, jakkoli je zavinìní pro odpovìdnost za nì té¾ èasto vy¾adováno, je nezøídka sankcionováno i nezavinìné naplnìní skutkové podstaty), ve své podstatì v¹ak jde o delikty tého¾ druhu-vyznaèující se rozporem urèitého jednání, stavu èi následku s objektivním veøejným právem a veøejným zájmem na jeho postihu, který se zpravidla (ne v¹ak v¾dy) projeví stíháním takových deliktù z úøední povinnosti a postihem v podobì ulo¾ení zákonem pøedvídané sankce. Aby postih za správní delikt odpovídal po¾adavku pøedvídatelnosti právní regulace a umo¾nil ka¾dému pøedem volit mezi jednáním v souladu se zákonem (za které nebude posti¾en) a jednání v rozporu se zákonem, za nì¾ mu hrozí postih veøejnoprávní sankcí, musí mít dostateènou mo¾nost pøedem rozpoznat, jaké jednání je zákonem èi judikaturou pova¾ováno za zákonné a jaké za protiprávní (srov. z novìj¹í doby napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Veeber proti Estonsku ze dne 21. 1. 2003, z nìho¾ vyplývá, ¾e po¾adavkùm èl. 7 Úmluvy odpovídá jen takové vnitrostátní zakotvení trestnosti urèitého èinu, na základì nìho¾ jednotlivec mù¾e vìdìt ze znìní relevantních ustanovení, a je-li to tøeba za pomoci soudního výkladu, za jaké jednání a opominutí bude trestnì odpovìdný; podobnì viz rozsudky tého¾ soudu napø. ve vìci Cantoni proti Francii z 15. 12. 1996 èi Coeme a dal¹í proti Belgii z 22. 6. 2000).
[28] V této souvislosti dlu¾no pøipomenout, ¾e ostatnì i Ústavní soud svým nálezem ze dne 3. 6. 1998 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 25/97 (publikován pod è. 159/1998 Sb. a pod è. 53 ve sv. 11, str. 25 Sb. ÚS) pro nedostateènì konkrétní vymezení skutkové podstaty, za ni¾ mohla být ulo¾ena veøejnoprávní sankce, a pro pøíli¹nou obecnost zru¹il ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) tehdej¹ího zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky, které umo¾òovalo ulo¾it cizinci správní sankci vyho¹tìní, jestli¾e poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem (mínìn zákon o pobytu cizincù-pozn. NSS) nebo jiným obecnì závazným právním pøedpisem.
[29] Ustanovení § 23 zákona o finanèním arbitrovi mìlo v rozhodném znìní definice skutkových podstat deliktù, za nì¾ bylo mo¾no ulo¾it pokutu, ve svých odst. 1 a 2. Podle odst. 1 za nesplnìní povinnosti ulo¾ené instituci v § 11, § 12 odst. 6, 7 a 9, § 19 (zákona o finanèním arbitrovi-pozn. NSS) mù¾e arbitr podle povahy a záva¾nosti poru¹ení zákona ulo¾it instituci pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. Pokutu lze ulo¾it i opakovanì, jestli¾e poru¹ení povinnosti trvá. Podle odst. 2 pak arbitr ulo¾í pokutu ve vý¹i 10 % sporné èástky, nejménì v¹ak 10 000 Kè, instituci, která podle pravomocného nálezu poru¹ila povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V poznámce pod èarou è. 1) vztahující se k tomuto odstavci je odkaz na zákon o platebním styku.
[30] Ustanovení § 23 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi nevyvolává-alespoò prima facie-pochyb o dostateènì urèité specifikaci skutkových podstat, za které lze ulo¾it pokutu. Definice je provedena odkazem na konkrétní ustanovení zákona o finanèním arbitrovi, v nich¾ jsou instituci ulo¾eny konkrétní povinnosti.
[31] Jinak tomu v¹ak je u skutkové podstaty podle § 23 odst. 2 zákona. Tato skutková podstata je konstruována jako akcesorická ve vztahu k pøedchozímu pravomocnì ukonèenému (soukromoprávnímu) øízení podle § 1 zákona o finanèním arbitrovi, je¾ muselo skonèit-aby bylo lze aplikovat sankèní ustanovení v § 23 odst. 2-takovým nálezem arbitra, kterým tento shledal, ¾e instituce poru¹ila urèitou právní povinnost. I sankce, jak je v § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi formulována, má akcesorickou povahu, nebo» je odvozena procentem ze sporné èástky z øízení pøed arbitrem vedeného ve sporu podle § 1 zákona. Celková konstrukce skutkové podstaty podle § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi vykazuje právì kvùli své akcesorické povaze øadu nejednoznaèností.
[32] Je nepochybné, ¾e postih podle uvedeného ustanovení pøipadá v úvahu toliko v pøípadì, ¾e bylo ve vìci øízení podle § 1 zákona pravomocnì rozhodnuto. Nejasným v¹ak se mù¾e jevit, zda postih pøipadá v úvahu toliko v pøípadì, ¾e instituci byla arbitrem ulo¾ena povinnost k finanènímu plnìní vùèi klientovi, anebo zda postaèí, ¾e pøedmìtem sporu bylo zaplacení finanèní èástky, kterou lze oznaèit za spornou èástku , i kdy¾ instituci v koneèném dùsledku nebylo zaplacení penì¾ité èástky ulo¾eno, tøeba¾e arbitr v odùvodnìní rozhodnutí shledal, ¾e ty èi ony své povinnosti poru¹ila. Teleologickou redukcí, èili vylouèením tìch interpretaèních alternativ, je¾ vedou z pohledu smyslu a úèelu normy k nepøijatelným dùsledkùm (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 41/02, publikovaný pod è. 98/2004 Sb. a pod è. 10 ve sv. 32, str. 61 Sb. ÚS), nutno dospìt k závìru, ¾e správný je v tomto ohledu restriktivní výklad, tedy takový, který jako vstupní podmínku aplikovatelnosti ustanovení § 23 odst. 3 zákona o finanèním arbitrovi postuluje, ¾e v øízení pøed arbitrem vedeném ve sporu podle § 1 odst. 1 zmínìného zákona byla instituci pravomocnì ulo¾ena povinnost zaplatit klientovi penì¾itou èástku. Smysl a úèel tohoto sankèního ustanovení toti¾ lze stì¾í vidìt v nìèem jiném ne¾ v penalizaci instituce za to, ¾e klientovi zpùsobila majetkovou újmu v urèité vý¹i. Svìdèí pro to právì akcesorická povaha veøejnoprávní sankce zakotvená v § 23 odst. 2-ta nastoupí pouze v pøípadì, kdy klient utrpìl majetkovou újmu a kdy byla instituci ulo¾ena povinnost k náhradì této újmy klientovi. Povinnost k náhradì ukládaná v re¾imu rozhodování sporu podle § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi má funkci restorativní (obnovuje pøede¹lý právní stav naru¹ený protiprávním jednáním instituce), zatímco povinnost podle § 23 odst. 2 zákona má funkci punitivní a funkci speciální i generální prevence (instituci je nad rámec povinnosti napravit ¹kodlivé následky poru¹ení své povinnosti ve sféøe soukromého práva ulo¾eno zaplatit ve prospìch státu reprezentovaného Èeskou národní bankou veøejnoprávní penì¾ní sankci odvislou od vý¹e zpùsobené soukromoprávní újmy).
[33] Sankce podle § 23 odst. 2 zákona mìla zøejmì plnit vedle vý¹e uvedených funkcí také funkci pau¹alizované náhrady nákladù na èinnost arbitra, na které takto pøispívá procesnì neúspì¹ná , ve sporu s klientem prohrav¹í, instituce. Tomuto názoru svìdèí následný legislativní vývoj, nebo» zákonem è. 57/2006 Sb. s úèinností od 1. 4. 2006 (tedy dlouho po vydání pøedmìtného rozhodnutí arbitra) bylo do zákona o finanèním arbitrovi vlo¾eno ustanovení nového § 17a, které urèuje, ¾e pøímo v nálezu, jím¾ arbitr vyhovuje, by» i jen zèásti, návrhu navrhovatele, ulo¾í souèasnì instituci povinnost zaplatit sankci ve vý¹i 10 % z èástky, kterou je instituce podle nálezu povinna zaplatit navrhovateli, nejménì v¹ak 10 000 Kè. Zaplacení 10 000 Kè ulo¾í i v pøípadech, kdy pøedmìtem sporu není penì¾itá èástka. Sankce je pøíjmem Èeské národní banky, která ji vybírá a vymáhá a postupuje pøi tom podle zvlá¹tního právního pøedpisu (poznámka pod èarou zde odkazuje na zákon è. 337/1992 Sb. , o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. NSS). Tato konstrukce je ov¹em odli¹ná od pùvodní, pøedev¹ím je zcela jednoznaèná v tom, ¾e ulo¾ení pokuty nezále¾í na poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, ale je dùsledkem skuteènosti, ¾e finanèní arbitr vyhovìl (dokonce by» i jen zèásti a té¾ v pøípadech, kdy pøedmìtem sporu nebyla penì¾itá èástka) návrhu navrhovatele. Ustanovení nynìj¹ího § 17a zákona o finanèním arbitrovi je tedy plnì akcesorické k meritornímu rozhodnutí o sporu podle § 1 odst. 1 zákona a povinnost platit sankci nastoupí automaticky tehdy, neuspìje-li instituce ve sporu s klientem. Pøesto¾e sankce podle nynìj¹ího § 17a zákona o finanèním arbitrovi je automaticky odvozena od neúspìchu v soukromoprávním sporu pøed arbitrem, nezbavuje ji to jejího veøejnoprávního charakteru; ten je v¹ak pøevrstven automatismem nástupu sankce tehdy, je-li instituce shledána procesnì neúspì¹nou v øízení o soukromém právu. Z hlediska soudní kontroly je proto podstatné, ¾e uvedená sankce je souèástí rozhodnutí arbitra v hlavní vìci, tedy vìci soukromého práva, a sdílí její procesní osud i pøi pøípadném následném rozhodování civilního soudu o hlavní vìci v re¾imu èásti páté obèanského soudního øádu. Soud proto spolu s hlavní vìcí automaticky rozhodne i o pøípadné povinnosti podle § 17a zákona o finanèním arbitrovi, pokud ve výsledku klientovi, by» i jen zèásti, vyhoví (a» ji¾ ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu podala instituce nebo klient). Pro uvedený závìr lze podpùrnì argumentovat i terminologií u¾ívanou zákonem o finanèním arbitrovi ve znìní zákona è. 57/2006 Sb. a normativním okolím pøíslu¹ných ustanovení-zatímco pro veøejnoprávní sankci u¾ívá souèasné znìní § 23 zákona o finanèním arbitrovi dùslednì pojmu pokuta , pøièem¾ výslovnì upravuje napø. i prekluzívní lhùtu pro její ulo¾ení a pro zahájení øízení o pokutì (§ 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi ve znìní zákona è. 57/2006 Sb.), § 17a zákona naopak hovoøí o sankci , je¾ je ukládána v rámci rozhodnutí o hlavní vìci soukromého práva a u ní¾ není samostatnì upravena prekluze èi promlèení jejího ulo¾ení.
[34] Pravidla vý¹e popsaná pro rozhodování podle nynìj¹ího § 17a zákona o finanèním arbitrovi v¹ak nelze pøenést na rozhodování podle § 23 odst. 2 tého¾ zákona ve znìní pøed úèinností zákona è. 57/2006 Sb. Jakkoli i rozhodování podle staré právní úpravy je akcesorické v tom smyslu, ¾e je mo¾né pouze tehdy, bylo-li urèitým zpùsobem rozhodnuto ve vìci soukromého práva, øada argumentù hovoøí spí¹e pro závìr, ¾e i øízení o pokutì podle tehdej¹ího § 23 odst. 2 bylo-vedle øízení o pokutì podle § 23 odst. 1, u nìho¾ o tom není a ani døíve nebylo jakýchkoli pochyb-samostatným øízením ve vìci veøejného práva. Pro uvedený závìr hovoøí systematika zákona, argumenty opøené o zákonem u¾itou terminologii, zpùsob definování sankèní skutkové podstaty i dal¹í podpùrné argumenty opírající se o ústavní po¾adavky na právní regulaci. Uvedený výklad není v rozporu ani se smyslem a úèelem interpretovaného ustanovení v kontextu se smyslem a úèelem zákona o finanèním arbitrovi jako celku.
[35] Jazykovým argumentem pro zaøazení sankce podle § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi mezi sankce veøejnoprávní je u¾itá terminologie definující postih instituce pøi naplnìní skutkové podstaty-hovoøí se zde o pokutì , stejnì jako v § 23 odst. 1 zákona a stejnì jako v øadì jiných veøejnoprávních pøedpisù definujících skutkové podstaty správních deliktù a sankce za nì. Zvlá¹tní dùvod, proè by se právì zde mìlo pøes zákonem u¾itou typicky veøejnoprávní terminologii jednat o sankci soukromoprávní, není patrný.
[36] Systematika zaøazení skutkové podstaty podle § 23 odst. 2 právì do tohoto paragrafu oznaèeného nadpisem Pokuty , jen¾ je vzhledem ke svému obsahu zjevnì koncipován jako relativnì ucelené a samostatné ustanovení o sankcích za poru¹ení povinností, jich¾ se právní úprava postavení arbitra dotýká, je dal¹ím argumentem pro tento závìr. Na pokutu podle § 23 odst. 2 se nepochybnì vztahují i ustanovení o prekluzi práva ulo¾it pokutu a zahájit øízení o ní, obsa¾ená v odst. 3 tého¾ ustanovení (ve znìní pøed novelizací zákonem è. 57/2006 Sb.).
[37] Zpùsob definování skutkové podstaty deliktu podle § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi sice zèásti vychází z akcesority sankce (podmínìní mo¾nosti jejího ulo¾ení pøedchozím rozhodnutím arbitra v soukromoprávní vìci, je¾ vyznìlo zákonem pøedvídaným zpùsobem), av¹ak zèásti definuje vlastní autonomní podmínky sankèní odpovìdnosti, by» svou podstatou té¾ vázané na pøedmìt øízení v pøedchozím soukromoprávním øízení pøed arbitrem. Touto relativnì autonomní podmínkou je, ¾e pro nástup sankèní odpovìdnosti je tøeba, aby instituce podle pravomocného nálezu poru¹ila povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Uvedená podmínka má dvì klíèové komponenty: Jednak poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem , jednak to, ¾e k poru¹ení mìlo dojít podle pravomocného nálezu arbitra.
[38] V souvislosti s podmínkou poru¹ení povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem se v § 23 odst. 2 odkazuje v poznámce pod èarou è. 1) na zákon o platebním styku. V souèasné dobì je-vzhledem k relevantní judikatuøe Ústavního soudu, je¾ ve¹la v právnické obci ve v¹eobecnou známost (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, publikovaný pod è. 173 ve sv. 16, str. 259 Sb. ÚS)-notorietou, ¾e poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování. Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. Pokud právní pøedpis nehodlá stanovit takové pravidlo pøímo, musí odkázat na jiný pøedpis nebo jinou formu vyjádøení pravidel chování (obyèej, smlouva, morální pravidla, cizí právní pøedpis atd.). Znamená to tedy, ¾e obsah poznámky pod èarou sám o sobì nedává normativní obsah pojmu zvlá¹tního právního pøedpisu v textu § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi. Pøesto v¹ak uvedenou poznámku nelze ignorovat, naopak, bude ve spojení s nìkterými právními argumenty významnou interpretaèní pomùckou. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e jeho filozofie pohledu na výklad veøejného práva sankèního vychází krom jiného ze zásady, kterou Ústavní soud formuloval sice v souvislosti s právem daòovým, je¾ v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu má ¹ir¹í dopad ne¾ jen na toto právní odvìtví. V nálezu ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, publikovaném pod è. 145 ve sv. 31, str. 291 Sb. ÚS, Ústavní soud uvedl, ¾e za situace, kdy právo umo¾òuje dvojí výklad, nelze pominout, ¾e na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje; z této maximy pak plyne, ¾e pøi ukládání a vymáhání daní dle zákona (èl. 11 odst. 5 Listiny), tedy pøi de facto odnìtí èásti nabytého vlastnictví, jsou orgány veøejné moci povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod-tedy v pøípadì pochybností postupovat mírnìji (in dubio mitius). Co platí pro ukládání daní, které má toliko kvazisankèní povahu (viz k tomu více v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 2 Afs 178/2005-64, www.nssoud.cz), musí tím spí¹e platit pro ukládání plnohodnotných veøejnoprávních sankcí.
[39] První ze dvou v úvahu pøipadajících výkladových alternativ je, ¾e zvlá¹tním právním pøedpisem bude jakýkoli zákon (pouze na základì zákona toti¾ lze, jak stanoví Listina základních práv a svobod v èl. 4 odst. 1, stanovit povinnosti soukromým osobám, mezi nì¾ patøí i instituce ve smyslu zákona o finanèním arbitrovi), který instituci stanoví nìjakou právní povinnost, a» ji¾ jakoukoli, pøièem¾ pramenem této povinnosti by mohla být jakákoli norma práva soukromého (tøeba i arbitrem v jeho soukromoprávním rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele a J. T. zmínìný § 415 obèanského zákoníku) i veøejného (tøeba tamté¾ zmiòované ustanovení § 13 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních
údajù). V této interpretaèní alternativì je poznámka pod èarou pouze pøíkladným odkazem na jeden ze zákonù, který instituce èasto aplikují, tak¾e jeho poru¹ení mù¾e v praxi èasto znamenat dùvod pro ulo¾ení sankce. Shledal-li by arbitr pøi rozhodování o sporech spadajících do jeho pùsobnosti, ¾e instituce nìjakou takovou povinnost v tomto èi jakémkoli jiném zákonì poru¹ila, pøipadalo by v úvahu ulo¾ení sankce. V popsané alternativì bude mo¾nost ulo¾ení pokuty arbitrem z vìcného hlediska definována neobyèejnì ¹iroce a v podstatì neomezenì a hrozba pokuty bude pro instituci velmi nepøedvídatelná-sankce hrozí za ve své podstatì jakékoli poru¹ení normy, je¾ je souèástí právního øádu. Je zjevné, ¾e uvedená interpretaèní alternativa je-vzhledem k tomu, ¾e se jedná o veøejnoprávní sankci-stì¾í pøijatelná pro naprostou obecnost jednoho ze znakù sankèní skutkové podstaty, podobnì jako tomu bylo v pøípadì Ústavním soudem zru¹eného § 14 odst. 1 písm. f) zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky. Absentuje zde shora v souvislosti s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva zmínìná mo¾nost pøedem rozpoznat, jaké jednání je zákonem èi judikaturou pova¾ováno za zákonné a jaké za protiprávní; právní úprava je tedy pro instituci ve svých dùsledcích nepøedvídatelná a nezaruèuje dostateènou míru právní jistoty. Z uvedených dùvodù ji proto je nutno odmítnout.
[40] Druhou výkladovou alternativou je vzetí poznámky pod èarou vá¾nì . Sankèní ustanovení v § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi pak bude vnímáno jako to, které nebude aplikováno automaticky po ka¾dém ulo¾ení povinnosti instituci k zaplacení penì¾ité èástky v øízení o soukromoprávním sporu podle § 1 odst. 1 tohoto zákona, nýbr¾ pouze tehdy, bude-li v uvedeném soukromoprávním øízení zji¹tìno poru¹ení kvalifikované právní povinnosti. Tou bude povinnost, která pøímo a bezprostøednì souvisí se smyslem a úèelem institutu arbitra a se základní pøíèinou sporù pøed ním, tedy nìkterá z povinností podle zákona o platebním styku, na který jediný se ostatnì odkazuje i v poznámce pod èarou v § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2004, je¾ je vzhledem k dobì, v ní¾ mìlo k údajnì deliktnímu jednání stì¾ovatele dojít, rozhodné [zákonem è. 558/2004 Sb. byla s úèinností od 1. 1. 2005 spolu se zmìnou dikce uvedeného ustanovení zákona o finanèním arbitrovi do nìho pøidána i poznámka pod èarou 1a) odkazující na § 20c zákona è. 21/1992 Sb., o bankách, ve znìní zákona è. 126/2002 Sb.; zákonem è. 57/2006 Sb. pak byla s úèinností od 1. 4. 2006 pøidána poznámka pod èarou è. 1b) odkazující na zákon è. 87/1995 Sb., o spoøitelních a úvìrních dru¾stvech a nìkterých opatøeních s tím souvisejících a o doplnìní zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; odkaz na obèanský soudní øád v poznámce pod èarou è. 2), který je v § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi pøítomen po celou dobu od jeho pøijetí, pak se zde øe¹eným právním problémem vùbec nesouvisí]. Znamená to tedy, ¾e instituci lze podle § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi ulo¾it pokutu za podmínky, ¾e 1) jí byla v soukromoprávním øízení pøed arbitrem ulo¾ena povinnost zaplatit penì¾itou èástku a souèasnì 2) bylo podle pravomocného nálezu shledáno poru¹ení nìkteré z povinností této instituce ulo¾ené jí zákonem o platebním styku. Uvedená výkladová alternativa poskytuje soukromé osobì dostateèný komfort právní jistoty, nebo» suma povinností podle zákona o platebním styku, za jejich¾ poru¹ení mù¾e být sankcionována, je pro instituci, tedy profesionála v oboru platebního styku, bezpochyby pøehlédnutelná, a tedy jsou pro ni dùsledky povinností plynoucích pro ni z objektivního práva v dostateèné míøe pøedvídatelné. Smysl a úèel zákona o finanèním arbitrovi není takovýmto výkladem, v maximální míøe respektujícím ústavní po¾adavek právní jistoty, nijak dotèen-v soukromoprávní rovinì bude mít poru¹ení jakékoli právní povinnosti institucí, bude-li relevantní pro posouzení, zda je ve vztahu mezi ní a klientem, spadajícím pod § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi, povinna uhradit tomuto klientovi nìjakou penì¾itou èástku, vést ke vzniku soukromoprávní povinnosti instituce takovou èástku uhradit a arbitr jí to také bude moci ulo¾it. Základní smysl a úèel zákona o finanèním arbitrovi, tedy poskytnout klientùm efektivní prostøedek k prosazení jejich práv týkajících se nìkterých transakcí provádìných institucemi, bude bezezbytku naplnìn. V rovinì veøejnoprávní pak budou policejní oprávnìní arbitra, svou povahou v rámci zákona o finanèním arbitrovi sekundární, vylo¾ena zpùsobem, který arbitrovi umo¾ní veøejnoprávními sankcemi postihovat poru¹ení jádrových povinností institucí, tedy tìch, které vyplývají ze zákona o platebním styku.
[41] Vý¹e uvedený výklad odpovídá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejlépe základním zásadám, jimi¾ musí být výklad práva v materiálním státì veden. Obecný soud je povinen volit mezi mo¾nými výkladovými alternativami tu, která je ústavnì konformní. Pokud lze takový výklad nalézt, je soud povinen jej aplikovat; v tomto pøípadì, tj. existuje-li alespoò jedna ústavnì konformní interpretaèní alternativa ustanovení, je¾ má být aplikováno, není dùvodu k postupu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, nebo» tento postup musí být pro obecný soud zásadnì ultima ratio. Ustanovení § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi ve znìní rozhodném pro stì¾ovatele ústavnì konformní interpretaèní alternativu nabízí, a to právì za pomoci výkladu opøeného o poznámku pod èarou, a proto nebylo dùvodu navrhnout jeho zru¹ení Ústavním soudem. Oproti tomu ve shora zmínìném pøípadì ustanovení § 14 odst. 1 písm. f) døívìj¹ího zákona è. 123/1992 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky ústavnì konformní výkladová alternativa neexistovala, a proto bylo nutno je zru¹it.
[42] Nejvy¹¹í správní soud je¹tì pro pøedejití pøípadným nejasnostem dodává, ¾e poru¹ení povinnosti podle zákona o platebním styku institucí nutno v souladu se základními zásadami veøejnoprávního trestání, je¾ se vedle práva trestního uplatní i ve správním právu deliktním, posuzovat podle znìní zákona o platebním styku úèinného v okam¾iku deliktního jednání instituce.
[43] Dále jeví se vhodným poznamenat, ¾e ani v období od úèinnosti zákona è. 558/2004 Sb., kterým byla mj. zmìnìna dikce § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi a vlo¾ena od nìj poznámka pod èarou è. 1a), tj. od 1. 1. 2005, do zmìny § 23 zákona o finanèním arbitrovi provedené zákonem è. 57/2006 Sb., tj. do zru¹ení sankèního ustanovení jeho odst. 2, k nìmu¾ do¹lo s úèinností od 1. 4. 2006, nebylo mo¾no instituci ulo¾it pokutu podle uvedeného sankèního ustanovení za poru¹ení jiných povinností ne¾ tìch, které pro ni vyplývají ze zákona o platebním styku. I kdy¾ se v ustanovení § 1 odst. 1 zákona o finanèním arbitrovi mìnil a roz¹iøoval okruh vztahù, je¾ spadají do rozhodovací pùsobnosti arbitra, pøièem¾ legislativnì technicky do¹lo i ke roz¹íøení odkazù na pøíslu¹né právní pøedpisy pøidáním poznámky pod èarou 1a) odkazující na § 20c zákona è. 21/1992 Sb., o bankách, ve znìní zákona è. 126/2002 Sb., ustanovení § 23 odst. 2 v pùvodním znìní zùstalo novelizacemi nedotèeno. Racionální zákonodárce by jistì, pokud by chtìl roz¹íøit té¾ okruh povinností, jejich¾ poru¹ení má být postihováno podle tohoto ustanovení, zmìny v § 1 odst. 1 zákona promítl i do nìho, aplikoval-li stejnou legislativnì technickou metodu (tj. vlo¾ení nové poznámky pod èarou odkazující na zvlá¹tní zákon, jím¾ se øídí vztahy novì podøízené pravomoci arbitra podle § 1 odst. 1 zákona) na jiném místì tohoto zákona. Neuèinil-li tak, nelze ne¾ zùstat u výkladové alternativy, ¾e i nadále zákonodárce v textu zákona o finanèním arbitrovi projevil vùli postihovat podle § 23 odst. 2 pouze poru¹ení zákona o platebním styku a ¾e poru¹ení povinností stanovených jiným zákonem, a sice zákonem o bankách, jakkoli se jeho postavení novelou è. 558/2004 Sb. stalo pro úèely soukromoprávního øízení podle zákona o finanèním arbitrovi z vìcného hlediska v øadì ohledù srovnatelným se zákonem o platebním styku, sankènímu re¾imu nepodrobil. I zde nutno toti¾ trvat na dostateènì urèitém vymezení povinností, jejich¾ poru¹ení lze postihovat, a teleologickým výkladem okruh tìchto povinností roz¹iøovat jen krajnì obezøetnì; v pochybnostech proto nutno sankèní ustanovení vykládat restriktivnì ve prospìch osoby, na ni¾ mù¾e sankèní ustanovení dopadnout.
[44] Poslední otázkou, kterou je nutno vyøe¹it, je výklad té èásti ustanovení § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi, která ulo¾ení sankce podmiòuje poru¹ením povinnosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem podle pravomocného nálezu arbitra. Je zjevné, ¾e arbitr ve výroku svého nálezu ve vìci soukromoprávní nedeklaruje poru¹ení povinnosti institucí, nýbr¾ jí toliko ukládá (je-li dùvodu tak rozhodnout) povinnost zaplatit penì¾itou èástku. Zji¹tìní èi konstatace poru¹ení povinnosti proto nemù¾e ne¾ být obsahem odùvodnìní. Nelze ov¹em pøehlédnout, ¾e pokuta podle § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi se ukládá v samostatném správním øízení pøed arbitrem, na které se subsidiárnì vztahuje správní øád. Znamená to tedy, ¾e naplnìní znakù sankèní skutkové podstaty musí být shledáno v øádném dùkazním øízení a ¾e instituce musí mít zaruèena pøíslu¹ná procesní práva. To, ¾e arbitr v odùvodnìní pøedchozího soukromoprávního rozhodnutí konstatuje poru¹ení povinnosti, nezbavuje jej je¹tì v øízení o ulo¾ení pokuty povinnosti øádnì zjistit, zda k poru¹ení povinnosti, popsanému v odùvodnìní soukromoprávního rozhodnutí, vskutku do¹lo. Odùvodnìní nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 57 odst. 3 správního øádu z roku 2004, nebo» obsahem soukromoprávního rozhodnutí je ulo¾ení povinnosti zaplatit penì¾itou èástku-konstatace poru¹ení urèité povinnosti je toliko dùvodem, pro který bylo urèitým zpùsobem rozhodnuto. Jakkoli je existence takového odùvodnìní, v nìm¾ se konstatuje poru¹ení povinnosti podle zákona o platebním styku institucí, nutnou, by» ne dostateènou, podmínkou ulo¾ení pokuty podle § 23 odst. 3 zákona o finanèním arbitrovi, není samo odùvodnìní rozhodnutí nièím více ne¾ dùkazem, jen¾ mù¾e být pøebit jinými dùkazy, je¾ budou v øízení o ulo¾ení pokuty provedeny.
[45] Mìstský soud v Praze proto neposoudil rozhodnou právní otázku správnì, dospìl-li k závìru, ¾e k postihu podle uvedeného ustanovení postaèí, je-li v nálezu arbitra shledáno poru¹ení jakékoli zákonné povinnosti institucí. Správným právním závìrem je, ¾e pokutou podle § 23 odst. 2 zákona o finanèním arbitrovi, ve znìním úèinném do 31. 3. 2006, lze postihnout toliko poru¹ení povinnosti institucí podle zákona o platebním styku.
[46] Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná.
[47] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud v Praze tedy bude dále postupovat v intencích vý¹e vyjádøeného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu.
[48] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Mìstský soud v Praze pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).