Source: http://kraken.slv.cz/1As29/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:52:21+00:00
Document Index: 51390698

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 28', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 46', '§ 93', '§ 2', '§ 181', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'ÚS 136/06 ', '§ 106', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 85', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 27', '§ 28', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 90', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As29/2012
1 As 29/2012-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Obèanského sdru¾ení Vulpes Polar, se sídlem Malá Skála 382, zastoupeného Mgr. Filipem Macháèkem, advokátem se sídlem Pøemyslovská 28, Praha 3, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupené JUDr. Martinem Florou, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011, è. j. OREG 1623/2011/luka, sp. zn. OREG/17827/2010/mavob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 5. 2011, è. j. 10A 19/2011-61,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 5. 2011, è. j. 10A 19/2011-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Mìstský úøad Rudolfov, odbor výstavby a správy majetku mìsta (dále té¾ stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 29. 1. 2010, è. j. MìÚ/0329/2010/Do, k ¾ádosti spoleènosti SOLAR PROJEKT LIBNÍÈ s.r.o. (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ), vydal stavební povolení na stavbu FVE-fotovoltaická elektrárna velikosti 3,0 MWp, dva objekty trafostanice a oplocení na pozemku parc. è. 473/39, 473/41 a 473/1 v k. ú. Libníè (dále té¾ FVE Libníè ). Odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaný nejprve zamítl jako nepøípustné podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Uvedl pøitom, ¾e ¾alobce nemohl být úèastníkem stavebního øízení, v nìm¾ bylo napadené stavební povolení vydáno, proto¾e se nedotýkalo zájmù chránìných zákonem è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Krajský soud v¹ak k ¾alobì ¾alobce uvedené rozhodnutí rozsudkem ze dne 24. 9. 2010, è. j. 10A 47/2010-59, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] ®alobu ¾alobce proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem. ®alobce tento rozsudek nyní napadá kasaèní stí¾ností.
[4] Podle krajského soudu mohl ¾alovaný pøibrat ¾alobce v rámci odvolacího øízení za úèastníka øízení a pøezkoumat k jeho odvolání prvostupòové správní rozhodnutí; tímto postupem do¹lo k naplnìní práva ¾alobce na spravedlivý proces. Pochybení stavebního úøadu, který ¾alobci neumo¾nil pøihlásit se k úèasti na stavebním øízení, nebylo mo¾no v odvolacím øízení jinak napravit, nemìlo-li dojít ke zpochybnìní zásady legitimního oèekávání a k poru¹ení práv nabytých stavebníkem v dobré víøe. ®alovaný zároveò nebyl povinen o tom, ¾e ¾alobci nále¾í postavení úèastníka øízení, vydávat samostatné usnesení, nebo» takto je tøeba postupovat pouze v pøípadì existence pochybností o oprávnìnosti tvrzení o úèastenství na øízení.
[5] K námitce, ¾e ¾alovaný opomenul postupovat podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tj. nevy¾ádal od nadøízeného správního orgánu potvrzení nebo zmìnu závazné stanovisko HZS Jihoèeského kraje ze dne 9. 12. 2009, krajský soud uvedl, ¾e podmínkou postupu podle uvedeného ustanovení je, ¾e odvolání smìøuje proti obsahu závazného stanoviska. ®alobce v¹ak pouze namítal, ¾e uvedené závazné stanovisko bylo vydáno pro jiného ¾adatele, nenamítal jeho nesprávný obsah ani nepo¾adoval jeho pøezkoumání. Jako nedùvodnou shledal krajský soud také námitku, ¾e stavba poru¹uje pásmo vedení VN 22 kW, které prochází jihovýchodním cípem stavby. ®alovaný dle soudu správnì vycházel z podkladù zalo¾ených ve spise pøedlo¾ených stavebníkem, z nich¾ vyplývá, ¾e ochranné pásmo je zachováno. Ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e provozovatel zaøízení distribuèní soustavy udìlil stavebníkovi souhlas s èinností v ochranném pásmu zaøízení distribuèní soustavy. Nedùvodnou soud dále shledal námitku, podle ní¾ do okruhu úèastníkù stavebního øízení nebyli zahrnuti vlastníci pozemku p. è. 473/39. Konstatoval, ¾e ¾alobce tímto postupem nebyl zkrácen na svých právech; není vlastníkem uvedeného pozemku a nemù¾e hájit práva tøetích osob.
[6] Krajský soud zdùraznil, ¾e obèanské sdru¾ení, které je úèastníkem stavebního øízení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nemù¾e v tomto øízení hájit zájmy, které s ochranou pøírody a krajiny nesouvisí. V daném pøípadì bylo ¾alobci pøiznáno úèastenství ve stavebním øízení a ¾alovaný se zabýval v¹emi v odvolání uplatnìnými námitkami, pøesto¾e ¾alobce uplatòoval vesmìs námitky, které se jeho pùsobnosti (tj. ochrany pøírody a krajiny) nedotýkají. Zamítnutí odvolání ¾alobce proto bylo na místì.
[7] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e v celém správním øízení s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem. Nejprve byl jako úèastník øízení opomenut (nebyl vyrozumìn o zahajovaném øízení) a jeho postavení bylo sporné i z pohledu ¾alovaného, který v rozporu s § 28 odst. 1 správního øádu o tom, ¾e je úèastníkem øízení, nevydal usnesení ani nevyrozumìl ostatní úèastníky. Neøídil se tak závazným právním názorem, který vyslovil krajský soud ve svém prvním (zru¹ujícím) rozsudku v dané vìci. ®alovaný dále pochybil v tom, ¾e po zru¹ení jeho prvního zamítavého rozhodnutí soudem nepostupoval podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, tj. nezru¹il rozhodnutí stavebního úøadu a nevrátil mu vìc k dal¹ímu projednání. Postup ¾alovaného byl dle stì¾ovatele schizofrenní , proto¾e sice konstatoval poru¹ení zákona, které fakticky zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, av¹ak pod zástupnými dùvody a s pomocí nepøiléhavých judikátù nakonec prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. ®alovaný stì¾ovateli zároveò nedoruèil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, respektive tu verzi, kterou pova¾uje za platnou, a neumo¾nil mu tak podat znovu øádné odvolání. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), vymezil striktní podmínky, za nich¾ mù¾e prvoinstanèní rozhodnutí nabýt právní moci i za existence opomenutého úèastníka øízení. Ty v¹ak v daném pøípadì splnìny nebyly. Zákon pøitom nebyl poru¹en jen ve vztahu ke stì¾ovateli, opomenuti byli také vlastníci pozemku parc. è. 473/39 k. ú. Libníè. S tìmito námitkami se dle stì¾ovatele soud nevypoøádal a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
[8] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud nesprávnì a nepøezkoumatelnì vypoøádal ¾alobní námitku týkající se poru¹ení § 149 správního øádu. Tvrzení soudu o tom, ¾e odvolací námitka stì¾ovatele nesmìøovala proti obsahu závazného stanoviska a ¾e stì¾ovatel nepo¾adoval jeho pøezkoumání, je nesprávné. Odvolání jednoznaènì smìøovalo vùèi obsahu závazného stanoviska, stì¾ovatel namítal jeho neurèitost a nejasnost, proto¾e odkazovalo na blí¾e nedefinované podklady pro vydání územního rozhodnutí. Nedostateènì se mìl soud zabývat také jeho námitkou støetu stavby a ochranných pásem. Stavba byla povolena a umístìna, ani¾ by byl získán souhlas okolních vlastníkù pozemkù. Okolo elektrárny existuje podle § 46 odst. 7 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen energetický zákon ), ochranné pásmo v rozsahu dvaceti metrù, které tak bylo na sousedních pozemcích zøízeno bez souhlasu jejich majitelù.
[9] Stì¾ovatel pøitom uvedenými námitkami sledoval zájmy na ochranì pøírody a krajiny. Dohlí¾el nad tím, zda je stavba povolována v souladu s územním rozhodnutím a zda rozsah stavby a podmínky jejího provedení odpovídají tomu, ¾e stavba nepro¹la procesem posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Dále sledoval zájem na ochranì pøírody pøed pøípadným po¾árem z fotovoltaické elektrárny, pøi nìm¾ by hrozilo znièení okolní fauny a flory, kdy k podobným pøípadùm ji¾ v nedávné dobì do¹lo.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém názoru, ¾e postupem, jím¾ v odvolacím øízení pøiznal stì¾ovateli procesní úèastenství, lze zhojit procesní vadu zpùsobenou stavebním úøadem. Odvolací øízení tvoøí s prvostupòovým øízením jeden celek, tento postup navíc umo¾òuje § 93 odst. 1 správního øádu. Pochybení stavebního úøadu, který neumo¾nil stì¾ovateli pøihlásit se k úèasti ve stavebním øízení, nebylo mo¾né v daném stádiu správního øízení zpìtnì napravit, ani¾ by tím do¹lo ke zpochybnìní zásady legitimního oèekávání a popøení institutu stavebního povolení.
[11] Ve vztahu k otázce pøezkumu závazného stanoviska HZS Jihoèeského kraje ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení nenamítal jeho neurèitost a nejasnost, jak uvádí v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelem formulovaná odvolací námitka nesmìøovala proti obsahu závazného stanoviska. S nìkterými zájmy, které stì¾ovatel sledoval svými údajnými námitkami, seznámil ¾alovaného a¾ v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný dále podotkl, ¾e námitky týkající se ochranného pásma elektrárny uplatnil stì¾ovatel teprve v kasaèní stí¾nosti. V odvolání a v ¾alobì namítal, ¾e stavba poru¹uje ochranné pásmo vedení VN 22 kW.
[12] Závìrem vyjádøení ¾alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovateli pøiznal úèastenství ve stavebním øízení a vypoøádal v¹echny námitky, které v øízení uplatnil, aèkoliv se tyto námitky vesmìs nedotýkaly jeho pùsobnosti, tj. ochrany pøírody a krajiny.
V. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti
[13] Osoba zúèastnìná na øízení pøednì uvedla, ¾e námitky uplatòované stì¾ovatelem vùèi stavbì FVE Libníè ve stavebním i soudním øízení se netýkají zájmù ochrany pøírody a krajiny. Námitky stì¾ovatele mají vesmìs procesní, nikoliv vìcný charakter. Jde o procesní námitky, které se týkají postupu správních orgánù ve vìcech protipo¾ární ochrany, energetického zákona, stanovení kontrolních prohlídek stavby a dal¹ích stavebnì technických aspektù stavby, nikoliv postupu ve vìcech vymezených v § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Vìcné výhrady stì¾ovatele vùèi FVE Libníè v jeho podáních zcela absentují. Z úkonù uèinìných stì¾ovatelem je tak zøejmé, ¾e usiluje nikoliv o obhajobu konkrétních zájmù ochrany pøírody a krajiny, nýbr¾ o výkon generálního dohledu nad dodr¾ováním zákonnosti ve stavebním a soudním øízení. Takové postavení mu v¹ak nepøíslu¹í, jak je patrno z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80.
[14] Podle názoru osoby zúèastnìné na øízení je podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem pouze dal¹ím z projevù jeho setrvalé snahy prùbìh stavebního øízení týkajícího se FVE Libníè co nejvíce zkomplikovat a zdr¾et . Stì¾ovatel údajnì podává procesní námitky a opravné prostøedky proti v¹em úkonùm, u nich¾ je jejich podání pøípustné, èím¾ vytváøí procesní situaci vyu¾itelnou k dosa¾ení pozdìj¹ího pøímého nebo nepøímého ekonomického prospìchu pro osoby, které jednají jeho jménem nebo ve shodì s ním. O tom mají svìdèit rovnì¾ následující skuteènosti:
Stì¾ovatel nikdy neoslovil osobu zúèastnìnou na øízení, aby ji navrhl nebo se spoleènì s ní pokusil nalézt øe¹ení, které by umo¾nilo realizovat stavbu FVE Libníè pøi lep¹í úrovni ochrany pøírody a krajiny, naopak na pokusy o oslovení ze strany osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovatel nereagoval. V¹echny námitky a výhrady uplatnìné stì¾ovatelem mìly výluènì procesní charakter a byly v¾dy voleny tak, aby maximálním zpùsobem prodlou¾ily délku øízení. To je patrné napø. u námitky, podle ní¾ byl stì¾ovatel na svých právech po¹kozen tím, ¾e mu postavení úèastníka øízení nebylo pøiznáno samostatným procesním usnesením, nebo u námitek podjatosti podávaných proti prakticky v¹em osobám, do jejich¾ pùsobnosti vzhledem k jejich úøednímu postavení vìc spadala. Stì¾ovatel opakovanì písemnì obeslal jak orgány veøejné správy, u nich¾ byla vedena povolovací øízení smìøující k uvedení FVE Libníè do provozu, tak i jednoho ze dvou spoleèníkù osoby zúèastnìné na øízení (spoleènost Kapsch Holding Gmbh), a dále obchodního partnera osoby zúèastnìné na øízení (Raiffeisenlandesbank Niederösterreich Wien AG). Ve svých dopisech adresovaných tìmto subjektùm uvádìl nìkteré zjevnì nepravdivé skuteènosti s cílem vyvolat u oslovených stav nejistoty, kterým by byla zvý¹ena ochota osoby zúèastnìné na øízení pøistoupit na urèitou formu mimosoudní øe¹ení. Osoba zúèastnìná na øízení proto podala na statutární zástupce stì¾ovatele trestní oznámení a E. R., jednající ve v¹ech øízeních týkajících se FVE Libníè jménem stì¾ovatele, byla následnì trestním pøíkazem Okresního soudu v Jablonci nad
Nisou ze dne 16. 12. 2011, è. j. 15 T 173/2011-317, shledána vinnou ze spáchání pøeèinu po¹kozování cizích práv podle § 181 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. Osoba zúèastnìná na øízení byla v roce 2010 oslovena tøetí osobou, která jí pøedlo¾ila návrh mandátní smlouvy, v ní¾ tato osoba mìla figurovat jako mandatáø a v ní¾ se za odmìnu 3 000 000 Kè zavazovala zajistit, ¾e se stì¾ovatelem dojde k uzavøení dohody o narovnání, kterou se stì¾ovatel zavá¾e, ¾e ukonèí ve¹keré své aktivity proti projektu FVE Libníè.
[15] Uvedené skuteènosti dle osoby zúèastnìné na øízení prokazují, ¾e institut úèasti obèanské veøejnosti na rozhodovacích procesech týkajících se ¾ivotního prostøedí byl ze strany stì¾ovatele zneu¾íván ke zcela jiným úèelùm, ne¾ které ve vztahu k obèanské veøejnosti sleduje zákon o ochranì pøírody a krajiny, èi Aarhuská úmluva.
[16] Dále se osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila k jednotlivým stì¾ovatelem uplatnìným kasaèním námitkám. K námitkám ohlednì úèastenství stì¾ovatele ve stavebním øízení uvedla, ¾e má za to, ¾e v pøedmìtném správním øízení nebyly dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a ¾e tedy nebyly splnìny podmínky úèastenství stì¾ovatele v daném øízení. Jestli¾e pøesto ¾alovaný se stì¾ovatelem bez dal¹ího jako s úèastníkem øízení jednal, nemohl být tímto stì¾ovatel nikterak zkrácen na svých právech. K námitce, ¾e ¾alovaný nezajistil, aby bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno stavební povolení, osoba zúèastnìná na øízení poukázala na § 84 odst. 2 správního øádu s tím, ¾e stì¾ovatel se prokazatelnì seznámil se stavebním povolením nejpozdìji v bøeznu 2010, kdy proti nìmu podal odvolání. K námitkám ohlednì postupu ¾alovaného, který stì¾ovateli pøiznal postavení úèastníka øízení, ani¾ by vìc vrátil k dal¹ímu øízení stavebnímu úøadu, odkázala na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 25/2007-118. Postup ¾alované odpovídal ve stavebním øízení prokázaným skuteènostem nastalým pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 1. 2011. Osoba zúèastnìná na øízení stavbu FVE Libníè od nabytí právní moci stavebního povolení vydaného dne 29. 1. 2010 do záøí 2010 provedla. Dne 20. 9. 2010 byl rozhodnutím stavebního úøadu naøízen zku¹ební provoz uvedené stavby. Dne 23. 9. 2010 byla ze strany Energetického regulaèního úøadu udìlena osobì zúèastnìné na øízení pro výrobnu FVE Libníè licence pro výrobu elektøiny. Dále byl dne 28. 2. 2011 vydán stavebním úøadem kolaudaèní souhlas pro pøedmìtnou stavbu.
[17] K námitce týkající se závazného stanoviska HZS Jihoèeského kraje osoba zúèastnìná na øízení uvedla, ¾e stì¾ovateli vùbec nepøíslu¹elo nesprávnost takového závazného stanoviska namítat. Uvedené závazné stanovisko bylo vydáno pøi realizaci zcela jiných veøejných zájmù, ne¾ je zájem na ochranì pøírody a krajiny. K argumentaci potøebou ochrany pøírody proti po¾árùm zpùsobených fotovoltaickými elektrárnami uvedla, ¾e takové po¾áry jsou ojedinìlé (dle údajù uvádìných Hasièským záchranným sborem na jeho webových stránkách mìl být dosud zaznamenán pouze jeden takový pøípad) a mají nepatrný územní dosah. Akceptace argumentace stì¾ovatele by znamenala nepøípustnì extenzivní výklad zájmù na ochranì pøírody a krajiny. Pøi jeho pøijetí by byla úèast obèanských sdru¾ení odùvodnìna ve v¹ech pøípadech, kdy pøedmìtem stavebního øízení je jakákoliv vìc èi technické zaøízení technicky zpùsobilé se vznítit. Nicménì i tak je osoba zúèastnìná na øízení pøesvìdèena, ¾e správní orgány pøi posouzení daného závazného stanoviska postupovaly správnì. Stì¾ovatel namítal pouze formální nedostatky spoèívající v tom, ¾e závazné stanovisko bylo vydáno nikoliv pro osobu zúèastnìnou na øízení, ale pro jejího právního pøedchùdce, a v tom, ¾e bylo vydáno na základì podkladù pro vydání územního rozhodnutí. K jaké ¾ádosti bylo závazné stanovisko vydáno, ani kdo je jeho ¾adatelem, v¹ak není podstatné, závazný je jeho obsah a pro jakou stavbu bylo vydáno.
[18] Koneènì k námitce støetu stavby a ochranných pásem osoba zúèastnìná na øízení podotkla, ¾e v odvolání i v ¾alobì mìla daná námitka zcela jiný obsah, ne¾ v kasaèní stí¾nosti. Jak ve správním øízení, tak v øízení o ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e stavba FVE Libníè poru¹uje ochranné pásmo vedení VN 22 kV, které prochází jihovýchodním cípem stavby, zatímco v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e bez souhlasu dotèených osob bylo zøízeno ochranné pásmo samotné stavby FVE Libníè.
VI. Dal¹í vyjádøení stì¾ovatele a osoby zúèastnìné na øízení
[19] Stì¾ovatel dne 30. 3. 2012 reagoval na vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení. Vedle toho, ¾e v zásadì zopakoval námitky, které uplatnil ji¾ v kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel novì uvedl, ¾e se krajský soud nezabýval námitkami, které v ¾alobì vzná¹el proti odkazùm ¾alovaného na dobrou víru stavebníka (osoby zúèastnìné na øízení). Dle stì¾ovatele si ¾alovaný musel být vìdom kontroverznosti svého postupu smìøujícího k urychlené legalizaci stavby .
[20] Stì¾ovatel se také vyjádøil k úmyslnì dehonestujícím naøèením a nepravdivým obvinìním osoby zúèastnìné na øízení vùèi nìmu . Po celou dobu povolovacího procesu fotovoltaické elektrárny dle svých slov hájil veøejný zájem a uplatòoval nejen námitky procesního charakteru (plynoucí z toho, ¾e mu neoprávnìnì nebylo pøiznáno postavení úèastníka stavebního øízení), ale i námitky, které se pøímo dotýkaly zájmù ochrany pøírody a krajiny. Z hlediska ochrany pøírody napø. navrhoval dolo¾it, jaké polymery se vyskytují v èláncích dané FVE, zda nejsou jedovaté (s tím, ¾e øada solárních panelù je dová¾ena z Èíny a jedná se o zdravotnì závadné výrobky, u kterých je zakázán dovoz do EU), zda fotovoltaické èlánky byly vlepovány do hliníkových rámù, zda k lepení byly pou¾ity stavební silikony obsahující oximové silikony, které mohou mít zdravotní rizika atd. Stì¾ovatel rovnì¾ podotkl, ¾e se nemohl zúèastnit územního øízení na stavbu, nebo» o ní nevìdìl a proto¾e stavební úøad vedl na stavbu pouze zjednodu¹ené územní øízení, aèkoliv k tomu nenastaly zákonné podmínky. Dále stì¾ovatel v zájmu ochrany své dobré povìsti uvedl, ¾e je signatáøem Etického kodexu ekologických nevládních organizací a bìhem své existence se úèastnil mno¾ství nejrùznìj¹ích správních øízení, kde mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Nikdy v této souvislosti nepøijalo ¾ádné finanèní plnìní a ani nebylo z ekonomických motivù své èinnosti naøèeno. Kromì obecného odporu k likvidaci krajiny solárními panely za úèelem vysokého zisku nadnárodních spoleèností (v tomto pøípadì Kapsch) byl pro stì¾ovatele významným impulzem k anga¾ovanosti v celém pøípadu dopis od starosty mìsta Rudolfov Milana Tøebína z 10. 5. 2010. Starosta v uvedeném dopise informoval stì¾ovatele, ¾e oprávnìná úøední osoba E. D., která vyøizovala stavební povolení ke stavbì FVE Libníè, dne 12. 4. 2010 vynesla z kanceláøe stavebního úøadu vìt¹í mno¾ství materiálù, co¾ bylo oznámeno k vy¹etøení Policii ÈR.
[21] Poté, co osoba zúèastnìná na øízení seznala, ¾e ve¹keré pokusy k odrazení stì¾ovatele od anga¾ování se ve vìci selhaly, zahájila proti stì¾ovateli dehonestující kampaò. V rámci této kampanì se dlouhodobì pokou¹í naznaèit, ¾e dùvodem úèasti stì¾ovatele v øízení byly ekonomické motivy. Ji¾ v prùbìhu odvolacího øízení napø. informovala ¾alovaného o údajné nabídce uzavøení dohody o narovnání se stì¾ovatelem formou mandátní smlouvy uèinìné neznámou osobou. Tato osoba v¹ak nikdy nebyla konkretizována, proto¾e buï neexistuje, nebo jde o osobu jednající v souèinnosti s osobou zúèastnìnou na øízení. Dále osoba zúèastnìná na øízení podala sérii trestních oznámení na èleny statutárního orgánu stì¾ovatele (také stì¾ovatel se ov¹em obrátil na policii, a to aby èelil vydírání rodinných pøíslu¹níkù èlenù obèanského sdru¾ení Vulpes Polar). K trestnímu pøíkazu, na nìj¾ odkázala osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení, stì¾ovatel uvedl následující. Pøedmìtným trestním pøíkazem soud odsoudil
(dosud nepravomocnì, proti rozhodnutí byl podán odpor) èlenku sdru¾ení Vulpes Polar s tím, ¾e jako závadové shledal dopisy adresované spoleènostem Kapsch Holding Gmbh a Raiffeisenlandesbank Niederösterreich Wien AG, v nich¾ stì¾ovatel seznámil uvedené osoby s jeho pochybnostmi ohlednì zákonnosti povolovacího øízení stavby FVE Libníè. Dle stì¾ovatele pøitom zcela srovnatelná tvrzení obsahoval napø. také dopis, který dne 12. 1. 2011 adresoval Ing. M. K., námìstek ministra pro místní rozvoj, Ing. Josefu Fiøtovi, pøedsedovi Energetického a regulaèního úøadu (v dopise ¾ádal provìøit okolnosti udìlení licence ERU osobì zúèastnìné na øízení).
[22] Dne 16. 4. 2012 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení na repliku stì¾ovatele ze dne 30. 3. 2012. Dle osoby zúèastnìné na øízení je v replice stì¾ovatele obsa¾ena ji¾ tøetí verze námitek týkajících se ochranného pásma-stì¾ovatel nyní novì namítá, ¾e dochází k nezákonnému støetu ochranného pásma vedení VN a ochranného pásma FVE Libníè, pøièem¾ pøi po¾áru fotovoltaických panelù by se po¾ár mohl roz¹íøit i na vedení VN. Uplatnìní této námitky stì¾ovateli nepøíslu¹í, nadto je vìcnì neopodstatnìná, nebo» je vylouèeno, aby hoøící fotovoltaické panely zpùsobily vznícení nadzemního elektrického vedení. Námitka, podle ní¾ se krajský soud nevypoøádal se ¾alobní námitkou údajné existence dvou rùzných verzí stavebního povolení, má dle osoby zúèastnìné na øízení pøedstavovat nový dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, který stì¾ovatel uplatnil a¾ uplynutí zákonné lhùty stanovené v soudním øádu správním. Vyjádøení dále obsáhle reaguje na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v doplnìní odvolání ze dne 9. 12. 2010 (stì¾ovatel na nì v pøedchozí replice poukazoval s tím, ¾e se jedná o námitky související s ochranou pøírody a krajiny) a na tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho úèast ve stavebním øízení byla vedle obecného odporu k likvidaci krajiny solárními panely za úèelem zisku zahranièních nadnárodních spoleèností iniciována dopisem starosty mìsta Rudolfov ze dne 10. 5. 2010. Podle osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovatel pouze vyu¾ívá základních spoleèenských archetypù, aby vyvolal dojem, ¾e ve stavebním a soudním øízení jde o støet poctivého a spravedlivého, leè nemajetného vlastence, hodlajícího zabránit nadutému, bohatému a roztahovaènému cizozemci ( ) aby rozmno¾il své ji¾ dost nechutné bohatství na úkor a ke ¹kodì národa i zemì. Stì¾ovatel se tak sna¾í nahradit absenci právnì relevantních námitek kvìtnatostí slohu a vyhrocenou dramatièností pou¾itých (namnoze l¾ivých) formulací s ustavièným zdùrazòováním firmy jejího hlavního spoleèníka. Osoba zúèastnìná na øízení zdùraznila, ¾e úèast obèanských sdru¾ení hájících zájmy ochrany pøírody a krajiny ve správních øízeních pova¾uje za bì¾nou a spoleèensky ¾ádoucí souèást rozhodovacích procesù v demokratickém právním státì, av¹ak jednání stì¾ovatele se zcela vymykalo jak bì¾ným standardùm, tak i zákonem a judikaturou vymezenému úèelu a smyslu úèastenství obèanských sdru¾ení ve správních øízeních podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
VII. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky pøípustné. Stì¾ovatel nìkteré dùvody kasaèní stí¾nosti uplatnil a¾ ve své replice k vyjádøením ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení, tedy a¾ po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. Jak v¹ak uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06 (http://nalus.usoud.cz), na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ovládaného pøísnou koncentraèní zásadou, pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. Ustanovení soudního øádu správního upravující øízení o kasaèní stí¾nosti nelze vykládat tak, ¾e stì¾ovatel má po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti právo roz¹íøit svou stí¾nost na výroky dosud nenapadené èi roz¹íøit její dùvody pouze tehdy, byl-li soudem vyzván k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud k doplnìní kasaèní stí¾nosti podanému po lhùtì k jejímu podání nepøihlí¾el, zasáhl by do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soudní øád správní omezuje stì¾ovatele pouze v tom smìru, ¾e mu v kasaèní stí¾nosti zapovídá uplatnìní dùvodù, které neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mimo jiné namítl, ¾e stavba FVE Libníè byla povolena a umístìna, ani¾ by byl získán souhlas okolních vlastníkù pozemkù. Okolo elektrárny pøitom existuje podle § 46 odst. 7 energetického zákona ochranné pásmo v rozsahu dvaceti metrù, které tak bylo na sousedních pozemcích zøízeno bez souhlasu jejich majitelù. V replice k vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel doplnil, ¾e uvedená námitka smìøuje ke støetu ochranných pásem vedení VN 22 kV a fotovoltaické elektrárny. V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel pouze namítal, ¾e stavba poru¹uje ochranné pásmo vedení VN 22 kV, které prochází jihovýchodním cípem stavby. Uvedená kasaèní námitka je tedy nepøípustná; v rozsahu zbylých námitek ov¹em kasaèní stí¾nost pøípustná je.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e krajský soud rozhodoval ji¾ o dvou ¾alobách stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alovaného ve stavebním øízení týkajícím se stavby FVE Libníè (první ¾alobì rozsudkem ze dne 24. 9. 2010 vyhovìl, druhou rozsudkem ze dne 30. 5. 2011 zamítl). Nyní je sice pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti druhý z uvedených rozsudkù (první rozsudek kasaèní stí¾ností napaden nebyl), pøesto pova¾uje zdej¹í soud za vhodné uvést i nìkolik poznámek k prvému rozsudku krajského soudu.
[26] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, dne 29. 12. 2009 byla stavebnímu úøadu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o informování o vybraných správních øízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stì¾ovatel mimo jiné po¾adoval, aby byl informován o zahájených územních nebo stavebních øízeních, kterými jsou umis»ovány nebo povolovány stavby fotovoltaických elektráren. Dne 11. 1. 2010 podala osoba zúèastnìná na øízení na stavebním úøadì ¾ádost o povolení stavby FVE Libníè (rozhodnutí o umístìní uvedené stavby vydal stavební úøad dne 21. 12. 2009). Stavební úøad následnì zahájil stavební øízení (ani¾ by o tom informoval stì¾ovatele), které vyústilo ve vydání stavebního povolení pro danou stavbu (rozhodnutí ze dne 29. 1. 2010, dle vyznaèené dolo¾ky nabylo rozhodnutí právní moci dne 1. 2. 2010). Dne 4. 2. 2010 zaslal stì¾ovatel stavebnímu úøadu pøihlá¹ku do øízení o vydání a umístìní stavby FVE Libníè, spolu s ¾ádostí o bli¾¹í informace (podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím) týkající se daného øízení. Dne 19. 2. 2010 stavební úøad sdìlil stì¾ovateli, ¾e v daných øízeních ji¾ vydal rozhodnutí, a zaslal mu kopie tìchto rozhodnutí. Dne 11. 3. 2010 zaslal stì¾ovatel stavebnímu úøadu odvolání proti rozhodnutí o stavebním povolení pro stavbu FVE Libníè, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010 jako nepøípustné.
[27] Správní orgány tedy nejprve dospìly k závìru (stavební úøad implicitnì, ¾alovaný explicitnì v rozhodnutí ze dne 1. 7. 2010), ¾e ve stavebním øízení týkajícím se stavby FVE Libníè nemohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny; stì¾ovatel proto nemohl být jeho úèastníkem. Krajský soud poté k ¾alobì stì¾ovatele uvedené rozhodnutí rozsudkem ze dne 24. 9. 2010 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[28] Krajský soud v uvedeném rozsudku nejprve (pøíhodnì) odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, vykládající otázku úèastenství obèanských sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny, ve stavebních øízeních vedených podle nového stavebního zákona (tj. zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu; dále jen stavební zákon ). Dle citovaného judikátu ustanovení
§ 109 stavebního zákona sice ve svém uzavøeném výètu úèastníkù stavebního øízení nezmiòuje ekologická obèanská sdru¾ení a neodkazuje ani na úpravu úèastenství obsa¾enou ve zvlá¹tních právních pøedpisech (tak jak tomu je napø. v § 85 stavebního zákona, který stanoví okruh úèastníkù v územním øízení). Av¹ak § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny obsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství pro zde vymezená správní øízení. Z jejich okruhu tak nelze vylouèit en bloc ve¹kerá stavební øízení. V¾dy je tøeba zva¾ovat, zda se v konkrétním pøípadì jedná o øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem è. 114/1992 Sb.
[29] Dále v¹ak krajský soud konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì pochybil, jestli¾e stì¾ovatele neinformoval o zahájení pøedmìtného stavebního øízení a nedal mu tak mo¾nost pøihlásit se do øízení a uplatnit v nìm své námitky. Toto pochybení mìly dle soudu správní orgány v následujícím øízení napravit, tj. mìly stì¾ovateli umo¾nit oznámit svou úèast v daném správním øízení a posoudit, zda lze jím uplatnìné námitky podøadit pod zájmy upravené zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Krajský soud v¹ak vùbec nezodpovìdìl klíèovou otázku, a to zda v pøedmìtném správním øízení mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Do øízení tak vnesl jistý zmatek, nebo» smísil dvì samostatné otázky-první je, zda mìl stì¾ovatel právo být úèastníkem øízení, druhá, zda mìl právo uplatòovat námitky, které uplatòoval. Tyto otázky lze pøitom posuzovat samostatnì (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68).
[30] Krajský soud si tedy mìl vyøe¹it jako pøedbì¾nou otázku, zda stì¾ovatel je opomenutým úèastníkem èi nikoliv, a na základì posouzení této otázky rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (a pøípadnì i stavebního povolení), nebo o odmítnutí ¾aloby. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. ®alovaný se poté, co mu vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, s nastalou procesní situací vyrovnal tak, ¾e se stì¾ovatelem zaèal jednat jako s úèastníkem øízení a po vypoøádání jím uplatnìných námitek odvolání zamítl jako nedùvodné (podle § 90 odst. 5 správního øádu). ®alobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud zamítl rozsudkem (který je pøedmìtem pøezkumu v nynìj¹ím øízení).
[31] Stì¾ovatel k uvedenému postupu ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 28 odst. 1 správního øádu, jestli¾e nevydal usnesení o tom, ¾e je úèastníkem øízení, a ani o tom nevyrozumìl ostatní úèastníky. Jeho postavení v øízení mìlo být i nadále (tj. i po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu) sporné. Dále namítl, ¾e existovaly dvì odli¹né verze stavebního povolení s rùznými daty vydání, pøièem¾ mu ¾alovaný øádnì nedoruèil tu verzi, kterou pova¾uje za platnou; neumo¾nil mu tak znovu podat øádné odvolání. Nebyly tak ani naplnìny podmínky k tomu, aby prvoinstanèní rozhodnutí mohlo nabýt právní moci. S touto námitkou se dle stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
[32] Jak plyne z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 19. 5. 2008, è. j. 2 As 8/2008-39; rozsudek se zabýval vìcí, v ní¾ bylo rozhodováno podle starého stavebního zákona, av¹ak jeho závìry jsou pøimìøenì pou¾itelné i ve vztahu k novému stavebnímu zákonu), pro samotné stanovení okruhu úèastníkù stavebního øízení se obecná úprava úèastníkù øízení obsa¾ená v § 27 správního øádu nepou¾ije. Správní øád v¹ak své pou¾ití nalezne v pøípadech, kdy mezi urèitou osobou a správním orgánem vznikne spor o úèastenství. Podle § 28 odst. 1 správního øádu bude za úèastníka øízení v pochybnostech pova¾ován i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak; o tom, zda osoba je èi není úèastníkem, vydá správní orgán usnesení.
[33] Krajský soud zdùvodnil svùj závìr, ¾e ¾alovaný nemusel vydávat o úèastenství stì¾ovatele rozhodnutí podle § 28 správního øádu, tím, ¾e o jeho úèastenství nebylo pochyb, proto¾e mu plynulo pøímo ze zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takové zdùvodnìní v¹ak vyznívá v kontextu pøedchozího procesního vývoje ponìkud paradoxnì, proto¾e správní orgány pùvodnì dospìly pøesnì k opaènému závìru a ani krajský soud ve svém prvém rozsudku ve vìci danou otázku jasnì nezodpovìdìl. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì za to, ¾e samotná skuteènost, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí podle § 28 správního øádu, nemohla stì¾ovatele zkrátit na jeho právech takovým zpùsobem, ¾e by to zalo¾ilo nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podstatné je, ¾e ¾alovaný zaèal se stì¾ovatelem jako s úèastníkem øízení jednat. Zaslal jeho odvolání k vyjádøení ostatním úèastníkùm øízení, umo¾nil mu toto odvolání doplnit, zaslal mu výzvu k vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu atd. Stì¾ovateli tak muselo být zøejmé, ¾e ¾alovaný ji¾ o oprávnìnosti jeho úèastenství nemá pochyb.
[34] Ve vztahu k námitce nedoruèení správné verze stavebního povolení Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního a soudního spisu následující podstatné skuteènosti. V odpovìdi na stì¾ovatelovu ¾ádost o informaci ohlednì správních øízení týkajících se stavby FVE Libníè ze dne 4. 2. 2010 stavební úøad uvedl, ¾e pøikládá kopii stavebního povolení; v seznamu pøíloh odpovìdi je oznaèena jako kopie MìÚ/OV/0121/2010 ze dne 29. 1. 2010 , spisová znaèka i datum zde souhlasí s originálem rozhodnutí zalo¾eným ve správním spisu. Stì¾ovatel ve svém odvolání proti stavebnímu povolení upozornil, ¾e v protikladu k uvedenému údaji mu bylo doruèeno stavební povolení datované dnem 23. 2. 2010, a vyslovil podezøení, ¾e existují dvì rùzné verze stavebního povolení. ®alovaný si k této otázce vy¾ádal od stavebního úøadu vyjádøení. Vedoucí stavebního úøadu dne 9. 6. 2010 ¾alovanému sdìlil, ¾e pracovnice stavebního úøadu, která ¾ádost stì¾ovatele vyøizovala, poøídila stejnopis stavebního povolení z poèítaèe a na verzi zaslané stì¾ovateli tak bylo datum poøízení kopie (23. 2. 2010). S tímto vysvìtlením se ¾alovaný spokojil a stavební povolení stì¾ovateli opìtovnì nezasílal. Uvedený postup aproboval rovnì¾ krajský soud, který v nyní napadeném rozsudku uvedl, ¾e nesprávnost pøi vyhotovení stejnopisu stavebního povolení nemá vliv na jeho zákonnost a uvedeným pochybením stavebního úøadu nebyl stì¾ovatel nijak zkrácen na svých právech.
[35] Krajský soud tedy vypoøádal danou ¾alobní námitku, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením ztoto¾òuje. Pova¾uje za nanejvý¹ pravdìpodobné, rovnì¾ s ohledem na námitky, které stì¾ovatel v øízení uplatòoval, ¾e ¾ádná druhá verze stavebního povolení neexistuje a ¾e stì¾ovateli byl stavebním úøadem zaslán stejnopis stavebního povolení, u kterého do¹lo toliko k zámìnì data vydání vý¹e popsaným zpùsobem. Tímto drobným pochybením stavebního úøadu pøitom nemohlo být nijak zasa¾eno do stì¾ovatelových práv. Podstatné je, ¾e se stì¾ovatel seznámil se stejnopisem stavebního povolení a mìl mo¾nost vùèi nìmu podat odvolání (co¾ taky ve lhùtì podle § 84 odst. 1 správního øádu uèinil).
[36] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný pochybil, jestli¾e po zru¹ení jeho prvního zamítavého rozhodnutí soudem nepostupoval podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, tj. nezru¹il rozhodnutí stavebního úøadu a nevrátil mu vìc k dal¹ímu projednání.
[37] Jak je patrné ze správního spisu, stì¾ovatel se v doplnìní odvolání ze dne 9. 12. 2010 domáhal toho, aby vìc byla vrácena pøed stavební úøad a aby zde bylo provedeno nové povolovací øízení, v nìm¾ by mu bylo umo¾nìno øádnì uplatnit ve¹keré námitky, které vùèi stavbì má. Namítl napøíklad, ¾e vìt¹ina podkladových stanovisek je propadlých nebo neplatných (a je tedy tøeba získat nová podkladová stanoviska dotèených orgánù a správcù sítí), ¾e stavba je v rozporu s vydaným stanoviskem Státní energetické inspekce a s vydaným územním rozhodnutím. Dále ¾ádal, aby správní orgán ulo¾il ¾adateli o stavební povolení vymahatelné povinnosti likvidace stavby po ukonèení její ¾ivotnosti, aby si nechal dolo¾it, jaké polymery se vyskytují v èláncích FVE Libníè a zda nejsou jedovaté.
[38] ®alovaný k dané otázce nejprve odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 14. 4. 2006, è. j. 5 As 7/2005-52, ze dne 31. 10. 2008, è. j. 2 As 12/2008-63, a ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118). Z citované judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne toliko závìr, ¾e opomenutému úèastníkovi je nutné (za splnìní urèitých podmínek) umo¾nit podat odvolání. V nynìj¹í vìci je pøitom spornou otázkou spí¹e to, zda postaèí umo¾nit opomenutému úèastníkovi uplatnit námitky v odvolacím øízení, èi zda je nutné vrátit vìc do prvostupòového øízení.
[39] Rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 25/2007-118, který se problematikou existence tzv. opomenutých úèastníkù správního øízení podrobnì zabýval (a kterého se dovolávají jak stì¾ovatel, tak osoba zúèastnìná na øízení), je v nynìj¹ím øízení pou¾itelný pouze v omezené míøe, nebo» byl vydán na podkladu vìci, která se øídila úpravou obsa¾enou ve starém správním øádu, tedy v zákonì è. 71/1967 Sb. Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku uvedl, ¾e v tìch pøípadech, kde správní orgán sám v øízení dosud probíhajícím dospìje k závìru, ¾e osoba, která tvrdí, ¾e úèastníkem je, jím také je podle práva, musí také vadu øízení, ke které do¹lo, napravit. Nezbývá toti¾ nic jiného, ne¾ takové osobì umo¾nit plnohodnotnou úèast na øízení, a to pøimìøenì fázi, ve které se øízení nachází (bod [40] rozsudku). Dovozovat odkazem na tuto pasá¾ rozsudku roz¹íøeného senátu, ¾e pochybení správního orgánu prvního stupnì (spoèívající v opomenutí úèastníka) ji¾ nebylo v nynìj¹ím øízení mo¾no napravit jinak ne¾ v odvolacím stádiu správního øízení (jak èiní napø. osoba zúèastnìná na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), v¹ak nelze. K tomu se roz¹íøený senát vùbec nevyjadøoval, zabýval se pouze otázkou, zda je opomenutému úèastníkovi vùbec tøeba umo¾nit podat odvolání, proto¾e starý správní øád danou problematiku, na rozdíl od nyní úèinného správního øádu, v zásadì neupravoval. Ve vztahu k pøípadùm, kdy uznáním osoby za opomenutého úèastníka mù¾e dojít k otøesení správním orgánem ji¾ uznané a dolo¾kou deklarované právní moci vydaného rozhodnutí (co¾ je i stì¾ovatelùv pøípad), navíc roz¹íøený senát konstatoval, ¾e pro pestrost skutkových pøíbìhù nelze dát jediný a univerzální návod, jak takové situace øe¹it. Obvykle se zde toti¾ dostávají do obtí¾nì øe¹itelného støetu zalo¾ená èi deklarovaná rovnorodá práva pùvodních úèastníkù øízení, kteøí v dobré víøe ve vìcnou správnost a zákonnost rozhodnutí, které se jim pøedstavilo jako pravomocné, pøedsevzali skutková a právní jednání (ve stavebním øízení, kde k tìmto problémùm dochází èasto, napøíklad zapoèali stavbu, uzavøeli smlouvy, pronajali postavenou a kolaudovanou budovu apod.), s právy úèastníka opomenutého, která bývají stejné hodnoty (napø. právo vlastnické). (bod [42] rozsudku).
[40] ®alovaný ve svém rozhodnutí dále odkazoval na § 84 odst. 3 správního øádu. Podle uvedeného ustanovení je tøeba pøi vedení øízení po podání odvolání podle odstavce 1 zvlá¹» dbát oprávnìných zájmù úèastníkù, kteøí byli v dobré víøe. [Odst. 1 daného ustanovení stanoví, ¾e osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování, dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil ( ) ]. ®alovaný tak zdùvodnil svùj postup (tj. ¾e nezru¹il rozhodnutí stavebního úøadu a nevrátil mu vìc k dal¹ímu projednání) zejména odkazem na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení realizovala stavbu v dobré víøe, podle platného a vykonatelného stavebního povolení.
[41] Z citovaného ustanovení zøejmì vycházel i krajský soud, který uvedl, ¾e pochybení stavebního úøadu, který ¾alobci neumo¾nil pøihlásit se k úèasti na stavebním øízení, nebylo mo¾no v odvolacím øízení jinak napravit, nemìlo-li dojít ke zpochybnìní zásady legitimního oèekávání a k popøení institutu stavebního povolení. Na stavebním povolení je vyznaèena dolo¾ka právní moci ke dni 1. 2. 2010, pøièem¾ stì¾ovatel podal odvolání a¾ dne 10. 3. 2010. Stavebník mìl mít tedy dobrou víru v právní moc uvedeného rozhodnutí a v souladu s ním realizovat stavbu.
[42] Pøijetí argumentace krajského soudu by v¹ak znamenalo, ¾e by v¾dy musela být dána pøednost dobré víøe stavebníka ve stavební povolení, u nìj¾ je vyznaèena dolo¾ka právní mocí, pøed právy opomenutého úèastníka správního øízení, který je do øízení pøibrán (nikoli vlastní vinou) a¾ dodateènì. Pøibrání takového úèastníka do øízení a projednání jeho odvolání by tak de facto mìlo ji¾ èistì formální charakter. Takto jednoznaènì favorizovat zájmy stavebníka pøed zájmy jiných úèastníkù øízení v¹ak nelze. Z dikce § 84 odst. 3 správního øádu toti¾ plyne, ¾e je nutné, pøi zva¾ování specifických okolností ka¾dé konkrétní vìci, pomìøovat práva úèastníkù nabytá prvostupòovým správním rozhodnutím s právy úèastníka opomenutého. V rozsudku krajského soudu jakákoliv bli¾¹í úvaha týkající se této otázky absentuje, a jeho rozsudek je tak v daném bodì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøitom nepøíslu¹í v nynìj¹ím øízení nahrazovat roli krajského soudu a posuzovat správní úvahu ¾alovaného ohlednì aplikace § 84 odst. 3 správního øádu.
[43] Dal¹ím dùvodem, proè tak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nyní uèinit, je skuteènost, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (a v reakci na ni i stì¾ovatel) uvádí v øízení o kasaèní stí¾nosti záva¾né skuteènosti, které by mohly mít vliv na posouzení dané otázky a které zároveò nemìla mo¾nost uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Osoba zúèastnìná na øízení toti¾ ve svém vyjádøení v zásadì uvádí, ¾e stì¾ovatel vùèi ní v celém øízení postupoval ¹ikanóznì a ¾e by se na jím èinìné úkony mìlo nahlí¾et jako na pøípad zneu¾ití práva (viz body [13] a¾ [15] vý¹e). Osoba zúèastnìná na øízení k výzvì krajského soudu (v soudem stanovené lhùtì) sdìlila, ¾e uplatòuje právo úèastnit se øízení. Uèinila tak pøípisem ze dne 16. 5. 2011 (doruèeným soudu dne 18. 5. 2011), v nìm¾ (vedle vyjádøení k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby) avizovala, ¾e ve lhùtì 15 dnù za¹le vyjádøení k samotné ¾alobì. Krajský soud v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 5. 2011, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ mu osoba zúèastnìná na øízení stihla své vyjádøení zaslat. Je pøitom velmi pravdìpodobné, ¾e by ve svém vyjádøení uvedla v zásadì stejná tvrzení, jako ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti (mnohé z nich ostatnì uplatnila ji¾ ve správním øízení). Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné, aby se k daným tvrzením blí¾e vyjadøoval; jejich zhodnocení bude muset nejprve provést krajský soud.
[44] Toliko v obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba pøi aplikaci § 84 odst. 3 správního øádu rozli¹ovat mezi úèastníky øízení, se kterými správní orgán první instance v øízení jednal, ale pak jim z nìjakého dùvodu (napø. v dùsledku opomenutí) rozhodnutí neoznámil, a úèastníky, se kterými správní orgán vùbec nejednal, nebo» je za úèastníky øízení nepokládal. Zatímco v prvém pøípadì je daný úèastník opomenut pouze pøi oznamování rozhodnutí a jinak mìl mo¾nost hájit svá práva v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, v druhém pøípadì trpí prvostupòové rozhodnutí záva¾nou vadou ji¾ jen proto, ¾e bylo zcela znemo¾nìno urèitému subjektu se správního øízení úèastnit a uplatòovat v nìm své námitky, co¾ lze zpravidla jen stì¾í napravit v odvolacím øízení. Nelze pøitom vylouèit, ¾e v konkrétních pøípadech bude na místì i v takových situacích dát pøednost dobré víøe úèastníkù v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Tak tomu bude napø. tehdy, kdy¾ opomenutý úèastník v odvolání uvede pouze zjevnì nedùvodné námitky a je evidentní, ¾e i kdyby úèastníkem øízení byl od poèátku, tak by to na jeho výsledku nic nezmìnilo, pøípadnì kdy¾ je jím èinìné úkony mo¾no pova¾ovat za ¹ikanózní, pøedstavující zneu¾ití práva. Av¹ak takový postup by mìl být spí¹ výjimeèný a peèlivì odùvodnìný. Nemìl by být nadu¾íván a zejména by nemìl slou¾it k obcházení nepohodlných úèastníkù tím, ¾e by jim byla nejprve zamezena úèast v prvostupòovém správním øízení a následnì by byly ve¹keré jejich námitky pau¹álnì zamítnuty s poukazem na § 84 odst. 3 správního øádu a na dobrou víru stavebníka (èi jiného úèastníka øízení) v pravomocné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[45] K dal¹ím stì¾ovatelem v odvolání uplatnìným námitkám, jejich¾ vypoøádání ¾alovaným a následnì krajským soudem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rozporuje, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za pøedèasné se blí¾e vyjadøovat. Nejprve je tøeba vyjasnit, zda mìly být øe¹eny v øízení pøed stavebním úøadem, nebo zda postaèovalo jejich vypoøádání v odvolacím øízení. Pøi posuzování této otázky se pak krajský soud musí blí¾e zabývat otázkou pomìøování práv a zájmù nabytých osobou zúèastnìnou na øízení v dùsledku vydání stavebního povolení s právy, na nich¾ mìl být zkrácen stì¾ovatel.
VIII. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[46] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.