Source: http://kraken.slv.cz/6Azs194/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:24:24+00:00
Document Index: 11878036

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Azs194/2014
6 Azs 194/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. A. E., zastoupené Mgr. Janem Urbanem, advokátem, se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-163/ZA-K01-P05-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2014, è. j. 29 Az 24/2013-68,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, Mgr. Janu Urbanovi, advokátovi, se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 10. 2013, è. j. OAM-163/ZA-K01-P05-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se jí mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Krajský soud nejprve upozornil, ¾e ve vìci stì¾ovatelky jednal poté, kdy jednal pod spisovými znaèkami 28 Az 24/2013 a 28 Az 23/2013 ve vìcech ¾aloby otce a ¾aloby matky a ètyø sourozencù stì¾ovatelky; ¾aloby byly jako nedùvodné zamítnuty. Krajský soud uvádí ve shodì s ¾alovaným, ¾e tvrzeným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany je snaha o slouèení rodiny s rodièi a sourozenci a obavy kvùli problémùm otce stì¾ovatelky ve vlasti, v dùsledku nich¾ by mohla mít problémy i celá rodina. ®alovaný poukázal na konkrétní podklady, které shromá¾dil za úèelem posouzení situace v Turecku, vèetnì zákona è. 5901 o obèanství, pøijatého dne 29. 5. 2009. Z tìchto podkladù vyvodil správný závìr, ¾e stì¾ovatelka je státní pøíslu¹nicí Turecké republiky, a to bez ohledu na vyjádøené pøání matky, aby stì¾ovatelka nepatøila Turecku .
[3] Stì¾ovatelka je ve svém vìku naprosto fyzicky i sociálnì závislá na svých rodièích. Krajský soud neshledal u rodièù a sourozencù stì¾ovatelky ¾ádné azylovì relevantní pronásledování, ani dùvodné obavy ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, odùvodnìní ¾alovaného v napadeném rozhodnutí pak shledal za vyèerpávající a správné. Z obdobných dùvodù je vylouèeno udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu. Takté¾ pro výrok o neudìlení humanitárního azylu mìl ¾alovaný dostateèné podklady a jeho závìr je v tomto smyslu adekvátní.
[4] Krajský soud nezjistil v pøípadì návratu stì¾ovatelky do vlasti ani naplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu z dùvodu hrozícího nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestání ze strany tureckých státních orgánù. Neshledal ani vá¾né ohro¾ení ¾ivota èi svévolného násilí, které by nezletilé hrozilo za situace mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Podkladové zprávy hovoøí o tom, ¾e navrátiv¹ím se neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v zahranièí v Turecku prakticky nehrozí zlé zacházení z dùvodù jejich pøedchozích politických aktivit (napø. Informace MZV, è. j. 110042/2013-LPTP ze dne 6. 8. 2013). Hrozba, ¾e rodinu budou opìt nav¹tìvovat vojáci a ptát se po otci rodiny, neznamená hrozbu vá¾né újmy v azylovì relevantním smyslu, taková hrozba nebyla krajským soudem v souvisejícím øízení shledána ani u otce stì¾ovatelky.
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nedbal dostateènì povinnosti zjistit øádnì stav vìci a øádnì se nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi významnými pro rozhodnutí ve vìci, zejména s tvrzeními, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí stì¾ovatelce vysoké riziko záva¾né újmy, a to s odkazem na postavení otce v rámci politické strany, jejím¾ je pøíslu¹níkem, stejnì jako s touto èinností souvisejícími náv¹tìvami policejních a armádních slo¾ek v bydli¹ti rodiny v obdobích, kdy se otec stì¾ovatelky skrývá. Krajský soud se s námitkami stì¾ovatelky vypoøádal v podstatì pouze odkazem nebo zopakováním argumentace správního orgánu, ani¾ by se stì¾ovatelkou uvádìnými dùvody skuteènì vìcnì zabýval. V rozhodnutí krajského soudu pak zcela chybí posouzení problematiky èasté absence ¾ivitele rodiny, ve vztahu k otázce uspokojování základních stì¾ovatelèiných potøeb.
[6] ®alovaný se v odùvodnìní rozhodnutí omezil na konstatování, dle kterého je mu z obecnì veøejnì dostupných informací známa situace v zemi pùvodù stì¾ovatelky a vzhledem k tomu, ¾e z tìchto podkladù nevyplývá ¾ádné riziko, je návrat do zemì pùvodu bezpeèný. Konkrétní odùvodnìní závìrù v otázce pøístupu k neúplným rodinám v zemi pùvodu v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a následnì také krajského soudu zcela absentuje. Rozsudek je tak v tomto rozsahu nepøezkoumatelný.
[7] Krajský soud neumo¾nil právnímu zástupci stì¾ovatelky seznámení se spisy ¾alovaného ve vìci jejích rodièù, na nì¾ ¾alovaný v rozhodnutí nìkolikrát odkazuje a které nebyly souèástí soudního spisu. Dle stì¾ovatelky není dostateèné v odùvodnìní rozhodnutí dítìte pouze odkázat na odùvodnìní rozhodnutí jeho rodièù, je¾ obsahuje podrobné vykreslení situace a podkladù, na jejich¾ základì uèinil správní orgán své rozhodnutí (kasaèní stí¾nost pøitom odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008 pod sp. zn. 3 Azs 24/2008-73). Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e pokud v prùbìhu øízení nebyly soudní spisy ostatních èlenù rodiny pokraèování pøipojeny ke spisu stì¾ovatelky, nebyl jimi proveden dùkaz a ani jejich obsah nebyl soudem v prùbìhu jednání pøednesen, nelze na nì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí odkazovat.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e trvá na správnosti jím vydaného správního rozhodnutí, i na tom, ¾e se dostateènì zabýval v¹emi dùvody sdìlenými stì¾ovatelkou, resp. její zákonnou zástupkyní, kterými zdùvodnila svoji ¾ádost, resp. ¾ádost své nezletilé dcery, o udìlení mezinárodní ochrany a plnì se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu. Pokud jde o námitky, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí soudu chybí posouzení problematiky èasté absence ¾ivitele rodiny ve vztahu k otázce uspokojování základních stì¾ovatelèiných potøeb a krajský soud ani neposoudil otázku pøístupu k neúplným rodinám v zemi pùvodu, ¾alovaný uvádí, ¾e tyto námitky byly uplatnìny teprve v kasaèní stí¾nosti, proto se k nim soud ani ¾alovaný nemohli vyjádøit. Vìcnì pak k tìmto námitkám dodává, ¾e stì¾ovatelka je v uspokojování svých potøeb ve svém vìku spí¹e závislá na své matce a její rodinu nelze pova¾ovat za neúplnou. K ostatním námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e posuzoval jak dùvody uvedené stì¾ovatelkou v øízení o její ¾ádosti, tak i dùvody jejích rodièù v samostatných øízeních s tím, ¾e závìry z øízení rodièù pak uvedl i v rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky. Odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73 pova¾uje ¾alovaný za pøípadný i pro pøíbìh stì¾ovatelky.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[12] Pro posouzení ve vìci stì¾ovatelky je pøednì namístì zdùraznit, ¾e vedle stì¾ovatelky podal samostatnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany té¾ její otec a spoleènou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany její matka a ètyøi nezletilí sourozenci. ®aloba otce stì¾ovatelky proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta rozhodnutím krajského soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 28 Az 24/2013-54, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 8 Azs 123/2014-60. ®aloba matky a sourozencù stì¾ovatelky byla zamítnuta rozhodnutím krajského soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 28 Az 23/2013-53, kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 Azs 216/2014-58. Rozhodnutí jsou, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupná na www.nssoud.cz. V pøípadì otce i matky stì¾ovatelky ¹lo o jejich pátou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany poté, co jim v pøedchozích øízeních mezinárodní ochrana udìlena nebyla.
[13] Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s ¾alovaným za to, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-73 jsou pøiléhavé i v pøípadì stì¾ovatelky: Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e k ¾ádostem nezletilých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tøeba pøistupovat v¾dy nanejvý¹ individuálnì, nebo» spektrum rodinných situací, které mohou nastat, je velmi pestré. Lze si jistì pøedstavit pøípady, kdy dùvody udìlení mezinárodní ochrany budou svìdèit pouze jednomu z rodièù (napø. v zemi pùvodu politicky se profilujícímu), nikoli v¹ak ji¾ ostatním èlenùm rodiny, nebo naopak pouze dítìti èi dìtem (napø. pro odli¹nou barvu pleti), nikoli v¹ak ji¾ nìkterému z jejich rodièù. Zásadnì v¹ak platí, ¾e nezletilé dìti sledují osud svých rodièù V øízení pøed ¾alovaným ani v øízení pøed krajským soudem nebyly zji¹tìny ¾ádné azylovì relevantní dùvody, které by mohly svìdèit pouze stì¾ovatelce za situace, kdy rodièùm mezinárodní ochrana udìlena nebyla. Naopak, stì¾ovatelka odvozovala své azylové dùvody výhradnì od svých rodièù, a» ji¾ jde o udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle § 13 zákona o azylu, nebo z dùvodu tvrzeného pronásledování otce pro pøíslu¹nost k politické stranì ve smyslu § 12 zákona o azylu. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatelka je vzhledem ke svému nízkému vìku (roèník narození 2012) takøka výhradnì fyzicky i sociálnì na svých rodièích závislá.
[14] Pøedmìtem pøezkumu nynìj¹ího øízení nejsou rozhodnutí ¾alovaného, ani rozsudky krajského soudu týkající se otce, matky a sourozencù stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda ¾alovaný èi krajský soud ve vztahu k otci, matce a sourozencùm stì¾ovatelky zohlednili ve¹keré relevantní skuteènosti. Stejnì tak ani krajský soud nemohl v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pøezkoumávat svá rozhodnutí v jiných øízeních nebo jiná rozhodnutí ¾alovaného. Podstatné je, ¾e ¾aloba otce i ¾aloba matky a sourozencù stì¾ovatelky proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany byly v samostatných øízeních pøed krajským soudem pøezkoumány a jako nedùvodné zamítnuty. Ani pøípadné seznámení právního zástupce stì¾ovatelky se spisy v uvedených vìcech nebo provedení dùkazu tìmito spisy v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky by nemohly mít na tyto skuteènosti ¾ádný vliv. Z rozhodnutí ¾alovaného pak nevyplývá, ¾e by v odùvodnìní rozhodnutí pouze odkázal na odùvodnìní rozhodnutí o ¾ádostech jejích rodièù, jak se stì¾ovatelka domnívá. ®alovaný toliko konstatoval, ¾e po peèlivém pøezkoumání ¾ádostí ostatních èlenù rodiny neshledal ¾ádné dùvody pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a uvedl jednací èísla tìchto rozhodnutí.
[15] K námitce, ¾e se ¾alovaný i krajský soud nedostateènì zabývali rizikem záva¾né újmy vzhledem k postavení otce v rámci politické strany, jejím¾ je pøíslu¹níkem, stejnì jako s touto èinností souvisejícími náv¹tìvami policejních a armádních slo¾ek v bydli¹ti rodiny v obdobích, kdy se otec stì¾ovatelky skrývá, soud uvádí, ¾e ¾alovaný se tìmito okolnostmi zabýval pokraèování na str. 4 napadeného rozhodnutí s ohledem na hrozbu pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu a na str. 5 napadeného rozhodnutí s ohledem na nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Krajský soud pak závìry ¾alovaného pøezkoumal na str. 5-6 napadeného rozsudku. Otázka èasté absence ¾ivitele rodiny ve vztahu k uspokojování základních stì¾ovatelèiných potøeb nebyla v øízení pøed ¾alovaným ani v øízení pøed krajským soudem vznesena, ani z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, jakým zpùsobem by se mìla do rozhodnutí ¾alovaného dle názoru stì¾ovatelky promítnout. Toté¾ lze øíci i o posouzení pøístupu k neúplným rodinám v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Z pohovoru pøed ¾alovaným nadto vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v úplné rodinì s matkou, otcem a ètyømi sourozenci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaný posuzoval v¹echny azylovì relevantní dùvody tvrzené stì¾ovatelkou v ¾ádosti o mezinárodní ochranu zvlá¹» i v souvislosti s výsledkem øízení ve vìcech jejích rodièù, své závìry odùvodnil a v øízení pøed krajským soudem byly tyto závìry øádnì pøezkoumány.
[17] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[19] Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2013, è. j. 29 Az 24/201-12, ustanoven k ochranì jejích zájmù ve vìci právní zástupce Mgr. Jan Urban, advokát se sídlem Ha¹kova 1714/3, Hradec Králové. Zástupci, který byl stì¾ovatelce ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupci pøiznal èástku 3.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ právní zástupce stì¾ovatelky je osobou registrovanou k dani z pøidané hodnoty, byla pøiznaná èástka navý¹ena o èástku 714 Kè, je¾ odpovídá pøíslu¹né dani. Celkem tedy zástupci nále¾í 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.