Source: http://kraken.slv.cz/2Azs193/2017
Timestamp: 2018-06-24 05:38:07+00:00
Document Index: 51536848

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 77', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 165', '§ 169', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2Azs193/2017
2 Azs 193/2017-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: nezl. H. V. T., zastoupený svým otcem H. V. T., jako zákonným zástupcem, a Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 A 25/2017-38,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2017, è. j. 30 A 25/2017-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal nejprve prostøednictvím datové schránky ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Dne 13. 4. 2016 se osobnì (za doprovodu svého otce a zástupce) dostavil na Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen zastupitelský úøad ), aby svou ¾ádost doplnil, ale dle svých slov nebyl do prostor zastupitelského úøadu vpu¹tìn. ®ádost tedy podal tého¾ dne spoleènì se stí¾ností. Dne 4. 8. 2016 zastupitelský úøad øízení o ¾ádosti usnesením è. j. 1827/2016-HANOI-II (dále jen rozhodnutí o odlo¾ení vìci ) odlo¾il s odùvodnìním, ¾e se ¾alobce zjevnì sna¾il o zneu¾ití práva, nebo» ¾ádost doruèil jako pøílohu k jinému podání. ®ádost se sice dostala do dispozice zastupitelského úøadu, z ¾alobcova jednání nicménì lze dovodit snahu o obejití zákonné povinnosti pøedchozí registrace. Proti rozhodnutí o odlo¾ení vìci podal ¾alobce rozklad, který ministr zahranièních vìcí rozhodnutím ze dne 7. 10. 2016, è. j. 308311/2016-KKM, zamítl. Dne 13. 1. 2017 ¾alobce podal ke Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti ¾alovaného podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobou na ochranu proti neèinnosti podanou dne 14. 2. 2017 se ¾alobce domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat do 30 dnù od právní moci rozsudku rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 13. 4. 2016 o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny. Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) ¾alobì vyhovìl a ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti, k jejímu¾ splnìní stanovil lhùtu 270 dnù.
[3] Krajský soud naznal, ¾e ¾ádost se prokazatelnì dostala do dispozice zastupitelského úøadu. Zastupitelský úøad se v¹ak pøi jejím vyøízení dopustil tì¾ké vady øízení mající za následek to, ¾e jeho rozhodnutí nezakládá ¾ádané právní následky. Zastupitelský úøad toti¾ vìc usnesením odlo¾il podle § 43 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøesto¾e øízení o ní ji¾ bylo zahájeno. Zahájení øízení pøitom samo o sobì vyluèuje mo¾nost odlo¾it vìc. Z postupu zastupitelského úøadu nelze dle názoru krajského soudu dovodit, ¾e by rozhodovacím dùvodem byla nedodr¾ená forma ¾ádosti, co¾ by mohlo zalo¾it jeho pravomoc rozhodnout o ¾ádosti v procesní rovinì. Rozhodnutí o odlo¾ení vìci nese znaky nicotnosti také proto, ¾e podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), je zastupitelský úøad zmocnìn pouze k provádìní pøípravných úkonù k zabezpeèení øádného prùbìhu øízení, ale vlastní øízení vede ¾alovaný, jemu¾ také byla svìøena pravomoc rozhodovat o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu. O ¾alobcovì ¾ádosti proto dle krajského soudu dosud nebylo rozhodnuto. Pokud ¾alobce podal ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které zákon k ochranì proti neèinnosti stanovil.
[4] Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, a tak ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí. Lhùtu ke splnìní povinnosti odùvodnil tím, ¾e podle § 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nelze-li rozhodnutí vydat bezodkladnì, je tøeba ho vydat ve lhùtì 270 dnù. Stanovením této maximální mo¾né lhùty je vytvoøen prostor, aby ¾alovaný o ¾ádosti rozhodl po shromá¾dìní v¹ech potøebných podkladù.
[5] Proti napadenému rozsudku podali ¾alobce i ¾alovaný (spoleènì oznaèováni jako stì¾ovatelé ) samostatné kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alobce brojí proti tomu, ¾e krajský soud stanovil ¾alovanému k vydání rozhodnutí lhùtu 270 dnù, ani¾ by bylo zøejmé, proè neèinný správní orgán dostává znovu mo¾nost vést øízení v celé zákonné lhùtì, a uvádí, ¾e zákonná lhùta pro vydání rozhodnutí uplynula ji¾ v lednu 2017. Za významné pokládá to, ¾e jeho zástupce informoval ¾alovaného o podání ¾ádosti ji¾ dne 18. 8. 2016, naèe¾ mu ¾alovaný sdìlil, ¾e o ¾ádosti vede øízení pod sp. zn. OAM-25306/DP-2016. ®alovaný si tedy byl vìdom probíhajícího øízení, v jeho¾ rámci mìl rozhodnout. Stanovení lhùty 270 dnù je tudí¾ nepøimìøené okolnostem pøípadu a dùsledky neèinnosti jsou pøená¹eny na ¾alobce. Závìrem ¾alobce odkazuje na názor vyslovený v obdobné situaci rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 344/2016.
[7] ®alovaný úvodem své kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e podle § 77 odst. 1 správního øádu nicotnost rozhodnutí z dùvodu absence vìcné pøíslu¹nosti zji¹»uje a prohla¹uje správní orgán nadøízený orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Ministr zahranièních vìcí jako¾to orgán nadøízený zastupitelskému úøadu rozhodnutí o odlo¾ení vìci za nicotné neprohlásil, a to navzdory tomu, ¾e ¾alobce nicotnost namítal v rozkladu. ®alovaný se domnívá, ¾e ¾alobce mìl primárnì brojit ¾alobou proti rozhodnutí o rozkladu, nikoli podat ¾alobu proti neèinnosti jiného správního pokraèování orgánu. Dále ¾alovaný konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì není povinen nepøihlí¾et k nicotnému rozhodnutí jiného správního orgánu, ale má pouze mo¾nost podat podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu k vyslovení nicotnosti. Tuto mo¾nost ¾alovaný nevyu¾il, nebo» se nedomníval, ¾e by rozhodnutí o odlo¾ení vìci bylo nicotné, a také proto, ¾e vyslovení nicotnosti se domáhal ji¾ ¾alobce. V této souvislosti odkazuje ¾alovaný na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Aps 6/2010 a 6 Azs 242/2014, podle nich¾ má zastupitelský úøad vìcnou pøíslu¹nost k zastavení øízení o ¾ádosti z dùvodu dle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu. Odlo¾it vìc a posoudit, zda je podání vùbec zpùsobilé zahájit øízení, pak dle mínìní ¾alovaného mù¾e primárnì ten správní orgán, kterému podání dojde, tj. v tomto pøípadì zastupitelský úøad. S ohledem na shora uvedené nemohl mít ¾alovaný jednoznaènì za to, ¾e o ¾ádosti rozhodl nepøíslu¹ný správní orgán, a to tím spí¹e v situaci, kdy ministr zahranièních vìcí rozhodnutí o odlo¾ení vìci neshledal nicotným, a tak ¾alovanému nelze neèinnost pøièítat. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, vìc vrátil krajskému soudu a ¾alobci ulo¾il povinnost nahradit ¾alovanému zaplacené náklady øízení o ¾alobì.
[8] V reakci na ¾alobcovu kasaèní stí¾nost ¾alovaný dodává, ¾e ¾alobci nesdìlil, ¾e vede øízení o jeho ¾ádosti, ale pouze mu oznámil spisovou znaèku, pod kterou ¾ádost zaregistroval. Následnì ¾alobce informoval, ¾e o ¾ádosti ji¾ rozhodl zastupitelský úøad tak, ¾e ji odlo¾il.
III. Posouzení kasaèních stí¾ností Nejvy¹¹ím správním soudem
[9] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèními stí¾nostmi zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelé jsou osobami oprávnìnými k jejich podání, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nosti byly podány vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a podmínka dle § 105 odst. 2 s. ø. s. je u obou stì¾ovatelù také splnìna.
[10] Dùvodnost kasaèních stí¾ností vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì posuzoval správnost právního názoru krajského soudu, podle nìho¾ bylo rozhodnutí o odlo¾ení vìci nicotné.
[12] Podle § 77 odst. 1 správního øádu [n]icotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. K nicotnosti roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS (dostupném stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí z www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e jde o specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou svou povahou nejzáva¾nìj¹í, nejtì¾¹í a zároveò nezhojitelné. Nicotné rozhodnutí je pa-aktem, nelze je za veøejnomocenské rozhodnutí správního orgánu vùbec pova¾ovat a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Vadami, je¾ mohou nicotnost vyvolat, jsou kromì absolutního nedostatku pravomoci rozhodujícího správního orgánu také jeho absolutní nepøíslu¹nost, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním smyslu neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
[13] Z napadeného rozsudku lze vysledovat, ¾e krajský soud pokládal rozhodnutí o odlo¾ení vìci za nicotné ze dvou dùvodù. O pa-akt bez ¾ádaných právních úèinkù se podle nìj jednalo zaprvé proto, ¾e zastupitelský orgán rozhodl o odlo¾ení vìci navzdory tomu, ¾e øízení o ¾ádosti ji¾ bylo zahájeno, a zadruhé proto, ¾e zastupitelský úøad nemìl pravomoc k jeho vydání. Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem souhlasí, pouze pokud jde o druhý z dùvodù.
[14] Za pøedpokladu, ¾e o odlo¾ení vìci rozhodne k tomu oprávnìný správní orgán, nezpùsobuje skuteènost, ¾e tento orgán vìc odlo¾il, aèkoliv k tomu nebyly splnìny podmínky, nicotnost jeho rozhodnutí, ale jeho nezákonnost. Absence zákonných pøedpokladù pro vydání urèitého rozhodnutí není natolik záva¾nou vadou, aby zpùsobila, ¾e se na rozhodnutí hledí, jako by neexistovalo. I kdyby tedy byl správný názor krajského soudu, ¾e vìc ne¹lo odlo¾it, nebo» se ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu dostala do dispozice zastupitelského úøadu a øízení o ní tím bylo zahájeno, nemohla tato skuteènost zpùsobit nicotnost. Otázkou, zda byl názor krajského soudu o nesplnìných pøedpokladech pro odlo¾ení vìci podle § 43 správního øádu správný, se Nejvy¹¹í správní soud nicménì dále nezabýval, nebo» nebyla stì¾ovateli zpochybòována, ani by odpovìï na ni nemìla s ohledem na správnost druhého dùvodu nicotnosti ¾ádný význam.
[15] Co se týèe nedostatku pravomoci zastupitelského úøadu k vydání rozhodnutí o odlo¾ení vìci pro zneu¾ití práva, aprobuje Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu, ¾e k vydání tohoto konkrétního typu rozhodnutí nemìl zastupitelský úøad pravomoc.
[16] Kompetence èinit úkony ve vìci ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny je rozdìlena mezi ¾alované Ministerstvo vnitra a zastupitelské úøady. Pøevá¾ná èást kompetencí je pøitom svìøena ¾alovanému (k tomu viz také usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52 a è. j. 7 Azs 227/2016-36, která se sice zabývala kompetencemi na úseku vydávání zamìstnaneckých karet jako typu povolení k dlouhodobému pobytu, kompetenèní ustanovení pro zamìstnanecké karty a povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny jsou v¹ak spoleèná).
[17] Podle § 42a odst. 4 zákona o pobytu cizincù podává cizinec ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na zastupitelském úøadu. Podle § 169 odst. 16 tého¾ zákona je cizinec povinen podat ¾ádost na zastupitelském úøadu osobnì. Zastupitelský úøad pøitom je oprávnìn v odùvodnìných pøípadech od povinnosti osobního podání ¾ádosti upustit. Podle § 169 odst. 14 zákona o pobytu cizincù provádí zastupitelský úøad kontrolu ¾ádosti a nále¾itostí k ní pøedlo¾ených. Nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e zastupitelský úøad cizinci nedostatky odstranit na místì nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Zastupitelský úøad je dále oprávnìn vyslechnout ¾adatele o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci.
[18] Zákon o pobytu cizincù pøedpokládá jedinou situaci, v ní¾ mù¾e zastupitelský úøad odlo¾it vìc, a to ve svém § 169 odst. 15 zákona o pobytu cizincù. Podle nìj je cizinec povinen podat ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu pouze na zastupitelském úøadu ve státì, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, popøípadì jen¾ vydal cestovní doklad, jeho¾ je cizinec dr¾itelem, nebo ve státì, ve kterém má cizinec povolen dlouhodobý nebo trvalý pobyt. Pokud cizinec tuto povinnost nesplní, øízení o ¾ádosti není zahájeno a zastupitelský úøad vìc usnesením odlo¾í. Tento typ rozhodnutí je rozhodnutím koneèným a ¾ádné øádné opravné prostøedky proti nìmu nejsou pøípustné (viz zmiòovaný rozsudek roz¹íøeného senátu è. j. 7 Azs 227/2016-36, konkrétnì jeho odst. [37]). V jiných pøípadech zákon o pobytu cizincù nepøedpokládá, ¾e by ve vìci ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem slouèení rodiny mìl zastupitelský úøad vydávat rozhodnutí, jím¾ definitivnì vyøe¹í osud ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu. pokraèování
[19] Zastupitelskému úøadu tedy jsou svìøeny pouze kompetence omezeného rozsahu. Jde pøedev¹ím o oprávnìní pøijímat ¾ádosti vèetnì rozhodnutí o upu¹tìní od povinnosti osobního podání, oprávnìní odstraòovat nedostatky ¾ádostí, v pøípadì potøeby také vyslýchat ¾adatele (§ 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), eventuálnì odkládat ¾ádosti podané místnì nepøíslu¹nému zastupitelskému úøadu (viz také odst. [83] rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 10 Azs 153/2016-52).
[20] Kompetence rozhodovat o ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu jsou pak na základì § 165 písm. j) zákona o pobytu cizincù svìøeny ¾alovanému, jen¾ má ve vìcech povolení k dlouhodobému pobytu pravomoc rozhodnout jakýmkoli zpùsobem, tedy mù¾e povolení vydat, ¾ádost zamítnout nebo o ní rozhodnout jinak. Zastupitelský úøad naproti tomu nemá pravomoc vydat rozhodnutí, jím¾ se øízení o ¾ádosti konèí, èítaje v to také rozhodnutí o zastavení øízení (pøimìøenì viz odst. [40] a¾ [42] rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 7 Azs 227/2016-36).
[21] Z rozhodnutí o odlo¾ení vìci je zøejmé, ¾e zastupitelský úøad byl na základì ¾ádosti schopen zjistit, jaké státní pøíslu¹nosti byl její podatel, a tedy i posoudit, ¾e byla podána u správného zastupitelského úøadu. Nebylo tedy namístì vìc odlo¾it podle § 169 odst. 15 zákona o pobytu cizincù. Zastupitelský úøad opøel odlo¾ení vìci o § 43 správního øádu. Podle nìj øízení o ¾ádosti není zahájeno a vìc se usnesením odlo¾í v pøípadì, ¾e byl vùèi správnímu orgánu uèinìn a) úkon, který zjevnì není ¾ádostí, nebo z nìj nelze zjistit, kdo jej uèinil, nebo b) bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán . Zastupitelský úøad v¹ak dle obsahu rozhodnutí o odlo¾ení vìci z ¾ádosti seznal, ¾e ji podal ¾alobce a ¾e ¹lo o ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, a tedy i který správní orgán byl k jejímu vyøízení vìcnì pøíslu¹ný. Pokud zastupitelský úøad vìc bez problémù identifikoval a domníval se, ¾e je namístì nerozhodovat o ní vìcnì pro zneu¾ití práva, mìl ¾ádost postoupit k rozhodnutí ¾alovanému, nebo» sám nebyl zákonem zmocnìn takové rozhodnutí uèinit. Zastupitelský úøad takto nepostupoval a naopak rozhodl zpùsobem, k nìmu¾ nebyl oprávnìn, èím¾ pøekroèil meze svých úzce vymezených kompetencí. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje krajskému soudu, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci bylo nicotným úkonem, jeliko¾ rozhodující zastupitelský úøad nemìl k jeho vydání vùbec pravomoc.
[22] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odlo¾ení vìci z dùvodu zneu¾ití práva spoèívajícího ve snaze obejít povinnost pøedchozí registrace pokládá obecnì za problematické. Domnívaly-li by se správní orgány, ¾e podmínkou projednatelnosti ¾ádosti je její podání na základì pøedchozí registrace, pak by bylo vhodnìj¹í øízení o ¾ádosti zahájit a následnì ¾alobce vyzvat k odstranìní vady ¾ádosti, pøípadnì øízení o ní rovnou zastavit pro neodstranitelnou vadu. Pravomoc k zastavení øízení o ¾ádosti by pøitom mìl pouze ¾alovaný. Aèkoliv by v takovém hypotetickém pøípadì nebylo rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení nicotné, nejednalo by se o postup zákonný, nebo» podle zákona o pobytu cizincù se oprávnìní pro zastupitelský úøad stanovit cizincùm povinnost pøedem si sjednat termín podání ¾ádosti vztahuje toliko na podání ¾ádosti o víza, nikoli v¹ak na podání ¾ádosti o povolení k pobytu (viz odst. [74] rozsudku roz¹íøeného senátu è. j. 10 Azs 153/2016-52).
[23] Názor ¾alovaného, ¾e nebyl povinen pøihlí¾et k nicotnému rozhodnutí jiného správního orgánu-v tomto pøípadì k nicotnému rozhodnutí zastupitelského úøadu o odlo¾ení vìci, je mylný. K této otázce se vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e s ohledem na nutnost hledìt na nicotné rozhodnutí jako na neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky bez ohledu na to, zda nicotnost byla èi nebyla výslovnì deklarována, musí být k nicotnosti pøihlédnuto z úøední povinnosti ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý správní akt navazují (viz odst. [56] citovaného usnesení). I navzdory závìrùm rozhodnutí ministra zahranièních vìcí, které neshledalo dùvody pro vyslovení nicotnosti, ¾alovaný mohl (a mìl) sám z úøední povinnosti pøihlédnout k tomu, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení vìci je nicotné a o ¾alobcovì ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu rozhodnout. Je tøeba dodat, ¾e také zmínìné rozhodnutí ministra zahranièních vìcí je nicotné, nebo» tvoøí s nicotným rozhodnutím o odlo¾ení vìci jeden celek. Intenzita záva¾nosti vad prvostupòového rozhodnutí se tak pøená¹í na rozhodnutí druhostupòové a zpùsobuje jeho nicotnost (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, publ. pod è. 1629/2008 Sb. NSS).
[24] Vzhledem ke shora uvedenému krajský soud správnì stanovil, ¾e o ¾alobcovì ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny dosud nebylo rozhodnuto. ®alovaný jako¾to správní orgán zmocnìný k vydání rozhodnutí o ¾ádosti tudí¾ byl neèinný.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil stí¾ní námitku ¾alobce napadající pøimìøenost soudem stanovené lhùty k vydání správního rozhodnutí o ¾ádosti, která je jediným bodem jeho kasaèní stí¾nosti.
[26] Podle § 81 odst. 2 s. ø. s., [j]e-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu, ne v¹ak del¹í, ne¾ kterou urèuje zvlá¹tní zákon. Lhùta, kterou urèuje zákon o pobytu cizincù k vydání rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení dlouhodobého pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny na území, èiní 270 dnù [§ 169 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù]. Krajský soud urèil, ¾e ¾alovaný je povinen vydat rozhodnutí do 270 dnù od právní moci napadeného rozsudku, tj. v nejdel¹í mo¾né lhùtì.
[27] V pøípadì dùvodnosti neèinnostní ¾aloby disponuje krajský soud pøi urèení délky lhùty, kterou stanoví neèinnému správnímu orgánu k vydání rozhodnutí, jistou mírou soudního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud pak pøi pøezkumu pøimìøenosti urèené lhùty pomìøuje délku lhùty s okolnostmi projednávané vìci. Soudem urèená lhùta by pøitom mìla reflektovat zájem na co nejrychlej¹ím reálnì mo¾ném odstranìní neèinnosti. Krajský soud by proto mìl v rámci zákonem stanoveného maximálního rozpìtí urèit lhùtu co nejkrat¹í, která ale je¹tì poskytuje prostor potøebný jednak pro urychlené vykonání tìch úkonù, které je ve správním øízení nezbytné uèinit pøed vydáním rozhodnutí, a jednak pro vydání samotného rozhodnutí.
[28] Konkrétní úkony, které bude v øízení tøeba uèinit, spoleènì s odùvodnìním jejich nezbytnosti by mìl prostøednictvím vyjádøení k ¾alobì identifikovat ¾alovaný správní orgán. Není úkolem správního soudu, aby za správní orgán dovozoval, jaké procesní úkony budou muset být uèinìny a jaký èas si vy¾ádají, leda¾e nezbytnost provedení takových úkonù plyne pøímo ze zákona. Okruh úkonù, jejich¾ nezbytnost bez dal¹ího vyplývá pøímo ze zákona, je v¹ak velmi úzký (srov. také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2017, è. j. 9 Azs 21/2017-57).
[29] ®alovaný v souzené vìci nesdìlil, jaké nezbytné úkony bude muset ve vìci uèinit, a ke sdìlení tìchto informací ho nepobídl ani krajský soud. Lze nicménì pøedpokládat, ¾e ¾alovaný bude ¾alobce vyzývat k doplnìní nále¾itostí jeho ¾ádosti a pøed vydáním rozhodnutí poskytne ¾alobci lhùtu k seznámení se s podklady, eventuálnì vyèká na výsledky pobytové kontroly. V situaci, kdy celá zákonná lhùta k vydání rozhodnutí o ¾ádosti ji¾ zcela ubìhla bez toho, aby ¾alovaný nebo zastupitelský úøad zahájili jakékoli (efektivní) procesní kroky, v¹ak lze po ¾alovaném spravedlivì po¾adovat, aby ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti jednal bezodkladnì a vyøídil ji pøednostnì. Kusé zdùvodnìní krajského soudu, ¾e stanovením maximální mo¾né lhùty pro vydání správního rozhodnutí je vytvoøen prostor k tomu, aby ¾alovaný mohl o ¾ádosti rozhodnout po shromá¾dìní v¹ech potøebných podkladù, nesvìdèí o tom, ¾e krajský soud lhùtu stanovil tak, aby byla co nejkrat¹í a aby souèasnì poskytla prostor pro urychlené vykonání v¹ech nezbytných úkonù. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje ¾alobci, ¾e z napadeného rozsudku pokraèování jednak není seznatelné, proè krajský soud stanovil ¾alovanému k vydání rozhodnutí novou lhùtu v maximální mo¾né délce, a jednak takto stanovená lhùta nerespektuje okolnosti pøípadu. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek ru¹í a vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[30] Aby se nevytratila podstata soudní ochrany poskytnuté ¾alobci pøed dùvodnì vytýkanou neèinností veøejné správy, bude tøeba, aby v novém øízení krajský soud nejprve ovìøil, zda ¾alovaný bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce. Pokud zjistí, ¾e tomu tak není, pak bez zbyteèného odkladu rozsudkem opìtovnì stanoví ¾alovanému lhùtu k vydání rozhodnutí. Novì stanovená lhùta by s ohledem na shora uvedené mìla být krat¹í ne¾ 270 dnù a mìla by reflektovat také to, ¾e ¾alovaný mohl a mìl ve vìci konat ji¾ po vydání napadeného rozsudku v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti (takovou povinnost potvrdila judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publ. pod è. 1255/2007 Sb. NSS), jako¾ i po zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» tento-aè zru¹ovací-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu aprobuje závìr krajského soudu o neèinnosti ¾alovaného a o jeho povinnosti vydat rozhodnutí. Výzva smìrem ke krajskému soudu, aby rozhodl v co mo¾ná nejkrat¹í mo¾né lhùtì, je opodstatnìná po¾adavkem, aby (ji¾ vlastnì podruhé) úspì¹ný ¾alobce nemusel nést dùsledky neèinnosti veøejné správy prodlou¾ené je¹tì o èas, který správní soudy potøebovaly k vydání po v¹ech stránkách zákonného rozhodnutí.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.; viz zejména odst. [29] a [30]) a v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.