Source: http://kraken.slv.cz/10Afs127/2016
Timestamp: 2018-06-22 13:17:28+00:00
Document Index: 18615771

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 112', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

10Afs127/2016
10 Afs 127/2016-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Euromontec CZ s.r.o., se sídlem Bìlehradská 858/23, Praha 2, zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 12. 2013, è. j. 31418/13/5000-14303-711309 a è. j. 31642/13/5000-14201-711429, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2016, è. j. 46 Af 2/2014-122,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jejího zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
[1] Finanèní úøad pro Støedoèeský kraj, územní pracovi¹tì v Rakovníku, provedl u ¾alobkynì daòové kontroly, v jejich¾ rámci kontroloval plnìní daòových povinností na dani z pøíjmu právnických osob a na dani z pøidané hodnoty. Na základì tìchto kontrol vydal dodateèné platební výmìry, proti nim¾ podala ¾alobkynì blanketní odvolání. Finanèní úøad vyzval ¾alobkyni dle § 112 odst. 2 daòového øádu k doplnìní tìchto odvolání. Na tyto výzvy reagoval pouze advokát Mgr. Petr Václavek ¾ádostmi o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad odvolání. Správce danì mìl pro øízení se ¾alobkyní k dispozici pouze plnou moc ze dne 24. 1. 2012, formulovanou slovy: Zmocòuji Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem v Praze, Václavské námìstí 21, Praha 1, zapsaného v seznamu ÈAK pod è. 12 373, aby mne obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval, aby vykonával ve¹keré úkony, pøijímal doruèované písemnosti, podával návrhy a ¾ádosti, uzavíral smíry a narovnání, uznával uplatnìné nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky, [ ], to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci. Tuto plnou moc udìluji i v rozsahu práv a povinností podle trestního øádu, obèanského soudního øádu, soudního øádu správního, správního øádu a zákoníku práce jako zvlá¹tní plnou moc k øízení o daòové kontrole vedené a zahájené Finanèním úøadem v Rakovníku pod è. j. [ ] . Tuto plnou moc posoudil jako omezenou pro úkony týkající se daòové kontroly. Proto dle § 74 odst. 1 daòového øádu vyzval ¾alobkyni k dolo¾ení plné moci pro øízení odvolací; tuto výzvu doruèil i Mgr. Petru Václavkovi. Na tuto výzvu reagoval jen Mgr. Petr Václavek, a to tak, ¾e odkázal na pùvodní plnou moc ze dne 24. 1. 2012. Proto správce danì vybídl ¾alobkyni k vyjasnìní a pøesnému vymezení rozsahu plné moci, co¾ opìt dal Mgr. Petru Václavkovi na vìdomí. I na tyto výzvy odpovìdìl pouze Mgr. Petr Václavek s tím, ¾e ve shodì s daòovým subjektem sdìluje, ¾e plná moc mu byla udìlena coby plná moc neomezená pro celé daòové øízení, tedy i pro pøípadné navazující øízení u odvolacího orgánu . Správce danì zaèal následnì k plné moci pøistupovat jako k plné moci omezené, udìlené pouze k zastupování v rámci urèených daòových kontrol. ®ádosti Mgr. Petra Václavka o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání oznaèil za neúèinné a odvolací øízení zastavil, proto¾e ¾alobkynì nevyhovìla výzvì k odstranìní vad odvolání.
[2] Proti rozhodnutím o zastavení odvolacích øízení podala ¾alobkynì prostøednictvím Mgr. Petra Václavka blanketní odvolání, která následnì, po výzvách k odstranìní vad odvolání, doplnila. Dne 23. 12. 2013 vydal ¾alovaný shora uvedené rozhodnutí, kterými odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím o zastavení øízení zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí se ¾alovaný ztoto¾nil se závìry správce danì o neúèinnosti ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad odvolání.
[3] ®alobkynì se dvìma ¾alobami domáhala zru¹ení obou rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud spojil vìci ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 10. 12. 2015, èj. 46 Af 2/2014-102, ¾aloby zamítl. ®alobkynì se nevyjádøila i pøes výzvy k upøesnìní rozsahu plné moci, proto bylo dle krajského soudu nutno na plnou moc hledìt jako na plnou moc omezenou ve vztahu k øízení o daòové kontrole.
[4] ®alobkynì následnì podala kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu rozsudkem ze dne 11. 2. 2016, èj. 10 Afs 272/2015-47, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» krajský soud odepøel ¾alobkyni mo¾nost úèastnit se ústního projednání vìci pøed soudem.
[5] Krajský soud poté rozsudkem ze dne 3. 5. 2016, èj. 46 Af 2/2014-122, shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, nebo» se dle jeho (nového) názoru jednalo o plnou moc generální; vy¹el pøitom ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-158. Krajský soud také uvedl, ¾e v jiném øízení-øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o poseèkání úhrady danì-správním orgánùm pochybnosti o rozsahu plné moci udìlené Mgr. Petru Václavkovi ¾alobkyní nevznikly. V tomto øízení správce danì, poté, kdy byl srozumìn s vysvìtlením zástupce, ¾e udìlená plná moc není nijak omezena, postupoval vùèi ¾alobkyni zcela opaènì ne¾ v projednávané vìci. Listiny týkající se øízení o poseèkání úhrady danì pøedlo¾il zástupce ¾alobkynì pøi jednání krajského soudu. pokraèování
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) pøednì shledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» jeho výrok se diametrálnì odli¹uje od rozsudku krajského soudu v té¾e vìci ze dne 10. 12. 2015, èj. 46 Af 2/2014-102, ani¾ by krajský soud takovou zmìnu jakkoli odùvodnil. Zatímco v prvém rozsudku se podle krajského soudu jednalo o plnou moc èásteènou, v napadeném rozsudku o ní rozhodl jako o plné moci generální.
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s aplikací právního názoru obsa¾eného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-158, podle nìj¾ mìlo být na pøedmìtnou plnou moc od poèátku nahlí¾eno jako na plnou moc generální a jednoznaènou. Podle stì¾ovatele tím, ¾e byl úèastník øízení k vyjasnìní plné moci vyzván, se odli¹ila rovina projednávané vìci od kauzy øe¹ené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu. Dále stì¾ovatel vyslovil názor, dle kterého [a]bsence reakce zmocnitele má stejné úèinky jako uplatnìní nové plné moci v rozsahu, který uvede správce danì ve výzvì k vyjasnìní rozsahu plné moci, tedy ¾e bude plná moc pova¾ována za omezenou v pøípadì absence reakce . Tento postup správce danì mìl být v rozsudku krajského soudu zohlednìn.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì nevznesla námitku spoèívající v posouzení rozsahu plné moci, ale zpochybnila postup stì¾ovatele, který neakceptoval zástupcovu odpovìï na výzvu. ®alobkynì k tomu v ¾alobì uvedla: Podstatou tedy zùstává pouze otázka, zda správce danì byl povinen akceptovat vyjádøení zmocnìného zástupce-advokáta bez toho, aby se k této otázce zároveò vyjádøil daòový subjekt. Touto ¾alobní námitkou se krajský soud nezabýval.
[9] Krajský soud mìl dále opomenout, ¾e pøedmìtná plná moc byla pøilo¾ena k prùvodnímu dopisu, v nìm¾ se o ní hovoøilo jako o zvlá¹tní plné moci . Správce danì tedy nemìl jinou mo¾nost ne¾ vyzvat ¾alobkyni k vyjasnìní rozsahu plné moci.
[10] Stì¾ovatel poukázal na odli¹nost úpravy zastupování v daòovém øádu a správním øádu. Souèasná úprava daòového øádu opustila konstrukci fikce neomezené plné moci pøítomné ve správním øádu, èím¾ bylo dle nìj apelováno na po¾adavek jednoznaèného projevu vùle zastoupeného .
[11] Odùvodnìní krajského soudu vytkl také nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, resp. nedostatek dùvodù, nebo» z nìj není zøejmé, o jaké øízení o poseèkání se jedná, kdy bylo vedeno a jaké písemnosti byly v jeho prùbìhu doruèovány zástupci ¾alobkynì. Zpùsob formulace odùvodnìní rozsudku na str. 5. podle stì¾ovatele vyvolává nejistotu, zda se v øízení o poseèkání jednalo o tuté¾ plnou moc, nebo» chybí její dal¹í konkretizace.
[12] Závìrem stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud zohlednil ¾alobní bod týkající se øízení o poseèkání, by» v souladu se zásadou subsidiarity soudního pøezkumu jej mìl odmítnout, proto¾e ho ¾alobkynì nevznesla v øádném opravném prostøedku. Stì¾ovatel mohl jen tì¾ko napravit pøípadné pochybení správce danì na základì argumentace, kterou neznal.
[13] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakovala, ¾e pøedmìtnou plnou moc pova¾uje za neomezenou pro øízení pøed finanèními úøady. Nedomnívala se, ¾e by ¾alobní bod, v nìm¾ argumentovala vedením øízení o poseèkání a odli¹ného posouzení plné moci ¾alovaným , uplatnila a¾ u soudního jednání, jak mínil stì¾ovatel; bìhem soudního jednání do¹lo k jeho pouhé specifikaci. Odli¹ný pøístup ¾alovaného k plné moci podle ní nelze pova¾ovat za dùvod ke zru¹ení rozhodnutí. Napadené rozhodnutí pova¾uje ¾alobkynì za zákonné i plnì pøezkoumatelné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøezkoumal formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a ¾e stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Stì¾ovatel nejprve vytknul krajskému soudu nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Tu spatøoval v nekonzistenci jeho rozhodování, nebo» nejdøíve v rozsudku ze dne 10. 12. 2015, èj. 46 Af 2/2014-102, ¾aloby zamítl s tím, ¾e nejsou dùvodné, zatímco v následném rozsudku ze dne 3. 5. 2016, èj. 46 Af 2/2014-122, ¾alobám vyhovìl a zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného, a to ani¾ by zmìnu svého právního názoru dostateènì odùvodnil.
[17] Lze pøipustit, ¾e právní názory, o nì¾ se opíraly citované rozsudky, byly, stejnì jako jejich rozsudeèné výroky, rozdílné. To v¹ak není skuteènost, ze které by bylo mo¾no bez dal¹ího dovozovat, ¾e druhý z uvedených rozsudkù je nesrozumitelný nebo nedostateènì odùvodnìný, a ¾e zde je kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[18] Ve vìci je dùle¾ité, ¾e prvý rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a tudí¾ nemìl v dal¹ím prùbìhu øízení ¾ádné právní úèinky. Je lhostejné, ¾e v daném pøípadì do¹lo k jeho kasaci výluènì pro procesní pochybení krajského soudu. Ostatnì právì díky tomu se mohlo dal¹ím øízení uplatnit právo ¾alobkynì rozvinout ¾alobní argumentaci a pøesvìdèit soud, ¾e jeho pùvodní názor nebyl správný. Krajský soud rozhodující v dal¹ím øízení v jiném slo¾ení senátu nebyl zru¹eným rozsudkem vázán a nic mu nebránilo, aby vìc posoudil jinak, ne¾ v rozsudku prvém. Pro lep¹í srozumitelnost mohl výslovnì uvést, ¾e se od svého pùvodnì zaujatého názoru rozhodl odli¹it, av¹ak pouze z tohoto dùvodu se jeho rozsudek nestává nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[19] K samotnému posouzení plné moci stì¾ovatel správnì odkazuje na ji¾ zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-158, ze kterého vyplývá, ¾e na obdobnì formulovanou plnou moc je tøeba hledìt jako na plnou moc generální. Podle tohoto názoru správce danì nemìl dùvod pochybovat o povaze plné moci, proto ani výzva k vyjasnìní plné moci dle § 28 odst. 2 daòového øádu nemìla opodstatnìní a nemù¾e být dùvodem k odli¹ení projednávané vìci od vìci øe¹ené roz¹íøeným senátem.
[20] V souladu s právním názorem uvedeným ve shora oznaèeném usnesení ze dne 18. 12. 2008, èj. 8 Azs 16/2007-158, proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e plná moc mìla advokátovi poskytnout co nej¹ir¹í mo¾nosti pøi zastupování své klientky. Úvodní obecná èást plné moci toti¾ advokáta opravòuje k zastupování ve v¹ech právních vìcech , advokát má vykonávat ve¹keré úkony , to v¹e i tehdy, kdy¾ je podle právních pøedpisù zapotøebí zvlá¹tní plné moci . Pokud by strany chtìly takovou ¹íøi zmocnìní vylouèit, nic jim nebránilo, aby pøíslu¹né pasá¾e formuláøe upravily nebo pøe¹krtly. ®alobkynì na základì vzájemné dùvìry pokraèování poskytla advokátovi pau¹álnì právo zastupovat ji ve v¹ech øízeních; formulace dodatku, dle nìj¾ se plná moc udìluje i , tedy jinak vyjádøeno také , kromì toho èi vèetnì , jako zvlá¹tní plná moc k øízení o daòové kontrole, je pak v zásadì nadbyteèná. Rozsah plné moci nemù¾e zmìnit ani oznaèení této plné moci v prùvodním dopisu za zvlá¹tní , nebo» úkony není mo¾né posuzovat podle jejich oznaèení, nýbr¾ podle jejich skuteèného obsahu.
[21] Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani kasaèní námitka, podle které ¾alobkynì výslovnì v ¾alobì nezpochybòovala posouzení rozsahu plné moci ze strany správce danì, nebo» prý pouze zpochybòovala jeho postup pøi neakceptaci odpovìdi na výzvu pouze zástupce daòového subjektu . Jak je uvedeno vý¹e, krajský soud dospìl v posuzované vìci ke správnému závìru, podle kterého mìl stì¾ovatel plnou moc pova¾ovat za plnou moc generální, a výzvu k odstranìní jejich vad tak nemìl vùbec vydávat. Posouzení, zda postaèovalo vyjádøení zástupce k rozsahu plné moci, bylo v souzené vìci nerozhodné.
[22] K námitce, podle které mìl krajský soud odmítnout ¾alobní bod týkající se øízení o poseèkání úhrady danì, proto¾e jej ¾alobkynì neuplatnila v øádném opravném prostøedku, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neuplatnìní argumentace v odvolání automaticky neznamená, ¾e ji ji¾ nelze uplatnit v øízení soudním.
[23] Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. vìty první [v] rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. V dané vìci krajský soud pøi jednání provedl dùkaz listinou týkající se øízení o ¾ádosti o povolení poseèkání danì z pøidané hodnoty, kterou podala ¾alobkynì; výzvou Finanèního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 22. 2. 2013, která byla zaslána ¾alobkyni a na vìdomí Mgr. Václavkovi, a jejím¾ obsahem byla výzva k odstranìní vady podání spoèívající v dolo¾ení plné moci pro Mgr. Václavka s odùvodnìním, ¾e pøede¹lá plná moc udìlená tému¾ zástupci byla spotøebována vydáním rozhodnutí o odvolání; reakcí zástupce ¾alobkynì na tuto výzvu, ve které sdìluje, ¾e daòový subjekt projevil vùli být zastupován v jakémkoliv øízení o poseèkání danì; rozhodnutím Finanèního úøadu pro Støedoèeský kraj ze dne 7. 3. 2013 o poseèkání úhrady danì, které správce danì zaslal ¾alobkyni prostøednictvím zástupce a to na základì plné moci udìlené Mgr. Václavkovi.
[24] S ohledem na vý¹e popsané dokazování, které krajský soud provedl pøi jednání, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani tu èást odùvodnìní napadeného rozsudku, v ní¾ krajský soud zmínil postup správce danì v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o poseèkání úhrady danì, za nepøezkoumatelnou, pøesto¾e krajský soud mohl toto øízení identifikovat preciznìji. Pro posouzení projednávané vìci krajským soudem nebyl postup správce danì v jiném øízení rozhodující; argumentace krajského soudu se pøedev¹ím opírala o právní úvahy souladné s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. ®alobkynì má právo na náhradu nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 4 písm. d), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3 400 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 714 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, na kterou vznikl ¾alobkyni nárok, tedy èiní 4 114 Kè.