Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1102/2015
Timestamp: 2018-06-22 05:54:28+00:00
Document Index: 2613697

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 106', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

4 VSPH 1102/2015-A-12
KSPL 53 INS 10633/2015 4 VSPH 1102/2015-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Davida anonymizovano , anonymizovano , bytem Sklářská 81, Březová, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 10633/2015-A-5 ze dne 5. května 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 10633/2015-A-5 ze dne 5. května 2015, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužníka Davida anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 22.4.2015 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se dlužník domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku a povolil oddlužení. Konstatoval, že dlužník tvrdil 10 peněžitých závazků u 8 věřitelů, z toho 2 závazky po splatnosti déle než 4 měsíce a 3 závazky déle než 3 měsíce, a že dlužník k návrhu připojil seznam závazků obsahující označení věřitelů, výši závazků, počet měsíců po jejich splatnosti v rozmezí 0 až 4 měsíce, prohlášení o správnosti a úplnosti údajů v seznamu a jeho podpis. Citoval § 103 odst. 2 a § 103 odst. 3 větu poslední, § 3 odst. 1 a 2, § 106 odst. 1 větu první a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále též IZ) a vyšel ze zjištění, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek, neboť neoznačil své věřitele a neuvedl konkrétní údaje o svých závazcích. Dospěl k závěru, že tvrzení dlužníka neposkytují dostatečný podklad pro zjištění jeho úpadku, neboť z insolvenčního návrhu nelze zjistit, zda má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že je není schopen plnit, neboť ani v seznamu závazků neuvedl data splatnosti jednotlivých závazků. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal (A-6 a A-8) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že splňuje podmínky insolvenčního zákona a úpadku. Měl za to, že svým návrhem dostatečně prokázal svůj úpadek a že oprávněně žádá o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: -2-KSPL 53 ISN 10633/2015
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, pak vymezuje § 104 IZ. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavcích 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů (přičemž v seznamu závazků je dlužník povinen uvést také údaje o výši a splatnosti jednotlivých závazků) a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné.
Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil; to však jen za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné, tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1). V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužník vyznačil, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník v insolvenčním návrhu sice označil své věřitele názvy (i když tak neučinil v kolonce č. 7) a uvedl výši jejich pohledávek, avšak již neuvedl přesná data -3-KSPL 53 ISN 10633/2015 jejich splatnosti, přičemž tak neučinil ani v seznamu závazků (A-3/11). Tvrzení dlužníka, že je v úpadku, neboť některé z jeho závazků jsou více než 3 a 4 měsíce po splatnosti, je co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek nedostačující.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu (v kolonce č. 7, ale ani v jiných kolonkách návrhu) neuvedl konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých dluhů a tyto údaje neobsahuje ani seznam závazků. Neuvedl tedy rozhodující skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek podle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud prvního stupně postupoval správně, pokud dlužníkovi neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.