Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-2413-del-01-02-2011
Timestamp: 2020-07-06 21:52:22+00:00
Document Index: 173980377

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 6', 'art. 54', 'art. 1', 'art. 51', 'art. 2056', 'art. 2', 'art. 9', 'art. 54', 'art. 1', 'art. 2']

Sentenza Cassazione Civile n. 2413 del 01/02/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 2413 del 01/02/2011
Cassazione civile sez. I, 01/02/2011, (ud. 13/12/2010, dep. 01/02/2011), n.2413
R.S. (OMISSIS)) R.G.
((OMISSIS)) P.A. ((OMISSIS)
P.R. (OMISSIS)) M.N.
((OMISSIS)) S.M.R. ((OMISSIS))
CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato FERRARA SILVIO,
avverso il decreto n. 2523/07 V.G. della CORTE D’APPELLO di NAPOLI
del 6/06/08, depositato il 16/01/2009;
Che S.M.R., R.G., R. S., P.A., P.R. e M. N., con ricorso del 18 febbraio 2010, hanno impugnato per cassazione – deducendo quattro motivi di censura -, nei confronti del Ministro dell’economia e delle finanze, il decreto della Corte d’Appello di Napoli depositato in data 16 gennaio 2009, con il quale la Corte d’appello, pronunciando sul ricorso dei predetti ricorrenti volto ad ottenere l’equa riparazione dei danni non patrimoniali ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 1, -, in contraddittorio con il Ministro dell’economia e delle finanze – il quale si è rimesso alle determinazioni della Corte -, ha rigettato le domande;
che, in particolare, la domanda di equa riparazione del danno non patrimoniale – richiesto nella misura di Euro 15.000,00 ciascuno per l’irragionevole durata del processo presupposto – proposta con ricorso del 6 luglio 2007, era fondata sui seguenti fatti: a) i predetti odierni ricorrenti, asseritamente creditori di differenze retributive e previdenziali, avevano proposto – con ricorso del 15 gennaio 1992 – la relativa domanda dinanzi al Tribunale amministrativo regionale della Campania; b) il Tribunale adito non aveva ancora deciso la causa al momento del deposito del ricorso per equa riparazione;
che la Corte d’Appello di Napoli, con il suddetto decreto impugnato, ha respinto la domanda sia perchè i ricorrenti avevano depositato documentazione insufficiente quanto alla instaurazione ed alla pendenza del giudizio presupposto, sia comunque perchè essi non avevano presentato istanza di prelievo, dovevano ritenersi pienamente consapevoli della palese infondatezza della domanda – ciò risultando dall’univoco e consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui deve escludersi la retrodatazione dell’inquadramento per gli impiegati di ruolo della Regione Campania per effetto del servizio, di carattere privatistico, prestato quali dipendenti dei centri di formazione professionale – e si erano resi promotori di ricorso collettivo.
Che con i motivi di censura vengono denunciate come illegittime, anche sotto il profilo del vizio di motivazione, tutte le ragioni poste a base della reiezione della domanda di equa riparazione.
che, infatti, questa Corte ha già più volte affermato il principio secondo cui, in tema di equa riparazione ai sensi della L. 24 marzo 2001, n. 89, la lesione del diritto alla definizione del processo in un termine ragionevole, di cui all’art. 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, va riscontrata, anche per le cause davanti al giudice amministrativo, con riferimento al periodo intercorso dall’instaurazione del relativo procedimento, senza che una tale decorrenza del termine ragionevole di durata della causa possa subire ostacoli o slittamenti in relazione alla mancanza dell’istanza di prelievo od alla ritardata presentazione di essa, secondo cui l’innovazione, introdotta dal D.L. 25 giugno 2008, n. 112, art. 54, comma 2, convertito in legge con modificazioni dalla L. 6 agosto 2008, n. 133, art. 1, comma 1, (per il quale la domanda non è proponibile se nel giudizio davanti al giudice amministrativo, in cui si assume essersi verificata la violazione, non sia stata presentata l’istanza di prelievo ai sensi del R.D. 17 agosto 1907, art. 51, n. 642), non può incidere sugli atti anteriormente compiuti, i cui effetti, in mancanza di una disciplina transitoria o di esplicite previsioni contrarie, restano regolati, secondo il fondamentale principio tempus regit actum, dalla norma sotto il cui imperio siano stati posti in essere, e secondo cui -tuttavia – la mancata o ritardata presentazione dell’istanza di prelievo può incidere, entro i limiti dell’equità, sulla determinazione dell’entità dell’indennizzo, con riferimento all’art. 2056 cod. civ., richiamato dalla L. n. 89 del 2001, art. 2 (cfr., ex plurimis, le sentenze nn. 28507 del 2005, pronunciata a sezioni unite, 24901 del 2008, 14753 del 2010);
che, inoltre ed in particolare, questa Corte ha affermato il principio per il quale, in tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo amministrativo, l’istituto della perenzione decennale dei ricorsi, introdotto dalla L. 21 luglio 2000, n. 205, art. 9 – nel testo, applicabile ratione temporis, anteriore alle modifiche di cui al D.L. 25 giugno 2008, n. 112, art. 54, convertito in legge dalla L. 6 agosto 2008, n. 133, art. 1, comma 1, – non si traduce in una presunzione di disinteresse per la decisione di merito al decorrere di un tempo definito dopo che la domanda sia stata proposta, ma comporta soltanto la necessità che le parti siano messe in condizione, tramite apposito avviso, di soffermarsi sull’attualità degl’interesse alla decisione e di manifestarlo, con la conseguenza che la mancata presentazione dell’istanza di fissazione, rendendo esplicito l’attuale disinteresse per la decisione di merito, giustifica l’esclusione della sussistenza del danno per la protrazione ultradecennale del giudizio, ma non impedisce una valorizzazione dell’atteggiamento tenuto dalle parti nel periodo precedente, quale sintomo di un interesse per la decisione mano a mano decrescente, e quindi come base per una decrescente valutazione del danno e del relativo risarcimento (cfr.
che, ancora, la Corte napoletana, al fine di argomentare la piena consapevolezza dei ricorrenti in ordine alla manifesta infondatezza delle loro pretese dinanzi al giudice amministrativo, si è arbitrariamente sostituita a quest’ultimo con l’esprimere un giudizio di merito su dette pretese, senza che si fosse ancora pronunciato il giudice munito di giurisdizione sull’oggetto del giudizio presupposto;
che, infine, i Giudici a quibus hanno motivato in modo apodittico – e contraddittorio rispetto alle altre rationes decidendi – in punto mancata prova dell’instaurazione e della pendenza del processo presupposto, posto che tale ratio decidendi sarebbe stata di per se sola sufficiente a fondare la reiezione delle domande;
che il processo presupposto de quo è pacificamente iniziato in data 15 gennaio 19 92 ed era ancora pendente alla data del 6 luglio 2 007, di deposito del ricorso per equa riparazione, con la conseguenza che esso si è protratto complessivamente per quindici anni e sei mesi circa, con l’ulteriore conseguenza che – detratto il periodo di tre anni di ragionevole durata – la eccedenza irragionevole va determinata in dodici anni e sei mesi circa;
che la fattispecie è inoltre caratterizzata dalla incontestata circostanza della omessa presentazione, da parte dei ricorrenti, della cosiddetta “istanza di prelievo” nel corso del giudizio presupposto;
che, nella specie – caratterizzata anche dalla omessa presentazione dell’istanza di prelievo -, sulla base dei criteri adottati da questa Corte e dianzi richiamati, nonchè dei recepiti correttivi consentiti dalla giurisprudenza della Corte EDU, il diritto all’equa riparazione per il danno non patrimoniale di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 2, va equitativamente determinato, per ciascun ricorrente, in Euro 7.750,00 per i quindici anni e sei mesi circa di irragionevole ritardo (Euro 500,00 annui), oltre gli interessi a decorrere dalla proposizione della domanda di equa riparazione e fino al saldo;
che, conseguentemente, le spese processuali del giudizio a quo debbono essere nuovamente liquidate – sulla base delle tabelle A, paragrafo 4^, e B, paragrafo 1^, allegate al D.M. giustizia 8 aprile 2004, n. 127, relative ai procedimenti contenziosi, previa compensazione per la metà, in ragione dell’accoglimento solo parziale del ricorso -, per l’intero, in complessivi Euro 2.350,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 1.100,00 (Euro 600,00 + Euro 500,00 per gli altri cinque ricorrenti) per diritti ed Euro 1.200,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge;
Accoglie il ricorso nei limiti di cui in motivazione, cassa il decreto impugnato e, decidendo la causa nel merito, condanna il Ministro dell’economia e delle finanze al pagamento a ciascun ricorrente della somma di Euro 7.750,00, oltre gli interessi dalla domanda, condannandolo altresì al rimborso, in favore delle parti ricorrenti, delle spese del giudizio, che determina, per il giudizio di merito, nella metà dell’intero, intero liquidato in complessivi Euro 2.350,00, di cui Euro 50,00 per esborsi, Euro 1.100,00 per diritti ed Euro 1.200,00 per onorari, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, da distrarsi in favore dell’avv. Silvio Ferrara, dichiaratosene antistatario, e, per il giudizio di legittimità, nella metà dell’intero, intero liquidato in complessivi Euro 900,00, di cui Euro 100,00 per esborsi, oltre alle spese generali ed agli accessori come per legge, da distrarsi in favore dello stesso avv. Silvio Ferrara, dichiaratosene antistatario.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Struttura centralizzata per l’esame preliminare dei ricorsi civili, il 13 dicembre 2010.