Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/239/postup-zdravotnickeho-zariadenia-non-lege-artis-i
Timestamp: 2018-10-19 17:42:22+00:00
Document Index: 35024655

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 20', 'Soud ', 'soud ']

Postup zdravotníckeho zariadenia non lege artis I. | Medicínske právo
8. Vedlejší účastník (žalovaná Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brně) se svého postavení vzdala s poukazem na náklady právního zastoupení. S ohledem na to její vyjádření k ústavní stížnosti - které učinila i při neexistenci zastoupení advokátem a vzdání se postavení vedlejšího účastníka - nebylo možno zohlednit (v opačném případě by byl obcházen institut povinného zastoupení účastníků a vedlejších účastníků řízení před Ústavním soudem).
Pouze možno uvést, že otázku opožděnosti podání posuzuje Ústavní soud z úřední povinnosti jako podmínku řízení.
19. Stěžovatelka v ústavní stížnosti především namítá, že jakkoli operace šedého zákalu byla úspěšná, současně provedenou operací refrakční vady pravého oka nedošlo k plánované korekci již existující její krátkozrakosti, a to kvůli pochybení žalované. Pokud by naopak žalovaná nepochybila a stěžovatelce voperovala správnou nitrooční čočku (jak bylo naplánováno), stěžovatelka by měla po operaci na pravém oku lehkou krátkozrakost, tj. myopii lehkou od 0 do -3 D. V důsledku použití nesprávné nitrooční čočky však má krátkozrakost daleko vyšší, s označením myopie těžká, tj. vyšší než
-10 D. Podle stěžovatelky proto operace nemohla být zcela lege artis, jestliže namísto dohodnuté výsledné lehké krátkozrakosti má v důsledku použití nesprávné nitrooční čočky krátkozrakost těžkou. Stěžovatelka tímto - mimo jiné - oponuje právnímu závěru soudu prvního stupně o neexistenci protiprávního jednání žalované nemocnice (s. 7 a 8 napadeného rozsudku).
24. Uvedené pochybení žalované (v podobě vložení nitrooční čočky nesprávné hodnoty) mělo pro stěžovatelku tyto následky. Namísto čočky zmenšující krátkozrakost stěžovatelky byla do pravého oka implantována čočka o síle +21 D, což je čočka odpovídající čočce zdravého člověka. Důsledkem toho bylo, že stěžovatelka po operaci pravého oka trpěla srovnatelnou krátkozrakostí na pravém oku (-13 D), jakou trpěla před operací (-11-12 D), tedy krátkozrakostí silně těžkou. Kdyby však byla stěžovatelce voperována původně naplánovaná, tedy správná nitrooční čočka sloužící ke snížení její krátkozrakosti, stěžovatelka by měla jen 2 - 3 D (viz zejména výslech doc. MUDr. Svatopluka Synka, CSc., přednosty kliniky žalované, na č. l. 31; znalecký posudek na č. l. 92; výslech zpracovatele znaleckého posudku na č. l. 121). Dále, v důsledku vložení nesprávné nitrooční čočky nemohla být vložena ani do stěžovatelčina levého oka původně naplánovaná čočka [jejímž původním účelem byla rovněž korekce její krátkozrakosti při operaci šedého zákalu levého oka). Pacient totiž snese rozdíl dioptrií mezi očima maximálně 3 dioptrie, a proto - kdyby bylo operováno levé oko podle původního plánu - byl by rozdíl mezi dioptriemi příliš velký a stěžovatelka by mohla užívat k vidění jen jedno oko (viz výslech doc. MUDr. Svatopluka Synka, CSc., č. l. 31)]. Pokud jde o možnou nápravu uvedeného pochybení žalované, z důkazů vyplynulo, že jakkoli je výměna nitrooční čočky za původně plánovanou teoreticky možná, byla by rizikovým zákrokem, zejména pro možné trvalé zkalení rohovky u pacientky ve věku stěžovatelky a stavu jejích očí, spojení s glaukomem a nitroočním tlakem, a to i vzhledem k složitosti operace, pročež jí bylo doporučeno užívání brýlí (viz interní sdělení doc. MUDr. Synka, CSc., na č. l. 11; srov. i č. l. 31, kde doc. MUDr. Synek, CSc., v rámci výslechu nadto uvedl, že pokud by stěžovatelka byla jeho matkou, operaci by jí nedoporučil; srov. podobně i znalecký posudek na č. l. 92 dole o různých rizicích operační nápravy pochybení žalované; viz výslech zpracovatele posudku na č. l. 121, podle kterého "operace, která by opravila dioptrie, přináší další operativní rizika, která jsou vyšší než u původní operace… I zde je riziko opět při opakované operaci vzhledem k typu a stupni myopie, kterým žalobkyně trpí").
28. Městský soud ve svém (výše kritizovaném) právním závěru (o veškerém jednání žalované v souladu s právem) mechanicky a v podstatě nekriticky vycházel hlavně ze znaleckého posudku ve spojení s výslechem zpracovatele posudku. Přitom nedostatečně vyhodnotil to, že i zpracovatel posudku uvedené pochybení žalované uznal (srov. např. jeho výslech na č. l. 120 a násl.: "…při operaci pak došlo k chybě při volbě nitrooční čočky… podle plánu operace měla žalobkyně vidět s mínus 3 dioptriemi a bez brýlí nablízko… pracovníci nemocnice sdělili žalobkyni, že implantovali špatnou čočku, dohoda byla tedy, aby žalobkyně měla na pravém oku zhruba mínus 3 dioptrie, omylem tedy byla vsunuta chybná čočka… operace proběhla dobře, ale nebyla naplněna dohoda, že žalobkyně bude mít mínus 3 dioptrie… Já jsem neříkal, že se nestala chyba, ta se stala…"). Toto negativní hodnocení nutno vidět zejména v souvislosti s tím, že sám zpracovatel posudku městský soud přiléhavě vyzval k tomu, aby posoudil možnost, zda došlo k protiprávnímu jednání žalované, neboť k tomu není povolán on sám, nýbrž soud (viz na č. l. 123 - "…omylem tedy byla vsunuta chybná čočka. Zde to je již otázka pro soud, zda tedy byl provedením operace šedého zákalu, která byla provedena bez komplikací, splněn účel této operace…"). Vzdor tomu městský soud vlastní zákonné úvahové a argumentační břemeno, v podobě právní kvalifikace skutkových zjištění, důsledně vzato ze sebe sejmul a vložil na znalecký ústav (zpracovatele posudku), když mimo jiné uvedl: "…žalovaný postupoval v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb…. Tento závěr vyplývá z ústavního znaleckého posudku…Soud nemá důvod pochybovat o jeho závěrech…" (s. 7 napadeného rozsudku městského soudu). Učinit závěr, zda zdravotnické zařízení (ne)postupovalo v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy, je závěrem právním, a tudíž v kompetenci nezávislého soudu. Znalecký posudek může být jen skutkovým podkladem (nejčastěji jedním z více podkladů) pro tento právní závěr o postupu (non) lege artis.
29. Na základě výše reprodukovaného výslechu zpracovatele znaleckého posudku došlo i k vysvětlení některých jeho původně poněkud nejasných formulací, jako byla hned první odpověď posudku: "Na základě operačních protokolů i vyšetření M. R. na Oční klinice dětí a dospělých FN Motol neshledáváme z hlediska vlastní operace žádná pochybení proti zásadám postupu lege artis pro fakoemulzifikaci s implantací umělé nitrooční čočky (IOL - měkká)." (č. l. 90). Pozdější výslech zpracovatele posudku totiž ukázal, že touto odpovědí znaleckého posudku nebylo myšleno vyslovení závěru o postupu lege artis strany žalované při veškeré zdravotnické péči o stěžovatelku. Bylo tím myšleno jen to, že vlastní operace šedého zákalu proběhla lege artis (tj. bez ohledu na sekundární účel v podobě korekce krátkozrakosti). Tím spíše, že takto znalecký posudek odpovídal na otázku soudu, zda žalovaná "při poskytnutí zdravotnické péče žalobkyni dne 29. 3. 2007… postupovala v souladu se zásadou lege artis". Tedy dotaz městského soudu nesměřoval na veškerou zdravotnickou péči žalovaného o stěžovatelku, ale (nepřípadně) se omezoval jen na operaci dne 29. 3. 2007. Přitom lze tvrdit, že striktně vzato k pochybení v lékařské péči došlo nikoli přímo při operaci, nýbrž jen před ní, kdy byly ošetřující lékařkou vloženy do stěžovatelčina chorobopisu jiné údaje, než jaké odpovídaly skutečnému měření jejího oka. Vložení příslušné nitrooční čočky pak bylo jen důsledkem tohoto předchozího pochybení, a proto z pohledu zpracovatele posudku snad bylo možné izolovaně tvrdit (takto izolovaně byl totiž naformulován i dotaz soudu), že při samotné operaci k pochybení nedošlo, protože do oka byla vložena čočka, jejíž hodnota odpovídala údajům o měření oka zanesených do zdravotnické dokumentace stěžovatelky, která byla podkladem proběhlé operace. V tomto směru je třeba pod pojem lex artis zahrnout i dodržení postupů, které mají lékařský výkon lege artis zajistit (k jeho širšímu a užšímu pojetí viz Holčapek, T.: Dokazování v medicínskoprávních sporech. Vyd. Wolters Kluwer, Praha 2011, s. 95).
jVLdm1KuyL
One point in the opening pgararaph, was the illustration that one\'s words, in this case, Mahmoud Ahmadinejad, are full of hatred and that there is too much hatred in the world (as evidenced by the Holocaust); which unfortunately such hatred has been part of world history since time began. While you may disagree with the technique to start the essay, your agreement with the overall tenor supports the factual assertions. Reliance primarily on commentary vitriol is noted, but does not enhance one\'s ability to accurately depict the theme. GD Po et hv zdi ek loading ...
74q0FW2VmIeg
Ad Jan Potměšil:Mysledm, že tento test (kdo, o kom, co, kde, kdy a jak mluvil/psal) nikde takto foavluomrnfd nened, nicme9ně vyplfdve1 z judikatury ESLP - viz můj staršed post na te9ma \"Kauza Benešove1\" (pod tedmto ne1zvem ho najdete i na JP).Prvků testu může bfdt klidně i vedce - viz třine1ctibodovfd test vyche1zejed z Poradnedho stanoviska Bene1tske9 Komise ze dne 17. 3. 2004, CDL-AD(2004)011), ne1sledně převzatfd českfdm daS v ne1lezu I. daS 453/03. http://lxqpljuaf.com [url=http://nmcyknbo.com]nmcyknbo[/url] [link=http://kjulzd.com]kjulzd[/link]
snjPeljXmJoJ
Velmi zajedmave9 rozhodnuted. Ještě vedc jsem zvědavfd, jak se s tedm vyrvone1 německfd soud s ohledem na komunite1rned princip vfdčerpe1ned pre1va na rozšiřove1ned, kterfd dle me9ho ne1zoru favorizuje spedše vlastnedka hmotne9ho nosiče. Třeba se to dostane i před ESD.