Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1524/2004
Timestamp: 2018-08-15 15:21:43+00:00
Document Index: 3216519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 239', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

22 Cdo 1524/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců: A) M. N., B) D. R., C) C. G., a D) M. H., všech zastoupených advokátem, proti žalovaným: 1) I. B., a 2) H. K., o zrušení podílového spoluvlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 18 C 504/99 o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2004, č. j.18 Co 102/2004-191, takto:
Žalobci se domáhali zrušení podílového spoluvlastnictví se žalovanými k nemovitostem nacházejícím se v katastrálním území V., v obci P., a to k domu čp. 110 s parcelami č. 223 - stavební a č. 224 dvůr.
Obvodní soud pro Prahu 10 (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 26. února 2002, č. j. 18 C 504/99-141, zastavil řízení proti žalované 2) a rozhodl o nákladech řízení. Ze sdělení Velvyslanectví České republiky ve Švédsku z 13. 2. 2002 zjistil, že podle evidence švédského daňového úřadu, spravujícího registr obyvatel, žalovaná 2 H. K., dříve M., rozená K., narozená 17. 9. 1905, zemřela 9. 1. 1988, tedy ještě před podáním žaloby. Proto řízení pro nedostatek podmínky řízení podle § 104 odst. 1 věta první občanského soudního řádu (dále OSŘ ) zastavil.
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodující k odvolání žalobců usnesením ze dne 12. března 2004, č. j. 18 Co 102/2004-191, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že soud prvního stupně rozhodl na základě věrohodného důkazu. S odkazem na § 125 OSŘ konstatoval, že důkazem o smrti účastníka řízení nemusí být jen úmrtní list, je-li, jako v daném případě, prokázána jinou věrohodnou listinou. Nedůvodnou shledal rovněž námitku žalobců, že soud nerespektoval názor vyššího soudu a Ústavního soudu ČR, a žalované 2), jako osobě neznámého pobytu, neustanovil opatrovníka. Uvedl, že názory jmenovaných soudů byly vysloveny v době, kdy soudy neměly informaci o smrti žalované 2). K námitce, že soud měl jednat s dědici zemřelé, odkázal na konstantní judikaturu, podle níž v případě, kdy žaloba od počátku směřovala proti neexistujícímu subjektu, nepřipadalo v úvahu, aby došlo k procesnímu nástupnictví dědiců po zemřelé.
Proti usnesení odvolacího soudu podávají žalobci dovolání. Uvádějí, že se domáhali zrušení podílového spoluvlastnictví, a protože jim nebyla známa adresa spoluvlastníků, požádali soud prvního stupně, aby jim ustanovil opatrovníka. Ten místo aby této žádosti vyhověl, žalobu zamítl a odvolací soud zamítnutí žaloby potvrdil. K rozhodnutí Ústavního soudu ČR, který obě rozhodnutí zrušil, soud prvního stupně řízení znovu zahájil, neustanovil opatrovníka, jak učinit měl a místo toho vedl nad rámec svých povinností zdlouhavá šetření o pobytu žalovaných. Od daňového úřadu spravujícího registr obyvatel zjistil, že žalovaná 2) zemřela. Podle názoru dovolatelů se ale úmrtí potvrzuje úmrtním listem; neznají žádné sdělení , které by opravňovalo soud k zahájení dědického řízení resp. k prokázání úmrtí občana. Sdělení jmenovaného úřadu nepovažují za doklad, který by smrt žalované 2) prokazoval a i kdyby připustili, že žalovaná 2) zemřela, byli by účastníky řízení o zrušení podílového spoluvlastnictví dědici a soud tedy měl ustanovit opatrovníka těmto neznámým dědicům. Soud prvního stupně opatrovníka neustanovil a rozhodl o pokračování v řízení; takto ale věc záměrně zkomplikoval. Dovolatelé jsou tak v obtížném postavení, neboť se spoluvlastníci nepodílejí na výkonu vlastnického práva, veškerá jednání se tak komplikují včetně sporu s obcí, která tvrdí, že vstoupila do vlastnických práv žalovaných. Navrhují, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí soudu druhého stupně a věc vrátil tomuto soudu k novému rozhodnutí .
Dovolací soud po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými a řádně zastoupenými advokátem (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 OSŘ) a směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) OSŘ, napadené usnesení přezkoumal a neshledal dovolání opodstatněným.
Kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení viz § 103 OSŘ). Jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví (§ 104 odst. 1 OSŘ).
Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (§ 107 odst. 1 OSŘ). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 2 OSŘ).
Způsobilost být účastníkem řízení ztrácí fyzická osoba smrtí. V usnesení ze dne 13. 3. 1998, sp. zn. 2 Cdon 1056/96, publikovaném v Soudní judikatuře č. 16/1998, Nejvyšší soud vyslovil: Ztratí-li účastník řízení způsobilost být účastníkem řízení v době po zahájení řízení do jeho pravomocného skončení, posoudí soud podle povahy věci, zda má řízení zastavit nebo přerušit anebo zda v něm může pokračovat. Naproti tomu pro nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení v den jeho zahájení soud může řízení jedině zastavit .
Ze znění citovaných ustanovení i z povahy věci jasně vyplývá, že v řízení lze pokračovat s dědici zemřelé osoby jen v případě, že tato osoba vůbec byla účastníkem řízení, tedy v případě, že v době zahájení řízení žila. V opačném případě se osoba, označená v žalobě jako účastník, ve skutečnosti účastníkem nestala a o procesním nástupnictví nelze uvažovat. Zemřelé osobě též nelze ustanovit opatrovníka. Podá-li tedy žalobce návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví proti osobě, která v době zahájení řízení již nežila, nezbývá soudu, než řízení o takové žalobě zastavit.
Dovolatelé též vyslovují nespokojenost s tím, že soud vzal za prokázané úmrtí druhé žalované, aniž si opatřil k důkazu úmrtní list. Za důkaz mohou sloužit všechny prostředky, jimiž lze zjistit stav věci, zejména výslech svědků, znalecký posudek, zprávy a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářské nebo exekutorské zápisy a jiné listiny, ohledání a výslech účastníků (§ 125 OSŘ). Zákon nevyžaduje, aby úmrtí v cizině bylo v řízení před tuzemským soudem doloženo úmrtním listem (ostatně není ani zřejmé, že by se ve všech zemích světa takové listy vystavovaly) a ani dovolatelé neuvádějí právní předpis, který by měl takovou povinnost ukládat.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází ze skutečnosti, že dovolatelé nebyli úspěšní (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 142 odst. 1 OSŘ).