Source: http://kraken.slv.cz/3Tvo109/2000
Timestamp: 2018-07-21 21:35:40+00:00
Document Index: 58464410

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 187', '§ 253', '§ 187', '§ 261', 'soud ', '§ 68', '§ 67', '§ 143', '§ 67', '§ 73', 'soud ', '§ 147', '§ 68', '§ 71', '§ 141', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 68', 'soud ', '§141', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', 'čl. 5', 'soud ', '§ 74', '§ 141', '§ 275', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 147', '§ 148']

3 Tvo 109/2000
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. září 2000 stížnost obžalovaného V. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. 10 To 122/2000, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 6 T 141/99, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. se stížnost z a m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2000, sp. zn. 6 T 141/99, byl obžalovaný V. M. odsouzen za trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 10 roků s výkonem ve věznici s ostrahou. Pro stejný trestný čin a dále pro trestnou činnost, které se dopustil sám, byl k trestu odnětí svobody v trvání 11 let odsouzen spoluobžalovaný P. Š. .
Proti shora citovanému rozsudku podali oba obžalovaní odvolání. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 8. 2000, sp. zn. 10 To 142/2000, bylo odvolání V. M. podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako opožděně podané. Z podnětu odvolání obžalovaného P. Š. byl usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. 10 To 122/2000, napadený rozsudek ohledně tohoto obžalovaného zrušen ve výroku o vině trestným činem dle § 187 odst. 1, odst. 4 písm. a) tr. zák. a dále v souvisejících výrocích. Současně byl podle § 261 tr. ř. tento rozsudek zrušen v pravomocné části týkající se obžalovaného V. M. (tzv. beneficium cohaesionis). Věc byla vrácena Krajskému soudu v Hradci Králové, aby ji v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.
V neveřejném zasedání konaném dne 17. 8. 2000 Vrchní soud v Praze následně usnesením (sp. zn. 10 To 122/2000 ze 17. 8. 2000) rozhodl, že se obžalovaný V. M. podle § 68 tr. ř., z důvodů § 67 odst. 1 písm. a, c) tr. ř. bere do vazby s tím, že vazba se započítává od okamžiku propuštění z výkonu trestu odnětí svobody uloženého mu rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2000, sp. zn. 6 T 141/99, který byl zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. 10 To 122/2000.
Obžalovaný V. M. podal proti posledně uvedenému usnesení ve lhůtě uvedené v ustanovení § 143 odst. 1 tr. ř. stížnost, v níž v podstatě namítal, že důvody vazby podle § 67 odst. 1 písm. a, c) tr. ř. nejsou v jeho případě dány, popř. že vazbu lze nahradit písemným slibem (§ 73 odst. 1 písm. b) tr. ř.), který současně nabídl. Proto navrhl, aby stížnosti bylo vyhověno a napadené usnesení zrušeno.
Z podnětu této stížnosti se Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) zabýval otázkou její přípustnosti jako základní podmínky přezkumu usnesení podle § 147 odst. 1 tr. ř. a učinil níže uvedené závěry.
Rozhodnutí o vazbě podle § 68 tr. ř. je rozhodnutím (usnesením), proti kterému je podle § 71 odst. 4 tr. ř. zásadně přípustná stížnost. Podle ustanovení § 141 odst. 2 tr. ř. lze však stížností napadnout usnesení soudu (státního zástupce) jen v těch případech, kde to zákon výslovně připouští a jestliže rozhodují ve věci v prvním stupni. Platný trestní řád neobsahuje z této zásady žádnou výjimku (pokud vrchní soud podle § 71 odst. 3 tr. ř. rozhoduje o prodloužení trvání vazby nad dva roky, rozhoduje podle ustanovení, které je lex specialis ve vztahu k obecnému ustanovení o soudní příslušnosti a rozhoduje proto jako soud prvního stupně). Jde tedy o to, zda jiná rozhodnutí než ve věci samé, která učiní odvolací soud v rámci řízení o tomto řádném opravném prostředku, jsou rozhodnutími soudu prvního či druhého stupně (instance).
Podle přesvědčení Nejvyššího soudu všechna tato další rozhodnutí (např. o vazbě, o vyloučení soudců, pořádkové pokutě, o přibrání znalců atd.) nelze chápat zcela izolovaně, jakoby s rozhodnutím ve věci samé prakticky nesouvisela, ale jde vesměs o rozhodnutí, která (hlavní) rozhodnutí ve věci samé připravují, popřípadě uskutečňují jeho výkon. Významu rozhodnutí ve věci samé však nedosahují, i když na nich často závisí, zda k rozhodnutí ve věci samé dojde a zda toto rozhodnutí bude správné, popř. zda bude správně vykonáno. Odvolací soud tato rozhodnutí také nečiní v nějakém zvláštním řízení, nýbrž v řízení odvolacím. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kdy se o omezení svobody obžalovaného V. M. vazbou rozhodovalo za procesního stavu, spočívajícího v tom, že v odvolacím řízení byl za uplatnění zásady beneficium cohaesionis podle § 261 tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušen v pravomocné části týkající se tohoto obžalovaného a v souvislosti s tím odpadly důvody pro pokračování ve výkonu uloženého trestu odnětí svobody. Již z těchto důvodů je tedy zřejmé, že usnesení podle § 68 tr. ř., jímž odvolací soud rozhodl o vazbě obžalovaného, je rozhodnutím soudu druhého stupně (instance), proti němuž podle §141 odst. 2 tr. ř. a contr. stížnost přípustná není. Tento závěr odpovídá i argumentu právní logiky a maiori ad minus, neboť pokud soud druhého stupně rozhoduje bez přípustnosti řádného opravného prostředku o nejvýznamnější otázce, a to otázce viny a trestu, rozhoduje tím spíše bez jeho přípustnosti o otázkách tohoto významu nedosahujících (např. o vazbě).
Uvedený závěr není v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, o právu na spravedlivý proces, neboť český trestní proces je ovládán zásadou dvojinstančního řízení, takže odvolací soud rozhoduje jako konečná instance a jeho rozhodnutí jsou napadnutelná jen mimořádnými opravnými prostředky. Ke čl. 5 odst. 4 citované Úmluvy, v němž je uvedeno, že každý, kdo byl zbaven svobody zatčením nebo jiným způsobem, má právo podat návrh na řízení, ve kterém by soud urychleně rozhodl o zákonnosti jeho zbavení svobody, je třeba uvést, že ve výše uvedeném smyslu nemusí jíž bezpodmínečně jen o řízení o řádném opravném prostředku, i když tomu tak zpravidla je (§ 74 odst. 1 tr. ř.). Výjimku tvoří pouze již zmiňované ustanovení § 141 odst. 2 tr. ř. a rovněž případy, kdy o vzetí do vazby rozhoduje za podmínek § 275 odst. 3 tr. ř. Nejvyšší soud. Ovšem i ve všech těchto případech přichází přezkum důvodů existence vazby v úvahu. Děje se tak především z úřední povinnosti, neboť zákon v § 72 odst. 1 tr. ř. stanoví, že všechny orgány činné v trestním řízení jsou povinny zkoumat v každém období trestního stíhání, zda důvody vazby ještě trvají nebo zda se nezměnily. Pomine-li důvod vazby, musí být obviněný ihned propuštěn na svobodu. Dále se tak děje v řízení z podnětu obviněného (§ 72 odst. 2 tr. ř.), jenž má právo kdykoliv žádat o propuštění na svobodu, přičemž o této žádosti musí být neodkladně rozhodnuto. Přezkoumání důvodů vazby je tedy možné i za procesního stavu, kdy zákon výjimečně neumožňuje přezkum na základě řádného opravného prostředku.
I když tedy Vrchní soud v Praze v poučení o opravném prostředku proti svému usnesení podle § 68 tr. ř. o vzetí obžalovaného V. M. do vazby, nesprávně uvedl, že proti němu je přípustná stížnost, jde ve skutečnosti o usnesení soudu druhé instance, proti němuž v žádném případě stížnost přípustná není. Proto pokud obžalovaný proti tomuto usnesení stížnost podal, rozhodl Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů tak, že ji bez meritorního přezkoumávání věci (§ 147 odst. 1 tr. ř.) podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustnou zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost.