Source: http://kraken.slv.cz/9As18/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:27:29+00:00
Document Index: 22842141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 9', '§ 104', '§ 46']

9As18/2009
9 As 18/2009-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka, v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Wonkova 1142, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. 10570/VZ/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2008, è. j. 51 Ca 16/2007-51, ve vìci zastavení øízení,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 23. 12. 2008 brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2007, è. j. 10570/VZ/2007. Pøedmìtným rozhodnutím bylo pro opo¾dìnost zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 23. 5. 2007, zn. P/2578/06/0S1/Ca, ve vìci pøestupku proti majetku dle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit dne 7. 12. 2006 odcizením testeru parfému zn. Gabriela Sabatini Private Edition OD v Interspar v Hradci Králové.
Krajský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 9. 2007 ¾alobu, ve které souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ pøedlo¾il neúplnì vyplnìný formuláø o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech Krajský soud usnesením ze dne 20. 11. 2007, è. j. 51 Ca 16/2007-18, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro zjevnou neúspì¹nost v ¾alobním øízení zamítl. Zjevnou neúspì¹nost krajský soud spatøoval v opo¾dìnosti podaného odvolání ve správním øízení. Rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 As 97/2007-29, Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné usnesení krajského soud zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» posouzení vèasnosti odvolání v dané vìci bylo posouzením ve vìci samé.
Krajský soud v novém øízení vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 6. 10. 2008, è. j. 51 Ca 16/2007-35 k aktualizaci a úplnosti døíve podaného prohlá¹ení o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatel tak uèinil podáním ze dne 13. 10. 2008, doruèeném krajskému soud dne 16. 10. 2008. Krajský soud dùvody pro osvobození neshledal a usnesením ze dne 4. 11. 2008, è. j. 51 Ca 16/2007-46, ¾ádost o osvobození od soudního poplatku zamítl. Souèasnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení pøedmìtného usnesení uhradil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 13. 11. 2008. Stì¾ovatel mìl svoji poplatkovou povinnost splnit nejpozdìji ve lhùtì do ètvrtka dne 27. 11. 2008. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek v uvedené lhùtì ani pozdìji neuhradil, soud dne 3. 12. 2008 napadeným usnesením ¾alobní øízení zastavil. Napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 12. 2008.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud pou¾il zákon, který je nelidský, proto¾e uvádìt pro tì¾ce zdravotnì nemocného, ¾e mu staèí ¾ivotní minimum 3 126 Kè nepotøebuje komentáøe. Nepøiznání osvobození od soudního poplatku je v podstatì výzva-donucování k pùjèce, která je vzhledem k nízkému dùchodu stì¾ovatele nesplatitelná. Stì¾ovatel, aèkoliv tì¾ce nemocný, má dokud ¾ije, povinnost nesouhlasit s bezprávím, sadismem, fa¹istoidním jednáním. Hrùzovláda tyranù pou¾ívá v¾dy své mocenské represivní prostøedky a osoby k umlèení nepohodlných lidí. Dìjiny v¹ak prokázaly, ¾e vìcný boj dobra se zlem má i své výsledky a to i za cenu moøe krve, miliony obìtí, kterou napø. stála II. svìtová válka. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2009, doruèené krajskému soud dne 30. 1. 2009 stì¾ovatel opakovanì zdùrazòuje, ¾e postupem krajského soud mu bylo zabránìno úèinnì hájit jeho práva . Stì¾ovatel ke svému podání pøilo¾il kopii oznámení o podvodu, zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, zloèinného spolèení, køivých výpovìdí ve vìci zlodìjství, organizované kráde¾e jeho soukromého vlastnictví, adresované Krajskému státnímu zastupitelství. V oznámení je mimo jiné uvedeno, ¾e stì¾ovatel mìl být dle svého názoru osvobozen od soudních poplatkù, nebo» jeho nízký invalidní dùchod tì¾ce zdravotnì posti¾eného nepostaèuje ani na základní ¾ivotní potøeby, nato¾ na obrovské sumy advokátùm (pozn. NSS: kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 11. 2008, è. j. 51 Ca 16/2007-46, ve vìci osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu pro opo¾dìnost dne 4. 2. 2010 odmítnuta).
Usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 51 Ca 16/2007-65, doruèeným stì¾ovateli dne 16. 2. 2009, vyzval krajský soud stì¾ovatele k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud v usnesení uvedl plné znìní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a konstatoval, ¾e ze v¹ech dosavadních podání stì¾ovatele není zøejmé, v èem konkrétnì spatøuje ve smyslu uvedených ustanovení nezákonnost ve vztahu k rozhodnutí soudu. Souèasnì soud stì¾ovatele pouèil v tom smyslu, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení pøedmìtného usnesení doplnìna, bude Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta.
Podáním ze dne 15. 3. 2009, doruèeným krajskému soudu dne 17. 3. 2009 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e neustálé roz¹iøování písemností k pøípadu ze dne 7. 12. 2006 jej vede k podezøení, ¾e má tøeba uvést vìci, které by proti strana mohla uvést proti jeho osobì. Stì¾ovatel odkazuje na obsah ¾aloby a zdùrazòuje nezákonnost postupu správních orgánù ve vìci vèasnosti jím podaného odvolání. Mimo jiné jde o faktický stav pøednosti doruèení a platnosti doruèení termínu úèastníku øízení a ne jeho zástupci. Toto je podtr¾eno jurisdikcí. Navíc v pøípadì, kdy úèastník opakovanì oznámil, ¾e ji¾ není a nemù¾e být zastupován . Dále uvádí, ¾e na praktiky zavedené a prorostlé totality ve spoleènosti upozornil mimo jiné i tehdej¹ího ministra Ivana Langera, který se ani neobtì¾oval odpovìdìt. Jeho dostateènou faktickou odpovìdí jsou postoje jím øízených osob.
Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabývá otázkou splnìní zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek øízení je mimo jiné i projednatelný návrh. Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, které toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì její obsahové nále¾itosti. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, jakými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾ností je v daném pøípadì napadeno usnesení o zastavení øízení, z povahy vìci jsou tedy stì¾ovatelova tvrzení podøaditelná pouze pod kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí o zastavení øízení. Nerozhodl-li krajský soud ve vìci samé, ale øízení zastavil, nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se v øízení o kasaèní stí¾nosti pøípadnými jinými dùvody uvedenými stì¾ovatelem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, dostupný na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel brojí nikoli proti rozhodnutí soudu o zastavení ¾alobního øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ale spí¹e proti pomìrùm ve spoleènosti, jako¾ i proti nezákonnému postupu správního orgánu, které stì¾ovatel napadl ¾alobou. Tyto námitky se nikterak nevìnují zákonnosti napadaného rozhodnutí o zastavení øízení. Jiné dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny. Kasaèní stí¾nost tak trpí nemo¾ností vìcného pøezkoumání kasaèním soudem, nebo» vady rozhodnutí soudu I. stupnì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti. Z doplnìní provedených stì¾ovatelem nelze ¾ádné námitky smìøující do nezákonnosti zastavení ¾alobního øízení dovodit. Za uvedených okolností nutno konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost vùbec nenapadá vlastní otázku zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku, zejména pak neuvádí, v èem mìla spoèívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za tìchto okolností nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené stí¾nostní dùvody, s ohledem na jejich obsah, pod pøípustný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o této kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat a vìcnì ji projednat.
Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje kasaèní soud v souvislosti se zastavením øízení pro nezaplacení soudního poplatku za vhodné alespoò v obecné rovinì uvést následující: Zaplacení soudního poplatku je právní skuteèností, která se svými dùsledky pøibli¾uje podmínkám øízení, a mù¾e tak v nìkterých konkrétních pøípadech omezit právo na pøístup k soudu. Poplatková povinnost vzniká ji¾ podáním kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích] a splnìní této povinnosti není nutnì vázáno a¾ na výzvu soudu. Zákon o soudních poplatcích umo¾òuje pøedejít následkùm nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e dává navrhovateli mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích, pøípadnì zaplatit jej je¹tì pøedtím, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Zákon zde jednoznaènì stanoví, ¾e: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost . Nejzaz¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku je tak den nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení.
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo soudu ne¾ ji podle § 104 odst. 4 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.