Source: http://www.tuulilasi.fi/keskustelut/autoverotus/suomen-vastine-2522008-veikkaus
Timestamp: 2018-05-23 16:37:49+00:00
Document Index: 1566692

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Suomen vastine 25.2.2008 veikkaus. | Tuulilasi
Suomen vastine 25.2.2008 veikkaus.
Johdannoksi asiaan:Lähde Edilex."Komissio nosti kanteen Suomen autoverotuksesta15.1.2008 12:33 Kanne koskee autoverosta suoritettavaa arvonlisäveroa ja veronmaksajan oikeutta tehdä vähennyksiä verollista liiketoimintaansa varten. Suomi otti kanteen vastaan maanantaina 14. tammikuuta 2008. Komissio katsoo kanteessaan, että eräät autoverolain ja arvonlisäverolain säännökset ovat veroja ja maksuja koskevan EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan sekä arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY vastaisia. Komission kanne koskee autoverolain 5 pykälää, jossa säädetään autoverosta suoritettavasta arvonlisäverosta sekä arvonlisäverolain 102 pykälää, jonka mukaan verovelvollinen saa vähentää kyseisen veron verollista liiketoimintaansa varten. Komissio katsoo kanteessaan myös, että alle kuusi kuukautta vanhojen autojen verotusarvon määräytymistä koskevat säännöt ovat osittain yhteisön oikeuden vastaisia. Tältä osin autoverolain säännöksiä on jo muutettu. Komissio on antanut Suomelle asiaa koskevan virallisen huomautuksen 19.12.2002, täydentävän virallisen huomautuksen 19.12.2005 ja perustellun lausunnon 4.7.2006. Nyt vireille panemallaan kanteella komissio saattaa asian yhteisöjen tuomioistuimen tutkittavaksi. Suomen on toimitettava vastineensa yhteisöjen tuomioistuimeen 25.2.2008 mennessä."Pyydänkin arvon raadilta veikkauksia siitä, millä perusteella Suomen tasavalta tulee yrittämään kiistää komission kanteen vastineessaan. Vastineen määräaika on 25.2.2008 eli veikkauksissa on aikaa sinne saakka tai mikäli Suomi antaisi vastineensa jo poikkeuksellisesti sitä ennnen, niin määrä aika päättyi silloin kun vastine on annettu.Parhaan veikkauksen esittänyt palkitaan vuoden 2008 sumea-logiikka palkinnolla.
> Pyydänkin arvon raadilta veikkauksia siitä, millä perusteella Suomen> tasavalta tulee yrittämään kiistää komission kanteen vastineessaan.> Vastineen määräaika on 25.2.2008 eli veikkauksissa on aikaa sinne> saakka tai mikäli Suomi antaisi vastineensa jo poikkeuksellisesti sitä> ennnen, niin määrä aika päättyi silloin kun vastine on annettu.Suomi tulee väittämään että ratkaisussa C-101/00 on jo päätetty että ELV:ksi kutsuttua veroa saa kantaa, ja se on katsottava syrjimättömäksi jos myös autovero on syrjimätön. (Virhepäätelmä) Vähennysoikeudesta Suomi väittää ettei se ole direktiivin vastainen, koska tosiasiassa kiistanalainen vähennys kohdistuu ALV:oon, eikä ELV:ksi kutsuttuun veroon ja todellisuudessa ELV:n maksavat kaikki eikä sitä ole syytä kyseenalaistaa. (ns. Kameleonttiteoria)Arvonalenemisesta Suomi huomauttaa, että kiistanalainen säädös on jo päivitetty 1,0%/kk lukemaan, mikä täyttää syrjimättömyyden vaatimukset koska osoitetusti hyvin uusien vaihtoautojen arvo ei alene markkinoilla ja niistä maksetaan todellisuudessa jopa enemmän kuin tehtaalta tilattavista uusista autoista. Lisäksi tilastollisesti keskimääräinen arvonalenema soveltuu mainiosti syrjimättömän verotuksen pohjaksi, koska luonnolliset likimääräisyydet sallitaan verotuksessa. Ostohintaa ei voida hyväksyä, koska veron tulee perustua arvoon kotimaassa, ettei kotimaisia osapuolia syrjitä. (Mahdoton negatiivinen syrjintä)Lyhyesti, hyvät naurut ovat odotettavissa. Vastine annetaan vasta viime hetkillä ennen määräaikaa ja julkisuuteen se saadaan vasta myöhemmin määräajan umpeuduttua. Vastineen on allekirjoittanut kaikkien hyvin tuntema vanhempi hallitussihteeri.
Liki:> Lyhyesti, hyvät naurut ovat odotettavissa. Vastine > annetaan vasta viime hetkillä ennen määräaikaa ja > julkisuuteen se saadaan vasta myöhemmin määräajan > umpeuduttua. Vastineen on allekirjoittanut kaikkien > hyvin tuntema vanhempi hallitussihteeri.Eiköhän Suomen valtiolta pyydetyn vastauksen allekirjoita joku muu kuin nimeltämainitsematon hallitussihteeri. Ainakin edellisen hallituksen aikaan erään autoverotusta koskevan vastineen lopussa oli ulkoministeri Erkki Tuomiojan allekirjoitus.Asia erikseen on se, kuka on vastineen valmistellut. Ulkoministeri ei sitä itse tee, liekö edes lukee mitä allekirjoittaa. Toivottavasti lukee, mikäli allekirjoittajana tulee toimimaan nykyinen ministeri, joka oli muistaakseni jossain vaiheessa sitä mieltä, että epäpäteviä virkamiehiä voi vaihtaa jos ei asiat muutu ja homma toimi. :D
> Eiköhän Suomen valtiolta pyydetyn vastauksen allekirjoita> joku muu kuin nimeltämainitsematon hallitussihteeri.Toki virallinen allekirjoittaja on ilmeisimmin ulkoministeri, tarkoitinkin tekstin varsinaista kirjoittajaa, mikä on muistaakseni kyllä ilmennyt edellisistä vastaavista teksteistä?
Esimerkiksi täältä näkyy sen aiemman vastauksen allekirjoittajan nimi... Ja koko vastine, jos jotain kiinnostaa.http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=133086&page=7
Saattavat Suomen vastineitten perustelut näyttää tältä:Valtiovarainministeriön päätösN:o 1242...eräiden ulkomailla rekisteröityjen ajoneuvojen vapauttamisesta moottoriajoneuvoverosta tai veron alentamisesta annetun valtiovarainministeriön päätöksen muuttamisesta annetunvaltiovarainministeriön päätöksen voimaantulosäännöksen muuttamisesta...
Tutkimatta jättämistä koskeva Suomen valtion väiteSuomi väittää, ettei kanne täytä tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä, sillä asia on ratkaistu jo KHO:n toimesta.Mikäli kanne kuitenkin tutkitaan, niin Suomi haluaa lausua asiasta seuraavaa:1. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-101/00 antamassa ennakkoratkaisussa on käsitelty autoverosta suoritettavan arvonlisäveron vähennysoikeutta ja siinä on todettu nimenomaisesti, että merkitystä ei ole sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen toiminnan yhteydessä. Autoverosta suoritettavaa arvonlisäveroa koskeva vaatimus on perusteiltaan tutkittu ja ratkaistu korkeimman hallinto-oikeuden 16.12.2002 antamalla päätöksellä. Korkein hallinto-oikeus totesi, että autoverosta suoritettavan arvonlisäveron kanssa vertailtavana vastaavana verona oli pidettävä vuonna 1986 sovelletun verokannan mukaista liikevaihtoveroa, joka oli laskettu tuolloin kannetun samanlaisen uuden auton verosta. EY 90 artikla ei ole esteenä elv:lle Siilin-ratkaisun mukaisesti silloin, kun autovero, josta elv suoritetaan, määräytyysyrjimättömällä tavalla. Autoverosta suoritettavan arvonlisäveron kantaminen on sallittua, jos sitä kannetaan sama suhteellinen osuus kuin aikanaan uuden ajoneuvon autoverosta ja jos se lasketaan syrjimättömästä autoverosta. Autovero on myös alennettu syrjimättömälle tasolle.2. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt arvonlisäveron ja autoverolain 5 §:ssä tarkoitetun arvonlisäveron kokonaistarkastelun relevantiksi kriteeriksi syrjivyysarvioinnin kannalta tuomiossaan C-101/00. Vastaavasti vähennysoikeuden merkitys syrjivyystarkastelussa on tullut tuomiossa ratkaistuksi. Autoverosta suoritettavan arvonlisäveron kantaminen on sallittua, eikä sen kantaminen ole vaikutuksiltaan syrjivää. Vastaava arvonlisävero on sisältynyt samanlaisten ajoneuvojen yleisiin vähittäismyyntiarvoihin, kun ajoneuvot ovat olleet uusia. Kun uusi auto on myyty, arvonlisäverolain mukainen vero on korvannut autoverolain perusteella määrätyn arvonlisäveron.3. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on tuomiossaan C-101/00 lausunut ennakkoratkaisuna seuraavaa: Pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltainen vero, jota kansallisessa oikeudessa kutsutaan autoverosta suoritettavaksi arvonlisäveroksi, ei ole jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta - yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste - 17 päivänä toukokuuta 1977 annetussa kuudennessa neuvoston direktiivissä 77/388/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 77/388/ETY muuttamisesta ja toimenpiteistä arvonlisäveron yksinkertaistamiseksi 14 päivänä joulukuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/111/ETY, tarkoitettu arvonlisävero, ja se on yhteensopiva saman direktiivin 33 artiklan kanssa. Tuomioistuin on myös samassa tuomiossa käsitellyt kysymystä siitä, milloin kyseistä arvonlisäveroa on pidettävä perustamissopimuksen EY 90 artiklassa tarkoitetulla tavalla syrjivänä. Tuomioistuin on lausunut, että artiklan ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.4. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa C-387/01 (Weigel), johon komissio on haastekirjelmässään vedonnut, esitetyt ratkaisuperusteet eivät sovellu Suomen autoverojärjestelmän väitetyn syrjivyystarkastelun arviointiin, koska Itävallan ja Suomen verojärjestelmät eroavat toisistaan olennaisesti. Itävallan verojärjestelmässä perusveroa korotetaan 20 prosentilla, jos normikulutusvero ei sisälly arvonlisäveron perusteeseen. Tuomion kohdista 86 ja 87 ilmenee, että Itävallan verojärjestelmässä korotettua lisäveroa ei kanneta niissä tapauksissa, joissa ajoneuvon tuojana on arvonlisäverovelvollinen toimija. Tällaista laskentaperustetta ei näin ollen pääsääntöisesti sovelleta kansallisiin kaupallisiin toimiin liittyvään perusveroon. Suomessa autoverosta suoritettava arvonlisävero peritään kaikista täällä käyttöön otettavista ajoneuvoista, jolloin mainittua rakenteellista syrjivyyttä ei ole. Lisäksi voidaan todeta, että tuomioistuin ei ole viitannut Weigel-tuomiossa lainkaan Siilin-asiassa antamaansa tuomioon. Tästä voidaan päätellä, että tuomioistuin ei ole pitänyt Suomen autoverosta suoritettavaa arvonlisäveroa ja Itävallan normikulutusveroa samanlaisina. Edellä mainituilla perusteilla voidaan todeta, että autoverosta suoritettavan arvonlisäveron kantaminen on sallittua, jos sitä kannetaan sama suhteellinen osuus kuin aikanaan uuden ajoneuvon autoverosta ja jos se lasketaan syrjimättömästä autoverosta.5. Suomi katsoo, että. elv:n vähennysoikeuden yhteisön oikeuden mukaisuuden kannalta arvonlisäverodirektiivin artiklalla ei ole merkitystä, koska kysymys on arvonlisäverojärjestelmästä erillisestä ja sen kannalta teknisestä elv:n oikaisusta. Toisin kuin komissio väittää, elv:a ei ole katsottava vähennettävän suoritettavasta alv:stä, vaan suoritettavasta elv:sta.6. Myös asiassa sittemmin annetun korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan ennakkoratkaisupyynnössä tarkoitetusta tuontiautosta voitiin kantaa kyseistä veroa. Kannetun veron määrän syrjimättömyys on varmistettava samalla tavoin kuin autoveronkin, joten veroa saadaan periä vain se määrä, mitä vastaavaa veroa on jäljellä samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa. 7. Suomen tasavalta katsoo, että edellä mainittujen tuomioistuinratkaisujen mukaan perustamissopimuksen 90 artiklaa sovellettaessa autoverolain 5 §:ssä tarkoitettua veroa vertailtaessa vastaavana verona pidetään autoverosta suoritettavaa liikevaihto/arvonlisäveroa sen suuruisena kuin sitä on kannettu auton käyttöönoton ajankohtana. Autoverolain 5 § on muutettu tämän periaatteen mukaiseksi. Veron syrjivyyttä arvioitaessa merkitystä ei ole sillä, että vero ei ole arvonlisäveron luonteinen vero. Myöskään veron nimellä ei ole merkitystä vaan ainoastaan verojen määrällä.8. Autoverosta kannettava arvonlisävero ei ole arvonlisäverodirektiivin vastainen, koska kyseessä ei ole maahantuojan toimesta maahantuonnin yhteyssä maksettava arvonlisävero vaan ei-arvonlisävero. Kun auto myydään Suomessa arvonlisäverovelvollisen toimesta, niin siinä oleva ei-arvonlisävero poistuu ja muuttuu tässä vaiheessa arvonlisäverodirektiivin mukaiseksi arvonlisäveroksi. Kyseessä ei ole kuitenkaan arvonlisävero koska se peritään toisesta verosta. Kun ei-arvonlisävero kerätään ei-arvonlisäverovelvolliselta auton maahantuojalta, niin tällöin maassa jo olevien vastaavien käytettyjen autojen sijaan vertailukohtana käytetään vastaavaa maassa jo olevaa autoa, mutta verot määritellään sen hetken perusteella kun se on tuotu aikoinaan maahan ja määritellään tästä elvin osuus hinnasta ennen kuin elv on ehditty vähentää arvonlisäverodirektiivin vastaisesti arvonlisäveroista. 9. Suomi haluaa korostaa vastauksessaan ei-arvonlisäveron dualistista luonnetta eli kysymyksestä riippuen se kannetaan joko maahantuonnin yhteydessä tai sillä ei ole mitään yhteyttä maahantuontiin ja se kannataan vasta auton myynnin yhteydessä. Elvin dualistinen luonne näkyy Suomen mukaan myös siinä, että sitä joko on tai ei ole jäljellä maassa jo olevissa autoissa. Elvin dualistinen luonne näkyy myös siinä, että kyseessä ei ole arvonlisävero vaan autoveron korotusosa, mutta silloin kun se vähennetään arvonlisäveroista niin kyseessä on sillä hetkellä arvonlisäverosta. 10. Euroopan komissio ei ole esittänyt kannekirjelmässään mitään sellaista uutta, joka antaisi aihetta muuttaa edellä esitettyä näkemystä siitä, että kyseisen veron ja sen vähennysoikeuden yhteensopivuus verosyrjintäkiellon kanssa on jo tullut ratkaistuksi. Asiassa ei ole myöskään merkitystä Euroopan komission Suomen hallitukselle antamilla perustelluilla lausunnolla. Suomessa noudatetaan Suomen lakia ja KHO:n päätöksiä eikä direktiiveillä ja EY-tuomioistuimen tuomiolla ole mitään merkitystä Suomessa. Suomen tasavalta haluaa lopuksi vielä todeta, että komission väitteet olivat jo Siilin-asiassa puutaheinää joten komissiossa kukaan ei ymmärrä lakia.11. Suomen tasavalta vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Eiköhän se riitä tuo kymmenes kohta vastauksesta? Sehän jo kattaa kaiken tuon edellisen jargonin.*hymy*
Komission paperit jätepaperikeräykseen ja syyte uhkailusta "amerikan malliin"? :-)