Source: http://kraken.slv.cz/6As110/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:46:39+00:00
Document Index: 21254588

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6As110/2015
6 As 110/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., ve vìci podání ¾alobce ze dne 30. 1. 2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 4. 2015, è. j. 10 Na 8/2014-65,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) po¾ádal v øízení vedeném na základì jeho podání ze dne 30. 1. 2014 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozhodl asistentkou soudce JUDr. T. P. tak, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, zamítl.
[2] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel námitky dle § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ). Krajský soud námitky odmítl pro neodstranìní vad usnesením ze dne 8. 4. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-22. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 As 83/2014-8.
[3] Krajský soud o námitkách rozhodl znovu tak, ¾e usnesením ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-40, vyslovil nicotnost usnesení ze dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5. Následnì usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-46, zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Obì usnesení krajského soudu byla zru¹ena rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2015, è. j. 5 As 189/2014-16. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e krajský soud nemohl vyslovit nicotnost usnesení krajského soudu dle § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ale mìl postupovat dle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a rozhodnutí vydané asistentkou soudce potvrdit nebo zmìnit. Z tohoto dùvodu nemohl krajský soud ani opìtovnì rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto usnesením asistentky soudce, ani¾ by v souladu s § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících rozhodl o námitkách proti tomuto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval: V této souvislosti ov¹em zdej¹í soud nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí podotýká, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 35 odst. 8 s. ø. s. o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù rozhoduje pøedseda senátu (a nikoli senát), co¾ v¹ak nelze vykládat tak, ¾e jde o vìci, v nich¾ je úkon zvlá¹tním zákonem výslovnì svìøen soudci ve smyslu § 11 písm. l) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících.
[4] Krajský soud, jsa vázán vý¹e uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Marií Trnkovou o námitkách stì¾ovatele usnesením ze dne 21. 4. 2015, è. j. 10 Na 8/2014-65 tak, ¾e rozhodnutí vydané asistentkou soudce dne 20. 2. 2014, è. j. 10 Na 8/2014-5, potvrdil.
[5] Krajský soud nezpochybnil nemajetnost stì¾ovatele, nicménì dospìl k závìru, ¾e jeho postup nese rysy svévolného uplatòování práva. Osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem slou¾ícím k ochranì úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; aplikace tohoto institutu je v¹ak vylouèena tehdy, pokud ¾adatel svá práva uplatòuje svévolnì nebo ¹ikanózním zpùsobem. Okolnosti, za nich¾ se stì¾ovatel ochrany svých práv domáhá, a zpùsob, jakým vede své spory, takové rysy vykazují. Krajský soud poukázal na to, ¾e v jeho evidenci je vedeno nìkolik set spisù, kde je stì¾ovatel v pozici ¾alobce. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je ov¹em zjevná sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, které se zpravidla týkají ¾ádostí o informace o chodu a fungování institucí. Stejnì jako v pøedchozích sporech stì¾ovatele lze i zde z jeho podání seznat, ¾e atakuje domnìlé formální nedostatky, které jsou pro øe¹ení podstaty sporu podru¾né.
[6] Stì¾ovatel podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné a domáhá se zru¹ení napadeného usnesení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19). Nejvy¹¹í správní soud dle tého¾ usnesení netrval ani na povinném zastoupení advokátem (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
[8] Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje za pou¾ití § 64 s. ø. s. té¾ ustanovení § 138 o. s. ø., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS). pokraèování [9] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12. Rovnì¾ v dané vìci podání stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2014 nese znaky zneu¾ití práva, nebo» jím opakovanì vytýká nedostatky v doruèování písemností na jím udanou adresu Poste restante Èeské Budìjovice (konkrétnì navrhuje pøedbì¾ným opatøením ulo¾it jednak Èeské po¹tì v Èeských Budìjovicích, aby nevracela jakékoli soudní písemnosti jemu doruèované soudy pøed uplynutím 10 dnù z dùvodu u¾ití podle nìho vadného typu obálky, dále aby soud pøikázal MS ÈR a pøedsedovi Obvodního soudu pro Prahu 1, aby do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì okam¾itì zastavili tisk, distribuci a pou¾ívání obálky se zeleným pruhem typu III., anebo provedli organizaèní opatøení, aby na urèených obálkách pro doruèování písemností fyzickým osobám nebyl viditelný pokyn po¹tì neukládat . Navrhovaným petitem rozsudku se domáhá, aby soud zakázal Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemností soudu a na racionální styk se soudem a aby obnovil stav pøed zásahem ke dni, kdy dal pokyn pou¾ívat vadné obálky , a dále aby soud urèil, ¾e pokyn MS ÈR è. j. 58/2009-OD-Org. i následný mìnící pokyn MS è. j. 145/11-OD-ST, urèený v¹em soudùm mimo nejvy¹¹ích, je v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR, a jeho aplikací bylo soustavnì poru¹ováno právo ¾alobce na øádné doruèení). Stereotypnost výhrad vùèi postupu soudù vyplývá z jeho reakce na výzvy soudu mu øádnì doruèené i z podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù, kdy toto usnesení napadá z dùvodu podle nìho nesprávného zapsání jeho podání do rejstøíku Na , arogance a ignorování rozhodnutí tohoto soudu, absence oznaèení odpùrce a rozhodnutí o nákladech, aèkoli obsah konkrétního spisu v této vìci jim neskýtá oporu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e stì¾ovatel i v projednávané vìci uplatòuje svá práva obdobným zpùsobem, jakým bì¾nì vede spory na rùzných stupních správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud je názoru, ¾e stì¾ovateli za uvedených okolností dobrodiní státu v podobì osvobození od soudních poplatkù nepøíslu¹í, a proto v postupu krajského soudu neshledal ¾ádné pochybení. Procesní postup krajského soudu pøi rozhodování o námitkách dle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících potom vycházel ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, formulovaného v rozsudku ze dne 16. 3. 2015, è. j. 5 As 189/2014-16.
[11] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[12] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.