Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20100324_OGH0002_0030OB00023_10V0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-28 07:20:49
Document Index: 109934787

Matched Legal Cases: ['OGH', '§1497', '§261', '§ 261', '§ 1497', 'OGH', 'OGH', '§ 230', '§ 261', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§1497', '§261', '§ 261', 'OGH', 'OGH', '§ 261', 'OGH', 'OGH', '§ 230', '§ 261', 'OGH', 'OGH', '§9', '§43', '§ 1497', '§ 43', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1497', '§ 57', 'OGH', 'OGH', '§ 1497', 'Art 13', 'OGH', '§ 1497', '§ 1111', 'OGH', 'OGH', '§ 12', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 9', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 12', 'OGH', 'OGH', '§ 16', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1097', 'OGH', '§ 2', 'OGH', '§ 534', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 230', '§ 261', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§95', '§ 95', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 95', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 97', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§52', '§519', '§521', '§ 519', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 519', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 52', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1497', '§ 95', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 1497', '§ 95', 'OGH', 'OGH', '§ 95', 'OGH', 'OGH', '§ 81', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§50', '§52', '§ 519', '§ 52', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 52', 'OGH', '§ 519', '§ 52', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 52', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 95', '§ 95', '§ 12', '§ 44', '§ 95', '§ 12', '§ 95', '§ 44', '§ 71', '§ 95', '§ 1497', '§ 95', '§ 95', '§ 95', '§ 1497', '§ 1497', '§ 95', '§ 44', '§ 89', '§ 44', '§ 89', '§ 124', '§ 95', '§ 1497', '§ 44', '§ 12', '§ 12', '§ 81', '§ 12', '§ 235', '§ 62', '§ 78', '§ 4', '§ 14', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 3Ob23/10v - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 2Ob15/25 1Ob112/00b 3Ob...
RS0034610
2Ob15/25; 1Ob112/00b; 3Ob23/10v
09.01.1925
ABGB §1497 I
ZPO §261
Im Falle eines Überweisungsbeschlusses nach § 261 Abs 6 ZPO ist der Tag des Einlangens der Klage bei dem zuerst angerufenen Gerichte sowohl für die Prüfung der Frage der Einhaltung einer Notfrist als auch für die Prüfung der Frage, ob Unterbrechung der Verjährung durch Klageerhebung im Sinne des § 1497 ABGB eingetreten ist, maßgebend.
2 Ob 15/25
Entscheidungstext OGH 09.01.1925 2 Ob 15/25
Veröff: SZ 7/6
1 Ob 112/00b
Entscheidungstext OGH 25.07.2000 1 Ob 112/00b
Beisatz: Die Verjährung wird mit der Gerichtshängigkeit unterbrochen, selbst wenn die Klage beim unzuständigen Gericht eingebracht wurde und sie an das zuständige Gericht (gemäß § 230a oder § 261 Abs 6 ZPO) überwiesen wurde bzw die Klage unzustellbar war. (T1) Beisatz: Hier: Wurde die Klage an das zuständige Gericht adressiert; infolge eines Postversehens langte sie aber bei einem unzuständigen Gericht ein und ist erst in weiterer Folge durch Weiterleitung des "Irrläufers" dem zuständigen Gericht zugekommen. Dieser Fall ist jenem Fall vergleichbar, in dem die Klage beim unzuständigen Gericht eingebracht und an das zuständige Gericht überwiesen wurde. (T2); Veröff: SZ 73/122
3 Ob 23/10v
Entscheidungstext OGH 24.03.2010 3 Ob 23/10v
ECLI:AT:OGH0002:1925:RS0034610
JJR_19250109_OGH0002_0020OB00015_2500000_001
Rechtssatz für 4Ob59/60 7Ob138/75 1Ob6...
RS0034720
4Ob59/60; 7Ob138/75; 1Ob653/79; 7Ob554/92; 1Ob112/00b; 3Ob23/10v
ABGB §1497 III
ZPO §261 Abs6
Die Unzuständigkeit des angerufenen Gerichtes hindert die Unterbrechung der Verjährung dann nicht, wenn die Sache gemäß § 261 ZPO an das zuständige Gericht überwiesen wird. Der gleiche Grundsatz muss wohl gelten, wenn ein gar nicht angerufenes Gericht die Klage annimmt und an das zuständige Gericht "weiterleitet".
4 Ob 59/60
Entscheidungstext OGH 03.05.1960 4 Ob 59/60
7 Ob 138/75
Entscheidungstext OGH 11.09.1975 7 Ob 138/75
nur: Die Unzuständigkeit des angerufenen Gerichtes hindert die Unterbrechung des Verjährung dann nicht, wenn die Sache gemäß § 261 ZPO an das zuständige Gericht überwiesen wird. (T1) Beisatz: Hiebei ist nicht maßgebend, ob die Einbringung der Klage beim unzuständigen Gericht auf einem entschuldbaren oder nicht entschuldbaren Irrtum in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht, oder auf Absicht beruht. (T2) Veröff: VersR 1976,1198
1 Ob 653/79
Entscheidungstext OGH 29.08.1979 1 Ob 653/79
7 Ob 554/92
Entscheidungstext OGH 25.06.1992 7 Ob 554/92
Auch; Beisatz: Die Verjährung wird mit der Gerichtshängigkeit unterbrochen, selbst wenn die Klage beim unzuständigen Gericht eingebracht wurde und sie an das zuständige Gericht (gemäß § 230a oder § 261 Abs 6 ZPO) überwiesen wurde bzw die Klage unzustellbar war. (T3) Beisatz: Hier: Wurde die Klage an das zuständige Gericht adressiert; infolge eines Postversehens langte sie aber bei einem unzuständigen Gericht ein und ist erst in weiterer Folge durch Weiterleitung des "Irrläufers" dem zuständigen Gericht zugekommen. Dieser Fall ist jenem Fall vergleichbar, in dem die Klage beim unzuständigen Gericht eingebracht und an das zuständige Gericht überwiesen wurde. (T4); Veröff: SZ 73/122
ECLI:AT:OGH0002:1960:RS0034720
JJR_19600503_OGH0002_0040OB00059_6000000_001
Rechtssatz für 5Ob135/72 7Ob544/76 1Ob...
RS0034507
5Ob135/72; 7Ob544/76; 1Ob726/76; 1Ob653/79; 4Ob509/79; 7Ob61/82; 6Ob700/85; 7Ob31/86; 7Ob43/88; 1Ob681/90; 1Ob536/92; 7Ob2265/96f; 5Ob216/97v; 5Ob223/97y; 5Ob261/97m; 5Ob203/97g; 5Ob255/97d; 5Ob168/97k; 5Ob166/97s; 5Ob164/97x; 5Ob198/97x; 5Ob167/97p; 5Ob163/97z; 5Ob115/97s; 5Ob171/97a; 5Ob172/97y; 5Ob252/97p; 5Ob193/97m; 5Ob192/97i; 5Ob170/97d; 5Ob248/97z; 5Ob209/97i; 5Ob190/97w; 5Ob165/97v; 5Ob289/97d; 5Ob308/97y; 5Ob354/97p; 5Ob341/97a; 5Ob334/97x; 5Ob386/97v; 5Ob314/97f; 5Ob328/97i; 5Ob321/97k; 5Ob295/97m; 5Ob302/97s; 5Ob415/97h; 5Ob170/99g; 1Ob119/00g; 7Ob250/01t; 5Ob79/02g; 1Ob252/02v; 5Ob232/02g; 5Ob220/02t; 5Ob97/03f; 5Ob123/03d; 5Ob222/05s; 8Ob129/08s; 3Ob23/10v; 3Ob206/10f; 8Ob50/16k
AnfO §9
KO §43 Abs2
§ 1497 ABGB ist analog auch auf einzelne Ausschlußfristen - so insbesonders auch auf die Anfechtungsfrist nach § 43 Abs 2 KO - anzuwenden.
5 Ob 135/72
Entscheidungstext OGH 11.07.1972 5 Ob 135/72
Veröff: SZ 45/80 = EvBl 1973/18 S 47
7 Ob 544/76
Entscheidungstext OGH 18.03.1976 7 Ob 544/76
1 Ob 726/76
Entscheidungstext OGH 14.10.1976 1 Ob 726/76
Vgl; Beisatz: § 1497 ABGB ist auf Grund der Fassung der §§ 57, 59 EheG die nur auf die Klageerhebung abstellen, unanwendbar. (T1)
4 Ob 509/79
Entscheidungstext OGH 16.10.1979 4 Ob 509/79
7 Ob 61/82
Entscheidungstext OGH 28.10.1982 7 Ob 61/82
nur: § 1497 ABGB ist analog auch auf einzelne Ausschlußfristen anzuwenden. (T2); Beisatz: Hier: Art 13 AHVB (T3) Veröff: RZ 1984/59 S 182
6 Ob 700/85
Entscheidungstext OGH 14.11.1985 6 Ob 700/85
Auch; nur T2; Beisatz: Ob und inwieweit die Verjährungsvorschriften auf Präklusivfristen anzuwenden sind, hat sich insbesonders am Zweck der gesetzlichen Vorschrift zu orientieren (hier: analoge Anwendung des § 1497 ABGB auf die Frist des § 1111 ABGB). (T4); Veröff: SZ 58/180 = EvBl 1986/177 S 760
7 Ob 31/86
Entscheidungstext OGH 11.09.1986 7 Ob 31/86
7 Ob 43/88
Entscheidungstext OGH 23.11.1988 7 Ob 43/88
Vgl auch; Beisatz: Hier: Unterbrechung der nach § 12 Abs 3 VersVG wirksam gesetzten Frist. (T5); Veröff: VersRdSch 1989,253 = ZVR 1990/60 S 179
1 Ob 681/90
Entscheidungstext OGH 06.03.1991 1 Ob 681/90
nur T2; Beis wie T4 nur: Ob und inwieweit die Verjährungsvorschriften auf Präklusivfristen anzuwenden sind, hat sich insbesonders am Zweck der gesetzlichen Vorschrift zu orientieren. (T6); Veröff: EFSlg 28/2
1 Ob 536/92
Entscheidungstext OGH 19.02.1992 1 Ob 536/92
Vgl auch; nur T2; Beisatz: Auf die Fallfristen werden die Verjährungsvorschriften weitgehend sinngemäß angewendet. (T7)
7 Ob 2265/96f
Entscheidungstext OGH 18.12.1996 7 Ob 2265/96f
Vgl auch; Beisatz: Hier: § 9 AnfO: Der Ausdruck "unverzüglich" verpflichtet zu ehestem Handeln, sobald dafür die notwendigen Voraussetzungen gegeben sind. Die Geltendmachung erst nach einer Frist von über 9 Monaten entspricht nicht dem Erfordernis der unverzüglichen Geltendmachung. (T8); Veröff: SZ 69/288
5 Ob 216/97v
Entscheidungstext OGH 10.06.1997 5 Ob 216/97v
nur T2; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Art III Abs 7 BauRGNov 1990. (T9)
5 Ob 223/97y
Entscheidungstext OGH 10.06.1997 5 Ob 223/97y
nur T2; Beis wie T6; Beis wie T9
5 Ob 261/97m
Entscheidungstext OGH 24.06.1997 5 Ob 261/97m
5 Ob 203/97g
Entscheidungstext OGH 10.06.1997 5 Ob 203/97g
5 Ob 255/97d
Entscheidungstext OGH 24.06.1997 5 Ob 255/97d
5 Ob 168/97k
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 168/97k
5 Ob 166/97s
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 166/97s
5 Ob 164/97x
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 164/97x
5 Ob 198/97x
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 198/97x
5 Ob 167/97p
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 167/97p
5 Ob 163/97z
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 163/97z
5 Ob 115/97s
Entscheidungstext OGH 27.05.1997 5 Ob 115/97s
5 Ob 171/97a
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 171/97a
5 Ob 172/97y
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 172/97y
5 Ob 252/97p
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 252/97p
5 Ob 193/97m
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 193/97m
5 Ob 192/97i
Entscheidungstext OGH 24.06.1997 5 Ob 192/97i
5 Ob 170/97d
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 170/97d
5 Ob 248/97z
Entscheidungstext OGH 24.06.1997 5 Ob 248/97z
nur T2; Beis wie T9
5 Ob 209/97i
Entscheidungstext OGH 24.06.1997 5 Ob 209/97i
5 Ob 190/97w
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 190/97w
5 Ob 165/97v
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 5 Ob 165/97v
5 Ob 289/97d
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 289/97d
5 Ob 308/97y
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 308/97y
5 Ob 354/97p
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 354/97p
5 Ob 341/97a
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 341/97a
5 Ob 334/97x
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 334/97x
5 Ob 386/97v
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 386/97v
5 Ob 314/97f
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 314/97f
5 Ob 328/97i
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 328/97i
5 Ob 321/97k
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 321/97k
5 Ob 295/97m
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 295/97m
5 Ob 302/97s
Entscheidungstext OGH 02.09.1997 5 Ob 302/97s
5 Ob 415/97h
Entscheidungstext OGH 14.10.1997 5 Ob 415/97h
5 Ob 170/99g
Entscheidungstext OGH 13.07.1999 5 Ob 170/99g
Vgl; Beisatz: Nach neuerer Lehre und Rechtsprechung sind die für Verjährungsfristen geltenden Regelungen über die Hemmung und Unterbrechung im Hinblick auf den zumeist gleichen Gesetzeszweck grundsätzlich auch auf alle Präklusivfristen anzuwenden (WoBl 1999, 165/74). (T10)
1 Ob 119/00g
Entscheidungstext OGH 06.10.2000 1 Ob 119/00g
Vgl; Beis wie T10; Veröff: SZ 73/152
7 Ob 250/01t
Entscheidungstext OGH 17.10.2001 7 Ob 250/01t
5 Ob 79/02g
Entscheidungstext OGH 11.06.2002 5 Ob 79/02g
Vgl auch; nur T2; Beis ähnlich wie T10; Beisatz: Hier: Frist des § 12a Abs 2 MRG. (T11)
1 Ob 252/02v
Entscheidungstext OGH 26.11.2002 1 Ob 252/02v
Vgl auch; Beis wie T11; Beis wie T10
5 Ob 232/02g
Entscheidungstext OGH 05.11.2002 5 Ob 232/02g
Auch; nur T2; Beis ähnlich wie T10 nur: Die für Verjährungsfristen geltenden Regelungen sind grundsätzlich auch auf alle Präklusivfristen anzuwenden. (T12); Beisatz: Hier: Frist des § 16 Abs 8 MRG. (T13)
5 Ob 220/02t
Entscheidungstext OGH 25.02.2003 5 Ob 220/02t
Vgl auch; nur T2; Beis wie T13
5 Ob 97/03f
Entscheidungstext OGH 26.08.2003 5 Ob 97/03f
5 Ob 123/03d
Entscheidungstext OGH 13.01.2004 5 Ob 123/03d
Vgl auch; nur T2; Beis wie T10; Veröff: SZ 2004/1
5 Ob 222/05s
Entscheidungstext OGH 04.10.2005 5 Ob 222/05s
Vgl; Beis wie T10; Beis wie T12
8 Ob 129/08s
Entscheidungstext OGH 27.01.2009 8 Ob 129/08s
Vgl; Beis ähnlich T10; Beisatz: Hier: § 1097 ABGB. (T14)
3 Ob 206/10f
Entscheidungstext OGH 14.12.2010 3 Ob 206/10f
Auch; Beisatz: Hier: Fristen der §§ 2 und 3 AnfO. (T15)
8 Ob 50/16k
Entscheidungstext OGH 28.03.2017 8 Ob 50/16k
Auch; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T12; Beisatz: Hier: Klagsfrist des § 534 Abs 1 ZPO; analoge Anwendung verneint. (T16); Veröff: SZ 2017/41
ECLI:AT:OGH0002:1972:RS0034507
JJR_19720711_OGH0002_0050OB00135_7200000_002
Rechtssatz für 1Ob653/79 6Ob814/82 1Ob...
RS0034682
1Ob653/79; 6Ob814/82; 1Ob112/00b; 3Ob23/10v; 9ObA128/11f
29.08.1979
Da das Gericht, an das die Klage überwiesen wird, die Sache so zu behandeln hat, als ob sie von vornherein bei ihm anhängig gewesen wäre, kann gesagt werden, dass eine gehörige Fortsetzung der beim umzuständigen Gericht erhobenen, an das zuständige Gericht überwiesenen Klage vorliegt. Es ist dann aber auch die Annahme gerechtfertigt, dass materiellrechtiche Fristen als gewahrt gelten, wenn die Klage beim überweisenden Gericht noch innerhalb der materiellrechtlichen Ausschlussfrist eingelangt ist.
6 Ob 814/82
Entscheidungstext OGH 10.11.1982 6 Ob 814/82
Vgl aber; Beisatz: Die Verjährung wird mit der Gerichtshängigkeit unterbrochen, selbst wenn die Klage beim unzuständigen Gericht eingebracht wurde und sie an das zuständige Gericht (gemäß § 230a oder § 261 Abs 6 ZPO) überwiesen wurde bzw die Klage unzustellbar war. (T1) Beisatz: Hier: Wurde die Klage an das zuständige Gericht adressiert; infolge eines Postversehens langte sie aber bei einem unzuständigen Gericht ein und ist erst in weiterer Folge durch Weiterleitung des "Irrläufers" dem zuständigen Gericht zugekommen. Dieser Fall ist jenem Fall vergleichbar, in dem die Klage beim unzuständigen Gericht eingebracht und an das zuständige Gericht überwiesen wurde. (T2); Veröff: SZ 73/122
Auch; Beisatz: Hier: außerstreitiges Aufteilungsverfahren. (T3)
9 ObA 128/11f
Entscheidungstext OGH 25.11.2011 9 ObA 128/11f
Auch; Beisatz: Hier: Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Erhebung der Anfechtungsklage. (T4)
ECLI:AT:OGH0002:1979:RS0034682
JJR_19790829_OGH0002_0010OB00653_7900000_001
Rechtssatz für 7Ob662/82 5Ob582/83 7Ob...
RS0057726
7Ob662/82; 5Ob582/83; 7Ob617/83; 3Ob561/85; 1Ob520/88; 8Ob612/87; 2Ob541/88; 1Ob595/89; 6Ob723/89; 1Ob542/90; 2Ob636/90 (2Ob637/90); 1Ob681/90; 8Ob695/89 (8Ob696/89); 1Ob553/91; 1Ob536/92; 1Ob582/92; 1Ob544/93; 6Ob1660/95; 6Ob180/97g; 1Ob281/97y; 1Ob237/98d; 1Ob113/99w; 3Ob140/99f; 1Ob154/99z; 1Ob362/99p; 8Ob255/99d; 8Ob322/99g; 10Ob222/00w; 1Ob286/00s; 7Ob325/01x; 8Ob11/03f; 7Ob317/03y; 7Ob211/06i; 7Ob51/07m; 7Ob23/08w; 9Ob76/08d; 7Ob64/09a; 6Ob98/09v; 3Ob23/10v; 1Ob190/11i; 4Ob98/12h; 1Ob60/13z; 1Ob111/14a; 5Ob178/15k; 1Ob7/18p; 7Ob246/18d
EheG §95
Die Frist des § 95 EheG ist eine materiell-rechtliche Fallfrist, deren Nichteinhaltung zum Anspruchsverlust führt.
7 Ob 662/82
Entscheidungstext OGH 16.12.1982 7 Ob 662/82
Veröff: SZ 55/192 = JBl 1983,648 (zustimmend Huber)
5 Ob 582/83
Entscheidungstext OGH 19.04.1983 5 Ob 582/83
7 Ob 617/83
Entscheidungstext OGH 26.05.1983 7 Ob 617/83
3 Ob 561/85
Entscheidungstext OGH 12.06.1985 3 Ob 561/85
1 Ob 520/88
Entscheidungstext OGH 16.03.1988 1 Ob 520/88
8 Ob 612/87
Entscheidungstext OGH 27.04.1988 8 Ob 612/87
2 Ob 541/88
Entscheidungstext OGH 10.05.1988 2 Ob 541/88
Beisatz: Hier: Aufteilungsantrag nur hinsichtlich der Ehewohnung zurückgezogen und erst nach der Jahresfrist neuerlich gestellt. (T1)
1 Ob 595/89
Entscheidungstext OGH 20.09.1989 1 Ob 595/89
6 Ob 723/89
Entscheidungstext OGH 21.12.1989 6 Ob 723/89
1 Ob 542/90
Entscheidungstext OGH 20.06.1990 1 Ob 542/90
2 Ob 636/90
Entscheidungstext OGH 30.01.1991 2 Ob 636/90
Veröff: EvBl 1991/123 S 566 = EFSlg XXVIII/2
8 Ob 695/89
Entscheidungstext OGH 29.01.1991 8 Ob 695/89
1 Ob 553/91
Entscheidungstext OGH 06.03.1991 1 Ob 553/91
1 Ob 582/92
Entscheidungstext OGH 14.07.1992 1 Ob 582/92
1 Ob 544/93
Entscheidungstext OGH 25.05.1993 1 Ob 544/93
6 Ob 1660/95
Entscheidungstext OGH 25.10.1995 6 Ob 1660/95
6 Ob 180/97g
Entscheidungstext OGH 16.10.1997 6 Ob 180/97g
1 Ob 281/97y
Entscheidungstext OGH 15.12.1997 1 Ob 281/97y
1 Ob 237/98d
Entscheidungstext OGH 23.03.1999 1 Ob 237/98d
1 Ob 113/99w
Entscheidungstext OGH 27.04.1999 1 Ob 113/99w
nur: Die Frist des § 95 EheG ist eine materiellrechtliche Fallfrist. (T2)
Beisatz: Diese ist von Amts wegen zu beachten. (T3)
3 Ob 140/99f
Entscheidungstext OGH 25.08.1999 3 Ob 140/99f
1 Ob 154/99z
Entscheidungstext OGH 22.10.1999 1 Ob 154/99z
Beisatz: Diese Frist wurde vom Gesetzgeber mit Rücksicht auf das Interesse an der ehesten Klärung der Vermögensverhältnisse der vormaligen Ehegatten festgesetzt, das nicht nur diese selbst, sondern auch dritte Personen an einer alsbaldigen Klarstellung der vermögensrechtlichen Verhältnisse haben. (T4)
1 Ob 362/99p
Entscheidungstext OGH 14.01.2000 1 Ob 362/99p
8 Ob 255/99d
Entscheidungstext OGH 09.03.2000 8 Ob 255/99d
Veröff: SZ 73/45
8 Ob 322/99g
Entscheidungstext OGH 30.03.2000 8 Ob 322/99g
10 Ob 222/00w
Entscheidungstext OGH 20.02.2001 10 Ob 222/00w
1 Ob 286/00s
Entscheidungstext OGH 24.04.2001 1 Ob 286/00s
Beis wie T3; Beisatz: Die zeitliche Beschränkung zwingt den Antragsteller, seinen Antrag noch zu einer Zeit geltend zu machen, in der beiden Ehegatten die zur einwandfreien Klarstellung des Sachverhalts notwendigen Beweismittel etc in aller Regel noch zur Verfügung stehen. Möglichst rasch sollen klare Verhältnisse über die Vermögenslage der vormaligen Ehegatten geschaffen werden. (T5)
Veröff: SZ 74/70
7 Ob 325/01x
Entscheidungstext OGH 17.04.2002 7 Ob 325/01x
8 Ob 11/03f
Entscheidungstext OGH 27.02.2003 8 Ob 11/03f
7 Ob 317/03y
Entscheidungstext OGH 25.02.2004 7 Ob 317/03y
Ähnlich; Beisatz: Ohne dass auch nur eine Naturalobligation bestehen bleibt. (T6)
7 Ob 211/06i
Entscheidungstext OGH 13.09.2006 7 Ob 211/06i
7 Ob 51/07m
Entscheidungstext OGH 09.05.2007 7 Ob 51/07m
7 Ob 23/08w
Entscheidungstext OGH 15.05.2008 7 Ob 23/08w
9 Ob 76/08d
Entscheidungstext OGH 25.11.2008 9 Ob 76/08d
Auch; Beisatz: Sie beginnt mit dem Eintritt der formellen Rechtskraft der Entscheidung über die Scheidung der Ehe. (T7)
7 Ob 64/09a
Entscheidungstext OGH 29.04.2009 7 Ob 64/09a
Beis wie T7; Beis wie T6; Beisatz: Hier: Rechtsmittelverzicht beider Parteien. (T8)
6 Ob 98/09v
Entscheidungstext OGH 18.09.2009 6 Ob 98/09v
Vgl; nur T2; Beis wie T3
1 Ob 190/11i
Entscheidungstext OGH 13.10.2011 1 Ob 190/11i
4 Ob 98/12h
Entscheidungstext OGH 10.07.2012 4 Ob 98/12h
1 Ob 60/13z
Entscheidungstext OGH 21.05.2013 1 Ob 60/13z
1 Ob 111/14a
Entscheidungstext OGH 18.09.2014 1 Ob 111/14a
5 Ob 178/15k
Entscheidungstext OGH 21.12.2015 5 Ob 178/15k
Beisatz: Der geschiedene Ehegatte kann einem auf titellose Benützung gestützten Räumungsbegehren des anderen den Anspruch nach § 97 ABGB auch dann bis zur rechtskräftigen Beendigung eines Aufteilungsverfahrens entgegenhalten, wenn der Aufteilungsantrag nicht innerhalb eines Jahres nach der formell rechtskräftigen Ehescheidung gestellt wurde und im Außerstreitverfahren vorerst nur die Verfristung des Aufteilungsantrags strittig ist. (T9)
1 Ob 7/18p
Entscheidungstext OGH 27.02.2018 1 Ob 7/18p
7 Ob 246/18d
Entscheidungstext OGH 24.04.2019 7 Ob 246/18d
ECLI:AT:OGH0002:1982:RS0057726
JJR_19821216_OGH0002_0070OB00662_8200000_001
Rechtssatz für 2Ob18/84 8Ob2042/96v 8O...
RS0035976
2Ob18/84; 8Ob2042/96v; 8Ob8/04s; 8ObA92/06x; 8Ob145/06s; 2Ob194/06b; 2Ob212/06z; 9Ob122/06s; 5Ob110/08z; 2Ob175/08m; 4Ob3/09h; 3Ob105/09a; 7Ob111/09p; 6Ob222/09d; 4Ob209/09b; 3Ob23/10v; 3Ob194/10s; 3Ob207/10b; 7Ob217/10b; 5Ob9/11a; 1Ob9/11x; 10Ob54/11f; 5Ob209/11p; 3Ob222/12m; 4Ob98/13k; 1Ob140/13i; 3Ob241/13g; 1Ob211/14g; 1Ob248/14y; 4Ob117/15g; 7Ob13/15k; 3Ob213/15t; 9ObA94/16p; 1Ob7/17m; 9ObA9/17i; 9ObA3/17g; 4Ob109/17h; 1Ob204/17g; 1Ob185/17p; 7Ob38/17i; 9ObA71/17g; 9ObA11/18k; 4Ob9/18d; 9Ob81/17b; 3Ob89/18m
25.09.1984
ZPO §52
ZPO §519 Abs1 Z2
ZPO §521a
Kostenvorbehalt (nicht: Zuspruch von Kosten der Rekursbeantwortung) bei Erfolglosigkeit eines Rekurses nach § 519 Abs 1 Z 2, Abs 2 ZPO.
2 Ob 18/84
Entscheidungstext OGH 25.09.1984 2 Ob 18/84
8 Ob 2042/96v
Entscheidungstext OGH 24.07.1996 8 Ob 2042/96v
8 Ob 8/04s
Entscheidungstext OGH 26.08.2004 8 Ob 8/04s
Auch; Beisatz: Auch das Rekursverfahren gegen den Aufhebungsbeschluss im Sinn des § 519 Abs 1 Z 2 ZPO stellt keinen von der Entscheidung in der Hauptsache unabhängigen Zwischenstreit dar. (T1)
8 ObA 92/06x
Entscheidungstext OGH 23.11.2006 8 ObA 92/06x
8 Ob 145/06s
Entscheidungstext OGH 18.04.2007 8 Ob 145/06s
2 Ob 194/06b
Entscheidungstext OGH 23.03.2007 2 Ob 194/06b
Vgl; Vgl Beis wie T1
2 Ob 212/06z
Entscheidungstext OGH 14.06.2007 2 Ob 212/06z
9 Ob 122/06s
Entscheidungstext OGH 28.11.2007 9 Ob 122/06s
5 Ob 110/08z
Entscheidungstext OGH 03.06.2008 5 Ob 110/08z
Vgl aber; Beisatz: Im Verfahren über den Rekurs findet ein Kostenvorbehalt nach § 52 ZPO nicht statt. (Hier: Zurückweisung des Rekurses). (T2)
2 Ob 175/08m
Entscheidungstext OGH 04.09.2008 2 Ob 175/08m
Vgl aber Beis wie T2; Bem: Siehe nunmehr RS0123222. (T3)
4 Ob 3/09h
Entscheidungstext OGH 24.03.2009 4 Ob 3/09h
3 Ob 105/09a
Entscheidungstext OGH 26.08.2009 3 Ob 105/09a
Vgl aber; Beis wie T2
7 Ob 111/09p
Entscheidungstext OGH 30.09.2009 7 Ob 111/09p
Beisatz: Hier: Keine Berechtigung des Rekurses. (T4)
6 Ob 222/09d
Entscheidungstext OGH 14.01.2010 6 Ob 222/09d
4 Ob 209/09b
Entscheidungstext OGH 23.02.2010 4 Ob 209/09b
3 Ob 194/10s
Entscheidungstext OGH 11.11.2010 3 Ob 194/10s
3 Ob 207/10b
Entscheidungstext OGH 14.12.2010 3 Ob 207/10b
Vgl aber; Beis wie T2; Beis wie T3
7 Ob 217/10b
Entscheidungstext OGH 19.01.2011 7 Ob 217/10b
5 Ob 9/11a
Entscheidungstext OGH 09.02.2011 5 Ob 9/11a
1 Ob 9/11x
Entscheidungstext OGH 31.03.2011 1 Ob 9/11x
10 Ob 54/11f
Entscheidungstext OGH 04.10.2011 10 Ob 54/11f
Vgl aber; Beis wie T2; Bem wie T3
5 Ob 209/11p
Entscheidungstext OGH 14.02.2012 5 Ob 209/11p
3 Ob 222/12m
Entscheidungstext OGH 23.01.2013 3 Ob 222/12m
4 Ob 98/13k
Entscheidungstext OGH 18.06.2013 4 Ob 98/13k
1 Ob 140/13i
Entscheidungstext OGH 19.09.2013 1 Ob 140/13i
1 Ob 211/14g
Entscheidungstext OGH 22.01.2015 1 Ob 211/14g
1 Ob 248/14y
Entscheidungstext OGH 03.03.2015 1 Ob 248/14y
4 Ob 117/15g
Entscheidungstext OGH 11.08.2015 4 Ob 117/15g
Veröff: SZ 2015/80
7 Ob 13/15k
Entscheidungstext OGH 02.09.2015 7 Ob 13/15k
Veröff: SZ 2015/90
3 Ob 213/15t
Entscheidungstext OGH 20.01.2016 3 Ob 213/15t
9 ObA 94/16p
Entscheidungstext OGH 18.08.2016 9 ObA 94/16p
1 Ob 7/17m
Entscheidungstext OGH 31.01.2017 1 Ob 7/17m
9 ObA 9/17i
Entscheidungstext OGH 28.02.2017 9 ObA 9/17i
9 ObA 3/17g
Entscheidungstext OGH 28.02.2017 9 ObA 3/17g
Veröff: SZ 2017/29
4 Ob 109/17h
Entscheidungstext OGH 24.08.2017 4 Ob 109/17h
Aber; Beis wie T2
1 Ob 204/17g
Entscheidungstext OGH 15.11.2017 1 Ob 204/17g
1 Ob 185/17p
Entscheidungstext OGH 29.11.2017 1 Ob 185/17p
7 Ob 38/17i
Entscheidungstext OGH 20.12.2017 7 Ob 38/17i
9 ObA 71/17g
Entscheidungstext OGH 18.12.2017 9 ObA 71/17g
9 ObA 11/18k
Entscheidungstext OGH 27.02.2018 9 ObA 11/18k
4 Ob 9/18d
Entscheidungstext OGH 19.04.2018 4 Ob 9/18d
Beis wei T2
9 Ob 81/17b
Entscheidungstext OGH 25.04.2018 9 Ob 81/17b
3 Ob 89/18m
Entscheidungstext OGH 23.05.2018 3 Ob 89/18m
ECLI:AT:OGH0002:1984:RS0035976
JJR_19840925_OGH0002_0020OB00018_8400000_001
Rechtssatz für 1Ob681/90 7Ob555/91 1Ob...
RS0034613
1Ob681/90; 7Ob555/91; 1Ob536/92; 9Ob143/99s; 8Ob255/99d; 8Ob12/01z; 7Ob325/01x; 1Ob45/05g; 3Ob205/08f; 3Ob23/10v; 6Ob66/10i; 1Ob60/13z; 1Ob111/14a; 1Ob5/16s; 1Ob181/16y; 1Ob200/18w
Die allgemeine Verjährungsbestimmung des § 1497 ABGB ist auf die Präklusivfrist des § 95 EheG - auch in Ansehung des vom Antragsgegner gestellten Gegenantrages - analog anzuwenden.
Veröff: EFSlg 28/2
7 Ob 555/91
Entscheidungstext OGH 25.07.1991 7 Ob 555/91
9 Ob 143/99s
Entscheidungstext OGH 01.09.1999 9 Ob 143/99s
8 Ob 12/01z
Entscheidungstext OGH 15.02.2001 8 Ob 12/01z
nur: Die allgemeine Verjährungsbestimmung des § 1497 ABGB ist auf die Präklusivfrist des § 95 EheG analog anzuwenden. (T1)
1 Ob 45/05g
Entscheidungstext OGH 12.04.2005 1 Ob 45/05g
3 Ob 205/08f
Entscheidungstext OGH 19.11.2008 3 Ob 205/08f
Vgl auch; Beisatz: Auf die Frist des § 95 EheG sind die allgemeinen Verjährungsbestimmungen analog anzuwenden. (T2)
Beisatz: Hier: Hemmung der Verjährung durch außergerichtliche Vergleichsgespräche. (T3)
6 Ob 66/10i
Entscheidungstext OGH 19.05.2010 6 Ob 66/10i
nur T1; Beisatz: Die Unterbrechungswirkung des rechtzeitigen Aufteilungsantrags setzt demnach die „gehörige Fortsetzung“ des Verfahrens voraus. (T4)
nur T1; Beis wie T4
1 Ob 5/16s
Entscheidungstext OGH 28.01.2016 1 Ob 5/16s
Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T4; Beisatz: Hier: Verfahrenshilfeantrag wegen Aufteilung nach den §§ 81 ff EheG; kein Aufteilungsantrag im Zeitraum von siebeneinhalb Monaten nach Bestellung ihres Verfahrenshelfers. (T5)
1 Ob 181/16y
Entscheidungstext OGH 18.10.2016 1 Ob 181/16y
1 Ob 200/18w
Entscheidungstext OGH 21.11.2018 1 Ob 200/18w
ECLI:AT:OGH0002:1991:RS0034613
JJR_19910306_OGH0002_0010OB00681_9000000_002
Rechtssatz für 2Ob207/07s 2Ob194/07d 2...
RS0123222
2Ob207/07s; 2Ob194/07d; 2Ob155/06t; 2Ob48/07h; 2Ob55/07t; 8Ob57/07a; 2Ob14/08k; 2Ob51/08a; 2Ob255/07z; 9Ob22/07m; 3Ob98/08w; 5Ob110/08z; 3Ob103/08f; 2Ob75/08f; 2Ob175/08m; 2Ob210/07g; 8Ob91/08b; 9Ob32/08h; 1Ob206/08p; 2Ob156/08t; 2Ob92/08f; 8Ob3/09p; 8Ob166/08g; 9Ob9/08a; 9ObA65/09p; 9Ob31/08m; 1Ob42/09x; 9Ob29/08t; 8ObA42/09y; 1Ob150/09d; 8Ob60/09w; 8Ob103/09v; 1Ob168/09a; 6Ob2/09a; 9Ob45/09x; 9Ob87/09y; 8Ob67/09z; 9Ob54/09w; 8Ob117/09b; 6Ob222/09d; 2Ob158/09p; 9ObA124/09i; 3Ob23/10v; 1Ob20/10p; 8Ob15/10d; 2Ob215/09w; 8Ob60/10x; 2Ob210/09k; 9ObA82/10i; 3Ob207/10b; 2Ob173/10w; 8Ob6/10f; 8Ob14/11h; 1Ob182/10m; 2Ob197/10z; 5Ob9/11a; 7Ob222/10p; 2Ob91/10m; 5Ob164/10v; 1Ob24/11b; 1Ob51/11y; 1Ob55/11m; 1Ob119/11y; 6Ob173/11a; 1Ob9/11x; 1Ob177/11b; 10Ob54/11f; 9Ob89/10v; 1Ob203/11a; 2Ob220/10g; 2Ob160/11k; 7Ob204/11t; 5Ob209/11p; 4Ob47/12h; 1Ob9/12y; 2Ob121/12a; 2Ob200/11t; 5Ob123/12t; 2Ob43/12f; 7Ob8/13x; 8Ob80/12s; 10Ob13/13d; 4Ob36/13t; 9ObA4/13y; 4Ob98/13k; 9ObA26/13h; 10Ob11/13k; 9ObA46/13z; 10Ob37/13h; 1Ob140/13i; 9Ob54/13a; 1Ob40/14k; 1Ob44/14y; 1Ob65/14m; 5Ob210/13p; 2Ob100/14s; 2Ob236/13i; 2Ob176/14t; 3Ob186/14w; 1Ob10/15z; 7Ob34/15y; 2Ob60/15k; 8Ob132/14s; 4Ob91/15h; 8Ob41/15k; 10ObS89/15h; 7Ob1/15w; 1Ob252/15p; 3Ob72/16h; 10Ob36/16s; 9ObA67/16t; 9ObA35/16m; 1Ob7/17m; 1Ob103/17d; 9ObA86/17p; 1Ob204/17g; 7Ob38/17i; 9ObA125/17y; 2Ob189/16g; 9ObA71/17g; 4Ob180/17z; 7Ob28/18w; 3Ob89/18m; 1Ob56/18v; 10Ob6/18g
ZPO §50
ZPO §52 Abs2
Im Zwischenstreit über die mangels erheblicher Rechtsfrage verneinte Zulässigkeit der Rechtsmittel gegen ein Teilurteil und einen Aufhebungsbeschluss im Sinn des § 519 Abs 1 Z 2 ZPO des Berufungsgerichts findet ein Kostenvorbehalt nach § 52 ZPO nicht statt.
2 Ob 207/07s
Entscheidungstext OGH 14.02.2008 2 Ob 207/07s
Beisatz: In diesem Sinn auch schon 2 Ob 155/06t, 8 Ob 57/07a, 2 Ob 194/07d, 2 Ob 48/07h, 2 Ob 55/07p (als Gleichstellungsindizierung nacherfasst). (T1)
2 Ob 194/07d
Entscheidungstext OGH 18.10.2007 2 Ob 194/07d
2 Ob 155/06t
Entscheidungstext OGH 10.08.2006 2 Ob 155/06t
2 Ob 48/07h
Entscheidungstext OGH 17.12.2007 2 Ob 48/07h
2 Ob 55/07t
Entscheidungstext OGH 17.12.2007 2 Ob 55/07t
8 Ob 57/07a
Entscheidungstext OGH 30.08.2007 8 Ob 57/07a
2 Ob 14/08k
Entscheidungstext OGH 14.02.2008 2 Ob 14/08k
2 Ob 51/08a
Entscheidungstext OGH 27.03.2008 2 Ob 51/08a
2 Ob 255/07z
Entscheidungstext OGH 28.04.2008 2 Ob 255/07z
9 Ob 22/07m
Entscheidungstext OGH 05.06.2008 9 Ob 22/07m
3 Ob 98/08w
Entscheidungstext OGH 11.06.2008 3 Ob 98/08w
Vgl; Beisatz: Hier: Rekurs gegen Aufhebungsbeschluss zurückgewiesen. (T2)
3 Ob 103/08f
Entscheidungstext OGH 03.09.2008 3 Ob 103/08f
Vgl; Beisatz: Hier: Da nur die erstbeklagte Partei die Zulässigkeit des Rekurses bestritt, ist nur sie als in einem Zwischenstreit obsiegend und damit kostenersatzberechtigt anzusehen. In Ansehung der zweitbeklagten Partei beruht die Kostenentscheidung auf § 52 ZPO. (T3)
2 Ob 75/08f
Entscheidungstext OGH 04.09.2008 2 Ob 75/08f
nur: Im Zwischenstreit über die mangels erheblicher Rechtsfrage verneinte Zulässigkeit der Rechtsmittel gegen einen Aufhebungsbeschluss im Sinn des § 519 Abs 1 Z 2 ZPO des Berufungsgerichts findet ein Kostenvorbehalt nach § 52 ZPO nicht statt. (T4)
Bem: Die ursprünglich an dieser Stelle aus Versehen mit der Kennzeichnung T5 erfolgte Wiederholung des Teilsatzes T4 wurde gelöscht. ‑ Februar 2017 (T5)
2 Ob 210/07g
Entscheidungstext OGH 27.03.2008 2 Ob 210/07g
8 Ob 91/08b
Entscheidungstext OGH 14.10.2008 8 Ob 91/08b
9 Ob 32/08h
Entscheidungstext OGH 08.10.2008 9 Ob 32/08h
1 Ob 206/08p
Entscheidungstext OGH 21.10.2008 1 Ob 206/08p
2 Ob 156/08t
Entscheidungstext OGH 13.11.2008 2 Ob 156/08t
2 Ob 92/08f
Entscheidungstext OGH 27.11.2008 2 Ob 92/08f
8 Ob 3/09p
Entscheidungstext OGH 27.01.2009 8 Ob 3/09p
8 Ob 166/08g
Entscheidungstext OGH 23.02.2009 8 Ob 166/08g
9 Ob 9/08a
Entscheidungstext OGH 01.04.2009 9 Ob 9/08a
9 ObA 65/09p
Entscheidungstext OGH 02.06.2009 9 ObA 65/09p
9 Ob 31/08m
Entscheidungstext OGH 29.06.2009 9 Ob 31/08m
1 Ob 42/09x
Entscheidungstext OGH 31.03.2009 1 Ob 42/09x
Vgl auch; Beisatz: Hier: Außerstreitverfahren. (T6)
9 Ob 29/08t
Entscheidungstext OGH 04.08.2009 9 Ob 29/08t
8 ObA 42/09y
Entscheidungstext OGH 27.08.2009 8 ObA 42/09y
1 Ob 150/09d
Entscheidungstext OGH 08.09.2009 1 Ob 150/09d
8 Ob 60/09w
Entscheidungstext OGH 29.09.2009 8 Ob 60/09w
8 Ob 103/09v
Entscheidungstext OGH 29.09.2009 8 Ob 103/09v
1 Ob 168/09a
Entscheidungstext OGH 13.10.2009 1 Ob 168/09a
Auch; Beisatz: Hier: Zwischenstreit über die Zulässigkeit des Revisionsrekurses gegen einen Aufhebungsbeschluss des Rekursgerichts. (T7)
6 Ob 2/09a
Entscheidungstext OGH 16.10.2009 6 Ob 2/09a
9 Ob 45/09x
Entscheidungstext OGH 29.10.2009 9 Ob 45/09x
9 Ob 87/09y
Entscheidungstext OGH 15.12.2009 9 Ob 87/09y
8 Ob 67/09z
Entscheidungstext OGH 21.12.2009 8 Ob 67/09z
9 Ob 54/09w
Entscheidungstext OGH 15.12.2009 9 Ob 54/09w
8 Ob 117/09b
Entscheidungstext OGH 22.10.2009 8 Ob 117/09b
nur T4; Beisatz: Vielmehr findet ein Kostenersatz an den Rechtsmittelgegner statt, wenn er auf diese Unzulässigkeit hingewiesen hat. (T8)
2 Ob 158/09p
Entscheidungstext OGH 26.11.2009 2 Ob 158/09p
9 ObA 124/09i
Entscheidungstext OGH 16.11.2009 9 ObA 124/09i
nur: Im Zwischenstreit über die mangels erheblicher Rechtsfrage verneinte Zulässigkeit der Rechtsmittel gegen ein Teilurteil findet ein Kostenvorbehalt nach § 52 ZPO nicht statt. (T9)
nur T4; nur T5; Beis wie T6; Beis wie T7
1 Ob 20/10p
Entscheidungstext OGH 09.03.2010 1 Ob 20/10p
nur T9; Beisatz: Diese Vorgangsweise ist auch bei einem Zwischenurteil, das über den Grund des Anspruchs abschließend entscheidet, berechtigt. (T10)
8 Ob 15/10d
Entscheidungstext OGH 23.03.2010 8 Ob 15/10d
2 Ob 215/09w
Entscheidungstext OGH 17.06.2010 2 Ob 215/09w
8 Ob 60/10x
Entscheidungstext OGH 18.08.2010 8 Ob 60/10x
2 Ob 210/09k
Entscheidungstext OGH 24.08.2010 2 Ob 210/09k
9 ObA 82/10i
Entscheidungstext OGH 29.09.2010 9 ObA 82/10i
Vgl auch; nur T4; Beis wie T2; Beis wie T8
Auch; Beis ähnlich wie T8
2 Ob 173/10w
Entscheidungstext OGH 02.12.2010 2 Ob 173/10w
8 Ob 6/10f
Entscheidungstext OGH 21.12.2010 8 Ob 6/10f
Vgl auch; Veröff: SZ 2010/160
8 Ob 14/11h
Entscheidungstext OGH 22.02.2011 8 Ob 14/11h
Vgl auch; Beis ähnlich wie T10
1 Ob 182/10m
Entscheidungstext OGH 23.11.2010 1 Ob 182/10m
Auch; nur T9; Beis wie T8; Beis wie T10
2 Ob 197/10z
Entscheidungstext OGH 27.01.2011 2 Ob 197/10z
7 Ob 222/10p
Entscheidungstext OGH 09.03.2011 7 Ob 222/10p
2 Ob 91/10m
Entscheidungstext OGH 05.05.2011 2 Ob 91/10m
5 Ob 164/10v
Entscheidungstext OGH 29.03.2011 5 Ob 164/10v
1 Ob 24/11b
Entscheidungstext OGH 24.05.2011 1 Ob 24/11b
Vgl auch Beis wie T8; Beis wie T10
1 Ob 119/11y
Entscheidungstext OGH 21.07.2011 1 Ob 119/11y
6 Ob 173/11a
Entscheidungstext OGH 14.09.2011 6 Ob 173/11a
1 Ob 177/11b
Entscheidungstext OGH 29.09.2011 1 Ob 177/11b
Auch; nur T4; Beis wie T2; Beis wie T8
9 Ob 89/10v
Entscheidungstext OGH 25.10.2011 9 Ob 89/10v
1 Ob 203/11a
Entscheidungstext OGH 24.11.2011 1 Ob 203/11a
2 Ob 220/10g
Entscheidungstext OGH 29.11.2011 2 Ob 220/10g
2 Ob 160/11k
Entscheidungstext OGH 22.12.2011 2 Ob 160/11k
7 Ob 204/11t
Entscheidungstext OGH 27.02.2012 7 Ob 204/11t
4 Ob 47/12h
Entscheidungstext OGH 17.04.2012 4 Ob 47/12h
1 Ob 9/12y
Entscheidungstext OGH 01.03.2012 1 Ob 9/12y
nur T9
2 Ob 121/12a
Entscheidungstext OGH 20.09.2012 2 Ob 121/12a
2 Ob 200/11t
Entscheidungstext OGH 25.10.2012 2 Ob 200/11t
5 Ob 123/12t
Entscheidungstext OGH 20.11.2012 5 Ob 123/12t
Auch; Vgl Beis wie T10
2 Ob 43/12f
Entscheidungstext OGH 29.11.2012 2 Ob 43/12f
Vgl; Beis wie T10
7 Ob 8/13x
Entscheidungstext OGH 18.02.2013 7 Ob 8/13x
8 Ob 80/12s
Entscheidungstext OGH 04.03.2013 8 Ob 80/12s
10 Ob 13/13d
Entscheidungstext OGH 16.04.2013 10 Ob 13/13d
4 Ob 36/13t
Entscheidungstext OGH 18.06.2013 4 Ob 36/13t
9 ObA 4/13y
Entscheidungstext OGH 24.04.2013 9 ObA 4/13y
Vgl auch; Auch Beis wie T8
Auch; Beis wie T7; Beis wie T8
9 ObA 26/13h
Entscheidungstext OGH 24.07.2013 9 ObA 26/13h
10 Ob 11/13k
Entscheidungstext OGH 23.07.2013 10 Ob 11/13k
9 ObA 46/13z
Entscheidungstext OGH 24.07.2013 9 ObA 46/13z
10 Ob 37/13h
Entscheidungstext OGH 12.09.2013 10 Ob 37/13h
Vgl auch; Beisatz: Mangels konkreter Hinweise auf die Unzulässigkeit gilt keiner der Rekurswerber als obsiegend. (T11)
9 Ob 54/13a
Entscheidungstext OGH 26.11.2013 9 Ob 54/13a
Vgl; nur T8
1 Ob 40/14k
Entscheidungstext OGH 27.03.2014 1 Ob 40/14k
1 Ob 44/14y
Entscheidungstext OGH 27.03.2014 1 Ob 44/14y
1 Ob 65/14m
Entscheidungstext OGH 24.04.2014 1 Ob 65/14m
5 Ob 210/13p
Entscheidungstext OGH 20.05.2014 5 Ob 210/13p
2 Ob 100/14s
Entscheidungstext OGH 23.10.2014 2 Ob 100/14s
2 Ob 236/13i
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 2 Ob 236/13i
2 Ob 176/14t
Entscheidungstext OGH 27.11.2014 2 Ob 176/14t
3 Ob 186/14w
Entscheidungstext OGH 21.01.2015 3 Ob 186/14w
1 Ob 10/15z
Entscheidungstext OGH 23.04.2015 1 Ob 10/15z
7 Ob 34/15y
Entscheidungstext OGH 09.04.2015 7 Ob 34/15y
2 Ob 60/15k
Entscheidungstext OGH 23.04.2015 2 Ob 60/15k
Auch; Beis wie T2; nur T4; Beis wie T7
8 Ob 132/14s
Entscheidungstext OGH 28.04.2015 8 Ob 132/14s
Auch; nur T4; nur T5; Beis wie T2
4 Ob 91/15h
Entscheidungstext OGH 16.06.2015 4 Ob 91/15h
8 Ob 41/15k
Entscheidungstext OGH 25.08.2015 8 Ob 41/15k
10 ObS 89/15h
Entscheidungstext OGH 02.09.2015 10 ObS 89/15h
7 Ob 1/15w
Entscheidungstext OGH 19.11.2015 7 Ob 1/15w
1 Ob 252/15p
Entscheidungstext OGH 28.01.2016 1 Ob 252/15p
nur T4; Beis wie T8
3 Ob 72/16h
Entscheidungstext OGH 18.05.2016 3 Ob 72/16h
Auch; nur T4; nur T5; Beis wie T11
10 Ob 36/16s
Entscheidungstext OGH 07.06.2016 10 Ob 36/16s
9 ObA 67/16t
Entscheidungstext OGH 26.07.2016 9 ObA 67/16t
9 ObA 35/16m
Entscheidungstext OGH 25.05.2016 9 ObA 35/16m
nur T4; Beis wie T2; Beis wie T8
1 Ob 103/17d
Entscheidungstext OGH 28.06.2017 1 Ob 103/17d
Beis wie T8; nur T9
9 ObA 86/17p
Entscheidungstext OGH 25.07.2017 9 ObA 86/17p
Beis wie T2; nur T4; Beis wie T8
9 ObA 125/17y
Entscheidungstext OGH 28.11.2017 9 ObA 125/17y
2 Ob 189/16g
Entscheidungstext OGH 28.11.2017 2 Ob 189/16g
Beis wie T2; Beis wie T8
4 Ob 180/17z
Entscheidungstext OGH 23.01.2018 4 Ob 180/17z
7 Ob 28/18w
Entscheidungstext OGH 21.03.2018 7 Ob 28/18w
Beis wie T2; nur T4
1 Ob 56/18v
Entscheidungstext OGH 17.07.2018 1 Ob 56/18v
10 Ob 6/18g
Entscheidungstext OGH 26.06.2018 10 Ob 6/18g
nur T4; Beis wie T10
ECLI:AT:OGH0002:2008:RS0123222
JJR_20080214_OGH0002_0020OB00207_07S0000_001
Entscheidungstext 3Ob23/10v
Zak 2010/329 S 193 - Zak 2010,193 = iFamZ 2010/162 S 209 - iFamZ 2010,209 = EFSlg 127.443 = EFSlg 127.445 = EFSlg 127.452 = EFSlg 129.438
3Ob23/10v
Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten Dr. Prückner als Vorsitzenden sowie die Hofräte und Hofrätinnen Hon.-Prof. Dr. Sailer, Dr. Lovrek, Dr. Jensik und Dr. Fichtenau als weitere Richter in der außerstreitigen Rechtssache der Antragstellerin Dr. Elfriede R*****, vertreten durch Dr. Rainer Schischka, Rechtsanwalt in Wien, gegen den Antragsgegner Univ.-Prof. Dr. Rudolf R*****, vertreten durch Dr. Gustav Teicht und Dr. Gerhard Jöchl, Rechtsanwälte in Wien, wegen Aufteilung des ehelichen Gebrauchsvermögens und der ehelichen Ersparnisse, über den Revisionsrekurs des Antragsgegners gegen den Beschluss des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien als Rekursgericht vom 10. November 2009, GZ 42 R 401/09w-21, womit über Rekurs der Antragstellerin der Beschluss des Bezirksgerichts Leopoldstadt vom 15. Juli 2009, GZ 5 Fam 12/09b-12, aufgehoben wurde, den
Der Antragsgegner ist schuldig, der Antragstellerin die mit 225,07 EUR (darin 37,51 EUR USt) bestimmten Kosten des Revisionsrekursverfahrens zu ersetzen.
Die Antragstellerin begehrte die Aufteilung des ehelichen Gebrauchsvermögens und der ehelichen Ersparnisse mit einem bei einem Wiener Bezirksgericht überreichten Schriftsatz. Dieses sprach seine (örtliche) Unzuständigkeit aus und überwies die Rechtssache an ein anderes Bezirksgericht.
Das nunmehrige Gericht erster Instanz wies nach Erörterung mit den Parteien den Antrag wegen Verfristung zurück, weil die Antragstellerin den Antrag nicht binnen der Jahresfrist des § 95 EheG beim zuständigen Bezirksgericht eingebracht habe. Ein bei einem unzuständigen Gericht eingebrachter Antrag wäre nur fristwahrend gewesen, wenn er noch innerhalb der offen stehenden Frist beim zuständigen Gericht eingelangt wäre.
Das Gericht zweiter Instanz gab dem Rekurs der Antragstellerin gegen diese Entscheidung dahin Folge, dass es diese aufhob und dem Erstgericht die Verfahrensergänzung und neuerliche Entscheidung auftrug.
Es sprach aus, dass der Wert des Entscheidungsgegenstands 30.000 EUR übersteige und der Revisionsrekurs zugelassen werde.
Zur Begründung führte das Rekursgericht im Wesentlichen aus:
Die Jahresfrist des § 95 EheG sei eine materiellrechtliche Fallfrist, deren Nichteinhaltung zum Anspruchsverlust führe. Die Frist werde durch Antragstellung bei Gericht gewahrt, die rechtzeitige Postaufgabe genüge nicht. Nach § 12 AußStrG werde ein Antrag mit Einlangen in der Einlaufstelle des (auch unzuständigen) Gerichts gerichtsanhängig. Dieser Zeitpunkt sei auch für die Wahrung materiellrechtlicher Präklusivfristen maßgeblich. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 4 Ob 513/94 bleibe die Gerichtsanhängigkeit des vor Ablauf der Jahresfrist beim unzuständigen Gericht eingebrachten Aufteilungsantrags aufrecht, wenn dieses die Rechtssache nach deren Ablauf nach § 44 Abs 1 JN an das zuständige Gericht überweise. Dadurch werde auch die Frist des § 95 EheG gewahrt. Auch im streitigen Verfahren wahre die Überweisung an das zuständige Gericht die Gerichtsanhängigkeit. Eine unterschiedliche Behandlung von streitigem und außerstreitigem Verfahren wäre im Hinblick auf § 12 AußStrG nicht sachgerecht. Eine nicht gehörige Fortsetzung des Verfahrens sei der Antragstellerin nicht vorzuwerfen.
Der Revisionsrekurs sei zuzulassen, weil zur Frage der Wahrung der Frist des § 95 EheG durch Adressierung des Antrags an ein örtlich unzuständiges Gericht und dessen Überweisung gemäß § 44 JN nach Fristablauf seit Inkrafttreten des Außerstreitgesetzes 2003 noch keine Judikatur des Obersten Gerichtshofs vorliege.
Der Revisionsrekurs des Antragsgegners ist ungeachtet dieses den Obersten Gerichtshof nach § 71 Abs 1 AußStrG nicht bindenden Ausspruchs des Rekursgerichts nicht zulässig.
Der Revisionsrekurswerber schließt sich dessen Meinung an und fügt lediglich hinzu, dass nach der Entscheidung 4 Ob 513/94 die in der angefochtenen Entscheidung zitierten Lehrmeinungen vertreten worden seien, wonach der Antrag innerhalb der Frist beim Aufteilungsgericht eingelangt sein müsse.
Wie nun schon das Rekursgericht zutreffend ausführte, handelt es sich bei der Frist des § 95 EheG um eine materiellrechtliche Ausschlussfrist, deren Nichteinhaltung zum Anspruchsverlust führt (stRsp, 7 Ob 662/82 = SZ 55/192 = JBl 1983, 648 [Ch. Huber] uva; RIS-Justiz RS0057726). Auf diese werden - wie allgemein auf Präklusivfristen - die Verjährungsregeln des ABGB, insbesondere dessen § 1497, analog angewendet (RIS-Justiz RS0034613; RS0034507 [T10]; Stabentheiner in Rummel, ABGB³ § 95 EheG Rz 3; Deixler/Hübner in Gitschthaler/Höllwerth, EheG § 95 Rz 16; Hopf/Kathrein, Eherecht² § 95 Anm 2).
Nach § 1497 ABGB unterbricht demnach die Klagsführung wie die Geltendmachung des Anspruchs im dafür vorgesehenen Außerstreitverfahren Verjährungsfristen ebenso wie Präklusionsfristen, wenn das Verfahren gehörig fortgesetzt wird und zu einem stattgebenden Ergebnis führt (M. Bydlinski in Rummel, ABGB³ § 1497 Rz 6 mwN). Dabei schadet die Einbringung bei einem unzuständigen Gericht dann nicht, wenn die Klage nicht zurückgewiesen, sondern dem zuständigen Gericht überwiesen bzw „weitergeleitet“ wird (SZ 7/6; 1 Ob 112/00b = SZ 73/122; RIS-Justiz RS0034610; weiters RS0034720; M. Bydlinski aaO mwN). Die materiellrechtliche Frist ist dann gewahrt, wenn die Klage beim überweisenden Gericht vor deren Ablauf einlangt (RIS-Justiz RS0034682).
Die vom Rekursgericht zu Recht für seine Rechtsansicht ins Treffen geführte Entscheidung 4 Ob 513/94 steht für den Spezialfall der Unterbrechung der Ausschlussfrist des § 95 EheG bei Einbringung des Aufteilungsantrags beim unzuständigen Gericht und Überweisung an das zuständige nach § 44 Abs 1 JN mit dieser Judikatur in völliger Übereinstimmung.
An ihr wurde im Schrifttum - soweit überblickbar - keine Kritik geübt. Die in seiner ausführlichen Darstellung der Rechtsprechung zum Aufteilungsverfahren enthaltene Anmerkung von Gitschthaler (Nacheheliche Aufteilung 435) zu § 89 GOG lässt entgegen der Meinung des Rekursgerichts (der sich anscheinend auch der Antragsteller anschließt) keine ablehnende Haltung zur zitierten Entscheidung erkennen; auf die Frage der Fristwahrung bei Überweisung nach § 44 Abs 1 JN geht dieser Autor nicht ein. Auch die von ihm selbst zitierte eigene Kommentierung des § 89 GOG (in Rechberger, ZPO³ §§ 124-126 Rz 11) enthält zu dieser Frage nichts. Von mehreren kritischen Lehrmeinungen kann daher entgegen der im Revisionsrekurs vertretenen Auffassung schon gar nicht die Rede sein. Dass grundsätzlich nur Klage oder Antrag beim zuständigen Gericht die Frist wahrt, ist als Grundregel selbstverständlich, verhindert doch - mangels Überweisung - wie dargelegt eine Zurückweisung des Antrags bzw der Klage die Unterbrechungswirkung.
Somit steht die angefochtene Entscheidung im Einklang mit einer eingehend begründeten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die unwidersprochen blieb. Dass inzwischen das neue AußStrG in Kraft getreten ist, gebietet eine neuerliche Sachentscheidung schon deshalb nicht, weil sich die Rechtslage dadurch in keinem wesentlichen Punkt geändert hat, worauf die Antragstellerin in ihrer Rechtsmittelbeantwortung richtig hinweist. Sowohl § 95 EheG als auch § 1497 ABGB und § 44 Abs 1 JN blieben unverändert. Dass der neue § 12 AußStrG, der erstmals die Anhängigkeit des Verfahrens außer Streitsachen ausdrücklich regelt, eine inhaltliche Rechtsänderung bedeute, wird weder vom Gericht zweiter Instanz noch vom Revisionsrekurswerber behauptet; das ist auch nicht ersichtlich. Vielmehr vertreten zutreffend auch Fucik/Kloiber (AußStrG § 12 Rz 1) die Auffassung, mit dem Einlangen des Antrags in der Einlaufstelle des (auch unzuständigen) Gerichts werde das Verfahren gerichtsanhängig, welcher Zeitpunkt ua auch für die Wahrung materiellrechtlicher Präklusivfristen (zB §§ 81 ff EheG) maßgeblich sei (abgesehen von der Erwähnung der Einlaufstelle ebenso Rechberger in Rechberger, AußStrG § 12 Rz 1). Auf den - nicht ins geltende Recht übernommenen - § 235 AußStrG 1854 kommt es hier schon deshalb nicht an, weil die Antragstellerin nicht etwa eine Klage, sondern richtigerweise einen Antrag im Verfahren außer Streitsachen eingebracht hat.
Der Revisionsrekurs ist daher mangels der Voraussetzungen des § 62 Abs 1 AußStrG zurückzuweisen.
Die Antragstellerin hat in ihrer Revisionsrekursbeantwortung auf die Unzulässigkeit des Rechtsmittels hingewiesen, weshalb ihr der Ersatz der im Zwischenstreit über die Zulässigkeit des Rechtsmittels entstandenen Kosten zusteht; das gilt nach § 78 Abs 1 und 2 AußStrG auch im Außerstreitverfahren (vgl nur 2 Ob 175/08m, 5 Ob 110/08z; weiters RIS-Justiz RS0035976 [T2]; RS0123222 [T4 bis T7]). Mangels einer Bewertung des Anspruchs schon im Antrag (§ 4 RATG) ist für ihren Kostenersatzanspruch aber nicht die nunmehrige Bewertung mit 100.000 EUR, sondern nur der Zweifelsstreitwert des § 14 lit c RATG von 730 EUR maßgebend.
Zivilverfahrensrecht,Familienrecht
E93639
ECLI:AT:OGH0002:2010:0030OB00023.10V.0324.000
JJT_20100324_OGH0002_0030OB00023_10V0000_000