Source: http://docplayer.hu/1737618-Neptorvenyszek-nepbirosag-es-nepbirosagi-jog-magyarorszagon.html
Timestamp: 2018-02-20 17:57:35
Document Index: 12690174

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Néptörvényszék, Népbíróság és népbírósági jog Magyarországon - PDF
Néptörvényszék, Népbíróság és népbírósági jog Magyarországon
Download "Néptörvényszék, Népbíróság és népbírósági jog Magyarországon"
1 Papp Attila Néptörvényszék, Népbíróság és népbírósági jog Magyarországon ( ) a népbíróságok összetétele szerencsés. Szerencsés tudniillik azért, mert az összes pártokból tevődik össze. Szerencsés azért, mert az összes pártok jelen lévén, nem érheti az a vád, hogy egy pártbíróság bosszúeljárásának vannak kitéve azok, akik a népbíróság előtt állnak. Minthogy minden párt szerepel a népbíróság tagjai között, joggal mondhatjuk, hogy a nép ítél, bizonyos megkötött formák és jogszabályok keretein belül. Ezért hálásak lehetnek a háborús bűnösök, mert végtelen szerencse részükre, hogy nem közvetlenül a nép ítél, hanem csak a népbíróság A bűnös, támadó háború felelősei feletti ítélkezés első elvi elgondolásai A háborúval kapcsolatban felelős személyek ellen büntetőeljárások lefolytatásának elvi lehetőségei először az I. Magyar Köztársaság (Népköztársaság) időszakában teremtődtek meg. Érdemes az erről rendelkező Néptörvényt megvizsgálni annál inkább is, minthogy visszaható erőt tulajdonított magának, illetve ezt az elvet értelemszerűen megfogalmazta, óhatatlanul is áttörve ezzel a nullum crimen sine lege elvét. 2 Az eljárás nem a bírósági szervezetben folyt volna, és a perbefogást is csak a Nemzeti Tanács Intéző Bizottsága rendelhette volna el, vagyis itt egy olyan vádlói funkcióval találkozunk, aminek intézését elvonták volna a rendes ügyészi szervezettől. A vizsgálatot ugyan egy kijelölt bíró végezte volna, de ő nem határozhatott a vizsgálat megszüntetéséről vagy befejezéséről. Minden fontos kérdésben így szeptember 11. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés 6. ülése. Idézet Dulin Jenő kisgazdapárti képviselő beszédéből. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés Naplójából valamint a Nemzetgyűlés Naplójából vett további idézeteket lásd: Dr. Lukács Tibor: A magyar népbírósági jog és a népbíróságok ( ). Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó Zrínyi Kiadó, Budapest Egyébiránt a második világháború utáni évek parlamenti történéseit precíz alapossággal dolgozza fel: A magyar parlament Gulliver Lap- és Könyvkiadó Kereskedelmi Kft., Budapest Balogh Sándor egyetemi tanár szakmai irányításával készítették ezt a kötetet 20 évvel ezelőtt olyan fiatal történészek, akik mára már szintén egyetemi tanárokká lettek. Ők tehát: Feitl István, Föglein Gizella, Palasik Mária, Szerencsés Károly, Földesi Margit, Tombor László, Baráth Magdolna és Hubai László. 2 Az 1919:XXIII. Néptörvényt a háborúval kapcsolatban felelős személyek elleni eljárás előkészítéséről március 2. napján hirdették ki. VII - 1
2 például a vád alá helyezés feletti határozathozatalban is pedig a Nemzetgyűlés döntött volna, és az ítélkezés joga is ezt a szervet illette. Viszont az egész Károlyi-korszak alatt nem alakult meg a Nemzetgyűlés. Az 1919:XXIII. Néptörvény deklarálta: a nemzetgyűlés összeülése előtt is meg kell tenni a felelősségre vonás előkészítése végett szükséges intézkedéseket azokkal szemben, akik ellen nyomatékos gyanú merül fel, hogy mint magyar vagy közös miniszterek a világháború előidézésében vagy annak vétkesen könnyelmű továbbfolytatásában akár szándékos, akár gondatlan cselekményük vagy mulasztásuk által részesek voltak. Itt álljunk meg egy pár gondolat erejéig. E törvényt március 2. napján hirdették ki, a versaillesi békeszerződést aminek 227., 228. és 231. cikkelyei először foglalkoztak a bűnös támadó háború, és a felelősségrevonás gondolatával 3 pedig június 28. napján írták alá, és csak január 10-én lépett hatályba. E tények miatt elgondolkodtató Lukács Tibor szerint az, hogy nem a versaillesi békeszerződés 228. cikkelye az első kísérlet az emberiség történelmében a háborúért felelős személyek elleni eljárás megindítására. Véleménye szerint a párizsi béketárgyalások és az azok előkészítése során megfogalmazott elvek bizonyára hatottak az 1919:XXIII. Néptörvény létrejöttére 4, de szerinte: kétségtelen tény tehát, hogy a mi törvényünk az első tételes jogi megfogalmazása annak, hogy a háború előidézése és 3 A versaillesi békeszerződés 227. cikke nagy jelentőségű rendelkezést tartalmazott. Szabó Imre azt írta erről: (...) tételes jogi megfogalmazást adott a nemzetközi büntetőbíráskodás gondolatának. Szabó Imre: A Nürnbergi per és a nemzetközi büntetőjog. Officina, Budapest o. Azonban már korábban, az első világháború alatt is voltak bizonyos olyan törekvések (figyelemmel a háború kitörésének körülményeire), hogy egyes háborús cselekményekkel szemben a nemzetközi jogi szankciók szigorodjanak. Hugh Bellot londoni professzor már 1916-ban felvetette egy nemzetközi büntetőtörvényszék gondolatát. A törvényszék feladata annak megállapítása lett volna, hogy kit terhel a felelősség a háborúért és a hadviselési szabályok megsértéséért (Szabó Imre: i. m. 8. o.). Tulajdonképpen ezen az irányvonalon haladt a békeszerződés 228. cikke is, amely a háború törvényeivel és szokásaival ellenkező cselekményeket nemzetközi deliktummá nyilvánította. E cikkek voltak az első kísérletek arra nézve, hogy a háborúért, a támadó háborúért, mint nemzetközi jogsértésért egyes felelős beosztású személyeket tegyenek felelőssé. E rendelkezések alapján II. Vilmos német császár felett kellett volna először ítélkeznie egy öttagú, a szövetséges és társult hatalmak képviselőiből álló nemzetközi törvényszéknek. Azonban a császár Hollandiába menekült, ahol pedig megtagadták a kiadását arra való hivatkozással, hogy holland területen a politikai menekültek (így!) menedékjogot élveznek. Ezután a győztes hatalmak sorra eltekintettek a háború bűnöseinek megbüntetésétől, felelősségre vonásukat az erre a célra létrehozott lipcsei bíróságra bízták, ahol pedig mindössze 9 (!) elmarasztaló ítélet született. 4 Sokkal nagyobb megbecsülést érdemelnének haladó jogi hagyományaink, a Magyar Népköztársaság XXIII. Néptörvénye pedig különösen! Abban népbírósági jogunk korai, halvány előképét kell látnunk. Beér János Csizmadia Andor: Történelmünk a jogalkotás tükrében. Sarkalatos honi törvényeinkről Gondolat Kiadó, Budapest o. VII - 2
3 vétkesen könnyelmű folytatása: bűncselekmény. 5 Ez a megállapítás véleményem szerint is tényként kezelendő. Mindenképpen érdekes és elgondolkodtató ez a megállapítás, ami tükrözi mind a korabeli, mind az általánosságban értendő magas magyar jogászi színvonalat, hagyományokat és haladást egyaránt. A nemzetközi büntetőbíráskodás gondolata azonban a versaillesi szerződés sikertelen kísérletét követően sem tűnt el. A Nemzetek Szövetségének (Népszövetség) december 18. napi közgyűlése foglalkozott legközelebb az intézménnyel, de felállítását végül időszerűtlennek ítélték meg. A kérdés újból csak Sándor jugoszláv király Franciaországban történt meggyilkolása után került elő ismét. Genfben, november 16. napján egyezményt kötöttek a terrorcselekmények megelőzésére és megbüntetésére. Az aláíró 13 állam hozzájárult az Állandó Nemzetközi Bíróság szervezeti keretében létesítendő nemzetközi büntetőbíróság felállításához. Az erről szóló kiegészítő megállapodást azonban egyetlen állam sem erősítette meg, a megvalósulás a második világháború végéig váratott magára. 6 A nemzetközi büntetőbíráskodás, az igazságos és igazságtalan háború, valamint az ezekért való felelősség kérdése ebben a korszakban még egészen gyermekcipőben járt. Accioly például még 1942-ben is emígy vélekedett: Nem feladata a nemzetközi jognak, hogy elbírálja, vajon valamely háború jogos-e vagy sem, csak a hadviselés módja és a háború visszahatásai képezhetik a jogi szabályozás tárgyát. 7 Ez a felfogás, mint azt Hajdu Gyula is megfogalmazta, erővel helyettesítette a jogot. Azt tartalmazza, hogy a számuk, vagy egyéb tényezők folytán gyengébb népek szabad prédái a hatalmasabbaknak, amelyek háborúk útján uralmuk alá vonhatják, akaratuk végrehajtására szoríthatják, vagy akár megsemmisíthetik azokat. 8 5 Dr. Lukács Tibor: i. m. 42. o. 6 A jugoszláv királyt és a szovjetbarát Barthou francia külügyminisztert október 9. napján gyilkolták meg Marseilleben a fasiszta olasz kormány szolgálatában álló és a magyarországi Jankapusztán kiképzett horvát nacionalista fegyveresek (usztasák). Ezen gyilkosság hatására került megkötésre a genfi egyezmény, amely a szerződő felek választására bízta, hogy a terrorcselekményeket saját bíróságaik útján, vagy a felállítani tervezett nemzetközi büntetőbíróság útján kívánják-e megbüntetni. A nemzetközi bíróságról szóló egyezmény hatálybalépése a terroregyezmény hatálybalépésétől függött volna, de aztán erre sem került sor. Dr. Lukács Tibor: i. m. 42. o. 7 Dr. Lukács Tibor: i. m. 29. o. 8 Nemzetközi Jog. Egyetemi Tankönyv. Szerkesztette Hajdu Gyula. Tankönyvkiadó, Budapest o. Acciolyt is Hajdu idézi ugyanitt. VII - 3
4 2. Nemzetközi jogi kötelezettségek a népbíróságokkal összefüggésben Mint azt az imént említettem, egy londoni jogászprofesszor, bizonyos Hugh Bellot már ban tett javaslatot egy olyan nemzetközi büntetőtörvényszék megszervezésére, amelynek a háborús felelősség és hadviselési szabályok megsértésének megállapítása, valamint a bűnösök fölötti ítélkezés lett volna a feladata. A versaillesi békeszerződés 227. és 228. cikkelyei szerint a háború törvényeivel és szokásaival ellenkező cselekmények nemzetközi deliktumok, és a háborúért, mint nemzetközi jogsértésért egyes felelős beosztású személyek felelősségre vonhatók és vonandók. Ennek alapján II. Vilmos német császár lett volna az első, aki felett öttagú, a szövetséges és társult hatalmak képviselőiből álló nemzetközi törvényszéknek kellett volna pör, bizonyítás, vádbeszéd és védőbeszéd után ítélkeznie. Hohenzollern Vilmos azonban Hollandiába menekült, a hollandok pedig megtagadták a kiadását a politikai menedékjogra hivatkozva. Ezután az antant hatalmak a németekre bízták a felelősségre vonás kérdését, és Lipcsében fel is állítottak egy külön bíróságot erre a célra, amelyik aztán mindössze 9 személyt marasztalt el. A háborús bűnösök felelősségre vonásáról már a második világháború alatt is több nemzetközi megállapodás, deklaráció született. Így tehát először a Szövetségi Nyilatkozat Londonban, január 13-án, majd a moszkvai deklaráció október 30-án. Ezen elhatározást a nagyhatalmak vezetői az február 4. és február 11. között megtartott jaltai konferencián is megerősítették. Kiemelkedő fontosságú volt még a Londonban, augusztus 8-án aláírt egyezmény "A tengely európai háborús főbűnöseinek üldözése és megbüntetése" tárgyában. Ehhez az egyezményhez 19 állam csatlakozott. A megállapodások közös elve az volt, hogy minden háborús bűnöst abban az országban vonják felelősségre, amelyben cselekményeit elkövette, és a felelősségre vonás az illető ország törvényei szerint történjék. Azoknak a háborús főbűnösöknek pedig, akiknek cselekményeit nem lehetett földrajzi helyhez rögzíteni mert bűnös magatartásuk több országra is kihatott, nemzetközi katonai bíróság előtt kellett felelniük. A londoni egyezménnyel egyidejűleg elfogadták a felállítandó nemzetközi büntetőbíróság szabályzatát, alapokmányát 9 is. 9 Charter VII - 4
5 A szövetséges hatalmak és Magyarország között január 20-án, Moszkvában jött létre a fegyverszüneti egyezmény. Az egyezményt január 20. napi visszamenőleges hatállyal az évi V. törvény cikkelyezte be, amelyet az Ideiglenes Nemzetgyűlés szeptember 13-án fogadott el. A vizsgált téma szempontjából különösen fontos a fegyverszüneti egyezmény 14. pontjának rendelkezése: Magyarország közre fog működni a háborús bűncselekményekkel vádolt személyek letartóztatásában, az érdekelt kormányoknak való kiszolgáltatásában és az ítélkezésben e személyek felett. Ezek alapján, a fegyverszüneti egyezmény aláírása után az Ideiglenes Kormány az Ideiglenes Nemzetgyűléstől kapott felhatalmazás alapján január 25-én kibocsátotta a népbíráskodásról szóló 81/1945. ME rendeletet (Nbr.), amely február 5-én lépett hatályba. Ezt módosította és egészítette ki az április 27-én elfogadott, és május 1-jétől hatályos 1140/1945. ME rendelet (Nbr.nov). A rendeleteket két másikkal együtt az szeptember 16-án kihirdetett évi VII. törvénycikk emelte törvényerőre. Az Alkotmánybíróság a nagybirtokrendszer megszüntetésével kapcsolatos jogszabályok alkotmányellenességéről szóló 66/1992. (XII. 17.) AB határozatban állapította meg, hogy az államnak nemzetközi szerződésen is alapuló kötelezettsége a háborús és az emberiség elleni bűncselekmények üldözése, konkrét gyanú esetén a bűnösök vád alá helyezése, és bírói eljárásban azok elítélése. Majd a 2/1994. (I. 14.) AB határozatban az Alkotmánybíróság külön is megvizsgálta, van-e (volt-e), és mennyiben, nemzetközi jogi kötelezettség az Nbr. 11. és 13. -aiban 10 megfogalmazott magatartások bűncselekménnyé, méghozzá háborús bűncselekménnyé nyilvánítására. Megállapította, hogy jogi értelemben vett kötelezettséget a fegyverszüneti egyezmény 14. pontja tartalmaz. Vagyis az, hogy Magyarország közre fog működni a háborús bűncselekményekkel vádolt személyek feletti ítélkezésben, feltételezte minimálisan a tényállások és büntetési tételek meglétét, illetve megteremtését. Már az Nbr. előkészítése folyamán, majd megszületését követően szakmai körökben vita folyt a tekintetben, hogy a háborús bűnösök felelősségre vonásának kötelezettsége igényli-e a nullum crimen sine lege 11, nulla poena sine lege 12 elvének feladását, a visszaható hatályú jogalkotást 10 E paragrafusokban határozták meg a háborús bűncselekmények törvényi tényállásait. 11 Nincs bűncselekmény törvény nélkül. 12 Nincs büntetés törvény nélkül. VII - 5
6 és jogalkalmazást, vagy a hatályos büntetőjogi szabályok, illetve a miniszterek felelősségét meghatározó és felelősségre vonását lehetővé tevő, akkor hatályos évi III. tc. és az évi X. tc. rendelkezései elegendő és megfelelő alapot szolgáltattak volna-e az ítélkezéshez. Anélkül, hogy az Alkotmánybíróság e kérdésben állást foglalt volna, megállapította, hogy az Nbr. megalkotására, ezen belül a visszaható hatályú büntető jogalkotásra a magyar államnak nem volt nemzetközi jogi értelemben vett kötelezettsége, az jogilag szuverén döntés eredményeként született. A fegyverszüneti egyezményből, mint önmagából fakadó jogi kötelezettség csupán a háborús bűnösök büntetőjogi felelősségre vonására vonatkozott, azonban a felelősségre vonás mikéntje: a visszaható hatályú büntető jogalkotás, a tényállási elemek és a büntetések meghatározása, valamint a különbíróságok felállítása formailag már a magyar állam szuverén döntése volt A népbíráskodásról szóló rendelet megalkotásának előzményei Moszkvában, a kudarcba fulladt kiugrási kísérlet után, a magyar fegyverszüneti bizottság 14 bevonásával, október 20. napján megalakult a Moszkvai Magyar Bizottság, amely november első felében kibővült, valamint a megérkező Miklós Béla és Vörös János vezérezredesekkel egyre nagyobb politikai súlyt is szerzett. A bizottság első tárgyalásait Kuznyecov vezérezredessel 15 folytatta november 13-án a magyar bizottság vezetőit a Kremlben fogadta Molotov külügyi népbiztos. A téma a megalakítandó új magyar kormány volt. Molotov elképzelése szerint a kormány a bizottság vezetőiből, ezen kívül demokratikus politikusokból, valamint ismert demokratikus közéleti személyiségekből állt volna össze. A külügyi népbiztos első elképzelése szerint a kormány élén gróf Bethlen István állt volna. Vas Zoltán ezért felkereste a grófot, aki Somogy megyében, egy Marcalihoz közel lévő 13 2/1994. (I. 14.) AB határozat II./B./ Faragho Gábor vezérezredes, Szent-Iványi Domokos dr. meghatalmazott miniszter és rendkívüli követ valamint gróf Teleki Géza egyetemi tanár. 15 A Vörös Hadsereg vezérkari főnökének egyik helyettese, valamint a szovjet hadsereg felderítő és kémelhárító csoportjának a főnöke volt, Teleki Géza szerint mindig elegáns, művelt, szívélyes úriember. VII - 6
7 vadászházban bújt meg, és itt is adta meg magát az érkező orosz katonáknak december 6-án. De Vas nem járt sikerrel, Bethlen nem vállalkozott a feladatra. 16 Eközben a moszkvai magyar kommunisták Rákosi Mátyás, Gerő Ernő, Révai és mások is készülődni kezdtek november 20-a körül adott Sztálin engedélyt Rákosinak arra, hogy a megalakítandó új magyar koalíciós kormányban kommunisták is részt vegyenek. Gerő szerint Sztálin elképzelése egy ideiglenes kormány volt, a jogfolytonosság elvetésével, ami Horthy lemondásával amúgy is megszakadt. Az elgondolása szerint a felszabadított magyar városokban és nagyobb községekben nemzeti bizottságokat kell alakítani, majd ezeknek választásokat kell szervezni, és az így megválasztott képviselők egy ideiglenes nemzetgyűlést alakítva hozzák majd létre a hatalom új letéteményesét. És ennek a nemzetgyűlésnek kell majd megválasztania az ideiglenes nemzeti kormányt, amely egy koalíciós, össznépi programmal lép majd a nemzet elé. Ezután Moszkvában megegyezés történt az ideiglenes nemzetgyűlési székhelyről, a választás Debrecenre esett. Kialakult az ideiglenes kormány első személyi összetétele is. A moszkvai magyar bizottság 3 tábornoka is helyt kapott benne, Miklós Bélát miniszterelnökké, Faragho Gábort közellátási, Vörös Jánost pedig honvédelmi miniszterré jelölték. Teleki Pál fia, gróf Teleki Géza szintén miniszteri poszt várományosa lett. Egyértelműen látható, hogy az új magyar felső vezetésben egy kommunista sem kapott kiemelkedő, vezető szerepet. Például Gábor József közlekedésügyi, Nagy Imre pedig földművelésügyi miniszteri várományos lett. Gerő Ernő december 5-én mutatta be Molotovnak a Kremlben a leendő kormány programtervezetét. A megbeszélésen megjelent Sztálin is, és véleményezte a tervezet egyes pontjait. Így lassan kialakult a végleges kormánynyilatkozat szövege. Ezalatt a Kuznyecovnál tárgyaló magyar bizottság vezetői a megbeszélés végeredményeként kimondták a bizottság feloszlását. A magyarokat ezután moziba vitték, majd Molotov meghívására a Kremlbe kellett menniük. Az időpont december 6. napja, hajnali 2 óra Vas Zoltán a következőket írta Rákosi Mátyásnak Moszkvába, még Aradról, 1944 novemberében: Első párt leszünk az országban. Bármilyen mélyre esett is az ország, felemeljük, talpra állítjuk, és megteremtjük az Új Magyarországot. Lásd: Pünkösti Árpád: Rákosi a hatalomért, Kézirat, o. VII - 7
8 perc volt. A Molotovval folytatott megbeszélésről készített jegyzőkönyvet Teleki Géza vezette. 17 Ebből kitűnik, hogy Molotov őszintén és barátságosan beszélt a magyarokkal. A kormányalakítás utolsó simításairól esett szó, a tárgyaláson két moszkvai magyar kommunista is részt vett. Másnap Kuznyecov vezérezredes búcsúztatta a Magyarországra hazainduló személyeket. Miklós Béláék egy elegáns különvonatot kaptak a szovjetektől a hazautazáshoz. Debrecenig 6 napig tartott az út. A vonat december 14-én reggel érkezett meg a Hajdúság fővárosába. A Magyar Nemzeti Függetlenségi Front december 12. napján, Vásáry István elnökletével előkészítő bizottságot hozott létre Debrecenben, a népképviselet központi szerve, az Ideiglenes Nemzetgyűlés összehívásának megszervezése céljából. A Függetlenségi Frontba tömörült koalíciós pártok vezetői, valamint párton kívüli antifasiszta politikusok voltak e bizottság tagjai, akik megszervezték a felszabadult területek népgyűléseit. E népgyűlések választották meg aztán a képviselőket decemberéig 45 város és nagyközség szabadult fel, ahonnan 233 képviselőt választottak, majd az előkészítő bizottság a Vörös Hadsereg politikai szervei, illetve gépkocsiállománya segítségével Debrecenbe hozatta a kiválasztott személyeket. A képviselők december 21. napján tartották meg alakuló ülésüket. Az első ülésszakon, a debreceni református kollégium oratóriumában két ülést tartottak, ekkor a döntéseket határozat formájában hozták. Még aznap megalakult az Ideiglenes Nemzetgyűlés, amely másnap választotta meg az Ideiglenes Nemzeti Kormányt, ami pedig rendeletekkel kormányzott Gróf Teleki Géza október 1. és december 6. között egy 172 oldalas füzetet készített, ami a magyar fegyverszüneti delegáció, valamint a moszkvai magyar bizottság tárgyalásait jegyzőkönyvszerűen tartalmazza. 18 Egyhangú döntés alapján, a törvényalkotásra majd csak akkor kívántak rátérni, amikorra már az egész ország felszabadult, és így Magyarország egész lakossága elküldhette képviselőit a Nemzetgyűlésbe. Erre Budapesten, április 2. napján került sor, amikoris a Nemzeti Sportcsarnokban összeült a választói nagygyűlés. Az ország később felszabadult területei 6 centrumban választottak, és ezzel (így) lett teljes az Ideiglenes Nemzetgyűlés, 498 képviselővel. Az újabb ülésszak már Budapesten tanácskozott, szeptember 5. és szeptember 13. között. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés az első időszakban megalkotta többek között az évi I. törvényt a magyar állami szuverenitás gyakorlásáról, az 1945.évi III. törvényt az államfőt megillető egyes jogokat ideiglenesen gyakorló Nemzeti Főtanácsról, az évi VI. törvényt a nagybirtokrendszer megszüntetéséről és a földmíves nép földhözjuttatásáról, illetve az évi VII. törvényt is, amellyel a népbíráskodásról szóló rendeleteket emelte törvényerőre. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés az évi VIII. törvény alapján az november 4. napján megtartott országos választások után adta csak át a helyét a Nemzetgyűlésnek, és ezzel szűnt meg a legmagasabb népképviseleti testület ideiglenessége. A Nemzetgyűlés november 29. napján tartotta meg alakuló ülését és július 25-én ülésezett utoljára. Majd aztán 1947 nyarának végén, a kékcédulás néven is elhíresült országgyűlési választások után, szeptember 16. napján alakult meg az Országgyűlés, lezárva ezzel az ország felszabadulását követő első két szakaszt, és megnyitva az VII - 8
9 Debrecenben tehát minden a Moszkvában megbeszéltek szerint zajlott le december 21. és 24. között. 19 Az december 21. napi első ülésen Vásáry a megnyitó beszédében kifejtette: Történelmi a gyűlés helye, történelmi a gyűlés feladata is. ( ) ezt a háborút a magyar nép nem akarta. ( ) Azért hívtuk a magyar nép megbízottait, hogy jelentsék ki: az idegen uralomtól felszabadult magyar nemzet maga veszi kezébe sorsának intézését. Mindehhez az első lépés a háború haladéktalan befejezése. 20 Az első napirendi pont előadója Balogh István, témája pedig az Ideiglenes Nemzetgyűlés szózata volt. Balogh felidézte az országban jelenleg is folyó harcokat, a pusztítást, a rombolást, majd hangsúlyozta, hogy Magyarország jelenleg is egy pusztuló csődtömeg, mert: belementünk egy erkölcstelen háborúba és folytattunk egy vesztett háborút. ( ) Szakítani kell a hitlerista Németországgal, fegyverszünetet kell kötni a győztes szövetséges hatalmakkal, újjá kell építeni a romokban heverő Magyarországot, végre kell hajtani a földreformot. 21 Dálnoki Miklós Béla vezérezredes egyértelműen beszélt a felelősség kérdéséről, a felelősök megbüntetéséről, előre vetítette az új különbírói fórum megalakításának szükségességét: Azokat a nyilas tiszteket, akik a hatalmat bitorló Szálasival együtt dolgoztak és akik okozói annak, hogy félrevezetett magyar honvédek még most is a németek oldalán folytatják ezt a kilátástalan, esztelen, zsoldos szellemű harcot, az új szabadságharcos magyar honvédség ki fogja közösíteni soraiból és a magyar nép ítélőszéke, illetve hadbírósága elé fogja állítani. 22 Az december 22. napi második ülésen, miután megválasztották az Ideiglenes Nemzeti Kormányt, az egyrészt azonnal hatályon kívül helyezte az összes népellenesnek nevezhető törvényt és rendeletet, másrészt pedig feloszlatta valamennyi nyilas, fasiszta illetve más, ugyancsak népellenesnek minősülő szervezetet is. Révai József hozzászólásában utat a népi demokrácia felé, amely a fordulat éve után (1948), az évi XX. törvénnyel, a Magyar Népköztársaság Alkotmányával lépett életbe. 19 Azonban Lukács adatai szerint: Fontos megjegyezni, hogy az Ideiglenes Nemzetgyűlés nyomban, december 21-én megválasztotta az Ideiglenes Kormányt és annak teljes terjedelmű megbízást adott az ügyek vitelére. Érdekességként említeném meg, hogy az évi magyar Nemzetgyűlés (Országgyűlés) miután Pestről Debrecenbe költözött is itt tanácskozott január 9. napjától május 31. napjáig december 21. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés 1. ülése. Idézet Vásáry István nyitóbeszédéből december 21. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés 1. ülése. Idézet Balogh István beszédéből december 21. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés 1. ülése. Idézet Dálnoki Miklós Béla hozzászólásából. VII - 9
10 hangsúlyozta: A nyilas hazaárulókkal való leszámolást követeli az igazság és követeli a magyar demokrácia államérdeke. Az igazság parancsa, hogy azok, akik a magyar hazát 30 ezüst márkánál olcsóbban eladták a német hódítóknak, elvegyék méltó büntetésüket. A magyar nép jogérzete követeli, hogy lakoljanak azok, akik miatt a magyar honvéd még mindig idegen ügyért ontja a vérét egy esztelen és öngyilkos háborúban ( ) a demokrácia nem bűnbocsánat a nép és a haza ellenségei számára, hanem pallos, amely kérlelhetetlen szigorral lesújt rájuk, le kell, hogy csapjon a nép, a haza ellenségeire. Révai itt Kossuth Lajos szavait idézte: Aki téged kővel dob meg, dobd vissza mennykővel. Majd így folytatta a kommunista szónok: A nyilasok elleni harcban mi kommunisták helyeseljük és üdvözöljük a demokratikus népbíróság alakítására irányuló, alulról, a nép mélyéből jövő kezdeményezést. Üdvözöljük a szegedi szakszervezetek erre vonatkozó követelését és teljes mértékben helyeseljük a szegedi nemzeti bizottságnak a népbíróság felállítására vonatkozó határozatát. Meg vagyok győződve róla, hogy a demokráciának minden igaz híve velünk együtt helyesli ezt. Nem akarunk anarchiát az igazságszolgáltatásban, de igazságot akarunk! Éppen ezért valljuk, hogy most már magának a kormánynak kell vezetnie a demokratikus népbíróságok felállítására irányuló népmozgalmakat. Neki magának kell kézbe vennie a hazaárulók feletti ítélkezésre hivatott népbíróságok szervezését. 23 A Dálnoki Miklós Béla vezérezredes vezette, Debrecenben felállított Ideiglenes Nemzeti Kormány már megalakulásának napján, vagyis december 22-én 24 nyilatkozatban vállalta, hogy bíróság elé állítja a háborús és népellenes bűnösöket, illetve ha bűneiket más országban követték el, akkor kiadja őket december 22. Az Ideiglenes Nemzetgyűlés 2. ülése. Idézet Révai József hozzászólásából. 24 Ezen az ülésen a nemzetgyűlési napló tanúsága szerint szóba kerültek a december folyamán a felszabadított országrész lakosságának köréből érkezett kezdeményezések a háborús bűnösök felelősségre vonására. Révai József, a Magyar Kommunista Párt szónoka örömmel üdvözölte a háborús és népellenes bűnösök felelősségre vonását követelő népmozgalmakat. Az igazságra, a nép jogtudatára és a magyar demokrácia állami érdekeire hivatkozással parancsoló szükségként jelölte meg, hogy elnyerjék méltó büntetésüket azok, akik a magyar hazát 30 ezüst márkánál olcsóbban eladták a német hódítóknak. Hangsúlyozta: Most már magának a kormánynak kell kézbe vennie a hazaárulók feletti ítélkezésre hivatott demokratikus népbíróságok szervezését. Révai, állítása szerint a pártjának álláspontját szögezte le, mikor Petőfinek, A nemzethez című verséből idézett: Könnyű bánni külső elleneinkkel, ha kivesznek a belső bitangok. 25 Kezdetben a Függetlenségi Frontba tömörült 4 párt koalíciója képviseltette magát az Ideiglenes Nemzeti Kormányban. Például, egy január 19. napján (mint ahogy az a Délmagyarország január 31. napi számában is megjelent), Debrecenben kiadott MNFF proklamáció záró sorai szerint is: A Magyar Nemzeti VII - 10
11 Az január 20. napján Moszkvában, a szövetséges hatalmakkal megkötött 26, és később törvénybe is iktatott (1945. évi V. törvény) magyar fegyverszüneti egyezmény pontja kimondta, amit később aztán törvénybe is cikkelyeztek: Magyarország közre fog működni a háborús bűncselekményekkel vádolt személyek letartóztatásában, az érdekelt kormányoknak való kiszolgáltatásában és az ítélkezésben e személyek felett. 28 Ennek szellemében kezdődött meg a népbíróságok megszervezése is. 4. A népbírósági jog A magyarországi népbíróságok és népügyészségek a Debrecenben kiadott 81/1945. (II. 5.) ME sz. rendelet (a továbbiakban Nbr.) 29 értelmében alakultak meg. Az Nbr. megalkotására nem volt sok idő, hisz a városok-községek nemzeti bizottságai egyre-másra jelentették be igényeiket népbíróságok felállítására. A Debrecenben sebtében megalakult Igazságügyminisztérium élére dr. Valentiny Ákos ügyvéd került a Szociáldemokrata Párt jelöltjeként. Ő a rendelet előkészítésével dr. Réczei László miniszteri osztálytanácsost és dr. Balogh Győző bírót bízta meg. Dr. Kovács Kálmán pedig, aki a Kommunista Párt jelöltje volt, államtitkári kinevezést kapott. A kodifikációban Függetlenségi Front nevében az Ideiglenes Nemzeti Kormányban képviselt pártok: Független Kisgazda-, Földműves és Polgári Párt, Magyar Kommunista Párt, Szociáldemokrata Párt, Nemzeti Parasztpárt. 26 A szövetséges hatalmak részéről Vorosilov marsall, magyar részről pedig Vörös János hadügyminiszter, Gyöngyösi János külügyminiszter és Balogh István államtitkár voltak az aláírók. Kovács Imre így írt a fegyverszüneti bizottság hazatéréséről: A magyar fegyverszüneti bizottság, miután elvégezte kötelezettségét, január 25-én visszaindult Moszkvából Debrecenbe. A Kijevi pályaudvaron Dekanozov külügyminiszter-helyettes és mások búcsúztatták. Velük utazott vissza Puskin követ és Grigorjev titkár, valamint Nagy Imre és Gábor József miniszterek családja, továbbá fölvett nevekkel, szovjet szakértőként Rákosi Mátyás és vezérkara, akiknek a kilétét megérkezésükkor, január 30-án sem fedték fel. A debreceni Néplap második oldalán tudósított a fegyverszüneti bizottság hazatéréséről, a kiemelt harmadik oldal közepén, az előszóban idézett köszöntő adta hírül, hogy január 30-án délelőtt megérkezett Debrecenbe Rákosi Mátyás is. Lásd: Pünkösti Árpád: i. m. 19. o. Az első, kudarcba fulladt ideiglenes fegyverszüneti megállapodást a Szovjetunióval még október 11. napján írtuk alá, szintén Moszkvában, Molotov külügyi népbiztos dolgozószobájában, este 8 óra előtt 3 perccel. Akkor Faragho Gábor vezérezredes, dr. Szent-Iványi Domokos meghatalmazott miniszter és rendkívüli követ valamint gróf Teleki Géza egyetemi tanár voltak az aláírók magyar részről, míg szovjet részről Molotov külügyi népbiztos. A tárgyalások részletes leírását lásd Korom Mihály: Magyarország ideiglenes nemzeti kormánya és a fegyverszünet ( ). Budapest, o. valamint Gosztonyi Péter: A Magyar Honvédség a Második Világháborúban. Európa Könyvkiadó, Budapest o. 27 Előzetes békeszerződés jellegű volt, 20 cikkének többsége politikai és gazdasági szabályokat tartalmazott, a békeszerződést a szövetséges hatalmak február 10. napján írták alá Magyarországgal Párizsban évi V. törvény pont 29 Magyar Közlöny. Rendeletek Tára évi 3. szám VII - 11
12 való részvételen kívül az ő feladata volt a népbíróságok megszervezése és felügyelete is. A munka december 23. napján kezdődött el. 30 Az Nbr. megalkotásakor 3 jogszabályra támaszkodtak elsődlegesen, az évi V. tc.-re (az akkor hatályos Btk.), továbbá az évi XXXIII. tc.-re (az akkor hatályos büntető perrendtartás), valamint az évi II. tc.-re (az akkor hatályos katonai Btk.). A kodifikáció gyorsan haladt, és a tervezetből január 25. napján aztán jogszabály született. 31 A gyorsaság ellenére meglehetősen alapos munkát végeztek, így az Nbr.-ben megfogalmazottakat még évtizedekkel később is felhasználták. 32 A legfontosabb érdeme azonban a rendeletnek elsősorban a háborús 33 és népellenes 34 bűncselekmények 35 (a kétfajta bűncselekmény egymással halmazatban is megállapítható volt) 30 Erről bővebben lásd dr. Lukács Tibor idézett művét. Egyébiránt írt a kezdeti lépésekről Kovács Kálmán, A magyarországi népbíróságok történetének egyes kérdései (Jogtörténeti Tanulmányok. I. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest 1966.) című tanulmányában, aztán Szabó Imre, A népbíráskodás időszerű kérdései (Fórum, évi I. szám) című művében, valamint Major Ákos, az Ítél a nép (A Párttörténeti Intézmény tanulmánykötete, Budapest 1965.) című munkájában is. 31 A kész rendelet kibocsátatott Debrecenben az évi január hó 25. napján, hatálybalépett az évi február hó 5. napján. Lásd: Két év hatályos jogszabályai, Grill Károly Könyvkiadó Vállalata, Budapest o. 32 Például az évi 28. számú törvényerejű rendelet az Nbr. egyes rendelkezéseit a Btk. 134/A. -ként iktatta be az akkor hatályos büntetőtörvénykönyvbe. Az évi IV. törvény (a jelenleg is hatályos Btk.) pedig, a legelső formájában kifejezetten utalt az Nbr.-re, és az Nbr.nov-ra, méghozzá a ában. 33 Az Nbr. 11. szerint háborús bűnös az, aki az évi háborúnak Magyarországra való kiterjedését, vagy Magyarországnak a háborúba való mind fokozottabb mértékben történt belesodródását vezető állásban kifejtett tevékenységével vagy magatartásával elősegítette, vagy azt megakadályozni nem törekedett, bár erre vezető közhivatali állásánál, politikai, közgazdasági, közéleti szerepénél fogva módja lett volna. Az, aki mint a kormány, országgyűlés tagja, vagy mint vezető állást betöltő közalkalmazott, kezdeményezője, vagy, bár a következményeket előre láthatta, részese volt olyan határozat hozatalának, amely a magyar népet az évben kitört világháborúba sodorta, illetve aki a fegyverszünet megkötését erőszakkal vagy befolyásának kihasználásával megakadályozni igyekezett. Háborús bűnös az is, aki vezető jellegű cselekményével a nyilas mozgalomnak segítséget nyújtott a hatalom megszerzésére irányuló lázadáshoz, a hatalom megtartásához, vagy aki e hatalom megszerzése után kapott kinevezés alapján a nyilas kormányzatban, közigazgatásban vagy honvédelem keretében életét fenyegető kényszerű szükség nélkül vezető állást vállalt (vezető állás alatt miniszteri, államtitkári, főispáni, főpolgármesteri, hadseregparancsnoki, hadtestparancsnoki vagy hasonló fontosságú állást kell érteni). Az Nbr pont szerint háborús bűnös még az is, aki a megszállott területek lakosságával vagy a hadifoglyokkal való bánás tekintetében a háborúra vonatkozó nemzetközi jogszabályokat súlyosan megsértette, vagy a visszacsatolt területek lakosságával a reábízott hatalommal visszaélve kegyetlenkedett, vagy aki általában felhajtója, tettese vagy részese volt emberek törvénytelen kivégzésének vagy megkínzásának. Továbbá, az Nbr. 13. értelmében háborús bűnös az is, aki nyomtatványban (bármilyen módon sokszorosított iratban), gyülekezet előtt elmondott beszédben vagy rádió útján a háború fokozottabb mértékben való folytatására izgatott, aki valamilyen katonai jellegű alakulatnak személy vagy vagyontárgy ellen elkövetett erőszakos cselekményhez segítséget nyújtott, valamint az is, aki nem vezető jellegű cselekményével a nyilas mozgalomnak segítséget nyújtott a hatalom megszerzéséhez vagy megtartásához, valamint, aki e hatalom megszerzése után kapott kinevezés alapján a nyilas közigazgatásban vagy honvédelem keretében önként, az Nbr. VII - 12
13 fogalmának meghatározása volt. Az Nbr. deklarálta továbbá, hogy e bűncselekmények hivatalból voltak üldözendők (Nbr. 19. ). Megállapíthatjuk tehát, hogy e rendelkezések 5 külön csoportra osztották a háborús bűnösöket. Az első csoportba azokat sorolták, akik vezető állású tisztviselőként a második világháború Magyarországra való kiterjesztését, illetve az ország háborúba sodródását elősegítették. A második csoportba kerültek a szélsőjobboldali, nyilas, fasiszta pártokat és mozgalmakat támogatók, valamint azok, akik a háborúban való részvétel, a hadviselés fokozását szorgalmazták, illetve ezt szóban vagy tettekkel elősegítették. A harmadik csoport az október 16. napján, német segítséggel hatalomra jutott pártok vezetőit, elsősorban a nyilas kormány tagjait, illetve a vezető hivatalnokait tartalmazta. A negyedik csoport a háború kiterjesztése mellett agitáló újságírókat, publicistákat, színészeket stb. foglalta magába. Az ötödik csoportot pedig azok a katonák, csendőr- és honvédtisztek alkották, akiket Magyarországon, vagy a megszállt orosz területeken a polgári lakossággal, illetve a munkaszolgálatosokkal vagy a hadifoglyokkal való kegyetlenkedéssel és gyilkosságokkal vádoltak. Az így csoportosított háborús bűnösökről aztán már 1945 februárjában készült egy lista, amelyet április 3. napján a sajtóban is közzétettek. E több száz nevet tartalmazó lajstrom mellett 1945-ben még négy további lista is készült bekezdésében fel nem sorolt egyéb fontos állást vállalt. Aki magyar állampolgár létére a német hadsereg vagy biztonsági szolgálat (SS., Gestapo stb.) kötelékébe lépett, vagy aki valamilyen német alakulatnak a magyarság érdekeit sértő adatokat szolgáltatott, illetve, mint besúgó működött, vagy netán a háborús hírverés szolgálatában jelentős szellemi munkát végzett, az is háborús bűncselekményt követett el. 34 Az Nbr. 15. szerint népellenes bűntettben bűnös a minisztériumnak és az országgyűlésnek az a tagja vagy az a vezető állást betöltő közalkalmazott, aki a nép érdekeit súlyosan sértő jogszabály kezdeményezője volt, vagy annak meghozatalában tudatosan résztvett. Az is, aki az évi szeptember hó 1. napját követő időben közhivatali ténykedése során a nép egyes rétegei ellen irányuló törvények és rendeletek végrehajtásában a számára előírt ténykedést túlhaladva, olyan tevékenységet fejtett ki, amely a személyes szabadságot vagy a testi épséget veszélyeztette vagy sértette, vagy egyes személyek vagyoni romlását elősegítette, továbbá az a joghatósággal bíró közalkalmazott is, aki következetesen népellenes, fasiszta-barát hivatali működést fejtett ki. Az Nbr. 17. értelmében, népellenes vétségben bűnös az, aki az Nbr pontjában írt cselekmények elkövetését megakadályozni nem igyekezett, bár ez törvényes hatáskörében módjában állt volna, aki fasiszta, demokráciaellenes pártban fejtett ki kevésbé jelentős, de még vezető jellegű tevékenységet, illetve, aki nyomtatványban (bármilyen módon sokszorosított iratban), gyülekezet előtt, rádió útján vagy egyébként, nyilvánosan népellenes vagy demokráciaellenes intézkedések meghozatalát sürgette, vagy a már meghozottakat feldicsérte. Népellenes vétséget követett el az is, aki kényszerű szükség nélkül a nép- vagy demokráciaellenes hírverés szolgálatába szegődött, valamint, aki fenyegető magatartásával fasiszta (nyilas-, német-, háború-) ellenes vélemény nyilvánítását akadályozta. 35 A jogalkotó differenciálásra tett kísérletét mutatja az Nbr. 17. paragrafusa, ami az enyhébb elbírálás alá eső népellenes vétségekről szólt. De mivel ez megbontotta a népbírósági jog egységét, az Nbr.nov [1440/1945. (V. 1.) ME sz. rendelet] 12. paragrafusa már korrigálta, egységesen népellenes bűntettről szólva, de mégis fenntartva az enyhébb elbírálás lehetőségét e tényállások tekintetében. VII - 13
14 Az Nbr. első alapvető és lényeges szabályokat tartalmazó paragrafusai a következőket deklarálták. Kifejezték, hogy az Ideiglenes Nemzetgyűlés által évi december hó 21. és 22. napjain a Debrecenben adott felhatalmazás alapján az Ideiglenes Nemzeti Kormány attól a szükségtől vezettetve, hogy mielőbb elnyerjék büntetésüket mindazok, akik a magyar népet ért történelmi katasztrófa okozói, illetve részesei voltak, rendeletet bocsát ki az esküdtbíróságnak törvényhozás útján való visszaállításáig a népbíráskodás megvalósítása tárgyában. 36 Rendelkeztek arról, hogy a népbíráskodásról szóló rendeletben körülírt bűncselekmények az esetben is büntethetők voltak, ha a cselekmény a rendelet életbeléptekor már befejeztetett s a cselekmény befejezésének időpontjában fennállott törvényes rendelkezések alapján az egyébként büntethető nem volt. 37 A rendelet szerint a Népbíróság jogköre kiterjedt a polgári egyénekre és a fegyveres erő tagjaira, ideértve a rendőrséget és a csendőrséget is, valamint a magyar állam területén elfogott vagy a magyar államnak kiadott egyénekre, tekintet nélkül azok állampolgárságára. A magyar állam területén kívül elkövetett bűncselekmények tekintetében, valamint a netán kiadatás alá kerülő bármely bűntettessel szemben pedig, a Népbíróság jogköre mindaddig fennállt, amíg a tettes kiadásának elrendelése be nem következett. 38 Bűnvádi eljárás a szökésben levő terhelt ellen is lefolytatható volt az évi III. tc bekezdésében foglalt korlátok között, mégis azzal, hogy a terheltet nem kellett hirdetmény útján megidézni, de a tárgyalás kitűzését a terhelt utolsó lakhelyén 30 nappal előbb szokásos 36 Nbr. preambulum. Kovács Kálmán később így indokolta, magyarázta, hogy a bevezető miért hivatkozott az esküdtbíróságra, holott tartalmában nem azt akarták: Távoli, konkrétan még ki nem kristályosodott elgondolásaik jelzésére jogászaink csak az általuk ismert jogi fogalmakkal, terminus technikusokkal élhettek. A régi elnevezés mögött tehát új forma és új tartalom képzete rejtőzött. Kovács Kálmán: A magyarországi népbíróságok történetének egyes kérdései. Jogtörténeti Tanulmányok. I. Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest o. 37 Nbr. 1.. Ez a klasszikus jogelveket (nullum crimen sine lege nulla poena sine lege) azonban egyértelműen sértette, más kérdés, hogy e nélkül viszont a háborús bűnösök felelőségrevonása lehetetlen lett volna. 38 Nbr. 2.. Az Nbr. alkalmazásában közalkalmazottaknak az évi XVIII. tc. 3. -ában felsorolt személyeket kellett tekinteni. A népbíróság a fiatalkorúak ügyében is eljárhatott. Fiatalkorúak ügyében az évi XXXVI. tc. II. fejezetének IV. cikkében meghatározott intézkedéseken kívül az Nbr. 3. -ában megjelölt büntetések alkalmazásának is helye volt, mégis azzal az eltéréssel, hogy tudniillik halálbüntetés nem volt kiszabható, börtön- vagy fegyházbüntetés pedig csak a 15. életévét betöltött fiatalkorúval szemben volt alkalmazható (lásd Nbr. 22. ). VII - 14
15 módon meg kellett hirdetni. Ennek elmulasztása viszont az eljárás megsemmisítésének okául nem szolgálhatott. 39 Fontos volt még a népbírósági rendelet 51. paragrafusa, miszerint mind a népbíróságok, mind pedig a Népbíróságok Országos Tanácsa (a továbbiakban NOT) ítéletét A magyar nép nevében hozta. Az Nbr. a továbbiakban részletesen meghatározta és szabályozta a népbíróságok felállításának módját, joghatóságukat, hatáskörüket, illetékességüket, az eljárásuk módját, valamint az alkalmazható büntetéseket és a népbíróságok egyéb eljárásait. 40 A Népügyészségről az Nbr ai tartalmaztak rendelkezéseket. Az egyik legfontosabb momentum, és egyben újdonság és sajátosság az volt a népbírósági jogszabályban, hogy egyszerre tartalmazott mind anyagi jogi, mind pedig eljárásjogi elemeket. Addig ugyanis a büntetőeljárások menetét, az alakiságot az évi büntető perrendtartás (1896:33. tc.) és az évi katonai bűnvádi perrendtartás (1912:33. tc.), míg az anyagi büntetőjogot az évi büntetőtörvénykönyv (1878:5. tc.), valamint az évi katonai büntetőtörvénykönyv (1930:2. tc.) határozta meg. 39 Nbr Az Nbr. 11., 13., 15. és 17. -aiban meghatározott bűncselekmények feletti ítélkezés tehát a népbíróság elé tartozott. Az Nbr a értelmében a népbíróság hatásköre kiterjedt továbbá az évi III. tc aiban, az évi III. tc aiban, az évi V. tc. IV. fejezetében, az évi V. tc ának 1. bekezdésében (1912. évi LXIII. tc. 19. ) meghatározott bűncselekményekre, valamint, az Nbr ban felsorolt bűncselekményekkel összefüggésben levő más bűncselekményekre, így különösen az évi V. tc. XVIII., XX., XXI., XXII., XXXVI., XXXVII., XXXVIII. és XXXIX. fejezeteiben meghatározott bűncselekményekre is. Ezen utóbbi cselekmények azokra vonatkoztak, akik az állami és társadalmi rend felforgatására vagy megsemmisítésére irányuló állam elleni bűntettet (1921. évi III. tc ), a kémkedést kivéve hűtlenséget {katonai hűtlenség, azaz a honvédségnek hátrány, az ellenségnek előny okozása, ellenséggel szövetkezés (1930. évi III. tc )}, lázadást (1878. évi V. tc ), az alkotmány, a törvény, a hatóságok vagy a hatósági közegek elleni izgatás bűntettét [1878. évi V. tc (1) bek.], illetve e deliktumokkal kapcsolatos más bűncselekményt (az életet, egészséget, testi épséget, személyes szabadságot sértő vagy veszélyeztető valamely bűntettet, illetve rongálást, gyújtogatást, vízáradás okozását, valamint vaspályák, hajók, távírdák megrongálását és egyéb közveszélyű cselekményeket) követtek el. Az Nbr a értelmében ez utóbbi esetekben azonban, az Nbr. 20. utolsó bekezdésében megjelölt összefüggés nélkül a népbíróság csak abban az esetben bírt hatáskörrel, ha a cselekmény politikai jellegű volt és a Bp. szerint illetékes ügyészség vezetője az ügynek népbíróság elé viteléhez a népügyészség vezetőjének előterjesztésére hozzájárult. Ezt a felsorolást egészítette ki később a katonai titok tekintetében elkövetett hűtlenségre vonatkozó hatásköri rendelkezésekről szóló évi XLVII. törvény, amely a népbíróság hatáskörébe utalta a katonai hűtlenség egyéb, szintén akár halállal is büntethető eseteit, például a katonai titok tekintetében elkövetett kémkedést (1930. évi III. tc , 66. és 68., valamint évi XVIII. tc ), illetve mindazon bűntetteket, amelyeket ezekkel kapcsolatban követtek el. Ezek a hatásköri szabályok azért is fontosak, mert a háborús és népellenes bűntetteken kívül a népbíróságok ezek alapján hoztak majd a későbbi koncepciós perekben halálos ítéleteket. Az Nbr. 23. paragrafusa szerint pedig az illetékességre az évi XXXIII. tc. II. fejezetében foglaltak voltak az irányadók. VII - 15
16 A Népbíróság által kiszabható legsúlyosabb büntető szankció, a halálbüntetés a rendelet alapján, kegyelmi úton, életfogytiglani vagy évig terjedő, határozott tartamú fegyházbüntetésre volt átváltoztatható. A kegyelmezés joga a Nemzeti Főtanácsot illette, ami e határozatát az igazságügyminiszter javaslatára hozta meg. 41 Az Nbr. értelmében elsősorban azon háborús bűnösöket lehetett halállal (Nbr. 12. ) is büntetni, akik elősegítették Magyarország háborúba való belesodródását, megakadályozták a fegyverszünet megkötését, vezető szerepet töltöttek be a nyilas mozgalomban, a megszállott vagy a visszacsatolt területek lakosságával, illetve a hadifoglyokkal kegyetlenkedtek, azokat ok nélkül kivégeztették, vagy megkínoztatták. Ezek voltak a háborús főbűnök, de emellett a nem vezető szerepet betöltő személyek is sújthatóak voltak ezzel a szankcióval [Nbr. 14. (3)-(4) bek.], azok, akik magyar állampolgár létükre a német hadsereg vagy biztonsági szolgálat (SS., Gestapo stb.) kötelékébe léptek (Nbr pont), ha e cselekményük, illetve az e szervekben való szolgálatuk eredményeképpen magyar állampolgár halálát okozták, a magyar honvédség ellen harcoltak, avagy egyes személyeknek vagy csapatoknak a Vörös Hadsereghez való átállását megakadályozták. Továbbá azok is, akik rendszeresen vagy jutalom ellenében valamilyen német alakulatnak a magyarság érdekeit sértő adatokat szolgáltattak, vagy részükre besúgóként működtek közre (Nbr pont). Az Nbr. a népbírósági szervezet létrehozásában feladatokat rótt a nemzeti bizottságokra is. A rendelet 39. -a értelmében, annak hatálybalépésétől számított 8 nap alatt a Magyar Nemzeti Függetlenségi Frontba tömörült 5 politikai párt helyi szervezetei annyiszor 5 tagot hoztak javaslatba, ahány népbírósági büntetőtanács felállítását az igazságügyminiszter az illető helyre elrendelte. A főispán a tagnévsorok beterjesztésétől számított további 8 napon belül 1-1 rendes és 1-1 póttagot jelölt ki mindegyik névsorból a helyi nemzeti bizottság javaslata alapján. Az Nbr. értelmében tehát a megjelenéstől számított 16 nap múlva az addig 41 Nbr. 7.. A Nemzeti Főtanácsot, mint ideiglenes, háromfős államfői testületet január 26. napján állította fel az Ideiglenes Nemzeti Kormány. Tagjai kezdetben a miniszterelnök, az Ideiglenes Nemzetgyűlés elnöke és az Ideiglenes Nemzetgyűlés Politikai Bizottságának (ez utóbbi 23 tagú, koalíciós összetételű bizottság volt, és az Ideiglenes Nemzetgyűlés újbóli, szeptemberi, budapesti összehívásáig a hiányzó parlament feladatát látta el lényegében) egy választott képviselője, majd 1945 decemberétől pedig az Ideiglenes Nemzetgyűlés elnöke és az Ideiglenes Nemzetgyűlés által választott két képviselő voltak. A testület a köztársasági elnök megválasztásával, február 1. napjával szűnt meg. A nemzetgyűlési képviselők közfelkiáltással választották meg Tildy Zoltánt köztársasági elnökké. VII - 16
17 felszabadult országrészeken a népbírósági tanácsoknak már működniük is kellett volna. Ez a gyakorlatban azonban kivitelezhetetlen volt, főleg vidéken. 42 A népbíráskodásról szóló alaprendeletet aztán április 27-én módosította az 1440/1945. (V. 1.) ME sz. rendelet (a továbbiakban Nbr.nov), amely május 1. napján lépett hatályba. Az új rendelet kiterjesztette a háborús és népellenes bűnösök körét, bevezette a büntetési nemek között a kényszermunkát, a népbírósági tanácsokban pedig az 5 koalíciós párt kiküldöttei mellett helyet biztosított a szakszervezetek kiküldötteinek is. 43 Ez a rendelet azonban már szűkítette a nemzeti bizottságok befolyását a népbírósági tanácsok személyi összetételére. Megmaradt ugyan a javaslattételi joguk a népügyész személyére, de eztán a népbírákat már a nemzeti bizottságok és a főispán kikapcsolásával közvetlenül a pártok jelölték. Viszont mindvégig megmaradt a nemzeti bizottságoknak az a joga, hogy mint a demokrácia helyi őrszemei ne engedjék a népbírósági rendeletet figyelmen kívül hagyni, tulajdonképpen az érvényesülését felügyeljék, elsősorban is a szervezeti és működési szabályok tényleges érvényesítése tekintetében. Amikor tehát egy népbíróság nem megfelelően (nem a hatályos népbírósági rendelet szerint) működött, akkor az illetékes nemzeti bizottság felszólalt ellene és követelte (ugyanis követelhette, hiszen a megmaradt jogosultsága szerint joga volt követelni, mint egyfajta törvényességi felügyeleti jogkört 42 A Debreceni Nemzeti Bizottság például csak február 26. napján jelölte ki a népbírósági tanácstagokat (népbírákat), míg Heves megyében csak április 28. napján alakult meg a népbíróság, ami aztán május 8-án tartotta meg az első tárgyalási napját. A nemzeti bizottságokról bővebben lásd Csizmadia Andor: A nemzeti bizottságok állami tevékenysége Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Budapest valamint Csizmadia Andor: A forradalmi jogalkotás ben (a nemzeti bizottságok jogalkotó tevékenysége). Jogtudományi Közlöny, évi 4. szám. 43 Az Nbr.nov 6. -ának rendelkezése szerint az Nbr ának 5. pontja helyébe az a rendelkezés lépett, hogy háborús bűnös az is, aki a megszállott területek lakosságával vagy a hadifoglyokkal való bánás tekintetében a háborúra vonatkozó nemzetközi jogszabályokat súlyosan megsértette vagy a visszacsatolt területek lakosságával, a reábízott hatalommal visszaélve kegyetlenkedett, vagy aki általában akár belföldön, akár külföldön felbujtója, tettese vagy részese volt emberek törvénytelen kivégzésének vagy megkínzásának. Az Nbr a ezen kívül pedig azzal a 6. ponttal egészítetett ki, hogy háborús bűnös az is, aki nyomtatványban (bármilyen módon sokszorosított iratban), gyülekezet előtt elmondott beszédben vagy rádió útján huzamosabb időn át olyan állandó jellegű és folyamatos tevékenységet fejtett ki, amely alkalmas volt arra, hogy az ország háborúba lépése, illetőleg a háború fokozottabb mértékben való folytatása érdekében a közfelfogást jelentős mértékben befolyásolja és azt az országra káros irányba terelje. Ezzel összefüggésben, az Nbr.nov 8. -a az Nbr ának 1. pontját azzal egészítette ki, hogy az e pont alá eső háborús bűnös az is, aki az ott meghatározott módon a háborúba lépésre izgatott, az Nbr át pedig azzal a 7. ponttal egészítette ki, hogy háborús bűnös az is, aki bármilyen formában olyan tevékenységet fejtett vagy fejt ki, illetőleg mozdított vagy mozdít elő, amely a népek háború utáni békéjének vagy együttműködésének megnehezítésére vagy megbontására, avagy nemzetközi viszály előidézésére alkalmas. VII - 17
18 megvalósítva) a vonatkozó jogszabályok alkalmazásának érvényesítését. De emellett a nemzeti bizottságok őrködtek afelett is, hogy a népbíróságok kellően elláthassák (el tuják látni) feladataikat. Gyula nemzeti bizottsága például május 2. napján új népbírósági tanács felállítását kérte, mert a működő két tanács nem tudta elvégezni az ügyeket. 44 Az Nbr.nov módosította és kiegészítette a népellenes deliktumok 45 körét is, valamint engedélyezte a halálbüntetés kiszabását fiatalkorúak esetében, ha a tettük elkövetésekor már betöltötték a 16. életévüket (Nbr.nov 15. ). Másrészt kibővítette a halállal is büntethető háborús bűntettek körét (Nbr.nov 7. ), valamint módosította és kiegészítette a népbíróságok eljárására vonatkozó processzuális szabályokat is. Az anyagi jogszabályok körében immáron azon háborús főbűnösökkel szemben is alkalmazni lehetett a halálbüntetést az Nbr.nov rendelkezései szerint, akik nem próbálták megakadályozni Magyarország háborúba való belesodródását, bár ezt megtehették volna, illetve akik közreműködtek olyan határozat elfogadásában, amelynek következtében a háború Magyarországra is kiterjedt. Ennek értelmében halállal büntethető volt az is, aki az évi 44 Lásd a Gyulai Nemzeti Bizottság május 2. napi jegyzőkönyvét. 45 Az Nbr.nov 10. -a az Nbr át azzal a 4. és 5. illetve 6. ponttal egészítette ki, hogy népellenes bűntettben bűnös az is, aki nyomtatványban (bármilyen módon sokszorosított iratban), gyülekezet előtt elmondott beszédben vagy rádió útján huzamosabb időn át olyan állandó jellegű és folyamatos tevékenységet fejtett ki, amely alkalmas volt arra, hogy a fasiszta és a demokráciaellenes irányzatok elterjesztése és megerősítése végett vagy a faji és felekezeti gyűlölet felkeltése, illetőleg ébrentartása céljára a közfelfogást jelentős mértékben befolyásolja és az országra káros irányba terelje, illetve, aki a fasiszta és a demokráciaellenes törekvéseknek vagy a társadalom egyes rétegei üldözésének célját szolgáló hivatalos szerv, párt vagy társadalmi szervezet besúgójaként működött vagy annak számára adatokat szolgáltatott, valamint, aki a fasiszta és a demokráciaellenes uralmi rendszer hatalmi eszközeinek saját céljaira való felhasználásával szemérem, vagyon vagy személyes szabadság elleni bűncselekményt követett el. Az Nbr.nov 12. -a értelmében az Nbr a hatályát vesztette s helyébe a következő rendelkezések léptek. Népellenes bűntettben bűnös az is (vagyis a népellenes vétség kategóriáját megszüntette), aki az Nbr pontjában meghatározott cselekmények elkövetését megakadályozni nem igyekezett, bár ez törvényes hatáskörében módjában állott volna, illetve, aki anélkül, hogy evégből vele szemben közvetlenül vagy közvetve kényszer alkalmaztatott volna, a németek által Magyarországon szervezett Volksbundba tagként belépett, vagy fasiszta, illetőleg demokráciaellenes pártban, szervezetben vagy alakulatban tisztséget vállalt, avagy tagként tevékeny működést fejtett ki, valamint, aki az Nbr pontjának, illetőleg a pontjának esetét ide nem értve nyomtatványban (bármilyen módon sokszorosított iratban), gyülekezet előtt, rádió útján vagy egyébként nyilvánosan népellenes vagy demokráciaellenes intézkedések meghozatalát sürgette vagy a meghozottakat feldicsérte. Az is népellenes bűntettben volt bűnös most már, aki kényszerű szükség nélkül a nép- vagy demokráciaellenes hírverés szolgálatába szegődött, aki magatartásával fasiszta- (nyilas-, német-, háború-) ellenes vélemény nyilvánítását akadályozta, aki az Nbr. 11., 13. és 15. -aiban avagy az Nbr.nov 12. -ában felsorolt cselekmények valamelyikére nézve a Btk ának esetét kivéve a Btk vagy ában meghatározott bűnpártolást követett el, és végül, aki tudomással bírt arról, hogy valaki az Nbr pontja alá eső cselekménnyel kapcsolatos kivégzésnek vagy kínzásnak tettese vagy részese volt, és ezt a hatóságnak haladéktalanul fel nem jelentette. VII - 18
19 háborúnak Magyarországra való kiterjedését vagy Magyarországnak a háborúba mind fokozottabb mértékben történt belesodródását vezető állásban kifejtett tevékenységével vagy magatartásával elősegítette, vagy azt megakadályozni nem törekedett, bár erre vezető közhivatali állásánál, politikai, közgazdasági, közéleti szerepénél fogva módja lett volna [Nbr pont (2) bek.], illetve aki mint a kormány, országgyűlés tagja, vagy mint vezető állást betöltő közalkalmazott, kezdeményezője, vagy, bár a következményeket előre láthatta, részese volt olyan határozat hozatalának, amely a magyar népet az évben kitört világháborúba sodorta [Nbr pont]. Mindezeken kívül az Nbr.nov 6. -ának (2) bekezdése egy új, 6. pontot iktatott be az Nbr ának felsorolásába. 46 A népbíráskodással összefüggésben deklaráltak további rendelkezéseket az 5900/1945. (VIII. 5.) ME 47 valamint a 6750/1945. (VIII. 16.) ME sz. rendeletek 48 is. A most bemutatott rendeleteket az Ideiglenes Nemzeti Kormány hozta, és az Ideiglenes Nemzetgyűlés az évi VII. törvénnyel emelte törvényerőre 49, méghozzá szeptember 16. napi kihirdetéssel. A törvény sajátos kodifikációs technikája szerint a jogszabály az alaprendeletet nem foglalta 46 Ezen új előírás értelmében a fentieken kívül háborús bűntett miatt az is halállal volt büntethető, aki nyomtatványban (bármilyen módon sokszorosított iratban), gyülekezet előtt elmondott beszédben vagy rádió útján huzamosabb időn át olyan állandó jellegű és folyamatos tevékenységet fejtett ki, amely alkalmas volt arra, hogy az ország háborúba lépése, illetőleg a háború fokozottabb mértékben való folytatása érdekében a közfelfogást jelentős mértékben befolyásolja és az országra káros irányba terelje. Az Nbr.nov értelmében az imént részletezetteken kívül azon háborús bűnöst is halálbüntetéssel lehetett sújtani, aki nyomtatványban (bármilyen módon sokszorosított iratban), gyülekezet előtt elmondott beszédben vagy rádió útján a háború fokozottabb mértékben való folytatására izgatott, továbbá, aki valamilyen katonai jellegű alakulatnak személy vagy vagyontárgy ellen elkövetett erőszakos cselekményhez segítséget nyújtott, illetve, aki nem vezető jellegű cselekményével a nyilas mozgalomnak segítséget nyújtott a hatalom megszerzéséhez vagy megtartásához, avagy, aki e hatalom megszerzése után kapott kinevezés alapján a nyilas közigazgatásban vagy honvédelem keretében önként (életét fenyegető kényszerű szükség nélkül) fontos állást vállalt, illetve, aki a háborús hírverés szolgálatában jelentős szellemi munkát végzett [Nbr , 2., 3. és 6. pont]. Ezeken kívül az Nbr.nov 8. (2) bekezdése 7. pontként beiktatott egy új tényállást az Nbr ába. Eszerint az is háborús bűnös (és halállal is büntethető), aki bármilyen formában olyan tevékenységet fejtett vagy fejt ki, illetőleg mozdított vagy mozdít elő, amely a népek háború utáni békéjének vagy együttműködésének megnehezítésére vagy megbontására, avagy nemzetközi viszály előidézésére alkalmas. Ezzel az Nbr.nov a halálbüntetés lehetőségét kiterjesztette az összes háborús bűntettre, amelyet az Nbr. szabályozott. 47 Ez a rendelet augusztus 5. napján lépett hatályba, és pusztán a távollévő terhelt elleni eljárást szabályozta. Ennek értelmében az ilyen vádlott ellen is le lehetett folytatni az eljárást, és ki lehetett szabni az ügyben akár halálbüntetést is. Azonban, ha az illető kézre került, nyilvános tárgyaláson mindenképpen ki kellett hallgatni, és ennek eredményéhez képest a továbbiakban már a korábbi (tehát az elítélt távollétében tartott) főtárgyaláson hozott (akár halálos) ítéletet (külön tárgyalás tartása nélkül is) is jóvá lehetett minden további nélkül hagyni, vagy új főtárgyalást is el lehetett rendelni. 48 A közhivatalnokok munkafegyelmének fokozottabb biztosítása tárgyában kibocsátott rendelet évi VII. törvény 1. (1) VII - 19
20 egységes szerkezetbe az utóbbi módosításokkal és kiegészítésekkel, hanem a törvényerőre emelés külön-külön, tudniillik az évi VII. törvénycikk I IV. mellékleteiként történt. Lényeges módosításokat tartalmazott még a népbíráskodással kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló december 31. napján kihirdetett évi XXXIV. törvény 50 (a továbbiakban T.), valamint az ezt módosító, a katonai titok tekintetében elkövetett hűtlenségre vonatkozó hatásköri rendelkezésekről szóló évi XLVII. törvény 51 is. 5. Az első néptörvényszéki per jogszerűségének kérdései A fővárosban a Budapesti Nemzeti Bizottság (BNB) nem várta meg a kormányrendelet Pestre érkezését sem, ugyanis már január 27-én megadta a felhatalmazást az ötös bizottságnak a Népbíróság felállítására, és egyben kimondta a sürgősséget is. 52 A következő napon pedig több, a rendeleten túlterjedő jogot is magához vont a Népbíróság megszervezése és felállítása körül. Kinevezte a Népbíróság elnökét, valamint kimondta azt is, hogy a népbírósági tanácsba 50 A népbíráskodással kapcsolatos egyes rendelkezésekről szóló évi XXXIV. törvény (T.) például tovább tágította a népbíróság hatáskörébe tartozó egyes bűncselekmények körét, szervezeti változásokat is eszközölt a népbírósági tanácsok összetételében, valamint a kivégzések módjáról rendelkező Nbr.nov 1. -a szerint meghatározottakhoz képest ( a halálbüntetést kötél vagy golyó által, zárt helyen, de a nyilvánosság kizárása nélkül kell végrehajtani ) is alkalmazott néhány kisebb változtatást. Így például egyrészt előírta, hogy a halálbüntetést elsődlegesen kötél által, ha pedig a kötél általi végrehajtás akadályokba ütközik, golyó által [T. 1. (1) bek.] kell végrehajtani, vagyis a kivégzés két megengedett módja közül a népügyész tetszőleges indítványozási, valamint a népbírósági tanács tetszőleges választási lehetőségét korlátozta, és az akasztás metódusának primátusát mondta ki. Másrészt pedig a kivégzésről kizárta a nyilvánosságot, bár lehetővé tette, hogy a népügyészség bármely felnőtt személynek, konkrétan megnevezett és igazolt okból, engedélyezze a kivégzésnél való jelenlétet. A törvény a fellebbezést ugyan továbbra sem engedte meg, ám rendkívüli perorvoslatként jogszabálysértés esetén lehetőséget biztosított a vádlott számára semmisségi panasz benyújtására, amelyet a NOT bírált el [T. 19. (2) bek.]. Végül a T. 30. (1) bekezdése kimondta, hogy a kegyelmi kérvények elbírálására és az egyéni (eljárási és végrehajtási) kegyelem megadására a köztársasági elnök jogosult az igazságügyminiszter előterjesztése alapján (azaz ilyen előterjesztés nélkül nem). 51 Az említett törvény 1. -a értelmében a T. 9. -ának (1) bekezdése akként módosítatott, hogy a hűtlenségnek a katonai büntetőtörvénykönyv életbeléptetéséről és a közönséges büntetőtörvények egyes rendelkezéseinek ezzel kapcsolatos módosításáról és kiegészítéséről szóló 1930:III. törvénycikk , 66. és 68. -aiban (a hűtlenség szigorúbb büntetéséről szóló 1934:XVIII. törvénycikk aiban) meghatározott büntettek, illetőleg vétségek miatt, amennyiben azokat katonai titok tekintetében követték el, úgyszintén az ennek a hűtlenségnek tettese vagy részese által a hűtlenséggel összefüggésben, különösen annak előmozdítása, vagy leplezése végett elkövetett egyéb bűncselekmény miatt a bűnvádi eljárás az egyébként polgári büntetőbíráskodás alá eső személyek tekintetében is a katonai büntetőbíráskodás körébe vonatott. Az idézett törvény 2. -a szerint az előbb említett bűncselekményeknek mind a katonai, mind pedig a polgári személy elkövetői amennyiben e deliktumok a büntetőbíráskodás körébe vonattak kizárólag a budapesti honvédtörvényszék illetékességébe tartoztak. 52 II/ BNB. sz. VII - 20
A halálbüntetésre vonatkozó magyarországi
A halálbüntetésre vonatkozó magyarországi szabályozás a rendes és a rendkívüli büntetőjogban a II. világháborút követő években, valamint az államszocializmus első évtizedében TÓTH J. ZOLTÁN halálbüntetés