Source: http://kraken.slv.cz/2Afs17/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:08:27+00:00
Document Index: 34807443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 73', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 73', 'ÚS 198/99\n', '§ 73', '§ 248', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs17/2005
è. j. 2 Afs 17/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ing. H. K., zastoupená Mgr. Viktorem ©upem, advokátem se sídlem Na Zájezdu 16, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 9 Ca 158/2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 2. 4. 2004, è. j. FØ-6754/11/01. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti výzvì Finanèního úøadu pro Prahu 10 k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 11. 5. 2001, è. j. 150826/01/010913/7182, vydané podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), a to ve vý¹i 1 706 036 Kè.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se podanou ¾alobou domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonný zásah pøitom spoèíval v tom, ¾e k vydání výzvy k zaplacení splatného nedoplatku v náhradní lhùtì neexistoval zákonný podklad. Odmítnutím této ¾aloby mìstský soud naplnil dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s. Pøedmìtný daòový nedoplatek toti¾ stì¾ovatelka údajnì ji¾ plnì uhradila, tak¾e exekuèní titul vùbec neexistuje a z tohoto dùvodu není dán ani podklad pro vydání citované výzvy podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu.
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co konstatoval splnìní v¹ech podmínek øízení, pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka formálnì oznaèila dva dùvody kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s.]. V projednávané vìci nicménì napadla usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu (¾aloby) a na tento pøípad dopadá zvlá¹tní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je nutno aplikovat pøednostnì, a pou¾ití dùvodu zakotveného v citovaném ustanovení písm. a) za tìchto okolností nepøipadá v úvahu. Proto se Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím zabýval výhradnì tím, zda se mìstský soud odmítnutím stì¾ovatelovy ¾aloby pro nepøípustnost nedopustil nezákonnosti ve smyslu citovaného ustanovení.
Stì¾ovatelka v tomto smìru pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alobou podanou k mìstskému soudu brojila proti nezákonnému zásahu a nikoliv proti rozhodnutí. Z obsahu podané ¾aloby k tomu plyne, ¾e v ní stì¾ovatelka skuteènì odkazuje na ustanovení § 82 s. ø. s., nicménì postupuje znaènì nedùslednì, kdy¾ zároveò tvrdí, ¾e brojí proti shora citovaným rozhodnutím finanèních úøadù a v ¾alobním petitu navrhuje jejich zru¹ení, by» zároveò po¾aduje vyslovení zákazu ¾alovanému zasahovat do jejích práv. Co do obsahu této ¾aloby proto je mo¾no shrnout, ¾e ji stì¾ovatelka ve skuteènosti koncipovala zároveò jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) i jako ¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.).
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz rozsudek sp. zn. 2 Aps 3/2004, in: è. 720/2005 Sb. NSS), podle ní¾ soudním øádem správním novì zavedený samostatný procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. Z ústavnì právního hlediska k tomu je vhodné dodat, ¾e veøejná správa musí být kontrolována soudní mocí v¾dy tam, kde svojí èinností zasahuje do základních práv fyzických a právnických osob (viz napø. è. 4 Ústavy ÈR). Tato urèující ústavní kautela pøedev¹ím znamená, ¾e tìmto subjektùm nemù¾e být v pøípadì zásahu do jejich práv odepøen pøístup k soudu, pøièem¾ v¹ak ji¾ není rozhodné a je v dispozici rozli¹ovací schopnosti zákonodárce a nikoliv ústavodárce, ve kterých pøípadech je právo na soudní ochranu garantováno v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a kdy ve formì jiné, napø. právì ¾alobou proti nezákonnému zásahu.
V projednávané vìci proto dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ podanou ¾alobu (dle jejího skuteèného obsahu) pova¾oval za ¾alobu podanou proti rozhodnutí správního orgánu a jako s takovou s ní také následnì nakládal. Napadené správní rozhodnutí toti¾ svojí formou i obsahem rozhodnutím bylo a ¾alovaný v nìm rozhodl o odvolání podanému proti pøedchozímu rozhodnutí správce danì (výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì). Zjevnì se tak nemohlo jednat o nezákonný zásah, který je mo¾no vymezit (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 17/2003) jako neformální úkony, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
K dal¹í øe¹ené otázce, to znamená zda výzva k zaplacení soudního nedoplatku vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na vlastní relevantní judikaturu, kterou k této právní otázce vydal ji¾ døíve (viz napø. rozsudek ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. 1 Afs 22/2004, rozsudek ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 28/2003). Z tìchto rozsudkù je jasnì patrný právní názor, ¾e exekuèní výzva vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., ale úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové exekuèní výzvì proto správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 70 písm. a) a c) s. ø. s.]. Na tom nic nemìní, uplatnil-li ¾alobce v ¾alobì proti exekuèní výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci samotné; takovými dùvody se soud ji¾ zabývat nemù¾e. Výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu má ji¾ jen povahu procesního úkonu a pøi jejím zasílání je vycházeno z toho, ¾e její adresát ji¾ je v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením této výzvy se tak adresátova práva nijak nemìní, tím ménì lze tvrdit, ¾e by byla zakládána. Tato výzva je vlastnì pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení sice dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání, takové odvolání ji¾ v¹ak nemù¾e mìnit samotný rozsah daòového nedoplatku, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
Tento pøístup byl ostatnì potvrzen i Ústavním soudem ÈR, který ve svém usnesení (by» vztahujícím se na pøedchozí právní úpravu) ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99
(Sbírka nálezù a usnesení, sv. 14, usnesení è. 43, str. 367), vyøkl s odkazem na tehdy platnou úpravu soudního pøezkumu správních rozhodnutí podle obèanského soudního øádu: Ze systematického zaøazení § 73 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze usuzovat, ¾e výzva k zaplacení nedoplatku danì v náhradní lhùtì má povahu pouhého procesního rozhodnutí, nebo» neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnosti placení danì, nýbr¾ pouze upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Takovéto rozhodnutí je podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu rozhodnutím procesní povahy, které nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal ¾ádný racionální dùvod jakkoliv se odchýlit od svého døíve vysloveného právního názoru, dospívá k závìru, ¾e tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná, jeliko¾ exekuèní výzva vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 daòového øádu nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví a mìstský soud tak pøi hodnocení okolností v projednávané vìci dospìl ke správné právní kvalifikaci.
K námitkám stì¾ovatelky, ¾e v daném pøípadì vùbec neexistuje exekuèní titul, jeliko¾ pøedmìtný daòový nedoplatek ji¾ plnì uhradila, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 2 Afs 81/2004, podle nìho¾ rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu podle ustanovení § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Jedná se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. , pøièem¾ soudní pøezkum v tìchto pøípadech samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Ani tato stí¾nostní námitka proto zjevnì není dùvodná, nebo» tvrzený stav mù¾e být dostateènì a správním soudem pøezkoumatelným zpùsobem osvìtlen v rámci dal¹ího exekuèního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se mìstský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, tak¾e stí¾nostní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.