Source: http://docplayer.pl/9894132-Wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2018-07-21 06:35:58+00:00
Document Index: 124892670

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 7', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 107', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62', 'art. 2']

Bernard Piekarski
1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, Warszawa tel fax P/09/107 LWA /09 Warszawa, dnia 5 czerwca 2009 r. Pan Andrzej Wilk Prezydent Miasta śyrardowa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o NajwyŜszej Izbie Kontroli, 1 zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie przeprowadziła w Urzędzie Miasta śyrardowa, zwanym dalej Urzędem, kontrolę funkcjonowania systemu dodatków mieszkaniowych. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 27 maja 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Prezydentowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia realizację przez Urząd dotyczących funkcjonowania systemu dodatków mieszkaniowych, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości. W okresie objętym kontrolą wypłaty dodatków mieszkaniowych finansowane były z dochodów własnych Miasta śyrardów. W latach do Urzędu wpłynęło wniosków o przyznanie dodatku mieszkaniowego, na podstawie których wydano decyzji o przyznaniu dodatku. Wydatki na wypłatę dodatków mieszkaniowych wyniosły tys. zł, z tego w 2006r tys. zł, w 2007r tys. zł i w 2008r. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm.
2 tys. zł. Zmniejszenie kwot wypłaconych dodatków spowodowane było malejącą liczbą składanych wniosków o przyznanie dodatku. Analiza 60 wniosków o wypłatę dodatku mieszkaniowego wykazała, Ŝe Urząd przyjmował i rozpatrywał wnioski oraz dołączone do nich deklaracje o wysokości dochodów niekompletne i nieprawidłowo wypełnione: w 6 sprawach na wniosku o przyznanie dodatku nie podano dochodów gospodarstwa domowego, w 5 przypadkach wniosek zawierał kwotę dochodów gospodarstwa domowego niezgodną z kwotą wykazaną w deklaracji o wysokości dochodów, w 6 deklaracjach występowały skreślenia nie zaparafowane przez wnioskodawcę, w 4 deklaracjach brak było informacji za jaki okres zostały sporządzone, co było niezgodne z art. 7 ust.1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych 2, w 1 sprawie w deklaracji o wysokości dochodów brak było wskazania liczby osób gospodarstwa domowego wnioskodawcy. Ponadto w 15 z 60 analizowanych sprawach stwierdzono nierzetelną weryfikację danych zawartych we wnioskach o przyznanie dodatku mieszkaniowego oraz deklaracjach o wysokości dochodu gospodarstwa domowego: w 3 sprawach błędnie zweryfikowano dochody gospodarstwa domowego w wyniku czego w jednej z nich zawyŝono wypłacony dodatek mieszkaniowy o łączną kwotę 30,06 zł, w 6 sprawach nie dokonano weryfikacji dochodów gospodarstwa domowego, w tym w jednym przypadku pochodzących z działalności gospodarczej, w 9 sprawach przyjęto dochody gospodarstwa domowego bez odliczenia kosztów ich uzyskania i składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz ubezpieczenie chorobowe lub po odliczeniu podatku dochodowego oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne, co było niezgodne z art. 3 ust. 3 ustawy. O nieprawidłowej weryfikacji danych zawartych we wnioskach o przyznanie dodatku mieszkaniowego oraz w deklaracjach o wysokości dochodu gospodarstwa domowego świadczy równieŝ wynik analizy 6 z 35 odwołań wnioskodawców od decyzji Urzędu w sprawie dodatku mieszkaniowego. Stwierdzono, Ŝe w 3 badanych sprawach nieprawidłowo przeprowadzono weryfikację: decyzją nr 213/2008 z dnia 30 stycznia 2008r. odmówiono przyznania dodatku mieszkaniowego w wyniku błędnego obliczenia wysokości wydatków. Uwzględniając 2 Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.
3 3 odwołanie w dniu 31 stycznia 2008 r. wydano decyzję o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, w decyzji nr 1488/2007 z dnia 12 czerwca 2007r. przyznano dodatek w zaniŝonej wysokości, w wyniku nie uwzględnienia 1 osoby w gospodarstwie domowym. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z 12 czerwca 2007r. zwiększono dodatek mieszkaniowy o 65,20 zł do wysokości 119,41 zł miesięcznie. w decyzji nr 1799/2007 z dnia 18 lipca 2007r. o przyznaniu dodatku mieszkaniowego w kwocie 151,45 zł, przyjęto zawyŝony dochód, uwzględniając jednorazowe świadczenie z ZUS, co stanowiło naruszenie art. 3 ust. 3 ustawy. Uwzględniając odwołanie decyzją z dnia 7 sierpnia 2007r. przyznano dodatek mieszkaniowy w wysokości 203,09 zł. W okresie objętym kontrolą, Urząd przeprowadził 535 wywiadów środowiskowych weryfikując dane zawarte we wnioskach, w wyniku których wydano 11 decyzji o odmowie przyznania dodatku mieszkaniowego. Analiza 30 przeprowadzonych wywiadów wykazała następujące uchybienia: w 26 sprawach wywiady środowiskowe zostały przeprowadzone przez pracowników nie posiadających legitymacji wydanej przez Prezydenta Miasta, co było niezgodne z 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 27 grudnia 2001r. w sprawie sposobu przeprowadzania wywiadu środowiskowego, wzoru kwestionariusza wywiadu oraz oświadczenia o stanie majątkowym wnioskodawcy i innych członków gospodarstwa domowego, a takŝe wzoru legitymacji pracownika upowaŝnionego do przeprowadzenia wywiadu 3, w 3 przypadkach nie dotrzymano 14 dniowego terminu na przeprowadzenie wywiadu środowiskowego przekraczając go od 5 do 12 dni, co było niezgodne z 2 cyt. rozporządzenia, w 4 sprawach nie podano daty przeprowadzenia wywiadu, z tego w 2 sprawach brak było podpisu pracownika przeprowadzającego wywiad, a w 1 sprawie brak uwag i wniosków, co było niezgodne ze wzorem określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia, w 1 sprawie nie ustalono sytuacji dochodowej wnioskodawcy. Podczas przeprowadzania wywiadów pracownicy kaŝdorazowo pobierali od wnioskodawców lub innych członków gospodarstwa domowego oświadczenie o stanie 3 Dz. U. Nr 156, poz. 1828
4 4 majątkowym, zgodnego ze wzorem określonym w załączniku Nr 3 cyt. rozporządzenia Ministra Infrastruktury, jednakŝe w 20 sprawach przyjęto oświadczenia o stanie majątkowym, które nie zawierały daty sporządzenia. Nadzór nad sprawami dotyczącymi dodatków mieszkaniowych naleŝy do obowiązków Naczelnika Wydziału Gospodarki Lokalowej. NIK pozytywnie z uchybieniami ocenia wydawanie decyzji administracyjnych w zakresie dodatku mieszkaniowego. Analiza 60 decyzji, w tym 46 decyzji o przyznaniu dodatku mieszkaniowego i 14 decyzji o odmowie przyznania dodatku wykazała, Ŝe wydawane były one przez Prezydenta Miasta lub stosownie do wymogów art. 7 ust. 1a ustawy o dodatkach mieszkaniowych przez Zastępcę Prezydenta na podstawie upowaŝnienia. Decyzje wydawane były w terminie określonym w art. 7 ust. 7 ustawy oraz zawierały dane określone w art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego 4. Wysokość dodatku mieszkaniowego ustalano zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy. Dodatek mieszkaniowy przyznawano na okres 6 miesięcy wnioskodawcom spełniającym warunki określone w art. 2 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Stwierdzono jednak, Ŝe wydając 4 decyzje powołano się na nieobowiązującą juŝ uchwałę Rady Miejskiej śyrardowa z dnia 29 stycznia 2004 r. w sprawie ustalenia wskaźnika procentowego do wyliczenia wysokości dodatku mieszkaniowego. Ponadto w 2 decyzjach dodatek mieszkaniowy przyznano z opóźnieniem jednego miesiąca, co było niezgodne z postanowieniem art. 7 ust. 5 ww. ustawy. NIK negatywnie ocenia nieterminowe wypłacanie dodatków mieszkaniowych zarządcom budynków. Stwierdzono, Ŝe 314 z 328 analizowanych wypłat dokonano z przekroczeniem od 1 do 16 dni terminu określonego w art. 8 ust. 1 cyt. ustawy. Kierowanie pracą Wydziału Finansowo-BudŜetowego naleŝy do obowiązków Skarbnika Miasta. Stwierdzono, Ŝe w przypadku zaległości w regulowaniu czynszów Urząd wydawał decyzje administracyjne wstrzymujące wypłatę dodatków mieszkaniowych. W okresie objętym kontrolą 160 osób otrzymało ponownie dodatek po uregulowaniu zaległości powstałych w okresie obowiązywania decyzji, a w związku z nieuregulowaniem zaległości wygasło 186 decyzji przyznających dodatek. NIK zwraca uwagę na fakt, Ŝe w kontrolowanym okresie prawidłowość wypłat dodatków mieszkaniowych nie była badana przez kontrolę wewnętrzną i audyt wewnętrzny. 4 Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz ze zm.
5 5 Przedstawiając powyŝsze uwagi i wnioski NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Egzekwowanie kompletnych i prawidłowo wypełnionych wniosków o przyznanie dodatku mieszkaniowego i deklaracji o wysokości dochodów. 2. Prawidłowe weryfikowanie danych zawartych we wnioskach. 3. Terminowe przeprowadzanie i prawidłowe dokumentowanie wywiadów środowiskowych. 4. Przyjmowanie prawidłowo wypełnionych oświadczeń majątkowych. 5. Terminowe wypłacanie dodatków mieszkaniowych. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Prezydenta, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wniosków w nim zawartych, bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Prezydentowi prawo zgłoszenia do dyrektora Delegatury NIK w Warszawie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej Komisji NIK.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach Katowice, dnia 21 lipca 2009 r. LKA-410-13-04/2009 P/09/107 Pan Marek Balcer Burmistrz Miasta Mikołowa Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia
NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Warszawa, dnia 19 kwietnia 2011 r. KNO-4101-05-01/2010 P-10/074 Pan Andrzej Kosztowniak Prezydent Radomia WYSTĄPIENIE POKONTROLNE