Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3221/2015
Timestamp: 2018-09-25 12:16:22+00:00
Document Index: 56763415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 3221/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně AB - CREDIT a. s. , se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, identifikační číslo osoby 40522610, zastoupené Mgr. Josefem Březinou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Americká 177/35, proti žalované EC Group, a.s., v likvidaci , se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, identifikační číslo osoby 25839462, o 1.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 96/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. prosince 2014, č. j. 6 Cmo 212/2014-275, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. září 2013, č. j. 11 Cm 96/2011-238, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 763.245,50 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
K dovolání žalobkyně se žalovaná dle obsahu spisu vyjádřila tak, že dle jejího názoru nejsou naplněny podmínky přípustnosti dovolání.
Dovolatelka k řešení předkládá následující právní otázku: V případě, kdy je nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s vrácením soudního poplatku posuzován jako příslušenství původní vymáhané pohledávky, přičemž postoupení samotné pohledávky je zpochybněné, avšak možnost postoupení nároku v souvislosti s vrácením soudního poplatku zpochybnitelná není, proč není možné postoupení nároku v souvislosti s vrácením soudního poplatku na základě výslovného postoupení práv spojených s pohledávkou. Takto formulovaná otázka však přípustnost dovolání nezakládá. Odvolací soud v napadeném rozhodnutí dovolatelkou napadený závěr (který však není zcela zřejmý) nevyslovil (odvolací soud nedovodil, že by nebylo možno samostatně postoupit nárok v souvislosti s vrácením soudního poplatku). Odvolací soud naopak vyšel z toho, že obsahem smlouvy uzavřené Českou konsolidační agenturou a právním předchůdcem žalobkyně bylo postoupení předmětné pohledávky včetně veškerého zajištění a práv s ní spojených. Neměla-li Česká konsolidační agentura předmětnou pohledávku, nemohla ji na právního předchůdce žalobkyně postoupit. Na základě těchto skutkových zjištění pak dospěl k závěru, že žalobkyně nemá nárok na vydání případného bezdůvodného obohacení. Tento závěr odvolacího soudu je přitom zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. února 2012, sp. zn. 33 Cdo 2164/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. ledna 2013, sp. zn. 28 Cdo 2836/2012, ze dne 18. srpna 2009, sp. zn. 32 Cdo 2421/2009).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro nepřípustnost odmítl.