Source: http://kraken.slv.cz/9Afs66/2009
Timestamp: 2018-01-17 22:19:18+00:00
Document Index: 51391720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 50', '§ 28', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 50', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 32', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 50', '§ 28', '§ 50', '§ 4', '§ 4', '§ 28', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

9Afs66/2009
9 Afs 66/2009-256
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: EL RANCHO a.s., se sídlem Hanusova 347/16, Praha 4, zastoupeného Mgr. Ale¹em Smetankou, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. FØ-14185/14/06 a ze dne 9. 10. 2006, è. j. FØ-14464/14/06, ve vìci správního poplatku, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, è. j. 10 Ca 383/2006-191,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 2880 Kè k rukám jeho zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 2. 10. 2006, è. j. FØ-14185/14/06, a rozhodnutí ze dne 9. 10. 2006, è. j. FØ-14464/14/06, ve vìci správního poplatku, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tìmito rozhodnutími zamítnul stì¾ovatel odvolání ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) proti platebnímu výmìru na správní poplatek vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 ze dne 15. 5. 2006, è. j. FÚ 1-71/1100/06/Vod, kterým byla ¾alobci vymìøena povinnosti zaplatit správní poplatek ve vý¹i 4 382 228 Kè a dále proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 ze dne
15. 5. 2006, è. j. FÚ 1-71/1099/06/Vod, kterým byla ¾alobci vymìøena povinnosti zaplatit správní poplatek ve vý¹i 28 108 413 Kè.
Mìstský soud po podrobné rekapitulaci skutkového stavu v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v otázce výkladu a aplikace ustanovení § 11 zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, úèinného od 16. 1. 2005 (dále také nový zákon o správních poplatcích ), nevidí dùvod odchýlit se od konstantní judikatury mìstského soudu, která byla potvrzena i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, a to tak, ¾e pøedmìtem poplatku za povolení provozování ostatních sázkových her za ka¾dý rok podle polo¾ky 20 písm. d) zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích (dále jen starý zákon o správních poplatcích ), resp. za vydání povolení loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ) je trvání povolení v ka¾dém kalendáøním roce a základem poplatku je rozdíl mezi pøijatými sázkami a vyplacenými výhrami za kalendáøní rok. Fakticky tak pøedmìtem poplatku není vlastní úkon èi èinnost správního orgánu (vydání povolení), jako je tomu u ostatních správních poplatkù, ale provozování loterie èi jiné hry. Skuteèností rozhodnou pro pou¾ití nové èi døívìj¹í právní úpravy je pak okam¾ik zahájení poplatkového a nikoliv povolovacího øízení. Poplatkové øízení je zahájeno pøedlo¾ením vyúètování podle ustanovení § 28 zákona o loteriích za konkrétní rok. Úèastník øízení pøedlo¾il vyúètování podle § 28 zákona o loteriích za rok 2005 v únoru 2006, poplatek tedy mìl být vymìøen podle úpravy nového zákona o správních poplatcích, který nabyl úèinnosti dne 16. 1. 2005. Dále uvedl, ¾e poplatek je nutno v¾dy vymìøit za urèitou povolenou hru (druh nebo typ hry) bez ohledu na to, kolik povolení bylo poplatníku vydáno, nebo» zpùsob výbìru závislý na poètu vydaných povolení by znamenal libovùli a rozpor s ústavním poøádkem, kdy¾ by se vý¹e poplatku odvíjela od skuteènosti, zda správní orgán vydal více povolení k provozování konkrétní hry, anebo vydal povolení jedno, které následnì roz¹iøoval i na dal¹í provozovny. K namítané nicotnosti vydaných platebních výmìrù mìstský soud uvedl, ¾e chybìjící základ poplatku není natolik intenzivní vadou, která by mohla vést k nicotnosti napadených platebních výmìrù.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), t. j. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá nesprávný výklad pøedmìtu poplatku loterií a jiných podobných her v polo¾ce 21 sazebníku k zákonu o správních poplatcích (dále jen sazebník ). Uvádí, ¾e sazebník obsahuje pøedmìty poplatkù podle § 2 a § 4 zákona o správních poplatcích. Pøedmìtem poplatku podle polo¾ky 21 písm. a) a c) sazebníku je úkon správního orgánu -vydání povolení, a nikoliv trvání povolení dané hry v ka¾dém kalendáøním roce. Podle polo¾ky 21 písm. b) a d) sazebníku se za vydání povolení k provozování loterií uvedených v § 2 a § 50 odst. 3 zákona o loteriích vymìøuje ka¾dý rok 10% správní poplatek, u písm. b) se spodním limitem 1500 Kè a horním limitem 10 milionù Kè, u písm. d) pak pouze se spodním limitem 1500 Kè. Výklad mìstského soudu v otázce pøedmìtu poplatku neobstojí v situaci, kdy by provozovatel loterie vlastnící jedno èi více platných povolení v pøíslu¹ném kalendáøním roce loterii neprovozoval. Pak by se pøedmìt poplatku nemohl odvíjet od rozdílu mezi vsazenými a vyplacenými èástkami, nebo» by pøedmìtem poplatku pak bylo neprovozování loterie . Proto se pøedmìt poplatku odvíjí od úkonu správního orgánu, tedy vydání povolení a nikoliv trvání povolené hry v ka¾dém kalendáøním roce.
Stì¾ovatel dále namítá nesprávný výklad základu poplatku a nesprávné pou¾ití definice výtì¾ku v rozhodnutí mìstského soudu. Základem poplatku podle poznámky è. 2 u polo¾ky 21 sazebníku je rozdíl mezi vsazenými èástkami a výhrami vyplacenými sázejícím. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správních poplatcích a polo¾ky 21 sazebníku se základ podle poznámky è. 2 k polo¾ce 21 sazebníku vztahuje na v¹echna jednotlivá zpoplatòovaná povolení. Zákon o správních poplatcích jej v polo¾ce 21 sazebníku ani v poznámce è. 2 nezná. Výtì¾ek tak, jak je definovaný v § 4 odst. 3 zákona o loteriích není kategorií slou¾ící k vymìøení správního poplatku podle zákona o správních poplatcích.
Hodnocení dùvodové zprávy k zákonu o správních poplatcích mìstským soudem pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné. Tvrdí, ¾e mìstský soud pouze odkázal na termín daòový charakter poplatku bez jakéhokoliv vysvìtlení jeho vztahu k pøedmìtnému poplatku a pøedchozí vìtì dùvodové zprávy, která zní pøedmìty poplatkù se nemìní oproti stávající úpravì . Pak by mìstský soud musel konstatovat, ¾e pojem daòový charakter se vztahuje k procentním sazbám poplatku nikoliv k pøedmìtu poplatku. Mìstský soud pro právní konstrukci svého výkladu o pøedmìtu poplatku nekomplexnì a tudí¾ neobjektivnì vyhodnotil stanovisko autora zákona o správních poplatcích a dùvodovou zprávu k tomuto zákonu. Ve stanovisku Ministerstva financí k polo¾ce 21 sazebníku ze dne 14. 6. 2005, è. j. 53/50734/2005-534, je konstatováno, ¾e pøedmìtem poplatku je, ale i bylo, ka¾dé jednotlivé povolení hry (loterie) vydané podle zákona o loteriích . Proto mìstský soud nesprávnì vyhodnotil pøedlo¾ené listinné dùkazy tak, ¾e za pøedmìt poplatku oznaèil dobu trvání platnosti povolení a nikoliv úkon správního orgánu-vydání povolení. Analýza zákonných ustanovení a listinných dùkazù pøesvìdèivì potvrzuje, ¾e pøedmìtem poplatku je ka¾dé jednotlivé povolení loterie vydané podle zákona o loteriích.
Mìstský soud dle stì¾ovatele nesprávnì posoudil i povinnost uvádìt základ poplatku v platebním výmìru na správní poplatek, pokud dospìl k závìru, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Autor zákona (Ministerstvo financí) vypracoval tiskopisy platebních výmìrù tak, jak mu to ulo¾il zákon o správì daní a poplatkù. Tiskopis 255451 Mfin 5451-vzor è. 7 pou¾ívají správní orgány vymìøující procentní správní poplatky podle polo¾ky 21, 47 a 48 sazebníku. U v¹ech polo¾ek je pøedmìtem správního poplatku úkon, proto nemù¾e být v tiskopise uveden základ poplatku. Na tuto otázku mìstský soud nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o loteriích. Správní úøad provádí dvojí øízení, t. j. øízení povolovací podle zákona o loteriích a øízení poplatkové podle zákona o správních poplatcích. Na vymìøení správního poplatku se zákon o loteriích nevztahuje, proto stì¾ovatel nemohl mít rozdílný výklad zákona o loteriích.
S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 4. 2009 stì¾ovatel rozvedl pøíklad oznaèený v kasaèní stí¾nosti jako námitka è. 3 a to tak, ¾e podle stanoviska autora zákona o správních poplatcích má správce danì za ka¾dé povolení (jeho vydání) vymìøit správní poplatek, a to i za situace, kdy úèastník øízení nezahrne nìkterá povolení do pravidelného roèního vyúètování z toho dùvodu, ¾e je k provozování v daném roce nevyu¾il. Za takové situace má dle stanoviska autora zákona o správních poplatcích správce danì vymìøit poplatek za ka¾dé vydané povolení, a to za pou¾ití spodního limitu ve vý¹i 1500 Kè. Stì¾ovatel opìt poukazuje na to, ¾e dle stanoviska autora zákona je pøedmìtem poplatku ka¾dé jednotlivé povolení (vydané na základì ¾ádosti úèastníka øízení) a nikoliv jeho obsah (trvání povolení).
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v otázce pøedmìtu správního poplatku a po¾adavku na uvedení základu poplatku ve správním rozhodnutí a tedy ji¾ upustil od nesprávného výkladu ustanovení § 11 zákona o správních poplatcích na základì kterého dovozoval, ¾e v posuzovaném pøípadì mìlo být pøi vymìøení správního poplatku postupováno podle døívìj¹í právní úpravy. Dále uvádí, ¾e argumentace a dùvody, o která opøel stì¾ovatel svá tvrzení v kasaèní stí¾nosti nemají oporu v platné právní úpravì a jsou ve zjevném rozporu s aktuální judikaturou správních soudù v èele s Nejvy¹¹ím správním soudem, zejména s rozsudkem ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, a jemu pøedcházejícími (v¹echny zde uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Argumentaci stì¾ovatele hodnotí jako zjevnì úèelovou a poukazuje na pøedchozí postup správního orgánu pøi vymìøování poplatku zejména v letech 2003 a 2004, kdy správní orgán vykládal pøedmìt správního poplatku stejnì jako úèastník øízení. Domnívá se, ¾e zmìna postupu správního orgánu byla zjevnì úèelová patrnì s cílem obejít stanovenou maximální hranici správního poplatku ve vý¹i 10 milionù Kè. K namítanému právnímu názoru Ministerstva financí úèastník øízení uvádí, ¾e vycházelo z nedùkladné analýzy právní úpravy a bylo následnì pøekonáno vý¹e uvedenou judikaturou.
K otázce chybìjícího vymìøovacího základu v platebním výmìru uvádí, ¾e obsahové nále¾itosti správních rozhodnutí jsou dány zákonem a nikoliv tiskopisem vydaným správním orgánem. Základ pro vymìøení správního poplatku je obligatorní obsahovou nále¾itostí pøíslu¹ného správního rozhodnutí ve smyslu § 32 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který se v pøípadì vymìøování správních poplatkù pou¾ije subsidiárnì.
V doplòujícím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 8. 2009 dolo¾il úèastník øízení na podporu svých tvrzení kopii Metodického návrhu pro vymìøování správních poplatkù z provozování loterií a jiných podobných her povolených podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, vydaného Ministerstvem financí dne 1. 6. 2009.
V dal¹ím doplòujícím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 10. 2009 dolo¾il úèastník øízení kopii Platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 12. 10. 2009, è. j. FÚ 1-71/2332/09/Br., kterým mu byl vymìøen jeden správní poplatek v maximální zákonné vý¹i 10 milionù Kè dle polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku, a to ji¾ bez ohledu na poèet povolení vydaných k provozování jedné a té¾e sázkové hry.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a za stì¾ovatele jedná osoba s právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní spod ovìøil, ¾e úèastníku øízení bylo Ministerstvem financí vydáno podle ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích celkem 172 povolení k provozování sázkové hry na zaøízení American Roulette. V 127 pøípadech bylo øízení o vydání tìchto povolení zahájeno za úèinnosti starého zákona o správních poplatcích, t. j. do 16. 1. 2005, u zbylých 45 povolení pak bylo øízení o jejich vydání zahájeno ji¾ za úèinnosti nového zákona o správních poplatcích, t. j. po 16. 1. 2005. V souladu s povinností stanovenou ustanovením § 28 odst. 1 zákona o loteriích pøedlo¾il úèastník øízení pøíslu¹nému správnímu orgánu (Finanènímu úøadu pro Prahu 1) dne 27. 2. 2006 vyúètování z provozu zaøízení American Roulette za v¹ech 172 povolení v roce 2005. Správní orgán následnì vydal dne 15. 5. 2006 dva souhrnné platební výmìry, a to è. j. FÚ 1-71/1099/06/Vod. na èástku 28 108 413 Kè pro povolení vydaná do 16. 1. 2005 a dále pak platební výmìr è. j. FÚ 1-171/1100/06/Vod. na èástku 4 382 228 Kè za zbývajících 45 povolení vydaných po dni 16. 1. 2005. Proti tìmto platebním výmìrùm podal úèastník øízení odvolání, která ¾alovaný rozhodnutím è. j. FØ-14464/14/06 ze dne 9. 10. 2006 a rozhodnutím è. j. FØ-14184/14/06 ze dne 2. 10. 2006 zamítnul.
Právní úprava problematiky povolování loterií a jiných podobných her, které nejsou v èásti první a¾ ètvrté zákona o loteriích upraveny, se opírá o ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích, dle nìho¾ mù¾e Ministerstvo financí (dále jen ministerstvo ) takovou hru èi loterii povolit s tím, ¾e v povolení budou podrobnì stanoveny v¹echny podmínky provozování takové hry èi loterie. Ostatní ustanovení zákona o loteriích se v takovém pøípade pou¾ijí pøimìøenì. Dle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o loteriích pak ministerstvo povolení vydá, jestli¾e provozování takové hry èi loterie splòuje po¾adavky uvedené v tomto ustanovení. Ustanovení § 4 odst. 10 zákona o loteriích stanoví, ¾e za vydání povolení k provozování loterie èi jiné podobné hry se platí správní poplatek, a to dle zvlá¹tního pøedpisu, t. j. zákona o správních poplatcích. Zákon o loteriích v ustanovení § 28 pak provozovateli loterie èi jiné podobné hry stanoví povinnost pøedlo¾ení ka¾doroèního vyúètování, a to vèetnì propoètu správního poplatku dle úpravy v zákonì o správních poplatcích. Dle ustanovení § 28 odst. 2 zákona o loteriích se procesní postupy spojené s tímto vyúètováním øídí zvlá¹tním pøedpisem, zákonem o správì daní a poplatkù.
K první námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì vylo¾il pøedmìt poplatku u loterií a jiných podobných her Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázka pøedmìtu tohoto poplatku byla ji¾ øe¹ena i v jiných øízeních pøed tímto soudem. Obecnì je pøedmìt poplatkù definován v § 2 zákona o správních poplatcích jako správní øízení upravené zvlá¹tním právním pøedpisem a dal¹í èinnost správního úøadu související s výkonem státní správy (dále jen úkon ) . Jednotlivé zpoplatnìné úkony jsou pak uvedeny v sazebníku, který tvoøí pøílohu tohoto zákona. Polo¾ka 21 písm. b) sazebníku zní: Povolování loterií a jiných podobných her podle zákona è. 202/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù .b) Vydání povolení èíselné loterie podle nebo loterie a jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona za ka¾dý rok 10 %, nejménì 1 500 Kè, nejvý¹e Kè 10 000 000 , pøièem¾ poznámka è. 2 k této polo¾ce stanoví, ¾e: Základem poplatku podle písmen b) a d) této polo¾ky je rozdíl mezi vsazenými èástkami a výhrami vyplacenými sázejícím. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom interpretaèních a aplikaèních potí¾í, které zpùsobuje nesystematické zaøazení tohoto poplatku do zákona o správních poplatcích, aèkoliv se svým charakterem od ostatních poplatkù li¹í. Stanovil-li zákonodárce formulací za ka¾dý rok ve spojení s textem uvedeným v poznámce 2, ¾e pøedmìtný poplatek je pravidelnou, ka¾doroèní platbou poplatníka, její¾ vý¹e se odvíjí od vyúètování za ka¾dý rok a její vý¹i tedy nelze bez vyúètování za pøíslu¹ný rok urèit, je zøejmé, ¾e jde o poplatek za provozování loterie èi jiné podobné hry za ka¾dý jednotlivý rok. Poplatek se neodvíjí od úkonu správního orgánu, ale od skuteènosti, ¾e loterie èi jiná podobná hra byla v daném roce provozována a provozovatel mìl z této èinnosti zisk. Stejný právní názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ji¾ v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120, nebo rozsudku ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139. Ze zákonné dikce je srozumitelný zpùsob výpoètu poplatku jako procentní èástky ze základu, kterým je rozdíl mezi vsazenými èástkami a èástkou vyplacenou sázejícím. Skuteèným pøedmìtem poplatku je tak reálné provozování loterie èi jiné podobné hry, vý¹e poplatku za ka¾dý rok je pak pøímo úmìrná vý¹i základu poplatku, která se ka¾dým rokem li¹í. Názor stì¾ovatele, ¾e se jedná o poplatek za vydání povolení, jako úkonu správního orgánu (§ 2 zákona o správních poplatcích) je na základì vý¹e uvedeného nutné odmítnout.
Názor stì¾ovatele, dle nìho¾ pøedmìtem zpoplatnìní má být nikoliv celá hra, ale ka¾dé povolení zvlá¹», nelze pøijmout. Povolení pro provozování loterie èi jiné obdobné hry je správním orgánem vydáváno v souladu s ustanoveními zákona o loteriích. Podle ustanovení § 4 odst. 1 uvedeného zákona je mo¾né loterie a jiné podobné hry provozovat pouze na základì vydaného povolení bez ohledu na to, v kolika provozovnách èi zaøízeních je tato hra provozována. Povinnost opatøit si povolení na ka¾dý jednotlivý pøístroj èi provozovnu zvlá¹» ze zákona nevyplývá. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, v praxi navíc dochází i k tomu, ¾e nìkterým subjektùm je na konkrétní loterii èi hru vydáváno nìkolik povolení, a to podle poètu nahlá¹ených provozoven, u jiných subjektù je tato situace øe¹ena formou roz¹iøování stávajícího povolení o dal¹í provozovny. Na tuto praxi poukazoval i úèastník øízení v ¾alobì. Vý¹e koneèného poplatku v¹ak nemù¾e být závislá na libovùli správního orgánu. V pøípadì, ¾e by poplatek byl poèítán z ka¾dého povolení zvlá¹», byl by poplatník v souhrnu povinen uhradit i èástku pøevy¹ující zákonem stanovenou maximální hranicí správního poplatku ve vý¹i 10 milionù Kè, zatímco poplatník vlastnící pouze jedno souhrnné povolení by byl chránìn zákonem stanoveným limitem.
Polo¾ku 21 sazebníku je nutné vykládat tak, ¾e pøedmìtem poplatku je hra samotná bez ohledu na to, kolik povolení k jejímu provozování bylo poplatníkovi správním orgánem vydáno. Odli¹ný výklad by ve svém dùsledku mohl vést k poru¹ení ústavních práv zakotvených v èl. 11 odst. 5 Listiny ve spojení s èl. 2 odst. 3 Ústavy, jak bylo podrobnì rozvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139.
K námitce stì¾ovatele, dle ní¾ mìstský soud v rozsudku nesprávnì pou¾ívá definici pojmu výtì¾ek kasaèní soud uvádí, ¾e z vìty: Je-li tedy pøedmìtem poplatku trvání povolení loterie nebo jiné podobné hry v ka¾dém kalendáøním roce, pak základ daného poplatku musí být odvozen z roèního výtì¾ku této povolené hry v ka¾dém kalendáøním roce, jako takové, bez ohledu na to, zda k povolení této hry do¹lo jedním, èi nìkolika správními akty. je zøejmé, ¾e mìstský soud pou¾il pojem výtì¾ek v obecném slov smyslu nikoli ve smyslu legislativní zkratky dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o loteriích. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je na víc zcela nepochybné, ¾e mìstskému soudu je zcela zøejmé, ¾e základem posuzovaného poplatku je rozdíl mezi vsazenými èástkami a vyplacenými výhrami (viz napø. strana 9, 12 èi 13 napadeného rozsudku). Námitku proto pova¾uje kasaèní soud za zavádìjící, nemající oporu v odùvodnìní napadeného rozsudku.
V souvislosti s námitkou stì¾ovatele týkající se nesprávné interpretace dùvodové zprávy k zákonu o správních poplatcích ohlednì pøedmìtu poplatku kasaèní soud uvádí, ¾e pùvodní vládní návrh nového zákona o správních poplatcích ¾ádné zmìny v sazbách poplatkù týkajících se zpoplatnìní loterií èi her podle zákona o loteriích a jiných podobných hrách nezamý¹lel. K výrazným zmìnám navrhované úpravy, kdy maximální limit ve vý¹i 10 mil Kè pùvodnì platící pouze pro povolení loterie nebo okam¾ité loterie anebo tomboly [polo¾ka è. 20 písm. a) sazebníku správních poplatkù] a povolení èíselné loterie nebo sázkové hry za ka¾dý rok [polo¾ka è. 20 písm. b) sazebníku správních poplatkù], byl znaènì roz¹íøen a¾ v prùbìhu legislativního procesu na základì poslanecké iniciativy (srovnej rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Afs 195/2007-120). Proto si pøi hodnocení dùvodové zprávy vypracované zpracovatelem zákona je tøeba uvìdomit, ¾e tato zpráva se vztahuje k pùvodní verzi návrhu zákona, nikoli k výslednému textu zákona, je¾ je ovlivnìn mno¾stvím poslaneckých èi senátorských iniciativ. Zpùsob zpoplatnìní, a» u¾ jde o výklad pøechodných ustanovení zákona o správních poplatkù èi o pøedmìt poplatku z hlediska poètu povolení vydávaných pro jednotlivé provozovny stejného provozovatele se tak stal významným a¾ v dùsledku pøijetí výsledného zákonného textu a v tomto smyslu kasaèní soud také vnímá stanovisko Ministerstva financí è. j. 53/50734/2005-534, které se zde uvedeným výkladem sna¾í dopady shora popsaného legislativního procesu zmírnit. Z odùvodnìní tohoto rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e zvolený výklad není udr¾itelný.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se nesprávného posouzení nále¾itostí platebního výmìru. Zákon o správních poplatcích v ustanovení § 9 uvádí, ¾e pro øízení ve vìci poplatkù se u¾ije právní pøedpis upravující správu daní, tedy zákon o správì daní a poplatkù, nestanoví-li zákon jinak. Dle ustanovení § 5 odst. 3 zákona o správních poplatcích se procentní poplatky vymìøují platebním výmìrem se splatností 15 dnù. Platební výmìr musí obsahovat minimálnì základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené § 32 zákona o správì daní a poplatkù, dal¹í skuteènosti pak v pøípadì, ¾e to stanoví zákon èi jsou nezbytné pro jeho urèitost. Pro vymìøení poplatku dle zákona o správních poplatcích se subsidiárnì pou¾ije ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ má správce danì podle výsledkù vymìøovacího øízení stanovit základ danì, v posuzovaném pøípadì základ poplatku. Skuteènost, ¾e tiskopisy platebních výmìrù vydávané Ministerstvem financí tyto údaje èi kolonky neobsahují v¹ak neznamená, ¾e tuto povinnost správní orgán pøi vymìøení poplatku nemá. Naopak dle vý¹e uvedených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù je povinen právní orgán vymìøující poplatek základ poplatku stanovit.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil vzniklé náklady úèastníka øízení, spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vèetnì jejich doplnìní. V souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 13 odst. 3 a § 14a vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 2880 Kè vè. 20 % DPH (1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè, náhrada hotových výdajù na 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè a DPH 20 % ve vý¹i 480 Kè). Uvedenou èástku je stì¾ovatel povinen uhradit zástupci úèastníka øízení, Mgr. Ale¹i Smetankovi, advokátu se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.