Source: http://kraken.slv.cz/5Azs322/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:20:21+00:00
Document Index: 31995808

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'Soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 91', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§120', 'soud ']

5Azs322/2005
è. j. 5 Azs 322/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: H. V. V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 143/2004-53,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 23. 11. 2002, è. j. OAM-10149/VL-11-ZA-03-2001 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu; vý¹e oznaèeným rozsudkem krajského soudu byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
V kasaèní stí¾nosti, kterou nyní proti tomuto rozsudku podává, stì¾ovatel namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné, nebo» ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného nepøihlédl k ¾ivotním podmínkám stì¾ovatele, a to zejména k tomu, ¾e stì¾ovatel v Èeské republice ¾ije ji¾ 17 let a ¾e jsou dány objektivnì existující vazby na tuto zemi. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e byly naplnìny dùvody pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, rovnì¾ se domnívá, ¾e byly dány relevantní dùvody i pro udìlení azylu dle § 12 tohoto zákona. Z dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il v celém rozsahu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a uvádí, ¾e se ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jmenovaný uvedl a neshledal naplnìní ustanovení § 12 zákona o azylu, stejnì tak nebyl zji¹tìn ani ¾ádný dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom stì¾ovatel je chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu dne 14. 10. 2001, z vlasti vycestoval v roce 1988 na základì mezistátní dohody nikdy nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sám nijak politicky neanga¾oval. V prùbìhu øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel do roku 1992 pracoval na Slovensku jako sváøeè, a to na základì mezistátní smlouvy, poté obchodoval s textilem, v roce 1997 mu byl odcizen cestovní pas a povolení k dlouhodobému pobytu a od té doby pøebýval u rùzných známých v èeské republice a pomáhal pøi jejich podnikání, pøitom zde byl ji¾ nelegálnì, pobyt mu nebyl prodlou¾en, proto¾e nemìl dostatek finanèních prostøedkù. Proè o udìlení azylu po¾ádal a¾ v roce 2001, nevysvìtlil. V pøípadì návratu se obává pouze obtí¾í se soukromými osobami.
V daném pøípadì, kdy stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu odùvodnil pouze snahou legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a dlouhodobým pobytem zde, ani¾ by jakkoli zmiòoval své pronásledování za uplatòování politických práv, pøípadnì hrozbu pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ je obèanem, ¾alovaný správnì vyhodnotil situaci, následkem èeho¾ nebyl stì¾ovateli azyl podle ustanovení § 12 azylového zákona udìlen. Správní orgán a následnì i soud se proto tvrzené nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci konstatuje, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona není právní nárok a jeho neudìlení nezakládá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Ekonomická i politická situace, která ve Vietnamu panuje, postihuje v¹echny jeho obyvatele a aèkoli je odchod stì¾ovatele z a touha ¾ít nadále v Èeské republice vlasti lidsky pochopitelná, neimplikuje automaticky povinnost státu udìlit azyl z humanitárních dùvodù; jeho udìlení musí být odùvodnìno zvlá¹tní situací stì¾ovatele zji¹tìnou z konkrétních okolností jeho pøípadu; ¾ádné takové okolnosti v¹ak nebyly v øízení zji¹tìny. Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e jím uvádìné dùvody spadají do kategorie dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, je tøeba korigovat v tom ohledu, ¾e jde o tzv. neurèitý právní pojem, jeho¾ definování v právním pøedpise pro jeho povahu samu není vhodné, ba dokonce ani mo¾né, a proto se zji¹tìní dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných odvíjí od hodnocení okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ pak pøíslu¹ný orgán uèiní závìr, zda tyto dùvody existují. To, ¾e samotný výklad právní normy provedený stì¾ovatelem je odli¹ný od interpretace správního orgánu èi obecného soudu, nezakládá poru¹ení práva a nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený a pøes tuto vytýkanou vadu soud napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje, pouze uvádí výèet jednotlivých ustanovení správního øádu, ani¾ specifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a èím byla citovaná ustanovení ve vztahu k jeho osobì poru¹ena.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován ani kapcióznì od nich odvádìn.
Správní orgán nemá povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní, to v¹ak neuèinil.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byla nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji dle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, §120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.