Source: http://www.het-klankbord.vuurwerk.nl/kind-173.htm
Timestamp: 2019-09-18 06:59:14+00:00
Document Index: 8824263

Matched Legal Cases: ['in casu', 'in casu', 'in casu', 'In casu', 'in casu', 'In casu', 'in casu', 'In casu', 'in casu', 'in casu', 'In casu', 'in casu', 'in casu', 'In casu', 'in casu', 'in casu']

Directeur Stichting Jeugd en Gezin Flevoland bedreigd vader met uithuisplaatsing van zijn kind na het indienen van klachten
Directeur Stichting Jeugd en Gezin Flevoland bedreigt vader
met uithuisplaatsing van z'n kind na het indienen van klachten
Vader moet bemiddelen en klacht intrekken, want anders stoppen we je kind in een pleeggezin of kindertehuis
aan De heer van S.
Geachte heer Van S. naar aanleiding van u brief 30-12-98 aan de klachtencommissie en uw brief d.d. 20-01-1999 aan de heer Hilhorst, waarin u uw ongenoegen uit over de gezinsvoogd en de heer P. Philipsen en enkele andere zaken, deel ik u het volgende mede:
De heer N. Hielkema, teamleider, wil graag een gesprek met u , en ex-vrouw en de heer Philipsen over de gang van zaken. Hij nodigt u bij deze ook allen uit voor een gesprek op vrijdag 12 februari a.s. om 14.00 uur. Het gesprek zal gehouden worden ten kantore van Stichting Jeugd en Gezin Flevoland, gevestigd aan De Stelling 13-01 te Lelystad.
De klachtencommissie wacht derhalve de resultaten van dit contact af en zal toch via de genoemde teamleider op de hoogte houden van de uitslag van dit gesprek.
c.c.: de heer N. Hielkema, teamleider
de heer P. Philipsen, gezinsvoogd
Nederland koploper schending mensenrechten bij kinderbeschermingsmaatregelen
Fax 0320-249174 (Telefoon 0320-223308)
Stichting Jeugd en Gezin Flevoland,
Ermelo, 4 februari 2000.
Geachte secretaris, geachte leden van de interne klachtencommissie.
Hierbij dien ik een klacht in tegen de gedraging en bejegening van medewerkers van de GVI jegens klager bij de in behandeling (geweest) zijnde aangelegenheid.
G. van S., Adres, Lelystad.
de vader belast met het gezag
hierna te noemen klager
GEZINSVOOGDIJ-INSTELLING STICHTING JEUGD EN GEZIN FLEVOLAND
Hierna te noemen de GVI.
niet meer onder toezicht gesteld per 11.11.99
tegen de volgende medewerkers van de GVI:
Namen van medewerkers van de GVI, waarbij verzocht wordt om na te gaan of de initialen kloppen,
waartegen de klachten worden ingediend:
BAKKER H.W.J.
HIELKEMA N.
Er wordt expliciet verzocht om behandeling van klachten door deze Interne Klachtencommissie conform de Wet op de jeugdhulpverlening. Klager verwijst naar deze wet. Verzocht wordt om de klachtafhandeling en hoorzitting zodanig te organiseren en te plannen dat een beslissing op de klachten binnen zes weken na indiening van de klachten gerealiseerd kan worden. Verzocht wordt niet te verzoeken om bundeling en/of over te gaan tot bundeling van ingediende klachten maar op de ingediende ge­nummerde klachten te horen en te beslissen door de genummerde klachten gegrond of ongegrond te verklaren. Verzocht wordt het woord klacht niet te vervangen door een of meer andere woorden bij de afhandeling van de schrijven. Verzocht wordt om een SPOED klacht­afhandeling. Het is niet in het belang van kinderen en hun ouders als op klachten tegen een GVI niet binnen zes weken schriftelijk kan worden beslist. Verzocht wordt om een snelle beslissing
directeur n.a.v. beslissing interne klachtencommissie?
Verzoek aan de externe klachtencommissie om de GVI opdracht te geven om afschrift van het dossierstuk contactjournaal gezinsvoogd tijdig voor de datum hoorzitting aan deze klachten­commissie en aan de belanghebbenden te overleggen. Verzoeker verzocht de GVI om afschrift contactjournaal gezinsvoogd aan verzoeker te verstrekken omdat op grond van het HVRM arrest McMichael ouders recht hebben op afschrift van alle stukken uit het dossier. Verzoeker heeft deze nadere informatie in casu het contactjournaal gezinsvoogd nodig om zich conform 6 EVRM zo goed mogelijk te kunnen voorbereiden. Dit afschrift contactjournaal gezinsvoogd is aan verzoeker gewei­gerd. Het contactjournaal is een onderdeel van het dossier en bevat informatie over alle contacten en andere informatie van belang voor de belanghebbenden. Indien aan verzoeker afschrift van het contactjournaal van de gezinsvoogd met opzet en als gevolg van kartelvorming wordt onthouden dan is er in casu sprake van een procedurele achterstelling t.o.v. de GVI en een oneerlijk rechtsproces in strijd met 6 EVRM. Klager krijgt geen en/of onvoldoende tijd en faciliteiten (afschrift dossierstuk) om zijn verdediging goed te kunnen voorbereiden. Er is kennelijk een kartelafspraak gemaakt tussen meerder GVI’s in Nederland om afschrift contactjournaal niet aan de belanghebbenden te verstrekken. Afgifte van het contactjournaal gezinsvoogd de machtspositie van de gezinsvoogd t.o.v. verzoeker aantast. Er is immers sprake van een geheim dossierstuk waarvan verzoeker in strijd met 6 EVRM geen afschrift heeft gekregen en daarmee wordt de verdediging van verzoeker t.o.v. de GVI bijzonder ernstig geschaad. Bovendien hebben verzoekers er recht op om te weten wat er over hen wordt geschreven door de gezinsvoogd. Deze kartelafspraak en handelwijze is in strijd met artikel 6 EVRM. Het is niet in het belang van kinderen als verzoekers niet over alle stukken kunnen beschikken. De GVI opdracht te geven tijdig voor de hoorzitting waar dit klaagschrift wordt behandeld aan deze klachtencommissie en de belanghebbenden schriftelijke informatie namelijk afschrift van een com­pleet contactjournaal gezinsvoogd te verstrekken met betrekking tot de ondertoezichtstelling van de minderjarige(n).
Verzoek aan de GVI om gratis afschrift van en/of om:
Afschrift compleet PAR rapport m.b.t. de minderjarige?
Afschrift concept rapporten?
Juridische informatie, verloop procedure en toelichting.
De klacht betreft met name de brieven van 19 februari 1999 aan vader en moeder, de schriftelijke aanwijzingen d.d. 12 februari 1999 en 20 januari 1999 waarnaar in deze brief wordt verwezen. De teamleider de heer Hielkema vestigde op de hoorzitting provinciale klachtencommissie de aandacht op de brief van 19 februari 1999 en klager heeft deze brieven opgezocht en nagekeken. De onderstaande klachten worden nu tegen de brief d.d. 19 februari 1999 ingediend omdat de onderhavige brieven etaleren hoe de GVI tegen de vader tekeer is gegaan.
Vader word bedreigd met UHP van zijn dochter als hij geen ”klacht bemiddeling” wilde accepteren en/of de nieuwe omgangsregeling niet wilde accepteren. Er is sprake van ernstige en verbijsterende
Chantage en agressie tegen een klagende ouder door de GVI.
De gezinsvoogd klager ten onrechte heeft uitgenodigd voor een afspraak op maandag 13 december 1999. In de onderhavige zaak is de minderjarige J. VAN S. niet meer onder toezicht gesteld per 11.11.99. Er is sprake van stalking van de gezinsvoogd omdat er juridisch geen OTS meer is.
De gezinsvoogd klager ten onrechte heeft uitgenodigd voor een afspraak op maandag 3 januari
2000. In de onderhavige zaak is de minderjarige J. VAN S. niet meer onder toezicht gesteld per 11.11.99. Er is sprake van stalking van de gezinsvoogd omdat er juridisch geen OTS meer is.
De gezinsvoogd klager ten onrechte heeft uitgenodigd voor een afspraak op maandag 7 februari 2000. In de onderhavige zaak is de minderjarige J. VAN S. niet meer onder toezicht gesteld per 11.11.99. Er is sprake van stalking van de gezinsvoogd omdat er juridisch geen OTS meer is.
De klacht betreft de brief van 19 februari 1999 aan de heer van S. en Swier.
Er valsheid in geschrifte is gepleegd in de brief van mevrouw S door de teamleider Hielkema, in casu schrijft Hielkema in zijn brief aan moeder. Hierbij bevestig ik het met u besprokene op vrijdag 19 februari j.l. Vast staat immers dat moeder uit dit gesprek is weggelopen dus kan de inhoud van de weergave zoals verwoord in deze brief niet conform met de moeder zijn besproken. Daarbij kwam moeder 18 februari 1999 na een suïcide poging uit het ziekenhuis en moest de dag daarop gelijk de confrontatie met de GVI aan terwijl moeder zwaar onder de medicijnen zat. In de brief staat ten onrechte niet vermeld dat vader het opnam voor moeder en dat het niet gepast was moeder in haar situatie op deze manier aan te pakken.
De klacht betreft de brief van 19 februari 1999 aan de heer van S..
In de brief d.d. 190299 aan vader wordt ten onrechte vermeld de passage:
De inhoud van de brief is niet besproken en/of niet conform waarheid weergegeven. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN.
Op deze bijeenkomst zijn we bij elkaar in het kader van een bezwaarprocedure ingediend bij de klachtencommissie door de heer van S.. De heer van S. was bij dit gesprek eveneens in het kader van een schriftelijke aanwijzing omdat hij in een eerdere uitnodiging hiertoe verstek had laten gaan. Klager is van mening de klachtafhandeling conform de Wet op de jeugdhulpverlening niet voorziet in een aanwijzing om klager te dwingen en onder druk te zetten om te bemiddelen. Klager is verder van mening dat een bezwaarprocedure iets anders is dan een klachtprocedure. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN.
De klachtencommissie heeft mij de ruimte gegeven om eerst in een zogenaamd bemiddelingsgesprek de klachten proberen op te lossen. Het GEDWONGEN bemiddelingsgesprek is immers in strijd met de Wet op de jeugdhulpverlening. Op klachten dient binnen zes weken na ontvangst door de interne klachtencommissie te worden beslist. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN.
Voor de toekomst is het wellicht handig om te weten dat u voordat u een bezwaar of beroepsprocedu­re start ook rechtstreeks bij de gezinsvoogd of de teamleider om een bemiddelingsgesprek kunt vragen. Deze passage is in strijd met de Wet op de jeugdhulpverlening. Op klachten dient binnen zes weken na ontvangst door de interne klachtencommissie te worden beslist. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN.
De heer van S. heeft schriftelijke aanwijzingen gekregen omdat hij weigerde om rechtstreeks met de gezinsvoogd samen te werken. De motivatie hiervan is gelegen in de situatie dat het geen contact hebben met de gezinsvoogd indruist tegen het wezen van de OTS (nl om in samenwerking met de ouders bedreigingen voor de ontwikkeling van het kind afwenden, wij ons grote zorgen maakte om J. en vader een belangrijke persoon is (net als moeder). In een dergelijke situatie zullen wij niet akkoord gaan met het communiceren via een vertrouwenspersoon zoals een advocaat. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN.
doch hij dient het contact rechtstreeks met de gezinsvoogd aan te gaan. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN.
De afgelopen periode bezien vanuit de belangen van J. kenmerkte zich door spanningen, onze­kerheid en onveiligheid. Zowel moeder als vader hebben een of meerdere perioden gekend waarin zij vanuit overspanning de zorg voor J. niet aankonden en J. bij de andere ouder onderbrach­ten. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGE­SPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN.
J. heeft op verschillende momenten gedragsproblemen laten zien. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. Ten onrechte is niet onderbouwd aangetoond waar, wanneer en welke gedragsproblemen bedoeld worden.
Bovenstaande situatie is erg ingewikkeld en wordt nog ingewikkelder doordat beide ouders meerdere malen zeer veel moeite hebben getoond met een oplossing die hier bij zou kunnen passen. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. Vader heeft steeds gezegd laat J. maar bij mij wonen als hoofdopvoeder.
De gezinsvoogd werd in toenemende mate slecht betrokken bij de situatie.DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. Dit is onjuist vader heeft een hoge telefoonreke­ning door steeds vergeefs naar de GVI te bellen zonder dat adequaat hulp werd geboden. Doelbewust werd de vader in toenemende mate slecht betrokken bij de situatie om de overgang van de minderjarige naar moeder te bevorderen en mogelijk te maken. In de december vertelde de gezins­voogd al dat het beter zou zijn als de minderjarige bij moeder zou gaan wonen. Vader werd onder een enorme druk gezet hieraan mee te werken en toen de overdracht een feit was werd de vader met opzet buiten spel gezet en werd met opzet omgang met de minderjarige geminimaliseerd. Dit is een bekend beleid bij deze GVI. Het beleid werd echter getorpedeerd toen in februari de minderjarige weer bij vader moest gaan wonen.
DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. Op pagina 2 3e alinea staat expliciet vermeld dat de minderjarige bij vader ging wonen en dat in overleg met beide ouders een “normale” omgangsregeling moet gaan vaststellen zoals dit geldt voor ouders die gescheiden zijn. De GVI deze passage in de praktijk weigerde uit te voeren omdat de moeder bedreigingen uitte en de minderjarige gelet op de bedreigingen van de moeder toch bij moeder werd geplaatst om rust te creëren en om aan de bedreigingen een einde te maken, omdat J. anders in een bedreigende situatie zou verkeren. E.e.a. is recent door de heer Hielkema aan de Provinciale Klachtencommissie meegedeeld. In casu ontbreekt in de correspondentie van de GVI iedere verwijzing naar de bedrei­gingen van de moeder. De passage in casu was een schijnvertoning en een illusie.
De oorzaak van de moeilijkheden, ....., maar in het verzet van ouders om de consequenties van deze gecompliceerde situatie te aanvaarden. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. De GVI deze passage in de praktijk weigerde uit te voeren omdat de moeder bedreigingen uitte en de minderjarige gelet op de bedreigingen van de moeder toch bij moeder werd geplaatst om rust te creëren en om aan de bedreigingen een einde te maken, omdat J. anders in een bedreigende situatie zou verkeren. E.e.a. is recent door de heer Hielkema aan de Provinciale Klachtencommissie meegedeeld. In casu ontbreekt in de correspondentie van de GVI iedere verwijzing naar de bedrei­gingen van de moeder. De passage in casu was een schijnvertoning en een illusie.
De gezinsvoogd en de GVI ten onrechte geen consequenties hebben getrokken uit de mededeling van de moeder: ZO WILDE MOEDER WEL DE ZORG VOOR J., MAAR NIET DAT HAAR STREVEN OM EEN EIGEN ZAAK OP TE ZETTEN IN GEVAAR KWAM HIERDOOR.
Spanningen zijn er zeker als het gaat om vader een goede plek in het leven van J. te geven. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. Omdat de moeder bedreigingen uitte en de minderjarige gelet op de bedreigingen van de moeder toch bij moeder werd geplaatst om rust te creëren en om aan de bedreigingen een einde te maken, omdat J. anders in een bedreigende situatie zou verkeren. E.e.a. is recent door de heer Hielkema aan de Provinciale Klachtencommissie meegedeeld. In casu ontbreekt in de correspondentie van de GVI iedere verwijzing naar de bedrei­gingen van de moeder. Deze bedreigingen worden in casu ten onrechte bedekt weergegeven zoals in casu zonder dat vader ervan op de hoogte was wat er daadwerkelijk aan de hand is geweest en vader name hiervan eerst kennis op de recente hoorzitting van de Provinciale Klachtencommissie.
Ook vader heeft aangegeven dat spanningen hem rond de kerst teveel waren geworden waardoor hij J. prompt bij moeder bracht zonder overleg met de gezinsvoogd, terwijl hij ervan overtuigd is dat moeder het niet goed aan kan. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. Vast staat dat er een aanwijzing is gegeven d.d. 211298 om J. bij moeder te laten wonen en bovendien is door de heer Hielkema bij de Provinciale Klachtencommissie gesteld dat de GVI vader onvoldoende heeft gesteund. Was niet nodig. De gezinsvoogd liet weten dat het beter was als J. bij haar moeder zou gaan wonen.
Mijn idee is dat beide ouders de problemen bagatelliseren. Toch worden de problemen hen snel te veel waarbij een eigen aandeel slecht ter discussie staat. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATS­VINDEN. De problemen worden immers primair veroorzaakt door de gezinsvoogd.
Ik heb nauwelijks iets kunnen constateren wat op disfunctioneren van de gezinsvoogd wijst. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN.Omdat de moeder bedreigingen uitte en de minderjarige gelet op de bedreigingen van de moeder toch bij moeder werd geplaatst om rust te creëren en om aan de bedreigingen een einde te maken, omdat J. anders in een bedreigende situatie zou verkeren. E.e.a. is recent door de heer Hielkema aan de Provinciale Klachtencommissie meegedeeld. In casu ontbreekt in de correspondentie van de GVI iedere verwijzing naar de bedrei­gingen van de moeder. Deze bedreigingen worden in casu ten onrechte bedekt weergegeven zoals in casu zonder dat vader ervan op de hoogte was wat er daadwerkelijk aan de hand is geweest en vader name hiervan eerst kennis op de recente hoorzitting van de Provinciale Klachtencommissie.
De gezinsvoogd is intensief en betrokken te werk gegaan en heeft met beide ouders veel contact gehad. Ook heeft de gezinsvoogd ouders naast veel steun gegeven ook de ingewikkeldheid van de situatie besproken en hen geconfronteerd met hun gedrag. HIER BEN IK ZEER TEVREDEN OVER. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGE­SPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. Omdat de moeder bedreigingen uitte en de minderjarige gelet op de bedreigingen van de moeder toch bij moeder werd geplaatst om rust te creëren en om aan de bedreigingen een einde te maken, omdat J. anders in een bedreigende situatie zou verkeren. E.e.a. is recent door de heer Hielkema aan de Provinciale Klachtencommissie meegedeeld. In casu ontbreekt in de correspondentie van de GVI iedere verwijzing naar de bedrei­gingen van de moeder. Deze bedreigingen worden in casu ten onrechte bedekt weergegeven zoals in casu zonder dat vader ervan op de hoogte was wat er daadwerkelijk aan de hand is geweest en vader name hiervan eerst kennis op de recente hoorzitting van de Provinciale Klachtencommissie. Vast staat dat er een aanwijzing is gegeven om J. bij moeder te laten wonen en bovendien is door de heer Hielkema bij de Provinciale Klachtencommissie gesteld dat de GVI vader onvoldoende heeft gesteund. Was niet nodig.
Toch besluit ik tot toewijzing van een andere gezinsvoogd. Ik doe dit omdat ik de ouders optimaal de ruimte wil geven te laten zien dat zij in staat zijn met de hulp van een andere gezinsvoogd voor J. een situatie te creëren die wel duidelijk, stabiel en veilig is. Mocht dit dan niet lukken dan is dit nog een extra indicatie dat mislukking niet aan de gezinsvoogd hoeft te liggen. DE GVI TEN ONRECHTE DE VADER HEEFT BEDREIGT EN GECHANTEERD DAT DE GVI DE DOCHTER UITHUIS ZOU LATEN PLAATSEN ALS ER GEEN BEMIDDELINGSGESPREK M.B.T. DE KLACHTEN ZOU PLAATSVINDEN. Het lag dus wel degelijk ook aan de tweede gezinsvoogd welke gezinsvoogd de moeder ten onrechte geen aanwijzing heeft gegeven dat J. begin april 1999 bij haar vader als hoofdopvoeder diende te wonen met een “normale” omgangsregeling voor moeder zoals die geldt voor ouders die gescheiden zijn. In maart 1999 trad de heer Bakker aan, er heeft slechts een gesprek van een half uur met de vader plaats­gevonden. Vervolgens werd de minderjarige met een verzoek van de GVI uithuis geplaatst met de conclusie van Bakker na een half uur gesprek met vader.
In het gesprek van 19 februari 1999 de heer Hielkema en gezinsvoogd Philipsen de vader zaten uit te lachten m.b.t. zijn advocaat. Van dit soort advocaten lusten wij er wel tien van.
Ook het dossier bij pleegzorg bleek dat er een rapport is gemaakt d.d. 24 februari 1999. Vader heeft dit rapport nooit te zien gekregen en ook de inzichten van vader staan niet in dit rapport. Verzocht wordt om intrekking en vernietiging van dit rapport d.d. 24 februari 1999 en/of om afschrift van dit
rapport waartegen klachten zullen worden geformuleerd zodra afschrift in het bezit van klager is.
De GVI op 12 februari 1999 vader een schriftelijke aanwijzing heeft gestuurd waarin staat dat als vader niet komt naar het gesprek op 19 februari 1999 DE GVI EEN VERZOEKSCHRIFT MACHTI­GING UITHUISPLAATSING BETREFFENDE J. TE VERSTUREN AAN DE RECHTBANK.
Op de brief waarvan aangenomen wordt dat deze op 19 februari 1999 is geschreven staat geen datum. Vader kreeg deze brief pas een week later. De GVI meer malig rommelde met data op brieven.
Klager wijst er tenslotte op dat in de wet op de jeugdhulpverlening staat “waarborgt dat de klachten­commissie binnen zes weken na ontvangst van de klacht de klager, degene over wie is geklaagd en, indien dit niet dezelfde persoon is, de uitvoerder of de voogdij of gezinsvoogdij-instelling schriftelijk en met redenen omkleed in kennis stelt van haar oordeel over de gegrondheid van de klacht, al dan niet vergezeld van aanbevelingen”. Verzocht wordt om de ontvangst van de klacht zo spoedig mogelijk te bevestigen?
Handtekening vader
(Kinderbeschermingdeskundige en gemachtigde)
Interne klachtencommissie van Stichting Jeugd en Gezin Flevoland heeft de klachten niet
ontvankelijk verklaard wegens de woorden keuzen
OORDEEL 10 mei 2000 De Interprovinciale klachtencommissie Jeugdzorg klachten
niet ontvankelijk verklaart JVH’ 00-10
Bel 0341-558356 / 06-27315053, E-mail: johnhop@hetnet.nl
Internet site: http://www.burojeugdzorg.nl/kind-173.htm