Source: https://spletnicasopis.eu/2019/12/18/posilstvo-studentk-sodbo-anonimnemu-migrantu-pogacnikovo-sodisce-prikriva-javnosti/
Timestamp: 2020-08-05 19:44:01+00:00
Document Index: 1290755

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'SODIŠČE ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Posilstvo študentk: Pravnomočna sodba migrantu ne sme do novinarjev! – Spletni časopis
Posilstvo študentk: Pravnomočna sodba migrantu ne sme do novinarjev!
Peter Jančič | 18/12/2019 | Politika | 1 komentar
(Last Updated On: 18/12/2019)
Zakaj so na več let zapora obsodili migranta, ki je osumljen, da je po prihodu iz zapora septembra že oktobra posilil dve študentki v Ljubljani, novinarji ne smemo izvedeti in o tem obveščati javnosti. To mi je sporočilo okrožno sodišče v Ljubljani, ki ga vodi Marjan Pogačnik.
Odločitev je škandalozna zaradi argumentacije, ki je očitno izmišljena: trdijo, da s tem varujejo pravico do zasebnost migranta. Za katerega pa še tega ne vem (in vemo), kako mu je sploh ime. In nas niti ne zanima.
Podatke o tem, da je migrant iz Maroka osumljen dveh posilstev študentk, je javnosti najprej prikrivala tudi policija. So pa pozneje, ko je zgodbo po drugem posilstvu, ki se je zgodilo na Metelkovi, objavil Dnevnik, iz policije priznali, da je iz zapora pred tem ravno izpuščeni migrant osumljen posilstva dveh študentk zapored.
Pojasnili so še, da so dogajanje prej skupnosti zamolčali, ker o posilstvih nikoli ne obveščajo javnosti. S tem kratenjem pravice javnosti do obveščenosti, tako trdijo, varujejo interese žrtev posilstev.
V anketi Spletnega časopisa so se bralci na to trditev odzvali tako:
Kakšna je bila sodba?
Ker je iz policijskih obvestil izhajalo, da je bil migrant, ki je pred leti policiji že zbežal, ko bi moral biti vrnjen na Hrvaško, ravno izpuščen iz zapora, sem okrožno sodišče v Ljubljani zaprosil za sodbo, da bi javnosti lahko predstavil, zakaj je bil migrant sploh obsojen in kako se je lahko zgodilo, da je bil po prestani večletni zaporni kazni že zavrnjen prosilec za azil preprosto izpuščen na prostost in ne, denimo, izgnan.
Za sodbo sem prosil, ker pošteno poročanju o delu sodstva ni mogoče, če ne preverimo, kaj tam počnejo.
To pa ni mogoče, če nimamo dostopa do najbolj osnovnih dokumentov. To so pa sodbe.
V preteklosti sem, ko sem do sodb mimo uradnih poti nekako le prišel, že opozoril, da to sodišče migrantom sodi nenavadno blago. Sodna praksa se je po tem spremenila.
Več o tem poročanju in o presojanju sodišč o tem, ali migranti, ki prosijo za azil in hkrati pomagajo švercati dodatne rojake na zahod, opravljajo humanitarna dejavnost, lahko preberete tukaj: VIŠJE SODIŠČE UDARILO PO MIZI: TIHOTAPLJENJE MIGRANTOV NI NOBENA POMOČ LJUDEM.
Ko gre za migranta, ki je osumljen posilstva dveh deklet, pa ljubljansko okrožno sodišče ni presenetilo.
Odločili so, da javnost nima pravice izvedeti, zakaj so migranta pred leti obsodili in da novinarji dela sodnikov ne smemo nič preverjati. Javnost nima pravice vedeti, kakšna je vsebina sodbe.
Čeprav ustava določa o sojenjih tole:
“Sodne obravnave so javne. Sodbe se izrekajo javno. Izjeme določa zakon.”
Določba ustave, da so sodne obravnave javne in da se sodbe izrekajo javno, na okrožnem sodišču v Ljubljani, ki ga vodi Marjan Pogačnik, razumejo tako, da novinarji in javnost nimamo pravice izvedeti za vsebino njihovih sodb.
Niti najmanj ne smemo vedeti, kaj so presodili in zakaj.
Lahko bi jih kdo namreč kritiziral za neumnosti, ki ji počnejo, če bi se razvedelo, da izpuščajo tihotapce, ki so hkrati prosilci za azil.
Če prikrijejo, jih ni mogoče nič kritizirati.
Ugaja pa to tudi vladajoči politiki, del strank, ki nam zadnja leta vlada, se namreč zavzema za podiranje ograj na meji, odprta vrata in čim večjo pomoč prebežnikom, ki nezakonito prihajajo čez mejo.
Pisanje o kriminalu in posilstvih “prebežnikov” jim ni všeč in ga poskušajo pač onemogočiti. Denimo tako, da onemogočijo novinarjem dostop do informacij.
Okrožno sodišče v Ljubljani ni nič tehtalo: preprosto mi je v celoti zavrnilo dostop do sodbe, s katero je migranta pred leti pravnomočno poslalo v zapor. Lahko bi mi, recimo, poslali vsaj anonimizirano vsebino sodbe, da bi zavarovali zasebnost migranta. Ali vsaj izrek sodbe.
Anonimizacija pomeni, da bi prikrili ime migranta, za katerega tako ali tako sploh ne vemo, kdo je, ker podatek o tem oblasti prikrivajo.
Popolno prikrivanje ima lahko posledice: zgodi se lahko še kakšno posilstvo neprevidne študentke, ki se ne zaveda tveganj.
Ker nam in njej policija in sodišča prikrivajo za skupnost pomembne informacije.
Pri Cekuti so skrivali malo manj
V preteklosti so mi iz ljubljanskega sodstva anonimizirano sodbo že poslali v primeru obsodbe zdaj že pokojnega Jureta Cekute.
A v sodbi so takrat prikrili (in torej tega ne bi smeli vedeti), da je bil obsojen Jure Cekuta, ker je od že upokojenega brigadirja Petra Zupana (ime je bilo prikrito) leta 2005 pridobil informacije in dokumente o nameri države, da do leta 2011 kupi 150 osem kolesnikov, te je predal posredniku Patrie Hansu Wolfgangu Riedlu in odgovornemu v Patrii za Slovenijo Reiju Niitynenu. Tudi ime Riedla in Niitynena je sodišče cenzuriralo. Celotno zgodbo o “anonimizirani” sodbi, kdo je res dobil denar v primeru Patria, lahko preberete na povezavi: PRED VOLITVAMI: SODIŠČA SISTEMATIČNO PRIKRIVAJO IMENA OBSOJENIH KORUPCIJE.
Vsa prikrivanja podatkov so bila groba kršitev ustavne pravice javnosti do obveščenosti. Šlo je za javne osebnosti, o katerih zlorabah ima javnost pravico vedeti. Zloraba oblasti.
V odločbi, ki jo je iz sodišča, ki ga vodi Marjan Pogačnik, zdaj podpisala Beti Potparič, pa piše celo, da o obsodbi migranta ne smemo izvedeti sploh nič. Pojasnjujejo, da je to zaradi varstva zasebnosti obsojenega migranta, katerega ime javnosti sploh ni znano, ker ga je že policija prikrila in ga sam kot novinar ne poznam. Pa javnost tudi ne.
Odločba, da nimamo pravice vedeti, za kaj so sodili Maročanu in s kakšnimi argumenti so ga obsodili, je takšna:
Zavrnitev dostopa do sodbe o osumljenem posilstva 1
Zavrnitev dostopa do sodbe o osumljenem posilstva 2
Ker kot zasebno stvar prikrivajo celotno sodbo, ni mogoče ugotoviti, zakaj se na sodišču niso odločili za izgon migranta, ali je tožilec izgon sploh predlagal ali pa morebiti to, zaradi hitrega spreminjanj zakonodaje takrat ni bilo mogoče, kar bi pa morala upoštevati policija in poskrbeti za ukrepe po tem, ko je bil obsojeni izpuščen.
Kaj menite o ravnanju sodišča, lahko odgovorite v anketi:
Kako ocenjujete to, da sodišče prikriva sodbo migrantu, ki je osumljen še dveh posilstev?
To je zelo narobe, gre za grobo zlorabo sodne oblasti, ki prikriva svoje slabo delo
To je narobe, sodniki se požvižgajo na pravico javnosti do obveščenosti, ker ni nikogar nad njimi
Ni prav in ne narobe
To je prav, javnost ne sme vedeti, zakaj je obsojen, ker je to zasebna stvar migranta in sodišča
To je zelo prav, mediji zlorabljajo svoj položaj, ko zahtevajo sodbo migrantu, ki je zasebne narave
Celotna odločba okrožnega sodišča v Ljubljani je v pdf formatu dostopna tukaj:
Zavrnitev dostopa do podatkov o sodbi migrantu, ki je osumljen še dveh posilstev
(Visited 5.307 times, 1 visits today)