Source: http://yonhy-lescano.blogspot.com/2014_04_06_archive.html
Timestamp: 2018-01-18 08:16:54
Document Index: 223868663

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 15', 'artículo 18', 'artículo 10', 'artículo 5', 'artículo 15', 'artículo 23', 'artículo 23']

Yonhy Lescano: 6/04/14 - 13/04/14
PL que sanciona penalmente a conductores por delitos de peligro común by Yonhy Lescano Ancieta
Publicado por Yonhy Lescano Ancieta en 3:58 p. m. No hay comentarios: Enlaces a esta entrada
Publicado por Yonhy Lescano Ancieta en 2:00 p. m. 2 comentarios: Enlaces a esta entrada
NUEVO REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRÉDITO INCENTIVA EL PAGO MÍNIMO EN PERJUICIO DE LOS USUARIOS
No sanciona el tráfico indebido de bases de datos de clientes
Los chips son obligatorios desde diciembre del 2014; pero los cajeros automáticos podrán leerlos recién desde diciembre del 2015.
El congresista Yonhy Lescano, miembro titular de la Comisión de Defensa del Consumidor del Parlamento, declaró que el Reglamento de Tarjetas de Crédito y Débito aprobado por Resolución SBS N° 6523-2013 y que ha entrado en vigencia a partir del 1° de abril, contiene diversas medidas perjudiciales para el usuario, tales como obligar a que las empresas incluyan en los estados de cuenta el monto del denominado “pago mínimo”, incentivando de esta manera el uso de este instrumento usurero en el que el 90% del pago son intereses, y apenas el 10% es el principal de la deuda. El monto del pago mínimo debería incluirse en el estado de cuenta únicamente cuando es autorizado expresamente por el usuario, pero no de modo general, porque se incentiva una modalidad que convierte a las deudas en permanentes (artículo 3 numeral 4), y hasta impagables.
En cuanto a las medidas de seguridad de las tarjetas de crédito y de débito (artículo 15), la incorporación obligatoria del chip a partir del 31 de diciembre del 2014, está bien; pero no se entiende por qué se ha establecido que la obligatoriedad de que los cajeros automáticos puedan autenticar las tarjetas con chip se haya fijado desde el 31 de diciembre del 2015. Hay un desfase o descalce de un año, que debe corregirse, pues ambas medidas deberían regir desde la misma fecha.
El Reglamento no dice nada sobre el tráfico indebido de bases de datos de los clientes, ni lo sanciona. No establece un plazo mínimo de almacenamiento de información sensible del cliente, señalando más bien que este almacenamiento debe ser por el plazo “estrictamente necesario” con lo cual los bancos podrían desaparecer pruebas para evadir su responsabilidad respecto de los reclamos de sus clientes (artículo 18 numeral 3).
Se obliga a que se incorporen en el estado de cuenta avisos que informen a cada cliente, que si sólo se realizan pagos mínimos, y no se hacen más operaciones, la deuda se extinguirá en un número determinado de meses (artículo 10 numeral 12). Esto no está mal; pero hubiera sido mejor que se obligue a las empresas a incluir avisos que adviertan al cliente, que si sólo hace pagos mínimos, y sigue usando su tarjeta de crédito, su deuda total se convertirá en permanente.
Admite el pacto en contrario respecto de la obligación de la empresa de que el orden de imputación para el pago de la línea de crédito no podrá conllevar un agravamiento desproporcionado al titular, puesto que, si la empresa demuestra que ha habido negociación individual, entonces las condiciones leoninas se convalidan (artículo 5 numeral 9).
Se autorizan las “operaciones fuera de línea” y los denominados “micropagos” que son instrumentos que generan riesgo de fraude (artículo 15 numerales 3 y 6), que el propio reglamento reconoce (artículo 23 numeral 7).
En el artículo 23, si bien señala que la carga de la prueba en los casos de operaciones no reconocidas es de las empresas, y que el usuario no es responsable de ninguna pérdida cuando las tarjetas han sido objeto de clonación, o se ha dado el funcionamiento defectuoso de los canales para efectuar operaciones, o se dieron operaciones luego de la cancelación de tarjeta, etc, esto queda anulado si la empresa demuestra la responsabilidad del usuario. En los tres casos citados es altamente improbable que un cliente tenga algo que ver con fallas propias de la empresa. Acá lo que debió establecerse para estos casos, es la responsabilidad objetiva de las empresas.
Publicado por Yonhy Lescano Ancieta en 4:10 p. m. No hay comentarios: Enlaces a esta entrada