Source: http://kraken.slv.cz/29Odo830/2006
Timestamp: 2017-11-20 21:17:39+00:00
Document Index: 25465248

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 20', '§ 32', '§ 40', '§ 77', 'zákona č. 191', '§ 175', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 830/2006
Dotčené předpisy: § 16 předpisu č. 99/1963Sb., § 17 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně C. C. a. s., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) M., spol. s r. o., a 2) T. B., zastoupenému advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 152/2002, o dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. ledna 2006, č.j. 6 Cmo 174/2005-89, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. ledna 2006, č.j. 6 Cmo 174/2005-89, potvrdil rozsudek ze dne 30. září 2003, č.j. 50 Cm 152/2002-32, ve znění usnesení ze dne 15. ledna 2004, č.j. 50 Cm 152/2002-39, jímž Městský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 1. března 2002, č.j. Sm 1000/2001-7, kterým uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 515.928,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení.
Odvolací soud, odkazuje na ustanovení čl. I § 16, § 17, § 20 odst. 2, § 32, § 40 odst. 3 a § 77 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ) a na ustanovení § 175 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že prostřednictvím uplatněných námitek se žalovaným správnost směnečného platebního rozkazu zpochybnit nepodařilo.
Přitom akcentoval, že:
- směnka byla indosována na žalobkyni před splatností, pročež žalovaným nepříslušely námitky založené na vztazích k předchozímu majiteli;
- druhý žalovaný svým podpisem ke slovům per aval , akceptace , podpis , a r. č. na lícní straně směnky souhlasil se svým postavením avala na směnce ;
- o žalobkyni, která má směnku v rukou, platí, že je její řádnou majitelkou, přičemž dlužníkovi námitka, podle níž podpis indosanta neučinila k tomu oprávněná osoba, nenáleží; ten, kdo platí při splatnosti, je totiž povinen zkoumat správnost řady indosamentů, nikoli však podpisy indosamentů;
- uplatnění práva proti směnečnému rukojmímu za výstavce vlastní směnky v soudním řízení není podmíněno předložením směnky rukojmímu;
- nárok ze směnky proti přímému dlužníku (první žalované) a jeho avalovi (druhému žalovanému) není promlčen;
- soud prvního stupně správně nepřihlédl k opožděné námitce, že správce konkursní podstaty společnosti M. L., a. s. (remitenta) uplatňuje v soudním řízení po první žalované u Městského soudu v Praze pohledávku, k jejímuž zajištění byla směnka vystavena.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal druhý žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustností na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolatel zdůrazňuje, že u Městského soudu v Praze je vedeno řízení o zaplacení částky 1,332.815,- Kč s příslušenstvím z titulu úhrady dohodnuté leasingové ceny dle leasingové smlouvy č. 365-33133-95, jejíž úhrada byla spornou směnkou zajištěna, přičemž tohoto plnění se domáhá správce konkursní podstaty remitenta proti první žalované. Za této situace je k placení téže částky první žalovaná vyzývána dvakrát, pročež žalobkyně v projednávané věci není aktivně legitimována.
Současně dovolatel setrvává na výhradě neplatnosti indosamentu, který byl uskutečněn až po prohlášení konkursu na majetek remitenta a nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že mu jako dlužníkovi ze směnky uvedená námitka nepřísluší. Současně akcentuje, že indosament byl učiněn v rozporu se zákonem č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání.
Zbývá posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jehož se druhý žalovaný výslovně dovolává. Podle tohoto ustanovení je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) zásadně právně významným neshledává.
Otázkou možnosti souběžného uplatnění směnkou zajištěné pohledávky a nároku ze zajišťovací směnky a případného převodu zajišťovací směnky bez současného převodu zajištěné pohledávky se totiž Nejvyšší soud zabýval již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v rozsudku ze dne 1. března 2006, sp. zn. 280/2005, přičemž závěry odvolacího soudu jsou se shora uvedenou judikaturou dovolacího soudu v souladu.
V rozsudku ze dne 22. srpna 2006, sp. zn. 29 Odo 459/2005, pak Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož materiální vady podpisu může namítat pouze ten, za koho byl podpis učiněn a dlužníkovi ze směnky náleží pouze zkoumat, zda je na směnce vyznačena nepřetržitá řada indosamentů, tj. že námitka, podle níž osoby jednající za indosanta (právnickou osobu) nebyly oprávněny k indosaci směnky, dlužníku nepřísluší.
Jelikož dovolatelem zpochybněné právní závěry, na nichž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá, odpovídají judikatuře Nejvyššího soudu, není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
V Brně dne27. března 2008