Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-146
Timestamp: 2020-06-03 03:19:58+00:00
Document Index: 38202697

Matched Legal Cases: ['§\u202f896', '§\u202f908', '§\u202f915', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\u202f915', 'soud ', '§\u202f915', 'soud ']

Page 146 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe dána měsíčně částka zaručující mu „pouze“ dostatečnou stravu a uspokojování běžných lidských potřeb. Latentní problém majetku či jmění dítěte naznačuje ustanovení § 896 odst. 1 OZ, podle něhož mají rodiče povinnost a právo pečovat o jmění dítěte, především jako řádní hospodáři spravovat. To ale neznamená, že rodiče mají povinnost tento majetek vytvářet. Například spořením, tedy fakticky dary, jejichž výše nějakým způsobem koreluje s výší jejich nadstandardních příjmů. Hájemství rodičovské odpovědnosti zůstává nerušeno jen do chvíle, kterou občanský zákoník poprvé uvažuje v § 908. Podle něj, nežijí-li spolu rodiče nezletilého dítěte, které není plně svéprávné a nedohodnou-li se o úpravě péče o takové dítě, rozhodne o ní bez návrhu soud. Co je plně svéprávné a současně nezletilé dítě, může být výkladový problém, ale ani tím se zabývat nehodlám. Z mého pohledu je důležitá situace, kdy do výchovného prostředí, realizovaného uvnitř rodiny a po vzájemné dohodě rodičů vstupuje další prvek. Soud. Ten pak rozhoduje o tom, jakým způsobem bude péče o dítě, nyní již budu uvažovat spíše nezletilé dítě, které není plně svéprávné, probíhat. A zejména, jakým způsobem a v jaké výši bude ten který rodič přispívat na výživu tohoto dítěte. Základní paradigma určování výše výživného již bylo zmíněno a vyplývá z ustanovení § 915 odst. 1 OZ. S výjimkou jediného judikatorního případu, který bude dále zmíněn soudy, alespoň podle mých zkušeností, zcela kategoricky za měřítko životní úrovně považují výši příjmu rodiče a od ní odvozují, jakou životní úroveň by mělo mít dítě. I kdyby až do tohoto okamžiku rodič či rodiče vykonával rodičovskou odpovědnost a výchovu dítěte v intencích skromnosti, rozhodnutím soudů tato éra nenávratně končí. Nadále bude již pouze záležet na rodiči, k jehož rukám je směřováno výživné na nezletilé dítě, jak s tímto výživným naloží. Tedy mnohdy s částkou v řádech desetitisíců Kč, které soud považuje za přiměřenou. Nemá zřejmě smysl se zde hlouběji zabývat realizací tohoto záměru, všichni čtenáři nepochybně žijí na území ČR a dokáží si jistě představit, co lze pro např. desetileté dítě pořídit měsíčně například za 40 000 Kč, a do jaké míry jde opravdu o nezbytné jídlo či jiné reálně potřebné výdaje. A do jaké míry již jde o cosi jako speciální dětský luxus. To, že poctivost rodiče nezletilého, který skutečně inkasované desítky tisíc korun měsíčně pro nezletilého utratí, může být v rozporu s představou druhého rodiče o tom, jak má vypadat výchova ke skromnosti, nikdo příliš nevnímá. Osobně skromný rodič, jemuž byla vyživova144
cí povinnost v uvedeném rozsahu uložena, může pouze mlčky přihlížet, jak se výchovné kormidlo otáčí. Ne dost na tom. Tam, kde příjem druhého rodiče je do té míry nadstandardní, že tomu odpovídající výživné nemůže dítě ani s vynaložením veškerého úsilí prohýřit, rozhodují soudy tak, že část výživného bude ukládána na bankovní účet. Tedy konstituují jakési povinné spoření. Ukládaná částka je výhradním vlastnictvím nezletilého, který tak pravidelně měsíčně dostává darem tisíce až desetitisíce Kč. Operativní nakládání s tímto majetkem může být poměrně složitou záležitostí. Jisté zato je, že na rozdíl od rozhodnutí rodičů, vyčlenit část svých příjmů pro budoucí potřeby nezletilého, ovšem stále jako jejich majetek, v tomto případě je situace jiná. K dosažení tučných úspor stačí dítěti jediné. Dožít se osmnáctých narozenin. Pokud si za částku, která může přesahovat i několik milionů Kč, dopřeje luxusní sportovní automobil a okružní cestu kolem celého světa, nikdo mu v tom nemůže právními prostředky, tedy efektivně, bránit. Zbývá jen rodičovský apel na rozumné nakládání s majetkem, který je ovšem v rozporu s hýřením, na které si dítě díky pravidelné měsíční apanáži zvyklo. Uspokojivému řešení problému vyvolaného otázkou na výši přiměřeného výživného rodičů s nadstandardním výdělkem nepomohla ani iniciativa Ministerstva spravedlnosti, které vytvořilo jakousi tabulku pod názvem „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudů v otázkách výživného na nezaopatřené děti“. Tabulka je samozřejmě pouhým orientačním doporučením. Pro dítě ve věku 0 až 5 let nárokuje z příjmu připadajícího na výživné 11 až 15 %, u nezletilce ve věku mezi 15 a 17 lety už by měl rodič z příjmu připadajícího na výživné 16 až 22 % a v případě dítěte ve věku 18 a více let 19 až 25 %. Podle autorů tabulky by se tedy 18letý potomek rodiče, jehož měsíční příjem dosahuje 400 000 Kč mohl těšit na 100 000 Kč měsíční apanáže. Nejde ovšem o to, co vytvořilo Ministerstvo spravedlnosti, ale co s touto tabulkou udělala praxe. Skoro žádná diskuse o výživném se nevyhne poukazu na to, co ministerstvo předepsalo a dokonce i soudy se rády a s oblibou na tuto tabulku odkazují jako na důvod, proč výživné stanovili v určité výši. Poněkud jiný názor, byť i přes jeho teoretickou právní sílu stále přehlížený, vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 12. 2015, sp.zn. IV. ÚS 650/15. Ústavní
soud se snad poprvé postavil proti mechanickému určování výživného, když mimo jiné uvedl, že ve věci rozhodující soudce by neměl být prostým počtářem, ale měl by se v souvislosti se stanovením výživného zamýšlet též nad jeho smyslem a účelem. S tím lze souhlasit, byť ustanovení § 915 odst. 1 OZ smysl a účel vůbec nezmiňuje. K tomu Ústavní soud dodal, že v případě rodiče s vysoce nadstandardními příjmy, může být stanovení nepřiměřeně vysokého výživného, které dítěti i po dokončení přípravy na povolání umožní dlouhodobý či trvalý bezpracný život, nejen v rozporu s nejlepšími zájmy dítěte, ale může též porušovat právo rodiče vychovávat své dítě, jež je zaručeno článkem 32 odst. 4 Listiny. Jak ale naznačeno, praxe se bohužel tohoto právního názoru příliš nedrží a spíše platí, že vysoký příjem rodiče znamená automaticky vysoké, z mého pohledu mnohdy nepřiměřeně vysoké, výživné. Na závěr pak je třeba připojit poznámku, která je současně otázkou. Ustanovení § 915 OZ stejně jako konstrukce vyživovací povinnosti nerozlišuje postavení dítěte, u něhož je o výši výživného rozhodováno od postavení dítěte, u něhož žádný soud nerozhoduje, protože k tomu nemá důvod. Což ovšem neznamená, že by i takové dítě, tak říkajíc ze spořádané či kompletní rodiny, nemohlo přijít na nápad, že vlastně má právo na zcela jinou životní úroveň, než jakou mu umožňují rodiče, kteří dohromady disponují nadstandardními příjmy. Otázka tedy zní, zda se například může dítě domáhat toho, aby jeho rodičům, kteří jezdí každoročně na dovolenou na Havaj, byla uložena povinnost, vzít je s sebou a nedávat je k babičce na Vysočinu. Anebo, zda 19letý student může po rodičích vymáhat, aby když oba jezdí drahých autech, podobné koupili i jemu. Skoro by se dalo hovořit o diskriminaci těch rodičů s nadstandardními příjmy, kteří se ke své smůle stanou i účastníky opatrovnického řízení. V každém případě se ale domnívám, že si v tomto případě soudy atrahují rodičovská práva, která jim nepatří.
JUDr. Tomáš Sokol, advokát Advokátní kancelář Brož & Sokol & Novák s.r.o.