Source: http://kraken.slv.cz/Aprk9/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:53:37+00:00
Document Index: 41643008

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 36', '§ 9', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk9/2015
Aprk 9/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., ve vztahu k øízení vedenému pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 12/2014,
[1] Návrhem ze dne 12. 1. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 1. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) byla ve vztahu k øízení vedenému u nìj pod sp. zn. 10 Na 12/2014 urèena lhùta 1) k opatøení v¹ech vydaných rozhodnutí oznaèením odpùrce i pøedmìtem øízení, 2) k zaøazení ¾aloby do rejstøíku Ad a 3) k zaji¹tìní vyjádøení odpùrce ke správní ¾alobì.
[2] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl odùvodnìn tím, ¾e krajský soud navrhovatele vadnì pouèil o opravném prostøedku s tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 As 111/2014-7, neulo¾il krajskému soudu, aby byl neèinný. Navrhovatel rovnì¾ zmínil, ¾e pøedmìtná správní ¾aloba je svou strukturou toto¾ná jako ¾aloba pod sp. zn. 2 Ad 68/2013 a ¾e krajský soud má èinit úkony nezbytné pøed úkony zbytnými. Má té¾ za to, ¾e krajský soud ignoruje nejen zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ale i kanceláøský øád.
II. Vyjádøení krajského soudu
[3] Krajský soud ve svém vyjádøení uvedl, ¾e vìc vedená pod sp. zn. 10 Na 12/2014 je ji¾ pravomocnì skonèená, v souladu s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2004, è. j. Aprk 6/2004-44 (publ. pod è. 440/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) proto pova¾uje návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu za nedùvodný.
[4] Krajský soud dne 31. 1. 2014 obdr¾el navrhovatelovo podání ze dne 13. 1. 2014. Následnì krajský soud usnesením ze dne 3. 2. 2014, è. j. 10 Na 12/2014-2, které vydala asistentka soudce, navrhovatele vyzval, aby odstranil vady svého podání ze dne 13. 1. 2014, které krajský soud vyhodnotil jako nesrozumitelné po obsahové stránce (ve výroku zmínìného usnesení bylo toto podání oznaèeno za ¾alobu; v samotném odùvodnìní se o nìm hovoøí ji¾ jako o nesrozumitelném podání).
[5] Dne 19. 2. 2014 soud obdr¾el podání ze dne 15. 2. 2014, v nìm¾ navrhovatel poukázal na § 9 odst. 2 zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ), a § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích. Toto podání krajský soud pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej vyøídil jako kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøípisem ze dne 13. 3. 2014, è. j. 7 As 33/2014-6, podání krajskému soudu vrátil bez vìcného vyøízení, jeliko¾ zhodnotil, ¾e ne¹lo o kasaèní stí¾nost, ale námitky dle § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících.
[6] Po vrácení spisu krajský soud navrhovatele vyzval usnesením ze dne 19. 3. 2014, è. j. 10 Na 12/2014-9, aby odstranil vady svého podání ze dne 15. 2. 2014. Podáním ze dne 2. 4. 2014 se navrhovatel domáhal opravy a upøesnìní zmínìného usnesení ze dne 19. 3. 2014 (v podání je oznaèil za bøeznovou písemnost ). Mezitím dne 21. 3. 2014 krajský soud obdr¾el od navrhovatele opis rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 17. 10. 2013, è. j. MPSV-UM/16404/13/4S-JÈK. Jeliko¾ vady podání ze dne 15. 2. 2014 odstranìny nebyly, krajský soud je odmítl usnesením ze dne 8. 4. 2014, è. j. 10 Na 12/2014-16. Proti zmínìnému usnesení smìøovala kasaèní stí¾nost, která byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta usnesením ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 As 111/2014-7.
[7] Následnì dne 26. 1. 2015 krajský soud obdr¾el nynìj¹í návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smyslem návrhu na urèení lhùty tak, jak je v zákonì o soudcích zakotven, je ochrana úèastníka øízení pøed nedùvodnì pomalým procesním postupem soudu v jeho vìci. Nejde v¹ak, a to zdej¹í soud zdùrazòuje, o procesní prostøedek, na jeho¾ základì by bylo mo¾no zkoumat vìcnou správnost rozhodnutí soudu, proti kterému návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje.
[11] V dané souvislosti lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 8. 2005, sp. zn. 21 Cul 4/2005 (dostupný z www.nsoud.cz), kde bylo uvedeno: Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu v¹ak nemù¾e slou¾it k pøezkumu vìcné správnosti postupu soudù v øízení, nebo» tím by docházelo k obcházení procesních pøedpisù [ ] a nepøípustnému zasahování do nezávislého rozhodování soudù. Je tøeba vzít v úvahu to, ¾e soudnictví vykonávají v Èeské republice nezávislé soudy a ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce (pøi výkonu soudnictví) nezávislí (srov. èl. 81 a èl. 82 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a § 1 zákona o soudech a soudcích). Znamená to mimo jiné, ¾e nikdo nesmí, nestanoví-li zákon jinak, zasahovat do nezávislé rozhodovací èinnosti soudù a soudcù a uvedené samozøejmì platí i ve vztazích mezi soudy a soudci pøi projednávání a rozhodování jednotlivých sporù a jiných právních vìcí. V obèanském soudním øízení [shodnì i v øízení pøed správními soudy, poznámka NSS] mù¾e být nezávislost soudu a soudce pøi projednávání a rozhodování v jednotlivých vìcech ovlivnìna (usmìrnìna) jen prostøednictvím závazného právního názoru, vysloveného soudem v rozhodnutí o øádném nebo mimoøádném opravném prostøedku [ ].
[12] Vý¹e uvedené je dùvodem, proè není návrh dùvodný v té èásti, kde navrhovatel po¾adoval urèení lhùty k opatøení v¹ech vydaných rozhodnutí oznaèením odpùrce i pøedmìtem øízení . Návrh toti¾ zjevnì smìøuje proti ji¾ vydaným rozhodnutím a do¾aduje se po Nejvy¹¹ím správním soudu jejich pøezkumu po obsahové stránce (zhodnocení, zda mìla èi nemìla být opatøena oznaèením odpùrce a pøedmìtem øízení). Takový pøezkum v¹ak není mo¾no èinit v rámci øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[13] Ani ta èást návrhu, kde se navrhovatel domáhá urèení lhùty k zaøazení ¾aloby do rejstøíku k tomu urèenému (Ad) , není dùvodná. Ve své podstatì se navrhovatel i zde domáhá revize postupu krajského soudu. Navrhovatelovo podání bylo do jednoho ze soudních rejstøíkù zaøazeno (konkrétnì do v¹eobecného rejstøíku správního soudnictví Na ). Jak vyplývá z usnesení krajského soudu ze dne 3. 2. 2014, è. j. 10 Na 12/2014-2, krajský soud stì¾ovatelovo podání ze dne 13. 1. 2014 vyhodnotil jako nesrozumitelné po obsahové stránce.
[14] Dle § 150 odst. 5 instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znìní pozdìj¹ích zmìn: U krajských soudù se vede samostatný rejstøík (rejstøíky) Af pro zápis správních ¾alob ve vìcech finanèní správy, samostatný rejstøík Ad pro zápis správních ¾alob ve vìcech sociálních, samostatný rejstøík Az pro zápis správních ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany (azyl, doplòková ochrana), samostatný rejstøík A pro zápis ostatních vìcí správního soudnictví vèetnì vìcí volebních a místního nebo krajského referenda a v¹eobecný rejstøík správního soudnictví Na, který je spoleèný pro v¹echna soudní oddìlení správního soudnictví.
[15] Tím, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud provìøoval, zda navrhovatelovo podání mìlo být zaøazeno do rejstøíku Ad dle vymezení vý¹e citované instrukce Ministerstva spravedlnosti, a nikoli do rejstøíku Na , kam bylo zaøazeno, by fakticky provádìl vìcný pøezkum usnesení krajského soudu ze dne 3. 2. 2014, è. j. 10 Na 12/2014-2. To v ¾ádném pøípadì není jeho úkolem v øízení o návrhu na urèení lhùty.
[16] Dùvodná není ani poslední èást návrhu, v ní¾ navrhovatel po¾aduje urèit lhùtu k zaji¹tìní vyjádøení odpùrce ke správní ¾alobì .
[17] Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, krajský soud ve svém usnesení ze dne 3. 2. 2014, è. j. 10 Na 12/2014-2, dospìl k závìru, ¾e navrhovatelovo podání (ve výroku zmínìného usnesení bylo oznaèeno jako ¾aloba) je vadné, jeliko¾ je nesrozumitelné, a vyzval ho k jeho opravì. Zmínìné usnesení vydala asistentka soudce. Navrhovatel si je velmi dobøe vìdom § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích, dle nich¾ je mo¾no za zákonem stanovených podmínek proti rozhodnutí asistenta soudce podat námitky. Navrhovatel také zaslal krajskému soudu podání ze dne 15. 2. 2014, v nìm¾ poukázal na § 9 odst. 2 zákona o vy¹¹ích soudních úøednících a § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích, jeho vlastním pøièinìním nemohlo být jeho podání posouzeno vìcnì, co¾ ji¾ v minulosti aproboval i Nejvy¹¹í správní soud (viz bod [6] shora).
[18] Zcela bez významu v nynìj¹í vìci není ani skuteènost, ¾e navrhovatel adresuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obrovské mno¾ství podání, v nich¾ zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným èi jen velmi málo srozumitelným vytýká postupu krajských soudù èi Mìstského soudu v Praze nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu tìchto soudù. O tom, ¾e ani v pøípadì vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 10 Na 12/2014 tomu není jinak, byl ji¾ navrhovatel zpraven v bodì [2] usnesení zdej¹ího soudu ze dne 21. 5. 2014, è. j. 6 As 111/2014-7, které má k této vìci vztah. Nynìj¹í návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu se této setrvalé praxi navrhovatele nijak nevymyká.
[19] Úvahy v bodech [17] a [18] lze shrnout takto: krajský soud v usnesení ze dne 3. 2. 2014, è. j. 10 Na 12/2014-2, navrhovatele vyzval k úpravì jeho podání ze dne 13. 1. 2014 (ve výroku zmínìného usnesení bylo toto podání oznaèeno jako ¾aloba; v samotném odùvodnìní se o nìm hovoøí ji¾ jako o nesrozumitelném podání). Navrhovatelova procesní obrana proti tomuto usnesení výhradnì jeho vinou nedo¹la vìcného posouzení. S ohledem na právì øeèené a té¾ s ohledem na vý¹e popsaný obecný procesní pøístup navrhovatele, který aplikuje i v nynìj¹í vìci, Nejvy¹¹í správní soud nehodlá øe¹it otázky o tom, zda podání navrhovatele ze dne 13. 1. 2014 bylo krajským soudem v jeho usnesení ze dne 3. 2. 2014, è. j. 10 Na 12/2014-2, adekvátnì zhodnoceno, ale bude z posouzení v uvedeném usnesení v nynìj¹ím øízení vycházet. Zdej¹í soud tak konstatuje, ¾e pokud navrhovatel neprokázal ani nejmen¹í snahu své podání ze dne 13. 1. 2014 ve vztahu k jeho srozumitelnosti upravit tak, aby vyhovìl výzvì krajského soudu, nemá ze strany krajského soudu ¾ádného smyslu takové podání ¾ádnému tøetímu subjektu zasílat. Ani poslední èást návrhu na urèení lhùty tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
[20] ®ádná z èástí návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodná, tento návrh zdej¹í soud proto zamítl dle § 174a odst. 7, vìty za støedníkem, zákona o soudech a soudcích.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.