Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo65/2012
Timestamp: 2017-11-25 03:56:11+00:00
Document Index: 8825241

Matched Legal Cases: ['§ 90', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'zákona č. 120', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'čl. 45']

20 Cdo 65/2012
Dotčené předpisy: § 90 odst. 3 předpisu č. 120/2001Sb., § 55 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného J. H. , zastoupeného Mgr. Bc. Ladislavem Kočkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodičkova 709/33, proti povinnému P. K. , pro 17.955,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 17 Nc 3585/2005, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, č. j. 56 Co 261/2011-54, takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, č. j. 56 Co 261/2011-54, a usnesení soudního exekutora Mgr. Luďka Němce, Exekutorský úřad Karlovy Vary ze dne 26. 3. 2011, č. j. 55 EX 1098/05-29, se ruší a věc se vrací soudnímu exekutorovi Mgr. Luďku Němcovi k dalšímu řízení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 26. 3. 2011, č. j. 55 EX 1098/05-29, kterým soudní exekutor Mgr. Luděk Němec zastavil exekuci nařízenou usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 23. 6. 2005, č. j. 17 Nc 3585/2005-5, a oprávněného zavázal k zaplacení 7800,- Kč na náklady exekuce. Krajský soud dospěl k závěru, že oprávněný přes výzvu k zaplacení nezaplatil zálohu na náklady exekuce, a proto pověřený exekutor správně podle § 55 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. exekuci zastavil. Záloha nebyla požadována bezdůvodně a lhůta k předepsání zálohy ani forma výzvy k jejímu zaplacení stanovena není, navíc v souzené věci oprávněný potvrzuje, že výzva k zaplacení zálohy mu doručena byla.
Oprávněný v dovolání, namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o. s. ř. ). S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4376/2010, 20 Cdo 531/2008 a 20 Cdo 609/2008 vytýká soudu, že se nezabýval tím, zda je dán jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit. Nesložení zálohy zde nemůže vést k zastavení exekuce, neboť z obsahu spisu nevyplývá, že by exekutor pro oprávněného za dobu téměř šesti let něco vymohl, a je dán zjevně jiný důvod k zastavení (nemajetnost povinného). Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu včetně usnesení soudního exekutora zrušil a věc vrátil soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení.
Odvolací soud se však při posuzování otázky, zda byly splněny podmínky pro zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 exekučního řádu, nezabýval tím, zda je dán jiný důvod, pro který lze exekuci zastavit, a to nemajetnost povinného. Tato skutečnost přitom vyplývá přímo z obsahu spisu, neboť soudní exekutor v podání ze dne 21. 4. 2011 (čl. 45 spisu) konstatoval, že pohledávka oprávněného je obtížně vymahatelná, neboť povinní (jedná se obecně o vymáhání nájemného za nájem bytů v panelovém domě obývaném převážně sociálně slabšími a nepřizpůsobivými občany) nemají žádný postižitelný majetek.