Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4236/2016
Timestamp: 2018-08-16 18:48:19+00:00
Document Index: 19671560

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 238']

32 Cdo 4236/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s. , se sídlem v Praze 4 - Nuslích, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 29414873, insolvenční správkyně dlužnice CDTF - Trade and Finance s.r.o., identifikační číslo osoby 44793031, zastoupené JUDr. Oldřichem Řeháčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, proti žalované J. Ř. , se sídlem v Praze 8, Střížkovská 1506/8, PSČ 180 00, identifikační číslo osoby 69480893, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 2097/10, o zaplacení 609 597 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 36 Cm 31/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 2. 2016, č. j. 8 Cmo 53/2015-465, takto:
Žalovaná podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil (v pořadí čtvrtý ve věci) rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2014, č. j. 36 Cm 31/2007-425, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 609 597 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení žalobkyni ve výši 87 689,20 Kč a České republice ve výši 20 982,70 Kč (výrok I.), a dále uložil žalované zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 26 716,80 Kč (výrok II.).
Jedním z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je tak i to, že v dovolání vymezenou otázku odvolací soud řešil a že jeho rozhodnutí na jejím řešení závisí, jinak řečeno, že je pro napadené rozhodnutí určující (srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, které je stejně jako všechna uvedená rozhodnutí veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách). Tomuto zákonnému požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatelka nedostála, spojuje-li přípustnost dovolání proti napadenému rozsudku odvolacího soudu s řešením otázky přípustnosti dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2011, č. j. 8 Cmo 99/2011-213, proti němuž nebylo (podle poučení v závěru rozhodnutí) dovolání přípustné. Je tomu tak proto, že na řešení dovolatelkou formulované otázky odvolací soud napadený rozsudek nezaložil a založit ani nemohl. Otázka přípustnosti dovolání proti dovolatelkou označenému usnesení odvolacího soudu mohla být řešena pouze v případě dovolání podaného proti tomuto usnesení, k čemuž však nedošlo. K požadavku dovolatelky na řešení otázky přípustnosti dovolání proti jí označenému usnesení odvolacího soudu dovolací soud kromě toho podotýká, že poukazovaným usnesením odvolacího soudu došlo k odvolání žalované ke zrušení (v pořadí prvního ve věci) napadeného rozsudku soudu prvního stupně v dotčené vyhovující části a v souvisejících výrocích o nákladech řízení a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (bylo tedy vyhověno odvolání žalované a došlo tak k odklizení rozsudku pro ni v nepříznivé části).
Jinou otázku v souvislosti s tvrzenou přípustností dovolání dovolatelka nepředestírá a nelze ji dovodit ani z obsahu dovolání. Za vymezení právní otázky nelze považovat ani výhrady dovolatelky týkající se skutkového zjištění soudů o dodání zboží, o jehož zaplacení v souzené věci jde. Dovolatelka zřejmě v tomto směru přehlédla, že dovolací námitky zpochybňující skutková zjištění soudů nižších stupňů, úplnost zjištěného skutkového stavu či hodnocení provedených důkazů v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. 1. 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatelka k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Směřovalo-li dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, dovolání v této části trpí vadou, neboť dovolatelka v něm oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.). Ke všem výrokům o nákladech řízení chybí v dovolání jakákoli argumentace, natož pak vymezení příslušné právní otázky řešené odvolacím soudem a označení ustálené rozhodovací praxe, od níž se měl odvolací soud odchýlit. Přípustností dovolání v jeho zbývající části se tak nelze vůbec zabývat. Tento nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula. Jde přitom o vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze v popsané části dovolání posoudit jeho přípustnost. Kromě toho dovolání v části směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení a dále proti té části jeho rozhodnutí, v níž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o povinnosti žalované zaplatit České republice náklady řízení, není vzhledem k § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť jak výše nákladů řízení, k jejichž náhradě vůči žalobkyni byla žalovaná zavázána za řízení před odvolacím soudem (26 716,80 Kč), tak výše nákladů řízení, k jejichž náhradě byla žalovaná zavázána vůči státu (20 982,70 Kč), nepřevyšují částku 50 000 Kč.