Source: http://kraken.slv.cz/14Kse6/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:33:18+00:00
Document Index: 55441303

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 36', '§ 58', '§ 2', '§ 326', '§ 325', '§ 326', '§ 55', '§ 11', '§ 2', '§ 55', '§ 27', '§ 46', '§ 46', '§ 116', '§ 2', '§ 2', '§ 55', '§ 51', '§ 55', '§ 46', '§ 46', '§ 11', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 177', '§ 23', 'soud ', '§ 59', '§ 66', '§ 69', '§ 321', '§ 332', '§ 325', '§ 325', '§ 326', 'soud ', '§ 326', 'soud ', '§ 11', '§ 50', '§ 55', '§ 115', '§ 325', 'Soud ', 'soud ', '§ 325', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 58', '§ 325', '§ 326', '§ 55', '§ 11', '§ 2', '§ 116', '§ 57', 'soud ', '§ 22', '§ 52', '§ 177', '§ 23', '§ 116']

14Kse6/2011
14 Kse 6/2011-299
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, JUDr. Ivety Glogrové, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové a Mgr. Petra ©kvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 7. 6. 2011, è. j. 95/2011-OD-ENA/13, na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. W., soudní exekutorce Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto, se sídlem Radyòská 9, Plzeò, zast. JUDr. Janem Bro¾em, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, pøi ústním jednání konaném dne 31. 1. 2012,
JUDr. J. W., nar. X, soudní exekutorka Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto,
se podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
zpro¹»uje návrhu ministra spravedlnosti Èeské republiky na zahájení kárného øízení ze dne 7. 6. 2011, è. j. 95/2011-OD-ENA/13, kterým jí bylo kladeno za vinu, ¾e
1) jako soudní exekutorka v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 106 EX 4128/10 prostøednictvím svého zamìstnance Bc. M. T. a vykonavatele M. H. v rozporu s ustanoveními § 36 odst. 3 a § 58 odst. 1 vìta prvá exekuèního øádu, tedy v rozporu s § 2 vìta druhá exekuèního øádu a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a v rozporu s § 326 odst. 1 vìta prvá obèanského soudního øádu dne 3. 3. 2011 na adrese ®. 1720, T. provádìla soupis a zaji¹tìní movitých vìcí v bytì rodièù povinného P. H., nar. X, R. 1, T., dokud matka povinného D. H. neuhradila na místì 35 000 Kè a nesjednala si splátkový kalendáø ve vý¹i 5 000 Kè mìsíènì, pøesto¾e se zde povinný nezdr¾oval a nenacházely se zde ¾ádné vìci povinného, a jmenovaní zamìstnanci soudní exekutorky ani nemìli ¾ádný dùvod domnívat se, ¾e se jedná o byt povinného a ¾e se zde vìci povinného mohou nacházet, pøesto si do uvedeného bytu v rozporu s § 325b odst. 2 vìta druhá zjednala pomocí Policie ÈR pøístup, souèasnì poru¹ila § 326 odst. 2 obèanského soudního øádu, § 55 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy ve spojení s § 11 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. tím, ¾e pøes odpor pøítomných rodièù povinného jako¾to obyvatel bytu její vý¹e uvedení zamìstnanci sepisovali a zaji¹»ovali movité vìci, o kterých
se domnívali, ¾e nále¾í povinnému, a nerespektovali skuteènost, ¾e osoby, které mají vìci u sebe, je odmítly vydat;
2) v rozporu s § 2 odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb. v protokole o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí ze dne 3. 3. 2011, sp. zn. 106 EX 4128/10, prostøednictvím svého zamìstnance Bc. M. T. a vykonavatele M. H. neuvedla, ¾e movité vìci (lednice, mrazák, poèítaè, dlouhé zbranì a loveètí psi) byly oznaèeny, sepsány a zaji¹»ovány, od èeho¾ bylo následnì upu¹tìno v dùsledku úhrady èástky 35 000 Kè matkou povinného na místì samém, tedy se sna¾í vzbudit mylný dojem, ¾e k úhradì do¹lo dobrovolnì a nikoli pod tlakem uvedených úkonù, vìdomì tedy sepsala veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje, èím¾ zakrývala poru¹ení § 55 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy specifikované v ad 1);
3) souèasnì v rozporu s ustanovením § 27 odst. 3 písm. e) exekuèního øádu soudní exekutorka umo¾nila svému zamìstnanci Bc. M. T. oznaèovat se za vykonavatele soudního exekutora a vùèi tøetím osobám provádìt úkony, které lze svìøit pouze vykonavateli exekutora, tj. osobì, která slo¾ila kvalifikaèní zkou¹ku a splòuje dal¹í pøedpoklady pøedepsané tímto ustanovením, a to tím, ¾e dne 3. 3. 2011 provedl prohlídku bytu rodièù povinného P. H., nar. X, R. 1, T., na adrese ®. 1720, T. a pøijal plnìní od matky povinného D. H., èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 46 odst. 2 písm. e) a § 46 odst. 1 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy. Exekutorka tedy pøi výkonu svìøeného úøadu nepostupovala dostateènì pravdivì, peèlivì, svìdomitì a poctivì ve smyslu èl. 3 odst. 1, 3 a èl. 5 odst. 1 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutì¾e soudních exekutorù, pøijatých usnesením Snìmu Exekutorské komory ÈR dne 28. 2. 2006, a souèasnì poru¹ila èl. 11 odst. 3 uvedeného etického kodexu;
èím¾ mìla záva¾nì poru¹it povinnosti stanovené právním pøedpisem, a dopustit se tak kárného provinìní podle § 116 odst. 2 exekuèního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo»
nebylo prokázáno,
¾e skutky pod bodem ad 1) a ad 2) s p á c h a l a kárnì obvinìná, a dále
¾e s e s t a l skutek uvedený pod bodem 3) návrhu na zahájení kárného øízení.
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. W., soudní exekutorce, pro skutky, jich¾ se mìla dopustit ve výroku rozhodnutí uvedeným zpùsobem.
Kárnì obvinìná ve vyjádøení k návrhu na zahájení kárného øízení uvedla, ¾e v¹echny body kárné ¾aloby vycházejí z listinných podkladù, jejich¾ obsah je jednoznaènì interpretován ve svìtle tvrzení Ing. J. H., otce povinného (dále té¾ jen stì¾ovatele ). V poèínání svých zamìstnancù nespatøovala ¾ádné poru¹ení právních èi stavovských povinností. Skuteènosti, ¾e povinný P. H. (dále jen povinný ) se mohl zdr¾ovat na adrese ®. 1720, T., nasvìdèovala adresa uvedená v usnesení o naøízení exekuce, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku ze dne 7. 6. 2010 a 3. 3. 2011 a èásteènì i zpráva Èeské po¹ty ze dne 22. 6. 2010. Za úèelem vyvrácení nebo potvrzení byl na adresu ®. 1720, T., vyslán zamìstnanec exekutorského úøadu Bc. M. T. Po¹tovní schránka se jménem H. ho utvrdila v podezøení, ¾e se zde povinný mù¾e zdr¾ovat. Poté, co zjistil, ¾e D. H., matka povinného (dále té¾ jen matka povinného ), podniká v pøízemí panelového domu, po¾ádal ji zdvoøile o mo¾nost vstoupit do jejich bytu, s èím¾ souhlasila. Za normálních okolností by byla situace vyvrácením tohoto podezøení definitivnì vyøe¹ena a zamìstnanec by uvedený byt opustil s tím, ¾e se zde povinný nezdr¾uje. Stav se v¹ak zásadnì zmìnil pøíchodem stì¾ovatele do bytu, který nevybíravým zpùsobem vyzval Bc. M. T. k tomu, aby byt opustil. Tato skuteènost vyvolala v zamìstnanci exekutorky podezøení, ¾e se povinný v bytì mù¾e zdr¾ovat èi v nìm má umístìny movité vìci. V té dobì nebyl Bc. M. T. vykonavatelem soudního exekutora a nebyl oprávnìn k jiným ne¾ jednoduchým úkonùm. Proto pøivolal na místo vykonavatele M. H. Posléze byla pøivolána Policie ÈR, aby poskytla asistenci vykonavateli a umo¾nila vstup do bytu man¾elù H. Zamìstnanci exekutorky provedli prohlídku bytových místností, a proto¾e na¹li dlouhé støelné zbranì, pøivolali policii znovu. Policejní hlídka v¹ak sdìlila, ¾e se na místo nedostaví, nebo» ovìøení legálního dr¾ení zbraní si má vykonavatel soudního exekutora zajistit sám. Stì¾ovatel v mezidobí ohro¾oval oba zamìstnance støelnými zbranìmi, a tito z obavy o svoje zdraví a ¾ivot, opustili byt rodièù povinného a vyèkali dal¹ího pøíjezdu policie v 16,17 hod. Vykonavatel M. H. pøistoupil k pøivolání zámeènické slu¾by, ale pøed jejím pøíjezdem umo¾nili rodièe povinného vstup do svého bytu, kde na místì po¾ádala matka povinného o mo¾nost uhradit 35 000 Kè a následnì dobrovolnì po¾ádala o splátkový kalendáø. Kárnì obvinìná popøela, ¾e by na místì byl proveden soupis movitých vìcí. Byly provádìny toliko pøípravné práce k soupisu movitých vìcí smìøující. Popøela rovnì¾, ¾e by její zamìstnanci vyvíjeli jakýkoli nátlak na rodièe povinného za úèelem úhrady èásti exekuce.
Ke skutku uvedenému v bodì 2) návrhu na zahájení kárného øízení uvedla, ¾e nesouhlasí s tvrzením, ¾e by protokol o soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí ze dne 3. 3. 2011, obsahoval nepravdivé údaje. Namítla, ¾e protokol odpovídá ustanovení § 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ vyhlá¹ka è. 418/2001 Sb. ). Soupis movitých vìcí v nìm není uveden proto, ¾e nebyl proveden. Pokud tam není uvedeno, ¾e movité vìci byly oznaèeny, sepsány a zaji¹»ovány, pak ustanovení § 2 odst. 2 písm. e) citované vyhlá¹ky uvádí, ¾e se v protokolu uvede toliko struèné vylíèení prùbìhu úkonu, zejména obsah návrhù, které byly pøi nìm podány . Podle názoru kárnì obvinìné protokol po¾adavku vyhlá¹ky zcela vyhovoval. Kárnì obvinìná nesouhlasila s tvrzením, ¾e sepsala veøejnou listinu obsahující nepravdivé údaje, èím¾ mìla zakrýt i poru¹ení § 55 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy (dále jen vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb. ). Podle jejího názoru by se mìlo vycházet pro danou vìc z § 51 této vyhlá¹ky, nikoliv z § 55.
Kárnì obvinìná popøela, ¾e by umo¾nila svému zamìstnanci se vydávat za vykonavatele soudního exekutora. Bc. M. T. byl vyslán na adresu ®. 1720, T., pouze za úèelem zji¹tìní, zda se tam zdr¾uje povinný. Ve¹keré dal¹í úkony provádìl a¾ za pøítomnosti vykonavatele M. H. Bc. M. T. postupoval v souladu s jejím povìøením ze dne 1. 4. 2010, podle nìho¾ byl oprávnìn toliko k jednoduchým úkonùm souvisejícím s exekuèní èinností. V pøedmìtné dobì ji¾ absolvoval ¹kolení vykonavatele poøádané Exekutorskou komorou, v bøeznu 2011 se pøihlásil ke kvalifikaèním zkou¹kám vykonavatele soudního exekutora, které slo¾il 11. 4. 2011. Ve¹kerou èinnost provádìl na pokyn, pøípadnì se souhlasem vykonavatele M. H. Bc. M. T. proto nemohl poru¹it ustanovení § 46 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb. a ustanovení Etického kodexu soudních exekutorù. Navíc ustanovení § 46 se na èinnost vykonavatelù nevztahuje, co¾ plyne z § 11 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb.
Kárnì obvinìná dále namítala, ¾e by» v chování svých zamìstnancù poru¹ení právních èi stavovských povinností nespatøuje, není zøejmé, z èeho kárný ¾alobce dovozuje, ¾e záva¾nì poru¹ila povinnosti stanovené právním pøedpisem. Dovolávala se toho, ¾e má právo vìdìt nejen to, pro jaké skutky je stíhána, ale té¾ v èem jsou spatøovány okolnosti záva¾ného poru¹ení povinností, nebo» spravedlnost musí být vykonávána, ale rovnì¾ musí být viditelné, ¾e je vykonávána. Uvedla, ¾e si není ¾ádného poru¹ení vìdoma, a i kdyby byl snad dùvodný závìr, ¾e se namítaných pochybení dopustila, nelze je s ohledem na okolnosti celého pøípadu hodnotit jako záva¾ná poru¹ení povinností. Navrhovala, aby byla kárného obvinìní zpro¹tìna.
Kárný ¾alobce v replice k vyjádøení kárnì obvinìné uvedl, z èeho konkrétnì dovozuje naplnìní skutkových podstat v návrhu uvedených kárných provinìní, a vyslovil pøesvìdèení, ¾e projednávaná provinìní mají ¹ir¹í dosah, a rozhodnutí soudu bude mít judikatorní význam pro obecnou praxi exekucí prodejem movitých vìcí.
Kárnì obvinìná v reakci na podání kárného ¾alobce uvedla, ¾e na svém vyjádøení trvá.
Kárný senát zjistil, ¾e návrh byl z hlediska subjektivní a objektivní lhùty podán vèas a úèinnì, nebo» byl podán osobou k tomu oprávnìnou do 6 mìsícù poté, kdy se navrhovatel dozvìdìl o kárném provinìní (15. 3. 2011), a nejpozdìji do tøí let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (3. 3. 2011). Návrh na zahájení kárného øízení do¹el soudu dne 7. 6. 2011.
Ze spisu Okresního soudu v Tachovì sp. zn. 11 Nc 2058/2008 a ze spisu Exekutorského úøadu Plzeò-mìsto sp. zn. 106 Ex 4128/10 kárný senát zjistil, ¾e usnesením Okresního soudu v Tachovì ze dne 21. 2. 2011, è. j. 11 Nc 2058/2008-5, byla naøízena exekuce proti povinnému P. H., nar. X, bytem T., ®. 1720, k uspokojení pohledávky oprávnìného Reprotisk, s. r. o. ve vý¹i 29 279,70 Kè s pøíslu¹enstvím. Exekucí byl povìøen JUDr. B. K., soudní exekutor Exekutorského úøadu v ©umperku. Pøípisem ze dne 23. 7. 2008 po¾ádal soudní exekutor okresní soud o ustanovení opatrovníka povinnému, nebo» jeho pobyt je hlá¹en na mìstském úøadì, ale skuteèný pobyt není znám. Nebydlí, ani si nevyzvedává po¹tu na jiných známých adresách. Rodièe povinného podáním ze dne 1. 4. 2009 oznámili soudu, ¾e syna nevidìli od února 2006, trvalý pobyt má na adrese Mìstského úøadu v Tachovì, Rokycanova 1. Nesouhlasili s ustanovením do funkce opatrovníkù a ¾ádali, aby jim nebyla zasílána ¾ádná jeho korespondence.
Po smrti soudního exekutora byla usnesením Okresního soudu v Tachovì ze dne 26. 1. 2010, è. j. 11 Nc 2058/2008-18, exekucí povìøena JUDr. J.W.
V ¾ádosti o vyznaèení právní moci tohoto usnesení soudní exekutorka exekuènímu soudu sdìlila, ¾e postupovala podle § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a ¾ádala o vyvì¹ení výzvy k vyzvednutí písemnosti a sdìlení na úøední desce soudu, zastává-li soud právní názor, ¾e tyto mají být vyvì¹eny na úøední desce soudu. Podle výpisu ¾ivnostenského rejstøíku ze dne 7. 6. 2010 bylo místo bydli¹tì povinného zaznamenáno na adrese ®. ulice 1720, T., a místo podnikání bylo uvedeno na adrese nám. Republiky 60, Tachov. Èeská po¹ta sdìlila dne 22. 6. 2010, ¾e povinný si nepøebírá zásilky na adrese R. 1, ani na adrese ®. 1720. Na poslednì uvedené adrese jsou mu obyèejné zásilky vhazovány do domovní schránky, zapsané zásilky jsou oznamovány, ale tyto si nepøebírá. Exekuèní pøíkaz na prodej movitých vìcí vydala soudní exekutorka dne 29. 1. 2011. Z výpisu ¾ivnostenského rejstøíku v ARES ze dne 3. 3. 2011 plyne, ¾e místo bydli¹tì povinného bylo v T., ®. 1720, a místo podnikání bylo v Tachovì, na námìstí Republiky 60.
Podle úøedního záznamu ze dne 3. 3. 2011 sepsaného zamìstnanci soudní exekutorky bylo zji¹tìno mimo jiné, ¾e tohoto dne byly na místì samém nalezeny dlouhé støelné zbranì a ve 13,45 hod. vykonavatel volal linku 158 se ¾ádostí o zaji¹tìní støelných zbrání z dùvodu vypjaté situace a výhrù¾ek od J. H., který sdìlil, ¾e bude-li zahájena mobiliární exekuce, tyto zbranì pou¾ije.
Ve spisu exekutorského úøadu je zalo¾en protokol o soupisu movitých vìcí ze dne 3. 3. 2011. Podle tohoto protokolu podepsaného vykonavatelem M. H. byla ve 12,40 hod. zahájena domovní prohlídka a úkony mobiliární exekuce. Ve 13,39 hod. po nalezení zbraní byla volána policie se ¾ádostí o asistenci pøi zabavování støelných zbraní. Ve 13,43 hod. volala policie vykonavatele H. Ten uvedl, ¾e prozatím asistenci policie nepotøebuje z toho dùvodu, ¾e matka povinného dlu¾nou èástku uhradí a k zabavení støelných zbraní nedojde. V 16,07 hod. pan J. H. bránil ve výkonu vykonavatelùm po mobiliární exekuci. V 16,17 hod. pøijela policie a v 17,26 hod. umo¾nil otec povinného vstup do místa výkonu s tím, ¾e paní H. zaplatí dobrovolnì k rukám vykonavatelù èástku 35 000 Kè. V 17,28 hod. paní D. H. dobrovolnì uhradila za povinného èástku 35 000 Kè, o èem¾ obdr¾ela pokladní doklad. Soupis movitého majetku nebyl proveden. Dále paní H. po¾ádala o mo¾nost splátek ve vý¹i 5 000 Kè mìsíènì. Podle protokolu trval úkon od 11,20 hod. do 17,58 hod.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Tachovì ze dne 24. 7. 2006, è. j. 647/2006-OVV/OSÈ, zru¹il Mìstský úøad Tachov údaj o místu trvalého pobytu P. H., nar. X, na adrese T., ®. 1720, a souèasnì mu pøidìlil úøední adresu T., R. 1. Z odùvodnìní rozhodnutí plyne, ¾e povinnému zaniklo u¾ívací právo odvozené z titulu rodinného práva poté, co trvale opustil spoleènou domácnost. Povinný se v místì bydli¹tì nezdr¾oval 6 let, nemìl tam osobní vìci ani majetek a bydlí jinde, co¾ bylo prokázáno i tím, ¾e si písemnosti do vlastních rukou pøebírá na jiné adrese.
Dne 15. 3. 2011 do¹lo ministru spravedlnosti podání Ing. J. H. se ¾ádostí o pøe¹etøení protiprávního jednání, k nìmu¾ do¹lo dne 3. 3. 2011 pøi provádìní exekuce prokazatelnì jeho majetku.
Podle povìøení, podepsaného kárnì obvinìnou dne 1. 4. 2010, byl M. T. jako zamìstnanec soudního exekutora JUDr. J. W. oprávnìn ke v¹em jednoduchým úkonùm souvisejícím s exekuèní a dal¹í èinností soudního exekutora. Dne 7. 7. 2011 podala kárnì obvinìná ¾ádost Exekutorské komoøe o zpro¹tìní mlèenlivosti, nebo» hodlala podat stí¾nost na postup Policie Èeské republiky.
V pøílohách kárného ¾alobce jsou xerokopie vizitek zamìstnancù JUDr. J. W., v nich¾ je Bc. M. T. oznaèen jako vykonavatel.
Podle úøedního záznamu Policie ÈR ze dne 3. 3. 2011 se policie na místo èinu dostavila ve 12,32 hod. ve slo¾ení prap. B. a prap. H. Na místì byl zji¹tìn M. T., který na výzvu pøedlo¾il prùkaz exekutora è. 30, a M. H., který pøedlo¾il prùkaz exekutora è. 31. Ve vìci byl kontaktován J. H., nar. X, trvale bytem ®. 1720, T., kterému byla vysvìtlena vìc, na základì které provedou exekutoøi exekuci. J. H. uvedl, ¾e syn s rodinou ne¾ije a ¾e s ním nemají nic spoleèného. Exekutoøi pouèili jmenovaného a jeho man¾elku o právech a mo¾nosti podání ¾ádosti o vyjmutí majetku z exekuce. Dále jim ke zhlédnutí pøedlo¾ili usnesení. Hlídka byla na místo samé vyslána podruhé tého¾ dne v 16,08 hod. Po pøíjezdu na místo bylo zji¹tìno od exekutorù, ¾e J. H. pøi vystìhování vìcí kladl odpor tím, ¾e se s exekutory pøetahoval o zabavený majetek pøi vyná¹ení, a tím maøil provedení exekuce. Exekutoøi byli následnì man¾eli H. vykázáni, aby opustili byt, pøivolali na místo policii, aby byla pøítomna, jeliko¾ budou muset pøivolat zámeèníka k odvrtání zámku.
Okresní soud v Tachovì vydal dne 19. 5. 2011 ve vìci sp. zn. 11 Nc 2058/2008 opravné usnesení, jím¾ opravil adresu povinného uvedenou v záhlaví usnesení o naøízení exekuce na správnou adresu: trvale bytem T., R. è. 1.
Dne 7. 3. 2011 podal Ing. J. H. trestní oznámení na zamìstnance exekutorky pro neoprávnìné provedení exekuce a trestní oznámení na èinnost dvou hlídek Policie Èeské republiky.
V soudním spise se dále nacházejí úøední záznamy Policie Èeské republiky o podání vysvìtlení D. H. a Ing. J. H. ze dne 30. 3. 2011. Z xerokopií fotografií plyne, ¾e zamìstnanci soudní exekutorky oznaèili lovecké trofeje popiskami, kdy na jedné z nich bylo uvedeno datum 3. 3. 2011, a dále, ¾e vìc byla pojata do soupisu movitých vìcí è. j. 106 EX 4128/10, pod polo¾kou è. 37.
Z pøípisu Policie ÈR-Krajského øeditelství Plzeòského kraje ze dne 17. 1. 2012 bylo zji¹tìno, ¾e trestní øízení vedené proti Bc. M.T. a M. H. jako zamìstnancùm JUDr. J.W. je v souèasné dobì ve stadiu provìøování, kdy v termínu do 31. 1. 2012 bude zapoèato zkrácené pøípravné øízení proti podezøelým Bc. T. a H. pro pøeèin útisku podle § 177 odst. 1 trestního zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.
U jednání kárného soudu byla vyslechnuta kárnì obvinìná, i její bývalí zamìstnanci Bc. M. T. a M. H., rodièe povinného D.H. a Ing. J. H. a èlenové hlídky Policie ÈR prap. P. B. a prap. L. H. Kárný ¾alobce i kárnì obvinìná setrvali na svých stanoviscích. Kárný ¾alobce navrhoval, aby byla kárnì obvinìná uznána vinnou v¹emi tøemi skutky uvedenými v návrhu na zahájení kárného øízení a aby jí bylo ulo¾eno kárné opatøení ve formì penì¾ité pokuty. Kárnì obvinìná navrhovala, aby byla skutkù uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení zpro¹tìna.
Na základì provedených dùkazù vzal kárný senát za prokázané, ¾e zamìstnanci kárnì obvinìné Bc. M. T. a M. H. provádìli v bytì rodièù povinného Ing. J. H. a D. H. sepisování a zaji¹tìní jejich movitých vìcí, dokud matka povinného D. H. neuhradila na místì 35 000 Kè a nesjednala splátkový kalendáø ve vý¹i 5 000 Kè mìsíènì, a to pøesto, ¾e se povinný v tomto bytì nezdr¾oval a nenacházely se zde ¾ádné jeho vìci, pøièem¾ zamìstnanci soudní exekutorky nemìli ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e se jedná o byt povinného a ¾e se zde jeho vìci mohou nacházet. Pøesto si do uvedeného bytu zjednali pøístup prostøednictvím Policie ÈR a pøes odpor rodièù povinného jako obyvatelù bytu sepisovali a zaji¹»ovali movité vìci a nerespektovali skuteènost, ¾e osoby, které mìly vìci u sebe, je odmítly vydat.
Kárný senát pøi posuzování skutku uvedeného v bodu 1) návrhu na zahájení kárného øízení vycházel pøedev¹ím z výpovìdí svìdkù Ing. J. a D. H., kteøí podrobnì popsali chování obou zamìstnancù soudní exekutorky. Tito svìdci potvrdili, ¾e obìma zamìstnancùm pøedlo¾ili rozhodnutí Mìstského úøadu v Tachovì o zru¹ení údaje o trvalém pobytu jejich syna, povinného P.H., a ¾e jim sdìlili, ¾e syn u nich ji¾ 11 let nebydlí. Tuto skuteènost potvrdili i svìdci P.B. a L. H., kdy poslednì uvedený svìdek sdìlil, ¾e z evidence policie zjistil, ¾e P. H. je 4 roky v celostátním pátrání, co¾ øekl i vykonavatelùm. Rovnì¾ svìdek Bc. M. T. uvedl, ¾e jim rodièe povinného ukazovali rozhodnutí Mìstského úøadu v Tachovì. Toto rozhodnutí nebrali zamìstnanci kárnì obvinìné v potaz, proto¾e dnes má trvalý pobyt na mìstském úøadì kdekdo, a vyhýbá se tím exekuci. Z výpovìdí v¹ech uvedených svìdkù bylo prokázáno, ¾e zamìstnanci soudní exekutorky si zjednali do bytu pøístup za úèasti policie, a ¾e v bytì oblepovali vìci a provádìli jejich soupis do té doby, ne¾ D. H. uhradila èástku 35 000 Kè a domluvila si splátkový kalendáø na zbytek dlu¾né èástky. Svìdci Bc. M. T. a M. H. sice popøeli, ¾e by vyvíjeli nátlak na rodièe povinného, nicménì v tomto smìru uvìøil soud Ing. J. H. a D.H. D.H. uvedla, ¾e poté, co zaèali zamìstnanci exekutorky oblepovat movité vìci v bytì, zaèal na ni pan H. pùsobit v tom smyslu, ¾e jí v bytì zùstane pouze stùl a ¾idle, snubní prsteny. Dále jí øekl, ¾e v¹echny potraviny, které má v mrazáku, naházejí do vany, pøípadnì je prodají sousedùm na chodbì. Svìdkynì dále uvedla, ¾e vykonavatelé oblepili celý jejich majetek a pøipustili, ¾e by mohli sebrat i lovecké psy. Sly¹ela rovnì¾, ¾e svìdek T. poté, co její man¾el povolil obìma vykonavatelùm vstup do bytu, telefonoval zámeèníkovi, ¾e jeho pøítomnosti ji¾ není tøeba. Vykonavatelé oblepili lednièku a praèku, a kdy¾ vlezli i do jejich soukromých vìcí, v situaci, kdy po celou dobu chodili v bytì v botách, svìdkynì rezignovala a chtìla v¹e ukonèit. Pøistoupili proto s man¾elem na zaplacení èástky 35 000 Kè a pod psychickým nátlakem podepsala dohodu, v ní¾ se zavázala, ¾e zbývající èástku zaplatí v mìsíèních splátkách. Svìdci Bc. M. T. a M. H. popøeli, ¾e by provádìli soupis movitých vìcí. Pøipustili sice, ¾e movité vìci oblepovali, ale polepky si údajnì pøipravili døíve. Vìcem pøiøazovali poøadová èísla a psali si je na zvlá¹tní papír, co¾ pova¾ovali za pøípravné kroky k soupisu. Listina se sepsanými vìcmi nebyla oficiálním soupisem movitých vìcí.
Podle § 59 odst. 1 písm. c) exekuèního øádu lze exekuci ukládající zaplacení penì¾ité èástky provést prodejem vìcí a nemovitostí. Exekuce prodejem movitých vìcí je upravena v exekuèním øádu pouze èásteènì v ustanoveních § 66-68. Podle § 69 exekuèního øádu se pou¾ijí na provádìní exekuce prodejem movitých vìcí pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu. Obèanský soudní øad upravuje prodej movitých vìci v hlavì páté, v § 321-§ 332.
Podle § 325a o. s. ø., vy¾aduje-li to úèel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn uèinit prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného, jako¾ i jeho skøíní nebo jiných schránek v nich umístìných, kde má povinný svùj majetek; za tím úèelem je oprávnìn zjednat si do bytu nebo do jiné místnosti povinného pøístup, popø. uzavøené skøínì nebo jiné schránky otevøít.
Podle § 325b odst. 1 o. s. ø. povinný umo¾ní tomu, kdo provádí výkon rozhodnutí, pøístup na v¹echna místa, kde má své movité vìci umístìny. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ka¾dý, v jeho¾ objektu má povinný svùj byt (sídlo, místo podnikání) nebo jiné své místnosti, je povinen strpìt, aby ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, provedl prohlídku bytu a jiných místností povinného. Nesplní-li tuto povinnost, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn zjednat si k bytu nebo k jiné místnosti povinného pøístup.
Podle § 326 odst. 1 o. s. ø. soud v bytì (sídle, místu podnikání) povinného nebo na jiném místì, kde má povinný své vìci umístìny, sepí¹e vìci, které by mohly být prodány, a to v takovém rozsahu, aby výtì¾ek prodeje sepsaných vìcí postaèil k uspokojení vymáhané pohledávky oprávnìného spolu s náklady výkonu rozhodnutí. Sepsány budou pøedev¹ím vìci, které povinný mù¾e nejspí¹e postrádat a které se nejsnáze prodají; vìci, které se rychle kazí, budou sepsány, jen není-li tu dostatek jiných vìcí a lze-li zajistit jejich rychlý prodej mimo dra¾bu. Sepsány nemohou být movité vìci, které tvoøí pøíslu¹enství nemovitosti.
Podle § 326 odst. 2 o. s. ø. soud sepí¹e i vìci povinného, které má u sebe nìkdo jiný, av¹ak jen tehdy, jestli¾e mu takové vìci budou souèasnì odevzdány.
Podle § 11 vyhlá¹ky è. 418/2001 Sb., nestanoví-li tato vyhlá¹ka jinak, pou¾ijí se pro postup exekutora pøi provádìní jednotlivých zpùsobù exekuce pøimìøenì ustanovení èásti deváté oddílu druhého a¾ pátého vyhlá¹ky o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy.
Podle § 50 odst. 1 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mohou být sepsány movité vìci, které jsou v bytì, sídle, místì podnikání nebo na jiném místì, kde má povinný své vìci umístìny, jako¾ i vìci povinného, které má u sebe nìkdo jiný, jestli¾e byly souèasnì vykonavateli odevzdány. Vykonavatel nesepí¹e vìci, o nich¾ je nepochybné, ¾e na místo soupisu byly pøineseny tìmi, kdo jsou tam pouze na náv¹tìvì. Sepsány nemohou být movité vìci, které tvoøí pøíslu¹enství nemovitosti.
Podle § 55 odst. 1 té¾e vyhlá¹ky, jsou-li vìci povinného u nìkoho jiného a ten není ochoten je vydat, nesmí vykonavatel takové vìci pojmout do soupisu. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, odepøe-li nìkdo vìc vydat nebo popøe-li vùbec, ¾e vìc má, omezí se úkon na to, ¾e se takové prohlá¹ení pojme do protokolu. Kdo uèinil takové prohlá¹ení, podepí¹e protokol o úkonu.
Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e soupis mù¾e být proveden v bytì nebo sídle povinného, v místì jeho podnikání nebo v jiné místnosti povinného, jako¾ i v¹ude jinde (na ka¾dém jiném místì), kde má povinný umístìny své vìci. Vìcmi povinného se tu rozumí i vìci, které povinný má ve spoleèném jmìní se svým man¾elem nebo zaniklém spoleèném jmìní se svým man¾elem (rozvedeným nebo zemøelým man¾elem), které dosud nebylo vypoøádáno.
Bytem se rozumí soubor místností (popø. jednotlivá místnost), které jsou podle pravomocného rozhodnutí stavebního úøadu urèeny k trvalému bydlení. O byt povinného jde pøi provedení výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí tehdy, jestli¾e byt u¾ívá nejen na základì vlastnického práva, práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, práva nájmu bytu (spoleèného nájmu bytu se svým man¾elem nebo jinými osobami) nebo práva podnájmu bytu, ale i z dal¹ích dùvodù, napø. jako èlen spoleèné domácnosti vlastníka (spoluvlastníka) bytu nebo domu nebo nájemce bytu nebo po dohodì s ním, na základì výpùjèky, popø. bez právního dùvodu nebo protiprávnì. Pøedpokladem ov¹em v¾dy je to, ¾e povinný byt skuteènì u¾ívá (zdr¾uje se v nìm s úmyslem zdr¾ovat se trvale) a ¾e v nìm má proto umístìny své vìci. I kdy¾ je povinný vlastníkem (spoluvlastníkem) nebo nájemcem (spoleèným nájemce) bytu, nejde z pohledu provedení výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí o jeho byt, jestli¾e byt ve skuteènosti neu¾ívá (napø. proto, ¾e se z bytu odstìhoval), jestli¾e osoby bydlící v bytì jen nav¹tìvuje, jestli¾e v bytì pouze pøíle¾itostnì pøespává a v jiných obdobných pøípadech.
Místem podnikání povinného se pro úèely provedení výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí rozumí ka¾dé místo, v nìm¾ fyzická nebo právnická osoba, která je podnikatelem, vykonává svou podnikatelskou èinnost. Není samo o sobì rozhodující, zda a jaký právní titul má k u¾ívání tohoto místa, ale to, ¾e na urèitém místì skuteènì provozuje svou podnikatelskou èinnost a ¾e z tohoto dùvodu v nìm má umístìny své vìci.
Jinou místností povinného se rozumí pøi provedení výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí podnájem èásti bytu, nájem nebo podnájem nebytových prostorù nebo stavby (èásti stavby), jako¾ i jiné u¾ívání tìchto objektù (jejich èásti), pøièem¾ nezále¾í na tom, zda se zakládá na právním dùvodu nebo zda k nìmu povinný nemá právní dùvod, popøípadì zda je u¾ívá protiprávnì. Nezbytným pøedpokladem ov¹em je, ¾e takovou jinou místnost skuteènì u¾ívá a ¾e ji u¾ívá sám nebo, jde-li o fyzickou osobu, s èleny své domácnosti (§ 115 obèanského zákoníku).
Na jiném místì mù¾e být soupis proveden tehdy, má-li povinný své vìci umístìny na pozemku (èásti pozemku), jeho¾ je vlastníkem (spoluvlastníkem) nebo který jinak u¾ívá (bez ohledu na to, zda na základì právního dùvodu nebo bez právního dùvodu), ve skladi¹ti jiné osoby, na lodi, v letadle apod. Osobní prohlídka povinného (§ 325a o. s. ø.) mù¾e být provedena v¹ude, kde bude zasti¾en, tedy nejen v bytì, v místì jeho podnikání nebo v jiné jeho místnosti, ale i na ulici, v restauraci, v divadle, na pracovi¹ti apod.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e v konkrétní vìci mù¾e být (a také èasto bývá) obtí¾nì zjistitelné, zda jde o byt povinného. Soud pøi ¹etøení, zda jde o byt povinného, vychází z vnìj¹ího oznaèení bytu, z informací osob bydlících v bytì nebo v jeho sousedství nebo poskytnutých vlastníkem objektu, z údajù evidence o trvalém pobytu povinného a z jiných obdobných údajù. Vstoupí-li vykonavatel za úèelem soupisu do bytu nebo zjedná-li si do nìj pøístup, usuzuje na to, zda jde o byt povinného, té¾ z listin, které se v bytì nacházejí (zda jde o listiny zøejmì patøící povinnému), nebo» i tyto a jim podobné doklady vypovídají o tom, zda povinný byt u¾ívá. Jestli¾e ani z dokladù nalezených v bytì nelze dovodit, ¾e byt povinný u¾ívá, není mo¾né uzavøít, ¾e by ¹lo o byt povinného, a v bytì nemù¾e být proveden soupis vìcí. Obdobnì to platí pøi zji¹»ování, zda jde o sídlo povinného, o místo podnikání povinného nebo o jeho jinou místnost, a pro závìr, zda v nich smí být proveden soupis.
Povinný má právní povinnost umo¾nit pøístup do svého bytu, sídla, místa podnikání, jiné místnosti a na ostatní místa, kde má umístìny své vìci, aby soud mohl provést jejich soupis (§ 325b odst. 1 o. s. ø.). Jestli¾e tuto povinnost nesplní, napø. odmítne otevøít dveøe svého bytu, brání vstupu vykonavatele do bytu apod., soud si zjedná pøístup na místo, kde má být proveden soupis, a to i s pøekonáním pøípadného odporu povinného. Jestli¾e pøístup na místo soupisu vy¾aduje otevøení dveøí, pøibere k otevøení zámku zámeèníka. Po skonèení soupisu musí být dveøe opìt zamèeny a klíèe od zámku je tøeba pøedat povinnému (èlenùm jeho domácnosti); není-li to mo¾né, soud povinného vyrozumí, kde si mù¾e klíèe od zámku od dveøí vyzvednout.
Jsou-li byt povinného, jeho sídlo, místo jeho podnikání nebo jiná jeho místnost umístìny v objektu domu (domu nebo jiné stavby, bytu, nebytovém prostoru apod.), jeho¾ vlastníkem, nájemcem nebo z jiného dùvodu u¾ivatelem je tøetí osoba, má tato osoba právní povinnost strpìt, aby soud mohl v prostorách povinného provést soupis. Uvedenou právní povinnost má tøetí osoba ov¹em jen tehdy, jde-li skuteènì o byt, sídlo, místo podnikání nebo jinou místnost, které patøí ve vý¹e uvedeném smyslu povinnému, tj. které povinný skuteènì u¾ívá, a to sám, popø. jde-li o fyzickou osobu, se èleny své domácnosti. Nájemce nebo vlastník napø. není povinen strpìt provedení soupisu ve svém bytì (nebytovém prostoru), jestli¾e, jde-li o fyzickou osobu, s ním povinný ne¾ije ve spoleèné domácnosti a ani sám (se èleny své domácnosti) v nìm neu¾ívá ¾ádnou místnost; má-li v¹ak v takovém bytì (nebytovém prostoru) pro sebe vyhrazenou místnost, je nájemce nebo vlastník bytu (nebytového prostoru) v¾dy povinen strpìt, aby v místnosti povinného byl proveden soupis, i kdyby povinný nebyl pøi soupisu v místnosti zasti¾en. V pøípadì, ¾e tøetí osoba uvedenou povinnost nesplní, napø. odmítne otevøít svùj dùm nebo byt, je soud oprávnìn zjednat si k bytu nebo jiné místnosti povinného pøístup. Vy¾aduje-li pøístup k bytu nebo jiné místnosti povinného otevøení dveøí, pøibere soud k otevøení zámku zámeèníka (blí¾e viz Kùrka, V., Drápal, L. Výkon rozhodnutí v soudním øízení. Praha: Linde, 2004, str. 488 a násl.).
Kárný senát shrnuje, ¾e bytem povinného pøi exekuci prodejem movitých vìcí, je byt, který povinný u¾ívá na základì vlastnického práva, práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, práva nájmu bytu nebo práva pronájmu bytu, nebo i z dal¹ích dùvodù, napø. jako èlen spoleèné domácnosti vlastníka (spoluvlastníka) bytu nebo domu nebo nájemce bytu nebo po dohodì s ním, na základì výpùjèky, popø. bez právního dùvodu nebo protiprávnì. Pøedpokladem je v¾dy to, ¾e povinný byt skuteènì u¾ívá (zdr¾uje se v nìm s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale) a ¾e v nìm má proto umístìny své vìci.
Mo¾ností provádìt exekuci prodejem movitých vìcí na jiném místì, kde má povinný své vìci umístìny, nelze rozumìt zcela libovolné místo. Mù¾e jít o rùzná místa vlastnìná èi u¾ívaná povinným, nemù¾e se v¹ak jednat o byt jiné osoby, který nelze pova¾ovat za byt povinného, tedy za byt u¾ívaný povinným. Pokud se nacházejí vìci povinného u nìkoho jiného, lze je uèinit pøedmìtem exekuce prodejem movitých vìcí jen tehdy, pokud je taková osoba dobrovolnì vydá.
Z provedených dùkazù vzal kárný senát za prokázané, ¾e byt v T., na ulici ®. 1720, nebyl bytem povinného; nebyl toti¾ bytem, kde se povinný zdr¾uje. Nebyl rovnì¾ ani jinou místností povinného, v ní¾ by povinný mìl své vìci uskladnìny. Z hlediska zpùsobilosti bytu být objektem, v nìm¾ je mo¾no provést úkony mobiliární exekuce, byl tento byt bytem cizích osob. Nebylo prokázáno ani to, ¾e by povinný mìl v tomto bytì své vìci.
Kárnì obvinìná i její zamìstnanci vyslovili názor, ¾e postupovali oprávnìnì a neporu¹ili ¾ádný právní pøedpis. Svá tvrzení opírali o to, ¾e vycházejí ze zásady, ¾e musí mít alespoò dva písemné podklady, z nich¾ mohou dovozovat skuteènost, ¾e se povinný v objektu zdr¾uje. V této konkrétní vìci pova¾ovali za rozhodné skuteènosti usnesení o naøízení exekuce, v nìm¾ byla uvedena tato adresa povinného, výpis ze ¾ivnostenského rejstøíku ze dne 3. 3. 2011, v nìm¾ rovnì¾ byla uvedena jako adresa bydli¹tì povinného v ulici ®. 1720, a pøípis Èeské po¹ty, který podle jejich názoru nevyvrátil, ¾e se na adrese ®. 1720 v T. povinný zdr¾uje. Kárný senát jejich pøesvìdèení nesdílí. Lze sice pøipustit, ¾e hlá¹ené místo trvalého pobytu povinného spolu s pøípadnými výpovìïmi svìdkù jistì pøedstavují výchozí informace opodstatòující prohlídku takového bytu. Pøed pøistoupením k vlastnímu soupisu v bytì tøetí osoby je v¹ak zapotøebí ovìøit, ¾e se povinný v bytì skuteènì zdr¾uje, u¾ívá ho, a proto v nìm má umístìny své vìci. Pokud se prostøednictvím vìcí, listin umístìných v bytì nepodaøí prokázat a s jistotou usoudit, ¾e povinný byt skuteènì u¾ívá, nejde o byt povinného a nelze sepsat ¾ádné vìci, leda¾e by snad do¹lo k dobrovolnému vydání vìcí povinného tím, o jeho¾ byt jde. K tomu nutno dále uvést, ¾e i ve spise exekutorského úøadu je zalo¾ena ¾ádost pøedchozího exekutora o ustanovení opatrovníka povinnému z dùvodu, ¾e jeho pobyt není znám. Z pøípisu Èeské po¹ty lze zjistit pouze to, ¾e si povinný na uvedené adrese nepøebírá zásilky. I kdyby snad tyto dùkazy zamìstnancùm exekutorky postaèovaly k závìru, ¾e jde o byt povinného a ¾e se v nìm povinný zdr¾uje, celá situace se zmìnila v okam¾iku, kdy rodièe povinného pøedlo¾ili zamìstnancùm exekutorky rozhodnutí Mìstského úøadu v Tachovì o zru¹ení údaje o trvalém pobytu povinného. Tehdy ji¾ museli mít postaveno najisto, ¾e byt v ulici ®. 1720 není bytem povinného. Poté, co rodièe povinného zamìstnavatelùm sdìlili, ¾e povinný u nich ji¾ 11 let nebydlí, ¾e tam nemá ¾ádné vìci, a poté, co sdìlil svìdek H., pøíslu¹ník policie, která na místì samém zasahovala, ¾e na povinného je ji¾ 4 roky vydán zatykaè, mìli zamìstnanci soudní exekutorky ji¾ najisto postaveno, ¾e povinný se v bytì nezdr¾uje, resp. nemìli dostateèné mno¾ství podkladù pro opaèný závìr. Nebylo prokázáno, a svìdci H. a Bc. T. ani netvrdili, ¾e by èinili pøedbì¾né ¹etøení, napø. u sousedù v domì rodièù povinného, nebo ¾e by nalezli v bytì napø. listinné dùkazy, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e se povinný na této adrese zdr¾uje. Za této situace mohli zamìstnanci soudní exekutorky dále pokraèovat ve svých úkonech jen v pøípadì, ¾e by bylo zji¹tìno, ¾e se na uvedené adrese nacházejí vìci povinného, a ¾e tyto vìci jsou rodièe povinného ochotni dobrovolnì vydat. Nic takového v¹ak prokázáno nebylo. Rozhodnì nelze souhlasit s tvrzením kárnì obvinìné a svìdkù Bc. M. T. a M. H., ¾e to mìli být rodièe povinného, kteøí mìli prokazovat, ¾e nejde o vìci povinného a ¾e jsou to jejich vlastní vìci. Jestli¾e se toti¾ zamìstnanci exekutorky nacházeli v bytì, jen¾ povinnému nepatøil, a nebylo prokázáno ani to, ¾e se v bytì zdr¾oval, a ne¹lo ani o jiný objekt, v nìm¾ by mìl své vìci, neexistovala ¾ádná povinnost na stranì rodièù povinného, která by se vázala na exekuci prodejem movitých vìcí povinného. Zamìstnanci soudní exekutorky byli za stávající situace povinni opustit byt a ¾ádné dal¹í úkony v nìm neèinit. To se ov¹em nestalo a zamìstnanci exekutorky zaèali oblepovat vìci v bytì rodièù povinného; pøitom je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by se by» jen na okam¾ik mohli za tak vyhroceného stavu, který v bytì nastal, domnívat, ¾e napø. lovecké trofeje, zbranì èi loveètí psi, mohli být vìcmi povinného a ¾e by jim je snad rodièe povinného hodlali dobrovolnì vydat. To v¹e vedlo k závìru, ¾e úkony mobiliární exekuce byly provádìny v cizím objektu a byly omezovány jiné osoby ne¾ povinný, co¾ nakonec vyústilo k zaplacení èástky 35 000 Kè matkou povinného, která rozhodnì peníze nevydala dobrovolnì, jak vyplývá z její výpovìdi, ale naopak. Z tohoto pohledu ji¾ není nikterak rozhodné, zda byl sepsán formálnì protokol o soupisu movitých vìcí. Podstatné je to, ¾e oznaèování vìcí nálepkami a jejich sepisování byly úkony, které zamìstnanci exekutorky v bytì nebyli oprávnìni vykonávat, a které nakonec vedly k nedobrovolnému plnìní povinnosti za povinného a postihly tedy jinou osobu ne¾ povinného.
Kárný senát dospìl k závìru, ¾e pøi výkonu mobiliární exekuce byla poru¹ena povinnost uvedená v § 36 odst. 3 exekuèního øádu, podle nìho¾ nelze vést exekuci proti jinému, ne¾ kdo je v rozhodnutí oznaèen jako povinný, povinnost uvedená v § 58 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ lze exekuci provést jen zpùsoby uvedenými v tomto zákonì, a v neposlední øádì povinnost uvedená v èlánku 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat v pøípadech a mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Na základì shora uvedeného je rovnì¾ nepochybné, ¾e do¹lo k poru¹ení § 325a, § 326 odst. 2 o. s. ø. a § 55 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb. ve spojení s § 11 vyhlá¹ky è. 418/2011 Sb. Kárný senát uzavøel, ¾e skutek uvedený v návrhu na zahájení kárného øízení pod bodem 1) se ve vý¹e uvedeném rozsahu stal.
Pokud jde o skutek uvedený v bodu 2) návrhu na zahájení kárného øízení, zkoumal kárný senát, zda protokol o soupisu movitých vìcí sepsaný dne 3. 3. 2011 na místì samém vykonavatelem M. H. a podepsaný obìma zamìstnanci kárné obvinìné, dostál zákonným podmínkám uvedeným v § 2 vyhlá¹ky è. 418/2011 Sb. Podle citovaného ustanovení o ka¾dém úkonu provedeném v rámci exekuèní èinnosti sepí¹e exekutor protokol. Byl-li úkon uèinìn v písemné formì a listina, v ní¾ je úkon zachycen, je zalo¾ena do spisu, protokol se nevyhotovuje. V protokolu se uvede a) oznaèení exekutorského úøadu a spisová znaèka, b) oznaèení oprávnìného a povinného, c) místo, èas a pøedmìt úkonu, d) jména a pøíjmení zamìstnancù exekutora, kteøí se zúèastnili úkonu, jména a pøíjmení pøítomných úèastníkù a jejich zástupcù a jména a pøíjmení dal¹ích osob, které byly pøi úkony pøítomny, pokud bylo mo¾no zjistit jejich toto¾nost, e) struèné vylíèení prùbìhu úkonu, zejména obsah návrhù, které byly pøi nìm podány.
Kárný senát dospìl k závìru, ¾e protokol o soupisu vìcí ze dne 3. 3. 2011 vý¹e uvedeným po¾adavkùm nedostál. Ji¾ z délky úkonu, která je z tohoto protokolu patrná, tj. od 11,20 hod. do 17,28 hod., je zøejmé, ¾e objektivnì nemohly být zachyceny v¹echny rozhodné skuteènosti, které se na místì samém odehrály. By» vyhlá¹ka hovoøí o struèném vylíèení prùbìhu úkonu, je nesporné, ¾e protokol by mìl, i kdy¾ struènì, zachytit skuteènosti pro prùbìh exekuce rozhodné. Za podstatnou lze zcela jistì pova¾ovat skuteènost, spoèívající v pøedlo¾ení rozhodnutí Mìstského úøadu v Tachovì o zru¹ení údaje trvalého pobytu povinného a tvrzení jeho rodièù, ¾e povinný na této adrese 11 let nebydlí. Rovnì¾ zde není zaznamenána skuteènost, kterou sdìlil zamìstnancùm exekutorky èlen policejní hlídky o tom, ¾e 4 roky je na povinného P. H. vydán zatykaè. Podstatné je i to, ¾e movité vìci v bytì man¾elù povinného byly oznaèovány nálepkami, v nich¾ byl uveden den soupisu, spisová znaèka vìci a poøadové èíslo, pod ním¾ byla vìc zapsána do soupisu, který sice vykonavatelé formálnì nepova¾ovali za protokol o soupisu movitých vìcí, fakticky v¹ak takto oznaèené vìci sepisovali na zvlá¹tní papír, co¾ se z pohledu tøetích osob nemohlo jevit jinak ne¾ jako soupis movitých vìcí. V protokolu není uvedeno, proè bylo sepisování vìcí pøeru¹eno, zda a proè do¹lo k odstranìní nálepek z movitých vìcí. Není zde uvedeno ani to, proè vùbec do¹lo k oblepování movitých vìcí, z jakých dùvodù zamìstnanci soudní exekutorky pova¾ovali za vìci povinného vìci jeho rodièù, proè v situaci, kdy nemìli najisto postaveno, ¾e se povinný v bytì zdr¾uje, pøistoupili k uvedeným úkonùm, a zda rodièe povinného, ¹lo-li by o vìci povinného, uvedené vìci pøedali k zaji¹tìní dobrovolnì. Lze tedy uzavøít, ¾e protokol o soupisu movitých vìcí nenasvìdèuje situaci na místì samém, nebo» v nìm nejsou sepsány podstatné skuteènosti rozhodné i pro pøípadné pøezkoumání tohoto úkonu zamìstnancù soudní exekutorky. Konstatování protokolu o tom, ¾e ve 12,40 byla zahájena domovní prohlídka a úkony mobiliární exekuce, a tvrzení, ¾e soupis movitého majetku nebyl proveden, je pro prùbìh úkonu, jak byl prokázán, zcela nedostaèující. Kárný senát uzavøel, ¾e v tomto rozsahu se skutek uvedený v bodu 2) návrhu na zahájení kárného øízení stal.
Kárný senát naopak neshledal, ¾e stal skutek, který je uveden v bodu 3) návrhu na zahájení kárného øízení. Zamìstnanec soudní exekutorky Bc. M. T. byl od 1. 4. 2010 zamìstnancem soudní exekutorky a podle povìøení z tého¾ dne byl oprávnìn ke v¹em jednoduchým úkonùm souvisejícím s exekuèní a dal¹í èinností soudní exekutorky. Kvalifikaèní zkou¹ku pro zaøazení do pozice vykonavatele slo¾il dne 11. 4. 2011.
Soudní exekutorce bylo kladeno za vinu jednak to, ¾e umo¾nila tomuto zamìstnanci se oznaèovat za vykonavatele, a jednak ¾e mu umo¾nila vùèi tøetím osobám provádìt úkony, které lze svìøit pouze vykonavateli exekutora. Kárný ¾alobce pøedlo¾il xerokopii vizitky, na ní¾ je Bc. M. T. oznaèen jako vykonavatel. Kárnì obvinìná spáchání tohoto skutku popøela a uvedla, ¾e Bc. M. T. byl na místo vyslán pouze za úèelem provìøení, zda se na adrese ®. 1720, T. zdr¾uje povinný. Jakmile nabyl dùvodné podezøení, ¾e tomu tak je, dal¹í úkony neèinil a neprodlenì pøivolal na místo vykonavatele M. H. Ve¹keré dal¹í úkony vèetnì prohlídky bytu vykonával vykonavatel, resp. Bc. M. T. pod jeho dohledem. Pøipustila, ¾e administrativní oddìlení zadalo zakázku na vizitky pracovníkù; nicménì její zamìstnanci mìli prùkazky soudního exekutora, jimi¾ se pøi úkonech prokazovali. Pøedlo¾ila prùkaz Bc. M. T. è. 30, na nìm¾ je vyznaèena funkce asistenta. Z výpovìdi v¹ech svìdkù vyplynulo, ¾e Bc. M. T. se na místì samém prokazoval právì tímto prùkazem è. 30 a tato skuteènost je potvrzena i úøedním záznamem Policie ÈR ze dne 3. 3. 2011. Svìdek Bc. M. T. pøipustil, ¾e vizitky mìl, ale nepou¾íval je. Na místì samém, kdy¾ u¾ byl výkon ukonèen, pøedal vykonavatel M. H. svoji vizitku rodièùm povinného, kteøí trvali na tom, aby jim Bc. M. T.vizitku dal také. Uvedenou vizitku jim dal, nicménì se jí neprokazoval.
Svìdkynì D. H. nepotvrdila, ¾e by Bc. M. T. do pøíchodu jejího man¾ela ve vìci èinil nìjaké úkony. Do bytu ho pustila dobrovolnì, proto¾e prokázal, ¾e jde vykonávat exekuci. Svìdkynì u jednání uvedla, ¾e v dobì, kdy byl Bc. T. v bytì sám, tak jí odhodil vìci ze stolu, polo¾il si tam svoje papíry a èekal na man¾ela. Svìdci Bc. T. a M. H. tvrdili, ¾e poté, co pøi¹li do bytu spoleènì, ve¹keré úkony provádìl Bc. M. T. na pokyn vykonavatele a pod jeho dohledem. Za této dùkazní situace dospìl kárný senát k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek uvedený pod bodem 3) návrhu na zahájení kárného øízení.
IV. Kárná odpovìdnost soudní exekutorky
Kárné provinìní soudního exekutora je vymezeno v § 116 odst. 2 exekuèního øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako záva¾né nebo opìtovné a) poru¹ení jeho povinností stanovených právním pøedpisem anebo usnesením Komory nebo b) naru¹ení dùstojnosti exekutorského povolání jeho chováním.
Kárný senát ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-181, vyslovil, ¾e ne ka¾dé poru¹ení povinností stanovených právním pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory bude kárným provinìním. Stì¾ejní otázkou je posouzení záva¾nosti poru¹ení povinností, její¾ hodnocení závisí na v¹ech okolnostech konkrétního pøípadu. Záva¾nost poru¹ení povinností se proto urèuje významem chránìného zájmu, který byl èinem dotèen, zpùsobem provedení èinu a jeho následky, okolnostmi, za nich¾ byl èin spáchán, osobou kárnì obvinìného, mírou zavinìní a jeho pohnutkou. Bude tøeba pøihlí¾et i k tomu, ¾e pøípadná újma zpùsobená chybným postupem exekutora mù¾e být v mnoha pøípadech ireverzibilní, nebo» náhrada ¹kody formou uvedení v pøede¹lý stav (naturální restituce) je pro ¹kody vzniklé v exekuèním øízení podle § 57 exekuèního øádu vylouèena, a lze se tedy domáhat jen finanèního od¹kodnìní. Kárný senát souhlasí s názorem, ¾e kárné øízení proti exekutorùm se nemù¾e stát prostøedkem sjednocování exekuèní judikatury a nemù¾e nahrazovat vìcný soudní pøezkum rozhodnutí exekutorù, k nìmu¾ jsou pøíslu¹né soudy v jiném øízení, a to na základì systému opravných prostøedkù, které upravuje jak exekuèní øád, tak i obèanský soudní øad. Nemíní rovnì¾ soudní exekutory postihovat za jejich právní názory. Nicménì, je-li podán návrh na zahájení kárného øízení proti soudnímu exekutorovi, je kárný soud povinen posoudit, zda skutky, v nich¾ je kárné obvinìní spatøováno, zakládají kárnou odpovìdnost èi nikoliv. Kárný senát je pøesvìdèen, ¾e soudní exekutor by mìl být kárnì odpovìdný za své excesivní pøehmaty, pod nì¾ lze jistì podøadit poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extrémním a nepøijatelným zpùsobem .
Judikatura kárných senátù vychází z toho, ¾e musí jít o zavinìné jednání, co¾ znamená, ¾e zavinìní je nezbytné pro naplnìní jakékoliv skutkové podstaty kárného provinìní. Chybí-li zavinìní, nenastává kárná odpovìdnost.
Z pohledu trestního práva hmotného je zavinìní vnitøní psychický vztah èlovìka k urèitým skuteènostem, je¾ zakládají trestný èin, a» ji¾ vytvoøeným pachatelem nebo objektivnì existujícím bez jeho pøièinìní ji¾ v dobì èinu. Pojem zavinìní tvoøí slo¾ka vìdìní (intelektuální nebo té¾ pøedstavová) a slo¾ka volní (vyjadøující rùzný stupeò zamìøení pachatele k poru¹ení nebo ohro¾ení chránìného zájmu). Rozli¹ují se dvì formy zavinìní, a to úmysl (pøímý a nepøímý) a nedbalost (vìdomá èi nevìdomá). Zavinìní se musí vztahovat v podstatì na v¹echny skuteènosti, které jsou znakem skutkové podstaty trestného èinu. O zavinìní úmyslné jde tehdy, jestli¾e pachatel vìdìl, ¾e zpùsobem uvedeným v trestním zákonì poru¹í nebo ohrozí nebo alespoò mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný trestním zákonem, a chtìl takové poru¹ení nebo ohro¾ení zpùsobit-úmysl pøímý, nebo vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného trestním zákonem, a pro pøípad, ¾e je zpùsobí, byl s tím srozumìn-úmysl nepøímý.
O zavinìní z nedbalosti jde tehdy, jestli¾e pachatel vìdìl, ¾e mù¾e zpùsobem v trestním zákonì uvedeným poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný trestním zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takové poru¹ení nebo ohro¾ení nezpùsobí-tzv. nedbalost vìdomá, nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e takové poru¹ení nebo ohro¾ení zpùsobit, aè vzhledem k okolnostem a ke svým osobním pomìrùm o tom vìdìt mìl a mohl-tzv. nedbalost nevìdomá.
Pro posouzení dané vìci se muselo zjistit, zda soudní exekutorka zavinìnì poru¹ila povinnosti uvedené v jednotlivých skutcích kárného návrhu. U skutkù vymezených v bodì 1) a 2) návrhu na zahájení kárného øízení bylo kárnì obvinìné kladeno za vinu poru¹ení øady povinností, které se ov¹em vztahovaly pøímo a bezprostøednì k místu, v nìm¾ se realizovala exekuce prodejem movitých vìcí, tj. v ®. ulici 1720 v T., v bytì rodièù povinného Ing. J. H. a D. H. V tomto bytì v¹ak soudní exekutorka nebyla, resp. je najisto postaveno, ¾e v nìm nebyla v dobì od 11,20 hod. do 17,28 hod. dne 3. 3. 2011. Na místì samém tedy soudní exekutorka ¾ádnou povinnost nemohla poru¹it a ani neporu¹ila.
V obou skutcích pou¾il kárný ¾alobce v návrhu na zahájení kárného øízení formulaci, ¾e se kárnì obvinìná dopustila poru¹ení tìchto povinností prostøednictvím svých zamìstnancù Bc. M. T. a M. H. Návrh na zahájení kárného øízení v obou skutcích tedy tvrdí, ¾e soudní exekutorka v nich vyjmenované povinnosti poru¹ila, nicménì netvrdí, ¾e by je poru¹ila sama, ale ¾e je poru¹ila prostøednictvím nìkoho jiného. Poru¹ení povinností prostøednictvím nìkoho jiného navozuje z hlediska trestního práva úvahu o tzv. nepøímém pachateli, jím¾ je ten, kdo úmyslnì u¾ije ke spáchání trestného èinu jinou osobu jako ¾ivý nástroj . Tato osoba sama nejedná nebo nejedná zavinìnì, pøesnìji øeèeno nejedná zavinìnì ve formì zavinìní po¾adovaného pro ten který èin. Trestní zákoník upravuje pojem nepøímého pachatele v § 22 odst. 2, podle nìho¾ je nepøímým pachatelem ten, kdo k provedení èinu u¾il jiné osoby, která není trestnì odpovìdná (blí¾e viz Jelínek, J. a kol. Trestní právo hmotné. 2. vydání. Praha: Leges, 2010, str. 289 a násl.). Blízkost tìchto úvah je do urèité míry dána vázaností zamìstnancù pracovnìprávním vztahem k soudní exekutorce, nicménì je nepochybné, ¾e o takovou situaci v posuzované vìci ne¹lo. Jakkoliv úvaha o nepøímém pachateli pøíslu¹í oboru trestního práva, vychází návrh na zahájení kárného øízení pøi pou¾ití pojmu prostøednictvím z toho, jakoby o takovou situaci ¹lo. Ani¾ by kárný senát blí¾e rozebíral souèinnost a úèastenství podle trestního zákoníku, dospìl k závìru, ¾e i pro kárnou odpovìdnost soudní exekutorky v dané vìci platí, ¾e poru¹ení povinností, k nim¾ u obou skutkù do¹lo, musí být v pøíèinné souvislosti s nìjakým poru¹ením povinností soudní exekutorky, pøièem¾ tato pøíèinná souvislost musí být pokryta jejím zavinìním. Proto¾e soudní exekutorka na místì samém vùbec nebyla a povinnosti v návrhu uvedené neporu¹ila, musela by zde existovat nìjaká jiná povinnost, kterou soudní exekutorka poru¹ila ve vztahu k ¾alovaným skutkùm. Taková vazba mezi jednáním èi opomenutím soudní exekutorky a spáchanými skutky nebyla zji¹tìna.
Soudní exekutorka ve svých písemných podáních uvádìla, ¾e oba zamìstnanci byli na místo samé vysláni, nicménì u jednání, v nìm¾ se probírala èinnost exekutorského úøadu, vy¹lo najevo, ¾e její zamìstnanci ¹li na místo samé nikoliv na základì pøímého pokynu kárnì obvinìné, ale autonomnì. Kárný spis exekutorského úøadu se pøidìluje právnímu asistentu, co¾ jsou vìt¹inou osoby s právnickým vzdìláním, které mají spis na starosti a po jeho zpracování dávají pokyn, kde se exekuce provede. Nebylo prokázáno, ¾e by soudní exekutorka vydala nìjaký specielní pokyn svým zamìstnancùm, jak mají ve vìci postupovat, nebo ¾e je svojí aktivitou èi nìjakým utvrzováním nabádala k tomu, ¾e mají postupovat urèitým zpùsobem.
Kárný senát tedy nezjistil, ¾e soudní exekutorka, která na místì samém nemohla a ani neporu¹ila ¾ádnou právní povinnost, vìdìla a chtìla, aby její zamìstnanci vykonávali exekuèní èinnost v rozporu se zákonem, anebo ¾e by s takovým výkonem exekuèní èinnosti byla alespoò srozumìna. V úvahu poté pøicházelo zavinìní soudní exekutorky ve formì nedbalosti, nicménì této úvaze bránila formulace obou skutkù v návrhu na zahájení kárného øízení. Uvedl-li kárný ¾alobce pouze to, ¾e soudní exekutorka poru¹ila povinnosti stanovené zákonem prostøednictvím svých zamìstnancù, a dále se omezil na posouzení jejich jednání, nevytvoøil formulací ¾alobních skutkù mo¾nost úvahy o nedbalostním jednání èi opomenutí soudní exekutorky, tedy, ¾e soudní exekutorka vìdìla, ¾e její zamìstnanci poru¹í svou èinností povinnosti pøi výkonu exekuèní èinnosti a bez pøimìøených dùvodù spoléhala, ¾e se tak nestane, nebo nevìdìla, ¾e její zamìstnanci tuto èinnost provádìjí v rozporu se zákonem, ale vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm to vìdìt mìla a mohla. Nebylo-li zji¹tìno jednání èi opomenutí soudní exekutorky, které by bylo v pøíèinné souvislosti s poru¹ením povinností jejích zamìstnancù, nelze za tohoto stavu uva¾ovat o jejím zavinìní ve vztahu k ¾alovaným skutkùm, a to ani ve formì nevìdomé nedbalosti. Kárný senát tedy uzavøel, ¾e ve vztahu ke skutkùm uvedeným v bodu 1) a 2) návrhu na zahájení kárného øízení tak, jak byly formulovány, nebylo prokázáno ¾ádné zavinìné záva¾né èi opìtovné poru¹ení povinností samotné soudní exekutorky.
Kárný senát nezpochybòuje, ¾e exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny úkoly potøebné k øádnému výkonu exekuèní èinnosti a ¾e zamìstnanci exekutora vykonávají èinnost jménem exekutora. Exekuèní øád nepøedpokládá osobní výkon svìøených pravomocí pøímo exekutorem. Exekutor je podle § 52 odst. 2 exekuèního øádu oprávnìn vykonávat v¹echny úkony, které obèanský soudní øád a dal¹í právní pøedpisy jinak svìøují pøi provedení výkonu rozhodnutí soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zamìstnanci soudu. Provádìním tìchto úkonù v rámci pøíslu¹ných ustanovení exekuèního øádu mù¾e exekutor povìøit kromì exekutorského kandidáta a exekutorského koncipienta i dal¹í své zamìstnance. Kárný senát nezpochybòuje ani to, ¾e exekutor je za èinnost svých zamìstnancù, kteøí plní úkoly jeho jménem, kárnì odpovìdný, nicménì i kárná odpovìdnost má své meze. Je limitována zavinìným záva¾ným èi opìtovným poru¹ením povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Exekutorské komory nebo naru¹ením dùstojnosti exekutorského povolání chováním exekutora. Kárný senát uzavøel, ¾e pøedpokladem kárné odpovìdnosti soudních exekutorù je zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení povinností ve vztahu ke skutku, který je pøedmìtem návrhu na zahájení øízení. Z formulace ¾alovaného skutku musí vyplývat, které právní povinnosti poru¹il sám soudní exekutor. Nelze-li z formulace ¾alovaného skutku dovodit poru¹ení povinností samotného soudního exekutora, nelze zalo¾it ani jeho kárnou odpovìdnost. Tato premisa nebyla u skutku pod bodem 1) a 2) návrhu na zahájení kárného øízení splnìna. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e proti Bc. M. T. a M. H. bylo do 31. 1. 2012 zapoèato zkrácené pøípravné øízení pro pøeèin útisku podle § 177 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.
Jakkoliv se nabízí úvaha v tom smyslu, ¾e zamìstnanci soudní exekutorky nebyli dostateènì pro¹koleni pro výkon exekuèní èinnosti, pøíp. ¾e selhala kontrolní èinnost soudní exekutorky atp., nelze v situaci, kdy skutky nebyly tomu odpovídajícím zpùsobem formulovány, její kárnou odpovìdnost dovozovat. Kárný senát sice není vázán právním posouzením skutku, je v¹ak vázán skutkem samotným, který nemù¾e mìnit.
Kárný senát shrnuje, ¾e pøedpokladem kárné odpovìdnosti soudních exekutorù podle § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu je zavinìné záva¾né nebo opìtovné poru¹ení jejich povinností stanovených právním nebo stavovským pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory, které musí být v pøíèinné souvislosti se skutkem, který je pøedmìtem návrhu na zahájení kárného øízení. Nelze-li z formulace ¾alovaného skutku zjistit, které povinnosti soudní exekutor poru¹il a jakým zpùsobem, nelze zalo¾it ani jeho kárnou odpovìdnost.
Kárný senát shledal, ¾e skutky uvedené pod bodem 1) a 2) návrhu na zahájení kárného øízení se staly v tom smyslu, ¾e pøi výkonu exekuèní èinnosti povinnosti tam uvedené poru¹ili zamìstnanci soudní exekutorky; neshledal v¹ak v rámci kárnou ¾alobou popsaných skutkù ¾ádné okolnosti a skuteènosti, které by nasvìdèovaly kárné odpovìdnosti soudní exekutorky ve smyslu zavinìného záva¾ného èi opìtovného poru¹ení povinností stanovených právním pøedpisem èi usnesením Exekutorské komory. Proto kárnì obvinìnou zprostil u skutku 1) a 2) návrhu na zahájení kárného øízení, nebo» nebylo prokázáno, ¾e kárnì obvinìná tyto skutky spáchala. Kárný senát zprostil kárnì obvinìnou návrhu na zahájení kárného øízení i ve vtahu ke skutku uvedenému pod bodem 3) návrhu na zahájení kárného øízení, nebo» nebylo prokázáno, ¾e se stal skutek, pro nìj¾ byla kárnì obvinìná stíhána.