Source: http://docplayer.pl/5730230-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-w-bydgoszczy.html
Timestamp: 2018-02-25 18:29:19+00:00
Document Index: 2102290

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 77', 'art. 24', 'art. 272', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62']

1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy Bydgoszcz, dnia grudnia 2009 r. P/09/024 LBY /2009 Pan Jarosław Wojciechowski p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego we Włocławku WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy przeprowadziła w Urzędzie Skarbowym we Włocławku, zwanym dalej Urzędem, kontrolę w zakresie poboru w okresie 1 stycznia 2007 r. do 30 czerwca 2009 r. podatku dochodowego od osób fizycznych. W związku z kontrolą, której wyniki zostały przedstawione w protokole kontroli podpisanym 27 listopada 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli na podstawie art. 60 ustawy o NIK przekazuje Panu Naczelnikowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie działalność Urzędu w przedmiocie kontroli, pomimo stwierdzonych uchybień nie mających zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność. Formułując powyŝszą ocenę, NIK uwzględniła prawidłową realizację objętych kontrolą zadań, w tym w szczególności w następującym zakresie: 1. Urząd dokonywał zwrotów nadpłaconego podatku dochodowego od osób fizycznych w terminie określonym w art. 77 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa 2, zwanej dalej ordynacją podatkową. Kwoty nadpłaconego podatku, wynikające z badanych zeznań, były albo zwracane w okresie 3 miesięcy od złoŝenia zeznania lub korekty zeznania, albo zaliczone z urzędu na poczet zaległości podatkowych. Przy dokonywaniu ww. czynności przestrzegano takŝe procedur wewnętrznych w zakresie obiegu, sprawdzania i zatwierdzania dokumentów. Sprawozdawczość w zakresie kosztów zwrotów dokonanych po terminie potwierdza prawidłowy monitoring nadpłat. W okresie objętym kontrolą nieterminowo dokonano zwrotów w ogółem 3 sprawach (na od 45,8 do 53,5 tys. 1 Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 2 Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ul. Wały Jagiellońskie 12, Bydgoszcz tel.: (0-52) , fax: (0-52) , Adres korespondencyjny: Skr. poczt. 612, Bydgoszcz
2 zwrotów dokonywanych rocznie), przy czym w Ŝadnej z tych spraw przyczyną nie była opieszałość leŝąca po stronie Urzędu. 2. Czynności sprawdzające w stosunku do podatników składających zeznania były dokonywane zgodnie z przepisami działu V ordynacji podatkowej oraz przepisami wewnętrznymi Urzędu. W badanych sprawach stwierdzono, Ŝe do czynności sprawdzających typowano zeznania zgodnie z kryteriami określonymi w zarządzeniach Naczelnika Urzędu. W przypadku weryfikacji zeznań z deklarowanymi kwotami nadpłaty dąŝono do pełnego sprawdzenia prawidłowości naliczenia tej kwoty, w tym: zasadności zastosowania przez podatników wszelkich preferencyjnych zasad opodatkowania oraz ulg podatkowych. 3. W Urzędzie prawidłowo prowadzono postępowania podatkowe, dotyczące podatku dochodowego os osób fizycznych, w zakresie: a) udzielenia ulg podatkowych; b) określenia wysokości zobowiązania podatkowego (po kontrolach podatkowych). We wszystkich badanych sprawach przestrzegano przepisów działu IV ordynacji podatkowej. Decyzję podejmowano w kaŝdym z badanych przypadków opierając się o zgromadzony, wyczerpujący i rzetelnie udokumentowany materiał dowodowy. W kaŝdym przypadku zapewniano przy tym wymagany czynny udział strony w postępowaniu i moŝliwości wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Badanie 10 postępowań związanych z ulgami podatkowymi wykazało, Ŝe wydanie decyzji poprzedzone było w kaŝdym przypadku szczegółowym rozpoznaniem okoliczności związanych z występowaniem podnoszonego we wniosku waŝnego interesu podatnika, w tym w szczególności: powodu powstania zobowiązania, wysokości osiąganego dochodu, spójności w zebranym materiale dowodowym. Badanie 10 postępowań wszczętych po kontrolach podatkowych wykazało m. in., Ŝe prawidłowo określano wysokości zobowiązania podatkowego. Strony odwołania od powyŝszych decyzji złoŝyły w zaledwie 2 badanych sprawach i w obu ustalenia Urzędu zostały utrzymane przez organy odwoławcze. 4. W okresie kontrolowanym prawidłowo i rzetelnie prowadzono kontrole podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. Przy prowadzeniu czynności kontrolnych w badanych 10 postępowaniach przestrzegano przepisów działu VI ordynacji podatkowej. W oparciu ustalenia kontroli moŝliwe było w dalszej kolejności prawidłowe prowadzenie postępowań podatkowych. Pozytywnie naleŝy takŝe ocenić stosowanie zabezpieczeń zobowiązań podatkowych w toku 6 z badanych 10 kontroli podatkowych tj. wszystkich kontroli, w których stwierdzony charakter oraz finansowy wymiar nieprawidłowości uzasadniał podjęcie takich działań. 5. W okresie objętym kontrolą prawidłowo egzekwowano zaległości powstałe w podatku dochodowym od osób fizycznych. Urząd prowadził skuteczny monitoring zaległości zapewniając bezzwłoczne wysyłanie upomnień na zaksięgowane naleŝności, których termin płatności upłynął. Po bezskutecznym upływie terminu określonego w upomnieniu oraz w przypadku braku zapłaty zobowiązań wynikających z wydanych decyzji określających wysokość zobowiązania podatkowego bezzwłocznie wystawiano tytuły wykonawcze i kierowano je do egzekucji. We wszystkich badanych postępowaniach egzekucyjnych dąŝono do jak najszybszego wszczęcia postępowania oraz dokonywania pierwszych zajęć 2
3 egzekucyjnych. W poszczególnych sprawach podejmowano czynności mające na celu ustalenie praw i majątku zobowiązanych i odpowiednio do wyników tych działań stosowano środki egzekucyjne. Jednocześnie NajwyŜsza Izba Kontroli zwraca uwagę na następujące uchybienia: 1. W toku badania 3 przedawnień stwierdzono, Ŝe dniu 25 września 2007 r. Pan Eugeniusz Kowalczyk, Naczelnik Urzędu wydał polecenie dokonania odpisu naleŝności w wysokości ,20 zł, z czego ,20 zł w podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych, pomimo, Ŝe faktycznie naleŝności te przedawniły się na koniec 2003 i 2004 r. i winny być odpisane w pierwszych kwartałach 2004 i 2005 r. Zgodnie zapisem art. 24 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości 3, zwanej dalej ustawą o rachunkowości, księgi rachunkowe winny być prowadzone na bieŝąco tj. powinny w nich zostać ujęte zdarzenia gospodarcze dotyczące okresu sprawozdawczego. Niedokonanie odpisu we właściwym okresie sprawozdawczym miało wpływ na naleŝności i zaległości wykazywane na podstawie ewidencji księgowej w sprawozdaniach budŝetowych Rb-27 - składanych w okresie od 30 marca 2004 r. do dnia dokonania ww. odpisu. Stwierdzono ponadto, Ŝe w okresie do dnia 20 października 2008 r. Pan Eugeniusz Kowalczyk nie wprowadził w Urzędzie pisemnych procedur dokonywania odpisów naleŝności. Zaznaczyć przy tym naleŝy, Ŝe w przypadku 3 badanych odpisów naleŝności z tytułu przedawnienia analiza podjętych działań nie wykazała, Ŝeby przedawnienie nastąpiło z winy Urzędu, w tym m. in. wskutek opieszałości w podejmowaniu czynności egzekucyjnych. 2. W okresie objętym kontrolą księgowano przypisy i odpisy wynikające ze złoŝonych, poprawnych zeznań podatkowych w terminach naruszających zasadę bieŝącego prowadzenia ksiąg rachunkowych, wynikającą z cyt. wyŝej przepisów ustawy o rachunkowości. Spośród 60 badanych zeznań za 2007 r., składanych do końca kwietnia 2008 r poprawnych zeznań podatkowych zostało zaksięgowanych po kwartale, w którym zostały złoŝone (kwota przypisu księgowanego po kwartale wyniosła zł). Taka sytuacja w przypadku zeznań za 2008 r. składanych do końca kwietnia 2009 r. nastąpiła w przypadku 2 z badanych 60 zeznań (jedno zeznanie z kwotą przypisu zł i jedno z odpisu zł). Nieterminowe dokonanie ww. przypisów i odpisu miało wpływ na naleŝności wykazywane na podstawie ewidencji księgowej w sprawozdaniach budŝetowych Rb-27. Nie stwierdzono jednak aby ww. opóźnienia wynikały z opieszałości leŝącej po stronie pracowników Urzędu lub lekcewaŝenia wewnętrznych zarządzeń w zakresie obiegu dokumentów księgowych. Faktyczną przyczyną ww. uchybień było obciąŝenie pracą związaną z poprzedzającą księgowanie weryfikacją zeznań podatkowych, przy jednoczesnym, prawidłowym nadaniu priorytetu zeznaniom z wykazywanymi nadpłatami w podatku dochodowym od osób fizycznych. NajwyŜsza Izba Kontroli zwraca jednak uwagę, Ŝe terminowe księgowanie naleŝności wynikających z zeznań ma istotne znaczenie dla prawidłowego wykazywania naleŝności, kwot nadpłat i zaległości zatem winny być podejmowane działania eliminujące, w miarę moŝliwości, uchybienia w tym zakresie. 3 Dz. U. z 2009 R. Nr 152, poz ze zm. 3
4 3. Naczelnicy Urzędu (do Pan Eugeniusz Kowalczyk, następnie Pan Jarosław Wojciechowski) ograniczyli czynności podejmowane w stosunku do podatników nie prowadzących działalności gospodarczej, mających otwarty obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób fizycznych, a którzy nie złoŝyły zeznania podatkowego - bez prowadzenia udokumentowanych analiz potencjalnych nieprawidłowości i ich skutków, jakie mogłyby występować w tej grupie podatników. Faktycznie część podatników z otwartym obowiązkiem podatkowym moŝe w danym roku nie osiągać Ŝadnych dochodów, lub osiągać dochody poniŝej kwoty wolnej od podatku. W przypadku osób nie prowadzących działalności gospodarczej, w zakresie dochodów z wykonywanej pracy podatek odprowadzają płatnicy, zatem brak złoŝenia zeznania nie oznacza nieuiszczenia podatku naleŝnego. Zgodnie ze złoŝonymi w toku kontroli wyjaśnieniami Pana Naczelnika ww. przesłanki stanowiły podstawę do objęcia kontrolą wyłącznie wybranych dwóch grup podatników tj. podatników osiągających dochody za granicą i podatników wobec których Urząd wydaje zaświadczenie o wysokości dochodu. W opinii NajwyŜszej Izby Kontroli rzetelność wymaga, aby przeanalizowana została cała ww. grupa podatników w celu ustalenia wąskich kryteriów, które wskazywałyby na potencjalne, celowe unikanie składania zeznań (np. podatników, którzy osiągają dochody z zatrudnienia w kilku miejscach pracy, gdzie moŝe wystąpić przypadek rozliczania kwoty wolnej od podatku przez kilku płatników lub przekroczenie progów podatkowych). W przypadku ustalenia takich kryteriów moŝliwe byłoby podejmowanie czynności mających na celu sprawdzenie terminowości złoŝenia zeznania, (art. 272 pkt 1 lit. a ordynacji podatkowej) w skali nie naruszającej realizacji innych zadań Urzędu. Przekazując Panu Naczelnikowi powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli, wnosi o: 1) Podjęcie działań organizacyjnych zmierzających do usprawnienia obiegu dokumentów związanego z księgowaniem przypisów i odpisów wynikających z zeznań podatkowych. 2) Dokonanie analizy ogółu podatników nie prowadzących działalności gospodarczej i nie składających zeznań w celu ustalenia grup, w których potencjalnie mogą występować istotne nieprawidłowości. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK oczekuje przedstawienia przez Pana Naczelnika w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach nie podjęcia takich działań. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Naczelnikowi prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Bydgoszczy umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. 4
5 W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. X:\Domek\Makowski\Wyst\p doc Otrzymują: 1. adresat, 2. Departament BudŜetu i Finansów, 2. a/a. 5