Source: http://kraken.slv.cz/Pst3/2014
Timestamp: 2018-05-22 13:53:17+00:00
Document Index: 35465830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 6', '§ 10', '§ 9', '§ 14', '§ 15', '§ 4', '§ 95', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 9', 'soud ', '§ 14', '§ 1', '§ 6', '§ 17', '§ 14', '§ 13', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 26/94 ', '§ 161', '§ 14', '§ 13', 'Soud ', 'ÚS 26/94 ', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 13', '§ 18', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 12', '§ 73', '§ 79']

Pst3/2014
Pst 3/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Tomá¹e Langá¹ka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mike¹e a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatelky: vláda, se sídlem nábøe¾í E. Bene¹e 4, Praha 1, proti odpùrci: OSMA-obèané svému mìstu, se sídlem Postranní 659, Hradec Králové, o návrhu na rozpu¹tìní politického hnutí,
I. Politické hnutí OSMA-obèané svému mìstu s e r o z p o u ¹ t í . II. Likvidátorem s e u r è u j e Mgr. Radslav Janeèek, advokát, se sídlem Bubeníèkova 44, Brno. III. Navrhovatelce s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Navrhovatelka podala dne 5. 12. 2014 u soudu návrh na rozpu¹tìní politického hnutí OSMA-obèané svému mìstu (dále té¾ odpùrce ) podle § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Navrhovatelka uvedla, ¾e rozsudkem ze dne 3. 1. 2012, èj. Pst 34/2011-26, byla èinnost odpùrce pozastavena, nebo» nesplnil svou povinnost podle § 6 odst. 5 zákona o politických stranách. Ve stanovené lhùtì tedy Ministerstvu vnitra neoznámil údaje týkající se jména, pøíjmení, data narození a trvalého pobytu osob, které jsou jeho statutárním orgánem [§ 10 a § 9 odst. 3 písm. b) zákona o politických stranách]. Podle § 14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejich¾ èinnost byla pozastavena, èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li nadále skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena, lze podat návrh na rozpu¹tìní.
[2] Po pozastavení èinnosti odpùrce neuèinil kroky k odstranìní závadného stavu, který byl dùvodem citovaného rozhodnutí soudu. Ministerstvu vnitra dosud neoznámil údaje týkající se jeho statutárního orgánu. Zároveò odpùrce dosud Poslanecké snìmovnì nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013. Navrhovatelka proto navrhuje odpùrce, jako¾to politické hnutí, rozpustit.
[3] Odpùrce vyjádøil nesouhlas s tímto návrhem.
[4] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách a souèasnì i § 4 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 95 s. ø. s. zakládají pøíslu¹nost soudu rozhodovat o rozpu¹tìní strany a hnutí, pozastavení èinnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich èinnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neuèiní do 30 dnù od doruèení podnìtu, mù¾e návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich èinnosti rozhoduje soud v øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ø. s.
[8] Nesplnìní povinnosti stanovené v § 6 odst. 5 zákona o politických stranách za pou¾ití § 10 a § 9 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e rozhodnout o rozpu¹tìní politické strany nebo hnutí (viz rozsudek NSS ze dne 9. 12. 2010, èj. Pst 12/2009-32, vìc Obèansko demokratické sdru¾ení Zlín). Na plné odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud pro struènost odkazuje.
[10] Podle § 14 odst. 1 zákona mù¾e být èinnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestli¾e je v rozporu s § 1 a¾ 5, § 6 odst. 5 a § 17 a¾ 19 nebo se stanovami. Pøi pozastavení èinnosti mù¾e politická strana èi hnutí èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení její èinnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Pokud i po pozastavení èinnosti politickému hnutí nadále trvají skuteènosti, pro které byla jeho èinnost pozastavena, podají pøíslu¹né orgány ¾alobu ve správním soudnictví na rozpu¹tìní hnutí (§ 14 odst. 2 zákona o politických stranách). Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách platí, ¾e strana a hnutí mohou být zru¹eny rozhodnutím soudu o jejich rozpu¹tìní, jestli¾e je jejich èinnost v rozporu s § 1 a¾ § 5 zákona o politických stranách nebo jestli¾e i po uplynutí lhùty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení èinnosti strany nebo hnutí trvají skuteènosti, pro které byla jejich èinnost pozastavena. V rozhodnutí o rozpu¹tìní strany a hnutí urèí soud souèasnì likvidátora, kterým nesmí být osoba, je¾ byla èlenem této strany a hnutí.
[11] Z obsahu spisu soud konstatuje zejména následující skuteènosti. Z cit. rozsudku èj. Pst 34/2011-26 plyne, ¾e odpùrce nesplnil svoji povinnost oznámit Ministerstvu vnitra údaje uvedené v § 9 odst. 3 písm. b) zákona o politických stranách, tzn. údaje týkající se osob, které jsou jeho statutárním orgánem. Odpùrce tak neuèinil ani na výzvu Ministerstva vnitra, ani v návaznosti na doruèení návrhu na pozastavení jeho èinnosti ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto soud pozastavil èinnost odpùrce, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e pokud nedojde k nápravì vadného stavu ve stanovené lhùtì, bude následnì podán návrh na jeho rozpu¹tìní. Z aktuálního výpisu z rejstøíku politických stran a hnutí [dostupný online na stránkách Ministerstva vnitra; viz: http://aplikace.mvcr.cz/seznam-politickych-stran/] vyplývá, ¾e odpùrce Ministerstvu vnitra neoznámil údaje týkající se osob, které jsou jeho statutárním orgánem èi èleny statutárního orgánu; pøíslu¹ná kolonka výpisu je prázdná.
[12] Dále z obsahu spisu soud konstatuje, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2012 a za rok 2013. Soud si za úèelem zji¹tìní aktuálního skutkového stavu vy¾ádal vyjádøení Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, zda v mezidobí od podání návrhu odpùrce splnil svou zákonnou povinnost a pøedlo¾il alespoò dodateènì Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávy v podobì vy¾adované zákonem o politických stranách. Podle vyjádøení kontrolního výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR ze dne 21. 1. 2015 nepøedlo¾il odpùrce výroèní finanèní zprávy ani do 21. 1. 2015.
[13] Z listinných dùkazù obsa¾ených ve spisu tedy vyplývá, ¾e odpùrce nesplnil shora popsané povinnosti. Tento nedostatek nenapravil ani do doby rozhodnutí soudu.
[14] Soud pøi hodnocení projednávané vìci vycházel zejména z následujících úvah.
[15] Z ústavnì právního hlediska je pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e politické strany a hnutí pøedstavují státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ základní funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí. V tomto smìru soud plynule navazuje na judikaturu Ústavního soudu [viz zejména nález ze dne 18. 10. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94 (N 62/4 SbNU 113; 296/1995 Sb.)]. Toto jejich vymezení bezprostøednì vyplývá pøedev¹ím z èl. 5 Ústavy a z èl. 20 a 22 Listiny základních práv a svobod.
[16] Rovnì¾ politické strany a hnutí, stejnì jako ostatní korporace soukromého práva, které jsou právnickými osobami, musí ustavit své statutární orgány. Zákon o politických stranách stanoví pro ustavení statutárních orgánù pøimìøenì dlouhou lhùtu (6 mìsícù). Bezprostøednì poté (nejpozdìji do 15 dnù) musí politické hnutí oznámit Ministerstvu vnitra údaje týkající se osob, které jsou statutárním orgánem èi jeho èleny, v rozsahu, v jakém se tyto údaje zapisují do rejstøíku stran a hnutí. Jedná se o významnou povinnost politického hnutí, nebo» právì prostøednictvím statutárního orgánu jedná politické hnutí navenek (§ 161 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Politické hnutí, které ve stanovené lhùtì svùj statutární orgán neustaví, nejen ¾e paralyzuje svoji akceschopnost tím, ¾e zde není ¾ádná osoba oprávnìná ze zákona jednat jeho jménem, ale rovnì¾ to èiní jeho poèínání znaènì netransparentní. Právì transparentnost èinnosti politické strany èi hnutí je jednou ze základních hodnot a souèasnì pøedpokladem svobodné soutì¾e politických stran a férového politického boje.
[17] Podle názoru zdej¹ího soudu odpovídá smyslu § 14 odst. 1 ve spojení s § 13 odst. 6 zákona o politických stranách, ¾e za situace, kdy politické hnutí neustavilo svùj statutární orgán a kdy tento protiprávní stav nadále udr¾uje, aèkoliv mu z tohoto dùvodu byla soudem pozastavena èinnost, je dán dùvod pro rozpu¹tìní politického hnutí. Soud pøi svém rozhodování vycházel i z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/94 (cit. v bodì [15] shora), podle kterého strany a hnutí trvale poru¹ující zákon (tedy nikoli jednorázovì poru¹ily, ale toto poru¹ování má charakter perpetuálního chování-viz znìní § 4 zákona o politických stranách) nemohou vyvíjet èinnost, nebo» tímto opakovaným poru¹ováním zákonù se chovají zpùsobem ohro¾ujícím demokratické základy státu. Jeliko¾ je obecnou povinností politických stran a hnutí ustavit své statutární orgány (§ 6 odst. 5 zákona o politických stranách), rozpu¹tìní odpùrce pro nesplnìní této povinnosti není nikterak nepøimìøeným zásahem ze strany státu do svobodné soutì¾e politických stran.
[18] Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e podaný návrh je dùvodný. Odpùrce skuteènì nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti. Dosud neustavil svùj statutární orgán, a tudí¾ ani neoznámil Ministerstvu vnitra údaje týkající se osob, které jsou statutárním orgánem èi jeho èleny. Odpùrce tedy neodstranil stav, pro který byla jeho èinnost pozastavena. Neuèinil tak ani v dobì rozhodování soudu. Odpùrce proto nesplnil povinnost ulo¾enou v § 6 odst. 5 ve spojení s § 10 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e být rozhodnuto o pozastavení èinnosti politického hnutí a následnì v souladu s § 13 odst. 6 uvedeného zákona i o jeho rozpu¹tìní.
[19] Znak opakovaného poru¹ování zákonù ze strany odpùrce je naplnìn i tím, ¾e dosud nepøedlo¾il Poslanecké snìmovnì Parlamentu ÈR výroèní finanèní zprávy za roky 2012 a 2013 (viz bod [12] shora). Tím poru¹il svou povinnost danou § 18 odst. 1 zákona o politických stranách. Opakované poru¹ení této zákonné povinnosti mù¾e samo o sebe té¾ vést k rozpu¹tìní politické strany nebo politického hnutí [viz napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. Pst 5/2003-43, è. 299/2004 Sb. NSS, vìc Republikánská unie; srov. také pozdìj¹í rozsudky NSS ze dne 17. 8. 2011, èj. Pst 25/2011-3 7, vìc Agrární strana nebo ze dne 16. 5. 2013, èj. Pst 1/2013-50, vìc Mírové hnutí 2007 ].
[20] S ohledem na shora uvedené skuteènosti dospìl soud k závìru, ¾e návrh je dùvodný, a proto rozhodl o rozpu¹tìní odpùrce.
[21] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. Odpùrce, který nebyl v tomto øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatelce, která v øízení úspì¹ná byla, nevznikly v souvislosti s øízením pøed soudem náklady pøevy¹ující rámec její bì¾né èinnosti, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[22] Podle § 13 odst. 6 zákona o politických stranách urèil Nejvy¹¹í správní soud likvidátorem odpùrce Mgr. Radslava Janeèka, advokáta se sídlem Bubeníèkova 44, Brno, který s tímto urèením souhlasí. Likvidátor bude postupovat pøimìøenì podle pøedpisù o likvidaci majetku a závazkù obchodních spoleèností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n ej so u opravné prostøedky podle soudního øádu správního pøípustné. Politické hnutí j e o p r á v n ì n o podat návrh podle èlánku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestli¾e tvrdí, ¾e rozhodnutí o jeho rozpu¹tìní není ve shodì s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný úèinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1 vìta druhá zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).