Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1767/2007
Timestamp: 2018-01-16 23:19:11+00:00
Document Index: 4954918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 241', 'soud\n', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', 'soud ', '§ 241', '§ 57', '§ 241', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 150', 'soud ']

30 Cdo 1767/2007
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně D. P., zastoupené advokátem, proti žalovanému T. Č. D., spol. s r. o., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 50,000.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 5 C 140/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 2. září 2003, č. j. 15 Co 451/2003 - 62, takto:
Okresní soud v Táboře rozsudkem ze dne 30. 4. 2003, č. j. 5 C 140/2001 - 43, zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 50,000.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 2. 9. 2003, č. j. 15 Co 451/2003 - 62, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně vlastnoručně sepsané dovolání a současně podala žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. V doplněném dovolání podaném prostřednictvím ustanoveného zástupce žalobkyně dovozuje přípustnost tohoto opravného prostředku z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c)
o. s. ř., a to z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Nesouhlasí s názorem soudů obou stupňů, že neunesla důkazní břemeno, protože v souladu s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. nedostála své povinnosti označit důkazy sloužící k prokázání jejích tvrzení, aby bylo jednoznačně zřejmé, že je vlastníkem (spoluvlastníkem) jí tvrzených pozemků
a současně, že tyto pozemky užívá žalovaný. Namítá, že ve svých podáních v podstatě soudu označila důkazy, které by měl na podporu jejích tvrzení provést, a poukázala
i na ust. § 120 odst. 2 věta první o. s. ř., podle kterého může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy v případech, kdy potřeba jejich provedení ke zjištění skutkového stavu vyšla v řízení najevo. Jinou otázkou podle ní pak je výše požadovaného nároku, to za předpokladu, že by bylo skutečně zjištěno, které pozemky jsou ve vlastnictví (spoluvlastnictví) žalobkyně a že je skutečně žalovaný nebo někdo jiný užívá . Navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaný ve svém písemném vyjádření k dovolání navrhl, aby bylo jako nepřípustné odmítnuto, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom,
v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. V případě, že dovolání podal dovolatel, u něhož platí povinné zastoupení (tj. nemá-li sám nebo osoba, která za něj jedná, právnické vzdělání - srov. § 241 o. s. ř a požádá-li ještě před uplynutím lhůty k podání dovolání, popř. před uplynutím prodloužené lhůty, soud
o ustanovení zástupce pro podání dovolání, běží lhůta dvou měsíců k doplnění dovolání znovu ode dne právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto (§ 241b odst. 3 část druhé věty za středníkem o. s. ř.). Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s. ř.), se stává po uplynutí této lhůty bezpředmětnou.
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně podala proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 2. 9. 2003, č. j. 15 Co 451/2003 - 62, včasné dovolání (vzhledem k nesprávnému poučení odvolacího soudu, že dovolání není přípustné, činila dovolací lhůta 4 měsíce, v níž Vrchní soud v Praze, jemuž dovolání bylo zasláno, jej odeslal soudu prvního stupně) a současně žádost o ustanovení zástupce pro zastupování v dovolacím řízení; v dovolání neuvedla, v jakých okolnostech spatřuje naplnění dovolacích důvodů a neurčitě vymezila rozsah dovolání. Usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 15. 5. 2006, č. j. 5 C 140/2001 - 96, ve spojení s unesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 30. 10. 2006, č. j. 15 Co 475/2006 - 108, jež nabylo právní moci dne 8. 12. 2006, byl žalobkyni pro dovolací řízení ustanoven zástupce M. T., advokát. Od právní moci tohoto rozhodnutí počala žalobkyni běžet dvouměsíční lhůta k doplnění (odstranění vad) dovolání (§ 241b odst. 3 část druhé věty za středníkem o. s. ř.), jejíž poslední den připadl na čtvrtek 8. 2. 2007 (§ 57 odst. 2 o. s. ř.). Doplněné dovolání však bylo podáno prostřednictvím ustanoveného advokáta až dne 9. 2. 2007, tedy po marném uplynutí zákonné lhůty vymezené v ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., během níž bylo možno vady dovolání odstranit, proto k němu nebylo dovolacím soudem přihlédnuto. Výzva Okresního soudu v Táboře ze dne 4. 1. 2007, č. j. 5 C 140/2001 - 112, k odstranění vad dovolání na tom nic nemění, neboť neměla vliv na to, že zákonná lhůta uplynula.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu - jak uvedeno výše - lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.)
a dovolání žalobkyně, podané ještě v zákonné lhůtě, postrádá specifikaci rozsahu dovolání spolu s označením dovolacích důvodů, včetně jejich obsahového vymezení, nelze v dovolacím řízení pro tyto nedostatky dovolání pokračovat. Na základě těchto skutečností Nejvyšší soud České republiky, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi, dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 za přiměřeného použití ustanovení a § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne
18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § a § 150 o. s. ř., neboť dovolací soud shledal v daném případě důvody hodné zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému, spočívající v osobních a majetkových poměrech dovolatelky, která je nezaměstnaná, není jí vyplácena podpora v nezaměstnanosti a pobírá jen dávky státní sociální podpory (z těchto důvodů jí také bylo soudem prvního stupně přiznáno osvobození od placení soudního poplatku z dovolání).