Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH537/2015
Timestamp: 2018-01-18 11:55:27+00:00
Document Index: 40468722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 205', 'soud ', '§ 212', '§ 43', '§ 209', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 7', 'soud ', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

104 VSPH 537/2015-70
56 ICm 572/2014 104 VSPH 537/2015-70 (KSPA 56 INS 18666/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v právní věci žalobce: AB insolvence, v.o.s., IČO 24738115, sídlem Na Poříčí 1046/24, 110 00 Praha 1, insolvenční správce dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem 533 51 Pardubice-Rosice, Tolarova 109, podnikajícího pod obchodní firmou PETR STEHNO -Este, místem podnikání 533 52 Staré Hradiště 15, IČO 14546108, zast. Mgr. Davidem Urbancem, advokátem, sídlem Na Poříčí 1046/24, 110 00 Praha 1, Nové Město, proti žalovanému: Lukáš anonymizovano , nar. 17.9. 1973, bytem náměstí Čs. legií 851, 530 02 Pardubice -Zelené Předměstí, zast. JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem, sídlem Dukelská 15/16, 500 02 Hradec Králové, Pražské Předměstí, o určení neúčinnosti převodů částí obchodních podílů a o vydání plnění do majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č.j. 56 ICm 572/2014-53 ze dne 30.března 2015
I. Odvolání žalovaného se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám Mgr. Davida Urbance do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 4.114 Kč.
Ve výroku uvedeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích v bodu I. výroku určil, že je smlouva o převodu části obchodního podílu uzavřená dne 8.9.2011 mezi dlužníkem Petrem Stehnem (dále jen dlužník) a žalovaným právně neúčinná. V bodech II.-V. výroku žalobu, jíž se žalobce domáhal určení neúčinnosti převodu částí obchodního podílu dle smlouvy ze dne 8.9.2011 a vydání obchodního podílu o velikosti 25% ve společnosti Penzion Pardubice, s.r.o., odpovídající vkladu ve výši 200.000 Kč, do majetkové podstaty dlužníka, zamítl. V bodu VI. výroku rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a v bodu VII. výroku uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2.000 Kč.
Žalovaný podal proti bodu I. výroku tohoto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích včas odvolání (l.č. 58 spisu), aniž by uvedl, v čem spatřuje nesprávnost napadaného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvoláním domáhá (odvolací návrh). Uvedl pouze, že odůvodnění odvolání doplní ve lhůtě 15 dnů.
K odstranění vad odvolání, jež postrádá náležitosti uvedené v § 42 odst. 4 a § 205 o.s.ř., vyzval soud I. stupně žalovaného usnesením ze dne 26.5.2015 (l.č.62 spisu) a současně jej poučil o následcích nesplnění výzvy, tedy o tom, že odvolání bude v případě neodstranění vytčených vad odvolacím soudem odmítnuto. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 2.6.2015 prostřednictvím právního zástupce, žalovaný zůstal nečinný. 56 ICm 572/2014 (KSPA 56 INS 18666/2012)
Podle § 212a odst. 2 o.s.ř. rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209 o.s.ř.) žádné odvolací důvody.
Jelikož odvolání směřuje proti rozhodnutí ve věci samé, jež žalovaný jako odvolatel přes výzvu soudu I. stupně řádně nedoplnil, a nadále trpí vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat, odvolací soud je podle § 43 odst. 2 a § 211 o.s.ř. za použití § 7 IZ odmítl.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady právního zastoupení dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. c) a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za podané vyjádření ze dne 10.8.2015 k odvolání žalovaného, ve výši 3.100,-Kč, režijní paušál 300,-Kč, DPH 21% ve výši 714 Kč, celkem 4.114 Kč.