Source: http://kraken.slv.cz/1As22/2005
Timestamp: 2018-08-15 22:57:42+00:00
Document Index: 53796396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 65', '§ 103', '§ 1', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 110']

1As22/2005
1 As 22/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce I. A., zastoupeného JUDr. Bìlou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem Václavská 2, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 18. 8. 2004, è. j. VS-202/RK/3-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 221/2004-23,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 221/2004-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 221/2004-23. Uvedeným usnesením soud odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ministra vnitra, kterým nebylo podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e z citovaného zákona vyplývá, ¾e právo na státní obèanství (na jeho udìlení) neexistuje. Splnìní podmínek v § 7 citovaného zákona je nezbytným podkladem pro rozhodování správního orgánu o udìlení èi neudìlení státního obèanství; ani pøi jejich splnìní v¹ak ¾adateli nevzniká právo na jeho udìlení a rovnì¾ tak nevzniká povinnost správního orgánu obèanství udìlit. Správní orgán tedy o ¾ádném veøejném subjektivním právu ¾alobce nerozhoduje, je proto vylouèeno, aby dùsledkem takového rozhodnutí bylo zalo¾ení, zru¹ení èi zmìna takového práva. Rozhodnutí o neudìlení státního obèanství tak není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu.
®alobce napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu pro jeho nezákonnost.
Rozhodnutím o udìlení státního obèanství se toti¾ zakládá právní vztah mezi obèanem a státem, který v sobì nese øadu práv a povinností pro obì strany, zakládá tedy i urèitá práva, ale i povinnosti osobì, které je obèanství udìleno. Nadto správní orgány postupovaly v tomto øízení podle správního øádu, muselo se tedy ve shodì s jeho § 1 jednat o rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech ¾adatele. I kdy¾ je zákonem dána správnímu orgánu mo¾nost správního uvá¾ení tak ¹iroká, ¾e i po splnìní podmínek nemusí státní obèanství udìlit, musí být v¹ak v ka¾dém pøípadì takové správní uvá¾ení schopno pøezkoumání. V daném pøípadì správní orgán stále mìnil dùvody, pro které státní obèanství neudìlil, tak poté ministr vnitra své zamítavé rozhodnutí odùvodnil nedostateènou integrací ¾alobce do spoleènosti. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí o udìlení èi neudìlení státního obèanství je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a proto navrhuje, aby bylo usnesení mìstského soudu zru¹eno.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svém stanovisku, ¾e udìlení státního obèanství je výrazem suverenity státu, a proto je mo¾no si v ka¾dém pøípadì stanovit podmínky, za nich¾ mù¾e být obèanství udìleno. Jedná se tak o nezadatelné právo státu se rozhodnout. Podrobnì popsal prùbìh celého správního øízení. V dal¹ím odkázal na bohatou judikaturu soudù, která takový jeho názor podporuje a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e rozhodnutí o udìlení (respektive neudìlení) státního obèanství je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; Mìstský soud v Praze nemìl právo ¾alobu odmítnout, mìl napadené rozhodnutí podrobit svému pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøednì z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"). ®alobce pøitom mù¾e tvrdit jak zkrácení na svých subjektivních právech hmotných, tak i procesních (srov. è. 379/2004 Sb. NSS); toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních ¾alobcových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím, nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il ¾alobcova procesní práva. Musí ov¹em jít o subjektivní práva nále¾ející ¾alobci. Není pøitom významné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí oznaèen nebo zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv.
Soud si je sice vìdom toho, ¾e rozsah soudního pøezkumu je nutnì omezen s ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí o neudìlení státního obèanství je vydáváno ve sféøe volného uvá¾ení správního orgánu. Kontrola zákonnosti takového rozhodnutí se proto mù¾e odehrát jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv ¾alobce a kontrole toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito. Nicménì i tam, kde správní orgán vede øízení o ¾ádosti, na její¾ kladné vyøízení nemá ¾adatel subjektivní právo, musí být respektována zákonná procesní pravidla; jsou-li ta poru¹ena, musí mít i takový ¾adatel právo dovolat se na soudì ochrany. Jeho procesní legitimace napadnout výsledek øízení správní ¾alobou a domáhat se zru¹ení vydaného rozhodnutí pro poru¹ení ustanovení o øízení nemù¾e být zpochybnìno. V opaèném pøípadì by se otevírala cesta ke správní libovùli.
Argumentace, kterou soud v napadeném usnesení o odmítnutí ¾aloby zaujal, není správná; dle této argumentace je udìlení státního obèanství projevem neomezené státní suverenity, dìje se ve sféøe absolutního správního uvá¾ení; na udìlení státního obèanství nemá ¾adatel veøejné subjektivní právo a rozhodnutí, kterým se zamítá ¾ádost o udìlení státního obèanství, nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje existující práva ¾adatele; ¾aloba proti takovému rozhodnutí je proto nepøípustná.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nelze na po¾adavek na zalo¾ení, zmìnu èi zru¹ení práv a povinností ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nahlí¾et pouze metodou jazykového výkladu, ale dle jeho smyslu pøedev¹ím tak, ¾e rozhodnutím podle tohoto ustanovení jsou nejen úkony, které zalo¾ily, zmìnily, zru¹ily èi závaznì urèily práva a povinnosti ¾alobce, ale té¾ úkony, které by zalo¾ení, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práv a povinností ¾alobce mohly pøivodit, pokud by je správní orgán vydal v souladu s tím, èeho se ¾alobce ve správním øízení domáhal. Jinak øeèeno, rozhodnutím ve smyslu citovaného ustanovení je takový úkon správního orgánu, který se dotýká právní sféry ¾alobce.
Rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství, a» ji¾ kladné èi záporné, se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká: pokud Ministerstvo vnitra jeho ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako státního obèana Èeské republiky; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovanými subjektivními veøejnými právy, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm.
Je v¹ak skuteèností, ¾e udìlení státního obèanství je projevem státní suverenity a dìje se ve sféøe správního uvá¾ení.
Správní uvá¾ení je v prvé øadì v podmínkách právního státu limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, jako¾ i po¾adavkem na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem. Po¾adavku na pøezkoumání musí podléhat i takové správní uvá¾ení, je¾ se na úrovni zákona jeví jako neomezené èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj tedy správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda nepøekroèil jeho meze.
®alobou napadené rozhodnutí o udìlení státního obèanství (popøípadì o jeho neudìlení) podle zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., není tedy podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.);
V Brnì 18. kvìtna 2006