Source: http://www.turcilex.it/2020/06/lazione-diretta-del-sub-vettore-contro-il-mittente-di-nuovo-allesame-della-corte-costituzionale-ma-il-risultato-non-cambia/
Timestamp: 2020-07-09 16:10:08+00:00
Document Index: 115603684

Matched Legal Cases: ['art 7', 'art. 77', 'art. 7', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 77', 'sentenza ', 'art. 1780']

L’azione diretta del sub-vettore contro il mittente di nuovo all’esame della Corte costituzionale, ma il risultato non cambia - Studio Legale Turci
L’azione diretta del sub-vettore contro il mittente di nuovo all’esame della Corte costituzionale, ma il risultato non cambia
Con ordinanza n. 93 del 22.04.2020, la Corte costituzionale ha nuovamente esaminato la possibile illegittimità costituzionale dell’azione diretta del vettore per i corrispettivi di trasporto non pagati prevista dall’art 7 ter del D.lgs no. 286/2005.
La questione di legittimità costituzionale era stata proposta nel 2019 dal Tribunale ordinario di Prato, dal Giudice onorario di pace di Cagliari e dalla Corte d’appello di Cagliari con ordinanze del medesimo tenore, nelle quali si lamentava la possibile violazione dell’art. 77, secondo comma Cost.
In particolare, ad avviso dei rimettenti, l’art. 7 ter del D.lgs. 286/2005 sarebbe stato introdotto solo dalla legge n. 127/2010 di conversione del D.L. 103/2010, che tuttavia non conteneva in origine alcuna previsione di tale tenore, così violando il divieto di introduzione, in sede di conversione del decreto legge, di norme non omogenee ed estranee all’oggetto allo stesso (c.d. “norme intruse”; cfr. Corte Cost. n. 32 del 2014 e n. 22 del 2012, nonché l’ordinanza n. 34 del 2013).
La Corte, riuniti i giudizi, ha preliminarmente richiamato il proprio precedente in argomento di cui alla sentenza n. 226/2019 (su cui vedasi “La Corte costituzionale salva l’azione diretta del sub-vettore per il pagamento del nolo”), vertente sulle medesime censure riferite all’azione diretta del vettore, nel quale la Consulta aveva affermato che:
– la legge di conversione rappresenta una legge funzionalizzata e specializzata, che non può aprirsi a oggetti eterogenei rispetto a quelli originariamente contenuti nell’atto con forza di legge (sentenza n. 181 del 2019);
– un difetto di omogeneità, contrario all’art. 77, secondo comma, Cost., si determina solo quando le disposizioni aggiunte in sede di conversione sono totalmente «estranee» o addirittura «intruse», cioè tali da interrompere ogni correlazione tra il decreto-legge e la legge di conversione (sentenza n. 251 del 2014);
– la disposizione sull’azione diretta è relativa alla stessa «materia» sulla quale incide l’atto con forza di legge da convertire, cioè il trasporto, e prevede un intervento a favore delle imprese di autotrasporto (in particolare dei vettori finali, nell’ambito del trasporto di merci su strada), e perciò condivide con il decreto-legge originario la “comune natura” di misura finalizzata alla risoluzione di una situazione di crisi, con il che la questione andava dichiarata infondata non sussistendo elementi sufficienti a sostenere la palese estraneità, o addirittura il carattere intruso, della disposizione censurata;
Considerando quindi che la questione proposta non aggiungendo né argomenti, né profili nuovi rispetto a quelli già esaminati con la decisione n. 226/2019, essa è stata dichiarata manifestamente infondata.
Prof. Avv. Pierangelo Celle Avv. Simone Pitto
La Commissione europea apre una procedura di infrazione contro l’Italia per la vicenda dei voucher in caso di annullamento del viaggio.
Approvato dal Parlamento europeo il regolamento 2020/852 sulle attività economiche sostenibili: un nuova sfida per il settore trasporti
Intervento dell’Avv. Simone Pitto al convegno internazionale “new topics and methods in comparative law research” organizzato dall’associazione italiana di Diritto Comparato (AIDC) e dal young comparatists committee dell’American Society of Comparative Law (ASCL).
“Unruly behaviour” del passeggero aereo può costituire una circostanza eccezionale ai sensi del Regolamento 261/2004 e liberare il vettore aereo dall’obbligo di pagamento della compensazione pecuniaria per cancellazione o ritardo del volo.
In caso di rapina all’obbligo di custodia accessorio ad un contratto d’opera si applica l’art. 1780 cod. civ. e lo standard della prova liberatoria è analogo a quello della responsabilità ex recepto del vettore.