Source: http://kraken.slv.cz/6As243/2014
Timestamp: 2018-05-26 00:40:59+00:00
Document Index: 21926293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 82', '§ 84', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 75', '§ 9', '§ 84', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

6As243/2014
6 As 243/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: RESEC s.r.o., se sídlem Jindøichovice pod Smrkem 33, zast. JUDr. Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Úvaly, Dvoøákova 1624, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Jihlava, Masarykovo námìstí 5, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2014, è. j. 62 A 47/2014-88,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2014, è. j. 62 A 47/2014-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým krajský soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, spoèívajícího ve vyznaèení data právní moci k 5. 1. 2010 v dolo¾ce právní moci jeho rozhodnutí ze dne 18. 12. 2009, è. j. 09414-4/2009/ERU, o udìlení licence è. 110912001, jako ne opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾alobu dne 26. 6. 2014 a poèátek lhùty k jejímu podání odvíjí ode dne 6. 5. 2014, kdy se dozvìdìl o opravì data právní moci z vyrozumìní ¾alovaného, s tím, ¾e údaj o datu právní moci rozhodnutí 18. 12. 2009, è. j. 09414-4/2009-ERU, o udìlení licence è. 110912001, byl z pùvodnì uvedeného data nabytí právní moci dnem 5. 1. 2010, opraven na den 7. 1. 2010, a v této souvislosti se souèasnì dozvìdìl, ¾e právní moc nenastala dnem 23. 12. 2009, jak se ¾alobce zøejmì po celou dobu výkonu licencované èinnosti domníval. Pokud jde o opravu data právní moci na 7. 1. 2010 provedenou dne 7. 5. 2014 (resp. 6. 5. 2014-pozn. NSS), od ní¾ ¾alobce odvíjí bìh subjektivní lhùty ve smyslu § 84 s. ø. s., k tomu krajský soud uvedl, je z argumentace ¾alobce zcela zøejmé, ¾e netvrdí ¾ádný zásah do jeho práv, který by nastal v pøímé souvislosti s opravou data právní moci z 5. 1. 2010 na 7. 1. 2010. Tvrzený zásah do práv ¾alobce se zcela jednoznaènì odvíjí od pùvodního vyznaèení data právní moci na den 5. 1. 2010, nebo» ¾alobce dovozuje poèátek oprávnìní podnikat v licencované oblasti od data 23. 12. 2009. Ostatnì postupem podle § 75 odst. 3 správního øádu nebylo bezprostøedním zpùsobem zasa¾eno do práv ¾alobce, ¾alovaný nijak nezmìnil podmínky, za nich¾ je ¾alobce dle rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2009, è. j. 09414-4/2009-ERU, o udìlení licence è. 110912001 oprávnìn podnikat a ani ¾alobce v této èinnosti jakkoli neomezuje. Tvrzený zásah do práv (práva podnikat za urèitých cenových podmínek a na to navazující v ¾alobì popsané konsekvence) se toti¾ odvíjí od vyznaèení pùvodního data právní moci na den 5. 1. 2010. Krajský soud ve spojení s tím dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾alobu proti vyznaèení data právní moci datum 5. 1. 2010, ke kterému do¹lo dne 13. 1. 2010 postupem podle § 75 odst. 1 správního øádu, opo¾dìnì. To s ohledem na uplynutí objektivní lhùty pro podání ¾aloby ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., která èiní dva roky a to bez ohledu na poèátek bìhu lhùty subjektivní. Posledním dnem, kdy ¾alobce mohl ¾alobu vèas podat tak byl den 13. 1. 2012.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a to návaznì na údaje a skuteènosti uvedené v ¾alobì, má za to, ¾e objektivní dvouletá lhùta, která je rozhodná pro daný pøípad, má svùj poèátek ke dni opravy právní moci dotèeného rozhodnutí na den 7. 1. 2010, o které byl zpraven vyrozumìním ¾alovaného ze dne 6. 5. 2014. Namítá, ¾e nesprávné vyznaèení právní moci bylo provedeno jak ke dni 5. 1. 2010, tak i ke dni 7. 1. 2010, pøièem¾ on sám má za správný den nabytí právní moci licence den 23. 12. 2009, který mìl být pøi opravì dolo¾ky právní moci uveden. Návaznì stì¾ovatel odkázal na ¾alobu, v ní¾ odùvodnil, proè je oprava na 7. 10. 2010 nezákonným zásahem.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 10. 2014 ¾alovaný k meritu vìci zejména uvedl, ¾e z hlediska právních závìrù vyjádøených v napadeném usnesení, s ním¾ se ztoto¾òuje, lze rozli¹it dva tzv. jiné správní úkony ¾alovaného, a to jednak pùvodní vyznaèení dolo¾ky právní moci ze dne 13. 1. 2010, kdy právní moc byla vyznaèena ode dne 5. 1. 2010, a dále úkon, spoèívající v opravì vyznaèené dolo¾ky, kdy právní moc byla vyznaèena ode dne 7. 1. 2010. Z tohoto hlediska by se ve vztahu ke ka¾dému z tìchto úkonù odvíjela odli¹ná lhùta k podání ¾aloby podle § 84 s. ø. s. ®alobce formálnì napadá zásah ze dne 6. 5. 2014, kdy byla provedena oprava nabytí právní moci. V pøípadì, ¾e by mu nicménì bylo vyhovìno a soud by pøikázal ve smyslu § 87 odst. 2 s. ø. s. obnovit stav pøed nezákonným zásahem, byla by na rozhodnutí nadále vyznaèena právní moc dnem 5. 1. 2010, a nikoliv dnem 23. 12. 2009, jak ¾alobce po¾aduje. Podle ¾alovaného tvrzení ¾alobce odpovídají tomu, ¾e zásahem byl správní úkon provedený dne 13. 1. 2010, kdy do¹lo k vyznaèení dolo¾ky právní moci dnem 5. 1. 2010, a oprava dolo¾ky právní moci provedená dne 6. 5. 2014 na uvedené nemìla ¾ádný vliv. Proto ¾alovaný závìrem svého vyjádøení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejprve Nejvy¹¹í správní soud, pova¾uje za nutné uvést, ¾e pokud jde o právní povahu vyznaèení dolo¾ky právní moci akceptuje právní názor, podle nìho¾: Vyznaèení dolo¾ky právní moci není rozhodnutím, ale jiným úkonem správního orgánu. Jedná se o úkon, který správní orgán provádí z úøední povinnosti postupem upraveným v § 75 správního øádu. Tímto úkonem správní orgán osvìdèuje datum nastalé právní moci; ve smyslu § 9 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích, dolo¾ka právní moci na rozhodnutí o licenci pak osvìdèuje vùèi tøetím osobám poèátek pokraèování oprávnìní k podnikání v licencované oblasti. Viz usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2014, è. j. 62 A 21/2014-132, www.nssoud.cz.
Podle § 84 odst. 1 s.ø.s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì, nebo opo¾dìnì.
K meritu posuzované otázky Nejvy¹¹í správní soud potom v prvé øadì uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e objektivní lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu ve vyznaèení data 5. 1. 2010 v dolo¾ce právní moci provedenému dne 13. 1. 2010, uplynula dnem 13. 1. 2012, a proti tomuto stì¾ovatelem tvrzenému nezákonnému zásahu byla ¾aloba podaná dne 26. 6. 2014 nepochybnì opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemù¾e odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, a v jistém smyslu opakovanì i v kasaèní stí¾nosti, oznaèuje za nezákonný zásah nejen postup ¾alovaného, ve kterém dne 13. 1. 2010 vyznaèil v dolo¾ce právní moci datum jejího nabytí dnem 5. 1. 2010, ale stejnì tak dále i postup ¾alovaného, ve kterém provedl opravu data právní moci v dolo¾ce dotèeného rozhodnutí na den 7. 1. 2010, pøièem¾ tak uèinil dne 6. 5. 2014. Ve spojení s tím se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s tou èástí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 10. 2014, v ní¾ ¾alovaný uvádí, ¾e z hlediska právních závìrù vyjádøených v napadeném usnesení lze rozli¹it dva tzv. jiné správní úkony ¾alovaného, a to jednak pùvodní vyznaèení dolo¾ky právní moci ze dne 13. 1. 2010, kdy právní moc byla vyznaèena ode dne 5. 1. 2010, a dále úkon, spoèívající v opravì vyznaèené dolo¾ky, kdy právní moc byla vyznaèena ode dne 7. 1. 2010. Z tohoto hlediska se ve vztahu ke ka¾dému z tìchto úkonù potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odvíjí, èi odvíjela odli¹ná lhùta k podání ¾aloby podle § 84 s. ø. s.
Zatímco ve vztahu k v poøadí prvému z uvedených úkonù byla podaná ¾aloba ze dne 26. 6. 2014 zjevnì opo¾dìná, ve vztahu k v poøadí druhému z takto tvrzených nezákonných zásahù podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ ¾alobu ze dne 26. 6. 2014 pova¾ovat za opo¾dìnou nelze. Za daného stavu vìci bude tedy krajský muset ¾alobu ve vztahu k tvrzenému v poøadí druhému nezákonnému zásahu, ze dne 6. 5. 2014 (zmìna data nabytí právní moci) projednat jako vèasnou, a ve vìci rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud pøitom tímto závazným právním názorem nikterak výsledek posouzení ¾aloby nepøedjímá.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 26. 6. 2014 je opo¾dìná bez ohledu na tvrzený nezákonný zásah ze dne 6. 5. 2014, spoèívající ve zmìnì vyznaèení data nabytí právní moci dotèeného rozhodnutí, a to ze dne 5. 1. 2010 na den 7. 1. 2010. Napadené usnesení je tak nezákonné, ve smyslu kasaèního dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud tak napadený rozsudek musel zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.