Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5742D9618B7E3E0CC1257BD60039C114?openDocument
Timestamp: 2019-08-20 06:19:50+00:00
Document Index: 50380252

Matched Legal Cases: ['§ 200', '§ 187', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'zákona č. 370', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 70', '§ 71', '§ 219', 'Soud ', '§ 28', '§ 32', '§ 200', '§ 66', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 220']

7 Cmo 271/2000
Právní věta: Jestliže došlo k zániku funkcí členů představenstva akciové společnosti, je povinností rejstříkového soudu tuto změnu zapsat do obchodního rejstříku (představenstvo vymazat) i přesto, že členové představenstva nebyli ve svých funkcích nahrazeni. To platí i u společností v likvidaci.
Datum rozhodnutí: 02/15/2001
Spisová značka: 7 Cmo 271/2000
ECLI: ECLI:CZ:VSPH:2001:7.CMO.271.2000.1
Dotčené předpisy: § 200a odst. 2 o. s. ř.
§ 187 odst. d obch. zák.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 16 / 2002
Návrhem ze dne 17. 11. 1999 se obchodní společnost C., a. s., domáhala zápisu do likvidace, tedy zápisu osoby likvidátora, jakož i dodatku obchodního jména. Dále navrhla výmaz všech členů dozorčí rady a představenstva z obchodního rejstříku. Návrh podala na základě rozhodnutí valné hromady ze dne 16. 3. 1999 o zrušení společnosti s likvidací a o projednání rezignací všech členů orgánů společnosti. V soudním spise se v té době již nacházel notářský zápis, sepsaný dne 16. 3. 1999 notářem JUDr. J. B., osvědčující konání mimořádné valné hromady téhož dne, a dále rezignace všech členů představenstva a dozorčí rady ze dne 15. 3. 1999.
K r a j s k ý s o u d v Plzni usnesením ze dne 19. 1. 2000 do obchodního rejstříku zapsal likvidaci společnosti včetně osoby likvidátora a z obchodního rejstříku vymazal všechny členy dozorčí rady. V části týkající se výmazu představenstva návrh zamítl. Jako důvod zamítnutí uvedl, že zápis vstupu společnosti do likvidace a likvidátora neznamená zánik všech oprávnění a funkce statutárního orgánu. Zápisem likvidace pouze přechází v rámci § 72 obch. zák. působnost statutárního orgánu jednat jménem společnosti na likvidátora zapsaného v obchodním rejstříku. Ani pak ovšem nedochází k zániku funkce statutárního orgánu, leč pouze k přechodu části jeho oprávnění na likvidátora. Nutnost obsazení funkce statutárního orgánu je důvodná, neboť v případech předvídaných v ustanovení § 71 odst. 3 obch. zák. je právě na statutárním orgánu, aby situaci řešil svoláním valné hromady, jež by jmenovala nového likvidátora.
Proti usnesení soudu prvního stupně v jeho zamítavé části podal v zákonné lhůtě navrhovatel odvolání s tím, že jediným, kdo má právo jmenovat či odvolávat statutární orgán společnosti je valná hromada akcionářů. Představenstvo samotné nemá na jmenování nového likvidátora žádný vliv a tudíž není dle odvolatele další existence představenstva nutná. Na osud společnosti bude mít vliv pouze jmenovaný likvidátor a pokud by mělo dojít k jeho výměně, je toto rozhodnutí jen na valné hromadě akcionářů. Odvolatel navrhl povolit výmaz představenstva z obchodního rejstříku.
Odvolací soud věc posuzoval podle obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2000, a to v souladu s ustanovením čl. VIII odst. 7 zákona č. 370/2000 Sb., přičemž postupoval dle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, ve smyslu části 12, hlavy I. odst. 15 zákona č. 30/2000 Sb.
V r c h n í s o u d v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, když věcně soud prvního stupně nerozhodl správně. Proto usnesení soudu prvního stupně změnil.
Se soudem prvního stupně lze souhlasit v jeho závěrech o tom, že funkce členů představenstva, resp. funkce celého představenstva coby statutárního orgánu akciové společnosti, nezaniká spolu se zrušením společnosti s likvidací ani se zápisem této likvidace do obchodního rejstříku. Na zapsaného likvidátora skutečně ve smyslu § 72 obch. zák. přechází pouze část oprávnění statutárního orgánu směřujících k jednání jménem společnosti navenek (§ 70 odst. 3 obch. zák.) a tudíž představenstvu zbývá část oprávnění směřujících dovnitř společnosti, včetně práva resp. povinnosti v určitých případech svolat valnou hromadu akciové společnosti. Tímto případem je i zánik funkce likvidátora (§ 71 odst. 3 obch. zák.) a nutnost volby - jmenování nového lividátora (§ 219 obch. zák.).
Soud prvního stupně však chybil, když si dostatečně neuvědomil svoji funkci, resp. funkci zápisů do obchodního rejstříku, jež spočívá v zápisu skutečného právního stavu společnosti (§ 28 odst. 5, § 32 a § 200a odst. 2 o. s. ř.), tedy v dosažení souladu stavu zapsaného v obchodním rejstříku se stavem skutečným. To platí i pro rozhodování odvolacího soudu. V dané věci bylo navrhovatelem doloženo, že všichni členové představenstva dne 15. března 1999 na své funkce v představenstvu rezignovali, přičemž valná hromada konaná dne 16. 3. 1999 jejich rezignace projednala. Tím jim dle § 66 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 187 písm. d) obch. zák. ke dni 16. 3. 1999 zanikly funkce členů představenstva. Ostatně stejným způsobem zanikly funkce členům dozorčí rady, což soud prvního stupně akceptoval a jejich osoby z obchodního rejstříku vymazal. Zápis či výmaz členů představenstva akciové společnosti coby statutárního orgánu do, resp. z obchodního rejstříku, má charakter toliko deklaratorní, tedy pouze zobrazuje již nastalý skutečný právní stav. Jestliže došlo k zániku funkcí členů představenstva akciové společností, je povinnosti rejstříkového soudu tuto změnu do obchodního rejstříku zapsat, tedy představenstvo vymazat, a to i přesto, že členové představenstva nebyli ve svých funkcích nahrazeni. To platí i u společnosti v likvidaci.
Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené zamítavé části a členy představenstva z obchodního rejstříku vymazal, což platí i u společnosti v likvidaci.