Source: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/4/03/4-94-03.php3?view=print
Timestamp: 2019-05-25 02:49:20
Document Index: 207618494

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 243', '§ 263', '§ 46', '§ 21', '§ 243', '§ 21', 'BGH', '§ 29', '§ 46', 'BGH', '§ 21', '§ 20']

hrr-strafrecht.de - BGH 4 StR 94/03 - 24. April 2003 (LG Bochum) (Druckansicht)
Zitiervorschlag: BGH 4 StR 94/03, Beschluss v. 24.04.2003, HRRS-Datenbank, Rn. X
BGH 4 StR 94/03 - Beschluss vom 24. April 2003 (LG Bochum)
Strafzumessung (Widerlegung der indiziellen Wirkung von Regelbeispielen).
§ 243 Abs. 1 Nr. 3 StGB; § 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB; § 46 StGB; § 21 StGB
I. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Bochum - Auswärtige Strafkammer Recklinghausen - vom 18. Oktober 2002 im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben.
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen zahlreicher Straftaten, vornehmlich Betrugsund Diebstahlsdelikten, unter Einbeziehung von Strafen aus einer Vorverurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten, die, wie der Revisionsantrag und dessen Begründung deutlich machen, wirksam auf den Strafausspruch beschränkt ist, hat mit der allein erhobenen Sachrüge Erfolg.
Wie der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift näher ausgeführt hat, hat das Landgericht bei der Strafrahmenwahl nicht erkennbar bedacht, daß die indizielle Wirkung von Regelbeispielen (hier: §§ 243 Abs. 1 Nr. 3 und 263 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 StGB) durch andere Strafzumessungsfaktoren, die die Regelwirkung entkräften, dergestalt kompensiert werden kann, daß auf den normalen Strafrahmen zurückzugreifen ist. Insbesondere kann auch das Vorliegen des vom Landgericht dem Angeklagten zugebilligten vertypten Strafmilderungsgrundes des § 21 StGB jedenfalls im Zusammenwirken mit den allgemeinen Strafmilderungsgründen Anlaß geben, trotz Vorliegens eines Regelbeispiels einen besonders schweren Fall zu verneinen (vgl. BGHR BtMG § 29 Abs. 3 Strafrahmenwahl 1 ff.; Tröndle/Fischer StGB 51. Aufl. § 46 Rdn. 92 m.w.N.). Dem kann sich der Senat nicht verschließen.
Der neue Tatrichter wird die Frage einer erheblich verminderten Schuldfähigkeit des Angeklagten erneut zu prüfen haben (zur Minderung der Schuldfähigkeit bei "Spielsucht" oder "Spielleidenschaft" vgl. BGHR StGB § 21 seelische Abartigkeit 7, 8 und 17). Hierbei wird er sich - auch wenn er dem gehörten Sachverständigen folgt - in eigener Verantwortung mit dem Gutachteninhalt auseinanderzusetzen und die wesentlichen tatsächlichen Grundlagen, an die die Schlußfolgerungen des Gutachtens anknüpfen, auf eine durch das Revisionsgericht nachprüfbare Weise darzulegen haben (vgl. Tröndle/Fischer aaO § 20 Rdn. 65 mit zahlr. Nachw.).