Source: http://kraken.slv.cz/7As322/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:50:02+00:00
Document Index: 43623093

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As322/2017
7 As 322/2017-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 8, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017, è. j. 6 A 172/2017-16,
[1] ®alobce se ¾alobou vedenou u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 172/2017 domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem, který spatøuje v pøidìlení vìci vedené pod sp. zn. 0 P 35/2012 pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 8 (¾alovaným) soudkyni Mgr. Ilonì Bene¹ové. V podané ¾alobì ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017, è. j. 6 A 172/2017-16, nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (výrok I) a nebylo vyhovìno jeho návrhu na ustanovení zástupce (výrok II). Mìstský soud uvedl, ¾e podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e dospìje-li soud k závìru, ¾e zkoumaný návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, zamítne ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. ®alobcem podaná ¾aloba nemá nadìji na úspìch, nebo» pøidìlení vìci konkrétnímu soudci není akt pøezkoumatelný ve správním soudnictví, a to ani na prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 21. 6. 2017, è. j. 6 As 186/2017-7). Návrh ¾alobce proto zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, a je tak namístì zamítnout jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dále odkázal na § 35 odst. 9 s. ø. s., podle nìho¾ lze navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanovit usnesením zástupce. Z uvedeného je zøejmé, ¾e zákonnou podmínkou pro ustanovení zástupce je, ¾e u navrhovatele musí být splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. V souzené vìci v¹ak bylo soudem zji¹tìno, ¾e nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud proto ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce zamítl.
[3] Proti citovanému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybnil zákonnost postupu mìstského soudu. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. S ohledem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, podle nìho¾ v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o postoupení vìci pøíslu¹nému soudu, nemusí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a není povinen hradit soudní poplatek, netrval Nejvy¹¹í správní soud na podmínce zastoupení advokátem a úhradì soudního poplatku ani v posuzované vìci (srov. i rozsudky ze dne 21. 6. 2017, è. j. 3 As 116/2017-20, ze dne 28. 6. 2017, è. j. 4 As 114/2017-63 atd.).
[7] Kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení, kterým mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli z dùvodu zjevné neúspì¹nosti jeho návrhu (¾aloby) osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a návaznì nevyhovìl jeho návrhu na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 9 s. ø. s.
[8] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
[9] Podle § 35 odst. 9 vìty první s. ø. s. Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát .
[10] Vý¹e citované ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. stanoví pro osvobození od soudních poplatkù tøi podmínky: úèastník (i) musí o osvobození po¾ádat, (ii) musí dolo¾it nedostatek pokraèování pøíjmù a (iii) návrh, tj. v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost, nesmí být zjevnì neúspì¹ný. Poslednì zmínìnou podmínku musí pøitom soud zkoumat jako první, nebo» opaèný postup, tj. zkoumání pomìrù je¹tì pøed posouzením pøípadné bezúspì¹nosti návrhu, by byl v rozporu se smyslem citovaného ustanovení.
[11] Pojem zjevná neúspì¹nost není v s. ø. s. nijak definován. Nejvy¹¹í správní soud obsah tohoto pojmu vylo¾il ve své judikatuøe. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, zdej¹í soud vyslovil, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . O zøejmì (zjevnì) bezúspì¹né uplatòování práva se pak jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 154/2012-20, srov. Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol.: Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl, 7. vydání, Praha: C. H. Beck, 2006, str. 637). Závìr o zjevné neúspì¹nosti mù¾e soud uèinit napøíklad v pøípadech, kdy návrh smìøuje proti aktu, který nelze pøezkoumat ve správním soudnictví (rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 3. 2012, è. j. 6 Aps 1/2012-13, ze dne 29. 11. 2012, è. j. 9 As 154/2012-20).
[12] V nyní pøezkoumávané vìci stì¾ovatel prostøednictvím zásahové ¾aloby brojí proti pøidìlení vìci pøedsedou soudu konkrétnímu soudci.
[13] V usnesení ze dne 21. 6. 2017, è. j. 6 As 186/2017-7, zdej¹í soud uvedl, ¾e pøidìlení vìci konkrétnímu soudci není ve správním soudnictví pøezkoumatelný akt, a to ani prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, Rozvrh práce soudu (§ 41 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù) není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e proti rozvrhu práce soudu se nelze bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nelze jeho závìry obejít tím, ¾e se úèastníku soudního øízení pøipustí mo¾nost podat proti takovému aktu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Práva úèastníka øízení na zákonného soudce jsou toti¾ dostateènì chránìna zákonnými prostøedky v rámci pøíslu¹ného øízení, které takový úèastník vede-srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2769/15. O této skuteènosti, resp. právní úpravì a judikatuøe byl stì¾ovatel ostatnì ji¾ pouèen, v poslední dobì napø. v usnesení ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 5. 2017, è. j. Nad 184/2017-10. Pokud tedy bylo konstatováno, ¾e nelze napadat obecný nástroj, na jeho¾ základì jsou jednotlivé pøípady pøidìlovány konkrétním soudcùm, je nutné za pou¾ití argumentu a fortiori (a maiori ad minus) dovodit, ¾e ani jednotlivé rozhodnutí o pøidìlení vìci konkrétnímu soudu není pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[14] Nyní rozhodující senát se s uvedeným závìrem zcela ztoto¾òuje, a pøebírá jej i pro nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost. Nelze-li tedy pøidìlení vìci konkrétnímu soudci pøezkoumat ve správním soudnictví, je nutné ¾alobu stì¾ovatele brojící právì proti pøidìlení vìci urèitému soudci (resp. soudkyni) pova¾ovat za návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
[15] Mìstský soud tudí¾ nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e návrh stì¾ovatele zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, a návaznì zamítl návrhy stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu ani ¾ádné jiné vady èi nezákonnost, pro kterou by bylo nutno jeho rozhodnutí zru¹it.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.