Source: http://kraken.slv.cz/3Azs323/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:35:00+00:00
Document Index: 21750924

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 60', '§ 11']

3Azs323/2005
è. j. 3 Azs 323/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. Q. P., zastoupeného JUDr. Blankou ©erákovou, advokátkou, se sídlem Ostrov nad Ohøí, Lidická 127, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 17/2004-29,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Blance ©erákové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1383 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
IV. Náklady tlumoèného n e s e stát.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 10. 2004, è. j. OAM-2943/VL-20-05-2004 nebyl ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byly problémy s policií kvùli rozná¹ení letákù a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®ádost ¾alobce posuzoval ¾alovaný na pozadí informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení, ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu. Bìhem správního øízení ¾alobce objasnil, ¾e pøíèinou jeho odchodu ze zemì pùvodu v roce 1995 byly problémy s policií, kdy¾ byl pøedtím v roce 1994 zadr¾en za rozná¹ení letákù s protikomunistickým obsahem, asi pùl dne ¾alobce pobýval na policejní stanici a po sepsání protokolu byl propu¹tìn, jeliko¾ je¹tì nedovr¹il osmnácti let. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatel obával, ¾e by citované skuteènosti byly dùvodem jeho uvìznìní. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e popsanou èinnost ¾alobce nelze vyhodnotit jako uplatòování politických práv a svobod èi jiný zpùsob politické anga¾ovanosti ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak ¾alobce sám vypovìdìl, s rozná¹ením letákù souhlasil v dùsledku pøíslibu vycestování do Hongkongu, nikoliv tedy v dùsledku svých politických názorù, ani nevìdìl, co bylo pøesnì obsahem tìchto letákù, pøièem¾ dodal, ¾e osobnì proti tehdej¹í vietnamské vládì nic nemìl. Ojedinìlý problém ¾alobce s pøíslu¹níky policie, tak nelze svou podstatou pova¾ovat za jednání nesoucí znaky pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Navíc s ohledem na èasový odstup ¾alovaný pova¾oval obavy ¾alobce z mo¾ného uvìznìní po návratu do zemì pùvodu za neodùvodnìné. ®alobce podal ¾ádost o udìlení azylu dne 4. 10. 2004 ve snaze o legalizaci svého pobytu v Èeské republice, kam pøicestoval v èervenci roku 1995, zpoèátku mìl povolení k dlouhodobému pobytu, které mu v¹ak pozdìji ji¾ nebylo prodlou¾eno, ¾alobce tak ¾il na území Èeské republiky nelegálnì, pøièem¾ byl bìhem zhruba devíti let pobytu zde dvakrát ve výkonu trestu odnìtí svobody a ji¾ jednou úèastníkem azylového øízení (¾ádost o udìlení azylu podal dne 26. 10. 2001, správní øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno). Sám ¾alobce doplnil, ¾e mu nìkolikrát bylo udìleno správní vyho¹tìní, naposledy v únoru roku 2003. ®alovaný konstatoval, ¾e legalizace pobytu v souvislosti se zámìrem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území Èeské republiky není dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. ®alobce nesplnil ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu a ¾alovaný u nìj nezjistil zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 17/2004-29 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné konstatoval, ¾e ¾alobce pøi pohovorech dne 4. a 7. 10. 2004 uvedl jako dùvod opu¹tìní vlasti v roce 1995 potí¾e s policií kvùli rozná¹ení letákù v roce 1994 a snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, aby zde mohl ¾ít se svou pøítelkyní. Do azylového øízení vstoupil i s ohledem na udìlení správního vyho¹tìní, nebo» se nechce vrátit do Vietnamu, kde, jak uvedl, nemá ¾ádnou budoucnost, jiné problémy se státními orgány pøed odchodem z vlasti nemìl. Dle názoru krajského soudu ¾alobce v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedl, ¾e by vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, skuteènosti jím uvádìné nemají pøíèinnou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, politickým pøesvìdèením èi jeho politickými aktivitami. ®alobce tedy neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Podle vlastního tvrzení ¾alobce rozná¹el letáky proti tehdej¹ímu komunistickému re¾imu, ani¾ by znal jejich obsah, ani¾ by mìl nìjaké výhrady vùèi tehdej¹ímu re¾imu ve Vietnamu, k této èinnosti jej vedlo pouze to, ¾e mu bylo pøislíbeno, ¾e jej organizátoøi této akce dostanou do Hongkongu, kde chtìl ¾ít. Za pronásledování ve smyslu zákona o azylu nelze pova¾ovat ojedinìlý problém ¾alobce s policií, která jej pøi rozná¹ení letákù zadr¾ela a hned propustila. Krajský soud dále uvedl, ¾e obavy ¾alobce, ¾e by v pøípadì návratu do vlasti mohl být kvùli popsanému incidentu stíhán, nejsou dùvodné s ohledem na nízkou intenzitu jeho tehdej¹ího jednání, kdy¾ byl po nìkolika hodinách propu¹tìn a nebyl stíhán, a zejména s ohledem na dlouhou dobu, která uplynula od zmínìného incidentu. Krajský soud pak hodnotil i tu skuteènost, ¾e ¾alobce se o dùvodech odchodu z vlasti, které pova¾uje po deseti letech za dùle¾ité a pro nìj nebezpeèné, nezmínil v dobì podání své první ¾ádosti o azyl v roce 2001. Zájem ¾alobce ¾ít s pøítelkyní v Èeské republice nelze dle krajského soudu øe¹it formou azylového øízení. Krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e krajský soud nesprávnì nepova¾uje za dùvodné jeho obavy, ¾e by proti nìmu mohlo být státními orgány Vietnamu zakroèeno pro politické provinìní jeho¾ se dopustil pøed deseti lety. Stì¾ovatel uvádí, ¾e za mo¾ný zákrok nelze v tomto pøípadì pova¾ovat pouze pøímý trestnì právní postih, a ¾e postih byl vlastnì znemo¾òován tím, ¾e byl mimo území Vietnamu. Posouzení vìci krajským soudem pova¾uje stì¾ovatel za neúplné a kusé, kdy¾ k nìkterým okolnostem nebylo pøihlédnuto. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e trvá na tom, ¾e jeho provinìní z roku 1994 není uzavøeno, jde o vá¾ný politický trestný èin, ¹lo o èinnost proti stávajícímu re¾imu, policie s ním sepsala protokoly, ¾e vìc bude dále ¹etøena. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e se dotazoval telefonicky ve Vietnamu a bylo mu øeèeno, ¾e jeho trest stále platí, mohl být odsouzen v nepøítomnosti. Domnívá se, ¾e jeho rodinní pøíslu¹níci mohli být perzekuování a z tohoto dùvodu se v¹ichni vystìhovali do ciziny. Stì¾ovatel navrhuje, aby soud doplnil øízení vy¾ádáním zprávy od úøadù Vietnamu, zda byl odsouzen za politický trestný èin z roku 1994, pøípadnì jaký trest mu hrozí. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení. V pøípadì stì¾ovatele ¾alovaný neshledal naplnìní ¾ádného z taxativnì stanovených dùvodù udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá ze spisového materiálu ve vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 10. 2004 a poté v pohovoru k této ¾ádosti dne 7. 10. 2004 uvádìl, ¾e vlast opustil v èervenci roku 1995, proto¾e mìl strach z uvìznìní kvùli rozná¹ení letákù. Stì¾ovatel studoval, neznámí lidé, kteøí se vrátili z Hongkongu, pøi¹li do ¹koly a lákali studenty, aby jim pomohli s rozná¹eními letákù proti komunistické vládì, ¾e oni jim zase pomohou dostat se do Hongkongu. Stì¾ovatel zaèal letáky rozná¹et, pøitom jej v¹ak zadr¾ela policie, byl s ním sepsán protokol o tom, ¾e pomáhal lidem, kteøí jsou proti komunistické vládì. Po sepsání protokolu byl stì¾ovatel policií propu¹tìn, údajnì proto, ¾e mu je¹tì nebylo osmnáct let. Stì¾ovatel nevìdìl, co bylo napsáno v letácích, proto¾e je nikdy neèetl, osobnì proti tehdej¹í vietnamské vládì nic nemìl. Stì¾ovatel pokraèoval ve studiu a rodièe vyøizovali jeho vycestování. Jiné problémy stì¾ovatel ve vlasti nemìl, nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani hnutí. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e nemá platné osobní doklady a obdr¾el správní vyho¹tìní, ¾ádá o azyl, aby zde mohl zùstat.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se tvrzeními stì¾ovatele a ustanovením § 12 zákona o azylu øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Z pohovorù se stì¾ovatelem plyne, ¾e citovaným jednáním (rozná¹ením letákù) nechtìl vyjádøit své politické postoje èi názory (ani nevìdìl, co je obsahem letákù), ale byl motivován odmìnou za tuto èinnost (zaji¹tìní cesty do Hongkongu). Zatèení a výslech stì¾ovatele policií tak nelze pova¾ovat za pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù. Jeliko¾ byl stì¾ovatel v roce 1994 je¹tì tého¾ dne, kdy byl pøi rozná¹ení letákù zatèen, propu¹tìn a nebyly mu ze strany státních orgánù ulo¾eny ¾ádné sankce, nejeví se jako dùvodné jeho obavy, které vyjádøil i v kasaèní stí¾nosti, ¾e by v pøípadì návratu do vlasti mohl být za èin provedený pøed deseti lety státními orgány postihován. Krajský soud nemohl stejnì jako ¾alovaný pøi hodnocení vìci pøehlédnout také skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu a¾ po nìkolikaletém nelegálním pobytu v Èeské republice, pøièem¾ byl veden snahou svùj dal¹í pobyt zde legalizovat, tedy dùvodem azylovì zcela irelevantním.
Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením pøedmìtné právní otázky, které uèinil v pøedcházejícím øízení krajský soud, souhlasí a neshledává dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navíc namítá, ¾e v jeho pøípadì jde o vá¾ný politický trestný èin, ¾e se dotazoval telefonicky ve Vietnamu a bylo mu øeèeno, ¾e jeho trest stále platí, ¾e mohl být odsouzen v nepøítomnosti, ¾e jeho rodinní pøíslu¹níci mohli být perzekuování a z tohoto dùvodu se v¹ichni vystìhovali do ciziny, a novì navrhuje, aby sou doplnil øízení vy¾ádáním zprávy od úøadù Vietnamu, zda byl odsouzen za politický trestný èin z roku 1994, pøípadnì jaký trest mu hrozí. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatel citované skuteènosti nezmínil v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale uplatnil je teprve po vydání napadeného rozsudku, nelze k nim v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], v náhradì hotových výdajù v èástce 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), v náhradì cestovních výdajù (§ 13 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) v èástce 8 Kè a v náhradì za prome¹kaný èas v trvání tøí hodin ve vý¹i 300 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 té¾e vyhlá¹ky], celkem 1383 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì JUDr. Blanky ©erákové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku.
Stì¾ovateli byl Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoven také tlumoèník, kterému byla za provedený tlumoènický úkon pøiznána odmìna spolu s úhradou úèelnì vynalo¾ených nákladù ve vý¹i 993 Kè, uvedená èástka byla tlumoèníkovi soudem ji¾ vyplacena. Podle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. má stát proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení, které platil, není-li tento úèastník osvobozen od soudních poplatkù. Jeliko¾ stì¾ovatel je od soudního poplatku ze zákona osvobozen [ustanovení § 11 odst. 2 písm. ch) a odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní], nese náklady øízení vyplacené na tlumoèném stát.