Source: http://kraken.slv.cz/8As179/2014
Timestamp: 2018-06-21 20:36:05+00:00
Document Index: 22574223

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 77', 'Soud ', '§ 13', '§ 2', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 74', '§ 91', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 98', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 114', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 147', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 77', '§ 70', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As179/2014
8 As 179/2014-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Støedisko ekologické výchovy a etiky Rýchory-SEVER, Brontosaurus Krkono¹e, se sídlem Horská 175, Horní Mar¹ov, zastoupeného Mgr. Luïkem Rù¾ièkou, advokátem se sídlem U Svitavy 1077/2, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2013, èj. 18149/13/5000-24700-710142, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, èj. 31 Af 56/2013-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2014, èj. 31 Af 56/2013-74, s e z r u ¹ u j e ve výroku II. a vìc s e v tomto rozsahu v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Platebním výmìrem ze dne 25. 9. 2012, èj. 408631/12/228985603497 (dále jen platební výmìr ), Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci odvod do Národního fondu II za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 2 682 600 Kè (dále té¾ daò ).
[2] Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2013, èj. 18149/13/5000-24700-710142 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Odvolací finanèní øeditelství (dále jen ¾alovaný ) zmìnilo shora uvedený platební výmìr tak, ¾e vymìøená daò se stala splatnou v náhradní lhùtì do 15 dnù ode dne právní moci platebního výmìru, a ve zbytku platební výmìr potvrdilo.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Krajský soud ¾alobu zamítl a ulo¾il ¾alobci povinnost zaplatit ¾alovanému náklady øízení.
[4] Ve výroku napadeného rozhodnutí byl jednoznaènì specifikován platební výmìr i rozsah jeho zmìny. Správce danì poukázal v platebním výmìru na zprávu o daòové kontrole, v ní¾ pøesnì vymezil, jaký odvod za poru¹ení rozpoètové káznì byl ¾alobci ulo¾en a za jaké období. Napadené rozhodnutí tedy nebylo nepøezkoumatelné ani nesrozumitelné. Rovnì¾ nelze z nièeho dovodit ¾alobcovu domnìnku, ¾e by finanèní orgány odkazovaly na rozpoètová pravidla ve znìní, které nebylo úèinné v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
[5] Nebyla dùvodná ani námitka podjatosti pracovníkù správce danì. ®alobce ji uplatnil poprvé dne 1. 2. 2012, kdy vyslovil pochybnost, zda pracovníci správce danì provádìjící daòovou kontrolu nejsou nìjakým zpùsobem osobnì zainteresováni na výsledku øízení. Správce danì sdìlil ¾alobci dne 22. 6. 2012, ¾e na jeho námitku nelze reagovat, nebo» je nekonkrétní. V odvolacím øízení ¾alovaný seznámil ¾alobce výzvou ze dne 31. 5. 2013 s podstatou institutu námitky podjatosti a vyzval jej k odstranìní vad podání. ®alobce následnì sdìlil ¾alovanému, ¾e námitka podjatosti není odvolací námitkou a ¾e jeho výzva byla nesplnitelná. Soud uzavøel, ¾e ¾alobce vznesl námitku podjatosti na sklonku prvostupòového øízení a nereagoval na následné sdìlení správce danì, ¾e jeho podání je nekonkrétní. ®alobce pouze jmenoval osoby, které se podle nìj mohly stát podjatými, neuvedl v¹ak, v èem konkrétnì mìla jejich podjatost spoèívat. Správce danì jej upozornil na tento nedostatek, ale ¾alobce své podání nedoplnil. Soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e samotné tvrzení podjatosti bez uvedení relevantních dùvodù pøedstavuje pouhé formální uplatnìní práva a není zpùsobilé vyvolat dùvodnou pochybnost o nepodjatosti úøední osoby. Správce danì sice nepostupoval formálnì správnì, nebo» o námitce podjatosti nevydal rozhodnutí podle § 77 daòového øádu, toto pochybení v¹ak vzhledem ke shora uvedenému nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[6] Soud neshledal dùvodnou ani námitku nepøíslu¹nosti správce danì. Daòovou kontrolu zahájil dne 12. 11. 2009 Finanèní úøad v Trutnovì jako místnì pøíslu¹ný správce danì podle § 13 daòového øádu. V protokolu o jednání ze dne 29. 12. 2010 tento správce danì upozornil ¾alobce, ¾e s úèinností od 1. 1. 2011 dochází k úpravì kompetencí v zákonì è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (dále jen zákon è. 531/1990 Sb. ), ve znìní zákona è. 199/2010 Sb., úèinného v èásti V. od 1. 1. 2011, a to tak, ¾e správu odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 2 odst. 1 písm. j) zákona è. 531/1990 Sb. budou vykonávat pouze finanèní úøady v sídlech krajù, uvedené v pøíloze 2. k tomuto zákonu. V souladu s § 75 daòového øádu je tedy k daòovému øízení ve vìci ¾alobcovy dotace místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové. Soud shledal tento postup zákonným.
[7] Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. ®alovaný i správce danì dospìli hodnocením listinných dùkazù k závìru, ¾e ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò pøi èerpání dotaèních prostøedkù, nebo» je pou¾il v rozporu s platnými zákonnými podmínkami a podmínkami stanovenými v rozhodnutí o poskytnutí dotace. Podmínky èerpání dotace byly jasnì vymezeny a na základì listinných podkladù bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce tyto podmínky nedodr¾el. Bylo pøitom ¾alobcovou povinností postupovat v souladu s podmínkami èerpání dotace a svùj postup øádnì dokladovat. Pokud tak neuèinil, nelze tento nedostatek zhojit výpovìïmi svìdkù.
[8] Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e datum poru¹ení rozpoètové káznì má význam pøedev¹ím pro výpoèet penále. Správce danì i ¾alovaný jednoznaènì vymezili, v jakém rozsahu ¾alobce poru¹il rozpoètovou kázeò. ®alobci nelze pøisvìdèit, ¾e závìr finanèních orgánù je zalo¾en pouze na domnìnkách, a nikoli na dùkazech. Dùkazní bøemeno vázlo na ¾alobci, který mìl prokázat, ¾e dodr¾el podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace. Jestli¾e tak neuèinil, nelze pøipustit, ¾e by taková absence mohla být dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení. Nerozhodl toti¾ o právu stì¾ovatele na náhradu nákladù øízení, kterého se ¾alobou domáhal. Krajský soud rovnì¾ ulo¾il stì¾ovateli, aby ¾alovanému uhradil èástku 486,55 Kè. Takovou povinnost nelze splnit, nebo» od 12. 8. 2008 nelze hradit èástku ni¾¹í, ne¾li jedna celá koruna.
[10] V protokolu o ústním jednání pøed krajským soudem ze dne 30. 9. 2014 chybí po¾adavek stì¾ovatele na doplnìní dokazování a to, jak o nìm krajský soud rozhodl. Uvedené není zøejmé ani z odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Takový postup je podle stì¾ovatele vadou øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[11] Krajský soud se dále pøiklonil k závìru ¾alovaného o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, aèkoli se ¾alovaný nevypoøádal s konkrétními výtkami stì¾ovatele vùèi hodnocení dùkazù správcem danì a znemo¾nil stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Správce danì i ¾alovaný odmítli stì¾ovatelovy dùkazní návrhy pro nadbyteènost pouze pøípisy, nikoli meritorním rozhodnutím.
[12] Krajský soud se nezabýval ani námitkou poru¹ení èl. 36 a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, poru¹ení § 77 odst. 2 a¾ 7 a § 74 daòového øádu ve spojení s § 91 a § 5 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. Správce danì toti¾ nerozhodl procesnì správným zpùsobem o stì¾ovatelovì námitce podjatosti. Pouze informoval stì¾ovatele, ¾e námitka byla nekonkrétní, a ¾e k ní proto nebude pøihlí¾et. Nevyzval v¹ak stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Tuto vadu nezhojil ani ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Krajský soud sice konstatoval, ¾e správní orgány skuteènì poru¹ily uvedená ustanovení daòového øádu, dospìl v¹ak ke zjednodu¹enému závìru, ¾e toto poru¹ení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
[13] Podjatosti pracovníkù správce danì nasvìdèují i jejich následné úkony, napøíklad to, ¾e správce danì pokraèoval v exekuèním øízení a zastavil nemovitost v majetku stì¾ovatele èi odmítl stì¾ovateli vystavit potvrzení o bezdlu¾nosti, aèkoli soud rozhodl o odkladném úèinku ¾aloby. Správce danì rovnì¾ podmínil vydání rozhodnutí o poseèkání danì doruèením kopie stì¾ovatelových podání k soudu a doruèoval písemnosti dle svého uvá¾ení, a nikoli dle obsahu pøedlo¾ených plných mocí. ®alovaný i krajský soud zcela nepøípadnì poukázali na mo¾nost podat stí¾nost proti postupu správce danì podle § 261 daòového øádu. Stì¾ovatel toti¾ namítal podjatost správce danì, nikoli nevhodnost jeho postupu. Stí¾nost lze nadto podat jen tehdy, neposkytuje-li daòový zákon jiný prostøedek ochrany. Tímto prostøedkem bylo samostatné øízení o námitce podjatosti èi mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí, jemu¾ musí pøedcházet vyøe¹ení otázky podjatosti.
[14] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e daòová kontrola byla øádnì zahájena a provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Podle stì¾ovatele neodpovídá tento názor skutkovému stavu vìci a obsahu správního spisu.
[15] ®alovaný neuvedl, za jaké konkrétní poru¹ení rozpoètové káznì byl stì¾ovateli stanoven odvod èi jaké konkrétní podmínky pro poskytnutí dotace poru¹il. Jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelný je rovnì¾ i rozsudek krajského soudu, který napadené rozhodnutí potvrdil a námitkou jeho nepøezkoumatelnosti se nezabýval.
Stanovení data poru¹ení rozpoètové káznì bylo významné nejen z hlediska výpoètu penále. Podle stì¾ovatele musí být v¾dy postaveno najisto, k jakému okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak není jisté, zda vùbec k poru¹ení rozpoètové káznì do¹lo. Ze zprávy o daòové kontrole a jejích pøíloh je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nebyl s to v øadì pøípadù tento okam¾ik urèit. Jeho závìr o poru¹ení rozpoètové káznì tedy vycházel z domnìnek, nikoli z dùkazù. V takovém pøípadì v¹ak mìl domìøit stì¾ovateli daò podle pomùcek, a nikoli dokazováním, a tedy z moci úøední pøihlédnout i k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele. Ve výroku rozhodnutí není uvedeno, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek, co¾ je v rozporu s § 98 daòového øádu. Krajský soud pouze zjednodu¹enì konstatoval, ¾e absence pøesného urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì nemù¾e mít za následek stanovení danì podle pomùcek. Nezabýval se vytýkaným poru¹ením § 98 daòového øádu ani námitkou, ¾e není najisto postaveno, jakým zpùsobem byla daò stanovena.
[16] Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e mu nelze ulo¾it povinnost hradit náklady øízení, které ¾alovanému vznikly v souvislosti s hájením zákonnosti jeho vlastního rozhodnutí. Tyto náklady nepøesahují bì¾ný rámec úøední èinnosti ¾alovaného a jsou hrazeny ze státního rozpoètu. Jejich pøiznání by znamenalo duplicitní úhradu a sankci pro stì¾ovatele za to, ¾e u soudu uplatnil svá práva.
IV. [17] ®alovaný odkázal ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na rozsudek krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾nil, a dále na obsah napadeného rozhodnutí i na svá vyjádøení uèinìná v øízení pøed krajským soudem. K námitce nemo¾nosti zaplatit náhradu nákladù øízení v èástce 486,55 Kè poznamenal, ¾e èástky v haléøích jsou bì¾né i v obchodním styku a platbu lze realizovat po zaokrouhlení na celé koruny.
V. [18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud zjistil pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti, ¾e jeho sedmý senát pøedlo¾il roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 27. 2. 2014, èj. 7 Afs 11/2014-32, k posouzení otázku, zda lze podle § 60 odst. 1 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu pøiznat proti procesnì neúspì¹nému ¾alobci, domáhajícímu se ochrany svých veøejných subjektivních práv postupem podle § 65 a násl. s. ø. s., na náhradì nákladù øízení èástky, které mají svùj pùvod v úkonech, je¾ nepøesahují rámec bì¾né úøední èinnosti. Sedmý senát toti¾ dospìl v této otázce k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 Afs 11/2013-84, ve shodì s ním¾ rozhodoval krajský soud v nyní projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøistoupil k pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., nebo» roz¹íøený senát v mezidobí rozhodl o sporné otázce usnesením ze dne 31. 3. 2015, èj. 7 Afs 11/2014-47.
[20] Kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[21] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nemìl ¾alovanému pøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» mu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Jednalo se pouze o cestovné a stravné pro pracovníka správního orgánu, který se zúèastnil soudního jednání. Tato kasaèní námitka je dùvodná, nebo» krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení v rozporu s právním názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v usnesení èj. 7 Afs 11/2014-47. Podle výroku I. tohoto usnesení toti¾ platí, ¾e náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná. Podle roz¹íøeného senátu jsou náklady spojené s cestováním pracovníkù správních orgánù k soudnímu jednání determinovány organizaèním uspoøádáním veøejné správy a správního soudnictví. Tyto výdaje pøedstavují podobnì jako výdaje na platy úøedníkù a technické zabezpeèení jejich èinnosti souèást nákladù bì¾né úøední èinnosti orgánù veøejné správy hrazených z veøejných rozpoètù. Tato okolnost pøedstavuje zpravidla dùvod zvlá¹tního zøetele hodný, pro který se náhrada nákladù procesnì úspì¹nému ¾alovanému správnímu orgánu nepøizná podle § 60 odst. 7 s. ø. s., aè by na ni jinak mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s.
[22] Tì¾i¹tì èinnosti ¾alovaného spoèívá mimo jiné v rozhodování o odvolání daòových subjektù proti prvostupòovým rozhodnutím správcù danì (srov. § 114 daòového øádu v souvislosti s § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky). Správnost a zákonnost svých rozhodnutí má podle ustálené judikatury hájit i v øízení pøed správními soudy (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 6. 1999, èj. 6 A 7/99-39, publikované v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 1015/2002). K této èinnosti je dostateènì finanènì i personálnì vybaven z veøejných rozpoètù, a není zde dùvod, aby náklady na tuto èinnost nesl procesnì neúspì¹ný daòový subjekt.
[23] Ostatní kasaèní námitky neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e krajský soud nevyèerpal pøedmìt øízení. Stì¾ovatelùv návrh, aby mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému, byl souèástí ¾alobního petitu. Krajský soud celou ¾alobu zamítl a stì¾ovateli ulo¾il povinnost zaplatit ¾alovanému náklady øízení. Z výroku rozsudku je zcela zøejmé, ¾e krajský soud nepøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení. Soudní øád správní neukládá soudu povinnost rozhodovat o návrhu neúspì¹ného ¾alobce na náhradu nákladù øízení samostatným výrokem. Neobstojí rovnì¾ názor, ¾e krajský soud ulo¾il stì¾ovateli nesplnitelnou povinnost. Èástku s pøesností na haléøe lze nepochybnì poukázat ¾alovanému bezhotovostním pøevodem; pøi platbì v hotovosti ji lze zaokrouhlit na koruny tak, jak je bì¾né v obchodním styku.
[25] Stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e krajský soud ani správní orgány neprovedly jím navrhované výslechy svìdkù. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti dùslednì nekonkretizoval ¾ádný z dùkazních prostøedkù, které navrhoval, a které nebyly provedeny. V¾dy se omezil na tvrzení, ¾e navrhoval svìdecké výpovìdi. Neupøesnil rovnì¾, ke zpochybnìní kterých závìrù napadeného rozhodnutí mìly smìøovat. Kasaèní stí¾nost je tedy v tomto ohledu velmi obecná. Lze proto stejnì obecnì konstatovat, ¾e právní pøedpisy nestanoví správním orgánùm ani soudùm rozhodujícím ve správním soudnictví povinnost provést jakýkoli dùkaz, který úèastník øízení navrhne. Pokud se v¹ak rozhodnou dùkaz neprovést, musí tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Ve vztahu k dokazování ve správním soudnictví lze poukázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, èj. 2 Afs 35/2009-91, podle kterého na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení (viz bod 42) a (2.) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.).
[26] Soud i správní orgány postupovaly v souladu se shora naznaèenými premisami. ®alovaný v napadeném rozhodnutí øádnì zdùvodnil, proè neprovedl navrhované dùkazy výslechy svìdkù. Vysvìtlil, ¾e závìr o poru¹ení rozpoètové káznì nebylo reálnì mo¾né zpochybnit výslechy svìdkù, nebo» stì¾ovatel byl povinen øádnì zdokumentovat pou¾ití dotaèních prostøedkù listinnými dùkazy. Obdobnì se vyjádøil i správce danì v odpovìdi na vyjádøení zástupce stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2012, na kterou poukázal také ve zprávì o daòové kontrole. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný a správce danì odmítli jeho dùkazní návrhy pouhými pøípisy , tedy nemá oporu ve správním spise, nebo» ¾alovaný tak uèinil pøímo v textu napadeného rozhodnutí a správce danì prostøednictvím odkazu ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru (§ 147 odst. 4 daòového øádu). Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by této argumentaci bylo mo¾né cokoli vytknout.
[27] Není rovnì¾ zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud nezaprotokoloval jeho dùkazní návrhy uèinìné pøi jednání. Stì¾ovatel neuvedl, ¾e by uèinil pøi ústním jednání u krajského soudu dal¹í konkrétní dùkazní návrhy nad rámec ¾aloby. Tomu nasvìdèuje i protokol z ústního jednání ze dne 25. 9. 2014 (pozn. NSS: nikoli z 30. 9. 2014, kdy do¹lo pouze k vyhlá¹ení rozsudku ve vìci). Jedinou zmínku o dokazování lze nalézt v písemném shrnutí stanoviska k vyjádøení ¾alovaného, které stì¾ovatel pøednesl a které se stalo jako pøíloha souèástí protokolu o ústním jednání. Ani zde v¹ak nenavrhl ¾ádné konkrétní dùkazy a omezil se na obecné tvrzení o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu.
[28] Stì¾ovatel dále nesouhlasil s krajským soudem, ¾e procesnì nesprávný postup správce danì, který nevyzval stì¾ovatele k upøesnìní námitky podjatosti a o této námitce samostatnì nerozhodl, nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti v podání ze dne 1. 2. 2012, tedy po nabytí úèinnosti daòového øádu. Institut vylouèení pracovníkù správce danì je upraven v § 77 daòového øádu. Uvedené ustanovení upravuje jednak pøípady tzv. absolutní podjatosti, podle nich¾ je pracovník správce danì vylouèen v¾dy, pokud by mìl rozhodovat o daòových zále¾itostech vlastních nebo osob blízkých. Vylouèen je rovnì¾ v pøípadech, kdy se v té¾e vìci úèastnil daòového øízení jako pracovník správce danì jiného stupnì. Pracovník je vylouèen v¾dy ze zákona, bez bli¾¹ího zkoumání. Jinak tomu je u podjatosti relativní [srov. § 77 odst. 1 písm. c) daòového øádu], u ní¾ je splnìní podmínek pro podjatost vyvozováno ze vztahu pracovníka k pøedmìtu øízení anebo k osobám na øízení zúèastnìným. V tìchto pøípadech se nejedná o vylouèení ze zákona, ale existence dùvodù podjatosti je pøedmìtem dal¹ího posuzování. O námitce podjatosti se vydává rozhodnutí o vylouèení èi nevylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení, proti kterému nelze uplatnit opravné prostøedky (srov. § 77 odst. 7 daòového øádu). Jedná se o rozhodnutí, které není samostatnì pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» se jím pouze upravuje vedení øízení [srov. § 70 písm. c) s. ø. s. a napø. rozsudky ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Afs 20/2003-23, è. 114/2004 Sb. NSS, a ze dne 15. 7. 2010, èj. 7 Afs 56/2010-59]. Daòový subjekt proti nìmu tedy mù¾e brojit a¾ v ¾alobì proti koneènému rozhodnutí ve vìci samé.
[29] Vzná¹í-li daòový subjekt námitku podjatosti pracovníka správce danì, je povinen upøesnit, v èem tuto podjatost spatøuje a kterého konkrétního pracovníka se námitka týká. Neuèiní-li tak, není jeho námitka zpùsobilá k projednání. Správce danì jej vyzve k odstranìní vad podání a pouèí jej o následcích jejich neodstranìní (§ 74 odst. 1 a 2 daòového øádu). Pokud daòový subjekt této výzvì nevyhoví, správce danì jej vyrozumí, ¾e se jeho podání stalo neúèinným, a uèiní o tom úøední záznam. Vyrozumìní není tøeba, pokud daòový subjekt na výzvu neuèinil ¾ádný úkon (§ 74 odst. 3 vìta druhá daòového øádu).
[30] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì stì¾ovateli mimo jiné sdìlil pøípisem ze dne 22. 6. 2012, èj. 271113/12/228985603497, ¾e nelze reagovat na nekonkrétní a nevìcná obvinìní ( ) Tímto správce danì reaguje takté¾ na domnìnku zástupce daòového subjektu o podjatosti pracovníkù správce danì. Stì¾ovatel namítl v odvolání, ¾e o podjatosti nebylo rozhodnuto. Výzvou z 31. 5. 2013 jej ¾alovaný vyzval k odstranìní vady podání spoèívající v neoznaèení konkrétních osob, u nich¾ je podjatost namítána, nedostateèné specifikaci zákonného dùvodu podjatosti a neuvedení dùvodných pochybností o nepodjatosti jednotlivých osob na základì konkrétních dùkazù. K odstranìní tìchto vad stanovil lhùtu 15 dnù a pouèil jej, ¾e marným uplynutím této lhùty se jeho podání ve vadné èásti stane neúèinným. Výzva byla stì¾ovateli doruèena 31. 5. 2013. Pøípisem ze dne 15. 6. 2013 stì¾ovatel ¾alovanému sdìlil, ¾e v odvolání namítal vadu øízení spoèívající v nerozhodnutí o jeho námitce podjatosti a ¾e se nejednalo o novou námitku podjatosti. Oznaèil výzvu ¾alovaného za nesplnitelnou a èásteènì irelevantní, nebo» ji¾ v øízení pøed správcem danì oznaèil konkrétní osoby i dùvody namítané podjatosti. Uzavøel, ¾e tato výzva pro nìj nemá ¾ádné úèinky. ®alovaný jej následnì pøípisem ze dne 27. 6. 2013 vyrozumìl o neúèinnosti podání, nebo» jej pro neodstranìné vady nebylo mo¾né projednat.
[31] Podle ustálené judikatury tvoøí daòové øízení v zásadì jeden celek od jeho zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí. Pøi zmìnì prvostupòového rozhodnutí v odvolacím øízení platí obì rozhodnutí spoleènì (tvoøí fakticky jeden celek), a to v mezích provedených zmìn (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 42/2010-52). Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale judikuje, ¾e odvolací øízení má nejen povahu pøezkumnou, ale té¾ povahu nápravnou ve vztahu k pochybením správního orgánu I. stupnì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2012, èj. 5 Afs 48/2011-66). Vyjde-li tedy v odvolacím øízení najevo, ¾e se správce danì dopustil procesního pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (zde-nevypoøádaná námitka podjatosti), mù¾e ¾alovaný napravit toto pochybení svým vlastním postupem.
[32] ®alovaný tak uèinil i v nyní projednávané vìci. Vyzval stì¾ovatele, aby svou námitku podjatosti konkretizoval tak, aby o ní bylo mo¾né rozhodnout. Stì¾ovatel výslovnì odmítl tak uèinit a pouze opìtovnì konstatoval, ¾e správce danì pochybil pøi øe¹ení námitky podjatosti. Za tìchto okolností ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud o námitce podjatosti samostatnì nerozhodl a pouze stì¾ovateli sdìlil, ¾e se jeho podání stalo neúèinným. Stì¾ovatel ji¾ nemohl napravit tuto procesní pasivitu v øízení pøed krajským soudem, tím ménì pak v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[33] Pokud jde o námitku místní nepøíslu¹nosti správce danì, stì¾ovatel nespecifikoval, v èem konkrétnì nesouhlasí s argumentací krajského soudu. Tu shledal Nejvy¹¹í správní soud logickou, soudr¾nou, pøesvìdèivou a souladnou se zákonem. V den zahájení daòové kontroly 12. 11. 2009 byl pøíslu¹ným k výkonu správy odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì ve vìci stì¾ovatele Finanèní úøad v Trutnovì jako správce danì místnì pøíslu¹ný podle sídla stì¾ovatele [srov. § 4 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní do 31. 12. 2010, dále jen zákon o správì daní a poplatkù , ve spojení s § 2 odst. 1 písm. j), § 6 odst. 2 a Pøílohou è. 2 zákona è. 531/1990 Sb. ve znìní do 31. 12. 2010]. Pøi jednání dne 29. 12. 2010 byl stì¾ovatel správcem danì upozornìn, ¾e v souvislosti se zmìnou zákona è. 531/1990 Sb. bude v jeho vìci od 1. 1. 2011 pøíslu¹ný Finanèní úøad v Hradci Králové, který následnì pokraèoval v øízení. Urèení novì pøíslu¹ného správce danì odpovídá platné právní úpravì úèinné od 1. 1. 2011. Námitka tedy není dùvodná.
[34] Dal¹í námitky se týkaly urèení data poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatel oznaèil napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nebo» v nìm ¾alovaný neuvedl jednotlivá data poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Pokud se ¾alovaný ztoto¾nil s tím, jak správce danì urèil data poru¹ení rozpoètové káznì, bylo nadbyteèné je v odùvodnìní napadeného rozhodnutí znovu specifikovat, nebo» tyto údaje byly uvedeny ji¾ ve zprávì o daòové kontrole, která je odùvodnìním platebního výmìru a v ní¾ jsou jednotlivá stì¾ovatelova pochybení jednoznaènì popsána. Rovnì¾ krajský soud se této otázce vìnoval na sedmé stranì rozsudku a dospìl k obdobnému závìru.
[35] Podle stì¾ovatele musí být v¾dy postaveno najisto, v jakém okam¾iku do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, jinak by urèení tohoto okam¾iku bylo pouze na libovùli správce danì.
Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel koncipoval tuto námitku pomìrnì obecnì a neuvedl, u kterých konkrétních poru¹ení rozpoètové káznì èiní sporným okam¾ik jejich uskuteènìní. To nutnì omezuje rozsah soudního pøezkumu. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl pouze jediný pøíklad namítaného postupu, a to na str. 9 pøílohy è. 3 ke zprávì o daòové kontrole, kde se správce danì zabýval pracovními úvazky partnera Ekocentrum Paleta od dubna do záøí 2006. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v tomto pøípadì správce danì postupoval svévolnì pøi urèení okam¾iku poru¹ení rozpoètové káznì. V namítané pasá¾i správce danì uvádí, ¾e vzhledem k nepravidelnému proplácení výdajù pøíjemcem nelze pøesnì urèit den poru¹ení rozpoètové káznì u jednotlivých èástek. Správce danì proto stanovuje dnem poru¹ení rozpoètové káznì den 23. 10. 2006, tj. den pøevodu finanèní èástky 274 815,84 Kè, kterou byly proplaceny mzdové náklady partnerovi za mìsíc záøí 2006. Správce danì tedy postupoval tak, ¾e z dùvodu nepravidelnosti plateb urèil jako datum poru¹ení rozpoètové káznì datum pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í, tj. den, kdy stì¾ovatel proplatil mzdové náklady za poslední z uvedených mìsícù. Zároveò urèil toto datum na základì stì¾ovatelova úèetního deníku, nikoli na základì pouhé domnìnky èi libovùle. Odvod tedy byl stanoven na základì dokazování, nikoli na základì pomùcek èi v kombinaci s pomùckami, jak tvrdí stì¾ovatel. Nedo¹lo tedy k poru¹ení § 98 daòového øádu.
[36] Na okraj lze poznamenat, ¾e podle ustálené judikatury je stanovení danì podle pomùcek náhradním postupem, k jeho¾ pou¾ití se lze uchýlit, pokud (1) daòový subjekt nesplní pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a (2) daò nelze stanovit dokazováním (viz § 98 daòového øádu a napø. rozsudek ze dne 29. 2. 2012, èj. 7 Afs 85/2011-165). Je-li pøedlo¾eno úèetnictví, mù¾e správce danì pøistoupit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek tehdy, kdy lze za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèit podstatnou èást úèetnictví a lze uzavøít, ¾e úèetnictví ji¾ nemá øádnou vypovídací schopnost (viz napø. rozsudky ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, nebo èj. 7 Afs 85/2011-165). V posuzované vìci taková situace nenastala, o èem¾ svìdèí mimo jiné i rozsah dùkazních prostøedkù vyjmenovaných v úvodu zprávy o daòové kontrole i rozsah kontrolních zji¹tìní.
[37] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl. V novém rozhodnutí o nákladech øízení krajský soud nepøizná ¾alovanému náhradu nákladù øízení v podobì stravného a cestovného pro pracovníka, který se zúèastnil soudního jednání, nebo» se nejedná o náklady, které by pøesahovaly rámec bì¾né úøední èinnosti ¾alovaného.
[38] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal ¾ádnému z nich právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 26. kvìtna 2015