Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH108/2013
Timestamp: 2018-08-14 16:16:00+00:00
Document Index: 29137797

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

1 VSPH 108/2013-A-12
KSPL 52 INS 30647/2012 1 VSPH 108/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Ladislav anonymizovano , anonymizovano , bytem Kamenná 2461/30, 352 01 Aš, o odvolání dlužníka do usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2012, č.j. KSPL 52 INS 30647/2012-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. prosince 2012, č.j. KSPL 52 INS 30647/2012-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítnul insolvenční návrh dlužníka Ladislava anonymizovano (dále jen dlužník).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podal dlužník včasné odvolání, v němž nesouhlasil s důvody napadeného usnesení a zejména tvrdil, že jeho návrh splňuje všechny zákonné náležitosti. Poukazoval na obsah svého návrhu, v němž uvedl, že má 7 věřitelů se 17 závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, měsíční splátky ve výši 38.480,-Kč a nemá již prostředky na jejich splácení. Z toho je dle názoru dlužníka patrné, že zastavil platby převážné části svých závazků a je tedy v úpadku.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ust. § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) se nepoužije. Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009, č.j. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na formuláři, kde v kolonce č. 6 uvedl jen to, že má 7 věřitelů s celkem 17 závazky a je v platební neschopnosti, neboť závazky věřitelů jsou starší 30 dnů a dlužník není schopen ze svého platu tyto závazky nadále hradit. Dlužník však neuvedl konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno učinit závěr o jeho úpadku. Zejména u svých závazků jednoznačně neuvedl jejich důvod a od kdy jsou závazky těchto věřitelů splatné (či jaká část těchto závazků, pokud k jejich celkové splatnosti dosud nedošlo). Údaje o výši splatných závazků se nedají zjistit ani z připojeného seznamu závazků (který neodpovídá požadavkům § 104 odst. 1 IZ pro absenci prohlášení o úplnosti a pravosti údajů v něm uvedených), kde dlužník uvedl toliko důvod a celkovou výši závazků, ale z něhož není patrné, v jaké části jsou pohledávky jeho věřitelů splatné a po jak dlouhou dobu.
Insolvenční návrh dlužníka proto postrádá skutečnosti rozhodné pro posouzení úpadku, tedy otázky, zda má více věřitelů s pohledávkami splatnými delší dobu než 30 dnů a v jaké výši, aby soud mohl dospět k závěru o jeho platební neschopnosti (insolvenci); přitom nemohl soud chybějící údaje o pohledávkách věřitelů dovodit ani z přílohy insolvenčního návrhu.
Pokud takové tvrzení dlužníka v podaném návrhu chybí, nelze ze zbývajícího textu podání dovodit, že by ve smyslu § 3 odst. 1 IZ měl více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky.
Tvrzení dlužníka v podaném odvolání, že jako důvod své insolvence mínil zastavení podstatné části plateb svých splatných závazků, z obsahu insolvenčního návrhu nevyplývá. K dodatečnému tvrzení této skutečnosti v podaném odvolání pak odvolací soud přihlížet nemohl, neboť pro posouzení důvodnosti odvolání dlužníka je podstatný skutkový stav, jenž byl dán v době rozhodování soudu I. stupně.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud I. stupně nepochybil, když insolvenční návrh dlužníka napadeným usnesením bez dalšího odmítl.