Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5109/2016
Timestamp: 2018-06-23 14:30:36+00:00
Document Index: 30902753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 5109/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce Ing. P. K. , zastoupeného JUDr. Vítězslavem Lacinou, advokátem se sídlem v Praze 10 - Vršovicích, Litevská 1174/8, proti žalovanému Ing. J. B. , zastoupenému Mgr. Přemyslem Hokem, advokátem se sídlem v Praze 4 - Pankrác, Doudlebská 1046/8, o ochranu osobnosti , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 151/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. června 2016, č.j. 22 Co 179/2016-168, takto:
II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč k rukám Mgr. Přemysla Hokeho, advokáta se sídlem v Praze 4 - Pankrác, Doudlebská 1046/8.
Žalobce se domáhal proti žalovanému finančního zadostiučinění a omluvy za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena výroky žalovaného na členských schůzích bytového družstva a na veřejných zasedáních Zastupitelstva úřadu Městské části Praha 4, a dále také dopisy adresovanými Ministerstvu obrany ČR, kde žalobce pracoval, a Inspekci ministerstva obrany ČR. Žalovaný měl žalobce označit jako diktátora, vzbouřence, samozvance apod., vyjadřovat se o něm také v tom směru, že byl mnoho let orientován prosovětsky a mnohokrát zneužil služební informační síť a emailovou adresu armády ČR. Žalobce má za to, že byl dopisy žalovaného znevěrohodněn u svého zaměstnavatele, takže v důsledku toho již se žalobcem po roce 2009 neprodloužil pracovní poměr.
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále také soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 11. února 2016, č. j. 16 C 151/2014-137, žalobu, kterou se žalobce domáhal písemné omluvy žalovaného a dále zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši 300.000 Kč, zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že s ohledem na problematický vztah mezi žalobcem a žalovaným by nebylo možné označit bez dalšího výrazy pronesené na schůzích bytového družstva a veřejných zasedáních Zastupitelstva úřadu Městské části Praha 4 za výrazy, které by překročily únosný rámec, kromě toho žalobce tyto výroky nijak neprokázal. Výroky týkající se práce žalobce a jeho politické orientace za minulého režimu soud prvního stupně na základě provedených důkazů shledal pravdivými, byť s určitými nepřesnostmi. Zneužití služební emailové adresy žalobcem bylo též prokázáno, neboť Inspekce ministerstva obrany ČR zmíněné zneužití konstatovala. Soud prvního stupně proto shledal podanou žalobu za nedůvodnou.
Městský soud v Praze (dále také odvolací soud ) rozsudkem ze dne 23. června 2016, č.j. 22 Co 179/2016-168, k odvolání žalobce i žalovaného rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a změnil jej pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud zejména hodnotil žalobu v části, jíž žalobce požadoval omluvu žalovaného, jako neurčitou. Teprve v odvolání žalobce formuloval konkrétní návrh omluvného dopisu a specifikoval i formu poskytnutí omluvy. Tím byl nedostatek neurčitosti žaloby v rozsahu požadavku na omluvu odstraněn. Odvolací soud zároveň poukázal na to, že požadavek na náhradu nemajetkové újmy za jednání, kvůli kterému nebyl žalobci prodloužen pracovní poměr, je podaný až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty a nemohlo by mu být proto vyhověno. Neobstojí ani žalobcův požadavek na omluvu žalovaného, a to především v důsledku částečné důvodnosti podaných stížností žalovaného. Kromě toho omluvný dopis navrhovaný žalobcem, má být adresován ministrům obrany, takže není ve své podstatě omluvou pro žalobce a nejedná se proto o přiměřenou satisfakci.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen dne 27. července 2016, přičemž právní moci nabyl téhož dne.
Žalobce podal dne 27. září 2016 proti rozsudku odvolacího soudu včasné dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že se odvolací soud při řešení otázky procesního práva odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zároveň, že shodná věc nebyla dovolacím soudem (dosud) řešena, včetně skutečnosti, že řešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak. Dovolatel poukazuje na údajné pochybení soudů, pokud si nesprávně vyložily jím navrhovanou omluvu, chybně se vypořádaly s oprávněností požadavku na přiznání zadostiučinění; namítá též podjatost odvolacího soudu, neboť zjistil, že na soudu dlouhodobě působila manželka žalovaného, která tam má stále osobní vazby a ovlivnila tak rozhodování ve věci. Dovolatel proto navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce se k podanému dovolání vyjádřil prostřednictvím svého zástupce podáním ze dne 8. října 2016, ve kterém se ztotožnil s posouzením věci soudy obou stupňů, poukázal na nepochopení podstaty ochrany osobnosti žalobcem. Konstatoval též, že jeho manželka nikdy u Městského soudu v Praze nepracovala. Proto navrhl, aby dovolací soud dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl, případně zamítl.
V projednávané věci dovolatel nijak konkrétně kvalifikovaným způsobem přípustnost dovolání nevymezil. Pouze citoval znění ustanovení § 237 o.s.ř., aniž by konkretizoval a zdůvodnil případné naplnění některé z v něm uvedených alternativ možné přípustnosti dovolání. Je tedy zřejmé, že dovolání žalobce ve své podstatě nenaplňuje předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o.s.ř. Za popsaného stavu Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o.s.ř.).