Source: http://kraken.slv.cz/2As50/2008
Timestamp: 2018-08-19 14:00:34+00:00
Document Index: 19480638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 14', '§ 12', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 67', '§ 67', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 67', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 76', '§ 59', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 67', '§ 103', 'soud ', '§ 67', '§ 41', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As50/2008
2 As 50/2008-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: SKLÁDKA ELZET s. r. o., se sídlem Ma¹ovická 202/8, Praha-Libu¹, zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Goèárova tø. 1000, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2005, è. j. 550/OVSS-VI/329/05-Tro, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2008, è. j. 5 Ca 207/2005-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám jeho zástupce, advokáta JUDr. Stanislava Kadeèky, Ph.D, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 6. 2005, è. j. 550/OVSS-VI/329/05-Tro, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové ze dne 23. 3. 2005, è. j. 5/OH/3547/05/Sa/125, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 109 000 Kè za poru¹ení § 14 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, za provozování zaøízení k vyu¾ívání odpadù-stavby Blato-øízená skládka odpadù skupiny II, pro ostatní odpad -bez souhlasu pøíslu¹ného krajského úøadu. Mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» se dostateèným zpùsobem nevypoøádal se v¹emi podstatnými otázkami.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K výtce mìstského soudu, ¾e se nedostateènì zabýval tvrzením ¾alobce, ¾e pøijaté odpady splòují kritéria pro vstupní suroviny, poukazuje na to, ¾e zásadní otázkou sporu bylo, zda pøípravná fáze stavby øízené skládky Blato má být hodnocena jako zaøízení k vyu¾ívání odpadù, které lze provozovat pouze v re¾imu § 14 odst. 1 zákona o odpadech, nebo zda se jedná o zaøízení, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro provozování v re¾imu odst. 2. citovaného ustanovení. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v napadeném rozhodnutí podrobnì vysvìtlil, ¾e se jedná o zaøízení k vyu¾ívání odpadù, nebo» pro realizaci posuzované fáze výstavby skládky byly jako materiál schváleny odpady a nikoli klasické stavební materiály, které by následnì byly nahrazeny odpady ve stejné kvalitì. Proto uvedené odpady nemohou být hodnoceny jako vstupní suroviny (srovnávací kriteria kvality stavební materiál versus pou¾ité odpady zde neexistují). V daném pøípadì, kdy dochází k ukládání odpadù pøímo na terén, byly po¾adavky na kvalitu odpadù urèeny § 12 vyhlá¹ky è. 294/2005 Sb. K tvrzení, ¾e se nevypoøádal s klasifikací zpùsobu vyu¾ívání odpadù podle pøílohy è. 3 zákona o odpadech a k tomu, ¾e je zaøízení nìkdy oznaèeno jako místo a nìkdy jako stavba, stì¾ovatel uvádí, ¾e zpùsob vyu¾ití odpadù pøi stavbì skládky nelze podøadit pod ¾ádný ze zpùsobù uvedených ve zmínìné pøíloze, nebo» se jedná o materiálové vyu¾ití odpadù podle § 4 písm. m) zákona o odpadech. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by pøedmìtné zaøízení v napadeném rozhodnutí oznaèoval rùznými pojmy a poukazuje na § 4 písm. e) citovaného zákona, který definuje zaøízení , jím¾ mù¾e být mj. stavba i místo. Mìstský soud dále stì¾ovateli a správnímu orgánu prvního stupnì vytýká, ¾e se nevypoøádali s kritérii stanovenými pro vý¹i pokuty v § 67 odst. 2 zákona o odpadech. Stì¾ovatel k tomu poukazuje na to, ¾e pokuta byla ulo¾ena za absenci souhlasu k provozování zaøízení k vyu¾ívání odpadù, které nemusí vyústit v následky objektivnì urèitelné. Vzhledem k tomu, a také k mo¾nosti ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 10 mil. Kè, vá¾il správní orgán i dal¹í kritéria (dobu trvání deliktu, mno¾ství a charakter odpadù a zohlednil i nesprávný názor sdìlený ¾alobci okresním úøadem). Zásadním kritériem pak podle stì¾ovatele bylo porovnání s pokutou ulo¾enou panu P., nebo» se jedná o tuté¾ lokalitu, stejné období i stejný delikt, li¹ící se pouze mno¾stvím pou¾itých odpadù. Stì¾ovatel tak pova¾uje odùvodnìní pokuty za dostateèné. Závìrem uvádí, ¾e se v¾dy øídí názorem soudu a sna¾í se vytknutá pochybení napravit. V daném pøípadì v¹ak ji¾ uplynula objektivní tøíletá lhùta pro pravomocné ulo¾ení pokuty (§ 67 odst. 1 zákona o odpadech) a proto stì¾ovatel ve snaze, aby prokázané správní delikty nezùstaly nepotrestány jen pro formální pochybení, podává kasaèní stí¾nost. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alobce ve svém vyjádøení s podanou kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Domnívá se, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele neposkytuje skutkovou a právní oporu výroku a není tak pøesvìdèivé. Plnì se ztoto¾òuje s mìstským soudem v tom, ¾e je odùvodnìní správního rozhodnutí nepøezkoumatelné a na tom nemù¾e nic zmìnit ani dodateèné vysvìtlování stì¾ovatele ve vyjádøení k ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), pøièem¾ nesouhlasí se zru¹ením svého rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Jak vyplynulo ze spisu, pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem bylo to, zda ¾alobcova èinnost provádìná pøi stavbì øízené skládky Blato podléhá re¾imu § 14 odst. 1 zákona o odpadech ( Zaøízení k vyu¾ívání, odstraòování, sbìru nebo výkupu odpadù lze provozovat pouze na základì rozhodnutí krajského úøadu, kterým je udìlen souhlas k provozování tohoto zaøízení a s jeho provozním øádem.... ) èi je podøaditelná pod odst. 2 tohoto ustanovení ( V zaøízeních, která nejsou podle tohoto zákona urèena k nakládání s odpady, je mo¾né vyu¾ívat pouze odpady, které splòují po¾adavky stanovené pro vstupní suroviny, a pøi nakládání s tìmito odpady nesmìjí být poru¹eny zvlá¹tní právní pøedpisy, v souladu s nimi¾ je zaøízení provozováno, a právní pøedpisy na ochranu zdraví lidí a ¾ivotního prostøedí. K provozování takovýchto zaøízení není po¾adován souhlas k provozování zaøízení podle odstavce 1. ).
V rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005 k této otázce správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e k tomu, aby se mohlo jednat o vyu¾ívání odpadù podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech, musel by být pøijímaný odpad upraven tak, aby mohl být vyu¾it jako stavební výrobek v souladu se zákonem è. 22/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobky a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù, a s provádìcími pøedpisy k nìmu vydanými. Tuto skuteènost ¾alobce neprokázal a z pøedlo¾eného pøehledu navezeného materiálu vyplývá, ¾e pøi stavbì jsou pou¾ívány odpady, které nesplòují po¾adavky stanovené pro vstupní suroviny (stavební su», betonová su», zemina a stavební su» zneèi¹tìná, výkopová zemina, zemina s pøímìsí kameniva a asfaltový koberec). Dále je v tomto rozhodnutí zdùraznìno, ¾e za zaøízení podle § 14 odst. 2 zákona o odpadech nelze pova¾ovat rekultivace èi terénní úpravy, nebo» výsledkem této èinnosti není klasicky chápaný výrobek, nýbr¾ pøírodní variabilní stav. Pøi stanovení vý¹e pokuty správní orgán uvedl, ¾e vychází z § 67 odst. 2 zákona o odpadech a ¾e k po¹kození ¾ivotního prostøedí nedo¹lo, nicménì jeho ohro¾ení nelze vylouèit. Dále pøihlédl k délce trvání protiprávního stavu, mno¾ství pøijímaných odpadù, k nesprávnému pouèení ze strany okresního úøadu, jako¾ i k tomu ¾e nebyly pøijímány odpady nebezpeèné. V neposlední øadì pak bylo vycházeno z obdobného pravomocnì uzavøeného pøípadu.
Proti tomu ¾alobce v odvolání namítal, ¾e nesouhlasí s aplikací zákona è. 22/1997 Sb. na danou situaci, nebo» ten upravuje pouze situace, kdy by mìl ¾alobce v úmyslu recyklované materiály uvádìt na trh a dále distribuovat. Upozoròuje také, ¾e hodlá vyu¾ívat a¾ recyklovaný stavební materiál, který bude upraven jako vstupní surovina. V souèasné dobì pouze stavební odpady deponuje za úèelem jejich budoucí recyklace. Dále upozoròuje na to, ¾e zatím neprovádí ani terénní úpravy ani rekultivaci prostoru skládky, nýbr¾ probíhá pøíprava území pro stavbu skládky, a to v souladu s územním rozhodnutím. ®alobce brojí také proti vý¹i ulo¾ené pokuty, nebo» podle jeho názoru nedo¹lo k po¹kození ani ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a pokuta tak mìla být ni¾¹í.
Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí ze dne 21. 6. 2005 k odvolání uvedl, ¾e stavba skládky Blato je zaøízením k vyu¾ívání odpadù, nebo» pro realizaci posuzované fáze výstavby skládky byly od poèátku jako materiál schváleny odpady namísto klasických stavebních materiálù. Nelze proto nyní tvrdit, ¾e se jedná o zaøízení, které nebylo urèeno k nakládání s odpady a následnì dochází k jejich vyu¾ití v kvalitì vstupní suroviny, tak jak pøedpokládá § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Odkaz na zákon è. 22/1997 Sb. je podle stì¾ovatele irelevantní. K ulo¾ené pokutì poukázal na to, ¾e její vý¹e musí vycházet ze skuteènosti, ¾e v daném místì a èase pùsobil je¹tì jiný subjekt (pan Patoèka), který zde za stejných podmínek provádìl terénní úpravy s vyu¾itím odpadù bez patøièného souhlasu a byla mu ulo¾ena pokuta 20 000 Kè, která respektovala minimální ohro¾ení ¾ivotního prostøedí aplikací odpadù na terén, nesprávné pouèení tehdej¹ího Okresního úøadu Pardubice, jako¾ i mno¾ství pøijatých odpadù . Podle stì¾ovatele lze tedy spravedlivou vý¹i pokuty odvodit porovnáním mno¾ství pøijatých odpadù ¾alobcem a panem Patoèkou ve stejném období.
Mìstský soud pak nepøezkoumatelnost rozhodnutí shledal v tom, ¾e stì¾ovatel nehodnotil jednotlivé odpady a nezabýval se tvrzením ¾alobce, ¾e pøijaté odpady splòují kriteria pro vstupní suroviny. Dále stì¾ovateli vytkl, ¾e nezkoumal, jakým zpùsobem uvedeným v pøíloze è. 3 zákona o odpadech ¾alobce odpady vyu¾íval. Vzhledem k tomu, ¾e èinnost ¾alobce byla pomìrnì rùznorodá (shroma¾ïování, oddìlování, pou¾ívání materiálu pøi zavá¾ení vodní hladiny), nemohl mìstský soud hodnotit, zda je stavba skládky zaøízením k vyu¾ívání odpadù nebo zda je podle § 14 odst. 1 zákona o odpadech provozována jinak. Mìstský soud dále stì¾ovateli a správnímu orgánu prvního stupnì vytýká, ¾e se dostateènì nevypoøádal s kritérii stanovenými pro vý¹i pokuty v § 67 odst. 2 zákona o odpadech.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, www.nssoud.cz, nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to zpravidla nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V daném øízení stì¾ovatel ve správním øízení postupoval je¹tì podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), úèinného do 31. 12. 2005, podle jeho¾ § 59 odst. 1 odvolací orgán pøezkoumá napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Tím spí¹e pak byl povinen zabývat se zejména jednotlivými námitkami uplatnìnými v ¾alobcovì odvolání. Jak ji¾ uvedl Vrchního soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, odvolací orgán je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je-li to nutné, øízení doplnit, popøípadì zji¹tìné vady odstranit. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí pak musí být seznatelné, proè pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i.
Z hlediska právì uvedeného je zcela správný závìr mìstského soudu i názor ¾alobce, ¾e se stì¾ovatel musí vypoøádat se v¹emi v odvolání uplatnìnými relevantními námitkami a pokud tak neuèiní, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ze správního spisu je pak zøejmé, ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí skuteènì nezabýval ¾alobcovou námitkou, ¾e hodlá vyu¾ívat a¾ recyklovaný stavební materiál, který bude upraven jako vstupní surovina a ¾e v souèasné dobì pouze stavební odpady deponuje za úèelem jejich budoucí recyklace. Rovnì¾ se stì¾ovatel nijak nevyslovil k tvrzení ¾alobce, ¾e neprovádí terénní úpravy ani rekultivaci prostoru skládky. V rozhodnutí pak konstatoval, ¾e pøi provádìní terénních úprav jsou parametry odpadù vhodných pro tuto èinnost dány § 12 vyhlá¹ky è. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, èím¾ potvrdil svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce terénní úpravy provádí, ani¾ by se vyjádøil k jeho tvrzení, ¾e tomu tak není. Ji¾ to samotné by bylo dostaèující pro zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ztoto¾òuje i s výtkou mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel nedostateènì zabýval posouzením toho, zda je pøedmìtná stavba skládky zaøízením k vyu¾ívání odpadù ve smyslu zákona o odpadech. To je pøitom nezbytné k závìru o ulo¾ení pokuty za provozování takového zaøízení bez souhlasu podle § 14 odst. 1 citovaného zákona. Názor stì¾ovatele, ¾e se o zaøízení k vyu¾ívání odpadù jedná proto, ¾e obecnì pøi stavbì skládky nejsou odpady vyu¾ívány, zatímco v daném pøípadì tomu tak od poèátku bylo, není dostaèující. Definièní ustanovení (§ 4) zákona o odpadech toti¾ stanoví, co se pro úèely tohoto zákona rozumí zaøízením i vyu¾íváním odpadù. V daném pøípadì sice stì¾ovatel poukázal na to, ¾e stavba skládky splòuje podmínky pro zaøízení podle § 4 písm. e) zákona o odpadech, nezabýval se v¹ak ji¾ dostateènì tím, zda tam jsou provádìny èinnosti spadající pod pojem vyu¾ívání odpadù ve smyslu tohoto zákona. Poukazuje-li v kasaèní stí¾nosti na to, ¾e se jedná o materiálové vyu¾ití odpadù podle § 4 písm. m) zákona o odpadech, je tøeba, aby toto tvrzení vtìlil do svého rozhodnutí, nebo»-jak správnì uvádí ¾alobce ve svém vyjádøení-není mo¾né podáními uèinìnými v øízení soudním doplòovat odùvodnìní správního rozhodnutí.
Také pokud jde o stanovení vý¹e pokuty souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem vysloveným v napadeném rozsudku. Jak vyplývá z § 67 odst. 2 zákona o odpadech ( Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození ), je správní orgán pøi rozhodování o vý¹i pokuty ulo¾ené za správní delikt podle tohoto zákona povinen v¾dy zohlednit záva¾nost ohro¾ení, pøípadnì míru po¹kození ¾ivotního prostøedí v dùsledku pøedmìtného správního deliktu. Ze zákona také plyne, ¾e se zpravidla nebude jednat o kritéria jediná, nicménì s ohledem na to, ¾e jsou v zákonì výslovnì uvedena, bude v¾dy tøeba, aby se s nimi správní orgán výslovnì vypoøádal. V daném pøípadì správní orgán sice jak po¹kození, tak ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, v rozhodnutí zmínil (uvedl, ¾e k po¹kození ¾ivotního prostøedí nedo¹lo, nicménì jeho ohro¾ení nelze vylouèit), av¹ak, jak správnì podotýká mìstský soud, mo¾né ohro¾ení blí¾e nerozvádí a ani nedává do souvislosti s vý¹í pokuty (tj. neuvádí, v èem by ohro¾ení ¾ivotního prostøedí mohlo spoèívat a jakým zpùsobem tato skuteènost ovlivnila ulo¾enou pokutu). I tato výtka mìstského soudu je tak oprávnìná. Je sice pravdou, ¾e správní orgán pøi stanovení pokuty správnì pou¾il i dal¹í kriteria (pøihlédl napø. k délce trvání protiprávního stavu, mno¾ství pøijímaných odpadù, k tomu, ¾e nebyly pøijímány odpady nebezpeèné, jako¾ i k zásadì legitimního oèekávání), nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e hlavním kritériem pro stanovení pokuty se dostateèným zpùsobem nezabýval. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak není dán.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné také zmínit, ¾e neshledal dùvodnou ani stì¾ovatelovu obavu z uplynutí objektivní tøíleté lhùty pro pravomocné ulo¾ení pokuty podle § 67 odst. 1 zákona o odpadech. Stì¾ovatel má pravdu, ¾e podle citovaného ustanovení lze pokutu ulo¾it nejdéle do 3 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo, nicménì tato lhùta v daném pøípadì dosud neuplynula. ®alobce byl posti¾en za jednání, kterého se dopou¹tìl v období od 1. 1. 2003 do 15. 12. 2003 a lhùta pro ulo¾ení pokuty by tak uplynula 15. 12. 2006, nebo» pro její poèátek je rozhodné datum skonèení protiprávního jednání. Rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, nabylo právní moci dne 28. 6. 2005 a ¾alobce podal k mìstskému soudu správní ¾alobu dne 26. 7. 2005. Je zøejmé, ¾e pokud by lhùta stanovená zákonem o odpadech bì¾ela i po dobu soudního øízení, nebylo by mo¾né u¾ pokutu ¾alobci vymìøit. Tak tomu ale není, nebo» podle § 41 s. ø. s. stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í . Podle tohoto ustanovení, které je plnì aplikovatelné i na danou situaci, se do bìhu lhùty pro ulo¾ení pokuty nezapoèítává doba øízení pøed soudem (a to jak mìstským, tak Nejvy¹¹ím správním soudem). Vzhledem k tomu, ¾e pøed zahájením soudního øízení uplynulo ze lhùty nìco málo pøes rok a pùl, bude mít stì¾ovatel po skonèení øízení o kasaèní stí¾nosti je¹tì témìø shodnou dobu (pøesnìji rok a 5 mìsícù) k tomu, aby mohl procesní pochybení odstranit a vydat rozhodnutí nové. Taková doba je podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela dostaèující. Nicménì, je tøeba poznamenat, ¾e ani skuteènost, ¾e by byl postih ji¾ pro uplynutí lhùty vylouèen, by nemohla vést k akceptování nezákonného rozhodnutí.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému uznal Nejvy¹¹í správní soud závìr obsa¾ený v rozsudku mìstského soudu zákonným a ¾ádný z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti neshledal; proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Naopak ¾alobce byl ve vìci procesnì úspì¹ný, má proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù v øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátem a podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Soud mu proto pøiznal náhradu nákladù øízení, která spoèívá v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Celkem je tedy stì¾ovatel povinen uhradit ¾alobci 2400 Kè, k èemu¾ mu byla stanovena pøimìøená lhùta.