Source: http://kraken.slv.cz/8As31/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:02:25+00:00
Document Index: 3435380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 45', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 27', '§ 70', '§ 27', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8As31/2008
8 As 31/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ochráncù ¾ivotního prostøedí, se sídlem Nerudova 34, Litomìøice, zastoupeného Mgr. et Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Správa chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí, se sídlem Michalská 260/14, Litomìøice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. 05382/CS/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2008, èj. 15 Ca 212/2007-36,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alované s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Mìstský úøad Litomìøice, odbor ¾ivotního prostøedí (orgán ochrany pøírody), povolil rozhodnutím ze dne 10. 8. 2007, èj. 59004/07/®P/JMi, za stanovených podmínek kácení stromù a keøù rostoucích mimo les v katastrálním území Litomìøice na vyjmenovaných pozemcích v úseku kruhové køi¾ovatky ®ernosecká, v rámci realizace stavby II/247-Pøivadìè k prùmyslové zónì Prosmyky II. èást-I. etapa , podle pøedlo¾ené dokumentace. Souèasnì ulo¾il ¾adateli (Ústeckému kraji) povinnost vysadit náhradní døeviny podle pøedlo¾ené projektové dokumentace a po dobu pìti let zajistit následnou péèi o novì vysázené døeviny ve stanoveném rozsahu.
®alovaná rozhodnutím ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. 05382/CS/2007, zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí orgánu ochrany pøírody a potvrdila rozhodnutí o povolení kácení døevin.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 4. 6. 2008, èj. 15 Ca 212/2007-36, zamítl.
Krajský soud mj. odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 7 A 139/2001 (è. 379/2004 Sb. NSS), a ze dne 19. 6. 2007, èj. 5 As 19/2006-59, a konstatoval, ¾e ¾alobce jako obèanské sdru¾ení zabývající se ochranou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí není nositelem práv a povinností vyplývajících z práva hmotného a mù¾e úèinnì namítat pouze zkrácení na svých procesních právech (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce naopak není oprávnìn namítat poru¹ení jakýchkoli hmotných práv, a soud k jeho námitkám nemù¾e posuzovat soulad rozhodnutí s hmotnìprávními normami. Krajský soud proto uvedl, ¾e se nemù¾e zabývat námitkou, podle ní¾ kvalita a rozsah náhradní výsadby nesplnila zákonnou podmínku náhrady ekologické újmy ani hodnotit dùkaz jiným rozhodnutím o povolení kácení døevin, který ¾alobce pøi ústním jednání pøedlo¾il.
Co do námitek týkajících se nedostateèného vypoøádání námitek ¾alobce v napadeném správním rozhodnutí, krajský soud poru¹ení procesních práv ¾alobce neshledal. ®alobce uplatnil v odvolání celkem sedm námitek, pøièem¾ s ka¾dou z nich se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí zabývala. V ¾alobì pak ¾alobce nijak neupøesnil, které jeho argumenty mìla ¾alovaná opomenout.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky týkající se neprovedení dendrologického posouzení a neprovedení hodnocení stavby podle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). Pro povolení kácení døevin je podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny nezbytné vyhodnocení funkèního a estetického významu, nicménì podoba tohoto vyhodnocení není nikde stanovena. Dendrologického posouzení nebylo podle krajského soudu v posuzované vìci zapotøebí, nebo» v daném pøípadì zjistil orgán ochrany pøírody stav døevin zpùsobem, který odpovídal zákonným po¾adavkùm. Hodnocení stavby z hlediska zákona o posuzovaní vlivù na ¾ivotní prostøedí je pak zále¾itostí územního èi stavebního øízení a nemá ¾ádnou souvislost se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin. Pøedmìtná stavba nepodléhá ani hodnocení dùsledkù zámìru z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu Radobýl podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), proto¾e pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody v rozhodnutí ze dne 9. 7. 2007, èj. 03428/CS/D/07, významný vliv na evropsky významnou lokalitu Radobýl vylouèil.
Závìrem krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení je rozhodnutí o povolení kácení døevin, proto nelze jako dùkaz posuzovat rozhodnutí o odepøení informace o ¾ivotním prostøedí související se stavbou pøivadìèe k prùmyslové zónì ani dùkazy vztahující se k pøedpokládané intenzitì zatí¾ení stavby motorovými vozidly.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu a podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e ¾alovaná vycházela z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování, co¾ se projevilo v nesprávných právních závìrech. ®alovaná se podle nìj vùbec nezabývala zásadní skuteèností v øízení a v souladu s jinými právními pøedpisy nechránila zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . Jako zavádìjící a zmateèné oznaèil tvrzení ¾alované [pozn. NSS: pravdìpodobnì je my¹len krajský soud], ¾e by mohl namítat nezákonnost správního rozhodnutí jen pokud by tvrdil, ¾e byla zkrácena jeho procesní práva. Poru¹ení hmotných práv, jejich¾ nositelem je stì¾ovatel, ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ze svého zákonného dopadu nevyluèuje. K odkazu krajského soudu na soudní rozhodnutí z roku 2004 a 2007, stì¾ovatel podotkl, ¾e judikáty jsou právnì nezávazné a pøednost má v¾dy aktuální právní norma a konkrétní skutkové a právní okolnosti jednotlivého pøípadu.
Podle stì¾ovatele se mìl krajský soud zabývat otázkou, zda zamý¹lený zámìr musel projít zji¹»ovacím øízením podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nebo» tato právní norma je nejen hmotnou, ale i procesní normou. Krajský soud tuto námitku pau¹álnì zamítl, ani¾ by své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Podle stì¾ovatele pøedmìtná stavba bezpochyby podléhá posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí, nebo» její ¹íøka je 10,5 m. Stì¾ovatel namítl i nesprávnost závìru krajského soudu, podle nìj¾ stavba pøivadìèe nemá souvislost se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin, a uvedl, ¾e pøedmìtné døeviny se kácejí právì z dùvodu stavby silnice. Krajský soud pochybil, odmítl-li hodnotit dùkazy, které stì¾ovatel v této souvislosti pøedlo¾il.
Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení otázky poru¹ení § 45 zákona o ochranì pøírody a krajiny [pozn. NSS: stì¾ovatel patrnì míní poru¹ení § 45i odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle kterého ten, kdo zamý¹lí uskuteènit zámìr uvedený v § 45h odst. 1 citovaného zákona, je povinen tento návrh pøedlo¾it orgánu ochrany pøírody ke stanovisku, zda mù¾e mít samostatnì nebo ve spojení s jinými významný vliv na území evropsky významné lokality nebo ptaèí oblasti.]. V daném pøípadì nebylo provedeno posouzení stavby z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu Radobýl, èím¾ do¹lo k poru¹ení citovaného zákonného ustanovení. Tuto skuteènost má vyhodnotit pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody, pøípadnì k posouzení pøizvat nezávislého znalce.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e z dikce § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny vyplývá, ¾e nezbytné vyhodnocení funkèního a estetického významu pøedstavuje dendrologický posudek èi analýzu. Prohlídka døevin na oko je nedostaèující, neodborná a neodpovídá zákonným po¾adavkùm.
Krajský soud se mìl podle stì¾ovatele zabývat také námitkou nedostateèné a nepøimìøené náhradní výsadby. Ulo¾ená náhradní výsadba nesplòuje zákonnou podmínku náhrady ekologické újmy za vykácené døeviny z kvantitativního ani z kvalitativního hlediska. K tomu, aby náhradní výsadba splnila svùj zákonný úèel (náhrada ekologické újmy), mìla být ¾adateli ulo¾ena výsadba nová, mimo dosah silnice a ve vìt¹ím rozsahu.
Stì¾ovatel se dovolal i veøejného zájmu ochrany pøírody podle èlánku 35 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a ochrany ohro¾ených druhù rostlin a ¾ivoèichù podle èlánku 35 odst. 3 Listiny. Uvedl, ¾e krajský soud se tìmito otázkami nezabýval, pøesto¾e rozhodnutí orgánu ochrany pøírody vyboèilo z mezí správního uvá¾ení a jeho vydáním byl poru¹en § 3 odst. 4 a § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen správní øád ) [pozn. NSS: tento správní øád ji¾ v § 3 neobsahuje odstavec 4 jeho¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá]. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alované vykazuje znaèné mno¾ství právních vad. Není z nìj zøejmé, proè ¾alovaná pova¾uje námitky stì¾ovatele za vyvrácené, které skuteènosti vzala konkrétnì za podklad svého rozhodnutí, podle které právní normy rozhodla a jakými právními úvahami se øídila pøi hodnocení dùkazù. ®alovaná nezjistila dostateènì skutkový stav vìci, nebo» vùbec neposuzovala záva¾nost dùvodù pro zásah podle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tímto postupem poru¹ila nejen práva stì¾ovatele, ale i v¹ech obèanù pøilehlého okolí. Stì¾ovatel rovnì¾ doplnil, ¾e ¾alovaná svými rozhodnutími poru¹ila zákon o ochranì pøírody a krajiny, vyboèila ze zákonných mezí správního uvá¾ení, nezjistila spolehlivì skutkový stav vìci a rozhodla o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù rostlin a ¾ivoèichù.
Závìrem stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nedostateèné vypoøádání jeho námitky týkající se bezdùvodného odepøení práva na informace o ¾ivotním prostøedí týkající se stavby pøivadìèe, pøesto¾e podle nìj souvisí s pøedmìtem tohoto øízení.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Usnesením ze dne 29. 9. 2008, èj.-67, Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání odkladného kasaèní stí¾nosti zamítl.
III.2 ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K jednotlivým námitkám mj. uvedla, ¾e s ohledem na existenci pravomocného územního rozhodnutí nebyl dùvod zabývat se otázkou, zda mìl být zámìr posouzen z hlediska vlivu na ¾ivotní prostøedí, s ohledem na existenci stanoviska ¾alované podle § 45i zákona o ochranì pøírody a krajiny nemuselo být provedeno ani posouzení podle § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin provedl orgán ochrany pøírody v dostateèné míøe specializovaným pracovníkem a postupem správních orgánù v posuzované vìci byl naplnìn smysl § 9 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále ¾alovaná pøipomnìla, ¾e pøedmìtné øízení se týkalo pouze otázkou kácení døevin v trase stavby, ostatní slo¾ky ¾ivotního prostøedí, resp. otázky dopadu zámìru na ¾ivotní prostøedí, byly øe¹eny v jiných samostatných øízeních a stavebník disponuje i pravomocnými výjimkami k zásahu do biotopù zvlá¹tì chránìných organismù. ®alovaná poukázala i na skuteènost, ¾e namítané odepøení informace se týká jiného øízení a jiného subjektu ne¾ je ¾alovaná.
III.3 Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud [pozn. NSS: stì¾ovatel jej oznaèil jako ¾alovanou] posoudil nesprávnì rozsah jeho aktivní ¾alobní legitimace, kterou zredukoval na mo¾nost tvrzení poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv, pøièem¾ se nepøípadnì odvolal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e jakkoliv v èeském právním øádu nepùsobí rozsudky jako precedent ve smyslu závazné normy pro rozhodování v obdobných pøípadech, odrá¾í námitka stì¾ovatele urèité nepochopení funkce judikatury. Pøes nedostatek formální závaznosti má i v èeském právním øádu rozhodovací èinnost soudù význam pøekraèující její závaznost v konkrétní rozhodované vìci. Pokud by soudy pøedchozí judikaturu zcela ignorovaly, pak by se dostávaly do rozporu s hodnotami právní jistoty, pøedvídatelnosti práva a ochrany dùvìry v konzistentní soudcovské rozhodování [srov. napø. Kühn, Z., Bobek, M., Polèák, R. (eds.) Judikatura a právní argumentace. Teoretické a praktické aspekty práce s judikaturou, Praha, 2006, Auditorium, str. 113 an.]. Rozhodnutí vrcholných soudù, jakkoliv nemají precedenèní úèinky, je tøeba respektovat v pøípadech, kdy soud posuzuje skutkovì i právnì analogickou vìc. Tøeba¾e jde o rozhodnutí v jednotlivé konkrétní vìci, zpravidla pùsobí i jako interpretaèní vodítko pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech. Podpoøil-li proto krajský soud své právní závìry v konkrétní vìci odkazy na pøiléhavou a ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze jeho postup oznaèit naopak za ¾ádoucí. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
V této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení rozsahu jeho ¾alobní legitimace. Krajský soud vyslovil její nedostatek ve vztahu k námitkám stì¾ovatele zpochybòujícím naplnìní podmínek pro náhradu ekologické újmy z hlediska rozsahu a kvality náhradní výsadby.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto závìry krajského soudu k rozsahu ¾alobní legitimace, vycházející z § 65 odst. 2 s. ø. s. a z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 7 A 139/2001-67, è. 379/2004 Sb. NSS, ze dne 7. 12. 2005, èj. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, èi pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli ze dne 30. 1. 2008, èj. 8 As 31/2006-78 a ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 As 35/2007-92, www.nssoud.cz), byly správné a v souladu se zákony i s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Zákon stì¾ovateli pøiznává postavení úèastníka v øízení o ochranì pøírody a krajiny (§ 27 odst. 2 správního øádu, § 70 a 71 zákona o ochranì pøírody a krajiny), jakkoliv by jinak úèastníkem takového øízení nebyl (§ 27 odst. 1 správního øádu), aby v nìm prosazoval a obhajoval zájmy veøejnosti, zejména na ochranì ¾ivotního prostøedí. Je-li tedy ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí pøedev¹ím potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva. Stì¾ovatel, který je obèanským sdru¾ením, naopak nemohl být zkrácen na svých hmotných právech a nemìl proto ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Nezákonnosti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. se tak stì¾ovatel v posuzované vìci mù¾e domáhat zejména v rozsahu tvrzeného poru¹ení jeho procesních práv v rámci správního øízení.
Krajský soud se v rozsahu, v nìm¾ stì¾ovatel namítl poru¹ení svých procesních práv, tìmito námitkami zabýval, pøièem¾ ¾alobní námitky nedostateèného mno¾ství a kvality náhradní výsadby posoudil správnì jako námitky, které stì¾ovateli nepøíslu¹í. Krajský soud konstatoval,
¾e se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vypoøádala se v¹emi odvolacími námitkami a stì¾ovatel v ¾alobì nijak nespecifikoval, které jeho argumenty ¾alovaná opomnìla. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na nedostateènì vypoøádání jeho námitek uplatnìných v odvolání. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù pak nutnì odpovídá i odùvodnìní soudního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, èj. 5 As 73/2006-121, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel namítl také pochybení spoèívající v neprovedení zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. V tomto smìru v¹ak pouze polemizuje se závìry ¾alované, resp. krajského soudu, ve vztahu k nutnosti provedení zji¹»ovacího øízení podle § 7 odst. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Z tvrzení stì¾ovatele v rámci kasaèní stí¾nosti nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by jím tvrzená nezákonnost mìla základ v poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení. Z obsahu správního spisu naopak vyplývá, ¾e se stì¾ovatelem bylo jako s úèastníkem správního øízení jednáno, k postupu orgánu ochrany pøírody mìl mo¾nost se vyjádøit a s jeho námitkami uplatnìnými proti rozhodnutí o povolení kácení døevin se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí podrobnì zabývala. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e uèinil-li krajský soud (shodnì jako ve správním øízení ¾alovaná), s odkazem na rozdílnost pøedmìtu územního øízení a øízení o povolení kácení døevin závìr, ¾e hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí nemá se zákonnými pøedpoklady pro povolení kácení døevin souvislost, nemohlo dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení jeho procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzenému pochybení, spoèívajícímu v neprovedení posouzení vlivu stavby na evropsky významnou lokalitu Radobýl. Uèinila-li ¾alovaná za pou¾ití svého stanoviska ze dne 9. 7. 2007, èj. 03428/CS/D/07, závìr, ¾e posuzovaná stavba nemù¾e mít samostatnì ani ve spojení s jinými stavbami významný vliv na evropsky významnou lokalitu, do ní¾ má být umístìna, toto stanovisko dala v prùbìhu správního øízení úèastníkùm najevo, a související námitkou stì¾ovatele se ve svém rozhodnutí dostateènì vìrohodným zpùsobem vypoøádala, nemohlo ani v tomto pøípadì dojít ke stì¾ovatelem tvrzenému poru¹ení jeho práva. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na dikci § 45i odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, z ní¾ vyplývá, ¾e daná koncepce nebo zámìr musí být pøedmìtem posouzení z hlediska vlivu na evropsky významnou lokalitu tehdy, pokud orgán ochrany pøírody svým stanoviskem významný vliv podle § 45h odst. 1 citovaného zákona nevylouèí. V posuzované vìci v¹ak byl vliv zámìru na lokalitu Radobýl výslovnì vylouèen ve vý¹e zmínìném stanovisku ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Dùvodná není ani stí¾ní námitka, jí¾ stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nedostateèné vyhodnocení zákonných podmínek uvedených v § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K hodnocení funkèního a estetického význam døevin je kompetentní orgán ochrany pøírody, pøièem¾ jeho poznatky opatøené odbornými osobami místním ¹etøení v dobì vegetaèního období (dne 17. 5. 2007), lze v tomto smìru pova¾ovat za dostateèný odborný podklad pro rozhodnutí. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stav døevin byl orgánem ochrany pøírody hodnocen a ani stì¾ovatel jednotlivé závìry vyplývající z tohoto ¹etøení nezpochybnil, pouze navrhl, aby ve vìci bylo provedeno dal¹í dendrologické posouzení. Takový dùkaz by v¹ak byl s ohledem na vý¹e uvedené nadbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e § 8 odst. 1, vìta druhá, zákona o ochranì pøírody a krajiny, svìøuje orgánu ochrany pøírody pøi rozhodování, zda povolí kácení døevin, urèitý prostor pro vlastní úvahu a správní soudy musí tuto skuteènost respektovat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, èj. 4 As 10/2007-109, www.nssoud.cz). Pro povolení kácení døevin musí existovat záva¾né dùvody a musí mu pøedcházet vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody pak musí být patrné, jakou úvahou se správní orgán pøi posouzení tìchto otázek øídil a zda význam døevin na stranì jedné i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení na stranì druhé dostateènì zhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v názoru, ¾e orgán ochrany pøírody tìmto povinnostem ve svém rozhodnutí dostál. Z rozhodnutí orgánu ochrany pøírody musí být patrné, jakou úvahou se pøi posouzení daných otázek øídil a zda význam døevin i záva¾nost dùvodù pro jejich pokácení dostateènì zhodnotil. Prokázání záva¾nosti dùvodù ke kácení døevin je vìcí orgánu ochrany pøírody, pøièem¾ vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin správní orgán v posuzované vìci sledoval a stav døevin hodnotil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani tuto stí¾ní námitku dùvodnou.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout k námitce o umístìní stavby do biotopù zvlá¹tì chránìných druhù a rostlin, proto¾e nebyla uplatnìna v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy po vydání rozsudku krajského soudu, který se jí tak nemohl zabývat. Jedná se o nové dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ øízení má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí a vypoøádání se s jeho ¾alobními námitkami [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, pokud soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), dále takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody nepøípustnosti nìkterých stì¾ovatelových námitek, pøípustné ¾alobní námitky øádnì zhodnotil a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel rovnì¾ obecnì namítl, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soudní pøezkum ve správním soudnictví není co do svého rozsahu pøezkumem neomezeným. Správní soudy pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je proto nezbytné, aby stì¾ovatel rozhodné skuteènosti, které podle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, v podané ¾alobì konkrétnì uvedl, proto¾e jenom tak se jimi mù¾e soud kvalifikovanì zabývat. Toto stì¾ovatel neuèinil, pouze obecnì odkázal na nedostateènì zji¹tìný skutkový stav a znaèné mno¾ství právních vad. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru pochybení ¾alovaného, k nìmu¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti neshledal, míra obecnosti stí¾ní námitky pak neumo¾òuje, aby se jí Nejvy¹¹í správní soud podrobnìji zabýval.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alované, které by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).