Source: http://kraken.slv.cz/1As245/2014
Timestamp: 2017-09-23 16:39:52+00:00
Document Index: 55787118

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 114', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As245/2014
1 As 245/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 87/2014-17,
[1] ®alobce podal dne 25. 9. 2014 u Krajského soudu v Brnì ¾alobu pro zmateènost , kterou napadal usnesení tého¾ soudu ze dne 13. 6. 2014, è. j. 62 A 43/2014-3. Uvedeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 As 72/2014-24.
[2] Krajský soud ¾alobce vyzval, aby mu ve stanovené lhùtì sdìlil, zda uvedené podání ze dne 25. 9. 2014 je kasaèní stí¾ností proti usnesení krajského soudu è. j. 62 A 43/2014-3, nebo zda skuteènì ¾alobce hodlal svým podáním zahájit øízení o ¾alobì proti danému usnesení. ®alobce zároveò pouèil, ¾e správní ¾alobou se lze domáhat zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, nikoli soudu, a ¾e opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je kasaèní stí¾nost. ®alobce k výzvì soudu sdìlil, ¾e jde o ¾alobu pro zmateènost podle § 229 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Krajský soud následnì usnesením ze dne 20. 11. 2014, è. j. 62 A 87/2014-17, rozhodl o odmítnutí této ¾aloby pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí soudu vydanému ve správním soudnictví ¾alobou v obèanském soudním øízení. Proti rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví v¹ak lze podat toliko kasaèní stí¾nost dle § 102 a násl. s. ø. s., eventuálnì za podmínek stanovených v § 114 s. ø. s. návrh na obnovu øízení. Vzhledem k povaze vìci a právní úpravì pravomoci soudù nelze ve správním soudnictví aplikovat opravné prostøedky stanovené obèanským soudním øádem pro obèanské soudní øízení, tedy ani ¾alobu pro zmateènost dle § 229 a násl. o. s. ø.
[3] Poslednì uvedené usnesení krajského soudu nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e usnesení je subjektivní, zmateèné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou
ÈR, zákony ÈR a zájmy demokratické spoleènosti . Podle stì¾ovatele ve vìci nejednal zákonný soudce, krajský soud v záhlaví svého rozhodnutí nepøesnì oznaèil ¾alovaného (namísto ÈESKÁ REPUBLIKA-Nejvy¹¹í správní soud pouze Nejvy¹¹í správní soud ) a ¾alobu nebylo mo¾né odmítnout bez jednání (jestli¾e ji¾ byla ¾alobì pøidìlena spisová znaèka 62 A 100/2014 a pokud stì¾ovatel nesouhlasil s postupem podle § 51 s. ø. s.). Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e výrok napadeného usnesení mìl znít návrh se odmítá (nikoliv ¾aloba se odmítá ), ¾e tento výrok neodpovídá odùvodnìní usnesení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, kterými napadá akty rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, [z] procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav rovnì¾ krajský soud v nyní napadeném usnesení. Podle krajského soudu nelze z podání stì¾ovatele dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu.
[6] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho ¾alobu pro zmateènost proti jinému usnesení tého¾ soudu. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e ¾aloba podaná v dané vìci je nepøípustná. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. pokraèování Tyto výzvy pouze rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, pøípadnì odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci (k obdobnému postupu v jiné vìci stì¾ovatele viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, è. j. 3 As 109/2014-10; pøimìøenì srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, nebo ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12).