Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Co64/2012
Timestamp: 2020-04-08 04:45:38+00:00
Document Index: 11536773

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 14', '§ 142', '§ 150', '§ 149', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 200', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 11', '§ 14', '§ 142', '§ 150', '§ 149', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 150', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 200', '§ 150', 'súd ', '§ 150', '§ 150', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 2 Co 64/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Co 64/2012
KS v Košiciach, dátum 11.06.2012, sp.zn. KSKE 2 Co 64/2012
§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 § 142 ods. 1 OSP § 150 ods. 2 OSP § 149 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 200e OSP § 224 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
OSKE1 19C301/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/64/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111208610 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111208610.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO:00 492 736, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária Bratislava, Nám. Martina Benku 9 - C1, proti žalovanému: F. F., Z.. X.X.XXXX, naposledy bytom A., R. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. A., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, o zaplatenie 50,50 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 19C/301/2011-26 zo 16.12.2011 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, vo výroku o trovách konania.
Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 50,50 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň mu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 24,71 € na účet jeho zástupcu v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
O povinnosti žalovaného zaplatiť istinu rozhodol s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. d/, zák.č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v spojení s § 14 ods. 2,3 cit. zák. účinnom do 30.12.2010, s prihliadnutím na tarifu Dopravného podniku Bratislava a.s. pre mestskú verejnú dopravu.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. znížil trovy konania žalobcu, ktoré považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu vo výške 24,7 €. O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania advokátovi žalovaného rozhodol s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p..
Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca. Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu trovy konania v plnom rozsahu. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa jeho názoru vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, majúc za to, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnene priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania ním uplatňovaných. Pripustil, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor, avšak neprimeranosť trov v takýchto sporov voči pohľadávke je potrebné v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne, pretože ani v takýchto konaniach sa nezmenila rovnosť účastníkov konania a ústavné právo každého domáhať sa ochrany na súde a právo účastníka na spravodlivý súdny proces. Bol toho názoru, že nemožno nepriznať, resp. znížiť trovy konania len preto, že ide o drobný spor, len s poukazom na ust. § 150 ods. 2. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne použil ust. § 150 ods. 2 O.s.p. aj z dôvodu, že zákon nedefinuje
pojem neprimerané a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti, avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí akými úvahami sa riadil pri použití označeného ustanovenia. Poukázal na dôvodovú správu k tomuto ustanoveniu, z ktorej vyplýva, že súd môže pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané, teda predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, čo chápal v tom zmysle, že musí ísť minimálne o dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je. Nakoľko uplatňované trovy konania neprekračujú niekoľkonásobne sumu istiny a okrem súdneho poplatku predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, súd nesprávne v rozhodnutí aplikoval ust. § 150 ods. 2 O.s.p.. Zdôrazňoval, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu, preto nemožno znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Zdôrazňoval, že je nepochybné, že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území SR neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom. To platí aj v prípade Občianskeho súdneho konania. Zníženie trov v danom prípade považoval za odporujúce dobrým mravom, za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.
Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea O.s.p. žalobcom požadované trovy konania vo výške 74,12 € sú neprimerané voči pohľadávke 50,50 € s prísl., keďže prevyšujú jej výšku, boli splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. súdom prvého stupňa.
Určenie rozsahu trov, ktoré sú primerané voči pohľadávke je výsledkom úvahy súdu a keďže v prejednávanej veci úvaha nevybočila z medzí a hľadísk určených zákonom, nemožno postup súdu, ktorým znížil trovy konania na sumu 24,71 € predstavujúcich zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy konania v sume 8,21 € vytknúť vecnú správnosť. Neprimeranosť trov v podstate znamená, že ich výška prekračuje hodnotu pohľadávku, nie je preto nevyhnutné, aby trovy konania niekoľko násobne prekračovali hodnotu priznanej pohľadávky. Touto zásadou sa riadil aj súd prvého stupňa a v tomto smere preto nemožno považovať odvolacie námietky za dôvodné.
V danom prípade ide o spor mnohonásobne typovo sa opakujúci u právneho zástupcu žalobcu, ide o typizovanú zmluvu, na ktoré skutočnosti možno prihliadať pri aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. a aj z týchto dôvodov pristúpiť k zníženiu náhrady trov konania.
Trovy súvisiace so zaplatením súdneho poplatku je potrebné považovať za účelne vynaložené, ktorých zníženie neprichádza do úvahy, ani s odvolaním na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., pretože bez zaplatenia súdneho poplatku by súdne konanie nemohlo prebehnúť, avšak ohľadne ostatných trov vzniknutých v tomto konaní, je dôvodné ich nepriznanie.
Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa správne využil svojej moderačné právo, keď znížil trovy konania na sumu 24,71 €, pretože priznaním ďalších trov, by ich výška nespĺňala požiadavku primeranosti voči pohľadávke a požiadavke účelnosti.
Z uvedených dôvodov odvolací súd, ako už bolo vyššie uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná, keďže žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konanie nevznikli.