Source: http://kraken.slv.cz/7As328/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:00:54+00:00
Document Index: 25159692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As328/2017
7 As 328/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: A. ®., proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba, Generální øeditelství vìzeòské slu¾by ÈR, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2017, è. j. 6 A 186/2017-23,
[1] ®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Souèasnì po¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
[2] Mìstský soud ¾alobci zaslal k vyplnìní formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce s tím, aby jej soudu zaslal ve lhùtì jednoho týdne øádnì vyplnìný a dolo¾ený pøíslu¹nými doklady.
[3] ®alobce v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e pracovní vztah nemù¾e uzavøít z dùvodu nemo¾nosti uzavøít øádnou pracovní smlouvu. V potvrzení dále uvedl, ¾e nevlastní ¾ádný majetek, pobírá pouze sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì. Zároveò má nesplacené závazky.
[4] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Mìstský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147), jako¾ i Nejvy¹¹ího soudu (usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013 a usnesení ze dne 26. 5. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3877/2014) uvedl, ¾e pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku není rozhodným kritériem pouhá objektivní nemajetnost, ale je nutno posoudit mo¾nosti úèastníka øízení opatøit si prostøedky na úhradu soudních poplatkù. Nelze zohlednit nemajetnost, která je dùsledkem vlastního rozhodnutí nevykonávat pracovní èinnost. Nevole ¾alobce vykovávat pracovní èinnost v prùbìhu trestu odnìtí svobody je jen subjektivní pøeká¾kou, kterou nelze zohlednit pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù.
[5] Proti citovanému usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Podle stì¾ovatele by rozhodujícím faktorem mìla být objektivní situace stì¾ovatele, tj. jeho nezamìstnanost a nemajetnost, nikoliv hypotetické úvahy soudu. Stì¾ovatel nemá povinnost ¾ádat o ilegální práci ve výkonu odnìtí svobody. Zaplacení soudního poplatku je pro stì¾ovatele pøeká¾kou pro pøístup k soudní ochranì. Stì¾ovatel dále polemizoval s rozhodovací èinností soudù a dovozoval poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud osvobodil stì¾ovatele od povinnosti zaplatit soudní poplatek a vydal pøedbì¾né opatøení, kterým zamezí poru¹ování Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, bod 27). V nyní souzené vìci se ze stejných dùvodù neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (viz shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì jeho bod 29); Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele nevyzýval k dolo¾ení povinného zastoupení.
[11] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních pokraèování poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Úèastníkovi lze pøiznat osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
[12] V potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel uvedl, ¾e pracovní vztah nemù¾e uzavøít z dùvodu nemo¾nosti uzavøít øádnou pracovní smlouvu (z dùvodu jeho nesouhlasu s právní úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu). V potvrzení dále uvedl, ¾e nevlastní ¾ádný majetek, pobírá pouze sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì.
[13] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù musí správní soud pøihlí¾et k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit (rozsudky ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 As 28/2009-147, ze dne 21. 6. 2013, è. j. 5 As 33/2013-13, èi ze dne 10. 4. 2017, è. j. 7 As 85/2017-15). Citované závìry byly rovnì¾ aprobovány Ústavním soudem (viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu z http://nalus.usoud.cz/). Obdobnì Nejvy¹¹í soud ve své judikatuøe setrvale uvádí, ¾e [o]svobození od soudních poplatkù odùvodòují pomìry ¾adatele zpravidla tehdy, nemohl-li by platit náklady bez ohro¾ení vý¾ivy vlastní a vý¾ivy osob, k nim¾ má podle zákona vy¾ivovací povinnost. I kdy¾ je vìcí osobního rozhodnutí ka¾dého, zda hodlá pracovat, nemù¾e být zohlednìna nemajetnost jako dùsledek skuteènosti, ¾e nepracuje z vlastního rozhodnutí. Nebrání-li proto ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù v práci nebo v jiné výdìleèné èinnosti zdravotní dùvody nebo to, ¾e pøes evidenci u pøíslu¹ného úøadu práce práci nesehnal, nebo jiné objektivní okolnosti, nelze nemajetnost jako dùsledek absence pøíjmù z pracovního nebo obdobného pomìru uvádìt jako dùvod pro osvobození od povinnosti platit soudní poplatky. Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka, se pak musí promítnout do závìru, zda úèastník (vedlej¹í úèastník) je s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky a nést dal¹í výdaje spojené s øízením, vèetnì nákladù spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením) (usnesení ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1589/2014, dostupné z www.nsoud.cz, aprobované usnesením Ústavního soudu ze dne 16. 11. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3368/2015).
[14] S ohledem na uvedené je nutno souhlasit s postupem mìstského soudu, který v souladu s citovanou judikaturou zohlednil mo¾nosti stì¾ovatele opatøit si prostøedky na úhradu soudního poplatku. Argumentace stì¾ovatele stran nezbytnosti posuzovat pouze objektivní majetnost ¾adatele, nikoliv hypotetickou mo¾nost obstarat si prostøedky na zaplacení soudního poplatku, je lichá.
[15] Stì¾ovatel v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce konkrétnì uvedl, ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah. Mìstský soud k tomu konstatoval, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo (zejména ze spisového materiálu ve vìci vedené pod sp. zn. 10A 210/2016), ¾e stì¾ovateli je na úèet poukazováno pouze sociální kapesné ve vý¹i 100,-Kè, a také ¾e stì¾ovatel není pracovnì zaøazen na ¾ádném pracovi¹ti vìznice Mírov. Od roku 2008 nepodal ¾ádnou ¾ádost o pracovní zaøazení. Mìstský soud uvedl, ¾e z uvedených podkladù nevyplývá, ¾e by pracovní zaøazení stì¾ovatele nebylo mo¾né z jakýchkoliv objektivních pøíèin.
[16] V posuzovaném pøípadì tedy vy¹lo v øízení najevo, ¾e dùvodem absence pøíjmù stì¾ovatele nejsou objektivní okolnosti jako napø. zdravotní stav èi nemo¾nost sehnat pracovní místo, nýbr¾ nesouhlas se zákonnou úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu odnìtí svobody. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel má objektivní mo¾nost pøíjmu, které v¹ak ze svého vlastního rozhodnutí nevyu¾ívá, nelze pøisvìdèit tomu, ¾e byly splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Podobnou argumentací stì¾ovatele se zdej¹í soud ji¾ opakovanì zabýval. Napø. v nedávném rozsudku ze dne 26. 10. 2017, è. j. 5 As 275/2017-26, zdej¹í soud uvedl, ¾e Stì¾ovatel v Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce výslovnì uvedl (a v kasaèní stí¾nosti potvrdil), ¾e nemù¾e uzavøít pracovnìprávní vztah, nebo» se na zamìstnávání vìzòù nevztahuje zákoník práce ani zákon o zamìstnanosti. Vìzeòská slu¾ba v¹ak potvrdila, ¾e stì¾ovatel není zamìstnán z dùvodu, ¾e nepodal ¾ádost o pracovní zaøazení, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod pova¾ovat toto tvrzení správního orgánu za nevìrohodné. V posuzovaném pøípadì tedy vy¹lo v øízení najevo, ¾e dùvodem absence pøíjmù stì¾ovatele nejsou objektivní okolnosti jako napø. zdravotní stav èi nemo¾nost sehnat pracovní místo, nýbr¾ stì¾ovatelùv nesouhlas se souèasnou zákonnou úpravou zamìstnávání osob ve výkonu trestu odnìtí svobody. Souèasnì stì¾ovatel neuvádí ¾ádná konkrétní poru¹ení pracovních podmínek, která by dosahovala intenzity poru¹ení základních práv a svobod, a vy¾adovala by proto ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s mìstským soudem neshledal stì¾ovatelem uvedené dùvody nemajetnosti dostaèujícími k aplikaci (ve své podstatì výjimeèného) institutu individuálního osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel objektivnì má mo¾nost pøíjmu, které v¹ak ze svého vlastního rozhodnutí nevyu¾ívá, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu hypotetickému tvrzení, ¾e i kdyby byl pracovnì zaøazen, jeho pøíjem by na úhradu soudních poplatkù a odmìny zástupce nepostaèoval vzhledem k souèasné vý¹i jeho dluhù. ( ) Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu § 110 s. ø. s. oprávnìn kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu pouze zru¹it nebo kasaèní stí¾nost zamítnout. Není tak oprávnìn napadené usnesení soudu mìnit tak, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudního poplatku pøiznává; stejnì tak není pøíslu¹ný rozhodnout o tom, zda zásah ¾alovaného, který stì¾ovatel ¾alobou napadá, byl èi je nezákonný a ani popø. zakázat ¾alovanému, aby v nìm pokraèoval, resp., aby v jeho pokraèování ustal. Primární posouzení toho, zda se o zásah skuteènì jednalo, resp., zda tento byl nezákonný, pøíslu¹í v daném pøípadì nejprve mìstskému soudu a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn jeho rozhodnutí pøedjímat.
[17] Od uvedených závìrù neshledal zdej¹í soud dùvod se odchýlit a v plném rozsahu na nì odkazuje. Z dùvodu, ¾e výkon pracovní èinnosti ve výkonu trestu odnìtí svobody je upraven právní úpravou (viz napø. zákon 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù), nelze souhlasit ani s argumentací stì¾ovatele, ¾e výkon pracovní èinnosti ve výkonu trestu odnìtí svobody je nutno pova¾ovat za ilegální práci . Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádnou jinou nezákonnost èi vadu, pro kterou by bylo nutno pøistoupit ke zru¹ení usnesení mìstského soudu. Mìstský soud se øádnì zabýval majetkovými pomìry stì¾ovatele, pøièem¾ postupoval zcela v souladu s právní úpravou a judikaturou. Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil soud stì¾ovateli ani v argumentaci poukazující na poru¹ení zákona, resp. Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Ani stì¾ovatelova obecná argumentace o postupu soudù v jiných vìcech, poru¹ování jeho práv atp., nic nemìní na zákonnosti nyní pøezkoumávaného rozhodnutí. Obdobnou argumentací stì¾ovatele se jak Nejvy¹¹í správní soud, tak i Nejvy¹¹í soud opakovanì zabývaly a neshledaly ji dùvodnou (viz napø. øízení ve vìcech sp. zn. 2 As 190/2017, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, sp. zn. 30 Cdo 3877/2014 a dal¹í obdobná øízení).
[18] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). S ohledem na vý¹e pokraèování uvedené soud neshledal ani dùvod vydat pøedbì¾né opatøení, jak navrhoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[19] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.