Source: http://kraken.slv.cz/2Afs18/2015
Timestamp: 2017-09-23 18:09:41+00:00
Document Index: 57496955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 103', '§ 41', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 27', '§ 27', '§ 28', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 25', '§ 41', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 37', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs18/2015
2 Afs 18/2015-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: ROKOSPOL, a. s., se sídlem Krakovská 1346/15, Praha 1, zast. Mgr. Erikem Janíkem, advokátem se sídlem Vinièní 3067/240, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8758/12-1200-103204, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 10 Af 33/2012-74,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení v záhlaví nadepsaného usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla s odkazem na § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro Hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8758/12-1200-103204 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2007 vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 1 ze dne 4. 1. 2012, è. j. 379/12/001513102691.
Mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 6. 2012 prostøednictvím jeho zástupce, daòového poradce Ing. Jana ©veïuka. Lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. proto uplynula dnem 22. 8. 2012. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal faxem a¾ dne 25. 8. 2012 a písemnì ji doplnil dne 28. 8. 2012. ®aloba byla proto podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadené rozhodnutí nemìlo být doruèováno jeho zástupci, proto¾e jeho zmocnìní nebylo vymezeno pro pøíjem rozhodnutí správního orgánu o odvolání stì¾ovatele. Uvedené rozhodnutí tak mìlo být doruèeno pøímo stì¾ovateli, nebo» právì jemu jím byla ulo¾ena povinnost. Pøesto, ¾e se stì¾ovatel s rozhodnutím seznámil a podal proti nìmu také ¾alobu, nemù¾e být z dùvodu absence øádného doruèení správního rozhodnutí pøistoupeno k odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Stì¾ovatel má za to, ¾e lhùta k podání ¾aloby zaène bì¾et a¾ poté, co mu bude doruèeno napadené rozhodnutí. Vzhledem ke v¹em uvedeným skuteènostem navrhuje stì¾ovatel usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Rozsah zmocnìní byl v plné moci výslovnì uveden jako generální plna moc , a proto bylo správnì doruèováno zástupci stì¾ovatele. Navíc se nejedná o situaci podle § 41 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen daòový øád , kdy má osoba, její¾ pomìry jsou doruèovanou písemností dotèeny, vykonat nìco osobnì. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, spoèívá v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Pøedmìtem pøezkumu je tedy výluènì otázka, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele vìcnì neprojednal a odmítl ji jako opo¾dìnì podanou. Nejvy¹¹í správní soud proto musí posoudit, zda v øízení pøed mìstským soudem byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], tedy zda ¾aloba byla stì¾ovatelem skuteènì podána teprve po uplynutí lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Na místì je proto vypoøádat se s povahou zmocnìní udìleného stì¾ovatelem jeho zástupci a s povinností správce danì doruèovat pøímo osobì zúèastnìné na správì daní, tj. zastoupenému.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze spisu ¾alovaného vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 1. 12. 2011 udìlil plnou moc, è. j. 1162/2011, podle § 27 a násl. daòového øádu Ing. Janu ©veïukovi, daòovému poradci, s tím, ¾e ohlednì rozsahu zástupèího oprávnìní výslovnì uvedl rozsah zastupování-generální plná moc. Napadené rozhodnutí tak bylo s ohledem na pøedmìtnou plnou moc doruèováno tomuto zástupci, ostatnì stejnì jako v¹echny pøedchozí písemnosti adresované stì¾ovateli, mj. té¾ dodateèný platební výmìr, proti nìmu¾ stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce brojil odvoláním. Z po¹tovní dodejky zalo¾ené ve spisu bylo ovìøeno, ¾e napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno jeho osobním pøevzetím dne 22. 6. 2012, co¾ zástupce stì¾ovatele stvrdil svým podpisem. Ze spisu mìstského soudu dále vyplývá, ¾e ¾aloba byla k mìstskému soudu podána dne 25. 8. 2012 faxovým podáním, které bylo doplnìno osobnì doruèeným písemným originálem dne 28. 8. 2012. pokraèování Pro zji¹tìní toho, zda byla ¾aloba podána opo¾dìnì, je nutno prvnì vyøe¹it otázku, je¾ je namítána v kasaèní stí¾nosti, konkrétnì, komu má být doruèováno rozhodnutí ve vìci samé v pøípadì, je-li úèastníkem daòového øízení udìlena zástupci generální plná moc. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný napadené rozhodnutí doruèoval stì¾ovatelovu zástupci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìlo být doruèováno pøímo jemu, nebo» právì jemu byla napadeným rozhodnutím ulo¾ena povinnost.
Podle § 27 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e [o]soba zúèastnìná na správì daní si mù¾e zvolit zmocnìnce, s výjimkou pøípadù, kdy má pøi správì daní nìco osobnì vykonat. Dle § 28 odst. 1 uvedeného zákona je zmocnitel povinen vymezit rozsah zmocnìní tak, aby bylo zøejmé, k jakým úkonùm, øízením nebo jiným postupùm se plná moc vztahuje. Ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu dále stanoví, ¾e [m]á-li osoba, které je písemnost doruèována, zástupce, doruèují se písemnosti pouze tomuto zástupci, a to v rozsahu jeho oprávnìní k zastupování. Ve druhém odstavci je stanovena výjimka, dle které platí, ¾e [m]á-li osoba, její¾ pomìry jsou doruèovanou písemností dotèeny, vykonat nìco osobnì, doruèuje se písemnost jí i jejímu zástupci. Dnem doruèení rozhodným pro poèátek bìhu lhùty je pøi soubì¾ném doruèování této osobì i jejímu zástupci den doruèení písemnosti, který nastane pozdìji.
K problematice plné moci Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01, (dostupný na http://nalus.usoud.cz), konstatoval, ¾e právní teorie i praxe rozli¹ují rùzné druhy plné moci, resp. obsahu a rozsahu zástupcova oprávnìní, podle rùzných kritérií. Jde napø. o v¹eobecnou (generální) plnou moc, která opravòuje zmocnìnce ke v¹em právním úkonùm (podtr¾eno NSS), nebo zvlá¹tní (speciální) plnou moc omezující se pouze na nìkteré právní úkony, popø. nìkterý druh právních úkonù èi pouze jediný právní úkon. Kromì pøípadù, kdy zákon výslovnì po¾aduje speciální plnou moc k urèitému právnímu úkonu (napø. k odmítnutí dìdictví), je vìcí zmocnitele, zda ke ka¾dému právnímu úkonu, jen¾ má být uèinìn v jeho zastoupení, vystaví zmocnìnci zvlá¹tní plnou moc, èi zda mu udìlí v¹eobecnou plnou moc. Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci.
Ze shora popsaného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel udìlil svému zástupci generální plnou moc, kterou ¾ádným zpùsobem neomezil, a tudí¾ byl zástupce z povahy tohoto úkonu zmocnìn ke v¹em úkonùm v rámci správy daní. Námitka stì¾ovatele, ¾e svého zástupce nepovìøil výslovnì k pøijímání rozhodnutí o odvolání, není dùvodná, nebo» udìlená generální plná moc toto oprávnìní ze své vlastní podstaty obsahuje, a proto o jejím rozsahu nemìly daòové orgány ¾ádné pochybnosti.
Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být doruèeno pøímo jemu proto, ¾e mu jím byla ulo¾ena povinnost. K uvedené problematice existuje konstantní judikatura správních soudù, z ní¾ plyne, ¾e se stì¾ovatel mýlí. Ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu se uplatní toliko v pøípadì, má-li osoba zúèastnìná na správì daní vykonat nìco osobnì, nezastupitelnì. Tak napøíklad v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 2 Afs 209/2005-65, bylo dovozeno, ¾e [j]e-li doruèován platební výmìr, resp. dodateèný platební výmìr, nejedná se o situaci, kdy má pøíjemce rozhodnutí nìco vykonat nezastupitelným zpùsobem. Obdobný závìr byl vysloven také v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 As 53/2004-60, publ. pod. è. 1252/2007 Sb. NSS, dle kterého [p]ísemné vyhotovení správního rozhodnutí, jím¾ je úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta a ochranné opatøení z dùvodu spáchání správního deliktu, není správním úkonem, kterým by bylo úèastníkovi øízení ukládáno nìco osobnì ve správním øízení vykonat ( ); je-li úèastník v øízení zastoupen na základì generální plné moci, doruèuje se takové rozhodnutí ( ) pouze zástupci úèastníka øízení a jen toto doruèení má pak úèinky øádného oznámení rozhodnutí. Aèkoli se v této vìci nejednalo o daòové øízení, nýbr¾ byl aplikován tehdy úèinný zákon è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ten v ust. § 25 odst. 3 obsahoval obdobnou dikci, jako ji¾ vý¹e citované ustanovení § 41 odst. 2 daòového øádu (dle uvedeného ustanovení platilo, ¾e [m]á-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu ). Z citovaných rozhodnutí je evidentní, ¾e rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí a jím¾ je úèastníku øízení, jen¾ je v øízení zastoupen, ukládána povinnost, nepøedstavuje výjimku ze zásady doruèování pouze zástupci. Dle doktríny jsou zastoupenému doruèovány výhradnì takové písemnosti, které vy¾adují jeho osobní úèast; jedná se tak zejména o výzvy èi pøedvolání (srov. napø. Baxa, J.; Dráb, O.; Kaniová, L.; Lavický, P.; Schillerová, A; ©imek, K.; ®i¹ková, M. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha : Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011 s. 231 an.). Lze proto uzavøít, ¾e rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru do této kategorie písemností nespadá a doruèuje se toliko zástupci.
S ohledem na v¹e uvedené lze pøistoupit k posouzení vèasnosti podané ¾aloby.
Podle § 72 odst. 1 vìty první s. ø. s. platí, ¾e [¾]alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Pro poèítání lhùt se pou¾ije § 40 s. ø. s., jeho¾ druhý odstavec stanoví, ¾e [l]hùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, a není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e [p]okud pøipadne poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den; to neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. [p]odání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. koneènì výslovnì uvádí, ¾e [z]me¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout .
Napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 22. 6. 2012. Lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynula dnem 22. 8. 2012 (støeda). Ponìvad¾ byla ¾aloba podána a¾ dne 25. 8. 2012, nutno konstatovat, ¾e byla podána opo¾dìnì. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný a právo na náhradu nákladù øízení mu tak nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.