Source: http://kraken.slv.cz/8Afs13/2007
Timestamp: 2018-06-22 04:14:41+00:00
Document Index: 19951720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 28', '§ 24', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs13/2007
8 Afs 13/2007-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: 1. JVS a. s., se sídlem Severní 8/2264, Èeské Budìjovice, zastoupeného Mgr. Olgou Volmanovou, advokátkou se sídlem Radnièní 7a, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2006, èj. 4169/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 1. 2007, èj. 10 Ca 159/2006-74,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 1. 2007, èj. 10 Ca 159/2006-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (správce danì) vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 10. 11. 2005, èj. 249251/05/077910/2626, daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 14 235 820 Kè. ®alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 17. 1. 2007, èj. 10 Ca 159/2006-74, zamítl.
Krajský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, podle ní¾ je náklad ve vý¹i 180 000 Kè, který ¾alobce zaúètoval do daòových nákladù za úhradu faktury za zpracování materiálu Zavádìní ekologického systému øízení ve spoleènosti 1. JVS a.s. , daòovým výdajem ve smyslu § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù , ZDP ). Krajský soud naopak pøisvìdèil ¾alovanému, který pøedmìtný materiál posoudil jako dlouhodobý nehmotný majetek [Èl. I. odst. 3 Pøílohy 1 Opatøení FMF (Federálního ministerstva financí) èj. V 20 100/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro podnikatele, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2001 (dále jen Opatøení )]. Konstatoval pøitom, ¾e materiál, který je podle ¾alobce expertním posouzením silných a slabých stránek spoleènosti a je pou¾itelný jako podklad pro vlastní rozhodnutí o provedení investic, splòuje podmínky pro zatøídìní pod kategorii dlouhodobý nehmotný majetek ve smyslu § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, nebo» je vyu¾itelný pro dobu del¹í ne¾ jeden rok a jeho poøizovací cena pøevy¹uje 60 000 Kè.
Dále krajský soud odmítl námitky, ¾e správce danì a ¾alovaný postupovali nezákonnì pøi posuzování zpùsobu, kterým ¾alobce uplatòoval jako nájemce daòové odpisy tzv. komplexního pronájmu. Opatøení stanovilo podle krajského soudu ve vztahu k úètování pøi pronájmu majetku odepisovaného nájemcem podle § 28 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù povinnost zaúètování pronajatého majetku v úèetnictví nájemce a ve vztahu k úètování nájemného povinnost celkovou èástku za pronájem sjednanou ve smlouvì rozdìlit na slo¾ku odpovídající vý¹i odpisù a na slo¾ku nájemného. Závazkem z pronájmu (sledovaným na úètu 474) je v¾dy neodepsaná èást vstupní ceny hmotného investièního majetku a proúètováním odpisù dochází ke sní¾ení zùstatkové ceny tohoto majetku, a tím ke sní¾ení závazkù z komplexního pronájmu. ®alobce nepostupoval v souladu s citovaným Opatøením a nemohl proto vyu¾ít mo¾nosti uplatnit daòové odpisy jako náklady vynalo¾ené na zaji¹tìní pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Tím, ¾e ¾alobce neúètoval o odpisech jako o èásti smluvního nájemného, sní¾il hospodáøský výsledek o neúèetnì uplatnìné odpisy pronajatého majetku, a neoprávnìnì tak sní¾il základ danì. O nájemném úètoval bez rozli¹ení, zda se jednalo o nájemné za pronájem majetku, který jako nájemce mohl odepisovat, a nájem za majetek ostatní. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e ¾alobce zahrnul odpisy pronajatého majetku do základu dvakrát, jednou jako souèást sjednaného nájemného (celkovou èástkou na úètu nájemné obcí), a podruhé mimoúèetnì jako rozdíl, o který odpisy hmotného a nehmotného majetku pøevy¹ují odpisy tohoto majetku uplatnìné v úèetnictví. Tímto postupem do¹lo ke zkrácení daòových odpisù. Povinnost pokraèovat v odepisování zapoèatém vlastníkem [§ 30 odst. 12 písm. f) zákona o daních z pøíjmù] podle krajského soudu neznamená, ¾e pokud pronajímatelé neodepisovali, nebyl ¾alobce povinen dodr¾et pøedepsaný zpùsob úètování komplexního pronájmu. Nájemce v takovém pøípadì pøevezme vstupní cenu pronajatého majetku, jeho zatøídìní do skupin (pokud o tom pronajímatel rozhodl), a poté dále postupuje podle Opatøení.
Krajský soud odmítl i námitku, kterou ¾alobce uplatnil ve vztahu ke zpùsobu dodateèného stanovení daòové povinnosti správcem danì. Postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) je stanoven jako mo¾nost stanovení danì v pøípadì, kdy daò nelze stanovit dokazováním. Potøeba tohoto náhradního postupu v dané vìci nenastala.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, ¾e bylo poru¹eno právo ¾alobce vyjádøit se k výsledku daòové kontroly pøed jejím ukonèením. ®alobce byl seznámen s výsledky daòové kontroly, bylo respektováno jeho právo písemnì se vyjádøit k výsledku kontroly a správce danì zahrnul vypoøádání jeho námitek (by» jim nepøisvìdèil) do výsledné zprávy o daòové kontrole.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správními orgány takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku s tím, ¾e krajský soud témìø výluènì pøebírá argumenty ¾alovaného, vùèi kterým stì¾ovatel v ¾alobì uvedl øadu námitek. Tìmito námitkami se soud prakticky nezabýval a v èásti týkající se problematiky tzv. komplexního pronájmu odkázal pouze na zji¹tìní uèinìná správcem danì a ¾alovaným, ani¾ by je sám pøezkoumal. Podle stì¾ovatele rozsudek obsahuje øadu faktických chyb, z nich¾ nìkteré mìní námitky, které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì.
Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nesprávné právní posouzení úèetního dokladu R 104266, který se vá¾e k poøízení materiálu Zavádìní ekologického systému øízení ve spoleènosti 1. JVS a.s. . Uvedl, ¾e setrvává na svém tvrzení, ¾e daný materiál slou¾í k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, a to z dùvodù uvedených v ¾alobì i v pøedcházejícím daòovém øízení. Zdùraznil, ¾e daný materiál není pouhým návrhem procesu na zavedení systému øízení, ale je vyu¾itelný i pro pøípad, ¾e tento systém zaveden nebude, nebo» slou¾í jako podklad pro rozhodování stì¾ovatele.
Stí¾nost krajskému soudu dále vytýká, ¾e se nezabýval námitkami a dùkazy stì¾ovatele k otázce tzv. komplexního pronájmu, neuvedl dùvody, pro které jsou ¾alobní námitky irelevantní a omezil se pouze na zopakování nìkterých závìrù z rozhodnutí ¾alovaného. Tyto závìry stì¾ovatel navíc pova¾uje za nesprávné. Je sporné, zda bylo povinností stì¾ovatele rozdìlit celkovì sjednanou èástku za pronájem na dvì slo¾ky-na slo¾ku odpisù a na slo¾ku nájemného a v pøípadì, ¾e bylo sjednané nájemné ni¾¹í ne¾ odpisy, zahrnout tento rozdíl do výnosù, jak tvrdí ¾alovaný, èi zda byl stì¾ovatel oprávnìn uplatnit odpisy z pronajatého majetku jako odpisy daòové, a to bez ohledu na vý¹i úèetních odpisù pronajatého majetku. Opatøení dává mo¾nost variantního øe¹ení zvoleného stì¾ovatelem, podle nìho¾ se nájemné rozdìlí na slo¾ku pro budoucí odkoupení majetku a na slo¾ku nájemného. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného není uèinìn závìr, ¾e by stì¾ovatel nebyl oprávnìn vyu¾ít mo¾nosti uplatnit daòové odpisy jako náklady vynalo¾ené na zaji¹tìní pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Pøedmìtem sporu byl zpùsob úètování o komplexním pronájmu, tedy zda pøi úètování majetku daòovì odepisovaného nájemcem byly dodr¾eny postupy dané úèetními pøedpisy. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nebylo úètováno o úèetních odpisech, proto se má v daném pøípadì úètovat o odpisech daòových. Podle stì¾ovatele je takový závìr nezákonný, nebo» nemá oporu v právních pøedpisech. Krajský soud tuto otázku podle stì¾ovatele vùbec nepøezkoumal.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e uplatnil v souladu s § 28 odst. 2 zákona o daních z pøíjmu tzv. komplexní pronájem (práva a povinnosti spojené s odpisováním majetku, tj. úèetní i daòové odpisy byly pøevedeny z pronajímatele na nájemce) a namítl, ¾e dodr¾el podmínky pro uplatnìní daòových odpisù v jím uplatnìné vý¹i. Krajský soud zamítl ¾alobu a ztoto¾nil se s právním názorem ¾alovaného, ani¾ by rozli¹oval kategorie úèetních a daòových odpisù.
Stì¾ovatel, v návaznosti na smlouvy uzavøené s pronajímateli, uplatòoval daòové odpisy z pronajatého souboru movitých a nemovitých vìcí a zároveò o tomto souboru úètoval v souladu s Opatøením. Celkovou èástku za pronájem, sjednanou ve smlouvách, rozdìlil na slo¾ku odpovídající vý¹i úèetních odpisù a na slo¾ku nájemného. Pøi stanovení vý¹e úèetních odpisù stì¾ovatel vy¹el z odpisového plánu pronajímatelù, kteøí o majetku úètovali do uzavøení smluv o komplexním pronájmu. Pro zmìnu jejich odpisových plánù pøitom neexistoval zákonný dùvod. Krajský soud bez zákonné opory tvrdí, ¾e stì¾ovatel byl povinen úètovat ve vý¹i daòových odpisù, resp. mìl úètovat o daòových odpisech. Zvlá¹tností posuzované vìci je skuteènost, ¾e pronajímatelé (rozpoètové organizace) majetek neodepisují a stì¾ovatel, který pøevzal jejich odpisový plán, uplatnil úèetní odpisy v nulové vý¹i. Stì¾ovatel uvádìl údaje a doklady z úèetnictví, z nich¾ je patrné, ¾e o odpisech bylo úètováno v nulové vý¹i, tyto dùkazy pøitom krajský soud nehodnotil. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na shodný daòový výsledek v pøípadì, ¾e pronajímatel nebo nájemce vyu¾ijí svého práva odepisovat majetek, který je pøedmìtem pronájmu. Rovnì¾ k tìmto námitkám krajský soud nepøihlédl, ani¾ by svùj postup odùvodnil.
Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný v èásti odùvodnìní zabývající se pøevzetím odpisového plánu pronajímatelù, nebo» zde krajský soud zamìòuje Opatøení stanovené pro rozpoètové a pøíspìvkové organizace a obce (opatøení è. V/20 530/1992, kterým se stanoví úètová osnova a postupy úètování pro rozpoètové a pøíspìvkové organizace a obce) a Opatøení pro podnikatele (opatøení è. V/20 100/1992).
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu také nesprávný výklad § 31 odst. 5 daòového øádu. Krajský soud øádnì nezdùvodnil, proè odmítl názor stì¾ovatele, ¾e v pøípadì nemo¾nosti stanovení danì dokazováním nebyly pou¾ity pro stanovení danì pomùcky. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Krajského soudu v Brnì (sp. zn. 30 Ca 247/2003) a namítl, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾né stanovit daò pouze pomocí pomùcek.
Vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podle stì¾ovatele spoèívají v tom, ¾e se krajský soud v odùvodnìní rozsudku spokojil pouze s opakováním tvrzení správce danì a ¾alovaného, pøesto¾e proti tìmto závìrùm byly v ¾alobì vzneseny konkrétní námitky. Tìmi se v¹ak krajský soud nezabýval.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e trvá na své námitce, podle ní¾ bylo poru¹eno jeho právo vyjádøit se k výsledku daòové kontroly pøed jejím ukonèením. Pøesto¾e mu byl pøedán koncept závìreèné zprávy o daòové kontrole a písemnì upozornil na øadu zásadních nedostatkù, správce danì tyto námitky nereflektoval a koneèné znìní zprávy o daòové kontrole obsahuje v¹echny namítané chyby a nedostatky.
®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K námitce postupu správce danì v rozporu s § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu uvedl, ¾e správce danì seznámil stì¾ovatele s výsledky kontroly a zprávu o daòové kontrole doplnil o vyjádøení k jeho námitkám, které stì¾ovatel podal v podání ze dne 10. 10. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dùvodnost této námitky by toti¾ z podstaty vìci bránila pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ích dùvodù.
Stì¾ovatel vymezil dùvod kasaèní stí¾nosti odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí, spoèívající v jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, nebo jiné vadì øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Navzdory tomuto vymezení ov¹em obsah stí¾ních námitek smìøuje spí¹e ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Rozsudek lze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, pokud soud svou argumentaci opøe o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo v pøípadì, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. 133/2004 Sb. NSS), dále napø. pøi absenci základních zákonných nále¾itostí rozsudku bez mo¾nosti seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno nebo jak bylo rozhodnuto, a také napø., pokud by byl výrok rozsudku v rozporu s jeho odùvodnìním, nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. è. 244/2004 Sb. NSS). Podobné vady v¹ak stì¾ovatel krajskému soudu nevytýká. Jakkoliv je hmotnìprávní posouzení vìci provedené krajským soudem ve své struènosti na samé hranì pøezkoumatelnosti, dùvody jeho rozhodnutí jsou z nìj patrné a je zøejmé, proè se krajský soud pøiklonil k názoru ¾alovaného o nemo¾nosti uplatnit daòové odpisy jako náklad podle § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e se námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ve skutkovì i právnì obdobné vìci tého¾ stì¾ovatele zabýval v rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. 8 Afs 12/2007, v ní¾ námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku shledal dùvodnou. Jakkoli by se mohlo jevit, ¾e se jedná o námitky shodného charakteru, tvrzené skuteènosti, pro které shledal Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, se od nyní posuzované vìci li¹í. V nyní posuzované vìci se krajský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, by» velmi struènì, zatímco v rozsudku, který byl pøedmìtem kasaèního pøezkumu v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 12/2007, se dostateènì nevypoøádal s námitkami brojícími proti daòové uznatelnosti jednotlivých výdajù v souvislosti s plnìním vyplývajícím ze smluv o nájmu vodohospodáøského majetku ve vlastnictví mìsta/obce (tzv. provozovatelských smluv ).
V namítané zámìnì Opatøení stanovené pro rozpoètové a pøíspìvkové organizace a obce (è. V/20 530/1992) a Opatøení pro podnikatele (è. V/20 100/1992), pak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která by se mohla dotknout práv stì¾ovatele. Z obsahu rozsudku vyplývá, ¾e se nejedná o zámìnu v aplikaci dvou opatøení vztahujících se na rozdílné subjekty, ale ¾e se jedná o písaøskou chybu. Krajský soud nejprve podrobnì vymezil znìní jednotlivých èlánku Opatøení pro podnikatele è. V/20 100/1992, podle kterých mìl stì¾ovatel postupovat (viz str. 10 rozsudku) a následnì výslovnì konstatoval, ¾e ¾alobce nepostupoval v souladu s citovaným opatøením (srov. str. 11 rozsudku). Za tìchto okolností nelze pøisvìdèit názoru, ¾e krajský soud posuzoval povinnosti stì¾ovatele pøi úètování o komplexním pronájmu podle nesprávného opatøení.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále v souladu s obsahem kasaèní stí¾nosti a v rozsahu jím uplatnìných námitek zabýval rozsudkem krajského soudu pøedev¹ím z hlediska právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné posouzení povahy materiálu Zavádìní ekologického systému øízení ve spoleènosti 1. JVS a.s. jako dlouhodobého nehmotného majetku. Stì¾ovatel v této souvislosti ov¹em pouze zopakoval svoji ¾alobní námitku, ani¾ by uvedl, v èem konkrétnì spatøuje pochybení krajského soudu. Samotné setrvání na svém tvrzení o daòové uznatelnosti nemù¾e úèinnì nahradit konkrétní námitky proti nesprávnosti úsudku rozsudku krajského soudu, ani¾ by toto tvrzení bylo podlo¾eno (napø. konkrétními podklady vytvoøenými na základì pøedmìtného materiálu nebo jiným relevantním výstupem, pro který byl tento materiál vyu¾it). Stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu, pouhé zopakování ¾alobních tvrzení, se kterými se ji¾ krajský soud v rozsudku vypoøádal, nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a proto je taková stí¾ní námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávný výklad § 31 odst. 5 daòového øádu. Zpùsob stanovení danì nevychází z volby správce danì nebo pøání daòového subjektu, ale uplatòuje se v závislosti na splnìní urèitých zákonných pøedpokladù. Hierarchie zpùsobù stanovení danì je patrná z § 31 daòového øádu. Zpùsoby stanovení daòové povinnosti jsou podle daòového øádu øazeny tak, aby mìlo pøednost stanovení danì dokazováním. Zpùsoby stanovení danì nejsou dílèími postupy, které by bylo mo¾né v daòovém øízení libovolnì a pru¾nì kombinovat podle uvá¾ení správce danì, nebo» zákonné pøedpoklady jejich u¾ití jsou odli¹né. Jednotlivé zpùsoby stanovení daòové povinnosti se uplatòují v pøísném poøadí a navzájem se vyluèují, stanovení danì pomocí pomùcek pak nastupuje pouze tehdy, nelze-li daò stanovit dokazováním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2007, èj. 1 Afs 7/2006-77, www.nssoud.cz). V posuzované vìci k takovému pøípadu nemohlo dojít, nebo» daò byla stì¾ovateli stanovena dokazováním poté, kdy správce danì vylouèil pìt neprokázaných (resp. nesprávnì zaúètovaných) výdajù. Stì¾ovatel se mýlí, vychází-li z pøedpokladu, ¾e není-li nìkterý z údajù v úèetnictví prokázán, nelze daò stanovit dokazováním a je tøeba pøejít k pomùckám. Jen tehdy, kdyby dùkazy naprosto èi èásteènì chybìly a nastala situace, ¾e by daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, mohl by správce danì pøistoupit k jejímu stanovení za u¾ití pomùcek. Ze své podstaty jsou vstupní údaje, s nimi¾ správce danì pracuje pøi stanovení danì podle pomùcek, v¾dy ménì pøesné ne¾ údaje získané dokazováním, proto¾e jsou v¾dy jen odhadem (by» kvalifikovaným) pravdìpodobných okolností hospodaøení daòového subjektu. Stanovení danì podle pomùcek je tak náhradním postupem pro pøípady, kdy jsou shromá¾dìné dùkazní prostøedky ve svém celku tak sporé nebo pøevá¾nì tak nevìrohodné, ¾e jich zkrátka nelze pou¾ít (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 4. 2006, èj. 1 Afs 93/2005-101, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal stì¾ovateli ani v tvrzení, ¾e se krajský soud s touto ¾alobní námitkou nevypoøádal. Krajský soud se námitkou zabýval a svùj závìr dostateènì odùvodnil. Z odùvodnìní je zøejmé, o jaké skuteènosti své rozhodnutí opøel (zji¹tìní vyplývající ze zprávy o daòové kontrole) a z jakých právních úvah pøitom vycházel. Jeho argumentace je logická a dostateènì srozumitelná. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku není zatí¾eno vadami, které by vedly k jeho nepøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal, ¾e by stì¾ovateli bylo upøeno právo vyplývající z § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Citované ustanovení zaji¹»uje daòovému subjektu právo vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu jeho zji¹tìní pøed ukonèením daòové kontroly vèetnì pøípadných návrhù na doplnìní. Zaji¹tìní tohoto práva stì¾ovateli je ze spisu zøejmé; stì¾ovatel byl seznámen s konceptem zprávy o kontrole a dne 10. 10. 2006 podal své písemné vyjádøení, na které správce danì v závìru zprávy o daòové kontrole reagoval. Neúspì¹nost námitek vùèi zji¹tìním správce danì uplatnìných v tomto vyjádøení nelze zamìòovat s nemo¾ností jejich uplatnìní, která shledána nebyla.
Posouzení kasaèní stí¾nosti se dále soustøedí na zodpovìzení otázky, zda byl stì¾ovatel povinen v uplatnìných nákladech odeèíst od celkovì sjednané èástky nájemného èástku odpovídající daòovým odpisùm pronajatého majetku, které rovnì¾ uplatnil. Touto právní otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì i právnì podobné vìci tého¾ stì¾ovatele ji¾ v minulosti zabýval, pro struènost poukazuje na svùj rozsudek dne 21. 8. 2007, èj. 8 Afs 109/2005-96 (www.nssoud.cz), a pouze struènì opakuje, ¾e odpisováním podle § 28 odst. 2 vìty první zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 (Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e nyní posuzovaná vìc se týká daòové povinnosti stì¾ovatele za rok 2001. Podle èlánku II., bodu 3, zákona è. 492/2000Sb., v¹ak mohl nájemce za specifikovaných podmínek pokraèovat v odpisování a¾ do sjednaného termínu ukonèení smlouvy, nejpozdìji do 31. prosince 2005.), bylo tøeba rozumìt odpisování daòové. Byl-li v¹ak nájemce povinen rozdìlit v rámci úèetnictví celkovou èástku za pronájem sjednanou ve smlouvì na slo¾ku odpovídající vý¹i odpisù a na slo¾ku nájemného podle úètové osnovy, bylo tøeba slo¾kou odpovídající vý¹i odpisù rozumìt odpisy úèetní. Daòové a úèetní odpisy je tøeba rozli¹ovat. Pøi posouzení tzv. komplexního pronájmu pøitom neexistoval zákonný základ pro nahrazení úèetních odpisù odpisy daòovými. Zákonnou oporu nelze nalézt ani pro závìr, podle nìj¾ byl stì¾ovatel povinen, v pøípadì, ¾e pronajímatel majetek úèetnì ani daòovì neodepisoval, zapoèít s úèetním odpisováním, pøevzít od pronajímatele evidenci a dodr¾et zpùsob úètování komplexního pronájmu, který má vliv na vý¹i základu danì. V té souvislosti nelze nalézt ani zákonný základ povinnosti stì¾ovatele zapoèít s úèetním odpisováním, resp. zákonný základ povinnosti zapoèít s úèetním odpisováním v urèité vý¹i v návaznosti na neodpisování tohoto majetku pronajímatelem. Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci neshledal dùvod, aby se od svého právního názoru odchýlil a odpovídající stí¾ní námitku proto shledal dùvodnou.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud nìkterým námitkám stì¾ovatele nepøisvìdèil, uzavírá s odkazem na svoji argumentaci shora, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí [§ 110 odst. 2 s. ø. s.].