Source: http://pravo4u.cz/judikatura/ustavnepravni-a-spravnepravni-judikatura/?strana=6
Timestamp: 2019-04-21 13:11:30+00:00
Document Index: 7626415

Matched Legal Cases: ['ÚS 2847/14\n', 'soud ', 'ÚS 2571/16\n', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 863/16\n', 'čl. 40']

Ústavněprávní a správněprávní judikatura, strana 6 z 10 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 2847/14
Právo na obhajobu a klient jako jeho nositel
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. M. R., zastoupeného Mgr. Zbyňkem Babíkem, advokátem, sídlem Příkop 8, Brno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. dubna 2014 č. j. 8 Tdo 1307/2013-44, rozsudku Krajského soudu ...
Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2571/16
Možnost odchýlit se od dřívější judikatury
Změna judikatury není vyloučena a je namístě vždy, dospěje-li soud k závěru, že dosud aplikovaná interpretační alternativa není správná, tzn. že je méně přesvědčivá než jiné nabízející se způsoby výkladu, a že i při zohlednění hodnoty právní jistoty a s ní spojeného zájmu na stabilitě právních (a tedy společenských) vztahů nelze dosavadní interpretaci přesvědčivě hájit. Pokud se však soud domnívá, ...
Rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 863/16
Vyloučení zvoleného obhájce z důvodu možného střetu zájmů
Právo na volbu obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny není právem absolutním a nelze je vykládat jako povinnost orgánů činných v trestním řízení volbu advokáta za všech okolností bez omezení respektovat. Zvoleného obhájce je tudíž možno vyloučit, jedná se však o mimořádně významný zásah do práva na obhajobu a s ním spjaté svobody volby obhájce, neboť je zásadně věcí ...