Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,trestnikolegium~Tezke_ublizeni_na_zdravi__zvlast_pritezujici_okolnost__povinnost_pri_ochrane_zivota__zdravi_nebo_majetku_vyplyvajici_z_povahy_zamestnani__povolani__postaveni_nebo_funkce_nebo_ulozena_podle_zakona____145_odst__2_pism__e__tr__zakoniku__zakon_c__40_2009_Sb__~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-19 17:12:49+00:00
Document Index: 47689751

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 145', '§ 145', '§ 21', '§ 274', '§ 24', '§ 145', 'soud ', '§ 145', '§ 21', '§ 274', 'soud ', '§ 24', '§ 21', '§ 145', '§ 256', 'soud ', '§ 145']

Nejvyšší soud / Těžké ublížení na zdraví, zvlášť přitěžující okolnost, povinnost při ochraně života, zdraví nebo majetku vyplývající z povahy zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uložená podle zákona, § 145 odst. 2 písm. e) tr.
(Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2019, sp. zn. 8 Tdo 631/2019, ECLI:CZ:NS:2019:8.TDO.631.2019.1)
Rozsudkem soudu I. stupně byla obviněná uznána vinnou zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Druhý obviněný byl uznán vinným účastenstvím ve formě návodu ke zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 24 odst. 1 písm. b), § 145 odst. 1 tr. zákoníku.
Uvedené trestná činnost spočívala v tom, že obviněná poté, co si aplikovala dávku psychotropní látky metamfetaminu (pervitinu), řídila své osobní motorové vozidlo z místa bydliště na parkoviště supermarketu s cílem odvést obviněného, který se v tomto supermarketu dopustil krádeže zboží a na jeho naléhání se rozjela vozidlem proti zaměstnanci bezpečnostní agentury, který vykonával ostrahu předmětného obchodu a snažil se odjezdu vozidla zabránit. V důsledku pohybu (rozjetí) vozidla proti němu zaměstnanec bezpečnostní agentury naskočil na kapotu vozidla, na které se neudržel a spadl, přičemž utrpěl otřes mozku, krčně hlavový syndrom při podvrtnutí krční páteře, zhmoždění pravého ramene a pravé poloviny hrudníku, pohmoždění kyčelní krajiny a pravého stehna a podvrtnutí bederně křížového skloubení.
Rozsudek soudu I. stupně byl napaden odvoláními obviněného a státní zástupkyně. Na základě odvolání státní zástupkyně odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu zrušil a nově rozhodl tak, že obviněnou uznal vinnou zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku. Zároveň odvolací soud obviněné uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání deseti let. Obviněný byl odvolacím soudem uznán vinným účastenstvím ve formě návodu na pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 24 odst. 1 písm. b), § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku. Podle § 256 tr. ř. bylo odvolání obviněného zamítnuto.
Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval otázkou, zda lze zaměstnance soukromé společnosti poskytující bezpečnostní služby spočívající rovněž v ostraze cizího majetku, považovat za „jiného, který plnil svoji obdobnou povinnost při ochraně života, zdraví nebo majetku vyplývající z jeho zaměstnání“ ve smyslu zákonného znaku uvedeného v § 145 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku.