Source: http://kraken.slv.cz/6Ads64/2004
Timestamp: 2018-08-18 22:14:27+00:00
Document Index: 29443201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 64', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 103', '§ 89', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 104', '§ 47', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 64', '§ 46', '§ 64', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ']

6Ads64/2004
è. j. 6 Ads 64/2004-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. K . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 6. 2004, è. j. 42 Cad 87/2004-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 87/2004-6 ze dne 14. 6. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z odùvodnìní usnesení, jak bylo soudem formulováno, vyplývá, ¾e soudní øízení bylo zahájeno z podnìtu ¾alované, která dne 4. 6. 2004 postoupila soudu jí adresované odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod s tím, ¾e se jedná o ¾alobu k soudu. Pøeètením zmínìného podání soud zjistil, ¾e je ¾alobkynì adresovala ¾alované, ani¾ v jeho nadpisu nebo vlastním textu vyjádøila vùli obrátit se na soud. Soudu tedy nebylo jasné, z èeho ¾alovaná dovodila, ¾e se jedná o soudní ¾alobu. Konstatoval, ¾e pokud se podání dostateènì vyjasnilo v prùbìhu následujícího správního øízení, pak to mìlo být soudu sdìleno a dolo¾eno. Dále soud uvedl, ¾e ¾alobkynì projevila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované zcela zøetelným zpùsobem, pøièem¾ skuteènost, ¾e tento zpùsob je ze zákona nepøípustný, automaticky neznamená, ¾e lze toto podání bez komunikace s ¾alobkyní transformovat do podoby soudní ¾aloby. Soud sám naopak nemù¾e kohokoli pøesvìdèovat ke zmìnì podoby svého podání, proto¾e takový postup by výraznì pøesáhl rámec § 5 o. s. ø. a naru¹il by ústavní rovnost úèastníkù soudního procesu. Nebytnost pokraèovat ve správním øízení je dle názoru krajského soudu fundamentální pøeká¾kou pøezkumného øízení soudního i v pøedmìtné vìci, v ní¾ muselo být rozhodnuto pøi pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a § 104 odst. 1 o. s. ø. Aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyla mo¾ná, nebo» ne¹lo o návrh adresovaný jeho autorkou soudu.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alovaná dne 4. 6. 2004 postoupila soudu podání ze dne 21. 4. 2004, které posoudila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí. V prùvodním dopise, který pojala souèasnì jako vyjádøení k ¾alobì, uvedla, ¾e napadeným rozhodnutím byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky potøebné doby dùchodového poji¹tìní. Pøesto¾e ¾alobkynì v ¾alobì tvrdí, ¾e ve správním øízení nebyly k dispozici v¹echny podklady o jejím zamìstnání a dùchodovém poji¹tìní, ¾alovaná i nadále trvá na tom, ¾e ¾alobkynì nezískala zapoèitatelných 5 let dùchodového poji¹tìní a nárok na plný invalidní dùchod jí nevznikl.
®alobkynì pøedmìtné podání oznaèila jako odvolání a v textu uvedla, ¾e se odvolává proti rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 5. 4. 2004 pro nesplnìní podmínek § 40 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Jak bylo ji¾ zmínìno, v odùvodnìní uvedla, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyly k dispozici v¹echny potøebné údaje o jejím zamìstnání a dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ tyto podklady oznaèila za pøílohy tohoto podání. Závìrem po¾ádala o zjednání nápravy v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaná v ní nesouhlasí s právním posouzením vìci. Dle jejího názoru je z obsahu podání naprosto zøejmé, ¾e se pisatelka odvolává proti jejímu rozhodnutí, pøièem¾ toto podání smìøuje k dal¹ímu øízení, které v¹ak ze zákona nemù¾e být øízením správním. Rozhodnutí ¾alované nabývá právní moci doruèením podle § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., opravné prostøedky nejsou ve správním øízení mo¾né. Pokud se krajský soud domnívá, ¾e podání nevykazuje v¹echny znaky ¾aloby, mìl aplikovat § 37 odst. 5 a § 71 s. ø. s. a vyzvat ¾alobkyni usnesením k opravì a doplnìní podání. ®alovaná soudu vytýká, ¾e øízení zastavil a vìc vrátil k dal¹ímu øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø., aèkoliv v soudním øízení správním platí pro zastavení øízení podle speciálního ustanovení § 47 s. ø. s. a ¾ádná z tam taxativnì uvedených podmínek nebyla splnìna. ®alovaná rovnì¾ nesouhlasí s názorem soudu, ¾e v daném pøípadì není mo¾né aplikovat § 46 odst. 1 s. ø. s., nebo» § 72 odst. 1 tého¾ zákona výslovnì stanoví, ¾e lhùta k podání ¾aloby je zachována, pokud je ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal.
®alovaná proto navrhla zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, pouze po¾ádala o ustanovení zástupce ex offo, jeliko¾ splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda je pro øízení o kasaèní stí¾nosti nezbytné, aby ¾alobkyni byl na její návrh ustanoven zástupce z øad advokátù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. ®alobkynì pøedmìtnou kasaèní stí¾nost nepodala a není tedy povinna být v øízení zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., potøeba takového zastoupení nevy¹la ani jinak najevo.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, postoupí-li správní orgán soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není dostateènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (k tomu srov. Rozsudek publikovaný pod è. 655/2005 Sb. NSS).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aplikace § 46 odst. 1 s. ø. s. je vylouèena, nebo» ne¹lo o návrh adresovaný soudu a na rozhodnutí je nutno pou¾ít § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Rovnì¾ tato úvaha je chybná. Dùvody pro odmítnutí návrhu pro nesplnìní podmínek øízení jsou v § 46 s. ø. s. upraveny autonomnì a vyèerpávajícím zpùsobem, a proto zde § 64 s. ø. s. pou¾ít nelze. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e pokud mìl soud pochybnosti o obsahu podání, mìl je odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Pokud by tak získal jistotu, ¾e se o ¾alobu nejedná, podání by pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zda bylo podání formálnì adresováno soudu èi správnímu orgánu, nemá na výbìr, výklad a aplikaci pou¾ité normy ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu také záva¾né procesní pochybení. Ve vìci probìhlo dne 14. 6. 2004 jednání, o nìm¾ nebyla uvìdomìna ¾alobkynì. Tím do¹lo k poru¹ení jejích ústavnì zaruèených práv dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi úèasti ¾alobkynì na jednání by pøitom soud mìl mo¾nost efektivnì odstranit pochybnosti, které o obsahu jejího podání mìl, a pøípadnì dal¹í nedostatky podání.