Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20M%C3%BCnchen&Datum=16.09.2016&Aktenzeichen=M%208%20SN%2016.2790
Timestamp: 2019-10-20 13:21:25
Document Index: 304116230

Matched Legal Cases: ['Art. 5', 'Art. 6', 'Art. 59', 'Art. 62', 'Art. 68', 'Art. 75', '§ 34', '§ 15', '§ 242', '§ 117', 'Art. 6', '§ 117']

VG München, 16.09.2016 - M 8 SN 16.2790 - dejure.org
https://dejure.org/2016,39632
VG München, 16.09.2016 - M 8 SN 16.2790 (https://dejure.org/2016,39632)
VG München, Entscheidung vom 16.09.2016 - M 8 SN 16.2790 (https://dejure.org/2016,39632)
VG München, Entscheidung vom 16. September 2016 - M 8 SN 16.2790 (https://dejure.org/2016,39632)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,39632) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BayBO Art. 5, Art. 6, Art. 59, Art. 62, Art. 68 Abs. 1, Art. 75 Abs. 1 S. 1; BauGB § 34 Abs. 1; BauNVO § 15 Abs. 1; BGB § 242
VG München, 20.11.2017 - M 8 K 16.2785
Nachbarklage gegen Baugenehmigung
Hinsichtlich der Einzelheiten des Sachverhaltes wird zunächst analog § 117 Abs. 5 VwGO auf den Beschluss des Gerichts vom 16. September 2016 (M 8 SN 16.2790) verwiesen.
Mit Beschluss vom 16. September 2016 (M 8 SN 16.2790) lehnte das Gericht die Anträge ab.
Mit Schriftsatz vom 12. Mai 2017 ergänzten die Bevollmächtigten der Klägerin ihre Ausführungen in den Verfahren M 8 SN 16.2790 und 2 CS 16.2137 und trugen vor, dass Art. 6 Abs. 1 Satz 3 BayBO nicht anwendbar sei.
Die Beklagte verwies auf ihren Vortrag in den Verfahren M 8 SN 16.2790 und 2 CS 16.2137 und ergänzte, dass neben dem Bestandsgebäude auch auf dem angrenzenden Grundstück FlNr.
Zur Begründung verweisen die Bevollmächtigten auf ihre Schriftsätze in den Verfahren M 8 SN 16.2790 und 2 CS 16.2137 und die in diesen Verfahren ergangenen Entscheidungen.
Weiterhin wird hinsichtlich der Einzelheiten des Sachverhalts auf die Gerichts- und die vorgelegten Behördenakten und das schriftsätzliche Vorbringen der Beteiligten in diesem Verfahren sowie den Verfahren M 8 SN 16.2790 und 2 CS 16.2137 im Einzelnen verwiesen.
Insoweit wird analog § 117 Abs. 5 VwGO auf die Beschlüsse vom 16. September 2016 und 19. Dezember 2016 in den Verfahren M 8 SN 16.2790 und 2 CS 16.2137 verwiesen.
Maßgeblich ist allein, dass der rechtsschutzsuchende Nachbar den jetzt erforderlichen Grenzabstand nicht einhält, denn die Versagung des Abwehranspruches beruht darauf, dass es unbillig wäre, einen Nachbarn den durch die grenznahe bauliche Anlage des anderen Nachbarn ausgehenden Nachteilen auszusetzen, ihm selbst aber eine Ausnutzung seines Grundstücks im Grenzbereich zu verwehren (VG München, B.v. 16.9.2016 - M 8 SN 16.2790 - juris Rn. 87).
Ob sich das Vorhaben darüber hinaus objektiv-rechtlich in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt, ist im Nachbarprozess nicht zu entscheiden (VG München, Beschluss vom 16. September 2016 - M 8 SN 16.2790 -).