Source: http://kraken.slv.cz/5As40/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:13:29+00:00
Document Index: 9870773

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As40/2013
5 As 40/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 252/2011-19,
I. Návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
®alobou ze dne 27. 6. 2011 se ¾alobce domáhá vydání rozsudku, kterým má soud ¾alovanému zakázat pokraèování v poru¹ování práva ¾alobce na svobodný pøístup k informacím i práva na úèinný opravný prostøedek a pøikázat ¾alovanému obnovit stav pøed zásahem tím, ¾e ¾alobci poskytne informace, o které ¾alobce po¾ádal ¾alovaného v bodì 2 ¾ádosti ze dne 4. 2. 2011 a v bodì 1 ¾ádosti ze dne 15. 3. 2011 podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost a neuèinil tak ani pozdìji, vyzval jej Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 6 A 252/2011-13, k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby. ®alobce posléze podáním ze dne 5. 12. 2011 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 3. 2013, è. j. 6 A 252/2011-19, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává.
Podle mìstského soudu ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, zároveò jsou zde ale dány dùvody ¾alobci toto dobrodiní odepøít. Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil mno¾stvím a povahou sporù, které ¾alobce vede a tím, ¾e ¾alobce institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívá. S poukazem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak mìstský soud konstatoval, ¾e se ¾alobce domáhá poskytnutí informací a následnì vede spory, které jsou vyvolány jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a o fungování veøejných institucí, av¹ak vùbec se nedotýkají jeho ¾ivotní sféry. I v nynìj¹ím pøípadì se po¾adované informace jeho ¾ivotní sféry nijak nedotýkají, nemohou ovlivnit ¾ivot ¾alobce ve smyslu jeho majetkové sféry, ¾ivotních podmínek èi jiných podobnì zásadních okolností. Na základì uvedeného a s odvoláním se na dal¹í závìry vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e není dán dùvod pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, z ní¾ vyplývá, ¾e pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Mìstský soud podle stì¾ovatele své rozhodnutí nedostateènì odùvodnil, jeho závìr o tom, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ná, je nesprávný, dle stì¾ovatele mìstský soud svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé. Na daný pøípad nelze vztáhnout závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaném pod è. 2601/2012 Sb. NSS, nebo» se týkal jiné vìci. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾ádná osoba není povinna prokazovat právní zájem na poskytnutí informací, ani ho zdùvodòovat. Pøístup k soudu nelze regulovat neosvobozením od soudních poplatkù. Stì¾ovatel je také toho názoru, ¾e postup mìstského soudu vede k omezení práva na pøístup k soudu, resp. diskriminaci nemajetných úèastníkù øízení a omezení jejich práva na poskytnutí informací.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 6. 2013 následnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení povinného zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil odkazem na obsah samotné kasaèní stí¾nosti i na svou nemajetnost.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze pokraèování napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v souvislosti s návrhem na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti není nezbytnì nutné k ochranì práv stì¾ovatele, proèe¾ jeho návrh zamítl.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského (mìstského) soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav, se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS, kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva .
K okolnostem, za kterých je namístì nepøiznat stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil té¾ v rozsudku ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, na který ve svém rozhodnutí poukázal ji¾ mìstský soud. V tomto rozsudku zdej¹í soud konstatoval, ¾e zvlá¹tním dùvodem k odepøení osvobození od soudního poplatku je povaha sporù, které stì¾ovatel pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede. A k nim patøí i projednávaná vìc. Krajskému soudu i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jejich úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které èasto pokraèují jako spory soudní. ( ) Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Jde o poskytnutí pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce, pøièem¾ ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by stì¾ovatel mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedený dokument vy¾ádal. Stì¾ovatel má jistì právo sna¾it se takový dokument získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít .
V posuzovaném pøípadì je dùle¾ité, ¾e mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech uvedených hledisek. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem, ¾e se v posuzované vìci jedná o dal¹í z pøípadù nadu¾ívání ¾alobního práva stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se podáním ¾aloby fakticky domáhá poskytnutí informací o pøíloze è. 7 po¹tovních pravidel a jejích novelách. Èiní tak za situace, kdy mu ¾alovaný, jak vyplývá ze správních spisù, srozumitelnì sdìlil, ¾e tìmito informacemi nedisponuje. Nadto není nijak zøejmé, ¾e by po¾adované informace mìly reálnou vazbu k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Zdej¹ímu soudu je pøitom z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vedl a vede pøed správními soudy velké mno¾ství obdobných sporù, v nich¾ se domáhá poskytnutí informací obdobného charakteru na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nadto lze uvést, ¾e jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Dle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovateli nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Mìstský soud v napadeném usnesení jasnì a srozumitelnì konstatoval skutkové a právní dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Ze strany mìstského soudu se tak nejedná o svévolný postup a za daných okolností je tøeba s jeho závìry souhlasit.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì stì¾ovateli nepøiznat osvobození od soudních poplatkù. Zdej¹í soud také dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry pokraèování nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených, z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 26. èervence 2013