Source: http://kraken.slv.cz/5Azs108/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:20:25+00:00
Document Index: 24813917

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 32', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs108/2008
è. j. 5 Azs 108/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: D. N., zastoupeného opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 81/2007-13,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 81/2008-13 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 12. 2007, è. j. OAM-10-644/LE-C09-C09-2007, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce ¾alobou datovanou dne 14. 12. 2007, danou k po¹tovní pøepravì dne 17. 12. 2007 a doruèenou Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 18. 12. 2007 napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou.
Mìstský soud usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 81/2007-13 postoupil vìc k vyøízení Krajskému soudu v Praze.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora uvedené usnesení kasaèní stí¾ností. Dovolává se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud poru¹il právní zásadu rozhodování podle platné a úèinné právní normy. Zákon è. 325/1999 Sb. se nejmenuje zákon o mezinárodní ochranì, jak nesprávnì uvedl mìstský soud, pou¾il soud zpùsobem dle stì¾ovatele nezákonným. Novela zákona o azylu zákonem è. 379/2007 Sb. nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak nesprávnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení, ale a¾ dnem øádného vyhlá¹ení, tj. dne 21. 12. 2007 (èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb.). Mìstský soud dále nerespektoval pøechodné ustanovení zákona è. 379/2007 Sb., podle nìho¾ øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona (èl. IV zákona è. 379/2007 Sb.). Mìstský soud v posuzované vìci nedostál své povinnosti ovìøit si prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) aplikované normy a dostal se rovnì¾ do rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s právním názorem vyjádøeným v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39.
Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed dnem 21. 12. 2007, kdy byla místní pøíslu¹nost tímto speciálním zákonem ve vztahu k s. ø. s. urèena tak, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. ®alobce se v den podání ¾aloby nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, místní pøíslu¹nost mìstského soudu je tak podle stì¾ovatele nezpochybnitelná.
Pøesah vlastních zájmù ve smyslu § 104a zákona o azylu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se jedná o zásadní pochybení mìstského soudu, a dále v tom, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Skutkovì obdobnou vìc posuzoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 7 Azs 77/2008-48 ze dne 28. 11. 2008 èi rozsudku è. j. 8 Azs 43/2008-48 ze dne 16. 12. 2008. Ní¾e uvedené závìry, ke kterým v citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud dospìl, je nutno vztáhnout i na projednávanou vìc.
Podle § 7 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Zvlá¹tním zákonem relevantním v posuzovaném pøípadì je zákon o azylu. Podle § 32 odst. 4 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 do 20. 12. 2007, je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Ustanovením èl. III bodu 30. zákona è. 379/2007 Sb. byla do § 32 na konec odstavce 4 doplnìna vìta druhá, podle ní¾ je k øízení o ¾alobì podané ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobcem), který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì (§ 73), místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Praze. Podle èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb. nabývá tento zákon-s výjimkou nìkolika ustanovení, která nejsou pro posuzovaný pøípad relevantní-úèinnosti dnem vyhlá¹ení. Podle pøechodného ustanovení citovaného zákona obsa¾eného v èl. IV se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dal stì¾ovateli za pravdu, ¾e zákon è. 325/1999 Sb. se nejmenuje zákon o mezinárodní ochranì, jak nesprávnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. Zákonem è. 165/2006 Sb. sice byl mj. novelizován zákon o azylu tak, ¾e institut azylu byl nahrazen obsahovì obdobným institutem mezinárodní ochrany (v souvislosti s transpozicí smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti , aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany), nicménì ke zmìnì dosavadního názvu zákona o azylu touto novelou nedo¹lo. Zákon è. 325/1999 Sb. se proto i po uvedené novelizaci (i jakýchkoli novelizacích pozdìj¹ích) nazývá zákon o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitakal stì¾ovateli i v tom, ¾e zákon è. 379/2007 Sb., kterým byl novelizován zákon o azylu, nenabyl úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak nesprávnì uvedl mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, podle èl. XIV zákona è. 379/2007 Sb. nabývá tento zákon-s výjimkou nìkolika ustanovení, která nejsou pro posuzovaný pøípad relevantní-úèinnosti dnem vyhlá¹ení. Podle § 3 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nabývají právní pøedpisy platnosti dnem jejich vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù. Dnem vyhlá¹ení právního pøedpisu je den rozeslání pøíslu¹né èástky Sbírky zákonù, uvedený v jejím záhlaví. Pokud není stanovena úèinnost pozdìj¹í, nabývají právní pøedpisy úèinnosti patnáctým dnem po vyhlá¹ení. Vy¾aduje-li to naléhavý obecný zájem, lze výjimeènì stanovit døívìj¹í poèátek úèinnosti, nejdøíve v¹ak dnem vyhlá¹ení. Ze záhlaví pøíslu¹né èástky Sbírky zákonù bylo zji¹tìno, ¾e byla rozeslána dne 21. 12. 2007. Z uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e zákon è. 379/2007 Sb.-s výjimkou nìkolika ustanovení, která nejsou pro posuzovaný pøípad relevantní-nabyl úèinnosti dnem 21. 12. 2007. Datum 5. 12. 2007, které jako datum úèinnosti pøedmìtného zákona uvedl v napadeném rozhodnutí mìstský soud, pak odpovídá datu schválení tohoto zákona, které v¹ak nemá na jeho úèinnost ¾ádný vliv.
Mìstský soud tedy pochybil, oznaèil-li v odùvodnìní napadeného usnesení zákon è. 325/1999 Sb. jako zákon o mezinárodní ochranì a uvedl-li, ¾e zákon è. 379/2007 Sb., kterým byl novelizován zákon o azylu, nabyl úèinnosti dne 5. 12. 2007. Tato pochybení, by» pøedstavují nesprávnosti napadeného usnesení, nemohou vést bez dal¹ího k jeho nezákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli i v závìru, ¾e mìstský soud nerespektoval pøechodné ustanovení zákona è. 379/2007 Sb. Podle èl. IV zákona è. 379/2007 Sb. se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Ze spisù vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze osobnì dne 19. 12. 2007. Tímto dnem bylo v souladu s § 32 s. ø. s. zahájeno soudní øízení, které nebylo dosud skonèeno. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud mìl v posuzované vìci postupovat podle zákona o azylu, ve znìní úèinném do dne 20. 12. 2007. Poslednì uvedený zákon pøitom obsahoval v § 32 odst. 4 zvlá¹tní úpravu (lex specialis) ve vztahu k obecnì stanovené místní pøíslu¹nosti v s. ø. s. (lex generalis), a to, ¾e k øízení o ¾alobì je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu.
V daném pøípadì byl ¾alobce v den podání ¾aloby, tj. 17. 12. 2008 hlá¹en k pobytu v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì. K øízení o jeho ¾alobì byl tak místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v usnesení ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, è. 1458/2008 Sb., jeho¾ se dovolal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení; i ve správním soudnictví se tedy zásadnì uplatní obecná procesní zásada perpetuatio fori.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud pochybil, pokud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu postupoval podle zákona o azylu ve znìní zákona è. 379/2007 Sb., ani¾ respektoval pøíslu¹né pøechodné ustanovení. Mìstský soud tedy nesprávnì posoudil právní otázku [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], co¾ zpùsobilo nezákonnost jeho usnesení o postoupení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud postupovat vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).