Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo110/2016
Timestamp: 2018-01-21 04:51:27+00:00
Document Index: 55262616

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 238', '§ 237']

29 Cdo 110/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 238 o. s. ř., § 238a o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř.
KSOS 25 INS 9869/2013
25 ICm 1505/2014 29 ICdo 110/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce Ing. J. S. , zastoupeného JUDr. Igorem Honusem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 936/21, PSČ 702 00, proti žalovanému Česká spořitelna, a. s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45244782, o popření pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 ICm 1505/2014 jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Real Market spol. s r. o. , se sídlem v Opavě, Masařská 322/3, PSČ 746 01, identifikační číslo osoby 62361376, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 9869/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2016, č. j. 25 ICm 1505/2014, 12 VSOL 208/2015-20 (KSOS 25 INS 9869/2013), takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. září 2015, č. j. 25 ICm 1505/2014-12, odmítl žalobu, neboť žalobce nesložil jistotu podle § 202 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) [výrok I.] a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalobce potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Dovolatel sice v dovolání usuzuje, že negativní podmínky přípustnosti dovolání dle § 238 OSŘ nebyly naplněny , k předpokladům přípustnosti dovolání (tj. k tomu, které z hledisek vymezených v § 237 o. s. ř. považuje za naplněné) však neuvádí ničeho.
V Brně dne 25. ledna 2017 JUDr. Petr Š u k