Source: https://advokatnidenik.cz/2019/06/21/nektere-souvislosti-trestniho-a-insolvencniho-prava-v-aktualni-rozhodovaci-cinnosti-nejvyssiho-soudu/
Timestamp: 2019-09-21 17:57:40+00:00
Document Index: 703466

Matched Legal Cases: ['§ 222', '§ 227', '§ 43', '§ 206', '§ 228', 'soud ', '§ 223', 'soud ', '§ 223', '§ 241', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 353', 'soud ', '§ 7', '§ 53', '§ 225', 'čl. 4', 'soud ', '§ 240', '§ 128', '§ 128', '§ 228', '§ 222', '§ 223', 'soud ', '§ 414', '§ 416', '§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 43', '§ 140', 'soud ', '§ 228', '§ 229', '§ 14', '§ 140', '§ 14', '§ 140', '§ 229', 'soud ', '§ 140', '§ 14', '§ 140', 'soud ', '§ 265', 'soud ']

Některé souvislosti trestního a insolvenčního práva v aktuální rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu – Advokátní deník
Jak je odborné veřejnosti jistě známo, insolvenční právo má určitý vztah jednak k trestnímu právu hmotnému, především v případech tzv. úpadkových trestných činů podle § 222 až 226 tr. zákoníku (a do jisté míry i podle § 227 tr. zákoníku), a jednak též k trestnímu právu procesnímu, zejména k té jeho části, kterou označujeme jako adhezní řízení (§ 43, § 206 odst. 2, § 228 a 229 tr. řádu).
Pokud jde o hmotněprávní problematiku, v jednom z nedávných rozhodnutí se Nejvyšší soud zabýval otázkou výše škody způsobené trestným činem zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku za situace, kdy pachatel jednající za dlužníka v úpadku uspokojil pohledávky určitých (zvýhodněných) věřitelů, byť šlo o pohledávky přihlášené v insolvenčním řízení, ovšem učinil tak na úkor dalších věřitelů, jejichž pohledávky (které měly být zčásti uspokojovány přednostně jako pohledávky za podstatou) již nemohly být uspokojeny s ohledem na výši majetku v majetkové podstatě dlužníka. Přitom z majetku shromážděného v majetkové podstatě dlužníka by v případě řádného průběhu insolvenčního řízení nezbylo nic k uspokojení pohledávek věřitelů zvýhodněných pachatelem. Nejvyšší soud zde učinil závěr, že za škodu u trestného činu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku se považuje celá částka vyplacená zvýhodněným věřitelům na úkor jiných věřitelů dlužníka tehdy, pokud by zvýhodnění věřitelé podle příslušných ustanovení insolvenčního zákona neobdrželi žádné plnění z majetkové podstaty dlužníka. V takovém případě nemá vliv na zjištěnou výši škody skutečnost, že soudy rozhodující o uvedeném trestném činu nezohlednily zásadu rovnoměrného a poměrného uspokojení všech pohledávek.[1]
Zajímavý problém se vyskytl v souvislosti s trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle § 241 tr. zákoníku, za jehož spáchání byla odsouzena jednatelka společnosti s ručením omezeným, která neodváděla za zaměstnance této společnosti zálohy na daň z příjmů, pojistné na sociální zabezpečení a pojistné na zdravotní pojištění, ač k tomu měla dostatek finančních prostředků. Přitom společnost byla v úpadku, který byl řešen schválením reorganizace, a trestní odpovědnost obviněné byla vázána právě na toto období. Proto Nejvyšší soud dovodil, že jednatelka společnosti jako osoba jednající za dlužníka v úpadku byla ve smyslu § 229 odst. 3 písm. d) zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „ins. zák.“), osobou s dispozičními oprávněními ve vztahu k majetkové podstatě, a to až do doby, než byl později prohlášen konkurs, tudíž byla povinna odvádět příslušné platby.[2] Podle mého názoru však jen z okolnosti, že jednatelka měla dispoziční oprávnění k majetkové podstatě, nelze dovodit i její trestní odpovědnost za neodvádění plateb, tj. za neplnění závazků dlužníka v úpadku, ale bylo třeba poukázat i na to, že plnění těchto závazků odpovídalo schválenému reorganizačnímu plánu, resp. nebylo v rozporu s nějakým jiným omezením (§ 229 odst. 4, § 353 odst. 1 ins. zák.).
V další trestní věci bude Nejvyšší soud řešit mimo jiné otázku spojenou s uložením pořádkové pokuty za to, že obviněný jako statutární orgán obchodní společnosti, která byla dlužníkem v úpadku, neposkytl součinnost insolvenčnímu správci (resp. správci konkursní podstaty), konkrétně nepředložil seznam akcionářů a další dokumenty týkající se majetku dlužníka v úpadku, přičemž úpadek byl řešen konkursem. Jde o to, zda rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty (§ 7 ins. zák., § 53 o. s. ř.) nepředstavuje překážku věci rozhodnuté s účinkem ne bis in idem pro možnost trestního postihu za přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku, jehož spáchání bylo shledáno prakticky v tomtéž způsobu odmítnutí součinnosti (překážka ve smyslu čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované pod č. 209/1992 Sb.).
Nejvyšší soud již řešil obdobnou problematiku ve vztahu k trestnému činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku v souvislosti s uložením daňového penále za tentýž daňový únik,[3] ale zatím neměl příležitost vyslovit se zásadním způsobem k tomu, zda se stejný přístup uplatní i ve vztahu mezi insolvenčním řízením a sankcí v něm uloženou a trestním řízením a trestem v něm uloženým.[4] Podobně bude třeba patrně přistupovat i k uložení pokuty podle § 128a odst. 3 ins. zák. při odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost, byla-li tato zjevná bezdůvodnost výsledkem nějakého trestného činu zahrnujícího i to, že podáním zjevně bezdůvodného návrhu insolvenční navrhovatel zjevně sledoval zneužití svých práv na úkor dlužníka ve smyslu § 128a odst. 2 písm. c) ins. zák. (jde např. o tzv. šikanózní insolvenční návrh).
Pokud jde o jiné procesní otázky, je třeba upozornit zejména na judikát, v němž byl zaujat názor, že rozhodnutí soudu o povinnosti obviněného nahradit poškozeným majetkovou škodu (§ 228 tr. řádu), kterou jim způsobil trestnými činy poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku nebo zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku, nebrání okolnost, že tito poškození věřitelé přihlásili své neuspokojené pohledávky v insolvenčním řízení, které dosud neskončilo a které je vedeno nikoli ohledně majetku obviněného, ale ohledně majetku obchodní společnosti, jejímž jménem obviněný jednal při spáchání trestné činnosti. V rozsahu, v jakém budou poškození věřitelé uspokojeni v insolvenčním řízení z majetku právnické osoby jako dlužníka, zanikne povinnost obviněného k náhradě škody ve vztahu k týmž uspokojeným pohledávkám.[5]
V dalším rozhodnutí, které bylo opětovně zařazeno do schvalovacího procesu k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud učinil závěr, že na existenci nároku poškozeného na náhradu škody způsobené úmyslným trestným činem obviněného nemá vliv okolnost, že poškozený nepřihlásil tento svůj nárok v podobě pohledávky za obviněným do insolvenčního řízení, v němž byl řešen úpadek obviněného oddlužením, jelikož obviněný jako dlužník nemůže být podle § 414 ins. zák. osvobozen od této pohledávky na náhradu škody, neboť byla způsobena úmyslným porušením právní povinnosti ve smyslu § 416 odst. 1 ins. zák.[6]
Jinak po novele insolvenčního zákona provedené zákonem č. 294/2013 Sb., která zavedla i pro trestní řízení omezení vyplývající z ust. § 140a až 140e ins. zák., se Nejvyšší soud zabýval v dovolacím řízení v několika trestních věcech i některými důsledky z toho vyplývajícími.[7] Zmíněné omezení se týká především adhezního řízení a nemožnosti rozhodnout o přiznání uplatněného nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem v případech podle § 140b ins. zák., nejde-li o výjimky zde uvedené (tj. pokud v trestním řízení o tomto trestném činu byl zajištěn majetek v majetkové podstatě dlužníka). To znamená, že poškozený sice může v adhezním řízení podle § 43 odst. 3 tr. řádu uplatnit pohledávku uvedenou v § 140b ins. zák., ovšem v trestním řízení ji soud nemůže přiznat poškozenému podle § 228 tr. řádu, tj. nelze zavázat obviněného k povinnosti nahradit škodu nebo odčinit nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem nebo vydat bezdůvodné obohacení získané trestným činem, ale musí poškozeného podle § 229 odst. 1 tr. řádu odkázat s tímto jeho nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních.
V tomto směru tedy bude patrně zase aktuální dřívější rozhodnutí,[8] které se zabývalo významem a důsledky překážky dříve obsažené v ust. § 14 odst. 1 písm. c) zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce „z. k. v.“), jíž nyní odpovídá omezení zejména podle § 140b ins. zák.
Podle tohoto rozhodnutí platí, že pokud byl před zahájením trestního stíhání anebo i v jeho průběhu prohlášen konkurs na majetek obviněného a do skončení trestního stíhání nedošlo k zániku účinků prohlášení konkursu, pak v takovém případě podle § 14 odst. 1 písm. c) z. k. v. (nyní tedy podle § 140b ins. zák.) nelze v adhezním řízení rozhodnout o přiznání náhrady škody (nyní též o přiznání náhrady nemajetkové újmy nebo o vydání bezdůvodného obohacení), přičemž poškozené osoby sice mohou uplatňovat své nároky v trestním (adhezním) řízení, ovšem podle § 229 odst. 1 tr. řádu je soud musí odkázat s jejich nároky na řízení ve věcech občanskoprávních (není-li zde výjimka podle § 140b části věty první za středníkem ins. zák.).
Prohlášení konkursu na majetek právnické osoby, v níž měl obviněný postavení např. statutárního orgánu a dopustil se stíhaného trestného činu v tomto postavení, nezakládá překážku uvedenou v ust. § 14 odst. 1 písm. c) z. k. v. (nyní v § 140b ins. zák.), neboť v takovém případě není dána shoda v osobě úpadce (nyní dlužníka) a pachatele trestného činu.
Autor JUDr. František Púry, Ph.D., je předsedou trestního kolegia Nejvyššího soudu.
[1] Jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 5 Tdo 93/2016, uveřejněné pod č. 20/2017 Sb. rozh. tr., které navazuje na dřívější rozhodnutí týkající se výše škody u trestného činu zvýhodnění věřitele, a to na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 8 Tdo 242/2004, uveřejněné pod č. 6/2005-III. Sb. rozh. tr.
[2] Jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 2019, sp. zn. 8 Tdo 1284/2018.
[3] Viz usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 4. 1. 2017, sp. zn. 15 Tdo 832/2016, uveřejněné pod č. 15/2017 Sb. rozh. tr., které vychází z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 2016 ve věci A a B proti Norsku, č. stížností 24130/11 a 29758/11.
[4] V této věci zatím Nejvyšší soud nerozhodl o dovolání a projednává ji pod sp. zn. 5 Tdo 115/2019.
[5] Jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2015, sp. zn. 5 Tdo 799/2015, uveřejněné pod č. 39/2017 Sb. rozh. tr.
[6] Jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 4 Tdo 624/2015. Uveřejnění tohoto rozhodnutí bylo odloženo, protože se v něm řešila i další otázka týkající se dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu ve vztahu k rozhodnutí v adhezním řízení, která byla předmětem řízení o ústavní stížnosti podané proti jinému rozhodnutí (viz následující poznámku pod čarou).
[7] Tak např. v usneseních ze dne 19. 11. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1325/2015 (ústavní stížnost podanou proti němu odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 13. 2. 2018, sp. zn. III. ÚS 473/16), a ze dne 15. 7. 2015, sp. zn. 4 Tdo 624/2015.
[8] Viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2002, sp. zn. 4 Tz 41/2002, uveřejněné pod č. 20/2003 Sb. rozh. tr.
Ačkoli počet insolvenčních návrhů korporací od roku 2013 stabilně klesá, ocitá se každý rok v úpadku velké množství spol...	Více
Předchozí Státy z uskupení V4: Migraci je potřeba řešit v zemích původu a tranzitu
Následující Australská Viktorie je dalším státem se zákonem, který legalizuje eutanazii