Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2013
Timestamp: 2018-01-19 11:47:44+00:00
Document Index: 40109397

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 169', '§ 167', '§ 15', '§ 169', '§ 3', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 3', '§ 87', '§ 87', '§ 167', '§ 87', '§ 15', '§ 68', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 87', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 87', '§ 68', '§ 87', '§ 87', '§ 169', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 169', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

2As45/2013
2 As 45/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a JUDr. Vojtìcha ©imíèka, ve vìci ¾alobkynì: T. L. D. zastoupena Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské námìstí 21, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù, se sídlem Praha 4, Námìstí Hrdinù 1643/3, po¹tovní schránka 155/50, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 6. 2012, è. j. MV-56949-3/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 5. 2013, è. j. 57 A 54/2012-56,
II. Stì¾ovatelka j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce Mgr. Marka Èechovského do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení 4.114 Kè.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ bylo zru¹eno její rozhodnutí, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 3. 2011, è. j. OAM-12724-36/PP-2011 (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vydání povolení k pøechodnému pobytu, nebo» ¾alobkynì odmítla pøed správním orgánem vypovídat. [2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.")]. V obsáhlé stí¾nosti stì¾ovatelka argumentovala zejména tím, ¾e soud opøel své rozhodnutí o ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ), podle nìho¾ [n]a zamítnutí ¾ádosti o vydání povolení k pøechodnému pobytu se dùvody podle § 87d odst. 1 vztahují obdobnì. Ministerstvo ¾ádost dále zamítne, jestli¾e ¾adatel se bez vá¾ného dùvodu nedostaví k výslechu (§ 169 odst. 2), odmítne vypovídat nebo ve výpovìdi uvede nepravdivé skuteènosti. ®alobkynì své vá¾né dùvody pro odmítnutí výpovìdi zdùvodnila obavou, aby nezpùsobila sobì, èi osobì blízké nebezpeèí stíhání ze spáchání pøestupku. Pøedvolání ¾alobkynì (a jejího man¾ela) k sepsání protokolu o výpovìdi, kterou ¾alobkynì odmítla, pøedcházelo místní ¹etøení, pøi nìm¾ prvoinstanèní správní orgán zjistil nesrovnalosti, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e se ¾alobkynì nezdr¾uje na adrese uvedené v potvrzení o ubytování a ¾e na na¹em území pobývá bez oprávnìní k pobytu. Pøedvolání nebylo projevem libovùle, byly pro nì relevantní dùvody (¾alobkynì nemìla povolen ¾ádný druh pobytu a nezdr¾ovala se v místì hlá¹eného pobytu). Dle zákona o pobytu cizincù [§ 167 odst. 1 písm. k) ve vazbì na § 15a odst. 4] bylo tøeba zkoumat, zda ¾alobkynì neobchází zákon tím, ¾e uzavøela man¾elství za úèelem získání oprávnìní k pobytu. V tìchto vìcech je výslech úèastníkù èasto jediným mo¾ným, pøípadnì nejprùkaznìj¹ím, dùkazem k posouzení, zda dochází èi nedochází k obcházení zákona. [3] S názorem krajského soudu se stì¾ovatelka neztoto¾òuje s ohledem na zmínìné specifické rysy øízení o ¾ádosti o povolení k pobytu. Pøed výslechem [§ 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù], odmítla ¾alobkynì výpovìï jako takovou. Stì¾ovatelka zde odkázala na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. 1 As 23/2010-77 (citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), a pøipomnìla, ¾e ¾alobkynì odmítla vypovídat obecnì, proto¾e odmítnutí zdùvodnila obavou ze stíhání za pøestupek, z èeho¾ v¹ak nevyplývá, jaké konkrétní vá¾né dùvody ji k tomu vedly. Proto nebylo toto vyjádøení uvedením vá¾ných dùvodù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v øízení bylo postupováno v souladu se základními zásadami správního øízení, zejména s ustanovením § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád"). Shromá¾dìné podklady jsou dostateèné pro zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Proto navrhla zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. [4] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry krajského soudu vyjádøenými v jeho rozsudku, nebo» rozhodnutí stì¾ovatelky bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e správní orgány ve svých rozhodnutích nezdùvodnily u¾ití ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, respektive nezdùvodnily, proè dùvody odmítnutí výpovìdi nepova¾ují za záva¾né. K argumentaci kasaèní stí¾nosti poznamenala, ¾e ¾alobkynì nezpochybòuje povinnost správních orgánù pro¹etøit, zda není obcházen zákon, av¹ak v dané vìci nebyla ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta pro obcházení zákona, ale pouze pro odmítnutí výpovìdi. Závìry, ¾e ¾alobkynì se dopustila obcházení zákona, jsou proto bezpøedmìtné. ®alobkynì zdùraznila, ¾e v pøípadì existence záva¾ných dùvodù je ¾adatel o povolení k pobytu oprávnìn odmítnout vypovídat. Takovým záva¾ným dùvodem v dané vìci bylo ústavnì garantované právo k odmítnutí výpovìdi tam, kde je výpovìï zpùsobilá pøivodit nebezpeèí trestního èi jiného stíhání tázanému èi jemu blízké osobì. Toto nebezpeèí pøedstavuje dostateènì záva¾ný dùvod odmítnutí výpovìdi. Mìla-li stì¾ovatelka jiný názor, musela jej øádnì zdùvodnit, co¾ neuèinila a zatí¾ila své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Právo odmítnout vypovídat se uplatní i pøes specifika daného øízení. Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e ¾alobkynì by musela uvést, jaké konkrétní vá¾né dùvody ji vedly k odmítnutí výpovìdi, jde o naprostý právní nonsens, nebo» aplikace takového závìru by vedla k naprostému popøení institutu odepøení výpovìdi. Po uvedení takových konkrétních dùvodù by ji¾ odmítnutí ztratilo smysl, nebo» by bylo vypovìzeno to, co mìlo být díky aplikaci onoho ústavního práva skryto. Takový pohled na vìc je zcela absurdní. Z tìchto dùvodù ¾alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. [5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatelka jedná osobou s vysoko¹kolským právním vzdìláním a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. [6] Ze spisu krajského soudu a ze správního spisu zjistil zdej¹í soud tyto relevantní skuteènosti: [7] Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR, odboru azylové a migraèní politiky, oddìlení pobytu cizincù Plzeò ze dne 22. 3. 2012, è. j. OAM-12724-36/PP-2011, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o povolení pøechodného pobytu, a to na základì ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. V odùvodnìní se uvádí, ¾e ¾alobkynì po zahájení výslechu [u]vedla, ¾e vyu¾ívá svého práva nevypovídat, aby nezpùsobila sobì ani osobì blízké nebezpeèí stíhání za spáchání pøestupku . Stejnì tak uèinil pokraèování man¾el ¾alobkynì. Správní orgán dále uvedl, ¾e [o]dmítnutím výpovìdi [¾alobkynì a její man¾el] vìdomì zabránili správnímu orgánu zjistit skuteèný stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti [§ 3 správního øádu]. Nadto správní orgán podotýká, ¾e jejich vyjádøení o odmítnutí vypovídat z tohoto dùvodu ( ) ji¾ samo o sobì potvrzuje dùvodné podezøení správního orgánu, ¾e k takovému jednání zpùsobujícímu nebezpeèí trestního stíhání [takto] skuteènì do¹lo, a to ve vztahu k pøedmìtu výslechu, tedy zji¹tìní zda nedo¹lo k obcházení zákona s cílem získat oprávnìní k pobytu na území úèelovým uzavøením man¾elství. Pro takto konstatované znemo¾nìní zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jeho¾ se mìl dopustit i man¾el ¾alobkynì, správní orgán prvního stupnì ¾ádost zamítl, odkazem na ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které bylo rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 25. 6. 2012, è. j. MV-56949-3/SO-2012 zamítnuto, a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. V odùvodnìní se uvádí, ¾e ¾alobkynì odmítnutím výpovìdi naplnila ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù a nese tak dùsledky neposkytnutí souèinnosti správnímu orgánu pøi projednávání její ¾ádosti. Ve vztahu k námitce poru¹ení Listiny základních práv a svobod odvolací orgán konstatoval, ¾e byl povinen provìøit [§ 167 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù], zda uzavøením man¾elství nedo¹lo k obejití zákona. Odkázal rovnì¾ na po¾adavky plynoucí z práva EU [èl. 35 Smìrnice 2004/38/ES a sdìlení Komise ze dne 2. 7. 2009], dle nich¾ je tøeba pøi provìøování zohlednit velmi konkrétní skutkové faktory. Odmítla-li ¾alobkynì vypovídat, nese dùsledky neposkytnutí souèinnosti správnímu orgánu pøi projednání její ¾ádosti. Na adresu ¾alobkynì uvedl [a]» ji¾ byly její dùvody pro odmítnutí výpovìdi jakékoliv, mohla a mìla být si zároveò vìdoma toho, ¾e je na ní, aby své konkrétní jednání a chování podøídila právnímu øádu Èeské republiky. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou, v ní¾ namítala, ¾e rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy [§ 87e odst. 1 písm. d) a § 15a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, § 68 odst. 3 správního øádu]. ®alobní argumentace byla, struènì shrnuto, stejná, jako ve vyjádøení citovaném vý¹e (bod [4]). [8] Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» na podkladì ¾alobní argumentace a ¾alobkyní uvádìných dùvodù dospìl k závìru, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1 s. ø. s. ] ani¾ se mohl zabývat námitkami zpochybòujícími zákonnost aplikace § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. [9] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [10] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka opøela výrok zru¹eného rozhodnutí o ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, co¾ odùvodnila tím, ¾e v pøípadì ¾alobkynì bylo naplnìno toto ustanovení odmítnutím výpovìdi. Povinností stì¾ovatelky v¹ak bylo, jak správnì konstatoval krajský soud, aby v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí tento svùj závìr v souladu s ustanovením § 68 odst. 3 správního øádu øádnì zdùvodnila, tzn. uvedla, na základì jakých konkrétních skuteèností dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì odmítla bez vá¾ného dùvodu vypovídat. Z ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù toti¾ vyplývá, ¾e ¾adatel mù¾e odmítnout vypovídat pouze, má-li pro to vá¾né dùvody. ®alobkynì dle zji¹tìní krajského soudu vá¾né dùvody pro odmítnutí vypovídat zdùvodnila tím, aby nezpùsobila sobì ani osobì blízké nebezpeèí stíhání za spáchání pøestupku. Stì¾ovatelka se v¹ak nijak s tímto zdùvodnìním ¾alobkynì nezabývala a nezdùvodnila, proè ¾alobkyní uvádìný dùvod pro odmítnutí vypovídat nepova¾uje za vá¾ný dùvod odpovídající obsahu ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. [11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkazovala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2010, è. j. 1 As 23/2010-77, v nìm¾ je uvedeno [P]okud by stì¾ovatelka jako dùvod odepøení výpovìdi konkrétnì uvedla, ¾e by svojí výpovìdí mohla zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým, bylo by nutné ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vykládat ústavnì konformnì a umo¾nit jí v tomto výjimeèném pøípadì odepøít výpovìï, tak jak to zaruèuje Listina základních práv a svobod v èlánku 37 odst. 1, zpravidla bez sankce zamítnutí ¾ádosti podle § 87e odst. 1 písm. d) zákona. To by ov¹em pøicházelo v úvahu za situace, kdyby stì¾ovatelka odmítla vypovídat na otázky týkající se konkrétních oblastí, nikoliv v pøípadì odmítnutí výpovìdi jako celku. Poslední vìtu stì¾ovatelka zvýraznila a uvedla,
¾e se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, proto¾e øízení o ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu je specifické. [12] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e citovaný právní názor (vá¾ící se formálnì k døívìj¹ímu znìní zákona o pobytu cizincù, co¾ v¹ak není s ohledem na podobnost textu rozhodné), není pou¾itelný zpùsobem, který patrnì stì¾ovatelka zamý¹lí, a to z nìkolika dùvodù. Pøednì zdej¹í soud odkazuje na tehdy øe¹ený pøedmìt øízení, jím¾ byla jednak námitka, ¾e skutkový základ, z nìho¾ tehdy krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisech, a jednak nesprávné právní posouzení otázky, které se sice týkalo ustanovení § 87e odst. 1 a § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù s obdobným znìním, av¹ak v situaci, kdy tehdej¹í stì¾ovatelka a ¾adatelka o povolení pobytu namítala, ¾e ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù bylo nesprávnì aplikováno, nebo» ona vypovídat neodmítla, ale výpovìï podmiòovala pøedchozím provedením jiných krokù (srov. str. 2 odst. 3 èi str. 5 odst. 3 rozsudku ve vìci sp. zn. 1 As 23/2010). Správní orgán prvního stupnì tehdy provedl dva pokusy o výslech. Zástupce stì¾ovatelky uvedl ,[Z] následujících dùvodù zcela v korelaci se zákonem è. 326/1999 Sb. a zákonem 500/2004 Sb. vypovídat nebudu, nebo» nejsou splnìny zákonné podmínky pro aplikaci § 169 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. , a dále podrobnì rozvedl dùvody, proè správní orgán není oprávnìn v daném pøípadì provést výslech úèastníka podle § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù (str. 4 odst. 1 dole citovaného rozsudku NSS). Jako dùvod odmítnutí výpovìdi byla vyslýchanou uvedena námitka nesprávné aplikace ustanovení § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù. Tím se v¹ak odli¹nosti nevyèerpávají, nebo» správní orgány tehdy vydaly pøezkoumatelné a øádnì odùvodnìné rozhodnutí. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e citované rozhodnutí dopadalo nikoli na situaci odepøení výpovìdi pro nebezpeèí stíhání (srov. i v kasaèní stí¾nosti nezmínìnou formulaci pøedcházející citované pasá¾i V dùvodech odmítnutí výpovìdi v¹ak netvrdila, ¾e by svojí výpovìdí mohla zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým. na str. 5 odst. 4 citovaného rozhodnutí). Nyní v¹ak ¾adatelka výslovnì odmítla vypovídat, odkazem na mo¾né zpùsobení nebezpeèí stíhání sebe nebo osoby blízké, za pøestupek. [13] Lze uzavøít, ¾e stì¾ovatelkou pøipomenutá vìc se týkala situace, kdy ¾adatelka o pøechodný pobyt odmítla vypovídat bez uvedení záva¾ného dùvodu, a správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾il, proè podle nìj nejde o akceptovatelný záva¾ný dùvod odmítnutí výpovìdi. V tom spoèívá podstatná skutková odli¹nost od nyní projednávané vìci. To platí tím spí¹e, ¾e nyní zdej¹í soud rozhodoval v situaci, kdy byl vázán ustálenou judikaturu týkající se pøezkoumatelnosti rozhodnutí, která se uplatòuje napøíè odvìtvími správního práva (z èetných rozhodnutí srov. kupø. rozsudky ze dnù 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84, 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-134, 29. 8. 2007, è. j. 8 As 26/2006-71 èi 20. 9. 2005, è. j. 2 As 18/2004-68 èi usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-76, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS atd.). [14] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e absence zcela konkrétního zdùvodnìní mu znemo¾òuje pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tj. pøezkoumat, zda závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e ¾alobkyni nelze pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, je èi není správný. Dle kasaèního soudu jde o právní posouzení, které je zcela v intencích aplikovaných právních pøedpisù. Stì¾ovatelka v odùvodnìní svého rozhodnutí nesdìlila, proè ¾alobkyní uvedený dùvod odmítnutí výpovìdi nepova¾uje za záva¾ný. Obdobnì zdej¹í soud hodnotí konstatování krajského soudu, podle nìho¾ soud není v soudním øízení oprávnìn namísto ¾alované dohledávat dùvody skýtající eventuálnì oporu pro výrok napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nedopustil stì¾ovatelkou vytýkaných vad, pokud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, a zru¹il je [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zru¹il proto podle § 78 odst. 1 s. ø. s] pro vady øízení, ani¾ se mohl zabývat námitkami zpochybòujícími zákonnost aplikace § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù. [15] Po¾adavek pøezkoumatelnosti se uplatní bez ohledu na stì¾ovatelkou namítaná specifika øízení o ¾ádosti o povolení pobytu. S ohledem na dùle¾itost ústavnì garantovaného práva odmítnout výpovìï (èl. 37 odst. 1 Listiny) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úvahy správního orgánu prvního stupnì o tom (viz vý¹e bod [7]), ¾e odmítnutí výpovìdi samo o sobì potvrzuje pokraèování dùvodné podezøení, ¾e k takovému jednání do¹lo, a to ve vztahu k pøedmìtu výslechu, jím¾ bylo zji¹tìní, zda nedo¹lo k obcházení zákona, se ocitají za hranou akceptovatelného výkladu, nebo» jednak dùvody odmítnutí výpovìdi se k pøedmìtnému øízení vùbec nemusí vztahovat a jednak jde o vyu¾ití ústavnì garantovaného práva, z nìho¾ lze dovozovat právì jen to, ¾e právo bylo vyu¾ito. Opaèný výklad by toto právo eliminoval. Stì¾ovatelka pøiléhavì uvedla (viz vý¹e bod [7]), ¾e ¾alobkynì mìla své jednání a chování podøídit právnímu øádu ÈR a ¾e naplnila ustanovení § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizincù, av¹ak z rozhodnutí stì¾ovatelky není seznatelné ani to, jak bylo toto ustanovení naplnìno, tedy proè není ¾alobkyní uvedený dùvod záva¾ný ve smyslu zákona a není ani patrné, ¾e zvolený zpùsob aplikace podústavního pøedpisu není v rozporu s èl. 37 odst. 1 Listiny, tedy normou vy¹¹í právní síly. [16] Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. (výrok I.). [17] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), nebo» potøeba provedení ústního jednání v projednávané vìci nevyvstala, by» ¾alobkynì trvala na naøízení jednání (è. l. 29). Samotnou ¾ádost ¾alobce o projednání kasaèní stí¾nosti pøi jednání v¹ak nelze pova¾ovat za dùvod, pro který by je zdej¹í soud bez dal¹ího musel naøídit (rozsudek NSS ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaný pod è. 932/2006 Sb. NSS). [18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá. ®alobkynì byla úspì¹ná, proto jí zdej¹í soud pøiznal náhradu za náklady zastoupení, tvoøené odmìnou advokáta za zastupování ve vý¹i 1 x 3.100 Kè, za jeden úkon právní slu¾by, tj. podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], v platném znìní (dále jen advokátní tarif ). Pro úèely stanovení vý¹e náhrady soud nezahrnul mezi právní úkony pøípravu a pøevzetí vìci v kasaèním øízení, nebo» stejný advokát zastupoval ¾alobkyni ji¾ pøedchozím øízení a vìc tedy znal. Dále soud zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 1 x 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a tuto èástku navý¹il o DPH ve vý¹i 21 %, z 3.400 Kè, tedy 714 Kè. Po¾adoval-li advokát èástku 2.000 Kè za zaplacený soudní poplatek v øízení pøed krajským soudem, nebyla mu pøiznána, nebo» tato èástka, stejnì jako náhrada ostatních nákladù ji¾ byla krajským soudem pøiznána. Celkem soud pøiznal èástku ve vý¹i 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatelka povinna poukázat k rukám zástupce ¾alobkynì v pøimìøené lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).