Source: http://kraken.slv.cz/4Afs113/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:45:23+00:00
Document Index: 51262820

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 264', '§ 63', '§ 264', '§ 63', '§ 264', '§ 63', '§ 160', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 75', 'soud ', 'in dubio', '§ 70', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 264', '§ 63', '§ 264', '§ 63', '§ 264', '§ 63', '§ 63', '§ 264', '§ 160', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 264', '§ 264', '§ 63', '§ 264', '§ 63', '§ 63', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 63', '§ 160', 'soud ', '§ 264', '§ 63', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 264', '§ 264', '§ 264', '§ 63', '§ 70', '§ 264', '§ 264', 'soud ', '§ 37', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 264', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 264', '§ 264', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 264', '§ 70', '§ 63', '§ 264', '§ 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 47', '§ 70', '§ 63', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 58', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 63', '§ 58', '§ 2', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Afs113/2017
4 Afs 113/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem, se sídlem Sluneèní námìstí 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 9. 2014, è. j. 25436/14/5000-14104-711507 a 25438/14/5000-14104-711507, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 5. 2017, è. j. 15 Af 77/2014-51,
[1] ®alovaný v záhlaví uvedenými rozhodnutími zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí-platební výmìry Finanèního úøadu pro Ústecký kraj, Územního pracovi¹tì v ®atci (dále jen správce danì ), ze dne 29. 1. 2014, è. j. 268539/14/2515-05301-506235 a è. j. 269267/14/2515-05301-506235. Prvním z tìchto platebních výmìrù správce danì podle § 264 odst. 14 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, a podle § 63 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále ZSDP ), sdìlil ¾alobci pøedpis penále za prodlení úhrady daòových povinností na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 3.493.636 Kè s tím, ¾e rozdíl pùvodnì pøedepsaného penále ve vý¹i 3.947 Kè a vypoèteného penále èiní 3.489.689 Kè. Druhým platebním výmìrem správce danì podle § 264 odst. 14 daòového øádu a podle § 63 ZSDP sdìlil ¾alobci pøedpis penále za prodlení úhrady daòových povinností na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 3.853.519 Kè s tím, ¾e rozdíl pùvodnì pøedepsaného penále ve vý¹i 9.185 Kè a vypoèteného penále èiní 3.844.334 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265, namítal, ¾e mu byla penalizována opo¾dìná úhrada danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a 2005, které byly splatné v roce 2005, resp. 2006, a proto prekluzivní lhùta pro sdìlení penále uplynula dne 31. 12. 2011 (za rok 2004) a dne 31. 12. 2012 (za rok 2005). Podle ¾alobce proto správce danì vydal platební výmìry po marném uplynutí prekluzivní lhùty, pøièem¾ pro dodr¾ení lhùty je rozhodující právní moc rozhodnutí o odvolání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 77/2011). ®alobce uvedl, ¾e se na penále, které je pøíslu¹enstvím daní z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období rokù 2004 a 2005, aplikuje § 264 odst. 13 daòového øádu a § 63 ZSDP. ®alovaný argumentující obnovením bìhu lhùty podle § 160 odst. 3 a 4 daòového øádu proto pou¾il pøi rozhodování vadnou hmotnìprávní úpravu, co¾ èiní napadená rozhodnutí nezákonnými. Podle ¾alobce si ¾alovaný chybnì vykládá ¹estiletou lhùtu pro sdìlení penále, kdy¾ tvrdí, ¾e její bìh mohou pøeru¹it a znovu obnovit úkony správce danì. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 5 Afs 35/2009 popøel, kdy¾ nepøipustil aplikaci § 70 odst. 2 ZSDP upravujícího pøeru¹ení a znovu obnovení promlèecí lhùty úkony správce danì. ®alobce zdùraznil, ¾e lhùta pro sdìlení penále je ¹estiletá, poèíná bì¾et prvním dnem roku následujícího po roce splatnosti nedoplatku a její prodlou¾ení není mo¾né. Lhùta pro sdìlení penále ¾alobci proto marnì uplynula dne 31. 12. 2011, resp. 31. 12. 2012, a napadená rozhodnutí, která nabyla právní moci a¾ dne 26. 9. 2014, jsou proto nezákonná.
[3] ®alobce poznamenal, ¾e v judikatuøe správních soudù existují významné rozdíly pøi interpretaci citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozdíl podle ¾alobce spoèívá v nepochopení závìru obsa¾eného v bodu 26 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Afs 35/2009. ®alobce zdùraznil, ¾e roz¹íøený senát se v tomto rozhodnutí k otázce pøeru¹ení lhùty pro pøedpis penále vyjádøil a její prodlou¾ení nepøipustil.
[4] Podle ¾alobce je dále èásteènì promlèeno také vybrání penále. ®alobce s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 112/2007 uvedl, ¾e penále vzniká ze zákona a ke své existenci nepotøebuje platební výmìr, který je pouze deklaratorním rozhodnutím. Ka¾dý den proto poèíná plynout samostatná promlèecí lhùta penále vzniklého za ka¾dý den samostatnì. Penále za období od 1. 7. 2005, resp. od 1. 7. 2006, do 15. 2. 2008 (¹est let pøed doruèením platebních výmìrù na daòové penále dne 16. 2. 2014, které jsou podle § 70 odst. 2 ZSDP prvním úkonem ve vztahu k tomuto pøíslu¹enství danì) bylo podle ¾alobce ji¾ promlèeno.
[5] V doplnìní ¾aloby ze dne 20. 11. 2014 ¾alobce poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-56, podle kterého úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku pøeru¹uje lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále a tato lhùta zaèíná bì¾et znovu zpùsobem uvedeným v § 70 odst. 2 ZSDP. ®alobce zdùraznil, ¾e názor roz¹íøeného senátu se funkènì podobá novele zákona, a proto má tzv. temporální úèinky. K tomu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 47/2005 a sp. zn. 6 As 7/2005. Citovaný názor roz¹íøeného senátu z roku 2015 proto podle ¾alobce nelze aplikovat pøi posuzování jeho ¾aloby, proto¾e podle § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, kdy zmínìné rozhodnutí roz¹íøeného senátu je¹tì nebylo vydáno. ®alobce dále doplnil, ¾e pøed sjednocením judikatury zjevnì existovaly dva rovnocenné výklady bìhu lhùty pro sdìlení pøedpisu penále a v takovém pøípadì je nutno postupovat podle zásady in dubio mitius a upøednostnit výklad ¹etøící práva ¾alobce, tj. ¾e úkony správce danì podle § 70 odst. 2 ZSDP pokraèování nemají vliv na lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále podle § 63 odst. 4 vìty ètvrté èásti za støedníkem tého¾ zákona.
[6] V dal¹ím doplnìní ¾aloby ze dne 24. 11. 2016 ¾alobce poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3221/11, který se zabýval judikaturními zvraty v oblasti daòového práva. Ústavní soud podle ¾alobce odmítl závìry Nejvy¹¹ího správního soudu o temporálních úèincích judikatury, vyslovené v usneseních roz¹íøeného senátu sp. zn. 8 As 47/2005 a 6 As 7/2005, a jednoznaènì vyslovil, ¾e zmìna judikatury pùsobí retroaktivnì a nový výklad platí od zaèátku a v jakémkoli pøípadì, jeho¾ skutkový základ le¾í také v minulosti. Také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 5 Afs 91/2014 potvrdil, ¾e zmìna judikatury se uplatní v¾dy retroaktivnì. ®alobce uzavøel, ¾e v jeho pøípadì je namístì aplikovat nosné dùvody z bodù 33. a¾ 35. citovaného nálezu Ústavního soudu a pou¾ít omezenou èistou prospektivitu, nebo» usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 215/2014 do¹lo ke zmìnì výkladu bìhu lhùty pro sdìlení penále, který jde k tí¾i jednotlivcù, proto¾e ji prodlu¾uje ze ¹esti na a¾ dvacet let, pokud budou ve vztahu k dani èinìny úkony zpùsobující pøeru¹ení prekluzivní lhùty.
[7] Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 23. 5. 2017, è. j. 15 Af 77/2014-51, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na § 264 odst. 13 a 14 daòového øádu a konstatoval, ¾e obì tato pøechodná ustanovení shodnì vedou k aplikaci právní úpravy obsa¾ené v ZSDP, pokud rozhodná skuteènost pro vznik povinnosti platit penále èi úrok z prodlení nastala pøed úèinností daòového øádu.
[8] Na projednávanou vìc nicménì dopadá výhradnì § 264 odst. 14 daòového øádu, nebo» penále podle § 63 ZSPD ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 se odvíjelo od splatnosti danì, se kterou pracuje právì § 264 odst. 14 daòového øádu, a svou povahou se blí¾ilo úroku z prodlení, nikoli charakteru penále v tom smyslu, jak jej chápe daòový øád. Povinnost aplikovat § 63 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 pøitom vyplývá z èl. VI bodu 3 vìty druhé zákona è. 230/2006 Sb. V projednávané vìci nastala splatnost daní z pøíjmù fyzických osob, ve vztahu k nim¾ bylo ¾alobci pøedepsáno penále, v roce 2005 a 2006, tj. pøed 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 230/2006 Sb. V souladu s § 264 odst. 14 daòového øádu ve spojení s èl. VI bodem 3 vìtou druhou zákona è. 230/2006 Sb. se proto na pøípad ¾alobce uplatní penále podle § 63 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
[9] Pokud za úèinnosti ZSDP poèala správním orgánùm plynout lhùta pro vyrozumìní o pøedpisu penále, která je podle § 63 odst. 4 vìty ètvrté ZSDP vázána na lhùtu, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, a tato lhùta neuplynula pøed nabytím úèinnosti daòového øádu, je tøeba s ohledem na § 264 odst. 5 daòového øádu posuzovat bìh a délku pøedmìtné lhùty právì podle § 160 tohoto zákona, a ¾alovaný tedy tuto otázku posoudil správnì.
[10] V pøípadì námitky ¾alobce na nemo¾nost pøeru¹ení a znovuobnovení bìhu lhùty pro vybrání a vymáhání danì, krajský soud vycházel ze ¾alobcem zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-56, jím¾ byla sjednocena judikatura správních soudù týkající se bìhu lhùty k vybrání a vymáhání danì.
[11] Daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 byla splatná v roce 2005, tudí¾ ¹estiletá lhùta pro vybrání a vymáhání této danì stanovená v § 70 odst. 1 ZSDP by bez dal¹ího uplynula dne 31. 12. 2011 a za zdaòovací období roku 2005 by uplynula dne 31. 12. 2012. Pøed uplynutím lhùty pro vybrání a vymáhání danì v¹ak správce danì vydal rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 22. 2. 2011, èím¾ do¹lo k pøeru¹ení lhùty a poèala plynout nová ¹estiletá lhùta. Stejné následky mají také rozhodnutí správce danì o poseèkání danì ze dne 12. 4. 2011, 1. 3. 2012 a 10. 1. 2014, která rovnì¾ pøeru¹ila bìh lhùty pro vybrání a vymáhání danì. Lhùta tedy zaèala plynout znovu a skonèí dne 16. 1. 2020. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 Afs 46/2011-62, a ze dne 15. 4. 2011, è. j. 2 Afs 82/2010-56.
[12] K poukazu ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 112/2007-72, krajský soud uvedl, ¾e z tohoto rozsudku nevyplývá stì¾ovatelem tvrzený závìr, ¾e penále vzniká ze zákona, ke své existenci nepotøebuje platební výmìr, který je pouze deklaratorním rozhodnutím, a ka¾dý den proto poèíná plynout samostatná promlèecí lhùta penále vzniklého za ka¾dý den samostatnì.
[13] Ve vztahu k námitkám týkajícím se temporálních úèinkù soudní judikatury krajský soud poukázal na závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, è. 1764/2009 Sb. NSS, a konstatoval, ¾e ¾alobce se mýlí, pokud tvrdí, ¾e názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu formulovaný v jeho usnesení ze dne 27. 10. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-56, nelze aplikovat v projednávané vìci.
[14] S poukazem na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-74, krajský soud nepøisvìdèil ani po¾adavku ¾alobce na aplikaci zásady in dubio mitius v posuzované vìci.
[15] Krajský soud dále poukázal na úvahy uvedené v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11, a k námitkám ¾alobce vycházejícím z tohoto nálezu uvedl, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou dány výjimeèné okolnosti, které by mohly vést k neaplikaci právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Projednávaná vìc se toti¾ v podstatných okolnostech odli¹uje od pøípadu øe¹eného Ústavním soudem, jeliko¾ v pøípadì ¾alobce nejde o to, ¾e by urèité jeho jednání nemìlo v dùsledku zmìny judikatury ¾alobcem oèekávané právní úèinky. Nelze opomíjet ani tu skuteènost, ¾e v projednávané vìci nevyvolalo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu tak zásadní zmìnu dosavadní judikatury, jako tomu bylo ve vìci rozhodované Ústavním soudem. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil v rozsudku ze dne 26. 11. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-74, dostupném na www.nssoud.cz, svou judikaturu k otázce pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty ke sdìlení daòového penále za pomìrnì konzistentní a právní názor odli¹ující se od závìrù roz¹íøeného senátu za ojedinìlý. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl krajský soud k závìru, ¾e není namístì postupovat podle zásady in dubio pro libertate a odchýlit se od jednoznaèného výkladu dotèených ustanovení formulovaného Nejvy¹¹ím správním soudem.
[16] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e nelze aplikovat § 264 odst. 14 daòového øádu, proto¾e dopadá pouze na úrok z prodlení. Na místì je pou¾ít § 264 odst. 13 daòového øádu, který odkazuje na dosavadní právní pøedpisy, kterým je i pøechodné ustanovení èl. VI., bodu 3, vìty druhé, zákona è. 230/2006 Sb., který je svou povahou speciální a má tak pøednost. Tento svùj závìr stì¾ovatel podepøel odkazem na komentáøovou literaturu (BAXA, J., DRÁB, O., KANIOVÁ, L., LAVICKÝ, P., SCHILLEROVÁ, A. a ©IMEK, K.. Daòový øád. Komentáø. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, strana 1534, poznámka è. 65) Proto se pou¾ije § 63 ZSDP vèetnì bìhu prekluzívní lhùty pro sdìlení penále (blí¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265). Závìr krajského soudu, ¾e se pou¾ije § 264 odst. 5 daòového øádu, je podle stì¾ovatele nesprávný, proto¾e toto pokraèování ustanovení daòového øádu upravuje bìh a délku lhùty pro promlèení danì a nikoli bìh a délku prekluzívní lhùty podle § 63 ZSDP. Na základì vý¹e uvedeného má stì¾ovatel za to, ¾e se má v posuzované vìci aplikovat pouze právní úprava v § 63 ZSDP ve znìní do 31. 12. 2006.
[17] Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìry uvedenými v bodì 27 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-74 (dále té¾ rozsudek Viktoriapetrol ). Usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 5 Afs 35/2009-265, toti¾ podle ¾alobce výslovnì nepøipou¹tìlo aplikaci celého § 70 ZSDP, zejména tedy odstavce druhého, který upravuje pøeru¹ení a znovu obnovení promlèecí lhùty úkony správce danì a v tomto smyslu jej aplikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2013, è.j. 7 Afs 52/2013-34, a Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 10. 10. 2013, è. j. 22 Af 16/2012-21. Podle stì¾ovatele se tak nejedná o ojedinìlý odli¹ný názor ale o ustálenou judikaturu. Usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 27. 10. 2015, è. j. 1 Afs 215/2014-56 (dále té¾ usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Viktoriapetrol ), tak do¹lo k zásadnímu judikatornímu obratu, proto¾e bylo pøekonáno døívìj¹í usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265, pøièem¾ roz¹íøený senát se ve vìci Viktoriapetrol ¾ádným zpùsobem nevyjádøil k usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265. S ohledem na vý¹e uvedenou zmìnu v judikatuøe správních soudù má stì¾ovatel za to, ¾e je nezbytné aplikovat zásadu in dubio mitius a usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Viktoriapetrol v posuzované vìci neaplikovat. O nezbytnosti aplikace této zásady je stì¾ovatel pøesvìdèen také s ohledem na trestní charakter daòového penále. V této souvislosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na daòové penále dle úpravy úèinné do roku 2006 nedopadá èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, byly pøijaty na základì nièím nepodlo¾ené úvahy.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud zcela správnì poukázal na závìry vyplývající z usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Viktoriapetrol, kterými byla sjednocena judikatura správních soudù týkající se bìhu lhùty k vybrání a vymáhání danì. Pøeru¹ení lhùty pro sdìlení pøedpisu penále podle § 63 odst. 4 ZSDP je nepochybnì mo¾né. Závìry uvedené v usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265 nejsou v rozporu se závìry rozsudku Viktoriapetrol, nebo» toto usnesení se zabývá toliko urèením poèátku bìhu lhùty pro pøedepsání penále, nikoli v¹ak otázkou mo¾ností pøeru¹ení jejího bìhu. ®alovaný dále poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutím správce danì ze dne 22. 2. 2011 bylo zøízeno za úèelem zaji¹tìní úhrady pøedmìtného nedoplatku zástavní právo k ideální polovinì nemovitostí zapsaných na LV è. X pro obec a k. ú. ®., pøièem¾ v souladu s § 160 odst. 3 písm. b) daòového øádu do¹lo k pøeru¹ení bìhu lhùty a zapoèala bì¾et nová lhùta nejen k placení dodateènì vymìøené danì, ale té¾ ke sdìlení pøedpisu penále z dodateènì vymìøené danì. Tuto lhùtu pøeru¹ila rovnì¾ rozhodnutí správce danì o poseèkání ze dne 14. 4. 2011, 5. 3. 2012 a 16. 1. 2014. Penále z dodateènì vymìøené danì tak bylo stì¾ovateli sdìleno pøed promlèením práva daòový nedoplatek vybrat a vymáhat, resp. v bìhu lhùty pro placení danì. ®alovaný dále uvedl, ¾e krajský soud správnì posoudil otázku, zda pojem úrok z prodlení, s ním¾ pracuje § 264 odst. 14 daòového øádu, odpovídá koncepci penále upravenému v § 63 ZSDP a v dostateènì se vypoøádal i s argumentací stì¾ovatele týkající se temporálních úèinkù judikatury.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[20] Podle § 264 odst. 5 daòového øádu, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alovaného, bìh a délka lhùty pro promlèení práva vybrat a vymáhat daòový nedoplatek, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro placení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh této lhùty a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. Právní skuteènosti novì zakládající stavìní bìhu lhùty pro placení danì podle tohoto zákona, které zapoèaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, staví bìh lhùty a¾ ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[21] Podle § 264 odst. 13 daòového øádu, uplynula-li lhùta pro podání øádného daòového tvrzení do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, uplatní se penále podle dosavadních právních pøedpisù.
[22] Podle § 264 odst. 14 tého¾ zákona, pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se uplatní úrok z prodlení podle dosavadních právních pøedpisù.
[23] Podle § 63 odst. 4 ZSDP ve znìní úèinném do ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, penále je splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Pøedpis penále sdìlí správce danì daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem. Proti platebnímu výmìru se daòový dlu¾ník mù¾e odvolat do tøiceti dnù od jeho doruèení. O tomto pøedpisu se daòový dlu¾ník mù¾e vyrozumìt kdykoliv, pokud to vy¾aduje stav jeho úètu, zejména pøi daòové exekuci; o pøedpisu se daòový dlu¾ník zpravidla vyrozumí do tøiceti dnù poté, kdy daòový nedoplatek byl zcela vyrovnán, nejpozdìji v¹ak ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Penále uvedené v platebním výmìru je splatné v náhradní lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení platebního výmìru, pokud nebylo ji¾ uhrazeno.
[24] Podle § 70 odst. 1 ZSDP, právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným.
[25] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daòových nedoplatkù zaji¹tìných podle odstavcù 4 a 5.
[26] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, splatnost daní z pøíjmù fyzických osob, ve vztahu k nim¾ bylo ¾alobci pøedepsáno penále, nastala v roce 2005 a 2006, tj. pøed 1. 1. 2011, kdy nabyl úèinnosti daòový øád. Tuto skuteènost stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. V takovýchto pøípadech odkazují § 264 odst. 13 a 14 daòového øádu na dosavadní právní pøedpisy, tj. na ZSDP. Ani tuto skuteènost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje, av¹ak namítá, ¾e nelze aplikovat § 264 odst. 14 daòového øádu, nebo» toto ustanovení dopadá pouze na úrok z prodlení.
[27] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e dne 1. 1. 2007, nabyl úèinnosti èl. V. bod 5 a èl. V. bod 16 zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Tìmito ustanoveními zákona è. 230/2006 Sb., byl ZSDP novelizován tak, ¾e v § 37b bylo novì upraveno penále a v § 63 ZSDP byl novì samostatnì upraven úrok z prodlení. Od 1. 1. 2007 tak do¹lo k zásadní zmìnì ve zpùsobu výpoètu a vý¹e sankcí u daòových nedoplatkù a dodateènì vymìøené danì. Do¹lo toti¾ k odli¹ení penále (které do 31. 12. 2016 pøedstavovalo úhrnnou sankci pokraèování zahrnující v sobì postih za nesplnìní platební povinnosti a zároveò cenu penìz za dobu, po kterou nebyla daò v zákonné vý¹i odvedena) od úroku z prodlení. Od 1. 1. 2007 tak penále novì upravené v 37b ZSDP pøedstavovalo jednorázovou penì¾ní sankci za zkrácení daòové povinnosti a úrok z prodlení pøedstavoval cenu penìz.
[28] Podle èl. VI. bodu 3. pøechodných ustanovení èásti páté zákona è. 230/2006 Sb. se úprava obsa¾ená v § 63 tohoto zákona (tj. ZSDP ve znìní po novele) pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastal do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 63 ZSDP ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona.
[29] V posuzované vìci splatnost daní z pøíjmù fyzických osob, ve vztahu k nim¾ bylo ¾alobci pøedepsáno penále, nastala pøed 1. 1. 2007, kdy nabylo úèinnosti vý¹e uvedené pøechodné ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., a proto se pou¾ije § 63 ZSDP, ve znìní do 31. 12. 2006. K tomuto závìru ostatnì dospìl také krajský soud a vyjádøil jej rovnì¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Správce danì tudí¾ nepochybil, pokud pou¾il právní úpravu penále úèinnou do 31. 12. 2006.
[30] Z vý¹e uvedeného je dále zøejmé, ¾e závìr krajského soudu, ¾e s ohledem na povahu penále podle § 63 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 je tøeba v posuzované vìci postupovat podle § 264 odst. 14 daòového øádu, je zcela správný. O správnosti aplikace tohoto ustanovení daòového øádu je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen také proto, ¾e stì¾ovatel byl penalizován za prodlení s úhradou daòových povinností na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2004 a 2005, které byly splatné v roce 2005, resp. 2006 a nikoli za nedodr¾ení lhùty pro podání øádného daòového tvrzení, tj. byla naplnìna hypotéza ustanovení § 264 odst. 14 daòového øádu, nikoli odst. 13 tohoto ustanovení. K poukazu stì¾ovatele na komentáø k daòovému øádu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry vyslovenými v odborné literatuøe není vázán, aèkoli soud mù¾e pou¾ít komentáø jako interpretaèní vodítko.
[31] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nicménì poznamenává, ¾e i kdyby bylo na místì postupovat podle § 264 odst. 13, závìr o relevantní právní úpravì v posuzované vìci by byl stejný, nebo» jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, § 264 odst. 13 i 14 shodnì odkazují na dosavadní právní pøedpisy. Otázka, podle kterého z uvedených ustanovení daòového øádu má být postupováno, proto není pro posouzení vìci podstatná.
[32] V dal¹í námitce stì¾ovatel oznaèil za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e se pou¾ije § 264 odst. 5 daòového øádu, proto¾e podle stì¾ovatele toto ustanovení daòového øádu upravuje bìh a délku lhùty pro promlèení danì a nikoli bìh a délku prekluzívní lhùty podle § 63 ZSDP.
[33] V pøípadì této námitky lze stì¾ovateli pøisvìdèit potud, ¾e lhùta dle § 63 ZSDP je lhùtou prekluzivní. K tomuto závìru dospìl roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265, v nìm¾ shledal, ¾e zatímco lhùta k promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky je lhùtou promlèecí, je lhùta podle § 63 odst. 4 vìty ètvrté, èást vìty za støedníkem ZSDP lhùtou prekluzivní, nebo» toto ustanovení øíká, ¾e vyrozumìt daòového dlu¾níka o pøedpisu danì lze jen v této lhùtì. Prekluzivní charakter lhùty dle § 63 odst. 4 ZSDP v¹ak neznamená, ¾e by nebylo mo¾né aplikovat § 264 odst. 5 daòového øádu, nebo» jak vyslovil roz¹íøený senát v usnesení Viktoriapetrol a následnì i pátý senát v rozsudku Viktoriapetrol, bìh lhùty pro sdìlení pøedpisu penále je shodný s bìhem lhùty pro vybrání a vymo¾ení danì.
[34] Daò za zdaòovací období roku 2004 byla splatná v roce 2005 (tudí¾ ¹estiletá lhùta pro vybrání a vymáhání této danì stanovená v § 70 odst. 1 ZSDP by bez dal¹ího uplynula dne 31. 12. 2011 a za zdaòovací období roku 2005 by uplynula dne 31. 12. 2012, tj. po nabytí
úèinnosti daòového øádu, ke které do¹lo dne 1. 1. 2011). Pokud za úèinnosti ZSDP poèala správním orgánùm plynout lhùta pro vyrozumìní o pøedpisu penále, která je podle § 63 odst. 4 vìty ètvrté ZSDP vázána na lhùtu, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, a tato lhùta neuplynula pøed nabytím úèinnosti daòového øádu, je tøeba s ohledem na § 264 odst. 5 daòového øádu posuzovat bìh a délku pøedmìtné lhùty podle § 160 tohoto zákona. Tento závìr krajského soudu je proto zcela správný a Nejvy¹¹í správní soud se s ním plnì ztoto¾òuje.
[35] K nesouhlasu stì¾ovatele se závìry uvedenými v bodì 27 rozsudku Viktoriapetrol, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsudku Viktoriapetrol zdej¹í soud vycházel ze závìrù usnesení roz¹íøeného senátu v té¾e vìci a své závìry øádnì, logicky, pøehlednì, pøesvìdèivì a srozumitelnì zdùvodnil. Tìmito závìry je Nejvy¹¹í správní soud vázán také v nyní posuzované vìci a není oprávnìn jakkoli rozhodnutí roz¹íøeného senátu pøezkoumávat èi s ním polemizovat. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále konstatuje, ¾e jestli¾e má v souladu s ustanovením § 12 s. ø. s. zaji¹»ovat jednotu rozhodování v oblasti správního soudnictví, musí rozhodovat jednotnì pøedev¹ím sám. Pokud tedy zde existuje rozhodnutí øe¹ící stejnou právní otázku, pøedev¹ím pak sjednocující rozhodnutí roz¹íøeného senátu, je na místì, aby se Nejvy¹¹í správní soud závìry uvedenými v takovém rozhodnutí sám øídil. Stì¾ovatel sice s tìmito závìry nesouhlasí, ale nepøedná¹í nic nového, co by tyto závìry mohlo vyvrátit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v kasaèní argumentaci neshledává nic, co by odùvodnilo odchýlení se od vý¹e uvedených závìrù, pøípadnì postoupení vìci roz¹íøenému senátu.
[36] V usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265 se roz¹íøený senát zabýval povahou penále podle ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, povahou lhùty k pøedpisu penále a poèátkem bìhu lhùty k pøedpisu penále, tj. ustanoveními § 63 odst. 4 a 70 odst. 1 ZSDP ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, a v bodì 34 uzavøel, ¾e daòového dlu¾níka lze vyrozumìt o pøedpisu penále nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání nedoplatku, jen¾ je základem pro urèení penále (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem ve spojení s § 70 odst. 1 d. ø., v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2006). Tato lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì. Skuteènost, kdy byl vymìøen samotný tento nedoplatek, je pro urèení poèátku bìhu uvedené lhùty nerozhodná. Názor stì¾ovatele, ¾e usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265 nepøipou¹tìlo aplikaci § 70 odst. 2 ZSDP proto není správný, nebo» tímto ustanovením se roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí nezabýval. Z ní¾e citovaných závìrù roz¹íøeného senátu v usnesení Viktoriapetrol navíc vyplývá, ¾e toto ustanovení lze aplikovat i na lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále. To, ¾e usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265 nepøipou¹tìlo aplikaci § 70 odst. 2 nelze dovodit ani z bodu 15 tohoto usnesení (jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti), v nìm¾ je uvedeno, ¾e jestli¾e tedy § 63 odst. 4 vìta ètvrtá, èást vìty za støedníkem pojmu promlèení neu¾ívá a naopak pou¾ívá formulace blí¾ící se té, která v jiném ustanovení d. ø. upravuje prekluzi práva, znamená to, ¾e tato vìta neodkazuje na celý institut promlèení práva podle § 70 d. ø. jako takový, nýbr¾ toliko na tam stanovenou lhùtu mající urèitou délku a urèitý poèátek svého bìhu. Tento závìr toti¾ roz¹íøený senát usnesení è. j. 5 Afs 35/2009-265 vztáhl k povaze lhùty k pøedpisu penále, nikoli k aplikaci § 70 odst. 2 ZSDP.
[37] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e roz¹íøený senát se ve vìci Viktoriapetrol ¾ádným zpùsobem nevyjádøil k usnesení Je¾ek. V bodech 23-25 usnesení Viktoriapetrol toti¾ roz¹íøený senát konstatoval, ¾e se výkladem uvedených ustanovení zákona o správì daní a poplatkù zabýval v ji¾ citovaném rozhodnutí ve vìci Je¾ek. Zde vyjádøil názor ohlednì výkladu § 63 odst. 4 vìty ètvrté èást za støedníkem, ¾e uvedenému ustanovení nelze rozumìt jinak ne¾ jako zákazu pro správce danì vytvoøit si vydáním platebního výmìru na penále exekuèní titul na toto pøíslu¹enství danì, uplyne-li lhùta, na ni¾ uvedené ustanovení odkazuje. Tou je lhùta podle § 70 odst. 1 d. ø., který stanoví, ¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným . Jakkoli se ov¹em následnì roz¹íøený senát vyjádøil k tomu, ¾e penále není automaticky zahrnuto v pojmu daòového nedoplatku a ¾e lhùta pro sdìlení pøedpisu penále je svou povahou lhùtou prekluzívní, zatímco lhùta pro vybrání a vymáhání pokraèování danì je lhùtou promlèecí, nelze v rozhodnutí roz¹íøeného senátu nalézt ¾ádnou úvahu ohlednì vlivu pøeru¹ení lhùty k vybrání a vymáhání úkonem smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku na lhùtu pro sdìlení pøedpisu penále, jak se domníval sedmý senát v rozsudku è. j. 7 Afs 52/2013-34. Naopak, roz¹íøený senát se zabýval pouze otázkou, kdy zaèíná bì¾et lhùta pro sdìlení pøedpisu penále, a dospìl k závìru, ¾e lhùta zaène plynout od data pùvodní splatnosti danì, k ní¾ se penále vztahuje. Skuteènost, kdy do¹lo k vymìøení nedoplatku této danì, je dle roz¹íøeného senátu nerozhodná.
Roz¹íøený senát nyní uvádí, ¾e rozdíl mezi promlèecí lhùtou (k vybrání a vymáhání danì) a prekluzívní lhùtou (ke sdìlení pøedpisu penále) nespoèívá v tom, ¾e by první z nich bylo mo¾né pøeru¹it, zatímco druhou nikoli. I prekluzívní lhùta mù¾e být pøeru¹ena (srov. pøeru¹ení lhùty pro vymìøení danì úkonem podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v rozhodném znìní). Rozdíl mezi prekluzívní a promlèecí lhùtou spoèívá v úèincích spojených s jejich uplynutím (srov. Weinhold, D.: Promlèení a prekluze v soukromém právu, Praha, C. H. Beck, 2015, s. 13: Rozli¹ujícím znakem promlèení a prekluze je právní následek vyvolaný marným uplynutím pøíslu¹né lhùty ). Aèkoli se tedy lhùty podle § 70 odst. 1, resp. § 63 odst. 4 vìty ètvrté zákona o správì daní a poplatkù li¹í v tom, jaké jsou následky jejich uplynutí, nelze z toho dovozovat odli¹ný bìh obou lhùt. Ustanovení § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù ke lhùtì pro sdìlení pøedpisu penále výslovnì odkazuje na lhùtu pro vybrání a vymo¾ení danì. Toto ustanovení odkazuje na lhùtu pro vybrání a vymo¾ení danì jako¾to celistvý institut, nikoli pouze na délku této lhùty upravenou v § 70 odst. 1.
Je proto nutné vycházet z toho, ¾e souèástí uvedeného odkazu je i odst. 2 citovaného ustanovení, který upravuje pøeru¹ení lhùty pro vybrání danì. Z toho vyplývá, ¾e bìh lhùty pro sdìlení pøedpisu penále je shodný s bìhem lhùty pro vybrání a vymo¾ení danì. Stejný závìr je ostatnì implicitnì obsa¾en i v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu ve vìci Je¾ek, nebo» stanovilo shodný poèátek bìhu u obou lhùt. Lze nyní pouze upøesnit, ¾e pøeru¹ením lhùty pro vybrání a vymáhání danì podle § 70 odst. 2 se pøeru¹uje i lhùta pro sdìlení pøedpisu penále dle § 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a tato lhùta zaène bì¾et znovu zpùsobem uvedeným v § 70 odst. 2, a také konec bìhu obou lhùt je shodný. Na tuto skuteènost nemá vliv to, zda se úkon pøeru¹ující bìh lhùty podle § 70 odst. 2 vztahoval pouze na nedoplatek danì nebo i na jeho pøíslu¹enství (penále). Pøíslu¹enství danì (s výjimkou pokut) toti¾ sleduje osud danì (srov. § 58 zákona o správì daní a poplatkù).
[38] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti argumentoval tím, ¾e v posuzované vìci je tøeba aplikovat zásadu in dubio mitius, nebo» rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2013, è. j. 7 Afs 52/2013-34 a Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 10. 2013, è. j. 22 Af 16/2012-21, pøedstavují ustálenou judikaturu a rozsudkem ve vìci Viktoriapetrol tak do¹lo k zásadnímu judikatornímu obratu, proto¾e bylo pøekonáno døívìj¹í usnesení Je¾ek. Této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval v bodì 27 rozsudku Viktoriapetrol, neuspìje ani argumentace poru¹ením zásady in dubio mitius, na základì ní¾ by v pochybnostech mìla být právní norma vykládána mírnìji. Skuteènost, ¾e v jinak pomìrnì konzistentní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu se vyskytoval ojedinìlý odli¹ný názor na otázku pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty ke sdìlení daòového penále (uvedený v rozsudku 7 Afs 52/2013-34), nezakládá pochybnosti, pro které by pøíslu¹né ustanovení zákona o správì daní a poplatkù mìlo být vykládáno nesprávnì a zvýhodòovat daòové subjekty, které nesplnily vèas svou daòovou povinnost.
[39] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na to, ¾e ojedinìlý judikát Nejvy¹¹ího správního soudu (vyboèující z jinak pøeva¾ující soudní judikatury) z roku 2013 nemohl vyvolat u stì¾ovatele v roce 2011 resp. 2012 legitimní oèekávání ohlednì prekluze práva sdìlit pøedpis penále, které by pøípadnì mohlo po¾ívat ochrany ve smyslu stì¾ovatelem citované judikatury Ústavního soudu.
[40] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na trestní charakter daòového penále a tvrdil, ¾e závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na daòové penále nedopadá èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, byly pøijaty na základì nièím nepodlo¾ené úvahy. Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu toti¾ v bodì 64 usnesení ze dne 24. 11. 2015, è. j. 4 Afs 210/2014-57 po komplexním a detailním zhodnocení relevantní právní úpravy a judikatury Evropského soudu pro lidská práva dospìl k závìru, ¾e na penále v § 37b zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 je oproti úpravì penále v § 63 citovaného zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 nutno nahlí¾et jako na sankci. Aèkoli je penále zaøazeno do systému daòového práva, má trestní povahu se zárukami vyplývajícími z èl. 40 odst. 6 Listiny a èl. 6 a 7 Úmluvy. Je tøeba odmítnout i argument stì¾ovatele, ¾e zákon penále jako trest výslovnì neoznaèuje, nýbr¾ je systematicky pova¾uje pouze za pøíslu¹enství danì. Jakkoliv se jedná o zákonný pojem u¾ívaný pùvodnì jak zákonem o správì daní a poplatkù (srov. § 58), tak nyní daòovým øádem (srov. § 2 odst. 5), jde o vymezení pøedmìtu správy daní, se zdùraznìním, ¾e zde vyjmenované instituty (kromì penále dále úroky a pokuty, nikoliv u¾ náklady øízení) sledují osud danì. To je v¹ak kontext procesní, vymezující správci danì rozsah jeho pùsobnosti, bez významu pro hmotnìprávní sankèní charakteristiku penále. Ostatnì k sankèní povaze zmínìné pokuty za opo¾dìné tvrzení danì (systematicky rovnì¾ zaøazené mezi pøíslu¹enství danì) se nedávno jasnì vyjádøil Ústavní soud, který posuzoval ústavní souladnost § 250 daòového øádu (blí¾e srov. nález ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. Pl. ÚS 24/14, è. 187/2015 Sb.).
[41] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[42] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.