Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL975/2012
Timestamp: 2018-08-21 01:15:53+00:00
Document Index: 18063156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSOL 975/2012-A-23
KSBR 28 INS 9516/2012 3 VSOL 975/2012-A-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Věry anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Blažkova 20/8, PSČ 638 00, IČ: 72481650, zastoupené JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem Ostrava, Moravská Ostrava, Přívozská 10, PSČ 702 00, o insolvenčnímu návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.11.2012 č.j. KSBR 28 INS 9516/2012-A-18
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužnice v soudem určené lhůtě nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada jí byla uložena usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11.6.2012 č.j. 28 INS 9516/2012-A-7.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Soudu prvního stupně vytýkala, že nepřihlédl k té skutečnosti, že dlužnice vlastní nemovitost, bytovou jednotku v Brně, jejíž hodnota mnohonásobně převyšuje náklady insolvenčního řízení, jež jsou navíc účtovány a placeny až po insolvenčním vypořádání . Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že poté, co dlužnice podala insolvenční návrh, jímž se domáhá zjištění úpadku, Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11.6.2012 č.j. KSBR 28 INS 9516/2012-A-7 uložil dlužnici, aby ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila na blíže označený účet Krajského soudu v Brně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000 Kč. Současně dlužnici poučil o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání (§ 108 odst. 3 IZ). Usnesení o uložení povinnosti k úhradě zálohy nabylo právní moci, neboť dlužnice sice podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, na základě podaného odvolání však Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24.10.2012 č.j. KSBR 28 INS 9516/2012, 3 VSOL 661/2012-A-15 usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Za situace, kdy dlužnice nesplnila soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, byť byla poučena o možnosti zastavení řízení před tím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, soud prvního stupně postupoval správně, pokud v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Námitkami odvolatelky, v nichž poukazovala na to, že je vlastníkem nemovitosti, bytové jednotky v Brně, se odvolací soud již nezabýval.
Ze shora citovaného ustanovení § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že jestliže insolvenční navrhovatel ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplní, pak-pokud nevyšly najevo nové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy trvat-insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu zváží, zda pro nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání. V posuzované věci však podle obsahu spisu takové skutečnosti v mezidobí, před rozhodnutím insolvenčního soudu o zastavení řízení, najevo nevyšly. Námitku že veškeré náklady insolvenčního řízení pokryje výtěžek ze zpeněžení nemovitosti-bytové jednotky v Brně (dlužnice je podle údajů vyplývajících z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, vlastnicí bytové jednotky č. 20/16 v bytovém domě č. p. 19, zapsaného na LV č. 1260 na parc. č. 140/1 a č. 141, zapsaných na LV č. 10001, a dále podílu na společných částech uvedeného domu a pozemku v rozsahu podílu 7374/295635, zapsaných na LV č. 1629 pro obec Brno, katastrální území Lesná) uplatnila dlužnice již ve svém odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.6.2012 č.j. KSBR 28 INS 9516/2012-A-7, jímž jí byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Tuto námitku přitom Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, posoudil-vzhledem ke skutečnosti, že na těchto nemovitostech ve vlastnictví dlužnice váznou zástavní práva k zajištění pohledávek věřitelů dlužnice-jako nedůvodnou.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná dlužníkovi běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.