Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2012
Timestamp: 2018-08-20 22:47:39+00:00
Document Index: 3643781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

4As32/2012
4 As 32/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: I. M., zast. JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem, se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2012, è. j. 30 A 63/2011-29,
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 5. 2011, è. j. JMK 7335/2011, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností ze dne 13. 9. 2010, è.j.: ODSÈ-232/B-10, a toto rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna byly podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuty námitky ¾alobce proti záznamùm bodù v registru øidièù, které byly provedeny na základì oznámení Policie Èeské republiky ze dne 1. 12. 2008, è. j. MRBM-55313 PØ-2008-11, ze dne 13. 2. 2009, è. j. KRPB-14134 PØ-2009-060211, è. j. KRPB-41403 PØ-2009-060211, ze dne 14. 4. 2009, ze dne 23. 6. 2009, è. j. KRPB 78992 PØ-2009-0600VE, ze dne 22. 2. 2010, è. j. MP-1131601D-09 a ze dne 12. 5. 2010, è. j. KRPB-64138 PØ-2010-060206 a tyto záznamy provedené na základì vý¹e uvedených oznámení policie Èeské republiky a Mìstské policie Brno byly potvrzeny.
®alobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e rozhodnutím správních orgánù obou stupòù se cítí po¹kozen a zkrácen na svých právech. Domáhal se soudního pøezkumu zákonnosti tìchto rozhodnutí, pøedev¹ím pak pøezkumu postupu pøi zaznamenání bodù v registru øidièù, a dále pak pøezkumu toho, zda pøiøazené body mají oporu v podkladech uvedených v § 123b zákona o provozu na pozemních komunikacích, zda v konkrétních pøípadech byla pravomocnì ulo¾ena sankce za pøestupek spoèívající v jednání zaøazeném do bodového hodnocení, jako¾ i správnosti pøiøazení bodù za jednotlivé pøestupky. Po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení k rukám jeho právního zástupce.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 9. 2011, è. j. 30 A 63/2011-18, ¾alobce vyzval, aby do deseti dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2000 Kè. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení bude zastaveno. Tato výzva byla doruèena právnímu zástupci ¾alobce dne 5. 10. 2011.
Podáním ze dne 12. 10. 2011 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku s tím, ¾e jeho souèasné finanèní a majetkové pomìry mu neumo¾òují pøedmìtný soudní poplatek zaplatit.
Krajský soud v Brnì ¾alobci zaslal v pøíloze pøípisu ze dne 21. 10. 2011, è. j. 30 A 63/2001-22, formuláø Prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech a vyzval jej, aby øádnì vyplnìný a podepsaný formuláø vrátil na adresu krajského soudu ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Výzva spolu s pøílohou byla doruèena zástupci ¾alobce dne 12. 11. 2011, jak vyplývá ze záznamu na doruèence zalo¾ené v soudním spise. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nereagoval.
Usnesením ze dne 9. 1. 2012, è. j. 30 A 63/2011-26, Krajský soud v Brnì ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl s odùvodnìním, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» ¾alobce nereagoval na výzvu krajského soudu ze dne 21. 10. 2011.
Poté krajský soud usnesením ze dne 11. 1. 2012, è. j. 30 A 63/2011-27, ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení a pouèil jej o následcích jeho nezaplacení, tj. mo¾nosti zastavení øízení.
Usnesením ze dne 1. 2. 2012, è. j. 30 A 63/2011-29, krajský soud øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e pøesto¾e byl ¾alobce dne 11. 1. 2012 opìtovnì vyzván k úhradì pøedepsaného poplatku ve lhùtì deseti dnù, (pøièem¾ tato výzva byla doruèena jeho zástupci dne 16. 1. 2012), nebyl do dne rozhodnutí pøedepsaný poplatek zaplacen. Krajský soud proto v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. za pou¾ití § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e poplatek ve vý¹i 2000 Kè za pøedmìtné øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu byl dne 20. 3. 2012 zaplacen v pokladnì Krajského soudu v Brnì. Podle stì¾ovatele tak byl soudní poplatek zaplacen pøed nabytím právní moci usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 2. 2012, è. j. 30 A 63/2011-29. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Krajský soud v pøedkládací uvedl, ¾e usnesení o zastavení øízení ze dne 1. 2. 2012, è. j. 30 A 63/2011-29, nabylo právní moci dne 7. 3. 2012. Poplatek za øízení v¹ak byl zaplacen a¾ dne 20. 3. 2012 a k jeho zaplacení tak do¹lo a¾ po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením ztoto¾òuje.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl usnesením ze dne 11. 1. 2012, è. j. 30 A 63/2011-27, vyzván k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení výzvy (usnesení). Stì¾ovatel byl souèasnì øádnì pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku. Tato výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 16. 1. 2012. Po¾adovaný poplatek v¹ak nebyl uhrazen ve stanovené lhùtì ani na základì této výzvy.
Zákon o soudních poplatcích v ustanovení § 9 odst. 1 stanoví, ¾e soud pøistoupí k zastavení øízení poté, kdy marnì uplyne lhùta k uhrazení soudního poplatku na základì výzvy. Krajský soud proto vydal dne 1. 2. 2012 napadené usnesení, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Stì¾ovatel mìl tudí¾ mo¾nost uhradit soudní poplatek a¾ do okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z doruèenky zalo¾ené ve spise krajského soudu je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 7. 3. 2012. Tého¾ dne tak toto usnesení nabylo právní moci, nebo» rozhodnutí krajského soudu ve vìcech správního soudnictví nabývá právní moci dnem jeho doruèení úèastníkovi øízení (resp. jeho zástupci).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek tého¾ soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, podle nìho¾ rozhodnutí ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm øízení (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Naposledy v tento den má tudí¾
úèastník mo¾nost zaplatit soudní poplatek vèas. Stì¾ovatel jej v¹ak zaplatil a¾ 20. 3. 2012 vylepením kolkových známek v hodnotì 2000 Kè na stejnopisu usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2012, è. j. 30 A 63/2011-27 (jím¾ byl vyzván k jeho zaplacení) a tého¾ dne odevzdaným osobnì v podatelnì Krajského soudu v Brnì. Uèinil tak a¾ tøináctý den po nabytí právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení a tudí¾ opo¾dìnì.
Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, pokud za této situace neuplatnil závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, podle nìho¾ situace, kdy je soudní poplatek zaplacen je¹tì i v den, kdy rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabývá právní moci, má za následek, ¾e toto usnesení, aèkoliv je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení (jejich zástupcùm, jsou-li v øízení zastoupení) nenabývá právní moci a v tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, je sám zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení. V opaèném pøípadì, je-li soudní poplatek zaplacen pozdìji (tak jak tomu bylo i v projednávané vìci), ji¾ tak uèinit nemù¾e.
Pro úplnost nutno dodat, ¾e krajský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, èi stávající judikaturou správních soudù (a ostatnì i Ústavního soudu), pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal toliko zástupci stì¾ovatele. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s.