Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2265/2013
Timestamp: 2018-05-24 10:02:22+00:00
Document Index: 6506389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 2265/2013-A-15
MSPH 59 INS 25236/2013 1 VSPH 2265/2013-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka: Jiří Truhlář, nar. 3. srpna 1959, bytem Praha 8, Nad Šutkou 490/16, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 25236/2013-A-10 ze dne 16. října 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 25236/2013-A-10 ze dne 16. října 2013 se m ě n í tak, že se dlužníku povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení n e u k l á d á .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 2.500,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že je třeba zajistit materiální předpoklady pro vedení insolvenčního řízení, mimo jiné také pro případ odmítnutí návrhu na povolení oddlužení či jeho zamítnutí a rozhodnutí o řešení úpadku konkursem. S ohledem na výši závazků a s ohledem na majetkové poměry dlužníka měl soud za přiměřenou zálohu ve výši 2.500,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, je ochoten zaplatit menší částku, že musí zaplatit doplatky za elektrickou energii a plyn.
Pro posouzení důvodnosti odvolání je dle odvolacího soudu podstatné, že s účinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem č. 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, přičemž dle čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Z obsahu spisu plyne, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu dne 11.9.2013 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením plněním splátkového kalendáře. V insolvenčním návrhu dlužník uvedl, že má osm věřitelů se závazky v celkové výši 280.696,68 Kč, které není schopen hradit, popsal svoji sociální situaci. Dlužník pracuje jako OSVČ s příjmem 19.084,-Kč. Dlužník vlastní běžné vybavení domácnosti, dále má ve společném jmění manželů spolu s manželkou Milenou Truhlářovou nemovitosti-budovu č.e. 263 na st. parc.č. 538, st. parc.č. 538, parc.č. 46/52 a č. 46/96 v obci Brnky, zapsáno na LV č. 117 pro katastrální území Brnky, okres Praha-východ, u Katastrálního úřadu Praha-východ.
V dané věci je odvolací soud toho názoru, že úpadek dlužníka bude zřejmě možno řešit oddlužením. Protože však rozhodnutí o úpadku, s nímž by bylo spojeno též rozhodnutí o povolení oddlužení, dosud vydáno nebylo, nelze dlužníku uložit-při změněné právní úpravě-povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.