Source: https://iudictum.cz/84796/ii-us-1605-16
Timestamp: 2019-05-20 13:25:58+00:00
Document Index: 8977349

Matched Legal Cases: ['ÚS 1605/16 ', 'soud ', 'ÚS 1605/16\n', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'zákona č. 140', '§ 248', '§ 256', 'zákona č. 141', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 34', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 1605/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1605/16
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., t.č. Věznice Všehrdy, Chomutov, bez zastoupení, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 8. 2015, č.j. 25 T 142/2010-246, a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2016, č.j. 5 To 398/2015-267, takto:
Ústavní soud obdržel dne 18. 5. 2016 podání stěžovatele s žádostí o přezkoumání výše uvedených rozhodnutí.
Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 8. 2015, č.j. 25 T 142/2010-246, byl stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákon"), za což byl podle § 248 odst. 1 trestního zákona odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Dále bylo rozhodnuto také o náhradě škody.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2016, č.j. 5 To 398/2015-267, bylo odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů.
Obsah ústavní stížnosti, jakož i rozhodnutí jí napadených, nebylo třeba podrobněji rekapitulovat, neboť z důvodů dále vyložených je nutno ústavní stížnost odmítnout.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje všechny formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Při tomto posouzení Ústavní soud zjistil, že podaný návrh především nesplňuje podmínku povinného zastoupení advokátem (§ 30 zákona o Ústavním soudu), ani další podmínky kladené na návrh na zahájení řízení v § 34 a v § 72 zákona o Ústavním soudu. Zároveň však Ústavní soud také dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatel nevyčerpal zákonem poskytnuté procesní prostředky.
Stěžovatel byl v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2016, č.j. 5 To 398/2015-267, poučen, že je proti tomuto rozhodnutí přípustné dovolání. Kontrolou v aplikaci infoSoud (dostupné na internetových stránkách www.justice.cz) bylo zjištěno, že stěžovatel tohoto mimořádného opravného prostředku nevyužil. Tuto skutečnost následně Ústavní soud ověřil také telefonicky u pracovnice oddělení trestních věcí Okresního soudu v Chomutově a dne 27. 5. 2016 byla tato informace Ústavnímu soudu ze strany okresního soudu potvrzena také písemně.
Ústavní stížnost představuje specifický prostředek k ochraně ústavně zaručených základních práv a svobod, což znamená, že ji lze podat pouze za určitých okolností a při zachování zákonných podmínek.
Jedním ze základních znaků ústavní stížnosti je její subsidiarita. Ta se po formální stránce projevuje v požadavku předchozího vyčerpání všech procesních prostředků, které právní řád stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, a po stránce materiální v požadavku, aby Ústavní soud zasahoval na ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod až v okamžiku, kdy ostatní orgány veřejné moci nejsou schopny protiústavní stav napravit. Úkolem Ústavního soudu totiž není měnit či napravovat případná, ať již tvrzená či skutečná, pochybení obecných soudů v dosud neskončeném řízení, nýbrž je zásadně povolán, z hledisek souhrnných, po pravomocném skončení věci, k posouzení, zda řízení jako celek a jeho výsledek obstojí v rovině ústavněprávní.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Také ve svém stanovisku sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, publikovaném pod č. 40/2014 Sb., Ústavní soud vyslovil, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel v trestním řízení nepodá zákonem předepsaným způsobem dovolání (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou v elektronické podobě dostupná na http://nalus.usoud.cz). Především obecné soudy jsou totiž povolány k ochraně práv fyzických a právnických osob, a teprve není-li zjednána náprava v rámci režimu obecného soudnictví, může se uplatnit ochrana poskytovaná přezkumem Ústavního soudu.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než konstatovat, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, když před podáním ústavní stížnosti neuplatnil mimořádný opravný prostředek v podobě dovolání. Ústavní stížnost proto musela být odmítnuta.
Za této situace Ústavní soud vyhodnotil vyzývání stěžovatele k odstranění vad jeho podání jako neúčelné a ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2016, sp. zn. II. ÚS 1605/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.