Source: http://kraken.slv.cz/4Ads248/2014
Timestamp: 2018-02-25 19:51:10+00:00
Document Index: 57827392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Ads248/2014
4 Ads 248/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: B. R., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 10. 2014, è. j. 53 Ad 11/2013-53,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.146 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2013, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 3. 2013, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Chrudim ze dne 20. 2. 2013 není ¾alobce invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale je nadále invalidní pro invaliditu druhého stupnì. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl v námitkovém øízení opakovanì posuzován, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì trpí diabetem mellitus II. typu; arteriální hypertenzí I. stupnì; smí¹enou dyslipidmií; obezitou s BMI 46,5; perniciosní anémií s do¾ivotní trvalou substitucí B12; personou simplex. Podle nového posudku není ¾alobkynì invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale je i nadále invalidní pro invaliditu druhé stupnì dle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Míra poklesu její pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu toti¾ byla urèena ve vý¹i 50%. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IV (poruchy endokrinní, vý¾iva a pøemìny látek), polo¾ka 2c (diabetes mellitus-støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30-45%. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení ¾alobkynì byla výsledná míra poklesu pracovní schopnosti zvý¹ena podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky o 5% na celkových 50%. Rozhodující zdravotní posti¾ení bylo podle ¾alované øádnì posouzeno jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s pøítomností dal¹ích zdravotních posti¾ení v rámci metabolického syndromu s hùøe korigovanou hypertenzní nemocí a výraznou obezitou bez snahy o redukci; eventuální diabetické komplikace nejsou dolo¾eny. Nejedná se tedy o tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi, s progresí chronických komplikací s poklesem celkové výkonnosti organismu pøi bì¾ném zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit. Ostatní zdravotní posti¾ení svou záva¾ností a posudkovou významností nedosahují takové záva¾nosti, aby mohla být uznána za rozhodující zdravotní posti¾ení. Míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì byla stanovena na horní hranici procentního rozmezí, pøièem¾ výsledná hodnota byla zvý¹ena z dùvodu dal¹ích posti¾ení ¾alobkynì a její profesní orientaci na celkových 50%. ®alobkynì je proto dle závìru ¾alované nadále invalidní ve druhém stupni. Nebylo proto mo¾né vyhovìt po¾adavku ¾alobkynì na zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu údajného zhor¹ení jejího zdravotního stavu.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou, která do¹la krajskému soudu dne 5. 6. 2013, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s posouzením jejího zdravotního stavu uèinìným ¾alovanou a po¾adovala jeho objektivní pøezkoumání. Poukazoval na to, ¾e má trvalé zdravotní problémy s cukrovkou, která zpùsobuje obezitu a hypertenzi. ®alovanou mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto k tomu, ¾e je ¾alobkynì obtí¾nì uplatnitelná na trhu práce, nebo» absolvovala pouze ¹est tøíd zvlá¹tní ¹koly.
[3] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích si v ¾alobním øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2013/1956-HK. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì trpí cukrovou úplavicí II. typu na inzulínu pravdìpodobnì s neuropatití dolních konèetin neuspokojivì kompenzovanou z dùvodu nespolupráce; monstrózní obezitou s BMI 46,3, zvý¹eným krevním tlakem I. stupnì hùøe léèeným, poruchou metabolismu tukù, chudokrevností; metabolickým syndromem, pupeèní kýlou, stavem po urosepsii, jednoduchou osobností s alergií na sluneèní parsky. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì posudková komise urèila cukrovou úplavici II. typu na inzulínu pravdìpodobnì s neuropatií dolních konèetin neuspokojivì kompenzovanou z dùvodu nespolupráce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila podle kapitoly IV, polo¾ka 2c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve vý¹i 45%. Podle § 3 odst. 1 a 2 citované vyhlá¹ky zvý¹ila míru poklesu pracovní schopnosti o dal¹ích 10% z dùvodu monstrózní obezity a pro malou schopnost rekvalifikace. Posudková komise dále uvedla pracovní rekomandaci, podle ní¾ ¾alobkynì pokraèování je schopna vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné a du¹evní schopnosti, s podstatnì men¹ími nároky na kvalifikaci a v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì. ®alobkynì je schopna výkonu lehké fyzické práce s mo¾ností dodr¾ování re¾imových opatøení u diabetika s vylouèením práce na smìny a s vylouèením dlouhého státní nebo dlouhé chùze, s vylouèením práce venku na slunci. ®alobkynì dále není podle posudkové komise schopna psychicky nároènìj¹ích èinností a èinností spojených s hmotnou zodpovìdností. Posudková komise v neposlední øadì vysvìtlila, ¾e u ¾alobkynì nebyly diagnostikovány ¾ádné diabetické komplikace, co¾ odpovídá písmenu b polo¾ky 2 kapitoly IV-lehké funkèní posti¾ení. Byla v¹ak zji¹tìna urèitá porucha citu na dolních konèetinách a ¹patná kompenzace cukrovky zejména proto, ¾e si ¾alobkynì øádnì neaplikuje inzulín. Nadto bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nedodr¾uje stanovenou diabetickou dietu údajnì pro finanèní nouzi. Nezanedbatelným dùvodem je také to, ¾e jde o simplexní osobnost, která jen zèásti chápe rady lékaøe a velice obtí¾nì je schopna je akceptovat. Z tìchto dùvodù posudková komise stanovila míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì ve vý¹i 55%.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích si v ¾alobním øízení vy¾ádal revizní posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, ze dne 5. 3. 2014, è. j. 2014/397-PH. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì v rozhodné dobì pro posouzení jejího zdravotního stavu, tj. ke dni 25. 4. 2013, byla sledována a léèena pro diabetes mellitus II. typu, který byl dlouhodobì ¹patnì kompenzovaný pro nespolupráci ¾alobkynì, kterou tato zdùvodòovala svou ¹patnou finanèní situací. Namìøené glykémie se pohybovaly kolem 14 mmol/l. Podezøení posudkové komise v Hradci Králové na sekundární komplikace ve smyslu polyneuropatie nebylo neurologickým vy¹etøením èi EMG verifikováno. K vy¹¹ím hodnotám glykémií pøispíval i metabolický syndrom, jeho¾ souèástí byl vysoký krevní tlak, obezita a porucha metabolismu tukù. Arteriální hypertenze byla celkem stabilizovaná, nebyly prokázány sekundární komplikace hypertenze. Obezita ¾alobkynì je tì¾ká, neléèená, sekundární komplikace nebyla zji¹tìna. Podle posudkové komise se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl diabetes mellitus II. typu ¹patnì kompenzovaný. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena dle vyhl. è. 359/2009 Sb., dle kapit. IV., polo¾ky 2c) a èinila 45%. Posudková komise ji navý¹ila podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky pro dal¹í onemocnìní a podle § 3 odst. 2 tého¾ pøedpisu pro výkon nekvalifikovaných prací pøi praktické nemo¾nosti získání kvalifikace na celkových 55%. Jednalo se tedy podle závìru posudkové komise o invaliditu druhého stupnì. Podle jiných polo¾ek citované vyhlá¹ky zdravotní stav ¾alobkynì posudková komise nehodnotila, nebo» nebyly zji¹tìny tì¾ké chronické komplikace zrakové, pohybové èi cévní. ®alobní námitky byly podle posudkové komise dostateèným zpùsobem zohlednìny, nemìly v¹ak vliv na zmìnu stupnì invalidity na tøetí stupeò, jak po¾aduje ¾alobkynì.
[5] S vý¹e uvedenými závìry ¾alobkynì nesouhlasila, v pøípisu ze dne 30. 4. 2014 uvedla, ¾e posudkové komise nevycházejí z výsledkù aktuálních zdravotních vy¹etøení. Poukázala pøitom na to, ¾e vzhledem ke své ¹patné finanèní situaci nemù¾e neustále chodit k lékaøùm a podrobovat se zdravotním vy¹etøením. ®ádala proto o bezplatné provedení lékaøských vy¹etøení, která proká¾ou její nepøíznivý zdravotní stav odpovídající vy¹¹ímu stupni invalidity.
[6] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v návaznosti na tuto ¾ádost ¾alobkynì si v ¾alobním øízení vy¾ádal dal¹í revizní posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 9. 7. 2014, è. j. 2014/1393-BR. Posudková komise dospìla k tým¾ závìrùm jako pøedchozí dvì posudkové komise, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl diabetes mellitus. Míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise posoudila podle kapitoly IV, polo¾ka 2 písmeno c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a to na horní hranici mo¾ného rozpìtí ve vý¹i 45%. Vysvìtlila pøitom, ¾e samotná cukrovka bez rozvinutých komplikací, pokud by byla uspokojivì kompenzována nebo by vykazovala jen obèasné metabolické kolísání, by byla hodnocena podle písmene b) v rozpìtí 15-25%. Posudková komise v¹ak stav hodnotila podle písmene c) pro neuspokojivou kompenzaci diabetu, i kdy¾ toto jde zøejmì do velké míry na vrub nedostateèné léèby ze strany posuzované, a v dùsledku toho jsou nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Pro pøedchozí vykonávanou výdìleènou èinnost a dosa¾enou kvalifikaci posudková komise zvý¹ila hodnotu poklesu pracovní schopnosti podle § 3 odst. 2 citované vyhlá¹ky o celých 10%, tak¾e celkovì èiní míra poklesu pracovní schopnosti 55%. Pro vy¹¹í procentní hodnocení neshledala posudková komise dùvody, proto¾e posti¾ení nesplòuje medicínská kritéria uvedená v písmenech d) a e) stejné polo¾ky. Ostatní zdravotní posti¾ení uvedená v diagnostickém souhrnu by samostatnì nezpùsobila vìt¹í pokles pracovní schopnosti ne¾ rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. K datu vydání napadeného rozhodnutí proto ¹lo u ¾alobkynì o invaliditu II. stupnì.
[7] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 8. 10. 2014, è. j. 53 Ad 11/2013-53, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v¹echny posudky posudkových komisí hodnotí jako pøesvìdèivé, podrobné, úplné a nemá dùvod o nich pochybovat. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèil v souladu s tìmito posudky cukrovku II. typu, která je nedostateènì vyrovnávána z dùvodu nespolupráce ¾alobkynì. Míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní celkových 55%, tudí¾ ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì. Rozdíly ohlednì vý¹e míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì mezi posudkovými závìry komisí a závìry ¾alované neodùvodòují podle soudu zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» na tom, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, nièeho nemìní, nebo» v tomto ohledu se v¹echny posudkové orgány shodly. Zdùraznil, ¾e pokud v mezidobí do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì, mù¾e to být dùvodem pro dal¹í její ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu v novém øízení.
[8] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2014, è. j. 53 Ad 11/2013-53, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 4. 11. 2014, v ní¾ ¾ádala, aby jí byl ustanoven advokát.
[9] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce usnesením ze dne 27. 1. 2015, è. j.-16, ustanovil k ochranì jejích zájmù zástupce JUDr. Ing. Jiøího ©peldu, advokáta.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 3. 2015 stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vytýkala krajskému soudu, ¾e se nedostateènì zabýval jejím zdravotním stavem. Nebyla toti¾ zji¹tìna a posouzena její zpùsobilost k práci. Krajský soud se pouze spokojil s posudky posudkových komisí, ani¾ by se sna¾il sám nezávisle posoudit její zdravotní stav, kdy by musel zjistit, ¾e v jejím pøípadì se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Posudkové komise nadto pøehlédly subjektivní stránku jejího zdravotního stavu. Nesouhlasila pøitom s tím, ¾e by v minulosti pochybila v oblasti ¾ivotosprávy, nebo» v rámci svých mo¾ností se øídí zásadami, které jí lékaøi stanovili. V neposlední øadì namítala, ¾e nikdo neurèil, k jaké práci by vlastnì mìla být zpùsobilá a co by mohla vykonávat. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila v pøípisu ze dne 20. 3. 2015, v nìm¾ vyjádøila pøesvìdèení, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl objektivnì posouzen. Navrhovala proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
[12] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatelka namítá, se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodpovídá druhému stupni invalidity a ¾e její zdravotní stav a pracovní schopnost nebyly soudem øádnì posouzeny, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, proto¾e soud sám nedisponuje takovými odbornými medicínskými znalostmi, které by mu umo¾òovaly o vìci rozhodnout bez posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a jeho dopadu na pracovní schopnost tìmito k tomu ze zákona povolanými orgány. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného touto posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích tudí¾ nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudky posudkových komisí MPSV se sídlem v Hradci Králové, v Praze a v Brnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze dovozovat nesprávnost celkového posouzení, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[18] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Chrudim ze dne 20. 2. 2013, è. j. LPS/2013/37-CR_CSSZ, stì¾ovatelka trpí diabetem mellitus II. typu na inzulinu, neuspokojivì kompenzovaným, s poèínajícími diabetickými komplikacemi; obezitou; hypertenzí a smí¹enou dyslipidemií. Po lékaøe OSSZ Chrudim se jedná o invaliditu druhého stupnì s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 50%.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Hradec Králové ze dne 24. 4. 2013, è. j. LPS/2013/229-NR-KRH_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je diabetes mellitus II. typu na inzulínu, který je chronicky ¹patnì kompenzovaný pro nespolupráci stì¾ovatelky. Posudkový lékaø dále zjistil arteriální hypertenzi a smí¹enou dyslipidémii. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ léèena pro perniciosní anémii. U stì¾ovatelky byla dále diagnostikována persona simplex. Posudkový lékaø se ztoto¾nil se závìry posudku OSSZ Chrudim. Z dolo¾ených odborných nálezù vyplývá, ¾e se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s pøítomností dal¹ích zdravotních posti¾ení v rámci metabolického syndromu s hùøe korigovanou hypertenzní nemocí a výraznou obezitou bez snahy o redukci. Podle posudkového lékaøe nejde o tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi, s progresí chronických komplikací diabetu do úrovnì tì¾kých poruch s omezením zraku, sní¾ením pohyblivosti, poruchami prokrvení, s poklesem celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit. Ostatní zdravotní posti¾ení svou záva¾ností a posudkovou významností nedosahují takové intenzity, aby mohly být uznány za rozhodující zdravotní posti¾ení, byly v¹ak zvá¾eny pøi celkovém posouzení. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky posudkový lékaø podøazuje pod kapitolu IV, polo¾ku 2c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, pøièem¾ volí horní hranici procentního rozmezí, kterou navy¹uje o dal¹ích 5 % na celkových 50% míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky.
[20] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu IV (Poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek), polo¾ka 2c (Diabetes mellitus, støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s nìkolika diabetickými komplikacemi lehèího a¾ støedního stupnì (cévní, oèní, neurologické), zachována schopnost zvládat bì¾né zatí¾ení, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi, èiní míra poklesu pracovní schopnosti (podle rozsahu posti¾ení) 30-45%.
[21] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[22] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a-jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno-rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové pokraèování komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[23] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e uvedené nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[24] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, v Praze a v Brnì (jejich¾ úplný obsah je citován v èásti I. odùvodnìní tohoto rozsudku) splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako diates mellitus II. typu, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. posudkové komise v¾dy uvedly kapitolu IV, polo¾ku 2c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[26] K obdobnému závìru ohlednì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla i Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Hradec Králové v posudku ze dne 24. 4. 2013, è. j. LPS/2013/229-NR-KRH_CSSZ,; a OSSZ Chrudim v posudku ze dne 20. 2. 2013, è. j. LPS/2013/37-CR_CSSZ, je¾ byly vypracovány v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou.
[27] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit.
[28] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 25. 4. 2013.
[29] Dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e nebyla objektivnì prozkoumána její zpùsobilost k výkonu práce, nezakládá se toto tvrzení s ohledem na obsah správního a soudního spisu na pravdì. Ostatnì samotná stì¾ovatelka kromì svého tvrzení ohlednì nesprávného posouzení jejího zdravotního stavu nepøiná¹í ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly s to podpoøit její argumentaci. Stì¾ovatelka se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mýlí v tom, ¾e by posudkové orgány mìly nad rámec vý¹e uvedeného pøihlédnout i k tomu, zda je stì¾ovatelka na pracovním trhu reálnì uplatnitelná, nebo» jejich úkolem bylo posouzení jejího zdravotního stavu v souladu s pøíslu¹nými kritérii za úèelem vyhodnocení, zda naplòuje podmínky pøíslu¹ného stupnì invalidity. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v souèasné dobì je uplatnitelnost osob s minimálním vzdìláním na trhu práce znaènì komplikovaná, a to zejm. v pøípadì, kdy taková osoba trpí urèitými zdravotními komplikacemi jako stì¾ovatelka, ale tato skuteènost nemù¾e pøevá¾it to, ¾e i pøes konstatování dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelèin zdravotní stav není natolik nepøíznivý, aby její pracovní potenciál nemohl být alespoò v omezeném rozsahu vyu¾itelný a aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
[30] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných závìrù posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudkù vypracovaných ve správním øízení nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní. Posudkové komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházely. Pøesvìdèivì rovnì¾ odùvodnily, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod kapitolu IV, polo¾ku 2c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena v rozmezí 30-45%, a proè jej stanovily na výsledných 55%.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[32] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[33] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
[34] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ustanoven zástupce, JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem; doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 3. 2015. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 2.600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, kterou navý¹il o èástku 546 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. K výplatì èástky v celkové vý¹i 3.146 Kè pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.