Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2013
Timestamp: 2018-02-19 12:11:40+00:00
Document Index: 2164817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 158', '§ 70', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', '§ 48', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 158', 'ÚS 1/08 ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads116/2013
4 Ads 116/2013-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. V., zast. JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem, se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín IV., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2013, è. j. 43 Ad 21/2013 -15,
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2013, è. j. 43 Ad 21/2013-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2013, è. j. 42091/010-6313/13.3.2013/1387/LN/43 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Kolín ze dne 14. 2. 2013, è. j. 42004/110-6311-10.8.2012-7937/72/Do/DPN/R-2, jím¾ rozhodla tak, ¾e ¾alobci podle § 27 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), nále¾í výplata nemocenského po uplynutí podpùrèí doby od 10. 8. 2012, a to pøi splnìní ostatních zákonem stanovených podmínek za období od 11. 8. 2012 do 29. 9. 2012, ale ¾e se ¾alobci nepøiznává nemocenské po uplynutí podpùrèí doby od 30. 9. 2012. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle v¹ech provedených vy¹etøení lze u ¾alobce oèekávat v krátké dobì po uplynutí podpùrèí doby znovunabytí pracovní schopnosti, a to i k jiné ne¾ dosavadní poji¹tìné èinnosti. Doèasná pracovní neschopnost ¾alobce byla ukonèena po uplynutí podpùrèí doby ke dni 29. 9. 2012 a pracovní schopnost byla obnovena ode dne 30. 9. 2012. Podle ustanovení § 27 zákona o nemocenském poji¹tìní po uplynutí podpùrèí doby se podle ¾alované nemocenské sice vyplácí na základì ¾ádosti poji¹tìnce po dobu stanovenou v rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní, ale pouze podle vyjádøení lékaøe orgánu nemocenského poji¹tìní, pokud lze oèekávat, ¾e poji¹tìnec v krátké dobì, nejdéle v¹ak v dobì 350 kalendáøních dnù od uplynutí podpùrèí doby, nabude pracovní schopnost, a to i k jiné ne¾ dosavadní poji¹tìné èinnosti, pøièem¾ dle lékaøských posudkù pracovní schopnost ¾alobce byla obnovena dne 30. 9. 2012.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 24. 6. 2013, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí vychází z nesprávných závìrù pøezkoumání pøíslu¹né zdravotnické dokumentace, nebo» nebylo bráno v potaz, ¾e prodìlal onemocnìní boreliózou a ¾e trpìl skøípnutým nervem, jak bylo zji¹tìno pøi operaci pravé horní konèetiny dne 2. 4. 2013, co¾ bylo ¾alované sdìleno. Není pravdou, ¾e pøezkoumání zdravotnické dokumentace probìhlo na jednání dne 18. 4. 2013 za pøítomnosti ¾alobce. Pøesto¾e nebyl jeho zdravotní stav uspokojivý, musel se ¾alobce z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù nechat k 1. 1. 2013 uschopnit. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 31. 7. 2013, v nìm¾ navrhla odmítnutí ¾aloby, proto¾e napadené rozhodnutí je podle § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní vylouèeno ze soudního pøezkumu. K vìci samé uvedla, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí do¹lo k pochybení v tom smìru, ¾e ¾alobce mìl být údajnì úèastnìn jednání lékaøské posudkové slu¾by, co¾ se nezakládá na pravdì; ¾alovaná toto opravila postupem podle § 70 správního øádu.
[4] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 11. 2013, è. j. 43Ad 21/2013-15, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba brojí proti rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby; pøezkum takového rozhodnutí je v¹ak ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní vylouèen, proto soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl.
[5] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2013, è. j. 43Ad 21/2013-15, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 9. 12. 2013, v ní¾ uvedl, ¾e napadá usnesení z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Napadené rozhodnutí, resp. posouzení zdravotního stavu ¾alobce pro úèely rozhodnutí o trvání èi ukonèení pracovní neschopnosti samo o sobì toti¾ zároveò znamenalo právní pøeká¾ku výkonu povolání zamìstnání nebo podnikatelské èi jiné hospodáøské èinnosti, tudí¾ se dotklo základních práv stì¾ovatele zaruèených Listinou základních práv a svobod. V podání ze dne 14. 2. 2014 odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 15/12, podle kterého ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby, vyjma pøípadù, kdy by sama o sobì znamenala právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání, nebo podnikatelské èi jiné hospodáøské èinnosti. Napadené rozhodnutí se týkalo výplaty nemocenského po uplynutí podpùrèí doby a bylo zalo¾eno na posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele, pøièem¾ toto posouzení pøedstavuje podle stì¾ovatele pøeká¾ku popsanou v citovaném nálezu Ústavního soudu, nadto se dotýká práv stì¾ovatele zaruèených mu ústavním poøádkem. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e se soud mìl zabývat dùvodností ¾aloby a jeho návrhy na provedení dùkazù. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøila v podání ze dne 28. 2. 2014, v nìm¾ poukázala na to, ¾e napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní vylouèeno, tudí¾ krajský soud rozhodl v souladu se zákonem. Navrhovala proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti nabyl pochybnosti stran ústavnosti ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní vyluèujícího ze soudního pøezkumu rozhodnutí o výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby. Proto usnesením ze dne 17. 4. 2014, è. j.-27, øízení pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení vý¹e citovaného ustanovení zákona o nemocenském poji¹tìní pro rozpor s ústavním poøádkem.
[8] Ústavní soud nálezem ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 9/14, návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìl a ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní zru¹il dnem vyhlá¹ení tohoto nálezu ve Sbírce zákonù.
[9] Podle ustanovení § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e ve vìci byl pøedlo¾en Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy. Podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje.
[10] Jeliko¾ pøeká¾kou pro vedení øízení byla skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci podal návrh na zru¹ení ustanovení zákona k Ústavnímu soudu, pøièem¾ tato pøeká¾ka odpadla, nebo» Ústavní soud o tomto návrhu rozhodl svým nálezem ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 9/14. Nejvy¹¹í správní soud proto výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o tom, ¾e v øízení se pokraèuje.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti podøadil dùvod podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b), d) a e) s. ø. s., av¹ak v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tento kasaèní dùvod v¹ak lze podøadit i dal¹í kasaèní dùvody v podobì dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98.
[14] Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda správní orgány v dané vìci pochybily èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná a zda napadené rozhodnutí je nezákonné (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[15] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[16] Podstatou argumentace stì¾ovatele je po¾adavek, aby jeho ¾aloba proti napadenému rozhodnutí, kterým bylo rozhodováno o poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby, byla soudnì projednatelná. Pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní, o které krajský soud opøel svùj závìr o tom, ¾e ¾alobu ze dne 24. 6. 2013 je na místì odmítnout, je protiústavní, proto vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[17] Ústavní soud ohlednì ústavnosti vylouèení soudního pøezkumu rozhodnutí o poskytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby ve svém nálezu ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 9/14, dospìl k závìru, ¾e je-li výplata nemocenského (i po uplynutí podpùrèí doby) konkretizací (podrobností) èl. 30 odst. 1 Listiny, má to nevyhnutelnì za dùsledek splnìní podmínek uvedených sub 37 pro situace, kdy zákon jinak stanovit nemù¾e. V dané vìci proto není posuzováno uplatnìní podmínek pro konkrétní podobu práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci v zákonì o nemocenském poji¹tìní, nýbr¾ interpretován je èl. 36 odst. 2 Listiny, podle kterého jsou-li ve høe základní práva a svobody (tj. jsou-li dotèena, popø. musí-li být zachovávána), nemù¾e se mo¾nost zákonodárce stanovit jinak uplatnit. Zde lze mít námitky vùèi formulaci ústavodárce, nicménì je namístì uplatnit výklad in dubio pro libertate. Úkolem Ústavního soudu v rámci konkrétní kontroly ústavnosti § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní tak není vylo¾it navrhovateli, zda je ústavní urèitá vý¹e dávky, zpùsob jejího výpoètu, forma uplatnìní atd., nýbr¾ to, zda dùsledek rozhodnutí o takové dávce vùbec má vztah k základnímu právu, které by mohlo být dotèeno, ani¾ by bylo tøeba, aby bylo zasa¾eno èi dokonce poru¹eno. Vìc se tak pohybuje v prostoru kautel práva na soudní ochranu podle èl. 4 Ústavy a èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, nikoli sociálních práv podle èl. 30 Listiny, popø. èl. 26 odst. 1 Listiny, nebo» výsledkem posouzení zdravotního stavu ¾alobce byl rovnì¾ závìr o tom, jakou pracovní èinnost bude moci nadále vykonávat pro pøípad mo¾nosti brzkého nabytí pracovní schopnosti. V pøípadì procesních záruk ochrany základních práv, jak vyplývají z Listiny, není povaha pøípadného zásahu do jejich hmotnìprávní podstaty relevantní [a není to ani podstatou v této vìci, srov. napø. nález Ústavního soudu k regulaèním poplatkùm ve zdravotnictví sp. zn. Pl. ÚS 1/08 ze dne 20. 5. 2008 (N 91/49 SbNU 273; 251/2008 Sb.)-bod 92]. Pokud se rozhodnutí orgánu veøejné správy nìkterého základního práva týká, a» ji¾ z hlediska podrobností, podmínek, mezí (není nutné poru¹ení èi zkrácení), lze mít za to, ¾e zákonodárcem stanovená nemo¾nost uplatnìní tìchto záruk je s ohledem na vý¹e uvedená ustanovení ústavního poøádku bez dal¹ího protiústavní. Bez procesních garancí uplatòování základních práv by toti¾, jednodu¹e øeèeno, nebylo mo¾né jednotlivci ochranu proti takovým nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy poskytnout Z uvedeného je zøejmé, ¾e rozhodnutí o výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby pøedstavuje rozhodnutí, jím¾ se osobì (¾adateli) pøizná nárok na hmotné zabezpeèení (dávku) za situace, kdy je tato osoba (doèasnì) k práci nezpùsobilá. Jedná se tak evidentnì o rozhodnutí, které se práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci týká. Ústavní soud se pøitom ztoto¾òuje se závìrem navrhovatele, ¾e napadené ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní, je¾ zakotvuje výluku uvedeného rozhodnutí ze soudního pøezkumu, je natolik jednoznaèné, ¾e jej není mo¾né vylo¾it ústavnì konformnì; je proto nutné ve svìtle vý¹e uvedených kautel práva na soudní ochranu ve vztahu k rozhodování orgánù veøejné správy pøistoupit k derogaci tohoto ustanovení.
[18] Za dané situace, kdy Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e soudní výluka v pøípadì rozhodnutí správního orgánu o neposkytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby podle ustanovení § 158 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní je protiústavní, pøièem¾ pøíslu¹nou právní úpravu z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il, musí Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí pøedmìtné ¾aloby zru¹it, nebo» v opaèném pøípadì by poru¹il pokraèování ústavní práva stì¾ovatele. By» tedy krajský soud ke dni svého rozhodování vycházel z pøíslu¹ného znìní zákona o nemocenském poji¹tìní, tato úprava byla následnì shledána protiústavní a Nejvy¹¹í správní soud tedy musí v souladu s èl. 89 odst. 2 Ústavy respektovat nález Ústavního soudu a umo¾nit soudní pøezkum správního rozhodnutí o neposkytování nemocenského po uplynutí podpùrèí doby v této konkrétní vìci, je¾ ostatnì byla dùvodem pro podání návrhu k Ústavnímu soudu na zru¹ení pøíslu¹ného ustanovení zákona o nemocenském poji¹tìní-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98.
[19] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Praze k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[20] Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.