Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo16/2011
Timestamp: 2018-09-25 15:58:27+00:00
Document Index: 42766639

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 148', '§ 169', '§ 155', 'soud ', '§ 30', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 148', 'soud ', '§ 31', '§ 148', '§ 30', '§ 60', 'zákona č. 6', 'soud ']

11 Tvo 16/2011
11 Tvo 16/2011-13
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. července 2011 stížnost odsouzeného Ing. J. F. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2011, sp. zn. 1 To 15/2011, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost odsouzeného Ing. J. F. z a m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. října 2010, sp. zn. 1 T 24/2010, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 2. února 2011, sp. zn. 9 To 616/2010, byl Ing. J. F. pravomocně uznán vinným trestným činem pohrdání soudem podle § 169b linea 1 tr. zák. a trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák., a byl mu za to uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.
Ještě v rámci odvolacího řízení vznesl odsouzený námitku podjatosti všech soudců senátu 9 To Krajského soudu v Praze, o níž Krajský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 2. února 2011, sp. zn. 9 To 616/2010, tak, že podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. ř. soudkyně senátu 9 To Mgr. Božena Maříková, JUDr. Marcela Macková a JUDr. Renata Humpová nejsou vyloučeny z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci Ing. J. F. vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 1 T 24/2010.
Proti tomuto usnesení podal odsouzený včas stížnost a současně (i před podáním této stížnosti) vznesl námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, včetně soudců senátu 1 To JUDr. Karla Šemíka, JUDr. Blanky Kozelkové, CSc., a JUDr. Vladimíra Vočky Ph.D., jemuž bylo projednání stížnosti obviněného podle rozvrhu práce přiděleno. Vrchní soud v Praze pak k jeho námitkám o podjatosti ve věci rozhodujících soudců rozhodl usnesením ze dne 2. června 2011, sp. zn. 1 To 15/2011, tak, že podle § 31 odst. 1 tr. ř. soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Šemík, JUDr. Blanka Kozelková, CSc., a JUDr. Vladimír Vočka Ph.D., nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci odsouzeného Ing. J. F., vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 1 T 24/2010, a o stížnosti odsouzeného proti usnesení Krajského soudu v Praze rozhodl vrchní soud stejným usnesením tak, že ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
Proti tomuto usnesení Vrchního soudu v Praze podal odsouzený Ing. J. F. včas stížnost, v níž opětovně namítl podjatost soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Karla Šemíka, JUDr. Blanky Kozelkové, CSc., a JUDr. Vladimíra Vočky Ph.D. a soudkyň Krajského soudu v Praze Mgr. Boženy Maříkové a JUDr. Marcely Mackové, s odůvodněním, že všichni tito soudci byly před rokem 1989 členy KSČ. V této souvislosti odkázal na zákon č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu, podle nějž byla KSČ zločinnou a zavrženíhodnou organizací, jejíž činnost směřovala k potlačování lidských práv a demokratického systému. Stěžovatel se proti působení bývalých členů KSČ nejen v české justici dlouhodobě veřejně staví a k tomuto tématu publikoval řadu článků, dostupných mimo jiné na internetových stránkách www.k213.cz , z nichž četné pasáže jsou též obsahem projednávané stížnosti odsouzeného. Stěžovatel byl jedním z prvních, kteří se podepsali pod petici Chceme justici bez komunistických soudců a státních zástupců dostupnou na internetových stránkách www.bezkomunistu.cz . Pro tyto své veřejně projevované názory byl postihován již před rokem 1989, o čemž Tv Nova natočila speciální pořad a rozsáhlý článek byl uveřejněn i v periodiku Reflex. V projednávané věci tedy podle mínění odsouzeného existují objektivní pochybnosti o nepodjatosti shora jmenovaných soudců, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2011, sp. zn. 1 To 15/2011, a to ve výroku jímž bylo podle § 31 odst. 1 tr. ř. rozhodnuto, že soudci JUDr. Šemík, JUDr. Kozelková, CSc., a JUDr.Vočka Ph.D. nejsou vyloučeni z projednávání jeho trestní věci, aby zrušil i související výrok, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jeho stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze, a aby dále rozhodl, že všichni v úvodu jmenovaní soudci Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze jsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení odsouzeného vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 1 T 24/2010.
Podle § 30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže nestranně rozhodovat. Poměr k projednávané věci může záležet např. v tom, že orgán činný v trestním řízení nebo osoba mu blízká byly poškozeny projednávanou trestnou činností nebo jí byly svědky. Za poměr k osobám ve smyslu tohoto ustanovení trestního řádu je pak třeba považovat poměr příbuzenský, švagrovský, poměr druha a družky, popř. úzký vztah přátelský nebo úzký vztah nepřátelský.
Pokud odsouzený v posuzované věci spatřuje podjatost soudců senátu 1 To Vrchního soudu v Praze, tj. JUDr. Karla Šemíka, JUDr. Blanky Kozelkové, CSc., a JUDr. Vladimíra Vočky Ph.D., v tom, že údajně byly členy KSČ, pak tyto jeho námitky jsou samy o sobě ve vztahu k posouzení jejich případné podjatosti právně irelevantní. Je třeba připomenout, že ani z ustanovení § 60 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, které stanovuje předpoklady pro výkon funkce soudce a přísedícího, ani z žádného jiného právního předpisu nevyplývá žádné omezení pro členy politických stran či hnutí (včetně členství v KSČ), proto členství v politické straně nelze samo o sobě považovat za důvod k vyloučení soudce z projednávání a rozhodnutí věci. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/2010, neboť toto rozhodnutí se netýká přímo otázky podjatosti soudců, ale otázky práva na poskytnutí informace ohledně členství (popř. kandidatury) soudců v Komunistické straně Československa v období před 17. 11. 1989. K tomu srov. přiměřeně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. března 2011, sp. zn. 11 Nd 52/2011, a sp. zn. 11 Nd 68/2011.
Protože odsouzený jiné důvody podjatosti senátu 1 To Vrchního soudu v Praze ve složení JUDr. Karel Šemík, JUDr. Blanka Kozelková, CSc., a JUDr. Vladimír Vočka Ph.D. neuvedl, a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil, nemohla se stížnost odsouzeného shledat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Pokud stížnost odsouzeného obsahuje též námitky proti soudkyním Krajského soudu v Praze Mgr. Boženě Maříkové a JUDr. Marcele Mackové, Nejvyššímu soudu o těchto námitkách rozhodovat nepřísluší, a to ani jako soudu druhého stupně. O námitkách odsouzeného proti těmto soudkyním již bylo pravomocně rozhodnuto, a to právě napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. června 2011, sp. zn. 1 To 15/2011.