Source: http://kraken.slv.cz/1As5/2015
Timestamp: 2018-05-26 00:39:31+00:00
Document Index: 47052111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ']

1As5/2015
1 As 5/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 9. 2014, è. j. 62 A 36/2014-25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, è. j. 62 A 118/2014-27,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se správní ¾alobou ze dne 19. 11. 2014, podanou ke Krajskému soudu v Brnì, domáhal zru¹ení usnesení tohoto soudu ze dne 5. 9. 2014, è. j. 62 A 36/2014-25, kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2014, è. j. 4 As 94/2014-9, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000,-Kè (výrok I.) a k dolo¾ení, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, nebo pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 4. 2014, è. j. 62 A 11/2014-16 (výrok II.). V ¾alobì stì¾ovatel namítal rozpor rozhodnutí s dobrými mravy, zájmy spoleènosti, zákony ÈR a Ústavou ÈR.
[2] Krajský soud vý¹e specifikovaným usnesením ¾alobu odmítl, nebo» ve vìci nejde o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ o ¾alobu proti rozhodnutí soudu. Takové soudní rozhodování není rozhodováním èi postupem orgánu v oblasti veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud proto uzavøel, ¾e se proti napadenému usnesení nelze bránit ¾alobou ve správním soudnictví a ¾alobu jako nepøípustnou dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítl.
[3] Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Namítá, ¾e ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 62 A 118/2014 jednal nezákonný senát, jeho¾ soudci vydali v neveøejném øízení svoje soukromé právní názory, kterými ho pøipravili o právo na spravedlivý proces. Dále namítá, ¾e výrok ¾aloba se odmítá neodpovídá odùvodnìní, v nìm¾ je dovozena nepøípustnost dle § 68 s. ø. s. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e postup pøedsedy senátu vykazuje znaky zametání ¾aloby pod koberec , jeho¾ výsledkem jsou øetìzící se procesní podání a úkony. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se jedná o dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, které smìøuje proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn., 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014 a desítky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, [z] procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav rovnì¾ krajský soud v nyní napadeném usnesení. Podle krajského soudu nelze z podání stì¾ovatele dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu.