Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL421/2015
Timestamp: 2018-01-18 22:18:34+00:00
Document Index: 502356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 394', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', '§ 394', '§ 394', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 398', '§ 395', '§ 396', '§ 108', '§ 38', 'Soud ', '§ 1']

2 VSOL 421/2015-A-20
KSBR 52 INS 4422/2015 2 VSOL 421/2015-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka-manželů: a) Petr anonymizovano , anonymizovano , bytem Antonínská 61, 664 64 Dolní Kounice, b) Kamila anonymizovano , nar. 14.1.1966, bytem Antonínská 235/61, 664 64 Dolní Kounice, zastoupených Mgr. Petrou Šilhavou, advokátkou se sídlem Střední 26, 602 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužníka s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2015, č.j. KSBR 52 INS 4422/2015-A-12
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2015, č.j. KSBR 52 INS 4422/2015-A-12 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud označeným usnesením uložil dlužníku (pod pojmem dlužník se zde rozumí manželé a) Petr anonymizovano a b) Kamila anonymizovano , neboť podle § 394a odst. 3 IZ jsou manželé ve věci společného oddlužení manželů považováni za jediného dlužníka), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil na účet soudu nebo v hotovosti zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech rozhodnutí soud uvedl, že z insolvenčního návrhu a listin ve spise založených vyplývá, že dlužník má nezajištěné závazky v celkové výši 438.510 Kč. Po zohlednění vyživovacích povinností je ovšem patrno, že nezajištěným věřitelům by nebylo možné zaplatit ničeho. Vzhledem k tomu by insolvenční soud musel návrh dlužníka na povolení oddlužení zamítnout (§ 395 IZ) a současně rozhodnout o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem (§ 396 IZ). Insolvenční soud proto rozhodl uložit dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení na úhradu prvotních nákladů insolvenčního řízení, přičemž přihlédl k minimálním nákladům správce.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání a namítal nesprávnost usnesení spočívající zejména v nesprávných skutkových zjištěních, ke kterým soud prvního stupně došel ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) o.s.ř. a dále v nesprávném právním posouzení věci, na kterém spočívá usnesení soudu prvního stupně ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř. Dlužník zejména namítal, že soud prvního stupně při posouzení naplnění podmínek pro schválení oddlužení vycházel ze skutečnosti, že dlužník-manželé navrhli způsob oddlužení plněním splátkového kalendáře. Toto tvrzení je však liché, neboť dlužník ve svém návrhu na povolení oddlužení výslovně uvedl, že nenavrhuje způsob oddlužení. Tedy v daném případě lze rozhodnout i o způsobu řešení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. V této souvislosti dlužník poukazoval na spoluvlastnický podíl dlužníka-manžela o velikosti 1/2 na pozemku par. č. 3121 a 3122 a stavbě č.p. 235, rodinný dům, kat. území Dolní Kounice, obec Dolní Kounice, vše na LV 1072. Dále odkázal na podání pana Pavla Von anonymizovano , anonymizovano , bytem Svratecká 298, 664 61 Rajhradice, ze dne 27.3.2015, jehož obsahem je darovací smlouva pana anonymizovano , že poskytne dlužníkovi dar v celkové výši 144.000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.400 Kč. Dlužník se proto domnívá, že zde jsou splněny podmínky pro povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, neboť 30% z celkové výše nezajištěných závazků představuje 131.553 Kč. Tedy v rámci oddlužení bude díky daru pana anonymizovano uspokojeno více než 30% pohledávek nezajištěných věřitelů. S ohledem na shora uvedené dlužník navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh dlužník podal soudu dne 20. 2. 2015, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Podle § 394a odst. 1 IZ manželé, z nichž každý samostatně je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, mohou tento návrh podat společně. Pro posouzení, zda jde o osoby oprávněné podat společný návrh manželů na povolení oddlužení, je rozhodné, zda jde o manžele ke dni, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu.
Podle § 394a odst. 3 IZ manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, mají po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka.
Podle § 108 odst. 1 a odst. 2 věty prvé IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u krajského soudu dne 20. 2. 2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení aniž navrhl způsob oddlužení. V návrhu uvedl, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti u nezajištěných věřitelů v celkové výši 438.510 Kč a tyto závazky není schopen platit. Dále uvedl, že manžel Petr anonymizovano má příjem z pracovního poměru a důchodových dávek celkem ve výši 14.043 Kč měsíčně, má vyživovací povinnost vůči dvěma dětem, výživné stanoveno soudem v částce 2.000 Kč měsíčně na každé z nich. Manželka Kamila anonymizovano má příjem 11.140 Kč měsíčně a vyživovací povinnost vůči dvěma dětem ve své péči. V odvolacím řízení dlužník doložil darovací smlouvu ze dne 27.3.2015, kterou se dárce Pavel Von Klepáč zavázal darovat dlužníkovi dar v celkové výši 144.000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.400 Kč. Dlužník Petr anonymizovano má spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na pozemku par. č. 3121 a 3122 a stavbě č.p. 235, rodinný dům, kat. území Dolní Kounice, obec Dolní Kounice, vše na LV 1072, nemovitosti jsou zatíženy řadou zástavních exekutorských práv. Z movitých věcí vlastní dlužník předměty běžného vybavení domácnosti.
Jak správně uvedl soud prvního stupně, jedním ze základních předpokladů pro povolení oddlužení je, že dlužník bude schopen v průběhu řízení svým nezajištěným věřitelům uhradit alespoň 30 % jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ). Dlužník nemá žádný disponibilní hodnotnější majetek, k vlastnictví podílu na nemovitosti nelze vzhledem k zajištění přihlížet, proto je oddlužení zpeněžením majetkové podstaty zjevně vyloučeno. Při oddlužení plněním splátkového kalendáře by dlužník po dobu 5 let měsíčně splácel nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (§ 398 odst. 3 IZ). Tento rozsah je upraven zejména v o.s.ř. a nařízení vlády č. 595/2006 Sb. o nezabavitelných částkách. Nezabavitelná částka na dlužníka a) a manželku činí 7.648 Kč, z příjmu 11.140 Kč lze pro splátky použít 288 Kč. Nezabavitelná částka na dlužníka b) a dvě děti (na které nemá soudem stanovené výživné) činí 10.707 Kč, z příjmu 14.043 Kč lze pro splátky použít 4.262 Kč, přičemž po odpočtu výživného a připočtení daru činí měsíční splátky 2.662 Kč. Za 5 let zaplatí dlužník společně 177.000 Kč a po odečtení nároků správce (54.000 Kč nebo 65.340 Kč, pokud by správce byl plátcem DPH), zůstane 96.000 Kč nebo 78.990 Kč, což je 21,89 % nebo 18,01 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Závěr soudu prvního stupně, že dlužník by nebyl schopen uhradit v oddlužení věřitelům alespoň 30 % jejich závazků je tedy správný a návrh na povolení oddlužení by byl zřejmě zamítnut dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ a úpadek dlužníka by byl dle § 396 IZ řešen konkursem.
Dlužník přitom nemá žádné pohotové finanční prostředky ani jiný hodnotnější majetek, k obstavené nemovitosti nelze přihlížet. Za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ, neboť účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti od počátku, a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení, přičemž náklady insolvenčního řízení nelze přenášet na stát (§ 38 odst. 2 IZ), který by hradil odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku v potřebném rozsahu. Soud prvního stupně stanovil správně i výši zálohy částkou 50.000 Kč, neboť bylo nutno vzít v úvahu minimální výši odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem v částce 45.000 Kč bez DPH (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a další náklady, zejména hotové výdaje insolvenčního správce.
V Olomouci dne 28. srpna 2015