Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2015-00086-de-noviembre-18-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_36a48ccb3af047aaa49e24d92318431c&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-05-25 09:08:45
Document Index: 137639921

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 6', 'artículo 229', 'artículo 231', 'artículo 229', 'artículo 6', 'artículo 13', 'artículo 75', 'artículo 6', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 6', 'Artículo 230', 'artículo 231', 'artículo 230', 'artículo 231', 'artículo 152', 'artículo 229', 'artículo 25', 'artículo 7']

﻿ AUTO 2015-00086 DE NOVIEMBRE 18 DE 2015
AUTO 2015-00086 DE 18 DE NOVIEMBRE DE 2015
CONTENIDO:SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LA DECLARACIÓN JURAMENTADA PARA QUE PROCEDA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL ADMINISTRATIVA. SE NIEGA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL LITERAL I) DEL ARTÍCULO 6º DEL DECRETO 1716/2009, QUE REGLAMENTÓ LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD ANTE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. YA QUE, LA EXPRESIÓN «LA MANIFESTACIÓN, BAJO LA GRAVEDAD DEL JURAMENTO, DE NO HABER PRESENTADO DEMANDAS O SOLICITUDES DE CONCILIACIÓN CON BASE EN LOS MISMOS HECHOS» NO VULNERA MANDATOS CONSTITUCIONALES, NI AFECTA EL ACCESO DE LOS CIUDADANOS A LA JUSTICIA. ASI MISMO, LA NORMA PRETENDE OTORGARLE AL CONCILIADOR LA TRANQUILIDAD DE QUE NO EXISTEN SOLICITUDES O DEMANDAS IDÉNTICAS Y, POR CONSIGUIENTE, LA DECISIÓN QUE SE LLEGUE A TOMAR DENTRO DE LA ACTUACIÓN RESPECTIVA ES ÚNICA Y, POR ENDE, NO AFECTARÁ LA SEGURIDAD JURÍDICA DE LOS DIRECTAMENTE INTERESADOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD, PRESUNCIÓN DE DERECHO, CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL, CONCILIACIÓN, DECLARACIÓN JURAMENTADA, REQUISITOS DE PROCEDENCIA
Auto 2015-00086 de noviembre 18 de 2015
Ref.: Expediente 2015-00086-00
Actor: Andrés Julián Estrada Otalvaro
Bogotá, D.C., dieciocho de noviembre de dos mil quince
«II. Consideraciones del Despacho:
“Decreto 1716 de 2009
“ART. 6°—Petición de conciliación extrajudicial. La petición de conciliación extrajudicial podrá presentarse en forma individual o conjunta por los interesados, ante el agente del Ministerio Público (reparto) correspondiente, y deberá contener los siguientes requisitos:
(…)” (Subraya y negrilla fuera del texto).
Con la expedición de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo) se instituyó un amplio y novedoso sistema de medidas cautelares, aplicables en aquellos casos en que se consideren “necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia” (art. 229).
Los artículos 229 y siguientes del nuevo Estatuto presentan el régimen cautelar del procedimiento contencioso administrativo como un instrumento concreto de la garantía efectiva y material de acceso a la Administración de Justicia que busca evitar que la duración del proceso afecte a quien acude a la Jurisdicción en procura de solucionar una determinada controversia.(2)
Vale la pena resaltar la clasificación de las medidas cautelares contenida en el CPACA, la cual se orienta a considerarlas preventivas, cuando impiden que se consolide una afectación a un derecho; conservativas, si buscan mantener o salvaguardar un statu quo; anticipativas, de un perjuicio irremediable, por lo que vienen a satisfacer por adelantado la pretensión del demandante; y de suspensión, que corresponden a la medida tradicional en el proceso contencioso administrativo de privación temporal de los efectos de una decisión administrativa.(3)
En cuanto a los criterios de aplicación que debe seguir el Juez para la adopción de la medida, merece destacarse que aquel cuenta con un amplio margen de discrecionalidad, si se atiende a la redacción de la norma “podrá decretar las que considere necesarias”(4). No obstante, a voces del artículo 229 del CPACA, su decisión estará sujeta a lo “regulado” en dicho Estatuto, previsión que apunta a un criterio de proporcionalidad, si se armoniza con lo dispuesto en el artículo 231 ídem, según el cual para que la medida sea procedente debe el demandante presentar “documentos, informaciones, argumentos y justificaciones que permitan concluir, mediante un juicio de ponderación de intereses, que resultaría más gravoso para el interés público negar la medida cautelar que concederla” (Se resalta fuera de texto).
“La doctrina también se ha ocupado de estudiar, en general, los criterios que deben tenerse en cuenta para el decreto de medidas cautelares, los cuales se sintetizan en el fumus boni iuris y periculum in mora. El primero, o apariencia de buen derecho, se configura cuando el Juez encuentra, luego de una apreciación provisional con base en un conocimiento sumario y juicios de verosimilitud o probabilidad, la posible existencia de un derecho. El segundo, o perjuicio de la mora, exige la comprobación de un daño ante el transcurso del tiempo y la no satisfacción de un derecho”.(5) (Negrillas fuera del texto).
Y en providencia de 13 de mayo de 2015 (Exp. 2015-00022, Consejero ponente: doctor Jaime Orlando Santofimio Gamboa), sostuvo:
“Lo anterior quiere significar que el marco de discrecionalidad del Juez no debe entenderse como de arbitrariedad, razón por la cual le es exigible a éste la adopción de una decisión judicial suficientemente motivada, conforme a los materiales jurídicos vigentes y de acuerdo a la realidad fáctica que la hagan comprensible intersubjetivamente para cualquiera de los sujetos protagonistas del proceso y, además, que en ella se refleje la pretensión de justicia, razón por la cual es dable entender que en el escenario de las medidas cautelares, el Juez se enfrenta a la exposición de un razonamiento en donde, además de verificar los elementos tradicionales de procedencia de toda cautela, es decir el fumus boni iuris y el periculum in mora, debe proceder a un estudio de ponderación y sus sub principios integradores de idoneidad, necesidad y proporcionalidad stricto sensu, ya que se trata, antes que nada, de un ejercicio de razonabilidad”.(6) (Negrillas fuera de texto).
Merece resaltarse, en relación con el anterior Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984), que la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos se supeditaba a la manifiesta infracción de la norma invocada, indicándose que en acciones distintas a la objetiva de legalidad se requería demostrar, aunque fuera sumariamente, el perjuicio con la ejecución del acto. Por ello, la innovación más relevante de la Ley 1437 de 2011 consiste en referirse expresamente a la confrontación de legalidad que debe efectuar el Juez de la medida; es decir, ese análisis inicial de legalidad del acto acusado, de cara a las normas que se estiman infringidas(9).
Acerca de la manera en la que el Juez aborda este análisis inicial, la citada providencia de 17 de marzo de 2015 (Expediente 2014-03799), sostuvo:
“Para el estudio de la procedencia de esta cautela se requiere una valoración del acto acusado que comúnmente se ha llamado valoración inicial, y que implica una confrontación de legalidad de aquél con las normas superiores invocadas, o con las pruebas allegadas junto a la solicitud. Este análisis inicial permite abordar el objeto del proceso, la discusión de ilegalidad en la que se enfoca la demanda, pero con base en una aprehensión sumaria, propia de una instancia en la que las partes aún no han ejercido a plenitud su derecho a la defensa. Y esa valoración inicial o preliminar, como bien lo contempla el inciso 2º del artículo 229 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, no constituye prejuzgamiento, y es evidente que así lo sea, dado que su resolución parte de un conocimiento sumario y de un estudio que, si bien permite efectuar interpretaciones normativas o valoraciones iniciales, no sujeta la decisión final”. (Se resalta fuera del texto).
Como lo refiere la providencia transcrita, es importante la prevención efectuada por el legislador al advertir que la decisión sobre la medida cautelar de ningún modo implica prejuzgamiento, teniendo en cuenta que, como lo ha precisado la Jurisprudencia de esta Sala, se trata de “mecanismos meramente cautelares, que en nada afectan ni influyen en la decisión final del fondo del asunto”.(10)
En el presente asunto, el actor solicita la suspensión provisional de los efectos de la expresión “bajo la gravedad de juramento” contenida en el literal i) del artículo 6º Decreto 1716 de 2009, expedido por el Gobierno Nacional, “Por el cual se reglamenta el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, el artículo 75 de la Ley 446 de 1998 y del Capítulo V de la Ley 640 de 2001”.
Alega el señor Andrés Julián Estrada Otalvaro que la expresión demandada vulnera la siguiente normativa, a saber:
6. Interponer acciones públicas en defensa de la Constitución y de la ley”.
Los particulares pueden ser investidos transitoriamente de la función de administrar justicia en la condición de conciliadores o en la de árbitros habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en equidad, en los términos que determine la ley”.
10. Revestir, hasta por seis meses, al Presidente de la República de precisas facultades extraordinarias, para expedir normas con fuerza de ley cuando la necesidad lo exija o la conveniencia pública lo aconseje. Tales facultades deberán ser solicitadas expresamente por el Gobierno y su aprobación requerirá la mayoría absoluta de los miembros de una y otra Cámara. El Congreso podrá, en todo tiempo y por iniciativa propia, modificar los decretos leyes dictados por el Gobierno en uso de facultades extraordinarias.
“ART. 229.—Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administración de justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la representación de abogado”.
El Decreto 2150 de 5 de diciembre de 1995, “Por el cual se suprimen y reforman regulaciones, procedimientos o trámites innecesarios existentes en la Administración Pública”:
“ART. 10.—[Modificado por el art. 7º, Decreto Nacional 019 de 2012, Modificado por el art. 25, Ley 962 de 2005]. Prohibición de declaraciones extrajuicio. En las actuaciones administrativas, suprímese como requisito las declaraciones extrajuicio para el reconocimiento de un derecho particular y concreto. Para estos efectos bastará la afirmación que haga el particular ante la entidad pública, la cual tendrá los mismos efectos y consecuencias de la declaración extrajuicio”.
Sea lo primero mencionar que la expresión cuestionada, consagrada en el artículo 6º, del literal i) del Decreto 1716 de 2009, por el cual se reglamentó la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, hace referencia a que la petición de conciliación, entre otros aspectos, debe contener “la manifestación, bajo la gravedad del juramento, de no haber presentado demandas o solicitudes de conciliación con base en los mismos hechos” (aparte acusado subrayado), lo cual a juicio del actor vulnera el derecho fundamental al debido proceso, por cuanto no es posible que a través de dicha preceptiva se establezcan conductas cuya inobservancia puedan ser castigadas como delito, las cuales sólo pueden ser consagradas por la Ley, cuya elaboración corresponde al Congreso de la República.
Al respecto, se considera que no le asiste razón al demandante por cuanto la norma en análisis no establece ningún tipo de sanción de carácter penal. No obstante, se resalta que, en caso de que se llegare a determinar que el peticionario ha presentado demandas o solicitudes de conciliación con base en los mismos hechos, existe una presunción de derecho consistente en que tal conducta se realizó de mala fe y en consecuencia, el funcionario respectivo asume tal acción como un indicio grave en contra de las pretensiones del interesado dentro de la respectiva actuación.
Tampoco encuentra el Despacho que la expresión acusada haya infringido el derecho al control político que tienen los ciudadanos ni al ejercicio de las acciones públicas existentes para ello (art. 40 superior), dado que a dichos mecanismos de control no se les impuso la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad, aspecto que regula la frase cuestionada por el demandante.
Así mismo, no se encuentra que la expresión censurada haya violado los artículos 116, 189-11, 150-10 y 229 de la Constitución Política, pues el hecho de exigírsele al interesado que manifieste “bajo la gravedad del juramento”, no haber presentado demandas o solicitudes de conciliación con base en los mismos hechos, no afecta la función de administrar justicia de las autoridades competentes para ello, tanto de forma permanente como en forma excepcional; ni el acceso de los ciudadanos a la justicia; ni que la expresión censurada presuponga un exceso de la potestad reglamentaria del Presidente de la República; ni de sus facultades extraordinarias concedidas de forma especial por el Congreso; pues a través de la frase cuestionada se establece un requisito que tiene como objetivo primordial otorgarle al conciliador la tranquilidad de que no existen solicitudes o demandas idénticas y por consiguiente, la decisión que se llegue a tomar dentro de la actuación respectiva es única y por ende, no afectará la seguridad jurídica de los directamente interesados.
Finalmente, en lo relativo al artículo 10(12) del Decreto 2150 de 1995, por el que se prohibió exigir declaraciones extrajuicio como requisito para el trámite de una actuación administrativa o de cualquier otra índole, es menester resaltar que en el sub examine, el Decreto contentivo de la frase en cuestión no está requiriéndole al solicitante que allegue junto con su petición de conciliación ese tipo de declaración, sino una manifestación bajo la gravedad de juramento. Además, si se analiza el referido artículo 10, éste prevé que si bien no se debe exigir tal declaración, lo cierto es que “bastará la afirmación que haga el particular ante la autoridad, la cual se entenderá hecha bajo la gravedad del juramento”, es decir, que establece una presunción de derecho que no contraviene el ordenamiento jurídico.
Aunado a lo anterior, contrario a lo señalado por el demandante, observa la Sala Unitaria que la frase cuestionada, hace parte de un requerimiento exigido dentro de una actuación extrajudicial y, por lo tanto, no contradice lo señalado por la Corte Constitucional en sentencia C-340 de 1º de agosto de 1996, Magistrado Ponente doctor José Gregorio Hernández Galindo, traída a colación por el mismo actor, dado que la manifestación “bajo la gravedad de juramento” no se exige dentro de los mecanismos de control consagrados en el CPACA.
Así las cosas, conforme a lo expuesto, no encontró el Despacho acreditado que de no suspenderse provisionalmente la expresión acusada se cause algún perjuicio irremediable ni que los efectos de la sentencia que se llegue a proferir en este proceso puedan resultar nugatorios.
Consecuente con lo anterior, se denegará la solicitud de suspensión provisional, como en efecto se dispondrá en la parte resolutiva de esta providencia.
Deniégase la solicitud de suspensión provisional de los efectos de la expresión “bajo la gravedad de juramento” contenida en el literal i) del artículo 6º Decreto 1716 de 2009, expedido por el Gobierno Nacional, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
(1) Ver ampliación de esta definición en la sentencia C-379 de 2004, de la Corte Constitucional.
(2) Sobre la finalidad de las medidas cautelares, consultar providencia de 13 de mayo de 2015 (Expediente 2015-00022, Consejero ponente: doctor Jaime Orlando Santofimio Gamboa), en la que se aseveró: “…se busca evitar que la duración del proceso afecte a quien acude a la Jurisdicción, a tal punto que para el momento de obtener una decisión favorable se torne en ilusorio el ejercicio del derecho reconocido, pues al decir de Chiovenda ‘la necesidad de servirse del proceso para conseguir la razón no debe convertirse en daño para quien tiene la razón”.
(3) Artículo 230 del CPACA.
(5) Providencia de 17 de marzo de 2015, Expediente 2014-03799, Consejera ponente: doctora Sandra Lisset Ibarra Vélez.
(6) Sobre la aplicación de la proporcionalidad, la misma providencia indicó:
En consecuencia, la observancia de este razonamiento tripartito conlleva a sostener que en la determinación de una medida cautelar, que no es más que la adopción de una medida de protección a un derecho en el marco de un proceso judicial, el Juez debe tener en cuenta valoraciones de orden fáctico referidas a una estimación de los medios de acción a ser seleccionados, cuestión que implica i) que la medida decretada sea adecuada para hacer frente a la situación de amenaza del derecho del afectado (idoneidad); ii) que, habida cuenta que se trata de una decisión que se adopta al inicio del proceso judicial o, inclusive, sin que exista un proceso formalmente establecido, la medida adoptada sea la menos lesiva o invasora respecto del marco competencial propio de la administración pública (necesidad) y, por último, es necesario iii) llevar a cabo un razonamiento eminentemente jurídico de ponderación, en virtud del cual se debe determinar de manera doble el grado de afectación o no satisfacción de cada uno de los principios contrapuestos … El propio artículo 231 del CPACA da lugar a estar consideración imperativa en el numeral 4º, literales a) y b), cuando prescribe como exigencia: “Que, adicionalmente, se cumpla con una de las siguientes condiciones:
b) Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida los efectos de la sentencia serían nugatorios”
(7) El artículo 230 del CPACA señala que el Juez puede decretar, cuando haya lugar a ello, “una o varias de las siguientes” cautelas: ordenar que se mantenga una situación, o se restablezca el estado de cosas anterior a la conducta “vulnerante o amenazante”, cuando fuere posible (núm. 1º); suspender un procedimiento o actuación administrativa, incluso de carácter contractual, dentro de ciertas condiciones (núm. 2º); suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo (núm. 3º); ordenar que se adopte una decisión, o que se realice una obra o una demolición de una obra con el objeto de evitar el acaecimiento de un perjuicio o que los efectos de este se agraven (núm. 4º); impartir órdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso obligaciones de hacer o no hacer (núm. 5º). Cuando la medida cautelar implique la adopción de un acto discrecional, el Juez no puede sustituir a la autoridad competente, sino limitarse a ordenar su adopción según la Ley (parágrafo).
(8) Providencia citada ut supra, Consejero ponente: doctor Jaime Orlando Santofimio Gamboa.
(9) Vale la pena ahondar en el tema de la transición del régimen de las medidas cautelares que tuvo lugar con el nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, asunto explicado en la providencia de 17 de marzo de 2015 (Expediente 2014-03799), en la cual se puntualizó: “Ahora bien, centrando el estudio en la suspensión provisional de los efectos del acto administrativo, es notorio para la Sala que la nueva disposición, sin desconocer los rasgos característicos del acto administrativo, amplió, en pro de una tutela judicial efectiva, el ámbito de competencia que tiene el Juez de lo contencioso administrativo a la hora de definir sobre la procedencia de tal medida cautelar; y ese cambio, que se refleja en el tenor literal de la norma, consulta la intención del legislador y el entendimiento de la medida cautelar en el marco constitucional. Una interpretación del artículo 231 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo teniendo en cuenta solamente la variación literal del enunciado normativo, pudo haber generado en los inicios de su aplicación la idea de que la existencia de una manifiesta infracción, a la que hacía referencia el artículo 152 del anterior Código, fue reemplazada por el surgimiento en el análisis judicial de una oposición entre el acto y las normas superiores, sin que ello comportara una diferencia material en el contenido normativo de ambas disposiciones. Sin embargo, estudiados los antecedentes de la disposición debe arribarse a una conclusión diferente, dado que, se insiste, la medida cautelar en el nuevo escenario judicial de esta Jurisdicción obedece y reclama la tutela judicial efectiva”. (Resaltado es del texto).
(10) Así lo sostuvo la Sala en la providencia de 11 de marzo de 2014 (Expediente 2013 00503. Consejero ponente: doctor Guillermo Vargas Ayala), al expresar que: «Con el ánimo de superar los temores y las reservas que siempre acompañaron a los Jueces respecto del decreto de la suspensión provisional en vigencia de la legislación anterior, célebre por su escasa efectividad producto de las extremas exigencias que la Jurisprudencia le impuso para salvaguardar su imparcialidad, el inciso segundo del artículo 229 del CPACA expresamente dispone que “[l]a decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento”. De lo que se trata, entonces, con esta norma, es de brindar a los Jueces ‘la tranquilidad de que se trata de mecanismos meramente cautelares, que en nada afectan ni influyen en la decisión final del fondo del asunto sub lite’ [ ]. Una suerte de presunción iure et de iure, sobre cómo acceder a la medida no afecta la imparcialidad del Juez ni compromete su capacidad de discernimiento ni poder de decisión, que busca además promover la efectividad del nuevo régimen cautelar introducido.
(11) Esto significa que la suspensión provisional, como toda medida cautelar, debe estar siempre debidamente sustentada en los dos pilares fundamentales sobre los cuales se edifica todo sistema cautelar, a saber: los principios del periculum in mora y del fumus boni iuris, en virtud de los cuales siempre se tendrá que acreditar en el proceso el peligro que representa el no adoptar la medida y la apariencia del buen derecho respecto del cual se persigue un pronunciamiento definitivo en la sentencia que ponga fin al litigio.
(12) Modificado por el artículo 25 de la Ley 962 de 2005, a su vez modificado por el artículo 7º del Decreto-Ley 019 de 2012.