Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3808/2013
Timestamp: 2018-01-19 11:39:53+00:00
Document Index: 38462822

Matched Legal Cases: ['čl. 241', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 132', '§ 241']

33 Cdo 3808/2013
Dotčené předpisy: čl. 241a odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce JUDr. R. P. , proti žalovanému B. K. , zastoupenému Mgr. Petrem Broďánim, advokátem se sídlem v Sokolově, K. H. Borovského 63, o 86.555,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 12 C 310/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. ledna 2013, č. j. 14 Co 624/2012-109, takto:
I. Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. srpna 2012, č. j. 12 C 310/2010-86, se zastavuje.
II. Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. ledna 2013, č. j. 14 Co 624/2012-109, se odmítá .
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout výhradně rozhodnutí odvolacího soudu (srovnej § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění dále jen o. s. ř. ). Občanský soudní řád tudíž ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně. Tím, že žalovaný napadl dovoláním také rozhodnutí soudu prvního stupně, opomenul uvedenou podmínku dovolacího řízení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. září 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47/2006). Nedostatek funkční příslušnosti je takovým nedostatkem podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší soud proto podle § 104 odst. 1 věty prvé ve spojení s § 243b o. s. ř., řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. srpna 2012, č. j. 12 C 310/2010-86, zastavil.
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. je dovolatel povinen v dovolání uvést, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., musí dovolatel vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Požadavek, aby dovolatel vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolaní, znamená, že je povinen uvést, od řešení jaké otázky hmotného nebo procesního práva se odvolací soud a) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo b) která taková otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo c) která otázka hmotného nebo procesního práva je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, d) popř. která taková právní otázka (již dříve vyřešená) má být dovolacím soudem posouzena jinak.
Posuzováno podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) žalovaný shora uvedenému požadavku nedostál. Nejvyšší soud proto jeho dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013 ).
Pouze pro úplnost nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.