Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:01+00:00
Document Index: 12148882

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 45', '§ 50', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47', '§ 60', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4As24/2012
4 As 24/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Sampa Invest, s.r.o., se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1-Josefov, zast. Mgr. Janem Koøánem, advokátem, se sídlem Hybernská 1271/32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 10 A 296/2011-27,
II. ®alovaný j e p o v i n n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 2880 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì Mgr. Jana Koøána, advokáta, se sídlem Hybernská 1271/32, Praha 1.
Rozhodnutím ze dne 30. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-11, ¾alovaný nevyhovìl námitkám ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu ¾alovaného ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4. Exekuèním pøíkazem byla naøízena exekuce, provádìná ukládáním donucovacích pokut, ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011, zn. SPR-3663/11-14. Tímto usnesením byla ¾alobkyni ve správním øízení vedeném pro podezøení ze spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výrokem I. ulo¾ena povinnost podle § 50 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøedlo¾it seznam v¹ech pracovníkù, kteøí jsou na základì mandátní, pracovní nebo jiné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní povìøeni kontaktovat dlu¾níky spoleènosti ESSOX s.r.o., se sídlem Senová¾né nám. 231/7, Èeské Budìjovice, za úèelem zaplacení jejich dluhu, a dále výrokem II. ulo¾ena povinnost podle § 53 odst. 1 správního øádu pøedlo¾it ve¹keré dokumenty, které upravují zpracování osobních údajù osob, jejich¾ dluhy ¾alobkynì vymáhá, jako¾ i prokázat splnìní povinnosti zpracovat a dokumentovat pøijatá a provedená technicko-organizaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany osobních údajù tìchto osob.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2011 se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 22. 9. 2011, ve které navrhla, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející exekuèní pøíkaz, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a dále ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Namítala, ¾e usnesení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011 je ve výroku I. nicotné, a na jeho základì tedy nemohl být exekuèní pøíkaz vydán. I v pøípadì, ¾e by toto usnesení bylo vydáno v souladu se zákonem, mìla ¾alobkynì právo odepøít splnìní ulo¾ené povinnosti s odkazem na § 53 odst. 2 správního øádu (právo odepøít výpovìï, resp. pøedlo¾it listinu), a tuto povinnost proto nelze vymáhat prostøednictvím exekuce. Napadené rozhodnutí je podle ¾alobkynì mimoto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podáním ze dne 20. 12. 2011 ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt a navrhla, aby soud øízení zastavil a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9640 Kè. Zpìtvzetí ¾aloby zdùvodnila tak, ¾e ztratila zájem na dal¹ím pokraèování sporu, nebo» ¾alovaný po podání ¾aloby uznal námitku, ¾e na ¾alobkyni nelze vymáhat ulo¾enou povinnost, ¾e ¾alobkynì oprávnìnì vyu¾ila svého práva odepøít její splnìní, nebo» by si tím mohla zpùsobit nebezpeèí stíhání pro správní delikt. Poukázala pøitom na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, kterým pøedseda ¾alovaného zru¹il rozhodnutí ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, jím¾ byla k vynucení povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011 ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Následnì byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, zastavena exekuce ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení ¾alovaného ze dne 20. 6. 2011, která byla naøízena exekuèním pøíkazem ¾alovaného ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26, výrokem I. øízení zastavil a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen ¾alobkyni zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9640 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì. Výrokem III. vyslovil, ¾e se ¾alobkyni vrací èást zaplaceného soudního poplatku z podané ¾aloby v èástce 2000 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Mìstského soudu v Praze do tøiceti dnù od právní moci usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì. V odùvodnìní mìstský soud poukázal na ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e postupoval podle § 47 písm. a) tého¾ zákona. O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., nebo» shledal pøedpoklady pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení ¾alobkyni pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. ®alobkynì toti¾ vzala ¾alobu zpìt poté, co ¾alovaný shledal oprávnìnými dùvody, jejich¾ uznání se ¾alobkynì ¾alobou domáhala, a exekuèní øízení zastavil. Mìstský soud poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, kterým pøedseda ¾alovaného zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla k vynucení povinnosti ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a které pøedseda ¾alovaného odùvodnil tak, ¾e k pøedlo¾ení po¾adovaných listin nelze ¾alobkyni prostøednictvím donucovacích pokut nutit; pøedlo¾ení po¾adované listiny by ve spojení s jinými dùkazními prostøedky mohlo pøivodit nebezpeèí stíhání ¾alobce za správní delikt. V návaznosti na toto rozhodnutí byla exekuce zastavena. Soud proto ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobkyni úèelnì vynalo¾ené náklady øízení, spoèívající v nákladech právního zastoupení advokátem, urèené podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to v rozsahu odmìny za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a její zpìtvzetí) a re¾ijní pau¹ál tøikrát po 300 Kè, vèetnì 20 % navý¹ení o daò z pøidané hodnoty, a dále èásti soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè; celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tak èinila
9640 Kè. O vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè soud rozhodl podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 25. 1. 2012, podanou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [omylem uvedeno písm. c), z citace zákona provedené stì¾ovatelem je v¹ak zøejmé, ¾e mìl na mysli § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. Souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu hospodárnosti a efektivnosti nakládání se spornou èástkou náhrady nákladù øízení. Úvodem stì¾ovatel ohlednì postupu správních orgánù v projednávané vìci odkázal na své vyjádøení k ¾alobì a rekapituloval øízení k vydání usnesení stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2011 a jeho pøezkum, kdy¾ rozhodnutím ze dne 22. 9. 2011, zn. INSP2-3663/11-33, pøedseda stì¾ovatele zamítl pro opo¾dìnost rozklad ¾alobkynì proti tomuto usnesení; toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou, øízení o ní¾ bylo zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26; øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 As 15/2012. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se ve své úvaze o pøiznání náhrady nákladù øízení nezabýval tím, zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, kdy¾ exekuèním pøíkazem nebyla ulo¾ena konkrétní povinnost, resp. nebyla ulo¾ena donucovací pokuta. Pokud ¾alobkynì v øízení namítala nezákonnost usnesení stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2011, pak tato tvrzení mìla uplatnit v øízení o správním, resp. soudním pøezkumu tohoto rozhodnutí. Závìr soudu o aplikaci § 60 odst. 3 s. ø. s. podle stì¾ovatele není namístì i proto, ¾e ¾alobkynì v øízení nemohla uspìt, svoji ¾alobu toliko vzala zpìt døíve, ne¾ by tato byla soudem odmítnuta èi zamítnuta. Napadené usnesení stì¾ovatel mimoto pova¾uje za nepøezkoumatelné, nebo» mìstský soud vycházel z nesprávných úvah a podkladù, kdy¾ v odùvodnìní nesprávnì uvedl, ¾e exekuce byla zastavena rozhodnutím pøedsedy stì¾ovatele ze dne 16. 11. 2011; pøedmìtná exekuce byla ve skuteènosti zastavena usnesením stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 11. 2011.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 3. 2012 navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Kasaèní stí¾nost a argumentace v ní obsa¾ená se podle jejího názoru týká vesmìs posouzení otázky, zda mìla být ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e velmi struèná námitka nesprávnosti procesního postupu mìstského soudu má toliko vytvoøit prostor pro pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení. Mìstský soud rozhodl v souladu se zákonem o zastavení øízení pro zpìtvzetí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., je v této souvislosti tøeba poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), vyslovil právní názor, který je tøeba obdobnì aplikovat i na zde projednávanou vìc, toti¾ ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Úvodem je tøeba poukázat na ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost byla nepøípustná, nebo» v ní uplatnìné námitky smìøují nejen proti výroku o nákladech øízení, nýbr¾ stì¾ovatel namítá rovnì¾ nepøezkoumatelnost napadeného usnesení pro vady odùvodnìní a následnì navrhuje jeho zru¹ení v celém rozsahu. V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. V odùvodnìní usnesení rozvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). (...) Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. (...) Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné struènì objasnit skutkový a právní základ projednávané vìci. Napadeným rozhodnutím ze dne 30. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-11, stì¾ovatel nevyhovìl námitkám ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu stì¾ovatele ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4. Exekuèním pøíkazem byla naøízena exekuce ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2011, jím¾ byla ¾alobkyni výrokem I. ulo¾ena povinnost pøedlo¾it seznam v¹ech pracovníkù, kteøí jsou na základì mandátní, pracovní nebo jiné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní povìøeni kontaktovat dlu¾níky spoleènosti ESSOX s.r.o., se sídlem
Senová¾né nám. 231/7, Èeské Budìjovice, za úèelem zaplacení jejich dluhu, a dále výrokem II. ulo¾ena povinnost pøedlo¾it ve¹keré dokumenty, které upravují zpracování osobních údajù osob, jejich¾ dluhy ¾alobkynì vymáhá, jako¾ i prokázat splnìní povinnosti zpracovat a dokumentovat pøijatá a provedená technicko-organizaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany osobních údajù tìchto osob. Rozhodnutím ze dne 22. 9. 2011, zn. INSP2-3663/11-33, pøedseda stì¾ovatele zamítl pro opo¾dìnost rozklad ¾alobkynì proti tomuto usnesení; toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou, øízení o ní¾ bylo zastaveno usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26; øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 As 15/2012. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, byla k vynucení povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení stì¾ovatele ze dne 20. 6. 2011 ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, pøedseda stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011. Následnì byla rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, zastavena exekuce podle exekuèního pøíkazu stì¾ovatele ze dne 27. 7. 2011.
Stì¾ovatel namítá, ¾e napadené usnesení je podle jeho názoru nepøezkoumatelné, nebo» mìstský soud pøi jeho vydání vycházel z nesprávných úvah a podkladù, kdy¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e exekuce byla zastavena rozhodnutím pøedsedy stì¾ovatele ze dne 16. 11. 2011; pøedmìtná exekuce byla ve skuteènosti zastavena usnesením stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Je sice tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení na jednom místì skuteènì zamìnil rozhodnutí ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, kterým pøedseda stì¾ovatele zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011, s rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, jím¾ byla zastavena exekuce podle exekuèního pøíkazu ze dne 27. 7. 2011, je v¹ak zøejmé, ¾e se jednalo toliko o omyl v oznaèení rozhodnutí, pøièem¾ mìstskému soudu byly skuteèný obsah tìchto rozhodnutí a jejich souslednost v rámci øízení nepochybnì známy. Z napadeného usnesení je rovnì¾ zøejmé, jakými úvahami se mìstský soud v dané èásti odùvodnìní øídil a na které rozhodnutí ve skuteènosti odkazoval. Tato zámìna je mimoto obsa¾ena v èásti odùvodnìní, která nebyla pro právní posouzení vìci a zastavení øízení urèující. Mìstský soud zcela v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e podáním ze dne 20. 12. 2011 ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt. Øádnì aplikoval ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl, a postupoval v souladu s § 47 písm. a) tého¾ zákona pøed støedníkem, podle nìho¾ soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud ani nemìl jinou mo¾nost ne¾ øízení zastavit poté, kdy ¾alobkynì vzala svoji ¾alobu zpìt. Jakýkoliv jiný postup by byl v rozporu s citovanými ustanoveními zákona a dispozièní zásadou, na ní¾ je øízení pøed správními soudy zalo¾eno. Mìstský soud nebyl po zpìtvzetí ¾aloby a pøed zastavením øízení oprávnìn ¾ádným zpùsobem zkoumat (jak po¾aduje stì¾ovatel), zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, kdy¾ exekuèním pøíkazem nebyla ulo¾ena konkrétní povinnost, resp. nebyla ulo¾ena donucovací pokuta. Stejnì tak nebyl povolán do odùvodnìní usnesení o zastavení øízení zahrnout úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud není pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo øízení zastaveno, oprávnìn jakýmkoli zpùsobem projednávat vìc samu. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je v takovém pøípadì pouze to, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è. j. 1 As 145/2011-105, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 Ans 14/2011-133).
Podstatná èást kasaèní stí¾nosti je vìnována námitce smìøující proti výroku II. napadeného usnesení, kterým mìstský soud rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen ¾alobkyni zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9640 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e aplikace § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. nebyla v tomto pøípadì namístì; soud se mìl podle jeho názoru zabývat posouzením, zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, a zohlednit, ¾e ¾alobkynì nemohla v øízení uspìt a svoji ¾alobu toliko vzala zpìt døíve, ne¾ tato mohla být soudem odmítnuta èi zamítnuta.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tuto námitku dùvodnou, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, tedy ¾e aplikace ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. byla v projednávané vìci namístì. Mìstský soud správnì shledal, ¾e ¾alobkynì vzala svoji ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, co¾ ¾alobkynì ostatnì v podání ze dne 20. 12. 2011 rovnì¾ uvedla jako dùvod pro zpìtvzetí ¾aloby. ®alobou bylo napadeno rozhodnutí ze dne 30. 8. 2011, jím¾ stì¾ovatel nevyhovìl námitkám ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu stì¾ovatele ze dne 27. 7. 2011. Následnì byla rozhodnutím stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, k vynucení povinnosti podle exekuèního pøíkazu ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Poté, co ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí ze dne 30. 8. 2011 podala ¾alobu ze dne 22. 9. 2011 a o vìci bylo zahájeno øízení pøed Mìstským soudem v Praze, vydal pøedseda stì¾ovatele rozhodnutí ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, kterým zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011. Následnì byla rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 25. 11. 2011, zastavena exekuce podle exekuèního pøíkazu ze dne 27. 7. 2011. Nelze tedy dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel evidentnì sám uznal nezákonnost napadeného rozhodnutí, kdy¾ exekuce provádìná na základì exekuèního pøíkazu, proti kterému ¾alobkynì v øízení pøed mìstským soudem brojila, byla následnì samotným stì¾ovatelem zastavena. Stejnì tak rozhodnutí stì¾ovatele jako správního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení donucovací pokuty, vydané v rámci exekuce, bylo pøedsedou stì¾ovatele zru¹eno, pøièem¾ pøedseda stì¾ovatele v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e k pøedlo¾ení po¾adovaných listin nelze ¾alobkyni exekucí nutit, nebo» pøedlo¾ení po¾adované listiny by ve spojení s jinými dùkazními prostøedky mohlo pøivodit nebezpeèí jejího stíhání za správní delikt. Jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, mìstský soud nebyl pøed zastavením øízení oprávnìn zkoumat, zda mù¾e být napadené rozhodnutí vùbec podrobeno pøezkumu ve správním soudnictví, jako¾ ani do odùvodnìní usnesení o zastavení øízení zahrnout úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e mìstský soud v souladu se zákonem ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobkyni náklady øízení. Souèasnì lze konstatovat, ¾e mìstský soud správnì vyèíslil pøiznanou vý¹i náhrady nákladù øízení v celkové vý¹i 9640 Kè, urèenou podle advokátního tarifu, a to jako dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení v rozsahu odmìny za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a její zpìtvzetí) a re¾ijní pau¹ál tøikrát po 300 Kè, vèetnì 20 % navý¹ení o daò z pøidané hodnoty, jako¾ i èásti soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè. Nelze pak ne¾ konstatovat, ¾e mìstský soud, postupuje podle § 60 odst. 3 s. ø. s., se ¾ádným zpùsobem nemohl zabývat posouzením (jak po¾aduje stì¾ovatel), zda lze napadené rozhodnutí vùbec podrobit pøezkumu ve správním soudnictví, a zda by tedy bylo v pøípadì, ¾e by nebyla vzata zpìt, ¾alobu mo¾no projednat ve vìci samé èi by ji bylo tøeba odmítnout. Pro pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobkyni bylo stejnì tak irelevantní, jaký výsledek sporu by jinak bylo lze oèekávat, resp. nakolik reálnou ¹anci na úspìch ¾alobkynì mìla. Ba naopak, pokud by mìstský soud spekulativnì provádìl obdobné úvahy a zalo¾il na nich své rozhodnutí, poru¹il by pøíslu¹ná ustanovení soudního øádu správního.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jako¾ i dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobkynì, která mìla ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému jako stì¾ovateli, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkynì má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 3. 2012 -ve vý¹i 2100 Kè [11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobkynì tedy má právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il ¾alovanému jako stì¾ovateli, aby zaplatil ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení celkem 2880 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.