Source: http://kraken.slv.cz/1Afs58/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:26:19+00:00
Document Index: 17036566

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 585', '§ 171', '§ 10', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 171', '§ 44', '§ 41', 'soud ', '§ 14', '§ 41', 'soud ', '§ 66', '§ 171', '§ 171', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 8', '§ 3', 'soud ', '§ 585', '§ 587', '§ 585', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 585', '§ 495', '§ 495', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

1Afs58/2011
1 Afs 58/2011-94
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: K. H., zastoupena JUDr. ©árkou Veskovou, advokátkou se sídlem Palackého 359, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 5. 2010, è. j. 3381/10-1100-602177 a è. j. 3355/10-1100-602177, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti rozsudkùm Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 5. 2011, è. j. 31 Af 95/2010-52 a è. j. 31 Af 96/2010-35,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 59/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] Finanèní úøad v Dobru¹ce (dále jen správce danì ) zahájil dne 24. 9. 2008 u ¾alobkynì daòovou kontrolu mimo jiné danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a 2007. Pøedmìtem sporu mezi ¾alobkyní a správcem danì se stala plnìní, která byla v tìchto zdaòovacích obdobích vyplacena ¾alobkyni spoleèností Kooperativa ÈR, a. s. (dále jen Kooperativa ). Celý závazkový vztah má pùvod ve smlouvì o pùjèce uzavøené mezi ¾alobkyní a Kooperativou, coby dlu¾níkem. Správce danì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì prokázala osvobození tìchto èástek od danì z pøíjmù pouze v rozsahu odpovídajícímu vý¹i nesplacené jistiny pùvodní pùjèky. Proto ¾alobkyni domìøil daò z pøíjmù fyzických osob (vèetnì penále) za zdaòovací období 2006 a 2007 ve vý¹i rozdílu mezi jistinou pùjèky a souhrnnou vý¹í pøíjmù obdr¾ených v jednotlivých zdaòovacích období od Kooperativy. ®alobkynì napadla oba dodateèné platební výmìry ze dne 15. 5. 2009 odvoláními. Ta v¹ak byla rozhodnutími ¾alovaného oznaèenými v záhlaví zamítnuta.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného samostatnými ¾alobami. Ty krajský soud samostatnì projednal a obì zamítl jako nedùvodné. V obou pøípadech dospìl ke shodným závìrùm. Zamìøil se na otázku výkladu projevu vùle ve vztahu k dohodì o narovnání ze dne 21. 5. 2003 a usoudil, ¾e èástka ve vý¹i 1 391 050 Kè pøedstavuje úhradu úroku z prodlení, který byl na základì dohody o narovnání sní¾en z pùvodnì po¾adované èástky, a to za poskytnutí urèitého protiplnìní. Finanèní èástka, kterou ¾alobkynì obdr¾ela jako pøíjem z nuceného vyrovnání, pøedstavuje èásteènou úhradu za smluvený úrok, tak¾e se jedná o zdanitelný pøíjem podle § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit dohoda o narovnání ze dne 7. 9. 2006, nebo» Kooperativa byla pøi jejím uzavøení zastoupena pøedsedou pøedstavenstva Ing. Petrem Tùmou. S majetkem Kooperativy v¹ak mohl v té dobì nakládat pouze správce konkursní podstaty. Usnesení konkursního soudu o navrácení oprávnìní nakládat s majetkem bylo doruèeno a stalo se vykonatelné a¾ dne 11. 9. 2006. Krajský soud dále doplnil, ¾e úèastníci dohody o narovnání ze dne 7. 9. 2006 nemìli oprávnìní uèinit tento projev vùle, nebo» si smluvili narovnání závazkù, které ji¾ zanikly v dùsledku dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003, je¾ byla následnì stvrzena usnesením konkursního soudu.
[3] K dal¹ímu ¾alobnímu bodu krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný byl oprávnìn odstranit vady daòového øízení v øízení o odvolání. Správnost takového postupu potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ krajský soud odkázal.
II. Argumenty obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudkùm krajského soudu vèasné kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. Stì¾ovatelka setrvává na svém stanovisku, ¾e pøíjmy, které obdr¾ela na základì dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003, nejsou pøíjmy podléhajícími dani. Dle § 585 obè. zák. se dohodou o narovnání ru¹í závazky, které jsou mezi stranami sporné, tím zpùsobem, ¾e se nahrazují závazkem jiným. Titulem nového závazku je tedy sama dohoda o narovnání. Není mo¾no dovozovat, které z pùvodních závazkù nový závazek nahrazuje. Uzavøení dohody o narovnání není dodateèným uznáním popøené pohledávky, resp. její èásti, ale komplexním ujednáním o vypoøádání v¹ech vzájemných vztahù mezi stì¾ovatelkou a správcem konkursní podstaty. Je jasné, ¾e správce konkursní podstaty by nikdy dodateènì neuznal pohledávku stì¾ovatelky, jestli¾e by nebyla uzavøena dohoda o narovnání.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný mìl pøi stanovení daòové povinnosti porovnat zisk a ztrátu z dohody o narovnání, nikoliv pouze zdanit pøíjem. Stì¾ovatelka se toti¾ dohodou o narovnání vzdala pohledávky za spoleèností ELMAN a. s. a pohledávky za spoleèností Èeská poji¹»ovna, a. s., pøièem¾ alespoò tato poslední pohledávka byla bez problémù dobytná. Dále se vzdala práva uplatnit smìnku vystavenou Kooperativou èi s ní jakkoliv nakládat. Z judikatury Nejvy¹¹ího soudu pøitom plyne, ¾e lze paralelnì ¾alovat jak smìnkou zaji¹tìnou pohledávku, tak smìnku jako takovou. V neposlední øadì stì¾ovatelka tvrdí, ¾e na základì dohody o narovnání prodala správci konkursní podstaty Kooperativy výraznì pod cenou technologii sila su¹ièky. Správce konkursní podstaty tedy na základì této dohody získal majetek v hodnotì mnoha miliónù oproti závazku dodateènì uznat pouze èást pohledávky stì¾ovatelky za Kooperativou.
[6] Argumentace stì¾ovatelky dále smìøuje k tomu, ¾e Ing. Tùma, pøedseda pøedstavenstva Kooperativy, byl oprávnìn uzavøít dne 7. 9. 2006 dohodu o narovnání. Stì¾ovatelka poukazuje na § 171 odst. 2 o. s. ø., dle nìho¾ je usnesení vykonatelné, jakmile bylo vyhlá¹eno nebo vyhotoveno. Usnesení bylo vyhotoveno dne 5. 9. 2006, o èem¾ Ing. Tùma vìdìl na základì telefonického dotazu uèinìného na soud.
[7] Ji¾ na poèátku srpna 2006 získal dle stì¾ovatelky Ing. Tùma oprávnìní nakládat s úètem Kooperativy, a proto mohl dne 4. 8. 2006 poukázat na úèet první platbu nuceného vyrovnání. Pokud by nebyl oprávnìn disponovat s úètem, pak by tato platba nemohla být pova¾ována za platbu úrokù z prodlení, ale za bezdùvodného obohacení. Dohoda o narovnání ze dne 5. 9. 2006 neupravuje práva ji¾ døíve zaniklá, jak uvádí soud, pouze doplòuje a specifikuje dopady dohody o narovnání z 21. 5. 2003. Svou podstatou tedy není dohodou o narovnání, nýbr¾ pouze dohodou.
[8] Plnìní z dohody o narovnání není dle stì¾ovatelky pøíjmem ze závislé èinnosti, z podnikání, kapitálového majetku ani z pronájmu. Pokud by se jednalo o tzv. ostatní pøíjem, musel by ¾alovaný prokázat, ¾e do¹lo ke zvý¹ení majetku stì¾ovatelky ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Z dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003 je ale zøejmé, ¾e ke zvý¹ení jejího majetku nedo¹lo, proto pøedmìtný pøíjem nepodléhá dani.
[9] Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby byly rozsudky krajského soudu zru¹eny a vìci vráceny k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem
[10] Ve vyjádøení ze dne 18. 8. 2011 ¾alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech uvádí novou argumentaci a informace ohlednì posuzování dohod o narovnání. K tìmto informacím uvádí, ¾e ji¾ pøed uzavøením dohody o narovnání bylo øízení o pohledávku za Èeskou poji¹»ovnou a. s. v èásti zastaveno, ve zbývající èásti byla ¾aloba zamítnuta. V dohodì o narovnání ze dne 21. 5. 2003 je uvedeno, ¾e správce konkursní podstaty popøel pohledávku stì¾ovatelky uplatnìnou z titulu smìnky, a to z dùvodu duplicitního uplatnìní té¾e pohledávky. Soubor nemovitého majetku obilního sila byl pro úèely dra¾by ocenìn na èástku ve vý¹i 8 mil. Kè. Technologie sila èinila jen zlomek tohoto souboru, proto její hodnota nemohla být 10 mil. Kè, jak tvrdí stì¾ovatelka. V dal¹ím ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svých rozhodnutí a rozsudkù krajského soudu a navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
[11] Jeliko¾ se obì kasaèní stí¾nosti týkají tých¾ úèastníkù øízení, skutkovì i právnì shodných otázek a obsahují shodné kasaèní námitky, které smìøují proti tým¾ dùvodùm rozsudkù krajského soudu, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud na základì § 39 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ke spojení vìcí a jejich spoleènému projednání.
[12] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[13] Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve posoudit pøípustnost jednotlivých kasaèních námitek. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti uplatòovat námitky, které nebyly uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tomu nic nebránilo.
[14] Námitky shrnuté pod body [5] a [7] shora v øízení pøed krajským soudem uplatnìny nebyly, aè tomu s ohledem na jejich obsah nic nebránilo. Stì¾ovatelka je poprvé vznesla a¾ v kasaèních stí¾nostech. Ve vztahu k interpretaci dohody o narovnání ze dne 5. 9. 2006 stì¾ovatelka v ¾alobách namítala, ¾e touto dohodou zanikly pøedchozí závazky a byl zalo¾en závazek nový. Teprve v kasaèních stí¾nostech zaèala stì¾ovatelka tvrdit, ¾e touto dohodou nebyl zalo¾en nový závazek, ale do¹lo pouze k vyjasnìní situace. K tìmto námitkám nemohl Nejvy¹¹í správní soud s odvoláním na § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dílèí otázkou, zda Ing. Tùma byl oprávnìn uzavøít dne 7. 9. 2006 jménem Kooperativy dohodu se stì¾ovatelkou ohlednì majetku nále¾ejícího do konkursní podstaty [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.A.]. Poté se vypoøádal s otázkou týkající se interpretace obchodního vztahu mezi stì¾ovatelkou a Kooperativou a charakterem plnìní pøijatých stì¾ovatelkou, a to ve vazbì na dohodu o narovnání ze dne 21. 5. 2003 [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., V.B.].
V.A. Okam¾ik navrácení oprávnìní nakládat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty
[16] Stì¾ovatelka èiní sporným výklad § 171 odst. 2 o. s. ø., jak jej provedl krajský soud, a tvrdí, ¾e pøedsedovi pøedstavenstva Kooperativy Ing. Tùmovi bylo navráceno oprávnìní nakládat s majetkem spoleènosti dnem vyhotovení usnesení konkursního soudu, tj. dnem 5. 9. 2006.
[17] V pøípadì Kooperativy byl konkurs øe¹en formou nuceného vyrovnání. To bylo schváleno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2006. Nabytím právní moci tohoto rozhodnutí nicménì nepøechází automaticky oprávnìní disponovat s majetkem úpadce ze správce konkursní podstaty zpìt na statutární orgán úpadce. Konkurs toti¾ stále trvá, a to a¾ do jeho zru¹ení, zpravidla po splnìní nuceného vyrovnání (§ 44 odst. 3 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání). Nicménì po nabytí právní moci rozhodnutí o potvrzení nuceného vyrovnání mù¾e dle § 41 zákona o konkursu a vyrovnání soud usnesením navrátit úpadci oprávnìní nakládat s majetkem nále¾ejícím do podstaty, a tedy modifikovat úèinky prohlá¹ení konkursu upravené pøímo v § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání.
[18] Usnesení dle § 41 zákona o konkursu a vyrovnání vyhotovil soud dne 5. 9. 2006 (èj. 41 K 32/2001-858) a doruèil jej Ing. Tùmovi dne 11. 9. 2006 a úpadci dne 18. 9. 2006. Dle § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obèanského soudního øádu. Usnesení, jím¾ nebyla ulo¾ena povinnost k plnìní, je, není-li stanoveno jinak, vykonatelné, jakmile bylo doruèeno (§ 171 odst. 2 o. s. ø.). Pouze v pøípadì, ¾e není tøeba usnesení doruèovat, je vykonatelné, jestli¾e bylo vyhlá¹eno nebo vyhotoveno. Usnesení o vrácení oprávnìní nakládat s majetkem nále¾ejícím do podstaty úpadci není takovým rozhodnutím, které by nebylo tøeba doruèovat. S ohledem na úèinky, jaké má na oprávnìní statutárního orgánu úpadce a správce konkursní podstaty nakládat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty, je nezbytné, aby bylo doruèeno pøíslu¹ným osobám, tj. úpadci a správci konkursní podstaty (srov. Zelenka, J.-Mar¹íková, J. Zákon o konkursu a vyrovnání. Komentáø. 2. vydání, Praha: Linde, 2002, s. 856). Dále nelze odhlí¾et od výroku IV. daného usnesení, jím¾ byla úpadci ulo¾ena povinnost (slo¾it peníze do úschovy). V souladu s § 171 odst. 2 o. s. ø. se tedy usnesení stalo vykonatelné a¾ jeho doruèením. V daném pøípadì bylo usnesení konkursního soudu doruèeno úpadci dne 18. 9. 2006 a pøedsedovi pøedstavenstva Ing. Tùmovi dne 11. 9. 2006. Teprve doruèením se stalo usnesení o vrácení oprávnìní nakládat s majetkem v konkurzní podstatì vykonatelným, a nastaly tak jeho úèinky. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e se snad pøedseda pøedstavenstva dozvìdìl o vyhotovení tohoto usnesení je¹tì døíve, ne¾ mu bylo doruèeno.
[19] Ing. Tùma, pøedseda pøedstavenstva Kooperativy, nebyl dne 7. 9. 2006 oprávnìn nakládat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty, tj. uzavøít dohodu o narovnání vztahující se k tomuto majetku. Toto oprávnìní stále je¹tì nále¾elo výluènì správci konkursní podstaty.
[20] Kasaèní námitka je nedùvodná.
V.B. Povaha pøíjmù obdr¾ených stì¾ovatelkou od Kooperativy
[21] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval povahou pøíjmù, které stì¾ovatelka obdr¾ela ve zdaòovacím období roku 2006 a 2007 od Kooperativy, resp. otázkou, zda je lze pova¾ovat za úroky èi jiné výnosy z poskytnutých úvìrù a pùjèek ve smyslu § 8 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù.
[22] Stì¾ovatelka uzavøela dne 5. 1. 2000 s Kooperativou smlouvu o pùjèce, jejím¾ obsahem bylo stvrzení, ¾e stì¾ovatelka pùjèila dne 3. 1. 2000 Kooperativì èástku ve vý¹i 2 175 481,70 Kè a dne 5. 1. 2000 èástku ve vý¹i 104 830 Kè, celkem tedy 2 280 312,30 Kè. Kooperativa se zavázala vrátit poskytnuté prostøedky zpìt do 31. 12. 2000, a to vèetnì úroku ve vý¹i 12% p. a. Pro pøípad prodlení s úhradou pùjèky byl sjednán úrok z prodlení ve vý¹i 1% za ka¾dý den prodlení. Smlouvou ze dne 1. 3. 2001 byla splatnost pùjèky prodlou¾ena do 30. 6. 2001, pøièem¾ bylo výslovnì ujednáno, ¾e pùjèka je úroèená úrokem ve vý¹i 12% p. a. ode dne poskytnutí pùjèky a¾ do zaplacení a pro pøípad prodlení s placením i úrokem z prodlení ve vý¹i 1% za ka¾dý den prodlení. K zaji¹tìní tohoto závazku Kooperativy bylo smlouvou ze dne 1. 3. 2001 pøevedeny Kooperativou ve prospìch stì¾ovatelky pohledávka za spoleèností Èeská poji¹»ovna, a. s. ve vý¹i 9 218 080 Kè a pohledávka za spoleèností ELMAN, a. s. ve vý¹i 8 621 456,60 Kè. Dne 31. 3. 2001 vystavila Kooperativa blankosmìnku. Dle smìneèného vyplòovacího prohlá¹ení byla smìnka vystavena jako prostøedek krytí v¹ech stávajících i budoucích pohledávek a nárokù plynoucích ze smlouvy uzavøené se stì¾ovatelkou dne 1. 3. 2001.
[23] Pøihlá¹kou datovanou dne 15. 3. 2002 pøihlásila stì¾ovatelka v konkursním øízení svoji pohledávku za Kooperativou, a to v rozsahu neuhrazené jistiny (1 606 466,30 Kè), smluvního úroku ve vý¹i 12 % p. a. (312 509,61 Kè) a úroku z prodlení ve vý¹i 1% za ka¾dý den (2 782 099,04 Kè). Správce konkursní podstaty tuto pohledávku zjistil jen v èásti, v èásti 2 782 099,04 Kè ji popøel z dùvodu pochybností o právním dùvodu jejího vzniku. Stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu dne 18. 9. 2002 ¾alobu o urèení pohledávky v popøené vý¹i.
[24] Pøihlá¹kou datovanou dne 17. 10. 2002 pøihlásila stì¾ovatelka v konkursním øízení pohledávku za Kooperativou ve vý¹i 4 700 074,95 Kè z titulu smìnky vystavené dne 31. 3. 2001. Tuto pohledávku správce konkursní podstaty popøel v celé vý¹i. Stì¾ovatelka se ¾alobou ze dne 1. 4. 2003 domáhala u krajského soudu zji¹tìní pohledávky v popøené vý¹i.
[25] Za shora popsaného stavu uzavøela stì¾ovatelka dne 21. 5. 2003 se správcem konkursní podstaty dohodu o narovnání. V èl. I. této dohody strany popisují genezi obchodního vztahu, a to shodnì, jak je uvedeno v bodech [22] a¾ [24] shora. Smluvní strany upøesòují, ¾e dùvodem popøení èásti pohledávky z pùjèky byly pochybnosti o souladu sjednané vý¹e úroku z prodlení s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku, co¾ má za následek neplatnost smlouvy o pùjèce. Pøihlá¹enou pohledávku ze smìnky popøel správce konkursní podstaty z toho dùvodu, ¾e pøedstavuje duplicitní uplatnìní té¾e pohledávky. Správce konkursní podstaty zapsal do konkursní podstaty objekt sila v Dobru¹ce se v¹emi souèástmi a pøíslu¹enstvím. Stì¾ovatelka v¹ak uplatòuje své vlastnické právo k movitých vìcem a nemovité vìci nezapsané v katastru nemovitostí, které se nacházejí v objektu sila.
[26] V èl. II. dohody o narovnání smluvní strany deklarují, ¾e jejich úmyslem je narovnání vzájemných vztahù v situaci, kdy ¾ádná z nich si nemù¾e být jista výsledkem probíhajících a pøípadných soudních sporù. V zájmu efektivního pokraèování probíhajícího konkursního øízení proto uzavøely dohodu o narovnání a dohodu o smírném øe¹ení pøedmìtù sporu. Podpisem dohody správce konkursní podstaty dodateènì uznal z jím popøené pohledávky stì¾ovatelky ve vý¹i 2 782 099,04 Kè èást ve vý¹i 1 391 050 Kè. Stì¾ovatelka se zavázala vzít zpìt svojí konkursní pøihlá¹ku ve vý¹i 2 782 099,04 Kè a pøihlá¹ku ve vý¹i 4 700 074,95 Kè. Stì¾ovatelka se vzdala v¹ech nárokù souvisejících se zaji¹»ovacím pøevodem práva a zavázala se pøevést na výzvu správce konkursní podstaty vlastnictví k zaøízení technologie sila a su¹ièce za cenu ve vý¹i 650 000 Kè. Smluvní strany prohlásily, ¾e uzavøením této dohody a jejím naplnìním nemají vùèi sobì navzájem nárok na zaplacení nebo vydání dal¹ích plnìní, úrokù z prodlení, smluvních pokut atd., které by po sobì vy¾adovaly v souvislosti s právními tituly specifikovanými ve smlouvì.
[27] Na základì dohody o narovnání správce konkursní podstaty dodateènì uznal pohledávku stì¾ovatelky ve vý¹i 1 391 050 Kè, tak¾e její pohledávka byla zji¹tìna v celkové vý¹i 3 310 025,91 Kè, ve zbytku zùstala popøena, co¾ stvrdil konkursní soud usnesením ze dne 9. 6. 2003.
[28] Stì¾ovatelka vzala zpìt obì ¾aloby o urèení sporné èástky podané v souvislosti s popøením pohledávek. Øízení o nich byla zastavena.
[29] Konkursní soud usnesením ze dne 28. 6. 2006, èj. 41 K 32/2001-850, potvrdil nucené vyrovnání, dle nìho¾ mìla stì¾ovatelka obdr¾et do jednoho roku od právní moci usnesení èástku ve vý¹i 3 310 025,91 Kè.
[30] Dne 10. 8. 2006 uzavøela stì¾ovatelka s pøedsedou pøedstavenstva Kooperativy dohodu o splácení závazku v 8 splátkách v prùbìhu roku 2006 a 2007.
[31] Dle výdajových pokladních dokladù byla stì¾ovatelce v roce 2006 vyplacena èástka v souhrnné vý¹i 2 150 000 Kè a v roce 2007 èástka v souhrnné vý¹i 1 160 025 Kè.
[32] Ve struènosti lze tedy shrnout, ¾e celý obchodní vztah mezi stì¾ovatelkou a Kooperativou má svùj pùvod ve smlouvì o pùjèce. Pohledávka stì¾ovatelky na vrácení pùjèené èástky byla posléze zaji¹tìna nìkolika instrumenty. Èást tohoto smluvního komplexu byla dotèena dohodou o narovnání ze dne 21. 5. 2003 a posléze té¾ dohodou o narovnání ze dne 7. 9. 2006, kterou v¹ak stì¾ovatelka neuèinila pøedmìtem ¾ádné pøípustné kasaèní námitky (viz bod [33] ní¾e).
[33] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e penì¾ní prostøedky pøijala od Kooperativy z titulu dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003 a napadá posouzení úèinkù této dohody krajským soudem. Stì¾ovatelka naopak neuvedla ¾ádnou pøípustnou kasaèní námitku (s výjimkou ad èást V.A. shora), kterou by zpochybnila právní závìr krajského soudu týkající se posouzení dohody o narovnání ze dne 7. 9. 2006 a jejích dopadù do závazkového vztahu mezi stì¾ovatelkou a Kooperativou. Jeliko¾ je øízení o kasaèní stí¾nosti ovládáno zásadou dispozièní, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud zabývat pro absenci pøípustné kasaèní námitky výkladem dohody o narovnání ze dne 7. 9. 2006 (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[34] Pøedmìtem sporu je, zda pøíjmy, které stì¾ovatelka dle svého tvrzení obdr¾ela na základì dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003, lze podøadit pod § 8 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2007. Dle tohoto ustanovení jsou pøíjmem z kapitálového majetku úroky a jiné výnosy z poskytnutých úvìrù a pùjèek, úroky z prodlení atd. Pøíjmy z kapitálového majetku jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob (§ 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù).
[35] Nejvy¹¹í správní soud døíve, ne¾ pøistoupil k výkladu smluvních projevù stì¾ovatelky a Kooperativy, shrnul doktrinální a judikatorní poznatky týkající se úèinkù dohody o narovnání (§ 585 a¾ § 587 obè. zák.). Institut narovnání slou¾í pøedev¹ím k tomu, aby se pøede¹lo dal¹ím sporùm, jeho úèelem není zji¹tìní, jak se vìci mají, ale odstranìní pochybností tím, ¾e se pùvodní závazek, ve kterém se sporné právo vyskytlo, ru¹í a nahrazuje se závazkem novým [usnesení sp. zn. IV. ÚS 13/2000, ze dne 5. 6. 2000 (U 20/18 SbNU 437)]. Dohoda o narovnání pak je samostatným právním dùvodem vzniku nového závazku (rozsudek NS ze dne 29. 6. 2007, sp. zn. 28 Cdo 666/2006, v¹echna zde cit. rozhodnutí NS jsou pøístupná na www.nsoud.cz).
[36] Úèelem narovnání je odstranit spornost nebo pochybnost vznikající napø. o tom, zda byly splnìny v¹echny pøedpoklady vzniku nebo zániku urèitého práva, spornost nebo pochybnost týkající se vý¹e pohledávky, její splatnosti, úrokù, apod., pøièem¾ spornost nebo pochybnost mù¾e být skutková i právní, objektivní i subjektivní (rozsudek NS ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 32 Odo 1/2002). Sporností práv ve smyslu § 585 obè. zák. se nemíní soudní spory, nýbr¾ rozdílný názor úèastníkù na otázku existence, platnosti závazku, jeho kauzy èi obsahu (co, popø. v jakém rozsahu, má být plnìno, kdy apod.). Staèí, ¾e jedné ze stran se urèité právo, které je souèástí jejich vzájemného právního vztahu, jeví sporným bez ohledu na to, zda spor objektivnì existuje. Mù¾e jít o pochybnost subjektivní povahy, její¾ pøíèinou mù¾e být i omyl. Pochybnosti se mohou týkat otázek skutkových i právních. Podmínkou platnosti dohody o narovnání pøitom není existence pùvodního (narovnávaného) právního vztahu mezi úèastníky této dohody. (rozsudek NS ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. 33 Odo 1560/2006).
[37] Narovnání se mù¾e týkat jen nìkterých vzájemných práv a povinností, ohlednì nich¾ úèastníci urèitého právního vztahu nebyli ve shodì, ale také celého závazkového právního vztahu mezi nimi a tím tedy v¹ech vzájemných práv a povinností, je¾ tvoøí jeho obsah, nebo i dal¹ích závazkových právních vztahù úèastníkù, pokud to ov¹em jednoznaènì z jejich dohody vyplývá (rozsudek NS ze dne 30. 5. 2001, sp. zn. 33 Cdo 811/2000, zvýraznìní doplnìno).
[38] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné, ¾e pøedmìtem dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003 nebyla pohledávka stì¾ovatelky za Kooperativou z titulu pùjèky v èásti týkající se jistiny a bì¾ných úrokù. Dohoda o narovnání se týká pouze nároku stì¾ovatelky na úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, který má dle smlouvy o pùjèce èinit 1% za ka¾dý den prodlení. Není pravdou, jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e by tato dohoda pøestavovala komplexní ujednání o vypoøádání v¹ech vzájemných vztahù mezi stì¾ovatelkou a správcem konkursní podstaty. Tvrzení stì¾ovatelky nemá oporu v textu dohody o narovnání ani úmyslu stran (§ 35 odst. 2 a 3 obè. zák.). Pøedmìtem dohody o narovnání jsou pouze blí¾e oznaèená sporná práva (viz body [25] a [26] shora). Touto dohodou tak zanikl sporný závazek Kooperativy uhradit stì¾ovatelce úrok z prodlení z neuhrazené jistiny ve vý¹i 1% za ka¾dý den prodlení. Byl nahrazen novým závazkem opírajícím se o dohodu o narovnání, a to závazkem Kooperativy uhradit stì¾ovatelce èástku ve vý¹i 1 391 050 Kè.
[39] Vý¹e uvedenou interpretaci dohody o narovnání lze podepøít i sledem událostí, k nim¾ do¹lo v konkursním øízení. Správce konkursní podstaty uznal pøihlá¹enou pohledávku stì¾ovatelky z pùjèky jen v rozsahu odpovídajícímu nesplacené jistinì a bì¾nému úroku. Naopak v èásti rovnající se vyèíslenému úroku z prodlení pohledávku popøel, a to z dùvodu, ¾e pova¾oval vý¹i sjednaného úroku z prodlení za neplatnou pro její rozpor s poctivými obchodními zvyklostmi a dobrými mravy. Teprve na základì dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003 dodateènì uznal správce konkursní podstaty èást pùvodnì popøené pohledávky.
[40] Pøedmìtem dohody o narovnání ze dne 21. 5. 2003 bylo pøevzetí závazku stì¾ovatelky vzít zpìt ¾alobu podanou proti správci konkursní podstaty Kooperativy na zji¹tìní pohledávky z titulu smìnky. Tato pohledávka byla správcem konkursní podstaty popøena. Jeliko¾ následnì podaná ¾aloba stì¾ovatelky byla vskutku vzata zpìt a øízení o ní bylo zastaveno, zùstala pohledávka popøená , a tudí¾ nebyla pøedmìtem vyrovnání v rámci konkursního øízení. Plnìní poskytnutá Kooperativou stì¾ovatelce jako nucené vyrovnání proto nepøedstavují plnìní závazku ze smìnky.
[41] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou v tom, ¾e závazek Kooperativy uhradit stì¾ovatelce úroky z prodlení z neuhrazené jistiny, který vyvìrá z právního vztahu pùjèky, zanikl dohodou o narovnání (§ 585 odst. 3 obè. zák.). Souèasnì na základì této dohody vznikl nový závazek Kooperativy. By» se tedy formálnì jedná o dva odli¹né závazky, který ka¾dý vyvìrá z jiného právního vztahu, nelze nevidìt jejich kauzální spojitost. Titul závazku je toti¾ nutné odli¹ovat od jeho kauzy, tj. ekonomického dùvodu existence závazku. V pøípadì sporu ze závazkù, které nejsou obligatornì abstraktní jako napø. závazky ze smìnek a ¹ekù, je vìøitel povinen prokázat existenci kauzy, pokud ji¾ není vyjádøena ve vlastním závazku (§ 495 obè. zák.). Je tomu tak i v pøípadì dohody o narovnání, která není obligatornì abstraktním právním vztahem.
[42] Dùvodem (kauzou) ve smyslu § 495 obè. zák., na jeho¾ základì je dlu¾ník povinen plnit, se míní bezprostøední hospodáøský cíl, pro který závazek vznikl. Tím mù¾e být napø. darování, pùjèka, náhrada ¹kody apod. (rozsudek NS ze dne 28. 7. 2004, sp. zn. 32 Odo 626/2003). Kauzou sporného závazku, který narovnáním zanikl, bylo poskytnutí pùjèky stì¾ovatelkou Kooperativì. Aèkoliv narovnáním vznikl závazek nový, nelze pøijmout právní názor stì¾ovatelky, ¾e se jedná o závazek prostý jakékoliv kauzy. Smyslem dohody o narovnání bylo mimosoudní cestou vyøe¹it spor o vý¹i úroku z prodlení, který jako pøíslu¹enství pøirostl k vèas neuhrazené jistinì pùjèky. Kauza závazku vzniklého na základì dohody o narovnání tedy rovnì¾ pramení ze smluvního vztahu pùjèky. Dohodou o narovnání se zmìnil právní dùvod existence závazku a byla upravena jeho vý¹e, nezmìnil se v¹ak dùvod ekonomický (tj. kauza). Souèasnì je s ohledem na pøedmìt dohody o narovnání (viz bod [38] shora) nepochybné, ¾e závazek nepokrývá uhrazení jistiny pùjèky, nýbr¾ je plnìním poskytnutým nad rámec jistiny. Jedná se tedy o kapitálový výnos z pùjèky.
[43] Ji¾ v rozsudku ze dne 7. 10. 2009, è. j. 1 Afs 74/2009-62, zdej¹í soud poukázal na to, ¾e pøíjmy z dohody o narovnání je tøeba pro úèely daòové posuzovat dle jejich kauzy. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu a ¾alovaného, ¾e pøíjmy, které stì¾ovatelka obdr¾ela ve zdaòovacím období roku 2006 a 2007, jako nucené vyrovnání, pøestavují zèásti úhradu jistiny pùjèky, zèásti úhradu bì¾ného úroku a zèásti úhradu úroku z prodlení (ve vý¹i sjednané v dohodì o narovnání, která je souèasnì právním titulem existence této pohledávky). Pøíjmem z kapitálového majetku není úhrada jistiny, je jím ale úhrada bì¾ného úroku a úroku z prodlení. Krajský soud tedy správnì posoudil pøíjem ve vý¹i 2 150 000 Kè (ve zdaòovacím období roku 2006) a pøíjem ve vý¹i 1 160 025 Kè (ve zdaòovacím období roku 2007) jako pøedmìt danì z pøíjmù fyzických osob dle § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù.
[44] Kasaèní námitka je nedùvodná.
[45] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné, a proto je zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[46] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.