Source: http://kraken.slv.cz/3Ads57/2003
Timestamp: 2018-01-20 14:38:37+00:00
Document Index: 11045316

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 53', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Ads57/2003
3 Ads 57/2003-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce A. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Oblukem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Veleslavínova 4, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 19. 8. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-44,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 19. 8. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-44, se zru¹uje.
II. Øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty s e zastavuje.
Usnesením ze dne 26. 6. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-34, Krajský soud v Ostravì (rozhodující specializovanou samosoudkyní JUDr. G. S.) odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2002, è. j. 500 517 110, kterým mu byl odòat plný invalidní dùchod. Dùvodem odmítnutí ¾aloby bylo nesplnìní podmínek øízení, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované nebylo ¾alobci doruèeno zákonem stanoveným zpùsobem.
V podání ze dne 11. 8. 2003, posouzeném krajským soudem jako kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení, ¾alobce doslova uvedl: Celý ¾ivot jsem pracoval a døel na va¹e roze¾rané prdele, kdy¾ jsem onemocnìl, mám od vás jen èísla paragrafù. Já jsem vyuèený a dìlám na stavbì, vám darmo¾routùm nerozumím, nejsem právník. Ale nesouhlasím s tím usnesením, které jste mi poslali ze dne 26. èervna 03. Podejte kasaèní stí¾nost k Nej. spra. soudu v Brnì. Paní G.o, já se rozhodl, ¾e vás pøe¾iju i s tím dùchodem 3 600 Kè proti Va¹im 14ti platùm. Mù¾ete mì ¾alovat, urèitì na to máte!!! . Krajský soud poté usnesením ze dne 19. 8. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-44, ¾alobci udìlil poøádkovou pokutu 3 000 Kè, kterou byl ¾alobce povinen zaplatit na úèet krajského soudu do tøí dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce dne 11. 8. 2003 podal na po¹tì kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 26. 6. 2003, pøièem¾ obsah tohoto podání byl hrubì urá¾livý. Vzhledem k tomu krajský soud ulo¾il ¾alobci podle § 44 odst. 1 s. ø. s. poøádkovou pokutu. Pøi uvá¾ení vý¹e ulo¾ené poøádkové pokuty krajský soud pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce byl v pøedmìtné dobì po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 3 544 Kè mìsíènì. Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti, zalo¾ené na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), odst. 2 s. ø. s., ¾alobce obecnì konstatoval, ¾e krajský soud vycházel pouze z jeho jednání a chování, ani¾ by je posoudil komplexnì v rámci celého soudního sporu, vèetnì jednání ¾alované vùèi nìmu pøed zahájením soudního øízení, a tak na základì nesprávného posouzení jeho jednání rozhodl nezákonnì. Konkrétnì pak uvedl, ¾e v roce 1995 onemocnìl rakovinou ¾aludku, v dùsledku èeho¾ byl uznán plnì invalidním a s úèinností od 1. 8. 1995 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod. Jeho zdravotní stav se po sedmi letech patrnì zlep¹il natolik, ¾e na základì vy¹etøení a závìrù posudkového lékaøe mu byl rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 10. 2002 plný invalidní dùchod odòat. Toto rozhodnutí mu v¹ak nebylo doruèeno. Rozhodnutím ¾alované ze dne 25. 10. 2002 mu pak byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 3 544 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek, v nìm¾ poukázal na nedoruèení rozhodnutí ze dne 3. 10. 2002. ®alovaná mu pøestala vyplácet plný invalidní dùchod a ode dne 2. 12. 2002 zaèala vyplácet pouze èásteèný invalidní dùchod. ®alobce (padesátník se zmìnìnou pracovní schopností) se pak marnì pokou¹el získat zamìstnání v místì bydli¹tì, byl tak pøinucen za prací dennì dojí¾dìt 50 km. Usnesením ze dne 26. 6. 2003, è. j. 21 Ca 337/2002-34, pak krajský soud návrh ¾alobce ze dne 10. 11. 2002 (opravný prostøedek) odmítl s poukazem na nedoruèení rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu ¾alobci, proèe¾ je krajský soud nemohl pøezkoumat. Toto rozhodnutí ¾alobce evidentnì nepochopil a v domnìní, ¾e nikde nenajde zastání podal dne 11. 8. 2003 proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, její¾ obsah krajský soud posoudil jako hrubì urá¾livý. ®alobce pøipustil, ¾e podání formuloval pøinejmen¹ím ne¹»astnì a nevhodnì a pou¾il slova, která se krajského soudu mohla dotknout a urazit jej. Následnì vychladl a uvìdomil si nevhodnost svého jednání, av¹ak ve vìci nic neudìlal. Skuteènost, ¾e mu krajský soud dal vlastnì za pravdu, pochopil a¾ poté, co mu význam rozhodnutí soudu vysvìtlil advokát pøidìlený Èeskou advokátní komorou. Souèasnì vzal kasaèní stí¾nost ze dne 11. 8. 2003 zpìt. Díky nepochopení právního významu usnesení o odmítnutí návrhu je ¾alobce chápal jako dal¹í køivdu proti své osobì a ovládán beznadìjí a vztekem proti nìmu podal pøedmìtnou kasaèní stí¾nost. Obecnì lze podání posoudit jako urá¾livé, s ohledem na celý pøípad v jeho komplexnosti a dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce je v¹ak na jeho jednání tøeba pohlí¾et s trochou shovívavosti a trpìlivosti. Je typickým znakem kauz týkajících se sociálního zabezpeèení, ¾e ¾alobci jsou mnohdy pod nepøíznivým vlivem svého ¹patného zdravotního stavu a èasto nízké ¾ivotní úrovnì, co¾ má nepochybnì vliv na jejich psychický stav. ®alobce poukázal na rozhodnutí Krajského soud v Praze, který v trestní vìci (trestný èin pomluvy) judikoval, ¾e státní orgán má snést i pøípadný slovní atak ze strany nespokojeného úèastníka øízení a nemìl by být pøecitlivìlý. Uzavøel, ¾e krajský soud se zabýval pouze ¾alobcovým jednáním pøed soudem, ani¾ by pøihlédl k jeho ¾ivotní situaci, k psychickému tlaku z pùsobenému dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem a k jednání ¾alované a posudkového lékaøe ve vztahu k ¾alobci. Pro ¾alobce je i èástka 3 000 Kè zásadní, nebo» je podstatným zásahem do jeho mìsíèního rozpoètu, kdy¾ pøedstavuje témìø celý jeho èásteèný invalidní dùchod. Na základì vý¹e uvedeného navrhl zru¹ení napadeného usnesení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Podle § 44 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení poøádková pokuta do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes. Smyslem tohoto institutu, je jednak zaji¹tìní hladkého prùbìhu soudního øízení, jednak ochrana jak veøejné autority, kterou soud zastává, tak osobnostních práv osob úèastnících se øízení v ¹irokém smyslu (úèastníkù øízení, osob na øízení zúèastnìných, svìdkù, tlumoèníkù, atd.). Ulo¾ení poøádkové pokuty je nejpøísnìj¹ím a proto krajním poøádkovým opatøením a lze ji tak ulo¾it jen tam, kde domluva, napomenutí èi jiné mírnìj¹í prostøedky nevedly k nápravì. V daném pøípadì bylo dùvodem ulo¾ení poøádkové pokuty urá¾livé podání. Po stránce objektivní je urá¾livým ka¾dý výrok, kterým se autorita úøedních orgánù zjevnì sni¾uje nebo kterým jsou poru¹ena osobnostní práva jiných osob. Nelze v¹ak té¾ odhlédnout od toho, ¾e nutným atributem demokratické formy státu je svoboda slova, svoboda výmìny názorù, vysoká míra kritiènosti a v té souvislosti odstranìní nedotknutelnosti pøedstavitelù státní moci. Taková kritiènost jako spoleèenský fenomén je prezentována i v masmédiích a výraznì nevyboèuje z tolerovaného rámce spoleèenského vìdomí. S ohledem na ústavnì garantovanou svobodu projevu tedy nelze nikomu upírat ani právo na kritiku soudu a práce jednotlivých soudcù. Ka¾dá svoboda v¹ak má své meze, tak¾e i svoboda projevu je pøípustná pouze do takové míry, aby se nedostala do rozporu s oprávnìnými zájmy na svobodném rozvoji ostatních èlenù spoleènosti. Kritiku lze pova¾ovat za oprávnìnou, pokud svým obsahem a formou nevyboèuje z úèelu kritiky vìcné zpùsobem, jen¾ by se dotýkal cti kritizovaného. Na celou vìc je pak nutno nahlí¾et té¾ v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. nález ze dne 17. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99) i Evropského soudu pro lidská práva (napø. vìc Castells v. ©panìlsko, série A è. 236), podle ní¾ institucím a orgánùm, je¾ reprezentují veøejnou moc státu a v dùsledku toho jsou nositeli rozhodnutí, je¾ obèané napadají, pøíslu¹í v¾dy vìt¹í dávka tolerance, velkorysosti a nadhledu, ne¾ je tomu u jednotlivých obèanù, a to i pøesto, ¾e soudùm pøi posuzování základního práva na svobodu projevu pøíslu¹í ve jménu zachování autority a nestrannosti soudní moci zvlá¹tní ochrana (srov. èl. 10 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod). Stì¾ovatel ve svém podání napadl soudcovský stav (výrazy va¹e roze¾rané prdele a vám darmo¾routùm ), a to té¾ ve vztahu k soudkyni rozhodující ve vìci ( vás pøe¾iju i s tím dùchodem 3 600 Kè proti Va¹im 14ti platùm ). Krajský soud shledal bez bli¾¹ího zdùvodnìní obsah pøedmìtného podání hrubì urá¾livým (i kdy¾ podle § 44 odst. 1 s. ø. s. by, na rozdíl od § 53 odst. 1 o. s. ø., pro ulo¾ení poøádkové pokuty postaèovalo, kdyby se jednalo o podání èi pøednes pouze urá¾livé). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl pøi hodnocení obsahu stì¾ovatelova podání ve vztahu k naplnìní pojmu "urá¾livé podání" k jinému závìru. Pro aplikaci § 44 s. ø. s. na zneva¾ující jednání stì¾ovatele vùèi soudcùm obecnì a konkrétnì vùèi soudkyni JUDr. G. S. toti¾ není rozhodující, zda ura¾ený soudcovský stav èi ura¾ená soudkynì subjektivnì utrpìli na své autoritì, ale podstatné je, zda ¹lo o jednání objektivnì zpùsobilé vyvolat takový následek, tedy zda s ohledem na vý¹e uvedené skuteènì ¹lo o jednání urá¾livé. Pojem hrubé urá¾ky je pøitom soudní praxí vykládán jako zvlá¹tì urá¾ející útok na èest, povìst a vá¾nost napadeného. Pouhá urá¾ka se logicky od urá¾ky hrubé li¹í v míøe své intenzity. Mù¾e být spáchána verbálnì (ústnì, písemnì) i nonverbálnì (posunky, aj.). I poslednì uvedená definice v¹ak pøipou¹tí rùznou interpretaci, pøièem¾ zákon neobsahuje ¾ádné dal¹í výslovné ustanovení, které by mohlo napomoci hodnotit charakter konkrétního výroku èi skutku z toho hlediska, zda jde o urá¾ku pøedpokládanou § 44 odst. 1 s. ø. s. Lze se tak setkat zejména s verbálními útoky vulgární povahy, kde není pochyb o naplnìní pojmu i tzv. hrubé urá¾ky, obdobnì jako v pøípadì neslu¹ných vyjádøení o inteligenci napadeného, pøípadnì oznaèení názvy nìkterých zvíøat apod. V projednávaném pøípadì stì¾ovatel ve svém podání skuteènì u¾il expresivních výrazù, které lze ze subjektivního hlediska zajisté oznaèit za urá¾livé, zneva¾ující soudcovský stav a tedy i napadenou soudkyni. I pøi ne zcela osobním verbálním útoku lze shledat jeho schopnost dotknout se cti adresáta a subjektivnì jej tedy lze poci»ovat jako urá¾ející. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sám oznaèil své jednání za nevhodné. Jednání stì¾ovatele nemù¾e ospravedlòovat ani skuteènost, ¾e v pøedmìtné právní vìci vystupoval jako úèastník øízení. Lze pøipustit, ¾e úèastník øízení mù¾e zasáhnout v rámci uplatòování svých oprávnìných zájmù do cti jiného obèana, a to zejména v rámci pøípadných hodnotících úsudkù, napø. o osobách vypovídajících v urèitém stupni jednání. V takovém pøípadì by mohlo pøicházet v úvahu vylouèení neoprávnìnosti i urèitých zneva¾ujících výrokù, ale pouze za pøedpokladu, ¾e by ¹lo o výroky nutné k uplatnìní zákonných práv. Pøedmìtné jednání stì¾ovatele v¹ak rozhodnì nelze pokládat za nutné k hájení právních zájmù. Svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu mìl stì¾ovatel mo¾nost vyjádøit v podané kasaèní stí¾nosti kultivovaným zpùsobem, tedy ani¾ by bylo tøeba vyboèovat z rámce vìcné a pøedev¹ím slu¹né kritiky. Ani kdyby instanènì nadøazený soud shledal pochybení v rozsahu provedeného dokazování èi v hodnocení provedených dùkazù nebo v aplikaci právních závìrù soudem I. stupnì, neospravedlòovalo by to pøípadná hanlivá èi urá¾ející vyjádøení na adresu soudu èi konkrétního soudce. Av¹ak i kdy¾ lze u¾ití vý¹e zmínìných výrazù v kontextu obsahu pøedmìtného podání subjektivnì pova¾ovat za urá¾ející, nelze je, jak vyplývá z pøedchozích úvah, právì s ohledem na povinnost soudu pøistupovat k hodnocení takových výrokù s nadhledem a tolerancí, pova¾ovat za výrazy urá¾livé ve smyslu § 44 s. ø. s., nebo» tyto nelze samostatnì ani ve vzájemných souvislostech pova¾ovat za zneva¾ující, potupující èi vulgárnì zesmì¹òující útoky na vá¾nost a èest, a to a» u¾ soudcù obecnì, tak i konkrétní soudkynì. V daném pøípadì se jedná o jakési a¾ hanlivé vyjádøení, pøirovnání, pøi urèitém nadhledu ztrácející své ostøí, u¾ívané z pocitù ryze osobní roztrpèenosti. Jde té¾ o vyjádøení vzdoru, i kdy¾ dosti specifickým zpùsobem. Ani v jednom pøípadì v¹ak stále je¹tì objektivnì nenaplòující intenzi vý¹e definovaného pojmu urá¾ky ve smyslu § 44 s. ø. s., zakládající dùvod pro ulo¾ení poøádkové pokuty. Spoleèenská nebezpeènost jednání stì¾ovatele byla vzhledem ke v¹em okolnostem (pocit frustrace z procesního neúspìchu ve specifické kauze týkající se dùchodového poji¹tìní, nemoc stì¾ovatele a jeho sociální situace, nízká intenzita vulgarity èi neslu¹nosti, ) velice nízká. Krajský soud se tak dopustil nezákonnosti, kdy¾ v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku. Poøádkové opatøení ve formì poøádkové pokuty stì¾ovateli nemìlo být v daném pøípadì ulo¾eno. S ohledem na tento závìr se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval otázkou vý¹e poøádkové pokuty. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny materiální podmínky pro ulo¾ení sankce, krajský soud tak nemìl øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty vùbec zahajovat, nezbylo ne¾ souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení krajského soudu øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty zastavit podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.