Source: http://kraken.slv.cz/4As91/2012
Timestamp: 2018-01-18 08:22:43+00:00
Document Index: 4405772

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 20', '§ 19', 'Soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 74', '§ 20', '§ 72', '§ 20', '§ 49', '§ 118', '§ 64', 'soud ', '§ 33', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 109', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 49', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 118', '§ 49', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As91/2012
4 As 91/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 58 A 54/2011-36,
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2011, è. j. MSK 112062/2011, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 5. 5. 2011, è. j. MMFM 56586/2011. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ), nebo» poru¹il § 18 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2000 Sb. ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.000,-Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000,-Kè. Uvedeného pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 2. 8. 2010 v 17:50 hodin jel s vozidlem Audi A8, r. z. X, na silnici I. tøídy è. 56 v katastru obce Ba¹ka u výjezdu ze silnice II. tøídy ve smìru na obec Frýdek-Místek v místì, kde je povolena rychlost 90 km/hod, nedovolenou rychlostí, kdy¾ Policie Èeské republiky namìøila rychlost jízdy uvedeného vozidla 135 km/hod.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 12. 2012, è. j. 58 A 54/2011-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodnou zamítl. K námitce, ¾e správní orgán prvního stupnì nerozhodl pøi ústním jednání dne 3. 5. 2011, nýbr¾ bez ústního jednání dne 5. 5. 2011, soud uvedl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, sp. zn. 4 As 4/2007, byl pøekonán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, sp. zn. 6 As 29/2006, podle nìho¾ v pøípadì vydání správního rozhodnutí v jiný den ne¾ v den ústního jednání o pøestupku je tøeba zkoumat vliv této vady na zákonnost rozhodnutí. S tímto právním názorem se soud ztoto¾nil a uvedl, ¾e pøi ústním jednání dne 3. 5. 2011 byl zástupce ¾alobce Mgr. Ing. Jan Zonek seznámen s obsahem správního spisu a pouèen o skonèení dokazování a o tom, ¾e bude vydáno rozhodnutí. Bylo tedy zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì nebude provádìt ¾ádné dal¹í dokazování ani doplòovat správní spis. Vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a¾ dne 5. 5. 2011 soud neshledal za natolik podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mìlo za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» ¾alobce nebyl zkrácen na svých procesních právech.
K námitce týkající se vadného doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí soud uvedl, ¾e podle správního spisu pøevzala dne 11. 7. 2011 napadené rozhodnutí prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. (dále jen Èeská po¹ta ) za ¾alobce P. M.. Soud uvedl, ¾e doplnil dokazování ¾ádostí o vydání prùkazu zmocnìnce, jím¾ bylo prokázáno, ¾e dne 10. 5. 2010 ¾alobce zmocnil P. M., nar. dne X, aby pøejímala po¹tovní zásilky a po¹tovní poukázky, které pro nìj dojdou na jeho adresu; platnost zmocnìní byla stanovena do dne 28. 5. 2013. V ¾ádosti nebylo uvedeno ¾ádné omezení týkající se toho, ¾e by se mìlo jednat o pøejímání písemností zasílaných ¾alobci jako advokátovi v rámci výkonu této jeho èinnosti. Uvedená ¾ádost se ostatnì vztahovala i na nezletilé dítì ¾alobce. Soud uvedl, ¾e mo¾nost doruèení zmocnìnci pro doruèování vyplývá z § 20 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Doruèujícím orgánem byla v souzené vìci v souladu s § 19 odst. 2 správního øádu Èeská po¹ta, pøed kterou byla ¾ádost o vydání prùkazu zmocnìnce podepsána, a proto k úèinnému doruèení nebylo tøeba úøednì ovìøeného podpisu. Soud dovodil, ¾e P. M. byla dne 11. 7. 2011 oprávnìna pøevzít za ¾alobce jemu adresovanou po¹tovní zásilku obsahující napadené rozhodnutí, které tak nabylo právní moci dne 11. 7. 2011. Za situace, kdy pøestupek byl spáchán dne 2. 8. 2010, nabylo rozhodnutí ¾alovaného právní moci bìhem roèní prekluzivní lhùty k projednání pøestupku, a nebylo tedy poru¹eno ustanovení § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Za této situace shledal soud irelevantním zkoumat, na kterém místì se v dobì doruèování zdr¾oval ¾alobce.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù k výkonu advokacie, namítl poru¹ení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo vydáno pøi ústním jednání dne 3. 5. 2011. Jednání se zúèastnil zástupce stì¾ovatele, který navrhl doplnìní dùkazních materiálù, a pøi nìm byl proveden výslech svìdkù provádìjících mìøení rychlosti. Poté bylo zástupci umo¾nìno seznámit se se spisovým materiálem a sdìleno, ¾e následnì bude o pøestupku rozhodnuto. Rozhodnutí v¹ak bylo vydáno a¾ dne 5. 5. 2011, tedy bez naøízení ústního jednání. Podle stì¾ovatele mìl ¾alovaný naøídit nové ústní jednání a k nìmu stì¾ovatele øádnì pøedvolat. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, sp. zn. 4 As 4/2007, které je podle nìho v rozporu s rozhodnutím tého¾ soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-44.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl vadu v doruèování napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» toto rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ dne 8. 8. 2011, kdy jeho zmocnìnec Mgr. P. K. nahlí¾el do spisu a napadené rozhodnutí pøevzal. Podle stì¾ovatele není pravdou, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 7. 2011, nebo» mu nebylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ke dni 11. 7. 2011 neexistovala ¾ádná jím povìøená osoba, která mohla pøebírat jeho pokraèování korespondenci; proto do¹lo k faktickému doruèení rozhodnutí a¾ dne 8. 8. 2011. Stì¾ovatel poukázal na § 20 odst. 1 pøestupkového zákona, podle nìho¾ nelze pøestupek projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. V prùbìhu jednoho roku ode dne spáchání pøestupku pøitom musí rozhodnutí nabýt právní moci, co¾ se v souzené vìci nestalo.
Stì¾ovatel dále s odkazem na § 72 odst. 1 a § 20 odst. 2 správního øádu namítl, ¾e zmocnìnci pro doruèování je tøeba udìlit úøednì ovìøenou plnou moc. Pøed Èeskou po¹tou ¾ádost o vydání prùkazu zmocnìnce nepodepsal, podpis ¾ádosti o vydání prùkazu zmocnìnce podepsal ve své advokátní kanceláøi a ¾ádost pøedala doruèovatelce jeho asistentka. Ani z textu ¾ádosti není patrno, ¾e by byla podepsána pøímo pøed doruèujícím orgánem, tj. pøed Èeskou po¹tou. Stì¾ovatel poukázal na § 49 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítl, ¾e mu nebylo pøi jednání umo¾nìno se k uvedené skuteènosti vyjádøit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìl být v souladu s § 118a zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pou¾itým pøimìøenì podle § 64 s. ø. s., vyzván k vylíèení rozhodnutých skuteèností v nezbytném rozsahu. Tuto povinnost soud opomenul a bez jakéhokoliv pouèení úèastníka a dokazování pøijal závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o vydání prùkazu pøíjemce podepsal pøed doruèujícím orgánem a tudí¾ se P. M. stala bez dal¹ího jeho zmocnìncem pro doruèování písemností urèených do vlastních rukou. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì je v dùsledku této skuteènosti nepøezkoumatelný. Rozhodnutí ¾alovaného urèené do vlastních rukou stì¾ovatele tak pøevzala neoprávnìná osoba P. M., která nebyla zmocnìna k zastupování stì¾ovatele ve správním øízení ve smyslu § 33 odst. 2 písm. b) správního øádu ani nebyla jeho zmocnìncem pro doruèování podle § 20 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 58 A 54/2011-36, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze správního spisu vyplynuly následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Dne 2. 8. 2010 v 17:50 hod. namìøila Policie Èeské republiky stì¾ovateli jedoucímu vozem Audi A8, r. z. X, na silnici I. tøídy v katastru obce Ba¹ka, okr. Frýdek-Místek, rychlost 135 km/h v místì, kde je povolena maximální rychlost 90 km/h. Po odpoètu odchylky mìøícího zaøízení byla výsledná rychlost stanovena na 130 km/h. Pøestupek byl pøedán k projednání ve správním øízení.
Ústní jednání ve vìci naøízená správním orgánem prvního stupnì v termínech 27. 10. 2010, 16. 11. 2010, 24. 1. 2011 a 21. 3. 2011 byla odroèena z dùvodu opakovaných omluv stì¾ovatele pro nemoc.
Dne 3. 5. 2011 se konalo ústní jednání. V jeho závìru správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e dokazování bylo skonèeno a bude vydáno rozhodnutí. Dne 5. 5. 2011 bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. MMFK 56586/2011. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2011, è. j. MSK 112062/2011. Toto rozhodnutí bylo doruèeno dne 11. 7. 2011 do vlastních rukou zmocnìnkynì stì¾ovatele P. M., kterou stì¾ovatel dne 10. 5. 2010 zmocnil k pøebírání svých písemností.
V první kasaèní námitce je obsa¾eno tvrzení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadou, je¾ mìla vliv na jeho zákonnost, a krajský soud k této vadì nepøihlédl, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vadu správního øízení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí prvního stupnì bylo vydáno bez naøízení ústního jednání, èím¾ bylo poru¹eno ustanovení § 74 odst. 1 pøestupkového zákona, podle nìho¾ [o] pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46 a rozhodnutí tého¾ soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-45, jsou ve vzájemném rozporu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud s touto námitkou vypoøádal dostateènì a správnì. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøi ústním jednání konaném dne 3. 5. 2011, jeho¾ se zúèastnil toliko zástupce stì¾ovatele, byl tento zástupce poté, co se seznámil se spisovým materiálem, vyrozumìn o tom, ¾e dokazování bylo skonèeno a ¾e bude vydáno rozhodnutí. Poté správní orgán prvního stupnì dne 5. 5. 2011 vydal rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou stì¾ovatelem citovaná rozhodnutí ve vzájemném rozporu. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46, www.nssoud.cz, øe¹il odli¹nou procesní situaci, kdy byly splnìny podmínky pro projednání vìci v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku, nebo» obvinìný se bez omluvy nedostavil k naøízenému ústnímu jednání. Správní orgán pak rozhodl v jeho nepøítomnosti, av¹ak a¾ o týden pozdìji, ani¾ by naøídil nové jednání a úèastníka k nìmu pøedvolal. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 6 As 29/2006-45, www.nssoud.cz, pak soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v jiný den, ne¾ na který bylo naøízeno ústní jednání, není samo o sobì vadou mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat i na to, ¾e v souzené vìci se uskuteènilo a¾ v poøadí páté naøízené ústní jednání. První ètyøi ústní jednání naøizovaná v období od øíjna 2010 do bøezna 2011 se nekonala, nebo» stì¾ovatel se opakovanì omluvil z dùvodu pracovní neschopnosti. Ústní jednání se uskuteènilo a¾ dne 3. 5. 2011, stì¾ovatel se jej nezúèastnil, místo nìj se k jednání dostavil jeho zástupce. Tento zástupce byl seznámen s obsahem správního spisu, pouèen o skonèení dokazování a o tom, ¾e bude vydáno rozhodnutí. Bylo tedy zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì nebude provádìt dal¹í dokazování ani doplòovat správní spis. Následnì správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí dne 5. 5. 2011. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e správní orgán prvního stupnì by postupoval procesnì správnìji, pokud by vydal rozhodnutí ji¾ dne 3. 5. 2011, kdy se konalo ústní jednání. V uvedeném postupu v¹ak nelze shledat takové pochybení, je¾ by mohlo mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, nebo» jím nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného procesního práva stì¾ovatele.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo dne 11. 7. 2011 øádnì doruèeno, v dùsledku èeho¾ nemohlo toho dne nabýt právní moci a tedy do¹lo k promlèení pokraèování pøestupku, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se závìry Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dne 10. 5. 2010 zmocnil P. M., aby za nìj a za jeho nezletilou dceru pøebírala po¹tovní zásilky a poukázky. Zmocnìní neobsahovalo ¾ádné omezení, v jeho¾ dùsledku by se vztahovalo napø. toliko na pøebírání po¹ty doruèované stì¾ovateli v rámci jeho advokátní praxe. Není tedy sporu o tom, ¾e P. M. byla oprávnìna pøevzít za stì¾ovatele jemu doruèovanou po¹tovní zásilku, co¾ také dne 11. 7. 2011 uèinila. Jeliko¾ stì¾ovatel neudìlil zmocnìní k zastoupení pro odvolací øízení èi pro doruèení rozhodnutí o odvolání, nabylo doruèením rozhodnutí ¾alovaného P. M. právní moci a o pøestupku stì¾ovatele tak bylo rozhodnuto bìhem roèní prekluzivní lhùty v souladu s § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Tvrzení stì¾ovatele uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti o tom, ¾e nepodepsal prùkaz zmocnìnce pøed Èeskou po¹tou, nýbr¾ ve své advokátní kanceláøi a Èeské po¹tì jej dodal pouze zprostøedkovanì, tedy ¾e v rozporu se zákonným po¾adavkem nepodepsal ¾ádost o vydání prùkazu zmocnìnce pøed doruèujícím orgánem Èeskou po¹tou, je skutkovou novotou ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ [k]e skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í .
Navíc smyslem § 20 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ [p]ísemnost, která se doruèuje do vlastních rukou, lze doruèit adresátovi, nebo té¾ tomu, koho adresát k pøijetí písemnosti zmocnil písemnou plnou mocí s úøednì ovìøeným podpisem; úøední ovìøení není tøeba, pokud byla plná moc udìlena pøed doruèujícím orgánem , je zaruèit, aby zmocnìní k doruèování písemností do vlastních rukou bylo skuteènì projevem vùle zmocnitele. V souzené vìci stì¾ovatel nepopírá a dokonce sám tvrdí, ¾e ¾ádost o vydání prùkazu zmocnìnce vlastnoruènì podepsal. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel zmocnil P. M. ve smyslu § 20 odst. 2 správního øádu, aby za nìj pøijímala písemnosti urèené do vlastních rukou a tedy doruèením odvolacího rozhodnutí této osobì dne 11. 7. 2011 bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno v souladu se zákonem. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 11. 7. 2011 a nebyla tedy poru¹ena roèní prekluzivní lhùta k projednání pøestupku stanovená § 20 odst. 1 pøestupkového zákona.
Poslední námitkou kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelem tvrzené pochybení soudu spoèívající v tom, ¾e mu v rozporu s § 49 odst. 4 s. ø. s. nebylo umo¾nìno vyjádøit se ke skuteènosti týkající se doruèování rozhodnutí ¾alovaného. Podle tohoto ustanovení [j]ednání zahajuje a øídí pøedseda senátu. O námitkách proti opatøení pøedsedy senátu pøi øízení jednání rozhoduje usnesením senát. Pøedseda senátu vede úèastníky k tomu, aby se vyjádøili i o tìch skutkových a právních otázkách, které podle mínìní soudu jsou pro rozhodnutí urèující, i kdy¾ v døívìj¹ích podáních úèastníkù uplatnìny nebyly. . V souzené vìci se v¹ak stì¾ovatel k naøízenému ústnímu jednání konanému dne 17. 12. 2012 nedostavil, aè byl øádnì pøedvolán a jednání se úèastnil na základì substituèní plné moci advokátní koncipient stì¾ovatelova zmocnìnce. Podle § 49 odst. 3 s. ø. s. [n]eúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 . V souzené vìci soud neshledal ¾ádné dùle¾ité dùvody pro odroèení vìci. Za situace, kdy se stì¾ovatel nedostavil k jednání, aè k nìmu byl soudem øádnì pøedvolán, nemù¾e pozdìji namítat zkrácení na svých právech tím, ¾e nebyl pøi jednání vyslechnut. K poru¹ení § 49 odst. 4 s. ø. s. tedy v posuzované vìci nedo¹lo. Ve správním soudnictví není dùvod k aplikaci § 118a o. s. ø., nebo» postup správního soudu pøi jednání upravuje autonomnì soudní øád správní v ustanovení § 49. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal stì¾ovatelem namítané, a ani ¾ádné jiné, procesní pochybení krajského soudu v øízení o pøedmìtné ¾alobì. Není tedy dán ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 18. dubna 2013