Source: http://kraken.slv.cz/5Azs102/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:50:03+00:00
Document Index: 33645546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103']

5Azs102/2008
è. j. 5 Azs 102/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: L. S., zastoupeného JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem v Ostravì, ©krobálkova 419/17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 63 Az 114/2007-37,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 63 Az 114/2007-37 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-902/VL-07-11-2007 ze dne 7. 11. 2007. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìrem ¾alovaného a následnì i krajského soudu o tom, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal, aby se vyhnul vyho¹tìní. V této souvislosti namítá, ¾e s man¾elkou o mezinárodní ochranu po¾ádali v okam¾iku, kdy je o mo¾nosti podat ¾ádost o mezinárodní ochranu informovali nìmecké a následnì èeské orgány. S man¾elkou chtìli jít do Nìmecka z rodinných dùvodù. Správní orgán dle stì¾ovatele nevzal v potaz v¹e, co uvedl ve správním øízení a zcela vykonstruoval nové dùvody. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se správní orgán nezabýval v¹emi informacemi, které v pohovoru uvedl. Stì¾ovatel uzavøel sòatek se ¾enou, která je jiného nábo¾enského vyznání. Je ¾id a man¾elka je muslimka. Z tohoto dùvodu zaèal být pronásledován. Stì¾ovatel odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49 ze dne 26. 4. 2004, kde se soud vyjadøoval k výkladu pojmu sociální skupina a takté¾ na rozhodnutí è. j. 6 Azs 50/2003-89 ze dne 24. 2. 2004, kde se soud zabýval povinností správního orgánu zjistit faktické pomìry v zemi pùvodu ¾adatele o azyl. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v Izraeli upravuje uzavírání sòatkù vy¹¹í nábo¾enský soudní orgán. Muslimky se nemohou provdat za mu¾e jiného nábo¾enského vyznání. Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým správní orgán posuzoval mo¾nost návratu do zemì pùvodu. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 1. 10. 2008. Popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, odkazuje na správní spis a vydané rozhodnutí. ®alovaný shledal, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do ÈR dne 11. 11. 2007 s platným cestovním dokladem a pøibli¾nì týden byl ubytován v Praze v hotelu. Dne 17. 11. 2007 pøekroèil nelegálnì státní hranici do Nìmecka, av¹ak byl vrácen zpìt a dne 19. 11. 2007 mu bylo v ÈR ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. A¾ poté po¾ádal o mezinárodní ochranu. Správní orgán nezjistil ¾ádné dal¹í objektivní okolnosti, které stì¾ovateli zjevnì bránily v døívìj¹ím podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Proto ¾alovaný aplikoval ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, ani¾ by mìl povinnost se zabývat pøípadem stì¾ovatele z pohledu § 12 èi § 14 zákona o azylu. ®alovaný odkazuje na rozsudek NSS sp. zn. 5 Azs 297/2004 ze dne 24. 2. 2005. Námitku stì¾ovatele ohlednì pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou. Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 21. 11. 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Izraele a ¾idovského vyznání. V únoru 2002 odjel pracovat do Ruska. V bøeznu 2007 uzavøel civilní sòatek s muslimkou. Sdìlil, ¾e pøíbuzní man¾elky s jejím sòatkem s ¾idem nesouhlasili. On sám man¾elství tajil, ponìvad¾ by ztratil práci i bydlení. Man¾elka dále bydlela v Dagestánu a obèas ho nav¹tìvovala v Moskvì. V dubnu 2007 obdr¾el výhru¾nou SMS a v létì 2007 mu ¹vagr vyøídil varovný vzkaz. Na pøelomu srpna a záøí 2007 ho nedaleko domu oslovil vousatý mu¾ a pohrozil mu s tím, ¾e je to poslední varování. To v¹e kvùli man¾elství s muslimkou.V záøí 2007 pøijela man¾elka neèekanì do Moskvy se zprávou, ¾e jí hrozí nebezpeèí. Vypovìdìl, ¾e s ¾ádostí o pomoc se nikam neobracel, ponìvad¾ byl pøed takovým postupem varován. Rovnì¾ nevyu¾il mo¾nosti návratu do Izraele, jeliko¾ pova¾oval za nemo¾né sou¾ití muslimky a ®ida na jeho území. Rozhodl se proto vycestovat z Ruska. V listopadu 2007 pøiletìl do ÈR a po týdenním pobytu v hotelu s man¾elkou se sna¾ili dostat za pøíbuznými do Nìmecka. Poté byl vrácen a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný po provedeném øízení v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vý¹e jmenovaného byly obavy z mo¾ných potí¾í s nábo¾enskými extremisty v Rusku a snaha se vyhnout se vstupem do øízení o MO nepøíznivému dùsledku vyplývajícímu ze správního vyho¹tìní. ®alovaný poté aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke krajskému soudu, ve které namítal, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci a dále tvrdil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný dle stì¾ovatele nezkoumal informace o zemi pùvodu a takté¾ nedostateènì odùvodnil zjevnou nedùvodnost ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný mìl dle stì¾ovatele skutkový stav pøezkoumat z toho pohledu, zda stì¾ovateli nehrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel dále v ¾alobì namítal, ¾e se svou man¾elkou hledal místo, kde by mohli svobodnì ¾ít. Nebylo mo¾né, aby ¾ili v páru v Rusku èi Izraeli, nebo» stì¾ovatel je ¾id a man¾elka je muslimka. Stì¾ovatel se svou man¾elkou nemohli svobodnì chodit do divadla, sòatek museli tajit, aby nemìli potí¾e se zamìstnáním. Bylo jim vyhro¾ováno, pøièem¾ intenzita vyhro¾ování dosahovala dle stì¾ovatele úrovnì pronásledování. Proto se rozhodli po¾ádat o poskytnutí mezinárodní ochrany v Evropské unii. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ v momentu, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoli o tuto mohl po¾ádat døíve a byly tak naplnìny podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu. K námitkám stì¾ovatele ohlednì nedostateèného odùvodnìní zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný se svìdomitì a odpovìdnì zabýval ¾ádostí stì¾ovatele a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Proti rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je pøijatelná, a to z následujících dùvodù. Krajský soud nehodnotil stì¾ovatelem uvádìné dùvody podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, ani se vùbec nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele smìøující proti neudìlení doplòkové ochrany, èím¾ se dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Stì¾ovatel jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti brojil proti nesprávné aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu, kdy¾ ¾alovaný ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany shledal úèelovou, podanou s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Dále namítal, ¾e ¾alovaný neposuzoval skuteèné dùvody, pro které stì¾ovatel podal ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 zákona o azylu a takté¾ neposuzoval mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Krajský soud posouzení doplòkové ochrany podle § 14a zcela opominul. Ji¾ sama tato skuteènost pøedstavuje bez dal¹ího dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitku stì¾ovatele ohlednì nedostateèného odùvodnìní zjevné nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele, tedy nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud samostatnì neposuzoval, pouze obecnì konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù, a ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost stì¾ovatele odpovìdnì a svìdomitì. Závìry krajského soudu jsou i v této èásti odùvodnìní rozsudku nepøezkoumatelné. Pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, které dùvody jej vedly k podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, krajský soud se tìmito nezabýval a pouze uvedl, ¾e námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu nemohou obstát. ®alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany dne 25. 11. 2007 zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb. a v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byly obavy z mo¾ných potí¾í s nábo¾enskými extremisty v Rusku a snaha vyhnout se vstupem do øízení o mezinárodní ochranu nepøíznivému dùsledku vyplývajícímu ze správního vyho¹tìní. Z vý¹e uvedeného závìru je zøejmé, ¾e ¾alovaný situaci stì¾ovatele zhodnotil tak, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nebyla pouze snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, ale takté¾ potí¾e z nábo¾enskými extremisty v Rusku, pøièem¾ tyto dùvody v rozhodnutí nezhodnotil. Z rozhodnutí ¾alovaného a z celého správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je státním pøíslu¹níkem Státu Izrael, co¾ také stì¾ovatel ve správním øízení tvrdil a zøejmì i dolo¾il pasem vystaveným tímto státem (ve správním spisu se nachází fotokopie èásti jím pøedlo¾eného pasu). Z Izraele ode¹el stì¾ovatel, podle vlastního tvrzení, v roce 2002 do Ruské federace za prací a tam se zdr¾oval do listopadu 2007. Poté ode¹el do Èeské republiky (dne 11. 11. 2007 pøiletìl letadlem do Pardubic, rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Odboru pátrání a kontroly pobytu, Ústí nad Labem, Masarykova 27, ze dne 19. 11. 2007, è. j. SCPP-516-/Ul-OPK-UL-SV-25-2007 bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní). Dne 21. 11. 2007 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a ve správním øízení tvrdil, ¾e se v bøeznu 2007 o¾enil s muslimkou, pøièem¾ u¾ po jejich seznámení a poté po uzavøení civilního sòatku bylo jemu i jí vyhro¾ováno pro jejich rozdílné nábo¾enství, co¾ pova¾oval za vyhro¾ování a proto z Ruské federace odjel a v Èeské republice po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Podle § 12 zákona o azylu azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel uplatòoval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Strach z pronásledování z dùvodu sou¾ití s ¾enou rozdílného nábo¾enství v¹ak tvrdil na základì svých zku¹eností a zku¹eností své man¾elky nikoliv ve státì, jeho¾ obèanství má, tedy Izraele, ale státu jiného, jak sám uvádí Ruska, tedy Ruské federace. Je v¹ak skuteèností, ¾e tvrdil, ¾e se obává o ¾ivot v pøípadì návratu jak do Ruska, tak do Izraele, a to ze stejných dùvodù, proto¾e, podle nìj, není mo¾né sou¾ití s man¾elkou ani v jednom z uvedených státù, v obou mu hrozí nebezpeèí ztráty ¾ivota. ®alovaný ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, proto¾e, podle nìj, z postupu ¾adatele bylo patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a proto se dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedenými stì¾ovatelem, nezabýval. Nezkoumal tak ani zda stì¾ovatel skuteènì uzavøel man¾elství s ¾enou muslimského vyznání, kdy¾ stì¾ovatel tuto skuteènost ve správním øízení tvrdil, ¾ádným dokladem ji v¹ak neprokazoval. Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel uvádìl, ¾e jeho man¾elkou je F. G., narozená X v Uzbekistánu. V pøípadì prokázání man¾elství s ní by rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany mohlo ovlivnit i to, zda by jí byla udìlena mezinárodní ochrana (tedy v pøípadì, pokud by nebylo prokázáno, ¾e sám návrh na její udìlení podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní). Z rozhodovací èinnosti je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e ¾ádost F. G. o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný rovnì¾ zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud o její kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu rozhodoval pod sp. zn. 5 Azs 96/2008.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí è. j. 5 Azs 24/2008-48 ze dne 15. 8. 2008, dle kterého pou¾ití § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, aplikovat.
Ve smyslu vý¹e uvedených zásad je nutno postupovat i v projednávané vìci. Pokud ¾alovaný zcela opomenul posoudit tvrzené dùvody ohlednì pronásledování stì¾ovatele, zatí¾il svoje rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pro tuto vadu mìl ji¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; pokud tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.