Source: http://kraken.slv.cz/4Ads99/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:15:06+00:00
Document Index: 24459541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 90', '§ 34', '§ 13', '§ 34', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 29', '§ 13', '§ 6', '§ 6', '§ 10', '§ 60', '§ 13', '§ 34', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 129', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 88', '§ 3', '§ 82', '§ 71', '§ 51', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads99/2011
4 Ads 99/2011-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. V. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2011, è. j. 16 Ad 84/2010-36,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2011, è. j. 16 Ad 84/2010-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2010, è. j. X, Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ), pøíslu¹ná k rozhodování podle ustanovení § 88 odst. 3 a 4 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, rozhodla ve vìci námitek ¾alobkynì MUDr. V. M. proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 5. 2010, è. j. X, jím¾ byl ¾alobkyni pøiznán starobní dùchod od 6. 1. 2010, tak, ¾e podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. a podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, námitky ¾alobkynì zamítla a napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení vydané v prvním stupni potvrdila. Námitky ¾alobkynì, v nich¾ zpochybòovala zápoèet doby poji¹tìní od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 jen v rozsahu 80 %, jako¾to doby studia ve smyslu § 34 odst. 1 citovaného zákona, a tedy pouze jako náhradní doby poji¹tìní, neshledala ¾alovaná dùvodnými. Vycházela pøitom z obsahu bezchybnì vyhotoveného evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku (nyní evidenèního listu dùchodového poji¹tìní) zaslaného jí Univerzitou Karlovou-lékaøskou fakultou v Plzni dne 19. 7. 1976. Jiné doklady od této instituce nemìla ¾alovaná k dispozici, ¾alobkynì nové doklady nepøedlo¾ila, a proto jí byl starobní dùchod pøiznán ve vý¹i odpovídající pùvodnì zji¹tìné skuteènosti.
Ve vèas podané ¾alobì nesouhlasila ¾alobkynì s napadeným rozhodnutím a tvrdila, ¾e v letech 1970 a¾ 1976, kdy byla studentkou Lékaøské fakulty Univerzity Karlovy v Plzni (dále té¾ LF UK ), souèasnì pracovala na katedøe anatomie (v anatomickém ústavu) po celou dobu studia. Zdùraznila, ¾e tato skuteènost byla LF UK øádnì dolo¾ena ¾alované bezchybnì vyhotoveným evidenèním listem o dobì zamìstnání a výdìlku zaslaným Èeské správì sociálního zabezpeèení dne 19. 7. 1976, jak je uvedeno v rozhodnutí ÈSSZ ze dne 29. 9. 2010. Navrhovala, aby nebyla redukována doba jejího zamìstnání na anatomickém ústavu LF UK v Plzni v letech 1970-1976, ale byla zapoètena v plném rozsahu, nebo» pracovala v bì¾ném pracovním pomìru. Souèasnì navrhovala, aby napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2010 bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 26. 1. 2011 uvedla, ¾e nesdílí názor ¾alobkynì o mo¾nosti zápoètu doby poji¹tìní v letech 1970 a¾ 1976 v plném rozsahu, tedy jako doby zamìstnání. Poukázala na ustanovení § 13 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, podle nìho¾ se za náhradní dobu poji¹tìní pova¾uje doba studia získaná pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let, pøièem¾ podle § 34 zákona è. 155/1995 Sb. se tato náhradní doba zapoèítává pouze v rozsahu 80 %. ®alovaná pøi posouzení zápoètu doby od roku 1970 vycházela z evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku, jím¾ Univerzita Karlova, Dìkanát lékaøské fakulty v Plzni potvrdil, ¾e v dobì od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 byla ¾alobkynì studentkou této fakulty s oznaèením resortu (zkratkou) SKOL, co¾ znamená ¹kola. Je tudí¾ nepochybné, ¾e se jednalo o studium a jiné dùkazy o soubì¾ném trváním pracovního pomìru stì¾ovatelka nedolo¾ila. ®alovaná navrhovala, aby krajský soud ¾alobu zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem zru¹il pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2010, è. j. X, pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze zaslaného dávkového spisu vedeného ¾alovanou vyplývá, ¾e údaje uvedené ohlednì obsahu evidenèního listu vyhotoveného o dobì studia ¾alobkynì na LF UK v Plzni odpovídají jeho obsahu. ®alobkynì sice nepøedlo¾ila soudu ¾ádné doklady prokazující její tvrzení o hodnocení celkové doby studia jako doby zamìstnání, aèkoliv dùkazní bøemeno spoèívá na ní, nicménì LF UK v Plzni na dotaz soudu reagovala podáním ze dne 9. 2. 2011, podle nìho¾ ¾alobkynì pracovala na uvedené fakultì v dobì studia jako odborná asistentka, a to v období od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976.
Krajský soud dále uvedl,¾e s ohledem a obsah sdìlení ¾alované , ¾e na základì uvedeného potvrzení nelze k dodateènému zápoètu dob poji¹tìní pøistoupit, nebo» z nìj nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì vykonávala øádný pracovní pomìr zakládající úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní a je tudí¾ nutné vydání evidenèního listu o pracovním pomìru za po¾adovanou dobu, event. nebude-li ji¾ mo¾né evidenèní list dodateènì vystavit, je nutné upøesnit o jakou pracovní èinnost se jednalo, po¾ádal Lékaøskou fakultu UK v Plzni o upøesnìní údajù. Uvedená instituce k ¾ádosti soudu vyhotovila dne 8. 4. 2011 originál evidenèního listu o dobách zamìstnání(ELDZ), týkající se pracovní èinnosti ¾alobkynì od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976 a pøipojila k nìmu i kopie nalezených mzdových listù ¾alobkynì za roky 1974 a 1975. Dále soudu sdìlila, ¾e na mzdovém oddìlení ji¾ nepracuje nikdo z tìch, kteøí tam pracovali v roce 1976 a nelze proto zjistit, zda tehdy byly vyhotoveny evidenèní listy o dobì studia i o dobì zamìstnání ¾alobkynì, kdy¾ navíc v té dobì nebyla doba studia jako doba poji¹tìní krácena; oproti souèasnosti tudí¾ nemìla doba zamìstnání pøednost pøed dobou studia. ®alovaná na zaslanou kopii ELDZ ze dne 8. 4. 2011 reagovala podáním, v nìm¾ zdùraznila, ¾e doklad není ovìøen pøíslu¹nou okresní správou sociálního zabezpeèení a je nutné zajistit jeho ovìøení a zároveò si vy¾ádat a opatøit od té¾e OSSZ vyjádøení (zdùvodnìní), proè byl dne 8. 4. 2011 dodateènì vydán dal¹í ELDZ a zda se jedná o opravný evidenèní list o dobì zamìstnání a výdìlku k pøedchozímu ELDZ ze dne 19. 7. 1976.
Krajský soud po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná, nebo» zjistil, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje vady øízení, proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu s doplnìným obsahem spisu, nebo» v soudním øízení byla prokázána dal¹í doba poji¹tìní ¾alobkynì. Napadené rozhodnutí proto bylo zru¹eno pro zji¹tìné vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. b), § 78 odst. 1 vìta první a odst. 4 s. ø. s. a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud je¹tì dodal, ¾e je pøekvapivé, ¾e na základì stejných evidenèních materiálù ¾alovaná vyhotovila dva informativní osobní listy dùchodového poji¹tìní v¾dy s uvedením doby poji¹tìní jako zamìstnání a nikoliv studia, ale pøi vydání rozhodnutí ze dne 31. 5. 2010 najednou uvedla dobu studia. ®alobkynì tudí¾ a¾ po doruèení pøedmìtného rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu zjistila onen rozpor a do¾adovala se nápravy podáním námitek, o nich¾ bylo rozhodnuto ¾alovanou rozhodnutím ze dne 29. 9. 2010, ani¾ by se ¾alovaná pokusila uèinit dotaz u LFUK v Plzni, jak poté uèinil soud. Krajský soud ulo¾il ¾alované, aby v této vìci znovu rozhodla o vý¹i starobního dùchodu po zohlednìní dal¹í prokázané doby poji¹tìní-zamìstnání ve smyslu pøíslu¹ného písmene § 56 odst. 1 zákona, èím¾ bude realizovat napadený rozsudek a bude dbát na to, aby výrok a rovnì¾ i odùvodnìní vydaného rozhodnutí bylo zcela v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a rovnì¾ i s odpovídajícími ustanoveními pøíslu¹ného zákona a provádìcích pøepisù. Krajský soud zdùraznil, ¾e právním názorem soudu je ¾alovaná vázána ve smyslu § 78 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Zdùraznila, ¾e ¾alobkyni byl starobní dùchod pøiznán od 6. 1. 2010 podle § 29 odst. a zákona è. 155/1995 Sb. po zhodnocení ve¹keré doby poji¹tìní podle evidenèního materiálu zalo¾eného v evidenci ¾alované a dle dodateènì pøedlo¾ených dokladù k ¾ádosti o dùchod. Doba poji¹tìní v období od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 byla zapoètena na základì evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku ze dne 19. 7. 1976, vydaného Univerzitou Karlovou, dìkanátem Lékaøské fakulty v Plzni, ovìøeným Národním výborem mìsta Plzeò (podle tehdy platných právních pøedpisù se i doba studia vykazovala na evidenèních listech dùchodového zabezpeèení jako zamìstnání). Pøedmìtem sporu je podle ¾alované zápoèet doby od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976, která byla stì¾ovatelkou hodnocena podle § 13 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, v rozsahu první ¹esti let studia po 18 roce vìku. Z pohledu zákona o dùchodovém poji¹tìní (zabezpeèení) se tato doba dotýká jak zákona è. 101/1964 Sb. o sociálním zabezpeèení, platného do 31. 12. 1975, tak zákona è. 121/1975 Sb., o sociálním zabezpeèení, platného od 1. 1. 1976. Stì¾ovatelka poukázala na § 6 odst. 1 zákona è. 101/1964 Sb., podle nìho¾ tam kde zákon po¾aduje pro vznik nebo vý¹i nároku na dùchod urèitou dobu zamìstnání, rozumí se jí mimo jiné (od vzniku Èeskoslovenského státu) té¾ doba pracovního (uèebního) pomìru, jako¾ i doba studia na ¹kolách, vèetnì vysokých ¹kol, potøebná k pøípravì na povolání po skonèení povinné ¹kolní docházky. Podle § 6 odst. 2 tého¾ zákona doba pracovního (uèebního) pomìru (pracovní èinnosti) se hodnotí jako doba zamìstnání, pokud pracovní pomìr (pracovní èinnost) zakládá nebo zakládal nemocenské poji¹tìní podle pøedpisù platných pro pracovníky; nebyl-li pracovník úèasten nemocenského poji¹tìní proto, ¾e nebyl k poji¹tìní pøihlá¹en, nebo proto, ¾e zamìstnání nezakládalo podle pøedpisù tehdy platných nemocenské poji¹tìní, hodnotí se zamìstnání pro úèely tohoto zákona, jestli¾e by zakládalo úèast na nemocenském poji¹tìní podle pøedpisù platných v dobì vzniku nároku na dùchod. Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na ustanovení § 10 odst. 1 zákona è. 121/1975 Sb., ve znìní platném do 30. 9. 1988, které ve vztahu k hodnocení doby zamìstnání pro vznik nebo vý¹i nárok na dùchod je koncipováno v podstatì shodnì s vý¹e ji¾ citovanými ustanoveními zákona è. 101/1964 Sb. Dále je¹tì stì¾ovatelka pøipomnìla ustanovení § 60 odst. 1 vyhlá¹ky è. 128/1975 Sb., v tehdy platném znìní, podle nìho¾ se za hrubý pøíjem studenta pova¾ovala èástka 1200 Kès mìsíènì. Zdùraznila znovu § 13 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a § 34 tého¾ zákona, podle nìho¾ se za dobu poji¹tìní pova¾ují té¾ doby zamìstnání získané pøed 1. 1. 1996 podle pøedpisù platných pøed tímto dnem, s výjimkou doby studia po dosa¾ení vìku 18 let, která se zapoèítává jen v rozsahu 80 %. Proto stì¾ovatelka na základì své evidence -v ní zalo¾eného ji¾ zmínìného listu o dobì zamìstnání a výdìlku ze dne 19.7.1976, hodnotila dobu studia ¾alobkynì po dosa¾ení 18 let vìku, tj. od X. X. 1970 do X. X. 1976, jak stanoví zákon o dùchodovém poji¹tìní. Vìrohodnost dokladu, podle nìho¾ byla takto tato doba hodnocena, nebyla zpochybnìna ani v námitkovém øízení. Z evidenèního listu jasnì vyplývá, ¾e se jedná o studenta, co¾ dokazuje pøíjem v jednotlivých letech do roku 1975, tj. mìsíènì 800 Kès a v roce 1976 mìsíènì 1200 Kès. Podle stì¾ovatelky z ¾ádného z dokladù vy¾ádaných krajským soudem nelze dovodit, ¾e by ¾alobkynì v prùbìhu studia zároveò vykonávala èinnost zakládající její úèast na nemocenském poji¹tìní právì z titulu pracovního pomìru ve smyslu vý¹e ji¾ citovaných ustanovení zákona è. 101/1964 Sb. a è. 121/1975 Sb. a té¾ § 2 zákona è. 154/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Pokud jde o soudem pøedlo¾ený originál ELDZ, týkající se zamìstnání ¾alobkynì od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976 , jedná se o tiskopis ÈSSZ-1127/6, na nìm¾ LF UK v Plzni pouze potvrdila skuteènosti dolo¾ené ji¾ originálem evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku ze dne 19.7. 1976. Stejnì tak z potvrzení LF UK v Plzni ze dne 9. 2. 2011 nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì byla v této dobì úèastna nemocenského poji¹tìní z titulu pracovního pomìru. Z tohoto potvrzení vyplývá pouze, ¾e ¾alobkynì pracovala v dobì od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976 na Ústavu anatomie jako odborná asistentka v dobì svých studií na LF UK v Plzni.
Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e ji¾ ve svých vyjádøeních zaslaných krajskému soudu upozornila na nutnost ovìøení originálu dodateènì vyhotoveného ELDZ (tiskopisu ÈSSZ -1127/6) ze dne 8. 4. 2011 pøíslu¹nou okresní správnou sociálního zabezpeèení a dále na nutnost zdùvodnìní, proè byl dodateènì tento list vydán a zda se jedná o opravný ELDZ ve vztahu k pøedchozímu ze dne 19.7.1976. Krajský soud v¹ak bez dal¹ího pøistoupil k vydání napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka ke mzdovým listùm z let 1974 a 1975 uvedla, ¾e jí nebyly soudem zaslány a proto se k nim nemohla v prùbìhu soudního øízení vyjádøit. Mìl-li soud pochybnosti o tom, zda stì¾ovatelka provedla dostateèné ¹etøení ve vztahu k namítané dobì, mohl jí pøedlo¾it kopie vý¹e uvedených mzdových listù. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e krajský soud svùj závìr uèinil na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a zároveò se nevypoøádal s právní úpravou platnou pøed 1. 1. 1996. K závìru krajského soudu o pøekvapivosti rozporu mezi obsahem údajù na informativním listu dùchodového poji¹tìní zaslaným ¾alobkyni pøed podáním ¾ádosti o dùchod s údaji uvedenými na osobním listu dùchodového poji¹tìní pøipojeném k rozhodnutí o pøiznání dávky, stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedbì¾ný OLDP má pouze informativní charakter a pokud v nìm doba poji¹tìní od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976 byla uvádìna jako doba zamìstnání, nelze z toho dovodit, ¾e by doba prokázaného studia mìla být jen proto stì¾ovatelkou hodnocena v rozporu s § 13 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako doba zamìstnání z titulu pracovního pomìru. K tomu stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e doba studia se podle právních pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 pova¾ovala za dobu zamìstnání. Uzavøela, ¾e krajský soud pochybil, pokud zavázal stì¾ovatelku právním názorem, aby rozhodla o vý¹i starobního dùchodu po zohlednìní dal¹í prokázané doby zamìstnání, tj. doby pracovního pomìru od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976. Doklady zalo¾ené ve spisové dokumentaci neprokazují, ¾e by tato doba, kdy stì¾ovatelka v rámci svého studia pùsobila té¾ jako odborná asistentka na Ústavu anatomie, byla dobou pracovního pomìru zakládajícího úèast na nemocenském poji¹tìní podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhovala, aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alobkynì podle obsahu spisu vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá dùvod jej opravòující se od zásady vázanosti rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti odchýlit.
V¹echny stí¾nostní námitky stì¾ovatelky je mo¾no podle jejich obsahu zahrnout mezi dùvody kasaèní stí¾nosti obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka v podstatì nenamítá aplikaci nesprávného právního názoru èi jeho nesprávného vylo¾ení krajským soudem (dùvod uvedený pod písm. a) citovaného ustanovení), ale namítá pøedev¹ím nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pro nedostatek dùvodù. Tuto námitku pokládá Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak navíc dospìl k závìru, ¾e je dán i dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. K tomuto zji¹tìní byl Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn podle § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti mimo jiné tehdy, bylo-li øízení pøed krajským soudem zatí¾enou vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Vadu øízení spatøuje zdej¹í ve dvou skuteènostech: první je fakt, ¾e krajský soud nenaøídil jednání, pøesto¾e provádìl dokazování, druhou, která s tím úzce souvisí, ¾e za situace, kdy z dosud provedeného dokazování nebylo mo¾no bezpeènì usoudit na takový skutkový stav, s ním¾ by byly v souladu i závìry soudního rozhodnutí, neumo¾nil úèastníkùm vyjádøit se k navr¾eným dùkazùm pøi jejich provádìní, tj. pøi jednání soudu a dùkazní mezery tak odstranit.
Z obsahu dávkového spisu ¾alobkynì vedeného stì¾ovatelkou Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì podala dne 13. 4. 2010 ¾ádost o starobní dùchod s datem pøiznání 6. 1. 2010. V ¾ádosti uvedla, ¾e se narodila dne X a ¾ádá o uznání péèe o tøi dìti, o nì¾ peèovala do jejich zletilosti. K pøehledu o èinnosti a náhradních dobách poji¹tìní od ukonèení povinné ¹kolní docházky uvedla, ¾e v letech 1967 a¾ 1970 studovala na Støední v¹eobecnì vzdìlávací ¹kole v Doma¾licích a ostatní doba poji¹tìní jí byla ji¾ zhodnocena v informaèním osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 20. 1. 2009 (doba od 1. 10. 1970 do 31. 12. 2007). Èeská správa sociálního zabezpeèení svým rozhodnutím ze dne 31. 5. 2010, è. X, pøiznala ¾alobkyni od 6. 1. 2010 starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹i 13 473 Kè mìsíènì. V odùvodnìní uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní a procentní výmìry, základní výmìra èiní 2170 Kè a procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, jen¾ èiní 18 378 Kè a jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 56 276 Kè za roky 1986-2009. Procentní výmìra ke dni vzniku nárok na dùchod za 40 rokù poji¹tìní èiní 60 % z výpoètového základu, tj. 11 027 Kè mìsíènì a zvý¹ení procentní výmìry za 90 dnù poji¹tìní získaných po vzniku nároku na dùchod o 1,5 % výpoètového základu èiní 276 Kè mìsíènì; celkem èiní vý¹e procentní výmìry 11 303 Kè mìsíènì. K rozhodnutí o pøiznání dávky je pøilo¾en osobní list dùchodového poji¹tìní vyhotovený stì¾ovatelkou dne 17. 5. 2010, v nìm¾ ke sporné dobì poji¹tìní, tj. období let 1970 a¾ 1976 je uvedeno, ¾e od X. X. 1970 (datum dosa¾ení vìku 18 let ¾alobkyní) do X. X. 1976 (datum ukonèení prvních ¹esti rokù po 18 roce vìku) má ¾alobkynì hodnoceno 2191 dnù jako náhradní dobu poji¹tìní-studium. Doba od X. X. 1976 do 25. 7. 1976 nebyla hodnocena vùbec. Od 26. 7. 1976 má pak dal¹í dobu hodnocenu jako zamìstnání, popø. (od úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., tj. od 1. 1. 1996) jako dobu poji¹tìní. Podle ¾alované celková doba poji¹tìní do vzniku nároku na starobní dùchod, tj. do 7. 10. 2009 èiní 15 209 dnù, tj. 41 rokù a 243 dnù a po sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80 % èiní pak 14 771 dnù, tj. 40 rokù 171 dnù poji¹tìní. Doba poji¹tìní po vzniku nároku na dùchod èiní 90 dnù.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Sokolovì dne 30. 6. 2010 námitky, v nich¾ pouze struènì uvedla, ¾e doba od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 byla dobou zamìstnání a nikoli ndp sní¾ená na 80 %. Navrhovala zapoèíst dobu od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 jako dobu zamìstnání, tedy v plném rozsahu poji¹tìní. K námitkám pøipojila kopii evidenèního listu od dobì zamìstnání, podle nìho¾ byla zamìstnána od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 (jednalo se o tiskopis ÈSSZ-1127/6, zmiòovaný stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti).
Na podané námitky reagovala stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 29. 9. 2010, jím¾ námitky zamítla a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e provedenou kontrolou zjistila, ¾e v¹echny doby poji¹tìní i vymìøovací základy byly na základì podkladù, je¾ má stì¾ovatelka k dispozici, zohlednìny a správnì uvedeny v osobním listu dùchodového poji¹tìní úèastníka øízení ze dne 17. 5. 2010. Správnost tohoto závìru nezvrátila ani kopie pøedlo¾eného dokladu, nebo» bylo bezpeènì prokázáno, ¾e v období od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 byla ¾alobkynì studentkou LF UK a tato skuteènost byla touto institucí øádnì dolo¾ena bezchybnì vyplnìným evidenèním listem o dobì zamìstnání a výdìlku ze dne 19. 7. 1976. ®alovaná, jako¾to orgán rozhodující o námitkách, neshledala dùvod pro zru¹ení èi zmìnu napadeného rozhodnutí nebo jeho èásti, popø. zastavení øízení, a proto napadené rozhodnutí potvrdila podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb.
V dávkovém spise je zalo¾en originál evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku vyhotovený Univerzitou Karlovou-Dìkanátem lékaøské fakulty v Plzni dne 19. 7. 1976 a tého¾ dne odeslaný ¾alované. Podle nìho je doba zamìstnání vykazována ¾alobkyni nepøetr¾itì od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 s tím, ¾e hrubý výdìlek v roce 1970 èiní 2400 Kè, v letech 1971 a¾ 1975 9600 Kè roènì a v roce 1976 (od 1. 1. do 30. 6.) èiní 7200 Kè. Tento doklad je ovìøen tehdej¹ím Národním výborem mìsta Plzeò a na originálu je u rubriky: oznaèení resortu (zkratka), otisk razítka SKOL.(Uvádìné èástky hrubého výdìlku odpovídají èástkám,které se v oznaèených letech pokládaly podle tehdy platných pøedpisù za hrubý pøíjem studenta).
K ¾alobì pøipojila ¾alobkynì informativní osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 7. 2. 2006 a 20. 1. 2009, podle nìho¾ jí doba od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 byla hodnocena jako doba zamìstnání v poètu 2100 dnù. ®alobkynì dále pøedlo¾ila opis evidenèního listu dùchodového poji¹tìní (datum zpracování 1. 1. 2005) podle nìho¾ je jí zapoèteno zamìstnání od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976. Nejvy¹¹í správní soud zji¹»uje, ¾e stejnopis tého¾ dokladu pøipojila stì¾ovatelka ji¾ k námitkám podaným proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Vzhledem k tvrzení ¾alobkynì si Krajský soud v Plzni správnì vy¾ádal od Lékaøské fakulty Univerzity Karlovy v Plzni sdìlení, zda ¾alobkynì v dobì od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 byla souèasnì pøi studiu také zamìstnána na katedøe anatomie. Uvedená instituce sdìlila soudu, ¾e ¾alobkynì v dobì svých studií na LF UK v Plzni pracovala té¾ na Ústavu anatomie jako odborná asistentka, a to v období od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976.
Jeliko¾ stì¾ovatelka nepokládala sdìlení LF UK v Plzni za dostaèující pro dolo¾ení øádného pracovního pomìru ¾alobkynì, který by zakládal úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní, po¾ádal krajský soud opìt dìkanát fakulty o sdìlení, zda ¾alobkyní byla na výkon práce odborné asistentky uzavøena smlouva o pracovním pomìru èi se jednalo pouze o dohodu o provedení práce èi o dohodu o pracovní èinnosti. Pokud se jednalo o pracovní pomìr (èi vedlej¹í pracovní pomìr) zakládající úèast na nemocenském a dùchodovém poji¹tìní dle tehdy platných pøedpisù, po¾ádal o vyhotovení potøebného evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ohlednì doby poji¹tìní jmenované po shora uvedenou dobu. K ¾ádosti soudu osobní a mzdové oddìlení LF UK v Plzni zaslalo soudu evidenèní list dùchodového zabezpeèení ze dne 8. 4. 2011 (na formuláøi OSSZ v Plzni), v nìm¾ potvrzuje, ¾e ¾alobkynì byla v organizaci zamìstnána od 1. 10. 1972 a pracovní pomìr skonèil dne 31. 5. 1976. Celkový poèet dnù zamìstnání èinil 1339. Souèasnì s tímto dokladem byly soudu zaslány kopie mzdových listù za roky 1974 a 1975, pøièem¾ fakulta v pøípisu z 8. 4. 2011 sdìlila, ¾e se mzdové listy za dal¹í období nepodaøilo dohledat. Krajský soud je¹tì uèinil dne 8. 4. 2011 úøední záznam, podle nìho¾ k dotazu soudu vedoucí osobního a mzdového oddìlení fakulty Ing. A. J. sdìlila, ¾e na mzdovém oddìlení u¾ nepracuje nikdo, kdo tam pracoval v roce 1976 a ani nelze z nièeho zjistit, zda byly tehdy vyhotoveny evidenèní listy o studiu a o dobì zamìstnání zvlá¹». Navíc v té dobì nebyla krácena doba poji¹tìní týkající se studia jako v dobì souèasné, tudí¾ doba zamìstnání tehdy nemìla pøednost pøed studiem jako nyní.
Kopie evidenèního listu dùchodového zabezpeèení byla zaslána ¾alované, ta v¹ak sdìlila, ¾e k nìmu nemù¾e pøihlédnout, nebo» není ovìøen pøíslu¹nou OSSZ, kdy¾ ¾alovaná nemá k dispozici originál tohoto dokladu.
Takto podchycený skutkový stav vzal krajský soud za podklad pro svá zji¹tìní a pøi svém rozhodnutí z nìho vycházel. Uèinil tak v¹ak postupem, který nemá zákonnou oporu. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne (napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76), ¾e pokud krajský soud pou¾ije jemu pøedlo¾ené listiny jako dùkazy, ani¾ by za tímto úèelem naøídil jednání, poru¹uje tím zásadu pøímosti zakotvenou v § 77 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ soud provádí dokazování jedinì pøi jednání. Podle § 129 odst. 1 o. s. ø., pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s., se dùkaz listinnou provede tak, ¾e ji nebo její èást pøi jednání pøedseda senátu pøeète nebo sdìlí její obsah. Pouhé zaslání kopie listiny (kterou si opatøil soud), úèastníkùm øízení není zákonem pøedepsaný zpùsob dokazování. V daném vìci není sporu o tom, ¾e krajský soud pou¾il listin, které si v prùbìhu øízení vy¾ádal jako dùkazních prostøedkù, nebo» v reprodukèní èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí z obsahu uvedených listin citoval a v argumentaèní èásti odùvodnìní provedl-by» velmi kusé-jejich hodnocení. Konkrétnì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje vady, proto¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu s doplnìným obsahem spisu, nebo» v soudním øízení byla prokázána dal¹í doba poji¹tìní ¾alobkynì . Jak ji¾ bylo zdùraznìno, pokud chtìl krajský soud argumentovat doplnìným obsahem spisu , mìl v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 s. ø. s. naøídit jednání a pøi nìm dùkazy, jimi¾ øízení doplnil, provést. Teprve pokud by takto pøedepsaným zpùsobem zjistil, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu s doplnìným obsahem spisu, mohl pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Krajský soud tudí¾ nemohl zru¹it toto rozhodnutí bez jednání rozsudkem podle § 76 odst.1,písm.b) s.ø.s.,pokud svùj závìr opøel o dùkazy neprovedené pøedepsaným zpùsobem. Obecnì pak platí, ¾e skutková zji¹tìní soudu, která mají základ v nesprávném zpùsobu provedení dùkazu, nepo¾ívají ochranu ani v kasaèním øízení. Ji¾ z toho dùvodu musel Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹it podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krom toho nutno uvést, ¾e se stì¾ovatelka právem dovolala té¾ dùvodu kasaèní stí¾nosti podle tého¾ ustanovení, a to nepøezkoumatelnosti argumentaèní èásti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù a dále té¾ nepøezkoumatelnosti závazného právního názoru krajského soudu pro správní orgán, jak má v øízení dále postupovat (pro jeho neurèitost).
K soudem konstatované vadì øízení pøed správním orgánem,pro kterou zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovavané nutno uvést, ¾e stì¾ovatelka o ¾ádosti ¾alobkynì o starobní dùchod rozhodovala ji¾ podle nové právní úpravy øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zakotvené v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Oproti pøedchozí procesní úpravì lze podle § 88 odst. 1 uvedeného zákona podat proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení uvedeného v § 3 odst. 3 písm. b) (Èeská správa sociálního zabezpeèení) ve vìcech dùchodového poji¹tìní (jako øádný opravný prostøedek) písemné námitky do 30 dnù ode dne jeho oznámení úèastníku øízení. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení se námitky podávají orgánu sociálního zabezpeèení, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ musí obsahovat stejné nále¾itosti jako odvolání podané podle § 82 správního øádu. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení orgán sociálního zabezpeèení rozhodne o námitkách ve lhùtách stanovených podle § 71 správního øádu, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøezkoumává v plném rozsahu a není pøitom vázán podanými námitkami. Podle osmého odstavce tého¾ ustanovení, není-li v odstavcích 1 a¾ 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na øízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách a pøezkumné øízení a obnovu øízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách, správní øád (a¾ na výjimky, které v¹ak s pøedmìtem sporu nesouvisí).
Dokazování je ve správním øádu upraveno v § 51 a¾ 56. K provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Úèastníci jsou pøitom povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
V projednávané vìci se ¾alobkynì ve svých námitkách omezila na jedinou vìtu sepsanou s ní na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Sokolovì dne 30. 6. 2010, kdy uvedla, ¾e doba od 1. 10. 1976 do 30. 6. 1976 byla dobou zamìstnání, nikoli náhradní dobou poji¹tìní sní¾enou na 80 %. Na dùkaz svého tvrzení pøedlo¾ila výpis z evidenèního listu o dobách zamìstnání a výdìlku (ji¾ zmínìný tiskopis ÈSSZ), který podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje jen to, co ji¾ mìla ¾alovaná k dispozici pøi vydání rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, toti¾ dobu oznaèenou sice jako zamìstnání, ale fakticky dobu studia ¾alobkynì od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 na Lékaøské fakultì Univerzity Karlovy v Plzni. I na originálu evidenèního listu o dobì zamìstnání a výdìlku, vystaveného fakultou dne 19. 7. 1976 je toti¾ doba studia oznaèena jako doba zamìstnání, nebo» vzhledem k tomu, ¾e doba studia byla hodnocena pro úèely dùchodového zabezpeèení stejnì jako doba zamìstnání, nebylo nutno èinit v evidenci rozdíl. Lze pak tì¾ko vytýkat stì¾ovatelce, ¾e námitkám ¾alobkynì nevyhovìla, nebo» pøedlo¾eným dokladem ¾alobkynì nic nového neosvìdèila. ®alobkynì se dovolávala dùkazu,který ji¾ mìla stì¾ovatelka k dispozici. Pøitom dùkazní bøemeno ve smyslu § 52 správního øádu spoèívalo pøedev¹ím na ¾alobkyni. Pokud tedy zjistila z napadeného rozhodnutí o pøiznání dùchodu, ¾e doba zamìstnání jí nebyla hodnocena správnì, mìla to v námitkách rozvést a pøípadnì dolo¾it.
Lze pøipustit, ¾e ¾alobkynì mohla být obsahem informativního osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 7. 2. 2006 pomýlena, ¾e má dobu od 1. 10. 1970 do 30. 6. 1976 v poètu 2100 dnù hodnocenu jako dobu zamìstnání, nicménì za situace, kdy vìdìla, ¾e v tuto dobu studovala a jen po èást tohoto období, jak se ukázalo ze zpráv LF UK v Plzni, té¾ vedle toho pracovala, musela mít pochybnosti o nesprávnosti èi nepøesnosti tohoto údaje a mìla tudí¾ své tvrzení upøesnit. Pokud tak neuèinila nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e by se ¾alovaná dopustila vytýkané jí vady øízení, nebo» v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nemìla vìdomost o soubì¾né pracovní èinnosti ¾alobkynì, kdy¾ tato skuteènost vy¹la najevo a¾ v pøezkumném øízení soudním.
Krajskému soudu lze dát za pravdu v tom, ¾e z dùkazù provedených v prùbìhu pøezkumného soudního øízení vy¹lo najevo, ¾e ¾alobkynì v dobì svých studií byla té¾ zamìstnána (v pracovním pomìru) na Ústavu anatomie LF UK v Plzni. Aèkoliv sama pùvodnì tvrdila (zatím své tvrzení v prùbìhu øízení nezmìnila), ¾e tomu tak bylo od 1. 10. 1970 do 30.6.1976, uvedená instituce potvrzuje existenci pracovního pomìru a¾ od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976-viz. novì vystavený evidenèní list dùchodového zabezpeèení ze dne 8. 4. 2011 a potvrzení fakulty ze dne 9. 2. 2011. Krajský soud v Plzni vzal tuto dobu (zøejmì) za dal¹í novì prokázanou dobu zamìstnání, av¹ak ve svém závazném právním názoru ji takto nevymezil. Krom toho nutno znovu pøipomenout, ¾e nebyla prokázána zákonem pøedpokládaným zpùsobem.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je tøeba pro úplnost dodat, ¾e z rozhodnutí krajského soudu nelze navíc zjistit, jestli zva¾oval, zda a v jakém rozsahu by se pøípadný nový zápoèet ve vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì projevil. ®alobkynì má zatím podle rozhodnutí ¾alované hodnocenu dobu poji¹tìní v rozsahu 40 rokù a 171 dnù. Pokud má mít øízení význam, musela by zápoètem získat nejménì dal¹í celý rok poji¹tìní, do nìho¾ ji chybí 194 dnù. Nejvy¹¹í správní soud si ovìøil, ¾e pokud by v øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì v dobì od 1. 10. 1972 do 31. 5. 1976 kromì studia rovnì¾ pracovala zákonem pøedpokládaným zpùsobem, pak by tento po¾adavek naplnila. ®alobkyni byla v rozsahu 80 % hodnocena doba poji¹tìní od 18 roku vìku (od X. X. 1970), kdy je¹tì studovala na støední ¹kole (není tvrzeno, ¾e v té dobì a dále a¾ do 30. 9. 1970 vedle studia té¾ pracovala a tato doba jí tudí¾ musí být hodnocena jen jako náhradní doba poji¹tìní). Dále ji v rozsahu 80 % byla hodnocena doba vysoko¹kolského studia od 1. 10. 1970 a¾ do X. X. 1976, kdy skonèilo období ¹esti let studia po dosa¾ení 18 let vìku. Doba od X. X. 1976 do 25. 7. 1976 jí v osobním listu dùchodového poji¹tìní není hodnocena vùbec. ®alobkynì zatím tvrdí, ¾e na Ústavu anatomie byla zamìstnána a¾ do 30. 6. 1976, nicménì fakulta potvrzuje jen dobu do 31. 5. 1976.
Pokud by v øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì v období po X. X. 1976 byla vedle studia zamìstnána do 31. 5. 1976 èi do 30. 6. 1976 na Ústavu anatomie, pak by jí tato doba mìla být novì zhodnocena zcela. V opaèném pøípadì, pokud by byla prokázána jen doba studia, nemohla by jí být hodnocena vùbec, nebo» jde o dobu studia pøesahující 6 let po 18 roce vìku. Doba pøedcházející tomuto datu (od 1. 10. 1972 do X. X. 1976)-pokud by bylo zji¹tìno a zákonným zpùsobem ovìøeno, ¾e se jednalo o dobu zamìstnání-pracovního pomìru, který ve smyslu pøedpisù tehdy platných (jak na nì upozornila v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka) zakládal nemocenské poji¹tìní, mìla by být hodnocena v plné rozsahu, nikoliv krácena na jejich 80 %. V pøípadì zápoètu doby od X. X. 1976 do 25. 7. 1976, která v evidenci zatím chybí vùbec, v poètu 114 dnù a zápoètu doby od 1. 10. 1972 do X. X. 1976 v plném rozsahu, tj. v rozsahu o 20 % vy¹¹ím ne¾ hodnotila stì¾ovatelka (20 % = 245 dnù), získala by ¾alobkynì kromì 40 ji¾ uznaných rokù poji¹tìní dal¹ích 530 dnù, co¾ je dal¹í 1 rok a 165 dnù. Vý¹e jejího starobního dùchodu by tím nepochybnì ovlivnìna byla.
Pokyn krajského soudu, podle nìho¾ je tøeba dal¹í dobu pokládat za novì prokázanou a ¾alobkyni ji zhodnotit, ani¾ by bylo uvedeno, kterou dobu má na zøeteli a v jakém rozsahu by mìla být hodnocena, je nepøezkoumatelný pro svou neurèitost a je pro ¾alovanou prakticky nerealizovatelný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro vadu øízení pøed krajským soudem a dále té¾ pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, obojí pak ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto rozsudek Krajského soudu v Plzni podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soudu podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Na krajském soudu proto bude, aby dokazování provedl zákonem pøedpokládaným zpùsobem a za tím úèelem naøídil jednání. Úèastníkùm by tak mìla být dána mo¾nost se k jednotlivým dùkazùm vyjádøit. Teprve po takto provedeném dokazování krajský soud mù¾e o podané ¾alobì znovu rozhodnout.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí.