Source: http://kraken.slv.cz/6Azs182/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:21:39+00:00
Document Index: 47337998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 94', '§ 32', '§ 32', '§ 71', '§ 3', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs182/2015
6 Azs 182/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: D. Q. N., zastoupen Mgr. Janem Klikem, advokátem, se sídlem Karlovarská 130, Plzeò, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2015, è. j. CPR-4781-2/ÈJ-2015-930310-V238, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 6. 2015, è. j. 17 A 23/2015-28,
[1] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Plzeòského kraje, odboru cizinecké policie Plzeò (dále jen krajské øeditelství cizinecké policie ) ze dne 30. 1. 2015, è. j. KRPP-187320-34/ÈJ-2014-030022 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 16. 8. 2015 (dále jen zákon o pobytu cizincù ) na dobu jednoho roku ode dne, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Souèasnì byla stì¾ovateli ve smyslu § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Správní vyho¹tìní bylo ¾alobci ulo¾eno, nebo» pobýval na území ÈR bez platného víza v období ode dne 7. 6. 2012 do dne 19. 11. 2014 a zároveò zde pobýval od konce roku 2011 do dne 19. 11. 2014 bez cestovního dokladu. Rozhodnutím ze dne
16. 4. 2015, è. j. CPR-4781-2/ÈJ-2015-930310-V238 (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovo odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 26. 6. 2015, è. j. 17 A 23/2015-28, (dále také jen napadený rozsudek ) zamítl. Krajský soud zjistil, ¾e skuteènosti uvedené v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí i napadeného rozhodnutí odpovídají obsahu správního spisu, pøièem¾ neshledal námitky ¾alobce dùvodnými a ztoto¾nil s hodnocením vìci ¾alovaným. ®alobce argumentoval pøedev¹ím zájmem rodiny a zejména nezletilé dcery, která ¾ije na území ÈR. Soud pova¾oval za rozhodující skuteènost, ¾e ¾alobce pobýval na území ÈR bez platného povolení k pobytu od 7. 6. 2012 do 19. 11. 2014 a bez cestovního dokladu od konce roku 2011 do 19. 11. 2014, tedy v rozporu s pøíslu¹nými pøedpisy, proto neshledal dùvodnými námitky, ¾e napadené rozhodnutí pøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Ji¾ od konce roku 2011 nemìl ¾alobce k dispozici cestovní pas, pøièem¾ v té dobì na území ÈR je¹tì pobýval legálnì. Kromì jeho neèinnosti mu proto nic nebránilo, aby si na pøíslu¹ném zastupitelském úøadu sídlícím v Praze zajistil nový cestovní doklad. Navíc ji¾ od 7. 6. 2012, tedy více jak 9 mìsícù pøed uzavøením sòatku, mu bylo známo, ¾e na území ÈR ji¾ pobývá bez právního dùvodu. Za dané situace byl tedy srozumìn s tím, ¾e pøi zji¹tìní této skuteènosti s ním bude postupováno v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy ÈR, co¾ skuteènì nastalo. ®alobce nemù¾e tedy oèekávat, ¾e jeho protiprávní jednání bude tolerováno s ohledem na jeho souèasnou rodinu, pøièem¾ naopak v jejím zájmu mìl v uplynulé dobì podniknout kroky k legalizaci svého pobytu v ÈR, pokud tak neuèinil, jde to toliko k jeho tí¾i i bez ohledu na argumentaci ústavnì zaruèeného práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota, jeliko¾ v¾dy je nutno respektovat proporcionalitu mezi právy a povinnostmi.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného bylo podle krajského soudu vydáno oprávnìným správním orgánem, dle pøíslu¹ného zákona a v jeho mezích a ¾alobce neprokázal, ¾e ve svých právech byl zkrácen pøímo nebo postupem správních orgánù. Výkon rozhodnutí správního vyho¹tìní soud také neshledal záva¾ným, nepøimìøeným a neadekvátním zásahem do sféry jeho soukromého a rodinného ¾ivota i s pøihlédnutím k jeho man¾elce a pøedev¹ím dceøi s ohledem na její vìk, kdy¾ jak bylo zji¹tìno, rodina ne¾ije stále spolu v jednom bytì, nebo» man¾elka s dcerou pobývají v Hradci Králové, tudí¾ nepøítomnost otce není a nebude nièím novým, navíc rodina má více mo¾ností, jak ¾ít spoleènì v pøípadì, ¾e o to bude mít zájem-celá rodina se mù¾e vrátit do domovského státu èi si ¾alobce vyøídí v domovském státì potøebné doklady, aby se mohl legálnì vrátit do ÈR, pøípadnì mohou pobývat i v jiném jimi zvoleném státu, kdy¾ v souèasnosti není neobvyklé, ¾e kvùli pracovním pøíle¾itostem rodiny ne¾ijí stále spoleènì, ale jen obèas. Dále soud neshledal neúplné dokazování a hodnocení dùkazù ve správním øízení, kdy rozhodující skuteèností je pobyt ¾alobce na území ÈR bez cestovního dokladu a bez povolení k pobytu. Na to v¹ak nemá vliv zji¹tìní, zda man¾elka ¾alobce s ním bydlela v Plzni po del¹í èi krat¹í dobu. Jeliko¾ uzavøení man¾elství ¾alobce správní orgány nezpochybnily, pova¾oval soud ¾alobcem po¾adovaný výslech obyvatele stejného bytu, v nìm¾ bydlí i ¾alobce, za nadbyteèný. Stejnì soud hodnotil i po¾adavek ¾alobce, ¾e mìlo být získáno více relevantních dùkazù ohlednì jeho integrace do zdej¹í spoleènosti, nebo» pro posouzení vìci je relevantní, ¾e ¾alobce nic konkrétního neuvedl a sám ¾ádné dùkazy správním orgánùm ani soudu nepøedlo¾il.
[4] Soud takté¾ upozornil, ¾e ¾alobce nemù¾e bez legálního pobytu získat zamìstnání, ani¾ by se jednalo o dal¹í poru¹ení platných pøedpisù. Rovnì¾ nepøisvìdèil ani námitce smìøující proti závaznému stanovisku Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, jeliko¾ jeho vydání v rámci správního øízení vyplývá ze zákona, pøièem¾ tímto postupem nedochází k poru¹ení základní ústavní zásady pro vedení spravedlivého øízení. V posuzovaném pøípadì bylo rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a zájmem cizince pokraèování na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. Jeho soukromý a rodinný ¾ivot není vázán na území ÈR, jeho man¾elka je vietnamského pùvodu, pøièem¾ se oba dosud nenauèili mluvit èesky tak, aby nepotøebovali v ÈR tlumoèníka. Lze proto pøedpokládat, ¾e ¾ádný z man¾elù není od státu pùvodu odcizen natolik, aby se nemohl znovu integrovat do tamìj¹ího sociálního a kulturního prostøedí. Soud neshledal dùvodnými ani námitky ve vztahu k délce stanovené doby vyho¹tìní a zákazu vstupu na území státù EU v trvání jednoho roku, nebo» bylo mo¾no ji stanovit a¾ na 3 roky. S ohledem na délku doby nelegálního pobytu a ostatní okolnosti zji¹tìné v této vìci (napø. man¾elka i dcera ¾alobce) se stanovená doba jednoho roku jeví pøimìøenou. Nadto mìl ¾alobce mo¾nost si po¾ádat o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu v ÈR, kde pobývá od 14. 2. 2007, pøièem¾ v mezidobí mu pobyt byl opakovanì prodlou¾en; neuvedl ¾ádné záva¾né dùvody, které by mu bránily ¾ádat o prodlou¾ení pobytu, tak¾e následky neèinnosti dopadají na nìho a tím i na jeho rodinu, za co¾ nezodpovídá ¾ádný ze správních orgánù . Krajský soud napadené rozhodnutí shledal jako vìcnì správné a odpovídající zákonu, pøièem¾ nepøedstavuje nepøimìøený zásah do soukromého èi rodinného ¾ivota ¾alobce, který neprokázal opak.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[6] Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 8. 2015, è. j.-15, vyhovìl.
[7] Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve shrnul prùbìh dosavadního øízení ve vìci, jako¾ i odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Dle stì¾ovatele soud ve v¹ech smìrech pøevzal argumentaci ¾alovaného v napadeném rozhodnutí. By» stì¾ovatel pobýval na území ÈR bez povolení a bez cestovního dokladu, zdùrazòuje, ¾e po uplynutí doby povolení k pobytu by jakýkoliv krok smìrem k legalizaci pobytu vedl okam¾itì k zahájení øízení o vyho¹tìní, k èemu¾ nakonec do¹lo.
[8] Krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který nemá oporu ve spise. Bez dùvodných pochybností nebyl zji¹tìn skuteèný stav vìci ohlednì sou¾ití rodiny a sdílení domácnosti s man¾elkou a dítìtem. Za skuteèné bydli¹tì man¾elky a dítìte se pova¾uje formálnì nahlá¹ená adresa pobytu man¾elky, ani¾ by bylo prokázáno. K tomu stì¾ovatel navrhoval provedení dal¹ích dùkazù, které byly odmítnuty. Soud na jednu stranu konstatuje, ¾e délka sou¾ití stì¾ovatele s rodinou není relevantní skuteèností, na druhou stranu v¹ak pøi hodnocení pøimìøenosti rozhodnutí ¾alovaný vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel nesdílí s man¾elkou spoleènou domácnost.
[9] Dle názoru stì¾ovatele soud nadmìrnì akcentuje jeho pobyt na území ÈR bez cestovního dokladu a povolení k pobytu na úkor ochrany jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Neobstojí spekulativní závìry o tom, ¾e nepøítomnost otce nebude pro rodinu nièím novým a ¾e se celá mù¾e vrátit do domovského státu, nebo» jsou v rozporu s èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod-na ni je v rozsudku odkazováno, av¹ak pro uèinìné závìry nejsou uvedeny ¾ádné dùvody. I pøes dùvody vyho¹tìní je ohro¾ení zájmu státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví s ohledem na minulý a budoucí pobyt stì¾ovatele zanedbatelné, nebo» je jinak trestnì i pøestupkovì bezúhonný.
[10] Shledal-li krajský soud správným postup správního orgánu, který se øídil závazným stanoviskem Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, nebo» byl v souladu se zákonem, pak stì¾ovatel nijak nezpochybòuje formální zákonnost takového postupu v souladu s § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ vyslovuje pochybnosti o souladu tohoto postupu s ústavními principy a zásadami pro dokazování, a to i ve správním øízení.
[11] Koneènì k tvrzení soudu, ¾e si stì¾ovatel bez platného povolení k pobytu nemù¾e na území ÈR legálnì obstarat zamìstnání, stì¾ovatel uvádí, ¾e s ním nijak nepolemizuje, av¹ak vytýká soudu i správním orgánùm, ¾e se otázkou získávání prostøedkù k ¾ivotu stì¾ovatele a jeho rodiny nijak blí¾e nezabývaly a neprovádìly v tomto smìru dokazování, by» tento argument byl pou¾it pro zdùvodnìní ulo¾ení vyho¹tìní stì¾ovateli.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na napadené rozhodnutí, jako¾ i prvostupòové rozhodnutí, pøièem¾ konstatoval, ¾e správní øízení bylo vìci vedeno v souladu se zákonem.
[14] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ovìøil skuteènosti, z nich¾ vycházely správní orgány a následnì i krajský soud, pøièem¾ uèinìná zji¹tìní odpovídají shromá¾dìným podkladùm. Stì¾ovatel pobýval na území ÈR bez platného víza od 7. 6. 2013 do 19. 11. 2014 a zároveò od konce roku 2011 do 19. 11. 2014 bez cestovního dokladu, pøièem¾ dne 19. 11. 2014 se prokazoval toto¾ností jiné osoby. Tého¾ dne do protokolu nejprve sdìlil, ¾e v ÈR nemá ¾ádné pøíbuzné, je svobodný a bezdìtný. Následnì doplnil, ¾e bydlí v Plzni se svou man¾elkou a dcerou, kde spoleènì ¾ijí asi 2 mìsíce. Man¾elství uzavøel dne 25. 3. 2013 pøed pøíslu¹nými vietnamskými orgány bez osobní pøítomnosti a dcera se narodila dne 25. 8. 2013. Pøi pobytové kontrole dne 19. 11. 2014 se man¾elka stì¾ovatele nacházela v Plzni na adrese bydli¹tì stì¾ovatele, av¹ak sdìlila, ¾e se zde zdr¾uje pouze pøechodnì, týden je v Plzni a týden v místì svého hlá¹eného bydli¹tì v Hradci Králové, kde se v dobì kontroly nacházela jejich dcera. Do protokolu ze dne 8. 12. 2014 v¹ak ji¾ uvedla, ¾e se stì¾ovatelem ¾ije v Plzni ve spoleèné domácnosti zhruba rok, a to spoleènì s jejich dcerou. Dne 3. 1. 2015 byla provedena dal¹í pobytová kontrola na adrese pobytu stì¾ovatele v Plzni, pøi které nebyli stì¾ovatel ani jeho man¾elka v bytì zasti¾eni. Pan D. V. T., který se zde nacházel, uvedl, ¾e v bytì bydlí pouze stì¾ovatel, který pracuje v Tescu v restauraci jako kuchaø, pøièem¾ jeho man¾elka, kterou zde vidìl pouze jednou, tady nebydlí a nebydlela.
[16] Jádro stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v nesprávném právním hodnocení otázky pøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatele a s tím související nedostateèná zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgány i soud nesprávnì posoudily jeho rodinné vazby na území ÈR k man¾elce a dceøi, které mìly být posouzeny jako pøeká¾ka správního vyho¹tìní, a to v souladu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù i èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a pova¾uje jeho právní posouzení za správné. pokraèování
[17] V daném pøípadì byly jednáním stì¾ovatele naplnìny podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie vydá rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na tøi roky, (1) pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn, a (2) pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. O splnìní tìchto podmínek pøitom není sporu a ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tímto smìrem nic nenamítá. Naopak si byl plnì vìdom, ¾e poru¹uje právní pøedpisy ÈR. Brání-li se tvrzením, ¾e po uplynutí platnosti povolení k pobytu ji¾ nemohl uèinit ¾ádný krok k legalizaci dal¹ího pobytu na území ÈR, nebo» by vedl k okam¾itému zahájení øízení o správním vyho¹tìní, pak je tøeba uvést, ¾e je tato námitka ve vztahu k protiprávnosti jeho jednání zcela irelevantní a nikterak závìry o nezákonném poèínání stì¾ovatele nevyvrací. Èím déle bez cestovního dokladu a platného víza zde pobýval, tím záva¾nìj¹í nezákonnosti se dopou¹tìl. Jeho strach z odhalení nelegálního pobytu je sice pochopitelný, av¹ak pro úèely správního vyho¹tìní nemù¾e mít tato skuteènost ¾ádný vliv. Právì naopak je mu zcela oprávnìnì kladeno k tí¾i, ¾e vìdomì a dlouhodobì pobýval na území ÈR nelegálnì a neuèinil ¾ádné kroky k odstranìní takového protiprávního stavu, a to ani kvùli své rodinì. Nadto svùj rodinný ¾ivot v ÈR zalo¾il a¾ v dobì trvání nelegálního pobytu a domnívá se, ¾e vazby vytvoøené za takových okolností mají zabránit jeho vyho¹tìní.
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù brání vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 zákona o pobytu cizincù, jestli¾e by jím do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Daná sféra je pod ochranou základního práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ve smyslu èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a-pøi aplikaci na situaci, na ni¾ dopadá unijní úprava-èl. 7 Listiny základních práv Evropské unie.
[19] Judikatura Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy pova¾uje v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (srov. Kmec, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 872-873; dále jen Komentáø k Úmluvì ). Ve vìcech vyho¹tìní pak ESLP zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). Napøíklad ve vìci A. W. Khan proti Spojenému království (rozsudek ze dne 12. 1. 2010, è. 47486/06, § 32).
[20] ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se toti¾ pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (Komentáø k Úmluvì, str. 868-869; rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[23] Je nutno takté¾ zdùraznit, ¾e i kdy¾ se na øízení o správním vyho¹tìní zásadnì vztahuje § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou mo¾nosti správních orgánù zji¹»ovat skuteènosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù znaènì omezené. Správní orgán pøi zji¹»ování podstatných skuteèností zpravidla mù¾e vycházet jen z toho, co uvede a osvìdèí úèastník, resp. nemù¾e dál, ne¾ kam jej úèastník pustí. Neochota nebo nemo¾nost tvrdit a pøípadnì prokázat skuteènosti dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù jde proto k tí¾i úèastníka. To v¹ak neplatí v pøípadì, jestli¾e jsou relevantní skuteènosti správnímu orgánu v dobì rozhodování známy nebo v prùbìhu správního øízení vy¹ly najevo (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 7/2011-48 ze dne 7. dubna 2011, publ. pod è. Sb. NSS 2412/2011, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na http://www.nssoud.cz).
[24] S ohledem na vý¹e uvedená kritéria Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní ¾alovaného i krajského soudu vztahující se k pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele za dostateèné a souladné se zákonem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který nemá oporu ve spise. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl, ¾e shora oznaèené skuteènosti, ze kterých vycházel rovnì¾ krajský soud, vyplývají ze správního spisu. Zpochybnil-li soud skuteèné sou¾ití stì¾ovatele s man¾elkou a dcerou ve spoleèné domácnosti, nelze mu nic vytýkat. Jak stì¾ovatel, tak jeho man¾elka, mìnili v prùbìhu správního øízení svoje výpovìdi, pøièem¾ ohlednì spoleèného sou¾ití se znaènì li¹ily. Nadto pan D. V. T., obyvatel stejného bytu jako stì¾ovatel, jasnì uvedl, ¾e man¾elka se stì¾ovatelem ne¾ije a ne¾ila. S ohledem na tuto výpovìï ve spojení s rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele a jeho man¾elky pak nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e ji¾ neprovedly dal¹í ¹etøení ve vìci, èi opìtovnì nevyslechly pana D. V. T.. Nepøisvìdèil-li soud námitce stì¾ovatele o neúplnosti dokazování a hodnocení dùkazù provedeného správními orgány, je tøeba s ním souhlasit a pova¾ovat napadený rozsudek v této èásti za správný. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost opìtovnì upozoròuje na shora citovanou judikaturu, dle které správní orgán pøi zji¹»ování podstatných skuteèností zpravidla vychází jen z toho, co uvede a osvìdèí úèastník øízení. V posuzovaném pøípadì navíc bylo provádìno dvakrát ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele, kdy pochybnosti správních orgánù o pokraèování skuteèném sou¾ití stì¾ovatele s man¾elkou a dcerou nejen ¾e nebyly vyvráceny, ale naopak byly potvrzeny.
[25] Stì¾ovatel spatøuje ve vztahu k hodnocení dùkazù v odùvodnìní napadeného rozsudku jisté rozpory. Konkrétnì krajskému soudu vytýká, ¾e pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní vychází ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel s man¾elkou ne¾ije, ale pøi posouzení provedeného dokazování uvedl, ¾e délka sou¾ití stì¾ovatele s man¾elkou není pro vìc rozhodná. By» by se takto prezentované úvahy krajského soudu mohly jevit do urèité míry rozporné, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v odùvodnìní napadeného rozsudku nedostatky, které by mohly vést k jeho zru¹ení, èi dokonce jeho nepøezkoumatelnost. Pøednì je tøeba uvést, ¾e krajský soud se poka¾dé vyjadøoval k jiným námitkám a nelze proto jeho tvrzení stavìt do pøímé konfrontace. Soud vzal pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní v potaz, ¾e rodina ne¾ije stále spolu, co¾ má oporu ve spise. Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele, ¾e správní orgány mìly znovu vyslechnout pana D. V. T., obyvatele tého¾ bytu jako stì¾ovatel, soud uvedl, ¾e zji¹»ování konkrétní délky pobytu man¾elky stì¾ovatele v Plzni je irelevantní a výslech je proto nadbyteèný, nebo» rozhodující je pobyt stì¾ovatele na území ÈR bez cestovního dokladu a povolení k pobytu. Tento argument nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud sice za pøípadný, nicménì pøedev¹ím vzhledem ke zmìnám a rozporùm v tvrzeních stì¾ovatele i jeho man¾elky a pùvodní výpovìdi pana D. V. T. by jeho opakovaný výslech ji¾ nemohl vést k odstranìní pochybností o skuteèném sdílení spoleèné domácnosti stì¾ovatele a jeho man¾elky, a proto jej nebylo tøeba provádìt. Nejedná se tak o zásadní vadu odùvodnìní, která by zakládala nezákonnost èi dokonce nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nadto se ¾alovaný vypoøádal s obdobnými námitkami naprosto správnì, a to na str. 3 a 4 napadeného rozhodnutí, kde se podrobnì vyjadøuje ke zji¹tìním ve vztahu ke spoleèné domácnosti stì¾ovatele s man¾elkou a dcerou, a na str. 5 dole, kde se vypoøádává s navrhovaným výslechem pana D. V. T., a zdej¹í soud se s ním zcela ztoto¾òuje. Jeliko¾ ani naznaèená korekce názoru krajského soudu nemohla vést k jinému výsledku øízení, ne¾ zamítnutí ¾aloby, není námitka stì¾ovatele dùvodná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e na skuteèný pobyt jeho man¾elky bylo usuzováno pouze na základì formálnì nahlá¹ené adresy pobytu bez jakéhokoliv dokazování. Jak ji¾ bylo uvedeno, správní orgány poskytly prostor pro vyjádøení v¹em úèastníkùm øízení, provádìly místní ¹etøení v místì bydli¹tì stì¾ovatele vèetnì výslechu spolubydlících osob. Ze v¹ech takto shromá¾dìných podkladù vyplynulo, ¾e skuteèné sdílení domácnosti stì¾ovatele s man¾elkou a dcerou je pøinejmen¹ím sporné. Závìr krajského soudu o dostateènosti provedeného dokazování a zji¹tìní skutkového stavu je proto správný.
[27] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal nedostatky ve zji¹tìném skutkovém stavu, bude nyní zkoumat, jak bylo se zji¹tìnými skuteènostmi nalo¾eno ve vztahu k pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, který má na území ÈR man¾elku a dceru. Krajský soud i správní orgány nezpochybnily, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní skuteènì pøedstavuje zásah do ¾ivota stì¾ovatele a jeho rodiny, nicménì dostateènì a pøesvìdèivì se vypoøádaly s tím, ¾e v dané situaci nejsou naplnìny podmínky ustanovení § 119 a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Zdej¹í soud vycházel z premisy, ¾e zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince je mo¾ný za pøedpokladu, ¾e je pøimìøený okolnostem pøípadu. Aplikoval pøitom kritéria vyplývající ze shora citované judikatury ESLP a správních soudù.
[28] Stì¾ovatel se zdr¾oval na území ÈR vìdomì nelegálnì, bez platného víza, po dobu bezmála dva a pùl roku a tøi roky bez cestovního dokladu, pøi kontrole 19. 11. 2014 se navíc prokazoval toto¾ností jiné osoby. Záva¾nost jeho jednání spoèívá ve zcela úmyslném a dlouhodobém poru¹ování právních pøedpisù, ani¾ by k tomu existoval rozumný dùvod.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e neodcestoval, nebo» má ve Vietnamu velký dluh a chtìl je¹tì vydìlat nìjaké peníze. Proè v¹ak neuèinil nic k opatøení nového cestovního dokladu v dobì, kdy se v ÈR zdr¾oval legálnì, ani ¾ádné kroky pro prodlou¾ení svého pobytového oprávnìní, není soudu zøejmé. K uzavøení man¾elství a narození jeho dcery navíc do¹lo a¾ v dobì, kdy zde pobýval neoprávnìnì, co¾ bylo známo i jeho man¾elce. Pøi zakládání rodinných vazeb v takové situaci v¹ak musí v¹ichni zúèastnìní rozumnì pøedpokládat, ¾e jejich spoleèné sou¾ití na území Èeské republiky bude pravdìpodobnì pouze doèasné a mìli by tedy zva¾ovat také mo¾nost sou¾ití ve vlasti stì¾ovatele (pøièem¾ se jedná také o vlast jeho man¾elky). Oba man¾elé navíc nehovoøí èesky tak, aby pro správní øízení nepotøebovali tlumoèníka, a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by byli natolik zaèlenìni do èeské spoleènosti, a zároveò odtr¾ení od svých pùvodních vazeb, aby nemohli spoleènì ¾ít v zemi pùvodu, kde má stì¾ovatel rodièe a sourozence. Vìk jejich dcery je tak nízký, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e by následování rodièù do zemì pùvodu, èi jiné zemì, kde budou oba oprávnìni pobývat, pro ni bylo nemo¾né. Pokud by se stì¾ovatel pøípadnì rozhodl vycestovat do Vietnamské socialistické republiky sám, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebrání tomu, aby po uplynutí jednoho roku správního vyho¹tìní po¾ádal v Èeské republice o povolení k pobytu. Vynalo¾ení finanèních nákladù pro vycestování a návrat není dùvodem pro nemo¾nost vyho¹tìní stì¾ovatele, nebo» se do této situace dostal sám svým vìdomým jednáním. V¹echna tato kritéria vzaly správní orgány, stejnì tak i krajský soud, pøi svém rozhodování v potaz a své úvahy tímto smìrem odùvodnily jak ve vztahu k pøimìøenosti zásahu rozhodnutí o vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota, tak ve vztahu k délce doby vyho¹tìní, která se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví s ohledem na shora uvedené nepøimìøená. Za jednání vytýkané stì¾ovateli mohla být doba vyhostìní stanovena a¾ na tøi roky.
[29] Zdej¹í soud uzavírá, ¾e krajský soud i správní orgány správnì posoudily, ¾e v daném pøípadì pøevá¾il zájem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví nad zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel namítal, ¾e soud odkázal na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, av¹ak neuvedl dùvody, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení nebylo poru¹eno. S tím Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Krajský soud pøedmìtné ustanovení ocitoval, pøièem¾ je z nìj zøejmé, ¾e právo cizince na respektování soukromého a rodinného ¾ivota není bezbøehé a stát do nìj mù¾e pøi ochranì svých zájmù pøimìøenì zasáhnout. Soud uvedl dùvody, pro které pøevá¾il zájem Èeské republiky, aby se na jejím území zdr¾ovali jen cizinci pobývající zde legálnì, nad ochranou soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Je tedy zøejmé, jak citovanou právní úpravu aplikoval na posuzovaný pøípad.
[30] Vzhledem ke v¹emu shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì je ohro¾ení zájmù státu zanedbatelné, nebo» je trestnì i pøestupkovì bezúhonný. Je tøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel se zde nejen zdr¾oval bez cestovního dokladu a pøíslu¹ného pobytového oprávnìní, ale navíc vystupoval pod jinou identitou, èím¾ takté¾ poru¹il zákon o pobytu cizincù. Skuteènost, ¾e poru¹oval toliko pøedpisy vztahující se k pobytu cizincù na území ÈR, nikterak nezlehèuje ¹kodlivost jeho jednání, zejména kdy¾ se jednalo o poru¹ování zákona dlouhodobé, opakované a úmyslné. Zájem státu na vyho¹tìní cizince, který zde pobývá neoprávnìnì, nelze pova¾ovat za zanedbatelný pouze z dùvodu, ¾e cizinec nepáchal ¾ádnou dal¹í trestnou èi jinou nezákonnou èinnost. Opaèný závìr by nutnì vedl k tomu, ¾e by se zákon o pobytu cizincù stal témìø obsolentním, dodr¾ování pravidel jím stanovených pro pobyt cizincù by nebylo vymáháno. Takový postup by byl v rozporu s úèelem tohoto zákona a nezbývá ne¾ takový výklad zcela odmítnout.
[31] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány se nijak blí¾e nezabývaly otázkou získávání prostøedkù k ¾ivotu stì¾ovatele a jeho rodiny, av¹ak ke zdùvodnìní jeho vyho¹tìní argumentovaly pokraèování takté¾ tím, ¾e stì¾ovatel si nemù¾e na území ÈR bez platného povolení k pobytu legálnì obstarat zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e správní orgány tuto skuteènost nepou¾ily jako dùvod k vyho¹tìní, nýbr¾ tím reagovaly na námitky stì¾ovatele, ¾e man¾elka a dcera jsou na nìm závislé vý¾ivou. Tento argument v¹ak nemohl obstát jako dùvod pro nemo¾nost stì¾ovatele vyhostit, nebo» ten zde skuteènì nemù¾e obstarávat finanèní prostøedky na zaji¹tìní ¾ivobytí své rodiny, ani¾ by tím dále poru¹oval zákon. Pokud by správní orgány zjistily, ¾e stì¾ovatel zde nelegálnì pracuje, mohly by ho vyhostit podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, dle nìho¾ by mu mohla být stanovena doba vyho¹tìní a¾ na 5 let, tedy více, ne¾ pro pøípad nelegálního pobytu. Pokud tedy správní orgány nezji¹»ovaly, jak stì¾ovatel opatøuje finanèní prostøedky pro rodinu, nebyl tento postup v neprospìch stì¾ovatele. Námitka stì¾ovatele je tudí¾ nejen nedùvodná, ale rovnì¾ zcela nepøípadná.
[32] V prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní postupovalo krajské øeditelství cizinecké policie v souladu s ustanovením § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù a vy¾ádalo si závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování cizince, kterým se následnì pøi rozhodování øídilo. Stì¾ovatel souhlasí, ¾e zmínìný postup byl formálnì správný, av¹ak v kasaèní stí¾nosti vyslovil pochybnosti o souladnosti takového postupu s ústavními principy a obecnými zásadami pro dokazování. Správní orgány byly pøi svém postupu vázány zákonem a stejnì tak jsou jím vázány soudy ve správním soudnictví. Pokud by tedy byla námitka stì¾ovatele dùvodná, musel by Nejvy¹¹í správní soud podat návrh na zru¹ení pøedmìtného ustanovení Ústavnímu soudu. Tento zákonný postup v¹ak nepova¾uje za protiústavní èi jinak odporující základním zásadám správního øízení. O opaku nepøesvìdèily Nejvy¹¹í správní soud ani obecné výtky stì¾ovatele. Závazné stanovisko Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování cizince není samostatným rozhodnutím vydávaným v jiném správním øízení, av¹ak je podkladem opatøeným v rámci správního øízení o vyho¹tìní (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2009, è. j. 11 Ca 162/2009-38, è. 1764/2009 Sb. NSS). Ve¹keré záruky zákonnosti správního øízení jsou tudí¾ zakotveny v rámci nìj. Závazné stanovisko nelze vnímat oddìlenì a vyluèovat ho mimo øízení o správním vyho¹tìní, nebo» mù¾e být soudnì pøezkoumáno pouze spolu s rozhodnutím o správním vyho¹tìní jako jeho závazný podklad. Stì¾ovatel ostatnì nic konkrétního ve vztahu k závaznému stanovisku a jeho obsahu nenamítá, jeho obecné pochybnosti o ústavnosti zákonem stanoveného postupu proto nejsou dùvodné.
[33] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.