Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a718-uznesenie-krajskeho-sudu-v-bratislave-vo-veci-glance-hause
Timestamp: 2019-02-16 08:32:46+00:00
Document Index: 8039317

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 221', '§ 319', '§ 321', '§ 322', '§ 285', '§ 221', '§ 21', '§ 221', '§ 288', '§ 285', '§ 345', '§ 221', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 319', 'súd ', '§ 319', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 319', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 319', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 317', '§ 319', 'súd ', '§ 321', 'súd ', '§ 321', 'súd ', '§ 322', 'súd ', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ', 'súd ', '§ 18', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 114', '§ 118', '§ 61', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 115', '§ 115', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 237', '§ 265', 'súd ', 'súd ', '§ 18', '§ 213', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 285', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 345', 'súd ', '§ 327', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Uznesenie Krajského súdu v Bratislave vo veci Glance Hause - Právne listy
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave vo veci Glance Hause
Publikované: 28. 01. 2019, čítané: 1043 krát
Niž­šie v texte je uve­de­né kom­plet­né zne­nie uz­ne­se­nia Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve, kto­rým bo­lo roz­hod­nu­té o od­vo­la­ní pro­ku­rá­to­ra pro­ti os­lo­bo­dzu­jú­ce­mu roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II v tres­tnej ve­ci zná­mej ako Glan­ce Hau­se. Roz­hod­nu­tie zve­rej­ňu­je­me pre neus­tá­ly zá­ujem ve­rej­nos­ti a mé­dií o je­ho zne­nie.
Práv­ne sa uz­ne­se­nie kraj­ské­ho sú­du (v bo­de I) za­obe­rá naj­mä ur­čo­va­ním vý­šky ško­dy pri tres­tnom či­ne pod­vo­du v prí­pa­doch, ak je pred­me­tom úto­ku ob­chod­ný po­diel v spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným ako aj vy­svet­le­ním ma­jet­ko­vej sa­mos­tat­nos­ti ob­chod­ných spo­loč­nos­tí (s.r.o. a ak­cio­vej spo­loč­nos­ti), kto­rých ma­je­tok je od­de­le­ný od ma­jet­ku spo­loč­ní­kov, či ak­cio­ná­rov s tým, že útok na ma­je­tok ob­chod­nej spo­loč­nos­ti zna­me­ná spô­so­be­nie ško­dy ob­chod­nej spo­loč­nos­ti a nie jej spo­loč­ní­ka, či ak­cio­ná­ra. Tak­tiež sa za­obe­rá od­lí­še­ním hod­no­ty ob­chod­né­ho po­die­lu v ob­chod­nej spo­loč­nos­ti od hod­no­ty ve­cí (hnu­teľ­ných, či neh­nu­teľ­ných), kto­ré vlas­tní ob­chod­ná spo­loč­nosť (hod­no­ta ob­chod­né­ho po­die­lu v spo­loč­nos­ti sa ne­rov­ná hod­no­te ve­cí, kto­ré tá­to spo­loč­nosť vlas­tní). V ne­pos­led­nom ra­de sa uz­ne­se­nie kraj­ské­ho sú­du za­obe­rá aj zneu­ži­tím pl­nej mo­ci na za­stu­po­va­nie spo­loč­ní­ka v ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, keď oso­ba ko­na­jú­ca na pod­kla­de pl­nej mo­ci ko­ná nie v pros­pech a v zá­uj­me ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, ale sle­du­je iba svoj vlast­ný pros­pech.
V bo­de II sa uz­ne­se­nie kraj­ské­ho sú­du za­obe­rá vý­kla­dom zna­kov tres­tné­ho či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia so zá­ve­rom, že vy­slo­viť po­doz­re­nie, že doš­lo k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu a že sa toh­to tres­tné­ho či­nu moh­la do­pus­tiť kon­krét­na oso­ba zna­me­ná vy­slo­viť len ur­či­tú dom­nien­ku (pred­pok­lad) o mož­nom spá­cha­ní kon­krét­ne­ho skut­ku zo stra­ny kon­krét­nej oso­by. Vy­slo­ve­nie ta­ké­ho­to pred­pok­la­du (po­doz­re­nia) nie je však to­tož­né od ve­do­mé­ho kla­ma­nia, pri kto­rom vy­po­ve­da­jú­ca oso­ba vie, že uvá­dza nep­rav­di­vé skut­ko­vé úda­je a nep­rav­di­vé úda­je o tom, že sa toh­to ko­na­nia ma­la do­pus­tiť kon­krét­na oso­ba. Vy­slo­ve­nie po­doz­re­nia te­da nie je mož­né sto­tož­ňo­vať s ve­do­mým kla­ma­ním vy­po­ve­da­jú­cej oso­by.
sp.zn. 4To/80/2018
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du JUDr. Pet­ra Šam­ka a sud­cov JUDr. Ka­ro­la Ko­vá­ča a JUDr. Vla­di­mí­ra Buch­val­da v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­ža­lo­va­né­mu R Č a spol. stí­ha­né­ho pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. a iné o od­vo­la­ní pro­ku­rá­tor­ky Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry GP SR pro­ti roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 3T/187/2015 zo dňa 29.01.2018, na ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 11.ok­tób­ra 2018 tak­to
I. Pod­ľa § 319 Tr. por. sa od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR vo vzťa­hu k vý­ro­ko­vej čas­ti I. roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 3T/187/2015 zo dňa 29.01.2018, kto­rým bo­li ob­ža­lo­va­ní R Č a A Č os­lo­bo­de­ní spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­tor­ky sp. zn. VII/2 Gv 89/10/1000 zo dňa 07.10.2015 z a m i e t a.
II. Pod­ľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 3T/187/2015 zo dňa 29.01.2018 vo vý­ro­ko­vej čas­ti II., v kto­rej bol ob­ža­lo­va­ný R Č os­lo­bo­de­ný spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va II sp. zn. 1Pv 258/2012 zo dňa 22.02.2016.
Pod­ľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vo vý­ro­ko­vej čas­ti II. na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku v r a c i a sú­du pr­vé­ho stup­ňa, aby ju v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol.
Na­pad­nu­tým roz­sud­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 3T/187/2015 zo dňa 29.01.2018 bo­li v bo­de I. roz­sud­ku ob­ža­lo­va­ní R Č a A Č pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por. os­lo­bo­de­ní spod ob­ža­lo­by Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry sp. zn. VII/2 Gv 89/10/1000 zo dňa 07.10.2015 pre obzvlášť zá­važ­ný zlo­čin pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. (ob­ža­lo­va­ný R Č) a pre po­moc k obzvlášť zá­važ­né­mu zlo­či­nu pod­vo­du pod­ľa § 21 ods. 1 písm. d) k § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. (ob­ža­lo­va­ná A Č), kto­rých sa ma­li do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že
ob­vi­ne­ný R Č po­tom ako v úmys­le obo­ha­tiť sa o ma­je­tok fi­riem pa­tria­cim do por­tfó­lia spo­loč­nos­ti C D I Ltd., v kto­rých tá­to spo­loč­nosť vy­stu­po­va­la ako je­di­ný spo­loč­ník, G H s. r. o., V I, s. r. o. A I, s. r. o. A, s. r. o. na­priek to­mu, že mal ve­do­mosť o nep­lat­nos­ti sub­sti­tuč­nej pl­nej mo­ci k za­stu­po­va­niu Ing. J Š po­ve­re­nej na zá­kla­de všeo­bec­nej pl­nej mo­ci na za­stu­po­va­nie C D I Ltd. (ďa­lej len CDI Ltd.) so síd­lom....., kto­rú mu dňa 31.03.2009 vy­sta­vi­la Ing. J Š, na­ro­de­ná ..... po pred­chá­dza­jú­cej do­ho­de so svo­jou man­žel­kou, ob­vi­ne­nou A Č,
1/ ob­vi­ne­ný R Č, vy­stu­pu­júc v me­ne spo­loč­nos­ti C D I Ltd., ako je­di­né­ho spo­loč­ní­ka v tu­zem­skej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti G H, s. r. o., IČO: ...., dňa 01.02.2010 prip­ra­vil a pod­pí­sal Zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu v tej­to tu­zem­skej spo­loč­nos­ti vo vý­ške 100 % na A Č, ako na­do­bú­da­teľ­ku za od­pla­tu vo vý­ške 6.639,- Eur a dňa 03.02.2010 Zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu spo­lu s roz­hod­nu­tím je­di­né­ho spo­loč­ní­ka, v kto­rom bo­la ob­vi­ne­ná A Č vy­me­no­va­ná za ko­na­teľ­ku spo­loč­nos­ti G H, s. r. o., pred­lo­žil pra­cov­ní­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I na vy­ko­na­nie zá­pi­su o zme­ne spo­loč­ní­ka a ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti G H, s. r. o., pri­čom op­ráv­ne­nie ko­nať za spo­loč­nosť CD1 Ltd. preu­ka­zo­val už od­vo­la­nou, nep­lat­nou pl­nou mo­cou zo dňa 31.03.2009, spo­lu s fo­to­kó­piou všeo­bec­nej pl­nej mo­ci pre Ing. J Š z 21.09.2009 a lis­ti­na­mi preu­ka­zu­jú­ci­mi exis­ten­ciu spo­loč­nos­ti C D I Ltd. - Zá­kon o spo­loč­nos­tiach 1985, pri­čom tie­to do­ku­men­ty (ne­vyh­nut­né k zá­pi­su ním po­ža­do­va­ných zmien) ob­vi­ne­ný R Č zís­kal pres­ne ne­zis­te­ným spô­so­bom zo zlož­ky súd­ne­ho spi­su spo­loč­nos­ti A I, s. r. o., sp. zn. 5 Re/2404/2009 v ča­se, ke­dy už ne­mal k zlož­ke prís­tup, na zá­kla­de čo­ho sa ob­vi­ne­ná A Č sta­la je­di­nou spo­loč­níč­kou fir­my G H, s. r. o. a jej je­di­ným ko­na­te­ľom a z tej­to po­zí­cie nás­led­ne je­di­nou oso­bou, kto­rá moh­la nak­la­dať s ma­jet­kom, v tom ča­se po­ly­fun­kčným by­to­vým do­mom na Du­kel­skej uli­ci v Ber­no­lá­ko­ve, čím pred­chá­dza­jú­ce­mu spo­loč­ní­ko­vi spo­loč­nos­ti C D I Ltd. v za­stú­pe­ní Ing. J Š spô­so­bi­li ško­du vo vý­ške 4.282.851,52 Eur, ško­du vo for­me uš­lé­ho zis­ku vo vý­ške 4.282.851,52 Eur,
2/ ob­vi­ne­ný R Č, vy­stu­pu­júc v me­ne spo­loč­nos­ti C D I Ltd., ako je­di­né­ho spo­loč­ní­ka v tu­zem­skej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti V I, s. r. o., IČO: ..... dňa 01.02.2010 prip­ra­vil a pod­pí­sal Zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu v tej­to tu­zem­skej spo­loč­nos­ti vo vý­ške 100 % na A Č, ako na­do­bú­da­teľ­ku za od­pla­tu vo vý­ške 6.639,- Eur a dňa 03.02.2010 Zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu spo­lu s roz­hod­nu­tím je­di­né­ho spo­loč­ní­ka, v kto­rom bo­la ob­vi­ne­ná A Č vy­me­no­va­ná za ko­na­teľ­ku spo­loč­nos­ti V I, s. r. o., pred­lo­žil pra­cov­ní­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I na vy­ko­na­nie zá­pi­su o zme­ne spo­loč­ní­ka a ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti V I, s. r. o., pri­čom op­ráv­ne­nie ko­nať za spo­loč­nosť CDI Ltd. preu­ka­zo­val už od­vo­la­nou, nep­lat­nou pl­nou mo­cou zo dňa 31.03.2009, spo­lu s fo­to­kó­piou všeo­bec­nej pl­nej mo­ci pre Ing. J Š z 21.09.2009 a lis­ti­na­mi preu­ka­zu­jú­ci­mi exis­ten­ciu spo­loč­nos­ti C D I Ltd. - Zá­kon o spo­loč­nos­tiach 1985, pri­čom tie­to do­ku­men­ty (ne­vyh­nut­né k zá­pi­su ním po­ža­do­va­ných zmien) ob­vi­ne­ný R Č zís­kal pres­ne ne­zis­te­ným spô­so­bom zo zlož­ky súd­ne­ho spi­su spo­loč­nos­ti A I, s. r. o., sp. zn, 5 Re/2404/2009 v ča­se, ke­dy už ne­bol op­ráv­ne­ný k prís­tu­pu k zlož­ke tej­to spo­loč­nos­ti na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va I, na zá­kla­de čo­ho sa ob­vi­ne­ná A Č sta­la je­di­nou spo­loč­níč­kou fir­my V I, s. r. o. a jej je­di­ným ko­na­te­ľom a z tej­to po­zí­cie nás­led­ne je­di­nou oso­bou, kto­rá moh­la nak­la­dať s ma­jet­kom fir­my, do kto­ré­ho v tom ča­se pat­ri­lo aj luxus­né osob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo zn. Lam­bor­ghi­ni, VIN: ZHWGE 12T58LA06944 v hod­no­te 106.000,- Eur a osob­né mo­to­ro­vé vo­zid­lo zn. Mit­su­bis­hi Pa­je­ro, VIN: JMBLYV98W9J400462 v hod­no­te 44.760,- Eur, čím pred­chá­dza­jú­ce­mu spo­loč­ní­ko­vi spo­loč­nos­ti CDI Ltd. v za­stú­pe­ní Ing. J Š spô­so­bi­li ško­du vo vý­ške 150.760,- Eur,
3/ ob­vi­ne­ný R Č, vy­stu­pu­júc v me­ne spo­loč­nos­ti C D I Ltd., ako je­di­né­ho spo­loč­ní­ka v tu­zem­skej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti A I, s. r. o., IČO: ...., dňa 01.02.2010 prip­ra­vil a pod­pí­sal v me­ne spo­loč­nos­ti CDI Ltd. Zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu v tej­to tu­zem­skej spo­loč­nos­ti vo vý­ške 100 % na A Č, ako na­do­bú­da­teľ­ku za od­pla­tu vo vý­ške 6.639,- Eur. Dňa 03.02.2010 Zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu spo­lu s roz­hod­nu­tím je­di­né­ho spo­loč­ní­ka, v kto­rom bo­la ob­vi­ne­ná A Č vy­me­no­va­ná za ko­na­teľ­ku spo­loč­nos­ti A I, s. r. o., pred­lo­žil pra­cov­ní­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I na vy­ko­na­nie zá­pi­su o zme­ne spo­loč­ní­ka a ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti A I, s. r. o., pri­čom op­ráv­ne­nie ko­nať za spo­loč­nosť CDI Ltd. preu­ka­zo­val už od­vo­la­nou, nep­lat­nou pl­nou mo­cou zo dňa 31.03.2009, spo­lu s fo­to­kó­piou všeo­bec­nej pl­nej mo­ci pre Ing. J Š zo dňa 21.09.2009 a lis­ti­na­mi preu­ka­zu­jú­ci­mi exis­ten­ciu spo­loč­nos­ti C D I Ltd. - Zá­kon o spo­loč­nos­tiach 1985, pri­čom tie­to do­ku­men­ty (ne­vyh­nut­né k zá­pi­su ním po­ža­do­va­ných zmien) ob­vi­ne­ný R Č zís­kal pres­ne ne­zis­te­ným spô­so­bom zo zlož­ky súd­ne­ho spi­su spo­loč­nos­ti A I, s. r. o., sp. zn. 5 Re/2404/2009 v ča­se, ke­dy už ne­bol op­ráv­ne­ný k prís­tu­pu k zlož­ke tej­to spo­loč­nos­ti na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va I, na zá­kla­de čo­ho sa ob­vi­ne­ná A Č sta­la je­di­nou spo­loč­níč­kou fir­my A I, s. r. o. a jej je­di­ným ko­na­te­ľom a z tej­to po­zí­cie nás­led­ne je­di­nou oso­bou, kto­rá moh­la nak­la­dať s ma­jet­kom fir­my, do kto­ré­ho v ča­se pre­vo­du pat­ri­li neh­nu­teľ­nos­ti, po­zem­ky par­cel­né čís­lo 1616/8, 1616/11 a ro­din­ný dom na par­cel­nom čís­le 1616/11 za­pí­sa­né na LV č. 2988 v k. ú. B, čím pred­chá­dza­jú­ce­mu spo­loč­ní­ko­vi spo­loč­nos­ti CDI Ltd. v za­stú­pe­ní Ing. J Š spô­so­bi­li ško­du vo vý­ške 803.293,- Eur,
4/ ob­vi­ne­ný R Č, vy­stu­pu­júc v me­ne spo­loč­nos­ti C D I Ltd., ako je­di­né­ho spo­loč­ní­ka v tu­zem­skej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti A, s. r. o., IČO:..., v me­sia­ci feb­ruár 2010 prip­ra­vil a pod­pí­sal Zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu v tej­to tu­zem­skej spo­loč­nos­ti vo vý­ške 100 % na A Č, ako na­do­bú­da­teľ­ku za od­pla­tu vo vý­ške 6.639,- Eur. V pres­ne ne­zis­te­ný deň Zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu s roz­hod­nu­tím je­di­né­ho spo­loč­ní­ka, v kto­rom bo­la ob­vi­ne­ná A Č vy­me­no­va­ná za ko­na­teľ­ku spo­loč­nos­ti A, s. r. o., pred­lo­žil pra­cov­ní­kom Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I na vy­ko­na­nie zá­pi­su o zme­ne spo­loč­ní­ka a ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti A, s. r. o., pri­čom op­ráv­ne­nie ko­nať za spo­loč­nosť CDI Ltd. preu­ka­zo­val už od­vo­la­nou, nep­lat­nou pl­nou mo­cou zo dňa 31.03.2009, spo­lu s fo­to­kó­piou všeo­bec­nej pl­nej mo­ci pre Ing J Š z 21.09.2009 a lis­ti­na­mi preu­ka­zu­jú­ci­mi exis­ten­ciu spo­loč­nos­ti C D I Ltd. - Zá­kon o spo­loč­nos­tiach 1985, pri­čom tie­to do­ku­men­ty (ne­vyh­nut­né k zá­pi­su nim po­ža­do­va­ných zmien) ob­vi­ne­ný R Č zís­kal pres­ne ne­zis­te­ným spô­so­bom zo zlož­ky súd­ne­ho spi­su spo­loč­nos­ti A I, s. r. o., sp. zn. 5 Re/2404/2009 v ča­se, ke­dy už ne­bol op­ráv­ne­ný k prís­tu­pu k zlož­ke tej­to spo­loč­nos­ti na Ok­res­nom sú­de Bra­tis­la­va I, na zá­kla­de čo­ho sa ob­vi­ne­ná A Č sta­la je­di­nou spo­loč­níč­kou fir­my A, s. r. o. a jej je­di­ným ko­na­te­ľom a z tej­to po­zí­cie nás­led­ne je­di­nou oso­bou, kto­rá moh­la nak­la­dať z ma­jet­kom fir­my, do kto­ré­ho v tom ča­se pat­ri­li neh­nu­teľ­nos­ti za­pí­sa­né na LV č. 3931 v k. ú. B, po­zos­tá­va­jú­ce z kan­ce­lá­rie a dvoch par­ko­va­cích miest v hod­no­te 74.000,-Eur, poh­ľa­dáv­ky vo­či spo­loč­nos­ti T, s. r. o., vznik­nu­tej ako ne­dop­la­tok zo zmlu­vy o pre­vo­de vlas­tníc­tva k ne­by­to­vé­mu pries­to­ru vo vý­ške 184.690,96 Eur, čím pred­chá­dza­jú­ce­mu spo­loč­ní­ko­vi spo­loč­nos­ti CDI Ltd. v za­stú­pe­ní Ing. J Š spô­so­bi­li ško­du vo vý­ške 258.690,96 Eur,
pre­to­že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý sú ob­ža­lo­va­ní stí­ha­ní.
Pod­ľa § 288 ods. 1 Tr. por. bo­la poš­ko­de­ná spo­loč­nosť CDI Ltd. od­ká­za­ná s ná­ro­kom na náh­ra­du ško­dy na ci­vil­ný pro­ces.
Vo vý­ro­ko­vej čas­ti II. na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 3T/187/2015 zo dňa 29.01.2018 bol ob­ža­lo­va­ný R Č pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por. os­lo­bo­de­ný spod ob­ža­lo­by Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va II sp. zn. 1Pv 258/12 zo dňa 22.02.2016 pre pre­čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia pod­ľa § 345 ods. 1 Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť tak, že
dňa 28.10.2011 na Os­ve­to­vej uli­ci č. 4 v Bra­tis­la­ve, v úmy­sel pri­vo­diť tres­tné stí­ha­nie Ing. J Š do zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka - poš­ko­de­né­ho v tres­tnej ve­ci ve­de­nej na Od­bo­re eko­no­mic­kej kri­mi­na­li­ty, Od­bo­re kri­mi­nál­nej po­lí­cie, Ok­res­né­ho ria­di­teľ­stva PZ v Bra­tis­la­ve II pre zlo­čin pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na pod čís­lom ORP-288/OEK-B2-2011 pred vy­šet­ro­va­te­ľom OR PZ Bra­tis­la­va II uvie­dol in­for­má­cie, že Ing. J Š mu da­la dňa 17.10.2008 pod­pí­sať v kan­ce­lá­rii spol. C, s. r. o. pre­vod­ný prí­ka­zu na su­mu 33.193,32 Eur (t. j. 1.000.000,- Sk) na účet A Č a vzá­pä­tí od ne­ho po­žia­da­la pod­pis eš­te jed­né­ho pla­tob­né­ho prí­ka­zu z dô­vo­du chy­by pri vy­pl­ne­ní pr­vé­ho prí­ka­zu, rov­na­ko na su­mu 33.193,32 Eur (t. j. 1.000.000,- Sk), ale už s ne­vypl­ne­ným čís­lom úč­tu a tým ma­lo dôjsť k pre­vo­du 33.193,32 Eur (t. j. 1.000.000,- Sk) v pros­pech spo­loč­nos­ti E c, s. r. o. a tak ma­la vznik­núť spo­loč­nos­ti C, s. r. o. ško­da vo vý­ške 33.193, 32 Eur (t. j. 1.000.000,- Sk), čo sa však ne­zak­la­da­lo na prav­de, na­koľ­ko pred­lo­že­ný­mi dok­lad­mi Ing. J Š bo­lo uve­de­né tvr­de­nie vy­lú­če­né, pre­to­že v ča­se uve­de­nom ob­vi­ne­ným R Č sa me­no­va­ná na­chá­dza­la na do­vo­len­ke v Juž­nej Ame­ri­ke,
pre­to­že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa stal sku­tok, pre kto­rý je ob­ža­lo­va­ný stí­ha­ný.
Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku po­da­la v zá­kon­nej le­ho­te od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ka Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR a to do vý­ro­ko­vej čas­ti I. ako aj II. na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku.
V pí­som­ných dô­vo­doch po­da­né­ho od­vo­la­nia na­mie­ta, že ok­res­ný súd nad rá­mec ele­men­tár­nej práv­nej lo­gi­ky vy­hod­no­til pl­no­mo­cen­stvo zo dňa 31.03.2009 za ob­sa­ho­vo rov­no­cen­né všeo­bec­nej pl­nej mo­ci zo dňa 09.03.2009. Súd po­rov­na­ním tých­to pl­ných mo­cí ig­no­ro­val fakt, že všeo­bec­ná pl­ná moc z 09.03.2009 bo­la vy­sta­ve­ná pre Ing. J Š a pl­no­mo­cen­stvo zo dňa 31.03.2009 bo­lo vy­sta­ve­né ňou, pri­čom lo­gi­ka ho­vo­rí, že nik­to ne­mô­že na dru­hé­ho pre­niesť viac práv než má sám. Tak­že ak Ing. J Š bo­la všeo­bec­nou pl­nou mo­cou z 09.03.2009 spl­no­moc­ne­ná na vy­ko­ná­va­nie všet­kých ale­bo iba niek­to­rých úko­nov tam expli­cit­ne uve­de­ných, ne­moh­la pl­no­mo­cen­stvom z 31.03.2009 ob­ža­lo­va­né­ho us­ta­no­viť na ta­ké úko­ny, kto­ré ani ona sa­ma ne­moh­la vy­ko­nať a te­da zá­ver sú­du, že pl­no­mo­cen­stvo z 31.03.2009 je pl­no­mo­cen­stvom šir­ším, je zá­ve­rom po­chyb­ným. Sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný ne­mal op­ráv­ne­nie ko­nať za spo­loč­nosť CDI je zrej­má aj z vý­po­ve­de poš­ko­de­nej Ing. J Š ako aj z vý­po­ve­de sved­ka Ľ B, kto­ré­mu mal ob­ža­lo­va­ný po­ve­dať, že on ko­nať za CDI ne­mô­že le­bo nik­dy ne­mal pl­no­mo­cen­stvo. Súd sa na jed­nej stra­ne až nad­sa­de­ným spô­so­bom za­obe­rá pod­sta­tou pl­no­mo­cen­stva, av­šak pri je­ho hod­no­te­ní ako lis­tin­né­ho dô­ka­zu ig­no­ru­je os­tat­né dô­kaz­né pros­tried­ky, kto­ré preu­ka­zu­jú, že ob­ža­lo­va­ný nik­dy za CDI ne­ko­nal a ne­bol k to­mu op­ráv­ne­ný a kto­ré vy­plý­va­jú z vý­po­ve­dí poš­ko­de­nej, sved­kov a v ne­pos­led­nom ra­de aj zo zá­pi­so­vé­ho ko­na­nia o zme­nách v štruk­tú­re spo­loč­ní­kov a ko­na­te­ľov spo­loč­nos­tí G H, V I, A I a A s. r. o.
Ob­ža­lo­va­ný vy­po­ve­dal, že ce­lé je­ho ko­na­nie sme­ru­je k to­mu, aby sa ne­ja­kým spô­so­bom dos­tal k ma­jet­ku tých­to spo­loč­nos­tí, aby z nich pob­ral úžit­ky, aj keď už za ne ne­mô­že ko­nať. Poš­ko­de­ná pri­tom vy­po­ve­da­la, že ob­ža­lo­va­ný ve­del o od­vo­la­ní pl­nej mo­ci. Tú­to vý­po­veď poš­ko­de­nej pod­po­ru­je aj no­tár­ska zá­pis­ni­ca z 21.10.2009 pod­ľa kto­rej Ing. J Š dňa 15.10.2009 od­vo­la­la pl­no­mo­cen­stvo R Č pre ob­chod­né spo­loč­nos­ti, kto­ré sú tam vý­slov­ne uve­de­né. Je prav­dou, že tam nie sú uve­de­né spo­loč­nos­ti G H s.r.o. a A s. r. o., av­šak v tých­to spo­loč­nos­tiach ob­ža­lo­va­ný ani žiad­ne pos­ta­ve­nie ako šta­tu­tár ale­bo spo­loč­ník ne­mal a ne­po­va­žo­va­la za pot­reb­né ho od­vo­lá­vať aj vo­či nim. Do­ru­če­nie od­vo­la­nia pl­nej mo­ci cez no­tár­sku zá­pis­ni­cu zvo­li­la poš­ko­de­ná až po­tom, čo ob­ža­lo­va­né oso­by od­miet­li dňa 20.10.2009 prev­ziať od­vo­la­nie pl­ných mo­cí, mi­mo iných aj pl­nú moc od spo­loč­nos­ti CDI.
Pro­ku­rá­tor­ka opo­nu­je ná­zo­ru ok­res­né­ho sú­du, že z dô­vo­du us­tá­le­nia vý­šky spô­so­be­nej ško­dy bo­lo ne­vyh­nut­né vy­po­čuť ako sved­ka S I z Do­mi­ni­ky, pre­to­že sku­tok omy­lu sa stal na re­gis­tro­vom sú­de Bra­tis­la­va a dô­kaz vý­slu­chom toh­to sved­ka je nad­by­toč­ným, nič ne­do­ka­zu­jú­cim. Po­kiaľ bol súd ná­zo­ru, že ten­to dô­kaz je pot­reb­ným, po­tom mo­hol pos­tu­po­vať pod­ľa § 2 ods. 11 Tr. por. a vy­ko­nať ho sám. Všet­ky tvr­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho spo­čí­va­jú­ce v tom, že vlas­tnil spo­loč­nosť CDI bo­li vý­po­ve­ďou poš­ko­de­nej re­le­van­tne spo­chyb­ne­né a op­re­té o dô­ka­zy. Nie je pre­to prav­dou, že ob­ha­jo­ba ob­ža­lo­va­né­ho v tom­to zmys­le ne­bo­la žiad­nym spô­so­bom vy­vrá­te­ná. Pod­stat­ným je to, že ob­ža­lo­va­ný v ro­ku 2010 ne­fi­gu­ro­val v žiad­nej z pre­vá­dza­ných spo­loč­nos­tí a to na žiad­nej re­le­van­tnej po­zí­cii spo­loč­ní­ka ale­bo ko­na­te­ľa, t. j. ne­mal žiad­ny vplyv na ko­na­nie a ob­cho­dy tých­to spo­loč­nos­tí a ne­mo­hol vy­ko­ná­vať žiad­ne dis­po­zí­cie s ich ma­jet­kom. Ne­mo­hol ani po­dať sú­du re­le­vant­ný návrh na zme­nu v oso­be spo­loč­ní­ka a ko­na­te­ľa tých­to fi­riem, kto­rou us­ta­no­vil svo­ju man­žel­ku A Č. Tá­to no­vá ko­na­teľ­ka po­tom po­dá­va­la návr­hy zmien na re­gis­tro­vý súd, pri­čom z vý­po­ve­dí pra­cov­ní­čok re­gis­tro­vé­ho sú­du je zrej­mé, že ak by si súd vši­mol, že pl­ná moc pod­ľa kto­rej ob­ža­lo­va­ný mô­že ko­nať za Ing. J Š pred­bie­ha tú pl­nú moc, že vô­bec Ing. J Š mô­že ko­nať za spo­loč­nosť CDI, zme­ny by ne­bo­li za­pí­sa­li. Ok­res­ný súd ma­jet­ko­vé dis­po­zí­cie, kto­ré bo­li ob­ža­lo­va­nej A Č umož­ne­né na zá­kla­de pod­vod­né­ho ko­na­nia na re­gis­tro­vom sú­de a kto­ré zmen­šu­jú ma­je­tok slo­ven­ských spo­loč­nos­tí ne­vy­hod­no­til ako tres­tné a ab­sur­dne prá­ve fakt, že ob­ža­lo­va­ná A Č tie­to do­ku­men­ty sme­ru­jú­ce na re­gis­tro­vý súd vlas­tno­ruč­ne ne­pod­pí­sa­la vy­hod­no­cu­je v jej pros­pech, ako tvr­de­nie jej ne­vi­ny a neú­čas­ti na skut­ku. Návrh na zme­nu zá­pi­su úda­jov na re­gis­tro­vom sú­de mô­že po­dať len op­ráv­ne­ná oso­ba a to A Č a ak ich ne­po­da­la ona le­bo pod­pi­sy nie sú jej, už tu je účas­tná na uve­de­ní do omy­lu re­gis­tro­vé­ho sú­du. Ob­ža­lo­va­ný na stra­ne jed­nej ho­vo­rí o ne­zá­kon­nej ma­ni­pu­lá­cii s re­gis­tro­vý­mi spis­mi, na stra­ne dru­hej však ob­ha­ju­je úžit­ky a nás­led­né ko­na­nie (pre­daj ma­jet­ku), kto­ré moh­li byť vy­ko­na­né len na zá­kla­de tej­to ne­zá­kon­nej ma­ni­pu­lá­cie.
Nie je vi­nou or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, že zna­lec ne­do­ká­zal ur­čiť hod­no­tu ob­chod­ných po­die­lov. Z uve­de­né­ho však ne­mô­že vy­plý­vať zá­ver, že ško­da spô­so­be­ná ne­bo­la. Pre­vod ob­chod­ných po­die­lov bol pros­trie­dok na do­siah­nu­tie vy­me­no­va­nia no­vé­ho ko­na­te­ľa fi­riem, pre­to­že ko­na­teľ mô­že na­rá­bať s ma­jet­kom fir­my a vy­ko­ná­vať za fir­mu úko­ny. Ob­ža­lo­va­ná A Č ako ko­na­teľ­ka fi­riem vy­ko­na­la pre­vo­dy ma­jet­ku tak ako bo­li po­pí­sa­né v ob­ža­lo­be.
Pro­ku­ra­tú­ra sa nes­to­tož­ňu­je s na­pad­nu­tým roz­sud­kom ani so zá­ve­rom o os­lo­bo­de­ní ob­ža­lo­va­né­ho pre pre­čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. Súd sí­ce zob­ral za preu­ká­za­né, že R Č v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka poš­ko­de­né­ho uvie­dol, že mu Ing. J Š da­la dňa 17.10.2008 v kan­ce­lá­rii pod­pí­sať ne­vypl­ne­ný pre­vod­ný prí­kaz na ťar­chu úč­tu spo­loč­nos­ti C s. r. o. av­šak tá­to nep­rav­di­vá sku­toč­nosť ne­bo­la vy­ko­na­ná v úmys­le iné­ho lži­vo ob­vi­niť zo spá­chania tres­tné­ho či­nu. Ok­res­ný súd tvr­dí, že to, že bo­lo tres­tné stí­ha­nie nás­led­ne vy­šet­ro­va­te­ľom za­sta­ve­né ne­mož­no vy­kla­dať tak, že okol­nos­ti uvá­dza­né ob­ža­lo­va­ným bo­li nep­rav­di­vé. Sú­dom uvá­dza­ný ná­lez Ústav­né­ho sú­du ČR nie je v da­nej tres­tnej ve­ci ap­li­ko­va­teľ­ný. Ob­ža­lo­va­ný na hlav­nom po­jed­ná­va­ní uvie­dol, že pre­vod­ný prí­kaz mu da­la pod­pí­sať Ing. J Š, av­šak na otáz­ku ke­dy sa tak sta­lo už ne­ve­del od­po­ve­dať. Ta­ké­to vy­jad­re­nie je len sú­časť ob­ha­jo­by ob­ža­lo­va­né­ho, aby ne­zo­pa­ko­val svo­ju pred­chá­dza­jú­cu vý­po­veď. V príp­rav­nom ko­na­ní však ob­ža­lo­va­ný jed­noz­nač­ne uvie­dol, že to bo­lo 17.10.2008, ke­dy spo­loč­ne s Ing. J Š pra­co­va­li v kan­ce­lá­riách, že to bo­lo v spo­loč­nos­ti C s. r. o., ke­dy mu da­la Š pod­pí­sať dva pre­vod­né prí­ka­zy, z kto­rých je­den mal len údaj­ne nah­rá­dzať nes­práv­ne vy­pl­ne­ný pre­vod 1.000.000,- Sk na účet je­ho man­žel­ky, kto­rý mu da­la pod­pí­sať ako pr­vý, ale kto­rým bo­lo na­po­kon pla­te­né vo­zid­lo Ing. J Š. Ob­ža­lo­va­ný nie­len­že vy­po­ve­dal nep­rav­di­vo o sku­toč­nos­tiach, kto­ré sa ne­moh­li udiať, ale eš­te k nim pril­ožil ce­lú le­gen­du ako Ing. J Š vy­lá­ka­la od ne­ho pod­pis dňa 17.10.2008, keď to on pod­pí­sal len pre­to, le­bo si mys­lel, že pot­re­bu­je vy­pí­sať na­no­vo (op­ra­viť) pred­tým pred­kla­da­ný pre­vod­ný prí­kaz s úh­ra­dou na účet je­ho man­žel­ky v tej is­tej su­me. Ob­ža­lo­va­ný vy­mys­lel nie­len dá­tum ke­dy sa tak sta­lo, ale vy­mys­lel aj okol­nos­ti a účel pre­vod­né­ho prí­ka­zu tak, aby bo­lo jas­né, že pe­nia­ze z úč­tu spo­loč­nos­ti C bo­li pod­vod­ne pou­ži­té na úži­tok Ing. J Š. Bo­lo len ve­cou ná­ho­dy, že v ča­se, keď sa mal ob­ža­lo­va­ným po­pi­so­va­ný sku­tok stať bo­la ďa­le­ko preč.
Aj to­to ob­vi­ne­nie pl­ne za­pa­dá do kon­textu ko­na­nia ob­ža­lo­va­né­ho a nie je oje­di­ne­lé, pri­čom pou­ka­zu­je aj na inú tres­tnú vec, kde bo­lo za­ča­té tres­tné stí­ha­nie na pod­kla­de ozná­me­nia ob­ža­lo­va­né­ho vo­či poš­ko­de­nej pre spô­so­be­nie ško­dy vo vý­ške 12.733.674,- eur.
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu pro­ku­rá­tor­ka navr­hu­je, aby kraj­ský súd zru­šil na­pad­nu­tý roz­su­dok v ce­lom roz­sa­hu a vec vrá­til sú­du pr­vé­ho stup­ňa, aby ju zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol.
K od­vo­la­niu pro­ku­rá­tor­ky sa pí­som­ne vy­jad­ri­li ob­ža­lo­va­né oso­by pros­tred­níc­tvom svo­jim ob­haj­cov.
V pí­som­nom vy­jad­re­ní, kto­ré bo­lo kon­ci­po­va­né ob­haj­com JUDr. Da­nie­lom Lip­ši­com sa uvá­dza, že od­ôvod­ne­nie od­vo­la­nia pro­ku­rá­tor­ky vy­tr­va­lo ig­no­ru­je vy­ko­na­né dô­ka­zy, kto­ré vy­vra­ca­jú ob­ža­lob­nú ver­ziu prie­be­hu skut­ko­vé­ho de­ja a čas­to ar­gu­men­tu­jú skôr dom­nien­ka­mi a konštruk­tmi, kto­ré sú v roz­po­re s preu­ká­za­ným skut­ko­vým sta­vom, ale aj plat­nou a účin­nou práv­nou úp­ra­vou. Je prav­de­po­dob­né, že v tej­to ve­ci ma­li ako ob­ža­lo­va­ní stáť pred sú­dom iné oso­by. Oso­by, kto­ré vy­tvo­ri­li štruk­tú­ru, kto­rá pros­tred­níc­tvom ob­dob­né­ho mo­du ope­ran­di pod­vod­ným spô­so­bom prip­ra­vu­je dô­ver­či­vých vlas­tní­kov bo­nit­ných pro­jek­tov o vlas­tníc­tvo k neh­nu­teľ­nos­tiam. Ob­ža­lo­ba je za­lo­že­ná vý­luč­ne na tvr­de­niach Ing. Ja­ny Šlach­to­vej, kto­rá ich však v prie­be­hu tres­tné­ho ko­na­nia po­mer­ne čas­to me­ni­la a to do­kon­ca aj v kľú­čo­vej otáz­ke vlas­tníc­tva spo­loč­nos­ti CDI. Vo vý­slu­choch tvr­di­la, že od ria­di­te­ľa CDI dos­tá­va­la po­ky­ny a us­mer­ne­nia, pri­čom v prie­be­hu súd­ne­ho ko­na­nia priš­la s údaj­ným potvr­de­ním z da­ňo­vé­ho ra­ja, že vždy bo­la vlas­tníč­kou CDI. Je pri­tom zrej­mé, že pri tých­to ty­poch schrán­ko­vých spo­loč­nos­tí je vždy vlas­tní­kom oso­ba, kto­rá fy­zic­ky dis­po­nu­je ak­cia­mi. Ob­ha­jo­ba za­lo­ži­la do spi­su ana­lý­zu pl­no­mo­cen­stiev v da­nej ve­ci, z kto­rej vy­plý­va, že to čo ob­ža­lo­ba ozna­ču­je ako sub­sti­tuč­né pl­no­mo­cen­stvo pre R Č bo­lo pô­vod­né pl­no­mo­cen­stvo, kto­ré vy­sta­vi­la spo­loč­nosť CDI. Bo­lo for­mu­lo­va­né mi­mo­riad­ne ši­ro­ko a to aj na pre­vod ob­chod­ných po­die­lov, kto­ré vlas­tni­la spo­loč­nosť CDI. Rov­na­ko bo­lo preu­ká­za­né, že od­vo­la­nie ale­bo zru­še­nie toh­to pl­no­mo­cen­stva ne­bo­lo nik­dy pred vy­ko­na­ním úko­nov, kto­ré sú pred­me­tom ob­ža­lo­by, R Č do­ru­če­né. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že nik­to ne­mo­hol žiad­nym ko­na­ním byť uve­de­ný do omy­lu a rov­na­ko ne­bol ni­ko­ho om­yl ob­ža­lo­va­ným vy­uži­tý. Tvr­de­nie pro­ku­rá­tor­ky, že sa­mot­ný ob­ža­lo­va­ný nes­po­chyb­ňu­je je­ho ve­do­mosť o tom, že pl­ná moc bo­la vy­po­ve­da­ná je v úpl­nom roz­po­re s vý­po­ve­ďa­mi R Č v kaž­dom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia. Po­va­žu­je za dô­le­ži­té kon­šta­to­va­nie Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, kto­rý v uz­ne­se­ní o od­miet­nu­tí ob­ža­lo­by uvie­dol, že v sú­vis­los­ti so spo­loč­nos­ťou A D súd pou­ka­zu­je na vý­šku zá­klad­né­ho ima­nia, kto­ré bo­lo v pl­nom roz­sa­hu spla­te­né je­di­nou spo­loč­níč­kou A Č. U os­tat­ných spo­loč­nos­tí bo­la vý­ška zá­klad­né­ho ima­nia vždy v mi­ni­mál­nej vý­ške 200.000 Sk. Súd tu mal jas­no, že je­di­né fi­nan­čné pros­tried­ky v ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach vo vlas­tníc­tve CDI pos­kyt­li ob­ža­lo­va­né oso­by.
Ďalej vo vy­jad­re­ní ob­haj­ca ro­zo­be­rá ar­gu­men­ty Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, kto­ré bo­li uve­de­né v uz­ne­se­ní o od­miet­nu­tí ob­ža­lo­by, z kto­rých vy­vo­dzu­je jed­nos­tran­nosť po­da­nej ob­ža­lo­by, kto­rá nek­ri­tic­ky vy­chá­dza z tvr­de­ní Ing. J Š, pri­čom ig­no­ru­je ob­jek­tív­ne preu­ká­za­né fak­ty vy­plý­va­jú­ce z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia ako aj roz­po­ry vo vý­po­ve­diach. Pod­ľa ná­zo­ru ob­ha­jo­by do­ka­zo­va­nie na hlav­nom po­jed­ná­va­ní preu­ká­za­lo, že je­di­ný, kto in­ves­to­val do spo­loč­nos­ti, kto­ré for­mál­ne vlas­tni­la spo­loč­nosť CDI fi­nan­čné pros­tried­ky bol R Č. Lis­tin­né dô­ka­zy pred­kla­da­né Ing. J Š bo­li anti­da­to­va­né a niek­to­ré sve­dec­ké vý­po­ve­de vy­ka­zu­jú zna­ky ma­ni­pu­lá­cie. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ani ne­nap­ra­vi­li pro­ces­né po­chy­be­nia, pre kto­ré bo­la od­miet­nu­tá ob­ža­lo­ba. Navr­hol, aby od­vo­la­cí súd pos­tu­pom pod­ľa § 319 Tr. por. za­mie­tol od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky.
V pí­som­nom vy­jad­re­ní, kto­ré bo­lo skon­ci­po­va­né ob­haj­com JUDr. Vla­di­mí­rom Mit­rom sa uvá­dza, že oh­ľad­ne os­lo­bo­dzu­jú­ce­ho vý­ro­ku ob­ža­lo­va­né­ho pre pre­čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia je ar­gu­men­tá­cia pro­ku­rá­tor­ky v od­vo­la­ní zre­du­ko­va­ná na ne­mož­nosť ča­so­vej zho­dy pod­pi­su pre­vod­né­ho ban­ko­vé­ho prí­ka­zu a fy­zic­kej prí­tom­nos­ti Ing. Š pri ab­sen­cii zoh­ľad­ne­nia všet­kých s tým sú­vi­sia­cich tak ča­so­vých ako aj vec­ných sku­toč­nos­tí. Bo­lo preu­ká­za­né, že Ing. Š ma­la zá­ujem o vo­zid­lo, kto­ré bo­lo do­ve­ze­né len za úče­lom je­ho na­do­bud­nu­tia Ing. Š cez jej ob­chod­né spo­loč­nos­ti a hod­no­ta pred­met­né­ho vo­zid­la v čias­tke 1.000.000,- Sk bo­la uh­ra­de­ná z úč­tu spo­loč­nos­ti C s. r. o., kto­rej šta­tu­tár­ne or­gá­ny o tom ne­ma­li ve­do­mosť. Tie­to okol­nos­ti vy­lu­ču­jú sub­jek­tív­nu strán­ku ža­lo­va­né­ho pre­či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. Pla­tí, že mu­sí ísť o vy­mys­le­nú skut­ko­vú okol­nosť o tom, ke­dy a ako doš­lo k spá­chaniu pre­či­nu a kto ho spá­chal. Ča­so­vá dis­pro­por­cia nič ne­me­ní na sku­toč­nos­ti, že spo­loč­nosť C s. r. o. ne­ma­la žiad­ny dô­vod pla­tiť za mo­to­ro­vé vo­zid­lo pre Ing. Š. To, že sú­čas­ťou ob­ža­lo­by bol aj pre­čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia vní­ma ob­ha­jo­ba v kon­texte ce­lej tres­tnej ve­ci viac me­nej ako tzv. náh­rad­ný de­likt po vrá­te­ní tres­tnej ve­ci pod­vo­du. Navr­hol, aby od­vo­la­cí súd od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky pos­tu­pom pod­ľa § 319 Tr. por. za­mie­tol.
Pre úpl­nosť kraj­ský súd uvá­dza, že pro­ti na­pad­nu­té­mu roz­sud­ku po­dal od­vo­la­nie aj spl­no­moc­ne­nec poš­ko­de­nej oso­by, av­šak eš­te v ko­na­ní pred sú­dom pr­vé­ho stup­ňa vzal po­da­né od­vo­la­nie späť, čo vzal na ve­do­mie pred­se­da se­ná­tu ok­res­né­ho sú­du uz­ne­se­ním zo dňa 20.06.2018.
Ve­rej­né za­sad­nu­tie od­vo­la­cie­ho sú­du sa us­ku­toč­ni­lo v nep­rí­tom­nos­ti ob­ža­lo­va­nej A Č, kto­rá pí­som­ne po­žia­da­la, aby sa ve­rej­né za­sad­nu­tie ko­na­lo v jej nep­rí­tom­nos­ti.
Na ve­rej­nom za­sad­nu­tí od­vo­la­cie­ho sú­du pro­ku­rá­tor­ka Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry GP SR uvied­la, že sa pridr­žia­va pí­som­ných dô­vo­dov po­da­né­ho od­vo­la­nia. Po­kiaľ ide o trest­ný čin pod­vo­du chce zvý­raz­niť, že na za­čiat­ku bo­la spo­loč­nosť CDI vlas­tní­kom ob­chod­ných po­die­lov v šty­roch ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach a po ko­na­ní ob­ža­lo­va­né­ho a je­ho man­žel­ky dis­po­nu­jú tý­mi­to ob­chod­ný­mi po­diel­mi oni. Po­kiaľ ide o pre­čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia, do to­ho ne­za­sa­ho­va­la, iš­lo o vec ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry, pri­čom z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia je zrej­mé, že ob­ža­lo­va­ný uvie­dol pres­ný deň a to 17.10., ke­dy ma­la Ing. J Š vy­ko­nať ním po­pí­sa­né ko­na­nie, čo ob­jek­tív­ne mož­né ne­bo­lo. Navrh­la, aby kraj­ský súd zru­šil na­pad­nu­tý roz­su­dok v ce­lom roz­sa­hu a vec vrá­til sú­du pr­vé­ho stup­ňa na no­vé ko­na­nie a roz­hod­nu­tie.
Ob­haj­ca JUDr. Da­niel Lip­šic uvie­dol, že sa pridr­žia­va pí­som­né­ho vy­jad­re­nia k od­vo­la­niu pro­ku­rá­tor­ky. Chce zdô­raz­niť, že spo­loč­nosť CDI bo­la len schrán­ko­vá spo­loč­nosť s tým, že kto bol vlas­tní­kom jej ak­cií, bol aj jej vlas­tní­kom. Z do­ka­zo­va­nia vy­ko­na­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­ply­nu­lo pre­po­je­nie Ing. Š a sved­ka B na M K. Po­kiaľ ide o zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, tak do­ka­zo­va­ním ne­bol preu­ká­za­ný vznik ško­dy spo­loč­nos­ti CDI, pre­to­že ne­bo­lo vy­vrá­te­né, že by spo­loč­nosť CDI ne­pat­ri­la ob­ža­lo­va­né­mu. Vý­ška ško­dy ne­bo­la do­ka­zo­va­ním špe­ci­fi­ko­va­ná, pre­to­že Ing. J Š ne­pos­kyt­la re­le­van­tné úč­tov­né dok­la­dy or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní. Tak­tiež ne­bo­lo preu­ká­za­né kto ko­nal v omy­le a po­kiaľ pro­ku­rá­tor­ka ozna­či­la za oso­bu ko­na­jú­cu v omy­le re­gis­tro­vý súd, tak z hľa­dis­ka práv­nej úp­ra­vy to­to nie je mož­né. Ďalej pou­ká­zal na pí­som­nú ana­lý­zu pl­ných mo­cí, kto­rá bo­la za­lo­že­ná do spi­su, z kto­rej vy­plý­va, že pl­ná moc pre ob­ža­lo­va­né­ho ne­bo­la sub­sti­tuč­nou pl­nou mo­cou, ale iš­lo o pl­nú moc pos­ta­ve­nú ši­ro­ko, kto­rá umož­ňo­va­la aj pre­vo­dy ob­chod­ných po­die­lov. Navr­hol, aby kraj­ský súd pod­ľa § 319 Tr. por. za­mie­tol od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky.
Ob­haj­ca JUDr. Vla­di­mír Mit­ro uvie­dol, že pou­ka­zu­je na pí­som­né vy­jad­re­nie k od­vo­la­niu pro­ku­rá­tor­ky, kto­ré bo­lo za­me­ra­né na pre­čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. V tom­to sme­re dá­va do po­zor­nos­ti, že ča­so­vý ne­sú­lad v dá­tu­moch eš­te nez­na­me­ná, že bo­li napl­ne­né všet­ky zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. Po­kiaľ ide o trest­ný čin pod­vo­du, tak dal do po­zor­nos­ti údaj­nú ško­du, kto­rá ma­la vznik­núť spo­loč­nos­ti CDI, keď naj­skôr pri vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ma­lo ísť o ško­du 38 mi­lió­nov, po­tom pri po­da­ní ob­ža­lo­by na špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd ma­lo ísť o ško­du cez 14 mi­lió­nov a pri po­da­ní ob­ža­lo­by na ok­res­ný súd ma­lo ísť o ško­du vo vý­ške cez 5 mi­lió­nov euro. Je zrej­mé, že údaj­ná ško­da ne­bo­la re­le­van­tne preu­ká­za­ná. Navr­hol, aby od­vo­la­cí súd pod­ľa § 319 Tr. por. za­mie­tol od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky.
Ob­ža­lo­va­ný R Č uvie­dol, že sa cí­ti byť ne­vin­ný. Ce­lé tres­tné ko­na­nie po­va­žu­je za úče­lo­vé, ide o sna­hu prek­ryť ok­rad­nu­tie je­ho ro­di­ny. Pou­ka­zu­je na to, že špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd vo svo­jom uz­ne­se­ní ur­čil roz­sah do­ka­zo­va­nia, kto­ré ma­jú or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní vy­ko­nať, av­šak sa tak nes­ta­lo. Ak by or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní poz­re­li len ban­ko­vé úč­ty a zis­ťo­va­li od­kiaľ do spo­loč­nos­ti CDI prú­di­li pe­nia­ze, zis­ti­lo by sa, kto je sku­toč­ne poš­ko­de­ný. Navr­hol, aby kraj­ský súd od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky za­mie­tol.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve pod­ľa § 317 ods. 1 Tr. por. pres­kú­mal zá­kon­nosť a od­ôvod­ne­nosť na­pad­nu­tých vý­ro­kov roz­sud­ku, pro­ti kto­rým pro­ku­rá­tor­ka po­da­la od­vo­la­nie, ako aj správ­nosť pos­tu­pu ko­na­nia, kto­ré im pred­chá­dza­lo a zis­til, že od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky je iba čias­toč­ne dô­vod­né a to len do vý­ro­ko­vej čas­ti II. na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku.
Pod­ľa § 319 Tr. por. od­vo­la­cí súd od­vo­la­nie za­miet­ne, ak zis­tí, že nie je dô­vod­né.
Pod­ľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por. od­vo­la­cí súd zru­ší na­pad­nu­tý roz­su­dok, ak vznik­nú po­chyb­nos­ti o správ­nos­ti skut­ko­vých zis­te­ní na­pad­nu­tých vý­ro­kov, na kto­rých ob­jas­ne­nie tre­ba dô­ka­zy opa­ko­vať ale­bo vy­ko­nať ďal­šie dô­ka­zy.
Pod­ľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. od­vo­la­cí súd zru­ší na­pad­nu­tý roz­su­dok ak bo­lo na­pad­nu­tým roz­sud­kom po­ru­še­né us­ta­no­ve­nie Tres­tné­ho zá­ko­na.
Pod­ľa § 322 ods. 1 Tr. por. ak po zru­še­ní na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku ale­bo niek­to­rej je­ho čas­ti tre­ba uro­biť vo ve­ci no­vé roz­hod­nu­tie, vrá­ti od­vo­la­cí súd vec sú­du pr­vé­ho stup­ňa, aby ju v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol len vte­dy, ak by dopl­ne­nie ko­na­nia od­vo­la­cím sú­dom bo­lo spo­je­né s nep­ri­me­ra­ný­mi ťaž­kos­ťa­mi ale­bo by moh­lo viesť k iným skut­ko­vým zá­ve­rom.
K vý­ro­ko­vej čas­ti I. uz­ne­se­nia:
Po­kiaľ ide o sku­tok uve­de­ný vo vý­ro­ko­vej čas­ti I. na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku tý­ka­jú­ci sa obzvlášť zá­važ­né­ho zlo­či­nu pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák., tak od­vo­la­cí súd je ná­zo­ru, že v ko­na­ní pred ok­res­ným sú­dom ako sú­dom pr­vé­ho stup­ňa ne­doš­lo k žiad­nym ta­kým chy­bám, kto­ré by moh­li mať vplyv na ob­jas­ne­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci, pri­čom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní bo­li vy­ko­na­né všet­ky pot­reb­né dô­ka­zy ne­vyh­nut­né pre spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie sú­du. Od­vo­la­cí súd sa sí­ce sto­tož­ňu­je s os­lo­bo­dzu­jú­cim vý­ro­kom sú­du pr­vé­ho stup­ňa, av­šak čias­toč­ne z iných dô­vo­dov s tým, že niek­to­ré práv­ne zá­ve­ry ok­res­né­ho sú­du uve­de­né v od­ôvod­ne­ní na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku po­va­žu­je za nes­práv­ne.
Z do­ka­zo­va­nia vy­ko­na­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní (naj­mä z lis­tin­ných dô­ka­zov a to z úda­jov vy­plý­va­jú­cich z ob­chod­né­ho re­gis­tra, či zmlúv o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu, ale aj z vý­po­ve­de ob­ža­lo­va­né­ho) ne­po­chyb­ne vy­plý­va, a to ani ne­bo­lo me­dzi stra­na­mi spor­né, že ob­ža­lo­va­ný R Č vy­stu­po­val a zá­ro­veň aj ko­nal na zá­kla­de pl­nej mo­ci v me­ne spo­loč­nos­ti C D I Ltd. (ďa­lej len CDI), kto­rá bo­la je­di­ným spo­loč­ní­kom v ob­chod­ných spo­lo­čos­tiach G H s. r. o., V I s. r. o., A I s. r. o. a A s. r. o.
Rov­na­ko tak bo­lo ne­po­chyb­ne preu­ká­za­né, že ob­ža­lo­va­ný R Č uzat­vo­ril v me­ne spo­loč­nos­ti CDI dňa 01.02.2010 cel­ko­vo šty­ri zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu a to vo vý­ške 100%, na pod­kla­de kto­rých pre­vie­dol ob­chod­né po­die­ly v spo­loč­nos­tiach G H s. r. o., V I s. r. o., A I s. r. o. a A s. r. o., kto­rých ma­ji­te­ľom bo­la spo­loč­nosť CDI, na svo­ju man­žel­ku ob­ža­lo­va­nú A Č. Vo všet­kých šty­roch prí­pa­doch zmluv­ných vzťa­hov bo­la do­hod­nu­tá od­pla­ta 6.639,- eur s tým, že vo všet­kých šty­roch ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach sa ob­ža­lo­va­ná A Č nás­led­ne sta­la nie­len spo­loč­níč­kou, ale aj ko­na­teľ­kou. Tak­tiež, vo všet­kých šty­roch zmluv­ných vzťa­hoch nas­le­do­va­lo po­da­nie na prís­luš­ný súd na vy­ko­na­nie zá­pi­su o zme­ne spo­loč­ní­ka a ko­na­te­ľa v ob­chod­nom re­gis­tri v uve­de­ných ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach.
Už z tých­to ne­po­chyb­ne zis­te­ných skut­ko­vých okol­nos­tí je zrej­mé, že ob­ža­lo­va­ný R Č pre­vá­dzal na inú oso­bu ob­chod­né po­die­ly v spo­loč­nos­tiach s ru­če­ním ob­me­dze­ným, kto­rých ma­ji­te­ľom bo­la spo­loč­nosť CDI. Po­kiaľ te­da mal tým­to ko­na­ním, kto­ré je po­pí­sa­né v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by, spô­so­biť spo­loč­nos­ti CDI ma­jet­ko­vú ško­du, mô­že sa tá­to ško­da rov­nať len hod­no­te ob­chod­ných po­die­lov v pred­met­ných ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach, t. j. iba hod­no­te akú reál­ne do­sa­ho­va­li ob­chod­né po­die­ly v ča­se ich pre­vo­du na inú oso­bu. Po­kiaľ by tá­to vý­ška hod­no­ty ob­chod­né­ho po­die­lu pre­sa­ho­va­la zmluv­ne do­hod­nu­tú vý­šku od­pla­ty za pre­vod ob­chod­ných po­die­lov (iš­lo o su­mu 6.639 euro vo všet­kých šty­roch prí­pa­doch) bol by ten­to roz­diel ško­dou, kto­rú utr­pe­la spo­loč­nosť CDI v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s ko­na­ním ob­ža­lo­va­né­ho, kto­rý ob­chod­né po­die­ly v pred­met­ných spo­loč­nos­tiach pre­dal „pod ce­nu“.
Ak te­da pro­ku­rá­tor­ka klád­la ob­ža­lo­va­né­mu v ob­ža­lob­nom návr­hu za vi­nu spá­chanie tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že na pod­kla­de pl­nej mo­ci pre­vie­dol ob­chod­né po­die­ly vo všet­kých šty­roch ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach na svo­ju man­žel­ku za uve­de­nia do omy­lu re­gis­tro­vé­ho sú­du a tým­to ko­na­ním mal spo­loč­nos­ti CDI spô­so­biť ško­du, po­tom ta­kou­to ško­dou mô­že byť iba a len hod­no­ta ob­chod­ných po­die­lov a aj to iba vte­dy, po­kiaľ by pre­siah­la zmluv­ne do­hod­nu­tú ce­nu.
V tom­to sme­re kraj­ský súd pri­po­mí­na, že znak spô­so­be­nia ma­jet­ko­vej ško­dy je jed­ným zo zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty ža­lo­va­né­ho tres­tné­ho či­nu pod­vo­du a po­kiaľ nie je da­ný, res­pek­tí­ve do­ka­zo­va­ním ne­po­chyb­ne us­tá­le­ný, nie je mož­né uz­nať ob­ža­lo­va­né­ho vin­né­ho zo spá­chania tres­tné­ho či­nu pod­vo­du.
Hod­no­ta ob­chod­ných po­die­lov, ako mož­ný znak zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, a to v prí­pa­de ani jed­nej zo šty­roch ob­chod­ných spo­loč­nos­tí, kto­rých sa pre­vod tý­kal však ne­bo­la v príp­rav­nom ko­na­ní a ani v ko­na­ní pred sú­dom pr­vé­ho stup­ňa us­tá­le­ná. Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní sí­ce v príp­rav­nom ko­na­ní vy­vi­nu­li sna­hu us­tá­liť ten­to znak zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu a to na pod­kla­de zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia, av­šak neús­peš­ne. Zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku č. 1011/2014 to­tiž vy­plý­va, že z dô­vo­du ne­dos­tat­ku re­le­van­tných pod­kla­dov, ne­bo­lo mož­né sta­no­viť hod­no­tu ob­chod­ných po­die­lov v spo­loč­nos­tiach G H s. r. o., V I s. r. o., A I s. r. o. a A s. r. o.
Už len z toh­to dô­vo­du ne­bo­lo mož­né uz­nať ob­ža­lo­va­né­ho R Č a ob­ža­lo­va­nú A Č za vin­ných zo spá­chania tres­tné­ho či­nu pod­vo­du na skut­ko­vom zá­kla­de uve­de­nom v ob­ža­lob­nom návr­hu, na­koľ­ko pro­ku­ra­tú­ra neunies­la dô­kaz­né bre­me­no oh­ľad­ne hod­no­ty ob­chod­ných po­die­lov v pred­met­ných ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach. Keď­že z vy­ko­na­ných dô­ka­zov ne­bo­lo mož­né us­tá­liť hod­no­tu pre­ve­de­ných ob­chod­ných po­die­lov, ne­bo­lo mož­né ani us­tá­liť, či ob­ža­lo­va­né oso­by ko­na­ním po­pí­sa­ným v ob­ža­lob­nom návr­hu spô­so­bi­li spo­loč­nos­ti CDI ško­du. Ok­res­ný súd pre­to pos­tu­po­val správ­ne keď ob­ža­lo­va­ných oso­bo­dil spod ob­ža­lo­by pos­tu­pom pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por., na­koľ­ko ne­bo­lo bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí preu­ká­za­né, že spô­so­bi­li ško­du spo­loč­nos­ti CDI, t. j. ne­bol preu­ká­za­ný znak zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du spo­čí­va­jú­ci v ško­de na ma­jet­ku inej oso­by. Ne­do­ká­za­ná vi­na tu má pre ob­ža­lo­va­ných rov­na­ké dôs­led­ky ako do­ká­za­ná ne­vi­na a tým je os­lo­bo­de­nie spod ob­ža­lo­by.
Kraj­ský súd na tom­to mies­te upo­zor­ňu­je, že spo­loč­nosť CDI v me­ne kto­rej ob­ža­lo­va­ný ko­nal bo­la ma­ji­te­ľom len ob­chod­ných po­die­lov v uve­de­ných ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach. Ne­bo­la a ani ne­moh­la byť zá­ro­veň aj ma­ji­te­ľom ma­jet­ku, kto­rý vlas­tníc­ky pat­ril tým­to ob­chod­ným spo­loč­nos­tiam. Ma­je­tok pa­tria­ci spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným nie je ma­jet­kom spo­loč­ní­ka v tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti a to ani vte­dy nie, po­kiaľ ide o je­di­né­ho spo­loč­ní­ka, kto­rý dis­po­nu­je sto­per­cen­tným ob­chod­ným po­die­lom. Tak ako ne­mož­no sto­tož­ňo­vať ob­chod­nú spo­loč­nosť s oso­bou jej spo­loč­ní­ka, či ko­na­te­ľa, tak ne­mož­no sto­tož­ňo­vať ma­je­tok pa­tria­ci ob­chod­nej spo­loč­nos­ti s ma­jet­kom pa­tria­cim spo­loč­ní­ko­vi, či ko­na­te­ľo­vi.
Od­vo­la­cí súd v tom­to sme­re zvý­raz­ňu­je, že de­fi­nič­ným zna­kom práv­nic­kej oso­by je jej ma­jet­ko­vá sa­mos­tat­nosť. Vý­ra­zom tej­to ma­jet­ko­vej sa­mos­tat­nos­ti je jed­nak to, že práv­nic­ké oso­by (ob­chod­né spo­loč­nos­ti) ma­jú vlast­ný ma­je­tok od­liš­ný od ma­jet­ku svo­jich spo­loč­ní­kov a jed­nak to, že len vo vzťa­hu k to­mu svoj­mu ma­jet­ku ne­sú sa­mos­tat­nú ma­jet­ko­vú zod­po­ved­nosť v práv­nych vzťa­hoch, do kto­rých vstu­pu­jú. Spo­loč­ní­ci jed­not­li­vých ob­chod­ných spo­loč­nos­tí te­da nie sú vlas­tník­mi, či po­die­lo­vý­mi spolu­vlas­tník­mi ma­jet­ku ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, ale ich vzťah k ob­chod­nej spo­loč­nos­ti a k jej ma­jet­ku je vy­me­dze­ný sú­bo­rom práv a po­vin­nos­tí spo­loč­ní­ka. Ma­jet­ko­vé prá­va spo­loč­ní­kov spo­čí­va­jú spra­vid­la v po­die­le na do­siah­nu­tom zis­ku ob­chod­nej spo­loč­nos­ti a v mož­nos­ti pre­vo­du ob­chod­né­ho po­die­lu. To pla­tí aj na­priek sku­toč­nos­ti, že inak sa na ve­rej­nos­ti bež­ne ho­vo­rí hlav­ne o ma­jo­rit­nej, či jed­no oso­bo­vej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti ako o tzv. vlas­tní­koch tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti. Ani tie­to fy­zic­ké oso­by však ne­mož­no po­va­žo­vať za vlas­tní­kov ob­chod­nej spo­loč­nos­ti v práv­nom zmys­le. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je nut­né dôs­led­ne od­de­liť oso­bu spo­loč­ní­ka v spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným (či ma­ji­te­ľa ak­cií v prí­pa­de ak­cio­vej spo­loč­nos­ti) a sa­mot­nú práv­nic­kú oso­bu a to aj za si­tuácie, ak je­di­ným spo­loč­ní­kom v spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ním (res­pek­tí­ve je­di­ným ak­cio­ná­rom v ak­cio­vej spo­loč­nos­ti) sa sta­la jed­na oso­ba, na­koľ­ko ma­je­tok tej­to práv­nic­kej oso­by (nap­rík­lad ma­je­tok spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným, či ak­cio­vej spo­loč­nos­ti) je vo vzťa­hu k to­mu­to je­di­né­mu spo­loč­ní­ko­vi, či ak­cio­ná­ro­vi ma­jet­kom cu­dzím a vznik prí­pad­nej ško­dy na ma­jet­ku spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným, res­pek­tí­ve ak­cio­vej spo­loč­nos­ti mô­že mať len ne­pria­my do­pad na vznik ma­jet­ko­vej uj­my to­mu­to je­di­né­mu spo­loč­ní­ko­vi, či ak­cio­ná­ro­vi (pri­me­ra­ne uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR sp. zn. 3T­do/709/2010 zo dňa 19.01.2011, prí­pad­ne uz­ne­se­nie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR sp. zn. 15Tdo/294/2009 zo dňa 26.08.2009).
Uve­de­né práv­ne zá­ve­ry vy­plý­va­jú naj­mä z us­ta­no­ve­nia § 18 ods. 1 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka v zmys­le kto­ré­ho ma­jú práv­nic­ké oso­by spô­so­bi­losť mať prá­va a po­vin­nos­ti. Práv­nic­ká oso­ba, zhod­ne ako oso­ba fy­zic­ká, má te­da práv­nu spô­so­bi­losť, a pre­to poj­mo­vým zna­kom práv­nic­kej oso­by je jej sa­mos­tat­ná práv­na sub­jek­ti­vi­ta, kto­rá je od­liš­ná od práv­nej sub­jek­ti­vi­ty osôb, kto­ré tvo­ria práv­nic­kú oso­bu. Rov­na­ko tak práv­nic­ká oso­ba dis­po­nu­je spô­so­bi­los­ťou na práv­ne úko­ny, má sa­mos­tat­nú de­lik­tuál­nu spô­so­bi­losť a v ne­pos­led­nom ra­de má práv­nic­ká oso­ba ma­jet­ko­vú sa­mos­tat­nosť a to v zmys­le od­de­le­né­ho vlas­tné­ho ma­jet­ku práv­nic­kej oso­by od ma­jet­ku osôb, kto­ré sa na nej zú­čas­tňu­jú. Práv­na sub­jek­ti­vi­ta práv­nic­kej oso­by je prak­tic­ky neob­me­dze­ná, pri­čom práv­nic­ké oso­by sa­mos­tat­ne na­do­bú­da­jú prá­va a po­vin­nos­ti a zá­ro­veň ma­jú spô­so­bi­losť na práv­ne úko­ny.
Pro­ku­ra­tú­ra te­da nes­práv­ne vy­me­dzi­la sku­tok v ob­ža­lob­nom návr­hu, keď ma­je­tok pa­tria­ci ob­chod­nej spo­loč­nos­ti sto­tož­ni­la s ma­jet­kom pa­tria­cim spo­loč­ní­ko­vi tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti s tým, že za ško­du na ma­jet­ku spo­loč­ní­ka po­va­žo­va­la ma­jet­ko­vé hod­no­ty, kto­ré vlas­tníc­ky pat­ri­li ob­chod­nej spo­loč­nos­ti a nie jej spo­loč­ní­ko­vi.
Od­vo­la­cí súd v kon­krét­nos­tiach uvá­dza, že mož­ný uš­lý zisk vy­me­dze­ný v čias­tko­vom úto­ku uve­de­nom v bo­de 1 ob­ža­lo­by mal byť sú­čas­ťou ma­jet­ku spo­loč­nos­ti G H s. r. o. a nie sú­čas­ťou ma­jet­ku spo­loč­nos­ti CDI ako spo­loč­ní­ka tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti. Pre­vo­dom ob­chod­né­ho po­die­lu na ob­ža­lo­va­nú A Č pre­to spo­loč­nos­ti CDI ne­moh­la vznik­núť ško­da rov­na­jú­ca sa hod­no­te mož­né­ho uš­lé­ho zis­ku, na­koľ­ko ak už bo­lo uve­de­né vy­ššie, ma­je­tok pa­tria­ci spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným pat­rí tej­to práv­nic­kej oso­be a nie spo­loč­ní­ko­vi v tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti. Rov­na­ké zá­ve­ry je nut­né pri­jať aj oh­ľad­ne zvyš­ných čias­tko­vých úto­kov, keď mo­to­ro­vé vo­zid­lá zn. Lam­bor­ghi­ni a Mit­su­bis­hi vlas­tníc­ky pat­ri­li spo­loč­nos­ti V I s. r. o. (bod 2 ob­ža­lo­by), neh­nu­teľ­nos­ti uve­de­né v bo­de 3 ob­ža­lo­by vlas­tníc­ky pat­ri­li spo­loč­nos­ti A I s.r.o. a neh­nu­teľ­nos­ti, či poh­ľa­dáv­ky uve­de­né v bo­de 4 ob­ža­lo­by vlas­tníc­ky pat­ri­li spo­loč­nos­ti A s. r. o.
Pre­vod ob­chod­né­ho po­die­lu spo­loč­ní­ka v tých­to ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach na inú oso­bu te­da pre spo­loč­ní­ka spô­so­bu­je „stra­tu“ ob­chod­né­ho po­die­lu a nie aj sú­čas­ne „stra­tu“ ma­jet­ku, kto­rý vlas­tníc­ky pat­rí ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, v kto­rej bol spo­loč­ník ma­ji­te­ľom ob­chod­né­ho po­die­lu. Ško­da vy­me­dze­ná v jed­not­li­vých čias­tko­vých úto­koch v ob­ža­lob­nom návr­hu pre­to ne­moh­la byť spô­so­be­ná spo­loč­nos­ti CDI v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s pre­vo­dom ob­chod­né­ho po­die­lu na inú oso­bu, na­koľ­ko spo­loč­nosť CDI nik­dy ne­bo­la vlas­tní­kom ve­cí po­pí­sa­ných v ob­ža­lob­nom návr­hu (neh­nu­teľ­nos­ti, mo­to­ro­vé vo­zid­lá, či poh­ľa­dáv­ky) a vlas­tníc­ky by jej ne­pat­ril ani prí­pad­ný uš­lý zisk zna­lec­ky vy­me­dze­ný pri spo­loč­nos­ti G H s.r.o. Po­kiaľ spo­loč­nosť CDI nik­dy ne­bo­la vlas­tní­kom ve­cí po­pí­sa­ných v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by, po­tom sa ani lo­gic­ky ne­mo­hol zmen­šiť jej ma­je­tok o hod­no­tu tých­to ve­cí (vrá­ta­ne mož­né­ho uš­lé­ho zis­ku).
Kraj­ský súd opä­tov­ne zdô­raz­ňu­je, že spo­loč­nosť CDI priš­la ko­na­ním ob­ža­lo­va­né­ho o ob­chod­né po­die­ly v uve­de­ných spo­loč­nos­tiach a pre­to sa ma­je­tok spo­loč­nos­ti CDI mo­hol zmen­šiť iba o hod­no­tu tých­to ob­chod­ných po­die­lov, kto­rá však ne­bo­la pro­ku­rá­to­rom preu­ká­za­ná. K uve­de­né­mu je nut­né do­dať, že hod­no­ta ob­chod­né­ho po­die­lu zá­vi­sí od cel­ko­vej eko­no­mic­kej si­tuácie spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným, t. j. od čis­té­ho ima­nia, te­da aj od zá­väz­kov a nie len od ma­jet­ku, kto­rý pat­rí tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti. Ale­bo po­ve­da­né inak, sku­toč­nosť, že spo­loč­nosť s ru­če­ním ob­me­dze­ným vlas­tní ur­či­tý ma­je­tok (nap­rík­lad hnu­teľ­né, neh­nu­teľ­né ve­ci, poh­ľa­dáv­ky a po­dob­ne) nez­na­me­ná, že ob­chod­ný po­diel spo­loč­ní­ka je v rov­na­kej hod­no­te, pre­to­že ob­chod­ná spo­loč­nosť mô­že mať zá­ro­veň aj po­mer­ne veľ­ké množ­stvo dl­hov (nap­rík­lad z úve­rov), mô­že byť v úpad­ku a hod­no­ta ob­chod­né­ho po­die­lu mô­že byť len sym­bo­lic­ká. V žiad­nom prí­pa­de te­da nep­la­tí zá­ver pro­ku­ra­tú­ry, že hod­no­ta ob­chod­né­ho po­die­lu spo­loč­ní­ka sa rov­ná hod­no­te ma­jet­ku ob­chod­nej spo­loč­nos­ti.
Len pre úpl­nosť od­vo­la­cí súd pri­po­mí­na, že pod­ľa § 114 ods. 1 ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka pred­sta­vu­je ob­chod­ný po­diel prá­va a po­vin­nos­ti spo­loč­ní­ka a im zod­po­ve­da­jú­cu účasť na spo­loč­nos­ti. Ob­chod­ný po­diel v spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným te­da pred­sta­vu­je súhrn práv a po­vin­nos­tí spo­loč­ní­kov a im zod­po­ve­da­jú­cu účasť na spo­loč­nos­ti. Ne­ma­jet­ko­vá zlož­ka ob­chod­né­ho po­die­lu je vy­me­dze­ná súhr­nom práv a po­vin­nos­tí spo­loč­ní­ka a im zod­po­ve­da­jú­cou účas­ťou na sprá­ve a ria­de­ní spo­loč­nos­ti. Tie­to dve zlož­ky po­die­lu nie je mož­né od se­ba od­de­liť.
Ob­chod­ný po­diel nie je vec, ale pred­sta­vu­je inú ma­jet­ko­vú hod­no­tu v zmys­le § 118 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka. Tá­to ma­jet­ko­vá hod­no­ta sa oce­ňu­je mie­rou účas­ti spo­loč­ní­ka na čis­tom ob­chod­nom ima­ní, kto­rá pri­pa­dá na je­ho po­diel. Hod­no­ta ob­chod­né­ho po­die­lu (na roz­diel nap­rík­lad o vý­šky vkla­du spo­loč­ní­ka, kto­rá sa ne­me­ní) je pria­mo zá­vis­lá od hos­po­dá­re­nia spo­loč­nos­ti, pre­to­že je­ho ma­jet­ko­vá zlož­ka sa via­že na čis­té ob­chod­né ima­nie spo­loč­nos­ti pod­ľa § 61 Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka (opä­tov­ne tre­ba zdô­raz­niť, že hod­no­ta ob­chod­né­ho po­die­lu te­da zá­vi­sí od cel­ko­vej eko­no­mic­kej si­tuácie spo­loč­nos­ti a nie len od jej ma­jet­ku). Hod­no­ta ob­chod­né­ho po­die­lu sa pre­to ur­ču­je z čis­té­ho ob­chod­né­ho ima­nia spo­loč­nos­ti, kto­rým je ob­chod­ný ma­je­tok po od­po­čí­ta­ní zá­väz­kov vznik­nu­tých pod­ni­ka­te­ľo­vi v sú­vis­los­ti s pod­ni­ka­ním. Hod­no­ta ob­chod­né­ho po­die­lu sa spra­vid­la sta­no­vu­je pod­ľa vy­hláš­ky č. 492/2004 Z. z. o sta­no­ve­ní hod­no­ty ma­jet­ku, v zmys­le kto­rej sa všeo­bec­nou hod­no­tou ma­jet­ku ro­zu­mie vý­sled­ná ob­jek­ti­vi­zo­va­ná hod­no­ta ma­jet­ku, kto­rá je zna­lec­kým od­ha­dom naj­prav­de­po­dob­nej­šej ce­ny hod­no­te­né­ho ma­jet­ku ku dňu ohod­no­te­nia v da­nom mies­te a ča­se, kto­rý by ten­to mal do­siah­nuť v pod­mien­kach voľ­nej sú­ťa­že, pri poc­ti­vom pre­da­ji, keď ku­pu­jú­ci a pre­dá­va­jú­ci bu­dú ko­nať s pat­rič­nou in­for­mo­va­nos­ťou i opatr­nos­ťou a s pred­pok­la­dom, že ce­na nie je ov­plyv­ne­ná nep­ri­me­ra­nou poh­nút­kou.
Pri us­ta­ľo­va­ní hod­no­ty pre­ve­de­ných ob­chod­ných po­die­lov ne­mo­hol kraj­ský súd vy­chá­dzať ani zo zmluv­ne do­hod­nu­tej ce­ny, kto­rá je uve­de­ná v ob­ža­lo­be (6.639,- eur), pre­to­že vo vy­ko­na­nom do­ka­zo­va­ní neexis­tu­je ob­jek­tív­ny dô­kaz, z kto­ré­ho by sa da­lo vy­vo­diť, že ob­chod­né po­die­ly ma­li sku­toč­ne ta­kú­to hod­no­tu. Ob­ža­lo­va­ný tu zrej­me vy­chá­dzal z vý­šky zá­klad­né­ho ima­nia ob­chod­ných spo­loč­nos­tí, kto­ré sto­tož­nil s hod­no­tou ob­chod­né­ho po­die­lu, čo v žiad­nom prí­pa­de nie je mož­né ak­cep­to­vať, na­koľ­ko vý­ška zá­klad­né­ho ima­nia ne­má žiad­ny re­le­vant­ný sú­vis s hod­no­tou ob­chod­né­ho po­die­lu, kto­rá sa me­ní v zá­vis­los­ti od hos­po­dár­skej si­tuácie ob­chod­nej spo­loč­nos­ti. Na­vy­še, je mož­né op­ráv­ne­ne po­chy­bo­vať o tom, že hod­no­ta ob­chod­ných po­die­lov v šty­roch rôz­nych ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach bo­la v je­den a ten is­tý deň úpl­ne rov­na­ká, pri­čom je nut­né vziať do úva­hy aj sku­toč­nosť, že zmluv­ný­mi stra­na­mi bo­li fak­tic­ky man­že­lia. Kraj­ský súd pre­to uzat­vá­ra, že sku­toč­ná hod­no­ta pre­vá­dza­ných ob­chod­ných po­die­lov ne­bo­la v tres­tnom ko­na­ní preu­ká­za­ná žiad­nym spô­so­bom a pre­to nie je mož­né ho­vo­riť o napl­ne­ní zna­ku zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du spo­čí­va­jú­ce­ho v ško­de na ma­jet­ku inej oso­by.
Po­kiaľ ide o zá­klad­nú skut­ko­vú pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, tak ok­rem zna­ku ško­dy na cu­dzom ma­jet­ku, je ďal­ším zna­kom tej­to skut­ko­vej pod­sta­ty to, že pá­cha­teľ uve­die inú oso­bu do omy­lu, kto­rá prá­ve v omy­le (v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s ním) vy­ko­ná ma­jet­ko­vú dis­po­zí­ciu, kto­rá jej ale­bo inej oso­be (od­liš­nej od pá­cha­te­ľa) spô­so­bí ško­du na ma­jet­ku. Prá­ve vy­ko­ná­va­nie ma­jet­ko­vej dis­po­zí­cie v omy­le (či vy­ko­ná­va­nie ta­kej dis­po­zí­cie, v dôs­led­ku kto­rej pre­chá­dza vlas­tníc­ke, či iné ma­jet­ko­vé prá­vo na inú oso­bu) je hlav­ným de­fi­nič­ným zna­kom toh­to tres­tné­ho či­nu, kto­rý ho od­li­šu­je od iných ma­jet­ko­vých tres­tných či­nov.
Z re­le­van­tných skut­ko­vých okol­nos­tí vy­plý­va, že zmlu­vu o pre­vo­de ob­chod­ných po­die­lov uzat­vo­ri­li ob­ža­lo­va­né oso­by, te­da tie­to oso­by (zmluv­né stra­ny) cel­kom ur­či­te ne­ko­na­li v omy­le oh­ľad­ne pod­stat­ných skut­ko­vých okol­nos­tí. Z po­da­nej ob­ža­lo­by vy­plý­va, že do omy­lu mal byť uve­de­ný prís­luš­ný re­gis­tro­vý súd v sú­vis­los­ti s ko­na­ním oh­ľad­ne zá­pi­su zmien v ob­chod­nej spo­loč­nos­ti v ob­chod­nom re­gis­tri. Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du však prí­pad­ný (mož­ný) om­yl re­gis­tro­vé­ho sú­du ne­bol re­le­vant­ný a cel­kom ur­či­te ne­mož­no ko­na­nie re­gis­tro­vé­ho sú­du v da­nej tres­tnej ve­ci po­va­žo­vať za ta­ké ko­na­nie, kto­rým by doš­lo k ma­jet­ko­vej dis­po­zí­cii, res­pek­tí­ve, kto­rým by doš­lo k pre­vo­du vlas­tníc­ke­ho, či iné­ho ma­jet­ko­vé­ho prá­va na inú oso­bu. Od­vo­la­cí súd pri­po­mí­na a opa­ku­je, že z hľa­dis­ka zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du je re­le­vant­ný iba ta­ký om­yl, v dôs­led­ku kto­ré­ho prí­de k zme­ne vlas­tníc­ke­ho prá­va, res­pek­tí­ve iné­ho ma­jet­ko­vé­ho prá­va.
V tom­to sme­re od­vo­la­cí súd uvá­dza, že v ro­ku 2010 (v ča­se pre­vo­du ob­chod­ných po­die­lov) ne­mal zá­pis ma­ji­te­ľa ob­chod­né­ho po­die­lu na ob­chod­nom re­gis­tri kon­šti­tu­tív­ny úči­nok. Pod­ľa § 115 ods. 4 Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka účin­né­ho v ča­se spá­chania skut­ku, účin­ky pre­vo­du ob­chod­né­ho po­die­lu nas­tá­va­li vo­či spo­loč­nos­ti odo dňa do­ru­če­nia zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu spo­loč­nos­ti, ak ne­nas­ta­li až s nes­kor­šou účin­nos­ťou zmlu­vy, nie však skôr, ako val­né zhro­maž­de­nie vy­slo­vi­lo súh­las s pre­vo­dom ob­chod­né­ho po­die­lu, ak pod­ľa zá­ko­na ale­bo spo­lo­čen­skej zmlu­vy sa súh­las val­né­ho zhro­maž­de­nia na pre­vod ob­chod­né­ho po­die­lu vy­ža­do­val. Me­dzi na­do­bú­da­te­ľom a pre­vod­com ob­chod­né­ho po­die­lu te­da nas­ta­li účin­ky zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu dňom jej uzat­vo­re­nia. Vo vzťa­hu me­dzi účas­tník­mi zmlu­vy doš­lo k zme­ne ma­ji­te­ľa ob­chod­né­ho po­die­lu účin­nos­ťou zmlu­vy a vo­či spo­loč­nos­ti nas­ta­li účin­ky v zmys­le § 115 ods. 4 Ob­chod­né­ho zá­kon­ní­ka. Oka­mi­hom na­do­bud­nu­tia účin­nos­ti zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu vo­či spo­loč­nos­ti na­do­bu­dol na­do­bú­da­teľ ob­chod­né­ho po­die­lu práv­ne pos­ta­ve­nie spo­loč­ní­ka a zá­pis zme­ny v oso­bách spo­loč­ní­kov do ob­chod­né­ho re­gis­tra vo vzťa­hu k spo­loč­nos­ti mal len dek­la­ra­tór­ny cha­rak­ter. Zá­pi­som pre­vo­du ob­chod­né­ho po­die­lu do ob­chod­né­ho re­gis­tra sa iba potvr­dzo­va­la da­ná sku­toč­nosť (t. j. že už nas­ta­li účin­ky pre­vo­du ob­chod­né­ho po­die­lu na pod­kla­de zmlu­vy).
Po­kiaľ te­da vy­chá­dza­me z to­ho, že pre­vo­dom ob­chod­ných po­die­lov bo­la spo­loč­nosť CDI zba­ve­ná svoj­ho ma­jet­ku po­zos­tá­va­jú­ce­ho z hod­no­ty tých­to ob­chod­ných po­die­lov, po­tom sa tak sta­lo v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s uzat­vo­re­ním jed­not­li­vých zmlúv o pre­vo­de ob­chod­ných po­die­lov (už uzat­vo­re­ním tej­to zmlu­vy doš­lo k zme­ne spo­loč­ní­ka) a nie v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s ko­na­ním re­gis­tro­vé­ho sú­du, kto­rý už len dek­la­ra­tór­ne za­zna­me­nal tú­to sku­toč­nosť. Prí­pad­né ko­na­nie re­gis­tro­vé­ho sú­du v omy­le, kto­rý zá­pis za­re­gis­tro­val te­da nie je mož­né ozna­čiť za vy­ko­na­nie ma­jet­ko­vej dis­po­zí­cie v omy­le a ani za om­yl pod­stat­ný (roz­ho­du­jú­ci), pre­to­že účin­ky zmlu­vy nas­ta­li aj bez toh­to mož­né­ho omy­lu re­gis­tro­vé­ho sú­du a prí­pad­ná ško­da na ma­jet­ku spo­loč­nos­ti CDI moh­la byť spô­so­be­ná len v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s uzat­vo­re­ním zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu a nie aj v prí­čin­nej sú­vis­los­ti so za­re­gis­tro­va­ním toh­to práv­ne­ho úko­nu zo stra­ny re­gis­tro­vé­ho sú­du.
Vzhľa­dom k to­mu, že ko­na­nie re­gis­tro­vé­ho sú­du je tu z hľa­dis­ka mož­né­ho napl­ne­nia zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du práv­ne bez­výz­nam­né, kraj­ský súd sa už bliž­šie ne­zao­be­ral tým, či re­gis­tro­vý súd bol ale­bo ne­bol uvá­dza­ný ob­ža­lo­va­ný­mi do omy­lu, res­pek­tí­ve v čom kon­krét­nom mal byť uvá­dza­ný do omy­lu, prí­pad­ne či vô­bec je mož­né po­va­žo­vať súd za sub­jekt spô­so­bi­lý byť uve­de­ný do omy­lu v zmys­le zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du. Pre úpl­nosť kraj­ský súd uvá­dza, že od 01.10.2012 doš­lo k zme­ne úp­ra­vy pre­vo­du ob­chod­né­ho po­die­lu v Ob­chod­nom zá­kon­ní­ku a to pri­ja­tím zá­ko­na č. 246/2012 Z. z. Od toh­to dá­tu­mu je ne­vyh­nut­né roz­li­šo­vať pri pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu v spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným, či ide o pre­vod men­ši­no­vé­ho ale­bo väč­ši­no­vé­ho ob­chod­né­ho po­die­lu s tým, že účin­ky pre­vo­du väč­ši­no­vé­ho po­die­lu nas­tá­va­jú zá­pi­som do ob­chod­né­ho re­gis­tra (kon­šti­tu­tív­ny zá­pis).
Ok­rem zna­ku ško­dy, ne­bol te­da preu­ká­za­ný ani kon­krét­ny sub­jekt, kto­rý by v omy­le vy­ko­nal ma­jet­ko­vú dis­po­zí­ciu, res­pek­tí­ve ta­kú dis­po­zí­ciu (roz­hod­nu­tie), v dôs­led­ku kto­ré­ho by doš­lo k zme­ne vlas­tníc­ke­ho prá­va, či iné­ho ma­jet­ko­vé­ho prá­va na inú oso­bu s tým, že re­gis­tro­vý súd ta­kou­to oso­bou byť ob­jek­tív­ne ne­mo­hol.
Z ob­sa­hu ob­ža­lo­by sa dá vy­vo­diť aj to, že pro­ku­ra­tú­ra vi­de­la tres­tnú čin­nosť ob­ža­lo­va­ných hlav­ne v tom, že ob­ža­lo­va­né oso­by pros­tred­níc­tvom zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­ných po­die­lov fak­tic­ky ov­lád­li sa­mot­né ob­chod­né spo­loč­nos­ti a tak aj ich ma­je­tok. Ta­ké­to ko­na­nie však, bez ďal­šie­ho, nie je tres­tným či­nom. K uve­de­né­mu je nut­né uviesť, že len sa­mot­ným pre­vo­dom ob­chod­né­ho po­die­lu z jed­nej oso­by na oso­bu inú sa ne­me­ní ma­jet­ko­vá štruk­tú­ra sa­mot­nej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti (pri­me­ra­ne aj ju­di­ka­tú­ra R 6/2012), pre­to len ta­kým­to ko­na­ním, sa­mým oso­be, ne­mô­že dôjsť k poš­ko­de­niu ob­chod­nej spo­loč­nos­ti (a k poš­ko­de­niu spo­loč­ní­ka mô­že dôjsť, tak ako to už bo­lo uve­de­né, iba pros­tred­níc­tvom pre­da­ja ob­chod­né­ho po­die­lu „pod ce­nu“). Mož­ná ško­da ob­chod­nej spo­loč­nos­ti by však moh­la vznik­núť nás­led­ným ko­na­ním a to v prí­pa­de, ak by sa nap­rík­lad no­vý spo­loč­ník stal zá­ro­veň aj ko­na­te­ľom a vy­ko­nal by s ma­jet­kom ob­chod­nej spo­loč­nos­ti ta­ké ma­jet­ko­vé dis­po­zí­cie, kto­ré by tú­to ob­chod­nú spo­loč­nosť poš­ko­dzo­va­li. Tu by však už iš­lo o iný sku­tok (iný než sku­tok spo­čí­va­jú­ci len v sa­mot­nom pre­vo­de ob­chod­né­ho po­die­lu), pre­to­že ško­da na ma­jet­ku ob­chod­nej spo­loč­nos­ti by bo­la spô­so­be­ná v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s ko­na­ním no­vé­ho šta­tu­tár­ne­ho or­gá­nu ob­chod­nej spo­loč­nos­ti (nap­rík­lad uzat­vá­ra­ním zjav­ne ne­vý­hod­ných zmlúv pre ob­chod­nú spo­loč­nosť) a nie v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s pre­vo­dom ob­chod­né­ho po­die­lu. Ško­da by tu vznik­la sa­mot­nej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti (te­da nie spo­loč­ní­ko­vi a to ani no­vé­mu) tý­mi­to nás­led­ný­mi ma­jet­ko­vý­mi dis­po­zí­cia­mi s ma­jet­kom spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným zo stra­ny no­vé­ho ko­na­te­ľa a nie dis­po­zí­cia­mi s ob­chod­ným po­die­lom pred­chá­dza­jú­ce­ho spo­loč­ní­ka. Po­kiaľ te­da chce­la pro­ku­ra­tú­ra tres­tnop­ráv­ne pos­tih­núť nap­rík­lad ko­na­nie ob­ža­lo­va­nej A Č v pos­ta­ve­ní no­vej spo­loč­níč­ky a ko­na­teľ­ky ob­chod­ných spo­loč­nos­tí uve­de­ných v ob­ža­lo­be za jej ne­hos­po­dár­ne nak­la­da­nie s ma­jet­kom tých­to ob­chod­ných spo­loč­nos­tí (tak ako to po­pi­su­je v od­ôvod­ne­ní ob­ža­lo­by), ma­la vy­me­dziť skut­ky iným spô­so­bom a tie­to aj pri­me­ra­ne to­mu práv­ne kva­li­fi­ko­vať (nap­rík­lad ako trest­ný čin po­ru­šo­va­nia po­vin­nos­tí pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku pod­ľa § 237 Tr. zák., či trest­ný čin zneu­ží­va­nia in­for­má­cií v ob­chod­nom sty­ku pod­ľa § 265 ods. 2 Tr. zák.).
Mar­gi­nál­ne od­vo­la­cí súd pou­ka­zu­je na sku­toč­nosť, že ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho R Č, kto­ré vy­plý­va z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia však cel­kom ur­či­te ne­mož­no ozna­čiť za ko­na­nie, kto­ré by ma­lo byť sú­lad­né s riad­nym vý­ko­nom pô­sob­nos­ti zá­stup­cu inej oso­by. V tom­to sme­re po­va­žu­je od­vo­la­cí súd za práv­ne bez­výz­nam­né, či ob­ža­lo­va­ný ko­nal na pod­kla­de ge­ne­rál­nej pl­nej mo­ci, res­pek­tí­ve sub­sti­tuč­nej pl­nej mo­ci, pre­to­že práv­ne vý­znam­ným tu je len sku­toč­nosť, že ko­nal za iné­ho (za spo­loč­nosť CDI), o čom mal ne­po­chyb­ne ve­do­mosť, a pre­to mal svo­ju pô­sob­nosť (pos­ta­ve­nie zmluv­né­ho zá­stup­cu inej oso­by) vy­ko­ná­vať nie­len v me­ne za­stú­pe­né­ho, ale aj v pros­pech za­stú­pe­né­ho, v sú­la­de so zá­uj­ma­mi za­stú­pe­né­ho a to s ná­le­ži­tou sta­ros­tli­vos­ťou tak, aby za­stú­pe­né­mu nev­zni­ka­li ško­dy na je­ho ma­jet­ku z ko­na­nia zá­stup­cu.
Ob­ža­lo­va­ný pri reali­zo­va­ní za­stú­pe­nia práv­ne ne­ko­nal vo svo­jom vlas­tnom me­ne a ne­nak­la­dal so svo­jim vlas­tným ma­jet­kom, ale ko­nal v me­ne spo­loč­nos­ti CDI a nak­la­dal s ma­jet­kom spo­loč­nos­ti CDI (s ob­chod­ný­mi po­diel­mi, kto­rých ma­ji­te­ľom bo­la spo­loč­nosť CDI a nie ob­ža­lo­va­ný). Po­kiaľ ob­ha­jo­ba ob­ža­lo­va­né­ho naz­na­čo­va­la, že ob­ža­lo­va­ný bol vlas­tní­kom spo­loč­nos­ti CDI, tak ním cel­kom ur­či­te ne­bol. Ob­ža­lo­va­ný mo­hol byť na­naj­výš ma­ji­te­ľom ak­cií tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, ale nie aj ma­ji­te­ľom sa­mot­nej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, či jej ma­jet­ku (us­ta­no­ve­nie § 18 ods. 1 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka pla­tí aj v tom­to prí­pa­de).
Ob­ža­lo­va­ný R Č však zjav­ne ne­pos­tu­po­val v sú­la­de so zá­uj­ma­mi spo­loč­nos­ti CDI v me­ne kto­rej ko­nal, na­koľ­ko pri svo­jom roz­ho­do­va­ní evi­den­tne up­red­nos­tňo­val svo­je vlas­tné zá­uj­my pred zá­uj­ma­mi spo­loč­nos­ti CDI. Cie­ľom ob­ža­lo­va­né­ho ne­bo­lo ko­nať v zá­uj­me, či na pros­pech spo­loč­nos­ti CDI, ale je­ho úmys­lom bo­lo zba­viť spo­loč­nosť CDI ma­jet­ku v po­do­be ob­chod­ných po­die­lov v ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach uve­de­ných v ob­ža­lo­be a nas­le­do­vať len svo­je vlas­tné zá­uj­my. Cel­kom ur­či­te nie je mož­né ozna­čiť ta­ké ko­na­nie zá­stup­cu za sú­lad­né so zá­ko­nom, v kto­rom zá­stup­ca pri nak­la­da­ní s ma­jet­kom za­stú­pe­né­ho up­red­nos­tňu­je svo­je vlas­tné zá­uj­my a ne­mô­že byť ra­cio­nál­ne pres­ved­če­ný o tom, že roz­hod­nu­tie kto­ré vy­ko­ná­va je v naj­lep­šom zá­uj­me spo­loč­nos­ti v me­ne kto­rej ko­ná.
Ob­ža­lo­va­ný R Č zneu­žil pl­nú moc na za­stu­po­va­nie spo­loč­nos­ti CDI, aby zís­kal jej ma­je­tok (ob­chod­né po­die­ly v šty­roch ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach), pri­čom z pos­tup­nos­ti je­ho kro­kov je zrej­mé, že ko­nal len a vý­hrad­ne vo svo­jom vlas­tnom zá­uj­me a v roz­po­re so zá­uj­ma­mi spo­loč­nos­ti CDI. Prip­ra­ve­nosť ob­ža­lo­va­né­ho ko­nať len vo vlas­tnom zá­uj­me tu mož­no vy­vo­diť z to­ho, že prak­tic­ky všet­ky šty­ri zmlu­vy o pre­vo­de ob­chod­ných po­die­lov bo­li pod­pí­sa­né v to­tož­nom ča­se (tri z nich do­kon­ca v je­den deň) s tým, že no­vým spo­loč­ní­kom a nás­led­ne aj ko­na­te­ľom sa sta­la man­žel­ka ob­ža­lo­va­né­ho, pri­čom pri všet­kých šty­roch zmlu­vách bo­la hod­no­ta ob­chod­ných po­die­lov ur­če­ná na tú is­tú su­mu, kto­rá sa rov­na­lo vý­ške zá­klad­né­ho ima­nia (ob­ža­lo­va­ný zjav­ne ne­zis­ťo­val sku­toč­nú hod­no­tu ob­chod­ných po­die­lov jed­not­li­vých spo­loč­nos­tí s tým, že cel­kom ur­či­te ne­moh­la byť tá­to hod­no­ta rov­na­ká pri všet­kých šty­roch ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach). Po­kiaľ ob­ža­lo­va­ný v prie­be­hu tres­tné­ho ko­na­nia naz­na­čo­val, že hod­no­ta ob­chod­ných po­die­lov bo­la níz­ka (vzhľa­dom k zá­väz­kom ob­chod­ných spo­loč­nos­tí) po­tom nie je jas­né pre­čo vô­bec ta­ké­to „ne­bo­nit­né“ ob­chod­né po­die­ly pre­dá­val svo­jej man­žel­ke a ak „bo­nit­né“ bo­li po­tom za­se nie je zrej­mé, pre­čo spo­loč­nosť CDI zba­vo­val bo­nit­né­ho ma­jet­ku za po­chyb­ne sta­no­ve­nú ce­nu.
Mož­no pre­to uzat­vo­riť, že ob­ža­lo­va­ný R Č ko­nal pri pre­vo­doch ob­chod­ných po­die­lov evi­den­tne v roz­po­re so zá­uj­ma­mi spo­loč­nos­ti CDI a pri roz­ho­do­va­ní v me­ne za­stú­pe­né­ho ne­ko­nal ani tak, aby ne­doš­lo k ško­de na ma­jet­ku spo­loč­nos­ti CDI, ale je­ho cie­ľom (úmys­lom) bo­lo obo­ha­tiť sa na ma­jet­ku spo­loč­nos­ti CDI k čo­mu zneu­žil pl­nú moc a vy­užil svo­ju man­žel­ku ob­ža­lo­va­nú A Č. Ob­ža­lo­va­ný tak ko­nal v pria­mom úmys­le spô­so­biť spo­loč­nos­ti CDI ško­du v hod­no­te ob­chod­ných po­die­lov, kto­rých bo­la ma­ji­te­ľom. Po­kiaľ ob­ha­jo­ba vo svo­jich pí­som­ných vy­jad­re­niach k od­vo­la­niu pro­ku­rá­tor­ky pou­ka­zo­va­la na sku­toč­nosť, že spo­loč­nosť CDI bo­la iba for­mál­ny vlas­tník, tak z hľa­dis­ka práv­nej ar­gu­men­tá­cie nič ta­ké ako „for­mál­ne“ vlas­tníc­tvo neexis­tu­je. Spo­loč­nosť CDI bo­la spo­loč­ní­kom v ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach uve­de­ných v ob­ža­lob­nom návr­hu a te­da bo­la aj ma­ji­te­ľom ob­chod­ných po­die­lov v tých­to ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach.
Za sú­čas­nej práv­nej úp­ra­vy by ta­ké­to ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho R Č bo­lo mož­né pod­ra­diť pod zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry pod­ľa § 213 Tr. zák. a to spre­ne­ve­ry ob­chod­ných po­die­lov, na­koľ­ko od 01.01.2016 sa na úče­ly Tres­tné­ho zá­ko­na po­va­žu­je za vec aj iné ma­jet­ko­vé prá­vo (t. j. nie­len „kla­sic­ké“ ve­ci). Vzhľa­dom k to­mu, že ob­chod­ný po­diel nie je vec, ale ide o inú ma­jet­ko­vú hod­no­tu, nie je mož­né práv­nu kva­li­fi­ká­ciu tres­tné­ho či­nu spre­ne­ve­ry pou­žiť na ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho z ro­ku 2010 (ke­dy eš­te Trest­ný zá­kon neu­mož­ňo­val po­va­žo­vať za ve­ci aj iné ma­jet­ko­vé hod­no­ty). A na­po­kon, zhod­ne ako to bo­lo kon­šta­to­va­né pri tres­tnom či­ne pod­vo­du, aj trest­ný čin spre­ne­ve­ry vy­ža­du­je spô­so­be­nie ma­jet­ko­vej ško­dy, kto­rá by aj tu moh­la spo­čí­vať iba v hod­no­te ob­chod­ných po­die­lov, kto­rá však zo stra­ny pro­ku­ra­tú­ry preu­ká­za­ná ne­bo­la.
Po­kiaľ súd pr­vé­ho stup­ňa, ako aj ob­ha­jo­ba, v tej­to sú­vis­los­ti kon­šta­to­va­li, že spo­loč­nosť G H s.r.o. bo­la fi­nan­co­va­ná z pros­tried­kov ob­ža­lo­va­né­ho pros­tred­níc­tvom spo­loč­nos­ti C s. r. o., ako aj to, že spo­loč­nosť CDI reál­ne ne­ma­la žiad­ny ma­je­tok, jej fi­nan­co­va­nie po­chá­dza z iných zdro­jov, pri­čom ok­res­ný súd ako aj ob­ha­jo­ba pou­ká­za­li aj na sku­toč­nosť, že vý­ška zá­klad­né­ho ima­nia spo­loč­nos­tí bo­la len v mi­ni­mál­nej vý­ške a že je­di­né fi­nan­čné pros­tried­ky dcér­skych (slo­ven­ských) spo­loč­nos­tí vo vlas­tníc­tve spo­loč­nos­ti CDI bo­li pos­kyt­nu­té prá­ve ob­ža­lo­va­ným (s. 37 a 38 od­ôvod­ne­nia na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku), tak tie­to okol­nos­ti sú ab­so­lút­ne ire­le­van­tné. Už bo­lo roz­ve­de­né vy­ššie, že ob­chod­né spo­loč­nos­ti nie je mož­né sto­tož­ňo­vať so spo­loč­ník­mi, či ak­cio­nár­mi, res­pek­tí­ve s oso­ba­mi, kto­ré na pod­kla­de rôz­nych práv­nych ti­tu­lov vkla­da­jú do ob­chod­ných spo­loč­nos­tí fi­nan­čné pros­tried­ky. Kraj­ský súd opa­ku­je, že ob­ža­lo­va­ný ne­bol vlas­tní­kom spo­loč­nos­ti CDI, ale mo­hol byť na­naj­výš vlas­tní­kom ak­cií pred­met­nej ob­chod­nej spo­loč­nos­ti a ako mož­ný ak­cio­nár ne­bol ani vlas­tní­kom ma­jet­ku spo­loč­nos­ti CDI, pre­to­že ak­cio­nár je ma­ji­te­ľom ak­cie a nie ma­jet­ku ak­cio­vej spo­loč­nos­ti (ide tu o už kraj­ským sú­dom zdô­raz­ňo­va­nú ma­jet­ko­vú sa­mos­tat­nosť ob­chod­nej spo­loč­nos­ti od ma­jet­ku jej ak­cio­ná­rov, ak ide o ak­cio­vú spo­loč­nosť, či spo­loč­ní­kov, po­kiaľ ide o spo­loč­nosť s ru­če­ním ob­me­dze­ným). Sku­toč­nosť, že ob­ža­lo­va­ný mal spo­loč­nos­ti CDI pos­ky­to­vať fi­nan­čné pros­tried­ky (či pria­mo ju fi­nan­co­vať) tak­tiež nez­na­me­ná, že by sa stal jej „vlas­tní­kom“, či vlas­tní­kom jej ma­jet­ku, pre­to­že fi­nan­čné pros­tried­ky pos­kyt­nu­té ob­chod­nej spo­loč­nos­ti na vy­ko­ná­va­nie pod­ni­ka­teľ­skej čin­nos­ti sa stá­va­jú vlas­tníc­tvom tej­to ob­chod­nej spo­loč­nos­ti a ten kto ich pos­ky­tol mô­že mať nap­rík­lad vo­či ob­chod­nej spo­loč­nos­ti poh­ľa­dáv­ku, av­šak nev­zni­ká mu žiad­ny vlas­tníc­ky vzťah k ob­chod­nej spo­loč­nos­ti, či jej ma­jet­ku. To pla­tí rov­na­ko aj na ob­chod­né spo­loč­nos­ti, kto­rých ob­chod­né po­die­ly bo­li ma­jet­kom spo­loč­nos­ti CDI. Ak by aj bo­la prav­da, že fi­nan­čné pros­tried­ky tým­to spo­loč­nos­tiam pos­ky­tol prá­ve ob­ža­lo­va­ný, nez­na­me­ná to, že by sa stal ich vlas­tní­kom, či vlas­tní­kom ich ma­jet­ku. Ok­res­ný súd sa tu do­pus­til ob­dob­né­ho po­chy­be­nia ako pro­ku­rá­tor­ka, keď nie cel­kom dôs­led­ne roz­li­šo­val me­dzi spo­loč­nos­ťou s ru­če­ním ob­me­dze­ným, či ak­cio­vou spo­loč­nos­ťou na stra­ne jed­nej a spo­loč­ní­kom, ak­cio­ná­rom, či pos­ky­to­va­te­ľom fi­nan­čných pros­tried­kov na stra­ne dru­hej. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že aj sto­per­cent­ný spo­loč­ník v spo­loč­nos­ti s ru­če­ním ob­me­dze­ným, či sto­per­cent­ný ak­cio­nár v ak­cio­vej spo­loč­nos­ti, prí­pad­ne oso­ba, kto­rá iba vy­stu­pu­je v me­ne uve­de­ných spo­loč­nos­tí a z rôz­nych dô­vo­dov do spo­loč­nos­tí vkla­dá vlas­tné fi­nan­čné pros­tried­ky sa mô­že do­pus­tiť tres­tné­ho či­nu na ško­du ma­jet­ku uve­de­ných ob­chod­ných spo­loč­nos­tí, pre­to­že ma­je­tok ob­chod­ných spo­loč­nos­tí je vo vzťa­hu k tým­to oso­bám vždy ma­jet­kom cu­dzím.
Po­kiaľ ok­res­ný súd vy­tý­kal v na­pad­nu­tom roz­sud­ku pro­ku­ra­tú­re, že neob­jas­ni­la vlas­tníc­ke vzťa­hy v spo­loč­nos­ti CDI (nap­rík­lad s. 34 od­ôvod­ne­nia na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku), tak v zmys­le vy­ššie uve­de­né­ho, ide o neo­pod­stat­ne­nú vý­tku, na­koľ­ko je bez vý­zna­mu kto bol vlas­tní­kom ak­cií spo­loč­nos­ti CDI, pre­to­že ak­cio­nár nie je zá­ro­veň aj vlas­tní­kom ak­cio­vej spo­loč­nos­ti a ani ma­jet­ku, kto­rý pat­rí ak­cio­vej spo­loč­nos­ti a ne­mô­že s ním nak­la­dať (po­kiaľ nie je zá­ro­veň aj čle­nom šta­tu­tár­ne­ho or­gá­nu a ani ten ne­mô­že nak­la­dať s ma­jet­kom ob­chod­nej spo­loč­nos­ti ľu­bo­voľ­ným spô­so­bom).
Kraj­ský súd sa nes­to­tož­ňu­je ani s úva­hou ok­res­né­ho sú­du, že k zna­ku skut­ko­vej pod­sta­ty spo­čí­va­jú­com v ško­de na cu­dzom ma­jet­ku bo­lo nut­né vy­po­čuť ako sved­ka S I. Vý­ška mož­nej spô­so­be­nej ško­dy to­tiž zá­vi­sí od hod­no­ty ob­chod­ných po­die­lov ob­chod­ných spo­loč­nos­tí uve­de­ných v ob­ža­lob­nom návr­hu, kto­rú bo­lo nut­né do­ka­zo­vať na pod­kla­de re­le­van­tných lis­tin­ných dô­ka­zov (naj­mä úč­tov­níc­tva), či zna­lec­kým do­ka­zo­va­ním a nie vý­slu­chom kon­krét­nej oso­by zo spo­loč­nos­ti CDI, kto­rá na úze­mí SR v me­ne spo­loč­nos­ti CDI ne­ko­na­la a zjav­ne ani ne­vy­ko­ná­va­la so spo­loč­nos­ťou CDI na úze­mí SR žiad­nu pod­ni­ka­teľ­skú čin­nosť. Kraj­ský súd opa­ku­je zá­klad­ný vý­cho­dis­ko­vý bod pre os­lo­bo­de­nie ob­ža­lo­va­ných spod ob­ža­lo­by a to, že hod­no­ta ob­chod­ných po­die­lov ob­chod­ných spo­loč­nos­tí uve­de­ných v ob­ža­lob­nom návr­hu ne­bo­la v da­nej tres­tnej ve­ci vô­bec ob­jas­ne­ná.
S pou­ka­zom na uve­de­né sku­toč­nos­ti vy­hod­no­til od­vo­la­cí súd od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky v tej­to čas­ti za ne­dô­vod­né a pre­to ho za­mie­tol. Pro­ku­ra­tú­re sa to­tiž ne­po­da­ri­lo preu­ká­zať, že doš­lo k ško­de na ma­jet­ku spo­loč­nos­ti CDI ko­na­ním ob­ža­lo­va­ných, kto­ré spo­čí­va­lo v uzat­vo­re­ní zmlúv o pre­vo­de ob­chod­ných po­die­lov.
K vý­ro­ko­vej čas­ti II. uz­ne­se­nia:
Po­kiaľ ide o vý­ro­ko­vú časť II. na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku, tak ka­sač­ným dô­vo­dom toh­to vý­ro­ku bo­la sku­toč­nosť, že sa súd pr­vé­ho stup­ňa ne­dos­ta­toč­ne za­obe­ral us­tá­le­ným skut­ko­vým sta­vom, jed­not­li­vý­mi znak­mi skut­ko­vej pod­sta­ty stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu, či mož­ným za­vi­ne­ním ob­ža­lo­va­né­ho a pre­to pri hod­no­te­ní vy­ko­na­ných dô­ka­zov dos­pel k zá­ve­rom, kto­ré lo­gic­ky ne­vyp­lý­va­jú z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia. Rov­na­ko tak ok­res­ný súd po­chy­bil, keď oh­ľad­ne skut­ku tý­ka­jú­ce­ho sa pre­či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia pos­tu­po­val ne­dôs­led­ne pri vy­ko­ná­va­ní lis­tin­ných dô­ka­zov, keď niek­to­ré pod­stat­né lis­tin­né dô­ka­zy z čas­ti úpl­ne opo­me­nul vy­ko­nať na hlav­nom po­jed­ná­va­ní.
Zo za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov ne­po­chyb­ne vy­plý­va, a to ani ne­bo­lo me­dzi stra­na­mi spor­né, že ob­ža­lo­va­ný R Č dňa 28.10.2011 v Bra­tis­la­ve na Os­ve­to­vej uli­ci č. 4 vy­po­ve­dal ako sve­dok do zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka – poš­ko­de­né­ho vo ve­ci ve­de­nej pre po­doz­re­nie zo spá­chania zl­či­nu pod­vo­du, pri­čom po ná­le­ži­tom pou­če­ní uvie­dol, že dňa 17.10.2008 mu Ing. J Š da­la pod­pí­sať v kan­ce­lá­rii spo­loč­nos­ti C s. r. o. v Bra­tis­la­ve pre­vod­ný prí­kaz na su­mu 1.000.000,- eur na účet A Č a vzá­pä­tí od ne­ho žia­da­la pod­pis eš­te jed­né­ho pla­tob­né­ho prí­ka­zu z dô­vo­du chy­by pri vy­pl­ne­ní pr­vé­ho prí­ka­zu rov­na­ko na su­mu 1.000.000,- eur, ale už s ne­vypl­ne­ným čís­lom úč­tu a tým­to ko­na­ním ma­lo dôjsť k pre­vo­du čias­tky 1.000.000,- Sk v pros­pech úč­tu spo­loč­nos­ti E c. s. r. o., čím ma­la vznik­núť spo­loč­nos­ti C s. r. o. ško­da vo vý­ške 1.000.000,- Sk.
Z hľa­dis­ka skut­ku uve­de­né­ho v ob­ža­lo­be ide fak­tic­ky o vý­sek vý­po­ve­de ob­ža­lo­va­né­ho, kto­rú uvá­dzal ako sve­dok - poš­ko­de­ný a tie­to skut­ko­vé okol­nos­tí sú zrej­mé zo zá­pis­ni­ce o vý­po­ve­di sved­ka – poš­ko­de­né­ho, kto­rej ob­sah tvo­rí prá­ve vý­po­veď R Č a správ­nosť vy­po­ve­da­ných úda­jov potvr­dil aj vlas­tno­ruč­ným pod­pi­som.
Rov­na­ko tak z vý­po­ve­de Ing. J Š a lis­tin­ných dô­ka­zov tý­ka­jú­cich sa jej do­vo­len­ky ne­po­chyb­ne vy­plý­va, že v ča­se, keď pod­ľa úda­jov ob­ža­lo­va­né­ho ma­lo dôjsť k proti­práv­ne­mu ko­na­niu Ing. J Š (dňa 17.10.2008), bo­la tá­to na do­vo­len­ke v Juž­nej Ame­ri­ke.
Sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va II sa te­da ne­po­chyb­ne stal. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je vý­rok na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku, kto­rým ok­res­ný súd ob­ža­lo­va­né­ho os­lo­bo­dil spod ob­ža­lo­by pos­tu­pom pod­ľa § 285 písm. a) Tr. por., t. j., že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa sku­tok stal, zjav­ne ne­lo­gic­ký a roz­por­ný so za­bez­pe­če­ný­mi dô­kaz­mi. Ne­lo­gic­kosť pos­tu­pu sú­du pr­vé­ho stup­ňa tu zvý­raz­ňu­je aj sku­toč­nosť, že sám ok­res­ný súd v od­ôvod­ne­ní na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku kon­šta­tu­je, že re­le­van­tné pod­stat­né skut­ko­vé okol­nos­ti vy­ply­nu­li zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka – poš­ko­de­né­ho, t. j. bo­li preu­ká­za­né.
Pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du súd pr­vé­ho stup­ňa pri hod­no­te­ní za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov ig­no­ro­val aj lis­tin­né dô­ka­zy tý­ka­jú­ce sa po­by­tu Ing. J Š v roz­hod­nom ča­se v Juž­nej Ame­ri­ke, na­koľ­ko ak by sa tak nes­ta­lo, tak pod­ľa zá­sad správ­ne­ho a lo­gic­ké­ho mys­le­nia by mu­sel súd pr­vé­ho stup­ňa dos­pieť z hod­no­te­nia tých­to dô­ka­zov k zá­ve­ru, že ob­ža­lo­va­ný evi­den­tne v zá­pis­ni­ci o vý­po­ve­di sved­ka – poš­ko­de­né­ho kla­mal, t. j. uvá­dzal nep­rav­di­vé skut­ko­vé okol­nos­ti ako aj nep­rav­di­vé úda­je o tom, kto mal trest­ný čin spá­chať. Ob­ža­lo­va­ný te­da kla­mal o roz­hod­ných skut­ko­vých okol­nos­tiach, t. j. o tom, že to bol on, kto bol Ing. J Š uvá­dza­ný do omy­lu v dôs­led­ku čo­ho vy­ko­nal nes­práv­nu ma­jet­ko­vú dis­po­zí­ciu a bo­la tak spô­so­be­ná ško­da spo­loč­nos­ti C s.r.o.
Ob­ža­lo­va­ný vy­po­ve­dal ako sve­dok, pri­čom cel­kom jas­ne a ne­po­chyb­ne uvie­dol kto mal byť pá­cha­te­ľom tres­tnej čin­nos­ti oh­ľad­ne kto­rej vy­po­ve­dal s tým, že z je­ho vý­po­ve­de vy­plý­va­lo aj to, že ním ozna­mo­va­ná tres­tná čin­nosť by moh­la mať zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, pre kto­rý aj bo­lo ve­de­né tres­tné stí­ha­nie. Rov­na­ko tak zo za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov cel­kom ne­po­chyb­ne a jed­noz­nač­ne vy­plý­va, že v tej­to vý­po­ve­di kla­mal s tým, že si vy­mýš­ľal nie­len skut­ko­vé okol­nos­ti, ale aj oso­bu ich pá­cha­te­ľa (Ing. J Š ne­moh­la ob­ža­lo­va­né­ho uvá­dzať do omy­lu dňa 17.10.2008 v Bra­tis­la­ve, keď v tom ča­se bo­la v Juž­nej Ame­ri­ke).
Pod­ľa ná­zo­ru kraj­ské­ho sú­du tu iš­lo o ve­do­mé klam­stvo zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho, pre­to­že ten uvá­dzal pres­né skut­ko­vé a ča­so­vé sú­vis­los­ti (deň 17.10.2008, mies­to Bra­tis­la­va, Baj­kal­ská č. .... a po­dob­ne), pri­čom mu­sel ve­dieť, že vy­po­ve­dá nep­rav­di­vo, na­koľ­ko sku­tok sa v tom ča­se reál­ne (ob­jek­tív­ne) ne­mo­hol od­oh­rať a už vô­bec ne­moh­la byť je­ho pá­cha­te­ľom Ing. J Š.
Po­kiaľ ob­ža­lo­va­ný v ko­na­ní pred sú­dom naz­na­čo­val, že tá­to je­ho sve­dec­ká vý­po­veď bo­la ov­plyv­ne­ná je­ho ne­priaz­ni­vým zdra­vot­ným sta­vom v ča­se ko­na­nia vý­slu­chu, tak nič ta­ké zo zá­pis­ni­ce o vý­po­ve­di sved­ka – poš­ko­de­né­ho ne­vyp­lý­va. Zo zá­pis­ni­ce hlav­ne ne­vyp­lý­va, že by sa ob­ža­lo­va­ný sťa­žo­val na svoj zdra­vot­ný stav v dôs­led­ku, kto­ré­ho by ne­bol schop­ný vy­po­ve­dať, res­pek­tí­ve, že by nap­rík­lad žia­dal o od­klad vý­slu­chu z dô­vo­du ne­priaz­ni­vé­ho zdra­vot­né­ho sta­vu. Prá­ve nao­pak, z uvá­dza­nej zá­pis­ni­ce mož­no vy­vo­diť, že ob­ža­lo­va­ný vy­po­ve­dal po­mer­ne pod­rob­ne, uvá­dzal skut­ko­vé okol­nos­ti ako aj ča­so­vé sú­vis­los­ti a od­po­ve­dal aj na po­lo­že­né otáz­ky. Nič pre­to ne­naz­na­ču­je, že by bol v ča­se ko­na­nia vý­slu­chu sku­toč­ne v tak ne­priaz­ni­vom zdra­vot­nom sta­ve, kto­rý by mu zne­mož­ňo­val vy­po­ve­dať, prí­pad­ne vy­po­ve­dať prav­di­vo.
Ok­res­ný súd v zhod­ne s ar­gu­men­tá­ciu ob­ža­lo­va­né­ho ku skut­ku po­pí­sa­né­mu v ob­ža­lo­be a je­ho práv­nej kva­li­fi­ká­ciu uvie­dol, že len vy­slo­ve­nie oby­čaj­né­ho po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tnej čin­nos­ti nie je mož­né po­va­žo­vať za trest­ný čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia.
S tým­to práv­nym zá­ve­rom sa kraj­ský súd sto­tož­ňu­je, av­šak s do­dat­kom, že len vy­slo­ve­nie oby­čaj­né­ho po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu je nut­né dôs­led­ne od­lí­šiť od kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. Vy­slo­viť po­doz­re­nie, že doš­lo k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu a že sa toh­to tres­tné­ho či­nu moh­la do­pus­tiť kon­krét­na oso­ba zna­me­ná vy­slo­viť len ur­či­tú dom­nien­ku (pred­pok­lad) o mož­nom spá­cha­ní kon­krét­ne­ho skut­ku zo stra­ny kon­krét­nej oso­by. Vy­slo­ve­nie ta­ké­ho­to pred­pok­la­du (po­doz­re­nia) nie je však to­tož­né od ve­do­mé­ho kla­ma­nia, pri kto­rom vy­po­ve­da­jú­ca oso­ba vie, že uvá­dza nep­rav­di­vé skut­ko­vé úda­je a nep­rav­di­vé úda­je o tom, že sa toh­to ko­na­nia ma­la do­pus­tiť kon­krét­na oso­ba. Vy­slo­ve­nie po­doz­re­nia te­da nie je mož­né sto­tož­ňo­vať s ve­do­mým kla­ma­ním vy­po­ve­da­jú­cej oso­by. Po­kiaľ by sa pri­pus­til vý­klad ok­res­né­ho sú­du, po­tom by sa mu­se­lo dos­pieť k zá­ve­ru, že trest­ný čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia je len ob­so­len­tná práv­na nor­ma, kto­rá je prak­tic­ky ne­pou­ži­teľ­ná, na­koľ­ko aké­koľ­vek klam­stvo by bo­lo mož­né vy­dá­vať len za oby­čaj­né vy­slo­ve­nie po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu.
Prá­vo na po­da­nie tres­tné­ho ozná­me­nia má te­da kaž­dá fy­zic­ká, či práv­nic­ká oso­ba a to aj prá­vo na vy­slo­ve­nie ur­či­té­ho po­doz­re­nia (pred­pok­la­du) o spá­cha­ní tres­tnej čin­nos­ti zo stra­ny kon­krét­nej oso­by, av­šak prá­vo na uvá­dzanie ve­do­me lži­vých skut­ko­vých okol­nos­tí a prá­vo na ve­do­mé kla­ma­nie o účas­ti kon­krét­nej oso­by na skut­ko­vých okol­nos­tiach neexis­tu­je, nie je mož­né ho to­le­ro­vať a napĺňa zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. Prá­ve o ta­ký­to prí­pad iš­lo pod­ľa ná­zo­ru od­vo­la­cie­ho sú­du aj v po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci.
Súd pr­vé­ho stup­ňa pri­tom cel­kom nek­ri­tic­ky pri­jal nás­led­nú ob­ha­jo­bu ob­ža­lo­va­né­ho, že Ing. J Š mu da­la pre­vod­ný prí­kaz na pod­pis eš­te pred od­cho­dom na do­vo­len­ku. Z vý­po­ve­de ob­ža­lo­va­né­ho na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vy­plý­va, že ob­ža­lo­va­ný si bol ve­do­mý neudr­ža­teľ­nos­ti ob­sa­hu svo­jej vý­po­ve­de v pro­ces­nom pos­ta­ve­ná sved­ka – poš­ko­de­né­ho a pre­to hľa­dal spô­sob ako sa vy­hnúť tres­tnop­ráv­ne­mu pos­ti­hu za pos­kyt­nu­tie evi­den­tne nep­rav­di­vých úda­jov a to tak, že údaj­né ko­na­nie Ing. J Š po­su­nul do ob­do­bia pred jej od­cho­dom na do­vo­len­ku. Kraj­ský súd pri­po­mí­na, že ob­ža­lo­va­ný ako sve­dok – poš­ko­de­ný vy­po­ve­dal jas­ne a zro­zu­mi­teľ­ne o kon­krét­nom dá­tu­me a kon­krét­nom mies­te, kde sa tak ma­lo stať a keď sa nás­led­ne preu­ká­za­lo, že ob­jek­tív­ne ne­mo­hol, sku­tok pre­beh­núť v ča­se a mies­te o kto­rých ob­ža­lo­va­ný vy­po­ve­dal, úče­lo­vo zme­nil svo­ju vý­po­veď s tým, že už sa „nedr­ží“ žiad­ne­ho mies­ta a ča­su ke­dy sa tak ma­lo stať, ale len to­ho, že sa to pros­te sta­lo, spra­vi­la to Ing. J Š a on sám bol pri vý­slu­chu v ne­priaz­ni­vom zdra­vot­nom sta­ve. Kraj­ský súd sú­du pr­vé­ho stup­ňa pri­po­mí­na, že má dô­ka­zy nie­len riad­ne vy­ko­nať, ale aj hod­no­tiť a to jed­not­li­vo ako aj v súhr­ne na zá­kla­de zá­sad lo­gic­ké­ho mys­le­nia a nie iba nek­ri­tic­ky pre­be­rať sub­jek­tív­ne ob­ha­job­né tvr­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho.
Pri hod­no­te­ní vy­ko­na­ných dô­ka­zov ok­res­ný súd opo­me­nul aj sku­toč­nosť, že pre­vod­ný prí­kaz pod­pí­sal ob­ža­lo­va­ný a nie Ing. J Š a zo za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov je prak­tic­ky vy­lú­če­ný zá­ver, aby sa ko­na­nia po­pí­sa­né­ho ob­ža­lo­va­ným moh­la Ing. J Š do­pus­tiť v inom ča­se.
Ing. J Š vy­po­ve­da­la, že pl­nú moc da­la v tom ča­se iba sved­ko­vi Ing. B V a to z dô­vo­du, aby v jej nep­rí­tom­nos­ti kú­pil mo­to­ro­vé vo­zid­lo a da­la mu na kú­pu vo­zid­la aj fi­nan­čné pros­tried­ky v ho­to­vos­ti. Sve­dok Ing. B V vo svo­jej vý­po­ve­di potvr­dil vý­po­veď Ing. J Š oh­ľad­ne pl­nej mo­ci ako aj fi­nan­čných pros­tried­kov v ho­to­vos­ti s tým, že tie­to fi­nan­čné pros­tried­ky dal do dis­po­zí­cie ob­ža­lo­va­né­mu, kto­rý roz­ho­dol o inom vy­uži­tí tých­to ho­to­vos­tných fi­nan­čných pros­tried­kov a vo­zid­lo bo­lo na­po­kon uh­ra­de­né pre­vo­dom fi­nan­čných pros­tried­kov z úč­tu v ban­ke.
Sve­dok Ing. B V te­da vo svo­jej vý­po­ve­di jed­noz­nač­ne potvr­dil, že ce­lý prie­beh kú­py mo­to­ro­vé­ho vo­zid­la pre­bie­hal v ča­se nep­rí­tom­nos­ti Ing. J Š (prá­ve pre­to mu aj bo­lo ude­le­né pl­no­mo­cen­stvo), kto­rá mu ok­rem pl­nej mo­ci od­ov­zda­la aj fi­nan­čné pros­tried­ky na kú­pu vo­zid­la. Vo­zid­lo aj nás­led­ne bo­lo kú­pe­né (stá­le v ča­se nep­rí­tom­nos­ti Ing. J Š), pri­čom o spô­so­be úh­ra­dy vo­zid­la, t. j., že to ne­bu­de v ho­to­vos­ti, kto­ré sved­ko­vi ne­cha­la Ing. J Š, ale pre­vo­dom cez účet, roz­ho­dol ob­ža­lo­va­ný.
Je vy­lú­če­né a aj ne­lo­gic­ké, aby Ing. J Š ne­chá­va­la ob­ža­lo­va­né­ho vy­pi­so­vať pre­vod­né prí­ka­zy na kú­pu vo­zid­la, keď na ten­to účel ne­cha­la fi­nan­čné pros­tried­ky v ho­to­vos­ti a na kú­pu spl­no­moc­ni­la kon­krét­nu oso­bu a bol to sám ob­ža­lo­va­ný, kto­rý tú­to ho­to­vosť pou­žil na iný účel a roz­ho­dol o uh­ra­de­ní kúp­nej ce­ny vo­zid­la iným spô­so­bom (a to všet­ko v ča­se nep­rí­tom­nos­ti Ing. J Š na úze­mí SR). Ak ob­ža­lo­va­ný na­mie­tal, že mo­to­ro­vé vo­zid­lo bo­lo hra­de­né z fi­nan­čných pros­tried­kov spo­loč­nos­ti C s.r.o. a to na­priek to­mu, že ho vy­uží­va­la Ing. J Š, tak ten­to zá­ver ne­vy­lu­ču­je spá­chanie tres­tné­ho či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho. Z vy­ššie naz­na­če­né­ho do­ka­zo­va­nia je zrej­mé, že o pou­ži­tí fi­nan­čných pros­tried­kov na kú­pu vo­zid­la, kto­ré ne­cha­la Ing. J Š sved­ko­vi B V roz­ho­dol ob­ža­lo­va­ný inak a pre­to bo­lo lo­gic­ké, že kúp­na ce­na vo­zid­la bo­la uh­ra­de­ná ob­ža­lo­va­ným z iných pros­tried­kov a bo­lo je­ho roz­hod­nu­tím, že sa tak sta­lo z ma­jet­ku spo­loč­nos­ti C s. r. o.
Po­kiaľ ide o trest­ný čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia a je­ho za­vi­ne­nie, tak od­vo­la­cí súd pri­po­mí­na, že za­vi­ne­nie pá­cha­te­ľa sa mu­sí vzťa­ho­vať na to, že sve­dok (ozna­mo­va­teľ) v tres­tnom ko­na­ní ve­do­me uvá­dza nep­rav­du o okol­nos­ti, kto­rá má pod­stat­ný (roz­ho­du­jú­ci) vý­znam pre ve­de­nie tres­tné­ho stí­ha­nia a zis­te­nia je­ho mož­né­ho pá­cha­te­ľa. Pos­ta­čí však len hru­bá (laic­ká) pred­sta­va pá­cha­te­ľa, že uve­de­ním nep­ra­vid­vé­ho úda­ju (klam­stva) mô­že spô­so­biť nie­len ve­de­nie tres­tné­ho stí­ha­nia, ale aj tres­tné stí­ha­nie kon­krét­nej oso­by. Na úmy­sel­né za­vi­ne­nie mož­no pre­to usu­dzo­vať aj z to­ho, že ozna­mo­va­teľ (sve­dok) uvá­dzal údaj vý­znam­ný a nie len ne­dô­le­ži­té­ho cha­rak­te­ru.
Kraj­ský súd uzat­vá­ra, že ok­res­ný súd pos­tu­po­val nes­práv­ne, keď ob­ža­lo­va­né­ho os­lo­bo­dil spod ob­ža­lo­by vzhľa­dom k to­mu, že ne­bo­lo do­ká­za­né, že sa nes­tal sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be, pre­to­že zo za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov vy­plý­va ne­po­chyb­ne opak. Rov­na­ko tak nie je vy­lú­če­né, aby sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va II, kto­rý sa ne­po­chyb­ne stal, napĺňal všet­ky zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia pod­ľa § 345 ods. 1 Tr. zák.
V ďal­šom prie­be­hu ko­na­nia bu­de súd pr­vé­ho stup­ňa via­za­ný práv­nym ná­zo­rom od­vo­la­cie­ho sú­du (§ 327 ods. 1 Tr. por.), pri­čom na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dôs­led­ne oboz­ná­mi všet­ky re­le­van­tné lis­tin­né dô­ka­zy, kto­ré sa via­žu k tres­tné­mu stí­ha­niu za pre­čin kri­vé­ho ob­vi­ne­nia a to naj­mä zá­pis­ni­cu o vý­slu­chu sved­ka – poš­ko­de­né­ho R Č zo dňa 28.10.2011 (č. l. 90 a nasl.), tres­tné ozná­me­nie Ing. J Š zo dňa 22.12.2011 s pred­lo­že­ný­mi príl­oha­mi (č. l. 1 – 15), uz­ne­se­nie o za­ča­tí a za­sta­ve­ní tres­tné­ho stí­ha­nia (č. l. 78 a nasl., č. l. 192 a nasl., č. l. 200 a nasl.), evi­den­čná kar­ta vo­zid­la (č. l. 199 a nasl.), vý­pis z úč­tu v ban­ke (č. l. 133 a nasl.), prí­kaz na úh­ra­du (č. l. 160), pri­čom vy­ko­ná prí­pad­ne aj iné dô­ka­zy, kto­ré vy­ply­nú z do­ka­zo­va­nia, ak bu­dú pod­ľa ná­zo­ru ok­res­né­ho sú­du pot­reb­né.
Uve­de­né for­mál­ne po­chy­be­nie ok­res­né­ho sú­du spo­čí­va­jú­ce v ne­dôs­led­nom pos­tu­pe pri oboz­na­mo­va­ní pred­met­ných lis­tin­ných dô­ka­zov mo­hol nap­ra­viť aj kraj­ský súd dopl­ne­ním do­ka­zo­va­nia na ve­rej­nom za­sad­nu­tí, av­šak ta­ký­to pro­ces­ný pos­tup by bol opod­stat­ne­ný iba vte­dy, ak by sa od­vo­la­cí súd sto­tož­nil s vý­ro­kom sú­du pr­vé­ho stup­ňa o os­lo­bo­de­ní ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by, čo sa však nes­ta­lo.
Ok­res­ný súd nás­led­ne opä­tov­ne vy­hod­no­tí všet­ky vy­ko­na­né dô­ka­zy a pri hod­no­te­ní dô­ka­zov bu­de ve­no­vať ná­le­ži­tú po­zor­nosť aj sku­toč­nos­tiam na kto­ré upo­zor­nil od­vo­la­cí súd v tom­to roz­hod­nu­tí a to naj­mä oh­ľad­ne ur­či­té­ho ne­lo­gic­ké­ho hod­no­te­nia dô­ka­zov zo stra­ny ok­res­né­ho sú­du, kto­rý ne­dos­ta­toč­ne zoh­ľad­nil sku­toč­nosť kto­rá ani ne­bo­la me­dzi stra­na­mi spor­ná, t. j., že sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be sa ne­po­chyb­ne stal, pri­čom zoh­ľad­ní aj práv­ne úva­hy kraj­ské­ho sú­du uve­de­né oh­ľad­ne vý­kla­du zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. Svo­je úva­hy a zá­ve­ry nás­led­ne ok­res­ný súd vy­lo­ží v roz­sud­ku pres­ved­či­vým spô­so­bom.
Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti dos­pel kraj­ský súd k zá­ve­ru, že od­vo­la­nie pro­ku­rá­tor­ky je vo vý­ro­ko­vej čas­ti II. na­pad­nu­té­ho roz­sud­ku dô­vod­né a pre­to po zru­še­ní toh­to vad­né­ho vý­ro­ku ok­res­né­ho sú­du bo­la vec ve­de­ná pre po­doz­re­nie zo spá­chania pre­či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia vrá­te­ná sú­du pr­vé­ho sut­pňa na no­vé ko­na­nie a roz­hod­nu­tie.
P o u č e n i e : Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu sťaž­nosť nie je prí­pus­tná.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve
dňa 11. ok­tób­ra 2018
JUDr. Pe­ter Šam­ko
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 60947x