Source: http://docplayer.se/3239404-Avskrift-marknadsdomstolen-dom-2001-17-2001-06-15-dnr-b-3-00-konsumentombudsmannen-ko-118-87-stockholm.html
Timestamp: 2017-01-18 22:12:36+00:00
Document Index: 45371866

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

⭐AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001: Dnr B 3/00. Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001: Dnr B 3/00. Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM
Download "AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:17 2001-06-15 Dnr B 3/00. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM"
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001: Dnr B 3/00 1 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), STOCKHOLM SVARANDE Länsförsäkringar Wasa Liv Försäkrings AB, , STOCKHOLM SAKEN marknadsföring avseende privat pensionssparande DOMSLUT Marknadsdomstolen förbjuder Länsförsäkringar Wasa Liv Försäkrings AB vid vite av tvåhundratusen ( ) kr att vid marknadsföring av privat pensionssparande använda bildinslag som anspelar på människors oro och farhågor på det sätt som skett eller på väsentligen samma sätt. Länsförsäkringar Wasa Liv Försäkrings AB förpliktas att ersätta KO för dennes rättegångskostnader i målet med tolvtusen (12 000) kr, utgörande arvode. På beloppet skall utgå ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. YRKANDEN KO har yrkat att Marknadsdomstolen förbjuder Länsförsäkringar Wasa Liv Försäkrings AB (Länsförsäkringar) vid vite att vid marknadsföring av privat pensionssparande använda bildinslag som anspelar på människors rädsla eller fruktan på sätt som skett eller på väsentligen samma sätt.2 2 Länsförsäkringar har bestritt KO:s talan. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. PARTERNAS TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. KO Länsförsäkringar har i TV3 och TV4 marknadsfört privat pensionssparande hos bolaget, under benämningen Pensionsakuten. Reklamfilmen har visats under perioden den 3 t.o.m. den 30 januari Den är 35 sekunder lång och har sänts sammanlagt 139 gånger. Reklamfilmen börjar med några vackra gryningsbilder. Därefter följer ljusa och harmoniska sommarmiljöer där förväntansfulla personer får ett orange kuvert. När en kvinna och därefter en man öppnar och läser sina brev bryts stämningen. Det börjar regna och de bilder som följer visar förtvivlade människor som inte verkar se någon lösning på sina problem. En sekvens visar en man som sitter och gråter vid en brygga. En annan visar en man, som sömnlös sitter på sängkanten och tvångsmässigt gnuggar sina händer. Vidare visas en man i en fåtölj som höjer en spritflaska och dricker. Inslaget avslutas med en kvinna som ligger på en säng och vrider sig i ångest och oro. I slutet av reklamfilmen uppmanas tittaren att kontakta Länsförsäkringar för att få hjälp att hitta ett pensionssparande som ger dig mer. Länsförsäkringars logotyp visas och texten Pensionsakuten. Under våren 1999 fick de personer som berörs av det nya pensionssystemet hemsänt ett orange kuvert från Försäkringskassan och Premiepensionsmyndigheten. Kuvertet innehöll en första prognos över hur stor inkomst- och premiepension som kommer att erhållas vid pensioneringen. Beräkningen har gjorts med utgångspunkt från vad vederbörande hittills tjänat och med antagande om att personen i fråga fortsätter att ha samma inkomst som år 1997.3 3 Uppgifterna i det orangefärgade kuvertet ger inte den totala bilden av den framtida pensionen. Utöver den nya allmänna pensionen kommer de flesta som är fast anställda också att få avtalspension. Pensionssystemets syfte är att tillhandahålla pensionärer en försörjning efter sitt yrkesverksamma liv. Vid pensionering erhåller pensionären därför inkomstpension, premiepension och i de flesta fall avtalspension. Marknadsföringslagen (1995:450) (MFL) är tillämplig på den aktuella framställningen i sin helhet. I yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) finns ett uttryckligt undantag för marknadsföringslagstiftning. Av 1 kap. 12 andra stycket YGL framgår att Bestämmelserna i denna grundlag hindrar inte att det i lag meddelas föreskrifter om förbud i övrigt mot kommersiell reklam i radioprogram eller om villkor för sådan reklam. Av motiven till YGL (prop. 1990/91:64 s. 90 ff och 113) framgår att någon ändring av tryckfrihetsförordningens (TF) innebörd i förhållande till reklamen inte har skett genom de uttryckliga reglerna om reklam i YGL. Av förarbeten och praxis framgår att avgörande för MFL:s tillämplighet är om framställningen är av rent kommersiell natur. Begreppet innefattar att framställningen har både ett kommersiellt syfte och rent kommersiella förhållanden till föremål. Med kommersiellt syfte menas ett avsättningsfrämjande ändamål. Rent kommersiella förhållanden innebär att framställningen avser en näringsidkares affärsverksamhet eller där tillhandahållna varor och tjänster och alltså inte avser ren åsiktsbildning. I målet KO mot Radoninstitutet Pettersson Ekwall AB (MD 1987:27) behandlades bl.a. olika förhållanden i samhället som kan utgöra skäl för konsumenterna att anskaffa den marknadsförda produkten. Marknadsdomstolen uttalade att även om uppgifter av sådan allmän karaktär inte kan sägas direkt avse en näringsidkares affärsverksamhet, torde de ofta ha sådan anknytning till den marknadsförda nyttigheten och dess marknad att de vid bedömningen av marknadsföringslagens tillämplighet måste anses ha rent kommersiella förhållanden till föremål. Huruvida detta är fallet får bedömas utifrån omständigheterna i varje enskilt ärende. Då det är Länsförsäkringar som avsänt meddelandet råder inget tvivel om att meddelandet lämnats i kommersiell verksamhet. Innehållet i reklamfilmen är avsett att främja avsättningen av bolagets pensionsförsäkringar. Meddelandet har därmed ett kommersiellt syfte.4 4 De förhållanden som åberopas i det aktuella inslaget har rent kommersiella förhållanden till föremål, då det behandlar Länsförsäkringars verksamhet och innehåller en uppmaning att vända sig till Länsförsäkringar för att börja spara i bolagets pensionsförsäkringar. Reklamfilmen innehåller inte allmänna uppgifter eller har annat innehåll som speglar aktuella samhällsförhållanden. Den åberopade bildsekvensen av uppenbart skrämda människor kan i sitt sammanhang varken betraktas som hänförlig till åsiktsbildningen eller som ett inlägg i samhällsdebatten eftersom syftet är avsättningsfrämjande. Mot bakgrund av det anförda måste reklamfilmen anses vara av rent kommersiell karaktär och MFL vara tilllämplig. I det s.k. Vivo-fallet (MD 1977:1) uttalade domstolen angående s.k. blandade meddelanden bl.a. följande. Beträffande s.k. blandade meddelanden, dvs. framställningar vilka innehåller såväl reklaminslag som inslag av informativ, opinionsbildande eller nyhetsförmedlande karaktär, torde gälla att dessa till en del är tryckfrihetsrättsligt skyddade och till en del faller utanför det av TF reglerade området. De aktuella bildinslagen kan inte skiljas ut som inslag av informativ, opinionsbildande eller nyhetsförmedlande karaktär. Reklamfilmen är därför inte att bedöma som ett blandat meddelande. I TV-reklamen utgör bilder och speakertext integrerade delar av en reklamenhet. Reklamfilmen illustrerar olika människors mycket starka reaktioner på sina pensionsbesked och har budskapet att kontakta Länsförsäkringar för att genom köp av bolagets pensionsförsäkringar rädda sig ur den beskrivna situationen. Det föreligger därför inget hinder mot att tillämpa MFL på reklamfilmen. Enligt 4 MFL skall all marknadsföring stämma överens med god marknadsföringssed och även i övrigt vara tillbörlig mot konsumenter och näringsidkare. Med uttrycket god marknadsföringssed avses enligt 3 samma lag god affärssed eller andra vedertagna normer, som syftar till att skydda konsumenter och näringsidkare vid marknadsföring av produkter. Dessa normer kan utgöras av, förutom domstolspraxis, utomrättsliga regler om god affärssed, t.ex. Internationella Handelskammarens (ICC:s) Grundregler för reklam (prop. 1994/95:123 s. 164). ICC:s grundregler artikel 4 innehåller regler om socialt ansvar. Enligt punkten 2 får reklam inte utan vägande skäl spela på rädsla eller fruktan.5 5 Det finns inte någon omfattande praxis angående när det kan finnas vägande skäl att använda skrämselmedel i reklam. Marknadsdomstolen har dock i flera fall bedömt marknadsföring som otillbörlig då det inte funnits vägande skäl att spela på rädsla och fruktan, bl.a. MD 1991:2, 1993:32 och 2000:8. Beskedet i det orangefärgade kuvertet har sannolikt skapat oro och farhågor om den framtida pensionen hos många människor därför att det inte ger den totala bilden. Den påtalade marknadsföringen utnyttjar och förstärker den oro som människor kan känna inför sin pensionering. Marknadsföringen målar upp en pessimistisk bild av det nya pensionssystemet. Det framstår som otillräckligt för en dräglig försörjning efter pensionering och som om framtida ålderspensioner blir väsentligt mycket lägre. I marknadsföringen framställs Länsförsäkringars Pensionsakut som en nödvändig räddning ur den situation som uppkommit. Om många människor är oroliga för nivån på den kommande pensionen kan detta bemötas med vederhäftig och saklig information om privata lösningar på pensionsfrågan. Bolaget har dock illustrerat konsekvenserna av informationen i vårens pensionsbesked på ett överdrivet sätt som kan förstärka den rädsla och oro som människor kan känna inför en otillräcklig pension. Länsförsäkringar brister i socialt ansvar när bolaget med hjälp av bilderna på förtvivlade människor, anspelar på människors rädsla eller fruktan för otillräcklig försörjning efter pensioneringen. Framställningssättet kan inte uppfattas som humoristiskt eftersom det visar mycket starkt negativa känslomässiga reaktioner. Reklamfilmen utnyttjar och förstärker den oro som finns hos många människor inför pensioneringen. Framställningen strider mot god affärssed och är därmed otillbörlig enligt 4 MFL. Länsförsäkringar bör därför förbjudas att i sin marknadsföring av privat pensionssparande använda bildinslag som anspelar på människors rädsla eller fruktan. Länsförsäkringar I första hand anser Länsförsäkringar att de av KO kritiserade bildinslagen som anspelar på människors oro och farhågor utgör inlägg i en samhällsdebatt, varför de omfattas av YGL och inte kan angripas med stöd av MFL. I andra hand anser Länsförsäkringar att det finns vägande skäl att anknyta till och därvid anspela på den oro och de farhågor som människor6 6 känner inför det nya pensionssystemet. Reklamfilmen brister därför inte i socialt ansvar utan är förenlig med ICC:s Grundregler för reklam artikel 4 p. 2 och därmed också förenlig med god marknadsföringssed. Reklamfilmen har sänts i TV3 och TV4 under den av KO angivna perioden sammanlagt 109 gånger. Länsförsäkringars åberopande och anknytande till pensionsbeskedet är dels ett angeläget inlägg i en samhällsdebatt, dels en uppmaning till människor som känner igen sig i filmen att själva ta itu med pensionsfrågan. De av KO kritiserade bildinslagen i filmen utgör inlägg i en samhällsdebatt skyddade av den grundlagsfästa yttrandefriheten i YGL. Gränsdragningen mellan yttrandefrihet och reklam innebär att MFL:s tillämpningsområde är begränsat till kommersiella framställningar. Gränsdragningen har belysts närmare i Högsta Domstolens (HD) avgörande NJA 1977 s. 751, Vivo Favör. HD uttalade i sitt avgörande att ingripande med stöd av MFL mot meddelande i tryckt skrift kan ske utan hinder av TF:s bestämmelser, när fråga är om meddelande av rent kommersiell natur. Som exempel på ett sådant meddelande angavs meddelande i annons som har ett kommersiellt, vanligen avsättningsfrämjande syfte och som handlar om näringsidkares affärsverksamhet eller däri tillhandahållna varor eller tjänster under förutsättning att meddelandet inte är att hänföra till nyhetsförmedlingen eller åsiktsbildningen i samhället. Bildinslagen handlar enbart om hur människor kan uppleva sin situation när de får svart på vitt på vilka belopp de kan komma att få ut i allmän pension efter att ha arbetat under en stor del av livet. Inslagen avser sålunda uteslutande människors upplevelse av den direktadresserade samhällsinformationen i det orangefärgade kuvertet och utgör därför ett inlägg i en angelägen samhällsdebatt, som måste få föras av envar och där Länsförsäkringar måste få göra ett inlägg med stöd av den grundlagsskyddade yttrandefriheten. Envar måste få debattera och anlägga synpunkter kring utfallet från det reformerade pensionssystemet, inte bara journalister, politiker och privatpersoner utan även företag som anser att reformen innebär försämringar för stora delar av befolkningen.7 7 Det skulle strida mot den grundlagsfästa yttrandefriheten att med MFL ingripa mot och förbjuda inlägg exempelvis i reklamfilm som debatterar en samhällelig åtgärd; debattinlägg som till sin natur är opinionsbildande/nyhetsförmedlande. Tvärtom framgår det av förarbeten och doktrin att när det gäller blandade meddelanden skall yttrandefrihetsrättsliga partier bibehålla sitt grundlagsskydd även om de förekommer i en framställning i marknadsföring (prop. 1993/94:98 s. 27 f och Strömberg Tryckfrihet och reklam i SvJT 1980 s. 33). I avgörandet MD 1977:1 gällde det frågan om blandade meddelanden i annons att däri skilja ut inslag av informativ, opinionsbildande eller nyhetsförmedlande karaktär. Bedömningen av blandade meddelanden i reklamfilm måste göras på ett sätt som tar hänsyn till mediets speciella karaktär. Allmänt gäller givetvis principen att domstolarna skall undvika en rättstillämpning som ter sig tvivelaktig från yttrandefrihetsrättslig utgångspunkt. Reklamfilmen innehåller således allmänna uppgifter och har ett innehåll som speglar aktuella samhällsförhållanden. Denna del av filmen har inga kommersiella förhållanden till föremål. Eftersom YGL bygger på samma principiella synsätt som TF när det gäller att dra gränsen mellan grundlagsenliga och icke grundlagsenliga ingripanden, får det antas att HD:s uttalande kan appliceras även på meddelanden genom film. De av KO kritiserade bildinslagen i filmen är hänförliga till åsiktsbildningen i samhället genom att de speglar den oro människor kan känna inför beskedet i det orangefärgade kuvertet om den allmänna pensionen. Dessa bildinslag åtnjuter därför grundlagsskydd enligt YGL och faller således utanför MFL:s tillämpningsområde. Att inslagen med de olika människorna har komiska inslag då de uppenbart överdriver den oro som kan förekomma ändrar inte denna inställning. Den del av filmen som uppmanar människor att vända sig till Länsförsäkringar för att få hjälp med sina pensionsfrågor utgör däremot kommersiell reklam och kan bedömas enligt MFL. Så som KO utformat sitt yrkande riktas, såvitt det kan förstås, ingen kritik mot filmen i denna del. Här har visserligen KO i sin stämningsansökan angett att Länsförsäkringars Pensionsakut framställs som en nödvändig räddning, men lydelsen i filmen är att man kan vända sig till Länsförsäkringar om man inte är nöjd med innehållet i det orangefärgade kuvertet. Uppgifterna i det orangefärgade kuvertet från Försäkringskassan och Premiepensionsmyndigheten gav inte den totala bilden av den framtida pensionen. Det nya pensionssystemet är8 8 mer svåröverskådligt och komplicerat än vad innehållet i det orangefärgade kuvertet ger vid handen efter en genomläsning. Det gamla pensionssystemet var statsfinansiellt instabilt, där intjänade pensionsrättigheter och utbetalda pensioner följde prisutvecklingen men inte den samhällsekonomiska tillväxten. Det nya reformerade pensionssystemet är däremot ett finansiellt sett mycket stabilt fördelningssystem. Att det är stabilt statsfinansiellt sett beror på att det i grunden är avgifterna som bestämmer pensionsrätterna. Pensionsrätterna och utgående pensioner indexeras med inkomstutvecklingen och pensionerna tar viss hänsyn till aktuella överlevnadssannolikheter. Självfallet innebär det faktum att systemet är finansiellt stabilt att det i många fall ger sämre pensionsförmåner. Som exempel härpå kan nämnas beräkningar som är gjorda av Konsumentverket i en rapport (Slutrapportering av regeringsuppdrag rörande hushållens pensionssparande, Dnr 1999/2339). I rapporten har Konsumentverket gjort en analys av det reformerade pensionssystemet. Som utgångspunkt i denna analys har verket använt bl.a. en ensamstående kvinna i 45-årsåldern utan barn, med en inkomst år 2000 om kr. Här har KO själv konstaterat att den förväntade pensionen, inklusive avtalspension, inte skulle bli mer än runt 60 procent av slutlönen. Härav drar KO slutsatsen att personen i exemplet behöver komplettera pensionen med ett privat pensionssparande med kr per månad fram till pensionsåldern. Detta för att bibehålla en rimlig levnadsnivå. Av de förutsättningar som KO lade till grund för att räkna fram prognostiserad pension följer hur komplext det reformerade pensionssystemet är. Sålunda har KO vid beräkningarna gjort antaganden om realtillväxten, individuell real löneutveckling, inflation, premiereservens ökning, räntan på avtalspension, statslåneräntan och pensionsåldern. Redan denna uppräkning visar tydligt den osäkerhet som trots allt finns angående kommande utfall från det reformerade pensionssystemet. Vid KO:s beräkning har inte beaktats risken för att det, vid den indexering som görs av pensionsrätterna, tas hänsyn till om pensionssystemets avgifter är otillräckliga för att finansiera pensionsutgifterna. Denna negativa balans tas i så fall bort genom att pensionsrättigheterna minskas. Inte heller förefaller det som att hänsyn har tagits till det faktum att9 9 överlevnadssannolikhetstalen förändras kraftigt över tiden. I en artikel i Dagens Nyheter har det skrivits om frågan (DN ) varvid konstaterats att den nya pensionen sänks med sex procent för varje år medellivslängden räknas upp. Medellivslängden har betydelse för den framtida pensionen så tillvida att uppsamlat pensionskapital vid pensionsåldern, ska fördelas över de antal år som pensionstagaren och alla i hans årskull förväntas leva. Ju längre förväntad medellivslängd desto lägre pension. Enligt Statistiska centralbyrån är i dag medellivslängden 79 år medan den år 2015 förväntas vara 81 år och 2035 ca 83 år. Det förhållandet att pensionsrättens intjänande bygger på livsinkomsten innebär också att personer med sent inträde i yrkeslivet och personer som inte heltidsarbetar missgynnas i förhållande till det gamla systemet. Det anförda ger vid handen det nödvändiga i att ha en öppen och ärlig information inte bara om vilka möjligheter det nya systemet ger utan också om vilka risker det innefattar. I detta senare avseende har informationen i det orangefärgade kuvertet uppenbara brister. Det är uppenbart att samhället ställer högre krav på medborgarna att själva genom framförallt försäkringar ordna sitt eget skydd nu när samhällets skyddsnät har försämrats. Det finns all anledning att göra människor uppmärksamma på detta förhållande. Det är en samhällsfråga av största vikt. Försäkringskassan och Premiepensionsmyndigheten har inte lyckats att till allmänheten förmedla en rättvisande bild av det nya pensionssystemet, främst med hänsyn till vad som nyss angetts angående de faktiska förändringarna i medellivslängden hos den berörda befolkningen. Det finns anledning att tro att människor känner verklig oro och behöver få hjälp med sina pensionsfrågor. Det ligger i sakens natur att reklam för pensionsförsäkringar i högre eller mindre grad anspelar på människors oro eller farhågor för att ha tillräckliga medel för en tryggad ålderdom. På grund av omläggningen av det allmänna pensionssystemet finns det anledning att i högre grad än vanligt anknyta till och anspela på människors oro och osäkerhet. Sättet detta skett på är så uppenbart överdrivet att folk även har sett det komiska i inslagen. ÅBEROPAD BEVISNING KO har som bevisning åberopat den påtalade reklamfilmen.10 10 DOMSKÄL I målet är fråga om tillbörligheten av en reklamfilm som visats i TV3 och TV4 och i vilken Länsförsäkringar marknadsfört privat pensionssparande hos bolaget under benämningen Pensionsakuten. Enligt KO brister Länsförsäkringar i socialt ansvar när bolaget med hjälp av bilderna på förtvivlade människor anspelar på människors rädsla eller fruktan för otillräcklig försörjning efter pensioneringen. Länsförsäkringar bör därför, enligt KO, förbjudas att använda sådana bildinslag i sin marknadsföring. Länsförsäkringar, som bestritt KO:s talan, har som grund för sitt bestridande i första hand hävdat att de av KO påtalade bildinslagen som anspelar på människors oro och farhågor utgör inlägg i en samhällsdebatt, varför de omfattas av YGL och inte kan angripas enligt MFL. YGL bygger på samma principer som tryckfrihetsförordningen (TF). Det får anses innebära att bl.a. gränsdragningen mellan yttrandefrihet enligt YGL och reklam får anses vara densamma som den som gäller när fråga är om tryckfrihet enligt TF och reklam i tryckt skrift. Frågan i vilka fall ingripanden enligt MFL kan ske mot ett reklammeddelande utan hinder av TF har behandlats i många sammanhang. Gällande rättsuppfattning är, såsom den kommit till uttryck i rättspraxis (t.ex. NJA 1977 s. 751) och formulerats i prop. 1986/87:151 om ändringar i TF m.m. (s. 54), att det för att ett ingripande enligt MFL skall kunna ske vid sidan av TF krävs att meddelandet lämnas i kommersiell verksamhet och i kommersiellt syfte och har rent kommersiella förhållanden till föremål. Det sagda får sålunda anses gälla också när fråga är om YGL. Enligt Marknadsdomstolens mening står det klart att meddelandet i den påtalade reklamfilmen har lämnats i syfte att främja Länsförsäkringars avsättning av pensionsförsäkringar. Även om reklamfilmen anknyter till aktuella frågor angående pensionssystemet, innehåller den dock enbart uppgifter av kommersiell natur. Med hänsyn till det anförda är MFL tilllämplig utan hinder av YGL:s bestämmelser.11 11 Länsförsäkringar har till stöd för sitt bestridande av KO:s talan i andra hand anfört att det i förevarande fall finns vägande skäl att anknyta till och därvid anspela på den oro och de farhågor som människor känner inför det nya pensionssystemet och att reklamfilmen är förenlig med god marknadsföringssed. Marknadsdomstolen har i tidigare avgöranden uttalat (se bl.a. MD 1995:1 och 2000:8) att reklam inte får som det uttrycks i Internationella Handelskammarens Grundregler för reklam utan vägande skäl spela på rädsla eller fruktan. Som Länsförsäkringar anfört ligger det i sakens natur att reklam för pensionsförsäkringar i högre eller mindre grad anspelar på människors oro och farhågor för att ha tillräckliga medel för en tryggad ålderdom. Beräkningar av kommande pensionsutfall bygger på vissa antaganden vilkas infriande är osäkra. Det kan därför finnas anledning att göra människor uppmärksamma på att högre krav kan behöva ställas i fråga om anordnande av ett eget pensionsskydd och att hjälp kan behövas för att lösa pensionsfrågorna. Som både KO och Länsförsäkringar påpekat ger uppgifterna i det orangefärgade kuvertet inte den fullständiga bilden av den framtida pensionen. Även om det skulle finnas grundad anledning att anta att, som Länsförsäkringar anfört, det orangefärgade kuvertet väckt oro och farhågor hos många människor beträffande den framtida pensionen, saknas dock, enligt Marknadsdomstolens mening, vägande skäl för att på det överdrivna sätt som skett i den påtalade reklamfilmen förstärka människors farhågor för den egna pensionsförsörjningen. Vad Länsförsäkringar anfört om att det i detta fall skulle finnas anledning att i högre grad än vanligt anknyta till och anspela på oro och osäkerhet anser Marknadsdomstolen sakna fog. Inte heller kan reklamfilmen sägas ha fått en tydlig humoristisk uppläggning eller innehålla humoristiska inslag som är ägnade att motverka den oro och de farhågor som filmen förmedlar. Mot bakgrund av det anförda får, enligt Marknadsdomstolens bedömning, de i den påtalade reklamfilmen använda bildinslagen anses strida mot god marknadsföringssed och vara otillbörliga enligt MFL. KO:s yrkande om förbud bör därför bifallas.12 12 Vid denna utgång har KO rätt till ersättning för sina rättegångskostnader. KO har yrkat ersättning med kr, avseende arvode. Det yrkade ersättningsbeloppet får anses skäligt. På Marknadsdomstolens vägnar Staffan Laurén Ledamöter: Staffan Laurén, Maria Renmyr, Carin Holmquist, Jonas Häckner (skiljaktig), Marianne Reuterskiöld (skiljaktig) och Anders Stenlund (skiljaktig) Sekreterare: Paul Katai Rätt avskrivet intygar Monica Stenderup Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03 KÄRANDE L. Optiker Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN Ställföreträdare: styrelseledamoten P. L., adress som ovan SVARANDE Axet Optik Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala AB, 556299-2247, Box 23027, 750 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:30 2008: Datum 2010-12-21 Dnr B 1/10 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Northmill AB, Box 1045, 164 21 Stockholm SAKEN Marknadsföring av krediter Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen Läs mer Erik Segersällsväg 3 B, 126 50 HÄGERSTEN. Marknadsföring av företagskatalog och branschregister
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:31 2007-12-12 Dnr C 26/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:31 2007-12-12 Dnr C 26/06 KÄRANDE Föreningen Greenpeace Norden, Box 15164, 104 65 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. J. P., Norra Linnégatan 3, 451 31 STRÖMSTAD SVARANDE Vattenfall Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli Läs mer Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) Mål nr meddelat i Stockholm den 29 januari 2003 Ö 4380-01 KLAGANDE 1. TV4 Aktiebolag, 556242-7152, Tegeluddsvägen 3, 115 79 STOCKHOLM 2. TV Spartacus Kommanditbolag, Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04 KÄRANDE B locket AB, Pipersväg 165, 170 73 SOLNA Ombud: advokaten Per Eric Alvsing, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Autobytel Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:13 2002-05-17 Dnr B 1/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:13 2002-05-17 Dnr B 1/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE AMF Pension Fondförvaltning AB, 556549-2922, 113 88 STOCKHOLM Ombud: advokaten Carl Anders Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 556421-0309, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:24 2008: Datum 2010-10-05 Dnr C 31/09 KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer 2. KO yrkar ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare kommer att anges.
KONSUMENTOMBUDSMANNEN STÄMNINGSANSÖKAN Verksjuristen Patrik Havermann 2015-02-20 2013/414 Marknadsdomstolen SÖKANDE Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Eniro 118 118 AB, 556476-5294 Gustav Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE La-Pa Service & Konsult AB, 556541-2425, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:15 2006-06-29 Dnr B 5/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:15 2006-06-29 Dnr B 5/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Tidnings Aktiebolaget Metro, Box 45075, 104 30 STOCKHOLM Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00. KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:20 2001-07-10 Dnr C 30/00 KÄRANDE Medeca Pharma AB, 556418-1211, Box 240005, 750 24 UPPSALA SVARANDE Ellos AB, 556044-0264, 501 86 BORÅS Ombud: advokaten J.M., J.M. Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:17 2000-07-06 Dnr B 4/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:17 2000-07-06 Dnr B 4/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Svensk Fastighetsförmedling AB, 556090-2313, Box 14224, 104 40 STOCKHOLM Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02 KÄRANDE SJ AB, 556196-1599, 105 50 STOCKHOLM Ombud: advokaten Ragnar Lundgren och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Box 1766, Läs mer Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2003-05-09. Förslaget föranleder följande yttrande av Lagrådet:
1 LAGRÅDET Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2003-05-09 Närvarande: f.d. justitierådet Hans Danelius, regeringsrådet Gustaf Sandström, justitierådet Dag Victor. Enligt en lagrådsremiss den 24 april 2003 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:12 2003-04-28 Dnr B 6/02 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM MOTPART Wasa Kredit AB, 556311-9204, Box 7233, 103 89 STOCKHOLM Ombud: advokaten Staffan Wilow, Läs mer Miljöargument i marknadsföringen. Martin Suserud Jurist på Rättsenhet 2
Miljöargument i marknadsföringen Martin Suserud Jurist på Rättsenhet 2 Rättsavdelningen Konsumentverket/KO Rättsenhet 1 - Hälsa, Resor, Elektronisk kommunikation Rättsenhet 2 - Finansiella tjänster, Boende/Energi, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Reklam AB, 556445-1846, Box 811, 161 24 BROMMA Ombud: bolagsjuristen N. W., samma adress som bolaget SVARANDE Företagskatalogen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:31 2002-12-10 Dnr B 6/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:31 2002-12-10 Dnr B 6/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. Hemglass Sverige Aktiebolag, 556316-4028, Box 53, 645 21 STRÄNGNÄS Ombud: advokaten Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:10 2008: Datum 2011-04-12 Dnr C 11/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur.kand. J. B., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:8 2015-05-21 Mål nr B 1/14
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer IT-relaterade tvister i Marknadsdomstolen. Antonina Bakardjieva Engelbrekt
IT-relaterade tvister i Marknadsdomstolen Antonina Bakardjieva Engelbrekt Tvister med svag IT anknytning Marknadsföring av konventionella produkter i nya medier (läs Internet) Marknadsföring (tillhandahållande) Läs mer AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer 2012-04-12 Dnr C 22/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:2 2012-04-12 Dnr C 22/11 KÄRANDE CANEA Partner Group Aktiebolag, Packhusgatan 6, 411 13 Göteborg Ombud: adv. C. W. och jur.kand. K. L., G. W. Advokatbyrå, Kungstorget 2, 411 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: Advokaten P. E. och jur.kand. E. E. Advokatbyrån Gulliksson AB Box 739, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 556445-1846, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Anders Kylhammar och Magnus Jonson, Sandart & Partners Advokatbyrå HB, Engelbrektsgatan Läs mer Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:3 2008-01-30 Dnr B 2/06 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Mobillån Sverige AB, Box 618, 101 32 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01 KÄRANDE Hästens Sängar AB, 556052-6377, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05 KÄRANDE Telecall AB (tidigare ONOFF Sverige AB), Box 710, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: John Örtengren, Alvägen 17 B, 191 33 SOLLENTUNA SVARANDE Elgiganten Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:7 2004-03-18 Dnr B 9/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:7 2004-03-18 Dnr B 9/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Siba Aktiebolag, Box 8865, 402 72 GÖTEBORG Ombud: advokaten Lili-Ann T Tullborg, Advokatfirman Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer KONSUMENTOMBUDSMANNEN FÖRELÄGGANDE FF 2013:07 Processrådet Gunnar Wikström 2013-05-29 Dnr 2012/1717 - Föreläggande. Skäl. 1 Bakgrund.
Sida 1 av 6 KONSUMENTOMBUDSMANNEN FÖRELÄGGANDE FF 2013:07 Processrådet Gunnar Wikström 2013-05-29 Dnr 2012/1717-23(9 Adressat Prognosia AB Organisationsnummer 556722-7946 Föreläggande KO förbjuder Prognosia Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm Aktbilaga 86 MARKNADSDOMSTOLEN Karin Lindell, ordförande, Anders Stenlund, Lars Borg och Astri Muren PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:17 2007-07-25 Dnr B 1/06. KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:17 2007-07-25 Dnr B 1/06 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Mobillån Sverige AB, Box 618, 101 32 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-4164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 juni 2009 Ö 3573-07 KLAGANDE Bilstugan i Malmö Aktiebolag, 556510-0442 Box 20522 200 74 Malmö Ombud: Advokat JH MOTPART If Skadeförsäkring Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:7 2013-04-30 Mål nr B 2/12 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Z. M. med registrerad firma Maxi Elit Norrköping, Box 1432, 600 44 Norrköping Läs mer Nio svar om din pension
Sida 1 av 7 Katrin Westling Palm, generaldirektör för Pensionsmyndigheten där Bo Könberg är ordförande. Bild: Scanpix Förstora bild» Nio svar om din pension Publicerad: 11 juli 2009, 01:15 Senast uppdaterad: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 26 maj 2004 T 3445-02 KLAGANDE Skatteverket, 171 94 SOLNA MOTPART SÅ Ombud, tillika biträde enligt rättshjälpslagen: CGH SAKEN Företrädaransvar Läs mer PROTOKOLL 2014-07-15 Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 29 december 2008 T 399-07 KLAGANDE NFC Siljanhus AB:s konkursbo, 556446-2298 Adress hos konkursförvaltaren Konkursförvaltare: Advokat G.B. Läs mer Marknadsföring av guldköptjänster
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 november 2012 T 2085-11 KLAGANDE AH Ombud: Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Rehab Center Svedala Kommanditbolag, Läs mer pp MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:6 2008: Datum 2010-02-09 Dnr C 13/09
pp MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:6 2008: Datum 2010-02-09 Dnr C 13/09 KÄRANDE KPA Pensionsförsäkring AB (publ.), 106 85 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur. kand. M. G., Advokatfirman Konsultbyrån för Läs mer KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:32 2008: Datum 2009-11-10 Dnr B 7/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE ebookers Scandinavia AB, Box 12526, 102 29 STOCKHOLM Ombud: advokat Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:14 2008: Datum 2009-06-16 Dnr C 14/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE TeliaSonera Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr F 9297-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-23 i mål nr F 2100-13, se bilaga A KLAGANDE R L Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer Svensk författningssamling SFS_1995:450 SFSJsenaste lydelse Utfärdad: 1995-04-27. Marknadsföringslag (1995:450) Civildepartementet KONS
Svensk författningssamling SFS_1995:450 SFSJsenaste lydelse Utfärdad: 1995-04-27 Marknadsföringslag (1995:450) Civildepartementet KONS Ändringar,'införda Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:22 2007-10-31 Dnr B 3/06. Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:22 2007-10-31 Dnr B 3/06 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Philip Morris Aktiebolag, Box 24242, 104 51 STOCKHOLM Ombud: advokaten Y. L. och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:35 2003-12-09 Dnr C 2/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:35 2003-12-09 Dnr C 2/03 KÄRANDE T. & Co Aktiebolag, Box 1010, 611 29 NYKÖPING Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Malin Forsell, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer Vad blev det för pension 2014? En jämförelse mellan pension och slutlön för årskullarna 1938 till 1946
Vad blev det för pension 2014? En jämförelse mellan pension och slutlön för årskullarna 1938 till 1946 S12260 14-03 Sammanfattning Vad blev det för pension 2014? är den fjärde rapporten i Folksam rapportserie Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 november 2003 T 402-02 KLAGANDE Tylömarks Förvaltning Aktiebolag, 556477-5178, Box 14048, 167 14 BROMMA Ombud: jur. kand. G-BG MOTPART Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12, Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss