Source: http://kraken.slv.cz/5Azs34/2006
Timestamp: 2018-07-17 02:32:39+00:00
Document Index: 47532500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

5Azs34/2006
è. j. 5 Azs 34/2006-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatelky: L. B., bez právního zastoupení, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 11. 2005, è. j. 61 Az 222/2004-18,
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 1. 2006 do¹lou ke Krajského soudu v Ostravì dne 19. 1. 2006, se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, è. j. 61 Az 222/2004-18, ze dne 7. 11. 2005. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2004, è. j. OAM-3425/VL-07-11-2004.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedený rozsudek, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost, byl stì¾ovatelce doruèen ulo¾ením v úterý 20. 12. 2005 (§ 46 odst. 1 o. s. ø. ).
Dle § 106 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, stì¾ovatelce-tj. v daném pøípadì doruèení ulo¾ením dne 20. 12. 2005. Ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. den následující po dni doruèení je pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na úterý 3. ledna 2006.
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, bylo úterý 3. ledna 2006.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost ze dne 16. 1. 2006 a podaná dne 19. 1. 2006 Krajskému soudu v Ostravì, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e si stì¾ovatelka nevyzvedla formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, který jí byl zaslán (è. l. 27 spisu), Krajský soud v Ostravì ji¾ neèinil výzvu k odstranìní nedostatku podmínky øízení spoèívající v absenci zastoupení, pro ní¾ nelze v øízení pokraèovat.