Source: http://kraken.slv.cz/4Azs210/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:33:11+00:00
Document Index: 17530925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 28', '§ 28', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Azs210/2005
è. j. 4 Azs 210/2005-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. K. zast. JUDr. Stanislavem Krejèím, advokátem, se sídlem Brno, Koli¹tì 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 36 Az 892/2003-79,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 36 Az 892/2003-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 10. 2003, è. j. OAM-4003/VL-16-ZA04-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Ve svém rozhodnutí vycházel ¾alovaný z výpovìdi ¾adatele a dokladu o zemi jeho pùvodu. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾adatel opustil svou vlast, proto¾e nebyl ochoten a schopen platit úplatek pracovníkùm vojenské správy, aby se vyhnul nástupu vojenské základní slu¾by. Správní orgán dále konstatoval, ¾e jmenovaný neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, ze které by vyplývalo, ¾e byl ve své vlasti pronásledován z dùvodù taxativnì za povinnost vyplývající ze státoobèanského vztahu a nelze ji oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Tuto skuteènost by bylo mo¾né podøadit dùvodùm pro udìlení azylu pouze v pøípadì, ¾e se úèastník øízení odùvodnìnì obává, ¾e samotný výkon vojenské slu¾by má z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, politického pøesvìdèení èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, vá¾ný perzekuèní charakter. Stejný závìr lze uèinit v pøípadì, kdy se úèastník øízení odùvodnìnì obává trestu hrozícímu za vyhýbání se výkonu vojenské slu¾by, nebo» tento by byl zjevnì nepøimìøený, a to opìt z vý¹e uvedených dùvodù. Takové skuteènosti správní orgán v pøípadì úèastníka øízení neshledal. ®adatel se výkonu vojenské slu¾by vyhýbal pomocí placení úplatkù pracovníkùm pøíslu¹ného oddìlení vojenské správy. Sám tedy nìkolik let participoval na systému, který kritizuje. Nastavený systém se mu znelíbil a¾ ve chvíli, kdy po nìm byla po¾adovaná vy¹¹í finanèní èástka ne¾ obvykle. Dùvodem ¾adatelova odjezdu z vlasti tedy nebyl nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu, ale neochota zaplatit finanèní èástku, která po nìm byla nezákonnì po¾adována konkrétními pracovníky vojenské správy a je¾ mìla slou¾it k jejich osobnímu obohacení. Jednání tìchto jednotlivcù nebylo navíc zamìøeno pouze na osobu ¾adatele. Jak vyplývá z jeho výpovìdi a citovaných informací, v Arménii je systém placení úplatkù za vyhýbání se vojenské slu¾by bì¾nì vyu¾íván. Správní orgán tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ve vztahu k ustanovení § 14 tého¾ zákona uvedl, ¾e po posouzení osobní situace ¾adatele a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti humanitární azyl neudìlil.
Správní orgán se dále zabýval problémem, hrozí-li ¾adateli v pøípadì návratu do Arménie nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Znìní tohoto zákonného ustanovení bylo pøejato z èlánku 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv. Pøi interpretaci pojmu nelidské nebo poni¾ující zacházení èi trest , vycházel proto správní orgán z rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, a to z rozsudku ve vìci Vilvarajah z roku 1991, A-215, a z rozsudku ve vìci Costello-Roberts z roku 1993, A-247-C a konstatoval, ¾e po porovnání výpovìdí ¾adatele z vý¹e uvedenými rozsudky nedospìl k závìru, ¾e se na jmenovaného vztahuje vý¹e zmínìná pøeká¾ka vycestování.
V podané ¾alobì napadl ¾alobce rozhodnutí správního orgánu ve výrocích o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 a ve výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Poukazoval na to, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46, 47, odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní ). Dále se dovolával toho, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì v¹ak splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Namítal dále, ¾e pokud pøistoupil na placení úplatkù, nebyla to v jeho pøípadì otázka chtìní, nebo nechtìní, naopak byl k tomu okolnostmi pøinucen, nebo» arménské zákonodárství nezná ¾ádnou mo¾nost civilní, nebo alternativní vojenské slu¾by, kterou by mohl s ohledem na jeho zdravotní stav vykonat bez ohro¾ení zdraví, nebo dokonce ¾ivota. Byl veden pøedev¹ím strachem z opìtovného onemocnìní tuberkulózou, která se i pøes jeho nenastoupení vojenské slu¾by a vyhýbání se jí pomocí placení úplatkù znovu projevila v roce 1997. Nebylo tedy jeho dobrovolnou volbou platit úplatky, které a¾ do poslední splátky byly pro jeho osobu zaplatitelné . V roce 2002 v¹ak po nìm byla po¾adována trojnásobnì vysoká èástka, kterou ji¾ nebyl schopen zaplatit. Hrozilo mu nebezpeèí, ¾e bude povolán, co¾ by mohlo mít pro jeho zdravotní stav vá¾né dùsledky, nebo» není vylouèena mo¾nost povolání jeho osoby do konfliktních oblastí jako pomsta, ¾e odmítl zaplatit. poskytována arménským ¾adatelùm o azyl a uprchlíkùm , z ní¾ citoval jednotlivé pasá¾e, týkající se vojenské slu¾by. Zdùrazòoval, ¾e tato zpráva radí vìnovat zvý¹enou pozornost hodnocení pøípadu, které se dotýkají ¾adatelù, kteøí dezertovali z armády. Odmítnutí výkonu vojenské slu¾by na základì svìdomí a politického pøesvìdèení, by mìlo být významným faktorem pøi hodnocení ¾ádosti o azyl. Není toti¾ mo¾né bez záruk ze strany úøadù a výkonného kontrolního systému vylouèit vùèi tìmto lidem mo¾nost uplatnìní pøemr¹tìných trestù, ¹ikany, èi nasazení do váleèných akcí na azerbajd¾ánském teritoriu. ®alobce dále poukazoval na to, ¾e správní orgán se dùslednì nezabýval provìøením mo¾nosti pro udìlení humanitárního azylu. Nezabýval se jeho tì¾kou ¾ivotní situací zpùsobenou zdravotním posti¾ením a neudìlení této formy azylu zdùvodnil pouze velmi struènì. V této souvislosti poukázal na rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 114/2003-45 ze dne 22. 5. 2003, který se zabýval postupem pøi posuzování podmínek tohoto typu azylu. Poukazoval i na samotný postup správního orgánu, který se ho sice podáním ze dne 19. 8. 2003 dotázal na to, zda souhlasí s provedením vy¹etøení zdravotního stavu ohlednì tuberkulózy, av¹ak napadené rozhodnutí bylo vydáno bez jakéhokoliv takového vy¹etøení. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 1. 2005, è. j. 36 Az 892/2003-79, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rozhodl rovnì¾ o odmìnì tlumoèníka. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Ve vztahu k námitkám ¾alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, podle nìho¾ odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì, není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením, nebo nábo¾enstvím. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a pokud jde o námitky proti rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu, soud poukázal na postup ¾alovaného správního orgánu, který pova¾oval za správný a konstatoval, ¾e to, ¾e je ¾alobce na území státu, kde o azyl ¾ádá v lékaøské péèi a pøíslu¹ných kontrolách, nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» se tak dìje v rámci v¹eobecné zdravotní péèe.
Pokud jde o námitku ve vztahu k neexistenci pøeká¾ek vycestování, uvedl krajský soud, ¾e tuto námitku ¾alobce obecnì odùvodnil tak, ¾e se do Arménie nemù¾e vrátit proto, ¾e by návrat ohrozil jeho ¾ivot. V prùbìhu soudního øízení byla zdùvodnìna 8. 7. 2004, a¾ poté, co existoval povolávací rozkaz ze dne 5. 3. 2004. Podle názoru soudu nekvalitní fotokopii povolávacího rozkazu na den 5. 3. 2004, pøedlo¾enou v prùbìhu soudního øízení, nebylo mo¾no obsahovì doplnit a ovìøit originály. Jde ale o skuteènost, která nastala se znaèným èasovým odstupem po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Správní orgán pøeká¾ku vycestování hodnotí a posuzuje v dobì svého rozhodnutí. Ze samotné citace Evropské úmluvy o lidských právech a rozsudku Evropského soudu pro lidská práva v podání ¾alobce ze dne 8. 7. 2004 nevyplývají skuteènosti, pro nì¾ by se mìla na ¾alobce vztahovat pøeká¾ka vycestování. Správní orgán se ve svém rozhodnutí otázkou pøeká¾ky vycestování zabýval, ¾alobcovu výpovìï porovnal s rozhodovací praxí Evropského soudu pro lidská práva a neshledal dùvody pro udìlení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e pokud odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu, pak dùsledek tohoto jednání, nemù¾e být dùvodem pro udìlení pøeká¾ky vycestování. Takové jednání bylo trestné i v zemi, kde je o udìlení azylu ¾ádáno. Soud poté ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a). Namítal, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadaného rozsudku nezabýval dùkazním prostøedkem, a to stanoviskem UNHCR ze záøí 2003. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti citoval z této zprávy (bod 106 a 107). Zdùrazòoval, ¾e z této zprávy vyplývá, ¾e se vojenská policie zcela bì¾nì uchylovala k nezákonným metodám odvodu. Poukazoval na skuteènost, ¾e podmínky v arménské armádì jsou pova¾ovány za témìø nelidské, vojáci èasto nemají dostatek jídla, jsou vystaveni velmi ubohým pobytovým podmínkám a ¹ikanování ze strany svých nadøízených, které ji¾ opakovanì vedlo k sebevra¾dám èi dokonce k vra¾dám vojákù základní vojenské slu¾by. Popsané podmínky v kombinaci s jeho zdravotním stavem, kdy lékaøské zprávy uvádìjí, ¾e pøi ¹patných ¾ivotních podmínkách nelze vylouèit recidivu onemocnìní tuberkulózou, významnì ohro¾ují jeho ¾ivot. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e základní vojenská povinnost je povinností, vyplývající ze státoobèanského svazku, odmítá v¹ak nastoupit k jejímu výkonu z toho dùvodu, ¾e pomìry panující v Arménské národní armádì pøedstavují výrazné nebezpeèí pro jeho ¾ivot. V této souvislosti odkázal na stanovisko UNHCR, které doporuèuje posuzovat ¾ádosti o udìlení azylu osob odmítajících nastoupit k výkonu branné povinnosti v¾dy individuálnì, v kontextu v¹ech okolností pøípadu a nevyluèuje, ¾e tyto osoby odmítající nastoupit k výkonu základní vojenské slu¾by (i dezertéøi) mohou za urèitých okolností tvoøit zvlá¹tní sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dále poznamenal, ¾e ji¾ bìhem øízení u soudu obdr¾el ze zemì pùvodu fotokopii povolávacího rozkazu na 5. 3. 2004, co¾ jasnì dokazuje, ¾e vojenská policie ho povolala i pøi dosa¾ení vìkové hranice 27 let. Namítal, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku pouze poznamenal, ¾e soud pøezkoumává správní rozhodnutí s ohledem na stav, který tu je v dobì jeho vydání . Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e tato okolnost, která nastala po vydání napadeného rozhodnutí, je tak zásadního charakteru, ¾e by se krajský soud mìl k ní vyjádøit v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ani odùvodnìní neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu uvedené v napadeném rozhodnutí a rozsudku krajského soudu neobsahuje skuteèností, na jejich¾ základì dospìl soud a správní orgán k závìru, ¾e podmínky pro udìlení tohoto typu azylu nesplòuje. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 22. 2. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù. Souèasnì pøedlo¾il plnou moc, podle ní¾ zmocnil advokáta JUDr. Stanislava Krejèího k podání kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále se vyjadøoval k námitce stì¾ovatele smìøující proti neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a odkladný úèinek nebyl pøiznán.
Poté byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Dne 5. 8. 2005 pøedlo¾il stì¾ovatel plnou moc udìlenou JUDr. Stanislavu Krejèímu, advokátu, se sídlem Brno, Koli¹tì 39, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel tohoto advokáta zmocnil k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu. o stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce, má za to, ¾e podmínka ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. byla splnìna, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení dolo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vychází tedy z toho, ¾e stì¾ovatel je pro øízení kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem na základì plné moci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody vymezenými v kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., by» výslovnì oznaèil pouze dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 23. 8. 2002. V ¾ádosti uvedl, ¾e svou vlast opustil dne 16. 8. 2002 z osobních dùvodù. V roce1993 onemocnìl tuberkulózou a v roce 1994 byl vyléèen. V roce 1997 znovu touto nemocí onemocnìl, z tohoto dùvodu nenastoupil základní vojenskou slu¾bu. V roce 2002 mìl vojenskou slu¾bu nastoupit, av¹ak podle jeho názoru to nebylo mo¾né. Vojenská správa po nìm po¾adovala vysokou èástku, a proto odjel do ÈR. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení dále uvedl, ¾e vojenská slu¾ba v Arménii je to samé jako pobyt ve vìzení (velice ¹patné podmínky), proto ¾ádal o azyl. V protokolu o pohovoru ze dne 3. 10. 2002 uvedl, ¾e po roce 1992, kdy ukonèil støední ¹kolu, nastoupil na J. univerzitu, obor poèítaèe. Ukonèil v¹ak pouze dva roèníky, nebo» onemocnìl tuberkulózou, a to v letech 1993-1995 a 1997. Ze ¹kolství musel odejít také proto, ¾e zaèal vydìlávat na úplatky, které dával vojenské správì, aby mu její pracovníci zaøídili odklad nástupu základní vojenské slu¾by. Poprvé byl o úplatek po¾ádán v roce 1994, naposledy v roce 2002, kdy bylo po¾adováno 3000 USD. Tak vysokou èástku stì¾ovatel nemìl, a proto opustil zemi. Na tento postup pracovníkù vojenské správy si nikde nestì¾oval, nebo» jeho situace by se zhor¹ila. Nástup základní vojenské slu¾by by neodmítal, pokud by na vojnì panovaly normální podmínky. Pokud jde o tuberkulózu, byl ji¾ v roce 1995 vyléèen, ale v roce 1997 se mu nemoc vrátila. Poté byl vyléèen, na vojnu by ale jít musel. Návrat do vlasti by znamenal pro jeho rodinu velkou finanèní újmu. Domníval se, ¾e by musel doplatit 3000 USD. Doba, na kterou se odklad vztahuje, sice pomine dovr¹ením 27 let vìku, ale stì¾ovatel nedokázal øíci, zda by tuto èástku nìkdo po¾adoval.
Podle lékaøské zprávy lékaøe PoS Z. u B. ze dne 2. 8. 2003 má stì¾ovatel zdravotní dokumentaci vedenou od 26. 8. 2002. V dobì vedení této dokumentace provedená vy¹etøení neprokázala onemocnìní sledovanými chorobami, ani jiné záva¾né onemocnìní, pokud stonal, jednalo se v¾dy o bì¾né banální nemoci. V ordinaci byl za dobu pobytu v PoS 2x o¹etøen zdravotní sestrou, lékaøe zde nenav¹tívil.
Ve správním spise se dále nacházejí doklady o zdravotním posti¾ení, které pøedlo¾il sám stì¾ovatel. Podle zprávy protituberkulózní ambulance v J. ze dne 12. 5. 2000 byl tuberkulózy obou plic, které jsou ve fázi rozkladu. Dne 23. 6. 1997 do¹lo u nemocného k recidivì. Dále jsou ve spise nálezy ze dne 10. 5. 2000, protokol o vy¹etøení z doby od 1. 10. 2001 do 3. 10. 2001.
Podle zprávy o dodr¾ování lidských práv v Arménii z roku 2002 ze dne 31. 3. 2003, která je obsa¾ena ve správním spise, výsledky vlády na poli ochrany lidských práva jsou velmi neuspokojivé, aèkoliv v nìkterých oblastech do¹lo ke zlep¹ení, do¹lo k pøípadùm úmrtí v armádì v dùsledku ¹patného zacházení s odvedenci. Èlenové bezpeènostních sil bì¾nì osoby pøi zadr¾ení a výslechu bijí, bez zatykaèe svévolnì zadr¾ují a vìzní osoby. Podmínky ve vìzení jsou stále velmi tvrdé, v období od pøevedení vìzeòské správy do kompetence ministerstva spravedlnosti se v¹ak zlep¹ily ¾ivotní podmínky vìzòù a mo¾nosti náv¹tìv ze strany rodinných pøíslu¹níkù. Problém té¾ pøestavuje zdlouhavé zadr¾ování osob pøed zahájením soudního procesu. Soudy podléhají politickým tlakùm a neprosazují efektivnì ústavní práva. Úøady nerespektují ústavní právo na soukromí a øádný proces. Podle úøadu vojenského prokurátora bylo v prùbìhu roku spácháno v armádì 987 trestných èinù, ve srovnání s 1184 s trestnými èiny v roce 2001. V prùbìhu roku do¹lo k 62 úmrtím pøí¹lu¹níkù ozbrojených sil údajnì v dùsledku ¹patného zacházení, nehod pøi výcviku a onemocnìní. Dne 25. 2. ubil jeden z vojákù k smrti A. S., 22-letého vojáka vojenské posádky ve mìstì V. Lékaøi v místní vojenské nemocnici prohlásili, ¾e S. zemøel na otravu jídlem; pøi pitvì provedené v J. v¹ak byla zji¹tìna vá¾ná poranìní mozku a bøicha, pravdìpodobnì zpùsobená násilnou smrtí. Po vy¹etøování provedeném krajskou vojenskou prokuraturou bylo zatèeno více ne¾ 12 osob, vèetnì dvou vojákù, kteøí S. fyzicky napadli, nìkolika dùstojníkù a lékaøù z místní vojenské nemocnice. V roce 2001 úøady zadr¾ely a ob¾alovaly dva pøíslu¹níky ozbrojených sil: velitele vojenské jednotky ve S., ser¾anta, a vojína, za napomáhání pøi sebevra¾dì mlad¹ího ser¾anta vojenské jednotky ve S. Pøípad byl na konci roku odroèen, proto¾e probíhalo dal¹í vy¹etøování. Podle úøadu generálního prokurátora bylo v prùbìhu roku vy¹etøováno 513 kriminálních pøípadù, které se týkaly 669 pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Mezi spáchané zloèiny patøily dezerce, ¹ikana, zneu¾ívání pravomoci a zpronevìra. V roce 2001 byl hlavní ser¾ant vojenské jednotky v N. zabit ve slu¾bì poblí¾ vìznice V., bylo zahájeno soudní øízení s jedním z vojákù podle èlánku 100 trestního zákoníku za úmyslnou vra¾du. Poru¹ení pøímìøí mezi obìma stranami v konfliktu v N. K. mìlo v nìkolika pøípadech za následek smrt a zranìní civilistù.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolával v prùbìhu správního i soudního øízení udìlení azylu podle § 12, pøípadnì udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ svoji ¾ádost odùvodòoval pøedev¹ím krutými podmínkami v armádì a svým zdravotním stavem. Z tých¾ dùvodù se pak obával návratu do Arménie.
Podle dosavadní judikatury povolání vlastních obèanù k výkonu vojenské slu¾by, by» i zpùsoby nevybíravými, popø. i vnitøní zákonodárství státu poru¹ujícími, samo o sobì, bez pøistoupení dal¹ích skuteèností, není je¹tì pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících (viz. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 7. 1994, è. j. 4 Az 502/94-39). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004 è. j. 5 Azs 4/2004-49, odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. ve vztahu k ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se sna¾il vyhnout výkonu základní vojenské slu¾by, nikoliv pro reálnì projevené politické pøesvìdèení nebo nábo¾enství, ale ze zdravotních dùvodù. V tomto smìru je tøeba odkázat na pøíslu¹nou èást odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesouhlasí se závìry krajského soudu ve vztahu k výroku o pøeká¾kách vycestování podle § 91 ve spojení s § 28 zákona o azylu.
Podle § 28 zákona o azylu pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91).
Podle § 91 odst. 1 (pøeká¾ky vycestování) zákona o azylu, povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat 1.do státu, kde je hro¾en jeho ¾ivot, nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu a nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, a nebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na bod 2. tohoto ustanovení a má za to, ¾e podmínky pro jeho aplikaci byly splnìny.
Nejvy¹¹í správního soud nesouhlasí pøedev¹ím se závìrem krajského soudu, ¾e výrok o neudìlení pøeká¾ek vycestování byl v napadeném rozhodnutí podrobnì rozveden. ®alovaný správní orgán sice v odùvodnìní rozhodnutí poukázal na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Vilvarajah a Costello Roberts, av¹ak neuvedl, proè nelze jejich závìry pou¾ít na pøípad stì¾ovatele. V tomto smìru se omezil pouze na konstatování, ¾e po porovnání výpovìdi ¾adatele s vý¹e uvedenými posudky ELSP nedo¹el k závìru, ¾e se na jmenovaného vztahuje zmínìná pøeká¾ka vycestování. Neodùvodnil v¹ak, proè v posuzované vìci jde v pøípadì stì¾ovatele o pouhou mo¾nost ¹patného zacházení a proè poní¾ení a pokoøení (v souvislosti s výkonem trestu) by u stì¾ovatele nedosáhlo mimoøádného stupnì úrovnì. Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e pøedlo¾ená kopie povolávacího rozkazu na den 5. 3. 2004 je skuteèností, která nastala po vydání rozhodnutí. I kdyby tomu tak formálnì (porovnání dat vydání rozhodnutí a povolávacího rozkazu) bylo, je tøeba vycházet z toho, ¾e jde o skuteènost, jí¾ stì¾ovatel prokazuje svá tvrzení, která uvedl ji¾ v návrhu na zahájení øízení a jí¾ prokazuje obavu, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by byl odveden, a to bez ohledu na svùj zdravotní stav, a za situace, kdy v Arménské armádì panují otøesné pomìry, kdy ohro¾ení ¾ivota, pøípadnì jeho zdraví, v dùsledku nelidského èi poni¾ujícího zacházení není pouze v rovinì mo¾nosti, ale dostává se do roviny reálné skuteènosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ani okolnost, ¾e nekvalitní fotokopií povolávacího rozkazu nebylo mo¾nost ovìøit originálem, nelze posuzovat k tí¾i stì¾ovatele. Nutno toti¾ vycházet z toho, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodu pro udìlení azylu, pøípadnì pøeká¾ky vycestování. Je-li napø. o zemi pùvodu ¾adatele známo, ¾e stav dodr¾ování nouze, a to ve prospìch ¾adatele o azyl.
V daném pøípadì je tedy nutno uzavøít, ¾e nebyl prokázán opak tvrzení stì¾ovatele, toti¾ skuteènost, ¾e by v pøípadì návratu do Arménie k výkonu vojenské slu¾by odveden nebyl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy sdílí názor stì¾ovatele vyslovený v kasaèní stí¾nosti, toti¾ ten, ¾e i kdy¾ si je vìdom skuteènosti, ¾e základní vojenská povinnost je povinnost, vyplývající ze státoobèanského svazku, odmítá nastoupit k jejímu výkonu z toho dùvodu, ¾e pomìry panující v Arménské národní armádì pøestavují výrazné nebezpeèí pro jeho ¾ivot, pøípadnì zdraví.
V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na námitku stì¾ovatele, ¾e soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku ve vztahu výroku podle § 91 zákona o azylu nezabýval stanoviskem u UHNCR ze záøí 2003, podle nìho¾ je tøeba vìnovat zvý¹enou pozornost hodnocení pøípadù, které se dotýkají ¾adatelù, kteøí dezertovali z armády. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì ve vztahu k trestùm, které hrozí za vyhýbání se bì¾nému odvodu a pro dezerci. Konstatování, ¾e takové jednání bylo trestné i v zemi, kde je o udìlení azylu ¾ádáno, není dostaèující.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k výroku o pøeká¾kách vycestování jsou dùvodné, a ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba, aby se soud zabýval tím, zda napadené rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k tomuto výroku vyvodilo ze zji¹tìného skutkového základu správné právní závìry, a to zejména ve vztahu k ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení ( § 110 odst. 1 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému by bylo nadbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.