Source: http://kraken.slv.cz/4As56/2012
Timestamp: 2018-07-23 15:50:17+00:00
Document Index: 53332977

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 119', '§ 118', '§ 119', '§ 119', '§ 90', '§ 15', '§ 120', '§ 149', '§ 179', '§ 119', '§ 103', '§ 119', 'Soud ', 'Soud ', '§ 118', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 156', '§ 103', '§ 118', '§ 119', 'Soud ', '§ 87', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 164', '§ 163', 'Soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 120', '§ 119', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 103', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

4As56/2012
4 As 56/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2012, è. j. 75 A 4/2012-60,
III. ®alobkyni s e v r a c e j í soudní poplatky ve vý¹i 6000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám zástupce ¾alobkynì advokáta Mgr. Petra Václavka z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2012, è. j. CPR-10438-5/ÈJ-2011-009CPR-V242, ¾alovaná podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu èásteènì zmìnila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Ústeckého kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Ústí nad Labem (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 16. 8. 2011, è. j. KRPU-31625-107/ÈJ-2011-040022-SV, jím¾ bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), tak, ¾e vypustila následující èást výroku:
Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví na 3 roky. Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky.
Podle ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. policie zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù. Pokud by podle rozhodnutí o správním vyho¹tìní mìla doba k vycestování z území zaèít bì¾et v dobì trvání zaji¹tìní cizince, zaèíná tato doba bì¾et ode dne ukonèení zaji¹tìní.
Dále ¾alovaná doplnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì následujícím výrokem:
Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, se podle ustanovení § 119 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb. stanoví na 3 roky.
Ve zbylé èásti ¾alovaná podle § 90 odst. 5 správního øádu napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì je osobou ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» je man¾elkou pana J. S., nar. X, státního pøíslu¹níka Èeské republiky. Man¾elé ne¾ijí ve spoleèné domácnosti, jejich setkání jsou obèasná a konají se cca jednou mìsíènì. ®alobkynì i její man¾el si byli vìdomi rozhodnutí o ukonèení trvalého pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky, k nìmu¾ do¹lo v roce 2009. ®alobkynì v¹ak Èeskou republiku neopustila, pracovala na tr¾nici v Petrovicích u marketu Pema a ¾ivila se i hlídáním dìtí, pøesto¾e nemá pracovní povolení ani ¾ivnostenské oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì si pøed vydáním rozhodnutí opatøil závazné stanovisko Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ze dne 30. 5. 2011, ev. è. ZS16321, ve smyslu § 120a zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 149 správního øádu, jím¾ bylo dolo¾eno, ¾e nebyl shledán dùvod znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Podle ¾alované tedy bylo mo¾né ¾alobkyni ulo¾it správní vyho¹tìní, av¹ak správní orgán prvního stupnì souèasnì nesprávnì rozhodl o jejím správním vyho¹tìní z území státù Evropské unie. Proto ¾alovaná provedla zmìnu pøíslu¹ného výroku napadeného rozhodnutí tak, ¾e ¾alobkyni, je¾ je rodinnou pøíslu¹nicí obèana Evropské unie, bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní pouze z území Èeské republiky. ®alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì si byla plnì vìdoma ukonèení svého trvalého pobytu, nedostavila se v¹ak k vydání výjezdního pøíkazu a v dobì neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky se dopustila nìkolika dal¹ích pøestupkù, mj. také nelegálnì pracovala. Pøi policejní kontrole pak pøedlo¾ila doklady jiné osoby. Správní vyho¹tìní bylo ¾alobkyni ulo¾eno ve spodním rozmezí zákonné hranice, kdy¾ maximální hranice èiní 10 let.
®alovaná poukázala na to, ¾e ve správním vyho¹tìní je tøeba v¾dy spatøovat urèitý zásah do soukromého a rodinného ¾ivota. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak tento zásah není nepøimìøený, nebo» ta opakovanì poru¹ovala zákony Èeské republiky, pøièem¾ veøejný zájem na vyho¹tìní ¾alobkynì pøevá¾il nad ochranou tvrzeného zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota.
®alovaná nezpochybnila vztah ¾alobkynì k rodinným pøíslu¹níkùm na území Èeské republiky, nicménì poukázala na minimální integraci ¾alobkynì do èeské spoleènosti, na v jiném øízení prokázanou úèelovost man¾elství s obèanem Èeské republiky, dále pøipomenula skuteènost, ¾e ¾alobkynì má na území Vietnamu své dal¹í tøi dìti. Pod pojmem naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù ¾alovaná rozumí zejména poru¹ování základních zásad spoleèenského a státního zøízení. Správní orgány pak mají chránit stát a spoleènost proti ne¾ádoucímu jednání spoèívajícímu ve zneu¾ívání práv v oblasti pobytu cizincù. ®alovaná poukázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, z nìho¾ pøi svém rozhodnutí vycházela. Podle
¾alované bylo protiprávní jednání ¾alobkynì správním orgánem prvního stupnì zhodnoceno správnì. ®alovaná navíc zdùraznila nelegální výkon práce ze strany ¾alobkynì, pøièem¾ nelegální zisk finanèních prostøedkù bez zákonného zdanìní, navíc v dobì neoprávnìného pobytu, má negativní dopad na celou spoleènost a nelze jej bez dal¹ího akceptovat.
®alovaná shrnula, ¾e ¾alobkyni je vytýkáno uzavøení úèelového man¾elství, opakované pøestupkové jednání podle § 103 zákona o pobytu cizincù, nelegální pobyt, nelegální výkon práce a prokázání se cizími doklady. ®alovaná uvedla, ¾e jednotlivá protiprávní jednání nemohou sama o sobì pøedstavovat záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Komplexní dopad takového jednání jako celku na naru¹ení veøejného poøádku je v¹ak skuteènì aktuální a dostateènì záva¾ný pro to, aby bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e ¾alobkynì by mohla ohro¾ovat veøejný poøádek i do budoucna.
®alovaná vìc uzavøela tak, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì v pøedmìtném správním øízení hodnotí jako správný a zákonu odpovídající po právní i skutkové stránce, pøièem¾ nezjistila ani ¾ádné zneu¾ití pravomoci nebo správního uvá¾ení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2012, è. j. 75 A 4/2012-60, byla ¾aloba proti uvedenému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodná zamítnuta. Soud se nejprve zabýval ¾alobní námitkou o vylouèení soubìhu pøestupkového øízení a øízení o správním vyho¹tìní pro toto¾né jednání. Pøitom odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 94/2005, podle nìho¾ je správní vyho¹tìní svou povahou specifickým opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Soud oznaèil ukládání trestù v rámci správního trestání za nezávislé na øízení o správním vyho¹tìní podle § 118 a násl. zákona o pobytu cizincù. Soud poukázal na to, ¾e v daném pøípadì mohlo být zahájeno i øízení o vyho¹tìní ¾alobkynì pro jednání, pro nìj¾ byla v pøestupkovém øízení posti¾ena sankcí. K výkladu pojmu veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù soud uvedl, ¾e jím mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Pøi tom je tøeba zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
Soud zjistil ze správního spisu, ¾e ¾alovaná pøi kontrole policejní hlídkou dne 23. 3. 2011 pøedlo¾ila prùkaz o povolení k pobytu znìjící na jméno N. N. T., nar. X, a prùkaz poji¹tìnce znìjící na stejné jméno. A¾ po provedení portrétní identifikace sdìlila svou pravou toto¾nost a bylo zji¹tìno, ¾e jí byl dne 21. 12. 2009 ukonèen pobyt na území Èeské republiky, nebo» nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení jejího trvalého pobytu na území Èeské republiky. V pøedlo¾ení obou dokladù nebyl shledán omyl, nebo» ¾alobkynì sdìlila svou pravou toto¾nost a¾ po portrétní identifikaci, a navíc svému bratru svìdkovi T. V. N., sdìlila ji¾ pøed pøedvedením, ¾e má problémy s doklady toto¾nosti a naznaèila, ¾e by mohla být vyho¹tìna. Sestra ¾alobkynì, její¾ doklady byly pøedlo¾eny, odcestovala do Vietnamu ji¾ v roce 2010, co¾ by znamenalo, ¾e by její doklady musela ¾alobkynì pøechovávat nìkolik mìsícù, ani¾ by si v¹imla, ¾e nejsou její. Prùkaz poji¹tìnce pøitom nemá obal a je na nìm uvedeno jméno poji¹tìnce i s datem narození. To vyvrací tvrzení ¾alobkynì o nevìdomosti pøedlo¾ení sestøiných dokladù. Soud dovodil, ¾e ¾alobkynì se pøedlo¾ení cizích dokladù dopustila vìdomì a vìdomì pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì.
Soud shledal v jednání ¾alobkynì pøestupky podle § 156 odst. 1 písm. h), i) zákona o pobytu cizincù spoèívající v poru¹ení povinností cizince tím, ¾e ¾alobkynì neprokázala svou toto¾nost, nenahlásila zmìnu cestovního dokladu, neodevzdala prùkaz k pobytu cizince, pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì, nepøedlo¾ila doklad o zdravotním poji¹tìní (§ 103 písm. d), e), h), n) a r) zákona o pobytu cizincù). Ve svém vyjádøení ¾alobkynì uvedla, ¾e si pøivydìlává prodejem u stánku a hlídáním dìtí. I v tom, ¾e cizinec nemá povolení k zamìstnání, pøitom mù¾e být podle soudu shledán dùvod k jeho vyho¹tìní podle § 118 a § 119 zákona o azylu.
®alobkynì dále namítla nezohlednìní svých rodinných a soukromých vazeb, zejména bylo nesprávnì shledáno úèelovým její man¾elství s J. S. Soud k tomu uvedl, ¾e ¾alobkyni bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu z dùvodu podle § 87l odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e man¾elství s J. S. uzavøela s cílem získat povolení k trvalému pobytu. Pøíslu¹ná rozhodnutí byla ¾alobkyni doruèena do vlastních rukou a ¾alobkynì byla pouèena o povinnosti z toho vyplývající. Soud dále poukázal na rozpory ve výpovìdích ¾alobkynì a J. S. i na výpovìï tøetí osoby, svìdkynì N. S., bývalé man¾elky J. S., je¾ vyvrátila vìrohodnost tvrzení ¾alobkynì. Dal¹í svìdci vypovìdìli, ¾e jim ¾alobkynì pomáhá s hlídáním dìtí. Dcera i bratr ¾alobkynì uvedli, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by ji pøípadnì mohli nav¹tívit. V øízení bylo dále zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì má v zemi pùvodu matku a tøi dcery s rodinami. ®alobkynì neovládá èeský jazyk a pohybuje se ve vietnamské komunitì, s man¾elem se obèas stýká, ale s ohledem na zji¹tìné okolnosti lze stì¾í hovoøit o vztahu intimním, nato¾ o vztahu, který by bránil vyho¹tìní ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Námitku týkající se nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí soud oznaèil za vznesenou po lhùtì uvedené v § 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nicménì i tak konstatoval, ¾e pøi podrobném porovnání obou rozhodnutí lze dospìt k jednoznaènému závìru o koneèném výroku rozhodnutí. Soud dále uvedl, ¾e ve vìci rozhodnutí o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu rozhodovaly pøíslu¹né orgány Policie Èeské republiky, nebo» § 164 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù zakládající pravomoc oblastních øeditelství slu¾by cizinecké policie rozhodovat o zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu bylo novelizováno a¾ s úèinností od 1. 1. 2011, kdy tato pravomoc pøe¹la na Ministerstvo vnitra. O odvolání pak bylo podle § 163 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù oprávnìno rozhodovat øeditelství slu¾by cizinecké policie.
Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud v jednáních ¾alobkynì, spoèívajících v uzavøení úèelového man¾elství, pøestupkovém jednání, nelegálním pobytu i nelegálním výkonu práce, stejnì jako v prokazování se cizími doklady, shledala natolik aktuální, skuteèné a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, ¾e je bylo nutno kvalifikovat ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» je zde dùvodná obava, ¾e by ¾alobkynì v poru¹ování pøedpisù Èeské republiky pokraèovala. Nebyly ani shledány takové rodinné a soukromé vazby na území Èeské republiky, které by bránily vyho¹tìní ¾alobkynì. Jejím vyho¹tìním jistì dojde k zásahu do jejího soukromého a rodinného ¾ivota, nicménì soud nehodnotí tyto pøeká¾ky jako tak nepøekonatelné, aby naplòovaly podmínky ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku jejího správního vyho¹tìní z území Èeské republiky ve smyslu § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» nebyla splnìna ¾ádná z podmínek pro vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. ®ádný právní pøedpis nedefinuje pojem záva¾né naru¹ené veøejného poøádku , dokonce ani pojem veøejného poøádku , pøièem¾ tento nedostatek nelze vyøe¹it správním uvá¾ením. Podle soudu je správní vyho¹tìní institutem umo¾òujícím státu ukonèit pobyt cizinci na území Èeské republiky, pokud jsou k tomu splnìny podmínky, které jsou specifikovány v § 119 odst. 1, resp. § 120 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správní vyho¹tìní je podle soudu specifickým opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak bylo správního vyho¹tìní pou¾ito jako nástroje prevence toho, ¾e se stì¾ovatelka po dobu tøí let nebude v Èeské republice dopou¹tìt pøestupkù. Na stì¾ovatelku bylo pohlí¾eno jako na osobu s povoleným pøechodným pobytem, co¾ plyne z § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Rozhodnutím o správním vyho¹tìní je fakticky trestána stì¾ovatelka, nikoliv preventivnì chránìna spoleènost Èeské republiky. Stì¾ovatelka je rovnì¾ pøesvìdèena o tom, ¾e její prohøe¹ky, o nich¾ navíc tvrdí, ¾e si jich nebyla vìdoma a v pøestupkovém øízení nebyly bez pochyb prokázány, nelze podøadit pod § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatelky lze vydat rozhodnutí o správním vyho¹tìní pouze v pøípadì splnìní zákonných podmínek, které jsou specifikovány víceménì abstraktnì. K tomu v¹ak v souzené vìci nedo¹lo.
Tvrzení soudu o nelegální práci stì¾ovatelky v Èeské republice je nespornì skutkovým zji¹tìním nemajícím oporu ve spisech. Stejnì tak stì¾ovatelka podle svého tvrzení nenaplnila znak záva¾ného poru¹ení veøejného poøádku. Soud ve svém rozhodnutí toliko pøevzal tvrzení správních orgánù a zejména pominul to, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» se v nich prolínají informace o dvojím øízení (pøestupkové øízení øe¹ené blokovou pokutou a rozhodnutí o správním vyho¹tìní z nìj vycházející).
Odùvodnìní rozsudku krajského soudu je podle stì¾ovatelky nesrozumitelné, nebo» soud se nedostateènì vìnuje rozhodnutí o správním vyho¹tìní a více dùvodùm rozhodnutí o odnìtí trvalého pobytu stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e byly dokázány její silné citové vazby k pøíbuzným v Èeské republice, a to k man¾elovi, dceøi, bratrovi a jeho rodinì, tak¾e se její správní vyho¹tìní nejeví jako vhodné opatøení. Z dùvodu hor¹í vyjadøovací schopnosti její i svìdkù odùvodnìné jazykovou bariérou nemohly být tyto skuteènosti v øízení vyjádøeny pøesvìdèivìji. O její bezelstnosti svìdèí i to, ¾e uvádìla skuteènosti, které jí mohly u¹kodit, napø. ¾e se do Vietnamu mù¾e vrátit. Ve skuteènosti v¹ak bude její návrat spojen se znaènými komplikacemi a zhor¹í její existenèní podmínky.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2012, è. j. 75 A 4/2012-60, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který jí byl pøiznán usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2012, è. j.-58.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s odkazem na ¾alobou napadené rozhodnutí a na podání uèinìná v ¾alobním øízení ztoto¾nila se závìry rozsudku krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let.
Výkladem neurèitých právních pojmù veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku obsa¾ených v uvedeném ustanovení se ji¾ zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, publikovaném pod è. 2420/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné dospìl k závìru: Pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (srov. èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozhodnutí dále uvedl, ¾e jednání cizince je naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona v prvé øadì tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. V øadì druhé v¹ak roz¹íøený senát pøipomíná, ¾e toto kritérium je v souladu se smìrnicí 2004/38/ES (srov. èl. 27 odst. 2) stále pouze obecným kritériem posouzení mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku. Pøi pou¾ití § 119 je tak nutné rovnì¾ zohlednit, ¾e v tomto pøípadì se jedná o v podstatì nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES).
V souzené vìci do¹lo v pøípadì stì¾ovatelky ke kumulaci jednání, v jeho¾ souhrnu ¾alovaná i krajský soud shledaly naplnìní dùvodù pro udìlení správního vyho¹tìní podle citovaného § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelce bylo v souzené vìci vytýkáno a prokázáno protiprávní jednání spoèívající v uzavøení úèelového man¾elství, je¾ bylo ostatnì dùvodem døívìj¹ího zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatelky. Dále se jednalo o opakované pøestupkové jednání podle § 103 zákona o pobytu cizincù, nelegální pobyt, nelegální výkon práce a prokázání se cizími doklady, a to prùkazem o povolení k pobytu a prùkazem poji¹tìnce VZP. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se správní orgány i soud dostateènì vypoøádaly s tím, ¾e jednáním stì¾ovatelky byly naplnìny podmínky pro pou¾ití výjimeèného institutu správního vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. V øízení bylo dostateènì objasnìno, ¾e jednotlivé protiprávní jednání stì¾ovatelky by samo o sobì nenaplòovalo podmínky pro udìlení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nicménì ve vzájemném soubìhu se jedná o naru¹ení veøejného poøádku natolik intenzivní, ¾e podmínky pro správní vyho¹tìní splnìny byly.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka si musela být vìdoma toho, ¾e se dopou¹tí protiprávního jednání. Rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu jí bylo doruèeno do vlastních rukou. Pokud tedy ¾alobkynì ve stanovené lhùtì neopustila Èeskou republiku, musela vìdìt, ¾e zde pobývá nelegálnì a poru¹uje napø. § 103 písm. e), h) a n) zákona o pobytu cizincù. Vykonáváním práce na tr¾nici a hlídáním dìtí, k èemu¾ nemìla povolení ani oprávnìní, se opìt dopou¹tìla nelegální èinnosti. Rovnì¾ tak prokázání se doklady jiné osoby je poru¹ením povinnosti stanovené v § 103 písm. d) a r) zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatelce bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké policie, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, ze dne 1. 6. 2009, è. j. CPUL-02740-10/CI-2009-044063, potvrzeným rozhodnutím Policie Èeské republiky, slu¾by cizinecké policie, øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 1. 12. 2009, è. j. CPR-9342-1/ÈJ-2009-9CPR-C215, je¾ nabylo právní moci dne 21. 12. 2009, zru¹eno její povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 87l odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve znìní úèinném do 31. 12. 2010, Podle tohoto ustanovení je dùvodem pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu skuteènost, ¾e dr¾itel povolení se dopustil obcházení zákona s cílem získat povolení k trvalému pobytu, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. Bylo tedy pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e se stì¾ovatelce ru¹í povolení k trvalému pobytu, nebo» byla prokázána úèelovost uzavøení jejího man¾elství s obèanem Èeské republiky J. S. Do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí pak byla stì¾ovatelce stanovena doba k vycestování z Èeské republiky. Stì¾ovatelka v¹ak území Èeské republiky v uvedené lhùtì a ani po jejím uplynutí neopustila, nadále zde nelegálnì pobývala, vykonávala nelegální práci prodejem na tr¾nici a hlídáním dìtí a pøi legitimování hlídkou Policie Èeské republiky se prokázala cizím prùkazem o povolení k pobytu a prùkazem poji¹tìnce VZP. Dopustila se tedy øady protiprávních jednání, je¾ jsou pøestupky podle zákona o pobytu cizincù, pøíp. podle pøedpisù o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci bylo postupováno v souladu s ji¾ opakovanì citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, nebo» správní orgány i soud posoudily pojmy veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù v souladu s uvedeným rozhodnutím, tedy tak, ¾e záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku mù¾e být toliko skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Ohro¾ení zájmù spoleènosti bylo v souzené vìci spatøeno právì v kumulaci protiprávního jednání stì¾ovatelky, která po zru¹ení povolení k trvalému pobytu nejen ¾e nelegálnì pobývala v Èeské republice, nýbr¾ zde i nelegálnì pracovala a navíc se je¹tì prokazovala cizími osobními doklady. Správní orgány i soud pøitom zohlednily i individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatelky, tedy skuteènost, ¾e stupeò její integrace do èeské spoleènosti byl shledán nízkým, nebo» stì¾ovatelka nehovoøí èesky, s man¾elem ne¾ijí ve spoleèné domácnosti a vídají se velmi zøídka a ¾ádný z pøíbuzných ¾ijících v Èeské republice není na stì¾ovatelku odkázán, vèetnì její dcery, která ¾ije a studuje v Praze a se stì¾ovatelkou nevede spoleènou domácnost. V zemi pùvodu pak ¾ijí tøi dìti stì¾ovatelky s rodinami a také její matka, tak¾e existuje pro ni reálná mo¾nost návratu, by» spojená jistými finanèními náklady. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v pøípadì stì¾ovatelky nebyla zji¹tìna ¾ádná okolnost, je¾ by bránila jejímu vyho¹tìní ve smyslu § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Se stì¾ovatelkou se lze ztoto¾nit v tom, ¾e definice pojmù veøejný poøádek a záva¾né naru¹ení veøejného poøádku neexistuje. Jedná se o neurèité právní pojmy, pøièem¾ pøi jejich výkladu je zapotøebí v¾dy zohlednit kontext ustanovení, v nìm¾ byly pou¾ity. Jak k výkladu tìchto pojmù pøistupovat, pak napovìdìlo rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, pøièem¾ správní orgány i soud tyto pojmy vylo¾ily v souladu s právním názorem zastávaným v tomto judikátu.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky o jazykové bariéøe a o tom, ¾e bezelstnì uvedla takové skuteènosti, které jí v koneèném dùsledku u¹kodily, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v prùbìhu správního øízení byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem a pokud bylo potøeba provést výslech stì¾ovatelky, byl jí v¾dy ustanoven tlumoèník.
Nejvy¹¹í správní soud nedospìl ani k závìru, ¾e by napadená rozhodnutí správních orgánù byla nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» obì rozhodnutí byla dostateènì a pøehlednì odùvodnìna. Zmìna, kterou provedla ¾alovaná a která spoèívala v úpravì výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì týkajícího se vyho¹tìní stì¾ovatelky nikoliv z území èlenských státù Evropské unie, nýbr¾, s ohledem na to, ¾e je rodinnou pøíslu¹nicí obèana Evropské unie, toliko z území Èeské republiky, nemìla ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vliv na srozumitelnost obou rozhodnutí jako celku. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani v tom, ¾e se krajský soud pøevá¾nì zabýval rozhodnutím o zru¹ení jejího trvalého pobytu. Naopak z rozsudku krajského soudu je jednoznaènì zøejmé,
¾e pøezkoumával rozhodnutí ¾alované i správního orgánu prvního stupnì týkající se správního vyho¹tìní stì¾ovatelky, pøièem¾ v¹ak pochopitelnì zohlednil i související rozhodnutí týkající se stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka zaplatila za øízení o kasaèní stí¾nosti soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Dále zaplatila soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè. Podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se od poplatku osvobozuje mj. cizinec v øízení ve vìcech rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je-li soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl, ¾e stì¾ovatelce budou k rukám jejího zástupce vráceny zaplacené soudní poplatky v celkové vý¹i 6000 Kè, a to do 30 dnù od právní moci rozsudku.