Source: http://kraken.slv.cz/Konf86/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:50:12+00:00
Document Index: 56650791

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 544', '§ 3', '§ 105', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 129', '§ 64', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf86/2011
Konf 86/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chrudimi, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 106 C 10/2011, o 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Intrum Justitia, s. r. o., se sídlem v Praze 9, Prosecká 851/64, IÈO 25083236, zastoupené Mgr. Jiøím Sitou, advokátem se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, a ¾alovaného M. S.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 106 C 10/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 17. 2. 2011, èj. 106 C 10/2011-18, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 29. 9. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Chrudimi ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 106 C 10/2011 týkající se zaplacení 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Právní pøedchùdkynì ¾alobkynì (spoleènost UPC Èeská republika, a. s.) uzavøela se ¾alovaným dne 1. 9. 2005 Smlouvu o dodávce slu¾eb UPC Direct è. 10760684, její¾ nedílnou souèástí byly Smluvní podmínky. Jeliko¾ ¾alovaný poru¹il povinnosti ze smlouvy, do¹lo k jejímu ukonèení dnem 24. 7. 2006. ®alovaný mìl povinnost podle èl. 3 bodu 5 smluvních podmínek vrátit do sedmi dnù od ukonèení platnosti smlouvy zapùjèené zaøízení (satelitní komplet Philips/karta). Proto¾e ¾alovaný zaøízení v této lhùtì nevrátil, vznikl ¾alobkyni nárok na smluvní pokutu ve vý¹i 100% hodnoty zaøízení uvedené v ceníku v den uzavøení smlouvy dle èl. 3.7 smluvních podmínek, tj. ve vý¹i 12 000 Kè, ¾alovaný v¹ak tuto smluvní pokutu neuhradil.
Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 8. 2009 pøe¹la pøedmìtná pohledávka ze spoleènosti UPC Èeská republika, a. s. na ¾alobkyni, která podala proti ¾alovanému dne
3. 2. 2011 u Okresního soudu v Chrudimi návrh na vydání platebního rozkazu, v nìm¾ navrhla soudu, aby ulo¾il ¾alovanému zaplatit èástku 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím, a dále nahradit ¾alobkyni náklady soudního øízení.
Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 17. 2. 2011, èj. 106 C 10/2011-18, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), zároveò rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. Vzhledem k vý¹e uvedenému není dána pravomoc soudu ale Èeského telekomunikaèního úøadu.
Navrhovatel poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního konfliktu. Odmítl svou kompetenci, nebo» se domnívá, ¾e je oprávnìn rozhodovat ve vìcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení pøitom takovým ujednáním není; jedná se o soukromoprávní vztah ze smlouvy o výpùjèce, co¾ vyplývá ze èlánku 3.3 smluvních podmínek ¾alobkynì. Povinnost zaplatit smluvní pokutu je akcesorickým závazkem k závazku hlavnímu, tj. k povinnosti vrátit zapùjèené zaøízení, k rozhodování ve vìci je proto pøíslu¹ný soud. Tento názor ji¾ zvlá¹tní senát vyslovil v usneseních ze dne 20. 7. 2009, èj. Konf 50/2009-8 a ze dne 27. 10. 2009, èj. Konf 100/2009-6.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval otázkou postoupení pohledávky a jeho vlivu na urèení pravomoci k rozhodování sporu. Zvlá¹tní senát v obdobné vìci v usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, vyslovil, ¾e text § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který zakládá pøíslu¹nost správního orgánu k rozhodování nìkterých soukromoprávních sporù, ve slovech: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem je tøeba vylo¾it tak, ¾e tu zákon myslí na spory vzniklé mezi , nikoli spory existující mezi . Pro urèení vìcné pøíslu¹nosti správního úøadu k rozhodnutí sporu není proto urèující, ¾e pohledávka telefonního operátora za telefonním úèastníkem byla po svém vzniku postoupena tøetí osobì, která telekomunikaèní èinnost nevykonává. I spor z pohledávky takto postoupené je proto vìcnì pøíslu¹ný rozhodnout správní orgán, tedy Èeský telekomunikaèní úøad .
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. è. 485/2005 Sb. NSS). Po vydání vý¹e uvedeného usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, zákonem è. 153/2010 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl doplnìn § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích tak, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. ; není tak pochyb o zachování pravomoci správního orgánu-navrhovatele v pøípadì postoupení pohledávky, byl-li by navrhovatel pùvodnì pøíslu¹ný k rozhodování sporu. Stì¾ejním pøedpokladem pro urèení, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení, je v¹ak posouzení vzniku a charakteru pøedmìtné pohledávky.
Smluvní pokuta, její¾ úhrada je pøedmìtem ¾alobního sporu, je soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné se zabývat povinností, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem mezi pøíèinou a následkem, nelze je tedy posuzovat oddìlenì. Poru¹ení povinnosti je základní podmínkou pro stanovení, zda existuje nárok na smluvní pokutu. O smluvní pokutì bude tedy rozhodovat ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu.
Zákon o elektronických komunikacích rozdìlil pùsobnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Èeský telekomunikaèní úøad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Èeský telekomunikaèní úøad.
Podle § 129 odst. 1 vìta prvá zákona rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle § 2 písm. n) citovaného zákona je slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹ených sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací.
V posuzovaném pøípadì je proto nutné v souladu s § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozli¹it, za jaké poru¹ení povinnosti nárok na smluvní pokutu vznikl. Pokud by se jednalo o poru¹ení povinnosti vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, ve které si tyto subjekty dohodly smluvní pokutu pro pøípad, ¾e úèastník neuhradí cenu za poskytnutou slu¾bu, jak dovodil okresní soud, pak by k rozhodování o smluvní pokutì byl pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad. Neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by je poru¹ením zákona o elektronických komunikacích (srov. § 64) a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí. V tomto pøípadì by zvlá¹tní senát potvrdil názor okresního soudu, tedy ¾e je k rozhodování pøíslu¹ný správní orgán.
Pøedmìtem øízení v¹ak není smluvní pokuta ve vý¹i doúètované èástky smluvního plnìní za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, ale smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení; ostatnì dle èlánku 3.3 k ¾alobnímu návrhu pøilo¾ených smluvních podmínek právního pøedchùdce ¾alobkynì-spoleènosti UPC Èeská republika a. s.-byl ¾alovaný k zaøízení pro poskytování objednaných slu¾eb v postavení výpùjèitele ve smyslu zák. è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem a pøíslu¹ný k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je tedy soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004 -5 (publikováno ve Sb. NSS 1478/2008): Spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Nelze zpochybnit, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat. To ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu. Tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. Proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování o zaplacení 12 000 Kè s pøíslu¹enstvím je soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 17. února 2011, èj. 106 C 10/2011-18.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Chrudimi pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 23. ledna 2012