Source: https://www.arbitratoinitalia.it/2015/11/09/impugnazione-per-nullita/
Timestamp: 2019-06-17 03:48:21+00:00
Document Index: 62462305

Matched Legal Cases: ['art. 27', 'sentenza ', 'art. 829', 'art. 829', 'art. 24', 'art. 27']

Impugnazione per nullità | Arbitrato in Italia
Pubblicato il 9 Novembre 2015 22 Ottobre 2016 di Roberto Oliva
L’intento perseguito dal legislatore della riforma è chiaro, ed è quello di conferire maggior stabilità ai lodi arbitrali, limitando il novero di quelli impugnabili per violazione delle regole di diritto applicabili al merito. E per far ciò ha sfruttato la naturale tendenza a lasciare invariato lo status quo, ben indagata in sede di analisi economica del diritto (ad esempio in questo articolo o in quest’altro).
Sennonché, la disciplina transitoria contenuta nell’art. 27 del d.lgs. 40/2006 pare imporre l’applicazione della nuova norma, che di regola esclude l’impugnazione per violazioni di diritto nel merito, anche ai lodi pronunciati in procedimenti arbitrali che traggono la loro origine in clausole compromissorie stipulate nel vigore della vecchia disciplina, ossia quando al silenzio dei paciscenti veniva attributo un significato diametralmente opposto.
Una simile opzione – che pur potrebbe essere giustificata alla luce del principio processuale del tempus regit actum – nel contempo comporterebbe però una modifica della clausola compromissoria e quindi, in definitiva, si risolverebbe in una applicazione retroattiva della nuova disciplina dell’impugnazione per nullità.
Nella giurisprudenza della Suprema Corte si sta quindi consolidando una lettura costituzionalmente orientata della normativa transitoria sopra menzionata; lettura da ultimo confermata dalla sentenza in commento.
Ritiene infatti la Cassazione che "Le modifiche apportate all’art. 829 c.p.c. dalla legge di riforma di cui al d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 sono volte a delimitare l’ambito d’impugnazione del lodo arbitrale, laddove le convenzioni concluse prima della sua entrata in vigore continuano ad essere regolate dalla legge previgente, che disponeva l’impugnabilità del lodo per violazione della legge sostanziale, a meno che le parti non avessero stabilito diversamente; ne consegue che, in difetto di una disposizione che ne sancisca la nullità o che obblighi le parti ad adeguarle al nuovo modello, la salvezza di tali convenzioni deve ritenersi insita nel sistema, pur in difetto di un’esplicita previsione della norma transitoria".
La pronuncia in commento richiama, quali precedenti conformi, Cass., Sez. I Civ., 19 aprile 2012, n. 6148 (disponibile qui); Cass., Sez. I Civ., 3 giugno 2014, n. 12379 (disponibile qui); Cass., Sez. I Civ., 18 giugno 2014, n. 13898 (disponibile qui) e Cass., 19 gennaio 2015, n. 745 (che non ho però reperito). Dà inoltre atto dell’esistenza anche di un precedente di segno contrario, ossia Cass., Sez. VI Civ., 17 settembre 2013, n. 21205 (disponibile qui).
Categorieart. 829 cod. proc. civ., art. 24 d.lgs. 40/2006, art. 27 d.lgs. 40/2006 TagArbitrato domestico, Clausola compromissoria, Cassazione, Clausola, Impugnativa, Impugnazione per nullità
Articolo precedente:Precedente Contratto preliminare e clausola compromissoria
Articolo successivoSuccessivo Arbitrato societario: no al doppio binario