Source: http://kraken.slv.cz/7Azs302/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:39:45+00:00
Document Index: 40685251

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

7Azs302/2017
7 Azs 302/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù JUDr. Pavla Molka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen JUDr. Jiøím Bure¹em, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 471/29, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 2 Az 27/2015-22,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 18. 6. 2015, è. j. OAM-229/ZA-ZA04-K01-2015, zamítlo ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 31. 7. 2017, è. j. 2 Az 27/2015-22. Mìstský soud neshledal, ¾e by ¾alobce uvedl jakýkoli azylovì relevantní dùvod. Vzhledem k souèasné bezpeènostní situaci na Ukrajinì mu nehrozí pøi návratu riziko vá¾né újmy. Skuteènost, ¾e ¾alobcova man¾elka a nezletilé dìti mají na území Èeské republiky povolený trvalý pobyt, nemá pro udìlení mezinárodní ochrany význam, stejnì jako ¾alobcova obava, ¾e by v pøípadì návratu musel nastoupit povinnou vojenskou slu¾bu.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, z ní¾ lze dovodit, ¾e se opírá o dùvody podle § 103 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti nehrozí pøímé ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. Správní orgán uvedl, ¾e v zemi pùvodu ¾ádný takový konflikt neprobíhá . K tomuto závìru mìl ¾alovaný dospìt navzdory tomu, ¾e v jiné èásti odùvodnìní pøipustil existenci ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì. Stì¾ovatel pova¾uje kvùli tìmto rozporùm rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné.
[4] Dle názoru stì¾ovatele ¾alovaný nevycházel z aktuálních informací, nezjistil øádnì skutkový stav a nesprávnì posoudil, ¾e není naplnìn ¾ádný z dùvodù pro pøiznání azylu. Stì¾ovatel shrnul, ¾e z dostupných zpráv UNHCR a neziskových organizací plyne, ¾e situace na Ukrajinì je nestálá a ¾e v èásti zemì pøímo zasa¾ené boji je ¾ivot civilistù stále ohro¾en, co¾ ostatnì pøipustil i ¾alovaný. Na rozdíl od nìj v¹ak má stì¾ovatel za to, ¾e z tìchto dùvodù je jeho návrat nemo¾ný kvùli bezprostøední hrozbì vá¾né újmy. Navíc stì¾ovatelova man¾elka a nezletilé dcery pobývají v Èeské republice na základì povolení k trvalému pobytu, co¾ má být dal¹ím dùvodem pro umo¾nìní jeho setrvání v Èeské republice. Navrhl proto rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nadále trvá na správnosti svého správního rozhodnutí, a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Nadto pouze uvedl, ¾e námitku nepøezkoumatelnosti výroku o neexistenci ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì vznesl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Navíc tato námitka neodrá¾í odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, nebo» v nìm ¾alovaný nepopíral existenci ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì, ale tvrdil, ¾e tam neprobíhá takový konflikt, který by pro stì¾ovatele znamenal nebezpeèí relevantní z hlediska dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany.
[7] Proto¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou ve vìci udìlení mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. nejprve tím, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy ve smyslu citovaného ustanovení pøijatelná. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti nepokusil vymezit, v èem spatøuje pøesah stí¾nosti nad své vlastní zájmy. Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku posoudil a pøesah zájmù v ní nespatøil. V¹echny vznesené kasaèní námitky ji¾ byly judikaturou dostateènì a jednoznaènì øe¹eny, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nenachází dùvod se od této judikatury odchýlit. V postupu mìstského soudu také nena¹el ¾ádné pochybení, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. pokraèování [9] Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelova námitka konkrétnì smìøuje k nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost rozhodnutí, která nastává, pokud výrok i dùvody rozhodnutí nejsou zcela seznatelné nebo je rozhodnutí vnitønì rozporné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publ. pod è. 176/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[10] Vzhledem k tomu, ¾e ke zpùsobu, jakým se ¾alovaný vypoøádal s otázkou, zda na Ukrajinì probíhá konflikt, èi nikoli, se stì¾ovatel alespoò obecnì vyjádøil ji¾ v ¾alobì, nechápe Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., jak navrhl ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného namítanou nepøezkoumatelností trpìlo. Zpùsob, jakým stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného v kasaèní stí¾nosti parafrázoval, je nepøesný. ®alovaný na základì dostateèných skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e v urèitých oblastech Ukrajiny skuteènì probíhá ozbrojený konflikt (srov. napø. str. 8 rozhodnutí ¾alovaného). Z jeho rozhodnutí ale zøetelnì plyne, ¾e sama tato skuteènost pro udìlení mezinárodní ochrany nepostaèuje; musí být prokázáno, ¾e ¾adateli o mezinárodní ochranu hrozí pronásledování ve smyslu § 12 nebo vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Pasá¾, na ní¾ stì¾ovatel odkazuje, pouze upøesòuje, ¾e konflikt na Ukrajinì není takového rozsahu a charakteru, aby v jeho dùsledku stì¾ovateli hrozila vá¾ná újma, zejména proto¾e nezasahuje do oblasti západní Ukrajiny, odkud stì¾ovatel pochází. ®alovaný tedy nále¾itì zdùvodnil, proè dle jeho názoru není stì¾ovatel v pøípadì návratu na Ukrajinu vá¾nou újmou ohro¾en, a to i pøes nepopiratelnou existenci ozbrojeného konfliktu.
[11] Tento závìr ¾alovaného je souladný s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu k charakteru ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì. K této otázce zùstávají stále platné závìry vyjádøené napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Ze zdrojù shromá¾dìných ¾alovaným, z nich¾ stì¾ovatel vychází i v kasaèní stí¾nosti, vyplývá, ¾e se povaha tohoto konfliktu nezmìnila. Pøesto¾e stì¾ovatel dovozuje opak, také jím citované zprávy k situaci na Ukrajinì potvrzují závìry ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto setrvává na názoru, ¾e stì¾ovatel jako osoba pocházející ze západní èásti Ukrajiny, kde otevøený ozbrojený konflikt neprobíhal ani neprobíhá, není vystaven riziku vá¾né újmy (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2017, è. j. 9 Azs 334/2016-25, nebo ze dne 3. 10. 2017, è. j. 7 Azs 249/2017-23).
[12] Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e ¾alovaný mìl vzít v potaz existenci jeho rodinných vazeb k jiným ukrajinským obèanùm majícím trvalý pobyt na území Èeské republiky, lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e se nejedná o skuteènost relevantní pro udìlení azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo usnesení ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 Azs 5/2011-36).
[13] Vzhledem k tomu, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje na vznesené námitky dostateènou odpovìï, a proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nena¹el ¾ádné jiné dùvody pro projednání kasaèní stí¾nosti, odmítl ji pro nepøijatelnost podle § 104a odst. 1 s. ø. s.