Source: http://kraken.slv.cz/4Ads124/2008
Timestamp: 2018-07-16 22:38:59+00:00
Document Index: 49159923

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

4Ads124/2008
4 Ads 124/2008-189
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2007, è. j. 1 Cad 50/2005-67,
III. Odmìna zástupci ¾alobce JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, s e s t a n o v í ve vý¹i 1904 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkumu sdìlení ministra práce a sociálních vìcí ze dne 14. 6. 2005, è. j. 2005/7303, 15902, 20714/21/51, o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967. Jednalo se o rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 20. 1. 2005, è. j. 2005/3491/21, ze dne 7. 3. 2005, è. j. 2005/12810/21 a ze dne 31. 3. 2005, è. j. 2005/18394/21 a è. j. 2005/18924/21, jimi¾ byla zamítnuta ¾alobcova odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje o nepovolení obnovy øízení ve vìcech ¾ádostí ¾alobce o dávku sociální péèe. ®alobce má za to, ¾e sdìlení ministra práce a sociálních vìcí je v rozporu s právními pøedpisy.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e ¾alobci nesvìdèí ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» pøedmìtné sdìlení ministra práce a sociálních vìcí není úkonem, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce. Toto sdìlení je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» není rozhodnutím. Proto soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní) uvádí, ¾e je od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze, finanèních prostøedkù nemaje, nebo» ¾alovaný a jemu podøízené správní orgány mu odmítly poskytnout hmotné zabezpeèení. ®alovaný vìc nesprávnì posoudil, nezabýval se jí øádnì. Rozhodnutí ¾alovaného není nále¾itì odùvodnìno. Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e mu bylo odepøeno právo na veøejné projednání vìci a ¾e rozhodoval vylouèený soudce, který ji¾ ve vìci rozhodoval døíve. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Pøesto¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS).
Je nepochybné, ¾e se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkumu sdìlení ¾alovaného o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pro odmítnutí takové ¾aloby dán dùvod. Tak napø. ji¾ v rozsudku ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 20/2004-87 (www.nssoud.cz), zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e z konstrukce § 65 správního øádu je zøejmé, ¾e se jedná o zvlá¹tní prostøedek realizace dozorèí pravomoci, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí mimo odvolací øízení, a podnìt k zahájení uèinil jiný subjekt ne¾ správní orgán, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení øízení. Nevydává v¹ak o tomto zji¹tìní rozhodnutí, nebo» není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich dosavadní práva a povinnosti nebyly tímto zji¹tìním správního orgánu nijak dotèeny. Oznámení o nezahájení pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je pouhým sdìlením úøadu podateli podnìtu. Vzhledem k § 70 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s. je úkon, který není rozhodnutím, vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval té¾ napø. v rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Ads 84/2005-52 (www.nssoud.cz).
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli bylo upøeno právo na veøejné projednání vìci, není dùvodná. Jednání soudu je urèeno k meritornímu projednání a rozhodnutí (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, vydané bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné, jeliko¾ smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a jsou dány zákonné dùvody pro jeho odmítnutí (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, k dispozici na www.nssoud.cz).
Co se týèe námitky, ¾e stì¾ovatelovu vìc rozhodoval vylouèený soudce, z obsahu kasaèní stí¾nosti výslovnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel dùvod vylouèení odùvodòuje tím, ¾e v jeho vìci rozhodoval soudce, který v této vìci rozhodoval ji¾ døíve. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e ze spisu neplyne, ¾e by se soudce (jmenovitì JUDr. Miroslava Hrehorová) v té¾e vìci podílel na rozhodování správního orgánu nebo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud tím snad stì¾ovatel mínil, ¾e JUDr. Miroslava Hrehorová rozhodovala v jiných vìcech tých¾ úèastníkù, zdej¹í soud uvádí, ¾e z § 8 odst. 1 s. ø. s sice plyne, ¾e jedním z dùvodù pro vylouèení soudcù je skuteènost, ¾e se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení, musí jít v¹ak o toto¾nou vìc a podílem na pøedcházejícím soudním øízení bude napøíklad situace, kdy soudce pùsobil ve vìci jak u krajského soudu, tak posléze u Nejvy¹¹ího správního soudu, popøípadì naopak, kdy jako èlen senátu Nejvy¹¹ího správního soudu by vìc vrátil krajskému soudu, kde by zasedal jako èlen senátu, nebo jako specializovaný samosoudce, a mìl by ji znovu projednávat. Taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala a výslovnì není ani namítána. Lze pøitom odkázat i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nao 2/2003-18 (publ. pod è. 53/2004 Sb. NSS), v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù. Tedy nebylo zji¹tìno, ¾e by se JUDr. Miroslava Hrehorová podílela na rozhodování nyní posuzované vìci u správního orgánu, ani u Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tohoto dùvodu vylouèena nebyla. Dùvod jejího vylouèení nebyl zalo¾en ani tehdy, pokud rozhodovala ve vìci (vìcech) tých¾ úèastníkù, ale ve vìci jiné (vìcech jiných).
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo podání uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti a zpochybòující zpùsobilost soudcù zdej¹ího soudu k právním úkonùm nelze podle jeho obsahu posoudit jako námitku podjatosti. Stì¾ovatel tedy námitku podjatosti nevznesl, jím podané návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, jsou absurdní a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlí¾et, nebo» s otázkou posouzení zákonnosti odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby, která je v tomto øízení øe¹ena, nijak nesouvisí.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Vítu Vohánkovi, advokátu, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2008, è. j. 1 Cad 50/2005-166, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tyto úkony nále¾í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 500 Kè podle § 7 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani-o 19 % z èástky 1600 Kè, tj. 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.