Source: http://kraken.slv.cz/8Azs54/2006
Timestamp: 2018-07-18 16:48:57+00:00
Document Index: 39861353

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 120']

8Azs54/2006
8 Azs 54/2006-58
Usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: N. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2005, èj. OAM-3145/VL-19-ZA05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2005, èj. 55 Az 8/2005-28, takto: I. Kasaèní stí¾nost se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 1. 2005, èj. OAM-3145/VL-19-ZA05-2004 neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 23. 11. 2005, èj. 55 Az 8/2005-28, zamítl.
®alobkynì napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, a její kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud zaslal stì¾ovatelce formuláø (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s výzvou, aby jej ve lhùtì 15 dnù vrátila øádnì vyplnìní zpìt soudu a aby soudu sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájemné a jak si opatøuje prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení. Zároveò ji vyzval, aby uvedená skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy.
Výzva byla stì¾ovatelce doruèena postupem podle § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 13. 2. 2006. Den faktického pøevzetí výzvy stì¾ovatelkou (23. 2. 2006) je z hlediska bìhu lhùty irelevantní. Posledním dnem lhùty pro zaslání vyplnìného formuláøe soudu bylo 27. 2. 2006. Stì¾ovatelka podala vyplnìný formuláø (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) k po¹tovní pøepravì teprve dne 9. 3. 2006.
Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì své majetkové pomìry soudu nedolo¾ila, a neprokázala tak, ¾e u ní jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 13. 3. 2006, èj. 55 Az 8/2005-46, návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce zamítl a souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì odstranila nedostatek kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e není zastoupena advokátem, aèkoliv sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Krajský soud také stì¾ovatelku pouèil, ¾e nevyhoví-li výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno postupem podle § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 31. 3. 2006.
Stì¾ovatelka na usnesení krajského soudu ze dne 13. 3. 2006, èj. 55 Az 8/2005-46, nereagovala, nenapadla je kasaèní stí¾ností a plnou moc udìlenou advokátovi, který by ji v øízení zastupoval, ve stanovené lhùtì ani pozdìji krajskému soudu nepøedlo¾ila.
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala (a ostatnì ani netvrdila), advokátem zastoupena není. Absence zastoupení advokátem pøitom v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se tedy o nedostatek podmínek øízení, který nebyl odstranìn, a je podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.