Source: http://kraken.slv.cz/7Afs113/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:06:28+00:00
Document Index: 40875536

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 31', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 31', '§ 48', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs113/2009
è. j. 7 Afs 113/2009-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: TCM Bohemia, s. r. o., se sídlem nám. Èsl. armády 26, Hluboká nad Vltavou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 7. 2009, è. j. 10 Ca 65/2009-27,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích zru¹il rozsudkem ze dne 23. 7. 2009, è. j. 10 Ca 65/2009-27 rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 21. 4. 2009, è. j. 2141/09-1200, jím¾ bylo k odvolání spoleènosti TCM Bohemia, s. r. o. (dále jen úèastník øízení ) zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 2. 2008, è. j. 57602/08/077930/3564 tak, ¾e byla sní¾ena dodateènì vymìøená daòová povinnost úèastníka øízení na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 z èástky 377 890 Kè na èástku 242 730 Kè. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel shledal výslech svìdka MUDr. L. jako nadbyteèný, byl tento postup nesprávný, kdy¾ úèastník øízení v doplnìní odvolání navrhl výslech tohoto svìdka, kterého pøesnì oznaèil, a uvedl, co má být jeho výpovìdí prokázáno. V této souvislosti krajský soud odkázal na ust. § 48 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého mù¾e odvolatel do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat a mù¾e navrhnout i pøedkládat dùkazní prostøedky døíve neuplatnìné. Z citovaného ustanovení vyplývá i to, ¾e odvolací orgán, který pøi respektování ust. § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù tyto prostøedky hodnotí, je povinen dostát rovnì¾ ust. § 31 odst. 8 citovaného zákona, tedy unést dùkazní bøemeno. Z formulace, ¾e MUDr. L. má být vyslechnut pøedev¹ím k poskytování slev na produkty úèastníka øízení, je zcela zøejmé, k jakým okolnostem má být svìdek vyslechnut. Stì¾ovatel proto pochybil, pokud neprovedl jeho výslech a rozhodl pouze na základì listinných dùkazù s odùvodnìním,
¾e shromá¾dil dostatek dùkazních prostøedkù, ze kterých dovodil skutkový stav ohlednì slev pro MUDr. L. Výslech svìdka MUDr. L. nelze pova¾ovat za nadbyteèný v pøípadì, ¾e se jedná o daòový subjekt, kterému byly slevy poskytovány, a tedy pouze on se mù¾e jako svìdek vyjádøit k tomu, co bylo ze strany úèastníka øízení dùvodem k poskytování slev a jaké práce v souvislosti s poskytovanými slevami pro úèastníka øízení provádìl. Úèastník øízení výslech svìdka navrhl proto, aby objasnil èinnost MUDr. L., která nebyla honorována a jeho odmìnu vyjadøovaly slevy. Krajský soud v této souvislosti odkázal na ust. § 31 odst. 2 vìta první a druhá zákona o správì daní a poplatkù. Nebyl-li navr¾ený svìdek vyslechnut, nezabýval se ji¾ krajský soud námitkou ohlednì nesprávného postupu stì¾ovatele v pøípadì neuznání odùvodnìnosti sní¾ení ceny bylinných smìsí, nebo» dosud nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Teprve po provedení výslechu MUDr. L. a zhodnocení jeho svìdecké výpovìdi bude mo¾no rozhodnout, zda úèastník øízení uspokojivì dolo¾il opodstatnìnost poskytnuté slevy mezi personálnì propojenými osobami, jak po¾aduje § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Dále krajský soud uvedl, ¾e to, ¾e MUDr. L. je jednatelem spoleènosti je¹tì neznamená, ¾e v odmìnì jednatele jsou zahrnuty úhrady za ve¹keré èinnosti, které pro obchodní spoleènost vykonává. Úkolem jednatele je jednání za spoleènost a za èinnosti nad tento rámec pøíslu¹í i jednateli odmìna. Je proto tøeba zji¹»ovat, jaké dal¹í práce MUDr. L. pro úèastníka øízení vykonával a v jakém rozsahu, pøièem¾ taková zji¹tìní jsou nezbytná i pro posouzení vý¹e poskytnuté slevy. Z dùvodù shora uvedených krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ze strany stì¾ovatele do¹lo k procesnímu pochybení spoèívajícím v neprovedení výslechu navr¾eného svìdka, kdy bez jeho výslechu není dostatek dùkazù k jím pøijatému závìru. Dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí je tedy podstatné poru¹ení ustanovení o øízení, které mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí o vìci samé.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které zpochybnil závìr krajského soudu týkající se výslechu svìdka MUDr. L. Výslech tohoto svìdka navrhl úèastník øízení a¾ v odvolacím øízení pøed vydáním napadeného rozhodnutí, pøièem¾ v jeho odùvodnìní stì¾ovatel uvedl dùvody, pro které výslech neprovedl. Jedním z nich byl i dostatek dùkazních prostøedkù shromá¾dìných správcem danì v pøedchozím øízení. To, ¾e skutkový stav byl ohlednì poskytování slev MUDr. L. zji¹tìn dostateènì, vyslovil i krajský soud ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 5. 2. 2009, è. j. 10 Ca 205/2008-29. I s ohledem na právní názor krajského soudu vyslovený v citovaném rozsudku stì¾ovatel neprovedl navrhovaný výslech svìdka MUDr. L., nebo» mìl oprávnìnì za to, ¾e shromá¾dil dostatek dùkazních prostøedkù pro takový závìr. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci bylo jediným dùvodem, pro který krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il, procesní pochybení spoèívající v neprovedení výslechu svìdka MUDr. L. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel zpochybòuje v podstatì pouze odkazem na pøedchozí rozsudek krajského soudu v této vìci ze dne 5. 2. 2009, è. j. 10 Ca 205/2008-29, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 16. 9. 2008, è. j. 4726/08-1200. Dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí stì¾ovatele byl nesprávný závìr správce danì týkající se rozdílu cen fakturovaných úèastníkem øízení bì¾ným odbìratelùm a spoleènosti TCM Slovakia, s. r. o. ®alobní námitku týkající se úpravy základu danì o rozdíl mezi cenou, za kterou úèastník øízení prodával zbo¾í MUDr. L. a cenou, za ní¾ prodával shodné zbo¾í ostatním odbìratelùm, shledal krajský soud nedùvodnou a v odùvodnìní rozsudku v této souvislosti mimo jiné uvedl, ¾e Existence rozdílu v cenách fakturovaných za stejné zbo¾í ekonomicky nebo personálnì spojené osobì a bì¾ným odbìratelùm je skuteèností rozhodnou pro u¾ití právní fikce, pøi které je postupem podle § 23 odst. 7 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, upravován základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl. Dùkazní bøemeno nese podle § 31 odst. 8 písm. b) daòového øádu, správce danì. Soud proto zkoumal, zda byl rozdíl den v rámci dokazování správcem danì vyvozen na základì øádnì provedených dùkazù a zda tyto dùkazy nále¾itì hodnotil. Soud konstatuje, ¾e správce danì dostateènì prokázal rozdíl cen, který jednoznaènì vyplývá z faktur pøedlo¾ených ¾alobkyní v prùbìhu daòové kontroly. (...) Soud se tedy musel zabývat skuteèným obsahem úpravy vztahù mezi MUDr. L. a ¾alobkyní a dùvodem ni¾¹ích cen zbo¾í jemu fakturovaných. Dùkazní bøemeno za této situace spoèívalo na ¾alobkyni, která byla povinna v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu pøedlo¾it èi navrhnout takové dùkazy, je¾ by vyvrátily dùvodné pochybnosti správce danì a jimi¾ by dolo¾ila svá tvrzení o èinnosti, kterou MUDr. L. vykonával pro ¾alobkyni. ®alobkynì oprávnìnost rozdílu v cenách spolehlivì nedolo¾ila, kdy¾ vý¹e uvedené dùvody pova¾uje soud za úèelové. Postup správce danì byl proto zcela v souladu s § 23 odst. 7 zákona.
Krajský soud tedy v pøedchozím rozsudku v pøedmìtné vìci dospìl k závìru, ¾e finanèní orgány prokázaly, ¾e ceny pøi obchodování mezi MUDr. L. a úèastníkem øízení byly ni¾¹í ne¾ ceny pøi obdobných obchodních transakcích úèastníka øízení s jinými subjekty, a dále dovodil, ¾e úèastník øízení rozdíl v cenách uspokojivì nedolo¾il ve smyslu ust. § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. K otázce úèelnosti èi potøebnosti provedení výslechu MUDr. L. se v¹ak krajský soud v citovaném rozsudku nevyjádøil, nebo» tato otázka nebyla v prùbìhu pøedchozího øízení pøed krajským soudem pøedmìtem pøezkumu. Pouze konstatoval, ¾e za dané procesní situace úèastník øízení neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a zdùraznil povinnost daòového subjektu pøedlo¾it èi navrhnout dùkazní prostøedky vyvracející pochybnosti finanèních orgánù. Nelze pøehlédnout, ¾e právì tuto povinnost se úèastník øízení v pokraèujícím daòovém øízení pokusil splnit tím, ¾e v doplnìní odvolání ze dne 7. 4. 2009 v souladu s ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù mimo jiné navrhl výslech svìdka MUDr. L. Úèastník øízení v tomto podání uvedl, ¾e Výslechem uvedeného svìdka a listinnými dùkazy prokazujeme, ¾e rozdíl mezi cenami poskytovanými MUDr. L. a ostatním odbìratelùm je uspokojivì dolo¾en, jak po¾aduje ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, v platném znìní. Návrh na provedení výslechu MUDr. L. byl tedy zcela logickou reakcí úèastníka øízení na rozsudek krajského soudu. Poukazuje-li nyní stì¾ovatel na závìry, které krajský soud vyslovil pøedtím, ne¾ úèastník øízení výslech svìdka MUDr. L. navrhl, je tato argumentace neopodstatnìná. Navíc úèastník øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì konkretizoval, k prokázání jaké skuteènosti provedení tohoto dùkazního prostøedku navrhl, na co¾ zcela správnì poukázal i krajský soud v napadeném rozsudku.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 31 odst. 2 vìta první a druhá zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. V¾dy v¹ak provede navr¾ené dùkazní prostøedky, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Finanèní orgány tedy mìly vyslechnout svìdka MUDr. L. i bez výslovného návrhu úèastníka øízení, nebo» právì provedení tohoto dùkazního prostøedku mohlo pøispìt k objasnìní okolností, za nich¾ se realizovaly obchodní vztahy mezi úèastníkem øízení a MUDr. L. Tím spí¹e bylo povinností finanèních orgánù provést výslech MUDr. L. v situaci, kdy úèastník øízení provedení tohoto dùkazního prostøedku výslovnì navrhl a dostateènì konkretizoval, co má být tímto výslechem v daòovém øízení prokázáno (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, pøístupný na www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 14. ledna 2010