Source: http://kraken.slv.cz/9As34/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:54:42+00:00
Document Index: 58712361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 83', '§ 37', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 1', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 83', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

9As34/2015
9 As 34/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. T., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2013, è. j. MSK 164222/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 18 A 2/2014-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 18 A 2/2014-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravnì správních èinností (dále jen magistrát ), rozhodnutím ze dne 15. 10. 2013, è. j. SMO/365281/13/DSÈ/©uch, uznal ¾alobce vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 3 500 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 2 mìsícù poèínaje dnem právní moci rozhodnutí a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Rozhodnutí bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno dne 24. 10. 2013.
[2] Dne 8. 11. 2013 v 19.18 hod. zmocnìnec ¾alobce odeslal magistrátu blanketní odvolání prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu. Následnì dne 14. 11. 2013 ve 20.07 hod. magistrát obdr¾el dal¹í e-mail od zmocnìnce ¾alobce, tentokrát se zaruèeným elektronickým podpisem, kterým potvrdil podané odvolání. Dne 2. 12. 2013 magistrát obdr¾el listovní zásilku, kterou zmocnìnec podal k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 10. 11. 2013. Zásilka obsahovala blanketní odvolání.
[3] ®alovaný podané odvolání zamítl jako opo¾dìné rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku. V odùvodnìní uvedl, ¾e zmocnìnec ¾alobce podal odvolání poslední den lhùty podle § 83 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nicménì e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. Podání potvrdil a¾ po uplynutí lhùty dle § 37 odst. 4 správního øádu, proto správní orgány k podání nepøihlí¾í. Odvolání podané k po¹tovní pøepravì v Libanonu bylo podáno a¾ poté, co rozhodnutí magistrátu nabylo právní moci, tedy opo¾dìnì, a proto je ¾alovaný zamítl.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to rozsudkem citovaným v záhlaví. Na rozdíl od ¾alovaného toti¾ dospìl k závìru, ¾e blanketní odvolání podané dne 8. 11. 2013 prostøednictvím e-mailu bez zaruèeného elektronického podpisu bylo vèas doplnìno shodným blanketním odvoláním podaným k po¹tovní pøepravì dne 10. 11. 2013. Na tomto závìru nic nemìní, ¾e bylo odesláno z Libanonu a magistrátu doruèeno a¾ 2. 12. 2013, nebo» zákon takovou mo¾nost nevyluèuje, naopak [§ 40 odst. 1 písm. d) správního øádu].
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e uvedený postup je zneu¾itím práva ani ¾e by v tomto ohledu byl rozhodný postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních. Zdùraznil, ¾e zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje výjimku z pravidla a podání bylo z Libanonu doruèeno za necelý mìsíc, co¾ nelze pova¾ovat za obstrukèní jednání. Uzavøel, ¾e ¾alovaný odepøel ¾alobci pøezkoumání rozhodnutí magistrátu v odvolacím øízení.
[6] Proti rozsudku krajského soudu nyní ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel v prvé øadì namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Spatøoval ji v tom, ¾e vlastní argumentace soudu je tvoøena jedním odstavcem a ke sporné otázce zneu¾ití práva se vztahuje pouze jeden argument. Krajský soud svùj názor na tuto otázku nijak nezdùvodnil a neprovedl stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy.
[8] V druhé øadì rozporoval zákonnost rozsudku. Uvedl, ¾e nezpochybòoval mo¾nost uèinit podání na po¹tì v zahranièí, nicménì v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e se jednalo o cílenou procesní obstrukci, která jako¾to zdánlivý výkon práva nepo¾ívá právní ochrany. Okolnosti, které ho k tomuto názoru vedly, byly, ¾e zmocnìnec se v pøedmìtné dobì prokazatelnì nacházel na území Èeské republiky, komunikoval se správními orgány, disponoval elektronickým podpisem a shodný postup vyu¾il v dal¹ích správních øízeních.
[9] Pokraèoval tím, ¾e zákaz zneu¾ití práva skuteènì pøedstavuje výjimku z pravidla, nicménì právì o takovou výjimku se dle jeho názoru jednalo. Postup zmocnìnce byl nelogický, shodnì pou¾itý i v jiných správních øízeních a jednalo se o úèelové jednání, jeho¾ zámìrem bylo ztí¾it postup správního orgánu v øízení.
[10] Dále se vyjádøil k názoru krajského soudu, ¾e prodleva necelého mìsíce není nepøimìøená a o obstrukèní jednání tedy nejde. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e konkrétní délka prùtahù v øízení není tím nejpodstatnìj¹ím argumentem. Stì¾ejní naopak je, zda jednání úèastníka bylo zámìrné a smìøovalo ke ztí¾ení postupu v øízení, co¾ bylo v projednávané vìci prokázáno a odùvodnìno. Dodal, ¾e ani samotná délka prodlevy není pøimìøená, jeliko¾ pøedstavuje jednu dvanáctinu doby (jednoho roku), bìhem které musí dojít k projednání pøestupku. Nadto zmocnìnec ¾alobce podal pokraèování blanketní odvolání, musela by tedy následovat výzva k jeho doplnìní, vyèkání lhùty pro doplnìní atd.
[11] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] V doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e u krajského soudu byla vedena celkem ètyøi øízení, v nich¾ øe¹il shodnou právní otázku. Ve tøech pøípadech krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v jednom pøípadì ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel v¹ak na rozdíl od krajského soudu neshledal, ¾e by odli¹nost skutkových okolností v tìchto vìcech odùvodòovala rozdílné právní posouzení. Dle jeho názoru mìly být v¹echny ¾aloby zamítnuty. Poukázal také na skuteènost, ¾e ¾alobci byli ve v¹ech pøípadech zastoupeni tým¾ advokátem, Mgr. Jaroslavem Topolem. K vyjádøení pøilo¾il kopii rozsudku, kterým krajský soud jednu ze ¾alob zamítl.
[13] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ani jejímu doplnìní nevyjádøil.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má v souladu s § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Jedná se ostatnì o natolik záva¾nou vadu, ¾e ji musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkou smìøující do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[17] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud se dostateènì nevypoøádal s argumentací o zneu¾ití práva, která byla v projednávané vìci stì¾ejní, a neprovedl související dùkazy. Tvrdil tedy, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudek nepøezkoumatelným neshledal. Krajský soud k otázce zneu¾ití práva uvedl, ¾e zákon nevyluèuje podání po¹tovní zásilky v zahranièí a postup zmocnìnce ¾alobce v jiných vìcech nepova¾oval za rozhodný. By» je toto odùvodnìní pomìrnì struèné, je z nìho jednoznaènì patrné, jakými úvahami se krajský soud øídil a co bylo rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku. Je také zøejmé, proè neprovedl navr¾ené dùkazy; uvedenou otázku nepova¾oval za relevantní. O pøezkoumatelnosti úvah krajského soudu ostatnì svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel se závìry napadeného rozsudku bez obtí¾í polemizuje a vzná¹í proti nìmu dostateènì konkretizované kasaèní námitky.
[19] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. K této námitce pøednì uvádí, ¾e se obdobnou vìcí ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, a v rozsudku ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za situace, kdy se skutkový i právní stav vìci podstatnì neli¹í a argumenty stì¾ovatele (Krajského úøadu Moravskoslezského kraje) jsou identické, Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu revidovat právní názor vyjádøený v citovaných rozsudcích, na které odkazuje.
[20] Zneu¾ití práva, resp. zásada zákazu zneu¾ití práva, není v èeském právním øádu výslovnì zakotvena zákonem. Aplikací tohoto institutu ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS, kde zdùraznil, ¾e zneu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. V tomto rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostøednictvím nìho¾ se do právního øádu vná¹í hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato, ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì, odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho (právem reprobovaného) zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla.
[21] Zneu¾ití práva v pøestupkovém øízení posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, publ. pod è. 2452/2012 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval otázkou, zda volba zástupce z Kuvajtu pro øízení o pøestupku mù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva na zastoupení. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e jednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. V takovém pøípadì pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky. V¾dy v¹ak bude nezbytné vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zákaz zneu¾ití práva je pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, k nim¾ vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky-nejvíce støetává.
[22] V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e zákon v pøípadì projednání pøestupku stanoví nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být správními orgány k tomu povolanými pøipraven spravedlnost vykonat [viz § 20 odst. 1, vìta pøed støedníkem, zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích )]. Pøesto¾e tato objektivní lhùta smìøuje pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana pokraèování obvinìného, vá¾e nejen stát samotný, ale vztahuje se svým zpùsobem i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývá takové pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e pøeká¾ky bránící státu navzdory realizované snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit jsou v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (srovnej § 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì té¾ i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu) vyplývající z ústavního poøádku. Sem spadají napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které-aèkoli takové znaky postrádají-sledují ji¾ mimoprocesní cíle (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 70/2008-74). Lze tedy shrnout, ¾e institut zneu¾ití práva je mo¾né pou¾ít pouze ve zcela výjimeèných situacích a jednání ke zneu¾ití práva smìøující musí být v konkrétním pøípadì dostateènì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda se v nyní posuzovaném pøípadì jedná o onu výjimeènou situaci, na kterou lze aplikovat zákaz zneu¾ití práva, a zda stì¾ovatel dostateèným zpùsobem toto jednání prokázal.
[23] S krajským soudem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e samotné podání listovní zásilky na po¹tì v zahranièí nepøedstavuje bez dal¹ího zneu¾ití práva. Taková situace mù¾e zcela bì¾nì nastat a zákon s ní ostatnì poèítá [srovnej § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu]. Krajský soud v¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v nyní posuzované vìci nebylo namístì zohlednit postup zmocnìnce ¾alobce Ing. J. v jiných øízeních. Právì ¹ir¹í kontext jednání zmocnìnce ¾alobce toti¾ mù¾e prokázat pøípadné obstrukèní èi zneu¾ívající jednání a odli¹it tak náhodné podání písemnosti k po¹tovní pøepravì v cizinì od cílené procesní strategie. Stì¾ovatel proto v napadeném rozhodnutí správnì poukazoval na shodné procesní postupy tého¾ zmocnìnce v rùzných správních øízeních, které dle jeho názoru prokazují, ¾e se zmocnìnec ¾alobce dopustil i v tomto pøípadì obstrukèního jednání, jemu¾ nenále¾í právní ochrana. Zohlednìní procesní aktivity zmocnìnce i v jiných správních øízeních je rovnì¾ nezbytné pro posouzení vìrohodnosti ¾alobních tvrzení ¾alobce.
[24] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy pøi posouzení této vìci tøeba vzít v potaz, ¾e podání potvrzení odvolání na po¹tì v Libanonu uèinil zmocnìnec ¾alobce prostøednictvím tøetí osoby (jak tvrdí v ¾alobì) ve více pøípadech. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e kromì nyní posuzovaného pøípadu probìhla pøed stì¾ovatelem pøinejmen¹ím dal¹í dvì pøestupková øízení, ve kterých Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec obvinìného z pøestupku (jeho postup v tìchto øízeních byl pøedmìtem citovaných rozsudkù ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, a ze dne 11. 5. 2015, è. j. 2 As 47/2015-30). Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec i v pøestupkovém øízení vedeném pøed Krajským úøadem kraje Vysoèina, v nìm¾ takté¾ do¹lo k obdobnému postupu pøi podání odvolání (vìc byla vedena u Nejvy¹¹ího správního pod sp. zn. 1 As 137/2014 a byla skonèena odmítnutím kasaèní stí¾nosti ¾alobce pro neodstranìní jejích vad). Spoleèným rysem zmínìných pøípadù je, ¾e v¾dy byla odvolání podána v poslední den patnáctidenní lhùty (§ 83 odst. 1 správního øádu) prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Ing. J. nato svá podání potvrdil e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem (kromì vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015, kde jej potvrdil prostým emailovým podáním bez uznávaného elektronického podpisu), ov¹em v¾dy se tak stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 správního øádu; je tedy zjevné, ¾e Ing. J. uznávaným elektronickým podpisem disponoval. Elektronická podání byla následnì ve v¹ech pøípadech doplnìna písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu v listopadu roku 2013 tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. V nyní posuzovaném pøípadì byla zásilka podána na po¹tu v Libanonu dne 10. 11. 2013, ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 16/2015 dne 4. 11. 2013 a ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 47/2015 dne 6. 11. 2013.
[25] Vzhledem k vý¹e uvedenému shledává Nejvy¹¹í správní soud v postupu Ing. J. jako zmocnìnce rùzných obvinìných z pøestupku nìkolik okolností, které nasvìdèují tomu,
¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní. Za prvé nepova¾uje za logické, ¾e Ing. J. doruèoval svá podání prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, i kdy¾ by pro nìj bylo mnohem úspornìj¹í a snadnìj¹í èinit úkony vùèi správnímu orgánu prostøednictvím veøejné datové sítì za pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, jím¾ zjevnì disponoval. Naopak ji¾ jeho samotná praxe, kdy nejprve zaslal správnímu orgánu blanketní podání e-mailem, je¾ následnì potvrzuje písemným podáním na po¹tì (a nikoliv jednodu¹eji e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem), se jeví jako zbyteènì zdlouhavá.
[26] Tvrzení ¾alobce o dùvodech odeslání zásilky z Libanonu vyznívají nepravdìpodobnì. V ¾alobì tvrdil, ¾e jeho zástupce mìl ji¾ dne 8. 11. 2013 dovolenou, proto po¾ádal svého kolegu, aby odvolání podal na po¹tì. Kolega v¹ak dopis zapomnìl podat a mezitím odletìl do Libanonu, kam míøil za svou rodinou. Toto tvrzení je v rozporu s tím, ¾e jako odesílatel pøedmìtné zásilky je na obálce uveden pøímo Ing. J. s adresou: x. Dále je rozporné s vysvìtlením postupu Ing. J. jako zmocnìnce v jiných vìcech. Ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015 byl jeho postup vysvìtlován tím, ¾e vzhledem k zastupování velkého poètu úèastníkù po celé republice nestíhá docházet na po¹tu, a proto vyu¾ívá pomoci asistenta, který má na starosti odesílání po¹ty. Tento asistent ov¹em dávku po¹ty zapomnìl odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto zásilky podal a¾ na po¹tì v Libanonu. Ve vìci vedené pod sp. zn. 2 As 47/2015 Ing. J. nejprve ve správním øízení uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. Poté byl v¹ak postup vysvìtlován tím, ¾e ¾alobce v uvedené vìci po¾ádal svého kolegu o odeslání nìkolika dopisù, pøièem¾ tento kolega s dopisy nestihl dojít na po¹tu pøed svým odletem do Libanonu, kam míøil za svou rodinou, která pøi¹la ve válce v Sýrii o domov.
[27] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e vysvìtlení postupu Ing. J. jsou rozporuplná v tom, kdo do Libanonu odjel a proè. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud takové vysvìtlení akceptoval, asistent (kolega) Ing. J. by za bì¾ných okolností buï nechal po¹tu k vyøízení nìkomu jinému v Èeské republice (i vzhledem k jejímu pøedpokládanému objemu, nebo» jak uvedl ¾alobce ve vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015, jednalo se o celou dávku ), anebo by zásilky odeslal ji¾ z leti¹tì, ze kterého odlétal. I kdyby v¹ak skuteènì asistent Ing. J. omylem pøivezl zásilky s sebou na dovolenou (náv¹tìvu rodiny), lze pøedpokládat, ¾e by je odeslal v¹echny v jeden okam¾ik a vyøídil tak v¹echny zásilky spoleènì. Skuteènost, ¾e písemnosti byly odesílány v rùzné dny, naopak svìdèí o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro potvrzení odvolání zaslaných správnímu orgánu prostým e-mailem.
[28] Dále je tøeba poukázat na to, ¾e odesílatel jednotlivých potvrzení (tj. pravdìpodobnì asistent, resp. kolega Ing. J.) se nacházel v Libanonu nejpozdìji od 4. 11. 2013, kdy podal na tamní po¹tu písemné potvrzení odvolání ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015. Zásilku týkající se nyní projednávané vìci v¹ak podal na libanonské po¹tì dne 10. 11. 2013 a mìl jím potvrdit podání uèinìné prostým e-mailem dne 8. 11. 2013, tedy uèinìné a¾ v dobì, kdy se kolega Ing. J. ji¾ musel nacházet na území Libanonu. Ing. J. by tedy v takovém pøípadì musel pøedat svému kolegovi písemnou zásilku k potvrzení odvolání døíve, ne¾ sám zaslal toto odvolání prostým e-mailem správnímu orgánu.
[29] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci. By» procesní postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce (nebo» nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku), i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Stì¾ovateli se podaøilo dostateènì prokázat, ¾e jednání zmocnìnce stì¾ovatele smìøuje ke zneu¾ití práva, a to právì poukázáním pokraèování na shodnou procesní taktiku zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních, kterou krajský soud chybnì opomnìl zohlednit. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly jej za zneu¾ití práva. Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze tedy uzavøít, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení pøedstavoval výjimeènou situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva, a stì¾ovatel proto postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky.
[30] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto napadený rozsudek krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[31] V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).