Source: http://kraken.slv.cz/3As37/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:20:55+00:00
Document Index: 15576784

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 13', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 60']

3As37/2005
è. j. 3 As 37/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce T. a.s., .proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, ústøednímu inspektorátu, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 20. 5. 2004, èj. 2249/3200/2003/2004/©u/©t, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Ca 191/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 191/2004-30,
II. ®alované s e n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce (dále té¾ ústøední øeditel ) uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Zlín ze dne 23. 2. 2004, èj. II/340237/3200/2003/Há, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení povinnosti podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Poru¹ení povinnosti se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v postavení prodávajícího u tarifù a dal¹ích poskytovaných spotøebitelských slu¾eb stanovil cenu bez danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ); ceny bez DPH byly konkrétnì zji¹tìny u T. S., T. 20 S., Z. È., T H. a takto poskytnutá informace o cenì vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti.
Ústøední øeditel dále uvedl, ¾e správní delikt byl ¾alobci bezpeènì prokázán, kdy¾ kontrolou Èeské obchodní inspekce provedenou dne 18. 9. 2003 v provozovnì ¾alobce na adrese tø. 3. kvìtna 1170, Zlín, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je prodávajícím ve smyslu § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele, a ve volnì pøístupných cenících byly ceny vý¹e uvedených tarifù uvedeny pouze bez DPH. Tím ¾alobce poru¹il povinnost prodávajícího podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì byla neúplná a vzbuzovala dojem, ¾e cena je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti. Odvolací orgán se ztoto¾nil s odùvodnìním prvoinstanèního rozhodnutí s tím, ¾e v daném pøípadì byly informace o cenì poskytnuty formou závazných ceníkù volnì pøístupných spotøebitelùm na provozovnì. Podle § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách ), je prodávající pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit zbo¾í cenou platnou v dobì nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Ustanovení § 2 odst. 1 zákona o cenách stanoví, ¾e podle urèených podmínek mù¾e být souèástí ceny mj. i pøíslu¹ná daò. ®alobce sjednává cenu dohodou podle § 2 odst. 2 druhé vìty zákona o cenách; dohoda o cenì tedy vznikne tím, ¾e kupující zaplatí bezprostøednì pøed pøevzetím nebo po pøevzetí zbo¾í cenu ve vý¹i po¾adované prodávajícím. Nejedná se tedy o dohodu o zpùsobu, jakým bude cena vytvoøena za podmínky, ¾e tento zpùsob cenu dodateènì urèuje. ®alobce navíc v odvolání nevyvracel kontrolní zji¹tìní ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by vedly odvolací orgán k jinému posouzení vìci. Odvolací orgán se ztoto¾nil s právní kvalifikací jednání i s vymìøenou vý¹í pokuty, je¾ byla stanovena na spodní hranici zákonné sazby a podle názoru odvolacího orgánu zcela odpovídá záva¾nosti správního deliktu spoèívajícího v omezení spotøebitelova práva na jednoznaènou informaci o cenì, mno¾ství poskytovaných slu¾eb a oslovených spotøebitelù, ni¾¹í spoleèenské nebezpeènosti, nebo» údaj o cenì obsahoval upozornìní, ¾e se jedná o ceny bez DPH, jako¾ i zásadì pøimìøenosti.
Rozsudkem Mìstského soudu Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 191/2004-30, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e ze spisového materiálù vyplývá, ¾e ¾alobce uvádìl v cenících ceny slu¾eb bez DPH. Aèkoliv ¾alobce uvádìl rovnì¾ procentuální vý¹i této danì, má soud za to, ¾e ¾alobce uvádìním ceny bez DPH vyvolával u zákazníkù dojem, ¾e cena slu¾eb je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti. Poznámky o nutnosti pøipoèíst pìtiprocentní DPH byly v cenících uvedeny mimo údaj o cenì slu¾by malými písmeny a nutily zákazníka provádìt výpoèet koneèné ceny slu¾by. Takový postup není podle soudu správný; soud poukázal na to, ¾e v nìkterých pøípadech navíc ¾alobce uvádìl cenu správným postupem jako cenu koneènou vèetnì DPH, èím¾ zákazníka nutil porovnávat pøi zji¹»ování koneèné ceny konkrétní slu¾by èi pro porovnání cen rùzných slu¾eb se slo¾itì orientovat a v¾dy se znovu uji¹»ovat, zda je cena vèetnì DPH èi nikoliv. Soud shledal zákonnou aplikaci § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele a zákona o cenách a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» je pøesvìdèen o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Neúplná informace o cenì není podle ¾alobce poru¹ením § 12 zákona o ochranì spotøebitele, pokud prodávající u neúplných cen øádnì spotøebitele informuje o tom, ¾e ve skuteènosti bude celková cena zaplacená spotøebitelem vy¹¹í, èím¾ poskytne spotøebiteli informaci, je¾ u nìj nemù¾e vzbudit zdání ni¾¹í ceny ne¾ ve skuteènosti a ¾alobce tedy dostál své informaèní povinnosti podle citovaného ustanovení. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e spotøebiteli poskytuje potøebné a dostateèné informace, aby mìl spotøebitel v¾dy jasnou informaci o tom, ¾e se jedná o cenu, k ní¾ bude je¹tì pøipoètena DPH. Podle ¾alobce nemohla cena uvedená v letácích ve spotøebiteli vzbudit zdání, ¾e je ni¾¹í ne¾ cena, kterou nakonec zaplatí. Uvádìním ceny bez DPH s upozornìním, ¾e se jedná o cenu bez DPH, nemù¾e u spotøebitele vyvolávat dojem, ¾e k cenì ji¾ nebude nic pøipoèteno, a tedy se nejedná o poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e bylo dostaèující, kdy¾ u pøíslu¹né ceny bylo uvedeno, ¾e je k této cenì je¹tì zapotøebí pøipoèíst DPH. ®alovaná i soud prvního stupnì tak nesprávnì posoudily právní otázku poru¹ení § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» stì¾ovatel uvedeným jednáním toto ustanovení neporu¹il, kdy¾ u cen uvádìných bez DPH-a podle ¾alované tedy neúplných-v¾dy a øádnì upozornil spotøebitele na skuteènost, ¾e cena je uvedena bez DPH a tedy ve spotøebiteli nemohl vzbudit zdání, ¾e cena je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti, nebo» prùmìrný spotøebitel si je vìdom toho, ¾e je v¾dy plátcem pøíslu¹né DPH a ¾e k cenì uvedené bez DPH bude pøíslu¹ná daò pøipoètena a ¾e cena bude tedy pøi úhradì vy¹¹í o tuto èástku odpovídající DPH. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2005, è. j. 11 Ca 191/2004-30, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na tom, ¾e stì¾ovatel poru¹il povinnost prodávajícího podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» poskytnutí informace o cenì bez DPH je poru¹ením tohoto ustanovení. Prodávající musí spotøebitele informovat o èástce koneèné. V daném pøípadì byla DPH uvedena pod ceníkem drobnìj¹ím písmem formou poznámky; taková informace o cenì vzbuzovala úèinek ni¾¹í ceny, jen¾ nesmí být u spotøebitele vyvolán. Není povinností prùmìrného spotøebitele v ceníku slu¾eb hledat, zda je cena uvedená u tarifù ji¾ koneèná nebo zda je tøeba dopoèítat DPH a v jaké vý¹i; spotøebitele nelze nutit, aby si cenu dopoèítal sám. Proto ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Stì¾ovatel vytýká rozhodnutí ¾alované i rozsudku soudu prvního stupnì nesprávné posouzení otázky aplikace § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» je pøesvìdèen, ¾e uvádìním cen bez DPH s poznámkou, ¾e k cenám je zapotøebí pøipoèíst DPH povinnost uvedenou v tomto ustanovení neporu¹il. Podle § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných výrobkù nebo poskytovaných slu¾eb zøetelným oznaèením výrobku cenou nebo informaci o cenì výrobkù èi slu¾eb jinak vhodnì zpøístupnit. Podle § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nesmí informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované i s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e uvádìní informací o cenì bez DPH bylo poru¹ením citovaného ustanovení, nebo» cena uvedená ¾alobcem nebyla cenou koneènou, jak zmínìné ustanovení po¾aduje. Uvedené oznaèení ceny bylo zpùsobilé uvést spotøebitele v omyl, tím spí¹e pokud se v informaèním letáku objevily rovnì¾ ceny za jiné produkty, v nich¾ ji¾ byla zahrnuta DPH. Nelze pak spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. Podle § 2 odst. 1 zákona o cenách mù¾e být souèástí ceny mj. daò. Pokud tedy ¾alobce neuvádìl cenu za nabízené slu¾by zahrnující ji¾ DPH, poru¹il tím ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, nebo» uvedená cena vzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í ne¾ ve skuteènosti, co¾ zákon zakazuje. Na základì tìchto skuteèností se tedy nelze ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e své povinnosti uvádìt koneènou cenu dostál tím, ¾e v poznámce uvedl, ¾e k cenì uvedené v letácích je zapotøebí je¹tì pøipoèíst DPH. ®alovaná i soud prvního stupnì tedy správního soudu správnì aplikovaly § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» i podle názoru Nejvy¹¹ího uvedení ceny za ¾alobcem poskytované slu¾by bez DPH bylo poru¹ením tohoto ustanovení.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly.