Source: https://forumprawne.org/prawo-cywilne/42041-wspoluczestnictwo-jednolite-czy-konieczne-w-powodztwie-z-art-527-kodeks-cywilny.html
Timestamp: 2017-09-26 20:05:53+00:00
Document Index: 2893408

Matched Legal Cases: ['art. 527', 'art. 527', 'art. 527', 'art. 527', 'art. 174', 'art 531', 'art. 527', 'art 531']

§ Współuczestnictwo jednolite czy konieczne w powództwie z art. 527 kc ? – Forum Prawne
Współuczestnictwo jednolite czy konieczne w powództwie z art. 527 kc ? - Forum Prawne
Współuczestnictwo jednolite czy konieczne w powództwie z art. 527 kc ?
Czy w powództwie o uznanie za bezskuteczną - darowizny nieruchomości do majątku wspólnego pozwanych A i B - zachodzi współuczestnictwo jednolite pozwanych A i B , czy tylko współuczestnictwo konieczne A i B ? Z ...
§ Fotografowanie przedsiębiorstw...
Witajcie, Nie wiem, czy wybrałem dobry dział, jeśli nie proszę o przeniesienie w odpowiednie miejsce. Zamierzam...
§ Brak oznaczonego terminu wypow...
Sprawa jest następująca: w umowie zawartej między przedsiębiorcami na czas oznaczony brak jest jakiekolwiek zapisu...
§ Blad kasjera czy kupujacego?
Witam Ktos mogl mi powiedziec jak postepowac w takiej sytuacji: Osoba kupuje w sklepie mleko stalo pod naklejka z...
Czy w powództwie o uznanie za bezskuteczną - darowizny nieruchomości do majątku wspólnego pozwanych A i B - zachodzi współuczestnictwo jednolite pozwanych A i B ,
czy tylko współuczestnictwo konieczne A i B ?
Serdecznie pozdrawiam - Bedek.
Chyab każde praktycznie konieczne jest jednolitym, niekoniecznei odwortnie
Tak to prawda - ale jak jest w tym konkretnym przypadku ?
To będzie współuczestnictwo konieczne.Tak SN w uchwale z dnia 21.3.2001 sygn.akt III CZP 1/01:
W procesie o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzyciela (art. 527 § 1 kc), legitymowanym biernie jest tylko kontrahent dłużnika , także wówczas gdy wynikła z tej czynności korzyść majątkowa weszła do majątku weszła do majątku dorobkowego kontrahenta i jego małżonka .
09-01-2009, 09:28
Ło! Mądrala. Z orzeczeń to każdy potrafi. A tak z pamięci nie łaska...?
Bedek poza tym nas przepytuje tutaj. Kazusy jakies robi, czy co?
hehe tak źle i tak nie dobrze..eh
A po za tym , jak o czymś mówię to staram się to uzasadnić a czy to będzie z głowy, z książki czy z księżyca, to już nie powinno mieć większego znaczenia.. w końcu nie wszyscy mają w głowie encyklopedyczną wiedzę a liczy się efekt
p.s . przynajmniej mnie uczono,że wiedzieć dużo to nie znaczy wiedzieć zbyt dużo i nie znaczy wiedzieć wszystko.
Luki - proszę Cię !
Gdybym nie miał z tym problemów - to nie prosiłbym o pomoc.
Żadnych kazusów - nie robię. Nie mam na to czasu.
Każdy podany przeze mnie wątek wynika wyłącznie z praktycznie zaistniałego problemu - co do którego mam wątpliwości.
I wielkie dzięki za pomoc Luki_attorney i dementii
Chodzi o to, iż sąd nie zawiesił postępowania - gdy pozwany B zmarł.
No i zgłupiałem - bo przecież treść art. 174 § 1. pkt 1 - jest jednoznaczna.
Czy w takim wypadku powinno zostać zawieszone postępowanie w całości ( co do pozwanych A i B ) , czy tylko w części ( co do pozwanego B )
sorry, nie jestem za mocny w pauliańskim, ale z przytoczonego orzeczenia najwyższego w ogóle nie wynika żeby było współuczestnictwo, jeżeli małżonek kontrahenta nie jest biernie legitymowany
jeszcze uzupełnienie - to orzeczenie SN nie jest chyba najtrafniejsze, skoro powództwo lub zarzut zgodnie z art 531 kc ma być kierowane przeciwko osobie, która uzyskała korzyść, a ta osoba nie zawsze jest kontrahentem - a co np z pactum in favorem tertii
Natomiast wydaje mi się, że nie jest to współuczestnictwo konieczne - sprawa może toczyć się tylko przeciwko jednemu współmałżonkowi (co innego późniejsze egzekwowanie)
Napisał/a BraveBriard
Natomiast wydaje mi się, że nie jest to współuczestnictwo konieczne
hmm.. ja się kierowałem komentarzem do kpc pod red.K.Piaseckiego w-wa 2006r, T.1, s. 335.
w której roszczenie z art. 527§ 1kc wymienia jako jeden z rodzajów współuczestnictwa koniecznego.
Po za tym BraveBriard, normalnie pewnie byś miał rację , ale nie uwzględniasz jednego aspektu w tym stanie który podał Bedek, darowizna nieruchomości weszła do majątku wspólnego pozwanych ..a to zmienia postać rzeczy.
Zarówno w przypadku współuczestnictwa jednolitego jak i koniecznego , sąd ma obowiązek zawiesić w takim wypadku postępowanie w całości.
Jedynym wyjątkiem kiedy sąd nie jest władny zawiesić postępowania przy wystąpieniu w/w współuczestnictw , są sprawy gdzie prawa i obowiązki strony mają charakter ściśle osobisty oraz w sprawach gdzie nie wchodzi w grę następstwo prawne spadkobierców. np. naruszenie dóbr osobistych osoby fizycznej.
Ja z Piaseckim nawet nie śmiem polemizować. Jak pisze On, że konieczne to konieczne.
Komentowałem raczej orzeczenie SN, ale te jak wiemy bywają różne. Z wklejonego przez Ciebie cytatu wynika, że biernie legitymowany jest tylko kontrahent nawet jeżeli następuje przysporzenie do majątku wspólnego. Skoro "tylko" to nie jest legitymowany małżonek kontrahenta. Więc rozumiem to tak, że jeżeli stroną czynności jest tylko jeden z małżonków to choćby przysporzenie następowało do majątku wspólnego biernie jest legitymowany tylko małżonek będący stroną czynności prawnej. Moim zdaniem z Wklejonego przez Ciebie fragmentu nic innego nie można wyinterpretować. A to że biernie legitymowana jest strona czynności a nie osoba na rzecz której następuje przysporzenie stoi w oczywistej sprzeczności z art 531 kc. Po prostu z wklejonego fragmentu orzeczenia moim zdaniem nijak nie da się wyinterpretować współuczestnictwa koniecznego.
ale nie uwzględniasz jednego aspektu w tym stanie który podał Bedek, darowizna nieruchomości weszła do majątku wspólnego pozwanych ..a to zmienia postać rzeczy.
Przeczytałem całe zacytowane przez Ciebie orzeczenie
tu link Uchwała SN > III CZP 1/01 > Izba Cywilna > Orzecznictwo Sądu Najwyższego > Prawo.Money.pl
Przecież to dotyczy właśnie takiej sytuacji jak zacytowana i zarówno z sentaencji jak i z uzasadnienia "jak byk" wynika, tak jak napisałem, że nie zachodzi współuczestnictwo konieczne
BraveBriard, ja również nie zamierzam polemizować , tylko powołuje się na Piaseckiego.
to jeszcze jedno pytanie w takim razie, czy wg. Ciebie mamy doczynienia ze współuczestnictwem a jeśli tak to z jakim?, w sytuacji przedstawionej przez Bedka.
§ Wps - w powództwie przeciwegzekucyjnym (odpowiedzi: 21) Po wszczęciu egzekucji - powód wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w całości. W pozwie wps powód wyliczył tak : do należności...
§ Odszkodowanie od pracodawcy w powództwie adhezyjnym (odpowiedzi: 4) Witam. Na poczatku roku w wypadku podczas pracy zmarła moja bliska osoba. W sadzie toczy sie sprawa karna, ponieważ do wypadku doszło z winy...
§ Dowody w powództwie opozycyjnym (odpowiedzi: 2) Czy całe akta sprawy sądowej o małżeńską rozdzielność majątkową z datą wsteczną, można powołać jako dowód w powództwie opozycyjnym przeciwko...
§ wps w powództwie o ustalenie?? (odpowiedzi: 3) Koledzy proszę o pomoc, mam powództwo o ustalenie ( ale nie jest to sprawa pracownicza). W komentarzach piszą że robi się opłatę tymczasową, z uwagi...
§ Wps w powództwie przeciwegzekucyjnym (odpowiedzi: 10) Witam, Mamy następującą sytuację. Jest Pan, który w wyniku długu czynszowego został usunięty z członkostwa w spółdzielni i stracił prawo do...