Source: http://kraken.slv.cz/Aprk49/2015
Timestamp: 2018-08-20 20:51:57+00:00
Document Index: 39255291

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

Aprk49/2015
Aprk 49/2015-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: P. È., ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 7/2014, v øízení o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 19. 8. 2015 doruèen spis Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Na 7/2014 spolu s návrhem navrhovatele na urèení lhùty krajskému soudu k provádìní procesních úkonù, je¾ by spoèívaly v: A, k opatøení v¹ech vydaných rozhodnutí oznaèením odpùrce i pøedmìtem øízení, B, k zaøazení do rejstøíku k tomu urèenému (A), C, k zaji¹tìní vyjádøení odpùrce ke správní ¾alobì, D, k vydání rozhodnutí o podané ¾ádosti o osvobození od poplatku za ¾alobu, E, k opravì pouèení o opravném prostøedku i odùvodnìní usnesení na listu è. 15 .
Navrhovatel se tedy domáhá urèení lhùty k provedení mnoha procesních úkonù dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích) ve vý¹e oznaèené vìci.
Nejvy¹¹í správní soud provìøil obsah soudního spisu pøedlo¾eného krajským soudem a konstatuje, ¾e ¾alobu podal navrhovatel ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích dne 31. 1. 2014. Asistentka soudce ¾alobce vyzvala usnesením ze dne 3. 2. 2014 k odstranìní vad podání, které specifikovala. ®alobce podáním ze dne 17. 2. 2014 své pùvodní podání rozvinul, vady v¹ak neodstranil. Pøedsedkynì senátu tedy vyzvala ¾alobce k odstranìní i tìchto vad. Proto¾e se tak nestalo, soud podání ze dne 17. 2. 2014 odmítl. O kasaèní stí¾nosti proti usnesení poté rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud (sp. zn. 4 As 90/2014); kasaèní stí¾nost odmítl. Poté ¾alobce reagoval dal¹ím pøípisem. Jím byl návrh na urèení lhùty k provedení ve shora uvedených úkonù v bodech A/-E/ krajským soudem. Krajský soud vydal usnesení (10 Na 7/2014-34), jím¾ zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, na které ¾alobce opìt reagoval dal¹ím rozhojnìným pøípisem. Ten krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost a pøedal jej proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ní. Ten kasaèní stí¾nost usnesením (sp. zn. 5 As 58/2015) odmítl.
V dané vìci krajský soud postupoval v témìø okam¾ité reakci na uvedené podání. Podstatné v¹ak je, ¾e vìc sama nebyla ¾alobou, ¾alobce se dovolává nejrùznìj¹ích postupù soudu; nejde v¹ak v ¾ádném pøípadì o zahájené øízení ve vìci samé. Navíc se vìcí ji¾ opakovanì zabýval Nejvy¹¹í správní soud, na co¾ opìt ¾alobce písemnì reaguje nesrozumitelnými pøípisy. Ka¾dá dal¹í vstøícná reakce soudu vyvolává dal¹í a dal¹í øetìzení podání ze strany ¾alobce; obrana jakýchkoliv práv (byla-li pùvodnì nìjaká) se ji¾ nedá vystopovat.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vìc za rozhodnutou a nebude se ji¾ zabývat v této vìci dal¹ími návrhy. Je-li vìc uzavøena, a je tedy o ní ji¾ rozhodnuto, nemù¾e se jednat o tvrzené prùtahy ve vìci. Soud proto posoudil návrh na urèení lhùty jako nedùvodný a zamítl jej.