Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1819-2006-05-12-2007-58511
Timestamp: 2018-05-25 16:50:47
Document Index: 374799970

Matched Legal Cases: ['artículo 56', 'Artículo 79', 'artículo 235', 'artículo 236', 'artículo 112', 'artículo 49', 'artículo 230', 'artículo 240', 'artículo 112', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 112', 'artículo 112', 'artículo 2']

Resolución de TEAC, 00/1819/2006, 05-12-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1819/2006 de 05 de Diciembre de 2007
Núm. Resolución: 00/1819/2006
Régimen especial de la minería. Factor de agotamiento. Importe máximo. Cálculo de la base imponible y del beneficio fiscal. No son computables los beneficios extraordinarios ni los resultados financieros. La indemnización por expropiación es susceptible de acogerse a la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios, aunque estuviera determinada por un mutuo acuerdo. No es apta a estos efectos la reinversión en participaciones de capital en sociedades no residentes y sin actividad minera en España.
En la Villa de Madrid, a 5 de diciembre de 2007, en las reclamaciones económico-administrativas acumuladas que penden de resolución ante este Tribunal Central, interpuestas por X, S.A., con CIF ..., y en su nombre y representación, por Don ..., con domicilio, a efectos de notificaciones, en ..., la primera contra tres resoluciones desestimatorias de fecha 1 de marzo de 2006, notificadas el 6 de marzo, de los Recursos de Reposición presentados frente a los acuerdos de liquidación de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ..., relativos al Impuesto sobre Sociedades, 2000 a 2002 y 2003 por importe, respectivamente, de 800.595,43 euros y 0 euros, y al acuerdo de imposición de sanción, ejercicios 2000 a 2002, por importe de 342.013,85 euros; la segunda contra el acuerdo de liquidación dictado por la misma Dependencia, en relación al mismo concepto, ejercicios 2001 a 2004, de fecha 10 de enero de 2007, notificado el día 15, por importe de 522.395,59 euros.
PRIMERO: X, S.A., fue objeto de actuaciones inspectoras por parte de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de ..., en relación con los ejercicios 2000 a 2003 y el Impuesto sobre Sociedades (en los que había tributado en régimen individual), que dieron lugar a la incoación, el 19 de diciembre de 2005, de sendas Actas de disconformidad, modelo A02, números ... (2000 a 2002) y ... (2003), emitiéndose en igual fecha los preceptivos informes ampliatorios.
SEGUNDO: Presentadas, al amparo de lo dispuesto en el artículo 56.1 del RD 939/1986, de 25 de abril, por el que se aprueba el Reglamento General de Inspección de los Tributos (RGIT), en fecha 5 de enero de 2006, las correspondientes alegaciones por la interesada, el Inspector Jefe dictó los correspondientes Acuerdos de liquidación, el día 16 de enero de 2006, que le fueron notificados a la obligada tributaria el día 19 de ese mismo mes.
Las liquidaciones acordadas, determinaban una deuda tributaria a ingresar por importe 800.595,43 euros y 0 euros, respectivamente, que presentaban el siguiente desglose:
EJERCICIOS 2000 A 2002 EUROS
CUOTA 684.027,70
INTERESES DE DEMORA 116.567,73
DEUDA A INGRESAR/A DEVOLVER 800.595,43
EJERCICIOS 2003 EUROS
INTERESES DE DEMORA 0
DEUDA A INGRESAR/A DEVOLVER 0
1. Mediante comunicación de fecha 21 de enero de 2005, se iniciaron actuaciones de comprobación de carácter parcial, por el concepto Impuesto sobre Sociedades, periodos 2000 a 2003, limitándose a la comprobación de la reducción de la base imponible en concepto de factor agotamiento, así como a la inversión en el plazo de diez años de las dotaciones al factor agotamiento.
2. La entidad realiza, durante los periodos objeto de comprobación, actividades mineras, estando dada de alta en los epígrafes ... "Extracción de ..." y ... "Extracción de ..." de la agrupación .... "Extracción de ..." de las tarifas del Impuesto sobre Actividades Económicas.
Los minerales obtenidos son fundamentalmente ... y ..., materias primas minerales declaradas prioritarias en el Plan Nacional de Abastecimiento.
Explota concesiones mineras en ..., ... (no activa) y ....
Dispone de una planta para el beneficio del mineral de ... en ... .
3. La entidad practicó ajuste al resultado contable en las declaraciones por el Impuesto sobre Sociedades y ejercicios comprobados, en concepto de dotación al factor agotamiento, por el importe resultante de aplicar, como base del cálculo, el importe de las ventas brutas minorado solamente en el importe de los gastos de ventas, de acuerdo con el detalle siguiente:
2000 1.242.440,47
2001 1.544.482,71
2002 1.360.236,60
2003 961.362,53
La entidad acreditó, mediante documentación unida a Diligencia de Constancia de Hechos de fecha 18 de mayo de 2005 y escrito registrado de entrada 11 de octubre de 2005, los siguientes costes de materiales extraídos:
COSTES 8.709.711,23 8.392.709,99 9.007.726,18 8.066.946,81
La Inspección concluye que el sujeto pasivo desarrolla dos actividades distintas, una la explotación del yacimiento y otra, el beneficio del mineral obtenido. Ambas actividades están claramente diferenciadas, "la primera, es decir, la explotación, termina cuando se obtiene el mineral, la segunda es aquella que utiliza el mineral obtenido en la explotación y lo prepara, para obtener una sustancia de mayor aprovechamiento".
"También se constata que X, S.A. no vende el mineral directamente obtenido de la mina, el cual es siempre sometido a preparación, tratamiento o beneficio".
"A efectos de cuantificar el límite máximo de la dotación, la Ley contempla el caso de que el mineral no sea vendible o utilizable directamente y que la propia empresa pueda añadir valor al mismo mediante técnicas de beneficio o concentración, en este caso considera vendidos "los autoconsumidos por las mismas empresas para su posterior tratamiento o transformación".
Como consecuencia de todo ello, se procede por la Inspección a aumentar la base imponible de la entidad, en los siguientes importes (en euros):
DOTACIÓN EFECTUADA 1.242.440,47 1.544.482,71 1.360.236,60 961.362,53
DOTACIÓN ADMITS, nº , de 07/01/2004, Rec. -1) otorgado por la Dirección General de ..., con fecha 13.12.1996, que figura inscrito en el Registro de la Propiedad, nº ... de ..., Asiento nº ... del Diario, ..., con una superficie total de la 37 cuadrículas mineras y naturaleza rustica, y los derechos de arrendamiento de la concesión a favor de X, S.A. según consta en autorización de la Dirección General de Industria, Energía y Minas de ..., de fecha 8 de febrero de 1989. X, S.A. recibe 561.788,45 euros.
Consecuencia de mutuo acuerdo en expediente de expropiación forzosa ... que afecta a concesión de explotación minera "..." titularidad de X, S.A. y cuyo beneficiario es la entidad Z, S.A., X, S.A. recibe la cantidad de 225.379,54€, por la renuncia a sus derechos como arrendataria en virtud de contrato de Arrendamiento de los derechos de explotación de fecha 1 de octubre de 1990, por un plazo anual prorrogado tácitamente, autorizado por la Dirección General de ... el 5 de julio de 1991 en uso de las atribuciones que le confiere la Ley de Minas 22/1973 y el Reglamento General sobre el Régimen de la Minería de 25 de agosto de 1978.
Consecuencia del expediente de expropiación forzosa que afecta a la concesión de explotación minera ... titularidad de Y, S.A. y cuyo beneficiario es R, X, S.A., arrendataria de la concesión, recibe un pago de total de 7.211.234,08€. La expresada cantidad se justifica según documentación unida al expediente, Mutuo Acuerdo de 30/10/2002 y Acta de pago y ocupación, en los siguientes conceptos:
- 55.762,80 € por traslado de las instalaciones e infraestructuras de la actividad
- 655.683,58 € por traslado de acopios de mineral.
- 221.105,61 € en concepto de pago de los sondeos realizados cuyo aprovechamiento resulta imposible con motive de las expropiaciones.
- 966.182,09 € en concepto de pago por los trabajos realizados que han devenido inservibles por causa de las expropiaciones.
- 5.312.500,00 € parte correspondiente a X, S.A. en concepto de mineral no explotable.
Por lo tanto, las cantidades deducidas, provenían de los pagos recibidos como consecuencia del "mutuo acuerdo" logrado por X, S.A., en distintos expedientes de expropiación forzosa, a cambio de la renuncia a la explotación de mineral en los tramos afectados por los expedientes.
El acuerdo de liquidación señala que: "Del tenor literal de la Ley se desprende que únicamente serán susceptibles de ser objeto de deducción aquellas rentas positivas originadas en transmisiones onerosas de elementos patrimoniales. Por tanto en primer lugar hemos de ver si se da el supuesto de hecho que exige la Ley. En el caso que nos ocupa, las rentas que han dado origen a las deducciones no han traído causa de transmisiones onerosas de elementos patrimoniales sino que son consecuencia de renuncia de derechos por parte de la entidad Y, S.A. y X, S.A.".
"En efecto, en el contrato de 30/10/2002 que obra en el expediente y que documenta mutuo acuerdo entre R y otra formada por Y, S.A., titular de la explotación, y X, S.A., arrendataria de la explotación. Las mercantiles asumen, una serie de compromisos a cambio de una prestación económica. Por lo que aquí interesa, destacaremos los siguientes.
1) Retirar cualquier alegación en el procedimiento de expropiación y desistir de todos los recursos interpuestos promovidos respecto al citado procedimiento.
2) Renunciar a la explotación de 19 cuadrículas de las 37 que comprenden la explotación del derecho minero conocido como ...
"En ejecución de este acuerdo, Y, S.A., al amparo de lo establecido en el articulo 79 de la Ley de Minas (Ley 22/1973 de 21 de julio), ("Artículo 79. Los peticionarios o titulares de permisos de explotación, permisos de investigación y concesiones de explotación, podrán renunciar en cualquier momento a la totalidad o a parte de las cuadrículas solicitadas u otorgadas siempre que, si la renuncia es parcial, se conserve el mínimo de cuadrículas exigibles".), presenta el 7 de noviembre de 2002 ante la Autoridad Minera de ... escrito mediante él que renuncia a las cuadrículas 1 a 16, 18, 35, 37 y 38 comprendidas en el derecho minero descrito, así como solicitándola confrontación y demarcación de las cuadrículas que se conservan dando lugar a Resolución de la Dirección General de ... de fecha 17 de febrero de 2003 mediante la cual se autoriza la renuncia y se accede a lo solicitado por la entidad".
En los otros dos supuestos (mutuo acuerdo con el Ayuntamiento de ... y mutuo acuerdo con Z, S.A.), "no existen en estos casos expedientes de renuncia tramitados ante la autoridad minera pero ello es debido a que la renuncia afectó en estos casos a menos de una cuadrícula cantidad mínima exigible para tramitar la renuncia y posterior caducidad y confrontación de nuevas dimensiones del derecho".
Así, entiende la Inspección, "estamos ante una renuncia de derechos que supone alteración patrimonial (los derechos mineros cuya titularidad sigue siendo de Y, S.A. y la arrendataria X, S.A. quedan mermados) pero no hay transmisión onerosa. Los beneficiarios de los procesos expropiatorios indemnizan a Y, S.A. y X, S.A. por el mineral no explotable consecuencia de las renuncias producidas, más nada adquieren porque nada se transmite. Las inscripciones registrales de los derechos mineros no se ven afectadas dado que el titular (como se ha podido comprobar y consta en el expediente), sigue siente Y, S.A. y el arrendatario X, S.A.".
Finalmente concluye "Sentado que estamos ante una renuncia de derechos y no ante una transmisión de los mismos, resta insistir en que el beneficio fiscal sólo alcanza a las transmisiones onerosas mas no a otras figuras jurídicas".
NOVENO: Disconforme con las resoluciones desestimatorias de los recursos de reposición presentados, y con el acuerdo de liquidación anteriormente mencionado, en fecha 5 de abril de 2006 y 6 de febrero de 2007, la interesada interpuso, en plazo, ante este Tribunal, sendas reclamaciones económico-administrativas objeto de la presente resolución, referenciadas con los números 1819/06 y 1015/07 respectivamente, al amparo de lo dispuesto en el artículo 235 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria.
En fechas 10 de julio de 2006 y 13 de abril de 2007, se notificó a la entidad la puesta de manifiesto de los expedientes administrativos, presentando con fecha 9 de agosto de 2006 y 11 de mayo de 2007, los correspondientes escritos de alegaciones en virtud de lo dispuesto en el artículo 236 de la Ley 58/2003.
En los mencionados escritos la interesada realizó, en síntesis, las siguientes alegaciones:
a) En primer lugar, alega la interesada que sólo realiza una actividad: la minera, ya que no transforma en ningún momento el mineral extraído de la mina.
Pero además, entiende de reclamante que "aún cuando fuera posible considerar que X, S.A. realiza varias actividades (aprovechamiento y beneficio de minerales), extremo que negamos y aducimos a los meros efectos dialécticos, también tendría derecho a dotar el FA hasta el límite del valor de los minerales vendidos. Ello es así, porque el texto de la Ley incluye ambas actividades mineras dentro de las que dan derecho a la dotación al FA".
Señala que el artículo 112.3 incluye todas las actividades que se lleven a cabo por las entidades que realicen aprovechamientos sobre las materias primas declaradas prioritarias.
La actividad llevada a cabo por la obligada tributaria, alega la interesada, no supone la obtención de un "producto elaborado", con características físicas y químicas diferenciadas según los usos industriales que demanda el mercado. "El producto vendido por X, S.A. mantiene las características físicas y químicas del mineral extraído, limitándose a la trituración, secado y clasificación mineral, para obtener los diferentes productos por tamaños, según las exigencias de mercado". "Tanto en el producto arrancado de la mina, como en el producto vendido por X, S.A. sigue existiendo ... en todas sus cualidades esenciales".
Por todo ello, se opone a que, para el cálculo de la dotación al factor agotamiento, se tenga en cuenta el coste de extracción del mineral y no el valor de los minerales vendidos.
b) En segundo lugar, alega la interesada, la improcedencia del cálculo circular utilizado por la Inspección para practicar la liquidación recurrida.
En cuanto a dicho límite, también se opone la reclamante a que se utilice para el mismo, el concepto de base imponible menos la propia dotación al factor agotamiento, y no el de base imponible previa a las reducciones, entendiendo que no es adecuado el cálculo circular efectuado por la Inspección.
c) En tercer lugar, alega la interesada, el incorrecto cálculo de la Base Imponible Minera fijado por la Inspección, al excluir de la misma, a efectos de la determinación del límite de la dotación, los resultados financieros y extraordinarios de la entidad, que aduce, están relacionados con la actividad minera también.
d) A continuación, defiende X, S.A., la idoneidad de la inversión del Factor Agotamiento, en la participación en sociedades mineras extranjeras, así como la prescripción de la acción de la Administración para revisar las inversiones en tales entidades efectuadas por la reclamante en el ejercicio 1999, al estar prescrito el mismo, en el momento en que tuvo lugar la iniciación del procedimiento inspector.
e) En siguiente lugar, alega la interesada, la improcedencia de la sanción impuesta, al existir, por una parte, falta de motivación en el acuerdo de imposición de la misma, y por otra, al haberse amparado la conducta de la interesada en una interpretación razonable de la norma, faltando consecuentemente, el elemento de la culpabilidad necesario en cualquier caso para la imposición de sanciones tributarias.
Entiende que la conducta de la interesada ha sido diligente, habiendo presentado declaraciones veraces y completas, no habiendo existido ocultación alguna en su actuación frente a la Administración.
f) En el segundo escrito de alegaciones presentado en relación a la reclamación 1015/2007, la entidad aduce, la improcedente regularización de la aplicación de la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios.
"En efecto, como consecuencia de tres procedimientos expropiatorios que afectaron a los derechos arrendaticios sobre concesiones mineras de mi representada, ésta obtuvo unos ingresos extraordinarios, reinvirtiendo la plusvalía generada. Pues bien, la liquidación administrativa practicada a X, S.A., sin entrar en ningún momento a discutir la reinversión efectuada, regulariza de manera improcedente las deducciones efectuadas en los ejercicios 2001 a 2004, ambos inclusive".
Defiende a continuación, la existencia de una transmisión onerosa de activos como consecuencia de la expropiación forzosa del derecho de arrendaticio que ostentaba sobre la concesión minera, pese a haberse alcanzado el mutuo acuerdo de las partes en el marco del expediente de expropiación forzosa.
Asimismo, señala la improcedencia de someter a tributación por el Impuesto sobre Sociedades la indemnización derivada de un procedimiento de expropiación forzosa, amparándose en el artículo 49 de la LEF.
Finalmente señalar que la entidad, presentó ante este Tribunal documentación complementaria a su primer escrito de alegaciones, que ha sido tenido en cuenta por esta Sala en el momento de emitir el presente fallo, consistente en un informe emitido por dos Catedráticos de la Escuela Superior de Ingenieros de Minas de la Universidad ...
DÉCIMO: En fecha 25 de septiembre de 2007, X, S.A., interpuso ante la Audiencia Nacional, recurso contencioso-administrativo, referenciado con el número .../2007, contra la desestimación presunta de la reclamación económico-administrativa número 1819/06 presentada ante este Tribunal, sin que conste a la fecha en que se dicta la presente resolución, que dicho recurso haya sido resuelto por el Órgano Jurisdiccional.
PRIMERO: Concurren en las presentes reclamaciones económico-administrativas, que se resuelven acumuladamente al producirse las circunstancias previstas en el artículo 230.1 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para su admisión a trámite por este Tribunal Económico-Administrativo Central.
SEGUNDO: Las cuestiones planteadas en las mismas se centran en establecer:
a) Si son o no ajustados a derecho, los incrementos de base imponible efectuados por la Inspección por el concepto "factor de agotamiento".
b) La posible exención de la indemnización recibida por la entidad, y en caso contrario, si la misma puede acogerse por dicho pago al beneficio de la deducción por reinversión.
c) En cuanto a la sanción impuesta en relación a los ejercicios 2000 a 2002, la posible ausencia de conducta infractora por haber realizado la interesada una interpretación razonable y fundada de la normativa tributaria aplicable, no concurriendo culpa, dolo o simple negligencia en la conducta de la entidad, así como la falta de motivación del acuerdo de imposición de sanción impugnado.
TERCERO: Con carácter previo, a la resolución de las cuestiones de fondo planteadas, este Tribunal debe señalar que pese a que la entidad ha presentado recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional en fecha 25 de septiembre de 2007, en relación a la primera de las reclamaciones presentadas, ello no libera a esta Sala de la obligación de dictar resolución expresa, sin que además se encuentre vinculada por el sentido del silencio administrativo, de conformidad con el artículo 240 de la Ley 58/2003, General Tributaria.
A estos efectos, el mencionado artículo señala que: "1. La duración del procedimiento en cualquiera de sus instancias será de un año contado desde la interposición de la reclamación. Transcurrido este plazo, el interesado podrá considerar desestimada la reclamación al objeto de interponer el recurso procedente, cuyo plazo se contará a partir del día siguiente de la finalización del plazo de un año a que se refiere este apartado. El tribunal deberá resolver expresamente en todo caso. Los plazos para la interposición de los correspondientes recursos comenzarán a contarse desde el día siguiente al de la notificación de la resolución expresa".
CUARTO: Entrando ya en la primera de las cuestiones planteadas por la reclamante, relativa a la dotación al factor agotamiento, la determinación de la base de la misma en relación al valor del material vendido y no de los costes de la extracción, y en particular, la determinación del concepto de aprovechamiento, debemos tener en cuenta que, para la resolución de la cuestión, se hace necesario examinar la normativa reguladora del denominado "factor de agotamiento" en los ejercicios a que se refieren la presente actuación, que básicamente está constituida por la Ley 43/95, de 27 de diciembre, del Impuesto de Sociedades, que regula el régimen fiscal de la minería en el Capítulo IX del Título VIII, artículos 111 a 115.
En concreto, el invocado texto legal en el artículo 112 dispone que:
"1. Podrán reducir la base imponible, en el importe de las cantidades que destinen, en concepto de factor de agotamiento, los sujetos pasivos que realicen, al amparo de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas, el aprovechamiento de uno o varios de los siguientes recursos:
a) Los comprendidos en la sección C) del artículo 3.º de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas, y en la sección D) creada por la Ley 54/1980, de 5 de noviembre, que modifica la Ley de Minas.
b) Los obtenidos a partir de yacimientos de origen no natural pertenecientes a la sección B) del referido artículo, siempre que los productos recuperados o transformados se hallen clasificados en la sección C) o en la sección D) creada por la Ley, que modifica la Ley de Minas.
Según el artículo anterior, el beneficio del factor de agotamiento se deriva del "aprovechamiento" bien, de los recursos comprendidos en la Ley de Minas 22/1973, o bien, de una o varias materias primas minerales declaradas prioritarias en el Plan Nacional de Abastecimiento. Por lo que, en definitiva, es necesario determinar qué actividades y sustancias se comprenden en el concepto de aprovechamiento.
En este sentido, la Ley 22/1973, de Minas en su artículo 1.1 establece: "la presente Ley tiene por objeto establecer el régimen jurídico de la investigación y aprovechamientos de los yacimientos minerales, y demás recursos geológicos, cualesquiera que fueren su origen y estado físico".
Asimismo, el artículo 2.1 de la citada Ley regula su ámbito de aplicación y dispone que: "Todos los yacimientos de origen natural y demás recursos geológicos existentes en el territorio nacional, mar territorial y plataforma continental, son bienes de dominio Público, cuya investigación y aprovechamiento el Estado podrá asumir directamente o ceder en la forma y condiciones que se establece en la presente Ley y demás disposiciones vigentes en cada caso".
Además, en el artículo 3.1 se clasifican los yacimientos minerales y demás recursos geológicos, a los efectos de la Ley, en tres secciones: a) Los de escaso valor económico y comercialización y geográficamente restringida, a sí como aquellos cuyo aprovechamiento único sea el de obtener fragmentos de tamaño y forma apropiados para su utilización directa en obras de infraestructura, construcción que no exijan más operaciones que las de arranque, quebranto y calibrado. b) Las aguas minerales, las termales, las estructuras subterráneas y los yacimientos formados como consecuencia de las operaciones reguladas por esta Ley y, c) Los no incluidos en los otros apartados y sean objeto de aprovechamiento conforme a esta Ley.
El criterio de aprovechamiento como equivalente a extracción u obtención y distinto de la actividad de tratamiento, beneficio o primera transformación queda claro en el referido artículo 2, en el que se menciona, distinguiéndolo claramente del resto de las actividades.
QUINTO: El régimen fiscal del factor agotamiento, establecido en el artículo 112 de la LIS, requiere que el sujeto pasivo realice bien actividades de aprovechamiento de los recursos minerales a que se refiere la Ley de Minas, o bien el aprovechamiento de alguna de las materias primas minerales declaradas prioritarias en el Plan Nacional de Abastecimiento.
El Real Decreto 387/1998, de 13 de marzo, el Real Decreto 3427/2000, de 15 de diciembre, y el RD 647/2002, de 5 de julio, por el que se declaran las materias primas minerales y actividades con ellas relacionadas, calificadas como prioritarias a efectos de lo previsto en la Ley 43/1995, incluye en su anexo ..., calificándola como materia prima mineral.
Por lo tanto, dado que, en principio, la sociedad realiza el aprovechamiento de materias primas minerales calificadas como prioritarias, en la medida que cumpla los requisitos necesarios para aplicar el beneficio fiscal del factor agotamiento establecido en el artículo 112 de la LIS, podrá optar, en cuanto a la dotación máxima de éste, por la modalidad del apartado 3, que establece como límite el 15% del valor de los minerales vendidos, considerándose también como tales los consumidos por la propia sociedad para su posterior tratamiento o transformación, y sin que la dotación pueda superar la parte de base imponible correspondiente al tratamiento, transformación, comercialización y venta de las sustancias obtenidas de los aprovechamientos señalados y de los productos que incorporen dichas sustancias y otras derivadas de ellas.
En este caso, según consta en el expediente y ha admitido la reclamante, la entidad, X, S.A., realiza la actividad de extracción de ..., y posteriormente, realiza las operaciones de "trituración, secado y clasificación mineral, para obtener los diferentes productos por tamaños, según las exigencias de mercado".
Pues bien, este Tribunal entiende que, con independencia de que ambas actividades, extracción y beneficio de ..., se encuentren clasificadas en el mismo epígrafe de actividad, a efectos del Impuesto sobre Actividades Económicas, y se encuentren sometidas, como alega la entidad, a la Ley de Minas, y a la misma autorización administrativa, sólo la extracción puede reputarse, a efectos de la aplicación del beneficio del régimen del factor agotamiento, aprovechamiento de un recurso regulado por la Ley de Minas.
Así, la actividad de extracción y beneficio de ... contiene dos tipos perfectamente diferenciados de actuaciones. La primera que es la extracción del mineral, corresponde, según la terminología usada en la legislación minera a aprovechamientos de yacimientos de origen natural o artificial y otros recursos geológicos. La segunda, que es el proceso de elaboración de ... vendible correspondería, siguiendo la terminología legal, a plantas de beneficio, y engloba, a juicio de este Órgano, la trituración, secado y clasificación mineral, para obtener los diferentes productos por tamaños, según las exigencias de mercado, que es la actividad que, de acuerdo con sus propias manifestaciones, realiza la entidad una vez ha extraído los minerales.
A efectos del Impuesto sobre Sociedades, la LIS no establece ningún precepto al objeto de diferenciar la actividad de aprovechamiento de un mineral, de la actividad de tratamiento o transformación del mismo.
En este sentido, del articulado de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas, se desprende que la actividad de aprovechamiento consiste en la explotación de yacimientos mineros. A igual conclusión se llega con la Ley 6/1977, de 4 de enero, de Fomento de la Minería, en particular de su artículo 2º, de donde se deduce que el aprovechamiento de yacimientos es una actividad diferenciada del simple tratamiento, beneficio o transformación de materias primas minerales.
Parece claro que si una entidad realiza sólo actividades de beneficio o tratamiento, pero no de aprovechamiento, no puede acogerse al beneficio del factor de agotamiento.
Pero en este caso, según consta en el expediente, la entidad realiza ambos tipos de operaciones con los minerales en cuestión, extracción y tratamiento o beneficio para su venta.
En nuestro caso, la entidad, por una parte extrae directamente los minerales del yacimiento, y, posteriormente, la totalidad de los mismos son objeto de un tratamiento o beneficio a través de "la trituración, secado y clasificación mineral, para obtener los diferentes productos por tamaños, según las exigencias de mercado".
Este tipo de operaciones ya han sido calificadas por esta Sala como beneficio o tratamiento en Resolución de 2 de marzo de 2006, en el que se manifestó que:
"La delimitación del concepto de "aprovechamiento" se realiza en la Ley 6/1977, de 4 de enero, de Fomento de la Minería, cuyo artículo segundo establece: "La presente Ley será apli
IS R.D.LEG. 4/2004 - DEDUCCIONES PARA INCENTIVAR - ART. 42: REINVERSIÓN DE BENEFICIOS EXTRAORDINARIOS - EXPROPIACIÓN
Materia128718 - IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES R.D.LEG. 4/2004 - DEDUCCIONES PARA INCENTIVAR DETERMINADAS ACTIVIDADES - ART. 42: REINVERSIÓN DE BENEFICIOS EXTRAORDINARIOSPreguntaUna entidad es propietaria de un solar en el que existía una edificación. ...
Resolución Vinculante de DGT, V0452-08, 27-02-2008
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 27/02/2008 Núm. Resolución: V0452-08