Source: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/julio/200774-RC.000449-3717-2017-16-715.HTML
Timestamp: 2019-12-06 06:56:33
Document Index: 52734573

Matched Legal Cases: ['artículo 312', 'artículo 777', 'artículo 346', 'artículo 777', 'artículo 778', 'artículo 778', 'artículo 346', 'artículo 346', 'artículo 778', 'artículo 346']

200774-RC.000449-3717-2017-16-715.html
Exp. 2016-000715
En el juicio por partición y liquidación de bienes hereditarios, incoado ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, por el ciudadano BLAS RAFAEL PÉREZ RIVERO, representado judicialmente por los abogados Eduard Alfonso Lugo Teran y Asdrúbal Alejandro Jiménez Gallardo, contra la ciudadana AZTELIM NAZARETH RIVERO, representada por los abogados Junior José Hidalgo Guevara y Elvis A. Rosales N.; el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito del Primer Circuito de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en apelación, dictó sentencia en fecha 22 de julio de 2016, mediante la cual declaró parcialmente con lugar la demanda, la partición y liquidación de las bienhechurías constituidas por una casa de habitación familiar y sus anexos constantes de dos (2) locales comerciales, el nombramiento de un partidor, parcialmente con lugar la apelación ejercida por la accionante contra la decisión del a quo proferida el 11 de marzo del mismo año que declaró sin lugar la demanda y, en consecuencia, revocó el fallo apelado. No hubo condenatoria al pago de las costas.
Contra la referida decisión de alzada, la parte demandada en fecha 26 de julio de 2016, anunció recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido por auto de fecha 8 de agosto de 2016, y oportunamente formalizado; no hubo impugnación.
Ante cualquier otra consideración, la Sala estima necesario pronunciarse preliminarmente acerca de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto, en atención a su pacífica, reiterada y consolidada doctrina conforme a la cual estableció, que es en definitiva al Tribunal Supremo de Justicia a quien le corresponde decidirlo, no obstante, haberlo admitido la instancia, facultad que ejerce, bien de oficio o a instancia de parte, cuando observare que la admisión se hizo violentando los preceptos legales que regulan la materia, esto es, que se incumpla lo dispuesto en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, caso en el cual la Sala podrá revocar el auto de admisión y, por vía de consecuencia, deberá declarar inadmisible el recurso de casación.
Ahora bien, para un mayor entendimiento de lo que se decide, la Sala de la revisión de las actas procesales que integran el expediente evidencia lo siguiente:
· Por auto de fecha 15 de mayo de 2015, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, admitió la demanda conforme al artículo 777 del Código de Procedimiento Civil. (Folio 49).
· En fecha 30 de junio de 2015, el abogado Junior Hidalgo en su carácter de co-apoderado de la parte demandada consignó escrito de oposición de cuestiones previas, específicamente la del numeral 6 de las contenidas en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el articulo 340, numeral 4 eiusdem. A saber, indicó lo siguiente:
“…De una simple lectura del libelo de demanda se evidencia que el bien inmueble sobre el cual se pretende una supuesta partición, no aparece especificado fehacientemente y con precisión en cuanto a su ubicación y los linderos específicos de los mismos.
Observamos que el demandante a pesar de que el Tribunal le ordenó una aclaratoria –ver folio 48- la misma se hace sin indicar en que (Sic) barrio o urbanización se encuentra el bien al cual se refiere el demandante, tampoco se indica la Ciudad (Sic) o Estado (Sic) donde se encuentra el bien inmueble, situación ésta que viola el carácter de “precisión” que tiene que tener el libelo de demanda, tal y como lo indica el número 4 del Artículo (Sic) 340 del Código de Procedimiento Civil, colocándonos en un estado de indefensión por deficiencia de la presente demanda.
También se viola tal carácter de “precisión” cuando el accionante hace la estimación de la demanda –ver folio 6- en el sentido de que estima la misma en DIEZ MILLONES DE BOLIVARES (Sic) (en letra) para luego colocar en número la cantidad de (Bs. 10.000,00); es evidente Ciudadano (Sic) Juez (Sic), que no concuerdan las cifras a los efectos de que la parte demandada pueda optar por impugnar en su contestación de demanda la cuantía colocada, esto también nos pone en un estado de indefensión y así pido sea declarado.
Por otro lado Ciudadano (Sic) Juez (Sic), en el libelo de demanda, el accionado noindica la proporción en que supuestamente deben dividirse los bienes, tal indicación es de obligatorio cumplimiento a tenor de lo dispuesto en el artículo 777, primera parte del Código de Procedimiento Civil.
Solicito que la presente Cuestión (Sic) Previa (Sic) se (Sic) admitida, sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar en su sentencia a dictar…” (Resaltados del escrito transcrito). (Folio 56).
· En fecha 06 de julio de 2015, los apoderados judiciales de la parte actora, presentaron escrito de subsanación a las cuestiones previas opuestas por la parte demanda. (Folio 57).
· Mediante decisión de fecha 13 de los mismos mes y año, el a quo consideró subsanada la cuestión previa opuesta, y asimismo emplazó a la demandada a fin de que diera contestación a la demanda.
· En fecha 15 de julio 2015, los apoderados judiciales de la demandada dieron contestación a la demanda y se opusieron formalmente a la partición solicitada, de conformidad con el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil.
De los eventos procesales citados precedentemente, la Sala aprecia que la parte demandada, en la ocasión prevista para la oposición a la partición, no formuló la misma, sino que se limitó a oponer cuestiones previas, todo lo cual determina claramente que la parte accionada renunció al derecho a oponerse a la partición, en virtud de lo cual el juez a quo debió declarar ha lugar dicha partición y emplazar a las partes para el nombramiento del partidor.
Esas actuaciones -la oposición de cuestiones previas y su respectivo trámite- no tienen cabida ni posibilidad de ser interpuestas durante el íter procesal del especial procedimiento de partición, todo lo cual conlleva a seguir los trámites previstos en el artículo 778 y siguientes íbidem, ya que en los casos como el de autos lo que corresponde al tribunal es proceder de inmediato a la ejecución de la partición mediante el nombramiento del partidor, por cuanto lejos de hacer oposición en la oportunidad legal correspondiente, la demandada opuso cuestiones previas.
En este sentido, la Sala en sentencia N° 188 de fecha 9 de abril de 2008, expediente N° 2007-000705, en el caso de Lia de los Ángeles Noguera contra Emilio González Marín, señaló que por cuanto el demandado no se opuso a la partición planteada y en la oportunidad correspondiente procedió a oponer la cuestión previa contenida en el ordinal 6°) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil por estimar que existía defecto de forma en el escrito de demanda, -tal como hoy se plantea- esa manera de actuar del demandado se traduce en la falta de oposición a la partición (criterio reiterado entre otras, en decisión de la Sala N° 679, de fecha 3 de noviembre de 2016, Expediente N° 16-701, en el caso de Eduardo Días contra Eduardo Fernandez). Al efecto, se precisó que:
“…Mediante reiterada doctrina jurisprudencial se ha sostenido que el procedimiento a seguir en los juicios en que se pretenda la partición de bienes que pertenezcan a una comunidad, es el establecido en los artículos 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, los cuales señalan que en esos casos habrá dos etapas, 1.- en la que se señalan los bienes a partir y en la que a su vez pueden presentarse dos situaciones, a saber: a) que los litigantes formulen oposición con respecto a uno o algunos de los bienes cuya partición se solicita y, en ese caso y sobre esos bienes se seguirá el procedimiento ordinario, nombrándole partidor para el resto de los bienes sobre los que existe acuerdo. b) que no haya oposición, en cuyo caso el juez instará a los litigantes para que nombren el partidor. 2) La segunda etapa que se refiere a la partición misma y en la que, una vez se diluciden las diferencias que se hubieren presentado sobre los bienes objeto de la partición, igualmente se procederá al nombramiento del partidor y se hará la adjudicación de las cuotas a cada comunero. De lo anotado se advierte que en el juicio de partición no esta prevista la oposición de cuestiones previas en la etapa inicial, vale decir, que quizá podrían oponerse tales defensas, en los supuestos de que formulándose oposición sobre todos o algunos de los bienes, o sobre la cualidad de algún comunero, se siguiera la vía del juicio ordinario y contra las decisiones tomadas podrá ejercerse el recurso de apelación y el extraordinario de casación.
En el presente caso, tal como lo establecieron ambas instancias, el demandado no se opuso a la partición planteada y en la oportunidad correspondiente procedió a oponer la cuestión previa contenida en el, ordinal 6°) del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil por estimar que existía defecto de forma en el escrito de demanda, esta manera de actuar del demandado encaja en la primera situación señalada en la jurisprudencia transcrita, no hubo oposición, y para ese caso expresamente señala que si no hay oposición en el acto de contestación a los términos en que se planteó la partición, no existe controversia y por tanto, el juez debe considerar ha lugar la partición. Contra la decisión que se produce en esta etapa del procedimiento no se concede recurso de apelación y, siguiendo la pauta determinada en las normas procedimentales pertinentes, el jurisdicente procederá a exhortar a los litigantes al nombramiento del partidor…”. (Subrayado, cursivas y negrillas del texto).
Tal como se desprende de la doctrina transcrita, cuando la parte realiza actuaciones que no se corresponden con lo que procesalmente debía realizar dentro del procedimiento incoado en su contra, tal actuación atípica no reviste importancia procesal y, dado que en el procedimiento de partición el demandado sólo puede hacer oposición a la partición o discutir sobre el carácter o cuota de los interesados a tenor de lo previsto en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, no hay cabida a la oposición de cuestiones previas y su trámite, actuaciones éstas que –se insiste- no revisten importancia procesal en el juicio de partición.
En relación con la admisibilidad del recurso de casación en los juicios de partición, esta Sala en sentencia N° 369 del 9 de junio de 2014, caso Nais Graciela Blanco Useche contra René Antonio Vegas Andrade, expediente N° 2014-000007, señaló:
“…De acuerdo con la transcripción que precede, el recurso de casación en los procedimientos de partición será admisible solamente en dos casos, a saber: 1) Cuando se contesta tempestivamente la demanda y se realice oposición a la partición, siguiéndose los trámites por el juicio ordinario; y 2) Contra las decisiones que resuelven aspectos atinentes a los reparos graves realizados por las partes en contra de lo establecido por el partidor.
En consecuencia, la sentencia recurrida no podrá ser revisada en esta sede casacional, por resultar inadmisible el recurso de casación de acuerdo con los razonamientos antes expuestos. Así se decide…”.
De modo que, si la demandada no realizó oposición a la pretensión, el trámite subsiguiente de la partición, es de jurisdicción voluntaria, por cuanto no tiene naturaleza contenciosa en virtud que no existe conflicto de intereses de relevancia jurídica, ni parte demandada que conforme el elemento material de la jurisdicción para la cosa juzgada, lo cual impide que pueda ser recurrible en casación.
En el caso que nos ocupa, ha podido constatar la Sala –como ya se dijo- que la demandada mediante escrito de fecha 30 de junio de 2015, presentó escrito donde promovió la cuestión previa contenidas en el numeral 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, no evidenciándose que haya manifestado su oposición a la partición, ni discusión sobre el carácter o cuota de los interesados.
Por esa razón, considera la Sala que la sentencia hoy recurrida no puede ser revisada por esta Sala, lo que determina la inadmisibilidad del recurso de casación anunciado contra dicha decisión. Así se decide.
En mérito de las consideraciones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el recurso de casación anunciado y formalizado contra la sentencia dictada el 22 de julio de 2016, por el Juzgado Superior Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. En consecuencia, se REVOCA el auto de admisión del recurso de casación, dictado por el referido Juzgado Superior, de fecha 8 de agosto de 2016.
Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al tribunal de la cognición, Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del primer circuito de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa. Particípese la presente decisión al juzgado superior de origen antes mencionado, de conformidad con la ley.
Exp. Nº AA20-C-2016-000715