Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2006
Timestamp: 2018-09-23 15:18:41+00:00
Document Index: 58756333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 19', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4As5/2006
4 As 5/2006-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. K., zast. JUDr. Doubravkou Øehou¹kovou, advokátkou, se sídlem ul. Karla IV. è. 1, Èeské Budìjovice, b) M. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství-Pozemkový úøad Èeský Krumlov, se sídlem Ple¹ivec 287, Èeský Krumlov, za úèasti: Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce Ing. J. K. proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 5/2005-99, ze dne 26. 10. 2005,
Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2002, è. j. PÚ-48809/2002, Okresní úøad Èeský Krumlov, pozemkový úøad (dále jen pozemkový úøad ) rozhodl o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©tìkøe podle § 9 odst. 6 zákona Èeské národní rady è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ).
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci dne 20. 11. 2002 u Okresního soudu v Èeském Krumlovì ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e pozemkový úøad nerespektoval jejich opakovaný ústní nesouhlas s pozemkovou úpravou, proto ¾alobce sub 1. nepodepsal protokol týkající se hranic pozemkové úpravy. Pøi podpisu návrhu pozemkové úpravy ¾alobce sub 1. po¾adoval souhlas v¹ech vlastníkù, bylo mu øeèeno, ¾e v¹ichni souhlasí, tak návrh podepsal. Pozemkový úøad od té doby nereagoval na vytýkané chyby, proto ¾alobce sub 1. nepodepsal závìreèný protokol.
®alobce sub 1. se dozvìdìl, ¾e pozemkovou úpravu nepodepsal pan N. a pan T., pøi vymìøování zjistil dal¹í nedostatky (napø. podél cesty p. è. 330 je vymìøen ¹iroký pás, údajnì pro stromoøadí), nesoulad shledal i u lesních pozemkù (napø. p. è. 124), které nemìly být do pozemkové úpravy zahrnuty. ®alobce sub. 1 podal dne 30. 10. 2002 písemné odvolání, dne 11. 11. 2002 obdr¾el rozhodnutí pozemkového úøadu, které na odvolání nereagovalo, a Ing. ©. mu sdìlil, ¾e na jeho odvolání pozemkový úøad odpovídat nebude. ®alobci navrhli, aby byla pozemková úprava zru¹ena.
V doplnìní ¾aloby ze dne 30. 1. 2003 ¾alobci zdùraznili, ¾e napadené rozhodnutí vykazuje zásadní vady a nedostatky. V èásti úèastníci øízení je u listu vlastnictví è. 234 chybnì uvedeno K. J. Ing. a H., O. M., namísto správného K. J. Ing., O. M. Napadené rozhodnutí neuvádí, které pøílohy jsou jeho nedílnou souèástí, pøesto¾e k pøechodu vlastnictví dochází podle tìchto pøíloh. Pokud je touto pøílohou Pøíloha k LV 234 , pak zde v èásti pozbývá vlastnické právo nesouhlasí èísla parcel, výmìr a skuteèné hranice v terénu parcel è. 139 a 2 x 140. ®alobci konstatovali, ¾e napadené rozhodnutí je úplnì nepøehledné, nepøesné, je v nìm ¹krtáno, pøílohy jsou zmateèné, vèetnì geometrického plánu ze dne 20. 9. 2002, è. 55-1/2002. Podle ¾alobcù není jasné, kam zmizela pozemková parcela è. 139 o výmìøe 92 m2, která byla souèástí pozemkové parcely è. 124. Kromì toho je zmateènì uvedena pozemková parcela è. 124 na závìreèném protokolu ze dne 2. 10. 2001, kdy 1640 m2 z celkového poètu 60 595 m2 bylo v tomto protokolu sice vylouèeno, av¹ak jako ostatní plocha, pøesto¾e se jedná o lesní pozemek, pøièem¾ v dal¹í èásti protokolu není pozemek parc. è. 124 uveden. ®alobci namítali, ¾e podle dostupných informací nebyl pøi dìlení pozemkù zaji¹tìn nutný souhlas orgánu státní správy lesù. ®alobce sub 1. ve správním øízení mnohokrát ústnì upozoròoval na nedostatky pøi vymìøování pozemkù, pøislíbená náprava nebyla provedena a hranice pozemkù nesouhlasí s geometrickými plány, napø. u pozemku parc. è. 124. Provedená pozemková úprava nemù¾e být platná, nebo» se schválením takto provedené úpravy nesouhlasí ¾alobci, ani H. K., V. T. a A. N., kteøí vlastní více ne¾ 1/3 dotèených pozemkù. ®alobci proto navrhovali, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému úøadu k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì ze dne 7. 4. 2003 ¾alobci dále namítali, ¾e v napadeném rozhodnutí není v pouèení o odvolání uvedeno, podle jakého znìní zákona se lze odvolat.
Okresní soud v Èeském Krumlovì pøípisem ze dne 7. 2. 2003, sp. zn. 6 C 953/2002, postoupil spis Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, který usnesením ze dne 19. 2. 2003, è. j. 10 Ca 37/2003-21, ¾alobu odmítl s tím, ¾e vìcnì pøíslu¹ným k projednání ¾aloby proti rozhodnutí pozemkového úøadu v soukromoprávní vìci je okresní soud. Toto usnesení bylo zru¹eno usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 28. 12. 2004, è. j. Konf 120/2003-5, s tím, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pozemkového úøadu o pøechodu vlastnických práv je soud ve správním soudnictví.
Usnesením ze dne 1. 2. 2005, è. j. 10 Ca 5/2005-48, Krajský soud v Èeských Budìjovicích postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze, který s tímto postoupením vyslovil nesouhlas. Nejvy¹¹í správní soud pak usnesením ze dne 30. 3. 2005, è. j. Nad 25/2005-56, rozhodl, ¾e nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci Krajským soudem v Èeských Budìjovicích je dùvodný.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích poté rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 5/2005-99, ¾alobu Ing. J. K. zamítl, øízení o ¾alobì M. O. zastavil a ¾alovanému, ani osobì zúèastnìné na øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem pøezkumu je toliko rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©tìkøe, vydané podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách a § 19 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ). Rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, o schválení pozemkové úpravy, které potvrdilo Ministerstvo zemìdìlství rozhodnutím ze dne 6. 5. 2002, è. j. 11210/2002-5010, kdy¾ zamítlo jediné proti nìmu podané odvolání A. N., je závazným podkladem pro rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv a v tomto øízení ji¾ nemù¾e být pøezkoumáno. Soud uvedl, ¾e výhrada nesprávného oznaèení ¾alobcù v napadeném rozhodnutí je zcela neopodstatnìná, nebo» na listu vlastnictví è. 234 je uveden pouze K. J. Ing., nikoli H.-toto jméno bylo pøe¹krtnuto. ®alobce K. J. Ing. a H. jsou uvedeni u listu vlastnictví è. 252. Tento údaj ¾alovaný pøevzal z tehdej¹ího stavu katastru nemovitostí a uvedená formální nesprávnost byla odstranìna ¾alovaným pøed zápisem do katastru nemovitostí, rovnì¾ tak nesprávné po¹tovní smìrovací èíslo u adresy ¾alobce. Uvedené nesprávnosti nemají vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» v pøíloze k listu vlastnictví è. 234, která je souèástí napadeného rozhodnutí, jsou údaje správné. ®alobce nemohl být pouèen, podle jakého znìní zákona se lze odvolat, nebo» proti rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv na základì schváleného návrhu se nelze odvolat. K námitce, ¾e v napadeném rozhodnutí není uvedeno, jaké pøílohy jsou nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí, soud podotkl, ¾e pøi doruèování se k rozhodnutí pøipojí jen ta èást pøílohy, která se dotýká konkrétní osoby. Pozemkový úøad proto ¾alobci doruèoval jen pøílohu k listu vlastnictví è. 234 a pøílohu k listu vlastnictví è. 252, nebo» na uvedených listech vlastnictví jsou zapsány pozemky ve vlastnictví ¾alobce. Napadené rozhodnutí podle krajského soudu obsahuje ve¹keré nále¾itosti ve smyslu § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není nepøehledné, ani zmateèné a nepøesné. Z geometrického plánu è. 55-1/2002 je patrno, ¾e èást parcely è. 124 byla zahrnuta do pozemkové úpravy a byla zaèlenìna do novì vzniklých parcel katastru nemovitostí. V rámci komplexní pozemkové úpravy k dìlení lesních pozemkù nedocházelo, z pozemkové úpravy byly vylouèeny zalesnìné pozemky a pozemky v zastavìné èásti obce, a proto nedo¹lo ani k této závadì, kdy pozemková parcela è. 124 jako lesní pozemek byla vylouèena. Nedùvodnost výhrady ¾alobce ohlednì parcely è. 139 plyne podle soudu z tvrzení ¾alobce, ¾e parcela è. 139 o výmìøe 92 m2 byla souèástí parcely è. 124. Zákonná podmínka souhlasu vlastníkù alespoò 2/3 výmìry dotèené pozemkovou úpravou byla splnìna, nebo» s návrhem pozemkové úpravy po zapracování pøipomínek vyjádøili souhlas vlastníci 105 ha, pøièem¾ výmìra øe¹eného území je 141 ha, tedy cca 75 %. Vzdor pouèení, ¾e své námitky a pøipomínky k návrhu mohou úèastníci uplatnit nejpozdìji pøi závìreèném ústním jednání (svoláno na den 27. 2. 2002), nikdo námitky neuplatnil, rovnì¾ ¾alobce vyslovil souhlas s pozemkovou úpravou a nesouhlas zaslal a¾ dne 30. 10. 2002, tedy poté co bylo napadené rozhodnutí vydáno. Proto pozemkový úøad vydal rozhodnutí ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe vyhlá¹ené pozemkovým úøadem dne 24. 11. 1999, toto rozhodnutí bylo poté potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství. Námitku, ¾e s pozemkovou úpravou nesouhlasili vlastníci 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovou úpravou, proto krajský soud shledal zcela neopodstatnìnou. Krajský soud konstatoval, ¾e V. T. nebyl úèastníkem øízení, pøed vydáním rozhodnutí zemøel, a jeho právní nástupci Ing. A. V. a H. B. vyslovili s pozemkovou úpravou souhlas. Návrh ¾alobce na provedení místního ¹etøení a výslech svìdkù soud zamítl, kdy¾ výslech uvedených osob by s ohledem na pravomocné rozhodnutí o schválení pozemkové úpravy nemohl mít význam. Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v rozporu s pøedpisy, jich¾ se ¾alobce ¾alobou dovolává, a proto ¾alobu Ing. J. K. podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl. Soud souèasnì zastavil øízení o ¾alobì M. O., která na výzvu soudu vzdor pouèení o následcích nezaplatila soudní poplatek.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce Ing. J. K. (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ konstatoval, ¾e spolu se svou sestrou vlastní lesní pozemek p. è. 124 v katastrálním území ©tìkøe. Namítal, ¾e v zápise z jednání o zamý¹lených pozemkových úpravách, konaného dne 24. 11. 1999, je uvedeno, ¾e lesní a zastavìné pozemky v intravilánu nebudou do pozemkové úpravy zahrnuty. Pøesto byl pozemek p. è. 124, klasifikovaný jako lesní pozemek, do pozemkové úpravy zahrnut. Stì¾ovatel nikdy nepodepsal ¾ádný ze závìreèných protokolù, je¾ mu pøedkládal zpracovatel pozemkových úprav, nebo» tyto protokoly podle stì¾ovatele nesplòovaly nutné podmínky pro znìní úøední listiny, jejich listy byly oddìlitelné a podpisová èást se dala pou¾ít k jakémukoliv listu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 7. 6. 2002 pozemkový úøad po¾ádal Katastrální úøad v Èeském Krumlovì o zápis rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe a katastrální úøad toto rozhodnutí zapsal, aèkoliv nebyl pøedlo¾en geometrický plán, který byl vyhotoven a¾ dne 20. 9. 2002 (è. 55-1/2002) a schválen katastrálním úøadem a¾ dne 5. 11. 2002. Stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky a konstatoval poru¹ení zákona správním orgánem, který o pøechodu vlastnického práva rozhodl bez jakéhokoliv podkladu, tj. bez geometrického plánu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel s rozhodnutím o schválení návrhu pozemkové úpravy souhlasil a proti tomuto rozhodnutí se neodvolal. Námitky uvedené v ¾alobì oznaèil ¾alovaný za irelevantní, kasaèní stí¾nost pak podle ¾alovaného napadá pøedev¹ím geometrický plán è. 55-1/2002, vypracovaný dne 20. 9. 2002. Tímto plánem reagoval správní orgán na podnìt Katastrálního úøadu v Èeském Krumlovì, který pro zápis pozemkové úpravy do katastru nemovitostí po¾adoval roz¹íøení obvodu pozemkové úpravy o navazující lesní komplex a cyklostezku, a to nikoliv z dùvodu zmìny vlastnictví, ale k vyøe¹ení vlastnických vztahù k novì vybudované cyklostezce a z dùvodu vytýèení a zamìøení stávajících lesních parcel a odstranìní zjednodu¹ené evidence v pøedmìtném katastru. Mimo stì¾ovatele nemìl ¾ádný z úèastníkù øízení k zamìøení cyklostezky ani k zamìøení lesních parcel výhrady. ®alovaný pova¾oval námitky stì¾ovatele za nepochopitelné, kdy¾ stì¾ovatel kromì bezplatného zamìøení svých pozemkù získal upøesnìním trasy cyklostezky navíc 237 m2 pùdy. ®alovaný dodal, ¾e geometrický plán byl zapsán spoleènì s návrhem komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe. Pøedmìtným geometrickým plánem podle ¾alovaného nedo¹lo k ¾ádnému pøechodu vlastnických práv stì¾ovatele, ale pouze k upøesnìní trasy cyklostezky, proto ¾alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Rozhodnutím ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, Okresní úøad Èeský Krumlov, pozemkový úøad schválil návrh komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe, vyhlá¹ené pozemkovým úøadem dne 24. 11. 1999, vypracovaný firmou Agropoz, v. o. s., a to v plném rozsahu odsouhlaseném na závìreèném jednání dne 27. 2. 2002.
Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání pouze pan A. N., který obecnì uvedl, ¾e nesouhlasí s pozemkovou úpravou. Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad rozhodnutím ze dne 6. 5. 2002, è. j. 11210/2002-5010, odvolání pana A. N. zamítlo a rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, potvrdilo. Rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe nabylo právní moci dne 6. 6. 2002.
Dne 7. 6. 2002 pozemkový úøad po¾ádal katastrální úøad o zápis svého rozhodnutí è. j. PÚ-47800/02 do katastru nemovitostí.
Rozhodnutím ze dne 23. 10. 2002, è. j. PÚ-48809/2002, pozemkový úøad rozhodl o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©tìkøe tak, jak je uvedeno v pøílohách, které jsou nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní pozemkový úøad uvedl, ¾e dne 24. 11. 1999 zahájil komplexní pozemkovou úpravu katastrálního území ©tìkøe na ¾ádost vlastníkù nadpolovièní vìt¹iny zemìdìlské pùdy. Zpracování návrhu pozemkové úpravy bylo provedeno v souladu s platnými pøedpisy (zákon o pozemkových úpravách, zákon o pùdì a zákon Èeské národní rady è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Po splnìní podmínek daných zákonem o pozemkových úpravách a naøízením vlády è. 4/2000 Sb. vydal pozemkový úøad rozhodnutí ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, o schválení pozemkové úpravy podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách; toto rozhodnutí Ministerstvo zemìdìlství potvrdilo. Pozemkový úøad konstatoval, ¾e Katastrální úøad Èeský Krumlov po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí podle jeho pøíloh provede zmìny do katastru nemovitostí, po vyhlá¹ení platnosti obnoveného katastrálního operátu se dosavadní operát stává neplatným. Pozemkový úøad uzavøel, ¾e byly splnìny podmínky ukládané citovanými zákony, a proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Podáním ze dne 30. 10. 2002 vyslovil stì¾ovatel nesouhlas s pozemkovou úpravou, toté¾ uèinila i ¾alobkynì podáním doruèeným pozemkovému úøadu dne 15. 11. 2002. Na tato podání reagoval pozemkový úøad pøípisem ze dne 13. 1. 2003, ve kterém popsal prùbìh øízení, zdùraznil, ¾e o pozemkovou úpravu po¾ádal i stì¾ovatel, v prùbìhu øízení neuplatnil ¾ádné pøipomínky a svým podpisem na závìreèném protokolu o projednání návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe potvrdil souhlas s tímto návrhem. Proti rozhodnutí è. j. PÚ-47800/02 podal odvolání pouze pan A. N., toto odvolání bylo zamítnuto. Pozemkový úøad uvedl, ¾e nesouhlas stì¾ovatele mu byl doruèen dne 30. 10. 2002, tj. v dobì, kdy pozemková úprava ji¾ byla zpracována, odvolání proti rozhodnutí o návrhu pozemkové úpravy stì¾ovatel nepodal, proto mohl pozemkový úøad rozhodnout o výmìnì vlastnických práv. K námitkám stì¾ovatele pozemkový úøad uvedl, ¾e stì¾ovatel byl øádnì pozván na odsouhlasování hranic obvodu komplexní pozemkové úpravy, av¹ak na jednání se nedostavil, aèkoli byl èlenem sboru zástupcù. V protokolu o zji¹»ování prùbìhu hranic pozemkù neuvedl stì¾ovatel k vytyèovaným pozemkùm ¾ádné pøipomínky. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e v rámci pozemkové úpravy byly zpøesòovány stavby mimo hranice pozemkové úpravy, pozemkový úøad k tomu podotkl, ¾e stavba stì¾ovatele pøímo souvisela s obvodem pozemkové úpravy a byly pouze upøesnìny souøadnice jednoho rohu této stavby, chybnì zavedené v katastru nemovitostí. Pozemkový úøad dále konstatoval, ¾e upøesnìní lesních pozemkù se provádìlo pouze v okolí cyklostezky, její¾ skuteèný prùbìh neodpovídal stavu v mapì. Cyklostezka byla øe¹ena vyhotovením geometrického plánu è. 55-1/2002, který cyklostezku zamìøil v terénu a umo¾nil smìnu pozemkù pod zastavìnou stezkou a okolních pozemkù. O postupu z hlediska cyklostezky byli úèastníci informováni na závìreèném ústním jednání a pøítomní vlastníci postup odsouhlasili. Vlastní cyklostezka pøe¹la do vlastnictví obce a navazující pozemky s lesním porostem, na nich¾ podle zákresu mapy katastru nemovitostí byla cyklostezka vedena, pøe¹ly do vlastnictví úèastníkù øízení. Dal¹í upøesnìní lesních pozemkù se provádìlo pouze na obvodu pozemkové úpravy.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé kasaèní námitky a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 9 odst. 5 zákona o pozemkových úpravách rozhodnutí o schválení návrhu (pozemkových úprav, pozn. soudu) okresní pozemkový úøad oznamuje veøejnou vyhlá¹kou a doruèí v¹em známým úèastníkùm. Z nále¾itostí návrhu se k rozhodnutí doruèovanému úèastníkùm øízení pøipojí jen ta èást návrhu, která se dotýká konkrétního úèastníka øízení. Schvalovaný návrh se v¹emi nále¾itostmi se ukládá u okresního pozemkového úøadu a u pøíslu¹ného obecního úøadu, kde lze do návrhu nahlédnout. Rozhodnutí o schválení návrhu, které nabylo právní moci (dále jen schválený návrh ), okresní pozemkový úøad pøedá také katastrálnímu úøadu k vyznaèení do katastru nemovitostí.
Podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách schválený návrh je závazným podkladem pro rozhodnutí okresního pozemkového úøadu o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm. Rovnì¾ je závazným podkladem pro rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv k pozemkùm, na nich¾ se nacházejí spoleèná zaøízení. Proti rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene vydanému na základì schváleného návrhu se nelze odvolat.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí o pøechodu vlastnických práv v katastrálním území ©tìkøe podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách, èím¾ jednoznaènì vymezil pøedmìt pøezkumného soudního øízení. Ve¹keré námitky stì¾ovatele, které smìøují proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav, se napadeného správního rozhodnutí netýkají a nejsou pøedmìtem tohoto øízení. Rozhodnutí o schválení pozemkových úprav stì¾ovatel v zákonem stanovené lhùtì nenapadl odvoláním ani ¾alobou, toto rozhodnutí nabylo právní moci a jeho zru¹ení se stì¾ovatel v tomto øízení domáhat nemù¾e.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pozemkového úøadu o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv podle § 9 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách nelze úspì¹nì uplatnit námitky smìøující proti rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy podle § 9 odst. 5 tého¾ zákona.
Námitku stì¾ovatele, ¾e lesní pozemek p. è. 124 byl do pozemkové úpravy zahrnut, aèkoli podle zápisu z jednání o zamý¹lených pozemkových úpravách, konaného dne 24. 11. 1999, zahrnut být nemìl, námitku, ¾e stì¾ovatel nikdy nepodepsal ¾ádný ze závìreèných protokolù, a námitky proti tìmto protokolùm proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtné. ®ádnou z tìchto námitek stì¾ovatel neuplatnil ve vztahu k rozhodnutí o schválení návrhu pozemkové úpravy, které nabylo právní moci a stalo se-v podobì, v jaké bylo pøijato, vèetnì schváleného návrhu-závazným podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e pozemek p. è. 124 byl zahrnut v návrhu komplexní pozemkové úpravy è. 061/2001, zpracovaném spoleèností Agropoz, v. o. s., tento návrh byl schválen zmínìným rozhodnutím pozemkového úøadu ze dne 8. 3. 2002, které stì¾ovatel v zákonné lhùtì nenapadl odvoláním, aèkoli mu v tom nic nebránilo, a které tak nabylo právní moci dne 6. 6. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zahrnutí tohoto pozemku do pozemkové
úpravy pøed schválením návrhu nezpochybnil, a neuèinil tak ani ve lhùtì pro podání odvolání proti rozhodnutí o schválení návrhu, nemù¾e ji¾ nyní tuto námitku úspì¹nì uplatnit, nebo» pozemkový úøad byl pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pravomocnì schváleným návrhem komplexní pozemkové úpravy vázán a namítaný lesní pozemek ji¾ zpìtnì vyèlenit nemohl.
Soud rovnì¾ poukazuje na pøípis pozemkového úøadu ze dne 13. 1. 2003, který úøad stì¾ovateli zaslal jako odpovìï na jeho opo¾dìný nesouhlas s pozemkovou úpravou a v nìm¾ správnì vystihl v¹echny podstatné momenty probìhnuv¹ího øízení o pozemkových úpravách a stì¾ovateli objektivnì vysvìtlil, proè ji¾ s nìkterými svými pøipomínkami nemù¾e uspìt.
K námitce stì¾ovatele, ¾e katastrální úøad zapsal rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území ©tìkøe, aèkoliv nebyl pøedlo¾en geometrický plán, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup katastrálního úøadu nelze ¾alovanému vytýkat, ani z nìj èinit jakékoliv závìry pro úèely posouzení zákonnosti a pøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom katastrální úøad nepochybil, nebo» zápis rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy do katastru nemovitostí mìl toliko informativní charakter a geometrické plány pro urèení hranic pozemkù pøi pozemkových úpravách potøeboval katastrální úøad a¾ pro úèely vyhlá¹ení platnosti obnoveného katastrálního operátu v návaznosti na rozhodnutí pozemkového úøadu o pøechodu vlastnických práv, tj. rozhodnutí ze dne 23. 10. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e správní orgán poru¹il zákon, kdy¾ o pøechodu vlastnického práva rozhodl bez jakéhokoliv podkladu, tj. bez geometrického plánu. Toto tvrzení stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud nepravdivým. Pozemkový úøad toti¾ pøi rozhodování vycházel ze svého rozhodnutí o schválení komplexní pozemkové úpravy ze dne 8. 3. 2002, è. j. PÚ-47800/02, z obsahu takto schváleného návrhu a k dispozici mìl rovnì¾ v¹echny zpracované geometrické plány, vèetnì geometrického plánu è. 55-1/2002 ze dne 20. 9. 2002. Tuto skuteènost potvrzuje napø. text pøílohy k listu vlastnictví è. 234, která je nedílnou souèástí ¾alobou napadeného rozhodnutí a v ní¾ je u parcel è. 139/5, 140/1 a 140/4 uvedena poznámka GP 55-1, oznaèující právì zmínìný geometrický plán.
Ve shodì se závìry vyslovenými krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v napadeném rozhodnutí pozemkového úøadu a v postupu jeho vydání pøedcházejícím neshledal ¾ádná pochybení, která by mohla zpùsobit nezákonnost èi nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí bylo v souladu se zákonem oznámeno veøejnou vyhlá¹kou a doruèeno v¹em známým úèastníkùm øízení, obsahuje kompletní pøílohy, z nich¾ byla ka¾dému úèastníku v souladu s § 9 odst. 7 zákona o pozemkových úpravách zaslána pouze ta èást, která se jej dotýká.
Krajský soud tedy v¹echny potøebné právní otázky posoudil správnì, namítaná nezákonnost napadeného rozhodnutí nebyla prokázána, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 5/2005-99, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly, ¾ádné náklady ¾alobkynì soud nezjistil a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osobì zúèastnìné na øízení soud v tomto øízení
¾ádnou povinnost neulo¾il, nebyl shledán ani ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání náhrady nákladù øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.