Source: http://kraken.slv.cz/3As20/2007
Timestamp: 2018-04-22 10:09:13+00:00
Document Index: 28409749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3As20/2007
è. j. 3 As 20/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 6. 2006, èj. VS-104/RK/3-2006, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 Nc 1026/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-23,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 5. 6. 2006, èj. VS-104/RK/3-2006, ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 3. 2006, èj. OAM-34-13/TP-2006, jím¾ nebylo podle § 69a odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o povolení k pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí podala jménem ¾alobce jeho matka A. K., která jej v ¾alobním øízení zastupovala jako obecný zmocnìnec, ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. ®aloba v¹ak neobsahovala obligatorní nále¾itosti podle § 71 s. ø. s.; konkrétnì nebylo oznaèeno napadené rozhodnutí, ¾aloba neobsahovala ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, nebyly navr¾eny dùkazy k prokázání ¾alobních tvrzení a ¾aloba neobsahovala ani návrh výroku rozsudku a nebyl k ní pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Proto Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 1. 8. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-18, vyzval zástupkyni ¾alobce, aby ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení usnesení doplnila a upøesnila své podání tak, aby ¾aloba vyhovìla vý¹e uvedeným po¾adavkùm § 71 s. ø. s. Soud pouèil zástupkyni ¾alobce, ¾e nevyhovìní výzvì soudu mù¾e mít za následek odmítnutí ¾aloby. Usnesení bylo zástupkyni ¾alobce doruèeno dne 11. 8. 2006. Zástupkynì ¾alobce podáním ze dne 29. 8. 2006 soudu sdìlila, ¾e Oblastní øeditelství cizinecké a pohranièní policie pøijalo blí¾e nespecifikovanou ¾ádost, proèe¾ po¾ádala o pøeru¹ení øízení.
Usnesením ze dne 1. 9. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-23, Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. V odùvodnìní soud shrnul vý¹e uvedený prùbìh øízení a uvedl, ¾e zástupkynì ¾alobce navzdory výzvì soudu a pouèení o mo¾ných následcích neodstranila vytýkané vady ¾aloby a tyto vady pøedstavují nedostatek, pro který není mo¾né v øízení pokraèovat; proto soud ¾alobu odmítl.
Ve vèasné a ustanovenou advokátkou doplnìné kasaèní stí¾nosti byl uplatnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud vydal dne 1. 8. 2006 usnesení, jím¾ vyzval jeho zástupkyni k odstranìní nedostatkù ¾aloby. V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení je pak uvedeno, ¾e toto usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 1. 8. 2006. Toto sdìlení soudu je v¹ak nesprávné, nebo» není mo¾né, aby usnesení bylo doruèeno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence v den jeho vydání; tato skuteènost nevyplývá ani z doruèenky zalo¾ené v soudním spise. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Matka, je¾ jej pøi podání ¾aloby zastupovala, nemá právnické vzdìlání a stejnì jako stì¾ovatel pochází z Ukrajiny; pøesto se sna¾ila podat ¾alobu tak, aby splòovala nále¾itosti. Podanou ¾alobu doplnila i podáním ze dne 25. 7. 2006, soudu doruèeným tého¾ dne. Proto stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 9. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-23, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení vyzve pøedseda senátu podatele k odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. V souzené vìci neobsahovalo podání nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 71 s. ø. s., pøièem¾ nebylo oznaèeno napadené rozhodnutí, ¾aloba neobsahovala ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, nebyly navr¾eny dùkazy k prokázání ¾alobních tvrzení a ¾aloba neobsahovala ani návrh výroku rozsudku a nebyl k ní pøipojen opis napadeného rozhodnutí. Mìstský soud v Praze proto usnesením ze dne 1. 8. 2006, è. j. 3 Nc 1026/2006-18, vyzval zástupkyni ¾alobce k odstranìní uvedených nedostatkù podání, k èemu¾ stanovil lhùtu 14 dnù ode dne doruèení uvedeného usnesení s tím, ¾e pokud nebude ¾aloba doplnìna zpùsobem v usnesení uvedeným, soud ji odmítne. Zástupkynì ¾alobce v¹ak ¾alobu po¾adovaným zpùsobem nedoplnila. Skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala obligatorní vý¹e uvedené nále¾itosti podle § 71 s. ø. s., pak rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavuje nedostatek, pro který Mìstský soud v Praze nemohl v øízení pokraèovat. S pøihlédnutím k tomu, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù je ovládán dispozièní zásadou, byla ¾aloba neobsahující ¾alobní body, navr¾ené dùkazy ani ¾alobní petit soudem neprojednatelná. Za situace, kdy navzdory výzvì k odstranìní vad ¾aloby a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vytýkané vady ¾aloby, Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Nesprávné uvedení data doruèení výzvy k odstranìní vad ¾aloby v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení neshledal Nejvy¹¹í správní soud být vadou øízení; jedná se o chybu v psaní, kdy namísto správného data 11. 8. 2006 je v usnesení uvedeno datum 1. 8. 2006. Tato skuteènost je patrná i z doruèenky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 19; tato kasaèní námitka tedy nemù¾e zpochybnit zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Rovnì¾ nemù¾e neodstranìní vad ¾aloby omluvit tvrzení týkající se nedostatku právnického vzdìlání zástupkynì ¾alobce a jejího zahranièního pùvodu; zástupkynì ¾alobce v ¾alobním øízení na tento posléze v kasaèní stí¾nosti tvrzený deficit nepoukázala a ¾alobce v ¾alobním øízení ani nepo¾ádal soud o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 6300 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení (do tohoto úkonu právní slu¾by soud zahrnul i studium spisu dne 1. 12. 2006), v dal¹í poradì s klientem konané dne 4. 1. 2007 a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 1. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokátky èiní 7200 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.