Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo413/2002
Timestamp: 2018-07-22 17:04:41+00:00
Document Index: 12215143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 142', '§ 9', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 237']

22 Cdo 413/2002
ČESKÉ REPUBLIKY 22 Cdo 413/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně L. V., zastoupené advokátem, proti žalovaným: 1) Ing. Z. Š., 2) H. V., 3) Ing. P. V. a 4) E. V., zastoupeným advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 5 C 187/97, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. října 2001, č. j. 27 Co 384/2001-86, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. října 2001, č. j. 27 Co 384/2001-86, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Okresní soud Praha-východ (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. října 2000, č. j. 5 C 187/97-57, ve znění opravného usnesení ze dne 4. července 2001, č. j. 5 C 187/97-73, určil, že žalobkyně je vlastnicí pozemkové parcely č. 242/5 o výměře 9.987 m2, označené podle dřívější pozemkové evidence, nyní části pozemkové parcely č. 242 role v obci M., zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území M. na LV č. 561 u Katastrálního úřadu P.-v. . Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že přídělovou listinou z 26. 2. 1953, vydanou Okresním národním výborem v Ř., byly manželům J. V. a A. V. po provedeném přídělovém řízení podle zákona č. 142/47 Sb., o revizi první pozemkové reformy, přiděleny pozemky v kat. území M., a to parc. č. 242/5 role o výměře 0,9987 ha, parc. č. t. 105/4 role o výměře 1,57 ha a parc. č. 105/11 role o výměře 1,1003 ha. Přídělovou listinu převzali 26. 2. 1953. Místní národní výbor v D. v potvrzení, došlém Státní obvodové úřadovně pro pozemkovou reformu v P. 18. 1. 1949, potvrdil, že J. a A. V., kteří obdrželi příděl, jsou řádně hospodařící a plní své dodávkové povinnosti. Předepsaná záloha na přídělovou cenu činila 12,- Kč. Podle potvrzení Okresního národního výboru P.-v. ze 17. 3. 1964 J. a A. V. se stali členy JZD M. a do společného hospodaření vnesli přidělenou půdu ve výměře 3,9957 ha. Rozhodnutím z 18. 4. 1995, sp. zn. D 848/94, žalobkyně jako pozůstalá dcera J. V. nabyla mimo jiné i pozemek parc. č. 242/5 v M. Podle rozhodnutí Pozemkového úřadu Okresního úřadu P.-v. z 15. 2. 1995, sp. zn. Pú-R 1418-1, které nabylo právní moci 3. 4. 1995, pozemkový úřad rozhodl podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, o vydání nemovitostí tak, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky mimo jiné i PK 242 v kat. území M. každý v rozsahu &#188;. Tímto rozhodnutím příděl nebyl uvažován. Pozemek parc. č. 242/5 o výměře 9 987 m2 v kat. území M. je nyní v katastru nemovitostí zapsán na dvou listech vlastnictví, a to LV č. 543 ve prospěch žalobkyně a LV č. 561 ve prospěch žalovaných. Na podkladě těchto zjištění soud prvního stupně dospěl k závěru, že účastníci jsou věcně legitimováni ve sporu a že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Podle jeho názoru vlastnicí sporného pozemku je žalobkyně, která jej nabyla dědictvím po otci, jemuž spolu s manželkou byl pozemek řádně přidělen. Žalovaní nemohli být oprávněnými osobami v rámci uplatněných restitučních nároků, protože ani v tomto řízení neprokázali žádný vztah k původním vlastníkům J. a A. V.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítají, že podmínkou nabytí vlastnického práva k přiděleným nemovitostem bylo podle přídělové listiny odevzdání přidělených nemovitostí do držby. Tuto podmínku soudy pominuly. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že její právní předchůdci nemovitost skutečně do držby převzali a že tedy přídělovou listinou nabyli vlastnictví ke sporné nemovitosti. Jsou toho názoru, že pokud přídělci nepřevzali nemovitost do držby podle rozhodnutí o přídělu, pak jim vlastnické právo nevzniklo. Z protokolu o tom, že manželé V. 17. 3. 1964 převedli do družstva 3,9957 ha pozemků, které jim byly přiděleny číslem přídělu 8, nelze dovodit, že sporný pozemek byl součástí přídělu, ani že tento pozemek byl vložen do družstva. Z hromadného seznamu vyplývá, že na nemovitostech vložených do družstva manžely Vaněčkovými vázl dluh, čili že nesplnili platební povinnost vyplývající z přídělové listiny, z čehož žalovaní dovozují, že jestliže neplatili za příděl, pak příděl neužívali a nehospodařili na něm. V tom spatřují důkaz o tom , že nemovitost nedrželi. Svědčí o tom také to, na všech pozemcích (včetně pozemku parc. č. 242/5), které byly na základě výměru ze 4. 6. 1948, č. j. 44.957/48-IX/R-12, odňaty Ing. J. V., hospodařil Státní statek v Ř., a to ještě v roce 1959, kdy po vydání vyhlášky ministerstva financí č. 205/1958 Ú. l., kterou se provádělo vládní nařízení č. 81/1958 Sb., o správě národního majetku, byly nemovitosti odebrané Ing. V. jako majetek státu dány do správy Státního statku v Ř. Sporný pozemek v té době samostatně neexistoval, nebyl nikdy vyměřen a oddělen a byl vždy součástí pozemku parc. č. 242. Podle žalovaných je třeba vycházet z pravomocného rozhodnutí pozemkového úřadu. Navrhli, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, ale i soudu prvního stupně a tomuto soudu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhla zamítnutí dovolání. Poukázala na to, že dovolání bylo připuštěno jen k posouzení otázky přednosti nabývacího titulu na základě přídělové listiny před nabývacím titulem ze správního rozhodnutí, zatímco dovolání se týká skutkových zjištění. Zcela se ztotožnila se s právním posouzením věci.
Dovolatelé nenamítali, že v řízení došlo k vadám uvedeným v § 237 odst. 1 OSŘ a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by některá z uvedených vad nastala.