Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%2063,%2094
Timestamp: 2020-01-24 11:20:16
Document Index: 11384746

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 137', 'BGH', '§ 333', 'BGH', '§ 332', 'BGH', 'BGH', '§ 334', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 332', 'BGH', 'BGH', '§ 207', '§ 207', 'BGH', '§ 333', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 09.10.1974 - VIII ZR 215/73 - dejure.org
BGH, 09.10.1974 - VIII ZR 215/73
https://dejure.org/1974,414
BGH, 09.10.1974 - VIII ZR 215/73 (https://dejure.org/1974,414)
BGH, Entscheidung vom 09.10.1974 - VIII ZR 215/73 (https://dejure.org/1974,414)
BGH, Entscheidung vom 09. Januar 1974 - VIII ZR 215/73 (https://dejure.org/1974,414)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1974,414) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bewertung der Erklärung eines nicht erfolgenden weiteren Auftretens eines Rechtsanwalts in der mündlichen Verhandlung nach erfolgter Beweisaufnahme - Voraussetzungen für einen Anspruch auf Schadensersatz wegen einer Mangelhaftigkeit des gelieferten Gesteins - ...
BGHZ 63, 94
NJW 1974, 2322
MDR 1975, 136
VersR 1975, 44
JR 1975, 200
Wie der Bundesgerichtshof bereits ausgesprochen hat (BGHZ 63, 94, 95), erfordert diese Vorschrift nicht eine Wiederholung bereits gestellter Anträge (durch die auf schriftsätzliches Vorbringen zur Beweisaufnahme hätte Bezug genommen werden können, § 137 Abs. 3 Satz 1 ZPO).
Inwieweit eine Partei ihren zu Beginn einer mündlichen Verhandlung gestellten Antrag zurücknehmen kann, um als säumig zu gelten (vgl. BGHZ 63, 94;… Zöller/Herget, aaO., § 333, Rdn. 1), bedarf hier keiner Entscheidung.
Der Bundesgerichtshof (9. Oktober 1974 - VIII ZR 215/73 - BGHZ 63, 94) hat deshalb einen Fall der Säumnis verneint, in dem ein Anwalt nach Stellen der Sachanträge, der Verhandlung zur Hauptsache und nach der Vernehmung eines Zeugen erklärt hatte, er trete nicht mehr auf.
Sind die Anträge im ersten Termin ordnungsgemäß angebracht, ist ihre Wiederholung in späteren Terminen (vgl. § 332 ZPO) in der Regel entbehrlich (BGHZ 63, 94, 95) [BGH 09.10.1974 - VIII ZR 215/73].
Denn nach einem teilweisen Verhandeln ist ein Versäumnisurteil unzulässig, § 334 ZPO (BGHZ 63, 94 [BGH 09.10.1974 - VIII ZR 215/73]).
BGH, 03.12.1993 - V ZR 275/92
Richtig ist zwar, daß die Klägerin vor dem Landgericht nicht säumig war und deshalb ein Versäumnisurteil nicht hätte ergehen dürfen (BGHZ 63, 94 ff [BGH 09.10.1974 - VIII ZR 215/73]).
Die Verhandlung zur Sache setzt zwar nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in der Regel nicht voraus, dass Anträge, welche in früheren Terminen ordnungsgemäß angebracht wurden, in späteren Terminen widerholt werden (vgl. BGH…, Urteil vom 27. Mai 1986 - IX ZR 152/85 -, juris Rn. 22 f. unter Bezugnahme auf BGH, Urteil vom 09. Oktober 1974 - VIII ZR 215/73 -, BGHZ 63, 94-96, juris).
Der Bundesgerichtshof führte ausdrücklich an, dass ein Fall des § 332 ZPO nicht vorliege (BGH, Urteil vom 09. Oktober 1974 - VIII ZR 215/73 -, BGHZ 63, 94-96, juris, Rn. 13).
Der danach am 28. Juni 2016 von der unzuständigen 3. großen Strafkammer erlassene Beschluss ist zwar als wirksam anzusehen (…vgl. OLG Koblenz GA 1977, 374; BayObLG JR 1975, 200;… Meyer-Goßner /Schmitt, StPO, 57. Auflage, § 207 Rn. 11, KK- Schneider , StPO, 7. Auflage, § 207 Rn. 29), konnte jedoch auf die Beschwerde hin mangels funktioneller Zuständigkeit dieses Spruchkörpers keinen Bestand haben und war aufzuheben.
Insbesondere liegt hier auch nicht der Fall vor, daß der Beklagte nach einer ungünstig verlaufenen streitigen Verhandlung den Entschluß gefaßt hätte, durch Flucht in die Säumnis Zeit für die Vorbereitung neuen Vorbringens zu gewinnen und deshalb eine Antragstellung zu unterlassen; ein solches Verhalten könnte als Mißbrauch des Versäumnisverfahrens das einmal begonnene Verhandeln nicht mehr ungeschehen machen (OLG Hamm, NJW 1974, 1097 [OLG Hamm 03.10.1973 - 20 U 146/73]; Anm. Wolf zu BGH LM Nr. 2 zu § 333 ZPO; offen gelassen in BGHZ 63, 94, 95) [BGH 09.10.1974 - VIII ZR 215/73].
Der Bundesgerichtshof (9. Oktober 1974 - VIII ZR 215/73 - BGHZ 63, 94) hat deshalb einen Fall der Säumnis verneint, in dem ein Anwalt nach Stellen der Sachanträge, der Verhandlung zur Hauptsache und nach der Vernehmung eines Zeugen erklärt hatte, er trete nicht mehr auf.".
BGH, 20.04.1977 - IV ZR 68/76
Revision gegen ein Versäumnisurteil - Säumnis des Berufungsklägers im …
OLG Saarbrücken, 24.10.2001 - 1 U 354/01
Gerichtliche Entscheidung bei Zurücknahme oder Widerruf von Sachanträgen; …
BGH, 29.01.1975 - VIII ZR 14/74
Begründung der Säumnis bei Ablehnung der weiteren Vertretung der Partei durch den …
LAG Berlin, 09.09.1987 - 6 Sa 40/87
Anspruch auf Feststellung der Wirksamkeit einer außerordentlichen fristlosen, …
VerfGH Sachsen, 17.09.1998 - 5-IV-98