Source: http://kraken.slv.cz/1Ads3/2004
Timestamp: 2018-01-20 03:15:19+00:00
Document Index: 36380327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 87', '§ 8', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Ads3/2004
1 Ads 3/2004-53
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R. S., zastoupeného JUDr. Miroslavem Tyrnerem, advokátem se sídlem Údolní 5, 602 00 Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2003, è. j. 22 Ca 174/2002-36,
®alovaná rozhodnutím ze dne 11. 7. 2002, rozhodla, ¾e se ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, odnímá od 16. 8. 2002 plný invalidní dùchod. Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno (dále té¾ OSSZ ) ze dne 1. 7. 2002 ¾alobce ji¾ není plnì invalidním, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60%. Podle tohoto posudku je tak ¾alobce ji¾ pouze èásteènì invalidní a o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
®alobce podal (v souladu s tehdej¹í právní úpravou) proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek. Nesouhlas s rozhodnutím ¾alované a znaleckým posudkem lékaøe OSSZ odùvodnil tím, ¾e od doby, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, nedo¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu a k ústupu zdravotních obtí¾í. Vyslovil názor, ¾e ¾alovaná si nevy¾ádala v¹echny nezbytné lékaøské nálezy a domáhal se opìtovného pøezkoumání zdravotního stavu.
Krajský soud v Brnì v rámci pøezkumného soudního øízení po¾ádal Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno (dále té¾ Posudková komise Brno ) o vypracování znaleckého posudku. Ta ve svém posudku ze dne 27. 11. 2002 dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní; posudková komise hodnotila míru poklesu ¾alobcovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15 písm. b) 40 %, s tím, ¾e u¾itím polo¾ky 15 písm. c) a zvolením horní hranice (v posudku lékaøe OSSZ) do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu. Následnì pak soud po¾ádal o vypracování posudku i Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí-pracovi¹tì Hradec Králové (dále té¾ Posudková komise Hradec Králové ). I tato komise ve svém posudku ze dne 24. 10. 2003 dospìla k závìru, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí pouze èásteènì invalidní a shodnì jako Posudková komise Brno ohodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce 40 %.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 11. 2003 ¾alobu zamítl. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e shodnými závìry Posudkové komise Brno a Posudkové komise Hradec Králové bylo prokázáno, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí nesplòoval nadále zákonné podmínky k trvání nároku na plnou invaliditu podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní rozhodnutí soud té¾ uvedl, ¾e ¾alobcem navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem pova¾oval v dané vìci za nadbyteèný, a to vzhledem ke shodnosti posuzování zdravotního stavu obìma posudkovými komisemi a i s ohledem na pøesvìdèivost a úplnost skutkového stavu, který byl vyhodnocen na základì rozsáhlé zdravotní dokumentace.
Rozsudek krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. vady øízení pøed soudem, je¾ mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud neprovedl jím navr¾ený dùkaz znaleckým posudkem znalce a opøel své rozhodnutí o posudek vypracovaný Posudkovou komisí Hradec Králové, který není posudkem revizním, proto¾e byl vypracován orgánem ve stejné pozici jako je orgán, na základì jeho¾ nálezu byla podána ¾aloba; namítá neobjektivnost posudkových komisí v Brnì a Hradci Králové, které podle nìho hájí zájmy ministerstva na sní¾ení výdajù. ®ádná z posudkových komisí se podle ¾alobce zásadnì nezabývala po¹kozením zdraví, ke kterému u nìho do¹lo v souvislosti se zasypáním pøi havárii domu na námìstí Svobody v Brnì, kdy byl pod sutinami nìkolik hodin v bezvìdomí a bez pøívodu vzduchu a tato skuteènost zanechala trvalé po¹kození organismu. Vùèi posudku Posudkové komise Hradec Králové dále namítal, ¾e posudková komise pøi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vycházela z vyhlá¹ky z roku 1995, aèkoliv mìla vycházet z vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. Posudková komise dovozuje zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce, pøesto¾e lékaøskými zprávami je dolo¾eno, ¾e neustále dochází ke zhor¹ování zdravotního stavu v oblasti krèní páteøe a stav se bude nadále zhor¹ovat. Posudková komise dále nevzala v patrnost v¹echna po¹kození zdraví ¾alobce, zejména zasypání pøi havárii a tento postup byl v rozporu s § 3 odst. 2 vyhlá¹ky, na základì ní¾ komise rozhodovala. Dále namítá neúplnost posudku, jestli¾e se k ¾alobcovu po¹kození zdraví v oblasti krèní páteøe nevyjádøil odborník-neurolog a patolog-onkolog, nevypoøádala se ani s rozpory v lékaøských nálezech a byla opomenuta té¾ skuteènost, ¾e byla zji¹tìna residua nádoru. ®alobce má za to, ¾e nádor, který byl u nìho operován, byl aktivován jeho zasypáním pøi havárii a tyto vzájemné souvislosti mù¾e posoudit výhradnì neurolog ve spolupráci s patologem-onkologem a v této souvislosti odkázal na nález MUDr. B. z 5. 9. 2003 a MUDr. B. z 22. 10. 2003, které hodnotí jeho stav jako trvalý, bez tendence ke zlep¹ení a dosvìdèují tak rozpor s nálezy posudkových komisí.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podle ní bylo øádnì provedeno dùkazní øízení a napadený rozsudek krajského soudu je vìcnì správný a zákonu odpovídající.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti usoudil následovnì:
Pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 11. 7. 2002, jím¾ byl stì¾ovateli podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. odòat plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e ji¾ není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 60 %, plnì invalidním v¹ak je podle § 39 tého¾ zákona poji¹tìnec jen tehdy, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. Pøi rozhodování o takovém dùchodu ¾alovaná proto podle § 87 ve spojení s § 8 zákona è. 582/1991 Sb. vychází z podkladového rozhodnutí, jím¾ je posudek posudkového lékaøe pøíslu¹né OSSZ. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Je tak specifikem tohoto soudního øízení, ¾e je v nìm nutno provést zákonem pøedepsaný dùkaz, jím¾ je posudek této posudkové komise.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal neobjektivnost závìrù posudkových komisí v Brnì a Hradci Králové s tím, ¾e jsou øízeny Ministerstvem práce a sociálních vìcí a mají tak zájem na sní¾ení výdajù tohoto ministerstva. Námitka není dùvodná.
Organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 3 písm. a), b) a c) orgány sociálního zabezpeèení jsou Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení, Okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, ministerstvo posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudku podle pøedchozí vìty se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení.
Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka è. 182/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 této vyhlá¹ky, posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odstavce 2 cit. ustanovení posudková komise je schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Úpravu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (viz. nález-II. ÚS 92/95) s ohledem na v dobì rozhodování krajského soudu úèinné ustanovení § 250q i § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním jiných dùkazù a dále s ohledem na slo¾ení komise upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb.
Jen v tom, ¾e posudkové komise, které v právní vìci úèastníkù v tomto øízení vypracovaly posudek, jsou orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, nespatøil Nejvy¹¹í správní soud dùvod k pochybnostem o objektivitì jejich závìrù. Jiné dùvody neobjektivity jejich závìrù stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, mimo nijak nekonkretizovaného tvrzení, ¾e posudkové komise sdílejí s ministerstvem zájem na sní¾ení výdajù. Toto je ov¹em jen nepodlo¾ené tvrzení v obecné rovinì, uèinìné na základì subjektivních pocitù ¾alobce.
Není rovnì¾ dùvodná námitka, ¾e Posudková komise Hradec Králové vycházela pøi svém hodnocení z právního pøedpisu ji¾ neúèinného (¾alobcem namítaná aplikace vyhlá¹ky z r. 1995 místo vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., která mìla být aplikována).
Z pøedmìtného posudku vyplývá, ¾e posudková komise aplikovala vyhlá¹ku è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 11. 7. 2002; procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15, písm. b) citované vyhlá¹ky. Vyhlá¹ka è. 40/2000 Sb., její¾ aplikace se stì¾ovatel dovolává, je jednou z novel, kterou byla vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. novelizována, nikoliv právní úpravou, která by tuto vyhlá¹ku ru¹ila a nahrazovala. Jestli¾e posudková komise své závìry spojuje s vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, aplikovala tak tento právní pøedpis ve znìní novelizovaném i vyhlá¹kou è. 40/2000 Sb.
Krajský soud rovnì¾ nepochybil, spokojil-li se s posudky posudkových komisí Brno a Hradec Králové, které v rámci pøezkumného øízení soudního opatøil, a pro nadbyteènost ji¾ neprovádìl dùkaz znaleckým posudkem jak ¾alobce navrhoval. Obì posudkové komise dospìly ke shodnému posouzení zdravotního stavu ¾alobce.
Posudková komise Brno dospìla k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí byl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Nebyl plnì invalidní podle § 39 citovaného zákona, nebo» v pøípadì ¾alobce ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
®alobce byl v r. 1999 operován pro nádor (nezhoubný) mozku a v souvislosti s operací byl uznán plnì invalidním. Posudková komise hodnotila onemocnìní ¾alobce jako stav po operaci nádoru dutiny lební po dosa¾ení stabilizace s lehkými funkèními poruchami. Nejedná se o tì¾¹í funkèní následky, tak jak hodnotil lékaø OSSZ. Po operaci mozku pøetrvávají pouze lehké funkèní následky (lehká nedoslýchavost vlevo, mírné známky organického posti¾ení mozku, lehký centrální vestibulární syndrom, který se projevuje závratìmi). Jednalo se o nezhoubný nádor, který nevy¾adoval kromì sledování ¾ádnou dal¹í zaji¹»ovací léèbu. Posti¾ení krèní páteøe hodnotila posudková komise jako lehké funkèní posti¾ení jednoho úseku páteøe s obèasnými iritacemi, bez známek koøenového útlaku, na podkladì poèínajících deformativních zmìn.
Posudková komise dospìla k posudkovému závìru, ¾e u posuzovaného ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaci mozkového nádoru a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti komise stanovila podle pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní v dobì vydání napadeného rozhodnutí, kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15, písm. b) 40 %. Uvedla, ¾e samotný stav po operaci mozkového nádoru s lehkými funkèními následky by byl hodnocen na dolní hranici daného procentního pásma, horní hranice v¹ak byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Podle posudkové komise posudkem posudkového lékaøe OSSZ posuzujícím ¾alobcovu míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 kapitoly VI, oddílu A polo¾ky 15, písm. c) a zvolením horní hranice do¹lo k nadhodnocení zdravotního stavu. Posudková komise Brno pro zvý¹ení hodnocení neshledala jiné záva¾né objektivní dùvody; podle posudkové komise je ¾alobce schopen vykonávat dìlnické profese dle situace na trhu práce s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a kvalifikace, osvojených pracovních návykù a dovedností, je schopen se tìmto èinnostem dokvalifikovat i zauèit, není schopen práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, s pøená¹ením nadlimitních bøemen, práce v pøedklonu, trvale vynucené poloze, ve vý¹kách a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení mù¾e vykovávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav mu znaènì neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky.
Posudková komise Hradec Králové ve svém posudku ze dne 24. 10. 2003 rovnì¾ ve výroku uvedla, ¾e ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pouze èásteènì invalidním. V posudkovém závìru posudková komise uvedla, ¾e ¾alobce v r. 1997 utrpìl kontusi pravého ramena a krèní páteøe s pøetrvávajícím alogickým syndromem, pro který je dispenzarizován na ambulanci Centra bolesti. V r. 1999 byl diagnostikován nádor mozku, pro který byl operován v bøeznu 1999. Histologicky zji¹tìn nezhoubný nádor. V objektivním neurologickém nálezu pøetrvává lehký centrální vestibulární syndrom bez progrese nálezu, co¾ bylo potvrzeno i pøi neurologickém vy¹etøení pøi jednání v posudkové komisi, dle opakované magnetické resonance zji¹tìno residuum nálezu, av¹ak té¾ bez progrese, nález je stacionární. Pro bolesti krèní páteøe bylo provedeno EMG vy¹etøení, které nesvìdèilo pro posti¾ení koøenù, ani pro cervikální myelopathii (posti¾ení míchy). Jak objektivní nález, tak i nález na magnetické resonanci je dlouhodobì stabilizován, bez progrese. Zdravotní posti¾ení v r. 1999 odpovídalo plné invaliditì, nebo» se jednalo o pooperaèní stav s nutnou rekonvalescencí. V objektivním neurologickém nálezu pøetrvává drobná lo¾isková symptomatologie, av¹ak bez progrese, nález je stabilizován. Opakovaná MR mozku prokázala stabilitaci residuálního nálezu, nález bez progrese. EMG vy¹etøení neprokázalo posti¾ení v oblasti krèní míchy ani koøenù. S ohledem na vý¹e uvedené bylo sní¾ení plné invalidity na èásteènou invaliditu objektivní.
Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje posudková komise stav po operaci nezhoubného nádoru mozku s pøetrvávající, av¹ak stabilizovanou neurologickou symptomatikou. Nejedná se v¹ak o tì¾¹í funkèní následky, jak bylo uvedeno v hodnocení posudkového lékaøe OSSZ.
Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila ve shodì s Posudkovou komisí Brno podle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí, 40 %. Horní hranici procentního rozpìtí posudková komise zvolila vzhledem k pøetrvávání bolestí pravého ramenního kloubu, krèní páteøe a se zohlednìním profese. S tímto zdravotním stavem mù¾e ¾alobce vykonávat lehkou fyzickou práci ve vhodných klimatických podmínkách, s vylouèením práce v hluku, bez stresové zátì¾e, pøetì¾ováním horních konèetin, bez práce na smìny.
Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e závìry obou posudkových komisí se shodují, posudkové komise k tìmto závìrùm dospìly na základì rozsáhlé a podrobné zdravotní dokumentace a své závìry peèlivì a pøesvìdèivì zdùvodnily. Krajský soud proto nepochybil jestli¾e dospìl k závìru, ¾e s ohledem na shodnost posouzení zdravotního stavu obìma posudkovými komisemi a s ohledem na pøesvìdèivost a úplnost skutkového stavu, který byl vyhodnocen na základì rozsáhlé zdravotní dokumentace dospìl k závìru, ¾e provedení dùkazu znaleckým posudkem by v dané vìci bylo nadbyteèným a na základì posudkù posudkovým komisí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nesplòoval nadále zákonné podmínky k trvání nároku na plnou invaliditu podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. a ¾alobu zamítl.
Ze shora popsaného obsahu posudkù posudkových komisí rovnì¾ vyplývá, ¾e není dùvodnou ani ¾alobcova námitka spoèívající v tom, ¾e posudkové komise se nezabývaly po¹kozením zdraví ¾alobce, kdy byl zasypán pøi havárii domu na nám. Svobody v Brnì. Z posudku posudkové komise Hradec Králové výslovnì vyplývá, ¾e komise mimo dal¹í zdravotní dokumentace vycházela i z propou¹tìní zprávy z chirurgické kliniky FN Brno ze dne 22. 10. 1997, kam byl stì¾ovatel po úrazu pøijat, v posudkovém závìru výslovnì té¾ uvádí, ¾e stì¾ovatel v r. 1997 utrpìl kontusi pravého ramena a krèní páteøe s pøetrvávajícím alogickým syndromem, pro který je dispenzarizován na ambulanci Centra bolesti. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je stav po operaci nezhoubného nádoru mozku; pøetrvávající bolesti pravého ramenního kloubu a krèní páteøe (jako následky úrazu v r. 1997) shledala dùvodem pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi horní hranici procentního rozpìtí. Posudková komise tak dostála po¾adavku § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1005 Sb., která ukládá v pøípadì více zdravotních posti¾ení urèit, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovit podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to ze zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Není rovnì¾ dùvodu vytýkat, ¾e zdravotní posti¾ení ¾alobce neposoudil odborník -neurolog. Z posudku posudkové komise Hradec Králové vyplývá, ¾e èlenem posudkové komise byla i MUDr. J. N., která je svou odborností neurologem a neurochirurgem a posudková komise vycházela i z vlastního pøe¹etøení zdravotního stavu ¾alobce.
Koneènì dùvodnými soud neshledal ani stì¾ovatelovy námitky, které posudkùm vytýkají, ¾e nepøihlédly k lékaøským nálezùm, z nich¾ vyplývá, ¾e zdravotní posti¾ení v oblasti krèní páteøe se zhor¹uje a ¾e lékaøské zprávy pouze dokládají stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele, nikoliv jeho zlep¹ení, jak komise tvrdí. Je tøeba poukázat na to, ¾e obì posudkové komise v souladu s § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele hodnotily stav po operaci mozkového nádoru. Ve vztahu k tomuto zdravotnímu posti¾ení, které, jako stav po odstranìní nádoru, bylo dùvodem døívìj¹ího uznání plné invalidity, pak hodnotí zdravotní stav stì¾ovatele v dobì vydání napadeného rozhodnutí a dospívají k závìru, ¾e do¹lo ke dlouhodobì pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu s lehkými funkèními poruchami. Vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. pro kapitolu VI, oddíl A, polo¾ku 15 vymezuje posudkové hledisko tak, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle rozsahu a tí¾e posti¾ení, klinického stadia, typu nádoru (benigní, maligní), lokalizace, prùbìhu a výsledku léèby, prognostických kriterií a podle neurologického, popøípadì psychiatrického, psychologického nálezu a smyslových poruch. Dosa¾ení stabilizace zdravotního stavu (zpravidla po dvou letech po ukonèení léèby) s lehkými funkèními poruchami je právì kriteriem pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dle kapitoly VI, oddílu A, polo¾ky 15, písm. b) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. (v rámci vyhlá¹kou stanoveného rozpìtí 30%-40%.). Hodnocení zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v oblasti krèní páteøe, hodnocené jako lehké funkèní posti¾ení jednoho úseku páteøe s obèasnými iritacemi, bez známek koøenového útlaku, na podkladì poèínajících deformativních zmìn, byl pak pro posudkové komise dùvodem pro stanovení horní hranice rozpìtí-tj. pro hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti 40 %.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá právo na jejich náhradu, proto¾e nemìl ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), právo ¾alovaného na náhradu nákladù øízení výslovnì vyluèuje ustanovení § 60 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.