Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH136/2016
Timestamp: 2018-06-22 23:02:13+00:00
Document Index: 43681895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 390', 'zákona č. 182', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 38', '§ 7', '§ 392', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 136/2016-A-14
KSLB 82 INS 26580/2015 1 VSPH 136/2016-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Jaroslava Kavková, nar. 9. února 1956, bytem Frýdlant, Husova 1197, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 26580/2015-A-8 ze dne 4. ledna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 82 INS 26580/2015-A-8 ze dne 4. ledna 2016, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 23. 10. 2015 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Soud s odkazem na § 390 odst. 1 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) s ohledem na vady návrhu na povolení oddlužení vyzval dlužnici usnesením ze dne 2. 11. 2015 (A-5) k doplnění seznamu závazků a doložení příjmu, ze kterého bude schopna uhradit minimálně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Podáním doručeným dne 11. 11. 2015 dlužnice předložila darovací smlouvu uzavřenou s Janou Neumannovou, na jejímž základě bude dlužnici poskytován dar ve výši 3.000,-Kč, darovací smlouva byla uzavřena podle neplatné právní úpravy a usnesením ze dne 18. 11. 2015 (A-7) soud dlužnici vyzval k doložení nové darovací smlouvy uzavřené podle platné právní úpravy, k předložení listinných důkazů o výši a stabilitě plátce daru, doložení příjmu, ze kterého bude schopna uhradit minimálně 30 % svých závazků, protože ani v případě předložení řádné darovací smlouvy by příjem dlužnice nestačil k úhradě minimálně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Výzva byla dlužnici doručena dne 20. 11. 2015, dlužnice na ni nereagovala.
Soud odkázal na § 108 odst. 2 IZ, na § 38 odst. 1 IZ, § 38 odst. 6 IZ, § 7 odst. 1 IZ, vyložil účel zálohy, odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sen.zn. 3 VSOL 217/2009 a usnesení Vrchního soudu v Praze sen.zn. 3 VSPH 514/2012 ze dne 25. 9. 2012 a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 39/2013 ze dne 27. 9. 2013 a předpokládal, že zpeněžování majetkové podstaty bude mít nulový výsledek, insolvenční správce má nárok na odměnu ve výši minimálně 45.000,-Kč a na náhradu hotových výdajů, a proto dlužnici i přes zjevnou nemajetnost uložil povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že je ochotna zaplatit menší částku a že musí zaplatit doplatky za elektřinu a plyn co nejdříve. Soudu I. stupně zaslala darovací smlouvu, na základě čehož měla prokázat dostatečný příjem, a darovací smlouva odpovídala občanskému zákoníku.
Z obsahu insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení plyne, že dlužnice má deset nezajištěných závazků v celkové výši 980.858,-Kč, její příjem je tvořen jen starobním důchodem ve výši 9.232,-Kč. Dlužnice přes výzvu soudu I. stupně dlužnice nedoložila darovací smlouvu opatřenou úředně ověřenými podpisy (§ 392 odst. 3 IZ), ani nepředložila listinné důkazy k prokázání výše a stability plátce daru a dále byla dlužnice soudem I. stupně vyzvána k doložení příjmu, ze kterého bude schopna uhradit minimálně 30 % svých závazků, protože ani v případě předložení řádné darovací smlouvy uzavřené podle platné právní úpravy by příjem dlužnice nedosahoval takové výše, aby byla schopna uhradit minimálně 30 % svých nezajištěných závazků. Dlužnice však řádnou darovací smlouvu ani smlouvu o důchodu poskytovaného ze strany třetí osoby, které by byly podle platné právní úpravy, nepředložila.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužnice (nepatrným) konkursem. V případě řešením úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč.
Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez event. připočtení 21 % DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména s přešetřením majetkových poměrů dlužnice (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd.
Veden závěry vyslovenými shora odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení potvrdil.