Source: http://kraken.slv.cz/4As71/2013
Timestamp: 2018-10-16 15:43:29+00:00
Document Index: 49840092

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 32', '§ 4', '§ 45', '§ 138', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As71/2013
4 As 71/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. N., zastoupené Mgr. Matou¹em Pelikánem, advokátem, se sídlem Na Vozovce 333/21, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 10 A 57/2011-72,
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 12. 2010, è. j. 47263/ENV/09 5323/570/09 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Olomouc ze dne 31. 7. 2009, zn.: ÈI®P/48/OLL/SR01/0910986.003/09/OJO, kterým byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí ), za co¾ ji byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10.000 Kè. Skutek mìl spoèívat v tom, ¾e ¾alobkynì jako spoluvlastnice lesního pozemku parc. è. 1981 v katastrálním území Doloplazy u Olomouce, s lesní porostní skupinou zaøízenou podle platných lesních hospodáøských osnov jako 290 Aj 11, opomenutím neprovedla vèasné vytì¾ení a asanaci, pøípadnì odstranìní z lesa, 44 ks kùrovci (lýko¾rout smrkový a lýko¾rout lesklý) napadených smrkù, pøièem¾ v dùsledku tohoto stavu byly vytvoøeny podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù a tím k ohro¾ení plnìní funkcí lesa a následnì také ¾ivotního prostøedí v lesích. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì nesprávnì vykládá právní pøedpisy, pokud dovozuje nutnost pou¾ití zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) na daný stav. Prvostupòový orgán proto správnì vedl øízení podle zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí. ®alovaný poukázal na to, ¾e v dobì ¹etøení byly napadené stromy vìt¹inou ¹kùdcem ji¾ opu¹tìny a tím bylo umo¾nìno jejich dal¹í mno¾ení a ¹íøení, co¾ lze podle ¾alovaného oznaèit za vytvoøení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù a následnì i ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích. ®alovaný byl pøesvìdèen, ¾e zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí je ve vztahu k pøedmìtnému deliktu dostateènì jasný a ¾e je ustálená i jeho aplikaèní praxe. Skutkový stav byl zji¹tìn podle ¾alovaného dostateènì, zvlá¹tì kdy¾ spoluvlastník pøedmìtného lesního pozemku, který byl osobnì pøítomen kontrolnímu zji¹tìní, zji¹tìný stav nezpochybnil; ostatnì ani ¾alobkynì tato zji¹tìní ve svém odvolání nenapadala. Základní povinnosti vlastníka lesa jsou jednoznaènì stanoveny v § 32 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o lesích ), podle nìj¾ vlastník lesa je povinen preventivnì bránit vývoji, ¹íøení a pøemno¾ení ¹kodlivých organismù. Tato povinnost ochrany lesa pøed hmyzími ¹kùdci je rozvedena v ustanovení § 4 odst. 1 a 2 vyhl. è. 101/1996 Sb., kterou se stanoví podrobnosti o opatøeních k ochranì lesa a vzor slu¾ebního odznaku a vzor prùkazu lesní strá¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 101/1996 ). ®alovaný pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì tyto povinnosti nesplnila. Samotná ¾alobkynì nadto pøipustila, ¾e jí bylo známo zvý¹ené riziko mo¾ného napadení smrkù kùrovci na lesním pozemku v jejím spoluvlastnictví (napø. mo¾ný vliv zmìny místních podmínek zpùsobených tì¾bou provedenou na sousedním pozemku, vèetnì zvý¹eného oslunìní stìny jejího smrkového porostu), pøesto ale pøipustila, aby v jejích porostech do¹lo k namno¾ení ¹kùdcù a k následnému opu¹tìní ¹kùdcù napadených smrkù. ®alobkynì si vzhledem ke své odbornosti mìla uvìdomovat zvý¹enou potøebu ochrany lesa spoèívající i v neustálém vyhledávání napadených stromù a stromù podezøelých z napadení z dùvodu bránìní vývoji a pøípadnému ¹íøení ¹kùdcù. Za rozhodující v¹ak ¾alovaný pova¾oval to, ¾e byly naplnìny v¹echny podmínky zákona o Èeské ¾ivotní inspekci (tj. zda do¹lo vzniklým stavem k ohro¾ení funkcí lesa jako slo¾ky ¾ivotního prostøedí), nikoli to, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona o lesích. ®alovaný vysvìtlil, ¾e ¾alobkynì mohla své povinnosti dostát nejen odtì¾ením napadených smrkù, ale i asanací kùrovcem napadených stromù mechanicky s ponecháním døevní hmoty v lesním porostu, pøípadnì i pomocí chemické asanace. V prùbìhu pøedmìtného správního øízení bylo prokázáno, ¾e do¹lo k dokonèení vývoje kùrovcù na 44 ks smrkù ve spoluvlastnictví ¾alobkynì a k jejich vylétnutí do okolí, èím¾ do¹lo k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích. Prvostupòový orgán pøi ukládání sankce zvá¾il v¹echny rozhodné skuteènosti a dospìl podle ¾alovaného ke správným závìrùm.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 7. 3. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e hlavním viníkem nastalé situace byl vlastník sousedního pozemku, který èást lesního porostu nesprávným postupem vykácel a nalákal tak kùrovce do dané oblasti. ®alobkynì poukázala na to, ¾e následující rok po tomto kácení udìlala maximální opatøení k zabránìní ¹íøení kùrovce a ¾e se v dané lokalitì nezvý¹il stav výskytu kùrovce. Aèkoli správní orgány ji vytkly, ¾e neuèinila vèasná opatøení, neupøesnily, do kdy se tak mìlo stát. ®alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e lýko¾routi nemohli opustit kùrovcové lo¾isko, nebo» v zimì z vìt¹í èásti uhynuli nebo byli se¾ráni ptactvem, zbytek byl do dubna z lesù odstranìn. Nalezené výletové otvory samotné nedokazují, ¾e nastalo ¹íøení do okolí mimo vlastní kùrovcové lo¾isko. ®alobkynì nadto vytýkala ¾alovanému, ¾e nìkolikanásobnì pøekroèil lhùtu pro vydání napadeného rozhodnutí, co¾ mìlo za následek znemo¾nìní vy¹etøení vlivu okolí na les ¾alobkynì. Podmínky pro pùsobení biotických a abiotických èinitelù nadto vytvoøil vlastník sousedního pozemku, který neodklidil vr¹ky a vìtve stromù po kácení v pøedchozím roce, pøièem¾ ¾alovaný se touto otázkou odmítnul zabývat. pokraèování Opatøení proti nepøíznivým vlivùm proto mìl uèinit ten, kdo tyto vlivy zpùsobil-a to vlastník sousedního pozemku. ®alobkynì podrobnì popsala zpùsob napadení stromu lýko¾routem, z èeho¾ dovozovala, ¾e v létì napadený strom starý 120 let sice uschne do konce srpna, ale nadále lýko v nìm není tak suché, aby jej lýko¾rout opustil. ®alovaný v¹ak pøehlédl, ¾e pøezimování lýko¾routa v daných podmínkách bylo nanejvý¹ problematické. ®alobkynì proto tvrdila, ¾e bylo zbyteèné pokácet napadené stromy na podzim; nadto samotné pokácení by situaci zkomplikovalo tím, ¾e by do¹lo k roz¹íøení lýko¾routa. ®alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e nejefektivnìj¹í cestou je vyèkat do dubna následujícího roku, kdy by mìlo dojít k odstranìní napadených stromù. To ¾alobkynì uèinila u men¹ích stromù v dubnu 2009. S ohledem na stav vzrostlej¹ích stromù ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e zde se ¾ádní lýko¾routi nenacházeli, nebo» ji¾ uhynuli. Po¾erky s výletovými otvory pøitom dle ¾alobkynì nedokládají, ¾e do¹lo k opu¹tìní kùrovcového lo¾iska a k ohro¾ení blízké i vzdáleného okolí, zvlá¹tì kdy¾ nebylo prokázáno zhor¹ení situace v okolním lese. To dokládá, ¾e ve¹keré kroky byly ¾alobkyní uèinìny vèas a øádnì. ®alobkynì s ohledem na objektivní situaci nemohla rozpoznat napadení kùrovcem ji¾ v létì. Samotné pokácení 120 let starých stromù bylo navíc znaènì obtí¾né. ®alobkynì nadto byla pøesvìdèena, ¾e zákon o lesích je obecnì pou¾itelný, a to i ve vztahu k zákonu o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí. ®alobkynì pøitom nesouhlasila s tím, ¾e správní orgány nepostihly hlavního viníka vzniklé situace-vlastníka sousedního pozemku, který nesprávnì provedl pokácení stromù. ®alobkynì poukazovala na to, ¾e vylouèení pùsobení zákona o lesích na zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí má za následek, ¾e zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí je naprosto obecný a neurèitý; nesprávnými podmínkami pro mno¾ení ¹kùdcù je napø. ji¾ samotné pøipu¹tìní pìstování monokultur. ®alobkynì v neposlední øadì dospívala k názoru, ¾e pøedmìtný správní delikt je pøestupkem podle zákona o pøestupcích, nebo» jej takto oznaèuje ustanovení § 45 zákona o pøestupcích, tudí¾ mìlo ve vìci probìhnout ústní jednání. Byla rovnì¾ poru¹ena její procesní práva tím, ¾e nebylo správnì doruèeno oznámení o provedení kontroly. ®alovaný nadto mìl pøihlédnout k tomu, ¾e z dùvodu nevymahatelnosti transformaèních podílù vlastníci nemají prostøedky potøebné k tomu, aby sami mohli obhospodaøovat les; firmy nadto nejsou ochotny pøijímat zakázky na vytì¾ení nìkolika málo stromù.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 16. 2. 2012 tak, ¾e v rámci odvolacího øízení pøezkoumal postup prvostupòového orgánu, pøièem¾ neshledal ¾ádné vady. Pøesto¾e se ¾alobkynì neúèastnila kontroly na místì samém dne 28. 5. 2009 z dùvodu nedoruèení oznámení o zahájení kontroly, tato skuteènost nemìla vliv na mo¾nost uplatnìní jejích práv. O závìrech z této kontroly byla ¾alobkynì v prùbìhu následného správního øízení informována. Opakovaná kontrola by byla bezvýsledná, nebo» v mezidobí do¹lo k odtì¾ení kùrovcem napadených stromù. Za stì¾ejní pøitom ¾alovaný pova¾oval to, ¾e hlavní dùkaz byl zaji¹tìn ji¾ pøed oznámeným termínem kontroly v souladu s ustanovením § 138 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøièem¾ ¾alobkynì tuto skuteènost nikdy nezpochybnila. ®alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu, z prokázaného skutkového stavu a z pøíslu¹ných právních pøedpisù. ®alobkynì nikdy nezpochybnila skutková zji¹tìní uèinìná správními orgány, rovnì¾ spoluvlastník lesa pøi zaji¹tìní dùkazu nic nerozporoval. Správní rozhodnutí dostateènì obsahují právní posouzení vìci i pøíslu¹ná skutková zji¹tìní, vèetnì mo¾ného dopadu na dal¹í stabilitu lesního porostu a pozemku ve vlastnictví ¾alobce a tím praktické ohro¾ení funkcí lesa a ¾ivotního prostøedí v lese. Závìry ¾alobkynì o nemo¾nosti ¹íøení kùrovcù ¾alovaný odmítá jako zavádìjící a úèelovì podané. ®alovaný vysvìtlil cykly ¾ivota lýko¾routa a dovozoval, ¾e je mo¾né a pravdìpodobné, aby kùrovec pøe¾il zimu. ®alovaný nesouhlasil s názorem ¾alobkynì, ¾e pokud se na místì nena¹li ¾ádní kùrovci, dokládá to fakt, ¾e kùrovci zimu nepøe¾ili. Poukazoval pøitom na to, ¾e ¾alobkynì nebyla sankcionována za to, ¾e stromy byly napadeny kùrovcem, ale za to, ¾e opomenutím ¾alobkynì mu bylo umo¾nìno dokonèit vývoj v II. pololetí roku 2008 a napadené smrky následnì i opustit, co¾ dokládá stav zji¹tìný ¾alovaným. Nalezené výletové otvory dokládají, ¾e do¹lo k opu¹tìní napadených stromù kùrovcem, který se s ohledem na místní a povìtrnostní pomìry mohl ¹íøit a¾ desítky kilometrù daleko, co¾ pøedstavuje riziko, za které byla ¾alobkynì sankcionována. Pro posouzení odpovìdnosti ¾alobkynì bylo irelevantní hodnocení stavu sousedního pozemku, na kterém mìla probìhnout nesprávná tì¾ba. ®alobkynì mìla povinnost podle § 32 zákona o lesích pøedcházet ¹íøení kùrovce, jestli¾e tak neèinila, nemù¾e se své odpovìdnosti zbavit odkazem na protiprávní jednání jiného subjektu, èinnost odborného lesního hospodáøe, slo¾itost technických øe¹ení, èasovou tíseò, nedostatek hmotných èi finanèních prostøedkù, nedostupnost firem ochotných pøijímat malé zakázky.
[4] V replice ze dne 30. 3. 2012 ¾alobkynì poukazovala na to, ¾e ¾alovaný nezkoumal, zda k nìjakým záva¾ným následkùm na ¾ivotním prostøedí do¹lo èi nikoli. Pro prokázání spáchání deliktu je dále dùle¾ité prokázat, zda bylo mo¾né napadení lýko¾routy vùbec vyhledat. ®alobkynì vytýkala ¾alovanému procesní postup, který nedostateènì dbal ochrany jejích práv. ®alobkynì trvala na tom, ¾e mìla za povinnost asanovat atraktivní døíví do 31. 5. roku, co¾ uèinila, naopak majitel sousedního pozemku takto nepostupoval. ®alovaný se ani nepokusil urèit míru ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, a to zvlá¹tì za situace, kdy vlastnì jakákoli èinnost pøedstavuje urèité ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o lesích nadto popisuje, jaká míra výskytu lýko¾routù je v urèité lokalitì pøípustná; tím se v¹ak ¾alovaný odmítnul zabývat. ®alovaný prùtahy v øízení zpùsobil, ¾e nebylo mo¾né zjistit skuteèného viníka vzniklé situace. ®ádné ohro¾ení kùrovcovou kalamitou nadto ¾alobkynì nezpùsobila, nebo» podle následných mìøení nebyl zaznamenán zvý¹ený výskyt lýko¾routù. ®alovaný se opírá pouze o výletové otvory, ani¾ by blí¾e popsal jejich poèet, z které generace jsou, umístìní na stromech, zda se nacházely v pozorovatelné vý¹ce; a ani¾ by popsal skuteèné a reálné ohro¾ení. ®alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e s ohledem na specifiènost pøípadu a men¹í napadení kùrovcem nemohla tento stav zjistit a odstranit jej. V¹echna napadení toti¾ nemohou být jednodu¹e zji¹tìna. Teprve na podzim 2008 bylo zji¹tìno napadení kùrovcem, které nemohlo být øe¹eno kácením stromù, nebo» právì to by zpùsobilo ¹íøení lýko¾routù do okolí; nadto bylo témìø jisté, ¾e zimu nemohou pøe¾ít.
[5] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 3. 2013, è. j. 10 A 57/2011-72, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e dne 13. 5. 2009 pracovníci inspekce provedli zaji¹tìní dùkazu ohledáním vìci na místì, a to na pozemku parc. è. 1981 v katastrálním území Doloplazy, kde bylo zji¹tìno, ¾e se zde nalézá 44 kusù smrkù, které byly ve druhém pololetí roku 2008 opu¹tìny kùrovci, co¾ bylo zji¹tìno z opadané kùry s po¾erky kùrovcù a jejich larev a z výletových otvorù v kùøe. ©kùdci zde dokonèili svùj vývoj na podzim roku 2008, nejpozdìji v¹ak do zaji¹tìní dùkazu, dospìlci se na stromech ji¾ nenacházeli. Bìhem následné kontroly té¾e oblasti dne 28. 5. 2009 bylo zji¹tìno, ¾e kùrovcem napadené stromy byly odtì¾eny, s èím¾ souhlasil i pøítomný man¾el ¾alobkynì. Námitku pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí neshledal mìstský soud dùvodnou, nebo» její pøekroèení nezpùsobuje nezákonnost správního rozhodnutí, ale zakládá úèastníkovi øízení mo¾nost domáhat se svých práv ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, pøípadnì zakládá právo na náhradu ¹kody. Prodlení ¾alovaného mohlo mít vliv na pøípadné zahájení sankèního øízení vùèi vlastníkovi sousedního pozemku, ale nikoli na napadené rozhodnutí. Správní orgány se nadto posouzením jednání na sousedním pozemku v pøedmìtné vìci zabývaly. Mìstský soud souhlasil s tím, ¾e správní orgány nepostupovaly pøi svolávání kontroly na den 28. 5. 2009 øádnì, nebo» oznámení si ¾alobkynì pøevzala a¾ po tomto datu. Tuto vadu v¹ak mìstský soud nepova¾oval za takovou, která by odùvodòovala zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto¾e skutková zji¹tìní uèinìná pøi této kontrole správní orgány následnì nepou¾ily, nebo» vycházely ze zaji¹tìní dùkazu ze dne 13. 5. 2009, které bylo ¾alobkyni známo. Práva ¾alobkynì nebyla poru¹ena ani tím, ¾e v prvním stupni nebylo konáno ústní jednání, proto¾e zákon takovou povinnost nestanoví. Pøedmìtné správní øízení bylo vedeno pro podezøení ze spáchání správního deliktu podle § 4 písm. c) zákona o Èeské inspekci pokraèování ¾ivotního prostøedí, které není pøestupkem, nebo» jej tak zákon neoznaèuje. Pro posouzení vìci mìstský soud pova¾oval jako irelevantní, zda ¾alobkynì naplnila skutkovou podstatu jiných deliktù, pøípadnì pøestupku, nebo» byla postihována pouze podle ustanovení § 4 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, vùèi nìmu¾ má proto smìøovat ¾alobní argumentace a posouzení vìci správním soudem. Správní orgány pøitom neuvedly, ¾e urèité ustanovení právního pøedpisu pro nì neplatí , naopak se pøíslu¹nými ustanoveními zákona o lesích zabývaly, pouze neaplikovaly sankèní ustanovení podle tohoto pøedpisu. K vìci samé mìstský soud poukázal na to, ¾e se jedná o ohro¾ovací delikt, tj. zkoumá se jen to, zda do¹lo k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu, pøièem¾ k vlastnímu po¹kození tohoto zájmu nemusí nutnì dojít. Poukazy ¾alobkynì na neprokázání roz¹íøení kùrovce do okolních lesù vyhodnotil mìstský soud jako irelevantní; tato skuteènost v¹ak mù¾e být zohlednìna pøi ukládání sankce. Za nepodstatné pova¾oval i to, ¾e stromy ¾alobkynì byly napadeny pravdìpodobnì v dùsledku protiprávního jednání jiné osoby, nebo» ¾alobkyni nebylo vytýkáno, ¾e stromy byly napadeny kùrovcem, ale to, ¾e po jejich napadení neprovedla pøíslu¹né kroky k zabránìní ¹íøení tìchto ¹kùdcù. Existence výletových otvorù mìstskému soudu dokládá, ¾e stromy na pozemku ¾alobkynì byly napadeny a ¾e dospìlí jedinci následnì z tìchto stromù vylétli do volného prostoru, a to vzhledem k rozsahu kùrovcového lo¾iska ve znaèném mno¾ství. Pøed ukonèením vývoje ¾alobkynì nemohla vìdìt, zda noví dospìlci lýko¾routù budou schopni nalétnout na dal¹í stromy, zda pøe¾ijí nebo nepøe¾ijí zimu èi zda budou nebo nebudou zlikvidováni hmyzo¾ravými ptáky. Výletem znaèného mno¾ství dospìlcù dochází k ohro¾ení okolních porostù, pøièem¾ je víceménì nahodilou okolností, ¾e k vlastnímu po¹kození okolních porostù v daném pøípadì nedo¹lo (resp. nebylo prokázáno). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správním deliktem mù¾e být pouze takové jednání, které dosáhne urèité úrovnì; tato minimální úroveò byla pøekroèena i v posuzovaném pøípadì, nebo» bylo napadeno pøibli¾nì 50 m3 døeva, tudí¾ byly nìkolikanásobnì pøekroèeny limity pro stanovení základního stavu podle vyhlá¹ky è. 101/1996. K neprokázání jejího zavinìní mìstský soud odkázal na argumentaci ¾alobkynì, která v replice sama uvedla, ¾e odborný lesní hospodáø o napadení vìdìl, nadto povinnost ochrany pøed napadením ¹kùdci je stanovena vlastníkovi, nikoli odbornému lesnímu hospodáøi. Vùèi nìmu mù¾e dotèený vlastník v pøípadì jeho neodborné èinnosti uplatnit náhradu ¹kody. Pokud by ¾alobkynì jako vlastník lesa plnila øádnì svou povinnost zji¹»ovat výskyt ¹kodlivých èinitelù, musela by existenci kùrovcového lo¾iska zjistit. Soud nevyhodnotil jako dostateèné poèínání ¾alobkynì, pokud ji¾ na podzim nìkteré napadené stromy nechala odstranit, pøièem¾ zbývající stromy pokácela a¾ v kvìtnu následujícího roku, nebo» takové jednání nebylo bezodkladné. ®alobkyni nezpro¹»uje odpovìdnost ani to, ¾e nemohla údajnì sehnat firmu, která by byla ochotna zakázku takového rozsahu provést, nebo» jak uvádìjí správní orgány, nemá tato otázka pro posouzení vìci relevanci. Námitkami proti postupu exekuèních orgánù se mìstský soud nemohl zabývat, nebo» se netýkají napadeného rozhodnutí. Námitku o poru¹ení práv v dùsledku toho, ¾e nebylo vedeno spoleèné øízení s man¾elem ¾alobkynì, mìstský soud vyhodnotil jako opo¾dìnou. Vý¹i vymìøené sankce mìstský soud vyhodnotil jako správnou, nebo» správní orgány pøihlédly k øadì polehèujících okolností.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 10 A 57/2011-72, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 6. 2013 uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s námitkou pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí, nebo» nepøihlédl k okolnostem daného pøípadu. Stì¾ovatelka vytýkala mìstskému soudu, ¾e nezru¹il napadené rozhodnutí, aèkoli správnì konstatoval pochybení správního orgánu pøi svolání kontroly na den 28. 5. 2009, proto¾e nejde konstatovat, ¾e k poru¹ení procesních práv do¹lo, ale ¾e proto nelze správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka setrvala na své argumentaci, ¾e nalezení suchých stromù s výletovými otvory lýko¾routù na jaøe samo o sobì neznamená, ¾e vlastník lesa naplnil podmínky pro ulo¾ení sankce podle ustanovení § 4 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí. Ohro¾ení okolních lesù na základì napadení 44 stromù pova¾uje stì¾ovatelka za absurdní. Výpoèet stavu výskytu lýko¾routù provedený soudem je dle stì¾ovatelky chybný, nadto jej nikdo neuplatnil a ¾alobkynì jej tedy nemohla v øízení napadnout. Soud nadto opomenul, ¾e zvý¹ený stav kùrovce vznikne ze zákona a¾ pøí¹tí rok po napadení a po vzniku kùrovcového døeva, ani¾ by vlastník lesa mohl mít na vznik takové situace jakýkoliv vliv. Vlastník mù¾e a¾ následnì sní¾it zvý¹ený stav výskytu na základní, jak mu ukládá zákon. Výklad ¾alovaného vede k absurdním dùsledkùm, nebo» pokud by skuteènì mìlo být ve¹keré napadené èi atraktivní døevo ihned odstranìno, vedlo by to k vyhubení lýko¾routù v jediném roce na celém území Èeské republiky, co¾ jsou zcela nereálné a nesplnitelné po¾adavky. V praxi podle stì¾ovatelky nikdo nepo¾aduje, aby stromy byly odstranìny je¹tì pøed vznikem výletových otvorù. Stì¾ovatelka zùstala pøesvìdèena, ¾e její postup byl jediný správný, nebo» napadené stromy postupnì odstraòovala. Ponechání napadených stromù do kvìtna nebylo nesprávné, nebo» ji¾ nepøedstavovaly nebezpeèí a ani u¾ nebyly tzv. kùrovcovým døevem, a to zvlá¹tì kdy¾ se neprokázalo zvý¹ení výskytu lýko¾routù v roce 2009 v daném lese. Z dùvodu prodlení inspekce bylo stì¾ovatelce znemo¾nìno prokázat její nevinu, nebo» nikdo øádnì nezkoumal zavinìní stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e ¾ádné ustanovení právního pøedpisu ji nenutilo postupovat tak, jak po ní vy¾adovaly správní orgány. Závìry mìstského soudu o ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a pøekroèení urèité míry ohro¾ení jsou proto ryze spekulativní. Stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e mìlo být prokázáno, zda bylo mo¾no vyhledat napadené stromy døív, ne¾ do¹lo k dokonèení vývoje lýko¾routa. Zavinìní nadto nebylo stì¾ovatelce prokázáno.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 3. 7. 2013, v nìm¾ odkázal na své pøedchozí vyjádøení, odùvodnìní napadeného rozhodnutí a napadeného rozsudku. ®alovaný vycházel ze skuteèností, které získal bìhem zaji¹tìní dùkazu. Výpoèet mìstského soudu ohlednì kùrovcem napadeného døíví ¾alovaný pova¾oval za správný, nebo» má podklad ve spisové dokumentaci. K ohro¾ení ¾ivotního prostøední bezpochyby do¹lo, a to právì umo¾nìním kùrovci dokonèit jeho vývoj na napadených stromech. Ke skutku do¹lo opomenutím, a nikoli úmyslným jednáním, k èemu¾ bylo pøi ukládání pokuty pøihlédnuto.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, pokraèování mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[12] Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí inspekce ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svým jednáním nebo opomenutím ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelky, která z dùvodu prùtahù v øízení pøed ¾alovaným po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 6 Ads 50/2005-63), na kterou odkazoval i Mìstský soud v Praze, dospìla k závìru, ¾e prùtahy øízení nepøedstavují takovou vadu, která by odùvodòovala zru¹ení správního rozhodnutí vydaného po pøíslu¹ných lhùtách. Dotèený úèastník øízení se takovému jednání mù¾e bránit podáním ¾ádosti o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, podat následnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. ke správnímu soudu, pøípadnì se domáhat náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Zákon o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí v tomto smìru nièeho dal¹ího nestanoví, napø. nezakotvuje prekluzi odpovìdnosti uplynutím èasu jako ustanovení § 20 zákona o pøestupcích v pøípadì pøestupkù; nelze proto vìc kvùli prùtahùm v øízení vyøe¹it tím, ¾e zanikla odpovìdnost stì¾ovatelky z dùvodu marného uplynutí lhùty k jejímu projednání. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nezpochybòuje, ¾e ¾alovaný nepostupoval dostateènì rychle a nedodr¾el pøíslu¹né lhùty pro vydání rozhodnutí, ale z tohoto faktu nemù¾e dovodit, ¾e je nutné takovéto správní rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s hodnocením provedeným mìstským soudem ohlednì zákonnosti svolání kontroly na den 28. 5. 2009. By» tedy správní orgán prvního stupnì v tomto smìru nepostupoval pøi svolávání kontroly na den 28. 5. 2009 správnì a nezaslal oznámení stì¾ovatelce vèas a s dostateèným pøedstihem, nelze v tomto smìru pøehlédnout, ¾e správní orgány ze závìrù této kontroly vùbec nevycházely, co¾ nezpochybòuje ani samotná stì¾ovatelka. By» tedy správní orgán prvního stupnì ne¹etøil dostateèným zpùsobem procesních práv stì¾ovatelky, z tohoto nesprávnì provedeného úkonu následnì neuèinil jakékoli závìry, zde zji¹tìné skuteènosti rovnì¾ nijak v neprospìch stì¾ovatelky nepou¾il; ani stì¾ovatelka v tomto smìru nièeho neargumentuje. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, è. j. 6 Ads 50/2005-63, který-by» se týká jiné procesní otázky-rovnì¾ dospívá k závìru, ¾e nelze z dùvodu jakékoli procesní vady zru¹it pøíslu¹né správní rozhodnutí.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je tedy pøesvìdèen, ¾e je nutné v¾dy zvá¾it a vyhodnotit, jak se procesní vada dotkla právní sféry adresáta veøejné správy. Pokud se procesní vada právní sféry adresáta veøejné správy nedotkla, pøípadnì se na jeho postavení projevila pozitivním zpùsobem, není dùvod takové správní rozhodnutí ru¹it pro nezákonnost. Zru¹it takové správní rozhodnutí by podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo na místì, pokud by zásah do právní sféry adresáta byl negativní, nebyl by následným postupem správního orgánu odstranìn a pokud by negativní zásah dosahoval urèité negativní míry. Jinými slovy pokud je zásah do práv velmi nepatrný, Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod pro ru¹ení pøíslu¹ného rozhodnutí z dùvodu jakéhokoli procesního pochybení správního orgánu, a to v souladu se zásadou de minimis non curat praetor (malièkostmi se soudce nezabývá)-srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2010, è. j. 8 As 56/2009-99. V posuzovaném pøípadì k ¾ádnému zásahu do právní sféry stì¾ovatelky fakticky nedo¹lo, proto¾e správní orgány z výsledkù této kontroly nevycházely pøi prokázání naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí se závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelkou byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a ¾e správní orgány tuto skuteènost podlo¾ily dostateènými dùkazními prostøedky.
[17] K výkladu ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) citovaného zákona se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil, a to v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 1 As 15/2007-141, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 4 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 167/2008 Sb. (úèinnost od 17. 8. 2008), ve slovech svojí èinností je nutno vykládat tak, ¾e tu zákon má na mysli jak konání, tak opomenutí. Souèástí objektivní stránky skutkové podstaty správního deliktu podle tohoto ustanovení je nejen jednání (konání èi opomenutí), ale také následek, spoèívající v poru¹ení nebo ohro¾ení zájmù, tvoøících objekt deliktu. I následek (jako¾ i úèinek na konkrétním pøedmìtu útoku) jsou proto pøedmìtem dokazování v øízení pøed správním orgánem.
[18] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem správních orgánù, ¾e výletové otvory, opadaná kùra s po¾erky kùrovcù a jejich larev bez jakýchkoli pochyb dokládají, ¾e do¹lo k dokonèení vývoje lýko¾routù a jejich výletu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není naprosto zøejmé, co by tyto skuteènosti mìly znamenat jiného. Stì¾ovatelka se v tomto smìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mýlí v tom, co jí bylo správními orgány vytýkáno. Stì¾ovatelka toti¾ nebyla uznána vinnou za to, ¾e stromy na jejím pozemku byly napadeny kùrovcem, ostatnì by to byl zjevný nonsens, nebo» by byl stì¾ovatelce vytýkán pøirozený pøírodní proces v podobì ¾ivota kùrovce; naopak správní orgány stì¾ovatelce kladly za vinu to, ¾e aèkoli vìdìla, ¾e na jejím pozemku dochází k vývoji kalamitního ¹kùdce, proti jeho vývoji nic neudìlala, aèkoli ji to ukládalo ustanovení § 32 zákona o lesích, èím¾ do¹lo k ohro¾ení dal¹ích èástí lesa.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí, které stanoví, ¾e skutkovou podstatu naplní nejen ten, kdo po¹kodí ¾ivotní prostøedí (tj. musí fakticky dojít ke ¹kodlivému následku, jeho¾ existenci stì¾ovatelka ob¹írnì ve své kasaèní stí¾nosti vyluèuje), ale ¾e staèí i ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se správními orgány, ¾e umo¾nìní vývoje kùrovce a jeho výletu do okolí (jak dokládají výletové otvory) ohro¾ení okolních lesních porostù dokládá. Skuteènost, ¾e ke zvý¹ení výskytu kùrovce v okolních lesích fakticky nedo¹lo, neznamená, ¾e ¾ivotní prostøedí nebylo ohro¾eno, ¾e stì¾ovatelka postupovala správnì a ¾e ji nelze uznat vinnou ze spáchání správního deliktu, proto¾e v pøípadì pøírodních procesù je nutno brát v úvahu øadu dal¹ích promìnných, které jsou mimo jakoukoli vùli èlovìka, tj. vlastní nenavý¹ení poètu kùrovcù v okolí mohlo být zpùsobeno øadou èinitelù mimo jakýkoli vliv stì¾ovatelky. To, ¾e k faktickému po¹kození ¾ivotního prostøedí v podobì zvý¹ení stavu kalamitního ¹kùdce nedo¹lo, bylo správními orgány správnì vzato do úvahy pøi ukládání sankce. pokraèování
[20] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na absurdní dùsledky, které by vyplývaly ze stì¾ovatelèina po¾adavku na prokázání následku v podobì po¹kození ¾ivotního prostøedí. V pøípadì vývoje kùrovce a jeho rozletu do okolí by toti¾-pokud by správní orgány musely prokázat následek v podobì naru¹ení ¾ivotního prostøedí-muselo být postaveno najisto konkrétní naru¹ení ¾ivotního prostøedí, tj. ¾e kùrovci vyvinutí v urèitém stromì napadli dal¹í, pøesnì popsaný strom. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e toto není v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù prakticky mo¾né a proto je nutné po¾adavek stì¾ovatelky na prokázání po¹kození ¾ivotního prostøedí odmítnout jako absurdní.
[21] Napadá-li stì¾ovatelka výpoèet mìstského soudu o výskytu lýko¾routù, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e mìstským soudem tímto výpoètem bylo správnì reagováno na argumentaci stì¾ovatelky, ¾e protiprávní právní jednání musí dosáhnout urèité intenzity. Výpoèet mìstského soudu odpovídá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyhlá¹ce è. 101/1996; stì¾ovatelka v tomto smìru nadto neuvádí, v èem je tento výpoèet konkrétnì nesprávný. By» výpoèet vychází z tzv. pøedchozího roku, jak správnì poukazuje stì¾ovatelka, odpovídá to plnì vyhlá¹ce è. 101/1996, která rovnì¾ pracuje se stavem za pøedchozí rok, co¾ vyplývá ze zpùsobu vývoje a mno¾ení kùrovce. Stì¾ovatelce v tomto smìru není vytýkáno, jak opakovanì zdùrazòuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e do¹lo k napadení stromù na jejím pozemku (tomu skuteènì v roce 2008 nemohla zabránit), ale ¾e pøesto¾e stromy v roce 2008 byly napadeny, aèkoli o tomto napadení vìdìla, neuèinila ¾ádné opatøení k zabránìní dal¹ího ¹íøení, a ¾e tudí¾ nejpozdìji do kvìtna 2009 do¹lo k výletu lýko¾routù. V jiné èásti své kasaèní stí¾nosti nadto stì¾ovatelka uznává, ¾e výpoèet o zvý¹ené míøe výskytu kùrovce byl správný, nebo» uvádí, ¾e se sna¾ila sní¾it poèet kùrovce na základní stav.
[22] Po¾adavek správních orgánù v pøípadì napadení døeva kùrovcem na jeho odstranìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za adekvátní, nebo» tímto postupem dojde k zabránìní dokonèení vývoje kùrovce a nedojde k následnému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Povinnost asanace stromù nadto vyplývá z pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 101/1996- V základním stavu se zji¹»uje výskyt tohoto lýko¾routa prostøednictvím odchytových zaøízení (pokácených kontrolních smrkových kmenù, tzv. lapákù, nebo instalací tzv. feromonových lapaèù), které se umis»ují v jarním a letním období, a to minimálnì 1 kus na ka¾dých 5 ha lesních porostù nad 60 let vìku se zastoupením smrku nad 20 %. Souèasnì se celoroènì sleduje výskyt tzv. kùrovcových stromù, tedy stromù napadených lýko¾routem, a zabezpeèuje se jejich vèasná asanace. Po stì¾ovatelce jistì nikdo nechtìl, aby odstranila ka¾dého jedince lýko¾routa, který se na jejím pozemku vyskytnul, pøípadnì aby pokácela ka¾dý strom, v nìm¾ by se vyskytlo nìkolik jeho jedincù, co¾ by bylo absurdní a nereálné, ale aby zasáhla v pøípadì, ¾e bylo vytvoøeno kùrovcové lo¾isko, které i podle jejího tvrzení pøedstavovalo asi 0,1 ha lesa .
[23] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e se mohla dùvodnì spoléhat na to, ¾e kùrovci v napadených stromech nepøe¾ijí zimu; pokud by tomu tak mìlo být, tj. ¾e kùrovci v daných nadmoøských vý¹kách nemohou pøezimovat, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, proè se kùrovci v tìchto vý¹kách opakovanì vyskytují a proè se výskyt kùrovce v poètu odpovídajícím kalamitnímu stavu neomezuje v právních pøedpisech pouze na urèité nadmoøské vý¹ky. Pøíslu¹né právní pøedpisy v tomto smìru toti¾ jakkoli nerozli¹ují nadmoøskou vý¹ku lesního porostu, který byl napaden kùrovcem, z èeho¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e zákonodárce zjevnì nevyluèuje, aby se kùrovec vyskytoval i v ni¾¹ích nadmoøských vý¹kách, ve kterých mù¾e dlouhodobì pøe¾ívat a napáchat znaèné ¹kody. V tom Nejvy¹¹í správní soud shledává dùvod, proè zákonodárce obecnì ulo¾il povinnost sledovat výskyt ¹kùdcù v lesních porostech a pøípadnì s ohledem na jejich vy¹¹í výskyt ulo¾il vlastníkùm lesa pøíslu¹né povinnosti, které mají zabránit v dal¹ím ¹íøení ¹kùdcù. Uèinila-li stì¾ovatelka zji¹tìní o stavu kùrovce v napadených stromech pozdì, pøípadnì pokud nestihla zajistit vèasné odstranìní stromù pøed výletem kùrovce, nemù¾e se dovolávat toho, ¾e spoléhala v prùbìhu zimy na to, ¾e kùrovec ji nepøe¾ije.
[24] Míra zavinìní stì¾ovatelky byla posouzena, pøièem¾ bylo stanoveno, ¾e se nejedná o úmysl. Správní orgány pøitom uvedly, ¾e stì¾ovatelka o výskytu kùrovce na svém pozemku vìdìla, jak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ostatnì vyplývá z podání stì¾ovatelky ze dne 24. 8. 2009, v nìm¾ uvádí, ¾e v zimním období byla pozorována èinnost ptactva, pøièem¾ následnì pøistoupila ke kontrole kùrovcù a pøípadnému vytì¾ení nesuché døevní hmoty; ale bez pøimìøených dùvodù spoléhala na to, ¾e k ohro¾ení kùrovcem nedojde. Poukaz stì¾ovatelky na èinnost ptactva a pùsobení zimy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøený dùvod, kterého by se mohla stì¾ovatelka úspì¹nì dovolávat. Míra záva¾nosti správního deliktu byla správními orgány rovnì¾ posouzena, kdy¾ správní orgány uvedly, ¾e kùrovcem bylo napadeno 44 ks smrkù, tj. nejednalo se o drobné napadení kùrovcem.
[25] Mìstský soud v Praze otázku míry záva¾nosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí a zavinìní stì¾ovatelky posoudil a dospìl ke správným závìrùm, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje, proto¾e se s nimi ztoto¾òuje. Mìstský soud pøitom nevycházel pouze ze zákona o lesích (jak tvrdí stì¾ovatelka mimo realitu ), ale i z pøíslu¹né vyhlá¹ky è. 101/1996. Skuteènost, ¾e tyto závìry nejsou ve prospìch stì¾ovatelky a ¾e ta s nimi nesouhlasí, pøípadnì je pøehlí¾í, nezpùsobuje, ¾e by vìc byla mìstským soudem nesprávnì posouzena. Stì¾ovatelka se mýlí v tom, ¾e by v tìchto ustanoveních mìlo být stanoveno pøesné kvantitativní vymezení povinností vlastníka lesa, nebo» to je s ohledem na danou problematiku zcela nemo¾né. Právní pøedpisy obecnì vlastníkovi lesa ukládají, aby se o lesní porost staral a vyhledával ¹kùdce, pøièem¾ aby pøi jeho vìt¹ím výskytu pøistoupil k pøíslu¹ným opatøením, které mají zabránit v jeho dal¹ím ¹íøení. S ohledem na ¹kálu a pestrost pøípadù, které mohou v tomto smìru nastat, je na místì stanovit obecnou povinnost asanace takovýchto lesních porostù, pøièem¾ vlastní postup jejího provedení je na zvá¾ení vlastníka lesa s ohledem na místní pomìry, který zároveò musí dbát toho, aby bylo dosa¾eno úèelu pøíslu¹né normy-zde zabránìní ¹íøení kùrovce. Pokud stì¾ovatelka takto nepostupovala a nepøijala zavèas opatøení adekvátní dané situaci, nemù¾e se vyvinit z odpovìdnosti za delikt podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. c) zákona o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí.
[26] Pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nost nenavrhovala její sní¾ení ani nevzná¹ela námitky zpochybòující její vý¹i, proto je mo¾no (pro úplnost) odkázat v tomto smìru na skuteènost, ¾e pokuta byla ulo¾ena pøi samé dolní hranici zákonem stanovené sazby (pokutu lze ulo¾it od 1 koruny a¾ do 5 milionù korun), pøièem¾ správní orgán pøi stanovení vý¹e pøihlédl k celé øadì polehèujících okolností ve prospìch stì¾ovatelky, jak na to poukázal v napadeném rozsudku Mìstský soud v Praze.
[27] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[28] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, pokraèování proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.