Source: http://kraken.slv.cz/4As17/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:29+00:00
Document Index: 607972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 27', '§ 72', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110']

4As17/2005
è. j. 4 As 17/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 57 Ca 13/2004-30,
V záhlaví oznaèeným usnesením odmítl krajský soud pro opo¾dìnost ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2003, è. j. JMK/28819/2003/OD, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy, ze dne 27. 8. 2003, è. j. OD-41365/FI-03 o uznání stì¾ovatele vinným ze spáchání pøestupku, ulo¾ení pokuty za toto jednání a ulo¾ení povinnosti nahradit náklady øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel tvrdil, ¾e pro závady v doruèení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby z dùvodu zme¹kání lhùty pro její podání. Namítal, ¾e mu nebylo rozhodnutí ¾alovaného 4. 12. 2004 (z kontextu plyne, ¾e zøejmì mínil uvést 2003) ani nikdy jindy doruèováno do vlastních rukou na adresu jeho trvalého pobytu, tj. ¾e se ho doruèovatel ani nepokusil zastihnout. Navíc nebyl nijak uvìdomìn, ¾e rozhodnutí takovému novému pokusu doruèení po¹tou nedo¹lo. Proto nelze hovoøit o bezvýslednosti nového pokusu o doruèení. Zásilku obsahující ¾alobou napadené rozhodnutí pøevzal ve lhùtì uvedené na oznámení po¹ty o ulo¾ení zásilky, pøièem¾ nemohl vìdìt, o jakou zásilku se jedná. Oznámení o tom, ¾e byla zásilka ulo¾ena, mu nebylo do schránky vlo¾eno døíve ne¾ 8. 12. 2004 (opìt zøejmì 2003) a on si ji vyzvedl neprodlenì po nìm. Stì¾ovatel se cítil napadeným usnesením krajského soudu zkrácen na svých ústavních právech, nebo» mu zejména nebylo umo¾nìno bránit svùj oprávnìný zájem, tedy domáhat se ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, které je dle jeho názoru v rozporu se zákonem. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení uvedl, ¾e dle jeho mínìní není dán ¾ádný z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti a krajský soud postupoval v souladu se zákonem. Jeho rozhodnutí bylo stì¾ovateli zasláno do místa trvalého pobytu a proto¾e tam nebyl zasti¾en, jak vyplynulo z doruèenky, byla zásilka adresovaná do vlastních rukou dne 4. 12. 2003 ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, kde byla vyzvednuta dne 10. 12. 2003. Ponìvad¾ z tohoto údaje lze dospìt k závìru, ¾e se ¾alobce v místì doruèování zdr¾oval, je ¾alovaný toho názoru, ¾e v souladu s § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád s. ø. ) je dnem oznámení rozhodnutí 8. 12. 2003. Ode dne následujícího zaèala ¾alobci plynout lhùta pro podání ¾aloby. Není rozhodné, ¾e na oznámení o ulo¾ení zásilky byla uvedena lhùta pro vyzvednutí 15 dnù, ta pouze znamená, ¾e po tuto dobu bude zásilka ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a pokud nebude vyzvednuta, bude vrácena odesílateli. Fikce doruèení ve smyslu zmínìného ustanovení správního øádu v¹ak nastává tøetím dnem od ulo¾ení zásilky bez ohledu na to, zda si ji pozdìji vyzvedne èi ne. Vzhledem k datu vyhotovení ¾aloby (10. 2. 2004), kdy mohla být poprvé podána k po¹tovní pøepravì, ¾alovaný usoudil, ¾e soud postupoval správnì, kdy¾ ji jako opo¾dìnou odmítl. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v rámci kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, kdy¾ tvrdil, ¾e jeho ¾aloba nemìla být odmítnuta pro opo¾dìnost, proto¾e byla podána vèas.
Ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla podána k po¹tovní pøepravì dne 10. 2. 2004. Z dodejky (dokladu o doruèení) pøipojené k ¾alobou napadenému rozhodnutí správního orgánu, je¾ je zalo¾eno ve správním spise pøedlo¾eném ¾alovaným, se podává, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèováno stì¾ovateli do vlastních rukou na adresu B. 6, B., pøièem¾ zásilka byla ulo¾ena dne 4. 12. (2003) a adresát ji pøevzal dne 10. 12. 2003. Je zde rovnì¾ otisk denního razítka, jméno a podpis vydávajícího pracovníka po¹ty.
Podle ustanovení § 24 odst. 2 s. ø. ve znìní úèinném v rozhodné dobì (tj. po 30. 6. 2000) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
V této vìci se jednalo právì o doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou adresáta (rozhodnutí správního orgánu), tak¾e bylo povinností po¹ty dodr¾et postup uvedený v citovaném ustanovení, jinak by k náhradnímu doruèení (tj. fikcí) nedo¹lo. Z obsahu dodejky (u¾ívá se rovnì¾ výraz doruèenka ), který byl vý¹e rekapitulován, je zøejmé, ¾e doruèující po¹ta B. 16 pøedepsaný postup dodr¾ela. Dodejka (doruèenka) jako doklad o doruèení písemnosti do vlastních rukou je za pøedpokladu, ¾e je øádnì vyplnìna, veøejnou listinou potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno, není-li prokázán opak. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení zde obsa¾ených, musí stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti vedoucí k závìru, ¾e údaje na doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení prokazovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì doruèování písemností v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný správním øádem a po¹tovním øádem.
Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e by se v místì doruèení, tj. na adrese B. 6, B., nezdr¾oval, tuto ulici a mìsto dokonce uvedl i jako adresu, na kterou mu lze doruèovat, v podané kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o postup po¹ty (dr¾itele po¹tovní licence), vytýkal pouze, ¾e se ho doruèovatel nesna¾il zastihnout v místì trvalého pobytu a nebyl uvìdomìn o novém pokusu o doruèení. Tyto námitky je v¹ak tøeba odmítnout jako nedùvodné, proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení jako¾ i øízení pøed soudem uvádìl jako svoji adresu právì to místo, kam bylo doruèováno, pøièem¾ z dikce citovaného ustanovení správního øádu plyne, ¾e není rozhodné, zda se jedná o evidovaný trvalý pobyt stì¾ovatele èi nikoliv. Zákon hovoøí toliko o místì doruèení, kterým podle znìní pøedmìtného ustanovení mù¾e být jakékoli místo, kde se adresát zdr¾uje. Stì¾ovatel navíc nikdy netvrdil, ¾e by se na udané adrese nezdr¾oval. Nového pokusu o doruèení nebylo v daném pøípadì tøeba, proto¾e správní øád nic takového nepøedepisuje-písemnost se ulo¾í s úèinky fikce doruèení po uplynutí stanovené lhùty ihned poté, co adresát nebyl v místì doruèení zasti¾en, aèkoli se tam zdr¾uje. Stì¾ovatel zøejmì vycházel ze znìní ustanovení § 24 odst. 2 s. ø. pøed novelou provedenou zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a zmìnì nìkterých zákonù (úèinného do 30. 6. 2000), je¾ bylo formulováno takto: nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel jej vhodným zpùsobem uvìdomí, ¾e písemnost pøijde znovu doruèit ve stanovený den a hodinu. Zùstane-li nový pokus o doruèení bezvýsledný, doruèovatel ulo¾í písemnost na po¹tì nebo u místního národního výboru a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. I kdy¾ se citace ustanovení § 24 odst. 2 s. ø. v podobì pøed novelou objevila i v odùvodnìní usnesení krajského soudu, nelze pøes to, ¾e jde o chybné uvedení celého znìní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, posoudit usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost jako nezákonné. Jde sice o pochybení, av¹ak pouze takové, které nemìlo vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí, kdy¾ z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾aloba byla skuteènì podána pozdì. ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
®alobci (stì¾ovateli) bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného doruèeno do vlastních rukou fikcí postupem dle § 24 odst. 2 s. ø. Na po¹tì bylo ulo¾eno dne 4. 12. 2003, tak¾e úèinky doruèení mìly nastat poslední den tøídenní lhùty bì¾ící od ulo¾ení, tj. 7. 12. 2003 (nedìle). Jeliko¾ v¹ak jde o lhùtu procesní, pøi jejím¾ poèítání se uplatní pravidlo v § 27 odst. 2 s. ø., podle nìho¾ se do lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek a dále, ¾e pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, nastaly úèinky náhradního doruèení a¾ v pondìlí 8. 12. 2003. Byl-li tedy dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu ¾alobci (stì¾ovateli) 8. prosinec 2003, bylo mo¾né dle § 72 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití pravidel uvedených v § 40 odst. 1 a 2 s. ø. s. (lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek, pøièem¾ lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil její poèátek) podat ¾alobu osobnì u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji 8. února 2004. Proto¾e v¹ak 8. února 2004 byla nedìle, je tøeba aplikovat je¹tì pravidlo uvedené v § 40 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 9. února 2004. Podal-li stì¾ovatel ¾alobu na po¹tu dne 10. 2. 2004, jde o podání opo¾dìné a krajský soud je správnì postupem dle § 46 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Je¹tì zbývá vyjádøit se k námitce stì¾ovatele, ¾e zásilku obsahující rozhodnutí ¾alovaného pøevzal ve lhùtì uvedené na oznámení po¹ty o jejím ulo¾ení, které mu nebylo do schránky vlo¾eno døíve ne¾ 8. 12. 2003. Stì¾ovatel sám ¾ádné dùkazy k vyvrácení údajù na doruèence (dodejce) nenabídl, tak¾e je tøeba vycházet z presumpce pravdivosti v ní obsa¾ených skuteèností, pramenící, jak ji¾ bylo øeèeno, z její povahy veøejné listiny. Proto soud vzal za prokázané, ¾e byla zásilka ulo¾ena a její ulo¾ení oznámeno dne 4. 12. 2003, pøièem¾ stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e byl o ulo¾ení vyrozumìn, pouze se s údaji po¹ty rozchází v tvrzení, kdy k oznámení do¹lo. V dané vìci v¹ak není rozhodné, kdy oznámení o ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou ze schránky na po¹tu vyzvedl ani to, kdy mu byla pøedána zásilka, nestalo-li se tak do 3 dnù od jejího ulo¾ení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného uvedeným v jeho písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e lhùtu urèenou po¹tovním øádem, po kterou bude zásilka, ji¾ se nepodaøilo doruèit na dané adrese, pøipravena k pøedání v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence a nebude vrácena odesílateli (15 dní) nelze zamìòovat se lhùtou, s jejím¾ uplynutím správní øád spojuje úèinky doruèení zásilky do vlastních rukou adresáta, i kdy¾ se o jejím ulo¾ení nedozvìdìl (3 dny). Jde o dvì samostatné lhùty, stanovené rùznými právními pøedpisy se zcela odli¹ným úèelem a úèinky. Proto nelze ze skuteènosti, ¾e si stì¾ovatel zásilku vyzvedl v rámci úlo¾ní doby, dovozovat vliv na nástup úèinkù fikce doruèení podle správního øádu. Ty nastanou pøi naplnìní v zákonì stanovených podmínek v¾dy 3. den po ulo¾ení zásilky bez dal¹ího, pozdìj¹í fyzické pøevzetí adresátem ji¾ na tom nemù¾e nic zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu § 24 odst. 2 s. ø., kdy¾ stì¾ovatel se v místì doruèení zdr¾oval a nebylo prokázáno takové pochybení doruèovatele (dr¾itele po¹tovní licence), které by na doruèení písemnosti fikcí ve smyslu tohoto ustanovení mìlo zásadní vliv. Fikce doruèení nastala dne 8. prosince 2003 a posledním dnem pro podání ¾aloby byl 9. únor 2004. písm. e) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.