Source: http://kraken.slv.cz/6Ads141/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:24:13+00:00
Document Index: 9848378

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 21', '§ 14', '§ 21', '§ 14', '§ 174', '§ 21', '§ 174', '§ 174', '§ 5', '§ 6', '§ 175', '§ 174', '§ 175', '§ 74', '§ 21', '§ 21', '§ 174', '§ 33', '§ 33', '§ 34', '§ 29', '§ 29', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 175', '§ 17', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 1', '§ 15', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 21', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 175', '§ 15', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 21', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 174', '§ 175', '§ 174', '§ 21', '§ 174', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads141/2011
6 Ads 141/2011-87
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. P., zastoupeného JUDr. Evou Èervenou, advokátkou, se sídlem Drtinova 24, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2011, è. j. 1 Ad 80/2010-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2011, è. j. 1 Ad 80/2010-69, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce podal dne 22. 1. 2010 ¾ádost o starobní dùchod. Dne 18. 5. 2010 Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci pøiznala rozhodnutím è. j. X starobní dùchod ve vý¹i 14 808 Kè. ®alobce uvedené rozhodnutí napadl námitkou, v ní¾ po¾adoval nový výpoèet dùchodu, nebo» byl pøesvìdèen, ¾e nebylo zohlednìno, ¾e odpracoval urèité doby v zamìstnání zaøazeném do I. pracovní kategorie.
[2] V rozhodnutí o námitkách ¾alovaná vycházela z toho, ¾e podle § 174 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní zákona è. 235/1992 Sb., má obèan nárok na odchod do starobního dùchodu døíve tehdy, pokud zamìstnání I. pracovní kategorie nebo slu¾ba I. nebo II. kategorie funkcí trvaly ke dni 31. 12. 1992. V rámci námitkového øízení ¾alovaná zjistila, ¾e aèkoliv ze záznamù je zøejmé, ¾e ¾alobce odpracoval v roce 1992 sedmdesát dnù v I.A pracovní kategorii, nelze ani od bývalého zamìstnavatele ¾alobce zjistit konkrétní období tohoto roku, kdy byl ¾alobce v uvedené kategorii zaøazen. Jeliko¾ u ¾alobce nebylo prokázáno, ¾e byl zamìstnán v I. kategorii právì k datu 31. 12. 1992, nemìlo zaøazení ¾alobce v uvedených kategoriích ¾ádný vliv na nárok odchodu do dùchodu døív, a tudí¾ nemìlo ani ¾ádný vliv na vý¹i dùchodu ¾alobce.
[3] Konkrétní doby, kdy ¾alobce vykonával práci v rámci I. kategorie v roce 1992, byly rovnì¾ pøedmìtem dokazování v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, pøièem¾ soud hodnotil evidenèní listy, pracovní smlouvu, pracovní náplò ¾alobce, oznámení z roku 1988, zápoèet odpracované doby zamìstnání u Státní báòské správy v preferovaných dùchodových kategoriích z roku 1993 i protokol z jednání komise Èeského báòského úøadu z roku 1993. Po provedeném dokazování mìstský soud podanou ¾alobu shora oznaèeným rozsudkem zamítl, nebo» z ¾ádných dùkazù nevyplynulo, ¾e by zamìstnání ¾alobce v preferované kategorii trvalo ke dni 31. 12. 1992.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soudu dostateènì prokázal, ¾e jeho zamìstnání v preferované kategorii trvalo k 31. 12. 1992, a tudí¾ ¾e splnil podmínky pro sní¾ení vìkové hranice pro pøiznání starobního dùchodu. Stì¾ovateli se podaøilo prokázat, ¾e z titulu jeho funkce ústøedního báòského inspektora bylo jeho zamìstnání spojeno s prací pod zemí, a tedy bylo zaøazeno do I. pracovní kategorie. Èinnost ústøedního báòského inspektora stì¾ovatel vykonával od r. 1983 a¾ do roku 2010. Stì¾ovatel poukázal na nìkolik dùkazù, které podle nìj prokazují, ¾e práci zaøazenou do I. pracovní kategorie skuteènì vykonával, a to na pøípis zamìstnavatele, na výpovìï svìdka (pracovnice, která mìla na Èeském báòském úøadu na starosti personální agendu), dolo¾ené listinné dùkazy i svou výpovìï.
[5] Kromì toho je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e soud vylo¾il § 174 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, nesprávnì. Má za to, ¾e jestli¾e z dikce tohoto ustanovení vyplývá, ¾e je tøeba posoudit, zda zamìstnání v preferované kategorii bylo vykonáváno k 31. 12. 1992, gramatickým i logickým výkladem je tøeba dospìt k takovému výkladu ustanovení, ¾e podmínka musí být splnìna kdykoliv v prùbìhu doby, nejdéle k 31. 12. 1992.
[6] Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e jestli¾e ¾alovaná po celou dobu úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, neposkytla instrukce zamìstnavatelùm, jakým zpùsobem bude po¾adovat prokázání doby výkonu práce v preferované kategorii pro pøiznání nároku na dùchod u ¾adatelù a v¾dy se spokojila s pøedlo¾enými výkazy (dùchodovými listy), lze dovodit, ¾e jednání ¾alované bylo zámìrné s úmyslem zkrátit oprávnìné nároky dotèených osob, a to tím spí¹e, ¾e se jedná o osoby vy¹¹ího vìku a lze pøedpokládat, ¾e osobní svìdectví o faktickém výkonu èinnosti nebude mo¾né, nebo» nikdo ze svìdkù se øízení nedo¾ije.
[7] ®alovaná ke kasaèní stí¾nosti nepodala ¾ádné vyjádøení.
IV. Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu IV.1 Právní úprava
[8] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a uplatòuje dùvody podle § 103 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve shrne zákonnou úpravu relevantní pro posuzovanou vìc.
[10] Podle § 14 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, zamìstnání jsou pro úèely dùchodového zabezpeèení zaøazena do 31. prosince 1992 podle druhu vykonávaných prací do tøí pracovních kategorií. Zamìstnání I. a II. pracovní kategorie jsou uvedena v resortních seznamech zamìstnání zaøazených do I. a II. pracovní kategorie vydaných pøed 1. èervnem 1992; do III. pracovní kategorie patøí zamìstnání, která nejsou zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie. Do I. pracovní kategorie jsou zaøazena zamìstnání, v nich¾ se vykonávají soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì práce rizikové, pøi kterých dochází k èastým a trvalým poruchám zdraví pracujících pùsobením ¹kodlivých fyzikálních a chemických vlivù, a to kromì jiných také ostatní zamìstnání v hornictví vykonávaná pod zemí v hlubinných dolech. [§ 14 odst. 2 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení].
[11] Vìk odchodu do dùchodu pro osoby zamìstnané v tzv. I. pracovní kategorii byl v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní do 31. 12. 1992, stanoven v § 21 tak, ¾e obèan musel být zamìstnán nejménì 25 rokù, dosáhnout vìku aspoò 55 let a být zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h) [§ 21 odst. 1 písm. c) zákona]. Podle § 14 odst. 5 vìty první zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se za dobu pøed 1. lednem 1993 zapoèítává doba výkonu práce podle popisu pracovní èinnosti uvedeného v pøíslu¹ném resortním seznamu a dal¹í doby za podmínek a v rozsahu stanovených v pøedpisech platných pøed 1. èervnem 1992; organizace pro tyto úèely vedou pøíslu¹nou evidenci. Podle § 174 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1994, obèan, který vykonával pøed 1. lednem 1993 zamìstnání I. pracovní kategorie, popøípadì slu¾bu I. nebo II. kategorie funkcí, má po 31. prosinci 1992 nárok na starobní dùchod té¾, jestli¾e byl zamìstnán nejménì 25 rokù a dosáhl minimálního vìku urèeného rùznì (od 56 do 59 let) podle toho, jak dlouho vykonával zamìstnání zaøaditelné do tìchto kategorií. Délka výkonu zamìstnání v I. pracovní kategorii zde stanovená byla krat¹í ne¾ v obecném ustanovení § 21 tého¾ zákona. V pøípadì stì¾ovatele, který celkem dle spisu odpracoval patnáct let v I. pracovní kategorii, pøièem¾ ne¹lo o práci v uranových dolech, byl vìk odchodu do dùchodu urèen na 59 let [§ 174 odst. 1 písm. d) zákona o sociálním zabezpeèení]. Podle § 174 odst. 2 tého¾ zákona [p]odmínkou vzniku nároku na starobní dùchod podle odstavce 1 je, ¾e zamìstnání I. pracovní kategorie nebo slu¾ba I. nebo II. kategorie funkcí trvaly ke dni 31. prosince 1992; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾ují i náhradní doby a doby uvedené v § 5 odst. 1 a v § 6 odst. 1 naøízení vlády Èeskoslovenské socialistické republiky è. 117/1988 Sb. Podle § 175 tého¾ zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 1994, se nároky vyplývající ze zaøazení zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie nebo slu¾by do I. a II. kategorie funkcí pøiznávají do 31. prosince 2016.
[12] Ustanovení § 174 a § 175 byla do zákona o sociálním zabezpeèení vlo¾ena zákonem è. 235/1992 Sb., o zru¹ení pracovních kategorií a o nìkterých dal¹ích zmìnách v sociálním zabezpeèení, (dále jen zákon o zru¹ení pracovních kategorií ), s úèinností od 1. 6. 1992. Zru¹ena byla zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, s úèinností od 1. 1. 1996. Nicménì zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 74 stanovil, ¾e nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. prosince 2018. Sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod se pøitom pova¾uje pro úèely tohoto zákona za dùchodový vìk. Toto ustanovení se vztahovalo jak na obecný dùchodový vìk pro zamìstnance v I. pracovní kategorii (55 let dle § 21 zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní do 31. 12. 1992), tak na sní¾ený dùchodový vìk pro ty, kteøí v I. pracovní kategorii odpracovali krat¹í ne¾ v § 21 stanovenou dobu (srov. § 174 zákona o sociálním zabezpeèení vý¹e).
[13] Dále jsou pro vìc relevantní ustanovení týkající se vý¹e starobního dùchodu. Podle § 33 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované, vý¹e základní výmìry starobního dùchodu èiní 2170 Kè mìsíènì. Podle § 33 odst. 2 tého¾ zákona se vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu stanoví procentní sazbou z výpoètového základu podle doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod a podle doby poji¹tìní získané po vzniku nároku na tento dùchod. Do doby poji¹tìní získané do 18 let vìku a po vzniku nároku na starobní dùchod se nezahrnují náhradní doby poji¹tìní. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu èiní nejménì 770 Kè mìsíènì. Podle § 34 odst. 1 vìty první zákona vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané do vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu se pak zvy¹uje poji¹tìnci, který splnil podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29 odst. 1 nebo 3 a po vzniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní dùchod ani invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, za ka¾dých 90 kalendáøních dnù této výdìleèné èinnosti o 1,5 % výpoètového základu (§ 34 odst. 2 vìta první zákona o dùchodovém poji¹tìní). Z tohoto pøehledu ustanovení o vý¹i starobního dùchodu tedy vyplývá, ¾e døívìj¹í vìk odchodu do dùchodu by v pøípadì stì¾ovatele, který pracoval a¾ do roku 2010, znamenal mo¾nost za léta odpracovaná po dosa¾ení dùchodového vìku (celkem témìø 5 let) získat vy¹¹í procentní výmìru starobního dùchodu podle pravidel podrobnìji popsaných v § 34 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[14] Podrobnì popsal zdej¹í soud vývoj právní úpravy zavádìjící pracovní kategorie v dùchodovém zabezpeèení a ru¹ící je v dobì transformace v rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 Ads 122/2009-59, publikovaném pod è. 2093/2010 Sb. NSS, na který zde soud plnì odkazuje. Pro úèely nyní posuzované vìci je namístì z historického hlediska vyzdvihnout, ¾e diferenciaci dùchodù podle pracovních kategorií odùvodòovala obtí¾ná a zdraví ¹kodlivá zamìstnání a omezené technické mo¾nosti poskytnout v tìchto zamìstnáních lep¹í a bezpeènìj¹í pracovní podmínky. Vy¹¹í starobní dùchody a døívìj¹í vznik nároku na nì byly tedy jakousi kompenzací za dobrovolnì podstoupená rizika (Tome¹, I. Zabezpeèení starých osob v Evropì. Praha: nakladatelství ÈSAV, 1971). (bod 12 uvedeného rozsudku). Mechanismus zaøazování zamìstnání do preferovaných kategorií se opíral o to, ¾e jednotlivé resorty v rámci koordinaèní komise pod vedením ministerstva práce a sociálních vìcí pøedkládaly obsáhlé dokumentace s technologickými popisy, pracovnì hygienickými vyjádøeními, statistickými údaji o pracovních neschopnostech, úrazovosti a invaliditì. Koordinaèní komise dávala souhlas se zaøazením jednotlivých zamìstnání do resortních seznamù, které vydávala jednotlivá ministerstva. Kontrolu nad realizací kategorizace zamìstnancù pak mìly rùzné ústøední orgány, nadøízené i prùøezové, v konkrétních pøípadech plátci dùchodù a regionální orgány sociálního zabezpeèení. Pokud se vytvoøila potøeba zaøazení dal¹ího zamìstnání do zvýhodnìné kategorie, bylo tøeba podstoupit celý administrativní postup, jeho¾ vyústìním bylo zaøazení pøíslu¹ného zamìstnání do kategorie. Teprve poté do¹lo k zaøazení konkrétního zamìstnance do této kategorie. Nebylo tedy mo¾no pou¾ít analogii èi podobnost, ka¾dé jednotlivé pracovní zaøazení muselo být pro úèely zaøazení do zvýhodnìné dùchodové kategorie administrativnì schváleno ústøedními orgány shora popsaným postupem. (srov. Burdová, E. a kolektiv. O dùchodovém zabezpeèení zamìstnancù. Praha: Práce, 1988, s. 66-75) (bod 13 tého¾ rozsudku). Pravomoc rozhodnout o zaøazení do I. èi II. kategorie naproti tomu nemìly soudy, ty ov¹em mohly podle výsledkù dokazování vyslovit, ¾e pracovník splòuje podmínky I. nebo II. pracovní kategorie v pøípadì, ¾e práce jím vykonávaná odpovídá zcela nìkterému zamìstnání zaøazenému do I. nebo II. pracovní kategorie (srov. bod 14 rozsudku a stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ÈSSR è. 1/II, publikované pod è. 2-3/1978 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, str. 81). V dobì, kdy byly pracovní kategorie zru¹eny zákonem o zru¹ení pracovních kategorií, byla dlouhodobì zachována zvýhodnìní osobám, které byly do tìchto kategorií zaøazeny pøed zru¹ením pracovních kategorií, nebo» zákonodárce si byl vìdom toho, ¾e zru¹ení kategorií je spojeno s potøebou doøe¹ení nìkterých sociálních dùsledkù (bod 16 rozsudku, dùvodová zpráva k zákonu o zru¹ení pracovních kategorií).
[15] Podle dùvodové zprávy k zákonu o zru¹ení pracovních kategorií z legislativního hlediska se zru¹ení systému preferovaných pracovních kategorií provádí tak, ¾e se z platné právní úpravy vypou¹tìjí v¹echna ustanovení, popøípadì zru¹ují v¹echny pøedpisy, které umo¾òují zaøadit urèité zamìstnání do preferované pracovní kategorie. Na provedeném zaøazení zamìstnání za dobu minulou se nic nemìní a zápisy o tìchto dobách na evidenèních listech dùchodového zabezpeèení zùstanou beze zmìn. Zatímco zaøazování zamìstnání do pracovních kategorií bude ukonèeno, nároky z toho vyplývající budou pøiznávány je¹tì pomìrnì dlouhou dobu. Aèkoliv zákon o zru¹ení pracovních kategorií byl úèinný ji¾ od 1. 6. 1992, ponechal zákonodárce èasový prostor pro zalo¾ení systémù dùchodového pøipoji¹tìní, a to a¾ do konce roku 1992, aby zamìstnavatelé, kteøí budou chtít, mohli pøídavky k dùchodu sjednat v takovém systému (dùvodová zpráva, obecná èást). Dùvodová zpráva pøímo k § 174 a § 175 zákona o sociálním zabezpeèení uvádìla: Ustanovení zabezpeèuje sní¾ení vìkové hranice pro odchod do starobního dùchodu obèanùm, kterým k datu úèinnosti chybí ke vzniku nároku na dùchod z I. pracovní kategorie (I. nebo II. kategorie funkcí) krátká doba s tím, ¾e podmínkou tohoto nároku je, ¾e uvedené zamìstnání (slu¾ba) trvalo k datu 31. prosince 1992), byly zmírnìny negativní dopady nové právní úpravy na ty pracovníky, kterým pøijetí zákona zabrání získávat dal¹í "preferované" doby zamìstnán. Datum omezující zápoèet doby zamìstnání (slu¾by) získané v preferované pracovní kategorii (kategorie funkcí) je stanoveno tak, aby se vztahovalo na v¹echny pracovníky, kteøí získali del¹í dobu takového zamìstnání (slu¾by).
[16] Podle § 17 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, mìla vláda Èeskoslovenské socialistické republiky stanovit naøízením mimo jiné druhy prací vykonávaných za zvlá¹» obtí¾ných pracovních podmínek, zejména práce ¹kodlivé zdraví nebo zvlá¹» nebezpeèné, které odùvodòují, aby zamìstnání, v nich¾ se tyto práce vykonávají, byla zaøazena do I. nebo II. pracovní kategorie a také okruh zamìstnání I. pracovní kategorie v hornictví se stálým pracovi¹tìm pod zemí v hlubinných dolech. Na základì tohoto zmocnìní vláda vydala naøízení è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení, a zaøadila zamìstnání ústøední báòský inspektor do pøílohy è. 3, tedy do seznamu zamìstnání vybraných technickohospodáøských pracovníkù hlubinných dolù a geologického prùzkumu provádìného hornickým zpùsobem a vedoucích technických pracovníkù státní báòské zprávy (srov. bod 18 pøílohy è. 3 naøízení). Podle § 15 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní do 31. 5. 1992, se zamìstnání technickohospodáøských pracovníkù zaøazovalo do I. (II.) pracovní kategorie, jestli¾e je pracovníci vykonávali soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce aspoò ze tøí ètvrtin celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina ostatních pracujících vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do I. (II.) pracovní kategorie. Z tohoto pravidla byly stanoveny výjimky v § 15 odst. 2 a¾ 5 tého¾ zákona, ve znìní do 31. 5. 1992. U zamìstnání ústøední báòský inspektor se zapoèítal celý rok jako odpracovaný v I. pracovní kategorii, jestli¾e pracovník odpracoval nejménì 110 pracovních dnù na pracovi¹tích v podzemí hlubinných dolù; odpracoval-li na tìchto pracovi¹tích ni¾¹í poèet pracovních dnù, zapoèítávala se mu v I. pracovní kategorii pomìrná èást kalendáøního roku odpovídající tomuto poètu pracovních dnù (§ 15 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní do 31. 5. 1992; § 1 odst. 3 naøízení è. 117/1988 Sb., srov. té¾ odvìtví 02 v pøíloze výnosu Èeského báòského úøadu è. 2235 s/1988, kterým se vydává resortní seznam zamìstnání zaøazených do I. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení).
[17] Dùvodová zpráva k zákonu è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, vysvìtlovala blí¾e pravidlo, na základì nìho¾ bylo mo¾no zapoèíst jako celou dobu v I. pracovní kategorii i krat¹í odpracovanou dobu nad 110 pracovních dnù. Zákon pøitom odli¹il bì¾né technickohospodáøské pracovníky od vedoucích technickohospodáøských pracovníkù: Oproti dosavadnímu stavu se zpøesòují podmínky pro zaøazování zamìstnání technickohospodáøských pracovníkù v dùlních podnicích tak, ¾e nestaèí pouze stanovit v jejich pracovní náplni povinnost vykonávat zamìstnání po polovinu celkové pracovní doby na pracovi¹tích, kde se vykonávají zamìstnání zaøazená do I. pracovní kategorie, nýbr¾ tato pøevaha bude muset být prakticky dosa¾ena. (...) Pro èást vedoucích technickohospodáøských pracovníkù dùlních podnikù a bánského geologického prùzkumu a vedoucích technických pracovníkù státní báòské správy, kteøí trvale vykonávají svoji práci èásteènì na rizikových pracovi¹tích v podzemí , ale zpravidla v ni¾¹ím ne¾ nadpolovièním rozsahu , se zavádí nové hledisko pro zaøazování jejich zamìstnání do I. pracovní kategorie s nárokem na dùchod v 55 letech. Odpracují-li na tìchto pracovi¹tích aspoò 110 smìn v kalendáøním roce, zapoète se jim celý rok v této I. pracovní kategorii, odpracují-li na nich men¹í poèet smìn, zapoète se jim odpovídající èást kalendáøního roku. Touto navrhovanou úpravou se lépe vyjádøí zásluhové hledisko pøi zaøazování zamìstnání do I. pracovní kategorie nìkterých vedoucích pracovníkù dùlních podnikù (hlavní in¾enýr, vedoucí útvaru øízení výroby, øeditel podniku apod.), kteøí by za souèasného stavu pøi prokazatelnì znaèné dobì strávené na rizikových pracovi¹tích nemohli ve vìt¹inì pøípadù splnit hledisko pøevahy rizikových prací v prùbìhu kalendáøního mìsíce. (dùraz doplnìn)
[18] Jak ji¾ bylo zmínìno, podmínky pro zápoèet doby zamìstnání pro technickohospodáøské pracovníky byly v zákonì o sociálním zabezpeèení stanoveny pøíznivìji v § 15 odst. 2, ve znìní do 31. 5. 1992. Zákonem o zru¹ení pracovních kategorií bylo toto ustanovení zmìnìno. Nicménì, tìmto pracovníkùm bylo mo¾no za stejných podmínek zapoèíst odpracovanou dobu a¾ do 31. 12. 1992 v souladu s § 14 odst. 5 vìtou první zákona o sociálním zabezpeèení vlo¾enou do tohoto zákona zákonem o zru¹ení pracovních kategorií: Jako doba zamìstnání I. (II.) pracovní kategorie se za dobu pøed 1. lednem 1993 zapoèítává doba výkonu práce podle popisu pracovní èinnosti uvedeného v pøíslu¹ném resortním seznamu a dal¹í doby za podmínek a v rozsahu stanovených v pøedpisech platných pøed 1. èervnem 1992; organizace pro tyto úèely vedou pøíslu¹nou evidenci.
IV.2 Aplikace na pøípad stì¾ovatele
[19] Stì¾ovatel pracoval v dobì od 1. 1. 1971 do 1. 10. 1983 v kategoriích I.AA jako mechanik úseku a I.A jako VOTP. Dne 1. 10. 1983 nastoupil na Èeský báòský úøad do funkce ústøedního báòského inspektora, kde pracoval ve stejné funkci a¾ do roku 2010. Resortními pøedpisy, je¾ upravovaly jeho zaøazení do preferovaných kategorií, byly výnos è. 2830/1983, kterým se stanoví resortní seznam zamìstnání zaøazených pro úèely dùchodového zabezpeèení do I. a II. pracovní kategorie; s úèinností od 1. 10. 1988 pak výnos Èeského báòského úøadu è. 2235 s/1988, kterým se vydává resortní seznam zamìstnání zaøazených do I. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl od roku 1983 do roku 1988 zaøazen do odvìtví 01 poø. èíslo 04 01, v letech 1988 a 1989 do odvìtví 03 poø. èíslo 02 01 (ústøední báòský inspektor, jako¾to technický pracovník Èeského báòského úøadu, vykonávající soustavnì a v prùbìhu kalendáøního mìsíce pøevá¾nì na pracovi¹tích pod zemí pøi provádìní podzemních staveb hornickým zpùsobem a na pracovi¹tích pøi úpravì a koneèném zpracování radioaktivních surovin v prostøedí ohro¾ujícím ve významné míøe ionizujícím záøením) a posléze od roku 1990 do roku 1992 do odvìtví 02 poø. èíslo 03 01 (také ústøední báòský inspektor, na nìho¾ se vztahovala rovnì¾ podmínka podle § 15 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, viz vý¹e). Celkem bylo za roky 1979 a¾ 1992 stì¾ovateli v evidenèních listech dùchodového zabezpeèení vykázáno 2 927 dnù odpracovaných v I. pracovní kategorii, za roky 1968 a¾ 1978 pak 5534 dnù odpracovaných v kategorii I.AA. Tyto poèty dnù odpracovaných v kategoriích I.A a I.AA vyplývají z dávkového spisu a ¾alovaná je odsouhlasila ve svém vyjádøení k ¾alobì.
[20] Krajský soud se otázkou, jakým zpùsobem vykládat podmínku, ¾e zamìstnání I. kategorie nebo slu¾ba I. nebo II. kategorie funkcí trvaly ke dni 31. 12. 1992 nezabýval. Dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ se ¾alobci nepodaøilo prokázat trvání zamìstnání I. kategorie ke dni 31. 12. 1992, neunesl ani dùkazní bøemeno, pokud jde o nárok na sní¾ení vìkové hranice podle § 174 zákona o sociálním zabezpeèení, a ¾alobu zamítl.
[21] Z rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu je zøejmé, ¾e není sporná otázka, zda v roce 1992 stì¾ovatel vykonával zamìstnání zaøazené do pracovní kategorie I.A. Podle rozhodnutí o námitkách vyplývá z evidenèního listu dùchodového zabezpeèení, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnancem právního pøedchùdce organizace OKD, a. s. v dobì od 1. 1. 1971 do 1. 10. 1983 v kategoriích I.AA (pracovní zaøazení-mechanik úseku) a I.A (pracovní zaøazení VOTP). Z ELDZ v¹ak nejsou patrny konkrétní doby zaøazení ve vý¹e uvedených kategoriích a jejich rozsah. (...) ÈSSZ následným ¹etøením ... zjistila, ¾e úèastník øízení byl zaøazen v pracovní kategorii I.AA v dobì od 1. 10. 1971 do 22. 8. 1978 a v pracovní kategorii I.A v dobì od 23. 8. 1978 do 1. 10. 1983. Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná doplnila, ¾e stì¾ovatel získal 2607 dnù v I.AA pracovní kategorii v rùzných obdobích od roku 1968 do roku 1978 a 2927 dnù v I.A pracovní kategorii v období od roku 1979 do roku 1992, tedy celkem 5534 dnù (15 rokù a 59 dnù v preferované pracovní kategorii). Tato skuteènost ostatnì vyplývá i ze spisu (viz vý¹e bod 19).
[22] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e neopominutelnou podmínkou pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 174 zákona o sociálním zabezpeèení je, ¾e zamìstnání I. pracovní kategorie nebo slu¾ba I. nebo II. kategorie funkcí trvaly ke dni 31. prosince 1992. To ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e se jedná o zvýhodnìní oproti obecnému nároku na starobní dùchod dle § 21 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení. Pro osoby vykonávající zamìstnání v preferovaných pracovních kategoriích byly proto v souvislosti se zru¹ením pracovních kategorií od 1. 1. 1993 stanoveny zvlá¹tní pøechodné hranice pro odchod do dùchodu diferencované podle charakteru vykonávaného preferovaného zamìstnání a poètu let v tomto zamìstnání získaných. Pokud tedy poji¹tìnec nezískal potøebných 20 let nebo 15 let (popø. 10 let) zamìstnání v preferované pracovní kategorii, mìl nárok na sní¾ení vìkové hranice na 56 let a¾ 59 let za pøedpokladu, ¾e splnil podmínky stanovené v § 174 zákona è. 100/1988 Sb., pøièem¾ tyto podmínky musely být splnìny souèasnì (kumulativnì).
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále ze soudního spisu konstatuje, ¾e z protokolu z jednání komise Èeského báòského úøadu ustanovené k projednání zaøazení technických pracovníkù státní báòské správy ÈR do dùchodových kategorií pro úèely dùchodového zabezpeèení podle naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. a podle resortního seznamu Èeského báòského úøadu è. 2235 s/1988 ze dne 9. 3. 1993 je zøejmé, ¾e u jednotlivých pracovníkù komise zkoumala zaøazení pracovníkù státní báòské správy ÈR za období leden a¾ prosinec 1992 a u ka¾dého pracovníka, i u stì¾ovatele, poznamenala zápoèet za daný rok pro jednotlivé kategorie ( IA-55 let odvìt. 02, 1A-55 let odvìt. 03, III. ) ve dnech. V pøípadì stì¾ovatele je za rok 1992 zøejmý zápoèet v kategorii I.A v délce 70 dnù a zápoèet ve tøetí pracovní kategorii v délce 296 dnù (è. l. 27 soudního spisu). Èeský báòský úøad k tomu poznamenal, ¾e ¾ádnou závaznou formou nebyla po¾adována dílèí evidence odpracovaných smìn podle jednotlivých kalendáøních dnù ve vztahu k tehdy platným pracovním kategoriím (vyjádøení vedoucího personálního oddìlení ÈBÚ v Praze ze dne 28. 3. 2011).
[24] Stì¾ejní otázkou projednávané vìci je výklad § 174 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, a to v èásti, která jako podmínku pro nárok na ni¾¹í dùchodový vìk stanoví trvání zamìstnání II. kategorie ke dni 31. 12. 1992 . Jak shora vysvìtleno, stì¾ovatel vykonával ke dni 31. 12. 1992 zamìstnání ústøedního báòského inspektora; toto zamìstnání bylo zaøazeno v I. pracovní kategorii v závislosti na odpracování smìny v podzemí hlubinných dolù (110 smìn zakládalo nárok na vykázání celého kalendáøního roku v I. kategorii). Pøedpisy úèinné do 31. 12. 1992 nepo¾adovaly, aby byla doba odpracovaná v podzemí pro úèely dùchodového poji¹tìní evidována k urèitému datu; bylo by to také protismyslné, nebo» pro tyto úèely nemìlo ¾ádný význam, zda se práce v podzemí uskuteènila v únoru, èervnu èi prosinci, nebo» referenèním obdobím pro tyto skupiny zamìstnancù bylo období kalendáøního roku. Fakticita práce v podzemí závisela na organizaci a potøebách výkonu té které funkce; proto nelze v ¾ádném pøípadì výklad citovaného ustanovení vázat na faktický výkon práce v podzemí právì a toliko na den 31. 12. 1992.
[25] S ohledem na vývoj právní úpravy i dùvody, je¾ vedly zákonodárce k prodlou¾ení aplikace preferovaných kategorií a¾ do konce roku 1992, se výklad ¾alované, která svùj názor opírá o faktický výkon práce v jediný den v roce, jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neudr¾itelným. Výhody plynoucí z § 174 zákona o sociálním zabezpeèení nelze vázat na výkon práce v konkrétní den, nebo» jde-jak vý¹e vysvìtleno-o nahodilou událost odvislou od organizace práce. Nadto nelze k tí¾i zamìstnance pøièíst skuteènost, ¾e konkrétní výkon práce není mo¾no lokalizovat konkrétnì v èase, mimo jiné i proto, ¾e zákon ani provádìcí pøedpis nestanovovaly povinnost evidence pøesných dat odpracovaných smìn. Stì¾ovatel po dlouhou dobu vykonával obtí¾né a zdraví ¹kodlivé zamìstnání, které bylo z tohoto dùvodu zaøazeno v preferované pracovní kategorii, a zákonodárce v zákonì o zru¹ení pracovních kategorií zamý¹lel právì tuto skupinu osob vykonávající uvedená zamìstnání po dlouhou dobu s oèekáváním, ¾e bude pro úèely dùchodového poji¹tìní zvýhodnìna, uchránit od nepøíznivých sociálních dùsledkù okam¾itého zru¹ení pracovních kategorií (viz bod 17 rozsudku vý¹e). Jak bylo uvedeno vý¹e (bod 14 rozsudku), úèelem ustanovení § 174 a § 175 zákona o sociálním zabezpeèení bylo zajistit sní¾ení vìkové hranice pro odchod do starobního dùchodu i obèanùm, kterým k 1. 6. 1992 (tedy k datu úèinnosti zákona o zru¹ení pracovních kategorií) chybìla krátká doba odpracovaných let k tomu, aby se na nì vztahovala pøíznivìj¹í úprava stran dùchodového vìku a vý¹e dùchodu. Tyto osoby mìly mo¾nost do konce roku 1992 získat chybìjící doby a vyu¾ít døívìj¹ího odchodu do dùchodu nejen v tomto období, ale a¾ do roku 2016. Den 31. 12. 1992 byl dùvodovou zprávou k zákonu o pracovních kategoriích rovnì¾ oznaèen za datum omezující zápoèet doby zamìstnání (slu¾by) získané v preferované pracovní kategorii , jeho cílem tedy bylo omezit trvání této výhody na pracovníky, kteøí ji¾ získali del¹í dobu takového zamìstnání. V pøípadì stì¾ovatele, který dané povolání vykonával také po 31. 12. 1992 do roku 2010 a který vykonával v preferované kategorii v¾dy jen vybrané smìny v daném pracovním roce, není tedy namístì zkoumat, zda konkrétnì dne 31. 12. 1992 vykonával práci zaøazenou do I. pracovní kategorie.
[26] Kromì uvedeného je také namístì zabývat se tím, zda v pøípadì, ¾e v roce 1992 stì¾ovatel odpracoval ménì ne¾ 110 smìn, a tudí¾ mu nebylo mo¾né uznat celý kalendáøní rok jako odpracovaný v I. pracovní kategorii (viz vý¹e § 15 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní do 31. 5. 1992), lze pova¾ovat za splnìnou podmínku, ¾e zamìstnání I. pracovní kategorie trvalo ke dni 31. prosince 1992 podle § 174 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení. Jak bylo uvedeno vý¹e, vybraným kategoriím technickohospodáøských pracovníkù uvedených v pøíslu¹ném resortním seznamu se od pøijetí zákona o sociálním zabezpeèení z jednotlivých let, v nich¾ odpracovali v hlubinných prostorách poèet smìn ni¾¹í ne¾ 110, zapoèítala do doby odpracované v I. pracovní kategorii urèitá pomìrná doba. Dle evidenèního listu dùchodového zabezpeèení stì¾ovatele za rok 1992 se stì¾ovateli zapoèítává v daném roce 70 smìn, co¾ ov¹em pøedstavuje ji¾ pøepoèet ni¾¹ího poètu smìn v pomìru 110/365; celkem tak stì¾ovatel v tomto roce odpracoval v I. pracovní kategorii asi 21 smìn.
[27] Znìní § 174 zákona o sociálním zabezpeèení nenasvìdèuje tomu, ¾e by pracovník musel vykonávat zamìstnání v preferované kategorii po celý rok, aby bylo mo¾né vyu¾ít døívìj¹ího dùchodového vìku dle tohoto ustanovení. Pokud by toti¾ stì¾ovatel mìl vykázán v evidenèním listu dùchodového poji¹tìní celý kalendáøní rok v I. kategorii (po odpracování 110 smìn v podzemí), napadlo by ¾alovanou zkoumat, zda právì 31. 12. 1992 vykonával práci v podzemí hlubinných dolù? Stejnì tak ¾alovaná zajisté nepostupovala v pøípadì horníka, který vlivem rozvr¾ení pracovní doby právì 31. 12. nefáral.
[28] Nicménì, § 174 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení, podle nìj¾ podmínkou vzniku nároku na starobní dùchod podle odstavce 1 je, ¾e zamìstnání I. pracovní kategorie nebo slu¾ba I. nebo II. kategorie funkcí trvaly ke dni 31. prosince 1992 , nelze vyprázdnit tím, ¾e by zdej¹í soud konstatoval, ¾e je tato podmínka pro døívìj¹í odchod do dùchodu úplnì irelevantní. V pøípadì stì¾ovatele je zøejmé, ¾e funkci ústøedního báòského inspektora vykonával po celý rok 1992. Lze vyjít z toho, ¾e v pracovní náplni stì¾ovatele z 1. 5. 1992 bylo stanoveno, ¾e pøevá¾ná èást výkonu dozoru je vykonávána na dùlních pracovi¹tích v podzemí s výskytem fyzikálních ¹kodlivin a ¾e komise Èeského báòského úøadu za tento rok práci v tìchto podmínkách potvrdila zápoètem odpracované doby v preferované I. pracovní kategorii; také nebylo zpochybnìno pracovní zaøazení stì¾ovatele do 31. 12. 1992. Aèkoliv obecnì pro úèely výkonu zamìstnání v preferované kategorii pouze pracovní zaøazení nepostaèuje a nutný je skuteèný výkon daného zamìstnání, lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z pracovního zaøazení a pracovní náplnì vyjít pro úèely splnìní podmínky v § 174 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení za situace, kdy výklad, ¾e by se mìl zkoumat výkon práce v preferované kategorii v poslední den roku 1992, se jeví být nepøimìøenì pøísný a nepøesvìdèivý (viz vý¹e).
[29] Na vý¹e uvedených závìrech nic nemìní argumentace ¾alovaného, ¾e v pøípadì výkladu navrhovaného stì¾ovatelem není zøejmý rozdíl mezi preferovaným odchodem do dùchodu dle § 21 zákona o sociálním zabezpeèení [tedy ve vìku 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. a) nebo nejménì 10 rokù v takovém zamìstnání v uranových dolech; b) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 15 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b), jestli¾e byl z tohoto zamìstnání pøeveden nebo uvolnìn z dùvodù uvedených v § 12 odst. 3 písm. d) a e); c) 55 let, byl-li zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. b) a¾ h); d) 58 let, byl-li zamìstnán nejménì 20 rokù v zamìstnání uvedeném v § 14 odst. 2 písm. i) a¾ l), nebo e) 60 let] a upøednostnìnou kategorií podle § 174 a § 175 tého¾ zákona. U osob, je¾ získají mo¾nost døívìj¹ího odchodu do dùchodu dle § 174 zákona, jsou sice podmínky pro døívìj¹í odchod do dùchodu formulovány ponìkud pøíznivìji, nicménì i vìk odchodu do dùchodu je tomu pøizpùsoben. V pøípadì stì¾ovatele, který vykonával støídavì práci v pracovní kategorii I.A a v pracovní kategorii III, by tedy podle § 21 písm. b) zákona o sociálním zabezpeèení mohl vyu¾ít odchod do dùchodového vìku v 55 letech, pokud by byl odpracoval 20 let, co¾ ov¹em nebylo ve stì¾ovatelovì pøípadì naplnìno. Aby mohl vyu¾ít ustanovení zmíròující sociální dopady na zamìstnance dlouhodobì pracující v nevyhovujících podmínkách dle § 174 tého¾ zákona, postaèovalo tedy stì¾ovateli 15 let v obdobném zamìstnání, vìk odchodu do dùchodu v¹ak byl vy¹¹í, a to 59 let. Samotná ustanovení tedy èiní dostateèný rozdíl mezi zamìstnanci, kteøí odpracovali plný poèet let v preferovaných kategoriích a tìmi, kteøí do konce roku 1992 pokraèovali ve výkonu tého¾ zamìstnání, av¹ak plného poètu let pøesto nedosáhli.
[30] Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» shledal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[31] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).