Source: http://spotidoc.com/doc/5200876/svea-hovr%C3%A4tt-mark--och-milj%C3%B6%C3%B6verdomstolen-060207-2017-03
Timestamp: 2019-01-21 20:32:18+00:00
Document Index: 10789616

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 2017-03
M 11140-16
Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-11-28 i mål nr M 1923-16, se
Rättelse beträffande olovlig vattenverksamhet samt överträdelse av
strandskyddsbestämmelser på fastigheten XX i Karlskrona kommun
2. Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom endast på så
sätt att tidpunkten när de förelagda åtgärderna senast ska vara fullgjorda bestäms till
den 1 juni 2017.
Dok.Id 1333449
DJ har yrkat att länsstyrelsens rättelseföreläggande undanröjs.
Mark- och miljööverdomstolen finner att det finns skäl att ge prövningstillstånd och ta
upp målet till omedelbart avgörande.
Mark- och miljööverdomstolen instämmer i mark- och miljödomstolens slutsats att
länsstyrelsen har haft fog för att meddela aktuellt rättelseföreläggande och anser inte
att det som framförts i överklagandet ger skäl till någon annan bedömning.
Eftersom tidpunkten för när åtgärder enligt föreläggandet ska vara fullgjorda har löpt
ut, ska dock tiden ändras på det sätt som framgår av domslutet.
I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Claes-Göran Sundberg, tekniska rådet
Bengt Jonsson, hovrättsrådet Birgitta Bylund Uddenfeldt, referent, samt tf.
hovrättsassessorn Elena Landberg (deltar inte i beslutet om prövningstillstånd).
Mål nr M 1923-16
Länsstyrelsens i Blekinge län beslut den 29 mars 2016 i ärende nr 535-277-2016,
strandskyddsbestämmelser på fastigheten XX, Karlskrona kommun
Dok.Id 365476
M 1923-16
DJ inkom i april 2014 med anmälan om vattenverksamhet, avseende utfyllnad av
egen tomtmark samt i angränsande vattenområde för att få fast botten mot vattnet
på fastigheten XX, Karlskrona kommun.
Den 9 september 2014 (Dnr 535-2654-2014) beslutade Länsstyrelsen i Blekinge län
bl.a. att godkänna utförandet av den anmälda vattenverksamheten för utfyllnad till
en höjd om 20 cm med massor som utgör grus och sten (2-95 mm storlek) inom
områdena A och B.
Efter tillsynsbesök i juli 2015, beslutade länsstyrelsen den 29 mars 2016 att vid vite
om 20 000 kr förelägga DJ att senast den 1 maj 2016 utföra rättelse på fastigheten
på sätt att material grövre än 95 mm och överstigande höjd om 20 cm inom område
A och B skulle tas bort. DJ har nu överklagat detta beslut.
DJ yrkar att länsstyrelsens beslut ska inhiberas och upphävas.
Till stöd härför har han anfört bl.a. följande. Länsstyrelsens beslut är felaktigt eftersom han utfört de aktuella arbetena enligt länsstyrelsens tidigare beslut och enligt
de besked han fått vid länsstyrelsens platsbesök. Arbetena är utförda av professionell markfirma. Han gjorde en anmälan om vattenverksamhet den 4 april 2014 eftersom han ville få tillstånd att lägga sprängsten inom område A, B och C. Område
A ligger dock utanför vattenområdet. Länsstyrelsen besökte platsen på annandag
påsk 2014, varvid han fick beskedet att det inte skulle vara några problem med åtgärderna. Länsstyrelsen påtalade att de skulle vara försiktiga vid hantering av stenarna så att inte trädstammarna skadas, vilket visar att länsstyrelsen var införstådd
med att fråga var om sprängsten och inte sten i storleksordningen 2-95 mm.
I beslut den 19 maj 2014 tillät länsstyrelsen inte några som helst åtgärder. Detta
beslut undanröjdes dock av mark- och miljödomstolen. I beslut den 9 september
2014 godkände länsstyrelsen utförandet av den anmälda verksamheten för utfyllnad
med grus och sten (2-95 mm) inom det sanka området (A) och vattenområdet (B),
men däremot inte någon utfyllnad inom område C. Han upplevde beslutet som förbryllande eftersom hans önskan ju hade varit att få lägga sprängsten inom de aktuella områdena. Han har sedan muntligen fått besked av länsstyrelsen att han kunde
lägga sprängsten och sedan grus och sten med storlek 2-95 mm. Definitionen av
sprängsten är utsprängda bergmassor oberoende av storlek. Vidare, innan fyllnadsarbetet påbörjades mätte han noggrant ut vattenståndet på ett metallrör på den befintliga bryggan ute i vattnet. Han markerade också 20 cm ovanför denna nivå, vilket överensstämde med den nivå som de tidigare liggande plankorna längre in låg
på. Han vet inte hur länsstyrelsen mätt höjden på utfyllnaderna. Höjningen är i vart
fall generellt sett endast 20 cm över områdena.
Länsstyrelsen har tidigare gett uttryck för att område A inte utgjort ett vattenområde, men gör nu gällande att det är ett vattenområde. Det är anmärkningsvärt att
länsstyrelsen i yttrande till domstol ändrar och lägger till information och uppgifter,
som helt enkelt inte är sanna. Han ifrågasätter varför han ska lägga dit sten som är
mindre i omfång. Områdena kommer därefter ändå att precis likadana ut. Det framstår inte som sannolikt att förutsättningarna för fisk och fiskyngel att växa upp
skulle vara bättre med grus och sten i storlek 2-95 mm. Konsekvensen blir bara att
det rörs om i områdena en gång till, med ökad risk för påverkan av miljö och fisk
m.m. Länsstyrelsens beslut om rättelse är orimligt och oproportionerligt.
DJ åberopar bl.a. anmälan om vattenverksamhet, länsstyrelsens beslut den 19 maj
2014 (dnr 535-1324-2014), Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut den
12 augusti 2014 (mål nr M 2393-14), länsstyrelsens beslut den 9 septem-ber 2014
(dnr 535-2654-2014), länsstyrelsens meddelande den 3 juli 2015 (dnr 5352551-2015) samt fotografier.
Länsstyrelsen motsätter sig bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Området utgör ett grunt våtmarksområde med strandängsflora, vilket kunde utgöra reproduktionslokal för fisk. Länsstyrelsen har gjort bedömningen att åtgärden kunde gö-
ras utan väsentlig påverkan på växt- eller djurarter om den utfördes med stenigt och
grusigt material med den storlek som anges i det tidigare beslutet. Med de begränsningar som angavs i beslutet skulle då inte strandskyddsdispens behövas och ärendet kunde handläggas enbart som en anmälan om vattenverksamhet. I samband med
DJ besök på länsstyrelsen, gjordes bedömningen vidare att fisk inte tog skada om
kantigt i stället för rundat material användes, varvid han fick muntligt besked om
att sprängsten kunde användas, med den storlek som angetts i beslutet. Utfyllnad
har inte gjorts på det sätt som angavs i länsstyrelsens tidigare beslut och
rättelse bör ske så att möjligheterna för fisk och fiskyngel att leka och växa upp i
området inte väsentligt förändras.
Mark- och miljödomstolen har i beslut den 29 april 2016 avslagit DJ yrkande om
Vad målet gäller m.m.
Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att mark- och miljödomstolen i
målet endast kan ta ställning till de frågor som varit föremål för länsstyrelsens
prövning. Frågan i målet är således om länsstyrelsen haft fog för att förelägga DJ
att inom aktuella områden ta bort grövre material än 95 mm samt ta bort utfyllnad
som överstiger en höjd om 20 cm.
Rättslig reglering m.m. framgår delvis av länsstyrelsens beslut.
Härutöver kan nämnas att av 26 kap. 9 § miljöbalken framgår även att mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet inte får tillgripas.
I 2 kap. miljöbalken finns vidare allmänna hänsynsregler m.m. Här framgår bl.a. att
alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd ska utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten eller åt-
gärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön (3 §). För en
verksamhet eller åtgärd som tar i anspråk ett mark- eller vattenområde ska det också
väljas en plats som är lämplig med hänsyn till att ändamålet ska kunna uppnås med
minsta intrång och olägenhet för människors hälsa och miljön (6 §).
Av 7 kap. 13 § miljöbalken framgår att strandskydd gäller vid havet och vid insjöar
och vattendrag och att det syftar bl.a. till att långsiktigt bevara goda livsvillkor för
djur- och växtlivet på land och i vatten. I 15 § samma kapitel anges att inom ett
strandskyddsområde får inte åtgärder vidtas som väsentligt förändrar livsvillkoren
för djur- eller växtarter.
Av 7 kap. 25 § miljöbalken framgår att vid prövning av frågor om bl.a. strandskydd
ska hänsyn tas även till enskilda intressen. En inskränkning i enskilds rätt att använda mark eller vatten som grundas på skyddsbestämmelse i 7 kap. får därför inte
gå längre än som krävs för att syftet med skyddet ska tillgodoses.
I 11 kap. 9 a § miljöbalken anges vidare regeringen får meddela föreskrifter om att
det för vissa vattenverksamheter i stället för tillstånd ska krävas att verksamheterna
har anmälts innan de påbörjas. Ytterligare bestämmelser om anmälningsplikt i stället för tillståndsplikt finns i förordning (1998:1388) om vattenverksamhet m.m., se
särskilt 19 §.
Mark- och miljödomstolen konstaterar inledningsvis att DJ inte följt länsstyrelsens
tidigare beslut såvitt avser utfyllnadsmaterialets grovlek. Enligt läns-styrelsen har
utfyllnad dessutom skett till en höjd överstigande 20 cm. För att före-läggandet om
rättelse ska anses vara befogat måste dock en prövning göras även i förhållande till
de allmänna hänsynsreglerna och i övrigt tillämpliga bestämmelser i miljöbalken,
främst de om strandskydd och vattenverksamhet, samt i förhållande till
bestämmelsen om att mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet inte får tillgripas. Vilka muntliga besked som lämnats eller inte lämnats har dock
inte någon avgörande betydelse, i vart fall inte vad gäller frågan om länsstyrelsen
haft fog för det nu överklagade beslutet.
Härvid konstaterar mark- och miljödomstolen att nu aktuellt utfyllnadsmaterial i
form av bl.a. sprängsten (blockliknande sten) utgör ett väsentligt förändrat bottensubstrat än vad material endast med grovlek 2-95 mm skulle vara. På grund härav
måste antas att det aktuella materialet därmed förändrar livsvillkoren för växt- och
djurarter – främst vad gäller möjligheten för bottenfaunan att återkolonisera området vilket i sin tur kan försämra födotillgången och reproduktionsförhållandena för
fisk – mer väsentligt än det av länsstyrelsen föreskrivna materialet. Vad DJ anfört
föranleder inte någon annan bedömning.
Mark- och miljödomstolen gör även motsvarande bedömning vad gäller höjden på
utfyllnaden i fråga. Frågan om höjden är den som länsstyrelsen eller DJ nu anger,
får vidare prövas i samband med att länsstyrelsen sedermera tar ställ-ning till om
föreläggandet uppfyllts eller inte.
Sammanfattningsvis och mot bakgrund av det nu anförda, anser mark- och miljödomstolen att länsstyrelsen haft fog för sitt beslut. DJ överklagande ska därför
Överklagande senast den 19 december 2016.
I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Jesper Blomberg, ordförande, och
tekniska rådet Carl-Philip Jönsson.