Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2010-08-11/ii-zr-24_10
Timestamp: 2017-02-24 19:46:16
Document Index: 308022292

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 148', '§ 244', '§ 244', '§ 148', '§ 148', '§ 244', '§ 251', 'BGH', '§ 244', '§ 244', '§ 244', '§ 244', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.08.2010 - II ZR 24/10 - Vorgreiflichkeit der Entscheidung über Wirksamkeit und Tragweite von Bestätigungsbeschlüssen der Hauptversammlung einer Aktiengesellschaft im Hinblick auf die Nichtigerklärung der Ausgangsbeschlüsse | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2010 - 5 StR 159/10 - Besetzungsrüge trotz tatsächlich vorliegender R...…BGH, 11.08.2010 - II ZR 24/10 - Vorgreiflichkeit der Entscheidung über Wirksamke...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 138/10 - Rechtmäßigkeit der Bestellung eines Betreuers ...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 171/10 - Rechtsbeschwerde wegen fehlender Anhörung des ...BGH, 11.08.2010 - VIII ZB 12/10 - Berichtigung eines SenatsbeschlussesBGH, 11.08.2010 - VIII ZB 12/10 - Anforderungen an die Begründung eines Wiederei...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 217/10 - Aufhebung eines Beschlusses nach erhobener Anhö...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 48/10 - Voraussetzung der Befähigung des Unterzeichners...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 108/10 - Verwerfung einer Revision wegen fehlender Recht...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 269/10 - Wirksamkeit des Rechtsmittelverzichts eines Ang...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 318/10 - Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betä...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 328/10 - Verwerfung einer Revision wegen fehlender Recht...BGH, 11.08.2010 - XII ZB 60/08 - Erneute Forderung von Rechtsanwaltsgebühren im ...BGH, 11.08.2010 - 2 StR 128/10 - Änderung eines Schuldspruchs wegen Geiselnahme ...BGH, 11.08.2010 - VI ZR 120/09 - Wahrung des Rechts auf rechtliches Gehör bei un...BGH, 11.08.2010 - 1 StR 199/10 - Feststellung der Grundlage und des Umfangs der ...BGH, 11.08.2010 - XII ZR 123/09 - Pflicht des Mieters zur Aufklärung des Vermiet...BGH, 11.08.2010 - XII ZR 192/08 - Verpflichtung eines Mieters zur Aufklärung des...BGH, 11.08.2010 - 1 StR 351/10 - Erforderlichkeit einer genauen Prüfung bzgl. de...BGH, 10.08.2010 - 4 StR 282/10 - Aufhebung eines Strafausspruches aufgrund der M...BGH, 10.08.2010 - IX ZB 127/10 - Rechtskraft eines Beschlusses bzgl. einer Rests...BGH, 10.08.2010 - VIII ZR 1/09 - Nachweis eines rechtzeitigen Eingangs der Beruf...…BGH, 03.08.2010 - AnwZ (B) 100/09 - Antrag auf gerichtliche Entscheidung gegen e...
BGH, 11.08.2010 - II ZR 24/10 - Vorgreiflichkeit der Entscheidung über Wirksamkeit und Tragweite von Bestätigungsbeschlüssen der Hauptversammlung einer Aktiengesellschaft im Hinblick auf die Nichtigerklärung der Ausgangsbeschlüsse
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.08.2010, Az.: II ZR 24/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 22290Aktenzeichen: II ZR 24/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Duisburg - 10.12.2008 - AZ: 25 O 81/07OLG Düsseldorf - 15.01.2010 - AZ: I-17 U 6/09Rechtsgrundlagen:§ 148 ZPO§ 244 S. 1, 2 AktGFundstelle:AG 2010, 709Redaktioneller Leitsatz:Das Anfechtungsverfahren über einen ersten Bestätigungsbeschluss ist für die Anfechtungsklage über eine weitere Bestätigung nicht nach § 244 S. 1 AktG vorgreiflich.Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 11. August 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Reichart, Dr. Drescher, Dr. Löffler und Born beschlossen: Tenor:Die Entscheidung wird bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens Landgericht Düsseldorf 36 O 24/10 gemäß § 148 ZPO ausgesetzt. Gründe1 1. Die Entscheidung über Wirksamkeit und Tragweite der Bestätigungsbeschlüsse in dem Verfahren Landgericht Düsseldorf 36 O 24/10 ist vorgreiflich im Sinne von § 148 ZPO. Im Falle einer rechtskräftigen Nichtigerklärung der Ausgangsbeschlüsse im vorliegenden Verfahren könnte eine etwaige heilende Wirkung der später gefassten Bestätigungsbeschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten (§ 244 Satz 1 AktG) nicht mehr berücksichtigt werden. Ein Bestätigungsbeschluss ist auch zur Wahl von Aufsichtsratsmitgliedern möglich (§ 251 Abs. 1 Satz 3 AktG). 2 Ein Verfahren zum Bestätigungsbeschluss ist auch vorgreiflich, soweit eine positive Beschlussfeststellungsklage erhoben ist. Ein wirksamer Bestätigungsbeschluss beseitigt nicht nur die Anfechtbarkeit des Erstbeschlusses, sondern entzieht auch einer im Erstprozess erhobenen positiven Beschlussfeststellungsklage den Boden (BGH, Urteil vom 12. Dezember 2005 - II ZR 253/03, ZIP 2006, 227, 229). 32. Der Hilfsantrag der Klägerin, die Beschlüsse der Hauptversammlung der Beklagten für die Zeit bis zu dem Datum, an dem die Bestätigungsbeschlüsse rechtskräftig werden, für nichtig zu erklären, hindert die Aussetzung nicht. Der Antrag ist erst zulässig, wenn die Anfechtungsklagen gegen die Bestätigungsbeschlüsse rechtskräftig abgewiesen sind. Die zeitlich beschränkte Nichtigerklärung nach § 244 Satz 2 AktG setzt voraus, dass die Anfechtung nach § 244 Satz 1 AktG nicht mehr geltend gemacht werden kann. 4 3.Dass das Landgericht Duisburg mit Beschluss vom 2. Februar 2010 - der dem Wortlaut und Sinn von § 244 Satz 1 AktG widersprechenden Auffassung des Oberlandesgerichts Düsseldorf im Ausgangsverfahren folgend, der Erfolg der gegen die Ausgangsbeschlüsse gerichteten Anfechtungs- und positiven Feststellungsklagen sei für das Verfahren über die Bestätigungsbeschlüsse vorgreiflich - das Verfahren über die Anfechtung der ersten Bestätigungsbeschlüsse (Landgericht Duisburg 24 O 84/08) ausgesetzt hat, hindert die Aussetzung des Verfahrens über die Anfechtung der Ausgangsbeschlüsse nicht. Das Anfechtungsverfahren über die erste Bestätigung ist für die Anfechtungsklage über eine weitere Bestätigung nicht nach § 244 Satz 1 AktG vorgreiflich. Allerdings kann der Senat das Revisionsverfahren über die Anfechtung des Ausgangsbeschlusses nicht auch im Hinblick auf das Verfahren vor dem Landgericht Duisburg aussetzen, solange dieses seinerseits ausgesetzt ist. Eine Aussetzung im Hinblick auf ein seinerseits ausgesetztes Verfahren scheidet in der Regel aus, weil auf diese Weise der Fortgang beider Verfahren gehemmt wäre und dem Justizgewährungsanspruch der Beteiligten nicht hinreichend Rechnung getragen wird (BGH, Beschluss vom 3. März 2005 - IV ZB 33/04, NJW-RR 2005, 925, 926 [BGH 03.03.2005 - IX ZB 33/04]). Goette Reichart Drescher Löffler Born Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.