Source: http://kraken.slv.cz/4Ads104/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:35:18+00:00
Document Index: 5657995

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 29', '§ 37', '§ 29', '§ 29', '§ 37', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 44', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 60']

4Ads104/2009
4 Ads 104/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Michalem Klusákem, advokátem, se sídlem Kozinova 1, ©umperk proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2009, è. j. 43 Cad 205/2007-33,
III. Odmìna zástupce ¾alobce Mgr. Michala Klusáka, advokáta, se sídlem Kozinova 1, ©umperk s e p ø i z n á v á v èástce 952 Kè, která mu bude proplacena Nejvy¹¹ím správním soudem na jeho úèet ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2007, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení (¾alovaná) ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku (dále té¾ OSSZ ) ze dne 27. 9. 2007 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 % a nedosáhla tak nejménì 66 % potøebných pro uznání plné invalidity; nadále ¾alobci nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e o jeho zdravotním stavu rozhodl posudkový lékaø, který nemá v oboru neurologie patøièné znalosti, stejnì jako je nemìli posudkoví lékaøi, kteøí posuzovali jeho invaliditu v minulých letech. Dále uvedl, ¾e neustále trpí zdravotními problémy, dvakrát prodìlal operaci u¹í pro opakované zánìty støedou¹í, na dvanáctníku mìl vøedy a bere prá¹ky na ¾aludek . Velké potí¾e má s páteøí, která ho bolí a tato bolest pøechází do hlavy a krèní páteøe. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e má nárok na plný invalidní dùchod, v souvislosti s tím se dovolává rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 1998, è. j. 1 Cao 197/97-36. Poukázal také na skuteènost ¾e i kdy¾ chce pracovat, nikde jej do práce nevezmou. Po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Dovozoval, ¾e ¾ádost o plný invalidní dùchod mu byla zamítnuta neprávem a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Usnesením ze dne 18. 12. 2008, è. j. 43 Cad 205/2007-24, krajský soud ustanovil ¾alobci pro øízení o ¾alobì, jako¾ i pro pøípadné øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù Mgr. Michala Klusáka, advokáta.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 4. 2009, è. j. 43 Cad 205/2007-33, ¾alobu zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» ji neshledal dùvodnou. Vycházel pøitom pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky se sídlem v Ostravì (dále té¾ PK MPSV) ze dne 23. 6. 2008. Oznaèil tento posudek za úplný, odborný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ani ku dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (10. 10. 2007) nebyl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb., ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale byl pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o více ne¾ 33 % potøebných pro èásteènou invaliditu (èinila 40 %), nedosahovala v¹ak 66 % odpovídajících invaliditì plné. U ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhl. è. 284/1995 Sb., podmiòujících plnou invaliditu. Krajský soud poukázal na shodu závìrù tohoto posudku s posudkovým hodnocením uèinìným posudkovým lékaøem OSSZ v ©umperku, a to jak v závìru o èásteèné invaliditì ¾alobce, tak i ve stanovení míry poklesu schopnosti poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Posudkem posudkové komise MPSV vzal za bezpeènì prokázané, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce je stav po operaci páteøe z roku 1995 s dlouhodobì stabilizovaným nálezem; dominují spí¹e plurisegmentální páteøové potí¾e, vyhranìná koøenová symptomatologie není popisována, nejsou pøítomny parézy, svalové atrofie èi poruchy svìraèù. Za tohoto stavu pova¾oval soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ka 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní. Tato polo¾ka je toti¾ urèena pro stavy po operacích páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének a stavy s èasto recidivujícími nebo dlouho trvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu. U této polo¾ky je pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven procentním rozpìtím 30-50 %, pøièem¾ posudkové komise hodnotila zdravotní posti¾ení ve støedu stanoveného procentního pásma, tj. 40 % a tuto hodnotu ji¾ nezvy¹ovala, vycházejíc z § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Krajský soud oznaèil posudek za pøesvìdèivý té¾ proto, ¾e posudková komise v posudku uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobce vycházela, jaká zji¹tìní z tìchto nálezù uèinila a jak je vyhodnotila. Vypracování posudku byl pøitom pøítomen jako èlen posudkové komise té¾ odborný neurolog, tedy odborník v oboru, do nìho¾ patøí léèba nejzáva¾nìj¹ího zdravotního posti¾ení ¾alobce. Posudková komise v posudku té¾ stanovila pracovní omezení, která pro ¾alobce z jeho zdravotního stavu vyplývají a oznaèila okruh zamìstnání, je¾ je pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení schopen vykonávat.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím svého advokáta. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu zmateènosti; dovolával se v tomto smìru dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Krajský soud toti¾ neprávem vychází ze závìru, ¾e posudek, o který opøel svá zji¹tìní, je mo¾no pokládat za odborný, úplný a pøesvìdèivý. Nepøesvìdèivost posudku je podle stì¾ovatele tøeba spatøovat v tom, ¾e mezi jeho ostatní zdravotní potí¾e zaøazuje i stav po perforaci duodenálního vøedu øe¹enou operativnì , pøesto¾e k operativnímu øe¹ení perforace duodenálního vøedu u stì¾ovatele nedo¹lo. Tato skuteènost zpochybòuje podle názoru stì¾ovatele i ostatní závìry posudku. Pøesto¾e tuto námitku vznesl ji¾ ve svém podání ze dne 17. 7. 2008, krajský soud se jí ve svém rozsudku nezabýval.
Stì¾ovatel se dále v kasaèní stí¾nosti dovolával dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Je pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky plné invalidity a v této souvislosti poukazuje na to, ¾e ÈSSZ dává plné invalidní dùchody v¹em, co mají po operaci páteøe . Pokud to tak není, ¾ádá aby vìc posoudil Nejvy¹¹í soud v Brnì. Ten nech» zkontroluje okresní i krajské posudkové lékaøe. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry PK MPSV v Ostravì ze dne 10. 10. 2007 a znovu vyslovuje pøesvìdèení, ¾e tato komise neposoudila ve¹kerou jeho zdravotní dokumentaci, kterou soudu zaslal. Opìtovnì se dovolává závìrù rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 1998, è. j. 1 Cao 197/98-36, v nìm¾ bylo ¾alované ulo¾eno znovu rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele na plný invalidní dùchod a rozhodnutí odùvodnit tak, aby z nìho bylo zcela patrno, o jaká konkrétní ustanovení, vztahující se k posouzení nároku na plný invalidní dùchod, své rozhodnutí opøela a bude dbát toho, aby rozhodnutí odpovídalo po¾adavkùm uvedeným v pøíslu¹ných ustanoveních správního øádu, pøièem¾ bude respektovat té¾ ustanovení § 86 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaná se v dal¹ím postupu pøi vyøizování jeho ¾ádostí o plný invalidní dùchod tímto pokynem neøídila, èím¾ poru¹ila zákonné normy . ®ádá proto, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal tuto právní otázku, stejnì jako celý spis. Pøipomnìl je¹tì, ¾e v pøedchozích posudcích byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven na 50 %, nikoliv na 40 %. Má za to, ¾e rozpor lze nalézt i v pracovní rekomandaci, nebo» komise na jedné stranì je názoru, ¾e není schopen pracovat v pøedklonu, av¹ak dále vzdor tomu usuzuje na to, ¾e je schopen vykonávat dìlnické zamìstnání ménì nároèné, lépe obslu¾ného typu s mo¾ností zmìny poloh za uvedených podmínek. S tímto závìrem stì¾ovatel nesouhlasí a znovu zdùrazòuje své zdravotní problémy, pro které není schopen doporuèenou práci vykonávat. Pøipomíná dispeptické obtí¾e, inkompetenci kardie, z nich¾ rovnì¾ dovozuje svùj nárok na plný invalidní dùchod. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s napadeným rozsudkem krajského soudu, který pøi svém rozhodování ve vìci vycházel ze znaleckého posudku PK MPSV, o jeho¾ odborných a úplných závìrech nemá ¾alovaná dùvod pochybovat.
Z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. sice stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nezmínil, namítá v¹ak nesprávné posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí MPSV, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za jinou vadu øízení ve smyslu cit. ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu spisu soudního, v nìm¾ je zalo¾en lékaøský spis OSSZ v ©umperku, jako¾ i spisy Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 19 Ca 223/2001 a 18 Cad 113/2004, zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel uplatnil poprvé nárok na plný invalidní dùchod v roce 1993, pøièem¾ posudkem OSSZ v ©umperku ze dne 4. 2. 1993 nebyl uznán invalidním podle § 29 odst. 2, ani èásteènì invalidním podle § 37 odst. 2 a 3 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, nebo» pøi zji¹tìném zdravotním stavu byl schopen vykonávat soustavné zamìstnání bez podstatného poklesu výdìlku, v plném pracovním úvazku, bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ování zdravotního stavu výkonem tohoto zamìstnání; zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. V diagnostickém souhrnu se uvádí, ¾e u stì¾ovatele se jedná o psychopatickou osobnost ve stadiu kompenzace, závislost na alkoholu v anamnéze, vøedovou chorobu gastroduodéna v anamnéze, chronickou lumboischialgii s lehkým blokem v oblasti distální bederní páteøe bez projevu koøenové irritace. V posudku je konstatováno, ¾e se nejedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Rozhodnutím ze dne 15. 2. 1993 byla jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 29 zákona è. 100/1988 Sb. K opravnému prostøedku stì¾ovatele bylo rozhodnutí ¾alované pøezkoumáno Krajským soudem v Ostravì, pøièem¾ v øízení byl vy¾ádán posudek posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 21. 4. 1994, v nìm¾ uvedená komise uèinila závìr, ¾e stì¾ovatel není invalidní podle § 29 odst. 2 zák. è. 100/1988 Sb. a není ani èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 tého¾ zákona, ve znìní zákona è. 37/1993 Sb. Posudková komise uzavøela, ¾e u stì¾ovatele sice jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, nikoliv v¹ak do té míry, pro který by nebyl stì¾ovatel schopen vykonávat soustavné zamìstnání bez zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek. Tentý¾ závìr uèinila posléze té¾ Okresní správa sociálního zabezpeèení v ©umperku v posudku ze dne 18. 12. 1995 ( k ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 6. 11. 1995).
K dal¹í ¾ádosti ze dne 3. 9. 1996 byl vypracován rovnì¾ posudek lékaøe OSSZ v ©umperku ze dne 2. 1. 1997, jím¾ byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., nikoliv v¹ak plnì invalidním podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona. Lékaøka OSSZ konstatovala, ¾e u stì¾ovatele jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený poruchou funkce páteøe, která pøetrvává po operaci bederní páteøe, dále se u nìj jedná o zmìnu psychiky, chronické zneu¾ívání alkoholu s následnou deteriorací pamìti. Dominantní zdravotní posti¾ení bylo podøazeno pod kapitolu XV, oddíl E, polo¾ku 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 45 %.
Rozhodnutím ze dne 29. 5. 1997 pøiznala ¾alovaná stì¾ovateli od 1. 1. 1996 èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K opravnému prostøedku stì¾ovatele, v nìm¾ namítal, ¾e se necítí schopen vykonávat soustavné zamìstnání po operaci páteøe, byl v pøezkumném øízení soudním vypracován posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 23. 1. 1998, v nìm¾ byl uèinìn toto¾ný závìr, toti¾ ¾e stì¾ovatel je pouze èásteènì invalidní pro stav po operaci výhøezu páteøe, který zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu kapitoly XV, oddíl E, polo¾ka 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v rozsahu 45 %. Nutno dodat, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 1998, è. j. 17 Ca 209/97-19, jím¾ nebylo stì¾ovatelovì opravnému prostøedku vyhovìno, byl rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 1998, è. j. 1 Cao 197/98-30, zmìnìn tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 5. 1997 bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Jde o rozsudek, jeho¾ se stì¾ovatel opakovanì dovolává, nicménì Nejvy¹¹í správní soud z jeho obsahu zjistil, ¾e ke zmìnì rozsudku Krajského soudu v Ostravì do¹lo zejména z dùvodù procesních, kdy¾ ¾alovaná nepostupovala v øízení v souladu s ustanovením § 86 odst. 3 zák. è. 582/1991 Sb., nebo» souèasnì s rozhodnutím o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nerozhodla o té èásti ¾ádosti stì¾ovatele, jí¾ se domáhal plného invalidního dùchodu. Proto soud ulo¾il ¾alované rozhodnout znovu o ¾ádosti stì¾ovatele na plný invalidní dùchod a své rozhodnutí øádnì zdùvodnit.
I v letech následujících se stì¾ovatel dále do¾adoval pøiznání plného invalidního dùchodu, av¹ak v¹echny jeho ¾ádosti byly ¾alovanou zamítnuty se závìrem, ¾e jeho zdravotní stav odpovídá nadále toliko èásteèné invaliditì. Opakovanými ¾alobami proti zamítavým rozhodnutím ¾alované se v minulosti soudy zabývaly ji¾ ètyøikrát, pøièem¾ v ¾ádném z pøípadù nebyl posudkovými komisemi MPSV, a» ji¾ s pracovi¹tìm v Ostravì (v posudku ze dne 22. 6. 1999, èi posudku ze dne 27. 9. 2001), èi s pracovi¹tìm v Hradci Králové (v posudku ze dne 1. 2. 2005), stì¾ovatel uznán plnì invalidním, ale toliko èásteènì invalidním. V øízení vedeném u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 18 Cad 113/2004, byl dne 24. 3. 2005 vydán rozsudek, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 9. 2004, pøièem¾ kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti tomuto rozsudku byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem rozsudkem ze dne 29. 9. 2006, è. j. 4 Ads 79/2005-48. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e v øízení vypracovaný posudek PK MPSV v Hradci Králové ze dne 1. 2. 2005 je zcela úplný a pøesvìdèivý v odùvodnìní závìru o stì¾ovatelovì toliko èásteèné invaliditì. Pro pøipomenutí nutno z rozsudku opakovat, ¾e posudková komise zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe z oboru posudkového lékaøství a z oboru neurologie, tedy medicínské specializace, kam spadá léèba stì¾ovatelova dominantního posti¾ení. Bylo zdùraznìno, ¾e posudek byl vypracován po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, vèetnì té, které se stì¾ovatel dovolával, tj. vèetnì nálezù týkajících se jeho v minulosti léèeného posti¾ení u¹í. Komise pøitom vzala zøetel ke v¹em stì¾ovatelem pøipomínaným zdravotním obtí¾ím a vyhodnotila v¹echny lékaøské zprávy a nálezy, zalo¾ené v pøipojeném lékaøském spise, vèetnì dokumentace o¹etøující lékaøky. Konkrétnì mìla k dispozici propou¹tìcí zprávu z urologie Nemocnice ©umperk ze dne 9. 12. 2003, èetné neurologické nálezy MUDr. K. ze ©umperka-poslední ze dne 26. 4. a 31. 8. 2004, gastroenterologické nálezy MUDr. B. (©umperk) ze dne 27. 10. 2003, laboratorní nálezy ze dne 2. 12. 2003 a 7. 9. 2004, psychiatrické nálezy MUDr. K. (Zábøeh), napø. ze dne 22. 3. 1999, nález o zlomeninì nosních kùstek a otøesu mozku ze dne 28. 5. 2003, ORL nález MUDr. L. ze dne 12. 6. a 19. 6 2001 a kompletní spisovou dokumentaci. Po vyhodnocení v¹ech lékaøských nálezù dospìla komise k závìru, ¾e u stì¾ovatele je pøítomen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je posti¾ení bederní páteøe-stav po operaci výhøezu ploténky L5/S1, s reziduálním koøenovým syndromem S1, s bolestmi páteøe a s výraznou dynamickou poruchou prakticky ve v¹ech segmentech. Z neurologických nálezù vyplynulo, ¾e posti¾ení je dlouhodobì stabilizováno, pøetrvává reziduální koøenové drá¾dìní S1 vlevo a omezení hybnosti páteøe ve v¹ech úsecích, ani¾ by bylo prokázáno tì¾ké koøenové nebo mí¹ní drá¾dìní s trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù, èi tì¾ké ochrnutí nebo vychudnutí svalstva dolních konèetin, ani tì¾ké poruchy svìraèù. Posudková komise podøadila toto onemocnìní pod kapitolu XV., oddíl F, polo¾ky 3, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kam spadají stavy po operacích páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (zji¹tìno EMG), insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, u nìj¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozmezím 30-50 %. Posudková komise volila horní hranici procentního rozmezí, s tím, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti dané ustanovením § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky (spoèívající ve zvý¹ení o maximálnì dal¹ích 10% bodù ), proto¾e z odborných nálezù vztahujících se k ostatním v anamnéze zji¹tìným zdravotním potí¾ím stì¾ovatele, nebyly zji¹tìny ¾ádné dal¹í posudkovì významné skuteènosti, které by se podílely na sní¾ení pracovní schopnosti posuzovaného. Ostatní zdravotní posti¾ení, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je posti¾ení jater, za¾ívací potí¾e, psychické problémy, stav po opakovaných urologických zákrocích pro zú¾ení moèové trubice a nedoslýchavost posuzovaného, nebyly z tohoto pohledu shledány posudkovì významnými. Vy¹etøení jater vykazovalo v laboratorních nálezech normální hodnoty jaterních enzymù, za¾ívací potí¾e nevy¾adovaly pravidelnou léèbu, stav po opakovaných urologických zákrocích vy¾adoval pouze doèasnou pracovní neschopnost, a pokud jde o nedoslýchavost, byla tato zji¹tìna jen jako lehkého stupnì. U stì¾ovatele zji¹tìná obezita se neprojevovala tì¾kým funkèním posti¾ením kardiopulmonální soustavy nebo pohybového aparátu. Laboratorní nálezy tyto závìry podporovaly, nebo» a¾ na zvý¹ené hodnoty cholesterolu a triglyceridù, byl nález v normì. Po stránce psychiatrické není stì¾ovatel dlouhodobì léèen. Posudková komise dovodila, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídá ¾ádnému zdravotnímu posti¾ení uvedenému v pøílohách è. 3 a 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní. Uzavøela, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované byl stì¾ovatel toliko èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nebyl plnì invalidním podle § 39 tého¾ zákona ve znìní zákona è. 134/1977 Sb. Uvedla dále, ¾e pøi tomto zdravotním stavu mù¾e stì¾ovatel vykonávat fyzické ménì nároèné práce v pomocných dìlnických profesích (stì¾ovatel má základní vzdìlání, nedouèil se tesaøem a pracoval v¾dy v nekvalifikovaných dìlnických profesích). Není schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, ve vynucených a strnulých polohách, pøedev¹ím dlouhého stání, dlouhé chùze a práce v pøedklonu, jako¾ i práce v nepøíznivých klimatických podmínkách (vlhko a chlad).
Ani Nejvy¹¹í správní soud nemìl tehdy dùvodu pochybovat o správnosti souhrnné diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní a zdùraznil, ¾e tyto závìry v ¾ádném pøípadì nejsou v rozporu s obsahem vý¹e ji¾ zmínìných lékaøských nálezù, které mìla komise k dispozici. Z tìchto dùvodù nepokládal za úèelné vy¾adovat v dal¹ím øízení znalecký posudek lékaøe specialisty, jeho¾ se stì¾ovatel domáhal.
Z obsahu nejnovìj¹í lékaøské posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹ím øízení zjistil dále tyto podstatné skuteènosti:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 21. 8. 2007 o pøiznání plného invalidního dùchodu u Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku. Podle záznamu o jednání-posouzení zdravotního stavu ve smyslu ustanovení § 8 zák. è. 582/1991 Sb. pøed OSSZ v ©umperku ze dne 27. 9. 2007, nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ale byl uznán èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dosáhl hodnoty 40 % a nebylo zji¹tìno, ¾e by se u stì¾ovatele jednalo o posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 èi pøíloze è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. Bylo konstatováno, ¾e v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu dominuje posti¾ení uvedené v kapitole XV., oddílu F, polo¾ce 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., tj. stav po operaci výhøezu meziobratlové ploténky v bederním úseku páteøe s trvající poruchou funkce.
Posudková komise MPSV po prostudování zdravotnické dokumentace zjistila, ¾e se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobé polyformní zdravotní potí¾e, pøièem¾ zdravotní stav stì¾ovatele byl opakovanì posudkovì øe¹en pøi ¾ádostech o invalidní dùchod. Dle praktického lékaøe nedochází ve zdravotním stavu stì¾ovatele k významným zmìnám. V srpnu 2007 byla provedena na urologické klinice v Olomouci ureteroplatiska pro recidivující strikturu uretry. V nálezu Fakultní nemocnice v Olomouci ze dne 7. 12. 2007, který mìla komise k dispozici se uvádí, ¾e po provedené plastice uretry je pacient bez obtí¾í, kontrola dle potøeby. Stì¾ovatel byl opakovanì neurologicky vy¹etøován pro bolesti v zádech bez vyhranìné koøenové symptomatologie. Trpí bolestmi zad s maximem v LS úseku, bolest prostupuje také do oblasti krèní páteøe. V tomto smìru komise odkázala na neurologické nálezy MUDr. K. ze dne 31. 10. 2006 a 12. 11. 2007, v prvním nálezu je popisována bolestivost kostrovertebrálního skloubení vlevo dolních ¾eber a ve druhém (k vy¹etøení se stì¾ovatel dostavil pro zhor¹ení bolesti) bylo zji¹tìno omezení rotací Cp, RF do jedné poloviny, bolestivé trapésy-uzavøené jako cervikalgie-bolesti krèní páteøe. PK MPSV dále zmínila dyspeptické potí¾e v souvislosti s inkompetencí kardie a konstatovala zlep¹ení pøi léèbì blokátory protonové pumpy. Zdravotní stav stì¾ovatele shledala PK MPSV dlouhodobì nepøíznivým, za rozhodují pøíèinu oznaèila stav po operaci výhøezu ploténky L5/S1 v roce 1995, s residuálním koøenovým syndromem S1 vlevo a polytopní páteøové potí¾e s poruchou statodynamiky páteøe s dlouhodobì stabilizovaným nálezem. Nyní dominují spí¹e plurisegmentální páteøové potí¾e, není popisována vyhranìná koøenová symptomatologie. U stì¾ovatele nebyly zji¹tìny parézy, svalové atrofie ani poruchy svìraèù. Jako ostatní zdravotní potí¾e PK MPSV uvedla inkompetenci kardie s gastroesophageálním refluxem a chronickými dyspeptickými potí¾emi, stav po perforaci duodenálního vøedu øe¹ený operativnì, stav po opakované operaci striktury uretry, stav po operaci pro bodné poranìní bøicha v r. 1992, psychopatické sklony a nadú¾ívání alkoholu, stav po operaci u¹í v dìtství pro opakované zánìty støedou¹í, smí¹enou lehkou oboustrannou nedoslýchavost a obezitu. PK MPSV konstatovala, ¾e souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou vý¹e uvedené chorobné stavy, které zohlednila pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3, písm. b), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., (rozmezí 30-50%) na 40 %, shodnì s lékaøem povìøeným vypracováním posudku pro OSSZ v ©umperku. Konstatovala dále, ¾e u stì¾ovatele se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a 4 vý¹e uvedené vyhlá¹ky (podmiòující plnou èi èásteènou invaliditu). V èásti posudkového zhodnocení týkající se pracovní rekomandace PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatel je omezen pro práce fyzicky nároèné, zvedání a no¹ení bøemen, práce v pøedklonu a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Stì¾ovatel je schopen vykonávat dìlnická zamìstnání, fyzicky ménì nároèná, nejlépe obslu¾ného typu s mo¾ností zmìny polohy za uvedených podmínek. Krajský soud vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 27. 9. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìj èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìj ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Je tøeba zdùraznit, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jako¾ i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, právì proto, ¾e nemá potøebné medicínské znalosti, narozdíl od posudkové komise MPSV.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e s ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, jimi¾ zpochybòuje pøedev¹ím odbornost, úplnost a pøesvìdèivost posudku posudkové komise MPSV se sídlem v Ostravì ze dne 23. 6. 2008, pokládal za potøebné zrekapitulovat obsah lékaøského (posudkového) spisu stì¾ovatele, vedeného na OSSZ v ©umperku, jako¾ i v podstatných bodech prùbìh a výsledky dosavadních soudních øízení, v nich¾ se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované o jím po¾adované dávce dùchodového poji¹tìní, tedy plného invalidního dùchodu. V kontextu s nimi se toti¾ posudková komise MPSV ve svém posudku z 23. 6. 2008 vypoøádávala pøedev¹ím s vývojem zdravotního stavu stì¾ovatele od doby pøedchozího posouzení, které bylo pøedmìtem pøezkumného øízení soudního vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 18 Cad 113/2004, jak ji¾ bylo zmínìno v pøedchozí èásti tohoto rozsudku. V návaznosti na takto zji¹tìné skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e i kdy¾ posudková komise MPSV s pracovi¹tìm v Ostravì ve svém posudku z 23. 6. 2008 odùvodòuje nìkteré své závìry ponìkud kuse (a dopustila se i nepøesnosti vytýkané stì¾ovatelem), nelze posudek pokládat za neúplný a nepøesvìdèivý, tj. takový, který by nemohl být rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí soudu.
Uvedená komise pøedev¹ím zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe z oboru posudkového lékaøství a z oboru neurologie, tedy medicínské specializace, kam spadá léèba stì¾ovatelova dominantního posti¾ení. Pøitom je nutno zdùraznit, ¾e posudek byl vypracován po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, vèetnì té, kterou pøedlo¾il komisi pøímo stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost v této souvislosti dodává, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené stì¾ovatelem jsou vesmìs star¹ího data a mapují výsledky jeho vy¹etøení neurologických z let 1994 a¾ 2005, pøièem¾ tyto lékaøské nálezy jsou zalo¾eny v posudkovém spise, který mìla posudková komise k dispozici. Sama komise pøed vypracováním posudku mìla té¾ k dispozici vý¹e ji¾ zmínìné nejnovìj¹í nálezy neurologické i urologické z let 2007 a 2008. V¹echny posléze vyhodnotila, a to vèetnì dokumentace o¹etøujícího lékaøe. Po jejich vyhodnocení dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatele je nadále pøítomen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je posti¾ení páteøe-stav po operaci výhøezu ploténky L5/S1, s reziduálním koøenovým syndromem S1 vlevo (po operaci z roku 1995) s pøetrvávajícími polytopními páteøovými potí¾emi a s poruchou statodynamiky páteøe. V souladu s lékaøskými neurologickými nálezy posudková komise konstatovala, ¾e onemocnìní je dlouhodobì stabilizováno, toho èasu dominují spí¹e segmentální páteøové potí¾e, vyhranìná koøenová symptomatologie není popisována, u stì¾ovatele nejsou pøítomny parézy, svalové atrofie, èi poruchy svìraèù [tak¾e podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod polo¾ku 3 písm. c) tého¾ oddílu a kapitoly nepøichází v úvahu].
Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele-stav po operaci výhøezu ploténky L5/S1 z roku 1995, komise podøadila pod pøílohu è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 3, písm. b). Podle zde uvedeného posudkového hlediska se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle míry rozsahu anatomického a funkèního posti¾ení páteøe, z toho vyplývajícího omezení výkonnosti a pohyblivosti. Významnost posti¾ení výdìleèné schopnosti urèuje rozsah a lokalizace posti¾ení (monosegmentální, plurisegmentální poruchy), èasový prùbìh, charakter a rozsah strukturálních zmìn (komprese, dislokace, nestabilita, osteoporóza, degenerativní zmìny, zánìtlivé zmìny), omezení pohyblivosti, neurologická symptomatologie, zejména pøítomnost senzitivní a motorické léze, svalové slabosti, spazmu, paréz, atrofií aj. Pøitom je tøeba vylouèit pøípadné extravetebrální pøíèiny potí¾í.
Stavy po operacích a úrazech páteøe a plotének jsou zaøazeny do 4 stupòù, které tvoøí písm. a) a¾ d) kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.: a) stavy s mírným reziduálním funkèním nálezem, u nich pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 10-20 %, b) stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, u nich¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 30-50 %, c) stavy s nepøíznivým reziduálním funkèním nálezem a trvalými silnými projevy drá¾dìní nervù a svalù prokázanými EMG, tì¾kou výpadovou symptomatologií, zpravidla s poruchami funkce svìraèù, záva¾nými parézami, výraznými svalovými atrofiemi, podstatné omezení pohyblivosti a tì¾ké omezení denních aktivit, s mírou poklesu uvedené schopnosti 70-80 %, d) stavy v perioperaèním období a rekonvalescenci (zpravidla po dobu jednoho roku), s mírou poklesu uvedené schopnosti o 30-40 %.
Posudková komise usoudila, ¾e charakteru a intenzitì zdravotního posti¾ení stì¾ovatele odpovídá písm. b) citované polo¾ky oddílu F s mírou poklesu ve vý¹i 40 %. Komise uvedla, ¾e v tomto bodovém hodnocení jsou zohlednìny i dal¹í chorobné stavy stì¾ovatele, které se vyskytují v souhrnné klinické diagnóze a uvedla rovnì¾, ¾e zohlednila té¾ charakter dosavadní stì¾ovatelovy práce nekvalifikovaného dìlníka.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòoval stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uprostøed rozmezí (30-50 %), pøipadajícího na polo¾ku è. 3 písm. b), oddílu F ji¾ zmínìné pøílohy, a poukazoval na to, ¾e naposledy byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyhodnocen na 50 %, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pùvodnì stanovený pokles se mù¾e v èase mìnit s ohledem na vývoj rozhodujícího zdravotního posti¾ení, jako¾ i vývoj ostatních chorobných stavù èi vlivù, které se na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu podílejí. V souèasné dobì pokládá posudková komise stav po operaci páteøe za dlouhodobì stabilizovaný a ve shodì se závìrem lékaøe OSSZ pokládá za pøimìøenou charakteru a intenzitì stì¾ovatelova dominantního onemocnìní hodnotu 40 %. K tomu je¹tì pro úplnost nutno pøipomenout, ¾e i kdyby tato hodnota dosahovala 50 %, nemìla by tato skuteènost z hlediska stì¾ovatelova nároku na plný invalidní dùchod ¾ádný praktický význam, nebo» i tato hodnota poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti spadá do rozmezí èásteèné invalidity (33-65 %).
K tomu je¹tì pro úplnost nutno uvést, ¾e ani stì¾ovatel neuvádí, ¾e by jeho dominantní zdravotní posti¾ení bylo charakterizováno projevy opravòujícími podøazení tohoto onemocnìní pod písm. c) vý¹e ji¾ zmínìné polo¾ky, kde míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dána rozpìtím 70-80 %. Posudková komise pøitom výslovnì uvádí, ¾e u stì¾ovatele nejsou podle neurologických nálezù (zejména MUDr. K.) popisovány pro tuto polo¾ku charakteristické svalové atrofie, záva¾né parézy èi poruchy svìraèù.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel dát za pravdu námitce stì¾ovatele, v ní¾ poukazoval na nepøesnost posudku, pokud je ve výètu onemocnìní uvedeno, ¾e podstoupil operaci duodenálního vøedu, aèkoliv se takové operaci nikdy v minulosti nepodrobil. Nejvy¹¹í správní soud prostudoval lékaøskou dokumentaci, pøièem¾ nenalezl ¾ádnou lékaøskou zprávu, která by operaci dokládala, zjistil v¹ak, ¾e první, zøejmì mylná zmínka, ¾e u stì¾ovatele jde o stav po operaci duodenálního vøedu, se objevuje v záznamu o jednání o posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele lékaøem OSSZ v ©umperku ze dne 9. 6. 2006. Opakovanì pak v dal¹ích posudcích posudkové orgány, a» ji¾ lékaøi OSSZ, èi posudková komise, tuto mylnou informaci nadále pøejímali a uvádìli ji v souhrnné anamnéze ostatních-nedominantních-chorob stì¾ovatele. Jde nepochybnì o nepøesnost, která urèitou mìrou sni¾uje hodnotu závìru posudkù, nikoliv v¹ak do té míry, ¾e by tím závìry posudku mohly být zpochybnìny. Dispeptické potí¾e, jimi¾ stì¾ovatel trpí, bez ohledu na to, ¾e u nìho nejde o stav po operaci duodenálního vøedu, nejsou v ¾ádném z posudkù, a» ji¾ pøedchozích, èi posudku souèasného, hodnoceny jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Z gastroenterologického nálezu z roku 2004 vyplývalo, ¾e u stì¾ovatele jde o normální nález na játrech a ¾luèových cestách, jako¾ i normální nález na ledvinách, gastroskopie prokázala drá¾divý traèník a gastroezofageální reflux. Posudková komise v posudku ze dne 1. 2. 2005 vyhodnotila i toto posti¾ení jako posudkovì málo významné-bez zásadního vlivu na pracovní schopnost stì¾ovatele. V posudku vypracovaném pro toto øízení (ze dne 23. 6. 2008) posudková komise uvádí, ¾e v tomto smìru nedo¹lo u stì¾ovatele k záva¾nìj¹ím potí¾ím èi novým zji¹tìním. Uzavøela, ¾e i toto onemocnìní je souèástí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, které bylo zohlednìno ve výsledné míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nále¾ející k onemocnìní rozhodujícímu, tedy onemocnìní páteøe. Uvedla rovnì¾, ¾e toto onemocnìní nevy¾adovalo pravidelnou léèbu.
Dal¹í zdravotní posti¾ení, stav po opakovaných operacích striktury uretry, tedy onemocnìní urologického, si vy¾adovalo jen krátkodobou pracovní neschopnost a výraznìj¹ím zpùsobem neovlivnilo ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudková komise dovodila, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele neodpovídá ¾ádnému z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. a uvedla dále, ¾e pøi zji¹tìném zdravotním stavu mù¾e stì¾ovatel vykonávat fyzicky ménì nároèné práce v pomocných dìlnických profesích, není schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedáním a no¹ením bøemen, práce v pøedklonu a v nepøíznivých klimatických podmínkách.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ z takto odùvodnìného posudku posudkové komise MPSV s pracovi¹tìm v Ostravì vycházel. O správnosti zji¹»ované klinické diagnózy navrhovatelova onemocnìní není toti¾ ¾ádných pochyb a posudková komise z ní také dùslednì vycházela. Její závìry nejsou v rozporu ani s obsahem lékaøských nálezù, vèetnì tìch, jejich¾ obsahu se stì¾ovatel dovolával. Jejich posudkové vyhodnocení pøíslu¹í právì jen posudkové komisi a pokud jsou závìry této komise spolehlivì odùvodnìny, nemá ani Nejvy¹¹í správní soud dùvodu o nich pochybovat. Neshledal proto kasaèní námitku stì¾ovatele zpochybòující odbornost, pøesvìdèivost a úplnost posudku, z nìho¾ krajský soud vycházel dùvodnou.
Z v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ze zákona (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupce ¾alobce Mgr. Michala Klusáka, advokáta, byla stanovena v souladu s § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právní slu¾by á 500 Kè (sepis doplòku kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinná z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 952 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ustanovení § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.