Source: http://kraken.slv.cz/9As34/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:47:20+00:00
Document Index: 20209067

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 38', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 26', '§ 26', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9As34/2012
9 As 34/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: TESCOMA s.r.o., se sídlem U Tescomy 241, Zlín, zast. JUDr. Stanislavem Knotkem, advokátem se sídlem Kvítková 1569, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2009, è. j. 570/1940,3048/08/Se, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2011, è. j. 10 Ca 169/2009-54,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2009, è. j. 570/1940,3048/08/Se. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 30. 5. 2008, è. j. ÈI®P/47/OOH/0707658.044/08/BJS, a toto rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 000 Kè za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) zákona è. 356/2003 Sb., o chemických látkách a chemických pøípravcích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o chemických látkách ), potvrdil.
Uvedeného správního deliktu se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e poru¹ila ustanovení § 26 odst. 1 zákona o chemických látkách a ustanovení bodu 6.2 èásti I pøílohy 2 vyhlá¹ky è. 221/2004 Sb. tím, ¾e v období od 1. 5. 2004 do 28. 2. 2007 uvádìla na trh a do obìhu v Èeské republice vyjmenované termosky s obsahem azbestu, vláken minerálu chryzotil, který byl do tìchto výrobkù zámìrnì pøidáván.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì rozebral napadené rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì i ¾alovaného pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty byl v souladu se zákonem. Zákon o chemických látkách dává správním orgánùm mo¾nost pøihlí¾et pøi stanovení sankce i k jiným kritériím, ne¾ jsou v zákonì výslovnì vyjmenovány. Dále je ukládání sankce v citovaném zákonì koncipováno tak, ¾e nemusí nastat vznik ¹kody èi dojít ke ¹kodlivému následku, postaèuje vznik hrozby ¹kodlivého následku. Skuteènost, ¾e nebyly prokázány ¾ádné ¹kodlivé následky v oblasti ochrany zdraví èlovìka, neznamená, ¾e nelze hovoøit o ¾ádné ani o nízké nebezpeènosti dová¾ených termosek. Navíc s ohledem na to, ¾e poslední závadné termosky byly uvedeny do obìhu je¹tì v roce 2007, nelze výskyt ¹kodlivých následkù v budoucnu vylouèit. Vý¹e pokuty je pøitom v projednávané vìci odùvodnìna dle zákonem stanovených kritérií.
Materiální stránka nebezpeènosti jednání stì¾ovatelky byla naplnìna tím, ¾e byly dovezeny a uvedeny do obìhu výrobky obsahující nebezpeèné látky. Otázka mno¾ství této látky pak není dùvodem pro vyslovení závìru o absenci materiální stránky nebezpeènosti takového jednání, ale dùvodem pro udìlení sankce v dolní hranici sankèního rozpìtí. K ohro¾ení právem chránìného zájmu do¹lo ji¾ v dùsledku dovozu výrobku, do kterého byla zámìrnì pøidávána nebezpeèná látka.
Lichá je rovnì¾ argumentace stì¾ovatelky týkající se porovnávání mno¾ství azbestu dovezeného stì¾ovatelkou (pøibli¾nì 40 kg) s mno¾stvím azbestu vyskytujícím se v minulosti bì¾nì napø. v bytových domech. Dovoz látky chryzotil je zakázán, jedná se o vysoce nebezpeènou látku. Navíc stì¾ovatelka v této argumentaci srovnává nesrovnatelné-dovezenou látku a hypotetické mno¾ství azbestu v bytových domech. Tato námitka jde mimo pøedmìt kontroly správního orgánu, záva¾nost poru¹ení byla zhodnocena pøi stanovení vý¹e udìlené sankce.
Vý¹e pokuty byla stanovena po zvá¾ení individuálních a relevantních okolností daného pøípadu. To, ¾e ¾alovaný pro pøehlednost k námitce stì¾ovatelky porovnal stanovenou vý¹i pokuty s vý¹í sankcí ukládaných za obdobné delikty jiným subjektùm, samo o sobì neznamená, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelce nedo¹lo k individuálnímu posouzení vìci.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené nevyu¾il své moderaèní právo, nebo» v projednávané vìci nebyla ulo¾ena zjevnì nepøimìøená sankce.
Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e uplatòuje rovnì¾ kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Tvrdí, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nedostateènì zabýval argumentací uplatnìnou v ¾alobì, pouze pøevzal nesprávné závìry obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného. Soud se nezabýval naplnìním materiální stránky deliktu, aèkoliv vzal na vìdomí, ¾e nebyly prokázány ¹kodlivé následky poru¹ení povinnosti stì¾ovatelkou v oblasti zdraví èlovìka. Tyto skuteènosti soud dle stì¾ovatelky ponechal bez nále¾ité pozornosti, nezabýval se dostateènì tím, jak ¾alovaný posoudil skutkový stav vìci a rozhodnutí nezru¹il, aèkoliv k tomu byl povinen. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatelka na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2011, è. j. 1 Afs 14/2011-62.
Pokud bylo v øízení konstatováno poru¹ení povinnosti v men¹ím rozsahu, mìl se soud zabývat tím, zda je rozhodnutí ¾alovaného vùbec pøezkoumatelné, pokud ¾alovaný tuto skuteènost zhodnotil ve vztahu ke stanovení vý¹e sankce a nikoliv ve vztahu k naplnìní materiální stránky daného správního deliktu. V tomto smyslu poukazuje stì¾ovatelka na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45.
Stì¾ovatelka dále pova¾uje za nepøípustné, aby byly v dané vìci aplikovány jednotlivé skuteènosti úèelovì, a to buï jejich vytrháváním z kontextu, nebo tím, ¾e byly ponechány bez pov¹imnutí. Jedná se zejména o zdùraznìní výchovného efektu sankce vzhledem k majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky na úkor teoretických ¹kodlivých následkù na zdraví èi ¾ivotní prostøedí, okolností, za kterých byl delikt spáchán atd. Tyto skuteènosti nebyly posouzeny v kontextu a dùslednì podle okolností daného pøípadu, èím¾ do¹lo k projevu svévole v jednání správního orgánu.
Mìstský soud se s namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí ¾alovaného øádnì nevypoøádal. Napadený rozsudek mìstského soudu vnitønì rozporný, nebo» na jedné stranì konstatuje individuální posouzení daného pøípadu, zatímco v druhé èásti ponechává stranou evidentní dùkazy zpochybòující individuální zhodnocení daného pøípadu. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e posouzení vý¹e ulo¾ené sankce z hlediska pomìru k èástce, kterou je ve správním øízení maximálnì mo¾no ulo¾it, je zjednodu¹ující, zavádìjící a nepøípustné. Pouze z této hodnoty nelze stanovit, zda se jedná o sankci pøimìøenou èi nikoliv. Soud pøitom neøe¹il, ¾e vý¹e druhé nejvy¹¹í ulo¾ené sankce èiní pouhých 25 % z hodnoty sankce ulo¾ené v nyní projednávané vìci, tøetí nejvy¹¹í pak pouze 12 %. Tyto hodnoty dokládají dle stì¾ovatelky nepøedvídatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud souèasnì nedostateènì posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce v návaznosti na odvolací námitky. Proto je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, jak ostatnì plyne i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. z jeho rozhodnutí ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 As 51/2007-68.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozoròuje, ¾e nebezpeèná látka nebyla na trh uvedena úmyslnì, co¾ v¹ak není z hlediska naplnìní skutkové podstaty rozhodující. K øe¹ení dané situace se stì¾ovatelka postavila zpùsobem, který je kladnì hodnocen správním orgánem prvního stupnì a prokazuje, jak stì¾ovatelka k ochranì ¾ivotního prostøedí pøistupuje.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì provedl na základì podnìtu dne 28. 2. 2007 kontrolu zamìøenou na uvádìní chemických látek a chemických pøípravkù na trh a do obìhu, nebo» dle zji¹tìní byly italskými
úøady ve varovném systému RAPEX oznámeny termosky pocházející z Èeské republiky vyrábìné stì¾ovatelkou obsahující rakovinotvorný azbest. Podle informací v systému RAPEX se jednalo o 5 typù termosek v devíti modifikacích, které byly na trh v Èeské republice uvádìny stì¾ovatelkou pod komerèními názvy PRIMA, LOVELY, LUNCH s hrníèkem, COFFEE a termoska s pumpièkou.
Na základì kontrolních zji¹tìní bylo se stì¾ovatelkou dne 26. 3. 2007 zahájeno správní øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) zákona o chemických látkách. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 6. 2007, è. j. 47/OOH/0707658.36/07/BJS, pak byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600 000 Kè za spáchání správního deliktu podle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) zákona o chemických látkách tím, ¾e stì¾ovatelka jako dovozce uvedla na trh a do obìhu v Èeské republice výrobky obsahující nebezpeènou látku azbest, ani¾ by byly splnìny po¾adavky podle § 26 odst. 1 zákona o chemických látkách. Podle bodu 6. 2. vyhlá¹ky è. 221/2004 Sb., kterou se stanoví seznamy nebezpeèných chemických látek a nebezpeèných chemických pøípravkù, jejich¾ uvádìní na trh je zakázáno nebo jejich¾ uvádìní na trh, do obìhu nebo pou¾ívání je omezeno, je zakázáno uvádìt na trh, do obìhu nebo pou¾ívat vlákna èi výrobky zámìrnì obsahující vlákna minerálu chryzotil. Pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédl správní orgán k tomu, ¾e do Èeské republiky bylo dovezeno pøibli¾nì 100 000 ks termosek obsahujících vlákna minerálu chryzotil, a to v období dvou a pùl roku, ve vztahu k tìmto termoskám v¹ak nebyly konkrétnì prokázány ¹kodlivé následky v oblasti ochrany zdraví èlovìka èi ¾ivotního prostøedí. Rovnì¾ byl zohlednìn výchovný efekt ulo¾ené sankce, spolupráce stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení, jako¾ i zjednání nápravy, zmìny technologie výroby a nízká zdravotní nebezpeènost uvedených termosek. Proto byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 % maximální mo¾né sankce, která je 5 000 000 Kè.
®alovaný následnì ve svém rozhodnutí potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì s tím, ¾e konkrétní poru¹ení zákona bylo shledáno v tom, ¾e stì¾ovatelka úmyslnì uvedla na trh a do obìhu nebezpeènou chemickou látku, materiální stránka deliktu je pøitom naplnìna ji¾ tím, ¾e minerál chryzotil byl do výrobku (termosek) zámìrnì pøidáván, a takové výrobky byly do Èeské republiky dová¾eny. Proto se nelze domnívat, ¾e byla naplnìna pouze formální stránka deliktu. Co se týèe vý¹e udìlené pokuty, u srovnatelných pøípadù byla udìlena sankce v pøepoètu na jeden kus termosky obdobná èi vy¹¹í, byla stanovena úvahou správního orgánu a s ohledem na nízkou záva¾nost mo¾ného ohro¾ení zdraví èlovìka a ¾ivotního prostøedí tímto skutkem byla ulo¾ena ve vý¹i 12 % zákonného rozpìtí.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v období od 1. 5. 2004 do 28. 2. 2007 uvádìla na trh a do obìhu v Èeské republice vyjmenované termosky, které dle odborného posudku zalo¾eného ve správním spise obsahovaly azbest, konkrétnì minerál chryzotil, není mezi úèastníky sporná. Spornou rovnì¾ není otázka právní kvalifikace tohoto jednání, tedy ¾e uvádìní na trh nebo do obìhu výrobky obsahující tuto nebezpeènou látku uvedenou v pøíloze 2 vyhlá¹ky è. 221/2004 pod bodem 6. 2, ani¾ by byly splnìny podmínky dle § 26 odst. 1 zákona o chemických látkách, je dle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) tohoto právního pøedpisu správním deliktem, za který je pøíslu¹ný správní orgán oprávnìn ulo¾it výrobci nebo dovozci pokutu a¾ do vý¹e 5 000 000 Kè [§ 38c písm. d) zákona o chemických látkách].
Spornou v¹ak zùstává otázka naplnìní materiální stránky daného správního deliktu s ohledem na neprokázání ¹kodlivých následkù jednání stì¾ovatelky a dále otázka správního uvá¾ení pøi ukládání vý¹e sankce.
Mezi protispoleèenskými jednáními rozli¹uje právní teorie zejména trestné èiny, pøestupky a jiné správní delikty; dále pak disciplinární a poøádkové správní delikty. Za deliktní jednání je pøitom mo¾no pova¾ovat jen takové jednání, které naplòuje znaky stanovené zákonem a je za deliktní zákonem oznaèeno. Rozli¹ovacím kritériem mezi jednotlivými druhy deliktù je pak míra jejich typové spoleèenské nebezpeènosti vyjádøená ve znacích skutkové podstaty. U jiných správních deliktù je to navíc vymezení okruhu subjektù, které se takového deliktního jednání mohou dopustit a jsou za jejich spáchání odpovìdné. Jiné správní delikty jsou svojí povahou nejvíce podobné pøestupkùm. Na rozdíl od nich v¹ak jde o protiprávní jednání, které je zvlá¹tním zákonem oznaèeno jako správní delikt a tak je i posuzováno, bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ platí, ¾e pro posouzení trestnosti správních deliktù platí, stejnì jako pro pøestupky, obdobné principy a pravidla jako pro posouzení trestnosti trestných èinù (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, èi rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz).
I k trestnosti správního deliktu v¹ak nepostaèuje pouhé naplnìní formální stránky dané skutkové podstaty, ale vy¾aduje se, aby takové jednání vykazovalo i urèitou spoleèenskou nebezpeènost ve vztahu k poru¹ené povinnosti, èím¾ dochází i k naplnìní materiální stránky správního deliktu (viz obdobné pou¾ití principù trestního práva). Jen v pøípadì naplnìní obou shora uvedených stránek mù¾e být urèité jednání kvalifikováno jako správní delikt, a to i pøesto, ¾e pøíslu¹né zákony materiální stránku deliktu výslovnì neupravují. Míra naplnìní materiální stránky deliktu se pak projevuje v posuzování trestnosti právnì závadného jednání, èi následnì pøi stanovení vý¹e sankce (blí¾e srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikováno pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
Podle judikatury zdej¹ího soudu zpravidla není nutno, aby se správní orgány otázkou naplnìní materiální stránky daného správního deliktu explicitnì zabývaly i v odùvodnìní svých rozhodnutí. V zásadì toti¾ platí, ¾e v pøípadì správních deliktù je jejich materiální stránka dána ji¾ samotným naplnìním skutkové podstaty deliktu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2011, è. j. 1 Afs 14/2011-62). A¾ ve chvíli, kdy se jedná o pøípad, v nìm¾ je sporné, zda konkrétní spoleèenská nebezpeènost dosahuje ani minimální hranice typové nebezpeènosti, je nezbytné, aby se správní orgán zabýval materiální stránkou správního deliktu i v odùvodnìní svého rozhodnutí. S ohledem na dále uvedené není rozhodnutí ¾alovaného, a tedy ani mìstského soudu, v tomto smìru nepøezkoumatelné. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e uvedeném rozsudku prvního senátu, obzvlá¹tì u správních deliktù, jejich¾ naplnìní nevy¾aduje zavinìní, nebudou mít okolnosti obvykle zkoumané v souvislosti s konkrétní spoleèenskou nebezpeèností (míra zavinìní, vztah pachatele k jednání, zpùsob spáchání atd.) ¾ádný vliv na naplnìní materiální stránky deliktu. Tyto zvlá¹tní okolnosti daného pøípadu v¹ak nezùstanou bez pov¹imnutí, ale budou správním orgánem hodnoceny pøi stanovení vý¹e sankce. Obecnì je pøitom nutno vycházet z premisy, ¾e ji¾ stanovením formálních znakù urèité skutkové podstaty zákon pøedpokládá, ¾e pøi jejich naplnìní v bì¾nì se vyskytujících pøípadech bude stupeò spoleèenské nebezpeènosti zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný (rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 4. 1996, sp. zn. 1 Tzn 2/96).
Lze tak shrnout, ¾e v pøípadì, kdy urèitým jednáním budou sice naplnìny formální znaky skutkové podstaty daného správního deliktu, ale souèasnì budou existovat natolik významné okolnosti, které budou vyluèovat, aby daným jednáním byl poru¹en èi ohro¾en právem chránìný zájem, nedojde k naplnìní materiálního znaku daného správního deliktu. Takové jednání poté nemù¾e být oznaèeno za správní delikt a tudí¾ ani nemù¾e dojít k ulo¾ení sankce za jeho spáchání.
V projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud za to, ¾e do¹lo i k naplnìní materiální stránky správního deliktu podle ustanovení § 38a odst. 1 písm. d) zákona o chemických látkách, a to z následujících dùvodù. Zákon o chemických látkách v citovaném ustanovení chrání zdraví èlovìka a ¾ivotní prostøedí tím, ¾e zakazuje uvádìt na trh a do obìhu urèité látky, u nich¾ je prokázáno, ¾e jsou ¹kodlivé. Tento zákaz neplatí absolutnì, za splnìní urèitých zákonem stanovených podmínek mù¾e být takové jednání povolené. Cílem této právní úpravy v¹ak je chránit lidské zdraví a ¾ivotní prostøedí pøed tím, aby se v Èeské republice zvy¹ovalo mno¾ství tìchto nebezpeèných látek, a to bez ohledu na to, zda se z minulosti takové, bezesporu ne¾ádoucí, látky na zdej¹ím území vyskytují a v jakém mno¾ství.
Zájem spoleènosti na ochranì zdraví èlovìka a ¾ivotního prostøedí chránìný skutkovou podstatou daného správního deliktu (jeho objekt) byl v projednávané vìci ohro¾en ji¾ tím, ¾e na území Èeské republiky byly uvedeny na trh termosky obsahující azbest, konkrétnì chrysotil. Chrysotil je pøitom podle Pøílohy è. 2, èásti I, bodu 6. 2 vyhlá¹ky è. 221/2004 Sb. látkou, její¾ uvádìní na trh, do obìhu nebo pou¾ívání jejích vláken a výrobkù, do nich¾ jsou tato vlákna zámìrnì pøidávána, je zakázáno. Termosky s komerèními názvy PRIMA, LOVELY, LUNCH s hrníèkem, COFFEE a termoska s pumpièkou, pøi jejich¾ výrobì byl pøidáván do distanèních tìlísek termoizolaèní sklenìné nádoby zakázaný minerál chrysotil, byly stì¾ovatelkou uvádìny na trh a do obìhu, èím¾ do¹lo k ohro¾ení právem chránìného zájmu na zdraví èlovìka a ¾ivotním prostøedí. Souèástí objektivní stránky projednávaného správního deliktu pøitom není zpùsobení ¹kodlivého následku na zdraví èlovìka èi ¾ivotním prostøedí (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 1 As 15/2007-141). Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e spoleèensky nebezpeèné je jakékoliv zvy¹ování mno¾ství azbestu na území Èeské republiky, o èem¾ ostatnì svìdèí i v¹eobecnì známá snaha o likvidaci azbestu vyskytujícího se z minulosti a jeho nahrazování jinými, ne¹kodlivými, látkami.
Skuteènosti, ve kterých stì¾ovatelka spatøuje dùvody, pro které by nemìla být v projednávané vìci naplnìna materiální stránka deliktu, bylo proto namístì, jak plyne z vý¹e uvedené judikatury, zohlednit pøi stanovení vý¹e sankce.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou naplnìní materiální stránky deliktu v souvislosti s neprokázáním konkrétních ¹kodlivých následkù na zdraví èlovìka, nemá oporu v odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soud zcela pøezkoumatelným zpùsobem v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøil, ¾e k naplnìní materiální stránky daného deliktu do¹lo ji¾ dovozem a uvedením do obìhu nebezpeèné látky s tím, ¾e míra poru¹ení této povinnosti a dal¹í okolnosti jsou dùvodem, pro ulo¾ení sankce v dolní hranici sankèního rozpìtí.
S ohledem na shora uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud postup mìstského soudu i ¾alovaného z hlediska posuzování materiální stránky správního deliktu za postup v souladu se zákonem a konstantní judikaturou kasaèního soudu. Námitky stì¾ovatelky týkající se této otázky proto nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále v návaznosti na uplatnìné kasaèní námitky zabýval otázkou stanovení vý¹e sankce. Pøesto¾e má správní orgán pøi stanovení vý¹e sankce velký prostor pro své uvá¾ení, podle ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), musí dbát mimo jiné i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. To se samozøejmì týká i otázky postihu subjektù za spáchání správních deliktù. Jedná-li se o naplnìní toto¾né skutkové podstaty, pak je na místì, aby správní orgán ve vìcech, u kterých jsou i dal¹í okolnosti pøípadu obdobné, udìlil rovnì¾ obdobnou sankci. Takový postup je v souladu se zásadou legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti správního rozhodnutí.
V projednávané vìci je z údajù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou a z údajù obsa¾ených v rozhodnutí ¾alovaného zøejmé, ¾e správní orgán nevyboèil ze své dosavadní rozhodovací praxe. Správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích pøezkoumatelným zpùsobem ulo¾enou vý¹i sankce odùvodnily, pøièem¾ uvedly, jaké okolnosti byly hodnoceny jako polehèující a jaké naopak. Bylo zhodnoceno kritérium záva¾nosti vìci, kdy se jedná o dovoz pøibli¾nì 100 000 ks výrobkù obsahujících zakázanou látku chrysotil po dobu dvou a pùl roku, pøièem¾ kladnì byla hodnocena spolupráce stì¾ovatelky, zmìna technologie výroby a pøedev¹ím nezpùsobení konkrétních ¹kodlivých následkù na zdraví èlovìka a ¾ivotním prostøedí tìmito termoskami.
Oproti pøípadùm sankcionování jiných subjektù uvedla stì¾ovatelka na trh v Èeské republice øádovì podstatnì vìt¹í mno¾ství termosek s azbestem ne¾ jiné subjekty, v souladu se shora uvedenými zásadami je proto na místì, aby ulo¾ená sankce byla øádovì vy¹¹í. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o pokutu ve vý¹i 12 % maximální mo¾né èástky a v postupu ¾alovaného nebylo shledáno s ohledem na okolnosti tohoto pøípadu ¾ádné vyboèení z jeho dosavadní rozhodovací praxe, byl postup jak ¾alovaného, tak i mìstského soudu, který nepøistoupil k moderaci sankce, kterou zdej¹í soud rovnì¾ neshledává za zjevnì nepøimìøenou, zákonný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53, publikovaný pod è. 1062/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e v rozhodnutí správních orgánù je zdùrazòován výchovný efekt sankce vzhledem k majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky na úkor jiných skuteèností. Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu i odùvodnìní obou správních rozhodnutí je seznatelné, jakými úvahami se soud i správní orgány pøi posuzování naplnìní materiální stránky deliktu a stanovení vý¹e sankce øídily, vý¹e sankce se pøitom odvíjí nikoliv od majetkových pomìrù stì¾ovatelky, ale od mno¾ství a èasového rozpìtí dovozu termosek obsahujících zakázaný azbest a dal¹ích okolností pøípadu.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly. Z uvedených dùvodù zdej¹í soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.