Source: http://kraken.slv.cz/4Aps2/2012
Timestamp: 2018-09-21 03:19:30+00:00
Document Index: 35571611

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 83', '§ 30', '§ 118', '§ 126', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Aps2/2012
4 Aps 2/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., zast. Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem, se sídlem Nemanická 440/14, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Okresní soud ve Svitavách, se sídlem Dimitrovova 679/33, Svitavy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2012, è. j. 30 A 25/2012-6,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2012, è. j. 30 A 25/2012-6, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou dne 12. 4. 2012 u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal vydání rozsudku: A) zakazuje se pøedsedovi Okresního soudu ve Svitavách, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a na racionální styk se soudem, a pøikazuje se Okresnímu soudu ve Svitavách, sídlem obecnì známým (a jeho kanceláøím), aby obnovil stav pøed zásahem, kde dni, kdy zaèal pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS (do vlastních rukou dle ust. 50 OSØ, navíc s pokynem po¹tì neukládat písemnost), v èeho¾ dùsledku byl pøímo nesèetnìkrát zasa¾en-nespoèet písemností mu nebylo a není dodáváno po¹tou i není pøipraveno k vyzvednutí, B) urèuje se, ¾e pokyn MS ÈR è. j. 58/2009-OD-Org., i následný mìnící pokyn MS è. j. 145/11-OD-ST, vrcholného orgánu státní správy soudù, sídlem obecnì známým v Praze, urèený v¹em soudùm mimo nejvy¹¹ích, je v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR a jeho aplikací správou OS ve Svitavách bylo a je neojedinìle, nýbr¾ soustavnì, poru¹ováno ¾alobcovo právo na øádné doruèení písemnosti soudu ve v¹ech procesech, jich¾ byl èi je úèastníkem, a tento zásah v jeho dùsledku vzhledem k úèinnosti pokynu trvá.
®alobce se dále domáhal vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by krajský soud pøikázal Èeské po¹tì, aby se do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti, vypravené ¾alovaným soudem a urèené ¾alobci k dodání na adrese P. r., X È. B., v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí (od pøíchodu listovní zásilky na po¹tu).
®alobce rovnì¾ navrhl provedení celé øady dùkazù, pøièem¾ v souvislosti s tímto návrhem uvedl, ¾e orgán státní správy soudu pou¾ívá obálku III. i pro doruèování dle SØ, resp. ZSPI (O Nc 3193/11, 20 Spr 118/12, 20 Si 11/12 atd.).
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 4. 2012, è. j. 30 A 25/2012-6, ¾alobu odmítl, návrh na pøedbì¾né opatøení zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce se zjevnì domáhal toho, aby krajský soud rozsudkem zakázal pøedsedovi Okresního soudu ve Svitavách pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèování soudních písemností a aby tomuto soudu pøikázal obnovení stavu pøed tímto zásahem . Souèasnì po¾adoval, aby soud urèil, ¾e instrukce Ministerstva spravedlnosti è.j. 58/2009-OD-Org a ji mìnící instrukce tého¾ orgánu è. j. 145/11-OD-ST není v souladu s právním øádem.
Krajský soud poté dospìl k závìru, ¾e by» to ¾alobce výslovnì neuvedl, jedná se o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e podle § 83 tého¾ zákona je v tomto øízení ¾alovaný urèen zákonem tak, ¾e je jím správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí, nebo jemu¾ je takový sbor podøízen. Vycházeje z tohoto ustanovení krajský soud usoudil, ¾e v posuzované vìci je ¾alovaným Okresní soud ve Svitavách a nikoli i jeho pøedseda, jak jej oznaèil ¾alobce.
Dále se pak zabýval zji¹tìním, zda jsou splnìny podmínky øízení, konkrétnì zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví k pøezkumu podané ¾aloby. Krajský soud poukázal na ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. a zdùraznil, ¾e okresní soud není orgánem moci výkonné ani orgánem obce nebo kraje a ani fyzickou osobou, které by v daném pøípadì bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy. Soud je orgánem moci soudní, pøièem¾ výkonem soudní moci, opro¹tìné od výkonné moci veøejné ve smyslu správy soudu, je nutno rozumìt jednak soubor èinností zahrnujících pøímou rozhodovací èinnost, jednak výkon èinností, které nejsou pøímou jurisdikèní èinností, nicménì jsou s jejím výkonem bezprostøednì spojeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 8/2009-33).
Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce brojí proti postupu okresního soudu (tedy nikoliv proti postupu správního orgánu, ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a to navíc proti postupu soudu v obèanském soudním øízení, který je upraven obèanským soudním øádem. Ten také stanoví mo¾nosti obrany úèastníka v rámci tohoto soudního øízení. Pravomoc soudù ve správním soudnictví rozhodovat v takovýchto vìcech tedy není ze shora uvedených dùvodù dána. Do pravomoci soudù ve správním soudnictví nenále¾í ani samostatný pøezkum zákonnosti právních norem, tj. ani pøezkum instrukcí vydávaných Ministerstvem spravedlnosti.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e soudy ve správním soudnictví nemají pravomoc posuzovat a pøezkoumávat zákonnost postupu okresního soudu v rámci obèanského soudního øízení, a to a» u¾ nezákonnost jeho jednotlivých postupù (vèetnì øádného doruèování soudních písemností), úkonù èi rozhodnutí, která v prùbìhu øízení uèinil a ¾alobu z dùvodu existence neodstranitelného nedostatku podmínky øízení, spoèívajícího v nedostatku pravomoci soudu, odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nekvalifikovanost a manipulativnost posouzení vìci krajským soudem. Podle ¾alobce 1. není pochopitelné, proè soud nelíèí ¾alobní tvrzení-právní dùvody podání ¾aloby s návrhem pøedbì¾ného opatøení, 2. V ¾alobì je také tvrzeno, proè je pasivnì legitimovaný orgán státní správy OS, nikoli organizaèní slo¾ka státu (OS), 3. Zmìna identifikace odpùrce soudem je nedovoleným výkonem veøejné moci, ba KS ani neodùvodnil, proè ¾alovaným nemù¾e být pøedseda soudu, 4. Soud vykládá právní øád ÈR tak, ¾e soud je orgánem moci soudní-není tomu tak-soudce èi soudní senát je soudním orgánem-soud je toliko organizaèní základnou výkonu soudní moci (viz zákon ZSS-o soudech a soudcích), 5. v ¾alobì je rovnì¾ tvrzeno, ¾e správa soudu podléhá dozoru orgánu státní správy soudù-správu soudu zaji¹»uje stát, nikoli soudní orgány-KS nemù¾e vykládat zákon de lege ferenda èi v utopistickém duchu, 6. ®aloba nesmìøuje proti ¾ádnému rozhodnutí v obèanském soudním øízení ani není opravným èi nápravným prostøedkem v rámci nìho, pøesto soud manipulativnì uva¾uje opaènì, 7. Interní norma, jakou je IMS, jak se tvrdí v ¾alobì, je pokynem-je nepochopitelné, proè to soud zamlèuje, 8. Správní soud má poskytnout ochranu i k nepøímému zásahu pokynem, jak se tvrdí takté¾ v ¾alobì-soud odepøel navrhovateli ochranu, 9. IMS neaplikuje MS, nýbr¾ právì správa OS, jak se tvrdí v ¾alobì-jiný interní pokyn k pou¾ívání obálek soudem není vydán, 10. rovnì¾ tak se tvrdí v ¾alobì, ¾e soudci a senáty si netisknou obálky pro doruèování èi nedoruèují, nýbr¾ v¹e materiálnì zaji¹»uje správa soudu-soud to zamlèuje, aè jde o rozhodnou skuteènost, 11. tentý¾ senát KS pou¾ívá tyté¾ vadné obálky a dodnes vadu neoznámil MS ÈR, pøedsedovi soudu ani øediteli správy soudu, co¾ je obtí¾nì pochopitelné. S ohledem na vý¹e uvedené se stì¾ovatel domáhá zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V dal¹ím rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, který je takté¾ dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e odmítl-li krajský soud ¾alobu jako neprojednatelnou [...] a nezabýval se jí vìcnì, pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek; vìcný obsah ¾aloby pøezkoumávat nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud tedy mohl v tomto øízení posoudit pouze splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí ¾aloby Krajským soudem v Hradci Králové.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e není dána pravomoc soudu o vìci rozhodovat a nebyla tedy splnìna jedna ze základních podmínek øízení [ § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
V posuzovaném pøípadì jde tudí¾ o posouzení, zda byla dána pravomoc soudu o podání (¾alobì) stì¾ovatele rozhodovat, èi zda byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby a zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud nezdùvodnil, proè nemù¾e být ¾alovaným pøedseda soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e zmìna identifikace odpùrce soudem je nedovoleným výkonem veøejné moci . Z uvedeného tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud pova¾oval za ¾alovaného pouze Okresní soud ve Svitavách a nikoli jeho pøedsedu.
V pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v podané ¾alobì stì¾ovatel výslovnì oznaèil dva ¾alované a to pøedsedu Okresního soudu ve Svitavách a Okresní soud ve Svitavách. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e s ohledem na znìní § 83 s. ø. s. je tøeba vycházet z toho, ¾e v daném pøípadì je ¾alovaným Okresní soud ve Svitavách a nikoliv i jeho pøedseda, jak jej oznaèil ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu neztoto¾òuje, nebo» má za to, ¾e s ohledem na znìní ustanovení § 83 s. ø. s., (podle kterého je v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec), je tøeba v posuzované vìci vycházet z toho, ¾e pasivní legitimace ¾alovaných je zalo¾ena ¾alobním tvrzením stì¾ovatele, který za ¾alované výslovnì oznaèil jak Okresní soud ve Svitavách, tak i pøedsedu tohoto soudu. Z uvedeného ustanovení soudního øádu správního je zøejmé, ¾e ¾alovaného v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem urèuje sám ¾alobce v ¾alobì tak, ¾e urèitý správní orgán jako ¾alovaného nejen výslovnì oznaèí, nýbr¾ i tak, ¾e popí¹e zásah, který pova¾uje za nezákonný a uvede, kdo jej provedl.
Krajský soud tak mìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházet z toho, ¾e v øízení vystupují dva shora uvedení ¾alovaní a vypoøádat se s ¾alobními námitkami stì¾ovatele vznesenými jak vùèi Okresnímu soudu ve Svitavách, tak vùèi pøedsedovi tohoto soudu. Krajský soud tak v¹ak neuèinil a vycházel z toho, ¾e ve vìci je ¾alovaný pouze Okresní soud ve Svitavách. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud svým rozhodnutím nevyèerpal celý pøedmìt øízení (nerozhodl o námitkách ¾alobce smìøujících vùèi postupu pøedsedy Okresního soudu ve Svitavách), pøièem¾ toto pochybení pøedstavuje vadu øízení zpùsobující nezákonnost pøezkoumávaného usnesení krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pro kterou je tøeba kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹it.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, ¾e krajský soud se mýlí, pokud dospìl k závìru, ¾e dle § 83 s. ø. s. je ¾alovaný urèen zákonem, nebo» z tohoto ustanovení je zøejmé (jak ji¾ ostatnì bylo zmínìno vý¹e), ¾e ¾alovaný je urèen tvrzením ¾alobce, nebo» cit. ustanovení soudního øádu správního výslovnì stanoví, ¾e ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah.
Obecnì pøitom platí, ¾e pøedseda soudu mù¾e vystupovat jako ¾alovaný v øízení podle soudního øádu správního, nebo» jsou situace, kdy vystupuje jako správní orgán, viz napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Aps 4/2008-138, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, který ¾alobce spatøuje v jednání justièní strá¾e uèinìném na základì pokynu pøedsedy soudu a v jeho mezích, je ¾alovaným podle § 83 s. ø. s. pøedseda soudu jako¾to správní orgán a dále v té¾e vìci uvedl, ¾e za ¾alovaného ve smyslu § 83 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat právì pøedsedu soudu, který justièní strá¾ pøedmìtným pokynem øídil. I dal¹í podmínka zmínìného ustanovení je pak splnìna, nebo» pøedseda Mìstského soudu v Praze je správním orgánem. Podle § 30 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vykonává pøedseda soudu vedle rozhodovací èinnosti také státní správu soudu v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Podle § 118 odst. 1 citovaného zákona je úkolem státní správy soudù vytváøet soudùm podmínky k øádnému výkonu soudnictví. Podle § 126 odst. 1 písm. n) a o) zákona è. 6/2002 Sb. pøedseda krajského soudu (Mìstského soudu v Praze, § 9 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.) vykonává státní správu krajského soudu tím, ¾e zaji¹»uje bezpeènost krajského soudu a úkoly krizového øízení, a plní dal¹í úkoly, stanoví-li tak tento zákon nebo zvlá¹tní právní pøedpisy. Øízení justièní strá¾e pak bezpochyby spadá pod zaji¹»ování bezpeènosti soudu. Jako dal¹í èinnost pøedsedy soudu, pøi ní¾ vystupuje jako správní orgán, lze zmínit napø. rozhodování ve vìcech správy daní a poplatkù.
V dal¹ím øízení tak krajský soud bude vycházet z toho, ¾e v øízení jsou dva ¾alovaní a to: 1) Okresní soud ve Svitavách a 2) pøedseda Okresního soudu ve Svitavách. Na krajském soudu bude, aby se vypoøádal nejen s námitkami vùèi postupu Okresního soudu ve Svitavách, ale také s námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti postupu pøedsedy Okresního soudu ve Svitavách. Krajský soud se tudí¾ musí vypoøádat nejen s výslovnì formulovanou ¾ádostí stì¾ovatele, v ní¾ se domáhá, aby pøedsedovi Okresního soudu ve Svitavách bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelova práva na øádné doruèení písemnosti soudu a na racionální styk se soudem, ale bude se muset zabývat také tím, zda v nìkterém z øízení, je¾ stì¾ovatel zmínil v ¾alobì, vystupoval pøedseda zmínìného soudu v postavení správního orgánu, jeho¾ èinnost podléhá pøezkumu ve správním soudnictví-jedná se zejména o øízení sp. zn. 20 Spr 118/12, jeho¾ spisová znaèka svìdèí o tom, ¾e by se o správní èinnost pøedsedy jmenovaného soudu skuteènì jednat mohlo.
Za této situace, kdy je zøejmé, ¾e usnesení krajského soudu je tøeba zru¹it pro shora uvedené pochybení, pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné vyjádøit se ji¾ jen k námitce stì¾ovatele týkající se interní instrukce Ministerstva spravedlnosti.
Krajský soud poukázal na § 4 odst. 1 s. ø. s. a konstatoval, ¾e do pravomoci soudù ve správním soudnictví nenále¾í ani samostatný pøezkum zákonnosti právních norem, tj. ani pøezkum zákonnosti instrukce vydané Ministerstvem spravedlnosti, která byla v dané vìci ¾alovanými aplikována. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje, ji¾ jen proto, ¾e instrukce nemá charakter rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. byl prokázán.
Za této procesní situace, kdy z kasaèní stí¾nosti (by» ponìkud nejasnì a nepøesnì formulované) byly zøejmé námitky stì¾ovatele, pøièem¾ s ohledem na jednu z nich do¹lo ke zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval ji¾ za nutné vyèkávat pøípadného dal¹ího vyjádøení stì¾ovatele èi doplnìní kasaèní stí¾nosti Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2012, è. j.-16.
V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).