Source: http://kraken.slv.cz/7As294/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:08:59+00:00
Document Index: 46779681

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7As294/2017
7 As 294/2017-20
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z. s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2017, è. j. 4 A 101/2017-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2017, è. j. 4 A 101/2017-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2017, è. j. KRPA-264274-32/ÈJ-2017-000022, ¾alovaná rozhodla podle § 129 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o prodlou¾ení doby zaji¹tìní za úèelem pøedání podle pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie [Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù], a to o 25 dnù.
[2] ®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù, a to Mgr. Jindøicha Lechovského, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10. Tento návrh odùvodnil tím, ¾e navr¾ený zástupce se zabývá cizineckým a azylovým právem, podílí se na zaji¹tìní právní pomoci v zaji¹»ovacích zaøízeních pro cizince, s pøípadem byl seznámen a je proto schopen poskytnout úèinnou ochranu právùm ¾alobce.
[3] Mìstský soud shora oznaèeným usnesením ustanovil zástupcem ¾alobce Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s. K tomu uvedl, ¾e nevyhovìl návrhu ¾alobce na ustanovení po¾adovaného zástupce Mgr. Jindøicha Lechovského. ®aloba se shoduje s ¾alobami dal¹ích cizincù, ve kterých je v¾dy po¾adováno ustanovení stejného zástupce. Mìstský soud dovozuje úèelovost takového postupu, resp. ekonomické zájmy advokáta, a proto (v zájmu urychlení vìci, s ohledem na její specializaci a sídlo) ustanovil Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z. s., která zastupovala ¾alobce i v jiných øízeních, v dùsledku èeho¾ nevy¾adoval ani její souhlas pro ustanovení. IV.
[4] Uvedené usnesení napadla kasaèní stí¾ností Organizace pro pomoc uprchlíkùm z. s. (dále jen stì¾ovatelka ).
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e byla ustanovena zástupcem ¾alobce bez svého pøedchozího souhlasu. Podle § 29 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 zákona s. ø. s. pøitom lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen pokud s tím souhlasí. Stì¾ovatelka mù¾e ¾alobce zastupovat v øízení ve vìci mezinárodní ochrany na základì § 35 odst. 5 s. ø. s., který ov¹em nepøedpokládá poskytování právní pomoci uprchlíkùm nebo cizincùm za odmìnu. Stì¾ovatelka (na rozdíl od ustanovených zástupcù z øad advokátù) nedisponuje ani dostateènou mo¾ností poskytování právních slu¾eb odmítnout. Stì¾ovatelka mù¾e svùj nesouhlas vyjádøit jen podáním kasaèní stí¾nosti. Jedná se neudr¾itelný postup, nebo» aè nemá právo na odmìnu za zastupování, musí a¾ do pøípadného vyhovìní její kasaèní stí¾nosti ¾alobce zastupovat a nést náklady spojené s podáním kasaèní stí¾nosti. Nepopírá, ¾e získala finanèní prostøedky z grantu SIRIUS, který je urèen pro poskytování konzultací v zaøízeních pro zaji¹tìní cizincù. Tyto prostøedky jsou v¹ak úèelovì vázány; lze je pou¾ít navíc za podmínky, ¾e cizinec o slu¾by stì¾ovatelky výslovnì projeví zájem. V daném pøípadì tak tomu není, nebo» ¾alobce zjevnì chtìl být zastoupen advokátem. Ustanovením zástupcem bez pøedchozího souhlasu byl také poru¹en ústavnì zakotvený zákaz nucených prací. Koneènì namítla, ¾e pokud by se z jejího ustanovení zástupcem ¾alobcù v soudním øízení správním mìla stát roz¹íøenìj¹í praxe, byla by tím vystavena tí¾ivé personální i finanèní situaci. Navrhla proto zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[8] K otázkám, které mají být v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti øe¹eny, se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v rozsudcích ze dne 23. 1. 2014, è. j. 9 As 136/2013-28, ze dne 18. 6. 2014, è. j. 9 As 163/2014-25, ze dne 1. 10. 2014, è. j. 1 As 104/2014-26, ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-19, nebo ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 As 220/2017-23.
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odklonit se od døíve vyslovených závìrù, proto se jich v tomto øízení pøidr¾el, pøièem¾ v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní jmenovaných rozhodnutí a ní¾e pøipojuje jejich struèné shrnutí. pokraèování [10] Ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ø., podle nìho¾ lze jinou osobu ne¾ advokáta jmenovat opatrovníkem, jen jestli¾e s tím souhlasí, je tøeba za u¾ití § 64 s. ø. s. podpùrnì aplikovat pøi ustanovování zástupce úèastníku øízení. Dospìje-li tedy soud k názoru, ¾e existují dùvody, proè zástupcem úèastníka øízení ustanovit nikoli advokáta èi jinou osobu poskytující specializované právní poradenství (§ 35 odst. 2 s. ø. s.), je povinen pøedem zjistit, zda osoba ustanovovaná zástupcem se svým ustanovením souhlasí. To platí také v pøípadech, kdy má být zástupcem ustanovena právnická osoba uvedená v § 35 odst. 5 s. ø. s. (jakou je stì¾ovatelka), a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e tato osoba nemá právo na odmìnu za zastupování, nýbr¾ jen právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-79). V opaèném pøípadì by mohlo dojít k poru¹ení ústavnì zakotveného zákazu nucených prací a slu¾eb, nebo» znakem nucené práce je to, ¾e je vymáhána pod pohrù¾kou jakéhokoli trestu a osoba se k ní nenabídla dobrovolnì (nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 1/12, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
[11] Z obsahu soudního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøed vydáním napadeného usnesení dotázána, zda souhlasí s tím, aby byla ustanovena zástupcem ¾alobce (z její kasaèní stí¾nosti je pak zøejmé, ¾e s tím nesouhlasí ani nyní). V tom lze spatøovat pochybení, které èiní napadené usnesení nezákonným (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 As 70/2017-20).
[12] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).