Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL714/2016
Timestamp: 2018-06-24 17:03:24+00:00
Document Index: 50279612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 185', '§ 173', '§ 178', '§ 188', '§ 198', '§ 198', '§ 198', 'soud ', '§ 185', '§ 185', '§ 185', 'soud ', 'soud ']

3 VSOL 714/2016-P3-13
KSOS 22 INS 23022/2012 3 VSOL 714/2016-P3-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka OPERA Bohemia s.r.o. v likvidaci , se sídlem v Přerově, Čekyně, Zámecká 230/31, PSČ 751 24, identifikační číslo osoby: 27772829, o přihlášce pohledávky věřitele č. 3 (P3) Remedies, s.r.o., se sídlem v Bratislavě, Kupeckého 3, PSČ 821 08, Slovenská republika, identifikační číslo osoby: 36733954, zastoupeného Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, PSČ 110 00, o odvolání věřitele č. 3 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.4.2016, č.j. KSOS 22 INS 23022/2012-P3-5
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 3 (P3)-Remedies, s.r.o., se sídlem Kupeckého 3, 821 08 Bratislava, Slovenská republika (výrok I.) a dále rozhodl, že právní mocí tohoto usnesení účast přihlášeného věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že přihlášená pohledávka věřitele č. 3 v celkové výši 11.503.972,60 Kč byla na přezkumném jednání konaném dne 16.7.2013 popřena co do pravosti a co do uspokojení pohledávky ze zajištění. Dne 19.8.2013 byla doručena soudu žaloba na určení pravosti a pořadí popřené pohledávky; rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.5.2015, sen. zn. 13 VSOL 38/2015 bylo změněno rozhodnutí insolvenčního soudu ze dne 29.10.2014 tak, že žaloba byla zamítnuta, a to z toho důvodu, že byla podána věřitelem isir.justi ce.cz opožděně (lhůta k uplatnění popřené pohledávky uplynula věřiteli dne 15.8.2013). Soud proto postupoval podle ustanovení § 185 insolvenčního zákona a odmítl přihlášku, protože nastala skutečnost, na základě které se podle insolvenčního zákona k přihlášené pohledávce nepřihlíží, a současně rozhodl o tom, že právní mocí rozhodnutí končí účast věřitele v insolvenčním řízení.
Proti tomuto usnesení podal věřitel včasné odvolání, v němž namítal, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť je podle jeho názoru vydáno předčasně. Uvedl, že ačkoliv byl pravomocně skončen incidenční spor o určení pravosti, výše a pořadí vedený mezi ním jako žalobcem a insolvenčním správcem jako žalovaným, má za to, že jeho účast by neměla být ukončena, protože v rámci insolvenčního řízení vedeného s dlužníkem je nadále účastníkem dvou incidenčních sporů, a to sporu o popření pořadí pohledávky zahájeného přihlášeným věřitelem Mgr. Zdeňkem Machem (věc vedena pod sp. zn. 22 ICm 3065/2013) a dále je účastníkem incidenčního sporu o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka (věc vedena pod sp. zn. 22 ICm 281/2014). Má za to, že až do pravomocného ukončení všech dalších incidenčních sporů by neměla být jeho účast v insolvenčním řízení vedeném s dlužníkem ukončena, a proto navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že jeho přihláška pohledávky se neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Insolvenční správce ve svém vyjádření k odvolání věřitele uvedl, že důsledkem vydání rozhodnutí podle ust. § 185 insolvenčního zákona je to, že k přihlášené pohledávce se nepřihlíží a právní mocí rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí. Má za to, že účastenství věřitele v dalších incidenčních sporech není relevantním důvodem pro nevydání odvoláním napadeného usnesení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání, a dospěl k závěru, že odvolání věřitele důvodné není.
V přezkoumávané věci přihlásil věřitel do insolvenčního řízení dlužníka pohledávku v celkové výši 11.503.972,60 Kč s právem na uspokojení pohledávky ze zajištění z majetku dlužníka na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 27.3.2012. Na přezkumném jednání, které se konalo 16.7.2013, byla přihláška pohledávky věřitele přezkoumána; ze strany insolvenčního správce byla přihlášená pohledávka popřena co do pravosti s tím, že nevznikla a že je promlčená, a současně byla popřena co do práva na uspokojení pohledávky ze zajištění. Vzhledem k tomu, že věřitel nebyl přítomen přezkumného jednání, byl vyrozuměn insolvenčním správcem o popření své pohledávky, a zejména o tom, jakým způsobem a v jaké lhůtě se může u insolvenčního soudu domáhat určení pravosti a pořadí své popřené pohledávky. Ze strany věřitele žaloba podána byla, z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12.5.2015, č.j. 22 ICm 2826/2013, 13 VSOL 38/2015-80 (KSOS 22 INS 23022/2012) vyplývá, že žalobce podal žalobu na určení pravosti a pořadí své přihlášené a popřené pohledávky opožděně, neboť tak učinil až dne 19.8.2013, ačkoliv běh lhůty pro uplatnění žaloby u soudu skončil dne 15.8.2013.
Podmínky, kdy se k přihláškám nebo přihlášeným pohledávkám nepřihlíží a soud následně odmítá přihlášku pohledávky a ukončuje účast věřitele v řízení podle § 185 IZ, stanoví insolvenční zákon jen v § 173, § 178, § 188 a § 198. Jde o případy, kdy přihláška pohledávky byla podána po lhůtě, která je určena v rozhodnutí o úpadku, dále o situaci, kdy přihlášená pohledávka bude po přezkoumání zjištěna tak, že její skutečná výše činí méně než 50 % přihlášené částky, dále pokud nejsou odstraněny vady přihlášky pohledávky, anebo o situaci, kdy žaloba podle § 198 IZ ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu nedojde.
V dané věci se jedná o případ dle ust. § 198 IZ. Žaloba žalobce na určení pravosti a pořadí pohledávky sice byla podána u soudu, avšak opožděně, takže bylo rozhodnuto o jejím zamítnutí-výlučně však z důvodu opožděnosti, aniž by se insolvenční soud zabýval věcnou opodstatněností žaloby. Vzhledem k tomu, že žaloba žalobce byla podána opožděně, respektive byla podána v době, kdy již nastal ze zákona následek, že k jeho přihlášené pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží, je třeba podle ust. § 185 IZ rozhodnout o odmítnutí přihlášky pohledávky.
Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.12.2009, sen. zn. 29 NSČR 18/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 64/2010 prostřednictvím usnesení o odmítnutí přihlášky podle § 185 insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení deklaruje již dříve nastalá skutečnost, s jejíž existencí spojuje insolvenční zákon ten důsledek, že se nepřihlíží k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce. Takové rozhodnutí nemá konstitutivní povahu [následek, podle kterého se nepřihlíží k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce, nenastává (až) právní mocí rozhodnutí]; vyslovuje se jen k tomu, zda v minulosti již nastala skutečnost, která popsaný následek (to, že se nepřihlíží k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce) způsobila. Z ust. § 185 IZ vyplývá, že s rozhodnutím o odmítnutí přihlášky pohledávky je spojeno to, že právní moci rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí, o čemž je povinen insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomit ve výroku rozhodnutí.
Nastala-li situace, že z důvodu včasného nepodání žaloby žalobce na určení pravosti jeho pohledávky se k jeho pohledávce nepřihlíží, pak ze zákona nastává i ten následek, že se tím ukončuje účast věřitele v insolvenčním řízení. Tvrzení věřitele, že je účasten dalších incidenčních sporů, není podle názoru odvolacího soudu důvodem pro nevydání napadeného usnesení. Věřitelem tvrzený spor o určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka vedeným insolvenčním správcem proti němu pod sp. zn. 22 ICm 281/2014 není nikterak vázán na to, zda věřitel je či není účastníkem insolvenčního řízení. Spor, který byl zahájen insolvenčním věřitelem vůči odvolateli (věc vedena pod sp. zn. 22 ICm 3065/2013), není důvodem, pro který by neměla být ukončena účast odvolatele v insolvenčním řízení, neboť pokud sám odvolatel nepodal ve stanovené lhůtě žalobu na určení pravosti své pohledávky (v důsledku čehož se k přihlášené pohledávce nepřihlíží) není důvodu, aby pokračoval spor o pořadí pohledávky.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního
práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.