Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2547/2003
Timestamp: 2018-09-26 06:06:24+00:00
Document Index: 27718081

Matched Legal Cases: ['§ 322', '§ 322', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 322', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 322', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2547/2003
Dotčené předpisy: § 322 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 322 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné H. z. p., zastoupené advokátkou, proti povinné Z., společnost s ručením omezeným, zastoupené advokátem, prodejem movitých věcí, pro 524.331,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 29 E 187/2000, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.3.2002, č.j. 10 Co 166/2002-31, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí, který opřela o ustanovení § 268 odst. 1 písm. d/ o.s.ř. Uvedl, že zemědělská činnost povinné je jednak jen jednou z činností, jež má zapsány coby předmět podnikání v obchodním rejstříku, a kromě toho případným prodejem (pouze) čtyř sepsaných traktorů (byť si lze představit, že podmínky, za nichž hospodaří, budou ztíženy) nelze očekávat, že dojde k zastavení její podnikatelské činnosti.
Povinná (zastoupena advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné, uvedla, že odvolací soud věc po právní stránce posoudil v rozporu s novelizovaným ustanovením § 322 odst. 3 o.s.ř. , neboť mohla-li sepsané traktory při výkonu své podnikatelské činnosti postrádat, řešila by sama jejich nadbytečnost odprodejem za účelem snížení zadlužení .
Jelikož rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího byla vydána po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř.), tj. ve znění účinném od 1.1.2001 (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Hodnocením námitek, jež v dovolání vznesla, k pozitivnímu závěru o zásadním významu napadeného rozhodnutí dospět nelze.
Není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud uplatnil ve svém výsledku závěry nestandardní resp. vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Nejvyšší soud kupříkladu v usnesení ze dne 19.9.2000, sp. zn. 21 Cdo 698/2000, uveřejněném pod č. 140/2000 v časopise Soudní judikatura, vyslovil názor, že z výkonu rozhodnutí jsou ve smyslu ustanovení § 322 odst. 1 o.s.ř. vyloučeny jen movité nebo nemovité věci, popřípadě spoluvlastnický podíl k nim, které povinný nezbytně potřebuje ke svému podnikání, vymezenému jeho předmětem. Ke svému podnikání povinný nezbytně potřebuje jen takové věci, popřípadě spoluvlastnický podíl k nim, které mu umožní alespoň v minimálním rozsahu provozovat podnikání v souladu s předmětem jeho podnikatelské činnosti .
Tento závěr je použitelný i v daném případě, a napadené rozhodnutí je s ním zjevně v souladu.
O rozpor s hmotným právem nemůže jít už vůbec, neboť dovolání směřuje do oblasti práva procesního.
Protože ostatní možnosti založit přípustnost dovolání nepřicházejí v úvahu, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné - podle § 243b odst. 5, věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. - odmítl.