Source: http://kraken.slv.cz/3As3/2003
Timestamp: 2018-05-21 03:19:48+00:00
Document Index: 19713213

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 293', '§ 105', '§ 299', 'Soud ', '§ 293', '§ 298', '§ 9', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 32', 'soud ', '§ 293', '§ 293', '§ 298', '§ 293', '§ 299', 'soud ', 'soud ']

3As3/2003
è. j. 3 As 3/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 9, Litomìøice, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství v Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2001, èj. 5176/2001-01, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 389/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2003, èj. 15 Ca 387/01-16,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního úøadu Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2001, è. j. 4307/2000-01, TR 64/2000/O, jím¾ bylo konstatováno, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 293 písm. d) zákona 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), kdy¾ zpùsobem uvedeným v citovaném ustanovení poru¹il ustanovení § 105 odst. 4 celního zákona, za co¾ byla ¾alobci ulo¾ena podle ustanovení § 299 odst. 1 písm. a) celního zákona pokuta ve vý¹i 15 000 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel, jen¾ v celním øízení vystupoval formou nepøímého zastoupení na základì komisionáøské smlouvy coby deklarant, zpùsobil, ¾e mu bylo zbo¾í propu¹tìno na základì údajù, a je tedy osobou odpovìdnou za vý¹e uvedené poru¹ení celních pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2003, è. j. 15 Ca 387/01-16 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s konstatováním, ¾e se ¾alobce dopustil zmínìného deliktu, je za nìj odpovìdný a nebyl tedy napadeným rozhodnutím ¾alovaného zkrácen na svých právech. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e v daném pøípadì byl za deklaranta pova¾ován i nepøímý dovozce nebo vývozce, nebo» tento èiní celní prohlá¹ení ve prospìch zastoupené osoby vlastním jménem; pokud tedy deklarant uvedl v celním prohlá¹ení nesprávné nebo neúplné údaje, na jejich¾ základì bylo zbo¾í propu¹tìno, zpùsobil poru¹ení celních pøedpisù podle § 293 písm. d) celního zákona. V daném pøípadì byla deklarantem právnická osoba, je¾ se svým jednáním dopustila celního deliktu podle ustanovení § 298 celního zákona; odpovìdnost právnické osoby za celní delikt byla objektivní, proto nebylo nutné zji¹»ovat, zda k naplnìní skutkové podstaty deliktu do¹lo v dùsledku jejího zavinìní. Nebylo proto nutné zkoumat ani pøípadné zavinìní osoby, je¾ byla za právnickou osobu podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, oprávnìna k jednání pøed celními orgány. Jak uvedl krajský soud, ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e celní prohlá¹ení vyhotovil právì ¾alobce, jen¾ tak nese deliktní odpovìdnost za v nich obsa¾ené nesprávné èi nepravdivé údaje zji¹tìné pøíslu¹ným celním orgánem v rámci provedeného ¹etøení. V odstavci 54 celní deklarace uvedené v pøíloze 16 k vyhlá¹ce è. 135/1998 Sb. jsou sice skuteènì uvedena jména a podpisy rùzných fyzických osob, aèkoliv tam správnì mìly figurovat oznaèení ¾alobce, av¹ak s ohledem na shora uvedená zji¹tìní lze uèinit závìr, ¾e tyto osoby byly zamìstnanci ¾alobce, kteøí mìli oprávnìní deklarace za nìj vyhotovit a podepsat. I kdy¾ deklarace nebyly vyplnìny v souladu s vyhlá¹kou 135/1998 Sb., nemá podle sdìlení soudu prvního stupnì tato skuteènost vliv na závìr o odpovìdnosti ¾alobce za celní delikt, nebo» z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit, ¾e se jej dopou¹tí ten, jeho¾ jméno a podpis figurují v odstavci 54 celní deklarace.
Proti uvedenému rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ sdìluje, ¾e soud prvního stupnì uèinil na základì správných skutkových zji¹tìní nesprávný právní závìr, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e nesprávnì vyplnìné deklarace v souladu s vyhlá¹kou è. 135/1998 Sb. nemají ¾ádný vliv na závìr o odpovìdnosti stì¾ovatele za celní delikt, kdy¾ z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit formální pravidlo, ¾e se ho dopou¹tí ten, jeho¾ jméno a podpis figuruje v odst. 54 celní deklarace. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tento názor soudu prvního stupnì je právnì nesprávný, co¾ má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nesprávnost právního názoru spoèívá podle názoru stì¾ovatele v tom, ¾e stì¾ovatel je odpovìdný za celní delikt proto, ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit formální pravidlo, ¾e se celního deliktu dopou¹tí ten, jeho¾ podpis a jméno figurují v odst. 54 celní deklarace. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e takové formální pravidlo existuje, a to v pøíloze 16 k vyhlá¹ce è. 135/1998 Sb., kde v pøíloze k odst. 54 deklarace pod bodem 174 se uvádí, ¾e správnost údajù, pravost dokladù a odpovìdnost za plnìní povinností vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo ukonèení re¾imu se potvrzuje uvedením obchodního jména nebo jména a pøíjmení deklaranta nebo jeho zástupce a podpisem oprávnìné osoby. Pod bodem 175 té¾e pøílohy se pak uvádí, ¾e je-li deklarantem nebo jeho zástupcem právnická osoba, doplní ten, kdo doklad podepsal, svoje jméno, pøíjmení a pracovní funkci, kterou ve vztahu k deklarantovi nebo jeho zástupci zastává a jeho¾ jménem celní prohlá¹ení podává. Z uvedeného vyplývá, ¾e zodpovìdnost za údaje uvedené v deklaraci má ta osoba, která Proto¾e v odst. 54 pøedmìtných celních prohlá¹ení není tímto zpùsobem stì¾ovatelem potvrzena právnost údajù v celním prohlá¹ení obsa¾ených, pravost dokladù a odpovìdnost za plnìní povinností vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í, nemù¾e být stì¾ovatel odpovìdný za celní delikt. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾aduje náhradu nákladù øízení ve vý¹i 6500 Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènost, v nich¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost rozhodnutí, o kterém bylo v øízení o správní ¾alobì rozhodnuto kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem, jsou toto¾né se ¾alobními body, proto ¾alovaný toliko odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, je¾ je souèástí soudního spisu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda krajský soud v pøedcházejícím øízení správnì posoudil právní otázku.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popø. je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem neshledal. Krajský soud v Ústí nad Labem pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správního orgánu správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Ústí nad Labem právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì a stejnì tak je výrok rozhodnutí krajského soudu (obdobnì jako pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného) dostateènì odùvodnìn. Odpovìdnost právnických osob a fyzických osob vystupujících jako podnikatelé je v celním zákonì zalo¾ena tak, ¾e tyto subjekty odpovídají za poru¹ení právních povinností bez ohledu na zavinìní. Je tomu tak z praktických dùvodù ve snaze zjednodu¹it postavení celních orgánù pøi ukládání sankcí podnikatelským subjektùm. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situacích, kdy poru¹ení povinností je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, tak jak to ostatnì namítal i ¾alobce, by toti¾ bylo velmi obtí¾né a zdlouhavé. Proto je právní úprava celních deliktù zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti za výsledek, na rozdíl napø. od odpovìdnosti podle trestního zákona. Podle § 105 odst. 4 celního zákona je podání celního prohlá¹ení pova¾ováno za projev vùle deklaranta navrhnout pøedmìtné zbo¾í k propu¹tìní do pøíslu¹ného re¾imu. Podáním celního prohlá¹ení potvrzuje deklarant správnost údajù v nìm obsa¾ených, pravost dokladù, kterými je dolo¾eno a zavazuje se k plnìní povinností, vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Podle § 32 odst. 3 vyhlá¹ky è. 135/1998 Sb. je zpùsob uvádìní údajù v deklaraci, doplòkové deklaraci a lo¾ném listu, jako¾ i dal¹í nále¾itosti související s podáváním celního prohlá¹ení na tìchto tiskopisech, uveden v èl. I pøílohy è. 16 k této vyhlá¹ce (pøed jejím vydáním pak zcela obdobnì ve vyhlá¹ce è. 92/1993 Sb.). Celní prohlá¹ení, které je èinìno písemnou formou na pøedepsaném tiskopise jednotná celní deklarace (dále jen JCD ), je v¾dy podáváno celním deklarantem nebo jeho zástupcem (zamìstnancem). V odst. 54 JCD èiní deklarant prohlá¹ení, které stvrzuje svým podpisem, vývozu potvrzuje deklarant nebo jeho zástupce, ¾e dovoz nebo vývoz se uskuteèòuje v souladu s platnými právními pøedpisy, ¾e jím uvedené údaje jsou správné, pøipojené doklady jsou pravé a zavazuje se k plnìní povinností, vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Z ustanovení, na nì¾ ¾alobce v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti odkázal s tím, ¾e odpovìdnost za vyplnìní JCD má osoba, je¾ v odst. 54 deklarace potvrdila správnost údajù, nelze dovodit, ¾e se odpovìdnost za vyplnìní JCD pøená¹í na fyzické osoby, které jako zamìstnanci èi zástupci právnické osoby uèinily prohlá¹ení v JCD. Uvedená ustanovení pouze upravují zpùsob vyplòování JCD za právnickou osobu a zpùsob stvrzování pravdivosti údajù, nikoliv odpovìdnost pøíslu¹ného subjektu za údaje v JCD. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ dané poru¹ení celního zákona pova¾oval za delikt právnické osoby. Celní zákon v ustanovení § 293, kdy dochází k poru¹ení celních pøedpisù. Jsou v nìm tedy uvedeny skutkové podstaty tìchto poru¹ování. Celní úøad pou¾il a ¾alovaný pøevzal pro kvalifikaci protiprávního jednání ¾alobce ustanovení § 293 písm. d) celního zákona, podle nìj¾ poru¹í celní pøedpisy ten, kdo zpùsobí, ¾e mu bylo zbo¾í propu¹tìno na základì nepravých, pozmìnìných nebo padìlaných dokladù nebo nesprávných nebo nepravdivých údajù. Podle § 298 odst. 1 celního zákona se celního deliktu dopustí právnická osoba, která poru¹ila nebo ohrozila zájem spoleènosti zpùsobem uvedeným v § 293. Poru¹ení zájmu spoleènosti ¾alobcem je zdùvodnìno shora, celní delikty jsou dolo¾eny a pou¾ité sankce odpovídají § 299 odst. 2 celního zákona. Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e soud prvního stupnì správnì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno v souladu se zákonem a proto ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl.