Source: http://kraken.slv.cz/6As216/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:49:02+00:00
Document Index: 55454397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6As216/2015
6 As 216/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 14, 110 00 Praha 1, týkající se ¾aloby ze dne 11. 6. 2015 na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2015, è. j. 8 A 107/2015-15,
[1] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) po¾ádal v øízení o ¾alobì ze dne 11. 6. 2015 na ochranu proti nezákonnému zásahu o osvobození od soudního poplatku, k nìmu¾ pøipojil prohlá¹ení, v nìm¾ uvedl ke v¹em pøíjmùm, majetku i závazkùm èíslovku 0 . Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) výzvou ze dne 31. 7. 2015 vyzval stì¾ovatele k øádnému vyplnìní potvrzení o majetkových a osobních pomìrech ve lhùtì 10 dnù od doruèení výzvy. V potvrzení mìl stì¾ovatel uvést zejména jaký vlastní majetek (nemovitosti, movité vìci vìt¹í hodnoty, úspory), jaké jsou jeho pøíjmy, resp. zdroje, z nich¾ hradí ve¹keré náklady osobní potøeby, a dále, jaké jsou jeho skuteèné výdaje. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li po¾adované potvrzení pøedlo¾eno, soud nebude moci ¾ádosti vyhovìt. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 10. 8. 2015, ten na ni v¹ak nijak nereagoval.
[2] Usnesením ze dne 31. 8. 2015, è. j. 8 A 107/2015-15, (dále jen napadené usnesení ) mìstský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Mìstský soud nepova¾oval døíve pøedlo¾ené prohlá¹ení za dùvìryhodné, nebo» stì¾ovatel musí vydávat urèité prostøedky pøinejmen¹ím na stravu a o¹acení, a tyto výdaje musí z nìèeho financovat. Ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) le¾í bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní ohlednì majetkových pomìrù na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù. Nedolo¾il-li vìrohodnì své majetkové pomìry, je to dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti.
[3] Stì¾ovatel brojí proti napadenému usnesení vèas podanou kasaèní stí¾ností. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e pova¾uje závìry krajského soudu za nesprávné a domáhá se zru¹ení napadeného usnesení. Uvádí, ¾e 11. 6. 2013 ulo¾il u mìstského soudu aktuální potvrzení orgánu hmotné nouze (Spr 4846/11) a ¾e soud v jednom procesu hodnotí, ¾e zná majetkové pomìry stì¾ovatele (8 A 203/2014) a v jiném opak (8 A 204/2013). Domnívá se, ¾e po¾adavek na dolo¾ení výdajù na o¹acení a stravu je projevem imbecilní zvùle soudu. Ve zbytku kasaèní stí¾nosti pak obecnì kritizuje stupiditu, nesoudnost a svévoli v jednání mìstského soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19). Nejvy¹¹í správní soud dle tého¾ usnesení netrval ani na povinném zastoupení advokátem (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
[5] Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Rozhodnutí o tom, zda lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, je vázáno na prokázání okolnosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení soudního øádu správního stanoví, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Je proto výluènì na úèastníku samém, aby svoji materiální situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a souèasnì, aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující nedostatek finanèních prostøedku (údaje o vý¹i svých pøíjmù a výdajù) a svou nemajetnost (výèet svého majetku, zejména vy¹¹í ceny a nemovitosti). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS) a ¾ádosti nevyhoví. Stejnì tak jí nevyhoví, budou-li sdìlené údaje neúplné nebo nepravdivé. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50, a ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27).
[6] V posuzované vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani finanèní prostøedky. Toto vyjádøení nepova¾oval mìstský soud za úplné dolo¾ení majetkových pomìrù, jeliko¾ z logiky vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí z nìjakých zdrojù hradit nutné náklady osobní potøeby (mimo výdajù na stravu a o¹acení lze zmínit té¾ náklady na bydlení, pøípadnì náklady na vedení bezpoètu soudních sporù, které stì¾ovatel se státními orgány vede, jak je i zdej¹ímu soudu z rozhodovací èinnosti známo). Proto mìstský soud stì¾ovatele vyzval k øádnému vyplnìní potvrzení o majetkových a osobních pomìrech, nikoliv tedy za úèelem dolo¾ení konkrétních výdajù na stavu a o¹acení. K výzvì soudu v¹ak stì¾ovatel zùstal zcela pasivní, po¾adované potvrzení nedodal ani neupozornil mìstský soud na ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo lze mít jeho majetkové pomìry za prokázané a dolo¾ené. Pøitom dle vý¹e uvedených závìrù bylo na nìm, aby své majetkové pomìry dostateèným zpùsobem dolo¾il. Stì¾ovatel byl mìstským soudem té¾ pouèen o negativním následku v podobì zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, který je s nevyhovìním výzvì spojen. Lze uzavøít, ¾e stì¾ovatel pøed mìstským soudem pokraèování nepøedestøel ¾ádnou konkrétní vý¹i svých pøíjmù, úplný výèet svého majetku, ani konkrétní èástky, které nutnì musí vynalo¾it na uspokojování svých osobních, ¾ivotních èi bytových potøeb. Nedolo¾il ani jiné dùkazy svìdèící o jeho nemajetnosti, resp. o jeho neuspokojivých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Prokázání nemajetnosti a absence výdìlkových mo¾ností je pøitom plnì v dispozici ¾adatele a soud tyto rozhodné okolnosti nezji¹»uje z úøední povinnosti.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného rovnì¾ pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12. Rovnì¾ v dané vìci podání stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2014 nese znaky zneu¾ití práva, nebo» jím opakovanì vytýká nedostatky v doruèování písemností na jím udanou adresu Poste restante Èeské Budìjovice (konkrétnì navrhuje rozsudkem zakázat pøedsedovi Obvodního soudu Prahy 1, aby pokraèoval v poru¹ování práva na øádné doruèování písemností a pøikázat mu obnovit stav pøed zásahem, který spoèívá v pokynu k pou¾ívání vadných obálek se zeleným pruhem typu III. V dùsledku toho vypravené písemnosti nejsou stì¾ovateli dodávány a pøipraveny k vyzvednutí na zvolené po¹tì, pøièem¾ písemnosti poste restante se neukládají, nýbr¾ pøipravují k vyzvednutí. Mezi ukládáním a pøipravením k vyzvednutí pak stì¾ovatel spatøuje významový rozdíl).
[8] Stì¾ovatel má zcela jistì plné právo vést spory podobného charakteru, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
[9] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení mìstského soudu není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.