Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1162/2012
Timestamp: 2018-04-25 12:43:10+00:00
Document Index: 30895105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 149', '§ 152', '§ 150', 'soud ', '§ 54', '§ 390', '§ 390', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 148', '§ 149', 'soud ', '§ 316', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 409', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 1162/2012-B-7
KSPL 29 INS 10142/2012 2 VSPH 1162/2012-B-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Milana Berkyho, bytem Stříbrská 139, Heřmanova Huť, zahájené na návrh České spořitelny, a.s., sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4, adresa pro doručování: Divadelní 3a, Plzeň, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 10142/2012-B-1 ze dne 23. července 2012
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 10142/2012-B-1 ze dne 23. července 2012 se v bodě I. výroku potvrzuje.
Krajský soud v Plzni shora označeným usnesením pod bodem I. výroku prohlásil konkurs na majetek Milana Berkyho (dále jen dlužník) a rozhodl o tom, že konkurs bude projednán jako nepatrný (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení uvedl, že mu dne 25.4.2012 byl doručen insolvenční návrh České spořitelny, a.s. (dále jen Banka) obsahující veškeré náležitosti předepsané v ust. § 103 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jenž dlužníkovi doručil spolu s usnesením ze dne 2.5.2012 (dále jen Usnesení) obsahujícím kromě jiného výzvu, aby se dlužník k návrhu vyjádřil a ve stanovené lhůtě předložil seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1 IZ. Součástí Usnesení bylo rovněž poučení o tom, že návrh na povolení oddlužení dlužníka-nepodnikatele lze podat nejpozději do 30 dnů od doručení věřitelského insolvenčního návrhu s tím, že návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne.
Jelikož se dlužník ve věci nevyjádřil, ačkoli mu Usnesení bylo doručeno dne 28.5.2012, soud usnesením ze dne 14.6.2012 zjistil úpadek dlužníka, aniž by rozhodl o způsobu jeho řešení, když v té době přicházel v úvahu jak konkurs, tak oddlužení. Dlužník však ve stanovené lhůtě nepodal návrh na povolení oddlužení, a jediným možným způsobem řešení jeho úpadku je tudíž konkurs. Soud proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti bodu I. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Plzni, jímž bylo rozhodnuto o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, podal dlužník včasné odvolání, v němž především uvedl, že insolvenčnímu návrhu Banky, který mu byl doručen spolu s Usnesením, nevěnoval žádnou pozornost, neboť v té době měl starosti s manželkou, která byla ve vážném zdravotním stavu. Vyslovil přesvědčení, že toto jeho pochybení (opomenutí) je důvodné a lidsky pochopitelné. Proto požadoval, aby mu bylo umožněno oddlužení a splátkový kalendář tak, aby Banka nemohla po dobu pěti let zpeněžit jeho nemovitost, na níž v její prospěch vázne zástavní právo. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 148 IZ spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením (odstavec 1). Jestliže dlužník společně s insolvenčním návrhem, v němž jako způsob řešení úpadku navrhuje reorganizaci, předloží reorganizační plán přijatý alespoň polovinou všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše pohledávek, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o úpadku i rozhodnutí o způsobu řešení úpadku (odstavec 2).
Z ust. § 149 IZ vyplývá, že nejde-li o případ podle ust. § 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím; v případě, kdy dlužník podal návrh na povolení oddlužení v insolvenčním řízení zahájeném na základě insolvenčního návrhu jiné osoby, tak soud učiní rozhodnutím vydaným do 30 dnů po rozhodnutí o úpadku (odstavec 2), a v ostatních případech tak učiní rozhodnutím vydaným do 3 měsíců po rozhodnutí o úpadku s tím, že nesmí rozhodnout dříve než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odstavec 1).
Ust. § 150 IZ pak určuje, že má-li insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku podle ust. § 149 odst. 1, schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku může též přijmout usnesení o způsobu řešení dlužníkova úpadku.
Podle ust. § 152 IZ přijme-li schůze věřitelů usnesení podle ust. § 150, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku podle tohoto usnesení. To neplatí, je-li v době přijetí usnesení o způsobu řešení úpadku dlužníkem osoba, u které zákon tento způsob řešení úpadku vylučuje, nebo je-li přijaté usnesení v rozporu s reorganizačním plánem přijatým všemi skupinami věřitelů, který dlužník předložil insolvenčnímu soudu po rozhodnutí o úpadku; ust. § 54 odst. 1 se nepoužije.
Podle ust. § 390 odst. 1 IZ musí dlužník podat návrh na povolení oddlužení spolu s insolvenčním návrhem. Podá-li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu dlužníku; o tom musí být dlužník při doručení insolvenčního návrhu poučen.
Podle ust. § 390 odst. 3 IZ návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne rozhodnutím, které doručí dlužníku, osobě, která takový návrh podala, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání může podat pouze osoba, která takový návrh podala.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že o zjištění úpadku dlužníka rozhodl soud prvního stupně usnesením č.j. KSPL 29 INS 10142/2012-A-13 ze dne 14.6.2012, které bylo dlužníkovi doručeno do vlastních rukou dne 15.6.2012 a které dlužník v zákonné patnáctidenní lhůtě odvoláním nenapadl. O úpadku dlužníka bylo rozhodnuto na základě insolvenčního návrhu Banky, který byl dlužníkovi doručen do vlastních rukou dne 5.6.2012 (viz vedlejší dokument k č.l. A-7) spolu s Usnesením vyzývajícím dlužníka kromě jiného k vyjádření k insolvenčnímu návrhu a k předložení seznamů dle ust. § 104 IZ. V Usnesení soud dlužníka dle ust. § 390 odst. 1 IZ náležitě konkrétně poučil o tom, že pokud není podnikatelem, může do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu Banky podat návrh na povolení oddlužení, a o tom, že návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne. Dlužník však ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení nepodal; jeho případný pozdější návrh (který ovšem podán nebyl) by musel být soudem dle ust. § 390 odst. 3 IZ jako opožděný odmítnut.
S rozhodnutím o úpadku dlužníka nespojil soud rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dle ust. § 148 IZ a rozhodoval o něm-v režimu ust. § 149 odst. 1 IZ-samostatným usnesením. Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno v tom, že u dlužníka nepřicházelo v úvahu jiné řešení jeho úpadku než konkurs, neboť dlužník není podnikatelem, takže povolení reorganizace je u něj ze zákona (dle ust. § 316 odst. 2 IZ) vyloučeno, a možnosti podat ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení nevyužil, ač byl o tomto svém právu řádně poučen. Za této situace soud prvního stupně nepochybil, pokud s rozhodnutím o způsobu řešení úpadku nevyčkával až do skončení (první) schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku.
Odvolací argumentaci lze sice lidsky pochopit, avšak nelze k ní přihlédnout. Podle ust. § 83 IZ není totiž prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení přípustné, což platí i pro uplatnění návrhu na povolení oddlužení. K odvolacímu návrhu, aby dlužníkovi bylo povoleno oddlužení splátkovým kalendářem a umožněno, aby mu Banka v jeho průběhu nezpeněžila zajištěnou nemovitost, považoval odvolací soud za vhodné poukázat na ust. § 409 odst. 3 IZ, dle něhož majetek, který slouží k zajištění zpeněží insolvenční správce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, nejdříve však po zjištění pravosti, výše a pořadí zajištěné pohledávky, požádá-li o to zajištěný věřitel. Výtěžek zpeněžení vydá zajištěnému věřiteli; přitom postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 občanského soudního řádu a usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
V Praze dne 6. září 2012