Source: http://kraken.slv.cz/29Odo969/2003
Timestamp: 2018-07-22 18:52:28+00:00
Document Index: 34553060

Matched Legal Cases: ['§ 68', '§ 353', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 107', 'soud ', '§ 35', 'zákona č. 248', '§ 68', '§ 35', 'zákona č. 248', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 107', 'soud ']

29 Odo 969/2003
Dotčené předpisy: § 68 předpisu č. 513/1991Sb., § 353 předpisu č. 248/1992Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně A., i. f. II, a.s., proti žalované A-I., i. s., a.s. v likvidaci, zastoupené, advokátem, o zaplacení 3,745.630,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 347/99, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2003, čj. 9 Cmo 878/2000-56, takto:
1. Rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 20. června 2000, čj. 53 Cm 347/99-33 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. března 2003, čj. 9 Cmo 878/2000-56, se zrušují a řízení se zastavuje.
2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího řízení a řízení dovolacího.
Krajský obchodní soud v Praze rozsudkem ze dne 20.6.2000, čj. 53 Cm 347/99-33, zastavil řízení o zaplacení 5% úroku ročně z částky 3,745.630,- Kč od 1.1.1997 do 21.8.1998 (výrok I.), rozhodl, že žalobci se soudní poplatek nevrací (výrok II.), zamítl žalobu na zaplacení částky 3,745.630,- Kč s příslušenstvím (výrok III.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 73.500,- Kč (výrok IV.).
K odvolání žalobkyně odvolací soud v záhlaví uvedeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích III. a IV. tak, že žalobě (v části nedotčené zpětvzetím) vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni na nákladech řízení před soudy obou stupňů 402.556,- Kč.
Žalovaná podala proti rozsudku odvolacího soudu včas dovolání s tím, že tento rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a proto navrhuje, aby jej dovolací soud zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Podle části dvanácté, hlavy I., bodu 17., zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (jak tomu bylo v i v této věci vzhledem k ustanovení části dvanácté, hlavy první, bodu 15., zákona č. 30/2000 Sb.), se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001 - dále též jen o.s.ř. ).
Ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů uplatňujících v dovolání. K vadám uvedeným v § 237, a pokud je dovolání přípustné, i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však dovolací soud přihlédne, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je postiženo odvolací řízení i v této věci.
Podle ustanovení § 107 odst. 1 o.s.ř. jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda má řízení zastavit nebo přerušit, anebo zda v něm může pokračovat. Ztráta způsobilosti být účastníkem řízení brání pokračování v řízení mimo jiné tam, kde účastník řízení nemá žádného právního nástupce, který by převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.
Dne 10.1.2001 byla žalobkyně vymazána z obchodního rejstříku z důvodu její přeměny na otevřený podílový fond dle § 35j zákona č. 248/1992 Sb. o investičních společnostech a investičních fondech v platném znění. Tím došlo dle ustanovení § 68 obchodního zákoníku a § 35j zákona č. 248/1992 Sb. k zániku žalobkyně bez právního nástupce.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.), zrušil rozsudky soudu obou stupňů a řízení zastavil (§ 243c, § 107 odst. 1 o.s.ř.).
S ohledem na skutečnost, že došlo k zániku žalobkyně, rozhodl soud o náhradě nákladů dovolacího řízení, jak je uvedeno ve výroku.
V Brně 5. května 2004