Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1638/2014
Timestamp: 2018-09-20 06:11:09+00:00
Document Index: 32067089

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 178', '§ 185', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1638/2014-P2-9
KSPA 59 INS 18802/2013 2 VSPH 1638/2014-P2-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Roberta anonymizovano , anonymizovano , bytem Mokrá Lhota 15, Nové Hrady, o odvolání DIGI Czech Republic, s.r.o., sídlem Holandská 854/1, Brno, IČO 27569390, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 18802/2013-P2-3 ze dne 9. dubna 2014
č.j. KSPA 59 INS 18802/2013-P2-3 ze dne 9. dubna 2014 se mění tak, že se přihláška pohledávky věřitelky DIGI Czech Republic, s.r.o. ve výši 1.404,-Kč neodmítá a účast věřitelky v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ve výroku označeným usnesením deklaroval, že se k přihlášce pohledávky DIGI Czech Republic, s.r.o. (dále jen věřitelka) do insolvenčního řízení vedeného ve věci Roberta anonymizovano (dále jen dlužník) nepřihlíží, rozhodl o tom, že se její přihláška pohledávky odmítá a že právní mocí usnesení účast věřitelky v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že věřitelka přihlásila do insolvenčního řízení nezajištěnou nevykonatelnou pohledávku za dlužníkem v celkové výši 6.404,-Kč (dále jen Pohledávka), již na přezkumném jednání konaném dne 18.12.2013 insolvenční správkyně Ing. Jana Vodrážková (dále jen správkyně) popřela co do pravosti a výše v rozsahu 5.000,-Kč; věřitelku následně podáním, jež jí bylo doručeno dne 3.1.2014, o popření Pohledávky vyrozuměla, sdělila jí důvody popření a poučila ji o nutnosti podat v zákonné lhůtě žalobu na určení pravosti popřené pohledávky, jakož i o následcích, pokud žaloba podána nebude. Protože věřitelka v zákonem stanovené lhůtě určovací žalobu nepodala, soud uzavřel, že se k přihlášce její Pohledávky v rozsahu popření nepřihlíží. Poukázal přitom na to, že z výsledku přezkumného jednání je zřejmé, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50% přihlášené částky, a dovodil, že se k přihlášce Pohledávky nepřihlíží ani v rozsahu, v němž byla zjištěna. Na základě toho postupoval dle ust. § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a přihlášku Pohledávky odmítl v celém rozsahu s tím, že právní mocí usnesení účast věřitelky v insolvenčním řízení končí.
Proti tomuto usnesení podala věřitelka včasné odvolání, v němž namítala, že do insolvenčního řízení přihlásila dvě pohledávky (byť byly obě uvedeny ve formuláři přihlášky v součtu 6.404,-Kč jako pohledávka č. 1), a to jistinu ve výši 1.404,-Kč a smluvní pokutu ve výši 5.000,-Kč. Odkázala přitom na usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 3 VSPH 905/2011 ze dne 16.1.2012, dle něhož je z pohledu účinků uvedených v ust. § 178 IZ nezbytné posuzovat jistinu a jednotlivé druhy jejího uplatněného příslušenství zvlášť jako samostatné pohledávky i v případě, že byly přihlášeny na jediném listu formuláře. Vyjádřila proto přesvědčení, že soud prvého stupně dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci, když v rozporu s výše uvedeným výkladem nerozlišil, že se v daném případě jedná o dvě samostatné pohledávky-jistinu a smluvní pokutu. Z těchto důvodů navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se přihláška Pohledávky odmítá pouze ve výši 5.000,-Kč a věřitelka je nadále účastníkem insolvenčního řízení s pohledávkou ve výši 1.404,-Kč.
Podle ust. § 178 odst. 1 IZ bude-li po přezkoumání postupem podle tohoto zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50 % přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna; to neplatí, záviselo-li rozhodnutí insolvenčního soudu o výši přihlášené pohledávky na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.
Vrchní soud v Praze v řadě rozhodnutí vysvětlil, že shora citovaná ustanovení je třeba aplikovat na každou přihlášenou pohledávku samostatně, a nikoli na přihlášku jako celek, neboť každá pohledávka je individuálním nárokem specifikovaným konkrétním důvodem a výší, jejž lze uplatnit samostatnou přihláškou. Z toho, že formulář přihlášky umožňuje uvést více pohledávek na vložených listech jediné přihlášky s tím, že na závěrečné straně je třeba provést součet všech přihlášených pohledávek, nelze dovozovat, že suma pohledávek uplatněných jedinou přihláškou představuje pohledávku jedinou. Pokud by totiž nastala skutečnost, na jejímž základě by v insolvenčním řízení k některé z přihlášených pohledávek nebo její části nebylo možné přihlížet, mělo by to (nesprávně) následek pro přihlášku jako celek i ohledně pohledávek, vůči nimž taková skutečnost nenastala.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že podáním ze dne 30.10.2013 přihlásila věřitelka do insolvenčního řízení pohledávku za dlužníkem ve výši 6.404,-Kč, jako důvod jejího vzniku označila smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (smlouva o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu-DIGI TV) z 19.12.2006 , přičemž v kolonce č. 11 formuláře coby další okolnosti mj. vylíčila, že dlužná částka je součtem neuhrazených poplatků za služby, které věřitel poskytl dlužníkovi v souvislosti se smlouvou do pozastavení poskytování služeb z důvodu neplacení, ke kterému došlo dne 10.5.2011, a smluvní pokuty účtované v listopadu 2012 .
Z uvedeného je zřejmé, že věřitelka ve skutečnosti přihlásila nikoli jedinou, ale více nevykonatelných pohledávek v celkové výši 6.404,-Kč, jež však nesprávně uplatnila dohromady, byť se jedná o dva samostatné nároky-jistinu (cenu za poskytování služby) a smluvní pokutu. Správkyně věřitelku dle ust. § 188 odst. 2 IZ k odstranění vad přihlášky (k přesné specifikaci jednotlivých nároků) nevyzvala, přičemž je zřejmé, že si byla skutečnosti, že se jedná o dvě pohledávky, vědoma; jak ze seznamu přihlášených pohledávek, tak z vyrozumění o popření Pohledávky ze dne 27.12.2013, v němž odkazuje na přezkumné jednání konané dne 18.12.2013, totiž shodně vyplývá, že popřela pohledávku ve výši 5.000,-Kč představující smluvní pokutu , a to pro rozpor s dobrými mravy z důvodu nepřiměřenosti její výše , zatímco pohledávku spočívající v ceně za poskytnuté služby (jistině) ve výši 1.404,-Kč nepopřela (uznala).
Jelikož (samostatná) pohledávka ve výši 1.404,-Kč byla v insolvenčním řízení zjištěna, insolvenční soud pochybil, když ve vztahu k ní nesprávně aplikoval ust. § 178 IZ; za shora popsaného stavu pak nebyl u této pohledávky dán ani důvod k postupu dle ust. § 185 téhož zákona, neboť nepodání incidenční žaloby se zjištěné pohledávky netýkalo.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 167 odst. 2 téhož zákona změnil způsobem ve výroku uvedeným.
Pro úplnost považoval odvolací soud za potřebné poznamenat, že po věřitelce nelze požadovat zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000,-Kč (k jehož zaplacení byla soudem prvého stupně vyzvána usnesením ze dne 15.5.2014), neboť odvolání směřuje proti rozhodnutí procesní povahy, tj. rozhodnutí uvedenému v položce 22 bodu 14 sazebníku soudních poplatků, podle níž se za takové odvolání poplatek nevybírá; k jeho vyměření tudíž dle zákona o soudních poplatcích nebyl žádný důvod.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích k Nejvyššímu soudu ČR.