Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH706/2014
Timestamp: 2018-06-25 00:54:52+00:00
Document Index: 23432942

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 143', '§ 531', '§ 392', '§ 143', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 706/2014-A-11
MSPH 98 INS 4833/2014 3 VSPH 706/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem v Praze 4, K Vltavě 7, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 4833/2014-A-6 ze dne 3. března 2014
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 4833/2014-A-6 ze dne 3. března 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh dlužnice podaný s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl doručen 24.2.2014 insolvenční návrh dlužnice s návrhem na povolení oddlužení. Insolvenční soud vyšel z toho, že dlužnice tvrdí tři peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům, avšak zároveň odkazuje na smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů (SJM) z 23.6.2010 (Smlouva), podle níž je povinen dva závazky vůči věřiteli Raiffeisenbank, a.s. (společnost R) uspokojit její bývalý manžel Adam Kužela.
Cituje ustanovení § 103, § 104, § 106 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobu jeho řešen (InsZ), insolvenční soud dospěl k závěru, že z insolvenčního návrhu neplyne závěr, že se nachází dlužnice ve stavu úpadku, neboť naopak, že má závazek pouze ze třetího závazku ve vztahu k Hypoteční bance, a.s. na základě Smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené 11.6.2012. Insolvenční návrh na základě výše uvedených skutečností je nesrozumitelný a vnitřně rozporný. Proto insolvenční soud postupoval podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním, a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá s odůvodněním, podle něhož insolvenční soud nesprávně posoudil Smlouvu, neboť podle § 147 ve spojení s ustanovením § 143a odst. 4 ObčZ není zúžení SJM vůči třetím osobám účinné, pokud tyto s ním nebyly seznámeny a upozornila, že nemohlo dojít bez souhlasu věřitele ani ke změně v osobě dlužníka ve vztahu ke společnosti R ve smyslu ustanovení § 531 ObčZ zdůraznila, že úvěrové smlouvy se společnosti obsahují na straně dlužníků její podpis a také podpis bývalého manžela. Zároveň s odvoláním předložila darovací smlouvu obsahující náležitosti podle ustanovení § 392 odst. 3 InsZ, uzavřenou 24.2.2014 s Matyášem anonymizovano , anonymizovano .
Podle § 143a ObčZ mohou smlouvou uzavřenou formou notářského zápisu rozšířit nebo zúžit stanovený rozsahu SJM. Takto mohou manželé změnit rozsah majetku a závazků nabytých či vzniklých v budoucnosti, ale i majetku a závazků, které již tvoří jejich SJM (odst. 1). Manželé se mohou vůči jiné osobě na smlouvu uvedenou v předcházejícím odstavci odvolat jen tehdy, jestliže je jí obsah této smlouvy znám (odst. 4).
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužnice doručila insolvenčnímu soudu 24.2.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři (Formulář), v jehož kolonce č. 7 uvedla, že má tři peněžité závazky vůči dvěma různým věřitelům v celkové výši 5.123.377,45 Kč, a to vůči společnosti R jednak ve výši 609.158,18 Kč, jednak ve výši 912.220,46 Kč z důvodů uzavřených úvěrových smluv a dále vůči Hypoteční bance, a.s. ve výši 3.601.998,81 Kč mající původ v úvěrové smlouvě uzavřené 11.6.2012, že pohledávky těchto věřitelů jsou zajištěny zástavním právem k nemovitostem ve vlastnictví Adama Kužely a nejsou uspokojovány počínaje listopadem 2013 po dobu tří měsíců. Dále dlužnice uvedla důvody, pro které se dostala do špatné finanční situace, Smlouvu uzavřela 23.6.2010, její manželství s Adamem anonymizovano bylo rozvedeno (5.1.2011) a ona se s nezletilou dcerkou odstěhovala ke své matce. K insolvenčnímu návrhu připojila dlužnice seznam závazků s prohlášením o tom, že je správný a úplný, v němž uvedla řádně své jednotlivé věřitele, výši a právní důvod jejich pohledávek, uvedla lhůtu splatnosti pohledávek a to, že pohledávky uvedených věřitelů jsou zajištěny zástavním právem k nemovitostem. Dlužnice má za to, že se nachází v úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 InsZ, neboť má více věřitelů, peněžité závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit.
Odvolací soud přitom nesdílí právní závěr insolvenčního soudu, že z insolvenčního návrhu plyne, že má pouze jediného věřitele s ohledem na uzavřenou Smlouvu, podle níž závazky z úvěrových smluv uzavřených se společnosti R na základě vypořádání připadají bývalému manželovi dlužnice, a konstatuje, že se dlužnice nemýlí, když namítla, že Smlouva nemá dopad na třetí osoby, jež s ní nebyly seznámeny. Tento argument by se mohl uplatnit teprve poté, co by se prokázalo, že společnost R jako věřitel dlužnice byl se Smlouvou seznámen; toto zjištění by však mohlo vést pouze k věcnému rozhodnutí o tom, zda se dlužnice nachází v úpadku podle § 3 odst. 1 InsZ (z důvodu jediného věřitele). Zatím však nebylo ani tvrzeno, že by se Smlouvou byla společnost R seznamována. Lze tak přisvědčit odvolací argumentaci dlužnice tvrdící, že Smlouva dopad na existenci jejího závazku vůči společnosti R nemá a má tak závazek nejen vůči jedinému věřiteli.
Odvolací soud tak dospěl na rozdíl od insolvenčního soudu k závěru, že dlužnice nabídla v insolvenčním návrhu dostatečná skutková tvrzení, z nichž plyne závěr o tom, že se nachází v úpadku z důvodu insolvence a že její insolvenční návrh (ve spojení s řádným seznamem závazků) nevykazuje nedostatky bránící v pokračování v insolvenčním řízení.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.