Source: http://kraken.slv.cz/4Azs447/2005
Timestamp: 2018-09-21 03:09:36+00:00
Document Index: 30794328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs447/2005
è. j. 4 Azs 447/2005-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) N. T. H. N., b) nezl. N. N. T. K., c) ne zl. N. N. Q. V., oba nezletilí zastoupeni svou zákonnou zástupkyní, ¾alobkyní a), zast. JUDr. Miroslavem Pavelkou, advokátem, se sídlem v Petøvaldu, Petøvald 352, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j. 24 Az 368/2004-52,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu jejího zpìtvzetí stì¾ovateli. Oznaèená kasaèní stí¾nost byla pøitom podána proti usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo rovnì¾ zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu jejího zpìtvzetí. Pøedmìtná ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-315/VL-14-HA08-2000.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e oznaèeným rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-315/VL-14-HA08-2000 nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé prostøednictvím svého právního zástupce ke Krajskému soudu v Ostravì vèasnou ¾alobu, ve které se domáhali vydání rozhodnutí o udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Namítali poru¹ení zákona o azylu a odkazovali na dùvody, které je vedly k opu¹tìní vlasti a dále na informace o Vietnamu.
Dne 19. 1. 2005 bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno podání, nazvané Zpìtvzetí ¾aloby , ve kterém stì¾ovatelé prostøednictvím zvoleného právního zástupce uvedli, ¾e navrhují zpìtvzetí ¾aloby.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 368/2004-30, bylo øízení z dùvodu zpìtvzetí zastaveno.
Proti tomuto usnesení podali stì¾ovatelé ke Krajskému soudu Ostravì vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnili. V kasaèní stí¾nosti zejména brojili proti postupu ¾alovaného správního orgánu a dovozovali splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stejnì tak po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Podáním nazvaným Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti , doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 13. 7. 2005, vzali stì¾ovatelé prostøednictvím zvoleného zástupce kasaèní stí¾nosti zpìt.; stì¾ovatelka a) i jménem svých nezletilých dìtí výslovnì uvedla, ¾e tímto bere podanou kasaèní stí¾nost ve vìci udìlení azylu zpìt v celém rozsahu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j 24 Az 368/2004-52 bylo øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu jejího zpìtvzetí je¹tì pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zastaveno podle ustanovení § 108 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )
Dne 5. 8. 2005 byla Krajskému soudu v Ostravì doruèena kasaèní stí¾nost, smìøující proti oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, ze dne 18. 7. 2005, è. j. 24 Az 368/2004-52, jím¾ bylo øízení zastaveno, kterou stì¾ovatelé na základì výzvy soudu doplnili podáním ze dne 10. 11. 2005. V kasaèní stí¾nosti namítali, ¾e se Krajský soud v Ostravì pøi zastavení øízení nezabýval dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a nerozhodl o odkladném úèinku. Z vý¹e uvedených dùvodù pak navrhovali, aby soud pøiznal v souladu s ustanovením § 78 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb. odkladný úèinek rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 4. 2004, è. j. OAM-315/VL-14-HA08-2000. Stejnì tak navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu stì¾ovatelùm.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro absenci zastoupení stì¾ovatelù, pøípadnì její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Ustanovení § 108 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Ze spisu pøitom zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelé podali dne 13. 7. 2005 ke Krajskému soudu v Ostravì podání nazvané Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti , v nìm¾ stì¾ovatelka a) i jménem svých nezletilých dìtí bere zpìt podanou kasaèní stí¾nost ve vìci udìlení azylu v celém rozsahu. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2005, è. j 24 Az 368/2004-52 bylo proto øízení zastaveno, a to podle ustanovení § 108 odst. 2 s. ø. s., nebo» Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾nost je¹tì nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Za tohoto stavu vìci tak námitky stran toho, ¾e se Krajský soud v Ostravì pøi zastavení øízení nezabýval dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, a nerozhodl o odkladném úèinku nemohou obstát, nebo» v pøípadì jednoznaèného zpìtvtzetí kasaèní stí¾nosti, navíc sepsaného zástupcem stì¾ovatelù, který si je jako práva znalý vìdom dùsledku zpìtvzetí, soud øízení zastaví, ani¾ by zkoumal dùvody kasaèní stí¾nosti, èi podmínky pro udìlení odkladného úèinku.
Stejnì tak je za tohoto stavu nepøípustný návrh stì¾ovatelù na udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» o udìlení azylu mù¾e rozhodovat toliko ¾alovaný správní orgán a nikoliv soud, nato¾ pak soud kasaèní. Soud nemù¾e rozhodovat o udìlení èi neudìlení azylu, ale toliko pøezkoumávat zákonnost napadaného rozhodnutí. V oznaèených námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm nemohl pøisvìdèit.
K ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dospìl k závìru, ¾e o takové ¾ádosti není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozhodnutí re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.