Source: http://kraken.slv.cz/8Afs142/2014
Timestamp: 2017-11-18 19:39:56+00:00
Document Index: 27042717

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 31', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 264', '§ 40', '§ 2', '§ 5', '§ 40', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 43', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs142/2014
8 Afs 142/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: Z. K., zastoupené Ing. Ladislavem Kubicou, daòovým poradcem se sídlem Rokycanova 1929, Sokolov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 12. 2012, èj. 9590/12-1100-401062, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2014, èj. 57 Af 19/2013-83,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 6. 2014, èj. 57 Af 19/2013-83, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Platebním výmìrem ze dne 20. 1. 2012, èj. 6831/12/128912400709 (dále jen platební výmìr ), Finanèní úøad v Karlových Varech (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 ve vý¹i 190 292 Kè.
[2] Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2012, èj. 9590/12-1100-401062 (dále jen napadené rozhodnutí ), Finanèní øeditelství v Plzni zamítlo odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému platebnímu výmìru a tento platební výmìr potvrdilo.
[3] Ve vìci pùvodnì rozhodovalo Finanèní øeditelství v Plzni, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Plzni, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství (dále té¾ ¾alovaný ).
II. [4] ®alobkynì podala proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu bylo napadené rozhodnutí vydáno po uplynutí lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Správce danì neuèinil pøed uplynutím této lhùty ¾ádný úkon, který by mìl za následek pøeru¹ení bìhu lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Za takový úkon nelze pova¾ovat výzvu k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010, kterou ¾alobkynì pøevzala dne 21. 10. 2010, nebo» správce danì neuvedl v této výzvì konkrétní pochybnosti o správnosti postupu ¾alobkynì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, èj. 2 Afs 52/2005-94).
[5] Úkonem pøeru¹ujícím bìh lhùty nebyla ani výzva k odstranìní pochybností ze dne 15. 11. 2010, nebo» tato výzva byla rovnì¾ nekonkrétní. Správce danì sice následnì vydal dne 17. 8. 2012 dal¹í výzvu, v ní¾ jednoznaènì vyjádøil nutnost prokázat oprávnìnost ¾alobkyní uplatnìných výdajù, ale stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty pro vymìøení danì.
[6] Krajský soud také uvedl, ¾e ¾alobkynì unesla v této vìci dùkazní bøemeno, nebo» v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù prokázala pøedlo¾enými dùkazy skuteènosti, k jejich¾ prokázání ji vyzval správce danì. Dùkazní bøemeno poté pøe¹lo na ¾alovaného. Výdaje na nákup zbo¾í v USA, které podle ¾alobkynì souvisely s ostatními pøíjmy za rok 2007, nebylo mo¾né zpochybnit pouze na základì informace z celního øeditelství, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila toto zbo¾í k proclení. Existovaly i jiné zpùsoby, jak mohlo být zbo¾í zasláno z USA.
III. [7] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e výzva k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010 nebyla zpùsobilá pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Správce danì byl povinen vyzvat ¾alobkyni k podání daòového pøiznání na základì konkrétních pochybností a byl povinen ji obeznámit s tìmito pochybnostmi, nebyl v¹ak povinen výslovnì uvádìt tyto pochybnosti i v následné výzvì k podání daòového pøiznání, nebo» § 40 zákona o správì daní a poplatkù takový po¾adavek nestanoví (srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 10. 2005, sp. zn. 30 Ca 200/2005).
[8] Názor krajského soudu, ¾e správce danì vyzval ¾alobkyni k podání daòového pøiznání bez dal¹ího, je v rozporu se správním spisem. Z protokolu o ústním jednání ze dne 19. 10. 2010 vyplývá, ¾e správce danì seznámil ¾alobkyni s informacemi z internetového portálu AUKRO, podle nich¾ mìla v roce 2007 pøíjmy z prodeje ve vý¹i 760 642 Kè a v roce 2008 ve vý¹i 73 180 Kè. Teprve poté ji vyzval k podání daòového pøiznání.
IV. [9] Podle vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti smìøovala tato stí¾nost pouze proti dùvodùm rozsudku krajského soudu, a nikoli proti výroku ve vìci samé, a opírala se o jiné dùvody ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. ®alobkynì se ztoto¾nila s rozsudkem krajského soudu a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Podle stì¾ovatele krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e výzva k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010 nebyla zpùsobilá pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení danì. Tato námitka je dùvodná.
[13] Podle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebylo lze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, je tøeba lhùtu podle tohoto ustanovení poèítat od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost (tzv. pravidlo 3+0 ). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil závìry Ústavního soudu pro v¹echny typy daní, u nich¾ je dána povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, èj. 1 Afs 27/2009-98, è. 2230/12011 Sb. NSS, a èj. 5 Afs 15/2009-122, èj. 2229/2011 Sb. NSS).
[14] Podle § 47 odst. 2 vìty první zákona o správì daní a poplatkù platilo, ¾e byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven.
[15] Zákon o správì daní a poplatkù byl zru¹en ke dni 31. 12. 2010 a s úèinností od 1. 1. 2011 nahrazen zákonem è. 280/2009 Sb., daòovým øádem (dále jen daòový øád ). Podle § 264 odst. 4 daòového øádu platí, ¾e bìh a délka lhùty pro vymìøení, která zapoèala podle dosavadních právních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona posuzuje podle ustanovení tohoto zákona, která upravují lhùtu pro stanovení danì; okam¾ik poèátku bìhu této lhùty urèený podle dosavadních právních pøedpisù zùstává zachován. Úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh této lhùty a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se posuzují podle dosavadních právních pøedpisù. Zpùsobilost výzvy k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010, resp. výzvy k odstranìní pochybností ze dne 15. 11. 2010 zalo¾it nový bìh lhùty pro vymìøení danì se tedy posoudí podle zákona o správì daní a poplatkù.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se zabýval podmínkami, za nich¾ je úkon správce danì zpùsobilý pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení danì, v usnesení ze dne 16. 5. 2006, èj. 2 Afs 52/2005-94. Mimo jiné vyslovil, ¾e úkon pøeru¹ující lhùtu musí být výrazem procesní aktivity ústící ve vymìøení èi dodateèné stanovení danì a musí vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti pøedchozího vymìøení. Zároveò uvedl, ¾e za nepøípustnì extenzivní je nutno pova¾ovat takový výklad, podle kterého by bylo mo¾né lhùtu pro vymìøení danì znovu otevøít bez konkrétního dùvodu a jen pro eventuální budoucí mo¾né pochybnosti.
[17] Podle krajského soudu nebyla výzva k podání daòového pøiznání ze dne 19. 10. 2010 zpùsobilá pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení danì, nebo» v ní správce danì neuvedl konkrétní pochybnosti o správnosti postupu ¾alobkynì. Podle krajského soudu nebylo dostaèující,
¾e správce danì sdìlil ¾alobkyni dùvody svých pochybností na ústním jednání, pokud tyto pochybnosti následnì nespecifikoval ve výzvì k podání daòového pøiznání.
[18] Tìmto závìrùm krajského soudu nelze pøisvìdèit. Podle § 40 odst. 1 vìty první zákona o správì daní a poplatkù platilo, ¾e daòové pøiznání nebo hlá¹ení je povinen podat ka¾dý, komu vzniká v souladu s tímto zákonem nebo zvlá¹tním pøedpisem tato povinnost, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. Správce danì není oprávnìn vyzývat daòové subjekty k podání daòového pøiznání podle své libovùle. V souladu se základními zásadami daòového øízení (srov. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a § 5 odst. 3 daòového øádu) a s ústavním zákazem nepøípustných zásahù do autonomní sféry jednotlivce je povinen nejprve získat indicie nasvìdèující tomu, ¾e konkrétní osoba, kterou hodlá vyzvat k podání daòového pøiznání, mohla opomenout daòovou povinnost ulo¾enou jí právními pøedpisy. Následná výzva k podání daòového pøiznání podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilá zalo¾it bìh nové lhùty pro vymìøení danì podle § 47 odst. 2 tého¾ zákona, pokud splní zákonem dané nále¾itosti daòového rozhodnutí a je daòovému subjektu doruèena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2005, èj. 1 Afs 27/2004-80, dále napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2009, èj. 2 Afs 55/2008-80, èi ze dne 30. 4. 2013, èj. 8 Afs 29/2012-56).
[19] Shora uvedené není v rozporu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 52/2005-94, kterým argumentoval krajský soud. Roz¹íøený senát vyslovil, ¾e úkon správce danì podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù musí vycházet z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu. Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci.
[20] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e správce danì postupoval v souladu se shora uvedenou judikaturou. Pochybnosti o správnosti postupu ¾alobkynì získal na základì informací z databáze internetového portálu AUKRO, podle nich¾ mìla ¾alobkynì v letech 2007 a 2008 pøíjmy z prodeje prostøednictvím tohoto portálu. S tìmito poznatky seznámil ¾alobkyni na ústním jednání dne 19. 10. 2010 a teprve poté jí zaslal písemnou výzvu k podání pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007, která byla ¾alobkyni doruèena dne 21. 10. 2010. Správce danì tedy vyzval ¾alobkyni k podání daòového pøiznání na základì konkrétních pochybností a a¾ poté, co ji seznámil s tìmito pochybnostmi. Za tìchto okolností byla výzva k podání daòového pøiznání doruèená ¾alobkyni dne 21. 10. 2010 zpùsobilá zalo¾it bìh nové tøíleté lhùty pro vymìøení danì z pøíjmù ¾alobkynì za rok 2007. Lhùta pro vymìøení danì tedy zaèala bì¾et znovu od 1. 1. 2011 (srov. § 47 odst. 2 vìta první zákona o správì daní a poplatkù). Napadené rozhodnutí bylo vydáno 20. 12. 2012 a doruèeno ¾alobkyni dne 28. 12. 2012, tedy v dobì, kdy lhùta pro vymìøení danì dosud neuplynula.
[21] Z hlediska bìhu lhùty pro vymìøení danì tedy ji¾ nebylo rozhodné, zda následná výzva k odstranìní pochybností ze dne 15. 11. 2010 obsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 43 odst. 1 vìty první zákona o správì daní a poplatkù. Lze proto pouze pøipomenout, ¾e stì¾ovatel posléze výzvou ze dne 17. 8. 2012 ¾alobkyni sdìlil, ¾e podle informace z Celního øeditelství Plzeò nebyla vedena v evidenci dovozù za rok 2007, a vyzval ji, aby prokázala, ¾e pøedlo¾ené doklady o nákupu zbo¾í v USA v roce 2007 se týkaly výdajù uskuteènìných na dosa¾ení pøíjmù vykázaných v daòovém pøiznání.
[22] S poukazem na shora uvedené dùvody zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (srov. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nezkoumal, zda ¾alobkynì unesla dùkazní bøemeno k prokázání oprávnìnosti deklarovaných výdajù, které uplatnila oproti zji¹tìným pøíjmùm. Úvaha krajského soudu pøedstavovala ve vztahu k nosným rozhodovacím dùvodùm jeho rozsudku obiter dictum. Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel neuèinil tyto souvislosti souèástí kasaèních námitek.
[24] V navazujícím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (srov. § 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. § 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì 19. bøezna 2015