Source: http://kraken.slv.cz/2Azs55/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:49:46+00:00
Document Index: 7676459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Azs55/2006
è. j. 2 Azs 55/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. Ch. B., zastoupeného advokátkou Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 55 Az 48/2005,
Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005, è. j. OAM-314/VL-10-ZA07-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 30. 11. 2005.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìt upozornil na skuteènost, ¾e z Èíny odcestoval z nábo¾enských dùvodù, nebo» jako katolík mìl problémy s èínskou policií. Katolíkem je od roku 2004 a katolický kostel nav¹tìvoval jednou dennì, pøièem¾ pøi jedné m¹i do¹lo k potyèce s policií. Nìkolik jeho kamarádù bylo zadr¾eno, proto v obavì, ¾e by mohl být také zadr¾en, odjel do ÈR.Vzhledem k tomu, ¾e se v pøípadì návratu obává pronásledování z dùvodu nábo¾enství, po¾ádal v ÈR o azyl, nebo» podle § 12 písm. b) zákona o azylu je dùvodem pro udìlení azylu také odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým dospìl ¾alovaný, shledává stì¾ovatel jeho rozsudek nepøezkoumatelným.
Stì¾ovatel ve své situaci shledává hrozbu pronásledování z dùvodu nábo¾enství a soudí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda na základì jeho tvrzení lze shledat, ¾e by coby katolík opravdu byl v Èínì pronásledován. Prakticky toto¾nou skutkovou a právní situaci øe¹il zdej¹í soud také ve svém rozsudku ze dne 19. 8. 2004, sp. zn. 4 Azs 152/2004 (publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS), kde uvedl: Pokud ¾adatel o udìlení azylu tvrdí, ¾e byl v zemi pùvodu (ve Vietnamu) diskriminován pro své katolické vyznání, nicménì neví, co je to Bible, jako¾to základní pramen katolické vìrouky, a nezná vùbec køes»anské svátky, je jeho tvrzení o diskriminovaném katolíkovi více ne¾ nedùvìryhodné. Pøi nedostatku jiných dùkazních prostøedkù k ovìøení ¾adatelova tvrzení nelze pokládat otázky správního orgánu zamìøené na alespoò základní povìdomosti o katolickém nábo¾enství za nemístné a odpovìdi takto získané za nepou¾itelné v øízení. Za situace, kdy z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e také v nyní posuzovaném pøípadì neprojevil stì¾ovatel ani základní znalost katolického nábo¾enství, lze shledat, ¾e tento právní názor plnì dopadá i na jeho situaci, ani¾ by v kasaèní stí¾nosti byla polo¾ena jiná právní otázka.