Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2434/2002
Timestamp: 2018-07-17 23:58:49+00:00
Document Index: 23498240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', 'soud ', '§242', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 18', '§ 13']

26 Cdo 2434/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně České republiky Ministerstva obrany, Správy vojenského bytového fondu Praha, se sídlem v Praze 6, U Prioru 8, zastoupené advokátkou, proti žalované M., s. r. o., zastoupené advokátem, o zaplacení 96.682,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 7 C 47/2001, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. května 2002, č. j. 12 Co 267/2002-54, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.835.- Kč, k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (soud odvolací) usnesením ze dne 31. 5. 2002, č. j. 12 Co 267/2002-54, odmítl odvolání žalované proti rozsudku ze dne 20. 2. 2002, č. j. 7 C 47/2001-47, jímž Okresní soud v Litoměřicích (soud prvního stupně) uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 96.682,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že žalovaná přes výzvu soudu prvního stupně neodstranila včas vady podaného odvolání; protože tyto vady bránily jeho projednání, bylo odvolání podle § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítnuto.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž uplatnila dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Dovozuje, že v dané věci nebyl dán důvod k odmítnutí odvolání, a navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve svém dovolacím vyjádření poukázala na to, že dovolání není přípustné, a navrhla, aby bylo odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatelky. Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněného dovolacího důvodu.
V posuzované věci žalovaná dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních § 237, § 238, § 238a a v § 239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. není dána, a to již proto, že napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř.) usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože nejde o žádný z případů, v citovaných ustanoveních uvedených.
Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl (pro nepřípustnost), aniž se zabýval uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., k němuž dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) toliko u přípustného dovolání (§242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalovanou k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 4.760.-Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 ve spojení s § 10 odst. 3, § 15, § 16 odst. 2 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky 49/2001 Sb.), a z paušální částky náhrad ve výši 75,- Kč (§ 13 odst 1 a odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 235/1997); celková výše náhrady nákladů dovolacího řízení, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni, tedy činí 4.835.-Kč.
Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.