Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3460/2007
Timestamp: 2017-09-26 20:03:36+00:00
Document Index: 4241370

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 274', 'zákona č. 99', '§ 53', 'zákona č. 48', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 3460/2007
JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. ČR, proti povinnému V. B., zastoupenému advokátkou, pro 8.737,- Kč přikázáním pohledávky z účtu povinného, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 32 E 228/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 12. 2005, č.j. 9 Co 1693/2005-18, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 2. 2005, č. j. 32 E 228/2005-4 (jímž okresní soud nařídil podle vykonatelného platebního výměru V. z. p. ČR, č. j., ze dne 13. 7. 2004, k uspokojení pohledávky oprávněné 8 737,- Kč, výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že vykonávaný platební výměr je dle § 274 písm. i) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen o. s. ř. ), a § 53 odst. 1, věty druhé, a odst. 8 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících předpisů, ve znění pozdějších předpisů, pravomocným a vykonatelným exekučním titulem a že se povinnému nepodařilo prokázat, že by proti němu podal opravný prostředek.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. Tvrdí, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), přičemž však namítá, že proti exekučnímu titulu podal včasné odvolání, a proto vykonávaný platební výměr nikdy nenabyl právní moci ani vykonatelnosti. Rovněž znovu uvádí, že na jeho žádost o prominutí penále oprávněná nijak nereagovala, a navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně požaduje odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Oprávněná ve svém vyjádření k dovolání uvedla, že proti vykonávanému platebnímu výměru odvolání podáno nebylo a že nemá ani k dispozici žádnou žádost povinného o prominutí penále. Celá dlužná částka jí byla uhrazena dne 23. 10. 2006. Navrhla zamítnutí dovolání.
Dovolatel žádné argumenty ve prospěch názoru, že rozhodnutí odvolacího soudu je zásadního právního významu, nepřednesl a z hodnocení námitek v dovolání obsažených (zda je exekuční titul vykonatelný) k takovému závěru dospět nelze.
Závěr, že k výkonu navržené rozhodnutí je vykonatelné, je závěrem právním, jehož přezkum je v dovolacím řízení možný v intencích dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.; aby však soud mohl k takovému závěru dospět, musí učinit potřebná skutková zjištění. V projednávaném případě šlo o zjištění, že platební rozkaz byl povinnému řádně doručen do vlastních rukou a nabyl právní moci marným uplynutím lhůty k podání opravného prostředku dne 6. 8. 2004. Nesprávnost, případně neúplnost těchto skutkových zjištění pak lze namítat prostřednictvím dovolacích důvodů podle § 241a odst. 3 resp. § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., které však přípustnost dovolání ve smyslu § 237 odst. l písm. c) o. s. ř. založit nemohou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 7/2004 pod č. 132, jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06). I když povinný zpochybnil (právní) závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti exekučního titulu, učinil tak způsobem neregulérním; jinými slovy závěr o jeho nevykonatelnosti založil na vlastních skutkových tvrzeních, odlišných od zjištění, k nimž dospěl soud odvolací. Skutkové námitky však jak již bylo uvedeno výše nemohou být relevantním hlediskem pro hodnocení, zda je rozhodnutí zásadního právního významu, takže i právní závěry, které z nich dovolatel vyvozuje, jsou pro účely daného dovolacího přezkumu bezcenné.
K návrhu na odklad vykonatelnosti dovolací soud poznamenává, že užití institutu odkladu vykonatelnosti je v řízení o dovolání proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (§ 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), z povahy věci vyloučeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1084/2006).
Odvolací soud k přezkumu předložené otázky vyřešil v souladu se standardní judikaturou a jeho rozhodnutí tudíž zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. nemá. Není-li dovolání přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu, Nejvyšší soud je odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. l a § 146 odst. 3 o. s. ř. (oprávněné, která by měla právo na jejich náhradu, v tomto stadiu řízení náklady nevznikly a povinný na jejich náhradu právo nemá).