Source: http://kraken.slv.cz/9Afs11/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:14:47+00:00
Document Index: 40534755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 53', '§ 14', '§ 64', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 105', '§ 64', '§ 14', '§ 105', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 53', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 105', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 64', '§ 53', '§ 53', '§ 64', '§ 64', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

9Afs11/2007
9 Afs 11/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Hronovická 2700, za úèasti JUDr. M. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 16. 10. 2006, è. j. 52 Ca 46/2006-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 16. 10. 2006, è. j. 52 Ca 46/2006-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 6. 2006, è. j. 128983/06/248912/1294, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta reklamace JUDr. M. V., správce konkurzní podstaty (dále jen ¾alobce ) Z. d. H. (dále jen úpadce ), proti rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 5. 2006, è. j. 123678/06/248912/1294, kterým dle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty, vykázaného ve prospìch úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurz, na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní
(dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, pøesto¾e se stì¾ovatel vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce uplatnìnými v reklamaci a krajský soud mohl rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel se ztoto¾òuje s tvrzením soudu, ¾e podání ¾alobce oznaèené jako reklamace obsahovalo také ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty a je rovnì¾ pravdou, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu nebylo o této ¾ádosti stì¾ovatelem rozhodnuto. Stì¾ovatel v¹ak nesouhlasí se závìry krajského soudu, ¾e pokud do doby vydání rozsudku krajského soudu nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani, mìla tato skuteènost za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí o reklamaci. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku je pøedmìtem samostatného daòového øízení, v nìm¾ správce danì postupuje podle odli¹né právní úpravy a v nìm¾ je povinen formálnì rozhodnout zcela jiným rozhodnutím. V ¾ádném pøípadì v¹ak skuteènost, ¾e stì¾ovatel do doby rozhodování soudu nerozhodl o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, nemohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o reklamaci, které stì¾ovatel mìl dle § 53 zákona o správì daní a poplatkù povinnost vydat a které øádnì odùvodnil. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2006, è. j. 123678/06/248912/1294 stì¾ovatel z úøední povinnosti dle § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù rozhodl o pøevedení pøeplatku, evidovaného na osobním úètu úpadce na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 1680 Kè, na úhradu nedoplatku danì z nemovitostí ve vý¹i 533 Kè, evidovaného u tého¾ správce danì (stì¾ovatele).
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce dle ustanovení § 53 zákona o správì daní a poplatkù reklamaci, v ní¾ se odvolával na závìry obsa¾ené pøedev¹ím v nálezech Ústavního soudu øe¹ících problematiku vzájemného vztahu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), a ustanovení § 64 odst. 2, § 59 odst. 3 písm. e) a § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù. V závìru reklamace ¾alobce po¾ádal o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Následným rozhodnutím ze dne 23. 6. 2006, è. j. 128983/06/248912/1294, stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce smìøující proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku, v jeho¾ odùvodnìní se vypoøádal s ve¹kerými námitkami uplatnìnými ¾alobcem a srozumitelnì uvedl, proè své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku pova¾uje za zákonné. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e Ústavní soud ve své argumentaci odkazuje na právní pøedpisy z doby, kdy neexistovala právní úprava vyjádøená v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), z nìho¾ nepochybnì vyplývá, ¾e souèástí konkurzní podstaty mù¾e být pouze nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty èi jeho èást za splnìní podmínek stanovených v § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tj. pokud èástka plateb pøevy¹uje splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství a neexistuje nedoplatek na jiné dani.
®alobce napadl vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alobou u krajského soudu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e postup stì¾ovatele, kterým byl pøeveden pøeplatek na jedné dani na úhradu nedoplatku na jiné dani, evidované u tého¾ správce danì, je v rozporu se zákonem o konkurzu a vyrovnání. ®alobce uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele pomíjí zvlá¹tní re¾im ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání oproti ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty, nebo» vychází z nesprávného rozdìlování daòových pøeplatkù na vratitelné a nevratitelné. Dle názoru ¾alobce nelze u daòového subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurz, rozli¹ovat mezi vratitelným a nevratitelným pøeplatkem na dani, nebo» souèástí konkurzní podstaty by se tak staly pouze vratitelné pøeplatky stanovené a¾ po odeètení pohledávky stì¾ovatele vùèi úpadci, co¾ je v rozporu s kogentním zákazem jakéhokoliv zapoètení vyjádøeným v citovaném ustanovení zákona o konkurzu a vyrovnání. ®alobce dále poukázal na pøíslu¹nou judikaturu, zejména nálezy Ústavního soudu, podle nich¾ nerespektováním ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkurzu a vyrovnání ze strany správcù danì dochází k neodùvodnìnému zvýhodòování státu jako¾to jednoho z vìøitelù a souèasnì i k odèerpávání finanèních prostøedkù z konkurzní podstaty na úkor v¹ech ostatních vìøitelù. Proto navrhl, aby rozhodnutí stì¾ovatele bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí stì¾ovatele vèetnì øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k této vadì øízení krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il bez jednání podle ustanovení § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e z obsahu podání ¾alobce oznaèeného jako reklamace bylo mo¾né dovodit i dal¹í projev vùle ¾alobce, a to ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty uplatnìnou dle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, o ní¾ stì¾ovatel byl povinen rozhodnout jiným druhem rozhodnutí dle ustanovení § 64 odst. 4 a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud se tedy stì¾ovatel v rozhodnutí o reklamaci zcela evidentnì ¾ádostí ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani vùbec nezabýval, zatí¾il pøedcházející øízení vadou mající za následek nepøezkoumatelnost jím vydaného rozhodnutí o reklamaci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dùvody v ní uplatnìné stì¾ovatel opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, který pochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci posoudil jako nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí se závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti jím vydaného rozhodnutí o reklamaci dle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, kterou krajský soud dovodil ze skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel v rozhodnutí o reklamaci vùbec nezabýval návrhem ¾alobce na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty dle § 64 odst. 4 tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl o ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku rozhodnout zcela jiným druhem rozhodnutí, ne¾ je rozhodnutí o reklamaci, a pokud se ¾ádostí ¾alobce v rozhodnutí o reklamaci vùbec nezabýval, zatí¾il øízení vadou mající za následek nepøezkoumatenost rozhodnutí o reklamaci pro nedostatek dùvodù.
Vý¹e uvedené závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správné, a to z následujících dùvodù:
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z obsahu spisu, ¾e v dané vìci byla pøedmìtem øízení pøed krajským soudem ¾aloba smìøující proti rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci vydaného podle ustanovení § 53 zákona o správì daní a poplatkù. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel rozhodl o reklamaci ¾alobce míøící proti rozhodnutí stì¾ovatele o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí. ®alobce se v podané ¾alobì domáhal vìcného pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci, nebo» nesouhlasil s argumentací stì¾ovatele o zákonnosti jeho postupu, poukazoval na rozpor rozhodnutí stì¾ovatele s právní úpravou zákona o konkurzu a vyrovnání, pøíslu¹nými nálezy Ústavního soudu a rovnì¾ namítal, ¾e na nesprávnosti závìrù uèinìných stì¾ovatelem nièeho nezmìnila ani nová právní úprava obsa¾ená v ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Krajský soud je ¾alobou vázán a pøezkoumá napadené rozhodnutí pouze v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pouze pokud vùbec nelze posoudit dùvodnost ¾alobních tvrzení, nebo» z napadeného rozhodnutí správního orgánu není mo¾no dovodit, jakým zpùsobem správní orgán dospìl k výroku rozhodnutí, jakými úvahami se øídil, o jaká skutková zji¹tìní a právní pøedpisy svùj závìr opøel, pak soud z úøední povinnosti i bez návrhu konstatuje dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
Napadené rozhodnutí stì¾ovatele v¹ak ve vý¹e uvedeném smyslu nepøezkoumatelné nebylo. Rozhodnutí o reklamaci obsahuje srozumitelné a jednoznaèné dùvody, pro které správce danì reklamaci nevyhovìl. ®alobce tyto dùvody znal, pouze s nimi nesouhlasil a jejich správnost vyvracel v ¾alobì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu obsahovalo dostateènou argumentaci týkající se posouzení sporné vìci, tj. pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí, byl krajský soud povinen vyslovit se k dùvodnosti jednotlivých ¾alobních námitek. V rámci øízení o ¾alobì krajský soud nemohl dle dispozièní zásady dané ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. posuzovat skuteènost, zda správce danì vyèerpal èi nevyèerpal obsah reklamace, pokud to ¾alobce neuèinil pøedmìtem pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který nebyl zpochybnìn ani samotným stì¾ovatelem v podané kasaèní stí¾nosti, tj. ¾e podání ¾alobce oznaèené jako reklamace skuteènì obsahovalo dva projevy vùle, a to reklamaci proti rozhodnutí stì¾ovatele o pøevedení pøeplatku a dále ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Toto lze dovodit z textu závìreèné vìty reklamace, v ní¾ ¾alobce v èásti za støedníkem uvádí: Nech» je toto podání souèasnì pova¾ováno za (opakovanou) ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty dle § 64 odst. 4 ZSDP.
Skuteènost, ¾e reklamace ¾alobce obsahovala mimo reklamaèní námitky i ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani, v¹ak stì¾ovatele nezbavila povinnosti rozhodnout o této reklamaci dle § 53 zákona o správì daní a poplatkù. Reklamace je dle § 53 citovaného zákona øádným opravným prostøedkem, který je mo¾né uplatnit stejnì jako jiné øádné opravné prostøedky, k nim¾ dle zákona o správì daní a poplatkù nále¾í odvolání, stí¾nost a námitka. Reklamace má povahu specifické formy uplatnìní námitky pro pøípad stanovený zákonem, jako¾to opravný prostøedek se mj. uplatní právì proti rozhodnutí správce danì o pøevedení pøeplatku dle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a o podmínkách a zpùsobu jejího vyøizování platí pøimìøenì ustanovení zákona o námitkách.
Oproti právní úpravì týkající se reklamace platí zcela jiný zákonný postup v pøípadì rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani. Pokud ¾alobce uplatnil právní nárok na vrácení pøeplatku na dani, pak je stì¾ovatel povinen o takové ¾ádosti rozhodnout dle § 64 odst. 4 a odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù a proti tomuto rozhodnutí se jako opravný prostøedek uplatní odvolání, které je daòový dlu¾ník povinen podat do patnácti dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí.
Povinnost stì¾ovatele rozhodnout o návrhu na vrácení pøeplatku je tedy pøedmìtem samostatného daòového øízení, které se øídí odli¹nou právní úpravou a které v dané vìci nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu, kdy¾ ¾alobce podanou správní ¾alobou napadal rozhodnutí stì¾ovatele o pøevedení pøeplatku, resp. rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci ¾alobce smìøující proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku.
V pøezkoumávaném pøípadì proto nemohlo být vadou rozhodnutí o reklamaci, ¾e neobsahuje také rozhodnutí stì¾ovatele o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, pøíp. ¾e se stì¾ovatel o jeho vydání èi jeho obsahu v rozhodnutí o reklamaci nezmiòuje, kdy¾ stì¾ovatel mohl v rámci rozhodnutí o reklamaci rozhodovat pouze o správnosti pøevedení pøeplatku na jedné dani na úhradu nedoplatku na dani jiné a o ¾ádosti o vrácení pøeplatku v rámci tohoto rozhodnutí rozhodovat nemohl, nebo» ta byla pøedmìtem jiného øízení.
®alobce se v podané ¾alobì necítil být zkrácen na svých právech tím, ¾e by stì¾ovatel nerozhodl samostatným rozhodnutím o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, kterou ¾alobce uplatnil v podané reklamaci. ®alobce v podané ¾alobì zpochybòoval vìcnou argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v rozhodnutí o reklamaci, nikoli jeho postup pøi vydávání rozhodnutí. ®alobce nesouhlasil s obsahem vydaného rozhodnutí, nesouhlasil se závìry stì¾ovatele o zákonnosti jím uèinìného pøevodu pøeplatku na jedné dani na úhradu nedoplatku jiné danì, nikoli s formou, v jaké bylo rozhodnutí stì¾ovatele vydáno.
Pokud by se ¾alobce domníval, ¾e tím, ¾e stì¾ovatel dosud nevydal rozhodnutí o vrácení pøeplatku, do¹lo k poru¹ení jeho subjektivních práv, mohl se vydání tohoto rozhodnutí domáhat ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. V ¾ádném pøípadì v¹ak tato skuteènost nemohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí o reklamaci, nebo» pøesto¾e byla ¾ádost o vrácení pøeplatku obsa¾ena v podání ¾alobce oznaèeném jako reklamace, jednalo se o dvì samostatná a na sobì nezávislá podání, na jejich¾ základì se zahajují dvì samostatná daòová øízení øídící se rozdílnou právní úpravou.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci není, jak se mylnì domnívá krajský soud, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V odùvodnìní rozhodnutí o reklamaci se stì¾ovatel vypoøádal s ve¹kerými námitkami uplatnìnými ¾alobcem v reklamaci a srozumitelnì uvedl, proè námitkám ¾alobce nemohl vyhovìt a proè své rozhodnutí o pøevedení pøeplatku pova¾uje za zákonné. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci, které jedinì bylo v dané vìci pøedmìtem soudního pøezkumu, obsahuje ve¹keré formální nále¾itosti vy¾adované zákonem a skuteènost, ¾e stì¾ovatel do doby vydání soudního rozhodnutí nerozhodl o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za vadu tohoto rozhodnutí zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost.
Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup krajského soudu dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní námitka stì¾ovatele byla dle ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, vìcnì pøezkoumat rozhodnutí stì¾ovatele o reklamaci a vydat ve vìci nové rozhodnutí, v nìm¾ dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.