Source: http://kraken.slv.cz/1Afs126/2006
Timestamp: 2018-01-22 12:23:16+00:00
Document Index: 45545784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 19', '§ 32', '§ 32', '§ 49', '§ 160', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 19', '§ 50', '§ 19', '§ 19', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 68', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 72', '§ 70', '§ 70', '§ 72', 'soud ', '§ 109', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 72', '§ 70', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 65', 'soud ']

1Afs126/2006
1 Afs 126/2006-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce L. D., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Litomìøice, Zítkova 677/9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2006, è. j. 4835/06-1500 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 15 Ca 113/2006-16,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 7. 2006, è. j. 15 Ca 113/2006-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Napadeným usnesením krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání do rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva pro opo¾dìnost.
Finanèní úøad v Litomìøicích svým rozhodnutím ze dne 1. 6. 2004 è. j. 62801/04/196940/6321 podle § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zøídil zástavní právo k urèeným nemovitostem ve vlastnictví ¾alobce k zaji¹tìní daòových pohledávek v celkové vý¹i 338 513 Kè a jejich pøíslu¹enství. ®alobce si rozhodnutí v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a proto bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou podle § 19 daòového øádu a nabylo právní moci dne 18. 8. 2004.
Dne 10. 9. 2004 podal ¾alobce proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nìm¾ ohlednì lhùty k jeho podání uvedl, ¾e v rozhodnutí chybí pouèení o odkladném úèinku opravného prostøedku ve smyslu ustanovení § 32 odst. 4 daòového øádu, pøièem¾ dùsledkem takové vady se odvolání podané do ¹esti mìsícù pova¾uje za podané vèas (§ 32 odst. 4 daòového øádu). Finanèní úøad v Litomìøicích rozhodnutím ze dne 21. 10. 2004 è. j. 97300/04/196940/6321 podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu zamítl odvolání ¾alobce jako podané po stanovené lhùtì. Uvedl, ¾e základní nále¾itostí rozhodnutí je upozornìní na vylouèení odkladného úèinku; pokud opravný prostøedek odkladný úèinek má, jako je tomu v pøípadì rozhodnutí o zøízení zástavního práva (§ 160 odst.1 obèanského zákoníku), pouèení o odkladném úèinku zástavního práva v rozhodnutí být nemusí.
Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce vèas odvolal a po¾adoval jeho zru¹ení. Z ustanovení § 32 odst. 4 daòového øádu toti¾ nelze dovodit, ¾e se vztahuje na upozornìní na vylouèení odkladného úèinku [§ 32 odst. 2 písm. f) daòového øádu]; daòový øád spojuje dùsledky uvedené v § 32 odst. 4 s absencí nebo vadou pouèení o odkladném úèinku a takovou absencí je tøeba rozumìt i nepouèení o odkladném úèinku. Odvolání po zákonné lhùtì je mo¾né podat v¾dy, není-li v rozhodnutí uvedeno pouèení o tom, zda opravný prostøedek má nebo nemá odkladný úèinek. Sama podstata pouèení je v tom, aby daòový dlu¾ník byl správcem danì øádnì vyrozumìn o úèincích rozhodnutí, nikoli aby si pøíjemce rozhodnutí takový úèinek sám vyhledával.
®alobce své odvolání dále doplnil tak, ¾e doruèení rozhodnutí o zøízení zástavního práva je nepøezkoumatelné, proto¾e den doruèení je zmateèný. Daòový øád neumo¾òuje dvojí náhradní doruèení, k èemu¾ v tomto pøípadì do¹lo, proto¾e finanèní úøad doruèoval té¾ veøejnou vyhlá¹kou podle § 19 daòového øádu. Rozhodnutí o zøízení zástavního práva je nepravomocné, nebo» není zøejmé, kdy a za jakých zákonných podmínek byla písemnost doruèena a od kdy bì¾í lhùta pro podání opravného prostøedku. Rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci dne 18. 8. 2004, jak tvrdí správce danì, který dne 21. 7. 2004 vydal ¾alobci oproti podpisu doruèenky pùvodní obálku s uvedenou písemností s upozornìním, ¾e dne 18. 8. 2004 nabylo právní moci.
®alovaný odvolání zamítl podle § 50 odst. 6 daòového øádu. K námitce ¾alobce ohlednì dùsledkù absence pouèení o odkladném úèinku se ztoto¾nil s názorem správce danì. Pokud jde o namítanou nejasnosti dne doruèení rozhodnutí o zøízení zástavního práva, ¾alovaný uvedl, ¾e ze spisu zjistil, ¾e po té, co se rozhodnutí vrátilo jako nevyzvednuté, bylo doruèeno náhradním zpùsobem podle § 19 daòového øádu-veøejnou vyhlá¹kou dne 17. 7. 2004. Dne 21. 7. 2004 byla písemnost pøi osobním jednání na finanèním úøadu vydána ¾alobci vèetnì obálky. Na rozhodnutí bylo vyznaèeno, ¾e písemnost byla pøedána na vìdomí a tato skuteènost odsouhlasena vlastnoruèním podpisem ¾alobce. Pochybení finanèního úøadu lze spatøovat jen v tom, ¾e vydal listinu vèetnì její obálky, co¾ v¹ak nemá za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Lhùta pro vyu¾ití opravných prostøedkù poèala bì¾et prvním dnem po dni vyvì¹ení oznámení dle § 19 daòového øádu, nebo» poslední den vyvì¹ení se pova¾uje za den doruèení písemnosti. Posledním dnem lhùty tak mìlo být 17. 8. 2004. Údajné sdìlení správce danì ¾alobci, ¾e rozhodnutí o zøízení zástavního práva nabylo právní moci dne 18. 8. 2004, které mìl uèinit pøi fyzickém pøedávání rozhodnutí dne 21. 7. 2004, nelze vìrohodným zpùsobem prokázat; dle vyjádøení vyøizujícího pracovníka se jednalo pouze upozornìní, ¾e písemnost je pøedávána na vìdomí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu a po¾adoval, aby toto rozhodnutí a rozhodnutí správce danì o zamítnutí odvolání bylo zru¹eno pro nezákonnost a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Nezákonnost rozhodnutí spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku dùsledku absence pouèení o odkladném úèinku odvolání podle § 32 odst. 4 daòového øádu v rozhodnutí o zøízení zástavního práva, proto¾e tímto dùsledkem je, ¾e adresát takového rozhodnutí mù¾e podat odvolání v ¹estimìsíèní lhùtì. ®alovaný mìl tedy odvolání ¾alobce do rozhodnutí o zøízení zástavního práva posoudit tak, ¾e bylo podáno v zákonné lhùtì ¹esti mìsícù podle § 32 odst. 4 daòového øádu. S námitkami ¾alobce v tomto smìru se ¾alovaný nijak nevypoøádal, co¾ èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s odmítl a zároveò rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e ¾alobci se vrací zaplacený soudní poplatek, jeliko¾ øízení skonèilo pøed prvním jednáním. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) a § 68 písm. e) s. ø. s. vylouèeno. Smyslem rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 72 daòového øádu je vèasné zaji¹tìní daòové pohledávky k provedení budoucího koneèného rozhodnutí. Jedná se proto o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je pouze prozatímním doèasným opatøením, jeho¾ platnost je zákonem omezena do úhrady daòové pohledávky. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, publikovaný pod è. 613/2005 Sb. NSS.
Usnesení krajského soudu, co do výroku o odmítnutí ¾aloby a o nákladech øízení, napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s]. Posouzení povahy rozhodnutí podle § 72 daòového øádu jako rozhodnutí prozatímního je nesprávné ve spojení s § 70 daòového øádu, který upravuje promlèení práva vymáhat daòové nedoplatky. ®alobce se odvolal na ustanovení odst. 1, 2, 3 a 5 § 70 daòového øádu. Z dlu¾níkova práva uplatnit námitku promlèení daòového nedoplatku, jako¾ i z povinnosti správce danì k této námitce pøihlédnout, nemá rozhodnutí podle § 72 daòového øádu povahu prozatímní, ale vìcnou. S tímto rozhodnutím je spojeno, pøíp. z nìj odvozeno nebo na nìm závislé, právo daòového dlu¾níka vznést námitku promlèení vymáhaného daòového nedoplatku. Obecnì pak v soudním øízení, ve kterém bude tvrzeno zkrácení dlu¾níkova práva namítat promlèení (k nepøihlédnutí k tomuto právu), ji¾ nebude mo¾né rozhodovat o zákonnosti jakéhokoli rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného proto podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítnout, proto¾e má zato, ¾e jeho rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal, zda v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soud, k nim¾ je tøeba podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z moci úøední.
Finanèní úøad zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu jako¾to správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal. Podle ustanovení § 49 odst. 3 poslední vìta daòového øádu v takovém pøípadì v odùvodnìní rozhodnutí uvede jen dùvody, pro které bylo odvolání zamítnuto, a ostatními dùvody ve vìci samé se nezabývá. Finanèní úøad se tedy v odùvodnìní zabýval pouze námitkou dùsledkù absence pouèení o odkladném úèinku opravného prostøedku, pøièem¾ samotné rozhodnutí o zøízení zástavního práva nepøezkoumával.
Pokud o odvolání rozhoduje správce danì, který odvoláním napadené rozhodnutí vydal, je proti jeho rozhodnutí (o odvolání) pøípustné odvolání (§ 49 odst. 2 druhá vìta daòového øádu). Vzhledem k tomu, ¾e u tohoto druhého odvolání ji¾ nebyly dány podmínky pro to, aby o nìm rozhodl sám finanèní úøad (§ 49 odst. 1 a 2 daòového øádu), bylo podle § 49 odst. 4 daòového øádu postoupeno odvolacímu orgánu-¾alovanému.
®alobce druhým zmiòovaným odvoláním smìøoval do rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání finanèním úøadem, tedy nikoli do rozhodnutí o zøízení zástavního práva. Rozhodnutí ¾alovaného, je¾ ¾alobce napadl ¾alobou u krajského soudu, tak vìcnì spoèívalo v tom, ¾e byl potvrzen pøedchozí postup finanèního úøadu-zamítnutí odvolání ¾alobce z dùvodu podání po stanovené lhùtì.
Krajský soud v¹ak ¾alobu odmítl s tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je z pøezkumu soudem vylouèeno, proto¾e rozhodnutí vydané podle § 72 daòového øádu je (s odkazem na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu) pouze opatøením prozatímní povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Krajský soud tak posuzoval povahu rozhodnutí o zøízení zástavního práva, pøípadnì rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva, nikoli povahu rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti zamítnutí odvolání podaného po stanovené lhùtì podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. V napadeném usnesení krajský soud ze soudního pøezkoumání vylouèil jiné rozhodnutí, ne¾ to, které bylo ¾alobou napadeno. Takové rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (obdobnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 1 Ads 12/2003-42, publikovaném pod è. 387/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud se tedy bude v novém øízení zabývat otázkou, zda soudnímu pøezkumu podléhá rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí finanèního úøadu o zamítnutí odvolání z dùvodu podání po stanovené lhùtì podle § 49 odst. 2 písm. b) daòového øádu. Krajský soud musí zhodnotit, zda takové rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tzn. zda se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alovaného.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e odvolání jako øádný opravný prostøedek je charakterizováno tím, ¾e úèastník má subjektivní procesní právo na to, aby bylo projednáno v zákonem pøedpokládaném procesním postupu. Nestane-li se tak, dochází k poru¹ení úèastníkova subjektivního procesního práva. Podání odvolání je omezeno zákonnou lhùtou, její¾ zme¹kání má za následek ztrátu takového práva. Rozhodnutím o tom, zda úèastník podal odvolání vèas èi nikoli, pak dochází ke konstatování, zda úèastník mìl nebo nemìl právo na pøezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí v øádném odvolacím øízení.