Source: http://kraken.slv.cz/1As155/2014
Timestamp: 2017-12-15 11:58:11+00:00
Document Index: 3674631

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 36', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 58', '§ 74', '§ 74', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 74', '§ 36', '§ 37', '§ 4', '§ 4', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3320/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As155/2014
1 As 155/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: R. T., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2014, è. j. KrÚ 360/2014/ODSH/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 21. 8. 2014, è. j. 61A 4/2014-79,
[1] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 28. 8. 2013, è. j. OSA/P-981-13-D/21. Správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). Mìl se ho dopustit tím, ¾e dne 18. 5. 2013 v dobì okolo 11:10 pøi øízení motorového vozidla pøekroèil v ulici Nádra¾ní v Pardubicích povolenou rychlost 80 km/h o 24 km/h, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2.500 Kè a pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích. Mìl za to, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces, proto¾e správní orgán prvního stupnì nepøijal omluvu ¾alobcova zmocnìnce
(dále jen zmocnìnec ) z ústního jednání. Den pøed ústním jednáním zmocnìnec onemocnìl, co¾ dokládal rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti. Podle správního orgánu prvního stupnì v¹ak ne¹lo o dostateènou omluvu, a to s odkazem na pøedchozí výslovné pouèení: Je-li pøedkládána lékaøská zpráva, je nutné, aby z ní vyplývala konkrétní diagnóza, prostý doklad o pracovní neschopnosti nepostaèuje (z dùvodu lékaøského tajemství nemá správní orgán mo¾nost ovìøit diagnózu u lékaøe, napø. zlomený malíèek mù¾e vést k pracovní neschopnosti, ale není dùvodem, pro který by se obvinìný nemohl v dobì povolených vycházek dostavit k ústnímu jednání). Pøedlo¾ené rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti bylo podle správního orgánu právì takovým prostým dokladem pracovní neschopnosti. Ústní jednání se tak konalo v nepøítomnosti ¾alobce, který se nijak neomluvil, a jeho zmocnìnce. Den poté správní orgán prvního stupnì vydal vý¹e specifikované rozhodnutí. Pøi postoupení spisového materiálu ¾alovanému k odvolacímu øízení správní orgán prvního stupnì doplnil, ¾e zmocnìnec po vydání rozhodnutí stále je¹tì v dobì pracovní neschopnosti pøebíral po¹tu na jiné adrese, ne¾ která je uvedená v pøedlo¾eném rozhodnutí jeho praktické lékaøky.
[3] ®alobce dále namítal, ¾e nebyly øádnì provedeny dùkazy. Nebyly zji¹»ovány okolnosti ve prospìch obvinìného a do¹lo k poru¹ení kontradiktornosti øízení o trestním obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992; dále jen Úmluva ). Správní orgán prvního stupnì mìl také vyslechnout pøíslu¹né policisty jako svìdky. ®alobce nadto nebyl seznámen s podklady pro vydání rozhodnutí v rozporu s § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). K dal¹ímu pochybení podle ¾alobce do¹lo tím, ¾e ho správní orgán prvního stupnì nevyzval k doplnìní odvolacích námitek podle § 37 odst. 3 správního øádu. ®alobce byl vyzván jen k doplnìní, èeho se domáhá a co navrhuje, nikoliv výslovnì k doplnìní odvolacích dùvodù. Poslední skupina námitek ¾alobce se týkala nedostateèné specifikace místa spáchání pøestupku a nepøezkoumatelného mìøení dosa¾ené rychlosti. ®alobce pøedlo¾il krajskému soudu odborný posudek, z nìj¾ vyplývá nemo¾nost jednoznaènì dovodit, ¾e právì ¾alobce spáchal pøedmìtný skutek. Mìøení bylo podle nìj provedeno v rozporu se zákonem. Urèení místa spáchání pøestupku uvedením ulice Nádra¾ní nebylo vzhledem k její délce (cca 3,6 km) dostateèné.
[4] Krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu v trestních vìcech, podle které rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti nemù¾e být dostateèným podkladem pro závìr, ¾e obvinìnému brání v úèasti u ústního jednání zdravotní dùvody. Bylo by nepøijatelné, aby obvinìný z pøestupku mìl vy¹¹í ochranu ne¾ obvinìný z trestného èinu. Krajský soud uvedl, ¾e ve vìci byl stì¾ejním (tzv. privilegovaným) dùkazem záznam o pøestupku, díky kterému byl skutkový stav nepochybný, a proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Vzhledem k neomluvené neúèasti ¾alobce a jeho zmocnìnce u ústního jednání také nebylo tøeba vyzývat ¾alobce k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Obvinìný musí být v pøípadì neomluvené neúèasti srozumìn s tím, ¾e správní orgán rozhodne vìc na ústním jednání v jeho nepøítomnosti. Námitku ¾alobce o nedostateèné výzvì k doplnìní odvolání pak krajský soud vyhodnotil jako ryze úèelovou. Krajský soud neprovedl dùkaz odborným posudkem pøedlo¾eným ¾alobcem, proto¾e mìl skutkový stav za nepochybný, a pro provedení tohoto dùkazu nebyl ¾ádný dùvod. Místo pøestupku bylo specifikováno zpùsobem, který díky poøízené fotodokumentaci a identifikaci vozidla spolu s údaji na oznámení pøestupku vyluèoval zámìnu s jiným skutkem. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud vìcnì nevyjádøil k nezákonnosti vedení ústního jednání v nepøítomnosti jeho zmocnìnce, pouze uvedl, ¾e se zmocnìnec opakovanì omlouvá z ústních jednání. Jeho omluva z jednání ale byla ve vìci první omluvou. Je mo¾né, ¾e se zmocnìnec omluvil i z jiného jednání u správního orgánu prvního stupnì v dobì, kdy byl nemocný, nejde v¹ak o ¾ádnou obstrukci. Judikatura Nejvy¹¹ího soudu, kterou krajský soud pou¾il, je zcela nepøiléhavá. Pro úøední osobu nepøedstavuje ¾ádný problém odroèit ústní jednání, nebyly na nìm navíc provádìny ¾ádné neodkladné úkony, jen listinné dùkazy. Rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti je individuálním správním rozhodnutím, kterému se musí ka¾dý pod hrozbou veøejnoprávních sankcí podrobit. Rozhodnutí neobsahovalo mo¾nost vycházek, stì¾ovatel se proto musel podrobit léèbì doma. Správní orgán prvního stupnì tedy nutil zmocnìnce, aby poru¹oval správní rozhodnutí, které vyluèovalo jeho úèast na ústním jednání. Pokud se jedná o první omluvu, která je øádnì a vèas dolo¾ena, není dùvod ji neakceptovat a konat ústní jednání bez obvinìného. Správní orgán prvního stupnì není vzdìlán v oboru medicíny a lékaøství, nemù¾e proto posuzovat povahu onemocnìní a její vliv na dùvodnost omluvy. Stì¾ovateli bylo také upøeno právo vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí podle § 36 správního øádu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ústní jednání je podstatnou èástí nalézacího øízení, jeho¾ hlavní náplní je provádìní dokazování, pøi kterém se úèastník ke ka¾dému dùkazu vyjádøí, pøedlo¾í svùj názor, co z takového dùkazu vyplývá, co nikoliv, a navrhne pøípadné doplnìní dokazování o dal¹í dùkazy.
[7] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ho správní orgán prvního stupnì ve výzvì k odstranìní vad odvolání nepouèil o následcích jejich neodstranìní. Pouèovací povinnost vychází z § 4 odst. 2 správního øádu a absence pouèení vede k tomu, ¾e je celá výzva právnì neúèinná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67). Stì¾ovatel tak nemohl uplatnit své námitky bìhem øízení, ale byl nucen je uplatnit a¾ v ¾alobì.
[8] Krajský soud zcela neadekvátnì posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e místo spáchání pøestupku nebylo vymezeno s dostateènou urèitostí. Správní orgány neprokázaly, ¾e by rychlost byla zmìøena v obci, proto¾e ulice Nádra¾ní v Pardubicích je témìø 4 km dlouhá a zasahuje rovnì¾ mimo obec. Pokud by bylo vozidlo stì¾ovatele zmìøeno je¹tì pøed dopravní znaèkou oznaèující zaèátek obce, právní kvalifikace skutku by byla zcela odli¹ná ve prospìch stì¾ovatele (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Odsuzující rozhodnutí o pøestupku musí vyhovovat kritériím rozsudku v trestní vìci. Správní orgány v¹ak ¾ádným zpùsobem neurèily pøesné místo spáchání údajného pøestupku a u¾ily právní kvalifikaci v neprospìch stì¾ovatele, který byl uznán vinným za pøestupek spáchaný v obci, aèkoliv nebylo prokázáno, ¾e byl zmìøen v obci a nikoliv mimo obec.
[9] Krajský soud dále odmítl provést dùkaz odborným posudkem, pøesto¾e stì¾ovatel namítl zcela konkrétní skuteènosti, kterými zpochybnil mìøení. Stì¾ovatel nemìl jinou mo¾nost, ne¾ tuto námitku pøedestøít v ¾alobì. Krajský soud neprovedl dùkaz, který mohl vyvrátit dùkazy ji¾ provedené, a to odùvodnil tím, ¾e má skutkový stav za nepochybný. To je podle stì¾ovatele absurdní. Jediný zpùsob, jak mohl vyvrátit dùkazy provedené správními orgány, bylo pøedlo¾it jiné dùkazy. Pokud by provedl daný dùkaz, zjistil by, ¾e je tøeba zkoumat postup obsluhy mìøícího zaøízení, proto¾e z fotografie není zøejmé, které ze dvou vozidel na ní bylo mìøeno. S odkazem na odborný posudek nelze s jistotou tvrdit, ¾e bylo zmìøeno vozidlo stì¾ovatele. Rychlost jízdy mìøeného vozidla byla prokázána jen díky výstupu z mìøícího zaøízení. Stì¾ovateli staèilo ho zpochybnit díky pøedmìtnému posudku. Krajský soud se jím ov¹em odmítl zabývat. Nezdùvodnil pøitom, proè posudek nemohl zvrátit zji¹tìný skutkový stav. Provedení urèitého dùkazu nemù¾e zále¾et na libovùli soudu.
[10] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a setrval na svém právním názoru z pøedcházejících fází øízení. Zcela odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.)
[13] Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost strukturoval odùvodnìní následujícím zpùsobem: nejdøíve se zabýval konáním ústního jednání v nepøítomnosti zmocnìnce a upøením mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí (IV.A), výzvou k doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (IV.B), poté urèitostí vymezení místa spáchání pøestupku (IV.C), a koneènì povinností krajského soudu provést pøedlo¾ený odborný posudek (IV.D).
IV.A Ústní jednání v nepøítomnosti zmocnìnce a upøení mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí
[14] Tyto kasaèní námitky nejsou dùvodné.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v oblasti správního trestání je nutné aplikovat zásady trestního práva. Pøestupek spadá do pojmu trestních obvinìní ve smyslu èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), a proto osobì obvinìné z pøestupku nále¾ejí procesní práva obdobná tìm, jakých po¾ívá obvinìný z trestného èinu. Obvinìný z pøestupku má proto ústavnì zaruèené právo být pøítomen ústnímu jednání o pøestupku (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 3 písm. c) a d) Úmluvy). Na pøítomnost obvinìného u jednání první instance ve vìci klade velký dùraz i Evropský soud pro lidská práva (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006 ve vìci Hermi proti Itálii, stí¾nost è. 18114/02, § 61; èi rozsudek ze dne 2. 3. 1987 ve vìci Monnell a Morris proti Spojenému království, stí¾nosti è. 9562/81 a 9818/82, § 58 aj.). Ústní jednání podle § 74 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), lze proto bezesporu oznaèit za nejdùle¾itìj¹í fázi pøestupkového øízení a za obdobu hlavního líèení v trestním øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2013, è. j. 7 As 77/2012-44).
[16] Podle § 74 zákona o pøestupcích platí, ¾e V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. . Podle § 33 správního øádu si úèastník mù¾e zvolit zmocnìnce, který podle § 34 správního øádu vystupuje jménem zastoupeného. Stì¾ovatel si v posuzované vìci zvolil zmocnìnce, který se den pøed konáním ústního jednání omluvil, a svou absenci dokládal rozhodnutím o doèasné pracovní neschopnosti. Podstatou této kasaèní námitky tedy je, zda byly splnìny podmínky pro konání ústního jednání v nepøítomnosti zmocnìnce.
[17] V rozsudku ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce ( ) z neúèasti u ústního jednání ( ) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek), ( ), zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá jakákoliv obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e podle rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti nemìl vycházky a nemohl se proto zúèastnit ústního jednání. Jeho argumentace ale není dùvìryhodná. Jak vyplývá ze spisového materiálu, v rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti je uvedena adresa, na které se zmocnìnec bìhem doèasné pracovní neschopnosti nezdr¾oval, proto¾e si prokazatelnì na jiném místì pøebíral po¹tu. Pokud je tato druhá adresa místem jeho reálného pobytu, mìl ji lékaø v rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti uvést. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemohl toto rozhodnutí poru¹ovat, sám ho ov¹em nedodr¾oval. Z tìchto skuteèností tak vyplývá snaha stì¾ovatele a jeho zmocnìnce nedùvodnì vytváøet procesní pøeká¾ky v pøestupkovém øízení. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[18] Stì¾ovatel také namítá, ¾e mu byla upøena mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e nejde o poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, pokud se obvinìný nále¾itì neomluví z ústního jednání, a správní orgán rozhodne v jeho nepøítomnosti (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2013, è. j. 6 As 29/2013-87; ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76, nebo ze dne 22. 7. 2010 è. j. 5 As 17/2010-11). Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou zabýval poprvé v rozsudku ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, v nìm¾ uvedl: ®alobce byl k pøedmìtnému ústnímu jednání øádnì pøedvolán, av¹ak k ústnímu jednání se nedostavil, neuvedl ¾ádný dùvod, pro který se dostavit nemohl a nenavrhl ¾ádný dal¹í termín pro konání ústního jednání. Pouhé konstatování, ¾e se z èasových dùvodù nemù¾e ústního jednání úèastnit, není pøeká¾kou, pro kterou by správní orgán nemohl v øízení pokraèovat a pro splnìní podmínek § 74 pøestupkového zákona i v nepøítomnosti obvinìného vìc projednat. Pøièem¾ projednání vìci je tøeba rozumìt nejen její projednání (napø. za úèasti pøípadných svìdkù apod.), ale té¾ rozhodnutí o ní. Sám ¾alobce se tak svojí neúèastí na ústním jednání zbavil svého práva na veøejné projednání vìci je¹tì pøed vydáním rozhodnutí, kde mohl navrhovat dùkazy, podávat dal¹í návrhy a vyjadøovat se ke v¹em okolnostem, které se mu kladly za vinu. Tento právní názor lze obdobnì pou¾ít i v této vìci. K poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu nedo¹lo, proto¾e se stì¾ovatel díky neomluvené neúèasti zmocnìnce u ústního jednání mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro vydání rozhodnutí sám zbavil. I tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.B Výzva k doplnìní odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì
[19] Kasaèní námitka není dùvodná.
[20] Stì¾ovatel namítá, ¾e ho správní orgán prvního stupnì nevyzval v souladu se zákonem, aby doplnil odvolání. Ve výzvì k odstranìní vad odvolání nepouèil stì¾ovatele o následcích jejich neodstranìní. Z toho dùvodu je celá výzva právnì neúèinná.
[21] Podle § 37 odst. 3 správního øádu platí: Nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Podle § 4 odst. 2 správního má správní orgán povinnost poskytnout dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné .
[22] Stì¾ovatel byl v øízení o pøestupku zastoupen. Zástupcem nebyl advokát, ale obecný zmocnìnec. Tím v¹ak byla osoba vystupující v této roli a v typovì podobných pøípadech velmi èasto. Proto mìla chápat, jakou povinnost jí správní orgán prvního stupnì ukládá, a jaké budou dùsledky jejího nesplnìní. Pokud se úèastník správního øízení nechá zastupovat osobou, která vystupuje jako obecný zmocnìnec v typovì obdobných správních øízeních opakovanì, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e z výzvy, aby doplnil, èeho se podaným blanketním odvoláním domáhá, a co navrhuje, nepochopil, ¾e má doplnit odvolací dùvody, a jaké dopady bude mít nesplnìní této výzvy. Správní orgán prvního stupnì svým postupem naplnil po¾adavek pøimìøenosti pouèení o právech a povinnostech dotèené osoby podle § 4 odst. 2 správního øádu.
[23] Stì¾ovatel odkazuje na podporu své argumentace na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 99/2010-67, podle kterého je konkrétním vyjádøením obecné zásady pouèovací povinnost správního orgánu pouèit úèastníka øízení o následcích neodstranìní nedostatkù podání ve lhùtì (pøimìøenì) stanovené pro jejich odstranìní (viz § 45 odst. 2 správního øádu). Pokud tedy správní orgán ani nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad odvolání, ve které by jinak byl povinen stì¾ovatele pouèit o následcích nerespektování této výzvy, jednal rovnì¾ v rozporu se zákonnými pravidly správního procesu, jejich¾ tì¾i¹tìm je zásada pouèovací. Tento rozsudek ov¹em na posuzovanou vìc nedopadá, proto¾e správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele k odstranìní vad vyzval. Nelze z nìj dovozovat právní neúèinnost výzvy k odstranìní vad odvolání, obzvlá¹tì s ohledem k vý¹e uvedeným zku¹enostem stì¾ovatelova zmocnìnce. Tato kasaèní námitka je proto také nedùvodná
IV.C Urèitost vymezení místa spáchání pøestupku
[24] Kasaèní námitka není dùvodná.
[25] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány neurèily pøesné místo spáchání pøestupku a u¾ily právní kvalifikaci v neprospìch stì¾ovatele, který byl uznán vinným za pøestupek spáchaný v obci, aèkoliv nebylo prokázáno, ¾e byl zmìøen v obci a nikoliv mimo obec. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v rozhodnutí trestního charakteru ( ) je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en-to lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahující popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným ( ), jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS-vìc AQUA SERVIS, a. s.). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány tìmto po¾adavkùm dostály.
[26] V oznámení o pøestupku je jako místo pøestupku výslovnì uvedeno: Pardubice, Nádra¾ní, sil. I/36, u OD Globus, smìr HK . Místo mìøení u obchodního domu Globus je také zmínìno v záznamu o pøestupku, jeho¾ souèástí je i fotodokumentace z tohoto místa. Podle výrokové èásti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se stì¾ovatel dopustil daného pøestupku: tím, ¾e dne 18. 5. 2013 okolo 11:10 hodin pøi øízení motorového vozidla ( ) jel na ulici Nádra¾ní v Pardubicích rychlostí 104 km/h (po odeètení tolerance), èím¾ pøekroèil v tomto místì nejvy¹¹í dovolenou rychlost 80 km/h ( ) o 24 km/h, ( ) . Místo, èas a zpùsob spáchání pøestupku ze v¹ech tìchto údajù vyplývají s dostateènou urèitostí. Jasnì z nich plyne, ¾e stì¾ovatel øídil své auto nepovolenou rychlostí v úseku Nádra¾ní ulice v Pardubicích, kde mohl jet maximálnì rychlostí 80 km/h. Z rozhodnutí je proto více ne¾ jasné, ¾e se stì¾ovatel daného pøestupku dopustil v obci. Navíc stì¾ovatelova argumentace neobstojí i z toho dùvodu, ¾e silnièní komunikace mimo obec nejsou oznaèovány názvem ulice. Ji¾ z urèení Nádra¾ní ulice v Pardubicích jako místa pøestupku je proto zjevné, kde k mìøení rychlosti do¹lo.
IV.D Neprovedení odborného posudku
[27] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[28] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nezákonnì odmítl provést dùkaz odborným posudkem, který stì¾ovatel pøedlo¾il. Tento svùj krok navíc dostateènì nezdùvodnil. K otázce dùkazù, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazù, jimi¾ se soud v rozhodnutí nezabýval v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù (tzv. opomenutých dùkazù), Nejvy¹¹í správní soud odkazuje pøedev¹ím na bohatou judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ [z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu), vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1), nutno proto rozumìti tak, ¾e ( ) v øízení pøed soudem (obecným) musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost ( ) oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal ( ); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, ( ). Tak zvané opomenuté dùkazy ( ) proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí ( ), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost ( ). (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94; obdobnì se k otázce opomenutých dùkazù vyjádøil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07; nebo ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09 aj.).
[29] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudku ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; èi v rozsudku ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72 aj.). Z citované judikatury vyplývá, ¾e soud není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení; je ov¹em v¾dy povinen nále¾itì odùvodnit, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Na splnìní vý¹e uvedených podmínek je nutné trvat, nebo» jsou zárukou práva na spravedlivý proces (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 84/2010-72).
[30] Krajský soud uvedl, z jakých dùvodù navrhovaný dùkaz neprovedl. Díky dùkazu záznamem o pøestupku byl podle nìj skutkový stav nepochybný, a proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. Odùvodnìní krajského soudu je ponìkud úsporné, pøesto se podle Nejvy¹¹ího správního soudu navr¾ený dùkaz odborným posudkem nestal dùkazem opomenutým. V této vìci neexistují skutkové pochybnosti o prùbìhu mìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele, napø. v podobì mo¾ného pochybení obsluhy mìøícího zaøízení. Zámìrný køí¾ se zcela nepochybnì nacházel na vozidle stì¾ovatele. Celý systém mìøení je pøitom zalo¾en na po¾adavku zaji¹tìní toho, aby namìøená hodnota nemohla být zkreslena ¾ádnými vnìj¹ími vlivy. V pøípadì, ¾e do¹lo ke zmìøení rychlosti, nebylo mìøení ovlivnìno ¾ádnými dal¹ími vnìj¹ími vlivy a hodnota odpovídá skuteènosti. Pokud by do¹lo k chybì pøi mìøení rychlosti (napø. by byla zamìøena dvì rùznou rychlostí se pohybující vozidla), nemìlo by to za následek nepøesný výsledek mìøení, ale ke zmìøení rychlosti by vùbec nedo¹lo a na displeji pøístroje by se objevila zpráva o chybì mìøení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 3 As 82/2014-27). Chybová zpráva se na displeji mìøícího zaøízení ov¹em neobjevila. Buï byl proto vzhledem k umístìní zámìrného køí¾e zmìøen pouze stì¾ovatel, anebo, co¾ není pøíli¹ pravdìpodobné, obì auta jedoucí stejnou rychlostí 104 km/h (po odeètu tolerance). Z obou variant ka¾dopádnì vyplývá skutkový závìr, ¾e stì¾ovatel pøekroèil v daném místì povolenou rychlosti o 24 km/h. Tato kasaèní námitka je proto takté¾ nedùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[32] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.