Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:56:28+00:00
Document Index: 52834276

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 14', '§ 14', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 106', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs102/2006
è. j. 7 Afs 102/2006-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele E. R. C., s. r. o., zastoupeného JUDr. Zlatu¹í Èaòovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Knì¾ská 11, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2006, è. j. 10 Ca 200/2005-92,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2006, è. j. 10 Ca 200/2005-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2006, è. j. 10 Ca 200/2005-92, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 9. 2005, è. j. 1998/130/2005, jím¾ byly k odvolání stì¾ovatele zmìnìny výroky dvanácti dodateèných platebních výmìrù Finanèního úøadu v Tøeboni, kterými byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2002. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele a spoleènosti E. R. I C., s. r. o. se v dobì, kdy byla uzavírána nájemní smlouva, jednalo o ekonomicky a personálnì spojené osoby ve smyslu ust. § 6 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Krajský soud neshledal dùvodnost ¾alobních námitek týkajících se pøíèin, které vedly k uzavøení nájemní smlouvy na nebytové prostory hotelu K. se spoleèností E. R. I C., s. r. o. a ceny nájemného, nebo» v posuzovaném pøípadì je základem danì cena obvyklá a tato cena byla správcem danì stanovena na základì objektivních podkladù. K namítanému poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tedy nedo¹lo. Také námitky týkající se znaleckých posudkù Ing. S. a Ing. B. nejsou dùvodné. K listinám pøilo¾eným k replice stì¾ovatele krajský soud uvedl, ¾e nelze pøihlí¾et k dùkazùm, které nebyly pøedlo¾eny ani navr¾eny k provedení v prùbìhu daòového øízení. Navíc se zøetelem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. se krajský soud ani nemohl zabývat ¾alobními body, pokud byly uplatnìny po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. V daòovém øízení byl shromá¾dìn dostatek podkladù svìdèících o skuteènosti, ¾e základ danì uvedený stì¾ovatelem v daòových pøiznáních nebyl v souladu s ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH. Finanèními orgány pak bylo pøi zvý¹ení daòového základu postupováno správnì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nelze souhlasit s tvrzením soudu, ¾e základem danì není cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, jím¾ je zákon è. 151/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o oceòování majetku ), a to proto, ¾e u stì¾ovatele lze urèit cenu nájmu a ¾e tuto cenu nestanovil jako cenu obvyklou. V této souvislosti stì¾ovatel poukazoval na podstatné rozdíly mezi smlouvou o nájmu nebytových prostor a smlouvou o nájmu nemovitostí. Z dùvodu rozdílných právních re¾imù nelze srovnávat nájemné za nemovitost s nájemným za nebytové prostory, jak èiní finanèní øeditelství. S tímto argumentem se krajský soud vùbec nevypoøádal, kromì závìru, který vyvolává dojem neúplnosti. Výmìra pronajímané plochy hotelu K. není podle stì¾ovatele podstatná. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem, ¾e nevysvìtlil uspokojivì rozdíl mezi cenou obvyklou a cenou sjednanou. Krajský soud rovnì¾ chybnì hodnotil znalecký posudek Ing. S. a Ing. B. Stì¾ovatel v¾dy reagoval na tvrzení finanèního øeditelství a na jeho rozhodnutí. Jestli¾e se chybná argumentace posudkem Ing. B. objevila a¾ v rozhodnutí finanèního øeditelství, pak na tuto argumentaci musel stì¾ovatel reagovat. Stejnì tomu bylo se smlouvou Ing. K., kdy znalost a podrobnosti o této smlouvì uvádìlo finanèní øeditelství a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud vìc uzavøel rozporuplnì s tím, ¾e na jedné stranì uvedl, ¾e správce danì opatøil dostatek podkladù o cenì nájmu nebytových prostor, aby na druhé stranì konstatoval, ¾e vycházel z vý¹e nájemného stanovené stì¾ovatelem v pøedchozím zdaòovacím období. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e finanèní øeditelství postupovalo v rozporu s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pro stanovení svých závìrù mìlo vycházet ze základu danì podle zvlá¹tního pøedpisu a ne z toho, jak stì¾ovatel platil v pøedchozích letech za zcela jiných podmínek a pøi zcela odli¹ném charakteru smlouvy. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k novému rozhodnutí a projednání.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vzhledem k tomu, ¾e námitky smìøují vùèi rozsudku krajského soudu, není legitimováno k tomu, aby se k nim vyjádøilo. V závìru kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství namítá, ¾e postupovalo v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Této námitce nelze pøisvìdèit. Správce danì v prùbìhu daòového øízení po¾adavky tohoto ustanovení beze zbytku naplnil. Bylo prokázáno, ¾e v pøípadì smlouvy mezi stì¾ovatelem a spoleèností E. R. I C., s. r. o. se jednalo o smluvní vztah, na který dopadá ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH. Správce danì místním ¹etøením ovìøil vý¹i cen nájmu nebytových prostor v pøedmìtné lokalitì a rovnì¾ provìøil a prokázal, ¾e stì¾ovatel pronajímal nájemcùm, kteøí k nìmu nemají zvlá¹tní vztah, nebytové prostory za 1061 Kè za m2, ale v pøípadì spoleènosti E. R. I C., s. r. o. èinilo nájemné jen 192,70 Kè za m2. Stì¾ovatel i pøes výzvu k prokázání a dolo¾ení rozdílu mezi cenou nájmu stanovenou v nájemní smlouvì a cenou zji¹tìnou správcem danì, tyto skuteènosti uspokojivì nedolo¾il.
Závìr správce danì, ¾e znalecký posudek Ing. S. je neobjektivní, vycházející z nepøesných údajù a neovìøených informací, pova¾uje finanèní øeditelství za správný. Cena stanovená správcem danì ve vý¹i 1061 Kè za m2 je cenou obvyklou za pronájem hotelu K., která by byla sjednána mezi nezávislými osobami. Správce danì i finanèní øeditelství postupovaly v souladu se základními zásadami daòového øízení, zejména se zásadou volného hodnocení dùkazù. Bylo právem správce danì odmítnout znalecký posudek Ing. S. jako dùkaz, jestli¾e tento nesplòoval po¾adavky øádného dùkazního prostøedku. Na základì vý¹e uvedeného navrhlo finanèní øeditelství zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel namítal, ¾e kromì závìru, který vyvolává dojem neúplnosti, se krajský soud vùbec nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e z dùvodu rozdílných právních re¾imù nelze srovnávat nájemné za nemovitost s nájemným za nebytové prostory. K tomu krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e Dovolává-li se ¾alobce skuteènosti, ¾e nelze pomìøovat pøedmìt nájmu z dotèené nájemní smlouvy uzavøené se spoleèností E. R. I C., kterým nejsou jen nebytové prostory s nájmem jen nebytových prostor, které jmenovaná spoleènost jako nájemce pronajímá podnájemníkùm, pak nelze opìt jen zopakovat, ¾e za cenu, za kterou ¾alobce jednotlivým nájemcùm pronajímal také jen nebytové prostory. (viz str. 10 ètvrtý odstavec). Z takto formulovaného odùvodnìní není podle Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec seznatelné, jak se krajský soud s touto otázkou vypoøádal, a to proto, ¾e vý¹e citovaná vìta je s nejvìt¹í pravdìpodobností neúplná. Z tohoto dùvodu nemohl Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsahu napadený rozsudek pøezkoumat pro jeho nesrozumitelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V této souvislosti v¹ak je tøeba poukázat na to, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel námitku týkající se vztahu nájemného za nemovitost a za nebytové prostory neuplatnit a zmínil ji a¾ v replice k vyjádøení finanèního øeditelství k ¾alobì.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s tvrzením krajského soudu, ¾e základem danì není cena zji¹tìná podle zvlá¹tního pøedpisu, jím¾ je zákon o oceòování majetku.
Podle ust. § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) li¹í-li se ceny sjednané mezi ekonomicky nebo personálnì nebo jinak spojenými osobami od cen, které by byly sjednány mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, a není-li tento rozdíl uspokojivì dolo¾en, upraví správce danì základ danì poplatníka o zji¹tìný rozdíl; nelze-li urèit cenu, která by byla sjednávána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích za stejných nebo obdobných podmínek, pou¾ije se cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona o oceòování majetku).
Podle ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH, je-li zdanitelné plnìní uskuteènìno osobì mající zvlá¹tní vztah k plátci bez úplaty nebo je-li poskytnuta sleva z ceny, pøípadnì cena vy¹¹í, ne¾ by byla cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu, základem danì je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu bez danì. Zvlá¹tním právním pøedpisem, na který toto ustanovení odkazuje je zákon o oceòování majetku.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e v § 14 odst. 7 zákona o DPH je stanovena pouze jedna mo¾nost pro urèení základu danì, a to podle zvlá¹tního pøedpisu, tj. zákona o oceòování majetku, zatímco § 23 odst. 7 zákona o dani z pøíjmù øe¹í zpùsob stanovení základu danì pøímo a pouze za splnìní urèitých podmínek odkazuje na zákon o oceòování majetku. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu si krajský soud dostateènì neuvìdomil, ¾e pøezkoumává rozhodnutí ve vìci DPH a nikoliv danì z pøíjmù právnických osob, a proto jeho závìr, ¾e Dovolává-li se ¾alobce stran stanovení ceny obvyklé zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, pak lze shodnì jako ve vìci podepsané soudem vedené pod spisovou znaèkou 10 Ca 203/2005 konstatovat, ¾e cena stanovená podle tohoto pøedpisu se vyu¾ije pouze tehdy, není-li mo¾no urèit cenu sjednanou mezi nezávislými osobami. (viz str. 9 první odstavec) není v souladu se zákonem. Odùvodnìní napadeného rozsudku je navíc v tomto ohledu vnitønì rozporné, nebo» je z nìj na jedné stranì zøejmé, ¾e krajský soud si je vìdom, ¾e ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH pouze odkazuje na zákon o oceòování majetku a ¾e základ danì se urèí podle tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu (viz str. 8 první odstavec), na stranì druhé v¹ak konstatuje, ¾e cena stanovená podle tohoto pøedpisu se vyu¾ije pouze tehdy, není-li mo¾no urèit cenu sjednanou mezi nezávislými osobami (viz str. 9 první odstavec). Krajský soud také uvedl, ¾e ust. § 14 odst. 7 zákona o DPH pøikazuje pøi stanovení základu danì vycházet z ceny obvyklé, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami (viz str. 8 druhý odstavec), co¾ v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu z textu tohoto ustanovení nevyplývá. Tyto rozpory jsou dal¹ím dùvodem, který vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost.
V neposlední øadì je otázka stanovení základu danì nepøezkoumatelná i s ohledem na dal¹í èást odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm krajský soud uvedl: Pøipomenout také nelze, ¾e správce danì základ danì, z nìho¾ ¾alobci daò dodateènì domìøil, stanovil ve vý¹i ceny nájmu, za kterou ¾alobce pøedmìtné nebytové prostory sám v roce 2001 pronajímal jednotlivým nájemcùm. Jedná se tudí¾ o nájemné, které by skuteènì bylo sjednáno mezi osobami, které nemají zvlá¹tní vztah k spoleènosti ¾alobce. (viz str. 10 druhý odstavec). Ani po opakovaném a velmi pozorném ètení není zøejmé, co vlastnì chtìl èi nechtìl krajský soud úèastníkùm pøipomenout. Z dùvodu této nesrozumitelnosti je rovnì¾ tato èást odùvodnìní napadeného rozsudku nepøezkoumatelná.
Jeliko¾ z dal¹ích stí¾ních námitek týkajících se napø. nedostateèného vysvìtlení rozdílu mezi cenou sjednanou a obvyklou, znaleckých posudkù Ing. S. a Ing. B., smlouvy Ing. K. se spoleèností E. R. I C., s. r. o. a rozporu postupu finanèního øeditelství s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, není zøejmé, co konkrétního stì¾ovatel napadenému rozsudku vytýká, nejedná se proto o stí¾ní dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ ovládáno pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. mimo jiné ukládá stì¾ovateli povinnost uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) rozhodnutí soudu napadá. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù znamená, ¾e stì¾ovatel má povinnost tvrdit, ¾e rozhodnutí, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost kasaèního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí hledìt z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.