Source: http://kraken.slv.cz/III.US3126/13
Timestamp: 2018-03-18 11:55:06+00:00
Document Index: 18464696

Matched Legal Cases: ['ÚS 3126/13\n', 'ÚS 3126/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'zákona č. 65', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

III. ÚS 3126/13
III.ÚS 3126/13 ze dne 9. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky AG AUTO, spol. s r. o., se sídlem Výškovická 127, Ostrava - Zábřeh, zastoupené Mgr. Františkem Kelem, advokátem se sídlem Kovářská 21/126, Kroměříž, proti rozsudkům Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013 č. j. 21 Cdo 2296/2012-276 a Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2012 č. j. 16 Co 173/2009-236, takto:
V ústavní stížnosti stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, vydaná v její pracovněprávní věci, a to pro porušení práva na spravedlivý proces zaručeného článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného procesního spisu se podává, že Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. 2. 2012 č. j. 16 Co 173/2009-236 změnil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 7. 2009 č. j. 61 C 77/2006-137 tak, že se určuje, že výpověď z pracovního poměru daná stěžovatelkou (žalovanou) žalobkyni dopisem ze dne 26. 10. 2005 dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, z důvodu tvrzeného zrušení části zaměstnavatele ke dni 30. 11. 2005, je neplatná. Vázán právním názorem Nejvyššího soudu, vysloveným v předchozím zrušujícím rozhodnutí, konstatoval, že podstatné pro naplnění předpokladů pro výpověď z pracovního poměru podle dovolávaného zákonného ustanovení je, zda ke zrušení části zaměstnavatele skutečně došlo; v dané věci však šlo pouze o přerušení výroby na dobu jednoho měsíce, aniž by příslušné strojní zařízení opustilo výrobní prostory.
Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 27. 8. 2013 č. j. 21 Cdo 2296/2012-276 stěžovatelčino dovolání zamítl, jelikož závěrům odvolacího soudu přisvědčil.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti považuje rozhodnutí odvolacího soudu za překvapivé, neboť aniž provedl nové důkazy či předchozí zopakoval a poučil ji dle ustanovení § 118a o. s. ř., dospěl ke "zcela opačným závěrům a skutkovým zjištěním", následkem čehož jí byla odňata možnost reagovat na nově prosazený právní názor. Existenci důvodů pro zrušení části zaměstnavatele je nadto podle stěžovatelky nutno zkoumat ke dni, kdy takové rozhodnutí bylo přijato, neboť v době dání výpovědi nemohla předvídat, že dojde k obnovení obchodní spolupráce s příslušným odběratelem. Klade si pak otázku, zda existuje nějaký časový interval, ve kterém je zrušení provozu považováno toliko za přerušení výroby, a po jeho uplynutí již jde o zrušení části zaměstnavatele.
Je totiž zřejmé, že posuzovaná ústavní stížnost představuje pouze pokračující polemiku se závěry obecných soudů, vedenou v rovině práva podústavního, a stěžovatelka - nepřípadně - očekává, že na jejím základě Ústavní soud podrobí napadená rozhodnutí běžnému instančnímu přezkumu; aniž by se uchýlil k hodnocení "podústavní" správnosti stížností konfrontovaných právních názorů, pokládá Ústavní soud za adekvátní se omezit na sdělení, že ve výsledku kvalifikovaný exces či libovůli (viz výše) nespatřuje a mimořádný odklon od zákonných zásad ovládajících postupy soudů v řízení, stejně jako vybočení z pravidel ústavnosti, traktovaných v judikatuře Ústavního soudu, jež by odůvodňovaly jeho případný kasační zásah, zde zjistitelné nejsou.
Co do stěžovatelčiny námitky absence poučení odvolacím soudem o odlišném právním názoru k otázce naplnění podmínek pro dání výpovědi dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákoníku práce postačí odkázat na přesvědčivé odůvodnění rozsudku dovolacího soudu (srov. str. 6), který stěžovatelce připomněl, že s tímto názorem byla seznámena v jeho předchozím zrušovacím rozsudku (a také při návazném ústním jednání v odvolacím řízení, při němž byl obsah tohoto rozsudku přečten, a stěžovatelka na něj reagovala důkazním návrhem výslechu jejího jednatele - srov. č. l. 233 verte procesního spisu). V projednávané věci nebylo sporu o tom, že došlo k ukončení výroby určitého zboží, tedy o otázce skutkové, nýbrž spor se vedl o to, zda jej lze kvalifikovat jako zrušení části zaměstnavatele, což je otázka právní, jejíž odlišné posouzení v odvolacím řízení není samo o sobě podmíněno zopakováním nebo doplněním dokazování; jinak by tomu bylo jen tehdy, pakliže by se tak otevíral prostor pro jiná skutková tvrzení.
Na tomto základě je namístě uzavřít, že není opory pro úsudek o existenci porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatelky, a tím ani důvod k tomu, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí kasačním zásahem odstranil.