Source: http://kraken.slv.cz/7Azs73/2006
Timestamp: 2018-09-22 02:38:45+00:00
Document Index: 8176553

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32']

7Azs73/2006
7 Azs 73/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele T. H. L., zastoupeného JUDr. Helenou Tukinskou, advokátkou se sídlem v Teplicích, Sládkova 2, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2006, è. j. 65 Az 59/2004-40,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 65 Az 59/2004-40, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 10. 2004, è. j. OAM-2887/VL-10-05-2004, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ve vìcech azylu je podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. V s. ø. s. je upraven na základì zákona è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Je proto na místì provést jeho výklad tak, aby bylo pøedvídatelným zpùsobem stanoveno, jakými úvahami a kritérii se bude Nejvy¹¹í správní soud v budoucnu øídit.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvod, který právnì posuzuje jako dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ministerstvo mu neposkytlo dostateènou pomoc a souèinnost, kdy¾ jej nále¾itì nepouèilo i o dùvodech, pro které by mohl získat azyl podle § 14 zákona o azylu, èím¾ poru¹ilo povinnost stanovenou v § 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ministerstvo musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, uvedl, ¾e ministerstvo nemá povinnost samo domý¹let dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou, a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jednak jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.