Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2318/2016
Timestamp: 2018-01-21 04:25:32+00:00
Document Index: 2351287

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 2318/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobců a/ Mgr. J. R. , a b/ Z. R. , zastoupených JUDr. Vladimírem Hamplem, advokátem se sídlem Nový Jičín, Havlíčkova 864/4, proti žalované Skanska, a. s. se sídlem Praha 8, Karlín, Křižíkova 682/34a, o 280.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 46 C 75/2011, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2015, č. j. 19 Co 454/2014-161, takto:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 2. 2014, č. j. 46 C 75/2011-133, zamítl žalobu o zaplacení 280.000 Kč se specifikovanými úroky z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 9. 2015, č. j. 19 Co 454/2014-161, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jež žalovaná navrhla odmítnout pro nepřípustnost, resp. zamítnout pro nedůvodnost.
Podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), platí, že není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolání žalobců shora uvedenou náležitost neobsahuje. Žalobci k otázce přípustnosti dovolání pouze opakovaně citují znění § 237 o. s. ř., což samo o sobě nelze považovat za řádné vymezení přípustnosti dovolání. Z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), přes jeho obsáhlost, není patrno nic, co by uvedený zákonný požadavek naplňovalo.
Protože v dovolání proti rozsudku odvolacího soudu chybí náležitost vyžadovaná § 241a odst. 2 o. s. ř., a žalobci včas (tj. po dobu trvání lhůty k dovolání - srov. § 241b odst. 3 o. s. ř.) tuto vadu, pro niž nelze v dovolacím řízení pokračovat, neodstranili, dovolací soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).