Source: http://kraken.slv.cz/5Afs59/2011
Timestamp: 2018-07-16 05:08:39+00:00
Document Index: 45285739

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 54', '§ 117', '§ 54', '§ 115', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5Afs59/2011
5 Afs 59/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: L. V., zastoupený Mgr. Markem Doleèkem, advokátem se sídlem Ostrovní 30, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 40/2009-67,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2009, zn. 2008/1769/30, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové (dále jen celní øeditelství ) ze dne 17. 3. 2008, è. j. 483-2/08-060100-21, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení v pøípadì devíti pravomocných rozhodnutí (dodateèných platebních výmìrù) Celního úøadu Chrudim (dále jen celní úøad ) a s nimi souvisejících rozhodnutí celního øeditelství.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 17. 5. 2011, è. j. 8 Ca 40/2009-67, zamítl.
Relevantní èásti správního spisu shrnul mìstský soud tak, ¾e ¾ádostí o obnovu øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ) ze dne 28. 12. 2007 po¾ádal ¾alobce celní øeditelství o obnovení celních øízení zakonèených devíti rozhodnutími (dodateènými platebními výmìry) celního úøadu a na nì navazujícími rozhodnutími celního øeditelství. V ¾ádosti ¾alobce mj. uvedl, ¾e o nové skuteènosti, ¾e celní úøad pøi odbìru vzorkù zbo¾í dová¾eného ze Slovenské republiky (deklarovaného jako sirup s citrónovou pøíchutí) a jejich zabezpeèení pøed nedovolenou manipulací nepostupoval v souladu s platnými vnitøními pøedpisy celní správy, se dozvìdìl dne 4. 7. 2007 a o skuteènosti, ¾e pøedmìtné dovezené zbo¾í bylo na Slovensku vyrobeno jako zu¹lechtìný výrobek v re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku, se dozvìdìl v srpnu roku 2007. O skuteènosti, ¾e u zbo¾í, které bylo mo¾no dová¾et beze cla, nebyly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití preferenèního sazebního opatøení, se dozvìdìl dne 17. 9. 2007.
Rozhodnutím Celního øeditelství Hradec Králové ze dne 17. 3. 2008, zn. 483-2/08-060100-21, byla uvedená ¾ádost ¾alobce zamítnuta. Celní øeditelství, stejnì jako celní úøad, toti¾ dospìlo k závìru, ¾e nové skuteènosti, které by opravòovaly povolení po¾adované obnovy øízení, nenastaly.
Mìstský soud v rozsudku konstatoval, ¾e dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Právì o takové tvrzené nové skuteènosti ¾alobce opøel svou ¾ádost o povolení obnovy celních øízení zakonèených devíti rozhodnutími v podobì dodateèných platebních výmìrù celního úøadu ze dne 3. a 4. 9. 2003 a na nì navazujícími rozhodnutími celního øeditelství o odvolání ze dne 18. 6. 2004.
Za novou skuteènost dle mìstského soudu ¾alobce pova¾oval, ¾e se pøi jednání na celním øeditelství, týkajícím se jiné vìci (ale stejného zbo¾í), dozvìdìl o existenci vnitøního pøedpisu celní správy SPÈ 1/2000 (Pracovní postup pøi manipulaci se vzorky zbo¾í k zaji¹tìní jeho toto¾nosti, urèení sazebního zaøazení a ke zji¹tìní jeho vlastností). S ním pøitom nebyl v døívìj¹ích vìcech seznámen. K této námitce mìstský soud uvedl, ¾e z evidenèních listù vzorkù, obsa¾ených ve správním spise, nepochybnì vyplývá, ¾e tyto ¾alobce opatøil svým razítkem a podpisem, èím¾ potvrdil správnost tam uvedených údajù, souhlasil se zpùsobem odbìru vzorku a souèasnì také souhlasil, ¾e odebraný vzorek je toto¾ný s kontrolovaným zbo¾ím. V evidenèních listech vzorkù pak byla v bodì 7 obsa¾ena zmínka o daném vnitøním pøedpisu v podobì formulace Odchylky od SPÈ 1/2000 s odkazem, ¾e odchylky je nutné uvést v pøíslu¹né polo¾ce. Pøedmìtný vnitøní pøedpis byl uveden i v pokynech pro vyplnìní. Dle mìstského soudu tak musel ¾alobce o daném pøedpisu vìdìt a vlastním podpisem to i stvrdil. Proto mìstský soud danou skuteènost za novou nepova¾oval, stejnì jako námitku týkající se nesouladnosti postupu pøi zapeèetìní (zaplombování) pøedmìtných vzorkù s pøedpisem SPÈ 1/2000, nebo» ji¾ v protokolu o podaném vysvìtlení ze dne 29. 7. 2003 ¾alobce uvádìl, ¾e jeho zamìstnanec byl pøítomen u odbìru, ale ji¾ nikoli u samotného procesu zaplombování, evidence a ztoto¾nìní vzorku. Jeliko¾ o této skuteènosti vìdìl, mìl ji namítat ji¾ v pùvodních øízeních, resp. následném soudním øízení. pokraèování
Ohlednì námitky týkající se Smlouvy o vytvoøení celní unie mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, uveøejnìné pod è. 237/1993 Sb., odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127. Uvedl, ¾e ani existence právního pøedpisu, publikovaného v roce 2001, nemù¾e být pova¾ována za novou skuteènost a odùvodnit povolení obnovy øízení ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾ádná z ¾alobních námitek nebyla dùvodná a nezakládala dùvod pro obnovu øízení. Celní orgány se pøitom ¾ádostí ¾alobce øádnì zabývaly, svá rozhodnutí øádnì odùvodnily a nejednaly v rozporu se zákonem, pokud tuto ¾ádost zamítly.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za klíèovou stì¾ovatel oznaèil otázku, zda ve své ¾ádosti o obnovu øízení pøedlo¾il nové skuteènosti dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní. Podstatný pro rozhodnutí o této vìci je dle nìj rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publikovaný pod è. 1383/2007 Sb. NSS. Dle tohoto rozsudku je mo¾né soudnì pøezkoumat správnost postupu celních orgánù i z hlediska souladnosti s vnitøním pøedpisem vydaným Generálním øeditelem Generálního øeditelství cel, konkrétnì SPÈ 1/2000. Takový vnitøní pøedpis mù¾e zalo¾it správní praxi, od které je mo¾né se odchýlit jen za stanovených podmínek.
Stì¾ovatel se pøitom o existenci vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000 dozvìdìl a¾ v roce 2007. V pùvodní vìci s ním nebyl seznámen a ani mu nebyl znám. To také proto, jak pøiznal i ¾alovaný, ¾e daný vnitøní pøedpis nebyl veøejnì publikován. Nebyl publikován pøesto, ¾e je dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v rámci celního øízení fakticky závazný. Z dùvodu této závaznosti (jak pro stì¾ovatele, tak pro pracovníky celních úøadù), je zcela nezbytné, aby s ním byl dovozce seznámen døíve, ne¾ je proveden odbìr vzorkù, a to zejména proto, aby mohl uplatnit svá práva pøiznaná mu tímto vnitøním pøedpisem. Jinak se jedná o akt libovùle správního úøadu, nebo» tím, ¾e vnitøní pøedpis nezveøejní, mù¾e rùzným subjektùm (dovozcùm) pøiznávat rùzná práva a oprávnìní.
Stì¾ovatel té¾ nesouhlasí s argumentací mìstského soudu o tom, ¾e o vnitøním pøedpisu SPÈ 1/2000 musel vìdìt, kdy¾ pøíslu¹ný údaj v evidenèním listu vzorku stvrdil svým podpisem. Z pouhého uvedení zkratky daného pøedpisu nelze vyvodit, ¾e je tím prokázána znalost tohoto pøedpisu. Na evidenèním listu není uvedeno, ¾e by stì¾ovatel svým podpisem potvrdil, ¾e se seznámil se znìním vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000, ale je zde pouze bez dal¹ích souvislostí zmínìna pøíslu¹ná zkratka. Z takového uvedení zkratky, která je osobì mimo okruh zamìstnancù celního úøadu zcela nesrozumitelná, nelze nic vyvodit.
Stì¾ovatel dodal, ¾e celní úøad nepostupoval pøi odbìru a manipulaci se vzorky v souladu s vnitøním pøedpisem SPÈ 1/2000 a o jeho existenci se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ pozdìji. Právì existence SPÈ 1/2000 je novou skuteèností nezbytnou pro povolení obnovy øízení. Kdyby toti¾ byl stì¾ovatel se svými právy vyplývajícími z tohoto pøedpisu seznámen, zabezpeèil by odebrané vzorky svou peèetí. Nedo¹lo by tak k situaci, ¾e Slovenskou republiku opustí zapeèetìná cisterna, v ní¾ je, dle analýzy slovenských celních orgánù, aromatizovaný sirup a pøi následné kontrole je èeskými celními orgány rozporována pøítomnost aromatu v sirupu.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry mìstského soudu ztoto¾nil a doplnil, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o neznalosti vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000 je úèelové. Na evidenèním listu vzorku, který stì¾ovatel podepsal, je odkaz na SPÈ 1/2000 uveden jednoznaènì a na více místech. Pøi neznalosti dané zkratky mohl stì¾ovatel celní orgán po¾ádat o vysvìtlení a zpøístupnìní tohoto pøedpisu. To ale neuèinil a podpis nìèeho, èemu nerozumìl, jde k jeho tí¾i. I s ohledem na zásadu právo pøeje bdìlým se nemù¾e jednat o novou skuteènost odùvodòující povolení obnovy øízení. Celní orgány existenci vnitøního pøedpisu netajily, naopak na ni upozornily a stì¾ovatele o právech z toho pøedpisu vyplývajících pouèily.
®alovaný dodal, ¾e celní orgány pøi odbìru vzorku postupovaly pøesnì podle pøedmìtného vnitøního pøedpisu a neporu¹ily ho. Jeho výkladem a správností postupu celních orgánù se v obdobném pøípadì (øízení bylo vedeno s jiným subjektem) Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127. Pokud tedy byl postup celních orgánù správný, nemù¾e být ani pøípadná neznalost vnitøního pøedpisu novou skuteèností mající podstatný vliv na rozhodnutí v dané vìci. Celní orgány navíc nejsou povinny stì¾ovatele seznamovat s existencí v¹ech vnitøních pøedpisù vztahujících se k jejich èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Klíèovou otázkou v nyní posuzované vìci je, zda stì¾ovatel ve své ¾ádosti o obnovu øízení pøedlo¾il nové skuteènosti ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, které mìly vést k rozhodnutí o povolení obnovy celního øízení, resp. zda mìstský soud ve svém rozsudku tyto tvrzené nové skuteènosti ve svìtle rozhodnutí celních orgánù správnì zhodnotil. Dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní pøitom musí být pro povolení èi naøízení obnovy øízení kumulativnì splnìny mj. tyto tøi podmínky: a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které b) nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a c) mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
Obecnì lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e správní soudy mohou pøezkoumat postup celních orgánù i z hlediska jeho souladnosti s vnitøním pøedpisem. K tomu, dokonce ve vztahu k vnitønímu pøedpisu SPÈ 1/2000, uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publikovaném pod è. 1383/2007 Sb. NSS, na který se stì¾ovatel odvolává, ¾e [n]ení v rozporu se zákonem, pokud za situace, kdy obecnì závazný právní pøedpis výslovnì neupravuje postup správních orgánù, k nìmu¾ jsou tyto zmocnìny na základì zákona ( ), správní soud pøezkoumá postup celních orgánù i z hlediska jeho souladnosti s vnitøním pøedpisem ( ), který není jinak obecnì právnì závazný. Podmínkou ov¹em je, ¾e tento interní pøedpis upravuje postup, který jinak není regulován obecnì závazným pravidlem chování a zalo¾il správní praxi pøi manipulaci se vzorky zbo¾í, která je nepochybnì a v¹eobecnì dodr¾ována. Správní orgán se pak od této správní praxe nemù¾e v jednotlivém pøípadì odchýlit, nebo» takový jeho postup by byl libovùlí, která je v právním státì (èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky) nepøípustná . K otázce závaznosti ustálené správní praxe pro správní orgán pak lze odkázat také napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS; ve vztahu k mo¾nosti odchýlení se od takové správní praxe, resp. k její zmìnì je mo¾né poukázat napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publikované pod è. 1915/2009 Sb. NSS.
Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci není správnost postupu celních orgánù v pùvodních celních øízeních ani zákonnost v tìchto øízeních vydaných pokraèování rozhodnutí. Tyto otázky ji¾ správní soudy na základì ¾alobních a posléze kasaèních námitek stì¾ovatele pravomocnì pøezkoumaly, pøièem¾ rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2005, è. j. 31 Ca 191/2004-29, byly ¾aloby stì¾ovatele proti pùvodním rozhodnutím celních orgánù zamítnuty a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti uvedenému rozsudku krajského soudu zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2007, è. j. 8 Afs 68/2005-80. Pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je tedy pouze to, zda byly splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Afs 59/2008-58, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se pøitom domnívá, ¾e tyto podmínky splnìny nebyly, nebo» stì¾ovatel skuteènosti po¾adované ustanovením § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní nepøedlo¾il.
Ve vìci je eventuálnì mo¾né, s výhradami vyplývajícími z ní¾e uvedených závìrù, uva¾ovat o tom, ¾e ve vìci vy¹ly najevo skuteènosti subjektivnì nové pro stì¾ovatele (zejm. povìdomí o existenci vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000); není v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né se domnívat, ¾e by byla splnìna vý¹e popsaná podmínka b), tedy ¾e by tato skuteènost nemohla být bez zavinìní stì¾ovatele uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Zdej¹í soud je toti¾ tého¾ názoru jako mìstský soud, ¾e stì¾ovatel o existenci daného vnitøního pøedpisu minimálnì mohl èi mìl vìdìt s ohledem na to, ¾e zmínky o nìm, by» formou zkratky, jsou ve formuláøích evidenèních listù vzorkù jasnì uvedeny. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom pøesvìdèil, ¾e pøíslu¹né evidenèní listy vzorkù jsou stì¾ovatelem podepsány a opatøeny jeho razítkem. Stì¾ovatel tak potvrdil správnost uvedených údajù, souhlasil se zpùsobem odbìru vzorku a té¾ souhlasil, ¾e odebraný vzorek je toto¾ný s kontrolovaným zbo¾ím. Vnitøní pøedpis SPÈ je ve formuláøích evidenèních listù vzorkù zmínìn na více místech: v polo¾ce 7 je uvedeno odchylky od SPÈ 1/2000 s poznámkou, ¾e tyto odchylky je nutné uvést v polo¾ce 18 formuláøe; vnitøní pøedpis SPÈ 1/2000 je zmínìn té¾ v bodì 7 pokynù pro vyplnìní.
V souvislosti s uvedeným je tøeba, a to i ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatele (¾e mìl být o existenci vnitøního pøedpisu pouèen, ¾e tento pøedpis mìl být zveøejnìn apod.), plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127, www.nssoud.cz (tento rozsudek se sice týkal jiného subjektu, je v¹ak mo¾né poznamenat, ¾e v obdobné vìci, pøièem¾ stì¾ovatel byl v dobì pøíslu¹ného celního a navazujícího soudního øízení jednatelem, resp. spoleèníkem tohoto subjektu). Nejvy¹¹í správní soud zde mj. uvedl:
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e mìl být pøed odbìrem vzorku seznámen s celým vnitøním pøedpisem SPÈ 1/2000. Zcela ve shodì s krajským soudem má toti¾ za to, ¾e celní orgány nemají povinnost deklaranta ex offo seznamovat s celým obsahem vnitøního pøedpisu, nýbr¾ ¾e postaèí, je-li deklarant pouèen v rozsahu nezbytném pro zachování v¹ech jeho práv; v daném pøípadì tak, aby mohlo dojít k øádnému odebrání vzorku. Stì¾ovatel mìl být tedy pouèen v souladu s bodem 19 evidenèního listu vzorku (deklarant musí být pouèen, ¾e svým podpisem stvrzuje správnost údajù uvedených v tomto formuláøi, ¾e souhlasí se zpùsobem odbìru vzorku a ¾e je odebraný vzorek toto¾ný s kontrolovaným zbo¾ím). V tomto rozsahu je tøeba deklaranta pouèit. V daném pøípadì byl evidenèní list o odbìru vzorku ze dne 16. 4. 2004 øádnì podepsán deklarantem (stì¾ovatelem), ani¾ by v nìm byl vyznaèen jakýkoli deklarantùv nesouhlas ani zde nebylo zmínìno, ¾e by nebyl pouèen o skuteènostech potøebných k vyplnìní evidenèního listu. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e v potøebných intencích byl stì¾ovatel celními úøady pouèen.
Stì¾ovatel také uvádí, ¾e souèástí evidenèního listu vzorku ze dne 16. 4. 2004 je i bod 7 s názvem Vzorek a rubrika odchylky od SPÈ 1/2000 , která zùstala nevyplnìna. Z toho dovozuje, ¾e celní úøad nevyplnìním odchylek prohla¹uje, ¾e postupoval v souladu s tímto SPÈ. Pokud je pak po deklarantovi po¾adován podpis evidenèního listu, mìl by být seznámen s obsahem tohoto SPÈ. Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem v tomto ohledu nesouhlasí. Podle bodu 19 evidenèního listu sice deklarant svým podpisem stvrzuje správnost údajù uvedených v tomto formuláøi, nelze v¹ak pøijmout stì¾ovatelùv závìr, ¾e se jedná opravdu o ve¹keré údaje zde obsa¾ené. Takový závìr by na deklaranty toti¾ kladl nepøimìøené po¾adavky a zcela neúmìrnì by prodlu¾oval dobu nutnou pro odbìr vzorku. Ka¾dý deklarant by se toti¾ musel peèlivì seznámit s pøedmìtným vnitøním pøedpisem, pøípadnì dal¹ími pøedpisy a následnì jednotlivé kroky celníkù kontrolovat a s pøíslu¹nými pøedpisy porovnávat. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e stì¾ovatel svým podpisem nepotvrzuje správnost v¹ech údajù obsa¾ených ve formuláøi, ale pouze tìch, které sám sdìlil, pøípadnì tìch, jejich¾ znalost po nìm lze oprávnìnì po¾adovat. Rozhodnì nelze souhlasit s tím, ¾e by stì¾ovatel stvrzoval také to, ¾e celní úøad postupoval v souladu s vnitøním pøedpisem SPÈ 1/2000. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za zcela dostateèné, je-li deklarant seznámen a pouèen ve smyslu bodu 19 formuláøe, tedy tak, aby mohlo dojít k øádnému odbìru vzorkù. Celní úøad tedy nepochybil, pokud stì¾ovatele (deklaranta) ex offo s celým vnitøním pøedpisem neseznámil.
V pøípadì, ¾e by mìl deklarant (stì¾ovatel) o postupu celních úøadù nìjaké pochybnosti, jistì mohl celní úøad po¾ádat o mo¾nost seznámit se s pøíslu¹ným vnitøním pøedpisem, co¾ by mu nepochybnì bylo umo¾nìno. Ostatnì, jak plyne ze spisu, stì¾ovateli byl obsah SPÈ 1/2000 znám, jeliko¾ nesoulad mezi postupem celního úøadu a tímto pøedpisem namítal.
Z uvedeného dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e zji¹tìní existence vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000 stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za objektivní novou skuteènost, která navíc nemohla být bez jeho zavinìní uplatnìna ji¾ døíve v øízení. Z tohoto hlediska a v souladu s principem procesní ekonomie ji¾ není nutné se podrobnì zabývat tøetí podmínkou dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, tedy zda tvrzené skuteènosti mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí . Ohlednì postupu celních orgánù lze v tomto smìru pouze opìtovnì odkázat na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2009, è. j. 2 Afs 124/2008-127, www.nssoud.cz, zejména v èásti, v ní¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou a dospìl k závìru, ¾e z vnitøního pøedpisu SPÈ 1/2000 neplyne oprávnìní deklaranta zabezpeèit si vzorek i svým prostøedkem, jak dovozuje stì¾ovatel. ( ) Stì¾ovateli tak nelze pøisvìdèit, ¾e by celní úøad pochybil, pokud mu neumo¾nil opatøit vzorek té¾ svým zabezpeèovacím prostøedkem .
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud k vìci doplòuje, ¾e nedùvodnost ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu øízení bylo pøípadnì mo¾né nahlí¾et i z toho pohledu, ¾e stì¾ovatelem namítané skuteènosti (zji¹tìní o existenci vnitøního pøedpisu, nedostatek pouèení o jeho existenci a tvrzený nesoulad postupu celních orgánù s tímto pøedpisem) nespadají pod dùvody pro povolení èi naøízení obnovy øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, nebo» nemíøí k otázkám skutkovým, ale právním. Pøimìøenì lze v tomto smìru zmínit odbornou literaturu týkající se obnovy øízení dle § 117 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád [tato úprava je v podstatì toto¾ná s úpravou dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní]. Dle ní [n]ová skuteènost úzce souvisí s otázkou skutkovou. Za novou skuteènost nelze pova¾ovat skuteènost související s otázkou právní, napøíklad zmìnu právního výkladu rozhodné právní normy (Lichnovský, O., Ondrýsek, R. a kol. Daòový øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 274); obdobnì pak Kaniová, L. in Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2011, s. 728: Ustanovení daòového øádu týkající se obnovy øízení míøí pouze na otázky skutkové, nikoli právní. Slou¾í k nápravì nedostatkù ve zji¹tìném skutkovém stavu, nikoli k nápravì chybného právního hodnocení skutkového stavu. Za novou skuteènost tak nelze pova¾ovat jiný výklad právních pøedpisù, tj. odli¹ný právní názor. Námitky stì¾ovatele se pøitom úzce dotýkaly výkladu povinností celních orgánù a jejich správní praxe pøi postupech dle § 115 písm. b) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, v relevantním znìní; jednalo se tedy do znaèné míry o výklad zákona (a k nìmu se vztahujícího vnitøního pøedpisu celní správy) v otázce právní úpravy kontroly zbo¾í a odebírání vzorkù zbo¾í, nikoli o nová zji¹tìní výhradnì skutkového charakteru.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti; z obsahu soudního spisu v¹ak plyne, ¾e mu nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ¾ádné náklady nevznikly.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 31. kvìtna 2013