Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/50024877/kohtumenetluse-pikkus-euroopa-noukogu-liikmesriikides-euroopa-/95
Timestamp: 2020-04-02 10:33:39+00:00
Document Index: 278818

Matched Legal Cases: ['Kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', 'Kohus ', 'Kohus ']

Gergouil vPRANTSUSMAA,21.
vs.PRANTSUSMAA,29. aprill 2003viivitusi: selleks kulus Pariisi apellatsioonikohtus 1 aasta ja1 kuu ning teises apellatsioonikohtus 1 aasta ja 2 kuud,kuigi ettevalmistav kohtunik oli määranud täpse ajakava jaettevalmistava faasi lõpptähtaja. Kaebaja aeglus omaesialgsete seisukohtade esitamisel Pariisiapellatsioonikohtus ja poolte taotlus ettevalmistava faasilõpptähtaega edasi lükata venitas menetlust peaaegu8 kuud. Kohus leidis, et kogupikkus (7 aastat ja 8 kuud) oliüsna pikk, kuid võimude tõttu tekkinud viivitusi ei saanudpidada ebamõistlikeks.menetlussealhulgas: 1 a. ja10 kuud esimesesastmes, 1 a. ja8 kuudapellatsiooniastmes,1 a. ja9 kuudkassatsioonikohtus,2 aastatteisesapellatsioonikohtusMõtsnik vs.EEESTI,29. aprill 2003Kaebaja kohutoodates vahi allIstungeid lükati mitu korda edasi kaebaja või temaesindaja puudumise tõttu. Mõned menetlusviivitused eiolnud kaebaja põhjustatud, kuid menetluse üldist pikkustpeeti mõistlikukskriminaalmenetlus4 a. ja 6 kuud, entKohtul puudusratione materiaejurisdiktsioonkolme kohtuastmemenetlust uurida.Seetõttu jäivaatluse alla 2 a.ja 7 kuu pikkunevahemikLiadis vs.KREEKA,27. mai 2004Ei midagi erilistEsimeses astmes kõik edasilükkamised tingitud kaebajamitteilmumisest. Lisaks oli kaebaja äärmiselt aeglane uuteistungite kuupäevade määramise taotlemisel, mispõhjustas rohkem kui 20 aastat viivitust. Kaebaja einäidanud üles mingit huvi menetluse jätkamise vastu ningkohtul puudus tegevusruum (Tsiviilmenetluse koodeksi §-de 106 ja 108 järgi on tsiviilmenetluse käik täiesti pooltekätes). Võimude süül ei olnud tegevusetuse perioode egaõigustamatuid viivitusi. Iga kord, kui kaebaja uue istungimääramist taotles, reageeris kohus kiiresti (ja tegi otsuse1 aasta ja 3 kuud pärast vastava taotluse saamist).Menetlus apellatsioonikohtus kestis 1 aasta ja 2 kuud.tsiviilmenetlus21 a. ja 11 kuud(sh üle 14 a. ja9 kuud alates20. nov. 1985, milKreeka tunnustasindividuaalavaldusteesitamise õigust)Patrianakos vs.GREECE,15. juuli 2004Ei midagi erilistPooled ei ilmunud kohale (see oli esimeses astmes kõigiedasilükkamiste põhjus) ja taotlesid uusi istungeid äärmiseaeglusega. See venitas menetlust peaaegu 14 aastat.Pooled ei näidanud esimeses astmes mingit huvimenetluse uuendamise vastu ja Tsiviilmenetluse koodeksi§-de 106 ja 108 järgi ei olnud apellatsioonikohtul mingittegevusruumi. Kaebaja venitas õigusküsimustesapellatsiooni esitamisega 1 aasta ja rohkem kui 2 kuud.Võimude süül tegevusetuse perioode ja õigustamatuidviivitusi ei esinenud:-iga kord, kui pooled palusid uue istungi määrata,reageerisid kohtud kiiresti;-esimese astme kohus tegi otsuse 7 kuud pärast uueistungipäeva määramist;-menetlus apellatsioonikohtus kestis 1 aasta;-Kassatsioonikohus tegi otsuse 1 aasta ja 4 kuugaKohtu arvates polnud kirjeldatud perioodid kaugeltkiebamõistlikud.tsiviilmenetlus22 a. ja 3 kuudkolmes astmes,sh peaaegu15 aastat alates20. nov. 1985, milKreeka tunnustasindividuaalavaldusteesitamise õigust.Wroblewski vs.POOLA,1. dets. 2005Ei midagi erilistKaebaja ei tutvunud toimikuga prokuröri määratudtähtajaks ning nõudis toimiku tagastamist prokurörilevigade parandamiseks alles pärast uurimise lõpetamist jakui kohtuistungi kuupäev oli juba määratud—see venitasuurimist ja asja arutamist umbes 4 kuud.Valitsus ei selgitanud umbes 11 kuud kestnudtegevusetust, milles olid süüdi kohtud. Kui see perioodkriminaalmenetlus5 aastat üheskohtuastmes
Gergouil vPRANTSUSMAA,21. märts 2000Guichon vs.PRANTSUSMAA,21. märts 2000Piccolo vs.ITAALIA,7. nov. 2000P.G.V. vs. ITAALIA,7. november 2000Marcotrigiano vs.ITAALIA,1. märts 2001Mangualde Pintovs.PRANTSUSMAA,9. aprill 2002Ei midagi erilistEi midagi erilistEi midagi erilistEi midagi erilistPooltel kulus oma seisukohtade esitamiseksapellatsioonikohtus üle 1 aasta ja 2 kuu ningKassatsioonikohtus üle nelja kuu.Kassatsioonikohtu menetlus kestis 2 aastat, 2 kuud ja1 päev: üsna pikk periood, milles kohtu süül tegevusetuseperioode ei esinenud (menetluse pikkuseletöövaidluskohtus (5 kuud) ja apellatsioonikohtus (1 aastaja 5 kuud) polnud midagi ette heita).6 kuud viivitust kaebaja taotluse tõttu töövaidluskohtusistungi edasi lükkamiseks. Kaebajal kulus üle 3 kuuesimese astme otsuse edasi kaebamisele ja pooltel läksKassatsioonikohtule oma seisukohtade esitamisega9 kuud aega. Olulist tegevusetust ei saa kohtute süükspanna. Menetluse pikkusele töövaidluskohtus (1 a. ja7 kuud), apellatsioonikohtus (1 a. ja 9 kuud) jaKassatsioonikohtus (1 a. ja 8 kuud) polnud midagi etteheita.Kaks aastat ja 2 kuud läks eksperdi avamuse saamisele,mis viis kohtuvälise kokkuleppe sõlmimisele (mis lõpetaspoolte vaidluse kõigis küsimustes). Selline kestus onvastuvõetav (menetluse kogupikkust arvestades)Üks aasta ja 8 kuud uurimist, seejärel 20 kuud pausi ennekohtuliku arutamise algust. Kohtu arvates võib sedakestust lugeda vastuvõetavaks, kui seda võrreldamenetluse kogupikkusega.Töövaidlus Asi seisis 2 aastat ja 8 kuud (kohtuniku üleviimise tõttu) –võimude süül. Ometi kulus asja lahendamisele kaheskohtuastmes kokku umbes 5 aastat ja 2 kuud (kaebajanäitas huvipuudust menetluse jätkamise suhtes sellega, et1999. aastal loobus õigusest taotleda menetlusetaasavamist pädevas kohtus).TöövaidlusIstungite järjestikune edasilükkamine poolte taotlusel tingisüle 1 aasta ja 8 kuu kestnud viivituse. Viivituse põhjustaska menetluse peatamine kaebaja mitteilmumise tõttu jamenetluse uuesti avamine. Ainult kaks viivitust võimudesüül: töövaidluskohus lükkas istungi 6 kuud edasi ja7 kuud lahendati kaebaja õigusabitaotlust.Kohus leidis, et üle 6 aasta kestnud menetlus oli üsnapikk, ent viivitusi ei saa lugeda ebamõistlikeks.tsiviilmenetlus(töövaidlus)tsiviilmenetlus(töövaidlus)tsiviilmenetlustsiviilmenetlustsiviilmenetlustsiviilmenetlus(töövaidlus)4 aastat ja 3 kuudkolmeskohtuastmes5 aastat ja 3 kuudkolmeskohtuastmes3 a. ja 7 kuudüheskohtuastmes.NB!: Kolmkohtunikkuesitasid ühiseeriarvamuse 1323 a. ja 9 kuudühes kohtuastmesNB!: Kakskohtunikkuesitasid ühiseeriarvamuse 1335 aastat ja 5 kuud(kaks kohtuastet)6 aastat ja 3 kuudMartial Lemoine Ei midagi erilist Kohtudokumentide vahetamine poolte vahel põhjustas tsiviil- 7 a. ja 8 kuud,132 “Kuigi kolme kuu ja seitsme kuu pikkust perioodi ühes kohtuastmes mitte eriti keerulise kohtuasja puhulvõiks põhimõtteliselt pidada vastuvõetavaks, juhime me tähelepanu sellele, et seda perioodi arvestati ainultkuni 1997. aasta juulini, mil kaebaja teatas, et ta oli teise poolega kokkuleppele jõudnud. Tegelikult kestismenetlus veel sellest ajahetkest edasi ja näib, et oleks siiani – 1999. aasta septembrikuuni – rohkem kui viisaastat ja kümme kuud pärast alustamist, esimeses astmes pooleli. Meie arvates on see ilmselgeltülemäärane“ (kohtunikud Tulkens, Bratza ja Costa).133 “Meie arvates ületab kolme aasta ja üheksa kuu pikkune menetlusperiood mitte eriti keeruliseskohtuasjas ühesainsas kohtuastmes mõistliku aja ja kujutab endast Konventsiooni artikli 6 lõike 1 nõueterikkumist. Eriti juhime me tähelepanu sellele, et poolte seisukohtade esitamisest kuni Milano kohtuotsuseni kulus seletamatutel põhjustel kakskümmend kuud; lisaks läks viis kuud aega, et otsus kantseleisregistreeritaks“ (kohtunikud Tulkens ja Bratza).
prantsuse keeles), et menetluse koh
Ühes asjas, milles kaebaja oli tao
arvatud juhul, kui konventsioonis j
Kui pooled peavad enne asja kohtuss
menetluse kiirendamist taotlenud, m
Raportile on lisatud tabel 44 , mis
Mangualde kohtule ja kestis edasi K
tagantjärele mõista, missuguseid
Kohus oma teadlikkust sellest, et