Source: https://it.scribd.com/document/101343031/Affidamento-Condiviso-Proposta-Di-Legge-5257-Biancofiore-PDL
Timestamp: 2020-08-06 14:33:55+00:00
Document Index: 148145747

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine']

Progetto di legge 5257 Affidamento Condiviso Proposta Di Legge 5257 (Biancofiore PDL)
SalvaSalva Affidamento Condiviso Proposta Di Legge 5257 (Bian... per dopo
diniziativa del deputato BIANCOFIORE
Presentata il 5 giugno 2012
ONOREVOLI COLLEGHI ! La presente proposta di legge nasce dietro sollecitazione della societ civile, spinta dal permanere dello stato di malessere della famiglia separata da collegare alle modalit di applicazione della legge n. 54 del 2006, e si fonda sullosservazione della relativa giurisprudenza nellarco di oltre sei anni dalla sua introduzione, documentata da indagini nei tribunali condotte dallassociazione nazionale Crescere Insieme, che dopo avere partecipato alla stesura della legge ne ha monitorato le disfunzioni applicative ed elaborato i correttivi (M. Maglietta, Laffidamento condiviso. Come , come sar , F. Angeli, 2010; e Affido condiviso: una revisione necessaria per abbattere le resistenze , Editoriale in Guida al Diritto Famiglia e Minori, (10) 2010, pagine 7-9). Il testo, dunque, pur accogliendo istanze gi segnalate al Parlamento da altri progetti di legge, tiene
conto dei pi recenti orientamenti della dottrina e, in particolare, dei risultati dellindagine conoscitiva disposta dalla Commissione Giustizia del Senato della Repubblica nel 2011, dedicando particolare attenzione alle richieste ivi presentate dallassociazione per la promozione sociale Figli x i Figli (audizione del 26 luglio 2011), composta da figli di genitori separati ormai adulti, che si muovono per preservare da inutili aggiuntive sofferenze i bambini che oggi vivono la medesima esperienza, portando la propria testimonianza. Com noto, a dispetto del costante avanzare nel mondo occidentale del principio della bigenitorialit, in Italia solo molto faticosamente, con un lavoro di quattro legislature, si riusciti a far passare come forma privilegiata laffidamento condiviso. Allo stesso modo la sua concreta applicazione incontra sensibili osta-
Camera dei Deputati 5257
coli essenzialmente a causa di resistenze culturali degli operatori del diritto, peraltro favorite per alcuni aspetti dalla formulazione attuale del testo, che nelliter di approvazione ha sofferto di gravi manipolazioni, che lo hanno in parte privato dellesplicita e inequivocabile prescrittivit. Una prescrittivit resa necessaria dalla vera rivoluzione della scala delle priorit, che laffidamento condiviso ha ribaltato rispetto ai criteri adottati per decenni nei tribunali italiani, nei quali laffidamento a un solo genitore era considerato come la forma da privilegiare, perch pi adatta a limitare i danni che i figli subiscono dalla separazione dei genitori: adatta, in particolare, al contenimento della conflittualit, una delle principali condizioni per realizzare davvero l interesse del minore . Un concetto che i fautori dellaffidamento condiviso hanno recisamente contestato ritenendo, al contrario, che fosse proprio laffidamento esclusivo a non poter essere stabilito quando il conflitto acceso, poich crea una grave discriminazione tra parti in disaccordo, giungendo a prevedere che le decisioni del quotidiano siano assunte dal genitore affidatario anche quando i figli si trovano presso laltro: nulla di pi provocatorio e intrinsecamente adatto a creare rancori, anche dove non ve ne fossero. Tuttavia, tale radicato pregiudizio ha comportato a suo tempo lostracismo della giurisprudenza nei confronti delle forme bigenitoriali di affidamento (congiunto, alternato), per cui il legislatore del 2006 ha intelligentemente provveduto a spazzare via il preconcetto secondo il quale se non c collaborazione necessario ricorrere allaffidamento esclusivo, introducendo la possibilit di un esercizio separato della potest per le decisioni ordinarie, che elimina ogni preoccupazione proprio per i casi di elevata conflittualit. Tuttavia, il lungo periodo trascorso dalla sua introduzione ha dimostrato una sordit alla riforma largamente prevalente da parte degli addetti ai lavori, quanto meno per ci riguarda gli aspetti sostanziali dei provvedimenti, non potendosi certamente lutenza accontentare di un cam-
biamento puramente nominalistico, quandanche disposto. Infatti, dal momento in cui entrata in vigore la nuova normativa si assistito al proliferare di sentenze in cui, soprattutto inizialmente, laffidamento condiviso veniva illegittimamente negato per motivi non direttamente attribuibili al soggetto da escludere, ma esterni a dispetto di quanto stabilito dallarticolo 155-bis, primo comma, del codice civile come la reciproca conflittualit, let dei figli o la distanza tra le abitazioni. E non meglio sono andate le cose sul piano dei contenuti, dovendosi assistere allo smantellamento in sede applicativa dei pilastri portanti della riforma, bench diritti della personalit attribuiti ai figli e, pertanto, indisponibili. A partire da quellequilibrio nella presenza dei genitori ( rapporto equilibrato e continuativo ) e dalla necessaria partecipazione di entrambi non solo agli obblighi economici, ma alluso concreto e diretto di tali risorse a vantaggio dei figli, espresso dallesplicito riconoscimento del loro diritto a ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi i genitori. stata, infatti, introdotta la figura del genitore collocatario , di origine esclusivamente giurisprudenziale, che trascorre con i figli un tempo largamente prevalente, resta comunque e sempre nella casa familiare a prescindere dal titolo di propriet e gestisce i figli praticamente a sua discrezione. In sostanza, sono stati riprodotti nella prassi la figura e il ruolo del genitore affidatario , lasciando allaltro il vecchio, insufficiente, diritto di visita . E che le cose stiano cos sul piano della concretezza lo si vede ancora meglio considerando la soluzione pressoch universalmente adottata per quanto riguarda gli aspetti economici, che negano quella che doveva semplicemente costituire lestrinsecazione del fondamentale diritto dei figli alla cura . In altre parole i genitori, entrambi affidatari, avrebbero dovuto essere entrambi impegnati a fornire personalmente al figlio i beni e i servizi che gli abbisognano, nellambito di una normale quotidianit, non delle situazioni eccezio-
nali. Viceversa, compiti di cura non si assegnano mai al genitore non collocatario , ma gli si chiede di passare del denaro allaltro perch gestisca ogni necessit. In questo modo, oltre tutto, sono stati ignorati gli aspetti pi importanti della forma diretta del mantenimento, quelli relazionali: come loccasione per far godere al figlio la gratificante sensazione che entrambi i genitori hanno su di lui uno sguardo attento e premuroso; che nessuno di essi esonerato dal raccogliere le sue esigenze della vita quotidiana; che non obbligato a rinunciare al proprio tempo libero del fine settimana, che preferisce ovviamente trascorrere con i coetanei, perch altrimenti perde del tutto il contatto con uno dei genitori. Insomma, il senso del messaggio del legislatore era con tutta evidenza quello di una permanenza del figlio in una condizione il pi possibile vicina alla normalit del vissuto precedente. Ma ci non stato assolutamente inteso e si preferito sacrificare i suoi diritti (e ovviamente il suo interesse) privilegiando quello degli adulti (rectius, dei cattivi genitori), i quali sono ben felici di chiudere ogni loro rapporto, guadagnando i padri assenti una pressoch totale indipendenza dalla vita precedente e le madri egocentriche la possibilit di gestire i figli e il relativo contributo economico in totale autonomia. Anche perch, comunque, quando al genitore non collocatario viene chiesto di trasferire del denaro che sa di avere prodotto con la propria fatica e che destinato alle esigenze dei figli allex partner, magari convivente con altri, senza delega e senza rendiconto, non stupisce che la sua classica reazione sia quella di cercare di sottrarsi al pagamento, con il risultato di unaltissima percentuale di inadempienze e una crescita esponenziale della conflittualit, a danno essenzialmente della prole. Tutto ci, dunque, attesta che dei princpi della riforma del 2006 non si salvato praticamente nulla. N c da sperare che le citate devianze restino confinate al periodo iniziale di applicazione della legge, che sia una questione di tempo o che si possa
avverare un cambiamento culturale e che quindi basti attendere. Purtroppo neppure questo si sta verificando. Ad esempio per quanto attiene alla conflittualit una sentenza alla Corte di cassazione del 2008, la n. 16593, aveva chiarito che non pu essere utilizzata per negare laffidamento condiviso. Ma recentemente, nella sentenza della Suprema Corte n. 11062 del 19 maggio 2011, (I sezione civile), si sostiene che la decisione censurata (ovvero avere negato laffidamento condiviso) si fonda (...) sulla verifica di una estrema e tesa conflittualit preclusiva della tendenzialit collaborativa tra le figure genitoriali necessaria ad assicurare le basi minimali di una cogestione responsabile delle scelte inerenti la vita quotidiana dei figli . E non diversamente si argomenta nella sentenza n. 18867 del 15 settembre 2011, sempre dovuta alla I sezione civile ( avuto riguardo al suo superiore e prevalente interesse nonch allincapacit dei genitori di evitare conflitti tra di loro in funzione di tale interesse, fosse allo stato impensabile disporre laffidamento condiviso ). La stessa cosa si verificata per la forma diretta del mantenimento. Se la sentenza n. 23411 del 2009 della Corte di Cassazione ne riconosce la priorit ( lassegno per il figlio pu essere disposto in subordine, essendo preminente il principio del mantenimento diretto da parte di ciascun genitore ), si capovolge il giudizio della stessa Corte espresso nella sentenza n. 22502 del 2010, ove si sostiene che la differenza nei tempi della frequentazione sufficiente a determinare la necessit di un assegno. Viceversa, ovvio che non la differenza dei tempi della frequentazione a determinare lesigenza di un assegno, ma al pi di essa si tiene conto nel caso in cui per altri motivi lassegno si sia reso indispensabile. La ragione evidente: il genitore che passa pi tempo con il figlio potrebbe essere il pi abbiente, a tacere della possibilit di compensazione mediante lassegnazione di opportuni capitoli di spesa. Ancora pi bizzarro il ragionamento sviluppato dalla sentenza n. 785 del 2012 della medesima Corte, la quale, dopo avere sostenuto per laffidamento condi-
viso che non solo affidamento ad entrambi, ma fondato sul pieno consenso di gestione, sulla condivisione , nel caso specifico ad elevata conflittualit e in assenza di collaborazione, anzich concludere, caso mai, che non avrebbe dovuto disporsi laffidamento condiviso, non lo contesta, ma ne rifiuta uno dei suoi pi caratterizzanti aspetti, il mantenimento per capitoli di spesa, proprio la forma che non prevede interazioni tra i genitori. Resta il fatto tecnicamente di grande rilievo che nellarco di sei mesi sono state esperite numerose audizioni in materia, che hanno visto confermare lantica contrapposizione. Da una parte la societ civile, la famiglia separata al completo di ogni sua componente a sostenere i progetti di riforma; dallaltra gli operatori del diritto per la verit con alcune importanti voci di segno contrario schierati a difendere la formulazione attuale, anche se tenacemente avversata per dodici anni, ma che ha dato prova in sede di applicazione di essere aggirabile. In una fase delliter parlamentare destinata a una sintesi finale prima del voto, appare opportuno, se non doveroso, che un progetto di legge che viene presentato in tal punto tenga conto del lavoro gi eseguito dalla Commissione Giustizia del Senato della Repubblica e tracci una sintesi dei contributi offerti dalle audizioni, in modo da poter riformulare il testo fruendo del loro contenuto. Da parte, dunque, dei contrari al nuovo intervento, sono state espresse varie preoccupazioni che tuttavia non appaiono coerenti con i progetti di legge in discussione. Ad esempio, stata censurata la doppia residenza dei figli, con impossibilit di individuare medici e scuole di riferimento e caos anagrafico (ma previsto il doppio domicilio); deprecata la divisione del tempo dei figli minori in misura uguale presso ciascun genitore, senza alcuna distinzione dellet dei figli stessi e senza alcuna considerazione delle loro esigenze di vita (ma la pariteticit prevista nelle responsabilit e nei doveri di cura, non nel 50 per cento dei tempi); giudicato improponibile
il mantenimento diretto perch con esso verrebbe imposta per legge una formale e presunta parit economica dei genitori senza alcun riferimento alla diversit delle loro condizioni reddituali e patrimoniali in concreto, avvantaggiando in tal modo ingiustificatamente il genitore economicamente pi forte (ma di questo non c traccia nelle proposte, che mantengono la proporzione tra oneri e risorse individuali); affermato, che il passaggio preliminare informativo sulle potenzialit della mediazione familiare comporta la penalizzazione da parte del giudice del genitore che non abbia voluto effettuare il percorso (ma non prevista alcuna relazione da parte del centro, per cui il giudice non ha alcuna nozione di chi eventualmente non abbia aderito), fino a lamentare reiteratamente leliminazione della possibilit di disporre indagini per individuare la capacit reddituale dei genitori (una soppressione, viceversa, non prevista). Ci che, invece, emerso chiaramente dalle voci contrarie stata lostilit al modello stesso dellaffidamento bigenitoriale scelto dal legislatore nel 2006 e gi approvato dal Parlamento in nome dellinteresse del minore. Ne fornisce una chiara prova la difesa a oltranza della distinzione dei genitori in collocatario e non collocatario che la norma non prevede, ma di cui stata deprecata labolizione . In pratica, una gestione bilanciata e compartecipata e una frequentazione equilibrata (ovvero i diritti riconosciuti al minore dal primo comma dellarticolo 155 del codice civile), sono state respinte definendole affidamento alternato , che sarebbe stato bocciato dagli psicologi . Tuttavia nessuno studio longitudinale, scientificamente attendibile, che attesti questi presunti danni stato citato. Sullaltro fronte, anzitutto le reali aspirazioni dei figli di genitori separati (ovvero il loro interesse ) sono state espresse dallassociazione che li rappresenta ( Figli x i Figli ), che le ha cos riassunte: Condividiamo tutti i contenuti sostanziali dei progetti di legge in esame e tra questi, in
particolare, consideriamo del tutto irrinunciabile che: a) si permetta ai figli di avere davvero un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori, cancellando la stravagante figura (in un sistema che si vuol definire bigenitoriale) del genitore collocatario, e ammettendo di conseguenza una frequentazione mediamente bilanciata, con pari opportunit per i figli di rapportarci con luno e laltro genitore, e il doppio riferimento abitativo attraverso la doppia domiciliazione; b) si attribuiscano compiti di cura a entrambi i genitori, disponendo che entrambi debbano preoccuparsi delle necessit dei figli, ciascuno per la propria parte, e provvedere personalmente ad esse attraverso il mantenimento diretto; c) si promuova efficacemente la mediazione familiare, per aiutare i genitori a costruire accordi, disponendo lobbligo di una preventiva informazione su di essa prima di adire le vie legali, quando gli animi sono meno esacerbati ed massima la probabilit di successo. Questi sono gli aspetti sui quali nelle aspirazioni dei figli di genitori separati non si possono fare sconti . N i figli sono restati soli in questo tipo di richieste. Lassociazione LaDDeS Family FVG (libera associazione delle donne divorziate e separate) ha dichiarato al Senato della Repubblica: (...) possiamo elencare con assoluta convinzione ci che massimamente sarebbe utile alla famiglia separata e soprattutto ai figli ovvero che: non si creino tra i genitori divisioni fittizie di importanza e di ruolo distinguendo il genitore collocatario dal non collocatario, circostanza che spinge in massimo grado al conflitto; esista una pariteticit tra i genitori da intendersi come pari assunzione di doveri nei confronti dei figli e pari obbligo di sacrificare tempo, risorse e ambizioni personali per dedicarsi alla loro educazione e cura;
al fine di soddisfare gli obblighi di cui sopra, ci siano tempi di frequentazione non rigidamente basati su una divisione al 50 per cento, ma tali da consentire lo svolgimento delle suddette funzioni, organizzati il pi possibile flessibilmente e compatibilmente con pi generali e oggettive condizioni, come la distanza tra le abitazioni e let dei figli, e ovviamente tali da rispettare il gi affermato diritto dei minori ad un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno dei genitori. In altre parole, non parit nel breve periodo, ma il rispetto di pari opportunit, cos da poter constatare che facendo la media su tempi lunghi il principio dellequilibrio stato osservato; i figli possano sentirsi a casa propria sia dalla madre che dal padre, e quindi un doppio domicilio; entrambi i genitori si occupino concretamente di loro e provvedano ai loro bisogni, e quindi il mantenimento diretto; la coppia sia portata a conoscenza dellesistenza di uno strumento altamente efficace nel supportare la ricerca di accordi, e quindi lobbligatoriet dellinformazione sulla mediazione familiare. Su questi essenziali punti LaDDeS Family intenzionata a fornire il massimo sostegno ai progetti in esame . E, a completamento del proprio intervento, ha allegato un comunicato stampa dellassociazione Donneuropee Federcasalinghe (del 5 marzo 2011), dove si legge: La Federcasalinghe, rammentato il diritto della donna, anche se madre, a una conciliazione dei tempi di vita che garantisca pari opportunit rispetto alluomo in qualsiasi tipo di attivit lavorativa e sociale, cosa impossibile se si continua ad attribuirle in misura prevalente fatiche e doveri nella cura dei figli, auspica che i disegni di legge 957 e 2454, che rendono ineludibile il diritto del minore ad avere effettivamente un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori, investiti entrambi di identiche responsabilit e gravati in pari misura dei sacrifici necessari allaccudimento dei figli, ricevano rapida approvazione .
Resta il fatto che, chiarite le posizioni dei due schieramenti la famiglia separata e i professionisti della separazione e specificato che nessuno studio scientifico dimostra la pericolosit di un vero doppio affidamento, resta da verificare se esiste la prova contraria. E su questo punto, al di l dellampia documentazione fornita (ad esempio W. V. Fabricius, Listening to Children of Divorce in Family Relations, 2003, 52, 385-396; M. K. Pruett, R. Ebling e G. M. Insabella, Critical aspects of parenting plans for young children: Interjecting data into the debate about overnights , in Family Court Review, 42 (1), 2004, pagine 39-59; A. Sarkadi, R. Kristiansson, F. Oberklaid e S. Bremberg, Fathers involvement and childrens developmental outcomes: a systematic review of longitudinal studies in Acta Pediatrica 97, 2008, pagine 152-158), un parere terzo indubbiamente autorevole tanto pi in quanto proveniente da un contesto italiano pu considerarsi quello espresso dal Consiglio nazionale dellordine degli psicologi, secondo il quale: Data quindi la totale inidoneit al fine della salute dei figli di un modello che preveda che un solo genitore (quello collocatario o prevalente) sia il permanente punto di riferimento dei figli, provvedendo a ogni loro necessit e assumendo ogni decisione e compito di cura, mentre laltro si limita ad erogargli il denaro avendo con i figli solo sporadici contatti, in linea generale, le modifiche del disegno di legge 2454 non fanno altro che promuovere la possibilit che il principio della bi-genitorialit (nucleo allevante) non resti mero principio, ma si inserisca nelle trame della vita quotidiana come applicazione rigorosa del principio stesso, tale da mantenere il processo evolutivo quale processo , appunto, e non fatto , cio tale da mantenere sempre aperta la possibilit che su questo processo, incerto nel suo incedere, si possa inserire non solamente un genitore, ma il nucleo allevante, cio ci che mantiene un assetto di terziet . Daltra parte, se le istanze devono essere ascoltate e le conclusioni devono essere accolte, certamente rappresentative
dellinteresse dei minori non possono essere che quelle espresse dallassociazione Figli x i Figli , che ancora citiamo: chiaro che noi figli desideriamo equilibrio e armonia nei rapporti tra noi e i nostri genitori e quindi siamo favorevoli a un modello autenticamente bigenitoriale. Ed altrettanto chiaro che la discriminazione, la subordinazione di un genitore allaltro, creano il malcontento e la lite e quindi ad altri soggetti pu piacere e convenire il modello monogenitoriale. Ma tra queste due incompatibili posizioni e aspirazioni chiediamo che il Senato scelga, evitando di prendere un pezzetto delluna e dellaltra . Pertanto, la presente proposta di legge prende atto della totale incompatibilit tra i modelli mono e bigenitoriale e, allo stesso tempo, dellinopportunit di mantenere lattuale ambiguo e contraddittorio assetto, che opta per la soluzione bigenitoriale nella forma e per quella monogenitoriale nella sostanza, creando cos le premesse per un contenzioso infinito tra chi vuole farsi forte di un aspetto e chi conta sullaltro. Constatata, dunque, limpossibilit di una mediazione tecnica o politica e nella convinzione che sarebbe comunque controproducente tentare soluzioni ibride, si opta per una soluzione concretamente e integralmente bigenitoriale, quella richiesta dai figli di genitori separati, la vera parte debole delle separazioni e la meglio informata sulle vie da prendere. Passando ad unanalisi puntuale dellarticolato, ci si limita ad illustrare gli aspetti che rappresentano delle novit rispetto ai testi che il Senato della Repubblica ha gi preso in considerazione e che pertanto non necessitano di ulteriori commenti. Larticolo 1, con la modifica del primo comma dellarticolo 155 del codice civile, intende dare soluzione alla diatriba sulla cancellazione del riferimento allinteresse del minore . In realt tutta la legge n. 54 del 2006 mirata alla tutela di tale interesse, in un modo talmente pregnante da elevarne i contenuti principali a diritto. Il malvezzo interpretativo che, come visto,
ne seguito ha inteso legittimare la negazione di tali diritti, al di fuori delle previsioni dellarticolo 155-bis del codice civile, in nome dei suo interesse , valutato dal giudice con potere discrezionale assoluto. La modifica ricollega il riferimento allinteresse del minore al primo comma, dove del resto era prima della riforma del 2006, eliminando lambiguit derivante dalla collocazione al secondo comma. Al medesimo primo comma si eliminano, inoltre, con la nuova formulazione, altri due motivi di polemica. Si esplicita che la pariteticit riguarda le responsabilit genitoriali e i doveri di cura e non i tempi della frequentazione e si specifica che il ricorso al giudice da parte degli ascendenti non previsto allinterno della separazione coniugale, ma con procedimento a parte. Al secondo comma novellato si chiede al giudice di entrare nel merito delle cause del conflitto, rammentando che la formula di rito a causa dellelevata conflittualit impossibile applicare laffidamento condiviso e quindi i figli vengono affidati esclusivamente a (...) non consente, di per s, di individuare un genitore pi idoneo dellaltro. Il criterio manca. Distinguere tra i genitori corretto solo in presenza di un aggredito e di un aggressore e, quindi, occorre indagare; in situazioni diverse, ovvero nel caso di mutua intolleranza e di uguale incivilt o si utilizza al massimo la separazione delle competenze (esercizio separato della potest), ovvero, se ci non sufficiente, si procede con laffidamento a terzi. Inoltre, si fa chiarezza sul malinteso doppio domicilio, da molti commentatori confuso con la doppia residenza. Infine, si separa il concetto di interesse da quello, pi forte, di diritto, prevenendo la tentazione di una impropria utilizzazione. Allarticolo 2, che modifica larticolo 155-bis del codice civile, disciplinando i casi in cui si pu (e si deve) stabilire un affidamento esclusivo, stata introdotta una specificazione che tiene conto dei sempre pi frequenti e pesanti episodi di maltrattamenti in famiglia. Si ritenuto
opportuno sanzionare con lesclusione dallaffidamento chi si reso colpevole di ripetute violenze fisiche e psichiche. Ci soprattutto a tutela della donna, sempre pi spesso sottoposta ad aggressioni, sovente tollerate solo per un inevitabile legame con laltro genitore, anchesso affidatario. Allo stesso modo si interviene a punire chi, con sottili manovre e con quotidiana opera di denigrazione, induce un figlio a rifiutare i contatti con laltro genitore, nonch chi si prefigge di raggiungere il medesimo risultato, ovvero eliminare del tutto laltro genitore dalla vita del figlio, denunciandolo per reati infamanti mai commessi. pacifico che la norma sar applicabile solo previa dimostrazione della sussistenza dellazione da censurare, ovvero dopo accurate indagini. di particolare interesse, in merito al problema del rifiuto, analizzare brevemente le varie posizioni assunte e la corrispondente giurisprudenza. Una corrente di pensiero sostiene che al minore va riconosciuta facolt di rifiutare, ad libitum, i contatti con un genitore. Qualcuno aggiunge una giustificazione di ci, ma una tesi minoritaria: perch da quel genitore potrebbe avere sino abusi e negargli tale diritto lo esporrebbe a continuare a subirli. Ma quanto spesso il figlio viene manipolato e quanto spesso stato abusato ? A prescindere dal fatto che non esistono automatismi, ma che tutto deve essere seriamente indagato. Comunque, sulla questione del riconoscimento ai figli di separati di questa opzione la Suprema Corte si pronunciata (sentenza n. 317 del 1998) riconoscendo a un ragazzo di tredici anni di et il diritto di abolire ogni contatto con il genitore non affidatario, bench assolutamente idoneo e al di sopra di qualsiasi critica. In sostanza, per pura antipatia. La tesi apparsa quanto meno bizzarra, per una quantit di ragioni. Anzitutto risultato incomprensibile perch la possibilit di rifiuto non potesse comprendere il genitore affidatario. In secondo luogo, sviluppando il ragionamento dei giudici, perch non potesse comprenderli entrambi, ad esempio in favore di un affidamento a terzi. Inoltre,
sotto il profilo del diritto, la tesi apparsa in contraddizione con il principio di uguaglianza. Perch ai figli di genitori non separati dovrebbe essere negata tale facolt ? Ovvero anche, ai sensi dellarticolo 30 della Costituzione, leducazione e listruzione dei figli sono certamente doveri dei genitori (entrambi) anche se separati, ma anche loro diritti (di entrambi). Quindi la previsione di un intervento sanzionatorio ove sia dimostrata una manipolazione appare sia opportuna che legittima. Infine, una concreta ed esplicita censura del dilagante malvezzo di avanzare gratuite denunce per eliminare il partner apparsa assolutamente indispensabile, e forse ancora troppo blanda. La modifica apportata allarticolo 155quater del codice civile affermando che linteresse dei figli lassoluto ed esclusivo criterio guida per lassegnazione della casa familiare apparsa indispensabile per porre rimedio a una tendenza gi manifestata secondo la quale essendo tale interesse definito solo prioritario si aveva facolt di farlo scavalcare, discrezionalmente, da altri criteri, evidentemente adul-
tocentrici, come linteresse del coniuge debole. Infine, con lulteriore modifica allo stesso articolo 155-quater si ritenuto opportuno considerare una pi ampia casistica. Ammettendo che la frequentazione sia in generale simmetrica, non c motivo di sottrarre la casa familiare al proprietario anche se questi attiva una nuova convivenza, dentro o fuori del matrimonio, perch comunque il figlio passerebbe circa met del tempo con il nuovo partner in unaltra casa. Se, invece, per un qualsiasi motivo, ad esempio di regolazione dei rapporti economici tra coniugi, si stabilito che la casa familiare sia assegnata al non proprietario, se questi attiva una nuova convivenza data facolt al proprietario di richiederla, ovviamente dando una diversa soluzione al problema iniziale, economico o daltra natura. Se, invece, le circostanze (ad esempio il trasferimento del proprietario in unaltra citt) hanno determinato una frequentazione sbilanciata e lassegnazione della casa familiare al non proprietario, la nuova convivenza rester senza effetto.
ART. 1. 1. Allarticolo 155 del codice civile sono apportate le seguenti modificazioni: a) il primo comma sostituito dal seguente: Anche in caso di separazione personale dei genitori il figlio minore ha il diritto, nel proprio esclusivo interesse morale e materiale, di mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con ciascuno di essi, di ricevere cura, educazione e istruzione da entrambi, con paritetica assunzione di responsabilit e di impegni e con pari opportunit per i figli, salvo i casi di impossibilit materiale, e di conservare rapporti significativi con gli ascendenti e con i parenti di ciascun ramo genitoriale ai quali data facolt di chiedere al giudice, con procedimento al di fuori del processo di separazione, di disciplinare il diritto dei minori al rapporto con essi ; b) il secondo comma sostituito dal seguente: Per realizzare la finalit di cui al primo comma, il giudice che pronuncia la separazione personale dei coniugi dispone che i figli minori restino affidati ad entrambi i genitori, salvo quanto stabilito allarticolo 155-bis. Let dei figli, la distanza tra le abitazioni dei genitori e il tenore dei loro rapporti non rilevano ai fini del rispetto del diritto dei minori allaffidamento condiviso, ma solo sulle relative modalit di attuazione. Il giudice valuta la natura del conflitto, distinguendo la unilaterale aggressivit da quella reciproca. Determina i tempi e le modalit della presenza dei figli presso ciascun genitore, tenendo conto della capacit di ciascuno di essi di rispettare la figura e il ruolo dellaltro, stabilendo dove avranno la residenza anagrafica e fissandone il domicilio presso entrambi. Fissa altres la mi-
sura e il modo con cui ciascuno di essi deve contribuire al mantenimento, alla cura, allistruzione e alleducazione dei figli. Prende atto degli accordi intervenuti tra i genitori, se non contrari allinteresse e ai diritti dei figli di cui al primo comma. Adotta ogni altro provvedimento relativo alla prole con esclusivo riferimento allinteresse morale e materiale di essa ; c) al terzo comma: 1) al primo periodo sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: salvo quanto disposto dallarticolo 155-bis ; 2) dopo il secondo periodo inserito il seguente: Il cambiamento di residenza dei figli costituisce decisione di maggior interesse e richiede laccordo dei genitori ; d) il quarto comma sostituito dal seguente: Salvo accordi diversi delle parti, ciascuno dei genitori provvede in forma diretta e per capitoli di spesa al mantenimento dei figli in misura proporzionale alle proprie risorse economiche. Le modalit e i capitoli di spesa sono concordati direttamente dai genitori; in caso di disaccordo sono stabiliti dal giudice. Il costo dei figli valutato tenendo conto: 1) delle attuali esigenze del figlio; 2) delle attuali risorse economiche complessive dei genitori ; e) dopo il quarto comma sono inseriti i seguenti commi: Quale contributo diretto il giudice valuta anche la valenza economica dei compiti domestici e di cura assunti da ciascun genitore. Ove necessario al fine di realizzare il principio di proporzionalit di cui al quarto comma, il giudice pu stabilire la corresponsione di un assegno perequativo periodico. Lassegno automaticamente adeguato agli indici ISTAT, in difetto di altro parametro indicato dalle parti o dal giudice.
Qualora sia provato che un genitore venuto meno al dovere di provvedere alle necessit del figlio nella forma diretta per la parte di sua spettanza, il giudice stabilisce, a domanda, che provveda mediante assegno da versare allaltro genitore ; f) al quinto comma, le parole: Lassegno automaticamente sono sostituite dalle seguenti: Leventuale assegno perequativo automaticamente .
ART. 2. 1. Allarticolo 155-bis del codice civile sono apportate le seguenti modificazioni: a) il primo comma sostituito dal seguente: Il giudice pu escludere un genitore dallaffidamento, con provvedimento motivato, qualora ritenga che da quel genitore, se affidatario, possa venire pregiudizio al minore. La comprovata e perdurante violenza, sia fisica che psicologica, nei confronti dei figli e, in particolare, la manipolazione di essi mirata al rifiuto dellaltro genitore o al suo allontanamento, comportano lesclusione dallaffidamento. Le denunce per le quali sia provata la falsit, mosse al medesimo scopo, comportano altres lesclusione dallaffidamento, ove non ricorrano gli estremi per una sanzione pi grave. In ogni caso il giudice pu, per gravi motivi, ordinare che la prole sia collocata presso una terza persona o, nellimpossibilit, in una comunit di tipo familiare ; b) sono aggiunti, in fine, i seguenti commi; Il genitore cui sono affidati i figli ha lesercizio esclusivo della potest su di essi; egli deve attenersi alle condizioni determinate dal giudice. Le decisioni di maggior interesse per i figli sono adottate congiuntamente da entrambi i coniugi. Il coniuge cui i figli non sono affidati ha il diritto e il dovere di vigilare sulle loro istruzione ed educazione e pu ricorrere al giudice
quando ritenga che siano state assunte decisioni pregiudizievoli al loro interesse. Le norme sul mantenimento dei figli di cui al quinto comma dellarticolo 155 si applicano a prescindere dal tipo di affidamento e la posizione fiscale dei genitori la stessa ; c) la rubrica sostituita dalla seguente: Esclusione di un genitore dallaffidamento e disciplina dellaffidamento esclusivo .
ART. 3. 1. Allarticolo 155-quater del codice civile sono apportate le seguenti modificazioni: a) al primo comma: 1) la parola: prioritariamente sostituita dalla seguente: esclusivamente ; 2) le parole: Il diritto al godimento della casa familiare viene meno nel caso che lassegnatario non abiti o cessi di abitare stabilmente nella casa familiare o conviva more uxorio o contragga nuovo matrimonio sono sostituite dalle seguenti: Nel caso in cui lassegnatario della casa familiare, che non ne sia lesclusivo proprietario, contragga nuovo matrimonio o conviva moro uxorio, se i tempi della frequentazione sono simili, la sua assegnazione in godimento, a tutela dellinteresse dei figli a conservare intatto il luogo di crescita, viene revocata e il giudice dispone, a domanda, secondo i criteri ordinari. Se lassegnatario non proprietario non abita o cessa di abitare stabilmente nella casa familiare il diritto al suo godimento viene meno in ogni caso e la casa torna nella disponibilit del proprietario ; b) al secondo comma, le parole: laltro coniuge sono sostituite dalle seguenti: ciascuno di essi .
ART. 4. 1. Allarticolo 155-quinquies del codice civile sono apportate le seguenti modificazioni: a) il primo comma sostituito dal seguente: Dellassegno perequativo eventualmente stabilito per il mantenimento del figlio, o delle somme eventualmente versate dai genitori in favore del figlio quale contribuzione per il suo mantenimento, titolare questultimo quando diventa maggiorenne; il figlio maggiorenne altres tenuto a collaborare con i genitori e a contribuire alle spese familiari finch convivente. Ove il genitore obbligato si renda inadempiente, in caso di inerzia del figlio legittimato ad agire anche laltro genitore ; b) dopo il primo comma inserito il seguente: Nel caso in cui un figlio sia gi maggiorenne al momento della separazione personale dei genitori, ma non ancora autosufficiente economicamente, pu essere chiesta lapplicazione del quinto comma dellarticolo 155 da uno qualsiasi dei genitori o dal figlio .
ART. 5. 1. Allarticolo 155-sexies del codice civile sono apportate le seguenti modificazioni: a) al primo comma sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: e prende in considerazione la sua opinione, tenendo conto dellet e del grado di maturit. Il giudice pu disporre che il minore sia sentito con audizione protetta, in locali a ci idonei, anche fuori dellufficio giudiziario, e che la medesima, oltre che verbalizzata, sia registrata con mezzi audiovisivi ; b) il secondo comma abrogato.
ART. 6. 1. Al secondo comma dellarticolo 45 del codice civile sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: ovvero di entrambi se laffidamento condiviso .
ART. 7. 1. Il secondo comma dellarticolo 317bis del codice civile sostituito dal seguente: Se il riconoscimento fatto da entrambi i genitori, lesercizio della potest spetta congiuntamente a entrambi qualora siano conviventi. Si applicano le disposizioni dellarticolo 316. Se i genitori non convivono lesercizio della potest regolato secondo quanto disposto dagli articoli da 155 a 155-sexies, anche in assenza di provvedimenti del giudice .
ART. 8. 1. Dopo larticolo 706 del codice di procedura civile inserito il seguente: ART. 706-bis. (Mediazione familiare). In tutti i casi di disaccordo nella fase di elaborazione di un affidamento condiviso le parti hanno lobbligo, prima di adire il giudice e salvi i casi di assoluta urgenza o di grave e imminente pregiudizio per i minori, di acquisire informazioni sulle potenzialit di un eventuale percorso di mediazione familiare, rivolgendosi a un centro pubblico o privato, i cui operatori abbiano formazione specifica e appartengano ad albi nazionali specifici pubblici o privati registrati nellapposito elenco del Consiglio nazionale delleconomia e del lavoro. Ove lintervento, che pu essere interrotto in qualsiasi momento, si concluda positivamente, le parti presentano al presidente del tribunale il testo dellaccordo raggiunto. Gli aspetti economici della separazione possono far parte del documento finale, anche se concordati al di
fuori del centro di cui al primo comma. In caso di insuccesso le parti possono rivolgersi al giudice, ai sensi dellarticolo 706. In ogni caso la parte ricorrente deve allegare al ricorso la certificazione dellacquisizione di informazioni presso il centro di cui al primo comma o la concorde dichiarazione in tale senso; analogo obbligo incombe sulla parte resistente. In caso di contrasti insorti successivamente, in ogni stato e grado del giudizio o anche dopo la sua conclusione, il giudice segnala alle parti lopportunit di rivolgersi a un centro di mediazione familiare di cui al primo comma. Se la segnalazione trova il consenso delle parti, il giudice rinvia la causa ad altra data in attesa dellespletamento dellattivit di mediazione . ART. 9. 1. Il quarto comma dellarticolo 708 del codice di procedura civile sostituito dal seguente: Contro i provvedimenti di cui al terzo comma si pu proporre reclamo davanti al tribunale, in composizione collegiale, nel termine e nelle forme di cui allarticolo 669-terdecies . ART. 10. 1. Allarticolo 709 del codice di procedura civile aggiunto, in fine, il seguente comma: Avverso i provvedimenti nellinteresse della prole e dei coniugi emessi dal giudice istruttore ammissibile il reclamo davanti al tribunale, in composizione collegiale, ai sensi dellarticolo 669-terdecies . ART. 11. 1. Al secondo comma dellarticolo 709ter del codice di procedura civile sono apportate le seguenti modificazioni: a) lalinea sostituito dal seguente: A seguito del ricorso, il giudice convoca
le parti e adotta i provvedimenti opportuni. In caso di gravi inadempienze o di atti che comunque arrechino pregiudizio al minore od ostacolino il corretto svolgimento delle modalit dellaffidamento, il giudice emette prioritariamente provvedimenti di ripristino, restituzione o compensazione. In particolare, nel caso in cui uno dei genitori, anche se affidatario esclusivo, trasferisca la prole senza il consenso scritto dellaltro genitore in luogo tale da interferire con le regole dellaffidamento, il giudice dispone il rientro immediato dei figli e il risarcimento di ogni conseguente danno, valutando tale comportamento ai fini dellaffidamento e delle sue modalit di attuazione. Il giudice, inoltre, pu modificare i provvedimenti in vigore e pu, anche congiuntamente: b) il numero 1) abrogato.
ART. 12. 1. Al comma 2 dellarticolo 4 della legge 8 febbraio 2006, n. 54, aggiunto, in fine, il seguente periodo: La competenza attribuita in ogni caso al tribunale ordinario .
*16PDL0061170*
Documenti simili a Affidamento Condiviso Proposta Di Legge 5257 (Biancofiore PDL)
Popolare in Shared Parenting