Source: http://kraken.slv.cz/10Azs196/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:10:39+00:00
Document Index: 52778893

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

10Azs196/2017
10 Azs 196/2017-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. H., proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 7. 2016, èj. MV-93704-6/SO-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. et Mgr. Marka Èechovského proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2017, èj. 30 A 137/2016-57,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému s e v r a c í soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na jeho úèet do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora uvedené vìci kasaèní stí¾nost Mgr. Marka Èechovského, advokáta, uèinìnou jménem ¾alobkynì. Spolu s tímto podáním v¹ak Mgr. Èechovský nepøedlo¾il plnou moc k zastupování ¾alobkynì v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[2] ®alobkynì byla prostøednictvím Mgr. Èechovského nejprve vyzvána usnesením NSS ze dne 4. 7. 2017, èj.-9, k dolo¾ení plné moci advokátovi nebo dolo¾ení právnického vzdìlání; na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagovala. Nejvy¹¹í správní soud následnì zjistil, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla ¾alobkynì zastoupena advokátem Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, s tím, ¾e toto zmocnìní se vztahuje i na øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Mgr. Petr Václavek v¹ak kasaèní stí¾nost v této vìci nepodal.
[3] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù usnesením ze dne 6. 9. 2017, èj.-53, opìtovnì vyzval Mgr. Èechovského, aby ve lhùtì ètyø dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc k podání kasaèní stí¾nosti. V tomto usnesení jej pouèil, ¾e není ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení, a tudí¾ má povinnost dolo¾it, ¾e je oprávnìn podat jménem ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud Mgr. Èechovského souèasnì upozornil, ¾e pokud uvedené výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude na jeho kasaèní stí¾nost nahlí¾et jako na podání uèinìné osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a ¾e ji odmítne.
[4] Usnesení èj.-53 bylo Mgr. Èechovskému doruèeno do datové schránky dne 6. 9. 2017. Lhùta ke splnìní uvedené výzvy uplynula v pondìlí dne 11. 9. 2017, datum 10. 9. 2017 pøipadlo na nedìli.
[5] Mgr. Èechovský zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 9. 2017 scan plné moci udìlené ¾alobkyní Mgr. Petru Václavkovi, advokátu; tento scan je pøitom zalo¾en i ve spise krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud tento doklad pova¾uje za bezpøedmìtný, proto¾e ¾ádným zpùsobem neosvìdèuje skuteènost, ¾e Mgr. Èechovský byl oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì.
[6] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení tohoto rozhodnutí. Podle § 33 s. ø. s. jsou úèastníky øízení navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon.
[7] Jeliko¾ Mgr. Èechovský není ani úèastníkem øízení ani osobou zúèastnìnou na øízení a zároveò k dne¹nímu dni nedolo¾il, ¾e je oprávnìn zastupovat ¾alobkyni v kasaèním øízení, resp. podat za ¾alobkyni kasaèní stí¾nost (a to ani pøes výslovnou výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k odstranìní tohoto nedostatku), je nutné na nìj nahlí¾et jako na osobu zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti.
[8] V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. [10] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení (zde kasaèní stí¾nost) pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu jemu zaplacený poplatek. Proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost výrokem III.