Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-2444-2008/
Timestamp: 2017-12-18 14:39:36+00:00
Document Index: 12029395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 241', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2444/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 2444/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně I. M., zastoupené, proti žalovanému M. N., p. o., zastoupenému advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 6 C 57/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. ledna 2008, č. j. 16 Co 270/2007-100, takto:
Dovolání žalovaného proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 1. 2008, č. j. 16 Co 270/2007-100, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 9. 2007, č. j. 6 C 57/2007-77, ve věci samé [ve výroku o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalovaným žalobkyni dopisem ze dne 4. 9. 2006 podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce ve znění účinném do 31. 12. 2006] není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Právní otázku, zda žalovaný splnil vůči žalobkyni tzv. nabídkovou povinnost zaměstnavatele podle ustanovení § 46 odst. 2 zák. práce, která je hmotněprávní podmínkou platnosti výpovědi podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce, včetně otázky, jaký stav (ke kterému okamžiku) je rozhodný pro zjištění, zda zaměstnavatel splnil své povinnosti vyplývající z ustanovení § 46 odst. 2 zákoníku práce, posoudil odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 829/97, uveřejněný pod č. 54 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1998, nebo odvolacím soudem zmiňované rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2521/2000, ze dne 29.11.2001, sp. zn. 21 Cdo 2738/2000, anebo rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1322/2002, uveřejněný pod č. 74 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2003).
I když žalovaný v dovolání uvedl, že uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání – srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) vyplývá, že podrobuje kritice pouze skutková zjištění odvolacího soudu (a soudu prvního stupně), z nichž napadený rozsudek vychází, že tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., případně dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. však nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (srov. právní názory vyjádřené např. v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněném pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006).
K námitce žalovaného, že „ve skutečnosti bylo žalobkyni bez jakékoliv pochybnosti a s jejím plným vědomím nabízeno pracovní místo – zástup za nemocenskou – které bylo odlišné od dosavadního místa jejího výkonu práce i odlišné od místa jejího bydliště“ (když vytýká odvolacímu soudu, že se nezabýval otázkou, zda nabízené pracovní místo preparátora je či není v místě výkonu práce žalobkyně nebo v místě jejího bydliště), dovolací soud nemohl přihlédnout, neboť tuto námitku - jak vyplývá z obsahu spisu - neuplatnil ani ve vyjádření k žalobě, ani za řízení před soudy obou stupňů a přichází s ní – v rozporu s ustanovením § 241a odst. 4 o. s. ř. - poprvé až v dovolání; tvrzení žalovaného, že „žalovaný i žalobkyně o této skutečnosti prokazatelně věděli“, není významné, jestliže ani jeden z účastníků uvedenou skutečnost nesdělil soudu.
Protože dovolání žalovaného není přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm.c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.