Source: http://kraken.slv.cz/2Azs187/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:36:12+00:00
Document Index: 4373022

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 91']

2Azs187/2005
è. j. 2 Azs 187/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného advokátem Mgr. Alexandrem Va¹kevièem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 60 Az 30/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 15. 2. 2005, è. j. OAM-147/LE B04-B02-2005, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky, nedostateènou oporu rozhodnutí ve spise a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávnì posoudili právní otázku, zda na nìj lze vztáhnout § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel se ve své zemi pùvodu dostal do potí¾í, kdy¾ jej pronásledovaly osoby spojené se stávající politickou garniturou poté, co provádìl politickou agitaci ve prospìch opozièního kandidáta na starostu. Tito lidé jej zbili a vyhro¾ovali mu smrtí, pøitom stì¾ovatel nemìl ¹anci na ochranu své osoby, kdy¾ nemohl hledat ochranu u státních orgánù, nebo» i ty jsou souèástí této politické garnitury. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e byl pronásledován pro své politické pøesvìdèení.
Stì¾ovatel dále kritizuje fakt, ¾e krajský soud nepøezkoumal jeho námitky proti správnímu øízení, zejména nedostateènost odùvodnìní protiøeèící ustanovení § 47 odst. 3 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu. Dále podle stì¾ovatele ¾alovaný nerespektoval, ¾e mìl jako ¾adatel o azyl jen malé mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci ve své zemi pùvodu.
Koneènì stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal v jeho pøípadì s existencí pøeká¾ky vycestování, a uvádí, ¾e by byl po návratu na Ukrajinu vystaven muèení a nelidskému a poni¾ujícímu zacházení, respektive administrativní ¹ikanì ze strany milice, jak vyplývá ze Zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003, a proto se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Vyèítá také ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e se touto otázkou v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývali.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a na odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾òuje, a pøipomíná, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» ji stì¾ovatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. Ani v kasaèní stí¾nosti pøitom není zmínìna ¾ádná okolnost, která by dokládala, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì tento závìr neplatí. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 11. 2. 2005 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel ode¹el do ÈR z Ukrajiny v dubnu 2003 poté, co mu vyhro¾ovali vydìraèi, ¾e ho zabijí, proto¾e vylepoval plakáty pro jiného kandidáta na starostu mìsta, ne¾ chtìli oni, a to za stranu, její¾ jméno si u¾ nepamatoval. Od svého pøíjezdu do ÈR pracoval na rùzných stavbách v okolí P. V èervenci 2004 byl zadr¾en Policií ÈR a byl vyho¹tìn na dobu tøí let. Pøesto z ÈR neodjel, v záøí 2004 byl znovu zadr¾en a vyho¹tìn na 10 let. Stále v¹ak nemohl odjet pro zadlu¾enost a nemoc a následnì byl zadr¾en opìt v únoru 2005. Poté po¾ádal o azyl ve snaze zùstat se svou tìhotnou moldavskou pøítelkyní. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 14. 2. 2005. V tomto pohovoru upøesnil, ¾e volby, bìhem nich¾ vylepoval plakáty, nebo» byl nezamìstnaný a potøeboval peníze, probíhaly v roce 2001 nebo 2002. Plakáty vylepoval v noci a chlapci podporující jiného kandidáta mu vyhro¾ovali,
¾e jej zbijí, kdy¾ je bude nadále vylepovat. Neuposlechl, chlapci ho zbili a vyrazili mu pøední zuby. Poté kandidát, jeho¾ plakáty vylepoval, ve volbách zvítìzil, ale pøesto stì¾ovateli vyhro¾ovali lidé, kteøí se domnívali, ¾e si vylepováním plakátù vydìlal hodnì penìz. Tyto peníze po nìm chtìli, proto se odjel schovat k babièce a po roce odjel do ÈR, ani¾ by se pøedtím pokusil vyhledat pomoc policie, nebo» ani nevìdìl, jak by vydìraèe policii popsal. Popsal také svùj pobyt v ÈR a uvedl, ¾e o azyl po¾ádal a¾ v zaøízení pro pobyt cizincù, kdy¾ mu jeho pøátelé poradili, ¾e si mù¾e o azyl po¾ádat, jinak by mohl del¹í dobu zùstat právì v zaøízení pro pobyt cizincù, nebo» advokáti jsou ¹patní, chtìjí jen peníze a nic neudìlají. Døíve o azyl nepo¾ádal zejména proto, ¾e nevìøil tomu, ¾e by jej mohl dostat.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 15. 2. 2005 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e ze stì¾ovatelovy výpovìdi je zøejmé, ¾e aèkoliv mìl bìhem svého takøka dvouletého pobytu v ÈR mo¾nost svobodnì a volnì se pohybovat a díky tomu, ¾e byl ji¾ dvakrát vyho¹tìn, ve¹el do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR, této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ v dobì, kdy se nacházel v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B., tedy poté, co pøevzal ji¾ tøetí rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènosti, které v ¾ádosti o azyl uvedl, mu byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o azyl mu pøedtím ¾ádné objektivní okolnosti nebránily, èím¾ naplnil podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Pro nadbyteènost ji¾ ¾alovaný neposuzoval, zda ¾adatel splòuje podmínky dle § 13, § 14 èi § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona o azylu a zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e dle svého názoru splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Konkrétnìji zde uvedl, ¾e se v pøípadì návratu na Ukrajinu obává, ¾e se stane obìtí skupiny, která mu pøed jeho odchodem vyhro¾ovala pro jeho politickou orientaci vyjádøenou vylepováním plakátù pro opozièního kandidáta na starostu. Pøipomnìl, ¾e má v ÈR pøítelkyni èekající dítì, o ni¾ se chce starat.
Krajský soud v Plzni tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem, kdy¾ uvedl, ¾e ze skutkových okolností pøípadu vyplývá, ¾e stì¾ovatel opravdu podal ¾ádost o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. ®alovaný pou¾il podle krajského soudu pøimìøené dùkazní prostøedky a skutkový stav zjistil dostateènì a nebylo tedy mo¾no shledat vady správního øízení stì¾ovatelem namítané. Dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel ¾ádal o azyl, byly z hlediska ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu irelevantní, navíc zákon o azylu neøe¹í rodinné vztahy a stì¾ovatelova pøítelkynì není imigrantem ve smyslu § 13 zákona o azylu. Stì¾ovatelovy obavy z neznámých útoèníkù jsou pak zcela úèelové, nebo» stì¾ovatel svým jednáním nevyjadøoval ¾ádné politické pøesvìdèení, kdy¾ plakáty lepil pouze pro peníze, ostatnì ani nevìdìl, za jakou politickou stranu jím zmínìný politik kandidoval. Stì¾ovatel navrhoval pøi ústním jednání dùkaz výslechem své pøítelkynì, krajský soud se v¹ak rozhodl tento dùkaz pro nadbyteènost neprovést, navíc ani stì¾ovatel sám neuvedl, k èemu by tato svìdkynì mìla být sly¹ena. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá nejprve o tvrzení, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu, a proto nemìla být jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) tohoto zákona. Toto své tvrzení stì¾ovatel opírá o popis svého údajného pronásledování na Ukrajinì. Tato tvrzení jsou ov¹em, jak správnì uvedl i krajský soud, nepodstatná, jak vyplývá ze systematiky zákona o azylu, jak byla ve vztahu k posuzovanému problému vyjádøena napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 4 Azs 300/2004: Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 325/1999 Sb., nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu. S krajským soudem se tedy lze ztoto¾nit jak v tvrzení, ¾e se vzhledem k situaci, v ní¾ stì¾ovatel ¾ádost o azyl podával, jedná o tvrzení irelevantní, tak v posouzení, ¾e ani kdyby je nepodával zjevnì ve snaze vyhnout se správnímu vyho¹tìní, nemohlo by na jejich základì být shledáno azylovì relevantní pronásledování.
Argumentuje-li pak stì¾ovatel èlánkem 65 metodické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, je tøeba upozornit za prvé na to, ¾e se nejedná o zákonný dokument, jím¾ jedinì jsou soudy vázány, nýbr¾ o nezávazný dokument doporuèující povahy. Argumentace touto pøíruèkou navíc neodrá¾í rozdíl mezi uprchlictvím, jako objektivním stavem daným situací fyzické osoby, a azylem, jako institutem poskytovaným konkrétním státem na základì jeho úvahy vyjádøené jednak normativnì ve vnitrostátních pøedpisech, v pøípadì ÈR tedy zejména v zákonì è. 325/1999 Sb., o azylu, a jednak v individuálním konkrétním rozhodnutí uèinìném na základì tìchto pøedpisù zmocnìným orgánem, v pøípadì ÈR tedy ¾alovaným. Tyto dva pojmy spolu sice na úrovni faktické obvykle tìsnì souvisejí, respektive se týkají obdobných osob, jsou nicménì nadále nezávislé a správní rozhodování, je¾ bylo pøezkoumáváno krajským soudem v rozsudku nyní posuzovaném, se týkalo výhradnì institutu azylu a øízení podle zákona o azylu. Navíc i tento argument míøí pouze do otázky, zda mìlo být ve stì¾ovatelovì pøípadì konstatováno pronásledování èi nikoliv, tato otázka je v¹ak v daném pøípadì irelevantní, jak bylo zdùvodnìno vý¹e.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho námitkami proti správnímu øízení, nelze ne¾ uvést, ¾e výtky omezené na uvedení èásti správního øádu a její citace jsou natolik obecné-vzbuzují a¾ dojem formuláøovitosti-¾e nelze ani shledat, v èem by mìl být pøezkum provádìný krajským soudem podrobnìj¹í. Není zejména zjevné, v èem se mìl ¾alovaný dopustit tvrzeného poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ z jeho rozhodnutí je dostateènì jasné, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a na základì kterých právních pøedpisù rozhodoval.
Ohlednì námitky, ¾e v jeho pøípadì mìla být shledána pøeká¾ka vycestování, není zjevné, na základì èeho se stì¾ovatel domnívá, ¾e by mu na Ukrajinì hrozilo v pøípadì návratu poni¾ující zacházení a administrativní ¹ikana, kdy¾ v prùbìhu celého správního øízení nic takového neuvádìl. V pøípadì, ¾e je ¾ádost o azyl zamítána jako zjevnì nedùvodná, je navíc pøezkoumání pøítomnosti pøeká¾ky vycestování namístì pouze tehdy, kdy¾ ¾adatel o azyl uvádí dùvody, je¾ by ke shledání této pøeká¾ky mohly vést na základì aplikaèní pøednosti èlánku 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.). K takové aplikaèní pøednosti v¹ak není dùvod, kdy¾ stì¾ovatel ani neuvádí nic, co by jej mohlo podøadit pod definici uprchlíka ve smyslu této úmluvy. Tento závìr vyplývá jednoznaènì z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Azs 343/2004 (publ. pod è. 721/2005 Sb. SS), kde tento soud uvedl: V pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení a øízení pøed krajským soudem nic, co by jej pod definici uprchlíka podøadilo, neuvádìl, nelze vytýkat krajskému soudu, ¾e tuto mo¾nost blí¾e nepøezkoumal. Nelze tedy tvrdit, ¾e by ¾alovaný pochybil, kdy¾ pøeká¾ku vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì neposuzoval a neshledal. Stì¾ovatelova vyjádøení k tomu vskutku neposkytla ¾ádný podklad ani dùvod, jak bylo vzhledem k jeho problémùm vyplývajícím z toho, ¾e si vydìlával peníze noèním vylepováním plakátù pro kandidáta jemu neznámé strany, konstatováno vý¹e.
Jak vyplývá ze v¹ech zde uvedených závìrù, patøí stì¾ovatel do mocné skupiny cizincù tou¾ících pobývat v ÈR z víceménì soukromých pohnutek, tedy osob spadajících do re¾imu zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ov¹em nesplòujících relativnì tvrd¹í podmínky tohoto zákona, a proto se uchylujících spí¹e pod imaginární ochranu zákona o azylu. Vzniká tak jakási disparita mezi tìmito dvìma zákony v otázce pøístupnosti pro jednotlivé cizince, z ní¾ plyne nevhodná nerovnováha ve struktuøe cizincù, kteøí se do øízení podle tìchto dvou zákonù zapojují, pøièem¾ tato nerovnováha neúmìrnì zatì¾uje právì øízení azylové. Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost pak není ne¾ odrazem této nerovnováhy.