Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a406-vratenie-obzaloby-v-danovej-veci-pre-zavazne-pochybenia
Timestamp: 2020-02-27 04:37:01+00:00
Document Index: 12652745

Matched Legal Cases: ['§ 244', '§ 2', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 194', 'súd ', '§ 244', '§ 148', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 192', 'súd ', 'súd ', '§ 244', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Vrátenie obžaloby v daňovej veci pre závažné pochybenia - Právne listy
Vrátenie obžaloby v daňovej veci pre závažné pochybenia
Publikované: 06. 10. 2015, čítané: 2804 krát
I. Sku­toč­nosť, že pod­ľa ná­zo­ru sú­du pr­vé­ho stup­ňa nie je ob­ža­lo­ba dos­ta­toč­ne pod­po­re­ná do­po­siaľ vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi nie je zá­važ­ným pro­ces­ným po­chy­be­ním v zmys­le § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. a už vô­bec nie po­ru­še­ním prá­va ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu. Prá­ve nao­pak, nú­te­nie pro­ku­rá­to­ra, aby v príp­rav­nom ko­na­ní vy­lep­šil dô­kaz­nú si­tuáciu ob­ža­lo­by, je mož­né po­va­žo­vať za po­ru­še­nie rov­nos­ti strán v ko­na­ní pred sú­dom (§ 2 ods. 14 Tr. por.).
II. Ale­bo po­ve­da­né inak, vzhľa­dom na kon­tra­dik­tór­ny prie­beh ko­na­nia pred sú­dom by súd ne­mal nú­tiť pro­ku­rá­to­ra od­miet­nu­tím ob­ža­lo­by a vrá­te­ním ve­ci do príp­rav­né­ho ko­na­nia k to­mu, aby pro­ku­rá­tor eš­te pod­rob­nej­šie ob­jas­ňo­val nap­rík­lad roz­sah neop­ráv­ne­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na vrá­te­nie DPH, prí­pad­ne hos­po­dár­ske vý­sled­ky dot­knu­tých spo­loč­nos­tí v roz­hod­nom ob­do­bí a to nap­rík­lad tak, aby prib­ral do ko­na­nia aj znal­ca. Je pot­reb­né uviesť, že dô­kaz­né bre­me­no v ko­na­ní pred sú­dom má v zá­sa­de pro­ku­rá­tor a je len je­ho zod­po­ved­nos­ťou ako si prip­ra­ví ob­ža­lo­bu a o aké dô­ka­zy „oprie“ zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu, kto­rý kla­die ob­vi­ne­né­mu za vi­nu.
III. Súd nie je po­moc­ní­kom pro­ku­rá­to­ra a pre­to ani nie je je­ho úlo­hou, aby pro­ku­rá­to­ra upo­zor­ňo­val na mož­né sla­bi­ny ob­ža­lo­by, či na ne­dos­ta­toč­nosť niek­to­rých dô­ka­zov a tým pro­ku­rá­to­ro­vi po­má­hal v do­ka­zo­va­ní vi­ny ob­vi­ne­né­ho v ko­na­ní pred sú­dom. Po­kiaľ súd pr­vé­ho stup­ňa v od­ôvod­ne­ní na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia zvý­raz­ňo­val zá­sa­du uve­de­nú v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 10 Tr. por. s tým, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ma­jú vy­ko­ná­vať dô­ka­zy tak, aby umož­ni­li sú­du spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie, tak je nut­né do­dať, že spra­vod­li­vým roz­hod­nu­tím je aj roz­hod­nu­tie os­lo­bo­dzu­jú­ce po­kiaľ pro­ku­rá­tor neudr­ží dô­kaz­né bre­me­no v ko­na­ní pred sú­dom.
sp. zn. 4To/64/2015
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve v se­ná­te zlo­že­nom z pred­se­du JUDr. Ti­bo­ra Ku­bí­ka a sud­cov JUDr. Ka­ro­la Ko­vá­ča a JUDr. Pet­ra Šam­ka v tres­tnej ve­ci ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ K, o sťaž­nos­ti pro­ku­rá­to­ra pro­ti uz­ne­se­niu Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 5T/34/2015 zo dňa 09.04.2015, na ne­ve­rej­nom za­sad­nu­tí ko­na­nom dňa 23. 06. 2015 tak­to
Pod­ľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e sa uz­ne­se­nie Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va II sp. zn. 5T 34/2015 zo dňa 09.04.2015 a vec sa v r a c i a sú­du pr­vé­ho stup­ňa, aby ju zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol.
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va II na­pad­nu­tým uz­ne­se­ním pod­ľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. od­mie­tol ob­ža­lo­bu pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry No­vé Mes­to nad Vá­hom zo dňa 31.12.2014 sp. zn. Pv 1326/09 v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho Ing. Ľ K stí­ha­né­ho pre trest­ný čin neod­ve­de­nia da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 148a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účin­né­ho do 31.12.2005, kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že ako ko­na­teľ spo­loč­nos­ti Š s.r.o., so síd­lom .... v Bra­tis­la­ve v ro­ku 2001, za­bez­pe­čil za­úč­to­va­nie nep­rav­di­vých do­dá­va­teľ­ských fak­túr č. 112432001, 112412001, 112382001, 111982001, 112472001, 111702001, 111752001, 111802001, 111832001, 112212001, 112112001, 112342001, 112242001, 112292001, 111902001, 111972001, 112012001, 112052001, 112272001, 110992001, 111072001, 112092001, 111652001, 111242001, 113172001, 112272001, 297/2001 a 312/2001 od spo­loč­nos­ti R s.r.o., do úč­tov­nej evi­den­cie spol. Š s.r.o., kto­ré bo­li pod­kla­dom pre da­ňo­vé priz­na­nie k da­ni z pri­da­nej hod­no­ty za zda­ňo­va­cie ob­do­bie júl 2001, august 2001, sep­tem­ber 2001, ok­tó­ber 2001, no­vem­ber 2001, de­cem­ber 2001 (pos­led­né do­ru­če­né na DÚ Bra­tis­la­va V dňa 15.1.2002), v kto­rom si na zá­kla­de dek­la­ro­va­ných, ale nez­reali­zo­va­ných do­dá­vok to­va­ru a slu­žieb, v roz­po­re so Zá­ko­nom č. 289/1995 o da­ni z pri­da­nej hod­no­ty v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, neop­ráv­ne­ne up­lat­nil nad­mer­ný od­po­čet da­ne z pri­da­nej hod­no­ty v cel­ko­vej vý­ške naj­me­nej 165.885,2 EUR, ku ško­de štát­ne­ho roz­poč­tu SR s tým, že vec sa vra­cia pro­ku­rá­to­ro­vi.
Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu po­dal v zá­kon­nej le­ho­te sťaž­nosť pro­ku­rá­tor, kto­rú od­ôvod­nil oso­bit­ným pí­som­ným po­da­ním tak, že ob­ža­lo­ba bo­la po­da­ná dô­vod­ne, na­koľ­ko vy­ko­na­né dô­ka­zy od­ôvod­ňu­jú pos­ta­ve­nie ob­vi­ne­né­ho pred súd. Ob­ža­lo­ba je za­lo­že­ná na súhr­ne za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov a nie iba na lis­tin­ných pod­kla­doch da­ňo­vé­ho úra­du a je­ho pra­cov­ní­koch ako sa to sna­ží vy­kres­liť ok­res­ný súd. V prie­be­hu príp­rav­né­ho ko­na­nia sa skú­ma­lo, či reál­ne doš­lo k zda­ni­teľ­né­mu pl­ne­niu a to jed­nak vý­slu­chom úč­tov­ní­čok spo­loč­nos­ti Š s.r.o. E E a Ing. E R a jed­nak vý­slu­chom ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti R s.r.o. sved­ka M R. Po­kiaľ ok­res­ný súd dos­pel k zá­ve­ru, že je­di­ným ne­vyh­nut­ným dô­ka­zom, kto­rý je pot­reb­né dopl­niť je zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie, nič mu neb­rá­ni, aby tak uro­bil v ko­na­ní pred sú­dom. Ok­res­ný súd v od­ôvod­ne­ní uz­ne­se­nia neš­pe­ci­fi­ko­val k akým kon­krét­nym sku­toč­nos­tiam by mal zna­lec z od­bo­ru eko­nó­mia a ma­naž­ment, od­vet­vie úč­tov­níc­tvo a da­ňov­níc­tvo po­dať zna­lec­ký po­su­dok. Po­da­ná ob­ža­lo­ba je dos­ta­toč­ným pod­kla­dom pre ďal­šie ko­na­nie na sú­de, na­koľ­ko k žiad­nym zá­važ­ným pro­ces­ným po­chy­be­niam ne­doš­lo. Navr­hol, aby sťaž­nost­ný súd zru­šil na­pad­nu­té uz­ne­se­nie a vec vrá­til sú­du pr­vé­ho stup­ňa na ďal­šie ko­na­nie a roz­hod­nu­tie.
Kraj­ský súd ako na­dria­de­ný or­gán pod­ľa § 192 ods. 1 Tr. por. pres­kú­mal správ­nosť všet­kých vý­ro­kov na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia, pro­ti kto­rým mo­hol sťa­žo­va­teľ po­dal sťaž­nosť, ako i ko­na­nie, kto­ré na­pad­nu­té­mu uz­ne­se­niu pred­chá­dza­lo a zis­til, že sťaž­nosť pro­ku­rá­to­ra je dô­vod­ná.
V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci sa kla­die po­da­nou ob­ža­lo­bou ob­vi­ne­né­mu Ing. Ľ K za vi­nu neop­ráv­ne­né up­lat­ňo­va­nie ná­ro­ku na vrá­te­nie DPH, kto­ré­ho sa mal ako ko­na­teľ spo­loč­nos­ti Š s.r.o. (da­ňo­vé­ho sub­jek­tu) do­pus­tiť tak, že pri spra­co­vá­va­ní da­ňo­vých priz­na­ní ne­chal za­úč­to­vať aj fik­tív­ne fak­tú­ry od spo­loč­nos­ti R s.r.o. (t. j. fak­tú­ry, kto­ré sa ma­li tý­kať nez­reali­zo­va­ných do­dá­vok to­va­rov a slu­žieb) a na ich pod­kla­de mu vzni­kol da­ňo­vý prep­la­tok (nad­mer­ný od­po­čet), kto­rý bol da­ňo­vé­mu sub­jek­tu zo stra­ny štá­tu aj nás­led­ne vy­pla­te­ný. Vý­ška vy­pla­te­né­ho nad­mer­né­ho od­poč­tu tvo­rí zá­ro­veň aj kva­li­fi­kač­ný mo­ment pri stí­ha­nom tres­tnom či­ne. Tie­to úda­je vy­plý­va­jú z tzv. skut­ko­vej ve­ty ob­ža­lo­by, pri­čom z do­ka­zo­va­nia vy­ko­na­né­ho v príp­rav­nom ko­na­ní je zrej­mé, že po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu neod­ve­de­nia da­ne a pois­tné­ho (ali­nea dru­há tý­ka­jú­ca sa neop­ráv­ne­né­ho up­lat­ňo­va­nia ná­ro­kov na vrá­te­nie DPH) má opo­ru v sve­dec­kých vý­po­ve­diach a to v roz­sa­hu, kto­rý pos­ta­ču­je na po­da­nie ob­ža­lo­by.
V tom­to sme­re sťaž­nost­ný súd pou­ka­zu­je naj­mä na vý­po­veď sved­ka M R, ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti R s.r.o., z kto­rej vy­plý­va, že v me­ne pred­met­nej spo­loč­nos­ti ne­vy­ko­ná­val žiad­nu ob­chod­nú čin­nosť, spo­loč­nosť Š s.r.o. ne­poz­ná a ne­poz­ná ani jej ko­na­te­ľov. Spor­né fak­tú­ry ne­pod­pi­so­val, ob­cho­dy zreali­zo­va­né ne­bo­li a ni­ko­ho nespl­no­moc­ňo­val. Tú­to vý­po­veď pod­po­ru­je sprá­va Dňo­vé­ho úra­du Ži­li­na, po­boč­ka Ru­žom­be­rok, z kto­rej vy­plý­va, že da­ňo­vý sub­jekt R s.r.o. ne­po­dal za zda­ňo­va­cie ob­do­bie ro­ku 2001 žiad­ne da­ňo­vé priz­na­nia k DPH, k da­ni z príj­mu po­dal na­pos­le­dy da­ňo­vé priz­na­nie za rok 1996 a správ­ca da­ne ne­má žiad­ne in­for­má­cie o akej­koľ­vek čin­nos­ti toh­to da­ňo­vé­ho sub­jek­tu. Sved­ky­ňa E E vy­po­ve­da­la, že bo­la úč­tov­níč­ka spo­loč­nos­ti ob­vi­ne­né­ho, fak­tú­ry za­úč­to­va­la na zá­kla­de to­ho, že jej bo­li ob­vi­ne­ným, prí­pad­ne je­ho asis­ten­tkou pred­lo­že­né.
Naz­na­če­né dô­ka­zy za­bez­pe­če­né v príp­rav­nom ko­na­ní vy­tvá­ra­jú dô­vod­né po­doz­re­nie, že moh­lo prísť k tzv. da­ňo­vé­mu pod­vo­du, pri kto­rom bol správ­ca da­ne pros­tred­níc­tvom da­ňo­vých priz­na­ní uvá­dza­ný do omy­lu v otáz­ke op­ráv­ne­nos­ti vzni­ku ná­ro­ku na vrá­te­nie DPH s tým, že neop­ráv­ne­nosť ko­na­nia da­ňo­vé­ho sub­jek­tu (v me­ne kto­ré­ho ko­nal ob­vi­ne­ný) sa od­vo­dzu­je od pred­stie­ra­nia zda­ni­teľ­ných pl­ne­ní, kto­ré ma­li pre­beh­núť me­dzi spo­loč­nos­ťa­mi R s.r.o. a Š s.r.o.
To či sa to­to po­doz­re­nie v ko­na­ní pred sú­dom potvr­dí ale­bo roz­ptý­li bu­de zá­vi­sieť od to­ho, či pro­ku­rá­tor udr­ží pri do­ka­zo­va­ní na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dô­kaz­né bre­me­no, t. j. od to­ho, či sa mu po­da­rí preu­ká­zať vi­nu ob­vi­ne­né­ho bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí. Sťaž­nost­ný súd upo­zor­ňu­je, že dô­kaz­né bre­me­no v ko­na­ní pred sú­dom má len pro­ku­rá­tor (te­da nie aj súd) a pre­to by ma­lo byť v zá­sa­de len zod­po­ved­nos­ťou pro­ku­rá­to­ra ako si vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním v príp­rav­nom ko­na­ní prip­ra­ví (pod­po­rí) ob­ža­lo­bu. Je te­da reál­ne mož­né, že sa stal sku­tok uve­de­ný v ob­ža­lo­be, av­šak mož­ným je aj ta­ká ver­zia skut­ko­vé­ho sta­vu, že spo­loč­nosť R s.r.o. vy­ko­ná­va­la pod­ni­ka­teľ­skú čin­nosť v roz­hod­nom ob­do­bí a do­sa­ho­va­la aj príj­my po­dlie­ha­jú­ce da­ni z príj­mov, či DPH, kto­ré nás­led­ne pred správ­com da­ne za­ta­jo­va­la (ne­po­dá­va­ním da­ňo­vých priz­na­ní), čím zo stra­ny pred­met­nej spo­loč­nos­ti (jej ko­na­te­ľa) moh­lo do­chá­dzať k tres­tné­mu či­nu skrá­te­nia da­ne. Nie je to­tiž mož­né auto­ma­tic­ky, či me­cha­nic­ky vy­chá­dzať z to­ho, že ob­vi­ne­ný kla­me a sve­dok M R ho­vo­rí ur­či­te prav­du. Ak pro­ku­rá­to­ro­vi do­ka­zo­va­nie vy­ko­na­né v príp­rav­nom ko­na­ní pos­ta­ču­je, je nut­né mu dať pries­tor v ko­na­ní pred sú­dom, aby mo­hol preu­ká­zať vi­nu ob­ža­lo­va­né­ho. V tom­to sme­re je však pot­reb­né pri­po­me­núť, že na po­da­nie ob­ža­lo­by pos­ta­ču­je len dô­vod­né po­doz­re­nie, že doš­lo k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu kon­krét­nou oso­bou, av­šak na uz­na­nie vi­ny je ne­vyh­nut­ným ne­po­chyb­ná (ro­zum­ná) is­to­ta, kto­rá vy­lu­ču­je iný zá­ver, než ten, že doš­lo k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu zo stra­ny kon­krét­nej oso­by.
Sku­toč­nosť, že pod­ľa ná­zo­ru sú­du pr­vé­ho stup­ňa nie je ob­ža­lo­ba dos­ta­toč­ne pod­po­re­ná do­po­siaľ vy­ko­na­ný­mi dô­kaz­mi, nie je pre­to zá­važ­ným pro­ces­ným po­chy­be­ním v zmys­le § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. a už vô­bec nie po­ru­še­ním prá­va ob­vi­ne­né­ho na ob­ha­jo­bu. Prá­ve nao­pak, nú­te­nie pro­ku­rá­to­ra, aby v príp­rav­nom ko­na­ní vy­lep­šil dô­kaz­nú si­tuáciu ob­ža­lo­by, je mož­né po­va­žo­vať za po­ru­še­nie rov­nos­ti strán v ko­na­ní pred sú­dom (§ 2 ods. 14 Tr. por.).
Ale­bo po­ve­da­né inak, vzhľa­dom na kon­tra­dik­tór­ny prie­beh ko­na­nia pred sú­dom by súd ne­mal nú­tiť pro­ku­rá­to­ra od­miet­nu­tím ob­ža­lo­by a vrá­te­ním ve­ci do príp­rav­né­ho ko­na­nia k to­mu, aby pro­ku­rá­tor eš­te pod­rob­nej­šie ob­jas­ňo­val nap­rík­lad roz­sah neop­ráv­ne­ne up­lat­ňo­va­né­ho ná­ro­ku na vrá­te­nie DPH, prí­pad­ne hos­po­dár­ske vý­sled­ky spo­loč­nos­tí Š s.r.o. a R s.r.o. v roz­hod­nom ob­do­bí a to nap­rík­lad tak, aby prib­ral do ko­na­nia aj znal­ca. Je pot­reb­né zo­pa­ko­vať, že dô­kaz­né bre­me­no v ko­na­ní pred sú­dom má v zá­sa­de pro­ku­rá­tor a je len je­ho zod­po­ved­nos­ťou ako si prip­ra­ví ob­ža­lo­bu a o aké dô­ka­zy „oprie“ zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu, kto­rý kla­die ob­vi­ne­né­mu za vi­nu.
Tie­to zá­ve­ry vy­plý­va­jú aj z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Naj­vyš­šie­ho sú­du SR (nap­rík­lad uz­ne­se­nie sp. zn. 2 Tost 4/2014 zo dňa 02.04.2014, uz­ne­se­nie sp. zn. 1 Tost 18/2014 zo dňa 28.05.2014) pod­ľa kto­rých une­se­nie dô­kaz­né­ho bre­me­na a udr­ža­nie ob­ža­lo­by je v kaž­dom prí­pa­de úlo­hou pro­ku­rá­to­ra. Prí­pad­ná dô­kaz­ná nú­dza ve­die v ko­na­ní pred sú­dom k vy­hlá­se­niu os­lo­bo­dzu­jú­ce­ho roz­sud­ku. Ak má pro­ku­rá­tor niesť zod­po­ved­nosť za do­ká­za­nie vi­ny ob­ža­lo­va­né­ho v ko­na­ní pred sú­dom a ak má súd v tom­to ko­na­ní vy­stu­po­vať ako nes­tran­ný or­gán, ne­mož­no po­ža­do­vať, aby súd vo vzťa­hu k príp­rav­né­mu ko­na­niu pl­nil úlo­hu pries­kum­né­ho vy­šet­ro­va­te­ľa a aby svo­jím roz­hod­nu­tím ur­čo­val, či pro­ku­rá­tor mô­že a akým spô­so­bom má uniesť dô­kaz­né bre­me­no v súd­nom ko­na­ní a ako mu­sí byť ob­ža­lo­ba od­ôvod­ne­ná, aby ob­stá­la pri uz­na­ní vi­ny.
Súd nie je po­moc­ní­kom pro­ku­rá­to­ra a pre­to ani nie je je­ho úlo­hou, aby pro­ku­rá­to­ra upo­zor­ňo­val na mož­né sla­bi­ny ob­ža­lo­by, či na ne­dos­ta­toč­nosť niek­to­rých dô­ka­zov a tým pro­ku­rá­to­ro­vi po­má­hal v do­ka­zo­va­ní vi­ny ob­vi­ne­né­ho v ko­na­ní pred sú­dom. Ak sa v ko­na­ní pred sú­dom uká­že, že je ne­vyh­nut­né prib­rať do ko­na­nia znal­ca, je mož­né aby sa zna­lec­ké do­ka­zo­va­nie vy­ko­na­lo aj v ko­na­ní pred sú­dom. Vzhľa­dom k to­mu, že dô­kaz­né bre­me­no v ko­na­ní pred sú­dom ťa­ží len pro­ku­rá­to­ra, bu­de aj v ko­na­ní pred sú­dom ve­cou pro­ku­rá­to­ra, aby si prí­pa­de zna­lec­ký po­su­dok za­bez­pe­čil sám (zhod­ne ako si zna­lec­ké po­sud­ky za­bez­pe­ču­jú v ko­na­ní pred sú­dom ob­vi­ne­né oso­by), av­šak po­vin­nos­ťou sú­du nie je vy­čká­vať na vý­sled­ky zna­lec­ké­ho do­ka­zo­va­nia, kto­ré si za­bez­pe­ču­je pro­ku­rá­tor. Po­kiaľ súd pr­vé­ho stup­ňa v od­ôvod­ne­ní na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia zvý­raz­ňo­val zá­sa­du uve­de­nú v us­ta­no­ve­ní § 2 ods. 10 Tr. por. s tým, že or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní ma­jú vy­ko­ná­vať dô­ka­zy tak, aby umož­ni­li sú­du spra­vod­li­vé roz­hod­nu­tie, tak je nut­né do­dať, že spra­vod­li­vým roz­hod­nu­tím je aj roz­hod­nu­tie os­lo­bo­dzu­jú­ce po­kiaľ pro­ku­rá­tor neudr­ží dô­kaz­né bre­me­no v ko­na­ní pred sú­dom.
Len pre úpl­nosť sťaž­nost­ný súd opa­ku­je, že v da­nej tres­tnej ve­ci ide o po­doz­re­nie z da­ňo­vé­ho pod­vo­du (práv­ne kva­li­fi­ko­va­né­ho ako trest­ný čin neod­ve­de­nia da­ne a pois­tné­ho) spá­cha­né­ho na pod­kla­de fik­tív­nych zda­ni­teľ­ných pl­ne­ní a pre­to nie je cel­kom jas­né, k čo­mu by sa mal zna­lec vy­jad­ro­vať (súd pr­vé­ho stup­ňa v od­ôvod­ne­ní na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia ne­dal žiad­ne vo­dít­ka, z kto­rých by sa da­lo zis­tiť aké otáz­ky by ma­li byť znal­co­vi po­lo­že­né). Zna­lec ne­bol sved­kom ob­chod­ných tran­sak­cií me­dzi spo­loč­nos­ťa­mi uve­de­ný­mi v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by a pre­to ani v zna­lec­kom po­sud­ku ne­mô­že zod­po­ve­dať otáz­ku, či zda­ni­teľ­né pl­ne­nia pre­beh­li ale­bo nep­re­beh­li. Zna­lec by sa mo­hol vy­jad­riť len k to­mu, či fak­tú­ry moh­li byť pod­kla­dom na up­lat­ňo­va­nie nad­mer­né­ho od­poč­tu, te­da či ma­jú ale­bo ne­ma­jú všet­ky zá­kon­né ná­le­ži­tos­ti, res­pek­tí­ve len k hos­po­dár­skym vý­sled­kom spo­loč­nos­tí Š s.r.o. a R s.r.o. v roz­hod­nom ob­do­bí a aj to len vte­dy, ak by mal k dis­po­zí­cii kom­plet­né úč­tov­níc­tvo, vý­pi­sy z ban­ko­vých úč­tov a po­dob­ne.
Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti bo­lo ne­vyh­nut­ným zru­šiť na­pad­nu­té uz­ne­se­nie, pri­čom v ďal­šom prie­be­hu ko­na­nia bu­de po­vin­nos­ťou sú­du vo ve­ci opä­tov­ne ko­nať a roz­hod­núť.
Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve, odd. 4To
Bra­tis­la­va, 23. 06. 2015
JUDr. Ti­bor K u b í k, v.r.
Vy­pra­co­val: