Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:36:31+00:00
Document Index: 55099805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 317', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 317', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 317', 'soud ', '§ 317', '§ 278', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 317', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'Soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 317', 'soud ', 'soud ', '§ 317', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

7Afs102/2009
è. j. 7 Afs 102/2009-100
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem nám. Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem nám. Èeských bratøí 8, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, è. j. 30 Ca 10/2008-43,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Vlacha s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 2. 2009, è. j. 30 Ca 10/2008-43, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále jen finanèní úøad ) ze dne 28. 1. 2008, è. j. 23818/08/138941/3085, kterým byla zamítnuta jeho námitka proti exekuènímu pøíkazu ze dne 4. 12. 2007, è. j. 354514/07/138941/3145, o pøikázání plátci mzdy firmì LIBUD, s. r. o., aby provádìl stanovené srá¾ky ze mzdy stì¾ovatele k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 20 687 Kè. Krajský soud shledal nedùvodnou námitku, ¾e finanèní úøad nebyl oprávnìn vydat exekuèní pøíkaz vzhledem k tí¾ivé ¾ivotní situaci stì¾ovatele. Pokud zákon stanoví, ¾e exekuèní pøíkaz je mo¾né vydat v pøípadì, ¾e daòový subjekt nesplnil dobrovolnì, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e exekuèní pøíkaz není mo¾né vydat pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt splnil dobrovolnì, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel, ¾e z dùvodu finanèní tísnì nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, pouze tím potvrdil, ¾e podmínka pro vydání exekuèního pøíkazu stanovená v ust. § 251 o. s. ø. splnìna byla. To, zda daòový subjekt mohl èi nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, je bez jakéhokoli vlivu na mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu. Argumentoval-li stì¾ovatel ust. § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), není tato argumentace správná, nebo» citované ustanovení v dané vìci aplikováno nebylo. Výrok exekuèního pøíkazu byl opøen o ust. § 73 odst. 6 písm. b) a odst. 7 citovaného zákona. Nedùvodná byla podle krajského soudu i námitka, ¾e se stì¾ovatel poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil. Z exekuèního pøíkazu vyplývá, ¾e exekuèním titulem byl vykonatelný výkaz nedoplatkù, jeho¾ podkladem se stala rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì ze dne 5. 9. a 24. 9. 2002. Stì¾ovatel nijak nezpochybòoval existenci èi vykonatelnost tìchto rozhodnutí. Pouze proti nim namítal, ¾e se poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil. V této souvislosti krajský soud ocitoval usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2265/2008, a uvedl, ¾e se s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího soudu zcela ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e správce danì postupuje pøi daòové exekuci pøimìøenì podle o. s. ø., je tato judikatura zcela pou¾itelná i na daòovou exekuci, tedy i na pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e se poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil, èím¾ zpochybòoval vìcnou správnost èi zákonnost rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì, tj. rozhodnutí, která se stala podkladem pro vydání exekuèního titulu. Takové zpochybnìní exekuèního titulu je v¹ak mo¾né toliko v øízení o øádných èi mimoøádných opravných prostøedcích smìøujících proti rozhodnutím nalézacím, v daném pøípadì rozhodnutím o poru¹ení rozpoètové káznì ze dne 5. 9. 2002 a 24. 9. 2002, ale nikoliv v exekuèním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e finanèní úøad postupoval zcela v souladu se zákonem, nedo¹lo z jeho strany k poru¹ení èl. 2 odst. 2, èl. 7 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Námitky, ¾e exekuèním pøíkazem byly posti¾eny i výkonu rozhodnutí nepodléhající dávky podle ust. § 317 o. s. ø. a ¾e finanèní úøad mìl pøihlédnout k ust. § 65 zákona o správì daní a poplatkù, byly uplatnìny opo¾dìnì, a proto krajský soud nemohl z jejich pohledu pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí. K tomu krajský soud dodal, ¾e z exekuèního pøíkazu nevyplývá, ¾e by jím byly posti¾eny pohledávky nepodléhající výkonu rozhodnutí specifikované v ust. § 317 o. s. ø. Zkoumání naplnìní podmínek pro prominutí daòového nedoplatku podle ust. § 65 zákona o správì daní a poplatkù pøed vydáním exekuèního pøíkazu není podmínkou pro jeho vydání.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e rozhodnutí senátu krajského soudu je surový a brutální poèin postihující jeho rodinu, smìøující proti nemocným a starým lidem, pohrdající zákony Èeské republiky, uplatòující dvojzákonnost a smìøující k tomu, ¾e okradenému se neodpou¹tí. Napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Finanèní orgány na osobách bez dostatku pøíjmù na ob¾ivu a na nezbytné výdaje, na osobách starých a nemocných vymáhají a vydírají peníze, které stì¾ovatel nemá a nemù¾e mít. Údaj, ¾e stì¾ovatel ke dni 30. 11. 2007 správci danì nezaplatil, je køivý nevyvrácený krajským soudem. Správcem danì ani krajským soudem nebylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel zaplatit nemohl, co¾ je správci danì známo ze spisu a krajský soud o tísnivé situaci stì¾ovatele vìdìl a byla øádnì dolo¾ena. Jedná se o zneu¾ití zákona proti neplatièùm a dvouseènosti zákona. Napadený rozsudek je v rozporu s o. s. ø., kde je v ust. § 317 odst. 2 jasnì uvedeno, ¾e výkonu nepodléhají penì¾ité dávky sociální péèe a tím jsou jednoznaènì dùchody, sociální a nemocenské dávky specifikované v rozhodnutí finanèního orgánu, které uvedli úøedníci tohoto orgánu v rozporu se zákonem ve své hluboké nemorálnosti. O. s. ø. by mìl soudce znát a soud by mìl rozhodovat v souladu a ve smyslu tohoto zákona i bez toho, aby stì¾ovatel jako laik mìl toto udávat a uplatòovat v podání. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel namítá poru¹ení základního práva na spravedlivé projednání vìci pøed soudem, nespecifikoval blí¾e, v èem poru¹ení tohoto práva spoèívá. Dále finanèní úøad zdùraznil, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán na základì vykonatelných exekuèních titulù a posti¾ena jím byla mzda povinného od firmy LIBUD, s. r. o. V ¾ádném pøípadì se tak nejednalo o pohledávku nepodléhající výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 317 odst. 2 o. s. ø. K otázce nelidského zacházení ze strany finanèních orgánù lze konstatovat, ¾e exekuèním pøíkazem byla posti¾ena mzda, její¾ alespoò èásteèná výplata povinnému je chránìna v ust. § 278 a násl. o. s. ø. ve spojení s naøízením vlády è. 595/2006 Sb. K ostatním stí¾ním dùvodùm finanèní úøad odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 7. 2008 a ztoto¾nil se s právním hodnocením vìci krajským soudem. Dále upozornil na to, ¾e po nabytí právní moci exekuèního pøíkazu stì¾ovatel dolo¾il, ¾e aktuálnì ji¾ ¾ádnou mzdu od uvedené firmy nepobírá, a proto byl výkon rozhodnutí zastaven. Tvrzení o nelidském zacházení a vydírání penìz na ob¾ivu stì¾ovatele je s ohledem na skuteènosti jím tvrzené zcela neopodstatnìné, nebo» jej vlastnì nemohla exekuce fakticky majetkovì postihnout. V této souvislosti se pak celý soudní spor vyvolaný stì¾ovatelem jeví spí¹e jako zneu¾ívání práva ne¾ jako jeho pokojný výkon. S ohledem na shora uvedené navrhl finanèní úøad zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» takto obecnì formulované tvrzení nepodpoøené ¾ádnou argumentací nelze pova¾ovat za stí¾ní bod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a není proto mo¾né v tomto smìru napadený rozsudek jakkoli pøezkoumat.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nezohlednil jeho finanèní tíseò a opomenul uvést, ¾e zaplatit nemohl. Stì¾ovatel tedy nezpochybnil, ¾e byl na základì vykonatelných rozhodnutí povinen odvést do státního rozpoètu vymáhané nedoplatky (odvody za poru¹ení rozpoètové káznì), pouze argumentuje nedostatkem finanèních prostøedkù ke splnìní této povinnosti. K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ani o. s. ø., jeho¾ pøimìøenou aplikaci pro výkon daòové exekuce stanoví ust. § 73 odst. 7 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, neumo¾òují pøi daòové exekuci jakkoliv zohlednit dùvody, které vedly k nesplnìní povinnosti ulo¾ené vykonatelným rozhodnutím, resp. insolventnost dlu¾níka v prùbìhu exekuèního øízení. Proto byl závìr krajského soudu, ¾e to, zda daòový subjekt mohl èi nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, je bez jakéhokoli vlivu na mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu, byl zcela správný a tato stí¾ní námitka je nedùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel poukázal na to, ¾e otázkou poru¹ení ust. § 317 odst. 2 o. s. ø. se mìl krajský soud zabývat i bez ¾alobní námitky z úøední povinnosti.
Podle citovaného ustanovení nepodléhají výkonu rozhodnutí penì¾ité dávky sociální péèe, dávky pomoci v hmotné nouzi, z dávek státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení a dávky státní sociální podpory vyplácené podle zvlá¹tního zákona jednorázovì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì (napø. v rozsudku ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, dostupný na www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv, a je na nìm, aby v pøípadì, ¾e se bude takto domáhat ochrany svých práv, v ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Správní soudnictví je ovládáno jednak zásadou koncentraèní (viz § 71 odst. 2 a § 72 s. ø. s. ), jednak zásadou dispozièní. Soud tedy v øízení o ¾alobì zásadnì pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s). Judikatura pak dále dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud posuzuje i pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, popø. nìkteré dal¹í záva¾né vady øízení pøed správním orgánem, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska námitek uplatnìných v ¾alobì. V dané vìci se v¹ak o ¾ádnou z vý¹e uvedených výjimek z dispozièní zásady nejedná. Pokud by byl pøedmìtný exekuèní pøíkaz vydán na nìkterou z dávek uvedených v ust. § 317 odst. 2 o. s. ø., nejednalo by se toti¾ o rozhodnutí nicotné ani nepøezkoumatelné, ale o rozhodnutí nezákonné. K této nezákonnosti by pak krajský soud mohl pøihlédnout výhradnì k ¾alobní námitce uplatnìné v zákonné lhùtì. Bylo tedy pouze na stì¾ovateli, aby v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva) zvá¾il své postavení a v zákonem vymezených lhùtách podnikl ve¹keré kroky k ochranì svých práv. Krajský soud proto v daném pøípadì nepochybil, pokud se otázkou poru¹ení citovaného ustanovení s poukazem na opo¾dìnost této námitky nezabýval. Navíc ale v daném pøípadì vydal finanèní úøad exekuèní pøíkaz na srá¾ku ze mzdy, tak¾e se tedy nejednalo o ¾ádnou z dávek uvedených v ust. § 317 odst. 2 o. ø. s., na co¾ ostatnì zcela správnì, by» nad rámec dùvodù napadeného rozsudku, poukázal i krajský soud.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (nahlí¾ení do spisu dne 15. 6. 2009) 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè [§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem tedy 2856 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za Vyjádøení k mo¾nosti doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 6. 2009, nebo» obsahem tohoto podání je pouze sdìlení, ¾e advokát stì¾ovatele neshledal dùvody pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, a nelze je proto pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rovnì¾ nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, nebo» ustanovený advokát nedolo¾il konání porady se stì¾ovatelem.