Source: http://kraken.slv.cz/3Azs117/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:47:31+00:00
Document Index: 24579824

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 71', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 12', '§ 13', '§ 60']

3Azs117/2005
è. j. 3 Azs 117/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: a) A. K., b) V. K., c) A. K., ¾alobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní A. K., zastoupeni JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze, è. j. 47 Az 678/2003-20 ze dne 25. 11. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù advokátce JUDr. Irenì Strakové se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 5350 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) nadepsané usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2016/VL-11-P10-2001 ze dne 30. 5. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona. Soud usnesením ¾alobu odmítl s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podání stì¾ovatelky nemìlo podle krajského soudu nále¾itosti podání ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alobci neuvedli, v èem konkrétnì spoèívá údajná nezákonnost napadených výrokù rozhodnutí ¾alovaného, která ¹etøení k objasnìní v¹ech okolností pøípadu nemìl tento provést ani jakým konkrétním nezákonným postupem ¾alovaného mìli být stì¾ovatelé zkráceni na svých právech. Uvedené nedostatky ¾aloby posoudil soud jako vadu podání, která znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí. Nedostatek podmínek øízení nebyl odstranìn ve lhùtì podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s.; zákonná povinnost soudu vyzývat v tìchto pøípadech v¾dy k odstranìní vad podání ve smyslu ust. 37 odst. 5 s. ø. s. pøitom není dána, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a také zásadì koncentrace øízení, jimi¾ je soudní øízení správní ovládáno.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e její ¾aloba byla krajským soudem odmítnuta z dùvodu absence ¾alobního bodu podle ust. § 71 odst. 1 písm. d). Ve vìci proto nebylo naøízeno jednání, aèkoliv dùvody k odmítnutí ¾aloby nebyly dány a jednání tudí¾ naøízeno být mìlo. Soud tak nesprávnì posoudil právní otázku, co¾ mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; toto rozhodnutí je nepøezkoumatelné v dùsledku nedostatku jeho dùvodù, je tedy dán dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Koneènì se jedná o nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle ust. 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka navrhla, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 11. 2. 2005, doplnìném dne 15. 8. 2005 popírá oprávnìnost námitek kasaèní stí¾ností vznesených. Má za to, ¾e jak rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný trvá na svém rozhodnutí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelù nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pova¾uje za správné.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelkou podána dne 8. 3. 2001. Pohovor k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky byl proveden dne 7. 10. 2002, na ¾ádost ¾alobkynì v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. Stì¾ovatelka opustila Ukrajinu v roce 1998 spolu s matkou po dlouhotrvajících problémech s otcem stì¾ovatelky. Tento je alkoholik a stì¾ovatelku, jako¾ i její matku a sestru fyzicky týral. Do roku 1999 byla stì¾ovatelka zapsaná v pase matky, poté odjela matka na Ukrajinu vyøídit jí pas vlastní. Stì¾ovatelka na Ukrajinu nejela, proto¾e se nechtìla setkat s otcem. V Èeské republice si chce legalizovat pobyt, jeliko¾ zde má se svým druhem dvì dìti.
Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti. Pøes její doplnìní ustanovenou advokátkou dne 11. 7. 2005 toti¾ stì¾ovatelka uvádí dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., které ov¹em na daný pøípad nemohou dopadat, nebo» pøedpokládají rozhodnutí soudu ve vìci samé, tzn. po vìcném pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud v Praze v¹ak ¾alobu stì¾ovatelky podle ust. 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl pro nedostatek podmínek øízení a meritem vìci se tedy vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti uvádí rovnì¾ dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ov¹em èiní tak jen jakoby na okraj v souvislosti s nenaøízeným jednáním ve vìci. Tvrdí tedy sice, ¾e dùvody k odmítnutí ¾aloby nebyly dány, toto své pøesvìdèení v¹ak nijak dále nerozvádí ani nespecifikuje, není proto zøejmé z èeho na nesprávnost napadeného rozhodnutí krajského soudu usuzuje. Jak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74). Za této situace je tøeba uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost ani po svém doplnìní nesplòuje pøedepsané nále¾itosti, nebo» dílem uvádí dùvody, které z povahy vìci na daný pøípad nedopadají, jediný pøípustný dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak není nijak blí¾e rozveden.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 5200 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 5350 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelù nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.