Source: http://kraken.slv.cz/8Azs109/2016
Timestamp: 2018-08-15 05:28:23+00:00
Document Index: 11528501

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', '§ 44', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', '§ 15', '§ 47', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs109/2016
8 Azs 109/2016-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného, v právní vìci ¾alobkynì: A. V., proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 10. 2013, èj. MV-27533-4/SO/sen-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, èj. 11 A 173/2013-54,
I. [1] Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 4. 9. 2012, èj. OAM-57351-11/DP-2011, zastavilo podle § 169 odst. 8 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání-úèast v právnické osobì (dále také jen povolení k pobytu ). Dùvodem bylo, ¾e si ¾alobkynì ve lhùtì vyplývající z § 44a odst. 13 uvedeného zákona nepøevzala prùkaz o povolení k pobytu, ani v této lhùtì nesdìlila, ¾e jí v pøevzetí brání dùvody na její vùli nezávislé.
[2] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
II. [3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji shledal dùvodnou, shora oznaèeným rozsudkem napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyl dùvod pro zastavení øízení podle § 169 odst. 8 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Sice pøipustil, ¾e ¾alobkynì nesplnila svou povinnost dostavit se v zákonem stanovené lhùtì k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu, av¹ak souèasnì dovodil, ¾e splnìní podmínek pro zastavení øízení je nutné posuzovat s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. V tomto smìru poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì po poøízení biometrických údajù po¾ádala o vystavení tzv. pøeklenovacího ¹títku; této ¾ádosti nebylo vyhovìno. Jeliko¾ se chtìla vyhnout nelegálnímu pobytu na území Èeské republiky, vycestovala ¾alobkynì do zemì svého pùvodu. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alované, ¾e ¾alobkynì vycestovala mimo území Èeské republiky z vlastní vùle . Poukázal na neúspì¹nou snahu ¾alobkynì o získání pøeklenovacího víza na zastupitelském úøadì v Moskvì a zdùraznil, ¾e to byl správní orgán prvního stupnì, který vytvoøil pøeká¾ku pro splnìní povinnosti vyzvednout prùkaz o povolení k pobytu. Mìstský soud rovnì¾ upozornil na skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o prodlou¾ení povolení k pobytu ji¾ 2. 8. 2011, tedy v dobì, kdy na území Èeské republiky pobývala legálnì. Její ¾ádosti v¹ak správní orgán prvního stupnì vyhovìl a¾ 26. 4. 2012. Podle mìstského soudu tedy nelze pominout, ¾e nepøimìøená délka øízení pøed správním orgánem prvního stupnì mìla vliv na to, ¾e ¾alobkyni v období mezi poøízením jejích biometrických údajù a dnem, kdy si mìla vyzvednout prùkaz o povolení k pobytu, uplynula doba platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[5] Z právì uvedených dùvodù pova¾oval mìstský soud za nepøípustnì formalistické, aby správní orgán prvního stupnì dané øízení vzhledem ke v¹em souvisejícím okolnostem zastavil pouze na základì nesplnìní povinnosti k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu coby posledního kroku v øízení o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
III. [6] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vyplývajících z § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala nezákonnost napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù, popøípadì existenci jiné vady øízení pøed soudem.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasila s tím, ¾e její rozhodnutí bylo nepøimìøenì formalistické. Mìla za to, ¾e správní orgán prvního stupnì nemohl v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení doby platnosti povolení k pobytu postupovat jinak, ne¾ dané øízení zastavit. ®alobkynì nesplnila svou povinnost vyzvednout si v zákonem stanovené lhùtì prùkaz o povolení k pobytu, ani správnímu orgánu prvního stupnì nesdìlila, ¾e jí v pøevzetí brání dùvody na její vùli nezávislé, a to navzdory skuteènosti, ¾e ji správní orgán prvního stupnì øádnì vyzval k pøevzetí tohoto prùkazu a pouèil ji o negativních následcích nesplnìní uvedené povinnosti.
[8] Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e ¾alobkynì uvedla dùvody, které jí bránily v pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu teprve a¾ v odvolacím øízení, svá tvrzení v¹ak nijak neprokázala a neunesla dùkazní bøemeno. Mìstský soud tedy pøi rozhodování vycházel pouze z nièím nepodlo¾ených tvrzení ¾alobkynì. Stì¾ovatelka v dané souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, èj. 3 Azs 273/2015-30, v nìm¾ vylo¾il pojem dùvody na vùli cizince nezávislé ; za ty pova¾uje objektivnì dané skuteènosti zdùvodòující prominutí lhùty k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu, jako jsou napøíklad nemoci èi ¾ivelné pohromy. Tyto dùvody je úèastník øízení povinen správnímu orgánu sdìlit ve lhùtì pro pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu.
[9] Podle mínìní stì¾ovatelky ¾alobkynì ani v odvolacím øízení neuvedla ¾ádné relevantní dùvody, pro nì¾ si nevyzvedla prùkaz o povolení k pobytu v zákonné lhùtì, a které nemohla uplatnit ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Stì¾ovatelka proto nemohla k daným skuteènostem podle § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout. ®alobkynì mohla a mìla písemnì ve smyslu § 15 správního øádu po¾ádat o prodlou¾ení lhùty k pøevzetí prùkazu a informovat správní orgán prvního stupnì o jejím jednání na zastupitelském úøadì v Moskvì. Neznalost zákona jde v daném pøípadì k tí¾i ¾alobkynì.
[10] Stì¾ovatelka odmítla závìr mìstského soudu o tom, ¾e informaci o odjezdu ¾alobkynì mimo území Èeské republiky z vlastní vùle , zjistila z jejího odvolání. To stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí neuvedla. Sousloví z vlastní vùle , pou¾ité v napadeném rozhodnutí, souviselo s jejím pøesvìdèením, ¾e ¾alobkynì nebyla nucena území Èeské republiky opustit. Poukázala na to, ¾e ani po skonèení doby platnosti povolení k pobytu by se pobyt ¾alobkynì na území Èeské republiky nestal nelegálním. ®alobkynì by pobývala na území Èeské republiky legálnì na základì fikce pobytu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a to a¾ do právní moci rozhodnutí, které mìlo nabýt právì pøevzetím prùkazu o povolení k pobytu.
IV. [11] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. [12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Spornou byla v posuzované vìci otázka, zda s ohledem na okolnosti pøípadu do¹lo k naplnìní pøedpokladù pro zastavení øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky.
[15] Jakkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., bli¾¹í dùvody, pro nì¾ pova¾ovala napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost, ani konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøovala vadu øízení pøed mìstským soudem, mající vliv na zákonnost jeho rozsudku, neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud pøesto zva¾oval, zda napadený rozsudek èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí nìkterým z vytèených nedostatkù; je toti¾ povinen k vadám podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ustálenì judikuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Uvedené po¾adavky napadený rozsudek splòuje. Mìstský soud pøehlednì popsal skutkový stav, z nìj¾ vy¹el, a s ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal. O správnosti jeho závìrù bude pojednáno dále. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì neshledal ani ¾ádnou takovou vadu øízení pøed mìstským soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozsudku. Naplnìní kasaèního dùvodu vyplývajícího z § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto nedovodil.
[17] V dal¹ím se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval opodstatnìností námitky, týkající se nesprávného právního posouzení vìci mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[18] Mìstský soud shledal v postupu správního orgánu prvního stupnì nepøípustný formalismus a dovodil, ¾e ¾alovaný v rozporu s ustanovením § 2 odst. 4 správního øádu nezohlednil v¹echny okolnosti daného pøípadu, tedy i skuteènost, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu ji¾ dne 2.8.2011, tedy v dobì, kdy na území pobývala legálnì. Pøesto bylo její ¾ádosti vyhovìno a¾ dne 26.4.2012. Vy¹el té¾ z toho, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl pøed vydáním rozhodnutí o zastavení øízení zhodnotit tvrzení ¾alobkynì, ¾e nebylo vyhovìno její ¾ádosti s odùvodnìním, ¾e jí ji¾ byly odebrány biometrické údaje. Uvedená skuteènost toti¾ podle mìstského soudu mìla zásadní vliv na rozhodnutí ¾alobkynì vycestovat z území Èeské republiky, aby pøede¹la tomu, ¾e se zde bude nacházet nelegálnì.
[19] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obsah správního spisu, z nìj¾ vyplývají pro vìc významné skuteènosti, ani¾ je o nich mezi úèastníky øízení sporu. Na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 2. 8. 2011 o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu správní orgán prvního stupnì dne 26. 4. 2012 rozhodl, ¾e ¾ádosti vyhovuje a uèinil o tom záznam do spisu. Povolení k pobytu prodlou¾il na dobu od 24. 9. 2011 do 23. 9. 2013. Dne 21. 5. 2012 poøídil potøebné biometrické údaje a souèasnì ¾alobkyni vyzval k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu dne 4. 7. 2012. ®alobkynì se k pøevzetí prùkazu ve stanovený den nedostavila, správní orgán prvního stupnì øízení dne 4. 9. 2012 zastavil a usnesení ¾alobkyni doruèil fikcí dne 17. 9. 2012. V odvolání proti uvedenému usnesení ¾alobkynì namítla, ¾e ¾ádosti o vystavení vízového ¹títku správní orgán prvního stupnì nevyhovìl, aèkoliv platnost pøedchozího trvala jen do 15. 6. 2012 a ona musela vycestovat do zemì svého pùvodu. Ani zastupitelský úøad v Moskvì, k nìmu¾ se dne 20. 6. 2012 dostavila, vèas nerozhodl o její ¾ádosti o vydání víza za úèelem pøevzetí povolení k pobytu. Podle ¾alobkynì neudìlení víza k pøevzetí povolení k pobytu na území ÈR je dùvodem nezávislým na (její) vùli a zároveò tato situace vznikla pøedev¹ím z dùvodu pochybení správních orgánù. ®alovaná na to rozhodla napadeným rozhodnutím.
[20] Skuteènost, ¾e po skonèení platnosti vízového ¹títku (po 15. 6. 2012) správní orgán nevystavil dal¹í, stì¾ovatelka nerozporuje. Tento vízový ¹títek u ¾adatelù o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu je osvìdèením vydávaným na ¾ádost cizince do jeho cestovního dokladu, kterým se deklaruje, ¾e cizinec pobývá v Èeské republice na základì povolení k (dlouhodobému) pobytu, a podal vèas ¾ádost o prodlou¾ení jeho platnosti, o ní¾ nebylo rozhodnuto, a pøitom ji¾ skonèila platnost pøedchozího povolení k pobytu. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e po¾ádala-li ¾alobkynì o jeho vystavení, mìl správní orgán této ¾ádosti vyhovìt (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, èj. 1 Ans 2/2009-71); tak se prokazatelnì v posuzované vìci nestalo. Po vycestování ¾alobkynì z Èeské republiky (v dobì pøed termínem stanoveným pro pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu) nevystavil zastupitelský úøad Èeské republiky ani vízum, které by opravòovalo ¾alobkyni k pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu, aè z jejího cestovního dokladu (viz kopie jeho strany 19 ve správním spisu) plyne, ¾e se dne 20. 6. 2012 k tomuto úøadu s ¾ádostí o udìlení uvedeného víza dostavila. Do doby vydání rozhodnutí ministerstva vnitra o zastavení øízení o uvedené ¾ádosti ¾alobkynì zastupitelský úøad nerozhodl.
[21] Vycházeje z tìchto skutkových okolností Nejvy¹¹í správní soud pøitakává závìru mìstského soudu, podle nìho¾ správní orgán prvního stupnì ve vìci prodlou¾ení povolení k pobytu postupoval liknavì a mìl zcela zásadní vliv na situaci, do ní¾ se ¾alobkynì dostala. Ta øádnì a v dostateèném pøedstihu po¾ádala o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, které následnì, av¹ak s velkým prodlením, správní orgán prvního stupnì vyhovìl. Také v dal¹ím prùbìhu øízení ¾alobkynì èinila v¹e, co na ní jako na cizím státním pøíslu¹níkovi bylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby dostála svým povinnostem a dosáhla právní moci ji¾ vydaného rozhodnutí (formou pøevzetí prùkazu o povolení k pobytu). Takto po¾ádala nejprve o vystavení pøeklenovacího ¹títku a poté i víza u zastupitelského úøadu v Moskvì za úèelem pøevzetí povolení k dlouhodobému pobytu.
[22] Kasaèní soud proto souhlasí s pøiléhavými závìry mìstského soudu, ¾e to byl právì správní orgán prvního stupnì, který mìl uèinit ve smyslu § 2 odst. 4 správního øádu maximum pro to, aby správní øízení bylo zdárnì zavr¹eno pøedáním a pøevzetím prùkazu o povolení k pobytu, nikoliv pouze formalisticky, v dobì, kdy sám byl ve znaèném prodlení s vyøizováním ¾ádosti ¾alobkynì, bez dal¹ího vyèkat uplynutí doby a øízení podle § 44a odst. 13 zákona o pobytu cizincù zastavit.
[23] Závìr, ¾e prùtahy v øízení, jich¾ se správní orgán dopustil, nezakládají nezákonnost správního rozhodnutí, správnì vyslovil ji¾ mìstský soud. To v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e by mìl potvrdit jako zákonné, odpovídající po¾adavkùm dobré správy, napadené rozhodnutí, je¾ je vystavìno na ryze formálním posouzení zákonných podmínek pro zastavení daného øízení bez zohlednìní konkrétních okolností pøípadu, které v pøípadì ¾alobkynì nastaly. Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí se závìry obsa¾enými v napadeném rozsudku, ¾e splnìní podmínek pro zastavení øízení je nutné posuzovat s ohledem na konkrétní skuteènosti ve vztahu k úèastnici øízení a na konkrétní okolnosti pøípadu ; tìmto po¾adavkùm správní orgány v øízení nedostály.
[24] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e povolení k dlouhodobému pobytu se pova¾uje podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti dlouhodobého pobytu, uplyne-li doba jeho platnosti pøed rozhodnutím o ní a ¾e pokud správní orgán ¾ádosti vyhoví, jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì, platí tato fikce a¾ do pøedání prùkazu o povolení k pobytu. V nyní souzené vìci v¹ak je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobkynì vyvinula zcela dostateèné úsilí, aby øízení o prodlou¾ení platnosti jejího povolení k pobytu probìhlo bez prùtahù a se správními orgány spolupracovala zpùsobem, který po ní bylo mo¾no po právu ¾ádat, jakkoliv pro ni byla situace i vzhledem ke slo¾itosti právní úpravy zákona o pobytu cizincù znaènì nepøehledná a obtí¾nì pochopitelná a srozumitelná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje rozsudek mìstského soudu za pøiléhavý skutkovým okolnostem vìci a v podrobnostech poukazuje na vìcnì správné závìry v nìm uvedené. Nemá k nim ¾ádná dal¹í doplnìní a neshledává proto ani dùvod je na tomto místì opakovat.
VI. [26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí v øízení o kasaèní stí¾nosti podle obsahu soudního spisu prokazatelnì ¾ádné náklady nevznikly.