Source: http://kraken.slv.cz/2Azs46/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:33:47+00:00
Document Index: 9763654

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 121', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 28', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110']

2Azs46/2008
2 Azs 46/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. K., zast. Mgr. Janem Ba¾antem, advokátem v Mladé Boleslavi, Palackého 267, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007, è. j. 46 Az 27/2007-27,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2007, è. j. 46 Az 27/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 8. 2007, è. j. OAM-10-346/LE-C09-C09-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alované Ministerstvo vnitra, postupem dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), zamítlo ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou, který ji shora zmiòovaným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro postup dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona azylu, nebo» ¾alobce neuvedl v prùbìhu øízení ¾ádnou skuteènost nasvìdèující závìru, ¾e byl na Ukrajinì nebo v Rusku pronásledován pro svou národnost (¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e je ¾idovského pùvodu a vyznání a z tohoto dùvodu byl v zemích bývalého Sovìtského svazu terèem útokù). Krajský soud tedy neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 nebo § 14a zákona o azylu; neprokázalo se té¾, ¾e by mìl mít pro svou národnost dùvodné obavy z návratu do státu ze kterého ode¹el a ¾e by mu v této zemi hrozilo nebezpeèí nìjaké újmy ve smyslu zákona o azylu. Pokud jde o mo¾nost udìlení doplòkové ochrany, zde krajský soud konstatoval, ¾e rozhodl-li ¾alobce podle § 16 zákona o azylu tak,
¾e se ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítá, rozhodl tím souèasnì jak o neudìlení azylu, tak i o neudìlení doplòkové ochrany.
Tento rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Pøednì namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil zamítnutí jeho ¾ádosti ¾alovaným jako zjevnì nedùvodné, pøesto¾e ji¾ ve správním øízení výslovnì uvádìl, ¾e je prokazatelnì osobou bez státní pøíslu¹nosti, ¾ádný stát s jeho pøevzetím na své území nevyslovil souhlas a ¾e aèkoli byla jeho osoba ztoto¾nìna, není pova¾ován za obèana Ukrajiny ani Ruské federace. Poukázal v této souvislosti na èlánek 31 odst. 1 Úmluvy o právním postavení osob bez státní pøíslu¹nosti (která má dle èlánku 1 odst. 2 a èlánku 10 Ústavy ÈR aplikaèní pøednost pøed zákonem), z nìho¾ vyplývá ¾e smluvní státy nevyhostí, s výjimkou dùvodu národní bezpeènosti nebo veøejného poøádku, osoby bez státní pøíslu¹nosti oprávnìnì se zdr¾ující na jejich území. Obdobnì § 121 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR, stanoví, ¾e (pouze) vysloví-li jiný stát souhlas s pøijetím osoby bez státního obèanství, mù¾e být vyho¹tìna na základì správního vyho¹tìní do tohoto státu. Dle názoru stì¾ovatele je tedy osoba bez státního obèanství povinna strpìt vyho¹tìní pouze za situace, kdy je druhý stát ochoten ji pøijmout. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel je osobou bez státní pøíslu¹nosti a s jeho pøijetím na své území ¾ádný stát souhlas nevyslovil. Tato skuteènost mìla být zohlednìna té¾ z pohledu mo¾ného pøiznání doplòkové ochrany; jestli¾e by stì¾ovateli návratem do státu posledního bydli¹tì hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, bylo by jeho vycestování v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu]. Stì¾ovatel dále vyjádøil názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se dostateènì nezabývalo mo¾ností udìlení mezinárodní ochrany dle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl). Stì¾ovatel koneènì vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým byl zji¹tìn skutkový stav v projednávané vìci, a to jak ve vztahu k øízení správnímu (pohovor mìl být veden úèelovì, tak aby ¾alobce potvrdil, ¾e jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je motivována toliko ekonomicky), tak i v øízení pøed krajským soudem (nesprávná protokolace).
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel namítal svùj ¾idovský pùvod a¾ v øízení pøed krajským soudem; bez ohledu na to ani tato skuteènost nemù¾e, dle jeho názoru, pøedstavovat dùvod pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo § 14a zákona o azylu. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS), pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (dostupném na www.nssoud.cz). V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti Právì takové zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu a kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel skuteènì v øízení pøed ¾alovaným ¾ádný z azylovì relevantních dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu neuvedl. Jeliko¾ pro pøezkoumávání rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu platí obecné principy pøezkumu správních rozhodnutí, bylo povinností krajského soudu vycházet ze skutkového a právního vztahu, který zde byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy krajský soud aproboval závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel v rámci pøedcházejícího správního øízení neuvedl ¾ádný dùvod, pro který by mu bylo lze udìlit azyl, pak tento názor zcela obstojí a v podrobnostech lze plnì odkázat na odùvodnìní jeho rozsudku.
Krajský soud takté¾ správnì poznamenal, ¾e mezinárodní ochrana je poskytována jak ve formì azylu, tak i ve formì tzv. doplòkové ochrany [§ 1 písm. b), § 28 odst. 1, vìta pøed støedníkem zákona o azylu]. Skuteènost, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu neprokázal existenci ¾ádného azylovì relevantního dùvodu tedy je¹tì neznamená, ¾e by nebylo povinností správního orgánu zabývat se té¾ tím, zda v pøípadì tohoto ¾adatele nejsou splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. V tomto smìru tedy krajský soud zcela pøiléhavì konstatoval, ¾e rozhodl-li ¾alovaný v procesním re¾imu § 16 odst. 1 zákona o azylu, rozhodl tím zamítavì o obou formách mezinárodní ochrany.
Pøi pøezkumu rozhodnutí o neudìlení doplòkové ochrany rozhoduje soud nejen v plné jurisdikci, ale (v souladu se zásadou non-refoulement ) je povinen vycházet ze skutkového stavu v dobì svého rozhodování (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71, dostupný na www.nssoud.cz). S tím je spojena i jeho povinnost provést pøípadnì i dùkazy dosud neprovedené, uká¾e-li se to pro posouzení podmínek udìlení doplòkové ochrany jako potøebné. Z tohoto pohledu tedy argumentaci stì¾ovatele (by» poprvé uplatnìnou a¾ v ¾alobì) jí¾ namítal potí¾e v zemích bývalého Sovìtského svazu (Ukrajina, Rusko) z dùvodu svého ¾idovského pùvodu a vyznání, nemohl krajský soud zcela pominout, ani¾ by se zabýval tím, zda nelze tato tvrzení podøadit pro nìkterý z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Krajský soud se v¹ak k této otázce vùbec nevyjádøil a bez jakéhokoli hodnocení uzavøel, ¾e pokud ¾alovaný rozhodl podle § 16 odst. 1 zákona o azylu rozhodl tedy souèasnì o neudìlení azylu i doplòkové ochrany. Z tohoto dùvodu nebyl povinen zvlá¹» rozhodovat o udìlení nebo neudìlení doplòkové ochrany . Je tedy zcela zøejmé, ¾e závìry krajského soudu k otázce (ne)existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu nejsou pøezkoumatelné.
Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal nepøezkoumatelným toliko shora uvedený dílèí závìr krajského soudu, nezbylo mu, ne¾ pro tuto vadu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] zru¹it napadený rozsudek jako celek (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), nebo» se nejedná o pøípad, kdy je nepøezkoumatelnost spojena toliko s výrokem skutkovì èi právnì oddìlitelným od zbytku výrokové èásti rozsudku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
V dal¹ím øízení krajský soud nejprve posoudí, zda je èi není a priori vylouèeno podøazení stì¾ovatelových tvrzení pod nìkterý z pøípadù uvedených v § 14a odst. 2 zákona o azylu; v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazoval na písm. d) citovaného ustanovení (touto právní kvalifikací v¹ak soud pochopitelnì není vázán). Dojde-li krajský soud k závìru, ¾e taková mo¾nost zcela vylouèena není, bude jeho povinností zabývat se tím, jaká je zemì pùvodu stì¾ovatele. Tato otázka zùstala v prùbìhu správního i soudního øízení dosud zcela nepov¹imnuta; v pøípadì hodnocení konkrétních skutkových okolností pro posouzení existence podmínek pro udìlení doplòkové ochrany má v¹ak zásadní význam. Vý¹e citovaná zákonná úprava toti¾ implikuje algoritmus postupu pøi zji¹»ování a hodnocení relevantních skuteèností (s výjimkou pøípadù zjevné nedùvodnosti, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e). Prvotním krokem tak musí být v¾dy zji¹tìní zemì pùvodu ¾adatele; teprve poté lze logicky provést zji¹tìní týkající se situace v této zemi a vyhodnocení skutkového pøíbìhu ¾adatele. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v pøípadì osoby bez státního obèanství je za zemi pùvodu nutno pova¾ovat stát jejího posledního trvalého bydli¹tì (v pøípadì doplòkové ochrany viz. § 14a odst. 1 zákona o azylu). Z legální definice tohoto pojmu uvedené v § 2 odst. 8 zákona o azylu vyplývá, ¾e trvalým bydli¹tìm se pro úèely tohoto zákona rozumí stát, ve kterém osoba bez státního obèanství pøed vstupem na území pobývala a vytvoøila si k tomuto státu vazby trvalej¹í povahy. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se pøed pøíchodem na území Èeské republiky zdr¾oval støídavì v Rusku, Litvì a Turecku; naposledy (dle jeho tvrzení) bydlel v Rusku, odkud pøicestoval ilegálnì na území ÈR. Toto zji¹tìní v¹ak samo o sobì nepostaèuje k pøijetí závìru o trvalém bydli¹ti stì¾ovatele, nebo» dosud nebylo zji¹»ováno, ke které z uvedených zemí si stì¾ovatel vytvoøil vazby trvalej¹í povahy . Zde jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel se, dle vlastního vyjádøení, cítí být Rusem (souèasnì se v¹ak hlásí k národnosti ¾idovské), na stranì druhé v¹ak byl v dobì svého vazebního stíhání kontaktován zástupcem zastupitelského úøadu Ukrajiny. Ji¾ tyto indicie navozují, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pochybnosti o tom, zda zemí trvalého bydli¹tì stì¾ovatele je Rusko; tato nejistota je ostatnì patrna i z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, kde je opakovanì vyslovován závìr, ¾e nic nenasvìdèuje závìru, dle kterého by byl stì¾ovatel pronásledován na území Ukrajiny èi Ruska. Tento právní názor je pro krajský soud závazný (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o tomto návrhu není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).