Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5326/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:55:31+00:00
Document Index: 18251783

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'zákona č. 293', 'zákona č. 99', '§ 5', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 268', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 243', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 87', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 238']

20 Cdo 5326/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněných a) Z. Š. , b) L. Š. , oba právně zastoupeni JUDr. Štěpánem Maškem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Komenského č. 21a, proti povinné F. S. , zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí č. 2097/10, pro povinnost směřující k obnovení pokojného stavu podle ustanovení § 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, vedené u JUDr. Jiřího Štrincla, soudního exekutora Exekutorského úřadu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 090-EX 674/08, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, ze dne 13. července 2016, č. j. 36 Co 187/2016-472, takto:
Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době před 1.1.2014 - posoudit (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen "o.s.ř."), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Exekučním titulem v předmětném řízení je rozhodnutí Městského úřadu v Železném Brodu, odbor životního prostředí, ze dne 16. 11. 2007, č. j. ŽP 9701/2007/231.21, ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Libereckého kraje, Odboru rozvoje venkova, zemědělství a životního prostředí, ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. ORVZŽP/1469/2007 a KULK/22801/2008, kterým byla povinné ve prospěch oprávněných podle ustanovení § 5 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen o. z. ), uložena povinnost obnovit řádný odtok vody ze studny na pozemku parc. č. 814/2, k. ú. L., do studny na hranici parc. č. 814/2 a parc. č. 813, k. ú. L., dále obnovit odstraněnou a poškozenou přípojku nacházející se v této studni a vedoucí z předmětné studny do objektu L. čp. tak, aby byl umožněn řádný odběr vody ze studny do daného objektu, a umožnit oprávněným řádný přístup k dané studni za účelem jejího čištění, oprav a údržby.
Dovoláním napadeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 4. 2016, č. j. 10 Nc 4630/2008-437, kterým byl zamítnut návrh povinné na zastavení a na odklad exekuce obsažený a doplněný v podáních ze dne 28. 11. 2014, 12. 1. 2015 a 26. 5. 2015 (výrok I a II), s tím, že povinná uhradí oprávněným náklady řízení o odkladu a o zastavení exekuce v částce 9 801,- Kč. Odvolací soud ve shodě se soudem prvého stupně zdůraznil, že ze strany povinné se jedná již o opakovaný návrh na odklad a na zastavení exekuce, když o předchozích (opakovaných) návrzích bylo již pravomocně rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. 10 Nc 4630/2008, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu ústí nad Labem pobočka Liberec ze dne 23. 4. 2010, č. j. 36 Co 521/2009-166, dále usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 29. 2. 2012, č. j. 10 Nc 4630/2008-232, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu ústí nad Labem pobočka Liberec ze dne 24. 1. 2013, č. j. 36 Co 449/2012-266, a konečně usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. 10 Nc 4630/2008-329, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajského soudu ústí nad Labem pobočka Liberec ze dne 4. 3. 2015, č. j. 36 Co 600/2014-382. Odvolací soud uvedl, že novými skutečnostmi, jež dosud nebyly povinnou v dřívějších návrzích uvedeny a o které povinná opírá svůj aktuální návrh na zastavení a na odklad exekuce, je, že studna, z níž má být zabezpečena dodávka vody ve prospěch nemovitosti oprávněných, je ve skutečnosti pramenní jímkou a nikoliv studnou, že tato jímka se nachází na pozemku povinné a je proto jejím výhradním vlastnictvím a že tato jímka je znečištěna, a proto podle přiložených znaleckých posudků je třeba přijmout opatření k odstranění zakalení vody. - Těmito [z pohledu rozhodování o návrhu na zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 1 g) nebo h) o. s. ř.] skutkovými zjištěními je přitom dovolací soud vázán, protože není skutkovou instancí (ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.). - Jde-li o nově uváděné skutečnosti, odvolací soud po právní stránce uzavřel, že neopodstatňují návrh na zastavení a na odklad exekuce, protože ve vykonávacím řízení je vyloučeno, aby exekuční soud přezkoumával věcnou správnost exekučního titulu; kromě toho rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 5 o. z. poskytuje nikoliv definitivní ochranu poslednímu pokojnému stavu a není rozhodnutím o subjektivních právech a povinnostech mezi účastníky.
Z výše uvedeného vyplývá, že předmětem rozhodování odvolacího soudu byl přezkum jen těch skutečností, které povinná v aktuálním návrhu na zastavení exekuce uvedla nově a jimiž se odvolací soud ani soud prvního stupně nezabývaly v dřívějších rozhodnutích o předchozích návrzích povinné na zastavení exekuce. Ohledně dříve uvedených skutečností, které byly předmětem předchozího rozhodování soudu prvního stupně i odvolacího soudu v rámci dřívějších impugnačních, případně opozičních sporů vedených podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g), h) o. s. ř., je v probíhající exekuci vytvořena překážka věci rozsouzené (srov. s Macur, J. Kurs občanského práva procesního. Exekuční právo. Praha, C. H. Beck, 1998, s. 110 118), a proto nemohou být v tomtéž exekučním řízení opakovaným předmětem přezkumu z iniciativy téhož účastníka. Jiný přístup by vedl k tomu, že soud by musel znovu a znovu věcně rozhodovat o opakovaných návrzích účastníka na zastavení exekuce odůvodněných týmiž skutečnostmi.
Jde-li o posouzení, zda povinnou nově uváděné skutečnosti odůvodňují zastavení exekuce, Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 26. 11. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1393/97, uveřejněném pod číslem 9/99 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo v usnesení ze dne 23. 9. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1200/2014, uzavřel, že mimo rámec správního soudnictví jsou obecné soudy oprávněny zkoumat správní akty zásadně jen se zřetelem k tomu, zda jde o akty nicotné-nulitní. Věcný přezkum exekučních titulů ve formě rozhodnutí orgánů státní správy, jímž je i rozhodnutí podle ustanovení § 5 o. z. o ochraně předchozího pokojného stavu (srov. s např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 20 Cdo 565/2012, nebo s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 20 Cdo 4920/2009), v rámci vykonávacího řízení není možný, protože by vedl k vytvoření nerovných exekučních titulů (rozhodnutí soudu na straně jedné a rozhodnutí správního úřadu na straně druhé), což by založilo nerovnost v právním postavení účastníků, která je v právním státě nepřijatelná (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1473/2005, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1372/2004). Uvádí-li tedy povinná nově, že studna, z níž má být zabezpečena dodávka vody ve prospěch nemovitosti oprávněných, je ve skutečnosti pramenní jímkou a nikoliv studnou, že tato jímka se nachází na pozemku povinné a je proto jejím výhradním vlastnictvím a že je znečištěna, a proto podle přiložených znaleckých posudků je třeba přijmout opatření k jejímu odstranění zakalení vody, tyto skutečnosti nemohou být důvodem pro věcný přezkum a zpochybnění exekučního titulu ve vykonávacím řízení.
Právní závěr odvolacího soudu je tedy v souladu s nyní již existující rozhodovací praxí dovolacího soudu. Proto dovolací soud dovolání povinné v části, v níž směřuje do potvrzujícího výroku o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl pro nepřípustnost. Rovněž bylo třeba odmítnout dovolání v části, v níž povinná napadá potvrzující výrok o zamítnutí návrhu na odklad provedení exekuce, protože vůči takovému rozhodnutí není dovolání přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. Jde-li o výhradu povinné, že odvolací soud nenapravil údajné vady řízení před soudem prvního stupně, jež mají spočívat v nedostatečném projednání návrhu povinné na zastavení a na odklad exekuce, je třeba zdůraznit, že k případným vadám řízení dovolací soud může přihlédnout jen tehdy, když dovolání je přípustné (ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř.). Konečně jedná-li se o povinnou vytýkaný nedostatek spočívající v tom, že odvolací soud v dovoláním napadeném rozhodnutí (kromě výroku o potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně) povinné uložil nahradit oprávněným náklady dovolacího řízení, které budou určeny soudním exekutorem v příkaze k úhradě nákladů exekuce , jedná se skutečně o výrok, který je nadbytečný s ohledem na existenci ustanovení § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti. Nicméně povinné nezakládá žádné reálné povinnosti, protože se v něm pouze konstatuje, že i o nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto soudním exekutorem až v příkaze k úhradě nákladů exekuce. Potvrdil-li odvolací soud usnesení soudu prvního stupně i ve výroku III., jímž byla povinné uložena povinnost nahradit oprávněným na nákladech řízení o zastavení a o odkladu exekuce částku 9 801,- Kč, dovolání do tohoto výroku není přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.