Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH481/2011
Timestamp: 2018-06-20 13:00:37+00:00
Document Index: 779003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 405', 'soud ', '§ 405', '§ 314', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 395', '§ 405', 'soud ', '§ 396', '§ 314', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSPH 481/2011-B-26
KSPA 44 INS 12389/2010 3 VSPH 481/2011-B-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníků: manželé Jaromír anonymizovano , anonymizovano , a Ivana anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Rosice 141, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 27. ledna 2011, č.j. KSPA 44 INS 12389/2010-B-10/celk.3,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 27. ledna 2011, č.j. KSPA 44 INS 12389/2010-B-10/celk.3, se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 27. ledna 2011, č.j. KSPA 44 INS 12389/2010-B-10/celk.3, rozhodl v bodech I. a II. výroku, že se oddlužení dlužníka Jaromíra Kučery (dále jen dlužník) a dlužnice Ivany anonymizovano (dále jen dlužnice, dále pro oba dlužníky též odvolatelé) neschvaluje, v bodech III. a IV. prohlásil konkurs na majetek dlužníka a dlužnice s tím, že konkurs na majetek dlužníků bude projednáván jako nepatrný (bod V. výroku), že účinky prohlášení konkursu nastávají 2.2.2011 ve 14.49 hod. (bod VI. výroku) a jmenoval členy prozatímního věřitelského výboru (bod VII. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že na základě insolvenčních návrhů spojených s návrhem na povolení oddlužení podaných samostatně dlužníkem a dlužnicí tyto návrhy spojil ke společnému projednání (usnesením z 2.12.2010) a usnesením z 13.12.2010 (č.j. KSPA 44 INS 12389/2010-A-13), zjistil úpadek odvolatelů, povolil jeho řešení oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Ilonu Dorkovou. Konstatoval, že při povolení řešení úpadku odvolatelů vyšel z jimi uvedené celkové výše společných závazků 2.581.891,--Kč a z průměrných čistých měsíčních příjmů odvolatelů (14.287,71 Kč dlužníka a 17.351,83 Kč dlužnice), avšak při přezkumném jednání 27.1.2011 byly zjištěny pohledávky věřitelů v celkové výši 4.672.903,70 Kč, k jejichž 30% uspokojení však shora uvedené příjmy odvolatelů nepostačují, neboť by pokryly toliko 15,45 % pohledávek nezajištěných věřitelů, tj. částku 786.900,--Kč (z příjmů dlužníka by bylo možné srážet částku 5.086,--Kč, z příjmů dlužnice 8.029,--Kč).
Cituje § 395 odst. 1 písm. b) a § 405 odst. 1 IZ soud uzavřel, že odvolatelé nemají příjem, z něhož by mohlo být poskytováno plnění na úhradu splátek věřitelům, a proto z uvedených důvodů oddlužení podle § 405 odst. 1, 2 IZ neschválil a rozhodl, že jejich úpadek bude řešen formou nepatrného konkursu (§ 314 odst. 1 IZ).
Proti tomuto usnesení se odvolatelé včas odvolali a požádali o přešetření a o nové projednání jejich případu. Namítli, že je insolvenční správkyně 21.1.2011 informovala o tom, že po soudem stanoveném termínu 12.1.2011 k podání přihlášek podle shora uvedeného usnesení z 13.12.2010 se již nemohou žádní věřitelé přihlásit, avšak před zahájením přezkumného jednání 27.1.2011 jim sdělila, že se na poslední chvíli přihlásili dva věřitelé-CETELEM ČR, a.s. a Raiffeisenbank, a.s. s vysokými částkami, které určitě vše zkomplikují a pravděpodobně způsobí zamítnutí návrhu. Uzavřeli, že tito jmenovaní věřitelé podali své přihlášky až po uvedeném termínu 12.1.2011, a okolnost, že jejich pohledávky byly předmětem přezkumného řízení, je zaskočila .
Soud prvního stupně usnesením č.j. KSPA 44 INS 12389/2010-A-13/celk.3, ze dne 13. prosince 2010, zjistil úpadek dlužníka (bod I. výroku) a dlužnice (bod II. výroku), povolil jejich řešení oddlužením (bod III. výroku), a dále mimo jiné ustanovil insolvenčního správce (bod IV. výroku), konstatoval, že účinky rozhodnutí o úpadku nastávají 13.12.2010 v 9.23 hod. (bod V. výroku), vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, tj. do 12. ledna 2011 (bod VI. výroku), nařídil přezkumné jednání na 27. ledna 2011 a svolal schůzi věřitelů, jež se měla konat po skončení přezkumného jednání (bod VII. výroku), vyzval věřitele hlasující mimo schůzi věřitelů, aby svůj hlas uplatnili na předepsaném formuláři (bod VIII. výroku) a uložil insolvenčnímu správci předložit do 20.1.2011 zpracovaný seznam přihlášených pohledávek ke zveřejnění nejpozději 3 dny přede dnem přezkumného jednání (bod IX. výroku).
Odvolací soud z protokolu o přezkumném jednání ze 27.1.2011, jehož se zúčastnili pouze odvolatelé a insolvenční správkyně, zjistil, že byly přezkoumány pohledávky označené P1 až P18 s tím, že dlužníci všechny přihlášené pohledávky uznávají a že žádné pohledávky nebyly popřeny; soud rovněž konstatoval, že byly přezkoumány všechny přihlášky pohledávek došlé insolvenčnímu soudu v řádném termínu, a proto nebude zvláštní přezkumné jednání nařizováno. Odvolací soud z přihlášky č. P17 (věřitel CETELEM ČR, a.s.) a č. P18 (věřitel Raiffeisenbank, a.s.) zjistil, že obě tyto přihlášky byly doručeny insolvenčnímu soudu 12.1.2011.
Z uvedeného plyne, že § 395 IZ vymezuje podmínky, za nichž lze dlužníku (subjektivně k tomu legitimovanému dle § 389 odst. 1 IZ) umožnit řešení jeho úpadku či hrozícího úpadku oddlužením. Tyto podmínky přípustnosti oddlužení soud zkoumá jak ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení (se zřetelem ke skutečnostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenčním návrhu, popřípadě se zřetelem ke skutečnostem doloženým věřiteli), tak ve fázi insolvenčního řízení následující po povolení oddlužení. Nutno vyjít z toho, že insolvenční soud povoluje oddlužení bez ingerence věřitelů (bez jejich souhlasu), a proto je jim současně garantem, že nepřipustí takové oddlužení, které nemělo být ani povoleno. V tom směru z úřední povinnosti přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze z 24.8.2010, sp. zn. KSHK 45 INS 8999/2009, 3 VSPH 535/2010-B).
Odvolací soud konstatuje, že v projednávané věci nepřichází v úvahu řešení oddlužení odvolatelů ve formě zpeněžení majetkové podstaty s ohledem na jejich nemajetnost, neboť vlastní jen nezbytné základní vybavení domácnosti, ale jen oddlužení plněním splátkového kalendáře. Tak ostatně situaci vyhodnotil i insolvenční soud, když povolil řešení jejich úpadku oddlužením, vycházeje přitom z návrhů odvolatelů, v nichž označili své celkové závazky a za svůj jediný možný zdroj pro oddlužení označili shora uvedené příjmy ze zaměstnání, z nichž soud mohl vycházet a jež mohly být podkladem pro jeho rozhodnutí o povolení řešení úpadku oddlužením, a následně schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 IZ).
V dané souvislosti nutno poukázat na závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v jeho usnesení sp.zn. KSBR 31 INS 156/2008, 29 NSČR 8/2008-A ze dne 29.9.2010, podle nichž neodůvodňuje-li stav insolvenčního řízení v době, kdy insolvenční soud rozhoduje o schválení oddlužení, závěr, že nezajištění věřitelé, kteří nesouhlasili s nižším plněním, obdrží na úhradu svých pohledávek v oddlužení alespoň plnění v rozsahu 30 % (i s přihlédnutím ke konkrétním skutečnostem, jež mají podle tvrzení dlužníka nastat v budoucnu), insolvenční soud oddlužení neschválí. Na takovém základě lze totiž důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé (kteří nesouhlasili s nižším plněním), bude nižší než 30 % jejich pohledávek. K tomu Nejvyšší soud dodal, že insolvenční zákon zásadně nevylučuje, aby insolvenční soud rozhodl o tom, zda schvaluje oddlužení, před zjištěním přihlášených pohledávek. U přihlášených pohledávek, jež v době, kdy soud rozhoduje o schválení oddlužení, ještě nejsou přezkoumány (např. proto, že se u nich odstraňují vady přihlášek), je základním východiskem pro závěr, zda k nim v dané fázi řízení má být přihlédnuto a zda předpoklady pro schválení oddlužení mají být v dotčeném ohledu dále šetřeny, postoj, který dlužník k těmto pohledávkám zaujal v seznamu svých závazků.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil správnost zjištění soudu prvního stupně o tom, že celková suma pohledávek za dlužníky, jež byly do jejich insolvenčních řízení (společného řízení) přihlášeny a jež byly při přezkumném jednání (konaném za jejich účasti) také zjištěny, je vyšší, než s jakou soud v rozhodnutí o povolení oddlužení dlužníků-na základě jejich návrhů-při úvaze o dosažitelnosti minimální míry uspokojení nezajištěných věřitelů v rámci splátkového kalendáře počítal. Doznala dokonce takové změny, že jediný zdroj finančních prostředků dlužníků-jejich příjmy-předpoklad naplnění podmínky § 395 odst. 1 písm. b) IZ v rámci oddlužení ve formě splátkového kalendáře zjevně nedává. Závěry soudu prvního stupně, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje, jsou tedy věcně správné.
Jediná námitka dlužníků-odvolatelů, s níž proti napadenému usnesení brojili, totiž argument opožděného uplatnění přihlášek věřiteli CETELEM ČR, a.s. a Raiffeisenbank, a.s., je zjevně neopodstatněná. Oba tito věřitelé přihlásili své pohledávky včas, ve lhůtě stanovené insolvenčním soudem, a proto musely být přezkoumány. Z veřejné databáze insolvenčního rejstříku se pak podává, že obě přihlášky byly zveřejněny již 20.1.2011 a že insolvenční správkyně splnila povinnost předat insolvenčnímu soudu do 20.1.2011 seznam přihlášek (předáno 19.1.2011), jejž dodatečně doplnila o přihlášky P17 a P18 (doručeno soudu 24.1.2011, zveřejněno 25.1.2011). Pokud odvolatelé měli zato, že se k těmto pohledávkám nejsou schopni před jejich přezkoumáním řádně vyjádřit, mohli po insolvenčním soudu požadovat, aby jim k tomu poskytl dostatečný časový prostor a přezkoumání těchto pohledávek odložil k dodatečnému přezkumnému jednání. To však neučinili, naopak tyto pohledávky při přezkumném jednání bez dalšího uznali.
Z výše uvedeného vyplývá, že ve světle dosavadních výsledků insolvenčního řízení postrádají důvěryhodnost údaje o výši dluhů odvolatelů uvedené v jejich insolvenčních návrzích. Tyto byly výrazně podhodnoceny nejen v případě věřitelů CETELEM ČR, a.s. a Raiffeisenbank, a.s., ale i u jiných věřitelů (např. Česká spořitelna, a.s. téměř o 400 tis. Kč). Takové zjištění ovšem může být důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení oddlužení či následného neschválení povoleného oddlužení též podle § 395 odst. 1 písm. a) IZ, neboť v zamlčení podstatné části závazků dlužníka, jež je rozhodná pro závěr o splnění podmínek přípustnosti oddlužení, lze spatřovat nepoctivý záměr.
Z uvedených důvodů i odvolací soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 395 odst. 1 písm. b) a § 405 odst. 1 IZ byly dány podmínky k tomu, aby soud prvního stupně oddlužení odvolatelů neschválil, a rozhodl současně dle § 396 odst. 1 IZ o řešení jejich úpadku konkursem, a to dle § 314 odst. 1 písm. a) téhož zákona formou nepatrného konkursu. Proto odvolací soud podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného proti potvrzujícímu výroku do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.