Source: http://kraken.slv.cz/9As36/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:12:26+00:00
Document Index: 16835722

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 86', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 64', '§ 66', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 66', '§ 86', '§ 50', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 50', '§ 86', '§ 135', '§ 86', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 66', 'soud ', '§ 45', '§ 64', '§ 86', '§ 66', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As36/2009
9 As 36/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Domy Kladno a.s., se sídlem Grégrova 534, Kralupy nad Vltavou, zastoupeného JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Národní 25, Praha, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2007, è. j. 141226/2007/KUSK, ve vìci vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 9 Ca 334/2007-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále té¾ správní orgán èi ¾alovaný ) ze dne 25. 9. 2007, è. j. 141226/2007/KUSK, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno usnesení Magistrátu mìsta Kladna, odboru výstavby (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø. Pøedmìtným rozhodnutím stavebního úøadu bylo podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zastaveno územní øízení zahájené dne 30. 3. 2007 na základì ¾ádosti stì¾ovatele o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby
Komplex obytných budov-centrum Nové Kladno na pozemcích v k. ú. Kladno, nám. Svobody.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e Smlouvu o budoucí kupní smlouvì ze dne 9. 10. 2006 (dále té¾ Smlouva ) je tøeba hodnotit komplexnì a nelze pak dojít k jinému závìru ne¾, ¾e jeden z úèastníkù smlouvy, Statutární mìsto Kladno (dále té¾ mìsto ), v ní jednoznaènì vyjádøilo souhlas s provedením stavby. Podle stì¾ovatele i z argumentace napadeného rozsudku vyplývá, ¾e v budoucnu mìlo být kupní smlouvou zalo¾eno vlastnické právo druhého úèastníka smlouvy, v dùsledku èeho¾ by vznikla situace, ¾e by ji¾ souhlasu mìsta s provedením stavby nebylo tøeba, proto¾e vlastníkem pozemkù by se stal stì¾ovatel, který by byl i stavitelem. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na èl. V a VI Smlouvy, z nich¾ je podle jeho názoru zøejmé, ¾e obì smluvní strany jednoznaènì pøedpokládaly, ¾e nejprve probìhne øízení o územním rozhodnutí a a¾ poté do 14-ti dnù po právní moci tohoto rozhodnutí bude uzavøena kupní smlouva. Smlouva navíc zcela jednoznaènì urèovala, za jakým úèelem dojde k uzavøení kupní smlouvy a nesplnìní tohoto zámìru by podle èl. VII odst. 2 písm. a) Smlouvy bylo dùvodem pro odstoupení od Smlouvy ze strany budoucího prodávajícího. Jestli¾e je ve Smlouvì jednoznaènì deklarován závazek budoucího kupujícího provést stavbu, pak druhý úèastník Smlouvy, budoucí prodávající, podpisem této Smlouvy tento závazek pøijímá a vyjadøuje s ním, jako¾ se v¹emi ustanoveními Smlouvy, souhlas. Jiný výklad Smlouvy by byl podle stì¾ovatele v rozporu s jejím textem a smyslem. Podle nìj nelze pøehlédnout ani tu skuteènost, ¾e rovnì¾ správní orgán ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e Smlouvu je mo¾né pova¾ovat za souhlas vlastníka pozemku s provedením stavby. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tento souhlas je tøeba vztáhnout nepochybnì k datu uzavøení Smlouvy, tj. k 9. 10. 2006, a nikoliv a¾ k datu uzavøení vlastní kupní smlouvy. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e se nejedná o stav dovozený mìstským soudem v napadeném rozsudku, ¾e by Smlouva byla jen dokladem o právních vztazích, které mají vzniknout v budoucnu, ale zcela zøetelnì a jasnì upravovala i právní vztahy mezi úèastníky Smlouvy pøed uzavøením budoucí kupní smlouvy. Na této skuteènosti pak podle nìj nemù¾e nic zmìnit ani dopis primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 (dále té¾ dopis primátora ). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud by pøijal argumentaci mìstského soudu, ¾e správnímu orgánu nepøíslu¹elo zkoumat oprávnìnost tvrzení primátora, ¾e do¹lo k naplnìní rozvazovací podmínky zakotvené ve Smlouvì z dùvodu na stranì ¾alobce, musel by konstatovat, ¾e za tohoto pøedpokladu by se mìstský soud, ani správní orgány, nemìly zabývat zejména zmínìným dopisem primátora. Mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e se jedná o projev nesouhlasu vlastníka pozemku s provádìním stavby, av¹ak zjevnì si neuvìdomil, ¾e tento souhlas byl vyjádøen ve Smlouvì, která mìsto jako úèastníka smlouvy zavazuje a nemù¾e proto èinit ¾ádná jednostranná prohlá¹ení. Za této situace existují podle stì¾ovatele dvì varianty, buï je správní orgán povinen se zabývat otázkou platnosti souhlasu s provedením stavby daného ve Smlouvì a pak by bylo na místì ¹etøit, zda jednostranné prohlá¹ení jednoho z úèastníkù smlouvy má právní dùsledky, kdy stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v¹echny nále¾itosti uvedené v èl. II Smlouvy splnil, anebo tuto otázku není oprávnìn správní orgán øe¹it a pak nemohl ani pøihlí¾et ke zmínìnému dopisu primátora a byl povinen vycházet z uzavøené Smlouvy jednoznaènì zahrnující souhlasné stanovisko vlastníka pozemku s provedením stavby. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e nesplnil dal¹í podmínky pro kladné vyøízení ¾ádosti, tj. ¾e nepøipojil dal¹í potøebné podklady. Zdùraznil pøitom, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøipustil, ¾e v rozhodnutí stavebního úøadu nebyly tyto nedostatky s výjimkou absence dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na dotèených pozemcích jednotlivì specifikovány, av¹ak pøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovateli muselo být z výzvy stavebního úøadu ze dne 5. 4. 2007, upøesnìné pøi jednání konaném dne 4. 6. 2007, zøejmé, jaké nedostatky jsou ¾ádosti vytýkány a pøedlo¾ení jakých konkrétních podkladù stavební úøad po¾aduje. K vý¹e uvedené argumentaci je podle stì¾ovatele tøeba uvést, ¾e, jak pøipou¹tí i mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, a¾ z rozhodnutí ¾alovaného bylo zøejmé, jaké doklady stì¾ovatel nedolo¾il k ¾ádosti. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e je v rozporu se správním øádem, kdy¾ se a¾ v koneèném rozhodnutí úèastník stavebního øízení dozví, jaké jsou vady ¾ádosti. Stì¾ovatel v této souvislosti konstatoval, ¾e na výzvu ze dne 5. 4. 2007 reagoval tak, ¾e zaslal stavebnímu úøadu podklady s ¾ádostí o sdìlení, zda se jedná o dostateèné splnìní jeho po¾adavkù. Pøi porovnání výètu po¾adavkù tak, jak jsou citovány na str. 5 napadeného rozsudku s chybìjícími doklady vypoètenými na str. 2 ¾alobou napadeného rozhodnutí, lze podle stì¾ovatele zjistit, ¾e výèet není toto¾ný a ¾e chybìly jiné doklady, ne¾ ty, které byly zmínìny pøi jednání dne 4. 6. 2007. Stavební úøad v¹ak nejen ¾e neupøesnil svoji výzvu, pøíp. neupozornil na to, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené doklady nejsou dostateèné, ale pøímo pøistoupil k zastavení øízení, kdy¾ se v podstatì ani touto problematikou nezabýval, proto¾e pouze obecnì uvedl, ¾e stì¾ovatel neodstranil vady návrhu, nebo» po výzvì ve stanovené lhùtì neodstranil vady ¾ádosti, a to pøedev¹ím doklad prokazující vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e pøedlo¾ení tohoto dokladu nepo¾adoval stavební úøad ani ve výzvì ze dne 25. 4. 2007, ani pøi jednání dne 4. 6. 2007, a dále upozornil na skuteènost, ¾e absentující doklady uvedené v rozhodnutí ¾alovaného pøedstavují vesmìs vyjádøení a stanoviska Magistrátu mìsta Kladno, tedy subjektu, jeho¾ souèástí je i odbor výstavby, který vedl pøedmìtné stavební øízení. Ten mohl podle názoru stì¾ovatele vyvinout patøiènou souèinnost s jinými odbory Magistrátu mìsta Kladno v zájmu zaji¹tìní pøedmìtných dokladù. Dùsledkem této situace je, ¾e Magistrátu mìsta Kladno chybìly doklady, které mìl sám vydat. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e správní orgány se svým postupem dostaly do rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, pøedev¹ím zásadou veøejné správy jako slu¾by veøejnosti, kdy¾ stì¾ovateli neposkytly pøimìøené pouèení o jeho právech a povinnostech a jejich postup nesmìøoval k tomu, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci. Pochybení mìstského soudu pak spoèívá v tom, ¾e z tìchto vad nevyvodil nále¾ité závìry. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 4. 2009 ¾alovaný uvedl, ¾e souhlasí s názorem vysloveným mìstským soudem. Po krátké rekapitulaci pøedchozího øízení a v nìm uèinìných závìrù poukázal na to, ¾e z obsahu Smlouvy uzavøené podle ust. § 50a zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), je zøejmé, ¾e obì smluvní strany se nedohodly na tom, ¾e bez jakýchkoliv výhrad uzavøou v budoucnu kupní smlouvu, ale uzavøení kupní smlouvy si podmínily podmínkami uvedenými ve Smlouvì. Teprve v pøípadì, ¾e tyto podmínky budou ze strany stì¾ovatele splnìny, platil závazek mìsta uzavøít kupní smlouvu. Pøitom v èl. VIII Smlouvy si mìsto vyhradilo právo neschválit prodej pozemkù, pokud stì¾ovatel nesplní podmínky uvedené v èl. II Smlouvy. Tyto závazky podle dopisu primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 stì¾ovatel nesplnil a mìsto se proto necítilo být vázáno smluvními závazky vyplývajícími ze Smlouvy a prohlásilo, ¾e pozemky stì¾ovateli neprodá. Nesplnìní závazku spatøovalo v tom, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il architektonické variantní studie budoucí zástavby, které by splòovaly podmínku èl. II Smlouvy, tj. ¾e budoucí zástavba na pozemcích mìsta prokazatelnì nezhor¹í dopravní situaci v lokalitì s dùrazem na parkování. Studii pøedlo¾enou stì¾ovatelem mìsto pova¾ovalo za rozpornou s územním plánem. Zastupitelstvo mìsta proto podle èl. VIII Smlouvy odmítlo dát souhlas k pøevodu pozemkù na stì¾ovatele. Z uvedených dùvodù proto podle názoru ¾alovaného neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìsto jako vlastník pozemku nepochybným zpùsobem vyjádøilo souhlas s provedením stavby. Z obsahu Smlouvy toti¾ nevyplývá, ¾e mìsto výslovnì vyjádøilo souhlas s umístìním stavby na pozemcích mìsta a ¾e tento souhlas by mìl platit i za pøedpokladu, ¾e nedojde k uzavøení kupní smlouvy. Obsahem Smlouvy je pouze dohoda o budoucí kupní smlouvì s výhradou splnìní sjednaných podmínek. Z uvedeného dùvodu se stì¾ovatel nemù¾e dovolávat toho, ¾e neuzavøení kupní smlouvy nic nemìní na údajném souhlasu mìsta s umístìním stavby, nebo» tato argumentace nemá oporu v obsahu Smlouvy. Ze stejného dùvodu nelze ani stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e vyjádøení primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 nemù¾e zpochybnit údajnì platný souhlas mìsta s umístìním stavby. K té èásti kasaèní stí¾nosti, ve které se stì¾ovatel zabývá právním rozborem jednotlivých èlánkù Smlouvy, ¾alovaný uvádí, ¾e sice nebyl oprávnìn posuzovat pøípadné nároky úèastníkù Smlouvy, ale byl oprávnìn si z pøedlo¾ených listinných podkladù uèinit úsudek o tom, zda pøedlo¾ená Smlouva pøedstavuje doklad o prokázání práva provést stavbu na pozemcích jiného vlastníka podle ust. § 86 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon). K dolo¾ení dal¹ích podkladù chybìjících v návrhu na vydání územního rozhodnutí byl stì¾ovatel takté¾ vyzván výzvou stavebního úøadu ze dne 25. 4. 2007 a souèasnì pøi jednání dne 4. 6. 2007 s upozornìním, ¾e pokud nebudou nedostatky ¾ádosti ve stanovené lhùtì odstranìny, bude øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno. K uvedeným skuteènostem mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e tyto dal¹í chybìjící podklady mimo dokladu majetkoprávního nebyly stì¾ovatelem pøed soudem namítány. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud posoudil správnì právní otázky v pøedcházejícím øízení a skutková podstata, ze které ¾alovaný pøi rozhodnutí vycházel, má oporu ve spise, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Z obsahu spisu, který mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 9. 10. 2006 uzavøel stì¾ovatel se Statutárním mìstem Kladno, zastoupeným primátorem Ing. Danem Jiránkem, Smlouvu o budoucí kupní smlouvì, jejím¾ pøedmìtem byl podle jejího èl. II závazek budoucího prodávajícího (Statutární mìsto Kladno) uzavøít za podmínek uvedených v dané Smlouvì s budoucím kupujícím (stì¾ovatel) kupní smlouvu na nemovitosti uvedené v èl. I Smlouvy a závazek budoucího kupujícího, ¾e v pøípadì splnìní v¹ech podmínek daných Smlouvou pøedmìtné nemovitosti koupí a zaplatí sjednanou cenu.
®ádostí ze dne 29. 3. 2007 se stì¾ovatel domáhal vydání rozhodnutí o umístìní stavby Komplex obytných budov-centrum Nové Kladno na pozemcích v k. ú. Kladno, nám. Svobody. Proto¾e v¹ak stavební úøad dospìl k závìru, ¾e tato ¾ádost nemìla pøedepsané nále¾itosti, vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, k odstranìní v ní vyjmenovaných nedostatkù, pøièem¾ jej zároveò pouèil, ¾e nebudou-li nedostatky ve stanovené lhùtì, tj. do 30. 6. 2007, odstranìny, bude øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno. Zároveò bylo pøedmìtné územní øízení usnesením stavebního úøadu ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, pøeru¹eno podle ust. § 64 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Pøi jednání konaném dne 4. 6. 2007 se uskuteènila konzultace stì¾ovatele, za kterého byl pøítomen Ing. K. K., se stavebním úøadem a následnì do¹lo k upøesnìní po¾adavku uvedeného ve shora citované výzvì stavebního úøadu.
Usnesením stavebního úøadu ze dne 27. 7. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, bylo podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno územní øízení zahájené dne 30. 3. 2007. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, které bylo rozhodnutím správního orgánu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 141226/2007/KUSK, zamítnuto a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrzeno.
Stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím správního orgánu, a proto se proti nìmu bránil ¾alobou ze dne 15. 10. 2007, o které mìstský soud rozhodl rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 9 Ca 334/2007-29, a to tak, ¾e ji zamítl. Proto¾e ani s tímto rozhodnutím se stì¾ovatel neztoto¾nil, podal proti nìmu nyní projednávanou kasaèní stí¾nost.
Podle ust. § 86 odst. 1 stavebního zákona obsahuje ¾ádost o vydání územního rozhodnutí kromì obecných nále¾itostí základní údaje o po¾adovaném zámìru a identifikaèní údaje pozemkù a staveb.
Podle ust. § 86 odst. 2 písm. a) citovaného zákona pøipojí k ¾ádosti ¾adatel doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemkùm nebo stavbám; tyto doklady se pøipojují, nelze-li tato práva ovìøit v katastru nemovitostí.
Podle ust. § 86 odst. 3 citovaného zákona jestli¾e ¾adatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu nebo opatøení k pozemku nebo stavbì, pøedlo¾í souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vymìnit.
Podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu øízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e ¾adatel v urèené lhùtì neodstranil podstatné vady ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení.
Stì¾ejní otázkou, kterou je nezbytné v nyní projednávané vìci zodpovìdìt, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu to, zda bylo mo¾né Smlouvu o budoucí kupní smlouvì ze dne 9. 10. 2006 pova¾ovat za doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, který byl stì¾ovatel povinen pøipojit k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
Smlouva o budoucí kupní smlouvì ze dne 9. 10. 2006, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il spolu s ¾ádostí o vydání pøedmìtného rozhodnutí, byla mezi Statutárním mìstem Kladnem zastoupeným primátorem Ing. Danem Jiránkem, jako budoucím prodávajícím, a stì¾ovatelem, jako budoucím kupujícím, uzavøena podle ust. § 50a obèanského zákoníku. V obecné rovinì se tedy jednalo o smlouvu o budoucí smlouvì (latinsky pactum de contrahendo), jejím¾ pøedmìtem bylo uzavøení jiné smlouvy, smlouvy kupní, v budoucnu.
Shora zmínìní úèastníci pøedmìtné Smlouvy se v ní dohodli na podstatných nále¾itostech budoucí kupní smlouvy a dal¹ích podmínkách jejího uzavøení. Stì¾ovatel v této souvislosti zmiòuje zejména její èl. V, který stanoví: Budoucí kupující se zavazuje, ¾e v pøípadì, ¾e se stane vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, postaví na pøedmìtných nemovitostech stavbu, pøípadnì stavby, dle studie, která byla pøedlo¾ena na 17. zasedání Zastupitelstva mìsta Kladna dne 25. 4. 2006 a na veøejné prezentaci dne 7. 6. 2006 pod názvem Soubor bytových domù mezi ulicemi Ès. armády a ©tìchova-Kladno (dále jen Soubor ), pøípadnì bude upravena dle studie, která bude doplnìna dle èl. II., odst. 3 této smlouvy, a z tìchto studií vychází i dokumentace pro stavební povolení. ; a dále èl. VI Smlouvy, podle kterého smluvní strany sjednaly, ¾e kupní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem budou pøedmìtné nemovitosti pøípadnì jejich èásti, uzavøou nejpozdìji do 14-ti dnù po nabytí právní moci územního rozhodnutí na Soubor . Z tìchto ustanovení Smlouvy stì¾ovatel dovozuje právo provést stavbu a pokládá tak Smlouvu za nesporný doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s takovýmto závìrem stì¾ovatele nesouhlasí. V této souvislosti je nezbytné zdùraznit, smlouva o smlouvì budoucí je institut civilního práva, z èeho¾ vyplývá, ¾e její obsah je zákonem limitován pouze minimálnì, úèastníci si mohou v jejím rámci ujednat neomezené mno¾ství dal¹ích skuteèností, které odpovídají povaze vztahu. Je-li stavebnímu úøadu taková smlouva pøedlo¾ena jako doklad o právu provést stavbu, stavební úøad je povinen zjistit, zda z jejího obsahu takový doklad skuteènì vyplývá. Pøedmìtná Smlouva obsahuje celou øadu dal¹ích ustanovení, vèetnì tìch, je¾ upravují jednotlivé dùvody pro odstoupení od Smlouvy, a zejména pak rozvazovací podmínku stanovenou v èl. VIII Smlouvy, podle které není budoucí prodávající vázán danou Smlouvou vùèi budoucímu kupujícímu v pøípadì, ¾e budoucí kupující nepøedlo¾í ve smyslu èl. II Smlouvy variantní architektonické studie budoucí zástavby do 4 mìsícù od podpisu Smlouvy. Stavební úøad a následnì i ¾alovaný správní orgán proto zcela logicky nepova¾ovaly tuto konkrétní Smlouvu za doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ale toliko v obecné rovinì za smlouvu o budoucí kupní smlouvì ve smyslu ust. § 50a obèanského zákoníku, ze které s ohledem na její koncepci a zejména pak vèlenìnou rozvazovací podmínku nelze jednoznaènì a bez pochybností dovodit právo provést stavbu na dotèených pozemcích jiného vlastníka, ale pouze pøedmìt a obsahové nále¾itosti budoucí kupní smlouvy (dohodnutou dobu, kdy dojde k uzavøení budoucí kupní smlouvy). Jejich pochybnosti o charakteru této Smlouvy ve vztahu k ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona byly vedeny, jak správnì poznamenal i mìstský soud, snahou zabránit situaci, kdy by stavební úøad vydal rozhodnutí o umístìní stavby ¾adateli, kterému by v dobì vydání pøedmìtného rozhodnutí právo provést stavbu na dotèených pozemcích jiného vlastníka nesvìdèilo, spoléhaje pøitom na to, ¾e mu takové právo nìkdy v budoucnu skuteènì vznikne. Takovýto pøístup je rovnì¾ podle zdej¹ího soudu nepøijatelný, nebo» by tím mohlo docházet k ne¾ádoucím situacím, kdy je stavba neoprávnìnì realizována na cizím pozemku (viz ust. § 135c obèanského zákoníku). Stì¾ovatel se proto na pozadí shora uvedeného nemù¾e v nyní projednávané vìci domáhat posuzování pøedmìtné Smlouvy jako dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, nebo» takovým dokladem zjevnì není.
Smlouva nemù¾e být ani výrazem souhlasu vlastníka pozemku podle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona, který jako alternativu v pøípadì nepøedlo¾ení dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby pøipou¹tí shora citované ustanovení, nebo» z ní není patrný kvalifikovaný souhlas vlastníka pozemku uèinìný pro úèely vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
Je tøeba dále zdùraznit, ¾e pochybnosti o nedostateènosti pøedlo¾ených písemností dolo¾ených stì¾ovatelem k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby potvrdil dopis primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 adresovaný stì¾ovateli, ve kterém jej opakovanì informuje (poprvé ji¾ v dopise ze dne 29. 6. 2007) o naplnìní rozvazovací podmínky podle èl. VIII Smlouvy a z toho vyplývající nevázanosti Statutárního mìsta Kladna pøedmìtnou Smlouvou. Správní orgány v souvislosti s dopisem primátora Statutárního mìsta Kladna ze dne 31. 7. 2007 tedy neposuzovaly otázku neplatnosti Smlouvy, resp. to, zda skuteènì do¹lo k naplnìní v nìm uvedené rozvazovací podmínky, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, ale hodnotily, zda stì¾ovatel ke své ¾ádosti dolo¾il zákonem po¾adované podklady, tedy mimo jiné i doklad èi souhlas vlastníka pozemku potvrzující právo stì¾ovatele provést na tomto pozemku stavbu. Za tohoto stavu se ztoto¾òuje Nejvy¹¹í správní soud s postupem správního orgánu, jako¾ i následnými závìry mìstského soudu, ¾e pøedlo¾enou Smlouvu nelze pova¾ovat za doklad ve smyslu ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, ani souhlas vlastníka podle ust. § 86 odst. 3 tého¾ zákona. V této souvislosti je vhodné konstatovat, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ani dal¹í zákonem po¾adované podklady (napø. stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu mìsta Kladna dle zákona o vodách nebo rozhodnutí odboru dopravy Magistrátu mìsta Kladna k napojení navrhované stavby na komunikaèní sí») nezbytné pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby, jejich¾ absence vedla rovnì¾ k zastavení pøedmìtného øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Tuto skuteènost ji¾ v¹ak stì¾ovatel nikterak nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto bodì nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ale naopak se plnì ztoto¾òuje se závìry, ke kterým v této souvislosti dospìl mìstský soud a na nì¾ v podrobnostech odkazuje.
Pokud stì¾ovatel spatøuje rozpor se správním øádem ve skuteènosti, ¾e z rozhodnutí stavebního úøadu nebylo zøejmé, jaké dal¹í podklady nedolo¾il (stì¾ovatel) k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 29. 3. 2007, je tøeba konstatovat následující. Z rozhodnutí stavebního úøadu je patrno, ¾e tento pova¾oval z hlediska nesplnìní pøedepsaných nále¾itostí ve smyslu ust. § 86 stavebního zákona dùvod spoèívající v nepøedlo¾ení dokladu prokazujícího vlastnické právo nebo dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou za rozhodující, resp. stì¾ejní pro splnìní podmínek pro zastavení øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu. Skuteènost, ¾e stavební úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì neuvedl dal¹í podklady, jejich¾ nedolo¾ení mìlo rovnì¾ za následek zastavení pøedmìtného øízení a které ve svém rozhodnutí vyjmenoval ¾alovaný, nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího znamenat nezákonnost takového rozhodnutí, a to zejména za situace, kdy skuteènost spoèívající v nepøedlo¾ení dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou je dùvodem dostateèným pro zastavení pøedmìtného øízení. Ostatnì stì¾ovatel v tomto smìru ani neuvedl, jakým zpùsobem mìl tento postup zasáhnout do jeho práv a povinností, èi jaké konkrétní ustanovení správního øádu jím bylo poru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud tedy z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil této argumentaci stì¾ovatele a pova¾uje ji proto za lichou.
Stejnì tak je zcela zavádìjící, pokud stì¾ovatel porovnává výèet údajù a podkladù, které po nìm stavební úøad vy¾adoval ve výzvì ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, s výètem po¾adavkù, které mu byly sdìleny pøi jednání konaném dne 4. 6. 2007, ani¾ druhý v poøadí vnímal jako upøesnìní po¾adavkù uvedených v pøedchozí výzvì. Tato skuteènost je jednoznaènì patrná nejenom z vlastního zápisu o jednání konaném dne 4. 6. 2007, ale i z charakteru po¾adovaných podkladù, které zcela konkrétnì rozvádìly údaje a podklady po¾adované ve výzvì stavebního úøadu ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø.
Jestli¾e stì¾ovatel dále vytýká stavebnímu úøadu, ¾e neupøesnil svoji výzvu, pøíp. jej neupozornil na to, ¾e pøedlo¾ené doklady nejsou dostateèné a pøímo pøistoupil k zastavení øízení, zcela tím opomnìl ust. § 45 odst. 2 správního øádu. Podle tohoto ustanovení nemá-li ¾ádost pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán ¾adateli nedostatky odstranit na místì nebo jej vyzve k jejich odstranìní, poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèí jej o následcích neodstranìní nedostatkù v této lhùtì; souèasnì mù¾e øízení pøeru¹it (§ 64). Nelze proto vytýkat stavebnímu úøadu, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatelem pøedlo¾ená ¾ádost o vydání rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 29. 3. 2007 nesplòovala v ust. § 86 stavebního zákona pøedepsané nále¾itosti, vyzval stì¾ovatele výzvou ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, k odstranìní v ní vyjmenovaných nedostatkù, pøièem¾ jej zároveò pouèil, ¾e nebudou-li nedostatky ve stanovené lhùtì, tj. do 30. 6. 2007, odstranìny, bude øízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu zastaveno. Naopak v postupu stavebního úøadu, pøedev¹ím v upøesnìní po¾adavkù uvedených ve výzvì pøi jednání konaném dne 4. 6. 2007, lze spatøovat maximální snahu vyjít stì¾ovateli vstøíc a respektování zásady veøejné správy jako slu¾by veøejnosti a ochrany práv dotèených osob (viz ust. § 4 správního øádu). Tato námitka proto také není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud dále nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾ení dokladu prokazujícího vlastnické právo nebo dokladu o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou nepo¾adoval stavební úøad ani ve výzvì ze dne 25. 4. 2007, ani pøi jednání dne 4. 6. 2007. Ji¾ ve výzvì ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. Výst. 1345/07/328/Hoø, je toti¾ pod bodem 1) obsa¾en odkaz na Pøílohu è. 3, èást A a B vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., kdy souèástí èásti B je pøehledný výèet pøíloh vy¾adovaných k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby, ve kterém figuruje i zmiòovaný doklad prokazující vlastnické právo nebo doklad o právu zalo¾eném smlouvou provést stavbu na pozemcích dotèených navr¾enou stavbou (viz Pøíloha è. 3, èást B, bod 1. citované vyhlá¹ky). Ostatnì o nezbytnosti dolo¾ení této pøílohy k ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby si byl stì¾ovatel vìdom ji¾ od podání vlastní ¾ádosti, nebo» v její èásti B dolo¾ení této pøílohy sám vyznaèil.
Zjevným nepochopením øízení o ¾ádosti, kterým je i nyní napadené øízení o ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby, je názor stì¾ovatele, podle kterého si mìl absentující vyjádøení a stanoviska Magistrátu mìsta Kladna uvedená v rozhodnutí ¾alovaného opatøit stavební úøad v souèinnosti s jinými odbory Magistrátu mìsta Kladno. Stì¾ovatel jím pomíjí své povinnosti jako¾to ¾adatele obstarat si zákonem po¾adované podklady ¾ádosti o vydání rozhodnutí o umístìní stavby.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.