Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2009
Timestamp: 2018-07-18 06:55:36+00:00
Document Index: 31530991

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 18', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 90', '§ 24', '§ 46', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 41', '§ 40', '§ 41', '§ 41', '§ 72', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 41', '§ 41', '§ 72', '§ 24', '§ 24', '§ 40', '§ 72', '§ 24', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

9As64/2009
9 As 64/2009-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupený Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2009, è. j. MSK 6253/2009, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2009, è. j. 58 Ca 24/2009-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ správní orgán ) ze dne 13. 1. 2009, è. j. MSK 6253/2009, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proti rozhodnutí Mìstského úøadu Tøinec, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), ze dne 3. 11. 2008, è. j. 42090/2008/Do/Vp. Pøedmìtným rozhodnutím mìstského úøadu byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 21. 8. 2008 ve 12.23 hod. øídil motorové vozidlo tovární znaèky MAZDA ER CX7, v obci Tøinec-Oldøichovice na silnici I. tøídy è. 11 ve smìru na Slovensko, poblí¾ èerpací stanice SHELL, a za jízdy mu byla silnièním radarovým rychlomìrem RAMER 7M-MB namìøena rychlost jízdy nejménì 77 km/hod, èím¾ pøekroèil povolenou rychlost v obci o 20 km/hod a více. Tímto jednáním poru¹il ust. § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krajský soud má na jedné stranì za to, ¾e tento sice prokázal svoji nepøítomnost v Èeské republice v dobì od 13. 1. 2009 do 4. 2. 2009, tj. v dobì, kdy bylo stì¾ovateli doruèováno rozhodnutí správního orgánu, a tato doba zcela pøesahovala dobu, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèováno (tedy od 15. 1. 2009, kdy byla pøedmìtná zásilka ulo¾ena na po¹tì, do skonèení doby pro její vyzvednutí, tj. do 26. 1. 2009), na stranì druhé mu sdìluje, ¾e v dané vìci mìl po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu podle ust. § 41 odst. 2 správního øádu. Tento závìr v¹ak nemá podle názoru stì¾ovatele oporu v zákonném ustanovení, kdy podmínkou pro podání pøedmìtné ¾aloby je ve vztahu ke lhùtì jejího podání toliko skuteènost, ¾e musí být podána do dvou mìsícù od okam¾iku, kdy rozhodnutí bylo stì¾ovateli oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Pokud krajský soud uvádí, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel se v dobì od 13. 1. 2009 do 4. 2. 2009 nezdr¾oval v Èeské republice, je dána sama o sobì neúèinnost doruèení rozhodnutí správního orgánu, kdy povinnost jakési nutnosti jiného podání ve vìci, tj. ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, nemá jakékoliv zákonné opodstatnìní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e bylo prokázáno, ¾e písemnost mu nebyla úèinnì doruèena, nebo» k jejímu oznámení do¹lo a¾ po jejím vy¾ádání z jeho strany, pøièem¾ podle jeho názoru mu bylo rozhodnutí doruèeno dne 27. 4. 2009, kdy bli¾¹í datum si v¹ak nepamatuje. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu, bylo mu pravdìpodobnì doruèeno dne 24. 4. 2009, co¾ v¹ak na meritu vìci nièeho nemìní. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e ve vìci ani nebyl dùvod pro podání ¾ádosti o zme¹kání lhùty jakkoliv dán, nebo» vùèi správnímu orgánu nebyl èinìn ¾ádný úkon. Samotnou fikci doruèení proto nelze dále v neprospìch stì¾ovatele aplikovat. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního a správního spisu, které mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím Mìstského úøadu Tøinec, odboru dopravy, ze dne 3. 11. 2008, è. j. 42090/2008/Do/Vp, byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o pøestupcích, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Stì¾ovatel s tímto rozhodnutím nesouhlasil a proto proti nìmu podal odvolání. Rozhodnutím správního orgánu ze dne 13. 1. 2009, è. j. MSK 6253/2009, bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto podle ust. § 90 odst. 5 správního øádu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì doruèování uvedeného rozhodnutí zasti¾en, byla zásilka obsahující pøedmìtné rozhodnutí dne 15. 1. 2009 ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl o jejím ulo¾ení písemnì vyrozumìn a bylo mu zanecháno pouèení o právních dùsledcích, které souvisejí s pøevzetím nebo s nepøevzetím zásilky. Proto¾e zásilka nebyla stì¾ovatelem vyzvednuta ani v úlo¾né dobì, správní orgán pova¾oval písemnost v souladu s ust. § 24 odst. 1 správního øádu za doruèenou 10. dnem ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, tj. 26. 1. 2009.
Na základì telefonického dotazu uèinìného stì¾ovatelem dne 22. 4. 2009 v 15:19 hod. (viz úøední záznam ze dne 22. 4. 2009, è. j. MSK 69639/2009) mu byla zaslána fotokopie rozhodnutí správního orgánu, která mu byla doruèena dne 24. 4. 2009 (viz doruèenka pøipojená k pøípisu ¾alovaného ze dne 23. 4. 2009, è. j. MSK 70344/2009).
®alobou ze dne 2. 6. 2009, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 3. 6. 2009, brojil stì¾ovatel proti rozhodnutí správního orgánu a domáhal se jeho zru¹ení. V pøedmìtné ¾alobì stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e v dobì od 13. 1. 2009 do 4. 2. 2009 se zdr¾oval v Austrálii, co¾ prokazoval pøilo¾enou elektronickou letenkou; zdùraznil pøitom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí si nemohl z objektivních dùvodù v dobì doruèování vyzvednout a toto mu bylo doruèeno teprve dne 27. 4. 2009. S ohledem na tyto skuteènosti mìl tedy stì¾ovatel za to, ¾e ¾aloba je podána v zákonné lhùtì, nebo» v dobì doruèování se v místì trvalého bydli¹tì nezdr¾oval a napadené rozhodnutí øádnì pøevzal teprve dne 27. 4. 2009.
Usnesením krajského soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 58 Ca 24/2009-22, byla stì¾ovatelova ¾aloba podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítnuta, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí bylo podle názoru krajského soudu stì¾ovateli doruèeno v souladu s ust. § 24 odst. 1 správního øádu formou náhradního doruèení dne 26. 1. 2009.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem nyní posuzované vìci.
Podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona proká¾e-li adresát, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu.
Podle ust. § 40 odst. 1 písm. c) citovaného zákona pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den; to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin.
Podle ust. § 41 odst. 1 citovaného zákona se navrácením v pøede¹lý stav rozumí prominutí zme¹kání úkonu, který je tøeba provést nejpozdìji pøi ústním jednání nebo v urèité lhùtì, nebo povolení zpìtvzetí nebo zmìny obsahu podání, kterou by jinak nebylo mo¾no uèinit.
Podle ust. § 41 odst. 2 citovaného zákona mù¾e úèastník po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok.
Podle ust. § 72 odst. 4 citovaného zákona nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout.
Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, stì¾ejní otázkou v projednávané vìci je to, zda doruèení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 13. 1. 2009, è. j. MSK 6253/2009, k nìmu¾ mìlo dojít dne 26. 1. 2009 náhradním doruèením ve smyslu ust. § 24 odst. 1 správního øádu, bylo èi nebylo úèinné, co¾ má urèující význam pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby.
Ve shora citovaném ust. § 24 odst. 1 správního øádu je upraveno tzv. náhradní doruèení, neboli tzv. fikce doruèení. Ta nastupuje tehdy, kdy¾ si adresát nevyzvedne ulo¾enou písemnost ve lhùtì deseti dnù od ulo¾ení. Fikce je tedy stav, kdy se má za to, ¾e skuteènost nastala, aèkoliv se tak fakticky nestalo. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným, striktnì urèeným k zaji¹tìní právní jistoty coby jednoho z hlavních ústavních postulátù právního øádu v podmínkách právního státu. Aby v¹ak mohla právní fikce svùj úèel, tj. dosa¾ení právní jistoty, splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/01, Sbírka rozhodnutí, svazek 28, nález è. 115).
Platný správní øád v¹ak, na rozdíl od pøede¹lého zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepodmiòuje fikci doruèení tím, aby se adresát v prùbìhu úlo¾ní lhùty zdr¾oval v místì doruèení, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Ustanovení správního øádu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009, pro tuto situaci stanovila pouze mo¾nost adresáta po té, kdy ji¾ v souladu s ust. § 24 odst. 1 citovaného zákona nastala fikce doruèení, po¾ádat postupem podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona správní orgán za podmínek stanovených ust. § 41 tého¾ zákona o prominutí zme¹kání úkonu. Správní øád tak èinil pøedev¹ím z dùvodu rychlosti a hospodárnosti doruèování. Nikoliv nevýznamným dùvodem této legislativní úpravy byla i snaha o to, aby byly omezeny obstrukce pøi doruèování (z literatury shodnì viz napø. Ondru¹, Radek: Správní øád. Nový zákon s dùvodovou zprávou a poznámkami. Praha: Linde, 2005, s. 91).
Tento postup je v¹ak, a to na rozdíl od závìru krajského soudu, jen stì¾í pou¾itelný v pøípadì, kdy v dùsledku náhradního doruèení rozhodnutí odvolacího správního orgánu adresát písemnosti zme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby. O prominutí takové lhùty, která se ji¾ netýká správního øízení, ale soudního øízení správního, nemù¾e rozhodovat správní orgán postupem podle ust. § 41 správního øádu, pøièem¾ pokud jde o správní soud, ust. § 72 odst. 4 s. ø. s. jasnì stanoví, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Proto pokud stì¾ovatel vìdìl, ¾e se bude nacházet mimo svou adresu trvalého pobytu, mohl mo¾ným komplikacím èelit zmìnou adresy pro doruèování u správního orgánu nebo ¾ádostí o pøesílání po¹ty u provozovatele po¹tovních slu¾eb.
Øe¹ení této bezvýchodné situace pøineslo a¾ ust. § 24 odst. 2 správního øádu, ve znìní úèinném od 1. 7. 2009, podle nìho¾ lze v takové situaci po¾ádat správní orgán o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena, pøièem¾ takové rozhodnutí správního orgánu by posléze ovlivnilo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. I v tomto pøípadì ov¹em musí adresát písemnosti skuteènost, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost vyzvednout, prokázat. (K tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 5 Afs 32/2009-105, dostupné na www.nssoud.cz.)
Na pozadí shora uvedeného je podle zdej¹ího soudu tøeba konstatovat, ¾e v dané vìci bylo rozhodnutí správního orgánu stì¾ovateli doruèeno v souladu s ust. § 24 odst. 1 ve spojení s ust. § 40 odst. 1 písm. c) správního øádu na základì tzv. fikce doruèení dne 26. 1. 2009, pøièem¾ od tohoto dne rovnì¾ poèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ust. § 72 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Jak správnì dovodil i krajský soud, na tento poèátek nemìla vliv ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel kopií elektronické letenky prokázal, ¾e se od 13. 1. 2009 do 4. 2. 2009 zdr¾oval mimo Èeskou republiku, ani pozdìj¹í doruèení fotokopie rozhodnutí správního orgánu, k nìmu¾ do¹lo na základì telefonické ¾ádosti stì¾ovatele, nebo», jak bylo podrobnì rozebráno vý¹e, platný správní øád ji¾ nepodmiòuje fikci doruèení ve smyslu ust. § 24 odst. 1 citovaného zákona tím, aby se adresát v prùbìhu úlo¾ní lhùty zdr¾oval v místì doruèení.
Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Dle ust. § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném pøípadì byl ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby den následující po dni doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí správního orgánu, tj. 27. 1. 2009. Konec lhùty pro podání ¾aloby dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. 27. 3. 2009. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání ¾aloby, tj. pro její pøedání pøíslu¹nému krajskému soudu, kterým byl Krajský soud v Ostravì, nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Proto¾e v¹ak byla ¾aloba pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 3. 6. 2009, byla tato podána zjevnì opo¾dìnì a krajský soud proto postupoval plnì v souladu se zákonem, kdy¾ tuto s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítl.