Source: http://kraken.slv.cz/9Azs81/2007
Timestamp: 2018-07-17 17:51:44+00:00
Document Index: 47856719

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

9Azs81/2007
9 Azs 81/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele K. O., zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13/2259, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 109/2005-15,
II. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Ivo Adámkovi, advokátovi se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13/2259, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 8. 2005, è. j. OAM-1520/VL-20-11-2005, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná, proto¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Proti shora uvedenému rozhodnutí správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e provedená skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán pøi rozhodování vycházel, byla dostateèná a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 109/2005-15.
Po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu po¾ádal stì¾ovatel podáním ze dne 5. 3. 2007 o uzavøení jeho odvolání a zamítnutí jeho kasaèní stí¾nosti z dùvodu odcestování na Ukrajinu; ukonèení víza . Nejvy¹¹í správní soud tento pøípis posoudil dle jeho obsahu jako zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o svém obsahu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením krajského soudu ze dne 14. 12. 2006, è. j. 59 Az 109/2005-34, zástupce z øad advokátù JUDr. Ivo Adámek, advokát se sídlem v Ostravì, Ostrèilova 13/2259. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 2856 Kè, a to za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení) podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, ¾e za úkon je stanovena odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Zástupci nebyla pøiznána odmìna za doplnìní kasaèní stí¾nosti dle jeho návrhu ze dne 10. 1. 2007, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e zmínìné podání sepsané advokátem v ¾ádném smìru nedoplnilo pùvodní kasaèní stí¾nost stì¾ovatele. Z tohoto dùvodu doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2007 nelze pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a proto zástupci za nìj nebyla pøiznána odmìna.