Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_domar_reg/svensk_arbetsratt_ad_skadestand.htm
Timestamp: 2017-10-23 09:44:12+00:00
Document Index: 5755526

Matched Legal Cases: ['domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Skadestånd i arbetsdomstolen
AD 2009 Nr 95 Ett avskedandemål där en datatekniker påstås avsiktligt ha tillfogat arbetsgivarens datasystem skada. Bevisningen för detta är övertygande. Dessutom tillämpning av skadeståndslagen 4 kap 1 §. Enligt lagtexten är det en förutsättning för tillämpning av denna regel att det är fråga om en skada som arbetstagaren har vållat genom fel eller försummelse i tjänsten. Med det sistnämnda uttrycket har lagstiftaren avsett att skapa en avgränsning mot fall där arbetstagaren handlar som privatperson eller för annans än arbetsgivarens räkning. Att avsiktligt skada arbetsgivarens utrustning ingår ju normalt inte i tjänsten men AD konstaterar att eftersom skadan gjorts med avsikt så är detta inget problem eftersom de förmånligare ansvarsreglerna för arbetstagare ändå inte ger något för arbetstagaren förmånligare resultat . AD 2009 Nr 95 Fråga om en IT-tjänsteman vid Skatteverket med avsikt har vidtagit åtgärder för att åstadkomma skador i verkets datasystem. Laga grund för avskedande? Dessutom fråga om IT-tjänstemannen genom sitt handlande har ådragit sig skyldighet att betala skadestånd till staten.
AD 2009 Nr 86 Denna dom gäller skadeståndsansvar enligt 4 kap 1 § skadeståndslagen. Enligt den bestämmelsen är en arbetstagare ansvarig för skada som denne orsakat genom fel eller försummelse i tjänsten endast om det föreligger synnerliga skäl. Synnerliga skäl är ett väldigt starkt uttryck som förutsätter att arbetstagaren har gjort skadan med vilje, (uppsåtligen) eller varit grovt vårdslös. I detta fall är det uppenbart att den attestansvarige har tillskansat sig privata förmåner genom bokföringsåtgärder. Tingsrättens och AD:s slut att skadeståndsskyldighet föreligger är därför uppenbart välmotiverat.
Vad som inte är lika uppenbart, och där man tycker att i vart fall arbetstagarledamöterna borde ha reagerat, är när domstolen inför en regel om delad bevisbörda liknande den vid föreningsrättskränkningar när det gäller skadans storlek. Vid mål om föreningsrättskränkning så övergår bevisbördan på motparten om den kränkte kan göra sannolikt att en åtgärd med föreningsrättskränkande syfte vidtagits. Motparten ska då visa att det finns annan grund än föreningsrättskränkning för åtgärden för att inte bli fälld.
I mål om skadestånd är det däremot den skadelidandes sak - alltså arbetsgivarens i det här fallet - att styrka den ekonomiska skada som han lidit. I detta mål införs en helt ny bevisregel med delad bevisbörda. I de fall där arbetsgivaren gör det övervägande sannolikt att kostnaderna som arbetstagaren attesterat inte varit avsedda för arbetsgivarens verksamhet, ska arbetstagaren visa att utgifterna varit till nytta i arbetsgivarens verksamhet för att slippa skadestånd. Det synes som ett mycket svårt uppdrag om man är avskedad från företaget och saknar varje möjlighet att fixa fram bevisning från detta. Utdraget i sina konsekvenser borde detta kunna innebära att en oskicklig arbetstagare kan göras ansvarig för ett företags dåliga vinst! Vi ser här ytterligare ett steg att behandla arbetstagaren som varje annan civilrättslig part och bortse från det sociala skydd som tillkommer arbetstagaren genom att arbetsrättslagstiftning i stor omfattning är avsedd som social skyddslagstiftning.
AD 2009 Nr 86 En enhetschef vid ett större bolag i byggnadsbranschen har använt bolagets medel för bl.a. hyra och utrustning av en verkstadslokal, lösen av billån samt inköp av däck, gokarter, radiostyrda objekt och båtartiklar. Bolaget har gjort gällande att kostnaderna varit verksamhetsfrämmande och att arbetstagaren därför är skyldig att ersätta den skada han vållat genom sitt agerande. Fråga om bevisbördan för att bolaget orsakats skada samt om skäl föreligger för att begränsa eller jämka arbetstagarens skadeståndsansvar.
I denna dom försöker Stenqvist, nu som domare i AD, få Teknikarbetsgivarnas linje att även blir AD:s men lyckas inte helt. Läs hans och Kerstin Brodowskys skiljaktiga mening så får du veta hur de försöker få domstolen att ändra sin fasta praxis, genom att föra in ett culpabegrepp. Facket vinner visserligen i principfrågan, men skadestånden är fjuttiga om man ser till vad AD numer dömer ut mot arbetstagare som anses ha varit illojala mot arbetsgivaren. Men när AD kommer till rättegångskostnaderna säger man så här: ”När det är fråga om att skönsmässigt bestämma ett skadeståndsbelopp, t.ex. ett allmänt skadestånd, brukar normalt inte det faktum att talan inte beloppsmässigt bifalls fullt ut påverka rättegångskostnadernas fördelning. Den som får sig tilldömt ett sådant allmänt skadestånd betraktas som huvudregel ändå som vinnande part.” Av arbetsgivarparternas inställning till yrkandena som den redovisas framgår inte att man medgivit att betala något som helst skadestånd vare sig för kollektivavtals- eller MBL-brottet. Trots det döms facket att betala rättegångskostnader när de enligt denna princip vunnit målet och domstolen påstår att det är för att man krävt för högt allmänt skadestånd. Denna dom får därför ses som en framgång för arbetsgivarens linje eftersom de utdömda rättegångskostnaderna vida överstiger skadeståndets storlek. Det är bara att konstatera att AD:s vandring mot höger går med stadiga steg, även om det är med myrsteg i detta mål och inte med milkliv som i Lavaldomen där facken dömdes till mycket höga skadestånd trots att det var en helt ny princip som fastlades av AD.
AD 2009 Nr 70 Denna dom ska inte refereras i arbetsdomstolens domssamling, men är inte ointressant, eftersom den är en del av AD:s kraftiga högervridning. Det mesta av högervridningen står Inga Åkerlund för (är det 90 - 10 till arbetsgivarens förmån, vet ej säkert eftersom LO-TCO Rättsskydd AB av någon egendomlig anledning håller stenhårt i sin utredning över övertrampen? ) men här stämmer Carina Gunnarsson in i kören. Domen rör frågan om en uppsägning varit osaklig pga. att orsaken till arbetstagarens omfattande frånvaro varit alkoholrelaterad sjukdom.
Domen innebär - jag tror det tidigare funnits någon liknande tidigare - att arbetstagaren ska styrka att arbetsgivaren inte har saklig grund för uppsägning, inte tvärtom. Läs Ove Sköllerholms uttalande nedan så förstår du vad jag menar.
Domen redovisar AD:s nu osociala tänkande när det gäller uppsägning pga. sjukdom. Så här säger AD: ”Arbetsdomstolen finner, mot bakgrund av det anförda, inte att sådana omständigheter har förelegat att bolaget vid tidpunkten för uppsägningen kan anses ha insett eller trott att Patrick M led av en alkoholsjukdom och därför haft anledning att överväga om hans beteende kunde ha sin grund i sådan sjukdom. Mot bakgrund av den bedömningen finner Arbetsdomstolen att Patrick Ms alkoholsjukdom inte bör tillmätas någon betydelse vid prövningen av uppsägningsfrågan i detta fall.”
Men om frånvaron - som i detta fall var uppsägningsgrunden - just orsakades av sjukdomen, sägs ju den anställde upp pga. omständigheter som har samband med alkoholsjukdomen. Här kan man jämföra med AD 1986 nr 85.
Arbetsdomstolen konstaterade i den domen att uppsägningen av en städerska hade samband med alkoholsjukdom. Men staten bestred att allmänt skadestånd skulle utgå eftersom städerskan inte åberopat alkoholsjukdom tidigare i processen i statens ansvarnämnd (prövningen där hade föregått processen i AD eftersom SJ då var en statlig myndighet) vilket domstolen avslog med följande motivering:
”Allmänt skadestånd för en ogrundad uppsägning är avsett att utgöra en ersättning till arbetstagaren för den kränkning som han eller hon blivit utsatt för genom en sådan uppsägning. Det åligger arbetsgivaren att visa att en uppsägning varit sakligt grundad--inte arbetstagaren att visa att så inte varit fallet.” Men det var 1986 och den finaste domaren i AD:s historia, Ove Sköllerholm, dömde, men domen var trots allt enhällig. Att arbetstagarledamöterna numera hänger med i dessa högersvängar är inte bra.
Domen redovisar vidare den grundläggande principen att ideella skadestånd inte utgår om personen som ska erhålla dem har avlidit innan målet avgöres. Det gäller inte om domen vunnit laga kraft före dödsfallet.
AD 2009 Nr 70 Ogiltigförklarande av uppsägning m.m. Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.
AD 2009 Nr 38 Här fortsätter AD sin praxis från AD 2003 nr 84 att som det får förstås med fri tillämpning av skadeståndslagen döma ut skadestånd för ren förmögenhetsskada vid brott mot anställningsavtalet. Enligt skadeståndslagen kan ersättning utgå för sak och personskada vid uppsåtlig skadeståndsgrundande handling eller vållande, men för allmän förmögenhetsskada som i det här fallet, är huvudregeln, något men inte mycket modifierad i praxis, att skadestånd endast utgår vid skada åsamkad av brottslig handling. Enligt högsta domstolens praxis kan skadestånd för ren förmögenhetsskada dessutom utgå när en tredje man har handlat i samförstånd med ena parten i ett avtalsförhållande och vid svek mot den andra parten, eftersom handlandet bedömts vara kvalificerat otillbörligt, NJA 2005 s. 608.
Men att lämna ett företag för att starta ett annat företag eller ta ett annat jobb är normalt en naturlig åtgärd i arbetslivet och nödvändigt för att arbetstagaren skall behålla sitt värde på arbetsmarknaden och man dessutom ska få fri konkurrens vilket ju annat säges gynna samhället, den s.k. osynliga handen.. Att i det sociala förhållande som ett anställningsavtal är avsett att reglera, därför utan stöd av uttrycklig lagstiftning på fri hand införa en så här inlåsande och drakonisk skadeståndspraxis genom att tillämpa en rak regel från näringslivet och dessutom döma ut skadestånd mot enskilda, som vad jag kan påminna mig aldrig har dömts ut mot företag, annat än när det rör ekonomiskt skadestånd till en väldig massa anställda eller där man inte förhandlat, pekar snett.
AD 2009 Nr 10 Det här målet handlar om något så i domstolssammanhang originellt som tolkning av ett medbestämmandeavtal, där arbetsgivaren i lokalt kollektivavtal har begränsat sin arbets- och företagsledningsrätt när det gäller antalet tillåtna inhyrda i företaget, även om detta faktum inte särskilt behandlas i domen. Det är nämligen ostridigt att arbetsgivaren begränsat denna rätt genom lokalt kollektivavtal. Målet är huvudsakligen ett rent bevismål när det gäller antalet gånger arbetsgivaren brutit mot detta lokala kollektivavtal. Det enda som är anmärkningsvärt i målet är det utdömda skadeståndet. Klubben lyckas styrka att arbetsgivaren brutit mot kollektivavtalet 16 gånger under en 4-månadersperiod trots att klubben hela tiden påpekat avtalsbrotten för företaget, alltså att arbetsgivaren i princip helt struntat i ett lokalt kollektivavtal. Det rör sig om ett stort företag med ca 700 anställda och med löpande alltid över ett hundratal inlånade. Trots det hade klubben yrkat blygsamma 200.000 kronor i allmänt skadestånd och domstolen dömer ut futtiga 75.000 kronor. Det kan jämföras med när samma domare dömer ut 150.000 kronor i allmänt skadestånd från en enskild arbetstagare för lojalitetsbrott (2006 nr 49). Det är tydligen skillnad på brott och brott. AD 2009 Nr 10 Ett bolag och en lokal fackklubb träffade ett antal kollektivavtal avseende inhyrning av arbetskraft från bemanningsföretag. Fråga om bolaget gjort sig skyldigt till kollektivavtalsbrott genom att överskrida i kollektivavtalen överenskomna antal inhyrda personer. Även fråga om partsställningen i målet
AD 2008 Nr 093Detta är en ren bevisdom, där arbetsgivaren inte lyckas styrka en enda av sina grunder för avskedande. Trots detta döms bara 100.000 kronor ut i allmänt skadestånd för felaktigt avskedande, vilket är normalskadeståndet. I domen 2005 nr 115 dömdes det hittills högsta skadeståndet för avskedande ut, 150.000 och man kunde ju tro att det skulle sätta normen när arbetsgivaren helt saknar grund men så är det uppenbarligen inte . Avskedande är därför fortfarande ett för arbetsgivaren mycket bättre sätt att göra sig av med folk, eftersom det kostar lite att göra fel, arbetsgivaren får en helt överlägsen förhandlingssituation eftersom arbetstagaren helt saknar möjlighet till försörjning, för och i en förlikningsförhandling kan inte facket spela med att ogiltighetslön tickar. Det gör den nämligen endast som i det här fallet när arbetstagaren vinner fullt ut.
AD 2008 Nr 093 Ogiltigförklaring av avskedande m.m Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar
AD 2008 Nr 22 I domen redogör AD för vilka inkomster som är avräkningsbara från den ersättning arbetsgivaren är skyldig att utge under uppsägningstid och hur aktiv arbetstagaren måste vara för att söka jobb för att erhålla lön under arbetsfri uppsägningstid. Ett konsultarvode som hade ett nära samband med den upphörda anställningen förändrade inte arvodets karaktär av inkomst av bisyssla. Konsultarvodet skulle alltså inte avräknas.
När det gällde avräkningen pga. att arbetstagaren inte sökt jobb under den tid för vilken hon krävde ersättning för inkomstförlust så ålåg det arbetstagaren i sådana fall att försöka hitta något annat lämpligt arbete. Det hade hon inte gjort och ersättningen jämkades därför med lön som hon borde kunna ha uppburit i annat arbete.
AD 2008 Nr 22 Skadestånd på grund av avskedande m.m Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar.
AD 2008 Nr 002En resemontör sägs upp för att han på fritiden under ett uppdrag i Kina köpt tjänster av en prostituerad, ett brott som han blir fängslad för under 14 dagar. AD konstaterar att detta brott har begåtts utom anställningen och inte hade något samband med fullgörandet av hans arbetsuppgifter samt att han inte innehade någon förtroendepost. En uppsägning är då sakligt grundad endast om arbetsgivarens skäl är tungt vägande och en omplacering inte kan komma ifråga. I detta fall ansågs arbetsgivarens skäl, jämställdhetshänsyn, förlorad goodwill, förlust av arbetstempo och kostnader pga att ersättare måste sättas in, inte så tunga att saklig grund förelåg. Frånvaro från arbetet pga. att den anställde är fängslad måste arbetsgivaren normalt tåla. AD har i tidigare mål sagt att inte ens tider på flera år i fängelse i sig utgör saklig grund, om företaget är av en sådan storlek att det kan kompensera för frånvaron (se t.ex. AD 2004 nr 30). Att arbetsgivaren inte ens gjort någon omplaceringsutredning var ytterligare en omständighet som gjorde att uppsägningen ogiltigförklarades.
Skälet till uppsägningen medförde emellertid att AD sänkte skadeståndet från det normala - 80.000 kronor - till hälften, 40.000.
Arbetsdomstolen ansåg det vara uppenbart - mot bakgrund av domstolens värdering av arbetsgivarens uppsägningsskäl - att avstängning hade vidtagits i strid mot 34 § andra stycket anställningsskyddslagen.
AD 2008 Nr 002 En resemontör hos ett företag som tillverkar svetsutrustning m.m. har i samband med ett installationsuppdrag i Kina blivit frihetsberövad under 15 dagar på grund av att han i strid med landets lagstiftning vid ett tillfälle har köpt sexuella tjänster av kvinna. Fråga om det har förelegat saklig grund för uppsägning av arbetstagaren. Dessutom fråga om arbetsgivaren haft rätt att avstänga denne.
AD 2006 nr 104 Den s.k Bastubadarprincipen (AD 1979 nr 89. Du kan läsa domen under fliken historiska domar) innebär att det krävs vägande skäl för tvångsvis ingripande omplacering. På det kommunala området är denna princip förstärkt i avtalet så att tvångsvis stadigvarande omplacering över huvud taget inte får ske utan vägande skäl. Här slår AD fast att det inte funnits vägande skäl utan att kommunens beslut istället grundat sig på medlemskap i religiös församling. Pga en miss i talans uppläggning bedöms det inte som diskriminering i arbetslivet, men domstolen förefaller i alla fall ha tagit hänsyn till att det är religiös diskriminering vid avvägningen av skadeståndet, vilket är osedvanligt högt för ett kollektivavtalsbrott mot enskild. AD 2006 nr 104 Fråga huruvida det har förelegat vägande skäl för förflyttning av lärare mot dennes vilja. Arbetsdomstolen finner att sådana skäl inte har visats föreligga samt att beslutet om förflyttning av läraren i själva verket var grundat på hennes medlemskap i Filadelfiaförsamlingen.
AD 2006 nr 49 Det här är en dom som fullföljer AD:s dåliga tradition att döma anställda eller f.d. anställda till skyhöga skadestånd när de bryter mot sin lojalitetsplikt enligt företagshemlighetslagen eller Munkorgslagen som den rätteligen bör kallas. Om en arbetsgivare bryter mot kollektivatalet, eller tom säger upp en arbetstagare utan fog döms han i det första fallet att betala max 50.000 kr om det inte är något extremt, och i det senare fallet max 80.000 eller 100.000 om det är avskedande. Här klipper domstolen till med 150.000 kr för lojalitetsbrott mot en enskild f.d. arbetstagre som normalt sett har mycket sämre ekonomi än ett företag. Varför denna obalans? AD 2006 nr 49 En arbetstagare lämnade sin anställning hos ett företag som bedrev personaluthyrning och inledde en verksamhet i konkurrens med företaget. Fråga om arbetstagaren bedrev den konkurrerande verksamheten även under bestående anställning med åsidosättande av sin lojalitetsplikt gentemot företaget och genom utnyttjande av företagets företagshemligheter. Även fråga om vilken skada som uppkommit genom arbetstagarens handlande
AD 2005 nr 115Nytt rekord i fråga om skadestånd för icke sakligt grundat avskedande, 150.000 kr. Bra det behövs. Arbetsgivarna har i allt större utsträckning börjat inse att avskedandet är helt överlägset uppsägning ur arbetsgivarens synpunkt. Domen bör ha en avkylande effekt på denna utvecklng. AD 2005 nr 115 En präst i Svenska kyrkan har blivit uppsagd av skäl hänförliga till hans personliga förhållanden. Sedan tvist uppkommit om uppsägningens giltighet avskedas prästen med hänvisning till händelser som inträffat efter uppsägningen. Såväl uppsägningen som avskedandet har av Arbetsdomstolen ansetts strida mot anställningsskyddslagen. Särskilt fråga om storleken av de allmänna skadestånden.
AD 2005 nr 61 Den här domen får så orättvisa konsekvenser så att man lider. Enligt tidigare praxis fick arbetsgivaren alltid betala fullt ekonomiskt skadestånd för mistad lön även om den uppsagde fått A-kassa. Ersättningen betalades sedan tillbaka till A-kassan och den arbetslöse fick tillbaka motsvarande antal a-kassedagar. Genom denna dom slipper arbetsgivaren nu betala vilket innebär att den anställde dels får betala för arbetsgivarens försummelse att inte betala rätt lön både genom a-kasseavgift och tappade antal A-kassedagar, dels att staten och den uppsagde står för fiolerna i allt större utsträckning vid felaktiga uppsägningar inte arbetsgivaren. Sådant brukar kallas obehörig vinst och den brukar kompenseras genom att den som gör vinsten får betala en ersättning motsvarande denna vinst i allmänt skadestånd i det här fallet till den uppsagde. Kanske något att tänka på? AD 2005 nr 61 Arbetsdomstolen har funnit att en arbetstagare blivit uppsagd från sin anställning utan saklig grund. I målet uppkommer fråga om ersättning från arbetslöshetskassa skall avräknas från den ersättning för lön som arbetsgivaren skall betala.
AD 2004 nr 71 Ett relativt ointressant mål om skadeståndsnivån för varselbrott, som väl visar att det fortfarande är ganska billigt att bryta mot varselreglerna för stridsåtgärd. AD 2004 nr 71 En arbetstagarorganisation har åsidosatt den i 45 § medbestämmandelagen föreskrivna varselskyldigheten genom att utvidga en pågående stridsåtgärd utan att skriftligen varsla motparten minst sju arbetsdagar i förväg. Fråga om det allmänna skadeståndets storlek.
AD 2003 nr 105 Den här domen följer gängse mall, men är ändå intressant eftersom den visar att anställningsavtal kan träffas även om arbetsgivaren inte haft den avsikten men betett sig på ett sådant sätt att arbetstagaren har haft berättigad anledning att tro att han blivit anställd. Om avtalet dessutom träffas med en person som har en sådan placering i företaget att den arbetssökande har med fog givits intrycket att personen är behörig, träffas anställningsavtalet även om den formella behörigheten ligger på annat ställe i organisationen. Det här följer inte riktigt de vanliga civilrättsliga reglerna för avtals slutande.
Det enda anmärkningsvärda med domen är skadeståndsnivån 30.000 för avskedande, där normalskadeståndet är 100.000. Även om det föreligger förmildrande omständigheter avviker domen från praxis och i det hänseendet behöver man nog inte ta domen så allvarligt.
AD 2003 nr 104 Det här är en intressant dom på så sätt att den fräschare upp en gammal kunskap, nämligen att om arbetstagaren själv häver anställningsavtalet gäller inte begränsningsregeln enligt 39 § LAS för ekonomiskt skadestånd, den där med maximerat skadestånd till 6, 12, 24 osv månadslöner Å andra sidan kan man då inte få något allmänt skadestånd, så det är en taktiskt avvägning man får göra när man startar ett mål .
AD 2003 nr 84 Den här domen förefaller mig något underlig. Att en arbetstagare som genom medlemskap i en fackförening omfattas av kollektivatalet på arbetsplatsen enligt MBL kan dömas till allmänt och ekonomiskt skadestånd för brott mot lojalitetsplikten enligt kollektivavtalet hänger logiskt ihop, även om jag i och för sig principiellt inte accepterar att lojalitetsplikten ska existera som en tyst klausul i kollektivavtalet. Denna fråga är emellertid inte reglerad i någon särksild arbetsrättslig lag, det innebär att skadeståndslagen gäller. Och den begränsar skadeståndsskyldigheten till när det föreligger synnerliga skäl enligt 4 kap 1 § SkL. Men vad gäller som i det här fallet utanför kolletivavtalsreglerade förhållanden?
Enligt skadeståndslagen kan ersättning utgå för sak och personskada vid uppsåtlig skadeståndsgrundande handling eller vållande, men för allmän förmögenhetsskada som i det här fallet är huvudregeln, något men inte mycket modifierad i praxis, att skadestånd endast utgår vid skada åsamkad av brottslig handling. Detta gäller utanför kontraktsrättsliga förhållanden. I kontraktsrättsliga förhållanden gäller det skadeståndansvar som avtalats, och om något avtal inte finns gäller skadeståndansvaret även rent förmögenhetsrättslig skada. Men i anställningsförhållanden som är ett inomobligtoriskt förhållande är ansvaret alltså specialreglerat i 4 kap 1 § skadståndslagen . Och där ges inget utrymme för att ersättning ska utgå för allmän förmögenhetsskada. Min uppfattninng är att AD här satt sig i riksdagens ställe och skapat dålig lag.
Min allmänna reflektion är nog att de pensionärer från fackföreningsrörelsen som nu sitter i domstolen som arbetatagarpresentanter ofta bör bytas ut mot lite fräschare exemplar.
AD 2003 nr 40 Det här är en dom som helt överenstämmer med gällande praxis, vilket ju i och för sig också känns skönt i dessa förändringens tider. Tillämpningen av den här principen ger bättre information och inflytande än den som facket får genom EG:s direktiv om företagsråd. 100.000 verkar vara ett normalskadestånd för lit halvallvarliga brott mot förhandlingsskyldigheten enligt 11§ MBL
AD 2002 nr 102 Det här är en intressant dom om sexuella trakasserier där AD för första gången dömer ut 80.000 kr för brott mot 22 § jämställdhetslagen. AD antyder att detta inte är toppnivån, vilket sannolikt visar att AD jämställer den här typen av allmänna skadestånd för sexuell diskriminering i allvar med avskedande enligt LAS skadeståndsbestämmelser. Bra!
AD 2002 nr 93 Det här är en ganska alldaglig dom som dock visar att arbetstagaren genom kvittningslagen har ett ganska bra skydd för sin lön. Det skulle varit intressant att veta om arbetstagaren hade kunnat få högre allmänt skadestånd om inte ombudet varit så försiktig i sina yrkanden. Domskrivningen kan peka åt det hållet. AD 2002 nr 93 Saken skadestånd
AD 2002 nr 38 En försäljare som slutar är arg på sin arbetsgivare och suddar i filer och tar dessutom med sig anteckningar som arbetsgivaren behöver i sin verksamhet. AD anser att arbetstagaren enligt skadeståndslagen är skyldig att betala arbetsgivaren skadestånd eftersom han uppsåtligt orsakat arbetsgivaren skada. AD 2002 nr 38 Det har ansetts utrett att en försäljare i anslutning till att han sagt upp sin anställning i viss utsträckning har vidtagit av arbetsgivaren påstådda skade­ståndsgrundande handlingar gentemot denne, bl.a. genom att radera data­filer med kundunderlag. Fråga om vilka skadeståndsregler som är tillämp­liga i målet samt om beräkning av skadans storlek.
AD 2002 nr 25 Vad denna dom visar uttryckligt är väl återigen att arbetsgivaren inte har någon skyldighet att behandla sina anställda rättvist. Det råder ingen som helst tvekan om att denna arbetsgivare hade haft saklig grund för att säga upp den arbetstagaren som misshandlat sin arbetskamrat. Men när nu den misshandalde efter konvalecensen erbjuds att återgå i arbetet och samtidigt förklarar att han inte är rädd för fortsatt misshandel från arbetskamratens sida fanns det kanske inte så många andra möjligheter för domstolen att lösa tvisten på annat sätt än att godkänna uppsägningen. Det fanns ingen praktisk väg att lösa situationen sedan arbetsgivaren försuttit sina frister att säga upp den misshandlande arbetaren. Vad jag inte riktigt förstår är hur AD kan komma fram till att det är arbetsbrist, när anledningen till uppsägningen faktiskt är att den misshandlade en vägrar att återgå i arbetet. För mig luktar det personliga skäl. Slutresultatet är nog riktigt, men vägen dit verkar krokig. Men att arbetslivet är orättvist behöver man inte betvivla.
AD 2000 nr 01 I vanliga är den som är orsak till en skada och inte varit normalt aktsam skyldig att betala skadestånd. Men för anställda är det arbetsgivaren som ansvarar för ev. skada i arbetet. Du är endast ansvarig om det finns synnerliga skäl. Det är ett gott skydd, som framgår av denna dom. Regeln är ganska okänd, så ofta får arbetstagare betala skador som de orsakat i arbetet som de inte alls är skyldiga att göra. Läs denna dom i fulltext. Det är den värd. Arbetsgivaren tjänar pengar på ditt jobb, men då får han också ta risken för skador även om du skulle vara ganska klumpig. AD 2000 nr 01 Fråga om det föreligger synnerliga skäl att ålägga en arbetstagare, som finnes ha genom försumlighet i tjänsten vållat arbetsgivaren skada, skadeståndsskyldighet.
Om man sägs upp utan att få jobba under uppsägningstiden har man rätt till full lön. Det förutsätter emellertid att man står till arbetsmarknadens förfogande som det heter. I detta fall hade arbetstagaren inte anmält sig till arbetsförmedlingen eftersom han inte ansåg att han han hade någon chans att få något jobb. Eftersom han förmodlingen hade rätt i denna bedömning fick han full ersättning.
Men huvudregeln är ändå att man måste anmäla sig för arbete för att få rätt till uppsningslön.
Fråga vid bestämmande av ekonomiskt skadestånd om betydelsen av att arbetstagaren inte har anmält sig som arbetssökande hos arbetsförmedlingen förrän omkring fem månader efter anställningens upphörande