Source: http://kraken.slv.cz/9As17/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:13:08+00:00
Document Index: 1739744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 10', '§ 18', '§ 11', '§ 18', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 189', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As17/2015
9 As 17/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. H. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2009, è. j. JMK 138965/2009, sp. zn. S-JMK 138965/2009/OÚPSØ, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mìsto Veselí nad Moravou, se sídlem Masarykova tø. 119, Veselí nad Moravou, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2014, è. j. 29 A 7/2010-163,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho shora oznaèené rozhodnutí. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta odvolání ¾alobkynì (vlastník sousední nemovitosti) a osoby zúèastnìné na øízení, a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Veselí nad Moravou ze dne 27. 8. 2009, è. j. ®PSÚ/34842/2008 (dále jen rozhodnutí stavebního úøadu ), kterým byla Ing. K. L. a V. L. (dále jen stavebníci ) dodateènì povolena ji¾ rozestavìná, doèasná stavba rodinného domu o 1 b. j. na ulici Karlova, Veselí nad Moravou, vèetnì pøípojek vodovodu, kanalizace, elektro a zpevnìných ploch vjezdu, na pozemcích p. è. 8528, p. è. 103/4 a p. è. 3665/24 v k. ú. Veselí-Pøedmìstí, na dobu trvání do 31. 12. 2030 (dále té¾ stavba ).
[2] ®alobkynì v podané ¾alobì namítala, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s územním plánem mìsta Veselí nad Moravou ve znìní zmìny è. 4, který stanoví, ¾e stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby. Dodateènì povolená stavba je od stavební èáry navazující zástavby odsunuta o 3,5 m smìrem dovnitø pozemku.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku shrnul obsah správního spisu vèetnì relevantních èástí územního plánu mìsta Veselí nad Moravou a obsahu vyhlá¹ky è. 5/2006, o závazných èástech územního plánu mìsta Veselí nad Moravou. Dále odkázal na právní úpravu územního plánu a regulaèního plánu, a odbornou literaturu vymezující stavební èáru jako hranici, rozhraní mezi stavbou a nezastavìnou èástí pozemku. Podle návaznosti budov se jedná o stavební èáru uzavøenou (rozhraní souvislé a úplnì v celé své délce zastavìné) nebo o stavební èáru otevøenou (rozhraní stavebnì pøeru¹ované na hranici sousedních parcel stavebními mezerami). Podle závaznosti se mù¾e jednat o stavební èáru závaznou (rozhraní musí zástavba dodr¾et v celém svém prùbìhu, tj. nesmí pøekroèit, ale ani ustupovat s výjimkou arkýøù, rizalitu, apod.) a stavební èáru nepøekroèitelnou (rozhraní nemusí být dokroèeno, nelze je ov¹em pøekroèit smìrem ven-opìt s výjimkou arkýøù, rizalitu, stanovené hloubky, atd.). U bloku se rozli¹uje stavební èára vnìj¹í a vnitøní (vzdálenost mezi nimi je pak hloubkou zástavby ), (Neier Karel: Územní plánování. Skripta. Praha: FA ÈVUT, 1997, Metodika-slovník pojmù. Vnitøní pøedpis Útvaru hl. m. Prahy. Praha: 1997).
[4] Zdùraznil, ¾e územní plán je pøedev¹ím formalizovaným výrazem pøedstavy místního spoleèenství o tom, jak by mìlo vypadat jeho okolí. Do této pøedstavy by orgány státní moci mìly zasahovat pouze tehdy, je-li forma nebo obsah územního plánu v rozporu se zákonem. V daném pøípadì pøedstavitelé mìsta uèinili závaznými té¾ zásady, kterými se stanoví urbanistická koncepce. V nich vyjádøili obecné principy prostorového uspoøádání obce, mimo jiné i ty týkající se stavební èáry. Je pravdou, ¾e podrobné regulativy prostorového uspoøádání, vèetnì stavební èáry, lze stanovit a¾ v dal¹ím stupni územnì plánovací dokumentace [viz odst. 2 písm. b) pøílohy è. 11 k vyhlá¹ce è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech, územnì plánovací dokumentaci a zpùsobu evidence územnì plánovací èinnosti (dále jen vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. )]. Nicménì vùle pøedstavitelù samosprávy zakotvit do územnì plánovací dokumentace té¾ regulaci formou stavební èáry je pro státní orgány aplikující územní plán do jisté míry závazná. Skuteènost, ¾e stavební èára není konkrétnì a nepøekroèitelnì stanovena v tom typu územnì plánovací dokumentace èi podkladu, do nìho¾ mírou své podrobnosti nále¾í, toti¾ neznamená, ¾e správní orgány mohou její zakotvení coby obecného principu v územním plánu zcela pominout. Pøi aplikaci takové územnì plánovací dokumentace by tedy mìly k takto obecnì stanovenému zpùsobu prostorové regulace pøihlí¾et a podrobnì odùvodnit, proè v daném pøípadì od takové zásady ustupují. To v¹e samozøejmì v relaci s mírou obecnosti daného principu.
[5] V posuzovaném pøípadì lze principy ohlednì stavební èáry v územním plánu pova¾ovat za pomìrnì konkrétní. Pøesto správní orgány jejich nedodr¾ení odùvodnily nedostateènì. V prvé øadì tím, ¾e pojem stavební èáry není v územním plánu pøesnì definován. Tato argumentace je v¹ak vnitønì rozporná, nebo» v dal¹ích èástech napadeného rozhodnutí vymezení stavební èáry problémy neèinilo. Ostatnì není-li urèitý specifický pojem v daném aktu vylo¾en, je nutno jej aplikovat v tom významu, jak je bì¾nì pou¾íván.
[6] Dále správní orgány argumentovaly rozborem zástavby v ulici Karlova. Zde se v¹ak problematiky dodr¾ení stavební èáry týká jen argumentace, ¾e stávající objekty jsou umístìny vìt¹inou ve stavební èáøe, ale jsou zde i objekty odsunuté. Tato je v¹ak na první pohled velmi strohá, postrádající bli¾¹í údaje, napø. o tom, kolik objektù (a» ji¾ absolutnì èi pomìrnì) v dané ulici je odsunuto, v jakém rozsahu, v jaké fázi vývoje zástavby ulice byly tyto odsunuté objekty budovány apod. Dal¹í uvádìné okolnosti (nejednotná vý¹ka høebenù staveb, sklon støech, vý¹ka øíms) se týkají spí¹e charakteru okolních staveb, tedy jejich hmotové struktury a vý¹kové hladiny, která byla hodnocena na jiném místì napadeného rozhodnutí, by» s problematikou stavební èáry mù¾e èásteènì souviset. pokraèování [7] Napadené rozhodnutí tedy shledal krajský soud jako nepøezkoumatelné, nebo» z nìj není dostateènì patrno, proè bylo rozhodnuto ve prospìch stavebníka. Takové odùvodnìní je nepøijatelné zejména za situace, kdy k otázce dodr¾ení stavební èáry byla vznesena námitka ze strany mezujícího souseda. Z tohoto dùvodu krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[8] Jako nedùvodnou krajský soud shledal námitku ¾alobkynì, ¾e ¾alovanému nepøíslu¹í posuzovat platnost smlouvy o výpùjèce. Konstatoval, ¾e stavební úøad i ¾alovaný jsou oprávnìni v rámci øízení podle stavebního zákona hodnotit platnost a úèinnost smlouvy o výpùjèce z hlediska stavebního zákona, tj. zda taková smlouva zakládá právo pøíslu¹né stavby na pøíslu¹ném pozemku.
[9] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Nejprve nesouhlasí s krajským soudem, ¾e obdobné po¾adavky na územní plán a regulaèní plán, jako jsou stanoveny v zákonì è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v rozhodném znìní (dále jen nový stavební zákon ), byly vymezeny i v zákonì è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ). Poukazuje na to, ¾e od 1. 1. 2007 mù¾e dle § 43 odst. 2 stavebního zákona územní plán ve vybraných plochách a koridorech ulo¾it provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií nebo poøízení regulaèního plánu jako podmínku pro rozhodování o zmìnách v území. Zmìna è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou byla schválena dne 4. 11. 2006, tedy za úèinnosti starého stavebního zákona. V této dobì legislativa neumo¾òovala vymezovat èi stanovovat plochy èi koridory, ve kterých by bylo provìøení vyu¾ití území regulaèním plánem èi územnì plánovacím podkladem (urbanistickou studií) podmínkou pro dal¹í rozhodování v území. Z toho také pramení, proè bylo ve zmìnì è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou jen obecnì stanoveno, ¾e podrobné regulativy prostorového uspoøádání lze stanovit a¾ v dal¹ím stupni územnì plánovací dokumentace (regulaèním plánu) nebo v územnì plánovacím podkladu (napø. urbanistická studie) ve vhodném mìøítku. Zmìnou è. 4 tedy ¾ádné plochy stanoveny nebyly, nebo» to legislativa platná v dobì pøijetí této zmìny neumo¾òovala.
[11] K citaci textu zmìny è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou v èásti B., bod Z4.10, uvedené v textu napadeného rozsudku, stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud vypustil vìtu prostorové regulace pro plochy bydlení budou v textu regulativù ÚP mìsta Veselí nad Moravou vypu¹tìny. Z této vìty je zøejmé, ¾e prostorový regulativ stanovující, ¾e pøi dostavbách a rekonstrukcích objektù je nutno sledovat pùdorysnou osnovu zástavby-stavební èáru, má být z kap. Regulativy prostorového uspoøádání vypu¹tìn.
[12] K citaci územního plánu v napadeném rozsudku stì¾ovatel dále uvádí, ¾e z ní není zøejmé, ¾e text uvedený pod bodem 2.2-Regulativy funkèního uspoøádání byl zmìnou è. 4 územního plánu vypu¹tìn. V dùsledku vypu¹tìní podrobných prostorových regulativù bylo nutno zásady ochrany urbanistických a architektonických hodnot v území doplnit do územního plánu takovým zpùsobem, aby nebyla naru¹ena urbanistická koncepce rozvoje mìsta. Provedené zmìny jsou zøejmé ze závazné èásti zmìny è. 4 územního plánu z kapitoly 2.3 Urbanistická koncepce.
[13] Pro posuzování souladu zámìrù zástavby s územnì plánovací dokumentací je velmi dùle¾ité, ¾e celý odstavec týkající se prostorových regulací je souèástí kap. 2.3 Urbanistická koncepce a je uvozován slovy obecnì platí ; zdùrazòuje to, ¾e v následujícím textu jsou popsány pouze obecné principy uplatòující se pøi navrhování nové zástavby, je zde navr¾ena základní koncepce rozvoje mìsta, na regulace umístìné v rámci urbanistické koncepce je tøeba nahlí¾et z jiného úhlu pohledu, ne¾ na regulativy funkèního uspoøádání. Územní plán obce nemù¾e vymezovat prostorové regulativy (pøinále¾ející regulaènímu plánu nebo územnì plánovacím podkladùm); zmìna è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou tedy stavební èáry pøímo nevymezila, úkolem podrobnìj¹í dokumentace nebo dokumentace pro navazující øízení pak je zkoumání prostorových podmínek pøi umís»ování nové zástavby, pøi zohledòování obecnì platných podmínek uvedených v kap. 2.3 Urbanistická koncepce. Konkrétní po¾adavky, jak rozhodovat v území, kde není zpracována podrobnìj¹í dokumentace, zmìna è. 4 územního plánu nestanoví.
[14] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v mnoha pøípadech øe¹í soulad umís»ované stavby s územním plánem. Obecnì z ní vyplývá, ¾e územní plán stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, popøípadì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území. Územní rozhodnutí musí v¾dy z územního plánu vycházet a respektovat jím vystavìné mantinely , co¾ ov¹em neznamená, ¾e územní rozhodnutí musí územní plán kopírovat. Územní plán stanoví jen velmi obecné podmínky pøípadné zástavby, územní rozhodnutí ji¾ posuzuje konkrétní zamý¹lenou stavbu, a tedy je zøejmé, ¾e posuzuje její pøípadnou realizaci z bli¾¹ího mìøítka a ve vazbì na konkrétní pomìry v lokalitì. Územní plán je tedy nástrojem koncepèním a územní rozhodnutí nástrojem realizaèním, které jediné mù¾e zva¾ovat dopady navrhované stavby na okolí. Hodnocení konkrétního pøípadu je správním uvá¾ením stavebního úøadu, zda kladnì rozhodnout o umístìní stavby, nebo posoudit, jestli nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze.
[15] V souladu s uvedeným stì¾ovatel posoudil rozhodnutí stavebního úøadu o dodateèném povolení stavby a souhlasil s úvahou stavebního úøadu. Ten na základì rozboru zástavby v ulici Karlova a mo¾ných dopadù na okolní zástavbu stavbu rodinného domu dodateènì povolil. Stavební úøad na základì rozboru zástavby v ulici Karlova (tato není jednotná vý¹kou høebenù staveb, sklonem støech ani vý¹kou øíms, stávající objekty jsou umístìny vìt¹inou v jedné linii staveb, ale jsou zde i objekty odsunuté) konstatoval, ¾e rozestavìný dùm svým vzhledem i vý¹kou høebene vhodnì doplní stávající zástavbu. Situování stavby v odsunuté poloze vzhledem ke stavební èáøe sousedního objektu samo o sobì nemá vliv na pøírodní, civilizaèní a kulturní hodnoty v území ani na prostorové vazby a na okolní zástavbu a odpovídá charakteru staveb v území. Nelze ani prokázat, ¾e by do¹lo k zásahu do hmotných práv ¾alobkynì zpùsobených odsunutým umístìním stavby domu.
[16] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e návrh zadání zmìny è. 4 územního plánu konstatoval, ¾e je nutno vypustit prostorové regulace a provìøit mo¾nosti jejich uplatnìní v rámci urbanistické koncepce. Vypu¹tìní prostorové regulace u jednotlivých funkèních ploch v rámci zmìny è. 4 vycházelo z rozporu mezi úkoly, které má øe¹it územní plán obce a regulaèní plán a skuteènostmi, které obsahoval pùvodní územní plán mìsta Veselí nad Moravou. Úkolem územního plánu je zejména stanovení urbanistické koncepce, øe¹ení funkèního vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání a urèení základní regulace území; øe¹ení podrobných regulativù prostorového uspoøádání není úkolem územního plánu obce a vzhledem k mìøítku zpracování výkresù územního plánu to ani není mo¾né. V rámci zmìny è. 4 byly ve shora uvedeném smyslu vypu¹tìny prostorové regulace v kap. 2.2 Regulativy funkèního uspoøádání u jednotlivých funkèních ploch (napø. ulièní a stavební èáry, vý¹ková hladina zástavby, hmotová struktura, objemy a tvary zástavby, zpùsob zastøe¹ení).
[17] Jak v rozhodnutí stavebního úøadu, tak v napadeném rozhodnutí byla v dostateèné míøe vyhodnocena situace v území (umístìní povolované stavby, charakter okolní zástavby, mo¾né pokraèování konkrétní vlivy stavby domu na okolí) i platná územnì plánovací dokumentace. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Cílem rozboru zástavby v ulici je posouzení urbanistické koncepce zástavby v dané lokalitì s ohledem na situování povolovaného domu a vyhodnocení pøípadného negativního vlivu odsunuté polohy domu na okolní zástavbu. Situování stavby domu v odsunuté poloze vzhledem ke stavební èáøe sousedního objektu samo o sobì nemá vliv na pøírodní a civilizaèní hodnoty v území ani na okolní zástavbu. Bylo nutno posoudit, zda odsunutí domu nemá negativní vliv na prostorové vazby èi respektování charakteru staveb v území, na zásah do architektonické koncepce nebo zda nezpùsobuje nevhodné zahu¹»ování stávající zástavby. Stì¾ovatel má za to, ¾e k vyhodnocení tìchto dopadù do území je rozbor zástavby v ulici Karlova dostateèný a postaèuje k odùvodnìní povolení stavby.
[18] Dodává, ¾e zpùsob posuzování souladu zámìru s územnì plánovací dokumentací odpovídá po¾adavkùm legislativy platné v souèasné dobì. Dle bodu 4. pøechodných ustanovení novely stavebního zákona è. 350/2012 Sb. platí: èásti územnì plánovací dokumentace, které podle zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, nemohou být její souèástí, se nepou¾ijí a pøi nejbli¾¹í aktualizaci nebo zmìnì musí být z této dokumentace vypu¹tìny. Dle § 43 odst. 3 stavebního zákona (ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) územní plán ani vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území nesmí obsahovat podrobnosti nále¾ející svým obsahem regulaènímu plánu nebo územním rozhodnutím. Podrobnost stanovení stavební èáry je dle pøílohy è. 9 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. podrobností prostorových regulací nále¾ejících regulaènímu plánu. Na základì uvedeného by bylo v souèasné dobì mo¾né ustanovení o stavební èáøe jako podrobnost nále¾ející regulaènímu plánu pøi rozhodování stavebního úøadu nepou¾ít. Vzhledem k tomu, ¾e územní plán obsahuje nále¾itosti s podrobnostmi, které øe¹í regulaèní plán, a o ¾alobì bylo rozhodováno za úèinnosti novely stavebního zákona è. 350/2012 Sb., mìlo být k citovaným pøechodným ustanovením pøihlédnuto.
[19] ®alobkynì v ¾alobì jako dal¹í ¾alobní námitky uvedla, ¾e do¹lo k zásahu do jejích hmotných práv (umístìní domu do proluky, zastínìní dvorního traktu jejího rodinného domu, zhor¹ení výhledu, sní¾ení mo¾nosti vyu¾ití dvorního traktu). Krajský soud v napadeném rozsudku pouze obecnì konstatoval, ¾e uplatnìné ¾alobní námitky jsou ve vztahu k napadenému rozhodnutí odùvodnìné, ani¾ by specifikoval, o které konkrétní ¾alobní námitky se jedná.
[20] K ¾alobkyní namítanému zkrácení práv stì¾ovatel uvádí, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je detailnì popsáno, z jakých dùvodù nemù¾e dodateèné povolení stavby pøízemního rodinného domu man¾elù L. ohrozit u¾ívání domu ¾alobkynì a zhor¹it dosavadní podmínky. Dodateènì povolená stavba nemù¾e vzhledem ke svému objemu a umístìní na severozápadní stranì vùèi patrovému domu ¾alobkynì zastínit ¾ádnou èást, tedy ani dvorní trakt tohoto domu. Pokud do¹lo k zastínìní nìkteré èásti domu a dvora ¾alobkynì, pak toto bylo zpùsobeno ji¾ v døívìj¹í dobì pøístavbou vlastního domu ¾alobkynì, osazením støí¹ky nad èástí dvora a výstavbou jejího cca 2 m vysokého neprùhledného oplocení. Zastínìní dvora objemovì umìøenou stavbou na severní stranì pozemku je zcela nereálné. Nemohlo tedy dojít ani ke sní¾ení vyu¾itelnosti dvorního traktu a ke zhor¹ení výhledu z domu. Zatímco stavebníci nemohou na pozemek ¾alobkynì vùbec vidìt, má ¾alobkynì výhled na celý pozemek stavebníkù. V¹echny tyto skuteènosti jsou jednoznaènì zøejmé z fotodokumentace.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje nic nového. Zdùrazòuje, ¾e územní plán stanoví, ¾e pøi dostavbì v prolukách se musí sledovat stavební èára navazující zástavby. ®alovaný vìdomì poru¹il zákon a musí nést odpovìdnost. Dále konstatuje, ¾e nedodr¾ením stavební èáry do¹lo ke zvý¹enému zastínìní jejího dvora a zahrady. Kdyby bylo stavìno na stavební èáøe, k této ¹kodì by nedo¹lo. S ohledem na uvedené navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a za stì¾ovatele jedná povìøená osoba ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. S ohledem na opakované projednávání vìci se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
[24] Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu.
[25] Pravým smyslem vý¹e uvedeného ustanovení s. ø. s. je zamezit tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil. Ostatnì i zdej¹í soud je pøedchozím vysloveným právním názorem vázán, jestli¾e rozhoduje za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu. K výkladu citovaného ustanovení se vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v usnesení ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, publikovaném pod è. 2365/2011 Sb. NSS, kde uvedl: Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenal odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. ( ) Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným.
[26] Tento princip mù¾e být dále prolomen v pøípadì, zmìní-li se skutková zji¹tìní, právní pomìry anebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury na úrovni vrcholných soudù, tj. Nejvy¹¹ího správního soudu, Ústavního soudu, Evropského soudu pro lidská práva èi Soudního dvora Evropské unie (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publ. pod è. 1723/2008 Sb. NSS).
[27] Pøedchozí rozhodnutí krajského soudu bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Krajský soud toti¾ rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv k tomu nemìl splnìny zákonné podmínky. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 129/2012-35, výslovnì uvedl, ¾e se nemohl zabývat samotnou podstatou vìci, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze za pøedpokladu procesnì bezvadného prùbìhu øízení ve vìci pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost obsahující námitky smìøující do pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a do vìcného posouzení sporu je tak pøípustná.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pouze obecnì konstatoval, ¾e uplatnìné ¾alobní námitky jsou ve vztahu k napadenému rozhodnutí odùvodnìné, ani¾ by specifikoval, o které konkrétní ¾alobní námitky se jedná (srov. shrnutí pokraèování v odstavci 19 tohoto rozsudku). Stì¾ovatel tedy pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
[29] Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[30] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[31] S námitkou stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Z napadeného rozsudku je zcela zøejmé, ¾e krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele z toho dùvodu, ¾e aèkoliv bylo v územním plánu jako obecný princip stanoveno, ¾e stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby, správní orgány dostateènì neodùvodnily poru¹ení uvedeného principu. Dle krajského soudu tedy není zøejmé, proè správní orgány rozhodly ve prospìch stavebníka. Co se týèe námitek ¾alobkynì ohlednì poru¹ení jejích hmotných práv (umístìní domu do proluky, zastínìní dvorního traktu jejího rodinného domu, zhor¹ení výhledu, sní¾ení mo¾nosti vyu¾ití dvorního traktu), je z textu napadeného rozsudku evidentní, ¾e se krajský soud tìmito námitkami uplatnìnými a¾ v replice ze dne 30. 5. 2010 nezabýval. Jeliko¾ ¾alobkynì poru¹ení jejích hmotných práv dávala do souvislosti s odsunutím stavby od stavební èáry, bylo namístì se tímto zabývat a¾ v pøípadì, ¾e by krajský soud shledal, ¾e stavba byla postavena v odsunuté poloze od stavební èáry v souladu s územním plánem. Krajský soud shledal odùvodnìní správních orgánù z hlediska dodr¾ení stavební èáry jako nepøezkoumatelné, proto nebylo mo¾né se zabývat navazující námitkou poru¹ení hmotných práv ¾alobkynì v dùsledku nedodr¾ení stavební èáry.
[32] Pøed posouzením kasaèních námitek smìøujících do vìcného posouzení sporu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné odcitovat relevantní èásti územního plánu, resp. jeho zmìny è. 4, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud relevantní èásti územního plánu necitoval správnì (srov. odstavce 11 a 12 tohoto rozsudku).
[33] V textu Zmìny è. 4 Územního plánu mìsta Veselí nad Moravou je v èásti B. Regulativy, závazná èást pod bodem Z4.10 uvedeno následující: Zmìna (omezení) prostorové regulace-regulativu stanovujícího pøi dostavbách a rekonstrukcích objektù nutnost sledovat pùdorysnou osnovu zástavby-stavební èáru (v rámci celého k.ú.). Platný územní plán-prostorové regulace: ve stávajících plochách bydlení pøi dostavbách nebo rekonstrukcích respektovat charakter okolní zástavby (hmotovou strukturu, vý¹kovou hladinu, zpùsob zastøe¹ení) a sledovat pùdorysnou osnovu zástavby-stavební èáru. Po¾adovaná zmìna znìní-bude provìøena v rámci kapitoly Zásady urbanistické koncepce (prostorové regulace pro plochy bydlení budou v textu regulativù ÚP mìsta Veselí nad Moravou vypu¹tìny. Regulativy budou pøesunuty do kapitoly Zásady urbanistické koncepce, text bude projednán v souladu se zákonem).
[34] Pod bodem 2.3 Urbanistická koncepce je uvedeno následující: Podrobné regulativy prostorového uspoøádání lze stanovit a¾ v dal¹ím stupni územnì plánovací dokumentace (regulaèním plánu) nebo v územnì plánovacím podkladu (napø. urbanistická studie) ve vhodném mìøítku. Obecnì platí: novou výstavbu je tøeba navrhovat tak, aby odpovídala svému okolí-v rámci dostavby proluk v souvislé kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta musí zástavba respektovat charakter okolních staveb (hmotovou strukturu a vý¹kovou hladinu). Stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby. V prolukách, kde je stavební
èára navazujících objektù vzájemnì posunuta, se pøipou¹tí navázání stavební èáry na úroveò objektu ustupujícího. Shodný text je obsa¾en i v èl. 5 vyhlá¹ky è. 5/2006, o závazných èástech územního plánu mìsta Veselí nad Moravou.
[35] Stì¾ovatel namítl, ¾e z napadeného rozsudku není zøejmé, ¾e krajským soudem citovaný regulativ obsa¾ený v bodu 2.2 Regulativy funkèního uspoøádání: ve stávajících plochách bydlení pøi dostavbách nebo rekonstrukcích je nutno respektovat charakter okolní zástavby a sledovat pùdorysnou osnovu zástavby-stavební èáru, byl zmìnou územního plánu è. 4 vypu¹tìn. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v textu zmìny è. 4 Územního plánu mìsta Veselí nad Moravou je v èásti B. Regulativy, závazná èást v nadpisu na str. 22 uvedeno: Závazná èást-text regulativù s promítnutím po¾adovaných zmìn (¾lutì vyznaèený text se vypou¹tí, text psaný èervenì se doplòuje). Za tímto nadpisem následují jednotlivé regulativy rozdìlené do bodù, pøièem¾ jsou graficky rozli¹eny èásti textu, které zùstávají nezmìnìny, èásti textu, které se vypou¹tí a èásti textu, které se doplòují. Krajským soudem citovaný regulativ obsa¾ený v bodu 2.2 je v textu ¾lutì zvýraznìn. Jedná se tedy o text, který byl zmìnou è. 4 územního plánu vypu¹tìn. Lze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e tento regulativ byl zmìnou è. 4 vypu¹tìn a ¾e z napadeného rozsudku toto není nijak zøejmé. Uvedené dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» regulativ nebyl zmìnou è. 4 vypu¹tìn bez náhrady, ale naopak pøesunut do bodu 2.3 Urbanistická koncepce (viz citace vý¹e).
[36] Ze stejných dùvodù nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku dal¹í dílèí pochybení krajského soudu, který z citace bodu Z4.10 na str. 12 napadeného rozsudku vypustil vìtu prostorové regulace pro plochy bydlení budou v textu regulativù ÚP mìsta Veselí nad Moravou vypu¹tìny (viz citace v bodu 33 tohoto rozsudku, kde je ji¾ bod Z4.10 zmìny è. 4 územního plánu citován správnì). Z této vìty toti¾ nelze dovozovat, ¾e prostorový regulativ stavební èáry mìl být zmìnou è. 4 územního plánu zru¹en. Tento regulativ byl pouze pøesunut z bodu 2.2. Regulativy funkèního uspoøádání do bodu 2.3 Urbanistická koncepce.
[37] Zmìna è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou byla zastupitelstvem schválena dne 4. 11. 2006 a vyhlá¹ka è. 5/2006 se stala úèinnou dne 1. 12. 2006, tedy za úèinnosti starého stavebního zákona. S ohledem na pøechodná ustanovení § 188 a 189 nového stavebního zákona je pro posouzení otázky, zda bylo pøípustné vý¹e citovaný regulativ stavební èáry zakotvit ji¾ v územním plánu (nebo a¾ v regulaèním plánu èi v územnì plánovacích podkladech, jak tvrdí stì¾ovatel), relevantní právní úprava starého stavebního zákona.
[38] Podle § 10 odst. 1 starého stavebního zákona územní plán obce stanoví urbanistickou koncepci, øe¹í pøípustné, nepøípustné, pøípadnì podmínìné funkèní vyu¾ití ploch, jejich uspoøádání, urèuje základní regulaci území a vymezuje hranice zastavitelného území obce. Podle § 18 odst. 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 Sb. ), závazná èást územnì plánovací dokumentace obsahuje zejména u územního plánu obce urbanistickou koncepci, vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání, vymezení zastavitelného území, omezení zmìn v u¾ívání staveb, zásady uspoøádání dopravního, technického a obèanského vybavení, vymezení územního systému ekologické stability, limity vyu¾ití území, plochy pøípustné pro tì¾bu nerostù, vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a pro provedení asanací nebo asanaèních úprav.
[39] Regulaèní plán podle § 11 odst. 1 starého stavebního zákona stanoví vyu¾ití jednotlivých pozemkù a urèuje regulaèní prvky plo¹ného a prostorového uspoøádání. Podle § 18 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb. závazná èást územnì plánovací dokumentace obsahuje zejména u regulaèního plánu vymezení zastavitelného území, jednotlivých stavebních pozemkù, jejich vyu¾ití, umístìní staveb, omezení zmìn v jejich u¾ívání, pøístupy ke stavbám a napojení na technické vybavení, prvky územního systému ekologické stability, pozemky pøípustné pro tì¾bu nerostù, pokud tì¾ba pøichází v úvahu, regulaèní prvky plo¹ného a prostorového pokraèování uspoøádání (napø. ulièní a stavební èáry, vý¹ka a objemy zástavby, ukazatele vyu¾ití území, øe¹ení dopravy a technického vybavení), limity vyu¾ití území a vymezení pozemkù pro veøejnì prospì¹né stavby a pro provedení asanací nebo asanaèních úprav.
[40] Urbanistická koncepce, jako¾to souèást závazné èásti územního plánu, nebyla ve starém stavebním zákonì ani ve vyhlá¹ce 135/2001 Sb., podrobnìji vymezena. Dle odborné literatury urbanistickou koncepci tvoøí zásady hmotovì-prostorového uspoøádání, základní architektonické a kompozièní zásady, funkce a limity vyu¾ití ploch a významných objektù, uspoøádání dopravy a technického vybavení a øe¹ení vazeb zastavìného území a pøírodního prostøedí [DOLE®AL, J., MAREÈEK, J., VOBOØIL, O. Stavební zákon v teorii a praxi: úplné znìní zákona s komentáøem, souvisící a provádìjící pøedpisy. 11. aktualiz. vyd. podle stavu k 1. 5. 2005. Praha: Linde, 2005, s. 71]. Shodnì je urbanistická koncepce vymezena i v publikaci VESELÝ, J. Stavební zákon a pøedpisy související. Zákony s poznámkami. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 1998, s. 9.
[41] Ostatnì obdobným zpùsobem je pojem urbanistická koncepce definován v novém stavebním zákonì, který v § 43 odst. 1 tento pojem vymezuje jako základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání. Vyhlá¹ka è. 500/2006 Sb. pak v pøíloze 7 odst. 1 písm. f) do textové èásti územního plánu mj. zaøazuje podmínky prostorového uspoøádání, vèetnì základních podmínek ochrany krajinného rázu.
[42] Podrobný a konkrétní regulativ stavební èáry lze bezesporu stanovit na úrovni regulaèního plánu (jak je zøejmé z vý¹e citované vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb.), tj. v regulaèním plánu lze stanovit, jak bude vedena stavební èára v konkrétní ulici, popø. na konkrétních pozemcích (takovýto regulativ bude zpravidla pøesnì vymezen v grafické èásti regulaèního plánu). Ji¾ v územním plánu v¹ak lze stanovit zásady prostorového uspoøádání obce, lze tedy v obecné rovinì vymezit, jak by mìla být zástavba v obci prostorovì uspoøádána. Mezi takovéto zásady prostorového uspoøádání lze zcela jistì podøadit i zásadu týkající se stavební èáry pøi dostavbì proluk v zastavìném území mìsta (k vý¹e uvedenému lze obdobnì odkázat na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2013, è. j. 63 A 6/2012-227, publ. pod è. 2885/2013 Sb. NSS, kde bylo konstatováno, ¾e ji¾ na úrovni územního plánu je pøípustné stanovení vý¹kové regulace formou urèení nepøekroèitelné vý¹kové hladiny, popø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 83/2011-132, kde se soud zabýval regulativem zakotveným v územním plánu upravujícím ulièní frontu pøi pøestavbách a dostavbách).
[43] Regulativ týkající se stavební èáry obsa¾ený v bodì 2.3 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou je nutné vykládat v kontextu celého odstavce a v návaznosti na pøedchozí vìtu [Obecnì platí: novou výstavbu je tøeba navrhovat tak, aby odpovídala svému okolí-v rámci dostavby proluk v souvislé kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta musí zástavba respektovat charakter okolních staveb (hmotovou strukturu a vý¹kovou hladinu). Stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby. V prolukách, kde je stavební èára navazujících objektù vzájemnì posunuta, se pøipou¹tí navázání stavební èáry na úroveò objektu ustupujícího.], tj. tak, ¾e stavební èára musí sledovat stavební èáru navazující zástavby v pøípadì, kdy se jedná o dostavbu proluk v souvislé kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta. V takovém pøípadì musí být dostavba proluky navr¾ena tak, aby odpovídala svému okolí, tj. musí respektovat architektonický ráz dané ulice èi èásti mìsta. Takto vymezený regulativ stavební èáry pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zásadu prostorového uspoøádání obce a lze jej tedy stanovit ji¾ na úrovni územního plánu.
[44] Nejedná se o obecný princip, od kterého by se stavební úøad pøi rozhodování o umístìní stavby mohl odchýlit, jak uvádí krajský soud, ale o regulativ, který je v souladu s § 189 odst. 2 nového stavebního zákona závazný pro poøizování regulaèních plánù a pro rozhodování v území. Pokud tedy správní orgán dospìje k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro aplikaci regulativu
(tj. ¾e se jedná o dostavbu proluky v souvislé kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta), není mo¾né umístit stavbu v rozporu s tímto regulativem.
[45] V posuzované vìci správní orgány podrobnì posoudily zástavbu v ulici Karlova z hlediska poètu podla¾í, zpùsobu zastøe¹ení a architektonického ztvárnìní domù (srov. str. 5 a¾ 6 napadeného rozhodnutí). Ke stavební èáøe (její¾ nedodr¾ení bylo stì¾ovatelkou v prùbìhu správního øízení a i v odvolání výslovnì namítáno) v¹ak správní orgány pouze uvedly, ¾e stávající objekty spolu nekorespondují stavební èárou, resp. ¾e stávající objekty jsou vìt¹inou umístìny ve stavební èáøe, ale jsou zde i objekty odsunuté. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e za situace, kdy bylo nedodr¾ení stavební èáry výslovnì namítáno (pøièem¾ územní plán obsahuje vý¹e citovaný regulativ), bylo na místì se podrobnìji zabývat stávající zástavbou z hlediska dodr¾ení stavební èáry (napø. jaká èást objektù je od stavební èáry odsunuta a v jakém rozsahu, zda se jedná o objekty v blízkosti povolované stavby, èi o objekty vzdálené). V této èásti je napadené rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelné. Není z nìj toti¾ zøejmé, zda se z hlediska stavební èáry v posuzované vìci jedná o dostavbu proluky v souvislé a kompaktní zástavbì èi nikoliv. Posouzení skuteènosti, zda se jedná o dostavbu proluky v souvislé a kompaktní zástavbì v souèasnì zastavìném území mìsta, je stì¾ejní pro zodpovìzení otázky, zda se bude aplikovat vý¹e citovaný regulativ obsa¾ený v územním plánu.
[46] K poukazu stì¾ovatele na to, ¾e od 1. 1. 2007 mù¾e dle § 43 odst. 2 stavebního zákona územní plán ve vybraných plochách a koridorech ulo¾it provìøení zmìn jejich vyu¾ití územní studií nebo poøízení regulaèního plánu jako podmínku pro rozhodování o zmìnách v území, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mo¾nost ulo¾it v územním plánu uvedenou podmínku, která byla zakotvena a¾ novým stavebním zákonem, není v posuzované vìci nikterak relevantní. Zmìna è. 4 územního plánu mìsta Veselí nad Moravou byla schválena za úèinnosti starého stavebního zákona. V dané dobì tedy nebylo mo¾né v územním plánu uvedenou podmínku zakotvit. Takováto podmínka ostatnì ani v územním plánu mìsta Veselí nad Moravou zakotvena nebyla, o èem¾ není mezi stranami sporu.
[47] Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k legislativì platné v souèasné dobì (novela stavebního zákona è. 350/2012 Sb.), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Rozhodující je tedy právní úprava úèinná v dobì rozhodování stì¾ovatele. Krajský soud tak k novele è. 350/2012 Sb. pøihlédnout nemohl a nemìl.
[48] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[49] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì ¾ádné náklady øízení nepo¾adovala. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[50] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou pokraèování jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.