Source: http://kraken.slv.cz/1As8/2010
Timestamp: 2018-07-21 09:52:14+00:00
Document Index: 19210766

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As8/2010
1 As 8/2010-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Lublaòská 18, Praha 2, zastoupeno JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra dopravy ze dne 29. 4. 2008, èj. 12/2008-510-RK/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2009, èj. 5 Ca 184/2008-38,
[1] ®alobce podal dne 15. 2. 2008 u ¾alovaného ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Po¾adoval poskytnutí úplného textu v¹ech dokumentù z 28. schùze vlády ze dne 13. 8. 2007 týkající se projednávání bodu è. 61 Návrh komplexního øe¹ení systému výkonového a èasového zpoplatnìní na vybraných komunikacích v Èeské republice , tj. zejména usnesení vlády è. 920/V a pøíslu¹ného materiálu vlády èj. V279/2007. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 2. 2008, èj. 100/2008-020-Z106/3, ¾ádost ¾alobce odmítl na základì § 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V odùvodnìní uvedl, ¾e po¾adovaný materiál byl z dùvodu ochrany ekonomických zájmù ÈR klasifikován stupnìm utajení vyhrazené dle § 3 odst. 5 písm. c) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, a bodu 7 pøílohy 1 naøízení vlády è. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce rozklad. Ministr dopravy rozklad zamítl a potvrdil správnost prvoinstanèního rozhodnutí. Dle ministra dopravy je pro posouzení ¾ádosti urèující, zda je po¾adovaná informace oznaèena za utajovanou dle zákona è. 412/2005 Sb. Povinný subjekt nemù¾e posuzovat, zda po¾adovaná informace svým obsahem splòuje definici utajované informace, tj. zda její vyzrazení nebo zneu¾ití mù¾e zpùsobit újmu zájmu ÈR nebo mù¾e být pro tento zájem nevýhodné. Dokud je po¾adovaná informace dle sdìlení odboru krizového øízení ¾alovaného oznaèena jako utajovaná, je zøejmé, ¾e dùvod odepøení poskytnutí informace trvá.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ministra dopravy ¾alobou u mìstského soudu. Ten v záhlaví oznaèeným rozsudkem rozhodnutí ministra dopravy zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e je nezbytné, aby rozhodnutí o odepøení informace dle § 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím obsahovalo kromì odkazu na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 412/2005 Sb. a naøízení vlády è. 522/2005 Sb. i dùvody, pro které informace vy¾aduje utajení, by» i jen v obecné rovinì. Musí z nìho být zøejmé, ¾e pøedmìt ¾ádosti svým obsahem fakticky odpovídá dané polo¾ce naøízení vlády a v èem spoèívá riziko ohro¾ení ekonomických zájmù státu. Je tøeba, aby z odùvodnìní rozhodnutí, by» i jen v obecné rovinì, vyplývalo, ¾e informace je utajena v souladu se zákonem, nejde o svévolné utajení skuteèností, které zákonné podmínky utajení nenaplòují. Soud musí mít v soudním øízení mo¾nost uvá¾it o dùvodech utajení po¾adované informace, které jsou uvedeny v odùvodnìní správního rozhodnutí. ®alovaný se charakterem ¾ádaného materiálu nezabýval, a to ani ve zcela obecné rovinì. Ministr dopravy zcela odmítl zabývat se dùvodností utajení. Z odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu nelze dovodit, ¾e by ministr dopravy pøezkoumával existenci a trvání dùvodù utajení. Ministr dopravy toliko vycházel ze sdìlení odboru krizového øízení. Vyjádøení k ¾alobì pak nelze pova¾ovat za souèást odùvodnìní správního rozhodnutí. Mìstský soud dále poukázal na nález Ústavního soudu è. 105/2004 Sb. Na závìr uvedl, ¾e lze pøikázat správnímu orgánu poskytnout informaci dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, pouze pokud soud dojde k závìru, ¾e dùvody pro odepøení informace uvádìné správním orgánem neobstojí a neposkytnutí informace neospravedlòují. V opaèném pøípadì soud rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e mìstský soud nijak nezdùvodnil, proè nenalezl podmínky pro zru¹ení obou sporných rozhodnutí a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, ¾e by se soud zabýval samotným jádrem sporu, tedy tím, zda je pøedmìt ¾ádosti utajovanou informací. Soud byl pøitom povinen se touto otázkou zabývat, mohl k ní provést dokazování. Na provedení dokazování v¹ak mìstský soud zcela rezignoval a zalo¾il tím mj. zásadní nerovnost mezi obìma úèastníky v rovinì ústavnìprávní. Tím tedy zásadním zpùsobem poru¹il ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím o vedení øízení pøed soudem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost nenaplòuje ¾ádný z dùvodù vymezených v § 103 s. ø. s. Dle jeho názoru mìstský soud zcela pøesnì uvedl dùvody, pro nì¾ ¾alovanému nenaøídil poskytnout po¾adovanou informaci stì¾ovateli, a v této èásti se s rozsudkem v plné míøe ztoto¾òuje. Aèkoliv soud nevyhovìl ¾alobì v plném rozsahu, byl ¾alobce u soudu úspì¹ný a vydáním rozsudku byl splnìn i úèel ¾aloby. Navíc je vìcí zvá¾ení soudu, jaké rozhodnutí uzná za vhodné zru¹it. Soud nedo¹el k závìru, ¾e dùvody pro odepøení informace uvádìné ¾alovaným neobstojí a neposkytnutí ¾ádaných informací neospravedlòují. ®alovaný odkázal na precizní úvahy týkající se restriktivní aplikace § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vyjádøené v rozsudku NSS ze dne 31. 7. 2006, èj. A 2/2003 -73. Na závìr ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti (III.A.) a posléze její dùvodností (III.B.).
III.A. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
[8] Stì¾ovatelova námitka se týká odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, v nìm¾ není dle stì¾ovatele dostateènì vyjádøeno, proè mìstský soud nezru¹il i prvoinstanèní rozhodnutí a nepøikázal ¾alovanému poskytnout po¾adovanou informaci. Dále se mìl mìstský soud dopustit vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, jestli¾e v rozporu s § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím nezji¹»oval, zda jsou opravdu dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací. K této otázce pak nevedl ani ¾ádné dokazování, aèkoliv to je v mo¾nostech soudu. Mìstský soud mìl pøitom dle stì¾ovatele zru¹it i prvostupòové rozhodnutí a naøídit ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e práva podat kasaèní stí¾nost mù¾e v¾dy vyu¾ít pouze ta procesní strana, které napadené soudní rozhodnutí neprospívá. Kasaèní stí¾nost proto musí smìøovat proti výroku rozhodnutí, nikoliv pouze proti jeho dùvodùm (viz usnesení NSS ze dne 13. 11. 2003, èj. 2 Ads 57/2003-48, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Tato obecnì platná zásada je vyjádøena v § 104 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ je kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu nepøípustná. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná tehdy, jestli¾e se stì¾ovatel domáhá jiného výroku rozhodnutí krajského soudu (viz rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2007, èj. 1 Afs 57/2006-70).
[10] Správní soudnictví je zalo¾eno na principu kasaèním, co¾ znamená, ¾e krajský soud nemù¾e nezákonné správní rozhodnutí mìnit ani nahrazovat vlastním rozhodnutím, nýbr¾ ho mù¾e pouze zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.). Výjimku v tomto smìru pøedstavuje právo soudu moderovat trest ulo¾ený za správní delikt (viz § 78 odst. 2 s. ø. s.). Vedle rozhodnutí odvolacího správního orgánu lze dle okolností posuzovaného pøípadu zru¹it i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (§ 78 odst. 3 s. ø. s.). Tento postup je plnì na úvaze soudu. ®alobce nemá právní nárok na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Kasaèní stí¾nost, která napadá výluènì absenci výroku o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, smìøuje toliko proti dùvodùm rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná. Je pøitom nerozhodné, ¾e v ¾alobním petitu ¾alobce po¾adoval rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 28. 8. 2007, èj. 1 As 60/2006-106). Nejvy¹¹í správní soud musel dále uvá¾it, zda lze tyto právní závìry aplikovat rovnì¾ na nyní posuzovaný pøípad.
[11] Ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní zákona è. 61/2006 Sb., do soudního øízení správního vybudovaného na principu kasaèním zavádí prvky principu apelaèního (viz rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2006, èj. A 2/2003-73, publ. té¾ pod è. 1469/2008 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89 ve vìci OSMPB, obèanské sdru¾ení, publ. té¾ pod è. 1532/2008 Sb. NSS). Toto ustanovení zní (zvýraznìní doplnil NSS): Pøi soudním pøezkumu rozhodnutí o odvolání na základì ¾aloby podle zvlá¹tního právního pøedpisu soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejsou-li ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, soud zru¹í rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti a povinnému subjektu naøídí po¾adované informace poskytnout.
[12] Zatímco tedy § 78 odst. 3 s. ø. s. ponechává na úvaze soudu, zda spolu s rozhodnutím odvolacího správního orgánu zru¹í i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádný prostor pro úvahu soudu neposkytuje. Je-li splnìna hypotéza § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím, je soud povinen rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì zru¹it a naøídit správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace (viz rozsudek ve vìci OSMPB, cit. v bodì [11] shora). ®alobce má v tomto pøípadì právní nárok po¾adovat, aby soud zru¹il obì správní rozhodnutí a naøídil správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace. Právì existence uvedeného právního nároku ¾alobce a jemu odpovídající povinnosti soudu zásadním zpùsobem odli¹uje daný pøípad od pøípadu, na nìj¾ se vztahuje právní názor vyslovený roz¹íøeným senátem v usnesení èj. 1 As 60/2006-106 (cit. v bodì [10] shora).
[13] Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel napadá absenci výrokù rozsudku mìstského soudu, jimi¾ by bylo vedle rozhodnutí odvolacího správního orgánu zru¹eno i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a naøízeno správnímu orgánu I. stupnì poskytnout po¾adované informace, smìøuje proti výroku rozsudku, nikoliv pouze proti jeho dùvodùm. Mìstský soud je toti¾ povinen za splnìní podmínek § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím zahrnout tyto výroky do výrokové èásti svého rozsudku. Dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 2 s. ø. s. tak není dán, stejnì jako ¾ádný jiný dùvod nepøípustnosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost vìcnì projednal.
III.B. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti
[14] Stì¾ovatel uplatnil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] v tom smìru, ¾e mìstský soud nijak nezdùvodnil, proè nenalezl podmínky pro zru¹ení obou správních rozhodnutí a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace.
[15] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku opakovanì vytkl ¾alovanému i ministru dopravy, ¾e v jejich rozhodnutí není uvedena ¾ádná úvaha o tom, zda stì¾ovatelem po¾adované informace svým obsahem splòují zákonnou definici utajované informace. V návaznosti na tento právní názor je tøeba chápat i vysvìtlení mìstského soudu, proè nemohl postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e tento postup pøichází v úvahu jen tehdy, pokud soud dojde k závìru, ¾e dùvody pro odepøení informace uvádìné správním orgánem neobstojí a neospravedlòují neposkytnutí po¾adované informace. V opaèném pøípadì soud správní rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se mìstský soud srozumitelnì a dostateènì vyjádøil k tomu, proè nemohl postupovat dle § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato námitka stì¾ovatele je nedùvodná.
[16] Klíèovou námitkou stì¾ovatele je, ¾e mìstský soud mìl postupovat dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím a zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného a naøídit mu poskytnutí po¾adovaných informací. Jestli¾e tak neuèinil, zatí¾il dle stì¾ovatele své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[17] Podmínkami aplikace § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. A 2/2003-73 (cit. v bodì [11] shora, dále uvedený text viz té¾ s. 168-169 Sb. NSS z roku 2008). Pøipustil, ¾e toto ustanovení nabízí dvojí výklad. Dle prvního výkladu, k nìmu¾ se soud prozatímnì pøiklonil, lze rozhodnutí správních orgánù zru¹it a naøídit poskytnutí po¾adovaných informací jen tehdy, jestli¾e je správní rozhodnutí pøezkoumatelné. Druhý výklad vztahuje postup dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím i na pøípady, kdy je rozhodnutí ru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Za tìchto okolností se presumuje, ¾e rozhodnutí neobsahuje ¾ádné dùvody, tedy ani dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì v citovaném rozsudku pøipustil, ¾e pokud by v praxi docházelo k úèelovému zneu¾ívání nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, mohlo by dojít k posunu ve prospìch druhého z pøedestøených výkladù daného ustanovení (s. 169 tamté¾).
[18] Pro poøádek nutno upozornit, ¾e ve vìci OSMPB (cit. v bodì [11] shora) vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e krajský soud byl povinen postupovat dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím. V pøípadì OSMPB v¹ak nebyla rozhodnutí správních orgánù sti¾ena nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[19] Mìstský soud v nyní posuzované vìci zru¹il rozhodnutí ministra dopravy z toho dùvodu, ¾e se vùbec nezabývalo tím, zda po¾adované informace jsou utajovány v souladu se zákonem è. 412/2005 Sb. Konkrétnì se jedná o to, zda utajované informace, jejich¾ poskytnutí je po¾adováno, fakticky odpovídají polo¾ce naøízení vlády è. 552/2005 Sb., pod ní¾ byly formálnì podøazeny, a zda existuje riziko mo¾ného ohro¾ení ekonomických zájmù státu, resp. v èem toto riziko spoèívá. Posouzení tìchto skuteèností musí nalézt odraz v odùvodnìní správního rozhodnutí, by» i jen v obecnìj¹í rovinì. Tato otázka pøitom byla stì¾ovatelem nadnesena v rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministra dopravy je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e se správností tohoto závìru mìstského soudu nezabýval, nebo» stì¾ovatel neuplatnil tomu odpovídající kasaèní námitku. To je ostatnì zcela pochopitelné, nebo» závìr mìstského soudu je stì¾ovateli ku prospìchu. ®alovaný proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost nepodal.
[20] Nejvy¹¹í správní soud setrval pøi posuzování této kasaèní stí¾nosti na právním názoru vyjádøeném v rozsudku èj. A 2/2003-73 (cit. v bodì [11] shora). Mìstský soud nemohl pøistoupit k aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jestli¾e rozhodnutí ministra dopravy bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Zavedení apelaèních prvkù do soudního øízení správního zákonem è. 61/2006 Sb. nezmìnilo tu nejzákladnìj¹í charakteristiku tohoto øízení, kterou je retrospektivní pøezkum správních rozhodnutí. Základním pøedmìtem soudního øízení správního je i v tomto pøípadì správní rozhodnutí, nikoliv ¾ádost o poskytnutí informací. Podstatou soudního øízení pak je mimo jiné pøezkoumání dùvodù správního rozhodnutí. To ostatnì výslovnì potvrzuje i dikce § 16 odst. 4 vìty první zákona o svobodném pøístupu k informacím, dle ní¾ soud pøezkoumá, zda jsou dány dùvody pro odmítnutí ¾ádosti. Soud tedy musí nepochybnì nejprve pøezkoumat dùvody, na nich¾ je zalo¾eno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve spojení s rozhodnutím o odvolání. Pouze v situaci, kdy je správní rozhodnutí pøezkoumatelné, si mù¾e soud uèinit vlastní úsudek o jeho zákonnosti a v návaznosti na to posoudit splnìní podmínek pro postup dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud rozhodnutí ministra dopravy trpìlo nedostatkem dùvodù, bylo nepøezkoumatelné, co¾ mìlo za následek, ¾e si mìstský soud nemohl uèinit vlastní úsudek o zákonnosti postupu ¾alovaného a ministra dopravy. Nevyhnutelným následkem bylo zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Tento nedostatek rozhodnutí ministra dopravy nemohl být odstranìn ani zopakováním èi doplnìním dokazování pøed mìstským soudem.
[21] Úèelem zavedení apelaèních prvkù do jinak pøísnì kasaèního typu øízení zcela jistì nebylo, aby soudy v ka¾dé jimi posuzované kauze samy aktivnì vyhledávaly dùvody pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace èi nahrazovaly dùvody rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (srov. rozsudek èj. A 2/2003-73, cit. v bodì [11] shora). Tím by se soudy ocitly v pozici nalézacího orgánu se v¹emi dùsledky, které s tím souvisí (napø. odpovìdnost za nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu vìci, odpovìdnost za ochranu veøejných zájmù dle § 2 odst. 4 a § 50 odst. 3 správního øádu). Smysl § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba spatøovat v tom, ¾e pokud nejsou naplnìny dùvody pro odmítnutí ¾ádosti, které jsou pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny ve správním rozhodnutí, je soud povinen zru¹it rozhodnutí odvolacího správního orgánu i správního orgánu I. stupnì a pøikázat správnímu orgánu I. stupnì poskytnout ¾adateli po¾adované informace. To vede ke zrychlení celého postupu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nicménì ponechává prostor pro aplikaci § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím i na pøípady, kdy je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, obdobnì jako tomu ji¾ uèinil v rozsudku èj. A 2/2003 -73 (cit. v bodì [11] shora). To v¹ak pouze v tìch situacích, kdy by správní orgány svévolnì vydávaly nepøezkoumatelná rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti s cílem vyhnout se aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Taková situace nastane obvykle napøíklad tehdy, pokud správní orgán opakovanì v té¾e vìci vydá nepøezkoumatelné rozhodnutí. Jinými pøíklady mohou být situace, kdy správní orgán bude svévolnì vydávat nepøezkoumatelná rozhodnutí buï vùèi tému¾ úèastníkovi v rùzných vìcech, anebo vùèi rùzným úèastníkùm ve vztahu k obdobné ¾ádosti, ani¾ by v takovýchto vìcech byly posuzovány slo¾ité právní otázky, respektive ani¾ by takovéto slo¾ité právní otázky ji¾ byly interpretovány správní judikaturou. Takováto svévole správních orgánù by pøedstavovala hrubé poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na informace (èl. 17 Listiny základních práv a svobod).
[23] Nyní posuzovaný pøípad parametry vytèené v bodì [22] prozatím nesplòuje. Pakli¾e by v¹ak ¾alovaný èi ministr dopravy i nadále vydávali nepøezkoumatelná rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele, neøídili se závazným právním názorem vysloveným mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku, bylo by namístì, aby soud postupoval dle § 16 odst. 4 vìty druhé zákona o svobodném pøístupu k informacím i v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (vedle zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy) a ulo¾ení povinnosti ¾alovanému poskytnout stì¾ovateli po¾adované informace. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[25] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.