Source: http://kraken.slv.cz/4Azs339/2005
Timestamp: 2018-08-18 05:29:10+00:00
Document Index: 21545563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', 'soud ']

4Azs339/2005
è. j. 4 Azs 339/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. E., zast. JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem, se sídlem Praha 1, Vodièkova 41, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, po¹tovní schránka 78, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-16,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-16, zamítl návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2004, è. j. SCPP-3145/C-252-2004. V odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e základním pøedpokladem pro pøiznání odkladného úèinku je nenahraditelná újma, je¾ by vznikla výkonem nebo jinými právními následky rozhodnutí. Pøípadný rozpad man¾elského vztahu sice nelze podle názoru soudu nahradit, av¹ak soud pøi svém rozhodování musel pøihlédnout i ke kritériu veøejného zájmu. Z pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e ¾alobci byla zamítnuta ¾ádost o vydání povolení k pobytu na území Èeské republiky za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 78 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), tedy proto, ¾e je veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Tuto skuteènost vyhodnotil Mìstský soud v Praze jako odporující veøejnému zájmu a podotkl, ¾e ani správní orgán v tomto pøípadì neposuzuje pøimìøenost svého rozhodnutí z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro pøiznání odkladného úèinku ¾aloby podle ustanovení § 73 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto návrh ¾alobce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku vztahu mezi nenahraditelnou újmou a veøejným zájmem. Kvùli nesprávnému postupu ¾alované nelze z jejího rozhodnutí pøesnì dovodit, zda je povolení pobytu na území Èeské republiky v rozporu s veøejným zájmem. ®alovaná je toti¾ podle názoru stì¾ovatele povinna posuzovat oprávnìnost zaøazení cizince do seznamu ne¾ádoucích osob v¾dy, kdy¾ se objeví nová skuteènost. Pøi pøedlo¾ení ¾ádosti stì¾ovatele o povolení pobytu se ¾alovaná dozvìdìla, ¾e stì¾ovatel uzavøel sòatek s obèankou Èeské republiky, a mìla se proto zabývat i otázkou, zda nadále trvají dùvody jeho zaøazení do tohoto seznamu. ®alovaná takto nepostupovala, tak¾e nelze s jistotou tvrdit, ¾e pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky je v rozporu s veøejným zájmem. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 27. 5. 2005 stì¾ovatel opravil chybné datum svého narození. Uvedl, ¾e toto nesprávné datum je uvedeno v rozhodnutí ¾alované, které zøejmì smìøovalo proti neexistující osobì a mìlo by být zru¹eno. Podle názoru stì¾ovatele by tento dùvod mìl soud zohlednit i pøi rozhodování o této kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.] (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, zveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 507/2005).
Pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se podle ustanovení § 73 odst. 3 s. ø. s. pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem. Usnesení o pøiznání odkladného úèinku lze bez návrhu zru¹it podle ustanovení § 73 odst. 4 s. ø. s., uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká ze zákona skonèením øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.).
Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci. Z výètu dùvodù obsa¾ených v tomto ustanovení je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci podle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé; Mìstský soud v Praze bude pokraèovat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, jak je uvedeno v záhlaví tohoto usnesení, a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v této fázi øízení nepøíslu¹í hodnotit vìcnou správnost jeho rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 18. 3. 2005 proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2005, è. j. 8 Ca 247/2004-16, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. odmítl. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat vìcnými námitkami stì¾ovatele uvedenými v kasaèní stí¾nosti.