Source: http://docplayer.se/4427660-Remissvar-a2012-3134-arm-uppsagningstvister-en-oversyn-av-regelverket-kring-tvister-i-samband-med-uppsagning-av-arbetstagare-sou-2012-62.html
Timestamp: 2018-03-20 12:35:28+00:00
Document Index: 6092326

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

REMISSVAR (A2012/3134/ARM) Uppsägningstvister - en översyn av regelverket kring tvister i samband med uppsägning av arbetstagare (SOU 2012:62) - PDF
Download "REMISSVAR (A2012/3134/ARM) Uppsägningstvister - en översyn av regelverket kring tvister i samband med uppsägning av arbetstagare (SOU 2012:62)"
1 Rnr Arbetsmarknadsdepartementet Stockholm REMISSVAR (A2012/3134/ARM) Uppsägningstvister - en översyn av regelverket kring tvister i samband med uppsägning av arbetstagare (SOU 2012:62) Yttranden från Akademikerförbundet SSR, Jusek, Lärarnas Rikförbund, Naturvetarna, Sveriges Ingenjörer samt Sveriges Skolledarförbund biläggs. Tiina Kangasniemi Samhällspolitiska avdelningen Sveriges akademikers centralorganisation Box Stockholm Besök: Lilla Nygatan 14 Tel växel: Fax: E-post: Övergripande synpunkter Utredningen har lämnat förslag på hur arbetsgivarens kostnader i samband med uppsägningar ska minskas. I stort följer utredningen kommittédirektiven. Saco konstaterar dock att med utredningens förslag kommer arbetstagare som tvistar i domstol om uppsägningens giltighet få en väsentligt sämre ekonomisk situation än idag. De kostnadsbesparingar som arbetsgivarna får, betalas av arbetstagarna, vilket Saco menar inte uppfyller utredningsdirektiven. Enligt direktiven ska utgångspunkten vara att arbetstagaren inte drabbas ekonomiskt. I enlighet med uppdraget, har utredningen kartlagt hur tvister i samband med att en anställning avslutas hanteras i praktiken. Utredningen har här försökt beräkna hur många uppsägningstvister som förs till domstol varje år och hur lång tid det tar från uppsägning eller avskedande till dess dom meddelas. Utredningen har också inhämtat uppgifter från arbetsmarknadens parter när det gäller tvister som löses utanför domstol. Saco anser att det är bra att en sådan kartläggning gjorts. Resultaten visar att det är en oerhört liten del av alla tvister som förs till domstol, och ännu färre som resulterar i en dom. Förmodligen rör det sig om endast några få procent. Att ett regelverk leder till så få domstolstvister är idealiskt. Varför ändra detta? Arbetsgivarsidan har under en längre tid hävdat att dagens regler leder till att arbetsgivare med få anställda inte har råd att driva en process i domstol och därmed tvingas till uppgörelser. Enligt utredningen tycks det vara en spridd uppfattning bland arbetsgivare att anställningsskyddslagen (LAS) gör det svårt eller nästan omöjligt att bli av med anställda man inte är nöjd med. Utredningens utgångspunkt är därför att företagens beslut om att nyanställa påverkas av deras uppfattning om innebörden av LAS regler, oavsett om uppfattningen är riktig eller inte. Saco finner det minst sagt anmärkningsvärt att förslag
2 2/2 till materiella ändringar av lagstiftningen grundar sig på missuppfattningar om rättsläget. Utredningens förslag tar framför allt sikte på uppsägningar som grundas på personliga skäl. Detta kan dock inte ses isolerat. När det gäller andra delar av anställningsskyddet, har arbetsgivaren på senare tid fått allt större spelrum både genom ändringar i LAS och genom Arbetsdomstolens praxis, för användning av t.ex. olika anställningsformer och för att organisera om och säga upp personal på grund av arbetsbrist (se t.ex. AD 2011 nr 30, AD 2009 nr 50 och AD 2010 nr 34). Det finns således mycket stora möjligheter för en arbetsgivare att göra sig av med icke önskvärd personal på andra sätt än genom uppsägningar av personliga skäl. Detta utnyttjas också. Saco kan därför inte se något behov av att ändra lagstiftningen, och avstyrker samtliga förslag som utredningen lagt. Synpunkter på utredningens förslag Vad gäller utredningens olika delförslag, har Saco följande synpunkter. Vid tvist om uppsägning pågår anställningen högst ett år Utredningens första förslag är att en anställning inte ska få pågå mer än ett år från uppsägningen, även om domstol inte hunnit ta ställning till om uppsägningen är sakligt grundad. Detta är en stor principiell ändring. Ända sedan LAS tillkomst har lagstiftaren ansett att en arbetstagare som blivit felaktigt uppsagd ska ha en möjlighet att få tillbaka sitt arbete. Därför finns den nuvarande regeln om att anställningen ska bestå under en tvist till dess det finns en dom, eller tvisten görs upp på annat sätt. Utredningens förhoppning är att såväl parter som domstolar ska respektera gränsen på ett år och avgöra tvisterna snabbare än idag. Om så sker är dock högst osäkert. Redan idag är tvister där ogiltighet yrkas förtursmål i domstol. Icke desto mindre är idag den genomsnittliga tiden för att avgöra en tvist om uppsägning ett och ett halvt år i Arbetsdomstolen, räknat från när uppsägningen skedde. Om målet går till tingsrätt först, tar det betydligt längre tid. Utredningens uppskattning är att vartannat mål om ogiltighetsförklaring tar nästan tre år. I tingsrätterna konkurrerar uppsägningstvisterna med andra förtursmål som vårdnadstvister och brottmål med ungdomar eller häktade. Chanserna för att uppsägningstvister prioriteras i det sammanhanget är inte stora. Detta innebär att det med största sannolikhet blir ett glapp för arbetstagaren mellan anställningens slut till dess domen finns. Under den tiden kommer arbetsgivaren hinna anställa annan i stället. Den arbetstagare som är felaktigt uppsagd försätts därmed i en svår situation. Han eller hon är skyldig att söka nytt arbete, men en arbetsgivare är antagligen inte så benägen att anställa någon som hoppas få tillbaka sin gamla anställning. Dessutom riskerar
3 3/3 arbetstagaren en tids avstängning när det gäller arbetslöshetsersättningen, eftersom det kan anses som otillbörligt uppförande att förorsaka en uppsägning som grundas på personliga skäl. Naturligtvis är det bra om tiden för uppsägningstvisten kan kortas. Saco anser dock att det vore mer ändamålsenligt att öka arbetsgivarens incitament att på ett tidigt stadium klargöra vad som ligger till grund för uppsägningen. Det är inte ovanligt att arbetstagaren, eller den fackliga organisationen, måste yrka ogiltighet för att skälen till uppsägningen är så vagt formulerade att det är omöjligt att veta om det föreligger saklig grund eller inte. Om arbetsgivaren redan innan överläggning avslutas är skyldig att på begäran lämna ett skriftligt besked om grunderna för uppsägningen eller avskedandet, skulle en del onödiga tvister kunna undvikas, och processen kortas för andra. Saco anser alltså inte, till skillnad från utredningen, att arbetsgivaren idag har tillräckliga incitament för att presentera uppsägningsgrunderna i ett tidigt skede. Utredningen har också ansett att det inte ska vara möjligt att få en intermistisk prövning i Arbetsdomstolen efter överklagande, för det fall tingsrätten ogillat talan om ogiltighet. Saco menar att detta blir helt orimligt. För att Arbetsdomstolen ska pröva målet i sak krävs prövningstillstånd. Om Arbetsdomstolen beviljar detta, är det en stark indikation på att tingsrättens dom kan komma att ändras. Därmed finns det all anledning att domstolen också interimistiskt kan förordna att anställningen ska bestå till dess dom faller. Det kan inte vara arbetseller tidskrävande för Arbetsdomstolen att pröva ett sådant yrkande, eftersom allt material, inklusive bevisupptagningen i tingsrätten, finns tillgängligt. Saco vill också poängtera att med utredningens förslag hamnar en arbetstagare som sagts upp av personliga skäl i ett sämre läge än någon som avskedats, eftersom domstolen i det fallet kan pröva interimistiskt om anställningen ska bestå. Ogiltigförklaring vid arbetsbrist tas bort Den föreslagna ändringen i 34 LAS om att det inte ska gå att ogiltigförklara en uppsägning i de fall arbetsgivaren sagt upp på grund av arbetsbrist men utan att ha undersökt möjligheterna att omplacera vederbörande, är också en stor förändring i arbetsrätten. I praktiken försvinner möjligheten att ogiltigförklara en uppsägning på grund av arbetsbrist. Om det finns ett ledigt arbete som arbetstagaren kan omplaceras till är det ingen arbetsbrist. Det är därför fullt logiskt att domstol i sådana fall kan ogiltigförklara en uppsägning. Med utredningens förslag minskar pressen på arbetsgivaren att undersöka alla omplaceringsmöjligheter. Det här är något som är särskilt till fördel för stora arbetsgivare som kan ha många lediga tjänster, som kommuner och landsting. För småföretagare, som väl är de som främst ska gynnas enligt utredningsdirektiven, är detta mindre intressant. Utredningsdirektiven anger också att om uppsägningar sker utan saklig
4 4/4 grund, ska en arbetstagare även i fortsättningen kunna få en uppsägning ogiltigförklarad. Utredningens förslag i denna del strider alltså mot utredningsdirektiven. Saco vill också påpeka att för det fall tvisten rör diskriminering, måste domstol kunna ogiltigförklara en uppsägning även vid arbetsbrist i enlighet med 5 kap. 3 diskrimineringslagen. Detta hindras i och för sig inte genom den föreslagna ändringen i 34, men det bör också anges tydligt i författningskommentaren eller i övervägandena, för att undvika oklarheter. Saco konstaterar också att det blir en diskrepans mellan utredningens förslag och diskriminerings-lagstiftningen och därmed ett incitament för arbetstagare att i större utsträckning göra gällande diskriminering i uppsägningstvister. Skadestånd enligt 39 LAS minskas för små arbetsgivare Ändringarna som föreslås när det gäller det normerade skadeståndet innebär att det blir billigare för små arbetsgivare att köpa ut en anställd, dvs. att betala för att slippa ge personen jobbet tillbaka, trots att en domstol ansett att uppsägningen är ogiltig. Att man över huvud taget kan köpa sig fri från en dom på detta sätt är ganska unikt. Det måste kosta att strunta i vad en domstol säger, annars åsidosätts respekten för rättsskipningen. Enligt utredningens förslag ska arbetsgivare med mindre än 50 anställda betala mindre, med en glidande skala beroende på antal anställda. Noteras bör att 99,5 % av alla svenska företag har färre än 50 anställda. Saco menar att det är orimligt att skadeståndsbeloppen i lagstiftningen ska differentieras utifrån arbetsgivarens storlek. Arbetstagaren som ska få skadestånd drabbas ju inte mindre för att arbetsgivaren har färre anställda. Antalet anställda har inte heller någon direkt koppling till företagets betalningsförmåga. Om en arbetsgivare har dålig betalningsförmåga kan detta i stället vägas in i bedömningen vid förlikningsförhandlingar, vilket också sker nu. Skadeståndsbeloppen i 39 LAS utgör också en gräns för det ekonomiska skadeståndet och de kommer även att få betydelse för förlikningsuppgörelser som träffas. Arbetstagarna, som alltså kommer att hamna i en mycket sämre ekonomisk sits jämfört med idag, kommer antagligen i praktiken att tvingas in i förlikningar med betydligt lägre ersättning än nu. Avslutningsvis vill Saco påpeka att förslagen ändrar balansen mellan arbetsgivare och arbetstagare. Arbetsgivarnas kostnadsminskningar betalas enbart av arbetstagarna och många uppsagda kommer att hamna i en svår ekonomisk situation. Även anställda som inte sägs upp kommer att känna av ändringarna eftersom anställningstryggheten minskar. Det finns risk för att uppsägningarna blir fler, och att antalet domstolstvister ökar eftersom arbetsgivarnas ekonomiska risk blir mindre. I ett anställningsförhållande är det arbetsgivaren som är den starkaste parten. Det är också arbetsgivaren som fattar beslut om en uppsägning,
5 5/5 och är den som ska stå risken för att uppsägningen är felaktig, inte arbetstagaren. Något annat är helt oacceptabelt. Regeringen har vid ett flertal tillfällen uttalat att den inte kommer att föreslå några stora förändringar i arbetsrätten. Saco utgår därför från att utredningens förslag inte kommer att genomföras. Med vänlig hälsning Sveriges akademikers centralorganisation Göran Arrius Helena Larsson