Source: http://kraken.slv.cz/7Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:35:49+00:00
Document Index: 48546590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 106', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

7Azs37/2008
è. j. 7 Azs 37/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. B., zastoupen JUDr. Martinem Èonkou, advokátem se sídlem Komenského 4, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 1. 2008, è. j. 62 Az 25/2007-20,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 8. 1. 2008, è. j. 62 Az 25/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 18. 9. 2007, è. j. OAM-1-714/VL-10-12-2007, kterým byla podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která se obsahovì opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní stì¾ovatel pouze namítal, ¾e krajský soud nedostateènì vyhodnotil jeho námitky uvedené v ¾alobì, nebo» nepøihlédl ke skuteènostem bránícím jeho návratu do domovského státu. V pøípadì návratu na Ukrajinu mu toti¾ hrozí zmanipulované trestní stíhání pro úèast na demonstraci. Z tìchto dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 4. 2008, è. j. 62 Az 25/2007-34, byl zástupce stì¾ovatele vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e v ní uvede, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí soudu, proti nìmu¾ smìøuje tento mimoøádný opravný prostøedek a souèasnì uvede konkrétní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì byl pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 16. 4. 2008. Zástupce stì¾ovatele v¹ak na tuto výzvu nereagoval.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), mimo pøípadù v tìchto ustanoveních uvedených. Ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. proto ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel proto musí v zákonné lhùtì a dostateènì konkrétnì popsat dùvody, pro které má za to, ¾e je napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonné a uvést stí¾ní body, jimi¾ konkretizuje svá tvrzení o poru¹ení zákona (musí uvést konkrétní skutkové a právní výhrady). Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v jakém smìru a rozsahu má Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pøezkoumat. Nepostaèí proto, vytýká-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì, ¾e byl poru¹en zákon anebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazoval na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze namítal, ¾e krajský soud nedostateènì vyhodnotil jeho námitky uvedené v ¾alobì, nebo» nepøihlédl ke skuteènostem bránícím jeho návratu do domovského státu. V pøípadì návratu na Ukrajinu mu toti¾ hrozí zmanipulované trestní stíhání pro úèast na demonstraci. Není tak vùbec patrné, které námitky uvedené v ¾alobì mìl krajský soud nedostateènì vyhodnotit, jaké konkrétní skuteènosti mu brání v návratu do zemì pùvodu, jaké demonstrace se vlastnì zúèastnil, zda byl pro úèast na této demonstraci trestnì stíhán ji¾ pøed odchodem z Ukrajiny, v jakých smìrech mìl krajský soud posoudit vìc stì¾ovatele v rozporu s právním øádem, a tedy jakých skutkových èi právních pochybení se tento soud dopustil. Stì¾ovatel tudí¾ neuvedl ¾ádné konkrétní námitky proti postupu správního orgánu a krajského soudu, kterými by se mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Proto byl stì¾ovatel krajským soudem dùvodnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti s upozornìním na mo¾nost jejího odmítnutí, nebudou-li její vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Jeliko¾ stì¾ovatel na výzvu krajského soudu nereagoval, kasaèní stí¾nost nadále obsahuje vady, je¾ brání pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl (§ 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.)