Source: http://kraken.slv.cz/1Azs136/2017
Timestamp: 2018-06-22 07:03:27+00:00
Document Index: 59015026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs136/2017
1 Azs 136/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2016, è. j. OAM-220/ZA-ZA11-ZA02-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2017, è. j. 1 Az 54/2016-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Gabriele Kopuleté, advokátce se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 2. 8. 2016, è. j. OAM-220/ZA-ZA11-ZA02-2016, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud vycházel z obsahu spisového materiálu, z nìho¾ vyplynulo, ¾e tvrzeným dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla obava ¾alobce z návratu do vlasti, nebo» jako dozorce ve vìznici neoprávnìnì poøídil videozáznam eskorty jednoho z tamìj¹ích politikù a odmítl jej vydat policejním orgánùm. Mìstský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ se s ním ztoto¾nil v tom smìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Pokud se jedná o výtku ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se situací v oblasti Abcházie, akcentoval mìstský soud, ¾e ¾alobce ve správním øízení v této souvislosti uvedl pouze tolik, ¾e døíve bydlel v Suchumi, odkud se kvùli válce odstìhoval do Tbilisi. Za jediný dùvod, pro který ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, pøitom explicitnì oznaèil popsaný incident s poøízením nahrávky. Správní orgán nemá povinnost domý¹let za ¾adatele azylovì relevantní dùvody a námitku ¾alobce proto mìstský soud vyhodnotit jako nedùvodnou. Nadto zdùraznil, ¾e jestli¾e ji¾ ¾alobce v minulosti vyu¾il mo¾nosti pøestìhovat ze z Abcházie do jiné èásti Gruzie, nehrozí mu v souèasnosti ¾ádné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e pøedmìtný rozsudek trpí vadou nesprávného právního posouzení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkrétnì se ¾alobce domnívá, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a), b) zákona o azylu a doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany sdìlil, ¾e do roku 2015 ¾il ve mìstì Tbilisi, pøièem¾ Gruzii opustil z toho dùvodu, ¾e jako dozorce ve vìznici poøídil videozáznam, který odmítl z politických dùvodù vydat represivním orgánùm a dále proto, ¾e pochází z mìsta Suchumi v Abcházii a disponuje prùkazem váleèného uprchlíka. ®alovaný nicménì ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pochází z Abcházie, vùbec nepøihlédl a mìstský soud tento jeho postup posvìtil. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e patøí k azylovì relevantní skupinì osob, u nich¾ hrozí zvý¹ená pravdìpodobnost, ¾e budou pronásledovány. Jak mìstský soud, tak pøed ním ¾alovaný nesprávnì posoudili nebezpeèí, které stì¾ovateli hrozí, nebo» nepova¾ovali tvrzení ohlednì jeho statusu a pùvodu v oblasti zasa¾ené váleèným konfliktem za relevantní skuteènost. Lze tedy shrnout, ¾e ¾alovaný nezjistil ve správním øízení skutkový stav takovým zpùsobem, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti a tento nedostatek neodstranil ani mìstský soud.
[4] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel spatøuje v zásadních pochybeních soudu pøi zji¹»ování skutkového stavu, hodnocení dùkazù a zpùsobu posouzení právních otázek, které mají dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na správnosti svého postupu, nebo» nále¾itým zpùsobem posoudil podmínky pro naplnìní v¹ech jednotlivých forem mezinárodní ochrany. Pøitom nepominul ani skuteènost, ¾e ¾alobce døíve ¾il v Abcházii a disponuje prùkazem váleèného uprchlíka. ®alovaný nicménì zdùrazòuje, ¾e nynìj¹í námitky stì¾ovatele (uplatnìné v ¾alobì a následnì kasaèní stí¾nosti) postrádají jakoukoliv oporu ve správním spise a posouvají dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti mimo jeho døívìj¹í sdìlení. ®alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e ¾adatel je tím, kdo v øízení ve vìci mezinárodní ochrany nese bøemeno tvrzení. Své rozhodnutí, jako¾ i na nìj navazující rozsudek mìstského soudu pova¾uje ¾alovaný správní orgán za vìcné správné, dostateènì odùvodnìné a srozumitelné. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný pova¾uje námitky stì¾ovatele za veskrze nedùvodné, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou, resp. ji ve smyslu § 104a s. ø. s. odmítl.
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je ov¹em také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nìm interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle zde citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[7] Stì¾ovatel za dùvod zakládající pøijatelnost jeho kasaèní stí¾nosti oznaèil pochybení krajského soudu (nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, chybné právní posouzení vìci), které zasáhlo do jeho hmotnìprávního postavení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e o takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. (obdobnì ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[8] Spatøuje-li stì¾ovatel zásadní pochybení ¾alovaného správního orgánu (a následnì i mìstského soudu) v tom, ¾e pøi posuzování naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany nepøihlédl ke v¹em jím uvádìným dùvodùm, pak tomuto tvrzení nelze pøisvìdèit. Ze správního spisu naopak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jako dùvod, pro nìj¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, oznaèil výhradnì incident s poøízením nahrávky ve vìznici ve mìstì Tbilisi, kde pracoval jako dozorce, a následný postup policejních orgánù vùèi jeho osobì. Svùj pùvod stì¾ovatel ve správním øízení zmínil toliko na okraj, a pøesto¾e s ním byl v souvislosti s podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany veden dùkladný pohovor, ani jednou nezmínil obavu z návratu do vlasti z dùvodù, které nyní uvádí v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel naopak ¾alovanému sdìlil, ¾e mimo jím popsaný incident se nesetkal s ¾ádnými problémy a nebýt tohoto incidentu, rád by v Gruzii zùstal. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ ve struènosti odkázat na svou ji¾ konstantní judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, usnesení ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 Azs 214/2016-32), z ní¾ vyplývá, ¾e primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany. Bøemeno tvrzení stíhá ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany a správní orgán tedy nemá povinnost hodnotit v øízení jiné skuteènosti ne¾ ty, které uvádí ¾adatel, èi za nìj azylovì relevantní dùvody dokonce domý¹let. Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatel ani neuvádìl, ¾e by mìl z návratu do vlasti obavu z toho dùvodu, ¾e pochází z oblasti Abcházie, odkud se jako váleèný uprchlík pøestìhoval do Tbilisi, nemìl správní orgán povinnost tuto skuteènost blí¾e hodnotit.
[9] Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e stì¾ovateli byla bìhem pohovoru k podané ¾ádosti poskytnuta nejedna mo¾nost, aby sdìlil i dal¹í relevantní skuteènosti, takto v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel byl rovnì¾ seznámen s podklady øízení a bylo mu umo¾nìno, aby se k nim vyjádøil, pøípadnì je doplnil. Ani této mo¾nosti ov¹em stì¾ovatel nevyu¾il a svùj pùvod, jako¾to azylovì relevantní skuteènost, zaèal vyzdvihovat a¾ v prùbìhu soudního øízení. Nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e mìstský soud se s pøedmìtnou námitkou stì¾ovatele vypoøádal zcela v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, proèe¾ je tvrzení stì¾ovatele o pochybeních mìstského soudu, majících za následek zásah do jeho hmotnìprávního postavení, zcela neopodstatnìné.
[10] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud za dal¹í z azylovì relevantních dùvodù stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo vyhro¾ováno policejními orgány domovského státu, jedná se o otázku, která byla opakovanì Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena, a to napø. ji¾ v rozsudku ze dne 6. 11. 2003, è. j. 6 Azs 12/2003-49, v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 6 Azs 8/2003-44, èi v rozsudku ze dne 10. 2. 2005, è. j. 1 Azs 117/2004-44. ®alovaný, jako¾ i mìstský soud se s touto námitkou srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádaly, proèe¾ ani zde Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvody svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[12] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[13] Stì¾ovateli byla v øízení pøed krajským soudem jako zástupkynì ustanovena Mgr. Gabriela Kopuletá, advokátka se sídlem Havlíèkova 1043/11, Praha 1, která stì¾ovatele nadále zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) citované vyhlá¹ky nále¾í advokátovi za jeden úkon právní slu¾by (v daném pøípadì podání kasaèní stí¾nosti) odmìna v èástce 3.100 Kè. K této èástce je podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky dále tøeba pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila, ¾e by byla plátkyní DPH, nebyla ji¾ odmìna dále zvy¹ována o èástku odpovídající této dani. Celkovì proto zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè.