Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo711/2008
Timestamp: 2018-09-26 15:46:18+00:00
Document Index: 40802189

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 711/2008
Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb., § 238 předpisu č. 99/1963Sb., § 238a předpisu č. 99/1963Sb., § 239 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce D & I C. L., zastoupeného advokátem, proti žalované M. T., o prodej zastavené nemovitosti soudem, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp.zn. 10 C 200/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. července 2007, č.j. 10 Co 649/2007-23, takto:
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne 21.12.2006 domáhal, aby k u spokojení jeho pohledávky ve výši 165.000,- Kč s ročním úrokem 12,7 % od 12.12.2006 do zaplacení a se splatným smluvním úrokem ve výši 1.930,- Kč, zajištěné zástavním právem k nemovitostem dle zástavní smlouvy ze dne 7.2.1996, byl nařízen prodej zastavených nemovitostí , v žalobě popsaných, jejichž vlastníkem je žalovaná .
Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 28.2.2007, č.j. 10 C 200/2006-13, opraveným usnesením ze dne 18.4.2007, č.j. 10 C 200/2006-17, řízení zastavil pro zpětvzetí žaloby (výrok I.); uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 36.235,- Kč k rukám jeho zástupce (výrok II.); rozhodl, že žalobci se vrací z účtu Okresního soudu v Mostě soudní poplatek 3.000,- Kč (výrok III.).
K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25.7.2007, č.j. 10 Co 649/2007-23, usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. jako správné potvrdil a ve výroku II. změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti výrokům usnesení odvolacího soudu, kterými žalobci nebylo proti žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, podal žalobce dovolání.
V posuzovaném případě žalobce dovoláním napadá výrok usnesení odvolacího soudu, kterým byl změněn výrok usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, a výrok, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto, že usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.11.2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 8, ročník 2002).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti kterému není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.