Source: http://kraken.slv.cz/4Ads92/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:10:46+00:00
Document Index: 59191983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 44', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 44', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads92/2009
4 Ads 92/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. ®., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2009, è. j. 63 Cad 46/2008-39,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2009, è. j. 63 Cad 46/2008-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 10. 2008, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobkyni od 8. 11. 2008 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jablonec nad Nisou ze dne 30. 9. 2008 ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %. O nároku ¾alobkynì na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e posudkový lékaø dostateènì nezkoumal její zdravotní stav. Na jednání nebyla pozvána s takovým pøedstihem, aby si stihla zajistit potøebné lékaøské zprávy, proto ¾ádala doplnìní spisové dokumentace o lékaøskou zprávu psychiatra, neurologa a ortopeda, jejich¾ péèi byla nucena v posledních mìsících vyhledat. Na tuto ¾ádost v¹ak ¾alovaná nereagovala. ®alobkynì dále namítala nevhodnou klasifikaci svého posti¾ení, konstatovala, ¾e jejímu posti¾ení odpovídá polo¾ka è. 6 písm. c) oddílu G kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb. nebo polo¾ka è. 1 oddílu H kapitoly XV této vyhlá¹ky. Podle názoru ¾alobkynì pøevy¹uje výsledná míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 66 %, nebo» je tøeba zahrnout i dal¹í posti¾ení, která jsou následkem úrazu-fraktura èelisti, bolestivé jizvy a infekce bakterií staphylococcus aureus. Posudkový lékaø nemohl mít dostatek podkladù také proto, ¾e vzhledem ke graviditì ¾alobkynì nebyly k dispozici RTG snímky osvìtlující stav posti¾ených kostí. ®alobkynì namítala poru¹ení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které správnímu orgánu ukládá provést dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. ®alovaná dále ¾alobkyni odepøela nahlédnutí do spisu a poøízení kopie protokolu z ústního jednání, ani¾ tento postup jakkoliv odùvodnila. Celé jednání dne 30. 9. 2008 trvalo cca 30 minut, z chování posudkové lékaøky bylo podle ¾alobkynì patrné, ¾e nebyla obeznámena se spisovou dokumentací; své rozhodnutí tedy vydala na základì nìkolikaminutového rozhovoru a bez dostateèných podkladù. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a ¾alované ulo¾il, aby znovu rozhodla.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 27. 4. 2009, è. j. 63 Cad 46/2008-39, napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il, vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí a øízení jemu pøedcházející netrpí takovými vadami, které by èinily napadené rozhodnutí nicotným. ®alovaná mìla k dispozici lékaøské nálezy a ¾alobkynì mìla mo¾nost vylíèit své subjektivní zdravotní obtí¾e. Ze záznamu o jednání konaném dne 30. 9. 2008 soud zjistil, ¾e ¾alobkynì navrhovala doplnit dokazování o zprávy psychologa a neurologa, ve vìci bylo pøesto rozhodnuto, ani¾ ze záznamu a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplynulo, z jakého dùvodu pokládala ¾alovaná dal¹í dokazování za nadbyteèné. Vypoøádat se s takovými návrhy je pøitom povinností správního orgánu, danou ustanovením § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud dále konstatoval, ¾e není zákonného dùvodu odepøít úèastníku vyhotovení stejnopisu záznamu o jednání, popø. dal¹ích listin ze správního spisu, po¾ádá-li o nìj. Soud podotkl, ¾e pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti se nesèítají, v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Krajský soud vy¾ádal posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a tímto posudkem provedl dùkaz. Posudková komise, jejím¾ èlenem byl i odborný lékaø z oboru rehabilitace MUDr. M. S., mìla k dispozici zdravotní dokumentaci vèetnì dokumentace praktického lékaøe a nálezù poskytnutých ¾alobkyní, èerpala i z vyjádøení neurolo¾ky MUDr. K. v prùbìhu jednání komise. ®alobkynì se jednání komise nezúèastnila pro vysoký stupeò tìhotenství, komise ale dospìla k závìru, ¾e zdravotní dokumentace postaèuje k pøijetí posudkových závìrù. Posudkové závìry jsou podle krajského soudu pøehledné a výsti¾né i s uvedením zdrojù posudkových závìrù, av¹ak jen ohlednì posti¾ení zejména pánve a dolních konèetin po úrazu a posti¾ení oblièejového skeletu. Sama ¾alobkynì se k soudu dostavila bez podpùrných pomùcek (bez hole) a její chùze byla pravidelná bez výraznì zøetelných potí¾í. Z tìchto závìrù vyplývá nejen samotný rozsah a míra zdravotního posti¾ení, které bylo zji¹tìno klinickými vy¹etøeními, ale i vztah tohoto posti¾ení k míøe zachování schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posti¾ené. Z pohledu posti¾ení skeletu krajský soud neshledal dùvod zpochybòovat posudkové závìry, ¾e do¹lo ke zhojení, byt nìkteré obtí¾e pøetrvávají v rozsahu uvedeném v posudkových závìrech, s výhradou, ¾e mohou být doplnìny dal¹ími nálezy, napø. neurologickými. Proto by zdravotní stav a s tím související míra zachování schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen s ohledem na tato poranìní podle krajského soudu zøejmì odpovídal jen èásteèné invaliditì a nikoli plné invaliditì. Soud dále konstatoval, ¾e nelze ¾alobkyni vytýkat, ¾e a¾ pøi jednání dne 30. 9. 2008 uvedla, ¾e hodlá nav¹tívit dal¹í lékaøe-specialisty. Jedná se o reálné posouzení zdravotního stavu ke dni vydání správního rozhodnutí (k 7. 10. 2008), nikoli o to, kdy úèastník øízení formálnì své zdravotním potí¾e oznámí. Zde je ¾alobkynì navíc oznámila v den jednání posudkového lékaøe a jako laikovi z oboru zdravotnictví jí nelze vyèítat, ¾e svým dal¹ím pøípadným potí¾ím nevìnovala zásadní význam v porovnání se svými zøetelnìj¹ími obtí¾emi. Navíc jednání probíhalo v dobì, kdy byla tìhotná, tudí¾ mìla nespornì dal¹í nikoli zanedbatelné starosti. Psychiatr MUDr. D., kterého nav¹tívila celkem ètyøikrát, naposledy dne 7. 11. 2008, tedy v dobì soumìøitelné s vydáním napadeného rozhodnutí, ve své zprávì uvedl, ¾e u ¾alobkynì pøetrvávají zmìny osobnosti po katastrofické zku¹enosti (havárie, pøi které utrpìla i vá¾ná poranìní skeletu)-posttraumatická stresová porucha s tím, ¾e psychiatrická léèba by byla indikována, av¹ak není mo¾né podávat medikamenty kvùli tìhotenství a z tého¾ dùvodu nebylo mo¾no provést kontrolní vy¹etøení CT, popø. NMR mozku. Krajský soud se neztoto¾nil se závìrem posudkové komise, která tuto zprávu psychiatra nepokládala za posudkovì významnou, a oznaèil jej za spekulaci. Posudková komise toti¾ pøijala tento závìr, ani¾ mìla k dispozici speciální vy¹etøení, na jeho¾ provedení trvá v citované zprávì MUDr. D. a které nemohlo být provedeno pro tìhotenství ¾alobkynì. Jedná se o vadu, kterou nelze zhojit pouhou spekulativní úvahou, ji¾ u¾ila posudková komise. Soud nemìl dùvod vy¾adovat doplnìní posudkových závìrù, nebo» bez tìchto speciálních vy¹etøení by závìry postrádaly klinického ovìøení. Otázka zùstala otevøená a podle soudu z ní lze vyvodit následující mo¾nosti. Po provedeném kompletním psychiatrickém vy¹etøení (popø. i neurologickém) zùstane dominantní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poranìní skeletu, jak je ve svých závìrech popisuje posudková komise, a potom by závìry komise byly v podstatì správné s vý¹e zmínìnou výhradou. Za daného stavu dokazování v¹ak nelze spolehlivì vylouèit, ¾e stì¾ejním onemocnìním mù¾e být porucha, o které ve svém nálezu hovoøí psychiatr, a v takovém pøípadì by se pokles míry schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzoval podle tohoto onemocnìní. Dokazování musí být provedeno ve smyslu § 3 správního øádu tak, aby jednoznaènì zodpovìdìlo na otázku, zda ¾alobkynì trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, a pokud ano, jaké onemocnìní je stì¾ejní pøíèinou tohoto stavu z pohledu stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Doposud provedené dokazování takový závìr neumo¾òuje. Po pøezkoumání napadeného rozhodnutí dospìl soud k závìru, ¾e skutkový stav podstatný pro øádné posouzení vìci nebyl øádnì zji¹tìn a napadené rozhodnutí je z tohoto pohledu pøedèasné, nebo» nebyly objektivnì zodpovìzeny v¹echny otázky mající význam pro posouzení míry zachování schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì. Krajský soud proto napadené rozhodnutí pro vady øízení postupem podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítala, ¾e výrok posudku posudkové komise ze dne 19. 2. 2009 je shodný s výrokem lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, tedy ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud tento závìr komise akceptoval, av¹ak jen ohlednì posti¾ení pánve a dolních konèetin po úrazu a posti¾ení oblièejového skeletu. Stì¾ovatelka citovala závìry krajského soudu týkající se nálezù psychiatra, podle kterých u ¾alobkynì pøetrvává posttraumatická stresová porucha. Namítala, ¾e soud nezjistil dostateènì skutkový stav, neodstranil neúplnost posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí, pøesto¾e se s jejím závìrem neztoto¾nil. Soud nevyzval komisi k doplnìní posudku v èásti, kterou postrádal. Doplnìní a kompletnímu vyhotovení posudku podle stì¾ovatelky bránil z dùvodu ¹estinedìlí ¾alobkynì cca mìsíc. Pøípadnou nutnost pøeru¹ení soudního øízení nebo posunutí termínu vy¹etøení nelze øe¹it pobídkou ¾alobkynì, aby si opatøila nezbytná vy¹etøení a výsledky pøedlo¾ila stì¾ovatelce, ani zru¹ením jejího rozhodnutí, které vychází ze zcela stejného posudkového závìru, k jakému do¹la posudková komise. Podle stì¾ovatelky nelze její rozhodnutí oznaèit za pøedèasné, nebo» ze ¾ádosti o dùchod ani z následného øízení nevyplynula potøeba pøeru¹it øízení z dùvodu doplnìní dokazování. ®alobkynì se obrátila na soud, aby posoudil její zdravotní stav, který stì¾ovatelka údajnì zjistila nedostateènì, nebo» soud má podle stì¾ovatelky mo¾nost i povinnost zdravotní stav pøezkoumat. Namísto toho soud vyzval ¾alobkyni, aby si sama opatøila vy¹etøení a rozhodnutí stì¾ovatelky posoudil jako pøedèasné. Soud tak opøel své rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované a neprovedl dùkazy, které provedeny být mìly. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedeslala, ¾e se soud nezabýval tím, zda je èi není plnì invalidní, ale pouze zpùsobem vedení øízení ze strany stì¾ovatelky. Poukázala na to, ¾e posudková komise sice prostudovala dostupné podklady, ty jsou v¹ak neúplné. V posudku do¹la k závìru, ¾e schopnost samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì poklesla o 55 %, nikoliv o 45 %, jak tvrdila lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení. ®alobkynì uvedla, ¾e vy¹etøení CT a detailní zpráva MUDr. D. jsou obzvlá¹» dùle¾ité pro posouzení jejího zdravotního stavu, stì¾ovatelka tedy nezohlednila v¹echny relevantní skuteènosti. Námitku stì¾ovatelky, ¾e soud neodstranil neúplnost posouzení zdravotního stavu, ¾alobkynì oznaèila za absurdní. Soud napadené rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil stì¾ovatelce, je¾ byla zøízena za úèelem rozhodování o nároku na dávky sociálního zabezpeèení a je povinna dùslednì zkoumat zdravotní stav ¾alobkynì. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì dne 25. 6. 2000 havarovala jako pilot paraglider a utrpìla polytrauma. Na základì ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 21. 2. 2001 zahájila stì¾ovatelka øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity, v nìm¾ byla ¾alobkynì shledána plnì invalidní v souvislosti s úrazem ze dne 25. 6. 2000 s tím, ¾e její dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV oddílu H polo¾ce 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl dán nezhojenou otevøenou zlomeninou levého femuru komplikovanou infekcí, s pøilo¾eným zevním fixátorem. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 70 %. Stì¾ovatelka ¾alobkyni pøiznala plný invalidní dùchod.
Podle Záznamu o jednání ze dne 30. 9. 2008 bylo pøi kontrole plné invalidity zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì ji¾ nadále není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení hodnotila stav ¾alobkynì jako stabilizovaný s lehkými a¾ støednì tì¾kými funkèními poruchami; pøetrvávalo mírné omezení hybnosti kyèlí a kolen vlivem poúrazové artrózy a deviace pánve. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lékaøka hodnotila podle kapitoly XV oddílu H polo¾ka 49. písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.-45 %, horní hranici zvolila pro v¹echna kloubní omezení, aèkoliv ¾alobkynì byla posuzována k lehké sedavé práci (administrativní pracovnice). ®alobkynì pøi jednání navrhla doplnìní spisového materiálu o lékaøskou zprávu a neurologa; bylo jí sdìleno, ¾e závìr jednání trvá a ¾alobkynì mù¾e dolo¾it zprávy k pøípadnému znovuposouzení.
Stì¾ovatelka následnì dne 7. 10. 2008 vydala ¾alobou napadené rozhodnutí.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem v posudku ze dne 19. 2. 2009 uvedla, ¾e ¾alobkynì byla k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebyla plnì invalidní, nebo» ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
Posudková komise vycházela z tých¾ lékaøských nálezù jako lékaøka okresní správy sociálního zabezpeèení, dále mìla k dispozici chirurgický nález MUDr. H., psychiatrické nálezy MUDr. D., neurologický nález MUDr. ©. a elektroencefalografické vy¹etøení MUDr. M.. Pøi jednání posudkové komise dne 5. 2. 2009 zdravotní stav ¾alobkynì zhodnotila odborná neurolo¾ka MUDr. K., dne 19. 2. 2009 potom odborná rehabilitaèní lékaøka MUDr. S. Posudková komise posuzovala zdravotní stav ¾alobkynì v její nepøítomnosti. Podrobnì prostudovala lékaøskou dokumentaci, z ní¾ vyplynulo, ¾e ¾alobkynì utrpìla mnohoèetné poranìní komplikované septickým ¹okem, stav vy¾adoval umìlou plicní ventilaci. Jizva na krku po tracheostomii je zhojena. Dále do¹lo k subdurálnímu krvácení v oblasti èelní krajiny vpravo a ¾alobkynì utrpìla zlomeninu oblièejového skeletu, která byla léèena osteosyntézou, stav je zhojen, ¾alobkynì má deformovaný zubní oblouk dolní èelisti a náhradní chrup. Z dokumentace není patrné, ¾e by docházela na odborné lékaøské prohlídky pro potí¾e související s následky tìchto poranìní. Zlomeniny pánve a èlunkové kosti pravé nohy se zhojily bez komplikací a významných následkù. Nejdel¹í léèení probíhalo pro zlomeninu stehenní kosti vpravo, která byla øe¹ena osteosyntézou, a pro otevøenou zlomeninu stehenní kosti vlevo III. st., která byla léèena osteosyntézou a zevní fixací a komplikována osteomyelitidou a tvorbou pakloubu. Právì pro infekèní komplikace v oblasti levé stehenní kosti a mìkkých tkání stehna byla ¾alobkynì opakovanì hospitalizována a operována. Osteosyntetický materiál byl z pravého femuru a èásteènì i vlevo odstranìn v roce 2002. V roce 2003 ¾alobkynì podstoupila korekèní operaci ankylosy levého kolenního kloubu. Po kompletním zhojení zlomenin vèetnì zánìtlivých komplikací jí byla v øíjnu 2004 pro poúrazové zkrácení levé stehenní kosti provedena korekèní abreviace pravé stehenní kosti k vyrovnání délky konèetin. Kovový osteosyntetický materiál byl po zhojení vyjmut v listopadu 2005; to byl poslední operativní zákrok provedený na skeletu. ®alobkynì je¹tì v listopadu 2006 podstoupila plastickou operaci mìkkých tkání levého stehna (revize jizvy a místní posun), dal¹í plastickou operaci keloidní jizvy na laterální stranì stehna vpravo podstoupila v lednu 2008. I po posledním zákroku je stav dobøe zhojen.
Posudková komise konstatovala, ¾e v popøedí zdravotního stavu ¾alobkynì je stav po polytraumatu v roce 2000, pøedev¹ím po zlomeninì levé stehenní kosti, otevøené, se ztrátovým poranìním mìkkých tkání levého stehna, léèené operativnì s infekèními komplikacemi. Hybnost kloubù dolních konèetin je jen lehce omezena v kolenním kloubu vlevo a v kyèelním kloubu vpravo a je také jen lehké omezení i pøi popisovaných poèínajících degenerativních zmìnách na kyèelních a kolenních kloubech, ostatní klouby dolních konèetin jsou hybné bez omezení rozsahu, svalová síla je omezena vlevo jen lehce, vpravo bez omezení. Není ani významné omezení hybnosti páteøe. ®alobkynì je schopna samostatné chùze bez opory.
Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posudková komise hodnotila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddíl H, polo¾ka 49, tj. stav po zlomeninì stehenní kosti léèené osteosyntézou, a s ohledem i na druhostranné posti¾ení a poèínající degenerativní poúrazové zmìny komise zvolila písm. b), i kdy¾ pro levou dolní konèetinu nejsou zcela splnìna uvedená kriteria.
Z rozmezí 40-45 % komise pøiznala 45 %, hodnocení pro trvající rehabilitaèní péèi a stav po ostatních úrazových posti¾eních zvý¹ila o 10 % na celkových 55 %.
Psychické posti¾ení hodnotila posudková komise pouze okrajovì, ¾alobkynì se podle dokumentace na psychiatrii neléèila, na tyto potí¾e si nestì¾ovala ani u ostatních odborných lékaøù èi u obvodní lékaøky. Psychiatricky byla poprvé vy¹etøena a¾ po jednání na referátu lékaøské posudkové slu¾by okresní správy sociálního zabezpeèení dne 30. 9. 2008. Také neurologické vy¹etøení bylo provedeno a¾ po tomto jednání.
Posudková komise uzavøela, ¾e pøi zachovaném pracovním potenciálu je ¾alobkynì neschopna práce spojené s del¹ím stáním èi chùzí v nároèném terénu, práce vykonávané ve vynucených polohách, hlavnì kleku, pøedklonu a podøepu, není schopna práce pøetì¾ující dolní konèetiny manipulací s tì¾kými bøemeny, není schopna práce v nepøíznivých klimatických podmínkách. ®alobkynì je schopna uplatnit dosavadní pracovní zku¹enosti i dosa¾ené vzdìlání, je schopna i rekvalifikace k vhodnému pracovnímu zaèlenìní.
Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena, tj. v jakém rozsahu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. Procentní míru tohoto poklesu vyhodnotí pak posudková komise podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku zmínìné pøílohy a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými v ustanovení § 4 zmínìné ji¾ vyhlá¹ky. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, je¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci, a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu-tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, www.nssoud.cz). Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pøezkoumává-li krajský soud rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je povinen opatøit si v tomto øízení posudek posudkové komise, který vyhoví shora popsaným po¾adavkùm a bude slou¾it jako rozhodující dùkaz pro závìr o správnosti a zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Shledá-li krajský soud posudek v jakémkoliv smìru nedostateèným (neúplným, nepøesvìdèivým), musí se znovu obrátit na posudkovou komisi a vy¾ádat doplnìní posudku. Bez kompletního, jednoznaèného a pøesvìdèivého posudku toti¾ soud-medicínské znalosti nemaje-nemù¾e usuzovat o tom, zda je úèastník øízení plnì èi èásteènì invalidní, a nemù¾e ani zru¹it rozhodnutí napadené ¾alobou z dùvodu nedostateènì nebo nesprávnì zji¹tìného stavu vìci.
V projednávané vìci posudek posudkové komise, jeho¾ doplnìní soud ne¾ádal, potvrdil závìr lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, ¾e ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní. Takový dùkaz by nasvìdèoval nedùvodnosti ¾aloby. Krajskému soudu v¹ak vyvstaly pochybnosti ohlednì úplnosti posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, kdy¾ závìr posudkové komise o posudkové nevýznamnosti zprávy psychiatra oznaèil za spekulativní.
V dané situaci bylo povinností soudu-jak správnì namítá stì¾ovatelka-vy¾ádat doplòující posudek, ve kterém by se posudková komise zabývala v odùvodnìní rozsudku nastolenou otázkou, zda rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je èi není onemocnìní diagnostikované psychiatrem a popsané v pøedlo¾ených lékaøských zprávách.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelka pøi svém rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem vychází z podkladù opatøených okresními správami sociálního zabezpeèení, které podle § 6 odst. 4 písm. q) zákona è. 582/1991 Sb. posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Citovaný pøedpis stì¾ovatelce neposkytuje kompetenci vy¾adovat doplnìní posudku zpracovaného lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení, co¾ patøí mezi základní dùvody, pro které jsou posudky posudkových komisí v pøezkumném soudním øízení tak významným dùkazem a je kladen takový dùraz na jejich úplnost a pøesvìdèivost.
Stì¾ovatelka dále nedisponuje právními prostøedky k tomu, aby pøimìla ¾alobkyni k pøedlo¾ení výsledkù vy¹etøení, je¾ by mìly být pøi posuzování zdravotního stavu ¾alobkynì zhodnoceny. Tato skuteènost podstatnì komplikuje, ne-li znemo¾òuje realizaci závazného právního názoru obsa¾eného v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal posudek posudkové komise z hlediska jeho úplnosti a pøesvìdèivosti a shledal, ¾e kromì výhrad krajského soudu tento posudek zcela pominul podstatnou námitku ¾alobkynì, ¾e jejímu zdravotnímu posti¾ení odpovídá polo¾ka è. 6 písm. c) oddílu G kapitoly XV pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nebo polo¾ka è. 1 oddílu H kapitoly XV této vyhlá¹ky. Pøi absenci odborných medicínských znalostí proto soud nemohl objektivnì rozhodnout, zda je tato námitka dùvodná, èi nikoliv. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy posudek posudkové komise ze dne 19. 2. 2009 není úplný a bude nezbytné jej v dal¹ím øízení doplnit.
Se zøetelem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dosavadní posudek posudkové komise zatím nemù¾e být dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, nebo» se jedná o posudek neúplný. Krajský soud tedy pochybil, proto¾e rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ vycházel z neúplného posudku a nìkteré jeho nedostatky se pokusil nahradit vlastní úvahou, aèkoliv nemá potøebné odborné medicínské znalosti.
Tímto postupem zatí¾il krajský soud øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 27. 4. 2009, è. j. 63 Cad 46/2008-39, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem vy¾ádal doplòující posudek s tím, aby posudková komise nále¾itì zhodnotila a zdùvodnila, proè nemù¾e být rozhodující zdravotní posti¾ení ¾alobkynì klasifikováno tak, jak je uvedeno v ¾alobì, a dále, aby na základì psychiatrických nálezù a pøípadných dal¹ích vy¹etøení posudková komise zhodnotila, zda rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je èi není onemocnìní diagnostikované psychiatrem.