Source: http://kraken.slv.cz/Nad29/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:35:45+00:00
Document Index: 46121941

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7']

Nad29/2013
Nad 29/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: Andrstav v. o. s., se sídlem Husova 1782, 530 03 Pardubice, zastoupená Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem tøída Míru 92, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, 746 01 Opava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2012, è. j. 3258/1.30/12/14.3, o nesouhlasu Krajského soudu v Brnì s postoupením vìci,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 16/2013 j e místnì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Hradci Králové.
[1] ®alobou podanou dne 21. 12. 2012 u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ze dne 1. 8. 2012, è. j. 10054/9.30/12/14.3-RZ. Citovaným rozhodnutím byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla jí ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400.000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 7. 1. 2013, è. j. 78 Ad 79/2012-13, postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému. Svùj postup odùvodnil tak, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 je podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni èi jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Vzhledem k tomu, ¾e sídlem Oblastního inspektorátu pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj je Brno, postoupil krajský soud vìc podle § 7 odst. 5 Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 1. 2013.
[3] Následnì Krajský soud v Brnì vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se svým nesouhlasem s postoupením vìci, pøièem¾ poukázal na zmìnu soudního øádu správního provedenou zákonem è. 396/2012 Sb. Z ní vyplývá, ¾e ve vìcech zamìstnanosti je k projednání a rozhodnutí vìci místnì pøíslu¹ný soud podle sídla ¾alobkynì (§ 7 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v Brnì tak navrhl, aby byla vìc postoupena k rozhodnutí Krajskému soudu v Hradci Králové.
[4] Podle ustanovení § 7 odst. 5 s. ø. s. není-li soud, u nìho¾ byl návrh podán, k jeho vyøízení místnì pøíslu¹ný, postoupí jej k vyøízení soudu pøíslu¹nému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením vìci, pøedlo¾í spisy k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
[5] Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto:
[6] Krajský soud v Ostravì pøi rozhodnutí o postoupení vìci vycházel ze znìní § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾: [n]estanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany . Krajský soud v Ostravì nicménì pøi urèení místní pøíslu¹nosti pominul, ¾e s úèinností od 26. 11. 2012 nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená èástí XVI. (èl. XXIV) zákona è. 396/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Na vìc ¾alobkynì dopadá ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ [v]e vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi, je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
[7] Zákonodárce zmínìnou novelou soudního øádu správního novì zalo¾il speciální místní pøíslu¹nost podle § 7 odst. 3 s. ø. s. mj. ve vìcech zamìstnanosti , tj. ve vìcech spadajících do kompetence správních soudù v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù (srov. § 9 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní) ve vìcech upravených zákonem o zamìstnanosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. Nad 18/2013-43, dostupné na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti, je místnì pøíslu¹ným pro projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci krajský soud, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo. Místnì pøíslu¹ným soudem je tak v projednávané vìci Krajský soud v Hradci Králové (srov. bod 6 Pøílohy 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[8] S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud o nesouhlasu Krajského soudu v Brnì s postoupením vìci rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Hradci Králové, v jeho¾ obvodu má ¾alobkynì sídlo (§ 7 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá úèinkù rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì.