Source: http://kraken.slv.cz/10As1/2015
Timestamp: 2018-02-25 11:35:16+00:00
Document Index: 2413982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As1/2015
10 As 1/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobcù: a) Bc. L. R., a b) T. R., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì na plnìní ze smlouvy a o bezdùvodném obohacení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2014, è. j. 47 A 16/2014-8,
I. Kasaèní stí¾nost s e od m í t á .
[1] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelù proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu z dùvodu, ¾e se jedná o soukromoprávní spor.
[2] V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení. Podle ustanovení § 150 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatelé podali oba ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce pro øízení o jejich kasaèní stí¾nosti. Tyto ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 1. 2015, è. j.-23, zamítl a vyzval oba stì¾ovatele, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení uvedeného usnesení zaplatili soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a ve stejné lhùtì pøedlo¾ili plnou moc udìlenou jimi advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázali, ¾e mají vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Usnesení bylo stì¾ovatelùm doruèeno do datových schránek dne 22. 1. 2015, lhùta pro pøedlo¾ení plné moci a zaplacení soudního poplatku tedy uplynula dne 29. 1. 2015.
[4] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[5] Stì¾ovatelé byli usnesením ze dne 22. 1. 2015 pouèeni, ¾e nevyhoví-li výzvì k pøedlo¾ení plné moci, Nejvy¹¹í správní soud jejich kasaèní stí¾nost odmítne. Stejnì tak byli stì¾ovatelé pouèeni, ¾e nezaplatí-li soudní poplatek, soud øízení o jejich kasaèní stí¾nosti zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem nezaplatili soudní poplatek a vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení neodstranili, aèkoli byli o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèeni, Nejvy¹¹í správní soud jejich kasaèní stí¾nost odmítl.
[6] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, byl-li návrh (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut.
V Brnì dne 12. února 2015