Source: http://kraken.slv.cz/3Ads27/2004
Timestamp: 2018-08-17 21:04:38+00:00
Document Index: 59206851

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'Soud ', '§ 44', '§ 40', '§ 43', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads27/2004
è. j. 3 Ads 27/2004-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce H. P., zastoupeného JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem se sídlem Kamenická 836, 471 14 Kamenický ©enov, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 32/2003-103 ze dne 21. 4. 2004,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) shora nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 3. 2001. Tímto správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Soud ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e ke dni vzniku èásteèné invalidity 11. 7. 2000 podle posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 5. 5. 2003 ¾alobce nesplnil dal¹í podmínku pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod, tj. potøebnou dobu poji¹tìní, která dle ust. § 44 odst. 3 a § 40 odst. 1, 2 zákona è. 155/1995 Sb. èiní u ¾alobce 5 rokù v rozhodném období 10ti let pøed vznikem èásteèné invalidity, i kdy¾ zhodnotil dobu poji¹tìní ¾alobce u firmy A. spol. s r. o. na základì pracovní smlouvy od 1. 10. 1995 a dle èestného prohlá¹ení obchodního partnera, podle nìho¾ ¾alobce vykonával práci pro firmu je¹tì v létì roku 1998 a podle výpovìdi
¾alobce do konce roku 1999, èím¾ získal ¾alobce pouze 4 roky 7 mìsícù a 17 dnù poji¹tìní, nikoliv potøebných 5 let poji¹tìní. Nedo¹lo tak se splnìní jedné z podmínek pro vznik nároku na èásteèný invalidní dùchod podle ust. § 43 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., a proto nárok na èásteèný invalidní dùchod nevznikl. ®alobu stì¾ovatele dle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýká soudu, ¾e nezapoèetl dobu poji¹tìní ve firmì A. v letech 1991-1993, nebo» jejím zapoètením by splnil potøebnou dobu poji¹tìní v rozhodném období. Fakt, ¾e nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tomto pracovním pomìru, by nemìla rozhodujícím zpùsobem svìdèit proti jeho zamìstnání. Firma existovala a ¾e evidence zamìstnancù nebyla vedena pøedepsaným zpùsobem a stát na poèátku 90. let nedokázal zajistit øádnou kontrolu dodr¾ování pøedpisù v této oblasti, nemù¾e být na jeho úkor. Doklady o trvání zamìstnání u této firmy nemá a pro velký èasový odstup od tohoto zamìstnání nemù¾e zajistit ¾ádné svìdky. Navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Ze správního spisu ¾alované a soudního spisu Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti: Dne 22. 11. 2000 stì¾ovatel podal ¾ádost a uplatnil nárok na èásteèný invalidní dùchod s pøiznáním od vzniku nároku. V pøehledu o èinnosti a náhradních dobách uvedl v letech 1991 a¾ 1993 dobu poji¹tìní OSVÈ pøi PSSZ bøí. Venclíkù 1072, Praha 9, ani¾ ji dolo¾il. V èestném prohlá¹ení ze dne 25. 1. 2001, zalo¾eným ve správním spise, stì¾ovatel vymezil dobu zamìstnání u firmy A. od ledna 1993 do 30. 9. 1995.
Z ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu ze dne 14. 3. 2001 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 40 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 9 ze dne 17. 10. 2000 se stal èásteènì invalidním od 18. 9. 2000, ale v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 18. 9. 1990 do 17. 9. 2000 získal pouze 210 dnù poji¹tìní.
V øízení pøed Mìstským soudem v Praze stì¾ovatel uvedl, ¾e pro firmu A. s. r. o. pracoval v letech 1993 a¾ 1995 a v letech 1991 a¾ 1993 pracoval na sebe pro firmu E. ®ádné poji¹tìní v¹ak neplatil.
Z posudku Posudkové komice MPSV v Praze 2 ze dne 5. 5. 2003, který byl vy¾ádán soudem poté, co Vrchní soud v Praze usnesením 2 Cao 2/2002 ze dne 19. 2. 2002 zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2001 è. j. 26 Ca 91/2001-22 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se stal èásteènì invalidním dnem 11. 7. 2000 pro vertebrogenní bolestivý syndrom pøi extrémní neléèené otylosti, kdy posudková komise hodnotila zdravotní stav podle kapitoly XV, oddíl F, polo¾ka è. 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 40% a navý¹ila taxaci podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 % pro velmi pokroèilou otylost spojenou s lehkým diabetem II. typu a hypertensí na celkových 50 %. Vznik èásteèné invalidity 11. 7. 2000 nebyl úèastníky namítán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu stí¾ního bodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze skutkových zji¹tìní shora uvedených vyplývá, ¾e ani sám stì¾ovatel nemá jasno o svém zamìstnavateli èi vykonávané práci letech 1991 a¾ 1993. V ¾ádosti o dùchod uvedl, ¾e v uvedeném období byl osobou samostatnì výdìleènì èinnou a v øízení pøed soudem tvrdil, ¾e v uvedeném období pojistné neplatil, i kdy¾ pracoval pro firmu T. Tìmto zji¹tìním Nejvy¹¹í správní soud zaujímá následující stanovisko: Pro posouzení vìci je rozhodující údaj o zamìstnání uvedený stì¾ovatelem v ¾ádosti o dùchodovou dávku, kterou bylo zahájeno správní øízení. Tvrzený výkon OSVÈ v letech 1991 a¾ 1993 nedolo¾ený dokladem správní orgán øádnì ¹etøil u stì¾ovatelem oznaèené Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9, bøí Venclíkù 1072 s negativním výsledkem. Jeho postupu nelze nièeho vytknout, nebo» se pochybení nedopustil. V øízení pøed mìstským soudem ani nevyvstala potøeba v uvedeném období cokoliv do¹etøovat, nebo» sám stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádné poji¹tìní neplatil. Uvádí-li stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e v letech 1991 a¾ 1993 pracoval u firmy A. s. r. o., jde o novì uplatnìnou skuteènost poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Stejnì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje obecné námitky stì¾ovatele týkající se zpùsobu evidence zamìstnancù v této firmì a metody ne poèátku 90.let nepøihla¹ovat zamìstnance a neodvádìt za nì odvody, které v té dobì nebyly státem øádnì kontrolovány, nemající navíc vliv na posouzení dané vìci.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøed soudem a v jeho rozhodnutí nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.