Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1613/2012
Timestamp: 2017-11-23 01:41:56+00:00
Document Index: 40559924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 305', '§ 298', '§ 299', '§ 1', '§ 38', '§ 298', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 38', '§ 1', '§ 1', '§ 38', '§ 298', '§ 38', '§ 5', 'soud ', '§ 298', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 1613/2012-B-47
KSPA 56 INS 2720/2010 2 VSPH 1613/2012-B-47
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužnice TONAMO, a.s., sídlem Staré námČstí 23, Sokolov, do níž vstoupilo státní zastupitelství, o odvolání ýeskoslovenské obchodní banky, a.s., sídlem Radlická 333/150, Praha 5, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích .j. KSPA 56 INS 2720/2010-B-34 ze dne 2. íjna 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích .j. KSPA 56 INS 2720/2010-B-34 ze dne 2. íjna 2012 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové, poboka v Pardubicích ve výroku oznaeným usnesením vyslovil v insolvenním ízení týkajícím se TONAMO, a.s. (dále jen dlužnice) souhlas s tím, aby insolvenní správce Ing. David Jánošík (dále jen správce) vydal zajištČné vČ itelce ýeskoslovenské obchodní bance, a.s. (dále jen Banka) z výtČžku zpenČžení nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví . 1083 pro katastrální území a obec Horažćovice u Katastrálního ú adu pro Plze ský kraj, Katastrální pracovištČ Klatovy a listu vlastnictví . 2048 pro katastrální území a obec Fulnek u Katastrálního ú adu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracovištČ Nový Jiín (dále též jen Nemovitosti v Horažćovicích nebo Nemovitosti ve Fulneku, pop . Nemovitosti) ástku 6.579.773,-K. SouasnČ správci uložil provést vydání výtČžku zpenČžení podle upraveného seznamu p ihlášek do 3 dn od právní moci usnesení, zapsat do upraveného seznamu p ihlášek k pohledávkám Banky, jaká ástka na nČ byla vyplacena a jaká zbývající ást se vypo ádá p i rozvrhu, a podat o tom soudu zprávu do 30 dn od právní moci usnesení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 23.11.2011 zjistil úpadek dlužnice, na její majetek prohlásil konkurs a ustanovil do funkce správce. Konstatoval, že pohledávky Banky v i dlužnici ve výši 42.626.918,51 K byly vetnČ zajištČní zástavním právem na Nemovitostech na p ezkumném jednání zjištČny. Rozvedl, že mu správce dne 27.8.2012 doruil žádost o vydání souhlasu s vyplacením výtČžku zpenČžení Nemovitostí Bance, v níž uvedl, že Nemovitosti v Horažćovicích zpenČžil za 4.000.000,-K a Nemovitosti ve Fulneku za 3.150.000,-K.
Pokud šlo o Nemovitosti v Horažćovicích, vyšel soud z toho, že náklady spojené s jejich zpenČžením a správou inily 128.000,-K, resp. 163.342,-K a ástka p ipadající na odmČnu správce urená z výtČžku zpenČžení p ipadajícího na zajištČného vČ itele iní vetnČ danČ z p idané hodnoty (dále jen DPH) 86.922,-K. Uzav el na tom, že po odetení tČchto výdaj dosahuje istý výtČžek zpenČžení Nemovitostí v Horažćovicích 3.621.736,-K.
Pokud šlo o Nemovitosti ve Fulneku, vyšel soud z toho, že náklady spojené s jejich zpenČžením a správou inily 100.800,-K, resp. 20.170,-K a ástka p ipadající na odmČnu správce urená z výtČžku zpenČžení p ipadajícího na zajištČného vČ itele iní vetnČ DPH 70.993,-K. Uzav el na tom, že po odetení tČchto výdaj dosahuje istý výtČžek zpenČžení Nemovitostí ve Fulneku 2.958.037,-K.
Soud cituje ust. § 305 odst. 1, § 298 odst. 2 a 3 a § 299 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) a ust. § 1 odst. 2 vyhlášky . 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) zd raznil, že po p ezkoumání správcovy žádosti neshledal d vod, pro nČjž by jí nemohl vyhovČt, a proto vyslovil souhlas s tím, aby správce vydal Bance výtČžek zpenČžení Nemovitostí, jenž po odpotu náklad na zpenČžení a správu zpenČženého majetku a odmČny správce iní celkem 6.579.773,-K (3.621.736,-K + 2.958.037,-K).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích podala Banka vasné odvolání, v nČmž namítala, že jí náleží výtČžek zpenČžení Nemovitostí ve výši 6.755.336,-K, a nikoli toliko ve výši 6.579.773,-K. Insolvennímu soudu vytýkala, že nepostupoval správnČ, pokud od výtČžku zpenČžení Nemovitostí odeetl DPH z odmČny správce a da z Nemovitostí.
Pokud šlo o DPH a odmČnu správce, poukazovala Banka na to, že se v ust. § 38 odst. 1 IZ hovo í o odmČnČ, úhradČ hotových výdaj a DPH a v ust. § 298 odst. 2 téhož zákona toliko o odmČnČ a úhradČ hotových výdaj . Podle jejího názoru princip DPH spoívá v tom, že dodavatel, jímž je správce, pokud je registrován jako plátce této danČ, musí odvést da z hodnoty jím dodávaných výrobk nebo služeb, a naopak odbČratel, jímž je dlužník, m že uplatnit nárok na odpoet danČ, kterou dodavateli (plátci danČ) zaplatil. Vzhledem k tomu, že správce poskytuje své služby dlužníkovi, a nikoli vČ itel m, musí dle zákona o DPH nárokovat DPH v i dlužníkovi (majetkové podstatČ), a nikoli v i t etím osobám zajištČného vČ itele nevyjímaje. Z toho dovodila, že DPH z odmČny správce jde k tíži majetkové podstaty, a nikoli k tíži zajištČného vČ itele p i vydání výtČžku zpenČžení zajištČné vČci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty.
Pokud šlo o da z nemovitosti, poukazovala Banka na to, že nejde o náklad spojený se správou (údržbou) nemovitosti, nýbrž o náklad, jenž se hradí z majetkové podstaty dlužníka, a nikoli z penČz urených k výplatČ zajištČnému vČ iteli. Rozvedla, že povinnost platit tuto da je odvozena od vlastnického práva dlužníka, a proto výlunČ spadá do jeho sféry. Oproti tomu náklad spojený se správou nemovitostí je bezprost ednČ spojen s udržováním odpovídajícího stavu nemovitostí a jde nap . o náklad spojený s ostrahou, opravou i placením energií. Z toho dovodila, že da z nemovitosti není nákladem, který by mČl zatČžovat budoucí výtČžek zajištČného vČ itele.
Z tČchto d vod požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání není d vodné.
Je tomu tak proto, že napadené usnesení v souladu s judikaturou Vrchního soudu v Praze, jenž v usneseních sp.zn. MSPH 76 INS 3732/2008, 2 VSPH 663/2010-B ze dne 17.12.2010 a sp.zn. KSUL 69 INS 3340/2008, 3 VSPH 834/2010-B ze dne 20.10.2010 dospČl k závČru, že další odeitatelný náklad pro úely výpotu výtČžku zpenČžení ureného pro zajištČného vČ itele p edstavuje odmČna insolvenního správce ze zpenČžení p edmČtu zajištČní vetnČ DPH, je-li správce jejím plátcem.
Odvolací soud má stejnČ jako Banka zato, že výchozím ustanovením pro odpovČć na otázku, zda odmČna insolvenního správce urená podle ust. § 1 odst. 2 vyhlášky již v sobČ zahrnuje DPH, i nikoli, je ust. § 38 IZ, podle nČhož má insolvenní správce právo na odmČnu a náhradu hotových výdaj a v p ípadČ, že je plátcem DPH, pak mu náleží k odmČnČ a hotovým výdaj m ástka odpovídající této dani. Z vyhlášky vyplývá, že p i konkursu se odmČna insolvenního správce stanoví zvláš z výtČžku p ipadajícího na zajištČné vČ itele (ust. § 1 odst. 2) a zvláš z výtČžku p ipadajícího na nezajištČné vČ itele (ust. § 1 odst. 3 a 4). Souet tČchto odmČn tvo í celkovou odmČnu insolvenního správce, již zmi uje ust. § 38 IZ. V p ípadČ postupu podle ust. § 298 IZ je zajištČnému vČ iteli vyplacen na nČj p ipadající výtČžek zpenČžení tak, že je z nČj mimo jiné stanovena i odmČna insolvenního správce, o níž se výtČžek p íslušející k vydání zajištČnému vČ iteli rovnČž snižuje. Je tak stanovena dílí odmČna insolvenního správce, jež je souástí jeho celkové odmČny vyútované v konené zprávČ. Není d vodu, aby DPH z této dílí odmČny šla k tíži nezajištČných vČ itel (a nezajištČných vČ itel pohledávek postavených na rove pohledávkám za podstatou), a aby se tedy jejich uspokojení snižovalo jak o DPH p íslušející k odmČnČ správce vypotené z výtČžku ureného k rozdČlení mezi tyto vČ itele, tak o DPH p íslušející k odmČnČ správce vypotené z výtČžku p ipadajícího na zajištČného vČ itele. P istoupit na právní závČry Banky by znamenalo p ipustit, aby DPH z odmČny správce podle ust. § 38 IZ byla útována jen k tíži nezajištČných vČ itel , což by bylo v rozporu se zásadou insolvenního ízení zakotvené v ust. § 5 písm. a) IZ, podle nČhož musí být insolvenní ízení vedeno tak, aby žádný z úastník nebyl nespravedlivČ poškozen nebo nedovolenČ zvýhodnČn.
K té ásti odvolací argumentace, dle níž správce poskytuje své služby dlužníkovi, a nikoli vČ itel m, a proto je povinen nárokovat DPH po dlužníkovi (majetkové podstatČ), považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že insolvenní správce má zvláštní procesní postavení jak v i dlužníkovi, tak v i vČ itel m (k tomu v pomČrech zákona o konkursu a vyrovnání viz nap . rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 Afs 55/2004 ze dne 13.7.2005). Nelze jej proto považovat ani za zástupce vČ itel (i když vlastnČ svou inností jedná v jejich zájmu), ani za zástupce dlužníka (akoli na nČj v konkursu p ešla témČ všechna dlužníkova dispoziní oprávnČní).
Judikatura Vrchního soudu v Praze prezentovaná nap . v usneseních sp.zn. KSUL 45 INS 2152/2009, 1 VSPH 404/2010-B ze dne 26.5.2010 a sp.zn. KSUL 44 INS 2151/2009, 2 VSPH 521/2010-B ze dne 9.8.2010 je ustálena rovnČž v tom, že da z nemovitosti je typickým výdajem spojeným se správou nemovitosti, jenž lze v intencích ust. § 298 odst. 3 IZ p iíst na vrub zajištČného vČ itele. K té ásti odvolací argumentace, v níž Banka zd raz uje, že da z nemovitostí není nákladem, který by mČl zatČžovat budoucí výtČžek zajištČného vČ itele, považoval odvolací soud za vhodné uvést, že by bylo v rozporu se zásadou spravedlivosti insolvenního ízení zakotvenou v ust. § 5 písm. a) IZ, aby úhrada danČ z Nemovitostí šla k tíži nezajištČných vČ itel , a nikoli Banky, v situaci, kdy se výtČžek zpenČžení Nemovitostí zcela použije k uspokojení pohledávek Banky.
Veden názory vyslovenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 OSě a napadené usnesení jakožto vČcnČ správné potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích.
V Praze dne 9.dubna 2013