Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:15:17+00:00
Document Index: 47011107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 3', '§ 19', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs6/2013
6 Azs 6/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Y. M., zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Sladkovského 601, 530 02 Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. února 2012, è. j. OAM-268/LE-BE02-PA03-R2-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 11. bøezna 2013, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. ledna 2013, è. j. 32 Az 7/2012-41,
[1] Svou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 32 Az 7/2012-41 ze dne 30. ledna 2013 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. února 2012 è. j. OAM-268/LE-BE02-PA03-R2-2011. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se mezinárodní ochrana ¾adateli podle § 12, 13, 14, 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro nedùvodnost neudìluje.
[2] Krajský soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Zabýval se, stejnì jako ¾alovaný, jednotlivými zákonnými dùvody mezinárodní ochrany, je¾ pøicházejí v úvahu. K mo¾nosti udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl ve své vlasti nijak pronásledován, nebo» nebyl nijak politicky organizován, ani jakkoli aktivní, ani nemohl mít dùvodné obavy z pronásledování. Z výpovìdi ¾alobce je zøejmé, ¾e svou vlast opustil ji¾ v roce 2003, pùvodnì za úèelem náv¹tìvy svého otce v ÈR a vize lep¹ího ¾ivota, a ¾ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ o osm let pozdìji, v roce 2011, poté, co byl z dùvodu nelegálního pobytu zaji¹tìn a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní; ostatnì sám tvrdil, ¾e svojí ¾ádostí o mezinárodní ochranu si chce zajistit legalizaci dal¹ího pobytu. Popøel jakékoliv potí¾e se státními orgány, policií nebo soudy své zemì pùvodu a ¾ádné relevantní obavy ze svého návratu na Ukrajinu neuvedl, jen to, ¾e se tam vrátit nechce, nebo» se chce zde starat o svého syna, jemu¾ je biologickým, nikoli v¹ak matrikovým otcem.
[3] Krajský soud, pøi pøezkoumávání obdobnì strukturovaného rozhodnutí ¾alovaného, se dále zabýval dùvody udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a 14 zákona o azylu, tj. azylu za úèelem slouèení rodiny a humanitárního azylu, a posléze té¾ dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, resp. doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny podle § 14a a 14b zákona o azylu, a to právì s ohledem na tvrzení ¾alobce, ¾e je biologickým otcem nezletilého syna D. své bývalé pøítelkynì E. K., jen¾ je obèanem Èeské republiky, a ¾e neudìlením mezinárodní ochrany, resp. správním vyho¹tìním, bude jeho vztah se synem nenapravitelnì po¹kozen, ne-li zcela destruován, jinak øeèeno, ¾e by do¹lo k poru¹ení práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce a jeho syna podle èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, resp. podle obdobných ustanovení Úmluvy o právech dítìte. Krajský soud ani v kontextu tohoto tvrzení neshledal dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany. Konstatoval, ¾e ¾alobce není zapsán jako otec v rodném listu nezletilého D., naopak v matrice je jako jeho otec zapsán jiný mu¾, ¾e zejména neuèinil ¾ádné právní kroky k prokázání svého otcovství. Poukázal té¾ na rozpory v údajích o datu, resp. roku narození nezl. D., které ¾alobce pøi rùzných pøíle¾itostech uvádìl, na rozpory ve výpovìdích ¾alobce ohlednì tvrzeného sou¾ití s matkou nezl. D. co do jeho vylíèení a datace, i na sporadický styk s ním, kdy¾ ¾alobce uvedl, ¾e jej vidìl naposledy o Vánocích roku 2010 (pøitom v zaji¹»ovacím zaøízení byl umístìn a¾ od 14. 9. 2011 do 24. 2. 2012). Návrh ¾alobce na výslech jeho bývalé pøítelkynì a matky nezl. D. E. K. krajský soud neprovedl pro nadbyteènost, nebo» vyhodnotil, stejnì jako ¾alovaný, ¾alobcova tvrzení o otcovství jako úèelová. Krajský soud tak uèinil i proto, ¾e ¾alobce-aè výslech svìdkynì navrhl-souhlasil nakonec s rozhodnutím vìci bez jednání.
[4] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel argumentoval, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøijatelná podle § 104a s. ø. s., nebo» pøesahuje jeho vlastní zájmy tím, ¾e se pøímo dotýká zájmù nezl. D.
[5] Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alovaný dospìl k nejasným a neúplným skutkovým zji¹tìním. Stì¾ovatel poukázal na § 3 správního øádu a § 19 odst. 1 zákona o azylu a s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2004 è. j. 30 Az 70/2003-33 tvrdil, ¾e je povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdi ¾adatele o azyl vyvracejí nebo zpochybòují. Podle stì¾ovatele tedy pochybnosti ¾alovaného stran vìrohodnosti a úèelovosti tvrzení stì¾ovatele o biologickém otcovství vùèi nezl. D. mìly být odstranìny výslechem bývalé partnerky stì¾ovatele a matky nezl. D. Po stì¾ovateli podle jeho názoru nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, aby to byl on, kdo má nést ve¹keré dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají jeho vztahu k nezl. D. V této souvislosti uvedl, ¾e se nebránil rozhodnutí bez jednání v øízení pøed krajským soudem, nebo» mìl za to, ¾e pro tuto vadu mìlo být krajským soudem zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného tak jako tak. K argumentu, ¾e výslech svìdkynì byl nadbyteèný proto, ¾e v rodném listu nezl. D. je jako otec zapsán jiný mu¾, uvedl, ¾e pro posouzení mezinárodní ochrany není a nemù¾e být rozhodné, zdali je stì¾ovatel otcem dítìte z pohledu zákona, resp. z pohledu formálního zápisu v pøíslu¹né evidenci. Otázka biologického otcovství nemù¾e být z úvah správního orgánu pøedem vylouèena. Napadený rozsudek krajského soudu je z tohoto dùvodu nezákonný, nebo» zpùsob pøezkumu uèinìný krajským soudem byl zcela nedostateèný.
[6] Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel dále namítal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proèe¾ mìlo být zru¹eno krajským soudem. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze podle stì¾ovatele rozli¹it, zda ¾alovaný vede své úvahy k otázce ne/udìlení humanitárního azylu, nebo k ne/udìlení doplòkové ochrany ; ¾alovaný humanitární azyl a doplòkovou ochranu smì¹uje, s obìma instituty operuje
na pøeskáèku , co¾ zpùsobuje nejasnost v pøiøaditelnosti dílèích závìrù k jednotlivým druhùm mezinárodní ochrany . Stì¾ovatel ¾alovanému dále vytýká, ¾e není jasné, jakým zpùsobem by mìl ... docílit nìjakého rozumného kontaktu se synem, nemá-li na druhou stranu o takový kontakt zájem matka dítìte . Uvedl, ¾e jeho motivací nebyla rekonstrukce vztahu s matkou dítìte, ale budoucí realizace jeho otcovských práv , která mu byla odpírána jednak matkou, jednak znemo¾nìna po dobu internace stì¾ovatele v zaji¹»ovacím zaøízení pro cizince.
[7] Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù tím, ¾e soud aproboval vadu ¾alovaného, jen¾ se nedokázal øádnì vypoøádat s variantou ne/udìlení humanitárního azylu. Podle stì¾ovatele, s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn 2 Azs 8/2004 ze dne 11. 3. 2004 a sp. zn. 5 Azs 47/2003 ze dne 22. 1. 2004, ¾alovaný humanitární azyl nesprávnì interpretoval. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný dopustil logického lapsu , nebo» pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebyl by vìt¹í dùvod uva¾ovat o udìlení humanitárního azylu, jeliko¾ by se jednalo o zákonný dùvod pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu . Ve svém výsledku tak ¾alovaný neudìlení humanitárního azylu znovu logicky neodùvodnil a zopakoval svùj nezákonný postup oznaèený ji¾ takto Krajským soudem v Praze v rozsudku è. j. 45 Az 6/2011-19 ze dne 15. 12. 2011, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného.
[8] Koneènì ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný nesprávnì vylo¾il nárok stì¾ovatele na udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Poukázal na zdroj tohoto ustanovení (tzv. kvalifikaèní smìrnice) a dùvodovou zprávu k nìmu s tím, ¾e ¾alovaný mìl zkoumat mo¾né poru¹ení nejen stì¾ovatelova základního práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota podle èl. 8 Úmluvy, ale tého¾ práva z pohledu nezl. D., je¾ je té¾ obdobnì chránìno Úmluvou o právech dítìte (èl. 8 odst. 1 a 2-právo na vlastní toto¾nost, èl. 9 odst. 1-právo dítìte nebýt oddìleno od svých rodièù proti své vùli). Podle stì¾ovatele je nemístné, aby byl odkazován na øízení podle cizineckého zákona s tím, ¾e tyto jeho námitky nenalézají místo v øízení o mezinárodní ochranì; stì¾ovatel per analogiam odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2010 è. j. 6 Azs 15/2010-82.
[9] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil rovnì¾ ¾alovaný, který krom toho, ¾e setrval na svém rozhodnutí, je¾ pova¾uje za zákonné a øádnì odùvodnìné, poukázal na rozpory v datu narození nezl. D. uvádìných stì¾ovatelem, na skuteènost, ¾e nezl. D. se mìl narodit je¹tì pøed tvrzeným seznámením stì¾ovatele s bývalou pøítelkyní, pøièem¾ jako otec nezl. D. je v evidencích uveden jiný mu¾, a koneènì na to, ¾e stì¾ovatel ne¾il s nezl. D. ve spoleèné domácnosti, nestýkal se s ním a nepøispíval na jeho vý¾ivu a výchovu. Jeliko¾ stì¾ovatel správnímu orgánu nedolo¾il jediný hodnovìrný dùkaz, ¾e by byl otcem nezl. D., a nikterak nevyvrátil záva¾né pochybnosti správního orgánu v tomto smìru, nemù¾e v daném pøípadì dojít k oddìlení dítìte od rodièe a k poru¹ení pøíslu¹ných mezinárodních smluv, uzavøel ¾alovaný.
[11] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006
è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel tvrdil pouze to, ¾e v daném pøípadì jde té¾ o ochranu zájmù, resp. základních práv nezl. D., o nìm¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e je jeho otcem, na respektování soukromého a rodinného ¾ivota a základního práva dítìte nebýt oddìleno od svých rodièù. To v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nestaèí; podle zmínìného usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné vyslovit té¾ právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nadto, tvrzením stì¾ovatele o jeho otcovství se zevrubnì zabýval jak ¾alovaný, tak krajský soud, a s ohledem na skuteènosti, je¾ vy¹ly najevo v dosavadních øízeních, nelze jejich závìru o nevìrohodnosti a úèelovosti tìchto tvrzení nièeho vytknout. V tomto svìtle se i tvrzení stì¾ovatele o pøesahu jeho vlastních zájmù je zcela nepodlo¾ené, nebo» dotèení základních práv nezl. D. se jeví jen jako hypotetické a spekulativní.
[12] Stejnì tak krajský soud adekvátnì reagoval na návrh provést dùkaz výslechem svìdkynì-matky nezl. D.-a pøesvìdèivì odùvodnil, proè takový dùkaz neprovedl. Nejde tudí¾ o dùkaz opomenutý, jen¾ by ve smyslu poèetné judikatury Ústavního soudu zavdával dùvod ke kasaci napadeného rozsudku pro vady øízení, resp. pro poru¹ení základního práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
[13] Nejvy¹¹í správní soud, stran tvrzení o biologickém otcovství k nezletilému dítìti a jeho relevanci v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, odkazuje té¾ na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 16/2012-37 ze dne 15. srpna 2012. Stejnì jako v tomto usnesení i v nynìj¹í vìci lze dodat, ¾e i kdyby byl stì¾ovatel nucen vrátit se do zemì pùvodu, neznamená to, ¾e by nemohl zahájit, resp. úèastnit se soudních øízení vedených pøed èeskými soudy ve vìcech urèení otcovství, napøíklad prostøednictvím svého právního zástupce.
[14] Pokud jde o namítané vady odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. napadeného rozsudku krajského soudu, opakuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e i kdyby byla stì¾ovatelova tvrzení podlo¾ená, neznamenalo by to bez dal¹ího, ¾e by ¹lo o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 4. 5. 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. . Jestli¾e, jak bylo uvedeno vý¹e, nelze krajskému soudu vytýkat závìr o azylové nerelevantnosti stì¾ovatelova tvrzení o biologickém otcovství k nezletilému dítìti, je¾ je ostatnì støedobodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jeví se jako zcela podru¾nou-tzn. ve smyslu citovaného usnesení zcela nezásadní-otázka formulaèní èistoty pøi vypoøádávání jednotlivých dùvodù, pro které lze mezinárodní ochranu udìlit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.