Source: https://gesetze-in-app.de/BGB/278
Timestamp: 2019-03-23 18:18:30
Document Index: 86204701

Matched Legal Cases: ['§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§285', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 276', '§ 278', '§ 276', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 276', 'BGH', '§ 278', '§ 89', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 254', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 425', '§ 425', '§ 425', '§ 278', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 16', '§ 254', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 282', '§ 326', 'BGH', '§ 278', '§ 598', 'BGH', '§ 278', '§ 254', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§273', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 280', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 276', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§25', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 664', 'BGH', '§ 278', '§ 540', '§ 540', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 839', 'BGH', '§ 454', 'BGH', '§ 254', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 285', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 276', '§ 276', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 831', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 12', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 8', '§ 12', '§ 8', '§ 12', '§ 12', 'BGH', '§ 278', '§85', '§ 233', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 242', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 909', '§ 823', '§ 823', 'BGH', '§ 831', '§ 242', '§ 904', 'BGH', '§ 278', '§ 909', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 276', 'BGH', '§ 278', '§ 831', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 654', '§ 654', '§ 654', '§ 654', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 831', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 276', '§ 278', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 19', '§ 278', '§ 19', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 664', '§ 664', 'BGH', '§ 278', '§ 638', '§ 8', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 823', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 276', 'BGH', 'BGH', '§ 7', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 254', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 254', '§ 254', '§ 254', 'BGH', '§ 254', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 276', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§278', '§285', '§285', '§285', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 276', '§ 6', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 242', '§ 242', 'BGH', '§ 278', '§ 123', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§278', '§543', '§ 543', '§ 543', '§ 543', 'BGH', '§ 278', '§254', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 20', '§ 39', '§ 278', 'BGH', '§ 254', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 831', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 909', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 93', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 254', '§ 278', '§ 254', '§ 528', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§278', 'BGH', '§ 278', '§ 909', 'BGH', '§ 278', '§ 909', '§ 63', '§ 909', '§ 278', 'BGH', '§ 242', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 61', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 4', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 233', '§ 278', '§ 123', '§ 278', '§ 280', '§ 278', '§ 556', '§ 278', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 831', 'BGH', '§ 328', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 426', '§ 278', '§ 540', 'BGH', '§ 278', '§ 540', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', 'BGH', '§ 280', '§ 278', '§ 280', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 14', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 17', '§ 307', '§ 278', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 278', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', 'BGH', '§ 278', '§ 278', '§ 278']

§ 278 BGB: Verantwortlichkeit des Schuldners für Dritte
BGH, Urteil vom 2.4.2013, Az. II ZR 83/12 Der Gesellschafter - wie auch ein Organ der Gesellschaft - muss sich zwar das Verschulden von Mitarbeitern der Gesellschaft nicht nach § 278 BGB zurechnen lassen; für ihn gilt derselbe Haftungsmaßstab wie für das Organ der Gesellschaft (BGH, Urteil vom 7. November 1994	- IIZR 270/93, BGHZ127,	336,	347).
BGH, Urteil vom 2.4.2013, Az. II ZR 83/12 Wenn der Gesellschafter für sich in seinem eigenen Pflichtenkreis Rat sucht, muss er sich jedenfalls entsprechend dem Rechtsgedanken des § 278 BGB eine fehlerhafte Auskunft zurechnen lassen und kann sich nicht auf einen durch die fehlerhafte Auskunft hervorgerufenen Irrtum berufen (vgl. zu dem Gesellschaftsorgan BGH, Urteil vom 20. September 2011 - II ZR 234/09, ZIP 2011, 2097 Rn. 17).
BGH, Urteil vom 3.10.1976, Az. VIII ZR 112/75 Soweit die Untersuchung der Ware nicht zu den Verpflichtungen des Verkäufers gehört, kommt auch eine Haftung des Verkäufers für ein etwaiges Verschulden seines Vorlieferanten gemäß § 278 BGB nicht in Betracht, weil der Vorlieferant insoweit nicht Erfüllungsgehilfe des Verkäufers ist (Senatsurteile aaO; für den - dem Gattungskauf ähnlichen - Fall eines Werklieferungsvertrages über eine vertretbare Sache vgl. BGHZ 48, 118, 120).
BGH, Urteil vom 1.9.1956, Az. II ZR 64/56 Wenn der Mieter nicht selbst vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt hat, kann er auf Grund der in der Versicherungslclausel Heger den Haftungsbeschränkung für seine Person überhaupt nicht, auch nicht über § 278 BGB für ein Verschulden seines Fahrers haftbar gemacht werden; denn da sein Fahrei' grundsätzlich nioht sein versicherungsrechtlicher Repräsentant ist, würde er für dessen Veraohulden ja auch nioht haften, wenn er -selbst eine Kaskoversicherung für s<linen eigenen Wagen abgeschlossen hätte (BGHZ 11, 120).
BGH, URTEIL vom 3.9.2006, Az. VIII ZR 102/06 Zu vertreten hätte er dagegen über ein eigenes oder ein ihm nach § 278 BGB zuzurechnendes Verschulden eines Dritten hinaus auch eine (unverschuldete) finanzielle Leistungsunfähigkeit (BGHZ 107, 92, 102 m. w. Nachw.)
BGH, URTEIL vom 3.9.2006, Az. VIII ZR 102/06 Teilweise wird die Auffassung vertreten, der Beratene hafte nur für ein Auswahlverschulden (Erman/Battes, BGB, 10. Aufl., §285 Rdnr. 5; LG Karlsruhe, WuM 1990, 294); nach überwiegender Ansicht hat er dagegen für ein Verschulden seines Rechtsberaters, auch eines Rechtsanwalts, nach § 278 BGB einzustehen (BGH, Urteil vom 12. Juli 2006, aaO; BAG, ZIP 1987, 1339 unter B IV 2
BGH, URTEIL vom 2.3.1980, Az. VI ZR 37/79 (BGHZ 1, 386; 4, 138, 149; Daniels NJW 1972, 305) zu dem Schadensersatz verpflichtet, wenn der Viertbeklagte als ihr Erfüllungsgehilfe (§ 278 BGB) den Krankenhausvertrag dadurch verletzt haben sollte, daß er den Kläger pflichtwidrig nicht Uber Art und Umfang der Operation sowie deren Risiken vollständig aufgeklärt hat, so daß dessen Einwilligung in die Operation unwirksam war.
BGH, URTEIL vom 3.10.1976, Az. l ZR 156/74 Letzteres kann in Betracht kommen, wenn der Vertreter am Zustandekommen des Vertrages selbst stark interessiert war oder ihm vom Vertragsgegner ein besonderes persönliches Vertrauen entgegengebraoht wurde (BGHZ 14, 313, 316; LM Nr. 4 zu § 276 (Fa) BGB = VersR 59, 64, 66; Nr. 14 = WM 1963, 160, 161; Nr. 21 = MDR 1967, 667; Nr. 49 zu § 278 BGB = MDR 1968, 231; LM Nr. 42 zu § 276 (Fa) BGB = BGHZ 63, 382, 384 ff).
BGH, URTEIL vom 3.10.1976, Az. l ZR 156/74 Eine eigene Haftung des Vertreters oder Sachwalters des Vertragsgegners für positive Vertragsverletzungen hat der Bundesgerichtshof bisher verneint, da diese Haftung nicht auf einer Inanspruchnahme von Vertrauen oder der Wahrnehmung eigener Interessen des Erfüllungsgehilfen, sondern ausschließlich auf der Verletzung vertraglicher Pflichten des Vertretenen oder Geschäftsherrn beruht (LM Nr. 40 zu § 278 BGB = NJW 1964, 2009; Nr. 4 zu § 276 (Ha) BGB = MDR 1967, 577).
BGH, URTEIL vom 3.6.2007, Az. VIII ZR 267/05 Dass dem Handelsvertreter, soweit es um die Berechtigung des Unternehmers zur außerordentlichen Kündigung geht, das Verhalten von Hilfspersonen nach dem Rechtsgedanken des § 278 BGB zuzurechnen ist, ergibt sich aus der Bestimmung in § 89a Abs. 2 HGB, die darauf abstellt, ob die Kündigung durch ein Verhalten des Handelsvertreters veranlasst wurde, das dieser zu vertreten hat (BGHZ 29, 275, 278).
BGH, URTEIL vom 4.2.1972, Az. VII ZR 178/70 Der Senat hat allerdings schon einmal die Haftung eines Architekten nach diesen Grundsätzen in Betracht gezogen, der im Zuge der ihm vom Bauherrn übertragenen Bauleitung mit Bauhandwerkern über die Beseitigung von Mängeln verhandelt hat (LM Nr. 37 zu § 278 BGB = NJW 1963, 2166).
BGH, , Az. a)	Daran ist richtig, daß sich die Klägerin nicht des Zivildienstleistenden als Erfüllungsgehilfen bedient hat, um Pflichten aus dem verwaltungsrechtlichen Schuldverhältnis gegenüber dem Beklagten zu erfüllen (zur entsprechenden Anwendung des § 278 BGB im Rahmen des § 254 BGB vgl. etwa BGHZ 3, 46, 50).
BGH, vom 4.3.1999, Az. Demgegenüber hat das Bayerische Oberste Landesgericht in einer auf weitere Beschwerde ergangenen Entscheidung vom 21. Mai 1992 (BayObLGZ 1992, 146 = NJW-RR 1992, 1102) die Meinung vertreten, die Wohnungseigentümer müßten sich ein Verschulden der von ihnen mit Instandsetzungsarbeiten beauftragten Fachfirma gemäß § 278 BGB zurechnen lassen.
BGH, URTEIL vom 2.0.2008, Az. XI ZR 16/06 Möglicherweise falsche Erklärungen zu den Mieteinnahmen, zur monatlichen Belastung der Beklagten unter Berücksichtigung von Mieteinnahmen und Steuervorteilen sowie zu der Möglichkeit, das Appartement später mit Gewinn veräußern zu können, betreffen nicht den Darlehensvertrag, sondern die Rentabilität des Anlagegeschäfts, liegen damit außerhalb des Pflichtenkreises der Bank und sind ihr deshalb nicht nach § 278 BGB zuzurechnen (Senat BGHZ 168, 1, 27 Tz. 63; Senatsurteile vom 27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 622, vom 23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225 und vom 15. März 2005 -XI ZR 135/04, WM 2005, 828, 829; jeweils m.w.Nachw.; zu dem verbundenen Geschäft siehe unten).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 4/09 Denn Vertragspartner des Klägers war nicht der Beklagte, sondern die Treuhandkommanditistin G., die auch allein für ein etwaiges Verschulden der DPM bei Abschluss des Treuhandvertrags einzustehen hätte (§278 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 1982 - II ZR 124/81, BGHZ 84, 141, 143).
BGH, URTEIL vom 5.0.1975, Az. I ZR 119/73 Unternehmer nur die bewegende Kraft oder seine Leute einem anderen zur Verfügung stellt, damit dieser die Beförderung selbst ausführen kann; diese Verträge können Dienstverträge, Dienstverschaffungsverträge, bürgerlich-rechtliche Werkverträge, Mietverträge oder gemischte Verträge sein (vgl. Baumbach-Duden HGB, 21. Aufl., An. 1 C zu § 425; RGRK HGB, 2. Aufl., An. 4 zu § 425; Schlegelberger, HGB, 3. Aufl., Rdn. 10 zu § 425) mit der Folge, daß je nach der Gestaltung im Einzelfall der Unternehmer auch für die Tätigkeit des von ihm gestellten Fahrers nach § 278 BGB einstehen muß (z. B. Hamburg OLGR 7, 471: Annahme von Dienstmiete: Haftung nach § 278 BGB für Kutscher; anders RG JW 1920, 284, wo Dienstverschaffungsvertrag und Ausschluß von § 278 BGB angenommen wurde).
BGH, URTEIL vom 2.0.2008, Az. XI ZR 6/06 Möglicherweise falsche Erklärungen zu den Mieteinnahmen, zur monatlichen Belastung des Beklagten unter Berücksichtigung von Mieteinnahmen und Steuervorteilen sowie zu der Möglichkeit, das Appartement später mit Gewinn veräußern zu können, betreffen nicht den Darlehensvertrag, sondern die Rentabilität des Anlagegeschäfts, liegen damit außerhalb des Pflichtenkreises der Bank und sind ihr deshalb nicht nach § 278 BGB zuzurechnen (Senat BGHZ 168, 1, 27 Tz. 63; Senatsurteile vom 27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 622, vom 23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225 und vom 15. März 2005 - XI ZR 135/04, WM 2005, 828, 829; jeweils m.w.Nachw.; zu dem verbundenen Geschäft siehe unten).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2004, Az. 1 U 279/03 Anlagevermittler in diesem Sinn kann auch eine Vertriebsgesellschaft sein, die sich ihrerseits zur Erfüllung ihrer Pflichten (§ 278 BGB) freier Mitarbeiter bedient (vgl. etwa BGH, Urteil vom 27. Juni 1984 - IVa ZR 231/82 - NJW 1984, 2524; Senatsurteile vom 11. Dezember 2003 - III ZR 118/03 - ZIP 2004, 414 und vom 12. Februar 2004 aaO).
BGH, URTEIL vom 3.10.2011, Az. 1 ZR 204/10 12	a)	Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass Erfül- lungsgehilfe im Sinne des § 278 BGB jeder ist, der nach den tatsächlichen Gegebenheiten des Falles mit dem Willen des Schuldners bei der Erfüllung einer diesem obliegenden Verbindlichkeit als seine Hilfsperson tätig wird (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 22. Januar 1998-1 ZR 18/96, GRUR 1998, 963, 964 f. = WRP 1998, 864 - Verlagsverschulden II; Urteil vom 7. Dezember 2004 -VI ZR 212/03, BGHZ 161, 255, 259, jeweils mwN).
BGH, Urteil vom 5.9.2001, Az. Daß dieser nicht alle der ihm vollständig übersandten Vertragsunterlagen den Interessenten zugänglich machte, ist nicht behauptet worden, weshalb sich die Frage nicht stellt, ob sich die Beklagte zu 1 ein Verschulden des Auktionators entsprechend § 278 BGB zurechnen lassen muß (vgl. Senat, BGHZ 140, 111, 116; Urt. v. 24. November 1995, VZR 40/94, NJW 1996, 451, 452 für Makler als Erfüllungsgehilfen).
BGH, Urteil vom 5.9.2001, Az. für die Beklagte zu 1 bei dem fraglichen Geschäft als Verhandlungsgehilfe tätig, so daß sie sich auch dessen Verschulden bei der Anknüpfung der Vertragsbeziehungen nach § 278 BGB zurechnen lassen muß (BGHZ 72, 92, 97; Senat, BGHZ 114, 263, 269).
BGH, URTEIL vom 2.10.2004, Az. X ZR 43/03 Da er gemäß § 278 BGB für Verhalten von Erfüllungsgehilfen einzustehen hat, reicht es aus, wenn die Kenntnis vom Mangel bei einer der Personen vorhanden ist, derer sich der Unternehmer im Hinblick auf seine Offenbarungspflicht bedient (BGHZ aaO).
BGH, Urteil , Az. I ZR 44/50 Entgegen der im Schrifttum weitgehend verbreiteten Rechtsmeinung (vgl insbesondere Enneccerus-iehmann Aufl 1950 Schuldrecht § 16 II 2; Staudinger Aufl 9 § 254 BGB, Anm 2 e; Euchs in JI7 1929 S 554) hält der Senat an der vom Reichsgericht in ständiger Rechtsprechung vertretenen Ansicht fest, dass sich der Beschädigte die schuldhafte MitVerursachung des Schadens durch seine Hilfspersonen nach § 278 BGB nur im Rahmen eines bestehenden Schuldverhältnisses änrechnen lassen muss ( RGZ 75, 257; 79, 312; 140, 7? 156, 205; 159, 292 BGH 1, 248).
BGH, URTEIL vom 4.2.2012, Az. III ZR 148/11 Ein allgemeiner Rechtssatz mit dem Inhalt, ein Geschäftsherr müsse sich strafbare Handlungen, die Hilfspersonen zu seinem Nachteil begehen, nicht nach § 278 BGB zurechnen lassen, besteht indes nicht (vgl. BGH, Urteil vom 8. Oktober 1991 -XIZR 207/90, NJW 1991, 3208, 3209 f).
BGH, , Az. VI ZU 92/61 Steht fest, daß ein objektiver Mangel oder ein Zustand der Verkehrswidrigkeit im Organisations- und Gefahrenbereich des Unternehmers eine Verletzung ausgelöst hat# so ist im besonderen bei Dienst-, Werk- und Gastaufnahmeverträgen angenommen worden, daß der Unternehmer (Gastwirt) den Beweis dafür zu führen hat, daß ihn und die für ihn handelnden Personen (§ 278 BGB) nicht der Vorwurf eines Verschuldens trifft (vgl. BGHZ 8, 24*1; 23> 290; 27 > 236; 28, 251; weitere Nachweise in BGB RGRK 11 .Aufl. § 282 Anmo4;AnhoZU § 326 An. 18).
BGH, URTEIL vom 3.7.2010, Az. XII ZR 118/08 Denn nach dieser Ansicht haften sowohl der Gefällige als auch der Begünstigte für das Verschulden Dritter gemäß § 278 BGB (MünchKomm-BGB/Kramer 5. Aufl. Einl. Rdn. 42; Soergel/Kummer BGB (1997) vor § 598 Rdn. 5).
BGH, , Az. Zwar hat der Bundesgerichtshof, der Rechtsprechung des Reichsgerichts folgend, die Anwendung des § 278 BGB im Rahmen des § 254 Abs 1 BGB abgelehnt, wenn vor dem Schadenseintritt zwischen Schädiger und Geschädigtem kein vertragliches oder vertragsähnliches Verhältnis bestand (BGHZ 1, 248).
BGH, Urteil vom 1.1.1958, Az. IX ZR 292/56 Dabei handelte es sich um die Frage der Sach-befugnis des klagenden Treuhänders, nicht um die Verantwortlichkeit des Vermögensträgers für das Verhalten des Treuhänders« In dem Urteil vom 25* November 1954 IV ZR 81/54 (NJW 1955, 339; WM 1955, 33) hat der Bundesgerichtshof ausgefütot, für die während des Bestehens der Verwaltung des Treuhänders mit Bezug auf das verwaltete Vermögen von ihm begründeten Verbindlichkeiten könne der Vermögensinhaber nach Beendigung der Verwaltung in Anspruch genommen wei*den, soweit solche Verbindlichkeiten durch den Verwalter im Rahmen seiner Verwaltungsbefugnisse und in den Grenzen einer ordnungsgemässen Verwaltung begründet seien; jedoch sei die Inanspruchnahme auf das der Be- • schlagnahme unterworfene ’Vermögen beschränkt« Auch als Partei kraft Amtes ist der Treuhänder einem gesetzlichen Vertreter im Sinne des § 278 BGB gleichzustellen, weil der Ausdruck gesetzlicher Vertreter” in §273 BGB nicht im eigentlichen, sondern in dem weiteren Sinne des Handelns mit Wirkung für andere zu verstehen ist (Palandt BGB 16,Auflc § 278 Anm, 2 a)* Das.
BGH, URTEIL vom 4.2.1997, Az. IX ZR 81/96 Auch im Rahmen dieser Vorschrift ist dem Geschädigten ein Verschulden eines Erfüllungsgehilfen, dessen er sich zur Wahrnehmung seiner Interessen im Rahmen eines Vertragsverhältnisses bedient, in entsprechender Anwendung des § 278 BGB zuzurechnen (BGHZ 3, 46, 49 f? 36, 329, 338 f? BGH, Urt. v. 20. Januar 1994 - IX ZR 46/93, aaO; v. 14. Juli 1994 - IX ZR 204/93, aaO).
BGH, Urteil , Az. IV ZR 188/54 l'iese Ausführungen sind rechtsirrig» § 278 BGB gilt grundsätzlich nur innerhalb bestehender Schuldverhältnisse (RGZ 160, 310 ^3167; BGHZ 1, 248 ^2427).
BGH, BESCHLUSS vom 2.1.2015, Az. VIII ZR 236/14 Da das Jobcenter hinsichtlich der Mietzahlung an den Vermieter nicht als Erfüllungsgehilfe des auf Transferleistungen angewiesenen Mieters anzusehen ist (vgl. Senatsurteil vom 21. Oktober 2009 - VIII ZR 64/09, NJW 2009, 3781 Rn. 27 ff.), kann dem Beklagten das Versäumnis des Jobcenters nicht gemäß § 278 Satz 1 BGB zugerechnet werden.
BGH, URTEIL vom 1.6.1971, Az. iJ Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats muß beim finanzierten Abzahlungskauf die Bank für das Verschulden des Verkäufers bei den Verhandlungen über den Darlehensvertrag gemäß § 278 BGB einstehen, wenn sie dem Verkäufer die Gelegenheit verschafft hat, gegenüber dem Käufer als ihre Vertrauens person in Erscheinung zu treten, dadurch den Käufer einem etwaigen Unrechten Verhalten des Verkäufers ausgesetzt und damit gefährdet hat, andererseits aber selbst von dessen Arbeitsleistung profitiert hat.Das ist namentlich der Pall, wenn die Bank ein mit ihrem Pirmennamen versehenes Darlehensantragsformular dem Verkäufer übergeben und es diesem überlassen hat,das Formular dem Käufer vorzulegen, die zu dem Abschluß des Darlehensvertrages erforderlichen Vertragsverhandlungen zu führen, das Formular auszufüllen oder durch den Käufer ausfüllen zu lassen und dessen Unterschriftsleistung herbeizuführen (BGHZ 47, 224, 230).
BGH, URTEIL vom 3.8.2013, Az. VIII ZR 281/12 18	a) Es entspricht zwar ständiger Rechtsprechung des Senats, dass der Leasinggeber nach § 278 BGB haftet, wenn der Verkäufer/Lieferant der Leasingsache schuldhaft den Leasingvertrag betreffende Aufklärungs- oder Hinweispflichten gegenüber dem Leasingnehmer verletzt, sofern der Verkäufer/Lieferant mit Wissen und Willen des Leasinggebers Vorverhandlungen mit dem Leasingnehmer über den Abschluss eines Leasingvertrages führt (Senatsurteile vom 15. Juni 2011 -VIIIZR 279/11, NJW 2011,2877 Rn. 19; vom 3. Juli 1985 - VIII ZR 102/84, BGHZ 95, 170, 179 f.; vom 4. November 1987 - VIII ZR 313/86, NJW-RR 1988, 241 unter II 2 c aa).
BGH, URTEIL vom 3.8.2013, Az. VIII ZR 281/12 Für das Verhalten des Mitarbeiters der M.GmbH hätte die Klägerin daher nur dann nach § 278 BGB einzustehen, wenn die Lieferantin ihrerseits - der Klägerin zurechenbar -die M.GmbH zur Erfüllung der ihr übertragenen Aufgaben eingeschaltet hätte und die von deren Mitarbeiter gemachten Angaben über die angebliche Kostenneutralität des Leasinggeschäfts zu dem allgemeinen Umkreis des Aufgabenbereichs gehört hätten, zu dessen Wahrnehmung die Lieferantin bestimmt worden war (vgl. Senatsurteile vom 30. März 2011 - VIII ZR 94/10, NJW 2011, 2874 Rn. 16, und VIII ZR 99/10, juris Rn. 18 mwN).
BGH, URTEIL vom 4.10.2006, Az. I ZR 257/03 -9- portunternehmens nach § 278 BGB haftet und sich bei einem Verlust der Diapositive insofern gemäß § 280 Abs. 1 BGB entlasten muss (vgl. BGH TranspR 2002, 365, 367), was nach den unangegriffen gebliebenen Feststellungen des Berufungsgerichts bislang nicht geschehen ist.
BGH, URTEIL vom 1.0.1985, Az. 11 ZR 41/84 Die aus der Anbahnung von Vertragsverhandlungen entstandenen Pflichten traf deshalb grundsätzlich die Beklagte, die nach § 278 BGB schuldhafte Verfehlungen der Beauftragten, die für sie die Beitrittsverhandlungen geführt haben, ebenso zu verantworten hat wie eigene (vgl. BGHZ 84, 141, 143).
BGH, URTEIL vom 4.9.2014, Az. IX ZR 140/11 Die mit der Prüfung betraute Person wird daher nicht in Erfüllung einer Pflicht der (übrigen) Mitglieder des Gläubigerausschusses tätig; eine Zurechnung fremden Verschuldens nach § 278 BGB kommt nicht in Betracht (HmbKomm-lnsO/Frind, 4. Aufl., § 71 Rn. 4; FK-lnsO/Schmitt, 7. Aufl., § 71 Rn. 6; aA MünchKomm-lnsO/Schmid-Burgk, aaO § 71 Rn. 16; Schmidt/Jungmann, InsO, aaO § 71 Rn. 15 f; Kübler in Küb-ler/Prütting/Bork, InsO, 2013, § 71 Rn. 15 f; Ganter in Festschrift Fischer, aaO S. 132 ff).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 145/09 Denn Vertragspartner des Klägers war nicht der Beklagte, sondern die Treuhandkommanditistin G., die auch allein für ein etwaiges Verschulden der DPM bei Abschluss des Treuhandvertrags einzustehen hätte (§278 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 1982 - II ZR 124/81, BGHZ 84, 141, 143).
BGH, , Az. m ZK 211/61 Der Mandant beauftragt nur einen Anwalt, der aber befugt ist, jeden zur Sozietät gehörenden Anwalt beliebig als Vertreter, Substituten oder Mitarbeiter heranzuziehen, für die er gemäß § 278 BGB haftetv Andererseits soll auch die Sozietät oder jeder Sozius befugt sein, die Gebührenforderungen im eigenen Namen geltend zu machen (KG JW 79379 2217; KG DR 193 1163» vgl. auch BGH RzW 1962, 330; Baumbach-Lauterbach, Kostongesetze 14o Auflo § 5 RAGebO; Gerold, Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung 2. Auflo § 5 Nr, 5; Riedel-Süßbauer, Rechtsanwalt gebührenordnung § 5 Nr. 2).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2016, Az. Zudem wären ihr wahrheitswidrige Äußerungen des Beklagten zu 2 zu der Elektroinstallation nach § 278 BGB zuzurechnen, wenn er mit Wissen und Wollen der Beklagten zu 1 als deren Repräsentant aufgetreten und im Rahmen der Erfüllung von Aufgaben tätig geworden ist, die typischerweise ihr oblegen haben (vgl. Senat, Urteile vom 27. November 1998 - V ZR 344/97, BGHZ 140, 111, 116 und vom 2. Juni 1995 - V ZR 52/94, NJW 1995, 2550, 2551; Beschluss vom 18. April 2013 - V ZR 231/12, juris Rn. 18).
BGH, URTEIL vom 5.2.2003, Az. V ZR 308/02 Damit haftet die Beklagte zu 4 auch für sein Verhalten nach §278 BGB (vgl. BGH, Urt. v. 18. November 1982, VII ZR 25/82, NJW 1983, 448, insoweit in BGHZ 85, 301 nicht abgedruckt; Urt. v. 3. November 1982, IVaZR 125/81, NJW 1983, 631,632).
BGH, URTEIL vom 3.2.2014, Az. VIII ZR 205/13 Der Wohnungseigentümer hat im Rahmen dieser rechtlichen Sonderverbindung für das Verschulden von Hilfspersonen nach § 278 BGB einzustehen (BGH, Urteil vom 10. November 2006 - V ZR 62/06, NJW 2007, 292 Rn. 8; BGH, Beschluss vom 22. April 1999 - V ZB 28/98, BGHZ 141, 224, 228 f.; Armbrüster, ZMR 1997, 395, 397).
BGH, URTEIL vom 3.2.2014, Az. VIII ZR 205/13 Dies gilt auch für Fremdnutzer, denen er die Wohnung überlassen hat (Bärmann/Klein, WEG, 12. Aufl., § 14 Rn. 45 ff.) So ist in der Rechtsprechung der Instanzgerichte und in der Literatur anerkannt, dass ein Wohnungseigentümer den übrigen Miteigentümern nach § 278 BGB für das Verschulden seiner Mieter und Untermieter haftet (BayObLG, NJW 1970, 1551; KG, NZM 2002, 869; LG Dortmund, NZM 2000, 1016; Bärmann/Klein, aaO Rn. 48 mwN; Kirchhoff, ZMR 1989, 323, 324; Schmid, aaO).
BGH, URTEIL vom 1.6.1991, Az. II ZR 180/90 Auch die von dem Mitgesellschafter T.'	im Verhandlungstermin vom 27. April 1982 abgegebenen Erklärungen, die der Beklagte entsprechend § 278 BGB gegen sich gelten lassen muß (BGHZ 56, 81, 85), gehen über die Inanspruchnahme von Verhandlungsvertrauen durch die Gesellschaft nicht hinaus.
BGH, URTEIL vom 4.9.1976, Az. III ZR 110/74 Das Verhalten der Kläger und das der für sie in dem Termin handelnden Rechtsanwältin, für das sie nach § 278 BGB eintreten müssen, muß deshalb danach beurteilt werden, wie sich ihnen bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt (§ 276 BGB) die Sachund Rechtslage auf Grund dieser Instruktion darstellte (vgl. BGH VersR 1975, 425, 426).
BGH, URTEIL vom 2.3.2008, Az. 8	Der Beklagte bzw. ein von ihm eingeschalteter Dritter, für dessen etwaiges Fehlverhalten der Beklagte nach dem Gedanken des § 278 BGB einzustehen hat (BGHZ 139, 280), hatte deshalb bei der Wertung §25 VOB/A anzuwenden.
BGH, Urteil vom 2.9.1964, Az. Ber «Meinung der Revision kann nicht gefolgt werden» Erfüllungsgehilfe: i»S» des § 278 BGB ist, wer nach den tatsächlichen Verhältnissen des gegebenen Falles mit Willen des Schuldners bei der Erfüllung der diesem obliegenden Verbindlichkeit als seine Hilfsperson tätig wird (vgl„ Entscheidung des erkennenden Senats BGHZ 13, 111)» Babei ist Er i'Ullungshandlung nicht nur die Vornahme der geschuldeten Leistung selbst, sondern das gesamte, dem Schuldner hinsichtlich der Erfüllung obliegende.
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2005, Az. IX ZR 139/03 Die Voraussetzungen für die Anwendung des § 278 Satz 1 BGB sind höchstrichterlich geklärt (vgl. etwa BGH, Urt. v. 19. Juli 2001 - IX ZR 62/00, NJW 2001, 3190, 3191).
BGH, URTEIL vom 1.9.1991, Az. II ZR 204/90 2.	Das Berufungsgericht wird der Frage nachzugehen haben, ob der Kläger durch unrichtige und unvollständige Prospektangaben zu dem Beitritt bewogen und dadurch geschädigt worden ist; der Beklagte zu 1 wäre ihm dann als Treuhandkommanditist und damit als Vertragspartner gemäß §278 BGB ersatzpflichtig (vgl. BGHZ 84, 141, 144 £,).
BGH, URTEIL vom 4.11.1992, Az. III ZR 133/91 Sein Tun stand in dem für die Anwendbarkeit des § 278 BGB erforderlichen unmittelbaren sachlichen (inneren) Zusammenhang mit den Aufgaben, die ihm im Hinblick auf die Vertragserfüllung zugewiesen waren (BGH, Urteil vom 8. Oktober 1991 - XI ZR 207/90 - BGHR BGB S 278 Satz 1 Straftat 1 = WM 1991, 1912), nämlich mit der Verwendung der ihm zugeleiteten Gelder der Klägerin.
BGH, URTEIL vom 4.11.1992, Az. III ZR 133/91 Ob der Beauftragte einen Substituten hinzuziehen darf oder lediglich einen Gehilfen, für den er dann nach § 278 BGB haftet, ist Tatfrage (RGZ 161, 73; Staudinger/Wittmann § 664 Rn. 7).
BGH, URTEIL vom 3.5.2014, Az. VIII ZR 349/13 Denn der Vermieter wird ausreichend dadurch geschützt, dass der Untermieter Erfüllungsgehilfe des Mieters hinsichtlich der Obhut über die Mietsache ist und der Mieter demzufolge dem Vermieter gemäß § 278 BGB für Verletzungen der Obhutspflicht haftet (vgl. Senatsurteil vom 5. März 2013 - VIII ZR 205/13, WuM 2014, 279 Rn. 12 [zur Erfüllungseigenschaft des Mieters hinsichtlich Verhaltenspflichten des Vermieters]; vgl. auch Staudinger/Emmerich, aaO, § 540 Rn. 37 [zu § 540 Abs. 2 BGB]).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 123/09 Denn Vertragspartner des Klägers war nicht der Beklagte, sondern die Treuhandkommanditistin G., die auch allein für ein etwaiges Verschulden der DPM bei Abschluss des Treuhandvertrags einzustehen hätte (§ 278 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 1982 - II ZR 124/81, BGHZ 84, 141, 143).
BGH, Urteil vom 4.5.1959, Az. III ZS 177/59 § 839 Antzio 52; BGHZ 1, 248 - LM § 454 (Ea) BGB Nr, 1 mit Anm.; BGHZ 3? 46, 49 « LM § 254 (C) Nr» 1 mit Anm„), daß jedoch § 278 BGB dann Platz greift, wenn zwischen Schädiger und Geschädigtem bereits schuldrechtliche Beziehungen bestehen und im Rahmen dieser Beziehungen ein vom Schädiger zu vertretender Schaden^verursacht worden ist (BGHZ 9* 316, 319) o
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.1984, Az. 1 PBvU 1/79 Wenn die vertragswidrige Grundschuldbestellung auf den Rat ihres Prozeßbevollmächtigten zurückging, müssen sich die Beklagten dessen Verschulden gemäß § 278 BGB zurechnen lassen (Staudinger/Löwisch 12. Aufl. § 278 BGB Rn. 60; § 285 BGB Rn. 25; vgl. auch BGHZ 58, 207, 215).
BGH, Urteil vom 2.4.2000, Az. VI ZR 321/98 c)	Sollte der Zweitbeklagte nicht unter dem Gesichtspunkt einer Gemeinschaftspraxis haften, so könnte sich seine Haftung für die materiellen Schäden der Klägerin zu 3) entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts aus § 278 BGB ergeben, weil der Erstbeklagte als Urlaubsvertreter des Zweitbeklagten tätig geworden ist (vgl. hierzu Senatsurteil vom 16. Oktober 1956 - VI ZR 308/55 - NJW 1956, 1834 = VersR 1956, 714).
BGH, URTEIL vom 4.10.1982, Az. VII ZR 25/82 Ein Schuldner haftet nach § 278 BGB auch dann, wenn sich die von ihm hinzugezogene Hilfsperson ihrerseits wiederum eines Erfüllungsgehilfen bedient, sofern dessen Einschaltung dem Willen des Schuldners entspricht (BGH NJW 1952, 217 Nr. 2; Urteil vom 22. September 1977 III ZR 146/75 = LM BGB § 278 Nr. 76).
BGH, URTEIL vom 2.10.2007, Az. XI ZR 322/03 Möglicherweise falsche Erklärungen zu den Mieteinnahmen, zur monatlichen Belastung des Beklagten unter Berücksichtigung von Mieteinnahmen und Steuervorteilen sowie zu der Möglichkeit, das Appartement später mit Gewinn veräußern zu können, betreffen nicht die Darlehensverträge, sondern die Rentabilität des Anlagegeschäfts, liegen damit außerhalb des Pflichtenkreises der Bank und sind ihr deshalb nicht nach § 278 BGB zuzurechnen (vgl. Senat BGHZ 168, 1, 27 Tz. 63; Senatsurteile vom 27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 622, vom 23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225 und vom 15. März 2005 - XI ZR 135/04, WM 2005, 828, 829, jeweils m.w.Nachw.).
BGH, URTEIL vom 1.3.1971, Az. VII ZR 163/69 Unter besonderen Umständen muß aber auch der Vertreter selbst für die Verletzung dieser Pflichten, gerade etwa einer Pflicht zur Aufklärung, einstehen, nämlich dann, wenn ihm persönlich vom Vertragsgegner besonderes Vertrauen entgegengebracht wurde oder wenn er am Abschluß des Geschäfts ein eigenes wirtschaftliches Interesse hatte (BGHZ 14, 313, 318; BGH LM Nr. 4* 14, 21 zu § 276 (Fa) BGB; LM Nr. 4 zu § 276 (Ha) BGB; LM Nr. 37, 40, 49 zu § 278 BGB; WM 1963, 1288; 1967, 121; zu dem Stand der Meinungen im Schrifttum vgl. Ulrich Müller NJW 1969, 2169).
BGH, URTEIL vom 1.3.1971, Az. VII ZR 163/69 Der Vertreter muß, um auch persönlich in Anspruch genommen werden zu können,dem Verhandlungsgegenständ besonders nahestehen, also wirtschaftlich betrachtet gleichsam in eigener Sache verhandeln (BGH LM Nr. 49 zu § 278 BGB).
BGH, URTEIL vom 3.6.1977, Az. VTII ZR 243/73 In rechtlicher Hinsicht ist davon auszugehen, daß ein Handeln 'zur Erfüllung seiner («des Schuldners) Verbindlichkeit” (§ 278 BGB) bzw. ein Handeln ”in Ausführung der Verrichtung” (§ 831 BGB) auch dann in Betracht kommt, wenn jemand nicht mit dem Abschluß sondern nur mit der Anbahnung und Vermittlung von Geschäften oder mit sonstigen, nur vorbereitenden Verrichtungen betraut ist (Staudinger/Werner, BGB 10./II. Aufl. § 278 Rdn. 8 u. 23; BGB-RGRK Alff 12. Aufl. § 278 An. 40, 41).
BGH, URTEIL vom 4.3.2015, Az. IX ZR 301/13 Die Sonderbeziehung erstreckt sich auch auf etwaige Drittberechtigte und kann zur Haftung des Vollstreckungsgläubigers für ein Verschulden seines Erfüllungsgehilfen nach § 278 BGB führen (BGH, Urteil vom 7. März 1972 -VI ZR 158/70, BGHZ 58, 207, 214 f).
BGH, URTEIL vom 4.2.2016, Az. IX ZR 119/15 Unter der Geltung der Konkursordnung hat der Bundesgerichtshof daher § 278 BGB angewandt, wenn der Verwalter sich zur Erfüllung seiner Pflichten anderer Personen bediente (BGH, Urteil vom 21. März 1961 -VI ZR 149/60, WM 1961, 511, 512; vom 17. Januar 1985 - IX ZR 59/84, BGHZ 93, 278, 284; vom 19. Juli 2001 - IX ZR 62/00, WM 2001, 1605, 1606).
BGH, URTEIL vom 2.6.2002, Az. X ZR 250/00 Während die Zurechnung des Verhaltens eines Dritten über § 278 BGB voraussetzt, daß zwischen der schadensstiftenden Handlung des Gehilfen und den ihm übertragenen Aufgaben nicht nur ein bloß äußerer oder gar nur zeitlicher Zusammenhang, sondern vielmehr ein unmittelbarer Sachzusammenhang besteht (st. Rspr.; BGHZ 114, 262, 270; BGH, Urt. v. 17.12.1992 - III ZR 133/91, NJW 1993, 1704, 1705; BGH, Urt. v. 29.1.1997 - VIII ZR 356/95, NJW 1997, 1233, 1234), reicht es für die Haftung der Post nach § 12 Abs.6 PostG a.F. aus, wenn der Schaden von ihren Bediensteten 'durch eine vorsätzliche Pflichtverletzung verursacht worden ist' (BGH, Urt. v. 12.6.2001 - VI ZR 29/00, NJW 2001,3128, 3129).
BGH, URTEIL vom 4.3.2016, Az. I ZR 100/15 Das Interesse des Schuldners, im Rahmen der außergerichtlichen Streitbeilegung für den Fall des Verstoßes eine Flaftung für Erfüllungsgehilfen (§ 278 BGB) auszuschließen, mag zwar für die Abgabe einer notariellen Unterlassungserklärung sprechen, weil umstritten ist, ob der Ausschluss der Haftung für Erfüllungsgehilfen in einer strafbewehrten Unterwerfung ihre Eignung zur Beseitigung der Wiederholungsgefahr berührt (vgl. [dafür, dass ein Ausschluss die Wiederholungsgefahr bestehen lässt] Fezer/Büscher, UWG, 2. Aufl., § 8 Rn. 71; Dittmer in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., Vor § 12 Rn. 86; Münch Korn m.UWG/Fritzsche aaO § 8 Rn. 55; Harte/Henning/Brüning, UWG, 3. Aufl., § 12 Rn. 189; aA [für Entfallen der Wiederholungsgefahr] Bornkamm in Köhler/Bornkamm aaO § 12 Rn. 1.156; ders.
BGH, Urteil vom 4.1.2002, Az. Dazu gehört insbesondere das Büropersonal nicht, weil die ZPO keine dem § 278 BGB entsprechende Vorschrift kennt (BAG NJW 1990, 2707; Zöller/Vollkommer, ZPO, 22. Aufl., §85 Rn. 20; Zöller/Greger aaO, § 233 Rn. 20).
BGH, Urteil , Az. V ZR 118/60 Das Oberlandesgericht möchte statt dessen § 278 BGB anwenden, indem es - anknüpfend an die Rechtsprechung des erkennenden Senats über das nachbarliche GeneinschaftsVerhältnis (z.B, BGHZ 28, 110, 114) -vertragsähnliche, unmittelbar aus § 242 BGB entspringende RechtobcZiehungen zwischen den Parteien annimmt, denen zufolge die Beklagte verpflichtet gewesen sei, bei ihrem Bauvorhaben auf die Interessen de3 Klägers Rücksicht zu
BGH, URTEIL vom 4.8.1967, Az. Haben, wie hier, mehrere Personen als Kraffahrzeug-halter gemeinsam eine Haftpflichtversicherung genommen, und verletzt einer von ihnen eine Obliegenheit gegenüber dem Versicherer, so berührt dieser Verstoß den selbständigen Leckungsanspruch des anderen Versicherungsnehmers grundsätzlich nur dann, wenn der eine der Repräsentant des anderen oder der andere an dem Verstoß beteiligt gewesen ist; eine Haftung nach § 278 BGB kommt hierbei nicht in Betracht (BGHZ 24, 378* 385 f; BGH VersR 1961, 651; vgl. auch BGHZ 26, 282, 288 und zu dem Repräsentantenbegriff BGH VersR 1965, 149; 1964, 475 m.w.N.).
BGH, Urteil vom 2.11.1959, Az. VI ZR 50/59 Zutreffend ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, daß der nach dem Militärregierungsgese tz‘ Nr. 52 bestellte Treuhände! bei schuldhafter Verletzung seiner Pflicht zu ordnungsmässiger Verwaltung dem Träger des Vermögens zu dem Ersatz des hierdurch ver-j ursachten Schadens verpflichtet ist (BGHZ 21 , 285, 291; BGH Urteil 'rom 10, Februar 1958 - II ZR 292/56 - LM Nr« 26 zu § 278 BGB = NJW 1958, 670).
BGH, URTEIL vom 4.1.2005, Az. III ZR 258/04 aa) Das Berufungsgericht hat erkannt, daß zwar regelmäßig ein nur fahrlässiges Verhalten hinter einem vorsätzlichen Verhalten zurücktritt (BGH, Urteile vom 6. Dezember 1983 - VI ZR 60/82- NJW 1984, 921, 922 und vom 9. Oktober 1991 - VIII ZR 19/91 - NJW 1992, 310, 311), daß dieser Grundsatz aber nicht anzuwenden ist, wenn die vorsätzliche Schädigung von einem Erfüllungsgehilfen im Sinne des § 278 BGB begangen worden ist (BGH, Urteile vom 18. Oktober 1965 - VII ZR 203/63 - DB 1966, 147, 148, 2. Februar 1984-1 ZR 228/81 - NJW 1984, 2087, 2088, 8. Oktober 1991 - XI ZR 207/90 - NJW 1991, 3208, 3210 und 13. Mai 1997 - XI ZR 84/96 - NJW 1997, 2236, 2238).
BGH, Urteil vom 2.3.1964, Az. 8 Die Revision meint, die Klägerin müsse sich das Verhalten ihres Bekannten Herden anrechnen lassen, das schuldhaft gewesen und für den Schaden ursächlich geworden sei; H(0^ sei als Hilfsperson des geschädigten Ehemannes und der Klägerin anzusehen » Dem kann nicht gefolgt werden« Eine entsprechende Anwendung des § 278 BGB verbietet sich schon deshalb, weil es sich um ein Tätigwerden H^H^ bei der Entstehung des Schadens gehandelt, mithin zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann einerseits und der Beklagten andererseits noch kein Schuldverhält-nis bestanden hat (vgl» BGHZ 1, 248)* Entgegen der Meinung der Revision kann zudem aus dem Umstand allein, daß H^|^ zu dem Schutz der Klägerin und ihres Ehemannes eingegriffen hat, noch nicht gefolgert werden, daß er als :hr Erfüllungs- oder Verrichtungsgehilfe tätig geworden ist*
BGH, URTEIL vom 4.5.1967, Az. Auf die rechtlichen Beziehungen des Erfüllungsgehilfen zu dem Schuldner oder Gläubiger kommt es nicht an (BGHZ 13, 111, 113; IM Nr. 17 zu § 278 BGB).
BGH, , Az. a) Zwar kann der von der Revision vertretenen Auffassung nicht beigetreten werden, daß die Erstbeklagte für ein Verschulden ihrer Mitbeklagten an der schädlichen Vertiefung des Grundstücks nach § 278 BGB einzustehen haber Wer dem Verbot des § 909 BGB zuwider ein Grundstück in der Weise vertieft, daß der Boden des Nachbargrundstücks die erforderliche Stütze verliert, verletzt ein Schutzgesetz im Sinne des § 823 Abs, 2 BGB und macht sich nach dieser Bestimmung, gegebenenfalls auch nach § 823 Abs 1 BGB schadensersatzpflichtig (BGHZ 12, 75)* Pür das rechtswidrige Verhalten eines anderen haftet der Eigentümer des vertieften Grundstücks nur unter den Voraussetzungen des § 831 BGB- Wenn auch für die nachbarschaftlichen Beziehungen der Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB) maßgebend ist, der hier in den Bestimmungen d#er §§ 904 ff BGB seine besondere Ausprägung gefunden hat (RGZ 154, 161, 164;
BGH, , Az. 260; Böhmer MDR 1959? 261), Bas Reichsgericht hat die Anwendung des § 278 BGB auf die Verpflichtung aus § 909 BGB ausdrücklich abgelehnt (RGZ 132, 51), der Bundesgerichtshof hat sie in der oBen angeführten Entscheidung BGHZ 12, 75 gar nicht in Erwägung gezogen.-
BGH, vom 3.4.1964, Az. VIII ZR 242/62 Die Klägerin muß deshalb nach Miet-vertragsgrundSätzen für die schuldhafte Verletzung dieser vertragsartigen Pflichten einstehen, und sie hat daher nach § 278 BGB auch das Verschulden ihrer Erfüllungsgehilfen zu vertreten (vgl. RGZ 78, 239 und BGH urt.v. September 1961 - VI ZE 92/61 - LM BQB § 276 (Fa)
BGH, URTEIL , Az. keiten dos Hafenbetriebes die laufende Beratung durch einen Lotsen übernimmt» Auch aus dem Hafenbenutzungsverhältnis, mag dieses öffentlich-rechtlich oder privatrechtlich geregelt sein, folgt keine Pflicht, die Lotsung der Schiffe im Hafen zu übernehmen» Damit ist zugleich entschieden, daß eine Haftung der Klägerin für ein Verschulden des Lotsen bei der Beratung der Schiffsführung weder aus einer unmittelbaren oder einer entsprechenden Anwendung des § 278 BGB auf öffentlich-rechtliche Verhältnisse noch aus § 831 BGB hergeleitet werden kann» Ihren inneren Grund findet diese Regelung der Pflichten der Klägerin darin, daß sie wohl die Hinrichtungen des Hafens dem Verkehr in ordnungsmäßigem Zustand zur Verfügung zu stellen hat, aber auf die Benutzung im einzelnen, insbesondere auf die Durchführung der einzelnen Lotsung, die hier zudem im Belieben der Schiffsführung steht, keinen Einfluß nehmen kann» Sic hat nur die Möglichkeit, durch i'ichtige Auswahl und Beaufsichtigung der Lotsen Gefahren für den Verkehr abzuwenden (vgl» Segelken, Seelotsenrecht S» 554 f)0 Auch dort, v/o die Benutzung öffentlich-rechtlich geregelt ist und auch eine Pflicht zur Annahme eines Be-ratungslotscn besteht (z»Bc beim Nord-Ostsee-Kanal), wird im übrigen die Lotsung des einzelnen Schiffes nicht als Aufgabe der Verwaltung der Wasserstraße befrachtet (BGHZ 35? 111? 117)«
BGH, Urteil vom 2.6.2013, Az. II ZR 193/11 -11 - 29	Für eine Zurechnung des Verschuldens eines Verhandlungsgehilfen nach § 278 Satz 1 BGB reicht es aus, dass der spätere Vertragspartner - hier die Schuldnerin hinsichtlich des im Innenverhältnis einer Beteiligung als Gesellschafter gleichstehenden Treuhandvertrages - die Vertragsverhandlungen nicht selbst führt und dabei auch nicht selbst die etwaigen Aufklärungspflichten erfüllt, sondern sich dazu der Hilfe eines anderen bedient (BGH, Urteil vom 14. Mai 2012 - II ZR 69/12, ZIP 2012, 1289 Rn. 10; Urteil vom 21. September 1987 - II ZR 265/86, NJW-RR 1988, 161).
BGH, URTEIL vom 3.9.1977, Az. IV ZR 177/76 Die Vorschrift des § 278 BGB findet im Rahmen von § 654 BGB Anwendung (allgemeine Meinung: vgl. OLG München JR 1961, 95 ff; Palandt/Thomas aaO, § 654 An. 3 a; Staudinger/Riedel aaO, § 654 Rn. 3; Soergel/Mor-mann aaO, § 654 Rn. 2; vgl. auch BGH in AIZ 1964, 76, 78).
BGH, URTEIL vom 4.1.2007, Az. IX ZR 188/05 Keiner ist in seinem Pflichtenkreis als Erfüllungsgehilfe des anderen im Sinne des § 278 BGB tätig (vgl. BGH, Urt. v. 17. Dezember 1987 - IX ZR 41/86, NJW 1988, 1079, 1082; v. 24. März 1988 - IX ZR 114/87, NJW 1988, 3013, 3014).
BGH, URTEIL vom 5.3.1997, Az. V ZR 28/96 Soweit bisher die Anwendung von § 278 BGB auf das nachbarliche Gemeinschaftsverhältnis verneint worden ist (BGHZ 42, 374, 377), mag zweifelhaft sein, ob sich dieser Standpunkt in Anbetracht der heutigen Bewertung dieses Verhältnisses aufrechterhalten ließe.
BGH, URTEIL vom 5.5.1974, Az. V ZR 15/73 Wurde die Täuschung nicht von der Vertragspartei selbst, sondern von ihrem Vertreter verübt, so haftet dafür die vertretene Vertragspartei, und zwar unter dem Gesichtspunkt des Verschuldens beim Vertrags Schluß schlechthin (in entsprechender Anwendung von § 278 BGB; vgl. Urteil vom 14. Dezember 1972, II ZR 82/70, NJW 1973, 1604/5), unter dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung mit der Entlastungsmöglichkeit nach § 831 BGB (vgl. dazu BGHZ 45, 311, 313).
BGH, , Az. c)	Ein Verhandlungsgehilfe kann durch persönliche Vertrauens Werbung mit besonderer Fachkunde auch die Sorgfaltspflichten des Schuldners entsprechend verstärken, so daß dieser eine Pflichtverletzung durch den Verhandlungsgehil fen nach § 278 BGB zu vertreten hat (Ergänzung zu BGHZ 31 358) .
BGH, , Az. 12 Erfüllungsgehilfen., demgemäß auch eines Verhandlungsgehilfen, hat der Schuldner nach § 278 BGB nur zu vertreten, wenn die gegen den Gehilfen erhobenen Vorwürfe aus der Sicht eines Außenstehenden ein Verhalten betreffen, welches im inneren sachlichen Zusammenhang mit dem Wirkungskreis steht, der dem Gehilfen zugewiesen worden ist (BGHZ 23, 319, 323; 31, 358, 366; BGH, Urt. v. 7. Mai 1965, Ib ZR 108/63, NJW 1965, 1709, 1710; v, 6. April 1978, III ZR 43/76, LM BGB § 278 Nr. 79 Bl. 2 R; v. 14. Februar 1989, VI ZR 121/88, NJW-RR 1989, 723, 725).
BGH, , Az. Der Bundesgerichtshof hat deshalb sogar angenommen, daß ein Verhandlungsgehilfe den Bereich der eigentlichen Kaufvertragsverhandlung von sich aus erweitern und damit für den Geschäftsherrn zusätzliche Nebenpflichten übernehmen kann, ohne daß seine Eigenmacht der Anwendung von § 278 BGB entgegensteht (BGH, Urt. V. 31. Januar 1962, VIII ZR 120/60, LM BGB § 276 (H) Nr. 5 und v. 6. April 1978, III ZR 43/76, LM BGB § 278 Nr. 79, Bl. 2 R mit Nachweisen).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 248/08 Denn Vertragspartner des Klägers war nicht der Beklagte, sondern die Treuhandkommanditistin G., die auch allein für ein etwaiges Verschulden der DPM bei Abschluss des Treuhandvertrags einzustehen hätte (§278 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 1982 - II ZR 124/81, BGHZ 84, 141, 143).
BGH, URTEIL , Az. I ZR 18/6 Solange vielmehr auf Grund der Umstän de - öffnen des Kofferraumes ohne Beschädigung des Schlosses, Aussonderung der mitnehmenswert erscheinenden Gegenstände aus der Kollektion, Beschäftigung eines Tankwartes in der Garage, der nach den staatsanwaltschaftliehen Ermittlungsakten 'hinreichend ? 1s Einbrecher und Betrüger' bekannt sein soll (11 Js 1315/65) - damit gerechnet werden kann, daß die Unmöglichkeit der Rückgabe von der Beklagten oder ihren Erfüllungsgehilfen (§ 278 BGB) verschuldet ist, kann sie ihrer Beweispflicht nur dadurch genügen, daß sie das ursächliche Ereignis aufklärt (RGZ 149, 284 ff) BGH NJW 1952, 1170), was ihr nicht gelungen ist.
BGH, URTEIL vom 5.6.2011, Az. Mangels Bestehens eines Schuldverhältnisses findet die Vorschrift des § 278 BGB dabei allerdings keine Anwendung (vgl. Senat, Urteil vom 25. November 1964 - V ZR 185/62, BGHZ 42, 374, 380; Urteil vom 27. Januar 2006 - V ZR 26/05, NJW 2006, 992, 993).
BGH, URTEIL vom 4.0.2003, Az. III ZR 46/02 b) Weiterhin beanstandet die Revision, es liege ein 'Wertungswider-spruch' darin, einerseits die Haftung einer Vertragspartei nach § 278 BGB für bestimmte Tätigkeiten des Notars im Zusammenhang mit einem beurkundeten Vertragsschluß in Betracht zu ziehen (vgl. BGHZ 62, 119; BGH, Urteil vom 13. Januar 1984 - V ZR 205/82 - NJW 1984, 1748), andererseits dieselbe Tätigkeit in den Bereich der Subsidiaritätsklausel des § 19 Abs. 1 Satz 2 Halbs. 1 BNotO einzubeziehen: eine sachgerechte Anwendung der Subsidiaritätsklausel könne nur darin bestehen, daß der Kreis derjenigen Tätigkeiten, bei denen der Notar gemäß § 278 BGB als Erfüllungsgehilfe eines Beteiligten tätig werde, mit denjenigen übereinstimme, bei denen im Verhältnis zu demjenigen Beteiligten, als dessen Erfüllungsgehilfe er tätig geworden sei, der Subsidiaritätseinwand gemäß § 19 Abs. 1 Satz 2 Halbs. 2 BNotO wegfalle; denn zu dem einen setze die Tätigkeit als Erfüllungsgehilfe gerade voraus, daß der Notar die Pflichten desjenigen erfüllte, für den er als Erfüllungsgehilfe tätig werde, dessen Interesse er folglich in erster Linie zu beachten habe; zu dem anderen erscheine es unbillig, wenn der Beteiligte sich zwar ein fehlerhaftes Verhaltes des Notars als eigenes Verschulden gemäß § 278 BGB zurechnen lassen müsse, diesen für einen dadurch entstandenen Schaden aber nur subsidiär in Anspruch nehmen dürfe.
BGH, URTEIL vom 4.0.2003, Az. III ZR 46/02 Der Rechtsprechung, die sich mit der Anwendbarkeit des § 278 BGB bei Amtstätigkeiten des Notars befaßt (BGH, Urteile BGHZ62, 119, 121 ff, vom 13. Januar 1984 aaO und - in Abgrenzung hierzu - vom 15. Oktober 1992 - IX ZR 43/92 - NJW 1993, 648; vgl. auch Senatsurteil BGHZ 123, 1, 13), ist nichts Gegenteiliges zu entnehmen.
BGH, URTEIL vom 4.8.2004, Az. IX ZR 137/03 a)	§ 278 BGB ist anwendbar, wenn der Anwalt - wie hier - den ihm erteilten Auftrag mit Zustimmung des Mandanten von einem angestellten Anwalt bearbeiten läßt (BGH, Urt. v. 1. Februar 1990 - IX ZR 82/89, NJW-RR 1990, 459, 460; v. 14. Januar 1993 - IX ZR 206/91, NJW 1993, 1323, 1324; Zuge-hör/Sieg, Handbuch der Anwaltshaftung Rn. 261 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.8.2004, Az. IX ZR 137/03 Diese - erneute (vgl. BGHZ 94, 380, 386 ff; BGH, Urt. v. 1. Februar 1990, aaO) - schuldhafte Pflichtverletzung der Beklagten zu 2 muß sich der Beklagte zu 1 gemäß § 278 BGB zurechnen lassen, da - wie ausgeführt - das mit ihm begründete Mandat noch fortbestand.
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.2015, Az. III ZR 78/15 Der Kläger hat dabei ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu einer Haftung eines Treuhandkommanditisten, der auch eigene Anteile hält, und zur Zurechnung des Verschuldens eines Verhandlungsgehilfen nach § 278 BGB (BGH, Urteil vom 9. Juli 2013 - II ZR 9/12, NJW-RR 2013, 1255) einschlägig sei.
BGH, URTEIL vom 2.1.1989, Az. VI ZR 121/88 12 weitere Hilfskräfte heranzuziehen, die dann ohne Kenntnis des Schuldners tätig geworden sind und durch schuldhafte Verursachung eines Schadens dessen Einstandspflicht begründet haben (BGH, Urteil vom 18. Oktober 1951 - III ZR 138/50 - LM § 278 BGB Nr. 2/3 Bl. 2 = NJW 1952, 217 f).
BGH, Urteil vom 4.4.1962, Az. VII ZR 136/60 Tätigkeit der vom Schuldner (Kläger) zugezogenen Person (S^HB)	als	eine von ihm gewollte oder gebilligte Mitwirkung bei der Erfüllung seiner eigenen Vertragspflichten darstellt (BGH LM Nr. 17 zu § 278 BGB; BGHZ 13, 111, 113-114; RGRK BGB 11. Aufl. § 278, 13).
BGH, Urteil vom 1.5.1964, Az. Wer die Übertragung jedoch gestattet oder erfolgte sie durch schlüssige Handlung oder mit stillschweigender Billigung' der Miterben und insbesondere des Beklagten, dann verwaltete Preuschoff den Nachlaß möglicherweise in eigener Verantwortung und konnte nicht nur als Gehilfe des Klägers im Sinne des § 278 BGB angesehen werden (vgl. hierzu HGZ 161, 68, 72 ff; BGH LM § 664 BGB Nr,1)e Dies hätte aber zur Folge, daß die Verpflichtungen aus dem Auftragsverhältnis, so auch die Pflicht zur Rechnungslegung, als Beauftragten oblagen, während der Kläger nur ein ihm bei der Übertragung des Auftrages zur Last fallenden Verschulden (§ 664 Abs* 1 Satz 2 BGB) und allenfalls eine schuldhafte Pflichtverletzung bei der Überwachung und Beaufsichtigung des pHBHHI zu vertreten hätte* Wem gegenüber zur Rechnungslegung verpflichtet wäre, ob gegenüber dem Kläger oder gegenüber der Erbengemeinschaft, hinge wiederum davon ab, ob .der Kläger die Übertragung im eigenen .Kamen oder im Namen der Erbengemeinschaft vorgenommen hätte.
BGH, URTEIL vom 4.5.1983, Az. VII ZR 293/82 2.	Das dem Beklagten gemäß § 278 BGB zuzurechnende Verhalten des Geschäftsführers der Firma V4II GmbH kann jedoch zu Schadensersatzansprüchen der Klägerin aus positiver Vertragsverletzung führen, die erst in 30 Jahren verjähren (Glanzmann, aaO, § 638 Rdn. 5; vgl. für den ähnlich liegenden Fall des § 8 Nr. 3 Abs. 2 VOB/B Senatsurteil NJW 1974, 1707 Nr. 3).
BGH, URTEIL vom 2.2.2013, Az. XI ZR 46/11 -9- 17	(1) Die Zurechnung einer Pflichtverletzung nach § 278 BGB setzt voraus, dass der Erfüllungsgehilfe objektiv zur Erfüllung einer den Schuldner treffenden Haupt- oder Nebenpflicht tätig wird (allgemeine Ansicht, vgl. BGH, Urteil vom 3. Juni 1993 - III ZR 104/92, BGHZ 123, 1, 14; MünchKommBGB/Grundmann, 6. Aufl., § 278 Rn. 20; Palandt/Grüneberg, BGB, 72. Aufl., § 278 Rn. 12; Lorenz in 50 Jahre Bundesgerichtshof, Festgabe aus der Wissenschaft, 2000, Bd. I S. 329, 339 f.; Staudinger/Löwisch/Caspers, BGB, Neubearbeitung 2009, § 278 Rn. 34 f.; H. P. Westermann in Erman, BGB, 13. Aufl., § 278 Rn. 17).
BGH, Urteil vom 3.10.1982, Az. IVa ZR 125/81 Im übrigen wäre das Verhalten des Zeugen der Beklagten auch dann zuzurechnen, wenn seine Hinzuziehung auf einem Verschulden seiner Ehefrau beruhte, für das die Beklagte jedenfalls nach § 278 BGB einzustehen hätte (Palandt/Hein-richs, BGB 41. Aufl. § 278 An. 3b).
BGH, Urteil , Az. V ZR 224/54 c' keit der angefochtenen Entscheidung herzuleiten versuchte In der Rechtsprechung besteht von jeher Einigkeit darüber, daß nach § 278 BGB eine schadenstiftende Unterlassung des Erfüllungsgehilfen dem Schuldner dann zuzurechnen ist, wenn die Unterlassung in Ansehung der Erfüllung einer bereits vorher bestehenden vertraglichen Verbindlichkeit begangen worden ist (RG JW 1911f 360 Nr 6; RGZ 160, 310 /314/; RG DR 1943, 984; Urteil des BGH vom 28«, Januar 1953, II ZR 93/52, Betrieb 1953, 293)o Das war hier der Pall« Die Unterlassung schädigender Einwirkungen auf die Baracke gehörte von vornherein zu dem Inhalt des zwischen den Parteien abgeschlossenen Gebrauchstiberlassungsvertrageso Wenn DfH in seiner Eigenschaft als Erfüllungsgehilfe der Beklagten gegen diese .Pflicht seiner Arbeitgeberin verstieß, so war das keine selbständige, mit der Vertragserfüllung nur äußerlich und zufällig zusammenhängende Verfehlung; vielmehr handelte es sich dabei um einen Verstoß gegen die seiner Arbeitgeberin kraft Vertrages obliegende Obhutspflicht, für den die Beklagte, falls sie selbst die Verfehlung begangen haben würde, persönlich einstehen müßte (RGZ 84, 222 /2!24/; 160, 314 f)o Die Verletzung der Unterlassungspflicht fällb hier also entgegen der Ansicht der Revision in den allgemeinen Umkreis derjenigen Vertragsobliegenheiten, die Dücks gemäß § 278 BGB als Erfüllungsgehilfe der Beklagten wahrzunehmen hatte„
BGH, URTEIL vom 4.0.1985, Az. IX ZR 59/84 Der Bundesgerichtshof hat zwar auf dieses Pflichtverhältnis ebenfalls mit dem bloßen Hinweis auf das gesetzliche SchuldVerhältnis § 278 BGB angewandt (BGH, Urt. v. 21. März 1961 aaO).
BGH, URTEIL vom 4.0.1985, Az. IX ZR 59/84 Der Bundesgerichtshof wendet beispielsweise § 278 BGB auch zwischen Personen an, unter denen eine rechtliche Sonderbeziehung besteht, die nicht vertragsähnlich ist, sondern als gesetzliche Beziehung privatrechtlicher Art nicht Grundlage eines vertragsähnlichen Schadensersatzanspruchs ist (vgl. BGHZ 58, 207, 214 zur Anwendung des § 278 BGB im Rahmen der Haftung des Vollstrek-kungsgläubigers aus § 823 Abs. 1 BGB wegen schuldhafter Nichtfreigabe einer beim Schuldner gepfändeten, diesem nicht gehörenden Sache).
BGH, , Az. VII ZR 56/5 C. In Rechtsprechung und Schrifttum wird neuerdings die, auch vom Berufungsgericht geteilte, Auffassung vertreten, die Bank hafte dem Käufer nach § 278 BGB für ein schuldhaftes Handeln des Verkäufers beim Ausfüllen des Vertragsformulars (Möllers im Handbuch der Teilzahlungswirtschaft, 1959,S. 497 bis 493, 332 bis 533; Möllers NJW 1958, 207; Grisolli/Östler aaO An. 94, 155, 169; Marschall von Bieberstein aaO S. 153, OLG Celle NJW 1958, 502 mit zustimmender Anmerkung von Rötelmann; LG Stuttgart MBH I960, 545 ähnlich schon RG JW 1928, 1740, 1742 für den vergleichbaren Pall eines Versa cherungsvermittlers).
BGH, , Az. VII ZR 56/5 Insofern war dieser also Gehilfe der Klägerin bei den für sie geführten Vertragsverhandlungen; soweit er die Beklagten nicht hinreichend aufgeklärt, das Formular unrichtig ausgefüllt hat und an dem Zustandekommen der unrichtigen Empfangsbescheinigung beteiligt war, hat die Klägerin nach § 278 BGB für sein Verschulden wie für eigenes einzustehen (u. a. BGH IM § 276 BGB Fa 3).
BGH, URTEIL vom 4.0.1981, Az. IVa ZR 60/80 Diese Ausführungen sind frei von Rechtsirrtum» Zutreffend hat das Oberlandesgericht Rechtsanwalt UHB hinsichtlich des hier versicherten Gegenstandes» also der Berufshaftpflicht des Klägers» nicht als dessen Repräsentanten für die Erfüllung versicherungsrechtlicher Obliegenheiten angesehen» Der Rechtsanwalt ist in diesem Bereich nicht aufgrund eines Vertretungs- oder eines ähnlichen Verhältnisses an die Stelle des Klägers getreten (vgl. BGH Urteil vom 20» Mai 1969» IV ZR 616/68» LM AVB für Kraftfahrtversicherung § 7 Nr» 17 = VersR 1969» 695)* Eine Haftung des Klägers für ein Verschulden des Rechtsanwalts nach § 278 BGB kommt - wie das Oberlandesgericht zutreffend ausgeführt hat - schon deshalb nicht in Betracht» weil hier keine Verbindlichkeit zu erfüllen war» Für versicherungsrechtliche Obliegenheiten des Versicherungsnehmers gilt diese Bestimmung nicht (BGHZ 11» 120» 122 f.» ständige Rechtsprechung)»
BGH, URTEIL vom 5.4.1965, Az. Ib ZR 108/63 7o Bas Berufungsgericht bejaht eine Haftung der Beklagten nach § 278 BGB für das schuldhafte Verhalten des B^^ ohne nähere Begründung» Bio Revision beanstandet dies mit dem Hinweis darauf, daß B^^ nicht als Erfüllungsgehilfe gerade bei Schwarzfahrten bestellt worden sei» Ber Revision ist zuzugeben, daß nach allgemeiner Auffassung der Schuldner im Rahmen des § 278 BGB nicht haftet, wenn sein Erfüllungsgehilfe nicht 11 in Erfüllung' der Vertragspflicht, sondern nur bei deren Gelegenheit handelt (vgl» Staudinger-Werner 10o/l1» Auflo Rdnr» 52 ~ff zu § 278 BGB; aM Socrgel-Siebert Rdnrl 5 zu § 278 BGB)» Babei kann allerdings der Umstand allein, daß dor Gehilfe weisungswidrig handelt oder sogar gegen ein ausdrückliches Verbot des Geschäftsherrn verstößt, noch nicht dazu führen» daß die Haftung aus § 278 BGB entfällt» Ber Bundesgerichtshof hat in der Entscheidung BGHZ 31, 358, 366 hierzu aus-
BGH, URTEIL vom 4.2.2013, Az. VII ZR 162/12 Soweit die Beklagte mit der Prüfung der Rechtslage einen Rechtsanwalt beauftragte, entlastet sie das allein nicht, da sie sich ein Verschulden ihres Rechtsanwaltes über § 278 BGB zurechnen lassen muss (BGH, Urteil vom 25. Oktober 2006 - VIII ZR 102/06, NJW 2007, 428, 430).
BGH, Urteil vom 3.4.1964, Az. V ZR 146/62 den von dem Kläger behaupteten Mangel nicht zu vertreten, weil sie bei den Verkauf der Grundstücke an den Kläger und bei den vorausgegangenen Verhandlungen weder sein Erfüllungsgehilfe noch sein Vertreter gewesen sei* Dias Berufungsgericht geht ohne Rechtsirrtum davon aus, daß Erfüllungsgehilfe im Sinne des § 278 BGB nur der ist, der nach den tatsächlichen Verhältnissen des gegebenen Falles mit dem Willen des Schuldners bei der Erfüllung der diesem obliegenden Verbindlichkeit als seine Hilfsperson tätig wird (BGHZ 13» 111» 113 unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts)* Diese Voraussetzungen erachtet das Berufungsgericht zwar in der Eigenschaft der Firma	und	als Verwalterin der Grundstücke,
BGH, URTEIL vom 4.8.1977, Az. III ZR 146/75 Der Schuldner haftet nach § 278 BGB auch, wenn sich die von ihm zugezogene Hilfsperson ihrerseits wieder eines Erfüllungsgehilfen bedient, falls dessen Einschaltung dem Willen des Schuldners entsprach (BGH NJW 1952, 217; Erman/Battes BGB 6. Aufl. § 278 Rdn. 32).
BGH, URTEIL vom 4.8.1977, Az. III ZR 146/75 Daher oblag es der Firma sHHI, sich ihrer Aufgabe so zu entledigen, daß die Unterlassungspflichten der Beklagten gegenüber der Klägerin nicht verletzt wurden (BGH LM § 278 BGB Nr. 39).
BGH, URTEIL vom 3.1.1971, Az. IV ZR 163/69 Dabei hat die Beklagte für derartige Verstöße auch einzustehen, wenn sie von ihrem Angestellten im Rahmen des ihm übertragenen Aufgabenbereichs begangen wurden (§ 278 BGB; BGHZ 31, 338, 366).
BGH, URTEIL vom 4.0.1993, Az. IX ZR 199/91 Ein Verschulden seines Anwalts im Vorprozeß ist dem Kläger gemäß § 278 BGB zuzurechnen (vgl. BGH, Urt. v. 2. Juni 1981 - VI ZR 148/79, WM 1981, 942, 943; Rinsche, Die Haftung des Rechtsanwalts und des Notars 4. Aufl. Rdn. II 288).
BGH, URTEIL vom 4.6.2010, Az. IX ZR 227/09 Das Verschulden ihres Angestellten, welcher das Mandat im Einverständnis der Beklagten für sie bearbeitete, ist ihr gemäß § 278 BGB zuzurechnen (vgl. BGH, Urt. v. 23. September 2004, aaO).
BGH, URTEIL vom 3.1.2013, Az. VIII ZR 339/11 Da die Beklagte nur für eine der beiden Ursachen - die fehlerhafte Verfügung - verantwortlich ist, während die andere Ursache - die fehlerhafte Verlegung der Fliesen - nach dem revisionsrechtlich zugrunde zu legenden Sachverhalt zu demindest teilweise von der Subunternehmerin der Klägerin gesetzt wurde und damit in den Verantwortungsbereich der Klägerin fällt (arg. § 278 BGB), ist die Vorschrift des § 254 Abs. 1 BGB anwendbar (vgl. BGH, Urteil vom 16. Mai 1983 - Ill ZR 89/82, aaO unter II 2).
BGH, Urteil vom 5.2.1957, Az. Die Anwendung des § 278 BGB entfällt auch nicht deshalb, weil die Klägerin ihre Schadensersatzforderung lediglich auf die Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches über unerlaubte Handlungen und das Reichshaftpflichtgesetz stützen will (BGHZ 9, 316, 319)» Es kommt mithin entgegen der Auffassung der Revision der Klägerin nicht darauf an, ob diese sich wegen der Brauereiangestellten entlasten kann, denen das Berufungsgericht ein mitwirkendes Verschulden an der Entstehung des Brandes zur Last legt.
BGH, Urteil , Az. berufen, da d er Kläger für ein < Verschulden seines Prozessbevollmächtigten, dessen er sich als Erfüllungsgehilfe im Sinne des § 278 BGB bediente, einstehen :ä muß, Es besteht Einmütigkeit in Rechtsprechung und Schrifttum ' darüber, daß § 278 BGB, obgleich seine entsprechende Anwendung nur in § 254 Abs 2 BGB ausgesprochen ist, nicht nur in den Bällen des § 254 Abs 2 anzuwenden ist,.sondern auch auf das Verschulden bei der Entstehung des Schadens, also auf § 254 Abs 1 BGB( BGHZ 1, 248 /2497? RG-RK z § 254 Anm 5) »' ist daher die Erhebung der.Kl age gegen die Volksbank und die mit ihrer Durchführung entstandenen Kosten auf Verschulden des Klägers oder seines Prozessbevollmächtigten zurückzuführen, so war dieser dem Kläger.erwachsene Schaden nicht dadurch entstanden, daß er auf den Abschluss des: Vertrages vom 29» Mai 1952 vertraute, sondern auf Grund eigenen Verschuldens oder Verschuldens seines Erfüllungsgehilfen» In beiden Bällen muß der Kläger da^ ‘ für‘einstehen» Insoweit war daher die Anschlußrevision zurückzuweisen* ,
BGH, URTEIL vom 4.9.2014, Az. VII ZR 152/12 Ein schuldhaftes Verhalten des mit der Planung beauftragten Architekten ist dem Besteller gemäß § 278 BGB zuzurechnen, wenn dieser im Laufe der Bauausführung fehlerhafte Anordnungen erteilt, aufgrund derer von der ursprünglichen Planung abgewichen werden soll (BGH, Urteil vom 24. Februar 2005 - VII ZR 328/03, BauR 2005, 1016, 1018 = NZBau 2005, 400).
BGH, URTEIL vom 1.8.1965, Az. VII ZR 210/63 Aber auch der Vertreter selbst muß unter besonderen Umständen für die Verletzung dieser Pflichten, z,B, der Pflicht zur Aufklärung, einstehen, nämlich dann, wenn ihm persönlich vom Vertragsgegner besonderes Vertrauen entgegengebracht wurde oder wenn er am Abschluß des Geschäfts ein eigenes wirtschaftliches Interesse hatte (u.a. 3GHZ 14»M3? 318; BGH LM Nr. 4 und 14 zu § 276 (Pa); Nr. 37 zu § 278 BGB).
BGH, Urteil vom 4.8.1958, Az. n ZR 194/58 Sie macht im wesentlichen geltend:Nach der Entscheidung BGHZ 9» 318 (mangelhafte Aufsicht bei der Eisenbahnbeförderung eines Kindes) genüge ein Vertrag zugunsten eines Dritten, hier des Klägers, um die Voraussetzungen des § 278 BGB anzunehmen.
BGH, URTEIL vom 3.8.1988, Az. VIII ZR 160/87 13 c)	Der Lieferant, der in der hier festgestellten Weise mit Wissen und Wollen des Leasinggebers die Vorverhandlungen über den Abschluß des Leasingvertrages führt und aufgrund des ihm zur Verfügung gestellten Materials die Höhe der Leasingraten für die vorgesehene Laufzeit errechnet sowie gegebenenfalls andere Modalitäten bespricht und aushandelt, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Rahmen der im Verhandlungsstadium entstehenden Sorgfalts- und Aufklärungspflichten Erfüllungsgehilfe des Leasinggebers; dieser haftet gegenüber dem Leasingnehmer nach § 278 BGB, wenn der Lieferant diese Pflichten schuldhaft verletzt (Senatsurteil vom 3. Juli 1985 - VIII ZR 102/84 = BGHZ 95, 170, 177 ff; für vergleichbare Sachverhalte vgl. ferner das oben zitierte Senatsurteil vom 26. September 1962 und das Urteil in BGHZ 47, 224 ff m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.9.1985, Az. VIII ZR 210/84 So treffen die Verpflichtungen aus dem durch die Anbahnung von Vertragsverhandlungen eines Vertreters begründeten gesetzlichen Schuldverhältnis in der Regel den Vertretenen (§ 278 BGB) und nicht den Vertreter (BGHZ 88, 67, 68).
BGH, BESCHLUSS vom 3.6.2015, Az. Eine Zurechnung des Verhaltens der Mäklerin ist nach § 278 BGB möglich, wenn diese mit Wissen und Wollen der Beklagten als deren Repräsentantin aufgetreten und im Rahmen der Erfüllung von Aufgaben tätig geworden ist, die typischerweise ihnen oblegen haben (Senat, Beschluss vom 18. April 2013 - V ZR 231/12, juris Rn. 18; Urteile vom 27. November 1998 - V ZR 344/97, NJW 1999, 638, 639 und vom 2. Juni 1995 - V ZR 52/94, NJW 1995, 2550, 2551; BGH, Urteil vom 14. November 2000 - XI ZR 336/99, NJW 2001, 358 f.).
BGH, URTEIL vom 3.9.2008, Az. VIII ZR 258/07 -14- der Erfüllung der ihm obliegenden Gebrauchsüberlassungspflicht als sein Erfüllungsgehilfe (§ 278 Satz 1 BGB) tätige Lieferant (Senatsurteil vom 20. Oktober 2004 - VIII ZR 36/03, WM 2005, 756, unter II 2 a m.w.N.) die Verzögerung der Erstellung und Abnahme des Leasinggegenstandes über den vertraglich vereinbarten Zeitpunkt hinaus zu vertreten hat (vgl. Senatsurteil vom 26. Januar 1983 -VIII ZR 342/81, NJW 1983, 1320, unter II 4 a; BGH, Urteil vom 29. Juli 2004 - III ZR 293/03, NJW-RR 2004, 1498, unter I 2 c).
BGH, , Az. VI ZK 270/61 10	- hin und ausschließlich dem behandelnden Arzt Zufällen muß» Mit ihrer abweichenden Ansicht verkennt die Revision die von ihz* selbst angezogene Entscheidung des Senats im Palle der Operationsschwester (BGH IM Nr» 24 zu § 278 BGB)<>
BGH, URTEIL vom 2.2.1974, Az. VI ZR 103/72 11 ablehnt (BGHZ 42, 374) . Soweit im Rahmen des Wohnungs eigentumsgesetzes angenommen wird, daß ein Wohnungs-eigentümer den übrigen Miteigentümern für das Verschulden seiner Erfüllungsgehilfen nach § 278 BGB haftet (BayObLG NJW 1970, 1550, 1553 m.w.Nachw.),
BGH, vom 3.0.1986, Az. Wäre er dagegen nur Erfüllungsgehilfe gemäß § 278 BGB gewesen, wäre dieser Grundsatz nicht anzuwenden (vgl. BGH, Urteil vom 18. Oktober 1965 - VII ZR 203/83, DB 1966, 147, 148; BGH, Urteil vom 6. Dezember 1983 - VI ZR 60/82, NJW 1984, 921, 922 m.w.Nachw.).
BGH, vom 3.8.1953, Az. VII ZR 39/62 b) Bei einer Anfechtung des Darlehensvertrages nach $ 123 B6B wäre der Inhaber der Firma	nicht Dritter im Sinne des Absatz 2 Satz 1 dieser Vorschrift, wenn er Gehilfe der Klägerin bei den Vertragsverhandlungen über den Darlehensvertrag war (§ 278 BGB; vgl. BGHZ 33? 293; 33, 302; BGH VII ZR 120/62 vom 11. Juli 1963 und öfter; ferner auch BGH VII ZR 138/61 vom 6. Dezember 1962).
BGH, vom 3.8.1953, Az. VII ZR 39/62 Zog die Firma	alsErfüllungsgehilfe der Klägerin in erlaubter Weise ihrerseits Erfüllungsgehilfen zu, so haftet die Klägerin auch-für diese nach § 278 BGB (vgl«, BGH LM Nr.. 2/3 zu § 278 BGB, RGHK aaO $ 278, Anm, 15 a$ Meyer-Ladewig MDR 1962, 446, 448)»
BGH, vom 3.2.1955, Az. III ZR 212/62 Unmittelbar aus § 278 BGB ergibt sich ein Einstehen-mtissen des Geschädigten für das zur Fristversäumung führende Verhalten seines Anwaltes nicht«, Die Vorschrift des § 278 RGB bezieht sich nur auf die Erfüllung von Verbindlichkeiten (BGHZ 17, 199, 205)o Darum handelt es sich hier nicht.
BGH, URTEIL vom 5.9.2003, Az. V ZR 71/03 §278 BGB zuzurechnen sind (vgl. Soergel/Wiedemann, BGB, 12. Aufl. §285 Rdn. 13; Staudinger/Löwisch, aaO., Rdn. 34 einerseits; Erman/Battes, BGB, 10. Aufl. §285 Rdn. 5; MünchKomm-BGB/Thode, 4. Aufl. §285 Rdn. 9 andererseits).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. XI ZR 376/09 14	aa) Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs muss sich eine finanzierende Bank ein Fehlverhalten eines im Rahmen von Erwerbermodellen auftretenden Anlagevermittlers durch unrichtige Angaben zu dem Anlageobjekt nicht gemäß § 278 BGB zurechnen lassen (Senatsurteile vom 12. November 2002 - XI ZR 47/01, BGHZ 152, 331, 333 und vom 16. Mai 2006 - XI ZR 6/04, BGHZ 168, 1 Rn. 63, jeweils mwN).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 304/08 Denn Vertragspartner des Klägers war nicht der Beklagte, sondern die Treuhandkommanditistin G., die auch allein für ein etwaiges Verschulden der DPM bei Abschluss des Treuhandvertrags einzustehen hätte (§ 278 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 1982 - II ZR 124/81, BGHZ 84, 141, 143).
BGH, URTEIL vom 3.10.1987, Az. VIII ZR 313/86 BGB §§ 276 Fb, 278; AbzG § 6 Erklärt der vom Leasinggeber mit der Vorbereitung eines Leasingvertrages betraute Lieferant oder dessen Vertreter dem Leasingnehmer entgegen dem schriftlichen Vertragsinhalt, nach Ablauf der Vertragszeit könne die Leasingsache käuflich erworben werden, so kann der Leasinggeber nach § 278 BGB zu dem Schadensersatz verpflichtet sein (im Anschluß an BGHZ 95, 170) .
BGH, URTEIL vom 3.10.1987, Az. VIII ZR 313/86 aa) Dem Abschluß eines Leasingvertrages gehen regelmäßig Vorgespräche voraus, die nicht nur die Auswahl, Beschaffenheit und Erwerbsbedingungen für den Leasinggegenstand betreffen, sondern auch den Inhalt des Leasingvertrages, insbesondere dessen Laufzeit, Kündbarkeit, Berechnung und Zahlung der Leasingraten usw.. Bedient sich der Leasinggeber zu dieser notwendigen Vertragsvorbereitung der Hilfe des Lieferanten, so wird dieser in bezug auf die dabei entstehenden Hinweis- oder Aufklärungspflichten zu seinem Erfüllungsgehilfen, für den er nach § 278 BGB einzustehen hat (BGHZ 95, 170, 174, 177 ff = WM 1985, 906 unter I 3).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2010, Az. IX ZR 81/08 Dieser Grundsatz ist allerdings nicht anzuwenden, wenn die vorsätzliche Schädigung von einem Erfüllungsgehilfen im Sinne des §278 BGB begangen worden ist (BGH, Urt. v. 10. Februar 2005 aaO S. 817 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.4.2007, Az. V ZB 83/06 Denn zu dem einen muss sich der Gläubiger das Verhalten seines Vertreters jedenfalls nach dem Rechtsgedanken der Vorschrift des § 278 BGB zurechnen lassen (vgl. etwa Staudinger/Looschelders/Olzen, aaO, § 242 Rdn. 224; MünchKomm-BGB/Roth, 4. Aufl. 2003, § 242 Rdn. 189).
BGH, Urteil vom 2.5.2000, Az. Nur insoweit ist sie als Erfüllungsgehilfin im Pflichtenkreis der in den Vertrieb der Immobilienanteile selbst nicht eingeschalteten Beklagten tätig geworden (§ 278 BGB), im übrigen ist sie für die Beklagte Dritte (§ 123 Abs. 2 BGB; vgl. Senatsbeschluß vom 28. Januar 1992 - XI ZR 301/90, WM 1992, 602; OLG Hamm WM 1998, 1230, 1232; OLG Braunschweig WM 1998, 1223, 1229).
BGH, Urteil vom 1.0.1999, Az. II ZR 170/98 § 278 BGB zurechnen lassen müßte (vgl. BGHZ62, 119, 121), kann offenbleiben.
BGH, URTEIL vom 2.6.2008, Az. VIII ZR 211/07 -15- § 278 BGB zurechnen lassen, weil der Hersteller nicht Erfüllungsgehilfe des Verkäufers ist (st.Rspr.; vgl. BGHZ 48, 118).
BGH, Urteil vom 2.4.1999, Az. VI ZR 192/98 Denn die Klägerin muß sich, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, ein etwaiges schuldhaftes Verhalten des C. mangels einer zwischen den Parteien im Unfallzeitpunkt bestehenden Vertragsbeziehung oder sonstigen rechtlichen Sonderverbindung nicht über §278 BGB zurechnen lassen (vgl. BGHZ1, 248, 249 ff.; 73, 190, 192; 103, 338, 342).
BGH, URTEIL vom 4.11.2006, Az. III ZR 303/05 Es besteht überdies, was die Verteilung der Verantwortung zwischen der Gemeinde und dem Anschlussnehmer betrifft, ein Bedürfnis, auch im Rahmen der öffentlichen Verwaltung zu einem angemessenen Ergebnis zu kommen, wie es gerade die Vorschriften des vertraglichen Schuldrechts und im Besonderen die Bestimmung des § 278 BGB ermöglichen (BGHZ 54, 299, 303).
BGH, URTEIL vom 5.10.2006, Az. V ZR 62/06 Folgerichtig hat ein Wohnungseigentümer im Rahmen dieser Sonderverbindung für das Verschulden von Hilfspersonen nach § 278 BGB einzustehen (Senat, BGHZ 141, 224, 229), während das nachbarliche Gemeinschaftsverhältnis für die Anwendung dieser Zurechnungsnorm keine ausreichende Grundlage bildet (Senat, Urt. v. 27. Januar 2006, V ZR 26/05, VersR 2006, 985, 986 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 5.5.1988, Az. XII ZR 126/96 9 Bundesgerichtshof z.B. entschieden, daß eine Versicherungsgesellschaft, die sich als Verschulden bei Vertragsschluß nach § 278 BGB zurechnen lassen muß, ihr Versicherungsvertreter habe den Versicherungsnehmer nicht darauf hingewiesen, daß durch die von ihm empfohlene Versicherung ein für den Versicherungsnehmer bedeutsames Risiko ohne Zusatzversicherung nicht abgedeckt sei, den Versicherungsnehmer so stellen muß, als sei der Versicherungsvertrag einschließlich der Zusatzversicherung abgeschlossen worden (BGHZ 108 aaO).
BGH, URTEIL vom 4.3.2009, Az. In der Sache entspricht der 'Leute'-Begriff weitgehend der dem deutschen Rechtskreis geläufigen Rechtsstellung des Erfüllungsgehilfen nach §278 BGB (BGH, Urt. v. 14.2.1989 -VIZR 121/88, TranspR 1989, 275, 276 f.; BGHZ 145, 170, 179).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 11/09 Denn Vertragspartner des Klägers war nicht der Beklagte, sondern die Treuhandkommanditistin G., die auch allein für ein etwaiges Verschulden der DPM bei Abschluss des Treuhandvertrags einzustehen hätte (§278 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 1982 - II ZR 124/81, BGHZ 84, 141, 143).
BGH, Urteil vom 2.6.2013, Az. II-ZR 9/12 37	Für eine Zurechnung des Verschuldens eines Verhandlungsgehilfen nach § 278 Satz 1 BGB reicht es aus, dass der spätere Vertragspartner - hier die Schuldnerin hinsichtlich der im Innenverhältnis einer Beteiligung als Gesellschafter gleichstehenden Treuhandverträge - die Vertragsverhandlungen nicht selbst führt und dabei auch nicht selbst die etwaigen Aufklärungspflichten erfüllt, sondern sich dazu der Hilfe eines anderen bedient (BGH, Urteil vom 14. Mai 2012 - II ZR 69/12, ZIP 2012, 1289 Rn. 10; Urteil vom 21. September 1987 - II ZR 265/86, NJW-RR 1988, 161).
BGH, Grundurteil vom 4.8.2000, Az. 1 ZR 135/98 In der Sache entspricht der 'Leute'-Begriff weitgehend der dem deutschen Rechtskreis geläufigen Rechtsstellung des Erfüllungsgehilfen nach § 278 BGB (BGH, Urt. v. 14.2.1989 - VI ZR 121/88, TranspR 1989, 275, 276 f.).
BGH, Grundurteil vom 4.8.2000, Az. 1 ZR 135/98 Auch dort beruht der eigentliche Grund für die Zurechnung der fremden Handlung darauf, daß der Erfüllungsgehilfe objektiv auf Veranlassung des Schuldners eine Aufgabe übernimmt, deren Erfüllung im Verhältnis zu dem Gläubiger dem Schuldner selbst obliegt (BGHZ 13, 111, 113; 50, 32, 35; 62, 119, 124; BGH, Urt. v. 30.3.1988 - I ZR 40/86, BGHR § 278 BGB - Unterlassungsversprechen 1).
BGH, Grundurteil vom 4.8.2000, Az. 1 ZR 135/98 Unerheblich ist auch, daß der mit Willen des Schuldners in dessen Geschäftskreis eintretende Erfüllungsgehilfe hinsichtlich der von ihm erbrachten Leistung eine Monopolstellung innehat (vgl. BGHZ 62, 119, 124; auch BGHZ 100, 117, 122; BGHR § 278 BGB - Unterlassungsversprechen 1).
BGH, URTEIL vom 3.9.2009, Az. VIII ZR 64/09 28	aa) In der Rechtsprechung der Instanzgerichte und in der Literatur wird allerdings überwiegend vertreten, dass sich der Mieter das Verschulden einer staatlichen Stelle, derer er sich zur Erfüllung seiner Mietzahlungspflicht bedient, nach §278 BGB zurechnen lassen müsse (LG Mönchengladbach, ZMR 1993, 571; LG Karlsruhe, WuM 1989, 629; LG Berlin (64. ZK), GE 1991, 95 und (63. ZK), MM 1993, 394; AG Köln, NZM 2000, 380; Schmidt-Futterer/Blank, Mietrecht, 9. Aufl., §543 BGB Rdnr. 95; Palandt/Weidenkaff, BGB, 68. Aufl., § 543 Rdnr. 26; Bamberger/Roth/Ehlert, BGB, 2. Aufl., § 543 Rdnr. 27a; offen gelassen in KG, NJW 1998, 2455, 2456; aA LG Mainz, WuM 2003, 629; Franke in: Fischer-Dieskau/Pergande/Schwender, Wohnungsbaurecht, Stand Juni 2009, § 543 BGB An. 7.3); teilweise wird eine fristlose Kündigung des Vermieters in derartigen Fällen gleichwohl als unwirksam erachtet, weil ihr der Einwand rechtsmissbräuchlichen Verhaltens entgegenstehe (BerIVerfGH, GE 2003, 385, 386; LG Mönchengladbach, aaO; Schmidt-Futterer/Blank, aaO, Rdnr. 127).
BGH, URTEIL vom 4.2.2002, Az. VII ZR 1/00 Der Auftraggeber muß sich das Planungsverschulden des Architekten gemäß § 278 BGB zurechnen lassen, so daß der Unternehmer berechtigt ist, gegenüber dem Auftraggeber ein Mitverschulden gemäß §254 BGB einzuwenden (st.Rspr. vgl. BGH, Urteil vom 27. Juni 1985 - VII ZR 23/84, BGHZ 95, 128, 131 = BauR 1985, 561 = ZfBR 1985, 282; Urteil vom 11. Mai 1978 - VII ZR 313/75, BauR 1978, 405 = NJW 1978, 2393).
BGH, , Az. VI SR 335/55 Zu einer anderen Beurteilung vermag auch das in diesem Zusammenhang vom Berufungsgericht angeführte Urteil des erkennenden Senats BGHZ 17, 199 (207) nicht zu führen; der dort aufgestellte Satz, daß der Versicherungsnehmer für die Erfüllung ihn treffender Obliegenheiten durch seine Repräsentanten einzustehen hat, auch wenn es sich nicht um Verbindlichkeiten im Sinne des § 278 BGB handelt (vgl RGZ 135, 371; BGHZ 11, 120 /T23 *7), fußt auf Erwägungen versicherungsrechtlicher Art und betrifft nur das Verhältnis des Versicherungsnehmers zu dem Versicherer, nicht das des Versicherungsnehmers zu einem vom Repräsentanten geschädigten Dritten,
BGH, URTEIL vom 5.1.1974, Az. V ZR 21/72 Wenn nach § 278 BGB der Schuldner, der bei Erbringen seiner Leistung sich der Hilfe eines Dritten bedient, für dessen Verschulden einzustehen hat, liegt der Grund dafür in der Erweiterung, die der Geschäftskreis des Schuldners und damit sein eigener Risikobereich durch die Einschaltung einer solchen Hilfsperson erfährt; nicht ausschlaggebend ist, ob er bei der Auswahl, Anleitung, Unterweisung oder Beaufsichtigung des Dritten die erforderliche Sorgfalt außer acht läßt, sondern er muß das Risiko eines fehlerhaften Verhaltens seines Gehilfen deshalb tragen, weil dieser objektiv eine Aufgabe übernimmt, die im Verhältnis zu dem Gläubiger ihm, dem Schuldner, selbst obliegt (Larenz, Schuldrecht 10. Aufl. 1. Band § 20 VIII, S. 219; Esser, Schuldrecht 4. Aufl. 1. Band § 39 II 2 b, S. 257; Soergel/Schmidt, BGB 10. Aufl. § 278 An. l).
BGH, URTEIL vom 5.1.1974, Az. V ZR 21/72 Während es also damals im Verhältnis der Stadt einerseits und der Kaufvertragspartner andererseits an schuldrechtlichen oder schuldrechtsähnlichen (vgl. Palandt/Heinrichs aaO § 254 An. 5 a cc) Beziehungen, wie sie der § 278 BGB voraussetzt, völlig fehlte, sind die Parteien des gegenwärtigen Rechtsstreits miteinander durch den vorausgegangenen Vertragsabschluß verbunden, der für jede von ihnen Rechte und Pflichten begründet hat.
BGH, , Az. Dies setzt voraus, daß ein innerer sachlicher Zusammenhang zwischen der übertragenen Verrichtung nach ihrer Art und ihrem Zweck und der schädigenden Handlung besteht; die Handlung muß noch zu dem allgemeinen Umkreis des zugewiesenen Aufgabenbereichs gehören und darf nicht nur bei Gelegenheit begangen worden sein (vgl. zu dem nationalen Recht BGHZ 31, 358, 366 zu § 278 BGB; BGHZ 49, 19, 23 zu § 831 BGB; BGH, Urt. v. 6.4.1978 - III ZR 43/76, VersR 1978, 822, 823 zu § 278 BGB).
BGH, URTEIL vom 5.10.2011, Az. V ZR 245/10 Eine arglistige Verletzung der Aufklärungspflicht liegt dann vor, wenn der Beklagte zu 2, dessen Verhalten sich die Beklagte zu 1 gemäß § 278 BGB zurechnen lassen muss, gewusst oder zu demindest damit gerechnet und billigend in Kauf genommen hat, dass die Klägerin keine Kenntnis von den tatsächlichen Grundstücksgrenzen hatte (Senat, Urteil vom 26. Januar 1996 - VZR 42/94, NJW-RR 1996, 690).
BGH, URTEIL vom 2.6.1977, Az. VI ZR 159/75 Daß 0. das Geschäft gar nicht für die Beklagte unterbringen wollte, sondern in seine eigene Tasche gewirtschaftet hat, schließt nicht axis, daß er (haftungsrechtlich) 'in Erfüllung' der ihm als Zweigstellenleiter von der Beklagten anvertrauten Betreuungsaufgaben und -pflichten tätig geworden ist, wie dies für seine Behandlung als Erfüllungsgehilfe der Beklagten nach § 278 BGB vorausgesetzt wird (BGH Urt. vom 5. November 1964 - VII ZR 15/63 - VersR 1965, 133, 136).
BGH, URTEIL vom 2.6.1977, Az. VI ZR 159/75 Diese Haftungsgrundlage könnte für den Fall einer wirksamen Frei Zeichnung der Beklagten von einer Vertragshaftung bedeutsam sein (§ 278 Satz 2 BGB; vgl. jedoch BGHZ 13, 198, 203; BGH HB 1956, 770, 771 m.N.).
BGH, URTEIL vom 4.6.1993, Az. IX ZR 242/92 Keiner ist in seinem Pflichtenkreis als Erfüllungsgehilfe des anderen im Sinne des § 278 BGB tätig (vgl. BGH, Urt. v. 17. Dezember 1987 - IX ZR 41/86, NJW 1988, 1079, 1082; v. 24. März 1988 - IX ZR 114/87, NJW 1988, 3013, 3014).
BGH, URTEIL vom 3.4.1985, Az. j zr 25/83 Pur diesen Fall ist die Anv/endung von § 278 BGB auch anerkannt (vgl. BGH Urt. v. 09.10. 1961 - VIII ZR 107/60, MDR 1962, 209 f. ).
BGH, URTEIL vom 4.5.1995, Az. IX ZR 122/94 Ein Verschulden seines Anwalts im Vorprozeß ist dem Geschädigten gemäß § 278 BGB zuzurechnen (BGH, Urt. v. 7. Januar 1993 - IX ZR 199/91 aaO).
BGH, URTEIL vom 5.10.1992, Az. V ZR 99/91 Für dessen Verschulden muß der Verkäufer entsprechend § 278 BGB einstehen (Senatsurt. v. 21. Juni 1974, V ZR 15/73, NJW 1974, 1505, 1506; BGHZ 114, 263, 269).
BGH, URTEIL vom 4.1.2014, Az. VII ZR 26/12 Denn die Kenntnis des von ihr eingesetzten örtlichen Bauleiters wird der Beklagten nach § 278 BGB zugerechnet (vgl. BGH, Urteil vom 20. Dezember 1973 - VII ZR 184/72, BGHZ 62, 63, 69).
BGH, URTEIL vom 4.3.2009, Az. I ZR 60/06 In der Sache entspricht der 'Leute'-Begriff weitgehend der dem deutschen Rechtskreis geläufigen Rechtsstellung des Erfüllungsgehilfen nach §278 BGB (BGH, Urt. v. 14.2.1989 -VIZR 121/88, TranspR 1989, 275, 276 f.; BGHZ 145, 170, 179).
BGH, URTEIL vom 3.3.2015, Az. VIII ZR 104/14 -7- Verschulden des Herstellers muss sich der Beklagte nicht gemäß § 278 Satz 1 BGB zurechnen lassen (st. Rspr.; vgl. nur Senatsurteil vom 2. April 2014 - VIII ZR 46/13, BGHZ 200, 337 Rn. 31 f. mwN).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 124/09 Denn Vertragspartner des Klägers war nicht der Beklagte, sondern die Treuhandkommanditistin G., die auch allein für ein etwaiges Verschulden der DPM bei Abschluss des Treuhandvertrags einzustehen hätte (§278 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 1982 - II ZR 124/81, BGHZ 84, 141, 143).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 321/08 Denn Vertragspartner des Klägers war nicht der Beklagte, sondern die Treuhandkommanditistin G., die auch allein für ein etwaiges Verschulden der DPM bei Abschluss des Treuhandvertrags einzustehen hätte (§ 278 BGB; vgl. BGH, Urteil vom 24. Mai 1982 - II ZR 124/81, BGHZ 84, 141, 143).
BGH, URTEIL , Az. Ob es sich bei dem Einrammen der Spund wandbohlen, wie die Revision meint, um eine Grundstücksvertiefung im Sinne von § 909 BGB handelte und ob dadurch dem Grundstück der Klägerin die erforderliche Stütze entzogen wurde, kann in diesem Zusammenhang auf sich beruhen (vgl. dazu das bereits angeführte Urteil des Senats WM 196 33, 35 f), weil auf jeden Fall ihre weitere Schlußfolgerun daß die Zweitbeklagte das Vertiefen 'als Erfüllungsgehilfin des Testamentsvollstreckersn vorgenommen habe und deshalb die Erbengemeinschaft für Mängel der Ausführung hafte (unter Bezugnahme auf Mühl, NJW I960, 1133? 1136), nicht stichhaltig ist; eine Anwendung des § 278 BGB kommt nämlich bei Sachverhalten der hier vorliegenden Art mangels vertraglicher Beziehungen nicht in Betracht (BGHZ 42, 374)
BGH, URTEIL vom 4.4.1972, Az. vti zr 191/71 a)	Zwar haftet der Vertretene für das schuldhafte Handeln seines Vertreters nach § 278 BGB auch in Fällen des Verschuldens bei Vertragsverhandlungen (vgl. u. a. RGZ 162, 129, 156; BGHZ 6, 330, 333; Soergel/Schultze-V.
BGH, URTEIL vom 4.5.1990, Az. IX ZR 209/89 In dieser Hinsicht war zu bedenken, daß die Firma RflHHHB auch eine mögliche Arglist des von ihr eingeschalteten Subunternehmers als ihres Erfüllungsgehilfen (vgl. dazu BGHZ 66, 43, 45) nach § 278 BGB zu vertreten hatte, dessen Kenntnis wegen der Art und des Umfangs der im einzelnen behaupteten Mängel nicht fernlag.
BGH, URTEIL vom 2.8.2011, Az. II ZR 234/09 -10- gehilfen nach § 278 BGB einzustehen (BGH, Urteil vom 12. Juli 2006 -XZR 157/05, WM 2006, 2011 Rn. 20; Urteil vom 25. Oktober 2006 -VIII ZR 102/06, NJW 2007, 428 Rn. 22).
BGH, URTEIL vom 2.8.2011, Az. II ZR 234/09 Eine Zurechnung des Verschuldens beauftragter Dritter nach § 278 BGB kommt nur in Frage, wenn das Vorstandsmitglied eine Hilfsperson in die Erfüllung eigener Verbindlichkeiten einschaltet (BGH, Urteil vom 31. März 1954 - II ZR 57/53, BGHZ 13, 61, 66 zur GmbH; MünchKommAktG/Spindler, 3. Aufl., § 93 Rn. 161).
BGH, URTEIL vom 1.9.1965, Az. I ZR 203/63 laß dieser hierbei von dem ihm erteilten Weisungen abgewichen ist, ändert an der Beurteilung nichts; in Fällen dieser Art gewinnt die Bestimmung des § 278 BGB erst ihre eigentliche Bedeutung (BGHZ 31, 358, 366; BGH LM § 549 ZPO Hr, 15).
BGH, URTEIL vom 2.5.2008, Az. XI ZR 79/07 Möglicherweise falsche Erklärungen zu den Mieteinnahmen und zur monatlichen Belastung des Klägers und seiner Ehefrau unter Berücksichtigung von Mieteinnahmen und Steuervorteilen betreffen nicht die Darlehensverträge, sondern die Rentabilität des Anlagegeschäfts, liegen damit außerhalb des Pflichtenkreises der Bank und sind ihr deshalb nicht nach § 278 BGB zuzurechnen (vgl. Senat BGHZ 168, 1, 27 Tz. 63; Senatsurteil vom 6. November 2007 - XI ZR 322/03, WM 2008, 115, 117 f.Tz. 28; jeweils m.w.Nachw.).
BGH, vom 2.4.1957, Az. VI ZR 136/56 Seiner Rechtsbeurteilung ist im Ergebnis und im wesentlichen auch in der Begründung zuzustimmen - Es entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, daß sich ein auf Grund eines Beförderungsvertrages befördertes Kind ein Kitverschulden der Eltern anrechnen lassen muß, wenn diese durch Unterlassung der erforderlichen Beaufsichtigung während der Fahrt den Unfall deB Kindes verursacht habenDie Bahn kann dem Schadensersatzanspruch des Kindes den Einwand des MitVerschuldens der Eltern entgegenhalten, gleichgültig, ob die Ansprüche auf den Beförderungsvertrag oder das H’ftpfliehtgesetz gestützt werden (BGHZ 3, 516} entsprechend für einen Bauvertrag BGH IM Nr 2 zu § 254 (E) BGB)- Der Grund für die entsprechende Anwendung des § 278 BGB im Rahmen des § 254 3GB ist bei dieser - Pallgestaltung darin gesehen, daß zwischen dem beförderten Kind und der Bahn wenigstens vertragsähnliche Beziehungen bestehen, weil dem Kind, mag es auch nicht Vertragspartner des Beförderungsunternehmers sein und keinen eigenen Beförderungsanspruch haben, zu dem mindesten die Schutzwirkung des Beförderungsvertrages (Vgl auch § 528 BGB) zugute kämmt.
BGH, URTEIL vom 3.3.2014, Az. VIII ZR 103/13 25	Sofern	der	Schuldner zu einer eigenständigen rechtlichen Beurteilung nicht in der Lage ist, muss er Rechtsrat einholen; für ein etwaiges Verschulden seines Rechtsberaters hat er nach § 278 BGB einzustehen (BGH, Urteile vom 25. Oktober 2006 - VIII ZR 102/06, aaO Rn. 21 ff.; vom 12. Juli 2006 - X ZR 157/05, aaO Rn. 20), wobei für einen unverschuldeten Rechtsirrtum des Rechtsberaters die oben dargestellten strengen Grundsätze gelten.
BGH, URTEIL vom 3.2.2011, Az. VIII ZR 94/10 Da sich die Zurechenbarkeit des Verhaltens einer Hilfsperson nach denselben Maßstäben wie bei § 278 BGB bestimmt (Senatsurteile vom 28. September 1988 - VIIIZR 160/87, aaO unter II 4 c; vom 30. Januar 1995 -VIII ZR 328/93, aaO), ist entscheidend, ob eine von ihr vorgenommene Handlung zu dem allgemeinen Umkreis des Aufgabenbereichs gehört, zu dessen Wahrnehmung sie bestellt worden ist (vgl. BGH, Urteile vom 15. Dezember 1959 -VI ZR 222/58, BGHZ 31, 358, 366; vom 14. Februar 1989 -VI ZR 121/88, NJW-RR 1989, 723 unter II 2 a dd; Senatsurteil vom 20. Oktober 2004 -VIII ZR 36/03, NJW 2005, 365 unter II 2 d).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2014, Az. X ARZ 578/13 -6- ten des Anlagenvermittlers dem finanzierenden Institut nach § 278 BGB grundsätzlich nur insoweit zuzurechnen, als dieses den Bereich der Anbahnung des Kreditgeschäfts betrifft, während Angaben zu dem zu finanzierenden Geschäft außerhalb des Pflichtenkreises der Bank liegen (BGH, Urteil vom 29. April 2003 - XI ZR 201/02, ZIP 2003, 1692).
BGH, Urteil vom 4.3.1958, Az. Dazu ist zu bemerken? 1c Auch.öffentlich-rechtliche Körperschaften, insbesondere Gemeinden, können für Verschulden bei Vertragsschluß in Anspruch genommen werden, und ihre Haftung (aus § 278 BGB) beschränkt sich insoweit nicht auf Handlungen ihrer verfassungs mäßig berufenen Vertreter oder solcher Personen, die den in Aussicht genommenen Vertrag rechtswirkssm abschließen können* Es genügt vielmehr, daß Beamte für sie tätig geworden sind, die den Auftrag hatten, für sie zu verhandeln (BGHZ 6, 330).
BGH, URTEIL vom 5.10.1978, Az. V ZR 210/74 Im Rahmen eines etwaigen Verschuldens bei Vertragsschluß hat das Berufungsgericht die Beklagte zu 1 zutreffend auch als Erfüllungsgehilfin (§ 278 BGB) der Beklagten zu 2 angesehen (vgl. BGH Urt. v. 21.. Juni 1974, V ZR 15/73 = NJW 1974, 1505/1506).
BGH, URTEIL vom 5.10.1995, Az. V ZR 40/94 Dabei steht nicht die selbständige Stellung des Maklers einer Einschätzung als Erfüllungsgehilfe entgegen - auch sonst hindert die Selbständigkeit nicht die Anwendung des § 278 BGB (vgl. BGHZ 100, 117, 122; MünchKomm-BGB/Hanau, 3. Aufl., §278 Rdn. 14) ~, sondern der Umstand, daß der Makler durch seine Vermittlungstätigkeit eine eigene Leistung gegenüber dem Auftraggeber erbringt, die nicht ohne weiteres zugleich die Verpflichtung des Auftraggebers gegenüber dem späteren Vertragspartner erfüllt.
BGH, vom 3.10.1964, Az. y zR 185/62 Zivilsenat des Bundesgerichtshofs die Anwendbarkeit des § 278 BGB bereits verneint habe (Urteil vom 30. Oktober 1959, VI ZR 156/58, LM BGB § 909 Nr. 2 = IHR I960, 298 = NJW I960, 335); denn es bleibe sich letztlich gleich, ob der Boden durch Vertiefen des Nachbargrundstücks seine Stütze verliere und sich dadurch an den aufstehenden Gebäuden Risse -^bildeten, oder ob - wie im vorliegenden Pall - eine übermäßige Belastung des halbocheidigen Giebels, durch welche die Bodenverhältnisse in ähnlicher Weise beeinflußt würden, zu gleichartigen Sotzungoerscheinungen führe.
BGH, vom 3.10.1964, Az. y zR 185/62 Für die Geltung des § 278 BGB im Nachbarrecht hat sich insbesondere Westermann ausgesprochen, der die Frage im Zusammenhang mit der Grundstücks Vertiefung nach § 909 BGB behandelt und jedenfalls für diese Tatbestände Sorgfaltspflichten schuldrechtlicher Art aus dem zwischen den beteiligten Grundstückseigentümern bestehenden nachbarlichen GemeinschaftsVerhältnis herleitet (Sachenrecht -4» Aufl. § 63 IV 2, S. 318, sowie bei Erman, BGB 3» Aufl. § 909 An. 1); gleicher Ansicht - und zwar schlechthin für Anwendbarkeit des § 278 BGB im Rahmen nachbarlicher Gemcinschaftsverhältnisse - sind Mühl (NJW I960,
BGH, vom 3.10.1964, Az. y zR 185/62 Vielmehr bestehen unter den Grundstücksnachbarn nur die allgemeinen Ansprüche aus dem Eigentum sowie die allgemeinen Verkehrssicherungspflichten (Meisnor/Stcrn/Hodes aaO S. 659; Soorgcl/Siebort aaO § 242 An. 14 und 41)* Pur eine Anv/endung des § 278 BGB im Rahmen dieses Verhältnisses ist daher kein Raum (gegen entsprechende Anv/endung dieser Gesetzesbestimmung auf andere Tatbestände auch BGH Urteil vom 2. Mai 1963, III ZR 212/62,
BGH, Urteil vom 6.2.1954, Az. I ZR 255/52 in gleichem Umfange zu vertreten hat wie eigenes Verschulden, findet aber auch in den Fällen der Haftung für Verschulden bei Vertragsverhandlungen Anwendung, Denn schon der Eintritt in - selbst einseitige - Vertragsverhandlungen lässt ein vertragsähnliches Verhältnis entstehen? das den Geschäftsherrn zu dem Schuldner im Sinne des § 278 BGB macht und ihn damit-der Haftung für ein Verschulden seiner Erfüllungsgehilfen unter-wirft (EGZ 11%, 155 /T597; Palandt Anm 1 zu § 278 BGB; RGRiComm Anm 3 f zu § 278 BGB), Daher ist es zwar erforderlich,aber auch genügend« wenn den Angestellten	unö	ein	Ver-
BGH, URTEIL vom 4.11.1972, Az. Zwar ist die Freizeichnung einer Bank nach Nr. 10 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Banken grundsätzlich für vorsätzlich falsche Auskünfte nicht leitender Angestellter, wie es der Beklagte zu 2 war, nach § 278 BGB zulässig und wegen der mit der Erteilung von Auskünften verbundenen erheblichen Risiken unbedenklich, zu demal die Auskünfte regelmäßig, wie es auch hier der Fall war, unentgeltlich erteilt werden (BGH WM 1972, 583, 585).
BGH, URTEIL vom 2.0.2008, Az. XI ZR 34/06 Möglicherweise falsche Erklärungen zu den Mieteinnahmen, zur monatlichen Belastung der Beklagten unter Berücksichtigung von Mieteinnahmen und Steuervorteilen sowie zu der Möglichkeit, das Appartement später mit Gewinn veräußern zu können, betreffen nicht den Darlehensvertrag, sondern die Rentabilität des Anlagegeschäfts, liegen damit außerhalb des Pflichtenkreises der Bank und sind ihr deshalb nicht nach § 278 BGB zuzurechnen (Senat BGHZ 168, 1, 27 Tz. 63; Senatsurteile vom 27. Januar 2004 - XI ZR 37/03, WM 2004, 620, 622, vom 23. März 2004 - XI ZR 194/02, WM 2004, 1221, 1225 und vom 15. März 2005 -XI ZR 135/04, WM 2005, 828, 829; jeweils m.w.Nachw.; zu dem verbundenen Geschäft siehe unten).
BGH, Urteil vom 2.4.1997, Az. XI ZR 84/96 Der Sparkassenangestellte, für dessen Verschulden die Beklagte einzustehen hat (§ 278 Satz 1 BGB), durfte sich deshalb, zu demal der Scheck mit 213.618,56 DM über eine erhebliche Summe lautete, nicht mit der Erwägung begnügen, die Rasuren und Änderungen könnten von der Ausstellerin selbst stammen (vgl. OLG Stuttgart WM 1970, 1497, 1498; Nobbe in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch § 61 Rdn. 164; Gößmann, Recht des Zahlungsverkehrs 2. Auf1.
BGH, Urteil vom 3.0.1997, Az. VIII ZR 356/95 Beteiligt sich der Vertreter, Vermittler oder Sachwalter an den VertragsVerhandlungen nicht selbst, läßt er sich vielmehr seinerseits durch einen (Unter-) Vertreter vertreten, so kommt es darauf an, ob dieser 'Vierte' (Soergel/Wiedemann aaO, Rdnr. 215) für etwaige den Dritten treffende vorvertragliche Verpflichtungen als sein Erfüllungsgehilfe im Sinne des § 278 BGB anzusehen ist (BGHZ 56, 81, 85).
BGH, Urteil vom 3.0.1997, Az. VIII ZR 356/95 a)	Zutreffend geht das Berufungsgericht allerdings davon aus, daß die Haftung für ein Verschulden des Erfüllungsgehilfen im Sinne des § 278 BGB voraussetzt, daß dieser zur Erfüllung einer Verbindlichkeit des Geschäftsherrn tätig geworden ist, und daß es hierfür nicht genügt, daß zwischen der schadenstiftenden Handlung des Gehilfen und den ihm übertragenen Aufgaben ein bloß äußerer oder gar nur zeitlicher Zusammenhang besteht, vielmehr ein unmittelbarer innerer Sachzusammenhang erforderlich ist (st.Rspr., z.B. BGHZ 114, 263, 270 m.w.Nachw.; MünchKomm/Hanau aaO § 278 BGB Rdnrn.
BGH, URTEIL vom 1.4.1971, Az. VIII ZR 15/70 Sollte aber der Fa.a|HHH im Zeitpunkt der Sperrung keine durch den Eigentumsvor-behalt zu sichernde Forderung gegenüber der Fa.BecflB mehr zugestanden haben, oder sollte - wie die Revision meint - die Vereinbarung eines verlängerten Eigentumsvorbehalts angesichts der Besonderheiten des Durchhandelns unwirksam gewesen sein, so würde es sich bei der Sperrung des Lieferscheins um ein schuldhaftes Verhalten der Fa.aHB gehandelt haben, für das die Beklagte gemäß § 278 BGB (vgl. BGHZ 13, 111) gegenüber der Klägerin einzustehen hätte.
BGH, URTEIL vom 3.2.2011, Az. VIII ZR 99/10 Da sich die Zurechenbarkeit des Verhaltens einer Hilfsperson nach denselben Maßstäben wie bei § 278 BGB bestimmt (Senatsurteile vom 28. September 1988 -VIIIZR 160/87, aaO unter II 4 c; vom 30. Januar 1995 - VIII ZR 328/93, aaO), ist entscheidend, ob eine von ihr vorgenommene Handlung zu dem allgemeinen Umkreis des Aufgabenbereichs gehört, zu dessen Wahrnehmung sie bestellt worden ist (vgl. BGH, Urteile vom 15. Dezember 1959 -VI ZR 222/58, BGHZ 31, 358, 366; vom 14. Februar 1989 - VI ZR 121/88, NJW-RR 1989, 723 unter II 2 a dd; Senatsurteil vom 20. Oktober 2004 - VIII ZR 36/03, NJW 2005, 365 unter II 2 d).
BGH, BESCHLUSS vom 4.4.2008, Az. IX ZR 116/07 Für ihn hat die Beklagte gemäß § 278 BGB einzustehen (vgl. BGHZ 62, 119, 121 ff.; BGH, Urt. v. 13. Januar 1984 - VZR 205/82, NJW 1984, 1748, 1749; Ganter ZNotP 2003, 442, 445).
BGH, Urteil , Az. b) Die Unterschriftsfälschung selbst ist der Klägerin auch nicht gemäß § 278 Satz 1 BGB zuzurechnen (BGH, Beschluß vom 25. Januar 1985 - III ZR 138/84, WM 1985, 511).
BGH, Urteil vom 2.10.2000, Az. Deren Verhalten bei der Anbahnung der Darlehens- und Bausparverträge muß die Beklagte sich ebenfalls gemäß § 278 BGB zurechnen lassen (vgl. Senatsurteil vom 24. September 1996 aaO; BGH, Urteil vom 9. Juli 1998 - III ZR 158/97, WM 1998, 1673, 1674).
LAG Köln, Urteil vom 1.6.2010, Az. 5 Sa 890/09 Denn der Arbeitgeber haftet gemäß § 278 BGB für Vorgesetzte, deren er sich als Erfüllungsgehilfen bedient (siehe BAG Urteil vom 25.10.2007 – 8 AZR 593/06 – NZA 2008, 223 ff.).
LG Düsseldorf, Urteil vom 5.10.2011, Az. 40 O 123/10 Für ein Verschulden des Herstellers bei der Materialherstellung haftet der Händler aber nicht, weil der Hersteller nicht sein Erfüllungsgehilfe i.S. von § 278 BGB ist (vgl. BGH - VIII ZR 211/07, Rz. 29; OLG Frankfurt - 1 U 159/05; jeweils zit. nach Juris; Palandt/Grüneberg, § 278 BGB, Rn. 13).
LAG Köln, Urteil vom 2.0.2012, Az. 5 Sa 1560/10 Der Ausschluss der Haftung für ein vorsätzliches Verhaltens eines Erfüllungs- oder Verrichtungsgehilfen ist wegen § 278 Satz 2 BGB nach wie vor möglich (BAG 30. Oktober 2008 – 8 AZR 866/07 – EzA § 4 TVG Ausschlussfristen, Rz 17; 16. Mai 2007 – 8 AZR 709/06 – NZA 2007, 1370, Rz 43).
LAG Hamm, Urteil vom 2.3.2012, Az. 14 Sa 175/12 Handelt der Dritte im Pflichtenkreis des Berechtigten, kann eine Zurechnung analog § 278 BGB erfolgen (vgl. BGH, 14. Dezember 1972, II ZR 82/70, NJW 1973, 1604 <1605>).
LG Düsseldorf, Beschluss vom 1.0.2007, Az. 4b O 192/92 Diese Erklärung kann nur vom Schuldner selbst erfolgen; lässt er den Vorgang der Rechnungslegung durch Dritte vornehmen, sind ihm deren Ausführungen nach § 278 BGB zuzurechnen (Timme, in: NJW 2006, 2668 [2669]).
LG Bochum, Urteil vom 5.2.2006, Az. 5 S 277/05 42Nach anderer Ansicht wird eine Zurechnung nach § 278 BGB verneint (KG, Wohnungswirtschaft und Mietrecht 2000, 481; LG Karlsruhe, WuM 1990, 294; Sternel, Mietrecht, IV 406).
LAG Hamm, Urteil vom 4.1.2007, Az. 17 Sa 1621/06 Da die ZPO keine dem § 278 BGB vergleichbare Norm enthält, muss sich die Partei ein Verschulden des Büropersonals ihres Prozessbevollmächtigten nur dann zurechnen lassen, wenn diesem ein Aufsichts-, Organisations- oder Informationsverschulden vorzuwerfen ist (vgl. Zöller/Greger, a.a.O., § 233 ZPO Rdnr. 20, 21).
LAG Hamm, Urteil vom 5.0.2002, Az. 5 Sa 1091/01 In Anwendung der Zurechnungsnorm des § 278 BGB ist derjenige nicht Dritter in diesem Sinne, der tatsächlich mit Willen des Erklärungsgegners in die Verhandlung eingeschaltet ist (MünchKomm-Kramer 3. Auflage § 123 Rz. 19).
LG Düsseldorf, Urteil vom 4.4.2008, Az. 3 O 198/07 Für vor In-Kraft-Treten des Verkaufsprospektgesetzes (1.7.2005) durchgeführte Geschäfte richtet sich die Haftung des Emittenten nach den Grundsätzen der uneigentlichen Prospekthaftung, für die die Grundsätze der culpa in contrahendo gelten; der Vertragspartner des Anlegers haftet wegen § 278 BGB auch, wenn seinem Verhandlungsgehilfen ein Schuldvorwurf zu machen ist (s. Palandt-Heinrichs, 66.Auflage, § 280 BGB Rdn.55).
AG Essen, Urteil vom 5.7.2007, Az. 131 C 43/07 Grundsätzlich hat der Vermieter sich das Verhalten externer Dienstleister gemäß § 278 BGB zurechnen zu lassen (Langenberg a.a.O., Rn. 473; Schmid in Münchner Kommentar zu dem BGB, 4. Aufl. 2004, § 556 Rn. 57, Sternel ZMR 2001, 937, 939 f.)
LAG Köln, Beschluss vom 3.5.2004, Az. 3 Ta 185/04 Er muss sich die Kenntnis seines Prozessbevollmächtigten von der Geltung der tariflichen Ausschlussfristen, die dieser im Geltungsmachungsschreiben vom 19.08.2002 an die Beklagte dokumentiert hat, gemäß § 278 BGB zurechnen lassen (vgl. BAG, Urteil vom 29.05.2002 - 5 AZR 105/01, NZA 2002, 1360).
LAG Hamm, Urteil vom 1.2.2006, Az. 16 Sa 76/05 Es muss ein zurechenbarer Schaden und ein Verschulden des Arbeitgebers bzw. ein ihm über § 278 BGB zurechenbares Verschulden seines Mitarbeiters vorliegen, wobei insbesondere die psychischen Schäden voraussehbar gewesen sein müssen (vgl. LAG Berlin vom 15.07.2004 – 16 Sa 2280/03 – NZA RR 2005, 13; Wolmerath, PersR 2004, 334 m.w.N.).
AG Aachen, Urteil vom 2.10.2005, Az. 10 C 163/05 Deshalb kann ein Mitverschulden des Klägers bzw. seiner Eltern (§ 278 BGB) an der Entstehung der Höhe seiner unfallbedingt aufgewandten Mietwagenkosten auch und gerade unter Berücksichtigung der aktuellen BGH-Rechtsprechung nicht festgestellt werden.
LG Hagen, Urteil vom 5.11.2009, Az. 8 O 97/09 Doch selbst wenn man in diesem Zusammenhang die Grundsätze des § 278 BGB berücksichtigen müsste, wäre hierin keine tragfähige Grundlage für eine Entlastung der Beklagten von dem Mehraufwand der Schadensbeseitigung zu sehen, welche allein auf ein Fehlverhalten der Reparaturwerkstatt zurückzuführen ist (vgl. BGH, NJW 1975, 160 ff.).
LG Aachen, Urteil vom 2.3.2002, Az. 11 O 211/99 Der Klägerin stehen die geltend gemachten Ansprüche gem. §§ 831, 823, 31, 847 BGB sowie aus positiver Vertragsverletzung des von ihrer Mutter abgeschlossenen Behandlungsvertrages, in dessen Schutzbereich sie einbezogen war (vgl. BGHZ 106, 153; Palandt/Heinrichs, BGB, 61 Aufl., § 328 Rn. 22), in Verbindung mit § 278 BGB zu.
LG Krefeld, Urteil vom 4.1.2008, Az. 5 O 109/07 Erfüllungsgehilfe im Sinne des § 278 BGB ist derjenige, der mit dem Willen des Schuldners bei der Erfüllung einer diesem obliegenden Verbindlichkeit als seine Hilfsperson tätig ist (Palandt/Heinrichs 66. Aufl., § 278 Rn. 7).
LG Krefeld, Urteil vom 4.1.2008, Az. 5 O 127/07 Erfüllungsgehilfe im Sinne des § 278 BGB ist derjenige, der mit dem Willen des Schuldners bei der Erfüllung einer diesem obliegenden Verbindlichkeit als seine Hilfsperson tätig ist (Palandt/Heinrichs 66. Aufl., § 278 Rn. 7).
LG Krefeld, Urteil vom 3.6.2015, Az. 2 O 123/13 Zu denken ist hierbei zu dem einen an die Mietsache nicht nur vorübergehend mitnutzende Mitarbeiter oder Aushilfskräfte des Mieters, bei denen eine Verschuldenszurechnung über § 278 BGB bzw. ein Ausgleichsanspruch aus § 426 BGB in Betracht kommt, zu dem anderen an (gewerbliche) Untermieter oder Personen, denen die versicherte (Miet-) Sache zu dem (Mit-) Gebrauch überlassen wird und bei denen eine Verschuldenszurechnung über § 278 BG oder § 540 Abs. 2 BGB in Betracht kommt (bejahend für Untermieter: OLG Karlsruhe, NJOZ 2007, 1816; bejahend für Personen, die die versicherte Sache unentgeltlich zur Verfügung gestellt bekommen BGH NJW 2006, 3711, 3712).
LG Krefeld, Urteil vom 3.6.2015, Az. 2 O 123/13 Demgemäß hat der Mieter für das Verhalten Dritter nicht nach § 278 BGB (bzw. § 540 Abs. 2 BGB) einzustehen, sondern nur dann, wenn sie seine Repräsentanten sind (BGH NJW 2006, 3714, 3716 mit zust.
OLG Düsseldorf, Urteil vom 2.10.2001, Az. 23 U 30/01 Im übrigen braucht sich der Mandant das Fehlverhalten eines anderen Beraters nur dann nach § 278 BGB als Mitverschulden zurechnen lassen, wenn dieser gerade damit beauftragt war, den Steuerberater zu überwachen oder einen von diesem begangenen Fehler zu beheben (BGH NJW-RR 2001, 201, 204; NJW 2001, 2169, 2170; jeweils mwN.).
OLG Düsseldorf, Urteil vom 4.9.2001, Az. 10 U 67/00 Trifft ihn an dem Brand ein Verschulden, so ist er dem Mieter schadensersatzpflichtig (BGH, Urt. v. 20.5.1964, LM Nr. 39 zu § 278 BGB).
LG Hagen, Urteil vom 1.5.2010, Az. 10 O 89/09 Diese Pflichtverletzung des Zeugen B muss die Beklagte sich auch nach § 278 BGB zurechnen lassen (vgl. BGH vom 14.11.2000, Az. XI ZR 336/99).
LG Hagen, Urteil vom 5.7.2012, Az. 2 O 61/12 Nach herrschender Meinung und ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung, der sich die Kammer anschließt, muss sich der Händler ein Verschulden des Herstellers nicht gemäß § 278 BGB zurechnen lassen, weil der Hersteller nicht der Erfüllungsgehilfe des Verkäufers ist (BGHZ 48, 118; BGH NJW 2008, 2837).
LG Hagen, vom 4.4.2012, Az. 9 O 268/11 begangene Pflichtverletzung muss sich die Beklagte zu 2., die der Klägerin gegenüber die inhaltlich deckungsgleichen vertraglichen Schutzpflichten hat (nämlich den Vertragspartner bei der Abwicklung des Schuldverhältnisses u. a. vor Gesundheitsbeeinträchtigungen zu bewahren, vgl. dazu Palandt, a. a. O., § 280, Rn. 28), zurechnen lassen, weil sich diese zur Erfüllung ihrer vertraglichen Pflichten der Beklagten zu 1. als Erfüllungsgehilfin gem. § 278 BGB bedient hat.
LG Hagen, vom 4.4.2012, Az. 9 O 286/11 begangene Pflichtverletzung muss sich die Beklagte zu 2., die der Klägerin gegenüber die inhaltlich deckungsgleichen vertraglichen Schutzpflichten hat (nämlich den Vertragspartner bei der Abwicklung des Schuldverhältnisses u. a. vor Gesundheitsbeeinträchtigungen zu bewahren, vgl. dazu Palandt, a. a. O., § 280, Rn. 28), zurechnen lassen, weil sich diese zur Erfüllung ihrer vertraglichen Pflichten der Beklagten zu 1. als Erfüllungsgehilfin gem. § 278 BGB bedient hat.
AG Düsseldorf, Urteil vom 5.7.1997, Az. 32 C 6159/97 Den genannten Mangel hat die Beklagte, da bei Pauschalreisen das Hotel grundsätzlich Erfüllungsgehilfe des Reiseunternehmers ist (vgl. BGHZ 63, 98), gem. § 278 BGB zu vertreten.
LG Kleve, Urteil vom 5.11.1995, Az. 1 O 440/95 Dabei ist es unerheblich, daß die Beklagte zu 2) unternehmerisch selbständig ist. (vgl. BGH NJW 1988, 1907, 1908) Auch daß die Daten von der Beklagten zu 1) an die Beklagte zu 2) verkauft werden, ändert an dieser Bewertung nichts, da die Rechtsbeziehung zwischen Schuldner und dem tatsächlich tätig Werdenden für dessen Einordnung als Erfüllungsgehilfe nicht bestimmend sind. (vgl. Soergelanfred Wolf, § 278 BGB, Rn 26)
LG Düsseldorf, Urteil vom 3.5.2005, Az. 34 O 72/05 Allein aus dem Zusatz 'schuldhaft' folgt nämlich nicht, dass damit eine Abkehr von § 278 BGB vereinbart sein sollte und daher der Gläubiger das Verschulden nachweisen muss (BGH GRUR 1982 S688 [691]; Schulte in Pastor/Ahrens Der Wettbewerbsprozess § 14 Rz 51).
LG Dortmund, Urteil vom 5.11.2005, Az. 3 O 510/05 Eventuelle Falschangaben der Vermittlerin zu den Mieteinnahmen und der Eigentumswohnung sind der Beklagten nicht nach § 278 BGB zuzurechnen, weil sie nicht ihren Pflichtenkreis betreffen (BGH XI ZR 37/03 = NJW 2004, 1376).
AG Gummersbach, Urteil vom 1.2.2010, Az. 10 C 169/09 Denn § 278 BGB greift auch bei der Verletzung der Pflicht ein, sich bei Abwicklung des Schuldverhältnisses so zu verhalten, dass Eigentum des anderen Vertragsteils nicht beschädigt wird (Palandt-Heinrichs, BGB, § 278 Rdnr. 18).
AG Gummersbach, Urteil vom 1.2.2010, Az. 10 C 169/09 16Da sich eine Haftung des Beklagten bereits aus § 278 BGB ergibt, kann dahinstehen, ob die Klausel des § 17 Abs. 2 des Mietvertrags im Hinblick auf § 307 I BGB wirksam ist (vgl. hierzu Palandt-Grüneberg, BGB, § 278 Rdnr. 128; BGH NJW 1991, 1752).
LG Dortmund, Urteil vom 2.9.2006, Az. 3 O 88/05 Wann eine solche Einschätzung gerechtfertigt ist, lässt sich nach der Rechtsprechung des BGH nur auf Grund einer die Interessen beider Parteien wertenden Betrachtung der Einzelfallumstände entscheiden (BGH, NJW 1996, 451 = LM H. 3/1996 § 278 BGB Nr. 129 = WM 1996, 315 [316]).
OLG Bamberg, Beschluss vom 1.1.2015, Az. 4 U 72/14 Der Umstand, dass diese Leistungen zu dem erheblichen Teil, nämlich soweit sie nach dem Gesamtkonzept bereits in die Abläufe des Strukturvertriebs integriert bzw. dem Aufgabenbereich der Geschäftsbesorgerin zugeordnet waren, nicht unmittelbar von dem für die „Finanzvermittlung“ verantwortlichen Unternehmen erbracht wurden, nimmt den „ausgelagerten“ Tätigkeiten nicht den Charakter einer provisionsfähigen Leistung; ebenso wenig wird dadurch der sich aus § 278 BGB ergebende Zurechnungszusammenhang mit der Verantwortlichkeit des als „Anlagevermittler“ fungierenden Unternehmens in Frage gestellt, in dessen Pflichtenkreis die einschlägigen Leistungen jeweils erbracht wurden (so im Ergebnis auch OLG Frankfurt, Urteil vom 14.07.2014 - 23 U 132/13 -, dort Rn. 142).
OLG München, Urteil vom 3.11.2015, Az. 15 U 2063/14 Erfüllungsgehilfe im Sinn des § 278 BGB ist, wer nach den tatsächlichen Gegebenheiten des Falls mit dem Willen des Schuldners bei der Erfüllung einer diesem obliegenden Verbindlichkeit als seine Hilfsperson tätig wird (Grüneberg in Palandt, BGB, 74. Aufl., § 278 Rn. 7).
OLG München, vom 4.9.2015, Az. 23 U 2093/15 Der Gründungsgesellschafter haftet auch, wenn er sich zu den vertraglichen Verhandlungen über einen Beitritt eines Vertriebs bedient und diesem oder von diesem eingeschalteten Untervermittlern die geschuldete Aufklärung der Beitrittsinteressenten überlässt, über § 278 BGB für deren unrichtige oder unzureichende Angaben (BGH, Urteil vom 14.05.2012, II ZR 69/12, juris Tz. 11).
OLG Nürnberg, Urteil vom 2.0.2012, Az. 1 U 1522/11 Der Vermittler ist dabei Erfüllungsgehilfe der Beklagten, wenn und weil sie sich seiner zu dem Vertrieb der Wohnungen bedient (§ 278 BGB); sie haftet für sein Verhalten (BGH NJW 1986, 2677; NJW-RR 1991, 804).
OLG München, Urteil vom 3.10.2015, Az. 7 U 1430/15 aa) Hierbei kommt es weder auf die zwischen den Parteien diskutierte Frage an, ob die Beklagte eine Garantie übernommen hat (Berufungsbegründung Bl. 28-30; Schriftsatz der Beklagten vom 22.10.2015, Bl. 8 ff), noch ob der Beklagten ein Verschulden der Streitverkündeten gem. § 278 BGB zuzurechnen ist, noch ob die Beklagte - die unstreitig nicht Herstellerin der Kaufsache ist, sondern nur als Zwischenhändlerin fungierte - im Hinblick auf die Rechtsprechung des BGH (Berufungsbegründung Bl. 23-28) für ein Fehlverhalten (hier: Verwendung einer schadhaften Maschine im Produktionsprozess) der eigentlichen Herstellerin (= Streitverkündeten) einzustehen hat.
LG Nürnberg, vom 4.0.2015, Az. 8 O 5750/14 Die schuldhafte Verletzung dieser Pflicht durch die Zeugin hat sich die Klägerin nach § 278 BGB zurechnen zu lassen (OLG Hamm NJW-RR 1987, 1142).
VGH München, Urteil vom 5.6.2011, Az. 4 B 11.10 Der Zwangsverwalter handelt dabei als Partei kraft Amtes mit Wirkung für den Eigentümer und damit als dessen gesetzlicher Vertreter, für dessen Verschulden der Vertretene somit nach § 278 BGB gegenüber Dritten einstehen muss (so bereits BayVGH vom 14.10.1998 Az. 4 B 98.1688 <juris>; vgl. Löwisch/Caspers in: Staudinger, BGB, Neubearbeitung 2009, RdNr. 117 zu § 278).