Source: http://kraken.slv.cz/2As72/2009
Timestamp: 2018-07-17 15:57:44+00:00
Document Index: 58199109

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 158', '§ 223', '§ 105', '§ 159', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As72/2009
2 As 72/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. J., zast. JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2008, è. j. JMK 101764/2008, sp. zn. S-JMK 101764/2008/OD/Mc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 6. 2009, è. j. 57 Ca 74/2008-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zèásti zmìnìno v odvolacím pøestupkovém øízení rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 8. 7. 2008, è. j. MBK41105/2007/DP/264/2007-40, zèásti (ve zbytku) bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Zmìna prvostupòového rozhodnutí spoèívala v tom, ¾e z výroku o vinì stì¾ovatele za spáchání pøestupku bylo vypu¹tìno, ¾e stì¾ovatel nepøizpùsobil rychlost jízdy stavu vozovky a její povaze. Stì¾ovatel tak byl uznán vinným toliko tím, ¾e dne 3. 6. 2007 ve 12:15 hod na silnici III. tøídy è. 37445 v km 1,337 v katastru obce Olomuèany pøi øízení osobního vozu tov. zn. SEAT Cordoba RZ XY ve smìru Adamov-Køtiny pøi projí¾dìní táhlé nepøehledné pravotoèivé zatáèky vyjel do levé poloviny vozovky, èím¾ zpùsobil dopravní nehodu, pøi ní¾ utrpìla zranìní paní Mgr. P. C. Z., spolujezdkynì øidièe M. C., do jeho¾ vozu tov. zn. ©KODA Fabia Combi RZ XY stì¾ovatel svým vozem narazil. Tímto svým jednáním stì¾ovatel poru¹il § 11 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), èím¾ spáchal pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ). Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a také mu bylo zakázáno øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V dané vìci rozhodoval odvolací správní orgán opakovanì; rozhodnutím ze dne 20. 3. 2008, è. j. JMK 165327/2007 OD, sp. zn. S-JMK 165321/2007/OD/Mc, zru¹il pøedchozí rozhodnutí Mìstského úøadu Blansko ze dne 8. 11. 2007, è. j. MBK41105/2007/DP/264/2007/-20, pøièem¾ prvostupòový správní orgán byl zavázán k provedení dùkazu znaleckým posudkem, který by osvìtlil, jak pøesnì k dopravní nehodì do¹lo. Provedení posudku bylo tøeba, nebo» pùvodní prvostupòové rozhodnutí neobsahovalo plnì prùkaznou argumentaci týkající se skutkového stavu pøípadu. Po zru¹ení svého pùvodního rozhodnutí správní orgán první instance nechal vyhotovit soudnímu znalci v oboru doprava silnièní-pøíèiny dopravních nehod Ing. A. V., Ph. D., znalecký posudek. Na jeho základì pak správní orgán prvního stupnì dospìl ke skutkovému závìru, ¾e stì¾ovatel byl viníkem popsané dopravní nehody. V tomto smìru se se stanoviskem prvoinstanèního rozhodnutí ztoto¾nil i odvolací orgán. Krajský soud pak ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e správní orgány objasnily dostateènì skutkový stav a nebylo potøeba, aby provedly v pøestupkovém øízení dal¹í dùkazy (revizní znalecký posudek, ohledání místa dopravní nehody a její rekonstrukci). Krajský soud nemohl stì¾ovateli ani sní¾it ulo¾enou pokutu, nebo» ta byla vymìøena na samé spodní hranì zákonného rozmezí sazby.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti ov¹em plyne, ¾e ve skuteènosti takové dùvody nenamítá (nepolemizuje s posouzením hmotnìprávní otázky krajským soudem); reálnì ov¹em brojí proti vadám správního øízení, které vyústily v nesprávnì zji¹tìný skutkový stav. Námitky stì¾ovatele tak je tøeba podøadit pod ustanovení § 103 ost. 1 písm. b) s. ø. s. (kasaèní stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost).
Stì¾ovatel uvádí, ¾e správními orgány nebyl zji¹tìn skutkový stav v dostateèné míøe. Nelze ani souhlasit s tím, ¾e provádìní dal¹ích dùkazù v dané vìci je zcela nadbyteèné. Stì¾ovatel také poukazuje na nesrovnalosti ve znaleckém posudku. Na str. 6 v odst. 1 posudku je citována výpovìï svìdka M. C., øidièe druhého z vozidel, která se støetla, který uvádí, ¾e zaèal brzdit a stoèil øízení vozidla vpravo . K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by tak jednal, nemohl následovat náraz pouze do boku vozidla, ale èelnì do okraje kapoty vlevo. V druhém odstavci na str. 6 posudku je citováno z výpovìdi M. C., který uvádí, ¾e jel za skupinou cyklistù, kterých bylo asi 5; od posledního ze skupinky byl pøitom vzdálen asi 5 metrù. Stì¾ovatel namítá, ¾e nedo¹lo k porovnání rychlosti cyklistù a rychlosti auta a mo¾né brzdné dráhy. Kdyby M. C. cyklisty nepøedjí¾dìl, tak musel do posledního cyklisty narazit. Stì¾ovatel polemizuje i s odstavcem 3 na str. 6 posudku, kde je opìtovnì citován M. C. ( Já jsem levý blinkr nemìl zapnutý, já jsem jen za skupinkou cyklistù pøibrzdil. ). K tomu ov¹em stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádná brzdná dráha nebyla zji¹tìna, nebyl tudí¾ ani zji¹tìn èas brzdìní ani vzdálenost, na kterou pøizpùsoboval rychlost vozidla rychlosti cyklistù.
Na str. 12 posudku se dle stì¾ovatele uvádí, ¾e poslední cyklista z víceèlenné skupiny jedoucí konstantní rychlostí 25 km/h se v okam¾iku støetu vozidel mohl nacházet cca 4,5 metru pøed vozidlem M. C. Stì¾ovatel usuzuje, ¾e pøi rychlosti 49 km/h musel M. C. pøedjí¾dìt a mít levý blinkr zapnutý. K poèínání øidièù pak stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud vozidlo ©koda bylo vzdáleno 1,2 metru od pravého okraje vozovky a vozidlo SEAT 0,7 metru od pomyslného støedu vozovky, pak vozidlu ©koda zbývalo cca 2,4 metru od okraje vozovky. Øidiè vozidla ©koda dle stì¾ovatele nezvládl øízení, neadekvátnì reagoval na nastalou situaci, mìl mo¾nost projet volným místem, ale to by narazil do posledního cyklisty. Øidiè vozidla SEAT tak vytvoøil neoèekávanou pøeká¾ku. Øidiè C. tedy podle stì¾ovatele nepøizpùsobil rychlost vozidla, je¾ by mu umo¾nila zastavit na vzdálenost, kterou vidí.
Za pochybné pova¾uje stì¾ovatel také to, ¾e znalcem bylo za místo støetu vozidel oznaèeno jiné místo, ne¾ jaké oznaèila Policie ÈR. Znalec v posudku uvedl, ¾e bez dal¹ího nepøejal názor policistù. To stì¾ovatel pova¾uje za dal¹í skuteènost, která vypovídá o pochybení policistù majícím vliv na zji¹tìní skutkového stavu.
Rovnì¾ stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány pøejaly popis zranìní Mgr. C. Z., který neodpovídá po technické stránce zpùsobu zapínání pásù. Omezení v obvyklém zpùsobu ¾ivota je vystaveno na pocitech po¹kozené. To dokládá i lékaøský posudek MUDr. V., který vyslovil názor, ¾e zji¹tìné zranìní ze soudnì lékaøského hlediska nebylo takové záva¾nosti, aby po¹kozená byla ve svém ¾ivotním stylu omezena déle ne¾ jediný týden. Svìdkynì C. Z. pøed pøíjezdem Policie ÈR prohlásila stì¾ovateli, ¾e není nijak zranìna ona ani její dítì a nechala se z místa nehody odvézt.
Stì¾ovatel také uvádí, ¾e R. H., jeden z cyklistù, za nimi¾ jelo vozidlo M. C., uvedl jako svìdek v pøestupkovém øízení, ¾e vlastní støet vozidel nevidìl, ale sly¹el ránu, zastavil a ¹el se podívat, co se stalo. Jel mezi cyklisty jako tøetí v poøadí-dal¹í ze skupinky cyklistù v¹ak vyslechnuti nebyli ani Policií ÈR ani správními orgány.
Celkovì podle stì¾ovatele pøetrvávají v dané vìci rozpory a pochybnosti ohlednì skutkových zji¹tìní. Pokud by byl vypracován revizní znalecký posudek, jistì by vyhodnotil, ¾e pøíèinou nehody byla jízda øidièe C., která byla rozporná s dopravními pøedpisy. Tím, ¾e stì¾ovatelem navrhované dokazování nebylo provedeno, byla poru¹ena zásada zji¹»ování skuteèného stavu vìci.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e znalecký posudek v dané vìci je naprosto objektivní, vedený vlastním expertním uvá¾ením znalce, který nepøejal dílèí skutkové závìry policistù, správních orgánù èi úèastníkù. Znalec vycházel z objektivních stop (po¹kození vozidel, jejich poloha po støetu, rycí stopy), které stì¾ovatelem nebyly zpochybnìny. Za této dùkazní situace ji¾ nebylo potøeba provádìt ve správním øízení dal¹í dokazování a dùkaz výpovìïmi ostatních cyklistù ani stì¾ovatel bìhem projednávání pøestupku nepo¾adoval. Oznaèení støetu vozidel stì¾ovatelem na místì samém nemohlo mít význam v situaci, kdy místo pøesnì oznaèil znalec na základì podrobných výpoètù. Nìkteré námitky stì¾ovatel dle ¾alovaného navíc rozvádí poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl toliko to, ¾e viníkem dopravní nehody je ve skuteènosti M. C. Jeho výpovìï a výpovìï jeho man¾elky oznaèil za bezpøedmìtnou, motivovanou jen tím, aby se vyhnul podezøení ze spáchání pøestupku. Za nedostateèné oznaèil, pokud správní orgán ze skupinky cyklistù vyslechl jako svìdka pouze R. H., jeho¾ výpovìï nepøinesla do objasnìní vìci nové svìtlo. Namítal také, ¾e zásadní chybou znaleckého posudku je skuteènost, ¾e vycházel z tvrzení policistù a jimi zdokumentovaných stop a také z nepravdivých výpovìdí svìdkù C. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhnul doplnìní dokazování o rekonstrukci nehody na místì samém a zpracování revizního znaleckého posudku. Závìrem po¾ádal, nebude-li mu pøisvìdèeno po skutkové stránce, alespoò o moderaci ulo¾ené pokuty. Bìhem jednání pøed krajským soudem dne 3. 6. 2009 stì¾ovatel zopakoval to, co bylo ji¾ øeèeno v ¾alobì a rovnì¾ odkázal na její obsah. Z tohoto provedeného shrnutí ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem nic ohlednì záva¾nosti zranìní Mgr. C. Z. Stejnì tak nepolemizoval se znaleckým posudkem, pokud jde o rychlost jízdy cyklistù a jejich vzdálenosti od místa nehody. Kasaèní námitky tohoto druhu proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za pøípustnì uplatnìné, v ostatním jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného soudního a správního spisu ve vztahu k námitkám pøípustnì uplatnìným v kasaèní stí¾nosti zejména vyplývá, ¾e dne 3. 6. 2007 ve 12:15 hod na vý¹e uvedeném místì do¹lo k havárii dvou osobních automobilù, z nich¾ jeden øídil stì¾ovatel a druhý pan M. C. Ke støetu do¹lo v táhlé zatáèce. Jiná auta se v blízkosti nenacházela, pøed vozem ©koda M. C. v¹ak jela skupinka asi pìti cyklistù. Zatímco stì¾ovatel byl ve voze sám, druhý øidiè vezl man¾elku a syna. K dopravní nehodì byli pøivoláni policisté, kteøí ji zdokumentovali. Jeden z cyklistù se pøihlásil, ¾e mù¾e v pøípadném øízení figurovat jako svìdek. Následnì Policie ÈR zahájila proti stì¾ovateli trestní øízení podle § 158 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), pro podezøení ze spáchání trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle § 223 v té dobì úèinného zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon. V rámci trestního øízení byl mj. vyslechnut svìdek R. H., který se v inkriminovaný okam¾ik pohyboval v blízkosti srá¾ky jako cyklista. Uvedl, ¾e auto stì¾ovatele vjí¾dìlo do zatáèky vysokou rychlostí, proto se radìji ohlédl za sebe, aby zjistil, zda nehrozí srá¾ka stì¾ovatelova vozu s dal¹ími cyklisty v øadì. Vùz stì¾ovatele v¹ak nenarazil do cyklistù, nýbr¾ do vozu M. C. Ten jel za skupinkou cyklistù a dle svìdkova vyjádøení cyklisty nepøedjí¾dìl. Kdyby tomu tak bylo, pak by jistì vozidlo M. C. následkem nárazu s vozem stì¾ovatele srazilo i nìkterého z cyklistù. V trestním spise se nachází také policejní fotodokumentace. Zcela nesporná (i ze stì¾ovatelova pohledu) je, pokud jde o snímky po¹kozených vozidel.
Do trestního øízení byl dle § 105 odst. 1 trestního øádu pøibrán i soudní znalec z oboru zdravotnictví a odvìtví soudní lékaøství MUDr. T. V. Bylo mu ulo¾eno, aby kvalifikoval rozsah zranìní Mgr. P. C. Z. Na základì lékaøských zpráv a dal¹í dokumentace dospìl k závìru, ¾e jmenovaná byla zranìna následkem autonehody a omezena ve svém obvyklém zpùsobu ¾ivota, av¹ak nehrozí, ¾e by zranìní zanechalo trvalé následky. Policie ÈR proto podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního øádu odevzdala vìc k projednání pøestupku pøíslu¹nému správnímu orgánu. Ve vztahu k osobì podezøelého navrhla policie zvá¾it postup uvedený v § 96 a násl. zákona o silnièním provozu (tj. pøezkoumání zdravotní zpùsobilosti).
V pøestupkovém øízení byl proveden výslech stì¾ovatele i výslech man¾elù C. jako¾to svìdkù. Man¾elé shodnì oznaèili viníkem nehody stì¾ovatele, pøièem¾ v zásadì uvádìli ty skuteènosti, k nim¾ posléze dospìl i správní orgán ve svém rozhodnutí. Stì¾ovatel naopak tvrdil, ¾e nehodu zpùsobil M. C., nebo» se dostal svým vozidlem èásteènì do protismìru, jeliko¾ se sna¾il pøedjet cyklisty jedoucí pøed ním. Cyklista H. v pøestupkovém øízení zmírnil svou výpovìï oproti výpovìdi podané v øízení trestním. Uvedl pouze, ¾e se mu zdálo, ¾e vozidlo stì¾ovatele vjí¾dí do zatáèky pøíli¹ vysokou rychlostí. Na otázky k ostatním okolnostem nehody ale nebyl schopen jednoznaènì odpovìdìt. Na základì pokynu nadøízeného správního orgánu ve zru¹ujícím rozhodnutí pøistoupil správní orgán prvního stupnì k ustavení znalce. Ten vypracoval znalecký posudek, z nìho¾ plyne, ¾e se nehoda stala na stranì vozovky M. C., a tedy ¾e stì¾ovatel byl zèásti svým vozem v protismìru.
Stì¾ovatel s tímto tvrzením nesouhlasí a ¾ádá vypracování revizního znaleckého posudku. Tomu ov¹em nelze vyhovìt, nebo» revizní znalecký posudek se-v øízeních podle v¹ech procesních pøedpisù-nezpracovává tehdy, nesouhlasí-li s jeho závìry nìkterý z úèastníkù, nýbr¾ v situaci, kdy existuje nìkolik vzájemnì inkompatibilních posudkù. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 20/2008-141, viz blí¾e www.nssoud.cz, samotný nesouhlas úèastníka øízení se závìry znaleckého posudku není dùvodem pro vypracování revizního znaleckého posudku. Soudní praxe se k revizním znaleckým posudkùm uchyluje pouze v pøípadì, ¾e v dané vìci existuje nìkolik rozdílných znaleckých posudkù nebo v pøípadì, kdy úèastník øízení pøedlo¾í k dùkazu znalecký posudek zpracovaný znalcem mimo øízení, pøièem¾ závìry tohoto znaleckého posudku, jím¾ se provádí dùkaz listinou, jsou nesouladné se závìry znalce ustanoveného soudem. V dané situaci ov¹em byl zpracován jediný znalecký posudek s naprosto jednoznaènými závìry. Nebylo proto zapotøebí, aby byl vyhotoven posudek dal¹í. Sám stì¾ovatel také v ¾ádné fázi øízení nepøedlo¾il ani jeden posudek od znalce, nato¾ s opaèným stanoviskem.
Nelze se ani ztoto¾nit s kasaèní argumentací, ¾e znalecký posudek je vadný proto, ¾e vychází z tvrzení man¾elù C. Znalecký posudek toti¾ jejich tvrzení nepøevzal jako¾to vstupy, na jejich¾ základì by uèinil pøíslu¹ný závìr. Samotné závìry posudku se nacházejí a¾ od strany 8 dále (v kapitole 2 zvané Posudek ). V kapitole 1 ( Nález ) znalec jen rekapituluje mj. spisový materiál a v jeho rámci samozøejmì i výpovìdi svìdkù a dokonce i stì¾ovatele. Tyto výpovìdi ov¹em nejsou pøejaty do závìrù posudku a znalec z nich nevycházel jako z pevnì daných, nýbr¾ se je sna¾il verifikovat/falzifikovat v dal¹í èásti posudku na základì intenzity a vzájemné korespondence po¹kození vozidel, jejich polohy po støetu, výpoètu poèítaèovou simulací a provedeného mìøení výhledových pomìrù v místì dopravní nehody. K tìmto pou¾itým metodám stì¾ovatel neøíká nièeho. Naopak si stì¾ovatel protiøeèí, pakli¾e za pochybné pova¾uje také to, ¾e znalcem bylo za místo støetu vozidel oznaèeno jiné místo, ne¾ jaké oznaèila Policie ÈR, a ¾e bez dal¹ího nevycházel jen z dokumentaèní práce policistù po èinu. Skutkový stav nezji¹»ovala Policie ÈR, ale správní orgány, které vy¹ly z provedených dùkazù, zejména ze znaleckého posudku o prùbìhu nehody. Z nìj plyne, ¾e z technického hlediska lze jako pøíèinu pøedmìtné nehody uvést zpùsob jízdy øidièe vozidla Seat O. J., kdy vjel v pravotoèivé zatáèce do protismìru a vytvoøil tak øidièi vozidla ©koda M. C. pøeká¾ku neoèekávanou (str. 17 posudku).
Koneènì stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebyly provedeny dal¹í dùkazy. Pokud jde o rekonstrukci nehody, nemohla by pøinést nic nového, ne¾ co prokázal znalecký posudek, jeho¾ závìry jsou jednoznaèné. Stejnì tak by nebylo hospodárné sly¹et dal¹í cyklisty jako svìdky. Ze spisù (trestního, správního ani soudního) neplyne, ¾e by ostatní cyklisté byli na místì identifikováni. Ze skupinky cyklistù je tak patrnì znám jen R. H. Jeho výpovìï byla uskuteènìna, a to dne 31. 10. 2007. Stì¾ovatel jí byl pøítomen a mìl mo¾nost svìdkovi klást otázky (napø. zda jsou mu známi ostatní cyklisté, eventuálnì zda s nimi hovoøil o nehodì, zda ji vidìli apod.). Nutno zdùraznit, ¾e ve stì¾ovatelùv prospìch svìdek pan H. v¹ak nevypovídá. Naopak-domnìnkou R. H. bylo, ¾e do zatáèky vjel vùz stì¾ovatele nepøimìøenì rychle. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e protijedoucí øidiè se chystal uskuteènit pøedjí¾dìcí manévr, pak svìdek nepotvrdil vùbec. Nad tento rámec kasaèní soud pøipomíná, ¾e v trestním øízení svìdek H. hovoøil výraznìji ve stì¾ovatelùv neprospìch. Zhruba 6 hodin po nehodì vypovìdìl tento svìdek orgánùm èinným v trestním øízení (vedle i ve správním øízení vyslovené domnìnky, ¾e stì¾ovatel nají¾dìl do zatáèky pøíli¹ rychle), ¾e vozidlo stì¾ovatele vjelo do protismìru a výslovnì také uvedl, ¾e øidiè C. nepøedjí¾dìl (zatímco ve správním øízení vypovìdìl, ¾e vozidlo M. C. pøed nehodou nevidìl). Ménì kategorické tvrzení uvedeného svìdka mohl sice správní orgán podrobit dal¹ímu zkoumání, nicménì ani to by jistì do vìci nepøineslo nic nového ve stì¾ovatelùv prospìch. Jak ji¾ øeèeno, klíèovým je toti¾ pro posouzení skutkového stavu znalecký posudek, z nìho¾ vychází i soud a který se ani stì¾ovateli nepodaøilo zpochybnit.