Source: http://kraken.slv.cz/8As178/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:01:00+00:00
Document Index: 33449309

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 148/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As178/2016
8 As 178/2016-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci navrhovatele: Nové Klapý-Lovosice, z. s. (døíve obèanské sdru¾ení), se sídlem Purkyòova 1168/17, Lovosice, zastoupen Mgr. Tomá¹em Jungwirthem, bytem Lohniského 898, Praha 5, proti odpùrci: Mìsto Lovosice, se sídlem ©kolní 407/2, Lovosice, zastoupen Mgr. Ondøejem Pojkarem, advokátem se sídlem Hradi¹tì 96/6, Ústí nad Labem, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Volvo Group Czech Republic, s. r. o., se sídlem Obchodní è. p. 109, Èestlice, zastoupené Mgr. Franti¹kem Korbelem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územní plán Lovosice ze dne 27. 9. 2012, èj. 808/2012, PID: MULOP000WGB5, v øízení o kasaèních stí¾nostech odpùrce a osoby zúèastnìné na øízení ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 6. 2016, èj. 40 A 5/2014-199,
II. Odpùrce ani osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
III. Navrhovateli s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Navrhovatel se návrhem doruèeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 15. 7. 2014 domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 27. 9. 2012 èj. 808/2012, kterým byl dle ustanovení § 43 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), vydán územní plán mìsta Lovosice, schválený usnesením zastupitelstva mìsta Lovosice ze dne 27. 9. 2012, è. 154/V/V2012.
[2] Krajský soud výrokem I. v záhlaví oznaèeného rozsudku zru¹il pro vady øízení èást územního plánu mìsta Lovosice ve vymezení plochy smí¹ené obytné mìstské vedené pod indexem Z 18 . Z uplatnìných ¾alobních bodù shledal dùvodným jediný. Pøisvìdèil toti¾ argumentaci navrhovatele, dle ní¾ mìlo dojít k opakovanému veøejnému projednání po provedené zmìnì týkající se plochy smí¹ené obytné mìstské vedené v územním plánu pod indexem Z 18 , nebo» se podle nìj jednalo o podstatnou úpravu územního plánu vy¾adující opakované veøejné projednání dle ustanovení § 53 odst. 2 stavebního zákona. Ze spisu zjistil, ¾e k regulaci vyu¾ití této plochy do¹lo a¾ po veøejném projednání územního plánu mìsta Lovosice, které se konalo 6. 8. 2012. Krajský soud v této souvislosti mimo jiné uvedl, ¾e provedenou zmìnou byl podíl obytné plochy bydlení sní¾en o 30% z pùvodních 50% na 20%, a naopak byl zvý¹en podíl mo¾né prùmyslové a komerèní èinnosti o 30% z pùvodních 50% na 80%. Úbytek podílu plochy obytné plochy bydlení o 30% tj. korekci procentuálního pomìru obytné plochy bydlení v bytových domech ve vztahu k funkènímu vyu¾ití obèanské vybavenosti, v dané plo¹e soud hodnotí jako podstatnou úpravu funkèního uspoøádání, nebo» umo¾òuje nezanedbatelný nárùst mo¾nosti prùmyslového a komerèního vyu¾ití v dané plo¹e, a to vzhledem k velikosti dané plochy (cca 39.000m2), a také vzhledem ke své lokaci, kdy¾ daná plocha se nachází v bezprostøední blízkosti plochy urèené pro výstavbu s individuálním bydlením (plocha bydlení-bydlení individuální-mìstské a pøímìstské) èi plochy vymezené pro zahrádkáøské kolonie (plocha rekreace-individuální rekreace-zahrádkáøské osady). Zmìna funkèního vyu¾ití vzhledem k procentní korekci, velikosti plochy, na ní¾ ke korekci do¹lo, a k umístìní pøedmìtné plochy v dané lokalitì je proto z pohledu soudu podstatnou úpravou návrhu územního plánu.
II. Argumenty kasaèních stí¾ností a vyjádøení navrhovatele
II. A Kasaèní stí¾nost odpùrce
[3] Odpùrce [dále stì¾ovatel I) ] podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele I) krajský soud nesprávnì posoudil a vylo¾il problematiku podstatné a nepodstatné zmìny ve vztahu ke zmìnì plochy vedené pod indexem Z 18 . Stì¾ovatel I) uvedl, ¾e pojem podstatné a nepodstatné zmìny není stavebním zákonem definován, a proto pøi posouzení této problematiky postupoval pøi poøizování územního plánu dle metodiky Ministerstva pro místní rozvoj o posuzování charakteru podstatné èi nepodstatné zmìny územního plánu. Dle mínìní stì¾ovatele I) nemìlo sní¾ení podílu bydlení v uvedené lokalitì na veøejný zájem vliv, a proto se k nìmu nemusel vyjádøit ani dotèený orgán; podle nìj se jedná pouze o úpravu vnitøní struktury jednotlivé plochy a nikoliv o zásah do celého konceptu územního plánu, proèe¾ nepova¾oval tuto zmìnu územního plánu za podstatnou. Poznamenal, ¾e dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy nemù¾e být jakékoli poru¹ení procesních pøedpisù pøi jeho vydání; mù¾e jím být toliko podstatná procesní vada, v jejím¾ dùsledku by mohlo dojít k zásahu do právní sféry navrhovatele (jak dle stì¾ovatele I) plyne té¾ z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu).
[5] Stì¾ovatel I) spatøoval nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v tom, ¾e soud nedostateènì vypoøádal jeho rozsáhlou argumentaci a té¾ argumentaci osoby zúèastnìné na øízení. Podle nìj není patrné, proè právì procentuální úprava dané lokality v územním plánu má být podstatnou zmìnou tohoto územního plánu. Krajský soud se dle jeho mínìní nevypoøádal øádnì ani s jím uplatnìnou a o judikaturu se opírající argumentaci. Nesouhlasil ani se závìry krajského soudu, podle nich¾ by èásteèné zru¹ení územního plánu ve vztahu k plo¹e vedené pod indexem Z 18 odpùrce nemìlo zatí¾it.
II. B Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení
[6] Proti v záhlaví uvedenému rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost té¾ osoba zúèastnìná na øízení [dále jen stì¾ovatel II) ]; kasaèní stí¾nost opøela o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel II) namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil aktivní procesní legitimaci navrhovatele, nebo» ten podle nìj nemohl být zmìnou vùbec dotèen. Uvedl, ¾e navrhovatel sice dovodil svou aktivní legitimaci z judikatury Ústavního soudu (nález ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14), av¹ak neuvedl, jakým zpùsobem se jej údajná nezákonnost pøijatého územního plánu dotkla a neuvedl ani, jaký vliv by mohlo mít pøijetí územního plánu na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel II) k této námitce odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 6. 2015, èj. 1 As 13/2015, a v nìm citovanou judikaturu). Podle stì¾ovatele II) v¹ak v posuzované vìci nemohlo dojít ke skuteènému dopadu do práv navrhovatele ani jeho èlenù, nebo» nemovitosti osob sdru¾ených navrhovatelem nesousedí s pozemky dotèenými pøedmìtnou èástí územního plánu a ani se v tìsné blízkosti dotèené oblasti nenacházejí. Stì¾ovatel II) poukázal, ¾e navrhovatelem uvedená argumentace, podle ní¾ navrhovatel zastupuje zájmy øady vlastníkù nemovitostí dotèených znehodnocením pozemkù a významným sní¾ením kvality ¾ivota z dùvodu úbytku zelenì a zvý¹ení hlukové zátì¾e, nemù¾e obstát, nebo» [t]ato blí¾e nekonkretizovaná a obecná tvrzení by navíc mohl pou¾ít úplnì kdokoliv pau¹álnì vùèi jakékoliv stavbì èi opatøení obecné povahy ; nadto tyto námitky svým charakterem dle stì¾ovatele II) patøily do územního (pøípadnì navazujícího stavebního) øízení.
[8] V následující kasaèní námitce stì¾ovatel II) namítl, ¾e krajský soud nesprávnì a té¾ nedostateènì posoudil otázku opìtovného veøejného projednání návrhu územního plánu; stì¾ovatel II) nesouhlasil s krajským soudem, podle nìho¾ v projednávané vìci v pøípadì plochy vedené pod indexem Z 18 do¹lo k podstatným zmìnám, pro nì¾ mìlo být opìtovné veøejné projednání návrhu územního plánu naøízeno. Stì¾ovatel II) té¾ odkázal na oficiální stránky Ministerstva pro místní rozvoj a citoval tam uvedené vymezení pojmu podstatná úprava . Podle nìj je v rukou poøizovatele, zda posoudí úpravu územního plánu jako podstatnou èi nikoli. Stì¾ovatel II) poukázal v této otázce na komentáø ke stavebnímu zákonu a té¾ na judikaturu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, èj. 1 Aos 1/2013, ze dne 23. 9. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-185, ze dne 8. 2. 2012, èj. 6 Ao 7/2011-74). Podle nìj v¹ak k podstatné zmìnì územního plánu dojít nemohlo, nebo» úprava územního plánu pouze upøesnila po¾adavky stì¾ovatele II) jako výluèného vlastníka pozemku parc. è. 2500/1 v katastrálním území Lovosice (plocha vedená pod indexem Z 18 ); navrhovateli tak nemohla vzniknout v dùsledku pøijetí územního plánu ¾ádná újma a ani pøi opìtovném veøejném projednání by nebyli navrhovatel ani jeho èlenové oprávnìni vzná¹et námitky.
[9] Stì¾ovatel II) namítl, ¾e i pokud by bylo mo¾né úpravu územního plánu pova¾ovat za podstatnou, neodùvodòovalo by to zru¹ení územního plánu; podle nìj by mìlo být opatøení obecné povahy zru¹eno pouze tehdy, pokud do¹lo k zásadnímu poru¹ení zákona, je¾ mìlo skuteèný dopad do práv jednotlivcù. K posouzení této otázky odkázal stì¾ovatel II) na usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 148/02 a té¾ na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 21. 8. 2003, èj. 2 A 1089/2002-21, ze dne 26. 3. 2009, èj. 5 Afs 51/2008-95, ad.). Dle stì¾ovatele II) v¹ak byla navrhovateli dána mo¾nost vznést své pøipomínky vùèi pøedmìtné èásti územního plánu v pøezkumném øízení vedeném Krajským úøadem Ústeckého kraje, co¾ neuèinil; podle jeho názoru ke skuteènému dopadu do práv navrhovatele ani jeho èlenù nedo¹lo.
[10] V posledním kasaèním bodì stì¾ovatel II) uvedl, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s otázkou dopadù zru¹ení zmìny územního plánu na dotèené vlastníky, nebo» nepøihlédl ke stì¾ovatelem (II) uplatnìné argumentaci týkající se jeho práv a ¾ádným zpùsobem neodùvodnil, proè se touto argumentací nezabýval.
II. C Vyjádøení navrhovatele
[11] Navrhovatel ve struèném vyjádøení uvedl, a to ani¾ by bylo patrno, ke které z kasaèních stí¾ností se vyjadøuje, ¾e se k uplatnìné argumentaci opakovanì a vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil ji¾ v prùbìhu pøedchozího øízení, proèe¾ nepova¾uje za úèelné tak èinit znovu; konstatoval pouze, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèních stí¾ností, a proto pøezkoumal jimi napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèními stí¾nostmi uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud k posuzování jednotlivých kasaèních námitek stì¾ovatelù I) a II) uvádí, ¾e se tyto námitky ve znaèné míøe doplòují a shodují. V míøe, v ní¾ se námitky prolínají, je proto vypoøádal spoleèným odùvodnìním.
III. A K námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelé nenamítali, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.) Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí.
[16] Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publikováno ve Sb. NSS è. 7/2004). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2004), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, publikováno ve Sb. NSS è. 3/2006, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74).
[17] Námitky nepøezkoumatelnosti nejsou dùvodné.
[18] Jak stì¾ovatel I), tak stì¾ovatel II) v kasaèní stí¾nosti namítali nedostateèné vypoøádání jejich argumentace uvedené ve vyjádøeních k ¾alobì.
[19] Úvodem je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel II) byl v øízení o ¾alobì v postavení osoby zúèastnìné na øízení. Jako osoba zúèastnìná mìl podle § 34 odst. 3 s. ø. s. právo pøedlo¾it písemné vyjádøení k ¾alobì, co¾ také uèinil. Rozsah pøezkumu napadeného správního rozhodnutí v øízení o ¾alobì je ov¹em vymezen rozsahem podané ¾aloby a v ní uplatnìnými ¾alobními body. Rozsahem a dùvody ¾aloby je omezeno i vyjádøení zúèastnìných osob. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo disponovat s pøedmìtem øízení, nemá právo ani zú¾it a ani roz¹íøit rámec, který je ¾alobou vytyèen. Svým vyjádøením dává soudu najevo, jaký je její názor na pøedmìt sporu a jak by mìl soud nalo¾it s uplatnìnou ¾alobní argumentací. Pokud se soud dle jejího názoru nevypoøádá s ¾alobní argumentací zákonem stanoveným zpùsobem èi pøehlédne vady, ke kterým je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, mù¾e se osoba zúèastnìná na øízení domoci zru¹ení takového nezákonného rozsudku prostøednictvím kasaèní stí¾nosti (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2013, èj. 9 As 156/2012-30).
[20] Z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. dále plyne, ¾e soud pøezkoumává výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal v¹echny ¾alobní body a pøihlédl pøitom té¾ k vyjádøením stì¾ovatele I) a stì¾ovatele II); krajský soud té¾ øádnì odùvodnil své rozhodnutí pøiklonit se v pøípadì zmìny návrhu územního plánu v dotèené plo¹e vedené pod indexem Z 18 k tomu, ¾e se jedná o podstatnou zmìnu. Svùj názor odùvodnil krajský soud ji¾ vý¹e citovanou argumentací (viz odst. [2] tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e souhlasit ani s námitkou stì¾ovatele II), podle ní¾ krajský soud nevypoøádal dostateènì otázku dopadu zru¹ení èásti územního plánu na vlastníky.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkou, podle ní¾ se stì¾ovatel I) nemù¾e ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, z jeho¾ rozhodnutí plyne: èásteèné zru¹ení územního plánu ve vztahu k plo¹e pod indexem Z18 by nemìlo pøíli¹ zatí¾it odpùrce, kdy¾ v øízení pøed soudem bylo zji¹tìno, ¾e v souèasné dobì odpùrce projednává zmìnu è. 1 dotyèného územního plánu, která se mimo jiné týká plochy vedené pod indexem Z18 . Nejvy¹¹í správní soud zde nesdílí názor stì¾ovatele I), podle nìj¾ by bylo mo¾né pova¾ovat napadený rozsudek za ponìkud nepøezkoumatelný a v nìkterých ohledech nesrozumitelný , a to ji¾ proto, ¾e takové hodnocení (ne)pøezkoumatelnosti je nesmyslné. Rozhodnutí buï pøezkoumatelné je, nebo není; mezi tìmito úsudky se ¾ádná diskvalifikaèní nedostateènost rozhodnutí z pohledu jeho pøezkoumatelnosti nenachází.
[22] Shrnutì øeèeno lze konstatovat, ¾e po¾adavkùm pøezkoumatelnosti napadený rozsudek beze zbytku dostál.
III. B K posouzení námitky nedostatku aktivní legitimace navrhovatele
[23] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele II), podle nìj¾ nebyl navrhovatel oprávnìn napadnout úpravu územního plánu.
[24] Aktivnì legitimován k podání návrhu dle § 101a odst. 1, vìty první, s. ø. s. je ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen opatøením obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe rozli¹uje aktivní procesní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy, její¾ nedostatek vede k odmítnutí návrhu, a aktivní vìcnou legitimaci, její¾ zkoumání je pravidelnì souèástí posouzení dùvodnosti návrhu (srov. rozsudek ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 218/2014-77, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, èj. 1 Aos 2/2013-116, publikováno ve Sb. NSS pod è. 2943/2014). Nejvy¹¹í správní soud nijak nerozporuje právní názor uplatnìný v nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014, sp. zn. I. ÚS 59/14, z nìj¾ plyne, ¾e aktivní legitimace spolkù, které byly zalo¾eny za úèelem ochrany pøírody a krajiny, nemù¾e být bez hranic . Tuto vìtu ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti citoval té¾ stì¾ovatel II). Pomyslnou hranici zde tvoøí zejména lokální prvek, resp. mo¾né dotèení hmotných práv. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e v citovaném nálezu Ústavní soud závìr o dotèených hmotných právech neomezil pouze na dotèení vlastnického èi jiného vìcného práva èlena spolku, který se ochrany svých práv domáhá prostøednictvím této právnické osoby, ale výslovnì v kontextu Aarhuské úmluvy pøipustil i dotèení práva èlenù spolkù na pøíznivé ¾ivotní prostøedí (bez toho, aby bylo odvozeno z existujícího vìcného práva v regulovaném území), jestli¾e tvrzený zásah má dùsledky pro dosahování cílù, na nì¾ se daný spolek zamìøuje.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve pøipustil, ¾e dùraz na místní zakotvenost spolku se mù¾e li¹it podle toho, jak ¹iroké dopady jsou s pøijetím toho kterého zámìru spojeny (rozsudek ze dne 25. 6. 2015, èj. 1 As 13/2015-295, týkající se zámìru komplexní obnovy Elektrárny Prunéøov II.), nebo i podle významu chránìných pøírodních a krajinných hodnot; tak v rozsudku ze dne 6. 11. 2016, èj. 1 As 182/2016-28, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [ ] si lze pøedstavit situaci, kdy by spolek zalo¾ený za úèelem pøírody a krajiny mohl být aktivnì legitimován i tehdy, pokud obvykle pùsobí na jiném místì, ne¾ je objekt, jeho¾ ochrany se domáhá. Taková situace by typicky mohla nastat, pokud by se správní øízení týkalo objektu s urèitým stupnìm celostátní ochrany (napø. národního parku). Ze stanov navrhovatele zalo¾ených v pøílohách ve spisu krajského soudu vyplývá, ¾e jeho hlavním cílem je ochrana pøírody a ¾ivotního prostøedí v Lovosicích a okolí. Není pochyb o tom, ¾e úèelem navrhovatele je ochrana ¾ivotního prostøedí i v dotèené lokalitì. Navrhovatel v návrhu ke zru¹ení opatøení obecné povahy uvedl, ¾e pøijetí návrhu územního plánu v pozmìnìné podobì by mohlo vést ke znehodnocení pozemkù a staveb vlastníkù, jejich¾ zájmy navrhovatel zastupuje, a té¾ by mohlo významným zpùsobem zasáhnout do kvality ¾ivota z dùvodu úbytku zelenì a zvý¹ení hlukové zátì¾e. Nejvy¹¹í správní soud pro vý¹e uvedené nemù¾e akceptovat stì¾ovatelem uplatnìnou argumentaci, dle které navrhovatel postrádá v projednávané vìci aktivní procesní legitimaci, proto¾e nemù¾e se svými názory obstát a proto¾e èlenové navrhovatele nemohou být dotèeni na svých právech, nebo» nejsou dotèena jejich vlastnická práva.
[26] Námitka není pro shora uvedené dùvodná.
III. C K námitce posouzení podstatných a nepodstatných úprav územního plánu
[27] V návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy namítal navrhovatel pochybení odpùrce spoèívající ve skuteènosti, ¾e nedo¹lo k provedení opakovaného veøejného projednání návrhu územního plánu ve smyslu ustanovení § 53 odst. 2 stavebního zákona. Pouze tato námitka byla krajským soudem shledána jako dùvodná. Stì¾ovatelé v¹ak názor krajského soudu na tuto otázku nesdíleli; podle nich se nejednalo o podstatnou zmìnu, pro ni¾ by muselo být opakované veøejné projednání návrhu naøízeno.
[28] Jak stì¾ovatel I) správnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, není pojem podstatná úprava zákonem definován. Výkladem tohoto pojmu se v¹ak zabývala judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2014, èj. 9 Aos 3/2013-31). Úèelem institutu opìtovného projednání je umo¾nit veøejnosti èi osobám dotèeným na svých právech reagovat na otázky, které do té doby nebyly pøedmìtem jednání, nebo» o nich rozhodlo a¾ zastupitelstvo na základì podaných námitek. Krajský soud v napadeném rozsudku vyhodnotil provedenou úpravu návrhu územního plánu jako podstatnou. Vycházel pøitom z faktu, ¾e na základì námitek stì¾ovatele II) byl návrh územního plánu zmìnìn tak, ¾e pøi zmìnì plochy vedené pod indexem Z 18 byl podíl obytné plochy sní¾en o 30%. Z pùvodních podílù 50% ku 50% do¹lo k úpravì tìchto podílù na 20% ku 80% ve prospìch zvý¹ení podílu prùmyslových a komerèních ploch. Tato zmìna v¹ak nebyla projednána na opìtovném veøejném projednání. Podle krajského soudu tak do¹lo k zásadní vadì øízení, pro ni¾ byly na svých právech zkráceny dotèené osoby a veøejnost.
[29] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované otázce souhlasí s odùvodnìním krajského soudu. Procentuální zmìnu v dané lokalitì vedené pod indexem Z 18 je vzhledem k výmìøe plochy nutné pova¾ovat za podstatnou. Krajský soud zcela správnì pøihlédl jak k velikosti plochy dotèené zmìnou, tak k jejímu umístìní; do¹el pøitom k závìru, ¾e se dotèená plocha vedená pod indexem Z18 nachází v bezprostøední blízkosti plochy urèené pro výstavbu s individuálním bydlením (plocha-bydlení individuální-mìstské a pøímìstské) vedené pod indexem Z 51 a té¾ plochy rekreace (individuální rekreace-zahrádkáøské osady) vedené pod indexem Z 20 . Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele I), podle ní¾ by sní¾ení podílu bydlení v uvedené lokalitì nemìlo na veøejný zájem vliv.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s argumentací stì¾ovatele II), podle ní¾ navrhovateli ani jeho èlenùm nemohla vzniknout v dùsledku pøijetí územního plánu újma, proèe¾ stì¾ovatel II) nepova¾oval zmìnu územního plánu za podstatnou úpravu. Jak je ji¾ shora uvedeno, krajský soud ve svém rozhodnutí zcela správnì konstatoval, ¾e dotèené osoby a veøejnost (vèetnì navrhovatele) nemohly k provedené zmìnì územního plánu podávat námitky a pøipomínky, èím¾ do¹lo k zásahu do jejich práv. Krajský soud vyjádøil té¾ názor, podle nìj¾ byla pøijatá zmìna podstatnou úpravou, nebo» zmìnila celkový charakter dotèené lokality. Z uvedeného je patrné, ¾e krajský soud shledal zásah i do práv jednotlivcù. Ti mohli být zmìnou dotèeni, a právì proto rozhodl zpùsobem vý¹e uvedeným. Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem nikterak nepolemizuje a neshledává ani potøebným argumentaci krajského soudu jakkoliv doplòovat, nebo» sám má té¾ za prokázané, ¾e na základì námitek k územnímu plánu do¹lo k podstatným zmìnám, pøièem¾ tyto úpravy zmìnily charakter pøijímaného územního plánu; krajský soud postupoval zcela správnì, pokud územní plán pro plochy vedené pod indexem Z 18 zru¹il.
[31] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele II), podle nìj¾ mohl navrhovatel nebo jeho èlenové vznést své pøipomínky ji¾ v pøezkumném øízení. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e Krajský úøad Ústeckého kraje zahájil usnesením ze dne 23. 1. 2013, èj. 339/UPS/2013, pøezkumné øízení ve vìci územního plánu mìsta Lovosice, pro dotèenou plochu vedenou pod indexem Z 18 ; uèinil tak na základì podání navrhovatele. K tomuto øízení se vyjádøil té¾ navrhovatel; z jeho vyjádøení je patrné, ¾e nesouhlasil s pøijetím zmìny v dotèené lokalitì vedené pod indexem Z 18 . Podle nìj se jednalo o podstatnou zmìnu, pro ni¾ mìlo být znovu naøízeno veøejné projednání; argumentoval tím, ¾e Kombinace uvedených zmìn, provedená po veøejném projednání návrhu ÚPL, má nezanedbatelný vliv na budoucí urbanistický vývoj dynamického obytného souboru Nové Klapý a z pohledu vlastníkù nemovitostí v okolí dotèených ploch se nespornì jednalo o podstatnou zmìnu územního plánu, která mù¾e negativnì ovlivnit cenu a atraktivitu jejich nemovitostí, pohodu bydlení, pøípadnì pøita¾livost jejich provozoven a dostupnost veøejné zelenì v jejich okolí. O podstatnou úpravu návrhu ÚPL se pravdìpodobnì mohlo jednat i z pohledu dotèených orgánù státní správy (napøíklad orgánu ochrany zdraví). Z uvedeného je patrné, ¾e se navrhovatel sna¾il domoci nápravy ji¾ v pøezkumném øízení; tato námitka stì¾ovatele II) proto není dùvodná; ¾e tyto navrhovatelovy výhrady nebyly v pøezkumném øízení akceptovány, není pro posouzení podaných kasaèních stí¾ností významné.
III. D Obecnì k námitce podmínek pro zru¹ení opatøení obecné povahy
[32] Nedùvodnými jsou té¾ námitky stì¾ovatelù týkající se podmínek pro zru¹ení opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud nepolemizuje s tím, ¾e je povinen respektovat judikaturu Ústavního soudu a té¾ soudu zdej¹ího, av¹ak v projednávané vìci je stì¾ovatelem II) citovaná judikatura nejen nepøiléhává, ale argumentace o ni se opírající té¾ vytr¾ená z tehdej¹ího rozhodovacího kontextu; zdej¹í soud mimo stì¾ovatelem uvedenou citaci ve svém rozsudku ze dne 18. 4. 2012, èj. 1 As 29/2012-113, uvedl také, ¾e [ ] takový postup by mìl být spí¹e výjimeèný a peèlivì odùvodnìný. Nemìl by být nadu¾íván a zejména by nemìl slou¾it k obcházení 'nepohodlných' úèastníkù tím, ¾e by jim byla nejprve zamezena úèast v prvostupòovém správním øízení a následnì by byly ve¹keré jejich námitky pau¹álnì zamítnuty s poukazem na § 84 odst. 3 správního øádu a na dobrou víru stavebníka (èi jiného úèastníka øízení) v pravomocném rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Nepøiléhavá je té¾ uvedená citace usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. I. ÚS 148/02. Je toti¾ nutné odli¹it, zda se úèastník øízení sna¾í obstrukèním jednáním protahovat probíhající øízení, a situací, kdy do¹lo k omezení práv úèastníka øízení, jemu¾ nebylo umo¾nìno domoci se svých práv. Není mo¾né pøijmout domnìnky stì¾ovatelù, ¾e v pøípadì opakovaného veøejného projednání nebude moci navrhovatel uplatnit svá práva, pøípadnì nebude pøi uplatnìní svých práv úspì¹ný. Jak bylo ji¾ shora uvedeno, krajský soud srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem uvedl, proè pova¾uje zmìnu územního plánu za podstatnou; odùvodnil té¾ øádnì a v souladu se zákonnými po¾adavky, proè se rozhodl uvedenou èást územního plánu zru¹it. To, ¾e se stì¾ovatelé domnívají, ¾e se jednalo o nepodstatnou zmìnu, je¾ nemohla zasáhnout do práv jiných osob, pøípadnì, ¾e zru¹ení èásti územního plánu týkající se plochy vedené pod indexem Z 18 znamená nepomìrný zásah do práv stì¾ovatele II), na tom nemù¾e nièeho zmìnit, nebo» se jedná o pouhé spekulace.
[33] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou nedùvodné, a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s.
[35] Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému navrhovateli Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení proti odpùrci nepøiznal. Podle obsahu spisu pøedstavovaly tyto náklady toliko (navrhovatelem ani nepo¾adovanou) bagatelní èástku 49 Kè za po¹tovné spojené s podaným vyjádøením ke kasaèní stí¾nosti; toto vyjádøení v¹ak neobsahovalo ¾ádnou argumentaci, proèe¾ uvedený náklad nelze hodnotit jako dùvodný; pøiznání této malicherné náhrady bylo by navíc bezvýznamným formalismem.