Source: http://kraken.slv.cz/9Azs61/2007
Timestamp: 2018-04-20 18:34:43+00:00
Document Index: 21941872

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 35', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs61/2007
9 Azs 61/2007-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky Y. A., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2006, è. j. 61 Az 39/2005-17,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 3. 2005, è. j. OAM-414/VL-07-12-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve své ¾ádosti neuvedla ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit její pronásledování ve vlasti z nìkterého dùvodu uvedeného v § 12 citovaného zákona.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelku vyzval k prokázání majetkových, výdìlkových a osobních pomìrù a za tím úèelem jí k vyplnìní zaslal pøíslu¹ný formuláø. Krajský soud tento tiskopis stì¾ovatelce doruèoval na adresu, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, a vzhledem k tomu, ¾e nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla jí obálka s písemností tého¾ dne, tj. v pátek 11. 8. 2006, ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a po uplynutí patnáctidenní lhùty k vyzvednutí vrácena zpìt krajskému soudu. Zásilka tak byla dne 14. 8. 2006 pova¾ována za doruèenou v souladu s § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì krajskému soudu své majetkové pomìry nedolo¾ila, a tedy neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., krajský soud usnesením ze dne 20. 12. 2006, è. j. 61 Az 39/2005-27, návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl a souèasnì ji vyzval, aby ve stanovené lhùtì od doruèení usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu, kterého si pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti zvolila. Dále stì¾ovatelku pouèil, ¾e vìc postoupí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ten kasaèní stí¾nost odmítne, pokud si ve stanovené lhùtì zástupce z øad advokátù nezvolí. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno opìt za pou¾ití fikce dne 2. 1. 2007 (§ 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.).
V daném pøípadì stì¾ovatelka své právnické vzdìlání neprokázala a advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena není. Nezastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání jejímu projednání, nebo» jde o nedostatek podmínek øízení, který-pokud nebyl odstranìn-je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Shodnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ ve svém usnesení ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, podle nìho¾: Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
O návrhu stì¾ovatelky, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je ve smyslu ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladným úèinkem vybavena ex lege.