Source: http://kraken.slv.cz/4Azs69/2008
Timestamp: 2018-06-22 13:00:09+00:00
Document Index: 17224013

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

4Azs69/2008
4 Azs 69/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. B., zast. Mgr. Romanem Ambro¾em, advokátem, se sídlem Vinohrady 45, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 3. 2008, è. j. 28 Az 67/2007-38,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Romanu Ambro¾ovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 3. 2008, è. j. 28 Az 67/2007-38, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2007, è. j. OAM-734/LE-05-VL-12-2006 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 23. 7. 2008, è. j. 28 Az 67/2007-64, ustanovil stì¾ovateli zástupce Mgr. Romana Ambro¾e, advokáta.
Stì¾ovatel pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se zatím nevyjadøoval k otázce, do jaké míry lze omezovat lidská práva jednotlivce v zájmu ochrany pøed extremismem a terorismem. V jeho pøípadì bylo garantované právo na svobodu nábo¾enského vyznání (stì¾ovatel je vyznavaèem tzv. èistého islámu) v podstatì zcela negováno.
Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e v Èeské republice je víc ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany z Kazachstánu s tìmito dùvody a Nejvy¹¹í správní soud tak v rámci tohoto øízení vysloví názor dùle¾itý i pro nìkolik dal¹ích ¾adatelù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e krajský soud se dopustil stejných pochybení jako v pøede¹lém øízení správní orgán. Uvádí, ¾e v zemi pùvodu mu bylo bránìno v právu na svobodu nábo¾enského vyznání garantovaném øadou mezinárodních dokumentù, napø. èl. 9 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Toto bránìní mìlo podobu postihù ze strany státních orgánù, konkrétnì podobu zákazu èinnosti stì¾ovatelova nábo¾enského uskupení, opakovaného zadr¾ování policejními orgány z dùvodu èlenství v neregistrovaném nábo¾enském uskupení a administrativních postihù a následnì pohrù¾ek trestními postihy z dùvodu èlenství v tomto uskupení. Stì¾ovatel zásadním zpùsobem nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e postup úøadù proti jeho osobì byl zcela v souladu s právem a nenaru¹oval jeho právo na svobodu vyznání, jeliko¾ ¹lo o bezpeènostní opatøení k prevenci extremismu a terorismu. Poukazuje na èlánek 9 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který zaruèuje ka¾dému svobodu my¹lení a nábo¾enského vyznání, co¾ zahrnuje svobodu praktikovat víru sám i spoleènì s jinými. Stì¾ovatel v¹ak byl v Kazachstánu nucen k registraci a byl postihován za to, ¾e svoji víru praktikoval s pøáteli doma. Takto ¹iroce pojaté omezení práva na nábo¾enské vyznání jej ve skuteènosti zcela vyluèuje (stì¾ovatel by mohl o své víøe toliko sám pøemý¹let). Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e jednání státních orgánù Kazachstánu bylo pronásledováním ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu, konkrétnì poru¹ením jeho práva na svobodu nábo¾enského vyznání. V pøípadì návratu do vlasti se obává opìtovného pronásledování ze strany státních orgánù a naplnìní ostatních pohrù¾ek tìchto orgánù. Domnívá se proto, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 a § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu ze dne 25. 7. 2006 odùvodnil tím, ¾e se mu jako muslimovi v Kazachstánu ¹patnì daøilo. Kdy¾ pøed sedmi mìsíci pøestoupil na islám, dozvìdìly se to státní orgány a nav¹tívila jej KNB. Chtìli, aby se zøekl svého nábo¾enství a vyhro¾ovali mu, ¾e ho jinak uvìzní. To se stalo asi pøed mìsícem. Chtìjí, aby vìøil i v jiné bohy, ne jen v jediného boha.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu neshledal, kdy¾ konstatoval, ¾e zemì pùvodu ¾alobce se svým zákonodárstvím (zøejmì dle konkrétních pomìrù v nìkterých lokalitách a nìkterými kompetentními osobami pøepjatì aplikovaným), jeho¾ dopad se promítl vùèi ¾alobci, nedopustila poru¹ení mezinárodních smluv (konkrétnì èl. 9 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech), nebo» obì tato ustanovení shodnì konstatují, ¾e svoboda projevovat nábo¾enské vyznání a pøesvìdèení mù¾e podléhat omezením, která jsou pøedepsána zákony a která jsou nezbytná v zájmu veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví nebo morálky nebo ochrany práva a svobod druhých. Za správné zákonné, zji¹tìným informacím odpovídající a takté¾ nále¾itì odùvodnìné pova¾uje krajský soud i neudìlení azylu podle § 13 a 14 zákona o azylu. Pochybení èi nelogiènost neshledal krajský soud ani v postupu ¾alovaného pøi hodnocení podmínek splnìní doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu.
Z tvrzení stì¾ovatele uvedených ve správním øízení (stì¾ovatel patøil do skupiny tøí nebo ètyø lidí, kteøí se svobodnì scházeli k modlitbám, nechtìli se registrovat, proto¾e prorok se také nikde neregistroval, chtìli svobodnì vyznávat svou víru a nechtìli nav¹tìvovat me¹itu) vyplývá, ¾e stì¾ovatel je zastáncem tzv. èistého islámu . Stì¾ovatel stejnì jako jiní pøíslu¹níci tohoto hnutí, kteøí v minulosti ¾ádali v ÈR o udìlení mezinárodní ochrany poukazuje na problémy, je¾ mu v souvislosti se zpùsobem vyznávání jeho víry vznikají (vyznavaèi èistého islámu se v Kazachstánu odmítají registrovat, co¾ vede k podezøení a zvý¹enému zájmu státních orgánù tak, jak na to ostatnì poukazuje sám stì¾ovatel).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný konfrontoval údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal s dùvody stì¾ovatele vztahujícími se k udìlení tzv. doplòkové ochrany ve smyslu § 14a a § 14b zákona o azylu. Stejnì tak krajský soud se v napadeném rozsudku tìmito otázkami zabýval, pøesvìdèivì se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 7. 2008, è. j. 28 Az 67/2007-64, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif), bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Romanu Ambro¾ovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení. K podání ustanoveného obhájce ze dne 25. 9. 2008, v nìm¾ po¾aduje uhradit mimosmluvní odmìnu za jeden úkon právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] ve vý¹i 2100 Kè a re¾ijní pau¹ál 300 Kè + DPH, celkem tedy 2856 Kè, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu [obdobnì i úkon podle písm. a) tého¾ odstavce] v sobì zásadnì zahrnuje urèitý provázaný soubor dílèích èinností advokáta pøi pøevzetí pøípadu a pøípravì zastoupení, zejména pak takové èinnosti jako úvodní pohovor se zastoupeným a seznámení se s pøípadem, èítaje v to i studium relevantních podkladù, vèetnì tìch, které jsou obsa¾eny v soudním spise. Jeho základní urèující charakteristikou je úèel (pøíprava zastoupení) a to, ¾e se dìje v úvodní fázi poskytování právní slu¾by. Takovýmto úkonem tedy není pouhé pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka.