Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-gl-313-16-pelnomocnik-w-postepowaniu-egzekucyjnym-522235094
Timestamp: 2019-11-12 14:15:49+00:00
Document Index: 80049274

Matched Legal Cases: ['SA/Gl ', 'SA/Gl ', 'art. 119', 'art. 121', 'art. 122', 'arta 9', 'art. 135', 'art. 144', 'art. 141', 'art. 57', 'art. 134', 'art. 144', 'art. 10', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 26', 'art. 18', 'art. 33', 'art. 40', 'art. 145', 'art. 141', 'art. 134', 'art. 144', 'art. 40', 'art. 26', 'art. 18', 'art. 33', 'art. 18', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 33', 'SA/Gl ', 'art. 91', 'art. 151']

II SA/Gl 313/16, Pełnomocnik w postępowaniu...
Opublikowano: LEX nr 2141398
II SA/Gl 313/16
Pełnomocnik w postępowaniu egzekucyjnym.
Przewodniczący: Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.).
Sędziowie WSA: Grzegorz Dobrowolski, Elżbieta Kaznowska.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi T. G. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie grzywny w celu przymuszenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.
Postanowieniem nr (...) znak (...) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta J., z dnia (...) r., na podstawie art. 119 § 1, art. 121 § 4 i 5 oraz art. 122 u.p.e.a., nałożył na T. G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości (...) zł z powodu uchylania się przez zobowiązanego od wykonania obowiązku nałożonego decyzją nr (...) Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta J. z dnia (...) r. w postaci rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr 1 położonej przy ul. (...) w J. - wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Postanowienie zostało doręczone za pośrednictwem poczty zobowiązanemu w dniu (...) r. (potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych).
Zażalenie na to postanowienie zostało sporządzone i nadane w imieniu skarżącego na poczcie dnia (...) r. (data stempla pocztowego na kopercie - karta 9 akt organu odwoławczego) przez r. pr. K. B.-S. w oparciu o dołączone do niego pełnomocnictwo z dnia (...) r. Stwierdzono w zażaleniu, że objęte nim postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało doręczone dnia (...) r. W zażaleniu wniesiono o uchylenie tego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia (...) r. Nr (...) wydanym na podstawie art. 135 w zw. z art. 144 k.p.a. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej również jako (...) WINB) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia tego zażalenia.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia stwierdzono, że upomnienie i tytuł wykonawczy doręczono bezpośrednio zobowiązanemu. Pełnomocnictwo, które udzielił on w dniu (...) r. radcy prawnemu K. B.-S., w postępowaniu głównym, obejmowało jedynie sprawę "legalizacji budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 2 w J.ul. (...)". Pełnomocnictwo obejmujące niniejsze postępowanie egzekucyjne zostało sporządzone w dniu (...) r.
Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. W myśl zaś art. 57 § 1 k.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie to nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu.
W przedmiotowej sprawie termin do wniesienia zażalenia upłynął skarżącemu w dniu (...) (wtorek) (...) r. Profesjonalny pełnomocnik skarżącego złożył środek zaskarżenia ósmego dnia od daty doręczenia postanowienia, a zatem po terminie. Podkreślił organ odwoławczy, że skierowanie zaskarżonego rozstrzygnięcia bezpośrednio na ręce T. G. było prawidłowe w sytuacji, gdy radca prawny K. B.-S. otrzymała pełnomocnictwo do reprezentowania go w postępowaniu egzekucyjnym dopiero w dniu (...) r. Dalej (...) WINB stwierdził, że profesjonalny pełnomocnik, któremu powierzono prowadzenie sprawy odpowiada za dokonywanie czynności procesowych w imieniu strony. Warunkiem należytego dbania o interesy strony jest skuteczne dokonywanie czynności procesowych. Pełnomocnik powinien zatem, kierując się logiką i doświadczeniem zawodowym związanym z prowadzeniem spraw, czynić przewidywania co do przebiegu czynności procesowych. Ponadto profesjonalny pełnomocnik, prowadzący kancelarię i występujący w sprawach sądowych winien zorganizować jej pracę tak, aby na bieżąco być informowanym przez pracowników o sprawach, zwłaszcza tych, w których z uwagi na terminy procesowe konieczne jest podjęcie czynności, w określonym terminie. Podkreślił też organ odwoławczy, że wnosząc zażalenie pełnomocnik strony nie zwróciła się z wnioskiem przywrócenie uchybionego terminu do dokonania tej czynności, co uzasadniało do zastosowania treści art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a.
W skardze do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie (...) WINB reprezentowany przez radcę prawnego T. G. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik skarżącego zarzuciła, że postanowienie to zostało wydane z naruszeniem art. 10 w zw. z art. 40 § 2 k.p.a. przez nieuwzględnienie znanej organowi okoliczności doręczenia postanowienia organu pierwszej instancji o nałożeniu grzywny wyłącznie stronie, pomimo znajdującego się w aktach sprawy pełnomocnictwa z dnia (...) r. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a., jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika pisma doręcza się pełnomocnikowi. W takiej sytuacji doręczenie pisma stronie a nie pełnomocnikowi nie skutkuje rozpoczęciem biegu terminu do dokonania czynności procesowych związanych z doręczeniem. Tym samym brak było podstaw do przyjęcia, że zażalenie zostało wniesione po terminie. Pełnomocnik skarżącego zgodnie z zakresem udzielonego jej w dniu (...) r. pełnomocnictwa była upoważniona do reprezentowania T. G. min. w sprawie legalizacji, obowiązku rozbiórki i opłaty legalizacyjnej. Również pełnomocnictwo z dnia (...) r. nie powinno być interpretowane zawężająco. Upoważniało ono pełnomocnika do działania w sprawie legalizacji, której kontynuacją jest postępowanie egzekucyjne, prowadzone z uwagi na niewykonanie zapadłej w tamtym postępowaniu decyzji nr (...) o nakazie rozbiórki budynku.
Nadto pełnomocnik skarżącego podniosła, że wnosząc zażalenie nie wniosła o przywrócenie terminu gdyż według uzyskanych od klienta informacji termin do złożenia zażalenia upływał (...) r.
W odpowiedzi na skargę (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W odniesieniu do zarzutów skargi stwierdził, że pełnomocnictwo z dnia (...) r. z uwagi na jego treść nie obejmowało postępowania egzekucyjnego. Gdyby przyjąć inaczej to niezrozumiałe byłoby udzielenie przez skarżącego kolejnego pełnomocnictwa w dniu (...) r. Nadto w dniu (...) r. nie mogło być udzielone pełnomocnictwo w postępowaniu egzekucyjnym, które się jeszcze wówczas nie toczyło. Zgodnie bowiem z art. 26 § 5 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1996 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 z późn. zm., dalej również jako u.p.e.a.) wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Zgodnie z orzecznictwem doręczenie to powinno nastąpić bezpośrednio dłużnikowi a nie jego pełnomocnikowi. Podniesiono nadto, że zgodnie z treścią art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sprawie miała zastosowanie treść art. 33 k.p.a. Dopiero zatem z chwilą dołączenia do akt oryginału lub odpisu pełnomocnictwa postępowanie toczy się z udziałem pełnomocnika i ma zastosowanie art. 40 § 2 k.p.a.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem brak jest dostatecznych podstaw do przyjęcia, że zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem obowiązujących przepisów stwarzających podstawę do jego wzruszenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 zwanej dalej ustawą p.p.s.a.).
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie ulega wątpliwości i nie jest też w skardze kwestionowane, że postanowienie PINB dla miasta J. nr (...) z dnia (...) r. o nałożeniu na T. G. grzywny w celu przymuszenia zostało mu doręczone za pośrednictwem poczty dnia (...) r. Zawierało ono przy tym prawidłowe pouczenie co do sposobu i terminu wniesienia na nie zażalenia. Termin do wniesienia zażalenia upływał zgodnie z treścią art. 141 § 2 k.p.a. dnia (...) r. (wtorek). Tymczasem zostało ono sporządzone i nadane na poczcie na adres organu pierwszej instancji dnia (...), a więc dzień po terminie. W zażaleniu stwierdzono przy tym, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone w dniu (...). W konsekwencji nie zawarto w zażaleniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. W takiej sytuacji organ odwoławczy miał zgodnie z treścią art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a. obowiązek stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia, co też zaskarżonym postanowieniem uczynił.
Uwzględnienie skargi byłoby w takiej sytuacji możliwe jedynie przy przyjęciu, że zgodnie z zawartymi w niej twierdzeniami, termin do wniesienia zażalenia w ogóle nie rozpoczął biegu a to wobec naruszenia treści art. 40 § 2 k.p.a. Twierdzenia tego nie można jednak podzielić. W tym względzie należy w pierwszej kolejności podnieść, że postanowienie organu pierwszej instancji zapadło w postępowaniu egzekucyjnym, które jak to prawidłowo podniesiono w odpowiedzi na skargę zostaje zgodnie z art. 26 § 5 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wszczęte z chwilą doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Stanowi ono przy tym postępowanie odrębne i niezależne od postępowania zasadniczego (rozpoznawczego). Zgodnie z art. 18 u.p.e.a. w sprawach uregulowanych tym aktem prawnym stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a. Oznacza to, że do akt tego postępowania powinno być złożone pełnomocnictwo zgodnie z treścią art. 33 § 3 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., do reprezentowania w nim zobowiązanego. Dopiero z chwilą złożenia pełnomocnictwa do akt postępowania egzekucyjnego ma zastosowanie treść art. 40 § 2 k.p.a., na który powołano się w skardze. Z tą bowiem chwilą organ egzekucyjny uzyskuje wiadomość, że strona jest reprezentowana przez pełnomocnika. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że pełnomocnictwo zostało złożone w postępowaniu egzekucyjnym dopiero wraz z zażaleniem na postanowienie PINB z dnia (...) r. Oznacza to, że w dacie doręczania tego postanowienia wynikający z art. 40 § 2 k.p.a. obowiązek organu nie obciążał. Postanowienie to zostało zatem prawidłowo doręczone do rąk zobowiązanego a nie pełnomocnika, który wówczas nie został zresztą jeszcze nawet do tego postępowania ustanowiony. Pełnomocnictwa w tym postępowaniu skarżący udzielił bowiem r. pr. K. B.-S. dopiero w dniu (...) r. Bezskuteczne jest powoływanie się w skardze w tym względzie na treść pełnomocnictwa z (...) r. i z dnia (...) r. Nie zostały one bowiem przed wysłaniem zobowiązanemu postanowienia organu pierwszej instancji z dnia (...) r. dołączone do akt postępowania egzekucyjnego zgodnie z treścią art. 33 § 3 k.p.a. Organy administracji publicznej nie mają zaś obowiązku i najczęściej praktycznej możliwości sprawdzenia czy ewentualnie do akt innych postępowań, w tym postępowań sądowoadministracyjnych (do takich bowiem zostało złożone pełnomocnictwo z dnia (...) r. - do akt sprawy II SA/Gl 1419/14) strona nie przedłożyła pełnomocnictwa, które ewentualnie swym zakresem mogłoby upoważniać pełnomocnika do występowania w innym, danym postępowaniu, do czego zmierzają faktycznie zarzuty sformułowane w skardze. Nadto należy podzielić stanowisko organu odwoławczego, że przedmiotowe pełnomocnictwa z (...) r. i (...) r. nie obejmowały swoim zakresem umocowania do reprezentowania T. G. w postępowaniu egzekucyjnym. Zgodnie z przywołaną w zaskarżonym postanowieniu, a potwierdzoną w skardze, treścią pełn. z (...) r. obejmowało ono jedynie sprawę "legalizacji budynku". W sytuacji zatem gdy zostało ono złożone w "postępowaniu głównym" brak jest jakichkolwiek podstaw do twierdzenia, że obejmowało swoim zakresem również postępowanie egzekucyjne. Taka wykładnia jego treści pozostawałaby w oczywistej sprzeczności z liberalnym jego brzmieniem i kontekstem okoliczności w których zostało ono przedłożone w postępowaniu administracyjnym.
Także treść pełnomocnictwa z dnia (...) r. złożonego do akt postępowania przed tutejszym Sądem wyraźnie wskazuje, że dotyczyło ono "postępowania głównego" zakończonego nałożeniem na skarżącego obowiązku rozbiórki budynku a nie postępowania egzekucyjnego, które wówczas jeszcze nie zostało wszczęte i nie było żadnej pewności, że wszczęte zostanie.
Należy też podnieść, że w odróżnieniu od pełnomocnictwa procesowego o jakim mowa w art. 91 pkt 2 k.p.c. pełnomocnictwo ogólne w postępowaniu administracyjnym nie obejmuje umocowania do podejmowania czynności w postępowaniu egzekucyjnym.
Z tych wszystkich względów skarga jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.