Source: http://kraken.slv.cz/8Azs12/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:37:53+00:00
Document Index: 38069675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 64', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs12/2012
8 Azs 12/2012-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: S. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, èj. OAM-181/ZA-ZA06-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2011, èj. 56 Az 35/2011-25,
1. Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, èj. OAM-181/ZA-ZA06-ZA12-2011, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, èj. 56 Az 35/2011-25, zamítl.
3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Zároveò po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti podle § 40 odst. 5 s. ø. s. Uvedl, ¾e napadený rozsudek byl doruèen na jeho pøedchozí adresu, kde se ji¾ nezdr¾oval. Novou adresu nahlásil je¹tì pøed vydáním pøedmìtného rozsudku v Pobytovém støedisku, nevìdìl v¹ak, ¾e musí nahlásit novou adresu také zvlá¹» krajskému soudu. Stì¾ovatel si fyzicky pøevzal opis rozsudku a¾ dne 8. 2. 2012 u krajského soudu.
4. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
5. Z doruèenky zalo¾ené ve spisu krajského soudu na è. listu 29 vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen fikcí dne 6. 1. 2012. Písemnost obsahující napadený rozsudek byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 23. 12. 2011 a zaslána na adresu, kterou krajský soud zjistil z evidence ¾alovaného (M. 403, È.,). Proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a pøipravena k vyzvednutí od 27. 12. 2011 do 9. 1. 2012. Podle údajù na doruèence byla adresátu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. V souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. nastala fikce doruèení 10. den lhùty, kdy byla písemnost ulo¾ena na po¹tì, tedy dne 6. 1. 2012. Podle zmiòovaného ustanovení se písemnost pova¾uje za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
6. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti uplynula v pátek dne 20. 1. 2012 (§ 106 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití § 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost podaná k po¹tovní pøepravì dne 14. 2. 2012 je tedy opo¾dìná.
7. ®ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyhovìt, proto¾e podle § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání této lhùty nelze prominout (srov. rozsudek ze dne 23. 5. 2012, èj. 6 Ads 10/2012-41, èi usnesení ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 9/2003-37, è. 68/2004 Sb. NSS).
8. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì vydání napadeného rozsudku mìl u ¾alovaného øádnì hlá¹enou jinou adresu, neodpovídá skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z evidence ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel mìl od 12. 7. 2011 do 4. 1. 2012 hlá¹enu adresu M. 403, È.,. Teprve od 4. 1. 2012 mìl nahlá¹enou adresu M. 1644, P., (viz è. listu 22 ve spisu Nejvy¹¹ího správního soudu).
10. S ohledem na opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval její vady, ani nerozhodoval o ¾ádosti o ustanovení zástupce. Takový postup by toti¾ byl s ohledem na nutné odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost ryze formální a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
11. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.