Source: http://kraken.slv.cz/4Nd376/2008
Timestamp: 2018-08-17 21:34:03+00:00
Document Index: 51269763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12']

4 Nd 376/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 10. prosince 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce T. Ch., s r. o., proti žalovanému J., s r. o., zastoupeného J. S., obecným zmocněncem, o žalobě na obnovu řízení do usnesení Krajského soudu v Ústí nad Lebam ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. Nc 2520/2005, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 65/2008 a u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. 8 Cmo 454/2008, o námitce žalobce o podjatosti soudců senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze, t a k t o :
Soudkyně senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Lyana Rozlivková a JUDr. Gabriela Barančíková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cmo 454/2008.
Ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 61 Cm 65/2008 probíhá u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 8 Cmo 454/2008, řízení o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2008 sp. zn. 61 Cm 65/2008.
V záznamu o nahlédnutí do spisu ze dne 20. 10. 2008 vznesl obecný zmocněnec žalovaného námitku podjatosti soudců senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze, když v záznamu uvedl Pro podjatost žádám, aby nerozhodoval předseda senátu a soudci, jak podávám v obnově řízení a odvolání .
V samotném odvolání ze dne 9. 10. 2008 uvedl: Tímto žádám, aby o tomto mém odvolání nerozhodoval žádný předseda senátu a soudci, kteří ve věci rozhodovali neb od nich nemohu nic správného očekávat, tím má za to, kde jsem byl účastníkem řízení já J. S. a předsedové senátu a soudci ve věci rozhodovali a dělali opak toho co jest povinností odvolacího soudu napravovat nesprávnosti soudů 1. stupně.
Vrchní soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu předmětnou námitku podjatosti spolu se spisem a s písemným vyjádřením jmenovaných soudkyň. Tyto soudkyně shodně uvádějí, že k věci, účastníkům a k jejich zástupcům nemají žádný poměr a nejsou jim známy skutečnosti, které by svědčily o jejich podjatosti.
Nejvyšší soud po posouzení okolností, v nichž J. S. spatřuje důvod pro vyloučení soudců z projednávání a rozhodnutí věci, dospěl k závěru, že se v dané věci o případ vyloučení soudců podle § 14 odst. 1 ani podle § 14 odst. 2 o. s. ř. nejedná. Z obsahu spisu nevyplývají žádné objektivní skutečnosti, jež by zakládaly důvod pochybovat o jejich nepodjatosti, když ani z obsahu námitky podjatosti samotné nevyplývají jako důvody této námitky jiné skutečnosti, než postup jmenovaných soudkyň v řízeních uváděných žalobcem v jeho námitce, tedy skutečnosti, které jsou ze zákona podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. jako důvod pro vyloučení soudce výslovně vyloučeny.
Z uvedených důvodů bylo rozhodnuto, že soudkyně senátu 8 Cmo Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Lyana Rozlivková a JUDr. Gabriela Barančíková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu jako soudu odvolacího pod sp. zn. 8 Cmo 454/2008. Nejsou splněny ani podmínky uvedené v ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř.