Source: https://www.ebnerstolz.de/de/bgh-zur-darlegungs-und-beweislast-bei-nicht-eingetragenen-gemeinschaftsgeschmacksmustern-10418.html
Timestamp: 2020-06-05 05:28:32
Document Index: 231121662

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 14', 'Art. 11', 'BGH', 'Art. 89', '§ 42', '§ 46', 'Art. 14', 'Art. 11', 'Art. 17', 'Art. 85', 'Art. 15', 'Art. 19', 'Art. 25', 'Art. 25']

BGH zur Darlegungs- und Beweislast bei nicht eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmustern - Ebner Stolz
BGH zur Darlegungs- und Beweislast bei nicht eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmustern
Urteil des BGH vom 13.12.2012 - I ZR 23/12
Leitet eine Partei Rechte aus einem nicht eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmuster (hier: Bolerojäckchen) ab, so trägt sie die Darlegungs- und Beweislast dafür, dass sie Inhaberin des Rechts nach Art. 14 Abs. 1 u. 3 GGV ist. Zu ihren Gunsten streitet keine Vermutung für die Inhaberschaft, wenn sie das nicht eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster erstmalig der Öffentlichkeit innerhalb der Union i.S.d. Art. 11 GGV zugänglich gemacht hat.
Die Par­teien sind Tex­til­han­dels­un­ter­neh­men, die in ihren Filia­len Bek­lei­dung ver­t­rei­ben. Zum Pro­dukt­pro­gramm der Klä­ge­rin gehört seit Oktober 2006 u.a. das Bole­ro­jäck­chen "Amisu" (Kla­ge­mus­ter). Die Beklagte bot in ihren Filia­len im März 2009 das Bole­ro­jäck­chen "LIVRE" an.
Die Klä­ge­rin war der Ansicht, sie könne für das Kla­ge­mus­ter den Schutz für ein nicht ein­ge­tra­ge­nes Gemein­schafts­ge­sch­macks­mus­ter bean­spru­chen. Die­ses werde auf­grund des Ver­trie­bes des Bole­ro­jäck­chens "LIVRE" durch die Beklagte ver­letzt. Sie behaup­tete zudem, das Kla­ge­mus­ter sei von ihren Mit­ar­bei­te­rin­nen im Juli 2006 ent­wor­fen und in einer Schnitt­zeich­nung nie­der­ge­legt wor­den. Das Jäck­chen "LIVRE" sei eine iden­ti­sche Nach­ah­mung des Kla­ge­mus­ters.
LG und OLG wie­sen die Klage auf Scha­dens­er­satz und Aus­kunft­s­er­tei­lung ab. Auch die Revi­sion der Klä­ge­rin blieb vor dem BGH erfolg­los.
Die Vor­in­stan­zen haben zu Recht ange­nom­men, dass der Klä­ge­rin die mit der Klage gel­tend gemach­ten Ansprüche auf Scha­dens­er­satz und Aus­kunft­s­er­tei­lung (Art. 89 Abs. 1d GGV, § 42 Abs. 2, § 46 GeschmMG) nicht zuste­hen, weil die Beklagte mit dem Ver­trieb des Jäck­chens "LIVRE" kein Gesch­macks­mus­ter der Klä­ge­rin ver­letzt hatte.
So hat die Klä­ge­rin nicht bewie­sen, dass sie Inha­be­rin des Kla­ge­mus­ters ist. Die Par­tei, die - wie hier - Rechte aus einem nicht ein­ge­tra­ge­nen Gemein­schafts­ge­sch­macks­mus­ter ablei­tet, trägt die Dar­le­gungs- und Beweis­last dafür, dass sie Inha­be­rin des Rechts nach Art. 14 Abs. 1 u. 3 GGV ist. Zu ihren Guns­ten strei­tet keine Ver­mu­tung für die Inha­ber­schaft, wenn sie das nicht ein­ge­tra­gene Gemein­schafts­ge­sch­macks­mus­ter erst­ma­lig der Öff­ent­lich­keit inn­er­halb der Union i.S.d. Art. 11 GGV zugäng­lich gemacht hat.
Eine sol­che Ver­mu­tung ergab sich hier auch nicht aus Art. 17 GGV. Die Bestim­mung sieht eine Ver­mu­tung nur zuguns­ten des­je­ni­gen vor, der als Inha­ber ein­ge­tra­gen oder vor der Ein­tra­gung in des­sen Namen die Anmel­dung ein­ge­reicht wurde. Die Vor­schrift ist auf das nicht ein­ge­tra­gene Gemein­schafts­ge­sch­macks­mus­ter auch nicht ent­sp­re­chend anwend­bar. Sie knüpft an den für Regis­ter­rechte typi­schen Anmelde- und Ein­tra­gungs­vor­gang an, den es bei dem nicht ein­ge­tra­ge­nen Gemein­schafts­ge­sch­macks­mus­ter nicht gibt.
Eine Ver­mu­tungs­wir­kung ergab sich auch nicht aus Art. 85 Abs. 2 S. 1 GGV. Die Bestim­mung begrün­det nach ihrem kla­ren Wort­laut nur eine Ver­mu­tung für die Rechts­gül­tig­keit des nicht ein­ge­tra­ge­nen Gemein­schafts­ge­sch­macks­mus­ters und nicht für des­sen Inha­ber­schaft. Ohne Erfolg machte die Revi­sion letzt­lich gel­tend, eine Beweis­last­um­kehr zuguns­ten der Klä­ge­rin lasse sich auch aus Art. 15 Abs. 1, Art. 19 Abs. 2 S. 2 und Art. 25 Abs. 1c GGV ablei­ten. Die rekla­mierte Ver­mu­tung folgte auch nicht aus Art. 25 Abs. 1c GGV. Denn für ein nicht ein­ge­tra­ge­nes Gemein­schafts­ge­sch­macks­mus­ter hat die Vor­schrift keine Bedeu­tung.
Ände­run­gen des Gesch­macks­mus­ters für VW Bus T 5 kein rei­nes Face­lift
Die Ände­run­gen des Gemein­schafts­ge­sch­macks­mus­ters für den VW Bus T 5 stel­len kein rei­nes "Face­lift" dar, bei dem nur geringe Details ver­än­dert wer­den. Viel­mehr ändern sie den Gesamt­ein­druck, den das Gesch­macks­mus­ter im Ver­g­leich mit dem älte­ren Gesch­macks­mus­ter des Vor­gän­ger­mo­dells T 4 her­vor­ruft. ...lesen Sie mehr
Nich­tig­keit eines Gesch­macks­mus­ters für Por­sche 911 wegen feh­len­der Eigen­art
Die Eigen­art eines Gesch­macks­mus­ters muss sich aus einem Gesamt­ein­druck der Unähn­lich­keit oder des Feh­lens eines "déjà vu" aus der Sicht des infor­mier­ten Benut­zers im Ver­g­leich zu jedem älte­ren Gesch­macks­mus­ter erge­ben. Hier­bei kön­nen die Unter­schiede nicht berück­sich­tigt wer­den, die nicht mar­kant genug sind, um die­sen Gesamt­ein­druck zu beein­träch­ti­gen; nur die Unter­schiede, die hin­rei­chend aus­ge­prägt sind, um einen unähn­li­chen Gesamt­ein­druck her­vor­zu­ru­fen, kön­nen maß­geb­lich sein. ...lesen Sie mehr
Rück­tritt vom Kauf­ver­trag trotz Nach­bes­se­rung im sog. Abgasskan­dal
Die Rüc­k­ab­wick­lung eines Kauf­ver­trags über ein Fahr­zeug, das vom Her­s­tel­ler mit einer Soft­ware für die Motor­steue­rung ver­se­hen wor­den war, kommt auch dann in Betracht, wenn der Kunde ein Soft­ware-Update hat instal­lie­ren las­sen und das Fahr­zeug ansch­lie­ßend genutzt hat. ...lesen Sie mehr