Source: http://kraken.slv.cz/8As69/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:31:01+00:00
Document Index: 13451417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As69/2012
8 As 69/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: A. V., proti ¾alovanému: 1) Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Tomá¹e Bati 21, Zlín, a 2) Mìstský úøad Vsetín, se sídlem Svárov 1080, Vsetín, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2012, èj. 62 A 33/2012-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. ®alobkynì podala u Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu pro neèinnost, zjevnou podjatost a zmateènost proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, oddìlení stavebního øádu ze dne 23. 1. 2012, èj. KUZL 4931/2012 a sp. zn. KUSP 92220/2011 ÚP-Mor., a proti rozhodnutí Mìsta Vsetín, Mìstského úøadu Vsetín ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. MUVS 4783/2012/OP/58 , ve které souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud postoupil podání Krajskému soudu v Brnì.
II. 2. Krajský soud usnesením ze dne 10. 5. 2012, èj. 62 A 33/2012-39, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù i návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
3. Krajský soud shledal údaje, jimi¾ ¾alobkynì odùvodnila svoji ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako nevìrohodné. Z vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále jen prohlá¹ení o pomìrech ) vyplynulo, ¾e ¾alobkynì pobírá starobní dùchod ve vý¹i 7932 Kè, pøièem¾ její mìsíèní výdaje (nájemné a inkaso) pøesahují èástku 10 000 Kè. Do této èástky nejsou zapoèteny dal¹í výdaje bì¾né domácnosti, a lze proto usuzovat, ¾e bez finanèní rezervy by ¾alobkynì nemohla dlouhodobì hospodaøit.
4. Z pøedlo¾ených dokladù dále vyplynulo, ¾e ¾alobkynì byla vlastníkem bytové jednotky è. 85/1 v domì èp. 85, B., V. (dále jen byt ), který v souèasné dobì obývá ve spoleèné domácnosti se svým synem S. V. Tento byt v¹ak pøevedla do vlastnictví svého druhého syna O. V., kterému nyní podle pøedlo¾ené smlouvy o pronájmu bytu platí nájemné ve vý¹i 5000 Kè mìsíènì. Úèinky vkladu do katastru nemovitostí, jím¾ bylo zmìnìno vlastnické právo k pøedmìtnému bytu, nastaly dne 22. 6. 2011, tj. tého¾ dne, kdy vznikl nájemní vztah mezi ¾alobkyní (pùvodním vlastníkem bytu) a jejím synem (novým vlastníkem bytu).
5. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾ila smlouvu o pøevodu vlastnického práva k bytu ani výpisy ze svých bankovních úètù za posledních dvanáct mìsícù, nebylo zøejmé, zda byl pøevod bytu na syna ¾alobkynì úplatný èi bezúplatný. Pokud by se jednalo o pøevod úplatný, finanèní situace ¾alobkynì by se bezpochyby zlep¹ila. V opaèném pøípadì by kombinace bezúplatného pøevodu bytu a následného závazku k platbám nájemného vykazovala znaky vìdomého uspoøádání vztahù k majetkové tí¾i ¾alobkynì. Za této situace mohou být náklady na domáhání se práva u soudu jen stì¾í pøená¹eny na stát. Nelze ani usuzovat, ¾e by finanèní pomìry ¾alobkynì po pøevodu bytu byly pøíznivìj¹í (napø. proto, ¾e náklady ¾alobkynì spojené s u¾íváním bytu byly vy¹¹í pøed pøevodem na syna), proto¾e ¾alobkynì (opìt pøes výzvu krajského soudu) nepøedlo¾ila doklady o platbách spojených s u¾íváním pøedmìtného bytu.
6. Krajský soud proto neshledal dùvod osvobodit ¾alobkyni od soudních poplatkù, a to ani zèásti (podle § 36 odst. 3 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e nebyl splnìn po¾adavek stanovený v § 35 odst. 5 s. ø. s. (patrnì my¹leno § 35 odst. 8 s. ø. s., pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), krajský soud nevyhovìl ani návrhu na ustanovení zástupce.
III. 7. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
8. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadeným usnesením byla zkrácena na svých právech. Výroky tohoto usnesení pova¾ovala za nestandardní, netransparentní, vykonstruované, krajnì nespravedlivé a zøejmì i podjaté . Rozhodování krajského soudu bylo podle jejího názoru vykonstruované a¾ zmateèné . Je nemajetná, nemá ¾ádné finanèní prostøedky a dlouhodobì se nachází na hranici krajní nouze (patrnì my¹leno hmotné nouze, pozn. soudu) a ¾ivotního minima. Její pøíjem (starobní dùchod) nepostaèuje k uhrazení jejích mìsíèních výdajù.
9. Dále stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e podala stí¾nost ministru spravedlnosti pro poru¹ení zákona a procesní vady napadeného usnesení. Se svojí stí¾ností se pøípadnì hodlá obrátit i na Evropský soud pro lidská práva ve ©trasburku.
10. Závìrem uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost doplní a roz¹íøí advokát, o jeho¾ urèení po¾ádala Èeskou advokátní komoru.
11. Podáním, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 4. 7. 2012, stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení lhùty stanovené v pøípisu zdej¹ího soudu ze dne 22. 6. 2012, èj.-10, proto¾e jí Èeská advokátní komora zatím neustanovila advokáta (mohlo se jednat o lhùtu pro vznesení námitky podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo o lhùtu pro vyèíslení odmìny za zastupování advokátem; pozn. soudu).
12. V podání doruèeném zdej¹ímu soudu dne 30. 7. 2012 stì¾ovatelka uvedla, ¾e Èeská advokátní komora jí advokáta neurèila. Po¾ádala proto zdej¹í soud o zaslání formuláøe prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Opìt pøipomnìla, ¾e je nemajetná a nemá finanèní prostøedky k zaji¹tìní slu¾eb advokáta za úplatu.
IV. 13. ®alovaní se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
15. Pøedev¹ím stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích, a polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu tohoto zákona]. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøihlédl k povaze rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, tedy usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed krajským soudem. Ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, èj. 6 Azs 27/2004-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil, ¾e [s] ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e opìtovné nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
16. Stì¾ovatelka dále nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (a contrario § 105 odst. 2 s. ø. s.). Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatelka v podání doruèeném zdej¹ímu soudu dne 30. 7. 2012 po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k nyní posuzované vìci (tj. kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce a neosvobození od soudních poplatkù) Nejvy¹¹í správní soud netrval na zastoupení stì¾ovatelky advokátem, aby pøede¹el øetìzení øe¹eného problému. Zastoupení advokátem tudí¾ není nutné a Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky nerozhodoval (srov. usnesení ze dne 23. 2. 2012, èj. 1 As 147/2011-202, nebo rozsudek ze dne 28. 7. 2011, èj. 8 As 65/2010-106).
19. Úprava poplatkové povinnosti, resp. osvobození od ní, provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jednu ze základních souèástí práva na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99). Je proto tøeba v¾dy peèlivì zkoumat, zda jsou pro osvobození od soudních poplatkù splnìny zákonné podmínky. Obdobnì tomu tak je i v pøípadì podmínek pro ustanovení zástupce. V¾dy je to v¹ak ¾adatel, kdo musí uvést skuteènosti, které osvobození od soudních poplatkù odùvodòují. Povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50). Soud tedy z vlastní iniciativy zpravidla nezji¹»uje podrobnosti o majetkových pomìrech ¾adatele. Hodnotí pøedev¹ím informace, které mu ¾adatel sám sdìlí, popø. jej vyzve, aby potøebné skuteènosti doplnil a vysvìtlil nesoulad mezi nimi (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 Afs 50/2010-91).
20. Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka krajskému soudu pøedlo¾ila vyplnìný formuláø prohlá¹ení o pomìrech s tìmito pøílohami: (1) oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení o vý¹i starobního dùchodu, (2) protokol o zmìnì vlastnictví bytu, (3) smlouvu o pronájmu bytu uzavøenou mezi synem stì¾ovatelky O. V. jako pronajímatelem a stì¾ovatelkou jako nájemcem, (4) oznámení o pøiznání dávky státní sociální podpory synovi stì¾ovatelky S. V., který ¾ije se stì¾ovatelkou ve spoleèné domácnosti, (5) rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Vsetínì o tom, ¾e stì¾ovatelka je obèankou se zmìnìnou pracovní schopností podle § 21 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (6) kopie platebních dokladù SIPO za mìsíce bøezen 2012 a duben 2012 a (7) pøíjmový pokladní doklad za platbu za odvoz komunálního odpadu.
21. Krajskému soudu na základì shora uvedených dokladù vyplynuly pochybnosti o vìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky, a proto ji vyzval k (1) pøedlo¾ení smlouvy o pøevodu vlastnického práva k bytu, (2) ke sdìlení, kolik èiní nájemné (vzhledem k rozporu mezi smlouvou o pronájmu bytu a doklady SIPO), (3) k pøedlo¾ení dokladù o platbách spojených s u¾íváním bytu pøed 22. 6. 2011, (4) k pøedlo¾ení kopií výpisù z bankovních úètù za posledních dvanáct mìsícù a (5) ke sdìlení, v jakém vztahu je s O. V., pronajímatelem bytu. Je tøeba zdùraznit, ¾e krajský soud vyzval stì¾ovatelku k doplnìní tìchto údajù nad rámec svých povinností a v její prospìch. Jsou-li toti¾ tvrzení ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù nedostateèná èi nepravdivá, soud jej nemusí vyzývat k doplnìní èi objasnìní podání (srov. rozsudek ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 As 17/2011-54). Stì¾ovatelka v¹ak pøesto nepøedlo¾ila doklady uvedené pod body 1, 3 a 4. Krajskému soudu sdìlila, ¾e za mìsíc duben 2012 zaplatila nájemné 5000 Kè svému synovi O. V. a 5460 Kè platebním dokladem SIPO a znovu pøedlo¾ila nìkteré shora uvedené doklady.
22. Doplnìním své ¾ádosti stì¾ovatelka nerozptýlila pochybnosti krajského soudu, proto krajský soud shledal pøedestøená tvrzení jako nevìrohodná. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením plnì ztoto¾òuje. V prvé øadì není zøejmé, z èeho stì¾ovatelka hradí náklady na bydlení (nájemné a inkaso) a ostatní náklady na ¾ivobytí, pokud tyto náklady výraznì pøevy¹ují (o více ne¾ 2000 Kè) její mìsíèní pøíjem (starobní dùchod). Dále nevyjasnila, které platbì odpovídá polo¾ka Nájem ve vý¹i 4380 Kè v platebních dokladech SIPO. V odpovìdi na výzvu krajského soudu stì¾ovatelka de facto sdìlila, ¾e nájemné èiní v souètu 9380 Kè (5000 Kè k rukám syna O. a 4380 Kè platbou SIPO). Takové tvrzení v¹ak neodpovídá pøedlo¾eným dokladùm (nájemné èiní podle smlouvy o pronájmu bytu 5000 Kè). Zmiòované nesrovnalosti èiní tvrzení stì¾ovatelky krajnì nevìrohodnými a vnitønì rozpornými.
23. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ani smlouvu o pøevodu vlastnického práva k bytu na jejího syna O. Krajskému soudu proto dùvodnì nebylo zøejmé, zda se jednalo o pøevod úplatný (který by její majetkové pomìry zlep¹il) èi bezúplatný (a pro stì¾ovatelku tudí¾ výraznì nevýhodný vzhledem k následným platbám nájemného synovi). Stì¾ovatelka nezaslala krajskému soudu ani po¾adované doklady o platbách spojených s u¾íváním bytu pøed 22. 6. 2011 (tj. v dobì, kdy je¹tì byla jeho vlastníkem), z nich¾ napøíklad mohlo vyplynout, ¾e pøevod vlastnického práva k bytu na jejího syna jí byl ku prospìchu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e nemá ¾ádné bankovní úèty, a nemohla tudí¾ pøedlo¾it výpisy z nich k osvìdèení své majetkové situace. Tuto skuteènost v¹ak krajskému soudu nesdìlila.
24. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z veøejnì dostupných údajù katastru nemovitostí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byt pøevedla darovací smlouvou se souèasným zøízením bezúplatného vìcného bøemene u¾ívání a do¾ivotního bydlení. Tato skuteènost dále znevìrohodòuje tvrzení stì¾ovatelky a podstatnì zpochybòuje i nájemní smlouvu mezi stì¾ovatelkou a jejím synem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾oval z dùvodu procesní ekonomie za nutné, aby provedl dùkaz výpisem z katastru nemovitostí a dále zkoumal majetkové pomìry stì¾ovatelky. Takový postup by toti¾ nijak nemohl zvrátit pøedchozí závìry o zákonnosti rozhodnutí krajského soudu.
25. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e napadené usnesení je tøeba pova¾ovat za nestandardní, netransparentní, vykonstruované, krajnì nespravedlivé a zøejmì i podjaté . Ani tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Krajský soud správnì vyhodnotil tvrzení stì¾ovatelky jako nevìrohodná. Své úvahy øádnì a srozumitelnì odùvodnil. Námitku mo¾né podjatosti stì¾ovatelka nijak neodùvodnila a neuvedla konkrétní skuteènosti, z nich¾ ji dovozuje (srov. § 8 odst. 5 s. ø. s.).
26. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud správnì zamítl i návrh na ustanovení zástupce (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s. a rozsudek ze dne 29. 2. 2012, èj. 5 Afs 72/2011-115). Na okraj zdej¹í soud pøipomíná, ¾e krajský soud chybnì odkázal na § 35 odst. 5 s. ø. s. namísto § 35 odst. 8 s. ø. s. Zjevnì se v¹ak jedná o pouhou chybu v psaní, která nemá na zákonnost napadeného usnesení vliv.
27. S odkazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
28. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovaným, jim¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jim podle obsahu soudního spisu nevznikly náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti.