Source: https://pitee.wordpress.com/2013/11/25/torvenyt-sert-a-torvenyszek-politikai-megrendelesre/
Timestamp: 2017-12-16 22:37:26
Document Index: 15320472

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Törvényt sért a törvényszék politikai megrendelésre | PITEE
Törvényt sért a törvényszék politikai megrendelésre
Ezen a héten pénteken kellett volna a Fővárosi Törvényszéknek tárgyalnia az OTP Bank Nyrt. ellen benyújtott közérdekű keresetünket (l. Tárgyalás 2013.11.29). Erre a napra hívtuk nyilvános vitára Dr. Korba Szabolcsot, az OTP vezető jogtanácsosát (l. Nyilvános vita).
A tárgyalás és a nyilvános vita elmarad!
A Fővárosi Törvényszék pénteken értesített minket arról, hogy a tárgyalást elhalasztja 2014. február 19. napjára.
Fővárosi Törvényszék Idézés közérdekű kereset (2014.02.19.)
A Fővárosi Törvényszék törvényt sért a tárgyalás elhalasztásával!
A beadványunkat elolvashatja ebben a bejegyzésben.
1. Az igazságszolgáltatás felelőssége
Nyílt titok, hogy a politikai elit a tavaszi választások manipulálására kívánja felhasználni a devizahitelesek ügyét.
Továbbá nyilvánvaló, hogy a bírósági tárgyalások elhúzása hozzásegíti a bankok tulajdonosait ahhoz, hogy a pénzüket biztonságba helyezzék.
A PITEE egyesület által indított közérdekű kereset célja, hogy az OTP Bank Nyrt. szerződéseiben érvénytelenné nyílváníttassuk az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tevő általános szerződési feltételt. Ezt a rendelkezést az elmúlt hónapokban több első és másodfokú ítélet is, egyedi esetekben, semmissé nyilvánította. A PITEE egyesület közérdekű keresete nem egy egyedi esetben semmisítené meg ezt a feltételt, hanem egyszerre több szerződésben. A tárgyalás elhúzódása lehetővé teszi az OTP Banknak, hogy továbbra is törvénytelenül szedje be havonta az érintett szerződések törlesztőrészleteit.
A tárgyalás elhúzódása tehát kizárólag a hatalmi elit érdekeit szolgálja.
Magyarországon ma ismét azoknak áll a zászló, akik szeretnek a zavarosban halászni.
A devizahitelesek ügyében ellentétben áll a társadalom érdeke a hatalmi elit érdekeivel. Ebben a helyzetben az igazságszolgáltatás feladata a jog alkalmazása és a hatalmi elit kordában tartása.
Az igazságszolgáltatás megszegi alkotmányos kötelességeit, ha kiszolgálja a hatalmi elit érdekeit.
2. Jogegységi határozat
Az elmúlt napokban egyre több politikus sürgette a Kúriát, hogy hozzon a devizahiteles perekre vonatkozóan egy jogegységi határozatot.
Tartunk tőle, hogy a hatalmi elit által megrendelt jogegységi határozat nem fogja megoldani a helyzetet. Ugyanúgy, ahogy a Kúria 2013. július 4. napján kelt döntése sem oldotta meg az árfolyamrés problémáját.
A Kúria csak akkor tudja eloszlatni a tevékenységével kapcsolatos kételyeket, ha nyilvános szakmai vitára bocsátja a készülődő jogegységi határozatot.
Egy jogállamban az igazságszolgáltatás működése teljesen nyilvános!
“A jogegységi indítvány 2013. november 25-étől a Kúria honlapján megtekinthető.”
Kúria, Sajtóközlemény 2013.11.21.
3. Kifogás a tárgyalás elhúzódása miatt
32. G. 42.278/2013/6.
Tárgy: Kifogás az eljárás elhúzódása miatt (Pp. 114/A. § (1) bekezdés)
Kérem a kifogás elbírálására hatáskörrel rendelkező bíróságtól hogy:
állapítsa meg, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta megtartani a nyilvános tárgyalást, a 2013. április 3. napján kelt felfüggesztő végzésben nevezett ok megszűnését követő, legkésőbb négy hónapon belül (Pp. 142. § (2) bek.);
utasítsa az elsőfokú bíróságot, hogy tűzzön ki haladéktalanul egy új időpontot nyilvános tárgyalásra;
2011. november 23. napján közérdekű keresetet nyújtottunk be az OTP Bank Nyrt. ellen. Az elsőfokú eljárás több mint két éve tart.
A bíróság legutóbb 2013. április 4. napján tartott nyilvános tárgyalást. Ezen a tárgyaláson a bíróság azonban az eljárást felfüggesztette, az I-II.r. alperesek 2012. november 29. napján kelt felülvizsgálati kérelmére tekintettel.
Az alperesek felülvizsgálati kérelmét a Kúria, mint felülvizsgálati bíróság, 2013. május 23. napján elutasította (Gfv.VII.30.093/2013/2). Ezt az elutasító végzést az elsőfokú bíróság 2013. június 20. napján kapta meg. Ez az elutasító végzés megszüntette az eljárást felfüggesztő végzés alapját.
A Kúria elutasító végzését követően az elsőfokú bíróságnak ki kellett volna tűznie a folytatólagos tárgyalás időpontját.
A polgári perrendtartás 142. § (1) bekezdése szerint a folytatólagos tárgyalást úgy kell kitűzni, hogy az, az elhalasztott tárgyalás napját követően legkésőbb négy hónapon belül megtartható legyen.
142. § (2) Ha az ügy körülményei azt nem zárják ki, a folytatólagos tárgyalást úgy kell kitűzni, hogy az az elhalasztott tárgyalás napját követően legkésőbb négy hónapon belül megtartható legyen.
Ha az elsőfokú bíróság 2013. június 20. napján megkapta a Kúria elutasító végzését, akkor legkésőbb október 20. napjáig ki kellett volna tűznie a folytatólagos tárgyalás időpontját.
A Pp. 104/A. § (1) bek. foglalt törvénykezési szünet a folytatólagos tárgyalás kitűzésére nem vonatkozik. A folytatólagos tárgyalás határideje hónapokban van meghatározva. A Pp. 104/A. § (1) bek. viszont csak napokban megállapított határidőkre vonatkozik.
104/A. § (1) A napokban megállapított határidőbe nem számít bele minden évnek a július 15-től augusztus 20-ig terjedő időszaka (törvénykezési szünet).
Az elsőfokú bíróság ezzel szemben először 2013. november 22. napjára tűzte ki a folytatólagos tárgyalás időpontját (l. idézés 2013. június 28., 15.G.42.278/2013/2). Ez az időpont már túl volt a törvény által engedélyezett négy hónapon, de ezt még, a felperes nem kifogásolta.
Az elsőfokú bíróság a tárgyalás időpontját később 2013. november 29. napjára módosította (l. idézés 2013. szeptember 23., 15.G.42.278/2013/3). Ez a módosítás is túllépte a törvény által engedélyezett kereteket, de a további egy hét eltérést a felperes ismételten nem kifogásolta.
Végül a bíróság 2013. november 22. napján arról értesítette a felperest, hogy a folytatólagos tárgyalás időpontját további három hónappal elhúzza (l. idézés 32.G.42.278/2013/6).
A bíróság a folytatólagos tárgyalás időpontjának ezzel a módosításával lényegesen túllép a törvény által engedélyezett kereteken, továbbá súlyosan megsérti a perek ésszerű időn belül történő befejezésére irányuló kötelezettségét.
A folytatólagos tárgyalás időpontjának, ilyen mértékű elodázását semmilyen körülmény nem indokolja. Kívülállóként felmerül a gyanú, hogy a bíróság politikai megrendelésre késlelteti az eljárást.
A bíróság köteles lett volna 2013. október 20. napjáig megtartani a folytatólagos tárgyalást. A bíróság e helyett folytatólagos tárgyalást csak további négy hónappal később, vagyis összesen nyolc hónappal később, kíván tartani.
Az elsőfokú bíróság eljárása sérti a Pp. 114. § (2) bek. a) és c) pontjait.
114/A. § (1) A fél az ügyben eljáró bíróságnak a (2) bekezdésben meghatározott mulasztása miatt ugyanezen bíróságnál írásban kifogást nyújthat be, kérve a kifogás elbírálására hatáskörrel rendelkező bíróságtól a mulasztás tényének megállapítását, valamint – megfelelő határidő tűzésével – a mulasztó bíróságnak a (2) bekezdés a) és c) pontjában foglalt esetben az elmulasztott eljárási cselekmény elvégzésére.
Az idéző végzés ellen kifogást lehet emelni, mert az idéző végzés ellen külön jogorvoslatnak helye nincs (114/A. § (3) bek.).
Az elsőfokú bíróság mulasztását úgy lehet orvosolni, ha a bíróság haladéktalanul egy új időpontot tűz ki a tárgyalás folytatására, amit aztán meg is tart.
4. A Fővárosi Törvényszék idézése
Olvassa el a Fővárosi Törvényszék idézését, amiben elnapolta a 2013. november 29. napjára kitűzött tárgyalást.
A Fővárosi Törvényszék a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület felperesnek az OTP Bank Nyrt. és társa alperesek ellen tisztességtelen kikötés megtámadása iránt indított perében a bíróság a hátoldalon írt törvényes következmények terhével felhívja a feleket, hogy
2014. február 19. 13 órakor
a bíróság a Budapest, II. Varsányi I. u. 40-44. III. em. 316. ajtószám alatt a per folytatólagos tárgyalására jelenjenek meg.
A bíróság tájékoztatja az alperest, hogy a Pp. 73/A. § (1) bekezdés b) pontja alapján a perben a jogi képviselet kötelező.
Felhívja a bíróság az alperest, hogy jogi képviseletről a tárgyalásig gondoskodjék. Jogi képviselőnek kell tekinteni az ügyvédet (ügyvédi irodát), a felperes jogtanácsosát, illetve törvényes képviselőjét, amennyiben a törvényes képviselő jogi szakvizsgával rendelkezik.
Figyelmezteti a bíróság az alperest, hogy a Pp. 73/B. § alapján amennyiben jogi képviselő nélkül jár el, nyilatkozata hatálytalan, illetve úgy kell tekinteni, mint aki nyilatkozatot egyáltalán nem tesz.
Toldat: A bíróság a 2013. november 29. napján 14 óra 30 percre kitűzött tárgyalást beállítja, azon a feleknek megjelenniük nem kell.
Bruscháné
tisztviselő írnok ______________ Dr. Tóth Gyula sk.
This entry was posted on 2013. november 25. hétfő at 5:59 de. and is filed under Bank, Eljarasok, Közös kereset OTP.	You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.
3 Responses to Törvényt sért a törvényszék politikai megrendelésre
2013. november 25. - 6:06 de.
[…] Bővebben 2013.11.25. […]
2013. november 25. - 6:07 de.
[…] annak a gyanújának adott hangot, miszerint az eljárás elhúzódása nem a véletlen műve. (Törvényt sért a törvényszék politikai megrendelésre, […]