Source: http://kraken.slv.cz/5Afs157/2006
Timestamp: 2018-07-18 11:04:20+00:00
Document Index: 25063015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 40', '§ 59', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 105', '§ 37', '§ 105', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 95', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 105', '§ 14', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

5Afs157/2006
è. j. 5 Afs 157/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: KOPPA, v. o. s., se sídlem v Liberci, Hvìzdná 491/21, správce konkursní podstaty úpadce Textilana a. s., se sídlem v Liberci, Jablonecká 29, zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Pintou, advokátem, se sídlem v Liberci, Mozartova 679/21, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci, se sídlem v Liberci, tø. 1. máje 97, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 123/2005-26,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci spoleènosti KOPPA, v. o. s. na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Mgr. Ing. Martina Pinty, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Finanèní úøad v Liberci domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 123/2005-26, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 123/2005-26, zru¹il k ¾alobì spoleènosti KOPPA, v. o. s., správce konkursní podstaty úpadce Textilana a. s., pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 17. 10. 2005, è. j. 183287/05/192913/5300 o reklamaci a jemu pøedcházející rozhodnutí ze dne 19. 9. 2005, è. j. 164320/05/192913/5300, ve vìci pøevedení pøeplatku finanèního úøadu na dani z pøidané hodnoty za mìsíc èervenec roku 2005 ve vý¹i 6073 Kè, vykázaného ke dni 5. 9. 2005 na nedoplatek finanèního úøadu na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, vykázaného ke dni 5. 9. 2005 ve vý¹i 986 272,30 Kè.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. III. ÚS 208/05, ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04), v nich¾ Ústavní soud vyslovil odli¹ný právní názor, ne¾ který ve svém stanovisku ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225 vyslovil k otázce nakládání s pøeplatky u subjektù nacházejících se v konkursu Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud tedy vyslovil, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je ve vztahu k § 40 odst. 11, § 59 a § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní a poplatkù ) speciálním ustanovením. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs. Závìry, vyplývající z judikatury Ústavního soudu, by» se týkaly toliko ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném do 30. 4. 2004, vztáhl krajský soud plnì i na ustanovení § 105 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro rok 2005 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), které bylo v pøedmìtné vìci aplikováno finanèním úøadem.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný finanèní úøad jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku zákonnosti jeho postupu podle § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. S poukazem na toto ustanovení má za to, ¾e po prohlá¹ení konkurzu lze vymìøený nadmìrný odpoèet vrátit pouze v pøípadì, pokud daòový subjekt nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu. Dovozuje, ¾e pokud nedojde ke zru¹ení uvedeného ustanovení Ústavním soudem, není oprávnìn postupovat jinak ne¾ zcela v intencích uvádìného ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty. Konstatuje, ¾e doposud byla posuzována pouze ústavnost ustanovení § 37a døívìj¹ího zákona o dani z pøidané hodnoty (tj. ve znìní platném do 30. 4. 2004); toto ustanovení v¹ak mìlo zcela jiné znìní a neøe¹ilo výslovnì postup pro pøípad konkursu tak, jak ji¾ nyní stanoví § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 59 Ca 123/2005-26, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce spoleènost KOPPA, v. o. s. (dále jen ¾alobce ) se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e rozsudek krajského soudu pova¾uje za souladný se zákonem. Právì naopak postup stì¾ovatele pova¾uje za skryté zapoètení , tedy postup, který je v prùbìhu konkurzního øízení protiprávným. Odkazuje pøi tom na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, zejm. na nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 a ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a souèasnì mu pøiznal náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
V pøedmìtné vìci je sporná otázka zákonnosti postupu stì¾ovatele jako správce danì pøi pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vzniklého po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce vzniklých pøed jeho prohlá¹ením, tedy otázka pøípustnosti zapoètení na majetek patøící do podstaty.
V projednávané vìci bylo stì¾ovatelem aplikováno ustanovení § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Ústavnímu soudu byl doruèen dne 19. 6. 2006 návrh Mìstského soudu v Praze na zru¹ení ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, a to textu Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu. (dále té¾ jako napadené ustanovení ). Mìstský soud tak uèinil poté, co v souvislosti pøedchozí judikaturou Ústavního soudu a se svou rozhodovací èinností v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ) dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci sp. zn. 11 Ca 253/2005 pou¾ito, je v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
V odùvodnìní svého návrhu Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, z nìho¾ vyplývá závìr, ¾e pokud obecný soud postupoval v rozporu s kogentní normou [§ 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání] a nerespektoval tak cíl tohoto zákona, neodùvodnìnì tak zvýhodnil jednoho z vìøitelù, tedy stát zastoupený finanèními orgány. Souèasnì navrhovatel pøipomíná, ¾e vztah správce konkursní podstaty a správce danì v daòovém øízení je vztahem veøejnoprávním. Proto také otázka, zda správce konkursní podstaty má èi nemá právo na vrácení pøeplatku na dani, èi jakým zpùsobem má být nalo¾eno s vratitelným pøeplatkem, mù¾e být posuzována a rozhodována jen z hledisek a podle právních pøedpisù veøejnoprávních, nikoli podle tìch, které upravují vztahy soukromoprávní. Takté¾ pøeplatek na dani ve smyslu ustanovení § 64 zákona o správì daní a poplatkù je právním pojmem veøejného práva. V závìru návrhu Mìstský soud v Praze shrnuje s poukazem na konstantní rozhodovací praxi Ústavního soudu, ¾e nesprávnou aplikací normy jednoduchého práva, která v posuzovaném pøípadì umo¾òuje neodùvodnìné zvýhodnìní státu jako jednoho z vìøitelù, by do¹lo k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva (èl. 11 Listiny) a proto navrhuje, aby Ústavní soud napadené ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty zru¹il dnem, který v nálezu stanoví. V prùbìhu øízení pak Mìstský soud v Praze, ve smyslu ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu a § 95 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navrhl zmìnu pùvodního návrhu, a to, aby Ústavní soud vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed 1. 1. 2008, tj. ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb. (dále té¾ zákon è. 235/2004 Sb. nebo zákon o DPH ), bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny. Svùj návrh Mìstský soud v Praze odùvodnil skuteèností, ¾e napadené ustanovení bylo zákonem è. 296/2007 Sb., kterým se mìní zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony v souvislosti s jeho pøijetím (dále jen zákon è. 296/2007 Sb. ), zru¹eno, nicménì jeho zru¹ení nemìní nic na tom, ¾e napadené ustanovení musí být i nadále aplikováno na právní vztahy, které nastaly za doby jeho platnosti a pùsobnosti.
O podaném návrhu mìstského soudu rozhodl Ústavní soud nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, jeho¾ právním názorem k posuzované otázce vysloveným, je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v projednávané vìci, která je po skutkové i právní stránce shodná.
Ústavní soud se ji¾ problematikou pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, zabýval v øadì svých senátních nálezù, napø. v nálezech sp. zn. I. ÚS 544/02, II. ÚS 35/05, III. ÚS 648/04, III. ÚS 41/05, IV. ÚS 408/05). K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ustanovení § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na www.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze pak vztáhnout i na nyní Nejvy¹¹ím správním soudem posuzovanou vìc.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, vznesenou navrhovatelem i v nyní posuzované vìci, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Jak v tomto nálezu Ústavní soud uvádí, nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu v tomto smìru vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek lze pova¾ovat i ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nota bene nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
V uvedeném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04, stejnì jako v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06, Ústavní soud, vycházeje ze zásady priority ústavnì konformní interpretace jednoduchého práva, dospìl k závìru, dle nìho¾ ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvlá¹tním právním pøedpisem zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ústavnì konformním výkladem uvedených ustanovení dochází k naplnìní úèelu a cílù zákona o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného nemohl dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e se stì¾ovatel dopustil nezákonnosti, nalo¾il-li s pøeplatkem, který vznikl ¾alobci v dùsledku uplatnìní nadmìrného odpoètu, postupem podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty jej pou¾il na úhradu jiných daòových nedoplatkù ¾alobce, a pøitom nevzal v úvahu ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání; tím se dopustil nepøípustného zapoètení pohledávky a zvýhodnìní oproti jiným vìøitelùm.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù rozhodl o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodoval pøi tom bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce-firma KOPPA, v. o. s. ve vìci úspìch mìla a má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed kasaèním soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobci pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè, kterou pøedstavují náklady zastoupení advokátem (dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè za jeden úkon podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. f/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. a/ a d/citované vyhlá¹ky), dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè za jeden pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 912 Kè (§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a/ zákona è. 235/2004 Sb.).