Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4894/2014
Timestamp: 2018-09-24 18:36:16+00:00
Document Index: 25171198

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 30', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

33 Cdo 4894/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobkyně H. K., proti žalovanému R. P., o zaplacení 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 EC 80/2012, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. prosince 2013, č. j. 29 Co 475/2013-71, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 20. prosince 2013, č. j. 29 Co 475/2013-71, potvrdil usnesení ze dne 19. srpna 2013, č. j. 14 EC 80/2012-52, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl žádost žalovaného o ustanovení zástupce.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním (posuzováno podle obsahu tohoto podání).
Žalovaný sice není v dovolacím řízení zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývá, že má právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen o. s. ř. ), avšak povaha rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, vylučuje, aby v posuzované věci bylo možno nedostatek podmínky povinného zastoupení považovat za překážku, jež by bránila vydání rozhodnutí v dovolacím řízení. Za situace, kdy předmětem dovolacího přezkumu je rozhodnutí, jímž nebylo vyhověno žádosti účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o. s. ř.), by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popření cíle, jenž účastník podáním žádosti sledoval a k popření vlastního smyslu dovolacího řízení, v němž má být zkoumán závěr o tom, že účastník nemá právo na ustanovení zástupce (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 2 Cdon 609/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 10, ročníku 1997, pod číslem 97, a ze dne 28. 5. 2014, sp. zn. 26 Cdo 1311/2014).
V dané věci dovolání neobsahuje žádný údaj o tom, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné.
Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pokračovat pro vadu, kterou žalovaný včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSCR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl).