Source: http://kraken.slv.cz/4Ads53/2008
Timestamp: 2018-06-24 09:38:40+00:00
Document Index: 11607953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 29', '§ 30', '§ 31', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads53/2008
4 Ads 53/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. W., zast. JUDr. Irenou Spitzovou, advokátkou, se sídlem Her¹pická 5, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 33 Cad 14/2008-92 ,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 33 Cad 14/2008-92 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 1. 2006, è. j. X (dále také jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alované byl stì¾ovateli vyèíslen pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 195 617 Kè, který mu mìl vzniknout tím, ¾e neohlásil svou výdìleènou èinnost v Rakousku v dobì od 1. 9. 1999 do 14. 2. 2002.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel namítal, ¾e správní rozhodnutí mu nebylo doruèeno v souladu s § 90 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), do vlastních rukou. Zásilku obsahující pøedmìtné správní rozhodnutí podle ¾alobce pøevzala O. N., která nemá zmocnìní pøebírat zásilky urèené do vlastních rukou, a nezaèala proto bì¾et lhùta pro podání ¾aloby, o ní¾ se stì¾ovatel vyjádøil, ¾e ji podává toliko z opatrnosti. Dále namítal nezákonnost správního rozhodnutí, jako¾ i to, ¾e bylo vydáno po uplynutí tøíleté promlèecí lhùty. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem krajského soudu ze dne 2. 10. 2006, è. j. 33 Cad 55/2006-43, bylo napadané správní rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e shledal dùvodnou námitku o tom, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí tøíleté promlèecí lhùty. S odkazem na obsah spisového materiálu krajský soud zkonstatoval, ¾e ¾alobce byl dùchodovì poji¹tìný v cizinì (Rakousku), co¾ se stì¾ovatelka dozvìdìla dne 20. 5. 2002. Od tohoto data poèala bì¾et tøíletá subjektivní lhùta pro uplatnìní nároku na vrácení pøeplatku (§ 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.), která skonèila bì¾et dne 19. 5. 2005. Z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka rozhodla a¾ dne 13. 1. 2006, rozhodla po uplynutí promlèecí lhùty. Krajský soud doplnil, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelka ve vìci vydala nìkolikrát rozhodnutí o vrácení pøeplatku, vèetnì rozhodnutí o zastavení výplaty dùchodu, tato rozhodnutí byla krajským soudem zru¹ena a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, pøièem¾ proti tomuto rozsudku nebyla podána kasaèní stí¾nost. Stejnì tak krajský soud doplnil, ¾e ve vìci neprobíhalo øízení o ¾alobì, také neprobíhalo øízení o výkonu rozhodnutí, jako¾ ani nebyly na úhradu pøeplatku provádìny srá¾ky z dùchodu nebo ze mzdy, nebo nebyly placeny splátky na základì dohody o uznání dluhu, jak o tom hovoøí ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. S odkazem na uvedené krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka vydala napadené rozhodnutí po uplynutí tøíleté subjektivní lhùty, a rozhodnutí zru¹il.
Na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alovanou Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení krajskému soudu. V odùvodnìní svého rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76 konstatoval, ¾e krajský soud pochybil ve dvou závìrech: jednak nesprávnì interpretoval lhùtu uvedenou v ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. jako lhùtu promlèecí, aèkoliv se jedná o lhùtu prekluzívní, a souèasnì pochybil, kdy¾ uvedl, ¾e øízení o ¾alobì nemìlo na plynutí této lhùty vliv. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e prekluzívní lhùta neplynula v období od 14. 11. 2002 do 29. 4. 2003, resp. od 10. 5. 2004 do 19. 10. 2004. ®alovaná tak mohla po stì¾ovateli po¾adovat vrácení èástek vyplacených neprávem a¾ do dne 14. 11. 2006, pøièem¾ do tohoto dne by muselo být stì¾ovateli rozhodnutí doruèeno. Rozhodnutí ze dne 13. 1. 2006, è. j. X, kterým ¾alovaná rozhodla naposledy o povinnosti stì¾ovatele vrátit pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 195 617 Kè, tedy vydala pøed uplynutím prekluzívní tøíleté subjektivní lhùty podle ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno pøezkoumávaným rozsudkem krajského soudu a jiné rozhodnutí ¾alované v dané vìci do uvedeného data, tj. do 14. 11. 2006, vydáno nebylo. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e ¾alovaná nové rozhodnutí o pøeplatku ji¾ vydat nemù¾e, nebo» prekluzívní lhùta uplynula dne 14. 11. 2006 a nárok na vrácení pøeplatku jí tak ex lege zanikl. Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jednak proto, ¾e byl nezákonný, a dále i z dùvodu procesní èistoty.
Krajský soud rozhodl o vìci znovu nyní napadeným rozsudkem. V nìm shrnul celé dosavadní øízení o ¾alobì stì¾ovatele, pøièem¾ do odùvodnìní zahrnul i podstatnou èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76. Citoval mj. i pasá¾ z odùvodnìní tohoto rozsudku, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil svùj závazný právní názor, ¾e tøíletá lhùta uvedená v ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. je lhùtou prekluzívní, na její¾ bìh mìlo v pøedmìtné vìci vliv øízení o ¾alobcem podaných ¾alobách. Z toho krajský soud dovodil, ¾e je ¾alobu tøeba z dùvodu právní jistoty zamítnout, nebo» ¾alobní dùvody v ní uvedené se neukázaly jako dùvodné. Dále krajský soud konstatoval, ¾e pøesto z toho pro ¾alovanou vyplývá nemo¾nost úèinnì ulo¾it ¾alobci povinnost vrátit pøeplatek, nebo» prekluzívní lhùta uplynula 14. 11. 2006. Kromì toho krajský soud poukázal na výklad Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR týkající se výdìleèné èinnosti v cizinì ve vztahu k aplikaci ustanovení § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tento výklad uvádí názor, ¾e výdìleèná èinnost v cizinì, nestanoví-li tak mezinárodní smlouva o sociálním zabezpeèení, kterou Èeská republika uzavøela, nemá ¾ádný vliv na výplatu starobního dùchodu, a» byl pøiznán podle § 29, § 30 nebo § 31 vý¹e citovaného zákona. Podle názoru krajského soudu to znamená, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu stì¾ovatele by mohla ¾alovaná vymáhat jen tehdy, pokud by mezinárodní smlouva byla uzavøena výslovnì tak, ¾e pro úèely posuzování soubìhu výplaty dávky s výdìleènou èinností je území druhého smluvního státu postaveno na roveò území prvního smluvního státu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku a tvrdil, ¾e jím byl naplnìn kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost tohoto rozhodnutí zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá oznaèený rozsudek krajského soudu v plném rozsahu. Krajský soud se podle jeho názoru neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vyjádøen v rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e v dobì vydání soudního rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby (tj. dne 25. 2. 2008) ji¾ povinnost stì¾ovatele zanikla z dùvodu prekluze. Tuto prekluzi nároku potvrdil v odùvodnìní svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud a rovnì¾ i krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Podle obou soudù uplynula prekluzívní lhùta v pøípadì stì¾ovatele dne 14. 11. 2006. Podle názoru stì¾ovatele není mo¾né v souèasné dobì potvrdit rozhodnutí, které ukládá povinnost plnìní z titulu zaniklého práva na plnìní. To by v pøípadì mo¾ného výkonu nezru¹eného rozhodnutí ¾alované stavìlo stì¾ovatele do obtí¾né situace. Proto stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e tøíletá lhùta uvedená v ustanovení § 118 a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. je lhùtou prekluzívní, na její¾ bìh mìlo v pøedmìtném øízení vliv øízení o ¾alobcem podaných ¾alobách.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Jedná se sice o vìc, o ní¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jednou rozhodl rozsudkem ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76, av¹ak kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve obecnì vymezit význam uplatnìného kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci je tedy zapotøebí pøezkoumat, zda krajský soud porozumìl správnì právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který pùvodní rozsudek krajského soudu ve vìci zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení této otázky je nezbytné zkoumat, zda krajský soud názor Nejvy¹¹ího správního soudu správnì interpretoval a rozhodl v aktuálnì napadeném rozsudku v jeho intencích. Z tìchto dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud nucen znovu vylo¾it svùj rozsudek ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76. V nìm se Nejvy¹¹í správní soud detailnì zabýval skutkovými i právními otázkami pøípadu a poskytl na nì odpovìdi. Dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il charakter tøíleté subjektivní lhùty upravené v ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. jako lhùty promlèecí, aèkoliv se jedná o lhùtu prekluzívní, co¾ dostateènì vysvìtlil a odùvodnil. Citované ustanovení uvádí, ¾e ...Nárok na vrácení , popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil, nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. Lhùty uvedené v pøedchozí vìtì neplynou po dobu øízení o ¾alobì, výkonu rozhodnutí, nebo jsou-li na úhradu pøeplatku provádìny srá¾ky z dùchodu nebo ze mzdy nebo placeny splátky na základì dohody o uznání dluhu. Dále spoèítal a explicitnì urèil, ve kterých obdobích prekluzívní lhùta plynula, a kdy se naopak stavìla, tedy neplynula podle ustanovení § 118a odst. 3 vìty druhé zákona è. 582/1991 Sb. Po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované, které bylo zahájeno dne 15. 11. 2006 a zavr¹eno vydáním citovaného rozsudku ze dne 12. 12. 2007, se prekluzívní lhùta nestavìla (per argumentum a contrario ustanovení § 118a odst. 3 vìta druhá zákona è. 582/1991 Sb.). ®alovaná pøitom ode dne 13. 1. 2006 ¾ádné dal¹í rozhodnutí ve vìci nevydala a ani neiniciovala zahájení øízení o výkon svého rozhodnutí. Proto z výkladu tohoto ustanovení pro posuzovanou vìc vyplývá, ¾e pokud uplynula prekluzívní lhùta ke dni 14. 11. 2006 a pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl vydán dne 12. 12. 2007, ¾alovaná ji¾ v dobì zru¹ení a vrácení pùvodního zru¹ujícího rozsudku krajského soudu k dal¹ímu øízení nemìla nárok na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud se proto ocitl v situaci, kdy musel volit mezi tím, zda má zru¹it napadený pùvodní rozsudek krajského soudu pro nezákonnost posouzení právní otázky (krajský soud nesprávnì vylo¾il charakter ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.), anebo kasaèní stí¾nost zamítnout a ponechat tak rozhodnutí ¾alované zru¹eno na základì pùvodního pravomocného rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v citovaném rozsudku výslovnì neuvedl, zda má krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované v novém rozsudku zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení, anebo ¾alobu zamítnout, nýbr¾ pouze odùvodnil, v èem spatøuje nezákonnost pùvodního rozsudku krajského soudu a zavázal krajský soud k respektování svého právního názoru.
Krajský soud intepretoval pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, kdy¾ dovodil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele nebyla dùvodná. Jestli¾e ¾alovaná vydala dne 13. 1. 2006 rozhodnutí o pøeplatku na starobním dùchodu, pøièem¾ prekluzívní lhùta trvání nároku na vrácení této èástky skonèila teprve dne 14. 11. 2006, je zøejmé, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno vèas, tzn. ¾e v okam¾iku jeho vydání existoval nárok ¾alované na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu. Námitka stì¾ovatele, ¾e v okam¾iku vydání tohoto rozhodnutí byl nárok na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ji¾ promlèen, tzn. správnì prekludován, tedy nebyla dùvodná. Ostatním ¾alobním bodùm stì¾ovatelovy ¾aloby nepøisvìdèil ani krajský soud ve svých pøedchozích rozsudcích, ani Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud tak nemìl dùvod, pro nìj¾ by mohl napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc znovu vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení, jak to po¾adoval stì¾ovatel v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Je sice pravdou, ¾e v dùsledku tohoto postupu krajského soudu se znovu obnovila právní moc rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 1. 2006, co¾ v¹ak samo o sobì je¹tì nemusí znamenat jeho vykonatelnost. Vykonatelnost rozhodnutí ¾alované pøedmìtem øízení o ¾alobì u krajského soudu nebyla, a stejnì tak není ani pøedmìtem øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele poukazující na princip právní jistoty stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e z jeho pøedchozího rozsudku ve vìci ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76, nemohl stì¾ovatel nabýt pocitu právní jistoty, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bude v dal¹ím øízení krajským soudem zru¹eno, nebo» se k této otázce Nejvy¹¹í správní soud nijak nevyjádøil a v tomto smìru krajský soud nijak nezavázal. Naopak v odùvodnìní tohoto rozsudku explicitnì uvedl, ¾e ¾alovaná vydala rozhodnutí pøed uplynutím prekluzívní lhùty. Krajský soud se tedy pøi vydání napadeného rozsudku od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak neodchýlil. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alované nelze náhradu nákladù øízení pøiznat v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.