Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1175/2012
Timestamp: 2018-06-25 19:59:07+00:00
Document Index: 27391468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 314', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 1175/2012-B-38
KSPL 29 INS 8013/2012 3 VSPH 1175/2012-B-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Karel anonymizovano , anonymizovano , bytem Heřmanova Huť, Tyršova 210, zahájené na návrh věřitele Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Kladno, Vodárenská 2715, zastoupeného JUDr. Janem Bacílkem, advokátem se sídlem Kladno, T.G. Masaryka 108, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. července 2012, č.j. KSPL 29 INS 8013/2012-B-1,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. července 2012, č.j. KSPL 29 INS 8013/2012-B-1, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. července 2012, č.j. KSPL 29 INS 8013/2012-B-1, v bodě I. výroku prohlásil na majetek dlužníka konkurs a v bodě II. výroku vyslovil, že bude projednán jako nepatrný.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční řízení ve věci dlužníka (Karla Kopči-dále jen dlužník) bylo zahájeno dne 3.4.2012 na návrh věřitele Romana anonymizovano (dále jen navrhovatel). Soud prvního stupně dále uvedl, že dlužníku zaslal insolvenční návrh spolu s usnesením-výzvami ohledně stanoviska dlužníka k návrhu a k předložení seznamu majetku, závazků a dalších listin dle § 104 odst. 1 IZ s odkazem na ust. § 128 odst. 3 IZ zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), s poučením, že nevyjádří-li se dlužník k výroku I. stanoveným způsobem, bude mít soud za to, že dlužník insolvenčnímu návrhu neodporuje, a dále s poučením, že návrh na povolení oddlužení dlužníka-nepodnikatele lze podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu s tím, že bude-li podán opožděně nebo někým, kdo tomu nebyl oprávněn, soud jej odmítne. Předmětné usnesení bylo dlužníku doručeno 13.4.2012, dlužník se k němu vyjádřil podáním doručeným soudu 20.4.2012, avšak návrh na povolení oddlužení nepodal.
Usnesením z 12.6.2012, č.j. KSPL 29 INS 8013/2012-A-13, jež nabylo právní moci ve shodný den, zjistil úpadek dlužníka, neboť vycházel ze skutečnosti, že dlužník insolvenčnímu návrhu neodporuje, avšak nestanovil způsob řešení dlužníkova úpadku, neboť v době rozhodování připadaly v úvahu dva možné způsoby jeho řešení, a to konkurs nebo oddlužení.
Vzhledem k tomu, že dlužník nepodal ve lhůtě 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu návrh na povolení oddlužení dle § 390 odst. 1 IZ, je jediným možným řešením dlužníkova úpadku konkurs, jenž bude projednáván jako nepatrný podle § 314 odst. 1 písm. a) IZ, neboť v řízení nebylo prokázáno, že byl dlužník podnikající fyzickou osobou a měl dluhy z podnikání.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, byl osvobozen do soudních poplatků a byl mu ustanoven právní zástupce. Namítl, že soud rozhodoval na základě nedostatečně zjištěného skutkového i právního stavu věci, neměl právo navrhnout důkazy na svou obranu a o svých procesních právech nebyl řádně poučen, neboť na jeho základě by požádal soud o ustanovení zástupce pro řízení. Dnes ví, že měl podat i odvolání proti rozhodnutí o úpadku. Pokračoval, že nemá přístup k internetu, že celý život pracoval jako sklář ve sklárně Heřmanova Huť spolu s rodinou, avšak z důvodu likvidace sklárny byl propuštěn on i členové jeho rodiny ze zaměstnání, což byl počátek jeho finančních potíží. Z jednání před soudem se omluvil ze zdravotních důvodů a očekával, že bude odročeno, souhlas k tomu, že by v tak závažné věci bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, nedal. Chtěl k jednání zplnomocnit manželku, avšak JUDr. Ulčová (insolvenční správkyně) mu sdělila, že to není možné. Manželka pracuje v nemocnici v Plzni jako zdravotní sestra, avšak nemají prostředky, aby dluhy zaplatili najednou. Navrhovateli dluží 80 tis. Kč a úroky, které požadoval, mnohonásobně převýšili původní pohledávku, přesto je až do ztráty zaměstnání splácel, poté však pod navrhovatelovou hrozbou prodeje bytu podepsal listiny, jež rozporuje, neboť tak učinil pod nátlakem a výhružkami a jeho celou pohledávku popírá. Vše vysvětlil insolvenční správkyni, jež slíbila, že učiní veškeré kroky k popření této pohledávky a podá i trestní oznámení pro lichvu, avšak nic z toho neučinila, naopak bez jeho účasti činila kroky, jimiž ho poškodila; proto současně podává insolvenčnímu soudu návrh na její zproštění z funkce.
Dle závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.6.2012, č.j. KSPL 27 INS 5504/2011, 29 NSČR 39/2012-B-27 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 110/2011), smysl poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení, k němuž je insolvenční soud povinen při doručení věřitelského insolvenčního návrhu dlužníku, tkví v tom, aby dlužník, jenž splňuje zákonné předpoklady tohoto sanačního způsobu řešení svého úpadku, měl možnost uplatnit jej i tehdy, je-li insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem věřitele. Povinnost insolvenčního soudu poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, při doručení věřitelského insolvenčního návrhu poučení o možnosti podat v zákonem stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení, není splněna pouhou citací ustanovení § 390 odst. 1 IZ. Tuto povinnost poskytnout dlužníku, který není insolvenčním navrhovatelem, lze dle dovolacího soudu splnit např. poučením, podle kterého: Dlužník, který není podnikatelem a který má za to, že splňuje podmínky pro řešení svého úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 a násl. IZ, může podat do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu na předepsaném formuláři, jenž je k dispozici na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR, návrh na povolení oddlužení. Později podaný návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne .
Z obsahu usnesení č.j. KSPL 29 INS 8013/2012-A-6, ze dne 6.4.2012, se podává, že soud v bodech I. až IV. výroku vyzval dlužníka k písemnému vyjádření k insolvenčnímu návrhu, k vyjádření, zda se vzdává práva účasti na projednání věci, v případě, že je podnikatelem, zda jeho obrat za poslední předcházející účetní období přesahoval 2.000.000,-Kč, a k předložení seznamů uvedených v § 104 odst. 1 IZ s uvedením jeho obsahových náležitostí. V bodu V. soud uložil dlužníku podle § 392 IZ pro případ, že podá návrh na povolení oddlužení, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení připojil k návrhu na povolení oddlužení seznamy majetku a závazků s uvedením obsahových náležitostí, listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední tři roky a písemný souhlas nezajištěného věřitele, který se na tom s dlužníkem dohodl s tím, že hodnota plnění, které obdrží při oddlužení, bude nižší než 30 % jeho pohledávky. Poučení o návrhu na povolení oddlužení soud prvního stupně formuloval takto: Návrh na povolení oddlužení v případě dlužníka-nepodnikatele-lze podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu zvláštním způsobem dlužníku, a to včetně příloh. Návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne. Nebudou-li ve lhůtě podle výroku V. doplněny přílohy, příp. nebudou obsahovat zákonem požadované náležitosti, soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Odvolací soud dospěl k závěru, že uvedené poučení neodpovídalo zcela požadavkům na ně kladeným. Soud prvního stupně sice uvedl, že návrh na oddlužení může podat osoba, jež není podnikatelem, avšak nepoučil již dlužníka o tom, že vedle této podmínky je ještě pro splnění předpokladů pro oddlužení, aby neměl dluhy z podnikání, a že návrh na povolení oddlužení může dlužník podat ve stanovené lhůtě od doručení insolvenčního návrhu, jenž se mu doručuje zvláštním způsobem (podle § 75 IZ a § 103 odst. 4 IZ do vlastních rukou). Odvolací soud považuje soudem zvolenou formulaci o doručení za ne zcela nesrozumitelnou, neboť se z ní jasně nepodává, kdy dojde k doručení insolvenčního návrhu. V předmětném poučení však absentuje jakákoliv zmínka o tom, že návrh na povolení oddlužení musí dlužník podat prostřednictvím shora označeného formuláře, o němž v celém textu usnesení není jakékoliv zmínky.
Ze shora uvedených (procesních) důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka je předčasné, neboť dlužníku dosud neuplynula lhůta k podání návrhu na povolení oddlužení.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení.