Source: https://obczan.cz/uzivatel/89?profile-blameable_commentsDiscussionEntries-results-paginator-page=3&do=profile-blameable_commentsDiscussionEntries-results-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-02-21 09:45:17+00:00
Document Index: 39415716

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3028', '§ 574', '§ 1812', '§ 56', '§ 533', '§ 553', '§ 1903', '§ 576', '§ 3028']

NOZ § 3: Právně-politický cíl
Nemyslím si ani, že první odstavec něco stricto sensu normuje. Mám tím na mysli, že jde o ustanovení především interpretativní, o metanormu, případně o vyjádření právně-politického cíle, kterého by se aplikujcí orgán měl přidržet. Jen stěží si dokážu představit, že by někdo postavil žalobu pouze na tom, že někdo „porušil jeho právo brát se o vlastní štěstí“ v tom smyslu, že by ustanovení bez dalšího zakládalo specifický nárok. Jde nejspíše o vodítko pro soudce, ke které by snad bylo možné dojít výkladem ústavního pořádku nebo dalších konkrétních ustanovení NOZu, nicméně zakotvení expresis verbis určitě není na škodu. Jednotlivá ustanovení pak interpretovi budou dávat větší či lepší smysl, neboť vyjádřené pojetí se pak příslovečně táhne zákonem jako červená nit.
17/11/2013 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 3028: RE: Dojde vůbec k uzavření smlouvy?
Děkuji za připomínku, této možnosti jsem se patrně nevěnoval dostatečně. Myslím, že argumentace pro i proti platnosti je legitimní. S Vašimi postřehy souhlasím a také jsem spíše zastánce proti takovému uzavření (myslím, že je legitimnější), na druhou stranu tu máme hledisko § 574 NOZ („Na právní jednání je třeba hledět jako na platné než jako neplatné.“) a také to, že smluvní ujednání jsou zásadně dispozitivní, tedy že kogentní ustanovení SOZ či ObchZ či obsah smluv podle „staré“ legislativy je jistě v drtivé věšině přenositelný (sjednatelný, potenciálně platný) i podle „rekodifikace.“ Proti tomu opět musíme přihlédnout k tomu, že „staré“ kogentní ustanovení bude nově dispozitivní, a strana může argumentovat, že není vázána povinností dle „staré“ kogentní normy, neboť to není výslovně ujednáno podle „nové“ úpravy. Také mohou být rozdíly v ochraně spotřebitele (srov. § 1812 a 1814 NOZ s § 56 SOZ). Zde se jeví jako nejčistčí řešení celou smlouvu „pohřbít“, tedy ji považovat za zdánlivé právní jednání (non negotium) podle § 533 odst. 1 NOZ. Naproti tomu lze opět argumentovat, že v takovém případě lze projev dodatečně konvalidovat podle § 553 odst. 2 nebo narovnat podle § 1903 a násl. NOZ, či využít jen částečné neplatnosti podle § 576 NOZ. Skutečně obtížný případ nastane, pokud strana po účinnost NOZ přijme nabídku fakticky plněním dle 1744 NOZ. Shrnuto, v podstatě souhlasím s Vašim názorem, že smlouva nejspíše nebude uzavřena vůbec, byť prozatím nevím, zda je správné kvalifikovat přijetí jak uvádíte, tedy jako protinabídku. Pouze uvádím antiteze, se kterými se Vaše či naše teorie bude muset ještě vypořádat.
13/11/2013 / Jiří Remeš	0 0
NOZ § 3028: Re: Účinost smlouvy po od 1. 1. 2014
Názor kolegy Aujedzdského podporuji, snad jen doplním, že není rozumný důvod, aby platná ale ještě neúčinná smlouva byla z toho důvodu (neúčinnosti) po Novém roce také neplatná či nevymahatelná. Poměr již byl založen, není dán žádný důvod neplatnosti podle NOZ. Interpretační problém zde nevidím.