Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2011/ad_2011_nr_009.htm
Timestamp: 2019-02-21 19:01:06+00:00
Document Index: 40977674

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2011 Nr 9 Interimistiskt förordnande enligt 35 § andra stycket anställningsskyddslagen En arbetstagare har avskedats från sin anställning och bl.a. yrkat att avskedandet ska ogiltigförklaras varefter tvist bl.a. uppstått om anställningsskyddslagen varit tillämplig på anställningen. Arbetstagaren har framställt yrkande om interimistiskt förordnande om att anställningen, trots avskedandet, ska bestå. Fråga om tillämpligheten av 35 § andra stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd
En tendens som är alltmer utbredd är att arbetsgivare i stället för att säga upp avskedar. Härigenom kommer arbetsgivaren i en mycket bättre förhandlingsposition eftersom han slipper utge lön till dess ev. tvist avgjorts slutligt och arbetstagaren försätts i en prekär ekonomisk sitation. I detta fall har arbetstagaren efter avskedande framställt yrkande om interimistiskt förordnande om att anställningen enligt 35 § LAS trots avskedandet, ska bestå. Arbetsgivaren invänder att anställningsskyddslagen inte är tillämplig eftersom arbetstagaren innehade en företagsledande ställning. AD konstaterar att det föreligger en välgrundad tvist om LAS är tillämplig och att 35 § därför inte kan åberopas. AD påpekar försynt att svarandeombuden uppenbarligen inte läst på eftersom man inte alternativt åberopat möjligheterna till säkringsåtgärder enligt 15 kap 3 § Rättegångsbalken.
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE.. 3
Tingsrättens protokollsbeslut 6
BESLUT. 6
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 9/11
Mål nr B 130/10
ARBETSDOMSTOLEN BESLUT Beslut nr 9/11
2011-02-09 Mål nr B 130/10
Lenslogistics AB, 556579-3188, Box 1294, 164 29 Kista
Ombud: advokaten Olle Jansson och jur. kand. Hanna Eriksson, Kilpatrick Stockton Advokat KB, Box 5421, 114 84 Stockholm
interimistiskt förordnande enligt 35 § andra stycket anställningsskyddslagen
Solna tingsrätts beslut den 1 december 2010 i mål nr T 3818-10
Lenslogistics AB (bolaget) har överklagat tingsrättens beslut och yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens beslut, ska avslå Oscar Ts yrkande om interimistiskt förordnande.
Oscar T har bestritt ändring.
Till utveckling av sin talan i Arbetsdomstolen har parterna anfört i huvudsak detsamma som vid tingsrätten. Bolaget har bl.a. anfört att det inte är möjligt att förordna interimistiskt om att anställningen ska bestå om det är oklart huruvida anställningsskyddslagen är tillämplig eller inte. Oscar T har häremot bl.a. invänt att det inte på något sätt är oklart att han omfattats av anställningsskyddslagen.
Arbetsdomstolens bedömning är att bolagets invändning, att Oscar Ts anställning inte omfattats av anställningsskyddslagen, inte kan anses uppenbart ogrundad. Någon möjlighet till prövning enligt 35 § andra stycket anställningsskyddslagen föreligger därmed inte.
I sammanhanget kan nämnas att det av Arbetsdomstolens praxis framgår att en preliminär bedömning av om anställningsskyddslagen ska anses tillämplig kan ske på talan av arbetstagarsidan enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken (se bl.a. AD 1990 nr 50). Rättsverkningarna av ett beslut enligt 15 kap. 3 § rättegångsbalken är dock andra än de som följer av beslut enligt 35 § anställningsskyddslagen. En prövning enligt rättegångsbalkens bestämmelse av Oscar Ts yrkande kan därför inte göras annat än om han uttryckligen har begärt det (AD 1991 nr 75). Någon sådan begäran har inte framförts.
Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att tingsrättens beslut ska ändras och att Oscar Ts yrkande, om att domstolen interimistiskt ska förordna om att hans anställning ska bestå, ska avslås.
Vid denna utgång ska Oscar T ersätta bolagets rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Bolaget har yrkat ersättning med 60 000 kr för ombudsarvode. Oscar T har vitsordat ett belopp om 35 000 kr. Arbetsdomstolen finner att bolaget får anses skäligen tillgodosett med ett ombudsarvode om 35 000 kr, exklusive mervärdesskatt.
1. Med ändring av tingsrättens beslut avslår Arbetsdomstolen Oscar Ts yrkande om interimistiskt förordnande.
2. Oscar T ska ersätta Lenslogistics AB för rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med 35 000 kr för ombudsarvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för detta beslut till dess betalning sker.
(ledamot: Örjan Härneskog)
Bolaget har gjort gällande, sammanfattningsvis, att O.T. förfarit grovt illojalt mot bolaget och brutit mot lojalitetsplikten och sina åligganden i anställningen på ett sådant sätt som en arbetsgivare inte kan tolerera. Närmare innebär det bolaget anfört följande. O.T. var operativ chef, marknadschef och sedermera Chief Sales Officer och vice verkställande direktör i bolaget. Han hade en särskild lydnads- och lojalitetsplikt mot styrelsen och ett speciellt självständigt ansvarför bolagets verksamhet. Han har misskött sig och obstruerat bolagets verksamhet på ett grovt illojalt sätt, bl.a. genom att i en turbulent period när flera ledande befattningshavare fått lämna verksamheten kritisera bolaget, motverka styrelsens ansträngningar att skapa en väl fungerande arbetsplats och utebli från arbetsplatsen med hänvisning till sjukdom. Han har också i det fördolda spelar in samtal med överordnade och därmed kränkt deras personliga integritet. Vidare har han aktivt medverkat i att ett fientligt bud lagts. Budets, som baserats på konfidentiell information som tillhörde bolaget, avsåg ett erbjudande att förvärva samtliga aktier i den koncern där bolaget ingår. Budet har medfört starkt negativa effekter för bolaget. Han har dessutom överfört konfidentiell information till utomstående part och raderat företagsspecifik information. Hans engagemang i det fientliga budet och hans misskötsamhet i övrigt innebär att han brutit mot sina kontraktuella förpliktelser mot bolaget och åsidosatt sin lojalitetsförpliktelse i sådan grad att saklig grund för uppsägning förelegat. – O.T. omfattas inte av anställningsskyddslagen på grund av sin företagsledande ställning.
O.T. har bestritt bolagets påståenden. Enligt O.T. är beskrivningen ”fientligt bud” missvisande. Fråga har varit om ett marknadsmässigt bud på bolaget, och det har grundats på offentlig information. Att erbjudandet haft negativa effekter för bolaget bestrids. Han har inte raderat dokument som tillhör bolaget. – Hans anställning omfattas av anställningsskyddslagen.