Source: http://kraken.slv.cz/29Odo60/2002
Timestamp: 2018-09-22 10:18:26+00:00
Document Index: 29270356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 60/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce Ing. L. T., jako správce konkursní podstaty úpadce S., a.s. v likvidaci , proti žalované Mgr. D. K., zastoupené, advokátkou, o zaplacení 18 789,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 Cm 108/94, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. září 2000, č.j. 2 Cmo 304/99-53, takto:
Krajský obchodní soud v Ostravě usnesením ze dne 14.10.1998 č.j. 18 Cm 108/94-35, odmítl odpor žalované proti platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 9.7.1998, č.j. 18 Cm 108/94-25, podle § 174 odst. 3 občanského soudního řádu, (dále též jen o. s. ř. ) s odůvodněním, že odpor byl podán opožděně.
K odvolání žalované Vrchní soud v Olomouci usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud po provedeném šetření k okolnostem doručování platebního rozkazu žalované dospěl ze shodných důvodů jako soud prvního stupně k závěru, že žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu opožděně.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž s odkazem na ustanovení § 241 odst. 3 písm. b), c) a d), občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31.12.2000, namítá, že platební rozkaz byl vydán věcně nepříslušným soudem proti žalované jinak označené než v podané žalobě, aniž byly splněny podmínky pro vydání platebního rozkazu. Rovněž vytkla odvolacímu soudu, že nebylo rozhodnuto o žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání odporu. Dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dle § 236 odst. 1 o. s. ř., lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237, § 238a a § 239 o. s. ř. Podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť usnesení odvolacího soudu nebylo usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím a nejde ani o situaci předjímanou ustanovením § 238a odst. 1 písm. b/ až d/ o. s. ř. (napadeným usnesením nebylo rozhodováno o zpětvzetí návrhu, o zrušení rozhodnutí a zastavení řízení, o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu, o odmítnutí odvolání a o zastavení odvolacího řízení). Podmínky stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť odvolací soud výrokem svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil (srov. § 239 odst. 1 o. s. ř. ) a žalovaná návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodala (srov. § 239 odst. 2 o. s. ř.).
Zbývá posoudit podmínky přípustnosti určené v ustanovení § 237 o. s. ř. Ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) s takovými hrubými vadami řízení a rozhodnutí, které činí rozhodnutí odvolacího soudu zmatečným. Žádnou z tam vypočtených vad však dovolatelka netvrdí a ani z obsahu spisu se taková vada nepodává.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první (per analogiam) o. s. ř. Žalovaná jako dovolatelka zavinila odmítnutí dovolání, žalobci pak v souvislosti s dovoláním žádné náklady nevznikly.
V Brně 11. prosince 2002