Source: http://kraken.slv.cz/4Aps4/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:50:49+00:00
Document Index: 48849151

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 9', 'soud ', '§ 8', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 87', 'Soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 1', '§ 249', '§ 3', '§ 8', '§ 8', '§ 7', '§ 158', '§ 65', '§ 7', '§ 65', '§ 7', '§ 65', '§ 1', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 85', '§ 80', 'Soud ', '§ 7', '§ 80', '§ 85', '§ 2', '§ 2', '§ 80', '§ 7', '§ 8', '§ 82', 'soud ', '§ 14', '§ 9', '§ 65', '§ 7', '§ 9', '§ 14', '§ 82', '§ 9', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 85', 'soud ', '§ 8', '§ 82', 'soud ', '§ 8', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Aps4/2011
4 Aps 4/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) OPZ PLUS, a.s., se sídlem Hradební 3, Praha 1, b) CHITON NEWS s.r.o., se sídlem Podìbradská 261/61, Praha 9, oba zast. JUDr. Lambertem Halíøem, advokátem, se sídlem Kroftova 1, Praha 5, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9/1800, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti obou ¾alobcù proti výrokùm I. a II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2010, è. j. 11 Ca 301/2009-36,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2010, è. j. 11 Ca 301/2009-36, s e z a m í t á .
II. Výroky II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2010, è. j. 11 Ca 301/2009-36, s e z r u ¹ u j í a vìc se v tomto rozsahu v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci podali u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V petitu této ¾aloby navrhli, aby soud vydal tento rozsudek:
I. Zápis omezení vlastnického práva obchodní spoleènosti OPZ PLUS, a.s., se sídlem Praha 1, Hradební 3, Identifikaèní èíslo: 452 74 835, k nemovitosti zapsané na listu vlastnictví èíslo 1178, v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální pracovi¹tì Praha, okres Hl. m. Praha, obec Praha, katastrální území Kobylisy, tj. budovy-èíslo popisné 1659-bytový dùm, postavené na pozemku jiného vlastníka-èíslo parcely 2364/140 o výmìøe 1.710 m-zastavìná plocha a nádvoøí, je pro rozpor se zákonem neplatný.
II. ®alovanému se pøikazuje, aby obnovil stav pøed zásahem, tj. pøed zápisem omezení vlastnického práva obchodní spoleènosti OPZ PLUS, a.s., se sídlem Praha 1, Hradební 3, Identifikaèní èíslo: 452 74 83, tak, ¾e na listu vlastnictví èíslo 1178, v èásti C LV, v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální pracovi¹tì Praha, okres Hl. m. Praha, obec Praha, katastrální území Kobylisy, nebude zapsáno omezení vlastnického práva Oznámení o zapsání nemovitosti do soupisu konkursní podstaty na základì ze dne 31. 10. 2008 , a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ¾alobci uvedli, ¾e ¾alobce OPZ PLUS, a.s. je vlastníkem budovy è. p. 1659 postavené na pozemku jiného vlastníka, která je zapsána na LV è. 1178 pro katastrální území Kobylisy (dále jen budova è. p. 1659 ). Tato nemovitost byla po prohlá¹ení konkursu na ¾alobce OPZ PLUS, a.s. zapsána do soupisu konkursní podstaty, av¹ak na základì rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 13 Cmo 200/2005-229, byla spoleènì s dal¹ími nemovitostmi z tohoto soupisu vylouèena ve prospìch spoleènosti G.E.N. a.s. O vylouèení budovy ze soupisu konkursní podstaty bylo rozhodnuto nezákonnì. Nicménì bez ohledu na tuto skuteènost se rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 13 Cmo 200/2005-229, vrátilo oprávnìní s ní nakládat zpìt na jejího vlastníka, tedy na úpadce OPZ PLUS, a.s., jak se uvádí v usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 9. 2003, è. j. 29 Odo 361/2001, i v komentáøi k zákonu o konkursu a vyrovnání.
Proto ¾alobci mohli podle dal¹ího ¾alobního tvrzení mezi sebou uzavøít kupní smlouvu ze dne 30. 1. 2006, na základì ní¾ byla budova è. p. 1659 prodána spoleènosti CHITON NEWS s.r.o. Tento pøevod vlastnického práva k uvedené nemovitosti byl uskuteènìn, nebo» kvùli jejímu nezákonnému vylouèení ze soupisu konkursní podstaty hrozilo reálné nebezpeèí, ¾e spoleènost G.E.N. a.s. ji vlo¾í do základního kapitálu nìkteré z mnoha úèelovì zalo¾ených subjektù se zahranièní úèastí. O návrhu na vklad vlastnického práva k této nemovitosti ve prospìch ¾alobce CHITON NEWS s.r.o. v¹ak nebylo v øízení vedeném pod è. V-5582/2006 doposud rozhodnuto. Následnì ¾alovaný v rámci øízení è. Z-118956/2008 dne 17. 8. 2009 omezil zápisem vlastnické právo ¾alobce OPZ PLUS, a.s. Uèinil tak poznámkou o zapsání budovy è. p. 1659 do soupisu konkursní podstaty, která je obsa¾ena na listu vlastnictví èíslo 1178 pro katastrální území Kobylisy.
Uvedená poznámka v¹ak podle první ¾alobní námitky postrádá právnì relevantní titul. ®alovaný toti¾ podle listu vlastnictví èíslo 1178 zapsal poznámku na základì listiny nesrozumitelnì oznaèené jako oznámení o zapsání nemovitosti do soupisu konkursní podstaty na základì ze dne 31. 10. 2008 . Navíc podle informace o øízení è. Z-118956/2008 byl nejprve dne 29. 7. 2009 návrh na provedení zápisu zamítnut a teprve a¾ na nátlak spoleènosti PHL-G.E.N. s.r.o. byla uèinìna poznámka o zapsání budovy è. p. 1659 do soupisu konkursní podstaty. Kromì toho ve sbírce listin vztahujících se k øízení è. Z-118956/2008 nebylo zalo¾eno ¾ádné rozhodnutí o provedení zápisu.
Dále ¾alobci namítli, ¾e s tímto postupem ¾alovaného nelze souhlasit. Platnost a úèinnost kupní smlouvy ze dne 30. 1. 2006 toti¾ vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 11. 1998, sp. zn. 31 Cdo 542/98, podle nìho¾ skuteènost, ¾e úpadce po prohlá¹ení konkursu uèinil právní úkon týkající se majetku patøícího do konkursní podstaty, nemá sama o sobì za následek neplatnost tohoto právního úkonu podle § 39 obèanského zákoníku. K omezení vlastnického práva zápisem provedeným ¾alovaným by mohlo dojít pouze za pøedpokladu, kdyby kupní smlouva ze dne 30. 1. 2006 byla pro konkursní podstatu nevýhodná. O nevýhodnosti a z toho vyplývající neúèinnosti tohoto právního úkonu v¹ak nerozhoduje správkynì konkursní podstaty ani katastrální úøad, nýbr¾ soud. Tomu v¹ak doposud nebyl návrh na vyslovení neúèinnosti kupní smlouvy ze dne 30. 1. 2006 podán, tak¾e tuto nelze pova¾ovat za neúèinnou. V této souvislosti ¾alobci odkázali na rozsudek Vrchního soudu ze dne 8. 12. 2005, sp. zn. 15 Cmo 194/2005, a na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 29 Odo 788/2006.
®alobci rovnì¾ namítli, ¾e na oprávnìní úpadce nakládat s pøedmìtnou budovou pozdìji nemohl nic zmìnit ani rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Odo 840/2006-292, kterým byl bez dal¹ího zru¹en shora uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 13 Cmo 200/2005-229, jím¾ byla nemovitost vylouèena ze soupisu konkursní podstaty. Toto zru¹ující rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu toti¾ nelze pova¾ovat za rozhodnutí státního orgánu, na jeho¾ základì vzniklo vlastnictví k nemovitosti. Podle stávající judikatury toti¾ platí, ¾e má-li být zápis vlastnického práva proveden záznamem, mù¾e se tak stát jen na základì pravomocného rozhodnutí soudu, z nìho¾ vyplývá právní vztah, který má být zapsán. Pøitom jen výrok rozhodnutí je zpùsobilý pøivodit úèinky, které zákon spojuje s jeho právní mocí a vykonatelností, zatímco prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí soud jen sdìluje své skutkové a právní závìry vyjádøené ve výroku, jak vyplývá z usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 6. 2009, sp. zn. 20 Cdo 2770/2007. Z výroku zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Odo 840/2006-292, nevyplývá ¾ádný právní vztah, který by byl zpùsobilý zápisu. Proto není mo¾né souhlasit s názorem ¾alovaného a správkynì konkursní podstaty, ¾e zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu byl obnoven stav pøed vydáním rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 13 Cmo 200/2005-229, a ¾e budova è. p. 1659 tak byla v soupisu konkursní podstaty nepøetr¾itì zapsána.
S ohledem na tato svá tvrzení tedy ¾alobci namítli, ¾e uvedená nemovitost byla vylouèena z konkursní podstaty, ¾e úpadce mìl oprávnìní s ní nakládat a ¾e tak zde nebyly dány podmínky pro omezení jeho vlastnického práva zápisem formou poznámky.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e poznámka o zápisu nemovitosti do soupisu konkursní podstaty se zapisuje do katastru nemovitostí na základì ohlá¹ení správce konkursní podstaty i k nemovitostem jiných osob, které správce zaøadí do soupisu konkursní podstaty. V katastru nemovitostí se tato poznámka zapisuje jako jiný právní vztah zapsáno do konkursní podstaty s vazbou k dotèeným nemovitostem a k jejich zapsanému vlastníku. Podání è. Z-118956/2008-101, tak bylo zapsáno poznámkou v souladu s pøíslu¹nými právními a interními pøedpisy. Podle ¾alovaného tedy ¾alobou tvrzený nezákonný zásah nenastal.
Mìstský soud v Praze výrokem I. rozsudku ze dne 26. 10. 2010, è. j. 11 Ca 301/2009-36, odmítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobci domáhali urèení, ¾e zápis omezení vlastnického práva obchodní spoleènosti OPZ PLUS, a. s., se sídlem v Praze 1, Hradební 3, IÈ 452 74 835, k nemovitosti zapsané na listu vlastnictví èíslo 1178, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální pracovi¹tì Praha, okres hl. m. Praha, obec Praha, katastrální území Kobylisy, tj. budovy è. p. 1659-bytový dùm, postavené na pozemku jiného vlastníka-èíslo parc. 2364/140, o výmìøe 1.710 m2-zastavìná plocha a nádvoøí, je pro rozpor se zákonem neplatný.
V odùvodnìní výroku I. rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není soud oprávnìn rozhodovat o platnosti èi neplatnosti konkrétního úkonu ¾alovaného, nýbr¾ mu toliko mù¾e zakázat, aby pokraèoval v poru¹ování práv ¾alobce, pøípadnì nanejvý¹ pøikázat obnovení stavu pøed zásahem. Proto v té èásti, v ní¾ se ¾alobci domáhali vyslovení neplatnosti úkonu ¾alovaného, je ¾aloba nepøípustná a musí být podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítnuta.
Dále Mìstský soud v Praze výrokem II. rozsudku ze dne 26. 10. 2010, è. j. 11 Ca 301/2009-36, zamítl ¾alobu v èásti, v ní¾ se ¾alobci domáhali pøikázání, aby ¾alovaný správní úøad obnovil stav pøed zásahem, tj. pøed zápisem omezení vlastnického práva obchodní spoleènosti OPZ PLUS, a.s., se sídlem v Praze 1, Hradební 3, IÈ 452 74 835, tak, ¾e na listu vlastnictví èíslo 1178, v èásti C LV, v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úøadem pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální pracovi¹tì Praha, okres hl. m. Praha, obec Praha, katastrální území Kobylisy, nebude zapsáno omezení vlastnického práva Oznámení o zapsání nemovitosti do soupisu konkurzní podstaty na základì ze dne 31. 10. 2008 do deseti dnù od právní moci rozsudku.
V odùvodnìní výroku II. rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Pøi provedení záznamu poznámkou podle § 9 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ) tento zákon neupravuje jiné právní prostøedky ochrany nebo nápravy. Zákon è. 265/1992 Sb. v¹ak není jediným právním pøedpisem upravujícím zápis do katastru nemovitostí. V této souvislosti mìstský soud odkázal na § 8 katastrálního zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 344/1992 Sb. ), který upravuje institut opravy chyb v katastrálním operátu. Ten slou¾í k uvedení údajù v katastru nemovitostí do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, v dùsledku èeho¾ se mìní evidované údaje, ani¾ by do¹lo ke zmìnì vlastnického práva. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu èi zda se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin osvìdèujících právní vztah. Proto nelze odvozovat nemo¾nost pøezkoumání rozhodnutí o opravì z toho, ¾e pùvodní zápisy byly provedeny poznámkou. Právní øád tedy umo¾òuje, aby se ¾alobci domáhali svých práv prostøednictvím návrhu na provedení opravy chyb v katastrálním operátu. Rozhodnutí o takovém návrhu pak po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve správním øízení podléhá pøezkoumání soudem v rámci správního soudnictví, av¹ak nikoli prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, nýbr¾ ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci tedy nebyly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, a proto podle § 87 odst. 3 s. ø. s. byla v této èásti ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Koneènì Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2010, è. j. 11 Ca 301/2009-36, ve výroku III. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a ve výroku IV. vrátil ¾alobci èást zaplaceného soudního poplatku v èástce 1000 Kè.
Proti výrokùm I. a II. tohoto rozsudku mìstského soudu podali oba ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítli, ¾e ke zji¹tìní, zda se v daném pøípadì jedná o nezákonný zásah správního orgánu, je nezbytné, aby soud rozhodl nejdøíve o platnosti zápisu omezení vlastnického práva spoleènosti OPZ PLUS, a.s., pøièem¾ není rozhodující, zda tak uèiní ve výroku rozhodnutí èi v rámci posouzení pøedbì¾né otázky, na ní¾ závisí rozhodnutí o vìci samé. Bez rozhodnutí o neplatnosti pøedmìtného zápisu by toti¾ nebylo mo¾né ¾alovanému pøikázat obnovení stavu pøed zásahem. Mìstský soud se v¹ak otázkou platnosti zápisu omezení vlastnického práva spoleènosti OPZ PLUS, a.s. vùbec nezabýval a bez tohoto vìcného posouzení ¾alobu zamítl kvùli nesplnìní zákonných pøedpokladù pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. V tomto smìru lze tedy napadený rozsudek pova¾ovat nepøezkoumatelný.
Dále stì¾ovatelé namítli, ¾e podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. se za chybné pova¾ují jen ty údaje katastru nemovitostí, které byly zapsány a) zøejmým omylem pøi zápisu listin nebo pøi zápisu zmìn z výsledkù revize údajù katastru nemovitostí a obnovy katastrálního operátu, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, pøi zobrazení hranic pozemkù v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, c) chybami v psaní a poèítání a jinými nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány údaje v katastru nemovitostí. V pøípadì zápisu omezení vlastnického práva spoleènosti OPZ PLUS, a.s., jeho¾ provedení ¾alovaný nejdøíve zamítl a posléze bez jakéhokoliv doplnìní provedl, se tedy nemù¾e jednat o chybu, kterou by bylo mo¾né odstranit postupem podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. Navíc pokud by se o takovou chybu jednalo, tak by ji ¾alovaný odstranil i bez vlastního podnìtu, co¾ doposud neuèinil.
Koneènì stì¾ovatelé namítli, ¾e nebyly splnìny podmínky pro provedení zápisu omezení vlastnického práva poznámkou o zapsání nemovitosti do soupisu konkurzní podstaty. Na podporu tohoto tvrzení stì¾ovatelé s odkazem na judikaturu civilních soudù uvedli stejné argumenty jako v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu je soud podle § 87 odst. 2 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, oprávnìn pouze správnímu orgánu zakázat, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva, a pøikázat, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed nezákonným zásahem. Soud rozhodující ve správním soudnictví proto v tomto øízení nemù¾e ve výroku svého rozhodnutí vyslovit neplatnost ¾alobcem tvrzeného zásahu. V nìm je sice oprávnìn uèinit závìr, ¾e se jedná o zásah a ¾e tento zásah je nezákonný, av¹ak v takovém pøípadì musí respektovat zpùsob ochrany proti nezákonnému zásahu stanovený v § 87 odst. 2 vìty první s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, a rozhodnout pouze o zákazu jeho pokraèování, pøípadnì i o obnovení stavu pøed ním. ®ádné ustanovení upravující øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu pøitom nepodmiòuje vydání rozhodnutí podle § 87 odst. 2 vìty první s. ø. s. pøedchozím rozhodnutím o urèení neplatnosti nezákonného zásahu, jak tvrdí stì¾ovatelé. V pøípadì nesplnìní zákonných pøedpokladù pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu pak soud není oprávnìn se zabývat tím, zda ¾alobcem tvrzený zásah je v rozporu se zákonem èi nikoliv, nebo» v takovém pøípadì zde nejsou dány podmínky pro vedení takového øízení ve správním soudnictví.
Mìstský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ se nezabýval návrhem stì¾ovatelù na urèení neplatnosti zápisu omezení vlastnického práva spoleènosti OPZ PLUS, a.s. k budovì è. p. 1659 a ¾alobu v této èásti jako nepøípustnou odmítl. Rovnì¾ nepochybil, kdy¾ v návaznosti na jím uèinìný závìr o nesplnìní zákonných pøedpokladù pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ji¾ nezabýval daným pøípadem po vìcné stránce a neposuzoval zákonnost zápisu omezení vlastnického práva k uvedené nemovitosti. V tomto smìru tedy nelze pova¾ovat napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku mìstského soudu není dùvodná, a proto ji v tomto rozsahu podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
K dal¹í stí¾nostní námitce se Nejvy¹¹í správní soud zabýval povahou poznámky, kterou bylo na základì listiny oznaèené jako oznámení o zapsání nemovitostí do soupisu konkurzní podstaty na základì ze dne 31. 10. 2008 zapsáno omezení vlastnického práva k budovì è. p. 1659 spoèívající v zápisu této nemovitosti do soupisu konkursní podstaty.
Zápisem práv k nemovitostem se podle § 1 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb. rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Ve vìcech vkladu práv k nemovitostem se lze soudní ochrany domáhat v obèanskoprávním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu, co¾ výslovnì stanoví jeho ustanovení § 249 odst. 2. Soudní ochranou proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí se zabývalo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, které bylo publikováno pod è. 2206/2011 Sb. NSS. V nìm se k právní povaze provedení nebo neprovedení záznamu do katastru nemovitostí uvádìjí tyto skuteènosti:
[22] Historický zákonodárce zjevnì nemìl v úmyslu podrobit provedení èi neprovedení záznamu proceduøe bì¾ného správního øízení, jaké probíhá ve vìcech vkladù. U vkladového øízení se v § 3 odst. 2 zákona o zápisech výslovnì uvádí, ¾e na øízení o povolení vkladu se vztahuje zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak; u záznamu v¹ak obdobná zmínka chybí a zákon o zápisech v § 8 pouze struènì popisuje postup provedení èi neprovedení záznamu. Je zøejmé, ¾e produktem postupu podle § 8 zákona o zápisech nemá být formální pozitivní nebo negativní akt, nýbr¾ buï faktický úkon spoèívající v provedení záznamu do státem vedené evidence, anebo faktický úkon, jen¾ je kombinací neèinnosti (neprovedení záznamu) a èinnosti (vrácení listiny, která mìla být podkladem provedení záznamu, tomu, kdo ji vyhotovil, pøípadnì doplnìné nad rámec výslovných zákonných po¾adavkù oznámením o tom, ¾e pøíslu¹ný orgán záznam neprovede a z jakých dùvodù). Úkon, a» ji¾ pozitivní (provedení záznamu) èi negativní (neprovedení záznamu), podle § 7 a 8 zákona o zápisech tedy podle v¹eho má povahu tzv. jiného úkonu podle § 158 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
[23] Znamená to tedy, ¾e pro absenci formy správního rozhodnutí, jak mu rozumí doktrína správního práva, zde nepøipadá v úvahu ochrana pøed chybným provedením èi neprovedením záznamu cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde není formální akt naplòující znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì proto nepøichází v úvahu, aby na výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech bylo nahlí¾eno jako na rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» to by bylo mo¾né jen tehdy, ¹lo-li by o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán. V projednávaném pøípadì v¹ak zákon, aè výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech nepochybnì zasahuje do subjektivního veøejného práva jednotlivce na to, aby údaje o jeho nemovitostech byly evidovány v katastru nemovitostí pøedepsaným zpùsobem (vèetnì negativního aspektu tohoto práva, tj. aby nebyly evidovány v pøípadì, ¾e k tomu není zákonný dùvod), nepøedepisuje formu správního rozhodnutí; správní orgán zde je povinen zasáhnout do sféry práv a povinností jednotlivce jiným zpùsobem.
[24] Nepøipadá ale v úvahu ani ochrana neèinnostní ¾alobou. ®alovaný nepochybnì nemá povinnost vydat rozhodnutí (ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.) ve vìci samé. Nemá v¹ak ani povinnost vydat osvìdèení; jeho jednání má spoèívat buï v zanesení údaje o urèité nemovitosti do jím vedené veøejnoprávní evidence, která má povahu informaèního systému kombinujícího listinnou a elektronickou formu, anebo v tom, ¾e do evidence ¾ádný údaj nezanese a stì¾ovateli vrátí listiny, které mìly být podkladem provedení stì¾ovatelem po¾adovaného záznamu. Takové jednání ¾alovaného nemá povahu osvìdèení, nýbr¾ faktického úkonu.
[28] V projednávaném pøípadì mù¾e skuteènost, ¾e ¾alovaný neprovedl záznam do katastru nemovitostí, být nezákonným zásahem spoèívajícím v kombinaci nezákonné neèinnosti (neprovedení záznamu) a nezákonné èinnosti (vrácení listiny, která mìla být podkladem provedení záznamu, tomu, kdo ji vyhotovil). Správní orgán je za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny zákonem pøedepsané podmínky pro provedení záznamu, povinen záznam jako faktický úkon spoèívající v zanesení urèitého údaje do jím vedené veøejnoprávní evidence provést, a naopak není oprávnìn jej neprovést a vrátit listinu, je¾ má být podkladem provedení záznamu, tomu, kdo ji vyhotovil. Neuèiní-li tak, jak mu zákon ukládá, aè jsou podmínky k tomu splnìny, postupuje protiprávnì a zasahuje do sféry práv a povinností toho, kdo se záznamu domáhá , pøípadnì i dal¹ích osob , nebo» tyto osoby mají veøejné subjektivní právo na to, aby jejich soukromá práva èi soukromé povinnosti vztahující se k nemovitostem byly pøedepsaným zpùsobem za splnìní pøedepsaných podmínek zaznamenány ve veøejnoprávní evidenci. Katastr nemovitostí je veøejnoprávní evidencí, je¾ plní funkce jak ve sféøe zaji¹tìní veøejného zájmu, spadající v podstatné míøe do práva veøejného (zaji¹tìní publicity vlastnických a jiných práv k nemovitostem; zaji¹tìní pøehledu veøejné moci o nemovitostech a právech k nim; poskytnutí urèité míry právní jistoty o tom, jak jsou vztahy k nemovitostem uspoøádány, tj. kdo k nim má jaká práva, aj.), tak ve sféøe soukromých zájmù a práv (vkladem do katastru se v nìkterých pøípadech pøevádìjí soukromá subjektivní práva k nemovitostem, dobrá víra v zápis v katastru mù¾e zakládat nìkterá subjektivní soukromá práva aj.); viz k tomu § 1 odst. 3 katastrálního zákona. Správnímu soudnictví pøíslu¹í soudní ochrana tìch práv jednotlivcù, která se v podstatné míøe vztahují k veøejnoprávním aspektùm katastru nemovitostí, konkrétnì tedy zejména soudní ochrana ve vìcech záznamù do katastru nemovitostí (tyto nemají, na rozdíl od vkladù, konstitutivní úèinky ve vztahu k soukromým subjektivním právùm k nemovitostem, jich¾ se záznamy týkají) a oprav chyb v katastrálním operátu. Judikatura v budoucnu zøejmì vyjasní, ¾e i nìkteré dal¹í typy zápisù do katastru nemovitostí (zejm. poznámky podle § 9 a¾ 10 zákona o zápisech) jsou podrobeny soudní kontrole ve správním soudnictví; Naopak je pochopitelné, proè zákonodárce svìøil soudní ochranu ve vìcech vkladu soudùm v øízení podle èásti páté o. s. ø., jakkoli i zde vklad do katastru plní funkce související se zaji¹tìním veøejného zájmu, jeho klíèovým obsahem je to, ¾e jím vznikají, mìní se nebo zanikají soukromá subjektivní práva k nemovitostem, a ¾e tedy pøeva¾uje soukromoprávní funkce vkladu.
[29] Jestli¾e dùvody, pro které ¾alovaný má za to, ¾e záznam do katastru nemovitostí nelze provést, neobstojí , krajský soud ¾alovanému zaká¾e nadále zasahovat do práv stì¾ovatele tím, ¾e záznam neprovedl a vrátil listiny, je¾ mìly být podkladem k provedení záznamu, tomu, kdo je vyhotovil.
[30] Podobnì i provedení záznamu do katastru, aè k nìmu nejsou splnìny zákonné podmínky, bude tøeba nahlí¾et jako nezákonný zásah, proti kterému se rovnì¾ lze bránit zásahovou ¾alobou ve správním soudnictví. Rozsah skutkových a právních otázek, které bude soud zkoumat v této procesní konstelaci, je obdobný tomu, domáhá-li se ¾alobce provedení záznamu a ¾alovaný jej odmítá provést; ve své podstatì jde toliko o pøípad inverzní k neprovedení záznamu. Nejsou-li tedy zákonné podmínky pro provedení záznamu dány, soud ¾alovanému zaká¾e provedení záznamu opøené o dùvod, který v rámci pøedmìtu øízení shledal nezákonným, a pokud ji¾ záznam byl proveden, pøiká¾e mu, aby jej odstranil.
[31] Koneènì v úvahu pøipadá i varianta, ¾e katastrální úøad bude zcela neèinný-ani neprovede záznam, ani nevyjeví vrácením listiny, která mìla být podkladem záznamu, svoji vùli záznam neprovést (ve své podstatì pùjde o obdobu nezákonné neèinnosti, proti které v pøípadech, kdy se vydává rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení, chrání neèinnostní ¾aloba podle § 79 a násl. s. ø. s.). I v takovém pøípadì je tøeba zajistit úèinnou soudní ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v prosté neèinnosti za situace, kdy je správní orgán povinen nìjak konat (buï provést záznam, anebo jej neprovést a vrátit listinu, která mìla být podkladem záznamu, tomu, kdo ji vyhotovil). Ochrana neèinnostní ¾alobou zde není mo¾ná, nebo», jak ji¾ shora vylo¾eno, produktem postupu katastrálního úøadu ve vìci provedení záznamu není ani rozhodnutí ve vìci samé, ani osvìdèení; jde o faktický úkon. Proto zde lze poskytnout soudní ochranu opìt pouze pomocí zásahové ¾aloby. Bude-li se tedy jednat o tento pøípad, zaká¾e krajský soud katastrálnímu úøadu pokraèovat v zásahu do práva ¾alobce na to, aby byl úøad èinný a aby ve vìci ¾alobce tak èi onak konal.
[32] Soudní ochranì pøed obsahovì nesprávným postupem èi prostou neèinností katastrálního úøadu formou zásahové ¾aloby nebrání ani ustanovení § 85 s. ø. s., podle nìho¾ zásahová [¾]aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky ( ). Takové právní prostøedky toti¾ ve vìcech záznamu do katastru neexistují. Zejména jím nemù¾e být ¾aloba o urèení, zda tu právní vztah nebo právo je èi není, je-li na tom naléhavý právní zájem, v øízení podle obèanského soudního øádu [§ 80 písm. c) o. s. ø.]. Pøedmìt øízení o této ¾alobì toti¾ jen velmi volnì souvisí s pøedmìtem postupu katastrálního úøadu ve vìcech záznamu. Pøedmìtem øízení o urèovací ¾alobì podle o. s. ø. jsou soukromá subjektivní práva (v pøípadech týkajících se katastru nemovitostí typicky vlastnické právo k nemovitosti). Soud v øízení o této ¾alobì závaznì urèí, kdo má urèité právo (napø. kdo je vlastníkem urèité nemovitosti). To samo o sobì v¹ak je¹tì nezaruèuje, ¾e se uvedený závazný akt soudu vydaný v øízení podle o. s. ø. a týkající se soukromých subjektivních práv projeví i ve sféøe s tím souvisejících veøejných subjektivních práv, a sice-jak ji¾ vý¹e vylo¾eno-v rovinì veøejného subjektivního práva nositele urèitého práva k nemovitosti, aby toto právo bylo za zákonem stanovených podmínek zapsáno záznamem do katastru nemovitostí a tam evidováno. Rozsudek vydaný v øízení podle o. s. ø. mù¾e být toliko podkladem pro to, aby v navazujícím postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech byl, èi naopak nebyl proveden záznam do katastru ve prospìch urèité osoby. Neexistuje ¾ádný automatismus spoèívající v tom, ¾e obsah rozsudku ve vìci urèení práva k nemovitosti se bez dal¹ího projeví v katastru nemovitostí; naopak, pøi provádìní záznamu katastrální úøad zkoumá relativnì autonomní podmínky pro záznam stanovené zákonem, jím¾ se øídí jeho èinnost, jakkoli obsah rozsudku je v tomto ohledu jistì zpravidla stì¾ejní skuteèností.
[33] Navíc pro to, ¾e urèovací ¾aloba podle § 80 písm. c) o. s. ø. není právním prostøedkem ochrany, který by ve smyslu § 85 èinil zásahovou ¾alobu ve vìcech provádìní záznamu do katastru nepøípustnou, hovoøí i dal¹í, praktické dùvody. V nìkterých pøípadech není ¾alovaného, proti kterému by mohla smìøovat urèovací ¾aloba. Typicky se jedná o pøípady, v nich¾ problém týkající se provedení záznamu nespoèívá v urèení, se kterou konkrétní osobou má být právo k nemovitosti spojeno, nýbr¾ v tom, zda daná vìc je zpùsobilá zápisu do katastru, napø. zda je rozestavìným domem, bytem èi nebytovým prostorem ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona èi zda nejde o drobnou stavbu (§ 2 odst. 2 tého¾ zákona). I v pøípadech, v nich¾ by vydání rozsudku v øízení o urèovací ¾alobì podle § 80 písm. c) o. s. ø. bylo mo¾no dosáhnout, mù¾e být nepøimìøené k podání takové ¾aloby nutit i osoby, je¾ mezi sebou ¾ádný spor ve skuteènosti nemají a které øízení o urèovací ¾alobì povedou jen a pouze za úèelem získání listiny, je¾ bude podkladem pro provedení záznamu.
Na základì tìchto úvah dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, k závìru, ¾e soudní ochrany proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí podle § 7 a § 8 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, se lze ve správním soudnictví domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a nenachází ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit.
Závìr uèinìný v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, lze pøitom pou¾ít i ve vztahu k soudní ochranì proti provedení èi neprovedení poznámky do katastru nemovitostí.
Poznámky jsou podle § 14 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb. úkony pøíslu¹ného orgánu republiky, které jsou urèeny k vyznaèení skuteènosti nebo pomìru vztahujícího se k nemovitosti nebo osobì a které nemají vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva. Katastrální úøad pøitom podle § 9 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. zapí¹e poznámku na základì nìkterého ze zde vyjmenovaného doruèeného rozhodnutí nebo oznámení soudu, správce danì, správce podniku, vyvlastòovacího úøadu, soudního exekutora, osoby oprávnìné provádìt veøejné dra¾by podle zvlá¹tního právního pøedpisu, insolvenèního správce èi k dolo¾ení návrhu toho, v jeho¾ prospìch má být poznámka zapsána. Pøi zápisu poznámkou pøitom katastrální úøad podle odstavce druhého tého¾ ustanovení postupuje pøimìøenì jako pøi zápisu do katastru nemovitostí formou záznamu.
Katastrální úøad stejnì jako v pøípadì zápisu formou záznamu tedy pøi zápisu poznámky do katastru nemovitostí nerozhoduje o vlastnickém právu, nýbr¾ z úøední povinnosti a bez vlastní rozhodovací pravomoci vyznaèuje zmìnu právních pomìrù k nemovitostem nastalou v dùsledku rozhodnutí jiného orgánu èi úkonu tøetí osoby. Tato èinnost tak nemù¾e být pova¾ována za rozhodnutí o vìci, která vyplývá ze soukromoprávních vztahù, a nemù¾e zalo¾it pravomoc civilních soudù podle èásti páté obèanského soudního øádu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 31. 1. 2007, è. j. Konf 30/2006-5, publikované pod è. 1244/2007 Sb. NSS). Zápisem poznámky katastrální úøad o nièem nerozhoduje a toliko zaznamenává právní skuteènosti nastalé nezávisle na vùli osob, kterým nále¾ejí vìcná práva k nemovitostem evidovaným v katastru. Z tohoto dùvodu poznámka stejnì jako záznam pøedstavuje pouhý faktický úkon spoèívající v provedení nebo neprovedení zápisu do státem vedené evidence nemovitostí a pro absenci formy správního rozhodnutí tak zde nepøipadá v úvahu soudní ochrana ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Jediný rozdíl mezi zápisem formou záznamu a poznámky tak pøedstavuje pouze to, ¾e záznamem se podle § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. zapisuje vznik, zmìna nebo zánik práva k nemovitostem, které nastaly ze zákona nebo rozhodnutím jiného orgánu, zatímco poznámkou se podle § 9 odst. 1 a § 14 odst. 3 tého¾ zákona zapisují právní skuteènosti, které se vztahují k nemovitostem urèitého vlastníka. Poznámky tak mají pouze informativní charakter a jejich smyslem je upozornit pøípadného zájemce o nabytí vìcného práva k nemovitosti na její mo¾né právní vady. I takový zápis do katastru nemovitostí v¹ak svojí intenzitou zasahuje do právní sféry vlastníka nemovitosti, nebo» mu stì¾uje uskuteènìní jejího pøípadného úplatného pøevodu na jinou osobu. Proto i poznámku je zapotøebí pova¾ovat za takový úkon katastrálního úøadu, který pøedstavuje zásah ve smyslu § 82 s. ø. s.
Také soudní ochrany proti provedení èi neprovedení poznámky do katastru nemovitostí podle § 9 zákona è. 265/1992 Sb. se proto lze ve správním soudnictví domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s.
Zbývá tedy posoudit, zda posuzovaná vìc není natolik specifická, ¾e by se v ní mohli stì¾ovatelé domáhat ochrany proti poznámce o zapsání budovy è. p. 1659 do soupisu konkursní podstaty jinými právními prostøedky. V tomto pøípadì by zde toti¾ nebyly dány pøedpoklady pro øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a soud by ji nemohl vìcnì projednat. Taková ¾aloba by v¹ak musela být podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 85 s. ø. s. pro nepøípustnost odmítnuta, a nikoliv zamítnuta, jak nesprávnì uèinil mìstský soud v napadeném rozsudku.
Ten spatøoval jiný právní prostøedek, jím¾ se stì¾ovatelé mohli domáhat ochrany proti tvrzenému nezákonného zásahu, v institutu opravy chyb v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. V dané vìci pøichází v úvahu pouze jeho písmeno a), podle nìho¾ katastrální úøad opraví na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru.
Za zøejmý omyl lze pova¾ovat takovou chybu, která je jasná ka¾dému odborníkovi na danou oblast (srov. E. Bare¹ová, P. Baudy¹: Zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, Komentáø, 3. vydání, C. H. BECK, Praha 2002, str. 227). Zøejmým omylem tak mù¾e být v dané vìci pouze zápis poznámkou provedený v rozporu s listinou. K nìmu dochází kupøíkladu pøi chybném pøepisu údajù uvedených na podkladové listinì, pøi opomenutí zapsání nìkterých údajù v ní uvedených èi naopak pøi zapsání údajù v ní vùbec neobsa¾ených do katastru nemovitostí, jako¾ i pøi zápisu provedeného bez listiny. Za zøejmý omyl v¹ak není mo¾né pova¾ovat zápis formou poznámky na základì listiny, u ní¾ je pøedmìtem právního posouzení její zpùsobilost dolo¾it pøíslu¹nou právní skuteènost vztahující se k nemovitosti. V takovém pøípadì se lze soudní ochrany proti provedení èi neprovedení poznámky do katastru nemovitostí domáhat pouze v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s., v jeho¾ rámci soud posoudí, zda katastrálnímu úøadu doruèené rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu èi úkon tøetí osoby jsou zpùsobilé k zápisu do katastru nemovitostí formou poznámky.
V nyní projednávané vìci byla poznámka o zápisu budovy è. p. 1659 do soupisu konkursní podstaty uèinìna na základì listiny oznaèené jako oznámení o zapsání nemovitostí do soupisu konkurzní podstaty na základì ze dne 31. 10. 2008 . Z obsahu správního spisu pøitom vyplývá, ¾e touto listinou bylo oznámení o zápisu nemovitosti do soupisu konkursní podstaty úpadce OPZ PLUS, a.s. ze dne 31. 10. 2008, které Katastrálnímu úøadu Praha-mìsto zaslala správkynì konkursní podstaty OPZ PLUS, a.s. Mgr. Miroslava Maurská. V tomto oznámení se uvádí, ¾e ke dni 31. 10. 2008 byl obnoven zápis budovy è. p. 1659 do soupisu konkursní podstaty úpadce OPZ PLUS, a.s. Tuto skuteènost odùvodnila správkynì konkursní podstaty tím, ¾e rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 13 Cmo 200/2005-229, kterým byla uvedená nemovitost vylouèena ze soupisu konkursní podstaty, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Odo 840/2006-292. Ovìøenou kopii tohoto zru¹ujícího rozsudku posléze správkynì konkursní podstaty pøipojila k podání ze dne 3. 7. 2009.
Na listu vlastnictví 1178 pro katastrální území Kobylisy je pøitom ve shodì s oznámením správkynì konkursní podstaty ze dne 31. 10. 2008 obsa¾ena poznámka o zápisu budovy è. p. 1659 do soupisu konkursní podstaty. Zápis poznámkou byl tedy proveden plnì v souladu s listinou, tak¾e v posuzovaném pøípadì se stì¾ovatelé nemohli domáhat soudní ochrany proti zápisu poznámkou ¾alobou proti rozhodnutí vydanému v øízení o opravì chyb katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb. Naopak pøedmìtem právního posouzení je v dané vìci to, zda oznámení správkynì konkursní podstaty ze dne 31. 10. 2008, které bylo katastrálnímu úøadu doruèeno na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Odo 840/2006-292, pøedstavuje listinu, na základì ní¾ lze uèinit poznámku o zapsání budovy è. p. 1659 do soupisu konkursní podstaty, a to za situace, kdy tato nemovitost byla pøedtím rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 13 Cmo 200/2005-229, ze soupisu konkursní podstaty pravomocnì vylouèena.
Taková otázka mù¾e být na základì uvedených závìrù øe¹ena jen v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Mìstský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nesplnìní zákonných pøedpokladù pro vedení takového øízení. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. napadeného rozsudku je tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. výrok o zamítnutí ¾aloby v èásti, v ní¾ se stì¾ovatelé domáhali obnovení stavu pøed zásahem, jako¾ i na nìho navazující výrok o nákladech øízení o ¾alobì, zru¹il a vìc vrátil v tomto rozsahu mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím výroku rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím øízení tedy mìstský soud vìcnì projedná ¾alobu v èásti, v ní¾ se stì¾ovatelé domáhali, aby ¾alovanému bylo pøikázáno obnovit stav pøed zásahem, tj. pøed zápisem omezení vlastnického práva spoleènosti OPZ PLUS, a.s. tak, ¾e na listu vlastnictví èíslo 1178 pro katastrální území Kobylisy nebude zapsáno omezení vlastnického práva Oznámení o zapsání nemovitosti do soupisu konkursní podstaty na základì ze dne 31. 10. 2008 . Mìstský soud pøitom za úèelem posouzení zákonnosti tohoto zásahu dùkladnì vysvìtlí, zda na základì zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 7. 2008, è. j. 29 Odo 840/2006-292, mohlo dojít k opìtovnému zápisu budovy è. p. 1659 do soupisu konkursní podstaty a zda tak oznámení správkynì konkursní podstaty ze dne 31. 10. 2008 lze pova¾ovat za listinu zpùsobilou pro zápis uvedené poznámky do katastru nemovitostí. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud k poslední stí¾nostní námitce prozatím nemù¾e zabývat, nebo» takové hodnocení v rozsudku mìstského soudu zcela absentuje kvùli jeho nesprávnému závìru, podle nìho¾ nebyly v dané vìci splnìny zákonné pøedpoklady pro vedení øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. Stì¾ovatelé toti¾ byli úspì¹ní ve vztahu k výroku II. napadeného rozsudku, zatímco ¾alovaný byl úspì¹ný ve vztahu k jeho výroku I. Úspìch úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti byl tedy stejný, tak¾e ¾ádný z nich nemá právo ani na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.