Source: http://kraken.slv.cz/6Azs421/2004
Timestamp: 2018-08-16 10:26:25+00:00
Document Index: 16613813

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs421/2004
è. j. 6 Azs 421/2004-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: L. P. H., zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2004, è. j. 24 Az 229/2004-14,
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 3. 2004, è. j. OAM-823/VL-07-05-2004, neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky stanovené v § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení zmínil pouze rodinné problémy a snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. K odjezdu z vlasti jej vedly neshody s nevlastním otcem a snaha nalézt otce vlastního, který pobývá na území Èeské republiky. Pro pøípad návratu se stì¾ovatel obává pouze pøípadných potí¾í spojených se skuteèností, ¾e svùj odjezd neoznámil v místì bydli¹tì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 25. 3. 2004 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. ®aloba do¹la soudu dne 26. 3. 2004 a byla vedena pod spisovou znaèkou
24 Az 229/2004. Stì¾ovatel byl usnesením ze dne 29. 3. 2004 vyzván k odstranìní vad ¾aloby ve lhùtì 1 mìsíce. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 4. 2004.
Usnesením ze dne 3. 6. 2004, è. j. 24 Az 229/2004-14, Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a pøes pouèení o mo¾ných následcích ve stanovené lhùtì nedoplnil svou ¾alobu ze dne 23. 3. 2004. V øízení nebylo mo¾né pokraèovat zejména proto, ¾e z podání ¾alobce není zøejmé oznaèení napadených výrokù rozhodnutí a dùvody, pro které pova¾uje stì¾ovatel rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e mu skuteènì dne 16. 4. 2004 byla doruèena výzva k odstranìní vad podání, av¹ak v dal¹ím ji¾ soud vy¹el z nesprávného zji¹tìní, nebo» on na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 19. 4. 2004, které pøedal k po¹tovní pøepravì dne 26. 4. 2004. Toto své tvrzení dokládá originálem podacího lístku, který pøipojil jako pøílohu kasaèní stí¾nosti. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení a postup krajského soudu pøedcházející jeho vydání a dospìl k následujícím závìrùm. Je nesporné, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby reagoval a tuto doplnil podáním ze dne 19. 4. 2004. Toto podání bylo ov¹em chybnì oznaèeno a vyhotoveno jako nová samostatná ¾aloba, ani¾ by bylo z jeho textu jakkoli patrno, ¾e se jedná o doplnìní ¾aloby na výzvu soudu. Takové pochybení tedy nelze pøièítat soudu, ale zástupci stì¾ovatele, který uvedené podání takto nesprávnì oznaèil. V dobì, kdy krajský soud vydal napadené usnesení, nebylo mo¾né ve vìci meritornì rozhodnout, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl.
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 24 Az 293/2004, který mìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ k dispozici, byla stì¾ovatelovu podání pøidìlena nová spisová znaèka. Krajský soud, vìdom si vý¹e uvedené situace, o tomto podání rozhodl jako o samostatné ¾alobì, pøièem¾ se podrobnì zabýval v¹emi stì¾ovatelem uplatnìnými námitkami. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e aèkoli do¹lo k pochybení na stranì právního zástupce stì¾ovatele a následnì i na stranì soudu, dostalo se stì¾ovateli øádného projednání jeho ¾aloby, by» pod jinou spisovou znaèkou, a byla tak naplnìna v¹echna jeho procesní práva.
Nejvy¹¹í správní soud tak vzhledem k vý¹e uvedenému shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku ne js o u pøípustné opravné prostøedky.