Source: http://kraken.slv.cz/1As29/2010
Timestamp: 2018-09-26 01:48:30+00:00
Document Index: 59646514

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As29/2010
1 As 29/2010-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce D. D., zastoupeného JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Ruská 2887/101, Ostrava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. MSK 22686/2008, sp. zn. DSH/5701/2008/Slo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 2009, è. j. 58 Ca 14/2008-27,
Shora oznaèeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 7. 1. 2008, è. j. DSÈ/35611/07/SØ-KLU, a toto rozhodnutí potvrdil. ®alobce byl uvedeným rozhodnutím uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e dne 14. 6. 2007 v 10:12 hod. v Moravské Ostravì na Sokolské tøídì pøekroèil s motorovým vozidlem AUDI, poznávací zn. X nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci nejménì o 38 km/h, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè a povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, jí¾ se domáhal jeho zru¹ení. Zopakoval prùbìh øízení pøed správními orgány a uvedl, ¾e ¾alovaný ani správní orgán prvního stupnì nebrali v úvahu technickou závadu na jeho vozidle, v dùsledku ní¾ jel rychle. Ze strany správních orgánù do¹lo k zatajování dùkazù, co¾ mìlo za následek vydání nezákonného rozhodnutí. Navíc zástupce ¾alobce nemìl mo¾nost úèastnit se jednání konaného dne 7. 11. 2007, v jeho¾ prùbìhu bylo provádìno dokazování. Mìøení rychlosti strá¾níky Mìstské policie Ostrava bylo navíc provádìno v rozporu s platnými pøedpisy. ®alobce se nemìl ani mo¾nost na místì samém k pøestupku vyjádøit. Znalecký posudek, který si správní orgány poøídily, navíc obsahoval vyjádøení znalce k ¾alobcovu psychologickému a fyzickému chování, co¾ znalci z oboru dopravy nenále¾í.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl; dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce zmínìného pøestupku dopustil, ¾alovaný posoudil vìc po stránce právní i skutkové správnì a podklady k vydání rozhodnutí byly shromá¾dìny dostateènì. Rovnì¾ ulo¾ená sankce je pøimìøená, ulo¾ená na samé dolní hranici rozpìtí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností; jako dùvod oznaèil sice § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., av¹ak obsahem a petitem kasaèní stí¾nosti míøí výslovnì jen do dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, spoèívající v nedostatku dùvodù. ®alobce tvrdí, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami, které dále blí¾e specifikoval.
®alobce ji¾ v ¾alobì uvádìl, ¾e nemìl mo¾nost vyjádøit se k pøestupku na místì samém a situaci strá¾níkovi vysvìtlit. Na místì se nacházeli dva strá¾níci, pøièem¾ jeden z nich byl zabrán do debaty s jiným èlovìkem.
®alobce dále poukazoval v ¾alobì i na vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e jeho zástupci Bc. B. nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu svìdka, pøesto, ¾e se z jednání øádnì omluvil, nebyl mu poskytnut náhradní termín.
®alobce rovnì¾ tvrdil, ¾e byl nesprávný postup správních orgánù, jestli¾e vycházely z tzv. odborného vyjádøení, znalec toti¾ vozidlo vùbec nevidìl, obsahem posudku není popis motoru ani dal¹í skuteènosti podstatné pro zji¹tìní objektivního stavu na závadì vozidla. Správní orgány mìly nechat vypracovat znalecký posudek, popøípadì kontaktovat autorizovaný servis AUDI. Soud mìl pro v¹echny tyto vady ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it.
Závìrem kasaèní stí¾nosti ¾alobce zdùraznil, ¾e se soud s uvedenými ¾alobními námitkami nevypoøádal a pøesto dal za pravdu ¾alovanému. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zkoumal, zda rozsudek krajského soudu je zatí¾en tvrzenou vadou, tedy nepøezkoumatelností, spoèívající v nedostatku dùvodù pro závìry, v nìm uvedené. Soud se, dle mínìní ¾alobce, nevypoøádal s ¾alobními námitkami, které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti oznaèil.
Nejvy¹¹í správní soud k nastolené otázce pøedesílá, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn; judikatura se v¹ak shodla na jeho výkladu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu je tak zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, a nebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (k tomu napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, v¹echna citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz). Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rovnì¾ tehdy, pokud se soud nevyjádøil k nìkterému z ¾alobních bodù (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Právì tato vada rozsudku krajského soudu je nyní ¾alobcem vytýkána.
Kasaèní námitce nevypoøádání ¾alobního tvrzení, ¾e ¾alobce nemìl mo¾nost vyjádøit se k pøestupku na místì samém a situaci strá¾níkovi vysvìtlit, nemù¾e dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu. Z obsahu soudního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce na str. 3 ¾aloby toliko uvedl, ¾e pan D. nebyl vùbec mìstskou policií na místì pouèen, ale bylo mu sdìleno, ¾e bude pøedvolán na MM Ostrava, ani¾ by mohl uplatnit technickou závadu .
K takto formulované ¾alobní výtce soud uvedl na str. 4 rozsudku, ¾e z úøedního záznamu Mìstské policie Ostrava ze dne 14. 6. 2007 zpracovaného strá¾níkem M. N. zjistil, ¾e tento strá¾ník nejprve identifikoval øidièe pøedmìtného vozidla, poté sepsal oznámení o pøestupku. ®alobce si v¹ak oznámení o pøestupku nepøeèetl, odmítl se k pøestupku vyjádøit a oznámení o pøestupku nepodepsal. Do protokolu sepsaným správním orgánem svìdek N. uvedl, ¾e pøi namìøení pøekroèené rychlosti postupuje v¾dy standardním zpùsobem, kdy po ztoto¾nìní øidièe je øidièi sdìleno èeho se dopustil, øidiè je pouèen o svých právech a v pøípadì, ¾e není mo¾né vyøe¹it pøestupek na místì, je sepsáno oznámení o pøestupku. Pøestupci je v¾dy dána mo¾nost se vyjádøit a oznámení o pøestupku podepsat. Soud zdùraznil, ¾e z oznámení o pøestupku zjistil, ¾e pøední strana oznámení je strá¾níkem øádnì vyplnìna, av¹ak zadní strana, kde se nachází kolonka k vyjádøení osoby podezøelé z pøestupku je nevyplnìna, oznámení není rovnì¾ podepsáno. Z uvedeného krajský soud uzavøel, ¾e nemá pochyb o tom, ¾e nebylo ¾alobci ze strany strá¾níka bránìno vyjádøit se na místì k pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vypoøádání tohoto ¾alobního bodu za zcela logické, pøesvìdèivé a dostateènì reagující na ¾alobní námitku.
Dle stì¾ovatele se dále krajský soud dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou vady správního øízení spoèívající v tom, ¾e jeho zástupci Bc. B. nebylo umo¾nìno úèastnit se výslechu svìdka, pøesto, ¾e se z jednání øádnì omluvil.
K této otázce krajský soud (na str. 6 rozsudku) uvedl, ¾e jak zjistil z dodejek, k jednání na den 7. 11. 2007 byl øádnì pøedvolán ¾alobce i jeho zástupce, v pøedvolání byli pouèeni o následcích nedostavení se k pøedmìtnému jednání dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. ®alobce se bez omluvy k jednání nedostavil, jeho zástupce zaslal pøípis s omluvou, ¾e se dne 7. 11. 2007 nachází v Karviné, kde zastupuje jiného úèastníka v pøestupkovém øízení. Soud k tomu uvedl, ¾e takovou omluvu nelze pova¾ovat za nále¾itou, nebo» zástupce správnímu orgánu nepøedlo¾il ¾ádný doklad o konání jiného øízení, z nìho¾ by bylo mo¾no toto tvrzení ovìøit a té¾ zjistit, kdy mu bylo toto pøedvolání doruèeno. Jiné øízení navíc ani blí¾e neoznaèil. Soud se ztoto¾nil s postupem správního orgánu, kdy¾ omluvu ¾alobcova zástupce nevyhodnotil jako nále¾itou a svìdka U. vyslechl bez pøítomnosti zástupce. Nad rámec soud dodal, ¾e zástupce se s obsahem spisu i výpovìdí svìdka U. seznámil a mohl se ke v¹em podkladùm pro vydání rozhodnutí vyjádøit dne 14. 12. 2007, rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 7. 1. 2008.
Rovnì¾ z této èásti odùvodnìní je zøejmé, ¾e se soud ¾alobní námitkou zabýval, vycházel pøitom z obsahu správního spisu a k vìci zaujal svùj názor. Ani v tomto ohledu není tedy rozsudek nepøezkoumatelný.
Posledním okruhem, je¾ byl ¾alobcem oznaèen za nevypoøádaný krajským soudem, je jeho ¾alobní tvrzení, ¾e byl nesprávný postup správních orgánù, jestli¾e vycházely z tzv. odborného vyjádøení, znalec toti¾ vozidlo vùbec nevidìl, obsahem posudku není popis motoru ani dal¹í skuteènosti podstatné pro zji¹tìní objektivního stavu na závadì vozidla. Správní orgány mìly nechat vypracovat znalecký posudek, popøípadì kontaktovat autorizovaný servis AUDI.
Takto formulovanou námitku v¹ak ¾alobce vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì na str. 3 uvedl ve vztahu ke znalci pouze: správní orgán se odkazuje na znalce, ke kterému jsme omluvili svou nepøítomnost u výslechu. Není vùbec znalecká dolo¾ka, výpovìï je vedená vùèi zastavení vozidla a nesmyslnì popsána, nebo» reakce na závadu a následné zastavení je u ka¾dého èlovìka jiná . K uvedenému ¾alobnímu bodu se krajský soud v¹ak vyjadøoval, a to na str. 5 a 6 rozsudku. Uvedl, ¾e správní orgány u¾ily odborného vyjádøení, které je dle § 50 odst. 1 správního øádu jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí, není znaleckým posudkem dle § 56 správního øádu a nemusí být proto opatøeno znaleckou dolo¾kou. Je pravdou, ¾e znalec nevylouèil technickou závadu na vozidle, uvedl v¹ak, ¾e i pøi popisované závadì, kdy nelze ovládat rychlost plynovým pedálem, je mo¾né vozidlo zastavit, co¾ se také k pokynu silnièní hlídky stalo a ¾alobce vozidlo na malé vzdálenosti (cca 250-300 m) také uvedl do klidu a zastavil jej. Argumentace ¾alobce, ¾e své vozidlo nemohl ovládat je v rozporu s údaji silnièní hlídky (výpovìdi strá¾níkù T. i U.) , nebo» ti uvedli, ¾e k jejich znamení ¾alobce vozidlo bez problému zastavil. To by v¹ak nebylo mo¾né, kdyby rychlost svého vozidla nemohl nijak ovládat.
I tuto ¾alobní námitku krajský soud vypoøádal, logickými argumenty ¾alobci vysvìtlil, ¾e bylo na místì, pokud správní orgány nechaly vypracovat odborné vyjádøení znalce, av¹ak z celého prùbìhu dìje i prostým logickým úsudkem uzavøel, ¾e uvedl-li ¾alobce bezprostøednì k pokynu kontrolních orgánù vozidlo z namìøené rychlosti cca 88 km/h (po odeètení tolerance mìøení 3 km/h) do naprostého klidu a vozidlo zastavil, pak tvrzení ¾alobce, ¾e neovládal rychlost vozidla, neodpovídá dané situaci. Ani v tomto ohledu nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovì námitce o nepøezkoumatelnosti ¾alobního tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e celá skupina námitek nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, resp. pominutí vypoøádání ¾alobních bodù je nedùvodná. Kasaèní stí¾nost je tedy nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, proto jejich náhradu soud nepøiznal.