Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4912/2008
Timestamp: 2018-05-25 11:03:37+00:00
Document Index: 3269150

Matched Legal Cases: ['§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 72', 'soud ', 'soud ', '§ 166']

22 Cdo 4912/2008
Dotčené předpisy: § 6,9,12 předpisu č. 72/1994Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně Z. K., zastoupené JUDr. Aloisem Deutschem, advokátem se sídlem v Brně, Smetanova 17, proti žalovanému Ing. F. S., zastoupenému JUDr. Antonínem Kočendou, advokátem se sídlem v Uherském Hradišti, Františkánská 172, o odvolání samosprávy společenství a určení samosprávy jiné, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 4/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 1. listopadu 2006, č. j. 59 Co 140/2006-127, takto:
Okresní soud v Uherském Hradišti ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 18. ledna 2006, č. j. 5 C 4/2005-88, zamítl výrokem pod bodem I. žalobu na odvolání Samosprávy vlastníků bytů Sídliště 815, Uherský Ostroh, a určení samosprávy jiné. Výrokem pod bodem II. rozhodl, že usnesení shromáždění Společenství vlastníků jednotek Sídliště 815, Uherský Ostroh, IČ 26312361, ze dne 26. 4. 2004, týkající se komplexní rekonstrukce domu, ve znění uvedeném ve výroku rozsudku, je platné a zavazuje vlastníky jednotek uvedeného domu, a že žalobkyně je proto povinna výkon takového usnesení, mimo provedení výměny oken u svého bytu a odstranění balkonu, strpět. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 1. listopadu 2006, č. j. 59 Co 140/2006-127, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I. potvrdil a ve výroku pod bodem II. rozsudek změnil tak, že žalobu zamítl; rozhodl i o nákladech řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, a to do potvrzujícího výroku, kterým odvolací soud potvrdil výrok I. soudu prvního stupně. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu v napadeném výroku I. a na něj navazující rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů a obsah dovolání jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje. Vychází přitom z § 243c odst. 2 o. s. ř., který stanoví: V odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno .
K posouzení rozhodnutí odvolacího soudu jako rozhodnutí zásadně právně významného je nutné, aby dovolatel ve svém dovolání vymezil právní otázku, která napadené rozhodnutí činí zásadně právně významným. Nevymezil-li žalovaný v dovolání právní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozsudku, a tedy i přípustnost dovolání, pak dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítne (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, publikované pod C 2463 Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck). Tak je tomu i v tomto případě, neboť žalobkyně se žádnou právní otázkou, která by napadené rozhodnutí činila zásadně právně významným, nezabývá.
V dané věci soudy zamítly žalobu, kterou se žalobkyně domáhala odvolání samosprávy vlastníků bytů a určení samosprávy jiné s tím, že zákon [viz zejména § 9 odst. 8 a 12 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů)] neumožňuje soudu odvolávat a určovat orgány společenství vlastníků jednotek. S tímto základním závěrem, o který se zamítavá rozhodnutí opírají, dovolatelka nijak nepolemizuje, zejména neuvádí zákonná ustanovení, o která by soud mohl požadované rozhodnutí opřít; i kdyby její výtky vůči orgánům společenství byly důvodné, soud by je odvolat a nahradit jinými bez zákonného zmocnění nemohl.
K tvrzení, že dovolatelka se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost nahradit způsobenou škodu společenství vlastníků domu a dovolatelce nahradit škodu na jejím bytě v podobě úhrady nové elektroinstalace v bytovém jádru se poznamenává, že o takové povinnosti soudy nerozhodovaly; měla-li dovolatelka zato, že i tyto věci učinila předmětem řízení, měla možnost žádat o vydání doplňujícího rozsudku (§ 166 o. s. ř.), v dovolacím řízení tyto otázky již řešit nelze.
V Brně dne 17. srpna 2010 JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.