Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:45:29+00:00
Document Index: 53087405

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3Azs3/2007
è. j. 3 Azs 3/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce R. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, èj. OAM-1361/VL-10-05-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 102/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2005, èj. OAM-1361/VL-10-05-2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.) Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí jako nedùvodná zamítnuta. Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel mj. po¾ádal soud o ustanovení zástupce.
Dne 1. 11. 2006 byla ¾alobci doruèena výzva krajského soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzva soudu i formuláø potvrzení byly pøelo¾eny do ukrajinského jazyka. ®alobce vyplnìné potvrzení soudu obratem zaslal zpìt, v¹echny kolonky týkající se majetku, pøíjmù a sociálních dávek v nìm pro¹krtal a sdìlil, ¾e platí za ubytování èástku 1500 Kè mìsíènì a sna¾í se najít práci.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40, nebyl ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát. Soud uvedl, ¾e ¾alobce vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry, nebo» na jedné stranì uvedl, ¾e se sna¾í najít práci a na druhé stranì má finanèní prostøedky na placení nájmu v ubytovnì ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì. Jeliko¾ ¾alobce vìrohodnì neosvìdèil své majetkové pomìry, nejsou u nìj podle soudu dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto soud ¾alobci zástupce neustanovil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e tímto rozhodnutím byla poru¹ena ustanovení èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» navzdory tomu, ¾e má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, mu nebyl advokát ustanoven. Stì¾ovatel pøitom neovládá dostateènì èeský jazyk, aby se mohl v øízení lépe hájit; proto je pøesvìdèen o tom, ¾e mu mìl být ustanoven advokát i tlumoèník. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v prohlá¹ení odpovìdìl na v¹echny polo¾ené otázky a tento formuláø øádnì vrátil soudu zpìt. Dále poukázal na to, ¾e bydlí u kamarádù, kteøí mu poskytují pomoc a spolupracují s církví. Nemá mo¾nost nostrifikovat diplom o domácím vzdìlání a proto tì¾ko shání práci. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-40, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by mu byl ustanoven zástupce.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Dále se ztoto¾nil s rozhodnutím soudu o neustanovení zástupce a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl poté v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaném pod è. 951/2006 Sb. NSS, k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je tøeba pova¾ovat za pøijatelnou i v pøípadì zásadního procesního pochybení spoèívajícího ve vyboèení z ustálené soudní praxe pøi rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku øízení; s odkazem na tato rozhodnutí shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatel vìrohodnì prokázal své majetkové pomìry nezbytné pro posouzení pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud odùvodnil zamítavý výrok svého usnesení tím, ¾e stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry, proèe¾ soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. K tomu je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu uvedl, ¾e nevlastní ¾ádný majetek a nemá ¾ádné pøíjmy. Dále sdìlil, ¾e shání práci a za ubytování platí 1500 Kè mìsíènì. Za této situace mìl soud stì¾ovatele vyzvat k tomu, aby prokázal, jakým zpùsobem si opatøuje prostøedky, z nich¾ platí nájem ubytovateli. Bez zji¹tìní této skuteènosti nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal své majetkové pomìry. Soud mìl kromì toho pøihlédnout také k tomu, ¾e ¾alobce je cizincem neovládajícím èeský jazyk-o této skuteèností ¾alobce informoval soud i v ¾alobním øízení. Z vyplnìného formuláøe prohlá¹ení zaslaného ¾alobci v pøekladu do ukrajinského jazyka je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobci pøi vyplòování poskytovala souèinnost tøetí osoba, nebo» formuláø je zèásti vyplnìn v èeském jazyce. Nebylo tedy mo¾né vylouèit, ¾e napø. vlivem vyplòování formuláøe osobou odli¹nou od stì¾ovatele mohlo dojít k nepøesnému zachycení informací o ¾alobcových majetkových pomìrech. Za této nedostateènì zji¹tìné situace nebylo tedy mo¾né bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e majetkové pomìry ¾alobce neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù, resp. ustanovení zástupce. Soud mìl stì¾ovatele vyzvat ke sdìlení, jakým zpùsobem si opatøuje èástku ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì, kterou vydává za ubytování.
Podle názoru zdej¹ího soudu tedy krajský soud nesprávnì posoudil prokázání majetkových pomìrù jako jeden z pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobce. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatel na základì výzvy soudu uvedl, ¾e nemá ¾ádný pøíjem ani majetek, ¾e hledá zamìstnání a platí ubytování ve vý¹i 1500 Kè mìsíènì. Krajský soud z tìchto skuteèností dovodil, ¾e stì¾ovatel hodnovìrnì neprokázal své majetkové pomìry. Soud tedy nedostateènì zjistil skutkový stav ohlednì majetkových pomìrù ¾alobce, co¾ ve svém dùsledku vedlo k tomu, ¾e stì¾ovateli nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce. Tímto pøístupem soud stì¾ovateli de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení . Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 8 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát . Vìc lze uzavøít tak, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì do¹lo k pochybení, jím¾ bylo stì¾ovateli upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc.
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatele advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovateli upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 102/2005-23, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì vycházelo z nedostateènì zji¹tìných majetkových pomìrù ¾alobce, proèe¾ nemohl být øádnì posouzen pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se stì¾ovateli ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se tedy krajský soud nejprve bude zabývat zji¹tìním, z jakých zdrojù hradí ¾alobce nájem ubytovateli.