Source: http://kraken.slv.cz/4Ads2/2009
Timestamp: 2018-01-22 10:15:34+00:00
Document Index: 34657987

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads2/2009
4 Ads 2/2009-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29,
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná odòala ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od 2. 2. 2008 èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 3. 11. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-53, ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2009, è. j. 4 Ads 3/2009-66, zamítl. V odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v dobì rozhodování krajského soudu netrpìl takovým nedostatkem finanèních prostøedkù, který by mu bránil v pøístupu k soudu.
Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 22. 5. 2009, è. j. 53 Cad 7/2008-75, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti tak, ¾e je povinen pøedlo¾it plnou moc pro zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e neodstraní-li uvedenou vadu a nedoplní kasaèní stí¾nost o uvedenou nále¾itost ve stanovené lhùtì, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Podáním ze dne 8. 6. 2009 stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù i pro ustanovení zástupce, a zdùraznil, ¾e krajský soud mu ve vìci vedené pod sp. zn. 58 Ca 8/2009 zástupce ustanovil a podmínky pro ustanovení zástupce ex offo trvají beze zmìny.
Dne 10. 7. 2009 krajský soud opìtovnì pøedlo¾il spis zdej¹ímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29, s tím, ¾e ¾alobce není zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podal proti zmínìnému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ústavní stí¾nost, a proto usnesením ze dne 29. 7. 2009, è. j.-98, øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29, pøeru¹il do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. II. ÚS 1405/09.
Dne 17. 9. 2009 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 1405/09, jím¾ soud ústavní stí¾nost ¾alobce odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou. V odùvodnìní Ústavní soud konstatoval, ¾e krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích pøehlednì a srozumitelnì vylo¾ily dùvody, pro které byl stì¾ovatelùv návrh na ustanovení zástupce i kasaèní stí¾nost zamítnuty. K námitce stì¾ovatele, ¾e v jiném øízení vedeném u tého¾ krajského soudu mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, Ústavní soud pøipomnìl, ¾e úvahy soudu se neomezují toliko na mechanické posouzení majetkových pomìrù ¾adatele, nýbr¾ ¾e soud zohledòuje i pøedpokládanou finanèní nároènost právního zastoupení vzhledem k okolnostem ka¾dého pøípadu. Skuteènost, ¾e v jiném pøípadì toto zhodnocení vy¹lo pro stì¾ovatele pøíznivì, nemá právní relevanci pro nyní posuzovanou vìc. Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích ¾ádné poru¹ení ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
Usnesením ze dne 17. 9. 2009, è. j.-103, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v øízení se pokraèuje.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na shora citované usnesení Ústavního soudu, který potvrdil správnost závìrù krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, tedy ani podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e se jeho finanèní situace nezmìnila; podmínky pro ustanovení zástupce tedy ani nadále nesplòuje. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e krajský soud v jiné vìci stì¾ovateli zástupce ustanovil; toto rozhodnutí nebylo podrobeno pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, pravdìpodobnì vychází z jiných okolností pøípadu a pro posuzovanou vìc není právnì relevantní, jak uvedl Ústavní soud.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. 8. 2008, è. j. 53 Cad 7/2008-29, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.