Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2006-02846-de-octubre-24-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_eb8e316f4f9d0044e0430a0101510044&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-08-08 02:58:15
Document Index: 215236246

Matched Legal Cases: ['artículo 710', 'artículo 118', 'artículo 710', 'artículo 137', 'artículo 706', 'artículo 11', 'artículo 565', 'artículo 12', 'artículo 14', 'artículo 118', 'artículo 706']

﻿ Sentencia 2006-02846 de octubre 24 de 2013
SENTENCIA 2006-02846 DE 24 DE OCTUBRE DE 2013
CONTENIDO:NOTIFICACIÓN POR AVISO. LAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS TRIBUTARIAS, COMO LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN, DEBEN NOTIFICARSE POR CORREO O PERSONALMENTE. ASÍ, LAS ACTUACIONES NOTIFICADAS POR CORREO QUE SEAN DEVUELTAS POR CUALQUIER RAZÓN DEBEN NOTIFICARSE MEDIANTE AVISO EN UN PERIÓDICO DE AMPLIA CIRCULACIÓN LOCAL, ES DECIR QUE DICHA NOTIFICACIÓN ES SUPLETORIA.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, NOTIFICACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO, NOTIFICACIÓN PERSONAL DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA, NOTIFICACIÓN POR AVISO, NOTIFICACIÓN PERSONAL, LIQUIDACIÓN OFICIAL, LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN
Sentencia 2006-02846 de octubre 24 de 2013
Rad.: 760012331000-2006-02846-01
Número interno: 19277
Actor: Pagos Internacionales S.A.
Provee la Sala sobre la legalidad de los actos administrativos mediantes los cuales el municipio de Cali determinó a la actora el impuesto de industria y comercio correspondiente al año gravable 2002.
En primer lugar, la Sala analizará la alegada extemporaneidad de la liquidación oficial y, dependiendo de dicho análisis, se referirá a los demás cargos de la apelación.
De los hechos relacionados por las partes y de los documentos allegados al expediente, y que resultan relevantes para el caso, la Sala advierte:
El 30 de abril de 2003, la sociedad demandante presentó, en el municipio de Cali, la declaración del Impuesto de industria y comercio por el año gravable 2002.
El 20 de noviembre de 2003, el Departamento Administrativo de Hacienda Municipal de Cali profirió el emplazamiento para corregir número 186 y el 26 de marzo de 2004 profirió el requerimiento especial 77, que fue notificado el 5 de abril de 2004.
Previa respuesta al requerimiento especial, el 30 de diciembre de 2004 la administración profirió la liquidación oficial de revisión 1200, mediante la cual modificó la liquidación privada en los términos propuestos en el requerimiento especial. Según el municipio apelante, la liquidación oficial de revisión se notificó dentro del término establecido en el artículo 710 del Estatuto Tributario(4). De su parte la demandante afirmó que ese término venció el 5 de enero de 2005.
Dispone el artículo 118 del Decreto 523 de 1999, norma territorial vigente para la época de los hechos, que reprodujo el artículo 710 del Estatuto Tributario Nacional, que dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha de vencimiento del término para dar respuesta al requerimiento especial o a su ampliación, según el caso, la subdirección administrativa de impuestos, rentas y catastro municipal o quien haga sus veces, deberá notificar la liquidación oficial de revisión, si hay mérito para ello.
De otra parte, el artículo 137 del mencionado decreto, que corresponde al contenido del artículo 706 del Estatuto Tributario Nacional, establece las causales de nulidad de los actos de liquidación de impuestos y resolución de recursos, proferidos por la administración, dentro de los cuales se establece la notificación fuera del término legal (num. 3º).
En el caso concreto, obra en el expediente copia del oficio de fecha 30 de diciembre de 2004, por medio del cual el municipio remitió a la sociedad demandante copia de la liquidación oficial de revisión 1200 de esa misma fecha.
Figura allí la fecha 31 de diciembre de 2004, y al frente la anotación “no conocen destinatario”, y la fecha 3 de enero de 2005, con la anotación “vacaciones”.
Así mismo, en un recuadro en la parte inferior del mismo oficio, bajo la denominación “constancia de notificación” y frente a fecha de recibido, figura la fecha 8 enero 2005 y la palabra entregado. frente a firma del destinatario, así como frente a nombre del destinatario, figura Gustavo Delgado, (quien era el portero del edificio Torre de Cali, según fue admitido por la actora en la demanda(5)).
Los artículos 9º y 10º del Decreto 523 de 1999, del municipio de Cali, regulan lo relacionado con la dirección para notificaciones y la dirección procesal, aspectos no discutidos por las partes en el presente proceso.
En lo atinente a las “Formas de notificación de las actuaciones de la administración en los impuestos municipales”, el artículo 11 de la normativa municipal, que reproduce el artículo 565 del Estatuto Tributario Nacional, dispone que “los requerimientos, autos que ordenen inspecciones tributarias, emplazamientos, citaciones, traslados de cargos, resoluciones en que se impongan sanciones, liquidaciones oficiales y demás actuaciones administrativas, deben notificarse por correo certificado o personalmente. Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante no compareciere dentro del término de los diez (10) días siguientes, contados a partir de la fecha de introducción al correo del aviso de citación”.
El artículo 12 que trata la notificación por correo, establece que esta se practicará mediante envío de una copia del acto correspondiente a la dirección informada por el contribuyente y se entenderá surtida en la fecha de introducción al correo.
De los hechos que atañen al asunto que se debate, la Sala advierte que para dar a conocer la liquidación de revisión a la actora, la administración municipal optó por la notificación por correo y para hacerlo envió, en dos ocasiones, dentro de la oportunidad legal que tenía para hacerlo, los días 31 de diciembre de 2004 y 3 de enero de 2005, una copia del acto administrativo, que en ambas ocasiones fue devuelta con la anotación “no conocen destinatario” y “vacaciones”.
Esta circunstancia está contemplada en el artículo 14 del Decreto 523, que señala que las actuaciones tributarias notificadas por correo, que por cualquier razón sean devueltas, serán notificadas mediante aviso en un periódico de amplia circulación local y que la notificación se entenderá surtida, para efectos de los términos de la administración municipal, en la primera fecha de introducción al correo y que, para el contribuyente, el término para responder o impugnar se contará desde la publicación del aviso o de la corrección de la notificación.
No obstante lo indicado, el municipio no acudió a la forma supletoria de notificación por aviso sino que insistió en la notificación por correo, enviando nuevamente una copia de la liquidación oficial a la dirección de la empresa, pero esta vez la notificación quedó perfeccionada el 8 de enero de 2005, por fuera del término establecido, fecha en que fue recibida por el señor Gustavo Delgado, quien para ese momento era el portero del edificio Torre de Cali, lugar de domicilio de la empresa.
En efecto, como antes se dijo, el artículo 118 del Decreto 523 de 1999, dispuso que dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha de vencimiento del término para dar respuesta al requerimiento especial o a su ampliación, la administración debe notificar la liquidación oficial de revisión.
Es un hecho aceptado por las partes que el requerimiento especial 77, del 26 de marzo de 2004, fue notificado el 5 de abril de 2004. Lo anterior significa que el término para responderlo vencía el 5 de julio de 2004, por lo que los seis meses siguientes, término dentro del cual debía notificarse la liquidación oficial, vencían el 5 de enero de 2005.
Sin embargo, la liquidación de revisión fue notificada en debida forma el 8 de enero del mismo mes y año, resultando extemporánea y encuadrándose dentro de la causal de nulidad establecida en el numeral 3º del artículo 706 del mismo estatuto.
En consecuencia, la Sala confirmará la sentencia de primera instancia que anuló los actos administrativos que modificaron la declaración del impuesto de industria y comercio presentada por la actora por la vigencia fiscal 2002 y declaró la firmeza de esta última, y se relevará de estudiar los demás cargos planteados en el recurso de apelación.
CONFÍRMASE la sentencia del 6 de septiembre del 2011, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la sociedad Pagos Internacionales S.A., contra el municipio de Cali.
(4) ART. 710.—Dentro de los seis meses siguientes a la fecha de vencimiento del término para dar respuesta al requerimiento especial o a su ampliación, según el caso, la administración deberá notificar la liquidación de revisión, si hay mérito para ello.
(5) Folio 85 cuaderno principal.