Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3682/2008
Timestamp: 2018-06-22 11:48:00+00:00
Document Index: 48464650

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 301', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobce V. H. , zastoupeného JUDr. Miloslavem Noskem, advokátem, se sídlem v Semilech, Nádražní 24, proti žalovanému Zemědělskému družstvu Mříčná Peřimov , se sídlem v Mříčné, okr. Semily, PSČ 512 04, IČO 00128945, o zaplacení částky 315 000 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 105/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. května 2008, č. j. 4 Cmo 303/2007-62, takto:
S ohledem na tento závěr Vrchního soudu v Praze soud prvního stupně dovodil, že smluvní pokuta ve výši 1 % denně, vyčísleno na částku 315 000 Kč, je již sankce, která postihuje žalovaného v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, a proto nepožívá právní ochrany dle § 265 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ). Na tomto závěru nemůže změnit nic ani ta skutečnost, že žalobce nárokuje jen část smluvní pokuty.
V dalším řízení ve věci se odvolací soud bude muset zabývat otázkou přiměřenosti výše smluvní pokuty a případně aplikací § 301 obch. zák. Odvolací soud přitom nepřehlédne, že na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, jak to naznačil Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 18. května 2005, sp. zn. 4 Cmo 57/2004, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 32 Cdo 2926/2007, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslem C 5609, číslo sešitu CD_8/2009). Nejvyšší soud dále podotýká, že odvolací soud není v dalším řízení vázán obsahem odůvodnění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. května 2005, 4 Cmo 57/2004, a jeho závěrem, že smluvní pokuta ve výši 1 % není v tomto případě nepřiměřeně vysoká.