Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH129/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:22:01+00:00
Document Index: 14443060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 130', '§ 4', 'zákona č.549', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', '§ 146']

1 VSPH 129/2015-A-38
KSPL 65 INS 32191/2014 1 VSPH 129/2015-A-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka CERI Group, a.s., IČO 29160511, sídlem Domažlická 573/98, Plzeň, zahájené k návrhu navrhovatelů Ing. Lucie Táboříkové, bytem 17. listopadu 2070, Louny a Jana Vítovce, bytem Tymákov 318, oba zast. advokátkou Ing. Mgr. Markétou Hrabákovou, sídlem Zahradníčkova 28/24, Praha 5, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 32191/2014-A-7 ze dne 1. prosince 2014,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 32191/2014-A-7 ze dne 1. prosince 2014 se v bodech II. a III. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 65 INS 32191/2014-A-7 ze dne 1.12.2014, zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka (bod I. výroku), uložil navrhovatelům společně a nerozdílně zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč (bod II. výroku), dlužníkovi uložil povinnost zaplatit navrhovatelům na náhradu nákladů řízení částku 1.000,-Kč (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení ohledně CERI Group, a.s. (dále dlužník) bylo zahájeno na základě insolvenčního návrhu Ing. Lucie Táboříkové a Jana Vítovce (dále navrhovatelé) doručeným soudu dne 27.11.2014. Podáním ze dne 1.12.2014 vzali navrhovatelé insolvenční návrh zpět. Soud prvního stupně proto podle ust. § 130 insolvenčního zákona insolvenční řízení zastavil. V souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. e) zákona č.549/1991 Sb., o soudních poplatcích uložil navrhovatelům zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč. Vzhledem k tomu, že dlužník zavinil, že řízení muselo být zahájeno a posléze zastaveno, uložil mu soud zaplatit navrhovatelům v souladu s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelé včas odvolali a požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení v bodech II. a III. změnil tak, že soudní poplatek je povinen zaplatit dlužník. Argumentovali zejména tím, že soud sice rozhodl na základě správných ustanovení ale nesprávně.
Podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. e) č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích vzniká v insolvenčním řízení poplatková povinnost navrhovateli jejím uložením v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu.
Z uvedených ustanovení vyplývá, že insolvenční navrhovatelé jsou v souvislosti s podáním insolvenčního návrhu poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně, poplatková povinnost jim vznikne až v souvislosti s rozhodnutím o jejich insolvenčním návrhu. Soud prvního stupně proto navrhovatelům, kteří jsou poplatníci poplatku, správně v souvislosti s rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložil povinnost zaplatit soudní poplatek. Tuto povinnost nemohl uložit dlužníkovi, jak se domnívají, protože dlužník není v tomto případě podle uvedených ustanovení poplatníkem soudního poplatku.
Vzhledem k tomu, že dlužník zavinil, že řízení muselo být zahájeno a posléze zastaveno, postupoval soud prvního stupně správně, když v souladu s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. mu uložil povinnost nahradit navrhovatelům náklady řízení, které jim vznikly v souvislosti s povinností uhradit soudní poplatek.