Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1358/2015
Timestamp: 2018-06-18 08:13:35+00:00
Document Index: 19336714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 394', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 405', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 589', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 405', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 1358/2015-B-18
KSOS 33 INS 10653/2015 2 VSOL 1358/2015-B-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Ivany Waltrové JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka-manželů 1) Róbert Ondák, nar. 18. září 1972, IČO: 47176733, bytem Okružní 587, 735 14 Orlová-Lutyně a 2) Markéta Ondáková, nar. 20. června 1975, IČO: 74108131, Okružní 587, 735 14 Orlová-Lutyně, o neschválení oddlužení a prohlášení konkursu, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. KSOS 33 INS 10653/2015-B-12 ze dne 12. listopadu 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. KSOS 33 INS 10653/2015-B-12 ze dne 12. listopadu 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud shora uvedeným usnesením neschválil společné oddlužení dlužníka-manželů Róberta Ondáka a Markéty Ondákové (odstavec I. výroku) a na jejich majetek prohlásil konkurs (odstavec II. a III. výroku). Důvodem byla skutečnost, že po povolení oddlužení manželů se řádně přihlásil věřitel, jehož pohledávka pochází z podnikání dlužníka a tento věřitel vyslovil nesouhlas s řešením úpadku oddlužením manželů, čímž dal podnět pro neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na jejich majetek (podle § 394a odst. 3 IZ manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, mají po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka). Nadto dlužník nesplnil svou povinnost úhrady záloh na pojistné OSVČ, přestože k tomu byl věřitelem prostřednictvím podání na č. d. B-5 vyzván.
Usnesení krajského soudu napadl dlužník odvoláním a namítal, že soud pominul podání věřitele č. 9 České správy sociálního zabezpečení ze dne 27.10.2015, v němž věřitel uvedl, že netrvá na svém původně uděleném nesouhlasu s řešením úpadku formou oddlužení, resp. společného oddlužení manželů, že ponechává rozhodnutí o řešení oddlužení dlužníků formou splátkového kalendáře na soudu a v případě, že soud rozhodne o řešení oddlužení dlužníků formou splátkového kalendáře, bude toto rozhodnutí plně akceptovat. Tím věřitel č. 9 udělil souhlas s oddlužením formou splátkového kalendáře. Dlužník proto navrhl napadené rozhodnutí změnit tak, že se schvaluje společné oddlužení manželů a výroky o konkursu zrušit.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční řízení bylo zahájeno dne 22.4.2015, rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je proto insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, dost. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k následujícím závěrům.
Podle ustanovení § 405 odst. 1 a odst. 2 IZ, insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Jestliže insolvenční soud oddlužení neschválí, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Legitimaci k podání návrhu na povolení oddlužení stanoví insolvenční zákon v § 389 IZ tak, že insolvenční návrh může soudu podat takový dlužník, který, je-li fyzickou osobou, nemá dluhy z podnikání, případně u takových dluhů z podnikání věřitel souhlasí s řešením dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením.
Z insolvenčního spisu vyplývá správné zjištění soudu o tom, že dlužníka tíží z přihlášených a nezajištěných pohledávek též pohledávka z dřívějšího podnikání a je to-pohledávka přihlášená věřitelem č. 9 České správy sociálního zabezpečení za dlužné pojistné za dobu podnikání Róberta Ondáka a Markéty Ondákové ve výši 213.369 Kč a Markéty Ondákové ve výši 46.512 Kč. Věřitel podáním doručeným soudu dne 20.08.2015 (č. d. B-5) vyjádřil svůj nesouhlas s řešením úpadku dlužníka formou oddlužení, nesouhlas odůvodnil celkovou výší svých pohledávek. Součástí podání byla výzva k doložení přehledu o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2014 místně příslušné OSSZ. Poté, co na schůzi věřitelů konané dne 07.09.2015 dlužník uvedl, že chybějící přehledy obratem podal, soud vyzval věřitele č. 9 ke sdělení, zda-s ohledem na dodání chybějících přehledů dlužníky, relativně vysokému uspokojení věřitelů v případě schváleného oddlužení a překážky podnikání dlužníka a tím snížení jeho příjmu v případě prohlášení konkursu-nadále nesouhlasí s řešením úpadku formou oddlužení. Podáním doručeným soudu dne 05.10.2015 (č. d. P13-7) věřitel č. 9 sdělil, že dlužník sice dodatečně doložil přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2014, čímž svou zákonnou povinnost splnil, avšak nesplnil svou povinnost úhrady záloh na pojistné OSVČ za měsíce červen až srpen 2015, které vznikly po úpadku a povolení oddlužení dlužníka, čímž mu vznikl peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Věřitel tak, zohledňujíc povinnost odvodů záloh na pojistném na zdravotní a sociální pojištění, které dlužník ani po povolení oddlužení nehradí, nespatřil možnost přehodnocení svého nesouhlasného stanoviska. Podáním ze dne 27.10.2015 doručeným soudu dne 2.11.2015 (č. d. B-11) věřitel č. 9 sdělil, že: Přípisem ze dne 19.8.2015 doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 20.8.2015 vyjádřil tento věřitel nesouhlas s řešením úpadku formou oddlužení, resp. společného oddlužení manželů, mj. z důvodu nedoložení přehledu o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2014 dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, Róbertem Ondákem. Přípisem ze dne 25.9.2015 doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 5.10.2015 svůj nesouhlas potvrdil mj. s odůvodněním, že dlužník nesplnil svou povinnost uhradit předepsané zálohy na pojistné OSVČ za měsíce červen až srpen 2015. Vzhledem k tomu, že dlužník svou zákonnou povinnost dodat přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2014 dodatečně splnil, dlužné zálohy za měsíce červen až září 2015 dodatečně dne 12.10.2015 uhradil, netrvá věřitel Česká republika-Česká správa sociálního zabezpečení na svém původně uděleném nesouhlasu s řešením úpadku formou oddlužení, resp. společného oddlužení manželů a ponechává tudíž rozhodnutí o řešení oddlužení dlužníků formou splátkového kalendáře na soudu. V případě, že soud rozhodne o řešení oddlužení dlužníků formou splátkového kalendáře, bude toto rozhodnutí plně akceptovat.
Odvolací soud považuje za nutné zdůraznit, že podnikatelské závazky v zásadě brání v řešení úpadku oddlužením a daný dlužník není aktivně legitimován k podání daného návrhu. Následnému povolení oddlužení nevadí tři typy závazků z podnikání: -závazky odsouhlasené věřiteli-následnému povolení oddlužení nevadí závazky z podnikání, u nichž věřitel souhlasil s tím, aby tento závazek byl řešen v rámci dlužníkova oddlužení. Žadatel o oddlužení musí svého
věřitele předem o souhlas požádat a takový souhlas doložit ke svému návrhu na povolení oddlužení. -závazky, které prošly konkursem-následnému povolení oddlužení nevadí závazky, které dříve byly zahrnuty do konkursu prohlášeného na dlužníka a toto řízení bylo ukončeno pro nedostatek majetku na straně dlužníka, nebo po splnění rozvrhového usnesení soudu v konkursu. Jde tedy o situaci, kdy podnikatel před žádostí o oddlužení absolvoval konkurs, ve kterém nebyly jeho závazky uspokojeny. -tzv. zajištěné závazky-pokud je závazek zajištěný, nebrání povolení oddlužení a věřitel má v případě nesplnění závazku k dispozici náhradní řešení, jak svůj závazek uspokojit.
Ze zmíněného pravidla je tedy jednou z poskytnutých výjimek souhlas věřitele, aby jeho pohledávka byla uspokojena v režimu oddlužení. Insolvenční zákon sice nestanoví, že písemný souhlas věřitelů, kteří mají za dlužníkem pohledávky z podnikání, je nutnou přílohou či součástí insolvenčního návrhu, existencí takového souhlasu však podmiňuje věcnou legitimaci dlužníka k podání insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení (§ 389 odst. 2 písm. a/ IZ), přičemž zde jeden z věřitelů dlužníka-věřitel č. 9 Česká správa sociálního zabezpečení vyslovil jasný nesouhlas s oddlužením. Odvolatel důvodně namítl, že soud pominul podání věřitele č. 9 České správy sociálního zabezpečení ze dne 27.10.2015, ač je v době svého rozhodnutí měl k dispozici. Tato vada ovšem nesprávnost rozhodnutí nezpůsobuje. Ve zmíněném podání věřitel č. 9 odvolal svůj původní nesouhlas s oddlužením dlužníka formou splátkového kalendáře a ponechal rozhodnutí o řešení oddlužení na soudu s tím, že pokud soud rozhodne o řešení oddlužení dlužníka formou splátkového kalendáře, bude toto rozhodnutí plně akceptovat. Takové stanovisko je ovšem řádným výslovným souhlasem, nýbrž souhlasem podmíněným, přičemž souhlas s podmínkou nelze považovat za řádný souhlas s oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 IZ, jak se mylně dlužník domnívá (srovnej obdobně usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 918/2015, KSBR 29 INS 15846/2015). V projednávané věci je proto i v odvolacím řízení zřejmé, že dlužník má nezajištěné závazky z podnikání, přičemž věřitel těchto závazků nedal s oddlužením výslovný souhlas. Správný je proto závěr soudu, že vzhledem k nedostatku souhlasu věřitele, který má za dlužníkem pohledávky z podnikání, nelze řešit úpadek dlužníka oddlužením a jediným možným řešením jeho úpadku je konkurs (§ 405 odst. 2 IZ).
Napadené usnesení, kterým soud neschválil oddlužení dlužníka a na majetek manželů prohlásil konkurs, je tedy věcně správné, a odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě,
pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
V Olomouci dne 7. ledna 2016