Source: http://novyweb.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Hromadny_spravce__ochranna_organizace__kolektivni_spravce__odpovednost_statu_za_skodu__usly_zisk__uredni_povoleni____13_zak__c__82_1998_Sb______7_zak__c__237_1995_Sb_____106_odst__7_zak__c__121_2000_Sb_____100_zak__c__121_2000_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-12 23:54:09+00:00
Document Index: 12968713

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 7', '§ 106', '§ 100', '§ 13', '§ 7', '§ 106', '§ 100', '§ 106', 'zákona č. 121', 'zákona č. 237', 'zákona č. 121', 'zákona č. 121', 'soud ', 'zákona č. 237', '§ 106']

Nejvyšší soud / Hromadný správce; ochranná organizace; kolektivní správce; odpovědnost státu za škodu; ušlý zisk; úřední povolení, § 13 zák. č. 82/1998 Sb. , § 7 zák. č. 237/1995 Sb., § 106 odst. 7 zák. č. 121/2000 Sb., § 100 zák. č. 121/2000 S
Hromadný správce; ochranná organizace; kolektivní správce; odpovědnost státu za škodu; ušlý zisk; úřední povolení, § 13 zák. č. 82/1998 Sb. , § 7 zák. č. 237/1995 Sb., § 106 odst. 7 zák. č. 121/2000 Sb., § 100 zák. č. 121/2000 Sb.
1. Jestliže Ministerstvo kultury nevydalo oprávnění ve smyslu § 106 odst. 7 zákona č. 121/2000 Sb. v tam stanovené lhůtě a svým dalším postupem vyvolalo pochybnosti o tom, která práva vykonávaná hromadným správcem podle zákona č. 237/1995 Sb. a v jakém rozsahu mohou být tímto správcem vykonávána i podle zákona č. 121/2000 Sb., nelze bez dalšího uzavřít, že příčinou vzniku ušlého zisku v důsledku nevykonávání daných práv podle zákona č. 121/2000 Sb. je rozhodnutí hromadného správce tato práva nevykonávat.
2. Je-li vydání úředního povolení pro výkon určité činnosti součástí obvyklého běhu věcí, je jeho nevydání v zákonem stanovené lhůtě příčinou ztráty zisku ušlého tím, že poškozený nemohl činnost, pro niž o povolení žádal, realizovat.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2179/2013, ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2179.2013.1)
Ve sledovaném rozsudku Nejvyšší soud posuzuje ve vztahu k odpovědnosti státu za škodu otázku, zda, a případně v jakém rozsahu, mohl hromadný správce (ochranná organizace) vykonávat hromadnou správu autorských práv, kterou byl pověřen v režimu zákona č. 237/1995 Sb., o hromadné správě autorských práv (ve znění do 30. listopadu 2000), poté, co nabyl dne 1. prosince 2000 účinnosti autorský zákon (zákon č. 121/2000 Sb.) a uplynula marně devadesátidenní lhůta stanovená Ministerstvu kultury v přechodném ustanovení § 106 odst. 7 autorského zákona k uvedení obsahu a rozsahu oprávnění k výkonu hromadné správy do souladu s oprávněním (nově) ke kolektivní správě podle autorského zákona.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 14. 9. 2016, publikováno ve sbírce pod č. 20/2017)