Source: http://kraken.slv.cz/7A143/2000
Timestamp: 2018-03-21 22:31:23+00:00
Document Index: 23625430

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 78', '§ 129', '§ 132', '§ 165', 'soud ', '§ 165', 'soud ', 'ÚS 277/96 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 165', '§ 142', '§ 165', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

7A143/2000
è. j.: 7 A 143/2000-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce RSDr. Z. K . , zastoupeného Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem se sídlem nám. Republiky 57, 347 01 Tachov, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany (finanèní sekce), se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2000, è. j. 45/3-3014/2000-3071, t a k t o :
II. Náhrada nákladù øízení s e n e p ø i z n á v á ¾ádnému z úèastníkù.
®alobce napadá rozhodnutí Ministerstva obrany-finanèní sekce ze dne 3. 6. 2000, è. j. 45/3-3014/2000-3071, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 5. 5. 2000, è. j. 530723/158-401, ve vìci pøiznání výsluhového pøíspìvku. Rozhodnutím ¾alovaného v prvním stupni byla zamítnuta ¾ádost o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle § 142 a § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, a to s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nebyl v dobì reatestací podle rozkazu ministra obrany (RMO) è. 015/1990 zaøazen na funkci ve vojenském obranném zpravodajství, a proto nemohl být dobrovolnì reatestován ve smyslu § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání; nesplnil tak stanovené podmínky pro znovupøiznání výsluhového pøíspìvku. V rámci odvolacího øízení ¾alovaný ve druhém stupni odvolání nevyhovìl a podrobnì zdùvodnil, Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 20. 1. 1994 byl pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 11 745 Kè. Následnì do¹lo s poukazem na znìní zákona è. 34/1995 Sb. k vylouèení ze zápoètu èinné slu¾by rozhodné pro výpoèet výsluhového pøíspìvku doby 3 rokù, 3 mìsícù a 5 dnù a úpravì výsluhového pøíspìvku na èástku 5145 Kè. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Ministerstvem obrany, finanèním odborem, dne 7. 9. 1995. Dopisem ze dne 1. 12. 1999 po¾ádal ¾alobce o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku, a to s poukazem právì na zmiòovaný § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání. Podle sdìlení øeditele Hlavního personálního úøadu Ministerstva obrany ze dne 17. 10. 2000 se ¾alobce zúèastnil pohovoru pøed komisí v záøí 1990, a to v souvislosti s rozkazem vydaným dne 16. 2. 1990 è. 11, co se týèe atestaèního øízení v Ès. lidové armádì, na jeho¾ základì se provádìla mimoøádná hodnocení vojákù z povolání k posouzení schopnosti k výkonu jejich dal¹í slu¾by. Na ¾alobce bylo zpracováno mimoøádné komplexní hodnocení, byl v závìru hodnocen jako zpùsobilý pro slu¾bu vojáka z povolání s tím, ¾e má být ponechán na dosavadní funkci, tj. náèelníka skupiny výchovy a kultury pluku. ®ádný rozkaz k reatestacím osob, mimo bývalé pøíslu¹níky VKR, vydán nebyl. ©lo tak o pohovor, nikoli o reatestaci.
®alobní dùvody jsou rozvedeny takto. Pøedev¹ím poznámka pod èarou è. 48 k § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání není normativní souèástí zákona a ¾alovaný nesprávnì spojuje tento pojem reatestace výhradnì s reatestacemi dùstojníkù a praporèíkù vojenského obranného zpravodajství, které byly naøízeny právì RMO è. 015/1990. Takovýto význam pojmu reatestovat v¹ak nelze dovozovat. K reatestacím do¹lo nejen na základì tohoto rozkazu, ale i na základì jiných podkladù, napø. rozkazu RMNO è. 11/1990; nejde o pozitivní taxativní enumeraci k pøípadu reatestace. ®alovaný se tak nezabýval zji¹»ováním, zda nedo¹lo k reatestacím je¹tì u nìjaké jiné skupiny dùstojníkù, kteøí byli pøedtím atestováni. ®alovaný tímto dokládá dálnopisné zprávy zaslané v záøí 1990, z nich¾ vyplývá, ¾e u nìkterých útvarù byly provedeny pohovory s vojáky z povolání zaøazenými ve výchovném a kulturním aparátu a byla tak provedena mimoøádná komplexní hodnocení, která byla zpracována k atestaènímu øízení. Komise nespornì pøezkoumávaly objektivnost závìrù atestací, které u vojákù z povolání zaøazených v aparátu výchovy a kultury probíhaly v dobì od 1. 5. do 30. 6. 1990, jak je stanoveno pod bodem A odst. 2 písm. a) ukládací èásti RMNO è. 11/1990. Tyto reatestace probíhaly v reakci na skuteènost, ¾e i po atestaci podle RMNO è. 11/1990 zùstali v aparátu výchovy a kultury bývalí pøíslu¹níci politického aparátu Ès. lidové armády, co¾ bylo nepøijatelné. Na základì tìchto reatestací pak byli ti vojáci z povolání, kteøí byli shledáni zpùsobilými slu¾by, zaøazeni na jiné funkce mimo aparát výchovy a kultury. Druhou skupinou vojákù z povolání, od kterých mìla být armáda oèi¹tìna, byli vojáci pùvodnì zaøazeni ve vojenské kontrarozvìdce. Po zøízení vojenského obranného zpravodajství, na nìj pøe¹la vìt¹ina bývalých pøíslu¹níkù vojenské kontrarozvìdky a zùstali i zde po provedení atestací na základì RMNO è. 11/1990. Kdy¾ byla prostøednictvím reatestací provedena v záøí 1990 oèista od bývalých politrukù zaøazených v aparátu výchovy a kultury, byla vìc ventilována ve Federálním shromá¾dìní ÈSFR a výsledkem bylo vydání RMO è. 015/1990, na jeho¾ základì byly reatestace pøíslu¹níkù vojenského obranného zpravodajství, døíve pùsobících ve vojenské kontrarozvìdce, provedeny. Opìtovné ovìøování zpùsobilosti konat slu¾bu u vojákù z povolání zaøazených v aparátu výchovy a kultury provedené v záøí 1990 a reatestace pøíslu¹níkù vojenského obranného zpravodajství, døíve zaøazených ve vojenské kontrarozvìdce, provedené v prosinci 1990, tak vykazují v podstatì toto¾né znaky co do úèelu, zpùsobu provedení i slo¾ení komise. Je tak irelevantní, jak bylo opìtovné ovìøování zpùsobilosti konat slu¾bu nazýváno. V roce 1993 probìhla dal¹í vlna ovìøování zpùsobilosti atestovaných podle RMNO è. 11/1990, také lze pova¾ovat za reatestace (RMO è. 23/1993). Je tak mo¾né zjistit, ¾e na základì RMNO è. 11/1990 byl ¾alobce atestován a jeho zpùsobilost konat slu¾bu byla opìtovnì posuzována i na základì RMO è. 23/1993. Dále uvedl, ¾e jazykovým výkladem lze jednoznaènì vyvozovat význam pou¾itého pojmu reatestovat , kterým je beze sporu jakékoliv opakované provìøování zpùsobilosti ke slu¾bì v armádì po atestacích, dle RMNO è. 11/1990.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané ¾alobì uvedl, ¾e zákonodárce ustanovením § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání zamý¹lel zmírnit dopad zákona è. 34/1995 Sb. na urèitou skupinu osob-vojákù z povolání zaøazených ve vojenském obranném zpravodajství, kteøí v dobì konfliktu v Perském zálivu zabezpeèovali úkoly spojené s bezpeèností státu a s ochranou rodinných pøíslu¹níkù u tìch vojákù z povolání, kteøí byli v tomto váleèném konfliktu pøímo nasazeni. Z toho dùvodu byl v odkazu zøejmì uveden pouze a jedinì uveden RMO è. 015/1990. V opaèném pøípadì by nebyl pojem reatestace u¾it jako jedna z podmínek, ale byl by u¾it pojem zahrnující v¹echny druhy èi zpùsoby provìøování èi zji¹»ování zpùsobilosti vojákù z povolání k jejich dal¹ímu setrvání ve slu¾ebním pomìru po roce 1989. Rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 1. 12. 1999. Podle RMNO è. 11 ze dne 16. 2. 1990 mìlo atestaèní øízení u vojákù z povolání a v dal¹í slu¾bì zaøazených ve funkcích v ustanovovací pravomoci prezidenta ÈSSR a ministra národní obrany ÈSSR, pracovníkù aparátu výchovy a kultury, pracovníkù vojenské kontrarozvìdky a pracovníkù personálního úseku zaèít od 1. 5. 1990 a skonèit do 30. 6. 1990. U vojákù z povolání a v dal¹í slu¾bì zaøazených ve funkcích v ustanovovací pravomoci zástupcù ministra národní obrany, velitelù vojenských okruhù a funkcionáøù s obdobným rozsahem ustanovovací pravomoci zahájit atestaèní øízení od 1. 7. 1990 a ukonèit do 30. 9. 1990. U ostatních vojákù z povolání a v dal¹í slu¾bì a vybraného okruhu obèanských pracovníkù vojenské správy a pracovníkù státních podnikù v oboru pùsobnosti FMNO zahájit atestaèní øízení od 1. 10. 1990 a ukonèit do 31. 12. 1990. U tìchto vyjmenovaných kategorií osob bylo atestaèní øízení podle RMNO ÈSSR è. 11/1990 provedeno formou mimoøádného komplexního hodnocení. Pokud byly pozdìji, napø. v roce 1993 podle RMO è. 23/1993, tyto osoby (s výjimkou vojákù z povolání zaøazených ve vojenském obranném zpravodajství, na které se vztahoval RMO è. 015/1990) znovu provìøovány, resp. byla opìtovnì zji¹»ována jejich zpùsobilost k dal¹ímu setrvání ve funkci èi ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání, bylo toto provádìno formou mimoøádných slu¾ebních hodnocení èi komplexních slu¾ebních hodnocení, která nelze definovat jako dobrovolnou reatestaci ve smyslu ustanovení § 165 odst. 8 zákona o vojácích z povolání, která probìhla podle RMO è. 015/1990, a to pouze u vojákù z povolání zaøazených ve vojenském obranném zpravodajství, kteøí do ledna 1990 vykonávali slu¾bu v bývalé vojenské kontrarozvìdce.
Je známo, z úøední èinnosti soudu, ¾e rozkaz ministra národní obrany ÈSSR è. 11 byl vydán dne 16. 2. 1990 s názvem atestaèní øízení v Èeské lidové armádì . Dne 26. 11. 1990 byl vydán rozkaz ministra obrany ÈSSR è. 015/1990 s názvem reaterstace dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství , v nìm¾ bylo naøízeno provést reatestace a rozkazem ministra obrany ÈR è. 23 z 11. 5. 1993 bylo naøízeno mimoøádné hodnocení vojákù z povolání Armády ÈR . Pøitom reatestace se týkala výluènì dùstojníkù vojenského obranného zpravodajství, kde¾to mimoøádné hodnocení vojákù z povolání dle rozkazu è. 23/1993 se této skupiny vojákù nedotýkalo. pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl. Postupoval tak v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, kdy¾ pøe¹la vìc do jeho rozhodovací pravomoci a kompetence postupem dle ustanovení § 129 odst. 2, § 132 s. ø. s.
Podle ustanovení § 165 odst. 8 zákona è. 221/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného (nyní odstavec 7), vojákovi, který byl na základì dobrovolnosti reatestován a shledán zpùsobilým konat dále slu¾bu nebo jeho¾ slu¾ební pomìr trvá ke dni úèinnosti tohoto zákona, se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání výsluhových nále¾itostí zapoèítává doba slu¾by v rozsahu uvedeném v odstavci 7 bez pøihlédnutí k vylouèení slu¾by podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Pokud byl takovému vojákovi po skonèení slu¾ebního pomìru pøiznán výsluhový pøíspìvek, který mu byl sní¾en nebo zastaven z dùvodu uvedeného zvlá¹tním právním pøedpisem, pøiznává se výsluhový pøíspìvek zpìtnì a jeho vý¹e se pøepoète ode dne úèinnosti tohoto zákona, a to za podmínek a ve vý¹i nále¾ející ke dni slu¾ebního pomìru po pøiètení v¹ech zvý¹ení, která by k nìmu nále¾ela od tohoto dne, pokud nárok na výsluhový pøíspìvek nezanikl uplynutím doby nebo dosa¾ením vìku 60 let.
K tomu, aby soud mohl uvá¾it o zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, musel se vypoøádat se stì¾ejní otázkou, co lze do pojmu reatestace zahrnout. Zákon v citovaném ustanovení § 165 odst. 8 uvádí pojem reatestace spolu s odkazem na poznámku pod èarou è. 48, v ní¾ se poukazuje na rozkaz ministra obrany è. 015/1990 a usnesení branných a bezpeènostních výborù FS ÈSFR ze dne 18. 12. 1990, è. 47, o vyslání poslancù FS ÈSFR do provìrkových komisí Ministerstva obrany ÈSFR. Problematikou, jak posuzovat poznámku pod èarou, se zabýval Ústavní soud ÈR, mj. ve vìcech I. ÚS 277/96 a II. ÚS 276/96. Poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu a jedná se o informaci k výkladu e ratione legis. S tímto vìdomím soud pøistupoval k øe¹ení ve vìci samé. Pojem reatestace se poprvé objevuje na terénu branného zákonodárství spolu se zákonem è. 221/1999 Sb. Poté a¾ vyhlá¹ka è. 473/2000 Sb. Ministerstva zdravotnictví a Ministerstva zemìdìlství pracuje s pojmem reatestace, av¹ak v jiných souvislostech. Èeský právní øád zná pojem atest, atestace èi atestování, av¹ak výjimkou naøízení vlády ÈR è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slo¾ek, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù sborù po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací (slu¾ební platový øád), a to v souvislosti s provádìním atestù léèiv, je to v¾dy mimo oblast branného zákonodárství. Soud pøi výkladu tohoto pojmu také zvá¾il, ¾e reatestace není zaøazena do slovníku spisovné èe¹tiny (Slovník spisovné èe¹tiny, Akademia 2001), jde tedy o slovo cizí, a proto je tøeba jeho význam posuzovat i vzhledem k tomuto faktu. Jinak by tomu bylo, pokud by zákonodárce neu¾il cizího slova, ale výrazového prostøedku jako opìtovná atestace, opakovaná atestace apod. Neobvyklost a výrazná ohranièenost u¾ití tohoto cizího slova tak z pohledu gramatického výkladu nutí soud vnímat tuto zákonnou podmínku v souvislosti s poskytnutím dobrodiní zákona jako vá¾ící se toliko k urèité ohranièené skupinì vojákù z povolání. Zákon (platové nále¾itosti, náborový pøíspìvek, cestovní a jiné náhrady). Tato specifiènost zabezpeèení skupiny obèanù není vnímána jako diskriminaèní; soud nevnímá jako diskriminaèní opatøení, kdy v rámci této skupiny dochází k jisté diferenciaci. Z hlediska gramatického nelze u¾ít výklad, je¾ by se opíral pouze o volný pøeklad slova reatestace, jak ¾alobce naznaèuje, proto¾e výjimeènost u¾ití tohoto slova neumo¾òuje jej chápat v extenzivním rozsahu. Soud proto chápe pojem reatestace podle zákona è. 221/1999 Sb. výluènì ve vazbì na RMO è. 015/1990 ze dne 26. 11. 1990, nebo» jiný podklad zákon nenabízí. Jestli¾e se tedy nelze opøít o obecnì závazný právní pøedpis, je¾ by pojem reatestace døíve uvádìl, nelze ne¾ v duchu zásady e ratione legis vztáhnout dobrodiní ustanovení § 165 odst. 8 zákona právì k odkazu pod èarou, tj. na RMO è. 015/1990 a navazující usnesení výborù FS ÈSFR. Jakkoliv tedy mohly být provádìny provìrky obdobné povahy pøed vydáním tohoto rozkazu Ministerstva obrany èi po nìm, pøiznání výsluhového pøíspìvku zpìtnì se vá¾e jen na reatestace, je¾ byly uskuteènìny na jeho základì, resp. pokud byly uskuteènìny na základì takového rozkazu, je¾ výslovnì pohovory èi provìrky za reatestaci oznaèil. Pøípadná obsahová podobnost s døíve èi posléze provádìnými provìrkami èi pohovory tak není rozhodující. Skuteènost, ¾e reatestaci dle RMO è. 015/1990 se ¾alobce nepodrobil, jím nebyla zpochybòována. Za této situace je dále nadbyteèné zkoumat, zda se ¾alobce podrobil jiným pohovorùm, nebo» na podstatì vìci by se tím nic nezmìnilo. Nepodrobil-li se tedy ¾alobce reatestaci na základì RMO è. 015/1990 a ¾alovaný zamítl jeho ¾ádost o zpìtné pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ustanovení § 142 a § 165 odst. 8 zákona, zákon poru¹en nebyl.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu jeho námitek, a ani, ¾e by rozhodnutí trpìlo vadami, které by vyvolaly jeho nicotnost, rozhodl tak, jak je shora uvedeno.
O nákladech øízení rozhodl ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, odst. 7 s. ø. s., kdy¾ ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady vznikly.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).