Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/ace8768d43442ff4a028daa10beb6d27ee0b40e73e9b2161df5782faa673a9f8
Timestamp: 2019-08-22 13:48:48
Document Index: 380926732

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 260', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 78', 'BGH', 'BGH', '§ 243', '§ 261', '§ 344', '§ 244', '§ 244']

BGH, 1 StR 605/99: BGH (einstellung des verfahrens, stpo, stgb, gesamtstrafe, schuldspruch, tag, verurteilung, einstellung, aufhebung, verteidiger)
Urteil des BGH vom 23.02.2000, 1 StR 605/99
BGH (einstellung des verfahrens, stpo, stgb, gesamtstrafe, schuldspruch, tag, verurteilung, einstellung, aufhebung, verteidiger)
Einstellung des verfahrens, Stpo, Stgb, Gesamtstrafe, Schuldspruch, Tag, Verurteilung, Einstellung, Aufhebung, Verteidiger
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Februar 2000 gemäß
a) im Fall B I 1 der Urteilsgründe aufgehoben und das Verfahren eingestellt (§ 260 Abs. 3 StPO); insoweit trägt die
Staatskasse die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten;
b) im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte der
Bestechlichkeit in 14 Fällen schuldig ist;
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die übrigen Kosten des
Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift vom 6. Dezember
1999 zutreffend ausgeführt:
"Die Verjährung der Taten des Angeklagten ist erstmals durch den Haftbefehl des Amtsgerichts München vom 16. Dezember 1994 unterbrochen worden (§ 78c Abs. 1 Nr. 5 StGB). Es läßt sich nicht ausschließen, daß das Ve r- gehen der Bestechlichkeit im Fall B I 1 der Urteilsgründe (Bauvorhaben W. , 63/89; UA S. 16) zu diesem Zeitpunkt bereits gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB verjährt war. Die Verjährung beginnt nach § 78a Satz 1 StGB, sobald die Tat beendet ist. Das ist bei der Bestechlichkeit regelmäßig dann der Fall, wenn der Amtsträger die Amtshandlung vollzogen und den Vorteil angenommen hat (BGHSt 11, 345, 347; BGH NStZ 1993, 538, 539). Wann der Angeklagte die 'Gegenleistung' für die Herausgabe der Bieterliste zu diesem Bauvorhaben erhalten hat, ist nicht festgestellt worden. Zu Gunsten des Angeklagten (vgl. BGHSt 18, 274; 33, 271, 277; BGHR StGB § 78 Abs. 3 Fristablauf 1) ist daher davon auszugehen, daß die Zahlung des Bestechungsgeldes, das nach den Urteilsfeststellungen jeweils nach Auftragserlangung durch die ausgewählte Firma ausbezahlt wurde, noch am Tag der Auftragserteilung am 15. Dezember 1989 oder am folgenden Tag, also in verjährter Zeit erfolgt ist.
Nach der Einstellung des Verfahrens hinsichtlich des Falles B I 1 der
Urteilsgründe weist das Urteil in den übrigen Fällen zum Schuldspruch und
zum Einzelstrafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten
auf. Ergänzend zum Vorbringen des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
Die nach insoweit belastenden Zeugenaussagen erfolgte Erklärung des
Verteidigers in seinem Schlußvortrag, der Angeklagte habe über die bereits
eingestandenen Fälle hinaus bei weiteren konkret benannten Gelegenheiten
Bestechungsgelder erhalten, durfte die Kammer im Rahmen der Beweiswürdigung als Geständnis des Angeklagten verwerten. Der Verteidiger hatte die Äußerung ausdrücklich für den Angeklagten abgegeben, und dieser hatte sich in
seinem letzten Wort den Ausführungen seines Verteidigers angeschlossen
(vgl. BGH StV 1998, 59; BGHR StPO § 243 Abs. 4 Äußerung 2 und 4 sowie
§ 261 Überzeugungsbildung 23).
Die Verfahrensrüge, die Anträge auf Einholung von Sachverständigengutachten seien zu Unrecht wegen Bedeutungslosigkeit abgelehnt worden, ist
gemäß § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO unzulässig. Bei der Rüge, § 244 Abs. 3 StPO
sei verletzt, muß die Revision die Tatsachen vortragen, aus denen sich die
Fehlerhaftigkeit des Gerichtsbeschlusses ergeben soll (Miebach/Sander NStZ-
RR 2000, 1, 3). Bei einer Ablehnung als unerheblich gehören dazu auch die
Tatsachen, aus denen die geltend gemachte Erheblichkeit der Beweisbehauptung folgt (Gollwitzer in Löwe/Rosenberg, StPO 25. Aufl. § 244 Rdn. 361). Dem
genügt das Revisionsvorbringen nicht.
Der Wegfall der Verurteilung im erwähnten Fall führt zur Aufhebung des
Ausspruchs über die Gesamtstrafe (von drei Jahren Freiheitsstrafe). Der Senat
kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausschließen, daß ohne diese Verurteilung eine niedrigere Gesamtstrafe verhängt worden wäre. Die zum Gesamtstrafausspruch getroffenen Feststellungen weisen keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler auf und bleiben deshalb aufrechterhalten.
Ergänzende Feststellungen sind zulässig.