Source: http://kraken.slv.cz/7As28/2013
Timestamp: 2018-01-23 23:24:05+00:00
Document Index: 37941059

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'de lege ferenda', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As28/2013
7 As 28/2013-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Unitech Marketing, s. r. o., se sídlem Pacovská 871/27, Praha 4, zastoupena JUDr. Valerií Vodièkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 40, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo prùmyslu a obchodu, se sídlem Na Franti¹ku 32, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 45/2011-126,
II. ®alovaný j e p o v i n n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Valerie Vodièkové, advokátky.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný, Ministerstvo prùmyslu a obchodu, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 45/2011-126, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ministra prùmyslu a obchodu ze dne 20. 1. 2011, è. j. 40680/10/07400/01000 (o zamítnutí rozkladu a potvrzení prvostupòového usnesení), a jemu pøedcházející prvostupòové usnesení Ministerstva prùmyslu a obchodu, Licenèní správy ze dne 6. 10. 2010, è. j. 35165/2010, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Prvostupòovým usnesením bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o individuální vývozní povolení pro vývoz 100 ks optických monokulárních dalekohledù mini U-14 s pøíslu¹enstvím do Malajsie z dùvodu, ¾e se jedná o ¾ádost zjevnì právnì nepøípustnou. Podle názoru ¾alovaného je toti¾ vyvá¾ené zbo¾í vojenským materiálem ve smyslu ust. § 5 zákona è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obchodu s vojenským materiálem ), a nelze tudí¾ postupovat podle zákona è. 594/2004 Sb., jím¾ se provádí re¾im Evropských spoleèenství pro kontrolu vývozu, pøepravy, zprostøedkování a tranzitu zbo¾í dvojího u¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud v napadeném rozsudku pøedeslal, ¾e øízení o ¾ádosti ¾alobkynì nemìlo být zastaveno z dùvodu, ¾e ¾ádost je zjevnì právnì nepøípustná, nýbr¾ mìla být ¾ádost vìcnì projednána. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì na tuto vadu nepoukazovala, nemohla být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Ministerstvo prùmyslu a obchodu je zákonem o obchodu s vojenským materiálem zmocnìno, aby vyhlá¹kou stanovilo seznam vojenského materiálu [konkrétnì jde o vyhlá¹ku è. 332/2009 Sb., o provedení nìkterých ustanovení zákona è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka )]. Pøi tom je v¹ak vázáno znìním zákona a nemù¾e zákonnou definici vojenského materiálu (ust. § 5 odst. 1 zákona o obchodu s vojenským materiálem) roz¹iøovat. Pokud by takto postupovalo, pøekroèilo by své zákonné zmocnìní a soud by takovým provádìcím pøedpisem nebyl vázán. Samo uvedení výrobku v pøíloze è. 1 provádìcí vyhlá¹ky neèiní z výrobku vojenský materiál, pokud nejde o zbo¾í odpovídající zákonné definici. Uvedený závìr lze podpoøit dal¹ími dvìma argumenty. Pokud by ¾alovaný vykládal text provádìcí vyhlá¹ky konzistentnì, musel by s ohledem na polo¾ku SVMe 15 pøílohy è. 1 pova¾ovat za vojenský materiál jakékoli kamery a fotopøístroje, co¾ je závìr zjevnì absurdní. Druhým argumentem je srovnání textu s nyní úèinnou vyhlá¹kou è. 210/2012 Sb., podle ní¾ jsou vojenským materiálem jen takové kamery, fotopøístroje a zaøízení k zesilování obrazu, která jsou urèena speciálnì pro vojenské úèely. Za úèinnosti této vyhlá¹ky by tak projednávaný spor vùbec nemohl vzniknout. ®alovaný se nezabýval otázkou, zda jsou pøedmìtné výrobky zkonstruovány nebo pøizpùsobeny pro pou¾ití v ozbrojených silách èi bezpeènostních sborech nebo hromadnì u¾ívány v tìchto slo¾kách k zabezpeèení úkolù obrany a bezpeènosti státu. Spokojil se závìrem, ¾e jde o výrobky výslovnì uvedené pod polo¾kou SVMe 15, písm. c) pøílohy è. 1 k provádìcí vyhlá¹ce. Rozhodnutí je tak zalo¾eno na chybném výkladu právních pøedpisù. Mìstský soud proto ¾alobou napadené rozhodnutí i jemu pøedcházející prvostupòové usnesení zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e primárnì posuzoval pøedmìtné výrobky dle zákonné definice v ust. § 5 odst. 1 zákona o obchodu s vojenským materiálem. Zákon pojem vojenské pou¾ití nespecifikuje, a proto je nezbytné posuzovat takový výrobek ze v¹ech mo¾ných hledisek, aby se zabránilo zneu¾ití. Pøedmìtné výrobky mohou být souèástí jiného materiálu, který je vojenským materiálem (rùzné typy støelných zbraní), a to i za pøedpokladu urèitých úprav takových zaøízení. Takový pøedpoklad zde existuje a stì¾ovatel k nìmu pøihlí¾el. Stì¾ovatel nekvalifikoval pøedmìtné výrobky jako vojenský materiál pouze z toho dùvodu, ¾e je obsa¾en v pøíloze è. 1 provádìcí vyhlá¹ky. Naopak nejprve zkoumal naplnìní zákonné definice. Posléze závìr opøel i o výklad provádìcí vyhlá¹ky. Mìstský soud neuvedl, v èem stì¾ovatel pøekroèil své zákonné zmocnìní. Pøedmìtné výrobky spadají pod zesilovaèe obrazu druhé generace a na takové se musí nahlí¾et jako na vojenský materiál. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, a zopakovala svou ¾alobní argumentaci.
V projednávané vìci je pøedev¹ím spor o to, zda stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí øádnì vylo¾il ust. § 5 odst. 1 zákona o obchodu s vojenským materiálem.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona o obchodu s vojenským materiálem vojenským materiálem pro úèely tohoto zákona jsou: a) výrobky, jejich souèásti a náhradní díly, které jsou vzhledem ke svým charakteristickým technicko-konstrukèním vlastnostem posuzovány jako zkonstruované nebo pøizpùsobené pro pou¾ití v ozbrojených silách nebo bezpeènostních sborech, nebo jsou hromadnì v tìchto slo¾kách u¾ívány k zabezpeèení úkolù obrany a bezpeènosti státu, b) stroje, zaøízení, investièní celky, technologie, programové vybavení, technická dokumentace nebo návody vyrobené, upravené, vybavené, zkonstruované nebo pøizpùsobené pro vojenské pou¾ití, zejména pro vývoj, výrobu, kontrolu a zkou¹ení dal¹ích výrobkù, jejich souèástí a náhradních dílù uvedených v písmenu a).
Podle ust. § 5 odst. 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem vojenským materiálem se pro úèely tohoto zákona rozumí i slu¾by poskytované v souvislosti s vojenským materiálem uvedeným v odstavci 1, zejména provádìní oprav, úprav, jako¾ i poskytování informací, vysílání a pøijímání odborníkù za úèelem výzkumu, vývoje, konstrukce, výroby, úprav, oprav, údr¾by, pou¾ití a ovládání vojenského materiálu.
Podle ust. § 5 odst. 3 zákona o obchodu s vojenským materiálem seznam vojenského materiálu podle pøedcházejících odstavcù stanoví provádìcí pøedpis na základì Spoleèného seznamu vojenského materiálu Evropské unie.
Provádìcí vyhlá¹ka ve své Pøíloze è. 1, nazvané SEZNAM VOJENSKÉHO MATERIÁLU definovaného ustanovením § 5 zákona è. 38/1994 Sb. obsahuje polo¾ku SVMe 15, oznaèenou jako Zobrazovací zaøízení, zaøízení pro protiopatøení, speciálnì konstruované souèásti, pøíslu¹enství a slu¾by . Pod písmenem c) je pak uvedeno zaøízení k zesilování obrazu , pøièem¾ podle poznámky 1 obsahuje polo¾ka SVMe 15 zesilovaèe obrazu (jiné ne¾ první generace) a podle poznámky 2 se polo¾ka SVMe 15 nevztahuje na zesilovaèe obrazu první generace nebo na vybavení speciálnì konstruované pro osazení zesilovaèi obrazu první generace , by» byly speciálnì konstruovány nebo pøizpùsobeny pro vojenské pou¾ití.
Podle èl. 79 odst. 3 Ústavy Èeské republiky (è. 1/1993 Sb.; dále jen Ústava ) ministerstva, jiné správní úøady a orgány územní samosprávy mohou na základì a v mezích zákona vydávat právní pøedpisy, jsou-li k tomu zákonem zmocnìny.
Podle èl. 95 odst. 1 Ústavy soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je souèástí právního øádu; je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou.
Z èl. 79 odst. 3 a èl. 95 Ústavy lze dovodit urèitá obecná pravidla, která platí také pro vztah zákona o obchodu s vojenským materiálem a provádìcí vyhlá¹ky. V tomto smìru lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74 (è. 449/2005 Sb.NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz): Proto¾e vyhlá¹ka je podzákonným právním pøedpisem, musí být-jak ukládá Ústava-vydána na základì a v mezích zákona. Jde tu toliko o republikování a ústavní vyjádøení starých zásad vyvìrajících z podstaty dìlby moci, které lze struènì charakterizovat: naøízení musí být vydáno secundum et intra legem. Tyto principy znamenají, ¾e exekutiva nejen ¾e nesmí bez výslovného dovolení zákonodárce stanovit nic dal¹ího èi nového o právních vztazích nebo jiné materii upravené zákonem, a» ji¾ shledaná mezera v zákonì se stala nedopatøením nebo zámìrnì (zákaz úpravy praeter legem), ale i tam, kde je výslovnì dovoleno výkonné moci vydat naøízení k provedení zákona, mù¾e být provedeno jenom to, co zákonodárce výslovnì oznaèil (zpravidla výètem jednotlivých zákonných ustanovení shrnutých v ustanoveních zmocòovacích, anebo pøímo v jednotlivých ustanoveních zákona, nìkdy obìma zpùsoby souèasnì), a nic jiného; koneènì-a to zejména-u¾ pojmovì z výrazu provedení zákona plyne, ¾e naøízení nesmí zákonu odporovat, nesmí jít contra legem. Pro doplnìní se poznamenává, ¾e vláda k vydání svého naøízení zákonné zmocnìní sice nepotøebuje (její zmocnìní je generálnì zalo¾eno èlánkem 78 Ústavy), nicménì i naøízení vlády musí respektovat úèel ( k provedení zákona ) a zákaz úpravy praeter legem ( v jeho mezích ). Právní ¾ivot v¹ak nezøídka pøiná¹í situace, kdy dojde k vydání naøízení, které (nebo èastìji nìkterá jeho ustanovení) se neopírá o výslovné zákonné zmocnìní, nebo takové zmocnìní pøekraèuje, anebo úprava jde nad zákon (vyhlá¹kou je upraveno nìco, co by vy¾adovalo zákonnou úpravu, která v¹ak chybí) nebo proti nìmu (vyhlá¹ka napø. upraví podrobnosti pøi plnìní povinnosti, o které zákon vùbec nemluví a nelze ji z nìj dovodit, pøípadnì takovou povinnost vyhlá¹ka sama stanoví, resp. vyhlá¹ka odpírá, oslabuje èi podmiòuje subjektivní oprávnìní, ani¾ by to zákon umo¾òoval). V situacích právì naznaèených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s naøízením, je postavení soudce výjimeèné v tom, ¾e soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávnìn naøízení v takovém pøípadì nerespektovat (èl. 95 odst. 1 Ústavy) a pou¾ít pouze zákon. Nejde o abstraktní pøezkoumání zákonnosti podzákonného pøedpisu a jeho zru¹ení, o èem¾ se zatím vedou úvahy jen de lege ferenda (provedení èl. 87 odst. 3 Ústavy), ale posouzení jeho aplikovatelnosti se závazností pro projednávanou vìc (srov. k tomu napø. nález Ústavního soudu, uveøejnìný pod è. 168 ve sv. 24 Sb. ÚS).
Stejnì tak v projednávaném pøípadì není øe¹ena otázka abstraktního pøezkumu provádìcí vyhlá¹ky se zákonem o obchodu s vojenským materiálem, nýbr¾ otázka aplikovatelnosti této vyhlá¹ky v daném konkrétním pøípadì. Je proto nejprve nutno postavit najisto, zda pøedmìtné výrobky naplòují definici vojenského materiálu stanovenou v ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, ale pøedmìtné výrobky by zároveò byly zahrnuty do seznamu vojenského materiálu dle provádìcí vyhlá¹ky, do¹lo by v konkrétním pøípadì k pøekroèení zákonného zmocnìní.
Stejnými úvahami se øídil i mìstský soud a dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel spokojil se závìrem, ¾e jde o výrobky výslovnì uvedené pod polo¾kou SVMe 15, písm. c) pøílohy è. 1 k provádìcí vyhlá¹ce, ani¾ by posuzoval zákonná kritéria. Zároveò uzavøel, ¾e prozatím nemohl zodpovìdìt otázku, zda pøedmìtné výrobky jsou vojenským materiálem èi nikoli. Mìstský soud tedy nehodnotil, zda pøedmìtné výrobky naplòují definici vojenského materiálu dle ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem. Ze stejného dùvodu nemohl posoudit aplikovatelnost provádìcí vyhlá¹ky v daném konkrétním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud neuvedl, v èem stì¾ovatel pøekroèil zákonné zmocnìní. Mìstský soud toti¾ nevyslovil, ¾e do¹lo provádìcí vyhlá¹kou k pøekroèení zákonného zmocnìní. Pouze dospìl k podmínìnému závìru, ¾e pokud by provádìcí vyhlá¹ka oznaèovala za vojenský materiál výrobky, které by nebyly vojenským materiálem dle ust. § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem, do¹lo by k pøekroèení zákonného zmocnìní. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Aplikovatelnost provádìcí vyhlá¹ky, tj. otázku, zda do¹lo k pøekroèení zákonného zmocnìní, lze øe¹it a¾ po posouzení, zda pøedmìtné výrobky naplòují zákonnou definici vojenského materiálu.
Stì¾ovatel zároveò namítá nesprávnost závìru mìstského soudu, ¾e pøedmìtné výrobky v ¾alobou napadeném rozhodnutí hodnotil pouze z pohledu provádìcí vyhlá¹ky a nikoliv ust. § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem; podle svých slov hodnotil nejprve naplnìní zákonné pokraèování definice vojenského materiálu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje i tuto námitku za nedùvodnou.
Prvostupòové usnesení stì¾ovatel odùvodnil tak, ¾e na základì konzultací se spolupracujícím státními orgány lze jednoznaènì urèit, ¾e toto zbo¾í je vojenským materiálem ve smyslu § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem, a je proto potøeba licence podle tohoto zákona. V ¾alobou napadeném rozhodnutí je pak kvalifikace pøedmìtných výrobkù jako vojenského materiálu odùvodnìna následovnì: Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výrobek obsahující zesilovaèe II. generace, jedná se o vojenský materiál, jeho¾ vývoz a dovoz spadá do pùsobnosti zákona è. 38/1994 Sb. V tomto pøípadì je potøebné vycházet z takového výkladu, ¾e má-li zbo¾í takové parametry, obsahující zesilovaèe vy¹¹í ne¾ I. generace, bude se v¾dy jednat o vojenský materiál. Tento výklad je opøen o ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 38/1994 Sb. ve spojitosti s vyhlá¹kou è. 332/2009 sb., konkrétnì pøílohou è. 1, skupinou vojenského materiálu SVMe 15, poznámkou è. 2.
Z uvedeného je patrné, ¾e v tìchto rozhodnutích nebyl ani náznakem interpretován pojem vojenský materiál podle kritérií obsa¾ených v ust. § 5 odst. 1 a 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem. Stì¾ovatel se vùbec nezabýval znìním tohoto ustanovení, nesna¾il se o výklad hledisek v nìm obsa¾ených a jejich aplikací v dané vìci. Jediným dùvodem, proè byly pod pojem vojenský materiál zaøazeny pøedmìtné výrobky, byla toti¾ skuteènost, ¾e obsahují zesilovaèe II. generace. Toto tvrzení je bez jakýchkoliv pochybností pouhým odkazem na polo¾ku SVMe 15 provádìcí vyhlá¹ky. Z úvah obsa¾ených v ¾alobou napadeném rozhodnutí lze proto dovodit právní názor stì¾ovatele, ¾e ve¹keré výrobky podøaditelné pod nìkterou z polo¾ek seznamu vojenského materiálu dle pøílohy è. 1 provádìcí vyhlá¹ky jsou vojenským materiálem podle § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem. Pokud by tento právní názor opravdu v ¾alobou napadeném rozhodnutí nebyl obsa¾en, jak nyní stì¾ovatel tvrdí, muselo by být ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nebo» uvedená úvaha je jedinou v nìm obsa¾enou úvahou o kvalifikaci pøedmìtných výrobkù jako vojenského materiálu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e uvedený právní názor ze ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, a stejnì jako mìstský soud jej pova¾uje za nesprávný. Samotné uvedení výrobku v pøíloze è. 1 provádìcí vyhlá¹ky z nìj nemù¾e èinit vojenský materiál, pokud neodpovídá jeho zákonné definici dle ust. § 5 odst. 1 nebo 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem.
Napøíklad podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona o obchodu s vojenským materiálem by mìly být posuzovány charakteristické technicko-konstrukèní vlastnosti, zkonstruování nebo pøizpùsobení pro pou¾ití v ozbrojených silách nebo bezpeènostních sborech, èi hromadné u¾ívání v tìchto slo¾kách. Teprve po posouzení tìchto kritérií by mohl být výrobek pova¾ován za vojenský materiál dle citovaného ustanovení. Stì¾ovatel proto musí ve svém rozhodnutí tato kritéria interpretovat a posléze zhodnotit jejich naplnìní s ohledem na zji¹tìný skutkový stav. ®alobou napadené rozhodnutí ¾ádné takové úvahy neobsahuje. Za vojenský materiál byly oznaèeny pøedmìtné výrobky pouze a jen proto, ¾e obsahují zesilovaèe II. generace. Jak se ov¹em tato skuteènost promítá do kritérií obsa¾ených v ust. § 5 odst. 1 nebo 2 zákona o obchodu s vojenským materiálem, není z rozhodnutí patrné.
Úvahy o naplnìní zákonných kritérií musejí být obsa¾eny v samotném rozhodnutí. Jejich absence nemù¾e být nahrazena pozdìj¹ími vyjádøeními stì¾ovatele v rámci soudního pøezkumu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, nebo ze dne 14. 9. 2006, è. j. 2 As 68/2005-48, dostupné na www.nssoud.cz). Pokud se tedy nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sna¾í dovysvìtlit kvalifikaci pøedmìtných výrobkù jako vojenského materiálu z hlediska zákonných kritérií (a nikoliv pouze z hlediska provádìcí vyhlá¹ky), nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e tyto úvahy musí promítnout do svého rozhodnutí.
Mìstský soud tedy zru¹ením ¾alobou napadeného i prvostupòového rozhodnutí nikterak nepochybil, nebo» byla vydána na základì nesprávné interpretace ust. § 5 zákona o obchodu s vojenským materiálem.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì zastoupená na základì plné moci advokátkou mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení. Náklady spoèívají v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobkynì právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovateli, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.