Source: http://kraken.slv.cz/6A78/2002
Timestamp: 2018-01-21 16:17:08+00:00
Document Index: 51872856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 26', '§ 11', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

6A78/2002
6 A 78/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Husovo nám. 531 proti ¾alované Komisi pro cenné papíry se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neposkytnutí informace.,
I. Rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6.5.2002 o rozkladu ¾alobce ze dne 19.3.2002 se z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná je p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4.650,-Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Ale¹e Janù, Tábor, Husovo nám. 531.
Odùvodnìní : ®alobce po¾ádal správní orgán I. stupnì o poskytnutí informací. Na tuto ¾ádost správní orgán I. stupnì v zákonné patnáctidenní lhùtì od jejího doruèení ¾ádosti, proto podle ust. § 15 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 106/1999 Sb.) se má za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. ®alobce napadl toto rozhodnutí rozkladem, o nìm¾ rozhodla ¾alovaná stejným zpùsobem. ®alobou podanou proti rozhodnutí o rozkladu v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí o rozkladu a zru¹ení rozhodnutí o odepøení informací a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alobce se domnívá, ¾e má na poskytnutí jím po¾adovaných informací nárok a nezákonnost napadených rozhodnutí spatøuje, vzhledem ke zpùsobu, jakým byla vydána, v tom, ¾e jsou absolutnì nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
®alovaná ve svém vyjádøení potvrdila, ¾e ¾alobci nebyla v zákonné lhùtì poskytnuta po¾adovaná informace ani nebylo vydáno rozhodnutí a stejným zpùsobem bylo postupováno i v øízení o rozkladu. Neposkytnutí po¾adovaných informací odùvodnila ¾alovaná tím, ¾e podle zákona speciálního k zák. è. 106/1999 Sb., a to zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, informace, které jsou obsahem správního spisu nelze poskytnout nikomu jinému ne¾ úèastníkovi øízení. Jiné osobì lze povolit nahlédnut do spisu jen proká¾e-li odùvodnìnost svého po¾adavku. ®alobce nebyl úèastníkem øízení ani neprokázal odùvodnìnost svého po¾adavku. Podle ¾alované jsou pracovníci Komise pro cenné papíry vázáni povinností mlèenlivosti podle § 26 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tuto mlèenlivost nelze prolomit v zájmu svobodného pøístupu k informacím, nebo» jinak by do¹lo k ohro¾ení fungování státního dozoru na finanèním trhem, a tím finanèního trhu vùbec, a té¾ k neodùvodnìným zásahùm do osobnostních práv tìch, s nimi¾ se øízení vede nebo které v øízení vystupují napø. v roli po¹kozených. ®alovaná se dále odvolala na právo Evropských spoleèenství (zejména smìrnici è. 85/611/EHS) s tím, ¾e tato právní úprava neumo¾òuje, aby orgány státního dozoru nad kapitálovým trhem a finanèními institucemi poskytovaly osobám soukromého práva jakékoliv informace ze správních spisù nebo konkrétní informace ze své èinnosti. ®alovaná také upozornila na to, ¾e právo na informace má slou¾it pouze k realizaci práv politických (a contrario nikoliv jiných práv) a ¾e v tomto pøípadì se ¾alobce nesna¾il realizovat svá politická práva, meze svého práva tedy pøekroèil a na poskytnutí informací i z tohoto dùvodu nemá nárok. Dále ¾alovaná navrhla, aby soud, pokud ¾alobu nezamítne, pøeru¹il øízení a pøedlo¾il otázku ústavnosti zák. è. 106/1999Sb., pøípadnì alespoò ustanovení § 11 odst. 3 a § 19, k posouzení Ústavnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobce po¾ádal podle zák. è. 106/1999 Sb. dne 26.2.2002 o poskytnutí informací, které jsou obsahem správního spisu vedeného v øízení se spoleèností H. p. h., a.s. v likvidaci ve vìci zákazu ve¹kerých pøevodù registrovaných cenných papírù této spoleènosti. Komise pro cenné papíry jako povinný subjekt podle § 2 citovaného zákona pøidìlila ¾alobci è. j. 3824, nicménì v zákonem stanovené patnáctidenní lhùtì (§ 14 odst. 3 písm. c) citovaného zákona) ¾alobci informace neposkytla a ani nevydala rozhodnutí. Proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informací ve smyslu ust. § 15 odst. 4 citovaného zákona podal ¾alobce v zákonné lhùtì dne 19. 3. 2002 rozklad a domáhal se zmìny napadeného rozhodnutí. ®alovaná o podaném rozkladu v zákonné lhùtì nerozhodla a nastala tedy ve smyslu ust. § 16 odst. 3 a 5 citovaného zákona fikce, ¾e ¾alovaná rozklad zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. Tato fikce nastala dnem 6.5.2002, tj. marným uplynutím lhùty k rozhodnutí o rozkladu, její¾ poèátek byl odvozen ode dne doruèení rozkladu.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky ve smyslu ust. § 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 a 5 zák. è. 106/1999 Sb. pro to, ¾e byla vydána rozhodnutí jak správním orgánem I. stupnì, tak i ¾alovanou, které v¹ak neobsahují, a ani obsahovat nemohou, odùvodnìní, musel by Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované konstruovat za pou¾ití obsahu vyjádøení ¾alované dùvody pro odepøení informací, je¾ mìl vyjádøit správní orgán originálnì sám. Pro takový postup nemá soud jednak oporu v s. ø. s. a jednak by zasahoval do pravomoci správního úøadu zpùsobem vymykajícím se principùm soudní kontroly zákonnosti. Takový postup by rovnì¾ mohl mít nepøíznivý dopad v praxi, nebo» povinné subjekty by podle zák. è. 106/1999 Sb. informace neposkytovaly a ani nerozhodovaly o odepøení informací a ponechaly rozhodovací èinnost na soudu. Takový stav jistì není ¾ádoucí a nebyl nepochybnì zákonodárcem zamý¹len. Proto¾e nejsou známy, s ohledem na charakter napadeného rozhodnutí, dùvody, které vedly ¾alovanou k zamítnutí rozkladu a potvrzení napadeného rozhodnutí, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí, jeho¾ vydání i existence je nastolena právní fikcí, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je napadené rozhodnutí, nemohl Nejvy¹¹í správní soud zohlednit obsáhle rozvedené dùvody ¾alované, které uvedla a¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì.
Návrh ¾alované na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení otázky ústavnosti zák. è. 106/1999 Sb. k posouzení Ústavnímu soudu, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alované podle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. pro vady øízení zru¹il a podle odst. 4 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. Ve vìci bylo rozhodnut bez jednání v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst.1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci, který mìl ve vìci úspìch, vznikly s tímto øízením náklady zaplacením soudního poplatku v èástce 1.000,-Kè a odmìny právnímu zástupci v èástce 3.650,-Kè (odmìna 3.500,-Kè podle § 11 vyhl. è. 484/2000 Sb. a náhrada hotových výdajù 2x75,-Kè podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V Brnì dne 4. èervence 2003