Source: http://kraken.slv.cz/2As169/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:56:22+00:00
Document Index: 56174115

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 4', '§ 13', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 18', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

2As169/2012
2 As 169/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90,
I. Výrok I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90, se zru¹uje.
III. ®alobci a ¾alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádosti ¾alobce o povolení splátek soudního poplatku se nevyhovuje (výrok I.) a ¾e øízení o ¾alobì se zastavuje (výrok II.). Mìstský soud koneènì rozhodl i o nákladech soudního øízení (výrok III.).
®alobce podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2010, è. j. 446/10, a oznámení ze dne 22. 3. 2010, è. j. 723/10. Poté, co byl soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud této ¾ádosti usnesením ze dne 4. 8. 2010 (chybnì uvedeno 1. 6. 2010), è. j. 8 A 83/2010-15, nevyhovìl a osvobození od soudních poplatkù mu nepøiznal. ®alobce toto rozhodnutí napadl kasaèní stí¾ností. Mezitím vydal mìstský soud dal¹í usnesení ze dne 21. 1. 2011, è. j. 8 A 83/2010-24, kterým své pøedchozí usnesení (ze dne 4. 8. 2010) zru¹il a ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. I proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost. Obì zmiòovaná usnesení byla následnì zru¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudky ze dne 20. 9. 2011, è. j. 2 As 105/2011-44, a ze dne 12. 4. 2012, è. j. 2 As 70/2012-46. Následnì mìstský soud usnesením ze dne 19. 6. 2012, è. j. 8 A 83/2010-66, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Také toto usnesení napadl ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, è. j. 2 As 114/2012-11. Poté, co toto rozhodnutí nabylo právní moci, vyzval mìstský soud ¾alobce opìtovnì k zaplacení soudního poplatku, a to usnesením ze dne 25. 10. 2012, è. j. 8 A 83/2010-86, a stanovil mu k tomu lhùtu deseti dnù od doruèení usnesení. ®alobci bylo toto usnesení doruèeno dne 5. 11. 2012, tzn., ¾e lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula ve ètvrtek 15. 11. 2012. ®alobce soudní poplatek nezaplatil, nicménì dne 7. 11. 2012 byla soudu doruèena jeho ¾ádost ze dne 6. 11. 2012 o povolení splátek soudního poplatku. Mìstský soud øízení usnesením ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90 (napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností) zastavil, pøièem¾ samostatným výrokem rozhodl i o tom, ¾e ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku se nevyhovuje.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì deseti dnù a upozornil ho, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení zastaveno. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobci doruèena dne 5. 11. 2012, pøièem¾ soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen nebyl. ®alobce reagoval pouze ¾ádostí ze dne 6. 11. 2012 o prodlou¾ení lhùty a o povolení splátek soudního poplatku. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobci marnì uplynula poslední lhùta k zaplacení soudního poplatku dne 15. 11. 2012, proto k ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku pro její bezpøedmìtnost nepøihlí¾el. Pokud jde o ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku, mìstský soud uvedl, ¾e musel tuto ¾ádost zamítnout, nebo» souèasné znìní zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), takové oprávnìní soudùm ji¾ nezakládá.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na ¾ádný zákonný dùvod podle § 103 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti i samotné povahy napadeného soudního rozhodnutí je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelem mù¾e být toliko tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení. Jak vyplývá z judikatury, pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti v podobì nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c), d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nezakládá proto nedostatek návrhu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí mnoha, ne zcela srozumitelnými, námitkami zejména vùèi tomu, ¾e mu mìstský soud ke splnìní poplatkové povinnosti poskytl nepøimìøenì krátkou lhùtu. Má za to, ¾e v právním a sociálním státì soudcovská lhùta musí být náramnì dlouhá, dospìje-li soud ke zji¹tìní, ¾e ¾alobce nemá dostatek prostøedkù, tedy, ¾e je v hmotné nouzi, a to i po potvrzení rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem (zde rozsudkem ze dne 4. 10. 2012, è. j. 2 As 114/2012-11). Proto byla podle jeho názoru lhùta stanovená mìstským soudem nesprávná. Mìstský soud navíc vìdìl, ¾e stì¾ovatel nakládá toliko s malými finanèními prostøedky, a proto je stanovení desetidenní lhùty k zaplacení soudního poplatku projevem stranného výkonu veøejné moci . Dále namítá, ¾e tato nepøimìøená lhùta se sama neprodlou¾ila vydáním rozhodnutí o zastavení øízení, èi zasláním rozhodnutí o tomto výsledku, nebo» stì¾ovatel o tom nevìdìl, a marnì tak uplynula pouze pokraèování nesplnitelná lhùta k zaplacení . Dále tvrdí, ¾e soudcovská lhùta není urèením dne splatnosti, nýbr¾ aktem vymáhání poplatku, pod hrozbou sankce zastavení procesu .
Pokud jde o ¾ádost o povolení splátek, poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud k ní podle svých slov nepøihlí¾el, av¹ak zároveò ji, soudì dle výroku, posuzoval.
Dal¹í námitkou brojí stì¾ovatel proti postupu mìstského soudu, který má pøedlo¾it zákon, nelze-li ho pro jeho neústavnost aplikovat (Ústavnímu soudu-pozn. NSS). Mìstský soud tak nicménì ji¾ 20 let neuèinil, a to pøes to, ¾e definovaný den splatnosti s následkem ukonèení øízení pro jeho nezaplacení, brání pøístupu k soudu a navíc èiní ze soudù zatí¾ené kvazifinanèní orgány .
Stì¾ovatel koneènì navrhl, aby vìc byla u Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázána jinému senátu ne¾ druhému, a to z dùvodu vhodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná; ze soudního spisu nicménì zjevnì vyplývá absence dvou podmínek øízení. Pøedev¹ím nebyl zaplacen soudní poplatek za kasaèní øízení [§ 2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích a Polo¾ka 19 Sazebníku poplatkù, který tvoøí pøílohu jmenovaného zákona] a stì¾ovatel té¾ není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zdej¹í soud nicménì na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøednì nesouhlasí s délkou lhùty soudem stanovené k uhrazení soudního poplatku za ¾alobu a dále té¾ se zpùsobem, jakým se mìstský soud vypoøádal s jeho ¾ádostí o povolení splátek soudního poplatku.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je poplatek také splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). V souladu s odst. 7 tohoto ustanovení soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ toto usnesení nabylo právní moci.
Zdej¹í soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e citovaná ustanovení zákona o soudních poplatcích odporují ústavnímu poøádku ÈR z dùvodu, ¾e brání osobám v hmotné nouzi v pøístupu k soudu. Právì proto, aby nebylo bránìno tìmto osobám v mo¾nosti úèinnì bránit svá práva, upravuje zákon v § 36 odst. 3 s. ø. s. mo¾nost osvobození od soudního poplatku. Stì¾ovateli ov¹em toto osvobození pøiznáno nebylo, nebo» v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek stanovených uvedeným ustanovením; konkrétnì bylo shledáno (a aprobováno Nejvy¹¹ím správním soudem-viz rozsudek ze dne 4. 10. 2012, è. j. 2 As 114/2012-11),
¾e se v jeho pøípadì jedná o akt zneu¾ívání práva. Za této situace nemù¾e stì¾ovatel oèekávat, ¾e pøi vedení tohoto sporu bude podpoøen prostøedky ze státního rozpoètu. Pouze z toho, ¾e nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti, nelze dovozovat neústavnost citované právní úpravy.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta deseti dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, a tvrdí-li zároveò, ¾e soud musí v tìchto pøípadech stanovit lhùtu náramnì dlouhou, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e v pøípadì lhùty stanovené soudem se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný ji¾ dnem jejího podání (zde 2. 4. 2010). Jak bylo vý¹e uvedeno, souèasná právní úprava nadto umo¾òuje uhradit soudní poplatek i po uplynutí lhùty stanovené soudem, a to a¾ do právní moci usnesení o zastavení øízení. Znamená to, ¾e se lhùta stanovená ve výzvì soudu fakticky prodlu¾uje o dobu, ve které správní soud vydá, respektive doruèuje stì¾ovateli toto usnesení. I podle pøesvìdèení Ústavního soudu jde o dobu nikoliv zanedbatelnou, jak plyne napøíklad z plenárního nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07 (dostupného z http://nalus.usoud.cz), kde Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. V nyní posuzovaném pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 5. 11. 2012 a napadené usnesení o zastavení øízení bylo vydáno dne 19. 11. 2012, pøièem¾ stì¾ovateli bylo doruèeno a¾ 3. 12. 2012. Desetidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila je¹tì o necelé tøi týdny. To u¾ je podle zdej¹ího soudu doba více ne¾ dostateèná pro splnìní poplatkové povinnosti. Ani námitka, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kdy mu bude doruèeno rozhodnutí o zastavení øízení, a tedy ¾e se takto sama nemohla lhùta prodlou¾it, není na místì, nebo» není rozhodné, zda stì¾ovatel pøedem znal pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. Mìl-li v úmyslu uhradit soudní poplatek, byl mu k tomu poskytnut dostateèný prostor. Lhùta není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval pouze malými finanèními prostøedky, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Z argumentace stì¾ovatele nikterak nevyplývá, ¾e by jiná lhùta, urèená pro zaplacení soudního poplatku, mohla nìco zmìnit na jeho (ne)schopnosti soudní poplatek zaplatit.
Stì¾ovatel dále brojí proti zpùsobu, jakým mìstský soud pøistoupil k jeho ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku; namítá, ¾e aè mìstský soud uvedl, ¾e k této ¾ádosti nepøihlí¾el, rozhodl o ní samostatným výrokem. Jak je patrno z odùvodnìní napadeného usnesení, pova¾oval mìstský soud stì¾ovatelovo podání ze dne 6. 11. 2012 za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, i o povolení splátek soudního poplatku. První ¾ádost pova¾oval mìstský soud za bezpøedmìtnou pro její opo¾dìnost (proto k ní nepøihlí¾el); ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku pak zamítl samostatným výrokem s odùvodnìním, ¾e souèasné znìní zákona o soudních poplatcích tento postup neumo¾òuje.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e stì¾ovatelovu ¾ádost pokládal jak za ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, tak i za ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku, pøièem¾ je posoudil diametrálnì odli¹nì. Ze stì¾ovatelova podání ze dne 6. 11. 2012 je pøitom zjevné, ¾e jeho cílem bylo dosáhnout odkladu své poplatkové povinnosti. Podle obsahu bylo tedy tøeba stì¾ovatelovu ¾ádost vyhodnotit jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Podle citovaného ustanovení platí, ¾e pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ( ) ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. pokraèování K této otázce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své usnesení ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34, ze kterého se podává, ¾e [¾]ádost o poseèkání úhrady soudního poplatku, resp. ¾ádost o rozlo¾ení jeho úhrady na splátky (§ 156 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu), není pøípustná v pøípadì poplatku splatného podáním návrhu [§ 4 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], kdy zaplacení soudního poplatku je podmínkou pro to, aby øízení mohlo dále pokraèovat. V tìchto pøípadech stanoví zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jiný postup (§ 13 odst. 2): povinnost platit soudní poplatek mù¾e být na základì ¾ádosti poplatníka za splnìní podmínek vyjmenovaných v § 9 odst. 4 písm. c) citovaného zákona odlo¾ena a¾ do rozhodnutí ve vìci samé (§ 9 odst. 6 tého¾ zákona), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku.
Z tohoto pohledu je tedy podstatné, ¾e ¾ádost stì¾ovatele podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích byla soudu podána vèas. Náhradní lhùta k zaplacení soudního poplatku poèala toti¾ bì¾et dne 5. 11. 2012 a skonèila 15. 11. 2012; stì¾ovatelova ¾ádost byla pøitom mìstskému soudu doruèena dne 7. 11. 2012. Po¾ádá-li ten, kdo soudní øízení vyvolal, o povolení splátek soudního poplatku [respektive podá ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích] a dojde-li taková ¾ádost soudu je¹tì v rámci otevøené lhùty pro dodateèné zaplacení poplatku, vzniká soudu povinnost posoudit dùvodnost takové ¾ádosti. Neuzná-li ji ov¹em dùvodnou, nic soudu nebrání øízení pro nezaplacení soudního poplatku bez dal¹ího zastavit, jakmile marnì uplyne i dodateènì stanovená lhùta pro tento úkon. Mìstský soud byl tedy povinen vìcnì se ¾ádostí zabývat, co¾ v¹ak, jak ji¾ bylo konstatováno, neuèinil.
Pokud jde o samotné posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o odlo¾ení placení soudního poplatku dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e na základì argumentù uvedených stì¾ovatelem v této ¾ádosti, ¾ádné dùvody pro postup dle citovaného ustanovení zákona dány nejsou. Obecný odkaz na sociální pomìry stì¾ovatele za okolnosti uvedené v § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích pova¾ovat nelze. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto i v øadì dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e nebezpeèí z prodlení v daném pøípadì nehrozilo, nebo» spor který stì¾ovatel v dané vìci vede, se opìt týká otázky poskytování právní slu¾by podle § 18 zákona o advokacii, pøièem¾ je zjevné, ¾e stì¾ovatel i tento spor vede pro spor samý a nikoliv proto, ¾e by mu ¹lo o ochranu pøed zásahem do jeho ¾ivotní sféry. Stì¾ovatel ostatnì v ¾ádosti ani neodùvodnil, v èem spatøuje nebezpeèí z prodlení a jaká by mohla zastavením øízení vzniknout újma. Stì¾ovatelova ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích bylo proto nedùvodná a bylo tak vskutku namístì øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastavit. Jak ji¾ bylo rekapitulováno, stì¾ovatel byl mìstským soudem øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla mu stanovena desetidenní lhùta k jeho zaplacení; stì¾ovatel ov¹em nezaplatil bìhem stanovené náhradní lhùty a neuèinil tak ani do doby, kdy mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil usnesením ze dne 19. 11. 2012, è. j. 8 A 83/2010-90, které nabylo právní moci dne 3. 12. 2012. Za této situace nelze mít pochyb, ¾e podmínky pro zastavení øízení byly splnìny.
Pøesto¾e mìstský soud obsah ¾ádosti stì¾ovatele posoudil mylnì, nemohlo mít toto jeho pochybení ¾ádný vliv na výsledek øízení, nebo» ¾ádost byla bez dal¹ího nedùvodná, jak bylo zdùvodnìno vý¹e. Pokud by k vìcnému posouzení ¾ádosti pøistoupil mìstský soud, výsledkem øízení by stále bylo jeho zastavení. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, ze kterého se podává, ¾e (o) vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo.
Nad rámec uvedeného nicménì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na § 9 odst. 5 zákona o soudních poplatcích, podle kterého soud rozhoduje o tom, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v odstavci 4 písm. c) ( ) usnesením, které není tøeba doruèovat. Gramatickým výkladem tohoto ustanovení nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e v pøípadì negativního vyhodnocení podmínek pro nezastavení øízení, se o podané ¾ádosti samostatné rozhodnutí nevydává. Soud tedy v nyní posuzované vìci nejen mylnì konstatoval, ¾e mu zákon o soudních poplatcích vìcné rozhodnutí o ¾ádosti neumo¾òuje (tento právní názor byl korigován vý¹e), ale pochybil i v tom, ¾e jeho úvaha vyústila ve vydání samostatného výroku. Zákon takový postup nepøedpokládá, co¾ ostatnì zdej¹í soud ji¾ døíve konstatoval napøíklad v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 2 As 79/2012-12).
Dovolával-li se dále stì¾ovatel rozporu aplikované zákonné úpravy s ústavním poøádkem s tím, ¾e mìstský soud pochybil, pokud vìc z tohoto dùvodu nepøedlo¾il Ústavnímu soudu, zde nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e jde o argumentaci zcela obecnou a nelze ji proto meritornì uchopit.
Na základì v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok I. usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s.; vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení se v tomto pøípadì jeví jako bezpøedmìtné, nebo» zru¹ený výrok nemìl být vùbec vydán a nemù¾e tak být nahrazen novým výrokem tohoto soudu. Ve zbytku Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ jí v tomto rozsahu zamítnout (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Pokud stì¾ovatel po¾adoval, aby byla kasaèní stí¾nost pøikázána jinému senátu ne¾ druhému z dùvodu vhodnosti , pak se tímto návrhem zdej¹í soud nemìl jak zabývat, nebo» soudní øád správní pamatuje pouze na pøikázání vìci jinému soudu ve smyslu § 9 s. ø. s., respektive na urèení jiného soudce nebo senátu k rozhodnutí vìci podle § 8 s. ø. s. Takový postup je ov¹em spojen s vylouèením soudcù pro podjatost z dùvodù uvedených v § 8 odst. 1 s. ø. s., nebo s naplnìním po¾adavku na rychlost a hospodárnost øízení, nebo s jiným dùle¾itým dùvodem, ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. Podjatost v¹ak stì¾ovatel nenamítal, a dùvody rychlosti, hospodárnosti èi jiné skuteènì dùle¾ité dùvody neuvádìl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Z povahy posuzované vìci nelze urèit míru procesní úspì¹nosti obou úèastníkù, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù náhrada nákladù øízení pøed zdej¹ím soudem nepøizná.
V Brnì dne 13. kvìtna 2013