Source: http://docplayer.pl/1384785-Dochodzenie-roszczen-a-oddzia3y-zagranicznych-zak3adow-ubezpieczen.html
Timestamp: 2018-06-23 18:12:10+00:00
Document Index: 109244439

Matched Legal Cases: ['art. 243', 'art. 2', 'art. 131', 'art. 128', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 106', 'art.64', 'art. 141', 'SA/Op ', 'art. 126', 'art. 2', 'art. 145', 'art. 145', 'art. 87', 'art. 131', 'art. 135', 'art. 350', 'art. 70', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 91', 'art. 96', 'art. 87', 'art. 85', 'art. 87', 'art. 2', 'art. 87', 'art. 379', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 33', 'art. 5', 'SA/Op ']

Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ - PDF
Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ
Download "Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ"
1 ARTYKU Y I ROZPRAWY ARTYKU Y I ROZPRAWY Iwona Filipska, Anna Tarasiuk-Flodrowska Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ 1. Wstêp Zagraniczne zak³ady ubezpieczeñ ju od ponad szeœciu lat maj¹ mo liwoœæ prowadzenia w Polsce dzia³alnoœci ubezpieczeniowej na zasadzie tzw. jednolitej licencji 1. Przyst¹pienie Polski do Unii Europejskiej poci¹gnê³o za sob¹ mo liwoœæ prowadzenia w Polsce dzia³alnoœci przez zagranicznych ubezpieczycieli na zasadach swobody œwiadczenia us³ug lub w formie oddzia³u. Ponadto, z dniem przyst¹pienia Polski do Unii Europejskiej, na podstawie art. 243a ust. 1 pkt 1 2 ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej 3, g³ówne oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ z pañstw cz³onkowskich UE, które przed dniem przyst¹pienia Polski do UE uzyska³y zezwolenie na wykonywanie dzia³alnoœci ubezpieczeniowej na terytorium Polski sta³y siê z mocy samego prawa oddzia³ami w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej. Od 1 maja 2004 r. ka dy nowo otwierany oddzia³ zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ z pañstwa cz³onkowskiego UE, z mocy art. 131 ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej, jest oddzia³em w rozumieniu tej ustawy. Tym samym, na rynku ubezpieczeñ ostatnio znacznie zwiêkszy³a siê liczba podmiotów dzia³aj¹cych w formie oddzia³u przedsiêbiorcy zagranicznego 4. Mimo doœwiadczeñ zebranych w ci¹gu kilku lat funkcjonowania oddzia³ów zagranicznych ubezpieczycieli na rynku polskim oraz mimo mo liwoœci korzystania z dobrodziejstwa wieloletniej praktyki innych pañstw cz³onkowskich UE, istnieje nadal wiele w¹tpliwoœci natury prawnej oraz problemów praktycznych 1 Zasada jednolitej licencji zosta³a wprowadzona w art. 128 ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej. Zgodnie z t¹ zasad¹ zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ z pañstwa cz³onkowskiego UE mo e wykonywaæ dzia³alnoœæ ubezpieczeniow¹ na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, je eli uzyska³ odpowiednie zezwolenie na wykonywanie tej dzia³alnoœci w pañstwie, w którym ma swoj¹ siedzibê. 2 Przepis ten wszed³ w ycie w dniu 1 maja 2004 r. 3 Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 11, poz. 66 z póÿn. zm.); dalej: u.d.u. 4 Aktualnie, wed³ug danych na stronie internetowej na dzieñ 6 lutego 2011 r., w zak³adce podmioty rynku ubezpieczeniowego, dzia³aj¹ w Polsce 3 oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ prowadz¹ce dzia³alnoœæ w dziale I wg za³¹cznika do ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej i 14 oddzia³ów zagranicznych ubezpieczycieli dzia³aj¹cych w dziale II wg za³¹cznika do ww. ustawy. Z informacji na stronie wynika jednak, e jeden z oddzia³ów ubezpieczyciela zagranicznego zosta³ w dniu 31 marca 2010 r. wykreœlony z rejestru przedsiêbiorców. 44 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66)
2 Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ zwi¹zanych z dzia³alnoœci¹ tych oddzia³ów w Polsce. W niniejszym artykule przedstawimy krótko niektóre z tych kontrowersyjnych zagadnieñ oraz stanowiska, z jakimi mo na spotkaæ siê w praktyce. W szczególnoœci zaœ skupimy siê na problematyce dochodzenia roszczeñ od zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ dzia³aj¹cych w Polsce poprzez oddzia³. 2. Status prawny oddzia³u zagranicznego ubezpieczyciela w Polsce Wspomniany art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej odsy³a w zakresie definicji oddzia³u do ustawy o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej 5, doprecyzowuj¹c jednoczeœnie, e na potrzeby u.d.u. chodzi o oddzia³ zak³adu ubezpieczeñ albo zak³adu reasekuracji maj¹cego siedzibê w pañstwie cz³onkowskim Unii Europejskiej. Natomiast, wed³ug ustawy o swobodzie dzia- ³alnoœci gospodarczej, oddzia³em jest wyodrêbniona i samodzielna organizacyjnie czêœæ dzia³alnoœci gospodarczej, wykonywana przez przedsiêbiorcê poza siedzib¹ przedsiêbiorcy lub g³ównym miejscem wykonywania dzia³alnoœci 6. W œwietle tej definicji staje siê jasne, e oddzia³owi zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ z pañstwa cz³onkowskiego UE nie przyznano odrêbnej podmiotowoœci prawnej i jest on traktowany jako czêœæ macierzystego zak³adu ubezpieczeñ 7. Nie ma w¹tpliwoœci, e oddzia³ zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ jest swego rodzaju wyodrêbnion¹ struktur¹. Jej charakter organizacyjny, pewna decyzyjnoœæ, tj. np. wystêpowanie jako pracodawca, wykonywanie obowi¹zku prowadzenia ksi¹g rachunkowych czy podejmowanie niektórych decyzji finansowych w zakresie jego dotycz¹cym stanowi¹, e ta odrêbna forma organizacyjna z technicznego punktu widzenia funkcjonuje niejako samodzielnie. Z ekonomicznego i prawnego punktu widzenia, oddzia³y wchodz¹ w sk³ad ich jednostek macierzystych. To te jednostki, jako przedsiêbiorcy, okreœlaj¹ cele dzia³alnoœci i sposoby ich realizacji przez oddzia³y. Pogl¹d ten znajduje tak e potwierdzenie w orzecznictwie S¹du Najwy szego, który przyj¹³, e oddzia³, choæ jest oœrodkiem wyodrêbnionym przestrzennie oraz organizacyjnie, wyposa onym z regu³y w maj¹tek i posiadaj¹cym w³asne kierownictwo, a tak e ksiêgowoœæ, mo e dokonywaæ tylko takich czynnoœci, które nale ¹ do przedmiotu dzia³alnoœci jednostki macierzystej. Znajduje siê pod zwierzchnim kierownictwem oœrodka g³ównego, a przede wszystkim nie posiada odrêbnej od przedsiêbiorcy 5 Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz z póÿn. zm.); dalej tak e jako: u.s.d..g. 6 Pojêcie oddzia³u definiuje art. 5 pkt 4 ustawy o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej. 7 Co do interpretacji formy oddzia³u i jego funkcji organizacyjnej zob. np.: M. Szyd³o, Charakter prawny oddzia³ów przedsiêbiorców zagranicznych, Glosa 2004, nr 12.; M. Bro yna, M. Chudzik,K.Kohutek,J.Molis,S.Szuter,Komentarz do ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej, 2005; S. Karoluk, M. Pawe³czyk, A. Powa³owski, E. Przesz³o, K. Trzciñski, E. Wieczorek. Komentarz do ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej, 2007; M. Szyd³o, Dzia³alnoœæ oddzia³ów przedsiêbiorców zagranicznych wpolsce, Prawo Spó³ek 2004, nr 7 8; M. Cejmer, J. Napiera³a, T. Sójka (red.), Europejskie Prawo Spó³ek, t.iv.spó³ki zagraniczne w Polsce, Warszawa PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66) 45
3 ARTYKU Y I ROZPRAWY podmiotowoœci w sferze prawa cywilnego 8. Nie ulega wiêc w¹tpliwoœci, e oddzia³ posiada okreœlon¹ samodzielnoœæ organizacyjn¹, ale nie prowadzi dzia³alnoœci gospodarczej we w³asnym imieniu i na w³asny rachunek. Co ciekawe, choæ ustawa o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej przyznawa³a przed dniem 1 maja 2004 r. (i przyznaje dotychczas) zdolnoœæ s¹dow¹ g³ównym oddzia³om zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ 9, to takiej zdolnoœci ustawodawca nie przyzna³ oddzia³om zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ z pañstw UE 10. Zarówno ustawa o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej, jak i ustawa o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej nie zawieraj¹ przepisów dotycz¹cych zdolnoœci s¹dowej oddzia³u zagranicznego ubezpieczyciela. Fakt posiadania zdolnoœci s¹dowej przez oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ nie wynika tak e ani z zasad ogólnych 11 prawa procesowego, ani z adnego przepisu szczególnego. Tym samym, z dniem przyst¹pienia Polski do Unii Europejskiej, g³ówne oddzia³y z pañstw cz³onkowskich Unii, przekszta³caj¹c siê w oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ, straci³y zdolnoœæ s¹dow¹, a nowo tworzone oddzia³y nie maj¹ jej z braku odpowiedniego przepisu prawa. W ten sposób ustawodawca powa nie utrudni³ dochodzenie roszczeñ od zagranicznych ubezpieczycieli na drodze s¹dowej w zwi¹zku z ich dzia³alnoœci¹ prowadzon¹ poprzez oddzia³ w Polsce. Oddzia³y zagranicznych ubezpieczycieli, inaczej ni g³ówne oddzia³y, co do zasady, s¹ pozbawione przymiotu pozwalaj¹cego im uczestniczyæ samodzielnie i skutecznie w postêpowaniu s¹dowym. Nie oznacza to oczywiœcie, e oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ nie mog¹ uczestniczyæ w postêpowaniu s¹dowym w Polsce, zarówno po stronie powodowej, jak i pozwanej. Co wiêcej, czynnoœci podejmowane w postêpowaniu s¹dowym przez oddzia³ dzia³aj¹cy w imieniu i na rzecz zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ, mog¹ wywieraæ skutek po stronie tego zagranicznego zak³adu. Jednak e stron¹ w postêpowaniu s¹dowym bêdzie zawsze zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ, a nie oddzia³ tego zak³adu, który jest wy³¹cznie jego jednostk¹ organizacyjn¹. Przepisy prawa nie odbieraj¹ ani osobom uprawnionym z umowy ubezpieczenia, ani samemu ubezpieczycielowi uprawnienia do domagania siê nale nych im œwiadczeñ wynikaj¹cych z umów, które zosta³y zawarte przez oddzia³ zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ. Nale y mieæ jednak na uwadze problemy, jakie mog¹ pojawiæ siê w razie wszczêcia takich postêpowañ przed s¹dem. 8 Postanowienie SN z dnia 9 maja 2007 r. (II CSK 25/07). 9 Tak zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej. 10 Wynika to z faktu, e przepisy reguluj¹ce dzia³alnoœæ g³ównych oddzia³ów zak³adów ubezpieczeñ zosta³y zawarte w ustawie o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej, natomiast w przypadku oddzia³ów zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ z siedzib¹ w UE odpowiednie zastosowanie znajduj¹ przepisy ustawy o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej. Tymczasem u.s.d.g. nie przyzna³a oddzia³om przedsiêbiorców zagranicznych zdolnoœci s¹dowej. 11 Zgodniezart.64 1k.p.c.ka daosobafizycznaiprawnamazdolnoœæwystêpowaniawprocesie jako strona (zdolnoœæ s¹dowa). Ponadto, zgodnie z art k.p.c., zdolnoœæ s¹dow¹ maj¹ tak e jednostki organizacyjne niebêd¹ce osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolnoœæ prawn¹. 46 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66)
4 Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ 3. Brak zdolnoœci s¹dowej oddzia³u a rozpatrywanie sporów ubezpieczeniowych Artyku³ 64 k.p.c. 12 definiuje zdolnoœæ s¹dow¹ jedynie jako zdolnoœæ do wystêpowania w procesie w charakterze strony. Nie mo na jednak zdolnoœci s¹dowej nie odnieœæ odpowiednio do ka dego postêpowania nieprocesowego 13 czy te do zdolnoœci bycia uznanym za inny podmiot postêpowania, w szczególnoœci za interwenienta g³ównego czy ubocznego. Przyjêcie braku zdolnoœci s¹dowej oddzia³u zagranicznego ubezpieczyciela oznacza, e s¹dowe dochodzenie roszczeñ od zagranicznego ubezpieczyciela wymaga umiejscowienia w charakterze strony postêpowania samego zak³adu ubezpieczeñ z siedzib¹ za granic¹. Nie oznacza jednak, e oddzia³ zagranicznego zak³adu nie mo e odgrywaæ adnej roli w postêpowaniu. Przyjêcie innej koncepcji nale a³oby uznaæ za sprzeczne z wyk³adni¹ celowoœciow¹ nie tylko regulacji wspólnotowych, ale równie z wyk³adni¹ ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej, kodeksu cywilnego 14 i kodeksu postêpowania cywilnego. Niedopuszczalne by³oby to równie, jak siê wydaje, w œwietle za³o eñ generalnych dotycz¹cych ochrony konsumenta i ubezpieczonego. Oczywiœcie trudno zaprzeczyæ, e jako strona postêpowania s¹dowego zawsze bêdzie wystêpowa³ przedsiêbiorca zagraniczny. Jednak e, w œwietle wyk³adni celowoœciowej, formalnie mo liwe i dopuszczalne wydaje siê skierowanie powództwa przeciwko zagranicznemu zak³adowi ubezpieczeñ z siedzib¹ za granic¹, ze wskazaniem dzia³ania tego zak³adu ubezpieczeñ przez oddzia³ w Polsce. Zwa yæ nale y, e kierowany do polskiego s¹du pozew o zap³atê wynikaj¹cy z umowy ubezpieczenia zawartej przez oddzia³ zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ w Polsce, zawsze bêdzie zwi¹zany bezpoœrednio z dzia³alnoœci¹ tego oddzia³u. Zgodnie z art. 141 pkt 1 u.d.u., zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ dzia³aj¹cy w Polsce poprzez oddzia³ jest zobowi¹zany do zamieszczenia na dokumencie polisy informacji o adresie zak³adu ubezpieczeñ lub oddzia³u, który udziela ochrony ubezpieczeniowej. Ustawodawca zatem zak³ada i podkreœla, e zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ dzia³a poprzez oddzia³ w Polsce. Powy sze podejœcie potwierdza tak e Europejski Trybuna³ Sprawiedliwoœci w orzeczeniu z 18 marca 1981 r. w sprawie Blankaert i Willems PVBA 15, w którym Trybuna³ stwierdzi³, e: pojêcie oddzia³u jest równoznaczne z istnieniem centrum operacyjnego, które manifestuje siê w sposób trwa³y na zewn¹trz jako przed³u enie przedsiêbiorstwa macierzystego, ma dyrekcjê i jest materialnie wyposa one tak, aby istnia³a mo liwoœæ negocjowania spraw z osobami trzecimi w taki sposób, aby ci ostatni wiedz¹c, e zostanie nawi¹zany ewentualny stosunek prawny 12 Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postêpowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 zpóÿn.zm.). 13 Zgodnie z art k.p.c. przepisy o procesie stosuje siê odpowiednio do innych rodzajów postêpowañ unormowanych w tym kodeksie, chyba e przepisy szczególne stanowi¹ inaczej. 14 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z póÿn. zm.). 15 C-139/80, Blankaert & Willems PVBA c/a Luise Trost, Zb. Orz r., s PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66) 47
5 ARTYKU Y I ROZPRAWY z przedsiêbiorstwem macierzystym z siedzib¹ za granic¹, byli zwolnieni z koniecznoœci zwrócenia siê do niego i mogli prowadziæ interesy z centrum operacyjnym, które stanowi jego przed³u enie. Przyjêcie powy szej konstrukcji nie oznacza zaprzeczenia dotychczasowego stanowiska doktryny, która s³usznie przyjê³a (za w zasadzie jednolit¹ lini¹ orzecznicz¹), e wszelkie dzia³ania dokonane przez oddzia³ przedsiêbiorcy zagranicznego oraz wobec tego oddzia³u odnosz¹ bezpoœredni skutek prawny w stosunku do przedsiêbiorcy zagranicznego 16. Wtymœwietlewydajesiê, emo nauznaæzaw³aœciwe oznaczenie przedsiêbiorcy zagranicznego dzia³aj¹cego przez oddzia³ w postêpowaniu cywilnym w ten sposób, e wskazuje siê firmê przedsiêbiorcy zagranicznego dodaj¹c, e dzia³a on przez oddzia³ w Polsce, tj.np. XYZ Societe Anonyme dzia³aj¹cy przez oddzia³ w Polsce lub XYZ Societe Anonyme dzia³aj¹cy przez XYZ Societe Anonyme (Spó³ka Akcyjna) Oddzia³ w Polsce, wskazuj¹c nastêpnie adres dla dorêczeñ ujawniony we w³aœciwym rejestrze. Trudno mówiæ o praktyce s¹dowej w tym zakresie, gdy nie jest ona jednolita. Id¹c dalej mo na by³oby przyj¹æ, e prawid³owe jest równie oznaczenie w s¹dowym postêpowaniu cywilnym przedsiêbiorcy zagranicznego jako XYZ Societe Anonyme (Spó³ka Akcyjna) Oddzia³ w Polsce i nastêpnie doprecyzowanie, e intencj¹ by³o oznaczenie zagranicznego przedsiêbiorcy. To ostatnie rozwi¹zanie wi¹ e siê jednak z ryzykiem zakwestionowania przez s¹d prawid³owoœci oznaczenia strony w postêpowaniu cywilnym. 4. Problematyka dorêczeñ za poœrednictwem oddzia³u W kontekœcie powy szych rozwa añ, a w szczególnoœci dotycz¹cych mo liwoœci wystêpowania oddzia³u zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ niejako pomocniczo w postêpowaniu cywilnym, mo na zastanowiæ siê nad mo liwoœci¹ przyjêcia koncepcji skutecznego dorêczenia korespondencji s¹dowej zagranicznemu zak³adowi ubezpieczeñ na adres jego oddzia³u w Polsce. Koniecznoœæ zajêcia siê tym problemem wynika m.in. z kontekstu ekonomicznego i celowoœciowego prowadzonej dzia³alnoœci oraz w¹tpliwoœci praktycznych. Kwestie dorêczenia przedsiêbiorcom pism w postêpowaniu cywilnym reguluje art a k.p.c. Jak wynika z tego artyku³u, pisma procesowe przedsiêbiorcom wpisanym do rejestru s¹dowego na podstawie odrêbnych przepisów dorêcza siê na adres podany w rejestrze, chyba e strona wskaza³a inny adres dla dorêczeñ. Wynika st¹d, e kwestia skutecznego dorêczenia pism procesowych na adres oddzia³u zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ w Polsce nie powinna budziæ w¹tpliwoœci w sytuacji, gdy zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ wska e adres oddzia³u jako adres do dorêczeñ. Takasytuacja mo e mieæ miejsce w przypadku, gdy postêpowanie jest wszczynane z inicjatywy zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ lub w przypadku, gdy zagranicznemu 16 Zob. np. wyrok Wojewódzkiego S¹du Administracyjnego w Opolu z dnia 16 stycznia 2008 r. (I SA/Op 189/07), LEX nr PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66)
6 Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ zak³adowi ubezpieczeñ dorêczono ju korespondencjê i w swoim piœmie do s¹du wskazuje on adres oddzia³u jako adres do dorêczeñ w dalszej czêœci postêpowania s¹dowego. Inaczej natomiast wygl¹da sytuacja, gdy kontrahent zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ zamierza wytoczyæ powództwo przed s¹dem w Polsce w zwi¹zku z dzia³alnoœci¹ oddzia³u przedsiêbiorcy zagranicznego. W takim przypadku to na nim bêdzie ci¹ y³ obowi¹zek wskazania siedziby pozwanego zak³adu ubezpieczeñ. Zgodnie bowiem z art k.p.c., pierwsze pismo procesowe w sprawie powinno zawieraæ oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby stron. W takich w³aœnie sytuacjach mog¹ pojawiæ siê w¹tpliwoœci co do adresu, na jaki skutecznie mo e zostaæ dorêczona korespondencja pozwanemu zak³adowi ubezpieczeñ. Przepis art. 126 k. p.c. jednoznacznie mówi o koniecznoœci oznaczenia siedziby strony. W postêpowaniu s¹dowym, w którym dochodzone s¹ roszczenia z tytu³u umów zawartych poprzez oddzia³ zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ, stron¹ jest zawsze zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ. Zatem, w piœmie procesowym powinien zostaæ wskazany adres przedsiêbiorcy zagranicznego. Z drugiej jednak strony przepisy kodeksu postêpowania cywilnego mówi¹ o dorêczeniu na adres wskazany w rejestrze. Tymczasem w odpisie z polskiego rejestru przedsiêbiorców dla oddzia³u zagranicznego przedsiêbiorcy podany jest zarówno adres przedsiêbiorcy zagranicznego, jak i adres jego oddzia³u w Polsce. S¹d Najwy szy wypowiedzia³ siê w przedmiocie dorêczeñ na adres oddzia³u jednostkowo w uchwale z dnia 11 stycznia 2006 r. (III CZP 119/05). Uchwa³a dotyczy³a dorêczeñ s¹dowych oddzia³owi polskiego przedsiêbiorcy i wynika³o z niej, e, co do zasady, prawid³owe jest dokonywanie dorêczeñ na adres siedziby spó³ki, a nie na adres jej oddzia³u: przez adres podany w rejestrze, o którym mowa w art a k.p.c., nale y rozumieæ w odniesieniu do przedsiêbiorcy bêd¹cego spó³k¹ akcyjn¹ adres siedziby spó³ki, a nie adres jej oddzia³u. W uzasadnieniu uchwa³y S¹d Najwy szy stwierdzi³, e w art a k.p.c. jest mowa o adresie przedsiêbiorcy wpisanego do rejestru s¹dowego i nie ma w nim mowy o jednostce organizacyjnej strony. Do tej pory S¹d Najwy szy nie mia³ jednak mo liwoœci rozwa enia powo³anych w uchwale argumentów w kontekœcie skutecznoœci dorêczeñ na adres oddzia³u zagranicznego przedsiêbiorcy. Pod rozwagê S¹du Najwy szego nie poddano dotychczas równie okolicznoœci samodzielnego, niezale nego od wpisów w zagranicznych rejestrach przedsiêbiorstwa macierzystego, wpisu do polskiego rejestru przedsiêbiorców oddzia³ów przedsiêbiorców zagranicznych. W razie przyjêcia koncepcji o koniecznoœci dokonywania dorêczeñ na adres zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ w przypadku dochodzenia przed polskim s¹dem roszczeñ wynikaj¹cych z umów zawartych przez zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ w Polsce dzia³aj¹cy poprzez oddzia³ mo na za³o yæ, e mog¹ wyst¹piæ nieuzasadnione zwykle stanem faktycznym spraw utrudnienia w dorêczaniu korespondencji, prowadz¹ce do przed³u ania postêpowania oraz do wzrostu kosztów procesu zwi¹zanego z ewentualn¹ koniecznoœci¹ dokonania t³umaczenia pism s¹dowych. W zwi¹zku z faktem, i dorêczanie nastêpowa³oby PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66) 49
7 ARTYKU Y I ROZPRAWY na terytorium pañstw cz³onkowskich, zastosowanie znalaz³yby bowiem przepisy rozporz¹dzenia 17, dotycz¹cego dorêczania w pañstwach cz³onkowskich dokumentów s¹dowych i pozas¹dowych w sprawach cywilnych i handlowych. Mimo, i z treœci wskazanego rozporz¹dzenia wynika, e dokumenty s¹dowe powinny byæ przekazywane jak najszybciej, to jednak bior¹c pod uwagê formalny ich obieg wyd³u enie czasu postêpowania s¹dowego staje siê oczywiste. Utrudnia to dochodzenie roszczeñ od zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ dzia³aj¹cego poprzez oddzia³ w Polsce i stawia w mniej korzystnym po³o eniu kontrahenta takiego zak³adu, w szczególnoœci gdy jest nim konsument, dzia- ³aj¹cy czêsto bez pomocy profesjonalnego pe³nomocnika. Nale y tak e liczyæ siê z tym, e ostatecznie korespondencja i tak trafi do oddzia³u. Zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ bowiem, niezw³ocznie po otrzymaniu korespondencji s¹dowej dokonanej z zachowaniem przepisów rozporz¹dzenia, odeœle otrzyman¹ korespondencjê do swojego oddzia³u w Polsce, w celu dalszego prowadzenia sprawy. Nie ulega w¹tpliwoœci, e skoro umowa zosta³a zawarta w ramach oddzia³u w Polsce, to oddzia³ zna sprawê i, w zasadzie, gdyby nie okreœlone ograniczenia, prowadzi³by j¹ samodzielnie 18. Mo na uznaæ, e z dyrektyw Unii Europejskiej poœrednio wynika, e oddzia³ zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ mo e byæ adresatem korespondencji s¹dowej kierowanej do zagranicznego zak³adu. W œwietle zarówno dyrektywy dotycz¹cej ubezpieczeñ na ycie 19, jak i dyrektywy w zakresie ubezpieczeñ innych ni na ycie 20 zak³ad ubezpieczeñ, który zamierza za³o yæ oddzia³ na terytorium innego pañstwa cz³onkowskiego ma obowi¹zek przekazania informacji dotycz¹cych m.in. adresu oddzia³u w pañstwie cz³onkowskim, na który mo na bêdzie otrzymywaæ i przekazywaæ dokumenty, zak³adaj¹c, e jest to jednoczeœnie adres s³u ¹cy do przekazywania wszelkiej korespondencji przeznaczonej dla upowa nionego przedstawiciela. Ponadto, wed³ug wskazanych dyrektyw, zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ jest zobowi¹zany do podawania nazwiska upowa nionego przedstawiciela oddzia³u, który musi dysponowaæ odpowiednimi kompetencjami do zaci¹gania zobowi¹zañ w imieniu zak³adu wobec osób trzecich oraz do reprezentowania zak³adu ubezpieczeñ w stosunkach z w³adzami i s¹dami pañstwa, w którym siedzibê ma oddzia³ 21.Wydajesiê, e te argumenty mog¹ przemawiaæ za zasadnoœci¹ koncepcji, zgodnie z któr¹ 17 Rozporz¹dzenie z dnia 13 listopada 2007 r. nr 1393/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady dotycz¹ce dorêczania w pañstwach cz³onkowskich dokumentów s¹dowych i pozas¹dowych w sprawach cywilnych i handlowych oraz uchylaj¹ce rozporz¹dzenie Rady (WE) nr 1348/2000 (Dz. Urz. UE L ). 18 Tak sta³oby siê, gdyby przedsiêbiorca zagraniczny dzia³a³ obecnie na zasadach g³ównego oddzia³u lub przed przyst¹pieniem Polski do Unii Europejskiej. 19 Dyrektywa 2002/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. dotycz¹ca ubezpieczeñ na ycie (Dz. Urz. UE L ). 20 Pierwsza Dyrektywa 73/239/EWG Rady z dnia 24 lipca 1973 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnosz¹cych siê do podejmowania i prowadzenia dzia³alnoœci w dziedzinie ubezpieczeñ bezpoœrednich innych ni ubezpieczenia na ycie (Dz. Urz. UE L ). 21 Zob. tak e art. 2 ust. 1 pkt e Jedenastej Dyrektywy 89/666/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. dotycz¹cej wymogów ujawnienia informacji odnoœnie do oddzia³ów utworzonych w pañstwie cz³onkowskim przez niektóre rodzaje spó³ek podlegaj¹ce prawu innego pañstwa. 50 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66)
8 Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ dorêczanie korespondencji do osoby upowa nionej w oddziale zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ oznacza skuteczne dorêczenie zak³adowi ubezpieczeñ. Wymóg przekazywania organowi nadzoru informacji o osobie upowa nionej w oddziale przez zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ, który zamierza prowadziæ dzia³alnoœæ poprzez oddzia³ na terytorium innego pañstwa cz³onkowskiego, zosta³ równie potwierdzony w dyrektywie dotycz¹cej podejmowania i prowadzenia dzia³alnoœci ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Wyp³acalnoœæ II) 22. W art. 145 ust. 2 pkt c tej dyrektywy jest mowa wprost o osobie, która dysponuje odpowiednimi uprawnieniami do zaci¹gania wobec osób trzecich zobowi¹zañ w imieniu zak³adu ubezpieczeñ oraz do reprezentowania go w stosunkach z organami i s¹dami przyjmuj¹cego pañstwa cz³onkowskiego. Tym samym nale- a³oby przyj¹æ, e umocowanie osoby upowa nionej w oddziale do reprezentowania zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ jest wystarczaj¹ce w postêpowaniu przed s¹dem pañstwa goszcz¹cego. Co wiêcej, art. 145 ust. 2 pkt d wspomnianej dyrektywy stanowi o koniecznoœci przekazania adresu, pod którym mo na bêdzie otrzymywaæ i przekazywaæ dokumenty, w tym wszelk¹ korespondencjê przeznaczon¹ dla upowa nionego przedstawiciela. W œwietle tego przepisu wydawa³oby siê racjonalne przyjêcie, e skoro osoba upowa niona w oddziale mo e reprezentowaæ zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ przed s¹dem w Polsce, to tym bardziej skutecznie mo na jej dorêczaæ korespondencjê s¹dow¹ na adres oddzia³u. Nale y zauwa yæ, e powy sze przepisy zosta³y implementowane do polskiego prawa. Wed³ug brzmienia art. 87 u.s.d.g. zagraniczny przedsiêbiorca jest obowi¹zany ustanowiæ osobê upowa nion¹ w oddziale do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego. Dodatkowo, zgodnie z art. 131 w zw. z art. 135 ust. 1 u.d.u., zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ jest obowi¹zany informowaæ organ nadzoru o adresie oddzia³u oraz podawaæ imiona i nazwiska osób upowa - nionych do reprezentowania oraz kierowania sprawami zak³adu ubezpieczeñ w zakresie jego dzia³alnoœci przez oddzia³. Zatem mo na by³oby pokusiæ siê o stwierdzenie, e dorêczenie korespondencji s¹dowej do osoby upowa nionej w oddziale do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego na adres oddzia³u powinno byæ uznawane za jednoznaczne z dorêczeniem jej zagranicznemu zak³adowi ubezpieczeñ, w szczególnoœci gdy dotyczy roszczeñ zwi¹zanych z dzia³alnoœci¹ oddzia³u. Przyjêcie powy szej koncepcji mog³oby u³atwiæ dochodzenie roszczeñ przeciwko zagranicznemu zak³adowi ubezpieczeñ dzia³aj¹cemu poprzez oddzia³ w Polsce. Taka koncepcja znalaz³aby tak e uzasadnienie w œwietle stanowiska, e ubezpieczaj¹cy konsument nie musi mieæ wiedzy na temat formy prawnej podmiotu, z którym zawiera umowê. Dla konsumenta stron¹ umowy i podmiotem kontaktowym w zwi¹zku z zawart¹ umow¹ jest oddzia³, z którym zawar³ on umowê ubezpieczenia. 22 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE z dnia 25 listopada 2009 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia dzia³alnoœci ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej Wyp³acalnoœæ II (Dz. Urz. UE L ). PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66) 51
9 ARTYKU Y I ROZPRAWY 5. Skutki b³êdnego oznaczenia stron postêpowania s¹dowego wpraktyce Jedn¹ z bardziej istotnych kwestii zwi¹zanych z dochodzeniem roszczeñ od zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ jest problem w³aœciwego oznaczenia strony pozwanej. Jak ju wspomniano, w zwi¹zku z brakiem zdolnoœci s¹dowej oddzia³u zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ jako strona pozwana powinien byæ zawsze wskazywany zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ, nawet je eli dochodzone roszczenie pozostaje w zwi¹zku z dzia³alnoœci¹ zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ poprzez oddzia³ w Polsce. Wskazanie oddzia³u zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ jako strony postêpowania mo e skutkowaæ odrzuceniem pozwu z uwagi na brak zdolnoœci s¹dowej oddzia³u 23. Pamiêtaæ jednak trzeba o treœci art k.p.c., zgodnie z którym s¹d odrzuci pozew z powodu braku zdolnoœci s¹dowej jednej ze stron dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie, w myœl przepisów k.p.c., prawid³owo uzupe³niony. Zgodnie z postanowieniem S¹du Najwy szego z dnia 28 stycznia 2004 r. (V CK 183/03) dopuszcza siê mo liwoœæ uœciœlenia oznaczenia strony w trybie art. 350 k.p.c. i to tak e w sytuacji, gdy jako pozwana wskazana zosta³a jednostka organizacyjna osoby prawnej zamiast tej osoby. Podmiotowe przekszta³cenie powództwa staje siê natomiast aktualne dopiero wówczas, gdy wady w oznaczeniu podmiotowych granic procesu nie mo na naprawiæ w drodze sprostowania niedok³adnoœci w oznaczeniu stron. Tym samym wydaje siê, e w przypadku wskazania oddzia³u zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ jako strony pozwanej mo na przyj¹æ, e zamiarem strony by³o pozwanie zagranicznego zak³adu dzia³aj¹cego poprzez oddzia³ w Polsce. Wpiœmiennictwiemo naspotkaæsiêzpogl¹dem, ewskazanieoddzia³uzagranicznego przedsiêbiorcy jako strony postêpowania, oznacza brak zdolnoœci sadowej o charakterze usuwalnym i mo e on zostaæ naprawiony przez sprecyzowanie oznaczenia strony 24. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 22 czerwca 2006 r. (V CSK 139/06) S¹d Najwy szy wskaza³, e w judykaturze i piœmiennictwie jednolicie przyjmuje siê, e powód, na którym ci¹ y obowi¹zek oznaczenia strony pozwanej, mo e uœciœliæ jej oznaczenie, je eli nie prowadzi ono do naruszenia to samoœci stron, a mylne oznaczenie w pozwie strony pozwanej nie daje samo przez siê podstawy do odrzucenia pozwu, gdy z przebiegu procesu widoczne jest, kogo powód mia³ w³aœciwie zamiar pozwaæ. Poniewa od przeciêtnego konsumenta trudno oczekiwaæ znajomoœci przepisów prawa materialnego i procesowego w tym zakresie, nale a³oby przyj¹æ, e gdy powód pozywa oddzia³ zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ w Polsce, jego zamiarem jest pozwanie podmiotu, z którego dzia³alnoœci¹ wi¹ e siê dochodzone roszczenie. Zatem nale a³oby ostatecznieprzyj¹æ, epowództwoskierowane 23 Stosownie do art pkt 3 k.p.c. s¹d odrzuci pozew, je eli jedna ze stron nie ma zdolnoœci s¹dowej. 24 P. Pawlonka, Oddzia³ przedsiêbiorcy w procesie cywilnym wybrane zagadnienia, Monitor Prawniczy 2010, nr PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66)
10 Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ zosta³o przeciwko zagranicznemu zak³adowi ubezpieczeñ. Tym bardziej, e takieoznaczeniestronnieprowadzidonaruszeniato samoœcistrony.oddzia³zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ, choæ jest wyodrêbniony organizacyjnie, stanowi de facto czêœæ dzia³alnoœci zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ. W orzecznictwie dotycz¹cym oddzia³ów zagranicznych przedsiêbiorców podkreœla siê, e oddzia³, choæ wyodrêbniony organizacyjnie od przedsiêbiorcy zagranicznego, nie posiada jednak odrêbnej od przedsiêbiorcy podmiotowoœci w sferze prawa cywilnego 25. Zwraca siê uwagê, e skierowanie decyzji do oddzia³u przedsiêbiorcy zagranicznego w Polsce, zamiast do samego tego przedsiêbiorcy, nie powinno prowadziæ do uznania, e decyzja ta skierowana zosta³a do osoby niebêd¹cej stron¹ w sprawie. Fakt, e oddzia³ jest czêœci¹ osoby prawnej pozwala na zachowanie to samoœci strony dotkniêtej brakiem zdolnoœci s¹dowej, tj. po uzupe³nieniu braku zdolnoœci s¹dowej, poprzez prawid³owe wskazanie firmy pozwanego, stron¹ pozwan¹ pozostaje ten sam podmiot 26. S¹d Najwy szy potwierdzi³ równie, e zdolnoœæ s¹dow¹, tak e w postêpowaniu przed s¹dem gospodarczym, ma osoba prowadz¹ca dzia³alnoœæ gospodarcz¹, a nie nazwa (firma), pod jak¹ wystêpuje ona w obrocie 27. Tym samym, w przypadku pozwania oddzia³u przedsiêbiorcy zagranicznego nale- a³oby przyj¹æ, e dopuszczalne jest doprecyzowanie, i stron¹ pozwan¹ jest przedsiêbiorca zagraniczny bez naruszenia to samoœci strony, od której dochodzone s¹ roszczenia. 6. Problematyka dzia³ania osoby upowa nionej w oddziale do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego a praktyka W praktyce wa n¹ kwesti¹ zwi¹zan¹ z dochodzeniem roszczeñ od zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ dzia³aj¹cego w Polsce poprzez oddzia³ jest okreœlenie osoby, która mo e wystêpowaæ przed s¹dem w Polsce w imieniu takiego przedsiêbiorcy. Pojawia siê pytanie, czy osoby upowa nione w oddziale do dzia³ania w imieniu przedsiêbiorcy zagranicznego mog¹ skutecznie reprezentowaæ ten zak³ad przed s¹dami powszechnymi, je eli przedmiot sporu jest zwi¹zany z dzia³alnoœci¹ ubezpieczeniow¹ oddzia³u 28? W doktrynie i orzecznictwie prezentowane s¹ ró ne stanowiska i rozwi¹zania 29. Najczêœciej stosowane s¹ dwa podejœcia: stosunek reprezentacji 25 Zob. np. postanowienie SN z dnia 9 maja 2007 r. ( II CSK 25/07). 26 Zob. postanowienie SN z dnia 24 wrzeœnia 2004 r. (I CK 131/04), OSNC 2005/9/156, w którym S¹d Najwy szy przyj¹³, e przes³ank¹ warunkuj¹c¹ uzupe³nienie braku w zakresie zdolnoœci s¹dowej (art. 70 k.p.c.) jest zachowanie to samoœci strony dotkniêtej tym brakiem. 27 Zob. uchwa³a SN z dnia 18 grudnia 1992 r. (III CZP 152/92), LEX nr Zob.np.A.Tarasiuk-Flodrowska,A.Wnêk,Praktyczne problemy funkcjonowania w Polsce oddzia³u zagranicznego ubezpieczyciela z pañstwa Unii Europejskiej, Wiadomoœci Ubezpieczeniowe 2009, nr 4, s. 159 i n. 29 Zob. np. J. Jacyszyn, S. Krzeœ, E. Marsza³kowska-Krzeœ, Dzia³alnoœæ gospodarcza osoby zagranicznej w Polsce, Warszawa 2002, s. 118: Wydaje siê ( ), e intencj¹ tego przepisu jest nie tylko dokonywanie czynnoœci w imieniu reprezentowanego, a wiêc typowe pe³nomocnictwo, ale coœ wiêcej zast¹pienie przedsiêbiorcy zagranicznego w jego czynnoœciach faktycznych PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66) 53
11 ARTYKU Y I ROZPRAWY (przedstawiciela ustawowego) 30 i stosunek pe³nomocnictwa 31. Pomijaj¹c rozbie noœci w doktrynie dotycz¹ce sposobu umocowania/upowa nienia osoby reprezentuj¹cej przedsiêbiorcê zagranicznego (czy wystarczy sam akt powo- ³ania, czy te nale a³oby w ramach tego aktu lub w odrêbnym akcie wskazaæ zakres pe³nomocnictwa tej osoby), nale y zastanowiæ siê, jakie skutki w postêpowaniu cywilnym mo e mieæ przyjêcie jednej lub drugiej koncepcji. W przypadku przyjêcia koncepcji osoby upowa nionej w oddziale jako przedstawiciela ustawowego przedsiêbiorcy zagranicznego dzia³aj¹cego w Polsce poprzez oddzia³ mo na by³oby przyj¹æ, e na mocy art. 87 ustawy o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej osoba upowa niona w oddziale jest umocowana do reprezentacji przedsiêbiorcy zagranicznego dzia³aj¹cego poprzez oddzia³ w stosunku do osób trzecich 32. Choæ przepisy ustawy o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej nie precyzuj¹ zakresu umocowania osoby upowa nionej w oddziale, mo na wysnuæ wniosek, e jest ona umocowana do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego dzia³aj¹cego poprzez oddzia³ w szerokim zakresie,wtymwpostêpowaniuprzeds¹damiw Polsce. Do takiego wniosku sk³ania i prawnych, w sferze wewnêtrznej i zewnêtrznej wi¹ ¹cej siê z istnieniem oddzia³u tego przedsiêbiorcy na terytorium RP. ; podobnie M. Szyd³o, Swoboda dzia³alnoœci gospodarczej, Warszawa 2005, s.182: Bardziej adekwatne wydaje siê okreœlenie omawianego upowa nienia mianem zastêpstwa ³¹cz¹cego siê z zastêpowaniem przedsiêbiorcy zagranicznego (przez osobê upowa nion¹) we wszystkich sprawach zwi¹zanych ze sfer¹ stosunków wewnêtrznych i zewnêtrznych oddzia³u. ; inaczej T. Szanci³o, Formy prowadzenia dzia³alnoœci gospodarczej w Polsce przez podmioty zagraniczne, Warszawa 2006, s. 236: Wydajesiê, eprawid³owebêdzie stwierdzenie, e osoba upowa niona sk³ada oœwiadczenie woli samodzielnie, we w³asnym imieniu, ale ze skutkiem dla przedsiêbiorcy zagranicznego. Mamy wiêc w tym zakresie do czynienia z pe³nomocnictwem w rozumieniu przepisów KC. 30 Argumenty za koncepcj¹ stosunku reprezentacji przedstawione zosta³y m.in. w: M. Zdyb, Prawo dzia³alnoœci gospodarczej. Komentarz, Zakamycze Autor podnosi, e reprezentacja przedsiêbiorcy zagranicznego przez osobê upowa nion¹ w oddziale nie jest pojêciem to samym ze znanymi na gruncie polskiego prawa cywilnego i prawa handlowego pojêciami pe³nomocnictwa i prokury oraz ich odpowiednikami w zagranicznych systemach prawnych. 31 Argumenty za koncepcj¹ stosunku pe³nomocnictwa przedstawione zosta³y m.in. w: C. Kosikowski, Ustawa o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej, Warszawa Autor uwa a, e przedstawicielstwo dotycz¹ce reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego w oddziale w Polsce opiera siê na oœwiadczeniu woli przedsiêbiorcy zagranicznego, zatem osoba reprezentuj¹ca przedsiêbiorcê zagranicznego jest jego pe³nomocnikiem. Podobnie E. Wieczorek (w:) A. Powa³owski (red.), Ustawa o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej. Komentarz, ABC Autorka twierdzi, e ustanowienie w oddziale osoby upowa nionej do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego nale y do obowi¹zków przedsiêbiorcy zagranicznego i chodzi w istocie o przedstawiciela upowa nionego do reprezentacji na mocy oœwiadczenia woli przedsiêbiorcy zagranicznego (pe³nomocnika), a nie przedstawiciela ustawowego, zarz¹d. Na inny argumentwskazujem.bro yna(w:)m.bro yna,m.chudzik,k.kogutek,j.molis,s.szuster, Komentarz do art. 87 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej, 2005, zwracaj¹c uwagê, i artyku³u. 87 ustawy o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej nie mo - na uj¹æ w kategoriach pe³nomocnictwa, a to dlatego, e dla osoby powo³anej na podstawie tego przepisu wynikaj¹ obowi¹zki przewidziane w art. 91 ust. 2 u.s.d.g. Pe³nomocnictwo jest wy³¹cznie jednostronn¹ czynnoœci¹ upowa niaj¹c¹ i z tego tytu³u nie mog¹ wynikaæ adne obowi¹zki dla pe³nomocnika. 32 Zgodnie z art. 96 k.c. umocowanie do dzia³ania w cudzym imieniu mo e opieraæ siê na ustawie (przedstawicielstwo ustawowe) albo na oœwiadczeniu reprezentowanego (pe³nomocnictwo). 54 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66)
12 Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ brzmienie dyrektyw 33. Tym samym osoba upowa niona w oddziale wydaje siê byæ uprawniona, aby wystêpowaæ jako reprezentant zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ w przypadku, gdy dochodzone roszczenie wi¹ e siê z dzia³alnoœci¹ tego zak³adu poprzez oddzia³ w Polsce. Tak e w przypadku uznania, e osoba upowa niona w oddziale do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego jest przedstawicielem tego przedsiêbiorcy w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego 34, nale a³oby przyj¹æ, stosownie do istoty przedstawicielstwa, e osoba upowa niona w oddziale do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego jest upowa niona do wykonywania wszystkich czynnoœci prawnych i faktycznych w imieniu i na rachunek przedsiêbiorcy zagranicznego 35. Z drugiej jednak strony, skoro wed³ug art. 87 ustawy o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej osoba upowa niona w oddziale zostaje ustanowiona przez przedsiêbiorcê zagranicznego, mo e to prowadziæ do konkluzji, e umocowanie takiej osoby opiera siê na oœwiadczeniu przedsiêbiorcy zagranicznego, tj. udzieleniu pe³nomocnictwa, którego zakres wyznacza treœæ oœwiadczenia z³o onego przez przedsiêbiorcê zagranicznego 36. Ustalenie statusu osoby upowa nionej w oddziale oraz zakresu jej umocowania ma istotne znaczenie z punktu widzenia dochodzenia roszczeñ od zagranicznego ubezpieczyciela dzia³aj¹cego w Polsce poprzez oddzia³, w tym w zakresie mocy wi¹ ¹cej sk³adanych przez tê osobê oœwiadczeñ lub wniosków w postêpowaniu s¹dowym. W razie przyjêcia, e osoba upowa niona w oddziale jest przedstawicielem ustawowym zagranicznego ubezpieczyciela dzia³aj¹cego w Polsce poprzez oddzia³, sam fakt wykazania za pomoc¹ odpisu z KRS, e dana osoba zosta³a ustanowiona przez przedsiêbiorcê zagranicznego do reprezentowania go w oddziale oznacza, e mo e ona reprezentowaæ takiego przedsiêbiorcê przed s¹dem, bez wykazania swojego umocowania dokumentem pe³nomocnictwa. Jednak w razie przyjêcia, e sam fakt ustanowienia danej osoby osob¹ upowa nion¹ w oddziale i ujawnienia jej danych w rejestrze przedsiêbiorców KRS nie jest wystar- 33 Zob. dyrektywa 2002/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. dotycz¹ca ubezpieczeñ na ycie (Dz. Urz. UE L ); Pierwsza Dyrektywa 73/239/EWG Rady z dnia 24 lipca 1973 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnosz¹cych siê do podejmowania i prowadzenia dzia³alnoœci w dziedzinie ubezpieczeñ bezpoœrednich innych ni ubezpieczenia na ycie (Dz. Urz. UE L ); dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE z dnia 25 listopada 2009 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia dzia³alnoœci ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Wyp³acalnoœæ II) (Dz. Urz. UE L ); Jedenasta Dyrektywa 89/666/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. dotycz¹ca wymogów ujawnienia informacji odnoœnie do oddzia³ów utworzonych w pañstwie cz³onkowskim przez niektóre rodzaje spó³ek podlegaj¹ce prawu innego pañstwa. 34 Zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego, z zastrze eniem wyj¹tków w ustawie przewidzianych albo wynikaj¹cych z w³aœciwoœci czynnoœci prawnej, mo na dokonaæ czynnoœci prawnej przez przedstawiciela, a czynnoœæ prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania poci¹ga za sob¹ skutki bezpoœrednio dla reprezentowanego. 35 Por. C. Kosikowski, Ustawa o swobodzie dzia³alnoœci gospodarczej. Komentarz, LexisNexis 2007, teza 5 do art. 85, s. 380 i teza 1 do art. 87, s Zob. tak e art. 2 ust. 1 lit. e Jedenastej Dyrektywy 89/666/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. dotycz¹cej wymogów ujawnienia informacji odnoœnie do oddzia³ów utworzonych w pañstwie cz³onkowskim przez niektóre rodzaje spó³ek podlegaj¹ce prawu innego pañstwa. PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66) 55
13 ARTYKU Y I ROZPRAWY czaj¹c¹ przes³ank¹ do uznania, e jest ona umocowana do reprezentowania zagranicznego ubezpieczyciela dzia³aj¹cego poprzez oddzia³ w Polsce przed s¹dem, mo e prowadziæ do istotnych skutków. Oznacza³oby to bowiem, e konieczne jest przedstawienie przez osobê upowa nion¹ w oddziale pe³nomocnictwa udzielonego jej przez zagraniczny zak³ad ubezpieczeñ, zgodnie z wi¹ ¹cymi go zasadami reprezentacji. Z treœci pe³nomocnictwa musia³oby wówczas wynikaæ, e dana osoba jest umocowana do wystêpowania w imieniu przedsiêbiorcy zagranicznego dzia³aj¹cego w Polsce poprzez oddzia³. Niezale nie od tego, która koncepcja dotycz¹ca statusu osoby upowa nionej do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego w oddziale zostanie przyjêta, nale y równie zwróciæ uwagê na ograniczenia wynikaj¹ce z przepisów kodeksu postêpowania cywilnego, które reguluj¹ kr¹g podmiotów, mog¹cych pe³niæ w postêpowaniu cywilnym funkcjê pe³nomocnika. Nie wdaj¹c siê w szczegó³owe rozwa ania, mo na jako jedn¹ z teoretycznie mo liwych koncepcji zwróciæ uwagê na art k.p.c., zgodnie z którym pe³nomocnikiem mo e byæ, m.in. osoba sprawuj¹ca zarz¹d maj¹tkiem lub interesami strony. W doktrynie przyjmuje siê, e przez zarz¹dzanie czyimœ maj¹tkiem lub interesami nale y rozumieæ wykonywanie czynnoœci administrowania oddanym w zarz¹d mieniem (w tym koniecznych dla sprawowania zarz¹du czynnoœci prawnych), kierowanie prac¹ innych ludzi, prowadzenie spraw bie ¹cych, dbanie o utrzymanie mienia i interesów w dobrym stanie, a tak e w zale noœci od umowy pomna anie dochodów, egzekwowanie wierzytelnoœci, pobieranie po ytków, regulowanie d³ugów (w tym podatków i innych nale noœci publicznoprawnych) oraz podejmowanie innych podobnych czynnoœci wykonywanych na rzecz i w interesie mocodawcy, zazwyczaj za wynagrodzeniem 37. Tym samym mo na by³oby przyj¹æ, e osoba upowa niona w oddziale do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego mo e zostaæ ustanowiona pe³nomocnikiem do reprezentowania zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ przed s¹dem, jako osoba sprawuj¹ca zarz¹d maj¹tkiem lub interesami zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ. Powstaje jednak pytanie, czy rozwi¹zania trzeba szukaæ a tak daleko. Wydaje siê, e w œwietle dyrektyw osoba upowa niona w oddziale jest powo³ywana m.in. w³aœnie po to, by zapewniæ reprezentacjê przedsiêbiorcy zagranicznego przed s¹dem pañstwa, w którym dzia³a oddzia³. Jednak trudno uciec od tego problemu, skoro przyjêcie nieprawid³owej interpretacji przepisów prawa mo e wi¹zaæ siê z istotnymi konsekwencjami. Jedn¹ z nich mo e byæ nawet zarzut niewa noœci postêpowania, w razie wystêpowania w sprawie w charakterze pe³nomocnika osoby, która nie mo e byæ pe³nomocnikiem lub jest niew³aœciwie umocowana J. Gudowski, (w:) Kodeks postêpowania cywilnego. Komentarz. Czêœæ pierwsza. Postêpowanie rozpoznawcze. Czêœæ druga. Postêpowanie zabezpieczaj¹ce, red. T. Ereciñski, Warszawa 2009, komentarz do art. 87 k.p.c. 38 Wed³ug art. 379 pkt 2 k.p.c. niewa noœæ postêpowania zachodzi m.in., je eli strona nie mia³a organu powo³anego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pe³nomocnik strony nie by³ nale ycie umocowany. 56 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66)
14 Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ Chocia nie dotyczy to bezpoœrednio dochodzenia roszczeñ od zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ, warto zauwa yæ, e w praktyce, w przypadku prowadzenia postêpowañ nieprocesowych, w szczególnoœci postêpowañ rejestrowych w KRS, s¹dy nie kwestionuj¹ wniosków z³o onych i podpisanych przez osoby upowa nione do reprezentowania przedsiêbiorcy zagranicznego w ramach oddzia³u. Oznacza³oby to zatem, e w praktyce s¹dy akceptuj¹ umocowanie tych osób do wystêpowania w imieniu przedsiêbiorcy zagranicznego przed s¹dem w Polsce. Wydaje siê, e taka praktyka jest celowa i uzasadniona ekonomicznie. Nie wymaga bowiem przesy³ania dokumentów do podpisu przedsiêbiorcy zagranicznemu ani udzielania pe³nomocnictwa bezpoœrednio przez tego przedsiêbiorcê. 7. W³aœciwoœæ miejscowa s¹du pozwanego zak³adu ubezpieczeñ Rozwa aj¹c problematykê dochodzenia roszczeñ w zakresie oddzia³u zagranicznego ubezpieczyciela trudno pomin¹æ kwestiê w³aœciwoœci miejscowej s¹du. Zgodnie z art. 9 ustawy o dzia³alnoœci ubezpieczeniowej, powództwo o roszczenia wynikaj¹ce z umów ubezpieczenia mo na wytoczyæ albo wed³ug przepisów o w³aœciwoœci ogólnej, albo przed s¹dem w³aœciwym dla miejsca zamieszkania lub siedziby ubezpieczaj¹cego, ubezpieczonego, uposa onego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia. Ponadto, zgodnie z art. 9 ust. 2 rozporz¹dzenia Rady Unii Europejskiej nr 44/ , je eli ubezpieczyciel nie ma miejsca zamieszkania na terytorium pañstwa cz³onkowskiego, ale posiada filiê, agencjê lub inny oddzia³ w pañstwie cz³onkowskim, to w sporach wynikaj¹cych z ich dzia³alnoœci jest traktowany tak, jakby gdyby mia³ miejsce zamieszkania na terytorium tego pañstwa cz³onkowskiego. Tym samym nie ulega w¹tpliwoœci, e pozew przeciwko zagranicznemu zak³adowi ubezpieczeñ dzia³aj¹cemu poprzez oddzia³ w Polsce mo e zostaæ wytoczony przed s¹dem w Polsce. W postêpowaniach niewynikaj¹cych z umów ubezpieczenia zastosowanie znajduje art. 33 k.p.c. stanowi¹cy, e powództwo o roszczenia maj¹tkowe przeciwko przedsiêbiorcy mo na wytoczyæ przed s¹dem, w którego okrêgu znajduje siê zak³ad g³ówny lub oddzia³, je eli roszczenie pozostaje w zwi¹zku z dzia³alnoœci¹ tego zak³adu lub oddzia³u. Podobnie art. 5 ust. 1 pkt 5 powo³ywanego wy ej rozporz¹dzenia wskazuje jako s¹d w³aœciwy miejsce, gdzie znajduje siê oddzia³ osoby prawnej maj¹cy siedzibê w pañstwie cz³onkowskim Unii Europejskiej. W takim stanie rzeczy nale a³oby uznaæ za niezasadne oznaczanie w pozwie zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ i kierowanie sprawy przed polski s¹d, z oznaczeniem wy³¹cznie siedziby i rejestru zagranicznego pozwanego, z pominiêciem adresu oddzia³u zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ w Polsce. Ponadto warto zwróciæ uwagê, e bezpoœrednie pozwanie zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ, bez oznaczenia dzia³ania przez oddzia³ w Polsce, wi¹zaæ siê bêdzie musia³o z dokonaniem przez s¹d dorêczenia zagranicznego, zgodnie ze 39 Rozporz¹dzenie Rady Unii Europejskiej (WE) nr 44/2001 z dnia 22 grudnia 2000 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeñ s¹dowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz. Urz. UE L ze zm.). PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66) 57
15 ARTYKU Y I ROZPRAWY wspominanym ju rozporz¹dzeniem nr 1393/2007 dotycz¹cym dorêczeñ, a co za tym idzie z wyd³u eniem postêpowania i wzrostem kosztów procesu. 8. Podsumowanie Rozwa ania i argumenty przedstawione powy ej, przy przyjêciu ich zasadnoœci, mog¹ potwierdzaæ, e dopuszczalne i prawid³owe jest pozwanie zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ, dzia³aj¹cego przez oddzia³ w Polsce ze wskazaniem tak e adresu dla dorêczeñ oraz danych rejestrowych oddzia³u. Wszelkie pojawiaj¹ce siê w¹tpliwoœci w tym zakresie mog³yby zostaæ rozwiane przez wprowadzenie jednoznacznej regulacji. Obecnie, w œwietle przedstawionych argumentów, osoby ujawnione w rejestrze przedsiêbiorców Krajowego Rejestru S¹dowego jako upowa nione w oddziale do reprezentowania zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ powinny byæ uwa ane za uprawnione do reprezentowania zagranicznego przedsiêbiorcy we wszelkich sprawach zwi¹zanych z dzia³alnoœci¹ przedsiêbiorcy w oddziale, w tym w postêpowaniach s¹dowych. W œwietle w¹tpliwoœci dotycz¹cych dopuszczalnoœci dokonywania dorêczeñ korespondencji s¹dowej na adres oddzia³u zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ i przedstawionych rozwa añ mo na, co prawda, znaleÿæ argumenty przemawiaj¹ce za koniecznoœci¹ dorêczania pozwu przeciwko zagranicznemu zak³adowi ubezpieczeñ dzia³aj¹cemu poprzez oddzia³ w Polsce na adres przedsiêbiorcy zagranicznego i dokonywania dorêczeñ na podstawie rozporz¹dzenia o dorêczeniach. Wœród tych argumentów nale y wymieniæ art a k.p.c. oraz jego interpretacjê dokonan¹ przez S¹d Najwy szy 40, zgodnie z któr¹ dorêczenia powinny byæ dokonywane na adres siedziby spó³ki, a nie adres jej oddzia³u. Nale y jednak zwróciæ uwagê, e uchwa³a ta dotyczy polskiej spó³ki akcyjnej i jej krajowych oddzia³ów, a zatem mo na mieæ w¹tpliwoœci, czy powinna mieæ ona odpowiednie zastosowanie przy dorêczaniu korespondencji s¹dowej zagranicznym przedsiêbiorcom, którzy dzia³aj¹ poprzez oddzia³ w Polsce. Bowiem w przypadku przedsiêbiorcy zagranicznego i jego oddzia³u wypada³oby wzi¹æ pod uwagê tak e dodatkowe argumenty nie znajduj¹ce zastosowania w stanie faktycznym, którego dotyczy³o wspomniane orzeczenie. Je eli chodzi o dorêczenia, trudno zaprzeczyæ, e w praktyce pojawiaj¹ siê w¹tpliwoœci co do prawid³owoœci dokonywania dorêczeñ korespondencji s¹dowej na adres oddzia³u zagranicznego zak³adu ubezpieczeñ. S¹d Najwy szy nie wypowiedzia³ siê bezpoœrednio w tej kwestii. Natomiast s¹d administracyjny w sprawie dotycz¹cej przedsiêbiorcy zagranicznego uzna³, e wszelkie dzia- ³ania dokonane (...) wobec (...) oddzia³u odnosz¹ bezpoœrednio skutek prawny w stosunku do przedsiêbiorcy zagranicznego 41. S¹d ten stwierdzi³ ponadto, e skierowanie decyzji do oddzia³u przedsiêbiorcy zagranicznego w Polsce zamiast do przedsiêbiorcy zagranicznego bezpoœrednio nie mo e prowadziæ do uzna- 40 Uchwa³a SN z dnia 11 stycznia 2006 r. (III CZP 119/05), OSNC 2006, nr 12, poz Wyrok Wojewódzkiego S¹du Administracyjnego w Opolu z dnia 16 stycznia 2008 r. (I SA/Op 189/07), op.cit. 58 PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66)
16 Dochodzenie roszczeñ a oddzia³y zagranicznych zak³adów ubezpieczeñ nia, e decyzja zosta³a skierowana do osoby niebêd¹cej stron¹ w sprawie. W tym kierunku, jak siê wydaje, zmierza równie orzecznictwo europejskie 42. Claims and Branches of Foreign Insurance Companies Issues raised in the article are analysis of legal problemsfacedbybranchesofforeigninsurance companies and entities cooperating with them, in particular in the scope of civil court proceedings. The authors discuss the legal status of a foreign insurance company which operates in Poland within a branch, and the consequences of the absence of granting a branch an ability to be a party in the civil proceedings in the scope of insurance disputes and claims. They also discuss issues concerning delivery of a court correspondence in the civil proceedings to a foreign insurance company acting within a branch, pointing to the practical problems which the insurance market participants, including policyholders, come across. The authors cite rulings, both of Polish and European courts, pointing to divergent practices and present possible interpretations of the law. Taking into account the special status of branches of foreign insurance companies in the scope of claims, the authors also mention the consequences of an incorrect identification of parties of the legal proceedings in practice and give possible solutions. An important issue which was also discussed in the article is the nature of the person authorized in the branch to represent a foreign insurancecompany,duetotheimpactofthedecisionsmadebythispersonongroundsofthecivil procedure. 42 Zob. orzeczenie ETS z dnia 18 marca 1981 r. w sprawie Blankaert & Willems PVBA, op.cit. PRAWO ASEKURACYJNE 1/2011 (66) 59