Source: http://kraken.slv.cz/9Afs197/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:24:55+00:00
Document Index: 22483132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 27', '§ 5', '§ 48', '§ 48', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 46', '§ 68', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 105', '§ 103', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 5', '§ 5', '§ 21', '§ 5', '§ 5', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs197/2007
9 Afs 197/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ECOPLAST, spol. s r.o., se sídlem Kalendova 688, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2006, è. j. 18/89089/2005-491, o prominutí správního poplatku u ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2007, è. j. 11 Ca 88/2006-26,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2007, è. j. 11 Ca 88/2006-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 16. 1. 2006, è. j. 18/89089/2005-491. Tímto rozhodnutím nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2005 o prominutí správního poplatku v øízení o ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002 podané u Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen finanèní úøad ).
(dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jeho názoru dospìl k nesprávnému závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nepodléhá pøezkoumání ve správním soudnictví. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e jsou mu známy dva rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ byl vyjádøen opaèný názor. V rozhodnutí ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e rozhodnutí podle § 55a daòového øádu mù¾e být podrobeno soudnímu pøezkumu. V rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43, pak Nejvy¹¹í správní soud výslovnì uvedl, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí vydaného podle § 55a daòového øádu samozøejmì není vylouèen , pøièem¾ k tomu soud rovnì¾ dodal, ¾e døívìj¹í opaèná judikatura je ji¾ pøekonána. Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného soudního rozhodnutí. Ji¾ v podané ¾alobì podle svého tvrzení uvádìl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného lze pøezkoumat ve správním soudnictví a k tomu i odkazoval na zmínìnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Navzdory tomu mìstský soud ¾alobu odmítl, ani¾ by se s touto argumentací ¾alobce vypoøádal.
Stì¾ovatel podal u finanèního úøadu dne 8. 2. 2005 ¾ádost ve vìci prominutí daòového penále. Finanèní úøad pøi pøezkoumání této ¾ádosti zjistil, ¾e pøi podání nebyl zaplacen poplatek stanovený zákonem è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích ). Proto stì¾ovatele dne 15. 4. 2005 vyzval výzvou dle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích k jeho zaplacení, a to v èástce 1000 Kè do 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení výzvy. Stì¾ovatel byl ve výzvì pouèen, ¾e nebude-li poplatek v uvedené lhùtì zaplacen, zahájené øízení bude zastaveno (§ 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích a § 27 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e proti výzvì lze podat odvolání ve lhùtì do 15 dnù ode dne, který následuje po doruèení této výzvy, a to písemnì nebo ústnì do protokolu u finanèního úøadu (§ 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích a § 48 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), pøièem¾ podané odvolání nemá odkladný úèinek (§ 48 odst. 12 zákona správì daní a poplatkù).
Stì¾ovatel na výzvu k zaplacení správního poplatku reagoval podáním ze dne 22. 4. 2005 oznaèeným jako ¾ádost o prominutí správních poplatkù . V textu ¾ádal o prominutí správních poplatkù k ¾ádostem o prominutí daòového penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za rok 2002, na dani silnièní za rok 2001 a 2003 a na dani z pøidané hodnoty za rok 2002. Namítl, ¾e správní poplatek ve vý¹i 1000 Kè je pøíli¹ vysoký, a to zejména s ohledem na vý¹i èástky, o její¾ prominutí ¾ádá. Stì¾ovatel uvedl, ¾e povinnost uhradit správní poplatek v èástce pøevy¹ující pøedmìt podané ¾ádosti ho ve svém dùsledku zbavuje mo¾nosti mimoøádný opravný prostøedek uplatnit.
Finanèní úøad ¾ádost stì¾ovatele postoupil k rozhodnutí ¾alovanému. Ten o ní rozhodl dle § 55a zákona o správì daní a poplatku a rozhodnutím ze dne 16. 1. 2006, è. j. 18/89089/2005-491, ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. Rozhodnutí neobsahovalo ¾ádné odùvodnìní, stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøipu¹tìny (§ 55a odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù).
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ve správním soudnictví. Zde uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vydané v této vìci je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Dle jeho názoru i rozhodnutí vydaná na základì volné úvahy správního orgánu lze ve správním soudnictví pøezkoumat. V opaèném pøípadì by nebylo mo¾né pøezkoumat, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení, èi zda je nezneu¾il, a zda rozhodnutí pøedcházel øádný a spravedlivý proces. K tomu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55, publikovaný na www.nssoud.cz. Dále konstatoval, ¾e ve svém návrhu na prominutí správních poplatkù uvedl odpovídající dùvody, s nimi¾ se ¾alovaný nevypoøádal, a návrh stì¾ovatele bez dal¹ího zamítl. Stì¾ovatel na základì uvedeného navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud se v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny zákonem stanovené podmínky pro vìcný pøezkum. Dospìl pøitom k závìru, ¾e rozhodnutí vydané podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù je vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví, proto¾e takové rozhodnutí nemá povahu úkonu, který zakládá, mìní nebo ru¹í práva, ani závaznì neurèuje práva a povinnost, nerozhoduje se jím proto o právu ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem. ®alobu proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s., odmítl jako nepøípustnou. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 7 Afs 149/2006-74, v nìm¾ byl vysloven shodný názor.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Mìstský soud v øízení o ¾alobì pøevzal názor ¾alovaného, dle nìho¾ bylo namístì o ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí správního poplatku rozhodnout dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù. Tento závìr ¾alovaného byl v¹ak chybný a neodpovídal povaze vìci, která byla pøedmìtem daného øízení.
Stì¾ovatel zahájil øízení o prominutí danì (zde penále) dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù a v rámci tohoto øízení byl finanèním úøadem vyzván dle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích, aby uhradil správní poplatek podle polo¾ky 1 písm. c) Sazebníku. Proti této výzvì lze dle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích podat odvolání. Jestli¾e tedy stì¾ovatel reagoval na výzvu k zaplacení správního poplatku v prùbìhu odvolací lhùty podáním, které sice nazval jako ¾ádost o prominutí správních poplatkù , ale v obsahu zpochybòoval vý¹i vymìøeného správního poplatku vzhledem k èástce penále, o jeho¾ prominutí ¾ádal, pak se obsahovì jednalo o odvolání proti uvedené výzvì a finanèním úøadem mìlo být takto posouzeno. Tato povinnost správce danì je zakotvena v § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾: pro øízení je rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno . Je-li obsah podání v rozporu s jeho oznaèením, pak je dotyèný správní orgán povinen vyzvat podatele k odstranìní nejasností. Není v¹ak pøípustné, aby takovému podání pøisoudil zcela jiný obsah, který pøedmìtu øízení neodpovídá.
®alovaný byl proto po pøedlo¾ení podání stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2005 povinen rozhodnout o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku dle § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích. Pokud by odvolání nevyhovìl a správní poplatek by nebyl stì¾ovatelem uhrazen, øízení o návrhu na prominutí penále by bylo v souladu s § 5 odst. 4 zákona o správních poplatcích zastaveno. Úkon, který byl pøedmìtem poplatku, není v pøípadì nezaplacení správního poplatku být vùbec proveden (a¾ na zákonem stanovené výjimky. Na správním poplatku v pøípadì stì¾ovatele tedy vùbec nemohl vzniknout dluh, který by mohl být pøípadnì zahrnut pod legislativní zkratku daò a jako takový být pøedmìtem ¾ádosti o prominutí dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù.
Podle § 55a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ministerstvo mù¾e daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení. Rozhodnutí ¾alovaného o podání stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2005 dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù namísto § 5 odst. 2 zákona o správních poplatcích bylo tedy vydáno zcela mimo zákonný rámec.
Mìstský soud v øízení o ¾alobì vycházel pøi pøezkoumání pøedmìtu sporu stejnì jako ¾alovaný z právního pøedpisu, jen¾ na vìc nedopadá, na aplikaci tohoto právního pøedpisu postavil svùj závìr, který má pro stì¾ovatele zcela zásadní dùsledky, tj. odmítnutí meritorního projednání vìci, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dle názoru zdej¹ího soudu není toti¾ mo¾né pøipustit, aby byla v kontextu podané ¾aloby bez dal¹ího posuzována zákonnost stì¾ovatelem napadeného správního rozhodnutí podle pøedpisu a ustanovení, které nemìly být na vìc aplikovány.
Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na obecnì uznávanou zásadu iura novit curia (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. 6 A 25/2002-59, publikovaný pod è. 950/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), ze které vyplývá, ¾e soud znající právo sám posoudí aplikaci správného právního pøedpisu, nebo» ke správnému rozhodnutí o subjektivním právu je nutná znalost objektivního práva. Tento po¾adavek pak nabývá na významu, kdy¾ výsledkem posouzení je odmítnutí poskytnutí soudní ochrany, jak tomu bylo v dané vìci.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud v dané vìci zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti i bez námitky stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu jako nepøípustnou zamítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.