Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202005,%20598
Timestamp: 2013-05-22 23:14:13
Document Index: 385665460

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: WRP 2005, 598
Rechtsprechung BGH, 30.09.2004 - I ZR 261/02 Volltextver�ffentlichungen (14)
TelekanzleiUWG �� 3, 4 Nr. 11, � 5; BRAO � 49b Abs. 1; RVG � 4 Abs. 1 und 2, VV 2100 zu � 2 Abs. 2
Zul�ssigkeit der telefonischen Rechtsberatung durch Anwalt zum Minutenpreis ("Telekanzlei")
Rechtsberatung von Anwalt mittels Hotline per Telefon ist nicht wettbewerbswidrig
"Telekanzlei"; H�he der Anwaltsgeb�hren bei telefonischer Rechtsberatung; Berechnung eines Minutenpreises
Telefonische Rechtsberatung zum Minutenpreis - Telekanzlei
Telekanzlei: Telefonische Rechtsberatung zum Minutenpreis
Telefonische Rechtsberatung durch Rechtsanw�lte zum Minutenpreis von 5 DM bzw. f�r eine Mindestgeb�hr von 30 DM ist nicht grunds�tzlich wettbewerbswidrig
NJW 2005, 1266
ZIP 2005, 1048
MDR 2005, 1019
GRUR 2005, 433
VersR 2005, 1708
WM 2005, 706
MMR 2005, 376
BB 2005, 794
K&R 2005, 273
AnwBl 2005, 359
WRP 2005, 598
Wird zitiert von ... (36) BGH, 20.11.2008 - I ZR 122/06 20 % auf allesWegen der zentralen Bedeutung des Preises einer Ware f�r die Kaufentscheidung ist die wettbewerbsrechtliche Relevanz einer irref�hrenden Preisangabe in der Regel ohne weiteres gegeben (BGH, Urt. v. 30.9.2004 - I ZR 261/02, GRUR 2005, 433, 436 = WRP 2005, 598 - Telekanzlei;… Bornkamm in Hefermehl/K�hler/Bornkamm aaO � 5 Rdn. 7.2).
BGH, 01.06.2006 - I ZR 268/03 Geb�hrenvereinbarung IIIhre Verletzung ist wettbewerbswidrig i.S. von � 1 UWG a.F. und �� 3, 4 Nr. 11 UWG (BGH, Urt. v. 30.9.2004 - I ZR 261/02, GRUR 2005, 433, 435 = WRP 2005, 598 - Telekanzlei;… Urt. v. 30.9.2004 - I ZR 135/02, FamRZ 2005, 1086;… zu der Mindestpreisvorschrift des � 4 Abs. 2 HOAI: BGH, Urt. v. 15.5.2003 - I ZR 292/00, GRUR 2003, 969, 970 = WRP 2003, 1350 - Ausschreibung von Vermessungsleistungen).
OLG D�sseldorf, 29.06.2006 - 24 U 196/04 Rechtsanw�lte - Sittenwidrigkeit einer HonorarvereinbarungZwar ist umstritten, ob der unterlassene Hinweis Einfluss auf die Wirksamkeit des Honorarversprechens hat (…so etwa Hartmann, KostenG, 35. Aufl., � 4 RVG Rn. 16 m.w.N.) oder ob sein Fehlen nur berufsrechtliche Konsequenzen haben kann (so Engels MDR 1999, 1244 sub Nr. 111 aE; so wohl auch BGH NJW 2003, 819, 821 sub Nr. 11.3a,cc und NJW 2005, 1266, 1268;… a. A. Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert, aaO, � 3 Rn. 5 aE) und im �brigen gem�� � 3 Abs. 1 Satz 2 BRAGO nur dazu f�hrt, dass mangels Kenntnis von der �berschreitung der gesetzlichen Geb�hren Leistungen nicht als freiwillig gelten und deshalb gem�� � 812 Abs. 1 Satz 1 BGB r�ckforderbar sind (…so Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert, aaO; vgl. auch BGH NJW 2004, 2818, 2819).Auch der Bundesgerichtshof geht davon aus, dass ein solcher Hinweis bei Vertragsabschluss jedenfalls aus berufsrechtlichen (NJW 2003, 819, 821[Anwalts-Hotline]), unter Umst�nden auch aus wettbewerbsrechtlichen Gr�nden (NJW 2005, 1266, 1268 [Telekanzlei]) geboten ist.
BGH, 03.05.2007 - I ZR 137/05 Rechtsanw�lte - Wettbewerbsrechtliche Anforderungen an ErstberatungDas Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass es sich bei den berufsrechtlichen Preisvorschriften der Bundesrechtsanwaltsgeb�hrenordnung bzw. des Rechtsanwaltsverg�tungsgesetzes um Marktverhaltensregelungen i.S. des � 4 Nr. 11 UWG handelt (BGH, Urt. v. 30.9.2004 - I ZR 261/02, GRUR 2005, 433, 435 = WRP 2005, 598 - Telekanzlei).Der Bundesgerichtshof hatte zum fr�heren Recht bereits entschieden, dass eine vollst�ndig vom Gegenstandswert gel�ste Zeitgeb�hr zul�ssig war (BGH GRUR 2005, 433 - Telekanzlei).
BGH, 09.06.2008 - AnwSt (R) 5/05 Abgrenzung zwischen Anwalts- und Inkassot�tigkeit; Erfolgshonorar nur bei …Der Anwaltsgerichtshof hat daher zu Recht die Auffassung vertreten, dass sich die von dem Beschwerdef�hrer vorgenommene Pauschalierung auf eine ganz bestimmte Verg�tung ohne Ber�cksichtigung der Umst�nde des Einzelmandats verbietet (so auch OLG Hamm, NJW 2004, 3269; OLG K�ln, NJW 2006, 923, 924;… a.A. Braun in Festschrift f�r Madert, 2006, S. 43, 51; vgl. aber f�r Zeitvereinbarungen: BGHZ 152, 153, 160/161 - Anwalts-Hotline; BGH, Urt. vom 30. September 2004 - I ZR 261/02, NJW 2005, 1266, 1267 - Telekanzlei).
OLG D�sseldorf, 19.07.2007 - 24 U 46/06 Geb�hren des Rechtsanwalts - zur Wirksamkeit und Angemessenheit einer …Allerdings wird auch hier die Aufkl�rung des Mandanten �ber die Tatsache der gesetzlichen Geb�hren�berschreitung und deren Ma� nicht kraft Gesetzes zur Wirksamkeitsbedingung des Geb�hrenversprechens gemacht (vgl. BGH NJW 2005, 1266 sub Nr. 11.4c,cc).Ob ein solcher Fall gegeben ist, h�ngt von den f�r den Rechtsanwalt erkennbaren Umst�nden des Einzelfalls unter Ber�cksichtigung von Treu und Glauben im Rechtsverkehr ab (vgl. BGH NJW 1998, 136, 137; 2005, 1266; FamRZ 2006, 478 m. w. N.).
OLG Hamm, 23.10.2012 - 4 U 134/12 Abmahnkosten, Zahlungsanspruch, FreistellungsanspruchDies gilt umso mehr, als selbst eine eigene umfangreiche Abmahnt�tigkeit des Kl�gers f�r sich genommen nicht geeignet w�re, einen Missbrauch zu belegen (vgl. BGH GRUR 2005, 433 - Telekanzlei ).
KG, 21.06.2005 - 5 U 15/05 Urheberrecht: M�ndliche Einwilligung in eine Werk�nderung im Vorfeld des …Soweit der Antragsgegner nach der hier gegebenen Begr�ndung des Verbotes demselben zuk�nftig leichter - unter weitgehender �bernahme ihrer Bearbeitung - entgehen k�nnte, ist dies ein blo�er Reflex, der grunds�tzlich weder den Streitgegenstand noch die Beschwer eines Kl�gers oder den Kostenausspruch ber�hrt (vgl. BGH, Urteil vom 30. September 2004, I ZR 261/02, Umdruck S. 14).Wenn der Kl�ger sein prozessuales Begehren (bezogen auf die konkrete "Verletzungsform" , vgl. BGH, Urteil vom 30. September 2004, I ZR 261/02 - Telekanzlei, Umdruck Seite 14 = GRUR 2005, 433, 436; abweichend im Verst�ndnis etwa Nirk/Kurtze, GRUR 1980, 645, 646 ff.) schlicht auf das Verbot der Handlung, so wie sie begangen worden ist beschr�nkt, verbleibt ihm ein weitgehendes Bestimmungsrecht hinsichtlich dessen, was Gegenstand seines - aus dem Antrag allein nicht erkennbaren - prozessualen Begehrens sein soll.
OLG Hamm, 28.04.2009 - 4 U 216/08 Indizien f�r Rechtsmissbrauch bei AbmahnungenGrunds�tzlich ist dabei zu ber�cksichtigen, dass die Abmahnpraxis von Mitbewerbern und Verb�nden und die klageweise Anspruchsverfolgung dem Interesse (auch) der Allgemeinheit an der Bek�mpfung unlauteren Wettbewerbs dienen und deshalb, auch bei umfangreichen T�tigkeiten, insoweit f�r sich allein einen Missbrauch noch nicht hinreichend belegen (BGH GRUR 2005, 433, 434 - Telekanzlei; OLG Frankfurt GRUR-RR 2007, 56;… Ohly-Piper, a.a.O., � 8 Rn. 184).
OLG K�ln, 03.02.2006 - 6 U 190/05 Berufsrecht - Gr�nes Licht f�r anwaltliche Verrechnungsstellen?Die Entscheidung "Telekanzlei" (BGH GRUR 2005, 433, 435) verh�lt sich nur �ber den hier nicht einschl�gigen Absatz 1 des � 49 b BRAO, dessen Marktbezug als Mindestpreisvorschrift anders als bei dem Regelungsinhalt des Absatz 4 auf der Hand liegt.
OLG Stuttgart, 28.12.2006 - 2 U 134/06 Rechtsanw�lte - Werbung mit Geb�hrenunterschreitung?
OLG D�sseldorf, 29.08.2006 - 24 U 183/05 Anforderungen an die Form einer Honorarvereinbarung; Rechtsfolgen eines …
AGH Rheinland-Pfalz, 31.01.2006 - 1 AGH 27/05 OLG Hamm, 02.06.2005 - 4 U 12/05 Wettbewerbswidriges Angebot einer anwaltlichen Erstberatung mit einer …
AGH Bayern, 09.11.2005 - BayAGH I - 39/04 OLG Hamm, 12.11.2009 - 4 U 93/09 Abmahnmissbrauch
OLG Oldenburg, 16.09.2010 - 1 U 75/10 Wettbewerbsversto� im Internet: Irref�hrende Werbung bei dem Angebot eines …
OLG K�ln, 18.11.2005 - 6 U 149/05 Forderungseinzug durch Rechtsanw�lte zum Pauschalpreis
OLG D�sseldorf, 18.09.2012 - 20 U 58/12 OLG D�sseldorf, 15.11.2005 - 20 U 116/05 OLG Hamm, 01.04.2008 - 4 U 10/08 Rechtsmissbr�uchlichkeit der Geltendmachung eines wettbewerbsrechtlichen …
OLG Hamburg, 12.07.2012 - 3 U 65/10 Irref�hrende Werbung - CD-Box mit Neueinspielungen darf nicht den Eindruck von …
OLG D�sseldorf, 21.06.2011 - 24 U 155/10 Rechtsanw�lte - Keine Hinweispflicht auf Honorarh�he!