Source: http://jinepravo.blogspot.com/2010/10/robert-zbiral-jak-rychle-nenapadne-lze.html
Timestamp: 2017-08-19 15:04:24+00:00
Document Index: 31065099

Matched Legal Cases: ['Čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', '§ 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 48', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10']

Robert Zbíral: Jak rychle (a nenápadně) lze změnit primární právo EU aneb je možné ošálit Václava Klause? | JINÉ PRÁVO
Autorovi přeji dobré ráno :-)
... že se až dosud nevzbudila média, je záhadou i pro mne. Asi jim zatím nikdo nedal echo.
Skupina lidí, která podporovala ratifikaci LS, se vždy členila na 2diametrálně odlišné podskupiny:
- na ty, kdo v LS viděli počátek dalšího prohlubování integrace, nový start zářných zítřků evropských, a
- na ty, kdo naopak v LS viděli vrchol možného a pro ratifikaci byli jen v naději, že EU pak dá minimálně na dalších 20 let pokoj, tj. nevnímali LS jako start, ale jako konec. Toto rozdělení je aktuální stále.
2) Čl. 10 versus 10a: Je mi líto, ale LS je smlouva podle čl. 10a a tato smlouva (protokol zmíněný v článku) ji mění. Dál není co řešit. Nebo budeme napříště smlouvy porcovat na ustanovení podle čl. 10 a na ustanovení podle čl. 10a a schvalovat je budeme zvlášť?
... hlasy pro čl. 10 byly. Byly ale v těžké menšině (kterou ale vůbec nebylo těžké odhadnout předem) - víc nepovím. A rozdělení pro hlasování podle čl. 10a a podle čl. 10 přesně odpovídalo rozdělení lidí podle toho, proč byli pro ratifikaci LS - viz výše.
21. 10. 2010 15:42:00
Ad článok a P.H.:
Pozerajúc sa na celý akt zmeny LS z ekonomického aspektu, myslím si, že médiá sú ticho zámerne. Buď sú ticho v prospech integrácie alebo proti záujmu integrácie. Ekonomicky povedané, buď informujú v záujme Nemecka, Francúzska, Škandinávie a V. Británie ekonomicky zjednotiť Európu pod ich vedením, alebo informujú v záujme globálnych konkurentov Európy (Čína, USA, Rusko, India, Japonsko, Brazília, arabské krajiny) ... proti zjednoteniu.
Nárast počtu poslancov o 2 % je určite zmenou podľa § 10a Ústavy, pretože matematicky mení pomer síl v EP. Zmena je síce čo do účinkov na európsku politiku zanedbateľná, ale môže byť stres testom (jeho súčasťou) toho, ktorá krajina na čo a ako citlivo bude reagovať po prijatí LS. LS je pomerne nový dokument, dosah rímskych zmlúv si v 1960-tom tiež sotvakto uvedomoval.
Klaus je samozrejme tiež dušou ekonóm, takže jeho "euroskepticizmus" má svoje medze, pretože si uvedomuje realitu globálneho trhu. Atrakcia maxima právomoci v jeho rukách čoby prezidenta je lákavá predstava, ale on podľa mňa radšej integráciu ako nie. To, že je skeptik, možno vyplýva z toho, že nechce EÚ pod vedením nemeckých záujmov. Realita ho však nepustí, Nemci sú jednoducho najpočetnejší, najpriemyselnejší a najprešpekulovanejší národ v EÚ. Takže, čo, pán prezident?
Inak, v tom článku, po novom má byť 754 poslancov, nikto nebude mať menej, avšak Španieli o 4 viac a pôvodný počet bol 751. Počty mi asi nejdú, ale ako je to možné, dá sa to? Ak sa Španielom má tak zvyšovať pri celkovom zvýšení zo 736 na 754, prečo nikto nie menej a ČR rovnako?
Záujmy Írska a ČR sú pravdepodobne až za záujmami "o Španielsko" v EÚ (tož podľa mňa odpoveď na otázku R. Zbírala v článku). Prečo? Žeby španielsky zahraničný dlh a nemecko-francúzsky bankový "žraločí" pohľad?
22. 10. 2010 11:08:00
Ad PH a čl. 10 vs čl. 10a:
Logice, že každá změna smlouvy dle čl. 10a je také smlouvou dle čl. 10a, popravdě nerozumím.
Vždyť čl. 10a jasně mluví o přenosu pravomocí, pokud se pravomoc nepřenáší, tak proč sem smlouvu zařazovat? Jestli proto, že to platilo i pro tu původní, tak bychom mohli ad absurdum argumentovat, že když smlouva o přistoupení byla přijata dle čl. 10a v referendu, tak i její změny nemohou být přijímány jinak. Připomenout lze pohled ÚS v Pl. ÚS 19/08, který dokonce ztrátu práva veta dle čl. 48 odst. 6 a 7 SEU nepovažuje za přenos pravomocí (sic!) a tudíž je mimo rámec čl. 10a (viz body 160-161 nálezu). Ne že bych zacházel až tak daleko jako ÚS, ale počet europoslanců, navíc se nedotýkající ČR, je daleko méně závažnější než upuštění právo veta.
Nikoliv, smlouvu není třeba porcovat, ale pokud v ní bude ustanovení přenašející pravomoci nebo ustanovení SKUTEČNĚ měnící jejich výkon, pak pro celou bude uplatněn režim dle čl. 10a, jinak to nebude potřeba. Chápu, že z politického hlediska, pokud je daný počet zákonodárců k dispozici, není kvalifikovaná většina na škodu, jen není nutné schovávat se za Ústavu.
1. 11. 2010 9:32:00
Robert Zbíral:
LS byla schválena ústavní většinou jako celek. Pokud by měla platit Vaše teorie, měl jste s ní přijít o 3 roky dřív a prosazovat, aby se Lisabonská smlouva schvalovala prostou většinou, jen vybraná "přenosová" ustanovení většinou ústavní.
Kdyby se teď mělo schvalovat prostou většinou něco, co bylo schvalováno většinou ústavní, znamenalo by to obcházet ústavní většinu v parlamentu. (Ústavní zákon taky nemůžete změnit prostým zákonem, dokonce i když by ten měněný zákon původně vůbec nemusel být ústavní a byl by býval stačil prostý.)
2. 11. 2010 10:43:00
O ratifikaci mezinárodní smlouvy ale Parlament hlasuje jako o celku, nebo ne? Pokud tedy některé ustanovení smlouvy spadá pod režim čl. 10a, je nutné o ní hlasovat - jako o celku - podle 10a (což byl případ Lisabonské smlouvy). Naopak, pokud nějaká další smlouva - jako ta, kterou diskutuje Robert Zbíral, mění pouze ta ustanovení, která pod režim 10a nespadají, není podle mě důvod o ní hlasovat podle 10a.
Myslím, že pod pojem "přenos pravomocí" by měla spadat i změna hlasovacích poměrů - v tomhle nesouhlasím s názorem Ústavního soudu vyjádřeným v Lisabonu I. Robert Zbíral má ale pravdu, že pokud nemá být za přenos pravomocí považován přechod z hlasovaní jednomyslného na kvalifikovanou většinu v Radě, není důvod si myslet, že u změny počtu poslanců EP by to mělo být jinak.
2. 11. 2010 12:02:00