Source: http://docplayer.cz/302774-Sdeleni-komise-navrh-sdeleni-komise-o-pojmu-statni-podpora-podle-cl-107-odst-1-smlouvy-o-fungovani-evropske-unie.html
Timestamp: 2017-07-26 15:01:31+00:00
Document Index: 57553877

Matched Legal Cases: ['čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 108', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 5', 'čl. 6', 'čl. 107', 'čl. 2', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 107', 'čl. 2', 'Soud ', 'čl. 107', 'Čl. 107', 'čl. 10', 'čl. 3', 'čl. 10', 'čl. 3', 'čl. 10', 'Čl. 2', 'Čl. 15', 'Čl. 16', 'Čl. 19', 'Čl. 21', 'čl. 86', 'čl. 30', 'čl. 294', 'čl. 294', 'zákona č. 108', 'čl. 107', 'čl. 26', 'čl. 106', 'čl. 26', 'čl. 2', 'čl. 107', 'čl. 107', 'zákona č. 59']

SDĚLENÍ KOMISE. Návrh sdělení Komise o pojmu státní podpora podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie - PDF
SDĚLENÍ KOMISE. Návrh sdělení Komise o pojmu státní podpora podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie
Download "SDĚLENÍ KOMISE. Návrh sdělení Komise o pojmu státní podpora podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie"
1 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne XXX [ ](2014) XXX draft SDĚLENÍ KOMISE Návrh sdělení Komise o pojmu státní podpora podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie CS CS2 SDĚLENÍ KOMISE Návrh sdělení Komise o pojmu státní podpora podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie Obsah 1. Úvod Pojem podnik a hospodářská činnost Obecné zásady Výkon veřejné moci Sociální zabezpečení Zdravotní péče Vzdělávání a výzkumné činnosti Infrastruktura Státní původ Přičitatelnost státu Ukazatele přičitatelnosti státu Přičitatelnost státu a povinnosti podle práva Unie Státní prostředky Obecné zásady Rozhodující vliv na zdroje Účast státu na přerozdělování mezi soukromými subjekty Výhoda Pojem výhoda obecně Obecné zásady Nepřímá výhoda Kritérium subjektu v tržním hospodářství Úvod Obecné zásady Uplatňování kritéria subjektu v tržním hospodářství Selektivita Obecné zásady Věcná selektivita Právní a faktická selektivita3 5.2.2 Selektivita vyplývající z volného uvážení ve správní praxi Posouzení věcné selektivity u opatření snižujících běžné výdaje podniků Regionální selektivita Institucionální autonomie Procesní autonomie Hospodářská a finanční autonomie Zvláštní otázky týkající se fiskální podpory Družstevní společnosti Subjekty kolektivního investování Daňová amnestie Daňové dohody a rozhodnutí Pravidla týkající se odpisů/amortizace Režim paušální daně u zvláštních činností Pravidla proti zneužívání Spotřební daně Účinek na obchod a hospodářskou soutěž Obecné zásady Narušení hospodářské soutěže Ovlivnění obchodu Závěrečná ustanovení4 1. ÚVOD 1. V rámci modernizace státní podpory by Komise ráda dále vyjasnila klíčové pojmy, jež souvisejí s pojmem státní podpora stanoveným v čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU). Jejím cílem je přispět k snazšímu, transparentnějšímu a jednotnějšímu uplatňování tohoto pojmu napříč Evropou. 2. Toto sdělení se týká pouze pojmu státní podpora podle čl. 107 odst. 1 SFEU, který musí uplatňovat Komise i vnitrostátní orgány (včetně vnitrostátních soudů) ve spojení s oznamovací povinností a povinností zdržet se jednání stanovenými v čl. 108 odst. 3 SFEU. Toto sdělení se naopak netýká slučitelnosti státní podpory s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU, již musí posoudit Komise. 3. Vzhledem k tomu, že státní podpora je objektivní a právní pojem, který je definován přímo ve Smlouvě, Komise pouze objasní, jak chápe ustanovení Smlouvy v souladu s judikaturou EU, aniž by tím byl dotčen výklad Soudního dvora Evropské unie. 4. Je třeba zdůraznit, že Komise je tímto objektivním pojmem vázána, jedině s výhradou zvláštních situací zahrnujících komplexní hospodářské posouzení 1. Legalita rozhodnutí Komise o existenci státní podpory by se měla posuzovat pouze v rámci čl. 107 odst. 1 SFEU. Komise proto bude v tomto sdělení pokud možno odkazovat na judikaturu nebo v případě, že rozsudky nejsou k dispozici, na svou rozhodovací praxi, i když není možné zabývat se na tomto základě všemi záležitostmi. Je třeba zdůraznit, že prvotním východiskem při výkladu pojmu podpora je vždy judikatura soudů Unie. 5. V čl. 107 odst. 1 SFEU jsou státní podpory vymezeny jako podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy. V tomto sdělení budou objasněny jednotlivé prvky, které na základě tohoto ustanovení představují podle judikatury státní podporu: existence podniku, přičitatelnost opatření státu, jeho financování ze státních prostředků, poskytnutí výhody, selektivita opatření a jeho potenciální dopad na hospodářskou soutěž a obchod v rámci Unie. 2. POJEM PODNIK A HOSPODÁŘSKÁ ČINNOST 6. Na základě čl. 107 odst. 1 SFEU se pravidla státní podpory obecně použijí pouze tehdy, je-li příjemcem podpory podnik. 2.1 Obecné zásady 7. Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou podniky vymezeny jako subjekty, které vykonávají hospodářskou činnost, bez ohledu na jejich právní postavení 1 V tomto smyslu viz rozsudek Soudního dvora ve věci Komise v. Scott, C-290/07 P, Sb. rozh. 2010, s. I- 7763, bod 66. 35 a způsob jejich financování 2. Označení konkrétního subjektu za podnik proto závisí zcela na povaze jeho činností. Tato obecná zásada má tři důležité důsledky: 8. Prvním důsledkem je to, že není rozhodující status subjektu podle vnitrostátního práva. Například subjekt, který je podle vnitrostátního práva označen jako sdružení nebo sportovní klub, se může přesto pokládat za podnik ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Totéž platí pro subjekt, který je formálně součástí veřejné správy. Jediným důležitým kritériem v tomto ohledu je to, zda vykonává hospodářskou činnost. 9. Druhým důsledkem pak je, že použití pravidel státní podpory jako takových nezávisí na tom, zda je subjekt zřízen za účelem vytváření zisku. Z judikatury Soudního dvora a Tribunálu vyplývá, že i neziskové subjekty mohou nabízet zboží a služby na trhu 3. Jestliže tak neziskové subjekty nečiní, zůstávají mimo působnost kontroly státní podpory. 10. A konečně třetím důsledkem je, že označení subjektu za podnik vždy souvisí s konkrétní činností. Subjekt, který vykonává jak hospodářské, tak nehospodářské činnosti, se považuje za podnik pouze v souvislosti s hospodářskými činnostmi. 11. Pro účely použití pravidel státní podpory lze dva samostatné právní subjekty považovat za jednu hospodářskou jednotku. Tato hospodářská jednotka se pak považuje za relevantní podnik. Soudní dvůr v této souvislosti posuzuje existenci kontrolního podílu a jiných funkčních, ekonomických a organických vazeb V zájmu vyjasnění rozdílu mezi hospodářskými a nehospodářskými činnostmi Soudní dvůr soustavně uvádí, že hospodářskou činnost představuje jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo služeb na trhu Otázka, zda pro určité zboží a služby existuje trh, může záviset na způsobu, jakým jsou tyto služby v dotyčném členském státě organizovány 6, a může se tudíž v jednotlivých členských státech lišit. Zařazení určité činnosti se mimoto může v průběhu času měnit kvůli politickým rozhodnutím nebo hospodářskému vývoji. Co není hospodářskou činností dnes, může jí být zítra a naopak. 14. Rozhodnutí orgánu veřejné moci, že třetím stranám nedovolí poskytovat určitou službu (například proto, že si ji přeje poskytovat interně), nevylučuje existenci hospodářské činnosti. I přes takovéto uzavření trhu může hospodářská činnost existovat, jestliže by danou službu na předmětném trhu byli ochotni a schopni Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Pavlov a další, C-180/98 až C-184/98, Recueil 2000, s. I-6451, bod 74. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Van Landewyck, 209/78 až 215/78 a 218/78, Recueil 1980, s. 3125, bod 88; rozsudek Soudního dvora ve věci FFSA a další, C-244/94, Recueil 1995, s. I-4013, bod 21, a rozsudek Soudního dvora ve věci MOTOE, C-49/07, Sb. rozh. 2008, s. I-4863, body 27 a 28. Rozsudek Soudního dvora ve věci AceaElectrabel Produzione SpA v. Komise, C-480/09 P, Sb. rozh. 2010, s. I-13355, body 47 až 55, a rozsudek Soudního dvora ve věci Cassa di Risparmio di Firenze SpA a další, C-222/04, Sb. rozh. 2006, s. I-289, bod 112. Rozsudek Soudního dvora ve věci Komise v. Itálie, 118/85, Recueil 1987, s. 2599, bod 7; rozsudek Soudního dvora ve věci Komise v. Itálie, C-35/96, Recueil 1998, s. I-3851, bod 36, a rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Pavlov a další, C-180/98 až C-184/98, Recueil 2000, s. I-6451, bod 75. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Poucet a Pistre, C-159/91 a C-160/91, Recueil 1993, s. I-637, body 16 až 20. 46 poskytovat jiní provozovatelé. Obecně lze říci, že skutečnost, že určitá služba je poskytována interně, není pro hospodářskou povahu činnosti relevantní Vzhledem k tomu, že rozlišení mezi hospodářskými a nehospodářskými činnostmi závisí na politických rozhodnutích a hospodářském vývoji v konkrétním členském státě, není možné sestavit vyčerpávající seznam činností, které by a priori nikdy nebyly hospodářské. Takový seznam by neposkytl skutečnou právní jistotu, a nebyl by proto příliš užitečný. Místo toho bude v následujících oddílech objasněno, jak se výše uvedený rozdíl projevuje v řadě důležitých oblastí. 16. Jelikož hospodářská činnost není ve Smlouvách vymezena, zdá se, že za účelem použití pravidel vnitřního trhu a práva hospodářské soutěže sleduje judikatura různá kritéria Samotná skutečnost, že určitý subjekt drží podíly, a to i většinové, v určitém podniku, který poskytuje zboží nebo služby na trhu, neznamená, že by se tento subjekt měl pro účely článku 107 SFEU automaticky považovat za podnik. Pokud toto držení podílů opravňuje pouze k výkonu práv spojených s postavením akcionáře a případně k přijímání dividend, které jsou pouhým plodem z vlastnictví majetku, nepovažuje se tento subjekt za podnik, pokud sám neposkytuje zboží nebo služby na trhu Výkon veřejné moci 18. Z judikatury vyplývá, že se článek 107 SFEU nepoužije, pokud stát jedná při výkonu veřejné moci 10 nebo pokud veřejnoprávní subjekty jednají jakožto orgány veřejné moci 11. Lze mít za to, že určitý subjekt vykonává veřejnou moc, jestliže je daná činnost úkolem, který patří mezi základní funkce státu, nebo jestliže je s těmito funkcemi spojena svou povahou, svým cílem a pravidly, kterými se řídí 12. Obecně lze konstatovat, že činnosti, které jsou nedílnou součástí výsad úřední moci a které vykonává stát, nepředstavují hospodářské činnosti, pokud se daný členský stát nerozhodl zavést tržní mechanismy. Příkladem jsou činnosti související: a) s armádou nebo policií 13 ; Viz stanovisko generálního advokáta Geelhoeda ve věci Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo), C-295/05, Sb. rozh. 2007, s. I-2999, body 110 až 116; nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a 1107/70, Úř. věst. L 315, , s. 1, čl. 5 odst. 2 a čl. 6 odst. 1; rozhodnutí Komise 2011/501/EU ze dne 23. února 2011 o státní podpoře C 58/06 (ex NN 98/05) Německa pro podniky Bahnen der Stadt Monheim (BSM) a Rheinische Bahngesellschaft (RBG) v rámci dopravního svazu Verkehrsverbund Rhein Ruhr, Úř. věst. L 210, , s. 1, body 208 a 209. Rozsudek Soudního dvora ve věci David Meca-Medina a Igor Majcen v. Komise, C-519/04 P, Sb. rozh. 2006, s. I-6991, body 30 až 33; rozsudek Soudního dvora ve věci Kattner Stahlbau, C-350/07, Sb. rozh. 2009, s. I-1513, body 66, 72, 74 a 75, a stanovisko generálního advokáta Poiarese Madura ve věci FENIN, C-205/03 P, Sb. rozh. 2006, s. I-6295, body 50 a 51. Rozsudek Soudního dvora ve věci Cassa di Risparmio di Firenze SpA a další, C-222/04, Sb. rozh. 2006, s. I-289, body 107 až 118 a 125. Rozsudek Soudního dvora ve věci Komise v. Itálie, 118/85, Recueil 1987, s. 2599, body 7 a 8. Rozsudek Soudního dvora ve věci Bodson, C-30/87, Recueil 1988, s. I-2479, bod 18. Viz zejména rozsudek Soudního dvora ve věci SAT, C-364/92, Recueil 1994, s. I-43, bod 30. Rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2011 o státní podpoře SA (2011/NN) Spojené království Podpora pro Forensic Science Services, Úř. věst. C 29, , s. 4, bod 8. 57 b) s bezpečností a řízením letového provozu 14 ; c) s bezpečností a řízením námořní dopravy 15 ; d) s dohledem nad ochranou před znečišťováním 16 ; e) s organizací, financováním a výkonem trestů odnětí svobody 17 a f) se shromažďováním údajů, které jsou podniky ze zákona povinny zveřejnit a které mají sloužit veřejným účelům V rozsahu, v němž veřejnoprávní subjekt vykonává hospodářskou činnost, kterou lze oddělit od výkonu jeho výsad veřejné moci, jedná tento subjekt v případě této činnosti jakožto podnik. Naopak v případě, kdy je daná hospodářská činnost od výkonu výsad veřejné moci neoddělitelná, zůstávají veškeré činnosti vykonávané uvedeným subjektem spojeny s výkonem těchto výsad veřejné moci, a nespadají proto pod pojem podnik Sociální zabezpečení 20. To, zda mají být systémy v oblasti sociálního zabezpečení zařazovány mezi systémy zahrnující hospodářskou činnost, závisí na způsobu, jakým jsou zřízeny a strukturovány. Judikatura v podstatě rozlišuje mezi systémy založenými na zásadě solidarity a hospodářskými systémy. 21. Soudní dvůr a Tribunál používají při rozhodování o tom, zda je systém sociálního zabezpečení založen na solidaritě, a nezahrnuje tudíž hospodářskou činnost, řadu kritérií: a) zda je účast v systému povinná 20 ; b) zda má systém výhradně sociální účel 21 ; c) zda je systém neziskový 22 ; d) zda dávky nezávisí na příspěvcích 23 ; e) zda nemusí být vyplácené dávky poměrné příjmům pojištěnce 24 a Rozsudek Soudního dvora ve věci SAT/Eurocontrol, C-364/92, Recueil 1994, s. I-43, bod 27, a rozsudek Soudního dvora ve věci Selex Sistemi Integrati v. Komise, C-113/07 P, Sb. rozh. 2009, s. I- 2207, bod 71. Rozhodnutí Komise ze dne 16. října 2002 o státní podpoře N 438/02 Belgie Podpora přístavním orgánům, Úř. věst. C 284, , s. 2. Rozsudek Soudního dvora ve věci Calì & Figli, C-343/95, Recueil 1997, s. I-1547, bod 22. Rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2006 o státní podpoře N 140/06 Litva Přidělování dotací státním podnikům v nápravných zařízeních, Úř. věst. C 244, , s. 12. Rozsudek Soudního dvora ve věci Compass- Datenbank GmbH, C-138/11, Sb. rozh. 2012, s. I-0000, bod 40. Rozsudek Soudního dvora ve věci Compass- Datenbank GmbH, C-138/11, Sb. rozh. 2012, s. I-0000, bod 38, a rozsudek Soudního dvora ve věci SELEX Sistemi Integrati v. Komise, C-113/07 P, Sb. rozh. 2009, s. I-2207, bod 72 a následující body. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Poucet a Pistre, C-159/91 a C-160/91, Recueil 1993, s. I-637, bod 13. Rozsudek Soudního dvora ve věci Cisal a INAIL, C-218/00, Recueil 2002, s. I-691, bod 45. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech AOK Bundesverband, C-264/01, C-306/01, C-354/01 a C-355/01, Recueil 2004, s. I-2493, body 47 až 55. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Poucet a Pistre, C-159/91 a C-160/91, Recueil 1993, s. I-637, body 15 až 18. 68 f) zda na systém dohlíží stát Takovéto systémy založené na solidaritě je nutno odlišovat od hospodářských systémů 26. Hospodářské systémy se na rozdíl od systémů založených na solidaritě obvykle vyznačují těmito prvky: a) dobrovolnou účastí 27 ; b) zásadou kapitalizace (nároky závisí na zaplacených příspěvcích a finančních výsledcích systému) 28 ; c) ziskovou povahou 29 a d) poskytováním plnění, které doplňuje plnění základního systému Některé systémy kombinují prvky z obou kategorií. V takových případech závisí zařazení systému na analýze jednotlivých prvků a jejich příslušného významu Zdravotní péče 24. V Unii se systémy zdravotní péče jednotlivých členských států výrazně liší. Na konkrétních národních zvláštnostech závisí, zda mezi sebou různí poskytovatelé zdravotní péče soutěží a do jaké míry. 25. V některých členských státech jsou veřejné nemocnice nedílnou součástí státní zdravotní služby a jsou téměř zcela založeny na zásadě solidarity 32. Tyto nemocnice jsou financovány přímo z příspěvků na sociální zabezpečení a z jiných státních prostředků a poskytují své služby zdarma na základě univerzálního pokrytí 33. Soudní Rozsudek Soudního dvora ve věci Cisal a INAIL, C-218/00, Recueil 2002, s. I-691, bod 40. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Poucet a Pistre, C-159/91 a C-160/91, Recueil 1993, s. I-637, bod 14; rozsudek Soudního dvora ve věci Cisal a INAIL, C-218/00, Recueil 2002, s. I-691, body 43 až 48, a rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech AOK Bundesverband, C-264/01, C- 306/01, C-354/01 a C-355/01, Recueil 2004, s. I-2493, body 51 až 55. Viz zejména rozsudek Soudního dvora ve věci FFSA a další, C-244/94, Recueil 1995, s. I-4013, bod 19. Rozsudek Soudního dvora ve věci Albany, C-67/96, Recueil 1999, s. I-5751, body Rozsudek Soudního dvora ve věci FFSA a další, C-244/94, Recueil 1995, s. I-4013, body 9 a 17 až 20; rozsudek Soudního dvora ve věci Albany, C-67/96, Recueil 1999, s. I-5751, body 81 až 85; rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Brentjens, C-115/97 až C-117/97, Recueil 1999, s. I-6025, body 81 až 85, rozsudek Soudního dvora ve věci Drijvende Bokken, C-219/97, Recueil 1999, s. I-6121, body 71 až 75, a rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Pavlov a další, C-180/98 až C-184/98, Recueil 2000, s. I-6451, body 114 a 115. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Brentjens, C-115/97 až C-117/97, Recueil 1999, s. I- 6025, body 74 až 85. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Pavlov a další, C-180/98 až C-184/98, Recueil 2000, s. I-6451, body 67 až 70. Rozsudek Soudního dvora ve věci Kattner Stahlbau, C-350/07, Sb. rozh. 2009, s. I-1513, bod 33 a následující body. Podle judikatury soudů Unie je vynikajícím příkladem španělský státní systém zdravotní péče (rozsudek Soudu prvního stupně ve věci FENIN, T-319/99, Recueil 2003, s. II-357, a rozsudek Soudního dvora ve věci C-205/03 P, Sb. rozh. 2006, s. I-6295, body 25 až 28.) V závislosti na celkovém charakteru systému nemohou poplatky, které kryjí pouze malou část skutečných nákladů na poskytování služby, ovlivnit zařazení tohoto systému mezi systémy nehospodářské povahy. 79 dvůr a Tribunál potvrdily, že pokud existuje takováto struktura, nejednají příslušné organizace jako podniky Jestliže existuje takováto struktura, pak i činnosti, které by sice samy o sobě mohly mít hospodářskou povahu, ale jsou vykonávány pouze pro účely poskytování další, nehospodářské služby, hospodářskou povahu nemají. Organizace, jež nakupuje zboží, a to i ve velkých množstvích, pro účely nabízení nehospodářské služby, nejedná jako podnik jen proto, že na daném trhu vystupuje jako odběratel V mnoha jiných členských státech nabízejí nemocnice a další poskytovatelé zdravotní péče své služby za úplatu, kterou hradí buď přímo pacienti, nebo jejich pojišťovny 36. V takových systémech existuje mezi nemocnicemi při poskytování služeb zdravotní péče určitá míra hospodářské soutěže. Skutečnost, že zdravotní péči poskytuje veřejná nemocnice, v takovém případě nestačí k tomu, aby se tato činnost označila za nehospodářskou. 28. Soudní dvůr a Tribunál rovněž objasnily, že služby zdravotní péče, které poskytují soukromí lékaři a další soukromí pracovníci ve zdravotnictví za úplatu a na vlastní riziko, je nutno považovat za hospodářskou činnost 37. Stejná zásada by se použila na samostatné lékárny. 2.5 Vzdělávání a výzkumné činnosti 29. Na veřejné vzdělávání organizované v rámci státního vzdělávacího systému a financované a kontrolované státem lze podle judikatury pohlížet jako na nehospodářskou činnost. V tomto ohledu Soudní dvůr uvedl, že se stát: tím, že zavede a udržuje takový veřejný vzdělávací systém financovaný zpravidla z veřejného rozpočtu, a nikoliv žáky nebo jejich rodiči, nehodlá věnovat výkonu činnosti za úplatu, ale plní vůči svému obyvatelstvu své poslání v oblasti sociální, kulturní a vzdělávací Podle téže judikatury není nehospodářská povaha veřejného vzdělávání v zásadě ovlivněna skutečností, že žáci nebo jejich rodiče musí někdy platit za výuku nebo za zápis poplatky, které přispívají k úhradě provozních výdajů systému. Tyto finanční příspěvky často pokrývají jen zlomek skutečných nákladů na službu, a nelze je proto chápat jako úplatu za poskytovanou službu. Nemění tedy nehospodářskou povahu služby všeobecného vzdělávání, která je financována převážně z veřejných zdrojů 39. Tyto zásady se mohou vztahovat na veřejné vzdělávací služby, jako jsou odborné vzdělávání 40, soukromé a veřejné základní školy 41 a mateřské školy 42, učitelská Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci FENIN, T-319/99, Recueil 2003, s. II-357, bod 39, a rozsudek Soudního dvora ve věci C-205/03 P, Sb. rozh. 2006, s. I-6295, body 25 až 28. Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci FENIN, T-319/99, Recueil 2003, s. II-357, bod 40. Viz například rozsudek Soudního dvora ve věci Geraets-Smits a další, C-157/99, Recueil 2001, s. I- 5473, body 53 až 58. Viz rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Pavlov a další, C-180/98 až C-184/98, Recueil 2000, s. I-6451, body 75 a 77. Rozsudek Soudního dvora ve věci Komise v. Německo, C-318/05, Sb. rozh. 2007, s. I-6957, bod 68. Viz rovněž rozhodnutí Komise ze dne 25. dubna 2001 o státní podpoře č. N 118/00 Veřejné dotace pro profesionální sportovní kluby, Úř. věst. C 333, , s. 6. Rozsudek Soudu ESVO ze dne 21. února 2008 ve věci Private Barnehagers Landsforbund v. Kontrolní úřad ESVO, E-5/07, Sb. rozh. 2008, s. 62, bod 83. Rozsudek Soudního dvora ve věci Humbel, 263/86, Recueil 1988, s. 5365, bod 18. 810 činnost na vysokých školách vykonávaná jako vedlejší pracovní činnost 43 a poskytování vzdělání na vysokých školách 44. Stejné zásady lze použít na určité kulturní služby, jako jsou například veřejné knihovny Tyto veřejné vzdělávací služby je třeba odlišovat od služeb, které jsou financovány převážně rodiči nebo žáky či komerčními příjmy. Například vysokoškolské vzdělávání financované v celém rozsahu studenty jednoznačně spadá do posledně jmenované kategorie. V některých členských státech mohou veřejnoprávní subjekty nabízet také vzdělávací služby, které je nutno kvůli jejich povaze, struktuře financování a existenci konkurenčních soukromých organizací považovat za hospodářské služby. 32. Na základě výše uvedených zásad se Komise domnívá, že některé činnosti vysokých škol a výzkumných organizací nespadají do oblasti působnosti pravidel státní podpory. Jedná se o jejich základní činnosti, a sice: a) vzdělávání za účelem zvýšení množství a zlepšení kvalifikace lidských zdrojů; b) nezávislý výzkum a vývoj prováděný s cílem získat nové poznatky a lépe pochopit konkrétní téma, včetně výzkumu a vývoje založeného na spolupráci, a c) šíření výsledků výzkumu. 33. Komise se domnívá, že činnosti v oblasti převodu technologií (udělování licencí, zakládání osamostatněných podniků nebo jiné formy řízení poznatků získaných výzkumnou organizací) mají nehospodářskou povahu, jestliže jsou vnitřní povahy 46 a veškeré příjmy z těchto činností jsou znovu investovány do základních činností dotyčných výzkumných organizací Infrastruktura 34. Až donedávna se často mělo za to, že financování infrastruktury nespadá do oblasti působnosti pravidel státní podpory za předpokladu, že výstavba a provoz infrastruktury představuje obecné opatření veřejné politiky, a nikoli hospodářskou činnost. Odrazem tohoto názoru jsou pokyny Komise pro odvětví letecké dopravy z roku 1994, ve kterých se uvádí, že výstavba [nebo] rozšíření infrastrukturních zařízení (např. letišť, dálnic, mostů atd.) je obecným opatřením hospodářské politiky, Rozsudek Soudního dvora ve věci Komise v. Německo, C-318/05, Sb. rozh. 2007, s. I-6957, body 65 až 71. Rozsudek Soudního dvora ve věci Schwartz, C-76/05, Sb. rozh. 2007, s. I-6849, body 37 až 47. Rozsudek Soudu ESVO ze dne 21. února 2008 ve věci Private Barnehagers Landsforbund v. Kontrolní úřad ESVO, E-5/07. Rozsudek Soudního dvora ve věci Jundt, C-281/06, Sb. rozh. 2007, s. I-12231, body 28 až 39. Rozsudek Soudního dvora ve věci Wirth, 109/92, Recueil 1993, s. I-6447, body 14 až 22. Viz rozhodnutí Komise ze dne 16. dubna 2013 o státní podpoře č. SA Česká republika Digitalizace knih v knihovnách. Podle poznámky pod čarou č. 25 rámce Společenství pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací se vnitřní povahou rozumí situace, kdy je management znalostí výzkumné organizace prováděn oddělením nebo pobočkou výzkumné organizace nebo společně s dalšími výzkumnými organizacemi. Svěření dodávek specifických služeb třetím stranám prostřednictvím veřejné soutěže obvykle nezbavuje tyto činnosti vnitřní povahy. Viz body a rámce Společenství pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací. 911 které Komise nemůže přezkoumávat podle pravidel Smlouvy týkajících se státních podpor Rozsudek ve věci Aéroports de Paris ze dne 12. prosince však tento výklad zrušil a objasnil, že provozování letiště představuje hospodářskou činnost. Rozsudek ve věci Leipzig/Halle 50 z roku 2010 pak o něco později potvrdil, že výstavba infrastruktury jakéhokoli druhu, která má být hospodářsky využívána, jako jsou letištní dráhy využívané pro komerční účely, představuje sama o sobě hospodářskou činnost, což znamená, že se na způsob jejího financování vztahují pravidla státní podpory. Ačkoli se výše uvedené případy týkají konkrétního odvětví, zásady, které vypracoval Soudní dvůr, se jeví jako obecný výklad, a jsou tudíž použitelné na jakoukoli infrastrukturu provozovanou za účelem hospodářské činnosti. 36. Kvůli nejistotě, která existovala v době před vynesením rozsudku ve věci Aéroports de Paris, se však orgány veřejné moci mohly oprávněně domnívat, že financování infrastruktury poskytnuté před vynesením tohoto rozsudku státní podporu nepředstavuje, a že taková opatření tudíž není potřeba oznamovat Komisi. Z toho vyplývá, že Komise nemůže finanční opatření, která byla s konečnou platností přijata před vynesením rozsudku ve věci Aéroports de Paris, zpochybnit na základě pravidel státní podpory 51. To ovšem neznamená, že po vynesení rozsudku ve věci Aéroports de Paris by se existence státní podpory předpokládala, tu bude nutné ověřit případ od případu Veřejné financování infrastruktury, která nemá být využívána komerčně, je v zásadě z uplatňování pravidel státní podpory vyloučeno. To se týká například obecné infrastruktury, jako jsou veřejné komunikace, mosty nebo kanály, která je veřejnosti k dispozici k bezplatnému užívání. Totéž platí u infrastruktury určené pro činnosti, jež stát obvykle provádí v rámci výkonu veřejné moci (například u letištní infrastruktury související s řízením letového provozu, u majáků a jiných zařízení pro potřeby obecné navigace a u policejní a celní infrastruktury). 38. Je-li infrastruktura původně nehospodářské povahy později přeorientována na hospodářské využití (např. vojenské letiště se přemění na civilní), zohlední se za účelem posouzení podle pravidel státní podpory pouze náklady vynaložené na přeměnu infrastruktury k hospodářskému využití Jestliže se určitá infrastruktura využívá k hospodářským i nehospodářským činnostem, spadá veřejné financování do oblasti působnosti pravidel státní podpory Použití článků 92 a 93 Smlouvy o ES a článku 61 Dohody o EHP na státní podpory v odvětví letectví, Úř. věst. C 350, , s. 5, bod 12. Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Aéroports de Paris v. Komise, T-128/98, Recueil 2000, s. II- 3929, bod 125. Viz rovněž rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Ryanair v. Komise, T-196/04, Sb. rozh. 2008, s. II-3643, bod 88. Rozsudek Tribunálu ve spojených věcech Freistaat Sachsen, Flughafen Leipzig/Halle a další v. Komise, T-443/08 a T-455/08, Sb. rozh. 2011, s. II-1311, zejména body 93 a 94, potvrzeno v odvolacím řízení, viz rozsudek Soudního dvora ve věci Mitteldeutsche Flughafen AG a Flughafen Leipzig-Halle GmbH v. Komise, C-288/11 P, Sb. rozh. 2012, s. I Rozhodnutí Komise ze dne 3. října 2012 o státní podpoře SA.23600, Financování terminálu 2 na letišti Mnichov, Úř. věst. L 319, , s. 8, 74. až 81. bod odůvodnění. Výše uvedeným objasněním není dotčeno uplatňování pravidel politiky soudržnosti v těchto případech. K těm jsou pokyny uvedeny jinde. Viz rozhodnutí Komise o státní podpoře SA letiště Tampere-Pirkkala, Úř. věst. L 309, , s12 pouze tehdy, pokud pokrývá náklady spojené s hospodářskými činnostmi. Je-li možné oddělit náklady a výnosy spojené s hospodářskými a nehospodářskými činnostmi, použijí se pravidla státní podpory pouze s ohledem na státní podporu, která přesahuje částku pokrývající náklady na nehospodářské činnosti. 40. Pokud infrastruktura v případě smíšeného využití slouží téměř výhradně činnosti nehospodářské, financování této infrastruktury může stát mimo oblast působnosti pravidel hospodářské soutěže v celé jeho úplnosti, pakliže je hospodářské využití infrastruktury pouze vedlejší, tj. pakliže se jedná o činnost, která je přímo spojena s provozem infrastruktury a je pro něj nezbytná, nebo o činnost, která je neoddělitelně spojena s hlavním nehospodářským využitím infrastruktury. Tyto vedlejší činnosti obvykle spotřebovávají stejné vstupy (např. materiál, zařízení, pracovní sílu, fixní kapitál) jako hlavní nehospodářská činnost. Rozsah vedlejších hospodářských činností z hlediska kapacity infrastruktury musí zůstat omezený 54. K příkladům těchto vedlejších hospodářských činností mohou patřit některé výzkumné organizace, které příležitostně pronajímají své zařízení a laboratoře partnerům z průmyslu. 3. STÁTNÍ PŮVOD 41. Poskytnutí výhody přímo nebo nepřímo ze státních prostředků a přičitatelnost takového opatření státu jsou dvěma samostatnými a kumulativními podmínkami existence státní podpory 55. Při posuzování opatření podle čl. 107 odst. 1 SFEU jsou však tyto podmínky často zvažovány společně, jelikož obě souvisejí s veřejným původem dotyčného opatření. 3.1 Přičitatelnost státu 42. V případech, kdy orgán veřejné moci poskytne podporu určitému příjemci nebo pověří soukromý či veřejnoprávní subjekt správou daného opatření, lze tento převod přičíst státu, a to i v případě, kdy orgán veřejné moci požívá autonomie 56. Přičitatelnost je však méně zjevná, je-li výhoda poskytnuta prostřednictvím jednoho či více zprostředkujících subjektů, ať už veřejnoprávních nebo soukromých, a zejména prostřednictvím veřejných podniků V těchto případech je nutné zjistit, zda lze mít za to, že se na přijetí opatření tak či onak podílely orgány veřejné moci V této souvislosti lze hospodářské využívání infrastruktury považovat za vedlejší, pokud kapacita přidělená každoročně na tuto činnost nepřesáhne 15 % celkové roční kapacity dané infrastruktury. Viz například rozhodnutí Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod 24, a rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Deutsche Bahn AG v. Komise, T-351/02, Sb. rozh. 2006, s. II-1047, bod 103. Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Air France v. Komise, T-358/94, Recueil 1996, s. II-2109, bod 62, a rozsudek Soudního dvora ve věci Německo v. Komise, 248/84, Recueil 1987, s. 4013, body 62 až 68. Pojem veřejný podnik lze definovat odkazem na směrnici Komise 2006/111/ES ze dne 16. listopadu 2006 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř jednotlivých podniků (Úř. věst. L 318, , s. 17). V čl. 2 písm. b) této směrnice se uvádí, že se veřejným podnikem rozumí jakýkoli podnik, nad nímž může veřejná moc přímo nebo nepřímo vykonávat rozhodující vliv vlastnictvím takového podniku, svou finanční účastí v něm nebo pravidly, jimiž je řízen. Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod13 44. Pouhá skutečnost, že je opatření přijato veřejným podnikem, sama o sobě nepostačuje k tomu, aby se opatření považovalo za přičitatelné státu 59. Že v určitém případě orgány veřejné moci veřejný podnik k přijetí dotyčných opatření podpory konkrétně pobídly, však není třeba prokazovat. Jelikož vztahy mezi státem a veřejnými podniky jsou nutně úzké, existuje reálné riziko, že státní podpory mohou být poskytovány prostřednictvím těchto podniků málo průhledným způsobem a v rozporu s pravidly státní podpory stanovenými Smlouvou 60. Právě z důvodu přednostních vztahů mezi státem a veřejným podnikem bude kromě toho pro třetí osoby obecně velmi složité v konkrétním případě prokázat, že opatření podpory přijatá takovým podnikem byla ve skutečnosti přijata na příkaz orgánů veřejné moci Z těchto důvodů je možné odvodit přičitatelnost opatření podpory přijatého veřejným podnikem státu ze souhrnu ukazatelů, jež plynou z okolností daného případu a z kontextu, ve kterém bylo toto opatření přijato Ukazatele přičitatelnosti státu 46. Možnými ukazateli, od nichž lze odvodit přičitatelnost státu, jsou například 63 : i) fakt, že dotyčný subjekt nemohl přijmout sporné rozhodnutí, aniž by zohlednil požadavky orgánů veřejné moci; ii) skutečnost, že kromě faktorů organické povahy, které spojují daný veřejný podnik se státem, musel tento podnik, jehož prostřednictvím byla podpora poskytnuta, zohlednit směrnice vydané vládními orgány; iii) začlenění veřejného podniku do struktur veřejné správy; iv) povaha činností podniku 64 a jejich výkon na trhu v rámci běžných podmínek hospodářské soutěže se soukromými subjekty; v) právní postavení podniku (zda se na něj vztahuje veřejné právo, nebo obecné obchodní právo). Nicméně pouhou skutečnost, že veřejný podnik byl založen ve formě kapitálové společnosti podle obecného práva, není možné považovat za Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I Viz rovněž rozsudek Soudu prvního stupně ve věci SIC v. Komise, T-442/03, Sb. rozh. 2008, s. II-1161, body 93 až 100. Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod 53. Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod 54. Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod 55. Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, body 55 a 56. Viz rovněž stanovisko generálního advokáta Jacobse ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, body 65 až 68. Například v případě, kdy jsou opatření přijata veřejnými rozvojovými bankami (rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Air France v. Komise, T-358/94, Recueil 1996, s. II-2109, body 57 až 62, a rozsudek Tribunálu ve věci Nitrogenmuvek Vegyipari,Zrt. v. Komise, T-387/11, Sb. rozh. 2013, s. II- 0000, bod14 dostačující pro vyloučení přičitatelnosti státu 65, a to s ohledem na samostatnost, kterou tato právní forma danému podniku poskytuje; vi) intenzita dohledu vykonávaného orgány veřejné moci nad vedením podniku; vii) jakýkoliv jiný ukazatel, který by svědčil o účasti orgánů veřejné moci na přijetí dotyčného opatření nebo o nepravděpodobnosti toho, že se přijetí neúčastnily, s ohledem na rozsah tohoto opatření, jeho obsah nebo podmínky Přičitatelnost státu a povinnosti podle práva Unie 47. Opatření není přičitatelné státu, je-li členský stát povinen je provést podle práva Unie, aniž by měl volnost rozhodování. V tomto případě opatření vyplývá z aktů zákonodárců Unie a nelze je přičíst státu Toto pravidlo se však nepoužije v situacích, kdy právo Unie pouze povoluje určitá vnitrostátní opatření a členský stát má volnost rozhodování, pokud jde i) o přijetí dotyčných opatření nebo ii) o stanovení charakteristik konkrétního opatření, které jsou z hlediska státní podpory relevantní. Opatření, která přijme společně několik členských států, lze podle čl. 107 odst. 1 SFEU přičíst všem těmto členským státům Státní prostředky Obecné zásady 49. Státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU mohou představovat pouze výhody poskytnuté přímo nebo nepřímo ze státních prostředků Státní prostředky zahrnují veškeré zdroje veřejného sektoru 69, včetně prostředků subjektů působících pod úrovní státu (decentralizovaných, federálních, regionálních nebo jiných) 70 a za určitých okolností zdroje soukromých subjektů (viz body 56 a 57). Není důležité, zda je instituce v rámci veřejného sektoru autonomní 71. Finanční prostředky poskytnuté centrální bankou určitého členského státu konkrétním úvěrovým institucím obecně spadají do oblasti působnosti pravidel státní podpory Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod 57. Viz rozsudek Soudního dvora ve věci Sandra Puffer, C-460/07, Sb. rozh. 2009, s. I-3251, bod 70, týkající se nároku na daňové odpočty v rámci systému DPH stanoveného Unií a rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Deutsche Bahn AG v. Komise, T-351/02, Sb. rozh. 2006, s. II-1047, bod 102, týkající se osvobození od daně podle práva Unie. Rozhodnutí Komise 2010/606/EU ze dne 26. února 2010 o státní podpoře C 9/2009 (ex NN 49/2008, NN 50/2008 a NN45/2008), kterou poskytly Belgické království, Francouzská republika a Lucemburské velkovévodství společnosti Dexia SA, Úř. věst. L 274, , s. 54. Rozsudek Soudního dvora ve věci Van Tiggele, 82/77, Recueil 1978, s. 25, body 25 a 26, a rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Air France v. Komise, T-358/94, Recueil 1996, s. II-2109, bod 63. Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Air France v. Komise, T-358/94, Recueil 1996, s. II-2109, bod 56. Rozsudek Soudního dvora ve věci Německo v. Komise, 248/84, Recueil 1987, s. 4013, bod 17, a rozsudek Soudu prvního stupně ve spojených věcech Territorio Histórico de Álava a další v. Komise, T- 92/00 a 103/00, Recueil 2002, s. II-1385, bod 57. Rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Air France v. Komise, T-358/94, Recueil 1996, s. II-2109, body 58 až 62. Viz sdělení Komise o použití pravidel pro poskytování státní podpory ve prospěch bank v souvislosti s finanční krizí od 1. srpna 2013 ( Sdělení o bankovnictví ), Úř. věst. C 216, , s. 1. Komise 1315 51. I prostředky veřejných podniků jsou státními prostředky ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož stát může použití těchto prostředků řídit 73. Pro účely právních předpisů v oblasti státních podpor mohou být také relevantní převody v rámci skupiny ve vlastnictví státu, jsou-li například převáděny prostředky z mateřské společnosti na její dceřinou společnost (a to i v případě, že ta je z ekonomického hlediska samostatným podnikem). Otázkou, zda lze převod těchto prostředků přičíst státu, se zabývá oddíl 3.1. Skutečnost, že příjemcem opatření podpory je veřejný podnik, nevylučuje, aby tento podnik poskytl podporu jinému příjemci v kontextu jiného opatření podpory Skutečnost, že opatření, které poskytuje výhodu, není financováno přímo státem, nýbrž veřejnoprávním či soukromým subjektem, který byl státem zřízen nebo jmenován za účelem správy podpory, nevylučuje možnost, že toto opatření je financováno ze státních prostředků 75. Opatření, které přijal orgán veřejné moci a které zvýhodňuje určité podniky nebo výrobky, neztrácí svou povahu bezplatného zvýhodnění v důsledku skutečnosti, že je částečně či zcela financováno z příspěvků uložených orgánem veřejné moci a vybraných od dotčených podniků Převod státních prostředků může mít mnoho forem, jako jsou přímé dotace, úvěry, záruky, přímé investice do kapitálu podniků a příspěvky v podobě věcného plnění. Za převod státních prostředků se považuje rovněž pevný a konkrétní závazek poskytnout státní prostředky k určitému pozdějšímu datu. Není nutný skutečný převod finančních prostředků postačuje totiž, když se stát vzdá svých příjmů. Vzdání se příjmů, které by jinak bylo nutno odvést státu, představuje převod státních prostředků 77. Například výpadek příjmů z daní a příspěvků na sociální zabezpečení v důsledku osvobození od daní nebo příspěvků na sociální zabezpečení či úlev na tomtéž, které přizná určitý členský stát, nebo osvobození od povinnosti platit pokuty či jiné peněžité sankce splňuje požadavek týkající se státních prostředků uvedený v čl. 107 odst. 1 SFEU 78. Pro účely čl. 107 odst. 1 postačuje vyvolání dostatečně však objasnila, že pokud centrální banka nereaguje na krizi v bankovním sektoru selektivními opatřeními ve prospěch jednotlivých bank, nýbrž obecnými opatřeními, která jsou dostupná všem srovnatelným účastníkům trhu (např. poskytování úvěrů celému trhu za stejných podmínek), pak tato obecná opatření do oblasti působnosti kontroly státní podpory často nespadají. Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise (Stardust), C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod 38. Viz rovněž rozsudek Soudního dvora ve věci Řecko v. Komise, C-278/00, Recueil 2004, s. I- 3997, body 53 a 54, a rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Itálie a SIM 2 Multimedia SpA v. Komise, C-328/99 a C-399/00, Recueil 2003, s. I-4035, body 33 a 34. Rozsudek Tribunálu ve spojených věcech Freistaat Sachsen a Land Sachsen-Anhalt a další v Komise, věci T-443/08 a T-455/08, Sb. rozh. 2011, s. II-1311, bod 143. Rozsudek Soudního dvora ve věci Steinike & Weinlig, 78/76, Recueil 1977, s. 595, bod 21. Rozsudek Soudního dvora ve věci Steinike & Weinlig, 78/76, Recueil 1977, s. 595, bod 22. Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Ladbroke Racing Ltd a Komise, C-83/98 P, Recueil 2000, s. I-3271, body 48 až 51. Rozsudek Soudního dvora ve věci Banco Exterior de España, C-387/92, Recueil 1994, s. I-877, bod 14, týkající se osvobození od daně. Dodatečnou zátěž pro stát mohou rovněž představovat odchylky od běžných pravidel úpadkového řízení, jež podnikům umožňují pokračovat v obchodní činnosti za situace, kdy by to v případě použití běžných pravidel úpadkového řízení nebylo možné, pokud veřejné subjekty patří k hlavním věřitelům těchto podniků nebo pokud takovéto opatření představuje ve skutečnosti upuštění od vymáhání veřejného dluhu, viz rozsudek Soudního dvora ve věci Piaggio, C- 295/97, Recueil 1999, s. I-3761, body 40 až 43, a rozsudek Soudního dvora ve věci Ecotrade, C-200/97, Recueil 1998, s. I-7907, bod16 konkrétního rizika budoucí dodatečné zátěže pro stát prostřednictvím záruky nebo smluvní nabídky Pokud orgány veřejné moci nebo veřejné podniky poskytují zboží nebo služby za cenu nižší, než jsou tržní sazby, znamená to vzdání se státních prostředků (a rovněž poskytnutí výhody). 55. Vzdáním se příjmů státu (a opět poskytnutím výhody) může být i umožnění přístupu k veřejnému prostoru nebo k přírodním zdrojům či udělení zvláštních nebo výlučných práv 80 bez odpovídající odměny v souladu s tržními sazbami V těchto případech je třeba zjistit, zda stát kromě své úlohy správce veřejného majetku jedná jako regulátor sledující politické cíle tím, že podmíní proces výběru dotyčných podniků kvalitativními kritérii (která jsou stanovena předem transparentním a nediskriminačním způsobem) 82. Pokud stát jedná jako regulátor, může legitimně rozhodnout o tom, že nebude maximalizovat výnosy, jichž by jinak mohlo být dosaženo, aniž by toto spadalo do oblasti působnosti pravidel státní podpory, pokud je se všemi dotčenými hospodářskými subjekty zacházeno stejně a pokud existuje neodmyslitelná souvislost mezi dosažením účelu regulace a vzdáním se příjmů K převodu státních prostředků každopádně dochází, pokud v daném případě orgány veřejné moci neúčtují za přístup k veřejnému prostoru nebo přírodním zdrojům či za udělení určitých zvláštních nebo výlučných práv běžnou částku na základě obecného systému Rozsudek Soudního dvora ve věci Ecotrade, C-200/97, Recueil 1998, s. I-7907, bod 41, a rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech C-399/10 P a C-401/10 P, body Jak jsou vymezena v čl. 2 písm. f) a g) směrnice Komise 2006/111/ES ze dne 16. listopadu 2006 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř jednotlivých podniků, Úř. věst. L 318, , s. 17. Viz rovněž sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu, Úř. věst. C 8, , s. 4, bod 33. Viz rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Bouygues SA v. Komise, T-475/04, Sb. rozh. 2007, s. II- 2097, v němž Soud prvního stupně uvedl, že při udělování přístupu k omezenému veřejnému zdroji, jakým jsou rádiové frekvence, zastávají vnitrostátní orgány zároveň úlohu regulátora telekomunikací a úlohu správce veřejného majetku (bod 104). V tomto smyslu viz rozhodnutí Komise ze dne 20. července 2004 o státní podpoře NN 42/2004 Francie Úprava výše poplatků, které mají zaplatit Orange a SFR za licence UMTS, Úř. věst. C 275, , s. 3, bod odůvodnění, které potvrdily soudy Unie (rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Bouygues SA v. Komise, T-475/04, Sb. rozh. 2007, s. II-2097, body a 123, a rozsudek Soudního dvora ve věci Bouygues a Bouygues Télécom v. Komise, C-431/07 P, Sb. rozh. 2009, s. I- 2665, body a 125). V této věci, která se týkala udělení licencí na rádiové frekvence UMTS, stát zároveň zastával úlohu regulátora telekomunikací a úlohu správce těchto veřejných zdrojů a sledoval cíle v oblasti regulace stanovené ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 97/13/ES ze dne 10. dubna 1997 o společném rámci pro obecná povolení a individuální licence v oblasti telekomunikačních služeb (Úř. věst. L 117, , s. 15). V dané situaci soudy EU potvrdily, že udělení licencí bez maximalizace výnosů, jichž by bylo možno dosáhnout, nepředstavuje poskytnutí státní podpory, jelikož dotyčná opatření byla odůvodněná cíli v oblasti regulace stanovenými ve směrnici 97/13/ES a byla v souladu se zásadou zákazu diskriminace. Naopak ve svém rozsudku ve věci Komise v. Nizozemsko, C-279/08 P, Sb. rozh. 2011, s. I-7671, bod 88 a následující body, Soudní dvůr žádné regulatorní důvody, které by odůvodňovaly poskytnutí volně obchodovatelných povolenek na emise bez protihodnoty, nezjistil. 1517 58. Negativní nepřímé dopady na státní příjmy vyplývající z regulačních opatření nepředstavují převod státních prostředků, pokud jsou pro dané opatření příznačné 84. Například odchylka od pracovněprávních předpisů, která mění rámec smluvních vztahů mezi podniky a zaměstnanci, nepředstavuje převod státních prostředků navzdory skutečnosti, že může snížit příspěvky na sociální zabezpečení nebo daně splatné státu Rozhodující vliv na zdroje 59. Původ prostředků není důležitý, jsou-li před tím, než jsou přímo či nepřímo převedeny na příjemce, pod veřejnou kontrolou, a jsou tudíž k dispozici vnitrostátním orgánům 86, a to i když se tyto prostředky nestávají vlastnictvím orgánu veřejné moci Dotace, které jsou financovány prostřednictvím parafiskálních poplatků nebo povinných příspěvků uložených státem a které jsou spravovány a rozdělovány podle ustanovení veřejnoprávních předpisů, představují převod státních prostředků i tehdy, pokud je nespravují orgány veřejné moci 88. Pouhá okolnost, že dotace jsou financovány částečně dobrovolnými soukromými příspěvky, nepostačuje k vyloučení přítomnosti státních prostředků, jelikož důležitým faktorem není původ prostředků, nýbrž míra, do jaké orgán veřejné moci zasahuje do vymezení dotčeného opatření a způsobu jeho financování 89. Převod státních prostředků lze vyloučit pouze ve velmi specifických situacích, zejména pokud jsou prostředky od členů určité profesní organizace určeny na konkrétní účel ve prospěch členů na základě rozhodnutí soukromé organizace a s čistě obchodním cílem, pakliže stát vystupuje pouze jako nástroj pro stanovení příspěvku zavedeného mezioborovými organizacemi za povinný Rozsudek Soudního dvora ve věci PreussenElektra, C-379/98, Recueil 2001, s. I-2099, bod 62. Rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Sloman Neptun Schiffahrts, C-72/91 a C-73/91, Recueil 1993, s. I-887, body 20 a 21. Viz také rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Viscido et al., C-52/97, C-53/97 a C-54/97, Recueil 1998, s. I-2629, body 13 a 14, a rozsudek Soudního dvora ve věci Kirsammer-Hack, C-189/91, Recueil 1993, s. I-6185, body 17 a 18, týkající se skutečnosti, že neuplatnění určitých ustanovení pracovněprávních předpisů nepředstavuje převod státních prostředků. Viz například rozsudek Soudního dvora ve věci Essent Netwerk Noord, C-206/06, Sb. rozh. 2008, s. I- 5497, bod 70, a rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Ladbroke Racing a Komise, C-83/98 P, Recueil 2000, s. I-3271, bod 50. Viz rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Air France v. Komise, T-358/94, Recueil 1996, s. II-2109, body 65 až 67, týkající se podpory poskytnuté Caisse des Dépôts et Consignations, která byla financována z dobrovolných vkladů soukromých občanů, jež bylo možno kdykoli vybrat. To neovlivnilo závěr, že tyto finanční prostředky představují státní prostředky, jelikož je Caisse mohla využít ze zůstatku tvořeného vklady a výběry, jako kdyby je měla trvale k dispozici. Viz rovněž rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Ladbroke Racing a Komise, C-83/98 P, Recueil 2000, s. I- 3271, bod 50. Rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v. Komise, 173/73, Recueil 1974, s. 709, bod 16, a rozsudek Soudního dvora ve spojených věcech Compagnie Commerciale de l'ouest, C-78/90 až C-83/90, Recueil 1992, s. I-1847, bod 35. Rozsudek Soudního dvora ve věci Essent Netwerk Noord, C-206/06, Sb. rozh. 2008, s. I-5497, body Rozsudek Tribunálu ve spojených věcech Francie a další v. Komise, T-139/09, T-243/09 a T-328/09, Sb. rozh. 2012, s. II-0000, body 63 a 64. Viz rozsudek Soudního dvora ve věci Pearle, C-345/02, Sb. rozh. 2004, s. I-7139, bod 41, a rozsudek Soudního dvora ve věci Doux élevages SNC a další, C-677/11, Sb. rozh. 2013, s. I18 61. O převod státních prostředků se jedná rovněž v případě, má-li prostředky k dispozici společně několik členských států, které společně rozhodují o jejich použití 91. Tak by tomu bylo například v případě finančních prostředků z Evropského mechanismu stability (ESM). 62. Prostředky pocházející z Unie (např. ze strukturálních fondů) nebo od mezinárodních finančních institucí, jako je MMF nebo Evropská banka pro obnovu a rozvoj (EBRD), by se měly rovněž pokládat za státní prostředky, pokud o použití těchto prostředků (zejména o výběru příjemců) mohou rozhodovat vnitrostátní orgány 92. Jestliže jsou ale tyto prostředky přidělovány přímo Unií nebo mezinárodními finančními institucemi bez jakékoli rozhodovací pravomoci na straně vnitrostátních orgánů, pak o státní prostředky nejde (např. financování poskytnuté v rámci přímého řízení v rámcovém programu Horizont 2020 nebo programu COSME) Účast státu na přerozdělování mezi soukromými subjekty 63. Předpis, který vede k finančnímu přerozdělení z jednoho soukromého subjektu na jiný bez jakékoli další účasti státu, neznamená převod státních prostředků, pokud peněžní prostředky plynou přímo od jednoho soukromého subjektu jinému subjektu, aniž by procházely přes veřejnoprávní či soukromý subjekt určený státem ke správě tohoto převodu. 64. Například povinnost, kterou členský stát uloží soukromým dodavatelům elektřiny v souvislosti s nákupem elektřiny vyráběné z obnovitelných zdrojů za pevně stanovené minimální ceny, nepředstavuje přímý ani nepřímý převod státních prostředků podnikům, které tento druh elektřiny vyrábějí 94. V tomto případě nejsou dotyčné podniky (tj. soukromí dodavatelé elektřiny) určeny státem ke správě režimu podpory, nýbrž mají pouze povinnost nakupovat určitý druh elektřiny s využitím vlastních finančních prostředků. 65. O státní prostředky se však jedná v případě, kdy poplatky hrazené soukromými osobami procházejí veřejnoprávním nebo soukromým subjektem, který je určen k jejich rozdělování příjemcům. 66. Za státní prostředky lze například považovat příplatky, které zákon ukládá soukromým osobám. Tak je tomu i tehdy, je-li k vybírání těchto poplatků jménem Rozhodnutí Komise 2010/606/EU ze dne 26. února 2010 o státní podpoře C 9/2009 (ex NN 49/2008, NN 50/2008 a NN45/2008), kterou poskytly Belgické království, Francouzská republika a Lucemburské velkovévodství společnosti Dexia SA, Úř. věst. L 274, , s. 54. Pokud jde o strukturální fondy, viz například rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2006 o státní podpoře N 157/06, Spojené království, Širokopásmový projekt Digitální region jižní Yorkshire, 21. a 29. bod odůvodnění, týkající se opatření částečně financovaného z Evropského fondu pro regionální rozvoj, Úř. věst. C 80, , s. 2. V tomto případě jsou však na základě sekundárních právních předpisů Unie často použitelné rovněž zásady podobné hmotněprávním ustanovením právních předpisů v oblasti hospodářské soutěže, jelikož často ukládají požadavky na shodu. Rozsudek Soudního dvora ve věci PreussenElektra, C-379/98, Recueil 2001, s. I-2099, body 59 až 62. Soudní dvůr rozhodl, že uložení povinného výkupu soukromým podnikům nepředstavuje přímý ani nepřímý převod státních prostředků a že nižší příjmy příslušných podniků, které pravděpodobně povedou ke snížení daňových příjmů, na tomto hodnocení nic nemění, jelikož to je pro dotyčné opatření příznačným rysem. V daném případě nemohl soukromý podnik přenést dodatečné náklady na své odběratele. Viz rovněž rozsudek Soudního dvora ve věci UTECA, C-222/07, Sb. rozh. 2009, s. I-1407, body 43 až 47, týkající se povinných příspěvků uložených subjektům televizního vysílání ve prospěch filmové tvorby, jež nebyly spojeny s převodem státních prostředků. 1719 státu jmenována soukromá společnost, která je rozděluje příjemcům, aniž by mohla tato společnost používat výnosy z poplatků k jiným účelům, než stanoví zákon. V tomto případě zůstávají dotyčné částky pod veřejnou kontrolou, a jsou tudíž k dispozici vnitrostátním orgánům, což je dostatečný důvod k tomu, aby se považovaly za státní prostředky 95. Jelikož se tato zásada vztahuje na veřejnoprávní subjekty i soukromé podniky pověřené výběrem poplatků a zpracováním plateb, změna postavení zprostředkovatele z veřejnoprávního subjektu na soukromý subjekt nemá pro kritérium týkající se státních prostředků žádný význam, jestliže stát tento subjekt i nadále přísně sleduje VÝHODA 4.1 Pojem výhoda obecně Obecné zásady 67. Zvýhodněním ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU je jakákoli hospodářská výhoda, kterou by podnik za běžných tržních podmínek (tj. bez zásahu státu) nezískal 97. Podrobná vodítka k otázce, zda lze mít za to, že výhoda byla získána za běžných tržních podmínek, lze nalézt v oddíle 4.2 tohoto sdělení. 68. Důležitý je pouze účinek opatření na podnik, nikoli důvod ani cíl státního zásahu 98. Pokud se v důsledku státního zásahu zlepší finanční situace podniku, jedná se o zvýhodnění. Za účelem posouzení této záležitosti by měla být finanční situace podniku po provedení opatření porovnána s jeho finanční situací v případě, že by opatření nebylo zavedeno 99. Jelikož rozhodující je pouze účinek opatření na podnik, je irelevantní, zda je výhoda pro podnik povinná, protože jí nemohl zabránit, ani ji odmítnout Při zjišťování, zda určité opatření poskytuje podniku hospodářskou výhodu, není důležitá ani přesná forma opatření 101. Pro pojem státní podpora je relevantní nejen poskytnutí skutečných hospodářských výhod, ale zvýhodnění může představovat i zbavení ekonomické zátěže. Posledně uvedená skutečnost představuje širokou kategorii, která zahrnuje jakékoli snížení nákladů, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku 102. To se týká všech případů, kdy jsou hospodářské subjekty osvobozeny od Rozsudek Soudního dvora ve věci Essent Netwerk Noord, C-206/06, Sb. rozh. 2008, s. I-5497, body 69 až 75. Rozhodnutí Komise 2011/528/EU o státní podpoře C 24/09 (ex NN 446/08) Rakousko Zákon o zelené elektřině, Úř. věst. L 235, , s. 42, 76. bod odůvodnění. Rozsudek Soudního dvora ve věci SFEI a další, C-39/94, Recueil 1996, s. I-3547, bod 60, a rozsudek Soudního dvora ve věci Španělsko v. Komise, C-342/96, Recueil 1999, s. I-2459, bod 41. Rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v. Komise, 173/73, Recueil 1974, s. 709, bod 13. Rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v. Komise, 173/73, Recueil 1974, s. 709, bod 13. Rozhodnutí Komise 2004/339/ES ze dne 15. října 2003 o opatřeních, která Itálie provedla ve prospěch společnosti RAI SpA, Úř. věst. L 119, , s. 1, 69. bod odůvodnění; stanovisko generálního advokáta Fennellyho ve věci Francie v. Komise, C-251/97, Recueil 1999, s. I-6639, bod 26. Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark Trans, C-280/00, Recueil 2003, s. I-7747, bod 84. Rozsudek Soudního dvora ve věci Banco Exterior de España, C-387/92, Recueil 1994, s. I-877, bod 13; rozsudek Soudního dvora ve věci Německo v. Komise, C-156/98, Recueil 2000, s. I-6857, bod 25; rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v. Komise, C-6/97, Recueil 1999, s. I-2981, bod 15, a rozsudek Soudního dvora ve věci Heiser, C-172/03, Sb. rozh. 2005, s. I-1627, bod20 nákladů, jež jsou neodmyslitelně spjaty s jejich hospodářskou činností 103, a to i když neexistuje právní závazek tyto náklady převzít Existenci výhody nevylučuje pouhá skutečnost, že se konkurenční podniky v jiných členských státech nacházejí v příznivější situaci 105, jelikož pojem výhoda je založen na analýze finanční situace podniku v jeho vlastním právním a skutkovém rámci s dotyčným opatřením a bez něj. 71. Náklady vyplývající ze zákonných povinností uložených státem lze v zásadě pokládat za náklady, jež jsou neodmyslitelně spjaty s hospodářskou činností, takže případná náhrada za tyto náklady poskytuje podniku výhodu. To znamená, že existenci výhody nevylučuje v zásadě skutečnost, že výhoda nejde nad rámec náhrady za náklady vyplývající z uložení zákonné povinnosti. Totéž platí pro osvobození od nákladů, které by podniku nevznikly, kdyby neexistovala žádná pobídka vyplývající ze státního opatření, jelikož bez této pobídky by své činnosti strukturoval jinak 106. Existence výhody není vyloučena ani tehdy, pokud opatření poskytuje náhradu za poplatky jiné povahy, které nejsou spojeny s daným opatřením Co se týče vyrovnávací platby za náklady na poskytování služby obecného hospodářského zájmu, Soudní dvůr v rozsudku ve věci Altmark objasnil, že poskytnutí výhody lze vyloučit, jsou-li splněny čtyři kumulativní podmínky 108. První podmínkou je, ze podnik-příjemce musí být skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasně definovány. Podle druhé podmínky musí být parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem. Třetí podmínka říká, že vyrovnání nemůže přesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby při zohlednění příjmů, které se k nim vztahují, jakož i přiměřeného zisku. A konečně čtvrtou podmínkou je, že není-li podnik, který má plnit povinnosti veřejné služby, vybrán v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce, který je schopen poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí se úroveň nutného Rozsudek Soudního dvora ve věci GEMO SA, C-126/01, Recueil 2003, s. I-13769, body 28 až 31, o bezplatném sběru a likvidaci odpadu. Rozsudek Soudního dvora ve věci Francie v. Komise, C-241/94, Recueil 1996, s. I-4551, bod 40; rozsudek Soudního dvora ve věci Belgie v. Komise, C-5/01, Recueil 2002, s. I-11991, body 38 a 39, a rozsudek Tribunálu ve věci Corsica Ferries France SAS v. Komise, T-565/08, Sb. rozh. 2012, s. II- 0000, body 137 a 138. Rozsudek Soudního dvora ve věci Itálie v. Komise, 173/73, Recueil 1974, s. 709, bod 17. Viz rovněž rozsudek Soudu prvního stupně ve věci Confederación Española de Transporte de Mercancías v. Komise, T-55/99, Recueil 2000, s. II-3207, bod 85. Pokud například společnost obdrží dotaci na provedení určité investice v některé podporované oblasti, nelze tvrdit, že toto nesnižuje náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku, jelikož pokud by nebyla dotace poskytnuta, společnost by danou investici neuskutečnila. Rozsudek Soudního dvora ve věci France Télécom SA v. Komise, C-81/10 P, Sb. rozh. 2011, body 43 až 50. To se logicky vztahuje i na osvobození od nákladů, které podnik vynaloží na nahrazení statusu úředníků statusem zaměstnanců podobně jako u konkurentů, což dotyčnému podniku poskytuje výhodu (s ohledem na což dříve existovala určitá nejistota po vydání rozsudku Soudu prvního stupně ve věci Danske Busvognmoend v. Komise, T-157/01, Recueil 2004, s. II-917, bod 57). Viz rovněž náhrada uvízlých nákladů v rozsudku Soudu prvního stupně ve věci Iride SpA a Iride Energia SpA v. Komise, T-25/07, Sb. rozh. 2009, s. II-245, body 46 až 56. Rozsudek Soudního dvora ve věci Altmark Trans, C-280/00, Recueil 2003, s. I-7747, body 87 až Zobrazit více
Veřejná podpora obecný úvod Ing. Gabriela Kinclová Oddělení veřejné podpory Úřad pro ochranu hospodářské soutěže Jihlava, duben 2016 Struktura prezentace I. Veřejná podpora definice (rozbor jednotlivých Více Veřejná podpora a SOHZ ve vztahu ke statusu veřejné prospěšnosti
Veřejná podpora a SOHZ ve vztahu ke statusu veřejné prospěšnosti Petr Križan Praha, 9. září 2010 Pojem a vymezení veřejné podpory Čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU 4 znaky veřejné podpory - podpora Více C 8/4 Úřední věstník Evropské unie 11.1.2012
C 8/4 Úřední věstník Evropské unie 11.1.2012 Sdělení Komise o použití pravidel Evropské unie v oblasti státní podpory na vyrovnávací platbu udělenou za poskytování služeb obecného hospodářského zájmu (Text Více Vážení klienti, vážení spolupracovníci, Co jsou služby obecného hospodářského zájmu (SOHZ) a koho se týkají?
Nová pravidla pro veřejnou podporu v oblasti financování veřejných služeb hospodářské povahy (tzv. služeb obecného hospodářského zájmu) Vážení klienti, vážení spolupracovníci, rádi bychom Vás informovali Více STANOVISKO EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY. ze dne 3. prosince 2004
CS STANOVISKO EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY ze dne 3. prosince 2004 na žádost České národní banky k návrhu zákona, kterým se mění zákon o převodech peněžních prostředků, elektronických platebních prostředcích Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 30.7.2013 COM(2013) 555 final 2013/0269 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o uzavření dohody mezi Evropskou unií a Francouzskou republikou týkající se uplatňování právních předpisů Více Vybrané otázky z pravidel pro veřejnou podporu
Vybrané otázky z pravidel pro veřejnou podporu Libuše Bílá odbor veřejné podpory Úřad pro ochranu hospodářské soutěže Praha, 19. 6. 2014 Struktura prezentace I. Definiční znaky veřejné podpory II. Právní Více ROZHODNUTÍ KOMISE. ze dne 6.7.2012
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 6.7.2012 C(2012) 4576 final ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne 6.7.2012 o žádosti podle čl. 10c odst. 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES o přechodném přidělování bezplatných Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 8.12.2014 COM(2014) 721 final 2014/0345 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o zmocnění Belgie, Polska a Rakouska k ratifikaci Budapešťské úmluvy o smlouvě o přepravě zboží po vnitrozemských Více STANOVISKO KOMISE. ze dne 4.10.2012
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 4.10.2012 C(2012) 7059 final STANOVISKO KOMISE ze dne 4.10.2012 podle čl. 3 odst. 1 nařízení (ES) č. 714/2009 a čl. 10 odst. 6 směrnice 2009/72/ES Česká republika Certifikace Více METODICKÁ PŘÍRUČKA k aplikaci pojmu jeden podnik z pohledu pravidel podpory de minimis OBSAH
METODICKÁ PŘÍRUČKA k aplikaci pojmu jeden podnik z pohledu pravidel podpory de minimis OBSAH 1. Účel příručky... 2 2. Definice jednoho podniku... 2 3. Je subjekt propojeným podnikem?... 3 3.1. Podniky Více STANOVISKO KOMISE. ze dne 30.11.2012
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 30.11.2012 C(2012) 8867 final STANOVISKO KOMISE ze dne 30.11.2012 podle čl. 3 odst. 1 nařízení (ES) č. 715/2009 a čl. 10 odst. 6 směrnice 2009/73/ES Česká republika Certifikace Více 136, str. 13-20 2 Čl. 2 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 objasňuje, že výraz příjemce se používá s jiným významem u strukturálních fondů
Ref. Ares(2012)934142 1. 8. 2012 ANALYTICKÁ TABULKA INFRASTRUKTURY č. 1 VŠEOBECNÁ ANALYTICKÁ TABULKA Prohlášení o vyloučení právní odpovědnosti: Tyto analytické dokumenty platí zejména pro projekty spolufinancované Více Senátní návrh. ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů
Senátní návrh ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. Více Státní podpora SA.35948 (2012/N) Česká republika Prodloužení režimu podpory Interoperabilita v železniční dopravě (ex N 469/2008)
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 02.05.2013 C(2013) 2363 final VEŘEJNĚ PŘÍSTUPNÉ ZNĚNÍ Tento dokument je poskytnut pouze pro informační účely. Věc: Státní podpora SA.35948 (2012/N) Česká republika Prodloužení Více V Bruselu dne COM(2015) 424 final ANNEX 1 PŘÍLOHY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 7.9.2015 COM(2015) 424 final ANNEX 1 PŘÍLOHY návrhu rozhodnutí Rady o podpisu Dohody mezi Evropskou unií a vládou Bangladéšské lidové republiky o některých aspektech leteckých Více NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. /.. ze dne 19.9.2014,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 19.9.2014 C(2014) 6515 final NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. /.. ze dne 19.9.2014, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/17/EU, pokud Více PRÁVNÍ ZÁKLADY ŘÁDNÉHO LEGISLATIVNÍHO POSTUPU. hospodářského zájmu. ochrany osobních údajů. základě státní příslušnosti. a pobytu občanů Unie
PŘÍLOHA III PRÁVNÍ ZÁKLADY ŘÁDNÉHO LEGISLATIVNÍHO POSTUPU 1 Článek 14 Právní základ Popis Požadavky postupu 1 Čl. 15 odst. 3 Čl. 16 odst. 2 Článek 18 Čl. 19 odst. 2 Čl. 21 odst. 2 Článek 24 Článek 33 Čl. Více Úřední věstník Evropské unie L 312/67
29.11.2005 Úřední věstník Evropské unie L 312/67 ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne 28. listopadu 2005 o použití čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES na státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby Více Obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví. k posouzení úvěruschopnosti
EBA/GL/2015/11 19.08.2015 Obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti 1 Obsah Oddíl 1 Dodržování předpisů a oznamovací povinnost 3 Oddíl 2 Předmět, oblast působnosti a Více Uwe CORSEPIUS, generální tajemník Rady Evropské unie
RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 8. ledna 2014 (OR. en) 5080/14 Interinstitucionální spis: 2013/0446 (CNS) POSEIMA 1 REGIO 1 UD 4 PRŮVODNÍ POZNÁMKA Odesílatel: Jordi AYET PUIGARNAU, ředitel, za generální tajemnici Více Obecné pokyny a doporučení
Obecné pokyny a doporučení Obecné pokyny a doporučení k oblasti působnosti nařízení o ratingových agenturách 17. června 2013 ESMA/2013/720. Datum: 17. června 2013 ESMA/2013/720 Obsah I. Působnost 4 II. Více Rada Evropské unie Brusel 10. června 2016 (OR. en)
Rada Evropské unie Brusel 10. června 2016 (OR. en) Interinstitucionální spis: 2012/0102 (CNS) 8741/16 FISC 70 ECOFIN 378 PRÁVNÍ PŘEDPISY A JINÉ AKTY Předmět: SMĚRNICE RADY, kterou se mění směrnice 2006/112/ES, Více L 320/8 Úřední věstník Evropské unie 17.11.2012
L 320/8 Úřední věstník Evropské unie 17.11.2012 NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 1078/2012 ze dne 16. listopadu 2012 o společné bezpečnostní metodě sledování, kterou mají používat železniční podniky, provozovatelé Více (2014/434/EU) (2) Úzká spolupráce bude navázána rozhodnutím přijatým ECB, pokud jsou splněny podmínky vymezené v článku 7 nařízení (EU) č. 1024/2013.
5.7.2014 L 198/7 ROZHODNUTÍ EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY ze dne 31. ledna 2014 o úzké spolupráci s vnitrostátními příslušnými orgány zúčastněných členských států, jejichž měnou není euro (ECB/2014/5) (2014/434/EU) Více Úřední věstník Evropské unie C 83/1 KONSOLIDOVANÉ ZNĚNÍ SMLOUVY O EVROPSKÉ UNII A SMLOUVY O FUNGOVÁNÍ EVROPSKÉ UNIE (2010/C 83/01)
30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/1 KONSOLIDOVANÉ ZNĚNÍ SMLOUVY O EVROPSKÉ UNII A SMLOUVY O FUNGOVÁNÍ EVROPSKÉ UNIE (2010/C 83/01) 30.3.2010 Úřední věstník Evropské unie C 83/3 Obsah SMLOUVA Více EVROPSKÁ KOMISE. V Bruselu dne KOM(2010)264 v konečném znění. PŘÍLOHA k dokumentu
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 3.6.2010 KOM(2010)264 v konečném znění PŘÍLOHA k dokumentu oposition Návrh rozhodnutí Rady o podpisu Dohody mezi Evropskou unií a Peruánskou republikou o některých aspektech Více KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ. Předloha ROZHODNUTÍ KOMISE. ze dne [ ],
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne KOM(2007) xxx Předloha ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne [ ], kterým se stanoví, že čl. 30 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března Více Obecné pokyny. Obecné pokyny ke klíčovým pojmům směrnice o správcích alternativních investičních fondů ESMA/2013/611
Obecné pokyny Obecné pokyny ke klíčovým pojmům směrnice o správcích alternativních investičních fondů 13.08.2013 ESMA/2013/611 Datum: 13.08.2013 ESMA/2013/611 Obsah I. Působnost 3 II. Definice 3 III. Účel Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 16.9.2014 COM(2014) 573 final 2014/0263 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o postoji, který má být jménem Evropské unie zaujat ve Výboru pro vládní zakázky k přistoupení Černé Hory Více ROZHODNUTÍ RADY. ze dne 20. května 1999
DOKUMENTY K SCHENGENU ROZHODNUTÍ RADY ze dne 20. května 1999 o definici schengenského acquis za účelem určení právního základu všech ustanovení nebo rozhodnutí, jež tvoří acquis, v souladu s příslušnými Více EVROPSKÝ PARLAMENT VÝBOR PRO VNITŘNÍ TRH A OCHRANU SPOTŘEBITELŮ. Oznámení členům. č. 11/2004
EVROPSKÝ PARLAMENT VÝBOR PRO VNITŘNÍ TRH A OCHRANU SPOTŘEBITELŮ Oznámení členům č. 11/2004 Věc: Podklady pro směrnici o službách: různé tabulky V příloze členové nalezou kopii dokladů, které výboru poskytly Více Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 6.11.2015 COM(2015) 552 final 2015/0256 (NLE) Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY, kterým se mění prováděcí rozhodnutí 2013/53/EU, kterým se Belgickému království povoluje zavést Více Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 8.8.2013 COM(2013) 579 final 2013/0279 (COD) C7-0243/03 Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se mění nařízení (ES) č. 471/2009 o statistice Společenství týkající Více SDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU. podle čl. 294 odst. 6 Smlouvy o fungování Evropské unie. týkající se
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 4.3.2014 COM(2014) 140 final SDĚLENÍ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU podle čl. 294 odst. 6 Smlouvy o fungování Evropské unie týkající se postoje Rady v prvním čtení k přijetí Více ODŮVODNĚNÉ STANOVISKO VNITROSTÁTNÍHO PARLAMENTU K SUBSIDIARITĚ
Evropský parlament 2014-2019 Výbor pro právní záležitosti 19.5.2016 ODŮVODNĚNÉ STANOVISKO VNITROSTÁTNÍHO PARLAMENTU K SUBSIDIARITĚ Věc: Odůvodněné stanovisko polského Sejmu týkající se návrhu směrnice Více Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se stanoví míra úpravy přímých plateb podle nařízení (EU) č. 1306/2013 pro kalendářní rok 2016
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 22.3.2016 COM(2016) 159 final 2016/0086 (COD) Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se stanoví míra úpravy přímých plateb podle nařízení (EU) č. 1306/2013 pro Více Rada Evropské unie Brusel 18. května 2016 (OR. en) Jeppe TRANHOLM-MIKKELSEN, generální tajemník Rady Evropské unie
Rada Evropské unie Brusel 18. května 2016 (OR. en) 9094/16 AGRI 274 AGRIFIN 57 AGRIORG 41 PRŮVODNÍ POZNÁMKA Odesílatel: Datum přijetí: 17. května 2016 Příjemce: Č. dok. Komise: C(2016) 2783 final Předmět: Více ECB-PUBLIC. 1. Úvod. 2. ECB a její správní revizní komise
Výzva externím odborníkům k vyjádření zájmu o jmenování do funkce náhradníka člena správní revizní komise Evropské centrální banky (Frankfurt nad Mohanem, Německo) 1. Úvod Nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 Více Veřejná podpora. Hlavní principy a pravidla. Ing. Pavel Černý Mgr. Jan Ďoubal
Veřejná podpora Hlavní principy a pravidla Ing. Pavel Černý Mgr. Jan Ďoubal Obsah semináře 1. Právní prostředí 2. Znaky veřejné podpory 3. Hlavní principy a pravidla 4. Poslední změny v pravidlech 5. Diskuze Více I. Nařízení o blokových výjimkách
I. Nařízení o blokových výjimkách Vývoj 8. 5. 2013: začátek konzultací k návrhu nové úpravy slučitelnosti určitých kategorií podpory s vnitřním trhem 18. 12. 2013: poslední znění textu 1. 7. 2014: účinnost Více NEWSLETTER. Veřejná podpora a veřejné zakázky
Veřejná podpora a veřejné zakázky Veřejná podpora a veřejné zakázky jsou oblastmi právní úpravy, které stojí zdánlivě samostatně, vedle sebe. Každá z obou oblastí disponuje vlastními pravidly a kompetencemi Více RÁMCOVÉ ROZHODNUTÍ RADY. ze dne 29. května 2000. o zvýšené ochraně trestními a jinými sankcemi proti padělání ve spojitosti se zaváděním eura
Pracovní překlad RÁMCOVÉ ROZHODNUTÍ RADY ze dne 29. května 2000 o zvýšené ochraně trestními a jinými sankcemi proti padělání ve spojitosti se zaváděním eura (2000/383/JVV) RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem Více Vybrané případy z oblasti výzkumu a vývoje v České republice
Vybrané případy z oblasti výzkumu a vývoje v České republice Libuše Bílá Praha, 18.7.2013 Struktura prezentace pojmy veřejná podpora a výzkumná organizace právní rámec EU v oblasti VaVaI vybrané případy Více PARDUBICKÝ KRAJ METODIKA ŘÍZENÍ A KOORDINACE SÍTĚ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB PARDUBICKÉHO KRAJE
PARDUBICKÝ KRAJ METODIKA ŘÍZENÍ A KOORDINACE SÍTĚ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB PARDUBICKÉHO KRAJE I. Úvodní ustanovení 1. Pardubický kraj v návaznosti na 3, 95 a 101a zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, Více EVROPSKÁ KOMISE. V Bruselu dne 15.12.2009 KOM(2009)671 v konečném znění 2009/0179 (NLE) Návrh NAŘÍZENÍ RADY
CS CS CS EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 15.12.2009 KOM(2009)671 v konečném znění 2009/0179 (NLE) Návrh NAŘÍZENÍ RADY kterým se dočasně odnímá zvláštní pobídkový režim pro udržitelný rozvoj a řádnou správu Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 5.7.2016 COM(2016) 440 final 2016/0202 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o uzavření Protokolu (2015), kterým se mění příloha dohody o obchodování s civilními letadly obsahující Více Veřejná podpora 1. (základní informace)
Veřejná podpora 1 (základní informace) Veřejná podpora není obecně přípustná. Veřejná podpora, která splňuje všechna kritéria uvedená v čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU je v zásadě neslučitelná se Více Návrh SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 5.3.2012 COM(2012) 90 final 2012/0040 (COD) C7-0061/12 Návrh SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY kterou se mění směrnice Rady 92/65/EHS, pokud jde o veterinární předpisy Více Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 10.10.2014 COM(2014) 622 final 2014/0288 (NLE) Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY, kterým se Estonské republice povoluje uplatňovat zvláštní opatření odchylující se od čl. 26 Více Zásady pro poskytování a přijímání veřejné podpory
Vnitřní předpis města Dvůr Králové nad Labem č. 22/2014 Zásady pro poskytování a přijímání veřejné podpory Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Účelem tohoto vnitřního předpisu je poskytnutí základních informací Více ROZHODNUTÍ KOMISE. ze dne XXX
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne XXX [ ](2011) XXX předloha ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne XXX o použití čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie na státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek Více Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 12.10.2015 COM(2015) 494 final 2015/0238 (NLE) Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY, kterým se Spojenému království povoluje používat zvláštní opatření odchylující se od čl. 26 Více Seminář pro příjemce. Veřejná podpora. Program semináře :35 13:00 Diskuse. 10:00 10:05 Úvod VŘ / ŘO
Program semináře Seminář pro příjemce 10:00 10:05 Úvod VŘ / ŘO 10:05 11:00 Úvodní slovo a prezentace ÚOHS 11:00 11:45 OP VaVpI změny a novinky 11:45 12:15 Přestávka 12:15 12:35 OP VVV plánované režimy Více Výzkumná organizace jako příjemce veřejné podpory
jako příjemce veřejné podpory Úřad pro ochranu hospodářské soutěže Konferenční centrum AV ČR Liblice, 20. 2. 2008 Výzkumná organizace (čl. 2.2. písm. d) Rámce Společenství) = subjekt (vysoká škola, výzkumný Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 2.8.2012 COM(2012) 430 final 2012/0207 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o stanovení postoje k přezkumu mezinárodních telekomunikačních předpisů, který má EU zaujmout na Světové Více Veřejná podpora , Moravské Křižánky
Veřejná podpora 9.6.2011, Moravské Křižánky Veřejná podpora - pojem Definici obsahuje článek čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU přímo účinný právní akt - nestanoví-li tato Smlouva jinak, jsou s vnitřním Více Návrh SMĚRNICE RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 14.12.2015 COM(2015) 646 final 2015/0296 (CNS) Návrh SMĚRNICE RADY, kterou se mění směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty, pokud jde o trvání povinnosti Více Obecné pokyny k nařízení o zneužívání trhu Osoby, jimž je sondování trhu určeno
Obecné pokyny k nařízení o zneužívání trhu Osoby, jimž je sondování trhu určeno 10/11/2016 ESMA/2016/1477 CS Obsah 1 Působnost... 3 2 Odkazy, zkratky a definice... 3 3 Účel... 4 4 Dodržování předpisů a Více Interinstitucionální spis: 2015/0065 (CNS)
Rada Evropské unie Brusel 7. května 2015 (OR. en) Interinstitucionální spis: 2015/0065 (CNS) 8214/15 FISC 34 ECOFIN 259 PRÁVNÍ PŘEDPISY A JINÉ AKTY Předmět: SMĚRNICE RADY, kterou se zrušuje směrnice 2003/48/EHS Více Státní podpora N 678/2007 Česká republika. Vrácení části spotřební daně na pohonné hmoty spotřebované při zemědělské produkci
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 10.12.2008 K(2008) 7849 v konečném znění Věc: Státní podpora N 678/2007 Česká republika Vrácení části spotřební daně na pohonné hmoty spotřebované při zemědělské produkci Více Úřední věstník Evropské unie L 148. Právní předpisy. Nelegislativní akty. Svazek 57. 20. května 2014. České vydání. Obsah NAŘÍZENÍ
Úřední věstník Evropské unie L 148 České vydání Právní předpisy Svazek 57 20. května 2014 Obsah II Nelegislativní akty NAŘÍZENÍ Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 522/2014 ze dne 11. března Více Nové blokové výjimky pro podpory de minimis
CS Nové blokové výjimky pro podpory de minimis EN EN KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne 2006 K(2006) Předloha NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. /.. ze dne [ ] o použití článků 87 a 88 Smlouvy ES na podporu Více SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY
Strana 1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/5/ES ze dne 16. února 1998 SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY č. 98/5/ES ze dne 16. února 1998, o usnadnění trvalého výkonu povolání advokáta v jiném Více VEŘEJNÁ PODPORA A PROBLÉMY SOUVISEJÍCÍ. De minimis, SOHZ, dopad na dotační politiku
VEŘEJNÁ PODPORA A PROBLÉMY SOUVISEJÍCÍ De minimis, SOHZ, dopad na dotační politiku Co je to veřejná podpora čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie: Podpory poskytované v jakékoli formě státem Více SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2002/74/ES. ze dne 23. září 2002,
SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2002/74/ES ze dne 23. září 2002, kterou se mění směrnice Rady 80/987/EHS o sbližování právních předpisů členských států týkajících se ochrany zaměstnanců v případě Více 298/A2-u. Postup při posuzování výzkumných organizací
298/A2-u Postup při posuzování výzkumných organizací říjen 2014 Obsah 1. Úvod... 3 Rada pro výzkum, vývoj a inovace... 4 Poskytovatel... 4 Výzkumná infrastruktura... 5 2. Posuzování subjektu jako výzkumné Více N á v r h. ZÁKON ze dne o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění
N á v r h ZÁKON ze dne... 2010 o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o mezinárodním právu soukromém Více Návrh NAŘÍZENÍ RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 9.12.2016 COM(2016) 784 final 2016/0388 (NLE) Návrh NAŘÍZENÍ RADY, kterým se mění nařízení (EU) č. 1388/2013 o otevření a způsobu správy autonomních celních kvót Unie pro Více 1997L0067 CS 27.02.2008 003.001 1
1997L0067 CS 27.02.2008 003.001 1 Tento dokument je třeba brát jako dokumentační nástroj a instituce nenesou jakoukoli odpovědnost za jeho obsah B SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 97/67/ES ze dne Více Delegace naleznou v příloze dokument COM(2015) 214 final.
Rada Evropské unie Brusel 28. května 2015 (OR. en) 9367/15 FISC 53 PRŮVODNÍ POZNÁMKA Odesílatel: Datum přijetí: 26. května 2015 Příjemce: Jordi AYET PUIGARNAU, ředitel, za generální tajemnici Evropské Více Článek 1. Předmět a oblast působnosti
L 107/76 25.4.2015 ROZHODNUTÍ EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY (EU) 2015/656 ze dne 4. února 2015 o podmínkách, za nichž mohou úvěrové instituce zahrnout mezitímní zisk nebo zisk ke konci roku do kmenového kapitálu Více AKT RADY. ze dne 23. července 1996
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 23.10.2013 COM(2013) 720 final 2013/0342 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o postoji, který má Evropská unie zaujmout v rámci Konference ministrů Světové obchodní organizace k přistoupení Více Rada Evropské unie Brusel 30. července 2015 (OR. en)
Rada Evropské unie Brusel 30. července 2015 (OR. en) Interinstitucionální spis: 2015/0162 (NLE) 11158/15 PRÁVNÍ PŘEDPISY A JINÉ AKTY Předmět: ECOFIN 630 UEM 310 EF 154 NAŘÍZENÍ RADY, kterým se mění nařízení Více Rozdílová tabulka k vládnímu návrhu zákona o některých přestupcích 12012P/TXT. Čl L L0113
1 Rozdílová tabulka k vládnímu návrhu zákona o některých přestupcích Ustanovení (část,, odst., písm.. apod.) 7 odst. 3 písm. b) Navrhovaný právní předpis (resp. jiný právní předpis) Obsah Celex č. Fyzická, Více Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:
Částka 23 Sbírka zákonů č. 60 / 2014 Strana 703 60 ZÁKON ze dne 19. března 2014, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, Více Doporučení pro ROZHODNUTÍ RADY, kterým se zrušuje rozhodnutí 2010/282/EU o existenci nadměrného schodku v Rakousku
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 2.6.2014 COM(2014) 435 final Doporučení pro ROZHODNUTÍ RADY, kterým se zrušuje rozhodnutí 2010/282/EU o existenci nadměrného schodku v Rakousku CS CS Doporučení pro ROZHODNUTÍ Více DOPORUČENÍ KOMISE. ze dne 21.2.2011. týkající se podávání zpráv o kontrolách při silniční přepravě nebezpečných věcí
CS CS CS EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 21.2.2011 K(2011) 909 v konečném znění DOPORUČENÍ KOMISE ze dne 21.2.2011 týkající se podávání zpráv o kontrolách při silniční přepravě nebezpečných věcí CS CS DOPORUČENÍ Více ROZHODNUTÍ KOMISE. ze dne 25.11.2014
EVROPSKÁ KOMISE Ve Štrasburku dne 25.11.2014 C(2014) 9048 final ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne 25.11.2014 o zveřejňování informací o jednáních mezi generálními řediteli Komise a organizacemi či osobami samostatně Více 1992L0080 CS 27.02.2010 004.001 1
1992L0080 CS 27.02.2010 004.001 1 Tento dokument je třeba brát jako dokumentační nástroj a instituce nenesou jakoukoli odpovědnost za jeho obsah B SMĚRNICE RADY 92/80/EHS ze dne 19. října 1992 o sbližování Více RADA EVROPSKÉ UNIE. Brusel 4. února 2014 (OR. en) 18140/13 Interinstitucionální spis: 2013/0428 (NLE) ASILE 65 N 14
RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 4. února 2014 (OR. en) 18140/13 Interinstitucionální spis: 2013/0428 (NLE) ASILE 65 N 14 PRÁVNÍ PŘEDPISY A JINÉ AKTY Předmět : Ujednání mezi Evropskou unií a Norským královstvím Více ROZHODNUTÍ KOMISE. ze dne o zveřejňování informací o jednáních mezi členy Komise a organizacemi či osobami samostatně výdělečně činnými
EVROPSKÁ KOMISE Ve Štrasburku dne 25.11.2014 C(2014) 9051 final ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne 25.11.2014 o zveřejňování informací o jednáních mezi členy Komise a organizacemi či osobami samostatně výdělečně Více Rozdílová tabulka návrhu předpisu ČR s legislativou ES
Poznámka pod čarou č. 93 Celex č. Ustanovení Směrnice Rady 90/435/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států, ve znění směrnice Více Návrh SMĚRNICE RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 24.6.2010 KOM(2010)331 v konečném znění 2010/0179 (CNS) C7-0173/10 Návrh SMĚRNICE RADY, kterou se mění směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty, pokud Více NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1972/2002. ze dne 5. listopadu 2002,
NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1972/2002 ze dne 5. listopadu 2002, kterým se mění nařízení (ES) č. 384/96 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství RADA EVROPSKÉ UNIE, Více Č.j. VP/S 36/ V Brně dne 14. srpna 2001
Č.j. VP/S 36/01-160 V Brně dne 14. srpna 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v řízení zahájeném dne 30. 4. 2001 podle 6 odst. 1 zákona č. 59/2000 Sb., o veřejné podpoře ve spojení s 18 odst. 1 zákona Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 10.3.2016 COM(2016) 133 final 2016/0073 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o postoji, který se má zaujmout jménem Evropské unie v rámci Smíšeného výboru zřízeného Úmluvou o společném Více členským státům stanovit zkrácení lhůty pro podání Nařízení Komise (ES) č. 1564/2005 ze dne 7. září 2005, ( 1 ) Úř. věst. L 395, 30.12.1989, s. 33.
CS 28.11.2009 Úřední věstník Evropské unie L 313/3 NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 1150/2009 ze dne 10. listopadu 2009, kterým se mění nařízení (ES) č. 1564/2005, pokud jde o standardní formuláře pro zveřejňování Více Návrh ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,
EVROPSKÁ KOMISE Ve Štrasburku dne 20.11.2012 COM(2012) 697 final 2012/0328 (COD) Návrh ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se stanoví dočasná odchylka od směrnice 2003/87/ES Evropského parlamentu Více (Nelegislativní akty) NAŘÍZENÍ
22.9.2010 Úřední věstník Evropské unie L 248/1 II (Nelegislativní akty) NAŘÍZENÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 832/2010 ze dne 17. září 2010, kterým se mění nařízení (ES) č. 1828/2006, kterým se stanoví prováděcí Více SMĚRNICE. (kodifikované znění) (Text s významem pro EHP)
L 283/36 Úřední věstník Evropské unie 28.10.2008 SMĚRNICE SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY 2008/94/ES ze dne 22. října 2008 o ochraně zaměstnanců vpřípadě platební neschopnosti zaměstnavatele (kodifikované Více Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 1.6.2016 COM(2016) 354 final 2016/0163 (NLE) Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY, kterým se mění prováděcí rozhodnutí Rady 2013/676/EU, kterým se Rumunsku povoluje dále uplatňovat Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 29.1.2015 COM(2015) 21 final 2015/0013 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o podpisu Úmluvy Organizace spojených národů o transparentnosti v rozhodčím řízení mezi investorem a státem Více Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY,
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 10.11.2015 COM(2015) 557 final 2015/0257 (NLE) Návrh PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY, kterým se Maďarsku povoluje uplatnit opatření odchylující se od článku 193 směrnice 2006/112/ES Více PŘÍLOHA. návrhu rozhodnutí Rady. o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a vládou Filipínské republiky o některých aspektech leteckých služeb
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 27.5.2016 COM(2016) 303 final ANNEX 1 PŘÍLOHA návrhu rozhodnutí Rady o uzavření Dohody mezi Evropskou unií a vládou Filipínské republiky o některých aspektech leteckých služeb Více Seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup uvedený v Lisabonské smlouvě1
Seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup uvedený v Lisabonské smlouvě1 Tato příloha obsahuje seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup stanovený Více SMĚRNICE RADY 2009/162/EU
L 10/14 Úřední věstník Evropské unie 15.1.2010 SMĚRNICE SMĚRNICE RADY 2009/162/EU ze dne 22. prosince 2009, kterou se mění některá ustanovení směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty Více ANALYTICKÝ FORMULÁŘ INFRASTRUKTURY č. 1 OBECNÝ ANALYTICKÝ FORMULÁŘ
ANALYTICKÝ FORMULÁŘ INFRASTRUKTURY č. 1 OBECNÝ ANALYTICKÝ FORMULÁŘ Prohlášení: Tyto analytické dokumenty se vztahují především na projekty spolufinancované ze strukturálních fondů a Fondu soudržnosti. Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář