Source: http://kraken.slv.cz/4As83/2015
Timestamp: 2017-09-23 21:59:08+00:00
Document Index: 17450074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 175', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 87', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As83/2015
4 As 83/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. T., zast. Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou, se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ostravy, se sídlem Proke¹ovo nám. 8, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 22 A 74/2014-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 22 A 74/2014-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 27. 6. 2014 se ¾alobce domáhal toho, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému umo¾nit mu podat øádnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s øádným údajem rodného èísla ve tvaru X, které bylo ¾alobci zákonnì pøidìleno. V odùvodnìní svého podání ¾alobce uvedl, ¾e se dne 29. 4. 2014 dostavil k ¾alovanému za úèelem podání ¾ádosti o vydání nového obèanského prùkazu, proto¾e byl dopisem ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013 informován, ¾e dne 10. 9. 2013 pozbyl platnosti obèanský prùkaz è. X, který mu byl vydán dne 10. 9. 2003 a který si nikdy nepøevzal. ®alovaný mu dále v tomto dopise sdìlil, ¾e je povinen si po¾ádat o vystavení nového obèanského dokladu, jinak se dopou¹tí pøestupku.
[2] Vlastní podání ¾ádosti o vydání nového obèanského prùkazu probíhalo podle ¾alobce tak, ¾e byl nejprve vyzván k pøedlo¾ení svých dokladù, jeliko¾ v¹ak ¾ádné nevlastní, ¾alovaný od této výzvy bez jakéhokoli odùvodnìní upustil a pokraèoval dál ve zpracování ¾ádosti, ani¾ by si toto¾nost ¾alobce ovìøil. Po sepsání ¾ádosti pracovníkem ¾alovaného byl ¾alobce vyzván ke kontrole údajù, pøièem¾ ten zjistil, ¾e bylo v této ¾ádosti nesprávnì vyplnìno jeho rodné èíslo, které opravil. Následnì v¹ak byl ¾alobce upozornìn na to, ¾e není oprávnìn v této ¾ádosti nièeho mìnit, celý proces byl ukonèen a ¾ádost ¾alobce byla stornována. O celé události byl následnì sepsán protokol. Pøípisem ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014 pak bylo ¾alobci sdìleno, ¾e proces podávání ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu je ukonèen podpisem zpracované ¾ádosti obèana, který potvrdí její správnost a úplnost. Jeliko¾ ¾alobce svým podpisem nepotvrdil správnost a úplnost ¾ádosti o vydání obèanského prùkazu, nemù¾e ¾alovaný jeho ¾ádost pova¾ovat za podanou.
[3] Se závìry ¾alovaného ¾alobce nesouhlasil. Tvrdil, ¾e pokud mìl ¾alovaný jiný údaj o jeho rodném èísle podle Informaèního systému evidence osob (namísto správného èísla X chybnì uvádìl èíslo za lomítkem X), mìl jej vyzvat, aby sporné údaje dolo¾il, co¾ se nestalo. Zdùraznil pøitom, ¾e vyti¹tìná ¾ádost vypracovaná pracovníkem ¾alovaného obsahovala nesprávný údaj, se kterým ¾alobce nemohl souhlasit, a tudí¾ nemohl ¾ádost stvrdit svým podpisem, pøièem¾ bylo nutné postupovat pouze tak, ¾e chybu v textu sám opravil. ®alovaný mìl na vzniklou situaci správnì reagovat tak, ¾e mìl po ¾alobci po¾adovat pøedlo¾ení dokladù osvìdèujících skuteènosti potøebné k odstranìní pøípadných rozporù zji¹tìných pøi zpracování údajù uvedených v ¾ádosti.
[4] Z vý¹e uvedeného ¾alobce dovozuje, ¾e aèkoli se øádnì dostavil k ¾alovanému v úmyslu podat ¾ádost o vydání nového obèanského prùkazu, podání ¾ádosti bylo ¾alovaným znemo¾nìno, èím¾ ¾alovaný zasáhl do jeho práv.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil pøípisem ze dne 3. 9. 2014, v nìm¾ uvedl, ¾e po ¾alobci nevy¾adoval prokázání jeho toto¾nosti obèanským prùkazem nebo jinou veøejnou listinou, proto¾e vyu¾il tøetí zákonné alternativy prokázání toto¾nosti, a to hodnovìrný zpùsob, za nìj¾ pova¾uje zcela spolehlivì skuteènost, ¾e osoba ¾alobce je magistrátu osobnì známa z jeho úøední èinnosti a z probìhnuv¹ích správních øízení, zvlá¹tì kdy¾ je ¾alovanému známo, ¾e ¾alobce nevlastní ¾ádný doklad toto¾nosti. Dále vysvìtlil, ¾e pøi zpracování pøedmìtné ¾ádosti zjistil rozpor s údaji vedenými v registru obyvatel ohlednì rodného èísla ¾alobce, konkrétnì u jeho koncovky, nebo» ¾alobce uvádí, ¾e správná koncovka jeho rodného èísla je X, nikoli X, kterou má uvedenou v registru obyvatel. Elektronicky zpracovanou a vyti¹tìnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s koncovkou rodného èísla X ¾alobce odmítl podepsat a vlastní rukou koncovku rodného èísla na této ¾ádosti opravil, naèe¾ øízení o vydání obèanského prùkazu bylo ukonèeno a o tomto byl poøízen písemný záznam. Následnì byl s ¾alobcem o celém jednání sepsán protokol za pøítomnosti jeho zástupkynì.
[6] ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce sice vychází z rodného listu, který obsahuje koncovku rodného èísla X, ale tato koncovka vznikla v dùsledku pøepisové chyby. Ohlednì správného znìní rodného èísla ¾alobce vèetnì jeho koncovky probíhala øada správních øízení, proto ¾alovaný nepo¾adoval po ¾alobci dolo¾ení sporných údajù, pøièem¾ tam uvedené závìry byly potvrzeny i soudními rozhodnutími. Proto¾e tedy ¾alovanému s ohledem na obsah evidence, provedených správních a soudních øízení byla známa správná podoba rodného èísla ¾alobce, nepo¾adoval po nìm dolo¾ení jakéhokoli dokladu za úèelem odstranìní rozporu. Na závìr tedy ¾alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce standardním zpùsobem a v souladu se zákonem po¾ádal o vydání obèanského prùkazu, problém v¹ak nastal ve chvíli, kdy ¾alobce nesouhlasil s rodným èíslem uvedeným v elektronicky zpracované ¾ádosti vyti¹tìné ze systému a po¾adoval uvedení rodného èísla, o nìm¾ si myslí, ¾e je správné, tedy s koncovkou X. Problém neukonèeného podání podle ¾alovaného tedy tkví v tom, ¾e ¾alobce není ochoten akceptovat rodné èíslo s koncovkou X. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[7] Bìhem jednání soudu dne 17. 2. 2015 úèastníci øízení setrvali na svých stanoviscích. ®alobce pouze zdùraznil, ¾e ¾alovaný si protiøeèí, nebo» ve sdìlení ze dne 12. 5. 2014 uvedl, pokraèování ¾e ¾ádost nelze pova¾ovat za øádnì podanou, ve vyjádøení k ¾alobì naopak tvrdí, ¾e ¾ádost øádnì podaná je. Z toho ¾alobce dovozoval, ¾e si je ¾alovaný vìdom svého nezákonného postupu. ®alobce nadto poukazoval na to, ¾e jiné správní orgány bì¾nì pøijímají a vydávají písemnosti, na nich¾ je rodné èíslo ¾alobce s koncovkou X. V závìreèném návrhu ¾alobce trval na tom, ¾e ¾alovaný mohl a mìl postupovat jinak, proto¾e se mìl sna¾it odstranit rozpory v údaji o rodném èísle ¾alobce. Svým postupem tak znemo¾nil ¾alobci podat øádnou ¾ádost. Trval proto na své ¾alobì.
[8] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 22A 74/2014-26, ¾alovanému pøikázal, aby vydal rozhodnutí nebo osvìdèení na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 29. 4. 2014, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. V odùvodnìní tohoto rozsudku vysvìtlil, ¾e se zabýval tím, zda se v dané vìci jednalo o ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu podle ustanovení § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), anebo o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Podle obsahu ¾aloby, jako¾ i v návaznosti na zji¹tìní uèinìná ze správního spisu, pøitom dospìl k závìru, ¾e posuzovaná ¾aloba bez ohledu na její název pøedstavuje ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Tomu toti¾ odpovídá i petit, jím¾ se ¾alobce domáhá, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost smìøující k vydání rozhodnutí èi osvìdèení. ®alobce rovnì¾ bezvýslednì vyèerpal prostøedky procesní obrany podáním stí¾nosti proti postupu správního orgánu, která svým obsahem smìøovala proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci vyøízení ¾ádosti ¾alobce o vydání obèanského prùkazu. ®alobce rovnì¾ dle soudu bezvýslednì vyèerpal prostøedky procesní obrany podáním stí¾nosti proti postupu správního orgánu, která svým obsahem rovnì¾ smìøovala proti neèinnosti ¾alovaného.
[9] K vìci samé soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu má za prokázané, ¾e ¾ádost ¾alobce o vydání obèanského prùkazu byla podána. Proces podání ¾ádosti byl ukonèen provedením zmìny v elektronicky vyplnìné ¾ádosti a podpisem ¾ádosti ¾alobce, bez ohledu na to, ¾e v elektronicky vyplnìné ¾ádosti uèinil zmìnu v oznaèení rodného èísla. Jak správnì ¾alobce uvedl, pøípadné rozpory s údaji vedenými v rùzných centrálních evidencích se odstraòují ve smyslu § 4a zákona o obèanských prùkazech a¾ pøi zpracování samotné ¾ádosti. ®alovaný tedy mìl pøedmìtnou ¾ádost bez ohledu na provedenou zmìnu pøijmout a pak postupovat za úèelem odstranìní rozporu, tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾ádosti. Tento postup pova¾uje soud za jedinì správný, nebo» jeho dodr¾ením je zaruèena mo¾nost pøípadné dal¹í obrany ¾alobce, a» ji¾ ve správním øízení èi v øízení soudním. ®alovaný tedy pochybil, pokud podanou ¾ádost ¾alobce o vydání obèanského prùkazu tímto zpùsobem nevyøídil. Proto soud ¾alovanému ulo¾il vydat rozhodnutí nebo osvìdèení na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 29. 4. 2014.
[10] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 22A 74/2014-26, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 30. 3. 2015, v ní¾ uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V prvé øadì nesouhlasil s tím, ¾e by ¾alobce podal ¾alobu na ochranu pøed neèinností. Poukázal pøitom na to, ¾e ¾alobce sice podal dne 2. 6. 2014 proti postupu stì¾ovatele stí¾nost podle ustanovení § 175 správního øádu, obdr¾el k ní v¹ak stanovisko a¾ dne 25. 7. 2014. Ani¾ by v¹ak vyèkal na toto stanovisko, podal dne 27. 6. 2014 správní ¾alobu. Neztoto¾nil se ani s tím, ¾e ¾aloba ze dne 27. 6. 2014 pøedstavuje ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Z jejího jednoznaèného textu toti¾ vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal toho, aby mu bylo umo¾nìno podat øádnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s údajem rodného èísla ve tvaru X, co¾ nelze oznaèit jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Poukázal pøitom na to, ¾e správným tvarem rodného èísla ¾alobce se zabývaly i správní soudy, pøièem¾ jejich závìry ¾alobce odmítá uznat. Pokud by stì¾ovatel mìl akceptovat závìr, ¾e si ¾alobce podal ¾alobu na ochranu pøed neèinností, i tak by mìla být jeho ¾aloba odmítnuta, nebo» neuèinil úkony vùèi nadøízenému správnímu orgánu k pøijetí opatøení proti neèinnosti.
[11] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasil ani s meritorními závìry krajského soudu. Poukázal na to, ¾e obèanský prùkaz není dokladem o pøiznání práva, tedy postup pøi jeho vydání nelze pova¾ovat za øízení o ¾ádosti o pøiznání práva. Pøi vydání obèanského prùkazu se nerozhoduje o právech a povinnostech obèana, ani se jím neprohla¹uje, ¾e tento obèan má nebo nemá práva a povinnosti. Nejedná se tedy o správní øízení podle § 9 správního øádu. Vydání obèanského prùkazu naopak pøedstavuje vydání dokladu, kterým se prokazuje existence právního vztahu, pøípadnì existence urèitých právních skuteèností. Závìr o tom, ¾e se jedná o øízení o právu, nelze bez dal¹ího dovozovat pouze ze skuteènosti, ¾e právní pøedpis umo¾òuje fyzické osobì podat ¾ádost správnímu orgánu o provedení urèitého úkonu nebo vykonání jiné formy správní èinnosti, které za splnìní zákonných podmínek musí být vyhovìno. Pokud by byl takový výklad pøipu¹tìn, muselo by být vedeno správní øízení se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky o ka¾dé ¾ádosti podané na základì zákona, co¾ by zcela popíralo smysl postupù podle èásti ètvrté správního øádu. Stì¾ovatel tedy odmítá závìr krajského soudu, ¾e mìl ¾ádost bez ohledu na ¾alobcem provedenou zmìnu pøed podpisem elektronicky vyplnìné ¾ádosti pøijmout a pak postupovat za úèelem odstranìní rozporu, tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾ádosti a pokud by je neodstranil, øízení pro neodstranìní podstatných vad ¾ádosti, které brání pokraèování v øízení, zastavit, pøípadnì po splnìní výzvy vydat obèanský prùkaz ¾alobci. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[12] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 1. 5. 2015, v ní¾ namítal, ¾e stì¾ovatel vzná¹í úèelovou námitku stran posouzení jeho ¾aloby jako ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Tvrdil, ¾e podal proti postupu stì¾ovatele stí¾nost, ale proto¾e vìdìl, ¾e ta nebude v øádném termínu vyøízena, musel podat pøedmìtnou ¾alobu, jinak by mu hrozilo, ¾e jeho návrh bude odmítnut krajským soudem pro opo¾dìnost. Odkaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu není na místì, nebo» rozhodnutí soudù nejsou obecnì závazná. K vìci samé zdùraznil, ¾e obèanský prùkaz pøedstavuje zcela zásadní doklad o pøiznání práva, absence jeho dr¾ení tedy ¾alobci zpùsobuje v bì¾ném ¾ivotì nemalé tì¾kosti. Poukázal pøitom na to, ¾e se stì¾ovatel nedr¾el dikce zákona o obèanských prùkazech a nesna¾il se odstranit rozpory, které vznikly. Namísto toho ¾ádost ¾alobce stornoval a oznámil, ¾e ¾ádost nepova¾uje za podanou. Postup stì¾ovatele tedy byl zjevnì nezákonný. ®alobce proto navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. V pøípisu, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 4. 2015, rovnì¾ nesouhlasil s tím, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
[13] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal pouze z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., fakticky se v¹ak dovolává i dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e argumentuje, ¾e øízení bylo pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, které mohlo být za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, jeliko¾ trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[17] Rozhodující otázkou, na kterou Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svou pozornost, je posouzení toho, zda ¾aloba ze dne 27. 6. 2014 pøedstavuje ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu nebo ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. K urèení, o jaký typ ¾aloby se jedná, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197, podle nìho¾ ¾aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva zcela odli¹né typy ¾alob ve správním soudnictví, které nelze zamìòovat ani smì¹ovat. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.).
[18] Krajský soud sice z vý¹e uvedeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel, av¹ak nesprávnì jej aplikoval na daný pøípad. Z ¾aloby ze dne 27. 6. 2014 je toti¾ zøejmé, ¾e se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem.
[19] Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plyne nejen z formálního oznaèení této ¾aloby, které ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodující, ale z jejího obsahu a zejména petitu. ®alobce se toti¾ domáhal toho, aby soud pøikázal ¾alovanému umo¾nit ¾alobci podat øádnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s øádným údajem rodného èísla ve tvaru X, které bylo ¾alobci zákonnì pøidìleno . Takto formulovaný petit zjevnì nesvìdèí o tom, ¾e by ¾alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinností správního orgánu, kterou by se mohl domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení-srov. § 79 odst. 1 s. ø. s. O vydání rozhodnutí nebo osvìdèení ¾alobci dle jeho petitu evidentnì ne¹lo, nebo» se domáhal toho, aby jeho ¾ádost o vydání obèanského prùkazu byla správním orgánem pøijata a akceptována. ®alobce ¾ádal o umo¾nìní podání ¾ádosti a o její pøijetí, kdy¾ nesouhlasil s pøedchozím postupem správního orgánu, kterým mu bylo pøijetí ¾ádosti odepøeno.
[20] ®alobcem pou¾itý petit odpovídá tomu, co mù¾e správní soud ulo¾it ¾alovanému v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem podle ustanovení § 87 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce se domáhá ulo¾ení pøíkazu, aby ¾alovaný umo¾nil ¾alobci podat øádnou ¾ádost o vydání obèanského prùkazu s øádným údajem rodného èísla ve tvaru X, které bylo ¾alobci zákonnì pøidìleno .
[21] Ani z obsahu ¾aloby ze dne 27. 6. 2014 nevyplývá, ¾e by se jí ¾alobce bránil proti neèinnosti ¾alovaného, nebo» naopak napadal jeho nesprávný postup, který pova¾oval za rozporný se zákonem o obèanských prùkazech. ®alobce nadto výslovnì citoval právní úpravu obsa¾enou v ustanovení § 82 s. ø. s.
[22] Za situace, kdy v ¾alobì ze dne 27. 6. 2014 nebyl rozpor mezi petitem a obsahem a kdy se ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce výslovnì dovolával ochrany pøed nezákonným zásahem, pak nebylo na místì dovozovat, ¾e se v daném pøípadì jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, a pøekroèit tak petit ¾aloby ze dne 27. 6. 2014. Závìr krajského soudu o tom, ¾e se ¾alobce domáhá toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost smìøující k vydání rozhodnutí èi osvìdèení, není správný, i kdy¾ jinak obecnì není vylouèené, aby se ¾alobce i prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem fakticky ve svém dùsledku domáhal vydání rozhodnutí ve vìci samé (jako napø. v pøípadì ¾alob smìøujících proti nezákonnì vedené daòové kontrole, kdy faktickým cílem ¾alobcù není jen ukonèení takovéto kontroly, ale zejména ukonèení domìøovacího øízení a ponechání danì ve vý¹i poslední známé daòové povinnosti, vèetnì vydání pøíslu¹ného rozhodnutí správcem danì).
[23] Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotknout, ¾e i kdyby byly v ¾alobì ze dne 27. 6. 2014 obsahové rozpory, které by nasvìdèovaly závìru, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu, mìl krajský soud tyto rozpory odstranit postupem dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., jak ostatnì vyplývá z odùvodnìní vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Není tedy mo¾né, aby krajský soud pøevá¾nou vìt¹inu øízení vedl øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (viz. napø. obsah výzvy ze dne 15. 7. 2014 na zaplacení soudního poplatku), aby následnì bez jakéhokoli pøede¹lého upozornìní (napø. pøi jednání soudu) dospìl k závìru, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (¾e je tedy vìc po právní stránce nutno posoudit jinak) a zavázal tak správní orgán k nìèemu, èeho se ¾alobce ve své ¾alobì vùbec nedomáhal, vùèi èemu¾ se ¾alovaný ani nemohl bránit. Takový postup není v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 s. ø. s.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu k závìru, ¾e byl naplnìn tvrzený dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ by bylo tøeba aplikovat ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[25] Podle ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dospìl s ohledem na vý¹e uvedené k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 27. 6. 2014 pøedstavuje ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, nikoli ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, jak dovodil krajský soud. Bude tedy na krajském soudu, aby vìc znovu posoudil a zkoumal, zda byly splnìny pøíslu¹né procesní podmínky pro to, aby byl ¾alobce úspì¹ný (t. j., zda se ze strany ¾alovaného jednalo o nezákonný zásah èi nikoliv). [26] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl. pokraèování [27] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.