Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:51:28+00:00
Document Index: 18549660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 8', '§ 27', '§ 5', '§ 1', '§ 14', '§ 11', '§ 20', '§ 1', '§ 4', '§ 10', '§ 10', '§ 23', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As40/2007
6 As 40/2007-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. F. B., zastoupen Mgr. Vlastimilem ©opákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 954/4, Znojmo, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 31 Ca 127/2005-65,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 31 Ca 127/2005-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. O-99/391/2005, bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Znojmo, sp. zn. OR-91/2005 ze dne 20. 4. 2005, týkající se neprovedení opravy zápisù právních vztahù k nemovitostem z pùvodního pøídìlu podle dekretu prezidenta republiky è. 28/1945 Sb., o osídlení zemìdìlské pùdy Nìmcù, Maïarù a jiných nepøátel státu èeskými, slovenskými a jinými slovanskými zemìdìlci (poø. è. 62-usedlost è. p. 164) v katastrálním operátu v katastrálním území ©títary na Moravì.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 6. 2006, è. j. 31 Ca 127/2005-65, tak, ¾e ¾alobu odmítl. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný nerozhodoval ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v ¾ádné jiné vìci, která by svou povahou zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. ®alobou napadeným rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu byla pouze vyøe¹ena otázka, kdo bude nadále evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru, kdy¾ nebylo vyhovìno námitce ¾alobce ohlednì údajnì vadné evidence nemovitosti. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky. Krajský soud proto uzavøel, ¾e z dùvodù vý¹e uvedených ¾alobou napadené správní rozhodnutí není správním rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). S ohledem na povahu napadeného správního rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro postup podle èásti tøetí, hlavy II., dílu 1. s. ø. s., nebo» ¾aloba napadá správní rozhodnutí, které nemá povahu rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy nejedná se o rozhodnutí, kterým by bylo zalo¾eno, mìnìno, ru¹eno nebo závaznì urèeno veøejné subjektivní právo èi povinnost ¾alobce a nejde tudí¾ o rozhodnutí, které by pøíslu¹elo soudu pøezkoumat v øízení podle èásti tøetí, hlavy II., dílu 1. s. ø. s. ®alobou napadeným rozhodnutím nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného v pozici ¾alobce, právní stav, který tu byl pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí se nezmìnil a hmotnìprávní pozice ¾alobce jako úèastníka øízení dotèena nebyla. Krajskému soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» ¾alobce se domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) z pøezkoumání vylouèeno.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k dùkazùm uvedeným v jeho ¾alobì ze dne 23. 8. 2005, které dokazují, ¾e svých práv uvedených v èl. 11 Listiny základních práv a svobod se dovolává oprávnìnì. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel pøevá¾nì vyjadøuje k otázce, z jakého dùvodu se domáhá opravy chyb v katastrálním operátu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitosti Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ katastrální zákon ). Právní názory na soudní pøezkum takového rozhodnutí pro¹ly urèitým vývojem, který vyvrcholil usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, vydaným dne 2. 9. 2004 pod è. j. Konf 62/2003-15, na nìj¾ krajský soud v odùvodnìní svého usnesení rovnì¾ odkazuje. Zvlá¹tní senát se ov¹em pouze vyslovil k tomu, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí soud ve správním soudnictví.
Na toto rozhodnutí navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42 (zveøejnìno pod è. 720/2005 Sb. NSS), v nìm¾ hodnotil vztah ochrany pøed úkony katastrálního úøadu cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu a cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Vyslovil, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e vyu¾itím postupu podle § 8 katastrálního zákona se otevírá procesní prostor k pøípadnému podání následné soudní ¾aloby, pøièem¾ soud pak hodnotí mimo jiné míru dotèení práv v konkrétním pøípadì.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobu podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Pojem rozhodnutí v dal¹ím textu tedy musí být vykládán v mezích takto dané legislativní zkratky. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. pak vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Tomu je tøeba rozumìt tak, ¾e formální oznaèení úkonu správního orgánu jako rozhodnutí neznamená, ¾e se o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné skuteènì jedná; musí zde v¾dy být i naplnìna podmínka, ¾e tento úkon je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s.
K tomu je tøeba posoudit, zda a k jakému zásahu do práv dochází rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu. Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle odst. 4 citovaného ustanovení oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Sdìlí-li do tøiceti dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost (odst. 5 citovaného ustanovení). Pro rozhodování platí správní øád (§ 27a katastrálního zákona).
Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Pro opravu údajù tak není rozhodný zpùsob zápisu údaje do katastru, jeliko¾ jak vklad, tak i rozhodnutí jiných orgánù, mají vlastní pøezkumnou cestu, která v¹ak ji¾ logicky nezahrnuje katastrální evidenci.
Nelze ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam-podle § 1 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, zápisy mají právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona; nerozhodné je, ¾e zápis vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva nemá (§ 14 odst. 3 uvedeného zákona). V rozsahu, v jakém do právních a evidenèních vztahù zasahuje zápis sám, zasahuje do nich i provedená oprava-nikoliv v¹ak jejich neprovedení, nebo» pøitom zùstává pùvodní stav zachován. Ani z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e neprovedením opravy není dotèeno ¾ádné právo. V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 11 zákona è. 265/1992 Sb., které zakládá dobrou víru ve správnost evidovaných údajù. Závaznost nìkterých údajù vedených v katastru pak plyne z § 20 katastrálního zákona. Ostatnì katastr nemovitostí je informaèním systémem a podle § 1 odst. 3 katastrálního zákona je zdrojem informací, které slou¾í k ochranì práv k nemovitostem, pro daòové a poplatkové úèely, k ochranì ¾ivotního prostøedí, zemìdìlského a lesního a pùdního fondu, nerostného bohatství, kulturních památek, pro rozvoj území, k oceòování nemovitosti, pro úèely vìdecké, hospodáøské a statistické a pro tvorbu dal¹ích informaèních systémù. Ustanovení § 4 odst. 2 katastrálního zákona pak stanoví, èím je katastrální operát tvoøen, tedy co v¹e je v nìm evidováno. Z tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e nesprávná evidence mù¾e mít vliv v øadì oblastí, nejen pro disponování s nemovitostmi, ale tøeba i pro vznik èi rozsah daòové povinnosti nebo pro ukládání povinností na úseku ¾ivotního prostøední apod. K evidovaným údajùm se také vá¾e povinnost vlastníka a jiných oprávnìných osob oznaèit ve stanovené lhùtì trvalým zpùsobem hranice svých pozemkù podle § 10 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nebo povinnost ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru týkající se jejich nemovitosti (§ 10 odst. 1 písm. d/ katastrálního zákona); jejich poru¹ení pak zakládá sankèní odpovìdnost ve smyslu § 23 katastrálního zákona. Významu zapsaných skuteèností odpovídá i význam jejich oprav, které jsou prostøedkem ochrany pøed nesprávným zápisem skuteèností z listin vyplývajících.
Z tohoto hlediska je tøeba pøistupovat k posouzení vlivu provedení èi neprovedení opravy na dotèené subjekty. ®alobce, který po¾aduje provedení opravy chybného údaje, má právo na to, aby katastrální úøad opravu provedl. Jistì jen za pøedpokladu, ¾e skuteènì do¹lo k zapsání skuteèností odporujících listinám, které byly podkladem zápisu. Bylo-li mu toto právo odepøeno, musí mít nárok na pøezkoumání správnosti takového úkonu. Jde tedy o úkon zasahující do jeho práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej vylouèit podle § 70 písm. a) s. ø. s.
K výkladu zásahu do práv lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce.
Mimo tuto argumentaci a vý¹e oznaèená rozhodnutí (è. j. Konf 62/2003-15, è. j. 2 Aps 3/2004-42) lze poukázat i na dosavadní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìcnì zkoumal kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù vìcnì posuzujících ¾aloby proti rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu-napø. rozsudek ze dne 25. 11. 2004, è. j. 4 As 28/2003-121, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 5 As 21/2004-81, ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne o nákladech øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)