Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/0d480dec6cdcfba27293fd3051e8e0ee10dbc335e81cc7bb40b10e657b693c99
Timestamp: 2018-12-18 21:06:11
Document Index: 63309161

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 574', '§ 574', '§ 574', '§ 544', 'BGH', 'BGH', '§ 575', '§ 78']

BGH, IX ZB 106/12: BGH: offenkundig
Urteil des BGH vom 14.11.2012, IX ZB 106/12
IX ZB 106/12
BGH: offenkundig
Prof. Dr. Kayser, die Richter Raebel, Dr. Pape, Grupp und die Richterin Möhring
des Landgerichts Wiesbaden vom 14. September 2012 wird auf
Kosten des Antragstellers als unzulässig verworfen.
1Die Rechtsbeschwerde richtet sich gegen den Beschluss des Landgerichts Wiesbaden vom 14. September 2012. Soweit die Ausfertigung als Beschlussdatum den 24. September 2012 nennt, handelt es sich offenkundig um
einen Übertragungsfehler.
2Die Rechtsbeschwerde ist bereits nicht statthaft. Gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts findet die Rechtsbeschwerde außerhalb der gesetzlich ausdrücklich vorgesehenen Fälle (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) nur
statt, wenn diese durch das Beschwerdegericht zugelassen worden ist (§ 574
Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO), was vorliegend nicht der Fall ist. Die Nichtzulassung
der Rechtsbeschwerde (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO) ist - im Gegensatz zur
Regelung der Revision (§ 544 ZPO) - auch nicht anfechtbar (BGH, Beschluss
vom 10. Januar 2008 - IX ZB 109/07, WuM 2008, 113; BGH, Beschluss vom
16. November 2006 - IX ZA 26/06, WuM 2007, 41).
3Die Rechtsbeschwerde ist überdies unzulässig, weil sie nicht durch einen
beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist
(§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).
4Der Antragsteller kann nicht damit rechnen, in dieser Sache Antwort auf
weitere Eingaben zu erhalten.
AG Wiesbaden, Entscheidung vom 08.09.2011 - 93 C 3154/09 (34) -
LG Wiesbaden, Entscheidung vom 14.09.2012 - 1 T 7/11 -