Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5339/2007
Timestamp: 2018-06-18 13:31:17+00:00
Document Index: 58579228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 5339/2007
Datum rozhodnutí: 05.12.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce L. V., proti žalovanému M. V., o zajištění náhradního bytu, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp.zn. 20 C 170/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. dubna 2007, č.j. 20 Co 114/2007-50, takto:
Krajský soud v Hradci Králové (soud odvolací) rozsudkem ze dne 17. 4. 2007,
č. j. 20 Co 114/2007-50, potvrdil rozsudek ze dne 13. 12. 2006, č.j. 20 C 170/2006-35, kterým Okresní soud v Hradci Králové (soud prvního stupně) zamítl žalobu s žalobním žádáním, že žalovaný je povinen žalobci zajistit náhradní byt o velikosti 1+2 s příslušenstvím v H. K. , a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
V podání ze dne 25. 4. 2007, jež je dle svého obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) dovoláním, žalobce (nezastoupen advokátem) poukazuje na své rodinné, sociální
a bytové poměry a žádá o prošetření svého případu.
Podle § 241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, § 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, § 21a, § 21b, anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno
o dovolání věcně rozhodnout. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 7. 2007, č.j. 20 C 170/2006-59, aby si pro podání dovolání v dané věci zvolil zástupce advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu; současně byl poučen o tom, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta
a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud řízení zastaví, jakož i o tom, že má možnost (za splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků) požádat soud, případně Českou advokátní komoru o ustanovení zástupce z řad advokátů. Na uvedené usnesení reagoval žalobce podáním ze dne 19. 7. 2007, avšak nedostatek právního zastoupení neodstranil a soudu sdělil, že žádá o přidělení advokáta z důvodu nemajetnosti, konkrétně advokátky JUDr. F. Usnesením ze dne 18. 9. 2007, č.j. 20 C 170/2006-70, které nabylo právní moci dne 13. 10. 2007, soud prvního stupně návrh žalobce jako nedůvodný zamítl, neboť neosvědčil předpoklady pro ustanovení zástupce - advokáta. Nedostatek právního zastoupení nebyl dovolatelem do současné doby odstraněn.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
V Brně dne 5. prosince 2008