Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_19_10_2009_II_ZR_241_08_Voraussetzungen_der_Zulassung_ei-d3901369.html
Timestamp: 2016-10-28 01:23:45
Document Index: 158839663

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 543', '§ 544', '§ 92']

BGH, 19.10.2009 - II ZR 241/08 - Voraussetzungen der Zulassung einer Revision | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 19.10.2009 Suche
BGH, 30.10.2009 - V ZR 253/08 - Zulässigkeit des Übergangs von der Leistungsklag...…BGH, 19.10.2009 - II ZR 241/08 - Voraussetzungen der Zulassung einer RevisionBGH, 19.10.2009 - II ZR 240/08 - Nachschusspflicht der Gesellschafter einer Publ...BGH, 16.10.2009 - V ZR 203/08 - Voraussetzungen für einen Rücktritt vom Vertrag ...BGH, 16.10.2009 - V ZR 246/08 - Haftung aus einer vertraglich übernommenen Garan...BGH, 15.10.2009 - 5 StR 344/09 - Verwerfen einer Revision als unbegründetBGH, 15.10.2009 - 5 StR 351/09 - Erforderlichkeit einer tragfähigen Begründung a...BGH, 15.10.2009 - 5 StR 407/09 - Rechtfertigung einer Körperverletzung aus Notwe...BGH, 15.10.2009 - 5 StR 401/09 - Maßgeblichkeit des "Fehlens eines offensichtlic...BGH, 15.10.2009 - V ZB 19/09 - Zurückweisung einer RechtsbeschwerdeBGH, 15.10.2009 - 5 StR 378/09 (alt: 5 StR 443/08) - Verwerfung einer Revision a...BGH, 15.10.2009 - 5 StR 410/09 - Revision eines Angeklagten wegen überlanger Ver...BGH, 15.10.2009 - V ZB 76/09 - Bestimmung des Gegenstandswerts für Rechtsanwalts...BGH, 15.10.2009 - IX ZR 232/08 - Notwendigkeit der Entscheidungserheblichkeit de...BGH, 15.10.2009 - IX ZR 170/07 - Anforderungen an eine hinreichende Bestimmtheit...BGH, 15.10.2009 - IX ZB 70/09 - Beschwerde eines Arztes gegen die Versagung sein...BGH, 15.10.2009 - IX ZB 184/08 - Klärungsbedürftigkeit von Rechtsfragen zu den B...BGH, 15.10.2009 - IX ZB 164/08 - Überprüfung von Eingabefehlern bei der Versendu...BGH, 15.10.2009 - V ZB 43/09 - Auswirkungen des Gesetzes zur Änderung des Wohnun...BGH, 15.10.2009 - 5 StR 384/09 - Revision des Nebenklägers wegen fehlerhafter St...BGH, 15.10.2009 - 5 StR 373/09 - Verwertbarkeit der aus der Speichelprobe eines ...BGH, 15.10.2009 - 5 StR 394/09; alt: 5 StR 375/08 - Erfordernis näherer Erörteru...…BGH, 01.10.2009 - I ZR 94/07 - Auswirkung der Verfahrensunterbrechung wegen Inso...
BGH, 19.10.2009 - II ZR 241/08 - Voraussetzungen der Zulassung einer Revision
BundesgerichtshofBeschl. v. 19.10.2009, Az.: II ZR 241/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.10.2009Referenz: JurionRS 2009, 25302Aktenzeichen: II ZR 241/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 17.01.2008 - AZ: 23 O 6/06KG Berlin - 26.09.2008 - AZ: 14 U 49/08Rechtsgrundlage:§ 543 Abs. 2 ZPOFundstelle:DStR 2009, 2610Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 19. Oktober 2009 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Caliebe, Dr. Drescher, Dr. Löffler und Bender beschlossen:Tenor:Die Beschwerden des Klägers und der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Kammergerichts vom 26. September 2009 werden zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet. Dies gilt im Ergebnis auch im Hinblick auf die Rüge der Beklagten, das Berufungsgericht habe den Vortrag der Beklagten, die Verbundenheit der M. KG mit den Beklagten sei bereits bei der Gesellschafterversammlung am 1. September 1995 erörtert worden, zu Unrecht als unsubstantiiert angesehen. Auf diesen Umstand kommt es nicht entscheidungserheblich an, da sich die Verurteilung der Beklagten im Ergebnis als richtig erweist. Der Prospekt des D. -Fonds B 100 klärt nicht hinreichend deutlich darüber auf, dass kein Rechtsanspruch auf eine Anschlussförderung bestand. Vielmehr muss der Anleger bei der Lektüre der Seite 18 und der Seiten 9/10 des Prospekts den unrichtigen Eindruck gewinnen, die staatliche Förderung sei für den gesamten für die Anlage relevanten Zeitraum rechtlich gesichert.Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen der Kläger 26 % und die Beklagten 74 % (§ 92 Abs. 1 ZPO).Streitwert: 300.770,97 EUR (77.874,00 EUR für B 96, Rest für B 100)Goette Caliebe Drescher Löffler BenderHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.