Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%201969,%20690
Timestamp: 2020-04-07 01:37:04
Document Index: 268450499

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 23', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 23', 'BGH']

Das gilt auch unter Heranziehung der bereits während der Geltung von § 16 WarenzeichenG/16 UWG a.F. entwickelten Grundsätze des Rechts der Gleichnamigen (vgl BPatG GRUR 1996, 284/285 -"Fläminger/Fälinger"- zu § 23 Nr. 2 MarkenG; BGH GRUR 1991, 475/478 -"Caren Pfleger"-; BGH GRUR 1986, 402/403 -"Fürstenberg"-; BGH GRUR 1969, 690/691 -"Faber"-; BGHZ 246/249 f -"Merck"-), die im Rahmen der hier vorzunehmenden Prüfung der Vereinbarkeit des Namensgebrauchs mit den guten Sitten des Wettbewerbs weiterhin Beachtung beanspruchen können (…vgl. Ingerl/Rohnke, a.a.O., Rdn. 16/17 f zu § 23 MarkenG).
Das Recht zum redlichen Gebrauch des Namens findet daher für dessen warenzeichenmäßigen Gebrauch an bestehenden Zeichenrechten eine Grenze (BGH GRUR 1966, 499 - Merck; GRUR 1969, 690 - Faber; GRUR 1969, 694 - Brilliant; WRP 1986, 265 - Fürstenberg).