Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-577-nja-1981-62/
Timestamp: 2019-08-19 02:17:11+00:00
Document Index: 23862048

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', '§ 1', '§ 4', '§ 3', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 577 (NJA 1981:62) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 577 (NJA 1981:62)
NJA 1981 s. 577 (NJA 1981:62)
SÖ1052-81
• 171 § 1 mom. 2 st. lag (1944:705) om aktiebolag
• 13 kap. 7 § 4 st. aktiebolagslagen (1975:1385)
• 15 kap. 5 § 3 st. aktiebolagslagen (1975:1385)
• 15 kap. 6 § 1 st. 2 aktiebolagslagen (1975:1385)
Skäl. Har aktiebolag trätt i likvidation, innan dess egendom avträdes till konkurs, och finns vid konkursens avslutande överskott, skall enligt 170 § 3 st aktiebolagslagen (1944:705) bestämmelserna i 168 § samma lag om likvidationens fortsättande äga tillämpning. Bestämmelserna i 168 § torde – utan stöd av särskild föreskrift därom – äga motsvarande tillämpning i fall då beträffande aktiebolag, som var i likvidation när det försattes i konkurs, ny tillgång yppas efter det konkursen avslutats utan överskott. Återupptagandet av likvidationen torde därvid inte föranledas redan av att enskild aktieägare för bolagets räkning väckt talan som kan tillföra bolaget tillgång. Den omständigheten att Trevixo AB i likvidation enligt 170 § 1 st aktiebolagslagen (1944:705) anses upplöst då konkursen avslutades utgör med hänvisning till vad nu anförts – såsom TR:n funnit – ej hinder för dödsboet att för bolagets räkning föra talan mot likvidator.
Hänvisningen i 170 § 3 st aktiebolagslagen (1944:705) till 168 § samma lag innebär att vidare likvidationsåtgärd enligt sagda lag skall äga rum endast för det fall konkursen avslutats med överskott eller – i enlighet med vad tidigare anförts – då ny tillgång yppats efter det konkursen avslutats utan överskott. Avträdandet till konkurs torde därvid innefatta att det likvidationsförfarande, som dessförinnan inletts, nedläggs med anledning av konkursen och att för likvidationsförfarandet – i likhet med vad som gäller enligt 167 § samma lag – ej skall tillämpas bestämmelserna i 152-166 §§. Bolagsstämma skall sålunda ej hållas med anledning av det likvidationsförfarande som inletts före bolagets avträdande till konkurs. Föreligger efter avslutandet av bolagets konkurs ej något överskott, anses bolaget enligt 170 § 1 st aktiebolagslagen (1944:705) upplöst då konkursen avslutades. Vid sådant förhållande bör – såsom TR:n funnit – enligt grunderna för 171 § 1 mom 2 st aktiebolagslagen (1944:705) som utgångspunkt för preskription av talerätt mot likvidator gälla den tidpunkt då konkursen avslutades. Då dödsboets talan väckts senare än ett år från konkursens avslutande, äger dödsboet ej talerätt mot S.G. i dennes egenskap av likvidator. TR:ns beslut skall därför stå fast.
Frågan blir då, om dödsboets talan mot S.G. har väckts för sent. Lagen (1944:705) om aktiebolag – vars bestämmelser om likvidation är att tillämpa i målet – stadgade i 171 § 1 mom 2 st, att talan mot likvidator inte fick väckas senare än ett år från det slutredovisningshandlingar och revisionsberättelse framlagts på bolagsstämma. Däremot meddelades inte någon bestämmelse som begränsade enskild aktieägares möjlighet att föra talan mot likvidator för det fall att bolaget under likvidationsförfarandet försattes i konkurs och likvidatorns redovisning inte lades fram i nyss angiven ordning – alltså beträffande den situation som föreligger i målet. Uppenbarligen är det av stort intresse att tvister i samband med likvidationsförfaranden blir avgjorda utan alltför långa dröjsmål och att likvidatorn lika väl som andra organ och uppdragstagare får en slutpunkt bestämd för sitt skadeståndsansvar. Att i rättstillämpningen, med stöd av grunderna för stadgandet i 171 § 1 mom 2 st i 1944 års lag – eller dess motsvarighet i aktiebolagslagen (1975:1385) – antaga en regel som begränsar aktieägares talerätt i en situation klart utanför vad lagrummets lydelse anger möter emellertid så starka betänkligheter från legalitets- och rättssäkerhetssynpunkter att en sådan lösning inte bör komma i fråga.