Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co120/2012
Timestamp: 2020-04-10 06:21:27+00:00
Document Index: 1346662

Matched Legal Cases: ['§ 96', '§ 146', '§ 11', '§ 150', '§ 137', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 93', '§ 93', '§ 137', '§ 93', '§ 28', '§ 10', '§ 121', '§ 517', '§ 3', '§ 219', '§ 142', '§ 224', '§ 14', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', '§ 11', 'súd ', 'súd ', '§ 150', 'čl. 47', '§ 137', 'súd ', '§ 219', '§ 93', '§ 93', 'čl. 47', '§ 137', '§ 146', 'Súd ', '§ 142', '§ 224', '§ 14']

KSKE 1 Co 120/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 120/2012
KS v Košiciach, dátum 26.09.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 120/2012
§ 96 ods. 1 OSP § 146 ods. 2 OSP § 11 ods. 3 OSP § 150 OSP § 137 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 93 ods. 2 OSP § 93 ods. 4 OSP § 137 ods. 1 OSP § 93 ods. 3 OSP § 28 ods. 1 OSP § 10 ods. 2 zákona č. 655/2004 § 121 ods. 3 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 14 ods. 2 písm. b) OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/120/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611215794 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611215794.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, proti žalovanému S. L., V.. XX.XX.XXXX, P. L. T. V. L., I. Č.. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, o zaplatenie 383,07 euro s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves 11.4.2012 č.k. 16C/15/2012- 54 takto
P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania.
Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 31,06 euro a tieto zaplatiť advokátovi JUDr. S. Š. do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania sumu 105,93 eura a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi.
O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., pretože k zastaveniu konania došlo zavinením žalobcu, keď svoj návrh vzal v celom rozsahu späť bez náležitého odôvodnenia takéhoto postupu, resp. preukázania skutočnosti, že podaná žaloba bola dôvodná, t.j. k uvedenému späťvzatiu došlo len v dôsledku správania sa žalovaného. Z týchto dôvodov je preto povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, vychádzajúc z hodnoty sporu 545,31 eura, ktorá pozostáva zo sumy 383,07 euro uplatnenej v konaní a sumy 162,24 euro (úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 383,07 euro od X.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX, t.j. ku dňu začatia poskytovania právnej služby) . Pri hodnote jedného úkonu právnej služby 36,51 euro priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie a podanie odporu ) + 2 krát režijný paušál 7,63 euro, spolu 88,28 euro + 20% DPH (17,65 euro) , spolu 105,93 euro.
O vrátení kráteného súdneho poplatku prostredníctvom príslušného daňového úradu rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, keď zaplatený súdny poplatok (22,50 euro) krátil o sumu 6,70 euro.
Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd po preskúmaní napadnutého výroku o trovách konania tento zmenil a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Odvolanie odôvodnil tým, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania nemožno považovať za účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva, pretože aj keď zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, žalobca nevidí význam v jeho právnom zastúpení. Zdôraznil, že združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a jeho nehospodárnosti a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p. Zároveň namietal, že rozhodnutie o náhrade za právny úkon prevzatie a príprava právneho zastúpenia je nepreskúmateľné, pretože z rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil so spisovým materiálom. Jeho vyjadrenia v tejto veci sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach, pričom zdôraznil, že takéto úkony má prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník.
Vo svojom vyjadrení zdôraznil, že v prípade, ak by nevstúpil do konania, k späťvzatiu návrhu by zrejme nedošlo. Zdôraznil, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinností ako účastník, koná však iba sám za seba. Právo na zástupcu má z rovnakých dôvodov, z akých ho má aj žalobca, preto je absurdné, ak žalobca ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno pritom odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Účasť vedľajšieho účastníka v konaní je pre spotrebiteľa efektívna, v zmysle cieľov a účelu, na ktorý je združenie založené, pretože prax potvrdzuje, že sociálne aj vedomostne slabý spotrebiteľ rezignuje, prijme akékoľvek rozhodnutie, keď sám sa brániť nevie a na advokáta nemá dostatok finančných prostriedkov. Právo na náhradu výdavkov za zastupovanie advokátom pritom vyplýva aj z novelizovaného znenia § 137 O.s.p..
Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a konštatuje jeho správnosť. Preto len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania, s poukazom na odvolacie námietky žalobcu považuje za potrebné dodať nasledujúce :
V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu (tak ako je tomu aj v súdenej veci) má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať "právny záujem na jeho výsledku", pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p..
Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) , ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu účastníkovi zároveň vzniká aj právo na náhradu trov konania, kam podľa ust. § 137 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá mu môže byt' priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.
Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byt' zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska.
Súd prvého stupňa preto správne pri priznávaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vychádzal z hodnoty peňažného plnenia predstavujúceho sumu 545,31 euro, ktorá pozostáva zo sumy 383,07 euro uplatnenej v konaní a sumy 162,24 euro (úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 383,07 euro od X.XX.XXXX E. XX.XX.XXXX, t.j. ku dňu poskytovania právnej služby) .
Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p., a úspešnému vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania za úkon právnej služby (z hodnoty predmetu sporu 545,31 euro) - vyjadrenie k podanému odvolaniu, vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 2 písm. b/ vyhlášky číslo 655/2004 Z.z.) - 18,26 euro + 7,63 režijný paušál = 25,89 euro + 20% DPH (5,17 euro) , spolu 31,06 euro.