Source: http://kraken.slv.cz/3Azs69/2006
Timestamp: 2018-08-19 02:33:56+00:00
Document Index: 25639877

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

3Azs69/2006
3 Azs 69/2006-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì R.T., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2004, èj. OAM-2658/VL-10-08-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 61 Az 167/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2005, è. j. 61 Az 167/2004-25,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 9. 9. 2005 u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2004, èj. OAM-2658/VL-10-08-2004. Uvedeným rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu v Èeské republice jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 1. 2006, è. j. 61 Az 167/2004-38, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka soudu nepøedlo¾ila vyplnìný formuláø o svých osobních a majetkových pomìrech, aèkoliv k jeho vyplnìní ve stanovené lhùtì byla soudem vyzvána. Tým¾ usnesením byla stì¾ovatelka vyzvána k tomu, aby si do patnácti dnù ode dne doruèení usnesení zvolila zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta a dolo¾ila soudu plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak bude kasaèní stí¾nost odmítnuta; usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno právní fikcí dne 19. 1. 2006. Stì¾ovatelka v¹ak soudu pøedlo¾ila toliko plnou moc udìlenou dne 2. 2. 2006 advokátovi Mgr. Andreji Perepeèenovi, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, v ní¾ byl tento advokát zmocnìn k pøevzetí blí¾e neidentifikovaného rozhodnutí nebylo rozhodnuto.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem poté, co bylo soudem rozhodnuto o neustanovení zástupce stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a pouèení o mo¾ných následcích, nepøedlo¾ila soudu øádnou plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti; sama pøitom nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Plná moc ze dne 2. 2. 2006 udìlená advokátovi toliko za úèelem pøevzetí blí¾e nespecifikovaného rozhodnutí nevyhovuje po¾adavku podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatelky-je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta neprodlenì po jejím pøedlo¾ení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.