Source: http://kraken.slv.cz/1Azs167/2004
Timestamp: 2018-06-22 06:18:37+00:00
Document Index: 37579664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Azs167/2004
1 Azs 167/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 12. 2. 2003, è. j. OAM-152/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 47 Az 486/2003-33,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2004, è. j. 47 Az 486/2003-33, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003, è. j. OAM-152/AØ-2002, ministr vnitra zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2001, è. j. OAM-2541/VL-07-C10-2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcùv návrh na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì ¾alovaný rozhodl tak, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ¾alobce namítl nesprávné a neúplné zji¹tìní skutkového stavu, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), a v koneèném dùsledku i k nesprávnému právnímu posouzení ¾ádosti o udìlení azylu. Navrhl, aby soud napadená správní rozhodnutí obou instancí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V doplnìní ¾aloby k výzvì soudu ¾alobce uvedl, ¾e byl v zemi pùvodu diskriminován kvùli své slovenské národnosti, která je pova¾ována za ménìcennou. Z tohoto dùvodu nemohl najít zamìstnání. Po odchodu z Èeské republiky by byl povolán do armády, kde by byl pro svou národnost ¹ikanován.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 3. 2004 zru¹il jak napadené rozhodnutí ministra vnitra, tak rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal dùvodnost ¾aloby v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Ze správního spisu (zejména ze strany 4 protokolu o pohovoru ze dne 16. 7. 2001) vyplynulo, ¾e ¾alovaný mìl pøed vydáním rozhodnutí k dispozici øadu zpráv a informací, a to té¾ o situaci ve Slovenské republice. Z odùvodnìní rozhodnutí v¹ak ji¾ blí¾e nevyplývá, za jakým úèelem tyto zprávy shromá¾dil a jaké závìry z nich hodlal vyvodit. Lze se pouze domnívat, ¾e tak uèinil pøedev¹ím s ohledem na slovenskou národnost ¾alobce. V této souvislosti soud vytkl ¾alovanému i dal¹í pochybení spoèívající v tom, ¾e ¾alobce byl pøi pohovoru v obecné rovinì informován o tom, ¾e správní orgán má k dispozici zprávy uvedené pod bodem 1 a¾ 26 (zprávy o Ukrajinì a Slovenské republice), av¹ak nedostalo se mu konkrétní informace o tom, které ze shromá¾dìných zpráv budou slou¾it jako podklad rozhodnutí. Tím v¹ak byl poru¹en § 33 odst. 2 správního øádu, který správnímu orgánu výslovnì ukládá dát úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutím k jeho podkladu. Toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e uvedená povinnost je automaticky splnìna pouhým poskytnutím sumáøe shromá¾dìných podkladù úèastníku øízení, ani¾ by byl souèasnì informován, který z nich bude podkladem rozhodnutí. Smysl právní úpravy tkví v tom, aby úèastník øízení mohl je¹tì pøed vydáním rozhodnutí vzná¹et námitky a výhrady proti konkrétním správním orgánem vyu¾itým podkladùm, nikoli aby polemizoval s ka¾dou listinou, kterou správní orgán a» z toho èi onoho dùvodu opatøil. Správní orgán rozhodující o rozkladu pak pochybil, kdy¾ rozhodnutí vykazující tato pochybení bez dal¹ího potvrdil.
Proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud shledal dùvodnost ¾aloby v neexistujících ¾alobních dùvodech a za¹el tak pøi zru¹ení správních rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù, co¾ je v rozporu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ je soud vázán ¾alobou a rozsahem ¾aloby. ®alobce neuplatnil poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu. Ze správního spisu a zejména z písemného protokolu o pohovoru ze dne 16. 7. 2001 se mimo ve¹keré pochybnosti prokazuje øádné provedení azylového øízení, v nìm¾ ¾alovaný postupoval v souladu se správním øádem, zákonem o azylu a významnými judikáty. Pøi citovaném pohovoru dal ¾alobci mo¾nost seznámit se nejen s obsahem shromá¾dìných zpráv a informací o Ukrajinì jako zemi pùvodu ¾alobce a o Slovensku jako o bezpeèné tøetí zemi, na jejím¾ území ¾alobce pøed vstupem do Èeské republiky pobýval, ale také s obsahem protokolu o pohovoru, a to v ruském jazyce, který si ¾alobce sám zvolil. Na otázku, zda-li se chce seznámit s obsahem zpráv a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní, ¾alobce odpovìdìl ne, nechci .
®alovaný uzavøel, ¾e rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, rozsah dokazování ve správním øízení pak byl (v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 60/2003) dán obsahem ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s).
Soud je pak pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezil a pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Rozsah soudního pøezkumu je tak primárnì dán vázaností soudu ¾alobními body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Trpí-li v¹ak rozhodnutí správního orgánu tak záva¾nou právní vadou, je¾ vyvolává jeho nicotnost (§ 76 odst. 2 s. ø. s.), nebo trpí-li správní øízení tak záva¾nou vadou, která brání pøezkoumání rozhodnutí soudem v mezích ¾alobních bodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.), vysloví soud rozsudkem tuto nicotnost, resp. zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení, i bez návrhu. K vadám zpùsobujícím nicotnost správního aktu a k záva¾ným vadám øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s. tudí¾ soud za uvedených podmínek pøihlí¾í z úøední povinnosti, bez ohledu na to, zda ¾aloba na takové vady poukazovala (srov. è. 272/2004, è. 359/2004 Sb. NSS).
V daném pøípadì krajský soud zru¹il rozhodnutí správních orgánù pro vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì spoèívající v poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, pøièem¾ ministr vnitra shledaná pochybení neodstranil.
Tímto závìrem v¹ak krajský soud pøekroèil meze soudního pøezkumu správního rozhodnutí, jak jsou nastaveny soudním øádem správním. ®alobce v ¾alobì poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu nenamítal a tato námitka nijak nevyplývá ani ze skutkových dùvodù v ¾alobì uvedených. Z odùvodnìní rozsudku pøitom není zøejmé, ¾e by soud svùj aktivní pøístup opøel o existenci kautel obsa¾ených v § 76 odst. 1 s. ø. s., zejména pak o písmeno c) tohoto ustanovení, které nejlépe odpovídá soudem shledané vadì øízení. Jak plyne z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (è. 272/2004 Sb. NSS), jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo.
Krajský soud vytkl ¾alovanému, ¾e v rámci zji¹»ování skutkového stavu shromá¾dil té¾ zprávy o situaci ve Slovenské republice, ani¾ by z odùvodnìní jeho rozhodnutí bylo patrné za jakým úèelem tak uèinil a jaké závìry z nich chtìl vyvodit. Tento postup ¾alovaného v¹ak nelze oznaèit za vadný. Shroma¾ïování informací té¾ o Slovenské republice bylo toti¾ v ¾alobcovì pøípadì, a to nejen vzhledem k proklamované slovenské národnosti, ale té¾ kvùli skuteènosti, ¾e do Èeské republiky pøicestoval ze Slovenska, zcela legitimní. Pokud ¾alovaný tyto informace v koneèné fázi svého rozhodování nevyu¾il, nemìní to nic na tom, ¾e vedení ¹etøení i tímto smìrem mìlo pøímý vztah k ¾alobcovì situaci. Tyto podklady tedy nakonec nebyly vyu¾ity ani ve prospìch, ale ani v neprospìch ¾alobce, v øízení toti¾ byly obsahovì neutrálními a jejich nadbyteèným shromá¾dìním tak ¾alobce nebyl nijak zkrácen na svých právech (superfluum non nocet).
Co se týèe dal¹ího dùvodu pro zru¹ení napadených rozhodnutí, tedy ¾e se ¾alobci nedostalo konkrétní informace, které z dvaceti osmi shromá¾dìných zpráv budou slou¾it jako podklad rozhodnutí, lze se ztoto¾nit s krajským soudem v tom smìru, ¾e úèastníku øízení musí být dána mo¾nost k efektivnímu seznámení se s podkladem rozhodnutí a k úèinnému vyjádøení se k tomuto podkladu a zpùsobu jeho zji¹tìní. V pøípadì vysokého poètu podkladových materiálù tak bude vhodné poukázat na ty, které jsou pro vìc zásadní. Jistì toti¾ není smyslem § 33 odst. 2 správního øádu, aby správní orgán pro øízení podstatné dùkazní prostøedky pøed úèastníky skrýval v bezpoètu pro vìc nevýznamných listin, podání a jiných skuteèností. Na druhou stranu v¹ak nelze úèastníku øízení bránit v seznámení se s celým shromá¾dìným podkladem rozhodnutí. Právo zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu ale zejména pøedpokládá procesní aktivitu úèastníka øízení. Jak plyne z protokolu o pohovoru ze dne 16. 7. 2001 (strana 5), ¾alovaný poskytl ¾alobci mo¾nost seznámit se s obsahem shromá¾dìných zpráv, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní, ¾alobce v¹ak svého práva nevyu¾il. I kdyby tedy bylo neposkytnutí konkrétní informace ve smyslu vý¹e uvedeném kvalifikováno jako pochybení ¾alovaného, je zøejmé, ¾e se nemohlo jednat o vadu takového charakteru a takové záva¾nosti, která by bránila pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a ke které by tedy soud mìl pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajský soud tak postupoval v rozporu ze zásadou dispozièní, a ani¾ by souèasnì shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti, napadená rozhodnutí bez vztahu k jakémukoliv uplatnìnému ¾alobnímu bodu zru¹il. V rozporu s § 75 odst. 2 s. ø. s. tak pøekroèil meze soudního pøezkumu a øízení pøed soudem tím zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), pøezkoumá napadená rozhodnutí správních orgánù na základì ¾alobních bodù, a rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).