Source: http://kraken.slv.cz/7Azs16/2006
Timestamp: 2018-09-26 01:57:58+00:00
Document Index: 41977066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7Azs16/2006
7 Azs 16/2006-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele A. K., zastoupeného Mgr. Ing. Pavlem Kostrhunem, advokátem se sídlem v Chomutovì, Zborovská 1760/3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2005, è. j. 60 Az 194/2004-17,
III. Odmìna Mgr. Ing. Pavla Kostrhuna, advokáta se sídlem v Chomutovì, Zborovská 1760/3, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 19. 10. 2004, è. j. OAM-2935/VL-10-19-2004, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Poukazuje na skuteènost, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k nejni¾¹í a nejnuznìj¹í sociální skupinì a ¾e bude pronásledován pro zastávání politických názorù na Ukrajinì. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí krajského soudu jsou v souladu s právními pøedpisy. Uvedl, ¾e nesdílí stì¾ovatelovo pøesvìdèení o nesprávném posouzení právní otázky soudem. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti spoleènì s návrhem na odkladný úèinek.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správního orgánu neshledal. Rozhodnutí obou orgánù plnì vycházejí ze spisového materiálu a byla vydána v souladu s právním øádem.
Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e s ohledem na ust. § 109 odst. 4 a § 104 odst. 4 s. ø. s. je v øízení ve správním soudnictví pro vìc samu urèující obsah ¾aloby, nebo» ten zásadním zpùsobem vymezuje meze pøezkumu i v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel ve své ¾alobì omezil na konstatování nesouhlasu s rozhodnutím správního orgánu, na citaci ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která byla dle jeho názoru poru¹ena, ani¾ by jakkoliv konkretizoval, v èem spatøuje pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud je nucen hledìt na jeho kasaèní stí¾nost dle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., proto se nemohl zabývat stì¾ovatelovou námitkou o jeho pøíslu¹nosti k sociální skupinì, o mo¾ném pronásledování pro zastávání politických názorù a o jeho obavách z nuceného opu¹tìní Èeské republiky, a to pro jejich novost. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v této souvislosti konstatuje, ¾e i pøes ¾alobu napsanou velmi obecným zpùsobem krajský soud øádnì pøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu, co¾ je jasnì seznatelné ze soudního spisu. Jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl krajský soud v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v tomto jeho postupu ¾ádné pochybení.
V dané vìci je dále nutno akcentovat, ¾e dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è.j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz, musí být ze stí¾ního bodu patrné, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V dané vìci v¹ak kasaèní stí¾nost obsahuje zcela nekonkrétní odkaz na rozpornost postupu krajského soudu s právním øádem a na záva¾ná pochybení správního orgánu a krajského soudu, kdy¾ pouhé pøesvìdèení stì¾ovatele o dùvodnosti jeho pochybností v ¾ádném pøípadì není stí¾ním bodem. Stì¾ovatel neuvádí, s kterými skuteènostmi se takto opominul vypoøádat èi co jimi bylo, resp. mìlo být, prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není oprávnìn ani povinen za stì¾ovatele cokoliv dovozovat, proto se vý¹e zmínìnými námitkami nemohl pro jejich neurèitost vùbec zabývat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e právì stì¾ovatel má v azylovém øízení, a rovnì¾ i v øízení soudním, povinnost tvrdit okolnosti, kvùli kterým podal ¾ádost o azyl a které by následnì byly podøaditelné pod nìkterá ustanovení zákona o azylu. Této své povinnosti v¹ak stì¾ovatel v soudním øízení nedostál.
S ohledem na konstrukci stí¾ních bodù, které spoèívají v pouhém odkazu na zákonné vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti, a na dispozièní zásadu, která ovládá celé kasaèní øízení, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí pouze v intencích ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» není jeho právem, ale ani povinností, vyhledávat za stì¾ovatele stí¾ní body, v tomto pøípadì tedy pøiøadit konkrétní skutkové dùvody pod dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí neshledal ¾ádné vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè.
V.K. 1) za¹li potøebný poèet stejnopisù rozsudku s pøedlo¾eným spisem Krajskému soudu v Ostravì k doruèení rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti úèastníkùm øízení s tím, aby jeden stejnopis opatøený dolo¾kou právní moci vrátil zdej¹ímu soudu 2) proveï anonymizaci 3) po vrácení rozsudku spis pøedlo¾