Source: http://kraken.slv.cz/3Azs237/2005
Timestamp: 2018-07-18 18:44:00+00:00
Document Index: 31465421

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs237/2005
è. j. 3 Azs 237/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: I. S., zastoupené JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem, se sídlem Praha 5, Husníkova 2080/8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 12. 2004, è. j. 24 Az 418/2004-23,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Franti¹ku Výmolovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 5. 2004 è.j. OAM-2169/VL-07-P22-2003 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný zjistil, ¾e ¾alobkynì ¾ádá o ochranu formou azylu, nebo» v zemi pùvodu mìla problémy se soukromými osobami. ®alovaný hodnotil, zda skuteènosti uvádìné ¾alobkyní je mo¾no posoudit jako dùvod pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 písm. a, b) zákona o azylu, pøièem¾ ¾ádost ¾alobkynì posuzoval na pozadí informací, které shromá¾dil ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Moldávii. Po posouzení pøípadu ¾alobkynì ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e anonymní telefonáty a urá¾ky, jejich¾ motivem bylo podle názoru ¾alobkynì její nábo¾enství a politické názory, které prezentovala pøed svými studenty ve ¹kole, nelze pova¾ovat za pronásledování dle zákona o azylu, nebo» nositelem ¾alobkyní popsaného jednání byly jednotlivé soukromé osoby a podle pou¾itých zpráv takové jednání ze strany soukromých osob není pøímo vyvolané, podporované, vìdomì trpìné èi zámìrnì nedostateènì potlaèované orgány státní moci. ®alovaný tak shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a, b) zákona o azylu. ®alobkynì dle názoru ¾alovaného nesplòuje ani dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona a po posouzení jejího osobní situace a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti nebyly shledány podmínky pro udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 12. 2004 è. j. 24 Az 418/2004-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e ¾alobkyní popsané negativní jednání bylo vedeno ze strany soukromých osob, nikoliv ze strany moldavských státních orgánù. Krajský soud zdùraznil, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù apod. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, není to v¹ak samo o sobì pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, teprve tehdy, kdy¾ ochrana poskytnutá zemí pùvodu je nedostateèná nebo není poskytnuta vùbec, nastupuje ochrana formou azylu. Z informací o situace v zemi pùvodu je dle krajského soudu zøejmé, ¾e pronásledování osob z politických a nábo¾enských dùvodù není souèástí státní politiky moldavských státních orgánù. ®alobkynì se neobrátila s ¾ádostí o pomoc na ¾ádný státní orgán, tedy nehájila dostateèným zpùsobem svá práva a nevyèerpala v¹echny právní prostøedky ochrany práv v zemi pùvodu, navíc ¾alobkynì uvedla, ¾e se státními orgány ve vlasti problémy nemìla. Podle názoru soudu ¾alobkynì nesplnila zákonné podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud také konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné mno¾ství podkladù pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení humanitárního azylu v mezích stanovených zákonem, dùvody ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì nebyly natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako zvlá¹tního zøetele hodné. Krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se nemù¾e vrátit do Moldávie z toho dùvodu, ¾e jako vìøící dodr¾ovala nábo¾enské svátky, co¾ se nelíbilo øediteli ¹koly, ve které pracovala. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e v práci si jí nevá¾ili, mìla nízký plat, dostávala anonymní telefonáty, kdy ji neznámé osoby urá¾ely za to, ¾e nesouhlasí s komunistickým re¾imem. Z uvedených skuteèností dle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e jde o nepøedstavitelný psychický nátlak a zemì pùvodu není schopna stì¾ovatelce zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatelka má za to, ¾e by jí bylo mo¾no udìlit humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostateèné podklady pro své rozhodnutí pøedev¹ím k namítané otázce jejího nábo¾enského smý¹lení a jejích nábo¾enských aktivit. ®alovaný neprovedl dostateèná zji¹tìní k posouzení otázky, zda èlenové jednotlivých nábo¾enství jsou v Moldavské republice vystaveni politickému a nábo¾enskému pronásledování èi nikoliv, v tomto smìru mìla být vy¾ádána zpráva i u mezinárodních organizací pùsobících na na¹em území, je¾ se zabývají dodr¾ováním lidských práv. Krajský soud dle názoru stì¾ovatelky v rámci svého rozhodování nedostatky nenapravil a sám rozhodoval na základì nedostateèného a neúplného skutkového zji¹tìní. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Dle ¾alovaného bylo v prùbìhu správního øízení zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka opustila zemi pùvodu a ¾ádala o udìlení azylu kvùli potí¾ím se soukromými osobami. K námitkám stì¾ovatelky týkajících se pou¾itých zpráv, ¾alovaný sdìluje, ¾e jím pou¾ité zprávy pova¾uje za relevantní pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatelky, rozhodná doba pro u¾ití zpráv je doba, kdy byl projeven úmysl po¾ádat o azyl. Pou¾ité zprávy jsou dle ¾alovaného dostaèující a ¾alovaný nemá dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøednì namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka uvádìla, ¾e ve vlasti mìla problémy pouze se soukromými osobami, a to pro své nábo¾enské vyznání a nesouhlas s komunistickým re¾imem. Jako vìøící èlovìk dodr¾ovala nábo¾enské svátky, co¾ se nesetkávalo s pochopením v jejím zamìstnání, neznámé osoby ji urá¾ely, dostávala anonymní telefonáty. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e na jednání soukromých osob si nikde nestì¾ovala, problémy se státními orgány ve vlasti nemìla. Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl ke správnému závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Chování soukromých osob vùèi stì¾ovatelce, aèkoli spoèívalo v negativním jednání, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelka se ani nepokusila obrátit s ¾ádosti o pomoc na státní èi nestátní orgány nebo instituce.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e v jejím pøípadì jde o dùvody humanitární dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e na udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu není právní nárok, a ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. V daném pøípadì se stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu poskytnutí azylu dle § 14 zákona o azylu nedomáhala a ¾alovaný správní orgán rozhodující ve vìci tak tuto mo¾nost vá¾il jen z obecného hlediska, pøièem¾ po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a pomìrù v zemi její státní pøíslu¹nosti jí humanitární azyl neudìlil. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl v øízení o ¾alobì také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným, zejména uvádí, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci vyplývá, ¾e v rámci øízení o udìlení azylu stì¾ovatelce provedl ¾alovaný øádné dokazování (v souladu s ustanovením § 34 správního øádu), kdy¾ si opatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 11. 5. 2003 a v pohovoru k této ¾ádosti ze dne 9. 7. 2003 a dále z informací a zpráv o Moldavské republice, které mìl v rámci øízení k dispozici. Uvedené informace a zprávy jsou pøehlednì vyjmenovány v pøíloze (oznaèena jako strana ètvrtá) k protokolu o pohovoru ze dne 9. 7. 2003, stì¾ovatelka o nich byla informována a zároveò jí byla dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, stì¾ovatelka této mo¾nosti nevyu¾ila. Na základì opatøených podkladù zjistil ¾alovaný v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a jeho odùvodnìní obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud tak zcela správnì neshledal v daném správním øízení o udìlení azylu stì¾ovatelkou vytýkané vady øízení a vyslovil s napadeným rozhodnutím ¾alovaného souhlas.
Navíc a novì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení mìla být vy¾ádána zpráva ohlednì mo¾ného politického a nábo¾enského pronásledování èlenù jednotlivých nábo¾enství v Moldavské republice od mezinárodních organizací, pùsobících na na¹em území, které se zabývají otázkou dodr¾ování lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelka citovanou skuteènost nezmínila v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným (kdy¾ zejména pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu mìla mo¾nost navrhnout èi doplnit dùkazy) ani v øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale uplatnila ji teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k ní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUDr. Franti¹ka Výmoly do 1 mìsíce od právní moci rozsudku