Source: http://kraken.slv.cz/Komp6/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:25:51+00:00
Document Index: 25307057

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', '§ 39', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 161', '§ 2', '§ 169', '§ 178', '§ 15', '§ 178', '§ 15', '§ 178', '§ 169', '§ 141', '§ 45', '§ 66', '§ 106', '§ 14', '§ 141', '§ 133', '§ 169', '§ 178', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 2', '§ 19', 'Soud ', '§ 169', 'Soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 18', '§ 44', 'ÚS 89/97 ', '§ 179', '§ 161', '§ 169', '§ 169', '§ 19', '§ 19', '§ 2', '§ 2', '§ 53', '§ 39', 'Soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 180', '§ 133', '§ 133', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'Soud ', '§ 101', '§ 55', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 229', 'soud ', '§ 29', '§ 67', '§ 243', '§ 103', '§ 104', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 229', '§ 221', 'in fine', 'soud ', '§ 219', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 202', '§ 239', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 104', '§ 64', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 167', '§ 159', '§ 243', '§ 221', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'de lege lata', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

Komp6/2011
Komp 6/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Autobusy Karlovy Vary, a. s., se sídlem Sportovní 4, Karlovy Vary, 2) Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, se sídlem Ra¹ínovo nábøe¾í 390/42, Praha 2-Nové Mìsto, 3) Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o ¾alobì na urèení pravomoci mezi ústøedními správními úøady podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s.,
I. Pøíslu¹ný rozhodnout o ¾ádosti spoleènosti Autobusy Karlovy Vary, a. s. o zaplacení èástky ve vý¹i 1 146 089 Kè s pøíslu¹enstvím z titulu úhrady prokazatelné ztráty vzniklé pøi plnìní závazku veøejné slu¾by ulo¾eného rozhodnutím Okresního úøadu v Karlových Varech ze dne 19. 12. 1996, èj. RD/497/96, je Krajský úøad Karlovarského kraje. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
I. Vymezení pøípadu [1] ®alobou podanou Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 16. 2. 1998 se spoleènost ÈSAD autobusy Plzeò a. s. (právní pøedchùdkynì prvé osoby zúèastnìné na øízení, spoleènosti Autobusy Karlovy Vary, a. s.) domáhala proti Okresnímu úøadu Karlovy Vary zaplacení èástky 1 146 089 Kè s pøíslu¹enstvím. Tvrzený nárok mìl vzniknout spoleènosti ÈSAD autobusy Plzeò a. s. jako dopravci v souvislosti se závazkem veøejné slu¾by ve veøejném zájmu. Závazek veøejné slu¾by vznikl rozhodnutím Okresního úøadu v Karlových Varech ze dne 19. 12. 1996, èj. RD/497/96. Dopravce zajistil v souladu s rozhodnutím na urèených dopravních linkách provoz svými dopravními prostøedky.
[2] Po sérii meritorních rozhodnutí civilních soudù rozhodl ve vìci Nejvy¹¹í soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, sp. zn. 33 Odo 926/2006 (publ. pod è. 50/2009 Sb. s. r.). Nejvy¹¹í soud se neztoto¾nil s názorem soudù ni¾¹ího stupnì, ¾e vztah mezi dopravcem a ¾alovanou Èeskou republikou je sporem vyplývajícím z obèanskoprávního vztahu, o nìm¾ pøíslu¹í rozhodovat soudùm v obèanském soudním øízení. Právním pøedpisem, který upravuje závazky veøejné slu¾by v linkové osobní dopravì, je zákon è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. Právní vztah zalo¾ený rozhodnutím dopravního úøadu o závazku veøejné slu¾by je vztahem subordinaèním, v nìm¾ jeho subjekty nemají rovné postavení. Správní orgán autoritativním rozhodnutím jednostrannì ukládá a mù¾e vymáhat povinnosti dopravce pøi zaji¹tìní závazku veøejné slu¾by, pøièem¾ je zároveò povinen rozhodovat o vý¹i prokazatelné ztráty. V posuzovaném pøípadì tedy nejde o spor vyplývající z obèanskoprávního vztahu. Rozhodovat o zaplacení prokazatelné ztráty mìl ve sporném období Okresní úøad v Karlových Varech (§ 2 odst. 8, § 19 odst. 4 a § 39 zákona è. 111/1994 Sb.). Nejvy¹¹í soud v tomto odkázal té¾ na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, podle nìho¾ pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci sporu ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by je správní orgán. Závìry zvlá¹tního senátu lze vztáhnout i na závazek veøejné slu¾by zalo¾ený rozhodnutím dopravního úøadu podle § 19 odst. 3 zákona è. 111/1994 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2000.
[3] Nejvy¹¹í soud proto výrokem è. I. zru¹il rozhodnutí soudù obou stupòù a øízení zastavil. Výrokem II. pak vìc postoupil Krajskému úøadu Karlovarského kraje, tj. dopravnímu úøadu, do jeho¾ pravomoci vìc nále¾í. Právní úèinky spojené s podáním ¾aloby (návrhu na zahájení øízení) zùstaly zachovány.
[4] Krajský úøad Karlovarského kraje dovodil, ¾e není pøíslu¹ným správním orgánem k vydání rozhodnutí ve vìci. Proto usnesením ze dne 21. 6. 2010 vìc postoupil Ministerstvu dopravy. Ministerstvo dopravy zaujalo právní názor, ¾e není pøíslu¹ným správním orgánem k vydání rozhodnutí ve vìci. Vìc proto postoupilo Ministerstvu financí. To v¹ak svou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí popøelo a usnesením vìc postoupilo zpìt Ministerstvu dopravy.
II. Struèné shrnutí obsahu ¾aloby [5] Ministerstvo dopravy (dále té¾ ¾alobce ) v kompetenèní ¾alobì do¹lé soudu 2. 8. 2011 tvrdí, ¾e podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu (cit. v bodì [2] shora) by mìlo být postupováno stejnì bez pohledu na to, zda závazek veøejné slu¾by byl zalo¾en rozhodnutím dopravního úøadu nebo veøejnoprávní smlouvou. Skuteènost, ¾e smlouvy o závazku veøejné slu¾by uzavøené podle zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, byly veøejnoprávními subordinaèními smlouvami podle § 161 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.), byla nìkolikrát judikována, napø. v usnesení zvlá¹tního senátu (cit. rovnì¾ v bodì [2] shora). O sporu z takového závazku rozhoduje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který je stranou závazku.
[6] Pro urèení správního orgánu, který je pøíslu¹ný v dané vìci o nároku dopravce rozhodnout, je tudí¾ podstatné, který subjekt je vedle uvedeného dopravce stranou závazku veøejné slu¾by zalo¾ené rozhodnutím Okresního úøadu v Karlových Varech. V pøípadì vzniku závazku veøejné slu¾by rozhodnutím nebo veøejnoprávní smlouvou byl vedle dopravce stranou závazku veøejné slu¾by dopravní úøad, kterým byl ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném k 19. 12. 1996, pøíslu¹ný okresní úøad. Zásadní otázkou pak je, který správní orgán se stal kompetenèním nástupcem zaniklého Okresního úøadu Karlovy Vary jako¾to strany závazku veøejné slu¾by. Pøíslu¹ným k provedení sporného øízení a vydání rozhodnutí ve vìci bude správní orgán nadøízený tomuto orgánu. Je pøitom lhostejné, který subjekt by byl k zalo¾ení závazku veøejné slu¾by pøíslu¹ný podle souèasné právní úpravy, nebo» se jedná o spor z døíve zalo¾eného závazku.
[7] K zániku Okresního úøadu Karlovy Vary do¹lo podle èl. CXVII bodu 1 zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù, ke dni úèinnosti tohoto zákona, tedy k 1. 1. 2003. Klíèovým pro posouzení celé vìci je zejména bod 14 tého¾ èlánku. Nabytím úèinnosti zákona è. 320/2002 Sb. byl také v èl. XCI bodì 1 zmìnìn zákon o silnièní dopravì tak, ¾e dopravními úøady nadále budou namísto okresních úøadù krajské úøady. Pøíslu¹nost k uzavírání nových smluv o závazku veøejné slu¾by s dopravci tedy pøe¹la do kompetence krajských úøadù a prokazatelná ztráta z novì uzavøených smluv byla dopravcùm hrazena z rozpoètù krajù. Doposud nevypoøádané závazky, a» ji¾ závazky veøejné slu¾by zalo¾ené veøejnoprávní smlouvou nebo závazky zalo¾ené rozhodnutím dopravního úøadu, na základì tohoto ustanovení na krajské úøady nepøe¹ly.
[8] ®alobce tvrdí, ¾e nástupcem Okresního úøadu Karlovy Vary jako strany závazku veøejné slu¾by zalo¾ené rozhodnutím ze dne 19. 12. 1996 je proto Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových (dále té¾ Úøad ). Spory ze subordinaèních veøejnoprávních smluv rozhoduje ve smyslu § 169 odst. 1 písm. d) správního øádu správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který je stranou závazku z veøejnoprávní smlouvy. Nadøízeným správním orgánem je podle § 178 odst. 1 správního øádu ten správní orgán, o nìm¾ to stanoví zvlá¹tní zákon nebo který podle zákona rozhoduje o odvolání, pøípadnì vykonává dozor. Podle § 15 odst. 1 zákona è. 201/2002 Sb. vykonává dohled nad èinností Úøadu Ministerstvo financí. Podle § 178 odst. 1 je tak Ministerstvo financí nadøízeným správním orgánem Úøadu, pøíslu¹ným k provedení sporného øízení a vydání rozhodnutí ve vìci.
III. Struèné shrnutí vyjádøení Ministerstva financí [9] Ministerstvo financí (dále té¾ ¾alovaný ) ve svém vyjádøení ze dne 29. 8. 2011 upozoròuje, ¾e úhrada prokazatelné ztráty zaplacená okresním úøadem pøedstavovala dle aplikovatelné úpravy výdaj státního rozpoètu Èeské republiky. Povinnost (závazek) úhrady prokazatelné ztráty dopravce, který plnil závazek veøejné slu¾by, a» ji¾ ulo¾ený veøejnoprávní smlouvou nebo rozhodnutím, nelze ztoto¾òovat s penì¾itými závazky státu. Finanèní prostøedky na vyrovnání prokazatelné ztráty plynuly do rozpoètu okresních úøadù jako úøadù dopravních ve smyslu zákona. Zprostøedkování dotaèních titulù nelze zamìòovat se závazky okresních úøadù jako takových, vzniklých z jejich èinnosti.
[10] Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových se nestal univerzálním zástupcem zru¹ených okresních úøadù. Pokud jde o závazky státu, pøe¹la na Úøad pøíslu¹nost k plnìní úkolù spojených s odpovìdností za závazky Èeské republiky jen v pøípadech vymezených zákonem è. 320/2002 Sb. Na Úøad, který není správním orgánem, nepøe¹la a ani nemohla pøejít pøíslu¹nost k plnìní závazkù spojených s pùsobností okresních úøadù jako správních orgánù. ®alovaný proto shrnuje, ¾e èást 117, èl. CXVII bod 14 zákona è. 320/2002 Sb. nelze aplikovat na závazek k úhradì prokazatelné ztráty dopravce plnícího ve veøejném zájmu závazek veøejné slu¾by v linkové osobní dopravì.
[11] ®alobce argumentuje § 15 odst. 1 zákona è. 201/2002 Sb., podle nìho¾ odborný dohled nad èinností Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových vykonává Ministerstvo financí. S tímto výkladem ¾alovaný zásadnì nesouhlasí. Dohlídková, kontrolní a metodická èinnost Ministerstva financí se týká oblasti hospodaøení s majetkem státu, tzn. plnìní povinností pøi výkonu vlastnického práva a jiných majetkových práv státu a pøi právní ochranì majetku a oprávnìných majetkových zájmù státu. Jde tedy o oblast právních vztahù práva soukromého a ve vztahu k Úøadu té¾ i jím vybraných právních slu¾eb. Naproti tomu dozorová èinnost nadøízeného správního orgánu se týká správního rozhodování u podøízeného správního orgánu, tedy výkonu správních agend upravených pøedpisy práva veøejného. Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových nejen¾e není organizaèní slo¾kou pøíslu¹nou k vypoøádání nárokù dopravcù na úhradu prokazatelné ztráty vzniklé v dùsledku plnìní závazku veøejné slu¾by, ale není ani správním orgánem, kterému by pøíslu¹elo (jakékoliv) správní rozhodování. Vzhledem k této skuteènosti odpadá mo¾nost urèení správního orgánu nadøízeného Úøadu. Není tedy ani mo¾ná aplikace § 178 správního øádu, kterou argumentuje ¾alobce.
IV. Struèné shrnutí vyjádøení Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových [12] Úøad jako osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ze dne 25. 8. 2011 upozoròuje, ¾e není správním úøadem, resp. orgánem. Proto¾e Úøad není správním orgánem, nelze aplikovat § 169 odst. 1 písm. d) správního øádu, jak to èiní ¾alobce se závìrem, ¾e nadøízeným orgánem Úøadu je Ministerstvo financí.
V. Replika ¾alobce a duplika ¾alovaného [13] Ministerstvo dopravy v replice pøedev¹ím upozoròuje, ¾e odpovìï na otázku, který správní orgán je pøíslu¹ný o po¾adavku dopravce rozhodnout, plnì závisí na zodpovìzení otázky, jakým zpùsobem, v jakém øízení a podle jakého zákonného podkladu bude o po¾adavku dopravce rozhodováno. Správní øád neumo¾òuje spor øe¹it jinak ne¾ ve sporném øízení ve smyslu § 141 správního øádu. Zákon o silnièní dopravì neobsahuje a neobsahoval mo¾nost, aby se na ¾ádosti dopravce aplikovala ustanovení o standardní ¾ádosti podle § 45 správního øádu. Øízení o takové ¾ádosti by muselo být bez dal¹ího zastaveno podle § 66 odst. 1 písm. b), jeliko¾ takováto ¾ádost by byla zjevnì právnì nepøípustná. Nárok dopravce nelze posuzovat ani jako návrh na exekuci podle § 106 správního øádu nebo ¾ádost o náhradu ¹kody ve smyslu § 14 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci.
[14] Proto¾e o vìci bude rozhodováno ve sporném øízení, je nutno nalézt druhého úèastníka, který bude vedle dopravce stranou sporného øízení. Bez tohoto urèení není vùbec mo¾né sporné øízení podle správního øádu zahájit. Navíc upozoròuje, ¾e pokud by Ministerstvo dopravy mìlo být pøíslu¹né k plnìní závazku, nemù¾e být souèasnì pøi postupu dle § 141 správního øádu správním orgánem pøíslu¹ným k rozhodnutí o jeho oprávnìnosti.
[15] Nelze ani souhlasit s tím, ¾e by Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových nebyl správním orgánem. Legislativní zkratka správní orgán je formulována natolik ¹iroce, ¾e mù¾e dopadat i na Úøad, jeho¾ èinnost má veøejnoprávní aspekt a jde o èinnost správní, by» nejde o èinnost vrchnostenskou.
[16] ®alované Ministerstvo financí v duplice upozoròuje, ¾e ¾alobce je k rozhodnutí vìci pøíslu¹ný podle § 133 správního øádu, resp. ministr dopravy jako jeho nadøízený orgán pøi u¾ití § 169 odst. 1 písm. d) a § 178 odst. 2 pøedposlední vìty správního øádu.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [17] Oba úèastníci jsou ústøedními správními úøady, proto se jedná o kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k tomu více viz body [39] a [41] ní¾e) V daném pøípadì jde o záporný kompetenèní spor.
[18] V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval svou pravomocí rozhodnout, a to zejména v kontextu rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 8. 2008, sp. zn. 33 Odo 926/2006. Ten zastavil øízení o ¾alobì spoleènosti Autobusy Karlovy Vary a výrokem II. rozhodl: II. Po právní moci tohoto rozsudku bude vìc postoupena Krajskému úøadu Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech. . Zdej¹í soud øe¹il, zda tento výrok Nejvy¹¹ího soudu zavázal správní orgán k vìcnému rozhodnutí a zda v tomto smyslu zalo¾il pøeká¾ku vìci rozhodnutí o pro senát rozhodující o kompetenèních ¾alobách. Dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
[19] Pøednì je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí soudu podle § 243b odst. 4 o. s. ø. smìøuje (obdobnì jako rozhodnutí podle § 104 odst. 1 o. s. ø.) primárnì k vymezení pravomoci mezi soudy a správními orgány v dané vìci (nezávisle na skuteènosti, ¾e § 104 odst. 1 o. s. ø. hovoøí o orgánu, do jeho¾ pravomoci vìc nále¾í). Jinými slovy, soud, který postupuje podle nìkterého ze zmínìných ustanovení, odmítá svou pravomoc. To reflektovala i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která pøipustila mo¾nost správního orgánu, jemu¾ byla vìc podle § 104 odst. 1 o. s. ø. postoupena, vyvolat kompetenèní spor podle zákona è. 131/2002 Sb. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2007, èj. Nad 39/2006-16, è. 2082/2010 Sb. NSS).
[20] Správní orgán se v øízení pøed zvlá¹tním senátem v takovýchto pøípadech domáhá øe¹ení kompetenèního sporu, který vznikl mezi ním a soudem tím, ¾e se soud odmítl pro nedostatek vlastní pravomoci zabývat urèitou vìcí, maje za to, ¾e vìc nále¾í správnímu orgánu. Zákonná konstrukce øe¹ení kompetenèních sporù podle zákona è. 131/2002 Sb. vychází z toho, ¾e správní orgán je po postoupení vìci soudem oprávnìn-ba povinen (podle procesních pøedpisù upravujících øízení správní)-zkoumat otázku vlastní pøíslu¹nosti poté, kdy mu vìc soud postoupil. Nesdílí-li názor soudu, postoupí vìc správnímu orgánu pøíslu¹nému, a má-li za to, ¾e soud se odmítl vìcí zabývat nedùvodnì a k jejímu projednání je právì soud ve skuteènosti pøíslu¹ný (vìc nále¾í in foro), vyvolá spor pøed zvlá¹tním senátem. Takové kompetenèní spory by nebyly mo¾né, a zákonodárce by jim musel zamezit (co¾ neuèinil), kdyby vycházel z pøedstavy, ¾e výrok o postoupení vìci pøíslu¹nému orgánu podle § 243b odst. 4 a dal¹ích o. s. ø. zakládá pøeká¾ku vìci rozsouzené a je jím pravomocnì pøíslu¹nost správního orgánu urèena.
[21] Je tu tedy k øe¹ení obecná otázka závaznosti postupu soudu pro správní orgán, jestli¾e soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil øízení a dále konal ve shodì s druhou vìtou tohoto ustanovení: Nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu; . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z nìkolika dùvodù takové postoupení správní orgán zavazuje jen potud, ¾e je povinen se vìcí zabývat, a to pøirozenì i potud, zda je k tomu skuteènì vìcnì, místnì a popøípadì i funkènì pøíslu¹ný.
[22] Pøedev¹ím u¾ sám text obèanského soudního øádu v základním ustanovení § 104 odst. 1 odli¹uje vlastní zastavení øízení pro nedostatek pravomoci, a následné ( po právní moci ) postoupení vìci. Nelze dovozovat, ¾e by takové postoupení mìlo charakter závazného urèení pøíslu¹nosti správního orgánu, kterou by ji¾ správní orgán nemohl v dal¹ím prùbìhu øízení pøed ním zkoumat a pøípadnì zpochybnit. Nemá tedy charakter vìci rozhodnuté.
[23] O rozhodnutou vìc zøetelnì jít nemù¾e: správní orgán takovýmto postoupením obmy¹lený není-ani nemù¾e být-vùbec úèastníkem øízení pøed soudem, zpravidla o takovém øízení ani neví. Nevy¾aduje se k nìmu jeho stanovisko (ani k jeho pøípadné pøíslu¹nosti), soud nemá povinnost je zji¹»ovat a také je v praxi nezji¹»uje. Ostatnì rozhodnutá vìc je ona otázka, která byla mezi úèastníky spornou, o ni se vedla pøe a o ní se soud judikátním zpùsobem vyslovil. Správní orgán je v souladu s usnesením o postoupení povinen vìc pøevzít. Pro tuté¾ povinnost právì také musí posoudit i to, zda se postoupení od soudu stalo správnì a zákonnì. Bylo-li tomu tak, musí v procesních formách pro nìj závazných ji projednat a rozhodnout, není-li v¹ak dána jeho pøíslu¹nost (soud se pøi postoupení vìci mýlil), musí správní orgán postoupit vìc orgánu pøíslu¹nému, a nesouhlasil-li by ten, musí být øe¹en spor o pøíslu¹nost mezi správními orgány (srov. § 133 spr. ø.). Na tom nic nemìní to, ¾e jsou tu dva výjimeèné pøípady jiných eventualit ji¾ zmínìných (kompetenèní ¾aloba u Nejvy¹¹ího správního soudu tam, kde se do sporu o pøíslu¹nost dostanou dva ústøední orgány a návrh zvlá¹tnímu senátu tam, kde správní orgán tvrdí, ¾e vìc nále¾í do pravomoci soudu a soud mu ji neprávem postoupil).
[24] To, ¾e povinnost správního orgánu po postoupení vìci vést vlastní øízení, nevyluèuje jeho oprávnìní zkoumat a pøípadnì popøít svou pøíslu¹nost vìcnou èi místní, ostatnì uznávala ji¾ stará komentáøová literatura (srov. V. Handl, J. Rube¹ a dal¹í, Obèanský soudní øád, Komentáø I. díl, Panorama Praha, 1985, str. 478).
[25] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e rozhodnutí civilního soudu o postoupení vìci konkrétnímu orgánu zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve vztahu k tomuto orgánu, vyvázal by jej bez jasného zákonného podkladu z povinnosti dodr¾ovat ta ustanovení správního øádu, podle nich¾ je správní orgán povinen zkoumat otázku své vìcné a místní pøíslu¹nosti. Nadto by tím byla zalo¾ena také pøeká¾ka vìci rozhodnuté i ve vztahu k rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 97 a násl. s. ø. s., byl by vylouèen i soudní pøezkum co do mo¾né nicotnosti správního rozhodnutí (napø. z dùvodu nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu). Jen obtí¾nì by toti¾ bylo mo¾no nalézt argumentaci pro to, proè by v takovém pøípadì nemìl být stejnou pøeká¾kou vìci rozhodnuté (zalo¾enou výrokem civilního soudu) vázán i správní soud, který by pøezkoumával posléze vydané správní rozhodnutí, a to pøípadnì i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Platilo-li by toti¾, ¾e výrokem o postoupení pøíslu¹nému orgánu je vázán sedmièlenný senát pøi rozhodování o kompetenèní ¾alobì, a maiori ad minus by musel být vázán v øízení o kasaèní stí¾nosti tøíèlenný senát. Podklad pro odchylné úèinky vázanosti tu nalézt nelze.
[26] Zároveò by se popsaným postupem otevøela cesta pro nejednotné a nesjednotitelné rozhodování o kompetencích správních orgánù. Ve správním soudnictví vede pravomoc rozhodovat o kasaèních stí¾nostech i pravomoc rozhodovat o kompetenèních ¾alobách pøirozenì i ke sjednocování náhledù na právní otázky pøíslu¹nosti správních orgánù. K tomuto sjednocování by nemohlo docházet, jestli¾e by postupu nebo rozhodnutí soudu civilního o tom, kterému správnímu orgánu bude vìc pøedána k dal¹ímu øízení, byl pøiznán charakter urèení pøíslu¹nosti. Správní soud v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù pøirozenì zkoumá, zda správní orgán, který o vìci rozhodoval, byl k rozhodnutí pøíslu¹ný. Pouze tam, kde správnímu orgánu byla vìc postoupena civilním soudem (I. stupnì, odvolacím i dovolacím), by takový pøezkum byl vylouèen, a to i za situace, kdy správní soud, pøezkoumávající takto vydané správní rozhodnutí, má za to, ¾e jde o nulitní akt pro nedostatek správní pøíslu¹nosti. Vznik rozbíhající se judikatury, na jedné stranì urèované Nejvy¹¹ím správním soudem, na stranì druhé Nejvy¹¹ím soudem, resp. jakýmkoli soudem, rozhodujícím ve vìcech civilních, je nasnadì, stejnì tak jako neexistence mechanismu, který by takové rozpory mohl odstranit; zákon è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, takový mechanismus nenabízí.
[27] Nelze odhlédnout ani od systémových, ústavních pochybností o takovém øe¹ení. Státní mechanismus Èeské republiky vychází z principù dìlby moci a respektuje po¾adavek oddìlení a samostatnosti jednotlivých slo¾ek státní moci, tedy soudnictví od správy (a správy od soudnictví). Platí-li, ¾e správní orgán nemù¾e soud zavázat hypotetickým výrokem o tom, ¾e soud (a to konkrétní soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný) je povinen vìc pùvodnì pøedlo¾enou správnímu orgánu projednat, není dùvodu, aby jiný princip platil ve vztahu opaèném. Nejvy¹¹í správní soud nenalézá v pozitivním právu ¾ádnou oporu pro názor, ¾e tu existuje jakási supremace civilního soudu ve vztahu k moci výkonné, jejím¾ obsahem by byla pravomoc soudu urèovat s koneènou platností, který správní orgán je pøíslu¹ný k vyøízení vìci, v ní¾ civilní soud svou pravomoc odmítl.
[28] Ze v¹ech tìchto dùvodù má tedy Nejvy¹¹í správní soud podanou kompetenèní ¾alobu za pøípustnou a pøistoupil k jejímu vìcnému projednání.
[29] V prvé øadì soud zvá¾il povahu právního vztahu, z nìho¾ plyne tvrzený nárok spoleènosti Autobusy Karlovy Vary. Tento nárok mìl vzniknout ze závazku veøejné slu¾by podle § 19 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní úèinném do 31. 3. 1998. Podle § 19 odst. 1 se závazky veøejné slu¾by rozumí závazky provozní, pøepravní a tarifní v linkové osobní dopravì ve prospìch státu nebo samosprávné územní jednotky, které je dopravce v linkové osobní dopravì povinen pøijmout a které by jinak ve svém obchodním zájmu nepøijal nebo by je pøijal pouze zèásti. Závazek veøejné slu¾by podle aplikovatelné právní úpravy vznikal dvojím zpùsobem. Pravidlem byl vznik na základì písemné smlouvy uzavøené mezi dopravním úøadem a dopravcem (§ 19 odst. 2). V pøípadì naléhavé potøeby ve veøejném zájmu mohl ov¹em závazek veøejné slu¾by vzniknout na základì rozhodnutí dopravního úøadu je¹tì pøed uzavøením písemné smlouvy o závazku veøejné slu¾by podle odstavce 2. Toto rozhodnutí mohlo být vydáno pouze na dobu urèitou, maximálnì na dobu ¹esti mìsícù (§ 19 odst. 3). V daném pøípadì vznikl závazek veøejné slu¾by právì zpùsobem podle § 19 odst. 3, tedy rozhodnutím dopravního úøadu. Dopravním úøadem byly podle aplikované právní úpravy okresní úøady (§ 2 odst. 8).
[30] Dopravní úøad byl povinen nahradit dopravci, který plnil závazek veøejné slu¾by, prokazatelnou ztrátu vzniklou v dùsledku plnìní tohoto závazku. Tato ztráta se v tomto pøípadì hradila z rozpoètu pøíslu¹ných okresních úøadù (§ 19 odst. 4).
[31] Soud se ztoto¾òuje s názorem vyjádøeným v cit. rozsudku sp. zn. 33 Odo 926/2006, dle nìho¾ má nárok na úhradu prokazatelné ztráty vzniklé plnìním závazku veøejné slu¾by veøejnoprávní povahu. K podpoøe právì uvedeného právního názoru smìøuje odkaz Nejvy¹¹ího soudu na závìry usnesení zvlá¹tního senátu (srov. bod [2] shora).
[32] Z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu nicménì nelze dovodit, jak èiní strany kompetenèního sporu, ¾e se pøi urèení správního orgánu vìcnì pøíslu¹ného k rozhodnutí o ¾ádosti postupuje analogicky dle ustanovení upravujících øe¹ení sporù z veøejnoprávní smlouvy [tj. § 169 nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.)].
[33] Soud se musel nejprve zabývat otázkou, v jakém procesním re¾imu má být ¾ádost o poskytnutí náhrady prokazatelné ztráty projednána. ®ádost o poskytnutí náhrady je tøeba pova¾ovat za uplatnìní veøejného subjektivního práva. O veøejných subjektivních právech mù¾e správní orgán rozhodovat jen ve správním øízení, pokud zákon nestanoví jinak [§ 1 odst. 1 starého správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb., správní øád), § 1 odst. 1 a 2 nového správního øádu]. Zákon o silnièní dopravì, který nárok na náhradu prokazatelné ztráty upravuje, nevyluèuje pou¾ití správního øádu na tento pøípad. Negativní vymezení pùsobnosti správního øádu je obsa¾eno v § 2 starého správního øádu, resp. § 1 odst. 3 nového správního øádu a nyní projednávaná vìc pod tato ustanovení nespadá. Re¾im správního øádu je tu dán a soud proto uzavøel, ¾e ¾ádost spoleènosti Autobusy Karlovy Vary je tøeba pova¾ovat za podání, které má za následek zahájení správního øízení (podání dle § 18 starého správního øádu, ¾ádost dle § 44 nového správního øádu). O nìm musí být rozhodnuto ve správním øízení.
[34] ®aloba k soudu byla podána v roce 1998, tento okam¾ik je tøeba pova¾ovat za okam¾ik zahájení správního øízení. Platí toti¾ fikce, ¾e tehdy bylo zahájeno øízení u okresního úøadu [srov. k úèinkùm civilní ¾aloby na správní øízení nález sp. zn. II. ÚS 89/97 ze dne 28. 12. 1999 (N 185/16 SbNU 339)]. Dle § 179 odst. 1 nového správního øádu se øízení pravomocnì neskonèená do 31. 12. 2005 dokonèí dle dosavadních právních pøedpisù. Pro urèení orgánu pøíslu¹ného k vedení správního øízení se postupuje dle èásti druhé, oddílu 1 starého správního øádu.
[35] Na danou vìc nelze vztáhnout pravidla pro urèení orgánu pøíslu¹ného pro rozhodování sporù z veøejnoprávních smluv, a to ani per analogiam. Tato pravidla jsou toti¾ uzpùsobena povaze tohoto specifického právního vztahu. Pokud by ¹lo o veøejnoprávní smlouvu, platí, ¾e smluvními stranami subordinaèní veøejnoprávní smlouvy jsou na jedné stranì správní orgán a na druhé stranì fyzická èi právnická osoba (§ 161 nového správního øádu). Bylo by v rozporu se smluvní povahou právního vztahu, aby o pøípadných sporech z veøejnoprávní smlouvy rozhodoval ten správní orgán, který je jeho smluvní stranou. Právì z toho dùvodu konstruuje nový správní øád pøíslu¹nost správních orgánù odli¹ným zpùsobem, a to tak, ¾e pøíslu¹ný k rozhodování sporu je správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který je stranou subordinaèní veøejnoprávní smlouvy [§ 169 odst. 1 písm. d)]. Proti rozhodnutí tohoto orgánu není odvolání pøípustné (§ 169 odst. 2).
[36] V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak o rozhodování sporu z veøejnoprávní smlouvy nejedná. Závazek veøejné slu¾by byl zalo¾en správním rozhodnutím, tedy jednostranným individuálním správním aktem, nikoliv veøejnoprávní smlouvou. Není proto ¾ádného dùvodu vytváøet zvlá¹tní konstrukci vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu pro projednání ¾ádosti o poskytnutí náhrady prokazatelné ztráty a rozhodnutí o ní. Dle § 19b odst. 1 písm. a) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném do 30. 6. 2000, poskytoval náhradu prokazatelné ztráty dopravní úøad z rozpoètu okresního úøadu (shodnì § 19 odst. 4 zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném do 31. 3. 1998). Dle § 2 odst. 10 tého¾ zákona byl dopravním úøadem okresní úøad (shodnì § 2 odst. 8 zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném do 31. 3. 1998). Proti rozhodnutí dopravního úøadu, který ulo¾il dopravci závazek veøejné slu¾by svým rozhodnutím a který rozhodoval o ¾ádosti za poskytnutí náhrady prokazatelné ztráty, je pøípustné odvolání (§ 53 starého správního øádu ve spojení s § 39 zákona o silnièní dopravì).
[37] Pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí o ¾ádosti spoleènosti Autobusy Karlovy Vary by tedy v dobì podání ¾aloby byl Okresní úøad v Karlových Varech. Soud pøipomíná, ¾e úèinkem rozsudku Nejvy¹¹ího soudu vydaného v této vìci je nastolení fikce, ¾e správní øízení bylo zahájeno v den, kdy bylo zahájeno øízení o civilní ¾alobì (viz bod [34] shora). Okresní úøady v¹ak ke dni 1. 1. 2003 zanikly (èl. CXVII bod 1 zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù). Podle èl. CXVIII bod 1 zákona è. 320/2002 Sb. správní øízení zahájená okresním úøadem pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a pøed tímto dnem pravomocnì neskonèená dokonèí orgány územních samosprávných celkù podle toho, na které územní samosprávné celky pùsobnosti okresních úøadù a povìøených obecních úøadù podle tohoto zákona pøe¹ly. S ohledem na èl. XCI bod 1. zákona è. 320/2002 Sb. tedy pøíslu¹nost k vedení tohoto øízení pøe¹la na Krajský úøad Karlovarského kraje, který se stal dopravním úøadem ve smyslu § 2 odst. 20 zákona o silnièní dopravì. K dal¹ímu pøesunu pùsobnosti do souèasnosti nedo¹lo.
[38] Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku urèil, ¾e pøíslu¹ným správním orgánem k projednání a rozhodnutí o ¾ádosti spoleènosti Autobusy Karlovy Vary je Krajský úøad Karlovarského kraje.
[39] Pro doplnìní soud uvádí, ¾e podmínky øízení o kompetenèní ¾alobì má za splnìné i za situace, kdy orgánem pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí není ¾ádná ze stran kompetenèního sporu, ani jiný ústøední orgán státní správy. V daném pøípadì vznikl negativní spor o vìcnou pøíslu¹nost mezi Ministerstvem dopravy, jemu¾ byla vìc postoupena Krajským úøadem Karlovarského kraje, a Ministerstvem financí. Øe¹ení sporù o vìcnou pøíslu¹nost v probíhajícím správním øízení, a to i správním øízení vedeném dle starého správního øádu (§ 180 odst. 1 nového správního øádu), je upraveno v § 133 nového správního øádu. V pøípadì negativních kompetenèních sporù, co¾ je i tento pøípad, mù¾e správní orgán popírající svoji pùsobnost podat pøímo ¾alobu k soudu (§ 133 odst. 4 nového správního øádu). V daném pøípadì jsou obìma stranami kompetenèního sporu ústøední správní úøady ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tak¾e tato formální podmínka øízení je splnìna.
[40] V rozsudku ze dne 4. 8. 2011, èj. Komp 5/2010-35, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e dospìje-li soud k závìru, ¾e pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v kompetenèní ¾alobì má správní orgán, který není ¾alobcem ani ¾alovaným, ale je nìkterému z nich organizaènì podøízen, soud rozsudkem ulo¾í povinnost rozhodnout v dané vìci pøímo tomuto správnímu orgánu. Tak je tomu i tehdy, pokud správní orgán, který je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí, není podøízen úèastníkovi kompetenèního sporu organizaènì, nýbr¾ funkènì. Funkènì nadøízený ústøední správní úøad reprezentuje v øízení o kompetenèní ¾alobì organizaènì i funkènì podøízené správní orgány. To právì s ohledem na skuteènost, ¾e takový ústøední správní úøad zastøe¹uje hierarchii organizaènì podøízených správních orgánù a v oboru své pùsobnosti i hierarchii funkènì podøízených správních orgánù. Krajský úøad Karlovarského kraje je coby dopravní úøad funkènì podøízen Ministerstvu dopravy (§ 34 odst. 4 zákona o silnièní dopravì).
[41] V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu, ¾e uplatnìný nárok na úhradu prokazatelné ztráty mìl vzniknout pøi výkonu státní správy okresním úøadem (nikoliv výkonem samosprávy, která ji¾ pojmovì nepøicházela v pøípadì okresních úøadù v úvahu) a mìl být uspokojen z rozpoètu okresního úøadu, pota¾mo tedy ze státního rozpoètu. Ekvivalentní nároky, které novì vznikají v dobì souèasné, ji¾ souvisí s výkonem samostatné pùsobnosti kraje a z toho titulu spadají do oboru pùsobnosti Ministerstva vnitra (viz napø. rozsudek NSS ze dne 9. 8. 2011, èj. Komp 1/2011-69). Jedná se o nároky vùèi kraji jako¾to územnì samosprávné jednotce, které jsou hrazeny z rozpoètu kraje. V nyní posuzovaném pøípadì se ov¹em jedná o nárok vùèi státu, o nìm¾ je oprávnìn rozhodnout krajský úøad. Ten tak ov¹em z povahy vìci èiní v pøenesené pùsobnosti, nebo» nárok na náhradu prokazatelné ztráty vznikl výkonem státní správy a vùèi státu. Proto je v dané vìci krajskému úøadu funkènì nadøízeno Ministerstvo dopravy a nikoliv Ministerstvo vnitra.
VII. Náklady øízení [42] Soud rozhodl dále o nákladech øízení, a to v souladu s § 101 s. ø. s. Podle nìj nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kompetenèní ¾alobì.
Odli¹né stanovisko k výroku rozhodnutí soudcù Zdeòka Kühna, Vojtìcha ©imíèka a Marie ®i¹kové (§ 55a s. ø. s.)
(1) S vìt¹inou se plnì shodujeme na tom, ¾e pøíslu¹ný rozhodnout o ¾ádosti je Krajský úøad Karlovarského kraje. Na rozdíl od vìt¹iny v¹ak máme za to, ¾e o této otázce ji¾ pravomocnì a závaznì rozhodl Nejvy¹¹í soud. Proto na¹emu soudu vùbec nepøíslu¹elo o té¾e vìci znovu rozhodovat.
(2) Nejvy¹¹í soud v návaznosti na zru¹ení rozsudkù soudu prvého a druhého stupnì a zastavení øízení vyslovil podle § 243b odst. 4 o. s. ø. výrokem II. rozsudku ze dne 29. 8. 2008, sp. zn. 33 Odo 926/2006: II. Po právní moci tohoto rozsudku bude vìc postoupena Krajskému úøadu Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech. Tento výrok odùvodnil takto: Lze tak uzavøít, ¾e odvolací soud (stejnì jako pøed ním soud prvního stupnì) rozhodl o vìci, která nenále¾í do pravomoci soudù. Tím je øízení zatí¾eno zmateèností uvedenou v § 229 odst. 1 písm. a) o. s. ø., pro kterou nemù¾e napadené rozhodnutí obstát. Dovolací soud proto zru¹il rozhodnutí soudù obou stupòù, souèasnì rozhodl o zastavení øízení a postoupení vìci Krajskému úøadu Karlovarského kraje [èl. XCI bod 1. a bod 11. zákona è. 320/200Sb., § 29 a § 67 písm. g) zákona è. 129/2000 Sb. a èl. 1. bod 5. ústavního zákona è. 347/1997 Sb.], tj. dopravnímu úøadu, do jeho¾ pravomoci vìc nále¾í (§ 243c o. s. ø. ve spojení s § 103 o. s. ø. a § 104 odst. 1 o. s. ø. a § 243b odst. 4 o. s. ø.); právní úèinky spojené s podáním ¾aloby (návrhu na zahájení øízení) zùstávají pøitom zachovány (zvýraznìní doplnìno).
(3) Zru¹í-li dovolací soud podle § 243b odst. 4 o. s. ø. rozhodnutí odvolacího soudu a soudu prvního stupnì mj. pro vady uvedené v § 229 odst. 1 písm. a) o. s. ø. (bylo rozhodnuto ve vìci, která nenále¾í do pravomoci soudù), rozhodne té¾ o zastavení øízení, popøípadì o postoupení vìci orgánu, do jeho¾ pravomoci nále¾í. Obdobnì podle § 221 odst. 1 písm. c) in fine o. s. ø. zru¹í-li odvolací soud rozhodnutí podle § 219a, rozhodne o zastavení øízení, jestli¾e je tu takový nedostatek podmínek øízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1); není-li dána pravomoc soudù, rozhodne té¾ o postoupení vìci orgánu, do jeho¾ pravomoci nále¾í. Tato ustanovení vyjadøují obecný princip zachycený ji¾ v § 104 odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. Nespadá-li vìc do pravomoci soudù nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu; právní úèinky spojené s podáním ¾aloby (návrhu na zahájení øízení) zùstávají pøitom zachovány (v¹echna zvýraznìní doplnìna). Slu¹í se podotknout, ¾e § 104 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. je pøimìøenì aplikovatelný té¾ na øízení pøed správními soudy vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. k tomu usnesení NSS ze dne 18. 12. 2007, èj. Nad 39/2006-16, publ. pod è. 2082/2010 Sb. NSS).
(4) Závìr o postoupení vìci pøíslu¹nému orgánu musí soud pojmout do výroku svého rozhodnutí. Není to tedy otázka jeho libovùle. To plyne té¾ z poèetné a dlouholeté civilní judikatury. Ta byla shrnuta nedávným usnesením Nejvy¹¹ího soudu, podle nìho¾ pøi závìru o nedostatku soudní pravomoci je soud v usnesení o zastavení øízení (s výjimkou pøípadu zastavení øízení pro nedostatek pravomoci tuzemských soudù) v¾dy povinen souèasnì rozhodnout o tom, kterému správnímu nebo jinému orgánu vìc postupuje; není-li takového jiného orgánu, pak nemù¾e být povolán k ochranì práv a oprávnìných zájmù úèastníkù sporu zpravidla jiný orgán ne¾ právì soud. Absence výroku o postoupení vìci, má-li dojít k zastavení øízení pro nedostatek soudní pravomoci, se rovná úèinkùm denegationis iustitiae, odepøení práva na soudní ochranu, je¾ je ka¾dému zaruèeno (usnesení NS ze dne 1. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 361/2009, podobnì ji¾ rozhodnutí NS ÈSSR ze dne 30. 3. 1965, sp. zn. 6 Cz 42/65, publ. pod è. 51/1965 Sb. s. r.). Smyslem výroku o postoupení vìci (§ 104 odst. 1 druhá vìta o. s. ø.) je, aby vìc byla postoupena pøíslu¹nému kompetentnímu orgánu (usnesení NS ze dne 4. 4. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2301/2005). Pokud odvolací soud nezahrnul do výroku postoupení vìci pøíslu¹nému orgánu, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci; k takové vadì pøihlédne dovolací soud i bez návrhu (viz cit. usnesení NS ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 61/2006).
(5) Pøi nedostatku své pravomoci tedy soud øízení nejen zastaví, ale zároveò vysloví ve výroku, kterému orgánu bude vìc postoupena. Odvoláním lze napadnout prvostupòové rozhodnutí civilního soudu nejen pro nesprávný závìr o nedostatku pravomoci soudu, ale té¾ pro nesprávný závìr o tom, kterému orgánu má být vìc postoupena (§ 201 o. s. ø. ve spojení s § 202 odst. 1 o. s. ø. a contrario; shodnì usnesení MS v Praze ze dne 29. 2. 1996, sp. zn. 20 Co 74/96, publ. in Právní rozhledy è. 7/96, s. 338). Za podmínek dle § 239 odst. 1 písm. a) nebo odst. 2 písm. a) o. s. ø. je v tìchto vìcech pøípustné rovnì¾ dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (shodnì napø. usnesení NS ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1221/2009, pøípadnì usnesení NS ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1272/2008, kde NS pøezkoumal rovnì¾ správnost závìru o pravomoci finanèního úøadu, kterému byla vìc postoupena, event. usnesení NS ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 30 Cdo 839/2003). Stejnì tak je pøípustné dovolání v pøípadì absence výroku o postoupení pøíslu¹nému orgánu (rozhodnutí NS ze dne 29. 6. 1996, sp. zn. 1 Odon 4/96).
(6) Shodnì s judikaturou civilních soudù se k významu výroku o postoupení vìci pøíslu¹nému orgánu staví té¾ Nejvy¹¹í správní soud. Ten ve svém usnesení ze dne 18. 12. 2007, èj. Nad 39/2006-16, publ. pod è. 2082/2010 Sb. NSS, dovodil, ¾e § 104 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. vá¾e rovnì¾ správní soud. Zjistí-li toti¾ soud rozhodující ve správním soudnictví, ¾e v projednávané vìci není dána pravomoc soudù (resp. ¾e soudnímu øízení má pøedcházet øízení pøed jiným orgánem) a namístì není ani postup podle § 46 odst. 5 s. ø. s., návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítne pro neodstranitelný nedostatek jedné z podmínek øízení a vìc za pøimìøeného pou¾ití § 104 odst. 1 vìty druhé o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. postoupí pøíslu¹nému orgánu. V odùvodnìní pak vysvìtlil, ¾e v pøípadì navrhovatele nemá pochyb, ¾e v jeho vìci není dána pravomoc soudù a ¾e o ní má rozhodnout Finanèní úøad v Roudnici nad Labem (zvýraznìní doplnìno). Obiter dictum pak dodal, ¾e pokud by uvedený správní orgán mìl za to, ¾e jeho pravomoc není dána, mù¾e se domáhat rozhodnutí kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. I tento soud má tedy ve své rozhodovací praxi za to, ¾e postoupení vìci podle § 104 odst. 1 vìta druhá o. s. ø. vá¾e správní orgán k rozhodnutí vìci.
(7) Tvrzení, ¾e výrok o postoupení vìci není jakýmsi bezvýznamným a nezávazným doplòkem výroku o zastavení øízení pøed civilním soudem, svìdèí rovnì¾ nedávný posun v judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu. Pokud toti¾ v pøedchozím øízení nebyla otázka pravomoci úèastníky zpochybnìna a odvolací soud úèastníky se svým právním názorem na pravomoc, odli¹ným od právního názoru soudu prvního stupnì, neseznámí a neumo¾ní jim se k nìmu vyjádøit, jde o rozhodnutí pøekvapivé a rozhodnutí odvolacího soudu tak trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ø. (viz napø. usnesení NS ze dne 14. 12. 2010, sp. zn. 22 Cdo 467/2009). Jinými slovy, pøedmìtem sporu mezi úèastníky civilního øízení mù¾e být rovnì¾ otázka pravomoci orgánu, kterému má být vìc postoupena. Úèastníkùm soudního øízení musí dát soud ¹anci, aby se vyjádøili k otázce pravomoci soudu, resp. k otázce pravomoci orgánu, kterému má být vìc postoupena.
(8) V¹e právì uvedené tedy svìdèí ve prospìch názoru, ¾e svým výrokem II. Nejvy¹¹í soud vskutku rozhodl o tom, který správní orgán má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci. Výrok II. nelze chápat toliko jako nezávaznou úvahu Nejvy¹¹ího soudu, urèující jen to, jakému správnímu orgánu má být pøeposlán soudní spis, pøièem¾ by pak bylo na dal¹í úvaze dotèeného správního orgánu, kdo, zda a vùbec o vìci rozhodne.
(9) Postoupení vìci pøíslu¹nému orgánu soudem tedy není akademickým výrokem. Naopak, jde o výrok, který mù¾e být podroben samostatnému pøezkumu ze strany odvolacích soudù a Nejvy¹¹ího soudu. Souèasnì jde o výrok, který je pro správní orgán závazný (§ 159a odst. 4 o. s. ø., o usneseních § 167 odst. 2 o. s. ø.). Výrok, kterým se postupuje vìc pøíslu¹nému orgánu, je závazný rovnì¾ pro v¹echny soudy (srov. § 159a odst. 4 o. s. ø. a výklad tohoto ustanovení ve vztahu k tomuto typu výroku v nálezu ÚS ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2849/07, bod 22), poèítaje v to samozøejmì i Nejvy¹¹í správní soud. Jediná právem pøedvídaná mo¾nost, jak se mù¾e správní orgán tomuto výroku vzepøít, je postupovat podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Na rozdíl od vìt¹iny nemáme za to, ¾e zákon è. 131/2000 Sb. vychází z teze o nezávaznosti výroku soudu. Právì naopak, zákonodárce zde vytvoøil cestu, kterou lze závazný výrok rozhodnutí civilního soudu odstranit. Ve vìci, kterou øe¹íme nyní, v¹ak takovouto cestu nevidíme.
(10) Právì uvedený závìr vìt¹ina odmítá. Není nám pak ale vùbec jasné, èemu vlastnì slou¾í výrok civilního soudu o postoupení vìci správnímu orgánu, do jeho¾ pravomoci vìc nále¾í (§ 243b odst. 4 o. s. ø., § 221 odst. 1 písm. c) in fine o. s. ø.). Znamená-li to jen a pouze urèení orgánu, který si o své pravomoci mù¾e následnì posoudit zcela nezávisle na soudním verdiktu, resp. má-slovy vìt¹iny-pouhou povinnost vìc pøevzít , je takový výrok civilního soudu naprosto zbyteèný. Takovéto nezávazné urèení správního orgánu by jistì postaèilo v odùvodnìní. Proè ale zákon vùbec hovoøí o pravomoci správního orgánu? Proè trvá na tom, aby tento údajnì relativnì zbyteèný závìr byl obsa¾ený té¾ ve výroku? Proè se lze proti tomuto výroku samostatnì odvolat? Proè lze ve vztahu k tomu výroku podat dovolání? Proè nezahrnutí takovéhoto výroku do rozhodnutí znamená zatí¾ení øízení vadou, k ní¾ pøihlédne odvolací nebo dovolací soud i bez návrhu? Proè musí soud nejprve strany pouèit, kam jeho rozhodnutí smìøuje, a dát jim mo¾nost se vyjádøit nejen k otázce pravomoci soudu, ale té¾ k pravomoci správního orgánu? 1
(11) Odpovìdi, které nabízí vìt¹ina, nejsou podle nás pøesvìdèivé. Øada z tìchto odpovìdí je ve skuteènosti úvahou de lege ferenda, úvahou vycházející ze subjektivních pøedstav vìt¹iny o úpravì vhodné a nevhodné. Zejména v otázce vymezení pravomocí v¹ak máme za to, ¾e není vhodné interpretací pøepisovat text zákona jen proto, ¾e se daný závìr mù¾e nìkomu jevit jako závìr vyvolávající praktické problémy.
(12) Ve skuteènosti dikce obèanského soudního øádu jasnì svìdèí o tom, ¾e kompetenèní senát NSS nemá monopol na urèení pravomoci správního orgánu rozhodnout urèitou vìc. Ve skuteènosti výrok è. II Nejvy¹¹ího soudu plní naprosto stejnou funkci, a ostatnì obsahuje stejný závìr, k jakému dospìl ná¹ soud. Lze proto pohøíchu øíci, ¾e ná¹ soud rozhodl podruhé o té¾e vìci.
(13) Nelze ani argumentovat tím, ¾e civilní soud se mù¾e mýlit ve svém urèení správního orgánu, který má pravomoc rozhodnout urèitou vìc. Takovouto mo¾nost jistì nelze vylouèit. Nikdo není neomylný. Stejnì tak se ov¹em mù¾e mýlit ve svém rozhodnutí té¾ kompetenèní senát NSS.
(14) Neexistuje tedy podle nás pøesvìdèivý právní argument de lege lata, který by vedl k tomu, ¾e rozhodování kompetencí správních orgánù je koncentrováno výluènì u kompetenèního senátu NSS. Ve skuteènosti zákon dává tuté¾ pravomoc té¾ civilním soudùm, resp. správním soudùm subsidiárnì aplikujícím ustanovení obèanského soudního øádu o postoupení vìci správnímu orgánu, do jeho¾ pravomoci nále¾í.
1 Není tedy pravdou, ¾e se v tomto bodì nevede mezi stranami spor, jak tvrdí vìt¹ina. Ta má nicménì pravdu, ¾e k tomuto sporu nemá mo¾nost vyjádøit se dotèený správní orgán, co¾ je nespornì deficit zákona, který by ale nemìl být odstraòován jeho násilnou interpretací.
(15) Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. Proto byl podle nás dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
(16) Podle nás ji¾ pøed tøemi a pùl lety nebylo sporu o tom, kdo má v této vìci rozhodnout. V¹e, co se stalo poté, tedy vzájemné postupování si vìci mezi správními orgány a následné vedení øízení pøed tímto soudem, bylo ji¾ nadbyteèné.
Zdenìk Kühn Vojtìch ©imíèek Marie ®i¹ková