Source: http://kraken.slv.cz/7Azs39/2008
Timestamp: 2018-06-24 20:53:32+00:00
Document Index: 7369139

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Azs39/2008
è. j. 7 Azs 39/2008-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupeného Mgr. Janou Adámkovou, advokátkou se sídlem B. Nìmcové 64, Ústí nad Orlicí, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2008, è. j. 63 Az 6/2007-41,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2008, è. j. 63 Az 6/2007-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 2. 2008, è. j. 63 Az 6/2007-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 1. 2007, è. j. OAM-1441/VL-10-11-2006, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozsudku vyslovil krajský soud v závìru, ¾e stì¾ovatel opustil svoji vlast z dùvodu narùstajících problémù s vìøiteli a jinými osobami, které ho i fyzicky napadly. Jeliko¾ v¹ak krajský soud nezjistil, ¾e by státní orgány zemì pùvodu nebyly schopny pøed jednáním tìchto soukromých osob zajistit stì¾ovateli odpovídajícím zpùsobem ochranu, ani ¾e takové jednání bylo tìmito státními orgány provádìno, podporováno èi trpìno.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku zákonných podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany. Vycházel toti¾ pouze z výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení a vùbec nevzal v úvahu otázky související s poskytnutím humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Také pøi svém rozhodování nepøihlédl k vadám øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel trpí chronickou virovou hepatitidou C, která je v zemi jeho pùvodu, s ohledem na katastrofální stav zdravotnictví a vysoké finanèní náklady léèení, prakticky neléèitelná. Tato nemoc v¹ak nebyla pøi vstupní prohlídce v azylovém zaøízení ve Vy¹ních Lhotách zji¹tìna, aèkoliv jí v této dobì ji¾ trpìl a zji¹tìna tedy být mìla. Z tìchto dùvodù se proto domnívá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z nedostateènì zji¹tìné skutkové podstaty, je¾ je v rozporu s pøedlo¾enou spisovou dokumentací. Krajský soud nevzal v úvahu obsah pøedlo¾ených dokladù, které jsou v¹ak natolik záva¾né, ¾e odùvodòují poskytnutí humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Jeho zdravotní stav je proto tøeba pova¾ovat za hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto azylu. Øízení pøed krajským soudem bylo té¾ zmateèné, nebo» tento soud nepøihlédl k jeho zdravotnímu stavu po léèbì na infekèní klinice, o nìm¾ byl informován, a bez vá¾ných dùvodù neakceptoval jeho omluvu z naøízeného ústního jednání. Stalo se tak pøesto, ¾e byl svojí zástupkyní z jednání omluven pro nutný klid na lù¾ku. Krajský soud pouze konstatoval omluvu, ani¾ by naøízené jednání odroèil. Stì¾ovatel uznává, ¾e lékaøské potvrzení bylo krajskému soudu doruèeno dodateènì a¾ druhý den faxem, av¹ak tento soud mìl vzít pøi rozhodování v úvahu jeho záva¾ný zdravotní stav, a nikoliv konstatovat, ¾e jsou dány podmínky øízení a rozhodnout bez jeho úèasti. V dùsledku tohoto postupu mu byla odòata mo¾nost úèastnit se osobnì øízení pøed soudem a uplatnit tak svá práva. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti pak odkázalo na obsah správního spisu, zejména na stì¾ovatelova vlastní podání a výpovìdi, které uèinil bìhem správního øízení. Závìrem pak ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í Nejvy¹¹í správní soud podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Proto se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a zda je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu ji¾ podrobnì zabýval ve svých rozhodnutích, napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o kasaèní stí¾nost pøijatelnou se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se mù¾e jednat i tehdy, nerespektuje-li krajský soud ve svém rozhodnutí ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu a nebo pochybil-li hrubì krajský soud v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì vyjádøil svùj nesouhlas s projednáním ¾aloby za jeho nepøítomnosti a souèasnì krajskému soudu sdìlil, ¾e chce být pøítomen u hlavního líèení pøi projednávání své ¾aloby. Zároveò po¾ádal krajský soud o ustanovení bezplatného právního zástupce, proto¾e jeho absence v prùbìhu soudního øízení by vá¾nì po¹kodila jeho práva. Krajský soud této ¾ádosti vyhovìl a usnesením ze dne 9. 11. 2007, è. j. 63Az 6/2007-25 mu ustanovil zástupkyní advokátku Mgr. Janu Adámkovou. Jeliko¾ stì¾ovatel v ¾alobì také po¾ádal o tlumoèníka z jazyka tureckého a krajský soud také této ¾ádosti vyhovìl (v kasaèní stí¾nosti v¹ak pozdìji namítá, ¾e nemluví turecky, ale pouze gruzínsky). Samosoudkynì ve vìci naøídila ústní jednání na 19. 2. 2008 ve 13.00 hod. Zástupkynì stì¾ovatele zaslala dne 13. 2. 2008 faxem omluvu stì¾ovatele se ¾ádostí o odroèení ústního jednání, proto¾e z dùvodu léèby chronické virové hepatitidy není schopen se tohoto jednání úèastnit. Zástupkynì dále uvedla, ¾e toto øízení je pro stì¾ovatele velmi dùle¾ité a chce se ho zúèastnit za pøítomnosti tlumoèníka. Toto faxové podání bylo krajskému soudu v písemném vyhotovení doruèeno dne 14. 2. 2008. Krajský soud poté zástupkyni stì¾ovatele vyzval, aby obratem dolo¾ila potvrzení lékaøe o zdravotním stavu stì¾ovatele, pokud se domáhá odroèení jednání z dùvodu nemoci. Podle protokolu se jednání konaného dne 19. 2. 2008 stì¾ovatel neúèastnil a pøítomny byly pouze jeho zástupkynì a zástupkynì ministerstva. Zástupkynì stì¾ovatele pøi jednání opakovanì omluvila stì¾ovatelovu neúèast z dùvodu nemoci a sdìlila, ¾e lékaøskou zprávu ohlednì jeho zdravotního stavu dolo¾í dodateènì. Dolo¾ila pouze potvrzení o ambulantním vy¹etøení stì¾ovatele ze dne 22. 1. 2008 a 14. 2. 2008, z nich¾ je zøejmé, ¾e u stì¾ovatele byla diagnostikována chronická virová hepatitida typu C a doporuèena ambulantní léèba ve Fakultní nemocnici v Hradci Králové na Klinice infekèních nemocí.
Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. k projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle § 49 odst. 3 s. ø. s. neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50.
Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno.
Pro posouzení projednávané vìci je stì¾ejní zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelova omluva neúèasti u naøízeného jednání byla dostateènì vèasná, dùvodná a dùvìryhodná, aby krajský soud tento dùvod mohl hodnotit jako dùle¾itý pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s. Nutno pøedeslat, ¾e právo na projednání vìci pøed soudem, a tedy i právo na osobní úèast na jednání soudu, jako¾ i právo pøi tomto jednání tvrdit skuteènosti a navrhovat dùkazy je jedním ze základních pilíøù práva na spravedlivý proces a jako takové je zakotveno na ústavní úrovni jak v právu vnitrostátním, tak v mezinárodních úmluvách o lidských právech (èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod, èl. 6 odst. 1 vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8, sjednané v Øímì dne 4. 11. 1950, je¾ byla v Èeské republice vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., èl. 14 odst. 1 vìta druhá Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech ze dne 10. 5. 1976, který byl v Èeské republice vyhlá¹en pod è. 120/1976 Sb.). Odepøít právo osobní úèasti u ústního jednání proto lze jen výjimeènì. Jedním z dùvodù by mohla být skuteènost, ¾e úèastník øízení èi jeho zástupce svým chováním svoji neúèast zaviní, a to z dùvodù, které nelze omluvit. V tìchto intencích je nutno vykládat ustanovení § 50 s. ø. s. Jednání musí být podle tohoto ustanovení odroèeno v¾dy, kdy¾ existuje dùle¾itý dùvod. Za tento dùvod pak bude nutno pova¾ovat neúèast úèastníka nebo jeho zástupce na jednání z omluvitelných dùvodù. Soud nemá mo¾nost volby a existuje-li dùle¾itý dùvod, musí odroèit jednání v¾dy, jak ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 7. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, dostupném na www.nssoud.cz.
Krajský soud byl informován nìkolik dnù pøed zahájením jednání o zdravotních dùvodech neúèasti stì¾ovatele a s ohledem na pøítomnost zástupkynì stì¾ovatele u jednání a chybìjící lékaøskou zprávu o stì¾ovatelovì zdravotním stavu neshledal dùvod pro odroèení jednání podle § 50 s. ø. s. Pøitom se jednalo o první ¾ádost stì¾ovatele o odroèení jednání v prùbìhu øízení pøed krajským soudem a po dobu tohoto øízení neèinil ¾ádné jiné kroky, které by bylo lze pova¾ovat za snahu o prùtahy øízení. Krajský soud tedy nemìl ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e omluva stì¾ovatele je úèelová, vedená snahou prodlu¾ovat øízení. Nemoc stì¾ovatele, je¾ byla øádnì a vèas oznámena krajskému soudu spolu s jeho ¾ádostí o odroèení naøízeného jednání, pøedstavuje v tomto pøípadì bezpochyby omluvitelnou pøeká¾ku pro jednání a byla dùle¾itým dùvodem, pro nìj¾ lze ve smyslu § 50 s. ø. s. jednání odroèit. Podle èl. 38 odst.2 Listiny práv a svobod má toti¾ ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e posouzení uplatòovaných dùvodù k odroèení jednání je plnì v kompetenci krajského soudu, který ve vìci jedná, av¹ak musí být brána na zøetel i práva úèastníkù øízení, k nim¾ nepochybnì právo na projednání vìci v jejich pøítomnosti patøí.
Nelze proto v ¾ádném pøípadì pøijmout argumentaci krajského soudu, ¾e neúèast øádnì pøedvolaného stì¾ovatele nebránila projednání a rozhodnutí vìci, nebo» advokátka stì¾ovatele byla pøítomna ústnímu jednání a soudu nebyly známy dùvody pro jeho odroèení. V èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod jsou zakotvena nìkterá procesní práva úèastníka øízení, která jsou pak v podrobnostech upravena v procesních øádech. Mezi tato práva patøí právo úèastníka øízení na to, aby byl pøítomen pøi projednávání své vìci a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, které souvisí se zásadou rovnosti úèastníkù øízení podle èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, které ani zákonem nemù¾e být omezeno. Smyslem a úèelem tìchto procesních práv je zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné instanci s úèastníkem øízení jednal, v pøípadì, ¾e to po¾aduje, osobnì. To platí i v tehdy, má-li soud na základì získaných informací (z písemných podání úèastníkù a ze správního spisu) zato, ¾e úèastník øízení u ústního jednání soudu neuvede nic relevantního. Ostatnì, mimo jiné, právì kvùli zaji¹tìní ochrany tìchto procesních práv byla v roce 2002 pøijata nová úprava správního soudnictví. Ústavní soud toti¾ pøedtím svými rozhodnutími zasahoval do pøedchozí právní úpravy, která v pùvodní podobì v nìkterých pøípadech jednání ve vìcech správního soudnictví vyluèovala pouze na základì posouzení soudem, nikoli za podmínky souhlasu úèastníkù (viz. zejména nález Ústavního soudu ze dne 24. 9. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 18/96, zveøejnìný pod è. 269/1996 Sb.)
Krajský soud mìl proto za dané situace naøízené ústní jednání podle § 50 s. ø. s. odroèit a nikoliv v nepøítomnosti stì¾ovatele meritornì rozhodnout. Øízení pøed krajským soudem je tedy sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud tak neuèinil, záva¾ným zpùsobem poru¹il stì¾ovatelovo právo zakotvené v èl. 38 odst. 2 vìtì první Listiny základních práv a svobod a také ve shora uvedených ustanoveních mezinárodních smluv o lidských právech a na úrovni jednoduchého práva procesnì zakotvené zejména v ustanoveních § 49 odst. 1, odst. 3 a § 50 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Hmotnìprávní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit pouze tehdy, pokud by ve vìci probìhlo øízení bez procesních vad. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby naøídil ústní jednání, k nìmu¾ pøedvolá v zákonné lhùtì úèastníky øízení a jejich zástupce a poté ve vìci rozhodne.
Z vý¹e uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a podle odst. 2 citovaného ustanovení vyslovil, ¾e se vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení.