Source: http://kraken.slv.cz/5As244/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:26:38+00:00
Document Index: 10383896

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 27', '§ 34', '§ 27', '§ 34', '§ 34', '§ 102', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 34', 'soud ', '§ 110']

5As244/2016
5 As 244/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) J. R., b) SH ÈMS-Ústøední hasièská ¹kola Jánské Koupele (døíve Sdru¾ení hasièù Èech, Moravy a Slezska, Ústøední hasièská ¹kola), se sídlem Moravice 136, oba zastoupeni JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou, se sídlem Masaøská 323/6, Opava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, za úèasti: Ing. T. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2016, è. j. 22 A 82/2014-59,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2016, è. j. 22 A 82/2014-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 23. 5. 2014, è. j. MSK 33844/2014, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a) a ¾alobce b) (dále J. R. a SH ÈMS nebo stì¾ovatelé ) a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Vítkov, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 23. 1. 2014, è. j. MUVI 1572/2014, kterým bylo Ing. T. V. (osoba zúèastnìná na øízení) povoleno nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu na pozemku parc. è. X v katastrálním území M. dle § 8 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona è. zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), v relevantním znìní (dále jen vodní zákon ).
[2] Stì¾ovatelé proti rozhodnutí ¾alovaného brojili ¾alobou, kterou Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e Ing. T. V. podal ¾ádost o nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu dne 11. 8. 2008, správní orgán I. stupnì vydal poprvé rozhodnutí v roce 2013, které bylo zru¹eno ¾alovaným, dal¹í rozhodnutí vydal rovnì¾ v roce 2013, av¹ak rovnì¾ toto rozhodnutí bylo ¾alovaným zru¹eno. Následnì vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí ze dne 23. 1. 2014, o kterém rozhodoval k odvolání stì¾ovatelù ¾alovaný nyní napadeným rozhodnutím ze dne 23. 5. 2014. K stì¾ovateli namítaným prùtahùm v øízení krajský soud uvedl, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), pota¾mo zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dál jen s. ø. s. ), obsahují nástroje, které jsou k dispozici úèastníkùm správního øízení pro pøípad, ¾e shledávají v postupu správních orgánù prùtahy. Stì¾ovatelé ani v ¾alobì neuvedli, zda a s jakým výsledkem tìchto nástrojù vyu¾ili. K prùbìhu správního øízení se pøitom vyjadøoval ji¾ ¾alovaný v rozhodnutí ze dne 13. 5. 2013 (øízení bylo dvakrát pøeru¹eno z moci úøední z dùvodu vyøe¹ení vzniklých pøedbì¾ných otázek, dále správní orgán I. stupnì vyhovìl ¾ádostem Ing. V. o prodlou¾ení lhùt k dodání podkladù, prùtahy v øízení byly zapøíèinìny také opatøením Ministerstva zemìdìlství, co¾ nemohl ovlivnit správní orgán I. stupnì ani Ing. V.); poté ji¾ stì¾ovatelé ¾ádnou námitku k délce øízení èi prùtahùm v nìm nevznesli. K ¾alobnímu tvrzení, ¾e komunikace mezi Ing. V. a správním orgánem I. stupnì byla více ne¾ pøátelská , neuvedli stì¾ovatelé nic konkrétního, proto krajský soud rovnì¾ jen obecnì odkázal na mo¾nost vznést ve správním øízení námitku podjatosti. Obecnì formulovanou shledal krajský soud také ¾alobní námitku týkající se prùtokových pomìrù (nedostatku vody v øece) a ve vztahu k ní odkázal na argumentaci ¾alovaného v napadeném rozhodnutí. Rovnì¾ k námitce údajné neaktuálnosti posudkù a stanovisek krajský soud odkázal na napadené rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelé v ¾alobì jen zopakovali svá obecná tvrzení. Vyjádøení SH ÈMS ze dne 9. 6. 2014 uvedené v ¾alobì krajský soud k dùkazu neprovádìl, nebo» dovodil, ¾e z povahy vìci se nejedná o dùkazní návrh, ale o ¾alobní tvrzení, které by bylo nutné vtìlit do ¾aloby, k èemu¾ nedo¹lo. K námitce odmítnutí pøevzetí ¾ádostí stì¾ovatelù o dal¹í povolení k nakládání s povrchovými vodami správním orgánem I. stupnì s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelé takové ¾ádosti podat nemohou, krajský soud uvedl, ¾e tuto námitku uplatnili stì¾ovatelé poprvé a¾ v ¾alobì, pøièem¾ ji neshledal dùvodnou, nebo» tvrzení stì¾ovatelù byla jen obecná a nebyla podpoøena relevantními dùkazními návrhy. Tvrzení, ¾e SH ÈMS hodlalo obnovit malou vodní elektrárnu, k èemu¾ pøedlo¾ilo vyjádøení Povodí Odry, a.s. z roku 1997 a 1998 a návrh na zmìnu územního plánu obce M. z roku 2011, nevypovídá podle krajského soudu nic o odmítnutí správního orgánu I. stupnì pøevzít uvedené ¾ádosti stì¾ovatelù. Nic takového se podle krajského soudu nepodává ani z obsahu správního spisu. K ¾alobní námitce, ¾e správní orgán I. stupnì nevyhovìl návrhu stì¾ovatelù na spoleèné jednání s Ing. V. na øízení dne 6. 1. 2014, krajský soud uvedl, ¾e podle obsahu správního spisu se uvedeného dne stì¾ovatelé dostavili se svou právní zástupkyní ke správnímu orgánu I. stupnì a po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm do dne 13. 1. 2014. Nic jiného z obsahu správního spisu podle závìrù krajského soudu nevyplývá a stì¾ovatelé ke svému tvrzení neuvedli ani ¾ádné dùkazní návrhy.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[4] Stì¾ovatelé napadají rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelé zejména nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jejich ¾alobní námitky byly formulovány pouze obecnì, a namítají, ¾e krajský soud nehodnotil skuteènost, ¾e správní øízení pøed správním orgánem I. stupnì trvalo témìø 6 let, a o ¾ádosti o nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu ze dne 11. 8. 2008 (dále jen ¾ádost ) Ing. V. nebylo rozhodnuto bez zbyteèných prùtahù. Podle názoru stì¾ovatelù správní øízení mìlo být zastaveno ve chvíli, kdy Ing. V. nebyl schopen k výzvì správního orgánu I. stupnì ve stanovené lhùtì dolo¾it potøebné podklady. Ustanovení § 64 správního øádu nemá slou¾it k neúmìrnému protahování správního øízení, které lze pøeru¹it jen na dobu nezbytnì nutnou. Správní orgán I. stupnì v¹ak vyhovoval v¹em ¾ádostem Ing. V. o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení podkladù. Jediné ¾ádosti stì¾ovatelù o prodlou¾ení lhùty, konkrétnì k prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí, ov¹em nevyhovìl. Podle stì¾ovatelù tímto postupem správní orgán I. pokraèování stupnì zalo¾il nerovnost úèastníkù správního øízení. Krajský soud se nijak nezabýval námitkami, které se týkaly postupu správního orgánu I. stupnì, ale stì¾ovatelùm vytkl, ¾e nevyu¾ili prostøedky, kterými se mohli bránit prùtahùm ve správním øízení, èím¾ v koneèném dùsledku aproboval závadný postup správního orgánu I. stupnì. V dùsledku uvedeného je podle názoru stì¾ovatelù rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný.
[6] Dále stì¾ovatelé namítají, ¾e krajský soud se s námitkou nehospodárného vyu¾ití vody v øece nevypoøádal pøezkoumatelnì, nebo» pouze odkázal na rozhodnutí ¾alovaného. Na rozdíl od krajského soudu mají stì¾ovatelé za to, ¾e jejich ¾alobní námitka není formulována obecnì. Stì¾ovatelùm je povoleno nakládání s povrchovými vodami na pozemku parc. è. X v katastrálním území M. Kapacita vodního toku nebude podle stì¾ovatelù dostateèná k naplnìní v¹ech pravomocných rozhodnutí pro nakládání s povrchovými vodami ve prospìch stì¾ovatelù a Ing. V. Stì¾ovatelé tvrdí, ¾e ji¾ v ¾alobì vyslovili dùvodnou obavu poru¹ení svých práv, nebo» povoleným odbìrem a nakládáním s povrchovými vodami ve prospìch Ing. V. dojde k zásadní zmìnì stávajícího stavu, jeho¾ dùsledkem bude nedostatek vody. U J. R. je jeho obava o to vìt¹í, ¾e jeho odchovna ryb by v dùsledku rychlého úbytku vody zanikla (ryby by uhynuly). Stì¾ovatelé v této souvislosti konkrétnì v ¾alobì poukázali na § 2 odst. 3 a 4 správního øádu s argumentací, ¾e ve správním øízení nebyla ¹etøena jejich práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i jejich oprávnìné zájmy, nebo» správní orgány dostateèným zpùsobem nezohlednily obsah pravomocných rozhodnutí o povolení nakládání s povrchovými vodami a nedbaly, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem s ohledem na tvrzení stì¾ovatelù, ¾e se podstatným zpùsobem zmìní prùtokové pomìry øeky M.
[7] Ve vztahu k vypoøádání ¾alobní námitky neaktuálnosti a zastaralosti podkladù správních rozhodnutí krajským soudem stì¾ovatelé opìt vytýkají, ¾e daná námitka nemohla být vypoøádána pouhým odkazem na rozhodnutí ¾alovaného; napadený rozsudek je proto nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. K tomu stì¾ovatelé dále namítají, ¾e pøíroda a krajina jsou promìnlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí a v prùbìhu èasu mù¾e docházet k jejich zmìnám. Z uvedeného dùvodu je nutné, aby správní rozhodnutí, která mohou mít vliv na tyto slo¾ky ¾ivotního prostøedí, vycházela z aktuálních podkladù. Rozhodnutí správních orgánù jsou podle stì¾ovatelù nezákonná, nebo» vycházela ze zastaralých podkladù rozhodnutí.
[8] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e se krajský soud mìl zabývat jimi navr¾enými dùkazy k nemo¾nosti zahájení dal¹ího správního øízení o ¾ádostech stì¾ovatelù, které se týkají nakládání s povrchovými vodami, a to vyjádøením Povodí Odry, a.s., ze dne 9. 10. 1997 a 5. 3. 1998, jako¾ i návrhem na poøízení zmìny územního plánu obce M. ze dne 2. 5. 2011. Krajský soud se rovnì¾ nezabýval námitkou nevyhovìní návrhu stì¾ovatelù na spoleèné jednání pøed správním orgánem I. stupnì. Stì¾ovatelé zdùrazòují, ¾e soud je povinen ka¾dý dùkaz, který provede, uèinit pøedmìtem svých úvah a uèinit jeho hodnocení; v opaèném pøípadì zatí¾í své rozhodnutí libovùlí. Jedná se také o poru¹ení rovného postavení úèastníkù øízení, jestli¾e soud provede celou øadu dùkazù a pøitom pøihlédne jen k nìkterým z nich.
[9] Stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[10] ®alovaný má napadený rozsudek za zákonný a v plném rozsahu odkazuje na jeho odùvodnìní a obsah spisových materiálù.
[11] K namítaným prùtahùm ve správním øízení ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelé mohli vyu¾ít prostøedkù k ochranì proti neèinnosti u nadøízeného orgánu správního orgánu I. stupnì, které jim nabízí správní øád. Závìr krajského soudu, ¾e vedení øízení ve lhùtách nad rámec lhùt stanovených v § 71 správního øádu nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí, vyplývá z rozhodovací praxe správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2 Ans 14/2012-41, publ. pod è. 2785/2013 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). ®alovaný pøipomíná, ¾e délka správního øízení byla také zpùsobená opatøením Ministerstva zemìdìlství o doèasném omezení nakládání s majetkem státu pro realizaci vodních elektráren a souvisejícího nakládání s povrchovými vodami; z tohoto dùvodu Povodí Odry nemohlo témìø dva roky vydat stanovisko k ¾ádosti o povolení k nakládání s vodami.
[12] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e krajský soud odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, odkazuje ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které není vadou rozsudku, jestli¾e je odkázáno na závìry ¾alovaného v jeho rozhodnutí, pokud se ¾alovaný øádnì a pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi skuteènostmi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS).
[13] Námitky stì¾ovatelù, ¾e správní orgán I. stupnì odmítl pøevzít jejich ¾ádosti o povolení nakládání s povrchovými vodami a zahájit správní øízení a nevysly¹el jejich návrh na spoleèné jednání, nejsou podle názoru ¾alovaného nièím podlo¾ené.
[14] ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Ing. V. (osoba zúèastnìná na øízení) uvádí, ¾e stì¾ovateli namítaná neúmìrná délka správního øízení se odvíjela od okolností, které nemohl ovlivnit. Upozornil, ¾e námitka stì¾ovatelù, ¾e se mu nepodaøilo pøedlo¾it ve¹keré potøebné podklady, je citací z rozhodnutí o prvním odvolání stì¾ovatelù, pøièem¾ se jedná o opis textu z jejich odvolání, nikoli názor ¾alovaného. Rovnì¾ podotýká, ¾e minimálnì dva návrhy na prodlou¾ení øízení byly ve spoleèném zájmu se SH ÈMS.
[16] K nehospodárnému vyu¾ití vody v øece Ing. V. konstatuje, ¾e odbìr vody J. R. je obsa¾en ji¾ v odbìru SH ÈMS, nebo» se jedná o podru¾ný odbìr. SH ÈMS tedy zodpovídá za to, ¾e její odbìr bude dodr¾ován. V bøeznu 2016 byl zpracován a schválen nový manipulaèní øád jezu, za jeho¾ dodr¾ování jsou odpovìdni SH ÈMS a Ing. V., pøièem¾ podklady pro jeho zpracování byly v poøádku.
[17] Ing. V. dále poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelé namítají neaktuálnost podkladù, na základì nich¾ rozhodovaly správní orgány, pøesto¾e sami na podporu svých tvrzení pøedkládají zastaralé podklady (napø. podklady z roku 1997, které jsou o mnoho let star¹í ne¾ podklady dokládané Ing. V.).
[18] Dle Ing. V. neobstojí ani námitka stì¾ovatelù, ¾e nebyla zachována rovnost stran. Stì¾ovatelùm pøi druhém projednání ¾ádosti byly stanoveny tøi termíny k vyjádøení se k podkladùm pøed vydáním rozhodnutí. Byli také informováni o mo¾nosti nahlédnutí do spisu kdykoliv v úøedních hodinách. S jejich pøipomínkami se správní orgán I. stupnì vypoøádal ve svém rozhodnutí. Není tedy pravdou, ¾e se stì¾ovatelé nemohli vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Ing. V. pøipomnìl, ¾e øízení o ¾ádosti J. R. ze dne 29. 5. 2013 o úpravu jeho vodoprávního povolení správní orgán I. stupnì pøeru¹il a souèasnì jej vyzval k doplnìní ¾ádosti. J. R. svou ¾ádost nedoplnil a øízení o jeho ¾ádosti bylo zastaveno.
[19] Ing. V. navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), jimi¾ je vázán; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé anebo je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K takovým vadám je tedy Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i v pøípadì, nebyly-li by v kasaèní námitce namítány.
[22] Kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» øízení pøed krajským soudem trpí ní¾e uvedenou podstatnou vadou, která má za následek jeho nezákonnost, pøièem¾ pro tuto vadu je tøeba napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[23] Ze spisového materiálu toti¾ vyplynulo, ¾e úèastníky správního øízení kromì osoby zúèastnìné na øízení Ing. T. V. a stì¾ovatelù byli dále Èeský rybáøský svaz, výbor územního svazu pro Severní Moravu a Slezsko, obec M. a Povodí Odry, státní podnik. Rovnì¾ s tìmito osobami správní orgány od poèátku správního øízení jednaly jako s úèastníky a jako úèastníky podle § 27 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ jsou úèastníky správního øízení té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech, je také ve v¹ech svých rozhodnutích oznaèovaly. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelé sami tyto osoby neoznaèili v ¾alobì, je irelevantní. Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. toti¾ osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných uplatòovat. V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e se v pøípadì vý¹e uvedených osob, které byly úèastníky správního øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu, o potenciální osoby na øízení zúèastnìné v smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. jedná.
[24] Neoznaèili-li stì¾ovatelé uvedené osoby ji¾ v ¾alobì, bylo povinností krajského soudu tyto osoby vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ je také vyzvat, aby oznámily, zda budou práva osob zúèastnìných na øízení v øízení uplatòovat. Osoba zúèastnìná na øízení má právo pøedkládat písemná vyjádøení, nahlí¾et do spisu, být vyrozumìna o naøízeném jednání a ¾ádat, aby jí bylo pøi jednání udìleno slovo. Rovnì¾ se jí doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí (§ 34 odst. 2, 3 s. ø. s), proti nìmu¾ má právo podat kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). V projednávané vìci v¹ak krajský soud ve vztahu k Èeskému rybáøskému svazu, výboru územního svazu pro Severní Moravu a Slezsko, obci M. a Povodí Odry, státnímu podniku, nièeho v tomto smìru neuèinil (jako s osobou zúèastnìnou na øízení jednal pouze s Ing. T. V.) a v øízení ve vztahu k tìmto subjektùm nepostupoval ani v souladu s § 74 odst. 1 s. ø. s.
[25] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tato podstatná vada øízení pøed krajským soudem, ke které musel zdej¹í soud pøihlédnout z úøední povinnosti, sama o sobì nutnì musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[26] S ohledem na závìry vyslovené shora ji¾ nebylo tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e kasaèní stí¾ností zabýval. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pøesto pova¾uje za vhodné vypoøádat se s nìkterými argumenty kasaèní stí¾nosti alespoò obiter dictum. Je vhodné tak uèinit tím spí¹e, ¾e se dále pøedestøený názor soudu odvíjí od ustálené judikatury, se kterou se i senát v této vìci rozhodující plnì ztoto¾òuje: Jedná se pøitom pouze o procesní otázky, které se týkají pøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, anebo prakticky výluènì jen stì¾ovatelù nebo osoby zúèastnìné na øízení-Ing. T. V., a je mo¾né je zodpovìdìt nad rámec dùvodù tohoto rozhodnutí ji¾ nyní.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy dále konstatuje, ¾e nelze pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» krajský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a uèinìné závìry v dostateèném rozsahu odùvodnil; jeho skutkové a právní závìry jsou srozumitelné a logické (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS). Ostatnì sami stì¾ovatelé s argumentací krajského soudu v kasaèní stí¾nosti polemizují, co¾ by jistì nebylo mo¾né, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[28] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e není pochybením krajského soudu, osvojil-li si závìry správních orgánù se svou souhlasnou poznámkou, ani¾ by jinými slovy jejich argumentaci opakoval (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, èi ze dne 14. 3. 2017, è. j. 5 Azs 274/2016-42). Krajský soud k námitce nehospodárného vyu¾ívání vody v øece a neaktuálnosti podkladù odkázal na závìry ¾alovaného a z jeho rozsudku plyne, ¾e s tìmito závìry souhlasí. V popsaném postupu krajského soudu tak s ohledem na citovanou judikaturu nelze shledat pochybení, které by mohlo zalo¾it nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Jinou otázkou ov¹em je, zda jsou závìry správních orgánù a krajského soudu v uvedeném smìru správné.
[29] Dále Nejvy¹¹í správní soud k otázce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku podotýká, ¾e krajský soud ani nepochybil, pokud se s obecnì formulovanými ¾alobními námitkami vypoøádal pouze v obecné rovinì. Není toti¾ povinností soudù domý¹let konkrétní ¾alobní argumentaci a k tomu vyhledávat dùkazy. Sami stì¾ovatelé jako ¾alobci svou procesní aktivitou vytvoøili rámec, v rámci kterého krajský soud jejich ¾alobu posuzoval (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS, ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, ze dne 17. 7. 2014, è. j. 4 Azs 96/2014-3, èi ze dne 24. 5. 2017, è. j. 5 Azs 266/2016-31).
[30] Nejvy¹¹í správní soud také nemù¾e pøisvìdèit kasaèní námitce, která se týká stì¾ovateli tvrzených neúmìrných prùtahù ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nejen ¾alobní námitka, ale také kasaèní námitka, kterou v tomto smìru stì¾ovatelé vznesli, je formulována pomìrnì obecnì, proto se s ní bylo mo¾né vypoøádat také jen v obecné rovinì. Uvedenou námitkou se pøitom krajský soud zabýval a neshledal ji dùvodnou s poukazem na to, ¾e stì¾ovatelé pøedev¹ím ani nevyu¾ili právní prostøedky, jimi¾ se mohli bránit prùtahùm v øízení pøed správními orgány.
[31] Stì¾ovatelé jimi vytýkanou délku øízení spojovali s údajným více ne¾ pøátelským postojem správního orgánu I. stupnì ve vztahu k Ing. V. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì ov¹em ¾ádnou námitku podjatosti (§ 14 odst. 2 správního øádu) nevznesli, ostatnì ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o podjatosti nìkteré konkrétní úøední osoby ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu. pokraèování
[32] Nelze dále pøehlédnout, ¾e krajský soud pøi vypoøádání pøedmìtné ¾alobní námitky s odkazem na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 5. 2013 konstatoval, ¾e správní øízení bylo dvakrát pøeru¹eno z moci úøední z dùvodu vyøe¹ení vzniklých pøedbì¾ných otázek, dále správní orgán I. stupnì vyhovìl ¾ádostem Ing. V. o prodlou¾ení lhùt k dodání podkladù, a dále byly prùtahy v øízení zapøíèinìny opatøením Ministerstva zemìdìlství; uvedené nemohl ovlivnit správní orgán I. stupnì ani Ing. V. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a pro úplnost uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì výzvou ze dne 6. 10. 2008, è. j. MUVI 46033/2008, vyzval Ing. V. k doplnìní jeho ¾ádosti a souèasnì pøeru¹il øízení. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Ing. V. se správním orgánem I. stupnì komunikoval a sna¾il se mu dolo¾it v¹echny potøebné podklady. O opìtovné prodlou¾ení termínu doplnìní ¾ádosti Ing. V. ¾ádal pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e Povodí Odry nemohlo vydat stanovisko k po¾adovanému u¾ití majetku státu (pozemek par. è. X, koryto vodního toku M., v katastrálním území M. v J. K., øíèní km 38,875), nebo» s uvedeným majetkem mohlo Povodí Odry nakládat pouze po pøedchozím souhlasu Ministerstva zemìdìlství. V dobì øízení pøed správním orgánem I. stupnì pøitom platilo opatøení Ministerstva zemìdìlství o doèasném omezení nakládání s majetkem státu pro realizaci vodních elektráren a souvisejícího nakládání s povrchovými vodami, co¾ bránilo Povodí Odry ve vydání po¾adovaného stanoviska do doby schválení koncepce rozvoje vodních elektráren v Èeské republice. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e Ing. V. s Ministerstvem zemìdìlství komunikoval a sna¾il se zjistit, v jakém stavu je schválení koncepce rozvoje vodních elektráren v Èeské republice. Dne 3. 12. 2010 byla ¾ádost Ing. V. z jeho strany kompletnì doplnìna a bylo pokraèováno v øízení. Následnì správní orgán I. stupnì usnesením ze dne 9. 3. 2011, è. j. MUVI 12550/2011, opìtovnì pøeru¹il øízení, nebo» bylo nutné vyèkat vyøe¹ení pøedbì¾né otázky, a to, zda se na pozemku parc. è. X v katastrálním území M. jedná o pøirozené koryto vodního toku èi o vodní dílo-náhon. Po vyøe¹ení této otázky bylo ve správním øízení pokraèováno. Usnesením ze dne 31. 10. 2011, è. j. MUVI 56987/2011, správní orgán I. stupnì opìt pøeru¹il øízení, nebo» o ¾ádosti Ing. V. nebylo mo¾né rozhodnout do doby, ne¾ bude povoleno nakládání s povrchovými vodami k jezu na pozemcích st. parc. è. X, X a X v katastrálním území M. Po vyøe¹ení této pøedbì¾né otázky byli úèastníci øízení pøípisem ze dne 3. 12. 2012, è. j. MUVI 32018/2012, vyrozumìni o pokraèování v øízení. Poté správní orgán I. stupnì vydal dne 4. 2. 2013 první rozhodnutí v této vìci.
[33] Je tedy zøejmé, ¾e prùtahy v øízení nebyly zpùsobeny samotným Ing. V. ani postupem správních orgánù, ale objektivními okolnostmi. Ing. V. nelze klást k tí¾i, ¾e ve správním øízení bylo nutné vyøe¹it uvedené pøedbì¾né otázky. Vý¹e popsané sice vedlo k tomu, ¾e správní øízení pøed správním orgánem I. stupnì trvalo nìkolik let, ale nevypovídá to nièeho o vstøícném a pøátelském pøístupu správního orgánu I. stupnì k Ing. V., který by mìl zakládat nerovnost stran ve správním øízení, jak namítají stì¾ovatelé.
[34] Pro úplnost zbývá k této námitce konstatovat, ¾e samotná délka správního øízení ani nemohla mít bez dal¹ího vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Ve vztahu k této námitce stì¾ovatelù je pøiléhavý poukaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 12. 2012, è. j. 2 Ans 14/2012-41, publ. pod è. 2785/2013 Sb. NSS, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e lhùty pro vydání rozhodnutí jsou pouze lhùtami poøádkovými (jejich pøekroèení samo o sobì nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti procesního postupu èi rozhodnutí, které z nìj vze¹lo) . Ani stì¾ovatelé pøitom nenamítají ¾ádné relevantní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit vliv délky øízení na zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit ani s kasaèní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelé namítají, ¾e nebylo vyhovìno jejich ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí ze dne 6. 1. 2014. Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì pøípisem ze dne 25. 11. 2013 vyrozumìl úèastníky øízení o pokraèování v øízení a stanovil jim tøi termíny (2. 1., 3. 1. a 6. 1. 2014) pro nahlédnutí do spisu a vyjádøení se k podkladùm pro vydání rozhodnutí. Dne 6. 1. 2014 se ke správnímu orgánu I. stupnì dostavili stì¾ovatelé k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatelé po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení k podkladùm rozhodnutí do dne 13. 1. 2014. Ze správního spisu sice neplyne, ¾e by tato ¾ádost stì¾ovatelù byla výslovnì zamítnuta èi lhùta prodlou¾ena, nicménì napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno a¾ dne 23. 1. 2014. Správní orgán I. stupnì tedy fakticky poskytl stì¾ovatelùm mo¾nost se k podkladùm rozhodnutí ve lhùtì jimi po¾adované vyjádøit. Stì¾ovatelé tak ostatnì uèinili pøípisem ze dne 13. 1. 2014, pøièem¾ se v¹emi jejich pøipomínkami se správní orgán I. stupnì vypoøádal na stranách 4 a 5 svého rozhodnutí. Za popsané situace nelze hovoøit o poru¹ení zásady rovnosti úèastníku øízení; v daném smìru k poru¹ení práv stì¾ovatelù ze strany správního orgánu I. stupnì nedo¹lo.
[36] Dal¹í kasaèní námitka se týkala neprovedení dùkazù krajským soudem k tvrzení stì¾ovatelù, ¾e správní orgán I. stupnì od nich odmítl pøevzít jejich ¾ádosti, které se týkaly nakládání s povrchovými vodami, s odùvodnìním, ¾e nebude projednávat nové ¾ádosti, dokud øízení v nyní projednávané vìci neskonèí. Podle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a rovnì¾ mù¾e provést dùkazy jiné. Soud tedy není povinen provádìt v¹echny navr¾ené dùkazy. Tento svùj postup je ov¹em povinen zdùvodnit. Dùvodem pro neprovedení dùkazù mù¾e napø. být, ¾e nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení, nemá vypovídací hodnotu, nebo» nevyvrací ani nepotvrzuje tvrzenou skuteènost nebo jeho provedení je nadbyteèné, proto¾e skuteènost, je¾ má být dokazována, byla ji¾ bez dùvodných pochybností postavena na jisto (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, ze dne 16. 5. 2017, è. j. 8 As 218/2016-61, ze dne 24. 5. 2017, è. j. 1 Azs 142/2017-90, ze dne 8. 6. 2017, è. j. 9 As 155/2016-224, èi ze dne 14. 6. 2017, è. j. 7 Afs 315/2016-32). Uvedené povinnosti krajský soud dostál, proto¾e k dùkazním návrhùm stì¾ovatelù konstatoval, ¾e jimi navr¾ené dùkazy (vyjádøení Povodí Odry z roku 1997 a 1998 a návrh na zmìnu územního plánu obce M. z roku 2011), nemají ¾ádnou vypovídací hodnotu o tom, zda správní orgán I. stupnì odmítl ¾ádosti stì¾ovatelù pøevzít; z tohoto dùvodu je k dùkazu neprovedl. S uvedeným se zdej¹í soud ztoto¾òuje.
[37] K související kasaèní námitce týkající se návrhu na spoleèné jednání stì¾ovatelé nenavrhli ¾ádné dùkazy, krajský soud tak mohl jen konstatovat, ¾e uvedený návrh z obsahu správního spisu nevyplývá.
[38] K dal¹ím námitkám stì¾ovatelù, a to zejména tìm, které se týkají hospodárnosti vyu¾ívání vodních zdrojù a údajné neaktuálnosti podkladù rozhodnutí ¾alovaného se ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ani obiter dictum vyjádøit nemù¾e, nebo» takové posouzení by bylo s ohledem na povahu vìci pøedèasné. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e k tìmto otázkám se mohou vyjádøit v dal¹ím øízení úèastníci správního øízení, s nimi¾ dosud nebylo jednáno jako s potenciálními osobami zúèastnìnými na øízení, pøièem¾ jejich pøípadná stanoviska by mohla mít vliv na posouzení uvedených otázek a tedy rovnì¾ na rozhodnutí ve vìci samé.
[39] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu krajského soudu naplnìní dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto rozsudek Krajského soudu v Brnì postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[40] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a tudí¾ v¹echny osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, vyrozumí podle § 34 odst. 2 s. ø. s. o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[41] V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).