Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2014
Timestamp: 2018-06-18 16:52:26+00:00
Document Index: 46970133

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 84', '§ 49', '§ 126', '§ 85', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 2917', '§ 55', '§ 10', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 7', 'soud ', '§ 145', '§ 157', '§ 157', '§ 126', '§ 9', '§ 4', '§ 6', '§ 244', '§ 195', '§ 126', '§ 17', '§ 10', '§ 3', '§ 16', '§ 26', '§ 124', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 124', '§ 124', '§ 158', '§ 9', '§ 126', '§ 124', '§ 7', '§ 249', '§ 126', '§ 19', '§ 35', '§ 158', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 158', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 126', '§ 55', '§ 10', '§ 17', '§ 126', '§ 55', '§ 10', '§ 16', '§ 126', '§ 126', 'soud ', '§ 64', '§ 66', '§ 282', '§ 246', '§ 278', '§ 110', '§ 110', '§ 12', '§ 16', '§ 17', '§ 118', '§ 9', '§ 118', '§ 124', '§ 62', '§ 63', '§ 51', '§ 124', '§ 118', '§ 62', '§ 51', '§ 118', '§ 62', '§ 51', '§ 79', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 1431', '§ 1431', '§ 1431', '§ 1388', '§ 105', '§ 1', '§ 126', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf8/2014
Konf 8/2014-25
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Hradci Králové na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a 1) Krajským soudem v Hradci Králové a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 38/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 6. 2012, èj. 46091/010-6311-25.5.2012-21985-14-NJ: ¾alobce F. N. V., zastoupený JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Resslova 1253/17a, Hradec Králové, a ¾alovaná Èeská republika-Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 20 C 38/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 6. 2012, èj. 46091/010-6311-25.5.2012-21985-14-NJ, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, s e z r u ¹ u j e.
[1] Návrhem doruèeným dne 20. 3. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Hradci Králové, rozhodující v obèanském soudním øízení, domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a 1) Krajským soudem v Hradci Králové a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 6. 2012, èj. 46091/010-6311-25.5.2012-21985-14-NJ.
[3] Okresní správa sociálního zabezpeèení (dále jen okresní správa ) vydala dne 16. 4. 2012 rozhodnutí èj. 46001/110-6311-16.4.2012-6100-RE-3-KOK, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 69 920 Kè. Pravomoc okresní správy vyplývala z § 84 odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), podle nìho¾ okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují v prvním stupni ve vìcech poji¹tìní podle odstavce 1 tého¾ ustanovení, tj. nemocenského poji¹tìní, a to (mimo jiné) o regresních náhradách. Okresní správa zdùvodnila, ¾e ¾alobce svým protiprávním jednáním zavinil vznik sociální události (úraz), z ní¾ vznikl tøetí osobì nárok na vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní v uvedené vý¹i. Okresní správa pøitom odkázala na sdìlení Magistrátu mìsta Hradec Králové, podle nìho¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Jednání ¾alobce kvalifikované jako pøestupek spoèívalo v napadení pana V. T. úderem pìstí do oblièeje, které napadenému zpùsobilo hematom v oblièeji. Pøi následném pádu na zem pak napadený utrpìl poranìní horní konèetiny v oblasti lokte. Zranìní napadeného vedla k jeho doèasné pracovní neschopnosti. Okresní správa proto mìla nárok na zaplacení regresní náhrady ve vý¹i vyplacené dávky nemocenského poji¹tìní podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[4] ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení, pøíslu¹ná podle § 85 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní k rozhodnutí o odvolání ve vìcech poji¹tìní, v nich¾ v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpeèení, napadeným rozhodnutím ze dne 18. 6. 2012 zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
[5] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobì rozsudkem ze dne 27. 9. 2013, èj. 30 Ad 10/2012-55, vyhovìl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak svým rozsudkem ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26, zru¹il rozsudek krajského soudu a ¾alobu odmítl. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí okresní správy ve vìci nároku na regresní náhradu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní vùèi tøetí osobì, která svým zavinìným protiprávním jednáním zpùsobila vznik sociální události, která byla dùvodem pro vyplacení dávek nemocenského poji¹tìní poji¹tìnci, je rozhodnutím správního orgánu ve vìci soukromoprávní. Mìl proto za to, ¾e ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení dle § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùraznil reparaèní funkci institutu regresní náhrady, spoleèné znaky s institutem náhrady ¹kody i vzor regresní náhrady v institutu postihu podle § 2917 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ). Dále poukázal na podobnost s dal¹ími soukromoprávními instituty, napø. na náhradu dle § 55 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), regres pojistitele ve vìcech tzv. povinného ruèení podle § 10 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za újmu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), nebo regres státu podle § 16 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád); dále jen zákon o odpovìdnosti státu za ¹kodu .
[8] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upozornil na to, ¾e ve vìcech týkajících se regresních náhrad nemocenského uplatnìných zahranièními zamìstnaneckými poji¹»ovnami rozhodují soudy v obèanském soudním øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 25 Cdo 57/2010). Obèanské soudní øízení pova¾oval k projednání vìci za vhodnìj¹í i pro to, ¾e rozsah dokazování v nìm je ¹ir¹í a komplexnìj¹í a poskytne tak úèastníkùm vy¹¹í stupeò soudní ochrany. V závìru citoval rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 31. 1. 2012, èj. Konf 60/2011-15, podle nìho¾ je odpovìdnost za ¹kodu tradiènì pova¾ována za soukromoprávní institut. Z toho dovodil, ¾e i regresní náhrada, kterou pova¾oval za zvlá¹tní druh odpovìdnosti za ¹kodu, je spí¹e institutem soukromoprávní povahy. Pro úplnost také upozornil na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, èj. Konf 51/2004-9, v nìm¾ zvlá¹tní senát dospìl k závìru, ¾e odpovìdnost za ¹kodu osob ve slu¾ebním pomìru vùèi státu je vztahem veøejnoprávním. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak mìl za to, ¾e uvedené rozhodnutí na pøedlo¾enou vìc nedopadá. Zhodnotil tedy, ¾e regresní náhrada je soukromoprávním institutem.
[9] ®alobce na základì pouèení Nejvy¹¹ího správního soudu podal ¾alobu u Okresního soudu v Hradci Králové, tj. soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
[10] Okresní soud v Hradci Králové s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nesouhlasil a podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. Uvedl, ¾e oproti rozhodnutí zvlá¹tního senátu èj. Konf 60/2011-15, zmiòovanému Nejvy¹¹ího správním soudem, se v uvedené vìci nejedná o obchodní nebo jiný soukromoprávní vztah, v nìm¾ by subjekty mìly rovné postavení. V projednávané vìci se jedná o vertikální (veøejnoprávní) vztah, v nìm¾ správní orgán jednostranným vrchnostenským aktem urèuje ¾alobci (i proti jeho vùli), co je jeho povinností. Pokud by pøedlo¾ená vìc mìla být soukromoprávní, je dle okresního soudu stì¾í pøedstavitelné, aby o soukromoprávní vìci autoritativnì a závaznì rozhodovala jedna ze stran soukromoprávního vztahu. Jednou ze základních soukromoprávních zásad je toti¾ i zásada, ¾e nikdo nesmí být ve své vìci soudcem (nemo iudex in causa sua). Nejvy¹¹í správní soud odkazoval mimo jiné na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 25 Cdo 279/2001 ve vìci obdobného institutu náhrady podle § 55 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. K tomu vzhledem k zásadì nemo iudex in causa sua okresní soud zdùraznil, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu nepøedcházelo ¾ádné rozhodnutí správního orgánu. Okresní soud také upozornil, ¾e ani úèastníci nesouhlasili s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e by rozhodnutí ¾alované podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní mìlo být rozhodnutím soukromoprávním ve smyslu § 7 odst. 2 o. s. ø.
[11] K návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu se obsáhle vyjádøila ¾alovaná. Uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu a zásadnì nesouhlasí s tvrzením, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení. Vy¹la pøi rozli¹ování soukromého a veøejného práva z dostupné literatury a k teorii mocenské poukázala na to, ¾e v øízení o povinnosti uhradit regresní náhradu nemají orgány nemocenského poji¹tìní a úèastník øízení, jemu¾ je povinnost ukládána, rovné postavení. Stát jednající orgánem nemocenského poji¹tìní, tj. svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o ulo¾ení povinnosti. Na mocensko-vrchnostenském postavení orgánu nemocenského poji¹tìní nic nemìní ani to, ¾e se jeho rozhodování dìje stanoveným formalizovaným zpùsobem poskytujícím úèastníku øízení øadu procesních práv (vèetnì opravných prostøedkù a mo¾nosti soudního pøezkumu).
[12] I podle organické teorie je dle ¾alované mo¾né dospìt k závìru, ¾e øízení o regresní náhradì je øízením veøejnoprávním. Jedním z úèastníkù tohoto vztahu je stát reprezentovaný orgánem nemocenského poji¹tìní, který v øízení o regresní náhradì nevystupuje nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo pøi tradièním obèanskoprávním úkonu), ale naopak právì z dùvodu charakteru státu jako veøejnoprávní korporace sui generis, tedy jako nositel pravomoci ukládat povinnosti a následnì vy¾adovat a vynucovat pomocí zákonem stanovených prostøedkù jejich plnìní.
[13] Rovnì¾ u¾ití metody právního regulování vede k závìru, ¾e ukládání povinnosti uhradit regresní náhradu je veøejnoprávní povahy. Orgán nemocenského poji¹tìní na jedné stranì vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku tohoto právního vztahu bez jeho vùle i proti jeho vùli.
[14] Ze v¹ech tøí základních rozli¹ovacích metod tedy dle ¾alované vyplývá, ¾e regresní náhrada spadá do práva veøejného. Tento institut chrání veøejný zájem (vynakládání prostøedkù státního rozpoètu), orgán nemocenského poji¹tìní má nadøazené postavení (je orgánem rozhodujícím o regresní náhradì a svým rozhodnutím zakládá povinnost druhé stranì) a èinnost orgánu nemocenského poji¹tìní je uplatòováním veøejné moci ve veøejném zájmu.
[15] Z pohledu hmotného práva je regresní náhrada dle ¾alované institutem s prvky odpovìdnosti za ¹kodu, který je v¹ak odli¹ný od institutu náhrady ¹kody. ®alovaná poukázala na dùvodovou zprávu k zákonu o nemocenském poji¹tìní, kde se hovoøí o kompenzaèním institutu sui generis. Regresní náhrada je pojímána jako úhrada vyplacené dávky, nikoliv jako náhrada ¹kody. ®alovaná souhlasila s tím, ¾e je tøeba odli¹ovat dva základní právní vztahy: 1) vztah nositele poji¹tìní a poji¹tìnce a 2) vztah nositele poji¹tìní a tøetí osoby (povinného), je¾ zavinila vznik sociální události, v jejím¾ dùsledku vznikl poji¹tìnci nárok na výplatu dávky. Tyto právní vztahy spolu úzce souvisí vìcnì i z hlediska jejich následnosti. Pøitom prvotní vztah nositele poji¹tìní a poji¹tìnce v nemocenském poji¹tìní je veøejnoprávního charakteru. Právní vztah vyplývající z regresní náhrady je následný, odvozený od vztahu prvotního.
[16] ®alovaná poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2009, èj. 1 As 36/2009-88, v nìm¾ se jednalo o spor o uhrazení nákladù spojených s vyho¹tìním cizince. Nejvy¹¹í správní soud v nìm dovodil, ¾e pokud se stát rozhodne po¾adovat zpìt úhradu nákladù, které v souvislosti s jeho vrchnostenskou èinností vzniknou a tomuto po¾adavku dá zákonnou podobu, pak správní orgán nemá jinou mo¾nost, ne¾li vùli zákona splnit a to zpùsobem v nìm pøedvídaným. Správní orgán v tomto ohledu nevystupoval v ¾ádném pøípadì v pozici soukromoprávní osoby, která by po¾adovala nìjaké smluvní plnìní , ale svým rozhodnutím vy¾adoval návratnost prostøedkù, které státu vznikly v souvislosti s jeho vrchnostenskou èinností .
[17] ®alovaná také zdùraznila i skuteènost, ¾e dávky nemocenského poji¹tìní jsou výdajem státního rozpoètu. Vynakládání státních prostøedkù v rámci pøíslu¹né rozpoètové kapitoly pøitom má veøejnoprávní charakter, co¾ by mìlo platit i o regresní náhradì, která slou¾í ke sní¾ení výdajù státního rozpoètu a tedy ani z tohoto dùvodu nemù¾e mít soukromoprávní charakter.
[18] Nadto ¾alovaná poznamenala, ¾e v øe¹ené vìci jsou sporné otázky veøejnoprávního charakteru, které s rozhodnutím o regresní náhradì souvisí-pøedev¹ím, zda okresní správa mìla èi mohla zahájit správní øízení o doèasném krácení èi odnìtí nemocenského z dùvodu podezøení na poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce.
[19] Z pohledu procesního práva ¾alovaná uvedla, ¾e zákonodárce øízení o regresní náhradì zaøadil do výètu øízení, která mají veøejnoprávní povahu. Pøi rozhodování orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu se jedná o správní øízení, pro nì¾ se podpùrnì pou¾ije zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen spr. ø. ). Podle § 145 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní se øízení o regresní náhradì zahajuje z moci úøední. Orgán nemocenského poji¹tìní nemù¾e zva¾ovat, zda øízení o regresní náhradì zahájí èi nikoliv, nebo» pøi rozhodování o regresní náhradì plní úkoly stanovené veøejnoprávní úpravou, tj. uplatòuje veøejnou moc a hájí veøejný zájem (¹etøení státních prostøedkù). Právním základem povinnosti k zaplacení regresní náhrady je konstitutivní rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní.
[20] Orgán nemocenského poji¹tìní mù¾e dále ulo¾it povinnost nahradit náklady øízení o povinnosti vrátit pøeplatek na dávce a øízení o povinnosti zaplatit regresní náhradu tomu, kdo jejich vznik zpùsobil poru¹ením své povinnosti (§ 157 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní). Vzhledem k tomu, ¾e je mo¾né podat ¾alobu i pouze proti výroku o nákladech, buï by docházelo ke ¹tìpení tak, ¾e ze soukromoprávní povinnosti zaplatit regresní náhradu by vyplývala veøejnoprávní povinnost uhradit náklady øízení (a ¾aloba proti výroku o nákladech ve vìci regresních náhrad by se podávala u soudù rozhodujících ve správním soudnictví), nebo by výrok o nákladech sledoval charakter povinnosti k plnìní, pak byl ale orgán nemocenského poji¹tìní rozhodoval o nákladech øízení podle § 157 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní jednou v øízení veøejnoprávním (ve vìcech pøeplatkù na dávce) a jednou v øízení soukromoprávním (ve vìcech regresních náhrad).
[21] ®alovaná také uvedla, ¾e veøejnoprávnímu charakteru povinnosti uhradit regresní náhradu svìdèí i úprava instanèní pøíslu¹nosti soudù. Podle § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní v pøípadì zavinìní více subjekty se jedná o solidaritu s tím, ¾e se subjekty vzájemnì vypoøádají podle míry zavinìní (pokud se nedohodnou jinak). Spory mezi tìmito subjekty o vzájemné vypoøádání regresní náhrady rozhodují podle § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ø. krajské soudy jako soudy prvního stupnì. Jedná se o soukromoprávní vztahy, v nich¾ orgán nemocenského poji¹tìní nevystupuje. Pøíslu¹nost soudù prvního stupnì odpovídá pøíslu¹nosti soudù v øízení podle s. ø. s., v nìm¾ rozhodují také krajské soudy. Tato konstrukce je pøitom analogická konstrukci odpovìdnosti za pøeplatek.
[22] Podle ¾alované jsou v pøedlo¾ené vìci naplnìny v¹echny znaky § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro rozhodování soudu ve správním soudnictví, jedná se o ¾alobu proti rozhodnutí vydanému v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné. Souèasnì zde není dána výluka dle § 6 s. ø. s. Oproti tomu podle § 244 odst. 1 o. s. ø. soudy civilní rozhodují pouze tehdy, rozhodl-li správní orgán podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva . Rozhodování o regresní náhradì pøitom do oblasti soukromého práva nepatøí.
[23] Dále ¾alovaná nesouhlasila s jednotlivými argumenty uvedenými v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázala na to, ¾e regresní náhrada v oblasti nemocenského poji¹tìní má spoleènou historii s regresní náhradou v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní. Obì byly pùvodnì upraveny zákonem è. 33/1965 Sb., o úhradì nákladù vznikajících státu z úrazù, nemocí z povolání a jiných po¹kození na zdraví (o regresních náhradách), úèinným do 31. 12. 1992. Ve veøejném zdravotním poji¹tìní byl hned od 1. 1. 1993 zaveden institut náhrady nákladù na hrazené slu¾by vynalo¾ené v dùsledku protiprávního jednání vùèi poji¹tìnci. V oblasti nemocenského poji¹tìní nabyla úprava regresních náhrad úèinnosti a¾ od 1. 1. 2010 (podle § 195 zákona o nemocenském poji¹tìní nárok na regresní náhradu vzniká, pokud zavinìné protiprávní jednání podle § 126 tého¾ zákona nastalo po 31. 12. 2009). ®alovaná zdùraznila, ¾e konstrukce náhrad nákladù v oblasti veøejného zdravotního poji¹tìní je odli¹ná. Zdravotní poji¹»ovny dle § 17 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní uzavírají s poskytovateli zdravotních slu¾eb soukromoprávní smlouvy. Pokud tedy zdravotní poji¹»ovnì vznikne nárok na náhradu plnìní, které na základì takové smlouvy poskytovala zdravotnickému zaøízení, má nárok poji¹»ovny vùèi tøetí osobì také soukromoprávní povahu. Neuhradí-li tøetí osoba náklady dobrovolnì na základì výzvy zdravotní poji¹»ovny, poji¹»ovna svùj nárok na náhradu nákladù musí uplatnit ¾alobou u okresního soudu v obèanském soudním øízení podle èásti tøetí o. s. ø. ®alovaná tedy souhlasila s Nejvy¹¹ím správním soudem v tom, ¾e nárok zdravotní poji¹»ovny na náhradu nákladù má soukromoprávní charakter. Tento závìr v¹ak dle ¾alované nelze vztáhnout na charakter regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní, a to pro odli¹nosti mezi obìma instituty.
[24] Zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ostatnì ani z pøedchozí právní úpravy nepøevzal termín regresní náhrada . Oproti veøejnému zdravotnímu poji¹tìní se dávky nemocenského poji¹tìní poskytují pøímo na základì zákona v re¾imu veøejnoprávním. O poskytování dávek nemocenského poji¹tìní se ¾ádná smlouva neuzavírá. O poskytnutí dávky se ¾ádá ve správním øízení a rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o pøiznání èi nepøiznání dávky je správním rozhodnutím. I výplata dávek je èinností vrchnostenského charakteru. Procesní odli¹nosti mezi instituty náhrad podle nemocenského poji¹tìní a veøejného zdravotního poji¹tìní jsou dùsledkem rozdílného charakteru tìchto institutù. Proto je podle ¾alované logické, ¾e do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nemìly správní ani soudní orgány pochybnosti o veøejnoprávním charakteru regresní náhrady.
[25] Odkaz Nejvy¹¹ího správního soudu na náhradu podle § 10 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla je dle ¾alované nepøípadný. Poji¹tìní odpovìdnosti vzniká dle § 3 uvedeného zákona na základì pojistné smlouvy. Ta se pøitom øídí obèanským zákoníkem. Soukromoprávní povaha práva pojistitele na náhradu vyplacené èástky tedy ani není sporná.
[26] ®alovaná odmítla i srovnání s regresní úhradou podle § 16 zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu. Podle § 26 zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu platí, ¾e pokud není stanoveno jinak, øídí se právní vztahy upravené v tomto zákonì obèanským zákoníkem; jedná se tedy o obèanskoprávní vztahy. K tomu ¾alovaná odkázala i na komentáø k uvedenému zákonu autora P. Vojtka. Nároky podle uvedeného zákona se uplatòují v obèanském soudním øízení. Pøitom nárok na plnìní podle zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu ani zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla není zalo¾en rozhodnutím správního orgánu.
[27] Ke srovnání s regresními nároky uplatòovanými nemocenskými zamìstnaneckými poji¹»ovnami ve Spolkové republice Nìmecko ¾alovaná podotkla, ¾e oblast nemocenského a zdravotního poji¹tìní tam není tak striktnì oddìlena jako v Èeské republice. Ve Spolkové republice Nìmecko je nemocenské dávkou, na ni¾ plyne nárok ze zákona vùèi zdravotní poji¹»ovnì.
[28] ®alovaná také uvedla, ¾e ze závìru Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e regresní náhrada plní reparaèní funkci, nijak nevyplývá, ¾e se jedná o obdobu náhrady ¹kody. V oblasti práva sociálního zabezpeèení plní reparaèní funkci také napø. institut odpovìdnosti za pøeplatek, o jeho¾ veøejnoprávní povaze není pochyb (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, èj. 6 Ads 16/2009-81). Pøitom má pøeplatek na dávce nemocenského poji¹tìní ke ¹kodì v obèanskoprávním pojetí blí¾e ne¾ regresní náhrada. Navíc jsou tyto instituty úzce spjaty, mají obdobnou úpravu solidární odpovìdnosti a promlèecích lhùt a shodnou úpravu mo¾nosti prominutí neuhrazené náhrady (pøeplatku) nebo povolení placení náhrady (pøeplatku) ve splátkách (srov. § 124 a 126 zákona o nemocenském poji¹tìní). ®alovaná uvedla, ¾e rozhodování o prominutí nebo povolení úhrady ve splátkách je veøejnoprávní, proto mìla za nelogické, aby pøedcházející rozhodování o povinnosti zaplatit regresní náhradu bylo soukromoprávního charakteru.
[29] K názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e pro posouzení pøíslu¹nosti soudu není rozhodná procesní odli¹nost úpravy regresní náhrady, ¾alovaná poukázala na komentáø k § 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech autorù Jemelka a kol. Podle tam zmiòovaného rozli¹ovacího kritéria-metody právní regulace-se pøi rozhodování o regresní náhradì jedná o rozhodování ve veøejnoprávní vìci.
[30] ®alovaná se neztoto¾nila ani s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozdìlil pojistné vztahy na vertikální (mezi nositelem poji¹tìní a poji¹tìncem) a horizontální (mezi nositelem poji¹tìní a tøetí osobou), který je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu odli¹ný od vertikálního veøejnoprávního slu¾ebního vztahu v pøípadech odpovìdnosti za ¹kodu osob ve slu¾ebním pomìru vùèi státu.
[31] ®alovaná rovnì¾ nesouhlasila s tím, ¾e by se pro regresní náhradu mìl subsidiárnì pou¾ít obèanský zákoník (co¾ platí pro nový i starý obèanský zákoník). Úprava v zákonì o nemocenském poji¹tìní je specifická, komplexní, zahrnuje i úpravu souvisejících otázek. Na základì pravidla lex specialis derogat legi generali (zvlá¹tní zákon má pøednost pøed obecným) je vylouèena aplikace obecných ustanovení obèanského zákoníku. Pou¾ití obèanského zákoníku by bylo pøípustné pouze na základì argumentu per analogiam nebo v otázkách, kde je to obvyklé (napø. pøi posuzování svéprávnosti).
[32] ®alovaná závìrem uvedla, ¾e projednání regresních náhrad v obèanském soudním øízení by mohlo vést k situacím, kdy by se civilní soud odchýlil od závazného rozhodnutí soudu èi správního úøadu o zavinìném protiprávním jednání, z nìho¾ orgány nemocenského poji¹tìní pøi rozhodování o regresní náhradì vychází. Civilní soud by pak nepova¾oval kritéria § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní za splnìná.
[33] ®alovaná pova¾ovala za nesprávný i argument Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e správní soudnictví poskytuje úèastníkùm øízení men¹í mo¾nost soudní ochrany ne¾ soudnictví civilní. Úèastník øízení mù¾e svá veøejná subjektivní práva bránit v dvoustupòovém správním øízení. Díky tomu pozbývá ¹iroký rozsah dokazování v obèanském soudním øízení na významu. Mimoto míra ochrany, je¾ je ve správním soudnictví poskytována úèastníkùm øízení, byla stanovena ji¾ pøi pøijímání soudního øádu správního a je zjevnì obecnì pova¾ována za dostateènou. V opaèném pøípadì by spí¹e bylo nutné uva¾ovat o novelizaci soudního øádu správního ne¾ o svìøování dílèích otázek do obèanského soudního øízení. ®alovaná tedy shrnula, ¾e regresní náhrada a povinnost ji zaplatit jsou instituty veøejného práva, a proto by mìly být pøezkoumávány v re¾imu správního soudnictví.
[34] Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Hradci Králové, rozhodujícím v obèanském soudním øízení, a 1) Krajským soudem v Hradci Králové a 2) Nejvy¹¹ím správním soudem, rozhodujícími ve vìcech správního soudnictví, se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
[35] Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím øízení ve správním soudnictví popøel svou pravomoc i pravomoc Krajského soudu v Hradci Králové rozhodnout vìc. Okresní soud v Hradci Králové rozhodující v øízení podle èásti páté o. s. ø. popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
[36] Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí è. 485/2005 Sb. NSS).
[37] V pøedlo¾ené vìci má zvlá¹tní senát posoudit, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná potvrdila rozhodnutí okresní správy o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu.
[38] Regresní náhrady jsou upraveny v § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ platí, ¾e:
(1) Ten, kdo zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, je povinen zaplatit orgánu nemocenského poji¹tìní regresní náhradu. Nárok na regresní náhradu nemá orgán nemocenského poji¹tìní vùèi poji¹tìnci, jemu¾ byla dávka vyplacena. (2) Jestli¾e skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku zavinilo více subjektù, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní spoleènì a nerozdílnì a vzájemnì se vypoøádají podle míry zavinìní, pokud se nedohodnou jinak. Je-li jednou z tìchto osob poji¹tìnec, kterému byla dávka vyplacena, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní jen ostatní subjekty; vý¹e regresní náhrady se pøitom pomìrnì sní¾í. Spory o vzájemné vypoøádání rozhodují soudy. (3) Regresní náhrada se stanoví ve vý¹i vyplacené dávky. (4) Povinnost k zaplacení regresní náhrady vzniká na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit tuto náhradu. (5) Nárok na zaplacení regresní náhrady zaniká uplynutím 5 let ode dne, kdy orgán nemocenského poji¹tìní zjistil skuteènost, ¾e ke vzniku sociální události, z jejího¾ titulu byla dávka vyplacena, do¹lo v dùsledku jednání uvedeného v odstavci 1, nejpozdìji v¹ak uplynutím 10 let ode dne vzniku této sociální události. (6) Ustanovení § 124 odst. 6 a 7 platí pro regresní náhradu obdobnì. (7) Orgán nemocenského poji¹tìní je povinen podat podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu nebo jinému orgánu veøejné moci k zahájení øízení, pokud by v tomto øízení mohlo dojít ke zji¹tìní zavinìného protiprávního jednání majícího význam pro regresní náhrady.
[39] Odkaz v odst. 6 citovaného ustanovení umo¾òuje prominutí placení regresní náhrady a povolení placení regresní náhrady ve splátkách obdobnì jako je tomu u povinnosti k úhradì pøeplatku na dávce dle § 124 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[40] Dále je v souvislosti s urèením pøíslu¹ného soudu k posouzení rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o regresních náhradách podstatné ustanovení § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní nazvané Soudní pøezkum, podle nìho¾ platí, ¾e:
Ze soudního pøezkumu jsou vylouèena rozhodnutí o a) výplatì nemocenského po uplynutí podpùrèí doby, b) ukonèení nebo neuznání doèasné pracovní neschopnosti nebo potøeby o¹etøování èlena domácnosti orgánem nemocenského poji¹tìní, c) odnìtí nemocenského z dùvodu ukonèení doèasné pracovní neschopnosti nebo karantény anebo odnìtí o¹etøovného z dùvodu ukonèení potøeby o¹etøování, d) povolení placení pøeplatku na dávce nebo regresní náhrady ve splátkách a o zru¹ení tohoto povolení, e) prominutí neuhrazeného pøeplatku na dávce nebo zaplacení neuhrazené regresní náhrady, f) odstranìní tvrdosti.
[41] Koneènì upravuje pøíslu¹nost soudu v souvislosti s rozhodováním o regresních náhradách i obèanský soudní øád v § 9 odst. 2 písm. a) [do 31. 12. 2013 se jednalo o písm. d) tohoto ustanovení], podle nìho¾ platí, ¾e krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì:
a) ve sporech o vzájemné vypoøádání úhrady pøeplatku na dávce dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory a pomoci v hmotné nouzi a ve sporech o vzájemné vypoøádání regresní náhrady zaplacené v dùsledku vzniku nároku na dávku nemocenského poji¹tìní.
[42] Podle obèanského soudního øádu tedy krajské soudy rozhodují ve sporech, které vzniknou na základì § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní (a rovnì¾ § 124 odst. 3 tého¾ zákona ve vztahu k pøeplatku na dávce) mezi subjekty, které v dùsledku rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu odpovídají tomuto orgánu spoleènì a nerozdílnì, a na vzájemném vypoøádání mezi sebou se nedohodly.
[43] Pokud obèanský soudní øád neupravil pøíslu¹nost soudù k posouzení samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu (ulo¾ené správním rozhodnutím), je mo¾ný dvojí výklad pro urèení pøíslu¹nosti soudù: 1) soudní ochranu poskytují správní soudy, v prvním stupni tedy soudy krajské (§ 7 odst. 1 s. ø. s.); 2) soudní ochranu poskytují civilní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., v prvním stupni soudy okresní (srov. také § 249 odst. 1 o. s. ø.).
[44] Právì v souvislosti s tím, ¾e vzájemné vypoøádání mezi solidárnì odpovìdnými subjekty (na základì ulo¾ené povinnosti zaplatit regresní náhradu) svìøuje obèanský soudní øád krajským soudùm, zámìr zákonodárce spí¹e nasvìdèuje øe¹ení prvnímu, tj. pøíslu¹nosti správních soudù. Pokud by toti¾ v prvním stupni o samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu rozhodovaly okresní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., nebyl by dùvod vyèleòovat jen vzájemné vypoøádání mezi solidárnì odpovìdnými subjekty a urèovat u nìj pøíslu¹nost soudù krajských.
[45] Zvlá¹tní senát se tedy nejprve zamìøil na historický výklad zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu, aby zjistil, jak zákonodárce zamý¹lel pøíslu¹nost soudù upravit.
[46] Citované ustanovení o pøíslu¹nosti krajských soudù k rozhodování o vzájemném vypoøádání regresní náhrady bylo do obèanského soudního øádu vlo¾eno na základì èl. I odst. 1 zákona è. 189/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o nemocenském poji¹tìní. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu v¹ak pouze uvádí, ¾e (mimo jiné) touto èástí zákona do¹lo pøevá¾nì jen k formulaèním a legislativnì technickým úpravám v návaznosti na zmìny navrhované v oblasti nemocenského poji¹tìní nebo provádìní sociálního zabezpeèení . (Digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1006/0, dostupné na www.psp.cz.)
[47] Dùvodová zpráva k zákonu o nemocenském poji¹tìní k § 126 uvádí, ¾e se v rámci regresních náhrad navrhuje øe¹it ty situace, kdy dávka nemocenského poji¹tìní byla poskytnuta po právu, av¹ak pøíslu¹ný subjekt svým protiprávním jednáním zpùsobil vznik sociální situace, z jejího¾ dùvodu byla dávka poskytnuta. Zavedení povinnosti úhrady regresních náhrad je novým ochranným prvkem systému nemocenského poji¹tìní. Regresní náhrada je pojímána jako úhrada vyplacené dávky, nikoliv jako náhrada ¹kody. (Digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1005/0, dostupné na www.psp.cz.)
[48] Z této èásti dùvodové zprávy je patrná snaha o podobný terminologický a zøejmì i koncepèní pøedìl, k jakému do¹lo zákonem o regresních náhradách z r. 1965 zmiòovaném ¾alovanou. Ten rovnì¾ novì zavedeným pojmem regresní náhrada nahradil do té doby u¾ívané pojmy náhrada ¹kody a náhrada nákladù léèebné péèe, dávek nemocenského poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení (zaopatøení) zákona è. 150/1961 Sb., o náhradách pøi úrazech a nemocech z povolání. Soudobá literatura zmiòovala, ¾e døívìj¹í úprava (zákon è. 150/1961 Sb.) nesla zcela nepochybné znaky náhrady ¹kody , zatímco nová úprava (zákon è. 33/1965 Sb.) se dùslednì vyhýbá pojmùm
¹koda a odpovìdnost a namísto toho v¹ude mluví o povinnosti k regresní náhradì . Novou úpravou mìl být rovnì¾ zdùraznìn sankèní charakter regresní náhrady. (Spálenka, A. Regresní náhrady a jejich uplatòování. Orbis : Praha, 1967, s. 22-24.) To v¹ak odpovídalo dobì pøijetí zákona, nebo» v podmínkách demokratického právního státu by sankèní charakter regresních náhrad vymáhaných od osob, u nich¾ u¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o spáchání pøestupku nebo trestného èinu, byl v rozporu se zásadou dvojího trestání. Pøesto je terminologická inspirace zákonodárce zøejmá, stejnì jako inspirace v pøíklonu k veøejnoprávnímu charakteru vymáhané regresní náhrady.
[49] Zákonodárce tedy zamý¹lel zavést (staro)nový institut regresních náhrad, který se mìl li¹it od pøedchozí úpravy náhrady ¹kody v oblasti nemocenského poji¹tìní [§ 19 odst. 3 a § 35 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ) ve znìní úèinném do 31. 12. 2008].
[50] Ve vztahu k § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní, který upravuje soudní pøezkum, dùvodová zpráva zdùrazòuje, ¾e [v]e vìcech nemocenského poji¹tìní se uplatòuje soudní pøezkum rozhodnutí podle soudního øádu správního . Zákonodárce tedy rovnì¾ zamý¹lel svìøit pøezkum rozhodnutí v oblasti nemocenského poji¹tìní, a to vèetnì pøezkumu rozhodnutí o povinnosti zaplatit regresní náhradu, správním soudùm. Tento názor podporuje i odborná literatura (napø. Tröster, P. a kol. Právo sociálního zabezpeèení. 5. vyd. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 361-365; Pøib, J. Zákon o nemocenském poji¹tìní. Komentáø. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2009, s. 273-274).
[51] Zámìru zákonodárce se zdá nasvìdèovat i to, jak se pøijetím zákona o nemocenském poji¹tìní zmìnilo citované ustanovení obèanského soudního øádu o pøíslu¹nosti krajských soudù ve vìcech vzájemného vypoøádání regresních náhrad, døíve ve vìcech náhrady ¹kody [nyní § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ø., døíve § 9 odst. 2 písm. d) o. s. ø.]. V návaznosti na úpravu zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení urèoval § 9 odst. 2 písm. d) o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, ¾e krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì ve sporech mezi pøíslu¹ným orgánem nemocenského poji¹tìní a zamìstnavatelem o náhradu ¹kody vzniklé nesprávným postupem pøi provádìní nemocenského poji¹tìní . Pøedchozí právní úprava tedy (i po vzniku samostatné vìtve správního soudnictví) svìøovala celou oblast náhrady ¹kody vzniklé pøi provádìní nemocenského poji¹tìní (civilním) krajským soudùm. Nová úprava se v tomto smìru odklonila a svìøila krajským soudùm pouze otázku vzájemného vypoøádání regresní náhrady mezi solidárnì odpovìdnými subjekty.
[52] Pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví tedy nasvìdèuje nejen historický výklad v¹ech vý¹e uvedených ustanovení, ale i jejich systematický výklad zejména s ohledem na vazby døívìj¹ího znìní zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a obèanského soudního øádu a vedle toho souèasného zákona o nemocenském poji¹tìní a obèanského soudního øádu.
[53] Je tøeba také poukázat na to, ¾e nový zákon o nemocenském poji¹tìní byl pøijímán ji¾ v dobì fungujícího samostatného správního soudnictví. Nadpis § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní ( Soudní pøezkum ) by tak mìl vycházet z terminologie doktríny, která u¾ v dobì pøijímání zákona o nemocenském poji¹tìní rozli¹ovala mezi soudním pøezkumem, tj. pøezkoumáváním správních rozhodnutí správními soudy, a nalézáním práva (poøadem práva) pøed civilními soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø. Za soudní pøezkum se toti¾ pova¾uje rozhodování soudu zalo¾ené na kasaèním principu, který je typický právì pro správní soudy, které tak vykonávají kontrolu veøejné správy a ve veøejnoprávních vìcech nenastupují na její místo. (Srov. napø. úvodní komentáø k èásti páté o. s. ø. in Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. II. díl. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 1301-1312.) Tomu by odpovídala i vý¹e citovaná dùvodová zpráva k § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní. Zvlá¹tní senát pøitom plnì respektuje, ¾e nadpis (marginální rubrika) je pouhou legislativní pomùckou, která nemá normotvornou povahu (rubrica non est lex), pøesto èi právì proto jej lze pou¾ít jako vodítko pøi výkladu zákona.
[54] Zvlá¹tní senát by se tedy z vý¹e uvedených dùvodù pøiklánìl k tomu, ¾e soudní ochranu ve vìcech povinnosti zaplatit regresní náhradu mají poskytovat správní soudy. Pøitom podotýká, ¾e pøi rozhodování sporù mezi soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví musí primárnì vycházet z mezí stanovených zákonem. Teprve pokud z pøíslu¹ných zákonù nevyplývá, zda zákonodárce pøíslu¹nou vìc svìøil soudùm civilním èi správním, mù¾e být kritériem pro urèení pøíslu¹nosti soudù soukromoprávní èi veøejnoprávní povaha vìci. Pokud by naopak zákonodárce jednoznaènì urèil, ¾e vìc svou povahou soukromoprávní svìøí správním soudùm, zvlá¹tní senát by toto urèení nemohl pøekroèit. (Pro znázornìní vlivu zmìn zákonù na pøíslu¹nost soudù lze upozornit na rozhodování zvlá¹tního senátu o vyvlastnìní, viz Volková, J. Pøíslu¹nost soudù ve vìcech vyvlastnìní ve vleku neustálých legislativních zmìn. Právní rozhledy. Praha : C. H. Beck, 2013, è. 19, s. 660.)
[55] V pøedlo¾ené vìci v¹ak zákonodárce pøíslu¹nost soudù natolik jednoznaènì nevymezil. Ostatnì i proto ve vìci vznikl kompetenèní spor, k nìmu¾ se obsáhle vyjádøil ve svém rozsudku Nejvy¹¹í správní soud jako odpùrce a také navrhovatel i ¾alovaná ve svých podáních. Zvlá¹tní senát se proto dále bude zabývat i povahou vìci, o ní¾ meritornì rozhodl správní orgán (okresní správa a poté ¾alovaná).
[56] Zvlá¹tní senát ji¾ vyslovil, ¾e souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, kdy v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e se ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø.). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù civilních a k otázce právního dualismu zvlá¹tní senát podal napø. v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5.
[57] Rovnì¾ vyslovil, ¾e k posouzení soukromoprávní èi veøejnoprávní povahy vìci se nabízejí rùzné cesty, a to zejména pou¾ití teorie zájmové, teorie mocenské, teorie organické èi metody právního regulování (usnesení ze dne 4. 2. 2005, èj. Konf 108/2004-21). ®ádná z nich v¹ak není natolik spolehlivá, aby sama dokázala poskytnout odpovìï na polo¾enou otázku v ka¾dém konkrétním pøípadì.
[58] Zvlá¹tní senát tedy nejprve vy¹el ze zájmové teorie (Ulpiánovy). Její podstata spoèívá v tom, ¾e veøejné právo chrání zájmy veøejné, zatímco soukromé právo zájmy soukromé. Pøitom zájmová teorie ve své pùvodní podobì veøejným zájmùm pøikládala vy¹¹í hodnotu ( vìt¹í právní cennost ) ne¾ zájmùm soukromým (srov. Hoetzel, J. Dualismus právní, in: Kol. autorù. Slovník veøejného práva èeskoslovenského. Reprint vyd. z let 1929-1948. Svazek I. Praha : EUROLEX BOHEMIA, 2000, s. 493 a násl.).
[59] Zvlá¹tní senát dospívá k závìru, ¾e v náhradovém vztahu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je zøejmý veøejný zájem chránìný veøejným právem. Tímto zájmem je ochrana státního rozpoètu, do nìj¾ pøíjmy z regresních náhrad a ze sociálního poji¹tìní celkovì plynou a z nìho¾ jsou dávky sociálního poji¹tìní také vypláceny (srov. pøílohu vyhlá¹ky
Ministerstva financí è. 323/2002 Sb., o rozpoètové skladbì, polo¾ku 2229). To vyplývá mimo jiné i z ji¾ citované dùvodové zprávy k zákonu o nemocenském poji¹tìní, podle ní¾ je regresní náhrada ochranným prvkem systému nemocenského poji¹tìní a je pojímána jako úhrada vyplacené dávky. Pøíjem z regresních náhrad je tedy pøíjmem státního rozpoètu.
[60] Právì v tom, ¾e regresní náhrady podle zákona o nemocenském poji¹tìní jsou pøíjmem státního rozpoètu a ve svém dùsledku zaji¹»ují úèelné a hospodárné vynakládání prostøedkù státního rozpoètu, je mo¾né najít odli¹nost s nìkterými náhradami podle jiných zákonù. Napøíklad podle § 55 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je náhrada nákladù na hrazené slu¾by, které zdravotní poji¹»ovna vynalo¾ila v dùsledku zavinìného protiprávního jednání tøetí osoby vùèi poji¹tìnci, pøíjmem fondù pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovny jako samostatné právnické osoby. Obdobnì podle § 10 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla má právo na náhradu pojistitel, kterým je poji¹»ovna oprávnìná provozovat na území Èeské republiky poji¹tìní odpovìdnosti.
[61] Podle mocenské teorie se posuzuje, zda je jeden ze subjektù právního vztahu v mocnìj¹í pozici vùèi druhému, tj. zda mù¾e druhému subjektu jednostrannými vrchnostenskými akty urèovat práva a povinnosti, a to i proti vùli druhého subjektu. Pokud je takto posuzován stát, je mo¾né rozli¹ovat, zda vystupuje v pozici nositele státní moci nebo jako rovný úèastník právního vztahu (napø. smluvního vztahu).
[62] V této souvislosti zvlá¹tní senát poznamenává, ¾e ji¾ vyslovil, ¾e pro posouzení charakteru vìci má význam právo hmotné a nikoli právo procesní. Opaèný názor by vedl k absurdním závìrùm, nebo» v¹ude tam, kde zákonodárce svìøil rozhodování o soukromém právu správnímu orgánu (který nemù¾e rozhodovat jinak ne¾ v rámci správního øízení, tedy vrchnostensky) by automaticky muselo jít o vìc veøejnoprávní podléhající kontrole správních soudù. S takovým pøístupem by dìlení soudní ochrany v závislosti na tom, o jakém právu správní orgán rozhodoval, ztratilo smysl. (Usnesení ze dne 30. 6. 2014, èj. Konf 16/2014-7, a ze dne 18. 9. 2007, èj. Konf 23/2006-6.)
[63] Pøitom je v¹ak nutné rozli¹ovat dvì situace. V první správní orgán mù¾e vystupovat pouze jako subjekt rozhodující ve vìci. Pøíkladem mù¾e být vyvlastòovací úøad rozhodující ve vyvlastòovacím øízení, jeho¾ úèastníky jsou vyvlastnitel, vyvlastòovaný, zástavní vìøitel, podzástavní vìøitel a oprávnìný z práva odpovídajícího vìcnému bøemenu váznoucímu na pozemku nebo stavbì, jich¾ se vyvlastnìní týká [§ 17 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní)]. Úèastníci øízení o vyvlastnìní jsou vùèi úøadu v podøízeném postavení, povahu rozhodované vìci to v¹ak neovlivòuje. V takových pøípadech je mo¾né odhlédnout od úpravy procesní a zabývat se pouze povahou hmotnìprávního vztahu mezi úèastníky øízení. Dal¹ím pøíkladem by mohly být situace, kdy správní orgány rozhodují o ¾ádosti èi návrhu jediného úèastníka, ani¾ by samy byly s tímto úèastníkem v jakémkoli hmotnìprávním vztahu. I v tom pøípadì je mo¾né se zabývat pouze povahou hmotného práva, o nìm¾ správní orgán rozhoduje. Proti tomu druhá situace zahrnuje pøípady, kdy správní orgán je sám úèastníkem posuzovaného právního vztahu. Tehdy samotné postavení správního orgánu jako úèastníka hmotnìprávního vztahu nelze z posouzení vynechat. Jako pøíklad lze uvést pøípad odpovìdnosti za ¹kodu osob ve slu¾ebním pomìru vùèi státu, srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, èj. Konf 51/2004-9.
[64] Zvlá¹tní senát tedy v posuzované vìci odhlí¾í od toho, ¾e øízení o povinnosti zaplatit regresní náhradu je obsa¾eno v zákonì o nemocenském poji¹tìní a subsidiárnì se øídí správním øádem, proto¾e tyto otázky pro posouzení povahy vztahu mezi jeho úèastníky nejsou relevantní. Zvlá¹tní senát hodnotí pouze povahu náhradového vztahu dle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, doktrínou oznaèovaného za odpovìdnostní vztah v nemocenském poji¹tìní (Srov. napø. Hendrych a kol. Odpovìdnost v nemocenském poji¹tìní. Právnický slovník. 3. vyd. Praha : C. H. Beck, 2009; dostupné na www.beck-online.cz.) Nemù¾e odhlí¾et od skuteènosti, ¾e úèastníci náhradového vztahu, v nìm¾ na jedné stranì stojí stát a na druhé stranì subjekt, který jednal protiprávnì a tím zpùsobil, ¾e do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, nejsou v rovném postavení. Je tomu právì naopak, stát zde vystupuje ve vrchnostenském postavení a o povinnosti zaplatit regresní náhradu rozhoduje veøejnì mocenským aktem, tj. autorealizuje svou vùli. Nejedná se tedy o pøípad, kdy podle Hoetzela stát nevystupuje v purpuru, nýbr¾ spokojuje se také s prostøedky, jaké mají po ruce soukromníci . (Hoetzel, J. Op. cit. in [58], s. 496.) Pøitom by situace byla zcela odli¹ná, pokud by právní úprava regresních náhrad státu pouze umo¾òovala náhradu vymáhat pøed soudy. Pak by stát jednající orgánem nemocenského poji¹tìní purpur svlékal a spolu s druhým úèastníkem právního vztahu, tj. ¾alovaným, stál v podøízeném postavení pøed soudem (státem v purpuru).
[65] I v tomto pøípadì je seznatelný rozdíl mezi povahou regresních náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní a náhrad podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla i zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu. Náhrady podle uvedených pøedpisù lze toti¾ vymáhat pouze soukromoprávní cestou pøed soudy (srov. § 55 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, § 10 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla a § 16-18 zákona o odpovìdnosti státu za ¹kodu).
[66] Organická teorie pova¾uje za veøejnoprávní pomìr takový právní vztah, do nìj¾ se jeden z jeho úèastníkù dostává z dùvodu svého èlenství ve veøejném svazu (veøejnoprávní korporaci) nebo výkonu funkce veøejného svazu. Prvorepublikový konfliktní senát vymezil, ¾e [p]ro vniterní podstatu nároku, urèující jediné, zda nárok jest nárokem soukromoprávním èi veøejnoprávním, rozhodným jest, zda veøejnoprávní svaz a jedinec, ocitnuv¹e se ve shluku skutkových dìjù, nárok opodstatòujících, stáli druh proti druhu v pomìru souøadnosti, èi v pomìru nadøízenosti a podøízenosti, zda èlenství jedince ve veøejnoprávním svazu bylo do té míry podstatným, ¾e bez nìho seskupení skutkových okolností, tvoøící podsta» nárokù, nebylo by prostì myslitelným (rozsudek ze dne 15. 2. 1922, è. 80/21, uveøejnìný v II. dodatku Bohuslavovy sbírky z roku 1922 pod è. VII).
[67] Konfliktní senát v uvedené vìci rovnì¾ rozhodoval spor o regresní náhradì, by» jiného druhu, nadto spor mezi správními orgány a obecnými soudy. Posuzoval charakter nároku obce na pozùstalost po obecním almu¾níkovi, jemu¾ obec jako domnìlému chudému vyplácela podporu. Po jeho smrti se v¹ak ukázalo, ¾e almu¾ník vlastnil dùm. Konfliktní senát mimo jiné dovodil, ¾e opatøování chudých obcí jest obstaráváním zále¾itostí veøejných .
[68] Obdobnì tomu lze i v pøedlo¾ené vìci z pohledu organické teorie dovodit, ¾e stát v ní vystupuje jako veøejný svaz, jeho¾ funkce vykonává, tj. jako stát, který si osvojil závazky vyplývající z principù solidarity a sociální odpovìdnosti a poskytuje potøebným sociální zabezpeèení. Pokud by stát dávky nemocenského poji¹tìní neposkytoval, jedinec by na základì protiprávního jednání zalo¾il pouze svou odpovìdnost za ¹kodu po¹kozenému. Do tìchto skutkových dìjù v¹ak vstupuje stát v sociální roli poskytovatele dávek sociálního zabezpeèení, zde nemocenského. Samotný stát pøitom jednáním povinného k regresní náhradì po¹kozen není, ¹koda jako úbytek prostøedkù státu vzniká primárnì v dùsledku sociálních závazkù státu, a to pøi ka¾dé výplatì dávky, tj. i takové, u ní¾ skuteènosti k její výplatì nastaly bez zavinìní tøetí osoby. Z toho je i zøejmá závislost (odvozenost) vztahu státu a osoby povinné k regresní náhradì na vztahu státu a poji¹tìnce. Neexistoval-li by vztah mezi poji¹tìncem a státem v roli pojistitele, náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní by vùbec nevznikl. I právo státu na úhradu vyplacené dávky má tedy pùvod ve vý¹e popsané sociální roli státu. Stát i v náhradovém vztahu vystupuje právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. (Srov. také Vedral, J. K právní povaze smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì. ASPI, 2007. LIT31081CZ.) Zvlá¹tní senát tedy má za to, ¾e i u¾ití teorie organické vede k závìru, ¾e povaha náhradového vztahu je veøejnoprávní.
[69] Metoda právního regulování (metoda právní úpravy) posuzuje podíl úèastníkù právního vztahu na utváøení a trvání právního vztahu, tj. jeho vzniku, zmìnì èi zániku. Do znaèné míry by tedy bylo mo¾né opakovat, co bylo zmínìno vý¹e k teorii mocenské, a to i v èásti týkající se úpravy postavení úèastníkù posuzovaného právního vztahu procesním právem. Nad rámec vý¹e uvedeného lze zdùraznit, ¾e pro metodu soukromoprávní úpravy je neakceptovatelné, aby jeden z úèastníkù právního vztahu v pøípadì sporu vystupoval v pozici rozhodce (nemo iudex in causa sua). Konstrukce náhradového vztahu podle zákona o nemocenském poji¹tìní je v¹ak zalo¾ena právì na tom, ¾e jeden z úèastníkù, který je v daném vztahu oprávnìným, své právo uplatòuje tak, ¾e z úøední moci ukládá povinnost zaplatit regresní náhradu druhému.
[70] U¾ití v¹ech vý¹e popsaných metod rozli¹ování mezi právem veøejným a právem soukromým tak zvlá¹tní senát vede k závìru, ¾e povaha náhradového vztahu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je veøejnoprávní.
[71] Zvlá¹tní senát se dále zabýval podobností právních úprav náhradových vztahù. Na nìkteré dal¹í náhradové vztahy poukázal Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e popsaném rozsudku èj. 4 Ads 100/2013-26. Dílèími odli¹nostmi tìchto právních úprav ve srovnání s úpravou obsa¾enou v zákonu o nemocenském poji¹tìní se zvlá¹tní senát zabýval vý¹e. V této èásti zvlá¹tní senát poukazuje pøedev¹ím na vztahy právních úprav zdravotního, nemocenského a dùchodového poji¹tìní.
[72] Povinné nemocenské poji¹tìní bylo zavedeno jako souèást Taafeho reformy zákonem è. 33/1888 ø. z., o poji¹»ování dìlníkù pro pøípad nemoci. Ji¾ tento zákon obsahoval úpravu rùzných nárokù na náhradu v § 64 a 65. Spory o nárocích na náhradu rozhodoval politický úøad zemský (§ 66 uvedeného zákona). Øí¹ský zákon byl zru¹en zákonem è. 221/1924 Sb. z. a n., o poji¹tìní zamìstnancù pro pøípad nemoci, invalidity a stáøí (viz § 282). Tento zákon v § 246 upravoval pøechod nároku na náhradu ¹kody, který mìl poji¹tìnec nebo jeho rodinní pøíslu¹níci nebo pozùstalí proti osobì tøetí, na nemocenskou poji¹»ovnu. Poji¹»ovna pak náhradu mohla sama vymáhat na tøetí osobì. Zákon pøitom obsahoval obdobné oprávnìní Ústøední sociální poji¹»ovny v pøípadech osob tìlesnì posti¾ených (tj. oblast dne¹ního dùchodového poji¹tìní).
[73] Témìø v¹echny prvorepublikové pøedpisy upravující nemocenské, dùchodové a úrazové poji¹tìní zru¹il zákon è. 99/1948 Sb., o národním poji¹tìní (srov. § 278 uvedeného zákona). I tento zákon obsahoval úpravu nemocenského, dùchodového i úrazového poji¹tìní. Ve ètvrtém oddílu nazvaném V¹eobecná ustanovení o dávkách z poji¹tìní v § 110-113 rovnì¾ zalo¾il pøechod nároku na náhradu ¹kody na poji¹»ovnu.
[74] Posléze do¹lo zákonem è. 102/1951 Sb., o pøebudování národního poji¹tìní, k oddìlení dùchodového a nemocenského poji¹tìní. Správa nemocenského poji¹tìní byla pøevedena na Revoluèní odborové hnutí. Samostatnou úpravu nemocenského poji¹tìní pak pøinesl zákon è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Ustanovení § 110-113 zákona è. 99/1948 Sb. pøitom ru¹il samostatný zákon è. 58/1956 Sb., o náhradì ¹kody za pracovní úrazy a o náhradì nákladù léèebné péèe a dávek nemocenského poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Ten v § 12-17 upravil náhradu nákladù léèebné péèe a dávek nemocenského poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení. Spory o náhradu dávek pøitom dle § 16 uvedeného zákona rozhodovaly soudy. Zákon è. 58/1956 Sb. byl posléze nahrazen zákonem è. 150/1961 Sb., který platil do pøijetí zákona o regresních náhradách z r. 1965. O obou tìchto zákonech zvlá¹tní senát pojednal v úvodu odùvodnìní svého rozhodnutí. Zákon o regresních náhradách, který náhrady pojímal veøejnoprávnì, byl zru¹en a¾ zákonem è. 550/1991 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní, pozdìji nahrazeném ji¾ zmiòovaným zákonem è. 48/1997 Sb., o v¹eobecném zdravotním poji¹tìní. Zákon o nemocenském poji¹tìní z r. 1956 pøitom platil a¾ do pøijetí nyní úèinného zákona o nemocenském poji¹tìní z r. 2006.
[75] Z uvedeného popisu historické úpravy nemocenského poji¹tìní vyplývá jeho propojenost s dùchodovým poji¹tìním. Proti tomu zdravotní poji¹tìní se od nemocenského poji¹tìní oddìlilo (srov. zákon è. 103/1951 Sb., o jednotné preventivní a léèebné péèi, a zákon è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu v pùvodním znìní). V období let 1952-1991 byly zdravotní slu¾by poskytovány bezplatnì bez návaznosti na jakékoli poji¹tìní a pøestaly mít charakter dávky nemocenského poji¹tìní. V 90. letech pak do¹lo k privatizaci léèebné péèe, zavedení samostatného zdravotního poji¹tìní a vedle vzniku V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny k vzniku dal¹ích zdravotních poji¹»oven. Na úhradu nákladù zdravotní péèe slou¾í pojistné odvádìné na úèty zdravotních poji¹»oven. Zdravotní poji¹»ovny hradí zdravotní slu¾by na základì smluv uzavøených se zdravotnickými zaøízeními (srov. zákon è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní, a § 17 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní). Oproti nemocenskému a dùchodovému poji¹tìní je tak u zdravotního poji¹tìní patrná znaèná liberalizace systému tohoto poji¹tìní a jeho odstátnìní.
[76] Z tìchto dùvodù zvlá¹tní senát pova¾uje za bli¾¹í úpravì nemocenského poji¹tìní úpravu dùchodového poji¹tìní. Namísto náhrad nákladù podle zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní tak lze regresní náhrady spí¹e pøipodobnit úpravì odpovìdnosti zamìstnavatele za vyplacení dùchodu neprávem nebo ve vy¹¹í èástce podle § 118c zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Ostatnì citovaný § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ø. upravuje pøíslu¹nost soudù spoleènì pro vzájemná vypoøádání dle § 118c zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a § 124 a 126 zákona o nemocenském poji¹tìní. Obdobnou úpravu lze nalézt také v § 62 odst. 3 a § 63a odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ), a § 51 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ).
[77] Úprava regresních náhrad v zákonì o nemocenském poji¹tìní je rovnì¾ svou povahou obdobná úpravì pøeplatkù dle § 124 zákona o nemocenském poji¹tìní (a obdobnì napø. pøeplatkù dle § 118a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, § 62 zákona o státní sociální podpoøe a § 51 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Pokud by se toti¾ na regresní náhradu nahlí¾elo jako na soukromoprávní náhradu ¹kody, bylo by stejnì tak mo¾né i na pøeplatek nahlí¾et jako na bezdùvodné obohacení. Takový náhled v¹ak správní soudy nezaujaly (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, èj. 5 Ads 16/2003-40; ze dne 5. 6. 2013, èj. 6 Ads 163/2012-24; ze dne 2. 8. 2013, èj. 4 Ads 58/2013-22; ze dne 8. 8. 2013, èj. 4 Ads 61/2013-23; ze dne 28. 8. 2013, èj. 3 Ads 95/2012-20; které se vztahují k § 118a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení; dále srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, èj. 6 Ads 22/2009-51, které se vztahuje k § 62 zákona o státní sociální podpoøe a rozhodnutí ze dne 27. 3. 2013, èj. 4 Ads 127/2012-34; ze dne 21. 2. 2013, èj. 4 Ads 107/2012-54; a ze dne 30. 11. 2012, èj. 4 Ads 2/2012-18, která se vztahují k § 51 zákona o pomoci v hmotné nouzi).
[78] Mimo jiné i z toho vyplývá, ¾e ne ka¾dá platba kompenzaèního (reparaèního) charakteru má soukromoprávní povahu. Lze obecnì poukázat na povinnost nahradit náklady øízení správnímu orgánu podle § 79 odst. 5 a 6 spr. ø. nebo na povinnost hradit náklady kontrolním orgánùm. Napø. podle § 16 odst. 4 zákona è. 91/1996 Sb., o krmivech, hradí provozovatel krmiváøského podniku náklady dodateèné kontroly. Podle odst. 6 tého¾ ustanovení o nákladech rozhoduje Ústøední kontrolní a zku¹ební ústav zemìdìlský a náhrada je pøíjmem státního rozpoètu. Obdobná ustanovení obsahuje zákon è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, v § 16 odst. 8-10, a zákon è. 167/2008 Sb., o pøedcházení ekologické újmì a o její nápravì a o zmìnì nìkterých zákonù, v § 13. Dosud pøitom nebylo sporu o tom, ¾e tyto náhrady mají veøejnoprávní povahu (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2013, èj. 6 Ads 62/2013-57; a ze dne 21. 5. 2014, èj. 6 Ads 89/2013-140, ve vztahu k zákonu è. 110/1997 Sb.; dále také rozhodnutí ze dne 21. 5. 2009, èj. 1 As 36/2009-88, na nì¾ odkazovala ¾alovaná). Zvlá¹tní senát si pøitom je vìdom, ¾e ve vìcech nákladù spojených s výrobou neodebraných tabákových nálepek (usnesení ze dne 31. 1. 2012, èj. Konf 60/2011-15) dospìl k závìru, ¾e uvedené náklady se blí¾í soukromoprávnímu pojetí ¹kody a ve vìci úhrady nákladù dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (usnesení ze dne 15. 9. 2010, èj. Konf 115/2009-34), poukázal i na mo¾nost brojit proti vyèíslení úhrady nákladù poøadem práva. Tento názor byl ostatnì kritizovaný v odborné literatuøe (srov. Vedral, J. Nìkteré pøípady pou¾ívání soukromoprávních institutù ve veøejném právu. ASPI, 2011. LIT37153CZ).
[79] Ostatnì u¾ citovaný prvorepublikový konfliktní senát vyslovil, ¾e náhradový nárok, který lze formálnì vmìstnati i do roucha soukromoprávního útvaru kondikce (condictio indebiti, § 1431 o. z. o.) se tím nestává nárokem soukromoprávním. Jako¾to útvar soukromoprávní mù¾e § 1431 o. z. o. míti za pøedmìt pouze nároky soukromoprávní, kondikcí lze poøadem práva èeliti jen mylnì pøedpokládané existenci dluhu soukromoprávního. Kde v¹ak, jako tuto, náhradním nárokem popírá se existence závazku veøejnoprávního, nemù¾e tato povaha pomìru býti odèinìna tím, ¾e pro obdobné pøípady závazkù soukromoprávních dán jest právní útvar § 1431 o. z. o. (Rozsudek ze dne 15. 2. 1922, è. 80/21, uveøejnìný v II. dodatku Bohuslavovy sbírky z roku 1922 pod è. VII.)
[80] Rovnì¾ Hoetzel psal, ¾e [n]ároky obsahovì úplnì stejné mohou býti buï veøejnoprávní nebo soukromoprávní podle svého odùvodnìní, t. j. podle toho, o jaký dùvod vzniku se opírají a ¾e náhrada ¹kody, condictio indebiti, depositum, uznání, posloupnost dìdická, vydr¾ení, smlouvy ap. nejsou vylouèeny z práva veøejného . (Hoetzel, J. Op. cit. in [58], s. 495.) Obdobnì Matìjka uvádìl: Dnes pokládá se za samozøejmé, ¾e v¹eobecné právní pojmy, které do¹ly svého propracování v civilním právu vzhledem k jeho staletému vývoji, jsou spoleèným majetkem práva vùbec. Z okolnosti, ¾e se objevily èasovì døíve v civilním právu, nelze bez dal¹ího souditi na jejich soukromoprávní povahu. Proto i nárok na náhradu ¹kody vyskytuje se jak v pomìrech soukromoprávních tak i veøejnoprávních, § 1388 o. z. nutno pak vykládati v tom smyslu, ¾e pøedmìtem rozhodování civilních soudù jsou-pokud není výslovného opaèného pøedpisu-pouze takové spory o náhradu ¹kody, kde nárok má soukromoprávní povahu, a v tìch pøípadech, kde veøejnoprávní nárok na náhradu ¹kody jest uplatòován pøed správními úøady, není dána mo¾nost dovolávati se po vyèerpání opravných prostøedkù nápravy poøadem práva ve smyslu § 105 ú. l. (Matìjka, J. Náhrada ¹kody ve veøejném právu, in: Kol. autorù. Slovník veøejného práva èeskoslovenského. Svazek II. Praha : EUROLEX BOHEMIA, 2000, s. 732.)
[81] Na tyto názory je dnes mo¾né navazovat pøi výkladu § 1 odst. 1 vìty druhé obèanského zákoníku, podle nìho¾ je uplatòování soukromého práva nezávislé na uplatòování práva veøejného. Eliá¹ k vazbì soukromého a veøejného práva uvádí, ¾e co veøejné právo podrobuje svému re¾imu, není soukromoprávní stav, ale skutková podstata relevantní pro veøejné právo podle jeho úpravy (srov. Eliá¹, K. K justifikaci pravidla o nezávislosti uplatòování soukromého práva na uplatòování práva veøejného. Právník. Praha : Ústav státu a práva AV ÈR, 2014, è. 11, s. 1007 a násl.).
[82] Zvlá¹tní senát tedy dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì tak mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví. K tomuto závìru jej vedl zámìr zákonodárce popsaný v èásti III. tohoto rozhodnutí, veøejný zájem na výbìru regresních náhrad, vzájemný vztah úèastníkù náhradového vztahu, odli¹nost náhrad podle zákona o nemocenském poji¹tìní od soukromoprávních náhrad podle jiných právních pøedpisù, pùvod nároku ve veøejném právu i vý¹e popsaná teoretická východiska.
[83] Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
[84] Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, èj. 4 Ads 100/2013-26.
[85] Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 11. 2013.
V Brnì 12. bøezna 2015