Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL983/2016
Timestamp: 2018-07-23 11:30:04+00:00
Document Index: 58076680

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 549', '§ 3', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 983/2016-A-94
KSBR 24 INS 24870/2012 3 VSOL 983/2016-A-94
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka: DNO o.s. v likvidaci, se sídlem Brno, Staré Brno, Mendlovo náměstí 20/11, PSČ 603 00, identifikační číslo osoby 27009521, o insolvenčním návrhu věřitelky Lenny anonymizovano (dříve Lenky anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Jevíčko, Soudní 22, PSČ 569 43, adresa pro doručování: Brno, Veveří 537/56, PSČ 602 00, zastoupené JUDr. Václavem Kocmanem, bytem Nová 459, Kunštát, PSČ 679 72, o odvolání věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.3.2016, č. j. KSBR 24 INS 24870/2012- A-65
Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku XIII. p o t v r z u j e.
Usnesením označeným shora soud prvního stupně zjistil úpadek dlužníka, na jeho majetek prohlásil konkurs, který bude veden jako nepatrný, a insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Ladislava Pauluse (výroky I. až IV. usnesení). Dále učinil další výzvy a poučení dle insolvenčního zákona a nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů na den 13.6.2016 (výroky V. až XII. usnesení). Ve výroku XIII. věřitelce uložil, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení uhradila soudní poplatek za insolvenční návrh, který činí podle položky 4 bodu 1 písm. c/ Sazebníku soudních poplatků 2.000 Kč, a to na účet Krajského soudu v Brně č. 3703-5720621/0710, variabilní symbol 2449248702, konstantní symbol: 1148, nebo kolkovými známkami.
Proti usnesení soudu prvního stupně, a to proti jeho výroku XIII., kterým byla uložena poplatková povinnost, podala věřitelka včasné odvolání. Odvolání zdůvodnila tím, že soud ji neupozornil na skutečnost , že má s ohledem na své majetkové, zdravotní a osobní poměry možnost podat návrh na přiznání osvobození isir.justi ce.cz od soudních poplatků. Sdělila, že takový návrh podala a jeho kopii připojuje k odvolání.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitelky dne 11.10.2012, která v něm tvrdila a dokládala pohledávky za dlužníkem z pracovněprávního poměru. Soud návrhu věřitelky vyhověl a současně ji zavázal k zaplacení soudního poplatku. Dne 7.4.2016, spolu s podaným odvoláním, doručila věřitelka soudu prvního stupně žádost o osvobození od soudních poplatků, které soud usnesením ze dne 1.6.2016 č.j. KSBR 24 INS 24870/2012-A-82 nevyhověl. Na základě odvolání věřitelky bylo usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků potvrzeno Vrchním soudem v Olomouci jeho usnesením ze dne 26.10.2016, č.j. KSBR 24 INS 24870/2012, 3 VSOL 984/2016-A-88, které nabylo právní moci téhož dne.
Podle § 2 odst. 1, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích), jsou poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak.
Podle § 3 odst. 1, věta první zákona o soudních poplatcích, ve věcech poplatků za řízení rozhoduje soud, který je věcně a místně příslušný k projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni.
Podle § 4 odst. 1, písm. e) zákona o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu.
Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Vzniká-li poplatková povinnost způsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) až i), je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnost poplatek zaplatit uložena nebo jímž byl schválen smír, nestanoví-li rozhodnutí o schválení smíru splatnost delší.
Závěr soudu prvního stupně, že poplatníkem soudního poplatku je věřitelka jako insolvenční navrhovatelka, je správný (§ 2 odst. 1, písm. a/ zákona o soudních poplatcích). Vzhledem k tomu, že věřitelka podala projednatelný insolvenční návrh, vznikla jí poplatková povinnost uložením této povinnosti soudem prvního stupně v souvislosti s rozhodnutím o jejím insolvenčním návrhu (§ 3 odst. 1, § 4 odst. 1, písm. e/ zákona o soudních poplatcích).
Námitka odvolatelky, že nebyla soudem poučena o svém právu požádat o osvobození od poplatkové povinnosti, je právně nevýznamná v situaci, kdy o přiznání osvobození požádala, a soud její žádosti nevyhověl, přičemž toto rozhodnutí je pravomocné.
Výši soudního poplatku 2.000 Kč za insolvenční řízení, které není řízením o peněžité plnění, stejně jako jeho splatnost, určil soud prvního stupně správně a odvolací soud v tomto zcela odkazuje na podrobné odůvodnění přezkoumávaného usnesení v části, týkající se uložené poplatkové povinnosti.
Ze všech shora uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení ve výroku XIII. podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; věřitelce se však doručuje i zvláštním způsobem.
Olomouc 29. listopadu 2016