Source: http://kraken.slv.cz/4Ads87/2008
Timestamp: 2018-09-21 22:39:39+00:00
Document Index: 25570567

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 81', '§ 44', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads87/2008
4 Ads 87/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007 -18,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007-18, s e ve výroku I. a ve výroku III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím I. ze dne 28. 6. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9 ze dne 7. 3. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 66 %.
Rozhodnutím II. ze dne 28. 6. 2007, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 1. 7. 2007 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 6174 Kè mìsíènì.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e je plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a jeho zdravotní posti¾ení trvale ovlivòuje schopnost jeho výdìleèné èinnosti. ®ádal, aby k posouzení jeho zdravotního stavu byl pøibrán znalec.
Proti rozhodnutí ¾alované II. ¾alobce namítal, ¾e pøesto¾e mu byla zastavena výplata nemocenských dávek od 19. 3. 2007, byl mu èásteèný invalidní dùchod pøiznán a¾ od 1. 7. 2007, tj. po více ne¾ ètvrt roce. Domníval se, ¾e ¾alovaná ho mìla nechat na nemocenské a¾ do pøiznání invalidního dùchodu (nekonèila ani podpùrèí doba podle § 15 odst. 3 zákona è. 54/1956 Sb.), a ne ho vystavit situaci, kdy si s obtí¾emi musel najít zamìstnání a vykonávat ho pouze pøi pou¾ití lékù, které zmíròují jeho obrovské bolesti. Navrhoval, aby rozhodnutí I. bylo zmìnìno tak, ¾e se mu pøiznává plný invalidní dùchod a rozhodnutí II. rovnì¾ zmìnìno tak, ¾e se mu od 19. 3. 2007 pøiznává plný invalidní dùchod, pøípadnì od tého¾ data èásteèný invalidní dùchod.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007-18, ve výroku I. ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované I. zamítl, ve výroku II. rozhodnutí ¾alované II. zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ve výroku III. rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze (dále jen posudková komise) ze dne 12. 12. 2007. Podle poslednì citovaného posudku èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 1-50 %. Mìstský soud uvedený posudek pova¾oval za úplný a pøesvìdèivý a vycházel z toho, ¾e ¾alobce byl od 4. 1. 2007 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Soud tedy shledal rozhodnutí ¾alované I. správným a zákonným a ¾alobu proti nìmu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. v platném znìní, soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.) zamítl.
Pokud jde o rozhodnutí ¾alované II. konstatoval soud, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 9 ze dne 7. 3. 2007 se ¾alobce stal èásteènì invalidním od 4. 1. 2007, pøièem¾ ke stejnému závìru dospìla posudková komise. V rozhodnutí ¾alované II. tedy nebylo odùvodnìno, proè byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 1. 7. 2007, a to za situace, kdy výplata nemocenských dávek byla zastavena dne 18. 3. 2007. Podle názoru soudu bylo uvedené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» postrádalo rozhodný dùvod pro výrok, bez nìho¾ nelze k uèinìnému závìru dojít. Soud proto rozhodnutí ¾alované II. zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru vyslovil, ¾e ¾alovaná musí datum pøiznání èásteèného invalidního dùchodu posoudit znovu s ohledem na datum vzniku èásteèné invalidity.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Namítal pøedev¹ím, ¾e soudkynì nevystupovala v øízení objektivnì, kdy¾ ústní jednání ve vìci zaèala s desetiminutovým zpo¾dìním, proto¾e v jednací síni diskutovala se zástupkyní ¾alované a bylo zøejmé, ¾e se obì znají. Dále namítal, ¾e soud na nìj uèinil nátlak, aby místo znaleckého posudku, po¾ádal o posouzení posudkovou komisí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud nevzal v potaz jeho výpovìï o jednání pøed posudkovou komisí, kde si musel vyslechnout, ¾e v souvislosti s prudkým nárùstem poètu invalidních dùchodcù mají ze strany ministerstva pokyn stopnout tento nárùst, a bylo mu dále sdìleno, ¾e v novém tøístupòovém rozdìlení invalidních dùchodù by mohl pøijít i o èásteèný invalidní dùchod.
Namítal dále, ¾e posudková komise pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na samé dolní hranici kapitoly XV, polo¾ky H, oddílu 1, tj. 50 %, pøièem¾ mu sdìlila, ¾e mu více dát nemù¾e, proto¾e tlak ze strany ministerstva je silný, a ¾e za normálních okolností by pokles schopnosti mohl èinit a¾ 70 %.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e nepolemizuje o polo¾ce 1, oddílu H, kapitoly XV, ale o stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se Mìstský soud v Praze dostateènì nevyrovnal s tím, ¾e obì komise spadají pod jednu organizaci a o jejich vzájemné nezávislosti tak existují pochybnosti, co¾ vystupuje do popøedí pøi shodném posouzení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti za situace, kdy uvedená polo¾ka obsahuje i míru poklesu schopnosti pro pøiznání plné invalidity. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení s tím, ¾e soudu naøídí vypracování nezávislého posudku soudním znalcem. V doplnìní kasaèní stí¾nosti upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je osobou s právnickým vzdìláním xerokopií diplomu University Karlovy v Praze osvìdèující, ¾e získal titul magistr v oboru práva.
Stì¾ovatel na výzvu Mìstského soudu v Praze realizovanou na základì pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil, ¾e pokud jde o jeho tvrzení ve vztahu k soudkyni, jedná se podle jeho názoru o námitku podjatosti, a z opatrností dodává, ¾e pokud by se soud s jeho názorem neztoto¾nil, pak by se jeho tvrzení mìlo pova¾ovat za kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Soudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu se vyjádøila k vìci tak, ¾e úèastníky øízení ani jejich zástupce osobnì nezná a k vìci nemá ¾ádný vztah a na výsledku nemá zájem. Dne 22. 1. 2008 zastupovala ¾alovanou paní B. P., kterou soudkynì zná pouze jako zástupkyni ¾alované, která zastupuje i v jiných vìcech, a vztah mezi nimi je pouze slu¾ební. V uvedený den mìla soudkynì naøízeno nìkolik jednání, kde jako ¾alovaná vystupovala Èeská správa sociálního zabezpeèení, a vzhledem k tomu, ¾e jednání byla naøízena po pùl hodinì, po ukonèení ka¾dého jednání ji¾ zástupkyni ¾alované neposílala na chodbu, ale hned volala dal¹ího ¾alobce. Pokud ¾alobce namítá chybnou protokolaci, mìl mo¾nost se domáhat pøímo pøi jednání její opravy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., av¹ak dùvody, které smìøují proti posouzení zdravotní stavu posudkovou komisí MPSV jsou v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovány za dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., s tím, ¾e nesprávné a neúplné posouzení zdravotního stavu zakládá jinou vadu øízení ve smyslu poslednì citovaného ustanovení (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 19/2003).
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, písm. d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve musel zabývat stì¾ovatelovou námitkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy otázkou, zda ve vìci rozhodoval vylouèený soudce. Dospìl-li by toti¾ k závìru, ¾e tato námitka je dùvodná, musel by napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze bez dal¹ího zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ by se mohl zabývat meritem vìci.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s., soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvod k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
V projednávané vìci nezjistil soud ¾ádný z dùvodù vylouèení uvedených ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. K námitkám stì¾ovatele se vyjádøila soudkynì rozhodující ve vìci tak, ¾e nemá ¾ádný vztah k vìci ani k úèastníkùm øízení a vysvìtlila pøítomnost zástupkynì ¾alované v jednací síni. By» lze mít pochybnosti o vhodnosti postupu Mìstského soudu v Praze uvedeného ve vyjádøení rozhodující soudkynì, nelze jen z této okolnosti dovozovat její podjatost a následnì závìr o tom, ¾e soudkynì byla z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèena. Ostatní námitky stì¾ovatele lze spí¹e kvalifikovat jako námitky proti postupu soudkynì v projednávané vìci, které samy o sobì nejsou zpùsobilé vyvolat úvahu o tom, ¾e rozhodovala vylouèená soudkynì. K tomu nutno dodat, ¾e podjatost soudce zasahuje do principu nezávislosti soudce, nebo» nestrannost soudce tento princip pøedpokládá. Samotný pojem soudce toti¾ s sebou nese atribut nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, ¾e by se nepøedpokládal, nebylo by dùvodu ani pro konstituování soudní moci jako jednoho z pilíøù demokratické spoleènosti. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Stì¾ovatelem tvrzené dùvody, tak jak byly uvedeny, nejsou tohoto charakteru a pochybnosti o nepodjatosti JUDr. Miroslavy Hrehorové, pøípadnì o tom, ¾e byla ve vìci vylouèena, pak nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise. Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e soudkynì JUDr. Miroslava Hrehorová nebyla vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatoval, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený stì¾ovatelem jako dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebyl v posuzované vìci dán.
Za této situace pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e dne 7. 3. 2007 bylo Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení v Praze 9 provedeno øízení na základì ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod podle § 81-84 zákona è. 582/1991 Sb. Podle záznamu o jednání z tohoto dne byla ¾ádost stì¾ovatelem uplatnìna dne 28. 12. 2006. V posudkovém zhodnocení je uvedeno, ¾e se jedná o stav po autohavárii 28. 12. 1978 s trvalými následky. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole XV. oddílu H, polo¾ky 1, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, tj. 50 %. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel byl od 4. 1. 2007 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., nikoliv plnì invalidní.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e námitky stì¾ovatele pova¾uje za námitky proti rozhodnutí ¾alované I. ze dne 28. 6. 2007 a závìru rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl pod výrokem rozsudku I. Tímto rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 50 %.
Jedním z pøedpokladù nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 28. 6. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr musí být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòoval posouzení zdravotního stavu a namítal, ¾e obì komise spadají pod jednu organizaci a lze mít pochybnosti o jejich vzájemné nezávislosti a neprovázanosti.
Uvedenou námitku stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. K tomu uvádí, ¾e organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon ÈNR è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) jsou orgány sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení a okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona posuzuje ministerstvo zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudkù se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., podle ní¾ posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù (§ 3 odst. 1). Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle § 3 odst. 2 této vyhlá¹ky je posudková komise ministerstva schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Úpravu ustanovení § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95) s ohledem na ustanovení § 250q i § 246c o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, která umo¾òovala a umo¾òuje aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù a dále s ohledem na slo¾ení komise upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným v § 3 odst. 1 vyhl. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaný pod è. 33/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v¹ak zpochybòoval posudek posudkové komise i konkrétními námitkami. Namítal pøedev¹ím nesprávnost závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ani¾ by zpochybòoval podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV., oddíl H polo¾ku 1, pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní.
V pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v kapitole XV. oddílu H-posti¾ení konèetin-jsou uvedeny obecné posudkové zásady, z nich¾ vyplývá, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví s ohledem na rozsah a tí¾i ztrátových poranìní, vrozených nebo získaných vad, následkù po operacích a úrazech, zánìtlivých i degenerativních onemocnìní. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøi posti¾ení horních konèetin nutno vycházet z toho, zda jde o posti¾ení dominantní èi nedominantní konèetiny. Uvedená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u amputaèních ztrát vychází z pøíznivých pomìrù pahýlu a sousedních kloubù. Pøi vyslovenì nepøíznivém stavu pahýlu, jako¾ i pøi záva¾né funkèní poru¹e sousedního kloubu je nutno tyto sazby zvý¹it podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
V polo¾ce è. 1 oddílu H kapitoly XV. té¾e pøílohy je pak dále uvedeno: Stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy-50-70 %.
V posudku posudkové komise MPSV ÈR v Praze ze dne 12. 12. 2007 je v èásti posudek uvedeno: ....... O invalidní dùchod si za¾ádal poprvé v leto¹ním roce pro progredující lumbo sakrální syndrom následkem pøetì¾ování páteøe a nosných kloubù pøi nestejné délce konèetin po úrazu v r. 1978, kdy ve vìku necelých 6 let byl pora¾en autem. Byl uznán jako èásteènì invalidní následkem zmínìného úrazu od 4. 1. 2007-tj. datem vy¹etøení na I. Ortopedické klinice. Souèasnì i posouzen PK MPSV ÈR v Praze, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ ke dni 28. 6. 2007 byl vý¹e popsaný poúrazový stav páteøe a míchy, pota¾mo s posti¾ením dolních konèetin a páteøe, progrese posti¾ení, zaøaditelná do polo¾ky XV., oddílu H polo¾ky 1 dolní hranicí procentuálního rozmezí ......50 %, zji¹tìna od 4. 1. 2007. Negativní pracovní rekomandace spoèívá v zákazu fyzicky nároèné práce spojené se zatì¾ováním dolních konèetin a páteøe .
Jak patrno, ve vý¹e uvedeném posudku posudkové komise, který vzal Mìstský soud v Praze za podklad svého rozhodnutí, není závìr o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 50 %, vùbec odùvodnìn. K tomu nutno dodat, ¾e za situace, kdy procentní rozmezí polo¾ky 1 kapitoly XV., oddílu H, obsahuje rozpìtí od 50 do 70 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, tedy míru poklesu schopnosti, kterou by stì¾ovatel mohl dosáhnout pro uznání plné invalidity ji¾ ze samotného stanoveného rozpìtí, pak musí posudek posudkové komise obsahovat úvahu o tom, proè míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila pouze 50 %, a nikoliv napøíklad 66 %, která by k dosa¾ení plné invalidity postaèovala. Neobsahuje-li posudkový závìr vùbec ¾ádné hodnocení posudkovou komisí stanovené míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pak takový posudek není zpùsobilým podkladem pro rozhodování soudu, nebo» jde o podklad neúplný a tím i nepøesvìdèivý. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e není-li v posudku posudkové komise odùvodnìno, proè míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí 50-70 % èiní právì 50 %, pak takový posudkový závìr je neúplný a nepøesvìdèivý a nemù¾e být podkladem, z nìho¾ soud vychází pro rozhodování o zákonnosti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e k po¾adavku stì¾ovatele na pøibrání znalce, je tøeba uvést, ¾e oprávnìnost posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., dovodil Ústavní soud v nálezu I. ÚS 92/95, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. V uvedeném nálezu Ústavní soud sice pøipustil mo¾nost pøibrání znalce, av¹ak pouze za úèelem odstranìní rozporù èi nejasností v posudkovém hodnocení. Tato situace ale v dané vìci nenastala, nebo» zatím nebyla osvìdèena úplnost a pøesvìdèivost posudkových závìrù posudkové komise ve vztahu ke stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a èinnost posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR tak nebyla plnì vyèerpána.
V dal¹ím øízení proto bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze po¾ádal Posudkovou komisi MPSV v Praze o vydání doplòujícího posudku, v nìm¾ posudková komise vysvìtlí, z jakých dùvodù stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí 50-70 % uvedeného v kapitole XV., oddílu H, polo¾ky 1, na samé dolní hranici tohoto rozpìtí, a z jakých dùvodù nedosahuje míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 66 % nezbytných k uznání plné invalidity, jí¾ se stì¾ovatel dovolává.
Teprve pokud by nebyly odstranìny jakékoliv pochybnosti o hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, musí se soud vypoøádat s po¾adavkem na ustanovení znalce vzneseným stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, námitky stì¾ovatele smìøovaly proti výroku I. rozsudku, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované I. Nejvy¹¹í správní soud, který pova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze ve výroku I. a III., který s tímto výrokem souvisí, a vìc vrátil v tomto rozsahu soudu k dal¹ímu øízení. Bod II. rozsudku Mìstského soudu v Praze zùstal tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu nedotèen.
V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).