Source: http://kraken.slv.cz/7Afs7/2015
Timestamp: 2018-02-18 20:24:10+00:00
Document Index: 48807078

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'in dubio', '§ 56', '§ 11', '§ 13', '§ 36', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 7', '§ 8', '§ 4', '§ 10', '§ 89', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7Afs7/2015
7 Afs 7/2015-47
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Ing. O. ©., zastoupená JUDr. Tomá¹em Farou, advokátem se sídlem Na Kvìtnici 713/7, Praha 4, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soud v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 11 Af 31/2014-39,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 11 Af 31/2014-39, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 16. 5. 2014, è. j. 12657/14/5000-14103-701743, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 28. 8. 2013, è. j. 4323016/13/2010-24801-110158, jím¾ byla stì¾ovatelce domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2010 ve vý¹i 150 Kè a ulo¾ena povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 30 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pro posouzení vzniku povinnosti platit daò z pøíjmù fyzických osob je nezbytné zabývat se otázkou splnìní zákonného èasového testu uplynutí doby pìti let mezi nabytím a prodejem nemovitosti. Stanovil-li zákonodárce výslovnì povinnost podrobit èasovému testu pøíjmy z prodeje nemovitosti, není podle názoru mìstského soudu mo¾né dovozovat z citovaného ustanovení výjimky a tomuto testu podrobovat pouze èásteèný podíl na nemovitosti s tím, ¾e druhou èást podílu testovat není tøeba, popø. testovat celou nemovitost zpùsobem tak, ¾e pro ni platí výhody vyplývající pouze z jedné její èásti, jak dovozuje stì¾ovatelka. Pokud by zákonodárce po¾adoval, aby èasový test byl aplikován ve vztahu k nabytí prvního spoluvlastnického podílu, takto by formuloval citované ustanovení. Jestli¾e tak neuèinil, je tøeba vycházet ze zji¹tìní konkrétních skutkových okolností. Nabyla-li stì¾ovatelka jednu polovinu nemovitostí dìdìním ke dni 10. 6. 1974 a druhou polovinu darem ke dni 14. 5. 2010, nelze daòové výhody, které se na základì provedeného èasového testu vztahují pouze k polovinì nabyté dìdìním, automaticky vztahovat i na polovinu druhou nabytou darem, která zákonné podmínky èasového testu nesplòuje. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e daò z pøíjmù vèetnì penále byla stì¾ovatelce domìøena v souladu se zákonem, nebo» tato nesplnila jednu z podmínek pro osvobození od této danì uvedenou v ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e pøedmìtem pøevodu byla jedna nemovitost, a tedy realizovala ekonomicky i právnì jediný pøíjem, který má mít stejný daòový re¾im. V zákonì o daních z pøíjmù nelze nalézt ustanovení, které ukládá poplatníkùm povinnost pøíjem z prodeje nemovitostí klíèovat a testovat pøíjem z prodeje ka¾dého ideálního podílu samostatnì. Absenci takového ustanovení není mo¾né pøeklenout extenzivním výkladem zákona, tak jako to udìlal správce danì. Ten vy¹el zøejmì z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelka vlastnila dvì ideální poloviny nemovitostí. Proto celkový pøíjem rozdìlil na poloviny a ka¾dou podrobil samostatnému èasovému testu. Takový pøístup je intuitivním øe¹ením problému a nemá oporu v zákonì o daních z pøíjmù ani v obecných ustanoveních obèanského zákoníku vztahujících se ke spoluvlastnictví. Nemovitost, a ostatnì jakákoli vìc v právním slova smyslu, mù¾e být v podílovém spoluvlastnictví více vlastníkù. Spoluvlastníci mají vlastnické právo ke spoleèné vìci a míru tohoto práva vyjadøuje právì spoluvlastnický podíl, jeho¾ velikost se v prùbìhu doby mù¾e mìnit. Z této koncepce jednoznaènì vyplývá, ¾e spoluvlastník má v ka¾dém okam¾iku pouze jeden spoluvlastnický podíl na spoleèné nemovitosti a pøi prodeji realizuje tedy jeden pøíjem. Pøedmìtem vlastnického práva je spoleèná nemovitost, a to od nabytí prvního podílu, nikoli sám spoluvlastnický podíl, který je pouze mírou. Èasovému testu, který zákon o daních z pøíjmù vy¾aduje pro osvobození, je proto nutné podrobit pøíjem jako celek. Argumentaci Odvolacího finanèního øeditelství rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 5 Afs 91/2004-47, nepova¾uje stì¾ovatelka za relevantní. Skutkovì se jednalo o úèelové rozdìlení kupní ceny pozemku ve spoluvlastnictví man¾elù a procesnì ¹lo o to, zda daòový subjekt unese svá tvrzení o rozdìlení kupní ceny. Zpùsobem poèítání èasového testu pøi prodeji postupnì nabývané nemovitosti se soud nezabýval. Stì¾ovatelka pro srovnání upozornila na analogickou situaci pøi posuzování prodejù obchodních podílù (majetkových úèastí na obchodních spoleènostech). V pokynu GFØ D-6 je výslovnì uvedeno, ¾e dnem nabytí obchodního podílu je den úèinnosti smlouvy o pøevodu, a to i v pøípadì, ¾e spoleèník pozdìji zvý¹í svùj obchodní podíl, napø. pøevodem podílu od jiného spoleèníka. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o analogickou situaci, pak by se stejným zpùsobem mìlo postupovat i v pøípadì podílového spoluvlastnictví nemovitostí. Rovnì¾ v pøípadì danì z pøidané hodnoty existoval obdobný problém, který byl øe¹en na Koordinaèním výboru Komory daòových poradcù a Ministerstva financí dne 21. 4. 2004 (dále jen koordinaèní výbor ), kde byl pøijat sjednocující názor, ¾e Osvobození pøevodu staveb, bytù a nebytových prostor podle § 56 odst. 1 vztahuje i na nabytí o pøevod spoluvlastnického podílu. Pokud po nabytí prvního spoluvlastnického podílu poøídí plátce dal¹í spoluvlastnický podíl, pak v pøípadì prodeje celého výsledného spoluvlastnického podílu nebo celé stavby (jednotky) je pro osvobození pøevodu podle § 56 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty rozhodný okam¾ik nabytí prvního spoluvlastnického podílu. Pøesto, ¾e se jedná o problematiku danì z pøidané hodnoty, smysl obou zákonných ustanovení byl naprosto stejný, tj. pokud poplatník prodává nemovitost tøi, resp. pìt, let po nabytí, má být prodej od danì osvobozen. V právním státì by postupy daòové správy mìly být pøedvídatelné. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e vzhledem ke stejnému smyslu a prakticky identické textaci obou ustanovení, je tøeba sjednocující závìr pou¾ít i v pøípadì danì z pøíjmù. Podmínky v ust. § 4 zákona o daních z pøíjmù nelze vykládat restriktivnì. Úmyslem zákonodárce bylo podrobit zdanìní pouze spekulativní prodeje nemovitostí, které poplatníci uskuteèòují za úèelem dosa¾ení zisku a nikoli prodeje, pøi kterých dochází pouze k transformaci vlastnictví nemovitosti v penì¾ní ekvivalent. Zámìrem stì¾ovatelky a její matky bylo prodat nemovitosti, pokraèování které spoleènì vlastnily øadu let a výtì¾ek prodeje ponechat stì¾ovatelce. Pokud by ka¾dá z nich prodala svùj spoluvlastnický podíl a matka by následnì darovala výtì¾ek dceøi, tak by nepochybnì ¾ádná daò z pøíjmu vybrána nebyla. I v tomto spatøuje stì¾ovatelka rozpor s pùvodním smyslem ust. § 4 zákona o daních z pøíjmù. Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e obecnì respektovanou zásadou daòového práva je princip v pochybnostech mírnìji . Je-li tedy k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva a svobody. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo nesouhlas s právním názorem stì¾ovatelky. Co se týèe podrobného vylíèení skutkového a právního stavu, odkázalo na napadené správní rozhodnutí, na pøilo¾ený spisový materiál a na napadený rozsudek, se kterým se plnì ztoto¾òuje. K námitkám stì¾ovatelky uvedlo, ¾e tato nabyla polovinu nemovitostí necelé 3 mìsíce pøed prodejem a nebyl tedy splnìn èasový test ohlednì této poloviny. Odvolací finanèní øeditelství také vyjádøilo nesouhlas s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e pokud by zákonodárce mìl v úmyslu zkoumat vývoj míry vlastnických práv, bylo by toto v zákonì explicitnì vyjádøeno. Je to toti¾ právì naopak. Pokud by zákonodárce chtìl, aby byl èasový test poèítán od nabytí prvního spoluvlastnického podílu, formuloval by takto pøímo i zákonné ustanovení. Èasovému testu je proto nutno podrobit nabytí ka¾dého spoluvlastnického podílu zvlá¹». Nelze pøipustit ani argument stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì prodeje pouze jedné poloviny nemovitostí by pøi u¾ití postupu, který zvolil správce danì, nebylo mo¾né urèit, kterou z polovin vlastník prodává a jestli tento pøíjem podléhá zdanìní èi nikoli. V takové situaci by bylo nutno u¾ít zásadu in dubio mitius a mít za to, ¾e èasový test byl splnìn. V daném pøípadì je v¹ak jednoznaèné, ¾e prodány byly celé nemovitosti, tedy jak jejich èást, která byla ve vlastnictví stì¾ovatelky déle ne¾ 5 let, tak jejich èást, kterou stì¾ovatelka získala ménì ne¾ 5 let pøed jejich prodejem. Odvolací finanèní øeditelství nepova¾uje stì¾ovatelèinu argumentaci ohlednì znìní ust. § 56 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), pro daný pøípad za relevantní. Citované ustanovení bylo v obdobném znìní jako pøedmìtné ustanovení zákona o daních z pøíjmù pouze do konce roku 2008 a k pøevodu pøedmìtných nemovitostí do¹lo v roce 2010. Osvobození od danì z pøidané hodnoty navíc vychází ze smìrnice Evropské unie, která toto pøímo naøizuje. Osvobození od danì podle zákona o daních z pøíjmù v¹ak má odli¹ný úèel i principy ne¾ zákon o DPH. Z tohoto dùvodu také nepova¾ovalo Odvolací finanèní øeditelství pro daný pøípad za relevantní názor vyjádøený koordinaèním výborem. Podle Odvolacího finanèního øeditelství nelze v pøípadì stì¾ovatelky pou¾ít mírnìj¹í výklad, nebo» ze zákona o daních z pøíjmù jasnì vyplývá, ¾e splnìní èasového testu se má posuzovat od nabytí vlastnického práva k nemovitostem. Proto¾e èasový test pro osvobození od danì z pøíjmù z prodeje nemovitostí byl splnìn pouze u poloviny pøíjmu, podléhá druhá polovina zdanìní. Odvolacímu finanènímu øeditelství nepøíslu¹í posuzovat, zda stì¾ovatelka zvolila nejvýhodnìj¹í postup pøi prodeji pøedmìtných nemovitostí a k tomuto pøihlédnout. Proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to s poukazem na ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Sporným v dané vìci je, zda osvobození od danì z pøíjmù se vztahuje na pøíjem z prodeje nemovitostí [rekreaèní chata è.ev. 558 na pozemku p. è. st. 438, pozemek p. è. st. 438 (zastavìná plocha a nádvoøí) a pozemek p.è. 161/4 (zahrada), v¹e v k.ú. Vrané nad Vltavou] jako celku nebo na pøíjem z prodeje poloviny z nich. Stì¾ovatelka nabyla ideální polovinu pøedmìtných nemovitostí na základì rozhodnutí Státního notáøství pro Prahu 5 ze dne 10. 6. 1974, kterým jí bylo potvrzeno dìdictví po otci Ing. L. K. a druhou ideální polovinu na základì darovací smlouvy ze dne 12. 5. 2010 s právními úèinky vkladu práva ke dni 14. 5. 2010. Následnì stì¾ovatelka dne 11. 8. 2010 uzavøela kupní smlouvu o prodeji pøedmìtných nemovitostí za kupní cenu 4.686.000 Kè. V øádném daòovém pøiznání podaném dne 29. 3. 2011 stì¾ovatelka vykázala pouze dílèí základ danì podle ust. § 7 zákona o daních pøíjmù (èinnost soudního znalce). Na základì tohoto pøiznání správce danì vymìøil daò v pøiznané vý¹i platebním výmìrem ze dne 16. 8. 2011. V dodateèném daòovém pøiznání podaném dne 5. 4. 2012 stì¾ovatelka kromì stejného dílèího základu danì podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù uvedla dílèí základ danì podle ust. § 10 citovaného zákona z prodeje nemovitostí 1.751.280 Kè (tj. pøíjem 2.343.000 Kè a výdaje 591.720 Kè). Na základì tohoto pøiznání jí správce danì domìøil daò v pøiznané vý¹i dodateèným platebním výmìrem ze dne 12. 9. 2012. V dal¹ím dodateèném daòovém pøiznání podaném dne 9. 4. 2013 stì¾ovatelka uvedla kromì nezmìnìného dílèího základu danì podle ust. § 7 zákona o daních z pøíjmù novì dílèí základ danì z kapitálového majetku podle ust. § 8 zákona o daních z pøíjmù (úroky z pùjèky) a s poukazem na splnìní podmínky pro osvobození podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù vynulovala pøíjmy a výdaje dílèího základu danì podle ust. § 10 citovaného zákona. Správce danì postupem podle ust. § 89 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyzval stì¾ovatelku k odstranìní pochybností a poté vydal dne 28. 8. 2013 dodateèný platební výmìr, kterým domìøil stì¾ovatelce daò ve vý¹i 150 Kè a penále v èástce 30 Kè.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) vìta první zákona o daních z pøíjmù jsou od danì osvobozeny pøíjmy z prodeje nemovitostí, bytù nebo nebytových prostor neuvedených pod písmenem a), pøesáhne-li doba mezi nabytím a prodejem dobu pìti let.
Citované ustanovení vychází z presumpce, ¾e pøesáhne-li doba mezi nabytím a prodejem dobu pìti let, nejde o poøízení a následný prodej s cílem dosa¾ení zisku, tj. spekulaèní obchod. Nejedná se tak o pøíjem ve smyslu pøírùstku majetku daòového subjektu, ale o transformaci vlastnictví nemovitosti v její penì¾itý ekvivalent. Proto pøi splnìní podmínky trvání stanovené doby vlastnictví nemovitosti je pøíjem z jejího prodeje osvobozen od danì z pøíjmù.
S ohledem na to, ¾e pøedmìtné nemovitosti byly v podílovém spoluvlastnictví stì¾ovatelky a její matky A. K., ka¾dé k ideální polovinì, od roku 1974, je ve vztahu k ideální polovinì tìchto nemovitostí nesporné, ¾e stì¾ovatelka zákonnou podmínku pro osvobození od danì z pøíjmù splnila. Vlastnicí druhé ideální poloviny nemovitostí se stì¾ovatelka stala teprve na základì darovací smlouvy ze dne 12. 5. 2010 s právními úèinky k 14. 5. 2010. Její vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem se tak zmìnilo co do jeho rozsahu, a proto jejich prodejem do¹lo k pøírùstku majetku stì¾ovatelky, a to o pøíjem z prodeje spoluvlastnického podílu, který pùvodnì nále¾el její matce, co¾ mìlo následnì daòový dopad.
Vzhledem k tomu, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího soudu (viz rozsudek ze dne 14. 3. 2001, sp. zn. 26 Cdo 2864/2000) má ideální podíl na spoluvlastnictví nemovitosti charakter samostatné vìci, musí být èasovému testu podroben ka¾dý nabytý spoluvlastnický podíl zvlá¹».
Proto¾e stì¾ovatelka nabyla druhou ideální polovinu nemovitostí na základì darovací smlouvy a¾ dne 14. 5. 2010 a nemovitosti jako celek prodala dne 11. 8. 2010, tj. cca o 3 mìsíce pokraèování pozdìji, nebyla ve vztahu k této ideální polovinì splnìna podmínka pro osvobození od danì ve smyslu ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù.
Na podporu uvedeného právního názoru lze odkázat i na rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 5 Afs 91/2004-47, publ. pod è. 1414/2007 Sb. NSS, v obdobné skutkové vìci, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e osvobození od danì z pøíjmù se vztahuje pouze na pøíjem za prodej ideální 1/4 pozemku, kterou poplatník nabyl v roce 1985 dìdictvím a nikoliv ji¾ na zbývající ideální 3/4 pozemku, která byla nabyta v dobì krat¹í pìti let pøed jeho prodejem.
Stì¾ovatelka také namítala rozpor s pùvodním smyslem ust. § 4 zákona o daních z pøíjmù v tom, ¾e pokud by ona i její matka prodaly svùj spoluvlastnický podíl zvlá¹» a matka by jí následnì darovala výtì¾ek z prodeje, tak by nepochybnì ¾ádná daò z pøíjmu vybrána nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v tom v¹ak ¾ádný rozpor neshledává, nebo» v takovém pøípadì by byl u obou spoluvlastnických podílù splnìn èasový test a pøíjem z jejich prodeje by tak byl osvobozen od danì z pøíjmù v plném rozsahu. Zpùsob, jaký stì¾ovatelka zvolila pøi prodeji pøedmìtných nemovitostí, byl plnì v její dispozici, a musí proto nést daòové dùsledky, které jsou s ním spojeny.
Pokud stì¾ovatelka na podporu svého názoru poukázala na pokyn GFØ D-6 a na sjednocující názor pøijatý koordinaèním výborem, jedná se o odkazy nepøípadné. Pokyn GFØ D-6 se týkal nabývání obchodního podílu, který je v¹ak jinou majetkovou hodnotou a odli¹ný je i právní zpùsob nabytí tìchto podílù oproti nemovitostem. Sjednocující názor koordinaèního výboru se pak týkal zákona o DPH, který má jiný úèel a principy ne¾ zákon o daních z pøíjmù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy finanèní orgány i mìstský soud posoudily uvedenou právní otázku v souladu se zákonem, a proto napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pøiznání pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu citovaného ustanovení naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu
èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by Odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.