Source: https://www.medienrechtsnews.de/strafprozesse-sitzungspolizeiliche-massnahmen-pressefreiheit-und-das-beschwerderecht-83057/
Timestamp: 2019-05-26 14:08:15
Document Index: 172031760

Matched Legal Cases: ['§ 181', '§ 178', '§ 181', '§ 304', '§ 238', '§ 181', '§ 336', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 181', 'Art. 2', 'BGH', '§ 238', '§ 176', '§ 238', '§ 176', 'BGH', '§ 176', '§ 176', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 304', '§ 304', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Strafprozesse: Sitzungspolizeiliche Maßnahmen, Pressefreiheit – und das Beschwerderecht › MedienrechtsNews ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Legal-News > MedienrechtsNews > Presserecht > Strafprozesse: Sitzungspolizeiliche Maßnahmen, Pressefreiheit – und das Beschwerderecht
Beschwerde, Sitzungspolizeiliche Anordnung, Strafprozess, Verpixelung
§ 181 Abs. 1 GVG sieht lediglich ein befristetes Rechtsmittel gegen die Festsetzung von Ordnungsmitteln nach §§ 178, 180 GVG vor.
Daraus zieht die herrschende Meinung den Schluss, dass alle sonstigen sitzungspolizeilichen Maßnahmen der Beschwerde entzogen sind1. Sie befindet sich damit im Einklang mit dem Willen des historischen Gesetzgebers2.
Dieser Umkehrschluss aus § 181 GVG ist indes nicht zwingend. Denn die Regelung ist ihrem Wortlaut nach auf die Festsetzung von Ordnungsmitteln beschränkt. Dies lässt ein Verständnis nicht ausgeschlossen erscheinen, wonach für die Anfechtung der sonstigen sitzungspolizeilichen Maßnahmen die Rechtsmittelvorschriften der Prozessordnungen der ordentlichen Gerichtsbarkeit gelten, in denen die Maßnahme angeordnet wurde. Entsprechend haben verschiedene Gerichte – jedenfalls in besonderen Fallkonstellationen – gestützt auf die allgemeine Vorschrift des § 304 Abs. 1 StPO ein Beschwerderecht des Betroffenen anerkannt3.
Ein solches Verständnis liegt erkennbar auch der Auffassung in Rechtsprechung und Literatur zugrunde, wonach sitzungspolizeiliche Maßnahmen mit potentiellem Einfluss auf die Urteilsfindung als sachleitende Anordnungen des Vorsitzenden im Sinne des § 238 Abs. 2 StPO anzusehen sind, gegen die der Betroffene nach dieser Vorschrift das Gericht anrufen kann und dies auch muss, wenn er sich eine entsprechende Revisionsrüge erhalten will4; denn wäre aus § 181 GVG die Unanfechtbarkeit sitzungspolizeilicher Anordnungen abzuleiten, so könnte im Hinblick auf die Vorschrift des § 336 Satz 2 StPO die Revision auch nicht darauf gestützt werden, die sitzungspolizeiliche Maßnahme sei rechtsfehlerhaft gewesen5.
All dies bedarf im hier dem Bundesgerichtshof vorliegenden Fall aus einer erstinstanzlichen Hauptverhandlung vor dem OLG Celle indes keiner Entscheidung. Sollten sitzungspolizeiliche Anordnungen überhaupt der Anfechtung unterliegen, so kommt – da eine „außerordentliche Beschwerde“ im Strafverfahren nicht anzuerkennen ist6 – als Rechtsmittel allein die Beschwerde nach § 304 Abs. 1 StPO in Betracht, der auch am Verfahren nicht beteiligten Dritten ein Rechtsmittel gegen sie beschwerende Maßnahmen des Gerichts eröffnet (vgl. § 304 Abs. 2 StPO). Mit diesem Rechtsbehelf können alle richterlichen Anordnungen im Strafverfahren ohne Rücksicht auf ihre Bezeichnung angefochten werden, soweit sie nicht ausdrücklich von der Anfechtbarkeit ausgenommen sind7. Einen solchen ausdrücklichen Ausschluss der Anfechtbarkeit sieht § 304 Abs. 4 Satz 1, 2 StPO für die hier in Rede stehende Sachverhaltskonstellation vor. Danach ist gegen Beschlüsse und Verfügungen der Oberlandesgerichte in Sachen, in denen sie im ersten Rechtszug zuständig sind, die Beschwerde nur in den in § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO ausdrücklich aufgeführten Fällen zulässig. Sitzungspolizeiliche Anordnungen finden dort keine Erwähnung.
Eine allenfalls im engsten Rahmen in Betracht kommende analoge Anwendung der nach ständiger Rechtsprechung restriktiv auszulegenden Ausnahmevorschriften8 scheidet im vorliegenden Fall auch unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Maßgaben, auf die sich die Beschwerdeführerinnen berufen, aus. Zwar hat der Bundesgerichtshof in wenigen besonderen Fällen Beschwerden zum Bundesgerichtshof gegen erstinstanzliche Beschlüsse der Oberlandesgerichte in entsprechender Anwendung des § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO bei Maßnahmen für zulässig erachtet, die aus bestimmten Gründen besonders nachteilig in die Rechtssphäre des Betroffenen eingreifen oder sonst von besonderem Gewicht sind. Er hat § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO bisher aber nur in solchen Fällen analog angewendet, in denen die angegriffenen Entscheidungen – insbesondere im Hinblick auf die durch sie beeinträchtigten Rechtspositionen – mit den im Katalog dieser Vorschrift genannten vergleichbar gewesen sind9. Für eine entsprechende Anwendung der Vorschrift, mit der diese nicht nur auf Sachverhalte ausgedehnt würde, die mit den genannten Ausnahmefällen vergleichbar sind, sondern die den Ausnahme- katalog auf völlig anders gelagerte Konstellationen erweitern würde, sieht der Bundesgerichtshof keine gesetzliche Grundlage. Eine solche Erweiterung des Ausnahmekatalogs ist vielmehr dem Gesetzgeber vorbehalten.
Auch dass vorliegend das Grundrecht der Pressefreiheit betroffen ist10, rechtfertigt es nicht, entgegen dem eindeutigen Willen des Gesetz- gebers ein Beschwerderecht einzuräumen. Der Gesetzgeber hat in § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO Beschlüsse und Verfügungen der Oberlandes- gerichte – mit Ausnahme der im Katalog aufgeführten Eingriffe – einer Be- schwerdemöglichkeit entzogen und es damit in Kauf genommen, dass in ande- ren Fällen mit Grundrechtsbezug ein Rechtsmittel nicht gegeben ist. Dies ent- spricht auch der gesetzgeberischen Wertung, die § 181 Abs. 1 letzter Halbsatz GVG zugrunde liegt. Denn auch die an sich statthafte Beschwerde gegen sitzungspolizeiliche Anordnungen, mit denen Ordnungsgeld oder Ordnungshaft verhängt wurde, findet gegen die Festsetzung von Ordnungsmitteln durch ein Oberlandesgericht nicht statt. Damit hat der Gesetzgeber ausdrücklich eine sitzungspolizeiliche Anordnung, die in das Grundrecht des Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG eingreift, von der Rechtsmittelmöglichkeit ausgenommen, wenn diese von einem Oberlandesgericht erlassen wurde. Dies spricht gegen die Annahme, der Gesetzgeber habe bei Verfügungen und Beschlüssen eines Oberlandesge- richts, die in ein Grundrecht eingreifen, generell eine Rechtsmittelmöglichkeit vorsehen wollen.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Oktober 2015 – StB 10/15
vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 14.10.2009 – 1 BvR 2436/09, AfP 2009, 581, 582; vom 17.04.2015 – 1 BvR 3276/08, NJW 2015, 2175, 2176 mwN [↩]
vgl. Hahn, Materialien zu den Reichs-Justizgesetzen, Bd. 1, S. 883, 976 [↩]
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 25.08.1976 – 2 Ws 143/76, NJW 1977, 309; OLG München, Beschluss vom 14.07.2006 – 2 Ws 679/06, NJW 2006, 3079; OLG Celle, Beschluss vom 08.06.2015 – 2 Ws 92/15 11 f.; vgl. auch OLG Hamm, Beschluss vom 24.11.2011 – III3 Ws 370/11, NStZ-RR 2012, 118, 119; LG Ravensburg, Beschluss vom 22.01.2007 – 2 Qs 10/07, NStZ-RR 2007, 348, 349 [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 29.05.2008 – 4 StR 46/08, NStZ 2008, 582; LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 238 Rn. 21; SK-StPO/Velten, 4. Aufl., § 176 GVG Rn. 17; KK-Schneider, StPO, 7. Aufl., § 238 Rn. 4; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 176 GVG Rn. 16; vgl. auch BGH, Beschluss vom 14.12 2006 – 5 StR 472/06, NStZ 2007, 281, 282; aA Kissel/Mayer, GVG, 8. Aufl., § 176 Rn. 2, 48 f. mwN; KK-Diemer, StPO, 7. Aufl., § 176 GVG Rn. 7; Jahn, NStZ 1998, 389, 392 [↩]
vgl. zur Frage des Ausschlusses der Revision bei Unanfechtbarkeit einer vorangegangenen Entscheidung: BGH, Beschluss vom 05.01.1977 – 3 StR 433/76, BGHSt 27, 96, 98 [↩]
BGH, Beschluss vom 19.03.1999 – 2 ARs 103/99, BGHSt 45, 37 [↩]
LR/Matt, StPO, 26. Aufl., § 304 Rn. 4 [↩]
vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 304 Rn. 12 mwN [↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 03.07.1981 – StB 31/81, BGHSt 30, 168, 170 f.; Beschluss vom 03.05.1989 – StB 15 und 16/89, BGHSt 36, 192, 195 f.; auch BGH, Beschluss vom 04.08.1995 – StB 46/95, StV 1995, 628 [↩]
vgl. BVerfG, Beschluss vom 17.04.2015 – 1 BvR 3276/08, NJW 2015, 2175, 2176 a. E. [↩]