Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo151/2016
Timestamp: 2018-07-20 16:46:40+00:00
Document Index: 50484324

Matched Legal Cases: ['§ 100', '§ 106', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 263', '§ 250', '§ 101', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'zákona č. 99', 'zákona č. 262', '§ 101', 'soud ', '§ 106', '§ 106']

21 Cdo 151/2016
Dotčené předpisy: § 100 odst. 1 předpisu č. 440/1964Sb. ve znění do 31.08.2012, § 106 předpisu č. 40/1964Sb. ve znění do 31.08.2012, § 4b předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 31.12.2012, § 2 odst. 3 předpisu č. 40/1964Sb. ve znění do 31.08.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně NICOTRANS a.s., se sídlem v Českých Budějovicích, Hlinská č. 457/2A, IČO 260 33 321, zastoupené Mgr. Eduardem Křiklavou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Jeronýmova č. 174/2, proti žalované J. R., o zaplacení 58.537,26 Kč s příslušenstvím, za účasti České pojišťovny, a.s., se sídlem v Praze 1, Spálená č. 75/16, IČO 452 72 956, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 30 C 370/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. října 2015 č. j. 19 Co 1566/2015-112, takto:
K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 1.10.2015 č.j. 19 Co 1566/2015-112, ve znění opravného usnesení ze dne 18.11.2015 č.j. 19 Co 1566/2015-123, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 58.537,26 Kč s příslušenstvím, zamítl, a rozhodl, že žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů a že žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 14.804 Kč. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že žalovaná svůj závazek z titulu náhrady škody co do důvodu a výše neuznala a že se žalobcem neuzavřela ani písemnou dohodu o způsobu náhrady škody ve smyslu ustanovení § 263 odst. 2 zák. práce. Dovodil, že v daném případě byly splněny předpoklady odpovědnosti za škodu ve smyslu ustanovení § 250 odst. 1 zák. práce, avšak oproti názoru soudu prvního stupně dospěl k závěru, že požadovaný nárok je promlčen. Zdůraznil, že v případě nároku na náhradu škody se nevychází podle ustanovení § 101 obč. zák. z toho, že možnost uplatnit nárok u soudu nastává splatností dluhu, nýbrž z ustanovení § 106 obč. zák., kde je upravena subjektivní dvouletá promlčecí doba, která běží ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá, a dále objektivní tříletá promlčecí doba, která běží ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla. Otázka splatnosti nemá na běh promlčecí doby vliv, a proto je bez významu souhlas žalované, že škodu svému zaměstnavateli zaplatí až po opravě, a to za situace, kdy žalovaná písemně neuznala peněžitý nárok žalobce co do důvodu a výše a neuzavřela ani písemnou dohodu o způsobu náhrady škody . Protože poškozený se dozví o škodě tehdy, jakmile zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah, je zřejmé, že žalobkyně již dne 10.8.2012, kdy vedoucí technického oddělení B. po obhlídce poškozeného návěsu odhadl rozsah poškození a náklady na výměnu dveří, věděla o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Uplatnění námitky promlčení dobrým mravům zásadně neodporuje, neboť institut promlčení je institutem zákonným, a v daném případě uplatnění námitky promlčení není výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by zánik nároku na plnění v důsledku uplynutí promlčecí doby byl nepřiměřeně tvrdým postihem.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že věc je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době po 1.1.2014 - posoudit (srov. čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném od 1.1.2014 (dále jen o.s.ř. ), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Z hlediska skutkového stavu (správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá) bylo v projednávané věci (mimo jiné) zjištěno, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána v pracovním poměru jako řidička. Dne 9.8.2012 při odjíždění od rampy v areálu supermarketu Kaufland v Táboře neodhadla vzdálenost od rohu přilehlé budovy a zavadila o něj pravým křídlem zadních vrat chladírenského návěsu. Dne 10.8.2012 vedoucí technického oddělení žalobkyně J. B. provedl obhlídku návěsu, pořídil fotodokumentaci a odhadl náklady na výměnu vrat na částku 50 až 70 000,- Kč. Dne 14.8.2012 žalobkyně (zaměstnankyně K.) vystavila Předpis náhrady škody č. PU 429 35 35 , aniž v něm uvedla výši škody. Nad podpisem žalované je uvedeno R. J. souhlasí s předpisem náhrady škody a jsem si plně vědom svého zavinění a souhlasím s výše uvedeným popisem . Zaměstnankyně K. žalované řekla, že škodu začne splácet až po opravě, žalovaná s tím souhlasila. Fakturou ze dne 6.8.2014 společnost Domitruck s r.o. vyfakturovala žalobkyni za opravu RZ 1C4 4900 částku 58.537,26 Kč. Tato částka byla potom doplněna do Předpisu k náhradě škody ze dne 14.8.2012, a dopisem ze dne 28.8.2014 byla žalovaná vyzvána, aby uvedenou škodu žalobkyni uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná (vedlejší účastník) ničeho nezaplatila, domáhala se žalobkyně zaplacení škody žalobou podanou u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne 15.10.2014.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že ke vzniku škody došlo dne 9.8.2012 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 585/2006 Sb., č. 181/2007 Sb., č. 261/2007 Sb., č. 296/2007 Sb. a č. 362/2007 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 116/2008 Sb. a zákonů č. 121/2008 Sb., č. 126/2008 Sb., č. 294/2008 Sb., č. 305/2008 Sb., č. 306/2008 Sb., č. 382/2008 Sb., č. 286/2009 Sb., č. 320/2009 Sb., č. 326/2009 Sb., č. 347/2010 Sb., č. 427/2010 Sb., č. 73/2011 Sb., č. 180/2011 Sb., č. 185/2011 Sb., č. 341/2011 Sb., č. 364/2011 Sb., č. 365/2011 Sb., č. 367/2011 Sb., č. 466/2011 Sb., č. 429/2011 Sb., č. 375/2011 Sb., č. 167/2012 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen zák. práce ).
Počátek promlčecí doby je obecně (objektivně) určen ustanovením § 101 odst. 1 obč. zák., podle něhož lhůta počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Takto vymezený počátek je vymezen objektivně, nezávisle na poškozeném (srov. slovo mohlo ). Běh promlčecí doby tedy počne ode dne, kdy by obecně každý mohl právo uplatnit, jinak řečeno - kdy mohl podat žalobu (actio nata), přičemž není rozhodující, zda snad daný subjekt byl v situaci, která mu uplatnění práva znemožňovala (nevěděl o právu, výkon práva mu znemožňovala nemoc apod.). Jde tedy o objektivně určený počátek běhu promlčecí lhůty, který se odvíjí od právních skutečností popř. událostí, jejichž vznik či existence jsou nezávislé na úrovni vědomí (znalostí) oprávněného účastníka odpovědnostního vztahu.
V posuzované věci došlo k poškození návěsu (k události, z níž škoda vznikla) dne 9.8.2012, a od této doby začala běžet objektivní promlčecí doba. V rámci této objektivní promlčecí doby se žalobkyně dověděla o škodě a o tom, kdo za škodu odpovídá, následujícího dne 10.8.2012, kdy vedoucí technického oddělení žalované J.B. provedl obhlídku návěsu a odhadl náklady na výměnu vrat na částku 50 až 70 000,- Kč, a odtud započal běh subjektivní promlčecí doby. Odvolacímu soudu je třeba v tomto ohledu přisvědčit, že poškozený se o škodě dozví tehdy, jakmile zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik škody a orientačně (přibližně) i její rozsah (tak, aby bylo možné určit přibližně výši škody v penězích). Pro podání žaloby o náhradu škody postačuje totiž i jen orientační (přibližná) znalost rozsahu (výše) škody, což vyplývá i z toho, že výše škody nemusí být zřejmá ani po provedení opravy, jak uvažuje soud prvního stupně, nýbrž že se zjišťuje (je-li sporná) v soudním řízení a definitivní závazný závěr o ní je obsažen až v pravomocném rozsudku. Proto je správný závěr, že otázka splatnosti nemá pro počátek běhu promlčecí doby podle ustanovení § 106 odst. 1, 2 obč. zák. právní význam.
Ve prospěch opačného názoru nelze důvodně namítat, že v případě, dohodnou-li se zaměstnavatel se zaměstnancem, že zaměstnanec zaplatí náhradu škody zaměstnavateli v budoucnosti, v okamžiku stanoveném určitým způsobem , pak taková dohoda má za následek, že počátek běhu promlčecí doby pro právo zaměstnavatele na zaplacení náhrady škody zaměstnancem a pro její konec se neřídí § 106 občanského zákoníku . S tímto názorem nelze vyslovit souhlas.