Source: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendite_liigitus.html?jaotus=juur.206106665.206110493.206110601.206111302&kokkuvotted=false&jaotusedVaikimisiAvatud=
Timestamp: 2020-07-02 10:14:10+00:00
Document Index: 6663681

Matched Legal Cases: ['§ 43', 'Riigikohus ', 'kohus ', '§ 38', '§ 330', 'Riigikohus ', 'kohus ', '§ 8']

Maksuhaldurile ettenähtust suuremas summas tehtud makse ja rahalise kohustuse tasumisel või tasaarvestamisel tekkinud enammakse tagastamine kujutab endast toimingut. Toimingu sooritamise menetlus võib lõppeda toimingu sooritamisega või põhjendatud otsusega toimingut mitte sooritada. Enammakse õiguspäraseks tagastamata jätmiseks tuleb maksuhalduril anda maksuotsus. Maksukorralduse seadus ei näe ette eraldi enammakse tagastamata jätmise otsust, mis tagastusnõude menetluse lõpetaks. Kui maksuhaldur otsustas maksuotsusega lõplikult tagastusnõude rahuldamata jätmise, lõppes sellega ühtlasi ka tagastusnõude menetlus ning kaotas õigusjõu maksuhalduri eelnev otsus tagastusnõude täitmise peatamiseks.
Seadus näeb ette võimaluse peatada tagastusnõude täitmine ning selle kohta tehakse kirjalik motiveeritud otsus. Tagastusnõude täitmine peatatakse kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses, kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse jõustumiseni või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse tegemiseni. Kui maksuhaldur otsustab vahepeal lõplikult ära tagastusnõude täitmise, siis kaotab õigusjõu maksuhalduri eelnev otsus tagastusnõude täitmise peatamiseks. Tagastamata jätmise otsuses tuleb viidata HMS § 43 lg 4 p le 2. Menetlus, mis on juba lõppenud, ei saa samal ajal olla enam peatunud.
3-3-1-4-99 Riigikohus 19.02.1999
Kui vara võõrandamise õigusvastasust või muid tõendamist vajavaid asjaolusid ei ole taotlejal võimalik tõendada dokumentaalsete tõenditega, on tal õigus pöörduda nimetatud faktide tõendamiseks maa- või linnakohtu poole.
Õigusvastaselt võõrandatud maa võõrandamisaegne omanik tuleb kindlaks määrata eeskätt kinnistusraamatu sissekannete ja notariaalselt tõestatud lepingute alusel.
Kui ringkonnakohtu otsuses pole märgitud tõendeid, millele rajaneb kohtu järeldus, et taotletav vara kuulus isikule õigusvastase võõrandamise hetkel omandiõiguse alusel, on ringkonnakohus rikkunud HKS § 38 lg. 3 ja TsMS § 330 lg. 4 sätteid.
3-3-1-12-98 Riigikohus 10.04.1998
Endiste korteriühingute liikmete korterite tagastamise ja kompenseerimise seaduse §-st 3 lg. 1, mille kohaselt loetakse korter omandireformi objektiks ning tagastatakse endise korteriühingu liikme või tema pärijate omandusse või kompenseeritakse neile selle maksumus siis, kui see korter oli korteriühingu liikme omanduses või osamaksu alusel kasutuses, ei tulene, et vara võõrandamise ajaks pidi tasutud olema kogu osamaks.
Kui ringkonnakohus pole kohtuotsuse põhjendavas osas märkinud, miks ta osa olulisi tõendeid tagasi lükkas, siis pole ringkonnakohtu otsus kooskõlas TsKS §-ga 232 lg. 4.
See, et talu maa anti mitte põliseks kasutamiseks, vaid tähtajatuks kasutamiseks, on määruse koostamisel tehtud viga, mis ei saa olla määruse vastava punkti seadusevastaseks tunnistamise põhjuseks.
Talu taastamise taotluses esinev viga talu endise omaniku osas ei ole iseenesest maa eraldamist käsitleva haldusakti seadusevastaseks tunnistamise põhjuseks.
Ei Omandireformi aluste seadus ega Ülemnõukogu poolt 20. juunil 1991. a. vastuvõetud otsus selle seaduse rakendamise kohta ei peatanud talude taastamist Taluseaduse alusel.
Taluseaduse § 8 lg. 2 ei seosta talu taastamise eelisõigust talu endise elamu omamisega. Talu taastamise eelisõigus on selles seostatud talu endiste hoonete seadusliku omamisega. Kui talu hooned olid erinevate isikute omanduses, siis oli talu taastamiseks võrdne eelisõigus kõigil hoonete seaduslikel omanikel.