Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/201.251.125.61:81/templates/plugins/system/index.php?option=com_content&view=article&id=97:sesion-1041-20-abril-2006&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2018-12-14 12:10:41
Document Index: 298681392

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 6', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 156', 'artículo 156', 'artículo 6', 'artículo 12', 'Artículo 1', 'artículo 6', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1041 20-04-06
Sesión 1041 20-04-06
Reunión n°. 1041
Sesión ordinaria n°. 8
1.1. Resolución n°. 041/06. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 079 a 084/06, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
1.2. Proyecto de Ley n°. 043/06. Aprueba el convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Desarrollo Social y la Municipalidad de Gualjaina, mediante el cual dicho Municipio adhiere al servicio de Tarjeta Social implementado por el Gobierno Provincial.
- Oradores: Diputados Fernández y Touriñán (BJ), Morelli (BR) y Roque González (BPACH).
1. Proyecto de Declaración n°. 020/06. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo realice las gestiones pertinentes ante la empresa concesionaria del Aeropuerto “El Tehuelche” de Puerto Madryn, a fin de concretar la construcción de su planta de combustible.
- Oradores: Diputados Miguel Ángel González (BJ) y Rúa (BR).
2. Proyecto de Declaración n°. 021/06. Expresa su apoyo al Gobierno Provincial en cuanto a las iniciativas a implementar respecto al precio de las carnes vacunas con los supermercados que operan en la provincia y, asimismo, que vería con agrado su gestión a efectos de la revisión de la postura referente al ingreso de cortes vacunos con “huesos planos” a la zona libre de aftosa sin vacunación, al sur del paralelo 42º.
- Oradores: Diputados Aristarain y Damián (BJ); Gaspar, Morelli y Rúa (BR); y Roque González (BPACH).
3. Consideraciones sobre los estudios para determinar la factibilidad de la actividad de buceo con lobos marinos en Península Valdés.
- Oradores: Diputados Aristarain (BJ) y Papaiani (BR).
4. Tratamiento conjunto de los Proyectos de Resoluciones nros. 024 y 025/06.
Proyecto de Resolución n°. 024/06. Reitera al Poder Ejecutivo lo requerido por Resolución n°. 212/05 e insistido por Resolución n°. 244/05 de esta Legislatura, mediante las cuales se solicitaron informes con relación al Expediente n°. 2099/04-SIPySP sobre la “Licitación pública nacional e internacional n°. 02/04 Provisión, Instalación y Puesta en Marcha de 115 Sistemas Eólicos Residenciales”.
Proyecto de Resolución n°. 025/06. Reitera al Poder Ejecutivo lo requerido por Resolución n°. 153/05 e insistido por Resolución n°. 214/05 de esta Legislatura, mediante las cuales se solicitó copia del Expediente que diera origen al Decreto n°. 1043/05, relacionado con el otorgamiento de un subsidio en concepto de ayuda social directa a una vecina de Puerto Madryn.
5. Convocatoria al Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia para que, en el ámbito de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, exponga sobre diferentes temáticas correspondientes a su área.
- Oradores: Diputados Karamarko (BJ); Gaspar y Relly (BR).
6. Proyecto de Resolución n°. 026/06. Reitera al Poder Ejecutivo lo requerido por Resolución n°. 05/06 de esta Legislatura, relacionado con las resoluciones emitidas por el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural durante el 2005 y el listado de los beneficiarios del otorgamiento de títulos de propiedad por parte de dicho Instituto en ese mismo período.
7. Consideraciones sobre la eventual explotación de petróleo en Ecuador por parte de Petrominera Chubut Sociedad del Estado.
2. Proyecto de Ley n°. 033/06. Modifica la Ley n°. 5437, de Presupuesto General de la Administración Pública Provincial correspondiente al año 2006, incorporándole el apartado 3) al artículo 6°, referido a reestructuraciones presupuestarias.
- Oradores: Diputados García y Touriñán (BJ), Gaspar (BR) e Irianni (BPACH).
VI - RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a veinte de abril de dos mil seis, siendo las 17,50 dice el
RESOLUCIÓN N°. 041/06
- Resoluciones de Presidencia nros. 079, 080, 081, 082, 083 y 084/06, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decreto n°. 412/06 del Poder Ejecutivo, mediante el cual se incorporan partidas al Presupuesto General del corriente ejercicio.
- Proyecto de Ley n°. 061/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone reconocer el lenguaje de señas en la provincia del Chubut e impulsar su utilización como medio de comunicación, para que las personas con discapacidad auditiva accedan a la información y a la educación sin limitaciones.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General n°. 043/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Desarrollo Social y la Municipalidad de Gualjaina, mediante el cual dicho Municipio adhiere al servicio de Tarjeta Social implementado por el Gobierno Provincial.
- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 050/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de dos convenios suscriptos entre el Poder Ejecutivo Provincial y el Estado Nacional con el objeto de compensar y/o refinanciar diversas deudas.
- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 055/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley n°. 5450, nuevo Código Fiscal de la Provincia del Chubut.
- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 059/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la adhesión de la Provincia al Régimen de Saneamiento definitivo de la situación financiera entre el Estado Nacional, las Provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, establecido en el Decreto n°. 1382/05 del Poder Ejecutivo Nacional.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el único tema reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas, el Proyecto de Ley General n°. 043/06.
PROYECTO DE LEY N°. 043/06
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el tema que quedó reservado en Secretaría es el convenio con la Municipalidad de Gualjaina, mediante el cual dicho Municipio adhiere al servicio de Tarjeta Social. Por lo tanto, solicito el tratamiento sobre tablas del mismo y las razones de urgencia las va a fundamentar el señor diputado Fernández.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, este convenio trata de implementar en la localidad de Gualjaina, tal cual se ha realizado en distintos municipios de nuestra provincia, la Tarjeta Social, que está destinada a aquellos beneficiarios de planes y programas sociales. Fundamentalmente se trata de una manera nueva, dinámica y mucho más digna de recibir este tipo de beneficios, donde cada uno de los beneficiarios tiene la posibilidad de acceder a las compras directas de alimentos frescos, y evidentemente tener la posibilidad de opción de compras, no como ocurría habitualmente con los bolsones de alimentos de compra centralizada.
Este convenio está firmado a través del Banco del Chubut Sociedad Anónima, ya que en este caso se va a incluir el proceso bancario para que puedan realizar las compras directas con la Tarjeta Social los beneficiarios de este tipo de plan.
Ayer visité esa localidad, y el señor Intendente nos decía sobre el entusiasmo que tenían los pequeños comerciantes por la misma, y se han realizado los trámites correspondientes para poder llevar adelante esta posibilidad, teniendo en cuenta que se ha realizado de manera exitosa en distintos municipios. Evidentemente, mediante esta Tarjeta Social se dejan atrás viejas prácticas prebendarias.
Por lo expuesto, y siendo necesario tratar este tema, solicito el tratamiento sobre tablas.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, tal como lo acordamos en la Comisión de Labor Parlamentaria adelanto el acompañamiento del Partido Acción Chubutense a esta iniciativa.
SR. MORELLI: Señor Presidente, en la Comisión de Labor Parlamentaria acordamos el tratamiento sobre tablas de este proyecto, el cual tiene dictamen unánime. Estamos de acuerdo con el mismo y, por lo tanto, vamos a votar afirmativamente.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, tengo un dato adicional que tiene que ver con la realidad de esta localidad. El mismo municipio proveerá el transporte necesario para que los vecinos de las zonas rurales puedan tener acceso inmediato a cada uno de los comercios de esta localidad, puedan realizar las compras en tiempo y forma con la Tarjeta Social, dentro del mes y con un monto determinado.
Artículo 1°. Apruébase en todos sus términos el convenio suscripto en la ciudad de Rawson el día 9 de diciembre de 2005, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por el señor Ministro, doctor Adrián Gustavo López (D.N.I. N°. 18.027.207), y la Municipalidad de Gualjaina, representada por el señor Intendente, don José Carlos Duscher (D.N.I. N°. 8.188.840), protocolizado al tomo 23, folio 128, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 20 de diciembre de 2005, mediante el cual dicho Municipio adhiere al servicio de Tarjeta Social, implementado por el Gobierno de la Provincia con el objeto de asistir a las familias comprendidas en situaciones de indigencia y/o necesidades básicas insatisfechas, ratificado mediante Decreto n°. 190/06.
- Eran las 18,03.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N°. 020/06
SR. RÚA: Señor Presidente, voy a hacer un poco de historia con respecto a lo que sucede con el Aeropuerto El Tehuelche de Puerto Madryn. El 13 de marzo de 2003 se inauguraron las nuevas instalaciones de este aeropuerto y el presidente de la Empresa Aeropuertos Argentina 2000 prometió en esa fecha que se realizaría la construcción de la planta de combustible. Desde el Concejo Deliberante viendo que no se completaba esta obra mediante una resolución se le solicitó al Departamento Ejecutivo Municipal que se gestione ante esta empresa la pronta realización de una obra tan importante para el funcionamiento de este aeropuerto.
Posteriormente nuevas promesas incumplidas. En junio de 2003 el Concejo Deliberante de Puerto Madryn, viendo que esta obra tan necesaria, tan anhelada por la población no se llevaba a cabo, no sólo eso sino que corrían riesgo los vuelos de LADE y el Sistema “Vor”, que es un sistema de navegación automática para cuando hay mal tiempo, fue retirado del aeropuerto y llevado a otro lugar por la Fuerza Aérea y por decisión de la empresa privatizada que tiene la concesión de este aeropuerto.
Esto se volvió a repetir en varias ocasiones, en la ciudad de Puerto Madryn han operado distintas líneas aéreas entre las que podemos mencionar, por ejemplo, a las empresas Dinar, Lapa y American Falcon. Y siempre se llegó a lo mismo: operaron durante algún tiempo pero posteriormente dejaron de hacerlo.
Uno de los problemas de nuestro aeropuerto es la falta de una planta de combustible y la necesidad de trasladar el combustible desde el aeropuerto de la ciudad de Trelew hacia Puerto Madryn para aprovisionar de combustible a los aviones.
Hoy estamos en una situación muy particular, señor Presidente. En estos momentos, en horas más, el señor Gobernador estará en la localidad de Puerto Madryn inaugurando un hotel de muchísima categoría. Asimismo, está en construcción un hotel de mayor tamaño y de muy alta categoría y se proyecta también la construcción de dos o tres más, uno de ellos viene demorado hace años pero se sigue construyendo y, en pleno centro de la ciudad, en un terreno que fue valuado y comprado por U$S 350.000, se prevé también la construcción de un hotel de altísima categoría.
Es importante la necesidad que tiene la ciudad de Puerto Madryn de contar con un aeropuerto en condiciones operables no para competir –esto debe quedar absolutamente en claro- con nuestros vecinos de Trelew, porque hacemos votos para que este aeropuerto se pueda jerarquizar, porque hacerlo operativo a nivel internacional sería lo ideal para toda la zona.
Particularmente la ciudad de Puerto Madryn necesita tener un aeropuerto para vuelos charter de turismo, para estos hoteles de altísima categoría, con seguridad esto traerá también una categoría de vuelos charter y, si llegáramos a poder lograr un intercambio de tripulaciones entre los cruceros, indudablemente vamos a necesitar la operatividad de nuestro aeropuerto con el crecimiento turístico y económico que esto significa para la ciudad de Puerto Madryn y sin duda también lo será para toda la zona.
Creo que es algo donde vamos a tener que poner el acento, señor Presidente. El señor Gobernador está hablando de desarrollo comarcal y nosotros formamos parte de una comarca, el desarrollo de una de las ciudades de la comarca va a estar necesariamente acompañado por el desarrollo de las demás ciudades.
Entonces, cuando uno escucha algunas voces diciendo que hay competencia entre las ciudades de Trelew, Rawson o Puerto Madryn, uno realmente ve el poco sentido común que tiene esto que están planteando, porque en realidad todos nos vamos a beneficiar y todos tenemos que luchar para jerarquizar lo más posible el aeropuerto de la ciudad de Trelew y para hacer más operable al de la ciudad de Puerto Madryn.
En estos momentos hay una situación muy compleja no solamente por la falta de una planta de combustible sino también porque el concesionario de REPSOL YPF no está suministrando el combustible -a través de los camiones con que cuenta- al aeropuerto de la ciudad de Puerto Madryn.
El Aeropuerto Tehuelche está a punto de dejar de funcionar por este motivo, pero es mucho más grave porque para el mes de mayo está previsto que se comience con las obras de reparación de la cabecera de la pista del Aeropuerto de la ciudad de Trelew, con lo cual los vuelos serán derivados a la ciudad de Puerto Madryn.
Hace poco tiempo -en medios locales- algún funcionario de Aerolíneas mencionó que no podía ser utilizado este aeropuerto por el tema que mencionaba anteriormente, la falta de una planta de provisión de combustible y es probable que durante el próximo mes de mayo o en algunos meses más, quien tenga que viajar de Trelew a Buenos Aires deba trasladarse a Comodoro Rivadavia por vía terrestre para poder lograr viajar a Buenos Aires. Todos, absolutamente todos, tenemos que estar contestes ante esta situación y exigir a la empresa prestataria de servicios, Aeropuertos Argentina 2000, la realización de esta planta de combustible.
Por eso, ante esta situación, nuestro Bloque va a presentar un proyecto de declaración mediante el cual solicitamos al Poder Ejecutivo Provincial que realice las gestiones pertinentes para lograr de una vez por todas la construcción de dicha planta, que será la solución definitiva para que el Aeropuerto de Puerto Madryn sea operable y podamos tener un lugar donde se desarrolle todo el potencial de esta industria sin chimeneas, que ha demostrado en los últimos tiempos la importancia que tienen estos emprendimientos millonarios que se están llevando adelante en nuestra ciudad y que indudablemente van a beneficiar a toda la comarca.
La sospecha de que hay algún tipo de acción para evitar el uso del Aeropuerto de Puerto Madryn por parte de Austral y Aerolíneas Argentinas, hace necesario solicitar el tratamiento sobre tablas de este proyecto de declaración, a los efectos de que el Poder Ejecutivo lo tome en cuenta y pueda realizar las gestiones pertinentes.
SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, voy a dividir la cuestión en dos partes. Creo que muy indirectamente el señor diputado Rúa ha dejado trascender como que hubiera una disputa entre ambas ciudades. Sin embargo, entiendo que las expresiones de la semana pasada del señor Intendente Gustavo Mac Karthy de la ciudad de Trelew dan por tierra cualquier especulación que se pueda hacer al respecto. El señor Intendente dijo que, al haberse suspendido los vuelos en el mes de mayo a la ciudad de Trelew, sería importante que éstos operen en la ciudad de Puerto Madryn.
Por otra parte, creo que el señor Gobernador, nuestro Gobernador Mario Das Neves, ha dado muchas muestras de cariño y atención para la ciudad de Puerto Madryn. En esto no hay que ser tibios, en esto pongo las palabras que tengo que poner, no hay más tiempos de cháchara: el señor Ernesto Gutiérrez es un mentiroso; hay que decirlo, está negociando en Puerto Madryn desde el año 2000, cuando nuestro compañero de Bancada era intendente de esa localidad; ese señor es un mentiroso. Por eso no está construida la planta de combustible en el Aeropuerto de Puerto Madryn. Hoy, todos tenemos que salir a pelear por esa planta de combustible, sin ver brujas en el camino...
... No hay ninguna bruja ni nada por el estilo. Tenemos que salir a pelear todos. El señor Ernesto Gutiérrez les viene mintiendo -creo no equivocarme- desde hace cinco años a las comunidades del Chubut y de Puerto Madryn, y la planta no se hace. Por supuesto que las fuerzas sociales, políticas e institucionales de Puerto Madryn nos tenemos que juntar para lograrlo y lo vamos a lograr como logramos tantas cosas, algunas muy recientes.
Por lo tanto, voy a apoyar este proyecto de resolución. Cuando se trata de cosas como éstas y tenemos argumentos y cinco años de espera, no hay que ser tibios, hay que decirlo, el señor Ernesto Gutiérrez no tiene más tiempo de mentirle a la comunidad chubutense, al señor Gobernador Das Neves y al señor Intendente Eliceche, como lo ha hecho con otros intendentes.
SR. RÚA: Señor Presidente, quiero agregar que cuando hablé de personas con ceguera mental no me referí al señor Gobernador ni al señor Intendente de Trelew, de quien leí sus declaraciones, pero hay empresarios y algún tipo de dirigentes que constantemente están hablando de estas cuestiones como escuché comentarios hoy, en algún programa radial, sobre un partido de rugby entre los Pumas y el seleccionado de Gales en Puerto Madryn. El que hablaba tuvo la honestidad de decir que sentía una sana envidia por el hecho de que se jugara en Puerto Madryn. Habría que ver qué podemos ofrecer a aquellos que concurren a este evento como un valor agregado para tenerlos un día más en la zona porque eso nos beneficia a todos. A eso me referí cuando hablaba de integración.
También dije que se está hablando del proyecto de desarrollo de las comarcas y qué sentido tiene un desarrollo comarcal si no es para beneficiar a todas las ciudades que componen la comarca. A esto me referí. Quizás el señor diputado Miguel González no me interpretó bien. Por ahí todavía quedan resabios de antagonismos estériles y estúpidos de algunos que piensan que una comunidad se puede desarrollar pasando por encima del desarrollo de otra comunidad para lograr su propio beneficio en detrimento de la otra. Debemos pensar en positivo y en forma moderna para que se pueda lograr el desarrollo de las comunidades sin necesidad de poner piedras en el camino al desarrollo de las demás.
SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, sólo quería decir que lo interpreté perfectamente bien.
Artículo 1°. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial realice las gestiones pertinentes ante la empresa concesionaria del Aeropuerto “El Tehuelche” de Puerto Madryn, a fin de concretar la construcción de la planta de combustible de dicho aeropuerto.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N°. 021/06
SR. DAMIÁN: Señor Presidente, como es de público conocimiento el Gobierno Provincial firmará próximamente un acuerdo por el precio de la carne con las principales cadenas de supermercados de la zona. Por la importancia del tema, solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto de declaración que voy a alcanzar para su lectura por Secretaría.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, de acuerdo con lo conversado en la Comisión de Labor Parlamentaria, nos pareció importante contribuir, el resto de los Bloques, con esta iniciativa y tratar de mejorarla con la intención de que sea más útil.
Por eso, a lo que acaba de presentar el señor diputado, pensamos en la posibilidad de agregar un artículo más referido a que también se hagan los trámites ante el SENASA, para poder gestionar ante la OIE la posibilidad de que ingrese, a la zona libre de aftosa, en el Paralelo 42° de la Patagonia Sur, carne con huesos planos.
Sabemos que es un organismo técnico, que es una gestión de bastante difícil posibilidad de concreción, pero bueno, dejamos el mensaje de este Cuerpo, independiente del estado sensible para que no entremos otra vez en la espiral inflacionaria.
Por eso, queremos consensuar las posibilidades de llevar adelante políticas para este importante producto que tenemos los argentinos, en la determinación de los índices de inflación que tantos problemas nos ha traído en el pasado.
Solicito un cuarto intermedio para que se evalúe el proyecto y decidir su tratamiento sobre tablas o no.
SR. DAMIÁN: Señor Presidente, con los Bloques hemos estudiado el tema. Este artículo que acopla el Bloque del Partido Acción Chubutense lo hemos visto con agrado y simplemente lo vamos a aprobar.
Nuestro Bloque está de acuerdo, pero no sé si lo está el Bloque de la Unión Cívica Radical.
Solicito un cuarto intermedio para conciliar con el Bloque de la Unión Cívica Radical, que es lo correcto.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Si me permiten, señores diputados un breve comentario, luego de las palabras del señor diputado Rúa, tratamos el tema sobre tablas, ponemos la Cámara en estado de comisión, y luego pasamos al cuarto intermedio y toman las decisiones pertinentes.
SR. RÚA: Señor Presidente, por supuesto que vamos a acompañar, porque el señor diputado Roque González por ser memorioso sabe que hace más de un año que presenté un proyecto de similares características, habida cuenta que todas las informaciones que tenían los profesionales sobre el tema, me dejaron en claro que la aftosa no se transmite por los huesos planos sino a través de la médula y los ganglios.
Recibimos esto con mucho agrado. Es una excelente iniciativa, porque se trata de los cortes tradicionales y populares que pueden llegar a ingresar, obviamente variarían los precios de la carne en una proporción muy importante, al Sur del Paralelo 42°, sin poner en riesgo nuestra zona libre de aftosa, sin vacunación.
Por eso nuestro Bloque acompaña la iniciativa y nos alegra que sea incorporado en el proyecto del señor diputado Damián.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el señor diputado preopinante tiene razón. Este proyecto fue presentado hace un año y medio, y los comentarios que hicimos desde este Bloque en su momento eran sobre la difícil concreción de una medida real.
La OIE es un organismo técnico y burocrático que tiene un esquema que sabemos que va a costar que lo acepten, pero estamos apoyando a la ciudadanía del Chubut con el mensaje político de este Cuerpo.
SR. GASPAR: Señor Presidente, quiero recordar que con el señor diputado Irianni hicimos la presentación hace un año y medio.
Es un sistema de control que existe para que pudieran pasar las carnes vacunas y bovinas de la zona norte del país, con un sistema muy simple: se trataba de verificar si el animal tenía vacunación o no, y con esto estaba protegida la zona.
Acompañamos este proyecto pero también debemos recordar cómo se alzaron las voces de las sociedades rurales de las zonas de Trelew, Sarmiento y Comodoro Rivadavia, contra una expresión de deseos, un proyecto que pedíamos para que se utilizara la tecnología que existe para determinar el control sanitario.
Todo esto que habíamos planteado quedó en saco roto. Esta Cámara ha realizado varios proyectos en este sentido pero hemos tenido en contra a los ganaderos de nuestra provincia que no quieren que se levante la barrera sanitaria.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, antes de comenzar la sesión tratamos este tema en el Bloque, se lo expliqué a mis compañeros de bancada y recién estuve conversando con el señor diputado Roque González sobre el mismo, quien también es médico veterinario.
Éste es un tema que no se decide en el país, el nivel de status sanitario se fija en el exterior. Voy a comentar un hecho personal, cuando me tocó doctorarme en mi profesión en Australia justamente estaban cuestionando todo este tema, que tiene que ver con los huesos planos, que no tienen médula, para que ingresaran a nuestra zona. La OIE lo prohibió, no obstante eso creemos que, como lo planteó el señor diputado Roque González, es un hecho político y debemos pedirle a nuestras autoridades del SENASA, a las autoridades nacionales que hagan gestiones al respecto, lo cual es muy difícil e imposible por el hecho mencionado.
Hago mención también a lo que explicaba el señor diputado Gaspar con respecto a nuestros ganaderos, ellos defienden este status sanitario porque el país lucha contra una enfermedad como es la fiebre aftosa y por lo tanto se quiere tener un área libre sin vacunación. En este sentido tenemos que seguir trabajando y avanzando, para de esta forma, lograr que todo el país tenga el status sanitario que se estaba planteando sin vacunación.
Quiero explicarle al señor diputado Gaspar que los ganaderos son los primeros interesados en que este status se mantenga. Comparto lo que se dijo en materia de barrera sanitaria, no creo que sea el problema, pero por supuesto influye.
Se trata de una decisión política y se debe gestionar ante la OIE este pedido, pero decidimos también acompañar el agregado al proyecto del señor diputado Damián.
- Así se hace a las 18,28.
Por Secretaría se leerá el proyecto con las modificaciones efectuadas con la Cámara constituida en estado de comisión.
Artículo 1°. Apoyar las iniciativas a implementar por el Gobierno Provincial, respecto al precio de las carnes vacunas, con los supermercados que operan en la provincia del Chubut.
Artículo 2°. Que vería con agrado que las autoridades provinciales gestionen ante el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) rever la postura de la Organización Internacional de Epizootias (OIE) en referencia a permitir el ingreso a la zona libre de aftosa sin vacunación: sur paralelo 42º, de cortes vacunos con “huesos planos”.
Artículo 3°. Enviar copia de la presente a los municipios de la provincia.
SR. DAMIÁN: Señor Presidente, ante todo agradezco al Bloque del Partido Acción Chubutense y al Bloque de la Unión Cívica Radical los aportes que han hecho respecto al proyecto, los que enriquecen de alguna manera -y valga la redundancia- al proyecto en cuestión.
Este proyecto de declaración, señor Presidente, está vinculado con el proyecto aprobado en la última sesión, con la diferencia de que éste apunta específicamente a solucionar el tema del precio de la carne en la Provincia del Chubut.
El objetivo es que la cadena de supermercados afincados en la Provincia del Chubut respete el precio establecido a nivel nacional. Hoy leíamos en algunos matutinos que a lo sumo tendría que haber un peso de aumento en la carne que venga envasada desde Buenos Aires o desde los distintos lugares de donde llega la carne a nuestra provincia.
Dicho acuerdo resulta significativo porque el consumo interno de la carne vacuna en la Provincia del Chubut, la carne deshuesada, es un 70% y el otro 30% es carne de la zona.
Ocurre que aquellos que manejan el precio de la carne, específicamente no los que la producen sino los intermediarios, la aumentan en algunos casos hasta un cien o un ciento veinte por ciento.
La carne que llega del productor se faena en los frigoríficos, mataderos o intermediarios y, tomando en cuenta el precio de la carne, me he tomado el trabajo de averiguar en distintos frigoríficos y con distintos productores, cómo viene la mano. Por ejemplo, la vaca vieja o vaca gorda está $ 1,40 en pie o, a lo sumo, $ 1,50. La carne conserva o vaca flaca $ 1,10 -que después por lo general se la lleva a engorde- y los terneros de destete -que son de primera calidad- se pagan $ 2,80 más IVA.
En definitiva, señor Presidente, a lo sumo cuando la carne faenada sale de un frigorífico, tendría que valer $ 4 ó 5. Este desfasaje que hay de $ 4 ó 5 a $ 15 que la están pagando en las ciudades de Rawson, Trelew o Puerto Madryn, en Comodoro Rivadavia se paga $ 18 el kilo de carne con hueso ¿y eso a quién se lo debemos?
Creo que de una vez por todas esta Cámara de Diputados que en especial trabaja para sus vecinos y para la provincia, tiene que tomar la determinación firme de llegar a buen puerto con este tema, no dejar que esto sea un simple proyecto de Declaración sino que debemos hacer un seguimiento de este tema, señor Presidente.
Con esto seguramente vamos a lograr que aquéllos, los menos pudientes, tengan en su canasta familiar un precio razonable.
Es por eso que he presentado este proyecto, reiterando que el aporte de los demás Bloques ha sido de suma importancia, en especial en cuanto a la redacción del artículo 2° leído por Secretaría.
SR. MORELLI: Señor Presidente, como manifestara el señor diputado Rúa, nuestro Bloque va a apoyar este tema. Más allá de que en la sesión pasada el señor diputado preopinante presentó un proyecto para apoyar las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional, que no acompañamos, sí vamos a apoyar este proyecto. Pareciera ser ésta una cuestión contradictoria que tenemos que explicar. En realidad, las medidas y acciones que el señor Ministro Buzzi –seguramente encomendadas por el señor Gobernador- está realizando son vistas con beneplácito -que nada tienen que ver con la postura asumida en un principio por el señor Presidente doctor Néstor Kirchner, si bien la modificó más adelante-: negociar o hacer tratos con los supermercados de la provincia del Chubut para que los precios de la carne lleguen a nuestros conciudadanos de una manera más acorde con la realidad del país. En este sentido debemos ser sinceros y felicitar al señor Ministro Buzzi por estar realizando estas negociaciones, por lo que ratificamos nuestro acompañamiento al proyecto presentado por el señor diputado Damián.
BUCEO CON LOBOS MARINOS EN PENÍNSULA VALDÉS
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, voy a hacer uso de esta Hora de Preferencia para ratificar, una vez más, lo que hemos dicho en muchas sesiones acerca de qué manera se lleva adelante el rol que nos asignó la gente en las elecciones efectuadas en el 2003, obviamente, el rol de ser oposición, luego de que durante doce años, con orgullo, cumpliéramos el de oficialistas. Como todos los legisladores saben, la labor del legislador opositor mayormente se lleva adelante sobre la base del artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, que nos faculta concretamente para solicitar información a los distintos Poderes del Estado a los efectos de poder llevar adelante nuestra tarea.
En aras de ser sincero, durante el año 2005 hemos tenido inconvenientes o interferencias para poder hacernos de estas informaciones. Por ello, reiteramos algunos pedidos de informes que tienen que ver con temas que no hemos podido concluir, en virtud de que no hemos recibido las respuestas pertinentes.
En un principio, tenía previsto presentar hoy tres pedidos de informes, pero en honor a la verdad vamos a ingresar solamente dos. Un tema lo hemos resuelto con el presidente de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, señor diputado Gallego, y el señor diputado Aristarain. Era algo que nos venía preocupando desde septiembre u octubre del año pasado, porque a través de la prensa tomábamos conocimiento de que en la provincia del Chubut se iba a iniciar una prueba piloto en una de las áreas más importantes en cuanto a los recursos naturales y como recurso turístico de la provincia reconocido a nivel mundial, que es Península Valdés, se iba a iniciar la actividad de buceo con lobos marinos.
En aquel entonces, sobre la base de las propias declaraciones del funcionario responsable del área Conservación de la Secretaría de Turismo quien manifestó que ya existía un informe de impacto de esa actividad, que los biólogos del área de turismo habían elaborado un proyecto y que en la Secretaría de Turismo constaban actuaciones realizadas sobre casos detectados en ese organismo de ejercicio ilegal de la actividad, quisimos contar con más documentación.
No vamos a presentar el proyecto porque el Presidente de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente me ha confirmado hoy –era lo que nosotros íbamos a pedir- la presencia de uno de los responsables del área de Turismo de la Provincia el miércoles 3 de mayo a efectos de hacernos de la información. En honor a la verdad, por lo que nos han informado los colegas, podemos decir claramente que esta actividad en el Estado Provincial se inicia sin ningún tipo de estudios previos, se inicia directamente con el turista que arriba a la provincia y tiene el deseo de realizar esta actividad. Esto es lo que nos preocupa. Quizás ahora, con la presencia del funcionario en la Comisión, vamos a poder dilucidar algunas cuestiones que a nuestro entender son preocupantes no sólo por el recurso natural, sino por el riesgo que puede correr la Provincia ante un accidente de algún turista que lleve adelante esta actividad.
SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, lo charlamos con el presidente de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, señor diputado Gallego, y con el señor diputado Papaiani antes de la sesión. Respetamos su opinión y su interés en informarse, pero desde el Ejecutivo se está trabajando responsablemente, se está investigando la conducta animal, que es un tema sobre el que no se puede obtener un resultado inmediato porque lleva su tiempo. Hace más de un año que se están haciendo pruebas piloto. Es verdad que puede haber turistas que hayan hecho esta prueba pero forma parte de este estudio aconsejado desde distintas organizaciones para realizar un informe final que determine si afecta o no a la fauna.
Gracias a la intervención del Presidente de la Comisión, el señor diputado Gallego, el responsable del área de Fauna, señor Mario Muro, va a concurrir aunque faltan todavía algunos detalles porque como le explicábamos al señor diputado Papaiani, tanto el señor diputado Gallego como yo participamos de la búsqueda de información y simplemente se está esperando llegar a las conclusiones finales, tal vez un poco demoradas pero se debe fundamentalmente a la seriedad del trabajo y a que estos temas llevan su tiempo.
Reitero, gracias a la intervención del señor diputado Gallego, en la reunión de Comisión del miércoles de la otra semana, el señor Mario Muro va a venir a informarnos sobre el resultado y las conclusiones. Quiero destacar que si hay demoras es porque el trabajo se está haciendo responsablemente y le pido al señor diputado Papaiani que espere a recibir la información para luego sacar sus conclusiones.
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, no es mi intención polemizar con el señor diputado Aristarain sobre el tema, tema que requiere seriedad y responsabilidad en su tratamiento y me acaba de confirmar las dudas que teníamos. Cuando el responsable del área de Conservación de la Secretaría de Turismo, expresó que se va a empezar a modo de prueba piloto, la actividad de buceo en Península Valdés, hoy me queda claro que no hay ningún estudio científico que respalde esta cuestión.
Acaba de decir el señor diputado Aristarain que el estudio todavía no ha finalizado, que las investigaciones continúan, y estoy de acuerdo con que se siga con el estudio, con que se investigue el tiempo que sea necesario, pero lo que estamos cuestionando y nos preocupa es que no lo podemos hacer con los turistas.
El Gobierno ha tomado una actitud seria y responsable con respecto al tema, a las posibilidades de bucear en algún momento con la Ballena Franca, me parece magnífico. Pero ¿quién encamina a esta gente que está trabajando en el tema?:el Instituto de Conservación de Ballenas, donde se ha realizado uno de los estudios más importantes sobre este tema.
A esta actitud la aplaudimos, pero lo que nos extraña es que no se haya tomado esta decisión con otro producto importante como es el lobo marino, sobre el que no sabemos el comportamiento y la conducta de estos mamíferos ante la presencia del ser humano. Me parece que hacer una prueba piloto con los turistas, ojalá nunca pase nada, es un disparate.
Esto quería decir, que hay que actuar con responsabilidad, por eso acordamos la posibilidad de que venga este funcionario, porque nos molestaba que el funcionario que había hecho esas declaraciones no nos contestara los pedidos de informes. Me decía: “nosotros sabemos en realidad lo que se estaba haciendo”, pero nosotros no. Esto es lo importante, lo que estamos tratando de hacer es recabar información, no nos estamos quejando, al contrario creemos que están haciendo las cosas bien.
Fíjense lo que está haciendo la Provincia de Río Negro, que va a realizar un estudio previo, de “entrecasa”, más allá de las posibilidades ciertas del buceo con ballenas, cuando el recurso es totalmente inestable.
Entonces, digo que me parece que con los amigos de Río Negro tenemos que charlar sobre esto, porque es un recurso que nos acompaña a las dos provincias; es más, el recurso está dos meses más que en Río Negro.
Tenemos que coordinar una reunión con el Instituto de Conservación de Ballenas, tenemos que trabajar en conjunto con las provincias balleneras, con una misma legislación.
Mi intención no es polemizar ni llevar adelante algún tipo de chicana, por eso hablé de la buena actitud que ha tenido el Gobierno para con el producto ballena, pero creo, y voy a esperar la venida del funcionario, que no se está llevando adelante el mismo tratamiento para las actividades con lobos marinos.
Señor Presidente, si ningún otro señor diputado va a hacer uso de la palabra, abordaré los otros temas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Papaiani.
PROYECTOS DE RESOLUCIONES NROS. 024 Y 025/06
SR. PAPAIANI: Señor Presidente, una de las reiteraciones tiene que ver con el pedido de informes que introdujimos el año pasado, que tiene que ver con una copia que estábamos pidiendo del Decreto n°. 1043 del 29 de junio de 2005. Esto, para los que no tienen conocimiento, tiene que ver con el otorgamiento de $ 182.200 en concepto de ayuda social directa a una vecina de Puerto Madryn. Lo único que pretendemos es informarnos sobre cuál fue el destino de ese subsidio.
El otro pedido de informes tiene que ver con una información que tampoco pudimos conseguir, sobre la licitación pública nacional e internacional n° 02/04.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de pedidos de informes, por Secretaría se leerá el primero y se pondrá a consideración de los señores diputados.
Artículo 1°. Reiterar al Poder Ejecutivo Provincial lo requerido por Resolución n°. 212/05-H.L., aprobada el día 4 de octubre de 2005, y reiterado por Resolución n°. 244/05-H.L. de fecha 3 de noviembre de 2005, mediante las cuales se solicitó informe, con relación al Expediente n°. 2099/04-SIPySP s/ “Licitación pública nacional e internacional n°. 02/04 Provisión, Instalación y Puesta en Marcha de 115 Sistemas Eólicos Residenciales”, lo siguiente:
a. Monto del anticipo financiero efectuado y fecha en que se efectuó el pago.
b. Copia documental certificada de dicho trámite.
c. Aerogeneradores recepcionados a la fecha de la presente.
d. Detalle de aerogeneradores instalados a la fecha de la presente.
Por Secretaría se leerá el segundo pedido de informes y se pondrá a consideración de los señores diputados.
Artículo 1°. Reiterar al Poder Ejecutivo Provincial lo requerido por Resolución n°. 153/05-H.L., aprobada el día 12 de agosto de 2005, y reiterada por Resolución n°. 214/05-H.L. de fecha 4 de octubre de 2005, mediante las cuales se solicitó copia del Expediente que diera origen al Decreto n°. 1043 de fecha 29 de junio de 2005.
CONVOCATORIA AL MINISTRO DE GOBIERNO, TRABAJO Y JUSTICIA
SR. RELLY: Señor Presidente, la inseguridad es una problemática que nos tiene muy preocupados y sobre la cual nos hemos expresado en este recinto en distintas oportunidades. Hemos visto que desde el Ministerio de Gobierno de la Provincia se están realizando acciones tendientes a superar esta crisis. Tenemos la intención de contar con la información de primera mano, o sea del propio funcionario. De modo tal que queremos invitar al señor Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, Máximo Pérez Catán, a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia para el día 3 de mayo. Esperamos que pueda comentarnos sobre estas nuevas acciones, de las que obviamente tenemos mucha preocupación y estamos muy atentos. Creemos que si el señor Ministro accede a esta invitación será útil toda su información y de esta forma poder elaborar, si correspondiere, una crítica constructiva. Hemos superado algunas viejas situaciones y le hacemos llegar al señor Ministro esta invitación para el día 3 de mayo a la hora que su agenda se lo permita.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, a partir de haber tomado conocimiento en forma verbal de lo expuesto por el señor diputado Relly, se lo hemos comunicado al señor Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, Máximo Pérez Catán, por lo que creemos que no habría ningún tipo de problema de tener esta reunión en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia –por supuesto, con la participación de todos los diputados- el día 3 de mayo próximo.
Por lo tanto, de acuerdo con la agenda del señor Ministro, lo confirmaríamos en la semana entrante para tener el tiempo suficiente y así poder reunirnos a tratar los temas expuestos por el señor diputado Relly.
SR. GASPAR: Señor Presidente, sería interesante que si el señor Ministro viene a la Cámara, traiga la contestación al pedido de informes que por Resolución n°. 015/06 se le hiciera desde el Bloque Radical y que constaba de 12 puntos.
Por lo tanto, además de los temas previstos para su visita, sería interesante que se exprese sobre el plan de seguridad, los gastos de personal y medidas tendientes a bajar el delito y la inseguridad en la Provincia del Chubut.
Reitero, sería interesante porque ya superó los días que se le habían dado para la respuesta al pedido de informes, entonces ya que va a venir a la Cámara, que traiga la contestación por escrito de los puntos que le hemos solicitado en el pedido de informes. Creo que esto también sería interesante, señor Presidente.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N°. 026/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, el señor diputado Papaiani en relación con los temas que planteó en su intervención durante la Hora de Preferencia, puntualizó sobre pedidos de informes que no han sido respondidos por parte del Poder Ejecutivo Provincial.
Tengo también que referirme en particular a un pedido de informes realizado por el Bloque Radical -lo voy a reiterar- pero antes necesitaría hacer algunas consideraciones justamente sobre esta facultad constitucional de que tres diputados puedan pedir informes al Poder Ejecutivo.
Los pedidos de informes que están molestando no son respondidos, esto no es de ahora, porque el año pasado el Bloque Radical se presentó en la Justicia con un mandamiento de ejecución dirigido a varios organismos del Estado Provincial. Dicho mandamiento de ejecución es una normativa constitucional, incluso por juicio sumario se indica que un funcionario del Estado que incumpla con las leyes, las debe cumplir. Debo decir que en esa instancia judicial al Bloque Radical no le fue bien, pero vamos a insistir en el tema porque creo que el juez se equivocó y se sigue equivocando, por lo que habrá que proceder en consecuencia.
El Juez se equivocó porque no fue a la cuestión de fondo de analizar los pedidos de informes, fue a la cuestión formal y dijo que los diputados radicales no teníamos legitimación para hacer un reclamo y que solamente lo tenía el señor Presidente de la Legislatura. Lamentablemente, por un problema de notificación, no pudimos apelar. Pero es una barbaridad, porque la Constitución no da esa prebenda, solicitar informes, al señor Presidente de la Legislatura, sino a tres diputados; y si no son respondidos, pueden ir a la Justicia, con un mandamiento de ejecución para que los respondan.
Hay pedidos de informes que no han sido contestados y no sabemos cuáles son los motivos por lo que no se quiere hacer. Hay un caso en particular que me preocupa y que está relacionado con las actividades que lleva adelante el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural. Son pedidos de informes que no están siendo respondidos, pero además no se transparenta la gestión administrativa de dicho organismo ante la sociedad. Esto es grave, porque si al menos tuviéramos en esta Legislatura esa información, podríamos transparentar la gestión. Mi pregunta es la siguiente: ¿hay algo que ocultar?, creo que no. Todas las gestiones administrativas se llevan adelante de acuerdo con la normativa vigente. Por lo tanto, lo único que se solicita, a través de un nuevo pedido de informes –que sería el tercero-, es que el IAC nos remita copia de las Resoluciones del año 2005. En realidad, no tendríamos necesidad de hacerlo y tampoco me voy a meter en cuestiones en las que una vez ya incursionamos y nos fue mal.
La ley establece que esto se debe publicar; no sé qué cantidad de Resoluciones puede haber dictado el IAC. Revisé, uno por uno, la totalidad de los Boletines Oficiales del año 2005 y solamente aparecen publicadas cinco Resoluciones. Ninguna tiene que ver con tierras, sino con traslado de personas o con la puesta a cargo de algún agente al frente de un Departamento. Todo lo que tiene que ver con adjudicaciones, ventas o mejoras transferidas no está publicado. Queremos contar con esa información. Por ello vamos a reiterar nuestra posición con respecto al planteo del Bloque del Partido Acción Chubutense efectuado en marzo del año pasado con relación al Decreto n°. 74. Fuimos a la Justicia y lamentablemente ésta, por una cuestión formal, dictaminó que no teníamos legitimación y no podíamos cargar contra eso, algo que es absolutamente inconstitucional, el Decreto n°. 74 que modificó el n°. 712, y en función del cual el IAC otorgaba títulos de propiedad con bosques nativos.
No vamos a analizar ahora la cuestión de fondo, ya vendrán los tiempos para ello. Hoy necesitamos simplemente transparentar la gestión de este organismo y para ello es necesario contar con toda la documentación. Son muchas las cosas que sucedieron en marzo del año pasado, cuando se hizo el planteo. Por ejemplo, el señor Gobernador -en su doble calidad-, con fondos obviamente del Gobierno Provincial –no de otra naturaleza, y lo sabe bien el Vicepresidente del Partido que nos acompaña en este recinto- publicó en todos los medios una solicitada, haciendo hincapié en las irregularidades de la gestión anterior con respecto al tema de bosques. Con paciencia, me remití a buscar antecedentes y encontré un informe del señor Fiscal de Estado –que tengo sobre mi banca- relacionado con estos eternos temas de la gestión radical, en el que dice que no hay ninguna cuestión pendiente sobre bosques en sede judicial.
Si esto se siguió manejando bien, no debería existir ningún inconveniente para responder los pedidos de informes. Pero estoy preocupado; si entramos en la página Web del Gobierno Provincial, vamos a encontrar que casi la totalidad de los organismos publica su accionar. Por ejemplo, los decretos están; las Resoluciones de la Subsecretaría de Trabajo y las de algunos otros organismos están; pero cuando uno va a la página del IAC –acá tengo la impresión- dice: año 2005, total de resoluciones, y la página está vacía, no hay una sola resolución publicada.
Sé que el señor Víctor Delgado se afana todo para tratar de transparentar su gestión pero no lo está logrando, debería preocuparse más porque sólo constan en la página del IAC los datos del señor Delgado, símil los datos del señor Gobernador, símil publicidad política, fecha y lugar de nacimiento, cargo actual, carrera política: candidato a intendente por el Partido Justicialista, Frente para la Victoria, en la localidad de El Hoyo. Esos son los méritos suficientes para que el señor Delgado esté manejando el tema de tierras a escondidas de la sociedad chubutense porque las resoluciones no están publicadas. Todas las resoluciones del señor Víctor Delgado terminan en un decreto. En buena hora, por lo menos los decretos los encuentro.
En un informe oficial, en la página del Gobierno, del que no puedo dudar porque lo publicó el diario Jornada el día 4 de enero, dice que son datos oficiales, que el año pasado hubo 1.061 resoluciones a favor de privados, que el mayor porcentaje está en la cordillera y que el 80% no pagó por ellas por cuestiones económicas.
Fui a buscar los decretos porque 1.061 resoluciones habilitan 1.061 decretos. Ése es el trámite. Encontré una veintena de Cerro Centinela, todas bien hechas, en el marco del famoso convenio que se firmó con el ex Presidente Menem en Cushamen para las colonias aborígenes, el otorgamiento del título de propiedad haciendo la reserva que corresponde y tiene impedimento de transferencia. Están todos los terrenos de Paso del Sapo y están casi todos los casos de Rawson, está muy bien llevado adelante. Llegamos a un centenar de decretos pero no alcanzan a las 1.061 resoluciones.
Entonces, por las cosas que se han dicho y las que se van a decir, la única necesidad que existe es la de transparentar la gestión, que la transparente el Gobierno Provincial, que la transparenten los intendentes municipales y que todos aquellos que tienen la responsabilidad en el manejo de la tierra pública empiecen a hacer las cosas como corresponde porque no las están haciendo. Si las resoluciones del IAC no se publicaran podría dar lugar a la sospecha de que se están realizando negocios inmobiliarios y si se publicaron quedaría expresamente demostrado que no pero esto no está sucediendo.
En este tema en particular el Bloque Radical va a ir al fondo de la cuestión y va a reiterar el pedido de las resoluciones. No sé si serán 1.061 pero sabemos que por lo menos hay 863. Si no se respondiera este pedido de informes vamos a ir con un mandamiento de ejecución a la Justicia para hacerle entender al Juez de Rawson que la Constitución le da potestad a tres diputados para pedir informes, no al Presidente de la Casa.
Parece que se copió mal del dictamen del Procurador en el conflicto de poderes que se planteó también por el Decreto n°. 74 y en este caso en particular, cierto es que tendría que estar manifestado por el Presidente de la Legislatura, se tomó la jurisprudencia equivocada.
Vamos a insistir porque este tema es mucho más importante de lo que muchos piensan. Así que, señor Presidente, señores diputados, la intención de hoy es insistir en la búsqueda de la información que se requiere, para que se pueda demostrar que el manejo de la tierra pública es el correcto en esta provincia. De lo contrario, estamos habilitados para pensar cualquier barbaridad en función de no poder tener los elementos que pudieran demostrar esto que digo, que en particular creo que se están preocupando en llevar adelante las cosas bien pero no lo están demostrando.
Señor Presidente, señores diputados, se trata de la reiteración de un pedido de informes para el que solicito el acompañamiento y que entrego para que sea leído por Secretaría.
Voy a continuar en el uso de la palabra después de la lectura.
Artículo 1°. Reiterar el pedido de informes solicitado al Poder Ejecutivo Provincial por Resolución n°. 05/06-H.L. del 7 de marzo de 2006, para que en un plazo de dos (2) días haga llegar a este Poder Legislativo lo siguiente:
a. Copia de las resoluciones emitidas por el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural durante el año 2005.
b. Listado de los beneficiarios del otorgamiento de títulos de propiedad por parte del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural durante el año 2005, detallando número de expediente, beneficiario, datos catastrales del título, cantidad de hectáreas otorgadas, costo abonado por el beneficiario.
SR. LORENZO: Señor Presidente, tengo una nota que me despierta preocupación, una preocupación personal.
Creo que la sociedad, los partidos políticos que la representamos y todos aquellos que tienen la posibilidad de hacer algo, tienen que someter a profundo debate esta cuestión.
Tengo en mis manos la nota que el señor Gobernador mandó al señor Presidente de Ecuador, Alfredo Palacios, presentada por el señor Ministro Coordinador de Gabinete Norberto Yauhar, manifestando el interés que tiene el Estado Provincial a través de la empresa Petrominera Chubut Sociedad del Estado, de explotar petróleo en Ecuador.
Esto es un disparate mayúsculo, absolutamente mayúsculo. Si uno lee la Constitución, desde el primer renglón hasta el último, no encuentra dónde está fijado este objetivo del Estado Provincial, el de ir al exterior a hacer una cosa por el estilo.
Uno al leer la nota no encuentra el objeto, ¿qué sentido tiene ir a explotar petróleo a Ecuador? Yo diría que ninguno. Esto lo digo porque creo que hay que empezar a debatir cosas, y esto es un disparate, un signo de disparate mayor; no me imagino un Tribunal de Cuentas controlando en Ecuador las funciones de Petrominera. No me imagino, lo digo con sinceridad, ver cómo se manejarán las cuentas públicas de Petrominera en Ecuador, si no cumplen enviando el informe, no me imagino como harán si lo tienen que enviar al Ecuador. No lo creo, quiero creer que simplemente se trata de un error de expresión.
Creo que podríamos hacer gestiones a través de una UTE, nos presentamos en algún concurso, es desaconsejable, pero desde Chubut podríamos acompañar a alguna empresa privada; pero es clara la información de la prensa que se refiere a Petrominera Chubut Sociedad del Estado, una empresa nuestra, del Estado y a esa cuestión no le encuentro ningún tipo de sentido.
Quiero señalar esta cuestión para que se empiece a debatir este tipo de cosas, debatamos el tema del petróleo si no quedémonos en casa para hacer las cosas que tenemos que hacer y no estar tratando de ver cómo lo convence el Ministro Coordinador, Yauhar, al Presidente de Ecuador.
- Eran las 19,16.
PROYECTO DE LEY N°. 033/06
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General n°. 033/06, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia la modificación de la Ley n°. 5437, de Presupuesto General de la Administración Pública Provincial correspondiente al año 2006, incorporándole el apartado 3) al artículo 6°.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, voy a poner a consideración de esta Cámara el Proyecto de Ley n°. 033/06 que elevó el Poder Ejecutivo, el cual propone la modificación de las partidas del presupuesto general de la Administración Pública del corriente ejercicio.
Este proyecto propicia la autorización de este Poder Legislativo para realizar modificaciones en partidas siempre dentro del total que hemos aprobado oportunamente en esta Cámara. El objeto de esta autorización es adecuar y agilizar la ejecución presupuestaria, que le permitirá al Poder Ejecutivo hacer más dinámica su gestión de gobierno y solucionar los problemas coyunturales que se plantean a diario en su administración. También agilizaría problemas no previstos que se ven diariamente y que este gobierno ha demostrado su preocupación por resolver con premura y así, de esta forma, se darían respuestas a la comunidad del Chubut en ese sentido.
Interpreto la necesidad de que el Presupuesto sea una herramienta capaz de cumplir con los objetivos generales que no sea un impedimento a la eficiente administración de los recursos del Estado.
Con este principio se le quiere dar flexibilidad al presupuesto y entiendo que es el punto de partida para que el Estado tenga las condiciones necesarias para responder con prontitud, con claridad y oportunidad en todos los casos que se presentan a diario y en aquellos otros en que las políticas y programas de acción exigen la adecuación inmediata de las partidas correspondientes para responder a las necesidades de todos los chubutenses.
Quiero resaltar que este proyecto tuvo modificaciones en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, esencialmente dos, que fueron la de incorporar que todas las compensaciones que se realicen sean refrendadas por el Ministro de Economía y Crédito Público y por el Ministro Coordinador de Gabinete y, además, la obligatoriedad de que, dentro de los cinco días hábiles, sea informada esta Legislatura para poder controlar las compensaciones presupuestarias que se produzcan.
Por todo lo expuesto, solicito la aprobación de este proyecto.
SR. GASPAR: Señor Presidente, escuchando al señor diputado García en la fundamentación de este proyecto, realmente es no entender lo que es el Estado, lo que son los sistemas de control que el mismo tiene. Venir con el discurso de que esto es para agilizar la respuesta del Estado hacia la gente porque le va a permitir hacer un manejo discrecional en la reestructuración del presupuesto, es una vergüenza. Realmente es de una facilidad enorme venir a plantear que esto va a permitir que el Estado tenga respuestas más rápidas.
El Presupuesto es una herramienta que hace a los controles que tiene un Estado democrático, y si quieren manejarlo como una empresa, pues dejen de hacer política, monten una empresa y manejen los dineros de esa empresa como se les dé la gana. En el Estado existen las normativas, tiene todo el andamiaje burocrático que debe tener un Estado para controlar.
El señor Presidente sabe de lo que hablo, y los que en la actividad particular tienen alguna cuestión, también saben de lo que hablo. Cuando uno maneja su dinero puede hacer lo que se le dé la gana, pero cuando se manejan los dineros de la gente no se pueden eliminar todas las barreras burocráticas de control.
El Poder Legislativo es el poder más importante del sistema democrático, tan importante es que la Constitución de la Provincia del Chubut tiene un artículo -claro como el agua-, el artículo 12°, el cual expresa que no se pueden delegar cuestiones que son puras y exclusivas del Poder Ejecutivo y que el Poder Legislativo tampoco puede delegar funciones.
Y lo admiten en la propia elevación del proyecto, admiten que están propiciando delegación de facultades. Es decir, están proponiendo una ley inconstitucional.
En la propia elevación del proyecto lo dicen los fundamentos, el mismo propicia una delegación de facultades prohibida puntualmente por la Constitución de la Provincia del Chubut en su artículo 12°.
El artículo 12° dice textualmente: “Los Poderes públicos no pueden delegar las facultades que les son conferidas por esta Constitución ni atribuir al Poder Ejecutivo otras que las acordadas por ella...”.
Es tan inteligente, tan sabia la Constitución, que hasta plantea que puede haber alguna delegación de facultades y las enumera. La delegación de facultades que enumera esta Constitución –porque lo expresa puntualmente- son nada más ni nada menos que las referidas en el artículo 156° de nuestra Constitución Provincial. Son puntualmente los Decretos de Necesidad y Urgencia, dice claramente que para poder delegar alguna de las funciones que tiene este Poder Legislativo, tienen que mediar cuestiones de necesidad y urgencia que permitan solucionar problemas inmediatos. Dice: “El Poder Ejecutivo no puede, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo”.
En el segundo párrafo expresa: “Solamente en casos de extraordinaria y grave necesidad que tornen urgente, impostergable e imprescindible la adopción de medidas legislativas para asegurar los fines de esta Constitución, puede dictar decretos por razones de necesidad y urgencia con virtualidad de ley, los que son decididos en acuerdo general de Ministros”.
La inconstitucionalidad, de hecho está demostrada en la propia elevación, al establecer el articulado del proyecto de ley que con la firma de dos ministros vendrá la información a esta Legislatura. Los decretos de necesidad y urgencia también tienen un plazo de remisión a esta Legislatura. Pero tienen una limitación, las facultades legislativas no se delegan más allá de los treinta días. Los decretos de necesidad y urgencia deben ser aprobados por esta Cámara pero, si ésta los rechaza, el señor Gobernador, el Poder Ejecutivo, no puede vetar esa negativa del Poder Legislativo.
Pero van más allá. Por eso decía que han sido inteligentes los convencionales, sabían de la responsabilidad que tiene el Poder Legislativo, lo que es el sistema democrático y la división de Poderes, pero fundamentalmente la no delegación de facultades y deberes.
Claramente, el tercer párrafo del artículo 156° establece: “En ningún caso pueden versar sobre materia tributaria, penal,” –y lo que es más importante, el tema que estamos discutiendo hoy- “presupuestaria” y agrega “electoral o régimen de los partidos políticos”. Insisto, claramente establece que ni siquiera los decretos de necesidad y urgencia pueden versar sobre temas presupuestarios. Esto es una clara demostración de que lo que están planteando aprobar hoy es una delegación de facultades, prohibida por nuestra Constitución Provincial. Están poniendo a consideración un proyecto de ley inconstitucional, que transgrede los términos de nuestra Constitución Provincial, por la que también ustedes juraron cuando asumieron, jurando respetarla y hacerla respetar. Si hoy aprueban este proyecto de ley, no estarán cumpliendo con estas dos premisas: respetarla y hacerla respetar a aquellos que quieren transgredirla.
Esto no tiene nada que ver con un análisis económico, sino jurídico, de inconstitucionalidad, que es lo que estamos tratando de mostrarles hoy para que no cometan la aberración de volver a aprobar un proyecto de ley inconstitucional y que, reitero, vulnera la Constitución Provincial que ustedes juraron respetar y hacer respetar.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, adelantamos que no vamos a acompañar este proyecto de modificación de la Ley de Presupuesto, porque creemos que se la transforma en un simple límite para gastar, que ronda los $ 2.100.000.000.
Coincido con los argumentos expuestos por el señor diputado Gaspar, aunque me permito disentir con uno de ellos, concretamente cuando dijo que si fuera una empresa –entiendo la Provincia-, lo podría hacer. Reitero, discrepo con esto; quienes tenemos relación con empresas privadas provinciales, nacionales y hasta multinacionales, sabemos que en un nivel de empresas medianas y grandes, si el gerente de finanzas viene a los tres meses de iniciado el ejercicio a proponer que se realicen cambios en las partidas de personal, compra de bienes de consumo o de uso, directamente lo echan, por no haber sido capaz de haber confeccionado un presupuesto previsible.
¿Qué es el presupuesto?, vayamos a su definición: es una orden para recabar fondos y una autorización para gastarlos, de manera tal que se haga con algo de previsibilidad, que se puedan medir los resultados, que se pueden alcanzar los objetivos y con esto estamos transformando una ley de presupuesto que incluye todo esto en simplemente un límite para gastos. Por eso no lo acompañamos. Vemos que es grave; complementando las palabras del señor diputado Gaspar vemos que estamos autorizando al Ejecutivo a compensar partidas en el nivel más alto de desagregación.
Ésas son las finalidades que tiene el Presupuesto y me permito leerlas. Las cinco finalidades son: Gastos de Administración, Gastos en Seguridad, Gastos de Servicios Sociales, Gastos de Servicios Económicos y la Deuda Pública. Cuando analizamos en estos días con el señor diputado González del Partido Acción Chubutense cuál es el objetivo de esto, no nos lo han dicho y acá rescato la prudencia y la capacidad del señor Ministro de Economía y su equipo. No lo ponemos en duda porque ha demostrado ampliamente su capacidad.
El señor diputado González me decía no tenemos que ver cuál es la finalidad que se busca, pero evidentemente algo se está buscando porque si hace tres meses aprobamos el Presupuesto –lo aprobó esta Casa, no los diputados del Partido Acción Chubutense- el artículo 6° estipula una serie de compensaciones que creemos inconvenientes y hoy se dan amplias facultades que parece que son inconstitucionales, en eso coincidimos con el señor diputado Gaspar y por eso no vamos a acompañar el proyecto.
SR. GARCÍA: Señor Presidente, el señor diputado Gaspar habla de delegar facultades y aquí no hay delegación de facultades, estamos autorizando al Poder Ejecutivo a hacer una compensación de partidas que debe informar a esta Legislatura. Esta no es una norma permanente.
Me voy a referir a lo último, al tema de la delegación de facultades que el señor diputado Gaspar plantea que es anticonstitucional.
Como bien dice y señala la elevación del proyecto, fue modificado en la comisión, después de hacer un exhaustivo análisis y estudio de esta solicitud porque no lo hicimos alegremente. Si hubieran asistido a las reuniones de comisión, a las que no fueron ni la primera ni la segunda minoría, hubieran sabido del trabajo que realizamos para poder autorizar esta solicitud.
Antes de explicar por qué ésta no es una delegación de facultades, voy a decir que quizás a los amigos de la oposición no les gusta la ejecutividad que tiene este gobierno, este gobernador, porque todos sabemos que a veces un presupuesto sufre de cuestiones que son inmanejables, obras que se atrasan en su ejecución por razones climáticas, licitaciones que pueden ser declaradas desiertas. En este gobierno todas las empresas están trabajando a full y se van acumulando partidas que en otros gobiernos quizá no era importante ejecutar. En este gobierno no; cuando hay necesidades urgentes y se pueden resolver los problemas de la gente, el gobierno sale a enfrentarlos con la acumulación de partidas, por eso necesita muchas veces hacer compensaciones que no están enmarcadas en hechos sospechosos como algunas palabras dejan trasuntar.
En la sesión del 29 de noviembre –tengo aquí la versión taquigráfica- se solicitó una compensación de partidas para educación, salud, asistencia social, transporte escolar, programas asistenciales, compra de medicamentos, por un problema presupuestario originado por la caída de recaudación debido a los problemas laborales de la pesca y de la veda. En esa sesión también la oposición se opuso a esa compensación de partidas cuando todos sabemos los problemas que hubo con estas cuestiones.
Me quiero referir específicamente a lo que mencionara el señor diputado Gaspar como una delegación de facultades. En esto hay jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia en el caso Delfino de 1927. Dice: “Que no existe propiamente delegación sino cuando una autoridad investida de un poder determinado hace pasar el ejercicio de ese poder a otra autoridad o persona descargándolo sobre ella”. “Existe una distinción fundamental entre: a) delegación del poder para hacer la ley, y b) conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo a fin de arreglar los pormenores y detalles necesarios para la ejecución de aquélla.”
No se está delegando en el Ejecutivo el poder de hacer la ley, se está autorizando a efectuar las reestructuraciones necesarias en un presupuesto aprobado ya por ley de este Legislativo, la Ley 5437, con un límite temporal dado por la vigencia de la misma que fenece el 31 de diciembre, y la obligación de informar a este Poder para controlar las compensaciones que se realicen.
Hay una distinción clara entre lo que es la facultad propia de un Poder –en este caso la nuestra de hacer la ley- y facultades impropias, si están sometidas a controles son temporales y no son delegadas. Es más, nosotros controlamos, y este Poder lo puede aceptar o rechazar. O sea, esto muestra a las claras que los controles están.
Voy a citar a constitucionalistas que avalan el mismo procedimiento para esta cuestión de la delegación de poder. La doctrina constitucional argentina se empezó a preocupar por la delegación de facultades mucho antes de la reforma de 1994.
En 1989, en un Congreso Argentino de Derecho Constitucional, se discutió mucho sobre este tema, el tema de la delegación de poderes.
Si leemos la obra del constitucionalista Sabsay “La Constitución de los Argentinos”, él cita la posición del doctor Cullen, constitucionalista santafesino, donde comenta la reforma de 1994. Lo que menciona Cullen es citado por Sabsay y tomado por la doctrina argentina dado que es sumamente valioso. Establece una distinción entre la delegación propia e impropia de las facultades del Poder Legislativo.
Cullen decía en aquella oportunidad que se llama delegación propia a aquella por la cual un órgano estatal o un poder del estado se desprende de sus facultades para conferírselas a otro poder. Sostiene Cullen que la delegación impropia, condicionada, temporal de facultades que corresponden a un poder, si está sometida a controles no está prohibida, que es precisamente lo que estamos haciendo hoy. Le estamos dando facultad al Poder Ejecutivo para realizar compensaciones presupuestarias y debe informar a este Poder en el término de cinco días. Ésta no es una norma permanente, señor Presidente, lo que hoy se permite, mañana o dentro de dos meses lo podemos revocar.
Esto es cuanto quería decir sobre el tema. En esto no me voy a poner de acuerdo con el señor diputado Gaspar. Esto no es una delegación de facultades, sino una autorización.
SR. GASPAR: Señor Presidente, el señor diputado García ha leído a algunos constitucionalistas que han versado sobre algunas acciones que se han llevado adelante en otros ámbitos. Pero los constitucionalistas que han analizado la Constitución de la Provincia del Chubut son muy claros, y voy a leer alguno de ellos. Dice que: “En ningún caso puede un decreto de necesidad y urgencia versar sobre materia tributaria, penal, presupuestaria, electoral o régimen de los partidos políticos. Se preservan postulados mayores del constitucionalismo, tales como el principio de reserva en los penal y en lo tributario, ligados indisolublemente a una función esencial del parlamento, así como se resguarda su función presupuestaria, históricamente justificadora de su existencia.”
El señor diputado García querrá disfrazar con que se está dando una autorización, esto es nada más ni nada menos que una delegación de facultades, porque el presupuesto es aprobado por esta Legislatura y allí se determinan cuáles son las partidas y valores de las mismas. Es más, les permitimos compensaciones entre partidas de un mismo ítem, es decir si necesitan hacer compensaciones de obras que no se hacen para hacer otras obras, esto se tiene que fijar en el presupuesto puntualmente, pero lo que no puede hacer el Poder Ejecutivo es cambiar los fines de lo que esta Legislatura aprobó. Por eso si se quiere eliminar una partida de un ítem totalmente distinto y ampliarlo para otra partida, tiene que venir a la Legislatura con un proyecto de ley como se hizo el año pasado. La Constitución lo dice sabiamente y es clara, he leído lo que opinan los constitucionalistas de lo que dice el texto de nuestra Constitución, la que juramos respetar y hacer respetar. Esto se trata de una delegación de facultades, es algo simple pero creo que los traicionó el subconsciente, solo quieren delegar facultades que le son propias a este Poder Legislativo.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, por supuesto no vamos a lograr un acuerdo porque estamos hablando de cosas distintas. El señor diputado Gaspar ha presentado la fundamentación de los decretos de necesidad y urgencia que no tiene nada que ver con el tema que hoy estamos tratando. De manera que la argumentación planteada por el señor diputado García, donde se exponen los argumentos, deja en claro que la delegación de facultades no está en el hecho que se está propiciando, sino que simplemente se delegan funciones. El Poder Legislativo tiene la potestad de legislar y lo aborda el señor diputado Gaspar, cuando se refiere a los decretos de necesidad y urgencia, no tiene nada que ver con el tema que se está tratando en este momento.
Creo que el debate está agotado y, por lo tanto, solicito que se ponga a votación el proyecto.
SR. GASPAR: Señor Presidente, le diría al presidente del Bloque Justicialista que lea las atribuciones que tiene el Poder Legislativo, que lea las atribuciones que tiene el Poder Ejecutivo, y si en algunas de las atribuciones de este último dice que puede variar el Presupuesto. En ningún lado está, por eso leí el artículo 12° que se refiere a la indelegabilidad de las funciones.
En ese artículo se expresa cuáles son las únicas posibilidades que existen para delegar estas funciones y ahí se remite a los decretos de necesidad y urgencia.
Solicito que el señor diputado lea la Constitución, para saber cuál es el poder que debe aprobar el presupuesto y determinar su sanción.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, insisto con esto, no se están delegando funciones del Poder Legislativo al Poder Ejecutivo, no se está ordenando y permitiendo que se deleguen funciones que son propias del Poder Legislativo. No encuentro prohibición para ello, si el señor diputado Gaspar fue aludido y me aludió le pido que me indique en qué lugar de la Constitución puede hacer compensaciones el Poder Judicial, por ejemplo y en qué lugar puede hacer compensaciones el Poder Legislativo.
Señor Presidente, creo que el debate está agotado.
Artículo 1°. Incorpórase como apartado 3) del artículo 6° de la Ley n°. 5437 el siguiente texto:
“3) Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a realizar las reestructuraciones presupuestarias que considere necesarias dentro del total aprobado por la presente ley. El instrumento normativo que determine la compensación de Partidas entre distintas Finalidades deberá ser suscripto por el Ministro de Economía y Crédito Público y refrendado por el Ministro Coordinador de Gabinete, dando cuenta de ello al Poder Legislativo dentro de los cinco (5) días hábiles posteriores.”
- Eran las 19,46.
RESOLUCIÓN N°. 041/06 - H.L.
Artículo 1°. Aprobar las Resoluciones nros. 079, 080, 081, 082, 083 y 084/06, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veinte días del mes de abril de dos mil seis.
RESOLUCIÓN N°. 042/06 - H.L.
RESOLUCIÓN N°. 043/06 - H.L.
RESOLUCIÓN N°. 044/06 - H.L.
DECLARACIÓN N°. 016/06 - H.L.
DECLARACIÓN N°. 017/06 - H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1041 20-04-06