Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:41:55+00:00
Document Index: 54133990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Ads65/2008
4 Ads 65/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 43 Cad 10/2008 -16,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 43 Cad 10/2008-16, odmítl návrh ¾alobce smìøující proti blí¾e neoznaèenému rozhodnutí ¾alované a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce pøes pouèení, ¾e v øízení mù¾e soud po zji¹tìní dùvodnosti ¾aloby pouze zru¹it napadené rozhodnutí, opakovanì navrhl, aby soud ¾alované ulo¾il povinnost do dvou mìsícù od právní moci rozsudku zru¹it své rozhodnutí a vydat nové, ve kterém bude ¾alobci pøiznán starobní dùchod i se zapoèítáním doby zamìstnání a vymìøovacích základù uvedených v ¾alobì, doplatit starobní dùchod od 1. 8. 2007 s úrokem z prodlení a náhradou nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce se svým podáním nedomáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, ani neoznaèil rozhodnutí ¾alované, kdy¾ z jeho podání není zøejmé, jaké rozhodnutí vlastnì napadá (rozhodnutí ze dne 1. 7. 2007 nebo ze dne 8. 1. 2008). Krajský soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 37 odst. 5 s. ø. s., návrh ¾alobce odmítl a dodal, ¾e ¾alovaná dosud provádí ¹etøení a o vý¹i ¾alobcova dùchodu je¹tì bude rozhodovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e napadené správní rozhodnutí v ¾alobì oznaèil jako rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu od 1. 8. 2007 ze dne 8. 1. 2008 a toto rozhodnutí pøilo¾il. Zdùraznil, ¾e v návrhu výroku rozsudku jednoznaènì uvedl, ¾e ¾alovaný je povinen do 2 (mìsícù) od právní moci rozsudku zru¹it rozhodnutí . Není tedy pravdou, ¾e se stì¾ovatel nedomáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatel omylem uvedl nesprávné datum vydání správního rozhodnutí, co¾ nemù¾e vést soud k odmítnutí ¾aloby, kdy¾ v ¾alobì je rozhodnutí uvedeno nìkolikrát a oznaèeno správnì a je pøílohou ¾aloby. Stì¾ovatel souèasnì z dùvodu nemoci po¾ádal o mo¾nost doplnìní kasaèní stí¾nosti do 30. 4. 2008.
Dne 23. 5. 2008 krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel není pøes výzvu soudu zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 5. 2008, è. j.-28, stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, nepøedlo¾í-li plnou moc ve stanovené lhùtì, a ¾e mù¾e stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovit advokáta, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 12. 6. 2008, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 16. 6. 2008. V tomto podání stì¾ovatel uvedl, ¾e si nemù¾e dovolit vynalo¾it náklady na advokáta a ¾alovaná jej ujistila, ¾e vý¹i dùchodu pøepoèítá podle jeho po¾adavkù, proto kasaèní stí¾nost odvolává.
Podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil projev vùle stì¾ovatele obsa¾ený v jeho podání ze dne 12. 6. 2008 a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e se jedná o zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
Vùle stì¾ovatele nepokraèovat v tomto øízení je zjevná nejen z toho, ¾e stì¾ovatel výslovnì kasaèní stí¾nost odvolal, ale i z celkového kontextu jeho podání. Stì¾ovatel toti¾ k výzvì soudu, aby pøedlo¾il plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, navzdory pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e si náklady na advokáta nemù¾e dovolit, èím¾ souèasnì deklaroval, ¾e výzvì soudu nevyhoví. Nabízené mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem stì¾ovatel nevyu¾il. Øízení o kasaèní stí¾nosti by tak v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel neprojevil vùli je zastavit, po uplynutí stanovené lhùty skonèilo odmítnutím kasaèní stí¾nosti pro nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.