Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH751/2015
Timestamp: 2018-06-24 07:52:02+00:00
Document Index: 33869948

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 751/2015-P168-11
KSPH 66 INS 1293/2014 2 VSPH 751/2015-P168-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužníka Příbramská uzenina, a.s., sídlem Jinecká 315, 261 01 Příbram, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 66 INS 1293/2014-P168-4 ze dne 13. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 66 INS 1293/2014-P168-4 ze dne 13. února 2015 se z r u š u j e.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 66 INS 1293/2014-P168-3 ze dne 27. 1. 2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Příbramské uzeniny, a.s. (dále jen dlužník) rozhodl, že se přihláška pohledávek věřitele č. 165 JUDr. Tomáše Pelikána (dále jen věřitel ) ve výši 3.154.431,-Kč odmítá (bod I. výroku), a ukončil účast věřitele v insolvenčním řízení co do výše uvedené částky (bod II. výroku). Usnesením č.j. KSPH 66 INS 1293/2014-P168-4 ze dne 13. 2. 2015 opravil toto rozhodnutí v obou bodech výroku tak, že se pohledávka neodmítá a účast věřitele se neukončuje.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že na přezkumném jednání konaném dne 26. 5. 2014 byla pohledávka věřitele popřena insolvenčním správcem v rozsahu 3.154.431,06 Kč co do pořadí (konkrétně v části dílčí pohledávky č. 3 ve výši 1.123.477,25 Kč a v plném rozsahu dílčích pohledávek 4 a 5). Věřitel nepodal ve stanovené lhůtě žalobu na určení svého práva. Namísto vydání usnesení, které by reflektovalo tento výsledek přezkumného jednání, bylo dle soudu vydáno zjevně nesprávné usnesení, jímž došlo k odmítnutí části dílčích pohledávek věřitele ve výši 3.154.431,-Kč pro nepodání žaloby a k ukončení účasti věřitele, přestože správně měly být jeho pohledávky považovány v popřeném rozsahu nadále za nezajištěné. Protože jde o zjevnou nesprávnost ve smyslu ust. § 164 o.s.ř., rozhodl soud prvního stupně o opravě uvedeného usnesení.
Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání dlužník a označil je bez dalšího odůvodnění za zmatečné.
Dle ust. § 164 o.s.ř. opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že opravným usnesením lze opravit jen zjevné nesprávnosti, k nimž došlo při vyhlášení (vydání) rozhodnutí nebo v jeho vyhotovení, jako jsou písařské chyby, omyly v součtech, chyby způsobené selháním techniky, která byla použita, a jiné podobné nesprávnosti, které jsou zřejmé a snadno rozpoznatelné. Je nepřípustné, aby soud postupem podle ust. § 164 občanského soudního řádu měnil obsah rozhodnutí, např. proto, že si později uvědomil jeho nesprávnost. Jinak řečeno, nepodává-li se z obsahu spisu či z odůvodnění rozhodnutí rozpor mezi tím, co soud ve výroku vyjádřil, a tím, co vyjádřit chtěl, nejsou podmínky pro postup podle ust. § 164 o.s.ř. dány.
Z obsahu napadeného usnesení vyplývá, že jím soud prvního stupně zjevně vybočil z mezí opravného usnesení. Napadeným usnesením totiž neprovedl opravu zřejmé písařské chyby či jiné obdobné nesprávnosti usnesení č.j. KSPH 66 INS 1293/2014-P168-3 ze dne 27. 1. 2015, ale nepřípustně změnil věcný obsah výroku tohoto usnesení, když rozhodl zcela opačně, tedy že se pohledávka věřitele se neodmítá (bod I. výroku) a jeho účast v řízení se neukončuje (bod II. výroku). Přitom nelze dovodit, že by znění výroku původního rozhodnutí neodpovídalo v důsledku početní, písařské chyby či jiné zjevné nesprávnosti závěru, který soud učinil a který zamýšlel vyjádřit, neboť výrok zcela odpovídal jeho odůvodnění.
Z uvedeného je zřejmé, že napadené usnesení je rozhodnutím, pro jehož vydání nebyly splněny zákonem vyžadované podmínky, a odvolací soud je proto musel bez dalšího odklidit. Z tohoto důvodu odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu napadené usnesení zrušil.