Source: http://kraken.slv.cz/29Odo445/2001
Timestamp: 2018-09-20 21:36:23+00:00
Document Index: 48493729

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

29 Odo 445/2001
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 238 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.12.2000
29 Odo 445/2001-41
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Š. , s. s r. o., proti žalované M.H., o zaplacení 58.563,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 11/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2001, čj. 39 Co 472/2000-29, takto:
Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 19. července 2000, čj. 7 C 11/2000-17 uložil žalované zaplatit žalobkyni jednak částku 58.563,- Kč s 16% úrokem z prodlení ode dne 8. listopadu 1995 ve splátkách po 1.000,- Kč měsíčně, počínaje dnem 20. září 2000 vždy ke každému dvacátému dni v měsíci do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek (bod I. výroku) a jednak na náhradu nákladů řízení částku 10.009,- Kč do 31. října 2000.
Městský soud v Praze shora označeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé jen tak, že žalovaná je povinna částku 58.563,- Kč s 16% úroky z prodlení od 8. listopadu 1995 do zaplacení žalobci zaplatit v měsíčních splátkách po 1.000,- Kč počínaje květnem 2001 pod ztrátou výhody splátek, jinak se v tomto výroku potvrzuje a ve výroku o nákladech řízení jen tak, že žalovaná je povinna je zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku, jinak se v tomto výroku potvrzuje . Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalovaná napadla dovoláním rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu. Přípustnost dovolání spatřovala v naplnění podmínek stanovených v ust. § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) ve znění účinném po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb., za dovolací důvod označila důvod uvedený v ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu, což sám zmínil v důvodech svého rozsudku.
Rozsudek odvolacího soudu je s výjimkou stanovení počátku běhu lhůty pro zaplacení splátek rozsudkem potvrzujícím. Nejde-li o případ vad řízení uvedených v ust. § 237 odst. 1 o. s. ř. (existence takových vad se ze spisu nepodává a dovolatelka ji ani netvrdila), je dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu přípustné pouze za podmínek ust. § 238 odst. 1 písm. b) a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř. O tom, že jde o potvrzující rozsudek, což odvolací soud v odůvodnění rozsudku výslovně uvedl, nepochybuje ani dovolatelka ve svém dovolání.
Podmínky přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu rozsudku stanovené v ust. § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř. však nejsou dány, neboť rozsudek soudu prvního stupně byl prvním rozsudkem tohoto soudu v této věci.
Dovolání není přípustné ani podle ust. § 239 o. s. ř., neboť odvolací soud přípustnost dovolání ve výroku svého rozhodnutí nevyslovil (srov. odstavec 1 cit. ustanovení) a dovolatelka návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodala (srov. odstavec 2 téhož ustanovení).
Tento závěr se sebou nutně nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud je proto podle ust. § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolatelka zavinila (tím, že podala nepřípustné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, žalobkyni však v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o nákladech dovolacího řízení odůvodněný ust. § 146 odst. 2, věty prvé (per analogiam), § 224 odst. 1 a § 243b odst.4 o. s. ř.
V Brně 8. listopadu 2001