Source: https://iudictum.cz/93831/iv-us-2763-14
Timestamp: 2020-02-27 10:02:42+00:00
Document Index: 6626413

Matched Legal Cases: ['ÚS 2763/14 ', 'soud ', 'ÚS 2763/14\n', 'soud\n', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 205', '§ 228', '§ 265', '§ 72', 'čl. 87', '§ 75', '§ 72', '§ 72', '§ 265', '§ 43']

IV. ÚS 2763/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2763/14
03. 10. 2014, Ústavní soud
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti T. J., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Praha-Ruzyně, zastoupeného JUDr. Dušanem Strýčkem, advokátem se sídlem Příbram II, Mariánské údolí 126, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014 č. j. 10 To 238/2014-3560, takto:
V ústavní stížnosti se stěžovatel s odvoláním na čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhá, aby Ústavní soud v části, která se stěžovatele týká, zrušil uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího, jímž byl stěžovatel (ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 23. 12. 2013 č. j. 3 T 149/2013-3380) uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku. Za tyto činy byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.
Stěžovatel byl poučen o možnosti podání dovolání jakožto mimořádného opravného prostředku a ve své ústavní stížnosti uvádí, že dovolání nepodal proto, že není dán žádný z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 265b trestního řádu.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4).
V daném případě stěžovatel mohl podle ustanovení § 265a podat proti rozsudku Krajského soudu v Praze mimořádný opravný prostředek - dovolání; o této možnosti byl v rozsudku řádně poučen, avšak nevyužil jí.
Na základě výše uvedeného byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustná odmítnuta.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2763/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.