Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP152/2012
Timestamp: 2020-03-28 20:26:21+00:00
Document Index: 11071471

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 62', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', '§ 62', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 219']

KSKE 8 CoP 152/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 152/2012
KS v Košiciach, dátum 28.05.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 152/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 62 ods. 3 OSP § 219 ods. 2 OSP
OSKE2 41P40/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/152/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211228519 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211228519.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky J. J. nar. XX.X.XXXX trvale bývajúcej v P. na U. ulici č. X prechodne v P. na H. ulici č. XX proti odporcovi H. J. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v P. na H. ulici č. XX v konaní o určenie výživného o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 20.1.2012 č.k. 41P 40/2011-39 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného pre navrhovateľku a vo výroku o dlžnom výživnom.
Súd prvého stupňa rozsudkom z 20.1.2012 č.k. 41P 40/2011-39 zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa od 12.10.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu navrhovateľke. V prevyšujúcej časti návrh na určenie výživného zamietol. Dlžné výživné 81 € od 12.10.2011 do 31.1.2012 povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 15 € spolu s bežným výživnom pod následkom straty výhody splátok. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto rozsudku, proti výroku o určení výživného pre navrhovateľku a výroku o dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s odôvodnením, že zo svojho príjmu, ktorým je dávka v hmotnej núdzi 62,50 € nie je schopný platiť výživné pre navrhovateľku, pretože má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére C. J. nar. XX.XX.XXXX, na výživu ktorej prispieva 26 € mesačne.
Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu konštatovala, že odporca požíva alkohol a zavádza súd, že nemá peniaze, pričom neplatí ani súdom určené výživné 26 €.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami odporcu uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a odporca ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o výživnom. Pretože podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. účinného od 1. apríla 2005 každý rodič, bez ohľadu na svoje skutočné schopnosti a možnosti je povinný prispievať na maloleté dieťa alebo nezaopatrené plnoleté dieťa 30% zo sumy aktuálneho životného minima, t.zn., že minimálne výživné je povinný platiť aj rodič, ktorý nemá žiaden príjem, prípadne je poberateľom len dávky v hmotnej núdzi, odvolacia námietka odporcu, že zo svojho príjmu, ktorý tvorí dávka v hmotnej núdzi, nie je schopný platiť súdom určené výživné, je bez právneho významu, lebo v danom prípade je výška výživného určená zákonom a nezávisí od úvahy súdu. Pretože súd prvého stupňa zákonne rozhodol o výživnom pre navrhovateľku, správne určil počiatok plnenia vyživovacej povinnosti odporcu a rovnako správne rozhodol aj o dlhu na výživnom, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti.