Source: http://kraken.slv.cz/9Ads24/2015
Timestamp: 2017-10-18 20:00:48+00:00
Document Index: 19389314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Ads24/2015
9 Ads 24/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ova 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 1. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 1. 2015, è. j. 19 Ad 7/2013-38,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 2. 2015 se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její v záhlaví uvedené rozhodnutí, a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky a bylo potvrzeno rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod ¾alobce.
[2] Podle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí soudu. Z kasaèní stí¾nosti musí být dále zøejmé, co navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.).
[3] Kasaèní stí¾nost ze dne 3. 2. 2015 uvedené nále¾itosti nesplòovala, nebo» v ní bylo pouze uvedeno, ¾e napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, a to z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a ¾e odùvodnìní stí¾nosti bude dodáno dodateènì, nebo» stì¾ovatelka v souèasné dobì nemá dávkový spis ¾alobce. Souèasnì bylo po¾ádáno o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o kterém Nejvy¹¹í správní soud rozhodl negativnì svým usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j.-21.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, stanoví zákon pomìrnì pøísnì obsahové nále¾itosti. Jednou z podstatných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ je napadeno rozhodnutí soudu, tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí být v kasaèní stí¾nosti naplnìny konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem apod.
[5] Øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou, dle které pouze stì¾ovatel vymezuje rozsah, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá napadené rozhodnutí krajského soudu (výjimku z této zásady tvoøí zásadní vady rozhodnutí krajského soudu, ke kterým kasaèní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti i bez námitek). Toto vymezení musí být uèinìno uvedením konkrétních dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn sám dovozovat. Tím by byla poru¹ena nejen zmínìná dispozièní zásada, ale i zásada rovnosti úèastníkù. Bez stì¾ovatelem stanoveného rámce pøezkumu nelze kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Neodstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti pøedstavuje z vý¹e uvedených dùvodù vadu, pro kterou není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat.
[6] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[7] Usnesením ze dne 9. 2. 2015, è. j.-8, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, a uvedla, co navrhuje. Zároveò byla pouèena o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne.
[8] Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Usnesení, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti, jí bylo doruèeno dne 9. 2. 2015. Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti uplynula v pondìlí 9. 3. 2015. Po¾adované odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, vèetnì návrhu na zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v¹ak bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno teprve dne 11. 3. 2015.
[9] To znamená, ¾e výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti nebylo v jednomìsíèní lhùtì stanovené podle § 106 odst. 3 s. ø. s. vyhovìno. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu platí, ¾e soud nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾ním námitkám uplatnìným po uplynutí jednomìsíèní lhùty, leda¾e by soud tuto lhùtu k vèasné a dùvodné ¾ádosti stì¾ovatele prodlou¾il (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 7. 2012, è. j. 9 Azs 5/2012-16, èi nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06). V daném pøípadì v¹ak k ¾ádnému prodlou¾ení stanovené jednomìsíèní lhùty nedo¹lo a ani dojít nemohlo, nebo» nebylo stì¾ovatelkou po¾adováno.
[10] Zdej¹í soud tak uzavírá, ¾e na kasaèní stí¾nost je tøeba hledìt tak, ¾e postrádá základní nále¾itosti stanovené zákonem a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatelka nevyhovìla výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání. K doplnìní kasaèní stí¾nosti nelze s ohledem na jeho opo¾dìnost pøihlí¾et pokraèování [11] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.