Source: http://kraken.slv.cz/10As250/2016
Timestamp: 2018-09-25 02:04:21+00:00
Document Index: 59502547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 60', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 60', '§ 60', '§ 125', '§ 125', '§ 60', '§ 125', '§ 10', '§ 60', '§ 10', '§ 125', '§ 10', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 2', '§ 28', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 39', '§ 39', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As250/2016
10 As 250/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: D. O., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2016, èj. OD 1367/15-3/67.1/15459/St, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 19. 10. 2016, èj. 59 A 29/2016-21,
[1] Magistrát mìsta Jablonec nad Nisou uznal dne 10. 11. 2015 ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), kterého se dopustil tím, ¾e jako provozovatel vozidla Ford Mondeo podle § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe. Blí¾e nezji¹tìný øidiè tohoto vozidla toti¾ dne 13. 1. 2015 v 12:56 hod. v obci Jablonec nad Nisou neoprávnìnì zastavil a stál v úseku, který je oznaèen svislou dopravní znaèkou IP 27a-pì¹í zóna mimo vyhrazené parkovi¹tì. Za to ¾alobci magistrát ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 500 Kè a povinnost zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí magistrátu potvrdil dne 26. 1. 2016 rozhodnutím uvedeným v záhlaví.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) není pøevá¾nì spokojen s tím, jak krajský soud posoudil jeho ¾alobní námitky. Proti rozsudku soudu proto podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] První námitkou je, zda sdìlení údajù toto¾nosti øidièe provozovatelem vozidla na základì výzvy mù¾e v plném rozsahu nahradit podání vysvìtlení. Stì¾ovatel toti¾ nesouhlasí s tím, ¾e podle § 125h odst. 6 zákona by sdìlení toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku mìlo být pova¾ováno za podání vysvìtlení podle § 60 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. S tím stì¾ovatel spojuje otázku, zda tato výzva odpovídala zákonu. Popis skutku ve výzvì je odli¹ný od popisu skutku v odsuzujícím rozhodnutí, nadto se jedná o právní hodnocení. Z tohoto dùvodu bylo øízení o správním deliktu zahájeno nezákonnì.
[5] Druhou námitkou stì¾ovatele je otázka, zda se v jeho pøípadì jednalo o krajní nouzi, která by odùvodnila beztrestnost jeho jednání. Stì¾ovatel postrádá v rozhodování správních orgánù a soudu lidskost. Kladou mu toti¾ k tí¾i jeho akutní zdravotní nevolnost, kterou nemohl øe¹it jinak ne¾ jednáním, za které byl poté odsouzen (zastavil v pì¹í zónì, odbìhl do blízké restaurace vykakat se a vyzvracet se a poté odjel).
[6] Tøetí vadu vidí stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda existovaly dùkazy pro jeho odsouzení za pøestupek. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelovo vozidlo stálo v pùsobnosti dopravní znaèky IP 27a, vyplývá pouze z úøedního záznamu (k tomu stì¾ovatel odkazuje na rozsudek ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, è. 1856/2009 Sb. NSS). Z fotografií místa spáchání pøestupku to zøejmé není. Ve spise proto chybí dùkaz o poru¹ení povinností øidièe nebo pravidla provozu na pozemních komunikacích. S tímto bodem stì¾ovatel spojuje také dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d)-nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Krajský soud ve svém rozsudku neoznaèil podklady, které mìly slou¾it jako dùkazy prokazující stì¾ovatelovu vinu. Soud také nepravdivì uvedl, ¾e rozhodnutí je zalo¾eno na svìdecké výpovìdi strá¾níka J. B., která v¹ak podle stì¾ovatele neprobìhla.
[7] Nad rámec námitek pøednesených ji¾ pøed krajským soudem stì¾ovatel vzná¹í pochybnost, zda odsuzující rozhodnutí magistrátu splòuje zákonné po¾adavky. Z výroku ani odùvodnìní rozhodnutí magistrátu toti¾ dle stì¾ovatele neplyne, kterou konkrétní povinnost øidièe èi pravidlo provozu na pozemních komunikacích jako provozovatel vozidla nezajistil.
[8] Stì¾ovatel proto navrhuje, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu, vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e sdílí právní názor, který krajský soud vyjádøil ve svém rozsudku.
[10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[11] Podle § 125h odst. 4 zákona o silnièním provozu musí výzva adresovaná provozovateli vozidla obsahovat popis skutku, oznaèení místa a èasu spáchání, oznaèení pøestupku, vý¹i urèené èástky, datum její splatnosti a dal¹í údaje pro provedení platby a pouèení podle odstavcù 6 a 7 ustanovení. V¹echny tyto nále¾itosti výzva splòuje. Stì¾ovatel ve lhùtì ani nezaplatil urèenou èástku, ani nesdìlil (svoji) toto¾nost øidièe vozidla, proto magistrát odlo¾il øízení o pøestupku, nebo» nedokázal zjistit toto¾nost øidièe vozidla (k rozsáhlým krokùm ke zji¹tìní pachatele pøestupku srov. rozsudek ze dne 22. 10. 2015, èj. 8 As 110/2015-46). Poté zahájil se stì¾ovatelem øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. NSS neshledává v dal¹ím postupu magistrátu ¾ádné jiné vady. Popis skutku ve výzvì nemusí být gramaticky zcela toto¾ný s popisem skutku v rozhodnutí o pøestupku. Je pravda, ¾e slovo neoprávnìnì mù¾e budit dojem, ¾e se jedná o právní hodnocení skutku. To, ¾e jej magistrát pou¾il, v¹ak nezakládá vadu, pro kterou by výzva neodpovídala zákonu.
[12] Stì¾ovatel údajnì pøedpokládal, ¾e poté, co nereagoval na výzvu podle § 125h zákona o silnièním provozu, mu magistrát za¹le je¹tì výzvu k podání vysvìtlení podle § 60 zákona o pøestupcích. K tomu NSS odkazuje na svùj rozsudek ze dne 24. 5. 2017, èj. 3 As 114/2016-46, podle kterého v pøípadì, ¾e provozovatel vozidla nesdìlí ve lhùtì toto¾nost øidièe, není správní orgán povinen pokraèovat v ¹etøení pøestupku a vyzývat provozovatele vozidla k podání vysvìtlení podle § 60 zákona o pøestupcích, ale mù¾e zahájit pøímo øízení o správním deliktu podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu.
[13] V § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu je výslovnì psáno, ¾e sdìlení toto¾nosti øidièe vozidla se pova¾uje za podání vysvìtlení, co¾ magistrát uvedl i v pouèení ve výzvì. To znamená, ¾e pokud takové sdìlení provozovatel za¹le, má s ním správní orgán nakládat jako se záznamem o podaném vysvìtlení ve smyslu § 60 pøestupkového zákona. Pokud tedy podle § 125h odst. 6 zákona o silnièním provozu provozovatel vozidla neuhradí urèenou penì¾ní èástku, mù¾e (nikoliv musí) v 15denní lhùtì písemnì správnímu orgánu sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. Pokud v¹ak provozovatel vozidla ¾ádné takové sdìlení neuèiní, není za to nijak sankcionován. Takový výklad by toti¾ odporoval koncepci právní úpravy, která ponechává na vùli provozovatele vozidla, zda osobu øidièe pomù¾e identifikovat, èi nikoliv.
[14] Samostatná výzva k podání vysvìtlení, vyu¾ívající povinnosti stanovené v § 10 odst. 4 zákona o silnièním provozu, pøichází v úvahu u takových pøestupkù, které nemohou zalo¾it odpovìdnost provozovatele za správní delikt (napø. pøestupkù, pøi kterých je zpùsobena dopravní nehoda, nebo pøestupkù, které nespoèívají v nedovoleném zastavení èi stání vozidla). V pøípadech, v nich¾ lze ulo¾it sankci za správní delikt provozovatele vozidla, v¹ak správní orgán není povinen vyzvat provozovatele vozidla k podání vysvìtlení.
[15] Magistrát nemìl v této vìci ¾ádnou dal¹í informaci o tom, kdo byl øidièem vozidla, a proto správnì pøestupkovou vìc odlo¾il a zahájil správní øízení s provozovatelem vozidla. Dle NSS tak nebyl dùvod oèekávat dal¹í výzvu k podání vysvìtlení, tentokrát podle § 60 zákona o pøestupcích. Námitka, ¾e sdìlení údajù toto¾nosti øidièe vozidla jeho provozovatelem nemù¾e na základì výzvy v plném rozsahu nahradit podání vysvìtlení a ¾e výzva nebyla v souladu se zákonem, proto není dùvodná.
[16] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jednal v krajní nouzi s cílem zamezit zneèi¹tìní veøejného prostranství a veøejnému pohor¹ení. NSS mù¾e opìt pouze poukázat na to, ¾e se k této otázce ji¾ dostateènì ve svém rozhodnutí vyjádøil krajský soud. V pøípadì stì¾ovatele se vedlo øízení o správním deliktu, nebo» magistrátu se do 60 dnù od oznámení podezøení z pøestupku nepodaøilo
(nebo» provozovatel k tomu mlèel) zjistit toto¾nost øidièe. Pro vedení øízení o správním deliktu je rozhodné, zda posuzované jednání naplòuje znaky pøestupku, ne v¹ak v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku. V takovém pøípadì by bylo potøeba i zavinìní, co¾ by odporovalo smyslu právní úpravy odpovìdnosti provozovatele vozidla podle § 10 zákona o silnièním provozu. Pøitom otázka zavinìní je hlavním odli¹ením správního deliktu (objektivní odpovìdnost-zavinìní se nevy¾aduje) od pøestupku (subjektivní odpovìdnost-zavinìní se vy¾aduje).
[17] Pokud by stì¾ovatel na výzvu magistrátu sdìlil, ¾e on sám byl øidièem vozidla, pokraèovalo by s ním øízení o pøestupku, ve kterém by jeho argumentace ohlednì krajní nouze mohla být u¾iteèná (ov¹em ani to není jisté, podobné potí¾e toti¾ tvrdí nejeden øidiè, který neoprávnìnì zaparkoval a vybral si k zastupování spoleènost FLEET Control, s. r. o.-srov. rozsudky NSS ve vìcech 3 As 114/2016 a 2 As 33/2016). Proto¾e v¹ak stì¾ovatel svou toto¾nost jako øidièe vozidla neuvedl, magistrát ji ve lhùtì nezjistil a posuzované jednání naplòovalo znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, odpovídá stì¾ovatel jako provozovatel vozidla podle § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu.
[18] Odpovìdnosti jako provozovatel vozidla by se stì¾ovatel mohl zbavit typicky na základì liberaèních dùvodù. Podle § 125f odst. 5 zákona o silnièním provozu provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e v dobì pøed poru¹ením povinnosti øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo, jeho¾ je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s pøidìlenou státní poznávací znaèkou, nebo b) provozovatel podal ¾ádost o zápis zmìny provozovatele vozidla v registru silnièních vozidel. Pøípadnì by stì¾ovatel mohl popøít naplnìní znakù skutkové podstaty správního deliktu, které jsou vymezeny v § 125f odst. 1 a 2 ve spojení s § 125c a navazujícími ustanoveními zákona o silnièním provozu (k tomu opìt rozsudek 3 As 114/2016).
[19] Obecnì je krajní nouze stavem, který vyluèuje protiprávnost rùzných typù jednání-trestného èinu, pøestupku i správního deliktu. Stì¾ovatel by v¹ak nemohl uspìt se svou argumentací o tom, ¾e neoprávnìnì parkoval v pì¹í zónì v dùsledku krajní nouze, ani kdyby soud hodnotil tuto argumentaci vìcnì. Podle § 2 zákona o pøestupcích jedná v krajní nouzi ten, kdo odvrací nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem, jestli¾e tímto jednáním nebyl zpùsoben zøejmì stejnì záva¾ný následek ne¾ ten, který hrozil, a toto nebezpeèí nebylo mo¾no v dané situaci odvrátit jinak (podobnì definuje krajní nouzi i § 28 trestního zákoníku). Stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e kdyby se vèas neodebral na toaletu, mohl by zneèistit své vozidlo, pøípadnì veøejné prostranství, a zpùsobit tak veøejné pohor¹ení, co¾ by mu mohlo pøivodit stíhání pro pøestupek, pøípadnì pro trestný èin. Stì¾ovatel ale nevysvìtluje, jak zákon chrání zájem na tom, aby si majitel vozidla toto vozidlo sám nezneèistil. Takový zájem chránìný zákonem, jeho¾ ohro¾ení by mìl stì¾ovatel odvracet neoprávnìným parkováním, tu podle soudu není dán.
[20] Je pochopitelnì lidsky pøirozenìj¹í reakcí vykonat naléhavou tìlesnou potøebu radìji kdekoli jinde ne¾ ve vlastním vozidle (tøeba i na veøejném prostranství); ani pro tento pøípad v¹ak stì¾ovatel vìrohodnì nezdùvodòuje, proè nebylo mo¾no hrozící nebezpeèí odvrátit jinak (napøíklad vyhledáním toalety v restauraci, z ní¾ se stì¾ovatel právì vracel, tedy kterou znal a u které podle v¹eho pøedtím parkoval). I kdyby v¹ak stì¾ovatele skuteènì postihla nevolnost mimoøádnì akutní a musel by svou tìlesnou potøebu vykonat ihned a na veøejném prostranství, nebyl by první ani poslední. Soud se nedomnívá, ¾e by taková nehoda, která mù¾e postihnout ka¾dého, mohla vést ke stíhání stì¾ovatele za jakýkoli pøestupek; zmínka o trestném èinu pokraèování u¾ je pak pøímo komickou nadsázkou. Proto ani námitka argumentující krajní nouzí není dùvodná.
[21] Dle stì¾ovatele magistrát neprokázal, ¾e vozidlo stálo v pùsobnosti dopravní znaèky IP 27a, proto¾e vycházel pouze z úøedního záznamu o pøestupku a poøízené fotografie to dostateènì neprokazují. NSS s tímto tvrzením (stejnì jako krajský soud) nesouhlasí. Na první fotografii je stì¾ovatelovo vozidlo vyfoceno zepøedu, jak stojí u papírnictví. Na druhé fotografii je vyfocena znaèka IP 27a a je zøejmé, ¾e prostor za ní je oznaèen jako pì¹í zóna. Jedná se zároveò také o prostor, ve kterém stálo vozidlo stì¾ovatele. Je pravda, ¾e prostor za vozidlem na první fotografii není ostrý. Ve spojení s druhou fotografií lze v¹ak poznat, ¾e na obou fotografiích je zachycen kostel, který dále slou¾í jako orientaèní bod pro urèení místa, kde vozidlo stì¾ovatele parkovalo.
[22] Z fotografií je také zøejmé, ¾e hlídka mìstské policie se na místì zdr¾ela nìkolik minut, nebo» blok o spáchání pøestupku je vypsán v èase 12:56, fotografie byly poøízeny v 12:59. Na fotografii zachycující dopravní znaèku sice není uveden èas jejího poøízení, to v¹ak není tøeba. Na rozdíl od automobilù toti¾ dopravní znaèky obvykle na svém místì stojí podstatnì del¹í dobu, oprávnìnì a lze pøedpokládat, ¾e se z tohoto místa nevzdálí. V souhrnu tedy fotografie obstojnì zachycují místo i èas zastavení vozidla stì¾ovatele. Pøípad stì¾ovatele proto nelze pøirovnat k pøípadu, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 2. 2016, èj. 30 A 80/2015-43, a na který stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci stì¾ovatele lze na základì souboru fotografií dospìt k závìru, ¾e vozidlo stì¾ovatele parkovalo na místì, kde parkování není povoleno.
[23] Není také pravda, ¾e neprobìhla svìdecká výpovìï pana J. B.. Ve správním spisu je na è. l. 49 a násl. zalo¾en protokol o ústním jednání, který obsahuje i záznam o výslechu pana J. B. a který je mj. i obsahem kopie správního spisu, kterou si stì¾ovatel nechal vyhotovit. V tomto výslechu svìdek popsal prùbìh kontroly dodr¾ování pravidel silnièního provozu, pøi které si v¹iml automobilu stì¾ovatele, odstaveného v pì¹í zónì mimo místo vyhrazené pro parkování. NSS nepova¾uje za dùle¾ité znovu opakovat to, co ji¾ k této svìdecké výpovìdi vyslovily pøedchozí rozhodující orgány.
[24] Stì¾ovatel ve správním øízení nezpochybòoval, ¾e na uvedeném místì parkoval, ani ¾e toto místo patøilo do pùsobnosti dopravní znaèky IP 27a. Ostatnì v odvolání proti rozhodnutí magistrátu sám výslovnì uvedl, ¾e na uvedeném místì zastavil, odbìhl do nedaleké restaurace vykonat potøebu a poté pøeparkoval na jiné místo. Na základì vý¹e uvedeného proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e neexistovaly dùkazy pro jeho odsouzení za správní delikt provozovatele vozidla. Úøední záznam, který byl v této vìci poøízen, byl doplnìn fotografiemi z místa spáchání pøestupku a svìdeckou výpovìdí strá¾níka B..
[25] Stì¾ovatelùv odkaz na rozhodnutí NSS ve vìci 1 As 96/2008 není pøiléhavý: v oné vìci byl toti¾ øidiè shledán vinným z pøestupku jen na základì úøedního záznamu, ¾ádné dal¹í podklady jeho protiprávní jednání nedokládaly (aè zasahující policisty bylo mo¾no vyslechnout). V nynìj¹í vìci v¹ak správní orgány vycházely i z dal¹ích dùkazù. Není ostatnì od vìci pøipomenout, ¾e v rozporu se stì¾ovatelovým zjednodu¹eným chápáním závìrù rozsudku 1 As 96/2008 má samotný úøední záznam, který je doplnìn fotografiemi, svou dùkazní hodnotu (rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48). Ani ostatní dokumenty (výpis z registru øidièù, odlo¾ení pøestupkové vìci, pøíkaz stì¾ovateli, jeho odpor, vyrozumìní o konání øízení o správním deliktu, vyjádøení stì¾ovatele ke spisu a protokol o seznámení s podklady) nevyvolávají ¾ádnou pochybnost ohlednì zji¹tìného skutkového stavu.
[26] NSS nepova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný z nedostatku dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.: za takové nedostatky se toti¾ nepova¾ují dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí soudu, nýbr¾ nedostatek dùvodù skutkových, tj. situace, kdy soud opøel dùvody rozhodnutí o skuteènosti, které v øízení nebyly zji¹»ovány, byly zji¹tìny v rozporu se zákonem, nebo není zøejmé, zda byly nìjaké dùkazy provedeny (viz rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Není povinností správních soudù, aby ve svých rozhodnutích znovu výslovnì uvádìly výèet dùkazù, které provedl správní orgán a na jejich¾ základì poté rozhodl. Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e prokázání pøestupkového jednání øidièe [stálo] na celé øadì podkladù uvedených v odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí , a konkrétnì se vyjádøil ke dvìma z nich, které nejzøetelnìji prokazovaly skutkový stav-k fotografiím z místa spáchání pøestupkového jednání a ke svìdecké výpovìdi pana J. B.. Skutková zji¹tìní byla natolik jasná, ¾e nevyvolávala ve vìci stì¾ovatele pochybnosti o tom, ¾e se jako provozovatel vozidla dopustil jednání, které naplòuje znaky pøestupku podle § 125f odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu. Proto ji¾ nebylo tøeba, aby krajský soud dokazování rozsáhle opakoval nebo doplòoval. Námitka, podle ní¾ neexistovaly dùkazy pro odsouzení stì¾ovatele, a rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, také není dùvodná.
[27] Stì¾ovateli z výroku a ani z odùvodnìní nevyplývá, za poru¹ení které povinnosti nese odpovìdnost. K tomu NSS nezbývá ne¾ doporuèit stì¾ovateli, aby si rozhodnutí znovu pøeèetl, nebo» výrok správního rozhodnutí zní: D. O. ( ) se dopustil správního deliktu podle § 125f odst. 1 silnièního zákona, kdy¾ jako provozovatel vozidla zn. FORD Mondeo ( ) nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích ( ), nebo» blí¾e nezji¹tìný øidiè pøedmìtného vozidla ( ) neoprávnìnì zastavil a stál v úseku oznaèeném svislým dopravním znaèením è. IP 27a-Pì¹í zóna ( ), èím¾ poru¹il § 39 odst. 5 zákona o silnièním provozu ( ).
[28] Ve výroku je tedy podrobnì popsáno dodr¾ování jaké povinnosti, je¾ vykazuje znaky pøestupku, stì¾ovatel jako provozovatel vozidla nezajistil, a to takovým zpùsobem, ¾e tento skutek není zamìnitelný s jiným. Konkrétnì je uvedeno místo (u domu è. p. 3 na Soukenné ulici v Jablonci nad Nisou), èas (12:56 hodin), zpùsob spáchání (øidiè vozidla zastavil a stál v pì¹í zónì, kde mohou vozidla parkovat pouze na místech oznaèených jako parkovi¹tì-§ 39 odst. 5 zákona o silnièním provozu) a popis konkrétní dopravní znaèky, která vymezuje pì¹í zónu. Je také konkrétnì uvedeno, která zákonná ustanovení stì¾ovatel poru¹il coby provozovatel vozidla (§ 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu). Dle NSS tedy obsahuje odsuzující výrok rozhodnutí magistrátu v¹echny podstatné nále¾itosti.
[29] Stì¾ovatel pøevá¾nì setrval na svých tvrzeních, která uvedl ji¾ v ¾alobì. NSS má za to, ¾e krajský soud ve svém rozsudku vypoøádal stì¾ovatelovy námitky dostateènì a srozumitelnì. NSS se s vypoøádáním krajského soudu ztoto¾òuje, a neshledal proto dùvody pro zru¹ení jeho rozsudku.
[30] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[31] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti. pokraèování