Source: http://kraken.slv.cz/7As154/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:31:54+00:00
Document Index: 26940523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 88', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 129', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

7As154/2012
7 As 154/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. Ï., zastoupen JUDr. Annou Kapsovou, advokátkou se sídlem V¹ehrdova 525, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti: 1) Ing. Z. O., 2) Ing. E. N., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2012, è. j. 29 A 27/2010-94,
Rozsudkem ze dne 31. 7. 2012, è. j. 29 A 27/2010-94, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 26. 1. 2010, è. j. KUZL 81679/2009, sp. zn. KUSP 76929/2009 UP-No, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod, odboru stavebního úøadu a územního plánování (dále jen stavební úøad ) ze dne 9. 10. 2009, è. j. OSUUP/2722/07/Mah, o naøízení odstranìní stavby spoèívající v dozdívce svislého nosného a ¹títového zdiva a døevìném krovu zakrytým keramickou krytinou (dále jen stavba ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zvedl, ¾e stavba èi stavební úpravy sousedního rodinného domu è. p. 1837 nebyly pøedmìtem øízení o odstranìní stavby. Je v¹ak zøejmé, ¾e pøedchozí vlastníci stì¾ovatelova domu, a ani stì¾ovatel, nijak proti zøízení okna nezakroèili a s instalací okna souhlasili. Brání-li se teprve nyní po uplynutí více ne¾ 30 let, nemù¾e stavební úøad s urèitostí prohlásit, ¾e pøedmìtné okno povoleno nebylo a zahájit øízení o jeho odstranìní, nebo» ji¾ pøi pro¹etøování v roce 2006 bylo pøedlo¾eno nìkolik verzí (èestných prohlá¹ení) ohlednì jeho existence. Sporné okno ve ¹títové zdi tudí¾ v technické dokumentaci neexistuje, stejnì jako neexistuje ¾ádné stavební povolení. V této souvislosti krajský soud poukázal na závìry Nejvy¹¹ího soudu v rozsudku ze dne 17. 4. 2002 ve vìci sp. zn. 22 Cdo 432/2002, podle nich¾ v pøípadì, ¾e vlastník pozemku od poèátku o neoprávnìné stavbì vìdìl a bez vá¾ného dùvodu se u stavebního úøadu nebo u soudu nedomáhal zastavení stavebních prací a brání se a¾ po dokonèení stavby, je tøeba zvá¾it, zda jeho jednání není ¹ikanou a zda by rozhodnutí o odstranìní stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou v rozporu s dobrými mravy, ani ¾e správní orgány nepøihlédly k povaze a rozsahu hospodáøské ztráty, která by odstranìním stavby vznikla, nebo» nepovolenou zmìnou stavby dochází pøedev¹ím k po¹kozování práv osob zúèastnìných na øízení, majitelek sousedního domu è. p. 1837, které pøekrytím okna pøi¹ly o mo¾nost osvìtlení a vìtrání místnosti u¾ívané jako kuchyò. Navr¾ené varianty pøedlo¾ené stì¾ovatelem svìdèí o jeho neochotì nepovolenou stavbu jakkoliv zmìnit, pøípadnì provést pouze nepatrné zmìny. Stávající situace fakticky existuje více jak 4 roky a v souvislosti s ní dosud ¾ádné stranì nevznikly ¾ádné ¹kody, vyjma nákladù v rámci správního øízení. Správní orgány podle krajského soudu vycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a umo¾nily stì¾ovateli prokázat, ¾e nepovolená stavba je v souladu se v¹emi zákonnými podmínkami. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil a vzhledem k tomu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, nezbylo ne¾ naøídit odstranìní nepovolené stavby.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e technická dokumentace sousedního domu è. p. 1837 existuje a byla øádnì ulo¾ena na stavebním úøadì. Její souèástí je i stavební povolení a kolaudaèní rozhodnutí. Pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e okno ve ¹títové zdi domu è. p. 1837 neexistuje ani v dokumentaci, ani nikde jinde, mìl jako pøedbì¾nou otázku posoudit èernou stavby tohoto okna. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho otec byl s tehdej¹ím vlastníkem domu è. p. 1837 dohodnut tak, ¾e bude respektovat okno dodateènì naèerno udìlané, ale jen do doby, ne¾ bude potøeba udìlat støechu. Se zmìnou vlastníka domu è. p. 1837 tato dohoda padla. Existenci dohody potvrzují svìdecké výpovìdi dolo¾ené stavebnímu úøadu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mu sporem ohlednì nepovoleného okna vznikla velká ¹koda, zateklo do domu, ¹tukové stropy nasákly vodou a zkrabatily se. V prùbìhu stavebního øízení dolo¾il posudek, ¾e náklady na úpravu osvìtlení jedné místnosti domu è. p. 1837 èiní okolo 10.000 Kè, zatímco náklady odstranìní stavby, která mu byla nejdøíve povolena, èiní 815.000 Kè. Jedná se tedy o neporovnatelnou hospodáøskou ztrátu. Stì¾ovatel byl, a nadále je, ochoten osobám zúèastnìným na øízení náklady úpravy jejich nemovitosti nahradit, dokonce jim navrhl, ¾e jim pøedá èástku 80.000 Kè, aby celá zále¾itost byla ukonèena. Je ochoten uèinit ve své støe¹e výklenek, který by zachoval stávající okno a umo¾nil dostateèné prosvìtlení místnosti. Na ¾ádné takové øe¹ení v¹ak osoby zúèastnìné na øízení nechtìjí pøistoupit a tvrdo¹íjnì trvají na tom, aby byla celá støecha odstranìna a stavba sní¾ena tak, jako tomu bývalo. Podle projektanta by v takovém pøípadì bylo mo¾no rovnou zbourat celou stavbu domu a novou støechu není mo¾né realizovat v pùvodní podobì, nebo» absentují navazující èlánky, jako napøíklad komín nebo odpad de¹»ové vody. Pokud stavební úøad zjistil existenci nepovoleného okna, mohl zahájit øízení o odstranìní stavby nebo o dodateèném povolení stavby. Stì¾ovatel se pozastavil nad tím, z jakého dùvodu je naèerno zazdìné okno více chránìno zákonem ne¾ jeho støecha, bez ní¾ nemù¾e jeho dùm existovat. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i rozhodnutí krajského úøadu.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e i kdy¾ u stavebního úøadu neexistují doklady o povolení okna ve ¹títové zdi domu è. p. 1837, nelze s urèitostí prohlásit, ¾e povoleno nebylo a ¾e je tedy tøeba zahájit øízení o jeho odstranìní. Ji¾ pøi pro¹etøování pokraèování pøedmìtného okna v roce 2006 bylo stavebnímu úøadu pøedlo¾eno nìkolik èestných prohlá¹ení ohlednì jeho existence. I kdy¾ se v jeho pøípadì nejedná o neoprávnìnou stavbu, stì¾ovatel ani pøedchozí vlastníci jeho domu nijak proti zøízení tohoto okna nezakroèili. Dokonce s jeho instalací souhlasili, jak je zøejmé ze stì¾ovatelova odvolání i vyjádøení jeho otce. Stavebnímu úøadu nebyla dolo¾ena ¾ádná dohoda mezi vlastníky pøedmìtných nemovitostí, podle které by mìlo být okno ve ¹títové zdi respektováno do doby, ne¾ bude potøeba udìlat na domì stì¾ovatele støechu. V¾dy ¹lo jen o stì¾ovatelovo tvrzení. K tvrzení, ¾e stávající situace existuje u¾ víc jak 4 roky a doposud ¾ádné stranì ¹kody nevznikly, krajský úøad uvedl, ¾e toto tvrzení je pøímo obsa¾eno v jedné ze ¾alobních námitek. I kdy¾ nedo¹lo mezi stì¾ovatelem a osobami zúèastnìnými na øízení k dohodì, mìl stì¾ovatel mo¾nost pøedlo¾it stavebnímu úøadu takovou variantu øe¹ení, aby stávající okno ve ¹títì sousedního domu bylo respektováno, a aby tato úprava nebyla v rozporu s platnými pøedpisy. Pøedlo¾enou projektovou dokumentaci by pak stavební úøad projednal s úèastníky øízení a na základì výsledkù øízení by ve vìci rozhodl. Stì¾ovatel pøesto, ¾e byl stavebním úøadem informován o tom, ¾e stavební úøad nemù¾e rozhodovat o variantách øe¹ení, pøedlo¾il dvì varianty øe¹ení, pøièem¾ navr¾eným øe¹ením zasáhl do vlastnických osob zúèastnìných na øízení bez jejich souhlasu. Proto krajský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Osoby zúèastnìné na øízení se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nily s odùvodnìním napadeného rozsudku. Dùvody podané kasaèní stí¾nost pova¾ují za nepravdivé a neoprávnìné, kasaèní stí¾nost pak za úèelovou a zdr¾ující.
Podle obsahu správního spisu stavební úøad vydal stì¾ovateli dne 7. 9. 2005 pod è. j. STAV/1868/05/Mah rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení pro zmìnu stavby nástavby rodinného domu. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno v odvolacím øízení rozhodnutím krajského úøadu ze dne 9. 12. 2005, è. j. KUZL 22848/05 UP-No-rozh, nebo» stavební úøad se dostateènì nezabýval pøedlo¾enými podklady, projektová dokumentace nebyla dostateèná a byla vypracována bez jakékoliv návaznosti na sousední rodinné domy, bez ohledu na existenci okna ve ¹títové zdi sousedního domu è. p. 1837. Dne 29. 3. 2006 podal stì¾ovatel znovu ¾ádost o vydání stavebního povolení na stavbu ve slouèeném územním a stavebním øízení. Usnesením ze dne 26. 4. 2006 bylo øízení o této ¾ádosti pøeru¹eno do doby vyøe¹ení pøedbì¾né otázky-odstranìní pøeká¾ky, která brání v realizaci stavby. Na základì opatøených zji¹tìní a pøelo¾ených èestných prohlá¹ení stavební úøad dospìl k závìru, ¾e okno ve ¹títové zdi sousedního domu existovalo ji¾ pøed provedením vnitøních úprav tohoto domu v letech 1972-1975. Stì¾ovatel byl následnì vyzván k pøedlo¾ení upravené projektové dokumentace tak, aby respektovala souèasný stav sousedního domu. Dne 15. 10. 2007 bylo v rámci kontroly provedené stavebním úøadem zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel odstranil celou støechu svého domu bez oznámení stavebního úøadu. Proto byl vyzván k bezodkladnému zastavení prací. Tento zákaz nerespektoval a bìhem pokraèující stavební èinnosti mimo jiné zazdil okno ve ¹títové zdi sousedního domu. Na základì zji¹tìní pøi kontrolní prohlídce zahájil stavební úøad øízení o odstranìní stavby. Stì¾ovatel podal dne 5. 12. 2007 ¾ádost o dodateèné povolení stavby-obnovu støechy. Proto¾e ¾ádost neumo¾òovala dostateèné posouzení navrhované stavby, vyzval stavební úøad k jejímu doplnìní. Stì¾ovatel nedostatky ¾ádosti ve stanovené lhùtì neodstranil. Proto stavební úøad usnesením ze dne 24. 1. 2008 øízení zastavil. Následnì bylo vydáno rozhodnutí o odstranìní stavby, které krajský úøad z dùvodu procesních pochybení zru¹il. Dne 24. 3. 2009 podal stì¾ovatel dal¹í ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad pøeru¹il øízení o odstranìní stavby a vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení projektové dokumentace tak, aby byla v souladu s øe¹ením, které bylo dohodnuto pøi ústním jednání dne 2. 4. 2009. Byly pøedlo¾eny dvì varianty øe¹ení s tím, ¾e stavebnímu úøadu bude sdìlena do 31. 5. 2009 zvolená varianta. Proto¾e øe¹ením, které stì¾ovatel dolo¾il, zasáhl do vlastnických práv osob zúèastnìných na øízení bez jejich souhlasu a stavba nesplòovala po¾adavek podle ust. § 23 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných po¾adavcích na výstavbu, stavební úøad dne 17. 6. 2009 øízení o ¾ádosti o dodateèné povolení usnesením vydaným pod è. j. OSUUP/0643/09/Mah zastavil. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto usnesení bylo zamítnuto a rozhodnutí stavebního úøadu potvrzeno rozhodnutím krajského úøadu ze dne 9. 9. 2009, è. j. KUZL 61107/2009. Dne 9. 10. 2009 vydal stavební úøad ji¾ rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v dobì, kdy stì¾ovatel zaèal se stavebními pracemi spoèívajícími v odstranìní krovu pùvodní støechy a následném zvý¹ení nadezdívek obvodových zdí a provedení nové konstrukce støechy, nemìl k této èinnosti stavební povolení.
Podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), stavební úøad naøídí vlastníku stavby, popøípadì s jeho souhlasem jiné osobì, odstranìní stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
Podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona lze stavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona zahájí stavební úøad u stavby uvedené v odstavci 1 písm. b) øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115. Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení jsou spolu velmi tìsnì provázána, nebo» vyplývají z té¾e situace, tj. existence stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu nebo v rozporu s ním. Hlavním a prvotním je v¾dy øízení o odstranìní stavby postavené v rozporu se zákonem. Jeho cílem je zásadnì návrat do pùvodního stavu (restitutio in integrum). Pouze proká¾e-li se, ¾e stavba splòuje zákonem pøedpokládané parametry (konkretizované ve stavebním povolení), a po¾ádá-li o to oprávnìná osoba, mù¾e stavební úøad èernou stavbu dodateènì povolit. Øízení o dodateèném povolení stavby je tedy ve vztahu k øízení o odstranìní stavby øízením akcesorickým, které mù¾e být zahájeno, ale nemusí; je-li zahájeno, mù¾e ovlivnit výsledné rozhodnutí o osudu èerné stavby. Pøedmìtem rozhodování je nicménì stále tá¾ stavba postavená bez povolení èi v rozporu s ním (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, www.nssoud.cz).
Øízení o odstranìní stavby zahajuje z úøední povinnosti stavební úøad. Ten také odpovídá za úplnost skutkových zji¹tìní nezbytných k prokázání existence zákonných pøedpokladù k vydání rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby a zároveò na nìm le¾í dùkazní bøemeno. Pokud ov¹em vede øízení smìøující k vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, zatì¾uje èást dùkazního pokraèování bøemene i stavebníka, nesouhlasí-li s odstranìním stavby. V tìchto pøípadech toti¾ musí stavebník ve lhùtì urèené stavebním úøadem podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾it doklady nezbytné k posouzení dùvodnosti jeho ¾ádosti. Zároveò musí prokázat, ¾e stavba, o její¾ legalizaci usiluje, je v souladu s veøejným zájmem (srov. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 11. 2001, sp. zn. 30 Ca 394/1999, publ. pod è. 901/2001 in: Soudní judikatura ve vìcech správních, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2012, è. j. 4 As 20/2012-28, www.nssoud.cz). Ji¾ samotným zaøazením øízení podle ust. § 129 odst. 3 do stavebního zákona zákonodárce vyjádøil, ¾e nezákonnì realizované stavby mohou být za splnìní urèitých podmínek dodateènì povoleny. Tyto podmínky jsou vymezeny v ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona. Po ¾adateli o dodateèné povolení stavby, který uvedené podmínky splní, ji¾ nemohou správní orgány po¾adovat, aby dolo¾il je¹tì splnìní podmínek dal¹ích, které oporu ve stavebním zákonì nemají (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, www.nssoud.cz).
Pøes vzájemnou spojitost øízení o odstranìní stavby a øízení o dodateèné stavby se jedná o dvì samostatná øízení s rozdílným úèelem, èemu¾ odpovídá i obsah rozhodnutí v tìchto øízeních vydávaných. Úèelem øízení o odstranìní stavby je uvedení právního a skuteèného stavu do souladu naøízením odstranìní nepovolené stavby. Pochybení pøi rozhodování o stavebním povolení a ovìøení projektové dokumentace, ani samotné zmìny, ke kterým do¹lo v prùbìhu stavby, nelze øe¹it rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby. V pøípadì stavby provedené v rozporu se stavebním povolením stavební úøad musí pøedev¹ím zkoumat, zda a v jakém rozsahu stavba odporuje rozhodnutí o stavebním povolení a schválené projektové dokumentaci (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 8 As 42/2007-110, publ. pod è. Sb. NSS, www.nssoud.cz). Úèelem øízení o dodateèném povolení stavby je dodateèné zhojení záva¾né vady, kterou je vìdomá ignorance zákona stavebníkem, pod podmínkou, ¾e dodateènì povolená stavba není v rozporu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, ani s cíli a zámìry územního plánování. Jedná se tedy o posouzení mo¾nosti dodateènì povolit stavbu, pøièem¾ je na stavebníkovi, aby prokázal splnìní podmínek stanovených v ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona. Dodateèné stavební povolení mù¾e být vydáno jen pøi splnìní podmínek stanovených stavebním zákonem a pøíslu¹ným provádìcím pøedpisem, tj. pouze v pøípadì, ¾e stavebník podá ¾ádost o dodateèné povolení stavby, resp. dodateèné povolení zmìny stavby, a pøedlo¾í k ní podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Rozhodnutí, kterým se dodateènì stavba nebo její zmìna povoluje, musí mít obsahovì stejné nále¾itosti jako stavební povolení. Nelze pøipustit výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, resp. její zmìny, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení. Má-li toti¾ norma urèité po¾adavky na rozhodnutí v situaci, kdy ¾adatel o stavební povolení postupoval podle zákona, tím spí¹e je musí mít na rozhodnutí svou povahou mimoøádné, kdy ¾adatel pøi zahájení stavby zákon nerespektoval (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è. j. 1 As 46/2006-75, publ. pod è. 1202/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Je-li stavba dodateènì povolena, pak je zastaveno øízení o jejím odstranìní.
Podmínky, jejich¾ splnìní zkoumá stavební úøad v øízení o dodateèném povolení stavby a v øízení o jejím odstranìní, se tak li¹í. V prvém pøípadì jde o kumulativní splnìní podmínek podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona, zatímco v pøípadì øízení o odstranìní stavby jde o kumulativní splnìní podmínek stanovených v ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy ¾e se jedná o stavbu provádìnou nebo provedenou bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a ¾e stavba nebyla dodateènì povolena.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e povinností stavebního úøadu bylo vypoøádat se s otázkou sporného okna ve ¹títové zdi sousedního domu, jeho¾ existence bránila splnìní podmínek podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona, a tedy i dodateènému povolení stì¾ovatelovy stavby. To se stalo v øízení o dodateèném povolení stavby. V této souvislosti lze poukázat na rozhodovací praxi správních soudù, podle které (p)ro rozhodnutí ve vìci samé pøitom bylo zcela nerozhodné, jak dlouho nepovolená stavba tzv. "èernou" stavbou byla. Stavební zákon toti¾ institut promlèení v podobì, jak se jej ¾alobkynì dovolávala, nezná. Byla-li proto jednou provedena stavba, která vy¾adovala povolení stavebního úøadu, bez takového povolení (obvykle stavebního povolení), jde o stavbu nepovolenou, tzv. "èernou", a pøíslu¹ný stavební úøad ani uplynutím jakkoli dlouhého èasového období od uvedené skuteènosti neztrácí oprávnìní, respektive povinnost takovou stavbu projednat v øízení o odstranìní, podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Nepovolená stavba proto zùstává nepovolenou stavbou tak dlouho, dokud nebyla stavebním úøadem dodateènì povolena, resp. dokud nebyla odstranìna. Ten, kdo provedl stavbu bez stavebního povolení nebo ohlá¹ení stavebnímu úøadu, musí tedy poèítat s tím, ¾e po dobu èasovì neurèitou bude vystaven donucujícímu zákroku ze strany stavebního úøadu. Stavební zákon ani zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, toti¾ nemá obecnì upravenou otázku promlèení, jak je tomu pøedev¹ím v oblasti práva civilního a trestního, a proto obecné u¾ití tohoto institutu na úseku veøejné správy nepøichází v úvahu. Promlèení se tak lze dovolávat pouze v pøípadech zákonem konkrétnì stanovených. Mezi nì v¹ak provedení stavby bez povolení stavebního úøadu nepatøí (viz rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 31 Ca 250/1997, uveøejnìný pod è. 368/1998 in: Soudní judikatura ve vìcech správních). Tento závìr je mo¾né aplikovat i za souèasné právní úpravy. Stavební úøad tedy mìl posoudit, zda bylo sporné okno ve ¹títové zdi sousedního domu vybudováno v souladu s právními pøedpisy èi zda se jedná o tzv. èernou stavbu a zda je nutné zahájit øízení o jejím odstranìní, a tím dát mo¾nost osobám zúèastnìným na øízení po¾ádat o dodateèné povolení.
Námitky proti vypoøádání otázky sporného okna ve ¹títové zdi sousedního domu a proti navazujícímu po¾adavku stavebního úøadu, aby stì¾ovatel pøedlo¾il projektovou dokumentaci, která bude øe¹it realizaci støechy s ohledem na existenci tohoto okna, mohl stì¾ovatel uplatnit, a také uplatnil, v øízení o dodateèném povolení. Proti rozhodnutí vydanému v odvolacím øízení pak mohl podat ¾alobu, nebo» k pøezkumu rozhodnutí o dodateèném povolení stavby jsou povolány soudy ve správním soudnictví (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, ze dne 9. 9. 2011, è. j. 7 As 92/2011-93, a ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 83/2011-132, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedené námitky v¹ak ji¾ stì¾ovatel nemù¾e uplatnit proti rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby, nebo» mù¾e namítat jen nesplnìní podmínek upravených v ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy ¾e stavbu provádìl v souladu s rozhodnutím vydaným podle stavebního zákona nebo ¾e stavba byla dodateènì povolena. Pokud se krajský soud zabýval ¾alobními námitkami, kterými stì¾ovatel brojil proti posouzení otázky existence okna ve ¹títové zdi sousedního domu a namítal, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby splnil v¹echny po¾adované podmínky, pak tak uèinil nad rámec mezí mo¾ného vìcného posouzení rozhodnutí o odstranìní stavby. Krajský soud se mìl zabývat pouze ¾alobními námitkami, ¾e odstranìní stavby není úèelné a pøedstavuje pro stì¾ovatele hospodáøskou ztrátu a ¾e pøedmìtná stavba není stavbou nepovolenou, kterou by bylo mo¾no odstranit. Obdobné pochybení lze shledat i v rozhodnutí krajského úøadu. Nicménì se jedná o pochybení, která nemají vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se vypoøádal se v¹emi dal¹ími námitkami stì¾ovatele. Stí¾ní námitka smìøující proti závìru krajského soudu, ¾e na posouzení vìci nemá vliv argument stì¾ovatele, ¾e provedl v øízení o dodateèném povolení stavby v¹echny potøebné úkony, je tak nedùvodná.
Co se týèe námitky vzniklých a hrozících ¹kod spojených s realizací stavby a v dùsledku sporu o existenci okna ve ¹títové zdi sousedního domu, nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu pomìøovat náklady, které vzniknou stavebníkovi v souvislosti s odstranìním nepovolené stavby s náklady, s jejich¾ vynalo¾ením by byli vlastníci sousedních nemovitostí schopni mírnit zásah do svých vlastnických práv zpùsobený èernou stavbou. Stì¾ovatel, aè byl pøesvìdèen, ¾e se v pøípadì sporného okna jedná o èernou stavbu, nevyèkal øádného posouzení této otázky stavebním úøadem, kdy¾ nerespektoval výzvy k zastavení stavebních prací ze dne 22. 10. 2007 a ze dne 25. 10. 2007, a stejnì tak pozdìji nerespektoval závìry stavebního úøadu, kdy¾ toto okno zazdil. Uèinil tak navzdory skuteènosti, ¾e existence tohoto okna mu byla øadu let známa, ani¾ by proti nìmu protestoval. Tím svou stavební nekázní podstoupil riziko, ¾e bude muset upravit projekt realizované stavby, pøípadnì stavbu odstranit, pokud se proká¾e, ¾e sporné okno èernou stavbou není. V této souvislosti lze odkázat na závìry vyslovené Ústavním soudem v nálezu ze dne 8. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 482/02, http://nalus.usoud.cz, ¾e (p)ovinnost odstranit "èernou" stavbu, která by ani pøed její realizací nebyla povolena, je logickým a nevyhnutelným následkem stavební nekáznì, nerespektování zákonné ochrany pøírody a ¾ivotního prostøedí a koneènì vlastnického práva druhých. V tomto smyslu ¹lo o zásah pøimìøený sledovaným cílùm, nebo» jiným opatøením by jich nemohlo být dosa¾eno. Stanovení povinnosti odstranit "èernou" a "neoprávnìnou" stavbu není sankcí, která by se alternativnì nabízela vedle pokuty za pøestupek proti stavebnímu øádu, nýbr¾ opatøením, jeho¾ cílem je navrácení území v pùvodní stav. Rozhodnutí o odstranìní stavby je následkem, který bez dal¹ího stíhá vlastníka stavby, který v øízení neproká¾e podmínky pro její dodateèné 8 As 31/2009-136 povolení. Tento následek zcela jednoznaènì vyplývá ze stavebního zákona i z logiky vìci, tak¾e stì¾ovatel si jej mohl a mìl být dobøe vìdom . Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 11. 2006, è. j. 6 As 67/2006-79, www.nssoud.cz, ve vztahu k ustanovením zákona è. 50/1976 Sb. V e znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (v)eøejné právo stavební tedy zcela jednoznaènì (srov. § 88 odst. 1 písm. b/ vìta první stavebního zákona) stanoví jako primární povinnost správního úøadu v pøípadì, ¾e zjistí existenci stavby èi zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, takovou stavbu odstranit. Není pøitom rozhodné, zda je stavba svou povahou bezpeèná, vhodná, je dlouhodobì u¾ívána apod. Jedinou mo¾ností, jak se odstranìní stavby jako opatøení na úseku veøejného práva stavebního vyhnout, je splnìní vý¹e vyjmenovaných podmínek. Jediným rozhodným kritériem pro uplatnìní dispozice normy obsa¾ené v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) vìtì první stavebního zákona je tedy existence stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení. Riziko spojené s realizací nepovolené stavby tak v sobì obsahuje mo¾ný významný dopad do hospodáøské sféry stì¾ovatele, který nelze pøená¹et na jiné osoby. Jednáním tøetích osob by ostatnì ani nemohlo dojít ke zpìtné legalizaci èerné stavby. Dohodou s osobami zúèastnìnými na øízení mohl stì¾ovatel v øízení o dodateèném povolení stavby pøispìt k tomu, aby byla povolena realizovaná stavba ve stávající podobì bez dal¹ích úprav, taková dohoda v¹ak není nároková a nelze si ji vynucovat. Ani tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v dané vìci byly splnìny obì podmínky stanovené v ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona k vydání rozhodnutí, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno odstranit stavbu.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádnému náklady s tímto øízením nevznikly.
Výrok o náhradì nákladù øízení osob zúèastnìných na øízení se opírá o § 60 odst. 5 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il.
Proto¾e osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti soud neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tyto osoby nemají právo na náhradu nákladù øízení.