Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rekompensaty/1061-iptpb3-4511-270-2016-2-jz
Timestamp: 2017-10-24 04:06:30+00:00
Document Index: 28988382

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 169', 'art. 14', 'art. 30', 'art. 10', 'art. 21', 'art. 2', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 361', 'art. 361', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 9', 'art. 14']

1061-IPTPB3.4511.270.2016.2.JZ | Interpretacja indywidualna
1061-IPTPB3.4511.270.2016.2.JZinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 17 marca 2016 r. (data wpływu 21 marca 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 8 maja 2016 r. (data wpływu 10 maja 2016 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść – jest nieprawidłowe.
W dniu 21 marca 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych wypłaty rekompensaty w ramach Programu Dobrowolnych Odejść.
Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), pismem z dnia 27 kwietnia 2016 r., nr IPTPB3.4511.270.2016.1.JZ (doręczonym w dniu 5 maja 2016 r.), wezwał Wnioskodawczynię do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
W odpowiedzi na ww. wezwanie dnia 10 maja 2016 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 9 maja 2016 r.).
W dniu 9 stycznia 2015 r. Wnioskodawczyni złożyła wniosek o rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron w ramach Programu Dobrowolnych Odejść dla pracowników .... S.A.
W odpowiedzi na wniosek Wnioskodawczyni pracodawca pismem nr ..... z dnia 19 stycznia 2015 r. wydał zgodę i Wnioskodawczyni otrzymała dokument o nazwie Porozumienie Stron rozwiązujące umowę o pracę. Umowa została rozwiązana z dniem 31 stycznia 2015 r. na podstawie art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy w związku z art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. nr 90, poz. 844, z późn. zm.) zgodnie z § 3 pkt 10 Regulaminu programu dobrowolnych odejść dla pracowników .... S.A. z dnia 28 listopada 2014 r.
na podstawie § 2 pkt 1 Porozumienia stron rozwiązującego umowę o pracę w związku z Regulaminem Programu Dobrowolnych Odejść została wypłacona odprawa pieniężna należna na podstawie ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników w wysokości 3-krotnego wynagrodzenia ustalonego wg zasad obowiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy;
na podstawie § 2 pkt 2 Porozumienia stron rozwiązującego umowę o pracę w związku z Regulaminem Programu Dobrowolnych Odejść z tytułu rozwiązania umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika została wypłacona rekompensata pieniężna w wysokości 5-krotności wynagrodzenia ustalonego wg zasad obowiązujących przy obliczaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy.
Rekompensata została wypłacona w lutym 2015 r. w terminie ustalonym w § 4 pkt 8 Regulaminu PDO jednorazowo wraz z wynagrodzeniem za styczeń 2015 r., czyli za ostatni miesiąc pracy na rzecz pracodawcy. Od otrzymanej rekompensaty została pobrana zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych. Pracodawca wykazał potrąconą zaliczkę na wydruku RMUA z wypłaty wynagrodzenia za styczeń 2015 r.
W uzupełnieniu wniosku z dnia 8 maja 2016 r. Wnioskodawczyni dodała: Rekompensata za rozwiązanie umowy o pracę, którą Wnioskodawczyni otrzymała na podstawie Regulaminu PDO została wypłacona w związku z wystąpieniem szkody w postaci braku świadczeń płacowych. Zdaniem Wnioskodawczyni, bez wątpienia świadczenie to stanowi odszkodowanie za utratę dochodów, które otrzymałaby gdyby pracowała u dotychczasowego pracodawcy. Według Wnioskodawczyni jest to świadczenie, które umożliwia Jej zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych w sytuacji nagłej utraty dochodu, dlatego według Niej jest ono zwolnione z opodatkowania.
Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozwalają według Wnioskodawczyni na uznanie rekompensat za odszkodowania i zadośćuczynienia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Takie korzystne dla pracowników stanowisko zostało wielokrotnie potwierdzone w interpretacjach indywidualnych w imieniu Ministra Finansów. Wnioskodawczyni odnosi się również do art. 2 oraz 32 ust. 1 Konstytucji RP, tj. zasady sprawiedliwości społecznej oraz równości obywateli wobec prawa poprzez uwzględnienie stanowiska Wnioskodawczyni wyrażonego we wniosku i uznanie zwolnienia z opodatkowania wypłaconej rekompensaty na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Regulamin PDO został opracowany w oparciu o zapisy wynikające z Paktu Gwarancji Pracowniczych z dnia 2 września 2013 r., który został opracowany i zatwierdzony przez pracodawcę jak również stronę społeczną (wszystkie organizacje związkowe działające w ..... S.A.)
W Regulaminie PDO zostały ujęte zapisy stanowiące treść Paktu Gwarancji Pracowniczych. Według Wnioskodawczyni Pakt Gwarancji Pracowniczych niewątpliwie stanowi źródło prawa pracy. W preambule wskazano, że jest to umowa dotycząca gwarancji pracowniczych i socjalnych pracowników zatrudnionych w .... S.A. Zawarte w tych przepisach zasady zostały opracowane na podstawie umowy społecznej dotyczącej gwarancji pracowniczych i socjalnych dla pracowników. Jak wynika z powyższego, tylko przewidziane Regulaminem PDO świadczenie w formie rekompensaty, wypłacane w ramach PDO, oparte jest na wskazanej ustawie, a więc normatywnym źródle prawa pracy wprowadzonym uchwałą z dnia 28 listopada 2014 r. zarządu .... S.A. Regulamin PDO jest regulaminem w rozumieniu art. 9 § 1 Kodeksu pracy ponieważ Regulamin ten określa prawa i obowiązki obydwu stron stosunku pracy, a zapisy w nim figurujące są ściśle powiązane z Paktem Gwarancji Pracowniczych dla pracowników ..... S.A.
Stosownie natomiast do art. 9 § 1 Kodeksu pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502), ilekroć w Kodeksie pracy jest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisy Kodeksu pracy oraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Reasumując Wnioskodawczyni wskazuje, że warunkiem uznania wypłaconej Jej rekompensaty za zwolnioną w oparciu o regulację zawartą w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowego od osób fizycznych jest to, aby źródłem otrzymanego odszkodowania był przepis ustawy lub aktu wykonawczego wydanego na jej podstawie lub układu zbiorowego pracy bądź innych opartych na ustawie porozumień zborowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy. Dodatkowo, przepis ten jest źródłem mającym charakter bezpośredni w tym sensie, że wprost określa zasady ustalania odszkodowania i jego wysokość. To właśnie, według Wnioskodawczyni, Regulamin PDO w Centrali ..... S.A. określa zasady ustalania odszkodowania i jego wysokość.
Rozważania w tym zakresie można także przenieść na grunt prawa podatkowego odnosząc je do świadczeń pracowniczych związanych ze wcześniejszym rozwiązaniem stosunku pracy w sposób dobrowolny. Wnioskodawczyni ma przy tym na uwadze postanowienie sygnalizacyjne Trybunału Konstytucyjnego z 29 marca 2013 r., w którym wskazał on, że układy zbiorowe pracy oraz inne porozumienia pracownicze stanowią normatywne źródło prawa pracy, gdyż określają zarówno obowiązki jak i uprawnienia pracodawców jaki i pracobiorców.
Postanowienia układów zbiorowych i innych aktów prawa pracy obowiązują bezpośrednio w stosunkach pracy, tak jak przepisy rangi ustawowej, rozporządzeń wykonawczych czy też prawa międzynarodowego.
Ponadto, Wnioskodawczyni wyjaśnia, że pracodawca w dokumencie przyznającym to świadczenie na określenie rekompensaty posługuje się określeniem dodatkowe jednorazowe świadczenie pieniężne „rekompensata”.
Czy wypłacona w dniu 10 lutego 2015 r. kwota rekompensaty z tytułu rozwiązania umowy o pracę na podstawie Programu Dobrowolnych Odejść dla pracowników ..... S.A. Centrala, podlega zwolnieniu z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu nadanym przez ustawę z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1328)...
Zdaniem Wnioskodawczyni, otrzymane od pracodawcy świadczenie w postaci rekompensaty z tytułu dobrowolnego rozwiązania umowy o pracę stanowi odszkodowanie za utratę dochodów w związku z wyrażeniem zgody na dobrowolne odejście z zakładu pracy, które korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego w myśl aktualnie obowiązującego art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wypłata rekompensaty miała na celu zadośćuczynienie straty w związku z brakiem możliwości osiągania wynagrodzenia i dalszego zatrudnienia u dotychczasowego pracodawcy. Wysokość i zasady ustalania otrzymanej rekompensaty wynikają bezpośrednio z faktu objęcia Programem Dobrowolnych Odejść pracowników .... S.A. Centrala. Program Dobrowolnych Odejść skierowany był do pracowników i realizowany przez pracodawcę w terminach i na zasadach określonych w opracowanym przez niego Regulaminie. Pracodawca Wnioskodawczyni zawarł ze Związkami Zawodowymi Pakt Gwarancji Pracowniczych, stworzył Regulamin Programu Dobrowolnych Odejść oraz zawarł z Wnioskodawczynią porozumienie rozwiązujące umowę o pracę w ramach Programu Dobrowolnych Odejść.
Ponadto, wypłacone przez pracodawcę świadczenie Wnioskodawczyni uzyskała na podstawie Regulaminu Programu Dobrowolnych Odejść dla pracowników ..... S.A. z dnia 28 listopada 2014 r. Regulamin ten stanowi według Wnioskodawczyni normatywne źródło prawa pracy, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy i określa wprost zasady ustalania otrzymanego świadczenia. Ponadto Regulamin Programu Dobrowolnych Odejść określa, że wskazane świadczenie jest rekompensatą za brak możliwości osiągania wynagrodzenia u dotychczasowego pracodawcy (warunkiem jest rozwiązanie o pracę) stanowi zatem zadośćuczynienie.
Otrzymana rekompensata stanowi, według Wnioskodawczyni formę zadośćuczynienia strat jakie poniosła i nadal ponosi w związku z brakiem możliwości osiągania wynagrodzenia. Według Wnioskodawczyni rekompensata jest świadczeniem, które umożliwia Jej zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych.
Wnioskodawczyni zaznacza, że w myśl przepisu art. 361 § 2 ustawy Kodeks cywilny, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. Uszczerbek majątkowy może więc mieć według Niej dwojaki charakter, może mieć postać straty rzeczywistej powodującej zmniejszenie majątku poszkodowanego oraz postać utraconych korzyści, co oznacza, że wskutek danego zdarzenia poszkodowany nie powiększył swojego majątku, a czego z dużym prawdopodobieństwem mógł się spodziewać.
Natomiast zgodnie z ugruntowaną praktyką orzeczniczą, odprawa z tytułu zwolnienia z pracy z przyczyn niedotyczących pracownika ma charakter kompensacyjny, a jej celem jest zapewnienie pracownikowi zwolnionemu z pracy środków na utrzymanie w okresie po ustaniu stosunku pracy i tym samym złagodzenie ekonomicznych i społecznych skutków utraty zatrudnienia. Nie jest więc ona odszkodowaniem sensu stricte, niemniej odprawa z tytułu rozwiązania umowy o pracę wypełnia dyspozycję z przepisu art. 361 § 2 Kodeksu cywilnego w zakresie utraconych korzyści, (lucrum cessans). Biorąc pod uwagę powyższe Wnioskodawczyni uważa, że otrzymane od pracodawcy świadczenie pieniężne w postaci rekompensaty stanowi odszkodowanie podlegające zwolnieniu od podatku dochodowego na mocy art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu nadanym przez ustawę zmieniającą z dnia 29 sierpnia 2014 r.
Ponadto Wnioskodawczyni podkreśla, że w przypadku otrzymanego świadczenia spełnione są warunki określone w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a więc:
wysokość i zasada wypłaty świadczenia została szczegółowo określona w Regulaminie Dobrowolnych Odejść. Biorąc pod uwagę zapisy Paktu Gwarancji Pracowniczych – umowa dotycząca Gwarancji Pracowniczych i Socjalnych dla pracowników zatrudnionych przez zakłady .... S.A. oraz dla pracowników zatrudnionych przez Spółki Grupy .....;
Regulamin Programu Dobrowolnych Odejść oparty jest na przepisach Kodeksu pracy jako Regulamin, o którym mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy, jako inne regulaminy określające prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Wnioskodawczyni powołuje następujące interpretacje indywidualne:
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 7 stycznia 2016 r nr IPPB4/4511-1328/15-2/MS2 w takiej samej sprawie (dotyczyła pracownika Centralnego Zakładu Spółki .... S.A., który to zakład jest jednym z 10 wchodzących w skład Grupy ..... S.A.);
Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 22 grudnia 2015 r., nr ITPB2/4511-968/15/RS;
Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 30 grudnia 2014 r., nr IBPBII/1/415-881/14/BD oraz z dnia 28 września 2015 r., nr IBPB-2-1/4511-253/15/DP.
Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2015 r. nr IPTPB2/4511-303/15-4/KR.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w dniu 31 stycznia 2015 r. nastąpiło rozwiązanie umowy o pracę Wnioskodawczyni w drodze porozumienia stron z przyczyn niedotyczących pracowników w rozumieniu ustawy z dnia 13 marca 2003 r., o szczególnych zasadach rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. W związku z rozwiązaniem umowy o pracę Wnioskodawczyni w dniu 10 lutego 2015 r. otrzymała dodatkowe jednorazowe świadczenie pieniężne – rekompensatę.
Należy zaznaczyć, że zwolnieniem określonym w przytoczonym wyżej przepisie art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, objęte są tylko odszkodowania i zadośćuczynienia, których wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw, bądź postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 Kodeksu pracy, z wyjątkiem odszkodowań wymienionych w lit. a-g tego artykułu.
Odnosząc się do powołanych interpretacji organów podatkowych wskazać należy, że orzeczenia te nie są wiążące dla tutejszego Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnej, indywidualnej sprawy, osadzonej w określonym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym i tylko w tej sprawie rozstrzygnięcie zawarte w każdej z nich jest wiążące. W związku z tym, organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami, nie tylko innych organów podatkowych, jednak nie stosują wprost tych rozstrzygnięć także i z tego zwykłego powodu, że nie stanowią one materialnego prawa podatkowego. Podkreślić należy, że odmienne rozstrzygnięcia organów podatkowych dokonane nawet w analogicznych zagadnieniach nie mogą stanowić podstawy do żądania analogicznego rozstrzygnięcia sprawy Wnioskodawczyni, jeśli stoi temu na przeszkodzie treść przepisów prawa. W przypadku takiej rozbieżności, na organie podatkowym ciąży obowiązek podjęcia z urzędu prawem przewidzianych środków do skorygowania wadliwych decyzji, adresowanych do innych podatników. Organ nie może bowiem powielać ewentualnego błędu popełnionego w innej sprawie. Na podstawie art. 14e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), Minister Finansów może, z urzędu, zmienić wydaną interpretację, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego oraz Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Takie działania zmierzające do weryfikacji powołanej przez Wnioskodawczynię we wniosku interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2015 r. nr IPTPB2/4511-303/15-4/KR zostały przez tutejszy Organ podjęte.
IBPB-2-2/4511-389/16/NG | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Rekompensaty > 1061-IPTPB3.4511.270.2016.2.JZ