Source: http://kraken.slv.cz/27Cdo529/2017
Timestamp: 2017-09-23 07:41:02+00:00
Document Index: 4018521

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'zákona č. 256', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 120', 'čl. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ']

27 Cdo 529/2017
Dotčené předpisy: § 237 předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 1,2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně MUDr. B. F. , zastoupené Mgr. Janem Hartem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Panská 890/7, PSČ 110 00, proti žalované Československé obchodní bance, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, zastoupené Mgr. Davidem Urbancem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Poříčí 1046/24, PSČ 110 00, o zaplacení 75.100 USD s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 134/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. srpna 2016, č. j. 2 Cmo 72/2015-299, takto:
Rozsudkem ze dne 25. února 2014, č. j. 7 Cm 134/2011-208, Městský soud v Praze zamítl žalobu žalobkyně o zaplacení 75.100 USD s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v částce 44.673 USD s příslušenstvím a ve výroku II. a v tomto rozsahu řízení zastavil (první výrok), ve zbývající části výroku I. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (třetí výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu (v rozsahu druhého a třetího výroku) podala žalobkyně dovolání, které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), odmítl částečně (v rozsahu druhého výroku) jako nepřípustné, neboť nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a nejsou splněny ani podmínky přípustnosti dovolání formulované v § 237 o. s. ř., a částečně (v rozsahu třetího výroku) jako vadné, neboť dovolatelka nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání.
Dovolatelka spatřuje naplnění předpokladů přípustnosti dovolání v řešení otázek, které považuje za otázky hmotného práva v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešené, a to 1) zda a případně za jakých podmínek může být žaloba proti obchodníku s cennými papíry předčasná v situaci, kdy insolvenční řízení společnosti, jejíchž cenných papírů se týkala jím poskytnutá investiční rada, bylo ukončeno, a 2) za jakých podmínek lze posuzovat předvídatelnost rizika investování na finančním trhu.
Právní závěr, podle kterého žalovaná neporušila povinnosti komisionáře vyplývající z uzavřené komisionářské smlouvy a ze zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění účinném ke dni 30. června 2008, je v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu založen na skutkovém závěru, podle něhož ke dni 26. června 2008 nemohlo být žalované z dostupných zdrojů ani při vynaložení odborné péče známo, že existuje významné riziko, že emitent dluhopisů nedostojí svým závazkům . Odvolací soud přitom vycházel z právního závěru soudu prvního stupně, který shledal správným a podle kterého předvídatelnost rizika investování na islandském finančním trhu nelze posuzovat zpětně se znalostí pozdějšího vývoje islandského kapitálového trhu a ekonomiky Islandu vůbec. Proti tomuto závěru dovolatelka v dovolání nebrojí, když výslovně souhlasí se závěrem České národní banky uvedeným v oběma soudy citovaném stanovisku ČNB, že při posuzování rizikovosti investic na islandském kapitálovém trhu je nutno vycházet pouze z informací, které byly k dispozici v době, kdy žalovaná rozhodování o těchto investicích prováděla .
Úvaha dovolatelky, podle které odvolací soud, jde-li o předvídatelnost rizika investování na finančním trhu, prakticky říká, že ho nelze posuzovat vůbec, jelikož jakékoliv posouzení učiněné v pozdější době je posouzením se znalostí pozdějšího vývoje , nemá žádnou oporu v odůvodnění napadeného rozhodnutí, odvolací soud k takovému závěru v napadeném rozhodnutí nedospěl.
Tvrdí-li dovolatelka, že riziko zvýšeného znehodnocení investice bylo zcela zřejmé již ke dni 26. června 2008, když příslušné informace byly v posledním půlroku před kolapsem islandských bank publikovány ve Financial Times, jak vyplývá z jí předložených znaleckých posudků, zpochybňuje tím ve skutečnosti shora citovaný skutkový závěr, ze kterého odvolací soud vycházel a podle něhož ke dni 26. června 2008 nemohlo být žalované z dostupných zdrojů ani při vynaložení odborné péče známo, že existuje významné riziko, že emitent dluhopisů nedostojí svým závazkům.
Jak dílčí skutková zjištění, tak i skutkové závěry z nich dovozené jsou součástí skutkového stavu věci (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. července 2013, sp. zn. 32 Cdo 2537/2011). Správnost skutkového stavu, jak byl zjištěn v řízení před soudy nižších stupňů, v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. ledna 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je v § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatelka k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nelze usuzovat ani z hlediska námitky dovolatelky, že soudy nesprávně rozhodly o jejím důkazním návrhu , když odmítly provést důkaz znaleckými posudky.
Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (a též z protokolu o jednání před soudem prvního stupně konaném dne 20. listopadu 2012), soud prvního stupně důkaz znaleckým posudkem předloženým dovolatelkou provedl. Po zhodnocení všech v řízení provedených důkazů však učinil skutkové zjištění, podle něhož renomované banky (HSBC Bank plc, Komerční banka, a. s., Česká spořitelna, a. s.) v rozhodné době (tj. v červnu 2008) nedospěly k závěru o rizikovosti vlastních investic do islandských aktiv, a z tohoto zjištění dovodil, že události na Islandu z počátku října 2008 byly překvapivé pro trh jako celek. Z tohoto důvodu soud prvního stupně rozhodl, že další důkazy (včetně dovolatelkou navrženého znaleckého posudku) nebudou pro nadbytečnost prováděny. Tento postup byl posléze aprobován odvolacím soudem.
Obecně platí (srov. § 120 odst. 1 o. s. ř.), že o tom, které z navržených, popřípadě dalších důkazů provede, rozhoduje soud. Dospěly-li soudy k závěru, že provedení navržených důkazů není ke zjištění skutkového stavu nutné a své rozhodnutí řádně odůvodnily, využily svého práva určeného § 120 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Právo soudu rozhodnout o tom, které z navrhovaných důkazů provede, vyplývá i z ústavního principu nezávislosti soudů podle čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky (viz např. nález Ústavního soudu ze dne 6. prosince 1995, sp. zn. II. ÚS 56/95, uveřejněný pod číslem 80/1995 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a nález Ústavního soudu ze dne 13. září 1999, sp. zn. I. ÚS 236/1998, uveřejněný pod číslem 122/1999 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Dovolatelce se tak nepodařilo otevřít k dovolacímu přezkumu otázku, za jakých podmínek lze posuzovat předvídatelnost rizika investování na finančním trhu, na jejímž vyřešení závisí závěr odvolacího soudu o neporušení povinností z komisionářské smlouvy a ze zákona žalovanou. Tento závěr přitom obstojí jako samostatný důvod, pro který odvolací soud shledal žalobou uplatněný nárok na náhradu škody nedůvodným.
Dovolání v dané věci tak není přípustné ani co do posouzení otázky, zda a případně za jakých podmínek může být žaloba proti obchodníku s cennými papíry předčasná v situaci, kdy insolvenční řízení společnosti, jejíchž cenných papírů se týkala jím poskytnutá investiční rada, bylo ukončeno.
I podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013 totiž platí, že spočívá-li rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí návrhu, není dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno nebo jestliže některá z těchto otázek nesplňuje předpoklady vymezené v § 237 o. s. ř. (srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 2303/2013, ze dne 3. prosince 2013, sp. zn. 29 Cdo 1640/2013, či ze dne 25. března 2014, sp. zn. 29 Cdo 3558/2013).
Je tomu tak proto, že dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně jejich obsahového vymezení, a z jiných než dovolatelem uplatněných důvodů napadené rozhodnutí přezkoumat nemůže (srov. § 242 odst. 3 větu první o. s. ř. a např. důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 11. listopadu 2009, sp. zn. IV. ÚS 560/08, uveřejněného pod číslem 236/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Dovolatelka napadla rozsudek odvolacího soudu výslovně též ve výroku, jímž odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, aniž by ve vztahu k tomuto výroku vymezila (posuzováno podle obsahu) předpoklady přípustnosti dovolání stanovené § 237 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, či ze dne 26. listopadu 2013, sp. zn. 29 Cdo 2733/2013, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/2013, jímž odmítl ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, usnesení Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, či usnesení Ústavního soudu ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14).
V důsledku této vady (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), kterou dovolatelka neodstranila v dovolací lhůtě (§ 241b odst. 3 věta první o. s. ř.), Nejvyšší soud nemohl učinit odpovídající závěr o přípustnosti dovolání k řešení (případných) otázek hmotného či procesního práva otevíraných dalšími dovolacími námitkami; proto se jimi nezabýval (srov. důvody rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Cdo 3931/2013, uveřejněného pod číslem 15/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. tak, že jejich náhrada nebyla přiznána žádné z účastnic, neboť dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a vyjádření žalované zcela se míjející s důvody, pro něž bylo dovolání odmítnuto, nepovažuje dovolací soud za úkon potřebný k účelnému uplatňování či bránění práva, za který by žalované náležela náhrada nákladů řízení.