Source: http://kraken.slv.cz/3Ads41/2013
Timestamp: 2018-03-23 00:52:16+00:00
Document Index: 19221733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Ads41/2013
3 Ads 41/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2013, è. j. 2012/95526-421, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 14. 5. 2013, è. j. 58 Ad 5/2013-19,
Odùvodnìní: ®alobce podal dne 3. 6. 2013 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 5. 2013, è. j. 58 Ad 5/2013-19, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí, kterými byla zamítnuta jako opo¾dìná ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce, krajské poboèky v Liberci ve vìci vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání. Dùvodem odmítnutí správní ¾aloby byla skuteènost, ¾e správní ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tato vada nemohla být odstranìna do konce ¾alobní lhùty dle § 72 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti neuhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Proto jej usnesením ze dne 19. 6. 2013, è. j.-6, vyzval k uhrazení soudního poplatku ve lhùtì 1 týdne ode dne doruèení usnesení. Pøípisem ze dne 17. 7. 2013 po¾ádal stì¾ovatel o úplné osvobození od soudních poplatkù. Jeho ¾ádost zdej¹í soud zamítl usnesením ze dne 6. 8. 2013, è. j.-16, nebo» seznal, ¾e kasaèní stí¾nost je návrh zjevnì neúspì¹ný ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dal stì¾ovateli mo¾nost poplatkovou povinnost dodateènì splnit, k èemu¾ mu stanovil lhùtu jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení. V pouèení tohoto usnesení bylo uvedeno, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno fikcí dne 26. 8. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì, ale ani pozdìji stì¾ovatelem uhrazen, aèkoliv lhùta k jeho uhrazení skonèila 2. 9. 2013. Na dané usnesení stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 3. 9. 2013, ve kterém po¾ádal o poskytnutí náhradní lhùty pro adekvátní reakci . Zdej¹í soud následnì obdr¾el pøípis, v nìm¾ se stì¾ovatel vrací k odmítavému rozhodnutí krajského soudu. Domnívá se, ¾e mìl být krajským soudem vyzván k doplnìní ¾aloby, popøípadì mohl krajský soud sám poèítat s pøedpokládaným obsahem formálnì bezvadné ¾aloby . Namítá také, ¾e ¾aloba v základních obrysech ¾alobní body obsahovala a krajský soud nepostupoval ve smyslu nalézání spravedlnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, pro které by mìl lhùtu k zaplacení poplatku prodlou¾it nebo ji korigovat. S dùvody, které stì¾ovatel nastínil v posledním podání ze dne 23. 9. 2013, se zdej¹í soud ji¾ vypoøádal v usnesení ze dne 6. 8. 2013, è. j.-16, kterým zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta. Pro úplnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾aloba musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], èím¾ se striktnì uplatòuje zásada dispozièní. Pøitom ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.-tím se zase uplatòuje zásada koncentraèní (shodnì se k dané problematice postavil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003 -40, publikovaný ve sbírce NSS pod è. 113/2004). Je patrné, ¾e uvedený závìr plyne pøímo ze zákona a nikoli pouze z judikatury, jak se stì¾ovatel chybnì domnívá.
Krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» její nedostatky nebylo mo¾né odstranit ve lhùtì pro její podání. To, ¾e byl jeho postup správný, bylo ovìøeno a vysvìtleno ji¾ v usnesení è. j.-16, a bylo by proto nadbyteèné se danou problematikou hloubìji zabývat. Zdej¹í soud proto setrvává na názoru, ¾e kasaèní stí¾nost lze vnímat jako návrh zjevnì neúspì¹ný a jakýkoli zásah do stanovené lhùty pro zaplacení soudního poplatku se tak jeví naprosto neopodstatnìný. Z tìchto dùvodù nemohl Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìt.
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Toto ustanovení se u¾ije na základì ustanovení § 120 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti obdobnì.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení krajského soudu nemù¾e být dále pokraèováno pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, a proto rozhodl o zastavení tohoto øízení, jak je ve výroku uvedeno.
Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení ani jednomu z jeho úèastníkù.