Source: http://kraken.slv.cz/4As62/2013
Timestamp: 2018-03-21 14:32:16+00:00
Document Index: 6482554

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 46', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

4As62/2013
4 As 62/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: J. S., zast. JUDr. Drahoslavou Zboøilovou, advokátkou, se sídlem Jungmannova 5, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Mgr. A. N., II) Ing. S. G., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 6 Ca 376/2008-44,
Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, Úøad mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) vydal stavebníkovi Mgr. A. N. povolení k umístìní pøístavby objektu è. p. 157 v katastrálním území B. a stanovil závazné podmínky pro umístìní stavby. Souèasnì vydal stavební povolení k provedení stavebních úprav objektu è. p. 157.
Na základì podání ¾alobkynì ze dne 3. 4. 2005 provedl stavební úøad místní ¹etøení a dne 21. 7. 2005 zahájil øízení ve vìci odstranìní nepovolených stavebních úprav objektu è. p. 157 v katastrálním území B. spoèívajících v pøesahu støechy rodinného domu a pøístavby nad pozemek parc. è. 2920 a zmìnì umístìní pøístavby.
Stavební úøad rozhodnutím ze dne 24. 6. 2008, è. j. MCP6 018658/2008, dodateènì povolil stavebníkovi Mgr. A. N. pøístavbu na pozemku parc. è. 2921 v katastrálním území B. a stavební úpravy podkroví rodinného domu è. p. 157 v katastrálním území B., B. 269, Praha 6
(výrok I.); stavba obsahuje pøístavbu schodi¹tì a dispozièní zmìny v podkroví (pøedsíò, dvì koupelny s WC, kuchyò, dva pokoje a lo¾nici). Souèasnì stavebníkovi naøídil odstranìní pøesahu støechy domu è. p. 157 a pøesahu støechy dodateènì povolené pøístavby nad sousedním pozemkem parc. è. 2920, který dosahuje a¾ 400 mm, a následnou úpravu støechy (výrok II.). Stavební úøad dále vydal souhlas s u¾íváním pøístavby na pozemku parc. è. 2921 a stavebních úprav podkroví rodinného domu è. p. 157 (výrok III.). Stavební úøad rovnì¾ rozhodl o námitkách ¾alobkynì: vyhovìl jejímu po¾adavku na odstranìní pøesahu støechy a po¾adavku na doplnìní projektové dokumentace o výkresy východního a ji¾ního pohledu a o dokumentaci profesí (kanalizace, vodovod, elektroinstalace, vytápìní); nevyhovìl její námitce ve vìci odstranìní pøesahu kouøovodu, odstranìní stávajících oken (300 x 400 mm, 600 x 1200 mm) na východní fasádì domu v úrovni pøízemí a podkroví, ani po¾adavkùm na dal¹í doplnìní projektové dokumentace a technických zpráv.
Na základì odvolání podaného ¾alobkyní ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. S-MHMP 517565/2008/OST/Ja, ¾alovaný zmìnil citované rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e v prvním odstavci výroku III. text podle ust. § 129 odst. 4 stavebního zákona è. 183/2006 Sb. nahradil textem podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ; v ostatním ponechal rozhodnutí stavebního úøadu beze zmìny.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný pøedeslal, ¾e øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno v roce 2005, tj. za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a dokonèí se podle tìchto pøedpisù. ®alovaný zdùraznil, ¾e stavební úpravy domu è. p. 157 byly povoleny rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, které nabylo právní moci dne 30. 4. 2004. Øízení o pøezkoumání tohoto rozhodnutí mimo odvolací øízení ¾alovaný zastavil rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. MHMP-224993/2005/OST/He/Ja; odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení Ministerstvo pro místní rozvoj zamítlo rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006, è. j. 12366/2006-83/O-881/06, a napadené rozhodnutí potvrdilo. ®alovaný podotkl, ¾e okno na hranici pozemku je v pøízemí pøedmìtného domu zhruba od roku 1949 a realizace dal¹ího okna v podkroví [povolená v rozporu s vyhlá¹kou hlavního mìsta Prahy è. 26/1999, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen OTPP )] daný stav zásadním zpùsobem nemìní. Po¾adavku stì¾ovatelky na odstranìní cca 60 let povoleného okna, by» bylo zøízeno ve ¹títové zdi na hranici pozemku, nelze vyhovìt. Skuteènost, ¾e prostor osvìtlovaný tímto oknem je urèen k jinému ne¾ pùvodnì povolenému úèelu, nemù¾e mít na existenci okna vliv. Nelze vyhovìt ani po¾adavku na odstranìní kouøovodu, který byl pravomocnì povolen. Stavebník byl podle pravomocného stavebního povolení oprávnìn vybourat ve ¹títové zdi otvor pro osazení okna o rozmìrech 800 x 1300 mm; provedení men¹ího okna (600 x 1200 mm) pøedstavuje drobnou zmìnu, která nemohla zasáhnout do práv stì¾ovatelky. K otázce statického mìøení pøístavby ¾alovaný konstatoval, ¾e stavba byla staticky posouzena, a poukázal na vyjádøení Ing. J. K., autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby, ohlednì skuteèného provedení stavby a na protokol z místního ¹etøení, podle kterého byla nosná stìna schodi¹tì vybudována zcela novì. ®alovaný shledal, ¾e stavebník pøedlo¾il doplnìnou dokumentaci z roku 2008, se kterou se úèastníci øízení mohli seznámit a která odstranila nedostatky vytèené v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí. Stavební úøad rovnì¾ upøesnil rozsah dodateènì povolovaných zmìn stavby, èím¾ odstranil nedostatky svého pøedchozího rozhodnutí. ®alovaný neshledal odvolání dùvodným, zmìnil v¹ak èást výroku, kterou byl vysloven souhlas s u¾íváním pøístavby a stavebních úprav, nebo» stavební úøad v tomto výroku nesprávnì u¾il stavební zákon z roku 2006. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 11. 2012, è. j. 6 Ca 376/2008-44, ¾alobu proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, odmítl a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2008, è. j. S-MHMP 517565/2008/OST/Ja, pokraèování zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, je nepøípustná, nebo» ¾alobkynì ve vztahu k tomuto rozhodnutí namítala pouze nicotnost, ani¾ námitku nicotnosti vznesla v øádných opravných prostøedcích nebo v podnìtu k zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného shledal soud nedùvodnou. Pøedeslal, ¾e pøedmìtem øízení o odstranìní stavby mohla být pouze otázka, které stavební úpravy byly provedeny bez stavebního povolení èi v rozporu s ním a zda je mo¾no tyto stavební úpravy dodateènì povolit. Soud shledal, ¾e stavební otvory ve zdi pøilehlé k hranici pozemku ¾alobkynì byly zøízeny dílem ji¾ v roce 1949 (okno v pøízemí) na základì tehdy vydaného správního aktu a dílem na základì pravomocného rozhodnutí o povolení stavby ze dne 31. 3. 2004 (okno v podkroví a vyústìní kouøovodu, resp. celé technické øe¹ení odvodu spalin z novì instalovaného kotle). Umístìní tìchto stavebních otvorù je sice v rozporu s èl. 8 odst. 6 OTPP, ale projektová dokumentace, je¾ toto øe¹ení obsahuje, se stala podkladem pro vydání stavebního povolení, které nebylo nikdy zru¹eno. Jediným rozhodným hlediskem pro posuzování stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je její soulad s vydaným stavebním povolením, pøièem¾ uvedené stavební otvory byly zøízeny v souladu se stavebním povolením. Pokud bylo v podkroví osazeno okno o nìco men¹í, ne¾ bylo uvedeno v projektové dokumentaci, jde o marginální rozpor se stavebním povolením a odstranìní pøíslu¹né stavební úpravy (tedy zazdìní okna) by bylo zjevnì nepøimìøeným opatøením zvlá¹tì pøi vìdomí, ¾e stavebním povolením bylo povoleno zøízení stavebního otvoru vìt¹ího. Námitky ¾alobkynì, ¾e tyto stavební otvory a technické øe¹ení vyústìní odvodu spalin neodpovídají po¾adavkùm vymezeným v pøíslu¹ných èláncích OTPP, nebyly proto z hlediska pøedmìtu øízení relevantní. K pochybnostem ¾alobkynì o statice pøístavby soud uvedl, ¾e vyjádøení ¾alobkynì bylo formulováno jako domnìnka, pøièem¾ pøi místním ¹etøení bylo konstatováno, ¾e celá nosná zeï schodi¹tì byla vystavìna nová. Podle vyjádøení Ing. J. K., autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby, ze dne 19. 1. 2007 provedená pøístavba odolá obvyklým zatí¾ením a vlivùm. S ohledem na oprávnìní a odbornost autorizovaného in¾enýra bylo toto stanovisko dostateèným podkladem pro závìr o souladu stavby s po¾adavky podle èl. 15 odst. 1 písm. a) OTPP; poøizování znaleckého posudku z oboru statiky a dynamiky staveb by tudí¾ bylo zjevnì nadbyteèné. K námitce, ¾e ¾alovaný o odvolání øádnì nerozhodl, soud odkázal na § 59 správního øádu, a podotkl, ¾e shledal-li ¾alovaný jiné dùvody pro zmìnu napadeného rozhodnutí, ne¾ byly vymezeny odvolacími námitkami, správnì napadené rozhodnutí zmìnil, ani¾ souèasnì ve výroku vyslovoval, ¾e odvolání nebylo dùvodné. Jednotlivými odvolacími námitkami se poté ¾alovaný podrobnì zabýval v odùvodnìní svého rozhodnutí. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítala, ¾e v¹echna rozhodnutí soudù i správních orgánù se shodují na tom, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, bylo vydáno v rozporu se zákonem. K nicotnosti rozhodnutí pøitom soud pøihlí¾í z úøední povinnosti i nad rámec uplatnìných dùvodù. Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e v prùbìhu øízení upozoròovala na nezákonnost uvedeného rozhodnutí; její námitka v¹ak byla odmítnuta s poukazem na stavebníka, který získal práva v dobré víøe a podle nich konal. Stavebník podle stì¾ovatelky neprokázal, ¾e provedenou zmìnu stavby je mo¾né dodateènì povolit, resp. v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 24. 6. 2008 není uvedeno, jak tuto skuteènost prokázal. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e novým oknem v podkroví byl poru¹en zákon a do¹lo k zásahu do jejích vlastnických práv, nebo» nemù¾e u¾ívat svùj pozemek stejnì jako dosud. Rozsah provedených zmìn, který nebylo mo¾no posoudit pro nedostateènou dokumentaci a nedostateèné zji¹tìní na místì, navíc podle stì¾ovatelky znamená, ¾e se jedná o novou stavbu, která byla provedena bez stavebního povolení. Stì¾ovatelka zpochybnila také závìr soudu, ¾e projektová dokumentace z roku 2003 je opatøena ovìøovacím razítkem stavebního úøadu. Dále poukázala na to, ¾e ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 10. 2007 nejen zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 18. 4. 2007 (jak uvedl Mìstský soud v Praze), ale souèasnì vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Soud se podle stì¾ovatelky vùbec nezabýval sdìlením stavebního úøadu ze dne 20. 3. 2008, kterým bylo oznámeno, ¾e vede øízení o odstranìní stavby, a z jeho¾ textu nevyplývá, o jaké stavební úpravy se jedná. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e se její námitky týkaly pøedmìtu øízení, zejména v odli¹nostech skuteènosti od projektové dokumentace. Nesouhlasila ani se zji¹tìním Mìstského soudu v Praze, ¾e celá nosná zeï byla vystavìna nová. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e byla postupem soudu i správních orgánù zkrácena ve svých právech a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nepodala proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, odvolání, aè jí toto rozhodnutí bylo øádnì doruèeno. Podle názoru ¾alovaného pøitom nejde o nicotné rozhodnutí. Rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 24. 6. 2008 byly dodateènì povoleny pouze zmìny provedené v rozporu se stavebním povolením (pøístavba schodi¹tì, osazení men¹ího okna a dispozièní zmìny uvnitø vestavby). Zmínìnými zmìnami nemohlo podle ¾alovaného dojít k zásahu do práv stì¾ovatelky; pøesah støechy nad její pozemek bylo naøízeno odstranit a ji¾ je odstranìn. Vlastnické právo stì¾ovatelky (jejího právního pøedchùdce) bylo omezeno realizací okna na hranici pozemkù v roce 1949 a tento stav nebyl podstatnì zmìnìn. ®alovaný proto navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelka v replice konstatovala, ¾e nové okno v podkroví zhor¹ilo její postavení. Namítala, ¾e správní orgány mají poskytovat ochranu vlastnického práva z moci úøední, v dané vìci v¹ak namísto toho zvýhodnily stavebníka. Poru¹ení právních pøedpisù nebylo zhojeno tím, ¾e se stì¾ovatelka proti pùvodnímu rozhodnutí neodvolala. Dodateèná stavební povolení podle stì¾ovatelky nelze vydávat na zmìny, které vycházejí ze stavebního povolení vydaného v rozporu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a replice. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [k]asaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti potøebné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. pokraèování Rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, (povolení k umístìní pøístavby a stavební povolení k provedení úprav objektu è. p. 157) bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 14. 4. 2004 a dne 30. 4. 2004 nabylo právní moci. Dne 3. 4. 2005 podala stì¾ovatelka podnìt k pøezkoumání tohoto rozhodnutí mimo odvolací øízení. ®alovaný oznámením ze dne 25. 11. 2005 zahájil øízení ve vìci pøezkoumání rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004 mimo odvolací øízení, následnì v¹ak toto øízení rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. MHMP-224993/2005/OST/He/Ja, zastavil. V odùvodnìní uvedl, ¾e byl zji¹tìn rozpor stavebního povolení se zákonem, zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004 by v¹ak bylo nepøimìøeným zásahem do práv stavebníka, jich¾ nabyl v dobré víøe a na základì kterých konal. Realizace okna v podkroví sice byla povolena v rozporu s OTPP, zásadním zpùsobem v¹ak nemìní souèasný stav, kdy v pøízemí pøedmìtného domu je zhruba od roku 1949 okno na hranici pozemku.
Odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení pøezkumného øízení Ministerstvo pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 2. 10. 2006, è. j. 12366/2006-83/O-881/06, zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo.
Spisová dokumentace týkající se domu è. p. 157 v katastrálním území B. dále obsahuje prohlá¹ení ze dne 25. 11. 1949, ve kterém tehdej¹í vlastník domu è. p. 156, jeho¾ souèasným vlastníkem je stì¾ovatelka, uvedl, ¾e nemá námitek proti tomu, aby tehdej¹í vlastník domu è. p. 157 prorazil ze zøízené koupelny okno do jeho pozemku.
Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, stavební úøad mimo jiné ulo¾il stavebníkovi pøi provádìní stavebních úprav postupovat podle projektové dokumentace ovìøené úøadem. Jedná se o projekt pro stavební povolení zpracovaný projektantem I. K. v roce 2003; jednotlivé výkresy tohoto projektu obsahují dolo¾ku stavebního úøadu Ovìøeno odborem výstavby Úøadu m. è. Praha 6 k rozhodnutí ze dne 31. bøezna 2004 è. j. výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc vèetnì otisku kulatého razítka a podpisu. Z pøedmìtného projektu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v podkroví domu mìlo být na východní stranì (na hranici pozemku) umístìno okno o rozmìrech 800 x 1300 mm a rovnì¾ vyústìní potrubí odvádìjícího spaliny.
Pøípisem ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1585/D 157 Bø/05-Pc, oznámil stavební úøad úèastníkùm øízení, ¾e bylo zahájeno øízení o odstranìní nepovolených stavebních úprav objektu è. p. 157 v katastrálním území B. spoèívajících v pøesahu støechy rodinného domu a pøístavby nad pozemek parc. è. 2920 a zmìnì umístìní stavby.
Podle protokolu z ústního jednání a místního ¹etøení konaného dne 16. 8. 2005 bylo na místì zji¹tìno, ¾e pøístavba nad sousední pozemek nebyla provedena. Jednalo se pouze o vybourání a nové vyzdìní stávající nosné zdi, která byla pøi rekonstrukci odkryta a byla shledána ve ¹patném stavu. Stavebníkovi bylo ulo¾eno, aby zmìny stavby dolo¾il dokumentací v rámci ¾ádosti o dodateèné povolení.
Ve správním spisu je dále zalo¾eno sdìlení autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby Ing. J. K. ze dne 19. 1. 2007, ve kterém se uvádí: Po provedené prohlídce stavby dne 18. 1. 2007, lze konstatovat, ¾e provedená pøístavba, vèetnì realizace východní ¹títové stìny, je provedena tak, ¾e nevykazuje zjevné vady ani trhliny. Je pøedpoklad, ¾e splní po¾adovaný úèel a odolá obvyklým zatí¾ením a vlivùm. Dal¹í statické posuzování není nutné.
Podle zápisu z místního ¹etøení konaného dne 8. 3. 2007 stavba ji¾ byla realizována (koncem roku 2005) a je dokonèena vyjma vnìj¹í omítky východní stìny. Byl provìøen stav podkroví a konstatováno, ¾e zmìny zakreslené ve výkresu pùdorysu podkroví z listopadu 2005 byly provedeny. Na východní fasádì bylo zji¹tìno odkouøení kotle cca 20 a¾ 30 cm, okno v úrovni podkroví, okno v úrovni pøízemí a pøesah støechy místy a¾ 40 cm.
Rozhodnutím ze dne 18. 4. 2007, è. j. MCP6 019844/2007, stavební úøad dodateènì povolil zmìnu pøístavby na pozemku parc. è. 2921 v katastrálním území B. a stavebních úprav podkroví domu è. p. 157 s tím, ¾e stavba obsahuje pøístavbu rodinného domu o pùdorysu 4 x 2,7 m (del¹í strana je pøi hranici s pozemkem parc. è. 2920) a dále zmìnu dispozice podkroví. Stavební úøad souèasnì naøídil odstranìní pøesahu støechy domu a pøístavby nad pozemkem parc. è. 2920 a odstranìní okna v úrovni podkroví jeho zazdìním. Toto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 22. 10. 2007, è. j. S-MHMP 269378/2007/OST/He/Ja, zru¹il a vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí.
Stavební úøad poté vydal rozhodnutí ze dne 24. 6. 2008, è. j. MCP6 018658/2008, jím¾ dodateènì povolil pøístavbu a stavební úpravy podkroví domu è. p. 157, naøídil odstranìní pøesahu støechy nad sousedním pozemkem parc. è. 2920, vydal souhlas s u¾íváním pøístavby a stavebních úprav podkroví a rozhodl o námitkách stì¾ovatelky. V odùvodnìní stavební úøad pøedeslal, ¾e rozhodnutím ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, povolil stavebníkovi umístìní pøístavby domu a provedení stavebních úprav; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 4. 2004. Stavebník v¹ak pøi výstavbì nedodr¾el projektovou dokumentaci ovìøenou pøi vydání stavebního povolení, nebo» provedl pøístavbu jiného pùdorysného tvaru a rozmìrù, ne¾ bylo povoleno, provedl pøesah støechy nad pozemek sousedky, do východní stìny osadil okno jiných rozmìrù a zmìnil dispozièní øe¹ení bytové jednotky v podkroví domu. Stavebník podal ¾ádost o dodateèné povolení stavby a prokázal, ¾e pøístavbu ani stavební úpravy podkroví domu è. p. 157 není nutné odstranit podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stavební úøad-vycházeje z pøedlo¾ené dokumentace-vyslovil, ¾e zastavìnost pozemkù rodinného domu se nezvìt¹í, pøesah 30 % plochy pozemku pøipou¹tí pùvodnì udìlená výjimka. Provedená stavba je v souladu s územním plánem hlavního mìsta Prahy, proporce zùstaly zachovány a celkové provedení nenaru¹uje architektonický vzhled zástavby. Dodateèným povolením stavby nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem a dal¹ími pøedpisy; tyto zájmy budou zaji¹tìny odstranìním pøesahu støechy nad pozemek stì¾ovatelky, která s tímto pøesahem nesouhlasila. Stavební úøad dále vypoøádal námitky stì¾ovatelky, pøièem¾ vyu¾il argumentaci z rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení o pøezkoumání stavebního povolení mimo odvolací øízení.
Proti tomuto rozhodnutí stavebního úøadu podala stì¾ovatelka odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl rozhodnutím ze dne 27. 10. 2008, è. j. S-MHMP 517565/2008/OST/Ja, je¾ stì¾ovatelka napadla ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami smìøujícími proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, a shledal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì aplikoval ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s., podle kterého [¾]aloba je nepøípustná také tehdy, je-li jediným jejím dùvodem tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí, nedomáhal-li se ¾alobce vyslovení této nicotnosti v øízení pøed správním orgánem.
V èásti ¾aloby, která napadala zmínìné rozhodnutí stavebního úøadu, stì¾ovatelka nenamítala toliko jeho nicotnost, ale poukazovala také na jeho rozpor se zákonem a s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Jinými slovy, stì¾ovatelka netvrdila pokraèování pouze nicotnost napadeného rozhodnutí, nýbr¾ i jeho nezákonnost. Citované ustanovení proto na projednávanou vìc nelze pou¾ít.
Zji¹tìné pochybení Mìstského soudu v Praze v¹ak nezpùsobuje nezákonnost výroku I. napadeného rozsudku a nemù¾e být dùvodem pro jeho zru¹ení, nebo» ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí existovaly i jiné dùvody pro odmítnutí ¾aloby.
Pøedev¹ím je nutno poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka zcela evidentnì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, nebo» proti rozhodnutí stavebního úøadu, které jí bylo øádnì doruèeno, nepodala odvolání. Její ¾aloba je proto v èásti smìøující proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. Nepøípustnost ¾aloby pøitom pøedstavuje dùvod pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 14. 4. 2004 a ¾alobu stì¾ovatelka podala dne 19. 11. 2008, ¾aloba byla zjevnì podána po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty (srov. § 72 odst. 1 s. ø. s.), co¾ zakládá dùvod pro její odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, odmítl. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e k nicotnosti správního rozhodnutí pøihlí¾í soud z úøední povinnosti, nicménì vìcnì posuzovat zákonnost i nicotnost rozhodnutí mù¾e soud jedinì za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny podmínky øízení. V projednávané vìci byla ¾aloba shledána nepøípustnou a navíc opo¾dìnou, tudí¾ podmínky øízení nebyly splnìny a Mìstský soud v Praze se nemohl ¾alobou proti pøedmìtnému rozhodnutí stavebního úøadu vìcnì zabývat, tedy ani zkoumat, zda se jedná o nicotné rozhodnutí, èi nikoliv.
Poté pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posuzování námitek, které smìøovaly proti výroku II. napadeného rozsudku, tj. zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2008, è. j. S-MHMP 517565/2008/OST/Ja. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí vydané v øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, èím¾ byl také pøedurèen okruh námitek a argumentù, které lze úspì¹nì uplatnit.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona [s]tavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení.
Výklad tohoto ustanovení podal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 8. 2008, è. j. 8 As 42/2007-110, publikovaném pod è. 1761/2009 Sb. NSS. V tomto rozsudku vyslovil: Úèelem øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) a rozhodnutí v tomto øízení je uvedení právního a skuteèného stavu do souladu a to buï naøízením odstranìní nepovolené stavby, nebo vydáním dodateèného stavebního povolení. Pøípadné pochybení pøi rozhodnutí o stavebním povolení a schválení projektové dokumentace, ani samotné zmìny, ke kterým do¹lo v prùbìhu stavby (zde rozpor s po¾árními pøedpisy vzhledem k výstavbì prodejny na sousedním pozemku), nelze øe¹it tímto rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby. V pøípadì stavby provedené v rozporu se stavebním povolením stavební úøad musí pøedev¹ím zkoumat, zda a v jakém rozsahu stavba odporuje vlastnímu rozhodnutí o stavebním povolení a schválené projektové dokumentaci.
Stavební úøad ani ¾alovaný se v øízení o odstranìní stavby, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené rozhodnutí, nemohly zabývat zákonností pravomocného stavebního povolení. Ve¹keré námitky stì¾ovatelky, které zpochybòují rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 31. 3. 2004, è. j. Výst.: 300/D 157 Bø/04-Pc, jsou tudí¾ pro projednávanou vìc zcela irelevantní. Stì¾ovatelka nevyu¾ila své zákonné mo¾nosti podat proti zmínìnému rozhodnutí odvolání, aèkoliv jí toto rozhodnutí bylo øádnì doruèeno a dostalo se jí i pouèení o opravných prostøedcích. Podnìt stì¾ovatelky k zahájení øízení o pøezkoumání stavebního povolení mimo odvolací øízení nevedl ke zru¹ení stavebního povolení; øízení podle § 65 správního øádu bylo zastaveno. Stavební povolení, které bylo vydáno dne 31. 3. 2004, tedy nabylo právní moci a nebylo dosud zru¹eno, tudí¾ musí být respektováno.
Právní øád je zalo¾en na zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgány veøejné správy, podle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej (srov. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vydání, Praha, C. H. Beck 2009, str. 225). Po celou dobu své existence a¾ do eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. Zru¹ení správního aktu má úèinky toliko ex nunc, které pùsobí výluènì do budoucna, akt ji¾ tedy nemù¾e v budoucnu zalo¾it dal¹í práva a povinnosti. Odrazem této zásady z pohledu vztahu jedinec-správní orgán je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01, publ. pod è. 117/2003 Sb. n. a u.).
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e dodateèná stavební povolení nelze vydávat na zmìny, které vycházejí ze stavebního povolení vydaného v rozporu s právními pøedpisy. Pravomocné stavební povolení, které nebylo zru¹eno, je nutno pova¾ovat za správné a zákonné, aèkoliv v nìkterých dílèích otázkách neodpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu. Správní orgány proto byly povinny se tímto stavebním povolením øídit a pøi rozhodování v øízení o odstranìní stavby z nìj musely vycházet.
S ohledem na tyto skuteènosti pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za irelevantní argument stì¾ovatelky, ¾e poru¹ení právních pøedpisù nebylo zhojeno tím, ¾e se stì¾ovatelka proti pùvodnímu rozhodnutí neodvolala. Pokud stì¾ovatelka nepodala øádný opravný prostøedek, sama se tím pøipravila o mo¾nost dosáhnout odstranìní vytýkaných nedostatkù stavebního povolení, které následnì nabylo právní moci a stalo se závazným. Ze staré øímskoprávní zásady vyplývá, ¾e práva nále¾ejí bdìlým (vigilantibus iura scripta sunt), stì¾ovatelka proto nemù¾e pøená¹et odpovìdnost za své opomenutí podat odvolání na správní orgány dovozováním jejich povinnosti poskytovat ochranu vlastnického práva z moci úøední.
Pøedmìtné stavební povolení opravòovalo stavebníka k tomu, aby ve východní stìnì domu è. p. 157 v úrovni podkroví realizoval stavební otvor pro umístìní okna o rozmìrech 800 x 1300 mm a dále aby rovnì¾ ve východní stìnì domu v úrovni podkroví umístil vyústìní potrubí odvádìjícího spaliny (odkouøení). Vyu¾il-li stavebník tìchto oprávnìní, ani¾ je pøekroèil, nemù¾e být v provedení pøíslu¹né stavební úpravy shledán rozpor se stavebním povolením, tudí¾ nemù¾e být dán ani dùvod pro odstranìní tìchto stavebních úprav. Citované ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona toti¾ ukládá stavebnímu úøadu naøídit odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním; taková situace v¹ak v pøípadì okna v podkroví, ani v pøípadì odkouøení nenastala.
Skuteènost, ¾e stavební povolení umo¾òovalo stavebníkovi umístit okno vìt¹ích rozmìrù (800 x 1300 mm), ne¾ jaké nakonec stavebník realizoval (600 x 1200 mm), pøedstavuje pokraèování toliko marginální rozpor se stavebním povolením, který nemù¾e vést k naøízení odstranìní tohoto okna. Správní orgány zcela správnì poukázaly na to, ¾e by mohly stavebníkovi naøídit, aby dodr¾el stavební povolení a umístil okno o rozmìrech 800 x 1300 mm, co¾ by jistì nebylo v zájmu stì¾ovatelky.
Vycházeje z presumpce správnosti stavebního povolení, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et k tvrzení stì¾ovatelky, ¾e novým oknem v podkroví byl poru¹en zákon a do¹lo k zásahu do jejích vlastnických práv, nebo» nemù¾e u¾ívat svùj pozemek stejnì jako dosud. Vzhledem k tomu, ¾e umístìní pøedmìtného okna odpovídá pravomocnému stavebnímu povolení, nemù¾e se stì¾ovatelka v této souvislosti v øízení o odstranìní stavby dovolávat poru¹ení zákona.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e rozsah provedených zmìn znamená, ¾e se jedná o novou stavbu, která byla provedena bez stavebního povolení, shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípadným. Ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona toti¾ dopadá jak na situace, kdy byla stavba provedena bez stavebního povolení, tak na pøípady, kdy stavební povolení existovalo a stavba byla provedena v rozporu s ním. Ty èásti stavby, jejich¾ odstranìní stì¾ovatelka neúspì¹nì po¾adovala (okna a odkouøení na východní stìnì domu na hranici pozemku stì¾ovatelky), navíc nebyly provedeny ani bez stavebního povolení, ani v rozporu s ním.
K námitkám týkajícím se pøedlo¾ené dokumentace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e projektová dokumentace z roku 2003 byla opatøena ovìøovacím razítkem stavebního úøadu. V prùbìhu øízení o odstranìní stavby pøedlo¾il stavebník dostatek dokumentù k tomu, aby správní orgány mohly nále¾itì zjistit skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani blí¾e nespecifikovanou nedostateènost zji¹tìní na místì.
Proti nepodlo¾enému tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nosná zeï pøístavby nebyla vystavìna nová a je ohro¾ena její statika, stojí jednak výsledky místního ¹etøení ze dne 16. 8. 2005 a jednak sdìlení autorizovaného in¾enýra pro pozemní stavby Ing. J. K. ze dne 19. 1. 2007. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky zpochybòující novost a stabilitu pøedmìtné zdi.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval sdìlením stavebního úøadu ze dne 20. 3. 2008, z jeho¾ textu nevyplývá, o jakých stavebních úpravách se vede øízení o odstranìní stavby, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z podání stì¾ovatelky není zøejmé, proè by se soud mìl tomuto sdìlení vìnovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka sama øízení o odstranìní stavby iniciovala, není dùvod k pochybnostem o tom, ¾e vìdìla, co je pøedmìtem daného øízení.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e stavebník neprokázal, ¾e provedenou zmìnu stavby je mo¾né dodateènì povolit, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje nutnost rozli¹ovat stavební úpravy, které byly provedeny v souladu s pravomocným stavebním povolením, a stavební úpravy realizované v rozporu s ním. Jedinì ve vztahu k tìm úpravám, je¾ odporovaly stavebnímu povolení, bylo tøeba posoudit, zda je mo¾né provedenou zmìnu dodateènì povolit. Stavebník nedodr¾el stavební povolení, pokud jde o pùdorys a rozmìry pøístavby, pøesah støechy nad pozemek stì¾ovatelky, velikost okna umístìného do východní stìny domu a dispozièní øe¹ení bytové jednotky v podkroví. Z tìchto zmìn oproti stavebnímu povolení stì¾ovatelka úspì¹nì napadla pøesah støechy (stavebníkovi bylo naøízeno jej odstranit) a dále zpochybòovala pouze umístìní okna do východní stìny v úrovni podkroví, pøièem¾ nevytýkala jeho men¹í velikost, ale jeho existenci. S touto námitkou se správní orgány øádnì vypoøádaly a Nejvy¹¹í správní soud se s jejich názory ztoto¾nil (viz vý¹e).
Proti ostatním odli¹nostem skuteèného provedení stavby oproti stavebnímu povolení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nic nenamítala. Nejvy¹¹í správní soud proto toliko konstatuje, ¾e stavebník splnil podmínky ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pro dodateèné povolení stavby. Z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu jednoznaènì vyplývá, ¾e ta èást stavby, která byla provedena v rozporu se stavebním povolením, je v souladu s veøejným zájmem, územnì plánovací dokumentací, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu (pøi zohlednìní udìlené výjimky), technickými po¾adavky na stavby, cíli a zámìry územního plánování a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Stì¾ovatelka ostatnì ani neuvedla, v èem spatøuje dùvody pro nevydání rozhodnutí o dodateèném povolení pøedmìtných stavebních úprav. Stavební úøad proto postupoval správnì, pokud tyto úpravy dodateènì povolil.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e ¾alovaný svým pøedchozím rozhodnutím ze dne 22. 10. 2007, è. j. S-MHMP 269378/2007/OST/He/Ja, zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 18. 4. 2007, è. j. MCP6 019844/2007, o dodateèném povolení zmìny pøístavby a stavebních úprav, a souèasnì vìc vrátil stavebnímu úøadu k novému projednání a rozhodnutí. Mìstský soud v Praze se vyjádøil nepøesnì, pokud opomenul uvést, ¾e vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì. Tento drobný nedostatek v¹ak nezakládá nezákonnost ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný ze stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù pro zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2012, è. j. 6 Ca 376/2008-44, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a plnì úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval, proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Osoby zúèastnìné na øízení o kasaèní stí¾nosti nemají podle § 120 a § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady.