Source: http://kraken.slv.cz/4Ans14/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:19:38+00:00
Document Index: 45750363

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 15', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 79', '§ 16', '§ 16', '§ 80', '§ 34', 'soud ', '§ 16', '§ 79', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ans14/2009
4 Ans 14/2009-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2009, è. j. 5 Ca 377/2008-35,
®alobce se domáhal ¾alobou ze dne 23. 11. 2008, aby Mìstský soud v Praze ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 18. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací. Citoval obsah své ¾ádosti: Po¾adujeme pøedat kopie následujících dokumentù a) Dopis MD è. j. 32/2007-430-PPR/2 z 6. 8. 2007 b) Dopis MMR è. j. 2863402007-34 z 29. 8. 2007 c) Ve¹kerou korespondenci s MMR (napø. pí K.) ve vìci vydávání harmonogramu výstavby dopravní infrastruktury a rozpoètu SFDI v reakci na na¹i ¾ádost podle 106 zaslanou na MMR, kdy MD vytvoøilo MS Word soubor a zaslalo jej na MMR, aby nám byl pøedán místo Excel souboru. Korespondencí se rozumí ve¹kerá korespondence písemná, faxová i emailová, pøijatá i odeslaná, zápisy/záznamy z jednání a ve¹keré dokumenty pøedané a pøevzaté osobnì. .
®alobce poukázal na to, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí ¾ádosti. ®alobce podal podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 9. 12. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovaly. Podle ¾alobce tedy ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ ¾alobce marnì vyu¾il i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uznal, ¾e na ¾ádost o poskytnutí informací nebylo reagováno, pøièem¾ tato neèinnost byla zpùsobena pochybením odpovìdného referenta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 18. 11. 2007 do 25 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací nebyla vyøízena a nebyla vyøízena ani stí¾nost proti postupu ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o informace. Za této situace dospìl soud k tomu, ¾e byly splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a ¾e ¾aloba byla podána dùvodnì. Proto ¾alovanému ulo¾il povinnost o pøedmìtném ¾ádosti v uvedené lhùtì rozhodnout.
Tento rozsudek ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný má za to, ¾e výrok rozhodnutí, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl ji¾ v samotné ¾alobì, v ní¾ závìreèný ¾alobní návrh znìl stejnì jako výrok napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. ®alovaný poukazuje na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle kterého se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ¾alovaný dovozuje, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti nikoli o ¾ádosti, proto ¾alovaný nemù¾e výrok rozsudku vùbec vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout ve smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím o stí¾nosti. ®aloba tedy mìla být mìstským soudem odmítnuta. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a ¾alobu odmítl, popø. vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. ®alovaný zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K obsahu kasaèní stí¾nosti se ¾alobce nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Pøi posuzování vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel z tìchto zákonných ustanovení:
Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Podle odst. 2 ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Podle § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím pokud povinný subjekt ¾ádosti, by» i jen zèásti, nevyhoví, vydá ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, popøípadì o odmítnutí èásti ¾ádosti, s výjimkou pøípadù, kdy se ¾ádost odlo¾í.
Podle § 14 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím ¾ádost je podána dnem, kdy ji obdr¾el povinný subjekt.
Podle odst. 5 písm. d) tého¾ ustanovení povinný subjekt posoudí ¾ádost a nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se ¾ádostí ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo ode dne jejího doplnìní; je-li zapotøebí licence podle § 14a, pøedlo¾í v této lhùtì ¾adateli koneènou licenèní nabídku.
Podle odst. 7 lhùtu pro poskytnutí informace podle odstavce 5 písm. d) mù¾e povinný subjekt prodlou¾it ze záva¾ných dùvodù, nejvý¹e v¹ak o deset dní.
Podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace mù¾e podat ¾adatel, kterému po uplynutí lhùty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo pøedlo¾ena koneèná licenèní nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
Podle odst. 3 písm. b) stí¾nost se podává u povinného subjektu, a to do 30 dnù ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7.
Podle odst. 4 o stí¾nosti rozhoduje nadøízený orgán.
Podle odst. 5 povinný subjekt pøedlo¾í stí¾nost spolu se spisovým materiálem nadøízenému orgánu do 7 dnù ode dne, kdy mu stí¾nost do¹la, pokud v této lhùtì stí¾nosti sám zcela nevyhoví tím, ¾e poskytne po¾adovanou informaci nebo koneènou licenèní nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
Podle odst. 6 písm. b) a c) nadøízený orgán pøi rozhodování o stí¾nosti podle odstavce 1 písm. a), b) nebo c) pøezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, ¾e povinnému subjektu pøiká¾e, aby ve stanovené lhùtì, která nesmí být del¹í ne¾ 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí nadøízeného orgánu, ¾ádost vyøídil, pøípadnì pøedlo¾il ¾adateli koneènou licenèní nabídku, nebo usnesením vìc pøevezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti; tento postup nelze pou¾ít vùèi orgánùm územních samosprávných celkù pøi výkonu samostatné pùsobnosti.
Podle odst. 8 nadøízený orgán o stí¾nosti rozhodne do 15 dnù ode dne, kdy mu byla pøedlo¾ena.
V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e ¾alovaný byl zcela neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak je to, jaké dùsledky má tato neèinnost ¾alovaného pro postup, resp. rozhodnutí správního soudu o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ ¾alovaným nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 odst. 1 s. ø. s.), a tím splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alovaný (stì¾ovatel) je naopak názoru, ¾e se ¾alobce mìl u soudu domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona a svobodném pøístupu k informacím bylo do zákona doplnìno novelizaèním zákonem è. 61/2006 Sb. Nahrazuje dosavadní institut fikce negativního rozhodnutí povinného subjektu [srov. té¾ dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb.: Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval èi kdy poskytl pouze èást informací (popø. informace, jich¾ se ¾adatel nedo¾adoval) a ke zbytku (obsahu) ¾ádosti se nevyjádøil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). ], a je proto tøeba pova¾ovat tento prostøedek za procesní nástroj ochrany ¾adatele o informace v pøípadì neèinnosti povinného subjektu, tedy v pøípadì, kdy povinný subjekt v zákonné lhùtì neposkytne po¾adované informace, ani nevydá negativní rozhodnutí, popø. svým postupem nevyèerpá celý pøedmìt podané ¾ádosti o poskytnutí informací.
Uvedená stí¾nost je tedy legislativnì konstruována tak, aby plnila obdobnou funkci jako ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu z roku 2004 nebo v daòovém øízení § 34c daòového øádu coby prostøedky ochrany proti neèinnosti správního orgánu, resp. správce danì.
Na základì øeèeného dospívá Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodné pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e taková stí¾nost byla v posuzované vìci podána a ¾alovaný (resp. ministr) na ni vùbec nereagoval, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán a podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací byly splnìny.
Argumentaci stì¾ovatele, ¾e napøed se mìl ¾alobce soudnì bránit neèinnostní ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti podané proti postupu stì¾ovatele podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím a teprve potom pøípadnì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací, Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Taková interpretace by toti¾ vedla k tomu, ¾e místo úèelné a reálné ochrany práv (a to dokonce práv ústavnì garantovaných-srov. èl. 17 Listiny základních práv a svobod) by se ¾adatelùm o informace dostalo ochrany jen veskrze pofidérní, pøístup k informacím by se oddaloval, soudní øízení by se násobila. Vedle efektivity a rychlosti právní ochrany pak nelze pominout ani aspekt ekonomický. Výklad pøedestøený stì¾ovatelem by zbyteènými náklady zatì¾oval jak ¾adatele o informace, tak správní orgány a v neposlední øadì i soudy; vedl by té¾ k nedùvodnému plýtvání lidskými zdroji.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vyslovený právní názor je konzistentní i s jeho døívìj¹í judikaturou: institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu v situacích, kdy je neèinný nejenom povinný subjekt, tím, ¾e nereaguje na podanou ¾ádost informace, ale té¾ správní orgán pøi vyøizování podané stí¾nosti jako¾to prostøedku na ochranu proti neèinnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52). V oznaèené vìci zdej¹í soud odkázal té¾ na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2007, è. j. 29 Ca 131/2006-26, jen¾ ve vìci, ve které byl povinný subjekt (resp. nadøízený orgán) neèinný jak pøi vyøizování
¾ádosti o poskytnutí informace, tak pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí, popø. neposkytl po¾adovanou informaci, ¾alobce vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì a vzhledem k tomu, ¾e [zákon o svobodném pøístupu k informacím] nespojuje s neèinností ¾alovaného fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek, nezbylo Krajskému soudu v Brnì ne¾ ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci v souladu s[e zákonem o svobodném pøístupu k informacím], to je buï informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze mu ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, zdej¹í soud konstatuje, ¾e to neznamená, ¾e ¾alovaný nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu shora citovaných ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak, ¾e ¾alovaný se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak zji¹tìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci bez odkladu, nebylo ji¾ tøeba o této ¾ádosti rozhodovat, nehledì na to, ¾e tuto ¾ádost stì¾ovatel nezdùvodnil ¾ádnými konkrétními skutkovými okolnostmi.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobce ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil.