Source: http://kraken.slv.cz/3Azs193/2006
Timestamp: 2018-01-17 22:38:11+00:00
Document Index: 38670688

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs193/2006
è. j. 3 Azs 193/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupen JUDr. Vladimírem Gelbièem, advokátem se sídlem Praha 2, Jugoslávská 11, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2005, è.j. OAM-2234/VL-20-04-2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 59 Az 155/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 6. 2006, è. j. 59 Az 155/2005-45,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále i Krajský soud ) ze dne 5. 6. 2006, è. j. 59 Az 155/2005-45, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2005, è.j. OAM-2234/VL-20-04-2005. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost pøedcházejícího øízení spoèívající v nerespektování obavy ¾alobce z ohro¾ení ¾ivota nebo svobody v zemi pùvodu v dùsledku vydírání a pøípadné pomsty pøíslu¹níkù teroristické skupiny GSPS, pak je zapotøebí poukázat na to, ¾e s nemo¾ností podøadit obavy z jednání soukromých osob pod dùvody pro udìlení azylu se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napøíklad v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e jej státní orgány v zemi pùvodu nejsou schopny pøed tímto jednáním soukromých osoby ochránit, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podobná èi toto¾ná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz. Tuto skuteènost popírá sám ¾alobce ve svých výpovìdích, kdy uvádí, ¾e ihned po oznámení jeho problémù na policii, byl proveden úspì¹ný zásah bezpeènostní policejní slo¾kou proti teroristùm a státní orgány mu tedy neodepøely pomoc. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e informace z databáze Èeské tiskové kanceláøe, zprávy MZV ÈR, ze které v projednávané vìci vycházel ¾alovaný správní orgán, situaci v Al¾írsku nehodnotí vìrohodnì a neprezentují aktuální bezpeènostní podmínky. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu ve vìci v¹ak plyne, ¾e v rámci øízení o udìlení azylu stì¾ovatel citovanou skuteènost vùbec nezmínil, a nenamítal ji ani v rámci øízení o ¾alobì u Krajského soudu. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citované skuteènosti, uplatnìné teprve v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et. K obdobným skutkovým novotám se zdej¹í soud vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, mimo jiné v rozsudku ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 50/2003-49, www.nssoud.cz.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.