Source: http://www.kdejemojedite.cz/?p=8
Timestamp: 2016-08-24 06:37:22+00:00
Document Index: 52170466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 8', 'čl. 6', 'soud ']

Home » Články • Eva Michaláková » Události v datech
Rubrika: Články, Eva Michaláková, Autor: redakce, Datum: 3. Leden 2014
2003/ Eva Pavelková se stěhuje do Norska za Josefem Michalákem
seznámili se o dva roky dříve v Chorvatsku, kde byla Eva jako průvodkyně a Josef na zájezdu, poté spolu komunikovali a sblížili se
2005/ svatba, narodí se jim syn Denis, Eva nedostane povolení k trvalému pobytu a musí na 6 měsíců do České republiky, které tráví u svých rodičů
po získání povolení k pobytu v Norsku se do Norska vrací a bydlí s Josefem v oblasti kousek od Osla
Denis má zdravotní problémy, reflux, málo přibývá, Eva s ním chodí po vyšetřeních
2008/ narodí se David
když jsou Davidovi dva roky, chodí spolu s Deniskem do školky v místě bydliště, Eva pracuje, vyřizuje objednávky v prádelně, Josef má problémy se sháněním práce, pracuje příležitostně, většinou vyzvedává děti ze školky on
veškerý zbylý volný čas mimo práci tráví Eva s dětmi, o víkendech jezdí všichni společně na výlety, večer jim Eva čte před spaním pohádky, hraje s nimi hry
v létě většinou jezdí na návštěvu za příbuznými do ČR
květen 2011/ odebrání dětí
na základě předběžného opatření Barnevernet (norský OSPOD) jsou rodičům chlapci odebráni a umístěni do přechodné pěstounské péče – důvodem je oznámení MŠ, že mají podezření na sexuální zneužívání ze strany otce
Denis měl vypovědět, že ho tatínek v noci budí a lechtá přes pyžamo na intimních místech – Eva spala s dětmi a nic podobného nezaznamenala, v noci byla vždy doma
proběhly výslechy na policii, děti nic z uvedeného při výslechu nepotvrdily, došlo k lékařskému vyšetření, to žádné zneužití neprokázalo
Eva při výslechu přiznala, že děti občas výchovně plácla, vysvětlila za jakých okolností a jak – že šlo o ochranu dětí, aby si v nebezpečných situacích uvědomily určité hranice – v Norsku je jakékoliv plácnutí dětí zakázáno
květen – červenec 2011/ rodiče se mohou vídat s dětmi 1x týdně, pod dohledem Barnevernet
chlapci jsou u tzv. beredskapsmor v přechodné pěstounské péči, tato pěstounka nemá dobrý vztah s Evou, respektive projevuje svoji averzi vůči Evě, tak že je to dokonce v zápisu z kontaktu s dětmi
Eva zjišťuje, že dohled od Barnevernet upravuje zápisy v její neprospěch a začíná si na radu své advokátky veškeré kontakty nahrávat na diktafon, zároveň odchází od Josefa a později podává návrh na rozvod
rodičům je zakazováno mluvit s dětmi česky, aby je mohli kontrolovat, o čem s dětmi mluví (místo aby si přizvali tlumočníka)
od 25. července 2011/ kontakty s dětmi rozšířeny na setkání 2x týdně, setkání jsou radostná, děti vyjadřují přání být s matkou, ještě 5. srpna oba chlapci při loučení s matkou pláčou
18. srpna 2011/ Barnevernet oznamuje nutnost omezení styků z důvodů reakcí na straně dětí, což je však v přímém nesouladu s posledními dokumentovanými schůzkami
24. srpna 2011/ Barnevernet zadává vypracování znaleckých posudků znalcům pracujícím opakovaně pro Barnevernet, jde o Idu Brantzaeg a Stiga Torsteinsona; mají za úkol posoudit rodičovské schopnosti Evy a Josefa a vztah dětí k nim – v té době jsou chlapci již tři měsíce u pěstounky a je těžké posoudit schopnosti rodičů a vztah dětí k rodičům v takové krizové situaci, kdy ke kontaktu dochází za zcela nepřirozených podmínek na půdě Barnevernet a pod jejich dohledem; psychologové ve skutečnosti nemají možnost pozorovat rodinu v jejím přirozeném prostředí a dospět tak k relevantním závěrům, i tak jsou jejich posudky to nejdůležitější v celé kauze, neboť soudy rozhodují podle nich
26. srpna 2011/ přichází zákaz styku matky s dětmi – důvodem má být sdělení pěstounky, že se jí starší Denis svěřil se zneužíváním ze strany matky – rodiče se proti zákazu styku odvolávají
podle pěstounky se jí Denis v sedě pod stolem svěřil, že maminka se podílela na těch ošklivých věcech, a dle slov pěstounky měla svým dětem močit do úst a nechat si od nich olizovat přirození – nikomu jinému Denis tuto výpověď nezopakoval, nicméně ona pěstounka své svědectví přednesla u všech orgánů, které ve věci rozhodovaly, a ačkoliv odvolací soud dospěl k závěru, že Eva Michaláková své děti nezneužívala a neubližovala jim, žena, která vyslovila takto zásadní a zcela pokřivené obvinění, nebyla pro tato nařčení nijak stíhána a zřejmě má v péči další děti odebrané rodičům
8. února 2012/ teprve po uplynutí devíti měsíců přichází první rozhodnutí orgánu nadřízeného Barnevernet – rozhodnutí Krajské komise pro sociálně-právní ochranu dětí, děti jsou svěřeny do pěstounské péče, matka má právo na kontakt 4x do roka po 2 hodinách, pod dohledem, otec právo na kontakt nemá – odvolává se matka i otec
pro srovnání – o obdobném opatření v ČR rozhodují soudy buď ve lhůtě 24 hodin nebo ve lhůtě 7 dnů od podání návrhu, odvolací soud je povinen rozhodnout v co nejkratší možné lhůtě; je nemyslitelné, že by se na první rozhodnutí soudu čekalo celý rok (kdy jsou děti náležitě zpracovány v péči pěstounů) a na rozhodnutí odvolacího soudu dalšího půl roku
únor/březen 2012/ bratři jsou rozděleni do dvou pěstounských rodin, ačkoliv ve znaleckém posudku je výslovně uvedeno, že chlapci mají dobrý vztah bez větších konfliktů, jsou přechodnou pěstounkou vyhodnoceni jako pohromadě nezvladatelní, a to vede k jejich rozdělení – tato skutečnost není nijak zohledněna v pozdějším doplnění ke znaleckému posudku, kromě konstatování, že v době okolo kontaktu jsou chlapci rozrušení; samotné rozdělení není nijak řádně odůvodněno, rozhodl o něm Barnevernet, který je zároveň orgánem zastupujícím zájmy dětí, v podstatě tedy proti takovému úkonu není odvolání
tento postup je o to víc zarážející, že norský ombudsman pro dětské otázky výslovně proklamuje, že v Norsku k rozdělování sourozenců do dvou různých rodin v případě odebrání nedochází
4. července 2012/ první rozhodnutí soudu – rozhodnutí okresního soudu – setrvává na výroku zbavení péče obou rodičů a nepřiznává žádnou možnost kontaktu – toto je v přímém rozporu se znaleckým posudkem a jeho doporučením – matka se odvolává do výroku o kontaktu
samotné jednání soudu probíhá za zavřenými dveřmi, je přítomna zástupkyně ČR z konzulátu v Oslu, nicméně jako pouhý pozorovatel zavázaný mlčenlivostí; v rámci řízení probíhají výslechy svědků, kdy jsou brána v potaz i svědectví osob, které uvádí, co jim děti řekly; neprobíhá žádná protokolace, tato svědectví tedy budou případně opakována před odvolacím soudem
na obranu Evy vystupuje psycholog Per Kaald, který uvádí, že se ve světle tohoto případu stydí za to, že je Nor, neboť postupy norských orgánů vůči Evě jsou nehorázné a zcela v rozporu s jakýmikoliv zájmy jejích dětí; za jedinou Evinu chybu považuje nevhodnou volbu partnera
podzim 2012/ poslední kontakt Evy s dětmi v roce 2012, opět je uvidí v září 2013, a to pouze David
Eva je opakovaně žádána o předání pasů dětí, což odmítá, je jí vyhrožováno zbavením rodičovských práv
Barnevernet „opomene“ předat dětem dárky k narozeninám, které jim Eva přes Barnevernet poslala, neboť veškeré kontakty s pěstouny jsou možné pouze prostřednictvím Barnevernet, Eva nemá možnost ani svým dětem zavolat, a ačkoliv se opakovaně ujišťuje, že dárky byly dětem předány, ve zprávě před odvolacím soudem se dočte, že děti nedostaly ani dárky k narozeninám…
leden 2013 – ukončení vyšetřování zneužívání dětí, trestní stíhání je zastaveno – nebylo prokázáno žádné zneužívání
proti Evě byla vedena konkrétně dvě obvinění (případně zahájena dvě trestní stíhání) – jednak z týrání dětí v souvislosti s jejím přiznáním, že děti občas výchovně plácla – žádné týrání nebylo prokázáno – jednak obvinění z držení pornografie založené na skutečnosti, že měla v počítači běžné fotky dětí – občas tedy i chlapce sedící ve vaně, na nočníku apod. – pochopitelně i toto stíhání bylo zastaveno; z žádných jiných trestných činů Eva obviněna nebyla
4. března 2013/ rozhodnutí odvolacího soudu – opět za zavřenými dveřmi a s opakovanými výpověďmi svědků, Per Kaald opět svědčil ve prospěch Evy, v její prospěch hovoří i svědectví zdravotní sestry pečující o Davida a Denise od jejich narození – tato svědectví zřejmě nejsou pro soud dostatečně věrohodná, ačkoliv jde o soby, které nejsou ve věci nijak zainteresovány – soud přiznává matce právo kontaktu s dětmi 2x ročně po dvou hodinách, další kontakt má být v září 2013 – podáno dovolání k Nejvyššímu soudu Norska
soud v odůvodnění konstatuje, že Eva Michaláková se žádného násilí na svých dětech nedopustila, ale vychází ze znaleckých posudků, dle kterých došlo z její strany k výchovnému selhání – není zcela jasné v čem selhání spočívá, ale zřejmě jednak v tom, že pracovala, aby zajistila rodinu, a chlapce nechávala doma s jejich otcem, jednak v tom, že později nebyla ochotná přiznat, že děti mohly být zneužívány – k čemuž neměla žádné pádné důkazy kromě tvrzení třetích pro ni nepříliš důvěryhodných osob, a s ohledem na skutečnost, že později byla obviněna ona sama, je zřejmé, jak musela na tato obvinění nahlížet – sama Eva před odebráním dětí s dětmi měla velmi dobrý vztah a chlapci se jí svěřovali, pokud se na ně tatínek v její nepřítomnosti rozzlobil nebo na ně křičel – proč by se jí nesvěřili s něčím natolik závažným jako je zneužívání?
soud tedy konstatoval, že pro děti bude lepší setrvat v pěstounských rodinách, a kontakt s matkou by měl být omezen, aby dětí příliš nerozrušoval – místo aby bylo pracováno na obnovení kontaktu s matkou, tak aby se děti mohly vrátit ke své biologické matce, postupují norské orgány přesně naopak
soud zároveň nepřipustil návrh tety dětí, sestry Evy, aby děti byly svěřeny do její péče, jako nejbližšího možného příbuzného, který přináší garance řádné výchovy – včetně prošetření od českého OSPODu – žádost byla podána v ověřeném překladu a soud oznámil, že toto musí být uplatněno diplomatickou cestou – dle české diplomacie nic takového možné není
21. května 2013/ Nejvyšší soud dovolání odmítá, nebude se jím zabývat, neboť neshledal důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by měl případ přezkoumat
září 2013/ Eva se má setkat s oběma chlapci, dorazí pouze David, k narozeninám ji žádá o cestovní pas
Denis nedorazil a bylo jí sděleno, že ji nechtěl vidět, protože jej vždy na setkání zvedá, aby ho zvážila, jak přibral – to Eva nikdy nedělala, ale dělal to její tatínek, pan Pavelka, kterého naopak chlapci vždy dle informací Barnevernet chtějí vidět – důvodem je tvrzení Barnevernet, jak Denis od umístění do pěstounské péče prospívá a dobře jí – pan Pavelka v jeho váze příliš velké rozdíly nezaznamenal
David ji informoval, že pěstounka o ní říká, že je zlá, ale on sám si to nemyslí a ptal se, proč spolu nemohou být déle a vídat se častěji
19. listopadu 2013/ podána stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva za stěžovatele Evu Michalákovou, Denise Michaláka a Davida Michaláka, pro porušení čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, který upravuje právo na rodinný život, dále čl. 6 Úmluvy upravující právo na spravedlivý proces a pro porušení Úmluvy o právech dítěte
12. prosince 2013/ Barnevernet sděluje paní Michalákové, že její otec nemá nárok samostatně vidět své vnuky a může je vidět ve stejných termínech jako ona, a to z toho důvodu, že soud o jeho právu vidět děti nerozhodl – takto rozhoduje Barnevernet, jehož motto zní: „Pro děti jen to nejlepší“, a to i přesto, že Evu opakovaně informují o tom, jak chlapci chtějí vidět svého dědečka a ptají se na něj.
Důležité:Základní popis případu
Kde je moje dítě? Copyright © 2016.