Source: http://kraken.slv.cz/4Ads254/2014
Timestamp: 2017-09-22 20:45:08+00:00
Document Index: 11634151

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads254/2014
4 Ads 254/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem, se sídlem Orlická 163/18, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 11. 2014, è. j. 31 Ad 11/2013-60,
[1] Rozhodnutím ze dne 30. 1. 2013, è. j. 4769/1.30/12/14.3 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj ze dne 7. 11. 2012, è. j. 7785/8.30/12/14.3, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250.000 Kè, proto¾e byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu na úseku zamìstnanosti dle ustanovení § 140 odst. 1 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kterého se dopustil tím, ¾e umo¾nil panu M. B. výkon nelegální práce, proto¾e podle zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì dne 25. 4. 2012 a pøed tím od poloviny dubna 2012 jmenovaný vykonával závislou práci kuchaøe v provozovnì ¾alobce ©pindlerovská hospoda ve ©pindlerovì Mlýnì mimo pracovnìprávní vztah. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný popsal prùbìh správního øízení a uzavøel, ¾e má za prokázané, ¾e èinnost pana M. B. vykazovala kumulativnì v¹echny definièní znaky závislé práce, co¾ ¾alobce ve svém odvolání ani nerozporoval.
[2] ®alovaný zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu bylo zji¹tìní, zda mezi ¾alobcem a panem B. do¹lo dne 30. 3. 2012 k uzavøení dohody o provedení práce, pøièem¾ bylo povinností ¾alobce mít v místì pracovi¹tì kopii dokladù prokazujících existenci tohoto pracovnìprávního vztahu; tuto povinnost v¹ak ¾alobce nesplnil. Dle kontrolního zji¹tìní svìdek B. sdìlil, ¾e u ¾alobce nastoupil v polovinì mìsíce dubna 2012 jako kuchaø s tím, ¾e pokud se osvìdèí, bude s ním sepsána pracovní smlouva. Ta byla ostatnì pøedlo¾ena v prùbìhu kontroly, av¹ak vztahovala se pouze na období od 2. 5. 2012 do 28. 9. 2012. K dohodì o provedení práce datované dnem 30. 3. 2012, pøedlo¾ené a¾ v øíjnu 2012, ¾alovaný uvedl, ¾e stejnì jako v pøípadì mzdového listu ¾alobce a výplatní listiny za mìsíc duben do¹lo zøejmì k jejich vyhotovení a¾ po provedení kontroly, tudí¾ byly antidatovány. K tvrzení ¾alobce, ¾e stejnopis pøedmìtné dohody se nacházel u jeho mzdové úèetní, ¾alovaný uvedl, ¾e není vìrohodné, nebo» pokud by tomu tak skuteènì bylo, uvedl by ¾alobce tuto skuteènost ji¾ pøi vlastní kontrole. Dohoda o provedení práce byla nadto ¾alobcem pøedlo¾ena a¾ spolu s podaným odvoláním. V neposlední øadì ¾alovaný odkázal na rozpory ve svìdecké výpovìdi M. B. Pøedlo¾ená pracovní smlouva ze dne 2. 5. 2012 není pro posouzení vìci relevantní, nebo» nedokládá pracovní pomìr ku dni 25. 4. 2012 a pro období od poloviny mìsíce dubna 2012. Ohlednì vý¹e pokuty ¾alovaný citoval pøíslu¹nou (v té dobì relevantní) právní úpravu, která stanovila minimální hranici sankce ve vý¹i 250.000 Kè, pøièem¾ vysvìtlil, ¾e orgán prvního stupnì vý¹i pokuty øádnì odùvodnil. ®alovaný dále pouèil ¾alobce, ¾e pokud by uhrazení pokuty mìlo nepøíznivý dopad na hospodaøení ¾alobce, mù¾e po¾ádat pøíslu¹ný celní úøad (který tyto pokuty vybírá a vymáhá) o placení ve splátkách, pøípadnì o poseèkání s platbou.
[3] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 5. 4. 2013, v ní¾ tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí není øádnì odùvodnìno, proto¾e ¾alovaný pouze rekapituloval prùbìh správního øízení a konstatoval své závìry. Zdùraznil, ¾e skutek, pro který bylo vedeno odvolací øízení, toti¾ výkon závislé práce mimo pracovnìprávní vztah, není toto¾ný se skutkem zji¹tìným kontrolními orgány. ®alovaný toti¾ námitku, ¾e pan B. v dobì kontroly pracoval jako kuchaø na zkou¹ku, nepodrobil ¾ádné pøezkoumatelné úvaze. ®alobce poukazoval na to, ¾e ¾alovaný nemá pro svùj závìr o antidatování dohody o provedení práce ¾ádný dùkaz, nadto jej vyslovil a¾ v rámci odvolacího øízení, tudí¾ neumo¾nil ¾alobci proti nìmu brojit bìhem správního øízení. Pøitom závìry ¾alovaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ohlednì neexistence dohody o provedení práce neodpovídají zji¹tìním bìhem samotné kontroly, nebo» sám svìdek B. o existenci takové dohody hovoøil. ®alobce pøitom dospìl k závìru, ¾e nelze ulo¾it pokutu pouze za to, ¾e v dobì kontroly nemù¾e kontrolovaný subjekt pøedlo¾it dohodu, která ale ve skuteènosti existuje.
[4] ®alobce ostatnì ji¾ v podaném odvolání podrobnì vysvìtlil, proè nemohl dohodu pøedlo¾it ji¾ bìhem kontroly, av¹ak s tímto se ¾alovaný nevypoøádal a pouze konstatoval závìr o antidatování pøedlo¾ené dohody. ®alovaný nadto pøehlédl, ¾e jiný soubì¾nì kontrolovaný pracovník v provozovnì, pan F. H., pøedlo¾il dohodu o provedení práce na dobu od 15. 4. 2012 do 31. 12. 2012, tedy zøetelnì se shodující v èasovém období. Tato skuteènost dokazuje vady skutkového základu, nebo» pokud by dohodu antidatoval, zcela jistì by takovou dohodu nedatoval do konce kalendáøního roku 2012, nebo» by to se zøetelem k datu vzniku pracovního pomìru a zejména jeho trvání na dobu urèitou postrádalo smysl. Navíc následný podpis by byl prakticky nemo¾ný, proto¾e pracovní pomìr M. B. skonèil dne 14. 5. 2012. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il. Pokud by tomuto návrhu nevyhovìl, navrhoval, aby soud moderoval (sní¾il) vý¹i ulo¾ené pokuty, která je pro nìj zcela likvidaèní.
[5] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 17. 5. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e setrvává na závìrech uvedených v napadeném rozhodnutí, tj. ¾e ¾alobce umo¾nil výkon závislé práce mimo pracovnìprávní vztah tím, ¾e umo¾nil dne 25. 4. 2012 a pøed tím od poloviny dubna 2012 ve své provozovnì vykonávat M. B. práci kuchaøe. ®alovaný má za to, ¾e jeho závìry jsou podlo¾eny obsahem spisu. Zejména závìr o antidatování dohody nemù¾e být pro ¾alobce ¾ádnou novinkou, zvlá¹tì kdy¾ samotný ¾alobce pøi kontrole uvedl, ¾e v dobì kontroly byl pan B. na zkou¹ce . Pokud ¾alobce s M. B. uzavøel stejnou dohodu jako s F. H., nevidí ¾alovaný dùvod, proè ji ¾alobce bìhem kontroly nedolo¾il. Nadto ¾alovaný poznamenává, ¾e ¾alobcem tvrzená konstrukce o existenci dohody o provedení práce uzavøené na dobu od 30. 3. 2012 do 31. 12. pokraèování 2012 a pracovní smlouvy na dobu od 2. 5. 2012 je v rozporu s § 34b odst. 2 zákoníku práce. Ohlednì vý¹e pokuty ¾alovaný odkázal na znìní zákona, které mu neumo¾òovalo ulo¾it ¾alobci ni¾¹í pokutu ne¾ 250.000 Kè, a dále poukázal na to, ¾e ¾alobce nikdy nedolo¾il své majetkové pomìry, tudí¾ ¾alovaný nemohl ovìøit, zda vý¹e pokuty je pro ¾alobce likvidaèní èi nikoli.
[6] Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 1. 2014, è. j. 31 Ad 11/2013-53, øízení pøeru¹il, nebo» v mezidobí byl podán návrh k Ústavnímu soudu na zru¹ení ustanovení zákona o zamìstnanosti zakotvujícího minimální vý¹i sankce za pøedmìtné protiprávní jednání.
[7] Krajský soud v Hradci Králové poté bez jednání rozsudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 31 Ad 11/2013-60, rozhodl výrokem I. tak, ¾e v øízení se pokraèuje a výrokem II., ¾e napadené rozhodnutí se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e Ústavní soud nálezem ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13, zru¹il ustanovení § 140 odst. 4 písm. f) zákona o zamìstnanosti ve slovech nejménì v¹ak ve vý¹i 250.000 Kè . Pokud tedy byla v nyní posuzované vìci ulo¾ena ¾alobci pokuta ve vý¹i 250.000 s konstatováním, ¾e tak správní orgán uèinil s ohledem na souèasnou právní úpravu a v ní zakotvenou nejni¾¹í mo¾nou hranici zákonné sazby, bylo postupováno podle ustanovení zákona, které bylo následnì Ústavním soudem shledáno protiústavním a jako takové bylo zru¹eno. Krajský soud proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e zru¹ení pøedmìtného ustanovení zákona o zamìstnanosti i následné zru¹ení napadeného rozhodnutí dává ¾alovanému prostor, aby za novì stanoveného rozpìtí ulo¾ené sankce znovu zvá¾il v¹echny zji¹tìné okolnosti pøípadu, vázán pøitom právními závìry soudu, a v jejich intencích pak zvá¾il, zda ¾alobce mìl být vùbec za svùj postup pokutován. Poukázal na zji¹tìní uèinìná v pøùbìhu správního øízení, z nich¾ vyplynulo, ¾e dne 25. 4. 2012, 4. 5. 2012 a 6. 6. 2012 provedl oblastní inspektorát u ¾alobce kontrolu, jejím¾ pøedmìtem bylo dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù. Pøi výkonu práce kuchaøe byl v ¾alobcovì provozovnì zji¹tìn pan M. B. Ten pøi kontrole sdìlil, ¾e do provozovny nastoupil v polovinì dubna 2012 s tím, ¾e pokud se osvìdèí, bude s ním sepsána pracovní smlouva. Tuto skuteènost potvrdil i sám ¾alobce. Výsledek kontroly byl zdokumentován v protokolu, s ním¾ byl ¾alobce seznámen. Následnì pak dne 13. 7. 2012 bylo ¾alobci doruèeno oznámení o zahájení správního øízení pro podezøení ze spáchání správního deliktu. Po výslechu svìdka M. B., který pøedlo¾il dohodu o provedení práce datovanou dnem 30. 3. 2012, bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250.000 Kè. S tímto postupem se krajský soud nemohl ztoto¾nit, a proto pokládal podanou ¾alobu jako dùvodnou.
[8] Krajský soud zdùraznil povinnost správních orgánù (ulo¾enou jim správním øádem) postupovat v øízení tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti tak, aby skutková stránka vìci byla zji¹tìna dostateènì ve vztahu k øádnému posouzení a uplatnìní zásad legality, pøimìøenosti a pøedvídatelnosti, tvoøících naplnìní zásady materiální pravdy, co¾ o to více platí v øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt, jako jedné ze základních forem správního trestání. Odkázal v tomto smìru na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 44/2010. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e zásadám zde vysloveným postup a rozhodnutí správních orgánù v posuzovaném pøípadì nedostály. Ze spisu vyplývá, ¾e M. B., poté, co byl zji¹tìn v provozovnì pøi výkonu práce kuchaøe, uvedl, ¾e tuto práci vykonává pouze na zkou¹ku na základì dohody o provedení práce ze dne 30. 3. 2012, co¾ potvrdil i ¾alobce. Soud pøipustil, ¾e svìdek B. pøi následné svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e práci kuchaøe vykonával od poloviny mìsíce dubna 2012 a dovodil z toho závìr, ¾e tento svìdek vykonával pro ¾alobce práci kuchaøe na základì dohody o provedení práce. Pøipustil, ¾e výpovìï svìdka obsahovala sice urèité nesrovnalosti týkající se pøesného stanovení data nástupu do práce, nicménì zdùraznil, ¾e jak svìdek, tak i ¾alobce shodnì vypovìdìli, ¾e jmenovaný pracoval na základì dohody o provedení práce, kterou následnì, by» se zpo¾dìním, pøedlo¾ili. I kdy¾ takové jednání mù¾e podle soudu vzbuzovat urèité pochybnosti o hodnovìrnosti a pøesnosti vypovídaných skuteèností, nelze pøehlédnout shodnost výpovìdí obou osob v podstatných èástech a není tudí¾ mo¾né jen na základì pouhých nesrovnalostí najisto usuzovat o jejich nepravdivosti a o tom, ¾e následnì pøedlo¾ený dùkaz-dohoda o provedení práce-byl vytvoøen a¾ v reakci na provedenou kontrolu. Krajský soud pøipomnìl závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 7 Afs 27/2008-46, podle nìho¾ je nutné zkoumat nejen naplnìní formálních znakù správního deliktu, ale také, zda jednání vykazuje daný stupeò spoleèenské ¹kodlivosti, tudí¾ materiální stránku správního deliktu .
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 14. 11. 2014, è. j. 31 Ad 11/2013-60, podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 19. 12. 2014, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel toti¾ spatøoval v odùvodnìní rozsudku soudu vnitøní rozpornost. Vytýkal soudu, ¾e jasnì neuvedl, zda pova¾uje skutkový stav zji¹tìný správními orgány za dostateèný èi nikoli, kdy¾ na stranì jedné konstatuje, ¾e stì¾ovatel musí v dal¹ím øízení zvá¾it, jestli zji¹tìné okolnosti pøípadu svìdèí ve prospìch závìru, zda ¾alobce mìl být vùbec za své jednání pokutován, av¹ak na druhé stranì dospívá k závìru, ¾e není mo¾né najisto usuzovat, zda následnì pøedlo¾ený dùkaz ve formì dohody o provedení práce byl vytvoøen a¾ z popudu zahájené kontroly. Z toho tedy stì¾ovateli plyne, ¾e krajský soud nepova¾oval zji¹tìný skutkový stav za dostateèný, av¹ak v jiné èásti odùvodnìní krajský soud na základì tých¾ dùkazù, ani¾ by provedl doplnìní dokazování, vyslovil jasný závìr, ¾e pan M. B. vykonával pro ¾alobce práci kuchaøe na základì dohody o provedení práce. Tìmito nejasnými závìry soudu je pøitom stì¾ovatel dále vázán. Stì¾ovatel rovnì¾ nerozumìl nekonkretizované pøipomínce krajského soudu týkající se zkoumání materiální stránky správního deliktu, proto¾e tato argumentace jde nad rámec ¾alobních námitek. Materiální stránkou se pøitom správní orgány v pøedmìtné vìci zabývaly. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozsudek soudu je pøezkoumatelný, vyslovil stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e tam uvedené závìry jsou nezákonné, nebo» konstrukce vytvoøená ¾alobcem ohlednì dohody o provedení práce na dobu od 30. 3. 2012 do 31. 12. 2012 a pracovní smlouvy od 2. 5. 2012 je v rozporu s § 34b odst. 2 zákoníku práce, který stanoví, ¾e zamìstnanec nesmí v dal¹ím základním pracovnìprávním vztahu vykonávat práce, které jsou stejnì druhovì vymezeny. Krajský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ zcela pominul kontrolní zji¹tìní zaznamenaná v protokolu o výsledku kontroly. Pøedev¹ím poukázal na údaje obsa¾ené v protokolu o kontrole, podle nich¾ bylo zji¹tìno, ¾e ostatní osoby, které se v provozovnì vyskytovaly, mìly potøebné dokumenty prokazující jejich èinnost dne 25. 4. 2012 a je tedy s podivem, ¾e takový doklad (ohlednì svìdka B.) ¾alobce pøedlo¾il a¾ 10. 10. 2012. Stì¾ovatel proto trval na svém závìru, ¾e ¾alobcem následnì pøedlo¾ená dohoda o provedení práce byla antidatována. Pokud jde o závìry krajského soudu stran vý¹e ulo¾ené pokuty, uvedl stì¾ovatel, ¾e ty nerozporuje. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, in eventum navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen rozsudek krajského soudu, ale i napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody zakládající její nepøípustnost podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [13] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e nosné dùvody rozsudku krajského soudu ohlednì nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nálezu Ústavního soudu obstojí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2014, è. j. 6 Ads 80/2013-41, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 6 Ads 233/2014-31), s èím¾ stì¾ovatel ostatnì ve své kasaèní stí¾nosti souhlasí, nebo» je srozumìn s oprávnìností zru¹ení svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ za této procesní situace zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dovodil, ¾e pøípustná je, nebo» stì¾ovatel je vázán nejen vý¹e uvedenými nosnými dùvody rozsudku krajského soudu týkajícími se vý¹e napadené pokuty, ale i jeho závìry ohlednì (ne)dostateènosti skutkových zji¹tìní. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel na svých skutkových závìrech jako správných trvá, a je tudí¾ pøipraven vydat rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce spáchal pøedmìtný správní delikt, jen by s ohledem na závìry vyslovené Ústavním soudem usuzoval znovu o vý¹i ulo¾ené pokuty. Nelze vylouèit, ¾e takové rozhodnutí by patrnì bylo následnì znovu napadeno dal¹í ¾alobou ¾alobce. S ohledem na pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu korigovat pøípadné dílèí nesprávné závìry krajského soudu-(srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75), a s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení dovodil Nejvy¹¹í správní soud pøípustnost kasaèní stí¾nosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, tj. z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). [17] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti.
[19] Jak k tomu uvedl zdej¹í soud v jiném rozhodnutí (rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99), správní soud pøi rozhodování vychází ze skutkového stavu vìci vyplývajícího jak z obsahu správního spisu, tak i z jím provedených dùkazù. Tato procesní úprava je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. plné jurisdikce , coby atributu práva na spravedlivý proces, dovozovaného judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z obsahu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tento po¾adavek lze struènì vyjádøit tak, ¾e soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodností správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní nebo tak uèiní sám. Tato èinnost soudu je nezbytným pøedpokladem pro bezvadný právní pøezkum napadeného rozhodnutí, nebo» jen správnì a úplnì zji¹tìný skutkový stav v øízení bez procesních vad mù¾e být podkladem pro právní posouzení vìci. Není v¹ak cílem soudního pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Východiskem pøístupu soudu pro rozhodnutí, zda a do jaké míry pøípadnì dokazování provádìt, bude posouzení dùvodnosti podané ¾aloby z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Proto v pøípadì dùkazù provedených soudem musí být zejména respektován po¾adavek vý¹e ji¾ zmiòovaného § 75 odst. 1 s. ø. s. a novì provádìné dokazování tedy v¾dy musí smìøovat výluènì k osvìdèení skutkového stavu v dobì rozhodování správního orgánu; ke skutkovým novotám se zásadnì nepøihlí¾í. Pokud jde o dùkazy provedené ji¾ v rámci správního øízení, zde je nutné respektovat pøevá¾nì uplatòovaný kasaèní princip soudního øízení vedeného dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (od principu revizního, vneseného do tohoto øízení § 78 odst. 2 s. ø. s., lze odhlédnout), který lze vyjádøit tak, ¾e správní tribunál nemá býti judex facti, a stí¾nost k tomuto tribunálu jest opravný prostøedek zkrácený o revisio in facto (viz Hácha, E., Slovník veøejného práva èeskoslovenského, sv. II., Polygrafia-Rudolf M. Rohrer-Brno, Brno 1929, s. 851). Soudní pøezkum se v tomto øízení tedy omezuje pouze na revisio in jure a soudu (s výjimkou pøípadù, kdy závìry správního orgánu nemají oporu v obsahu správního spisu, nebo se opírají o podklady zji¹tìné vadným procesním postupem, èi výsledek, jeho¾ se správní orgán dobral, není logicky mo¾ný) zásadnì nepøíslu¹í pøehodnocovat skutková zji¹tìní správního orgánu bez toho, ¾e by dokazování sám doplnil. Soud tedy mù¾e vytknout správnímu orgánu vadný postup pøi provádìní a hodnocení dùkazù, nemù¾e v¹ak nahradit kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní vlastními závìry, tedy skutkové závìry správního orgánu mìnit, pokud sám nedokazoval. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, stanoví zákon v ustanovení § 77 odst. 2 vìta druhá pravidlo pro hodnocení dùkazù jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo ke vzájemnému skloubení a provázání a soud nadále vycházel ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v ustanovení § 78 odst. 5, 6 s. ø. s.
[20] Zásady pøezkumu rozhodnutí správních orgánù vyjádøené ve vý¹i citované èásti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì krajský soud v projednávané vìci nedodr¾el, nebo» nahradil kritizovaná nedostateèná skutková zji¹tìní správního orgánu vlastními závìry, ani¾ by své úvahy mìl opøeny o vlastní, tedy jím provedené dokazování. Nerespektoval tedy zásadu vzájemné provázanosti dùkazù provedených správních orgánem a soudem. pokraèování [21] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospívá k závìru, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn pøehodnocovat skutkové závìry správních orgánù, ani¾ v tomto smìru provedl jakékoliv dokazování a jestli¾e nenaøídil jednání, pøi nìm¾ by dokazování provedl, èím¾ poru¹il ustanovení § 77 odst. 1 s. ø. s. Tìmito skutkovými závìry krajského soudu proto není stì¾ovatel v dal¹ím øízení vázán.
[22] By» tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení na stranì krajského soudu, nejde v dané vìci o takovou vadu, která by odùvodnila potøebu zru¹ení napadeného rozsudku, a to pøedev¹ím s ohledem na nález Ústavního soudu, který vedl krajský soud ke správnému závìru o nutnosti zru¹ení napadeného rozhodnutí, co¾ ostatnì uznává samotný stì¾ovatel. Stì¾ovatel pouze nesouhlasí se závìry krajského soudu stran skutkové situace v pøedmìtné vìci, k nim¾ v¹ak nebyl krajský soud s ohledem na vý¹e uvedené procesní pochybení oprávnìn. Správní orgány tedy jimi nebudou vázány a v dal¹ím øízení se proto budou zabývat dopady nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 52/13.
[23] Za dané procesní situace se tudí¾ ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ke správnosti tìchto skutkových závìrù o tom, ¾e pan B. vykonával u ¾alobce práci na základì dohody o provedení práce, nebo» to je s ohledem na dùvod zru¹ení napadeného rozhodnutí a neprovedení jiného dokazování, ne¾ které uèinily správní orgány ve správním øízení, nemístné.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alobci dle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.