Source: http://kraken.slv.cz/2Azs121/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:12:09+00:00
Document Index: 30260987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 16']

2Azs121/2006
è. j. 2 Azs 121/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H. H. Ch., zastoupeného advokátem Mgr. Matú¹em Bónou, se sídlem Novobranská 14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2006, sp. zn. 64 Az 15/2005,
Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2005, è. j. OAM-40/VL-07-05-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) azyl v Èeské republice podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 20. 3. 2006, sp. zn. 64 Az 15/2005 zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
®alobce napadl tento rozsudek kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítal, ¾e rozhodnutí krajského soudu vycházelo z nesprávného právního posouzení vìci, nebo» nebyl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav. Stì¾ovatel potvrdil, ¾e bezprostøední pøíèinou k opu¹tìní Vietnamu byl nedostatek prostøedkù k zaji¹tìní jeho existence, tedy obtí¾e charakteru ekonomického, nicménì uvedl, ¾e ¾alovaný ani soud dále nezkoumali, zda tyto problémy nemají svùj pùvod v jiných, azylovì relevantních okolnostech; ¾alovaný navíc nezji¹»oval národnost ¾adatele, aèkoliv v pøípadì pøíslu¹níkù nìkterých národnostních skupin mù¾e docházet v zemi pùvodu stì¾ovatele k jejich diskriminaci.
Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
V odpovìï na stì¾ovatelovu námitku, ¾e ¾alovaný ani krajský soud iniciativnì nezji¹»ovali, zda stì¾ovatel nemohl splòovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e povinnost tvrdit azylovì relevantní dùvody le¾í na ¾adateli o azyl, naopak ¾alovaný nemù¾e z povahy vìci vést øízení o dùvodech, které ¾adatel o azyl vùbec neuvedl. Toto stanovisko je potvrzováno i rozsáhlou konstantní judikaturou zdej¹ího soudu, z ní¾ budi¾ ocitován alespoò rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 22/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Na situaci, kdy stì¾ovatel ve správním øízení neuvádìl ¾ádný azylovì relevantní dùvod a navíc sám v kasaèní stí¾nosti potvrdil, ¾e bezprostøední pøíèinou jeho odchodu ze zemì byly ekonomické problémy, pak plnì dopadá právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 5 Azs 27/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.