Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_19_11_2009_3_StR_400_09_Aufhebung_eines_Strafausspruchs_-d3915055.html
Timestamp: 2016-10-21 20:58:10
Document Index: 292767900

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 17', '§ 31', '§ 105', '§ 349', '§ 17', '§ 349', '§ 349', '§ 17', 'BGH', 'BGH', '§ 17', 'BGH', '§ 17', '§ 17', 'BGH', 'BGH', '§ 18', '§ 17', '§ 18', 'BGH', '§ 17', '§ 105', 'BGH']

BGH, 19.11.2009 - 3 StR 400/09 - Aufhebung eines Strafausspruchs wegen mangelhafter Feststellung schädlicher Neigungen i.R.d. Verhängung einer Jugendstrafe wegen schwerer räuberischer Erpressung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.11.2009 - 4 StR 164/09 - Auslegung des Antrags eines Angeklagten als Anh...…BGH, 19.11.2009 - 3 StR 400/09 - Aufhebung eines Strafausspruchs wegen mangelhaf...BGH, 19.11.2009 - IX ZR 9/08 - Begleichung der gegen einen Dritten gerichtete Fo...BGH, 19.11.2009 - IX ZA 18/09 - Zulässigkeit einer Rechtsbeschwerde wegen der Ve...BGH, 19.11.2009 - I ZR 186/07 - Darlegungslast und Beweislast in einem Streit zw...BGH, 19.11.2009 - IX ZB 261/08 - Absoluter Vorrang einer Berichtigung der Kosten...BGH, 19.11.2009 - IX ZR 12/09 - Haftung eines mit einem Auftrag befassten Partne...BGH, 19.11.2009 - I ZR 33/08 - Berücksichtigung und Berechnung in erster Instanz...BGH, 19.11.2009 - III ZR 169/08 - Verjährung einer Schadensersatzforderung aus e...BGH, 19.11.2009 - 3 StR 244/09 - Wiederholtes Tätigwerden als beharrliches Hande...BGH, 19.11.2009 - IX ZR 24/09 - Vorrangige Befriedigung des Säumniszuschlags auf...BGH, 19.11.2009 - 4 StR 276/09 - Vereinbarkeit der Verlesung eines ärztlichen Be...BGH, 19.11.2009 - Xa ZR 170/05 - Zulässigkeit einer Nichtigkeitsklage nach Erlös...BGH, 19.11.2009 - 3 StR 87/09 - Konkurrenzverhältnisse zwischen in einem Tatzeit...BGH, 19.11.2009 - I ZR 141/07 - Auswirkungen der Unvollständigkeit oder Einseiti...BGH, 19.11.2009 - I ZB 76/08 - Unterscheidungskraft von abstrakten Farbmarken i....BGH, 19.11.2009 - I ZR 128/07 - Filmische Verwertung durch die Nutzung der bei H...BGH, 19.11.2009 - I ZR 142/07 - Selbständig kennzeichnende Stellung von einzelne...BGH, 18.11.2009 - IX ZB 218/09 - Zulässigkeit einer Rechtsbeschwerde durch Einle...BGH, 18.11.2009 - IV ZR 72/07 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzu...BGH, 18.11.2009 - 2 StR 362/09 - Nachprüfung eines Urteils aufgrund der angeführ...BGH, 18.11.2009 - 2 StR 461/09 - Änderung eines Schuldspruchs in einem Revisions...…BGH, 02.11.2009 - VI ZB 48/09 - Ablehnung eines Antrags auf Bestellung eines Not...
BGH, 19.11.2009 - 3 StR 400/09 - Aufhebung eines Strafausspruchs wegen mangelhafter Feststellung schädlicher Neigungen i.R.d. Verhängung einer Jugendstrafe wegen schwerer räuberischer Erpressung
BundesgerichtshofBeschl. v. 19.11.2009, Az.: 3 StR 400/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 19.11.2009Referenz: JurionRS 2009, 27695Aktenzeichen: 3 StR 400/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Verden - 19.05.2009Rechtsgrundlagen:§ 17 Abs. 2 Alt. 1 JGG§ 31 Abs. 2 JGG§ 105 Abs. 2 JGG§ 349 Abs. 2 StPOFundstellen:NStZ 2010, 7NStZ 2010, 281StRR 2010, 70-71 (Volltext mit red. LS u. Anm.)Verfahrensgegenstand:Schwere räuberische ErpressungRedaktioneller Leitsatz:1.Die Feststellung schädlicher Neigungen bedarf des Nachweises schon vor der Tat bestehender Persönlichkeitsmängel, die auf die Tat Einfluss hatten, im Zeitpunkt der Entscheidung noch bestehen und weitere Straftaten befürchten lassen.2.Bei der Beurteilung der Schuldschwere i.S.d. § 17 Abs. 2 Alt. 2 JGG kommt dem äußeren Unrechtsgehalt der Tat keine selbständige Bedeutung zu. Entscheidend ist vielmehr die innere Tatseite, d.h. inwieweit sich die charakterliche Haltung und die Persönlichkeit sowie die Tatmotivation des Jugendlichen oder Heranwachsenden in vorwerfbarer Schuld niedergeschlagen haben. Der äußere Unrechtsgehalt der Tat ist nur insofern von Belang, als aus ihm Schlüsse auf die Persönlichkeit des Täters und die Höhe der Schuld gezogen werden können.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts undnach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. November 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:Tenor:1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Verden vom 19. Mai 2009, soweit es ihn betrifft, im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.2. Die weitergehende Revision wird verworfen.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer räuberischer Erpressung zu der Jugendstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt und deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Die hiergegen gerichtete, auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.2Der Strafausspruch hat keinen Bestand. Der Generalbundesanwalt hat in seiner Antragsschrift ausgeführt:"Das Landgericht hat das Vorliegen schädlicher Neigungen i.S.d. § 17 Abs. 2 Alt. 1 JGGausschließlich mit den strafrechtlichen Vorbelastungen des Angeklagten begründet (UA S. 20). Dieser sei in der Vergangenheit immer wieder und 'auch erheblich' strafrechtlich in Erscheinung getreten (a.a.O.). Die Jugendkammer hat es aber versäumt, die Vorverurteilungen inhaltlich darzustellen, so dass eine Beurteilung, ob es sich um erhebliche Straftaten handelte, aus denen sich auf schädliche Neigungen schließen ließe, nicht möglich ist (vgl. BGH Beschluss vom 9. Juni 2009 - 5 StR 55/09). Die bloße Mitteilung der Verurteilungen (UA S. 3) genügt hier schon deshalb nicht, da sich aus den erwähnten jugendstrafrechtlichen Sanktionen keine unmittelbaren Schlüsse auf 'erhebliche' Straftaten ziehen lassen.Die Feststellung schädlicher Neigungen bedarf zudem des Nachweises schon vor der Tat bestehender Persönlichkeitsmängel, die auf die Tat Einfluss hatten, im Zeitpunkt der Entscheidung noch bestehen und weitere Straftaten befürchten lassen (BGHR JGG § 17 Abs. 2 schädliche Neigungen 5 m.w.N.; BGH StV 1998, 331; Brunner/Dölling JGG 11. Aufl. 2002 § 17 Rdn. 12 m.w.N.). Die knappen Angaben zur Person des Angeklagten (UA S. 3) reichen hierzu nicht aus. Gerade angesichts der vom Landgericht im Rahmen der Entscheidung über die Strafaussetzung zur Bewährung angeführten positiven Aspekte (UA S. 22) hätte die Annahme schädlicher Neigungen einer eingehenden Begründung bedurft.Die Verhängung einer Jugendstrafe wegen der Schwere der Schuld wird von der knappen Begründung im Urteil nicht getragen. Die Kammer stützt ihre Bewertung ausschließlich darauf, dass der Angeklagte einen Verbrechenstatbestand verwirklicht hat und es sich bei der abgeurteilten Tat um ein Gewaltdelikt der schweren räuberischen Erpressung handelt (UA S. 21). Bei der Beurteilung der Schuldschwere i.S.d. § 17 Abs. 2 Alt. 2 JGG kommt jedoch dem äußeren Unrechtsgehalt der Tat keine selbständige Bedeutung zu. Entscheidend ist vielmehr die innere Tatseite, d.h. inwieweit sich die charakterliche Haltung und die Persönlichkeit sowie die Tatmotivation des Jugendlichen oder Heranwachsenden in vorwerfbarer Schuld niedergeschlagen haben. Der äußere Unrechtsgehalt der Tat ist nur insofern von Belang, als aus ihm Schlüsse auf die Persönlichkeit des Täters und die Höhe der Schuld gezogen werden können (BGHSt 15, 224, 226; 16, 261, 263; BGHR JGG § 18 Abs. 2 Tatumstände 2; Senat NStZ-RR 2001, 215, 216). Ausführungen hierzu enthält das Urteil nicht, so dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Kammer unmittelbar vom äußeren Unrechtsgehalt auf die 'Schwere der Schuld' i.S.d. § 17 Abs. 2 Alt. 2 JGG geschlossen hat.Auch die konkrete Strafzumessung (UA S. 21) begegnet Bedenken, da aus den Urteilsgründen nicht erkennbar ist, ob die Jugendkammer sich hierbei gemäß § 18 Abs. 2 JGG vorrangig am Erziehungszweck orientiert hat. Eine lediglich formelhafte Erwähnung des Erziehungsgedankens in den Urteilsgründen genügt nicht (BGH StV 1998, 335; vgl. Brunner/Dölling JGG 11. Aufl. 2002 § 17 Rdn. 7a). Das Landgericht gibt zwar an, dass es sich bei der Bemessung der Jugendstrafe in erster Linie von erzieherischen Erwägungen habe leiten lassen (UA S. 21). Nachfolgend werden jedoch ausschließlich Zumessungserwägungen mitgeteilt, die auch im Erwachsenenstrafrecht maßgeblich sind. Auch an anderer Stelle des Urteils finden sich keine Hinweise darauf, dass die Jugendkammer bei der Bemessung der Jugendstrafe den Vorrang des Erziehungszwecks beachtet hat.Schließlich hat es das Landgericht unterlassen, den Vollstreckungsstand der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Syke vom 25. November 2008 (UA S. 3) mitzuteilen. Das neue Tatgericht wird zu prüfen haben, ob die verhängte Strafe nach §§ 105 Abs. 2, 31 Abs. 2 JGG einzubeziehen ist."3Dem verschließt sich der Senat nicht.BeckerRiBGH von Lienen befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. BeckerSost-ScheibleSchäferMayerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.