Source: http://sabiasque.pt/trabalho/legislacao/2027-codigo-do-trabalho-acordao-do-tribunal-constitucional-n-602-2013.html?showall=&start=22
Timestamp: 2018-03-21 04:47:49+00:00
Document Index: 168364859

Matched Legal Cases: ['artigo 3', 'artigo 478', 'artigo 3', 'artigo 478', 'artigo 7', 'artigo 12', 'artigo 7', 'artigo 7', 'artigo 18']

Criado em 24-10-2013
Atualizado em 12-12-2013
I. Relatório - 2.
I. Relatório - 3.
II - Fundamentação - A) Delimitação do objeto do pedido de fiscalização - 4.
II - Fundamentação - A) Delimitação do objeto do pedido de fiscalização - 5.
II - Fundamentação A) Delimitação do objeto do pedido de fiscalização 6.
II - Fundamentação A) Delimitação do objeto do pedido de fiscalização 7.
II - Fundamentação A) Delimitação do objeto do pedido de fiscalização 8.
II - Fundamentação A) Delimitação do objeto do pedido de fiscalização 9.
II - Fundamentação A) Delimitação do objeto do pedido de fiscalização 10.
II - Fundamentação B) Razão de ser e condicionantes da Lei n.º 23/2012, de 25 de junho 11.
II - Fundamentação C.1) As questões de constitucionalidade referentes aos bancos de horas individual e grupal 12.
II - Fundamentação C.1) As questões de constitucionalidade referentes aos bancos de horas individual e grupal 13.
II - Fundamentação C.4) As questões de constitucionalidade referentes ao despedimento por extinção do posto de trabalho 32.
II - Fundamentação C.5) As questões de constitucionalidade referentes ao despedimento por inadaptação 33.
II - Fundamentação C.5) As questões de constitucionalidade referentes ao despedimento por inadaptação 34.
II - Fundamentação C.5) As questões de constitucionalidade referentes ao despedimento por inadaptação 35.
II - Fundamentação C.5) As questões de constitucionalidade referentes ao despedimento por inadaptação 36.
II - Fundamentação C.5) As questões de constitucionalidade referentes ao despedimento por inadaptação 37.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 38.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 39.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 40.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 41.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 42.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 43.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 44.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 45.
II - Fundamentação C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação 46.
Declaração de voto — Pedro Machete
Declaração de voto — Maria João Antunes
Declaração de voto - Maria de Fátima Mata-Mouros
Declaração de voto — J. Cunha Barbosa
Declaração de Voto — Catarina Sarmento e Castro
Declaração de voto — Maria José Rangel de Mesquita
Declaração de voto — João Cura Mariano
Declaração de voto — Fernando Vaz Ventura
Declaração de voto — Maria Lúcia Amaral
Declaração de voto — Carlos Fernandes Cadilha
Declaração de voto — Ana Maria Guerra Martins
Declaração de voto — Joaquim de Sousa Ribeiro
Pág. 23 de 41
C.6) As questões de constitucionalidade referentes às relações entre fontes de regulação
Os IRCT, enquanto expressão de autonomia coletiva, são legalmente reconhecidos como uma «fonte (de direito) específica» disciplinadora do contrato de trabalho (cfr. os artigos 1.º e 476.º do Código do Trabalho). Em regra, as normas legais reguladoras de contrato de trabalho podem ser afastadas por IRCT, salvo quando delas resultar o contrário (cfr. o artigo 3.º, n.os 1 e 3, do Código do Trabalho). Por isso mesmo, entre os limites ao conteú do de IRCT encontram-se as normas legais imperativas [cfr. o artigo 478.º, n.º 1, alínea a), do referido Código; sendo certo que são possíveis diferentes graus de imperatividade das normas legais, distinguindo-se, a propósito, e com uma terminologia que na doutrina juslaboralista não é uniforme, entre normas absoluta ou relativamente imperativas, normas coletivo-dispositivas ou convénio- -dispositivas e normas bidireccionalmente facultativas ou plenamente supletivas]. A matéria objeto de tais normas imperativas, na medida da respetiva imperatividade, fica excluída do âmbito da mencionada autonomia coletiva. Como conclui Luís Gonçalves da Silva, “toda a área de regulação decorrerá do espaço deixado pelo legislador, devendo este ser identificado através das regras de interpretação” [v. Autor cit., in Pedro Romano Martinez (coord.), Código do Trabalho Anotado, cit., nota IV ao artigo 3.º, p. 110; sobre o alcance da delimitação negativa do conteúdo admissível de IRCT em razão do disposto no artigo 478.º, n.º 1, alínea a), do Código do Trabalho, v. também Maria do Rosário Palma Ramalho, Tratado de Direito do Trabalho. Parte III - Situações Laborais Coletivas, Almedina, Coimbra, 2012, pp. 276 e 277].
Os conflitos decorrentes da sucessão de normas legais no tempo são resolvidos por regras especiais de direito transitório – como por exemplo, o artigo 7.º da Lei n.º 7/2009, de 12 de fevereiro, o diploma que aprovou o Código do Trabalho em vigor – e, subsidiariamente, pelas regras gerais do artigo 12.º do Código Civil: vale o princípio da não retroatividade da lei – a lei nova é aplicável aos IRCT e aos contratos de trabalho em vigor, ressalvando-se as respetivas condições de validade e os efeitos já produzidos ou as situações jurídicas passadas (neste sentido, v., por exemplo, Pedro Romano Martinez, Direito do Trabalho, cit. p. 227 e ss.; e Maria do Rosário Palma Ramalho, Tratado de Direito do Trabalho. Parte I…, cit., p. 297 e ss.).
Todavia, pode também acontecer que o legislador estabeleça novas normas legais imperativas incompatíveis com o conteúdo de IRCT anteriores, pondo em causa a subsistência destes. Para concluir nesse sentido, é necessária a expressão inequívoca – eventualmente através de norma de direito transitório - de que o novo conteúdo legal, por estar informado de valores de ordem pública, também deve valer como limite da contratação coletiva, incluindo a já concretizada em IRCT anteriores. Nessa eventualidade, estes veem afetada a sua aptidão intrínseca para a produção dos efeitos a que tendem, em termos comummente caracterizados como invalidade superveniente. Neste sentido, e com referência ao artigo 7.º da Lei n.º 23/2012, de 25 de junho, embora sem acolher o conceito de «invalidade superveniente », Maria do Rosário Palma Ramalho afirma existir um “vício de conteúdo” em virtude do qual os empregadores e trabalhadores deixam de estar por elas [- as disposições dos IRCT anteriores à citada Lei -] vinculados independentemente de qualquer ação judicial. Na verdade, mais do que um caso de nulidade, trata-se de uma situação de caducidade, uma vez que o vício destas cláusulas não é um vício originário, mas superveniente, decorrendo da alteração da lei. O efeito prático é, contudo, o mesmo” (v. Autora cit., Tratado de Direito do Trabalho. Parte III…, cit., pp. 284 e 285). Se assim não suceder, isto é, na ausência da tal expressão inequívoca de que o conteúdo legal foi subtraído ao âmbito da autonomia coletiva, incluindo aquela que já foi exercida em momento anterior, são aplicáveis as regras gerais no relacionamento entre fontes de Direito do Trabalho.
Em razão do exposto, preliminarmente à clarificação do conflito entre lei imperativa e IRCT, anterior ou posterior, importa começar por estabelecer se a norma legal considerada tem caráter supletivo ou imperativo e, em especial neste segundo caso, se é compatível com a reserva constitucional de convenção coletiva.
Na verdade, o direito de negociação coletiva confere aos trabalhadores, representados pelas respetivas associações sindicais, a faculdade de convencionarem com os seus empregadores a disciplina aplicável às suas relações de trabalho. Na definição do respetivo âmbito e eficácia o legislador goza de uma ampla liberdade constitutiva, já que a própria Constituição remete para a lei a modelação desse direito. Porém, conforme afirmado no Acórdão n.º 517/98, “a lei pode regular o direito de negociação e contratação coletiva — delimitando-o ou restringindo-o —, mas deixando sempre um conjunto minimamente significativo de matérias aberto a essa negociação. Ou seja: pelo menos, a lei há de garantir uma reserva de convenção coletiva”, sendo este núcleo determinado em função dos direitos dos trabalhadores e das imposições dirigidas ao Estado sobre as condições da prestação de trabalho previstos nos artigos 56.º, n.º 1, 58.º e 59.º da Constituição (cfr. supra o n.º 39).
Do ponto de vista metódico, importa, assim, começar por verificar em relação a cada número do artigo 7.º da Lei n.º 23/2012, de 25 de junho, se o respetivo objeto material integra ou não a mencionada reserva de convenção coletiva e, em caso afirmativo, apreciar a intensidade da ingerência no âmbito de proteção do direito fundamental de contratação coletiva que o preceito legal em causa determina, analisando, em especial, se o mesmo respeita os requisitos de admissibilidade constitucional das leis restritivas de direitos, liberdades e garantias previstos no artigo 18.º, n.os 2 e 3, da Constituição. Subsequentemente, ainda poderá ter de se equacionar a questão da eventual violação da segurança jurídica e da proteção da confiança.
Está em: Home Trabalho Legislação Código do Trabalho - Acórdão do Tribunal Constitucional n.º 602/2013