Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/8-tdo-298-2008/
Timestamp: 2020-07-07 02:05:08+00:00
Document Index: 2017615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 197', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 197', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 197', '§ 197', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 197']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 298/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 8 Tdo 298/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. března 2008 o dovolání obviněného M. N., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. 4 To 156/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 5 T 145/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 16. 1. 2007, sp. zn. 5 T 145/2006, byl obviněný M. N. uznán vinným, že:
„dne 12. 8. 2006 kolem 11:00 hod. v K., v pekárně N. R., vyhrožoval fyzickou újmou a použitím střelné zbraně v přítomnosti své dcery L. N. tomu, kdo by se nějak dotknul či jinak manipuloval s jeho vozidlem, které zaparkoval ve společné garáži způsobem bránícím vyjetí tam již stojícího vozidla sloužícího k rozvozu pečiva, když veškeré prováděné výhrůžky byly způsobilé vyvolat důvodné obavy o život a zdraví, mj. s ohledem na jeho dřívější chování, kdy vyhrožoval a své útoky doprovázel použitím sečné zbraně“.
Takto popsané jednání soud právně kvalifikoval jako trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. a uložil mu podle § 197a odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, jehož výkon podle § 58 odst. 1, § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání jednoho roku.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, o němž Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 14. 8. 2007, sp. zn. 4 To 156/2007, rozhodl tak, že je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný s rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a podal proti němu prostřednictvím své obhájkyně JUDr. Z. B. dovolání, které opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolatel v prvé řadě namítl, že skutkový stav zjištěný soudy nenaplňuje zákonné znaky trestného činu, kterým byl uznán vinným. Třebaže připustil, že po formální stránce je zjištěný skutek trestným činem, současně vyjádřil přesvědčení, že nebyla naplněna jeho materiální stránka, a proto jej soudy neměly uznat vinným. V této souvislosti zdůraznil, že jeho jednání od roku 2000 do 12. 8. 2006 nebylo agresivní, vulgární a směřující k tomu, aby někomu ublížit. Zmínil skutečnost, že v roce 2004 byl Policií ČR prověřován pro agresivní chování vůči své manželce, tato věc však byla odložena. Pokud mělo být jeho jednání vůči manželce a dceři agresivní a v rozporu s morálkou, pak poukázal na to, že obě ženy se během zmiňovaného období s žádostí o pomoc na nikoho neobrátily (vyjma roku 2004). Poznamenal rovněž, že k zaměstnancům pekárny se vždy choval slušně a případné spory s nimi se týkaly pouze pracovních úkolů.
Závěrem dovolatel podotkl, že jediným důvodem, proč je trestně stíhán, je chování jeho bývalé manželky a dcery, které jej „vyhodily ze sdružení, kde všichni společně podnikali v pekárně“, aby v rámci vypořádání společného jmění manželů získaly nemovitost na ulici R., kde je provozována pekárna.
Vzhledem k uvedenému obviněný navrhl (aniž citoval konkrétní zákonná ustanovení), aby Nejvyšší soud rozsudek soudu prvního stupně stejně jako usnesení odvolacího soudu v plném rozsahu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu projednání.
K podanému dovolání se vyjádřila státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“), která uvedla, že ze základních obecných hledisek je možno dovolání označit za přípustné. V daném případě však plně souhlasila se závěry soudů obou stupňů, zejména se závěrem odvolacího soudu, který dospěl k závěru, že vina obviněného byla prokázána zejména výpověďmi poškozených N. N. a L. N., vůči kterým agresivní chování obviněného především směřovalo. S ohledem na dostupný spisový materiál konstatovala, že skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu s právním posouzením jednání obviněného.
Státní zástupkyně tudíž považovala dovolání obviněného M. N. za zjevně neopodstatněné a navrhla, aby Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Současně souhlasila s tím, aby toto rozhodnutí učinil za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. S konáním neveřejného zasedání souhlasila ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. i pro případ jiného rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest [§ 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném (§ 265e odst. 1 tr. ř.), a splňuje i obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 265f tr. ř.
Obviněný ve svém podání uplatnil námitky, které by dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. mohly založit. Nesouhlasil totiž se závěry soudů, že shora popsaným jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu, zejména stránku materiální. Takové námitky Nejvyšší soud považoval za relevantně uplatněné; současně však shledal, že jsou zjevně neopodstatněné.
V obecné rovině je zapotřebí nejprve uvést, že trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo jinému vyhrožuje usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou takovým způsobem, že to může vzbudit důvodnou obavu.
Objektem tohoto trestného činu je zájem na ochraně jednotlivce proti některým závažným výhrůžkám. Obsah výhrůžky je zde konkretizován usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou újmou. Zda je někomu vyhrožováno jinou těžkou újmou, musí být hodnoceno jednak s přihlédnutím k těžkým újmám v tomto ustanovení výslovně uvedeným a jednak ke konkrétním okolnostem případu se zřetelem k tomu, jak subjektivně pociťuje újmu ten, jemuž je vyhrožováno. Vyhrožování musí být způsobilé vzbudit důvodnou obavu, čímž se rozumí vyšší stupeň tísnivého pocitu zla, kterým je vyhrožováno. Výhrůžka musí být objektivně způsobilá vzbudit důvodnou obavu, není však nutné, aby důvodná obava byla v tom, komu bylo vyhrožováno, skutečně vzbuzena (srov. rozhodnutí č. 5/1979 Sb. rozh. trest.).
Z hlediska subjektivní stránky se u tohoto trestného činu vyžaduje úmysl [srov. § 3 odst. 3, § 4 písm. a), b) tr. zák.].
Při aplikaci těchto obecných východisek na projednávanou trestní věc Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně na základě provedených důkazů jsou podřaditelná pod ustanovení § 197a odst. 1 tr. zák. o trestném činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci. Skutková část výroku o vině ve spojení s odpovídající částí rozhodnutí nalézacího soudu obsahuje natolik konkrétní skutková zjištění, která formální zákonné znaky tohoto trestného činu v zásadě naplňuje.
Při úvahách, zda obviněný zjištěným jednáním naplnil materiální znak trestného činu, je nutno vycházet ze skutečnosti, že již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti pro společnost vyšší než nepatrný, popř. malý (srov. rozhodnutí č. 43/1996 Sb. rozh. trest.). Z tohoto hlediska soudy obou stupňů nepochybily, pokud v posuzovaném případě dospěly k závěru, že znaky materiální stránky trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák. byly splněny.
Po objektivním zhodnocení všech hledisek uvedených v ustanovení § 3 odst. 4 tr. zák. Nejvyšší soud přisvědčil správnosti úvah obou soudů, že jednání obviněného je již třeba považovat za natolik závažnou výhrůžku, která byla s to vyvolat důvodnou obavu u poškozených, aby bylo možné dovozovat jeho odpovědnost uvedeným trestným činem. Zejména nalézací soud své úvahy nezaměřil pouze na zkoumání okolností, které zakládají znaky uvedeného trestného činu, nýbrž důsledně přihlédl i k dalším okolnostem, které charakterizují spáchaný skutek a jeho pachatele a mají vliv i na společenskou nebezpečnost jednání obviněného. Z tohoto pohledu považuje i Nejvyšší soud za významná ta skutková zjištění, v nichž se poukazuje na opakovaný charakter jednání obviněného, neboť se nejednalo o první takový útok, ale obviněný se již v minulosti dopustil slovního nebo i fyzického napadání poškozených. Také ze svědectví zaměstnanců pekárny vyplynulo, že obviněný přibližně od roku 2000, kdy měl neurovnané rodinné vztahy s N. N., vyvolával hádky týkající se provozu živnosti, případně poškozoval zařízení pekárny. Navíc se obviněný zjištěného jednání dopouštěl v době, kdy byl pod vlivem alkoholu. Tím spíš takové jeho opakované agresivní chování mohlo u obou poškozených vyvolat důvodnou obavu z dalších násilných útoků, a to jak slovních, tak fyzických, příp. též útoků se zbraní. K podobnému excesu totiž v minulosti již došlo, když obviněný přišel do pekárny s mačetou a sháněl se po N. N.
Dovolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v tom, že popsané jednání je již nutné odlišit od méně závažných forem vyhrožování. V projednávané věci totiž opakované agresivní jednání obviněného, doprovázené slovními i fyzickými útoky, stejně jako výhrůžkami se zbraní, již dosáhlo potřebného stupně nebezpečnosti činu pro společnost, a to vyššího nežli nepatrného.
Nejvyšší soud z těchto důvodů dospěl k závěru, že výhrady obviněného nemají opodstatnění, neboť usnesení odvolacího soudu ani rozsudek soudu prvého stupně vytýkanými vadami netrpí. Především soud nalézací v souladu se zákonem vyložil
a správně odůvodnil závěry z hlediska použité právní kvalifikace, když v jednání obviněného shledal naplnění skutkové podstaty trestného činu násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 tr. zák.