Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1918/2016
Timestamp: 2018-04-20 02:59:16+00:00
Document Index: 7499767

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 164', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'zákona č. 150', '§ 164', '§ 164', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 164', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 1918/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a/ Obce Bouzov , se sídlem Bouzov 2, IČO: 298719, b/ Obce Hvozd, se sídlem Hvozd 90, IČO: 288306, c/ Obce Ludmírov , se sídlem Ludmírov 56, IČO: 288446, d/ Obce Luká , se sídlem Luká 80, IČO: 299171, zastoupených JUDr. Josefem Jansou, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 397/11, e/ Obce Bílá Lhota , se sídlem Bílá Lhota 1, IČO: 298662, f/ Obce Mladeč , se sídlem Mladeč 78, IČO: 299219, g/ Obce Měrotín , se sídlem Měrotín 19, IČO: 635341, h/ Obce Hačky , se sídlem Hačky 25, IČO: 600016, ch/ Města Litovel , se sídlem Litovel, nám. Přemysla Otakara 778/1b, IČO: 299138, proti žalovaným 1/ Lesům České republiky, s. p. , se sídlem Hradec Králové, Přemyslova 1106/19, IČO: 42196451, zastoupenému Mgr. Jakubem Kotrbou, advokátem se sídlem Praha 1 Nové Město, Těšnov 1059/1, 2/ České republice Státnímu pozemkovému úřadu , se sídlem Praha 3 Žižkov, Husinecká 1024/11a, IČO: 01312774, 3/ České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem Praha 2, Rašínovo nábřeží 390/42, adresa pro doručování: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Ostrava, Ostrava Radvanice, Lihovarská 1335/9, IČO: 69797111, 4/ Národnímu památkovému ústavu , se sídlem Praha 1 Malá Strana, Valdštejnské náměstí 3, IČO: 75032333, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 22 C 101/2003, o dovolání žalobců a/, b/, c/, d/ proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 29. října 2015, č. j. 69 Co 363/2015-983, takto:
II. Žalobci a/, b/, c/ a d/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému 1/ na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.850,- Kč k rukám Mgr. Jakuba Kotrby, advokáta se sídlem Praha 1 Nové Město, Těšnov 1059/1, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
III. V poměru mezi žalobci a/, b/, c/ a d/ a žalovanými 2/, 3/ a 4/ a mezi žalobci e/, f/, g/, h/, ch/ a žalovanými nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Okresní soud v Olomouci (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 16. listopadu 2010, č. j. 22 C 101/2003-742, výrokem I. zastavil řízení o určení, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky tam označených nemovitostí, výrokem II. určil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky tam specifikovaných nemovitostí v rozsahu zde stanovených spoluvlastnických podílů, tj. i parcely č. 103/4, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, pracoviště Olomouc, na LV č. 46 pro katastrální území K., obec B. (dále jen parcela č. 103/4 ), výrokem III. žalobu zamítl v části, v níž se žalobci domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky tam specifikovaných nemovitostí, a to i parcely č. 103/4, a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků (výroky IV. a V.).
K odvolání žalovaných 1/, 2/ a 4/ Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 24. listopadu 2011, č. j. 69 Co 247/2011-836, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v napadené části výroku II., změnil ho v nákladovém výroku IV. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozsudkem ze dne 8. srpna 2012, č. j. 28 Cdo 1539/2012-910, zamítl dovolání žalovaného 1/ proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu a rozhodl o nákladech dovolacího řízení účastníků.
Poté soud prvního stupně usnesením ze dne 23. dubna 2014, č. j. 22 C 101/2003-931, opravil postupem podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v tehdy účinném znění vyhovující výrok II. svého rozsudku ze dne 16. listopadu 2010, č. j. 22 C 101/2003-742, tak, že z něj vypustil parcelu č. 103/4.
Usnesením ze dne 14. září 2015, č. j. 22 C 101/2003-969, soud prvního stupně zamítl návrh žalobců a/, b/, c/ a d/ na vydání opravného usnesení v tom smyslu, že součástí vyhovujícího výroku II. bude i parcela č. 103/4 s tím, že ze zamítavého výroku III. bude uvedená pozemková parcela vypuštěna.
K odvolání žalobců a/, b/, c/ a d/ odvolací soud usnesením ze dne 29. října 2015, č. j. 69 Co 363/2015-983, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Oba soudy zastávaly stanovisko, že nelze vyhovět návrhu žalobců a/, b/, c/ a d/ na opravu rozsudku soudu prvního stupně ze dne 16. listopadu 2010, č. j. 22 C 101/2002-742. Dovodily, že měli-li žalobci a/, b/, c/ a d/ za to, že soud prvního stupně učinil nesprávná skutková zjištění z výpisu z listu vlastnictví č. 46 vyhotoveného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrálním pracovištěm Olomouc, pro katastrální území K., obec B., okres Olomouc, v tom smyslu, že se na něm nenachází parcela č. 103/4, pak se měli nápravy domáhat cestou odvolání proti opravnému usnesení soudu prvního stupně ze dne 23. dubna 2014, č. j. 22 C 101/2003-931, resp. proti jeho takto opravovanému rozsudku; nápravu však nelze zjednat cestou opravy rozhodnutí ve smyslu § 164 o.s.ř.
Dovolání žalobců a/, b/, c/ a d/ (dovolatelů) proti citovanému usnesení odvolacího soudu, k němuž se žalovaný 1) prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil, není z posléze uvedených důvodů přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o.s.ř. ).
Především nelze přehlédnout, že vedle způsobilého dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 1 a 3 o.s.ř.) dovolatelé uplatnili rovněž nezpůsobilé dovolací důvody, a to zejména v podobě námitek skutkových.
Opravit rozsudek podle § 164 o.s.ř. je možné jen v případech, že jde o chyby v psaní a počtech a dále o takové chyby, které jsou jako zřejmé nesprávnosti podobného původu jako chyby v psaní a počtech, tj. k nimž došlo jen zjevným a okamžitým selháním v duševní či mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení anebo vyhotovení rozsudku, a které jsou každému zřejmé; zřejmost takové nesprávnosti vychází zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí (srov. rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 27. září 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, uveřejněné pod č. 37/1969 Sbírky soudních rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR). V usnesení ze dne 20. května 2000, sp. zn. 20 Cdo 1238/99, pak dovolací soud dospěl k závěru, že ze znění první věty ustanovení § 164 o.s.ř. plyne, že zřejmá nesprávnost je pochybením podobného původu jako chyby v psaní a počtech, tj. vzniklým v důsledku zjevného a okamžitého selhání v duševní nebo mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhlášení nebo vyhotovení rozsudku, a které je pro každého snadno poznatelné, zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odůvodněním, případně i z jiných souvislostí (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2016, sp. zn. 30 Cdo 758/2016). Rovněž Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 21. února 2007, č. j. 4 Ans 3/2006-123, dospěl k závěru, že důvodem opravy výroku rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s.ř.s. může být pouze písařská nebo početní chyba či nesprávnost, která je každému zřejmá. Tento závěr lze vzhledem ke shodnému znění § 54 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, a § 164 o.s.ř. aplikovat i pro opravný postup podle § 164 o.s.ř. (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. ledna 2016, sp. zn. 22 Cdo 4943/2015). Soudní praxe se ustálila rovněž v názoru, že lhůta k podání odvolání proti opravenému výroku rozhodnutí a proti výrokům na něm závislým se účastníku řízení nově otevírá jen tehdy, je-li důsledkem takové (byť i nevýznamné) opravy obsahová změna výroku z hlediska práv a povinností, jež po opravě vymezuje (srov. například usnesení Nejvyššího soudu z 2. června 2004, sp. zn. 29 Odo 310/2002, uveřejněné pod č. 46/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004, nebo /nověji/ z 28. března 2013, sp. zn. 29 Cdo 3719/2012, a dále též odůvodnění usnesení Ústavního soudu ze dne 24. října 2016, sp. zn. IV. ÚS 3205/16).
Z citované judikatury vyplývá, že je nepřípustné, aby soud postupem podle § 164 o.s.ř. měnil obsah výroku rozhodnutí (ledaže jde o chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti), a že jediným procesním způsobem obrany účastníka je možnost podat odvolání proti opravnému usnesení, potažmo proti opravovanému rozsudku, kteroužto možnost však dovolatelé nevyužili. Dospěl-li tedy odvolací soud k závěru, že nápravu nelze zjednat opravou rozhodnutí ve smyslu § 164 o.s.ř. a že jediným možným procesním způsobem obrany dovolatelů bylo odvolání proti opravnému usnesení soudu prvního stupně ze dne 23. dubna 2014, č. j. 22 C 101/2003-931, resp. proti výše zmíněnému opravovanému rozsudku, lze uzavřít, že jeho rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit ani v projednávané věci. Proto dovolací soud dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2) o. s. ř.) pro nepřípustnost.
Nesplní-li povinné dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci (soudní výkon rozhodnutí).