Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F04-05-2012-9C_202-2012
Timestamp: 2016-10-26 11:33:59+00:00
Document Index: 22251464

Matched Legal Cases: ['art. 105', 'sentenza ', 'art. 99', 'art. 102', 'sentenza ', 'art. 66']

9C_202/2012 (04.05.2012)
9C_202/2012
Sentenza del 4 maggio 2012
Sanagate SA,
Tribschenstrasse 21, 6002 Lucerna,
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 2 febbraio 2012.
il ricorso del 2 marzo 2012 (timbro postale) contro il giudizio del 2 febbraio 2012 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
che ci� vale segnatamente per quanto riguarda la censura secondo la quale al giudice di prime cure sarebbe sfuggito il fatto che "la fattura scadeva il 31 gennaio 2010. Sanagate non ha mai emesso un richiamo per iscritto n� una diffida di richiamo per iscritto.",
che al giudice cantonale tale fatto non era sfuggito, poich� dal consid. 8 a pag. 12 del giudizio impugnato si evince quanto segue: "La Cassa malati resistente ha osservato - ed il ricorrente non ha contestato questa circostanza - che non ottenendo il pagamento del dovuto, dopo avere diffidato l'interessato e decorso infruttuoso anche questo termine di diffida, essa ha fatto spiccare nei suoi confronti il precetto esecutivo n. X.________ dall'Ufficio esecuzione e fallimenti di Y.________ il 20 ottobre 2010 (doc. 11), con cui ha preteso il pagamento di Fr. 1'574.,40 per i premi scoperti e di Fr. 116.- per spese amministrative, oltre agli interessi di mora.",
che il ricorrente invoca inoltre la censura secondo la quale la Cassa avrebbe lasciato scadere il termine di quattro mesi giusta l'art. 105b cpv. 2 OAMal, adducendo "Anche se egli lo avrebbe fatto la diffida, sarebbe scaduto al pi� tardi il 31.05.2010",
che questa censura non � di alcun soccorso, ritenuto il carattere non perentorio di detto termine (sentenza 9C_786/2008 del 31 ottobre 2008 consid. 3.2),
che il ricorrente si avvale infine del fatto che la Cassa malati Sanagate, pur essendo informata del suo trasferimento a Z.________, non avrebbe mai fatto "finta di una differenza di premio tra GR e TI.",
che tale censura, invocata per la prima volta nel ricorso interposto davanti a questa Corte, costituisce un novum che il ricorrente sarebbe stato in grado di presentare gi� davanti alla giurisdizione inferiore, per cui essa � inammissibile giusta l'art. 99 cpv. 1 LTF (cfr. ULRICH MEYER/JOHANNA DORMANN, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, N. 2 ad art. 102 LTF; sentenza 1B_331/2011 del 18 ottobre 2011 consid. 1.3),
che viste le particolarit� del caso, si rinuncia eccezionalmente a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),
Lucerna, 4 maggio 2012