Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH201/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:26:21+00:00
Document Index: 24756969

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 1', 'Soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 98', '§ 72', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 144', '§ 144']

2 VSPH 201/2011-A-11
MSPH 96 INS 797/2011 2 VSPH 201/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka DARDANEL, s.r.o. v likvidaci, sídlem Hrudičkova 2106, Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 797/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 797/2011-A-6 ze dne 26.ledna 2011 se mění tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil DARDANEL, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 16.3.2010 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud cituje ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále též jen IZ) konstatoval, že jím vyměřená záloha ve výši 10.000,-Kč, která odpovídá finančním možnostem dlužníka, bude nutná k tomu, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky, které by mohl použít bezprostředně po svém ustanovení do funkce. Upřesnil, že záloha je určena na pokrytí nezbytných výdajů v případě řešení úpadku dlužníka konkursem včetně odměny správce, která podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí nejméně 45.000,-Kč. Podle soudu nelze akceptovat, aby předpokládané náklady insolvenčního řízení byly v plné výši hrazeny ze státního rozpočtu.
Soud odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č.j. KSPA 56 INS 4540/2008, 1 VSPH 238/2009-A-38 ze dne 19.6.2009 (dále jen judikát 1 VSPH 238/2009) vysvětlil, že IZ sleduje řešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je ust. § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí IZ bylo využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže. Jinak řečeno, nejde-li o případ podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištěno, že dlužník nemá majetek užitelný pro účely insolvenčního řízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokračování v řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li likvidátor dlužníka schopen takový majetek identifikovat a zaplatit z něj zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se, že likvidátor dlužníka nebude schopen zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona k dokončení likvidace dlužníka.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání uvedl, že Městský soud v Praze rozhodl o jeho zrušení s likvidací a likvidátorem jmenoval JUDr. Václava Luťchu ze seznamu insolvenčních správců, jemuž se nepodařilo dohledat žádný majetek společnosti. Proto není v jeho majetkových možnostech, aby hradil zálohu na náklady insolvenčního řízení, a současně nelze spravedlivě požadovat, aby ji namísto něj zaplatil likvidátor, jenž byl do této funkce jmenován z moci úřední. Dlužník v této souvislosti poukazoval na ust. § 38 odst. 2 IZ, které určuje, že pokud majetková podstata nepostačuje k uspokojení nároků insolvenčního správce, hradí je stát.
Podle ust. § 144 IZ insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže:
Dle názoru odvolacího soudu je při úvaze, zda požadovat zaplacení zálohy u insolvenčních návrhů podaných likvidátory obchodních společností v likvidaci, či nikoli, podstatné, zda v konkrétní věci jsou splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dle ust. § 144 IZ. V případech, kdy tomu tak je, insolvenční soud k zaplacení zálohy vyzývat nebude (k tomu viz např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008 ze dne 21.11.2008). Naopak, nebude-li možný postup dle ust. § 144 IZ, výzva k zaplacení zálohy je při splnění podmínek obsažených v ust. § 108 IZ namístě. Jinými slovy, insolvenční soud nemusí požadovat složení zálohy na náklady insolvenčního řízení za situace, kdy dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že mohou být splněny podmínky ust. § 144 IZ, a současně nelze předpokládat, že dlužník disponuje finančními prostředky potřebnými na úhradu zálohy, a podáním insolvenčního návrhu plní povinnost vyplývající pro něj z ust. § 98 odst. 2 IZ a z ust. § 72 odst. 2 obchodního zákoníku.
Z obsahu spisu plyne, že Městský soud v Praze usnesením č.j. 36 Cm 132/2003-5 ze dne 31.3.2004 rozhodl o zrušení dlužníka a jeho vstupu do likvidace, a usnesením č.j. 36 Cm 132/2003-19 ze dne 22.6.2009 jmenoval likvidátorem dlužníka JUDr. Václava Luťchu, jenž v té době (jak patrno z výpisu z insolvenčního rejstříku) byl zapsán v seznamu insolvenčních správců. Likvidátor se insolvenčním návrhem ze dne 17.1.2011, k němuž připojil řádné seznamy majetku, závazků a zaměstnanců dlužníka, domáhal rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka s tím, že dlužník má čtyři věřitele se splatnými pohledávkami v celkové výši 41.330,-Kč a že svými šetřeními, jež popsal a připojil k návrhu, byl v centrálním registru silničních vozidel zjištěn jediný dlužníkův majetek, a to osobní motorové vozidlo zn. CHRYSLER DODGE 3.4. 2B4GP44R, evidované od roku 1992, o němž ale není známo, kde se nachází.
Z uvedeného je zřejmé, že okolnosti věci vyplývající z insolvenčního návrhu a jeho příloh nasvědčovaly tomu, že některé z předpokladů pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku stanovené v ust. § 144 odst. 1 písm. a), b) a (částečně) písm. d) IZ jsou v daném případě splněny. Dlužník je obchodní společností, která byla zrušena rozhodnutím soudu. Jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců, a který spolu s návrhem předložil seznam majetku dlužníka, z něhož plyne, že dlužník fakticky nevlastní žádný majetek, a tedy pro případ rozhodnutí o úpadku nelze předpokládat, že by bylo možno zapravit alespoň náklady insolvenčního řízení. Za této situace mohlo zvrátit závěr o naplnění podmínek pro rozhodnutí dle ust. § 144 odst. 1 IZ v zásadě jen zjištění soudu, že ve skutečnosti dlužník vlastní majetek postačující alespoň k úhradě nákladů insolvenčního řízení nebo že takový majetek může být v insolvenčním řízení získán uplatněním neúčinnosti nebo neplatnosti předchozích právních úkonů dlužníka. Takový poznatek by mohl vzejít ze sdělení likvidátora učiněného na základě jeho zprávy dle ust. § 144 odst. 1 písm. c) IZ a věřitelů dlužníka učiněných na základě výzvy soudu dle písm. e) téhož ustanovení, jež musí rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku předcházet. Z dosavadního průběhu řízení lze však s největší pravděpodobností usuzovat na to, že dlužník vskutku nemá žádný zpeněžitelný majetek a že nebudou zjištěny ani žádné jeho neúčinné či odporovatelné právní úkony.
Z výše uvedeného současně plyne, že poukaz soudu prvního stupně na judikát 1 VSPH 238/2009 je nepřiléhavý, neboť v tam posuzovaném případě bylo v době rozhodování odvolacího soudu zřejmé, že podmínky pro postup dle ust. § 144 IZ splněny nebyly.
V Praze dne 24.května 2011