Source: http://kraken.slv.cz/2As89/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:29:34+00:00
Document Index: 25160626

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 95', '§ 103', '§ 70', '§ 22', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 84', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As89/2008
2 As 89/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. U., zastoupeného JUDr. Janou Barvíkovou, advokátkou se sídlem Nemocnièní 13, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, správa Severomoravského kraje, odbor dopravní policie, se sídlem 30. dubna 24, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, è. j. 58 Ca 89/2007-21,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení ulo¾ené blokové pokuty a pøezkoumání rozhodnutí správy Severomoravského kraje Policie ÈR (dále ¾alovaný ) ze dne 15. 11. 2007, è. j. PSM-964/DS-2007, které stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., nebo» nebyly shledány dùvody pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí vydaného oddìlením hlídkové slu¾by Okresního øeditelství Policie ÈR Olomouc v blokovém øízení.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e nesouhlasil s pøestupkem za poru¹ení ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za který mu byla podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 2500 Kè, kterou nezaplatil na místì. Kromì uvedeného pøestupku zaèali toti¾ policisté stì¾ovateli vytýkat dal¹í provinìní (chybné zaji¹tìní nákladu, nesprávnì zapsané èíslo øidièského prùkazu v profesním prùkazu, pøetí¾ení), pøièem¾ stì¾ovatel tento nátlak nevydr¾el a se v¹ím souhlasil. Stì¾ovatel poukazuje na uji¹tìní ze strany policistù, ¾e policista má pravdu v¾dy, ¾e jsou tam tøi a jim se bude v¾dy vìøit . Dále uvádí, ¾e jej policisté donutili pod psychickým nátlakem podepsat papír a poté zjistil, ¾e to je na místì nezaplacená pokuta .
Stì¾ovatel namítá, ¾e k podpisu pokutového bloku byl v rozporu s ustanovením § 73 odst. 2 vìta druhá donucen pod hrozbou a netaktním jednáním ze strany policistù. Tvrdí, ¾e nebyl pouèen o tom, ¾e v pøípadì jeho nesouhlasu by s ním na místì bylo sepsáno oznámení o dopravním pøestupku, které by potom bylo postoupeno k dal¹ímu projednání. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vùbec nevìdìl, co podepisuje.
Poté stì¾ovatel podal podnìt k zahájení pøezkumného øízení, k èemu¾ v¹ak ¾alovaný neshledal dùvod.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ve vìci nebyl soudem vyslechnut. Ten se vùbec nezabýval jím pøedlo¾enými dùkazy, které v kasaèní stí¾nosti jmenuje, a spokojil se pouze s dùkazy ¾alovaného.
Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti na výzvu soudu nevyjádøil.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu ke kasaèním námitkám plyne, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena bloková pokuta za pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 5 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì za nezastavení vozidla na èervený svìtelný signál stùj , který mu pøikazuje zastavit vozidlo. Tato pokuta nebyla zaplacena na místì. Z fotokopie bloku série CB/2004, B0945066, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pokutový blok, na kterém byly mj. vyznaèeny jeho identifikaèní údaje (jméno a pøíjmení, datum narození, bydli¹tì), doba, místo a popis pøestupkového jednání dne 6. 10. 2007, vlastnoruènì podepsal, co¾ ostatnì stì¾ovatel v dal¹ích svých podáních nikterak nerozporoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e krajský soud napadeným rozhodnutím odmítl na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 68 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelùv návrh jako nepøípustný. Pøesto¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z jejího obsahu je zjevné, ¾e ve skuteènosti namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí jeho návrhu [ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud nepøistoupil k meritornímu projednání vìci, Nejvy¹¹í správní soud z povahy vìci nemù¾e pøezkoumávat kasaèní stí¾nost z jiných dùvodù ne¾ právì z dùvodu vymezeném v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Pøedmìtem sporu je proto výhradnì pøípustnost návrhu stì¾ovatele, kterou krajský soud neshledal z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal v øízení pøed správním orgánem øádné opravné prostøedky. Pro øe¹ení tohoto sporu je klíèový charakter blokového øízení jako¾to zvlá¹tního druhu øízení o pøestupcích, jeho¾ byl stì¾ovatel úèastníkem. V blokovém øízení lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu zaplatit [§ 84 odst. 1 zákona o pøestupcích]; konèí ulo¾ením pokuty, proti kterému se nelze odvolat. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k povaze øízení o blokové pokutì se dostateènì vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-48 (publ. pod è. 505/2005 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz) a od zde vysloveného právního názoru nespatøuje ¾ádný rozumný dùvod jakkoliv se odchylovat ani v nyní projednávané vìci. Z citovaného rozsudku je proto pro struènost zopakovat následující: Posuzuje-li Nejvy¹¹í správní soud charakter ulo¾ení blokové pokuty z hlediska pøímého dopadu do sféry stì¾ovatelèiny, tj. do stì¾ovatelèiných subjektivních práv, pak dospívá k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pøedstavuje akt vydaný pøíslu¹ným správním orgánem s cílem autoritativnì zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu. Jsou tak splnìny podmínky podávané z § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. jde o úkon správního orgánu, jím¾ se osobì, která se pøestupku dopustila, zakládá povinnost zaplatit pokutu. ... Jednou z podmínek pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit. Dal¹í podmínkou podávanou z tého¾ ustanovení, je¾ musí být kumulativnì s první podmínkou splnìna pak je, ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by ten, kdo se mìl dle názoru správního orgánu pøestupku dopustit, nepova¾oval pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, pøípadnì by z jiného dùvodu nebyl ochoten pokutu zaplatit, bylo by tøeba otázky skutkové a právní týkající se spáchání správním orgánem tvrzeného pøestupku, posuzovat a bylo by tak potøeba provádìt ve vìci dokazování. To by probíhalo v bì¾ném správním øízení. Zahájení takového správního øízení o pøestupku je tedy fakticky v dispozici té osoby, je¾ se mìla pøestupku dopustit, by» je zahajováno správním orgánem, nebo» právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby spáchání pøestupku bylo správním orgánem prokazováno a aby bylo øádnì provádìno skutkové i právní hodnocení jejího jednání. Faktická dispozice osoby obvinìné z pøestupku je tu tedy dána tím, ¾e osoba, je¾ se mìla pøestupku dopustit, buï pova¾uje pøestupek za spolehlivì zji¹tìný, nehodlá o nìm vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány jak otázky skutkové, tak otázky právní, a souhlasí se sankcí, je¾ je jí v blokovém øízení ukládána, nebo pøestupek nemá za prokázaný a nesouhlasí tedy se zaplacením pokuty, pøièem¾ vyu¾ívá svého práva, je¾ jí nelze odepøít, na zahájení správního øízení o pøestupku. Dùkaz souhlasu se splnìním podmínek udìlení blokové pokuty u pokut na místì nezaplacených pøedstavuje vlastnoruèní podpis pøestupce na pøíslu¹ném pokutovém bloku. Pravost svého podpisu pøitom stì¾ovatel nezpochybnil. Je proto tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel svým podpisem stvrdil spolehlivé zji¹tìní pøestupku a souèasnì vyjádøil svou vùli, aby ve vìci nebylo vedeno dal¹í øízení za úèelem posouzení právních a skutkových otázek pøestupku, a souhlasil s ulo¾enou sankcí. Za situace, kdy se stì¾ovatel spokojil s ukonèením vìci v blokovém øízení, ani¾ by vyu¾il svého práva na to, aby s ním bylo vedeno dal¹í øízení o jednání, které mìlo být pøestupkem, není mo¾né s odkazem na ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. pova¾ovat ¾alobu stì¾ovatele za pøípustnou. Konformitou vý¹e uvedeného výkladu øízení o blokové pokutì s principy obsa¾enými v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva ve vztahu k èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ené pod è. 209/1992 Sb.), která je vzhledem k èl. 10 Ústavy souèástí právního øádu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-48. V této souvislosti je nutné zdùraznit,
¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost vyu¾ít ochrany práv zaruèených citovaným èlánkem Úmluvy v dal¹ím øízení o pøestupku za pøedpokladu, ¾e by vyjádøil svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e k podpisu pokutového bloku byl donucen pod psychickým nátlakem policistù, který popisuje tak, ¾e mu policisté z dùvodu jeho nesouhlasu s pøestupkem zaèali vytýkat chybné zaji¹tìní nákladu, nesprávné zapsání èísla øidièského prùkazu v profesním prùkazu a také jeho vozidlo podezírali z pøetí¾ení, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e se jedná toliko o tvrzení, ke kterým stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz. Ke kontrole vozidla a dokladù øidièe jsou policisté bezesporu oprávnìni a upozoròování na mo¾né sankce, které jsou spojené se zji¹tìnými èi potencionálními provinìními øidièe, není mo¾né bez dal¹ího pova¾ovat za nátlakové jednání. Pokud by ostatnì mìl stì¾ovatel za to, ¾e se ze strany policistù jednalo o projev vìcnì neodùvodnìného a¾ ¹ikanózního jednání, mohl se proti nìmu bránit v pøípadném dal¹ím øízení, pokud by výtky policistù vyústily napø. a¾ v rozhodnutí o pøestupku. Jediným relevantním dùkazem je v¹ak za dané situace blok na pokutu na místì nezaplacenou. Jako velmi nepravdìpodobné pak lze hodnotit stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e ho policisté donutili pod psychickým tlakem podepsat papír a teprve poté zjistil, ¾e je to na místì ulo¾ená pokuta. Na pokutovém bloku (èást A) je toti¾ tìsnì nad podpisem stì¾ovatele jako pøestupce uvedena vìta: Potvrzuji, ¾e jsem dne¹ního dne pøevzal blok a slo¾enku na pokutu na místì nezaplacenou . Stì¾ovatel tak mìl jistì dostateènou mo¾nost seznámit se s tím, co vlastnì podepisuje. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdí, ¾e nebyl ze strany policistù pouèen o mo¾nosti dal¹ího øízení o jednání, které mìlo být pøestupkem. Na pokutovém bloku (èást B) je nicménì èitelnì uvedeno, ¾e Proti ulo¾ení této pokuty se nelze odvolat , a proto pokud policisté stì¾ovateli po podpisu pokutového bloku údajnì øekli teï se odvolejte , nemohl toto spí¹e ironické tvrzení policistù stì¾ovatel brát dùvodnì vá¾nì, by» by takové jednání ze strany policejního orgánu nebylo mo¾né kvalifikovat jinak, ne¾ jako jednání krajnì nevhodné, které by navíc bylo v rozporu se základní povinností pøíslu¹níka bezpeènostního sboru chovat se a jednat tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru [§ 45 odst. 1 písm. i) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Lze shrnout, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobní návrh stì¾ovatele odmítl jako nepøípustný, nebo» stì¾ovatel mìl mo¾nost si zvolit, zda vyu¾ije dal¹ího øízení o svém jednání, které mìlo být pøestupkem, s výhledem na mo¾nost vyu¾ití opravných prostøedkù a pøípadné soudní ochrany, nebo zda se spokojí s øe¹ením svého jednání ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, èím¾ se zároveò vzdá mo¾nosti odvolání. Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nicménì ze spisu plyne, ¾e mu ¾ádné náklady nevznikly, kdy¾ ani nepodal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Proto soud rozhodl, ¾e se mu nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.