Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-fsk-1511-17-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522814159
Timestamp: 2020-05-26 21:13:37+00:00
Document Index: 72096076

Matched Legal Cases: ['FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'SA/Łd ', 'SA/Łd ', 'art. 3', 'art. 151', 'art. 5', 'art. 5', 'FSK ']

II FSK 1511/17 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
II FSK 1511/17 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2720463
II FSK 1511/17
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 lutego 2017 r. sygn. akt III SA/Łd 838/16 w sprawie ze skargi T. (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne
1. Wyrokiem z 2 lutego 2017 r., III SA/Łd 838/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę "T. (...)" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej: "strona", "skarżąca", "spółka") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z 4 sierpnia 2016 r. w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne.
2. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest ustalenie, czy zasadna była skarga spółki na czynność Dyrektora Izby Celnej w L. polegającą na zajęciu ruchomości w postaci ośmiu urządzeń do gier (pełny tekst uzasadnienia orzeczenia dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej w skrócie "CBOSA").
2) art. 3 § 1 p.p.s.a. i art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 u.p.e.a. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 15 września 2015 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wyznaczenia organu Służby Celnej właściwego do wykonywania niektórych zadań Służby Celnej oraz określenia terytorialnego zasięgu jego działania (Dz. U. z 2015 r. poz. 1494 z późn. zm.) poprzez dokonanie niewłaściwej kontroli działalności administracji publicznej i oddalenie skargi w sytuacji gdy organ dokonał błędnej wykładni ww. przepisów poprzez uznanie, że pomimo wejścia w życie wskazanego rozporządzenia, wierzycielem w stosunku do wszczętych przed tą datą postępowań egzekucyjnych jest organ, który inicjował postępowanie egzekucyjne, podczas gdy prawidłowa wykładnia powinna prowadzić do wniosku, że z dniem wejścia wskazanego rozporządzenia wierzycielem zgodnie z treścią art. 5 § 1 pkt 4 u.p.e.a. jest Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie, co w konsekwencji powinno znaleźć odzwierciedlenie w czynnościach egzekucyjnych podejmowanych w ramach takich postępowań egzekucyjnych,
4.2. Dalsze rozważania należy poprzedzić spostrzeżeniem, że Naczelny Sąd Administracyjny orzekał już w sprawach spółki w niemal identycznych sprawach, m.in. w wyroku z 2 kwietnia 2019 r., II FSK 1355/17. Sąd kasacyjny obecnie rozpoznający sprawę Spółki w pełni podziela argumentację zawartą we wskazanym wyroku i dlatego w dalszej części uzasadnienia będzie posługiwał się argumentacją analogiczną z tą, która została w nim przedstawiona, jak również w innych orzeczeniach dotyczących strony skarżącej.