Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo507/2009
Timestamp: 2018-01-23 18:11:48+00:00
Document Index: 33972135

Matched Legal Cases: ['§ 351', 'soud ', 'soud ', '§ 351', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 241', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 351', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 351', '§ 73', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 351', '§ 351', '§ 72', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 351', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 120', '§ 47', '§ 47', 'zákona č. 120', '§ 72', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 507/2009
Dotčené předpisy: § 351 o. s. ř., odst. 73 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 31.10.2009
JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné
METALTEC CZ, s. r. o.
, se sídlem v Příbrami V, Slunná 299, identifikační číslo osoby 256 87 956, zastoupené JUDr. Janem Fričem, advokátem se sídlem v Praze 5, Štefánikova 65, proti povinné
GSPP spol. s r. o.,
se sídlem v Jílovišti, Všenorská 60, identifikační číslo osoby 264 43 856, zastoupené Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Hřebenech II. 1718/8, provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 13 Nc 6623/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2008, č. j. 29 Co 472/2008-42, takto:
Krajský soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 1. 8. 2008,
č. j. 1484/08/EX 143/08, jímž soudní exekutorka Exekutorského úřadu Praha západ JUDr. Marcela Miklová uložila povinnému pořádkovou pokutu ve výši 50.000,- Kč a rozhodla o splatnosti uložené pokuty. Odvolací soud uzavřel, že exekučním titulem je usnesení Krajského soudu v Praze z 9. 8. 2007, č. j. 48 Cm 140/2007-9, jímž bylo povinné uloženo zdržet se prodeje produktu specifikovaného ve výroku v prodejním obalu rovněž specifikovaném ve výroku, exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu Praha západ z 7. 5. 2008, č. j. 13 Nc 6623/2008-11, a příkazem soudní exekutorky z 18. 7. 2008, č. j. 1437/08/EX 143/08. Dospěl k závěru, že v řízení je vymáháno nezastupitelné plnění ( jiná povinnost ), exekuci je možné provést jen ukládáním pokut (§ 351 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále též jen o. s. ř. /), výše uložené pokuty je přiměřená; námitky zpochybňující věcnou správnost exekučního titulu jsou v exekučním řízení nevýznamné.
V dovolání, jehož přípustnost opírá o § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. a jež odůvodnila § 241a odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř., povinná zejména vytýká, že řízení je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné právní posouzení věci a že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Obsáhle namítá věcnou nesprávnost exekučního titulu a tvrdí, že povinnost, která jí byla vykonávaným rozhodnutím uložena (zdržet se prodeje ve výroku popsaného produktu v prodejním obalu, jenž byl rovněž specifikován ve výroku), neporušila. Soudní exekutorka navíc při exekuci nepostupovala podle občanského soudního řádu a zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. . Jestliže vykonávané rozhodnutí ukládá jinou povinnost, uloží soud (soudní exekutor) za porušení této povinnosti povinnému pokutu podle § 351 o. s. ř. a nikoliv pořádkovou pokutu podle § 53 o. s. ř. Z rozhodnutí není ani zřejmé, jak soudní exekutorka dospěla k výši uložené pokuty. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu, případně i rozhodnutí soudní exekutorky, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud věc projednal a rozhodl podle občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 (část první, čl. II Přechodných ustanovení, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb.).
Předmětem exekuce je v souzené věci vymožení povinnosti zdržet se prodeje produktu specifikovaného ve výroku v prodejním obalu rovněž specifikovaném ve výroku exekučního titulu. Exekuční titul ukládající tuto povinnost se vykonává způsobem uvedeným v § 351 o. s. ř. (§ 73 zákona č. 120/2001 Sb.). Při rozhodování o návrhu na nařízení exekuce se soud omezí jen na nařízení exekuce, pokutu stanoví soudní exekutor v exekučním příkazu. V souzené věci soudní exekutorka nejdříve v exekučním příkaze ze dne 18. 7. 2008, č. j. 1437/08/EX/143/08, rozhodla o provedení exekuce uložením povinnosti okamžitě se zdržet prodeje produktu MILITEC 1 v prodejním obalu z papírové krabičky s tím, že pokud povinná tuto povinnost nesplní, uloží jí pokutu ve výši 50 000,- Kč, která připadne státu. Následně napadeným usnesením uložila povinné pořádkovou pokutu 50 000,- Kč; podle obsahu tohoto rozhodnutí je však zřejmé, že se jedná o pokutu za porušení jiné povinnosti podle § 351 o. s. ř. Důvodem tohoto způsobu rozhodování (vydání exekučního příkazu a dále usnesení o uložení pokuty podle § 351 o. s. ř., proti němuž bylo připuštěno odvolání) bylo umožnit povinné osobě napadnout výši uložené pokuty (srov. komentář k § 72 v publikaci Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck. 2007, 259 s.).
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují § 237 až 239 o. s. ř. Podle ustanovení § 238, 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, kterým bylo potvrzeno usnesení soudního exekutora o uložení pokuty podle § 351 o. s. ř. (stejně jako usnesení o uložení pořádkové pokuty), v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Jestliže způsob rozhodování soudní exekutorkou nemá oporu v zákonné úpravě, přípustnost nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř.; rozhodnutím ve věci samé je zde usnesení okresního soudu o nařízení exekuce). Na tomto závěru nic nezmění ani nesprávné poučení krajského soudu v napadeném usnesení, podle kterého dovolání proti němu je přípustné; takové poučení přípustnost dovolání nezakládá (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolací soud připomíná, že při exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb. je to výhradně exekutor, který je zákonem oprávněn určit způsob provedení exekuce v příkazu k provedení exekuce podle § 47 a násl. citovaného zákona. Při respektování ustanovení § 47 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. lze dosáhnout přezkumu postupu exekutora z pohledu přiměřenosti způsobu provedení exekuce jen prostřednictvím institutů odkladu či zastavení exekuce (srov. § 72 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. ve znění účinném od 1. 11. 2009).
Protože dovolání není přípustné podle žádného z výše uvedených ustanovení,
Nejvyšší soud je bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.