Source: http://kraken.slv.cz/7As72/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:27:38+00:00
Document Index: 8819437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 3', '§ 60', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 50', '§ 50', '§ 29', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 68', '§ 60', '§ 67', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As72/2006
è. j. 7 As 72/2006-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelù a) Ing. P. R., b) M. R., zastoupených JUDr. Janem Havlem, advokátem se sídlem v Kralupech nad Vltavou, Pøemyslova 457, za úèasti Krajského úøadu Karlovarského kraje, se sídlem v Karlových Varech, Závodní 353/88, a osob zúèastnìných na øízení 1) MUDr. F. A. H., 2) Mgr. M. A. H., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2006, è. j. 57 Ca 24/2004-120,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 8. 2006, è. j. 57 Ca 24/2004-120 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí Krajského úøadu Karlovarského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen krajský úøad ) ze dne 2. 8. 2004, è. j. 1269/RR/RO/SP/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, stavebního úøadu ze dne 26. 4. 2004, è. j. SÚ/4555 1/02/Ha 330, kterým byla zamítnuta jejich ¾ádost o zmìnu stavby Adaptace èin¾ovního domu R. è. p. 2, N. R. 12, K. V. pøed jejím dokonèením. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e návrh stì¾ovatelù byl ve správním øízení zamítnut ze dvou dùvodù. Prvním dùvodem byl nesoulad projektové dokumentace pøepracované ze stávajícího bytového domu na rodinný dùm se tøemi bytovými jednotkami s po¾adavkem na zøízení parkovacích míst pro v¹echny bytové jednotky za podmínek vyplývajících z ustanovení § 50 odst. 2 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Druhým dùvodem bylo, ¾e navrhovaná zmìna stavby zasahovala do prostoru vymezeného vìcného bøemene váznoucího na sousedním pozemku, v dùsledku èeho¾ by do¹lo k nepøimìøenému omezení práv a oprávnìných zájmù osob, v jejich¾ prospìch bylo toto vìcné bøemeno zøízeno. Pokud jde o ¾alobní body, krajský soud pøedev¹ím odmítl námitku, ¾e postup stavebního úøadu byl pøehnanì formalistický, tedy v rozporu s § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), nebo» stì¾ovatelé nebyli dostateènì pouèeni, jakými konkrétními nedostatky jimi pøedlo¾ená projektová dokumentace trpí. Podle názoru krajského soudu zamý¹lená zmìna stavby by, stejnì jako ve stavebním øízení, musela být podlo¾ena stavebnì technickou dokumentací odpovídající obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu. Mìlo-li se v dùsledku zmìna stavby jednat v rodinný dùm se tøemi bytovými jednotkami, musela by projektová dokumentace splòovat mimo jiné i po¾adavky uvedené v § 50 odst. 2 vyhlá¹ky, tedy zahrnovat nejménì jedno gará¾ové stání pro ka¾dý byt. Tento po¾adavek v¹ak pøedlo¾ená dokumentace nesplòovala, co¾ ani stì¾ovatelé nezpochybòovali. K tvrzení o formalistickém postupu stavebního úøadu krajský soud uvedl, ¾e obecný po¾adavek na pomoc úèastníkùm øízení a jejich pouèení vyplývající z § 3 odst. 2 správního øádu je v zákonì è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební øád ) vyjádøen v ustanovení § 60 odst. 1. Podle nìj byl stavební úøad povinen vyzvat stì¾ovatele, aby ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením doplnili, co¾ tento úøad uèinil. Rozhodnutím ze dne 3. 9. 2003 toti¾ øízení pøeru¹il a vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾enou dokumentaci uvedli do souladu s vyhlá¹kou s tím, ¾e v ní nejsou dodr¾eny podmínky uvedené v § 50 odst. 2. Není proto podle názoru krajského soudu pravdivé tvrzení stì¾ovatelù, ¾e výzva neuvádìla, jakými nedostatky projektová dokumentace trpí a jak je tøeba ji doplnit. Stì¾ovatelé tak zcela jednoznaènì vìdìli, co je po nich vy¾adováno, a stejnì tak, jak mají vytýkanou vadu odstranit. Skuteènost, ¾e projektová dokumentace nesplòuje po¾adavky ustanovení § 50 odst. 2 vyhlá¹ky, stavební úøad sdìlil stì¾ovatelùm ji¾ pøi ústním jednání dne 20. 5. 2003. Krajský soud v této souvislosti poukázal také na skuteènost, ¾e ze ¾ádosti stì¾ovatelù o prodlou¾ení lhùty ze dne 10. 10. 2003 je zcela evidentní, ¾e vìdìli, jakým zpùsobem je tøeba vadu projektové dokumentace odstranit. K ¾alobní námitce, ¾e i v pøípadì realizace zamý¹lené zmìny stavby by výkon práva odpovídající vìcnému bøemenu nebyl ohro¾en, krajský soud uvedl, ¾e závìry správních orgánù obou stupòù byly v této otázce pøedèasné, proto¾e míra zásahu do stávajícího vìcného bøemene zøízeného ve prospìch tøetích osob by mohla být øe¹ena a¾ poté, kdy by pøedlo¾ená projektová dokumentace splòovala podmínky stavebního zákona a pøedpisù jej provádìjících. Jeliko¾ stì¾ovatelé takovou dokumentaci nepøedlo¾ili, nemohl stavební úøad posoudit, zda by stavební zámìr stì¾ovatelù do vìcného bøemene zasáhl, popø. v jakém rozsahu. Krajský soud za nedùvodnou oznaèil i námitku stì¾ovatelù, ¾e napadená správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro absenci hodnotících úvah a odkazù na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. K tomu uvedl, ¾e odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí splòuje podmínky ustanovení v § 47 odst. 3 správního øádu a druhostupòové rozhodnutí pak tyto závìry beze zbytku pøejalo. Z hlediska pøezkumatelnosti tedy obì napadená správní rozhodnutí obstojí.
Rozsudek krajského soudu napadli stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm b) s. ø. s. V ní namítali, ¾e ani pøi ústním jednání konaném dne 20. 5. 2003, ani následnì v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 3. 9. 2003, nebylo stavebním úøadem specifikováno, v èem konkrétnì by mìla být pøedlo¾ená projektová dokumentace uvedena do souladu s vyhlá¹kou. Výzvy stavebního úøadu neobsahovaly odkaz na konkrétní ustanovení vyhlá¹ky, ale i v pøípadì, kdyby bylo odkazováno na § 50 odst. 2 vyhlá¹ky, nelze pøehlédnout, ¾e v tomto ustanovení se nabízí více mo¾ností øe¹ení parkovacích stání a stavební úøad mìl tedy uvést, jakou z tìchto alternativ po¾aduje do projektové dokumentace zapracovat. S ohledem na neurèitost výzev stavebního
úøadu nebylo zøejmé, jakým zpùsobem by mìla být otázka zøízení parkovacích míst øe¹ena, co¾ stì¾ovatelùm neumo¾nilo ani upravit projektovou dokumentaci tak, aby nemohlo dojít k zásahu do práv odpovídajících vìcnému bøemenu. Stì¾ovatelé rovnì¾ namítali nepøezkoumatelnost obou správních rozhodnutí. V rámci tohoto stí¾ního bodu uvedli, ¾e stavební úøad provedl jen odkaz na vyhlá¹ku è. 137/1998 Sb., a s tímto postupem se spokojil i odvolací správní orgán, jeho¾ rozhodnutí bylo správní ¾alobou napadeno ( ) jestli¾e krajský soud ve svém rozsudku konstatuje, ¾e ¾alobcùm bylo zøejmé, z jakého dùkazu správní orgán vycházel, potom tak podle názoru ¾alobcù èiní v rozporu s tím, co je zjistitelné z jednotlivých listin ve spise zalo¾ených .
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není povinností stavebního úøadu navrhovat èi urèovat, jak má být pøípadný nesoulad projektové dokumentace se zákonem nebo jinými právními pøedpisy vyøe¹en. Odstranìní vytýkaných vad bylo vìcí projektanta jako osoby oprávnìné k projekèní èinnosti podle zvlá¹tního pøedpisu, mezi jeho¾ znalosti nepochybnì musí nále¾et i znalost vyhlá¹ky. Proto¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou témìø toto¾né s námitkami uvedenými v ¾alobì, odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 12. 2004 a navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podali stì¾ovatelé stavebního úøadu dne 26. 6. 2002 ¾ádost o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, v ní¾ uvedli, ¾e stavba povolená rozhodnutími stavebního úøadu ze dne 11. 4. 2001 a 8. 2. 2002 se nachází v I. etapì a doplnìní po¾adované projekt. dokumentace splòující vyhl. è. 137/1998 Sb., § 50 odst. 2 pro zmìnu stavby . U ústního jednání, kterého se osobnì zúèastnil i stì¾ovatel a), konaného dne 20. 5. 2003 stavební úøad konstatoval, ¾e PD neodpovídá vyhlá¹ce 137/1998 Sb., § 50 odst. 2. Dále je konstrukènì napojena na nepovolenou pavlaè. Stavební úøad v tomto stavu vypracované PD nemù¾e zmìnu stavby povolit . Rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 3. 9. 2003, è. j. SÚ/4555-1/02-Ha/330, bylo øízení ve vìci návrhu stì¾ovatelù s odkazem na ustanovení § 29 odst. 1 správního øádu pøeru¹eno s tím, ¾e stì¾ovatelé byli vyzvání, aby ve stanovené lhùtì (mimo jiné) pøedlo¾enou projektovou dokumentaci uvedli do souladu s vyhlá¹kou 137/1998 Sb. . V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je uvedeno, ¾e v pøedlo¾ené dokumentaci nejsou dodr¾eny podmínky § 50 odst. 2 vyhlá¹ky 137/1998 Sb. . Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelù stavební úøad odùvodnil mimo jiné tím, ¾e v pøedlo¾ené projektové dokumentaci není vyøe¹eno parkování automobilù na vlastním pozemku dle platných ÈSN a vyhlá¹ky 137/1998 Sb., § 50 odst. 2. Rodinný dùm musí mít jedno gará¾ové stání na jeden byt. Není-li mo¾né gará¾ové stání situovat v domì nebo stavební napojení na nìj, musí být vymezena odpovídající plocha pro odstavení vozidla na pozemku rodinného domu. Tato podmínka není v projektu splnìna . Tuto argumentaci zcela pøevzal i krajský úøad, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve námitkou, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Pokud by toti¾ tato námitka byla oprávnìná, bylo by pojmovì vylouèeno zabývat se dùvodností dal¹ích stí¾ních námitek. V této otázce se nicménì Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil se závìry krajského soudu, podle kterého odùvodnìní správních rozhodnutí správních orgánù obou stupòù z hlediska po¾adavkù vyplývajících z ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu obstojí. Krajský soud správnì uvedl,
¾e tvrzení stì¾ovatelù, podle kterého oba správní orgány pouze obecnì poukázaly na poru¹ení blí¾e neurèených ustanovení vyhlá¹ky, je v rozporu se skuteèným stavem vìci. V odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu se expressis verbis uvádí, ¾e stì¾ovateli pøedlo¾ená projektová dokumentace neøe¹í otázku parkování automobilù ve smyslu po¾adavku § 50 odst. 2 vyhlá¹ky a toto ustanovení je následnì v odùvodnìní citováno. Je tedy zcela zøejmé, ¾e stavební úøad vycházel z obsahu pøedlo¾ené projektové dokumentace, u které konstatoval konkrétní nedostatek, a to v návaznosti na konkrétní ustanovení právního pøedpisu, se kterým je zji¹tìný nedostatek v rozporu. Krajský úøad tyto závìry stavebního úøadu beze zbytku pøejal, pøièem¾ opìt zdùraznil, ¾e jedním z dùvodù, pro který nelze zmìnu stavby povolit, je nesplnìní po¾adavku zøízení minimálnì jednoho gará¾ového stání na jeden byt. Posoudil-li krajský soud takto podaná odùvodnìní jako dostaèující z hlediska jejich pøezkoumatelnosti, nelze jeho závìru nic vytknout.
Pokud jde dále o posouzení, zda postup obou správních orgánù byl v souladu s po¾adavky ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu, tedy zda bylo v prùbìhu správního øízení dostateènì urèitým zpùsobem stì¾ovatelùm sdìleno, které skuteènosti brání vyhovìní jejich návrhu, i v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu za odpovídající. Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelé byli ji¾ pøi ústním jednání dne 20. 5. 2003 výslovnì upozornìni na nesoulad pøedlo¾ené projektové dokumentace s po¾adavky § 50 odst. 2 vyhlá¹ky s tím, ¾e za tohoto stavu vypracované projektové dokumentace nemù¾e být zmìna stavby povolena. Obdobnì je tomu i v rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 3. 9. 2003, kterým bylo øízení pøeru¹eno. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v odùvodnìní tohoto rozhodnutí bylo stì¾ovatelùm sdìleno, ¾e jedním z dùvodù pro pøeru¹ení øízení je nedodr¾ení podmínek vyplývajících z § 50 odst. 2 vyhlá¹ky. V tomto kontextu je pak nutno vykládat i tu èást výroku rozhodnutí, kterým byli stì¾ovatelé vyzváni k uvedení projektové dokumentace do souladu s vyhlá¹kou 137/1998 Sb. . Ostatnì i sami stì¾ovatelé si museli být vìdomi vìcného obsahu tohoto ustanovení vyhlá¹ky, nebo» se na nìj výslovnì odkazují ve své ¾ádosti o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením.
Pokud by snad i za této situace mìli stì¾ovatelé pochybnosti o tom, co konkrétnì je jejich projektové dokumentaci vytýkáno, nic jim nebránilo vznést v tomto smyslu na stavební úøad dotaz. O tom, ¾e by se tak skuteènì stalo, obsah správního spisu nevypovídá. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e po¾adavek ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu, podle kterého jsou správní orgány ( ) povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy implikuje po¾adavek souèinnosti i ze strany úèastníkù správního øízení. Namítají-li tedy stì¾ovatelé poru¹ení tohoto ustanovení v pøedcházejícím správním øízení, zcela pøehlí¾ejí, ¾e toto ustanovení zavazuje ke spolupráci se správním orgánem také úèastníky øízení.
Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e o otázce nedostatku projektové dokumentace bylo explicitnì pojednáno i v odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu. Za situace, kdy øízení pøed správním orgánem I. stupnì i orgánem odvolacím tvoøí jeden celek, nebránilo stì¾ovatelùm minimálnì od okam¾iku doruèení prvostupòového rozhodnutí nic v tom, aby v øízení pøed odvolacím orgánem projektovou dokumentaci ve vytýkaném smìru upravili a dosáhli tak zmìny èi zru¹ení napadeného rozhodnutí. Odvolací øízení v re¾imu správního øádu bylo vystavìno na apelaèním principu a nebylo by tedy vylouèeno, aby odvolací orgán pøi svém rozhodování zohlednil pøípadnou zmìnu skutkového stavu. S ohledem na uvedené skuteènosti je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu argumentace stì¾ovatelù v tomto stí¾ním bodì úèelová a tedy zcela nedùvodná.
Pokud jde o posouzení, zda navrhovaná zmìna stavby zasahovala do existujícího vìcného bøemene zøízeného ve prospìch tøetích osob, k této otázce uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Správní øízení bylo vedeno podle ustanovení § 68 stavebního zákona. Podle odst. 2 vìty první citovaného ustanovení se na toto øízení pøimìøenì vztahují ustanovení o stavebním øízení (§ 60 a¾ § 67 stavebního zákona). Podle ustanovení § 62 odst. 1 písm. b) citovaného zákona pøezkoumá stavební úøad ve stavebním øízení zejména, zda dokumentace splòuje po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví a ¾ivota a odpovídá obecním technickým po¾adavkùm na výstavbu a zvlá¹tnímu pøedpisu. Podle odst. 4 citovaného ustanovení jestli¾e by uskuteènìním nebo u¾íváním stavby mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho povolení a zvlá¹tní pøedpisy, stavební úøad ¾ádost o stavební povolení zamítne. Z uvedeného je zøejmé, ¾e nesplòuje-li v øízení o zmìnì stavby pøed dokonèením pøedlo¾ená projektová dokumentace obecné technické po¾adavky na výstavbu stanovené zvlá¹tním pøedpisem, ji¾ sama tato skuteènost bez dal¹ího (není-li odstranìna) vede k zamítnutí podaného návrhu. S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud potvrdil správnost závìru krajského soudu, podle kterého stì¾ovatelé pøedlo¾ili projektovou dokumentaci, která obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu neodpovídala, pøièem¾ tyto nedostatky nebyly odstranìny ani pøes výzvu stavebního úøadu, bylo by zcela nadbyteèné, zabývat se v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodností dal¹ích stí¾ních námitek. Ani jejich pøípadná dùvodnost by toti¾ nemohla nic zmìnit na závìru, ¾e návrhu stì¾ovatelù ve správním øízení nebylo mo¾no vyhovìt.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.