Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1902/2002
Timestamp: 2018-07-17 08:43:50+00:00
Document Index: 8151837

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 236', 'soud ', '§ 240', '§ 240', 'soud ', 'ÚS 154/02 ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

28 Cdo 1902/2002
Dotčené předpisy: § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 240 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Milana Pokorného, CSc., o dovolání J. a B. K., zastoupených advokátkou, podaném proti rozsudku Městského soudu v Praze z 5. dubna 2002, sp. zn. 18 Co 62/2002 (v právní věci žalobce Městská část P. 6, zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1/ J. K. a 2/ B. K., o vyklizení nebytového prostoru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 13 C 122/2000), takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 12. října 2000 pod č. j. 13 C 122/2000-12 podané žalobě tak vyhověl, že žalovaní jsou povinni do patnácti dnů od právní moci rozsudku vyklidit nebytový prostor garáž č. 17 o výměře 20m2 v prvním podzemním podlaží domu v P. 6; současně žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení 4.225,- Kč.
Odvolací soud Městský soud v Praze který se věcí zabýval k odvolání žalovaných, rozsudek prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil jen tak, že náklady jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám advokáta žalobce JUDr. I. S., nikoli k rukám JUDr. M. P. Současně odvolací soud tímto rozsudkem - rozsudkem ze dne 5. dubna 2002 pod č. j. 18 Co 62/2002-41 uznal žalované povinnými společně a nerozdílně zaplatit na nákladech odvolacího řízení 2.150,- Kč k rukám advokáta žalobce JUDr. I. S. do tří dnů od právní moci rozsudku.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali dovolání J. K. a B. K., s návrhem, aby napadený rozsudek odvolacího soudu byl zrušen. Podaný opravný prostředek dovolatelé odůvodnili tak, že napadené výroky odvolacího soudu vycházejí z nesprávného právního posouzení věci, neboť při jeho vydání se odvolací soud nesprávně ztotožnil s názorem soudu prvního stupně ohledně doby skončení nájmu a běhu lhůty k vyklizení předmětu žaloby.
Nejvyšší soud jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání vycházel z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. O takový případ jde v posuzované věc, neboť řízení bylo zahájeno dne 25. 5. 2000, řídilo se ustanoveními předpisu platnému do novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb. a i dovolací soud v důvodech svého rozhodnutí ze dne 5. dubna 2002 uvedl, že postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000.
Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Se zřetelem k tomu, že dovolací soud musí vycházet z ustanovení občanského soudního řádu, ve znění před novelou o. s. ř. provedenou zákonem č. 30/200 Sb. (dále jen o. s. ř., nebylo možné přehlédnout, že podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. ve znění účinném do cit. novely může účastník podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. (§ 240 odst. 2 věta první o. s. ř.).
V této věci, kde stejnopis rozsudku odvolacího soudu byl tehdejší advokátce žalovaných doručen dne 12. 6. 2002 bylo dovolání svěřeno poště k přepravě dne 13. 8. 2002 a došlo Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 15. 8. 2002 (viz č. l. 47 a ž 49 spisu). Je tedy zřejmé, že dovolání bylo podáno opožděně.
K výkladu dovolací lhůty ve srovnatelných případech vyslovil svůj názor i Ústavní soud České republiky, když usnesením ze dne 23. července 2002 pod sp. zn. II. ÚS 154/02 vyslovil, že bylo-li rozhodnutí odvolacího soudu vydáno po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, bylo správně postupováno, pokud byly podmínky pro podání dovolání posuzovány podle procesní úpravy platné před změnou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb.
Protože bylo dovolání podáno po uplynutí zákonné lhůty jednoho měsíce od právní moci rozsudku odvolacího soudu, nezbylo než toto dovolání podle ustanovení § 243 odst. 4 o. s. ř. za ustanovení § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb. odmítnout, aniž by mohlo být přistoupeno k věcnému projednání důvodů v dovolání uplatněných.
O nákladech řízení o dovolání bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Dovolatelé nebyli v řízení o dovolání úspěšní a žalobci v této souvislosti zřejmě žádné náklady nevznikly.