Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4535/2016
Timestamp: 2017-11-22 11:12:48+00:00
Document Index: 45325238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'čl. 37', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'ÚS 1092/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 151', 'zákona č. 139', '§ 2']

30 Cdo 4535/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně MN ENGINEERING GmbH. , se sídlem Spolková republika Německo, Flőrsheim, Frankfurter Strasse 25, zastoupené JUDr. Jiřím Vlčkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Severovýchodní II/12, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o zaplacení částky 85.315 EUR, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 12 C 191/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. srpna 2015, č. j. 19 Co 183/2015-111, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. srpna 2015, č. j. 19 Co 183/2015-111, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení náhrady škody ve výši 85.315 EUR (která měla být žalobkyni způsobena v řízení vedeném před Krajským soudem, pobočkou v Liberci pod sp. zn. 39 Cm 21/2009), a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze (dále již odvolací soud ) rozsudkem ze dne 19. srpna 2015, č. j. 19 Co 183/2015-111, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně (dále též dovolatelka ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání (k tomu srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 14. září 2016, č. j. I. ÚS 1682/16), v němž předpoklady přípustnosti dovolání vymezila s tím, že:
1. - odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázce přiznání náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem;
2. - v praxi rozhodnutí dovolacího soudu tato otázka nebyla dosud řešena s přihlédnutím, že účastníkem řízení je příslušník cizího státu a dochází k prolínání českého, německého práva a práva EU
3. postupem čs. soudů jí bylo popřeno její právo, neboť byla porušena rovnost účastníků soudního řízení viz ust. § 18 o. s. ř. v návaznosti na čl. 37 odst. 3 LZPS, kterou přijala i Česká republika.
V dovolání žalobkyně pak popisuje procesní genezi svého případu a polemizuje s rozhodnutím odvolacího soudu, který podle přesvědčení dovolatelky dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci. Závěrem dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) zrušil rozhodnutí obou soudů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání žalobkyně jak bude rozvedeno níže neobsahuje právně relevantní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., v důsledku čehož byla Nejvyššímu soudu upřena možnost zabývat se přípustností tohoto dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.
Z pohledu shora připomenutých obsahových náležitostí podané dovolání žalobkyně tyto normativní limity zjevně nesplňuje.
Dovolatelkou učiněné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání v bodech 1. a 2. je navzájem vylučující, a proto není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Z povahy věci totiž vyplývá, že v konkrétním případě (roz. v řešení konkrétní právní otázky) může být splněno vždy pouze jedno ze zákonem stanovených kritérií přípustnosti dovolání, neboť splnění jednoho kritéria přípustnosti dovolání vylučuje, aby současně pro řešení téže otázky bylo naplněno kritérium jiné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2014, sp. zn. 26 Cdo 1590/2014; ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 30. června 2015, sp. zn. I. ÚS 2967/2014; všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz , zatímco rozhodnutí Ústavního soudu České republiky jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu http://nalus.usoud.cz ).
Rovněž ani dovolací argumentace vztahující se k bodu 3. dovolání nepředstavuje ve smyslu shora připomenutých zákonných kritérií právně relevantní vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Jinak vyjádřeno, sama okolnost, že dovolatelka v dovolání explicitně zmiňuje čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle kterého všichni účastníci jsou si v řízení rovni, s pouhým tvrzením, že v jejím případě byla porušena rovnost účastníků soudního řízení , nepředstavuje způsobilé vymezení předpokladu přípustnosti dovolání. Nejvyšší soud přitom ve svých rozhodnutích opakovaně zdůrazňuje, že jeho úkolem není z moci úřední přezkoumávat správnost (věcného) rozhodnutí odvolacího soudu při sebemenší pochybnosti dovolatele o správnosti takového závěru, nýbrž je vždy povinností dovolatele, aby způsobem předvídaným v § 241a ve vazbě na § 237 o. s. ř. vymezil předpoklady přípustnosti dovolání z hlediska konkrétně odvolacím soudem vyřešené právní otázky ať již z oblasti hmotného či procesního práva. Ústavní soud pak např. v usnesení ze dne 28. dubna 2015, sp. zn. I. ÚS 1092/15 naznal, že pokud Nejvyšší soud požaduje po dovolateli dodržení zákonem stanovených formálních náležitostí dovolání, nejedná se o přepjatý formalismus, ale o zákonem stanovený postup. Znamená to tedy, že i kdyby dovolací soud měl za to, že v případě věcného přezkumu dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu obstát nemůže, tak bez onoho právně relevantního vymezení předpokladu přípustnosti dovolání dovolacímu soudu v žádném případě nepřísluší, aby za dovolatele dovozoval či snad doplňoval absentující obligatorní náležitosti jeho dovolání; opačný postup by představoval zjevný exces, neboť by v takovém případě nebyla respektována právní reglementace dovolacího řízení a bylo by porušeno právo účastníků na spravedlivý proces.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatelku, jejíž dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalované v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání, které nebylo sepsáno advokátem (žalovaná nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem), přičemž žalovaná nedoložila výši svých hotových výdajů. Jde o paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. (viz čl. II bod. 1 ve spojení s čl. VI. zákona č. 139/2015), ve výši 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).