Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo419/2006
Timestamp: 2018-06-24 05:18:19+00:00
Document Index: 36287462

Matched Legal Cases: ['§ 244', '§ 9', 'zákona č. 229', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'zákona č. 229', '§ 6', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 13']

30 Cdo 419/2006
II. První žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1. 125,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokátky.
III. Ve vztahu žalobců a druhého účastníka nemá žádný z účastníků právo
Žalobci se žalobou ze dne 3. 11. 2003 podanou podle § 244 a násl. o. s. ř. domáhali zrušení a nahrazení části rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu P. ze dne 10. 9. 2003, č. j. 371/92-P RV 50/2003, vydaným podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon o půdě ), kterým bylo
Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 7. 4. 2004, č. j. 7 C 200/2003 - 46, určil, že žalobci jsou vlastníky uvedených pozemků, že tímto rozsudkem je dotčen pouze výrok rozhodnutí Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu P. ze dne 10. 9. 2003, č. j. 371/92-P RV 50/2003, pokud jím bylo rozhodnuto o nevydání shora popsaných tří nemovitostí žalobcům ad a) až ad c) a že rozsudek soudu v tomto rozsahu uvedené správní rozhodnutí nahrazuje ; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně za nespornou považoval skutečnost, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb, ve znění pozdějších předpisů, a že jim svědčí restituční nárok uvedený v ust. § 6 odst. 1 písm. h) tohoto zákona, neboť pozemky přešly na bývalý československý stát z vlastnictví původních vlastníků F. a M. Š. nabídkou daru, která byla přijata rozhodnutím finančního odboru Okresního národního výboru v P. ze dne 19. 7. 1966 a že tuto darovací smlouvu uzavřeli dárci v tísni. Dále vyšel ze zjištění, že pozemky č. parc. 813/7 podle katastru nemovitostí a pozemky par. č. 812 a 813 podle pozemkové knihy byly po přechodu vlastnictví na stát zastavěny tzv. cestmistrovským střediskem Správy a údržby silnic B. - na větší části areálu se nachází zpevněná plocha přesahující 300 m2, dále přízemní budova sloužící jako sklad, budova sociálního zařízení, studna s pumpou a jímka. Poté, co soud provedl ohledání na místě samém, a k posouzení charakteru uvedených staveb vyžádal odborné stanovisko stavebního úřadu v P. a jako svědkyni vyslechl vedoucí tohoto úřadu, s poukazem na judikaturu Ústavního soudu (zejména na nálezy sp. zn. II. ÚS 747/2000 a sp. zn. IV. ÚS 373/2000) dovodil, že studna, jímka, budova skladu, budova sociálního zařízení jsou stavbami jednoduchými, a ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 85/1976 Sb. je jednoduchou stavbou i zpevněná plocha v areálu. Dospěl proto k závěru, že žádná z uvedených staveb nebrání ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vydání pozemků žalobcům.
K námitce v dovolání, že cestmistrovství není součástí věci, nýbrž podle ust.
§ 13 e) zákona o pozemních komunikacích je příslušenstvím věci, tj. silnice, a že zpevněná asfaltová plocha slouží v cestmistrovství především k jiným činnostem, než je parkování (skládka posypového materiálu, opravy mechanizmů), je třeba pouze uvést, že v řízení bylo prokázáno, že budova skladu, sociálního zařízení, studna s pumpou a jímka, které se v areálu nacházejí, jsou stavbami jednoduchými; zpevněná asfaltová plocha představuje určité ztvárnění či zpracování povrchu pozemku a tato plocha nemůže být současně pozemkem a současně stavbou ve smyslu občanskoprávním jako dvě rozdílné věci, které by mohly mít rozdílný právní režim či osud, neboť je od pozemku nelze oddělovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 1999, sp. zn. 2 Clon 1414/97). V této souvislosti je možno poukázat i na nález Ústavního soudu ze dne 14. 7. 2004, sp. zn. IV. ÚS 176/03, v němž byl zaujat názor, že při interpretaci a aplikaci restitučních předpisů je třeba mít vždy na zřeteli účel a předmět úpravy těchto předpisů a že výklad pojmů obsažených v restitučních předpisech nelze podřizovat pojmům obsaženým v jiných právních předpisech či odvětvích , tj. v daném případě zákonu o pozemních komunikacích.