Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BAG_19_10_2010_6_AZR_129_10_Anforderungen_an_Berufungsbegrue-d4430014.html
Timestamp: 2016-12-04 10:52:55
Document Index: 289437348

Matched Legal Cases: ['§ 64', '§ 520', '§ 520', '§ 64', '§ 520', '§ 139', '§ 139', '§ 139']

BAG, 19.10.2010 Suche
BundesarbeitsgerichtUrt. v. 19.10.2010, Az.: 6 AZR 129/10Gericht: BAGEntscheidungsform: UrteilDatum: 19.10.2010Referenz: JurionRS 2010, 37302Aktenzeichen: 6 AZR 129/10 Verfahrensgang:vorgehend:LAG Frankfurt/Main - 06.01.2010 - AZ: 2 Sa 1291/09ArbG Gießen - 16.04.2009 - AZ: 1 Ca 63/09Rechtsgrundlagen:§ 64 Abs. 6 ArbGG§ 520 Abs. 3 S. 2 Nr. 3 ZPORedaktioneller Leitsatz:1. a) Ausgehend vom Zweck des § 520 ZPO, die Beurteilung des Streitfalls durch den Erstrichter zu überprüfen und den Rechtsstreit für die Berufungsinstanz durch eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffs ausreichend vorzubereiten, genügt die Berufungsbegründung den Anforderungen des § 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. § 520 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 bis 4 ZPO nur dann, wenn sie erkennen lässt, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist und auf welchen Gründen diese Ansicht im Einzelnen beruht.b) Eine schlüssige, rechtlich haltbare Begründung kann zwar nicht verlangt werden, doch muss die Berufungsbegründung auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein und sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn sie diese bekämpfen will.c) Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen.2. Hat das erstinstanzliche Gericht seine Entscheidung auf mehrere, voneinander unabhängige, das Urteil selbständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss die Berufungsbegründung das Urteil in allen diesen Punkten angreifen.3. a) Setzt sich eine Berufungsbegründung auch nicht andeutungsweise mit einer von zwei das Urteil selbständig tragenden Gründe des angegriffenen Urteils auseinander, sondern wird ausschließlich durch die gänzlich unsubstantiierte Bezugnahme auf ein nach Auffassung des Berufungsführers dem Gericht bekanntes Urteil ersetzt, verlangt § 139 ZPO vom Berufungsgericht nicht, die Partei auf diesen Mangel der Berufung hinzuweisen, auch wenn diese um die Erteilung eines solchen Hinweises bittet. Unkenntnis oder Missachtung der formalen Anforderungen an die Berufung kann nicht durch die Bitte um einen Hinweis ersetzt werden.b) Das Ausbleiben von Hinweisen, für die nach § 139 Abs. 1 bzw. Abs. 3 ZPO kein Raum besteht, macht eine Entscheidung nicht überraschend im Sinne des § 139 Abs. 2 ZPO.In Sachenbeklagtes, berufungsbeklagtes und revisionsklagendes Land,pp.Klägerin, Berufungsklägerin und Revisionsbeklagte,hat der Sechste Senat des Bundesarbeitsgerichts aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 19. Oktober 2010 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesarbeitsgericht Dr. Fischermeier, den Richter am Bundesarbeitsgericht Dr. Brühler, die Richterin am Bundesarbeitsgericht Spelge sowie die ehrenamtlichen Richter Dr. Beus und Zabel für Recht erkannt:Tenor:1. Auf die Revision des beklagten Landes wird das Urteil des Hessischen Landesarbeitsgerichts vom 6. Januar 2010 - 2 Sa 1291/09 - teilweise aufgehoben.2. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Gießen vom 16. April 2009 - 1 Ca 63/09 - wird im Umfang der Feststellung, dass das beklagte Land verpflichtet ist, der Klägerin Grundvergütung nach der Vergütungsgruppe IV b der Anlage 1a zum BAT nach der höchsten Lebensaltersstufe dieser Vergütungsgruppe für die Zeit vom 1. August 2008 bis zum 31. Dezember 2009 zu zahlen, als unzulässig verworfen.3. Die Klägerin hat die Kosten der Berufung und der Revision zu tragen.Von Rechts wegen!