Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Co227/2012
Timestamp: 2020-04-10 08:00:30+00:00
Document Index: 2240107

Matched Legal Cases: ['§ 212', '§ 206', '§ 205', '§ 22', '§ 164', '§ 211', '§ 159', '§ 211', '§ 214', '§ 212', '§ 167', '§ 219', '§ 166', '§ 219', '§ 142', '§ 166', '§ 167', '§ 151', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 206', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 205', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 22', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 164', '§ 211', '§ 159', '§ 164', 'súd ', 'súd ', '§ 211', 'súd ', '§ 164', '§ 214', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', 'súd ', 'súd ', '§ 167', '§ 219', '§ 166', 'súd ', '§ 214', 'súd ', '§ 142', '§ 219', 'súd ', '§ 219', '§ 166', '§ 167', 'súd ', '§ 219', '§ 211', '§ 151', '§ 3']

KSKE 5 Co 227/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 227/2012
KS v Košiciach, dátum 19.08.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 227/2012
§ 212 ods. 1 OSP § 206 ods. 2 OSP § 205 ods. 2 písm. d) zákona č. 229/1991 § 22 ods. 7 zákona č. 229/1991 § 164 OSP § 211 OSP § 159 ods. 1 OSP § 211 ods. 2 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 OSP § 167 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 166 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 142 ods. 3 OSP § 166 OSP § 167 ods. 2 OSP § 151 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/227/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898821 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011898821.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu M.. A. D., X. Y. J. Č. XXX, E. J. Č. XXX, A.. Z., proti žalovanému Lesy Slovenskej republiky, š.p. so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 8, v konaní o 4 747,59 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I. zo 24.3.2011 č.k. 19C/1668/1997, o doplnení a oprave rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/130/2010 zo dňa 18.10.2010
I. Krajský súd v Košiciach dopĺňa rozsudok sp. zn. 5Co/130/2010 z 18.októbra 2010 o výrok:
Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a náhrade trov štátu.
II. Opravuje výrok rozsudku sp.zn. 5Co/130/2010 z 18.októbra 2010 tak, že ten má správne znieť:
"Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o zastavení konania v časti istiny 1.858,86 € a úrokov z omeškania.
Rozsudkom Krajský súd v Košiciach rozhodol pôvodne o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I. sp.zn. 19C/1668/1997 zo 14.4.2010 tak, že potvrdil rozsudok okrem výroku o zastavení konania v časti istiny vo výške 1.858,86 € a úrokov z omeškania a výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.
Z odôvodnenia odvolacieho súdu na str.8 odsek 4, 5, 6, 7, 8 vyplýva, že rozhodnutie odôvodnil tým, keď zistenie rozsahu bezdôvodného obohatenia bolo taktiež úplne a presne zistené, lebo znalec vychádzal z ohliadky na mieste samom a výmera podľa LV č. XXXX nemohla byť správna, preto prisvedčil žalovanému, že už sa nechcel odvolávať a prakticky nebolo možné uznať ani jeho list ako uznávací prejav dlhu, lebo takýto charakter predmetný list nemal, okrem toho žalobca zakázal zamestnancom žalovaného fyzicky vstupovať a aj účinne brániť im v tom na pozemky žalovaných. Odvolací súd nepreskúmaval výroky nenapadnuté odvolaním podľa § 212 ods.1,3 O.s.p. (o zastavení konania) , lebo tieto nadobudli právoplatnosť podľa § 206 ods.2 O.s.p.) .
Ďalej odvolací súd v rozsudku zo dňa 18.10.2010 odôvodnil náhradu trov odvolacieho konania.
Okrem iného odvolací súd odôvodnil rozsudok zo dňa 18.10.2010 na str. 6 v ods.4 aj tým, že v podanom odvolaní okrem výroku, ktorým súd v časti zastavil konanie, žiadal žalobca napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť, žiadal priznať náhradu trov konania, včítane trov právneho zastúpenia. Podľa neho sú dané dôvody odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p., lebo súd prvého stupňa sa nevyporiadal s posúdením, ktoré pozemky je potrebné pre účely výpočtu nájomného považovať za zastavané, a ktoré nie, a predmet nájmu mohol byť iba v lesných pozemkoch
o výmere 6234 m2 a zastavaných o výmere 262 m2, s čím nesúhlasí, a čo je v rozpore so závermi súdneho znalca Ing. Hlaváčka, ako aj aktuálnym stavom KN. Pri určení výšky nájmu vychádzal súd z nájomného obvyklého v čase uzavretia zmluvy preukázaného dokladmi len zo strany žalovaného, avšak žalobca v priebehu dokazovania preukazoval súdu, že medzi účastníkmi došlo k dohode o uznaní výšky nájomného a žalobca v tejto súvislosti poukázal na písomnú korešpondenciu nachádzajúcu sa v súdnom spise medzi ním a právnym zástupcom žalovaného. Žalovaný teda uznal nájomné patriace žalobcovi za obdobie od 1.10.1993 do 1.10.1995, bolo teda treba vychádzať z tejto dohody účastníkov.
Na str. 6 v ods.6, 7 zároveň odvolací súd konštatuje, že vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a žiadal priznať trovy odvolacieho konania vo výške 140,92 €. Uviedol vo vyjadrení, že niektoré zápisy napr. na LV č. 1285 nemožno považovať za hodnoverné, lebo súd správne posúdil rozsah zastavaných a lesných pozemkov. Údaje o výmere lesných plôch na aktuálnom LV č. XXXX vychádzajú z rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Rožňave, ktoré síce je právoplatné, ale na podnet žalovaného sám Obvodný lesný úrad v Rožňave povolil obnovu tohto správneho konania, o tom rozhoduje teraz Krajský lesný úrad v Košiciach, ktorý rozhodnutie o povolení obnovy potvrdil. Súd napokon vychádzal aj z väčšej výmery zastavanej plochy na úkor lesných pozemkov, a preto nemohol by žalobcovi priznať vzhľadom na vznesenú námietku premlčania ani takú sumu, aká už bola žalobcovi rozsudkom priznaná. Nájomný vzťah k lesným pozemkom zanikol ku dňu 1.10.1995 a k zastavaným plochám zanikol ku dňu 8.1.1994, čo je zrejmé z výpovede žalobcu doručenej žalovanému 7.1.1993 (výpovedná doba 3 mesiace - § 22 ods. 7 zák. 229/91 Zb.) . Žalobca nesprávne tvrdil, že žalovaný svojím listom zo dňa 12.3.1996 uznal výšku nájomného, avšak toto už vysvetlil prvostupňový súd a rozsiahle dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa určilo výšku nájomného, ktoré je obvyklé nájomné v danom mieste a čase a podstatne nižšie, než žalobca požaduje. Žalovaný zotrváva na právnom názore, že žalobcovi nárok na zaplatenie nájomného a na vydanie bezdôvodného obohatenia vôbec nevznikol, lebo žalobca zakázal zamestnancom žalovaného vstup na svoje pozemky a aj fyzicky bránil vo využívaní tohto pozemku žalovaným, avšak už v záujme ukončenia sporu voči predmetnému rozhodnutiu odvolanie nepodal.
Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd rozsudkom zo 14.4.2010, č.k. 19C/1668/1997-324:
1/ zastavil konanie v časti istiny vo výške 1.858,86 € a úroku z omeškania vo výške 21% ročne zo sumy 469,03 € od 1.10.1994 do zaplatenia, vo výške 21% ročne zo sumy 469,03 € od 1.10.1995 do zaplatenia, vo výške 3,4% ročne zo sumy 1.206,60 € od 1.10.1995 do zaplatenia, vo výške 18% ročne zo sumy 546,64 € do zaplatenia a vo výške 0,4% ročne zo sumy 849,70 € od 1.8.1996 do zaplatenia,
2/ uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 194,95 € a úrok z omeškania vo výške 21% ročne zo sumy 62,80 € od 2.4.1995 do zaplatenia, vo výške 21% ročne zo sumy 62,80 € od 2.10.1995 do zaplatenia a vo výške 17,6% ročne zo sumy 70,79 € od 5.3.1998 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
3/ žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol a
4/ uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 100% a trovy štátu 149,41 €.
Na základe žalobcom podaného odvolania už Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozsudkom zo 18.10.2010, č.k. 5Co/130/2010-358 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o zastavení konania v časti istiny 1.858,86 € a úrokov z omeškania a výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol a náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.
Odvolací súd s poukazom na ust. § 164 a § 211 O.s.p. konštatuje, že došlo k zrejmej nesprávnosti vo výroku rozsudku, a preto rozhodol o oprave svojho rozsudku sp.zn. 5Co/130/2010 zo 18.10.2010.
Podľa § 159 ods. 1, 2 O.s.p., doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.
Podľa § 164 O.s.p., zák.č. 99/1963 Zb. v znení účinnom od 1.1.2012, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
So zreteľom na ust. § 211 ods.2 O.s.p., lebo ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, odvolací súd aplikoval ust. § 164 O.s.p. pri zistení zrejmej nesprávnosti a to postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.
Opravné uznesenie sa vydáva vtedy, ak sa oprava týka výroku rozsudku, pričom oprava sa môže týkať záhlavia rozsudku, jeho výroku, odôvodnenia, poučenia, prípadne i dňa vyhlásenia rozsudku a podpisu. Ak sa oprava týka výroku rozsudku, vykoná ju súd uznesením a opravné uznesenie je potrebné vydať tiež vtedy, ak sa oprava týka záhlavia rozsudku v označení účastníkov. Z výroku opravného uznesenia musí byť zrejmé, čo a aká chyba nastala v písaní alebo ako došlo k inej zrejmej nesprávnosti a čo sa vo výroku rozsudku konkrétne opravuje. Pritom nesprávnosti, ktoré sa vyskytnú v ďalšej časti rozsudku, súd môže opraviť aj iným spôsobom. Oprava rozsudku sa môže vykonať nielen z úradnej povinnosti (ex offo) , ale i na návrh účastníka.
Odvolací súd konštatuje, že rozsah, v akom sa rozhodnutie súdu prvého stupňa malo preskúmať v riešenej veci určil odvolateľ a to tým, akú časť rozsudku napadol a to tak z hľadiska kvantitatívneho ako aj kvalitatívneho. On napokon vymedzil rozsah, v akom malo byť rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a keďže nebolo podané dovolanie a odvolacie konanie v občianskom právnom konaní spolu s prvostupňovým konaním predstavuje jeden celok (§§ 212 až 224 O.s.p.) , odvolací súd rozhodol o oprave rozsudku zo dňa 18.10.2010, lebo z odôvodnenia rozsudku jednoznačne vyplýva, že mal byť potvrdený rozsudok len okrem výroku o zastavení konania v časti istiny 1.858,86 € a úrokov z omeškania, následný výrok bol nesprávne uvedený a je nadbytočný, čo vyplýva aj z nepresného odôvodnenia rozsudku na str. 7 druhý odsek v závere vety: ...pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní a to iba v napadnutej časti, t.j. okrem výrokov o zastavení konania a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti .
Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.10.2010 ako aj z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I. zo dňa 14.4.2010 vyplýva, že súd prvého stupňa náležite odôvodnil tak aj zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti ako aj na str. 16 odseku 7, 8, 9 odôvodnenia rozsudku aj výrok o trovách konania, preto zaviazal žalobcu na zaplatenie trov konania žalovaného v plnom rozsahu vo výške 100%, toto odôvodnenie je potrebné spojiť aj s odôvodnením rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/130/2010 zo dňa 18.10.2010.
S poukazom na § 167 ods. 1, 2 a § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pri použití § 166 ods. 1 O.s.p. odvolací súd doplnil svoj rozsudok z 18.10.2010 uznesením, ktorým potvrdil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania a trovách štátu. (§ 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania) . Výrok o trovách konania má vždy charakter uznesenia, preto po návrhu účastníka konania v odvolacom konaní, odvolací sú tak konal a doplnil výrok rozsudku a opravil svoj výrok.
Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že so zreteľom na ust. §§ 142 ods. 3, 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. žalobca je povinný zaplatiť trovy konania žalovanému ako aj trovy štátu, keďže žalobca
mal v konaní úspech v pomerne nepatrnej časti a aj procesne zavinil čiastočné zastavenie konania (bol neúspešný) , a preto potvrdil uvedené výroky ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.) .
Preto odvolací súd s poukazom na § 219 ods.1,2, § 166 a § 167 ods. 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a to iba v napadnutej časti, t.j. okrem výroku o zastavení konania v časti istiny 1 858,86 € a úrokov z omeškania. Potvrdil teda rozsudok vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd prvého stupňa žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania (§ 219 ods.1,2 O.s.p.) a to medzi účastníkmi konania a o náhrade trov štátu.
V konaní o oprave výroku rozsudku so zreteľom na § 211 ods.2 a § 151 O.s.p. nerozhodoval o trovách odvolacieho konania.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) .