Source: http://kraken.slv.cz/Nao307/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:08:10+00:00
Document Index: 42108566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao307/2017
Nao 307/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Zemìdìlské dru¾stvo Snì¾né, se sídlem Snì¾né 205, Snì¾né, zastoupené JUDr. Jaroslavou Brabcovou, advokátkou se sídlem Sadová 2237, ®ïár nad Sázavou, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. L. K., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2015, è. j. 65/2015-120-STSP/3, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2017, è. j. 30 A 105/2015-47, v øízení o námitce podjatosti soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karla ©imky vznesené osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 319/2017,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka n e n í vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 319/2017.
[1] Osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) v podání ze dne 29. 9. 2017 uplatnila námitku podjatosti proti soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karlu ©imkovi, zaøazenému do 2. senátu tohoto soudu, který má na základì rozvrhu práce projednat a rozhodnout vìc vedenou u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 319/2017.
[2] Námitku podjatosti stì¾ovatelka odùvodòuje tím, ¾e v pøípisu ze dne 20. 9. 2017 uvedla, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka byl jedním z aktérù dosud neobjasnìného nápadu a dal¹ích nejasností souvisejících s vìcí 7 As 47/2012, co¾ dokládala pøeposílanou e-mailovou komunikací v této vìci.
[3] Vìc byla v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾ena k rozhodnutí jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[4] Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka se k návrhu na vylouèení vyjádøil tak, ¾e stì¾ovatelku nezná, pouze si pamatuje, ¾e v minulosti rozhodoval jednu její vìc. Není mu známo, z jakého dùvodu byla pøedmìtná vìc zapsána do 2. senátu. K vìci v¹ak nemá co dal¹ího uvést.
[5] Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. Soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[6] Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy).
[7] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
[8] Stì¾ovatelka námitku podjatosti soudce 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karla ©imky zalo¾ila na skuteènosti, ¾e se mìl podílet na machinaci s nápadem, jak vyplývá z pøeposlané komunikace vztahující se k vìci vedené pod sp. zn. 7 As 47/2012 .
[9] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce v daném pøípadì, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, zda soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti. V dané vìci bylo podnìtem k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval podjatostí soudce JUDr. Karla ©imky, subjektivní stanovisko stì¾ovatelky. Subjektivní náhled jmenovaného soudce, jak vyplývá z jeho vyjádøení, pak svìdèí o tom, ¾e se za podjatého v souzené vìci nepova¾uje.
[10] Z hlediska objektivního má pøi posuzování námitky podjatosti v této vìci klíèový význam ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., vìta tøetí, podle ní¾ dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Uvedená námitka stì¾ovatelky nemù¾e být proto shledána dùvodnou, nebo» namítaná okolnost, spoèívající v postupu soudce 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci stì¾ovatelky vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 7 As 47/2012, nemù¾e být dùvodem pro jeho vylouèení. Jak Nejvy¹¹í správní soud poznamenal v usnesení ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 48/2009-162, [d]øívìj¹í rozhodování soudcù, které se autoritativnì vyslovilo k právùm a povinnostem ¾alobkynì, nezpùsobuje jejich podjatost, jakkoli mohlo být pro ¾alobkyni nepøíznivé. Právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost, a nesouhlas ¾alobkynì s právními závìry, které soudce døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky (jsou-li pøípustné), event. ústavní stí¾nost, nikoli námitka podjatosti . Z tìchto dùvodù nemù¾e tvrzení stì¾ovatelky, ¾e soudce 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka rozhodl v jiné vìci stì¾ovatelky podle jejího názoru nestandardním procesním postupem spoèívajícím v nevysvìtlení toho, kde se po urèitou dobu nacházel spis krajského soudu, a nezveøejnìní informací na webu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾it jakékoliv pochybnosti o jeho nepodjatosti v dané vìci. Z ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s., jak bylo shora pøedestøeno, vyplývá, ¾e okolnosti spoèívající v rozhodování jmenovaného soudce v jiných vìcech nemohou být dùvodem pro jeho vylouèení. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí výtky stì¾ovatelky, ¾e by jmenovaný soudce manipuloval s nápadem vìci a s jejím pøiøazením k rozhodování do 2. senátu. Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru je toti¾ nutné poukázat na rozvrh práce Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ vyplývá, jakým zpùsobem je vìc pøidìlována do jednotlivých senátù. Toto pøidìlování pøitom neprovádí jednotliví soudci, ale øeditelka soudních kanceláøí, která se pøi této èinnosti øídí pravidly pro pøidìlování dle aktuálnì platného rozvrhu práce. Pouhý nesouhlas stì¾ovatelky s pøidìlením její souèasnì vìci 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jeho¾ èlenem je v souèasné dobì shodou okolností i JUDr. Karel ©imka, nemù¾e automaticky zakládat jeho podjatost.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal pomìr jmenovaného soudce k projednávané vìci. Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
[13] V projednávané vìci v¹ak ¾ádný z tìchto dùvodù ze spisového materiálu zji¹tìn nebyl. Nelze dovodit, ¾e by soudce 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka stì¾ovatelku jakýmkoliv zpùsobem znevýhodòoval èi po¹kozoval. Ani jmenovaný soudce si není vìdom pøímého pomìru k vìci nebo k úèastníkovi, jak vyplývá z jeho vyjádøení k námitce podjatosti. Jmenovaný soudce fakticky uvádí, ¾e k projednávané vìci ani k úèastníkùm ¾ádný osobní vztah nemá a nejsou mu známy ¾ádné okolnosti, které by jej z projednávání a rozhodnutí vìci vyluèovaly. Nepodílel se rovnì¾ na projednávání nebo rozhodování vìci u ¾alovaného správního orgánu ani v pøedchozím soudním øízení u Krajského soudu v Brnì.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelkou uvedené skuteènost nemohou být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudce, a jiné skuteènosti stì¾ovatelka netvrdí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudce 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka není vylouèen z projednávání a rozhodování této vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 319/2017.