Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo832/2000
Timestamp: 2018-07-18 10:58:13+00:00
Document Index: 47673083

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 238', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 204', '§ 218', '§ 238', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

29 Cdo 832/2000
Datum rozhodnutí: 04.07.2000
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl v právní věci žalobce S., proti žalovanému B., zast. advokátem, o zaplacení 16.700,30 Kč s přísl., k dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 1999, čj. 6 Cmo 296/99 - 48, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 1999 čj. 6 Cmo 296/99 - 48 odmítl odvolání žalovaného a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V odůvodnění usnesení odvolací soud zejména uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně byl žalovanému doručen dne 15. 2. 1999. Odvolání žalovaný podal na poště dne 4. 3. 1999. Lhůta k podání odvolání skončila dnem 2. 3. 1999 a pokud žalovaný podal odvolání 4. 3. 1999, učinil tak opožděně a proto odvolací soud podle § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř. dovolání pro jeho opožděnost odmítl.
Dovoláním ze dne 14. 10. 1999 napadl žalovaný výše uvedené usnesení odvolacího soudu, a to dle ust. § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. s tím, že nebyly splněny podmínky ust. § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
V odůvodnění dovolatel uvedl, že se nezakládá na pravdě, že by mu odvoláním napadený rozsudek byl doručen 15. 2. 1999, neboť mu byl doručen 18. 2. 1999 a proto odvolání podané dne 4. 3. 1999 bylo podáno včas. K podpoře tohoto tvrzení žalovaný dokládá oznámení o výsledku reklamačního řízení, z něhož vyplývá, že usnesení s číslem doporučené zásilky R 14936 bylo právnímu zástupci doručeno dne 18. 2. 1999.
Dovolatel proto navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud posoudil dovolání žalovaného ze 14. 10. 1999 a konstatoval, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, obsahuje stanovené náležitosti, dovolatel je zastoupen advokátem, a jím bylo dovolání sepsáno.
Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e) o. s. ř., neboť odvolací soud odmítl odvolání pro jeho opožděné podání.
Dovolatel v dovolání v podstatě namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil dodržení lhůty pro podání odvolání.
Dovolací soud ze spisového materiálu zjistil, že rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 7. 1. 1999, čj. 44 Cm 444/98 - 27 byl žalovanému, resp. jeho právnímu zástupci doručen dne 15. 2. 1999, o čem svědčí doručenka založená ve spise. Tato zásilka byla určena do vlastních rukou, byla odesílána doporučeně dne 12. 2. 1999 pod č. R 13977A, jak o tom svědčí záznam v knize odeslané pošty vedené Krajským obchodním soudem v Praze.
Z knihy odeslané pošty vedené u Krajského obchodního soudu v Praze dále vyplývá, že pod č. R 14936 byla právnímu zástupci žalovaného dne 17. 2. 1999 zaslána písemnost ve věci sp. zn. 27 Cm 528/98, a to usnesení o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6 a tato písemnost byla uvedenému právnímu zástupci doručena dne 18. 2. 1999.
Z uvedeného je zřejmé, že rozsudek soudu prvního stupně byl právnímu zástupci žalovaného doručen 15. 2. 1999, a to doporučenou zásilkou č. R 13977 A podanou na poště dne 12. 2. 1999.
V dovolání tvrzená zásilka č. R 14936 obsahovala jinou písemnost a sám dovolatel uvádí, že obsahovala usnesení, ačkoliv soud prvního stupně v projednávané věci rozhodoval rozsudkem a proti němu směřovalo odvolání; v zásilce č. R 14936 bylo, jak vyplývá z výše uvedeného, usnesení, a to o postoupení věci jinému soudu.
Dovolací soud proto dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil počátek i konec běhu lhůty pro odvolání a na základě toho správně dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno opožděně a dovolání je proto nedůvodné.
Nejvyšší soud proto podle § 204, § 218 odst. 1 písm. a), § 238a odst. 1 písm. c), § 243b odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že dovolání zamítl, neboť rozhodnutí odvolacího soudu napadené dovoláním bylo správné.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich úhradu, neboť žalovaný neměl v dovolacím řízení úspěch a žalobci podle spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly.
V Brně 4. července 2000
JUDr.Ing. Jan H u š e k , v.r.
Za správnost vyhotovení: Ivana Navrátilová