Source: http://kraken.slv.cz/3Ads8/2006
Timestamp: 2018-01-24 01:24:02+00:00
Document Index: 34569011

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads8/2006
è. j. 3 Ads 8/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína soudcù JUDr. Bohumila Hnízdila a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì V. B., zastoupené Miroslavem Bodlákem, bytem tamté¾, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2005, è. j. 33 Cad 85/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla pro nezákonnost zru¹ena rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 8. 2003-I. a ze dne 25. 9. 2003. Prve uvedeným rozhodnutím pøiznala stì¾ovatelka ¾alobkyni ode dne 24. 12. 2000 starobní dùchod podle ust. § 31 zák. è. 155/1995 Sb. a podle èl. 11 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR è. 228/1993 Sb. ve vý¹i 992 Kè mìsíènì. Druhým rozhodnutím pak stì¾ovatelka odòala ¾alobkyni podle ust. § 56 zák. è. 155/1995 Sb. ode dne 24. 12. 2000 starobní dùchod s tím, ¾e za dobu do 31. 8. 1993 ¾alobkyni nárok na èeský dùchod nevznikl.
Krajský soud po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelka pøi posuzování dùchodového nároku ¾alobkynì dopustila øady hrubých pochybení procesního i hmotnì-právního charakteru. Základní pochybení stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e pøi sní¾ení dávky se postupuje podle ust. § 56 odst. 1 písm. c) a d) zák. è. 155/1995 Sb. a zmìnu vý¹e dávky lze provést a¾ od splátky po doruèení správního rozhodnutí. V souvislosti s dílèením dùchodu pøitom dochází ke sní¾ení dávky. Stì¾ovatelka prve uvedeným rozhodnutím upravila vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì zpìtnì od data vzniku nároku na dávku, èím¾ jednak poru¹ila vý¹e citovaná ustanovení zákona a jednak dospìla k nesprávnému závìru, ¾e na dávce vznikl pøeplatek. Druhému z napadených rozhodnutí pak krajský soud vytkl nesprávný zpùsob pøedepsání pøeplatku na dávce a také skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka nezabývala mo¾ností srovnání dùchodových nárokù ¾alobkynì podle Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR a podle vnitrostátních pøedpisù.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka v záhlaví uvedla, ¾e tato smìøuje proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2005 è. j. 33 Cad 85/2005-21. ®alobkynì je zde oznaèena jako V. B., bytem P. 302/10, P. V textu kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka dovozovala existenci dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K tomu uvedla, ¾e s usnesením krajského soudu nelze souhlasit, nebo» ten zru¹uje rozhodnutí stì¾ovatelky pro nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost, av¹ak souèasnì se zabývá meritem vìci samé, pøièem¾ nevyslovuje jednoznaènì právní závìr, jím¾ by se stì¾ovatelka mìla pøi novém rozhodnutí ve vìci øídit. Soud toti¾ v odùvodnìní rozsudku uvádí konkrétnì, ¾e nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e ¾alobkynì na území ÈR nárok na starobní dùchod vùbec nevznikl, pøièem¾ souèasnì svým rozhodnutím ponechává ve skuteènosti na vùli stì¾ovatelky, jakým zpùsobem rozhodne. To dovozuje ze znìní odùvodnìní napadeného rozsudku, kde je uvedeno, ¾e pokud po zji¹tìní v¹ech skuteèností dospìje (správní orgán) k závìru, ¾e starobní dùchod lze pøiznat ¾alobkyni podle èeského právního øádu, pøizná jeho vý¹i v souladu s její ¾ádostí i v souladu se zákonem è. 155/1995 Sb. v platném znìní . Z citované formulace dle stì¾ovatelky plyne, ¾e pokud po zji¹tìní v¹ech skuteèností dospìje k závìru, ¾e takový dùchod pøiznat nelze, pak jej nepøizná. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 10. 2005 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Usnesením ze dne 12. 12. 2005 vyzval krajský soud stì¾ovatelku k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti a to pøedev¹ím ke správnému oznaèení osoby ¾alobkynì, (konkrétnì jejího bydli¹tì) k upøesnìní, proti jakému rozhodnutí soudu stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podává a pro pøípad, ¾e napadeným rozhodnutím je rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2005, té¾ k upøesnìní, zda kasaèní stí¾nost smìøuje proti obìma výrokùm rozsudku èi jen proti jednomu z nich. Ke splnìní uvedené povinnosti stanovil krajský soud stì¾ovatelce lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení. Doruèení je vykázáno dnem 15. 12. 2005, stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kromì obecných nále¾itostí podání kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou je zatí¾ena vadami, které brání jejímu vìcnému projednání. Pøi posuzování nále¾itostí podání se Nejvy¹¹í správní soud sna¾il vyhnout pøepjatému formalismu a uplatnit pokud mo¾no shovívavý pøístup. V rámci tohoto pøístupu tak bylo mo¾no odhlédnout od nesprávného oznaèení adresy trvalého bydli¹tì ¾alobkynì a rovnì¾ tak dovodit, ¾e stì¾ovatelka napadá právì rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 33 Cad 85/2005-21 a nikoliv blí¾e neurèené usnesení tohoto soudu. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích na obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak nebylo mo¾no pominout nedostatek spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, zda podává kasaèní stí¾nost proti v¹em výrokùm rozsudku krajského soudu, nìkterým z nich, èi pouze proti jednomu. Ve vztahu k jednotlivým výrokùm také nespecifikovala svoje stí¾ní námitky. Nemá-li Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. vymezen rozsah své pøezkumné èinnosti, nemù¾e o kasaèní stí¾nosti meritornì rozhodnout. Stì¾ovatelka k odstranìní nedostatku kasaèní stí¾nosti byla krajským soudem øádnì vyzvána a byla rovnì¾ pouèena o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Na výzvu soudu stì¾ovatelka nijak nereagovala. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.).