Source: http://kraken.slv.cz/2Azs432/2004
Timestamp: 2018-06-18 13:59:00+00:00
Document Index: 3241921

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103']

2Azs432/2004
2 Azs 432/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Y. Y., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004, èj. 55 Az 731/2003-16,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2003, èj. OAM-4260/VL-10-ZA08-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» podání stì¾ovatele, které nesplòovalo základní nále¾itosti ¾aloby, nebylo v soudem stanovené lhùtì opraveno a pro tyto vady nebylo mo¾no v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøuje v tom, ¾e jeho ¾aloba obsahovala v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a krajský soud ji tak mìl vìcnì projednat. Pokud jde o soudem vytýkanou absenci ¾alobního bodu podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak ani s tím nelze souhlasit, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì uvedl právní dùvody, na základì nich¾ pova¾uje rozhodnutí za nezákonné a nicotné. Pokud jde o skutkové dùvody, tak na tyto v ¾alobì odkázal a oznaèil je jako dùvody, které byly uvedeny v jeho ¾ádosti o udìlení azylu, protokolu o pohovoru a ostatním spisovém materiálu, který se k jeho ¾ádosti vztahuje. Pøedmìtný správní spis, který má k dispozici ¾alovaný, byl rovnì¾ oznaèen jako dùkaz. Podle jeho názoru, tak byly skutkové dùvody oznaèeny dostateènì a krajský soud pochybil, kdy¾ jeho ¾alobu odmítl a nezabýval se jí vìcnì. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e ¾aloba podaná dne 7. 7. 2003 ke Krajskému soudu v Brnì, má formuláøovou podobu a je z ní zøejmé, kdo ji podává, proti jakému rozhodnutí smìøuje a v jakém rozsahu ho napadá, kdy bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno a rovnì¾ øádný ¾alobní petit. ®aloba dále obsahuje vyjmenovaná ustanovení správního øádu a zákona o azylu, jejich¾ poru¹ení ze strany ¾alovaného je stì¾ovatelem namítáno. Pokud jde o skutkové dùvody namítaných poru¹ení, odkázal stì¾ovatel na svoji ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál ¾alovaného. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje
øádnì uvedené ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a usnesením ze dne 30. 7. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil svoje podání ze dne 7. 7. 2003 tak, aby bylo zøejmé oznaèení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, nebo nicotné, a rovnì¾ uvedl jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen, ¾e nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì bude mít za následek odmítnutí jeho podání podle § 37 odst. 5 vìta druhá a tøetí s. ø. s. Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 8. 12. 2003, av¹ak ve stanovené lhùtì nezareagoval a naopak zùstal neèinný a¾ do dne vydání napadeného rozhodnutí, kterým byla jeho ¾aloba odmítnuta podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (tj. do dne 28. 6. 2004).
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e jeho podání mìlo zákonem po¾adované nále¾itosti a soud jej nemìl k odstranìní vad podání vyzývat, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit a naopak musí dát za pravdu krajskému soudu, který správnì zjistil, ¾e stì¾ovatelovo podání nemá v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je toti¾ jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Ze ¾alobního bodu ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pak musí být patrné nejen jakou právní argumentaci pou¾ívá, nýbr¾ také o jaká konkrétní skutková tvrzení se opírá. To platí zejména tehdy, je-li ¾aloba co do dùvodù opøena o poru¹ení tìch procesních ustanovení ve správním øízení, která ukládají správnímu orgánu povinnost spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. Právì poru¹ení tìchto ustanovení správního øádu (tj. § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu) stì¾ovatel v ¾alobì zejména namítal. Za situace, kdy toto své tvrzení nedoplnil pøíslu¹nými skutkovými dùvody, kterými by svùj závìr dolo¾il, nemìla ¾aloba v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, nebo» v ní nebyly øádnì definovány ¾alobní body. Pokud není v ¾alobì uveden øádným zpùsobem ¾ádný ¾alobní bod, není v souladu s dispozièní zásadou mo¾né takové podání ve správním soudnictví projednat a meritornì o nìm rozhodnout, nebo» soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat.
Stì¾ovatelùv odkaz na správní spis za uvedení skutkového dùvodu pova¾ovat nelze, nebo» jak ji¾ je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Správní spis v¹ak dokládá prùbìh celého správního øízení. Krajský soud v Brnì tak postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatele vyzval podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad podání ve stanovené lhùtì a pouèil ho o následcích nevyhovìní výzvì. Viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 4 Azs 149/2004-52, uveøejnìný ve Sbírce Nejvy¹¹ího správního soudu pod èíslem 488/2005, kde soud uvedl, ¾e ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] musí obsahovat jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné. Pokud ¾aloba postrádala potøebná konkrétní skutková tvrzení a ¾alobce vzdor výzvì a pouèení soudu nijak nereagoval a vadu neodstranil, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobcovo podání z tohoto dùvodu. Napadené usnesení tak není nezákonným rozhodnutím o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouhou zmínku stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti o dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod.
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby krajským soudem pøichází v úvahu toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li tedy dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu v ka¾dém pøípadì i tehdy, je-li rozhodnutí krajského soudu sti¾eno vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.