Source: http://kraken.slv.cz/7Afs84/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:41:57+00:00
Document Index: 36700060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 21', '§ 9', '§ 16', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 31', '§ 2', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 41', '§ 46', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1464/07 ', 'ÚS 1419/07 ', 'soud ', 'ÚS 1463/07 ', 'soud ', '§ 104', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs84/2009
è. j. 7 Afs 84/2009-178
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M-art kovo, spol. s r. o., se sídlem Hranièní 2255, Èeské Budìjovice, zastoupena JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2008-118,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2008-118, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost M-art kovo, spol. s r.o., domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2008-118, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 20. 5. 2009, è. j. 10 Ca 74/2008-118, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu M-art kovo, spol. s r.o. (dále té¾ ¾alobkynì ), kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 7603/07-1200, jím¾ byla zamítnuta její odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 27. 6. 2007, è. j. 183754/07/077910/2672, è. j. 183769/07/077910/2672 a è. j. 183774/07/077910/2672, kterými jí byla za zdaòovací období rokù 2001, 2002 a 2003 dodateènì stanovena daò z pøíjmù právnických osob v celkové èástce 420 360 Kè a dodateènì sní¾ena daòová ztráta v celkové vý¹i 1 165 899 Kè (dále té¾ daò ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve konstatoval prùbìh pøedchozího øízení pøed správními orgány a soudy. K jednotlivým ¾alobním bodùm, je¾ témìø výluènì smìøovaly proti procesnímu postupu správních orgánù v daòovém øízení, pak podrobnì vysvìtlil, proè pova¾uje ¾alobní body za nedùvodné. Zejména uvedl, ¾e daòová kontrola je nedílnou souèástí procesu správy daní, jejím¾ úèelem je provìøit daòový základ konkrétní danì a okolností rozhodných pro její stanovení (srov. § 16 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù/); jde proto o úkon èinìným správcem danì v daòovém øízení. Pokud byla øádnì zahájena daòová kontrola, nelze ne¾ dovodit, ¾e souèasnì bylo ve smyslu ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona zahájeno i daòové øízení. Nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e správce danì jednal v prùbìhu daòové kontroly s nezmocnìnými osobami, resp. ¾e by kontrola nebyla provádìna s ¾alobkyní ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Obdobnì neshledal, ¾e by v jejím prùbìhu byly správními orgány poru¹eny práva ¾alobkynì vyplývající z ustanovení § 16 tého¾ zákona, tj. ¾e by s ní nebyla øádnì projednána zpráva o kontrole (odst. 8), ¾e by jí bylo znemo¾nìno pøedkládat dùkazní prostøedky (odst. 4 písm. c/) a ¾e by jí nebylo umo¾nìno vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole (odst. 4 písm.f/). Opodstatnìná není ani námitka, ¾e správcem danì provádìná místní ¹etøení ve smyslu ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù byla uèinìna v rozporu se zákonem. Øízení pøed správními orgány neprobìhlo v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgány rovnì¾ nepochybily pøi provádìní a hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2, 4, 9 zákona o správì daní a poplatkù), ani nepostupovaly v rozporu se zásadou souèinnosti (§ 2 odst. 2, 9 zákona o správì daní a poplatkù, èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a nezasáhly tak do práva ¾alobkynì na spravedlivý proces. Aèkoliv to nebylo v ¾alobì konkretizováno, neshledal krajský soud jako opodstatnìnou ani výtku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobkynì (odvolacími dùvody), tj. ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e na v¹echny odvolací výtky bylo odvolacím správním orgánem adekvátnì reagováno. ®alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ by spatøoval pochybení správních orgánù na poli hmotného práva, resp. nepøedestøela jaké úvahy správního orgánu v tomto smìru pova¾ovala za nesprávné. Posouzení hmotnì-právní stránky rozhodnutí ¾alovaného proto muselo zùstat stranou pozornosti krajského soudu. Pokud jde o návrh stì¾ovatelky na doplnìní dokazování, tak ten neshledal opodstatnìným, nebo» skuteènosti, je¾ mìly být svìdecky prokázány, jsou dostateènì seznatelné z listinných dùkazù obsa¾ených ve správním spise.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s její argumentací o tom, ¾e nedo¹lo k øádnému zahájení daòové kontroly, nebo» nebylo zahájeno daòové øízení jako takové (§ 21 zákona o správì daní a poplatkù). Sama ani nebyla seznámena se skuteèností, ¾e tímto úkonem-zahájením øízení-správce danì míní a èiní úkon, který smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení. Krajský soud rovnì¾ pominul okolnost, ¾e správce danì pøedvolal zcela evidentnì a ¹ikanóznì Ing. M. M. pod pokutou 50 000 Kè. Správní soud rovnì¾ pochybil i v tom, pokud do¹el k závìru, ¾e ze strany správních orgánù nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 10 zákona o správì daní a poplatkù. Tento soud sice obsáhle (obdobnì jako ¾alovaný) popsal jednotlivé plné moci, av¹ak zmocnìní z nich vyplývající si nesprávnì vylo¾il ve vztahu k citovanému ustanovení zákona o správì daní a poplatkù. Zejména nesprávnì posoudil pozici Ing. Z. L., jako øeditele. Je tomu tak proto, ¾e pozice (funkèní náplò) øeditele ve spoleènosti M-art kovo, spol. s r. o. není toto¾ná s pozicí øeditele ve státním podniku. Pøesto¾e byl Ing. L. øeditelem, nebyl jednatelem spoleènosti, resp. nemìl jeho pravomoci (napø. jako by ¹lo o prokuru). Jak ze strany správních orgánù, tak i ze strany krajského soudu proto nebylo správnì zohlednìno rozdílné postavení pozice øeditele a jednatele-statutárního zástupce spoleènosti, tj. jediné osoby, která byla oprávnìna za ni jednat. Krajský soud vadnì posoudil i otázku, zda ze strany správních orgánù nedo¹lo k zásahu do jejích práv pøi provádìní místního ¹etøení. Této okolnosti svìdèí to, ¾e místní ¹etøení (nejen se zamìstnancem M. P., které je zaznamenané v protokole ze dne 16. 1. 2006) provádìl správce danì bez úèasti statutárního zástupce nebo jeho zmocnìnce. Zásadnì proto odmítá závìr krajského soudu, který záva¾nost tohoto procesního pochybení ve svém rozsudku nepøípadnì zlehèuje, kdy¾ ¾alobní výtku v tomto smìru pova¾uje za bezvýznamnou. Nesprávný je závìr krajského soudu o tom, ¾e správce danì pøi kontrole postupoval v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm.c) zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì jí toti¾ neumo¾nil, aby mohla pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky. Zpráva o daòové kontrole pøitom musí obsahovat zji¹tìní, tj. úvahu správce danì, na jejím¾ základì dospìl k dùvodùm pro pøípadné domìøení danì a rovnì¾ ke zvolenému zpùsobu stanovení základu danì a danì. Podle rozsudku krajského soudu v¹ak byl dne 14. 11. 2006 koncept zprávy o kontrole zaslán zástupci Ing. M., který tento koncept vrátil z dùvodu ukonèení zastupování spoleènosti. Koncept této zprávy v¹ak ji¾ nebyl vùbec zaslán jí samotné nebo jejímu novému zástupci. Krajský soud v¹ak na uvedený nezákonný postup odpovídajícím zpùsobem nereagoval. V podstatì ponechal bez pov¹imnutí stav, kdy ani jí, ani jejímu novému zástupci nebylo umo¾nìno seznámit se s konceptem zprávy o kontrole. Pøisvìdèit nelze ani závìru krajského soudu, ¾e by nespolupracovala se správcem danì (viz vyrozumìní JUDr. I. A. dne 24. 4. 2007 o akceptaci termínu jednání dne 11. 5. 2007). Byl to toti¾ právì správce danì, který svou písemností vymezil rozsah jednání tohoto dne. Pokud pak byl rozsah zmocnìní JUDr. A. omezen rozsahem jednání, jak jej pùvodnì vymezil správce danì, nelze spoleènosti pøièítat k tí¾i, ¾e v prùbìhu jednání odmítla pøekroèit tento rozsah zmocnìní. Obsahem avízovaného jednání, a proto i udìleného zmocnìní, toti¾ nebylo projednání zpráv o daòové kontrole ani jejich podpis. Ponechat stranou nelze ani dùsledky, které by mìlo pøekroèení zmocnìní JUDr. A., jimi¾ je neplatnost takového úkonu. Správce danì jí odmítl ¾ádost o pøedbì¾né projednání zpráv o kontrole a tím jí znemo¾nil vyjádøit se k této kontrole a navrhnout její doplnìní. Správce danì jí tak svým postupem neumo¾nil kvalifikovanou obranu ve vìci skutkových i právních zji¹tìní (rozpor s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù). Projednání zprávy pøitom znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a vysloví své stanovisko k nim, popøípadì doplní dokazování. Opaèný výklad by byl v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Zásadní poru¹ení zákona o správì daní a poplatkù spatøuje v tom, ¾e správce danì vùbec nereagoval na její návrhy na doplnìní dokazování ze dne 11. 5. 2007 a ¾e nedo¹lo ani k pøedbì¾nému projednání zprávy o kontrole. Navíc ani neposkytl patøiènou souèinnost, nebo» na jedné stranì dne 11. 6. 2007 vydal výzvu k odstranìní vad podání, která má v¾dy svùj pùvod v daòovém øízení a na stranì druhé tvrdil, ¾e daòová kontrola byla ji¾ ukonèena (obdobnì i výzvy z 13. 7. 2007 a 7. 8. 2007). Daòová kontrola proto nemohla být ukonèena døíve ne¾ dne 7. 8. 2007. Pokud takový postup krajský soud aproboval, jednoznaènì tím pochybil. Není mo¾no souhlasit ani se závìrem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e pokud nebyly namítány rozpory s hmotným právem, byla omezena pøezkumná èinnost správního soudu. Je tomu tak proto, ¾e právní ochrana správními soudy není pokraèováním správního øízení, ale je originální právní ochranou. V pøedmìtné vìci se proto mìl krajský soud zabývat hmotnì-právním posouzením vìci ex offo. Ostatnì v ¾alobì bylo, stejnì jako v odvolání, namítáno, ¾e ke stanovení danì nedo¹lo v souladu se zákonem; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v ¾alobì ani v odvolání nenamítala rozpor s hmotnì-právními pøedpisy. Ze ¾ádného ustanovení soudního øádu správního nevyplývá, ¾e by ¾aloba ve správním soudnictví nemohla obsahovat dùvody, které pøedtím nebyly uplatnìny v opravném prostøedku v rámci pøedcházejícího správního øízení. Ostatnì toté¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 8. 1998, sp. zn. II. ÚS 407/97, z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, nebo ze samotného znìní ustanovení § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého lze pøi rozhodování o odvolání pøihlédnout i ke skuteènostem, které nebyly namítány. Krajský soud pochybil i tím, ¾e nezru¹il napadená správní rozhodnutí z toho dùvodu, ¾e finanèní øeditelství rozhodlo o jejích tøech odvoláních proti tøem dodateèným platebním výmìrùm na dani z pøíjmù právnických osob toliko jediným rozhodnutím. Finanèní øeditelství pøitom nereflektovalo, ¾e ka¾dé z rozhodnutí správce danì mìlo a má svùj samostatný skutkový základ, i kdy¾ èerpalo z jedné zprávy o kontrole. Odvolací správní orgán tak zásadním zpùsobem znepøehlednil jednotlivé skutkové základy ka¾dého rozhodnutí správce danì (rozhodnou skutkovou situaci), co¾ tehdy spoleènosti zproblematizovalo mo¾nou hmotnì-právní argumentaci. Tato okolnost pak mìla i vliv na rozsah ¾aloby z hlediska skutkové argumentace, kterou uèinilo témìø nemo¾nou. Nemù¾e ani souhlasit s postupem krajského soudu, který odmítl výslech jí navr¾ených svìdkù s tím, ¾e tento úkon nepøinese ¾ádná nová zji¹tìní. Je tomu tak proto, ¾e ¾ádný soud v tomto smìru nemù¾e pøedjímat, co by tyto osoby ve svém výslechu uvedly, resp. na co by poukázaly. V neposlední øadì poukazuje na okolnost, ¾e byla-li kontrola danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 zahájena ve druhé polovinì roku 2005, mìl jak správce danì, tak dal¹í orgány rozhodující v této vìci ex offo pøihlédnout k marnému uplynutí 3leté prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Poukázalo pøi tom na skuteènost, ¾e se ji¾ ke v¹em nynìj¹ím stí¾nostním námitkám vyjádøilo, a to jak ve vyjádøení k samotné ¾alobì (23. 5. 2008), tak pøedev¹ím v poøadí prvé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 4. 9. 2008, a proto na tato svá vyjádøení odkazuje. Zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, pokud jde o jeho závìry, které stì¾ovatelka napadla touto kasaèní stí¾ností. Pokud jde o novou výtku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud v novém pøezkumném øízení neprovedl, resp. odmítl provést výslechy navr¾ených svìdkù, má za to, ¾e tento postup byl zcela opodstatnìný. Ze spisového materiálu je zøejmé, kteøí svìdci stì¾ovatelku zastupovali v pøedmìtném daòovém øízení. Jejich výslech by tak byl skuteènì nadbyteèným. Pokud jde o námitku uvedenou pod bodem IV. spoèívající v tom, ¾e finanèní øeditelství mìlo pøezkoumat ex officio zákonnost postupu zji¹tìní rozhodných skuteèností pro vydání dodateèných platebních výmìrù, pak tento názor pova¾uje za neopodstatnìný. Finanèní øeditelství pøi svém rozhodování nezjistilo ¾ádné skuteènosti stì¾ovatelkou neuplatnìné, které by mohly mít vliv na výrok rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a nadto se vyjádøilo i ke v¹em stì¾ovatelkou vzneseným námitkám (§ 50 odst. 7 cit. zákona). Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e odvolací správní orgán rozhodl jedním rozhodnutím o vícero rozhodnutích prvostupòového správce danì, resp. o vícero daòových povinnostech, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná o nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a pøi tom i sám do¹el k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím do¹el k závìru, ¾e se stì¾ovatelka domáhá-nejen z explicitnì uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.-i zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm.d) s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ v uvedeném mimoøádném opravném prostøedku namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejím ¾alobním bodem (argumentací), v nìm¾ uvedla, ¾e k øádnému zahájení daòové kontroly je nezbytné i zahájení daòového øízení a ¾e nebyla seznámena s ¾ádným úkonem, který by zahájil daòové øízení ve smyslu ustanovení § 21 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval námitkami o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tyto námitky byly dùvodné, mohly by mít vliv i na právní posouzení vìci samé.
Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný z pøedestøených dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe zabýval podmínkami, za nich¾ je tøeba rozhodnutí krajského soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 787/2006, v nìm¾ judikoval, ¾e: Opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 689/2005, pak vyslovil právní názor, ¾e: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá . V rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak vyslovil právní názor: Nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] .
Krajský soud se dostateènì zabýval ¾alobní námitkou stì¾ovatelky, ¾e domìøení danì je nezákonné pro nezahájení daòového øízení, kdy¾ na str. 9 a 10 odùvodnìní svého rozsudku rozvedl svou úvahu o tom, ¾e pokud lze daòové øízení zahájit ex offo, pak zahájením øízení je té¾ zahájení daòové kontroly. Opøel se pøi tom nejen o ustanovení § 16 odst. 1 a 8 zákona o správì daní a poplatkù, ale i o ustanovení § 41 odst. 2 a § 46 odst. 7 tého¾ zákona. Dovodil, ¾e pokud byla se stì¾ovatelkou øádnì zahájena daòová kontrola, je právním úkonem správce danì èinìným v daòovém øízení; daòové øízení tak bylo zahájeno v souladu s ustanovením § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Dále pak dovodil, ¾e pokud není zapotøebí uvìdomovat daòový subjekt pøi zahájení daòové kontroly, není poru¹ením § 21 odst. 1 tého¾ zákona, pokud k dodateènému vymìøení danì dojde po ukonèení daòové kontroly bez dal¹ího uvìdomìní daòového subjektu o pokraèování v øízení. Takovému výkladu není mo¾no nic vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 Afs 57/2009-100, které je dostupné na www.nssoud.cz, v kterém judikoval právní názor, ¾e: Pokud pøed zahájením daòové kontroly nebylo zahájeno daòové øízení, nelze dojít k jinému právnímu závìru ne¾ takovému, ¾e úkonem, jím¾ je zahájena daòová kontrola, je souèasnì v¾dy i zahájeno daòové øízení .
Výtka stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, kdy¾ soud, v souvislosti s ¾alobní výtkou o poru¹ení § 2 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, zcela pominul skuteènost, ¾e správce danì ¹ikanóznì-od pokutou 50 000 Kè-pøedvolal Ing. M. M. není opodstatnìná. Je tomu tak proto, ¾e ve skuteènosti tato výtka nebyla vùbec obsa¾ena v ¾alobì. Pokud se jí proto krajský soud vùbec nezabýval nepochybil a jeho rozhodnutí nemù¾e být z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e byla-li kontrola danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001 zahájena v druhé polovinì roku 2005, mìl jak správce danì, tak dal¹í orgány rozhodující v této vìci ex offo pøihlédnout k marnému uplynutí 3leté prekluzivní lhùty k vymìøení danì.
By» stì¾ovatelka tuto výtku explicitnì nesmìøuje vùèi krajskému soudu, nelze dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e i tato výtka je smìøována vùèi rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e i krajský soud je orgánem rozhodujícím v této vìci. Nelze tak ne¾ dovodit, ¾e uvedenou námitkou stì¾ovatelka brojí vùèi tomu, ¾e krajský soud nezru¹il napadené rozhodnutí pro marné uplynutí práva správce danì k dodateènému stanovení danì, a to konkrétnì dodateènì stanovené danì za rok 2001, pøesto¾e tomu byl povinen z úøední povinnosti.
K otázce, zda je správní soud povinen pøihlédnout k prekluzi práva daò domìøit i bez námitky, se vyslovil Ústavní soud v øadì svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07 a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu Argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu. . V nálezu ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07 (pøístupný na http://nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e pokud se obecné soudy s odkazem na institut koncentrace ¾alobních námitek, resp. zde Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., odmítly námitkou prekluze práva vymìøit nebo domìøit daò zabývat, poru¹ily tím právo stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny.(...)Napøí¹tì bude na Nejvy¹¹ímu správním soudu posoudit opodstatnìnost námitky prekluze práva, co¾-v pøípadì zhodnocení, ¾e je dùvodná-se mù¾e stát klíèovým pro celkové posouzení stì¾ovatelèina správního sporu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73 a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo vysloveno napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80 a ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92, je Nejvy¹¹í správní soud povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu, by» citované usnesení roz¹íøeného senátu nebude nahrazeno novým rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V dané vìci stì¾ovatelka námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed krajským soudem nevznesla a poprvé tak uèinila a¾ v kasaèní stí¾nosti, o ní¾ je nyní Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodováno. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò domìøit ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku (kasaèní stí¾nosti). Tím by nepøípustným zpùsobem zasáhl do jejich procesních práv.
Jakkoliv byl tedy postup krajského soudu v dobì, kdy napadený rozsudek vydal, v souladu s tehdej¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64 nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161), nelze jej vzhledem ke zmìnì judikatury nadále akceptovat a nelze ani dovodit, ¾e se krajský soud otázkou prekluze zabýval a implicitnì vyjádøil negativní závìr. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e postup krajského soudu, který se prekluzí práva daò vymìøit èi domìøit nezabýval, byl tedy z vý¹e uvedených dùvodù objektivnì nezákonný.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nepøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu pøípustných stí¾ních námitek, nebo» takový pøezkum je mo¾ný teprve poté, kdy bude uèinìn závìr, ¾e k prekluzi nedo¹lo. Tuto otázku v¹ak musí nejprve posoudit krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust.§ 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el k námitce o nezákonném postupu finanèního øeditelství, pokud rozhodlo jedním rozhodnutím o vícero daòových povinnostech stì¾ovatelky. Je tomu tak proto, ¾e se jedná o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla. Nadto nelze ani pominout okolnost, ¾e tento stì¾ovatelkou naøíkaný procesní postup ¾alovaného není nezákonný (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 246/1999).
Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku v otázce prekluze práva vymìøit daò, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné .
V Brnì dne 23. záøí 2009