Source: http://jura.news/gebuehrenstreitwert-bei-feststellung-einer-mietminderung/
Timestamp: 2018-07-17 13:09:48
Document Index: 209627475

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 3', '§ 41', '§ 535', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 9', '§ 9', '§ 3', '§ 40']

Gebührenstreitwert bei Feststellung einer Mietminderung | Jura.News
Gebührenstreitwert bei Feststellung einer Mietminderung
Klagt der Mieter auf Feststellung, dass die Miete wegen eines Sachmangels gemindert sei, so ist für die Festsetzung des Gebührenstreitwerts § 41 Abs. 5 S. 1 Alt. 2 GKG mangels einer planwidrigen Gesetzeslücke nicht entsprechend anwendbar (Aufgabe der Senatsrechtsprechung seit Beschl. v. 01.07.2009 -8 W 59/09). Wird die Feststellungsklage mit der Klage auf Beseitigung des Mangels verbunden, ist das Feststellungsinteresse jedoch nach § 3 ZPO in der Regel auf den Jahresbetrag der (ggf. vom Mieter angegebenen) Minderung zu schätzen.
Dies entschied das Kammergericht Berlin.
Keine planwidrige Regelungslücke für die Feststellung von Mietminderung
„§ 41 Abs. 5 S. 1 Alt. 2 GKG bestimmt, dass der Gebührenstreitwert für den Anspruch des Mieters auf Durchführung von Instandsetzungsmaßnahmen mit dem Jahresbetrag einer angemessenen Mietminderung zu bewerten ist. Gegenstand des vorliegenden Feststellungsantrags ist jedoch nicht der aus § 535 Abs. 1 S. 2 BGB folgende Anspruch des Mieters auf Instandsetzung bzw. Mangelbeseitigung, sondern der Anspruch des Vermieters auf Mietzahlung. Einer analogen Anwendung steht das Fehlen einer „planwidrigen“ Gesetzeslücke entgegen. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Gesetzgeber versehentlich und damit „planwidrig“ unterlassen hat, die Regelung des § 41 GKG auf den Streit über eine Mietminderung zu erstrecken und damit einer Bewertung nach dem einjährigen Minderungsbetrag zu unterwerfen, bestehen nicht. Auf eine planwidrige Gesetzeslücke kann nicht bereits deshalb geschlossen werden, weil die Gesetzesmaterialien (s. BT-DrS 15/1971 S. 154 f.) keine Begründung dafür enthalten, warum der Gesetzgeber von einer Einbeziehung des häufig korrespondierenden Streitgegenstands in die Regelung des § 41 Abs. 5 GKGabgesehen hat.“
Es bleibt aber der Jahreswert relevant
„Aus der fehlenden Analogiefähigkeit des § 41 Abs. 5 S. 1 Alt. 2 GKG folgt jedoch entgegen der Ansicht des Landgerichts nicht, dass der Feststellungsantrag nach § 9 ZPO mit dem 3,5-fachen Jahresbetrag der geltend gemachten Minderung zu bewerten ist. Vielmehr verbleibt es in der Regel – und so auch hier – bei der Bewertung mit dem Jahresbetrag der Minderung.
Die Regelung des § 9 S. 1 ZPO, wonach der Wert des Rechts auf wiederkehrende Nutzungen oder Leistungen nach dem dreieinhalbfachen Wert des einjährigen Bezugs berechnet wird, ist nur auf Rechte anwendbar, die ihrer Natur nach und erfahrungsgemäß eine solche Dauer haben oder jedenfalls mit Rücksicht auf den Grad der Unbestimmtheit des Zeitpunkts, wann das den Wegfall des Rechts begründende Ereignis eintritt, eine solche Dauer haben können#
Von diesen Grundsätzen ausgehend entspricht es zu Recht anerkannter Rechtsprechung, dass die mit einer Räumungsklage verbundene Klage des Vermieters auf Zahlung von Nutzungsentschädigung nach § 3 ZPO zu bewerten und im Regelfall, sofern im maßgeblichen Zeitpunkt der Klageeinreichung (§ 40 GKG) für die Prozessführung einschließlich einer Zwangsvollstreckung keine kürzere oder längere Dauer bis zur Herausgabe zu erwarten ist, ein Jahresbetrag anzusetzen ist.“
KG Berlin, 30.05.2016 – 8 W 13/16
Der Jurist Juli 06, 2016 Juli 02, 2016 Allgemeines Zivilrecht, Referendare Keine Kommentare
← Einleitung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens als schadensersatzauslösende unerlaubte Handlung