Source: http://kraken.slv.cz/8Afs34/2009
Timestamp: 2018-03-17 04:36:14+00:00
Document Index: 33456509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs34/2009
8 Afs 34/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené JUDr. Jiøím Vodièkou, advokátem se sídlem Staropramenná 12, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2008, èj. 6130/08-1500-106932, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2008, èj. 11 Ca 226/2008-37,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 4. 2008, èj. 6130/08-1500-106932, zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (správce danì) ze dne 11. 9. 2007, èj. 278156/07/001911/4838, kterým správce danì pøiznal ¾alobkyni nárok na úrok z pøeplatku danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1994 a 1995, tak, ¾e vý¹i pøiznaného úroku z pøeplatku zmìnil z èástky 272 888,18 Kè na èástku 269 468,27 Kè.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 11. 12. 2008, èj. 11 Ca 226/2008-37, zamítl.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e správce danì postupoval nezákonnì, kdy¾ pøi vracení úroku z pøeplatku na dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období let 1994 a 1995 aplikoval § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ve znìní úèinném do 1. 1. 2007, kdy nabyla úèinnosti odpovídající ustanovení zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (pozn.: mj. i daòový øád).
Mìstský soud po provedeném výkladu èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb. konstatoval, ¾e správní úøady v projednávané vìci nepochybily, nebo» je skuteènì nutno vycházet z toho, kdy do¹lo k pùvodnímu dni splatnosti danì . Uvedené pøechodné ustanovení toti¾ podle závìrù mìstského soudu jednoznaènì vá¾e postup podle dosavadní èi nové právní úpravy na okam¾ik pùvodní splatnosti danì, k ní¾ se pøedmìtný pøeplatek vztahuje.
Mìstský soud uzavøel, ¾e ¾ádný z teoreticky mo¾ných zpùsobù výkladu pøechodného ustanovení by neumo¾nil postup dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, by» své námitky tomuto ustanovení výslovnì nepodøadila.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace pøechodného ustanovení v èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb.
Daòový øád ani jiný právní pøedpis podle stì¾ovatelky neobsahuje ¾ádné ustanovení o splatnosti pøeplatku na dani. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e daòový øád nesmí upravovat nìco, co daní nebo poplatkem není . Není-li splatnost pøeplatku ¾ádným zpùsobem upravena, pak je nutno pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku vycházet z právní úpravy úèinné ke dni vrácení pøeplatku daòovému subjektu. V postupu dle § 64 odst. 6 daòového øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, spatøuje stì¾ovatelka nepøípustnou retroaktivitu .
Stì¾ovatelka koneènì poukázala na skuteènost, ¾e zákonodárce pøijetím zákona è. 230/2006 Sb. zalo¾il nerovnost mezi daòovými subjekty, kterým vnikl nárok na vrácení pøeplatku po úèinnosti zákona è. 230/2006 Sb., a subjekty, kterým nárok vznikl u¾ pøed jeho úèinností. Stì¾ovatelka má za to, ¾e uvedený postup odporuje názoru na spravedlnost tak, jak je bì¾nì chápána a ve svém dùsledku vyplývá ze základních zásad Ústavy a Listiny základních práv a svobod .
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e pokud pøeplatek vznikne na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane do úèinnosti tohoto zákona (zde zákon è. 230/2006 Sb.), pou¾ije se pro výpoèet úrokù z pøeplatku zavinìného správcem danì znìní ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní platné do 31. 12. 2006 . ®alovaný doplnil, ¾e pøeplatek vzniká v¾dy na konkrétní dani, pøièem¾ okam¾ik splatnosti takové danì daòový øád jednoznaènì stanoví. Dle ¾alovaného neobstojí ani závìry stì¾ovatelky o nepøípustné retroaktivitì èi poru¹ení zásady rovnosti daòových subjektù.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace èlánku VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., vycházel-li pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku z § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006.
Podle èlánku VI. bodu 5 vìty první zákona è. 230/2006 Sb. se (ú)prava obsa¾ená v § 64 odst. 6 pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona .
Podle èlánku XXI. zákona è. 230/2006 Sb. nabývá èlánek VI. úèinnosti dne 1. 1. 2007.
Podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 (z)avinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí .
Podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 (z)avinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i repo sazby stanovené Èeskou národní bankou, zvý¹ené o ètrnáct procentních bodù, platné pro první den pøíslu¹ného kalendáøního pololetí .
V posuzované vìci je rozhodné vyøe¹ení otázky, zda správce danì a ¾alovaný správnì aplikovali pøechodné ustanovení obsa¾ené v èlánku VI. bodu 5 vìtì první zákona è. 230/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pøedmìtné pøechodné ustanovení jednoznaènì øe¹í zpùsob rozli¹ení výpoètu vý¹e úrokù z pøeplatku podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní do 31. 12. 2006 a ve znìní od 1. 1. 2007 tak, ¾e za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je daný pøeplatek vázán. Pro úplnost lze shrnout, ¾e nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dané dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, v opaèném pøípadì je pak tøeba úrok vyèíslit dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007.
V posuzované vìci je nepochybnì daní, k ní¾ se pøeplatek vztahuje, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 a zdaòovací období roku 1995. Tato daò pøitom byla splatná v letech 1995 a 1996, tedy pøed 1. 1. 2007. Skuteènost, ¾e pøeplatek pøedstavuje èástku plateb zaplacenou nad splatnou daò, nemù¾e ovlivnit zcela jednoznaèný význam pøedmìtného pøechodného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit stí¾ní námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace èlánku VI. odst. 5 zákona è. 230/2006 Sb., kdy¾ v posuzované vìci pøitakal daòovým orgánùm, které pøi výpoètu úrokù z pøeplatku vycházely z právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006.
Ke stí¾ní námitce, ¾e daòový øád ani jiný právní pøedpis neobsahuje ¾ádné ustanovení o splatnosti pøeplatku na dani, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené opakuje, ¾e zákonodárce jednoznaèným zpùsobem vázal rozli¹ení zpùsobu výpoètu úroku z pøeplatku na okam¾ik pùvodní splatnosti danì, na ní¾ pøeplatek vznikl, nikoliv na splatnost pøeplatku na dani. Námitka stì¾ovatelky, ¾e není-li splatnost pøeplatku ¾ádným zpùsobem upravena, je nutno pøi výpoètu vý¹e úroku z pøeplatku vycházet z právní úpravy úèinné ke dni vrácení pøeplatku daòovému subjektu, nemá ze shora uvedených dùvodù oporu v platné právní úpravì a není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani v názoru, ¾e by v posuzované vìci postup dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006 zalo¾il nepøípustnou retroaktivitu . Nelze ne¾ opìtovnì uvést, ¾e zákonodárce pøedmìtným intertemporálním ustanovením jednoznaèným zpùsobem upravil otázku aplikace § 64 odst. 6 daòového øádu v rùzných èasových znìních. Je to naopak stì¾ovatelka, kdo se de facto dovolává pøímé retroaktivity, kdy¾ usiluje o to, aby v jejím pøípadì byla aplikována pozdìj¹í, pro ni výhodnìj¹í, právní úprava.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e zákonodárce pøijetím zákona è. 230/2006 Sb. zalo¾il nerovnost mezi daòovými subjekty. Na tomto místì je mo¾no pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e stì¾ovatelka touto námitkou popírá jí vznesenou námitku nesprávné aplikace pøechodného ustanovení, kdy¾ zpochybòuje spí¹e samotný èlánek VI. odst. 5 zákona è. 230/2006 Sb. a poukazuje na jeho rozpor s ústavním poøádkem. Lze uzavøít, ¾e v daném pøípadì nebyl nijak naru¹en princip rovnosti daòových subjektù, proto¾e v¹em daòovým subjektùm ve srovnatelném postavení, tedy tìm, jim¾ zavinìním správce danì vznikl pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastal do 31. 12. 2006, bude úrok poèítán podle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do tohoto data.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisù nevznikly.