Source: http://kraken.slv.cz/6Azs245/2005
Timestamp: 2018-07-23 10:14:08+00:00
Document Index: 54506712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs245/2005
è. j. 6 Azs 245/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: O. G . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 14 Az 356/2003-24,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 3. 9. 2003, è. j. OAM-3650/VL-11-04-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán rovnì¾ uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické potí¾e v zemi pùvodu-Moldavské republice, a dále snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, jí¾ napadl rozhodnutí správního orgánu v rozsahu výroku. Uvedl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje, s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávná. ®alobce výslovnì namítl, ¾e správní orgán pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu nedostateènì pøihlédl k záva¾nosti jeho osobní situace v zemi pùvodu-Moldavsku, kterou opustil z dùvodu neúnosnì tì¾kých ¾ivotních podmínek a s vìdomím bezvýchodnosti osobní situace a bez nadìje na jakoukoliv pøijatelnou ¾ivotní perspektivu. Dále uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e dùvody, je¾ ve své ¾ádosti o udìlená azylu uvedl, neodpovídají pøesnì pøíslu¹ným ustanovením azylového zákona, podle nich¾ je mo¾no azyl udìlit. Pøesto pro nìj není jiná faktická mo¾nost, ne¾ se ucházet o pøijatelnìj¹í ¾ivotní podmínky v cizí zemi. S ohledem na svou ¾ivotní situaci a celkovou situaci v zemi pùvodu proto ¾alobce ¾ádá soud o pøehodnocení rozhodnutí ¾alovaného, zejména s ohledem na ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» návrat do rodné zemì pova¾uje za dané situace za nemo¾ný.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 1. 2005, è. j. 14 Az 356/2003-24, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit, a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 15. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 23. 3. 2005 a doruèena krajskému soudu dne 25. 3. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Námitky stì¾ovatele pova¾uje správní orgán za nedùvodné, nebo» v daném pøípadì nebyl naplnìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e a snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky nejsou azylovì relevantními dùvody, rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné dùvody, tedy ekonomická problémy v zemi pùvodu, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stejnì tak snaha legalizovat pobyt na území Èeské republiky není relevantním dùvodem pro øízení o udìlení azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovateli mìl být z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, jím¾ je jeho záva¾ná ¾ivotní situace a celková situace v zemi pùvodu-Moldavsku, udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, je nedùvodná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle citovaného ustanovení zákona nemá ¾adatel o azyl subjektivní právo a správní orgán o tomto rozhoduje v rámci správního uvá¾ení. Úkolem soudu není nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje se závìrem, je¾ uèinil ve vztahu k této námitce krajský soud.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ústí nad Labem postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.