Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH180/2013
Timestamp: 2018-08-19 23:41:59+00:00
Document Index: 55626542

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', '§ 30', '§ 138', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 180/2013-A-20
KSPL 54 INS 19298/2011 1 VSPH 180/2013-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníka: František Kortus, nar. 7. srpna 1964, bytem Kašperské Hory, Besední 385, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 19298/2011-A-15 ze dne 10. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 19298/2011-A-15 ze dne 10. ledna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni (dále též insolvenční soud) nadepsaným usnesením zamítl návrh dlužníka, jímž se domáhal ustanovení zástupce pro potřeby dovolacího řízení.
V odůvodnění usnesení insolvenční soud zejména uvedl, že dne 24.10.2011 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Protože insolvenční návrh neobsahoval skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, insolvenční soud insolvenční návrh dlužníka odmítl postupem podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále též IZ) a k odvolání dlužníka bylo usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu potvrzeno Vrchním soudem v Praze (usnesení č.j. 3 VSPH 1424/2011-A-11 ze dne 18.10.2012).
Insolvenční soud odkázal na závěry vyslovené Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne 20.5.2010 sp.zn. 29 NSČR 22/2009 uveřejněném pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, kde dovolací soud zdůraznil, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují.
Insolvenční soud dovodil, že podané dovolání je bez dalšího neopodstatněné, neboť insolvenční návrh dlužníka zůstal neprojednatelný a v úvahu nepřicházel jiný postup nežli odmítnutí insolvenčního návrhu. Z těchto důvodů insolvenční soud návrh dlužníka na ustanovení zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že na ustanovení právního zástupce má nárok, je nemajetný, dvakrát podal insolvenční návrh a tvrdil, že s prvním insolvenčním návrhem neuspěl proto, že neměl prostředky na zaplacení advokáta, který by zhotovil řádný insolvenční návrh. Dlužník dodal, že pokud nemá prostředky na advokáta a soud mu jej neustanoví, jsou krácena jeho lidská práva a v případě, že jemu nebo jeho matce vznikne škoda, bude ji uplatňovat.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 7 odst. 1 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li insolvenční zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Z § 30 o.s.ř. plyne, že účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků dle § 138, ustanoví předseda senátu na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že při rozhodování o ustanovení zástupce účastníka přihlíží soud jednak k majetkovým a sociálním poměrům žadatele, a dále i k povaze uplatněného nároku, to znamená i ke skutečnosti, zda ve věci nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva půjde tehdy, jestliže je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 20.12.2012 podal dlužník dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 3 VSPH 1424/2011-A-11 ze dne 18.10.2012, jímž bylo potvrzeno usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka č.j. KSPL 54 INS 19298/2011-A-6 ze dne 31.10.2011 z důvodu, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 insolvenčního zákona osvědčovaly. V odvolání dlužník namítal, že jeho majetkové a osobní poměry mu neumožňují zaplatit si advokáta a žádal o jeho ustanovení.
U fyzické osoby žádající o osvobození od soudních poplatků soud bere v úvahu veškeré její osobní poměry, a v tom smyslu přihlíží nejen k výši příjmů tohoto žadatele a množství jeho disponibilních finančních prostředků, ale též k jeho možnosti si tyto prostředky opatřit. Proto nebrání-li žadateli v práci nebo v jiné výdělečné činnosti zdravotní důvody či jiné objektivní okolnosti (např. to, že přes evidenci u příslušného úřadu práce práci nesehnal), a tedy nepracuje-li zjevně z vlastního rozhodnutí, nelze nemajetnost jako důsledek absence příjmů z pracovního nebo obdobného poměru uvádět jako důvod pro osvobození od povinnosti platit soudní poplatky. Tento přístup k věci se v mezích výše uvedeného uplatní i při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků podané fyzickou osobou.
Odvolací soud má na základě shora uvedeného za to, že dlužník neosvědčil své majetkové poměry, z nichž by bylo lze snad dovozovat existenci předpokladů pro osvobození od soudních poplatků dle § 138 o.s.ř., když netvrdil a nedoložil důvody, které by mu bránily ve výkonu pracovní činnosti a získání finančních prostředků.
K názoru dlužníka, že ustanovení advokáta pro insolvenční řízení je jeho ústavním právem, jež nelze zamítnutím žádosti porušit, odvolací soud doplňuje, že toto ústavní právo (jako ostatně i další ústavní práva) je dále upraveno zákonem. V případě práva na ustanovení zástupce (právo na rovný přístup k soudu) je toto právo regulováno § 30 a § 138 o.s.ř., jež se pro potřeby insolvenčního řízení přiměřeně použijí (§ 7 odst. 1 IZ). Aby nedocházelo ke zneužívání tohoto práva, je přiznáno těm, kteří doloží, že v hájení jejich práv jim brání nepříznivá majetková situace (a současně se nejedná o zjevně bezúspěšné uplatňování práva). Protože v případě dlužníka rozhodl odvolací soud v souladu se standardní judikaturou, na niž přiléhavě odkázal v napadeném usnesení insolvenční soud, přičemž zároveň dlužník nesplnil zákonnou podmínku doložit svoji majetkovou nedostatečnost, nemůže být se svým odvoláním úspěšný.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a podle § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
V Praze dne 19. února 2013