Source: http://kraken.slv.cz/3Aps10/2009
Timestamp: 2018-03-20 13:41:47+00:00
Document Index: 6700664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 64', '§ 138', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Aps10/2009
3 Aps 10/2009-186
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2009, è. j. 7 Ca 108/2009-157,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítá.
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 7 Ca 108/2009-146. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. V souvislosti s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù ¾alobce pøedlo¾il dne 21. 5. 2009 potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí soud vycházel z toho, ¾e v pøedmìtném potvrzení nebyly uvedeny ¾ádné pøíjmy ani výdaje, ¾alobce pouze uvedl, ¾e pobírá dávky státní sociální podpory. ®alobce dále uvedl, ¾e jediný pøíjem je dolo¾en listinou volnì vlo¾enou ve spisu a prohlásil, ¾e dávky v hmotné nouzi poskytované v maximální vý¹i jsou jedinými prostøedky s nimi¾ nakládá v nevýdìleèném ¾ivobytí. ®alobce v potvrzení v¹ak neuvedl vý¹i pøíjmù, není tedy mo¾né podle soudu posoudit, jaká je konkrétní majetková situace ¾alobce v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti. ®alobce ani blí¾e nespecifikoval dávky státní sociální podpory, nebylo tedy mo¾né urèit, jaká listina volnì vlo¾ená ve spisu se k prokázání jeho tvrzení vztahuje. Soud v¹ak zjistil, ¾e z obsahu spisu se pøítomnost takové listiny, která by vypovídala o dávkách ¾alobci poskytovaných v souèasné dobì, nepodává. Dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Skuteènosti odùvodòující osvobození od soudních poplatkù pak podle názoru soudu ¾alobce neprokázal. Soud uzavøel, ¾e s ohledem na neexistenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù zamítl i návrh ¾alobce na ustanovení zástupce.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 29. 7. 2009. Stì¾ovatel v souhrnu namítl nesprávnou aplikaci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu uvedl, ¾e tiskopis 060 nezná kolonku výdaje, nejsou-li jimi vy¾ivovací povinnosti a dlu¾né závazky, a dávky v hmotné nouzi nejsou pøíjmem, pøièem¾ v prohlá¹ení se pøiznává, ¾e nemá ¾ádný pøíjem definovaným právním øádem ÈR . Podle stì¾ovatele není Mìstský soud v Praze zpùsobilý ani zhodnotit nedostatek prostøedkù, kdy¾ v dávkách v hmotné nouzi a ¾ádných pøíjmech pøi zdravotním handicapu a ¾ádném majetku, nespatøuje pøedpoklad pro osvobození. Ustanovení § 36 s. ø. s. podle názoru stì¾ovatele pøedepisuje dolo¾ení nedostatku, nikoliv prokázání dolo¾ení. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e vzhledem k povaze úkonù navrhovatele (podání z 21. kvìtna) není potøebné osvìdèovat zdroj ¾ivobytí, a není-li v nepøehledném spise pøec ulo¾ena nìjaká rozhodná a aktuální listina, pak je ulo¾ena u místního správce soudních poplatkù od 4. února 2009 . Stì¾ovatel na závìr navrhl, aby výrok I. a II. Mìstského soudu v Praze z 8. èervence 2009 byl zmìnìn tak, ¾e se ¾ádostem z 21. kvìtna vyhovuje .
V doplòujícím podání ze dne 21. 1. 2010 stì¾ovatel mj. namítl, ¾e mu nebylo vyhovìno v ¾ádosti o nahlédnutí do spisu a ve spise chybí listy 170-177. Zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce, jen¾ by mu pomohl v ohro¾ených právech .
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zkoumání splnìní podmínek øízení, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Rovnì¾ konstantní judikatura Ústavního soudu vyslovila závìr, ¾e rozhodnutí o tom, zda jsou splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, spadá výhradnì do rozhodovací sféry obecných soudù a s ohledem na ústavnì zaruèený princip nezávislosti soudù (èl. 82 Ústavy Èeské republiky) Ústavnímu soudu nepøíslu¹í pøehodnocovat závìry, ke kterým obecný soud pøi zva¾ování dùvodnosti uplatnìného nároku dospìl. Pøiznané osvobození od soudního poplatku navíc mù¾e být kdykoliv za øízení, pøípadnì i se zpìtnou úèinností odejmuto, pokud se proká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. IV. ÚS 271/2000).
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù se ale, mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., té¾ aplikuje-za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s.-i ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Podle tohoto zákonného ustanovení lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba pøihlédnout nejen k vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale té¾ k jeho mo¾nosti si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudního øízení. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele finanèní prostøedky si opatøit. Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele, resp. jejich tí¾ivosti, v souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøeny. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento nedostatek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Zhodnocení v¹ech okolností, které v této vìci vypovídají o pomìrech ¾adatele je tak vìcí úvahy soudu a promítá se do závìru, zda je ¾adatel, s ohledem na své pomìry, schopen zaplatit soudní poplatky.
Z dikce ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tím je splnìn první pøedpoklad. Z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by soud vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatele jako zjevnì neúspì¹nou, a je tedy splnìn i druhý pøedpoklad. Pøi zkoumání existence tøetí podmínky, tj. zda stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky, nutno nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka øízení zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. To znamená, ¾e pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který podle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, ale souèasnì musí i takové tvrzení prokázat. V tomto ohledu je tøeba odmítnout nesprávný názor stì¾ovatele, ¾e ho v øízení o osvobození soudních poplatkù nezatì¾uje dùkazní povinnost stran dolo¾ení podaných tvrzení. Právní úprava institutu individuálního osvobození od soudního poplatku neukládá soudu povinnost, aby sám za stì¾ovatele jako ¾alobce vyhledával skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatku.
K otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ji¾ judikatornì vyjádøil v celé øadì svých rozhodnutích (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Dále v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. , anebo v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal také právní názor: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku .
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 21. 5. 2009 ¾ádost o ustanovení zástupce a osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2009, è. j. 7 Ca 108/2009-146. K této ¾ádosti pøipojil potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-formuláø vzor 060, které sám nazval prohlá¹ením a bez dal¹ího v nìm pro¹krtl kolonky II. (pøíjmy z pracovního-obdobného pomìru)-v bodu 11. ve znìní ®adatel není zamìstnán z dùvodu: doplnil pracovní omezení pro autismus , III. (pøíjmy z dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr), IV. (pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti), V. (pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení), VI. (dal¹í pøíjmy), VII. (osobní majetek), VIII. (výdìlkové a majetkové pomìry man¾ela ¾adatele), dále pro¹krtl kolonku IX. (závazky), v bodì 28. Mám tyto dluhy: dopsal nesdìluje se , a posléze v kolonce X. (jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození)-bod 29. uvedl, ¾e jediný pøíjem, jen¾ je dolo¾en nejen listinou volnì ulo¾enou ve spise. Prohla¹uje se, ¾e dávky v hmotné nouzi, sic v maximální vý¹i, jsou jedinými prostøedky s nim¾ nakládám v nevýdìleèném ¾ivobytí . Takto vyplnìné potvrzení pak stì¾ovatel opatøil datem 21. 5. 2009 a vlastnoruèním podpisem.
Na podkladì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by soud na základì pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému, tj. výroku o splnìní zákonných podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Aèkoliv tedy stì¾ovatel sám pøipustil existenci urèitého pøíjmu (pobírání dávek pomoci v hmotné nouzi), tyto tvrzené skuteènosti dostateènì neprokázal, èím¾ zamezil soudu uèinit kvalifikovanou úvahu o jeho finanèní nouzi. Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde z úøední povinnosti nepostupuje. Mìstský soud v Praze tak správnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené písemnosti jako nedostateèné dùkazní prostøedky, jen¾ by prokazovaly nemo¾nost stì¾ovatele soudní poplatky uhradit ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s.
Co se týèe stì¾ovatelem dolo¾eného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, nutno konstatovat, ¾e jednak obsahuje tvrzení neurèitá, napø. ohlednì pobírání dávek státní sociální podpory (v kolonce V. pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení, bod 21. jsou dávky státní sociální podpory pro¹krtnuty na rozdíl od bodu 29, kde stì¾ovatel sám uvádí, ¾e pøíjemcem dávek v hmotné nouzi je), a jednak stì¾ovatel tato svá rozporuplná tvrzení ani nièím nedolo¾il. Pokud stì¾ovatel spatøuje nedostatek svých prostøedkù, pro který nemù¾e soudní poplatek uhradit, v tom, ¾e pobírá dávky v hmotné nouzi a nemá ¾ádný pøíjem pro svùj zdravotní handicap, bylo z jeho strany nezbytné dolo¾it pøíslu¹né pøílohy, kterými jsou zejména rozhodnutí o pøiznání dávek z hmotného a sociálního zabezpeèení. Právì ty byly v pøípadì stì¾ovatele zøejmì aktuální, a pøesto byla kolonka V. pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení pro¹krtnuta. V této souvislosti tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e za dané situace nebylo mo¾né urèit, jaká blí¾e nespecifikovaná listina (dle stì¾ovatele volnì vlo¾ená ve spisu) se k prokázání jeho tvrzení vztahuje. Soudní spis pak ¾ádnou listinu, která by dokládala pobírání konkrétní dávky stì¾ovatelem v dobì podání ¾ádosti, neobsahuje. Stì¾ovatel sice v prohlá¹ení uvedl, ¾e je adresátem urèité dávky státní sociální podpory, ale minimálnì v nìm neuvedl zásadní údaje, a to v jaké vý¹i mìsíènì pobírá tuto dávku, z jakého titulu a rozhodnutím kterého úøadu mu byla vymìøena. Soud tak nemohl presumovat finanèní potí¾e stì¾ovatele, stejnì jako existenci dluhù, by» by jinak tyto okolnosti mohly objektivnì naplòovat podmínky k úplnému nebo èásteènému osvobození od soudních poplatkù.
Tøeba podotknout, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není postaveno na závìru, ¾e by stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù, a nejsou tudí¾ u nìj dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù proto, ¾e ten vìrohodným a úplným zpùsobem nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Soud v tomto pøípadì ani nepøistoupil k meritornímu posouzení, zda pomìry na stranì stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Pro stì¾ovatele je toto nepøíznivé rozhodnutí nutno chápat jako procesní sankci reagující na jeho nedostateèné prokázání tvrzených skuteèností, a tedy i na samotná neúplná a nevìrohodná tvrzení ohlednì jeho majetkové a sociální situace. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal jím tvrzený nedostatek prostøedkù pro naplnìní podmínek osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Neopodstatnìná je rovnì¾ stí¾ní námitka ohlednì nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o nahlédnutí do spisu 7 Ca 108/2009. Stì¾ovatel po¾ádal dne 3. 12. 2009 (è. l. 170) u Mìstského soudu v Praze o nahlédnutí do spisu jmenovitì u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 11. 12. 2009, è. j.-175, stì¾ovatele vyzval k písemnému sdìlení, kdy se dostaví k nahlédnutí do spisu, aby mohl být spis nachystán.
Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 30. 12. 2009, kde pouze uvedl sp. zn. 3 Aps 10/09 a sdìlení: ¾ádalo se a ¾ádá o nahlédnutí u KS v È. B. Dìkuje se za pochopení. Následnì byl spis vedený u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 108/2009 zaslán Nejvy¹¹ím správním soudem pøímo Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (è. l. 177). Na è. l. 179 je pak zalo¾en úøední záznam potvrzující, ¾e stì¾ovatel P. È. dne 21. 1. 2010 nahlédl do spisu 7 Ca 108/2009 Mìstského soudu v Praze, co¾ sám stvrdil vlastnoruèním podpisem. Ohlednì námitky chybìjících listù spisu è. 170 a¾ 177, tøeba upozornit, ¾e na tìchto listech jsou obsa¾eny pouze interní administrativní pokyny a výpisy Nejvy¹¹ího správního soudu, které se vùbec nedotýkají postavení ani práv stì¾ovatele a zpravidla se ani nezakládají do pøíslu¹ného soudního spisu krajského soudu, resp. Mìstského soudu v Praze. Proto-a zcela v souladu s pravidly spisového øádu-uvedené listy nebyly souèástí spisu Mìstského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. 7 Ca 108/2009, o jeho¾ nahlédnutí stì¾ovatel po¾ádal.
Pokud jde o opìtovnou ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce (tj. osvobození od soudních poplatkù) Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nutné poukázat na ustálenou správní judikaturu týkající se povinnosti správního soudu rozhodovat o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s. V rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor, jestli¾e navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující . Správní soud je tak povinen rozhodnout o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména tedy do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v poslednì uplatnìné ¾ádosti o ustanovení zástupce ze dne 21. 1. 2010 ¾ádné nové skuteènosti rozhodné pro posouzení pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. nedolo¾il, Nejvy¹¹í správní soud o této ¾ádosti stì¾ovatele meritornì nerozhodoval.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.