Source: http://www.ruchnarodowy.pl/MU_028.html
Timestamp: 2019-02-16 17:57:01+00:00
Document Index: 62462972

Matched Legal Cases: ['art. 134', 'art. 133', 'art. 78', 'art. 124', 'art. 124', 'art. 134', 'art. 132', 'art. 134', 'art.134', 'art. 133', 'art. 133', 'art. 124', 'art. 124']

Zażalenie do Ministra Sprawiedliwości
Zażalenie Mariusza Urbana do Ministra Sprawiedliwości
81-726 Sopot Sopot, dnia 14 grudnia 2006 r.
na orzeczenie z dnia 30 listopada 2006 r., doręczone w dniu 7 grudnia 2006 r.
Z a s k a r ż a m powyższe rozstrzygniecie w całości.
Z a r z u t odwoławczy:
a/ art. 134 kpa
polegające na stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania przez organ
nieupoważniony oraz wydaniu tego rozstrzygnięcia w formie nieokreślonej;
b/ art. 133 kpa
polegające na odmowie przesłania odwołania z dnia 27 października 2006 r.
wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni
od dnia, w którym organ pierwszoinstancyjny otrzymał odwołanie, pomimo
nie wydania w tym terminie nowej decyzji;
c/ art. 78 Konstytucji RP
polegające na pozbawieniu strony prawa do zaskarżenia orzeczenia wydanego
w pierwszej instancji pomimo braku od powyższej zasady wyjątku ustawowego;
d/ art. 124 par. 1 kpa
polegające na braku powołania podstawy prawnej, pouczenia czy i w jakim
trybie służy na nie zażalenie;
e/ art. 124 par. 2 kpa
polegające na braku uzasadnienia prawnego.
Wskazując na powyższy zarzut w n o s z ę o :
1/ uchylenie orzeczenia i rozpoznanie odwołania z dnia 27 października 2006 r.;
ewentualnie w n o s z ę o :
2/ uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy Organowi I Instancji do ponownego
Rozstrzygnięcie jest oczywiście nietrafne.
Sad Okręgowy wydał orzeczenie nie będąc do tego upoważnionym. Zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przede wszystkim podkreślenia wymaga różnica pomiędzy procedura karną i cywilną, a administracyjną. Te pierwsze przewidują - w odpowiednim zakresie - kontrolę formalną już na poziomie organu, którego orzeczenie jest kwestionowane. Takie rozwiązania procedurze administracyjnej jest nieznane. A zatem wraz z wniesieniem rekursu administracyjnego, organ pierwszoinstancyjny - pominąwszy instytucję samokontroli z art. 132 kpa, co w niniejszej sprawie nie zachodzi - traci kompetencję do zajmowania się sprawą. Wobec treści art. 134 kpa owa utrata obejmuje niemożność kontroli formalnej odwołania. W tym aspekcie takowa weryfikacja zastrzeżona jest wyłącznie dla organu odwoławczego.
Orzeczenie z dnia 7 grudnia 2006 r. nie zawiera formuły rozstrzygnięcia. Rozstrzygnięcia w kpa zapadają w formie decyzji lub postanowienia. W szczególności obejmuje to stwierdzenie niedopuszczalności odwołania dla którego - zgodnie z art.134 kpa - przewidziana jest forma postanowienia. Ewentualnie negatywne konsekwencje milczenia skarżącego powodują konieczność potraktowania orzeczenia z dnia 7 grudnia 2006 r. Sądu Okręgowego - będącego wyrazem samowoli prawnej - jako postanowienia.
Organ I Instancji naruszył obowiązek przesłania rekursu organowi odwoławczemu. Zgodnie z art. 133 kpa organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie. Odwołanie z dnia 27 października 2006 r. Organ I Instancji otrzymał w tymże dniu. Tym samym Sąd Okręgowy został zobligowany - zgodnie z art. 133 kpa - do jego przesłania wraz z aktami sprawy Ministrowi Sprawiedliwości w terminie siedmiu dni, a zatem do dnia 3 listopada 2006 r. włącznie.
Na marginesie zauważyć należy, że dwuinstancyjność postępowania administracyjnego stanowi zasadę konstytucyjną. W tych warunkach działanie organu pierwszej instancji może być oceniane w kategorii usiłowania zaboru odwołania.
Negowane niniejszym zażaleniem orzeczenie jest pozbawione elementów konstytutywnych wynikających z kpa. Zgodnie z art. 124 par. 1 kpa postanowienie powinno zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę jego wydania; oznaczenie strony lub stron albo innych osób biorących udział w postępowaniu; powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, pouczenie, czy i w jakim trybie służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. Zgodnie z art. 124 par. 2 kpa postanowienie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy wydane zostało na skutek zażalenia na postanowienie. Sąd Okręgowy podstawy prawnej rozstrzygnięcia, uzasadnienia prawnego, pouczenia, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, nie zawarł. Znamienność afirmowanego uchybienia jest tym donioślejsza, że stanowiło ono także zarzut wcześniejszych rekursów - z dnia 6 lutego 2006 r., jako też z dnia 27 października 2006 r.
Rozstrzygniecie jest wreszcie wadliwe co do meritum. Organ I Instancji utracił z pola widzenia, że zachodzi rażąca dysproporcja/asymetria pomiędzy treścią informacji publicznej stronie udzielonej, a treścią informacji publicznej przez stronę żądanej. Wobec szczegółowych rozważań - zawartych w odwołaniu z dnia 27 października 2006 r. - zbędnym jest powielanie w niniejszym zażaleniu argumentacji tam zawartej.
Osobnym zagadnieniem jest celowość rozważenia przez Ministra Sprawiedliwości zaimplementowania instytucji określonych rozdziałem 5 ustawy o ustroju sądów powszechnych.