Source: https://supremo.vlex.es/vid/736118989
Timestamp: 2019-08-22 04:44:41
Document Index: 352357760

Matched Legal Cases: ['artículo 849', 'artículo 24', 'artículo 179', 'artículo 849', 'in dubio', 'in dubio', 'artículo 849', 'artículo 24', 'artículo 179', 'artículo 178', 'artículo 179', 'artículo 849', 'artículo 741']

ATS 916/2018, 28 de Junio de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 736118989
Número de Recurso: 618/2018
Número de Resolución: 916/2018
AGRESIÓN SEXUAL. El principio acusatorio provoca la vinculación del Tribunal a los hechos de la acusación, de manera que en ese punto debe haber una congruencia nuclear o esencial entre acusación y Sentencia. Es por ello que la acusación debe concretar suficientemente los hechos a los que se refiere. Esta forma de actuar permite al acusado conocer los hechos de los que en definitiva debe defenderse y, congruentemente, preparar su defensa de modo adecuado a sus intereses. Se desestiman la casación.
Auto núm. 916/2018
Número del procedimiento: 618/2018
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE VIZCAYA (SECCION 6ª)
Transcrito por: CMZA/MAM
RECURSO CASACION núm.: 618/2018
Por la Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Vizcaya, se dictó Sentencia con fecha 11 de enero de 2018, en los autos con referencia rollo de Sala nº 51/2016, tramitados por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Baracaldo, como Sumario Ordinario nº 588/2015, en cuya parte dispositiva se acordó absolver libremente a Leon de la acusación contra él formulada, con declaración de oficio de las costas del procedimiento.
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de casación por Ariadna , mediante la presentación del correspondiente escrito por el Procurador de los Tribunales D. José Luis Freire Río, con base en tres motivos: 1) al amparo de los artículos 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva; 2) al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por inaplicación, con vulneración del principio acusatorio del artículo 24 CE en relación con los artículos 15 y 17 CE , del artículo 179 del Código Penal ; y 3) al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por error en la valoración de la prueba.
En el trámite correspondiente a la sustanciación del recurso el Ministerio Fiscal interesó la inadmisión del mismo y, de no estimarse así, subsidiariamente, impugna dicho motivo e interesa su desestimación.
En el presente procedimiento actúa como parte recurrida Leon , representado por el Procurador de los Tribunales D. Luis de Villanueva Ferrer, oponiéndose al recurso presentado.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por Sala de Gobierno, de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Antonio del Moral Garcia.
La recurrente alega, como primer motivo, al amparo de los artículos 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , infracción de derecho constitucional, por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y de las garantías procesales.
Afirma que se ha dictado una sentencia absolutoria que se limita a declarar genéricamente que no están probados los hechos base de la acusación y que incurre en falta de razonabilidad en la valoración jurídica y de motivación sobre el delito imputado de agresión sexual, por cuanto no se ha tenido en cuenta que la denunciante presentaba un moratón en la ingle y el acusado admitió haber iniciado un contacto sexual el día de los hechos con caricias, en una situación de crisis de pareja confesándose en ese momento una infidelidad, lo que no parece lógico. El Tribunal sólo tuvo en cuenta la hipótesis del acusado con base en una valoración que se aparta de la lógica, cuestionándose la credibilidad de la víctima por no haber aportado testigos ni haber obtenido el parte médico hasta la presentación de la denuncia, descartándose el delito de violación por ausencia de acceso carnal, cuya inexistencia no impide valorar los elementos del tipo a los que se contrae la agravación.
Hemos dicho en SSTS 500/2012 , 1160/2011 y 798/2011 que el derecho de defensa del acusado absuelto impide realizar con ocasión del recurso un nuevo juicio de culpabilidad si aquél no es oído con inmediación por el Tribunal que conoce del recurso, como ocurre con el recurso de casación. Cuando el órgano ad quem "ha de conocer de cuestiones de hecho y de derecho, estudiando en general la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, no puede, por motivos de equidad en el proceso, resolver sin la apreciación directa del testimonio del acusado que sostiene que no ha cometido el hecho delictivo que se le imputa" (entre otras, SSTEDH de 27 de junio de 2000, caso Constantinescu c. Rumanía, § 55 ; 1 de diciembre de 2005, caso Ilisescu y Chiforec c. Rumanía, § 39 ; 18 de octubre de 2006, caso Hermi c. Italia, § 64 ; 10 de marzo de 2009, caso Igual Coll c. España , § 27).
En cuanto a la infracción constitucional invocada, esta Sala ha acogido la distinción entre los efectos del derecho a la tutela judicial efectiva y el de presunción de inocencia, en el sentido de que el derecho a la tutela judicial efectiva se extiende solamente a la suficiencia y corrección de los argumentos utilizados para afirmar o negar la existencia de los motivos en que se funda la absolución o la condena, pero no a la existencia o inexistencia de tales motivos. Por ello la vulneración del derecho a la presunción de inocencia por falta de motivo para condenar supone la absolución del acusado mientras que cuando se vulnera la tutela judicial efectiva lo que corresponde es dictar una nueva resolución ajustada a cánones racionales y no arbitrarios. Pero también ha advertido esta Sala que no se puede reconvertir el recurso a la tutela judicial efectiva en un motivo casacional de presunción de inocencia invertida, que coloque a este derecho fundamental al servicio de las acusaciones, públicas o privadas, en perjuicio de los ciudadanos acusados para quienes se ha establecido constitucionalmente como cimiento básico de todo nuestro sistema penal de justicia ( STS 14-7-16 ).
El "principio in dubio pro reo" deriva en un derecho fundamental consistente en que si el Tribunal ha dudado en la apreciación de los hechos no está autorizado a condenar. Esta dimensión normativa se manifiesta en la existencia de una norma que impone a los jueces la obligación de absolver cuando no se hayan podido convencer de la culpabilidad del acusado o de condenar por la hipótesis más favorable al mismo. En los casos en que el Tribunal de instancia haya aplicado dicho principio, se deberá verificar si la duda que tuvo el Tribunal, por ser razonable, está convenientemente razonada ( SSTS 1317/2009 ; 114/2010 , 855/2012 o 591/2011 ) como exigencia derivada del derecho a la obtención de la tutela judicial efectiva en relación al derecho a una resolución motivada.
La Sentencia recurrida declara como hechos probados que Ariadna y Leon estuvieron casados, manteniendo una convivencia hasta finales del mes de julio de 2015, abandonando Leon el domicilio familiar en los últimos días del mes de julio de 2015, habiéndose decidido ya la separación conyugal.
El día 25 de octubre de 2015, Ariadna se presentó en la comisaría de la Ertzaintza de Muskiz denunciando que el día 25 de julio de 2015 Leon la había violado en el domicilio familiar, hecho denunciado que no ha quedado acreditado.
El motivo discrepa de la valoración que la Sentencia recurrida efectúa de la prueba practicada bajo los argumentos expuestos.
El Tribunal, dadas las versiones contradictorias de las partes en cuanto a si las partes llegaron a mantener relaciones sexuales, destaca las contradicciones advertidas en el relato de la denunciante, comenzando por la fecha en que se dicen cometidos los hechos. No es hasta el día del juicio en que vino a sostener que los mismos sucedieron el día 18 de julio y no el 25 de julio, como hizo constar en su denuncia y mantuvo a lo largo de la instrucción, mientras que el acusado sostuvo que únicamente hubo algunas caricias el día del Carmen (noche del 18 de julio o madrugada del día 19), tras una cena con unos amigos, pero no relación sexual, pues ella se alteró cuando le confesó una infidelidad, añadiendo que si en algún momento le pidió perdón fue por este motivo, no por haberla agredido.
Para la Sala la versión de la denunciante no reúne los presupuestos jurisprudencialmente exigidos para constituir prueba de cargo apta para enervar la presunción de inocencia pues tampoco aparece avalada por prueba alguna. Las testificales no permitieron corroborar ningún aspecto periférico, incurriendo, a su vez, en contradicciones respecto de lo manifestado al efecto por la misma víctima en cuanto al tiempo y lugar donde sucedieron los hechos, sin que mostrara moratón alguno y sin que los mensajes aportados evidencien que el acusado asumiera el hecho.
Ciertamente que constan informes periciales que concluyen que presenta malestar clínico con síntomas que cumplen criterios para el diagnóstico de trastorno adaptativo ansioso, pero la testifical prestada por el médico de cabecera revela que ésta acudió a consulta en septiembre y octubre por empeoramiento de su síndrome de ansiedad por motivo de un proceso de separación sin que en ningún momento refiriese haber sido víctima de una agresión sexual, como ésta mantuvo, y las referencias a episodios de ansiedad previos aparecen igualmente en el informe forense.
Por su parte, la defensa destaca el hecho de que la denuncia se interpusiera tres meses después de haber sucedido presuntamente los hechos cuando, además, existían importantes diferencias entre las partes a propósito del tema de la custodia compartida de los hijos. Mientras que el Ministerio Fiscal ni siquiera consideró acreditada la existencia de relaciones sexuales impuestas con penetración vaginal.
En definitiva, la Sala de instancia alberga dudas sobre la realidad de lo acontecido y, por ello, y en virtud del principio in dubio pro reo se ve abocada a dictar una Sentencia absolutoria.
En definitiva, se desprende que la Audiencia ha dado cumplimiento a su deber de motivación y, al tiempo, ha dado satisfacción, paralelamente, al derecho a la tutela judicial efectiva que asiste a las partes. Los razonamientos de la Sala de instancia se compadecen con las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, sin que puedan calificarse de arbitrarios. Antes, al contrario, realiza una correcta ponderación de todos los elementos de cargo que fueron ofrecidos por la acusación para respaldar sus imputaciones y se ha ofrecido una fundada respuesta a la pretensión condenatoria formulada por la acusación, aunque contraria a sus intereses.
No cabe, pues, que esta Sala de casación entre ahora a examinar la verificación probatoria de los hechos que sostiene la parte recurrente, dado que concurren varias pruebas personales relevantes que han sido practicadas bajo los principios de inmediación, contradicción y oralidad. Pretendiéndose la revocación de un fallo absolutorio, cabe indicar que el respeto a los principios de inmediación, contradicción y publicidad, y también el de defensa impide, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de este Tribunal Supremo, que los órganos de la revisión modifiquen la valoración de tales pruebas sin haberlas practicado de forma directa y personal en la instancia de revisión.
De todo lo cual, se sigue la inadmisión del motivo de acuerdo con lo dispuesto en el art. 885.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
El segundo motivo se formula al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por inaplicación, con vulneración del principio acusatorio del artículo 24 CE en relación con los artículos 15 y 17 CE , del artículo 179 del Código Penal .
Considera la recurrente que se ha producido la vulneración del principio acusatorio en tanto el Ministerio Fiscal interesó la condena por el delito del artículo 178 del Código Penal , mientras que la acusación lo hizo por una agresión sexual agravada del artículo 179 del Código Penal . Sin embargo, la Sentencia nada dice acerca de la calificación alternativa cuando, además, no es preciso que se acredite el acceso carnal como se interpreta arbitrariamente, existiendo prueba, según los argumentos que se exponen, de que existió la agresión sexual que se denuncia.
Debemos recordar que la vía casacional del art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , como se dice en la Sentencia de esta Sala 589/2010, de 24 de junio , obliga a respetar el relato de hechos probados de la Sentencia recurrida, pues en estos casos sólo se discuten problemas de aplicación de la norma jurídica y tales problemas han de plantearse y resolverse sobre unos hechos predeterminados, que han de ser los fijados al efecto por el tribunal de instancia, salvo que hayan sido corregidos previamente por estimación de algún motivo fundado en el art. 849.2 LECrim . (error en la apreciación de la prueba) o en la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, art. 852 LECrim . En efecto, como se dice en la Sentencia 121/2008, de 26 de febrero , el recurso de casación cuando se articula por la vía del art. 849.1 LECrim . ha de partir de las precisiones fácticas que haya establecido el Tribunal de instancia, por no constituir una apelación ni una revisión de la prueba. Se trata de un recurso de carácter sustantivo penal cuyo objeto exclusivo es el enfoque jurídico que a unos hechos dados, ya inalterables, se pretende aplicar, en discordancia con el Tribunal sentenciador. La técnica de la casación penal exige que en los recursos de esta naturaleza se guarde el más absoluto respeto a los hechos que se declaren probados en la sentencia recurrida, ya que el ámbito propio de este recurso queda limitado al control de la juridicidad, o sea, que lo único que en él se puede discutir es si la subsunción que de los hechos hubiese hecho el Tribunal de instancia en el precepto penal de derecho sustantivo aplicado es o no correcta jurídicamente, de modo que la tesis del recurrente no puede salirse del contenido del hecho probado.
En definitiva, no puede darse una versión de los hechos en abierta discordancia e incongruencia con lo afirmado en los mismos, olvidando que los motivos acogidos al art. 849.1 LECrim . han de respetar fiel e inexcusablemente los hechos que como probados se consignan en la Sentencia recurrida ( STS 780/2016, de 19 de octubre ).
A su vez, la Sentencia del Tribunal Supremo de 6-4-2004 afirma: " el principio acusatorio provoca la vinculación del Tribunal a los hechos de la acusación, de manera que en ese punto debe haber una congruencia nuclear o esencial entre acusación y Sentencia. Es por ello que la acusación debe concretar suficientemente los hechos a los que se refiere. Esta forma de actuar, precisamente, permite al acusado conocer los hechos de los que en definitiva debe defenderse y, congruentemente, preparar su defensa de modo adecuado a sus intereses. La Sentencia del Tribunal Supremo de 23-1-2004 concluye: "Y de todos es conocido como el principio acusatorio impide que en la Sentencia penal se den como probados unos hechos más perjudiciales para el acusado que aquellos por los que se acusó."
De conformidad con una doctrina reiterada de esta Sala, el principio acusatorio que informa el proceso penal español exige que exista la debida correlación entre la acusación y la Sentencia, de forma tal que la defensa del imputado tenga oportunidad de alegar, proponer prueba y participar en su práctica y en los debates, habiendo conocido con antelación suficiente aquello de que se le acusa, y sin que la Sentencia de modo sorpresivo pueda condenar por algo de lo que antes no se acusó, y respecto de lo cual consiguientemente no pudo articularse la estrategia exigida por la ley en garantía de la posición procesal del imputado ( STS 600/2009 de 5 de junio , por todas).
De tal manera que nadie puede ser condenado si no se ha formulado contra él una acusación de la que haya tenido oportunidad de defenderse de manera contradictoria, lo que obliga al Tribunal a pronunciarse sobre los términos del debate, tal y como hayan sido formulados por la acusación y la defensa, lo cual significa además que ha de existir una correlación entre la acusación y el fallo ( STS de 20 de octubre de 2011 ).
La argumentación del motivo de casación no respeta íntegramente el relato de hechos probados. Partiendo de la inmutabilidad de los hechos declarados probados, sin que sea posible impugnar los mismos por esta vía casacional, procede declarar procedente la calificación de la Sentencia de instancia, ya que el recurso argumenta sobre la concurrencia de los elementos del tipo a través de la introducción de nuevos hechos que no constan en la resolución recurrida, lo que no es factible a través de este motivo de casación.
Tampoco se aprecia la vulneración del principio acusatorio que se denuncia. Dada la inexistencia de pruebas objetivas capaces de avalar su versión, la Audiencia examina y pondera las restantes pruebas practicadas en orden a sustentar las dos acusaciones formuladas y se ha ofrecido, como hemos visto, una respuesta fundada a la pretensión condenatoria de la recurrente.
No cabe, pues, que esta Sala de casación entre ahora a examinar la verificación probatoria de los hechos que sostiene la parte recurrente, dado que concurren varias pruebas personales relevantes que han sido practicadas bajo los principios de inmediación, contradicción y oralidad.
Por todo lo cual, procede la inadmisión del motivo alegado conforme a los artículos 884.3 º y 885.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
El último motivo se formula al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por error en la apreciación de la prueba.
Señala, como documentos acreditativos del error:
- El informe de credibilidad y el informe del médico forense (folios nº 92 y 93 y 110 a 113), que evidencian que el relato de la denunciante en cuanto a la agresión sexual padecida es real y válido, siendo corroborado por la sintomatología ocasionada por dicho episodio con el diagnóstico del médico forense como trastorno adaptativo ansioso por el que ha necesitado tratamiento.
- Los mensajes aportados (folios nº 57 a 76), que acreditarían cómo el acusado, asumiendo que ésta le iba a denunciar, le pedía perdón sin que se hiciera mención alguna a una infidelidad que no está penalizada.
- La Sentencia de divorcio (folios nº 84 a 91), en la que se comprueba que el acusado renunció voluntariamente a su petición de que se le otorgara la custodia compartida.
Afirma la recurrente que tales documentos evidencia el error padecido por el Tribunal ya que acreditan extremos que deben incorporarse al relato de hechos probados, como se acreditó en el juicio oral.
El art. 849.2º LECrim . permite denunciar el error en la apreciación de la prueba que se derive de documentos, teniendo señalado esta Sala en numerosas sentencias que la vía del error en apreciación de la prueba exige, como requisitos, los siguientes: en primer lugar, ha de fundarse en una verdadera prueba documental, quedando excluidas las pruebas personales aunque estén documentadas en la causa; en segundo lugar, que el documento sea literosuficiente, es decir, que evidencie el error cometido por el juzgador al consignar algún elemento fáctico o material de la Sentencia, por su propio contenido, sin tener que recurrir a otras pruebas ni a conjeturas o complejas argumentaciones; en tercer lugar, que sobre el mismo extremo no existan otros elementos de prueba, pues en ese caso se trata de un problema de valoración sometido a las reglas generales que le son aplicables; y, finalmente, en cuarto lugar, que el dato o elemento acreditado por el particular del documento designado por el recurrente tenga virtualidad para modificar alguno de los pronunciamientos del fallo, pues si afecta a elementos fácticos carentes de tal virtualidad el motivo no puede prosperar ya que, como reiteradamente tiene dicho esta Sala, el recurso se da contra el fallo y no contra los argumentos de hecho o de derecho que no tienen aptitud para modificarlo ( STS 36/2014, de 29 de enero ). Es claro que quedan fuera de este concepto las pruebas de naturaleza personal aunque estén documentadas por escrito, tales como declaraciones de imputados o testigos, el atestado policial y acta del Plenario ( STS 20-4-07 ).
En este caso, la recurrente cita un conjunto heterogéneo de documentos, incluyendo pruebas personales y periciales, con la finalidad de acreditar que los mismos corroboran la versión de la víctima frente a las alegaciones exculpatorias del acusado, sin que el motivo pueda prosperar por las siguientes razones.
En primer lugar, es claro, como ya hemos adelantado, que quedan fuera de este concepto las pruebas de naturaleza personal aunque estén documentadas por escrito y los mensajes aportados no son sino el reflejo de unas manifestaciones vertidas en el curso de una conversación telefónica que, como tal, debe estimarse prueba personal por muy documentada que se halle.
Además, los documentos carecen de literosuficiencia, sin que en los hechos probados de la Sentencia recurrida aparezcan elementos fácticos en contradicción con aquello que los documentos, por su propia condición y contenido y por sí solos, sean capaces de acreditar. Y ello porque para dotar a su contenido de valor a los efectos que nos ocupan es necesario efectuar una valoración de los mismos con abstracción de otras pruebas que obran en la causa. Los documentos carecen, así, de poder demostrativo directo, incluidos los informes que se citan al efecto.
Pues bien, en el caso presente, los informes señalados han sido interpretados por la Sala de instancia no de forma errónea o fragmentaria, sino de forma distinta a la que propone la recurrente. Además, del motivo de casación se deduce que el error en la prueba no se predica del contenido de los documentos en sí, sino que ésta entiende que el Tribunal de instancia no ha valorado correctamente los mismos. Es decir, no se citan de manera expresa y concreta los contenidos de los documentos de los que se deduzca la existencia del error de manera indefectible, sino que el recurso argumenta sobre la existencia de prueba que cargo a través de una nueva valoración de la prueba practicada, estando vedada tal actividad a través de este motivo de casación.
Dada la exposición del recurso, no se trata de una cuestión de error en la prueba derivado de un documento que sea considerado como tal a efectos casacionales, sino que se lleva a cabo una nueva ponderación de la práctica totalidad de la prueba obrante en autos, ponderación que ya efectuó el Tribunal de instancia en ejercicio de la facultad que le otorga el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , para obtener la convicción de que no resultó acreditado ningún hecho de naturaleza delictiva. Que esa convicción sea distinta a la sostenida por la recurrente no determina la existencia del error de hecho alegado.
A ello debe añadirse que, como antes hemos expuesto, la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha establecido la imposibilidad de modificar los hechos probados en esta instancia de manera que resulte desfavorable para el acusado, sobre la base de una nueva valoración de pruebas personales que en el caso de autos, dado lo expuesto, sería necesaria para la revocación del fallo recurrido.
En su virtud, procede la inadmisión del motivo alegado conforme a los artículos 884.6 º y 885.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
LA SALA ACUERDA : NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por la recurrente contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de origen en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Se acuerda la pérdida del depósito que, en su caso, se hubiere constituido.