Source: http://kraken.slv.cz/5As30/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:48:54+00:00
Document Index: 3071794

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 16', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 16', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 32', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 39', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 89', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 19', '§ 10', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As30/2009
è. j. 5 As 30/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: 1) A., zastoupený JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 55, Praha 2, 2)B., 3) C., zastoupená JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Londýnská 55, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 11 Ca 318/2007-56,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 11 Ca 318/2007-56, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce 2) s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 2).
Rozhodnutím ze dne 12. 9. 2007, è. j. S-MHMP 284710/2007/OST/Èe, ¾alovaný k odvoláním mj. ¾alobcù èásteènì zmìnil rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 5, odboru územního rozhodování (dále jen stavební úøad ), ze dne 3. 4. 2007, è. j. OUR.Sm.p.2043-1190/06-Za-UR, jím¾ stavební úøad na návrh spoleènosti INSTINKT NEMOVITOSTI s.r.o. rozhodl o umístìní stavby oznaèené jako Stavební úpravy a pøístavba autovýtahu èin¾ovní vily
è. p. 1420 na pozemku parc. è. 2043 v katastrálním území Smíchov, Nad Santo¹kou 8, Praha 5 . Zmínìné zmìny se ov¹em týkaly pouze dílèích doplnìní závazných podmínek è. 1 a 5 stanovených pro umístìní a projektovou pøípravu stavby, pøièem¾ ve zbylém rozsahu ¾alovaný odvoláními napadené rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ nejprve uvádìli, ¾e pøedmìtná stavba autovýtahu byla v dùsledku napadeného rozhodnutí umístìna na pozemek, který se nachází v památkovì chránìném území, konkrétnì v zástavbì èin¾ovních vil vystavìných v období tzv. první republiky a urèených k bydlení. Takové území tvoøí dle názoru ¾alobcù architektonicky souladný a funkènì vyvá¾ený celek.
®alobci dále poukázali na § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), podle kterého byl stavební úøad povinen v územním rozhodnutí mj. stanovit podmínky k ochranì veøejných zájmù v území, kterými zabezpeèí zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území a po¾adavky k ochranì zdraví a ¾ivotního prostøedí. Právì soulad s architektonickými a urbanistickými hodnotami, jak ¾alobci namítali, v pøedmìtném územním øízení zaji¹tìn nebyl, kdy¾ v rozhodnutí o umístnìní stavby nebyly stanoveny takové podmínky, které by soulad se zmínìnými hodnotami s ohledem na vý¹e uvedené okolnosti mìly zajistit. V této souvislosti ¾alobci dále uvedli, ¾e provoz autovýtahu zatí¾í okolní území, které je svou funkcí obytné, nadmìrným hlukem a vysokou koncentrací výfukových zplodin. Zøízením parkovacích stání v pøilehlé zahradì pak dojde k jejímu faktickému zániku. Zde ¾alobci zdùraznili, ¾e právì s ohledem na jedineèný charakter území, ve kterém má být zámìr realizován, bylo tøeba v øízení o umístìní stavby zkoumat mo¾né dostupné alternativy, kterými by bylo docíleno stejného výsledku, ani¾ by ov¹em do¹lo k zásahu do chránìných zájmù. ®alobci poukázali na mo¾nost parkování pøed vlastní nemovitostí v ulici Nad Santo¹kou èi kapacitu nejménì dvaceti parkovacích míst, která jsou podle ¾alobcù od pøedmìtné nemovitosti vzdálena cca 50 m.
Dále ¾alobci namítali, ¾e v pøedmìtném územním øízení nebyly v rozporu se zmínìným § 39 stavebního zákona dostateèným zpùsobem zabezpeèeny po¾adavky k ochranì ¾ivotního prostøedí. Pøíslu¹ný orgán ochrany ¾ivotního prostøedí sice dne 17. 1. 2007 vydal pro úèely posuzovaného územního rozhodnutí závazná stanoviska a vyjádøení, z hlediska posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí v¹ak odkázal na závìr zji¹»ovacího øízení ze dne 30. 8. 2006, podle kterého zámìr pøedmìtné stavby nemìl být posuzován podle ustanovení zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí ). V samotném písemném odùvodnìném závìru zji¹»ovacího øízení je pak uvedeno, ¾e k pøedlo¾enému oznámení (tj. oznámení zámìru stavby, èinnosti èi technologie uvedené v pøíloze è. 1 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí-pozn. NSS) se v prùbìhu zji¹»ovacího øízení nevyjádøily ¾ádné subjekty. Zde ov¹em ¾alobci namítají, ¾e v souladu s § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí má pøíslu¹ný úøad povinnost zajistit zveøejnìní informací (mj. i informací o oznámení) na úøedních deskách dotèených územních samosprávných celkù, na internetu a nejménì je¹tì jedním v dotèeném území obvyklým zpùsobem. Tento zákonný po¾adavek na zveøejnìní oznámení dle tvrzení ¾alobcù v posuzovaném pøípadì splnìn nebyl, v dùsledku èeho¾ se ¾alobci nemohli ve zji¹»ovacím øízení vyjádøit. Pokud by takovým zpùsobem nebyly na svých právech zkráceni, jistì by se k oznámení vyjádøili v tom smyslu, ¾e pøedmìtná stavba autovýtahu bude mít negativní vliv na ¾ivotní prostøedí.
Dal¹í ¾alobní námitka smìøovala ke skuteènosti, ¾e stavební úøad ve svém rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 3. 4. 2007 stanovil mj. i závaznou podmínku pro umístìní a projektovou pøípravu stavby autovýtahu zøídit na pozemku parc. è. 2043, v k. ú. Smíchov, pìt parkovacích stání, která budou vè. pøíjezdové komunikace vystavìna ze zatravòovacích dla¾dic. V odùvodnìní rozhodnutí v¹ak opakovanì zmiòuje zøízení sedmi parkovacích stání. Stavební úøad, jak ¾alobci poukázali, tento nedostatek bez dal¹ího odstranil vydáním opravného usnesení, je¾ odùvodnil tím, ¾e v pøípadì poètu parkovacích stání uvedeného v odùvodnìní rozhodnutí se jednalo o zøejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí. Tento postup je v¹ak dle názoru ¾alobcù nezákonný. ®alobci poukázali pøedev¹ím na skuteènost, ¾e ¹etøení v dané vìci zohledòovala projektovou dokumentaci zahrnující zøízení parkovacích míst právì v poètu, který byl v textu rozhodnutí o umístìní stavby nesprávnì uveden.
Dále ¾alobci namítali, ¾e umístìním pøedmìtné stavby autovýtahu do¹lo k významnému zásahu do práv vlastníka pozemku parc. è. 2037 v k. ú. Smíchov. Jedná se o pozemek ve vlastnictví Hl. m. Prahy, jeho¾ souèástí je chodník pøiléhající k pozemku, na kterém má být stavba v souladu s územním rozhodnutím umístìna. V dùsledku výstavby autovýtahu by pak pøes tento pozemek pøejí¾dìly a¾ desítky automobilù dennì. ®alobci zdùraznili, ¾e právo prùjezdu pøes zmínìný pozemek nebylo nikterak upraveno, resp. ve správním spisu není dolo¾en relevantní souhlas Hl. m. Prahy jako¾to vlastníka sousedního pozemku s takovým zásahem do jeho vlastnických práv. Realizace stavby bude mít dále i zásadní dopad na funkci chodníku jako¾to komunikace urèené pro chodce.
Mìstský soud v Praze ¾alobu rozsudkem ze dne 18. 11. 2008, è. j. 11 Ca 318/2007-56, zamítl. S vý¹e uvedenými ¾alobními námitkami (podstatnými pro dal¹í posouzení vìci zdej¹ím soudem) se vypoøádal následujícím zpùsobem:
K ¾alobní námitce vztahující se k nedostateènému zaji¹tìní souladu územního rozhodnutí s architektonickými a urbanistickými hodnotami ve smyslu § 39 stavebního zákona mìstský soud uvedl, ¾e k takto formulované námitce, kdy ¾alobci pouze citovali ustanovení právního pøedpisu a bez dal¹ího tvrdili, ¾e po¾adavky v nìm stanovené nebyly v posuzované vìci splnìny, pøisvìdèit nelze. Z námitky toti¾ nevyplývá, v èem ¾alobci absenci splnìní zákonných nále¾itostí spatøují. K otázce vhodnìj¹í alternativy øe¹ení dopravy v klidu, a to parkováním mimo pøedmìtný pozemek, jen¾ je vyu¾íván jako zahrada, mìstský soud konstatoval, ¾e taková námitka sice byla ¾alobcem 2) vznesena pøi ústním jednání konaném stavebním úøadem dne 23. 1. 2007, nebyla v¹ak ji¾ uplatnìna v posléze podaném odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e pokud ¾alobci tuto skuteènost nenamítali v odvolacím øízení, nemohli ji následnì uplatnit ve správní ¾alobì.
Dal¹í námitce, je¾ smìøovala k nesplnìní podmínek stanovených pro zveøejnìní oznámení zámìru stavby v § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, mìstský soud také nepøisvìdèil. Ve své argumentaci vy¹el z ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého stavební úøad oznámí zahájení územního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání, pøièem¾ souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky a pøipomínky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. Ze správního spisu pak mìstský soud konstatoval, ¾e námitku vztahující se k nezákonnosti zveøejnìní pøedmìtného oznámení ¾alobci v øízení pøed stavebním úøadem neuplatnili. ®alobce 2) sice ve svém podání ze dne 21. 1. 2007 uvedl, ¾e od ¾alovaného získal zji¹tìní, ¾e zámìr pøedmìtné stavby autovýtahu nebude posuzován podle zákona o posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ rozporoval takový závìr zji¹»ovacího øízení, nicménì konkrétnì nenamítal, ¾e by oznámení zámìru stavby nebylo zveøejnìno zpùsobem, který pøíslu¹ný právní pøedpis pøedpokládá. Nadto ze správního spisu vyplývá, ¾e taková námitka nebyla vznesena ani v odvolacím øízení. Mìstský soud z uvedeného dovodil, ¾e pokud stavební zákon stanoví lhùtu, po jejím¾ uplynutí ji¾ správní orgány nemohou pøihlí¾et k novì namítaným skuteènostem, je tøeba dospìt k závìru, ¾e tím spí¹e správní soud nemù¾e pøihlí¾et k námitkám, které jsou uplatnìny poprvé a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Mìstský soud posoudil jako nedùvodnou i námitku, jí¾ ¾alobci poukázali na rozpor výroku pøedmìtného územního rozhodnutí s jeho odùvodnìním, konkrétnì rozpor v uvedených poètech parkovacích míst, která mají být v souvislosti s umístìnou stavbou autovýtahu zøízena, a dále na nezákonnost postupu stavebního úøadu, který posléze tuto vadu bez návrhu èi upøesnìní navrhovatele odstranil opravným usnesením. Mìstský nejprve konstatoval, ¾e v územním rozhodnutí sice byl ve výroku uvedený jiný poèet parkovacích míst ne¾ následnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí, nicménì dále uvedl, ¾e stavební úøad tuto vadu odstranil vydáním opravného usnesení, pøièem¾ postupoval plnì v souladu s § 70 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle zmínìného ustanovení provede opravu zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí správní orgán, který rozhodnutí vydal. Mù¾e tak uèinit nejen na po¾ádání úèastníka, ale i z moci úøední. Námitku, podle které ve¹kerá ¹etøení v dané vìci byla provedena s ohledem na jiný, podle zmínìného opravného usnesení nesprávný poèet parkovacích míst, pak mìstský soud pova¾oval za zcela obecnou, nebo» ¾alobci ¾ádná konkrétní ¹etøení neuvedli ani konkrétnì nepøiblí¾ili, proè se domnívají, ¾e taková ¹etøení by pøi zohlednìní jiného poètu parkovacích míst probìhla odli¹nì.
K poslední námitce mìstský soud poukázal na § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Z uvedeného dle mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce je v øízení pøed správním soudem oprávnìn domáhat se ochrany svých vlastních veøejných subjektivních práv. Nemù¾e v¹ak hájit zájmy jiného subjektu, jeho¾ práva pøípadnì mohla být vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ dotèena. ®alobní námitce tedy v rozsahu, v jakém smìøovala k dotèení práv tøetí osoby, nebylo mo¾né pøisvìdèit. Klíèové pro posouzení dùvodnosti ¾alobní námitky pak podle mìstského soudu bylo, ¾e v dùsledku namítaných skuteèností, tj. v dùsledku absence souhlasu vlastníka sousedního pozemku a dále v dùsledku pøejezdu pøes pøilehlý chodník, nemohla být dotèena vlastní veøejná subjektivní práva ¾alobcù.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) dne 14. 1. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. namítali nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí, s tím, ¾e pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl mìstský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e mìstský soud nepostupoval správnì, kdy¾ posoudil námitku vztahující se k tomu, ¾e stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby pøedmìtného autovýtahu nezajistil dostateèným zpùsobem soulad s architektonickými a urbanistickými hodnotami daného území, jako nekonkrétní. Stì¾ovatelé v ¾alobì poukázali na skuteènost, ¾e pøedmìtná stavba má být umístìna v rezidenèní vilové ètvrti vystavìné v období tzv. první republiky. Ráz tohoto území je zcela jedineèný, proto ka¾dá pøípadná zmìna v takovém území vy¾aduje v souladu s § 39 stavebního zákona ¹etrný pøístup. Stì¾ovatelé pak pøedev¹ím touto námitkou v ¾alobì poukazovali na skuteènost, ¾e z pøedmìtného územního rozhodnutí stavebního úøadu vùbec nevyplývá, zda a pøípadnì jakými opatøeními stavební úøad soulad zamý¹lené zmìny v území s jeho architektonickými a urbanistickými hodnotami, zajistil.
Stì¾ovatelé nadto stejnì jako døíve v územním øízení a následnì v øízení o ¾alobì tvrdí, ¾e umístìním pøedmìtné stavby autovýtahu dojde k zásahu do tìchto hodnot. Konkrétnì stì¾ovatelé zmínili mo¾nou hluènost provozu autovýtahu, a to pøedev¹ím v noèních hodinách, kdy takový vliv stavby na okolí, svou povahou rezidenèní, je zcela ne¾ádoucí. Dále zmínili i nevhodnost umístìní odstavných parkovacích ploch na zahradu objektu, je¾ má spolu se zahradami sousedních nemovitostí slou¾it odpoèinku místních obyvatel.
Stì¾ovatelé dále setrvávají i na své ¾alobní námitce vztahující se k poru¹ení § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Pokud ji mìstský soud posoudil jako nepøípustnou, a to z dùvodu, ¾e tato vada øízení byla namítána teprve a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a nikoliv v zákonné lhùtì podle § 36 odst. 1 stavebního zákona, nepostupoval správnì. Mìstský soud mìl vzít v úvahu, ¾e informaci o tom, ¾e zámìr pøedmìtné stavby autovýtahu nebude posuzován podle zmínìného zákona, získal pouze stì¾ovatel 2). Ostatní stì¾ovatelé naopak o této skuteènosti nevìdìli, a to nikoli vlastní vinou, ale právì v dùsledku namítaného procesního pochybení správního orgánu pøi zveøejnìní pøedmìtného oznámení. Není tedy mo¾né vykládat § 36 odst. 1 stavebního zákona tak, ¾e lze úèastníku øízení odepøít právo hájit své zájmy uplatnìním námitek, které mohou mít na výsledek øízení zásadní vliv, a to z dùvodu, ¾e úèastník øízení takové námitky uplatnil po uplynutí lhùty v tomto ustanovení stanovené, by» se tak stalo právì proto, ¾e se úèastník øízení o rozhodných skuteènostech dozvìdìl a¾ posléze, a to nikoli svou vlastní vinou. Takový výklad § 36 odst. 1 stavebního zákona je podle názoru stì¾ovatelù v rozporu s právem na spravedlivý proces.
Podle stì¾ovatelù dále mìstský soud nesprávnì posoudil i otázku zákonnosti postupu stavebního úøadu, který opravným usnesením bez dal¹ího zmìnil údaj o poètu parkovacích míst uvedený v odùvodnìní svého rozhodnutí, a to s tím, ¾e se jednalo toliko o zøejmou nesprávnost. Stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e § 70 správního øádu, na který mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal, nebylo mo¾né v posuzované vìci aplikovat, jeliko¾ se o zøejmou nesprávnost nejednalo. Celý zámìr byl toti¾ posuzován s tím, ¾e pøedmìtný autovýtah bude obsluhovat odstavnou plochu s kapacitou pìti parkovacích stání. Pokud byl opravným usnesením jejich poèet navý¹en na sedm, nelze vylouèit, ¾e vliv takové stavby na okolí bude vìt¹í, a to v negativním slova smyslu. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerá ¹etøení, je¾ v územním øízení mají zajistit ochranu veøejných zájmù, brala v potaz vybudování pìti parkovacích stání, nelze je pova¾ovat za relevantní podklad pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby autovýtahu, jen¾ má zaji¹»ovat obsluhu vìt¹ího poètu parkovacích stání. Postup stavebního úøadu podle § 70 správního øádu je tedy podle názoru stì¾ovatelù nutno posoudit jako takovou vadu správního øízení, která má vliv na zákonnost pøedmìtného územního rozhodnutí. Vý¹e uvedená argumentace je, jak stì¾ovatelé zdùraznili, zøejmá ji¾ z formulace ¾alobní námitky a nelze ji posoudit jako nekonkrétní.
Stì¾ovatelé nakonec rozporují i závìr mìstského soudu o tom, ¾e jejich veøejná subjektivní práva nemohou být dotèena tím, ¾e pøes chodník nalézající se na pozemku ve vlastnictví jiné osoby, odli¹né od osob stì¾ovatelù, budou pøejí¾dìt automobily. Stì¾ovatelé zdùrazòují, ¾e zmiòovaný chodník se nenalézá v bezprostøední blízkosti jejich nemovitosti. Pokud budou pøes tento chodník nìkolikrát dennì pøejí¾dìt automobily, dojde bezpochyby k tomu, ¾e tento chodník ji¾ dále nebude plnì plnit funkci zóny, která by mìla být pro chodce zcela bezpeènou. Práva stì¾ovatelù jako¾to osob, které v dané lokalitì bydlí a pøedmìtný chodník ka¾dodennì u¾ívají, tímto bezpochyby dotèena budou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve v rámci pøezkoumání formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» se tak stalo ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Dále je nutno uvést, ¾e podaná kasaèní stí¾nost byla na titulní stranì oznaèena jako kasaèní stí¾nost ¾alobce è. 1 (stì¾ovatele) , nicménì na té¾e stranì jsou souèasnì v¹ichni ¾alobci oznaèeni jako stì¾ovatelé a zároveò je kasaèní stí¾nost na poslední stranì podepsána v¹emi tøemi ¾alobci. Mìstský soud tudí¾ následnì vyzval v¹echny tøi ¾alobce, aby dolo¾ili splnìní podmínky zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. V reakci na tuto výzvu dolo¾ili plnou moc advokátovi, JUDr. Josefu Skácelovi, ¾alobce 1) a ¾alobkynì 3). Na základì vý¹e uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval ¾alobce, aby ve stanovené lhùtì odstranili uvedené vady kasaèní stí¾nosti tak, ¾e upøesní, zda kasaèní stí¾nost podal pouze ¾alobce 1), èi zda ji podali v¹ichni ¾alobci. Tuto výzvu Nejvy¹¹í správní soud doruèil ¾alobci 1) a ¾alobkyni 3) prostøednictvím jejich spoleèného zástupce JUDr. Josefa Skácela a ¾alobci 2), tj. B., prostøednictvím jeho dosavadního zástupce, jím¾ byl na základì plné moci ze dne 28. 3. 1998 zalo¾ené na è. l. 29 soudního spisu, A.
®alobce 1) a ¾alobkynì 3) na tuto výzvu odpovìdìli prostøednictvím svého zástupce JUDr. Josefa Skácela následujícím zpùsobem: Kasaèní stí¾nost podali v¹ichni tøi ¾alobci. ®alobce 1) a ¾alobkynì 3) mají v øízení o kasaèní stí¾nosti postavení stì¾ovatelù a jsou zastoupeni advokátem JUDr. Josefem Skácelem. ®alobce 2) na tuto výzvu nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud za této situace vzal za rozhodující první vìtu z citovaného upøesnìní kasaèní stí¾nosti ze strany ¾alobce 1) a ¾alobkynì 3). Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z toho, ¾e kasaèní stí¾nost podali v¹ichni tøi ¾alobci. V takovém pøípadì u¾ ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e brát v úvahu druhou vìtu daného vyjádøení, která je zjevnì nesmyslná, nebo» je v pøímém rozporu s vìtou první. Pokud toti¾ podali kasaèní stí¾nost v¹ichni tøi ¾alobci, pak mají také v¹ichni tøi postavení stì¾ovatelù [nikoliv jen ¾alobce 1) a ¾alobkynì 3)], nebo» stì¾ovatelem je samozøejmì právì ten, kdo podal kasaèní stí¾nost.
®alobce 1) a ¾alobkynì 3) jsou tedy jako¾to stì¾ovatelé v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni advokátem JUDr. Josefem Skácelem a splòují tak podmínky stanovené v § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Naopak ¾alobce 2), tedy B., není jako¾to stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nebo» nedolo¾il pøíslu¹nou plnou moc, kterou by udìlil a» ji¾ JUDr. Josefu Skácelovi èi jinému advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. B. byl v øízení o ¾alobì zastupován A., který ov¹em není advokátem, nemù¾e tudí¾ B. jako¾to stì¾ovatele zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò není soudu nic známo o tom, ¾e by mìl B. sám odpovídající právnické vzdìlání a mohl tudí¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jednat samostatnì, bez zastoupení advokátem. B. tedy nesplòuje po¾adavky § 105 odst. 2 s. ø. s. na obligatorní zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele 2) usnesením ze dne 25. 6. 2009, è. j.-87, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení výzvy plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾il, a zároveò jej pouèil o tom, ¾e neuèiní-li tak ve stanovené lhùtì, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta, stì¾ovatel 2) na zmínìnou výzvu ve stanovené lhùtì ani po jejím uplynutí ¾ádným zpùsobem nereagoval. Tato skuteènost tedy brání vìcnému vyøízení jeho kasaèní stí¾nosti (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dále meritornì posoudil pouze kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù 1) a 3), a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; rovnì¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù 1) a 3) je dùvodná.
V rámci první stí¾ní námitky stì¾ovatelé stejnì jako v ¾alobì uvádìjí, ¾e posuzované rozhodnutí o umístìní stavby je nezákonné, nebo» v nìm stavební úøad v rozporu s § 39 stavebního zákona nezohlednil architektonické a urbanistické hodnoty území, ve kterém má být zamý¹lený zámìr realizován, resp. nestanovil ¾ádné konkrétní podmínky, je¾ by soulad s tìmito hodnotami zajistily.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nemù¾e dát za pravdu mìstskému soudu, který tuto námitku posoudil jako zcela obecnou, jeliko¾ podle jeho názoru stì¾ovatelé pouze citovali zákonné ustanovení a konstatovali jeho poru¹ení, ani¾ by ov¹em konkrétnì specifikovali, v èem absenci splnìní zákonných nále¾itostí spatøují. Nejvy¹¹í správní soud naopak podotýká, ¾e jak z textu ¾aloby, tak z prùbìhu vlastního územního øízení je zøejmé, ¾e jádro argumentace stì¾ovatelù spoèívá od samého poèátku v tvrzení, ¾e pøedmìtná stavba má být realizována v rezidenèní ètvrti, tj. v území svou funkcí urèeném k bydlení, které je nadto pro svùj výjimeèný architektonický ráz i památkovì chránìným územím. Stì¾ovatelé zároveò konkrétnì poukázali na dílèí negativní vlivy, které mù¾e výstavba autovýtahu a jeho dal¹í provoz pøedstavovat pro toto území a jeho obyvatele.
Pro posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu dále konstatoval následující skuteènosti. Dne 22. 9. 2006 do¹el stavebnímu úøadu návrh spoleènosti INSTINKT NEMOVITOSTI s.r.o. na zahájení územního øízení ve vìci umístìní stavby oznaèené jako Stavební úpravy a pøístavba autovýtahu èin¾ovní vily è. p. 1420 na pozemku parc. è. 2043 v katastrálním území Smíchov, Nad Santo¹kou 8, Praha 5 . V samotném návrhu je uvedeno, ¾e pøedmìtem územního rozhodnutí má být zmìna funkèního vyu¾ití 1. a 2. NP pøedmìtné nemovitosti z bytového úèelu na nebytový s cílem zøídit zde prostory, je¾ budou vyu¾ívány pro poskytování poradenské èinnosti. S touto zmìnou funkèního vyu¾ití stavby souvisí potøeba zajistit zaøízení pro dopravu v klidu, tj. parkovací plochu s odpovídající kapacitou. Projekt proto poèítá se zøízením pìti parkovacích stání na pozemku zahrady zmínìné èin¾ovní vily. Vzhledem ke geomorfologickému èlenìní pozemku, kdy za oplocením je terénní zlom s pøevý¹ením cca 2 m a terén prudce klesá od komunikace do zahrady, není mo¾né zajistit pøímý vjezd z ulice. Transport automobilù na pozemek tak má být øe¹en vybudováním autovýtahu. Stavba autovýtahu pak musí být územním rozhodnutím stavebního úøadu na vymezený pozemek umístìna.
Rozhodnutím ze dne 3. 4. 2007, è. j. OUR.Sm.p.2043-1190/06-Za-UR, tedy stavební úøad rozhodl o umístìní stavby autovýtahu na pozemku parc. è. 2043, v k. ú. Smíchov. Zároveò stanovil pro umístìní a projektovou pøípravu stavby øadu závazných podmínek a mezi nimi i podmínku, ¾e na pozemku parc. è. 2043 bude zøízeno pìt parkovacích stání, z nich¾ jedno bude roz¹íøené pro u¾ívání osobami s omezenou schopností pohybu. Na vystavìní parkovacích stání vèetnì pøíjezdové komunikace pøitom budou pou¾ity zatravòovací dla¾dice.
V odùvodnìní uvedeného územního rozhodnutí pak stavební úøad uvedl, ¾e navrhované umístìní autovýtahu je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy, schváleným usnesením Zastupitelstva hlavního mìsta Prahy è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 (dále jen územní plán ). Závazná èást územního plánu byla vyhlá¹ena formou obecnì závazné vyhlá¹ky, a to vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Vzhledem k tomu, ¾e dne 14. 9. 2006 byla schválena usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy è. 40/14 zmìna územního plánu Z1000/00, vycházel stavební úøad pøi posouzení souladu zámìru stavby s územním plánem z jeho upraveného znìní. Nejprve konstatoval, ¾e podle územního plánu se území, na kterém má být posuzovaná stavba umístìna, nachází na funkèní plo¹e OB-èistì obytné. Jedná se o území slou¾ící pro bydlení s funkèním vyu¾itím: stavby pro bydlení, byty v nebytových domech (viz výjimeènì pøípustné vyu¾ití), dále pak mimo¹kolní zaøízení pro dìti a mláde¾, mateøské ¹koly, ambulantní zdravotnická zaøízení, zaøízení sociální péèe a zaøízení pro neorganizovaný sport, obchodní zaøízení s celkovou plochou nepøevy¹ující 200 m2 prodejní plochy (to v¹e pro uspokojení potøeb území vymezeného danou funkcí). Jako doplòkové funkèní vyu¾ití pak lze v takovém území umístit mimo jiné i parkovací a odstavné plochy a gará¾e pro osobní automobily, a to pro uspokojení potøeb území vymezeného danou funkcí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve podotýká, ¾e stavební úøad v rámci územního øízení správnì postupoval podle pøíslu¹ných ustanovení dosavadního stavebního zákona, a to i pøes skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí o umístìní stavby bylo vydáno ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy, tj. zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ). Podle § 190 odst. 3 nového stavebního zákona, úèinného od 1. 1. 2007, se øízení zahájená pøed tímto datem, a¾ na výjimky v tomto ustanovení uvedené, dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù.
Ze správního spisu, pøedev¹ím z návrhu na zahájení územního øízení a k nìmu pøipojené dokumentace projektu a z územního rozhodnutí samotného vyplývá, ¾e spolu s výstavbou pøedmìtného autovýtahu dojde ke zøízení parkovací plochy na pozemku, který byl doposud vyu¾íván jako zahrada. Z projektové dokumentace vypracované pro potøeby územního øízení je pak zøejmé, ¾e parkovací stání spolu s pøíjezdovou komunikací zaberou rozsáhlou èást tohoto pozemku, v dùsledku èeho¾ dojde k významnému omezení ploch zelenì (viz vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 4. 8. 2006, je¾ je souèástí správního spisu a ve kterém je uvedeno, ¾e plochy zatravòovacích dla¾dic nelze pova¾ovat za plochy zelenì). Je tudí¾ tøeba souhlasit se stì¾ovateli, ¾e takovým zásahem dojde ke zmìnì vyu¾ití území, na nìm¾ má být umístìno parkovi¹tì, nebo» toto území ji¾ nebude moci být vyu¾íváno k dosavadnímu úèelu-tedy jako souèást zahrady, ale má být nadále vyu¾íváno jako parkovací plocha. Podle § 32 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v¹ak bylo mo¾né vyu¾ití území mìnit jen na základì územního rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o vyu¾ití území. Toto obecné ustanovení stavebního zákona pak konkretizovala vyhlá¹ka è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která v ustanovení § 5 odst. 2 obsahovala demonstrativní výèet zmìn v území, k nim¾ je tøeba rozhodnutí o vyu¾ití území, a to mimo jiné i terénní úpravy èi zøizování odstavných ploch.
Stavební úøad pøitom rozhodl pouze o umístìní stavby autovýtahu a zøízení parkovacích stání zahrnul toliko mezi závazné podmínky umístìní a projektové pøípravy stavby, ani¾ by v¹ak pro tento úèel vydal územní rozhodnutí, jím¾ by bylo rozhodnuto o zmìnì vyu¾ití území, na kterém pøedmìtná parkovací stání mìla být zøízena. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí konstatovat, ¾e v dùsledku zmínìného postupu stavebního úøadu je pøedmìtné rozhodnutí o umístìní stavby tøeba posoudit na základì námitky stì¾ovatelù, kteøí správnímu orgánu vytýkali mj. nevhodné umístìní parkovacích ploch, jako nezákonné.
Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud pøedvídal obsah pøípadného budoucího rozhodnutí stavebního úøadu o vyu¾ití území, posuzoval dále, zda byl v územním rozhodnutí alespoò materiálnì soulad s cíly a zámìry územního plánování zabezpeèen, a to pøedev¹ím s ohledem na architektonické a urbanistické hodnoty vymezeného území, na které stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v pøedchozích podáních poukazovali.
Z návrhu na zahájení územního øízení a k nìmu pøipojené dokumentace je zøejmé, ¾e pøedmìtná stavba autovýtahu je bezprostøednì spjata se stavebními úpravami èin¾ovní vily è. p. 1420 na pozemku parc. è. 2043 v k. ú. Smíchov. Cílem tìchto stavebních úprav, je¾ jsou v hrubých rysech popsány v dokumentaci pøipojené k návrhu na zahájení územního øízení, má být pøestavba bytových prostorù na prostory nebytové, které budou vyu¾ívány za úèelem poskytování poradenské èinnosti. V rámci provedení zmínìných stavebních úprav pak je ¾ádoucí zajistit pøedmìtné kapacity parkovacích stání.
Podle stavebního zákona nevy¾adují stavební úpravy územní rozhodnutí. Naopak o umístìní stavby autovýtahu v územním øízení rozhodnuto být muselo [§ 32 odst. 1 písm. a) stavebního zákona]. Stavební úøad pøesto nepostupoval správnì, pokud se pøi posouzení souladu navrhovaného zámìru s územním plánem zamìøil výluènì na stavbu autovýtahu, ani¾ by v¹ak vzal v úvahu i pøedmìtné stavební úpravy, k nim¾ je stavba autovýtahu z hlediska svého úèelu stavbou akcesorickou a stejný akcesorický úèel má i zøizované parkovi¹tì. V odùvodnìní svého rozhodnutí tak stavební úøad pouze konstatoval, ¾e stavba má být umístìna na funkèní plo¹e OB -èistì obytné, ¾e se jedná se o území slou¾ící pro bydlení, ve kterém lze jako stavbu s doplòkovou funkcí umístit mimo jiné i parkovací a odstavné plochy a gará¾e pro osobní automobily, a to pro uspokojení potøeb území vymezeného danou funkcí.
Takový postup v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e dostát nárokùm vyplývajícím z § 39 stavebního zákona, které stanoví povinnost zabezpeèit územním rozhodnutím mj. soulad s cíli a zámìry územního plánování, vèetnì architektonických a urbanistických hodnot v území. Z návrhu spoleènosti INSTINKT NEMOVITOSTI s.r.o. ze dne 18. 9. 2006 je zøejmé, ¾e jím navrhovatel neusiloval pouze o umístìní stavby autovýtahu v dané lokalitì, ale ¾e jde o dílèí stavbu v rámci celkového projektu, jeho¾ souèástí je také zøízení parkovi¹tì, pro nì¾ má daný autovýtah slou¾it, a hlavnì, ¾e otázka parkování vùbec má být øe¹ena výluènì v souvislosti s hlavním úèelem celého stavebního projektu, tedy se stavebními úpravami èin¾ovní vily, jejích¾ výsledkem má být zøízení nebytových kanceláøských prostor v této budovì namísto nìkterých dosavadních bytù. Proto také dokumentace pøilo¾ená k návrhu na vydání územního rozhodnutí zahrnuje tento projekt jako celek, nikoliv pouze dílèí stavbu autovýtahu, její¾ umístìní by bez souèasného rozhodnutí o zmìnì vyu¾ití území zahrady na parkovi¹tì (které v daném pøípadì, jak ji¾ bylo øeèeno, zcela absentuje) a zejména bez povolení hlavní èásti stavebního projektu, tedy zmínìných stavebních úprav hlavní budovy postrádalo jakýkoli smysl. Právì z tohoto dùvodu mìl být s platným územním plánem pomìøován úèel daného stavebního projektu jako celku a nikoliv pouze dílèí zámìr zøídit zde parkovi¹tì a k nìmu autovýtah, nebo» ten byl v daném pøípadì plnì závislý na hlavním úèelu, tedy na zmìnì u¾ívání èásti prostor pøedmìtné budovy. Není mo¾né, aby stavební úøad hodnotil stavbu autovýtahu z hlediska jejího souladu s územním plánem izolovanì, rozhodl o jejím umístìní a následnì pøípadnì i vydal stavební povolení k této stavbì, a pøitom v rámci stavebního øízení o povolení pøedmìtných stavebních úprav, tedy zmìny dokonèené stavby, která je v daném pøípadì nepochybnì zároveò zmìnou v u¾ívání stavby (§ 85 odst. 2 stavebního zákona) a vy¾aduje tedy také posouzení z hlediska souladu navrhovaného nového úèelu u¾ívání stavby se závaznou èástí územní dokumentace (§ 85 odst. 3 stavebního zákona), pøípadnì dospìl k závìru, ¾e taková zmìna stavby spojená se zmìnou jejího u¾ívání z hlediska platného územního plánu povolena být nemù¾e.
Pøesto právì takto izolovanì, odtr¾enì od hlavního úèelu stavebního projektu jako celku, stavební úøad umístìní autovýtahu posuzoval, kdy¾ ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e stavba autovýtahu je v souladu s územním plánem, jeliko¾ na plochu OB-èistì obytnou lze podle územního plánu umis»ovat parkovací a odstavné plochy a gará¾e pro osobní automobily, a to pro uspokojení potøeb území vymezeného danou funkcí. Taková úvaha ov¹em s ohledem na vý¹e uvedené nemù¾e obstát.
Je tøeba podotknout, ¾e vymezené území je urèeno k bydlení, jeliko¾ právì bydlení je funkèním vyu¾itím, je¾ vymezuje plochy OB. V posuzovaném pøípadì v¹ak stavební úøad v územním øízení posuzoval zámìr stavby autovýtahu, s ní¾ má souviset zøízení parkovací plochy v rozsahu pìti parkovacích stání, je¾ mají být umístìna na pozemku doposud vyu¾ívaného jako zahrada, a to v¹e pro úèely zaji¹tìní øe¹ení dopravy v klidu v kapacitì odpovídající velikosti plánovaných nebytových prostor, jejich¾ funkcí bude poskytování poradenské èinnosti. Vzniká tedy otázka, zda lze dospìt k závìru, ¾e i tento celkový zámìr, jemu¾ je úèel stavby autovýtahu plnì podøízen, je v souladu s územním plánem. Podle závazné èásti územního plánu jsou neru¹ící slu¾by místního významu funkcí výjimeènì pøípustnou. Poskytování poradenské èinnosti by mohlo v obecné rovinì odpovídat definici neru¹ící slu¾by. V posuzované vìci ov¹em nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e v dùsledku zmìny funkèního vyu¾ití èásti pøedmìtné nemovitosti vzrostou kapacitní nároky právì na øe¹ení dopravy v klidu, pøièem¾ pøedmìtný projekt poèítá se zaji¹tìním odpovídajícího poètu parkovacích stání na úkor zahrady, která je jistì v rezidenèní ètvrti, navíc v území památkovì chránìném, významným prvkem z hlediska zákonem chránìných hodnot v území. Navíc v dokumentaci vypracované pro územní øízení, která je souèástí správního spisu, není zamý¹lené vyu¾ití pøedmìtné nemovitosti dále blí¾eji specifikováno. Není napøíklad zøejmé, jak ¹irokému okruhu klientely bude poradenská èinnost poskytována a bude-li tudí¾ splnìna podmínka místního významu neru¹ící slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì konstatuje, ¾e zmínìné úvahy v rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní pøedmìtné stavby zcela absentují. Nadto ze správního spisu vyplývá, ¾e podkladem územního rozhodnutí bylo i vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 4. 8. 2006, jako¾to zpracovatele územního plánu, který sice pøipou¹tí zmìnu funkèního vyu¾ití èásti èin¾ovní vily na nebytové prostory pro poradenskou èinnost s tím, ¾e jde o funkci v daném území výjimeènì pøípustnou, zásadnì se ov¹em ohrazuje proti øe¹ení, kterým má být zaji¹tìna potøebná kapacita parkovacích stání, které by dle jeho názoru vedlo ke znehodnocení kvalit rezidenèní lokality. Stavební úøad se v¹ak s tímto názorem v posuzovaném rozhodnutí o umístìní stavby vùbec nevypoøádal.
Rozhodnutí stavebního úøadu je tedy nutno hodnotit ve vý¹e uvedených ohledech jako zcela nepøezkoumatelné, tuto vadu neodstranil v odvolacím øízení ani ¾alovaný, naopak své rozhodnutí zatí¾il stejnou vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k tomu, ¾e tato vada bránila pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních námitek, mìl mìstský soud pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, dùvodem zru¹ení mìla být i nezákonnost spoèívající v tom, ¾e stavební úøad nerozhodl o zmìnì vyu¾ití území v souvislosti se zøízením parkovi¹tì na místì dosavadní zahrady, jeho¾ nevhodné umístìní stì¾ovatelé rovnì¾ namítali.
Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e první stí¾ní námitka je v daném rozsahu dùvodná.
V pøípadì druhé stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustálenou judikaturu správních soudù vztahující se k zásadì koncentrace územního øízení dle § 36 odst. 1 stavebního zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 6 As 37/2006-
122, www.nssoud.cz). Pokud úèastník územního øízení neuplatnil v souladu s tímto ustanovením své námitky nejpozdìji pøi ústním jednání naøízeném v dané vìci stavebním úøadem, nemohou k takovým opo¾dìnì podaným námitkám pøihlí¾et správní orgány v prùbìhu dal¹ího správního øízení, a tudí¾ ani správní soudy v øízení o ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti. Naopak, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s mìstským soudem v tom ohledu, ¾e by øádnému projednání ¾alobní námitky bránila pouze skuteènost, ¾e nebyla uplatnìna ¾alobcem v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tvoøí správní øízení v prvním stupni a øízení odvolací jeden celek, pøièem¾ odvolací správní orgán má rovnì¾ podle nového správního øádu povinnost pøezkoumat odvoláním napadené rozhodnutí prvního stupnì nejen v mezích odvolacích námitek, ale, pokud jde o jeho zákonnost, v celém rozsahu (§ 89 odst. 1 vìta první správního øádu). V daném pøípadì je tedy rozhodující to, ¾e stì¾ovatelé neuplatnili námitku vztahující se k poru¹ení § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nejpozdìji bìhem ústního jednání, které v rámci daného územního øízení probìhlo dne 23. 1. 2007, aè tak uèinit mohli. Pan B. toti¾ ve svém podání ze dne 21. 1. 2007 uvedl, ¾e od ¾alovaného získal zji¹tìní, ¾e zámìr pøedmìtné stavby autovýtahu nebude posuzován podle zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Toto podání obdr¾el stavební úøad dne 22. 1. 2007, pøièem¾ bylo stejnì jako pøipomínky ostatních úèastníkù øízení pøipojeno právì k protokolu o ústním jednání ze dne 23. 1. 2007, i ostatní úèastníci øízení s ním tedy byli bìhem tohoto ústního jednání seznámeni nebo se s ním seznámit mohli. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelù, ¾e námitku nedostateèného zveøejnìní oznámení podle § 16 odst. 3 zákona o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí nemohli vèas uplatnit.
Ke tøetí stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu konstatuje, ¾e usnesením ze dne 24. 5. 2007, è. j. OUR.Sm.p.2043-1190/06-Za-U/oprav, stavební úøad opravil poèet parkovacích stání, který byl chybnì uveden v odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby. Zatímco ve výrokové èásti byl uveden správný poèet parkovacích stání, tj. pìt, v odùvodnìní byl na dvou místech chybnì uveden poèet sedmi parkovacích stání. Vydání opravného usnesení je v daném pøípadì plnì v souladu s § 70 správního øádu. Tvrzením stì¾ovatelù, ¾e stavební úøad pod záminkou opravy formálních pochybení navý¹il v rozporu se v¹emi podklady rozhodnutí o umístìní stavby poèet parkovacích stání oproti pùvodnímu návrhu, nemá oporu ve spisech, nebo» pùvodní návrh poèítal rovnì¾ s pìti parkovacími místy. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto stí¾ní námitku posoudil jako nedùvodnou.
Poslední stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud také nepøisvìdèil. Stì¾ovatelé namítali, ¾e v dùsledku vybudování autovýtahu, resp. zøízení parkovacích stání na pøedmìtném pozemku, dojde k situaci, kdy pøes pøiléhající chodník budou nìkolikrát dennì pøejí¾dìt automobily a ten ji¾ dále nebude plnit funkci zóny, která by mìla být pro chodce zcela bezpeènou, z èeho¾ jako rezidenti, kteøí èasto pøedmìtný chodník u¾ívají, dovozují dotèení svých veøejných subjektivních práv. S tím ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit, nebo» pøipojovat nemovitosti na pøilehlé komunikace i pøes nutný pøejezd pøes pøiléhající chodník zákon umo¾òuje, a to za podmínek stanovených § 10 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), pøièem¾ se jedná o zcela bì¾nou zále¾itost a není zøejmé, jak by bezpeènost stì¾ovatelù èi jejich oprávnìní k obecnému u¾ívání daného chodníku jako¾to souèásti místní komunikace vyplývající z § 19 zákona o pozemních komunikacích mìly být dotèeny tím, ¾e tento chodník by nìkolikrát dennì pøejí¾dìly automobily. Navíc je tato stí¾ní námitka velmi obecná, nebo» stì¾ovatelé konkrétní skuteènosti, které by svìdèily o nesplnìní podmínek podle § 10 zákona o pozemních komunikacích, nenamítali.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele 1) a stì¾ovatelky 3) z celkového hlediska dùvodnou, v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek
Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 11 Ca 318/2007-56, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 1) a stì¾ovatelky 3) rozhodne Mìstský soud v Praze v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení ve vìci kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele 2) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 30. dubna 2010