Source: http://docplayer.hu/27201980-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-01-24 02:27:42
Document Index: 25805429

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Fıvárosi Ítélıtábla 2. Kf /2009/5. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Fıvárosi Ítélıtábla az Euro Correct Consulting Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest - hivatkozási szám: Vj-163/2007.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében a Fıvárosi Bíróság évi január hó 7. napján kelt 2.K /2008/7. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt elıterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következı ítéletet: A Fıvárosi Ítélıtábla az elsıfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek (azaz harmincezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A évben alakult felperes fogyasztói csoportok szervezésével és mőködtetésével foglalkozó vállalkozás, amely tevékenysége során júniusától októberéig több száz alkalommal jelentetett meg reklámot és tette közzé akciós ajánlatait a nyomtatott sajtóban. A reklámok szövege szerint: "Vásárolna, de nincs mibıl?", Van megoldás!, "Élıtakarékossággal egybekötött áruvásárlási finanszírozás"; "Nálunk nem csak a szerencsében bízhat!", "Zsebbarát részletekkel!", "Ingatlan fedezetre!"; "Nem hitelképes? Itt a megoldás!"; Nem kap hitelt?, Nehezen teljesíthetı banki feltételek?,
2 Van megoldás!" stb. A felperes reklámjaiban a fenti fejrész alatt áruk (lakás-, telek-, felújítás-, építés-, autó-, egyéb áruvásárlás... stb.) megszerzéséhez kezes és jövedelemigazolás nélkül, BAR listásoknak és nyugdíjasoknak is hirdette szolgáltatását, ingatlanfedezetre. Egyes reklámokban a regisztrációs díjból 10% kezdeményt ígért, illetve fix törlesztırészletekben való vásárlásra utalt. A felperes elérhetıségeinek megjelölésével jelezte, hogy részletes tájékoztatásért az ügyfélszolgálati irodákat keressék fel. Az alperes annak vizsgálatára indított eljárást, hogy a felperesnek a korábbi versenyfelügyeleti eljárásokban (Vj-1/2005.; Vj-207/2005.) vizsgált magatartásait követıen folytatott tájékoztatási gyakorlata sérti-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény III. fejezetének rendelkezéseit. Az alperes a március 27. napján kelt Vj-163/2007/18. számú határozatában megállapította, hogy a felperes júniusától októberéig a nyomtatott sajtóban megjelenı reklámjaiban a tényleges mőködést leíró releváns fogalmak feltüntetések elmulasztásával és a banki tevékenységre utaló kifejezések használatával hiányos és pontatlan tájékoztatást adott, ezzel megsértve a Tpvt. 8. -ának (2) bekezdés a) pontját. Ezért a felperest forint bírság megfizetésére kötelezte, részletfizetést engedélyezve azzal, hogy bármely részlet elmaradása esetén a még fennálló teljes tartozás egy összegben esedékessé válik. Határozatának II. fejezetében a tényállás körében a felperes részérıl alkalmazott tájékoztatásokat ismertette. Kiemelte, hogy nem a fogyasztói csoportok mőködését ítélte meg, hanem a fogyasztói csoportok szervezésével kapcsolatos tájékoztatási gyakorlatot vizsgálta. Az alperes döntésének IV. fejezetében rögzítette a vizsgált magatartásokkal összefüggı megállapításait és az egyes tájékoztatások értékelését. Hangsúlyozta, hogy a vállalkozás reklámjainak összhatása és a használt kifejezések mindennapi életben elfogadott jelentése alapján a fogyasztó arra a következtetésre juthatott, hogy a felperes valamiféle pénzügyi szolgáltatást kínál, amelynek igénybevétele esetén azonnal hozzájuthat az általa igényelt összeghez (a reklámok jelentıs része szerint kezes és jövedelemigazolás nélkül, illetve ingatlanfedezetre), amelyet ezt követıen havonkénti fizetéssel törleszthet. A felperes a tájékoztatásaiban a sajátos "belsı hitelezés" konkrét megvalósulásával kapcsolatban álló szerencseelem értelmezéséhez elengedhetetlen feltételeket elhallgatta, - a 28. pontban megjelöltek kivételével - a hirdetései hiányosak, a szolgáltatás ellenértéke és a regisztrációs díj tekintetében. A felperes egyes tájékoztatásai ugyan kiegészültek "A fogyasztói csoport mindenkinek!" szlogennel, de ez nem alkalmas a reklám fı üzenetének módosítására. A
3 fogyasztók a szolgáltatás valódi tartalmáról nem kaptak teljeskörő tájékoztatást, hiszen ez a kifejezés nem utal megfelelı módon a mögöttes szolgáltatás és konstrukció mivoltára. A hirdetések egy részében a "A fogyasztói csoport mindenkinek!", illetve az "Élıtakarékossággal egybekötött áruvásárlási finanszírozás" kiegészítés kiemelten szerepel, viszont a szöveg nem utal a szencseelemre, amely azonban a felperesi konstrukció lényeges tulajdonsága. A bírság összegét az alperes a Tpvt ának (3) bekezdésében felsorolt szempontok alapján határozta meg, a szórólapokkal és a nyomtatott sajtóban megjelent reklámokkal kapcsolatos költségekbıl kiindulva. Bírságnövelı tényezıként értékelte a következıket: a jogsértı magatartás ismétlıdı jellegét azt, annak több hónapot felölelı idıtartamát, a reklámtevékenység kiterjedtségét, az elért fogyasztók széles körét, a célcsoport sérülékeny jellegét, a szolgáltatás bizalmi jellegét és azt, hogy a fogyasztó számára hosszútávú jogviszonyt eredményez a fogyasztói csoportba való belépés. A bírság összegét csökkentı tényezıként vette figyelembe a felperes együttmőködési hajlandóságát, a szerzıdés megkötését megelızı részvételi feltételek megismerhetıségét, a nem jogsértı szórólapos hirdetések nagy példányszámát, valamint az elállási idı önkéntes megemelését. A felperes keresetében elsıdlegesen az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan annak megváltoztatásával a bírság mellızését, harmadlagosan a bírság mérséklését kérte. Állította, hogy reklámjai a gazdasági reklámtevékenységrıl szóló évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 2. -ának h) pontja szerinti definíciónak teljes mértékben megfeleltek. A versenyhatóságnak a Grtv. szerint kellett volna megítélnie reklámtevékenységét és nem a Tpvt. rendelkezéseire hivatkozással. Hangsúlyozta, hogy az alperes figyelmen kívül hagyta az elé tárt bizonyítékokat, így a nem megfelelı módon feltárt tényállásból téves jogi következtetésekre jutott, amelyet részletezve megjelölt az egyes határozati pontokkal kapcsolatosan. A bírság kiszabás körében sérelmezte, hogy nem megfelelıen mérlegelte az alperes az együttmőködı magatartását, továbbá, hogy nem vette enyhítı körülményként figyelembe azt, hogy a gépjármővek és a szórólapok vonatkozásában nem volt megállapítható a jogsértés, és mindegyik reklám utalt az ügyfélszolgálati irodában kérhetı felvilágosításra. Hivatkozott arra is, hogy a Tpvt. nem teszi lehetıvé a fogyasztói célcsoport sérülékenységének értékelését, mert ez szubjektív tényezı, továbbá jogilag értelmezhetetlen, hogy a hosszantartó jogviszony miért minısül bírságnövelı tényezınek.
4 Az alperes a határozatában foglaltak fenntartása mellett a felperesi kereset elutasítását kérte. Az elsıfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A jogsértés vonatkozásában kifejtett versenyhatósági okfejtést elfogadva megállapította, hogy a felperes hiányos és pontatlan tartalmú tájékoztatásokat tett közzé, amelyek alkalmasak a fogyasztók megtévesztésére. A versenyhatóság döntésében részletesen elemezte az egyes vizsgált magatartásokkal összefüggésben a felperesi jogsértés mibenlétét és megvalósulását. Kiemelte, hogy az "elıtakarékossággal egybekötött áruvásárlási finanszírozás" kifejezés nem jelenti az átlagos piaci ismerettel rendelkezı fogyasztó számára a hirdetett szolgáltatásnak azt a lényeges tulajdonságát, hogy a fogyasztó részérıl elérendı cél bekövetkezése több tekintetben is szerencseelem függvénye. A joggyakorlat által megkövetelt teljeskörő tájékoztatást nyújtó reklám fogalma a reklámozott áruszolgáltatás lényeges - különösen a fogyasztók számára más hasonló szolgáltatásokhoz vagy árukhoz képest elınytelen - tulajdonságainak megjelenítésére vonatkozik. A perbeli esetben a szerencseelemmel, illetve egy esetben a regisztrációs díjjal kapcsolatos tájékoztatás hiánya a felperes versenyjogi felelısségét megalapozta. Megállapította, hogy az alperes a bírság kiszabás során figyelembe vett enyhítı és súlyosító körülményeket a feltárt tényekkel összhangban, okszerően, súlyuknak megfelelıen értékelte és nem találta megalapozottnak a felperesnek a bírság összegével összefüggésben megfogalmazott kifogásait. A felperes fellebbezésében a kereseti kérelmének megfelelıen az elsıfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kérte. Lényegében teljeskörően megismételte az elsıfokú eljárásban kifejtett jogi álláspontját azzal, hogy kifejtett érveit nem megfelelıen értékelte az elsıfokú bíróság, és tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az alperes határozata a jogsértés és a szankció körében is megalapozott és törvényes. A fogyasztói csoport rendszerének ismertetése mellett álláspontja szerint az egész folyamat elemzése és ellenırzése szükséges, mert kiragadottan az egyes mozzanatok nem értékelhetık. Utalt arra, hogy a fogyasztók a szerzıdéskötés elıtt több alkalommal és formában kapják meg a szükséges tájékoztatást. Az elsıfokú bíróság a szerencseelem létét tévesen fogadta el, különösen az elıtörlesztés vállalásával összefüggésben. Vitatta a terhére rótt jogsértést azzal, hogy a fogyasztói panaszok vizsgálata hiányában nem bizonyított, hogy a hirdetések kit tévesztettek meg. Állította, hogy az alperes nem megfelelıen mérlegelt a bírság kiszabásakor.
5 A másodfokú eljárásban elıterjesztett végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét a Fıvárosi Ítélıtábla a 3-I. sorszámú - fellebbezés hiányában jogerıre emelkedett végzésével elutasította. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsıfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A felperes fellebbezése nem alapos. A másodfokú bíróság a fellebbezést a Pp ának (5) és (6) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el, a Pp ának (3) bekezdése alapján a fellebbezés és a fellebbezési ellenkérelem korlátai között vizsgálva felül az elsıfokú bíróság ítéletét. Az elsıfokú bíróság a Pp ában írtaknak megfelelıen járt el, a rendelkezésre álló peradatokból okszerő következtetésre jutott a felperes által megvalósított jogsértés, az ezzel összefüggésben alkalmazott jogkövetkezmény megalapozottsága tekintetében és valamennyi körülményt mérlegelve hozta meg döntését a felperes keresetének elutasításáról. A felperes fellebbezésében olyan konkrét, a mérlegelés okszerőségét cáfoló és a döntés jogszerőségét megdöntı indokot felhozni nem tudott, amely az elsıfokú ítélet megváltoztatását megalapozná, olyan új tényt, vagy körülményt sem tárt fel, amely fellebbezése kedvezı elbírálását eredményezhetné. A Tpvt. III. fejezetének rendelkezései azt a kötelezettséget róják a felperesre, hogy szolgáltatásának ismertetése során a fogyasztók tájékoztatása igaz, pontos és valóságos legyen. Ezzel összefüggésben az alperes helyesen vizsgálta a fogyasztói csoportok mőködésével kapcsolatban a felperes által közzétett valamennyi információt. Ezen magatartás értékelése során az átlagos, racionálisan és körültekintıen eljáró fogyasztó szempontjából a meghatározó információk együttesét tekintetbe véve kellett állást foglalnia a versenyhatóságnak arról, hogy azok alkalmasak-e, és mennyiben a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására. A felperes tevékenységében lényeges körülmény a fogyasztói csoport belsı hitelezéssel (a tagok befizetéseibıl) nyújtott szolgáltatása, a szerencseelem léte. A szolgáltatás igénybevételéhez szükséges feltételek ismertetése elengedhetetlenül szükséges a reklámokban közzétettek megfelelı értelmezéséhez. Az alperes a fogyasztóknak adott nem megfelelı, hiányos, félreérthetı és pontatlan tájékoztatást együttesen értékelte versenyjogsértınek. A versenyhatóság a felperes által kínált lehetıséget potenciálisan
6 igénybe venni kívánók döntésére jelentıs kihatással bíró valamennyi körülményt, és az azzal összefüggı információkat nyújtó tájékoztatásokat határozatában részletesen rögzítette. Ezek összességét értékelve vonta le következtetéseit a reklám-üzenetek fogyasztókat érintı hatásáról. Helyesen állapította meg az elsıfokú bíróság, értékelve a Tpvt. 9. -a szerinti értelmezésnek megfelelıen a felperes részérıl használt kifejezések jelentését, hogy az alperes nem tévedett abban, hogy a hirdetést olvasó az ıt érintı tájékoztatást és közlést miként értékelhette, az számára milyen üzenetet közvetített. A fogyasztói csoport olyan önkéntes, ideiglenes vásárlási társulás, amely speciális elıtakarékossági formát kombinál részletre történı vásárlással, és amely szerencseelemet is tartalmaz. A kívánt cél elérése érdekében a tagok által havonta fizetett törlesztı részletekbıl a csoport futamidın belül lehetıvé teszi a szerzıdésben rögzített ingó vagy ingatlan dolog megvásárlását. A megszerezendı dologhoz jutást megalapozó vásárlói joghoz való kedvezményezettkénti kiválasztás a vásárlói csoport közgyőlésén történik vagy sorsolás útján (a felperes a rendelkezésre álló adatokból kitőnıen ezt nem alkalmazta), vagy elıtörlesztés vállalása útján. Az elıtörlesztés vállalása azt jelenti, hogy a csoporttag több hónapi törlesztıdíj egy összegben, elıre való megfizetését vállalja. A futamidı végén, az összes törlesztı részlet hiánytalan teljesítése esetén az a fogyasztói is hozzájuthat a vásárlási joghoz, akit a futamidı alatt nem sorsoltak ki, illetve akinek anyagi forrásai nem tették lehetıvé, hogy elıtörlesztést vállaljon. A vállalkozás (így a felperes) a szolgáltatáshoz fedezettel nem rendelkezik, a tagok havi befizetései képezik alapját a kedvezményezettek áruhoz jutásának. A tagok havi befizetéseikkel ténylegesen elıtakarékoskodnak, így elıtörlesztés, illetve kisorsolás hiányában nem nyomban, hanem esetleg csak a futamidı végén juthatnak hozzá ahhoz az áruhoz, amelynek megszerzése érdekében a vállalkozással szerzıdést kötöttek, a szervezett csoportba beléptek. Versenyjogilag (azaz a fogyasztók áruválasztása és döntése szempontjából) lényeges tulajdonság a fogyasztói csoportok mőködésében megjelenı kockázati elemek (elıtörlesztés vállalása, a többi tagtól és az elıtörlesztési licit eredményétıl függıen a termékhez jutás idıpontja). Az elıtörlesztés esetében is meghatározó elem a szerencse, mivel nem ismert és nem befolyásolható a csoport többi tagjának elıtörlesztési hajlandósága, és nem számítható ki elıre, hogy hány havi törlesztı részlet felajánlása szükséges a vásárlói joghoz jutáshoz. Az elsıfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az alperes részletes és pontos tényállást rögzített döntésében, azt megfelelıen bizonyította és indokolta mind a jogsértés, mind a
7 jogkövetkezmény tekintetében. A Pp ának (1) bekezdése alapján a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Sem a versenyhatósági eljárásban, sem az elsıfokú eljárás során nem tudta igazolni a felperes azt, hogy a vizsgált idıszakban tanúsított, a versenyhatóság részérıl jogsértınek minısített magatartása nem volt alkalmas a fogyasztók döntési szabadságának tisztességtelen módon való befolyásolására. A felperes nem tudta igazolni, hogy a reklámozás idıpontjában az általa nyújtott tájékoztatási gyakorlat alkalmas volt arra, hogy ezáltal a Tpvt. 8. -ának (1) és (2) bekezdésében foglaltak szerint a fogyasztók megtévesztése ne valósuljon meg. Az elsıfokú bíróság helyesen állapította meg a versenyhatósággal egyezıen, hogy a reklámozással kapcsolatban feltárt felperesi magatartás a fogyasztókat megtévesztıen jogsértı volt, tekintettel arra is, hogy a korábbi versenyfelügyeleti eljárások következtében (Vj-1/2005., Vj-207/2005.) a felperesnek tudomással kellett bírnia arról, hogy a fogyasztói csoportokat szervezı, valamint mőködtetı tevékenységének népszerősítése során kiemelkedı szerepe van a fogyasztók megfelelı tájékoztatásának. A felperes a tényleges mőködését leíró releváns fogalmak feltüntetésének elmulasztásával és a hitelintézetek részérıl nyújtott banki tevékenységre utaló kifejezések használatával hiányos és pontatlan tájékoztatást adott, amely nem tekinthetı jogszerőnek. A Tpvt. III. fejezete nem csak a tisztességtelen reklámot tartja jogsértınek, hanem azt is, ami a fogyasztók döntési szabadságát csökkenti, vagy félreértést eredményezhet. A fogyasztói csoportok tevékenységét jelentısen befolyásoló tényezı a reklámozás, hisz az ügyfelek a figyelemfelkeltı hirdetések alapján szereznek tudomást a speciális jellegő szolgáltatásról. A felperesi reklámok címzettjei, az átlagos fogyasztótól eltérı, hátrányosabb helyzetüknél fogva a hitelintézetek banki szolgáltatásából nem részesülı, abból kirekesztett - bár-listások, nyugdíjasok, stb. -, ezért rászoruló fogyasztók a számukra kedvezıtlenebb feltételeket is elfogadni kényszerülnek. Az ezen rászoruló fogyasztói kört érintı tájékoztatástól alapvetıen elvárható követelmény a teljeskörő, valamint a szolgáltatás értelmezéséhez elengedhetetlen adatok közlése, amely feltételeket a felperesi reklámok nem elégítettek ki. Felperesnek pontosan, az elıtakarékossági jelleget kiemelve és a fogyasztói igény jövıbeni, de elıre meg nem határozott idıben történı kielégítésének módját is hangsúlyozva kell a hirdetéseit közzétennie. A jelen perbeli reklámok nem figyelemfelhívó jellegőek voltak, mert azokban a hirdetett termék, szolgáltatás lényeges tulajdonságára vonatkozó tényszerő adatok közlése történt meg. Ha pedig a reklámozó bármiféle tényközlésbe belebocsátkozik, akkor a
8 reklámnak a fogyasztói döntést megalapozó lényeges információkat valósághő módon kell tartalmaznia. Ilyenkor elsıdlegesen a reklámozóé a felelısség, hogy a reklám terjedelmi korlátai között meghatározza az átlagfogyasztó számára a tájékozott fogyasztói döntés meghozatalához elengedhetetlenül szükséges minimális információk körét. A reklámot megjelentetı vállalkozásnak ugyanis mindig elıl kell járnia a fogyasztók tisztességes tájékoztatásában. Kétségtelenül a fogyasztótól is elvárható, hogy döntése során haszonmaximalizálásra törekedjék, vagyis mindig a számára lehetı legkedvezıbb megoldást válassza, és hogy ennek érdekében ésszerő mértékő információkeresést folytasson. Ugyanakkor ez nem jelentheti a tájékozódás kötelezettségének parttalan áthárítását a fogyasztóra. Nem értett egyet a másodfokú bíróság azzal a felperesi okfejtéssel sem, hogy az alperesnek és az elsıfokú bíróságnak a reklámot a teljes tájékoztatási folyamat részeként kellett volna vizsgálnia. A másodfokú bíróság e körben kiemeli, hogy a tájékoztatás és a reklám fogalma nem azonos, ekként egybemosva nem is tehetı vizsgálat tárgyává. Az elıbbi az utóbbinál tágabb fogalom, azt magában foglalja. A perbeli reklámtevékenység idıpontjában hatályos gazdasági reklámtevékenységrıl szóló évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 2. - ának h) pontja szerint a reklám olyan tájékoztatás, amely termék, szolgáltatás, ingatlan, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történı igénybevételét és a vállalkozás nevének, megjelölésének, tevékenységének népszerősítését, továbbá áru vagy árujelzı megismertetését mozdítja elı. Hasonlóképpen fogalmaz azonban a szeptember hó 1. napjától hatályos, a gazdasági reklámtevékenység alapvetı feltételeirıl és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: új Grtv.) 3. -ának d) pontja is. A tájékoztatás és a reklám ekként nem azonos célt szolgálnak, hiszen a reklám célja nem csupán információátadás, hanem ezen túlmenıen egy adott termék igénybevételére vonatkozó vásárlási hajlandóság növelése, vagyis a fogyasztónak a még meg nem lévı konkrét szerzıdési akaratának kialakítása. A Grtv. 2. -ának o) pontja (és az új Grtv. 3. -ának h) pontja) szerint megtévesztı reklám minden olyan reklám, amely bármilyen módon - beleértve a megjelenítését is megtéveszti vagy megtévesztheti azokat a személyeket, akik felé irányul, vagy akiknek a tudomására juthat, és megtévesztı jellege miatt befolyásolhatja e személyek gazdasági magatartását, vagy ebbıl eredıen a reklámozóéval azonos vagy ahhoz hasonló tevékenységet folytató más vállalkozás jogait sérti vagy sértheti.
9 A reklám megtévesztı jellegét - az eddig kifejtettekbıl következıen, a fogalmak különbözısége folytán - a másodfokú bíróság álláspontja szerint attól függetlenül kell vizsgálni, hogy az azt közzétevı vállalkozás más jogszabály - így egyebek mellett a Ptk ának (3) bekezdése, illetve 205/B. -ának (2) bekezdése - alapján egyébként milyen módon köteles a vele (adott esetben éppen egy sikeres reklámkampány hatására) szerzıdni kívánó fogyasztókat tájékoztatnia megkötendı szerzıdést érintı minden lényeges körülményrıl. A reklám jogsértı jellege akkor is megállapítható, ha a fogyasztónak utóbb módja van a teljes körő, valós információ megismerésére, vagyis ha a vállalkozás a külön jogszabályokban foglalt tájékoztatási kötelezettségeinek eleget tesz. Függetlenül e további tájékoztatástól, a reklámmal szemben támasztott versenyjogi követelmény az, hogy legyen igaz, valós és pontos, és ne legyen alkalmas a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására. Így jogilag tilalmazott, hogy a reklám akár a termék egésze, akár lényeges tulajdonsága kapcsán olyan hamis képet adjon a fogyasztó számára, amely ıt megtévesztheti: vagyis objektíve alkalmas arra, hogy tévedésbe ejtse vagy tévedésben tartsa (Tpvt. 8. (2) bek. a) pont). A Grtv. 7. -ának (1) bekezdése a megtévesztı reklám közzétételét (az új Grtv. 12. ának (1) bekezdése a megtévesztı reklámot), míg a Tpvt. 8. -ának (1) és (2) bekezdései a fogyasztók tisztességtelen befolyásolására alkalmas tájékoztatást tilalmazzák, így a jogsértést a felperes a megtévesztésre alkalmas információk közreadásával elkövette. A fogyasztói panaszok felperes által hiányolt feltárása nem bír jelentısséggel, a megtévesztésre alkalmasság jog- és nem ténykérdés. A fogyasztóban a megtévesztı reklám közzététele folytán a megvételre kínált termékkel, illetve annak lényeges tulajdonságaival kapcsolatban alappal alakulhat ki valamilyen téves képzet, ha pedig ez a reális lehetıség fennáll, a jogsértés megállapítható. Nincs szükség arra, hogy a megtévesztettségébıl eredıen akár csak egy fogyasztó is ténylegesen szerzıdést kössön. A jelen ügyben vizsgált reklámüzenetek a fogyasztók megtévesztésére azért voltak alkalmasak, mert hiányosságuk kellı alapot adhatott arra, hogy az átlagfogyasztóban téves képzetek alakuljanak ki a bemutatott szolgáltatás tartalmáról, igénybevételének feltételeirıl. A jogsértés a reklámüzenetek közzétételével bekövetkezett.
10 Az alperes mérlegelési jogkörben döntött arról, hogy a Tpvt ának (1) és (3) bekezdésében foglaltak szerint eljárva, milyen mértékő bírságot állapít meg a felperes terhére. A mérlegelési jogkörben hozott döntés akkor jogszerő, ha a hatóság a tényállást kellıen feltárta, a vonatkozó eljárási szabályokat betartotta, a bizonyítékokat okszerően mérlegelte és a határozat indokolásából a mérlegelés szempontjai, annak jogszerősége is megállapítható. A Fıvárosi Ítélıtábla álláspontja az - a fellebbezési kérelem keretein belül vizsgálódva -, hogy az elsıfokú bíróság helytállóan állapította meg, miszerint az alperes a bírság alkalmazása, és annak mértékének meghatározása során anyagi jogi és eljárási jogi jogsértést nem követett el. A Versenytanács mérlegelése a Pp. 339/B. -ában megfogalmazott követelményeket kielégíti, mivel a Tpvt a szerinti szempontokat az alperes helyesen vette számba, és azokat megfelelıen értékelte. A bírság összege eltúlzottnak nem tekinthetı, az a törvényes célokkal arányban áll, azok eléréséhez szükséges és egyben elégséges. Mindezek folytán a Fıvárosi Ítélıtábla az elsıfokú bíróság érdemben helytálló ítéletét a Pp ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. A másodfokú bíróság a Pp ának (1) bekezdése szerint kötelezte a sikertelenül fellebbezı felperest az alperes másodfokú perköltségének megfizetésére, továbbá a 6/1986. (VI.26.) IM. rendelet 13. -ának (2) bekezdésében foglaltak alapján a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt fellebbezési illeték viselésére. B u d a p e s t, évi június hó 4. napján
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/045-036/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. J. L. ügyvéd (Budapest) és M. L. ügyvezetı által képviselt InterCash Consulting Kft. (Budapest) ellen fogyasztókkal
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/065-040/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Henczi Károly vezérigazgató és V. I. (Budapest) által képviselt Quantum Invest Zrt. (székhely: Budapest, telephely:
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/069-039/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Kenessei Tamás ügyvezetı által képviselt Project-West 2011 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Sopron) eljárás alá vont
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/090-021/2010. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. F.-né dr. F. K. ügyvéd (Dr. Fülöpné Dr. Fazekas Krisztina egyéni ügyvéd irodája) által képviselt Standard-Company
V E R S E N Y T A N Á C S Vj/003-064/2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a Varga Edit Erzsébet ügyvezetı által képviselt OPTIMUM HOLDING HUNGARY Pénzügyi Szolgáltató Kft. (Budapest) és a Kiss