Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2906/2013
Timestamp: 2018-01-18 08:44:58+00:00
Document Index: 42598953

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 238', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2906/2013
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného Ing. P. S. , zastoupeného Mgr. Ivanem Chytilem, advokátem se sídlem v Praze 1, Maiselova 38/15, proti povinné Mgr. H. L. , zastoupené Mgr. Miroslavou Jelínkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Týnská 21, vyklizením nemovitosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 73 EXE 2239/2012, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2013, č. j. 39 Co 125/2013 - 70, takto:
Nejvyšší soud dovolání povinné, jež podle svého obsahu směřuje pouze proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, č. j. 39 Co 125/2013 - 70, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl jako nepřípustné, neboť směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč [§ 238 odst. 1 písm. d) o. s . ř.].
Mínila-li povinná podat dovolání i do výroku I. napadeného usnesení, jímž bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 12. 2012, č. j. 73 EXE 2239/2012 - 46, změněno tak, že usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 5. 2012, č. j. 73 EXE 2239/2012 - 13, bylo zrušeno a exekuční řízení zastaveno, muselo by být dovolání i v tomto rozsahu odmítnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř., jelikož povinná není k podání dovolání proti tomuto výroku oprávněna (subjektivně legitimována), když tímto výrokem jí bylo jako odvolatelce plně vyhověno a nevznikla jí ani jiná újma, kterou by bylo možné zrušením tohoto výroku usnesení odvolacího soudu odstranit.