Source: http://kraken.slv.cz/9As112/2012
Timestamp: 2018-01-20 09:04:21+00:00
Document Index: 20808941

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As112/2012
9 As 112/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. O., zast. JUDr. Janou Bodlákovou, advokátkou se sídlem Cihelní 14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3375/DS/11-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2012, è. j. 17 A 105/2011-60,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3375/DS/11-3, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6799/OD-P/11/Fi. Poslednì zmínìným rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupkù, jich¾ se dopustil tím, ¾e dne 7. 3. 2011 ve 14.20 hodin na silnici I. tøídy èíslo 20 mezi obcemi Karlovy Vary-Doubí a Jeni¹ov pøi nájezdu do køi¾ovatky s kruhovým objezdem pøed obchodním centrem Globus pøi øízení motocyklu neponechal pøed sebou dostateènou bezpeènostní vzdálenost a narazil do vozidla pøed ním. Tímto zpùsobil hmotnou ¹kodu zøejmì nepøevy¹ující èástku 100 000 Kè. Poté jako øidiè, který mìl úèast na dopravní nehodì, neprodlenì nezastavil vozidlo, neprokázal svou toto¾nost a nesdìlil údaje o vozidle a dále se následnì na výzvu policisty nepodrobil vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Uvedeným jednáním naplnil stì¾ovatel skutkovou podstatu pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. d), písm. l) a písm. j) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì. Za spáchané pøestupky byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 29 000 Kè a byl mu ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù.
Krajský soud v napadeném rozsudku nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se toti¾ konkrétním zpùsobem vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Na základì obsáhlé citace z napadeného správního rozhodnutí krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný provedl samostatnì a originálnì zji¹tìní vyplývající z jednotlivých podkladù rozhodnutí. Skuteènost, ¾e ¾alovaný dospìl ke shodným závìrùm jako správní orgán prvního stupnì, nebyla dùsledkem jejich opisu, ale dùsledkem toho, ¾e ji¾ prvostupòový správní orgán dospìl ke správným závìrùm.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky stì¾ovatele, ¾e pøed správními orgány nebylo prokázáno, ¾e by dopravní nehodu zpùsobil právì on. Soud v daném ohledu poukázal na výpovìï svìdkynì J., která uvedla, ¾e k dopravní nehodì do¹lo pøed obchodním centrem Globus, kde pøi zastavení do zadní èásti jejího vozidla narazil motocyklista, který z místa nehody ujel. Svìdkynì pak se svým autem motocyklistu sledovala, kam ují¾dí. Bìhem jízdy telefonovala svému pøíteli H. a kontaktovala i policii. Posléze dorazila pøed penzion Ehila, kam motocyklista zajel do dvora. Kdy¾ ve¹la do dvora zmínìného penzionu, uvidìla mu¾e, který si sundával pøilbu a stavìl motorku na stojánek. V mu¾i svìdkynì poznala stì¾ovatele. Tato svìdecká výpovìï byla dle krajského soudu podpoøena i výpovìdí svìdka H., pøítele po¹kozené, který potvrdil telefonický rozhovor. Tento svìdek, který posléze dorazil i k penzionu, vypovìdìl, ¾e na zadním nárazníku automobilu byl otìr modré barvy, pøední blatník motocyklu pøitom byl takté¾ modrý, jím zapsaná registraèní znaèka, kterou mu po¹kozená po telefonu nadiktovala, se shodovala se znaèkou motocyklu a tento motocykl mìl je¹tì horký motor.
Krajský soud té¾ poukázal na výpovìï policistù, kteøí byli na místo pøivoláni a kteøí uvedli, ¾e ze stì¾ovatele byl silnì cítit alkohol a odmítal se podrobit dechové zkou¹ce a odbìru krve. Policisté potvrdili, ¾e motocykl mìl na pøední stranì odìrky a na zadní èásti automobilu po¹kozené byl otìr modré barvy.
Na základì tìchto skuteèností krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøestupek stì¾ovatele byl øádnì dokázán. Za nevìrohodnou pak soud oznaèil skutkovou verzi stì¾ovatele, který uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu byla zima, vzal si ko¾enou bundu z motocyklu a teprve poté tak do deseti minut na místo dorazila svìdkynì J., která zaèala tvrdit, ¾e do ní naboural. Krajský soud konstatoval, ¾e taková èasová prodleva neodpovídá výpovìdi svìdkynì, která se vyjádøila, ¾e zastavila pøed bránou do penzionu a hned poté ve¹la do dvora. Zároveò se stì¾ovatelova výpovìï nesluèuje s výpovìdí svìdka H., ¾e motor motocyklu byl horký. K výpovìdím osob, je¾ se nacházely v areálu a které potvrdily, ¾e stì¾ovatele v prùbìhu dne nìkolikrát vidìly, krajský soud uvedl, ¾e èasy, ve kterých mìly stì¾ovatele vidìt, nevyluèují, ¾e ve 14.20 hod., kdy se nehoda stala, nebyl stì¾ovatel v areálu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem, ¾e nevìrohodná je i svìdecká výpovìï M. S, který vypovìdìl, ¾e v èase nehody mìl motocykl pùjèený. K závìru o nevìrohodnosti dospìl soud na základì rozporù se svìdeckými výpovìïmi jiných vyslechnutých svìdkù. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e ¾ádný z provedených dùkazù neprokázal, ¾e by úèastníkem dopravní nehody byl stì¾ovatel. Stì¾ovatel se v rozhodné dobì ¾ádným zpùsobem provozu na pozemních komunikacích neúèastnil. Identifikace stì¾ovatele jako úèastníka nehody svìdkyní J. se vá¾e k okam¾iku, kdy se nacházel v areálu penzionu Ehila. ®ádný z provedených dùkazù pøitom nevyvrací pochybnosti o tom, kdo v dobì nehody pøedmìtný motocykl øídil, nato¾ aby bylo mo¾no stì¾ovatele jednoznaènì oznaèit za úèastníka dopravní nehody. pokraèování
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e by byla jednoznaènì prokázána úèast pøedmìtného motocyklu na dopravní nehodì. Krajský soud na tuto skuteènost usoudil na základì výpovìdí svìdka H., policistù a protokolu o nehodì v silnièním provozu. Výpovìï svìdka H. je dle stì¾ovatele irelevantní, jeliko¾ je druhem po¹kozené svìdkynì J. Svìdek H. jako jediný vypovìdìl, ¾e motor motocyklu byl horký, toto tvrzení v¹ak nemù¾e být potvrzeno ¾ádnou dal¹í osobou. Navíc doba, po kterou je motor teplý, závisí spí¹e na délce jízdy, ne¾ na èasové prodlevì od jízdy. Policisté se zabývali pouze tou skuteèností, zda stì¾ovatel po¾il alkohol, nemohou v¹ak dosvìdèit, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem provozu. Protokol o dopravní nehodì nemù¾e být osvìdèen za dùkaz, jeliko¾ byl sepsán jen se svìdkyní J. a jejím druhem H. Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas s hodnocením, ¾e skuteènost, ¾e odmítl poskytnout souhlas s odbìrem laku z motocyklu, byla pou¾ita v jeho neprospìch, aèkoli krajský soud uvedl, ¾e odmítnutí tohoto souhlasu pøímo nedokládá jeho vinu.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost posléze doplnil. V jejím doplnìní uvedl, ¾e Policie Èeské republiky vstoupila na jeho pozemek neoprávnìnì a bezdùvodnì proti nìmu pou¾ila donucovací prostøedky, naèe¾ také neoprávnìnì omezila jeho osobní svobodu, kdy¾ jej zadr¾ela na dobu ètyø hodin. Pou¾ití donucovacích prostøedkù proti stì¾ovateli bylo bezdùvodné a nepøimìøené, jeliko¾ v dobì, kdy se nacházel v areálu penzionu Ehila, nedocházelo z jeho strany k ohro¾ení veøejného poøádku èi bezpeènosti. Policisté tak proti nìmu zakroèili jen na základì tvrzení svìdkynì J.
Stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it, øízení zastavit a pøiznat mu náhradu nákladù øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou obsahovì shodné se ¾alobními námitkami a námitkami obsa¾enými v odvolání. ®alovaný je toho názoru, ¾e se vypoøádal se v¹emi námitkami beze zbytku, stejnì tak uèinil i krajský soud. Vzhledem k tomu, ¾e z kasaèní stí¾nosti nevyplývají ¾ádné nové skuteènosti, ¾alovaný naznal, ¾e není nezbytné se ke kasaèní stí¾nosti podrobnìji vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem smìøují proti závìru, ¾e v øízení pøed správními orgány bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek, za který mu byla ulo¾ena sankce.
Nejvy¹¹í správní soud po dùkladném prostudování spisového materiálu shodnì s krajským soudem i správními orgány konstatuje, ¾e zásadní roli pøi objasnìní a prokázání dìje, který naplnil skutkovou podstatu pøestupkù, za které byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce, hraje hodnocení svìdecké výpovìdi M. J. a svìdecké výpovìdi stì¾ovatele. Zdej¹í soud neshledal pochybení v postupu krajského soudu a správních orgánù, které vy¹ly ze svìdecké výpovìdi této svìdkynì a výpovìdi stì¾ovatele neuvìøily.
Svìdkynì J. vypovìdìla, ¾e dne 7. 3. 2011 ve 14.20 hod. do osobního vozidla, které øídila, zezadu narazil motocyklista. Po nárazu motocyklista nezastavil, ale naopak zaèal z místa støetu ují¾dìt. Svìdkynì se proto vydala za ním, za jízdy mu blikáním svìtel a houkáním klaksonu dávala najevo, aby zastavil. Motocyklista v¹ak nereagoval a pokraèoval v cestì dál. V prùbìhu pronásledování motocyklisty svìdkynì skrze hands free telefonicky kontaktovala svého pøítele, kterému popsala, co se dìje. Posléze svìdkynì telefonicky kontaktovala i policii, jí¾ takté¾ popsala, ¾e pronásleduje motocyklistu, který do ní naboural. Policii popisovala, kudy jede, zároveò jí sdìlila, ¾e motocyklista jezdil v jízdním pruhu od èáry k èáøe, svìdkyni pøipadalo, jako by byl opilý.
Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e motocyklista posléze zajel do dvora penzionu Ehila. Svìdkynì zastavila své auto pøed vjezdem do dvora. K danému dodala, ¾e pøi zastavování vozidla ztratila motocyklistu z dohledu, následnì ¹la k bránì, kde motocyklistu vidìla, jak dojel na místo, slezl z motocyklu, stavìl jej na stojánek a sundával si helmu.
Naopak stì¾ovatel ve své výpovìdi popøel, ¾e by v daný èas øídil motocykl on a ¾e by narazil do automobilu svìdkynì. Uvedl, ¾e sice bìhem dne 7. 3. 2011 jezdil po Karlových Varech, nicménì ve 14.20 hod., kdy mìlo dojít k nehodì, byl v areálu penzionu Ehila, kde mìl dìlníky, které kontroloval. K motocyklu, který se nacházel ve dvoøe, uvedl, ¾e jde o slu¾ební motocykl u¾ívaný více lidmi pro potøeby firmy. Na øidítkách motocyklu je pravidelnì povì¹ena ko¾ená bunda a je zde také helma. Stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e vy¹el z budovy na dvùr, kde mu byla zima, tak si oblékl ko¾enou bundu z øidítek motocyklu. Dle stì¾ovatele asi tak do 10 minut poté, co si bundu oblékl, pøi¹la svìdkynì J. a zaèala tvrdit, ¾e stì¾ovatel do ní motocyklem naboural. Stì¾ovatel vyjádøil svùj názor, ¾e si svìdkynì mohla myslet, ¾e motocykl øídil právì s ohledem, ¾e na nìm vidìla ko¾enou bundu. Stì¾ovatel v¹ak nevìdìl, co se dìje, jeliko¾ motocykl neøídil, tak se byl podívat za svìdkyní na ¹kodu na nárazníku, kterou mìl údajnì zpùsobit.
Jak svìdkynì, tak stì¾ovatel se pak ve svých výpovìdích shodli v tom, ¾e posléze na místo pøijela policie, která poèala nehodu vy¹etøovat. Vyzvala pøitom jak svìdkyni, tak stì¾ovatele k podrobení se dechové zkou¹ce na alkohol. Svìdkynì jej absolvovala s negativním výsledkem, stì¾ovatel zkou¹ku odmítl, k èemu¾ uvedl, ¾e nebyl úèastníkem provozu.
Na tomto místì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud uèinit dílèí závìr, ¾e pøed správními orgány bylo dostateènì prokázáno, ¾e k nehodì, kterou svìdkynì popsala, do¹lo nárazem motocyklu do zadního nárazníku automobilu svìdkynì, bylo té¾ øádnì prokázáno, ¾e svìdkynì pronásledovala motocyklistu, který do ní naboural, a ¾e nehoda byla zpùsobena motocyklem, který se nacházel ve dvoøe penzionu Ehila. Tento dílèí závìr vychází z následujících vzájemnì provázaných dùkazù, které jsou obsahem správního spisu:
O tom, ¾e k nehodì do¹lo, pøedev¹ím svìdèí výpovìï svìdkynì. V dané èásti výpovìdi jsou tvrzení svìdkynì podpoøena policií zhotovenými fotografiemi zadního nárazníku automobilu, který svìdkynì øídila. Tento nárazník byl lehce odøený a v místì odøení byl otìr modrého laku. Fotografie motocyklu, který se nacházel na dvoøe penzionu Ehila, svìdèí o tom, ¾e pøední blatník motocyklu mìl modrou barvu a byl odøený. Nárazník automobilu byl odøený zhruba ve stejné vý¹ce, v jaké se nachází blatník pøedmìtného motocyklu. Dále na výpovìï svìdkynì navazuje výpovìï svìdka H., pøítele svìdkynì J., který se po telefonickém hovoru se svìdkyní dopravil k penzionu Ehila krátce poté, co sem dojela svìdkynì, vypovìdìl, ¾e motor motocyklu, který se nacházel ve dvoøe, byl horký, tj. musel být nedávno v provozu. pokraèování
Výpovìï svìdkynì, ¾e pronásledovala motocykl, který do ní narazil, podkládají policejní úøední záznamy ze dne 23. 3. 2011 a 30. 3. 2011, které potvrzují, ¾e svìdkynì se telefonicky obrátila na policii s tím, ¾e do ní narazil motocyklista, kterého pronásleduje. Tyto záznamy pøesnì korespondují s výpovìdí svìdkynì ohlednì toho, ¾e policii po telefonu sdìlila, ¾e pronásleduje motocykl. Záznam z 23. 3. 2011 dokládá, ¾e svìdkynì pøi pronásledování motocyklu uvedla, ¾e jí motocyklista pøipadá opilý. I svìdek H., pøítel svìdkynì J., potvrdil, ¾e mu svìdkynì bìhem jízdy volala, ¾e jede za motocyklistou, který do ní narazil, pøitom jí pøipadá, ¾e je opilý. Tento svìdek té¾ potvrdil, ¾e státní poznávací znaèka motocyklu, kterou mu svìdkynì bìhem jízdy nadiktovala, se shodovala se znaèkou motocyklu, který posléze vidìl ve dvoøe. Tu èást výpovìdi svìdkynì, v ní¾ popsala, ¾e jela za motocyklistou, který do ní naboural, ostatnì potvrzuje i samotná skuteènost, ¾e svìdkynì byla schopna oznaèit místo, kde motocykl skonèil-dvùr penzionu Ehila. Je pøitom zøejmé, ¾e ke støetu motocyklu a automobilu svìdkynì nedo¹lo na tomto dvoøe, pøitom jediný reálný zpùsob, jak mohla svìdkynì nalézt místo, kde byl motocykl odstaven, bylo právì sledování motocyklisty.
Nejvy¹¹í správní soud se v daném ohledu nemohl ztoto¾nit s námitkou irelevantnosti výpovìdi svìdka H., kterou stì¾ovatel dovozoval ze skuteènosti, ¾e jde o druha svìdkynì J. Pouhé tvrzení, ¾e jde o druha svìdkynì, její¾ automobil byl pøi nehodì po¹kozen, ani¾ by bylo poukázáno na jakoukoli dal¹í skuteènost zpochybòující vìrohodnost, nepostaèuje k tomu, aby jeho výpovìï mohla být oznaèena za irelevantní. V nynìj¹í vìci pøitom nebyla shledána ¾ádná okolnost, která by vìrohodnost svìdecké výpovìdi zpochybòovala, naopak jeho výpovìï zapadá do øetìzce dal¹ích zji¹tìných skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud posléze podrobil pøezkumu hodnocení krajského soudu, ¾e v nynìj¹í vìci byla prokázána té¾ skuteènost, ¾e s pøedmìtným motocyklem do vozidla svìdkynì narazil právì stì¾ovatel.
Pro závìr, ¾e na motocyklu jel právì stì¾ovatel, je rozhodné hodnocení svìdeckých výpovìdí a dal¹ích skuteèností, které se týkaly okolností, které se odehrály na dvoøe penzionu. Právì na tomto dvoøe mìla svìdkynì v motocyklistovi, který mìl po dobu jízdy helmu znemo¾òující jeho identifikaci, poznat stì¾ovatele. Ohlednì prùbìhu událostí na dvoøe penzionu se v¹ak vzájemnì vyluèují výpovìdi stì¾ovatele a svìdkynì J. Stì¾ovatelova verze prùbìhu událostí spoèívá v tom, ¾e v danou dobu motocykl neøídil. Dle svého vyjádøení byl toti¾ v areálu penzionu, kde vy¹el na dvùr a oblékl si ko¾enou bundu visící na motocyklu, pøièem¾ následnì pøi¹la stì¾ovatelka, která tvrdila, ¾e do jejího auta s motocyklem naboural. K dobì, jaká uplynula od obléknutí bundy do pøíjezdu stì¾ovatelky, uvedl: Pøesnì nevím, za jak dlouho poté, co jsem si bundu oblékl, pøi¹la nìjaká paní, kterou jsem døíve neznal, ale mohlo to být tak do 10 minut. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e z takto formulované výpovìdi je zøejmé, ¾e stì¾ovatel sice nebyl schopen pøesnì øíci, kolik èasu uplynulo poté, co si mìl obléci bundu, do pøíjezdu svìdkynì. Nicménì z výpovìdi jasnì plyne, ¾e ne¹lo o bezprostøední návaznost, ale ¾e mezi obleèením bundy a pøíjezdem svìdkynì mìlo uplynout nìkolik minut, jinak by stì¾ovatel neuvedl, ¾e to mohlo být tak do 10 minut. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e takto stì¾ovatelem popsaná doba, která mìla uplynout od obléknutí bundy do pøíjezdu svìdkynì J., nezapadá do dal¹ích bezpeènì zji¹tìných okolností pøípadu.
Ji¾ vý¹e bylo rozebráno, ¾e výpovìï svìdkynì o pronásledování motocyklisty je podpoøena nejen policejními úøedními záznamy a výpovìdí svìdka H., ale je podpoøena i faktem, ¾e se stì¾ovatelka dopravila ke dvoru, kde motocykl skonèil. Aby byla svìdkynì schopná zjistit, kam bylo s motocyklem zajeto, nemohla jej ztratit z dohledu, tj. od pøíjezdu motocyklisty do dvora penzionu do pøíjezdu svìdkynì mohlo uplynout maximálnì nìkolik desítek sekund, jinak by se motocyklista svìdkyni v Karlových Varech natolik vzdálil z dohledu, ¾e by se jí ztratil. Stav, kdy by motocyklista dorazil do dvora nìkolik minut pøed pøíjezdem stì¾ovatelky (stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e svìdkynì pøi¹la tak do 10 minut ), by musel nutnì znamenat, ¾e by motocyklista byl natolik pøed svìdkyní, ¾e by jej nemohla v ulicích mìsta ani vzdálenì vidìt èi tu¹it, kudy jel. To v¹ak zároveò vyluèuje, aby svìdkynì byla schopná najít dvùr, na nìm¾ motocykl nakonec skonèil-místo nehody urèené svìdkyní je pøitom, jak uvedl správní orgán, od tohoto dvora vzdáleno pøibli¾nì 8 km. Velikost Karlových Varù a vzdálenost dvoru od místa nehody pøitom reálnì vyluèuje, aby svìdkynì dvùr nalezla náhodnì, ani¾ by sem vidìla motocyklistu vjet. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelovu výpovìï za nevìrohodnou, proto¾e je nesluèitelná s pronásledováním motocyklisty svìdkyní, o kterém ov¹em není s ohledem na rozebrané okolnosti pøípadu ¾ádných pochyb.
Naopak výpovìï svìdkynì pøesnì zapadá do uceleného øetìzce zji¹tìných skuteèností. Právì s ohledem na skuteènost, ¾e neztratila motocyklistu z dohledu, musela pøed dvùr penzionu dojet vzápìtí po pøíjezdu motocyklisty. Svìdkynì sice vypovìdìla, ¾e poté, co motocykl vjel do dvora, jej krátce ztratila z dohledu, nicménì pak následnì opìt vidìla, jak motocykl dojel. Svìdkynì pak podle vlastních slov vidìla mu¾e, jak staví motocykl na stojánek a sundává si helmu. V tomto mu¾i identifikovala stì¾ovatele. Výpovìï svìdkynì tak byla dostateènì schopná prokázat, ¾e motocykl øídil stì¾ovatel. To dále nepøímo potvrzují i jiné okolnosti-stì¾ovatel mìl u sebe øidièský prùkaz a technický prùkaz od daného motocyklu, které následnì pøedkládal policistùm, kteøí pøijeli. V prùbìhu sledování motocyklisty svìdkynì J. policii i svìdkovi H. po telefonu sdìlila, ¾e se jí motocyklista jeví být opilým, jak pøitom po kontaktu se stì¾ovatelem na dvoøe penzionu shodnì vypovìdìli policisté i svìdkynì, ze stì¾ovatele byl cítit alkohol, ¹patnì artikuloval a ¹patnì dr¾el rovnováhu. Stì¾ovatel se v¹ak odmítl podrobit na výzvu policisty vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, jak shodnì vypovìdìli policisté i stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì uvedeného neshledal v napadeném rozsudku krajského soudu ¾ádné pochybení v hodnocení, ¾e správním orgánùm se podaøilo shromá¾dit dostatek dùkazù o tom, ¾e stì¾ovatel øídil motocykl, zpùsobil dopravní nehodu, jeliko¾ nedodr¾el bezpeènou vzdálenost od vozidla jedoucího pøed ním, od místa nehody ujel, tudí¾ druhé úèastnici nehody neprokázal svou toto¾nost a nesdìlil údaje o vozidle, a následnì se na výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Zdej¹í soud je zajedno s krajským soudem i správními orgány, ¾e stì¾ejní úlohu pøi prokázání stì¾ovatelova pøestupku hrála svìdecká výpovìï svìdkynì J.. Tato svìdkynì byla sly¹ena celkem tøikrát, v¹echny její výpovìdi se shodují, pøitom popis událostí, který poskytla, je podporován dal¹ími skuteènostmi zji¹tìnými správními orgány a plnì do nich zapadá. Naopak stì¾ovatelova výpovìï je nesluèitelná s prokázanou skuteèností, ¾e svìdkynì od místa nehody motocyklistu pronásledovala. Zdej¹í soud tak aproboval hodnocení krajského soudu i správních orgánù, které ze stì¾ovatelovy výpovìdi nevycházely, øádnì v¹ak odùvodnily pøitom, proè tak uèinily.
Krajský soud i správní orgány pøitom adekvátnì posoudily i dal¹í výpovìdi svìdkù v nynìj¹í vìci. Výpovìdi osob, které se nacházely v objektu penzionu a které uvedly, ¾e zde vidìly stì¾ovatele, byly hodnoceny tak, ¾e nevyvracejí skuteènost, ¾e se stì¾ovatel úèastnil dopravní nehody ve 14.20 hod. Bratr stì¾ovatele toti¾ vypovìdìl, ¾e stì¾ovatele v objektu penzionu vidìl v èase mezi 11.30 a 12.00 hod., dále pak okolo 13. hodiny a následnì i okolo 15. hodiny. Svìdci ©. a H. vypovìdìli, ¾e stì¾ovatele vidìli mezi 12.00 a 12.30 hod. ®ádná svìdecká výpovìï se tak netýká èasu kolem 14.20 hod., kdy k nehodì do¹lo. Zdej¹í soud proto plnì souhlasí s hodnocením, ¾e rozmezí mezi 13. a 15. hodinou je dostateènì dlouhé na to, aby se stì¾ovatel mohl dostat k místu nehody a zpìt. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾ádný z tìchto svìdkù nebyl pøímo pøítomen pøíchodu svìdkynì J., jejich výpovìdi tak ani ve vztahu k pøíchodu svìdkynì a okolnostem tomu pøedcházejícím nemají potøebnou vypovídací hodnotu (bratr stì¾ovatele byl dle vlastní výpovìdi upozornìn a¾ pokrývaèem, ¾e nìjaká ¾ena tvrdí, ¾e do ní naboural stì¾ovatel; svìdek ©. v danou dobu byl v zahradì, odkud není na dvùr vidìt; svìdek H. k dotazu, zda ten den vidìl stì¾ovatele pokraèování na motocyklu, uvedl, ¾e neví, ¾e se nepamatuje, uvedl také, ¾e kdy¾ vidìl, jak policisté nasazují stì¾ovateli pouta, slezl ze støechy a ¹el se podívat, co se dìje, tento svìdek se ani v náznaku nevyjádøil, ¾e by postøehl samotný pøíchod svìdkynì èi okolnosti jemu pøedcházející).
Krajský soud se v rámci soudního pøezkumu takté¾ logickým zpùsobem ztoto¾nil se závìrem správních orgánù o nevìrohodnosti svìdka M. S., který vypovìdìl, ¾e si v daný den mezi 12.30 a 13.00 hod. vypùjèil pøedmìtný motocykl, jel s ním k obchodnímu domu Globus a mezi 14. a 15. hodinou jej vrátil zpìt, pøitom tvrdil, ¾e nebyl úèastníkem ¾ádné dopravní nehody. Krajský soud zhodnotil, ¾e aèkoliv svìdci ©., H. i bratr stì¾ovatele byli v objektu, nikdo zde tohoto svìdka nevidìl. Dále krajský soud uvedl, ¾e výpovìï svìdka S. je v rozporu s dùkazy svìdèícími o úèasti motocyklu na nehodì a zároveò je v rozporu s výpovìdí svìdkynì J., která po sejmutí helmy v motocyklistovi poznala stì¾ovatele. Uvedené hodnocení krajského soudu ostatnì v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nerozporoval ¾ádnými konkrétními námitkami.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e Policie Èeské republiky vstoupila na jeho pozemek neoprávnìnì a pou¾ila proti nìmu donucovací prostøedky v rozporu se zákonem. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jde o námitku nepøípustnou v øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 4 s. ø. s., jeliko¾ ji stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aèkoli tomu nic nebránilo. Zcela nad rámec nutného vypoøádání lze pak dodat, ¾e i kdyby byla uvedená námitka pøípustná, míjí se podstatou nynìj¹í vìci, kterou nebyl postup policistù po pøíjezdu k penzionu Ehila, ale prokázání, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupky, ze kterých byl vinìn. Stì¾ovatel pøitom ani v nejmen¹ím neuvedl, jak by mìl jím namítaný postup policistù souviset se závìrem správních orgánù o tom, ¾e pøestupky spáchal on. Soud pøitom za stì¾ovatele není oprávnìn ani povinen cokoli dovozovat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, napadený rozsudek pøitom netrpí ani jakoukoli vadou, k ní¾ se hledí z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a zdej¹í soud ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.