Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo208/2008
Timestamp: 2018-07-17 08:42:58+00:00
Document Index: 39574573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'Soud ', 'zákona č. 216', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 135', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 242', '§ 239', '§ 75', '§ 75', '§ 106', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 106', '§ 239', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 89', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

30 Cdo 208/2008
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobců a) L. K., b) J. K., obou zastoupených advokátem, proti žalované I. R. k. s., zastoupené advokátkou, o určení vlastnického práva a neplatnosti smlouvy zřízení zástavního práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 9 C 427/2005, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. července 2007, č. j. 27 Co 304/2007 - 56, takto:
Okresní soud Praha - východ usnesením ze dne 12. 3. 2007, č. j. 9 C 427/2005 - 36, zastavil podle § 106 odst. 1 o. s. ř. řízení o určení, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to budovy na pozemku parc. st. č. 74, budovy č. e. 124 na pozemku parc. st. č. 375, budovy bez č.p./č.e. na pozemku parc. st. č. 372, budovy bez č.p./č.e. na pozemku p. č. 373, budovy bez č.p./č.e. na pozemku parc. st. č. 374, budovy bez č.p./č.e. na pozemku parc. st. č. 376, pozemků parc č. st. 74, 372, 373, 374, 375, 376, 307/3, pozemku parc. č. 89/2, 309/1, 311/3, 311/4, to vše zapsáno na LV č. 213 pro obec a katastrální území B., a dále o určení, že smlouva o zřízení zástavního práva uzavřená účastníky dne 14. 10. 2002, č. j. V 5825/2002, k výše uvedeným nemovitostem je neplatná; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně shledal včasnou a důvodnou námitku žalované, že věc má být projednána podle smlouvy o úvěru (jejího čl. XI odst. 6), smlouvy o zajišťovacím převodu práva a v souvislosti s tím i podle smlouvy o zřízení zástavního práva, uzavřených mezi účastníky, v řízení před rozhodcem podle zákona č. 216/1994 Sb.; k projednání dané věci není tudíž dána pravomoc soudu.
K odvolání žalobců Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 7. 2007,
č. j. 27 Co 304/2007 - 56, usnesení okresního soudu změnil tak, že řízení o určení,
že žalobci jsou spoluvlastníky budovy na pozemku st. č. 74, budovy číslo evidenční 124 na pozemku st. 375, budovy bez č.p./č.e. na pozemku st. 372, budovy bez č.p./č.e. na pozemku st. 373, budovy bez č.p./č.e. na pozemku parc. st. č. 374, budovy bez č.p./č.e. na pozemku st. č. 376, pozemků st. 74, st. 372, st. 373, st. 374, st. 375, st. 376, parc. č. 89/2, st. 307/3, parc. č. 309/1 a parc. č. 311/4, které jsou zapsány na LV č. 231 pro obec a katastrální území B. u Katastrálního úřadu pro S. k., Katastrálního pracoviště P. se nezastavuje a tak, že výrok o nákladech řízení se vypouští; jinak usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Stejně jako soud prvního stupně dospěl i odvolací soud k závěru o nedostatku pravomoci soudu k projednání žaloby o určení neplatnosti smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Ohledně žaloby na určení, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, však zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o. s. ř. nebylo namístě, neboť platnost smlouvy o zajišťovacím převodu práva, na kterou se vztahuje rozhodčí doložka, bude soud řešit jen jako otázku předběžnou, kterou je oprávněn posoudit, i když by o ní jinak příslušelo rozhodnout rozhodci (§ 135 odst. 2 o. s. ř.).
Proti měnícímu výroku usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a podává je z důvodu podle
§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že v případě žaloby o určení vlastnického práva k nemovitosti není dána pravomoc rozhodce. Namítá, že tento závěr je v rozporu jak s občanským soudním řádem i zákonem
č. 216/1994 Sb., tak i s právní naukou a rovněž i s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2007, č. j. 32 Odo 181/2006, z něhož vyplývá, že i v případě, kdy se jedná o spor
o určení vlastnického práva k nemovitosti, které bylo nabyto na základě smlouvy obsahující platně sjednanou rozhodčí doložku, je dána pravomoc rozhodce a je na místě řízení před soudem pro věcnou nepříslušnost soudu zastavit; tento názor vyslovil Nejvyšší soud též v jiných rozhodnutích, když připustil možnost uzavření soudního smíru ve sporech o určení vlastnického práva k nemovitostem. Dovolatelka má za to,
že rozhodčí doložka, jak byla mezi stranami sjednána v čl. XI. bodu 6 úvěrové smlouvy a článku VIII. bodu 4 smlouvy o zajišťovacím převodu práva, se vztahuje na veškeré vzájemné majetkové spory smluvních stran, které by vznikly ze zmíněných smluv, jakož i na vztahy vzniklé v souvislosti s těmito smlouvami. Domáhají-li se žalobci určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, které žalovaná nabyla na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva obsahující sjednanou rozhodčí doložku, je třeba podle této doložky posuzovat i vztahy související. Jelikož tedy vlastnické právo žalované k nemovitostem je primárně odvozeno (vzniklo) z uzavřené smlouvy
o zajišťovacím převodu práva, je zřejmé, že i v případě, kdy se jedná o spor o určení vlastnického práva k nemovitostem, je pravomoc rozhodce dána, neboť je odvozena z platně sjednané rozhodčí doložky. Nad rámec uvedeného pak dovolatelka poukazuje též na to, že kromě rozhodčí doložky si účastníci v článku XI. odst. 6 písm. c) smlouvy o úvěru sjednali ve smyslu § 89a o. s. ř. místní příslušnost Městského soudu v Praze, takže Okresní soud Praha - východ není příslušný ve věci jednat. Navrhla, aby Nejvyšší soud napadený výrok usnesení zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému výroku usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení), zastoupenou advokátem, dospěl po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. k závěru, že dovolání v daném případě směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a
a § 75b) nebo návrh na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících
V posuzovaném případě žalovaná dovoláním napadá výrok usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o. s. ř. tak, že se řízení o určení spoluvlastnického práva k nemovitostem nezastavuje.
Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není dána, neboť toto ustanovení upravuje přípustnost dovolání proti rozhodnutí ve věci samé; usnesení odvolacího soudu, jímž byl změněn výrok usnesení soudu prvního stupně tak, že řízení o určení, že žalobci jsou spoluvlastníky označených nemovitostí, se nezastavuje, není rozhodnutím ve věci samé.
z ustanovení § 239 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., neboť nejde o případ v těchto ustanoveních uvedené. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 29 Odo 1051/2004, uveřejněném pod č. 37/2006 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, a v dalších sice dovodil, že dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení podle § 106 odst. 1 o. s. ř.,
je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř. s argumentem, že ustanovení § 106
odst. 1 o. s. ř. se od obecné úpravy nedostatku podmínek řízení obsažené v § 104 o. s. ř. odchyluje zásadně jen v tom, že soud tuto překážku postupu řízení nezkoumá z úřední povinnosti, nýbrž jen na základě včasné námitky žalovaného, avšak o takový případ
se v dané věci nejedná, neboť výrok usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení
o určení spoluvlastnictví k nemovitostem podle § 106 odst. 1 o. s. ř. nebyl odvolacím soudem potvrzen, nýbrž změněn.
Jen pro úplnost je třeba uvést, že účastníci si v článku XI. odst. 6 písm. c) smlouvy o úvěru, který je součástí rozhodčí doložky, sjednali ve smyslu § 89a o. s. ř. místní příslušnost Městského soudu v Praze, z čehož dovolatelka dovozuje, že Okresní soud Praha - východ není příslušný ve věci jednat, ovšem použití tohoto článku přichází podle výslovného ujednání účastníků v úvahu jen tehdy, bude-li rozhodčí řízení podle čl. 6 bodu b) smlouvy o úvěry neúspěšné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti takovému výroku usnesení odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5,
§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. odůvodněn tím, že dovolatelce právo na jejich náhradu nevzniklo a u žalobců žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení zjištěny nebyly.