Source: http://kraken.slv.cz/Nao31/2015
Timestamp: 2018-01-16 15:39:32+00:00
Document Index: 4957718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 9']

Nao31/2015
Nao 31/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se øízení vedeného pod sp. zn. 59 Af 191/2014, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 6. 2014, è. j. 14037/14/5000-14402-809436 a è. j. 14041/14/5000-14402-704389, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi v¹em soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci a o návrhu na pøikázání vìci jinému soudu z dùvodù tzv. delegace nutné,
I. Soudci Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., JUDr. Pavel Vacek a Mgr. Hana Ptáèková n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci ¾alobce vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci pod sp. zn. 59 Af 191/2014.
II. Návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ Krajskému soudu v Ústí nad Labem s e z a m í t á .
®alobce uplatnil v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2014, è. j. 14037/14/5000-14402-809436 a è. j. 14041/14/5000-14402-704389, po postoupení vìci z Krajského soudu v Brnì Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci (dále jen krajský soud ) a poté, co byl krajským soudem vyzván k zaplacení soudních poplatkù, vèasnou námitku podjatosti v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich neprodlené vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejenom této vìci a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ø. (sic!), nebo» vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù .
Z aktuálního rozvrhu práce krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e námitka podjatosti se týká soudcù správního úseku krajského soudu, jimi¾ jsou Mgr. Lucie Trejbalová, Mgr. Karolína Tylová, LL.M., JUDr. Pavel Vacek a Mgr. Hana Ptáèková. K pøedkládací zprávì krajského soudu byla pøipojena vyjádøení tìchto soudcù k námitce podjatosti; v¹ichni uvedli, ¾e se za podjaté nepova¾ují, nebo» nemají ¾ádný vztah k úèastníkùm ani k projednávané vìci, nepodíleli se ani na projednání a rozhodování vìci pøed správním orgánem.
Z odùvodnìní námitky podjatosti se podává, ¾e dùvod pro vylouèení soudcù krajského soudu spatøuje ¾alobce v tom, ¾e podle jeho názoru v této a jiných vìcech nerozhodují nezávisle, nestrannì, odbornì a spravedlivì .
Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. (zvýraznìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí být námitka podjatosti zdùvodnìna a musí v ní být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. Jakkoli je ¾alobcova námitka podjatosti velmi obecná a-izolovanì posuzováno-za hranicí po¾adavku na její odùvodnìnost a konkrétnost, z jejího obsahu a ze skuteènosti, ¾e ¾alobce vedl a vede pøed správními soudy, vèetnì krajského soudu, celou øadu soudních sporù, Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e ji ¾alobce opírá o rozhodování krajského soudu v jeho vìcech, je¾ pøedcházejí, kterých bylo podle spisu u krajského soudu v dobì postoupení vìci celkem 13 (lustrum na è. l. 19 spisu krajského soudu).
Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Soudce lze z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci vylouèit jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz). Zákon pøitom stanoví, ¾e takovým dùvodem nemù¾e být okolnost, která spoèívá v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Námitka podjatosti vznesená ¾alobcem vùèi soudcùm krajského soudu tedy neobstojí, nebo» ji vztahuje k jejich presumovanému postupu ... v øízení o projednávané vìci a k jejich rozhodování v jiných vìcech , tj. k dùvodùm, je¾ podle výslovného ustanovení § 8 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudcù z rozhodování jednoznaènì být nemohou. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku I tohoto usnesení uvedeno.
Vzhledem k tomu ani logicky nemohlo být vyhovìno návrhu ¾alobce na pøikázání vìci jinému ne¾ Krajskému soudu v Ústí nad Labem, nebo» nebyla splnìna podmínka tzv. delegace nutné dle § 9 odst. 1 s. ø. s., tzn., ¾e pro vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného krajského soudu nelze sestavit senát. Jak je z výroku I zøejmé, nikdo z tìchto soudcù vylouèen nebyl. Proto byl návrh na pøikázání vìci jinému soudu výrokem II zamítnut.
V Brnì dne 27. ledna 2015 JUDr. Petr Prùcha pøedseda senátu