Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1801/judikat-ns-28-Cdo-644-2015-GNS20152417/
Timestamp: 2018-02-24 02:07:11+00:00
Document Index: 50130909

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 8', 'zákona č. 172', '§ 122', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 243', '§ 8', 'zákona č. 172', 'zákona č. 173', '§ 122', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 644/2015, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 644/2015, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 644/2015
Dotčené předpisy: § 8 odst. 1 předpisu č. 172/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce: obec Němčice , IČ: 00250554, se sídlem Němčice 53, zast. Mgr. Ondřejem Pustějovským, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Zahradní 314/8, proti žalovanému: Lesy České republiky, s.p. , IČ: 42196451, se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, o určení vlastnického práva , vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 91/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. září 2014, č. j. 8 Co 1149/2014-126, takto:
Shora označeným rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. března 2014, č. j. 34 C 91/2013-103, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem ve výroku označených pozemků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 občanského soudního řádu (o. s. ř.), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešené. Za nesprávné pokládá právní posouzení věci v otázce charakteru lhůty stanovené § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, a možné aplikace ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) při počítání této lhůty k uplatnění práva.
Nejvyšší soud odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť dovoláním označenou právní otázku, na jejímž řešení rozhodnutí závisí tedy že lhůta stanovená v § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění zákona č. 173/2012 Sb., je speciální hmotněprávní propadnou lhůtou, na jejíž počítání se nevztahuje ustanovení § 122 odst. 3 obč. zák. odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací prací dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2014, sp. zn. 28 Cdo 1782/2014; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2014, sp. zn. 28 Cdo 1008/2014; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2014, sp. zn. 28 Cdo 4271/2014 dostupná na www.nsoud.cz ; nebo rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. listopadu 2013, sp. zn. 7 Co 2428/2013, uveřejněný pod č. 89/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu proto přípustné není (srov. § 237 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy k náhradě oprávněnému žalovanému v tomto řízení náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2015, čj. 28 Cdo 644/2015, www.nsoud.cz.