Source: http://kraken.slv.cz/4Ads47/2005
Timestamp: 2018-06-19 18:40:13+00:00
Document Index: 11693649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads47/2005
è. j. 4 Ads 47/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. M. F., zastoupený JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem, se sídlem Ti¹nov, Za Mlýnem 481, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, è. j. 7 Ca 326/2003-26,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2004, è. j. 7 Ca 326/2003-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 9. 2002, è.xx, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Rozhodnutí je odùvodnìno tím, ¾e ¾alobce dolo¾il osvìdèením, vydaným podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ¾e je úèastníkem národního boje za osvobození v kategorii politický vìzeò , ale na tuto kategorii se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, v nìm¾ namítl, ¾e v jeho pøípadì u¾ pøi sepisování ¾ádosti do¹lo k pochybení a v dùsledku toho k nesprávnému rozhodnutí. Má za to, ¾e jeho ¾ádost bylo tøeba posoudit podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. (ukrývání se z rasových dùvodù). Po skutkové stránce uvedl, ¾e jeho rodièe (a prarodièe) byli za svou odbojovou jemu¾ v té dobì bylo pìt let, a jeho dvanáctiletého bratra se bezprostøednì po zatèení rodièù ujali man¾elé K. a ti oba chlapce a¾ do skonèení války u sebe v obci H. ukrývali, a tím je zachránili pøed internací. Popsal, ¾e pøi pøíchodech Nìmcù do vesnice oba chlapci utíkali do lesù, kde se skrývali do doby ne¾ nebezpeèí pominulo, obèas tam i pøespávali. K tomu pøipojil také prohlá¹ení V. L. (dcery man¾elù K.). O osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. ¾alobce po¾ádal v roce 2001, a to na doporuèení pracovnice Okresní správy sociálního zabezpeèení. Osvìdèení mu bylo vystaveno v èervnu 2002, av¹ak na kategorii politického vìznì . ®alobce má toto osvìdèení za nesprávné. ®alobce dodal, ¾e ani on sám, ani nikdo z rodiny nebyl od¹kodnìn podle zákona è. 217/1994 Sb. V dodatku k opravnému prostøedku rozvedl skutková tvrzení ohlednì pøedváleèné situace v B., kde ¾il, ¹ikanování èeských rodin v S. a jejich postihu po obsazení pohranièí. Vyjádøil názor, ¾e postih celé rodiny (rodièe, prarodièe, teta) byl výrazem rasového postihu Èechù; uvedl, ¾e pojem rasového útisku by nemìl být vzta¾en jen na perzekuci ®idù, jak je obecnì chápán, ale také na pøípady, které jsou podobné jeho pøíbìhu. V dal¹ím podání ¾alobce vyjádøil názor, ¾e souèasná generace úøedníkù ji¾ nemá pøesné povìdomí o útisku Èechù v S.. ®alobce argumentoval tím, ¾e odbojovou èinností byl také odpor proti vysídlování, ponìmèování a likvidování Èechù. Právì v tìchto pøípadech ¹lo o rasový útisk a pro odpor proti nìmu byli také rodièe i prarodièe ¾alobce odsouzeni a ¾alobce byl ukrýván proto, aby ze stejných dùvodù nebyl sám posti¾en.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2003, è. j. 2 A 1164/2002 OL-21, rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2002, è. xxx, pro nezákonnost zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alovaná opøela zamítavý výrok o vadný právní názor, pochybila v u¾ití hmotného práva a její rozhodnutí není zákonné. Z podání ¾alobce vyplynulo, ¾e skutkový stav celé vìci je jiný, ne¾ z jakého ¾alovaná vycházela, a vy¾aduje zásadní doplnìní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud upozornil na pøedèasnost závìru ¾alované, ¾e ukrývání se ¾alobce nebylo zpùsobeno rasovou a nábo¾enskou perzekucí, ale odbojovou èinností a následným uvìznìním jeho rodièù. Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanou zavázal k tomu, aby v dal¹ím øízení soustøedila dùkazy ke zji¹tìní, za jakou èinnost byli odsouzeni rodièe ¾alobce, co hrozilo ¾alobci a jeho bratru, pokud by nebyli ukrýváni v jiné rodinì (napø. ve srovnání s podobnou situací dìtí nìmeckých), a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce.
®alovaná v¹ak rozhodnutím ze dne 2. 12. 2003, è. 371 225 430/A, opìtovnì zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. V odùvodnìní uvedla, ¾e podle sdìlení Ministerstva obrany Èeské republiky ze dne 4. 11. 2003 bylo ¾alobci vydáno osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb., è. j. 330777/2001, v kategorii èeskoslovenský politický vìzeò od 18. 2. 1943 do 30. 4. 1945, nebo» ¾alobce byl ukrýván na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938 z dùvodù odbojové èinnosti a následného vìznìní jeho rodièù. Nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci nevznikl, proto¾e byl sice ukrýván v jiné rodinì, av¹ak nikoliv z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, a proto nesplòuje zákonné podmínky pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alovaná v novém øízení nepostupovala podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ nesplnila povinnost k doplnìní dokazování danou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2003, hodnocení dùkazù spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná vzala za prokázané, ¾e ¾alobce byl ukrýván z dùvodu odbojové èinnosti a následného vìznìní rodièù a prarodièù. Stranou svého hodnocení v¹ak ¾alovaná ponechala tvrzení ¾alobce a jeho návrhy na dùkazy uvedené v opravném prostøedku ze dne 18. 10. 2002 a jeho doplnìní ze dne 11. 11. 2002. ®alobce tvrdil, ¾e se jednalo o rasovou hrozbu, nebo» jemu a jeho bratrovi hrozilo minimálnì umístìní do nìmecké rodiny na pøevýchovu. Tento krok by byl plnì v souladu se zámìry nacistického ideologa Alfréda Rosenbergera tvùrce rasové teorie, který nadøazeností nìmecké rasy zdùvodòoval nutnost perzekuce, vyhlazení a pøevýchovy osob ¾ijících ve støedo-a východoevropském prostoru. ®alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2004, è. j. 7 Ca 326/2003-26, ¾alobu zamítl, a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba není opodstatnìná a ¾alobním námitkám nelze pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2003, è. j. 2 A 1164/2002 OL-21, zru¹il rozhodnutí ¾alované a zavázal ji k doplnìní dokazování, ¾alovaná proto v dal¹ím øízení po¾ádala Ministerstvo obrany Èeské republiky o zodpovìzení v¹ech otázek obsa¾ených v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Ministerstvo obrany Èeské republiky sdìlilo ¾alované, ¾e ¾alobci bylo dne 10. 6. 2002 pod è. j. 330777/2001 vydáno osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. s pøiznáním kategorie èeskoslovenský politický vìzeò, nebo» byl v dobì od 18. 2. 1943 do 30. 4. 1945 osobou ukrývanou, av¹ak nikoliv z rasových nebo nábo¾enských dùvodù, ale z dùvodu odbojové èinnosti a následného vìznìní jeho rodièù. ®alovaná z toho odvodila, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínek pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, uvedených v ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., a nárok na poskytnutí této èástky mu nevznikl. Mìstský soud v Praze poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 5 A 559/2002-17, který ve shodné vìci vy¹el pouze z dopisu Ministerstva obrany Èeské republiky. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e sdìlení Ministerstva obrany Èeské republiky má v této vìci rozhodující dùkazní hodnotu a je zcela jednoznaèné, proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. ®alobce navíc nepøedlo¾il jediný dùkaz o tom, ¾e by byl v rozhodné dobì ukrýván z jiných dùvodù. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e opravný prostøedek ¾alobce ze dne 18. 10. 2002, ani prohlá¹ení V. L. ze dne 13. 3. 2002 neobsahují ¾ádné skuteènosti èi návrhy, které by svìdèily o tom, ¾e se ¾alobce musel ukrývat z rasových èi nábo¾enských dùvodù a na které by musela ¾alovaná reagovat v rámci volného hodnocení dùkazù. Ze zmínìných dokumentù vyplývá, ¾e rodièe V. L. peèovali o ¾alobce a jeho bratra v dùsledku zatèení jejich rodièù a prarodièù a ¾e dùvody ukrývání se ¾alobce (odbojová èinnost a vìznìní jeho rodièù) jsou toto¾né s tìmi, které uvedlo Ministerstvo obrany Èeské republiky ve svém dopise ze dne 4. 11. 2003. ®alobce ani tak neprokázal, ¾e se skrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù. Z tìchto dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e se ¾alovaná ani soud neøídily právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a z dùvodu nezákonnosti. Podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìla ¾alovaná za povinnost soustøedit pøinejmen¹ím dùkazy ke zji¹tìní, za jakou èinnost byli odsouzeni rodièe stì¾ovatele, co hrozilo stì¾ovateli a jeho bratru, pokud by nebyli ukrýváni v jiné rodinì (napø. ve srovnání s podobnou situací dìtí nìmeckých), a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce. ®alovaná Èeské republiky, které dopisem ze dne 4. 11. 2003 sdìlilo, z jakých dùvodù bylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení kategorie èeskoslovenský politický vìzeò. K dal¹ím závazným doporuèením Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná dokazování neprovádìla. Mìstský soud v Praze rovnì¾ vy¹el pouze ze zmínìného sdìlení Ministerstva obrany Èeské republiky, které oznaèil za jednoznaèné a dùkaz s rozhodující hodnotou. Stì¾ovatel nesouhlasí s uvedeným názorem soudu a namítá, ¾e Ministerstvo obrany Èeské republiky neprovádìlo ¾ádné zji¹»ování, pouze konstatovalo, na základì èeho bylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení politického vìznì. ®alovaná nepo¾adovala ani sdìlení, pro jakou odbojovou èinnost byli rodièe stì¾ovatele odsouzeni, kdy¾ stì¾ovatel ve svých podáních uvádìl, ¾e se jeho rodièe nesmíøili s porobou èeského národa, nekolaborovali a ¹íøili víru v pøetrvání èeského národa; s ohledem na tento postoj byli pro výstrahu ostatních uvìznìni a odsouzeni. Nelze proto pøisvìdèit soudu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz o ukrývání z jiných dùvodù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e mu hrozilo v nejlep¹ím pøípadì umístìní do nìmecké rodiny z rasových dùvodù, kdy¾ nacistická ideologie stavìla na nadøazenosti germánské rasy rase slovanské. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho otci byla pøed zabráním S. nabídnuta mo¾nost získání potvrzení o nìmecké národnosti jeho babièky. Odmítnutí znamenalo pro otce ztrátu zamìstnání a vystìhování rodiny z B. do obce H.. Jediným mo¾ným øe¹ením po zatèení rodièù a prarodièù bylo ukrývání se pøed nìmeckými úøady, nebo» jemu i jeho bratrovi hrozilo minimálnì umístìní v nìmeckých zaøízeních, popøípadì rodinách pro pøevýchovu. Podle stì¾ovatele o tom svìdèí skuteènost, ¾e mezi zatèením a odsouzením rodièù uplynulo ¹est mìsícù. Z prohlá¹ení V. L. ze dne 13. 3. 2002 vyplývá, ¾e stì¾ovatel a jeho bratr byli ukrýváním zachránìni pøed umístìním v nìmeckém zaøízení. Mìstský soud v Praze toto prohlá¹ení nesprávnì hodnotil jako dùkaz odbojové èinnosti rodièù stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾alované vytkl, ¾e jej na základì závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nekontaktovala a nepo¾adovala pøedlo¾ení dùkazù k objasnìní skuteèného stavu vìci. Rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné, proto¾e se mu ani ¾alované nepodaøilo nále¾itì objasnit skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 5. 2. 2004 a zejména na odùvodnìní napadeného rozsudku, se kterým se ztoto¾nila. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 26. 6. 2002 ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., v ní¾ se oznaèil za úèastníka národního boje za osvobození-úèastníka domácího hnutí v dobì od 18. 2. 1943 do 30. 4. 1945. K této ¾ádosti pøipojil osvìdèení podle ustanovení § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a prohlásil, ¾e mu za uvedenou dobu nebyla pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb. ®alovaná tuto ¾ádost rozhodnutím ze dne 23. 9. 2002, è. xx, zamítla, nebo» uvedená doba nebyla stì¾ovateli uznána jako úèastníku domácího hnutí, ale jako èeskoslovenskému politickému vìzni, na které se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 9. 2003, è. j. 2 A 1164/2002 OL-21, pøedmìtné rozhodnutí ¾alované zru¹il, vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a vysloveným právním názorem ji zavázal k doplnìní dokazování. ®alovaná pøípisem ze dne 25. 9. 2003 po¾ádala Ministerstvo obrany Èeské republiky o pro¹etøení, zda je stì¾ovatel osobou ukrývanou z rasových nebo nábo¾enských dùvodù. ®alovaná ¾ádala o sdìlení, za jakou èinnost byli odsouzeni rodièe stì¾ovatele, co stì¾ovateli hrozilo, pokud by nebyl ukrýván v jiné rodinì, a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce. Ministerstvo obrany Èeské republiky ¾alované dopisem ze dne 4. 11. 2003 sdìlilo, ¾e stì¾ovatel byl v uvedené dobì ukrýván na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938 z dùvodu odbojové èinnosti a následného vìznìní jeho rodièù. ®alovaná vyhodnotila zji¹tìné skuteènosti jako dostaèují a ¾ádost stì¾ovatele opìtovnì zamítla.
Podle ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. je správní orgán v dal¹ím øízení vázán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán je pøi novém rozhodování po zru¹ení pùvodního rozhodnutí vázán právním názorem, který byl vysloven jako dùvod kasace (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Je proto povinen nové rozhodnutí øádnì odùvodnit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 1 A 629/2002-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 73/2004).
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 9. 2003, è. j. 2 A 1164/2002 OL-21, kterým zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2002, è. xx, vyslovil právní názor, kterým ¾alovanou zavázal k doplnìní dokazování. Doslova uvedl, ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba soustøedit dùkazy pøinejmen¹ím ke zji¹tìní, za jakou èinnost byli odsouzeni rodièe stì¾ovatele, co hrozilo stì¾ovateli a jeho bratru, pokud by nebyli ukrýváni v jiné rodinì (napø. ve srovnání s podobnou situací dìtí nìmeckých), a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce.
®alovaná uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektovala, kdy¾ vycházela pouze z vyjádøení Ministerstva obrany Èeské republiky, kterým byla potvrzena døíve zji¹tìná skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ukrýván z dùvodù odbojové èinnosti a následného vìznìní jeho rodièù. ®alovaná v¹ak ji¾ nezji¹»ovala, co stì¾ovateli hrozilo, pokud by nebyl ukrýván v jiné rodinì, a zda tato hrozba byla nebo nebyla hrozbou rasové èi nábo¾enské (nebo jiné, napø. národnostní) perzekuce. soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 5 A 559/2002-17, podle kterého je pro urèení dùvodu ukrývání rozhodné potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e pokud správní orgán nebo krajský soud, zde Mìstský soud v Praze, hodlá opøít své závìry o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v jiné vìci a vyu¾ít argumentaci v tomto rozhodnutí obsa¾enou, musí napøed porovnat skutkový stav popsaný v tomto rozhodnutí se skutkovým stavem v posuzované vìci.
Pou¾itý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel ze skutkových zji¹tìní, která plnì nekorespondují se zji¹tìními ¾alované a Mìstského soudu v Praze v posuzované vìci. Zde byli oba rodièe stì¾ovatele a rovnì¾ jeho prarodièe uvìznìni a odsouzeni k mnohaletým trestùm, v porovnávané vìci byl odsouzen pouze otec ¾adatelky. Nelze proto pova¾ovat za rozhodující shodu v dùvodech uvìznìní, tedy odbojová èinnost a vìznìní rodièù stì¾ovatele, resp. otce ¾adatelky, naopak je nutné postihnout odli¹nosti obou pøípadù.
Zatímco ¾adatelka ve srovnávaném pøípadì byla ukrývána matkou, která sama zøejmì za odbojovou èinnost otce ¾adatelky perzekuována nebyla, stì¾ovatel ztratil oba rodièe a prarodièe a byl ukrýván cizími lidmi. V pøípadì stì¾ovatele tedy vyvstala reálná hrozba, ¾e bude umístìn na pøevýchovu do nìmeckého zaøízení nebo nìmecké rodiny, pøípadnì dokonce internován do pracovního nebo koncentraèního tábora.
Uvedené hrozby a jejich reálnost vyplývají z tehdej¹í oficiální nacistické ideologie, která stavìla na nadøazenosti nìmecké rasy a usilovala o eliminaci ostatních, podle této ideologie podøadných ras. Ne¹lo jen o pøímou likvidaci pøíslu¹níkù ¾idovské a romské rasy, ale rovnì¾ o pøevýchovu a asimilaci pøíslu¹níkù jiných ras, vèetnì slovanské. Pøípadné umístìní stì¾ovatele na pøevýchovu, které bylo mo¾no za daných okolností oèekávat, lze bezpochyby pova¾ovat za projev rasové perzekuce.
S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e argumentaci uvedenou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2003, è. j. 5 A 559/2002-17, nelze pro tento pøípad pou¾ít z dùvodu odli¹ného skutkového základu obou vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o oprávnìnosti obav vyjádøených stì¾ovatelem, které v¹ak ¾alovaná, pota¾mo Mìstský soud v Praze, zcela bezprecedentnì podcenila, kdy¾ se jimi nezabývala a nedoplnila dokazování v potøebném rozsahu.
Závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e sdìlení Ministerstva obrany Èeské republiky má v této vìci rozhodující dùkazní hodnotu a je zcela jednoznaèné, tak¾e nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování, které nastínil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku, proto nemù¾e obstát.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nerespektoval-li správní orgán právní názor soudu ... a bez doplnìní dokazování se v novì vydaném rozhodnutí omezil toliko na polemiku s názorem soudu, je takové rozhodnutí nezákonné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 5 A 110/2002-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 442/2005). ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je nezákonné, nebo» nebyl respektován závazný právní názor vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti shledal Nejvy¹¹í správní soud uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodným. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí.
V novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 5. dubna 2006