Source: http://docplayer.pl/23844165-Najwyssza-izba-kontroli-delegatura-we-wroclawiu.html
Timestamp: 2018-05-20 16:43:02+00:00
Document Index: 119930742

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 59', 'art. 97', 'art. 6', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62']

1 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu Wrocław, dnia 27 stycznia 2010 r. LWR /2009 P/09/023 Pan Artur Michalak Naczelnik Urzędu Skarbowego Wrocław Stare Miasto WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu skontrolowała Urząd Skarbowy Wrocław Stare Miasto, zwany dalej Urzędem, w zakresie opodatkowania transakcji wewnątrzwspólnotowych podatkiem od towarów i usług w 2008 r. i I półroczu 2009 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 11 grudnia 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Naczelnikowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli mimo stwierdzonych nieprawidłowości ocenia pozytywnie sprawowaną przez Urząd kontrolę nad wywiązywaniem się z obowiązków podatkowych podmiotów dokonujących transakcji wewnątrzwspólnotowych oraz działania dotyczące egzekwowania zaległości w podatku od towarów i usług. 1. Liczba zarejestrowanych w Urzędzie podatników podatku od towarów i usług (VAT) wzrosła z na początku do na koniec okresu objętego kontrolą, tj. o 7,0%, natomiast deklarujących dokonywanie transakcji wewnątrzwspólnotowych, odpowiednio z do 1.340, tj. o 24,5%. 1 Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz ze zm. 1
2 1.1. Podczas kontroli zbadano działania Urzędu dotyczące rejestracji i aktualizacji danych 25 podatników VAT, w tym 15 realizujących transakcje wewnątrzwspólnotowe. Izba nie zgłasza uwag do weryfikacji wszystkich objętych kontrolą zgłoszeń rejestracyjnych zarówno pod względem formalnym (przez pracowników komórki ewidencji i identyfikacji podatników) jak i merytorycznym (przez pracowników komórki podatków pośrednich). Dokonanie odpowiedniej weryfikacji zgłoszeń potwierdzano podpisami pracowników Urzędu na wnioskach rejestracyjnych. W 9 przypadkach okres wprowadzania do informatycznego systemu podatkowego POLTAX danych o rejestracji podatników (lub aktualizacji danych rejestracyjnych) wynosił od 8 do 26 dni. W 1 przypadku podatnik został wykreślony z rejestru po 17 dniach od złoŝenia w tej sprawie wniosku. W ocenie NIK obowiązek niezwłocznego wykonania tych czynności, wynikający z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa 2 nie został w tych przypadkach spełniony rzetelnie Ze zwłoką od kilkunastu dni do 3 miesięcy wykreślono teŝ z rejestru VAT UE 3 z wyłonionych do kontroli 10 podatników nieskładających przez 6 kolejnych miesięcy lub 2 kolejne kwartały deklaracji podatkowych VAT-UE. Izba nie podziela w tej sprawie poglądu Pana Naczelnika wyraŝonego w dodatkowych wyjaśnieniach złoŝonych w trybie art. 59 ust. 2 ustawy o NIK, jakoby zwłokę w 2 z tych przypadków uzasadniało oczekiwanie Urzędu na potwierdzenie skutecznego doręczenia podatnikom wezwania do złoŝenia zaległych deklaracji, bądź informacji o remanencie likwidacyjnym. Stosownie bowiem do przepisu art. 97 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 3, w przypadku gdy podmiot nie złoŝy za 6 kolejnych miesięcy lub 2 kolejne kwartały deklaracji podatkowej, naczelnik urzędu skarbowego wykreśla go z rejestru jako podatnika VAT UE i powiadamia go o powyŝszym. Wykreślenie w takich przypadkach podatnika z rejestru VAT UE nie jest zatem związane z doręczeniem jakichkolwiek wezwań. 2. Urząd z tytułu podatku VAT uzyskał w 2008 r. dochody w wysokości ,6 tys. zł, o prawie 50% niŝsze niŝ w roku poprzednim. Wynikało to z przeniesienia na początku 2008 r. największych podatników do Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu W I półroczu 2009 r. dochody z VAT osiągnięto w kwocie ,7 tys. zł, o 60,2% wyŝsze niŝ w I półroczu 2008 r. Jednocześnie kwota zaległych płatności z tytułu VAT zmniejszyła się z ,3 tys. zł na początku 2008 r. do ,3 tys. zł na koniec czerwca 2 Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. 3 Dz.U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm. 2
3 2009 r., po odpisaniu przedawnionych zaległości w 2008 r. w kwocie 8.959,5 tys. zł, a w I półroczu 2009 r. 282,5 tys. zł Kontrolą terminowości przekazywania na centralny rachunek budŝetu państwa dochodów z VAT objęto wpływy uzyskane w okresie od 2 stycznia do 5 lutego 2008 r. w łącznej kwocie ,1 tys. zł. Stwierdzono, Ŝe znacząca część tych wpływów, nie przeznaczona na zwroty do podatników, tj. w kwocie 1.071,4 tys. zł została przekazana na centralny rachunek budŝetu państwa nieterminowo. Wpływy z tytułu VAT w tej kwocie zostały zaewidencjonowane na rachunku Urzędu w okresie od 2 do 10 stycznia 2008 r., a na rachunek budŝetu państwa zostały przekazane dopiero w dniu 18 stycznia 2008 r., tj., z opóźnieniem w stosunku do terminów określonych w 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budŝetu państwa 4, w odniesieniu do kwoty 596,9 tys. zł 8 dni, a 474,5 tys. zł 3 dni Podczas kontroli zbadano 50 deklaracji VAT-7. NajwyŜsza Izba Kontroli nie zgłasza uwag do sposobu przeprowadzenia weryfikacji tych deklaracji zarówno pod względem merytorycznym, jaj i formalno-rachunkowym. Zwroty na rachunki bankowe podatników w naleŝnej im wg zweryfikowanych deklaracji kwocie 1.999,5 tys. zł, zostały dokonane terminowo. Dane wynikające z badanych deklaracji wprowadzano na bieŝąco do systemu POLTAX, średnio 8 dni od daty wpływu deklaracji do Urzędu. 3. W ocenie Izby Urząd nie wykorzystywał w pełni moŝliwości elektronicznego systemu wymiany informacji o VAT (zwanego powszechnie VIES). Wprawdzie systematycznie po zakończeniu kaŝdego kwartału generowano z tego systemu raporty o niezgodnościach dotyczących transakcji wewnątrzwspólnotowych, jednakŝe nie wszystkie rozbieŝności wykazane w tych raportach były wyjaśniane. Na 40 wyłonionych bowiem do kontroli niezgodności wykazanych w ww. raportach VIES, do czasu kontroli NIK w 3 przypadkach (7,5%) nie podjęto jakichkolwiek działań celem ich wyjaśnienia. Przedmiotowe działania podjęte zostały natomiast podczas kontroli, bezpośrednio po przekazaniu przez kontrolera NIK wyników badań w tym zakresie. W kolejnych 5 przypadkach objętych badaniem niezgodności wynikających z raportów VIES, podjęte przez Urząd działania nie doprowadziły do ich wyjaśnienia. W jednym przypadku powtórne wezwanie podatnika o wyjaśnienie niezgodności skierowano po upływie 397 dni. W innych przypadkach podatnicy złoŝyli 4 Dz.U. z 2006 r. Nr 116, poz. 784 ze zm. 3
4 niewystarczające wyjaśnienia rozbieŝności, co wymagało ponownego ich wezwania. Dokonano tego dopiero podczas kontroli NIK. 4. Izba nie zgłasza uwag do doboru podatników VAT do kontroli podatkowych, preferującego kontrolę zwrotów VAT. W 2008 r. kontrolą objęto łącznie 470 miesięcznych rozliczeń podatników z tytułu podatku VAT, o 129 więcej niŝ w roku poprzednim, natomiast w I półroczu 2009 r. 226 takich kontroli (w analogicznym okresie roku poprzedniego 243). Nieprawidłowości stwierdzono w 2008 r. podczas 292 kontroli (w roku poprzednim podczas 284), a w I półroczu 2009 r. 140 (w analogicznym okresie roku poprzedniego podczas 63). Ujawnione uszczuplenia VAT w wyniku kontroli podatkowych przeprowadzonych w 2008 r. wyniosły 1.831,9 tys. zł, a przeprowadzonych w I półroczu 2009 r. 372,2 tys. zł.. 5. Z wymienionej w punkcie 2 niniejszego wystąpienia kwoty zaległych płatności z tytułu VAT wg stanu na koniec czerwca 2009 r ,3 tys. zł, na zaległości wymagalne z lat ubiegły przypadało ,6 tys. zł, a z 2009 r ,9 tys. zł Wobec podatników unikających regulowania znaczących kwot podatków VAT Urząd na ogół poprawnie wywiązywał się z obowiązku systematycznej kontroli terminowości zapłaty tego podatku, a w razie braku jego wpłaty, z obowiązków zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w trybie przepisów ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji JednakŜe wobec innych dłuŝników zalegających z płatnością niŝszych kwot podatku VAT, Urząd nie zawsze wywiązywał się z obowiązków określonych tą ustawą oraz rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych jej przepisów 6. Z zaległości objętych upomnieniami doręczonymi dłuŝnikom VAT przed 30 czerwca 2009 r. (na łączną kwotę 6.279,7 tys. zł), pomimo braku wpłaty zaległych podatków, do końca sierpnia 2009 r., tj. przez okres 2 miesięcy, tytułami wykonawczymi nie objęto 342 zaległości w łącznej kwocie 642,1 tys. zł. Nadto ustalono, Ŝe na 30 czerwca 2009 r. Urząd nie skierował upomnień, z zagroŝeniem wszczęcia egzekucji, do 7 zalegających z wpłatą podatku VAT w kwocie1,2 tys. zł, w tym do jednego zalegającego z wpłatą podatku w wysokości 1,1 tys. zł przez blisko 3 miesiące. Było to sprzeczne z art. 6 1 powołanej wyŝej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym oraz 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 5 Dz.U. z 2005 r. Nr 229, poz ze zm. 6 Dz.U z 2001 r. Nr 137, poz ze zm. 4
5 dnia 22 listopada 2001 r. Przedstawione opóźnienia w podejmowaniu przez pracowników Działu rachunkowości podatkowej czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych, wynikały z realizacji innych terminowych zadań, w tym rozliczeń składanych przez podatników deklaracji Podejmowanie czynności egzekucyjnych zbadano na próbie 20 tytułów wykonawczych na kwotę 183,9 tys. zł, w tym 3 przekazanych Urzędowi z juŝ wszczętą egzekucją w innym urzędzie skarbowym w związku ze zmianą właściwości organów podatkowych. Pierwsze czynności organu zmierzające do wszczęcia egzekucji w 16 przypadkach nastąpiły po upływie od 55 do 155 dni od daty wpływu tytułu wykonawczego do komórki egzekucji, a w 1 przypadku czynności tych nie podjęto. Egzekucję w związku z 12 wystawionymi przez Urząd tytułami wykonawczymi (na kwotę 122,3 tys. zł) wszczęto po upływie od 80 dni do 171 dni od daty wpływu tytułu wykonawczego do komórki egzekucyjnej, a w pozostałych 5 przypadkach (tytułów wykonawczych na 32,4 tys. zł) egzekucja nie została wszczęta. W odniesieniu do wyłonionych do kontroli tytułów wykonawczych, w Urzędzie nie respektowano zatem przepisu 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zobowiązującego do niezwłocznego po wystawieniu tytułu wykonawczego wszczynania środków egzekucyjnych. Analiza zgromadzonej w tych sprawach dokumentacji nie wskazała obiektywnych przesłanek uzasadniających tak przewlekłe podejmowanie czynności egzekucyjnych. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Podjęcie działań ukierunkowanych na terminowe: wprowadzanie do systemu POLTAX informacji o rejestracji podatników VAT-UE, wykreślanie z rejestru VAT-UE podatników nieskładających przez 6 kolejnych miesięcy lub 2 kolejne kwartały deklaracji podatkowej VAT-UE, wykonywanie działań zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych oraz prowadzenie czynności egzekucyjnych. 2. Odprowadzanie kwot dochodów na odpowiedni rachunek bankowy budŝetu państwa, w terminach określonych w 4 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z 29 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowego sposobu wykonywania budŝetu państwa. 3. Podejmowanie kompleksowych i skutecznych działań celem wyjaśniania niezgodności wykazywanych w raportach generowanych z VIES. 5
6 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Naczelnika w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora NajwyŜszej Izby Kontroli Delegatury we Wrocławiu, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK o sposobie ich rozpatrzenia. 6