Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7AAC4EF3C24F12FBC12583D10022EE78?openDocument
Timestamp: 2019-10-15 14:34:39+00:00
Document Index: 44509055

Matched Legal Cases: ['§ 476', '§ 476', '§ 34', 'ÚS 1168/19\n', 'soud ', 'soud ', '§ 3030', 'soud ', '§ 480', '§ 476', '§ 476', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 1', '§ 2', '§ 151']

21 Cdo 171/2018
Spisová značka: 21 Cdo 171/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.171.2018.1
Dotčené předpisy: § 476 odst. 2 předpisu č. 40/1964Sb.
§ 476a předpisu č. 40/1964Sb.
§ 34 předpisu č. 40/1964Sb.
III.ÚS 1168/19
21 Cdo 171/2018-166
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Jiřího Doležílka ve věci žalobců: a) Římskokatolická farnost – proboštství Mělník, se sídlem v Mělníku, Na Vyhlídce č. 18/2, zastoupená JUDr. Janou Benešovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Bulharská č. 32, b) Česká katolická charita, se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 12, zastoupená JUDr. Romanou Křenkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vladislavova č. 1460, proti žalovanému: Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 17 C 51/2016, o dovolání žalobce a) a žalobce b) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. srpna 2017, č. j. 24 Co 218/2017-107,
I. Dovolání žalobce a) a žalobce b) se zamítá.
II. Žalobce a) a žalobce b) jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení každý 150 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali oba žalobci dovolání. Žalobce a) jako dovolací důvod uvádí „fakt, že výrok odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, spočívající v otázce, jež měla klíčový význam pro rozhodnutí soudu, tj. posouzení otázky chápání pojmu změna, resp. zrušení závěti, resp. platnosti těchto úkonů
– v podobě škrtů a vpisků do textu závěti, sice nedatovaných a nepodepsaných zůstavitelkou, leč nepochybně osobou zůstavitelky v holografní závěti provedených“. Poukazuje na to, že zůstavitelka zemřela několik málo měsíců před účinností nového občanského zákoníku, který ve svých přechodných a závěrečných ustanoveních uvádí, že se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele (v dané věci občanský zákoník č. 40/1964 Sb.), nicméně i odvolací soud připouští, že i v těchto případech úmrtí zůstavitele nelze opominout existenci dalšího z přechodných ustanovení nového občanského zákoníku, a to § 3030, v němž se stanoví zásada, že i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I. nového občanského zákoníku. Proto předchozí úpravy soukromého práva musí být interpretovány a aplikovány v souladu se zásadami, které jsou formulovány v této části nového občanského zákoníku, tj. „ve shodě s Listinou základních práv a svobod a současným ústavním pořádkem v souladu s dobrými mravy a spravedlností.,“, když „občanský zákoník klade navíc důraz na poctivost jednání osob soukromého práva, na presumpci a ochranu jejich dobré víry, zákaz zneužití soukromých práv a ochranu slabší strany“. Dovolatel má za to, že v situaci, kdy se řeší jistá provázanost norem starého občanského zákoníku se zásadami, na nichž stojí soukromé právo podle nového občanského zákoníku, a dovolací soud právní otázku škrtů a vpisků „ve světle faktu, že o jejich provedení zůstavitelkou není pochyb“ zatím neřešil, mohl by“v této projednávané věci zaujmout právní názor, jíž by se v dané situaci poprvé, resp. nově postavil k obdobné právní situaci“. S ohledem na nezpochybnitelná fakta autorství vpisů a škrtů osobou zůstavitelky, s ohledem na její dobrou psychickou kondici a prokázaný způsob života, jako skutečné křesťanky a dobrodince, je lpění na velmi přísném výkladu litery zákona - § 480, resp. § 476a obč. zák. - ignorováním vlastního účelu, s nímž byla tato ustanovení do zákona pojata. Odvolací soud, ač nezpochybňuje, že škrty a vpisky provedla sama zůstavitelka, požaduje, aby tyto škrty a vpisky doplnila datem a podpisem, „čímž jde za smysl zákonného ustanovení – ne-li proti účelu, s nímž bylo přijímáno“. V odůvodnění svého rozsudku nezmínil, že jeho závěr, že „závěť zůstavitelky, která byla obsahovou změnou, resp. škrty a vpisky, završena až po původním podpisu a dataci závěti, nelze ve smyslu ust. § 476a OZ považovat za platnou“, je pouze jeho výklad a aplikace dotčených ustanovení. Zákon nikde výslovně nestanoví, že vpisek a škrt způsobují neplatnost, pokud nejsou doplněny vlastnoručním podpisem a stanovením data, kdy byly provedeny, v dané situaci „by trvání na takové podmínce šlo už za hranu tohoto opatření – šlo by o novotvorbu soudem, která mu s ohledem na starou právní úpravu nepřísluší a byla by proti účelu, s nímž zákonodárce v části zákona týkající se dědictví několik striktně formulovaných ustanovení zákona včlenil“. Z nálezu Ústavního soudu ve věci IV. ÚS 629/03, z něhož je zřejmé, že při hodnocení právních úkonů je na místě v prvé řadě dbát vůle zůstavitele, dovolatel dovozuje, že v dané věci „z provedených důkazů jednoznačně vyplývá, že obsah závěti, včetně škrtů a vpisů je jen reálným odrazem způsobu života zůstavitelky, jejího zájmu o charitativní činnost, mělnickou farnost, přičemž bez povšimnutí pak nemůže zůstat ani skutečnost, že ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že sama zůstavitelka hovořila o tom, koho chce za své dědice povolat“, a proto je třeba přisvědčit rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo dědické právo určeno (v intencích změny, kterou odvolací soud narovnal pochybení při formulaci žalobního petitu). Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu změnil, event. zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Jestliže za dřívější i současné právní úpravy platí, že podpis pořizovatele má být umístěn na konci textu závěti, tak, aby jím byl stvrzen projev vůle zůstavitele, kterým ustanovil dědice, není žádného důvodu k tomu, aby tento požadavek neplatil i pro případ, kdy listina obsahuje projevů vůle více, jako tomu bylo v dané věci. Listina podepsaná a datovaná dnem 1.9.2004 obsahuje závěť zůstavitelky, kterou však zůstavitelka později (po 1.9.2004) zčásti změnila, a to co do ustanovení dědiců peněz z vkladní knížky. Protože se jedná o změnu v obligatorní náležitosti závěti, nelze považovat za přehnaný formalismus, když se pro tento nový projev vůle (nahrazující zčásti projev vůle původní) požaduje splnění stejných formálních náležitostí jako u projevu vůle stvrzeného podpisem zůstavitelky dne 1.9.2004. Skutečnost, že po provedeném dokazování nemají účastníci řízení pochyb o tom, že změnu v označení dědiců formou „škrtů a vpisků“ provedla neurčeného data po 1.9.2004 sama zůstavitelka, na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit; jedná se o stejnou situaci, jako by po pořízení platné závěti (včetně data a podpisu) zůstavitel napsal závěť ve prospěch jiného dědice, tuto však do své smrti nepodepsal a nedatoval, v obou případech se jedná o dva projevy vůle
- v projednávané věci obsažené na jedné listině, v uvedeném příkladu obsažené na dvou listinách.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci neměli se svými dovoláními úspěch, proto jsou povinni nahradit žalovanému jeho náklady potřebné k bránění práva v dovolacím řízení, tj. paušální náhrada 300 Kč za vyjádření k dovolání podle ustanovení § 1 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř.