Source: http://kraken.slv.cz/14Kse1/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:15:13+00:00
Document Index: 36668120

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 46', '§ 55', '§ 90', 'soud ', '§ 2', '§ 46', '§ 55', '§ 90', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 90', '§ 2', 'soud ', '§ 116', '§ 19']

14Kse1/2012
14 Kse 1/2012-117
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Karla Urbana, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové a JUDr. Petra ©kvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 6. 1. 2012, è. j. 256/2011-OD-ENA/35, na zahájení kárného øízení proti Mgr. L. N., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Karlovy Vary, se sídlem Cihelní 14, Karlovy Vary, pøi ústním jednání konaném dne 27. 9. 2012,
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
návrhu ministra spravedlnosti ze dne 6. 1. 2012, è. j. 256/2011-OD-ENA/35, kterým mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1. v rámci exekuce k vymo¾ení povinnosti vyklidit byt è. 15 o velikosti 3+1 s pøíslu¹enstvím v 5. NP domu è. p. 1802 ve ©. ulici v K. vedené pod sp. zn. 55 Ex 60/05, na základì usnesení Okresního soudu v Sokolovì è. j. 17 Nc 5004/2004-5 ze dne 12. 1. 2005, vyzval dne 15. 12. 2010 oprávnìného ke slo¾ení zálohy na náklady exekuce ve vý¹i 1.500 Kè a exekuci následnì, pro neuhrazení zálohy oprávnìným, usnesením è. j. 55 Ex 60/05- 24 ze dne 2. 5. 2011 zastavil a ulo¾il oprávnìnému povinnost k náhradì nákladù exekuce ve vý¹i 7.800 Kè, a poté, co Krajský soud v Plzni usnesením è. j. 13 Co 304/2011 ze dne 30. 6. 2011 usnesení o zastavení exekuce zru¹il, oprávnìného dne 2. 12. 2011 usnesením è. j. 55 Ex 60/05-50 vyzval ke slo¾ení dal¹í zálohy na náklady exekuce ve vý¹i 3.500 Kè, aè mu bylo z oznámení, které mu oprávnìný odeslal ji¾ dne 23. 6. 2006, a také z jím tvrzeného místního ¹etøení známo, ¾e povinný pøedmìtný byt vyklidil dobrovolnì a exekuce je tedy vedena jen pro náklady exekuce, tj. výluènì pro jeho vlastní nárok jako¾to soudního exekutora, a ¾e po¾adavek na slo¾ení zálohy je v rozporu se smyslem a úèelem institutu zálohy, tedy zaji¹tìní prostøedkù k vymo¾ení povinnosti povinného vyklidit pøedmìtný byt, èím¾ záva¾ným zpùsobem poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práva svobod, ustanovení § 2, § 46 odst. 1, § 55 odst. 5 a § 90 odst. 3 zákona è. 120/2001 Sb., v platném znìní, (dále jen "exekuèní øád") a èl. 5 odst. 1 usnesení snìmu Exekutorské komory ÈR ze dne 28. 2. 2006, kterým byla pøijata Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e soudních exekutorù (dále jen "etický kodex");
2. v rámci exekuce k vymo¾ení penì¾ité povinnosti 1.000 Kè vedené pod sp. zn. 55 Ex 1149/06, na základì usnesení Okresního soudu v Sokolovì è. j. 17 Nc 5129/2006-6 ze dne 21. 7. 2006, vyzval dne 15. 12. 2010 oprávnìného, v rozporu se smyslem a úèelem tohoto institutu, ke slo¾ení zálohy na náklady exekuce ve vý¹i 1.500 Kè a exekuci následnì usnesením è. j. 55 Ex 1149/06-39 ze dne 29. 3. 2011 zastavil pro neuhrazení zálohy oprávnìným a ulo¾il mu povinnost k náhradì nákladù exekuce ve vý¹i 7.800 Kè, aè mu bylo z oznámení Komerèní banky a. s. datovaného dne 21. 5. 2007 a doruèeného dne 23. 5. 2007 známo, ¾e na základì exekuèního pøíkazu è. j. 55 Ex 1149/06-10 ze dne 16. 11. 2006 deponuje ve prospìch pøedmìtné exekuce èástku ve vý¹i 6.810,25 Kè a èeká na vyrozumìní o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce, co¾ uèinil, pøesto¾e mu exekuèní soud pravomocné usnesení doruèil dne 3. 10. 2008, po nedùvodné neèinnosti a¾ dne 29. 3. 2011, tedy ve stejný den jako exekuci zastavil, pøitom vymo¾enou èástku od Komerèní banky a. s. obdr¾el vzápìtí dne 1. 4. 2011, èím¾ záva¾ným zpùsobem poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práva svobod, ustanovení § 2, § 46 odst. 1 a 2, § 55 odst. 5 a § 90 odst. 3 exekuèního øádu a èl. 5 odst. 1 etického kodexu;
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti Mgr. L. N., soudnímu exekutorovi, pro skutky, jich¾ se mìl dopustit zpùsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Kárnì obvinìný v písemném vyjádøení ze dne 3. 5. 2012 popsal prùbìh exekuce ve vìci sp. zn. 55 Ex 60/05. Konstatoval, ¾e v roce 2010 obdr¾el od oprávnìného dotazy týkající se neskonèených vìcí, mezi které zahrnul i tuto vìc, aèkoliv mìl povinný po doruèení usnesení o naøízení exekuce byt vyklidit. Z tohoto dùvodu byla oprávnìnému zaslána výzva ke slo¾ení zálohy na náklady exekuce. Záloha byla po¾adována ve velmi malé vý¹i. Kárnì obvinìný oznaèil svùj po¾adavek za oprávnìný a doplnil, ¾e oprávnìný ve stí¾nosti doruèené kárnému ¾alobci dne 13. 5. 2011 uvedl, ¾e exekuce vyklizením bytu nebyla provedena. Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1149/06 byl oprávnìný vyzván ke slo¾ení zálohy na náklady exekuce, nebo» exekuce nebyla skonèena, nebyla vymo¾ena dlu¾ná èástka a èástka deponovaná na úètu povinného nedosahovala vý¹e urèených nákladù exekuce. Kárnì obvinìný uzavøel, ¾e kárná ¾aloba není dùvodná.
V doplòujícím vyjádøení ze dne 21. 8. 2012 kárnì obvinìný uvedl, ¾e pro oprávnìného vymáhal pøevá¾nì obtí¾nì vymahatelné pohledávky; úsilí vynalo¾ené v tìchto spisech vysoce pøesahuje pøíjmy, které tato èinnost pøinesla. Oprávnìný pøesto kárnì obvinìného opakovanì urá¾el a podával na nìj stí¾nosti. Kárný ¾alobce provìøil 23 spisù tohoto oprávnìného a neshledal stí¾nosti dùvodnými. Jedná se o spisy vedené nìkolik let, pøesto v nich nebyla shledána neèinnost tvrzená oprávnìným. K vìci sp. zn. 55 Ex 1149/06 kárnì obvinìný dodal, ¾e jeho zamìstnankyni O. K., která zaslala oprávnìnému výzvu ke slo¾ení zálohy, nebylo známo, ¾e v penì¾ním ústavu je deponována nìjaká èástka, nebo» v roce 2007 jiná pracovnice nezapsala do spisového pøehledu, ¾e pøípis Komerèní banky na è. l. 13 je mimo jiné sdìlením o vý¹i rezervované èástky. V dùsledku toho nebylo v roce 2008 zasláno bance vyrozumìní o nabytí právní moci exekuèního pøíkazu, nebo» se kárnì obvinìný domníval, ¾e úèet povinného byl zru¹en s nulovým nebo debetním zùstatkem. Nezaslání vyrozumìní nepova¾oval za neèinnost, ale za jednorázové promlèené pochybení.
Pøi jednání kárnì obvinìný doplnil, ¾e jeho úmyslem nebylo zastavit exekuci pro nezaplacení zálohy, proto zvolil nízkou zálohu. Podnìt k po¾adavku na zaplacení zálohy vze¹el od oprávnìného, který nevybíravým zpùsobem po¾adoval dal¹í úkony; v¹e pøedchozí bylo provedeno zdarma. Oprávnìný by náklady exekuce platil i pøi zastavení exekuce z dùvodu nemajetnosti povinného, nebo» zná povinné-obyvatele svého domu a musel vìdìt, ¾e exekuce bude bezvýsledná. Ve vìci sp. zn. 55 Ex 60/05 podle názoru kárnì obvinìného vyklidil povinný byt pod tlakem exekuce poté, co byl obeslán. Oprávnìný v¹ak následnì ¾ádal o informace o prùbìhu exekuce a tvrdil, ¾e exekuce nebyla provedena. Kárnì obvinìný se proto domníval, ¾e informaci o vyklizení bytu mu oprávnìný sdìlil omylem a bude nutné byt vyklidit, co¾ jej vedlo k po¾adavku na slo¾ení zálohy v celkové vý¹i 5.000 Kè. Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1149/06 spoléhal kárnì obvinìný na peèlivost svých zamìstnancù a stejnì jako odpovìdná pracovnice pøehlédl, ¾e v bance byla deponována èástka 6.825,10 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e oprávnìný vy¾adoval dal¹í èinnost, vyzval jej kárnì obvinìný ke slo¾ení zálohy. Nezaplacení zálohy jej poté vedlo k zastavení exekuce. Vyrozumìní banky o právní moci v den vydání usnesení o zastavení exekuce zdùvodnil kárnì obvinìný tím, ¾e pøedpokládal odvolání oprávnìného proti pøedmìtnému usnesení.
Kárný ¾alobce pøi jednání setrval na svém návrhu v plném rozsahu a po¾adoval ulo¾ení kárného opatøení podle § 116 odst. 2 písm. c) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kárný ¾alobce se o mo¾ném kárném provinìní dozvìdìl ze stí¾nosti oprávnìného J. H., doruèené Ministerstvu spravedlnosti dne 13. 5. 2011. Poté zaèal provìøovat, zda ke kárnému provinìní skuteènì do¹lo. Dne 21. a 22. 6. 2011 provedlo Ministerstvo spravedlnosti kontrolu spisù oprávnìného vedených kárnì obvinìným, pøièem¾ spisy sp. zn. 55 Ex 60/05 a 55 Ex 1149/06 pøedlo¾il kárnì obvinìný a¾ dne 11. 8. 2011 a 6. 12. 2011, nebo» se v dobì kontroly nacházely u soudu.
Za dané situace kárný senát shledal, ¾e návrh byl podán osobou k tomu oprávnìnou a z hlediska subjektivní a objektivní lhùty vèas a úèinnì. Do ¹estimìsíèní lhùty pro podání návrhu toti¾ nelze zapoèítat dobu provádìní pøípravných úkonù v maximální délce dvou mìsícù (od 13. 5. 2011 do 12. 7. 2011), nebo» kárný ¾alobce nemìl k dispozici pøíslu¹né spisy. Návrh byl podán dne 10. 1. 2012, tj. do ¹esti mìsícù poté, kdy uplynuly dva mìsíce pro pøípravné úkony (13. 7. 2011), a nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (zaslání výzev ke slo¾ení zálohy dne 15. 12. 2010 a 2. 12. 2011, zastavení øízení pro nezaplacení zálohy dne 29. 3. 2011 a 2. 5. 2011).
Ze spisu Exekutorského úøadu Karlovy Vary sp. zn. 55 Ex 60/05 kárný senát zjistil, ¾e Okresní soud v Sokolovì usnesením ze dne 12. 1. 2005, è. j. 17 Nc 5004/2004-5, naøídil exekuci k vymo¾ení povinnosti povinného A. H. vyklidit a oprávnìnému J. H. odevzdat byt è. 15 o velikosti 3 + 1 s pøíslu¹enstvím v 5. NP domu è. p. 1802 ve ©. ulici v K. a provedením exekuce povìøil kárnì obvinìného. Ten se v únoru 2005 a v èervnu 2010 obrátil se ¾ádostmi o souèinnost na nìkolik bankovních ústavù. Podáním ze dne 22. 11. 2010 oprávnìný po¾ádal o informaci o prùbìhu exekuce (jaká èástka byla vymo¾ena, kolik zbývá vymoci). Pøípisem ze dne 15. 12. 2010 kárnì obvinìný vyzval oprávnìného, aby v této vìci (a v ka¾dém z dal¹ích 27 spisù) slo¾il zálohu na náklady exekuce ve vý¹i 1.500 Kè.
Usnesením ze dne 2. 5. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-24, kárnì obvinìný exekuci zastavil a ulo¾il oprávnìnému povinnost zaplatit náklady exekuce 7.800 Kè; v odùvodnìní poukázal na to, ¾e oprávnìný nezaplatil zálohu na náklady exekuce, èím¾ zavinil zastavení exekuce. Podle výpisu z úètu kárnì obvinìného oprávnìný dne 20. 6. 2011 po¾adovanou zálohu 1.500 Kè zaplatil. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 6. 2011, sp. zn. 13 Co 304/2011, usnesení o zastavení exekuce zru¹il a vìc vrátil kárnì obvinìnému k dal¹ímu øízení; v odùvodnìní konstatoval, ¾e soudní exekutor pøedev¹ím pátral po majetku povinného, spis v¹ak nenaznaèuje, zda byla exekuce (vyklizení bytu) realizována a zda není dán jiný dùvod pro zastavení exekuce.
Pøípisem ze dne 4. 8. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-42, kárnì obvinìný vyzval oprávnìného ke sdìlení, kdy povinný pøedmìtný byt vyklidil; oprávnìný v¹ak nereagoval, proto mu byla usnesením ze dne 2. 12. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-49, ulo¾ena poøádková pokuta 10.000 Kè za ztì¾ování postupu exekuèního øízení. Kárnì obvinìný dále usnesením ze dne 2. 12. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-50, vyzval oprávnìného k zaplacení zálohy na náklady exekuce 3.500 Kè. K odvolání proti ulo¾ené pokutì pøipojil oprávnìný svùj dopis ze dne 23. 6. 2006, kterým kárnì obvinìnému sdìlil, ¾e povinný A. H. byt opustil, tudí¾ pøedmìt exekuce-vyklizení bytu zanikl a zùstávají jen náklady exekutora, a kopii doruèenky, podle ní¾ dne 23. 6. 2006 odeslal kárnì obvinìnému dopis. Usnesením ze dne 7. 12. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-63, kárnì obvinìný prominul oprávnìnému poøádkovou pokutu ulo¾enou dne 2. 12. 2011. Souèasnì pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 7. 12. 2011, è. j. 55 Ex 60/05-64, urèil náklady exekuce 7.800 Kè a náklady oprávnìného 1.500 Kè.
Ze spisu Exekutorského úøadu Karlovy Vary sp. zn. 55 Ex 1149/06 kárný senát zjistil, ¾e Okresní soud v Sokolovì usnesením ze dne 21. 7. 2006, è. j. 17 Nc 5129/2006-6, naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìného J. H. ve vý¹i 1.000 Kè a pro náklady exekuce; provedením exekuce povìøil kárnì obvinìného. Toto usnesení s vyznaèenou dolo¾kou právní moci bylo kárnì obvinìnému doruèeno dne 3. 10. 2008. Dne 16. 11. 2006 vydal kárnì obvinìný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce è. j. 55 Ex 1149/06-9, kterým ulo¾il povinnému nahradit náklady exekuce v èástce 9.698,91 Kè, a exekuèní pøíkaz è. j. 55 Ex 1149/06-10 k provedení exekuce pøikázáním pohledávky z úètu povinného vedeného u Komerèní banky, a. s. Pøípisem ze dne 21. 5. 2007 tato banka sdìlila kárnì obvinìnému, ¾e úèet povinného byl zru¹en z dùvodu nepovoleného debetu; rezervovaná èástka 6.810,25 Kè byla pøevedena na vnitøní úèet banky a po právní moci bude odeslána na úèet oprávnìného. Podáním ze dne 22. 11. 2010 oprávnìný po¾ádal o informaci o prùbìhu exekuce (jaká èástka byla vymo¾ena, kolik zbývá vymoci). Pøípisem ze dne 15. 12. 2010 kárnì obvinìný vyzval oprávnìného, aby v této vìci (a v ka¾dém z dal¹ích 27 spisù) slo¾il zálohu na náklady exekuce ve vý¹i 1.500 Kè.
Pøípisem ze dne 29. 3. 2011, è. j. 55 Ex 1149/06-38, kárnì obvinìný vyrozumìl Komerèní banku, a. s. o nabytí právní moci usnesení o naøízení exekuce, pøíkazu k úhradì nákladù exekuce a exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky z úètu povinného; souèasnì banku vyzval, aby vymo¾enou èástku zaslala na jeho úèet. Tého¾ dne vydal kárnì obvinìný usnesení è. j. 55 Ex 1149/06-39, jím¾ exekuci zastavil a ulo¾il oprávnìnému povinnost zaplatit náklady exekuce 7.800 Kè; v odùvodnìní poukázal na to, ¾e oprávnìný nezaplatil zálohu na náklady exekuce, èím¾ zavinil zastavení exekuce. Podle výpisu z úètu kárnì obvinìného byly dne 1. 4. 2011 pøipsány èástky 6.173,71 Kè a 636,54 Kè jako¾to výplaty exekucí ve vìci Ex 1149/06. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 5. 2011, è. j. 11 Co 246/2011-61, usnesení kárnì obvinìného o zastavení exekuce potvrdil. O dovolání proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í soud dosud nerozhodl.
Z výpovìdi svìdkynì O. K., která od roku 2007 pracuje jako vedoucí kanceláøe Exekutorského úøadu Karlovy Vary, vyplynulo, ¾e asi pøed dvìma lety mìla nepøíjemný telefonický hovor s oprávnìným J. H., který chtìl znát stavy svých zhruba 20 exekucí, byl vulgární a stì¾oval si na neschopnost celého úøadu. Svìdkynì v¹e popsala kárnì obvinìnému, který jí ulo¾il, aby oprávnìnému sdìlila stavy exekucí a vyzvala jej ke slo¾ení záloh, nebo» øízení byla dosud vedena zadarmo . Svìdkynì od té doby dotèené spisy vyøizuje, pøipravovala rovnì¾ zastavení øízení. Pøi zji¹»ování stavu exekucí vycházela ze spisových pøehledù, z nich¾ lze zjistit i vymo¾ené èástky.
Podle § 90 odst. 3 exekuèního øádu, nejde-li o exekuci k vymo¾ení vý¾ivného nezletilého dítìte, má exekutor právo po¾adovat od oprávnìného pøimìøenou zálohu na náklady exekuce. Spotøebovaná èást zálohy se oprávnìnému nevrací a stává se nákladem oprávnìného (§ 87 odst. 2).
Podle § 55 odst. 5 exekuèního øádu, neslo¾í-li oprávnìný pøimìøenou zálohu na náklady exekuce, exekutor exekuci zastaví. Exekutor exekuci nezastaví pouze tehdy, jsou-li splnìny podmínky pro osvobození oprávnìného podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo je-li vymáhán o vý¾ivné na nezletilé dítì.
Kárný senát pøedesílá, ¾e citovaná zákonná ustanovení umo¾òují soudnímu exekutorovi po¾adovat zálohy na náklady exekuce a v pøípadì, ¾e oprávnìný stanovenou zálohu neslo¾í, je soudní exekutor oprávnìn exekuci zastavit.
Zálohu na náklady exekuce v¹ak nelze od oprávnìného inkasovat bezdùvodnì nebo samoúèelnì. Právo soudního exekutora po¾adovat od oprávnìného slo¾ení zálohy na náklady exekuce proto musí být limitováno také smyslem a úèelem zálohy na náklady exekuce, kterým je zaji¹tìní prostøedkù pro dal¹í postup v exekuèním øízení smìøující k jeho úspì¹nému ukonèení, tj. ke skuteènému vymo¾ení plnìní (povinnosti), je¾ je pøedmìtem exekuce. Ke stejnému závìru dospìl rovnì¾ Ústavní soud (blí¾e viz jeho nález ze dne 10. 11. 2011, sp. zn. III. ÚS 298/11).
Také Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 14. 5. 2009, sp. zn. 20 Cdo 609/2008, vyslovil, ¾e [ú]èelem exekuce je uspokojit oprávnìného, jestli¾e povinný nesplnil svou povinnost ulo¾enou mu vykonávaným rozhodnutím nebo jiným titulem. Podstatou institutu zálohy na náklady exekuce je pak zaji¹tìní prostøedkù pro následné vedení exekuce resp. úkony exekutora, vedoucí k jejímu úspì¹nému ukonèení. V usnesení ze dne 6. 1. 2011, sp. zn. 20 Cdo 4376/2010, k tomu Nejvy¹¹í soud doplnil, ¾e [z]a situace, kdy z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by exekutor pro oprávnìnou nìco vymohl, nemù¾e vést neslo¾ení zálohy k zastavení exekuce, je-li dán zjevnì jiný dùvod, pro který lze exekuci zastavit (nemajetnost povinné osoby).
Kárný senát ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-182, vyslovil, ¾e ne ka¾dé poru¹ení povinností stanovených právním pøedpisem nebo usnesením Exekutorské komory bude kárným provinìním. Stì¾ejní otázkou je posouzení záva¾nosti poru¹ení povinnosti, její¾ hodnocení závisí na v¹ech okolnostech konkrétního pøípadu. Záva¾nost poru¹ení povinnosti se proto urèuje významem chránìného zájmu, který byl èinem dotèen, zpùsobem provedení èinu a jeho následky, okolnostmi, za nich¾ byl èin spáchán, osobou kárnì obvinìného, mírou zavinìní a jeho pohnutkou. Bude tøeba pøihlí¾et i k tomu, ¾e pøípadná újma zpùsobená chybným postupem exekutora mù¾e být v mnoha pøípadech ireverzibilní, nebo» náhrada ¹kody formou uvedení v pøede¹lý stav (naturální restituce) je pro ¹kody vzniklé v exekuèním øízení podle § 57 exekuèního øádu vylouèena, a lze se tedy domáhat jen finanèního od¹kodnìní. Kárný senát souhlasí s názorem, ¾e kárné øízení proti exekutorùm se nemù¾e stát prostøedkem sjednocování exekuèní judikatury a nemù¾e nahrazovat vìcný soudní pøezkum rozhodnutí exekutorù, k nìmu¾ jsou pøíslu¹né soudy v jiném øízení, a to na základì systému opravných prostøedkù, které upravuje jak exekuèní øád, tak i obèanský soudní øád. Nemíní rovnì¾ soudní exekutory postihovat za jejich právní názory. Nicménì, je-li podán návrh na zahájení kárného øízení proti soudnímu exekutorovi, je kárný soud povinen posoudit, zda skutky, v nich¾ je kárné obvinìní spatøováno, zakládají kárnou odpovìdnost, èi nikoliv. Kárný senát je pøesvìdèen, ¾e soudní exekutor by mìl být kárnì odpovìdný za své excesivní pøehmaty, pod nì¾ lze jistì podøadit poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extremním a nepøijatelným zpùsobem .
V projednávané vìci dospìl kárný senát k závìru, ¾e kárnì obvinìný nevyboèil z mezí daných vý¹e citovanými ustanoveními a nedopustil se ani extrémní èi nepøijatelné interpretace pøíslu¹ných právních norem, by» jeho postup nelze ex post hodnotit jako zcela správný a vhodný.
Kárný ¾alobce u obou ¾alovaných skutkù spatøuje nesprávnost po¾adavku na slo¾ení zálohy v rozporu se smyslem a úèelem institutu zálohy . Nevytýká tedy kárnì obvinìnému poru¹ení povinnosti, která je stanovena v § 90 odst. 3 exekuèního øádu. Exekutor v¹ak mù¾e být kárnì odpovìdný jen za protiprávní jednání, které jako zvlá¹» hrubé poru¹ení povinností dosahuje urèité intenzity a vzhledem k okolnostem pøípadu pøedstavuje výrazné vyboèení z povinností, jimi¾ je v prùbìhu výkonu své exekuèní èinnosti vázán (srov. § 2 exekuèního øádu). Této excesivní intenzity nemù¾e zpravidla dosahovat jednání, které je zalo¾eno na aplikaci právní normy, která svému adresátu nenaøizuje konkrétní postup, nýbr¾ mu umo¾òuje postupovat ve stanoveném rámci na základì vlastní úvahy. Není-li tento postup excesivním zneu¾itím výkonu práva, nelze exekutorovi vytýkat, ¾e podle názoru kárného ¾alobce mìl exekutor postupovat jiným zpùsobem.
Pøedmìtem exekuce ve vìci sp. zn. 55 Ex 60/05 bylo vyklizení bytu. Kárnì obvinìný ve své obhajobì pøipustil, ¾e mu oprávnìný v minulosti sdìlil, ¾e povinný byt dobrovolnì vyklidil. Vzhledem k tomu, ¾e oprávnìný pozdìji vznesl dotaz na stav exekuce a ve svých podáních uvádìl, ¾e exekuce nebyla provedena, kárnì obvinìný se domníval, ¾e prvotní informace o dobrovolném vyklizení bytu byla chybná. Obhajobì kárnì obvinìného kárný senát uvìøil a konstatuje, ¾e za dané procesní situace lze po¾adavek na slo¾ení zálohy vnímat jako oprávnìný, nebo» kárnì obvinìný pøedpokládal, ¾e bude nutné exekuci vyklizením bytu provést, a oèekával, ¾e mu v té souvislosti vyvstanou náklady. Záloha ve vý¹i 5.000 Kè (1.500 + 3.500) se v kontextu plánovaného vyklizení bytu jeví být pøimìøenou, a úvaha kárnì obvinìného tudí¾ nepøekraèuje jeho pravomoc posoudit úèelnost zálohy.
Kárný senát poukazuje na to, ¾e skutek popsaný v návrhu kárného ¾alobce vychází z toho, ¾e kárnì obvinìný vìdìl o dobrovolném vyklizení bytu. Doruèení dopisu oprávnìného ze dne 23. 6. 2006, ve kterém oznamuje opu¹tìní bytu povinným, v¹ak kárný senát nepova¾oval za prokázané, nebo» pøipojená doruèenka se mohla týkat jakékoliv jiné písemnosti a obsah exekuèního spisu nenaznaèuje, ¾e by kárnì obvinìný tento dopis úmyslnì ze spisu vyøadil, pøípadnì jej do spisu vìdomì nezalo¾il. Informaci o dobrovolném vyklizení bytu tedy kárnì obvinìný obdr¾el toliko v ústní podobì a s ohledem na obsah spisu a po¾adavky oprávnìného, který trval na provádìní v¹ech exekucí, mohly kárnì obvinìnému vyvstat pochybnosti o správnosti uvedené informace. Také Krajský soud v Plzni v usnesení ze dne 30. 6. 2011, sp. zn. 13 Co 304/2011, poznamenal, ¾e exekuèní spis nenaznaèuje, zda byla exekuce (vyklizení bytu) realizována.
Vhodnìj¹í by samozøejmì bylo, pokud by kárnì obvinìný nejprve ovìøil, zda povinný skuteènì byt vyklidil, a teprve poté rozhodl, zda bude po oprávnìném po¾adovat slo¾ení zálohy na náklady exekuce. Postup zvolený kárnì obvinìným v¹ak za dané situace nebyl natolik excesívní, aby zakládal jeho kárnou odpovìdnost.
Ve vìci sp. zn. 55 Ex 1149/06 byl po¾adavek na slo¾ení zálohy dùsledkem pøehlédnutí informace o tom, ¾e Komerèní banka, a. s. rezervuje na svém vnitøním úètu prostøedky povinného ve vý¹i 6.810,25 Kè. Obsahem pøípisu banky ze dne 21. 5. 2007 bylo sdìlení, ¾e úèet povinného byl zru¹en z dùvodu nepovoleného debetu, co¾ pøíslu¹ná pracovnice vyznaèila do spisového pøehledu. Opomnìla v¹ak vyznaèit údaj o rezervovaných prostøedcích povinného. Zmínìné pøehlédnutí pova¾oval kárný senát za omluvitelné jednorázové pochybení, které nevykazuje znaky kárného provinìní. Zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy pak bylo logickým dùsledkem skuteènosti, ¾e oprávnìný zálohu neslo¾il.
Pøíèinu prodlení se zasláním vyrozumìní o právní moci Komerèní bance, a. s. kárný senát spatøuje rovnì¾ v uvedeném pøehlédnutí, nebo» právì v dùsledku pøehlédnutí se kárnì obvinìný domníval, ¾e na úètu povinného-zru¹eném pro nepovolený debet-nebyly ¾ádné prostøedky.
Skuteènost, ¾e kárnì obvinìný zaslal bance vyrozumìní o právní moci ve stejný den, kdy rozhodl o zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy, nepova¾oval kárný senát za dùkaz toho, ¾e kárnì obvinìný v daném okam¾iku o prostøedcích povinného deponovaných v bance vìdìl. Povìøená pracovnice exekutorského úøadu mohla pøi zpracování usnesení o zastavení exekuce ze spisového pøehledu zjistit, ¾e Komerèní bance, a. s. dosud nebylo odesláno vyrozumìní o nabytí právní moci, co¾ mohlo být dùvodem k nápravì uvedeného nedostatku je¹tì pøed zastavením exekuce. Bì¾nou souèástí vyrozumìní o právní moci je pøitom obecná výzva bance k vyplacení prostøedkù povinného, tudí¾ ani z textu vyrozumìní nelze dovodit povìdomost kárnì obvinìného o deponovaných prostøedcích.
Kárnì obvinìný pochybil, pokud v usnesení o zastavení exekuce vyèíslil náklady exekuce a ulo¾il jejich zaplacení oprávnìnému, ani¾ zohlednil, ¾e na úètu v Komerèní bance, a. s. jsou deponovány prostøedky povinného. Ani v tomto pochybení, které se také odvíjí od zmínìného omluvitelného pøehlédnutí, neshledal kárný senát záva¾nost vy¾adovanou zákonem.
Popsané skutky nepova¾oval kárný senát za kárná provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu, a proto podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. kárnì obvinìného zprostil návrhu ministra spravedlnosti ze dne 6. 1. 2012, a to v plném rozsahu.