Source: http://kraken.slv.cz/3As86/2012
Timestamp: 2018-10-16 15:41:40+00:00
Document Index: 56878519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As86/2012
3 As 86/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Ppkl. Sochora 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 8 Ca 290/2009-83,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 9. 2012, napadl ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ byla rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2009, è. j. SPR-1672/09-19, a ze dne 9. 4. 2009, è. j. SPR-1672/09-6, prohlá¹ena za nicotná, s ohledem na to, ¾e, jak soud uvedl v odùvodnìní, ve vìci není podle aktuální judikatury pøíslu¹ný rozhodovat správní úøad, nýbr¾ obecný soud.
V kasaèní stí¾nosti podané s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel nejprve zdùrazòuje celkovou délku øízení, dále obsáhle a podrobnì popisuje prùbìh dosavadního øízení, pøièem¾ rovnì¾ obsáhle poukazuje také na promìnlivý vývoj dotèené právní úpravy i judikatury a s tím spojenou promìnlivost v rozhodování v dané vìci, s dovozením, ¾e nyní napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e vyslovením nicotnosti rozhodnutí je správní øízení skonèeno, a proto je pojmovì vylouèeno, aby bylo, jak je uvedeno v odùvodnìní, rozhodnutí ru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, alternativnì návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, a souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 31. 5. 2000 ¾alobu k Okresnímu soudu v Bene¹ovì (sp. zn. 10 C 1356/2000) proti Ministerstvu vnitra Èeské republiky podle zákona è. 256/1992 Sb., o ochranì osobních údajù v informaèních systémech. Stì¾ovatel se touto ¾alobou domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému omluvit se stì¾ovateli za neoprávnìné zji¹»ování, evidování a následné uchovávání jeho osobních údajù, které byly získány dne 8. 3. 1999 pøi vstupu do budovy Policie Èeské republiky v Praze 4, Sdru¾ení 1/1964, ani¾ by se tak podle stì¾ovatele stalo v souladu se zákonem. Okresní soud v Bene¹ovì øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení o zastavení øízení (usnesení ze dne 19. 7. 2004, è. j. 10 C 939/2004-2) bude vìc postoupena Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen Úøad ).
Proti vý¹e uvedenému usnesení o zastavení øízení se ¾alobce odvolal ke Krajskému soudu v Praze, jen¾ jeho odvolání zamítl usnesením ze dne 29. 10. 2004, è. j. 28 Co 427/2004-17. Dovolání ¾alobce proti tomuto usnesení bylo Nejvy¹¹ím soudem zamítnuto usnesením ze dne 31. 3. 2005, è. j. Cdo 450/2005-55, nebo» Nejvy¹¹í soud shledal, ¾e k øízení je v pøedmìtné vìci pøíslu¹ný Úøad.
Úøad v¹ak dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, a proto ji zalo¾il bez opatøení a formálního ukonèení úøedním záznamem zn. 14/06/SØ-OSÈ, CJ01978/06UOOU ze dne 21. 2. 2006. ®alobce následnì inicioval øízení o ¾alobì proti neèinnosti Úøadu, jeho¾ výsledkem bylo, ¾e Úøad je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v dotèené vìci (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, è. j. 8 Ca 468/2008-69). Úøad poté vydal rozhodnutí ze dne 9. 4. 2009, zn. SPR-1672/09-6, kterým návrhu ¾alobce nevyhovìl. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal rozklad, jen¾ byl zamítnut rozhodnutím pøedsedy Úøadu ze dne 6. 8. 2009, zn. SPR-1672/09-19.
Proti rozhodnutí Úøadu o rozkladu podal ¾alobce správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, jen¾ nyní napadeným rozsudkem ze dne 28. 6. 2012, è. j. 8 Ca 290/2009-83, prohlásil obì rozhodnutí Úøadu za nicotná. Pøi svém rozhodování vycházel mìstský soud z právního názoru vyøèeného v rozhodnutích zvlá¹tního senátu ze dne 17. 10. 2011, è. j. Konf 11/2001-6, ze dne 14. 6. 2012, è. j. Konf 10/2012-6 a ze dne 24. 2. 2010, è. j. Konf 56/2009-7. V tìchto rozhodnutích zvlá¹tní senát shledal, ¾e od úèinnosti novelizace zákona o ochranì osobních údajù (tj. zákona è. 101/2000 Sb., který nahradil pøedchozí zákon è. 256/1992 Sb.) zákonem è. 439/2004 Sb. není Úøad pøíslu¹ný k rozhodování o soukromoprávních sporech mezi subjektem údajù a správcem. K rozhodování o tìchto sporech je pøíslu¹ný soud.
Po obdr¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 17. 8. 2012 byl zvlá¹tnímu senátu pøímo v pøedmìtné vìci doruèen návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, jeho¾ navrhovatelem byl Úøad pro ochranu osobních údajù se sídlem Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7. Navrhovatel v návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu odmítal svou pøíslu¹nost k rozhodnutí sporu plynoucího z ¾aloby projednávané Okresním soudem v Bene¹ovì pod sp. zn. 10 C 939/2004 a tvrdil, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci je soud. Toto øízení o kompetenèním sporu bylo pøed zvlá¹tním senátem pøíslu¹ným pro øe¹ení nìkterých kompetenèních konfliktù vedeno pod sp. zn. Konf 57/2012. Za daného stavu pøedseda senátu Nejvy¹¹ího správního soudu øízení o kasaèní stí¾nosti v nyní projednávané vìci usnesením ze dne 21. 11. 2012, è. j.-32, pøeru¹il podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., nebo» probíhalo jiné øízení, jeho¾ výsledek mohl mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. pokraèování Zvlá¹tní senát ve vìci pod sp. zn. Konf 57/2012 rozhodl svým usnesením ze dne 29. 3. 2013, a to tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o splnìní povinnosti podle zákona è. 256/1992 Sb., vedené u Okresního soudu v Bene¹ovì pod sp. zn. 10 C 939/2004, je soud. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pokraèování v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu v posuzované vìci je øe¹ení právní otázky-urèení pøíslu¹nosti orgánu, který má rozhodovat o ulo¾ení povinnosti ¾alovanému omluvit se stì¾ovateli za neoprávnìné zji¹»ování, evidování a následné uchovávání jeho osobních údajù, ve smyslu zákona è. 101/2000 Sb.
Tuto právní otázku, jak bylo ji¾ shora poznamenáno, meritornì opakovanì posuzoval k tomu urèený zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., a zcela aktuálnì o ní znovu rozhodl pøímo v pøedmìtné vìci (k návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù) vý¹e citovaným usnesením ze dne 29. 3. 2013, è. j. Konf 57/2012-10. Zvlá¹tní senát pøitom takto potvrdil svùj bezprostøednì pøedcházející právní názor v dané otázce, opakovanì vyslovený v jeho rozhodnutích ze dne 17. 10. 2011, è. j. Konf 11/2001-6, ze dne 14. 6. 2012, è. j. Konf 10/2012-6 a ze dne 24. 2. 2010, è. j. Konf 56/2009-7, kde zvlá¹tní senát uzavøel, ¾e od úèinnosti novelizace zákona o ochranì osobních údajù zákonem è. 439/2004 Sb. není Úøad pøíslu¹ný k rozhodování o soukromoprávních sporech mezi subjektem údajù a správcem, a k rozhodování o tìchto sporech je pøíslu¹ný soud. Z tìchto rozhodnutí pøitom také vycházel Mìstský soud v Praze v nyní napadeném rozsudku.
V podrobnostech stran takto vysloveného právního názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na bli¾¹í obsah usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 29. 3. 2013, è. j. Konf 57/2012-10, jím¾ se v nyní rozhodované vìci Nejvy¹¹í správní soud cítí být vázán.
Pokud se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává zru¹ení napadeného rozsudku, jím¾ byla vyslovena nicotnost obou rozhodnutí Úøadu (rozhodnutí ze dne 9. 4. 2009, zn. SPR-1672/09-6 a rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze dne 6. 8. 2009, zn. SPR-1672/09-19) a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pak je zøejmì toho názoru, ¾e Úøad k rozhodnutí ve vìci stì¾ovatele pøíslu¹ný je.
S touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené nemù¾e souhlasit. Mìstský soud v Praze, v napadeném rozhodnutí nemohl daný kompetenèní konflikt meritornì posuzovat, a ani tak neèinil, nýbr¾ toliko na základì akceptace právního názoru vyjádøeného v dané dobì v aktuální judikatuøe vyvodil, ¾e správní orgány nemìly k vydání napadených rozhodnutí pravomoc a proto tato rozhodnutí prohlásil za nicotná. Souèasnì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poznamenal, ¾e za daného stavu vìci je k rozhodování o pøedmìtném návrhu stì¾ovatele pøíslu¹ný obecný soud. S tímto právním názorem mìstského soudu se plnì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, který pøed tímto svým rozhodnutím vyèkal výsledku rozhodování zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., pøímo v pøedmìtné vìci, a jen¾ jako jediný orgán mù¾e meritornì o daném kompetenèním konfliktu rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud pøitom s danými právními závìry nejen souhlasí, ale také je plnì respektuje.
Namítá-li stì¾ovatel rozpor mezi výrokem a odùvodnìním napadeného rozsudku s tím, ¾e rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný, nebo» po vyslovení nicotnosti napadených správních rozhodnutí ve výroku je v odùvodnìní konstatováno, ¾e rozhodnutí je ru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, je tøeba poznamenat, ¾e toto je nutno vnímat v celkovém kontextu odùvodnìní. To je ve své pøevá¾né èásti zamìøeno na vylo¾ení toho, proè není Úøad v dané vìci pøíslu¹ným orgánem, a proè jsou tedy jeho dotèená rozhodnutí nicotná. Mimo to je tøeba poznamenat, ¾e zru¹ení rozhodnutí správního orgánu z dùvodu nicotnosti zná i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, k tomu viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65. Je-li podle odùvodnìní napadeného rozsudku vìc vracena ¾alovanému k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾alovaný je vázán právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku, potom z uvedeného neplyne, ¾e bude pokraèovat v øízení ve vìci, nýbr¾ ¾e s ohledem na vyslovenou nicotnost z uvedeného dùvodu vìc, resp. návrh ve vìci, ve smyslu § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu usnesením odlo¾í. Ostatnì i tento postup také plnì koresponduje závìrùm vyplývajícím z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 29. 3. 2013, è. j. Konf 57/2012-10. Jakákoliv úvaha o ru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vracení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení je tak za daného stavu vìci nejen neopodstatnìná, ale souèasnì také ne¾ádoucí s ohledem na naléhavý zájem na dal¹ím neprotahování rozhodování v dané vìci. Nyní jsou pøedchozí vadná rozhodnutí odklizena, je také postaveno najisto, který orgán má ve vìci rozhodovat, a stì¾ovatel se koneènì mù¾e dobrat cíle, co¾ je od samého poèátku øízení nepochybnì jeho hlavním zájmem.
Pokud jde o návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, alternativnì návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, ten Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným. Obsah uvedeného zákonného ustanovení se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví ústavnì konformní, co¾ ostatnì potvrzuje i v posledním období ustálená související vý¹e citovaná judikatura zvlá¹tního senátu.
Vzhledem ke v¹emu shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.