Source: http://kraken.slv.cz/10Afs122/2017
Timestamp: 2018-09-24 01:04:07+00:00
Document Index: 11978305

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 207', '§ 103', 'soud ', '§ 206', 'soud ', '§ 322', 'soud ', '§ 204', 'soud ', '§ 207', '§ 207', '§ 327', '§ 207', 'soud ', '§ 252', '§ 246', '§ 46', '§ 207', '§ 246', '§ 263', 'soud ', '§ 263', '§ 246', '§ 103', '§ 109', '§ 104', '§ 179', '§ 85', 'soud ', '§ 207', '§ 207', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 207', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 207', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

10Afs122/2017
10 Afs 122/2017-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Petra Mike¹e v právní vìci ¾alobkynì: ELEKTRA PV, s.r.o., se sídlem Vrbenská 197/23, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Mgr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem námìstí Míru 341/15, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2017, èj. 50 A 35/2016-68,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2017, èj. 50 A 35/2016-68, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] K vymo¾ení nedoplatkù na daních v celkové vý¹i pøesahující 74 mil. Kè ¾alovaný (dále té¾ správce danì ) exekuèním pøíkazem ze dne 22. 6. 2016 naøídil daòovou exekuci prodejem movitých vìcí ¾alobkynì. Po naøízení exekuce bylo dne 3. 8. 2016 zahájeno insolvenèní øízení (na návrh vìøitele spojený s návrhem na prohlá¹ení konkursu). Insolvenèní soud pøedbì¾ným opatøením ze dne 17. 8. 2016 omezil úèinek spojený se zahájením insolvenèního øízení podle § 109 odst. 1 písm. c) insolvenèního zákona; ¾alovanému umo¾nil provést ji¾ naøízenou exekuci. ®alovaný tak dne 5. 9. 2016 provedl soupis movitých vìcí v datovém centru T-Mobile GTS Nagano, Praha 3, ve kterém se nacházela mj. skøíò se servery ve vlastnictví ¾alobkynì. ®alovaný pøeru¹il pøipojení serverù k síti tak, ¾e manuálnì odpojil datové kabely, serverovou skøíò zavøel a pøelepil ji páskou finanèní správy. Servery byly ponechány na místì.
[2] ®alobkynì se u krajského soudu domáhala poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. Navrhla, aby krajský soud rozhodl, ¾e odpojení datového kabelu a pøeru¹ení datového spojení bylo nezákonným zásahem, a aby pøikázal ¾alovanému pøeru¹ené spojení obnovit, eventuálnì aby mu pøikázal umo¾nit obnovit datové spojení samotné ¾alobkyni.
[3] Po podání ¾aloby byl dne 17. 2. 2017 prohlá¹en na majetek ¾alobkynì konkurs.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Odpojení serverù ¾alobkynì byl faktický úkon ¾alovaného, který byl proveden za úèelem zpenì¾ení serverù v rámci daòové exekuce. Ustanovení § 207 daòového øádu umo¾òuje správci danì stanovení re¾imu sepsaného majetku do jeho zpenì¾ení. Správce danì má tøi mo¾nosti, a to 1) odebrání vìcí a jejich vhodné zaji¹tìní, 2) ulo¾ení sepsaných vìcí se souhlasem dlu¾níka do dlu¾níkem vyhrazených prostor, a 3) ponechání vìcí na místì a jejich oznaèení. Který re¾im zvolí, závisí na jeho uvá¾ení a na okolnostech konkrétního pøípadu. ®alovaný mìl v úmyslu servery pøevézt na místo jím urèené. Je tedy logické, ¾e pøed pøesunem serverù na jiné místo muselo dojít k jejich odpojení od datového kabelu. Dùvod, proè nakonec servery odvezeny nebyly, není krajskému soudu znám, av¹ak tato skuteènost nemá vliv na zákonnost faktického úkonu-odpojení datového kabelu.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Namítá nesprávné právní posouzení právní otázky krajským soudem a nesprávnì zji¹tìný skutkový stav [§ 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.]. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný nebyl vùbec oprávnìn servery v rámci exekuce sepsat. Krajský soud ve svém rozhodnutí nevzal v potaz § 206 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ mají být sepsány pøedev¹ím ty vìci, které dlu¾ník mù¾e nejspí¹e postrádat a které se nejsnáze prodají. Servery jsou pøitom kvùli své specifické povaze prakticky neprodejné; obsahují osobní údaje zamìstnancù stì¾ovatelky a ochranu tìchto údajù nelze zajistit prostým smazáním. Bylo by proto nutné datové nosièe znièit a prodat pouze schránky serverù ( ¾elezo ), jejich¾ hodnota se pohybuje v jednotkách tisíc korun. Pøedpokládaný výtì¾ek z prodeje schránek je neproporcionální k exekvované èástce (pøesahující 74 milionù korun). Proto nemìly být servery vùbec sepsány. Dále krajský soud nevzal v potaz, ¾e servery jsou vylouèeny z exekuce podle § 322 odst. 3 o. s. ø., nebo» jsou nezbytnì nutné k výkonu podnikatelské èinnosti stì¾ovatelky.
[6] Podle názoru stì¾ovatelky vycházel krajský soud nesprávnì ze skutkového zji¹tìní, ¾e ¾alovaný odpojil datový kabel za úèelem odvozu vìci na jiné jím urèené místo. Tento závìr si uèinil z protokolu o soupisu ze dne 5. 9. 2016, av¹ak nevypoøádal se s obsahem dùle¾ité listiny sdìlení vìøitele ze dne 7. 9. 2016, které ¾alovaný zaslal insolvenènímu soudu. Z tohoto listinného dùkazu vyplývá, ¾e ¾alovaný neodpojil servery za úèelem jejich pøemístìní, nýbr¾ z obavy, aby stì¾ovatelka nemanipulovala s daty ulo¾enými na serverech nebo aby je neodstranila. Správce danì ale není oprávnìn v rámci daòové exekuce provádìt úkony za úèelem (jakési) ochrany dat . Tento dùvod má ostatnì jen úèel zastøít dùvody skuteèné, tj. snahu správce danì ztí¾it stì¾ovatelce její obranu v probíhajících soudních sporech. Jeliko¾ ¾alovaný urèil v soupisu vìcí servery, které nezamý¹lel prodat, jednal v rozporu s § 204 odst. 1 daòového øádu. I proto ¾alovaný sepsal servery neoprávnìnì.
[7] I pokud by stì¾ovatelka pøipustila, ¾e servery byly oprávnìnì zaøazeny na soupis vìcí k exekuci, krajský soud nesprávnì aplikoval § 207 daòového øádu. ®alovaný mìl postupovat podle § 207 odst. 1 a 3 daòového øádu a § 327 o. s. ø., tj. servery ponechat na místì, kde byly sepsány. Odebrat servery mohl jen v pøípadì, ¾e by v protokolu o soupisu uvedl pøezkoumatelným zpùsobem svou správní úvahu o tom, ¾e serverùm, tedy nikoliv datùm na nich ulo¾eným, hrozí nebezpeèí ztráty nebo po¹kození, jak vy¾aduje dikce § 207 odst. 1 pokraèování daòového øádu. Krajský soud v¹ak nezkoumal, zda byly splnìny zákonné podmínky pro odebrání a zaji¹tìní sepsaných serverù. Spokojil se toliko s konstatováním, ¾e re¾im sepsaných vìcí závisí na uvá¾ení správce danì (a ten v protokolu o soupisu vyjádøil úmysl sepsané vìci pøevézt na místo jím urèené; je tedy logické, ¾e muselo dojít k jejich odpojení).
[8] Jeliko¾ exekuèním titulem jsou zaji¹»ovací pøíkazy, ¾alovaný mìl pøi exekuci postupovat zdr¾enlivì, tj. tak, aby stì¾ovatelka mìla do doby, ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o rozsahu daòové povinnosti, rozumnou nadìji na zachování své ekonomické existence. Odpojení serverù nebylo v tomto ohledu nezbytnì nutné. Úèelu daòové exekuce mohlo být dosa¾eno i pøi prozatímním ponechání pøipojení serverù k síti.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení namítá, ¾e po zahájení soudního øízení u krajského soudu byl na majetek stì¾ovatelky prohlá¹en konkurs. Proto zanikla v¹echna jednostranná právní jednání, zejména plné moci (§ 252 odst. 1 insolvenèního zákona); k podání kasaèní stí¾nosti je oprávnìn jen insolvenèní správce, a nikoliv stì¾ovatelka (§ 246 odst. 1 insolvenèního zákona). Kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou by proto mìla být podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnuta, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
[10] Pro pøípad, ¾e by NSS kasaèní stí¾nost neodmítl, ¾alovaný navrhuje, aby ji zamítl. Servery urèil v soupisu vìcí k prodeji oprávnìnì, proto¾e jsou to vìci movité a byly pøedmìtem naøízené mobiliární exekuce. Stì¾ovatelka mu v exekuèním øízení neposkytovala souèinnost, a proto si sám zjistil umístìní serverù. Jejich odpojení od datového spojení provedl pøedev¹ím proto, ¾e pøedpokládal, ¾e tyto vìci neponechá na místì, ale nakonec je vzhledem k jejich specifickému charakteru na místì ponechal a viditelnì oznaèil. ®alovaný neèiní sporným, ¾e jím zvolený postup pøi zaji¹tìní serverù byl èásteènì odùvodnìn i ochranou dat umístìných na serverech tak, jak stì¾ovatelka namítá (èl. V. odst. 7 vyjádøení ¾alovaného). Tato obava byla nicménì oprávnìná a opodstatnìná. Stì¾ovatelka mu úèelovì odmítla sdìlit místo umístìní serverù, co¾ musí mít zcela logicky jediné zdùvodnìní, a to aby ¾alobkynì s daty ulo¾enými na serverech mohla nakládat v neprospìch ¾alovaného, popø. dal¹ích vìøitelù, kteøí podali pøihlá¹ky do insolvenèního øízení . Názor stì¾ovatelky, ¾e v protokole o soupisu musí být podle § 207 odst. 3 daòového øádu pøezkoumatelným zpùsobem uvedena správní úvaha odùvodòující zvolený zpùsob nalo¾ení se sepsanými vìcmi, ¾alovaný nesdílí. Z citovaného ustanovení taková povinnost nevyplývá.
[11] NSS se nejprve zabýval námitkou ¾alovaného, ¾e stí¾nost byla podána osobou k tomu neoprávnìnou. Podle § 246 odst. 1 insolvenèního zákona prohlá¹ením konkursu pøechází na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle § 263 odst. 1 insolvenèního zákona není-li v tomto zákonì stanoveno jinak, prohlá¹ením konkursu se pøeru¹ují soudní, správní a jiná øízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejich¾ úèastníkem je dlu¾ník. V tìchto øízeních lze pokraèovat jen za podmínek stanovených tímto zákonem.
[12] Citovaná ustanovení v podstatì zaruèují, ¾e prohlá¹ením konkursu pøechází právo nakládání s majetkovou podstatou na insolvenèního správce, aby dlu¾ník nemohl její hodnotu sní¾it a po¹kodit tak spoleèný zájem vìøitelù. Rozhodující okolností pro urèení, zda to které právo je oprávnìn vykonat dlu¾ník, nebo insolvenèní správce, je právì souvislost s majetkovou podstatou.
[13] Nejvy¹¹í soud ve stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, è. 52/1998 Sb. rozh. civ., uvedl: Nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty, se pøitom rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisejí a které tak mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní s majetkem podstaty spojená . NSS na toto stanovisko odkazuje i pøi výkladu pojmu øízení týkající se majetkové podstaty podle § 263 odst. 1 insolvenèního zákona (rozsudky ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 58/2010-74, vìc JEFIN Pro, spol. s r.o., ze dne 31. 7. 2015, èj. 8 As 130/2014-33, vìc I.P.-95, s. r. o., bod 17). Tyto závìry je tøeba vztáhnout i na výklad pojmového spojení souvisí s majetkovou podstatou ve smyslu § 246 odst. 1 insolvenèního zákona.
[14] Z judikatury NSS vyplývá, ¾e souvislost nároku s majetkovou podstatou není dána tam, kde výsledek øízení nemù¾e mít vliv na její vý¹i. Tento výklad zaujal NSS v rozsudku ve shora cit. vìci I.P.-95, bod 17 (srov. té¾ rozsudek ze dne 26. 1. 2011, èj. 9 Afs 29/2010-61, vìc 1. správcovská a konkurzní v.o.s.). V rozsudku ze dne 3. 4. 2007, èj. 8 Afs 88/2005-53, vìc CARGO TRANSPORT, uvedl NSS, ¾e pojem nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty je nutno vnímat tak, ¾e jde i o nároky, je¾ by se konkursní podstaty mohly dotýkat. [...] Z tohoto pohledu jsou pak tedy významné i sporné majetkové hodnoty, je¾ by vý¹i konkursní podstaty výraznì ovlivnily .
[15] Vzta¾eno na nynìj¹í vìc to znamená, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodnutí v této vìci nemù¾e mít na vý¹i majetkové podstaty pøímý vliv. Tak èi tak je vìc (server) souèástí majetkové podstaty a pro její vý¹i není nijak rozhodné, zda v mezidobí (od soupisu vìci do pøípadné dra¾by) je server vypojený z datové sítì, nebo je do ní zapojený.
[16] Kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti a byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou. Argumenty uplatnìné stì¾ovatelkou naplòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) s. ø. s. NSS posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zjistil, ¾e napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatelka se domáhá ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v odpojení datového kabelu od serverù v jejím vlastnictví, ke kterému do¹lo pøi soupisu vìcí v daòové exekuci. V øízení není sporu o tom, ¾e ¾alovaný v rámci daòové exekuce (tedy v pùsobnosti správního orgánu) uèinil pøi provádìní mobiliární exekuce na majetek stì¾ovatelky faktický úkon spoèívající v odpojení datového kabelu od serverù ve vlastnictví ¾alobkynì, èím¾ jí zabránil v pøístupu k datùm ulo¾eným na serverech. Klíèovou otázkou této kauzy je tedy zákonnost postupu ¾alovaného.
[19] Výtku, ¾e ¾alovaný nebyl oprávnìn servery sepsat k prodeji v exekuci, uplatnila stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k ní NSS pøísnì vzato nemù¾e ani pøihlí¾et (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Je pravda, ¾e v ¾alobì stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu ani jiného pøedpisu mu [¾alovanému-pozn. NSS] nedává pravomoc k tomu, aby sepisoval vìci ve vlastnictví daòového subjektu, tj. provádìl úkony v daòové exekuci, za úèelem jakési domnìlé ochrany dat daòového subjektu (citováno ze s. 3 ¾aloby poslední odstavec; podtr¾eno dodateènì NSS). Av¹ak z kontextu celého podání je zøejmé, ¾e ve¹kerá ¾alobní argumentace vìcnì smìøuje k tomu, ¾e ¾alovaný s ji¾ sepsanými servery nalo¾il v rozporu se zákonem (nikoliv, ¾e je nezákonnì sepsal). Argumenty svìdèící pro nezákonnost samotného soupisu se poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti. Pøesto nad rámec nezbytnì nutného NSS uvádí pokraèování následující. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e servery nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti, a proto jsou servery z exekuce vylouèeny, pak mìla zvolit právní prostøedek tomuto tvrzení odpovídající (návrh na vylouèení majetku z daòové exekuce podle § 179 daòového øádu). ®aloba proti nezákonnému zásahu je nástrojem uplatnitelným pouze tam, kde nejsou dostupné jiné prostøedky ochrany (viz § 85 s. ø. s.).
[20] Dal¹í námitky smìøují k tomu, ¾e soud nesprávnì zjistil skutkový stav.
[21] Podle § 207 odst. 1 daòového øádu [d]aòový exekutor odebere sepsané vìci, zejména je-li obava, ¾e sepsané vìci budou po¹kozeny, znièeny, pozmìnìny, ukryty nebo odcizeny, a postará se o jejich vhodné zaji¹tìní. Tento úkon mù¾e provést i dodateènì. Podle § 207 odst. 3 daòového øádu [s]epsané vìci mù¾e daòový exekutor také ponechat na místì, kde byly sepsány. V tomto pøípadì sepsané vìci viditelnì oznaèí. Z oznaèení musí být patrno, kterým správcem danì a kdy byly vìci sepsány.
[22] Krajský soud pøednì dospìl k závìru, ¾e odpojení datového kabelu vedoucího k serveru splòuje podmínky zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s. NSS s tímto hodnocením krajského soudu souhlasí a pro poøádek ho v celém rozsahu cituje (NSS podotýká, ¾e je nesporné, ¾e v dùsledku odpojení nemá dlouhodobì stì¾ovatelka pøístup k datùm na serveru): [O]dpojení datového kabelu pøedstavovalo faktický úkon, resp. faktický pokyn správce danì, nebo» ani¾ by bylo vydáno formální rozhodnutí, ¾alobce musel tento zásah respektovat. Faktické pokyny úøední osoby (pøedstavitele orgánu veøejné správy) v konkrétních pøípadech zasahují do práv a povinností jednotlivcù. Faktický pokyn je charakteristický tím, ¾e zde chybí formalizovaný postup, k takovému úkonu ale musí existovat zákonné zmocnìní. Dá se tedy shrnout, ¾e pojmovými znaky faktického pokynu je jeho neformálnost, soulad se zákonem, pokyn je vydán úøední osobou, typicky probìhne v terénu mimo oficiální místo výkonu orgánu veøejné správy a je právnì závazný, nebo» adresát faktického pokynu je povinen jej respektovat, zpravidla podle jeho obsahu je povinen nìco konat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco strpìt. Faktický pokyn mù¾e mít podobu zaji¹»ovacího úkonu, kdy se jedná o prostøedek k zaji¹tìní urèitého formálního procesu a osoba, vùèi které zaji¹»ovací úkon smìøuje, je povinná jej strpìt, pøípadnì poskytnout potøebnou souèinnost k jeho provedení. V tomto konkrétním pøípadì pøedstavuje formální proces soupis movitého majetku za úèelem jeho zpenì¾ení v daòové exekuci a odpojení datového kabelu je zaji¹»ovacím úkonem smìøujícím k naplnìní úèelu daòové exekuce, tedy k prodeji zaji¹tìných serverù a ostatního pøíslu¹enství.
[23] Krajský soud se v¹ak pøi hodnocení zákonnosti zásahu vùbec nevyjádøil k ¾alobou tvrzenému dùvodu nezákonnosti zásahu, toti¾ k tomu, ¾e odpojením datového kabelu ¾alovaný (údajnì) znemo¾nil stì¾ovatelce pøístup k datùm ulo¾eným na serverech, nebo» stì¾ovatelka má dle svého tvrzení ve¹kerá svá podnikatelská data (vèetnì úèetnictví) zálohována opìt jen na odpojených serverech. ®alovaný naopak bìhem soudního øízení dovozoval, ¾e stì¾ovatelka má zcela jistì data zálohována i jinde. Krajský soud se k této otázce vùbec nevyjádøil, by» je pro vìc samu velmi dùle¾itá. V tomto ohledu je rozsudek nepøezkoumatelný. NSS jen podotýká, ¾e pokud stì¾ovatelka skuteènì nemìla ve¹kerá data zálohována mimo servery (napø. na cloudu), mìl ¾alovaný stì¾ovatelce umo¾nit, aby pøed odpojením serveru data zkopírovala. Obecnì není mo¾né, aby v rámci (jakékoliv) exekuce byl povinný pøipraven nejen o nosiè dat (datové médium), ale i o data samotná.
[24] Krajský soud vy¹el ze skutkového zji¹tìní, ¾e k odpojení serverù do¹lo v rámci správní úvahy ¾alovaného v souladu s § 207 daòového øádu. Pøitom vy¹el mj. z dùkazu, protokolu o soupisu ze dne 5. 9. 2016. Z nìj vyvodil, ¾e ¾alovaný mìl v úmyslu servery pøevézt na jiné místo, a proto (jako nevyhnutelnou souèást postupu pøemístìní) musel servery odpojit. Proè nakonec k pøevozu serverù nedo¹lo, není dle krajského soudu jasné, pro vìc samu je to v¹ak prý bez významu. Krajský soud v¹ak opomenul tvrzení ¾alobkynì, která v ¾alobì namítá, ¾e k odpojení serverù nedo¹lo za úèelem jejich odebrání, ale ¾e skuteèným dùvodem odpojení serverù byla snaha ¾alovaného zabránit jí manipulovat s daty nebo data smazat (event. prý dokonce s cílem znemo¾nit právní obranu v této vìci). Na podporu tohoto tvrzení stì¾ovatelka v ¾alobì odkázala na sdìlení vìøitele ze dne 7. 9. 2016 adresované insolvenènímu soudu (viz bod [6]). Tento dùle¾itý dùkaz v¹ak krajský soud vùbec nehodnotil, èím¾ zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností.
[25] Pokud krajský soud pøi hodnocení dùkazù vyvozuje závìr o skutkové okolnosti mezi stranami sporné, mìl by zvlá¹tì dbát, aby jeho závìry byly peèlivì a logicky odùvodnìné a aby z nich jasnì vyplývalo, proè opaèná skutková tvrzení neobstojí. Soud zcela jistì nemù¾e ignorovat tvrzení a dùkazy smìøující k opaènému závìru.
[26] NSS není oprávnìn nahrazovat èinnost krajského soudu vlastním hodnocením dosud neprovedených dùkazù a doplòovat dal¹í argumenty nad rámec tìch, pro nì¾ byla ¾aloba (NSS nevyluèuje, ¾e správnì) zamítnuta. V novém øízení krajský soud øádnì zjistí okolnosti, za kterých do¹lo k odpojení datového kabelu od serverù stì¾ovatelky. Následnì posoudí, zda ¾alovaný nepøipravil stì¾ovatelku o pøístup k datùm ulo¾eným na exekvovaných serverech, ani¾ by pøístup k datùm mìla stì¾ovatelka zaji¹tìn jinak (ze zálohy). Souèasnì se vyjádøí k ¾alobnímu tvrzení a k souvisejícímu dùkazu ( sdìlení vìøitele ze dne 7. 9. 2016), podle nich¾ skuteèným dùvodem sepsání serverù nebylo jejich zpenì¾ení, ale odøíznutí stì¾ovatelky od dat. K tomu NSS dodává, ¾e ve¹keré úkony daòového exekutora v daòové exekuci musí sledovat jen jeden cíl, tj. vymo¾ení nedoplatku na dani. Ustanovení § 207 daòového øádu poskytuje exekutorovi dostateèný prostor pro výkon jeho správního uvá¾ení, které v¹ak musí smìøovat k onomu cíli. Pokud by daòový exekutor z tìchto mezí vykroèil (napø. exekuèním úkonem smìøoval nikoliv k vymo¾ení nedoplatku na dani, ale primárnì k nìèemu jinému, zde k odøíznutí stì¾ovatelky od jejích dat), jednalo by se o zneu¾ití mezí jeho uvá¾ení a tedy o nezákonný zásah do práv stì¾ovatelky.
[27] NSS neupírá správci danì, aby chránil daòové øízení proti úkonùm zkracujícím majetek dlu¾níka nebo dokonce proti fal¹ování èi pozmìòování daòové evidence daòovým subjektem. Protiprávnost èi dokonce trestnost takovýchto jednání je zjevná. Správce danì v¹ak k øe¹ení tìchto problémù nesmí vyu¾ívat takové své pravomoci, které primárnì smìøují k jinému cíli.
[28] NSS shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il.
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. listopadu 2017