Source: https://www.berliner-mieterverein.de/recht/mieturteile/verpfaendung-eines-sparbuchs.htm
Timestamp: 2019-03-23 10:53:55
Document Index: 83046221

Matched Legal Cases: ['§ 25', '§566', '§ 566', '§ 551', '§ 25', '§ 566', '§ 566', '§ 566']

Verpfändung eines Sparbuchs - LG Berlin, Urteil vom 12.1.2010 - 65 S 271/09 - | Berliner Mieterverein e.V.
Mietrecht / Urteile und Beiträge / Verpfändung eines Sparbuchs
Hat der Mieter das Kautionssparbuch auf den Namen der Hausverwaltung verpfändet, ist der Vermieter bei Mietvertragsende nicht zur Abgabe einer Freigabeerklärung verpflichtet.
LG Berlin, Urteil vom 12.1.2010 – 65 S 271/09 –
… Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Freigabe seines bei der D. Bank AG … geführten Kautionskontos zur Konto-Nr. xxxx aus § 25 Nr. 2 des Mietvertrages, §566 a BGB, denn er hat die Mietsicherheit nicht gegenüber dem früheren Vermieter geleistet.
Der Kläger hat das oben genannte Sparguthaben nicht wirksam an den Vorvermieter verpfändet.
Die Verpflichtung zur Leistung einer Mietsicherheit im Mietvertrag ist allein kein Beweis dafür, dass der Mieter diese tatsächlich erbracht hat (vgl. Blank in Blank/Börstinghaus, Miete, 3. Aufl., § 566 a Rn. 18). Sie kann zwar ein Indiz dafür sein, insbesondere dann, wenn der Vorvermieter diese im Laufe des Mietverhältnisses nicht angemahnt hat.
Bei der Mietsicherheit in Form der Verpfändung eines Sparguthabens zahlt der Mieter – wie hier – den als Mietsicherheit zu leistenden Betrag auf einem Sparbuch ein, das auf seinen Namen ausgestellt ist. Das Recht auf die Sparforderung wird sodann an den Vermieter verpfändet, wobei die Parteien sich über die Bestellung eines dinglichen Pfandrechts geeinigt haben müssen. Wirksamkeitsvoraussetzung ist die Anzeige der Verpfändung durch den Mieter gegenüber dem Kreditinstitut, die sich nicht auf eine Mitteilung des Verwendungszwecks beschränkt, sondern die Anzeige der Verpfändung und die Mitteilung des Pfandgläubigers einschließt (vgl. Blank in Blank/Börstinghaus, Miete, 3. Aufl., § 551 Rn 5; OLG Nürnberg Urteil vom 15.5.1998 – 8 U 4293/97 Rn. 6, zitiert nach juris).
Zwar hat der Kläger durch Vorlage einer Kopie des auf seinen Namen ausgestellten Sparbuchs die Leistung der Mietsicherheit vorgetragen. Dies war notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung für die Bestellung des Pfandrechts. Mit der Vorlage der Bankerklärung hat er zudem nachgewiesen, dass er das Recht auf die Sparforderung verpfändet hat, denn aus der Erklärung der Bank ergibt sich, dass der Kläger die für eine wirksame Verpfändung notwendige Anzeige gegenüber dem Kreditinstitut vorgenommen hat. Der Erklärung lässt sich entnehmen, dass der Bank die Verpfändung, deren Zweck und ein Pfandgläubiger bekannt geworden sind. Die Verpfändungserklärung weist hinsichtlich des Gläubigers allerdings nicht die tatsächliche Vermieterin, die Erbengemeinschaft R. aus, sondern deren Vertreterin, die B. Gesellschaft mbH. Da auch nach der Regelung im Mietvertrag, vgl. § 25 Nr. 1 des Mietvertrages, die Sicherheit an die Vermieterin zu leisten ist, nicht aber deren Vertreterin, weist die Erklärung einen falschen Pfandgläubiger aus beziehungsweise nicht den Vermieter als Pfandgläubiger.
Dahinstehen kann, ob das Pfandrecht bei dieser Sachlage überhaupt wirksam bestellt wurde, denn es gibt auch sonst keine Anhaltspunkte dafür, dass die ursprünglichen Mietvertragsparteien sich über die Bestellung eines dinglichen Pfandrechts zugunsten der Vertreterin der Vermieterin geeinigt hätten, ferner auch deshalb, weil die Bank unzutreffend davon ausgeht, dass der ihr bekannte Pfandgläubiger Vermieter ist, ihre Erklärung entspricht insofern nicht den tatsächlichen Verhältnissen.
Entscheidend ist, dass damit die Voraussetzungen des § 566 a BGB nicht vorliegen. Grundsätzlich gehen zwar auch bei der Verpfändung eines Sparguthabens die daraus resultierenden Rechte und Pflichten mit Vollendung des Eigentumserwerbs auf den Erwerber über, ohne dass es eines weiteren Übertragungsaktes bedarf (vgl. Blank in Blank/Börstinghaus, a.a.O., § 566 a Rn. 2; Sternel, Mietrecht aktuell, 4. Aufl., III 204, m.w.N.). Aus § 566 a BGB folgt aber auch, dass dies voraussetzt, dass die Sparforderung überhaupt (wirksam) an den Vorvermieter verpfändet wurde.
Davon kann hier auf der Grundlage des Sachvortrags des Klägers nicht ausgegangen werden. …