Source: http://kraken.slv.cz/5Azs54/2006
Timestamp: 2018-07-19 12:08:52+00:00
Document Index: 33103493

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104']

5Azs54/2006
è. j. 5 Azs 54/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 9. 2005, è. j. 14 Az 397/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem, smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2003, è. j. OAM-337/VL-07-P20-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Krajský soud stì¾ovateli advokáta v øízení o ¾alobì neustanovil, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìj splnìny pøedpoklady pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, kdy¾ ve lhùtì stanovené soudem stì¾ovatel nezaslal krajskému soudu doklad o majetkových pomìrech. Krajský soud ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù stì¾ovateli doruèil formuláø s usnesením è. j. 14 Az 397/2003-27, prostøednictvím kterého stì¾ovatele vyzval, aby formuláø ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení vyplnil a soudu zaslal zpìt. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 7. 2005. Stì¾ovatel své majetkové pomìry soudu v ulo¾ené lhùtì nedolo¾il.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení takté¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel vyu¾il kvalifikovaným zpùsobem svých práv k ochranì svých zájmù (¾aloba má po¾adované nále¾itosti) a proto neshledal dùvody k ustanovení advokáta, kdy¾ v øízení pøed krajským soudem není právní zastoupení povinné.
Proti usnesení o neustanovení zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Dále uvedl, ¾e se nìkolikrát pokusil spojit s advokátem Mgr. P. a nezdaøilo se mu to, nemá ¾ádné peníze (¾ádný pøíjem), kredit na telefon ani práci. Bydlí u svého kamaráda a na vy¾ádání poskytne dùkazy. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ¾ádá o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatel zastoupen advokátem není a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Jak ji¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatel byl zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem projednána vìcnì. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést (§ 106 s. ø. s.).
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nemohl seznámit se zmìnami azylového zákona a to kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka. Takto uvedenou námitku nelze podøadit pod ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Navíc, pokud stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí soudu o neustanovení zástupce, je zákon o azylu v dané vìci zcela bezpøedmìtný. Obdobnì nelze posoudit jako pøípustný kasaèní dùvod tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e se pokusil spojit s advokátem, pøípadnì, ¾e nemá finanèní prostøedky. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody, které nesmìøují proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat.
Jestli¾e stì¾ovatel smìøuje svoji námitku do zmìn zákona o azylu a její obeznámenosti s nimi, co¾ vùbec nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu, a souèasnì nespecifikuje ani vady, kterých se mìl krajský soud pøi vydání napadeného usnesení dopustit, nýbr¾ pouze obecnì vyjadøuje nesouhlas se závìry soudu, uvádí dùvody jiné, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadeného usnesení je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.