Source: http://kraken.slv.cz/4Ads30/2009
Timestamp: 2018-07-15 23:06:41+00:00
Document Index: 20438472

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 64', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads30/2009
4 Ads 30/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: B. T., zast. JUDr. Pavlínou Tomanovou Sabovou, advokátkou, se sídlem Kostelní námìstí 16, Prachatice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2008, è. j. 2 Cad 185/2008-31,
®alobkynì podala dne 16. 10. 2008 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociální zabezpeèení ze dne 28. 8. 2008, è. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná rozhodla podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve vìci pøeplatku vzniklého na dùchodu paní B. T., zemøelé dne 18. 2. 2006, vyplaceného po jejím úmrtí, tak, ¾e ¾alobkynì je povinna vrátit vzniklý pøeplatek ve vý¹i 8920 Kè Èeské správì sociálního zabezpeèení do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. ®alobkynì v podané ¾alobì uvedla, ¾e je pravdou, ¾e dne 18. 2. 2006 zemøela její matka, paní B. T., která byla po¾ivatelkou starobního a vdovského dùchodu ve vý¹i 9236 Kè mìsíènì. Dne 16. 2. 2006 byl na úèet matky ¾alobkynì vyplacen ¾alovanou dùchod ve vý¹i 9236 Kè. Výplata dùchodu byla uskuteènìna je¹tì pøed smrtí matky ¾alobkynì a byla tudí¾ souèástí dìdického øízení, které bylo ukonèeno usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 6. 2006. è. j. 15D 180/2006 -69. ®alobkynì namítala, ¾e pokud do¹lo k výplatì dùchodu dne 16. 2. 2006, mohla s ním zùstavitelka volnì disponovat a nakládat. Tvrdila rovnì¾, ¾e své matce pøed její smrtí pùjèila finanèní hotovost, nebo» její matka vìdìla, ¾e ji¾ má dùchod pøipsaný na svém úètu a nebude tedy mít problém pùjèené finanèní prostøedky ¾alobkyni vrátit. K výbìru penìz z úètu v¹ak do¹lo a¾ dne 20. 2. 2006, tedy po smrti matky ¾alobkynì. Jednalo se v¹ak o úhradu dluhu, který vznikl matce vùèi ¾alobkyni z titulu shora zmiòované pùjèky. ®alobkynì dále uvedla, ¾e zùstatek na úètu zdìdila na základì usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 6. 2006, è. j. 15D 180/2006-69 a nemá dùvod vracet tyto finanèní prostøedky vyplacené k rukám matky je¹tì za jejího ¾ivota. Poukázala na § 118 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., § 64 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e v dobì výplaty dávky byla pøíjemcem dùchodu její matka, která se ¾ádného zavinìného protiprávního jednání nedopustila a dávku pøijala v dobré víøe, pak ¾alobkyni ani její matce nevznikla ¾ádná povinnost vracet správnì vyplacenou dávku, kdy¾ tato byla vyplacena je¹tì za ¾ivota oprávnìné osoby (matky ¾alobkynì), nikoli a¾ po její smrti. Rozhodnutí ¾alované pova¾uje ¾alobkynì za nezákonné také proto,
¾e jí ukládá povinnost vrátit vzniklý pøeplatek, aèkoliv ¾alobkynì je osoba odli¹ná od oprávnìného pøíjemce dávky. ®alobkynì rozhodnutí ¾alované vytkla rovnì¾ chybìjící bli¾¹í odùvodnìní, v èem¾ spatøovala nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 76 odst 1 s. ø. s. Po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Tuto ¾ádost odùvodnila tím, ¾e jí hrozí nenahraditelná újma a tím, ¾e pøiznání odkladného úèinku ¾aloby není v rozporu s veøejným zájem ani se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem práv tøetích osob. S ohledem na shora uvedené navrhla, aby krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2008, è. j. 285 424 079, zru¹il, vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení, a ulo¾il ¾alované povinnost uhradit ¾alobkyni náklady øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkynì ¾alobkynì.
Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2008, è. j. 2 Cad 185/2008-31, ¾alobu zamítnul a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Argumentaci ¾alobkynì, ¾e se jednalo o úhradu dluhu z titulu její pùjèky matce krajský soud nepøisvìdèil, nebo» dospìl k závìru, ¾e takovou pohledávku mohla ¾alobkynì uplatit jen v rámci dìdického øízení. Krajský soud shledal nedùvodnou rovnì¾ námitku ¾alobkynì, ¾e zùstatek na úètu zdìdila. Konstatoval, ¾e notáøský zápis o schválení dìdické dohody, který ¾alobkynì uzavøela se svou sestrou ing. M. J., je závazný pouze pro dìdièky, proto z této dìdické dohody neplynou ¾ádné povinnosti pro dal¹í úèastníky øízení, a proto k ní nelze pøihlí¾et. Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e zcela nedùvodná je také námitka ¾alobkynì, v ní¾ poukazuje na nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alované. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je sice struènì odùvodnìno, nicménì je v nìm uveden právní pøedpis, podle kterého bylo rozhodováno, odùvodnìno z jakého dùvodu je ¾alobkynì povinna pøedmìtnou èástku vrátit a jaké skutkové okolnosti byly ¾alovanou zji¹tìny a jsou dùvodem pro vrácení pøeplatku vzniklého na dùchodu. Odkaz ¾alobkynì na § 64 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., shledal krajský soud nepøípadný, nebo» toto ustanovení se týká vyplácení dùchodù a øe¹í pøípady, kdy man¾el (man¾elka) je povinna vrátit plátci dùchodu splátky dùchodu poukázané na úèet po dni úmrtí oprávnìného a proto na daný pøípad uvedené ustanovení nedopadá. Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je vìcnì správné a ¾e bylo vydáno v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, která byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2009.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje.
Ze spisu krajského soudu vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, stì¾ovatelka pøevzala-jak vyplývá ze záznamu na doruèence-dne 15. 1. 2009.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci ètvrtek 15. 1. 2009 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl ètvrtek 29. 1. 2009. Tento den se toti¾ svým oznaèením-ètvrtek-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost odeslána s úèinky zachování lhùty.
Podle údajù obsa¾ených na obálce byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2009. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.