Source: http://kraken.slv.cz/3Azs61/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:45:44+00:00
Document Index: 39037194

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 14', '§ 187', '§ 185', '§ 41', '§ 187', 'soud ', '§ 15', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

3Azs61/2017
3 Azs 61/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: K. G., bez státní pøíslu¹nosti, zastoupený JUDr. Anitou Pe¹ulovou, advokátkou se sídlem Klimentská 36, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2016, è. j. OAM-361/ZA-ZA06-LE05-PD2-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2017, è. j. 1 Az 56/2016-21,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Anitì Pe¹ulové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 6 800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2016. Tímto rozhodnutím nebyla ¾alobci prodlou¾ena doplòková ochrana podle § 53a odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Pøi posouzení vìci vycházel soud z následujícího skutkového stavu. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 6. 2013 byla ¾alobci udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu na dobu 12 mìsícù. Následnì byla doba trvání doplòkové ochrany ¾alobci prodlou¾ena rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 8. 2014 s platností do 27. 8. 2015. Dne 27. 7. 2015 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení jemu udìlené doplòkové ochrany na území Èeské republiky, v ní¾ uvedl, ¾e její dùvody, tedy válka v Sýrii, trvají. Dne 18. 9. 2015 obdr¾el správní orgán rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 3T 72/2004 ze dne 2. 6. 2005. Tímto rozsudkem byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání zvlá¹» záva¾ného trestného èinu nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù dle § 187 odst. 2 zák. è. 140/1961 Sb., trestního zákona a trestného èinu nedovoleného ozbrojování dle § 185 odst. 1 trestního zákona a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnìtí svobody v trvání 10 let se zaøazením do vìznice se zvý¹enou ostrahou, pøièem¾ byl odsouzen jako zvlá¹» nebezpeèný recidivista ve smyslu § 41 odst. 1 trestního zákona. Dále správní orgán
obdr¾el rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 4 T 170/97 ze dne 4. 3. 1998, který nabyl právní moci dne 30. 4. 1998 ve spojení s usnesením Mìstského soudu v Praze sp. zn. 5 To 166/98, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti citovanému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1. Tímto rozsudkem byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání zvlá¹» záva¾ného trestného èinu nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù dle § 187 odst. 2 trestního zákona a byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 5 let se zaøazením do vìznice s ostrahou.
[3] Po zhodnocení uvedených skuteèností dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobce spáchal zvlá¹» záva¾ný zloèin ve smyslu zákona o azylu i trestního zákoníku a jsou tedy u nìj dány vyluèovací dùvody uvedené v § 15a zákona o azylu. Rozhodnutí ¾alovaného proto vyhodnotil jako zákonné.
[4] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písmena a), b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítal, ¾e soud se dopustil nesprávného výkladu pojmu vá¾ný zloèin uvedeného v § 15a odst. 1 písmeno b) zákona o azylu. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasil s tím, ¾e je tento pojem tøeba interpretovat shodnì s pojmem zvlá¹» záva¾ný zloèin podle § 14 odst. 3 trestního zákoníku. Pøi posuzování toho, zda je urèité jednání vá¾ným zloèinem je pak tøeba posuzovat jak individuální, tak typový charakter pøedmìtného jednání. Nelze se pøitom spokojit s konstatováním, ¾e dané jednání je trestním zákoníkem typovì oznaèeno za zvlá¹» záva¾ný zloèin, jak to uèinil Mìstský soud v Praze. Je tøeba posoudit i dal¹í okolnosti pøípadu, jako je míra úèasti stì¾ovatele na trestné èinnosti, èi skuteènost, ¾e ji¾ trest odnìtí svobody vykonal. K tomu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2017, sp. zn. 1 Azs 216/2016. Závìrem navrhl, aby soud napadený rozsudek i pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il. Dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neuvedl.
[5] Døíve, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾nostních bodù, musel posoudit otázku pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[7] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[8] Stì¾ovatel ve svých podáních neuvedl ¾ádné skuteènosti, v nich¾ by spatøoval dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, takovéto skuteènosti nenalezl z úøední povinnosti ani Nejvy¹¹í správní soud. Otázka výkladu pojmu vá¾ný zloèin , který je obsa¾en v § 15a odst. 1 písmeno b) zákona o azylu a jeho vztah k pojmu zvlá¹» záva¾ný zloèin , který upravuje trestní zákoník, byla ji¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, ostatnì na relevantní judikaturu odkázal sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Skutkové okolnosti projednávané vìci popsané vý¹e pak neposkytují ¾ádný prostor k tomu, aby Nejvy¹¹í pokraèování
správní soud k této judikatuøe cokoliv nového pøipojil. Kasaèní stí¾nost proto podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[9] Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[10]Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce JUDr. Anitì Pe¹ulové pøiznal soud odmìnu za dva hlavní úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a první porada s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 6 200 Kè, k ní nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 600 Kè. Celkovì tak byla pøiznána k úhradì èástka 6 800 Kè. Uvedená èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese podle § 60 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. stát.