Source: http://kraken.slv.cz/6Afs172/2015
Timestamp: 2018-07-20 20:36:23+00:00
Document Index: 49706164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 365/04 ', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Afs172/2015
6 Afs 172/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou, se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. bøezna 2014, è. j. 5292/14-5000-14304-702525 a è. j. 5294/14-5000-14304-702525, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. èervna 2015, è. j. 10 Af 44/2014-29,
[1] Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) zahájil dne 2. èervna 2011 u ¾alobce daòovou kontrolu zamìøenou na daò z pøidané hodnoty za jednotlivé kalendáøní mìsíce roku 2009 a 2010. Správci danì vznikly v prùbìhu daòové kontroly pochybnosti ohlednì nìkterých zdanitelných plnìní (stavebních prací), a proto ¾alobce vyzval, aby jinak ne¾ daòovým dokladem dolo¾il, ¾e se pøedmìtná plnìní skuteènì odehrála tak, jak je deklarováno na vystavených daòových dokladech. Následnì správce danì naznal, ¾e ¾alobce dostateènì nevyhovìl uvedené výzvì a neprokázal nárok na odpoèet pøijatých zdanitelných plnìní od spoleèností ML-Service s. r. o. a HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o. (za rok 2009) a od spoleèností HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o., CHASV-INVEST s. r. o. a Roderick s. r. o. (za rok 2010). Na základì kontrolních zji¹tìní správce danì vydal platební výmìry, jimi¾ ¾alobci domìøil daò z pøidané hodnoty za pøedmìtná období. Za rok 2009 správce danì celkem domìøil daò ve vý¹i 1 017 530 Kè, za rok 2010 ve vý¹i 1 272 384 Kè. ®alobce se uvedeným platebním výmìrùm bránil odvoláními, které v¹ak ¾alovaný zamítl v návìtí uvedenými rozhodnutími.
[2] Proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Soud uvedl, ¾e dokazování pøed správními orgány splòovalo zákonné po¾adavky a ¾e v pøípadì neprovedených dùkazù správní orgány øádnì odùvodnily, proè nevyhovìly dùkazním návrhùm. Krajský soud následnì konstatoval, ¾e ¾alobce v daòovém øízení unesl pouze primární dùkazní bøemeno pøedlo¾ení formálnì øádných daòových dokladù. Správce danì následnì dùvodnì zpochybnil vìrohodnost a prùkaznost dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem. ®alobce v¹ak podle soudu neunesl svou èást dùkazního bøemene, nebo» se mu nepodaøilo vyvrátit pochybnosti správce danì. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobcovì argumentaci judikaturou Soudního dvora EU a Ústavního soudu, nebo» v pøípadì ¾alobcem odkazovaných rozhodnutí shledal, ¾e nedopadají na nyní projednávaný pøípad.
[3] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[4] Stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e správce danì vyhodnotil svìdecké výpovìdi neobjektivním zpùsobem. Svìdek M. vypovìdìl, ¾e zprostøedkovával subdodávky od spoleèností HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o., CHASV-INVEST s. r. o. a Roderick s. r. o. a uvedl, ¾e dané spoleènosti pracovaly pro pana ©. ve vìt¹ím objemu. ®alovaný v¹ak vyhodnotil výpovìï pana M. jako nedùvìryhodnou. Také výpovìï P. P., zamìstnance Roderick s. r. o., podle stì¾ovatele potvrzuje, ¾e sporné stavební práce byly skuteènì provedeny. P. P. vypovìdìl, ¾e Roderick s. r. o. sice s ¾alobcem nevedla ¾ádná jednání, ale potvrdil, ¾e prostøednictvím ¾alobce provádìla práce a ¾e se s ¾alobcem na stavbách mohl potkat. K poznámce krajského soudu, podle ní¾ stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl proti hodnocení svìdeckých výpovìdí ¾ádné konkrétní výtky, stì¾ovatel podotkl, ¾e na s. 4 a 5 ¾aloby uvádìl konkrétní tvrzení vyslechnutých svìdkù, která podle nìj prokazují pøijetí deklarovaných plnìní.
[5] Dále stì¾ovatel brojil proti neprovedení dùkazu stavebními deníky a výslechem druhého jednatele spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o. Stì¾ovatel uvedl, ¾e na rozdíl od správce danì nedisponuje prostøedky, kterými by od spoleènosti FRANK vymohl pøedmìtné stavební deníky. Dále se stì¾ovatel vymezil vùèi závìru krajského soudu, podle nìho¾ stavební deníky neobsahují natolik konkrétní údaje, aby jejich prostøednictvím bylo mo¾né postavit najisto rozsah správcem danì zpochybòovaných plnìní. Stì¾ovatel upozornil na pøílohu è. 9 vyhlá¹ky è. 499/2006 Sb., která upravuje nále¾itosti a zpùsob vedení stavebního deníku, a dovodil, ¾e z daných údajù by mìl být seznatelný rozsah prací, jako¾ i subjekty, které práce provádìly. Správní orgán pøitom podle stì¾ovatele nemù¾e odmítnout provést dùkaz jen proto, ¾e od nìj nelze oèekávat potvrzení pravdivosti tvrzené skuteènosti. Neakceptování dùkazního návrhu úèastníka øízení je mo¾né pouze, pokud by byl dùkaz nerelevantní, nadbyteèný èi nedisponoval vypovídací potencí. ®ádný takový dùvod v pøípadì stavebních deníkù nebyl dán.
[6] Ve vztahu k dokazování stì¾ovatel je¹tì namítl, ¾e povinností správce danì bylo vyslechnout nejenom Jiøího Chaloupka, ale i druhého jednatele spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o. Jiøí Chaloupka toti¾ mimo jiné vypovìdìl, ¾e si ka¾dý ze spoleèníkù jede sám na sebe a uzavírá zakázky za sebe vèetnì podepisování smluv. Nelze proto souhlasit s krajským soudem, pokraèování který neprovedení výslechu druhého jednatele ospravedlnil tím, ¾e pan Chaloupka, který byl osobou zodpovìdnou za organizaci obchodní èinnosti a za vystavování dokladù, spolupráci se stì¾ovatelem jednoznaènì popøel.
[7] V rámci poslední námitky stì¾ovatel poukázal na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, konkrétnì na rozsudek ze dne 22. prosince 2010, Dankowski, C-438/09. Stì¾ovatel na základì daného rozsudku rozporoval skuteènost, ¾e jediným dùvodem neuznání jednoho ze sporných nárokù na odpoèet bylo, ¾e spoleènost ML-Service s. r. o. v dobì plnìní nebyla registrována jako plátce DPH. Krajský soud opomenul, ¾e správce danì ve svém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ML-Service s. r. o. nebyla v dobì plnìní registrována k DPH, pøedstavovala jediný dùvod pro neuznání nároku.
[8] Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výslechy pana M. a P. byly zhodnoceny objektivnì. Co se týèe neprovedení dùkazu stavebními deníky, ¾alovaný zdùraznil, ¾e to byl stì¾ovatel, koho tí¾ilo dùkazní bøemeno. Právì stì¾ovatel proto mìl dané deníky pøedlo¾it, jak slíbil. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, neunesl dùkazní bøemeno, je¾ ho tí¾ilo. Navíc stì¾ovatel pøedmìtné deníky oznaèil pouze zcela nekonkrétnì v rámci pøíslibu jejich dodání správci danì; ani v odvolacím øízení v¹ak deníky nepøedlo¾il. Podle ¾alovaného proto stì¾ovatel ve vztahu ke stavebním deníkùm ani neuèinil dùkazní návrh. Ve vztahu k námitce neprovedení výslechu druhého jednatele CHASV-INVEST s. r. o. ¾alovaný podotkl, ¾e jednatel Chaloupek zcela jasnì vypovìdìl, ¾e CHASV-INVEST s. r. o. faktury vedené v úèetnictví stì¾ovatele nevystavila a uvedené práce neprovedla. Výslech druhého jednatele proto byl zjevnì nadbyteèný. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu daòových øízení provedení výslechu pana S. vùbec nepo¾adoval. Rozsudek Soudního dvora ve vìci Dankowski pak podle ¾alovaného na nyní projednávanou vìc vùbec nedopadá. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[12] Z rozsáhlé judikatury týkající se rozlo¾ení dùkazního bøemena v daòovém øízení (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. ledna 2008 è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 16. dubna 2007 è. j. 8 Afs 165/2005-67 nebo ze dne 30. øíjna 2013 è. j. 8 Afs 75/2012-46; srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 29. záøí 2004 sp. zn. III. ÚS 365/04 nebo nález Ústavního soudu ze dne 24. dubna 1996 sp. zn. Pl. ÚS 38/95, è. 130/1996 Sb., N 33/5 SbNU 271, dostupné na http://nalus.usoud.cz) vyplývá, ¾e je to daòový subjekt, kdo nese bøemeno tvrzení ve vztahu ke své daòové povinnosti a bøemeno dùkazní ve vztahu k tìmto tvrzením (§ 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v rozhodném znìní). Pøesto¾e daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné doklady, správci danì mohou vzniknout pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví nebo jiné evidence. Správce danì je v takovém pøípadì povinen prokázat existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností [viz § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu]. Není v¹ak povinen postavit najisto, ¾e pøedlo¾ené údaje jsou v úèetnictví èi jiné evidenci daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností. Pokud správce danì dùvodnì zpochybní pøedlo¾ené úèetní nebo daòové doklady, tedy unese své dùkazní bøemeno podle § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, le¾í na daòovém subjektu dùkazní bøemeno tak, aby pochybnosti správce danì vyvrátil a prokázal pravdivost svých tvrzení dal¹ími dùkazy.
[13] V nyní projednávané vìci správce danì dùvodnì zpochybnil nìkteré stì¾ovatelem pøedlo¾ené daòové doklady týkající se nárokù na odpoèet DPH za rok 2009 a 2010. Ve vztahu k plnìním pøijatým od spoleènosti ML-Service, s. r. o. správce danì na základì do¾ádání zjistil, ¾e daná spoleènost je nekontaktní, v likvidaci a v jejím sídle se nikdo nezdr¾uje. Daòová pøiznání k dani z pøíjmù v letech 2007 a¾ 2009 nepodávala a od roku 2009 má vymìøená nulová daòová pøiznání k DPH. Dne 15. záøí 2009 spoleènosti byla zru¹ena registrace k DPH. Likvidátor sdìlil, ¾e pøíslu¹né doklady nemá k dispozici a ¾e jednatel spoleènosti je nekontaktní. Co se týèe plnìní od spoleènosti HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o., správce danì zjistil, ¾e spoleènost je nekontaktní, v jejím sídle se nikdo nezdr¾uje a nikdo nepøebírá po¹tu. Jednatel spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o. u výslechu vypovìdìl, ¾e pøedmìtné faktury nezná, ¾e je CHASV-INVEST s. r. o. nevystavila a ¾e ani podpis na fakturách není jeho. Koneènì ve vztahu k plnìní od spoleènosti Roderick, s. r. o. správce danì zjistil, ¾e pod pøíslu¹ným èíslem má tato spoleènost zaevidovanou fakturu, v ní¾ na místì odbìratele figuruje subjekt zcela odli¹ný od stì¾ovatele. Správce danì tak dùvodnì zpochybnil tvrzení stì¾ovatele a unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu. Bylo proto na stì¾ovateli, aby unesl svou èást dùkazního bøemene a vyvrátil pochybnosti vyjádøené správcem danì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl a ¾e správní orgány pøi dokazování nepochybily a dostály podmínkám § 92 daòového øádu.
[15] Stì¾ovatelem navr¾ený svìdek J. M. potvrdil vystavení pøedmìtných dokladù danými spoleènostmi i reálné provedení stavebních prací tìmito spoleènostmi. Výpovìï J. M. v¹ak ¾alovaný shledal nedùvìryhodnou, co¾ následnì potvrdil krajský soud. Skuteènosti sdìlené panem M. toti¾ byly v pøímém rozporu s informacemi sdìlenými pøi svìdeckých výpovìdích zástupci spoleèností, které mìly pøedmìtné práce provádìt. Jiøí Chaloupek, jednatel spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o., sice skuteènì uvedl, ¾e si ka¾dý ze spoleèníkù firmy jede sám na sebe, zakázky uzavírá ka¾dý za sebe, vèetnì podepisování smluv. Výpovìï Jiøího Chaloupky je v¹ak nutné vzít v potaz jako celek. Svìdek toti¾ souèasnì uvedl, ¾e zakázky v roce 2010 pro CHASV-INVEST s. r. o. zaji¹»oval on, jako¾ i pokyny k pøípravì faktur. Dále uvedl, ¾e se se stì¾ovatelem nikdy nese¹el, ¾e pøedmìtné faktury nezná, CHASV-INVEST s. r. o. je nevystavila, práce na nich uvedené neprovedla, dokonce mu nic neøíkaly ani stavby, které podle faktur mìly být provedeny. Jiøí Chaloupka souèasnì uvedl, ¾e podpis na fakturách nepoznává a ¾e vùbec není jeho (protokol Finanèního úøadu v Èeské Lípì ze dne 8. záøí 2011 è. j. 139590/11/172933506090).
[16] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na výpovìï pana Chaloupky neshledal na vyhodnocení výpovìdi pana M. jako nedùvìryhodné ze strany ¾alovaného nic neobjektivního. ®ádné konkrétní námitky, týkající se napøíklad nepravdivosti èi úèelovosti výpovìdi Jiøího Chaloupky, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevznesl. V tomto ohledu je tak tøeba souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel vznesl námitky vùèi objektivitì hodnocení dùkazù ¾alovaným pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud tomu odpovídajícím zpùsobem hodnocení dùkazu pøezkoumal a stì¾ovatelovì námitce z vý¹e popsaných dùvodù nepøisvìdèil. pokraèování [17] To lze vztáhnout i na námitku týkající se výpovìdi P. P., který byl v roce 2010 zamìstnán jako hlavní stavební technik u Roderick s. r. o. Pan P. konkrétnì uvedl: Co se týèe pana V. ©., tak na¹i spoleènost Roderick s.r.o. kontaktoval pan M.. Myslím si, ¾e firma Roderick s.r.o. nebyla napojena na pana ©., aspoò já jsem ¾ádnou smlouvu nevidìl, ani jsme jako firma s panem ©. nemìli ¾ádná jednání. My jsme práce, si myslím, fakturovali panu M. S panem ©. jsme se na stavbách mohli potkat, ale nás øídil pan M.. (protokol ze dne 21. ledna 2013 è. j. 1300070454/2211-09300-303407) Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako ¾alovaný a krajský soud dospìl k závìru, ¾e je evidentní, ¾e svìdecká výpovìï pana P. je velmi obecná a nekonkrétní a nemù¾e potvrdit provedení zcela konkrétních prací uvedených na sporných daòových dokladech.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou neprovedení dùkazu stavebními deníky, jak stì¾ovatel navrhoval v odvolání. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 30. èervence 2015 è. j. 4 Afs 119/2015-33, jeho¾ pøedmìtem byla daò z pøíjmù za zdaòovací období roku 2009 stì¾ovatele a sporné faktury od spoleènosti HUME© MILAN STAVEBNÍ s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k neprovedení dùkazu stavebními deníky konstatoval: Stì¾ovatel v ¾ádném svém podání jakýmkoli zpùsobem nenavrhoval provedení dùkazu v podobì stavebních deníkù. Byl to naopak stì¾ovatel, který se zavazoval, ¾e ve¹keré dùkazní prostøedky pøedlo¾í, vèetnì stavebních deníkù. Nadto je nutné poukázat na to, ¾e z argumentace stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení jakkoli nevyplývá pøesná identifikace tìchto stavebních deníkù. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl, ¾e pøedmìtné faktury se týkají pouze staveb, u nich¾ byla generálním dodavatelem firma FRANK , tedy ¾e je mo¾né informace získat ze stavebních deníkù pouze u této firmy ; a to zvlá¹tì kdy¾ rovnì¾ tvrdil, ¾e tato firma není jediným generálním dodavatelem. Stì¾ovatel navíc stavební deníky blí¾eji neoznaèil v tom smìru, jaký konkrétní stavební deník se mìl týkat té které faktury, která byla správcem danì zpochybnìna. V neposlední øadì je nutno poukázat na to, ¾e identifikace generálního dodavatele zpùsobem firma FRANK neodpovídá tomu, jak by mìl být podnikatelem v listinách oznaèen-srov. § 13a zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takové oznaèení je znaènì neobvyklé a neuchopitelné, nebo» nelze jeho pomocí identifikovat konkrétní subjekt. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel sám sebe oznaèuje jako firmu (srov. výdajové pokladní doklady), není rovnì¾ zøejmé, zda se v pøípadì firmy FRANK jedná o fyzickou podnikající osobu nebo o právnickou osobu. Nad rámec vý¹e uvedeného rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e na základì údaje firma FRANK se mu nepodaøilo ztoto¾nit ani jeden konkrétní subjekt podle informací obsa¾ených v obchodním rejstøíku. Za této situace tedy nejen¾e nebylo povinností správce danì jakýkoli dùkazní prostøedek provést, proto¾e jeho provedení stì¾ovatel nenavrhoval, ale správce danì jej ani nemohl provést z toho dùvodu, ¾e mu nebyl vùbec znám, tj. nemohl pøesnì urèit, jaký stavební deník si má obstarat. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru nezpochybòuje stì¾ovatelem citovanou judikaturu ohlednì pochybení správce danì pøi odmítnutí provedení dùkazu, ale ta na daný pøípad vùbec nedopadá, nebo» správci danì nebylo pøedlo¾eno nic, co by jako dùkaz mohl provést, nebo co by mìl jako pramen dùkazu vùbec zajistit. Byl to naopak stì¾ovatel, kdo mìl svou zcela obecnou a nekonkrétní argumentaci podlo¾it zcela jasnými dùkazními prostøedky.
[18] V nyní vedeném øízení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k toto¾ným závìrùm jako ètvrtý senát. Stì¾ovatel v odvolání konstatoval: O tom, ¾e práce na akcích-stavbách byly provedeny, jsou zápisy ve stavebním deníku. Dále v doplnìní odvolání uvedl: Pokusíme se sehnat stavební deníky, fotodokumentaci provádìných staveb a dal¹í dùkazy. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil. Stavební deníky nepøedlo¾il, ani je nespecifikoval tak, aby si je správce danì pøípadnì mohl vy¾ádat. V daném pøípadì je tak stì¾ovatelova argumentace o neakceptování dùkazního návrhu zcela lichá, nebo» stì¾ovatel neuèinil dostateènì konkrétní dùkazní návrh.
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì neprovedl výslech druhého jednatele spoleènosti CHASV-INVEST s. r. o., co¾ podle nìj bylo na místì s ohledem na výpovìï prvního jednatele Jiøího Chaloupky, který uvedl, ¾e si ka¾dý ze spoleèníkù firmy jede sám na sebe. Jak ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ji¾ uvedl vý¹e, pan Chaloupka souèasnì vypovìdìl, ¾e zakázky v roce 2010 pro CHASV-INVEST s. r. o. zaji¹»oval on, jako¾ i pokyny k pøípravì faktur. Z výpovìdi pana Chaloupky, její¾ podstatný obsah je reprodukován v bodu [15] tohoto rozsudku, vyplývá, ¾e jmenovaná spoleènost pøedmìtné faktury nevystavila. Zejména je v¹ak na místì poznamenat, ¾e v prùbìhu daòového øízení stì¾ovatel výslech svìdka Jana Svatonì, druhého jednatele CHASV-INVEST s. r. o., nenavrhoval. I v tomto pøípadì proto vùbec nelze hovoøit o neakceptování dùkazního návrhu.
[20] Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e na jeho pøípad je tøeba aplikovat závìry plynoucí z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 22. prosince 2010, Bogus³aw Juliusz Dankowski, C-438/09, podle nìho¾ je tøeba unijní právo vykládat tak, ¾e osoba povinná k dani má nárok na odpoèet DPH odvedené za slu¾by poskytnuté jinou osobou povinnou k dani, která není registrována k DPH, pokud pøíslu¹né faktury obsahují ve¹keré po¾adované údaje [ ], a dále tak, ¾e brání vnitrostátním právním pøedpisùm, které vyluèují nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty zaplacené osobou povinnou k dani jiné osobì povinné k dani, která je poskytovatelem slu¾eb, v pøípadì, ¾e poslednì uvedená není pro úèely této danì registrována.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak i v tomto bodì ztoto¾nil se závìrem krajského soudu. Citovaný rozsudek Dankowski na nyní vedené øízení nedopadá. V nyní projednávané vìci se toti¾ primárnì jedná o otázku unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele o tom, ¾e správcem danì zpochybnìná plnìní skuteènì probìhla tak, jak tvrdí stì¾ovatel a jím pøedlo¾ené formální doklady. Dùvodem domìøení danì ze strany správce danì bylo, ¾e stì¾ovatel svou èást dùkazního bøemene neunesl (viz vý¹e). Oproti tomu ve vìci Dankowski nepanovaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e slu¾by zakládající nárok na odpoèet byly skuteènì provedeny (viz zejm. body 15 a 25 rozsudku Dankowski) a dùvodem neuznání nároku na odpoèet na DPH byla polská právní úprava, která systémovì vyluèovala nárok na odpoèet na DPH zaplacené osobou povinnou k dani jiné osobì povinné k dani, která je poskytovatelem slu¾eb, v pøípadì, ¾e poslednì uvedená není pro úèely této danì registrována. Soudní dvùr takovou úpravu podøadil pod kategorii nástrojù systematicky zpochybòujících nárok na odpoèet DPH. To v¹ak není pro nyní øe¹ený pøípad relevantní. Po¾adavek, aby daòový subjekt vyvrátil dùvodné pochybnosti správce danì a prokázal, ¾e deklarované plnìní skuteènì probìhlo tvrzeným zpùsobem, je zcela legitimní a nepøedstavuje opatøení systematicky zpochybòující nárok na odpoèet DPH.
[22] Navíc není pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e jediným dùvodem pro neuznání nároku na odpoèet danì u plnìní pøijatých od spoleènosti ML-Service s. r. o. byla skuteènost, ¾e tato spoleènost nebyla v dobì uskuteènìní plnìní plátcem DPH. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v bodu [13] tohoto rozsudku, tato skuteènost pøedstavovala jen jeden z øady dùvodù, které ve správci danì vyvolaly dùvodné pochybnosti o vìrohodnosti a správnosti stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù.
[23] Lze proto uzavøít, ¾e krajský soud správnì posoudil, ¾e v pøípadì sporných vý¹e uvedených zdanitelných plnìní stì¾ovatel neprokázal splnìní podmínek nároku na odpoèet danì ve smyslu § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní. Z popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
[24] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování ®alovaný sice ve vìci úspìch mìl, podle obsahu spisu mu v¹ak nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
V Brnì dne 18. listopadu 2015