Source: http://kraken.slv.cz/1Aos3/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:52:26+00:00
Document Index: 34030143

Matched Legal Cases: ['§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 47', '§ 48', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 109', '§ 52', '§ 52', '§ 53', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 60']

1Aos3/2013
1 Aos 3/2013-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soudu rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci navrhovatele: Dru¾stvo vlastníkù Petrovec, se sídlem Ovesná Lhota 78, Svìtlá nad Sázavou, zastoupeného Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: obec Ovesná Lhota, se sídlem Ovesná Lhota 49, Svìtlá nad Sázavou, zastoupenému Mgr. Vítem Bro¾kem, advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I. M. K., II. obèanské sdru¾ení Ovesná Lhota , se sídlem Ovesná Lhota 17, Svìtlá nad Sázavou, III. M. J., IV. V. N., a V. T. F., o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu obce Ovesná Lhota, schváleného zastupitelstvem obce Ovesná Lhota dne 27. 5. 2011, usnesením è. 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2013, è. j. 30 A 93/2012-95,
II. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Vítìzslava Dohnala, advokáta se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor.
III. Odpùrce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost.
[1] Zastupitelstvo obce Ovesná Lhota schválilo usnesením ze dne 27. 5. 2011, èíslo 6, územní plán obce Ovesná Lhota. Jeho vydání bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou ze dne 30. 5. 2011. Územní plán nabyl úèinnosti dne 14. 6. 2011.
[2] Uvedený územní plán napadl navrhovatel (který je vlastníkem nemovitostí v zemìdìlském areálu v jihozápadní èásti obce Ovesná Lhota, v nìm¾ provozuje podnikatelskou èinnost zamìøenou na chov skotu a rostlinnou výrobu) návrhem podaným podle § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Domáhal se zru¹ení daného opatøení obecné povahy jako celku, eventuálnì zru¹ení jeho vybraných èástí. Argumentoval,
¾e pøijatý územní plán nepøimìøenì zasahuje do jeho hospodáøské èinnosti tím, ¾e vytváøí pøeká¾ky jednak pro realizaci plánované výstavby bioplynové stanice, jednak pro stávající zemìdìlskou èinnost provozovanou na farmì.
[3] Krajský soud v záhlaví specifikovaným rozsudkem vyhovìl eventuálnímu petitu návrhu. Shledal, ¾e v procesu poøizování a pøijímání územního plánu do¹lo k zásadním procesním pochybením (vynechání konceptu územního plánu a nepova¾ování navrhovatele za osobu legitimovanou k podání námitek proti návrhu územního plánu), která atakovala hmotná práva navrhovatele a která mohla mít vliv na zákonnost opatøení obecné povahy v daném rozsahu. Dále shledal odùvodnìní územního plánu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì rozhodl o zru¹ení územního plánu obce Ovesná Lhota v následujících èástech:
kapitola 6. 1. 3. Plochy výroby a skladování-textové èásti A územního plánu;
funkèní plocha Vd1 dle hlavního výkresu územního plánu a èást kapitoly 6. 1. 3. oznaèená Vd-výroba a skladování-drobná a øemeslná výroba, v textové èásti A územního plánu;
funkèní plocha Bv 11 dle hlavního výkresu územního plánu a z kapitoly 3. 4. 1. Plochy pro bydlení èást oznaèená jako Plocha Bv11 dle textové èásti A územního plánu;
hranice maximálního negativního vlivu výroby zakreslená v hlavním výkresu územního plánu;
z kapitoly 2. 4. 1. Ochrana proti zneèi¹tìní ovzdu¹í-èást, podle které V územním plánu byla stanovena maximální hranice negativního vlivu výroby. Negativní vlivy funkèního vyu¾ití ploch výroby nesmí za touto hranicí pøesahovat hygienické limity pro chránìné venkovní prostory, chránìné venkovní prostory staveb a chránìné vnitøní prostory staveb, stanovené právními pøedpisy v oblasti ochrany veøejného zdraví , dle textové èásti A územního plánu;
z kapitoly 6. 2. 4. Dal¹í podmínky vyu¾ití ploch-èást, podle které V územním plánu byla stanovena maximální hranice negativního vlivu výroby. Negativní vlivy funkèního vyu¾ití ploch výroby nesmí za touto hranicí pøesahovat hygienické limity pro chránìné venkovní prostory, chránìné venkovní prostory staveb a chránìné vnitøní prostory staveb, stanovené právními pøedpisy v oblasti veøejného zdraví , dle textové èásti A územního plánu.
[4] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu doplnil o dùvody, pro nì¾ rozsudek napadá. Zároveò podal návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který zdej¹í soud zamítl usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j.-46 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[5] Krajský soud pøednì shledal dùvodnou námitku, podle ní¾ schválenému návrhu územního plánu nepøedcházelo zpracování jeho konceptu, by» s ním jeho zadání poèítalo. Poukázal na to, ¾e zadání územního plánu bylo zpracováno a schváleno v roce 2006 za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ starý stavební zákon ) s tím, ¾e bude zpracován koncept územního plánu obce. Do tohoto procesu následnì vstoupil zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ nový stavební zákon ), úèinný od 1. 1. 2007, podle jeho¾ § 48 odst. 1 se koncept zpracovával ji¾ jen tehdy, pokud pokraèování tak bylo stanoveno v zadání územního plánu. Alespoò pojmovì tak byla tato fáze z procesu tvorby územního plánu odstranìna. Vedle toho obecnì nic nebrání tomu, aby zastupitelstvo obce své ji¾ pøijaté usnesení revokovalo. Zastupitelstvo obce Ovesná Lhota pak dne 2. 3. 2007 schválilo, ¾e nebude zpracováván koncept územního plánu. Uvedený zpùsob revokace pùvodního usnesení zastupitelstva obce v¹ak soud pova¾oval za nedostateèný. Instrument pøijatý na základì vyjádøení dotèených orgánù, sousedních obcí, krajského úøadu a veøejnosti jako takové, a to po veøejném sly¹ení, nebylo dle krajského soud mo¾né mìnit kabinetním zpùsobem , pouze v zastupitelstvu obce. Taková zmìna, pøeschválení závìrù zadání územního plánu s tím, ¾e nebude zpracováván koncept územního plánu, si vzhledem ke své záva¾nosti vy¾adovala stejný proces, jakým bylo pøijato zadání samé (zaslání návrhu na revokaci zadání v¹em dotèeným subjektùm, zveøejnìní návrhu atd.).
[6] Dále krajský soud dovodil, ¾e rozhodnutí o námitkách navrhovatele vznesených v prùbìhu poøizování územního plánu nejsou nále¾itì odùvodnìna. Konstatoval, ¾e odpùrce k navrhovateli de facto nepøistupoval jako k osobì oprávnìné podat proti návrhu územního plánu námitky. A by» jeho námitky urèitým zpùsobem vypoøádal, uèinil tak nedostateènì. Námitky navrhovatele ze dne 14. 3. 2011 se pøedev¹ím týkaly otázek kolem pásma hygienické ochrany støediska ¾ivoèi¹né výroby, a to v souvislosti s provozem farmy pro chov cca 800 krav, který byl dokonèen a kolaudován v roce 1985. Navrhovatel v nich poukazoval na to, ¾e pøi jejím povolení bylo v zájmu ochrany zdravých ¾ivotních podmínek vy¾adováno orgány hygienické slu¾by ochranné pásmo 250 m kolem ní a ¾e nyní se plocha, kterou zahrnuje, by» zèásti, urèuje k jiným úèelovým urèením, s ním nesluèitelným èi problematickým. Upozoròoval té¾ na skuteènost, ¾e mu k jeho návrhu bylo vydáno územní rozhodnutí ze dne 19. 1. 2011, které umístilo v areálu farmy bioplynovou stanici.
[7] Tyto námitky dle krajského soudu poøizovatel územního plánu a odpùrce smetli ze stolu pouhým konstatováním, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e takové ochranné pásmo bylo vyhlá¹eno nebo ¾e by je stavební úøad stanovil formou územního rozhodnutí. Krajský soud pøipustil, ¾e tomu tak (zøejmì) je, nemìl v¹ak pochyb o tom, ¾e ono ochranné pásmo , nebo lépe øeèeno uvedený odstup farmy od zastavìné èásti obce, byl pøedpokladem povolení farmy jako takové (bylo napøíklad zapracováno do dokumentace této stavby) a byl pøedpokladem k vydání závazného posudku okresního hygienika OHS v Havlíèkovì Brodì ze dne 4. ledna 1985 k jejímu uvedení do trvalého u¾ívání. Rozhodnutí o námitkách tak zcela pominulo, ¾e v daném prostoru i pøes nevydání rozhodnutí o ochranném pásmu pøedmìtná farma na základì pøivolení orgánù veøejné správy desetiletí existovala a byla a je provozována. Toté¾ dle soudu platí i o dal¹ích námitkách navrhovatele, vypoøádaných fakticky tím, ¾e obec má právo regulovat rozvoj svého území.
[8] Opodstatnìnost navrhovatelových námitek tak dle soudu nelze vùbec pøezkoumat. Ze spisù vztahujících se k procesu tvorby územního plánu nelze zjistit, na základì jakých podkladù byly posuzovány vlivy farmy na okolí a jak byly vyhodnoceny ve vztahu k funkèním plochám Vd a Bv1. V územnì analytických podkladech územního plánu je k tomu pouze uvedeno, ¾e pásmo hygienické ochrany ¾ivoèi¹né výroby není vyhlá¹eno. Odpùrce nebyl schopen sdìlit, na základì èeho byla stanovena maximální hranice negativního vlivu výroby z farmy navrhovatele, ani pøi jednání krajského soudu. Není tedy vùbec zøejmé, jak byly vyva¾ovány odpùrcem tvrzené veøejné zájmy se zájmy vlastníkù farmy, která v daném prostoru existovala ji¾ pøed vstupem do procesu poøizování územního plánu, tedy jak byl naplnìn jeden ze základních cílù územního plánování, jím¾ je dosa¾ení obecnì prospì¹ného souladu veøejných a soukromých zájmù na rozvoji území. Vydáním územního plánu bylo navrhovateli zasa¾eno do jeho vlastnických práv zpùsobem, který evidentnì omezuje jeho dosavadní èinnost, a to bez toho, aby byl tento zásah patøiènì zdùvodnìn. Dokonce není vùbec zøejmé, zda by navrhovatel po pøijetí územního plánu vùbec mohl pokraèovat ve své dosavadní hospodáøské èinnosti. Pøitom ve spisovém materiálu návrhu územního plánu je výpoèet pásma hygienické ochrany pro stávající farmu o ¹íøi 250 m opatøený navrhovatelem, který v¹ak zùstal nepov¹imnut.
[9] K námitkám navrhovatele, ¾e mu bylo vydáno rozhodnutí o umístìní stavby bioplynové stanice, které územní plán nerespektoval (do územního plánu byl dodateènì zakomponován regulativ pro plochu Vz zakazující v ní tento druh staveb), krajský soud uvedl následující. Konstatoval, ¾e navrhovatelem zmiòované územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 5. 2011. Zastupitelstvo obce Ovesná Lhota schválilo územní plán usnesením ze dne 27. 5. 2011, který nabyl úèinnosti dne 14. 6. 2011. Územní rozhodnutí tedy nabylo právní moci døíve, ne¾ územní plán nabyl své úèinnosti. Fakticky v¹ak ji¾ byla bioplynová stanice umístìna rozhodnutím Mìstského úøadu Svìtlá nad Sázavou ze dne 19. 1. 2011 a bylo jen otázkou èasu, kdy bude rozhodnuto o odvolání odpùrce proti nìmu, èeho¾ si mìl být odpùrce vìdom. Územní plán tak nemohl vydané územní rozhodnutí nerespektovat.
[10] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti pøednì zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ rozhodnutí o tom, ¾e koncept územního plánu zpracován nebude, mìlo být pøijato stejným zpùsobem, jako zadání územního plánu. Namítl, ¾e za úèinnosti starého stavebního zákona bylo zpracování konceptu územního plánu povinnou souèástí procesu poøizování územního plánu, a tak nelze øíci, ¾e o jeho zpracování bylo v procesu schvalování zadání územního plánu rozhodováno. Jestli¾e se s nabytím úèinnosti nového stavebního zákona stala z konceptu fakultativní èást procesu pøijímání územního plánu, bylo zcela v kompetenci obce, respektive jejího zastupitelstva, aby schválilo, ¾e koncept zpracován nebude (co¾ uèinilo dne 2. 3. 2007).
[11] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e navrhovatel nesplòoval podmínky pro to, aby mohl být pova¾ován za osobu oprávnìnou podat námitky proti návrhu územního plánu, ve smyslu § 52 odst. 2 a 3 nového stavebního zákona ve znìní úèinném ke dni rozhodování o tìchto námitkách. Navrhovatel nebyl vlastníkem pozemku ani stavby, která by byla dotèena návrhem veøejnì prospì¹né stavby, veøejnì prospì¹ného opatøení èi zastavitelnou plochou. Pozdìj¹í zmìna znìní uvedeného ustanovení na tom nemù¾e nic zmìnit. Odùvodnìní územního plánu obce Ovesná Lhota, textová èást, je tak tøeba pova¾ovat za øádné vyhodnocení pøipomínek navrhovatele.
[12] Podle stì¾ovatele je nesprávný také názor soudu, podle nìj¾ územní plán nemohl nerespektovat vydané pravomocné územní rozhodnutí. Vztah vydaného územního rozhodnutí a územního plánu v této vìci ji¾ øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 107/2012-139 (publ. pod è. 2742/2013 Sb. NSS). K pomìru mezi územním rozhodnutím, které nabylo právní moci døíve, ne¾ nabyl úèinnosti územní plán, se kterým je toto územní rozhodnutí v rozporu, stì¾ovatel namítl, ¾e v takovém pøípadì vedle sebe mohou existovat oba uvedené správní akty. Územní rozhodnutí je konkrétní pro jednu stavbu, zatímco územní plán øe¹í budoucí vyu¾ití území. Není tedy nutno územní plán uvádìt do souladu s tímto územním rozhodnutím a tím ménì ho z tohoto dùvodu ru¹it.
IV. Shrnutí vyjádøení navrhovatele ke kasaèní stí¾nosti a repliky stì¾ovatele pokraèování [13] K otázce absence konceptu územního plánu navrhovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e koncept nebyl automatickou souèástí zadání územního plánu, jak tvrdí stì¾ovatel, ale samostatnou, plnohodnotnou fází procesu poøízení územnì plánovací dokumentace obce. Jejím stì¾ejním úèelem bylo vyhodnocení variant øe¹ení urèitých zámìrù, které ji¾ do fáze návrhu vstupovaly s vybranou vítìznou variantou. V posuzovaném pøípadì mìl být koncept územního plánu zpracován ze dvou dùvodù. Za prvé proto, ¾e to bylo v zadání uvedeno a dotèené orgány, navrhovatel a dal¹í subjekty s touto fází procesu poøizování územního plánu pøi vyjádøeních k návrhu zadání poèítali. Za druhé proto, ¾e to vy¾adovalo stanovisko dotèeného orgánu -Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru ¾ivotního prostøedí-k návrhu zadání územního plánu obce Ovesná Lhota na variantní vyhodnocení zámìrù z hlediska ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Zastupitelstvo obce rozhodnutí, ¾e koncept zpracován nebude, provedlo v rozporu se stanoviskem dotèeného orgánu, bez jakéhokoliv odùvodnìní, bez odsouhlasení a dokonce bez vìdomí dotèených orgánù a bez vìdomí veøejnosti a procesnì nepøijatelným zpùsobem.
[14] Dále navrhovatel nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nebyl osobou, která by byla dotèena návrhem veøejnì prospì¹né stavby, veøejnì prospì¹ného opatøení nebo zastavitelnou plochou. Navrhovatel je vlastníkem nemovitostí (pozemkù a staveb v areálu zemìdìlské farmy pro chov skotu v plo¹e Vz), které jsou dotèené návrhem zastavitelných ploch Vd1 a Bv 11. Tyto plochy byly územním plánem vymezeny uvnitø pásma hygienické ochrany. Pro zemìdìlský areál provozovatele bylo ji¾ pøi výbìru jeho umístìní na konci sedmdesátých let pro tento areál stanoveno a v projektové dokumentaci ke stavbì zakresleno ochranné hygienické pásmo ve vzdálenosti 250 m od souvislé obytné zástavby obce. Toto ochranné pásmo bylo stanoveno k zaji¹tìní ochrany zdravých ¾ivotních podmínek obyvatel obce pøed nepøíznivými vlivy zemìdìlského areálu a bylo posouzeno k povolené kapacitì farmy. Toto pásmo bylo odsouhlaseno Okresní hygienickou stanicí, která vydala dne 4. 1. 1985 kladný závazný posudek k u¾ívání farmy. Navrhovatel v rámci svých námitek k návrhu územního plánu dolo¾il Výpoèet pásma hygienické ochrany pro S®V Petrovec, k. ú. Ovesná Lhota, zpracovaný autorizovanou osobou Ing. J. M. Souèástí výpoètu je konkrétní zdùvodnìní po¾adavku pásma hygienické ochrany. Jak uvádí krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, navrhovatel není sice vlastníkem nemovitostí zahrnutých do ploch Vd a Bv 11, nicménì sousedí s nimi a právì novou regulací v nich je dotèen ve své hospodáøské aktivitì, která se v nich nesmí projevit (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.). Dále navrhovatel uvedl, ¾e døíve orgány veøejné správy hojnì aplikovaný koncept mezujícího souseda , ve smyslu výkladu dotèenosti na právech vlastníkù sousedních pozemkù, ji¾ pøed mnoha lety odmítl Ústavní soud.
[15] Koneènì k argumentaci stì¾ovatele vztahem územního plánu a územního rozhodnutí jako dvou na sebe navazujících fází územního plánování navrhovatel uvedl, ¾e není pøiléhavá a míjí se s dùvody, pro nì¾ krajský soud zru¹il územní plán. Krajský soud shledal nezákonnou skuteènost, ¾e aèkoliv byl poøizovatel územního plánu a odpùrce navrhovatelem prostøednictvím jeho námitek k návrhu územního plánu obce informování o existenci územního rozhodnutí na stavbu bioplynové stanice (se kterou pøedchozí vedení obce vyslovilo souhlas), do územního plánu byl bez jakéhokoliv odùvodnìní (a to jak odùvodnìní rozhodnutí o námitkách navrhovatele, tak odùvodnìní samotného územního plánu) zakomponován regulativ, který je v rozporu se zásadou proporcionality.
[16] V replice k vyjádøení navrhovatele stì¾ovatel uvedl, ¾e pásmo hygienické ochrany (správnì hranice maximálního negativního vlivu výroby) a ochranné hygienické pásmo v tomto pøípadì není toté¾. V územním plánu byla stanovena hranice maximálního negativního vlivu výroby, pøièem¾ cílem bylo, aby v obci zùstaly zachovány zdravé ¾ivotní podmínky pro její obyvatele. Pásma hygienické ochrany byla zøizována provozovatelem nebo vlastníkem chovu zvíøat. Tedy tato pásma byla orientována vnì farmy, nikoliv dovnitø. Toto pásmo toti¾ obecnì omezuje vyu¾ití pozemkù, na které zasahuje, tím, ¾e v jeho rozsahu nelze zøizovat nìkteré stavby. Jde tedy o to, ¾e v urèité vzdálenosti od farmy nelze provádìt urèité èinnosti. Naproti tomu maximální hranice negativního vlivu výroby mìla zajistit, aby farma nezasahovala do ¾ivotních podmínek v obci.
[18] Stì¾ovatel pøednì zpochybnil závìr krajského soudu, podle nìj¾ do¹lo k zásadnímu procesnímu pochybení pøi poøizování územního plánu obce Ovesná Lhota, které mìlo spoèívat v tom, ¾e nebyl zpracován koncept územního plánu (blí¾e viz body [5] a [10] vý¹e).
[19] Pro posouzení uvedené námitky je podstatná skuteènost, ¾e proces poøizování pøedmìtného územního plánu byl zahájen je¹tì za úèinnosti starého stavebního zákona (kdy do¹lo k projednání návrhu zadání územního plánu obce s dotèenými orgány, sousedními obcemi, krajským úøadem a správci sítí a ke schválení zadání územního plánu), av¹ak k jeho dokonèení do¹lo ji¾ za úèinnosti nového stavebního zákona (kdy byl zpracován návrh územního plánu, uskuteènilo se spoleèné jednání dotèených orgánù, správcù sítí, sousedních obcí a krajského úøadu k návrhu, veøejné projednání návrhu a kdy byl schválen územní plán zastupitelstvem obce). V úpravì pøedmìtné etapy poøizování územního plánu (tj. konceptu územního plánu) pøitom do¹lo mezi starým a novým stavebním zákonem k urèitým zmìnám.
[20] Podle starého stavebního zákona bylo ex lege povinností poøizovatele územního plánu zpracovat jeho koncept, a to na základì schváleného zadání územního plánu (§ 21 odst. 1 uvedeného zákona). Koncept øe¹ení se projednával na veøejném jednání, dotèené orgány státní správy a nadøízený orgán územního plánování k nìmu mohli sdìlit svá stanoviska, vlastníci pozemkù a staveb, jejich¾ práva byla dotèena konceptem, mohli podat námitky, dal¹í osoby pøipomínky (za podmínek stanovených v § 21 odst. 2 a¾ 4 cit. zákona). Na základì výsledkù projednání konceptu øe¹ení zpracoval poøizovatel souborné stanovisko s pokyny pro dokonèení návrhu územnì plánovací dokumentace, souborné stanovisko dohodl s dotèenými orgány státní správy, které uplatnily øádnì stanoviska, a pøedlo¾il je spolu s vyjádøením nadøízeného orgánu územního plánování ke schválení. Obcím a vlastníkùm, kteøí podali vèas námitky, sdìlil poøizovatel do 30 dnù od schválení souborného stanoviska, ¾e bylo námitkám vyhovìno, nebo dùvody, pro které námitkám vyhovìno nebylo (§ 21 odst. 5 tého¾ zákona). Od zpracování konceptu øe¹ení územního plánu mohlo být upu¹tìno toliko za podmínek stanovených v § 21 odst. 6 starého stavebního zákona, tj. na návrh poøizovatele pøi schválení zadání, jestli¾e bylo øe¹ení provìøeno urbanistickou studií projednanou podle § 21 odst. 2 a¾ 4 tého¾ zákona.
[21] Oproti tomu v novém stavebním zákonì koncept pøestal být obligatorní souèástí poøizování územního plánu. Uvedený zákon ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (tedy do nabytí úèinnosti jeho novely provedené zákonem è. 350/2012 Sb., kterou byl daný institut zcela zru¹en a posuzování variant øe¹ení bylo pøeneseno do jiné fáze poøizování územního plánu) stanovil, ¾e [v] odùvodnìných pøípadech nebo z podnìtu dotèeného orgánu zastupitelstvo obce ulo¾í v zadání zpracování konceptu územního plánu ovìøujícího variantní øe¹ení územního plánu (§ 47 odst. 5). Poøizovatel mìl tedy povinnost zajistit pro obec zpracování konceptu územního plánu jen v pøípadì, ¾e tak bylo stanoveno v zadání územního plánu (§ 48 odst. 1 tého¾ zákona).
[22] Podle § 188 odst. 2 nového stavebního zákona zároveò platí, ¾e územní plány obcí, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, se podle tohoto pokraèování zákona upraví, projednají a vydají; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle právních pøedpisù platných a úèinných do 31. prosince 2006.
[23] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisové dokumentace, v zadání územního plánu obce Ovesná Lhota, schváleného dne 13. 10. 2006, se uvádí, ¾e zastupitelstvo obce se rozhodlo poøídit vypracování územního plánu obce nezkráceným zpùsobem, tj. vypracování konceptu a návrhu územního plánu [èást I. a) zadání]. Mìstský úøad Svìtlá nad Sázavou, jako¾to poøizovatel územního plánu obce Ovesná Lhota, se na stì¾ovatele obrátil dne 15. 2. 2007 pøípisem, v nìm¾ jej upozornil, ¾e podle nového stavebního zákona je mo¾né poøizovat územní plán pouze ve dvou etapách (zadání a návrh), a po¾ádal jej o doplnìní usnesení k zadání územního plánu obce tak, aby nemusel být vypracován koncept územního plánu obce. K dotazu krajského soudu, jak zastupitelstvo obce Ovesná Lhota na uvedenou ¾ádost reagovalo, stì¾ovatel dolo¾il kopii zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 2. 3. 2007, v nìm¾ se pod bodem 3) uvádí: Zastupitelstvo schvaluje, ¾e nebude vypracován koncept ÚP, který by ovìøoval variantní øe¹ení územního plánu, a proto nebude vypracováno vyhodnocení vlivù na udr¾itelný rozvoj území a bude zpracován pouze návrh ÚP .
[24] Uvedený zpùsob revokace pùvodního usnesení zastupitelstva obce pova¾oval krajský soud za nedostateèný, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[25] Koncept pøedstavuje jedinou etapu pøípravy územnìplánovací dokumentace, v ní¾ bylo mo¾no pracovat s vícero variantami øe¹ení, a to jak podle úpravy obsa¾ené ve starém stavebním zákonì, tak v novém stavebním zákonì (do 31. 12. 2012); obdobnì viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ao 1/2007-210 (ve vìci Územního plánu velkého územního celku Bøeclavska, body [155] a [157]), a ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169 (ve vìci zmìny è. 3 Územního plánu obce Jesenice, publ. pod è. 2266/2011 Sb. NSS, bod [93] a násl.). S nabytím úèinnosti nového stavebního zákona sice pøestalo být zpracování konceptu obligatorní souèástí poøizování územního plánu, pokud v¹ak zastupitelstvo obce v zadání územního plánu jeho zpracování stanovilo, pak jej nelze vynechat. Po¾adavek na zpracování konceptu územního plánu mohlo ulo¾it zastupitelstvo obce z vlastního podnìtu (resp. z podnìtu poøizovatele návrhu zadání) nebo z podnìtu dotèeného orgánu, a to tehdy, bylo-li tøeba ovìøit, posoudit nebo porovnat varianty øe¹ení územního plánu.
[26] V posuzovaném pøípadì bylo v zadání územního plánu výslovnì uvedeno, ¾e bude zpracován rovnì¾ koncept územního plánu. Není pøitom podstatné, ¾e ke schválení návrhu zadání do¹lo je¹tì podle starého stavebního zákona, jak namítá stì¾ovatel, nebo» dotèené orgány se pøi jeho projednání vyjadøovaly k návrhu zadání, z nìj¾ plynulo, ¾e bude koncept zpracován, a mohli oèekávat, ¾e se tak skuteènì stane. Navíc podle tvrzení navrhovatele (které stì¾ovatel nerozporuje) Krajský úøad kraje Vysoèina, odbor ¾ivotního prostøedí ve svém stanovisku k návrhu zadání územního plánu sám vyslovil po¾adavek vyhodnocení variantního øe¹ení z pohledu ochrany zemìdìlského pùdního fondu. Po¾adavek zpracování konceptu územního plánu byl tedy v zadání územního plánu stanoven, ve smyslu § 48 odst. 1 nového stavebního zákona.
[27] V prùbìhu poøizování územního plánu je samozøejmì mo¾né jeho zadání upravit, av¹ak v pøípadì tak zásadní zmìny, jako je urèení, zda má èi nemá být zpracován koncept, je tøeba trvat na tom, aby byla dodr¾ena procedura projednání s dotèenými orgány a dal¹ími zákonem stanovenými subjekty tak, aby pøípadnì mohli vznést po¾adavek na vyhodnocení variantního øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s krajským soudem, ¾e pouhé schválení zmìny zastupitelstvem obce je v takovém pøípadì nepøípustným kabinetním øe¹ením . Kasaèní námitka smìøující proti uvedenému závìru je tak nedùvodná.
[28] Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e navrhovatel mìl být pova¾ován za osobu oprávnìnou podat námitky proti návrhu územního plánu, ve smyslu § 52 odst. 2, a ¾e stì¾ovatel vypoøádal jím vznesené námitky nedostateènì. K tomu stì¾ovatel namítl, ¾e navrhovatel nesplòoval podmínky pøedepsané uvedeným ustanovením (blí¾e viz body [6] a¾ [8] a [11] vý¹e). Stì¾ovatelovy námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti se tak omezují pouze na otázku, zda mìl být navrhovatel vùbec pova¾ován za námitkáøe . Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal uvedené závìry krajského soudu toliko v tomto rozsahu, nebo» byl, v souladu s dispozièní zásadou ovládající správní soudnictví, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti [§ 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
[29] Podle § 52 odst. 2 nového stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 mohli námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch a zástupce veøejnosti (s úèinností od 1. 1. 2013 mohou námitky proti návrhu územního plánu podat vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem øe¹ení, oprávnìný investor a zástupce veøejnosti ). Oproti tomu pøipomínky mù¾e k návrhu územního plánu uplatnit ka¾dý (§ 52 odst. 3 nového stavebního zákona).
[30] Zákonná úprava tak rozli¹uje dva rùzné prostøedky, kterými lze proti návrhu územního plánu brojit: námitky a pøipomínky. Zatímco námitky mohou vznést pouze taxativnì vymezené subjekty, uplatnit pøipomínky mù¾e ka¾dý. Rùzné intenzitì zájmu na podání tìchto dvou prostøedkù pak odpovídá následný rozdílný zpùsob vypoøádání se s nimi: zatímco v pøípadì pøipomínek postaèuje vyhodnocení, u námitek zákon pøedpokládá vydání samostatného rozhodnutí o nich (§ 53 odst. 1 nového stavebního zákona). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò dovozuje pomìrnì pøísné po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí o námitkách (viz napø. rozsudek ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, ve vìci vymezení zastavitelného území obce Slapy, è. 1795/2009 Sb. NSS).
[31] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel si pojem dotèenosti ve smyslu § 52 odst. 2 nového stavebního zákona vylo¾il ve vztahu k navrhovateli pøíli¹ restriktivním zpùsobem. Konstatoval, ¾e uvedené ustanovení nelze vykládat tak, ¾e námitky k návrhu územního plánu nemohli podat vlastníci pozemkù dotèení napø. jinými stavbami, ne¾ veøejnì prospì¹nými, nebo ¾e je nemohli podat vlastníci nemovitostí, které jen sousedí s novì stanovenými zastavitelnými plochami. Podle krajského soudu nelze pojem dotèenosti v uvedeném zákonném ustanovení vykládat jen jazykovì, musí být posuzována rovnì¾ materiálnì: Z tohoto pohledu lze spatøovat oprávnìnost k podání námitek proti návrhu územního plánu nejen u vlastníkù nemovitostí dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení nebo zastavitelných ploch pøímo, nýbr¾ i u dal¹ích (sousedících) dotèených vlastníkù pozemkù a staveb. Dne¹ní úprava § 52 odst. 2 nového stavebního zákona tak v zásadì pouze odstranila výkladové nejasnosti uvedeného ustanovení. O tom, ¾e mezi takto pojímané námitkáøe patøil i navrhovatel, nemìl krajský soud pochybnosti, nebo» pøedmìtný územní plán se dotkl jeho vlastnických práv a práv na podnikání (stanovením regulativu pro plochu VZ, novými funkèními plochami Vd a Bv11 a stanovením maximální hranice negativního vlivu výroby z jeho provozovny).
[32] S uvedeným výkladem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Ostatnì obdobným zpùsobem ji¾ sám v minulosti judikoval. V rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, ve vìci zmìny è. 2 Územního plánu sídelního útvaru Jistebnice (è. 1462/2008 Sb. NSS), dovodil, ¾e pojem dotèenosti ve smyslu § 52 odst. 2 nového stavebního zákona je nutno vykládat ¹íøeji ne¾li jen tak, ¾e mù¾e být naplnìn pouze u vlastníkù pozemkù èi staveb, na které pøímo dopadá zmìna územního plánu. Dotèenost se dokonce nevyèerpává ani v hranicích mechanicky vnímaného sousedìní pozemkù èi staveb urèitých vlastníkù s tìmi pozemky èi stavbami, na nì¾ pøímo dopadá zmìna územního plánu; pokraèování dotèen toti¾ mù¾e být-ov¹em spí¹e jen výjimeènì-i vlastník pozemku (stavby) vzdálenìj¹í, má-li zamý¹lená zmìna územního plánu takovou povahu, ¾e pøi jejím provedení je reálné podstatné ovlivnìní pomìrù i na tomto pozemku (stavbì). Dotèení se proto musí posuzovat materiálnì, s dùkladným uvá¾ením pomìrù pøíslu¹né lokality, konkrétních pozemkù (staveb), ve vztahu k nim¾ se dotèenost posuzuje, a povahy zmìn územního plánu. Stì¾ovatel sice na tento rozsudek sám ve své kasaèní stí¾nosti odkázal, zcela v¹ak pominul jeho právì citované pasá¾e.
[33] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí rovnì¾ s poznámkou krajského soudu, ¾e novelizace pøedmìtného ustanovení provedená zákonem è. 350/2012 Sb., nastínìný výklad pouze podporuje. Ostatnì i dùvodová zpráva k zmínìnému zákonu uvádí, ¾e [t]outo úpravou se zohledòuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu .
[34] Navrhovatel tedy byl oprávnìn podávat námitky k návrhu územního plánu odpùrce, nebo» byl dotèen návrhem zastavitelných ploch Vd1 a Bv11. Navrhovatel sice není vlastníkem nemovitostí zahrnutých do tìchto ploch, ale sousedí s nimi (v pøípadì plochy Vd1 bezprostøednì) a byl dotèen novou regulací emisí, která se v nich nesmí projevovat. Pøedmìtná kasaèní námitka je tak rovnì¾ nedùvodná.
[35] Krajský soud zru¹il vybrané èásti napadeného opatøení obecné povahy koneènì také proto, ¾e nerespektovaly rozhodnutí o umístìní stavby bioplynové stanice v zemìdìlském areálu navrhovatele, které nabylo právní moci døíve, ne¾ nabyl úèinnosti pøedmìtný územní plán. V tomto bodì Nejvy¹¹í správní soud dává za pravdu stì¾ovateli, ¾e územní plán se nemohl dotknout práv navrhovatele v tom smìru, ¾e by v jeho dùsledku byla zmaøena výstavba bioplynové stanice. Jak dovodil v rozsudku è. j. 1 As 107/2012-139, stavební úøad není ve stavebním øízení oprávnìn posuzovat soulad projektové dokumentace s územním plánem, který nabyl úèinnosti poté, co v pøedcházejícím územním øízení bylo vydáno pravomocné územní rozhodnutí. Takový postup stavebního úøadu by pøedstavoval nepøípustný zásah do práv úèastníkù územního (resp. stavebního) øízení nabytých v dobré víøe. K závìru o nutnosti zru¹it vybrané èásti územního plánu stì¾ovatele v¹ak krajský soud dospìl pøedev¹ím z vý¹e pojednaných dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud aproboval. Právì uvedené tak na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Závìry krajského soudu sice èásteènì korigoval, závìr o nutnosti zru¹it vybrané èásti napadeného opatøení obecné povahy v¹ak v podstatné míøe obstojí. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[37] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Navrhovatel mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti odpùrci, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. Náklady øízení na stranì navrhovatele spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 5. 2013) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se dle § 57 odst. 2 s. ø. s náklady øízení o èástku 714 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dle základní sazby, která èiní 21 %). Odpùrce je tedy povinen zaplatit navrhovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Osobám zúèastnìným na øízení nevznikly ¾ádné náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s.
V Brnì dne 25. záøí 2013