Source: http://kraken.slv.cz/4Ads141/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:53:16+00:00
Document Index: 50391270

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 73', '§ 94', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 23', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 81', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

4Ads141/2011
4 Ads 141/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem, se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 16 Cad 61/2008-52,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 16 Cad 61/2008-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 28. 11. 2006, è. j. 4541/SZ/2006, è. e. 168019/2006, jím¾ bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Most ze dne 18. 10. 2006, è. j. OSV/555/Nv/10676/06, kterým byla podle § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a obì rozhodnutí jsou navíc nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl vzhledem k tomu, ¾e ve vìci rozhodovala podjatá pracovnice správního orgánu prvního stupnì, rozhodnutí tohoto orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e mu v èervenci a srpnu 2006 byla poskytnuta jednorázová penì¾ní dávka sociální péèe a pøesto¾e od té doby nedo¹lo k ¾ádným legislativním zmìnám v oblasti sociálního zabezpeèení ani ke zmìnì v postavení ¾alobce a není tak pochyb, ¾e ¾alobce mìl na tuto dávku nárok i nadále, nebyla mu po¾adovaná dávka za mìsíc záøí 2006 poskytnuta. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní. Není mu jasné, z jakého dùvodu ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti a z jakého právního dùvodu ¾ádost ¾alobce posuzuje podle § 8a tého¾ zákona, kdy¾ ¾alobce ji podával v rámci § 23 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení. ®alobci není jasné ani to, proè nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, kdy¾ od 27. 2. 2006 do¹lo k legislativním zmìnám v § 103 zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a od této doby má ¾alobce, jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana EU, hlá¹ený v ÈR k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby v celém rozsahu pro nedùvodnost. Uvedl, ¾e dávka podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je dávkou zcela mimoøádnou, co¾ vyplývá z dikce tohoto zákonného ustanovení. Dále uvedl, ¾e man¾elka ¾alobce má trvalý pobyt na území Èeské republiky, je tedy hlá¹ena na území Èeské republiky podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto se na ni nevztahuje úprava trvalého pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobci nebyl udìlen azyl nebo doplòková ochrana a proto, aby man¾elce ¾alobce a spoleèným dìtem mohla být poskytována dávka sociální péèe, není ¾alobce zahrnut pøi rozhodování o vý¹i dávky mezi osoby spoleènì posuzované, tøeba¾e dle § 4 odst. 1 zákon è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì posuzovanou osobou je. Nemá v¹ak nárok na poskytování dávky dle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V dobì podání ¾ádosti nedolo¾il ¾alobce ¾ádný doklad, který by podpoøil jeho tvrzení, ¾e je na mateøské dovolené, ani to, ¾e jej nikdo nechce zamìstnat, dle jeho tvrzení z diskriminaèních dùvodù, kdy¾ není ani veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alovaný dále uvedl, ¾e v dobì, kdy správní orgán 1. stupnì ve vìci rozhodoval, postupoval v souladu se správními pøedpisy. Rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì i ¾alovaného vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahují pøedepsané nále¾itosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem ji¾ jednou ve vìci rozhodoval, pøièem¾ usnesením ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2008, è. j. 4 Ads 106/2008-34, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu zvlá¹tním zákonem [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56 písm. a)], a ze soudního pøezkumu není vylouèeno ani podle soudního øádu správního, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí podøaditelné pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s.
Krajský soud pøi posouzení ¾alobních námitek pøednì konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e pøi posuzování, zda má ¾alobce nárok na poskytování dávek sociální péèe, je tøeba do okruhu oprávnìných osob podle ustanovení § 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, tj. osob majících nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pøi splnìní zákonných podmínek, zahrnout ji¾ pouze ¾alobcovu man¾elku a jejích 5 nezletilých dìtí a nikoliv i ¾alobce. Konstatoval, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e rodinu ¾alobce tvoøí sedm osob, a to ¾alobce, jeho man¾elka a jejich pìt nezletilých dìtí, nebo» spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Dále nebylo ¾ádného sporu ohlednì osobních pomìrù man¾elky ¾alobce, tedy ¾e je èeskou státní obèankou a ¾e ¾alobce je státním pøíslu¹níkem Ruské federace a oba spoleènì se svými pìti nezletilými dìtmi bydlí v Èeské republice, na adrese Z. F. 2706, M. Krajský soud uvedl, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, co¾ ostatnì nerozporoval ani ¾alovaný. Tato skuteènost byla navíc prokázána potvrzením Ministerstva vnitra Èeské republiky ze dne 4. 8. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce je ode dne 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu. Na základì tìchto skuteèností, tj. ¾e ¾alobce je sice obèanem neèlenského státu Evropské unie, ov¹em zároveò je díky uzavøení sòatku s man¾elkou, která je obèankou Èeské republiky a tedy i obèankou Evropské unie, rodinným pøíslu¹níkem obèana èlenského státu Evropské unie, dospìl krajský soud na rozdíl od ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alobce mìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
Uvedené ustanovení nelze podle krajského soudu vykládat tak, ¾e se vztahuje jen na rodinné pøíslu¹níky osob, kteøí jsou obèany jiných èlenských státù Evropské unie. Pøi tomto výkladu by toti¾ pøi výpoètu mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe nespornì docházelo k diskriminaci èeských obèanù, jejich¾ rodinní pøíslu¹níci jsou z neèlenského státu Evropské unie, oproti rodinným pøíslu¹níkùm obèanù jiného èlenského státu Evropské unie ne¾ je Èeská republika, kteøí jsou také z neèlenského státu Evropské unie. Krajský soud má za to, ¾e obèané Èeské republiky musí mít stejná práva jako obèané jiných èlenských státù Evropské unie a stejná práva musí mít i jejich rodinní pøíslu¹níci. S rozli¹ováním mezi obèany Èeské republiky a ostatními obèany Evropské unie nelze souhlasit i s ohledem na èl. 17 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, podle nìho¾ obèané Èeské republiky a obèané ostatních èlenských státù pøedstavují jednotnou skupinu obèanù Evropské unie. Krajský soud v této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73.
K námitce ¾alobce, ¾e v posuzované vìci rozhodovala podjatá pracovnice správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaný mìl z tohoto dùvodu rozhodnutí tohoto orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, krajský soud poukázal na § 14 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a konstatoval, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e vedoucí odboru sociálních vìcí Magistrátu mìsta neshledala dùvody pro vylouèení Z. N. (pracovnice tohoto odboru) pro podjatost (viz usnesení ze dne 5. 10. 2006, è. j. OSV/555/9567/06). Proti tomuto rozhodnutí nepodal ¾alobce odvolání a rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 10. 2006. Krajský soud se s tímto závìrem pøedstaveného Z. N. ztoto¾nil. Podle krajského soudu rozhodl pøedstavený této pracovnice v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu. Správní orgány obou stupòù proto postupovaly správnì, kdy¾ v následném øízení o meritu vìci tuto skuteènost ve svých rozhodnutích pouze konstatovaly a opakovanou námitkou ¾alobce ve vìci podjatosti se ji¾ ve svých rozhodnutích nezabývaly, nebo» o této skuteènosti ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná, nebo» v nich byl nesprávnì zaujat názor, ¾e ¾alobce nemìl být zahrnut do okruhu oprávnìných osob ve smyslu § 5 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Rozhodnutí obou správních orgánù proto podle § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je pro stì¾ovatele pøekvapivé, nepodlo¾ené a navíc nepravdivé. Stì¾ovatel tuto skuteènost v rozhodnutí neuvedl, ani ¾alobce nikdy v øízení nenamítal, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky zpùsobem vý¹e uvedeným. V dané vìci je podstatné postavení ¾alobce v dobì rozhodování správních orgánù. V této dobì byl dotyèný ¾adatelem o azyl. Sporným výkladem v obdobné vìci se zabýval i Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, jím¾ odmítl ústavní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce namítal, ¾e správní orgány vylo¾ily pøíslu¹ná ustanovení zákonù nesprávnì tak, ¾e rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie má nárok na dávku a slu¾by sociální péèe pouze tehdy, jestli¾e je k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky hlá¹en podle zákona è. 326/1999 Sb., èím¾ vylouèily z jeho pùsobnosti ty rodinné pøíslu¹níky obèanù èlenských státù Evropské unie, kteøí jsou k tomuto pobytu pøihlá¹eni podle jiného právního pøedpisu. Ústavní soud konstatoval, ¾e pokud za situace, kdy ¾alobce nebyl hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR), správní orgány dospìly k závìru, ¾e nesplòuje zákonem stanovené podmínky pro poskytnutí dávek podle § 103 zákona è. 100/1988 Sb., nelze v jejich postupu shledat zásah do jeho základních práv. Podle stì¾ovatele usnesení Ústavního soudu potvrdilo správnost výkladu okruhu oprávnìných osob v døíve vydaných rozhodnutích a bylo vodítkem pro rozhodnutí dal¹í. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 2. 2011, è. j. 16 Cad 33/2008-87, je v souladu se zákonem, mezinárodními závazky Èeské republiky a koresponduje rovnì¾ s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73. ®alobce dále uvedl, ¾e je hlá¹en na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce (od 11. 7. 1996) a je rodinným pøíslu¹níkem obèanù Evropské unie, nebo» se svou man¾elkou byli oddáni v roce 1998, co¾ ¾alobce v¾dy ve v¹ech svých odvoláních a ¾alobách tvrdil a dokládal správním orgánùm. ®alovaný o tìchto skuteènostech ví ze své úøední èinnosti, stejnì jako správní orgán prvního stupnì a krajský soud. Tvrzení, ¾e ¾alobce má nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, pota¾mo nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi, proto¾e jako ¾adatel o azyl je od roku 1996 hlá¹en na území Èeské republiky podle zvlá¹tního právního pøedpisu, v¾dy bylo jedním ze ¾alobních bodù ka¾dé ¾aloby podané ¾alobcem, popø. jeho man¾elkou proti nezákonnému postupu správních orgánù vùèi jeho rodinì. Tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e je touto skuteèností pøekvapen a ¾e její uvedení v rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem je nepodlo¾ené a nepravdivé, je proto zcela zavádìjící. Se ¾alovaným souhlasil ¾alobce potud, ¾e podstatným je jeho postavení v dobì rozhodování správních orgánù, pøièem¾ v této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e právì v dobì rozhodování správních orgánù byl v postavení rodinného pøíslu¹níka obèanù (nìkolika, nikoliv pouze jednoho) Evropské unie a byl hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, resp. od 11. 7. 1996, a to nepøetr¾itì podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
®alobce dále uvedl, ¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e pro cizince z neèlenského státu Evropské unie vzniká nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, pokud je v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky po dobu 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu, ani¾ by pøedmìtný zvlá¹tní právní pøedpis výslovnì oznaèil. Z toho pak podle nìj vyplývá, ¾e takovým je ka¾dý právní pøedpis, kterým se upravuje pobyt cizincù na území Èeské republiky, tj. nejenom zákon o pobytu cizincù, na nìho¾ odkazuje poznámka pod èarou, ale také jiné zákony, napø. zákon o azylu. Pokud by zákonodárce mìl v úmyslu z okruhu osob, které mají nárok na dávky a slu¾by sociální péèe vyèlenit osoby, na které se nevztahuje zákon o pobytu cizincù, tak by to uvedl pøímo v zákonì, nikoliv v poznámce pod èarou. Poznámka pod èarou není souèástí právního pøedpisu, jak výslovnì uvedl Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99. Závìr ¾alovaného, ¾e podle poznámky pod èarou musí být ¾alobce pro vznik nároku na dávky a slu¾by sociální péèe hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu dle zákona o pobytu cizincù, je proto podle ¾alobce nesprávný a zavádìjící.
K usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 491/07, ¾alobce uvedl, ¾e tímto usnesením byla ústavní stí¾nost ¾alobce odmítnuta. Ústavní soud se tedy vìcnou stránkou sporu nezabýval, a proto názory k vìcné stránce sporu v pøedmìtném usnesení vyslovené, nejsou závazné. Ústavní soud se zabýval pouze procesní otázkou pøípustnosti ústavní stí¾nosti, na rozdíl od Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìcnou stránku pojmu zvlá¹tní právní pøedpis ve vztahu k rodinným pøíslu¹níkùm obèanù EU a Èeské republiky zkoumal a ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 40/2008-73, výslovnì uvedl, ¾e rozdílné zacházení s rodinami èeských obèanù na území Èeské republiky je zcela nepøípustné, nebo» tím dochází k jejich diskriminaci.
Závìrem ¾alobce poznamenal, ¾e mu, ani jeho rodinì, nesmí jít k tí¾i, ¾e Ministerstvo vnitra Èeské republiky, od kterého právem oèekává ochranu svých práv ji¾ od 11. 7. 1996, tj. ji¾ 15 let, není schopno rozhodnout o jeho ¾ádosti o udìlení azylu zákonem stanoveným zpùsobem. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 5. 2011, è. j. 16 Cad 61/2008-52, zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy odmítl takový výklad § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ lze za zvlá¹tní právní pøedpis upravující hlá¹ení k pobytu na území Èeské republiky pova¾ovat i jiný právní pøedpis ne¾ zákon è. 326/1999 Sb. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatnil dùvod i podle písmene d), tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítl, ¾e tvrzení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, je nepodlo¾ené.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat zji¹tìním, jaký dopad na zákonnost napadeného rozsudku má pochybení krajského soudu, spoèívající v tom, ¾e na daný pøípad nesprávnì aplikoval § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, aèkoliv rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno dne 18. 10. 2006 a rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 11. 2006, pøièem¾ zákon è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007 a nebyl tedy úèinný v dobì vydání pøezkoumávaných správních rozhodnutí. I podle pøechodného ustanovení zákona o hmotné nouzi-§ 81 odst. 1, vìta druhá -platí, ¾e pøi rozhodování o nároku a vý¹i dávky sociální péèe v øízení zahájeném a pravomocnì neskonèeném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se od podání ¾ádosti do 31. 12. 2006 postupuje podle dosavadních pøedpisù, co¾ správní orgány obou stupòù respektovaly. Správnì mìl tedy i krajský soud aplikovat na daný pøípad § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci se jedná o pøípad, kdy pou¾ití nesprávného právního pøedpisu pøi jejím posouzení krajským soudem nemohlo samo o sobì mít vliv na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu, nebo» znìní ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (Na pøíspìvek na ¾ivobytí a na doplatek na bydlení má nárok pøi splnìní tímto zákonem stanovených podmínek rodinný pøíslu¹ník obèana èlenského státu Evropské unie, pokud je hlá¹en na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li mu nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství) a § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení (Na dávky a slu¾by nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci mají nárok na dávky a slu¾by, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Na dávky poskytované podle zákona o sociální potøebnosti mají nárok také osoby po¾ívající podle zvlá¹tního právního pøedpisu doplòkové ochrany na území Èeské republiky.) jsou prakticky toto¾ná a ve vztahu k posuzované otázce (posouzení nároku rodinného pøíslu¹níka obèanky Èeské republiky-¾alobce-na mìsíènì se opakující dávku sociální péèe) se uvedená ustanovení právních pøedpisù od sebe neli¹í. Nejde ani o pøípad, kdy by rozhodnou právní otázkou byla právní kvalifikace skutku ve správním trestání, èi jiná z vý¹e uvedených výjimek. Uvedené pochybení Krajského soudu v Ústí nad Labem proto nepøedstavuje samo o sobì dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel pøezkoumávaný rozsudek tohoto soudu zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále zabýval tím, zda zákon è. 325/1999 Sb., skuteènì právní titul k pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky v po¾adované délce konstituuje.
Ani potvrzení Ministerstva vnitra ÈR ze dne 4. 8. 2006, podle nìho¾ je ¾alobce od 11. 7. 1996 hlá¹en k pobytu na území Èeské republiky jako ¾adatel o udìlení azylu, pøedlo¾ené ¾alobcem v jiné jeho vìci, jeho¾ existence je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známa z úøední èinnosti (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 4 Ads 122/2011, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával na základì kasaèní stí¾nosti stejného stì¾ovatele jako v právì posuzované vìci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2011, è. j. 16 Cad 62/2008-59) samo o sobì rovnì¾ nevypovídá nic bli¾¹ího o právním charakteru ¾alobcem hlá¹eného pobytu, jde fakticky jen o potvrzení o délce tohoto pobytu, ostatnì je tak i nadepsáno.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e krajský soud nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci nezbytný pro posouzení nároku ¾alobce na dávky sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb. a tedy pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani skuteènosti uvádìné ¾alobcem ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, týkající se délky a zpùsobu jeho pobytu na území Èeské republiky, nebo» tyto skuteènosti ¾alobce v ¾alobì nezmínil, nedokládá je ani obsah spisu, tak¾e skuteèností zùstává, ¾e krajský soud v tomto smìru nezjistil øádnì skutkový stav vìci. Jde o vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il dle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc vrátil tomuto soudu v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení.