Source: http://kraken.slv.cz/Konf14/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:28:44+00:00
Document Index: 57550275

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 104', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 64', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 64', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf14/2015
Konf 14/2015-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Teplicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 109 EC 407/2011, o 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a. s., IÈ 26470411, se sídlem Duhová 1531/3, Praha 4, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem 28. øíjna 438/219, Ostrava-Mariánské Hory, a ¾alovaný M. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 109 EC 407/2011, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 3. 2013, èj. 109 EC 407/201-56, s e z r u ¹ u j e.
Podáním doruèeným dne 8. 4. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Teplicích o zaplacení èástky 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 109 EC 407/2011.
®alobkynì (ÈEZ ICT Services, a. s., resp. ÈEZnet, a. s.) uzavøela se ¾alovaným Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích , na jejím¾ základì byla slu¾ba pro ¾alovaného jako úèastníka aktivována dne 13. 8. 2008 (dále té¾ jen smlouva I ). Dále se ¾alovaným uzavøela dne 24. 6. 2009 Smlouvu o zprostøedkování poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a.s. (dále té¾ jen smlouva II ). Pøedmìtem smlouvy II byl závazek ¾alobkynì zprostøedkovat ¾alovanému (zamìstnanci spoleènosti Skupiny ÈEZ) poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. Ve smlouvì II se ¾alovaný zavázal za poskytování slu¾eb platit mìsíènì ¾alobkyni cenu, která je slo¾ena ze tøí polo¾ek, a to z mìsíèní ceny za splátku mobilního telefonu, z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu operátora Telefónica O2 Czech Republic (nyní O2
Czech Republic a. s.), které za zamìstnance hradí operátorovi zprostøedkovatel, a z ceny za ostatní slu¾by poskytované zprostøedkovatelem. Proto¾e ¾alovaný ¾alobkyni za slu¾by jí poskytnuté na základì smluv I a II v rozhodném období od 1. 8. 2008 do 31. 3. 2010 neuhradil vyúètování fakturami v èástce o celkové vý¹i 55 327 Kè do data splatnosti, a to ani na základì výzev ¾alobkynì, ¾alobkynì ¾alovanému smluvní vztah vypovìdìla. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 9. 5. 2011 se u Okresního soudu v Teplicích domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku ve vý¹i 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal jí náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Teplicích elektronickým platebním rozkazem ze dne 4. 8. 2011, èj. 109 EC 407/2011-41, ulo¾il ¾alovanému, aby ¾alobkyni zaplatil èástku 55 327 Kè s pøísl., nebo aby podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Jeliko¾ se platební rozkaz nepodaøilo ¾alovanému doruèit, Okresní soud v Teplicích jej usnesením ze dne 10. 2. 2012, èj. 109 407/2011-52, zru¹il s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc projednána ve sporném øízení. Následnì Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 19. 3. 2013, èj. 109 EC 407/2011-56, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu; zároveò rozhodl o nákladech øízení a o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích úèastník, popø. u¾ivatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací je povinen uhradit za poskytnutou slu¾bu ceny ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by, pøièem¾ úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb, a u¾ivatelem ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací [§ 2 písm. a), b) citovaného zákona]. Soud, vycházeje z citovaného ustanovení zákona o elektronických komunikacích a z ustanovení § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dospìl k závìru, ¾e pravomoc rozhodnout v pøedmìtném sporu o zaplacení ceny za poskytované slu¾by nemá soud, ale Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí kompetenèního sporu. Navrhovatel po konstataci obsahu spisového materiálu, relevantních ustanovení zákona o elektronických komunikacích a pøedchozích rozhodnutí zvlá¹tního senátu namítl absenci osobního vymezení sporu. Ze smlouvy uzavøené mezi smluvními stranami dne 24. 6. 2009 vyplývá, ¾e k poskytování slu¾eb docházelo v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech republic, a. s., tedy zøejmì skuteèného poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací, a ¾e ¾alobkynì v tomto vztahu figuruje jako zprostøedkovatel poskytování slu¾eb mezi spoleèností Telefónica O2 Czech republic, a. s., a ¾alovaným. ®alobkynì proto není v tomto smluvním vztahu osobou vykonávající komunikaèní èinnost, mj. i proto, ¾e se sama ve smlouvì oznaèuje jako zprostøedkovatel slu¾eb, nikoliv jako jejich poskytovatel. Dále rovnì¾ zrekapituloval pøedchozí rozhodnutí zvlá¹tního senátu èj. Konf 66/2012-14 a Konf 3/2013-12 vydaná v obdobných vìcech, kde ¾alobce ¾alovanému rovnì¾ pouze umo¾nil vyu¾ití slu¾eb skuteèného poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. Navrhovatel nezpochybnil, ¾e slu¾by, jejich¾ zaplacení se ¾alobkynì na ¾alovaném domáhá, konkrétnì napø. hlasové a datové slu¾by, jsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu zákonné definice podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Souèasnì v¹ak poukázal na to, ¾e pøedmìtem ¾aloby je spor vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, k jeho¾ rozhodování je dána pravomoc soudu. Navrhovatel uzavøel, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad proto není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu, nebo» ¾alobkynì není v tomto pøípadì osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. K rozhodování sporu má podle navrhovatele pravomoc Okresní soud v Teplicích.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., je pozitivním kompetenèním sporem spor, ve kterém si jedna ze stran-zde orgán moci výkonné a obecný soud [srov. § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona]-osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Negativním kompetenèním sporem je spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Teplicích, ov¹em rovnì¾ navrhovatel po postoupení vìci svou pravomoc popírá. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát pøitom rozli¹il situace, kdy nárok na plnìní ¾alovanou osobou (zaplatit cenu podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích) originárnì vznikl osobì vykonávající komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jako¾to poskytovateli slu¾eb elektronických komunikací a na ¾alobce (osobu odli¹nou) pøe¹el teprve smluvním postoupením pohledávky (cessio voluntaria); v tìchto pøípadech zvlá¹tní senát rozhodl o pravomoci navrhovatele (Èeský telekomunikaèní úøad) s tím, ¾e postoupením pohledávky se její charakter nemìní, nebo» se nejedná o zánik dosavadního a vznik nového závazkového vztahu, ale o zmìnu závazku v jeho subjektu, pøièem¾ rozhodující je splnìní podmínek pravomoci navrhovatele v okam¾iku vzniku tohoto závazku (srov. té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, www.nssoud.cz).
Z pøedlo¾eného soudního spisu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e smluvní vztah ¾alobkynì (jejího právního pøedchùdce) a ¾alovaného zalo¾ila smlouva è. 68419957 o zprostøedkování poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. ze dne 24. 6. 2009 (smlouva II). Pøedmìtem smlouvy byl závazek zprostøedkovatele (¾alobkynì) zprostøedkovat poskytování slu¾eb elektronických komunikací v mobilních sítích spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. Za poskytování tìchto slu¾eb se zamìstnanec (¾alovaný) zavázal platit zprostøedkovateli (¾alobkyni) mìsíèní cenu, která sestávala z mìsíèní ceny za splátku mobilního telefonu, z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by elektronických komunikací od operátora Telefónica O2 Czech Republic, a. s., které za zamìstnance hradil operátorovi zprostøedkovatel, a z ceny za ostatní slu¾by poskytované zprostøedkovatelem (srov. èlánek II. bod 1. smlouvy). Mìsíèní cenu za slu¾by elektronických komunikací v mobilních sítích poskytnuté ¾alovanému stanovila ¾alobkynì ve formì fakturace na její úèet (srov. èlánek II. bod 3. smlouvy).
Pokud jde o povahu poskytované slu¾by, tedy, zda tato slu¾ba, kterou ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ze smlouvy plyne, ¾e ¾alovaný zplnomocnil ¾alobkyni ke v¹em úkonùm souvisejícím s touto smlouvu a se Smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, kterou uzavøela ¾alobkynì se spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a. s. svým jménem, na úèet ¾alovaného. ®alovaný výslovnì souhlasil s tím, ¾e pouze ¾alobkynì je v postavení úèastníka vùèi spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (srov. èlánek I. bod 2. smlouvy). Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit na úèet komunikaèní spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s.), by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by pøednì mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tnímu senátu v¹ak existence takového právního vztahu z pøedlo¾eného spisu, jak je vý¹e pojednáno, nevyplynula.
V posuzovaném pøípadì tedy ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu § 7 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alovanému slu¾by elektronických komunikací sama aktivnì neposkytovala, ale pouze mu prodávala (pøefakturovávala) slu¾by, které fakticky poskytovala spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (operátor). V posuzovaném pøípadì se proto nejednalo o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ o urèitý typ tzv. dealerské smlouvy [uvedený smluvní typ není v èeském právním øádu výslovnì upraven, ale v praxi se uzavírají tzv. dealerské smlouvy jako smlouvy nepojmenované (inominátní). Pøedmìtem dealerských smluv je závazek dealera zaøídit za úplatu urèitou obchodní zále¾itost (zde: poskytnout mo¾nost vyu¾ívat slu¾by elektronických komunikací), pøièem¾ vystupuje vlastním jménem a jedná na svùj úèet (srov. ©tenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kolektiv. Obchodní zákoník. 12. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 1148)]. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ sporem vzniklým na základì soukromoprávního závazkového vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. V takovém pøípadì není splnìna podmínka osobnostního ani vìcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alobkynì v tomto pøípadì není poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a spor se netýká povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9).
Zvlá¹tní senát se pro úplnost dále zabýval tím, zda nebyla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se ¾alobkyní poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z ji¾ vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyslovil, ¾e vìc, týkající se zaplacení èástky 55 327 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, projedná a rozhodne soud.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 19. 3. 2013, èj. 109 EC 407/2011-56.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Teplicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì ze dne 9. 5. 2011.