Source: http://kraken.slv.cz/9Afs74/2009
Timestamp: 2018-01-20 08:57:00+00:00
Document Index: 50858054

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 103', '§ 77', '§ 22', '§ 7', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 21', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Afs74/2009
9 Afs 74/2009-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s., se sídlem 28. øíjna 169, Ostrava, zastoupeného JUDr. Alexandrem Césarem, advokátem se sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. R169/2007/02-01163/2008/310-Hr, o zadání veøejné zakázky, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vodovody a kanalizace Ji¾ní Èechy, a.s., se sídlem Bo¾eny Nìmcové 12, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 62 Ca 24/2008-60,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 62 Ca 24/2008-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. R169/2007/02-01163/2008/310-Hr. Tímto rozhodnutím pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad stì¾ovatele smìøující proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2007, è. j. S147/2007/VZ-13077/2007/540-©m, jím¾ ¾alovaný podle § 118 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), zastavil správní øízení s odùvodnìním, ¾e zadavatel, který vylouèil stì¾ovatele ze zadávacího øízení, v ¹etøené veøejné zakázce postupoval v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, ale také pro nesrozumitelnost, nebo» odùvodnìní je v logickém rozporu s výrokem ve vìci samé. Dále namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí, jako¾ i samotné vylouèení stì¾ovatele ze zadávacího øízení, je v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách, konkrétnì s ustanovením § 77, které upravuje postup zadavatele, resp. hodnotící komise v pøípadì tzv. mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Stì¾ovatel uvádí, ¾e slu¾by správy malé èásti vodohospodáøského majetku, jich¾ se týkalo dílèí kritérium-parametr D, netvoøily celý pøedmìt veøejné zakázky, ale pouze její marginální èást. Cena slu¾eb uvedených v parametru D èinila dle odhadu zadavatele maximálnì 0,42 % hodnoty pøedmìtu celé veøejné zakázky a stì¾ovatelem nabídnutá cena za slu¾by v rámci tohoto dílèího kritéria v nulové vý¹i byla reálná a odùvodnitelná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i èíselná hodnota 0 Kè mù¾e být vyjádøením ceny, a proto se neztoto¾òuje se závìry ¾alovaného, ¾e jím uèinìná nabídka (pokud jde o cenu slu¾eb uvedených v parametru D) je ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona o veøejných zakázkách v rozporu s § 7 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» odporuje definici veøejné zakázky, jejím¾ pøedmìtem je pouze úplatné poskytnutí dodávek èi slu¾eb nebo úplatné provedení stavebních prací. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na pochybení krajského soudu, který v rámci øízení o veøejné zakázce a v rozhodnutí ¾alovaného neshledal vady týkající se postupu zadavatele (Jihoèeského vodárenského svazu), který nepostupoval podle zákona è. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním øízení, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen koncesní zákon ), aèkoli splòuje definici zadavatele dle § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním øízení, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen koncesní zákon ), a veøejná zakázka splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 2 písm. a) koncesního zákona. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní napadených rozhodnutí a na vyjádøení podané k ¾alobì a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
®alobou podanou u krajského soudu dne 14. 3. 2008 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. R169/2007/02-01163/2008/310-Hr, a jemu pøedcházejícího rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2007, è. j. S147/2007/VZ-13077/2007/540-©m. Namítal, ¾e napadená rozhodnutí spoèívají na nesprávném právním posouzení vìci, nebo» a/ ¾alovaný nesprávnì posoudil postup zadavatele (Jihoèeského vodárenského svazu), který svým rozhodnutím ze dne 25. 4. 2007 vylouèil stì¾ovatele z úèasti v zadávacím øízení týkajícím se veøejné zakázky Obstarání správy, provozování a nájmu vodohospodáøského majetku zadavatele , nebo» dovodil, ¾e nabídka stì¾ovatele je ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona o veøejných zakázkách v rozporu se zákonem; b/ ¾alovaný nesprávnì posoudil procesní postup zadavatele, který rozhodl v rozporu s doporuèením hodnotící komise; c/ ¾alovaný neshledal postup zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky a rozhodování o vylouèení stì¾ovatele ze zadávacího øízení v rozporu se zákonem, aèkoli zadavatel poru¹il koncesní zákon. Tyto námitky následnì stì¾ovatel v podané ¾alobì podrobnì rozvíjí.
Krajský soud pøezkoumal ¾alobou napadená správní rozhodnutí vèetnì øízení, která jejich vydání pøedcházela, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud nejprve upozornil, ¾e zadavatel splòuje definici zadavatele dle § 2 odst. 1 písm. d) koncesního zákona, pøedmìtná veøejná zakázka splòuje podmínky uvedené v § 1 odst. 2 písm. a) koncesního zákona, a tedy se na postup zadavatele v rámci zadávacího øízení týkajícího se uvedené veøejné zakázky vztahuje koncesní zákon. Krajský soud uvedl, ¾e zadavatel v rámci celého zadávacího øízení nerespektoval povinnosti, které mu ukládá koncesní zákon, co¾ vedlo k záva¾ným pochybením zadavatele v rámci zadávacího øízení. Nedo¹lo napøíklad k vypracování koncesního projektu dle § 21 koncesního zákona a koncesní projekt nebyl schválen dle § 22 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný uvedené skuteènosti ve svých rozhodnutích nezohlednil, jsou napadená rozhodnutí ¾alovaného nesprávná a v rozporu se zákonem. V následujících dvou odstavcích (str. 6 dole odùvodnìní) krajský soud cituje z vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, která se zadavatelem uzavøela smlouvu o obstarání správy, provozování a o nájmu vodohospodáøského majetku Jihoèeského vodárenského svazu, a dále uvádí argumentaci uplatnìnou stì¾ovatelem v podané ¾alobì vztahující se k vyjádøení ceny v podobì èíselné hodnoty 0 Kè v dílèím kritériu-parametru D. Tyto dva odstavce krajský soud uzavírá konstatováním, ¾e s ohledem na to, ¾e obì napadená rozhodnutí nejsou nezákonná ani nepøezkoumatelná a ¾alobcem vznesené námitky nejsou dùvodné, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí spoèívající na nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vada øízení pøed správním orgánem spoèívající v poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Namítána je rovnì¾ vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti vydaného soudního rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou, zda napadené rozhodnutí krajského soudu je zpùsobilé soudního pøezkumu. K pøípadné nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí je toti¾ Nejvy¹¹í správní soud povinen ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, tj. bez ohledu na skuteènost, zda uvedená námitka byla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vznesena èi nikoli. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, a» u¾ pro nedostatek jeho odùvodnìní èi pro jeho nesrozumitelnost, tato okolnost by nutnì musela vést k jeho zru¹ení.
Krajský soud je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, s. ø. s. povinen se vypoøádat se v¹emi námitkami uplatnìnými ¾alobcem v podané ¾alobì a je povinen své rozhodnutí øádnì odùvodnit, tj. srozumitelným zpùsobem uvést, jaké skuteènosti vzal pøi svém rozhodování za prokázané a kterým naopak nepøisvìdèil, jakými úvahami byl ve svém rozhodování veden, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a které dùvody jej vedly k vyslovení závìrù obsa¾ených ve výsledném rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného, a dále z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí není v soudním øádu správním blí¾e definována ani objasnìna. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí právní nauky a judikatury soudù. Obecnì lze za nesrozumitelné pova¾ovat takové rozhodnutí, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jakým zpùsobem bylo rozhodnuto, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný nebo nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále takové rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem a kdo byl rozhodnutím zavázán, apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
V rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb., Nejvy¹¹í správní soud k otázce nepøezkoumatelnosti uvedl: za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, , jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 689/2005 Sb. NSS, se zdej¹í soud vyslovil obdobnì: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených závìrù, jako¾ i ze základních zásad vztahujících se k obsahovým nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí soudu, pak je zøejmé, ¾e napadený rozsudek krajského soudu tyto základní nále¾itosti soudního rozhodnutí postrádá, a to ve vztahu k výroku i k jeho odùvodnìní. Je nutno konstatovat, ¾e v daném pøípadì krajský soud sice rozhodl ve vìci jednoznaèným a srozumitelným výrokem, tj. ¾e ¾aloba se zamítá, tento výrok v¹ak zjevnì odporuje odùvodnìní obsa¾enému na str. 6 zdola vydaného soudního rozhodnutí, kde krajský soud uvádí následující: Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, zadavatel v rámci celého zadávacího øízení nerespektoval povinnosti, které jsou mu ulo¾eny koncesním zákonem a podle tohoto zákona nepostupoval, aèkoli podle nìj postupovat mìl. To dle názoru krajského soudu vedlo k záva¾ným pochybením zadavatele v rámci zadávacího øízení. Nedo¹lo napøíklad k vypracování koncesního projektu dle § 21 koncesního zákona, koncesní projekt nebyl schválen dle ustanovení § 22 tého¾ zákona. ®alovaný v¹ak ve svých rozhodnutích tyto skuteènosti nezohlednil a i z tohoto dùvodu jsou napadená rozhodnutí ¾alovaného nesprávná a nezákonná .
Odùvodnìní soudního rozhodnutí poté obsahuje toliko výòatky z vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení a argumentace ¾alobce obsa¾ené v ¾alobì týkající se vyjádøení nulové ceny ve vztahu k dílèímu kritériu-parametru D, které krajský soud uzavírá konstatováním, ¾e vzhledem k tomu, ¾e obì napadená rozhodnutí nejsou nezákonná ani nepøezkoumatelná a vznesené námitky ¾alobce nejsou dùvodné, rozhodl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Je tedy zøejmé, ¾e napadený rozsudek se v dùsledku spojení výroku, kterým ¾alobu zamítl, a odùvodnìní, v nìm¾ konstatoval nezákonnost napadeného rozhodnutí, stal matoucím a nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» obsahuje zcela protichùdné závìry. Zároveò je v¹ak rozsudek krajského soudu sti¾en také vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek odùvodnìní, které neobsahuje skutkové a právní úvahy, z nich¾ krajský soud ve svém rozhodování vycházel, a z nìho¾ není zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s uplatnìnými námitkami stì¾ovatele vèetnì nále¾itého zdùvodnìní, proè tyto námitky pova¾oval za liché, mylné anebo vyvrácené.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby ve vìci vydal srozumitelné a øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.