Source: http://kraken.slv.cz/4As34/2009
Timestamp: 2018-01-23 16:17:40+00:00
Document Index: 7574896

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 46', '§ 56', '§ 33', '§ 46', '§ 31', '§ 33', '§34', '§ 37', '§ 38', '§ 55', '§ 56', '§ 58', '§ 62', '§ 74', '§ 154', '§ 46', '§ 56', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 56', '§ 46', '§ 154', '§ 154', '§ 103', '§ 155', '§ 154', '§ 56', '§ 46', '§ 89', '§ 51', 'soud ', '§ 56', '§ 172', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 56', '§ 46', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 36', '§ 89', '§ 93', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As34/2009
4 As 34/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. V., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 440/2008-26, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 9. 2009, è. j. 8 Ca 440/2008-50, a opravného usnesení ze dne 19. 1. 2010, è. j. 8 Ca 440/2008-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 440/2008-26,s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Brno-mìsto ze dne 28. 7. 2008, è. j. SCPP-02400/BR-XVI-CI-2007, byla podle § 56 odst. 1 písm. c) s odkazem na § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky, nebo» cizinka je evidována v evidenci ne¾ádoucích osob. V odùvodnìní rozhodnutí bylo uvedeno, ¾e ¾alobkynì dne 27. 9. 2007 podala ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob od 11. 1. 2008 do 11. 1. 2009. Správní orgán dále poukázal na § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., podle nìho¾ vízum, s výjimkou víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území z dùvodu podle § 33 odst. 3, policie nebo zastupitelský úøad cizinci neudìlí, jestli¾e je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Podle § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. pro povolení k dlouhodobému pobytu platí obdobnì § 31 odst. 1, § 33, §34, § 37, § 38, § 55 odst. 1, § 56, § 58 odst. 3 a § 62 odst. 1 vztahující se na vízum k pobytu nad 90 dnù. Správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu zamítl proto, ¾e ¾alobkynì je evidována v evidenci ne¾ádoucích osob.
V podaném odvolání ¾alobkynì pod bodem 3 poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 14/2008, podle nìho¾ je správní orgán povinen posoudit, zda ¾adatel o udìlení zvlá¹tního povolení k trvalému pobytu je ne¾ádoucí osobou èi nikoli, pøièem¾ pøi tomto posouzení nemù¾e vycházet pouze ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. V rámci øízení o ¾ádosti o udìlení pobytu musí být v rozhodnutí o této ¾ádosti obsa¾ena úvaha o tom, zda cizinec byl oznaèen za ne¾ádoucí osobu dùvodnì. ®alobkynì dovozovala, ¾e toto rozhodnutí lze analogicky aplikovat na její ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu. Vytýkala správnímu orgánu, ¾e v rámci odùvodnìní rozhodnutí neuèinil ¾ádnou úvahu o tom, zda je vedena v této evidenci dùvodnì.
®alobkynì dále namítala (bod 4 odvolání), ¾e v souèasné dobì je zaøazena neoprávnìnì do evidence ne¾ádoucích osob. Poukazovala na to, ¾e správní orgán, který vydal rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebyl oprávnìn odlo¾it vykonatelnost tohoto soudního rozhodnutí na dobu, kdy pozbude postavení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedla dále, ¾e vzhledem k tomu, ¾e výroková èást rozhodnutí o správním vyho¹tìní je v rozporu se zákonem, platí v souladu s § 74 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb.,správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je vykonatelné nabytím právní moci rozhodnutí. Pokud tedy rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 28. 3. 2006, pak bylo vykonáno dne 27. 3. 2007, a ¾alobkynì je zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob neoprávnìnì. Správní orgán je povinen zkoumat oprávnìnost zaøazení ¾alobkynì do evidence ne¾ádoucích osob a vzhledem k tomu, ¾e toto usnesení je neoprávnìné, uèinit nápravu souèasného stavu. Navrhla, aby odvolací správní orgán vydal rozhodnutí, jím¾ bude napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání.
Rozhodnutím ze dne 10. 10. 2008, è. j. CPR-13281/ÈJ-2008-9CPR-C241, ¾alovaná odvolání ¾alobkynì zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí citovala § 154 odst. 1, § 46 odst. 1 a § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb. Ve vztahu k odvolání ¾alobkynì uvedla následující: odvolání, které bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo posouzeno odvolacím orgánem v plném rozsahu. Pøezkoumáním pøedlo¾eného materiálu je odvolací orgán nucen konstatovat, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti dlouhodobého pobytu byly splnìny. Odvolací správní orgán posoudil podané odvolání, pøihlédl k vý¹e uvedenému, zejména ke skuteènosti, ¾e shora jmenovaná cizinka je ne¾ádoucí osobou, a rozhodl, jak je ve výroku uvedeno .
V podané ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e její ¾ádost byla zamítnuta pouze proto, ¾e je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob. Správní orgán I. stupnì se nijak blí¾e nezabýval touto skuteèností a pouze konstatoval, ¾e ¾alobkynì je od 11. 1. 2008 do 11. 1. 2009 zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob a obdobným zpùsobem postupoval i ¾alovaný v rámci odvolacího øízení. Poukázala na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 14/2008 v návaznosti na rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Ca 406/2006-35, je správní orgán povinen posoudit, zda ¾adatel o udìlení zvlá¹tního povolení k trvalému pobytu je ne¾ádoucí osobou èi nikoliv, pøièem¾ pøi tomto posouzení nemù¾e vycházet pouze ze zji¹tìní, ¾e ¾adatel je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. V rámci øízení o ¾ádosti o udìlení pobytu musí být v rozhodnutí obsa¾ena úvaha o tom, zda cizinec byl oznaèen za ne¾ádoucí osobu dùvodnì. ®alobkynì zdùrazòovala, ¾e správní orgány obou stupòù v rozporu s vý¹e uvedeným vycházely pouze ze samotného zji¹tìní, ¾e je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob, pøièem¾ ¾alovaná tímto zpùsobem postupovala pøesto, ¾e ¾alobkynì tuto skuteènost namítala ji¾ v odvolání. Dovozovala, ¾e oba správní orgány postupovaly v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb.
®alobkynì dále namítala, ¾e její vedení v evidenci ne¾ádoucích osob je nezákonné, nebo» ulo¾ené správní vyho¹tìní uplynulo 20. 3. 2007. Konstatovala, ¾e ¾alovaná v rámci odvolacího øízení poru¹ila § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., nebo» v odùvodnìní zamítavého rozhodnutí není vùbec zøejmé, jakým zpùsobem se vypoøádala s námitkami, které byly uvedeny v odvolání. Z tohoto pohledu je proto rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné. Navrhovala, aby soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2009, è. j. 8 Ca 440/2008-26, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾alovaná je povinna zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 34/2008-63, se ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alované, kdy¾ mimo jiné dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì je evidována v evidenci ne¾ádoucích osob podle § 154 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a proto musela být její ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu s ohledem na § 56 odst. 1 písm. c) s odkazem na § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù zamítnuta. Konstatoval, ¾e ¾alovaná pøitom vy¹la ve svém závìru o tom, ¾e ¾alobkynì je ne¾ádoucí osobou, jen z toho, ¾e je v evidenci ne¾ádoucích osob podle § 154 odst. 1 zákon o pobytu cizincù evidována, ale nepodlo¾ila své rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobkynì je vskutku ne¾ádoucí osobou, také dal¹ími skuteènosti. Dále uvedl, ¾e pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze v tomto soudním øízení pøezkoumávat, nebo» právì toto rozhodnutí bylo hlavním podkladem pro rozhodování ¾alované o ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k dlouhodobému pobytu. Poukázal na to, ¾e v daném pøípadì je evidentní, ¾e dùvod existence oznaèení ¾alobkynì za ne¾ádoucí osobu existoval, nebo» ve smyslu § 154 odst. 3 písm. b) zákona o pobytu cizincù existovalo pravomocné rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì. Upozornil na to, ¾e v inkriminovaném pøípadì v¹ak ¾alovaná vy¹la ve svém závìru o tom, ¾e ¾alobkynì je ne¾ádoucí osobou, pouze z faktu, ¾e je v evidenci ne¾ádoucích osob evidována, nepodlo¾ila své rozhodnutí dal¹ími skuteènostmi ve smyslu vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který ¾alobkynì také ve svém odvolání poukazovala, a ve svém rozhodnutí o opravném prostøedku se touto otázkou vùbec nezabývala.
Proti tomuto rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e spisovým materiálem je dolo¾eno, ¾e ¾alobkynì vstoupila dne 10. 3. 2006 na území Èeské republiky ilegálnì v úkrytu nákladního vozidla bez cestovního dokladu a bez víza, pøièem¾ jí nebylo udìleno ¾ádné vízum, které by ji opravòovalo ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky. V pøípadì ¾alobkynì do¹lo k naplnìní v¹ech zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a proto pøistoupil správní orgán dne 20. 3. 2006 k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, kde byla stanovena doba jednoho roku, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území. Vzhledem k tomu, ¾e proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo podáno odvolání, nabylo právní moci dne 28. 3. 2006. Poznamenala, ¾e pokud cizinci nesouhlasí s vydaným rozhodnutím o správním vyho¹tìní, mohou vyu¾ít øádných i mimoøádných opravných prostøedkù, vèetnì ¾aloby. Teprve v pøípadì, ¾e bude rozhodnutí o správním vyho¹tìní zru¹eno, èi uplyne doba, po kterou jim nelze umo¾nit vstup na území, bude cizinec z evidence ne¾ádoucích osob v souladu s § 155 odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyøazen. V § 154 odst. 3 písm. b) a odst. 6 zákona o pobytu cizincù se jasnì hovoøí o pravomocném rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nikoli o vykonatelném rozhodnutí o správním vyho¹tìní; ¾alobkynì byla zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob zcela v souladu se zákonem. Dne 18. 3. 2006 ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu, øízení bylo pravomocnì ukonèeno dne 11. 12. 2007; v rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla stanovena lhùta k vycestování z území do 30 dnù od okam¾iku, kdy cizinka pozbude postavení ¾adatele o udìlení azylu, a proto byla ¾alobkynì zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob od 11. 1. 2008. Poukázala na to, ¾e podle pøedchozí právní úpravy doba, po kterou byl cizinci omezen vstup na území, poèínala bì¾et okam¾ikem vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tj. je¹tì za jeho pobytu na území. Tímto zpùsobem fakticky docházelo k neodùvodnìnému zkracování takového omezení je¹tì pøed jeho realizací. Novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. byl s úèinností od 24. 11. 2005 zmìnìn ne¾ádoucí stav, kdy cizinec po dobu, která mu byla rozhodnutím o správním vyho¹tìní ulo¾ena, pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì, a nemusel tudí¾ respektovat povinnosti vyplývající z rozhodnutí. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí a poèíná bì¾et nejpozdìji uplynutím lhùty stanovené k vycestování cizince z území, a doba tedy nebì¾í, je-li rozhodnutí nevykonatelné.
Namítala rovnì¾, ¾e z § 56 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù ve spojení s § 46 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá, ¾e policie dlouhodobý pobyt nepovolí, jestli¾e je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. Vzhledem k tomu, ¾e zákon bez dal¹ího hovoøí o neudìlení dlouhodobého pobytu, jestli¾e je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, postupoval nalézací správní orgán v souladu se zákonem, kdy ¾ádost ¾alobkynì byla bez dal¹ího pøezkoumávání zamítnuta. Stì¾ovatelka zastávala názor, ¾e v tomto pøípadì nelze v øízení o povolení k pobytu pøezkoumávat zákonnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» by se tak rozhodovalo o vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté. Poukázala na to, ¾e správní orgán je pøi rozhodování o udìlení dlouhodobého pobytu vázán ustanoveními zákona o pobytu cizincù, a pokud je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, je správní orgán povinen ¾ádost o udìlení dlouhodobého pobytu zamítnout. Správní orgán zde nemá prostor pro jiné správní uvá¾ení a rovnì¾ neví, jaké jiné dal¹í skuteènosti by mìl dolo¾it, jak uvedl v napadeném rozsudku soud. Upozornila na to, ¾e správní øízení o povolení k pobytu a správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní jsou dvì zcela odli¹ná správní øízení, která nelze sluèovat do jednoho správního øízení. Poznamenala dále, ¾e pøípady, kdy odvolací orgán potvrdí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci správního vyho¹tìní a cizinec poté podá ¾ádost o povolení k pobytu, jsou v souèasné dobì velmi èasté; ¾ádosti o povolení k pobytu jsou ze strany cizincù v tìchto pøípadech podávány úèelovì pøedev¹ím z toho dùvodu, aby nemuseli respektovat pravomocná rozhodnutí státních orgánù. V pravomoci odvolacího orgánu není ani zaøazování a vyøazování cizince z evidence ne¾ádoucích osob. O ¾ádosti o povolení k pobytu cizince, který je zaøazen v této evidenci, nelze tedy rozhodnout kladnì. Pøi projednávání ¾ádosti v pobytových vìcech nelze brát v úvahu ani pøípadné námitky cizince smìøující proti jeho zaøazení do evidence ne¾ádoucích osob; tyto námitky musí být uplatnìny v øízení souvisejícím se správním vyho¹tìním. V ¾ádném pøípadì nelze o tìchto cizincových námitkách rozhodovat v rámci jiného øízení o povolení k pobytu. O jeho ¾ádosti lze rozhodnout kladnì teprve v pøípadì, ¾e na základì splnìní zákonných podmínek bude pravomocnì rozhodnuto o vynìtí z evidence ne¾ádoucích osob; do té doby je jeho zaøazení do evidence ne¾ádoucích osob pro správní orgány Slu¾by cizinecké policie závazné. Poukázala na to, ¾e napadený rozsudek staví zájem cizince nad zájem veøejný, pøièem¾ se opírá o § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. Stì¾ovatelka poukázala také na § 51 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ správní orgán neprovádí dokazování tehdy, pokud existuje zji¹tìná skuteènost, která brání kladnému vyøízení ¾ádosti. Správní orgán ji tedy svým rozhodnutím zamítne, nebo» provádìní dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 14/2008-63, z nìho¾ jednoznaènì plyne povinnost ¾alované pøezkoumávat dùvody zaøazení do evidence ne¾ádoucích osob v rámci øízení o ¾ádosti o povolení pobytu. Skuteènost, ¾e zákon toto expresivnì nevyjadøuje, neznamená, ¾e tato povinnost neexistuje. Uvedla, ¾e rovnì¾ není bez pov¹imnutí, ¾e zákonodárce zvolil pro § 56 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù formulaci je-li evidován do evidence ne¾ádoucích osob a nikoli formulaci ve smyslu bylo mu ulo¾eno pravomocné správní vyho¹tìní . Argumentace ¾alované by mìla smysl, pokud by zákon v daném ustanovení obsahoval druhou formulaci. Poukázala na to, ¾e institut zaøazování do evidence ne¾ádoucích osob by postrádal na významu, nedocházelo by k pøezkoumávání pøimìøenosti dùvodu vedení v ní. Poznamenala, ¾e do evidence ne¾ádoucích osob je zaøazován cizinec ji¾ po nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní i za situace, kdy je toto rozhodnutí napadeno ¾alobou ke správnímu soudu a kdy takové rozhodnutí nemá ve smyslu § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù ¾ádné úèinky z dùvodu odkladu vykonatelnosti. Dochází tak k absurdní situaci, kdy vùèi cizinci jedno ustanovení zákona vyluèuje úèinky pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, av¹ak dal¹í ustanovení na základì stejného rozhodnutí o správním vyho¹tìní znemo¾òuje cizinci získat alespoò doèasný pobytový status, èím¾ smysl prvnì uvedeného ustanovení zákona zcela popírá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval dùvodností námitky stì¾ovatelky, v ní¾ se dovolávala dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nesrozumitelnost neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, pøesto¾e pova¾uje odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze za obtí¾nì srozumitelné a èásteènì za vnitønì rozporné. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve uvedl, ¾e se v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeného v rozsudku 1 As 14/2008-63 ztoto¾nil se skutkovými a právními závìry ¾alovaného, kdy¾ mj. dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì je evidována v evidenci ne¾ádoucích osob podle § 154 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, proèe¾ její ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu musela být zamítnuta s ohledem na § 56 odst. 1 písm. c) s odkazem na § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. , a souèasnì postupem ve smyslu § 76 ods. 1 písm. a), odst. 3 soudního øádu správního napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívají v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vrátil vìc zpìt ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v nìkolika svých rozhodnutí. Napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, uvedl, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Dále v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil právní názor, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V rozsudku ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e je-li odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního). S ohledem na takto vymezenou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, zastává Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e i pøes shora popsanou rozpornost rozsudku Mìstského soudu v Praze, z nìj lze vyvodit, jakými úvahami byl soud pøi rozhodování veden, na základì jakého skutkového stavu rozhodl a na základì jakých ustanovení právních pøedpisù dospìl k závìru, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatelky nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Je tedy z odùvodnìní rozsudku zøejmé a srozumitelné, pro které dùvody bylo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil dùvodnosti námitky spoèívající v nesrozumitelnosti napadaného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal rozsudek Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì namítala, ¾e správní orgán I. stupnì nerozhodl v souladu se zákonem o její ¾ádosti o pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., a zcela ji tak ignoroval (bod 1 odvolání), a tímto postupem jí bylo upøeno právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. (bod 2 odvolání). Dále mu vytýkala, ¾e ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu správní orgán I. stupnì zamítl, proto¾e je vedena v evidenci ne¾ádoucích osob, ani¾ se touto skuteèností blí¾e zabýval, pouze ji konstatoval s tím, ¾e ¾alobkynì je od 11. 1. 2008 do 11. 1. 2009 zaøazena do evidence ne¾ádoucích osob (bod 3 odvolání). Poslední námitka spoèívala v tom, ¾e ¾alobkynì je v evidenci ne¾ádoucích osob vedena nezákonnì, nebo» správní vyho¹tìní jí uplynulo dne 20. 3. 2007. Stì¾ovatelka podané odvolaní zamítla a rozhodnutí správní orgánu I. stupnì potvrdila. V odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k odvolání ¾alobkynì uvedla následující: odvolání, které bylo podáno v zákonné lhùtì, bylo posouzeno odvolacím orgánem v plném rozsahu. Pøezkoumáním pøedlo¾eného materiálu je odvolací orgán nucen konstatovat, ¾e podmínky pro zamítnutí ¾ádosti dlouhodobého pobytu byly splnìny. Odvolací správní orgán posoudil podané odvolání, pøihlédl k vý¹e uvedenému, zejména ke skuteènosti, ¾e shora jmenovaná cizinka je ne¾ádoucí osobou, a rozhodl, jak je ve výroku uvedeno .
Podle § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb. pøezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vy¾aduje-li to veøejný zájem. K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost, se nepøihlí¾í; tímto ustanovením není dotèeno právo na náhradu ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem.
Podle § 93 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb. se, jestli¾e v této hlavì není stanoveno jinak, pro øízení o odvolání obdobnì pou¾ijí ustanovení hlav I a¾ IV, VI a VII této èásti.
Podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb. se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí.
Otázkou pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí se správní soudy mnohokráte zabývaly ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe. Napøíklad Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 26. 2. 1993, è. j. 6 A 48/92-23, vyslovil právní názor, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí. K vytváøení judikatury na poli pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí pøispìly i krajské soudy. Tak napøíklad Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 31 Ca 53/2005-33, vyslovil, ¾e odvolací orgán se v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání musí vypoøádat se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a uvést, o které právní pøedpisy a jejich ustanovení se pøi rozhodování opíral a jakými úvahami se pøi jejich pou¾ití øídil. Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) odst. 3 s. ø. s.]. Tato problematika nezùstala ani stranou judikatorní èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji¾ v rozsudku ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, judikoval, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní . Nejnovìji se k otázce pøezkoumatelnosti správních rozhodnutí vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, které je dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e je nepøezkoumatelné takové rozhodnutí odvolacího správního orgánu, pokud rozsah provedeného správního pøezkoumání nenalezne odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího správního orgánu.
Z citovaných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., jako¾ i z pøedestøené judikatury lze proto dovodit, ¾e pøezkoumatelným správním rozhodnutím je pouze takové rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá nejen samotný výrok rozhodnutí a sdìlení dùvodù, pro které odvolací orgán nepova¾uje odvolání za dùvodné, ale i to, o jaké skutkové okolnosti v pøedmìtné vìci jde, jaké byly nebo nebyly k zji¹tìnému skutkovému stavu provedeny dùkazní prostøedky, které z nich se staly dùkazem, jak tyto dùkazy byly následnì rozhodujícím orgánem hodnoceny (jaká jim byla pøiznána dùkazní síla), proè se pøípadnì nìkteré dùkazní prostøedky nestaly dùkazem a jak byly poté rozhodné skutkové okolnosti právnì hodnoceny (úvahy odvolacího správního orgánu). Musí z nìho být tedy i zøejmé, jak se správní orgán vypoøádal s konkrétními odvolacími námitkami, tj. proè je pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Tìmto po¾adavkùm rozhodnutí stì¾ovatelky nedostálo.
Stì¾ovatelka se v napadeném rozhodnutí zabývala pouze jednou námitkou ¾alobkynì uvedenou v odvolání, kterou nadto odùvodnila velice povrchnì. Je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatelka øádnì nevypoøádala se v¹emi námitkami, které ¾alobkynì vznesla ve svém odvolání. Z tohoto dùvodu Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud rozhodnutí stì¾ovatelky podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.
V pøípadì, ¾e se správní orgán nezabýval nìkterou z námitek uvedených v odvolání, soud jeho rozhodnutí pro tuto procesní vadu správního øízení zru¹í, ani¾ by rozhodnutí správního orgánu vìcnì pøezkoumal. Jedná se o procesní vadu øízení, která z povahy vìci pøedchází meritornímu posouzení vìci, nebo» pouze u toho rozhodnutí, které je vydáno na základì zákonem pøedvídaného procesního postupu a které se vypoøádává se v¹emi námitkami, mù¾e soud posoudit, zda na danou konkrétní vìc aplikoval správní orgán správnì hmotné právo. Mìstský soud v Praze tedy v posuzovaném pøípadì pochybil, zru¹il-li rozhodnutí stì¾ovatelky proto, ¾e se dostateèným zpùsobem nezabývala dùvodností zaøazení ¾alobkynì do evidence ne¾ádoucích osob, a nikoli proto, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobkynì uvedenými v odvolání. Je tedy patrné, ¾e úvaha, kterou ohlednì rozhodnutí stì¾ovatelky provedl Mìstský soud v Praze, nebyla správná. Mìstský soud v Praze mìl právì pro shora popsanou vadu øízení rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹it, nebo» ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e se stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nevypoøádala s námitkami, které byly uvedeny v odùvodnìní jejího odvolání, byl v ¾alobì obsa¾en.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace vá¾il, zda je nutné rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it; po stránce procesní pøitom vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, vìty V. výroku. V nìm je øe¹ena situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení zjistil, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného správnì zru¹il, ov¹em správný výrok rozsudku opøel o nesprávné dùvody. Roz¹íøený senát posuzoval správnost alternativ, zda je v takovém pøípadì namístì zru¹it zru¹ující rozsudek krajského soudu s tím, aby v novém rozhodnutí zamìnil dùvody, èi zda je namístì zamítnout kasaèní stí¾nost a nahradit nesprávné dùvody krajského soudu právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìl pak k závìru, ¾e zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V projednávané vìci Mìstský soud v Praze rozhodnutí správnì zru¹il, av¹ak dùvody, pro které tak uèinil, v podstatné míøe obstát nemohou.
Nejvy¹¹í správní soud ani nepøehlédl, ¾e se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podrobnì zabývala otázkou podmínek udìlení dlouhodobého pobytu ¾alobkyni. Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro nedostatky v jeho odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm pak Mìstský soud v Praze pøi respektování shora uvedeného právního názoru rozhodnutí stì¾ovatelky opìt zru¹í a vìc jí vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).