Source: http://kraken.slv.cz/I.US1412/12
Timestamp: 2017-11-18 19:29:42+00:00
Document Index: 34119310

Matched Legal Cases: ['ÚS 1412/12\n', 'ÚS 1412/12 ', 'soud ', '§ 8', '§ 187', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 88', '§ 3', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 90', 'čl. 91', 'čl. 83', 'soud ']

I. ÚS 1412/12
I.ÚS 1412/12 ze dne 27. 6. 2012
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Ivany Janů a Pavla Holländera, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. H., zastoupeného Mgr. Martinem Pechem, advokátem, se sídlem Malá 6, 301 00 Plzeň, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 11 To 47/2011, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 4 Tdo 1555/2011, za účasti Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 17. 4. 2012, stěžovatel napadl rozsudek Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 11 To 47/2011 (dále jen "rozsudek"), kterým byl (spolu s dalšími obžalovanými) uznán vinným pokusem trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 8 odst. 1 k § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb. trestního zákona ve znění účinném do 31. 12. 2010 (dále jen "trestní zákon"). Rovněž napadl usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 4 Tdo 1555/2011 (dále jen "usnesení Nejvyššího soudu"), kterým bylo odmítnuto jeho dovolání proti citovanému rozsudku Vrchního soudu v Praze.
Stěžovatel svoji argumentaci směřuje především proti hodnocení důkazů obecnými soudy. Uvádí, že ačkoliv bylo ve věci provedeno obrovské množství důkazů, žádný z těch, který by měl dokládat účastenství stěžovatele na drogové kriminalitě, nelze považovat za důkaz přímý. Stěžovatel připouští, že soud může opřít výrok o vině i o nepřímé důkazy, to však pouze za předpokladu, že tvoří ve svém souhrnu logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu nepřímých důkazů vzájemně se doplňujících a na sebe navazujících, které v celku shodně a spolehlivě dokazují skutečnost nebo skutečnosti, které jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich lze dovodit jen jediný závěr a současně vylučují možnost jiného závěru.
Dále i pokud by stěžovatel jednal takovým způsobem, jaký mu obecné soudy připisují, toto jednání by dle jeho přesvědčení nemělo být kvalifikováno jako jednání v rámci organizované skupiny. Organizovaná skupina je např. dle Hendrychova právnického slovníku definována jako "sdružení nejméně tří trestně odpovědných osob, v němž je provedena určitá dělba úkolů mezi jednotlivé členy sdružení a jehož činnost se v důsledku toho vyznačuje plánovitostí a koordinovaností, což zvyšuje pravděpodobnost úspěšného provedení trestného činu, a tím i jeho společenskou škodlivost." Tato definice nemůže dle stěžovatele dopadat na odsouzené, jejichž činnost nesla prvky nahodilosti a veškerá možná součinnost měla či mohla být realizována na schůzce trvající maximálně několik minut kdesi v parku. Stěžovatel navíc upozorňuje, že podle § 88 odst. 1 trestního zákona se k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, přihlédne jen tehdy, je-li splněna tzv. materiální podmínka, tj. jestliže tato okolnost pro svou závažnost podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost (srovnej § 3 odst. 4 trestního zákona). Vždy je tedy nutno konkrétně zkoumat, zda okolnost, podmiňující použití vyšší trestní sazby, sehrála za daných skutkových souvislostí nějakou relevantní roli, z níž by bylo možno dovodit podstatné zvýšení stupně společenské nebezpečnosti.
Stěžovatel je přesvědčen, že tím, že se obecné soudy těmito jeho námitkami řádně nezabývaly, založily porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.
Ústavní soud v prvé řadě připomíná, že ve svých rozhodnutích již dal mnohokrát najevo, že není další instancí v soustavě obecných soudů a není zásadně oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (srovnej čl. 81 a čl. 90, čl. 91 [dále jen "Ústava"]). Úkolem Ústavního soudu je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy), nikoliv běžné zákonnosti. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti zpochybňuje hodnocení důkazů obecnými soudy a staví Ústavní soud do role další instance, která mu zjevně nepřísluší.
Obecné soudy nepominuly ani otázku správné právní kvalifikace, kdy v tomto směru lze odkázat na str. 7 usnesení Nejvyššího soudu.