Source: http://kraken.slv.cz/2A1504/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:46:50+00:00
Document Index: 5746677

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', '§ 78', '§ 60']

2A1504/2002
è. j. 2 A 1504/2002-OL-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì M. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 12. 2002,
II. Úèastníkùm se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 2. 12. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, kterou po¾adovala jako vdova po D. T., podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, s odùvodnìním, ¾e vdovou uvedenou v § 5 odst. 2 zákona se rozumí pouze vdova, její¾ man¾elství trvalo v dobì odvleèení, nebo bylo uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu. Jak vyplývá z údajù, které ¾alobkynì sama poskytla, byl její man¾el ve V. pracovním táboøe v dobì od 10. 8. 1940 do 17. 12. 1942. Man¾elství bylo uzavøeno xxx 1946, ¾alobkynì proto není osobou vymezenou v § 5 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. a tento zákon se proto na ni nevztahuje.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím a podává proti nìmu odvolání. Poukazovala na to, ¾e s D. T. ¾ila v 30-ti letém man¾elství a¾ do jeho smrti. Namítala, ¾e ka¾dý pøípad by mìl být posuzován individuálnì a lidsky, nejen podle zákona. Uvedla, ¾e man¾el strávil dva a pùl roku ve V. pracovním táboøe na S., odkud byl propu¹tìn do vojenské jednotky organizované pod velením generála L. Svobody. Po skonèení války se rozhodli oba zùstat pøekroèili hranice do ÈSSR, aby se zachránili pøed dal¹í deportací na Sibiø. Usadili se v pohranièí, kde ¾alobkynì ¾ije dosud. Podle slov ¾alobkynì byli oba mladí, ¾ili spolu a nebyl èas zabývat se tím, kdy pøesnì budou mít sòatek. Man¾elství, které trvalo a¾ do smrti D. T. v roce 1976, bylo poznamenáno jeho zdravotními problémy, které byly následkem jeho pobytu v pracovním táboøe a úèasti ve Velké vlastenecké válce. ®ádala, aby pøípad byl posuzován individuálnì a lidsky, nejen podle zákona, kde je stanovena 6-ti mìsíèní lhùta pro uzavøení man¾elství, ale podle skuteènosti.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku citovala ustanovení § 1, § 2 odst. 1, 2 a § 5 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. Konstatovala, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. jako vdova po D. T., který byl dle jejího tvrzení v dobì od 10. 8. 1940 do 17. 12 1942 odvleèen do pracovního tábora v obci V. v SSSR. Z oddacího listu, který ¾alobkynì pøipojila k ¾ádosti, jednoznaènì vyplývá, ¾e man¾elství bylo uzavøeno a¾ dne 11. 5. 1946. Man¾elství ¾alobkynì s odvleèenou osobou tedy netrvalo v dobì odvleèení ani nebylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu odvleèené osoby. Dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì nesplòovala podmínky § 5 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. a tudí¾ se na ni zákon nevztahuje. Navrhovala, aby soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního zamítl jako nedùvodnou.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Olomouci. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Nejvy¹¹í správní soud podle uvedené èásti zákona v øízení dále postupoval a úèastníky o tom vyrozumìl.
Zákon è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech, se podle ustanovení § 1 vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí jako èeskosloven¹tí obèané byli odvleèeni do Svazu sovìtských socialistických republik nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech. Podle ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona oprávnìnou osobou je fyzická osoba, která splòuje následující podmínky: a) byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik, nebo do táborù, které mìl Svaz sovìtských socialistických republik zøízeny v jiných státech, b) v dobì odvleèení byla obèanem Èeskoslovenska, c) je obèanem Èeské republiky, d) nebyla pøíjemcem nárokù podle zákona Slovenské národní rady è. 319/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, e) nebyla pravomocnì odsouzena pro zloèiny smìøující proti demokratickému Èeskoslovensku a nebyla osobou státnì nespolehlivou podle zákona è. 128/1946 Sb., o neplatnosti nìkterých majetkovì-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahù do majetku vzcházejících. byla-li prohlá¹ena za mrtvou, jsou oprávnìnými osobami a) dìti a man¾el oprávnìné osoby, b) rodièe oprávnìné osoby.
Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 172/2002 Sb. pokud osoba oprávnìná podle § 2 odst. 1 zemøela, nebo byla prohlá¹ena za mrtvou, vztahuje se nárok na vdovy, nebo vdovce, pokud jejich man¾elství trvalo v dobì odvleèení man¾ela, nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu. Stejnì tak se vztahuje na vdovy a vdovce, kteøí uzavøeli nové man¾elství. Vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro vdovu nebo vdovce, rodièe a dìti èiní v¾dy polovinu èástky, která by nále¾ela osobì oprávnìné podle § 2 odst. 1.
Z obsahu správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala dne 30. 10. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Trutnovì ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. jako osoba pozùstalá po zemøelé odvleèené osobì, a to man¾elu D. T., s ním¾ uzavøela man¾elství dne 11. 5. 1946. Podle ¾ádosti a dokladù z V. tábora, byl man¾el ¾alobkynì odvleèen do V. pracovního tábora, kde byl v dobì od 10. 8. 1940 do 17. 12. 1942. Man¾el ¾alobkynì zemøel dne xx 1976. ®ádost byla dále doplnìna prohlá¹ením ¾adatele o okolnostech odvleèení a èestným prohlá¹ením pozùstalé osoby k ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb. ®alobkynì dále dolo¾ila osvìdèení o èeskoslovenském státním obèanství D. T. a jeho man¾elky (¾alobkynì), domovský list ze dne 8. 11. 1947 o domovském právu ¾alobkynì v obci H. a osvìdèení o státní a národní spolehlivosti ¾alobkynì vydané v H. dne 31. 5. 1948 a dva doklady v ukrajinském jazyce.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která ani ¾alobkynì nezpochybòuje, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, který je vdovou po D. T., zemøelém dne xxx 1976, který jak bylo prokázáno doklady pøedlo¾enými ¾alobkyní, byl osobou odvleèenou do Svazu sovìtských socialistických republik, kde strávil ve V. pracovním táboøe dobu od 10. 8. 1940 do 17. 12. 1942. Man¾elství s panem D. T. uzavøela ¾alobkynì dne xxx 1946. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobkynì zákonem pøedepsaným zpùsobem dolo¾ila, ¾e je vdova po osobì, která byla odvleèena do Svazu sovìtských socialistických republik, pøesto jí v¹ak nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl. Zákon toti¾ jako jednu z nezbytných podmínek pøedpokládá, ¾e man¾elství vdovy s osobou odvleèenou trvalo v dobì odvleèení man¾ela nebo bylo z dùvodu nemo¾nosti uzavøení man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu. Tuto skuteènost ¾alobkynì neprokázala, ostatnì ji ani netvrdí, kdy¾ je nepochybné, ¾e její man¾elství s panem D. T. bylo uzavøeno a¾ 11. 5. 1946. Namítá v¹ak, ¾e by ka¾dý pøípad mìl být posouzen individuálnì a lidsky, nejen podle zákona, kde je stanovena 6-ti mìsíèní lhùta pro uzavøení man¾elství, ale podle skuteènosti. V tomto smìru nutno konstatovat, ¾e zákon neèiní z tohoto vymezení ¾ádné výjimky a od¹kodnìní vdovám poskytuje jen v pøípadech, kdy je uzavøením sòatku bezpeènì prokázáno, ¾e útrapy spojené s pobytem odvleèeného man¾ela v táboøe v SSSR, nebo v jiných zemích s ním sdílela, pøípadnì z dùvodu nemo¾nosti uzavøít man¾elství, právì z dùvodu odvleèení do tábora, bylo man¾elství uzavøeno nejpozdìji do 6-ti mìsícù po návratu odvleèené osoby.
Soud nezpochybòuje tímto stateènost pana D. T. a nepochybuje ani o útrapách, které jako odvleèená osoba pro¾il. Nicménì striktní vymezení podmínek nárokù zákonem, bez toho, ani¾ by bylo do zákona zakotveno jakékoliv zmíròovací právo (odstranìní tvrdosti zákona), neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci pøiznat ¾alobkyni nárok na od¹kodnìní, pokud splnìní podmínek nároku neprokázala. Soudu nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Z vý¹e uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout, kdy¾ postup správního orgánu neshledal v daném pøípadì nezákonným.
Úèastníkùm nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a ¾alovaná náhradu nákladù øízení nepo¾adovala (§ 60 odst. 1 s. ø. s.)