Source: http://kraken.slv.cz/2As14/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:04:18+00:00
Document Index: 43283995

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 377/04 ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 94', '§ 14', '§ 122', '§ 133', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As14/2012
2 As 14/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem se sídlem Vy¹ehradská 21, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 16. 3. 2009, è. j. 48/2009-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2011, è. j. 8 Ca 100/2009-43,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 16. 3. 2009, è. j. 48/2009-NBÚ/07-OP o zamítnutí rozkladu podanému proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dál jen Úøad ) ze dne 8. 12. 2008, è. j. 115433/2008-NBÚ/P. Tímto rozhodnutím Úøad nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro stupeò Pøísnì tajné z dùvodù uvedených v § 12 odst. 1 písm. d) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o utajovaných informacích ), tedy pro nedostatek bezpeènostní spolehlivosti.
Mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel z poznatkù získaných z bezpeènostního spisu, jimi¾ byla zpráva o výsledku ¹etøení zpravodajské slu¾by a protokol o výslechu utajovaného svìdka. Tyto dokumenty, zalo¾ené na è. l. 5 a 7 utajované èásti bezpeènostního spisu, byly oba oznaèeny stupnìm utajení Dùvìrné . Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o informace zpùsobilé naru¹it dùvìryhodnost ¾alobce, prokazující jeho ovlivnitelnost a schopnost utajovat informace. Závìr o bezpeènostním riziku podle § 14 odst. 3 písm. d), g) zákona o utajovaných informacích oznaèil za podlo¾ený. Pøi vyu¾ití tìchto poznatkù mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 9/2010-94 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 377/04 s tím, ¾e právo na spravedlivý proces mù¾e z výjimeèných dùvodù ustoupit bezpeènostním zájmùm. Pøi výkladu pojmu riziko mìstský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 44/2006-74.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozoròuje na nesprávné datum doruèeného rozsudku (25. 10. 2011 namísto 27. 10. 2011) a uplatòuje proti nìmu kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Proti rozsudku, stejnì jako proti rozhodnutí ¾alovaného, zejména namítá, ¾e jimi bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces a na svobodnou volbu povolání.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e vùbec nezná dùvody, ani indicie, ani okruh informací, pro které byla jeho ¾ádost o vydání osvìdèení zamítnuta. Zpravodajská slu¾ba mù¾e vycházet z chybných èi nepravdivých údajù. ®alovaný ostatnì ani nehodnotil míru pravdivosti jednotlivých informací; tím se jeho postup stává nepøezkoumatelným. Kromì utajeného jediného svìdka tak zùstaly utajeny i úvahy správního orgánu. Stejnì tak utajeny zùstaly i úvahy soudu, které jsou nekonkrétní a obecné. Bezpeènostní riziko je rizikem fakultativním a ustanovení § 14 odst. 3 zákona o utajovaných informacích uvádí, k èemu v¹emu je tøeba pøi jeho hodnocení pøihlí¾et.
Stì¾ovatelovy pochyby vzbuzuje i skuteènost, ¾e výpovìï svìdka, jí¾ je pøikládána taková dùle¾itost, je utajována, ani¾ by toto utajení bylo jakkoli odùvodnìno. Stì¾ovatel si není vìdom ¾ádné informace o své osobì, kterou by mohl sdìlit utajovaný svìdek a která by byla zpùsobilá takového druhu ohro¾ení zájmù Èeské republiky. Stì¾ovatel dokonce informacemi podobného druhu nikdy nedisponoval. Otázkou je, zda svìdek mluvil pravdu, èi zda jeho utajení není pouze úèelové.
Stì¾ovatel postrádal zhodnocení ve¹kerých konkrétních okolností v jeho vìci. Soud zamítl jeho návrh na ètení výpovìdi svìdka, ani¾ svùj postup zdùvodnil. Soudem naøízené ústní jednání proto bylo zcela formální a zøejmì pouhým dùsledkem stí¾nosti na prùtahy v øízení. Pokud soud úèelovì poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 377/04, èiní tak neúplnì a pomíjí jeho závìr o nezbytnosti vylouèení popøení principù právního státu a ochranì základních práv jednotlivce.
Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 31/2007 a jeho závìr o vztahu výluky dokazování a základních práv jednotlivce. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì odkazuje na pøílohu è. 4 k øízení o vydání osvìdèení fyzické osoby Dùvìrné , pøièem¾ utajený svìdek mìl vypovídat v øízení o vydání osvìdèení Pøísnì tajné .
Stì¾ovatel je názoru, ¾e ochrana utajovaných skuteèností nemù¾e být absolutizována a v¾dy je nutno hledat vyvá¾enost tohoto zájmu se zájmem na ochranì základních práv ve smyslu èl. 10 odst. 1 a èl. 26 Listiny. Je tøeba vzít v úvahu, ¾e utajované informace ve stupni Dùvìrné jsou takové, jejich¾ vyzrazení mù¾e zpùsobit prostou újmu zájmùm Èeské republiky, je¾ je definována v 3 odst. 4 zákona o utajovaných informacích. Je otázkou, zda poskytnutí informace o výsledku ¹etøení zpravodajských slu¾eb a výslechu svìdka mù¾e, ve vztahu k chování stì¾ovatele, zpùsobit jakoukoliv újmu Èeské republice. Seznam utajovaných informací zpravodajskou slu¾bou vùbec nemusí odpovídat zákonným podmínkám. Pokud jde o výslech svìdka, je zcela nejasné, jak Úøad do¹el k závìru, ¾e osoba svìdka a jeho výpovìï mají být utajeny. Stì¾ovatel nikdy nemìl mo¾nost se seznámit s podklady, o nì¾ se rozhodnutí ¾alovaného a soudu opírají a byl tak zbaven mo¾nosti vyjádøit se k vìci a uvádìt dùkazy na svou podporu.
Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu, který se vypoøádal se v¹emi ¾alobními dùvody. Oporou rozhodnutí Úøadu i jeho øeditele byla zpráva o výsledcích ¹etøení zaslaná zpravodajskou slu¾bou. Nezbytnost utajení dùvodù, pro které ¾ádosti stì¾ovatele nemohlo být vyhovìno, mu byly dostateènì vysvìtleny v øízení pøed Úøadem a v soudním øízení. Pro doplnìní argumentace ¾alovaný poukazuje na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 14. 2. 2006 ve vìci Turek proti Slovensku (stí¾nost è. 57986/00), ze dne 16. 2. 2000 ve vìci Rowe a Davis proti Spojenému království (stí¾nost è. 28901/95) a ze dne 26. 3. 1999 ve vìci Doorson proti Nizozemí; z rozhodnutí cituje. Pøi utajení svìdecké výpovìdi Úøad postupoval v souladu se zprávou zpravodajské slu¾by, oznaèenou stupnìm utajení Dùvìrné , která obsahovala prvotní údaje o identitì svìdka a o mo¾nosti jeho výslechu. Zpravodajská slu¾ba je povinna chránit identitu osob, od kterých získává informace. ®alovaný se pøi hodnocení bezpeènostního rizika zabýval ustanovením § 14 odst. 6 zákona o utajovaných informacích a bezpeènostní riziko shledal. Dùvody, které jej k tomuto závìru vedly, ov¹em do rozhodnutí nemohl uvést právì z dùvodù nezbytnosti jejich utajení. K vymezení pojmu bezpeènostní riziko poukazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, a ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 9/2010-94. Stì¾ovatelovy výhrady k oznaèení slo¾ky è. 4 jako Dùvìrné jsou nepochopením postupu; oznaèení mìlo pouze zajistit, aby se slo¾kou bylo zacházeno podle pøedpisù upravujících nakládání s utajovanými písemnostmi. Nesprávné datování rozsudku mìstského soudu ¾alovaný pova¾uje za pouhou písaøskou chybu. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). V daném pøípadì stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem, vady øízení, spoèívající v nedostatku opory správního rozhodnutí ve spise a nepøezkoumatelnost rozsudku.
Za stì¾ejní kasaèní námitku je tøeba pova¾ovat námitku nepøezkoumatelnosti, nebo» nepøezkoumatelnost rozsudku obvykle bývá pøeká¾kou posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné, a to zejména pro nedostatek dùvodù, nebo» ty nejsou oporou pro výrok.
Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù je soudní judikaturou bohatì zmapována. Zmínit lze napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Z nich se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze ¾alobních námitek vèas uplatnìných, èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci. Posuzováno beze vztahu k dané vìci by bylo mo¾no stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e napadený rozsudek postrádá, èi spí¹e zastírá, dùvody, pro které shledal rozhodnutí ¾alovaného zákonným. Nelze v¹ak odhlédnout od charakteru posuzované vìci, který se nutnì promítá i v omezení mo¾nosti pøedestøení v¹ech dùvodù podstatných pro rozhodnutí.
V daném pøípadì Úøad o osvìdèení stì¾ovatele rozhodoval opakovanì. Podkladem pro jeho prvé rozhodnutí ze dne 28. 12. 2006 byly zejména dotazníky pro bezpeènostní provìrku fyzické osoby, posudek o osobnostní zpùsobilosti a pohovor, v nìm¾ se stì¾ovatel vyjadøoval i k informacím, je¾ o nìm probìhly v tisku. Po zru¹ení tohoto rozhodnutí v rozkladovém øízení byl spis doplnìn o tiskové zprávy, v nich¾ byl stì¾ovatel zmínìn a dále byl dne 21. 11. 2008 do spisu uèinìn úøední záznam o tom, ¾e byl vyslechnut svìdek, jeho¾ výpovìï bude utajena. Bylo provedeno ¹etøení ohlednì rodinných pøíslu¹níkù a byl proveden dal¹í pohovor se stì¾ovatelem. Poté Úøad znovu rozhodl a podle § 121 odst. 2 zákona o utajovaných informacích nevydal stì¾ovateli osvìdèení pro stupeò utajení Pøísnì tajné . V rozhodnutí shrnul ve¹kerá zji¹tìní, pøièem¾ za podklad výroku oznaèil výsledek ¹etøení zpravodajské slu¾by, který je utajovanou informací. Ze zprávy vyplynulo bezpeènostní riziko ve smyslu § 14 odst. 6, a to riziko odpovídající ustanovení § 14 odst. 3 písm. d) a g) zákona o utajovaných informacích. Stejné závìry zaujal i øeditel ¾alovaného, který po projednání v rozkladové komisi zamítl stì¾ovatelùv rozklad, a to rozhodnutím ze dne 16. 3. 2009.
Podle § 12 odst. 1, písm. d) zákona o utajovaných informacích lze osvìdèení vydat fyzické osobì, která je bezpeènostnì spolehlivá. Podmínku bezpeènostní spolehlivosti splòuje podle § 14 odst. 1 tého¾ zákona fyzická osoba, u ní¾ není zji¹tìno bezpeènostní riziko. Druhy bezpeènostního rizika jsou vymezeny v tém¾e ustanovení, pøièem¾ v odst. 3 písm. d) je uvedeno chování, které má vliv na dùvìryhodnost nebo ovlivnitelnost osoby a mù¾e ovlivnit její schopnost utajovat informace a v odst. 3 písm. g) uvedení nepravdivé informace nebo zamlèení informace rozhodné pro objektivní zji¹tìní skuteèného stavu vìci v øízení podle èásti ètvrté nebo nenahlá¹ení zmìny údajù uvedených v pøíloze k této ¾ádosti o vydání osvìdèení fyzické osoby (§ 94) nebo v jiném materiálu poskytnutém Úøadu v pøíloze k této ¾ádosti .
Podle § 14 odst. 6 cit. zákona se pøi posuzování, zda skuteènost uvedená v odstavci 3 je bezpeènostním rizikem, pøihlí¾í k tomu, do jaké míry mù¾e ovlivnit schopnost utajovat informace, k dobì jejího výskytu, k jejímu rozsahu, charakteru a k chování fyzické osoby v období uvedeném v odstavci 4.
Vydává-li Úøad rozhodnutí, pak musí obsahovat nále¾itosti stanovené v § 122 odst. 1 zákona o utajovaných informacích, pøièem¾ v odùvodnìní se podle odst. 3 tého¾ ustanovení uvedou dùvody vydání rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se Úøad øídil pøi jejich hodnocení a pøi pou¾ití právních pøedpisù. Jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. Úvahy, kterými se Úøad øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody vydání rozhodnutí se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi.
Zákon tedy, právì s ohledem na zvlá¹tní charakter daného øízení, pøedpokládá, ¾e urèité skuteènosti, by» byly pro rozhodnutí podstatné, zùstanou úèastníku øízení skryty a tomuto po¾adavku se musí pøizpùsobit i hodnocení rozhodných dùvodù.
Je-li proti rozhodnutí o rozkladu podána ¾aloba, pak i soudu ukládá zákon o utajovaných informacích, aby pøi dokazování respektoval povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie (§ 133 odst. 2 zákona). Po¾adoval-li stì¾ovatel pøi jednání mìstského soudu ètení výpovìdi utajovaného svìdka, byla tato ¾ádost výslovnì usnesením soudu zamítnuta s odkazem na § 133 odst. 3 zákona o utajovaných skuteènostech, který je pro takový postup rovnì¾ oporou.
Úøad, rozkladový orgán i soud tak v daném pøípadì byly vý¹e uvedenými povinnostmi vázány. V jejich mezích je hodnocení rozhodných skuteèností ve správních rozhodnutích i v rozsudku mìstského soudu dostateèné. Pøi respektování zákonných mezí nelze vy¾adovat konkrétnìj¹í hodnocení tak, aby pøitom utajované skuteènosti nebyly vyjeveny.
Skuteènost, ¾e ve správním øízení zùstávají nìkteré rozhodné skuteènosti úèastníkùm øízení utajeny a nelze je výslovnì hodnotit ani ve vydaném rozhodnutí, mù¾e být vyvá¾ena pouze v rámci soudního pøezkumu.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, publ. pod è. 2602/2012 Sb. NSS: (v) bezpeènostním øízení je nutno najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy-zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu pro toho, jeho¾ bezpeènostní zpùsobilost je zkoumána (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), a zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Této rovnováhy nelze dosáhnout bez úèinné soudní kontroly. Proto musí mít soud v rámci soudního pøezkumu pøístup ke v¹em informacím, na základì nich¾ bylo rozhodnuto v bezpeènostním øízení. ( ) Soud je v takovém pøípadì ve zvý¹ené míøe ne¾ pøi bì¾ném soudním øízení, v nìm¾ úèastník má k dispozici stejné informace jako soud, garantem práva na spravedlivý proces (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), co¾ vy¾aduje i zvý¹enou aktivitu soudu vùèi postupu veøejné správy. Jen za splnìní tìchto podmínek mù¾e být pøístup k informacím v nezbytných pøípadech odepøen úèastníkùm øízení èi dal¹ím na øízení participujícím osobám (zástupcùm úèastníkù, zúèastnìným osobám aj.). ( ) Úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví být dùle¾itými.
Brojí-li stì¾ovatel proti úèelovosti argumentace mìstského soudu nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 377/04, nelze mu pøisvìdèit. Mìstský soud dùvodnì v napadeném rozsudku poukázal na argumentaci nálezu o vztahu procesních práv úèastníkù a nezbytnosti ochrany utajovaných skuteèností. Poukazuje-li stì¾ovatel na jiné závìry tohoto nálezu vztahující se k ochranì práv jednotlivce, je tøeba mu pøipomenout, ¾e tento nález se zejména zabýval nedostatkem (vylouèením) soudního pøezkumu podle pøedchozího zákona (è. 148/1998 Sb.).
Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e mu jak ve správním, tak v soudním øízení, zùstaly utajeny podstatné skuteènosti pro vydání negativního rozhodnutí, není to postaèující dùvod ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu a tamní soud ani nemohl pro takový dùvod zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy v daném pøípadì naplnìn nebyl. Stejnì tak skuteènost, ¾e mìstský soud uvedl v písemném vyhotovení rozsudku nesprávné datum 25. 10. 2011 namísto správného data 27. 10. 2011, není vadou, pro kterou by mìl být rozsudek zru¹en; jedná se o vadu opravitelnou postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s.
Právo na spravedlivý proces, ve smyslu èl. 36 Listiny, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, nemohlo být poru¹eno legitimním specifickým procesním postupem, ani tím, ¾e mu v øízení ani v rozhodnutích nebyly sdìleny skuteènosti, je¾ bylo tøeba utajit. Takový správní proces jistì budí pochybnosti o zákonnosti rozhodnutí; právì proto je nezbytný soudní pøezkum. Je to soud, který je zárukou øádného a úplného pøezkumu dùvodù rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e neznalost dùvodù negativního rozhodnutí omezuje èi dokonce znemo¾òuje stì¾ovateli proti rozhodnutí úèinnì argumentovat, je soud povinen zkoumat postup a dùvody rozhodnutí v úplnosti, tedy i nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Zji¹tìné skuteènosti ov¹em i soud musí hodnotit jen v tìch mezích, aby nepopøel smysl ochrany utajovaných skuteèností. Tato obezøetnost, nezbytná pøi hodnocení utajovaných dùkazù, se ov¹em jeví shodnì ve vztahu k obìma úèastníkùm soudního øízení. V pøípadì, ¾e by soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il proto, ¾e by utajované dùkazy neshledal dostateènými pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti, nemohl by svùj závìr rovnì¾ dostateènì pøesvìdèivì zdùvodnit. Pokud stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, publ. pod è. 1885/2009 Sb. NSS, o mo¾nosti provádìt dùkazy v øízení pøed soudem, pak nehledì na to, ¾e soud posuzoval rozhodnutí vydané podle pøedchozího zákona è. 148/1998 Sb., vyslovil pouze, ¾e tato zápovìï provádìní dùkazù není automatická a neomezená, ale ¾e soud musí zkoumat, zda provedením dùkazu k ohro¾ení rozhodných zájmù dochází èi nikoliv. Ostatnì vý¹e zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 7 As 31/2011 v tomto smìru na oznaèený rozsudek rovnì¾ navazuje.
V daném pøípadì mìstský soud konstatoval, ¾e se seznámil s obsahem utajovaných skuteèností; pøitom byl povinen zkoumat nejen jejich obsah, ale i dùvodnost utajení. Pokud by utajení nebylo nezbytné, pak by jistì byl povinen dùkaz provést a v rozsudku výslovnì vyhodnotit. Utajovaná informace je definována v § 2 písm. a) zákona o utajovaných informacích jako: informace v jakékoliv podobì zaznamenaná na jakémkoliv nosièi oznaèená v souladu s tímto zákonem, její¾ vyzrazení nebo zneu¾ití mù¾e zpùsobit újmu zájmu Èeské republiky nebo mù¾e být pro tento zájem nevýhodné ( ), pøièem¾ zájem Èeské republiky je dále definován pod písm. b) cit. ustanovení, jako zachování její ústavnosti, svrchovanosti a územní celistvosti, zaji¹tìní vnitøního poøádku a bezpeènosti, mezinárodních závazkù a obrany, ochrana ekonomiky a ochrana ¾ivota nebo zdraví fyzických osob . Újmu takto vzniklou zákon dále specifikuje a rozeznává její stupnì podle intenzity, pøièem¾ újmì prosté (§ 3 odst. 4 zák.) odpovídá utajení ve stupni Dùvìrné [§ 4 písm. c) zák]. Oznaèení utajované informace jako Dùvìrné pak skuteènì nemá ¾ádný vztah ke stupni provádìné bezpeènostní provìrky stì¾ovatele. Pøitom prostá újma spoèívá mj. i v ohro¾ení bezpeènosti jednotlivce èi èinnosti zpravodajských slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud rozhodnì netvrdí, ¾e by se utajovaný svìdek pøi odtajnìní ocitl v nebezpeèí ze strany stì¾ovatele; je v¹ak tøeba zohlednit charakter èinnosti zpravodajských slu¾eb, který je spojen s urèitými nestandardními zpùsoby zji¹»ování informací, pøi nich¾ hraje podstatnou roli i skuteènost, ¾e chrání své zdroje. Pokud by tyto zdroje nebyly chránìny v dal¹ích navazujících øízeních, mohlo by to být znamenat vá¾ný zásah do èinnosti zpravodajských slu¾eb.
Nejvy¹¹í správní soud proto v prvé øadì zkoumal obsah utajené slo¾ky oznaèené jako Dùvìrné , a to z hlediska, zda je utajení jejího obsahu dùvodné; dospìl k závìru, ¾e tomu tak je.
Dále se zabýval tím, zda její obsah, a to zejména výpovìï utajovaného svìdka, je dostaèující pro závìr, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje bezpeènostní riziko ¾alovaným a mìstským soudem shledané.
Poukaz mìstského soudu na výklad pojmu bezpeènostní riziko v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, byl správný; je jím tøeba rozumìt samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik. Stejnì tak v ji¾ zmínìném rozsudku è. j. 7 As 31/2011-101 zdej¹í soud vyslovil, ¾e (p)osuzování informaèní hodnoty urèitého zji¹tìní je nutnì v¾dy úvahou pravdìpodobnostní, zalo¾enou v urèité míøe na odhadu. Proto nìkdy pro závìr o existenci bezpeènostního rizika (§ 14 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti) postaèí zji¹tìní, ¾e je pravdìpodobné, ¾e pøíslu¹ná zákonem pøedvídaná skutková podstata byla naplnìna. Mù¾e tomu tak být ov¹em pouze v pøípadì, ¾e taková eventualita je nejpravdìpodobnìj¹ím vysvìtlením skutkových zji¹tìní a ¾e se na základì dostupných údajù jeví být významnì pravdìpodobnìj¹í ne¾ jiná v úvahu pøipadající vysvìtlení.
Z tohoto hlediska Nejvy¹¹í správní soud hodnotil i informace plynoucí z utajované slo¾ky a zejména z výpovìdi utajovaného svìdka. Tyto informace konfrontoval i s ostatními informacemi opatøenými ¾alovaným (zejména informacemi poskytnutými zpravodajskou slu¾bou) a vzal v úvahu i vyjádøení stì¾ovatele pøi pohovorech, pokud se jednalo o shodný okruh otázek. Dospìl k závìru, ¾e v otázkách podstatných pro vyhodnocení bezpeènostního rizika lze výslechu utajovaného svìdka pøiznat dostateènou míru pravdivosti, a ¾e poskytnuté údaje nasvìdèují existenci bezpeènostního rizika podle § 14 odst. 3 písm. d) a g) zákona o utajovaných informacích.
Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud právní posouzení rozhodné otázky mìstským soudem správným; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl. Stejnì tak nebyl dán dùvod, aby mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek opory ve spise; není tak naplnìn ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v rovinì ústavní poukazuje jednak na poru¹ení práva na spravedlivý proces, které soud, jak vý¹e uvedeno, poru¹eným neshledal. Dále pova¾uje rozhodnutí soudu i ¾alovaného za zásah do práva na svobodnou volbu povolání. Èlánek 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaji¹»uje ka¾dému právo na svobodnou volbu povolání. Jsou v¹ak povolání, u nich¾ jsou ve veøejném zájmu stanoveny dal¹í speciální podmínky, a» u¾ na vzdìlání èi na urèitou osobní zpùsobilost. V takovém pøípadì je tøeba vá¾it støet zájmu na svobodné volbì povolání s daným veøejným zájmem. K tomu lze poukázat na nálezy Ústavního soudu, napø. ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 504/2003, èi ze dne19. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 266/09. V pøípadì stì¾ovatele jsou tyto podmínky stanoveny zákonem, o jeho¾ ústavnosti v kasaèní stí¾nosti pochybnost nevyslovil. Vy¾adování zákonem stanovených podmínek pro výkon urèitého povolání, pokud jde o podmínky pøimìøené chránìnému zájmu, nelze pova¾ovat za protiústavní. Souvislost èlánku 26 s èlánkem 10 Listiny zde jistì rovnì¾ pøichází v úvahu, nebo» skuteènost, ¾e nìkdo musí opustit povolání èi urèitou funkci pro nesplnìní stanovených podmínek, lze vnímat úkornì. Je to v¹ak dùsledek nastavení podmínek a stanovení omezeného procesního postupu. Volba povolání, které je takto podmínìno, ve spojení s urèitým zèásti utajeným procesem zkoumání podmínek pro jeho výkon, stejnì tak jako faktická nezbytnost soudní ¾aloby pøi negativním výsledku, je¾ není úèastníkem øízení pøímo kontrolovatelný, s sebou tato rizika nese.
Podporou pro tento názor je i rozhodování Evropského soudu pro lidská práva. Ve vìci Pellegrin proti Francii (rozsudek è. 28541/95), tento soud vyslovil, ¾e existuje-li u urèitých specifických profesí (typicky pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù) prokazatelnì zvlá¹tní pouto dùvìry a loajality vùèi státu, lze pøipustit omezení, a¾ vylouèení jejich soudní ochrany, ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod, jde-li o spory mezi tìmito osobami a státem. Tato restrikce ov¹em musí být vyhrazena jen pro zcela specifické pøípady a musí být zalo¾ena na silných a racionálních dùvodech, sledujících elementární potøeby státu, èítaje v to i jeho bezpeènost. Soudní pøezkum bezpeènostních provìrek (vèetnì osob nacházejících se v zamìstnaneckém èi jiném obdobném postavení vùèi státu) na¹í legislativou vylouèen není; shora popsaná omezení v procesních právech dotèených osob, a» ji¾ v øízení správním èi soudním, jsou v¹ak obhajitelná i z pohledu mezinárodnì uznávaného standardu práva na soudní ochranu.
Nakonec Nejvy¹¹í správní soud vá¾il namítané poru¹ení èlánku 4 odst. 4 Listiny, ov¹em neshledal, ¾e by omezení stì¾ovatelových práv vùèi nìmu bylo zneu¾ito.
Nejvy¹¹í správní soud tedy akceptoval závìr mìstského soudu o dùvodnosti rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání osvìdèení pro stupeò Pøísnì tajné stì¾ovateli, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù nebyla pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení ¾ádné náklady nevznikly.