Source: http://kraken.slv.cz/10As137/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:47:46+00:00
Document Index: 36979331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§4', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As137/2015
10 As 137/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, èj. 075134/2014/KUSK-DOP/Lac, sp. zn. SZ_075134/2014/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2015, èj. 48 A 22/2014-54,
[1] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví výrokem I. odmítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce, výrokem II. zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, rovnì¾ oznaèeného v záhlaví, a výrokem III. nepøiznal ¾ádnému úèastníkovi náhradu nákladù øízení. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl uvedené usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností v plném rozsahu.
[2] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, soudní poplatek za kasaèní stí¾nosti v¹ak zaplacen nebyl a stì¾ovatel ani nedolo¾il povinné zastoupení advokátem [podmínky dle § 1 písm. a) a §4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a § 105 odst. 2 s. ø. s.]. Proto zdej¹í soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 1. 7. 2015, èj.-8, aby ve lhùtì 10 dnù od jeho doruèení zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti (výrok I.) a ve stejné lhùtì aby dolo¾il splnìní podmínky dle 105 odst. 2 s. ø. s., tj. zastoupení advokátem (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, èj. 1 As 196/2014-19). Souèasnì stì¾ovatele pouèil o dùsledcích nesplnìní tìchto výzev. Usnesení bylo stì¾ovateli prokazatelnì doruèeno dne 3. 7. 2015; lhùta k dolo¾ení splnìní uvedených podmínek marnì uplynula dne 13. 7. 2015. Stì¾ovatel v této lhùtì podmínku dle § 105 odst. 2 s. ø. s. ani do dne¹ního dne nedolo¾il.
[3] Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku nedolo¾ení splnìní podmínky zastoupení nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud byl proto povinen kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítnout.
[4] Stì¾ovatel dále podal prostøednictvím krajského soud té¾ námitku podjatosti proti 10. a 9. senátu zdej¹ího soudu, resp. proti celému NSS ze dne 10. 7. 2015 a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ze dne 13. 7. 2015. Zdej¹í soud obdr¾el uvedené dokumenty dne 20. 7. 2015. K tomu zdej¹í soud struènì uvádí, ¾e podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení namítnout podjatost soudce, musí tak v¹ak uèinit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl a zpùsobem, který toto ustanovení dále stanoví. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Slo¾ení senátu, který mìl rozhodovat o této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, bylo stì¾ovateli písemnì oznámeno pøípisem ze dne 2. 7. 2015, èj.-10, dne 3. 7. 2015. Lhùta k podání námitky podjatosti tedy v souladu s pravidly pro poèítání èasu dle § 40 s. ø. s. uplynula 10. 7. 2015. Podal-li stì¾ovatel námitku podjatosti teprve 16. 7. 2015 (viz podací razítko krajského soudu na jím osobnì doruèeném dokumentu), je takto uplatnìná námitka opo¾dìná a soud k ní nepøihlí¾el.
[5] Pokud jde o ¾ádost o prodlou¾ení lhùty ze dne 13. 7. 2015, po¾adoval stì¾ovatel o prodlou¾ení do 16. 7. 2015. Ve stejný den ov¹em tuto ¾ádost krajskému soudu teprve osobnì doruèil na podatelnu (viz podací razítko). Ani v tento den stì¾ovatel nedolo¾il splnìní podmínek stanovených ve výzvì zdej¹ího soudu, èj.-8.
[6] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.