Source: http://kraken.slv.cz/Na96/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:45:02+00:00
Document Index: 48071423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

Na96/2012
Na 96/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci navrhovatele M. T., o podání navrhovatele ze dne 23. 4. 2012,
I. Podání navrhovatele ze dne 23. 4. 2012, doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 4. 2012, oznaèené jako D O V (O) L Á N Í se oproti rozsudku è. j. 68 Co 596/2011-104; ®ádost o pøezkoumání rozsudku ze dne: 6. 2. 2012; ®aloba na obnovu øízení pro zmateènost dle § 228-235 , s e o d m í t á .
Navrhovatel se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 23. 4. 2012, doruèeným dne 25. 4. 2012, které oznaèil jako D O V (O) L Á N Í se oproti rozsudku è. j. 68 Co 596/2011-104; ®ádost o pøezkoumání rozsudku ze dne: 6. 2. 2012; ®aloba na obnovu øízení pro zmateènost dle § 228-235 .
Z hlediska vymezení pøedmìtu øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádá pøedsedu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby pøezkoumal nebo navrhnul Mìstskému soudu Praha 2, Spálená 2 ( ) zahájení nového øízení ve sporu o výpovìï z nájmu bytu .
Pøes nejasnost podání navrhovatele lze na základì jeho obsahu a k nìmu pøipojené listiny dùvodnì usuzovat, ¾e navrhovatel brojí proti postupu civilního soudu v rámci rozhodování ve sporu výpovìï z nájmu bytu (s ohledem na postavení navrhovatele jako ¾alovaného se muselo jednat o øízení o pøivolení k výpovìdi z nájmu bytu). Podle obsahu podání je zøejmé, ¾e navrhovatel byl, jako¾to ¾alovaný, pøed civilním soudem v prvním stupni úspì¹ný, nicménì odvolací øízení vyústilo v jeho neprospìch. Následnì navrhovatel zøejmì podal k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze ¾alobu na obnovu øízení a pro zmateènost, datovanou dnem 8. 2. 2012; v tomto podání vylíèil skutkové okolnosti svého pøípadu. Na toto podání nebylo ze strany mìstského soudu podle tvrzení navrhovatele doposud reagováno. Proto se obrátil na Nejvy¹¹í správní soud se svým podáním ze dne 23. 4. 2012. Z obsahu navrhovatelova podání je pøedev¹ím zjevné, ¾e se netýká agendy správního soudnictví, ale pøezkumu rozhodnutí vydaných v obèanském soudním øízení civilními soudy.
Rozhodování podle èásti ètvrté obèanského soudního øádu, tedy o opravných prostøedcích, spadá, v souladu s jeho ustanovením § 7 odst. 1, 2, do pravomoci soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ani soudy rozhodující ve správním soudnictví ov¹em v takovém pøípadì nemají pravomoc jednat a rozhodovat. Jejich pravomoc je vymezena § 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a je zjevné, ¾e podání navrhovatele smìøuje zcela mimo kompetence vymezené zmínìným ustanovením.
Chybìjící pravomoc k rozhodování je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení; proto byl Nejvy¹¹í správní soud povinen podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podání navrhovatele ze dne 23. 4. 2012 odmítnout.
Ve vìci zároveò nebyly splnìny podmínky k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle § 46 odst. 2 s. ø. s., a spojil s odmítnutím podání pouèení, ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu a v jaké lhùtì mù¾e navrhovatel podat ¾alobu. Zmínìné ustanovení toti¾ pokrývá pouze podání, jimi¾ se zahajuje øízení pøed soudem prvního stupnì v nìkteré z forem øízení podle obèanského soudního øádu, nikoliv v¹ak opravný prostøedek, který svým obsahem odpovídá nìkterému z opravných prostøedkù upravených v obèanském soudním øádu (v podrobnostech srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, è. j. Na 42/2006-21, dostupné z www.nssoud.cz). Jedná se o pøirozený dùsledek toho, ¾e v pøípadì podávání opravných prostøedkù se, na rozdíl od ¾aloby, úèastník øízení mù¾e a má øídit pouèením soudu. Ani pøípadné nesprávné pouèení o opravných prostøedcích pak nemusí vést, s ohledem na odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, k popøení práv takového úèastníka.
Nejvy¹¹í správní soud se proto vzhledem k vý¹e uvedenému nezabýval ani otázkou, jakým opravným prostøedkem v rámci katalogu tìchto prostøedkù, je¾ zná obèanský soudní øád, je èi by mohlo být podání navrhovatele, nebo» i kdyby se nìkterému z nich blí¾ilo nebo mu dokonce obsahovì odpovídalo, nemá Nejvy¹¹í správní soud procesní prostøedek, jak podatele o mo¾ném dal¹ím postupu kvalifikovanì pouèit.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.