Source: http://kraken.slv.cz/2As86/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:14:00+00:00
Document Index: 6827544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', 'in fine', 'soud ', '§ 36', '§ 105', '§ 4', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As86/2012
2 As 86/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 A 73/2010 -61,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 A 73/2010-61, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alované ze dne 30. 11. 2009, è. j. 2562/09 a ze dne 4. 1. 2010, è. j. 2662/09. Stì¾ovatel prostøednictvím mìstského soudu po¾ádal dne 28. 3. 2012 o ustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Ze spisu mìstského soudu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì osvobozen od soudních poplatkù; osvobození se dle § 36 odst. 3, in fine soudního øádu správního (dále jen s. ø. s., ) vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì usnesením ze dne 11. 5. 2012, è. j.-14 zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò mu odòal pøiznané osvobození od soudních poplatkù, v dùsledku zjevnì ¹ikanózního, úèelového a svévolného uplatòování práva (§ 36 odst. 3, pøedposlední vìta, s. ø. s.). Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 5. 2012. Stì¾ovatel byl zároveò vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Souèasnì mu bylo ulo¾eno, aby v stejné lhùtì uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona], s tím,
¾e jde o obligatorní podmínky øízení; stì¾ovatel byl pouèen také o procesních dùsledcích nesplnìní ve výzvì uvedených povinností. Na tuto výzvu stì¾ovatel po¾adovaným zpùsobem nezareagoval. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., soud kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení (mj. zastoupení advokátem) a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì stanovené mu k tomu soudem neodstranil vadu øízení spoèívající v absenci obligatorního právního zastoupení, aèkoliv byl o dùsledcích neodstranìní této vady øádnì pouèen, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout. Zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji neuhradil ani soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, nicménì kasaèní stí¾nost se odmítá v dùsledku absence jiné procesní podmínky, proto nezaplacení soudního poplatku není v této vìci otázkou zásadního významu.
Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e dne 5. 6. 2012 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání stì¾ovatele, kterým ¾ádal o prodlou¾ení lhùty ve výroku IV. rozhodnutí z 11. 5. 2012 o ètyøi mìsíce a o povolení splátek soudního poplatku. Posuzováno dle obsahu, lze první èást tohoto podání chápat jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaji¹tìní (a dolo¾ení) právního zastoupení stì¾ovatele, v intencích usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 5. 2012, è. j.-14 a v èásti druhé jako ¾ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku a její rozlo¾ení na splátky. Vzhledem k tomu, ¾e tato ¾ádost neobsahovala relevantní odùvodnìní stran prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení právního zastoupení, Nejvy¹¹í správní soud se jí vìcnì nezabýval. Nezabýval se ani ¾ádostí o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, kasaèní stí¾nost se odmítá z jiného dùvodu a samostatné rozhodování o soudním poplatku by tak postrádalo smysl. Závìrem zdej¹í soud konstatuje, ¾e v kontextu stereotypního procesního poèínání stì¾ovatele v tomto, i v øadì mnoha dal¹ích soudních øízení, která vede, lze mít dùvodnì za to, ¾e tento jeho postup lze pova¾ovat nikoliv za vá¾nì mínìnou ¾ádost, nýbr¾ pouze za jednu z mnoha stì¾ovatelem vyvolávaných procesních obstrukcí.