Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19780711-799577
Timestamp: 2017-04-25 22:56:25+00:00
Document Index: 169144074

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 1", "l'article 1", "l'article 14", "l'article 1", "l'article 1", "l'article 27", "l'article 14", "l'article 1", "l'article 14", "l'article 14", "l'article 14", "l'article 14", "l'article 1", "l'article 27"]

NATIONAL FEDERATION OF SELF-EMPLOYED c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche NATIONAL FEDERATION OF SELF-EMPLOYED c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7995/77Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1978-07-11;7995.77 Analyses : (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVILParties : Demandeurs : NATIONAL FEDERATION OF SELF-EMPLOYEDDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 7995/7 7 The NATIONAL FEDERATION of SELF-EMPLOYED v/the UNITED KINGDO M NATIONAL FEDERATION of SELF-EMPLOYED c/ROYAUME-UN I
DECISION of 11 July 1978 on the admissibility of the application DÃCISION du 11 juillet 1978 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte
Article 1, paregraph 2 of the First Protocol : Regulation of social security contributions required of the self-employed. Contnbutions justified by the general interest given the reasons invoked. Article 14 in conjunction wfth Article I of the First Protocof : Difference in contributions to and benefits from social security for, on the one hand, the employed and, on the other hand, the self employed . After examination of the methods of financing, the difference appears to be objectively and reasonably justifiable and in confirmity with the principle of proportionafity .
Article 1, paragraphe 2, du Protocole additionnef : ModalitÃ©s des cotisations Ã la sÃ©curitÃ© sociale exigÃ©es des travailleurs indÃ©pendants . Contributions justifiÃ©es par l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral vu les motifs invoquÃ©s. Article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 1 du Protocole additionnef : DiffÃ©rence entre les cotisations et les prestations de sÃ©curitÃ© sociale affÃ©rentes aux sa/ariÃ©s, d'une part, aux travailleurs indÃ©pendants, d'autre part . AprÃ©s examen du mode de financement, la diffÃ©rence appara/t objectivement et raisonnablement justifiÃ©e et conforme au principe de proportionnafitÃ© .
Summary of the facts I franÃ§ais : voir p . 20 91 The applicant federation appears to represent a1/ employers employing less than 207 people. It complains of the social security system imposed on its members by the legislation in force in the United Kingdom (Social Security Act 1973, as amended by the Social Security Amendment Act 1974 and by the Social Security Pensions Act 1975) .
Under that legislation, there are four classes of contributions Class 1 : Earnings-mlated contributions
Class 2 : Flat rate contributions by se/f employed earner s Class 3 . Voluntary contributions C/ass 4 : Supplementary earnings-related contributions earners.
by se/f employed
According to the official explanations, the contributions of Class 4 have been introduced in order to ensure that the self employed pay a fair share of the costs of the social security system, without bringing the contributions of Class 2 to too high a level for small enterprises . The applicant federation observes, however, that only the employed are enrit/ed to all social security benefits, whilst the self-employed have more limited rights, albeit including the basic retirement pension . Now the applicant federation submits that if one compares the respective contributions of the employed (and the persons without incomeClass 3) and the seff employed, one arrives at the conclusion that the contributions of Class 2 are in themselves sufficient to ensure a fair distribution of the financing of the social security system and a proportionate sharing-out of the rights of both categories . The contributions of Class 4 consequently represent for the self-employed a supplementary burden, amounting to discriminatory expropriation, as they involve no additional benefits .
THE LAW 1 . The applicant federation has complained that the provisions of (1) Article 1 of Protocol No . 1 and of (2) Article 14 of the Convention in conjunction with that article have been infringed by the Government of the United Kingdom by exacting Class 4 contributions from self-employed people . The Commission first observes that the applicant federation seems to claim the alleged infringements on behalf of all self - employed, while, according to its own submissions, the Federation only speaks for employers and employing less than 200 people . Since the Convention does not provide for applications in the form of an acrio popularis, the Commission, while accepting Ihat the issues raised in the present application affect all selfemployed, is considering it only insofar as the self-employed represented by the National Federation of the Self-Employed are concerned . 2 . The Commission first considered the applicant federation's complaint under Protocol No . 1 . .
Article 1 of Protocol No . 1 read s "Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions . No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided tor by law and by the general principles of international la w The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a state to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties . " The Commission observes that it has already held on many occasions that the right to an old-age pension is not included as such among the rights and freedoms guaranteed by the Convention (see for example the decisiÃ´n of 17 December 1966 on the admissibility of application No . 2116/64, Yearbook 23, pages 9 and 11) . It has nevertheless stated that "the making of compulsory contributions to a pension fund may, in certain circumstances, create a property right in a portion of such fund and that such right might be affected by the manner in which the fund is distributed" Isee the decisions of 20 July 1971 on the admissibility of Application No . 4130/69, Yearbook 14, pages 224 and 240 et seq . and the Commission's opinion on Application No . 5849/72, D .R . 3, p . 33 et seq .l . In the present case the applicant lederation does not complain that its members have been deprived of all the rights resulting from their membership of the National Insurance Fund, but only that their members have to pay Class 4 contributions under the present legislation without receiving any additional benefits in return, in particular an earnings related pension . The Commission first notes that the contributions paid by the different classes of contributors are levied in order to finance the National Insurance Scheme as a whole entitling the contributors to a range of benefits including a basic retirement pension . As to the Commission's recent case-law (see for instance the Commission's opinion of 1 October 1975 in the case of MÃ¼ller v . Austria) it is conceivable that the right to be a beneficiary of an old age insurance system to which one has paid contributions is a right of ownership guaranteed by Article 1 of the First Protocol . The right to derive benefits from the system cannot, however, be interpreted as entitling that person to a pension of a particular amoun t The applicant federation members, being Class 2 contributors, pay a flat-rate contribution entitling them to the basic retirement pension, and some orher benefits while the Class 4 contributors amongst them allegedl y
_Z00_
do not get any additional benefits, in particular no earnings-related pension . The question therefore arises for what purpose Class 4 contributions are levied and what the Class 4 contributors may expect in return . As regards Class 4 contributors the Commission notes that their purpose is to ensure that the self-employed as a whole pay a fair share of the costs of pensions and other national insurance benefits without the lower earners amongst them having to pay excessive high flat-rate Class 2 contributions . It follows that Class 4 contributions are intended to finance the Class 2 benefits including the basic retirement pension, i .e . the same benefits to which the Class 4 contributors are entitled themselves . The Commission is of the opinion that, consequently, the legal measures in question must be considered to be justified under the second part of paragraph 2 of Article 1 of Protocol No . 1 as securing the payment of contributions which in the general interest are being used for financing the social security system, in particular the Class 2 benefits . It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 121 of the Convention . 3 . The Commission next considered the applicant federation's complaint under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No . 1 in that Class 4 contributions are discriminatory vis-9-vis Classes 1 and 3 contributors . Article 14 of the Convention reads : "The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status . " The Commission observes that the questions to be considered are whether there is an objective and reasonable justification for levying of Class 4 contributions from Class 2 contributors who have profits or gains falling within certain limits and whether there is a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised' . With regard to Class 4 contributions the Commission observes that they are payable on profits or gains arising from a trade, profession or vocation and chargeable to income tax Ifor 1977-1978 8% of profits or gain s ' See the Belgian Linguislic Case . European Courr ol Human Rights, Judgment of 23 July 1968, Series A No . B .
between C 1 750 and E 5 500) . As already has been noted above their purpose is to ensure that the self-employed as a whole pay a fair share of the costs of pensions and other national insurance benefits without the lower earners amongst them having to pay excessive high flat-rate Class 2 contributions . It may be true that the contributions paid by the Class 4 contributors do not in the same way correspond with the benefits available to thÃ©m as the contributions paid by the other classes of contributors do . The Commission finds, however, that this difference, insofar as it can be said to amount to an inequality of treatment between Class 4 contributors and the other classes of contributors is justified as being based on the legislator's appreciation of the way in which the costs of the national insurance scheme should be shared between the persons eligible to the different benefits available under the scheme . Such a difference which is to be found in many sphere of the law is legitimate and any inequality in the present case is not out of proportion to the purpose of the national insurance scheme concerned . Consequently, there cannot be in this respect, any discrimination within the meaning of Article 14 of the Convention . The applicant federation has also complained that there is discriminatory treatment as regards the distribution of the benefits available under the National Insurance Scheme in that the Class 4 contributors do not get any earnings related additional pension while employees Iprimary Class 1 contributors) are eligible to the basic retirement pension and an earningsrelated additional pension . However, the Commission considers that there is no appearance of such violation as the basic retirement pension available to the Class 4 contributors Ibeing at the same time Class 2 contributorsl is based on a flat-rate contribution while Class 1 contributors are not . The fact that Class 4 contributions are related to a percentage of a certain band of profits or gains is of no relevance since, as already has been noted above, these contributions help to finance the payment of this Class 2 flat-rate retirement pension in order to avoid the need for a sbustantially higher flat-rate contribution which would have caused hardship to those selfemployed people with lower earnings . The Commission, therefore, finds that in this regard as well there cannot be any discrimination within the meaning of Article 14 of the Conventio n In these circumstances the Commission concludes that, both as regards the contributions made and the benefits claimed by the applicant federation, an examination of the applicant federation's complaint under Article 14 of the Convention, including an examination made ex o/licio, does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set forth in the Convention and, in particular, Article 14 read in conjunction with Article 1 of Protocol No . 1 .
It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 27 111 of the Convention .
For these reasons, the Commissio n DECLARES THIS APPLICATION INADMISSIBLE .
RÃ©sumÃ© des faits La fÃ©dÃ©ration requÃ©rante groupe les employeurs occupant moins de 200 personnes . Elle se plaint du rÃ©gime de sÃ©curitÃ© sociale imposÃ© Ã ses membres par la lÃ©gislation en vigueur au Royaume-Uni ISocial Security Act 1973, tel que modifiÃ©e par /a Social Security Amendment Act 1974 et par la Social Security Pensions Act 19751 .
Selon cette lÃ©glslation, il existe quatre catÃ©gories de contributions Cat . 1 Contributions proportionnelles des salariÃ©s (paritaires ) Car. 2 Contributions fixes des travailleurs indÃ©pendants Cat. 3 Contributions volontaires Cat. 4 Contributions proportionnelles complÃ©mentaires des travailleurs indÃ©pendants . Aux termes des explications officielles, les contributions de la catÃ©gorie 4 ont Ã©tÃ© introduites pour rÃ©partir Ã©quitablemenr le financement de la sÃ©curitÃ© sociale entre les salariÃ©s et les travailleurs indÃ©pendants sans porter les contributions de la catÃ©gorie 2 Ã un niveau trop Ã©levÃ© pour les petites entreprises La fÃ©dÃ©ration requÃ©rante fait remarquer toutefois que seuls les salariÃ©s ont droit Ã toutes les presrations de la sÃ©curitÃ© sociale, alors que les travailleurs indÃ©pendants ont des droits plus limitÃ©s, comprenant nÃ©anmoins le droit Ã la pension de retraite de base . Or, si l'on compare les contributions et les droits respectifs de salariÃ©s let des personnes sans revenus - catÃ©gorie 31 d'une part, et des travailleurs indÃ©pendants d'autre part, on arrive Ã la conclusion, selon la fÃ©dÃ©2tion requÃ©rante, que les contributions de la catÃ©gorie 2 suffisent Ã elles seules Ã assurer une rÃ©partition Ã©quitable du financement de la sÃ©curitÃ© sociale, c'est-Ã©-dire une rÃ©partition proportionnelle aux droits des uns et des autres . Les contributions de la catÃ©gorie 4 reprÃ©sentent donc pour les travailleurs indÃ©pendants une charge supplÃ©mentaire, assimilable Ã une expropriation de caractÃ©re discriminatoire .
(TRADUCTION) EN DROI T 1 . La fÃ©dÃ©ration requÃ©rante se plaint qu'en exigeant des travailleurs indÃ©pendants les cotisations de la catÃ©gorie 4, le Gouvernement du Royaume-Uni viole des dispositions 1Â°I de l'article 1 du Protocole additionnel et 2Â°1 de l'article 14 de la Convention, combinÃ© avec cet article . La Commission fait tout d'abord observer que la fÃ©dÃ©ration requÃ©rante semble invoquer les violations allÃ©guÃ©es au nom de tous les travailleurs indÃ©pendants alors que, conformÃ©ment Ã ses propres dÃ©clarations, elle ne parle qu'au nom des employeurs occupant moins de deux cents personnes . Etani donnÃ© que la Convention ne prÃ©voit pas de requ@te sous la forme d'une actio popu/aris, la Commission, tout en admettant que les questions soulevÃ©es dans la prÃ©sente requÃªte affectent tous les travailleurs indÃ©pendants, ne prend ladite requÃ©te en considÃ©ration que dans la mesure oÃ¹ celle-ci concerne les travailleurs indÃ©pendants reprÃ©sentÃ©s par la FÃ©dÃ©ration nationale des travailleurs indÃ©pendants . La Commission a tout d'abord examinÃ© les griefs de la fÃ©dÃ©ratio n .2 requÃ©rante sous l'angle du Protocole additionnel .
L'article 1 du Protocole additionnel est ainsi libellÃ© : Â« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens . Nul ne peut Ãªtre privÃ© de sa propriÃ©tÃ© que pour cause d'utilitÃ© publique et dans les conditions prÃ©vues par la loi et les principes gÃ©nÃ©raux du droit international . Les dispositions prÃ©cÃ©dentes ne portent pas atteinte au droit que possÃ©dent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nÃ©cessaires pour rÃ©glementer l'usage des biens conformÃ©ment Ã l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral ou pour assurer le paiement des impOts ou d'autres contributions ou des amendes . Â» La Commission fait observer qu'elle a dÃ©jÃ constatÃ© Ã diverses reprises qu'aucun droit Ã l'octroi d'une pension de vieillesse ne figure comme tel parmi les droits et libertÃ©s garantis par la Convention (voir par exemple la dÃ©cision du 17 dÃ©cembre 1966 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte NÂ° 2116/64, Annuaire 23, pages 9 et 11) . Elle a nÃ©anmoins estimÃ© que Â« le versement de cotisations obligatoire s Ã une caisse de pension peut, dans certaines circonstances, crÃ©er un droit de propriÃ©tÃ© sur une partie de ces fonds et que ce droit pourrait Ãªtre affecte par la maniÃ©re dont ces fonds sont rÃ©partis Â» (voir les dÃ©cisions du 20 juillet 1971 sur la recevabilitÃ© de la requÃªte NÂ° 4130/69, Annuaire 14, pages 225, 241 et suivantes, et l'Avis de la Commission sur la requÃ©te NÂ° 5849/72, DÃ©cisions et Rapports NÂ° 3, pages 33 et suivantes) .
_204_
Dans la prÃ©sente affaire, la fÃ©dÃ©ration requÃ©rante ne se plaint pas que ses membres aient Ã©tÃ© privÃ©s de tous les droits rÃ©sultant de leur affiliation Ã la caisse nationale d'assurance, mais seulement qu'en vertu de la IAgislation actuelle, ses membres doivent payer les cotisations de la catÃ©gorie 4 sans recevoir de prestations supplÃ©mentaires en contrepartie, en particulier une pension proportionnelle aux revenus . La Commission note tout d'abord que les cotisations versÃ©es par les diffÃ©rentes catÃ©gories de cotisants sont prÃ©levÃ©es afin de financer l'ensemble du rÃ©gime national d'assurance donnant droit aux cotisants Ã une gamme de prestations y compris une pension de retraite de base . Quant Ã la rÃ©cente jurisprudence de la Commission ivoir par exemple l'Avis de la Commission du 1â¢ , octobre 1975 dans l'affaire MÃ¼ller c/l'Autrichel, on peut admettre que le droit d'Ãªtre bÃ©nÃ©ficiaire d'un systÃ©me d'assurance vieillesse auquel on a contribuÃ© relÃ©ve de la garantie du droit de propriÃ©tÃ©, telle qu'elle est assurÃ©e par l'article 1 du Protocole additionnel . Toutefois, le droit de tirer un bÃ©nÃ©fice de ce systÃ©me ne peut Ãªtre interprÃ©tÃ© comme donnant droit Ã une rente d'un montant dÃ©terminÃ© . Etant des cotisants de la catÃ©gorie 2, les membres de la fÃ©dÃ©ration requÃ©rante payent une cotisation fixe leur donnant droit Ã la pension de retraite de base et Ã certaines autres prestations, tandis que ceux d'entre eux qui sont des cotisants de la catÃ©gorie 4 ne reÃ§oivent prÃ©tendOment aucune prestation complÃ©mentaire et notamment aucune pension proportionnelle aux revenus . La question se pose donc de savoir Ã quelle fin sont prÃ©levÃ©es les cotisations de la catÃ©gorie 4 et ce que les cotisants de la catÃ©gorie 4 peuvent attendre en contrepartie . S'agissant des cotisations de la catÃ©gorie 4, la Commission note que leur but est d'assurer que l'ensemble des travailleurs indÃ©pendants supportent une part Ã©quitable du financement des pensions et autres prestations de l'assurance nationale sans que ceux d'entre eux qui ont de faibles revenus aient Ã verser les cotisations de la catÃ©gorie 2 Ã un taux uniforme excessif . Il s'ensuit que les cotisations de la catÃ©gorie 4 sont destinÃ©es Ã financer les prestations affÃ©rentes Ã la catÃ©gorie 2, y compris la pension de retraite de base, c'est-8-dire les mÃªmes prestations que celles auxquelles les cotisants de la catÃ©gorie 4 ont eux-mÃªmes droit . La Commission est d'avis qu'en consÃ©quence la lÃ©gislation en question doit Ã¨tre considÃ©rÃ©e comme justifiÃ©e conformÃ©ment Ã la deuxiÃ©me phrase du paragraphe 2 de l'article 1 du Protocole additionnel Ã©tant donnÃ© qu'elles assurent le paiement des contributions qui sont utilisÃ©es dans l'intÃ©rÃªt gÃ©nÃ©ral pour financer le systÃ©me de sÃ©curitÃ© sociale, en particulier les prestations de la catÃ©gorie 2 .
_2p5_
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . 3 . La Commission a ensuite examinÃ© le grief tirÃ© par la fÃ©dÃ©ration requÃ©rante de l'article 14 de la Convention, combinÃ© avec l'article 1 du Protocole additionnel, selon lequel les cotisations de la catÃ©gorie 4 constituent une discrimination par rapport aux cotisants des catÃ©gories 1 et 3 . L'anicle 14 de la Convention est libellÃ© comme sui t Â« La jouissance des droits et libertÃ©s reconnus dans la prÃ©sente Convention doit Ãªtre assurÃ©e, sans distinction aucune, fondÃ©e notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toute autre opinion, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance Ã une minoritÃ© nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation . Â» La Commission observe qu'il s'agit de savoir s'il existe une justification objective et raisonnable au prÃ©lÃ©vement des cotisations de la catÃ©gorie 4 auprÃ¨s des cotisants de la catÃ©gorie 2 dont les bÃ©nÃ©fices ou revenus sont compris entre certaines limites et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalitÃ© entre les moyens employÃ©s et le but visÃ©' . S'agissant des cotisations de la catÃ©gorie 4, la Commission observe qu'elles sont payables sur les bÃ©nÃ©fices ou revenus d'un commerce, d'une industrie ou d'une profession dans la mesure oÃ¹ ils sont soumis Ã l'impÃ´t sur le revenu (pour 1977/78, 8% des bÃ©nÃ©fices ou revenus compris entre L 1 750 et L 5 5001 . Ainsi qu'il a dÃ©jÃ© Ã©tÃ© relevÃ©, le but de ces contributions est d'assurer que l'ensemble des travailleurs indÃ©pendants panicipent Ã©quitablement au financement des pensions et autres prestations de l'assurance nationale sans que ceux d'entre eux qui ont de faibles revenus aient Ã verser les cotisations de la catÃ©gorie 2 Ã un taux uniforme excessif . Il se peut qu'il n'existe pas le mÃªme rapport entre les contributions et les prestations concernant les cotisants de la catÃ©gorie 4 qu'entre les contributions et les prestations affÃ©rentes aux autres catÃ©gories de cotisants . Toutefois, la Commission estime que cette diffÃ©rence, dans la mesure oÃ¹ l'on peut dire qu'elle Ã©quivaut Ã une inÃ©galitÃ© de traitement entre les cotisants de la catÃ©gorie 4 et les autres catÃ©gories de cotisants, est justifiÃ©e comme Ã©tant fondÃ©e sur l'apprÃ©ciation du lÃ©gislateur de la faÃ§on dont le financement du rÃ©gime national d'assurance doit Ãªtre rÃ©parti entre les ayants droit aux diffÃ©rentes prestations que comporte le rÃ©gime . Une telle diffÃ©rence, que l'on trouve dans de nombreux domaines de la lÃ©gislation, est lÃ©gitime et l'Ã©ventuelle inÃ©galitÃ© qui se prÃ©sente ici n'est pas hors de proportion avec le but du rÃ©gime national d'assurance dont il s'agit . En consÃ©quence, il ne peut y avoir Ã cet Ã©gard de discrimination, au sens de l'article 14 de la Convention .-stioue belge . Cour auropÃ©enne des Droiis de l'Homme, arr0t du 23 iuillet 19 68 , .'VoirlAtaheng SArie A n' 8
La fÃ©dÃ©ration requÃ©rante s'est Ã©galement plainte d'un traitement discriminatoire quant aux droits aux prestations payÃ©es au titre du rÃ©gime national d'assurance, en ce que les cotisants de la catÃ©gorie 4 ne .perÃ§oivent pas de pension complÃ©mentaire proportionnelle aux revenus alors que les salariÃ©s (cotisants relevant de la catÃ©gorie 1 ) ont droit Ã la pension de retraite de base plus une pension complÃ©mentaire proportionnelle aux revenus . Toutefois, la Commission estime qu'il n'y a aucune apparence d'une telle violation, Ã©tant donnÃ© que la pension de retraite de base payable aux cotisants :de la catÃ©gorie 4 (qui sont en mÃ¨me temps des cotisants de la catÃ©gorie 2) est fondÃ©e sur une cotisation fixe, tandis que les cotisations de la catÃ©gorie 4 ne le sont pas . Le fait que les cotisations de la catÃ©gorie 4 sont Ã©tablies en pourcentage d'une certaine tranche de bÃ©nÃ©fices ou revenus est sans pertinence, Ã©tant donnÃ© que, comme on l'a vu, ces cotisations contribuent au financement des pensions de retraite uniformes de la catÃ©gorie 2, afin d'Ã©viter d'avoir Ã imposer une cotisation fixe sensiblement plus Ã©levÃ©e, ce qui aurait entratnÃ© des dif(icultÃ©s pour les travailleurs indÃ©pendants Ã faible revenu . La Commission estime donc qu'B cet Ã©gard Ã©galement il n'y a pas de discrimination, au sens de l'article 14 de la Convention . Dans ces circonstances, la Commission conclut que, tant en ce qui concerne les cotisations versÃ©es que les prestations rÃ©clamÃ©es par la fÃ©dÃ©ration requÃ©rante, un examen des griefs que celle-ci tire de l'article 14 de la Convention, y compris un examen d'office, ne permet de dÃ©celer aucune apparence .de violation des droits et libertÃ©s garantis par la Convention et notamment par l'article 14, combinÃ© avec l'article 1 du Protocole additionnel . Il s'ensuit que cette partie de la requÃªte est, elle aussi, manifestement mal fondÃ©e et doit Ãªtre rejetÃ©e conformÃ©ment Ã l'article 27 paragraphe 2 de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n
DÃCLARE CETTE REOUETE IRRECEVABLE .
- 207 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 11/07/1978Fonds documentaire : HUDOC Haut de page