Source: https://m.asylumlawdatabase.eu/sk/case-law-search?f%5B0%5D=field_leg_applicable%3A4045
Timestamp: 2020-02-20 02:08:07+00:00
Document Index: 7118514

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 34', '§ 34', 'súd ', 'súd ', 'čl. 3', 'čl. 16', 'čl. 3', 'čl. 16', '§ 250', 'čl. 3']

Home › Council of Europe Instruments ›
Keywords: Návrat, Právo zostať v členskom štáte počas preskúmania žiadosti (Odkladný účinok), Zaistenie
Slovenská republika - Krajský súd v Košiciach, 21 marec 2012, Z. H. proti Ministerstvu vnútra Slovenská republika, 4Saz/3/2011
Keywords: Informácie o krajine pôvodu, Právo na zlúčenie rodiny, Zlúčenie rodiny
Je povinnosťou správneho orgánu zistiť všetky skutočnosti, dôležité pre konanie, a tak doplniť podklady pre rozhodnutie do takej miery, aby boli spoľahlivým základom pre samotné rozhodovanie.Správny orgán nie je tejto povinnosti zbavený ani s ohľadom na ustanovenie § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), podľa ktorého je účastník konania povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.
Správny orgán nie je tejto povinnosti zbavený ani s ohľadom na ustanovenie § 34 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého je účastník...
Slovenská republika - Najvyšší súd Slovenskej republiky, 30 november 2012, M.L.B. proti Ministerstvu vnútra Slovenská republika, 10Sža/56/2011
Keywords: Právoplatné rozhodnutie, Účinný opravný prostriedok
Slovenská republika - Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, 31. mája 2011, S.H.T., III.ÚS 110/2011-39
Keywords: Dublinský transfer, Mučenie, Neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo potrestanie
Ústavný súd však nezdieľa daný názor najvyššieho súdu bez výhrad, pretože je presvedčený, že aj keď taká povinnosť nie je v právnych normách explicitne stanovená, vzhľadom na to, že v danom prípade sa sťažovateľ domáhal ochrany svojho práva zakotveného v čl. 3 dohovoru (aj základného práva podľa čl. 16 ods. 2 ústavy), ktoré sa v porovnaní s ostatnými ľudskými právami a základnými slobodami vymedzenými v dohovore vyznačuje absolútnosťou a kolektívnou garanciou, bolo v rámci tohto konania potrebné uplatňovať štandardy ochrany vyplývajúce z čl. 3 dohovoru (ako aj z čl. 16 ods. 2 ústavy),...
Slovenská republika - Migračný úrad, 12. mája 2011, M.H. proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, 9 Saz/37/2010-74
Keywords: Posudzovanie skutočností a okolností, Zrušenie postavenia doplnkovej ochrany
V každom prípade však odporca dospel k záveru, že navrhovateľ predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť Slovenskej republiky bez toho, aby v administratívnom spise existoval podklad na základe ktorého k takémuto záveru (správnej úvahe) dospel. Ide teda zjavne o situáciu, kedy zistenie skutkového stavu veci (že navrhovateľ predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť Slovenskej republiky) je v rozpore s obsahom spisu. Takýto stav je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 2 písm.) O.s.p.
Pokiaľ odporca mal k dispozícii poznatky, na základe ktorých dospel k ...
Slovenská republika - Migračný úrad, 18 januára 2011, M.S.A. proti Ministerstvu vnútra Slovenská republika, 1Sža/102/2010
Keywords: Lekárske správy / súdno-lekárske správy, Podmienky prijatia, Dublinský transfer, Neprípustná žiadosť
Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že odporca nevenoval pozornosť podkladom, ktoré na podporu svojej požiadavky o aplikáciu čl. 3 ods. 2 Dublinského nariadenia predložil žiadateľ a v rozhodnutí nevyargumentoval, prečo takejto žiadosti nevyhovel, nezodpovedá požiadavkám všeobecne uznávaných právnych princípov administratívneho konania, pretože neboli vyhodnotené a v rozhodnutí zdôvodnené výsledky takýchto úkonov.
Slovenská republika - Migračný úrad, 30. marca 2010, M. L. proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, 1Sža/18/2010
Keywords: Dôvody prenasledovania, Politický názor, Terorizmus, Vylúčenie z oprávnenia na doplnkovú ochranu
Aj v prípade, že žiadateľ o azyl spĺňa podmienky pre poskytnutie doplnkovej ochrany, je vylúčený z oprávnenia na doplnkovú ochranu tam, kde existujú vážne dôvody domnievať sa, že predstavuje nebezpečenstvo pre spoločnosť alebo bezpečnosť členského štátu, v ktorom je prítomný.
Z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že zmluvné štáty Dohovoru (Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd) majú záväzok nevydať/nevyhostiť osobu do krajiny, kde môže byť vystavená riziku takého zaobchádzania, ktoré je v rozpore s článkom 3 Dohovoru. V danom prípade však predmetom...
Date: 30-03-2010
EN - Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms 9
Dublinský transfer 2
Dôvody prenasledovania 1
Informácie o krajine pôvodu 1
Lekárske správy / súdno-lekárske správy 1
Mučenie 1
Neprípustná žiadosť 1
Neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo potrestanie 1
Podmienky prijatia 1
Posudzovanie skutočností a okolností 1
Právo na zlúčenie rodiny 1
Právo zostať v členskom štáte počas preskúmania žiadosti (Odkladný účinok) 1
Právoplatné rozhodnutie 1
Terorizmus 1
Vylúčenie z oprávnenia na doplnkovú ochranu 1
Zaistenie 1
Zlúčenie rodiny 1
Zrušenie postavenia doplnkovej ochrany 1
Účinný opravný prostriedok 1