Source: http://kraken.slv.cz/7Afs147/2004
Timestamp: 2018-06-21 13:56:40+00:00
Document Index: 57977533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 10', '§ 10', '§ 16', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs147/2004
7 Afs 147/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. Z. È, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2004, è. j. 11 Ca 239/2003-37,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ správní orgán ) ze dne 1. 7. 2003, è. j. FØ-5922/11/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (dále té¾ správce danì ) ze dne 31. 10. 2000, è. j. 82977/00/011931/4152, kterým byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e daòové øízení je poznamenáno hrubými chybami ze strany správce danì a a¾ do okam¾iku, kdy správce danì zaèal jednat pøímo s ním, je i zmateèné. Není pravdou, ¾e by nereagoval na výzvy správce danì, aby prokázal daòovì relevantní údaje. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správce danì mìl mo¾nost si ovìøit správnost vý¹e danì a plnìní daòové povinnosti dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek nebylo odrazem závìru správce danì o úèelovosti a nevìrohodnosti jeho tvrzení, ale odplatou správce danì za neèinnost údajnì zmocnìné osoby. Stì¾ovatel se dále zabýval otázkou platnosti plné moci sleèny M. H., nebo» se domnívá, ¾e plná moc, která byla zalo¾ena u správce danì, vykazuje vady, které nelze konvalidovat postupem, který uvádí mìstský soud. Jedná se o neplatný jednostranný právní úkon, z èeho¾ vyplývá, ¾e ve¹keré úkony zmocnìnce i úkony správce danì vùèi stì¾ovateli jsou nicotnými právními úkony. Správce danì mìl povinnost pøi pøijímání této plné moci zmocnitele upozornit na vady plné moci a vy¾adovat øádnou plnou moc, pøièem¾ mìl jednat pøímo se zmocnitelem. Jestli¾e toto neuèinil, zpùsobil tím zmateènost celého øízení, kdy¾ chybnì vydal rozhodnutí za pomoci pomùcek. Dal¹í spornou otázkou je dle stì¾ovatele okam¾ik zahájení daòové kontroly, nebo» postup správce danì v této fázi øízení nebyl urèitý a srozumitelný, proto¾e v protokolu o ústním jednání nebylo oznaèeno, na jakou daò a za jaké období bude stì¾ovatel kontrolován. Správce danì dále jednoznaènì neovìøil, a to protokolárnì èi stì¾ovatelovým písemným prohlá¹ením, ¾e stì¾ovatel není schopen po¾adavkùm správce danì vyhovìt a prokázat po¾adované skuteènosti. Správce danì tak neprokázal, ¾e stì¾ovatel neunesl svou povinnost a neprovedl øádnì navr¾ené dùkazy (výslech JUDr. J. I.), èím poru¹il i ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì rovnì¾ poru¹il stì¾ovatelovo právo jako úèastníka øízení, kdy¾ v daòovém øízení jednal støídavì se zmocnìnou osobou, které doruèoval výzvy, a pøímo s ním, jemu¾ doruèoval procesní rozhodnutí. Pøi neèinnosti zmocnìné osoby mìl správce danì vyzvat k souèinnosti pøímo stì¾ovatele, co¾ v¹ak neuèinil, a proto poru¹il ust. § 10 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Správní spis té¾ neobsahuje úvahu o tom, ¾e by správce danì pøi stanovení danì pøihlédl k okolnostem svìdèícím ve prospìch stì¾ovatele. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s otázkou úèelnosti vynalo¾ených nákladù pøi spolupráci s JUDr. O. Stì¾ovatel navrhl provedení výslechu sleèny M. H. a Ing. L. F., a to za úèelem prokázání skuteènosti, ¾e správce danì mìl èi mohl mít k dispozici kompletní dùkazy pro rozhodování dle skuteèného stavu. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k pøedlo¾ení penì¾ního deníku za rok 1997, dokladù o provedené inventarizaci, majetku a závazkù za rok 1997 a dokladu o zpùsobu vypoøádání úèastníkù sdru¾ení pøi ukonèení èinnosti sdru¾ení, co¾ prokazují jednotlivé výzvy, které byly stì¾ovateli doruèeny prostøednictvím zástupce, kterého si sám zvolil. Dále uvedl, ¾e dùkazní bøemeno le¾í v daòovém øízení na daòovém subjektu, pøièem¾ správce danì není vázán jeho návrhy. Av¹ak, jak je zøejmé ze správního spisu, stì¾ovatel na opakované výzvy správce danì nereagoval. Plná moc udìlená stì¾ovatelem M. H. mìla písemnou formu pøedepsanou pro daòové øízení dle ust. § 10 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a ve¹keré podstatné nále¾itosti, pøièem¾ byla správcem danì vyhodnocena jako generální, proto jednal správce danì v daòovém øízení s M. H. jako s generálním zástupcem do té doby, ne¾ ji stì¾ovatel na základì svého rozhodnutí vypovìdìl plnou moc. Do vypovìzení byla tato plná moc pro správce danì závazná, kdy¾ správce danì není oprávnìn posuzovat její platnost. Správní orgán zdùraznil, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu celého správního øízení oprávnìn sám pøedkládat dùkazní prostøedky a prokazovat rozhodné skuteènosti. K námitce stì¾ovatele týkající se zahájení daòové kontroly správní orgán uvedl, ¾e tato byla øádnì zahájena ústním jednáním, ze kterého byl vyhotoven protokol a kterého se úèastnil jak stì¾ovatel, tak i jeho zástupce. Z protokolu jednoznaènì vyplývá, o jakou daò a jaké zdaòovací období se jedná. Správní orgán se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Protokolem o ústním jednání ze dne 29. 3. 2000, è. j. 33534/00/011931/4152, zahájil správce danì u stì¾ovatele daòovou kontrolu. Z protokolu je patrné, ¾e se jednání o zahájení daòové kontroly zúèastnil jak stì¾ovatel, tak i jeho zástupkynì. Z daòové kontroly byla dne 18. 10. 2000 vyhotovena zpráva o daòové kontrole, è. j. 83827/00/011931/4152. Výzvami ze dne 29. 3. 2000, è. j. 33535/00/011931/4152, ze dne 30. 3. 2000, è. j. 33536/00/011931/4152, ze dne 20. 4. 2004, è. j. 62571/00/011931/4152, ze dne 9. 5. 2000, è. j. 64788/00/011931/4152, byl stì¾ovatel dle ust. § 16 a § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mimo jiného vyzván k prokázání skuteèností uvedených ve svém daòovém pøiznání, k pøedlo¾ení úèetní evidence (penì¾ního deníku), k pøedlo¾ení úèetnictví sdru¾ení JUDr. È., JUDr. I. vèetnì podílu úèastníkù sdru¾ení na pøíjmech a výdajích pøi ukonèení èinnosti sdru¾ení. Souèástí správního spisu je i plná moc, kterou udìlil stì¾ovatel sl. M. H. k tomu, aby mì zastupovala a za mì jednala ve vìcech pøed finanèními úøadu, Pra¾skou správou sociálníh zabezpeèení a zdravotní poji¹»ovnou . Dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ze dne 31. 10. 2000, è. j. 82977/00/011931/4152, domìøil správce danì stì¾ovateli daòovou povinnost dle ust. § 46 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jak vyplynulo ze zprávy o daòové kontrole, úèetnictví daòového subjektu nebylo vedeno úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem, proto byla stì¾ovateli stanovena daò dle pomùcek. Rozhodnutím správního orgánu specifikovaným vý¹e bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì s tím, ¾e bylo shledáno dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití a stanovení danì podle pomùcek.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je poukaz na skuteènost, ¾e plná moc, kterou udìlil pro zastupování v daòovém øízení sl. M. H., je neplatným právním úkonem. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posouzení této stí¾ní námitky zcela shoduje s mìstským soudem, který v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel tuto námitku uplatnil úèelovì v souvislosti s podáním opravných prostøedkù. Z plné moci, která je souèástí správního spisu, je zcela zøejmá jak osoba zmocnitele, tak i zmocnìnce, nebo» kromì jména a pøíjmení je rovnì¾ uvedena adresa a v pøípadì zmocnìnce i rodné èíslo a dále rozsah zmocnìncova oprávnìní. Lze tedy konstatovat, ¾e takováto plná moc je právním úkonem bezvadným, který zalo¾il vztah zastoupení mezi stì¾ovatelem a sl. M. H., nehledì na okolnost, ¾e je k plné moci pøilo¾en pøípis s názvem Zmocnìní , jeho¾ obsahem je zmocnìní M. H. k zastupování stì¾ovatele pøi jednáních na Finanèním úøadì o správì daní a poplatkù ... vèetnì podepisování protokolù ... . Obsahem této písemnosti je i daòové identifikaèní èíslo stì¾ovatele. Je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e vý¹e identifikovaná plná moc, na základì které správce danì jednal v daòovém øízení se zmocnìncem stì¾ovatele, splòovala ve¹keré nále¾itosti, které právní øád pro takovýto úkon vy¾aduje. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s úsudkem správce danì, který danou plnou moc kvalifikoval jako neomezenou, a tudí¾ v souladu s ust. § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù doruèoval písemnosti, v souzené vìci vý¹e specifikované výzvy, pouze zástupci stì¾ovatele. Stì¾ovatel nemù¾e svoji neèinnost v daòovém øízení, která byla pøíèinou pro následný postup správce danì a stanovení mu danì dle pomùcek, omluvit poukazem na neplatnost plné moci a zvrátit tak výsledek daòového øízení, kdy mu byla stanovena daò bez jeho souèinnosti, nebo» jeho pasivita nemù¾e být pøièítána k tí¾i správce danì. Nelze rovnì¾ souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e v pøípadì, kdy jeho zástupce nereagoval na výzvy správce danì, mìl tento ovìøit za pomoci písemného prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e tento není schopen prokázat po¾adované skuteènosti, nebo» takovýto postup zákon o správì daní a poplatkù správci danì nestanoví. Na stì¾ovatele je tak vhodné aplikovat právní zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva) , nebo» je to pouze on sám, kdo svým nekonáním, nereagováním na výzvy správce danì k prokázání skuteèností, které byly obsahem jeho daòového pøiznání, tedy neunesením dùkazního bøemene v daòovém øízení, umo¾nil, aby správce danì pou¾il re¾im stanovení danì na základì ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e postup správce danì byl zcela v souladu se zákonem, nebo» byly splnìny v¹echny podmínky, které zákon pro stanovení danì bez spolupráce s daòovým subjektem pøedpokládá. Stì¾ovatelova námitka týkající se vadnosti plné moci jeho zástupce a s tím spojené i výhrady proti stanovení danì dle pomùcek jsou nedùvodné.
Jak ji¾ bylo vysloveno vý¹e, správce danì postupoval zcela v souladu ze zákonem o správì daní a poplatkù, jestli¾e v situaci, kdy stì¾ovatel mìl zástupce pro daòové øízení s neomezenou plnou mocí, doruèoval výzvy k prokázání skuteèností pouze tomuto zástupci. Obsahem tìchto výzev toti¾ nebyla povinnost, kterou by stì¾ovatel byl nucen osobnì vykonat, nýbr¾ dolo¾ení dokladù potvrzujících správnost vyplnìní daòového pøiznání. Nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e jeho zástupce nemohl znát skuteènosti, které správce danì po¾adoval dolo¾it, nebo» toto jeho tvrzení popírá jeden ze základních principù zastoupení, tedy ¾e zástupce jedná jménem zastoupeného a ¾e jsou mu známy v¹echny skuteènosti, které jsou známy zastoupenému, co¾ je stì¾ovateli, který je advokátem, jistì dobøe známo.
Námitku stì¾ovatele týkající se skuteènosti, ¾e v daòovém øízení nebyl vyslechnut JUDr. I., shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnou, nebo» ze spisu nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení provedení takového dùkazu navrhoval. Nebylo proto povinností správce danì zabývat se v rámci daòového øízení se stì¾ovatelem jiným daòovým subjektem.
K námitkám stì¾ovatele týkajícím se zahájení daòové kontroly a poru¹ení ust. § 10 odst. 5 a § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. s ohledem na jejich novost nepøihlédl.
S ohledem na shora uvedené pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné provádìt dokazování výslechem sl. M. H. a Ing. L. F. tak, jak navrhl stì¾ovatel, nebo» jejich výpovìï by nemohla na posouzení kasaèní stí¾nosti nic zmìnit.