Source: https://es.scribd.com/document/302786617/CDH-Lanzamiento-de-enanos
Timestamp: 2019-04-25 12:01:02
Document Index: 353598057

Matched Legal Cases: ['artículo 28', 'artículo 5', 'artículo 16', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 17', 'artículo 26', 'artículo 16', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 9', 'artículo 17', 'artículo 26', 'artículo 9', 'artículo 5', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 16', 'artículo 17', 'artículo 9', 'artículo 16', 'artículo 2', 'artículo 26', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 14', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 2', 'artículo 5', 'artículo 26', 'artículo 5', 'artículo 17', 'artículo 87', 'artículo 9', 'artículo 16', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 26', 'artículo 5', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 2', 'artículo 26', 'artículo 26', 'artículo 5', 'artículo 26', 'artículo 5']

Cargado por Carmen Velazco
Caso para ser evaluado en el curso de Filosofía del Derecho: significado de la dignidad, valor de la vida, autonomía
Clasificación de Las Obligaciones Con Relación Al Objeto 1 de 3
CCPR/C/75/D/854/1999
- 75º período de sesiones Comunicación Nº 854/1999*
Presentada por: Manuel Wackenheim (representado por un
letrado, el abogado Serge Pautot)
Fecha de la comunicación: 13 de noviembre de 1996
(comunicación inicial)
3. Reunido el 15 de julio de 2002. En la circular se precisaba que la prohibición de los "lanzamientos de enanos" debería basarse. El autor. Con las debidas protecciones.1. El demandante está representado por un abogado. y en particular a la organización de espectáculos denominados "lanzamiento de enanos". entre otras cosas. era lanzado a corta distancia sobre un colchón neumático por ciertos clientes del establecimiento en el que se organizaba el espectáculo (discotecas).El Comité de Derechos Humanos. establecido en virtud del artículo 28 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Manuel Wackenheim. aquejado de enanismo. actuaba desde julio de 1991 en los espectáculos denominados "lanzamiento de enanos" presentados por la sociedad Fun-Productions. Aprueba el siguiente Dictamen a tenor del párrafo 4 del artículo 5 del Protocolo Facultativo 1. 2. el Ministro francés del Interior publicó una circular relativa a la policía de espectáculos. El autor de la comunicación es M. del artículo 16. El demandante afirma ser víctima de violaciones por Francia del párrafo 1 del artículo 2.2. Los hechos expuestos por el autor 2. Habiendo tenido en cuenta toda la información que le han presentado por escrito el autor de la comunicación y el Estado Parte. del párrafo 1 del artículo 9. el autor solicitó la anulación en el tribunal administrativo de Versalles de un bando de 25 de octubre de 1991 por el que el alcalde de Morsang-sur-Orge había prohibido el espectáculo de "lanzamiento de enanos" previsto en una discoteca de su municipio. El 30 de octubre de 1991. Habiendo concluido el examen de la comunicación Nº 854/1999 presentada por Manuel Wackenheim con arreglo al Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.1. nacido el 12 de febrero de 1967 en Sarreguemines (Francia). alegando que: . 2. ciudadano francés. El tribunal administrativo anuló por dictamen de 25 de febrero de 1992 el bando del alcalde. En ella se pedía a los prefectos que utilizaran sus facultades de policía para prescribir a los alcaldes una gran vigilancia con respecto a los espectáculos de curiosidad organizados en su municipio. en el artículo 3 del Convenio Europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. del párrafo 2 del artículo 5. del párrafo 1 del artículo 17 y del artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El 27 de noviembre de 1991.
5. El Consejo de Estado precisó que esa atracción podía prohibirse incluso en ausencia de circunstancias locales particulares. El 20 de marzo de 1992. Por dictamen de 8 de octubre de 1992. así como de discriminación.6. al trabajo. 2. La denuncia 3. el Consejo de Estado anuló dicho dictamen aduciendo que. representada por su alcalde. la ciudad de Aix-en-Provence. pues la dignidad es tener empleo. al respeto de la vida privada y a un nivel de vida suficiente. Por decisión de 27 de octubre de 1995. por un lado." 2. A pesar de su deseo de continuarla."Considerando que de los documentos del expediente no se desprende que el espectáculo que se prohibió pudiera atentar contra el buen orden. representado por su alcalde en funciones. el artículo 16 (2). el municipio de Morsang-sur-Orge. Se declara víctima de una violación por parte de Francia de su derecho a la libertad. el párrafo 2 del artículo 5 (1). aunque lícita. El autor invoca el párrafo 1 del artículo 2. el Tribunal Administrativo de Marsella anuló la decisión del alcalde porque esa actividad no constituía un atentado contra la dignidad humana. la prohibición no podía decidirse legalmente en ausencia de circunstancias locales particulares. el autor se ha quedado desde entonces sin empleo por falta de organizador de espectáculos de "lanzamiento de enanos". El autor afirma que la prohibición de ejercer su trabajo ha tenido consecuencias negativas para su vida y representa un atentado contra su dignidad. recurrió el dictamen de 25 de febrero de 1992. . por lo tanto. que su trabajo no constituye un atentado a la dignidad humana. cuyo respeto es uno de los elementos del orden público. recurrió el fallo.4. precisa que en Francia no hay empleo para los enanos y.el párrafo 1 del artículo 9... la sociedad Fun-Productions decidió abandonar ese tipo de actividad. el autor presentó otra solicitud para que se anulara el bando de 23 de enero de 1992 por el que el alcalde del municipio de Aix-enProvence había prohibido el espectáculo de "lanzamiento de enanos" previsto en el territorio de su municipio. Desde entonces. el bando atacado está tachado de abuso de poder (. El 24 de abril de 1992. el "lanzamiento de enanos" es una atracción que representa un atentado contra la dignidad de la persona humana.). Por decisión de 27 de octubre de 1995. que. 2. la tranquilidad o la salubridad públicas en la ciudad de Morsang-sur-Orge. como lo sostiene el alcalde. del que es garante la autoridad con facultades de policía municipal y. que suponiendo incluso que ese espectáculo hubiera supuesto un atentado contra la dignidad humana y revestido un aspecto degradante. pueda perturbar el orden público. que la única circunstancia de que determinadas personalidades hayan expresado públicamente su desaprobación de la organización de tal espectáculo no podría hacer presagiar la alteración del orden público. el Consejo de Estado anuló dicho fallo por los mismos motivos ya expuestos. el respeto del principio de la libertad de trabajo y de comercio no es obstáculo para que esa autoridad prohíba una actividad que. Por un lado. el párrafo 1 del artículo 17 y del artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. por otro lado. Por solicitud de 16 de diciembre de 1992. por otro.
El Estado Parte precisa que la alegación relacionada con la violación del párrafo 1 del artículo 9 es sustancialmente idéntica a la relativa a la violación del artículo 5 del Convenio Europeo que el demandante sometió ya a la Comisión Europea (3). la limitación de ese derecho no sería contraria a las disposiciones del párrafo 1 del artículo 17 del Pacto. objeto de ninguna privación de libertad. Estima que esa alegación debe rechazarse por las mismas razones que las invocadas por la Comisión. Por esas razones. el Estado Parte precisa que el demandante no expone ningún argumento para demostrar que la prohibición de espectáculos de lanzamiento de enanos representó un atentado contra su personalidad jurídica. el derecho que hace valer el demandante -y que le permitiría ser "lanzado" públicamente y a título profesional. el Estado Parte explica que la prohibición litigiosa no ha supuesto ninguna violación del párrafo 1 del artículo 17 del Pacto.1. en absoluto. Tampoco es seguro que corresponda al dominio de la vida privada. Según el Estado Parte. En cuanto a la alegación de violación del artículo 16 del Pacto. admitiendo incluso. y que la no invocación de la violación del derecho al respeto de la vida privada y familiar ante las jurisdicciones nacionales tiene. En cuanto a la supuesta violación del párrafo 1 del artículo 17 del Pacto. por lo que no constituye ningún atentado ilegal ni arbitrario al derecho de las personas al respeto de su vida privada y familiar. Según el Estado Parte. pues. que la posibilidad de ser "lanzado" profesionalmente corresponde más bien al respeto de la vida privada del demandante. . el Estado Parte declara que el demandante no ha agotado los recursos de la jurisdicción interna.Observaciones del Estado Parte 4. Según el Estado Parte. 4. en efecto. por consecuencia. Se basa. el demandante no ha sido. que las supuestas violaciones del párrafo 1 del artículo 9 y del artículo 16 deben descartarse de entrada en la medida en que esas alegaciones no guardan relación con los hechos de que se trata. Además. A título subsidiario. El Estado Parte aduce que la práctica de lanzar enanos es una práctica pública y constituye para el demandante una verdadera actividad profesional. Corresponde más bien. a la libertad de trabajo o a la libertad de comercio e industria. según el Estado Parte reconocen al titular un derecho al respeto de su dignidad como ser humano y garantizan el efectivo disfrute de ese derecho. también en este caso.2. sobre la base de una concepción particularmente amplia de esa noción. en un primer momento. el Estado Parte llega a la conclusión de que no puede protegerse en razón de consideraciones relacionadas con el respeto debido a la vida privada. en primer lugar. dicha limitación se justifica efectivamente por consideraciones superiores relacionadas con el debido respeto a la dignidad de la persona. Posteriormente. Por el contrario. en un principio fundamental. la inadmisibilidad de la comunicación. el Estado Parte agrega que. En sus observaciones de 13 de julio de 1999. el Estado Parte afirma que esas medidas de prohibición no entrañan atentado alguno a la personalidad jurídica del demandante.no corresponde a la esfera de su vida privada y familiar. como lo destaca la motivación del Consejo de Estado. Estima que la comunicación del demandante se basa en los mismos hechos y procedimientos que los puestos en conocimiento de la Comisión Europea. por lo que no ponen en duda. en lo relativo al derecho del demandante al respeto de su vida privada. su calidad de sujeto de derecho. el Estado Parte considera.
indudablemente. pues son las únicas a las que puede afectar la actividad prohibida. pues el demandante no invocaba. se plantearía en términos muy diferentes (5). invocado por el demandante en su solicitud ante esa instancia. y recuerda que la Comisión consideró que ese artículo. el Estado Parte declara que el demandante no ha expuesto ningún argumento para demostrar en qué sería contraria a las disposiciones mencionadas la prohibición de lanzar enanos. si para los fines del razonamiento. es difícil percibir en qué habrían limitado indebidamente las autoridades nacionales. En cuanto a la supuesta violación del párrafo 1 del artículo 2 del Pacto. por lo demás. es legítima y. se supone que la cláusula de no discriminación del artículo 26 del Pacto es válida para el conjunto de los derechos consagrados en el Pacto y en el orden jurídico interno. el ejercicio de los derechos reconocidos en el derecho interno. en todo caso. por lo tanto. es decir. sea reconocido por el Pacto o corresponda a uno de los derechos que figuran en él. En lo que respecta a la supuesta violación del párrafo 2 del artículo 5 del Pacto. El Estado Parte señala. . pues son dos categorías diferentes de personas. como en el caso de este último artículo.4. El Estado Parte agrega que. pues el demandante tampoco demuestra que el derecho a ser lanzado profesionalmente.5. de que el derecho de un enano a ser lanzado profesionalmente no corresponde a ninguno de los derechos protegidos por el Pacto. 4. no era aplicable en el caso de que se trataba. el Estado Parte destaca que el Consejo de Estado considera que la cláusula de no discriminación de ese artículo es equivalente a la que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Pacto y que. Por definición. Según el Estado Parte. el Estado Parte estima que las disposiciones de ese artículo son semejantes a las del artículo 14 del Convenio Europeo. y que.4. por lo que. que la cuestión de la indignidad de una actividad consistente en lanzar a personas de talla normal. El Estado Parte afirma que. El Estado Parte agrega que. no afectadas por un impedimento determinado. conviene recordar que la libertad de trabajo y la libertad de comercio e industria no figuran entre los derechos protegidos por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. El Estado Parte concluye señalando que la diferencia de trato se basa en una diferencia objetiva de situación entre las personas aquejadas de enanismo y las demás. se plantea entonces la cuestión del carácter discriminatorio de la prohibición litigiosa. Esta interpretación lleva. el beneficio de ningún derecho protegido por el Convenio. sobre la base del Pacto. y la indignidad de esa actividad se deriva muy particularmente de las peculiaridades físicas de esas personas.3. En lo que respecta a la supuesta violación del artículo 26 del Pacto. su ámbito de aplicación se limita a los derechos protegidos por el Pacto (4). no se plantea la cuestión de la no discriminación. de que se vale. sólo se aplica a las personas aquejadas de enanismo. suponiendo que el demandante piense hacer valer tales derechos. El Estado Parte aduce que lo mismo ocurre con la presente comunicación. habida cuenta del objetivo de preservación de la dignidad humana en que se basa. Según el Estado Parte. no se le puede reprochar que trate de manera distinta a los enanos de los demás. 4. conforme al artículo 26 del Pacto. además. según el Estado Parte. a la conclusión ya expuesta en relación con la supuesta violación del párrafo 1 del artículo 2 del Pacto. esa prohibición no es discriminatoria. una de las cuales no puede resultar afectada por el fenómeno del "lanzamiento" por evidentes razones físicas.
así como la circular del Ministro del Interior. sería inquietante que el principio fundamental del respeto debido a la persona humana fuera inferior a consideraciones materiales propias del demandante -por lo demás poco extendidas.2. por un lado el orden público abarca desde hace mucho consideraciones de moral pública y. Por esta primera razón. el Estado Parte llega a la conclusión de que no es aplicable en este caso el párrafo 2 del artículo 5. El Estado Parte explica que la actuación de las autoridades no se debe a la voluntad de limitar abusivamente la libertad de trabajo y la libertad de comercio e industria invocando el respeto debido a la persona. la posibilidad de aplicar ese artículo. y aduce que el derecho de la persona humana al respeto de su dignidad no figura entre los derechos del Pacto. Wackenheim son decepcionantes. no se dejarían de reconocer sus disposiciones. por mera hipótesis. en conciliar el ejercicio de las libertades económicas con el deseo de hacer respetar el orden público. incluso en ausencia de circunstancias locales particulares. Comentarios del letrado del autor a las observaciones del Estado Parte 5. por otro. de manera muy clásica en el ámbito de la policía administrativa. uno de cuyos elementos es la moral pública. el buen orden (la tranquilidad). Esta actuación consiste.El Estado Parte menciona que tal vez el demandante considere que las autoridades han manifestado una concepción excesivamente amplia de la noción de dignidad humana. viene a sumarse la moral pública. que le ha impedido gozar de sus derechos al trabajo y a ejercer la actividad que ha elegido libremente. El abogado del autor recuerda los hechos objeto de la comunicación y en particular la anulación de los bandos municipales de prohibición de espectáculos por los tribunales administrativos. la seguridad y la salubridad pública. El Estado Parte precisa que la concepción adoptada en este caso no presenta ningún carácter excesivo porque. Por todas estas razones.1. Según el abogado. El abogado declara que las importantes decisiones adoptadas en el plano de los principios en el caso del Sr. incluso si algunas de sus disposiciones se inspiran efectivamente en ese concepto.con el consiguiente daño para el conjunto de la comunidad a la que pertenece. esa jurisprudencia. en los albores del siglo XXI.6. y a pesar del acuerdo de la persona de que se trate. reactiva la noción de orden moral en el sentido de una actividad tan marginal como . suponiendo que se acepta. el abogado del demandante considera que el Estado Parte se escuda ante todo en dos dictámenes idénticos de 27 de octubre de 1995 del Consejo de Estado. y el respeto de la dignidad humana forma parte de este cuarto elemento. En sus comentarios de 19 de junio de 2000. 5. El Estado Parte agrega que. que reconocen a los alcaldes el derecho de prohibir los espectáculos de "lanzamientos de enanos" en su municipio porque la dignidad humana es uno de los elementos del orden público. según el Estado Parte. Señala que a la concepción clásica de la trilogía del orden público francés. el Estado Parte llega a la conclusión de que la comunicación debe rechazarse por carecer de fundamentos en todas sus alegaciones. según ha señalado el delegado del Gobierno Frydman (6) en sus conclusiones. en particular las relativas a la prohibición de los tratos inhumanos y degradantes. 4.
el Comité declara ese aspecto de la comunicación inadmisible con respecto al apartado b) del párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo. Agrega que se trata de la consagración de un nuevo poder de policía que puede abrir la puerta a todo los abusos. Se pregunta asimismo si los tribunales van a decidir sobre la felicidad de los ciudadanos. 6. Considera que los elementos presentados por el demandante no permiten invocar una violación de esas disposiciones para establecer su admisibilidad en virtud del artículo 2 del Protocolo Facultativo. El demandante no ha agotado. Con respecto a las supuestas violaciones del párrafo 2 del artículo 5 del Pacto. El abogado mantiene los elementos en que funda su denuncia y destaca que el trabajo es un elemento de la dignidad humana y que privar a un hombre de su trabajo equivale a privarle de parte de su dignidad. 6. 6. 6.4. En lo que respecta a la denuncia del demandante de discriminación con arreglo al artículo 26 del Pacto.inofensiva en comparación con numerosos comportamientos realmente violentos y agresivos que tolera actualmente la sociedad francesa. esta conclusión no impide que el Comité tenga en cuenta el artículo 5 al interpretar y aplicar otras disposiciones del Pacto. En lo que respecta a las alegaciones del demandante sobre la violación del párrafo 1 del artículo 17 del Pacto. pues. Deliberaciones del Comité en cuanto a la admisibilidad 6. De conformidad con el artículo 87 de su reglamento.3. y plantea la cuestión de saber si el alcalde se va a erigir en censor de la moral pública y en protector de la dignidad humana. el Comité ha tomado nota de los argumentos del Estado Parte sobre la incompatibilidad ratione materiae de esas alegaciones con las disposiciones del Pacto. En relación con las denuncias de violaciones del párrafo 1 del artículo 9 y del artículo 16 del Pacto.6.5. el Comité de Derechos Humanos debe decidir si ésta es o no admisible en virtud del Protocolo Facultativo del Pacto. 6.3.1. el Comité observa que el Estado Parte no ha invocado esta reserva y que en consecuencia no hay obstáculo para el examen de la comunicación por parte del Comité.2. el Comité observa que en ningún momento invocó el demandante ante las jurisdicciones nacionales la violación del derecho al respeto de la vida privada y familiar. El abogado afirma que esa condición no se daba en el espectáculo de lanzamiento de enanos. todos los recursos que habría podido utilizar. hasta ahora el juez podía tomar en consideración la protección de la moral pública si ello tenía repercusiones en la tranquilidad pública. 5. el Comité observa que el artículo 5 del Pacto se refiere a los compromisos generales de los Estados Partes y no puede ser invocado por un individuo como fundamento único de una comunicación con arreglo al Protocolo Facultativo. antes de examinar las reclamaciones contenidas en una comunicación. el Comité ha tomado nota de la observación del . Según el abogado. Sin embargo. En consecuencia. Aunque Francia haya hecho una reserva al apartado a) del párrafo 2 del artículo 5.
En el presente caso la prohibición del lanzamiento enunciada por el Estado Parte se aplica únicamente a los enanos (según se señala en el párrafo 2. los enanos. El Comité considera que el Estado Parte ha demostrado en el presente caso que la prohibición del lanzamiento de enanos tal y como lo practica el autor no constituye una medida abusiva. como afirma el autor. Sin embargo. la aplicación del principio de no discriminación enunciado en el artículo 26 no se limita a los derechos estipulados en el Pacto. 7.2. 7.1). El Comité de Derechos Humanos ha examinado la presente comunicación teniendo en cuenta toda la información por escrito que le facilitaron las Partes. el Comité estima que. de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Protocolo Facultativo. el Comité declara admisible la comunicación en la medida en que parece suscitar cuestiones con respecto al artículo 26 del Pacto. la razón de ello es que sólo los enanos son susceptibles de ser lanzados. No obstante. El Comité debe decidir si la prohibición por las autoridades de la actividad del "lanzamiento de enanos" constituye una discriminación en virtud del artículo 26 del Pacto. En otras palabras. la cuestión consiste en saber si puede estar legalmente justificada la distinción entre las personas a las que se aplica la prohibición enunciada por el Estado Parte y las personas a las que no se aplica dicha prohibición. se funda en una razón objetiva y no reviste carácter discriminatorio. dado que la prohibición del lanzamiento de enanos se funda en . sino que es más bien una medida necesaria para proteger el orden público. el Comité desea recordar su jurisprudencia según la cual el artículo 26 no recoge simplemente la garantía enunciada ya en el artículo 2.5. si la exclusión se aplica a estas personas y no a otras. Así pues. que son compatibles con los objetivos del Pacto. la distinción entre las personas afectadas por la prohibición. Por consiguiente. 7.3. sino que prevé por sí mismo un derecho autónomo. las personas que no están aquejadas de enanismo. a saber. El Comité recuerda su jurisprudencia según la cual no toda distinción entre las personas constituirá obligatoriamente una discriminación prohibida por el artículo 26 del Pacto. en el que intervienen en particular consideraciones de dignidad humana. 7.4.Estado Parte según la cual el Consejo de Estado considera que el ámbito de aplicación del artículo 26 se limita a los derechos protegidos por el Pacto. Examen de la cuestión en cuanto al fondo 7. y procede a examinar la denuncia en cuanto al fondo. Sin embargo. En el caso que nos ocupa. a saber.1. Como el Estado Parte no ha planteado otros argumentos contra la admisibilidad. el Comité concluye que la distinción entre el autor y las personas a las que no se aplica la prohibición enunciada por el Estado Parte se basa en motivos objetivos y razonables. y aquéllas a las que no se aplica dicha prohibición. conforme al párrafo 2 del artículo 5 del Protocolo Facultativo. Una distinción constituye una discriminación cuando no se basa en motivos objetivos y razonables. El Comité no desconoce que existen otras actividades que no están prohibidas pero que podrían estarlo eventualmente por motivos análogos a los que justifican la prohibición del lanzamiento de enanos.
al enunciar dicha prohibición. los derechos del autor enunciados en el artículo 26 del Pacto. en el caso que nos ocupa. el Comité considera que. considera que los hechos que tiene ante sí no revelan violación alguna del Pacto.6.criterios objetivos y razonables. actuando de conformidad con el párrafo 4 del artículo 5 del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. . El Comité de Derechos Humanos. 7. el mero hecho de que puedan existir otras actividades susceptibles de ser prohibidas no basta por sí mismo para conferir carácter discriminatorio a la prohibición del lanzamiento de enanos. y habida cuenta de que el autor no ha demostrado que esa medida tenga carácter discriminatorio. Por estos motivos. el Estado Parte no ha violado.
Documentos similares a CDH Lanzamiento de enanos
Actos Unilaterales - Trabajo Practico - Copia
Sinopsis de Derecho Administrativo
ESTADO SOCIAL DE DERECHO (Constitucional III corte).docx
francys Gota
DERECHO_ADMINISTRATIVO_-_45_TEMAS_DE_CLASE__TOTAL_.doc
Más de Carmen Velazco
EXP N° 2430-2012-PA-TC requisitos de la amenaza cierta e inminente, objeción de conciencia