Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2194/2015
Timestamp: 2018-06-25 16:12:58+00:00
Document Index: 58682060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 7', '§ 75', '§ 75', '§ 42', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 75', '§ 76', '§ 42', '§ 42', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 43', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 32', 'soud ']

3 VSPH 2194/2015-B-20
KSPH 70 INS 23772/2014 3 VSPH 2194/2015-B-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice Daniely anonymizovano , anonymizovano , bytem Bořanovická 62, 250 64 Hovorčovice, o odvolaní dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č.j. KSPH 70 INS 23772/2014-B-9,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č.j. KSPH 70 INS 23772/2014-B-9, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) odmítl návrh dlužnice Daniely anonymizovano (dále jen dlužnice ) na nařízení předběžného opatření.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dne 14.10.2015 podala dlužnice návrh na vydání předběžného opatření ve věci zastavení prodeje nemovitosti v ulici Bořanovická 62, Hovorčovice, okres Praha-východ, do doby pravomocného rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, které je podáno na Vrchní zastupitelství a pozastavení výkonu činnosti insolvenčního správce pana Mgr. Jana Housera (dále jen návrh ).
Svůj návrh odůvodnila tím, že se domnívá, že došlo k naplnění skutkové podstaty trestných činů. Společnost Hypoteční banka, a.s., se dle názoru dlužnice dopustila trestného činu poškozování věřitele a vydírání, neboť požadovala neoprávněné plnění na úkor ostatních zajištěných věřitelů. Dlužnice dále žádala, aby v rámci předběžného opatření byl pozastaven výkon činnosti insolvenčního správce pana Mgr. Jana Housera (dále jen insolvenční správce ), který ji včas a řádně neinformuje o všech skutečnostech a opatřeních týkajících se této výše uvedené nemovitosti, a znemožnil jí tak jednání o pohledávce vůči věřiteli Hypoteční banka, a.s.
Cituje ustanovení § 82 odst. 1, § 7 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ ), § 75 odst. 2, § 75a, § 42 odst. 4, § 43 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), insolvenční soud konstatoval, že dlužnice nedostála požadavkům, které jsou kladeny na obsahové náležitosti návrhu, neboť podání není datováno a z jejího požadavku není zřejmé, čeho se dlužnice domáhá (co sleduje). Dlužnice pouze uvedla, že žádá o vydání předběžného opatření, avšak již blíže nespecifikovala, jaké konkrétní předběžné opatření by měl soud vydat, ani neuvedla žádný petit. Nemovitosti uvedené v podání navíc dostatečně nespecifikovala. Taktéž v případě požadavku na pozastavení výkonu činnosti insolvenčního správce nemůže insolvenční soud s jistotou sdělit, čeho se tímto dlužník domáhá. Uzavřel, že z důvodu nesrozumitelnosti návrhu, který navíc není datován, insolvenční soud, aniž vyzýval k odstranění uvedených vad podle § 43 o.s.ř., návrh na nařízení předběžného opatření odmítl (§ 75a o.s.ř.). Nad rámec uvedeného insolvenční soud podotkl, že doposud nezjistil žádná pochybení na straně insolvenčního správce a upozornil dlužnici, že insolvenční správce nemá povinnost poskytovat všeobecné právní poradenství, ani ji informovat o úkonech, které v insolvenčním řízení činí.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a domáhala se, aby soud vydal předběžné opatření, dle kterého se pozastavuje prodej rodinného domu v ulici Bořanovická 62, v kat. úz. Hovorčovice, Praha-východ do doby pravomocného rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení ve věci podezření z podvodu a poškozování věřitele ze strany Hypoteční banky, a.s., a paní Jany Seidlové, jelikož je zřejmé, že paní Jana Seidlová uvedla nepravdivé informace, čímž zapříčinila navýšení závazků dlužnice o částku ve výši 600.000,-Kč. Dále dlužnice žádá, aby bylo vydáno předběžné opatření, kterým by byla pozastavena činnost insolvenčního správce Mgr. Jana Housera do doby pravomocného rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení ve věci podezření z podvodu ze strany paní Seidlové a Hypoteční banky, a.s., a do projednání stížnosti, která je součástí tohoto odvolání na činnost insolvenčního správce. Uvedla, že insolvenční správce předal dlužnici informaci o prodeji domu až v září, ač o připravovaném prodeji věděl již od června, čímž dle dlužnice porušil své povinnosti.
Podle § 7 IZ pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 75 o.s.ř. předběžné opatření nařídí předseda senátu na návrh (odst. 1). Návrh na nařízení předběžného opatření podle § 76 musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení a bydliště účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení skutečností o tom, že je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo že je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen, vylíčení skutečností, které odůvodňují předběžné opatření, a musí být z něj patrno, jakého předběžného opatření se navrhovatel domáhá; ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti musí návrh dále obsahovat identifikační číslo osoby (dále jen identifikační číslo ) právnické osoby, identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popřípadě další údaje potřebné k identifikaci účastníků řízení (odst. 2). Navrhovatel je povinen připojit k návrhu listiny, jichž se dovolává (odst. 3).
Podle § 42 odst. 4 o.s.ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.
Smyslem uvedených předběžných opatření je zasáhnout zákonem předpokládaným způsobem, za stanovených podmínek, tam, kde je toho zapotřebí v zájmu k naplnění účelu insolvenčního řízení vytyčeného v § 1 IZ, v duchu zásad insolvenčního řízení vymezených v § 5 téhož zákona.
Jakkoli zákon předpokládá, že insolvenční soud může vydat příslušné předběžné opatření i bez toho, že to bylo některým z účastníků insolvenčního řízení navrženo, neznamená to, že účastník, který návrh na nařízení takového předběžného opatření podal, není ve smyslu přiměřené aplikace ustanovení o.s.ř. povinen opatřit tento návrh náležitostmi stanovenými v § 75 o.s.ř., tedy mimo jiné vymezit rozsah (obsah) předběžného opatření, jehož nařízení se domáhá, a vždy také uvést konkrétní skutečnosti, jež navržené předběžné opatření odůvodňují. To však v daném případě dlužnice zjevně neučinila.
Ve svém návrhu dlužnice požadovala, aby byl zastaven prodej nemovitosti v ulici Bořanovická 62, Hovorčovice, Praha-východ do doby pravomocného rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, které je podáno na Vrchní zastupitelství, jelikož se domnívá, že došlo k naplnění skutkové podstaty trestných činů s tím, že toto již bylo soudu zasláno. Dále uvedla, že insolvenční řízení je zjevně neplatné a dále by došlo k poškození její osoby. Domnívá se, že Hypoteční banka, a.s., se jako věřitel dopustil trestného činu poškozování věřitele a vydírání, neboť požadoval neoprávněné plnění na úkor ostatních zajištěných věřitelů. Dále dlužnice žádala o pozastavení výkonu činnosti insolvenčního správce, neboť včas a řádně dlužnici neinformuje o všech skutečnostech a opatřeních týkajících se této výše uvedené nemovitosti a znemožnil tak jednání o pohledávce vůči věřiteli Hypoteční banka, a.s.
Z návrhu není dostatečně zřejmé, co dlužnice tímto podáním sleduje, neboť neuvedla, jakého předběžného opatření se domáhá. Taktéž v návrhu zcela absentuje vylíčení rozhodných skutečností, které by vydání předběžného opatření odůvodňovaly. Z návrhu nevyplývá, kdo se měl dopustit trestného činu, jakým jednáním a jak tím bylo ovlivněno probíhající insolvenční řízení. Z věty toto již bylo soudu zasláno není patrné, co, kdy, kým a jakému soudu mělo být zasláno. Žádnou listinu dokládající tyto skutečnosti dlužnice spolu s návrhem nepředložila. Nad to dlužnice neoznačila řádně, které věci se návrh týká, neboť v záhlaví uvedla spisové značky dvou různých insolvenčních řízení. Dlužnice návrh nedatovala, ani řádně nespecifikovala předmětné nemovitosti. Z uvedeného vyplývá, že návrh dlužnice je nesrozumitelný a postrádá zákonné náležitosti dle § 75 o.s.ř.
Protože pro uvedené nedostatky je návrh dlužnice na nařízení předběžného opatření neprojednatelný a postup podle § 43 o.s.ř. (výzva soudu k odstranění vad podání) je vyloučena § 75a o.s.ř., insolvenční soud postupoval správně, když podle téhož ustanovení návrh bez dalšího odmítl.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jeho věcně správné potvrdil.
Jen pro úplnost odvolací soud poznamenává, že z obsahu odvolání dlužnice lze dovodit, že namítá nedostatky v činnosti insolvenčního správce, jež lze hodnotit jako návrh na jeho zproštění funkce dle § 32 IZ, o němž by měl insolvenční soud rozhodnout (pozastavit činnost správce dlužnicí navrženým způsobem insolvenční zákon neumožňuje).