Source: http://kraken.slv.cz/8Azs17/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:37:40+00:00
Document Index: 60146794

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

8Azs17/2008
8 Azs 17/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbarou Poøízkovou v právní vìci ¾alobkynì: nezl. V. M., zastoupena zákonnou zástupkyní: H. M., právnì zastoupena JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, èj. OAM-973/VL-09-ZA05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2008, èj. 56 Az 178/2007-22,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skýbové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, kdy¾ svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu podle nìj¾ neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal dostateènì se v¹emi ¾alobními námitkami. Koneènì pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud opomnìl skuteènosti, které uvádìla v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. K takto podaným stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svùj star¹í právní názor, podle nìj¾ pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí (rozsudek ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37, www.nssoud.cz).
V doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil informace o zemi pùvodu stì¾ovatelky, které by mìly být aktuální a mìly obsahovat údaje o vá¾ném poru¹ování lidských práv. ®alovaný podle stì¾ovatelky také nepøihlédl k ryze osobním dùvodùm, kdy stì¾ovatelka ¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu slouèení rodiny, nebo» její otec i matka se zdr¾ují na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka se rovnì¾ obává diskriminace v Bìlorusku, kde jí hrozí pronásledování, nebo» se narodila v zahranièí. Domnívá se, ¾e bylo prokázáno, ¾e na území Bìloruska nemù¾e ¾ít plnohodnotný ¾ivot, èím¾ by jí bylo odòato základní lidské právo na spokojený a dùstojný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na svùj právní názor, podle nìj¾ kasaèní stí¾nost brojí pøedev¹ím proti rozhodnutí krajského soudu, jeho¾ nezákonnost musí být namítána, nikoliv proti postupu a rozhodnutí ¾alovaného, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu krajského soudu a s nimi¾ se krajský soud v rozsahu ¾alobních námitek vypoøádal (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008. èj. 8 Afs 4/2007-72, a ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» odkladný úèinek je kasaèní stí¾nosti pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání k soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè, èástka pak byla zvý¹ena o DPH, nebo» ustanovená advokátka je plátcem DPH, jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil v registru plátcù této danì. celková èástka vè. DPH tak èiní 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 16. záøí 2008