Source: http://kraken.slv.cz/7As33/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:14:03+00:00
Document Index: 27246026

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 15', '§ 5', '§ 180', '§ 9', '§ 5', '§ 1', '§ 67', '§ 68', '§ 69', '§ 68', '§ 68', '§ 150', '§ 143', '§ 67', '§ 68', '§ 67', '§ 5', '§ 67', '§ 68', '§ 15', '§ 67', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7As33/2010
è. j. 7 As 33/2010-99
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Alexandra Krysla a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: LIHO-Blanice, spol. s r. o., se sídlem Blanice 11, Mladá Vo¾ice, zastoupený JUDr. Marcelou Scheeovou, advokátkou se sídlem ©tupartská 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, inspektorát v Táboøe, se sídlem Purkyòova 2533, Tábor, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 69/2009-54,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 69/2009-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 12. 2009, è. j. 10 Ca 69/2009-54 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce v Táboøe ze dne 3. 4. 2009, è. j. AM 312-95/2008, kterým nebylo vyhovìno jeho námitkám proti opatøení ze dne 7. 10. 2008, è. j. P070-30508/08/D. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e opatøení bylo ulo¾eno za úèelem odstranìní zaji¹tìných nedostatkù pøi kontrole. Kontrolní výsledky byly shrnuty do protokolu o kontrole, v nìm¾ jsou uvedeny výsledky jednotlivých dílèích kontrol, a tato zji¹tìní tvoøí jeho pøílohu. S obsahem protokolu a jeho pøílohami a výsledky laboratorních rozborù, resp. specifikovanými protokoly o zkou¹ce, byl seznámen jednatel stì¾ovatele. Krajský soud konstatoval, ¾e se ¾alovaný (dále jen úèastník øízení ) øídil jeho závazným právním názorem, který vyjádøil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Odstranil vytýkaná pochybení a zrekapituloval prùbìh pøedmìtné kontroly. Vypoøádal se rovnì¾ se v¹emi námitkami, které byly proti opatøení stì¾ovatelem vzneseny. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách je uveden pøehled vydávaných písemností i zhodnocení podkladù rozhodnutí. Úèastník øízení uvedl úvahy, kterými byl veden pøi vydání rozhodnutí. Je z nìj tedy zøejmé, ¾e pøedmìt kontroly byl stì¾ovateli znám, nebo» se v jejím prùbìhu vyjadøoval, co¾ vyplývá i z jednotlivých písemností. Dùvod k ulo¾ení opatøení pak vyplýval z celého kontextu kontroly. Podle názoru krajského soudu bylo napadené opatøení vydáno v zájmu ochrany spotøebitele, nebo» v kontrolovaných výrobcích bylo zji¹tìno nepøípustné mno¾ství metanolu, co¾ úèastník øízení u jednotlivých druhù produktù, s odkazem na vydané doklady, specifikoval. Z rozhodnutí bylo rovnì¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po celou dobu kontroly pøítomen jejímu provádìní, a tudí¾ ulo¾ená opatøení opírající se o kontrolní zji¹tìní nemohla být pro nìho nepøedvídatelná nebo pøekvapivá. Úèastník také vysvìtlil pojem zakázané lihoviny . Krajský soud dále konstatoval, ¾e zákon è. 146/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o inspekci ) neukládá kontrolnímu orgánu povinnost poøídit o kontrolních zji¹tìních jeden protokol. Z øady dùvodù mù¾e být vhodnìj¹í a pøehlednìj¹í, aby poøídil více protokolù, eventuelnì dokladù. Ka¾dý pak zachycuje jiné kontrolní zji¹tìní. Krajský soud oznaèil za nedùvodnou ¾alobní námitku ohlednì nále¾itostí opatøení, nebo» toto nepochybnì obsahuje oznaèení orgánu, který je vydal, je oèíslováno a je v nìm uvedeno, ¾e tvoøí pøílohu písemnosti oznaèené P070-30508/08. V opatøení je i kódem oznaèena kontrolovaná osoba a je uvedeno datum jejího vydání. Dále je v nìm uvedeno, podle jakého právního pøedpisu je vydáváno, co je stì¾ovateli konkrétnì ukládáno, v jakém termínu má být opatøení splnìno a obsahuje rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat námitky, které nemají odkladný úèinek s tím, ¾e je uveden i orgán, který bude o námitkách rozhodovat. V opatøení je uvedeno jméno inspektorky i její podpis. Opatøení bylo vydáno na základì kontroly provedené podle ust. § 2 písm. a) zákona o inspekci, kterou provádìla podepsaná inspektorka, a v jejím prùbìhu bylo kontrolováno, zda jsou plnìny po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy i pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropského spoleèenství. Na jejich základì inspektorka ulo¾ila opatøení podle ust. § 2 písm. c) citovaného zákona, které pøedstavovalo úkon k odstranìní zji¹tìných nedostatkù právì s ohledem na výsledek kontrolního zji¹tìní, nebo» bylo shledáno nesplnìní po¾adavkù stanovených zvlá¹tními právními pøedpisy. Kontrolní orgán se pøi kontrole øídil dùslednì ust. § 3 odst. 1 zákona o inspekci, nebo» kontroloval, zda výrobky splòovaly po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy, zda kontrolované osoby splnily povinnosti stanovené zvlá¹tními pøedpisy a vyplývající pro nì z pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropského spoleèenství a zda potraviny uvádìné na trh byly bezpeèné. O námitkách podaných stì¾ovatelem rozhodl øeditel inspektorátu a stì¾ovatel vyu¾il i právo podat ¾alobu na pøezkum rozhodnutí soudem. Úèastník øízení postupoval zcela v intencích závazného právního názoru vyjádøeného krajským soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a vady tam vytýkané odstranil. Námitky stì¾ovatele týkající se povahy opatøení, krajský soud pøedchozím rozsudku odmítl a vysvìtlil, ¾e opatøení vydávaná pøi kontrole nemají povahu rozhodnutí ve smyslu zákona è. 500/2004 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a postup pøi jejich vydávání vyplývá ze zvlá¹tního právního pøedpisu. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku neseznámení stì¾ovatele s protokolem a opatøením. Protokol byl jednatelem stì¾ovatele podepsán a výslovnì se v nìm uvádí, ¾e byl s jeho obsahem seznámen. Je-li u jednatele uvedeno, ¾e protokol za kontrolovanou osobu pøevzal, pak nelze pøevzetí, a tudí¾ seznámení s písemností, zpochybnit. To platí i pro opatøení, které tvoøí pøílohu protokolu o kontrole.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e opatøení ukládané podle zákona o inspekci je specifickou formou správního rozhodnutí a jako takové musí splòovat i urèité nále¾itosti podle správního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e opatøení bylo nesrozumitelné, hovoøilo o zakázaných potravinách, ani¾ specifikovalo, co tím míní, neobsahovalo skoro ¾ádné nále¾itosti správního aktu (oznaèení, kdo jej vydal, jasná a nezamìnitelná specifikace, co ukládá, na základì jakých prokazatelných zji¹tìní a za jaká konkrétní poru¹ení ustanovení právních norem atd.), navíc nebylo stì¾ovateli øádnì doruèeno, mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Jeho závìr, ¾e se v pøípadì opatøení nejednalo o akt nepøezkoumatelný ani zmateèný oznaèil stì¾ovatel za nepøesvìdèivý. Opatøení je specifickou formou rozhodnutí, nebo» je èinìno dozorovým orgánem státní správy a na jeho základì vznikají adresátu státní správy práva a povinnosti. Takové rozhodnutí proto musí mít nále¾itosti ¹ir¹í, ne¾ je stanoveno v zákonì o inspekci. Vady opatøení jsou vadami neodstranitelnými. Postup
úèastníka øízení je navíc v rozporu se zásadou dvojinstanènosti. Stì¾ovatel se ani z napadeného rozhodnutí nedozvìdìl, poru¹ení jakého zákonného ustanovení mu bylo vytýkáno. Na str. 5 v odstavci tøetím napadeného rozhodnutí se vyskytuje zmínka o pøede¹lých zji¹tìních výskytu nadlimitního mno¾ství metanolu ve výrobní surovinì a jiných lihovinách, av¹ak co to má konkrétnì znamenat, se neuvádí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nesprávnì zaprotokoloval prùbìh jednání, proto¾e v protokole není uveden dùkazní návrh, který uplatnil a ani skuteèný obsah jeho závìreèného návrhu. Krajský soud se nijak nevypoøádal s námitkami uplatnìnými pøi tomto jednání. Zcela pominul námitku, ¾e vady opatøení nelze dodateènì a zpìtnì odstranit teprve v odùvodnìní rozhodnutí o námitkách. Rovnì¾ se nezabýval námitkou, ¾e stì¾ovatel zdravotnì závadné potraviny nevyrábìl a ¾e nikde není pøesvìdèivì uvedeno, o co jsou zji¹tìní o zdravotní závadnosti z hlediska zákonných ustanovení opøena. Stejnì tak nebylo nijak vyvráceno, ¾e naøízení Rady Evropských spoleèenství è. 1576/89 se problematikou obsahu metanolu v alkoholu z hlediska ¹kodlivosti nezbývá, nebo» se vìnuje znaèení a kategorizaci, a ¾e tuto problematiku na základì zmocòovacích ustanoveni upravuje ministerstvo zdravotnictví ve vyhl. è. 305/2004 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e to, ¾e nevyrobil zdraví ¹kodlivý produkt a ¾e právní závìr krajského soudu je nesprávný, dokládá i obsah citovaného naøízení, z nìho¾ vyplývá, ¾e u øady výrobkù mù¾e být obsah metanolu i daleko vy¹¹í, ne¾ jak byl uveden v rámci kontrolního zji¹tìní (gin, pálenky, slivovice). Proto ani ulo¾ení opatøení pod bodem 02, které je obsahovì neurèité, nebylo dùvodné. Stì¾ovatel dále poznamenal, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèil jako ¾alovaného øeditele inspektorátu, pøièem¾ údajnou judikaturu, z ní¾ tento závìr vyplývá, se mu nepodaøilo dohledat. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby napadené rozhodnutí úèastníka øízení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soud k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na nesprávný návrh petitu v kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e setrvává na svých dosavadních tvrzeních. Stì¾ovatel podniká v oboru ji¾ od roku 1991, a proto by mìl být dostateènì seznámen s právními pøedpisy na jeho podnikání dopadajícími. Pokud by k výrobì pou¾il etanol zemìdìlského pùvodu, u nìho¾ by byla dodr¾ena hodnota obsahu metanolu stanovená komunitárním pøedpisem (v pou¾itém a pro stì¾ovatele tehdy i výhodnìj¹ím naøízením è. 1576/1989 byla stanovena nejvy¹¹í hodnota 50 g metanolu na hektolitr alkoholu o 100% objemových), pak by u hodnocených lihovin nemohly být zji¹tìny hodnoty podstatnì vy¹¹í, a to ani v pøípadì pøidání látky s obsahem etanolu v dobì jejich výroby. Orgán dozoru postupoval na základì souèasných vìdeckých poznatkù o ¹kodlivosti metanolu. Po¾adavky na bezpeènost potravin jsou stanoveny v èl. 14 naøízení Evropského Parlamentu a Rady è. 178/2002 Sb. Stì¾ovatel po dobu kontroly nikdy øádnì nedolo¾il mno¾ství vyrobeného lihu a z nìho vyrábìných lihovin a ani jejich pøesnou distribuci. Úèelem vydaného opatøení bylo zamezení uvedení na trh lihovin, které by nebyly bezpeèné. Ze samotné podstaty kontroly bylo jasné, ¾e se jednotlivé úkony provedené v jejím rámci vzájemnì doplòují a na sebe navazují. Stì¾ovatel tedy nemù¾e tvrdit, ¾e v prùbìhu kontroly nevìdìl, co je kontrolováno, jaké jsou dùvody kontroly a co je od nìho po¾adováno. Ulo¾ené opatøení bylo vyhotovováno spoleènì s dal¹í kontrolní písemností, na kterou se obsahovì vázalo. Opatøení nemají povahu rozhodnutí ve smyslu správního øádu. Jedná se o akt bezprostøedního zásahu, tedy o osobní rozhodnutí inspektora na místì samém, které nemá odkladný úèinek. Opatøení je nástroj k vynucení práva, a to, ¾e se nepostupuje podle správního øádu, je dáno jeho výjimeèností, mimoøádností, odli¹nostmi od jiných rozhodnutí, jedineèností a neopakovatelností. navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Proto úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla pro nedùvodnost zamítnuta.
Úèastník øízení je podle ust. § 3 zákona o inspekci v rámci své pùsobnosti mimo jiné oprávnìn provádìt kontroly a ukládat opatøení. Kontrolou se podle ust. § 2 písm. a) citovaného zákona rozumí zji¹»ování provádìné inspektorem, zda jsou plnìny po¾adavky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy nebo pøímo pou¾itelnými pøedpisy Evropských spoleèenství, na jejich¾ základì ukládá inspektor opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù a o nich¾ poøizuje protokol. I kdy¾ zákon o inspekci stanoví, ¾e o provedené kontrole má být poøízen protokol, jeho obsahové nále¾itosti neupravuje. Tyto lze nalézt v zákonì è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o státní kontrole ), podle kterého je úèastník øízení povinen postupovat, nestanoví-li zákon o inspekci èi jiný právní pøedpis jinak. Státní kontrolu toti¾ kromì jiných vykonávají ostatní orgány státní správy, do jejich¾ pùsobnosti nále¾í specializovaná kontrola, odborný dozor nebo inspekce podle zvlá¹tních pøedpisù (§ 2 písm. d) zákona o státní kontrole). Úèastník øízení je takovým orgánem státní správy na základì zákona o inspekci. Protokol sepsaný podle ust. § 2 písm. a) zákona o inspekci tak musí obsahovat nále¾itosti stanovené v ust. § 15 odst. 1 a 2 zákona o státní kontrole. Podle citovaného ustanovení obsahuje protokol zejména popis zji¹tìných skuteèností s uvedením nedostatkù a oznaèení ustanovení právních pøedpisù, které byly poru¹eny. V protokole se uvádí oznaèení kontrolního orgánu a kontrolních pracovníkù na kontrole zúèastnìných, oznaèení kontrolované osoby, místo a èas provedení kontroly, pøedmìt kontroly, kontrolní zji¹tìní, oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se kontrolní zji¹tìní opírá. Protokol podepisují kontrolní pracovníci, kteøí se kontroly zúèastnili.
Podle zákona o inspekci je inspektor oprávnìn ukládat opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, av¹ak jeho nále¾itosti tento zákon neupravuje. V ust. § 5 odst. 2 pouze stanoví, ¾e opatøení oznámí inspektor kontrolované osobì a neprodlenì o nìm uèiní písemný záznam. V pøípadì ulo¾ení opatøení k zaji¹tìní uvede v písemném záznamu té¾ dùvod zaji¹tìní, popis zaji¹tìných zemìdìlských výrobkù, potravin anebo tabákových výrobkù a jejich mno¾ství. Z citovaného ustanovení tedy pouze vyplývá, ¾e o opatøení se musí uèinit písemný záznam a ¾e má mít urèité obsahové nále¾itosti. Ani¾ by v první vìtì citovaného ustanovení bylo cokoli uvedeno o obsahových nále¾itostí opatøení, ve druhé vìtì se hovoøí o tom, ¾e v pøípadì opatøení k zaji¹tìní se uvede té¾ , z èeho¾ lze dovodit, ¾e nad rámec obvyklých nále¾itostí opatøení je v pøípadì opatøení k zaji¹tìní nutné uvést je¹tì nále¾itosti dal¹í. Pøes uvedené je podstatné, ¾e zákon o inspekci nevymezuje obsahové nále¾itosti opatøení, nestanoví ani, ¾e nemá mít nále¾itosti ¾ádné èi ¾e opatøení obsahuje pouze výrok. Citovaný zákon souèasnì nevyluèuje pou¾ití správního øádu, ale neobsahuje ani ustanovení, které na pou¾ití správního øádu odkazuje. Nále¾itosti opatøení, které bylo ulo¾eno v prùbìhu kontroly, nestanoví ani zákon o státní kontrole. Z tìchto dùvodù je nutné aplikovat ust. § 180 odst. 1 správního øádu, podle kterého tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé. Z ust. § 9 správního øádu lze dovodit, ¾e rozhodnutím je takový úkon správního orgánu, kterým se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá. V dané vìci bylo ulo¾eno opatøení podle ust. § 5 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci, podle kterého inspektor na základì výsledkù provedené kontroly ulo¾í opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù. Opatøením správního orgánu byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost, a proto je nutné toto opatøení pova¾ovat za rozhodnutí, tj. úkon správního orgánu, jím¾ se v urèité vìci zakládají povinnosti jmenovitì urèené osobì. Vydávají-li správní orgány rozhodnutí podle zákona o inspekci, pøièem¾ tento zákon v celém rozsahu øízení neupravuje, je nutné v øízení postupovat podle správního øádu. Ke stejnému závìru, tj. k nutnosti aplikace správního øádu na vìci neupravené zákonem o inspekci èi jiným právním pøedpisem, je mo¾né dospìt také aplikací ust. § 1 odst. 1 správního øádu, které stanoví, ¾e správní øád upravuje postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají pùsobnost v oblasti veøejné správy. Proto¾e úèastník øízení vykonává pùsobnost v oblasti veøejné správy na základì zákona o inspekci a dal¹ích právních pøedpisù, je nutné na jeho postup pøi vydávání rozhodnutí aplikovat správní øád.
Obsah a forma rozhodnutí je upravena v ust. § 67 správního øádu a nále¾itosti rozhodnutí v ust. § 68 a § 69 citovaného zákona. Podle ust. § 68 odst. 3 správního øáduje v odùvodnìní uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Rozhodnutí nemusí obsahovat odùvodnìní tehdy, jestli¾e správní orgán I. stupnì v¹em úèastníkùm v plném rozsahu vyhoví (§ 68 odst. 4 správního øádu). Obdobnou úpravu správní øád obsahuje v ust. § 150 odst. 5 v souvislosti s pøíkazem, kdy lze odùvodnìní pøíkazu nahradit vlastnoruènì podepsaným prohlá¹ením úèastníka øízení, ¾e s ulo¾ením povinnosti souhlasí. ®ádná ze zmínìných alternativ v pøípadì stì¾ovatele nenastala. Jak vyplývá z ust. § 143 správního øádu, dokonce i v pøípadì, jsou-li rozhodnutím ukládány povinnosti na místì, zpravidla z dùvodu nebezpeèí z prodlení, je nutné rozhodnutí vyhotovit písemnì a bez zbyteèného dokladu doruèit dodateènì. Správní orgán je v takových pøípadech oprávnìn pouze rozhodnutí pøed jeho písemným vyhotovením ústnì vyhlásit. V ust. § 67 odst. 2 správního øádu je stanoveno, ¾e se rozhodnutí vyhotovuje v písemné formì s tou výjimkou, ¾e se v této formì nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon, V takovém pøípadì se výroková èást rozhodnutí, podstatné èásti jeho odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku pouze vyhlásí a do spisu se uèiní záznam, který obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní, datum vydání, èíslo jednací, datum vyhotovení, otisk úøedního razítka, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. I takto vyhotovený záznam v¹ak musí obsahovat odùvodnìní v rozsahu ust. § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» v ust. § 67 odst. 2 správního øádu není stanoveno, ¾e v tomto pøípadì má odùvodnìní obsahovat jiné nále¾itosti.
Stanoví-li tedy ust. § 5 odst. 2 zákona o inspekci, ¾e opatøení oznámí inspektor kontrolované osobì a neprodlenì o nìm uèiní písemný záznam, ani¾ by zákon stanovil obsahové nále¾itosti záznamu, je nezbytné, aby splòoval nále¾itosti stanovené v ust. § 67 odst. 2 správního øádu a jeho odùvodnìní nále¾itosti podle ust. § 68 odst. 3 správního øádu. Je jistì mo¾né akceptovat, aby opatøení bylo souèástí kontrolního protokolu, av¹ak v takovém pøípadì je tøeba trvat na tom, aby protokol obsahoval jak nále¾itosti protokolu uvedené v ust. § 15 odst. 1 a 2 zákona o státní kontrole, tak nále¾itosti opatøení podle ust. §§ 67 a 68 správního øádu. Zároveò je nutné jednotlivé nále¾itosti vymezit pøehlednì tak, aby bylo zøejmé, jaké nále¾itosti se vztahují ke kontrolnímu protokolu a jaké k ulo¾enému opatøení. Kontrolovaná osoba má, v pøípadì, ¾e s opatøením nesouhlasí, právo podat proti nìmu námitky (§ 5 odst. 3 zákona o inspekci), a proto je k úèinné ochranì jejích práv nezbytné, aby se jí dostalo jasné informace o jednotlivých nále¾itostech opatøení. Pokud by opatøení neobsahovalo øádné odùvodnìní, tj. uvedení dùvodù svého výroku nebo výrokù, podkladù pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí, ztratilo by øízení o námitkách zcela svùj smysl. Kontrolovaná osoba by nebyla schopna k ochranì svých práv proti nevysloveným závìrùm správního orgánu konkrétním zpùsobem formulovat své námitky. Nelze akceptovat, aby se kontrolovaná osoba o skuteènostech, které mìly být ji¾ v opatøení, dozvìdìla teprve z rozhodnutí o námitkách. Takový postup by byl v rozporu se zásadou dvojinstanènosti a øízením o námitkách by se tak v podstatì stalo øízení soudní, nebo» teprve v ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách by kontrolovaná osoba mohla relevantním zpùsobem zpochybòovat zákonnost postupu správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dále dùvodnou stí¾ní námitku, ¾e se krajský soud nevypoøádal se stì¾ovatelovými námitkami, které uplatnil u jednání. Krajský soud sice v protokole o jednání uvedl, jaké skuteènosti stì¾ovatel v prùbìhu jednání namítal, ale v rozsudku se s nimi nijak nevypoøádal. Pøitom ani neuvedl, z jakého dùvodu tak neuèinil. ©lo pøedev¹ím o námitku nesprávné aplikace evropského naøízení a vyhlá¹ky è. 305/2004 Sb., kterou se stanoví druhy kontaminujících a toxikologicky významných látek a jejich pøípustné mno¾ství v potravinách. V tomto rozsahu je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako dùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud také stí¾ní námitku týkající se nesprávného oznaèení ¾alovaného krajským soudem. Skuteènost, ¾e napadené správní rozhodnutí je rozhodnutím øeditele inspektorátu, nezakládá jeho procesní subjektivitu. Pøedseda inspektorátu není samostatným orgánem, nýbr¾ pouze funkèní slo¾kou krajského inspektorátu. ®alovaným proto i v pøípadì druhostupòového rozhodnutí zùstává Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, Inspektorát v Táboøe. Shodný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudcích ze dne 23. 10. 2008, è. j. 1 As 45/2008-56 a ze dne 25. 8. 2006, è. j. 4 As 57/2005-64 (oba dostupné na www.nssoud.cz). Uvedená vada v¹ak nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» úèastníci øízení nesprávným oznaèením ¾alovaného nebyli nijak zkráceni na mo¾nosti uplatòovat svá procesní práva.
S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stì¾ejní námitku stì¾ovatele o nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, nemìl dùvod provádìt dokazování za úèelem zji¹tìní skuteèného prùbìhu soudního jednání. Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e chyby v protokole se odstraòují postupem podle ust. § 40 odst. 8 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
Namítal-li úèastník øízení, ¾e kasaèní stí¾nost obsahovala nesprávný návrh výroku rozsudku, je tøeba poukázat na to, ¾e podle ust. § 110 odst. 1 s.ø.s. dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem rozhodnutí krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì dùvodnosti rozsudku nemù¾e rozhodnut jinak ne¾ jak stanoví citované ustanovení, nelze z ryze formalistických dùvodù lpìt na naprosté shodì navrhovaného výroku rozsudku s po¾adavkem citovaného ustanovení. Uvedl-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení , z jejího obsahu jednoznaènì vyplývá, ¾e brojil proti zákonnosti rozsudku krajského soudu, kdy¾ namítal jeho vady podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s.ø.s. Pou¾ití slova ¾alované je proto nutné pova¾ovat za zøejmou chybu v psaní, která nemá za následek nesoulad návrhu výroku rozsudku s ust. § 110 odst. 1 s.ø.s.