Source: http://kraken.slv.cz/9As72/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:07:05+00:00
Document Index: 51443912

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9As72/2015
9 As 72/2015-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatele: F. K., zast. JUDr. Michalem Skoumalem, advokátem se sídlem Drobného 306/34, Brno, proti odpùrci: obec Moravany, se sídlem Vnitøní 49/18, Moravany, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Moravany, schváleného usnesením Zastupitelstva obce Moravany ze dne 4. 9. 2014, è. 3.8.2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 63 A 12/2014-167,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit odpùrci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè k rukám jeho zástupkynì Mgr. Sandry Podskalské, advokátky, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Navrhovatel je vlastníkem nìkolika pozemkù v katastrálním území Moravany u Brna, mj. i pozemku p. è. 457/205 o výmìøe 9733 m2. V dosavadním územním plánu ze dne 10. 11. 1998 byl dotèený pozemek navr¾en v èásti jako plocha O©K -veøejná vybavenost ¹kolství, v èásti jako plocha RP -høi¹tì veøejnì pøístupné , a ve zbývající nejvìt¹í èásti jako BV -plocha v¹eobecného bydlení s objekty. Navrhovatel mìl zájem na tom, aby na jeho pozemku nebyly novì plánovány oblasti veøejnì prospì¹ných staveb nebo veøejnì prospì¹ných vybavení, a tento svùj zájem uplatòoval v procesu územního plánování zahájeném zveøejnìním návrhu zadání nového územního plánu dne 7. 11. 2012. Odpùrce v¹ak dne 4. 9. 2014 schválil opatøení obecné povahy-územní plán obce Moravany-ani¾ navrhovatelovým námitkám vyhovìl.
II. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy
[2] Navrhovatel podal dne 19. 11. 2014 u Krajského soudu v Brnì návrh na zru¹ení územního plánu v èásti vymezující zastavitelnou plochu Z7, v èásti vymezující zastavitelnou plochu Z3, v èásti odpovídající rozhodnutí o jeho námitce è. 7 a v èásti Výkres è. 2.1 Hlavní výkres-Urbanistická koncepce a koncepce uspoøádání krajiny.
[3] Namítl zejména, ¾e dotèený pozemek byl jako celek urèen výluènì pro veøejné zájmy v rozvoji území; odpùrce tedy nezajistil soulad veøejných a soukromých zájmù, naopak soukromý zájem navrhovatele byl zcela popøen. Odpùrce vymezil nové zastavitelné plochy pro bydlení, ani¾ vyu¾il plochy urèené k tomuto úèelu územním plánem z roku 1998 (jako navrhovatelùv pozemek). Nesplnil ani svou povinnost vymezit plochy slou¾ící veøejnosti primárnì na pozemcích ve vlastnictví obce nebo státu.
[4] Návrh plochy veøejné zelenì (Zv) v plo¹e Z7 nelze odùvodnit veøejným zájmem, nebo» oblast je vìt¹inovì zastavìna rodinnými domy s rozsáhlými zahradami s dostateèným intravilánem zelenì. V dané lokalitì rovnì¾ neexistuje veøejná potøeba dal¹ích ploch obèanské vybavenosti pro ¹kolství (Os). Neobstojí argument výhodné polohy vùèi stávající základní a mateøské ¹kole, pokud ji¾ územní studie z roku 2011 pøedpokládá pokles porodnosti; obec ostatnì nemá ¾ádný reálný plán umístìní ¹kolského nebo sociálního zaøízení na této plo¹e. Do navrhovatelova vlastnického práva zasahuje i návrh plochy vodní a vodohospodáøské (W). Neexistuje studie povodòové situace a odpùrce se nevypoøádal s vlivem stavby-zejména s ochrannými pásmy. Tímto návrhem se odpùrce sna¾í legalizovat ji¾ reálnì existující stavbu vodního díla Moravany-suchý poldr .
[5] Odpùrce pøi vymezení ploch, jejich¾ zpùsob vyu¾ití má sledovat zájem veøejnosti, nerespektoval zásadu proporcionality a zásadu minimalizace zásahu do práv; o dohodu s navrhovatelem se ani nepokusil. Odpùrce neuva¾oval o vyu¾ití jiných vhodných ploch k danému úèelu, ani nenavrhl plochy ve svém vlastnictví; nezbytnost plánování veøejnì zájmových ploch na dotèeném pozemku nijak nezdùvodnil. Mezi navrhovaným vyu¾itím území a z toho plynoucím omezením navrhovatele je zjevný nepomìr, který nelze odùvodnit veøejným zájmem ani optimálním vyu¾itím území obce. Nový územní plán vede a¾ k extrémnímu ekonomickému znehodnocení dotèeného pozemku.
[6] Nezákonnost rozhodnutí o námitkách spatøoval navrhovatel v tom, ¾e odpùrce ignoroval opakovanì projevenou vùli navrhovatele zachovat územní plán z roku 1998 (a plochu v¹eobecného bydlení) a za kompromis oznaèil vymezení èásti dotèeného pozemku jako plochy zemìdìlské (P). Námitky nelze zamítnout s poukazem na to, ¾e vyhovìt jim by znamenalo podstatnou úpravu návrhu územního plánu a jeho veøejné projednání: argumentem pro zamítnutí není skuteènost, ¾e poøizovatel územního plánu oèekával námitku jinou èi ji neoèekával vùbec. Krom toho je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e jím uplatnìné námitky nejsou v rozporu s pøipomínkami, které uplatnil v døívìj¹ích fázích projednávání územního plánu.
[7] Replikou podanou dne 19. 1. 2015 navrhovatel upøesnil svùj návrh tak, ¾e napadá územní plán v èásti týkající se dotèeného pozemku a dále pozemku p. è. 730/172; novì formuloval také petit návrhu, kterým navrhl zru¹it územní plán (kromì rozhodnutí o námitce a o oznaèené grafické èásti územního plánu) v èásti plochy zemìdìlské, plochy obèanské vybavenosti, plochy veøejné zelenì, plochy vodní a vodohospodáøské týkající se dotèeného pozemku.
III. Rozhodnutí krajského soudu
[8] Krajský soud v Brnì zamítl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy svým rozsudkem ze dne 17. 2. 2015. Pøedeslal, ¾e oproti pùvodnímu návrhu ¾ádal navrhovatel ve své replice zru¹it plochu (P) a èást plochy (W) vymezené na dotèeném pozemku, které se ale nenacházejí v zastavitelné plo¹e Z7 ani Z3, k jejich¾ zru¹ení míøil pùvodní návrh. K tomuto roz¹íøení návrhu pokraèování soud nepøihlí¾el v souladu s § 101b odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[9] Omezí-li navrhovatel pøezkum pouze na èást opatøení obecné povahy, mù¾e namítat pouze takové nedostatky rozhodnutí o námitkách, které se skuteènì vztahují k napadené èásti opatøení obecné povahy. K plo¹e obèanské vybavenosti (Os) odpùrce uvedl, ¾e navrhovatelùv po¾adavek vymezit místo této plochy plochu bydlení v rodinných domech nebo bytových domech je v zásadním rozporu s dosavadními navrhovatelovými pøipomínkami; pøesto se s tímto po¾adavkem vypoøádal i vìcnì. S plochou se dlouhodobì poèítalo jako s mo¾ností, jak roz¹íøit souèasný areál ¹koly; pøípadnì by budoucí objekt mohl slou¾it jako zaøízení pro seniory. Ji¾ v pùvodním územním plánu byla plocha vedena jako územní rezerva pro veøejnou vybavenost -¹kolství; nejde tedy o zcela neèekanou zmìnu ve vyu¾ití území.
[10] Námitkami ze dne 10. 4. 2014 brojil navrhovatel proti vymezení plochy veøejné zelenì (Zv) zejména v severní èásti dotèeného pozemku; ta v¹ak byla zmìnìna na plochu zemìdìlskou (P) podle stávajícího vyu¾ití. Návrhem podaným k soudu byla napadena pouze ji¾ní èást dotèeného pozemku, vymezená jako plocha (Zv) mezi plochami (Os) a (W). Odpùrce si byl vìdom toho, ¾e oblast je zastavìna rodinnými domy se zahradami-ostatnì vymezení plochy (Zv) zdùvodnil právì tak, ¾e je tøeba odstranit deficit veøejných prostranství a veøejné zelenì vzniklý ¾ivelnou zástavbou rodinných domù v minulých letech. K vymezení ploch veøejné zelenì se odpùrce obecnì vyjádøil i na jiných místech odùvodnìní územního plánu. Soud upozornil na to, ¾e pouhé zaèlenìní pozemku do urèité plochy v pøedchozím územním plánu bez dal¹ího nezakládá vlastníkovi právní nárok, aby seznal z odùvodnìní nového územního plánu konkrétní dùvody pro odli¹né úèelové urèení pozemku.
[11] Pokud navrhovatel skuteènì potøebuje dotèený pozemek pro výstavbu bydlení svým dìtem a pro dal¹í komerèní výstavbu, mìl tuto svoji vùli vyjádøit bìhem poøizování územního plánu, a nikoli a¾ v replice v soudním øízení. Navrhovatel v¹ak ve svých pøipomínkách ze dne 6. 12. 2012 a 26. 7. 2013 po¾adoval zachovat zemìdìlské vyu¾ití pozemku a nechtìl, aby zde byla provádìna jakákoli výstavba; svùj postoj zcela zmìnil a¾ v námitkách ze dne 10. 4. 2014. Námitku obecnì nelze bez dal¹ího zamítnout kvùli tomu, ¾e je odli¹ná od pøipomínek podaných v pøedchozí fázi, av¹ak odpùrce takto nepostupoval.
[12] Vlastníci pozemkù jsou zásadnì povinni strpìt omezení, která pro nì vyplývají ze schváleného územního plánu, nepøesáhnou-li tato omezení urèitou spravedlivou míru. S plochou vymezenou jako (Os) se dlouhodobì poèítalo pro roz¹íøení souèasného areálu ¹koly; dle odùvodnìní územního plánu v¹ak pozvolné stárnutí populace povede ke zmìnì v poptávce po specifických typech zaøízení a slu¾eb, a nový objekt by proto mìl být univerzální. Umístìní plochy je logické vzhledem k pøímé vazbì na stávající plochu obèanské vybavenosti; plocha je i dostateènì velká pro související stavby, zaøízení a podíl zelenì. S ohledem na to nebylo vhodné vyu¾ití jiných pozemkù ve vlastnictví obce. Plocha veøejné zelenì (Zv) byla vymezena se zøetelem ke stavbì suchého poldru a k pøedchozímu ¾ivelnému rozvoji obce, pøi kterém byly plochy veøejné zelenì dosti opomíjeny. Podle soudu ¹lo v obou pøípadech o øe¹ení potøebné, vhodné a nepøesahující spravedlivou míru omezení práv navrhovatele. Samotné vymezení ploch nijak neomezuje stávající, pøevá¾nì zemìdìlské vyu¾ití pozemku. Obec nemù¾e pozemek vyvlastnit, má k nìmu pouze pøedkupní právo.
[13] Správním soudùm nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by bylo pro urèitý pozemek vhodnìj¹í zvolit ten èi onen zpùsob funkèního vyu¾ití, a nahrazovat tak vùli orgánù územního plánování, které mají detailní znalost místních pomìrù a potøeb. Úkolem soudu je zkoumat, zda se rozhodující orgán kvalifikovanì zabýval vyjádøením osob, kterých se územní plán dotkne; této své povinnosti rozhodující orgán dostál.
IV. Kasaèní stí¾nost navrhovatele
[14] Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost spoèívá v tom, ¾e krajský soud nedostateènì pøesvìdèivì odùvodnil své rozhodnutí ve vztahu k vypoøádání námitek vùèi plo¹e veøejné zelenì (Zv) a plo¹e obèanského vybavení veøejného pro ¹kolství (Os) nacházejících se na dotèeném pozemku; pouze konstatoval, ¾e po¾adavek vymezit místo plochy veøejné zelenì a obèanské vybavenosti plochu bydlení v rodinných nebo bytových domech je v rozporu se stì¾ovatelovými pøipomínkami v pøedchozích fázích projednávání územního plánu. Námitka uplatnìná podle § 52 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), v¹ak nemù¾e být zamítnuta jen proto, ¾e ji poøizovatel územního plánu oèekával v jiném znìní nebo ji neoèekával vùbec. (Krom toho stì¾ovatel ji¾ v døívìj¹ích fázích opakovanì vyjádøil nesouhlas s jakýmikoli zmìnami ve vztahu k dotèenému pozemku oproti územnímu plánu z roku 1998.) To by znamenalo, ¾e ve fázi veøejného projednání návrhu územního plánu ji¾ nelze vzná¹et nové po¾adavky; tento výklad (který argumentuje nutností podstatnì upravovat návrh územního plánu a opakovanì jej veøejnì projednávat) stì¾ovatel nesdílí. Naopak dotèená osoba má právo v øízení o územním plánu podle § 52 stavebního zákona zmìnit a upøesnit své po¾adavky oproti po¾adavkùm døíve vzneseným, zejména tehdy, nebylo-li jí dosud vyhovìno. Krajský soud se nijak nevypoøádal s touto protiargumentací a pouze pøevzal stanovisko odpùrce.
[15] Krajský soud dále øádnì nezdùvodnil své závìry týkající se námitky poru¹ení zásady proporcionality a poru¹ení zásady minimalizace zásahu do práv. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e plochy slou¾ící zájmùm veøejnosti mohly být vymezeny i na pozemcích obce (pøípadnì v plochách Z3, Z13 èi Z14); dále mu nebylo zøejmé, proè je tøeba zøizovat dal¹í veøejné vybavení pro ¹kolství, pokud se podle územní studie z roku 2011 nepøedpokládá pøírùstek obyvatelstva; koneènì odpùrce dosud nevymezil ¾ádný reálný plán umístìní ¹kolského nebo sociálního zaøízení na dotèeném pozemku. Krajský soud opìt pouze pøevzal argumentaci odpùrce a nijak nereagoval na námitky, podle nich¾ je stì¾ovatel ve srovnání s jinými vlastníky neoprávnìnì a nepøimìøenì po¹kozován.
[16] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku koneènì spoèívá v tom, ¾e se krajský soud nezabýval samostatným návrhem zru¹it rozhodnutí odpùrce o stì¾ovatelovì námitce jako celkem, ale zabýval se pouze èástí tohoto návrhu. Vylouèil tak z pøezkumu námitky, které se podle nìj týkaly pochybení odpùrce nemajícího ¾ádný vztah ke skuteènì napadeným èástem územního plánu (zde návrh na zru¹ení Pøílohy è. 1b Odùvodnìní územního plánu-kapitola O opatøení obecné povahy-územní plán Moravany v èásti odpovídající rozhodnutí o námitce è. 7 fyzické osoby F. K.). Stì¾ovatel má za to, ¾e návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy lze napadnout kteroukoli èást opatøení obecné povahy, a tedy také rozhodnutí o konkrétních námitkách, a» u¾ se dané námitky podle soudu vztahují k nìkteré dal¹í návrhem napadené èásti opatøení obecné povahy, nebo nikoliv.
[17] Krajský soud se dopustil pochybení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tím, ¾e se v rozporu s § 101b odst. 2 vìtou druhou s. ø. s. nezabýval návrhovými body uvedenými ve stì¾ovatelovì návrhu na zru¹ení èásti územního plánu, které se vìnovaly zejména tìm èástem dotèeného pozemku, které nejsou zahrnuty v zastavitelné plo¹e Z7, a nepøihlí¾el tedy k tomu, v jaké míøe jsou územním plánem zasa¾eny také ostatní èásti dotèeného pozemku (nezahrnuté do zastavitelné plochy Z7). Stì¾ovatel nepochybnì brojil proti tomu, jak se územní plán projevuje pokraèování na dotèeném pozemku jako celku. O tìch èástech dotèeného pozemku, které jsou zahrnuty v zastavitelné plo¹e Z7, nelze rozhodnout spravedlivì, nepøihlí¾í-li soud souèasnì k tomu, v jaké míøe jsou územním plánem zasa¾eny zbývající èásti dotèeného pozemku. Krajský soud dále pochybil nesprávným právním posouzením povahy rozhodnutí o námitkách, které je nedílnou souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy. Jestli¾e stì¾ovatel navrhl zru¹it Pøílohu è. 1b Odùvodnìní územního plánu-kapitola O opatøení obecné povahy-územní plán Moravany v èásti odpovídající rozhodnutí o námitce è. 7 fyzické osoby F. K. jako celek, byl krajský soud povinen se tímto návrhem zabývat jako celkem (viz i vý¹e námitka k nepøezkoumatelnosti).
[18] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V. Vyjádøení odpùrce ke kasaèní stí¾nosti
[19] Odpùrce uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud nebral v úvahu pouze dílèí plochy dotèeného pozemku, ale posuzoval spornou otázku ve vzájemných souvislostech; z odùvodnìní dostateènì plyne, ¾e zvolené øe¹ení bylo potøebné, vhodné a nepøesahuje spravedlivou míru omezení stì¾ovatele. Stì¾ovatel se v návrhu zjevnì zmýlil v otázce skuteèného rozsahu vymezení ploch na jeho pozemcích (argumentoval tak, jako by jeho pozemky byly pro veøejné zájmy vymezeny celé, co¾ neodpovídalo faktickému stavu). Ve skuteènosti se zátì¾ stì¾ovatelových pozemkù, na kterých nový územní plán vymezil plochy ve veøejném zájmu, podstatnì nemìní (na dotèeném pozemku byla ji¾ územním plánem z roku 1998 vymezena územní rezerva pro plochu obèanského vybavení a pro sport a rekreaci). Stì¾ovatel neupøesnil, jaká jeho práva jsou novým územním plánem zasa¾ena; samotné vymezení ploch nijak neomezuje stávající (pøevá¾nì zemìdìlské) vyu¾ití pozemkù.
[20] K námitce, podle ní¾ krajský soud nesprávnì posoudil povahu rozhodnutí o námitkách, odpùrce podotkl, ¾e stì¾ovatel zamìòuje øádné vypoøádání námitek vlastníka za vyhovìní konkrétním po¾adavkùm vlastníka. Odpùrce netvrdí, ¾e stì¾ovateli vyhovìl, ale v rámci mo¾ností mu vy¹el vstøíc, a proto byla vypu¹tìna veøejná zeleò z dotèeného pozemku a bylo ponecháno stávající zemìdìlské vyu¾ití (na základì pøipomínek a námitek samotného stì¾ovatele). Soud je pøi pøezkumu opatøení obecné povahy vázán rozsahem a dùvody návrhu, a jestli¾e stì¾ovatel zú¾il svùj návrh podáním ze dne 15. 1. 2015, byl soud nadále vázán pouze dùvody uvedenými v zú¾eném návrhu. Krom toho i z formulace pùvodního stì¾ovatelova návrhu ze dne 19. 11. 2014 vyplývá, ¾e je napadena pouze èást dotèeného pozemku zahrnutá do zastavitelné plochy Z7. Petit návrhu míøí ke zru¹ení èásti odpovídající rozhodnutí o námitce è. 7 . Pøíslu¹ná èást návrhu nese oznaèení VI. Proti rozhodnutí o námitkách navrhovatele a v jednotlivých návrhových bodech je v¾dy v pøíslu¹ných nadpisech (formou závorky) explicitnì uvedeno, ¾e se tyto návrhové body týkají pouze zastavitelné plochy Z7.
[21] K otázce vymezení plochy pro obèanskou vybavenost na dotèeném pozemku odpùrce odkázal na vypoøádání stì¾ovatelových námitek a na fakt, ¾e s plochou obèanského vybavení se v daném místì poèítalo ji¾ v územním plánu z roku 1998 (O©K-veøejná vybavenost-¹kolství) v rámci územní rezervy. Je v souladu s cíli a úkoly územního plánování, pokud jsou pro tyto úèely primárnì vyu¾ívány pozemky vymezené jako rezerva pro tento úèel v pøedchozím územním plánu. S vymezením pro obèanské vybavení poèítá i podkladová územní studie z roku 2011, a to v obou rozvojových variantách A i B, o nich¾ bylo v roce 2012 hlasováno v místním referendu. Odpùrce tedy postupoval rovnì¾ v intencích výsledku místního referenda. Po¾adavek na vymezení ploch pro bydlení namísto plochy pro obèanské vybavení nelze akceptovat, nebo» kapacita území pro vymezení ploch bydlení není neomezená. Pøíli¹ná expanze ploch pro bydlení byla také dùvodem, proè døíve Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nìkteré zmìny pøedchozího územního plánu. Odpùrce také zdùraznil, ¾e u nového územního plánu se nevy¾aduje detailní hodnocení ve¹kerých kombinací alternativních vhodných ploch, které pøicházejí v úvahu, jako je tomu u zmìny územního plánu a jak po¾aduje stì¾ovatel (srov. § 55 odst. 4 stavebního zákona). Odpùrce proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[22] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti.
[23] Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu není dùvodná. Krajský soud jasnì vylo¾il, proè nesouhlasí se stì¾ovatelovými argumenty. Napadený rozsudek se vypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v návrhu (ve znìní jeho úpravy ze dne 16. 1. 2015) a jeho závìry jsou srozumitelnì formulované. Se subjektivním pøesvìdèením stì¾ovatele, ¾e závìry soudu nejsou dostateènì pøesvìdèivé, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
[24] Není pravda, ¾e by krajský soud reagoval na námitky, které se týkaly vymezení plochy veøejné zelenì a obèanské vybavenosti, pouhým konstatováním, ¾e stì¾ovatel vyjádøil svùj po¾adavek vymezit zde plochu bydlení v rodinných nebo bytových domech poprvé a¾ v námitkách k návrhu územního plánu. Naopak poukázal i na vìcné dùvody, které vedly odpùrce k zamítnutí stì¾ovatelovy námitky. Je pravda, ¾e není povinností osoby dotèené územním plánem vzná¹et pøipomínky a námitky ji¾ od poèátku projednávání územního plánu, a to v¾dy ve stejném znìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110). I kdy¾ je námitka poprvé vznesena a¾ k návrhu územního plánu, musí o ní poøizovatel rozhodnout a své rozhodnutí také zdùvodnit. To, zda dotèená osoba v prùbìhu územního plánování uplatòuje konzistentní tvrzení, nebo svùj postoj prùbì¾nì mìní, v¹ak mù¾e mít vliv na míru podrobnosti, v jaké je poøizovatel povinen vypoøádat její konkrétní podání, která obsahují stále nová tvrzení a po¾adavky, rozporná s tvrzeními a po¾adavky pøedchozími.
[25] Odùvodnìní rozhodnutí o námitkách konkrétnì k plo¹e veøejné zelenì (Zv) je dosti strohé, podle soudu v¹ak srozumitelné a dostateèné. Zásadní stì¾ovatelùv argument znìl tak, ¾e není nutné umís»ovat veøejnou zeleò, proto¾e je v okolí dostatek rodinných domù s rozsáhlými zahradami; lokalita by proto mìla být urèena pro bydlení v rodinných nebo bytových domech. Na to odpùrce reagoval tím, ¾e je tøeba odstranit deficit veøejných prostranství vzniklý právì v dùsledku ¾ivelné výstavby rodinných domù v minulosti. I podle soudu je nasnadì, ¾e zeleò v soukromých zahradách neplní pro ¾ivot obce stejnou funkci jako zeleò veøejná; argument odpùrce je tedy logický.
[26] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel si zøejmì mylnì vylo¾il text územní studie z roku 2011, kde se øíká, ¾e plochy veøejné zelenì jsou lokalizovány pouze v oblasti centra obce kolem bývalé návsi. Návrh územního plánu nenavrhoval ¾ádnou veøejnou zeleò. Plochy veøejných prostranství bylo mo¾no vymezit opìt pouze kolem centra obce a pøed kostelem . Z toho nelze dovozovat, ¾e plochy veøejné zelenì mají být umístìny jen v oblasti centra obce-naopak. Tato územní studie byla vypracována poté, co Nejvy¹¹í správní soud zru¹il zmìnu územního plánu obce Moravany z èervna 2009. Jedním z dùvodù zru¹ení bylo i to, ¾e zmìna územního plánu novì vymezovala rozsáhlá zastavitelná území (na úkor napø. i veøejné zelenì), ani¾ byl tento postup øádnì zdùvodnìn. Následnì zpracovaná územní studie popisovala obsah (a nedostatky) zru¹ené zmìny územního plánu; pokraèování z pasá¾e, kterou navrhovatel citoval ve svém návrhu k soudu, plyne, ¾e otázka veøejné zelenì byla zanedbána a ¾e by nový územní plán mìl být v tomto ohledu velkorysej¹í.
[27] Stejnì tak obstojí odùvodnìní k plo¹e obèanské vybavenosti (Os), na nì¾ krajský soud odkázal. Odpùrce vysvìtlil, proè má být tato plocha umístìna právì zde, a poukázal na její vhodnou rozlohu a strategický význam ve vztahu jednak ke stávajícím ¹kolským zaøízením, jednak k novì umís»ované plo¹e veøejné zelenì. Krajský soud tedy právem nepøijal stì¾ovatelùv argument, podle nìj¾ v daném místì neexistuje potøeba plochy obèanské vybavenosti. Zdùraznil rovnì¾, ¾e ji¾ v pøedchozím územním plánu byla v tìchto místech územní rezerva pro veøejnou vybavenost-¹kolství (O©K) [Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rovnì¾ plocha pro sport a rekreaci (Rp)], tak¾e novì stanovené funkèní urèení plochy není pøekvapivé.
[28] Stì¾ovatelovu poznámku, podle ní¾ ji¾ v døívìj¹ích fázích opakovanì vyjádøil nesouhlas s jakýmikoli zmìnami oproti územnímu plánu z roku 1998, je tøeba upøesnit. Stì¾ovatel ve svých pøipomínkách k zadání územního plánu ze dne 6. 12. 2012 a ve svých námitkách k návrhu územního plánu ze dne 26. 7. 2013 pøedev¹ím po¾adoval, aby jeho pozemky nebyly zahrnovány do územního plánu a aby na nich nebylo cokoli plánováno (takový po¾adavek je v rozporu se zákonem). Zejména zde nemìly být umís»ovány plochy v¹eobecného bydlení s objekty, plochy veøejné vybavenosti ¹kolství a høi¹tì veøejnì pøístupné. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dotèený pozemek se vyznaèuje cennou ornou pùdou, která je obzvlá¹tì vhodná k zemìdìlskému hospodaøení. Jak bylo vý¹e uvedeno, s vyu¾itím pozemku jako plochy veøejné vybavenosti (¹kolství) a plochy pro sport a rekreaci poèítal ji¾ pøedchozí územní plán, tak¾e v tomto ohledu se vyu¾ití sporné plochy radikálnì nezmìnilo a nedochází tak k relevantní majetkové újmì stì¾ovatele. Po¾adavku neumís»ovat plochu v¹eobecného bydlení s objekty a zachovat ornou pùdu i nadále pro zemìdìlské hospodaøení vy¹el odpùrce vstøíc tím, ¾e oproti pùvodnímu návrhu ponechal v severní èásti dotèeného pozemku plochu zemìdìlskou (P). Stì¾í v tom lze spatøovat nesprávnost a nepøimìøený zásah do stì¾ovatelových práv jen proto, ¾e stì¾ovatel poté v námitkách ze dne 9. 4. 2014, uplatnìných a¾ po veøejném projednání návrhu, zaujal zcela odli¹ný postoj, vyjádøil nespokojenost se zemìdìlským urèením plochy a ¾ádal stanovit plochu bydlení v rodinných nebo bytových domech.
[29] Krajský soud se rovnì¾ pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil k námitce poru¹ení zásady proporcionality a poru¹ení zásady minimalizace zásahu do práv. Obecnì platí, ¾e do vlastnických práv lze územním plánem zasáhnout za pøedpokladu, ¾e zájem sledovaný územním plánem bude pøeva¾ovat nad zájmem dotèeného vlastníka, nebude jej moci být dosa¾eno jiným zpùsobem a stane se tak v míøe, která bude dotèeného vlastníka omezovat co nejménì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e odpùrce srozumitelnì vysvìtlil, proè vymezil plochy veøejné vybavenosti a veøejné zelenì právì v tìchto místech. Obec sice pøi poøizování územního plánu mìla k dispozici i své vlastní pozemky, ty v¹ak nebyly srovnatelnì vhodné svou rozlohou a umístìním v lokalitì, která sousedí se stávajícími stavbami slou¾ícími veøejnému u¾itku. Koneèná verze územního plánu hledìla i k tomu, aby nebyl stì¾ovatel omezen v nadmìrné míøe, kdy¾ ponechala èást dotèeného pozemku jako plochu zemìdìlskou v souladu s jejím dosavadním vyu¾itím.
[30] Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu poukázal na to, ¾e veøejnému zájmu má podle nového územního plánu slou¾it 59 % plochy dotèeného pozemku, kde¾to zbývající èást o rozloze cca 4000 m2 bude nadále zachována pro soukromé úèely. Tento podíl veøejných a soukromých ploch nezatì¾uje podle soudu stì¾ovatele v nepøimìøené míøe. Odpùrce také uvedl, ¾e stì¾ovatel nabyl dotèený pozemek jako zemìdìlský nìkolik let pøed tím, ne¾ byl v územním plánu z roku 1998 urèen k zastavìní; i poté jej v¹ak setrvale u¾íval k zemìdìlským úèelùm. K tomuto tvrzení se stì¾ovatel nijak nevyjádøil a nezpochybnil ho. Zatímco odpùrci stì¾ovatel vytýká, ¾e na jeho pozemek umís»uje plochu veøejné vybavenosti pro ¹kolství, aèkoli dosud nevymezil ¾ádný konkrétní plán na výstavbu zaøízení tohoto typu, sám vy¾aduje funkèní zaøazení svého pozemku do ploch pro bydlení, aèkoli po celou dobu, kdy byl jeho pozemek èásteènì urèen pro výstavbu (od roku 1998), ¾ádné kroky v tomto smìru nepodnikl a o úmyslu zajistit zde bydlení svým dìtem se poprvé zmínil a¾ v øízení pøed soudem (v replice k odpùrcovu vyjádøení v lednu 2015). Na orgány územního plánování tak klade mnohem pøísnìj¹í po¾adavky ne¾ na sebe samého.
[31] Pokud by stì¾ovatel nabyl pozemek v dobì, kdy byl urèen k zastavìní, a pozemek by se poté v novém územním plánu stal nezastavitelným, mìl by nárok na penì¾itou náhradu za zmìnu v území podle § 102 stavebního zákona. Tento institut zaji¹»uje, aby obec nebyla zablokována pøedchozím funkèním urèením ploch, aby mohla zvý¹it podíl nezastavitelných ploch na svém území a aby zároveò nebyli po¹kozeni vlastníci, kteøí své pozemky koupili v dobré víøe a s úmyslem stavìt. Stì¾ovatel v¹ak v takové situaci nebyl. Nyní se domáhá toho, aby jeho pozemek, který byl po dobu ¹estnácti let pozemkem stavebním a který stì¾ovatel nepou¾il k výstavbì, i nadále zùstal pozemkem stavebním-navzdory dùvodùm, které odpùrce uvedl ve prospìch funkèního urèení slou¾ícího veøejnému u¾itku. Stì¾ovatelùv postoj nemíøí k vyvá¾ení veøejných a soukromých zájmù ve smyslu § 18 odst. 2 stavebního zákona, ale po¾aduje upøednostnìní zájmu soukromého, co¾ není cílem územního plánování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Ao 2/2011-17). Z nièeho neplyne, ¾e by dosavadní stavební pozemek musel zùstat stavebním pozemkem i nadále: neexistuje právo na zachování stejného funkèního vyu¾ití, jaké mìl pozemek v dosavadním územním plánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2010, è. j. 1 Ao 3/2010-161, publikovaný pod è. 2186/2011 Sb. NSS).
[32] To, ¾e územní studie nepøedpokládá pøírùstek obyvatelstva, nijak nebrání tomu, aby obec vyèlenila pozemky pro veøejnou vybavenost v sousedství stávajících ¹kol. Ostatnì odpùrce v územním plánu zdùraznil, ¾e budoucí zaøízení by mìlo být pokud mo¾no univerzální, aby s ohledem na vývoj demografické situace mohlo slou¾it nikoli jen úzce ¹kolským, ale ¹íøeji sociálním potøebám. Tento zámìr pova¾uje soud za racionálnì zdùvodnìný; zároveò soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda by nebylo vhodnìj¹í zvolit zde jiné funkèní vyu¾ití nebo vymezit oblast slou¾ící veøejnému u¾itku jinde (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 4 Ao 2/2008-42, a ze dne 18. 11. 2010, è. j. 7 Ao 5/2010-68).
[33] Krajský soud nepochybil tím, ¾e pøezkoumal rozhodnutí o stì¾ovatelových námitkách k návrhu územního plánu (obsa¾ené v pøíloze è. 1b územního plánu, v kapitole O) jen v jeho èásti. Platí toti¾, ¾e pokud navrhovatel omezí pøezkum opatøení obecné povahy pouze na jeho èást, mù¾e namítat jen takové nedostatky, které se skuteènì vztahují k napadené èásti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2014, è. j. 7 As 186/2014-49). Toto pravidlo se uplatní jak ve vztahu k vlastnímu územnímu plánu a jeho odùvodnìní, tak ve vztahu k rozhodnutí o námitkách, které je souèástí územního plánu. Stì¾ovatel ve svém pùvodním návrhu ke krajskému soudu ze dne 19. 11. 2014 napadl èásti územního plánu vymezující zastavitelné plochy Z3 a Z7, èást rozhodnutí o námitkách, která se jej týká (jde o námitku è. 7), a s tím související grafickou èást plánu. V replice ze dne 19. 1. 2015 (ta reagovala na výhrady odpùrce k nejasnému vymezení rozsahu pøezkumu) naproti tomu vymezil rozsah pøezkumu oznaèením dvou svých pozemkù (jednak pozemku p. è. 457/205, jeho¾ se týkají v¹echny vý¹e probírané námitky, jednak pozemku p. è. 730/172).
[34] V øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nelze pùvodnì podaný návrh roz¹iøovat (ani o dosud nenapadené èásti opatøení obecné povahy, ani o dal¹í návrhové body); návrhové body v¹ak lze omezit (§ 101b odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud tedy mohl pøezkoumat napadené opatøení obecné povahy jen v rozsahu, v nìm¾ se pùvodnì formulované návrhové body pokraèování nevymykaly z rámce upøesnìného replikou; jinými slovy, definitivní rozsah pøezkumu byl urèen prùnikem obou tìchto mno¾in.
[35] Zastavitelná plocha Z7, jejího¾ zru¹ení se stì¾ovatel v pùvodním návrhu domáhal (a která obsahuje nejen stì¾ovatelùv pozemek p. è. 457/205, ale i pozemky dal¹í), zahrnuje plochu bydlení v rodinných domech (Br), plochu obèanského vybavení veøejného-¹kolství (Os) a plochu veøejné zelenì (Zv). Na celém stì¾ovatelovì pozemku p. è. 457/205 byly novì vymezeny plocha zemìdìlská (P), plocha obèanského vybavení veøejného-¹kolství (Os), plocha veøejné zelenì (Zv) a plocha vodní a vodohospodáøská (W). Do zastavitelné plochy Z7 v¹ak byla zahrnuta jen ta èást pozemku p. è. 457/205, na ní¾ byla vymezena plocha obèanského vybavení veøejného-¹kolství (Os) a plocha veøejné zelenì (Zv).
[36] V pùvodním návrhu brojil stì¾ovatel dále proti zastavitelné plo¹e Z3 a navrhoval zru¹ení územního plánu v èásti vymezující zastavitelnou plochu Z3 (poukázal na lokální biokoridor LBK 6 procházející jeho pozemkem p. è. 730/172). V replice pøipustil, ¾e lokální biokoridor se nachází mimo zastavitelnou plochu Z3, a novì uvedl, ¾e jeho návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy se má vztahovat k èásti týkající se pozemku p. è. 730/172.
[37] Ve vztahu k pozemku p. è. 457/205 tedy krajský soud správnì pøezkoumal jen námitky vztahující se k plo¹e obèanského vybavení veøejného-¹kolství (Os) a plo¹e veøejné zelenì (Zv), nebo» jen tyto plochy souèasnì le¾í v zastavitelné plo¹e Z7 a zároveò na pozemku p. è. 457/205. Dùvodnì se rovnì¾ nezabýval námitkami týkajícími se lokálního biokoridoru LBK 6, který-aè protíná pozemek p. è. 730/172-vùbec nele¾í v zastavitelné zónì Z3, jejího¾ zru¹ení (a nikoli zru¹ení územního plánu v èásti týkající se pozemku p. è. 730/172) se stì¾ovatel domáhal v pùvodním návrhu.
[38] Tím byl zároveò vymezen i rozsah pøezkumu rozhodnutí o námitkách, které se vyjadøovalo k umístìní plochy veøejné zelenì (Zv) na pozemku p. è. 457/205, k umístìní plochy obèanské vybavenosti (Os) na pozemku p. è. 457/205, k umístìní plochy vodní a vodohospodáøské (W) na pozemku p. è. 457/205 a k umístìní lokálního biokoridoru LBK 6 na pozemku p. è. 730/172. S ohledem na to, ¾e rozhodnutí o námitkách je souèástí územního plánu (a nemù¾e existovat mimo nìj), není mo¾né je pøezkoumávat ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jaký byl návrhem (a jeho pøípadnými doplnìními) vymezen pro pøezkum územního plánu jako celku.
[39] Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e o tìch èástech dotèeného pozemku, které jsou zahrnuty v zastavitelné plo¹e Z7, nelze rozhodnout spravedlivì, nepøihlí¾í-li soud souèasnì k tomu, v jaké míøe jsou územním plánem zasa¾eny zbývající èásti dotèeného pozemku. K tomu soudu nezbývá ne¾ podotknout, ¾e rozsah soudního pøezkumu se neodvíjí od subjektivních pøedstav úèastníkù o spravedlivosti (jejich pøedstavy o tom, co by bylo v dané vìci spravedlivé, se ostatnì budou navzájem velmi li¹it), ale od toho, co úèastníci konkrétnì a jednoznaènì pøedlo¾ili soudu k pøezkoumání ve svých písemných podáních. Stì¾ovatel sám svou replikou ze dne 19. 1. 2015 vylouèil z pøezkumu èást pozemku p. è. 457/205, na ní¾ byla vymezena plocha vodní a vodohospodáøská (W) a plocha zemìdìlská (P), a tím, ¾e si neujasnil vztah lokálního biokoridoru LBK 6 a zastavitelné plochy Z3, se pøipravil o mo¾nost pøezkumu té èásti územního plánu, která lokální biokoridor vymezila.
[40] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[41] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ný odpùrce byl v kasaèním øízení zastoupen advokátkou, která dne 22. 4. 2015 podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; za tento úkon právní slu¾by nále¾í odpùrci náhrada ve vý¹i 4 114 Kè [3 100 Kè za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif); 300 Kè jako náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 714 Kè jako vý¹e danì z pøidané hodnoty, k její¾ úhradì je odpùrcova zástupkynì povinna].