Source: http://www.scribd.com/doc/144198194/DeclaracionColectivaCaidaCodigodeMinasMayo2013
Timestamp: 2014-11-26 20:46:39
Document Index: 376614049

Matched Legal Cases: ['artículo 271', 'artículo 77', 'artículo 6', 'artículo 38', 'artículo 4', 'artículo 108', 'artículo 12', 'artículo 230']

P. 1DeclaracionColectivaCaidaCodigodeMinasMayo2013DeclaracionColectivaCaidaCodigodeMinasMayo2013Ratings: (0)|Views: 12,481
|Likes: 3Published by lasillavaciaMore info:Published by: lasillavacia on May 28, 2013Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttps://www.scribd.com/doc/144198194/DeclaracionColectivaCaidaCodigodeMinasMayo201311/16/2014pdftextoriginal Declaración Colectiva al Gobierno de Colombia en relación con la caída de la Ley1382 de 2010 que reformó el Código de Minas
Las organizaciones y personas que abajo firmamos, comprometidas con la proteccióndel ambiente, presentamos nuestras preocupaciones por las implicaciones de la caída delCódigo de Minas vigente hasta el 11 de mayo pasado (Ley 1382 de 2010) y laconsecuente regresión al Código de Minas anterior (Ley 685 de 2001), particularmente por las graves consecuencias para el medio ambiente en nuestro país.
En mayo de 2011 la Corte Constitucional de Colombia declaró inexequible la Ley 1382de 2010
que reformó el Código de Minas (Ley 685 de 2001), debido a que no se realizóel proceso de consulta previa con los grupos étnicos a pesar que dicha norma afecta sus pueblos y territorios. La Corte difirió la decisión por dos años por considerar quecontenía normas más garantistas en materia ambiental que las que había en el códigoanterior, cuya falta de aplicación al perder la vigencia afectaría el derecho al ambientesano
. De esta manera la Corte dio un plazo de dos años al gobierno para realizar laconsulta con los grupos étnicos. Debido a la cercanía del plazo y la inexistencia de laconsulta, los Ministerios del Interior y de Minas y Energía, y de la Secretaria Jurídica dela Presidencia de la República, solicitaron a la Corte un plazo adicional para cumplir.La Corte rechazó el plazo
con lo cual la Ley 1382 de 2010 perdió vigencia el 11 demayo de 2013. Así, el Gobierno Nacional expidió tres decretos reglamentarios de la Ley685 de 2001 (0933, 0934 y 0935 de 2013), que desconocen los estándaresconstitucionales e internacionales vigentes y que no solucionan los problemasderivados de regresar al Código de 2001.Aunque la Ley 1382 de 2010 incluyó importantes salvaguardas ambientales, durante suvigencia diferentes investigaciones mostraron que el marco legal de la minería seguíateniendo serios vacíos y deficiencias estructurales; y que en consecuencia, la regulaciónsocial y ambiental de dicha actividad tendría que ser una prioridad para el gobiernocolombiano
. Ante esta situación nos permitimos anotar algunas de las principalesconsecuencias negativas para el medio ambiente de volver al marco de la Ley 685 de2001 (en adelante C.M. 2001):
1. La reglamentación del C.M. 2001 vía decretos no garantiza las cláusulas de protección ambiental que requiere la actividad minera.
De un lado, los decretosexpedidos por el Gobierno sólo abordan dos de las consecuencias negativas de retornar 1
Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-366/2011, MP: Luis Ernesto Vargas Silva.
Para la Corte Constitucional la pérdida de vigencia de la Ley 1382 de 2010 supone la eliminación de las
“cláusulas de protección ambiental que se consideran imprescindibles para hacer compatible la
actividad minera con la satisfacción de los derechos constitucionales relacionados con el goce de un
medio ambiente sano”,
Corte Constitucional de Colombia, Auto 078/2013, MP: Luis Ernesto Vargas Silva.
Así por ejemplo, Foro Nacional Ambiental, Bogotá, “La regulación ambiental y social de la minería enColombia: comentarios al proyecto de ley de reforma al Código de Minas”, Sebastián Rubiano,
http://library.fes.de/pdf-files/bueros/kolumbien/09382.pdf ;y Documento de Trabajo, Bogotá,
Reformadel código minero colombiano. Observaciones y comentarios al proyecto de ley que será sometido a
consulta previa”, Diana Alexandra Mendoza,
http://www.indepaz.org.co/wp-content/uploads/2012/08/Documento-de-trabajo_Observaciones-al-proyecto-de-reforma-del-CODIGO-DE-MINAS_Ago-2012.pdf . al C.M. 2001
. Por otra parte, por seguridad jurídica, los derechos constitucionalesrelacionados con el goce de un medio ambiente sano deben ser desarrollados medianteuna ley. De lo contrario, se abriría la posibilidad de que las empresas mineras demandenlos decretos reglamentarios esgrimiendo que una norma de inferior jerarquía no puedeestablecer requisitos más exigentes que los establecidos por una norma superior.
2. Flexibilización drástica para obtener títulos mineros.
Según la Corte Constitucional,los requisitos y exigencias del C.M. 2001 para solicitar contratos de concesión son precarios, lo que condujo a que cualquier persona, sin acreditar capacidad técnica yeconómica alguna, pudiera acceder a títulos mineros. Para contrarrestar esta situación(artículo 271 C.M. 2001), la Ley 1382 de 2010 incluyó requisitos adicionales paraotorgar dichos títulos, como la solicitud de un anexo técnico que describiera los trabajosde exploración, con estándares iguales o superiores a los mínimos definidos por elMinisterio de Minas y Energía; y cuando se trate de proyectos de más de cientocincuenta (150) hectáreas, la demostración de la capacidad económica del interesado para adelantar el proyecto minero.
3. Viabilidad para las compañías de pedir prórrogas y renovaciones bajo legislaciónmás ventajosa y laxa en exigencias ambientales.
El retorno al artículo 77 del C.M. 2001implica que las compañías mineras podrían solicitar las prórrogas y renovaciones de susconcesiones dos años antes de finalizar sus contratos argumentando que lo hicieron envigencia de esta ley. La Ley 1382 de 2010 incluyó requisitos de acompañar la solicitudcon estudios técnicos, económicos, ambientales y sociales que demostraran la necesidadde la prórroga. Esta extensión se concedería sólo si se consideraba que sería beneficiosa para el Estado (Art. 6º).
4. Aumento de prórrogas a 30 años.
La prórroga de contratos mineros volvería a ser de30 y no de 20 años como establecía el artículo 6 de la Ley 1382.
5. Renovación automática de los contratos mineros por silencio administrativo positivo.
El artículo 38 de C.M. 2001 establecía la renovación prácticamente automática de loscontratos mineros, dado que no se exigían estudios técnicos, económicos, ambientales osociales que demostraran la necesidad y viabilidad de la prórroga. La Ley 1382 en suartículo 4 establece requisitos para las solicitudes de prórroga. Además, determina quela renovación requiere una decisión expresa de la autoridad, eliminando el silencioadministrativo positivo.
6. Lista taxativa de criterios para negar licencias ambientales que excluyen posiblesrazones de impacto ambiental o social.
El art. 213 del C.M. 2001 se derogó en la Ley1382 y contenía una lista taxativa de casos en los cuales podría negarse una licenciaambiental. Dicha lista no contemplaba la posibilidad que por razones de interés público,
El Decreto 0934, reglamenta de forma regresiva un tema que no aparecía en la Ley 1382 de 2010, aldictar normas que interfieren con la autonomía de los entes territoriales en el desarrollo minero,desconociendo que la Corte Constitucional dispuso que en dicha materia deben respetarse lasdisposiciones del orden territorial. Corte Constitucional de Colombia, Sentencia C-339/2002, MP: JaimeAraujo Rentería. Por su parte, las pretensiones de proteger al sector de la minería tradicional y de evitar elretorno a la feria de títulos que vivió el país en el pasado mediante los Decretos 0933 y 0935, sontécnicamente inadecuadas, dado que para dicho objetivo se precisa de una ley.
protección ambiental o de identificación de graves impactos, se pudiera negar unalicencia. Al quedar sin vigencia la norma posterior, dicho artículo revive.
7. Eliminación de exclusión expresa de minería en páramos y humedales, parquesnacionales y regionales y zonas de reserva forestal.
El art. 34 de la Ley 1382 de 2010 prohibió expresamente la minería en
el sistema de parques nacionales naturales, parques naturales de carácter regional, zonas de reserva forestal protectora y demászonas de reserva forestal, ecosistemas de páramo y los humedales designados dentro dela lista de importancia internacional de la Convención Ramsar ”.
Si bien esta prohibiciónquedó incluida en la Ley del Plan Nacional de Desarrollo (Ley 1450 de 2011) y laConstitución, tratados internacionales y normas ambientales en Colombia prohíben laminería en páramos, dicho artículo brinda claridad para el sector minero que insiste enla existencia de un vacío jurídico, para lograr la implementación de minería en estaszonas sensibles.
de las Áreas Mineras Estratégicas
. Aunque esta figura no existíani en el C.M. 2001 ni en la Ley 1382 de 2010, fue creada por el artículo 108 de la Leydel Plan Nacional de Desarrollo (Ley 1450 de 2011). La expedición de la Resolución1518 de 2012 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible,
“por la cual se
suspenden los trámites de sustracción de la Reserva Forestal de la Amazonía para
actividades mineras con base en el principio de precaución”,
además de poner de presente la deficiencia normativa en esta materia; alertó sobre la necesidad decontemplar mecanismos de discusión directa con los grupos étnicos y herramientas paraconcertar planes de ordenamiento territorial adecuados y participativos y no sólo enfunción de la minería.
9. Mineros a pequeña escala perderían la reglamentación
. El artículo 12 de la Ley1382 reglamenta la minería a pequeña escala, al caerse expone a los minerostradicionales y a sus asociaciones a ser procesados penalmente.
10. Canon superficiario significativamente menor e incertidumbre al momento del pago.
El artículo 230 C.M. 2001 referente al canon superficiario fue significativamentemodificado. En la norma que perdió vigencia se aumentó el canon superficiarioestableciendo un monto determinado por hectárea año, que incrementa a medida que seextiende la vida del proyecto. Además se incluyó la posibilidad de caducidad delcontrato por falta de pago del canon.
Peticiones al Gobierno Nacional:
El Gobierno colombiano debe respetar sus compromisos nacionales e internacionales de protección ambiental derivados de la Constitución Política (Art 8º, Art 58º, Art 79º, Art80º, Art 333 y el Art 334º) y de los Tratados Internacionales ratificados por Colombia(tales como el Convenio 169 de la OIT, el Convenio de Diversidad Biológica, elConvenio de Humedales de Importancia Internacional Ramsar y la Convención deCambio Climático). En tal sentido, lo instamos a tomar las siguientes medidas enrelación con la caída de ley 1382 de 2010 que modificó el Código de Minas:1.
Presentar en el menor tiempo posible un proyecto de Código de Minas quesupere las deficiencias de la normatividad minera y que armonice estalegislación con los deberes de protección del agua y la biodiversidad; así como
Activity (8)FiltersAdd to collectionReview Add NoteLikeShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 thousand reads1 hundred readsVíctor Hugo Gúzman Calderón liked thisJulian Arango liked thislasillavacia liked thisLoad more
Added to My Library Click again to add to a collection Comunicado victimas FINAL FINAL..docx