Source: http://kraken.slv.cz/3Afs22/2015
Timestamp: 2018-07-17 00:22:28+00:00
Document Index: 23747659

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 140', 'soud ', '§ 103', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 140', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 140', 'soud ', '§ 140', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 140', '§ 89', '§ 140', '§ 140', '§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 140', 'soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 140', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Afs22/2015
3 Afs 22/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Punktum, spol. s r.o., se sídlem Otická 758/19, Opava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Moravskoslezský kraj, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2014, è. j. 22 A 47/2013-29,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2014, è. j. 22 A 47/2013-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v tom, ¾e mu ¾alovaný odepøel zasílat stejnopisy platebních výmìrù. Výslovnì ¾aloba dopadala na platební výmìr na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) ¾alobce za IV. ètvrtletí roku 2012. ®alobce zásah ¾alovaného spatøoval v soustavném, opakovaném a trvalém poru¹ování § 140 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ).
Krajský soud v Ostravì rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobì vyhovìl, shledal zásah ¾alovaného nezákonným a pøikázal mu, aby do 10 dnù od právní moci rozsudku zaslal ¾alobci stejnopis platebního výmìru na DPH za IV. ètvrtletí roku 2012 a aby ¾alobci zasílal stejnopisy platebních výmìrù tak, jak o nì ¾ádal v ¾ádosti ze dne 22. 11. 2012. Krajský soud pøedev¹ím dovodil, ¾e ¾alobce ¾ádostí o zasílání stejnopisù platebních výmìrù vyu¾il práva plynoucího z § 140 odst. 3 daòového øádu. Nesouhlasil se ¾alovaným v tom, ¾e zmínìné ustanovení umo¾òuje ¾ádat o zaslání v¾dy jen jednoho konkrétního stejnopisu platebního výmìru. Citované ustanovení neobsahuje podle krajského soudu ¾ádná èasová omezení týkající se doby vydání platebních výmìrù, uvádí pouze lhùtu, v ní¾ je správce danì povinen ¾ádosti vyhovìt. ®adateli nic nebrání v pou¾ití generální ¾ádosti, pokud z ní bude seznatelné, kterého daòového subjektu, a kterých jeho daòových povinností se týká. Krajský soud neshledal ¾ádost ¾alobce nekonkrétní, nebo» z ní bylo jasné, koho a v jakém rozsahu se týká. Nesouhlasil se ¾alovaným ani ohlednì faktického a právního vylouèení mo¾nosti pou¾ívat § 140 odst. 1 daòového øádu. Uzavøel, ¾e sice daòový subjekt má i jiné mo¾nosti, jak být informován, to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e § 140 odst. 3 daòového øádu zakotvuje mo¾nost ¾ádat o zaslání stejnopisu rozhodnutí. Pøímé zasa¾ení práv ¾alobce krajský soud shledal v pøetrvávající nejistotì ¾alobce ohlednì jeho daòové povinnosti za uvedené zdaòovací období v dùsledku údajné chyby v jednom z více jeho podání týkajících se pøiznání k DPH za IV. ètvrtletí roku 2012.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì pøipomnìl, ¾e vyhovìl ¾ádosti ¾alobce ze dne 19. 9. 2012 a zaslal mu stejnopisy platebních výmìrù u v¹ech daní, u kterých je ¾alobce u stì¾ovatele registrován, a které byly vydány ode dne úèinnosti daòového øádu do dne odeslání odpovìdi. K ¾ádosti ¾alobce ze dne 22. 11. 2012 mu zaslal stejnopisy platebních výmìrù, které vydal od 15. 10. 2012 do 19. 12. 2012. Podle stì¾ovatele je smyslem jednotlivých právních norem zakotvených v § 140 daòového øádu, aby v situaci, kdy se daò neodchyluje od danì tvrzené, nedocházelo k nadmìrné zátì¾i, a to jak administrativní, tak ve vztahu k daòovému subjektu. V dané situaci nevznikají ¾ádné pochybnosti o vý¹i vymìøené daòové povinnosti u správce danì ani u daòového subjektu. Právní jistota daòového subjektu ve vztahu ke dni doruèení takového platebního výmìru je pak dána v dùsledku fikce zakotvené v § 140 odst. 2 tého¾ zákona. Ustanovení § 140 odst. 3 daòového øádu pøedstavuje zákonnou výjimku z pravidla zakotveného v § 140 odst. 1 tého¾ zákona. Za pou¾ití gramatického výkladu se dá podle stì¾ovatele dospìt k závìru, ¾e se dané ustanovení týká zaslání individualizovaného platebního výmìru, který ji¾ byl vydán, anebo je zcela na jisto postaveno, ¾e vydán bude. Pokud by po¾adavek ¾alobce na zaslání blí¾e nedefinovaného okruhu platebních výmìrù po blí¾e nespecifikované období byl realizován, aplikace § 140 odst. 1 daòového øádu by byla ve vztahu ke stì¾ovateli fakticky i právnì vylouèena a dané ustanovení by se stalo obsoletní normou.
Napadený rozsudek podle stì¾ovatele trpí nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù. Krajský soud fakticky neprovedl výklad § 140 odst. 3 daòového øádu. Pøesto¾e pøipustil, ¾e zákonodárce v daném ustanovení pou¾ívá zásadnì jednotného èísla, svùj závìr fakticky odporující textu právní normy odùvodnil jen obecnì, ani¾ by text zákona interpretoval za u¾ití metod teleologického èi historického výkladu. Krajský soud se dále nevypoøádal s argumentací ¾alovaného pøedestøenou ve vyjádøení k ¾alobì a zdùvodnìní závìrù krajského soudu je v tomto ohledu jen zcela obecné, ani¾ by bylo mo¾no seznat, v èem je argumentace ¾alovaného nesprávná. Napadený rozsudek v zásadì neformuluje ¾ádné relevantní právní závìry, soud neprovedl aplikaci pøíslu¹ných norem na zji¹tìný skutkový stav. Stì¾ovatel dále namítl neurèitost ¾ádosti ¾alobce, která byla podána za situace, kdy nebylo vùbec zøejmé, zda bude na konkrétních daních za konkrétní zdaòovací období nìjaký platební výmìr zakládaný do spisu vydán, nato¾ to, kdy tomu tak bude. Plo¹ná výjimka z aplikace § 140 odst. 1 daòového øádu konstruovaná soudem odporuje jak samotnému textu zákona, tak jeho úèelu a smyslu. Za nepøesvìdèivou stì¾ovatel oznaèil té¾ argumentaci krajského soudu ohlednì pøímého zasa¾ení práv ¾alobce. K pøetrvávající nejistotì ¾alobce ve vztahu k jeho daòové povinnosti nedo¹lo primárnì v dùsledku toho, ¾e by mu stì¾ovatel nezaslal stejnopis platebního výmìru, nýbr¾ v dùsledku chyb, které ¾alobce uèinil pøi samotném podání daòového pøiznání. Ohlednì tohoto podání stì¾ovatel se ¾alobcem øádnì komunikoval a uèinil v¹e pro to, aby ¾alobce mohl pøiznání øádnì podat. Krajský soud té¾ bagatelizuje význam dálkového pøístupu (daòové informaèní schránky), ani¾ by zohlednil, ¾e právì ta je jedním z informaèních kanálù slou¾ících k tomu, aby nejistota daòových subjektù vùbec nevznikala. ®alobce má daòovou informaèní schránku zøízenou a jeho informování o skuteènostech plynoucích z § 140 odst. 1 daòového øádu je tak plnì zaji¹tìno bez ohledu na to, zda v konkrétních pøípadech ¾ádá o vydání stejnopisù platebního výmìru èi nikoliv.
Postup stì¾ovatele pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce ze dne 22. 11. 2012 nepochybnì zasáhl do práv ¾alobce, av¹ak nijak výraznì a rozhodnì ne nezákonným zpùsobem.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Pøednì se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatele spoèívající v odkazu na zásadu hospodárnosti a na faktickou obsolentnost právní úpravy. Upozornil, ¾e popsaným zpùsobem postupuje pouze stì¾ovatel. Pokud ¾ádal o stejnopisy platebních výmìrù u jiných finanèních úøadù, byl mu v¾dy na základì toto¾né ¾ádosti platební výmìr vydán. Postup stì¾ovatele tedy zjevnì pøedstavuje rozpornou správní praxi. Ve vztahu k § 140 odst. 1 daòového øádu ¾alobce konstatoval, ¾e vykládá pojem vymìøená daò ¹íøeji, a to jako v¹echny souèásti platebního výmìru, které jsou rozhodné pro stanovení danì, zdaòovacího období, splatnosti apod. Pokud je vymìøen jakýkoliv údaj odchylnì od toho, jak jej poplatník pøiznal, musí se v¾dy vystavit platební výmìr a musí být pøipu¹tìno odvolání. Stì¾ovatelem pou¾ívaný software umo¾òuje uèinit zmìny pøímo v elektronicky podaných datech a klidnì pøipustí, ¾e se platební výmìr neodchyluje . To je jedním z mnoha dùvodù, proè nìkdy poplatník potøebuje dostat platební výmìr. Dal¹ím dùvodem je podle ¾alobce právní jistota poplatníka. Upozornil dále na to, ¾e stì¾ovatelem zmiòovanou zásadu hospodárnosti je tøeba pomìøovat dal¹ími zásadami daòového øízení, zmínil konkrétnì zásady zákonnosti, spolupráce, zásadu pouèovací a vstøícnosti. K námitce, ¾e soud neprovedl výklad § 140 odst. 3 daòového øádu, ¾alobce uvedl, ¾e to byl pøedev¹ím stì¾ovatel, kdo výklad takového ustanovení neprovedl. ®alobce pøipomnìl, ¾e problém se týká stì¾ovatelem zpochybòovaných podání ve formátu PDF a trvá na tom, ¾e pøi u¾ití tohoto formátu nebyly v podání ¾ádné chyby. Samotná otázka dodr¾ení formátu je v¹ak pøedmìtem samostatného øízení. Ve vztahu k daòové informaèní schránce pak ¾alobce upozornil na to, ¾e tato schránka má pouze informativní charakter a pøedev¹ím platební výmìr se v daòové informaèní schránce vùbec nevyskytuje. Uzavøel, ¾e stì¾ovatel v celé kasaèní stí¾nosti neargumentuje odbornou literaturou ani judikaturou k tomu, proè by nemìl být vystaven stejnopis platebního výmìru do 30 dnù poté, co byl platební výmìr vydán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾né zabývat se dal¹ími kasaèními námitkami (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 6/2004-105). Jde-li o namítanou nepøezkoumatelnost, lze pøedeslat, ¾e k po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu. Dále pak není-li zøejmé, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì, nebo proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky è. j. 5 As 72/2010-60, è. j. 5 As 29/2007-64, è. j. 4 Ads 21/2007-77 a è. j. 1 Afs 135/2004-73). Je tøeba zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je vyhrazena jen vá¾ným nedostatkùm odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, kdy závìry soudem vyslovené vùbec nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumat. Povinnost øádného odùvodnìní rozhodnutí pøitom nelze mechanicky ztoto¾òovat s povinností poskytnout podobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivì uplatnìný argument.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu neshledal ¾ádné z uvedených pochybení. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by krajský soud neformuloval ¾ádné relevantní právní závìry èi neprovedl výklad § 140 odst. 3 daòového øádu. Je pravdou, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je v tomto ohledu pomìrnì struèné. K tomu je nicménì tøeba pøipomenout, ¾e v ¾ádném pøípadì nelze ztoto¾òovat míru pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pouze s rozsahem jeho odùvodnìní. Krajský soud se výkladem daného ustanovení odpovídajícím zpùsobem zabýval (viz str. 3 a 4 napadeného rozsudku). By» jsou jeho závìry struèné, Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb o srozumitelnosti tìchto závìrù. Z odùvodnìní napadeného rozsudku lze seznat, jaké právní úvahy krajský soud k pøijatému závìru vedly. Pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ostatnì svìdèí i to, ¾e sám stì¾ovatel v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se souvisejícími závìry krajského soudu polemizuje. K namítané nepøezkoumatelnosti lze je¹tì dodat, ¾e je tøeba kvalitativnì rozli¹it mezi povinností soudu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami na stranì jedné a povinností reagovat na argumentaci ¾alovaného obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì na stranì druhé. Pøesto¾e nevypoøádání zásadních námitek ¾alovaného mù¾e v obecné rovinì vést za urèitých okolností a¾ k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ans 1/2012-61), v projednávané vìci tomu tak není. Pøesto¾e se krajský soud jednotlivì nezabýval dílèími argumenty stì¾ovatele uvedenými ve vyjádøení k ¾alobì, z jeho závìrù je zøejmé, ¾e se s vyjádøením stì¾ovatele seznámil a na podstatu argumentace vznesené ve vyjádøení k ¾alobì reagoval.
Ve vztahu k dal¹ím námitkám stì¾ovatele je pøedev¹ím nutno pøipomenout, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl vydán øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Jak plyne z tohoto ustanovení, ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný.
Judikatura správních soudù dovodila, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li zároveò splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka). Podmínka trvání zásahu, její¾ naplnìní judikatura správních soudù takté¾ po¾adovala, ji¾ v dùsledku novelizace soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb. dána není. Není-li splnìna by» jen jediná z takto kumulativnì formulovaných podmínek dùvodnosti ochrany podle § 82 s. ø. s., je nutno takovou ochranu odepøít a ¾alobu, která se jí domáhá, zamítnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Aps 1/2005-65).
Jak plyne ze shora popsaného pøedchozího prùbìhu øízení i písemných vyjádøení úèastníkù v projednávané vìci, spor je zde veden ohlednì naplnìní prvních tøech z vý¹e vymezených podmínek nutných k poskytnutí soudní ochrany pøed nezákonným zásahem. Pouze pokud bude postaveno na jisto, ¾e napadený zásah je nezákonný a jako takový pøímo zkrátil ¾alobce na jeho právech, obstojí závìry krajského soudu, který podané ¾alobì vyhovìl. Podstata sporu se v projednávané vìci týká pøedev¹ím posouzení, zda podání ¾alobce ze dne 22. 11. 2012 pøedstavuje ¾ádost o zaslání stejnopisu platebního výmìru podle § 140 odst. 3 daòového øádu. Proto se soud z hlediska vý¹e vymezených podmínek nutných k vyhovìní zásahové ¾alobì nejprve vìnoval otázce zákonnosti postupu stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu ze správního spisu pøedlo¾eného stì¾ovatelem pøedev¹ím ovìøil, ¾e ¾alobce podáním ze dne 22. 11. 2012 adresovaným tehdej¹ímu Finanènímu úøadu v Opavì mimo jiné po¾ádal, aby nám byl ve smyslu ust. § 140 odst. 3 DØ vydán v¾dy stejnopis platebního výmìru, a to na v¹echny danì a v¹echna zdaòovací období, které byly správcem danì vydány od 1. 1. 2011, s výjimkou tìch, které nám správce danì ji¾ zaslal. Dále ¾ádám, aby nám byl zaslán stejnopis platebního výmìru, který doposud nebyl vydán na ka¾dou daò, ke které jsme registrováni a ka¾dé zdaòovací období . ®alobce následnì podal prostøednictvím datové zprávy dne 22. 1. 2013 pøiznání k DPH za IV. ètvrtletí roku 2012. Souèástí správního spisu je dále záznam systému ADIS-EPI oznaèený jako ZPRACOVÁNÍ PÍSEMNOSTÍ-SOUBORÙ , který je pøipojen k uvedenému daòovému pøiznání, kde je jako dùvod odmítnutí souboru uvedeno Chybná struktura IÈ zástupce . Daòové pøiznání ¾alobce k DPH za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2012 pak bylo podáno opìtovnì na podatelnu stì¾ovatele (jeho územní pracovi¹tì v Opavì) dle podacího razítka dne 30. 1. 2013. Daòová pøiznání (doruèená datovou zprávou i podaná na podatelnì) se shodují jak co do oznaèení subjektu, zdaòovacího období tak pøedev¹ím i co do vý¹e vlastní vypoètené daòové povinnosti. Souèástí správní spisu je pak té¾ platební výmìr è. j. 373049/13/3216-24801-806282, podepsaný elektronicky dne 11. 2. 2013, jím¾ je ¾alobci vymìøena daòová povinnost na DPH za IV. ètvrtletí roku 2012 ve vý¹i 98.981 Kè, tedy ve vý¹i shodující se jak s daòovým pøiznáním pøipojeným k datové zprávì ze dne 22. 1. 2013, tak i s daòovým pøiznáním odevzdaným na podatelnì. Ze správního spisu neplyne, ¾e by tento platební výmìr byl ¾alobci doruèen, nebo ¾e by ¾alobce o zaslání stejnopisu tohoto platebního výmìru ¾ádal samostatnou ¾ádostí.
®alobce v dané vìci zastává názor, se kterým se krajský soud ztoto¾nil, podle nìho¾ stì¾ovatel postupoval nezákonnì, pokud ¾alobci s ohledem na citovanou ¾ádost nezaslal platební výmìr za shora oznaèené zdaòovací období. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce pouze vyu¾il svého zákonného práva a zmínìné ustanovení neobsahuje ¾ádné výslovné mno¾stevní omezení pro ¾ádost o zaslání stejnopisu platebního výmìru. Stì¾ovatel naopak setrvává na tom, ¾e vyu¾ití generální ¾ádosti není mo¾né a akceptace takové ¾ádosti by fakticky vedla k negaci obecného pravidla plynoucího z § 140 odst. 1 daòového øádu. Spor se pøitom netýká stejnopisù platebních výmìrù vydaných pøed podáním pøedmìtné ¾ádosti, ale platebních výmìrù (slovy ¾alobce) doposud nevydaných, na ka¾dou daò, ke které je ¾alobce registrován a ka¾dé zdaòovací období.
Relevantní právní úpravu pro posouzení dané vìci pøedstavuje pøedev¹ím § 140 daòového øádu, podle nìho¾ [n]eodchyluje-li se vymìøovaná daò od danì tvrzené daòovým subjektem, správce danì nemusí daòovému subjektu výsledek vymìøení oznamovat platebním výmìrem; to neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranìní pochybností. Platební výmìr správce danì zalo¾í do spisu (odst. 1). Za den doruèení platebního výmìru daòovému subjektu se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo vyúètování, a bylo-li daòové pøiznání nebo vyúètování podáno opo¾dìnì, den, kdy do¹lo správci danì (odst. 2). Daòový subjekt je oprávnìn vy¾ádat si od správce danì stejnopis platebního výmìru, který správce danì za¹le daòovému subjektu do 30 dnù ode dne, kdy obdr¾el jeho ¾ádost; je-li ¾ádost podána pøed okam¾ikem vydání platebního výmìru, bì¾í tato lhùta ode dne jeho vydání (odst. 3).
Z ustanovení § 140 odst. 3 daòového øádu tedy výslovnì neplyne, zda zavazuje správce danì k tomu, aby na základì obecné ¾ádosti formulované do budoucna zasílal ¾adateli stejnopisy v¹ech platebních výmìrù v pøípadì v¹ech daní, k nim¾ je ¾adatel registrován. Pro posouzení sporné právní otázky, tedy pro urèení, zda stì¾ovatel postupoval v rozporu s citovaným ustanovením a dopustil se tedy nezákonného zásahu, nemù¾e být stì¾ejní jazykový výklad daného ustanovení. Podstatná tak není skuteènost, na kterou upozornil stì¾ovatel, tedy ¾e citované ustanovení pou¾ívá pojem platební výmìr v èísle jednotném a nikoliv v èísle mno¾ném. Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel hromadným ¾ádostem ¾alobce o zaslání stejnopisù ji¾ vydaných platebních výmìrù vyhovìl. Urèující naopak musí být pøedev¹ím pøiblí¾ení smyslu citovaného ustanovení. To bylo do daòového øádu zahrnuto pøedev¹ím proto, ¾e zejména soudní praxe dospìla k závìrùm, ¾e je tøeba vyhotovit platební výmìr (ji¾ jen pro zalo¾ení právní jistoty daòového subjektu o tom, zda-li je daò vymìøena). Není-li daò dosud vymìøena, je zachována mo¾nost vyvolat postup k odstranìní pochybností (§ 89, 90)-døíve vytýkací øízení. V praxi v¹ak mnohdy absentovaly podstatné nále¾itosti rozhodnutí (zejména otisk úøedního razítka se státním znakem), a pøesto správní praxe konstatovala (uvádìla, ¾e je rozhodnuto) stanovení tvrzené daòové povinnosti. Nepostaèuje ji¾ tedy (pro mnohost problémù a nejasností) pouhé vyznaèení a osvìdèení o vý¹i danì v daòovém pøiznání (bez dal¹ích podstatných znakù správního rozhodnutí). (viz komentáø k citovanému ustanovení, Baxa, J., Dráb, O., Kaniová, L., Lavický, P., Schillerová, A., ©imek, K., ®i¹ková, M.: Daòový øád: komentáø. Wolters Kluwer, 2011). Z citovaných závìrù komentáøové literatury, které navazují na dùvodovou zprávu k daòovému øádu, je pøedev¹ím zøejmé, ¾e smyslem daného ustanovení bylo posílit míru právní jistoty daòových subjektù nikoliv ve vztahu k jejich povìdomí o vý¹i èi poètu (struktuøe) jejich daòových povinností, ale ve vztahu k dal¹ím úkonùm správce danì, který v návaznosti na (ne)vydání platebního výmìru mù¾e v daòovém øízení èinit v zákonem pøedpokládaných lhùtách dal¹í úkony. Význam citovaného ustanovení spoèívá dále v tom, ¾e reaguje na situaci, kdy má daòový subjekt na základì nìjaké konkrétní indicie urèité pochybnosti èi nejasnosti ohlednì vý¹e své daòové povinnosti. Zasílání stejnopisu platebního výmìru v pøípadì konkludentnì vymìøené danì tedy pøedstavuje urèitý kontrolní prvek ve vztahu k dal¹ímu postupu správce danì, z hlediska samotného daòového subjektu v¹ak plní spí¹e funkci evidenèní èi pomocnì-informaèní, nebo» zaslání takového platebního výmìru právní postavení daòového subjektu nijak neovlivní. Podstatné pøedev¹ím je, ¾e vydání platebního výmìru dle § 140 odst. 1 daòového øádu nemá jakýkoliv vliv na vý¹i samotné daòové povinnosti. K povaze konkludentního vymìøení danì a mo¾né nezákonnosti takového zpùsobu urèení daòové povinnosti se ji¾ ve své judikatuøe vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, který ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2014, è. j. 7 Afs 94/2014-53, mimo jiné konstatoval, ¾e ( ) nebylo mo¾no v projednávaných vìcech pova¾ovat zmínìná rozhodnutí správce danì za nezákonná, ani za vydaná na základì nesprávného úøedního postupu ani na základì jiné nezákonnosti spoèívající v poru¹ení hmotného èi procesního práva. Je tomu tak proto, ¾e správce danì bez jakýchkoliv pochybností bezvýhradnì akceptoval údaje o základu danì a dani stì¾ovatelky. Pøi tomto (konkludentním) stanovení danì nedo¹lo a ani nemohlo dojít k jakékoliv nezákonnosti. To je dáno ji¾ z povahy konkludentního rozhodnutí. Zde správce danì daò ¾ádným zpùsobem nezkoumá, nehodnotí, neposuzuje zákonnost vý¹e základu danì, danì a jejich právního a skutkového základu. ( ) správce danì v pøípadì konkludentního vymìøení nevykonává ¾ádnou èinnost (aktivitu). Naopak k vymìøení danì dojde bez jeho jakéhokoliv pøièinìní-fikcí-pøímo ze zákona. Nelze proto jakkoliv ze strany stì¾ovatelky dovozovat, ¾e by tento typ rozhodnutí mohl být sti¾en nezákonností, ani to, ¾e by ji bylo mo¾no jakkoliv pøièítat správci danì .
Vý¹e uvedené úvahy týkající se povahy a funkce vydávání platebních výmìrù pøi konkludentním vymìøovaní danì podle § 140 odst. 1 daòového øádu se pak nepochybnì musí promítnout i do výkladu § 140 odst. 3 tého¾ zákona, který je v dané vìci sporný. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e není mo¾né v dobì podání ¾ádosti o zaslání platebního výmìru dle zmínìného ustanovení obecnì presumovat, ¾e daòový subjekt bude mít ohlednì v¹ech svých budoucích daòových povinností u urèitého správce danì pochybnosti o vý¹i své daòové povinnosti, pøípadnì ¾e bude nutno ve vztahu k dal¹ím úkonùm správce danì ovìøit správnost jeho navazujícího postupu. Takový výklad by nedùvodnì extenzivnì roz¹iøoval povinnosti daòových orgánù nad rámec textu i smyslu zákona. Je pravdou, ¾e § 140 odst. 3 daòového øádu výslovnì ve své poslední vìtì pøipou¹tí mo¾nost podání ¾ádosti o zaslání stejnopisu platebního výmìru je¹tì pøed jeho vydáním, nelze z toho v¹ak automaticky dovozovat, ¾e na základì této èásti citovaného ustanovení lze do budoucna po¾adovat po daòových orgánech zasílání platebních výmìrù za blí¾e neoznaèená zdaòovací období na blí¾e neoznaèené danì. Tato èást ustanovení § 140 odst. 3 zjevnì dopadá na situace, kdy je daòovému subjektu s vysokou mírou pravdìpodobnosti zøejmé, ¾e se urèitou jeho daòovou povinností bude správce danì zabývat a mohou zde vzniknout pochybnosti o vý¹i daòové povinnosti èi o navazujícím postupu správce danì.
Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci nepostupoval nezákonnì, pokud nezaslal na základì obecné ¾ádosti formulované pro futuro ¾alobci platební výmìr na DPH za vý¹e oznaèené zdaòovací období. Krajský soud tak otázku nezákonnosti napadeného zásahu posoudil nesprávnì. Tím spí¹e pak podle názoru zdej¹ího soudu ani nelze ulo¾it stì¾ovateli povinnost zasílat na základì citované ¾ádosti ve¹keré platební výmìry do budoucna, jak uèinil v jednom z výrokù napadeného rozsudku. Pokud ¾alobce v této souvislosti odkázal na praxi jiných správcù danì odli¹nou od postupu stì¾ovatele, lze k tomu poznamenat, ¾e jistì nic nebrání daòovým orgánù, aby v rámci vstøícného pøístupu k daòovým subjektùm vyhovìli i obdobnì obecné ¾ádosti formulované do budoucna. Pokud tak ov¹em daòové orgány neuèiní, nelze se dùvodnì domáhat soudní ochrany proti jejich postupu z dùvodu tvrzené nezákonnosti.
Pøesto¾e ji¾ samotné vý¹e uvedené závìry svìdèí tomu, ¾e nebyly naplnìny v¹echny podmínky nezbytné pro vyhovìní zásahové ¾alobì, nad rámec shora uvedeného odùvodnìní se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ otázkou pøímého dotèení práv stì¾ovatele posuzovaným zásahem. V tomto ohledu je tøeba pøipomenout, ¾e ¾alobce v ¾alobì tvrdil zkrácení na svých právech v dùsledku vzniklé nejistoty ohlednì jeho daòové povinnosti na DPH za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2012. Jak dále uvedl, s ohledem na zvolený formát elektronického podání oèekával, zda pøiznání projde nebo bude odmítnuto. Dodal, ¾e dne 22. 1. 2013 podal pøiznání k uvedené dani prostøednictvím datové schránky a kvùli údajné chybì v tomto podání podal opis pøiznání na podatelnu stì¾ovatele té¾ dne 30. 1. 2013. Krajský soud v Ostravì pak v napadeném rozsudku shodnì se ¾alobcem shledal pøímé zasa¾ení práv ¾alobce právì v pøetrvávající nejistotì ohlednì jeho daòové povinnosti za uvedené zdaòovací období. Ani s tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit nemù¾e.
V obecné rovinì jistì nelze apriori vylouèit, ¾e daòový subjekt bude zkrácen na nìkterém ze svých veøejných subjektivních práv tehdy, pokud mu správce danì pøes podanou ¾ádost podle § 140 odst. 3 daòového øádu neza¹le platební výmìr, který byl v souladu s § 140 odst. 1 tého¾ zákona pouze zalo¾en do spisu. V projednávané vìci v¹ak k závìru o zkrácení práv ¾alobce dospìt nelze. Je tøeba zdùraznit, ¾e nezaslání platebního výmìru v pøípadì konkludentnì vymìøené danì, by» mù¾e daòový subjekt znejistìt v náhledu na jeho právní pozici, je¹tì bez dal¹ího neznamená zásah do nìkterého z jeho veøejných subjektivních práv. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud vychází v dané vìci z toho, ¾e zaslání stejnopisu platebního výmìru v pøípadì konkludentnì vymìøené danì na základì ¾ádosti dle § 140 odst. 3 daòového øádu je ve vztahu k daòovému subjektu primárnì evidenèního èi pomocnì-informaèního charakteru pøípadnì mù¾e pro daòový subjekt plnit té¾ do urèité míry funkci kontrolní (ve vztahu k navazujícímu postupu správce danì), posilující jeho právní jistotu. Dotèení právní sféry ¾alobce v dùsledku nezaslání platebního výmìru zakládaného do spisu dle § 140 odst. 1 daòového øádu rozhodnì nelze v¾dy pova¾ovat za automatické. Pro projednávanou vìc je stì¾ejní pøedev¹ím ta skuteènost, ¾e samotná daòová povinnost (vý¹e vymìøované danì) se v pøípadì platebního výmìru vydaného podle § 140 odst. 1 daòového øádu neodchyluje od danì tvrzené ¾alobcem. Zde soud nemohl pøehlédnout, ¾e daò tvrzená ¾alobcem se v pøípadì jím opakovanì podaného daòového pøiznání neli¹ila a zmiòované pochybení v prvním pøiznání se netýkalo ¾ádného z urèujících ukazatelù samotné daòové povinnosti (chyba se dle vý¹e reprodukovaného správního spisu týkala pouze struktury IÈ zástupce ¾alobce). Pokud tedy jde v projednávané vìci o posouzení zásahu do práv ¾alobce, nelze akceptovat závìr krajského soudu, podle nìho¾ nezasláním platebního výmìru do¹lo k pøímému zasa¾ení práv ¾alobce spoèívajícím v nejistotì ohlednì jeho daòové povinnosti za uvedené zdaòovací období v dùsledku údajné chyby v jednom z jeho více podání. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e nejen ve vztahu k vý¹i vymìøované danì ¾alobce v ¾ádné nejistotì nebyl (uvedené pochybení mìlo zcela marginální charakter), ale ¾e jeho pøípadná nejistota se neli¹ila od nejistoty v¹ech ostatních daòových subjektù, jejich¾ daò je vymìøována na základì daòového pøiznání (srov. § 139 a násl. daòového øádu). Zákonná úprava je konstruována tak, ¾e takto vnímaná nejistota je v¾dy odstranìna, a to a» ji¾ prostøednictvím vydání platebního výmìru zalo¾eného do spisu (§ 140 odst. 1 daòového
øádu), tak pøípadnou výzvou k odstranìní pochybností. Takto popsaná míra nejistoty sama o sobì dotèení práv ¾alobce je¹tì nepøedstavuje.
Upozornil-li ¾alobce v této souvislosti na hypotetické mo¾nosti pochybení správce danì pøi vydávání platebních výmìrù, je¾ jsou pouze zakládány do spisu podle § 140 odst. 1 daòového øádu (zde soud podotýká, ¾e tak ¾alobce uèinil nikoliv v ¾alobì, ale pouze ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), je nutno zdùraznit, ¾e takové situace (napø. zmìny èísel parcel èi výmìry pozemkù u danì z nemovitosti) v projednávané vìci nenastaly a na základì takto obecnì popsaných obav ¾alobce dovodit dotèení jeho práv nelze. Pokud pak jde o pochybnosti ¾alobce, zda jeho pøiznání s ohledem na zvolený formát elektronického podání projde , zde je tøeba pøipomenout (sám ¾alobce na to ostatnì upozornil), ¾e otázka nezákonnosti postupu stì¾ovatele spoèívající v nepøijímání daòových pøiznání v urèitém formátu je u zdej¹ího soudu pøedmìtem samostatného øízení a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se touto otázkou v daném øízení zabývat.
Lze tedy uzavøít, ¾e na rozdíl od krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup stì¾ovatele, který v dané vìci nezaslal ¾alobci na základì jeho ¾ádosti ze dne 22. 11. 2012 platební výmìr na DPH za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2012, nenaplòuje podmínky stanovené judikaturou správních soudù k tomu, aby byla ¾alobci poskytnuta soudní ochrana dle § 82 s. ø. s. Nejednalo se toti¾ o zásah, který by byl ve vztahu k ¾alobci nezákonný a který by pøímo zasahoval do jeho práv. Logicky pak z toto¾ných dùvodù nemù¾e obstát ani ta èást napadeného rozsudku krajského soudu, kterou daný soud stì¾ovateli do budoucna pøikázal zasílat stejnopisy platebních výmìrù dle citované ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm tento soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).