Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2003
Timestamp: 2018-07-19 11:36:48+00:00
Document Index: 2698109

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 16', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Azs5/2003
è. j. 3 Azs 5/2003-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Petrem Øehákem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 19. 5. 2003, èj. 59 Az 286/2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 20. 12. 2002 , èj. OAM-5340/VL-19-12-2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a to jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky , ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ( dále jen zákon o azylu ) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje , nebo» ¾alobce v ¾ádosti pouze uvádìl potí¾e se soukromými osobami je¾ mìl v roce 1997 a rovnì¾ tak, ¾e byl veden snahou zlegalizovat pobyt na území ÈR. ®alovaný ve výroku uvedl té¾, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 30. 12. 2002.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 30. 12. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde pouze vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného a uvedl, ¾e mu bylo vyhro¾ováno dvìma mu¾i èeèenské národnosti a uvedl, ¾e v pøípadì svého návratu se obává z jejich strany fyzické likvidace.
O podaném opravném prostøedku (¾alobì) rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 19. 5. 2003, èj. 59 Az 286/2003 tak, ¾e jej zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl pouze obavy ze soukromých osob, které mu vyhro¾ovaly smrtí ve snaze donutit ho ke splnìní jejich po¾adavku zajistit skupinu ¾oldákù, a snahu legalizovat svùj pobyt v ÈR, kde pobývá od roku 1997 nelegálnì. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce neuvádìl ve správním spise, ¾e by byl nìjak politicky èinný a proto mìl být pronásledován ze strany státních orgánù na Ukrajinì, neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit jeho odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, tedy pro jeho rasu, národnost, nábo¾enství, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, jednání soukromých osob nelze v ¾ádném pøípadì pøièíst státní moci na Ukrajinì , nebo» navrhovatel se neobrátil se ¾ádostí o pomoc pøed vyhro¾ováním ze strany jeho známých na policii, èi jiné ukrajinské státní orgány a proto rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rovnì¾ tak,dle odùvodnìní rozsudku, ¾alovaný správní orgán nepochybil, kdy¾ v námitkách ¾alobce, ¾e vyhro¾ování mu smrtí ze strany jeho známých mu brání vrátit se na Ukrajinu, neshledal pøeká¾ku vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen 21. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 6. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a c) s. ø. s. , namítá nesprávné právní posouzení a zmateènost pøedcházejícího øízení. Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾alovanému správnímu orgánu vylo¾il, ¾e je pøíslu¹níkem specifické sociální skupiny a to skupiny tzv. Afgáncù, kterou tvoøí bývalí pøíslu¹níci Rudé armády, kteøí slou¾ili v Afganistánu, vylo¾il rovnì¾, proè se neobrátil s ¾ádostí o pomoc na státní orgány Ukrajiny, kdy¾ uvedl, ¾e se obával propojení kriminálních skupin s policií a ukrajinskými státními orgány. Namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán se touto problematikou vùbec nezabýval. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se obává, ¾e v pøípadì návratu mù¾e být zadr¾en a ¹ikanován policií ji¾ z toho dùvodu, ¾e nedovolenì opustil Ukrajinu a po¾ádal o zahranièní azyl. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e byl odòat svému zákonnému soudci, kdy¾ o opravném prostøedku rozhodoval senát a nikoli specializovaný samosoudce, by» to zákon o azylu výslovnì uvádí a dále napadá vadné oznaèení ¾alovaného správního orgánu, kdy¾ ve svém rozhodnutí není uvedeno jeho sídlo. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým zru¹í rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci sp. zn. 59 Az 286/2003 a vìc vrátí k novému projednání.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci takovou vadu neshledal.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout , v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Závìr soudu, jako¾ i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jím uplatòované umo¾òuje a odùvodòuje aplikaci ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Jedná se tedy o spor o posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V daném ustanovení zákonodárce vèlenil ustanovení èl. 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nìho¾ zøetelnì vyplývá, ¾e se musí jednat o represi ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. Sociální skupinì. V daném pøípadì se v¹ak o takovou státní represi nejednalo, stì¾ovatel, jak sám uvedl, má strach vrátit se na Ukrajinu kvùli skupinì jemu známých osob, kteøí po nìm vy¾adují vytvoøení bojové skupiny a mo¾ná by byl jimi ohro¾ován na ¾ivotì. Nejedná se tedy o represi ze strany státu, ale ze strany soukromých osob. Vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování tak, jak jej má ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu na mysli. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem soudu i správního orgánu, ¾e navrhovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jeho vystavení pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Námitka stì¾ovatele, ¾e má obavu z kriminalizace jeho vstupu do azylového øízení v jiné zemi, není rovnì¾ dùvodná, nebo» zmiòovaný zákon v jeho zemi nebyl pøijat-jak plyne z Informace poskytnuté spoleèností Èlovìk v tísni ze dne 31. 1. 2002 k dotazu Ministerstva vnitra. Navíc skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy stì¾ovatele se státními orgány Ukrajiny pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì, ale snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, co¾ ostatnì sám uvedl v ¾ádosti o azyl.
Z tìchto dùvodù rovnì¾ pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správnì posouzenou i otázku pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu. Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pro zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì nedùvodná (tedy podle ustanovení § 16 zákona o azylu, co¾ se týká i souzeného pøípadu), rozhoduje specializovaný samosoudce. Podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu mìl danou vìc rozhodovat specializovaný samosoudce.
Nedostatek podmínky øízení, zále¾ející v zákonném obsazení soudu je dùvodem kasaèní stí¾nosti ve shodì s ustanovením § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nejen tehdy, jestli¾e místo senátu rozhodoval ve vìci samosoudce (opaènou situaci, tedy jestli¾e místo samosoudce rozhodoval senát, zákon také pova¾uje za nesprávné obsazení soudu, ale nespojuje s ním takovou vadu, která by sama o sobì byla dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvého stupnì), ale i v pøípadì, ¾e rozhodnutí vydal jiný samosoudce nebo senát, ne¾ který k tomu byl povolán platným rozvrhem práce soudu. Pøípadem, kdy místo specializovaného samosoudce ve vìci rozhodoval senát, není ¾alobce krácen nikterak na svých subjektivních právech veøejnoprávního charakteru. O nedostatek podmínky øízení, pro který by byl Nejvy¹¹í správní soud nucen zru¹it rozsudek krajského soudu pro zmateènost se v takovém pøípadì nejednalo.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu náhradu nákladù nepøiznal.