Source: http://kraken.slv.cz/3As175/2017
Timestamp: 2018-06-25 11:23:34+00:00
Document Index: 7096309

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

3As175/2017
3 As 175/2017-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce P. K., zastoupeného Mgr. Barborou Karetovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Sokolovská 55/81, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 5. 2017, è. j. 56 A 3/2016-47,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 4.000 Kè, který bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojil proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 29. 5. 2017, è. j. 56 A 3/2016-47, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2016, è. j. KUJCK 42259/2016/ODSH/Ol, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 27. 5. 2015, è. j. Spr. pø. 3596/15 Lo. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5.000 Kè a sankce zákazu èinnosti, spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Podáním ze dne 10. 7. 2017, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne, vzal stì¾ovatel (prostøednictvím své novì zvolené právní zástupkynì) kasaèní stí¾nost zpìt.
[2] Podle § 37 odst. 4 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl.
[3] Podle § 47 písm. a), vìty pøed støedníkem s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
[4] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt je¹tì pøed tím, ne¾ o ní bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s § 120 s. ø. s., a øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[5] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.
[6] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Nejvy¹¹í správní soud proto vrátil ¾alobci èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4.000 Kè.