Source: http://kraken.slv.cz/2Afs62/2005
Timestamp: 2018-10-17 13:18:00+00:00
Document Index: 3070126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs62/2005
è. j. 2 Afs 62/2005-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného Mgr. Petrem Horákem, advokátem se sídlem Praha 10, Na Spojce 11, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 12. 2004, è. j. 30 Ca 91/2003-60,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2003, è. j. 10111/130/2002, è. j. 3626/130/2003, è. j. 3627/130/2003, è. j. 3628/130/2003, è. j. 3629/130/2003, è. j. 3630/130/2003,
è. j. 3631/130/2003, è. j. 3632/130/2003, è. j. 3633/130/2003, è. j. 3634/130/2003, ve vìci dodateènì stanovené danì z pøidané hodnoty za III. a IV. ètvrtletí roku 1998 a roky 1999 a 2000, podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 10111/130/2002 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29030/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 1998 ve vý¹i 245 006 Kè byla sní¾ena na èástku 137 099 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3626/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29032/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 1998 ve vý¹i 222 238 Kè byla sní¾ena na èástku 120 799 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3627/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29033/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 89 631 Kè byla sní¾ena na èástku 59 040 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3628/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29029/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 200 610 Kè byla sní¾ena na èástku 30 620 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è .j. 3629/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29034/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 180 987 Kè byla sní¾ena na èástku 44 935 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3630/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29035/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 1999 ve vý¹i 123 267 Kè byla sní¾ena na èástku 52 058 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3631/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29036/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 87 531 Kè byla sní¾ena na èástku 8 708 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3632/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29037/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období II. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 90 301 Kè byla sní¾ena na èástku 4 392 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3633/130/2003 bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29038/02/125970/0143 a dodateènì stanovená daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 62 079 Kè byla sní¾ena na èástku 26 983 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 3634/130/2003 bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mariánských Lázních ze dne 27. 6. 2002, è. j. 29039/02/125970/0143, kterým byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 59 859 Kè. Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. Zejména uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, posoudil-li èinnosti vykonávané stì¾ovatelem na základì pøedmìtných smluv o dílo jako poskytování reklamních slu¾eb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vady øízení pøed správním orgánem. Konkrétnì pak namítá, ¾e ¾alovaný správní orgán a pota¾mo i krajský soud pochybily, kdy¾ na základì pøedlo¾ených smluv o dílo posoudily èinnost stì¾ovatele jako poskytování reklamních slu¾eb. Ze soudního spisu je navíc zøejmé, ¾e byly posuzovány pouze 4 smlouvy uzavøené stì¾ovatelem s jedním objednatelem, aèkoli stì¾ovatel v dotèených obdobích uzavøel více ne¾ 300 smluv. V tìchto smlouvách pak je jako pøedmìt plnìní uveden mj. i závazný odbìr urèitého poètu map, jejich¾ zpracování je pøedmìtem smlouvy o dílo; sjednaná cena za dílo pak odpovídá cenì za odbìr map. Z tìchto (ostatních) smluv je zøejmé, ¾e obsahem smluv o dílo není poskytování reklamních slu¾eb, ale dodání urèitého poètu map. Podle zákona è. 588/1992 Sb. a podle celního sazebníku podléhá výroba a prodej map sní¾ené 5 % sazbì danì z pøidané hodnoty. Podle stì¾ovatele pøedali správce danì a ¾alovaný k soudnímu øízení patrnì pouze ty smlouvy o dílo, které svìdèily jejich dùkaznímu hodnocení. Ty ostatní, které svìdèily spí¹e stì¾ovateli, pak do soudního spisu nedodali a ani je nijak nehodnotili. Podle stì¾ovatele tak do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nebo» hodnotil-li správní orgán pouze 4 z více jak 300 smluv, nehodnotil v¹echny dùkazy jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a postupoval v rozporu s uvedeným ustanovením.V dùsledku toho soud posoudil právní otázku povahy èinnosti stì¾ovatele vùèi objednatelùm èásteènì nesprávnì, nebo» své závìry vztáhl i na smlouvy, které k dispozici nemìl, a které mají odli¹ný pøedmìt plnìní. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il kopii smlouvy o dílo è. M-BR/00/98 ze dne 14. 12. 1998 vèetnì prùvodního dopisu, objednávky, daòového dokladu a tøí dodacích listù. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel námitku týkající se hodnocení pouze 4 z více ne¾ 300 uzavøených smluv neuplatnil ani bìhem správního øízení (v odvolání) ani v podané ¾alobì. V ¾alobách, které stì¾ovatel podal, toti¾ odkazoval namátkovì na smlouvu è. M-SMP/00/2000 (smlouva o podílu na 2. vydání a zaèlenìní do informaèní a obrazové èásti panoramatické mapy Prahy) a na dal¹í dvì smlouvy (è. M-BR/00/2000 a è. M-ÈB/01/98). Rovnì¾ v podaných ¾alobách stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah, tak¾e budou posuzovány stejným zpùsobem. Z hlediska úplnosti daòového øízení pak podle ¾alovaného není podstatné, aby do spisu byly zaøazeny kopie ve¹kerých smluv o dílo, kdy¾ jejich obsah je toto¾ný a takto byl i hodnocen v daòovém øízení. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì ale brojí proti postupu ¾alovaného, který nepøezkoumal ve¹keré smlouvy o dílo uzavøené stì¾ovatelem v rozhodném období a poru¹il tak § 2 odst. 3 zákona o správì a poplatkù a rovnì¾ tyto smlouvy nepøedlo¾il krajskému soudu. Jedná se tak o tvrzené vady øízení pøed správním orgánem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí-tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitka nesprávného posouzení právního názoru soudem v pøedchozím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je vymezena pouze ke smlouvám, které nebyly hodnoceny, tedy právì k neúplným podkladùm pro rozhodnutí. Správnost právního názoru ve vztahu ke smlouvám, které byly výslovnì pøedmìtem posouzení ¾alovaného a soudu, stì¾ovatel nezpochybòuje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze z kasaèní stí¾nosti také vyèíst stì¾ovatelùv nesouhlas s postupem krajského soudu, který si mìl ostatní smlouvy o dílo od ¾alovaného vy¾ádat a pøi posuzování daného pøípadu je zohlednit-tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøednì se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat tím, zda je kasaèní stí¾nost ve v¹ech svých èástech pøípustná a tudí¾ projednatelná. ®alovaný toti¾ její projednatelnost zpochybnil ve svém vyjádøení, kdy¾ uvedl, ¾e námitku týkající se hodnocení pouze 4 z více ne¾ 300 uzavøených smluv o dílo, stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud by tomu tak bylo, byla by kasaèní stí¾nost v této èásti nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ze soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e v podaných ¾alobách proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného, které jsou obsahovì shodné (s výjimkou ¾aloby pùvodnì vedené pod sp. zn. 30 Ca 98/2003 smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 3622/130/2003 a týkající se pouze nájemného od provozovatelù stánkového prodeje), stì¾ovatel namítal, ¾e s dodateèným stanovením daòové povinnosti nesouhlasí, nebo» podle jeho názoru k tomu nebyly naplnìny pøedpoklady. Vyjmenoval rovnì¾ ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty a zákona o správì daní a poplatkù, která byla ve správním øízení poru¹ena. Dále stì¾ovatel zrekapituloval skutkový pøíbìh a ¾alovanému vytkl poru¹ení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a rovnì¾ skuteènost, ¾e jsou napadená rozhodnutí nepøezkoumatelná, nebo» z nich není patrný vztah mezi skutkovými zji¹tìními ¾alovaného a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Dále ¾alovanému vytýkal, ¾e se komplexnì nezabýval obsahem ujednání pøedmìtu plnìní uvedeném ve smlouvì o dílo, ani vztahem mezi tímto ujednáním a ujednáním o celkové cenì . Rovnì¾ poukázal na to, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah, tak¾e budou posuzovány stejným zpùsobem . Také popsal obsah smlouvy o dílo a namátkou odkázal na smlouvu è. M-SMP/00/2000, è. M-BR/00/2000 a è. M-ÈB/01/98, konkrétnì na jejich èl. II. odst. 3. Podle stì¾ovatele je z uvedeného ustanovení smlouvy ve spojení s jejím èl. VI. zøejmé, ¾e cena byla sjednána za zpracování a dodání sjednaného poètu kusù konkrétní panoramatické mapy a nikoli za reklamu. Jednoznaènì tak vyplynulo, ¾e na základì shora citovaných smluv o dílo stì¾ovatel nevykonával slu¾bu, která by byla zahrnuta do pøílohy è. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a ¾e tedy zcela oprávnìnì uplatòoval sní¾enou sazbu danì . Také vyslovil názor, ¾e se ¾alovaný nedostateèným zpùsobem zabýval hodnocením shora uvedených smluv o dílo a ¾e se soustøedil pouze na nìkteré èásti smluv, které navíc posuzoval izolovanì bez jejich vzájemné souvislosti a bez souvislosti s ostatním obsahem smlouvy. ®alovaný tak podle stì¾ovatele poru¹il § 2 odst. 3 a 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e nehodnotil v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti.
Stejnì tak v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 5. 2004 stì¾ovatel setrval na svém názoru, ¾e pøedmìtem plnìní podle pøedlo¾ených smluv o dílo bylo dodání urèitého poètu panoramatických map v cenì 1000 Kè za jeden kus. Pøípisem ze dne 12. 10. 2005 po¾ádal stì¾ovatel o spojení vìcí s odùvodnìním, ¾e se jedná o øízení týkající se stejných úèastníkù a zároveò spolu skutkovì souvisí. Dále uvedl, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì jsou obsahovì toto¾ná, stejnì jako v¹echny ¾aloby. Usneseními ze dne 12. 11. 2004 byly ¾aloby spojeny ke spoleènému projednání. Dne 14. 12. 2004 probìhlo ve vìci ústní jednání, kde ¾alobce rekapituloval obsah ¾alob a rovnì¾ pøiznal, ¾e v pøípadì smlouvy o dílo se jednalo o ne pøíli¹ ¹»astný právní produkt , ¾ádné dal¹í relevantní skuteènosti v¹ak neuvedl. Napadeným rozsudkem byly ¾aloby zamítnuty, pøièem¾ krajský soud pøi posouzení charakteru slu¾by poskytované na základì pøedmìtných smluv o dílo vycházel pouze z jedné smlouvy o dílo, a to ze smlouvy è. M-SMP/00/2000. Tuto skuteènost v rozsudku odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e upozornìní ¾alovaného je zcela pøípadné, nebo» stì¾ovatel skuteènì bìhem øízení pøed krajským soudem neuplatnil námitku, ¾e by ¾alovaný mìl pochybit, posuzoval-li pouze 4 smlouvy o dílo, pøesto¾e jich stì¾ovatel v rozhodné dobì uzavøel více ne¾ 300. Vzhledem k tomu, ¾e mu v uplatnìní této námitky bìhem øízení pøed krajským soudem nic nebránilo, nemù¾e se Nejvy¹¹í správní soud dùvodem kasaèní stí¾nosti uvedeným v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zabývat. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ striktnì stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí krajského soudu a teprve jeho prostøednictvím rozhodnutí ¾alovaného; vady týkající se správního øízení proto musí být zásadnì namítány nejprve v øízení pøed krajským soudem a teprve nejsou-li krajským soudem zohlednìny èi øádnì posouzeny, je mo¾né je uplatnit v podané kasaèní stí¾nosti. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikováno pod è. 419/2004 Sb. NSS, kde soud uvedl, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
Pokud pak jde o výtku stì¾ovatele, ¾e si krajský soud mìl ostatní smlouvy o dílo od ¾alovaného vy¾ádat a pøi posuzování daného pøípadu je zohlednit s tím, ¾e by to vedlo k jinému právnímu závìru-tedy dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tak ani ten neobstojí.
Krajský soud v øízení o ¾alobì pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). To znamená, ¾e krajský soud zásadnì vychází z ¾aloby a napadené rozhodnutí pøezkoumává pouze pohledem tìch námitek, které byly øádnì v ¾alobì uplatnìny. Pøitom je oprávnìn podle § 77 odst. 2 s. ø. s. zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené ve správním øízení. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl, ¾e by se smlouvy o dílo, které v rozhodném období uzavíral, nìjakým zpùsobem li¹ily mezi sebou navzájem, nebo od smluv, z nich¾ výslovnì vycházel ¾alovaný, ani nepoukázal na to, ¾e by soud mìl pøi posuzování jejich charakteru vycházet z vìt¹ího poètu smluv, ne¾ uèinil ¾alovaný ve správním øízení. Naopak v ¾alobì výslovnì sdìlil, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah, tak¾e budou posuzovány stejným zpùsobem. Namátkou pak odkázal na tøi smlouvy, na nich¾ demonstroval zpùsob výpoètu ceny za dílo. Za této situace-tedy kdy sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e pøedmìtné smlouvy o dílo mají toto¾ný obsah-postupoval krajský soud zcela v souladu se zákonem, zabýval-li se pøi posouzení charakteru slu¾by poskytované stì¾ovatelem na základì pøedmìtných smluv o dílo pouze jednou ze stì¾ovatelem zmínìných smluv (smlouvou è. M-SMP/00/2000). Obsah smluv, které pøedlo¾il ¾alovaný, byl soudem konstatován pøi ústním jednání a zástupce ¾alobce k tomu nevznesl ¾ádnou námitku ani neuèinil návrh na doplnìní dokazování obsahem dal¹ích smluv. Stejnì tak v ¾ádném vyjádøení ani nezmínil, ¾e by ostatní smlouvy byly jiného obsahu, který by mohl mít vliv na právní posouzení. Návrh tedy podán nebyl a s ohledem na ve¹kerá vyjádøení ¾alobce nemohl mít soud dùvod k doplnìní dokazovaní dal¹ími smlouvami ani z vlastní iniciativy. Tím spí¹e, kdy¾ se smlouvy o dílo obsa¾ené ve správním spise rovnì¾ v podstatných rysech shodují a i v daòovém øízení nebyl zkoumán obsah ve¹kerých smluv o dílo a stì¾ovatel proti tomu nièeho nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal postup soudu vadným a tudí¾ ani naplnìní ani tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti. Stejnì tak námitka nesprávného právního hodnocení, která se vztahuje pouze k tìmto dal¹ím smlouvám, nemù¾e uspìt.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost v té èásti, v ní¾ ji bylo mo¾no seznat schopnou projednání, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).