Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH226/2013
Timestamp: 2018-10-16 00:42:32+00:00
Document Index: 59976207

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 146', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 226/2013-A-25
KSPL 54 INS 24112/2012 2 VSPH 226/2013-A-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka RENT-MONT PLZEŇ, s.r.o., sídlem Orlík 150, pošta Třemošná, zahájené na návrh AVM TRANS, s.r.o., sídlem K Lávce 100, Vikýřovice, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 24112/2012-A-6 ze dne 10.října 2012
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 24112/2012-A-6 ze dne 10.října 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 24112/2012-A-6 ze dne 10.10.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se AVM TRANS, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek RENT-MONT PLZEŇ, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že navrhovatel neuvedl v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, konkrétně poskytující dostatečný podklad pro specifikaci nejméně jednoho dalšího věřitele dlužníka, které musí být vedle dalších podstatných náležitostí obsaženy v řádném insolvenčním návrhu. Protože tvrzení navrhovatele nesplňuje požadavek na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužníka, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a podání, jímž bylo insolvenční řízení zahájeno, odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal. V odvolání se omezil na to, že jmenovitě označil 9 dalších údajných věřitelů dlužníka.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost). Podle ust. § 3 odst. 2 téhož zákona se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle ust. § 3 odst. 3 téhož zákona je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, v úpadku i tehdy, je-li předlužen. O předlužení jde tehdy, má-li dlužník více věřitelů a souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku. Při stanovení hodnoty dlužníkova majetku se přihlíží také k další správě jeho majetku, případně k dalšímu provozování jeho podniku, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník bude moci ve správě majetku nebo v provozu podniku pokračovat.
Z obsahu spisu se podává, že odvolatel v návrhu uvedl, že prováděl pro dlužníka přepravu a následně vystavil fakturu č. 211431 ze dne 18.11.2011 splatnou dne 22.01.2012 znějící na částku 15.600,-Kč. Dlužník fakturu neuhradil ani po opakovaných výzvách. Navrhovatel uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že přeprava byla uskutečněna dne 14.11.2011 a do dnešního dne nebyla zaplacena, je předpoklad, že dlužník má více věřitelů. V návrhu ani v přílohách k němu připojených žádné další věřitele dlužníka neoznačil. Ze spisu dále plyne, že dne 12.12.2012 přistoupila k řízení podáním pozdějšího insolvenčního návrhu EWALS CARGO CARE, s.r.o.
Soudu prvního stupně nelze vytknout žádné pochybení, když z toho, že navrhovatel v insolvenčním návrhu neoznačil žádného dalšího věřitele a nepopsal, jakou splatnou pohledávku má vůči dlužníkovi, dovodil, že v návrhu absentuje uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka, jež brání dalšímu postupu řízení, podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Ke skutečnosti, že v odvolání označil navrhovatel další věřitele, nemohl odvolací soud přihlédnout vzhledem k ust. § 146 odst. 2 insolvenčního zákona, podle něhož se v řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 (včetně odmítnutí insolvenčního návrhu pro vady) nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. Dlužno ostatně poznamenat, že o pohledávkách těchto věřitelů (právním důvodu vzniku, výši a splatnosti) neuvedl navrhovatel nic. Z důvodů popsaných shora nemohl odvolací soud přihlédnout ani ke skutečnosti, že podáním pozdějšího návrhu přistoupila k řízení EWALS CARGO CARE, s.r.o., neboť k přistoupení došlo až po vydání napadeného rozhodnutí, jímž byl insolvenční návrh odmítnut.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud napadené usnesení ve výroku věcně správným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu je potvrdil. O nákladech odvolacího řízení rozhodl s přihlédnutím k tomu, že navrhovatel v něm neměl úspěch a dlužník v něm žádné náklady nevynaložil.
V Praze dne 21.května 2013