Source: http://kraken.slv.cz/7Azs274/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:21:17+00:00
Document Index: 15562620

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs274/2005
7 Azs 274/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele S. S., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 65 Az 84/2004-19,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 65 Az 84/2004-19, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 11. 2004, è. j. OAM-3121/VL-10-12-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel ¾ádost o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù, vyzval ho krajský soud, aby ve lhùtì 14 dnù ode dne doruèení této výzvy zaslal zpìt soudu øádnì vyplnìné, podepsané a datované potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel se nezdr¾uje na adrese jím uvedené v kasaèní stí¾nosti, a proto byla tato výzva doruèována na adresu P. 5, V. 65/27, kde byl stì¾ovatel podle sdìlení Policie Èeské republiky ze dne 21. 9. 2005 v rozhodné dobì hlá¹en k pobytu. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení výzvy nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese zasti¾en, a proto byla zásilka dne 27. 9. 2005 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pátek 30. 9. 2005 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval.
V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry, krajský soud mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù usnesením ze dne 1. 11. 2005, è. j. 65 Az 84/2004-39, neustanovil a vyzval jej, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù v jakém rozsahu rozsudek napadá. Souèasnì ho pouèil, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Písemné vyhotovení usnesení bylo stì¾ovateli rovnì¾ doruèováno na adresu P. 5, V. 65/27. Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e pøi doruèování písemného vyhotovení tohoto usnesení nebyl stì¾ovatel na uvedené adrese opìt zasti¾en, a proto byla zásilka dne 21. 2. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pátek 24. 2. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a nezvolil si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il soudu, ¾e by byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.