Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo579/2008
Timestamp: 2018-05-25 10:49:17+00:00
Document Index: 49006966

Matched Legal Cases: ['§ 13', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 95', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 11', 'zákona č. 229', '§ 33', 'zákona č. 253', 'soud ', 'ÚS 6/05 ', 'soud ', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239']

28 Cdo 579/2008
Datum rozhodnutí: 08.08.2008
JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského, v právní věci žalobkyně P., s.r.o., proti žalovanému P. f. ČR, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 18 C 278/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 30. srpna 2007, č. j. 12 Co 188/2007-139, takto:
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání s tím, že jej napadá v rozsahu jak výroku I., tak i výroku II. Rozhodnutí odvolacího soudu pokládá za zásadně právně významné z toho důvodu, že jím byly porušeny obecně závazné právní předpisy, zejména pak Ústava České republiky, Listina základních práv a svobod, Dodatkový protokol k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a také předpisy civilního procesního práva zejména v otázce odlišování práv původních restituentů
a postupníků, v podobě omezení vlastnického práva, zásady rovnosti účastníků, zásady legality, s poukazem na princip právní jistoty a zásadu právního státu. O stejné nebo alespoň skutkově a právně podobné věci nebylo Nejvyšším soudem dosud judikováno. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně se domnívá, že nelze předmětný nález Ústavního soudu vyhlášený dne
20. prosince 2005 ve věci Pl. ÚS 6/05, kterým byla zrušena restituční tečka, tedy ustanovení § 13 odst. 6 a 7 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů interpretovat způsobem, kterým postupovaly soudy obou stupňů. Žalobkyně ve svém dovolání uvádí, že Ústavní soud ve výše uvedeném nálezu odebírá jedné skupině osob možnost domoci se práva na vydání náhradního pozemku, které bylo řádně a včas uplatněno u příslušného soudu (když liknavostí žalovaného nebylo možno domoci se tohoto práva mimosoudní cestou v rámci uplatnění nároku na vydání pozemků) oproti druhé skupině osob, výše uvedeným nálezem Ústavní soud zavedl nerovnost mezi osobami, kdy v rozporu s ustanoveními ústavního pořádku diskriminuje osoby, které nabyly práva na vydání náhradního pozemku na základě smlouvy o postoupení. Dle žalobkyně je dle novely zákona č. 95/1999 Sb., provedené zákonem č. 253/2001 Sb., v čl. I bodě 5 stanoveno, že zákonodárce neměl v úmyslu rozlišovat mezi původně oprávněnými osobami a postupníky. Ústavní soud tak vykládá dle mínění žalobkyně zákonná ustanovení nejen nad rámec jejich textu, ale i v rozporu s ústavním pořádkem ČR. Posléze poukázala dovolatelka též na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne
30. listopadu 2007, sp.zn. 28 Cdo 436/2007, a na skutečnost, že se soudy měly zabývat otázkou, zda postup, který žalovaná zvolila, byl za účelem tzv. spekulace či v souladu a s cílem a se smyslem zákona o půdě, tedy obnovou podnikání v zemědělství a přispění k opětovnému rozvoji a obnově venkova. Vzhledem k výše uvedenému navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení
Podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže to zákon připouští.
Jelikož napadený rozsudek odvolacího soudu není měnícím [§ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], ani potvrzujícím poté, co předchozí rozsudek soudu prvního stupně (jímž rozhodl jinak ) byl odvolacím soudem zrušen [§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.], přichází v úvahu přípustnost dovolání toliko na základě § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.Pro dovození přípustnosti dovolání ve smyslu tohoto ustanovení by dovolací soud musel dospět k závěru, že napadené rozhodnutí je ve věci samé po právní stránce zásadně významné. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo řeší-li tuto otázku v rozporu s hmotným právem.
Uvedené závěry pak ve své judikatuře zohlednil i Nejvyšší soud. V tomto směru je možné poukázat zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. listopadu 2006, sp. zn. 28 Cdo 2259/2006, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 53, sešit č. 5, ročník 2008, (R 53/2008), ve kterém se uvádí, že postupník práva na vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nemůže toto právo uplatnit po 31. prosinci 2005; to platí bez zřetele k tomu, že tato lhůta uplynula bez jeho zavinění. Právo oprávněné osoby, jež získala nárok na náhradní pozemek postoupením podle § 33 odst. 1 zákona o půdě, doznalo změny v důsledku zákona č. 253/2003 Sb., jímž bylo toto právo odejmuto osobám, jejichž řádně uplatněný nárok stát neuspokojil. Není proto rozhodující, zda nárok byl uplatněn jen u P. ú. nebo i u soudu. Šlo o nárok řádně uplatněný a neuspokojený ke dni, s nímž pozdější zákon spojoval zánik práva. Tato zákonná úprava byla přezkoumána, výše uvedeným nálezem Ústavního soudu, jenž rozhodoval o návrhu na její zrušení nálezem pléna ze dne 20. prosince 2005, sp.zn. Pl. ÚS 6/05, přičemž ve vztahu k postupníkům ji ponechal v platnosti. Na toto rozhodnutí pak navázala i další (srov. zejména rozhodnutí ze dne 22. února 2007, sp. zn. 28 Cdo 167/2007, dále ze dne 22. února 2007, sp. zn. 28 Cdo 209/2007, a ze dne 19. dubna 2007, sp. zn. 28 Cdo 604/2007). Pokud dovolatelka poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2007, sp.zn. 28 Cdo 436/2007, je nutno podotknout, že i v tomto rozhodnutí okazuje Nejvyšší soud na výše uvedený nález Pl. ÚS 6/05 ve kterém se uvádí, že si postupníci museli být vědomi rizika cese s ohledem na způsob nabídky a přidělování náhradních pozemků P. f. a poukazuje na skutečnost, že rovněž převzal uvedené závěry Ústavního soudu, jak pokud jde o rizikovosti aktivit postupníků, tak v případě symbolické povahy finanční náhrady. K rizikovosti aktivit postupníků dovolací soud v uvedeném rozhodnutí odkazuje na závěr Ústavního soudu o tom, že přes výše uvedené jen symbolické výše náhrady není v případě postupníků porušení čl. 1 Protokolu č. 1 Úmluvy dáno, a to vzhledem k rizikové povaze jejich aktivit. Tyto obdobné rizikové komerční aktivity posuzoval ESLP v případě Pine Valley Developments Ltd. a další, kdy uvedl, že tento rozsudek se vztahuje na podnikání, kde koupě pozemku s vyhlídkou jeho developmentu zahrnuje výrazný prvek rizika a spekulace. Z toho plyne, že odkaz dovolatelky na shora zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu založený na individualitě a výjimečnosti tam posuzovaného nároku není případný, ve zde projednávané věci se jeho závěry nemohou uplatnit.
a proto se Nejvyšší soud dále zabýval tím, zda je dovolání přípustné proti výroku II., kterým odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Rozhodnutí o nákladech řízení má vždy povahu usnesení, a to i v případě, že je začleněno do rozsudku a stává se tak formálně jeho součástí (§ 167 odst. 1 o. s. ř.). Proto je třeba přípustnost dovolání proti němu zvažovat z hlediska úpravy přípustnosti dovolání proti usnesení. Ta je obsažena v ustanoveních § 237 až § 239 o. s. ř. Přípustnost podle § 237 o. s. ř. dána být nemůže, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, sešit č. 1, ročník 2003, (R 4/2003)]. Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům pak není založena ani ustanoveními § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jelikož tyto výroky nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů. Dovolání se do výroku o nákladech řízení je tedy nepřípustné.
V Brně dne 8. srpna 2008