Source: https://www.escr-net.org/fr/caselaw/2020/hartz-iv-gfcc-arret-du-premier-senat-du-09-fevrier-2010-1-bvl-109-1-bvl-309-1-bvl-409
Timestamp: 2020-08-14 17:29:53+00:00
Document Index: 41163746

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', "l'article 1", "l'article 20", 'arrêt ', 'arrêt ']

Hartz IV GFCC, arrêt du premier Sénat du 09 février 2010 -1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09 | Réseau-DESC
Hartz IV GFCC, arrêt du premier Sénat du 09 février 2010 -1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09
L'affaire examine la constitutionnalité du montant de la prestation standard pour garantir les moyens de subsistance des adultes et des enfants dans le cadre du programme Hartz IV en Allemagne.
En 2005, l'Allemagne a entamé la quatrième étape d'un programme visant à réduire les coûts du système de protection sociale du pays, une initiative qui porte le nom de son architecte en chef, le directeur du personnel de Volkswagen, Peter Hartz. Hartz IV a fusionné les allocations de chômage et les prestations sociales, fixant à 345 euros par mois l'allocation standard pour les personnes célibataires vivant dans les anciennes Régions de l'Allemagne de l'Ouest (notamment Berlin-Est). Ce montant a été déterminé sur la base d'une enquête statistique sur les revenus et les dépenses des groupes à faible revenu. Les avantages pour les autres membres du ménage ont été déterminés en pourcentage de 345 euros. Contrairement aux programmes précédents, dans le cadre de Hartz IV, les prestations étaient versées en une seule fois et les paiements supplémentaires n'étaient autorisés que dans des circonstances exceptionnelles.
En 2010, la Cour constitutionnelle fédérale (FCC) a regroupé trois affaires dans lesquelles des juridictions inférieures avaient suspendu des procédures et soumis des questions à la FCC concernant la constitutionnalité de Hartz IV. Dans le premier cas, une famille de trois personnes a allégué que les 825 euros qu'ils recevaient chaque mois étaient insuffisants, cherchant à obtenir des prestations plus élevées auprès du Tribunal social supérieur de Hesse. Le deuxième cas concernait les enfants de personnes nécessitant une assistance sociale, alléguant également que leurs prestations mensuelles de 842,59 euros étaient insuffisantes. Ces plaignants avaient en vain intenté une action devant le Tribunal social et le Tribunal social supérieur. Le Tribunal social fédéral a examiné leur cas en appel. Dans le dernier cas, les enfants dont la famille percevait 716,88 euros par mois de prestations ont également contesté ce montant dans une procédure qui a finalement été portée devant le Tribunal social fédéral. Ainsi, le Tribunal social supérieur de Hesse et le Tribunal social fédéral ont soumis des questions à la FCC afin de déterminer si Hartz VI était constitutionnel.
La FCC a estimé que Hartz IV n'avait pas garanti un minimum de subsistance conforme à la dignité humaine comme l'exige l'article 1.1 (sur l'inviolabilité de la dignité humaine et le devoir de l'État de «la respecter et la protéger») et l'article 20.1 (sur le statut de l'Allemagne en tant que « État fédéral démocratique et social ») de la Loi fondamentale. Les avantages pour assurer ses moyens de subsistance « servent [] à assurer à la fois le côté physique du minimum vital et aussi à couvrir son côté social, étant donné que l'avantage standard comprend également, dans une mesure justifiable, les relations avec son environnement et la participation à la vie Culturelle ». Le législateur parlementaire était tenu de concrétiser cette obligation constitutionnelle en déterminant, en fonction de la réalité sociale, la forme et l'étendue des prestations. Cependant, la FCC a estimé que dans Hartz IV, les montants des prestations n'avaient pas été déterminés de manière constitutionnelle parce que le calcul s'écartait du modèle statistique du législateur « sans justification factuelle ». En substance, la Cour a conclu que la formule utilisée pour augmenter les prestations au fil du temps n'était pas rationnellement liée au coût de la vie pour les personnes vivant à proximité de la ligne de subsidence, tandis que la formule utilisée pour fixer les prestations pour enfants n'avait aucune justification méthodologique.
La Cour a ordonné au législateur d’adopter de nouvelles dispositions avant le 31 décembre 2010 et, dans l’intervalle, de veiller à ce que les besoins spéciaux récurrents des bénéficiaires soient pris en compte.
À la suite de l’arrêt de la Cour, le Bundestag a réexaminé le niveau des prestations pertinentes conformément aux conclusions de la Cour. Cela a entraîné une très légère augmentation des prestations pour certaines catégories de bénéficiaires de l'aide sociale, ainsi que l'introduction de nouvelles allocations pour certaines catégories de bénéficiaires. Par la suite, l'adéquation de ces nouveaux niveaux de prestations a également été contestée sur la base d'un manque de cohérence dans la manière dont les niveaux de prestations ont été calculés. Cependant, la FCC a jugé en 2014 que l'approche révisée du Bundestag était conforme aux exigences de la Loi fondamentale, soulignant que les tribunaux ne devaient intervenir que lorsque l'approche du législateur était clairement défectueuse (BVerfG, 1 BvL, 23 juillet 2014).
C'est l'une des premières interprétations par une cour constitutionnelle du droit aux prestations. Environ 6,7 million de personnes ont reçu des prestations grâce à Hartz IV, dont environ 1,7 million d'enfants. L'arrêt obligeait le législateur à garantir à ces bénéficiaires un montant minimum de prestations conforme à la dignité humaine.
Pour ses contributions au résumé, merci tout particulièrement au membre du Réseau-DESC: the Program on Human Rights and the Global Economy (PHRGE) at Northeastern University.
Modèle idéal de vie
hartz_iv_judgment_german_ls20100209_1bvl000109.pdf
Sanctions en droit social, 1 BvL 7/16, Rn. (1-225)
Lucy A. Williams, The Role of Courts in the Quantitative-Implementation of Social and Economic Rights: A Comparative Study, 3 Constitutional Court Review 142 (2010)
Ben Knight, The much-hated Hartz IV, DW (Feb. 9, 2010)
Court rules German welfare law unconstitutional, DW (Feb. 10, 2010)