Source: http://kraken.slv.cz/Aprk27/2013
Timestamp: 2018-01-22 17:40:22+00:00
Document Index: 32076832

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk27/2013
Aprk 27/2013-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupená JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Blanická 917/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, Maltézské nám. 471/1, 118 11 Praha 1-Malá Strana, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 386/2011, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
Odùvodnìní: Návrhem ze dne 13. 3. 2013, je¾ byl souèástí kasaèní stí¾nosti, pøedlo¾eným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 15. 3. 2013, se ¾alobkynì (dále jen navrhovatelka ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí o ¾alobì ze dne 22. 12. 2011 ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 6 A 386/2011. Svùj návrh odùvodnila po¾adavkem, aby mìstský soud uèinil do konce února 2013 úkon, který smìøuje k rozhodnutí ve vìci; po¾aduje, aby soud buïto její ¾alobu odmítl anebo aby naøídil jednání ve vìci a to nejpozdìji do 10. 3. 2013.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se ¾alobou proti neèinnosti ¾alovaného (alternativnì proti pøípisu ¾alovaného ze dne 7. 12. 2011, è. j. MK 63492/2011 OVVK) ze dne 22. 12. 2011, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhá ulo¾ení lhùty ¾alovanému pro poskytnutí informace. Mìstský soud po obdr¾ení ¾aloby pøípisem ze dne 11. 1. 2012 zaslal ¾alovanému informaci o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, zaslal mu stejnopis ¾aloby a vyzval jej, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 14. 2. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spoleènì se správním spisem. Soud poté pøípisem ze dne 15. 2. 2012 pouèil navrhovatelku o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, a souèasnì jí (resp. její zástupkyni, JUDr. Janì Ka¹párkové) zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pøípisem ze dne 2. 3. 2012 (elektronicky nepodepsaným) zaslala ¾alobkynì repliku k vyjádøení ¾alovaného a namítla nedodr¾ení principu zákonného soudce . Usnesením ze dne 1. 3. 2013 è. j. 6 A 386/2011-44 rozhodl mìstský soud o tom, ¾e ¾alobkyni nepøiznává osvobození od soudních poplatkù a vyzval ji, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení uhradila soudní poplatek za ¾alobu. Proti tomuto usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost souèasnì s návrhem na urèení lhùty podle § 174 a zákona o soudech a soudcích.
Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatelky se jedná o vìc, která spadá podle § 56 s. ø. s. do pøednostního re¾imu vyøizování.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzal v úvahu, ¾e se mìstský soud ji¾ zaèal vìcí zabývat, vyzval stì¾ovatelku k úhradì soudních poplatkù, aby mohl následnì poté o vìci rozhodnout. Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o neosvobození od soudního poplatku; nastal tak stav, kdy mìstský soud musí ustat v procesních úkonech, vyèkat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti a poté bude pokraèovat v øízení o její ¾alobì. Stì¾ovatelka tak nyní sama zablokovala postup mìstského soudu. V takové fázi proto ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e urèit mìstskému soudu lhùtu k rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud tedy rozhodne o stì¾ovatelèinì ¾alobì poté, co rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o stì¾ovatelèinì kasaèní stí¾nosti, tedy poté, co se objasní rozsah platební povinnosti stì¾ovatelky k úhradì soudního poplatku. Tuto otázku je toti¾ tøeba vyjasnit pøed tím, ne¾ mìstský soud rozhodne o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh navrhovatelky podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.