Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/beitragsvorenthaltung-und-die-notwendigen-feststellungen-3113757?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-27 17:16:07
Document Index: 184820693

Matched Legal Cases: ['§ 266', '§ 28', '§ 28', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 267', 'BGH', 'BGH', '§ 266']

Beitragsvorenthaltung – und die notwendigen Feststellungen | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Beitragsvorenthaltung – und die notwendigen Feststellungen
Beitragsvorenthaltung – und die notwendigen Feststellungen	12. September 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 1 Minuten	Bei einer Verurteilung nach § 266a StGB sind auch bei einem geständigen Angeklagten grundsätzlich die genaue Anzahl der Arbeitnehmer, ihre Beschäftigungszeiten und Löhne sowie die Höhe des Beitragssatzes der zuständigen Krankenkasse darzustellen, um dem Revisionsgericht die rechtliche Nachprüfung zu ermöglichen1.
Da es sich dabei um Rechtsfragen handelt, die sowohl der Tatrichter als auch das Revisionsgericht eigenständig zu beurteilen haben, genügt insoweit auch nicht der bloße Hinweis auf entsprechende Feststellungen durch einen Prüfungsbeamten2.
Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat von dem Erfordernis einer genauen Darstellung der Berechnungsgrundlagen nur in Fällen abgesehen, in denen es um die schlichte Nichtentrichtung der Sozialversicherungsbeiträge ging, die mittels ordnungsgemäß erstellter Beitragsnachweise gem. § 28f III 1 SGB IV vom Arbeitgeber zutreffend gemeldet worden waren3. Dies hat seinen Grund darin, dass die Beitragsnachweise nach § 28f III 3 SGB IV für die Vollstreckung als Leistungsbescheid der Einzugsstelle und im Insolvenzverfahren als Dokument zur Glaubhaftmachung der Forderungen der Einzugsstelle gelten4, mithin schon deshalb die Höhe der geschuldeten und lediglich nicht entrichteten Beiträge rechtsverbindlich feststeht. Eine derartige Ausnahmekonstellation lag nach den bisherigen Feststellungen des LG aber gerade nicht vor, vielmehr wird dem Angekl. angelastet, unzutreffende Beitragsnachweise erstellt und übermittelt zu haben.
u. a. Anschluss an BGH, Urteil vom 11.08.2010 – 1 StR 199/10 = NStZ-RR 2010, 376 = StV 2011, 347↩
vgl. BGH, Urteil vom 12.05.2009 – 1 StR 718/08 = NJW 2009, 2546 = wistra 2009, 398 = NStZ 2009, 639 = StV 2009, 647 = BGHR StPO § 267 I Steuerhinterziehung 1 [zur Darstellung der steuerlichen Berechnungsgrundlagen]↩
vgl. BGH, Beschluss vom 07.10.2010 – 1 StR 424/10 = wistra 2011, 69 = NStZ 2011, 161 = StV 2011, 348 = BGHR StGB § 266a Sozialabgaben 8↩
Weitere Informationen:Nicht gezahlte Sozialversicherungsbeiträge – und die…Formale Anforderungen an ein freisprechendes StrafurteilSteuerhinterziehung – und eine nachvollziehbare…Die Lücken in der BeweiswürdigungSteuerhinterziehung – und die UrteilsgründeNichtabgabe von Lohnsteueranmeldungen – und die Anzahl	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Arbeitgeber, Beitragsvorenthaltung, Schadensschätzung, Sozialversicherungsbeiträge	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht