Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/ippb4-4511-549-16-5-ms1
Timestamp: 2017-09-23 02:15:25+00:00
Document Index: 65800732

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 22', 'art. 52', 'art. 47', 'art. 53']

Czy kosztem uzyskania przychodu przy sprzedaży nieruchomości w przypadku Wnioskodawcy jest kwota wydatkowana na zakup przedmiotowej nieruchomości pochodząca z zaciągniętego kredytu?
IPPB4/4511-549/16-5/MS1interpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko - przedstawione we wniosku z dnia 28 kwietnia 2016 r. (data wpływu 2 maja 2016 r.), oraz pismo z dnia 30 kwietnia 2016 r. (data nadania 2 maja 2016 r., data wpływu 6 maja 2016 r.) uzupełnione pismem z dnia 1 lipca 2016 r. (data nadania 1 lipca 2016 r., data wpływu 4 lipca 2016 r.) na wezwanie Nr IPPB4/4511-549/16-3/MS1 z dnia 22 czerwca 2016 r. (data nadania 23 czerwca 2016 r., data doręczenia 27 czerwca 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu przeniesienia udziału w lokalu mieszkalnym w zamian za przejęcie długu – jest prawidłowe.
W dniu 2 maja 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodów z tytułu przeniesienia udziału w lokalu mieszkalnym w zamian za przejęcie długu.
Z uwagi na braki formalne, tut. organ pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. Nr IPPB4/4511-549/ 16-3/MS1 (data nadania 23 czerwca 2016 r., data doręczenia 27 czerwca 2016 r.) wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku poprzez doprecyzowanie opisu stanu faktycznego.
Pismem z dnia 1 lipca 2016 (data nadania 1 lipca 2016 r., data wpływu 4 lipca 2016 r.) Wnioskodawca uzupełnił wniosek w terminie.
W 2014 roku, Wnioskodawca nabył razem ze swoją dziewczyną Panią Dorotą O., nieruchomość. Wartość całej nieruchomości zapisana w akcie notarialnym wynosiła 415.000 zł. Wnioskodawca, wraz ze swoją dziewczyną byli jej współwłaścicielami, każde z nich do 1/2 części. W nieruchomości nie dokonywali remontów. W 2015 roku Wnioskodawca rozstał się ze swoją dziewczyną i w marcu 2015 roku w kancelarii notarialnej, dokonali odpłatnego zniesienia współwłasności tej nieruchomości. W wyniku tego właścicielem całej nieruchomości została P. Dorota O., Wnioskodawca natomiast otrzymał spłatę w wysokości 500 złotych. Była to niska kwota, ponieważ nieruchomość obciążona jest hipoteką, którą spłaca P. Dorota O. Jednocześnie Wnioskodawca nadmienia, że udzielający kredytu bank zgodził się przyjąć należące do p. Doroty O. mieszkanie tytułem wkładu własnego, który potrzebny był do zaciągnięcia kredytu hipotecznego. Tak więc Wnioskodawca nie poniósł żadnych strat finansowych przy zniesieniu współwłasności. Wnioskodawca nie otrzymał z tytułu odpłatnego zniesienia współwłasności żadnych innych korzyści majątkowych. Wnioskodawca zasięgnął informacji w urzędzie skarbowym, gdzie polecono mu w formularzu rozliczenia PIT-39 poz. 20 jako przychód podać kwotę, jaką faktycznie otrzymał (500 zł), ale dodatkowo zwrócić się do Izby Skarbowej z pytaniem jaką kwotę przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości ma zadeklarować rozliczając PIT-39 i dokonać ewentualnej korekty.
Pismem z dnia 1 lipca 2016 r. Wnioskodawca uzupełnił opis stanu faktycznego o następujące informacje.
Pani Dorota O. zobowiązała się do spłaty całości kredytu, który wspólnie z Wnioskodawcą zaciągnęli na zakup przedmiotowej nieruchomości. Na zakup nieruchomości zaciągnęli wspólnie kredyt w wysokości 415.000 złotych, tak więc P. Dorota O. zobowiązała się (zobowiązanie zawarte zostało w akcie notarialnym) do spłaty przypadającej na Wnioskodawcę części kredytu, tj. w kwocie 207.500 złotych. W związku z powyższym przychód Wnioskodawcy ze sprzedaży nieruchomości wyniósł 207.500 zł + 500 zł, koszty uzyskania przychodu 207.500 zł, dochód do opodatkowania 500 zł. Zasadnym wobec tego stało się wykazanie jako dochód w PIT kwoty 500 zł, ponieważ Wnioskodawca mógł zaliczyć sobie jako koszt uzyskania przychodu kwotę zakupu nieruchomości i nie ma znaczenia, że środki przedmiotowe pochodziły z kredytu, który faktycznie jest neutralny podatkowo.
Czy kosztem uzyskania przychodu przy sprzedaży nieruchomości w przypadku Wnioskodawcy jest kwota wydatkowana na zakup przedmiotowej nieruchomości pochodząca z zaciągniętego kredytu...
W ocenie Wnioskodawcy zapłacona cena niezależnie od źródła pochodzenia kwot na ten cel przeznaczonych, w tym z kredytu bankowego, zawsze jest kosztem uzyskania przychodu jeśli wychodzi z majątku podatnika. Zawarcie umowy kredytowej powoduje po stronie kredytobiorcy powstanie zobowiązania, którego wymagalność jest rozciągnięta w dłuższym okresie czasu, jednak sam dług istnieje od początku w pełnej wysokości, wobec czego nie można mówić o jakimś „przysporzeniu” kredytobiorcy, tym samym należy uznać stanowisko Wnioskodawcy za w pełni prawidłowe.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w 2014 r. Wnioskodawca nabył udział w lokalu mieszkalnym wynoszący 1/2 wraz ze swoją dziewczyną. Wartość całej nieruchomości zapisana w akcie notarialnym wynosiła 415.000 zł. Wnioskodawca, wraz ze swoją dziewczyną byli jej współwłaścicielami, każde z nich do 1/2 części. W nieruchomości nie dokonywali remontów. W 2015 roku Wnioskodawca rozstał się ze swoją dziewczyną i w marcu 2015 roku w kancelarii notarialnej, dokonali odpłatnego zniesienia współwłasności tej nieruchomości. Pani Dorota O. zobowiązała się do spłaty całości kredytu, który wspólnie z Wnioskodawcą zaciągnęli na zakup przedmiotowej nieruchomości. Na zakup nieruchomości zaciągnęli wspólnie kredyt w wysokości 415.000 złotych, tak więc Pani Dorota O. zobowiązała się (zobowiązanie zawarte zostało w akcie notarialnym) do spłaty przypadającej na Wnioskodawcę części kredytu. Wnioskodawca natomiast otrzymał spłatę w wysokości 500 złotych.
Wskazany wyżej przepis reguluje zatem materię tzw. translatywnego przejęcia długu. Polega ono na tym, że w istniejącym stosunku zobowiązaniowym osoba trzecia wstępuje w dług w miejsce dotychczasowego dłużnika, dłużnik zaś zostaje z długu zwolniony. Translatywne przejęcie długu nie wpływa na treść stosunku łączącego dawnego dłużnika z wierzycielem. Nie umarza także przejmowanego zobowiązania i nie tworzy na jego miejsce nowego. Tym samym, poprzez zawarcie umowy przejęcia długu, w miejsce Wnioskodawcy jako dłużnika banku wejdzie inna osoba – pani Dorota O.. Innymi słowy, Wnioskodawca dokona zbycia przedmiotowych udziałów w zamian za zwolnienie Go z długu. Przejęcie długu będzie miało więc w niniejszej sytuacji dla Wnioskodawcy określoną wartość majątkową – w jego wyniku przestanie być On zobowiązana wobec swojego dotychczasowego wierzyciela do zapłaty określonej kwoty pieniężnej. Wartość długu, z którego Wnioskodawca zostanie zwolniony w zamian za ww. udziały jest wobec tego dla Niego wynagrodzeniem za przeniesienie ww. prawa, a więc i przychodem podatkowym. Tym samym stwierdzić należy, że w opisanym w niniejszym wniosku stanie faktycznym Wnioskodawczyni uzyska przychód ze źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Do opodatkowania dochodu powstałego z tytułu sprzedaży udziału w lokalu mieszkalnym zastosowanie znajdą przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2009 r.
Jednakże wyjaśnić należy, że kosztem uzyskania przychodu bezwzględnie nie są kredyty, pożyczki itp., ale cena, do zapłaty której na podstawie aktu notarialnego sprzedaży był obowiązany nabywca aby nabyć udział w lokalu mieszkalnym. Koszt nabycia, co do zasady określa notarialna umowa sprzedaży, na podstawie której podatnik staje się właścicielem nieruchomości. Kosztem nabycia bez wątpienia jest zatem cena jaką zapłaci nabywca zbywcy za nieruchomość będącą przedmiotem sprzedaży, niezależnie od tego czy zakup nieruchomości jest sfinansowany kredytem bankowym, czy też środki na jej zakup pochodzą z oszczędności nabywcy.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że przeniesienie udziału w lokalu mieszkalnym, który został nabyty w 2014 r., w zamian za zwolnienie z długu oraz spłatę, w związku ze zbyciem przysługującego Wnioskodawcy udziału w lokalu mieszkalnym, na rzecz drugiego współwłaściciela, które zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jego nabycie, stanowi dla Wnioskodawcy źródło przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wnioskodawca obowiązany jest do samodzielnego ustalenia dochodu podlegającego opodatkowaniu, który stanowi różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia, pomniejszonym o ewentualnie poniesione przez Wnioskodawcę koszty odpłatnego zbycia, a kosztami, o których mowa w art. 22 ust. 6c ww. ustawy, czyli ceną nabycia przez Wnioskodawcę w 2014 r. udziału we współwłasności lokalu mieszkalnego.
Jednocześnie należy wskazać, że w sytuacji, gdy koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia udziału w nieruchomości będą przewyższały przychód uzyskany z odpłatnego zbycia tego udziału, nie powstanie obowiązek zapłaty podatku z tytułu dokonanej transakcji.
Podsumowując, kosztami uzyskania przychodów będzie dla Wnioskodawcy cena nabycia przez Wnioskodawcę w 2014 r. udziału w nieruchomości, bez względu na fakt, że środki przedmiotowe pochodziły z kredytu.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia kosztów uzyskania przychodu jest prawidłowe.
Tutejszy organ nie odniósł się natomiast do sposobu ustalenia przychodu oraz dochodu, wskazanych przez Wnioskodawcę, gdyż nie było to przedmiotem zapytania.
Ponadto w odniesieniu do przedstawionych kwot podanych we wniosku oraz uzupełnieniu, organ informuje, że ewentualne przeliczenia, jakich należałoby dokonać nie należą do kompetencji tut. organu. Zgodnie bowiem z zasadą samoopodatkowania, obowiązującą w polskim systemie podatkowym, na podatniku spoczywa obowiązek dokonania oceny własnej sytuacji prawnopodatkowej, a po jej dokonaniu zachowania się zgodnie z przepisami prawa podatkowego, bowiem prawidłowość takiego rozliczenia podlega weryfikacji przez organ podatkowy. W związku z powyższym tut. organ nie może odnieść się do kwot wskazanych przez Wnioskodawcę.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację - w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Nieruchomości > IPPB4/4511-549/16-5/MS1