Source: http://kraken.slv.cz/2As314/2017
Timestamp: 2018-06-18 09:58:21+00:00
Document Index: 49665711

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', '§ 104', '§ 39']

2As314/2017
2 As 314/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: 1) Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, 2) Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské námìstí 6, Brno, proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2017, è. j. 31 A 18/2017-37, ze dne 1. 3. 2017, è. j. 16 Co 57/2015-95, ze dne 23. 3. 2017, è. j. 30 A 39/2017-35, ze dne 23. 3. 2017, è. j. 30 A 51/2017-26, ze dne 31. 3. 2017, è. j. 62 A 142/2016-35, a ze dne 5. 4. 2017, è. j. 62 A 143/2016-32, a proti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, è. j. 8 As 30/2017-8, ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 As 43/2017-10, ze dne 22. 2. 2017, è. j. 4 As 17/2017-30, a ze dne 7. 3. 2017, è. j. 2 As 55/2017-24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2017, è. j. 30 A 97/2017-41,
[1] Kasaèní stí¾ností ze dne 4. 9. 2017 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 31. 7. 2017, è. j. 30 A 97/2017-41 (dále jen napadené usnesení ). Výrokem I. napadeného usnesení byly vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 30 A 97/2017, sp. zn. 30 A 99/2017, sp. zn. 30 A 102/2017, sp. zn. 30 A 106/2017, sp. zn. 30 A 109/2017, sp. zn. 30 A 114/2017, sp. zn. 30 A 125/2017, sp. zn. 30 A 127/2017, sp. zn. 30 A 131/2017 a sp. zn. 30 A 133/2017, spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. 30 A 97/2017. Výrokem II. napadeného usnesení byly stì¾ovatelovy správní ¾aloby odmítnuty z dùvodu, ¾e smìøovaly proti rozhodnutím soudù ve správním a civilním soudnictví. Výrokem III. napadeného usnesení krajský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ze skutkových a právních okolností daných pøípadù neplynou ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatelovy ¾aloby jsou souèástí jeho obecné snahy o zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím objektivní znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu. Z podaných ¾alob nelze dovodit, ¾e by cílem stì¾ovatele bylo skuteèné vìcné vyøe¹ení jeho sporù . Stì¾ovatel byl ostatnì správními soudy ji¾ mnohokrát pouèen, ¾e správní ¾alobou nelze napadat rozhodnutí soudù vydaných v soudním øízení správním ani v civilním soudním øízení; stejnì tak ani proti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ve správním soudnictví brojit opravnými prostøedky, tím spí¹e ani správními ¾alobami. Krajský soud shledal, ¾e se uvedené stì¾ovatelovy ¾aloby zakládají na obdobné argumentaci a jsou vedeny toto¾ným zámìrem, proèe¾ je spojil ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dùvodem následného odmítnutí ¾alob byla jejich nepøípustnost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[2] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, v tajném soudì jednal nezákonný úøedník, stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k podjatosti èlenù pøíslu¹ného senátu krajského soudu, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, stejnì jako ¾e krajský soud nebyl k vydání napadeného usnesení pøíslu¹ný. K tomu stì¾ovatel dále uvedl, ¾e napadeným usnesením byl nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek, nebo» proti napadenému usnesení nelze podat kasaèní stí¾nost, nýbr¾ toliko odvolání. Koneènì pak stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o naøízení jednání, proto¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[3] Kasaèní stí¾nost nelze projednat pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a to z dále uvedených dùvodù.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti, stì¾ovatel obdobný postup volil i v mnoha jiných vìcech (viz k tomu napø. øízení vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 5/2015, 6 As 261/2014, 6 As 251/2014, 3 As 179/2014, 2 As 163/2014, 2 As 162/2014, 7 As 134/2014, 2 As 351/2016, 2 As 170/2017 a desítky èi ji¾ stovky dal¹ích øízení). Stì¾ovatel v tìchto vìcech podává správní ¾aloby proti rozhodnutím soudù vydaným (zejména) ve správním soudnictví. Poté, co krajský soud takové ¾aloby usnesením odmítne, stì¾ovatel buï daná usnesení napadne dal¹í ¾alobou, nebo proti nim podá kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v tìchto vìcech buï odmítne, anebo øízení o nich zastaví pro nezaplacení soudního poplatku (poté, co ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítne s odùvodnìním, ¾e se v daných vìcech jedná o zjevnì neúspì¹né návrhy ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pak stì¾ovatel napadá dal¹ími správními ¾alobami , èím¾ v koneèném dùsledku vytváøí jakýsi bludný kruh , v nìm¾ se ji¾ dávno ztratila podstata vìci, ve které se pùvodnì soudil. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napøíklad v usnesení ze dne 29. 10. 2014, è. j. 2 As 162/2014-42, z procesního postupu stì¾ovatele, a to nejen v nyní posuzované vìci, je zøejmé, ¾e mu jde zejména o generování dal¹ích a dal¹ích soudních rozhodnutí, o ( ) bezobsa¾né souzení se pro souzení. Pøíhodnì charakterizoval tento stav Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 18. 2. 2015, è. j. 1 As 5/2015-36: z podání stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by jeho snahou byla ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale pouze zpochybòování jednotlivých rozhodnutí soudù v nekoneènì se øetìzícím procesu, jevícím znaky obstrukèní hry bez smysluplného významu .
[5] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností opìt proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾aloby proti soudním rozhodnutím, a to usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu a usnesením krajského soudu. Stì¾ovatel pøitom neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu, ¾e takové ¾aloby jsou nepøípustné. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. pokraèování
[6] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . Dále lze odkázat na vymezení konceptu zneu¾ití práva obsa¾ené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS (viz také v daném usnesení citovanou judikaturu).
[7] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících problémù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako úplnì neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
[8] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. Rovnì¾ je tøeba podotknout, ¾e v rozsahu, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku I. napadeného usnesení, je dán dùvod jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí krajského soudu o spojení vìcí dle § 39 odst. 1 tého¾ zákona je dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2013, è. j. 2 Afs 54/2012-236, dostupný z www.nssoud.cz) rozhodnutím, kterým se toliko upravuje vedení øízení.