Source: http://kraken.slv.cz/7As230/2015
Timestamp: 2018-07-17 02:34:18+00:00
Document Index: 59294741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 57', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As230/2015
7 As 230/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: J. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2015, è. j. 9 A 40/2012-32,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2015, è. j. 9 A 40/2012-32, bylo ve výroku I. rozhodnuto o zastavení øízení o ¾alobì stì¾ovatelky z dùvodu jejího zpìtvzetí a ve výroku II. bylo rozhodnuto o vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè. Mìstský soud výrok II. napadeného usnesení odùvodnil tím, ¾e v souladu s ust. § 10 odst. 3 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl stì¾ovatelce vrácen soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè, co¾ je èástka odpovídající jí zaplacenému poplatku za øízení o ¾alobì ve vý¹i 3.000 Kè sní¾enému o 1.000 Kè.
Proti výroku II. usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které namítala, ¾e zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, ale vrácen jí byl pouze ve vý¹i 2.000 Kè. ®ádala tedy o vrácení zaplaceného soudního poplatku v plné vý¹i. Dále poukázala na prùtahy øízení o ¾alobì, které nezavinila.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ust. § 57 odst. 1 s. ø. s. zahrnuje mezi náklady øízení i soudní poplatky. Rozhodnutí o soudních poplatcích, v daném pøípadì rozhodnutí o vrácení soudního poplatku, je tedy rozhodnutím o nákladech øízení.
Smìøuje-li kasaèní stí¾nost pouze proti výroku II. usnesení mìstského soudu o vrácení soudního poplatku, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl. Na vý¹e uvedených závìrech nemìní nic ani poukaz stì¾ovatelky na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014,
è. j.-44, proto¾e v nìm bylo rozhodováno o vrácení soudního poplatku v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, tak¾e se jednalo o zcela jinou situaci.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.