Source: http://kraken.slv.cz/5Afs61/2007
Timestamp: 2018-07-20 10:26:27+00:00
Document Index: 3944077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 22', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 3', '§ 22', '§ 3', '§ 11', '§ 18', '§ 7', '§ 11', '§ 18', '§ 7', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 60']

5Afs61/2007
è. j. 5 Afs 61/2007-257
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) DELTA PEKÁRNY a. s., se sídlem Brno, Bohunická 24, b) ODKOLEK a. s., se sídlem Praha, Pekaøská 1/598, oba zastoupeni JUDr. Pavlem Dejlem LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 1, Jungmannova 24, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, za úèasti: PENAM, a. s., se sídlem Brno, Cejl 38, zastoupené Mgr. Danielem Èekalem, advokátem, se sídlem Praha 1, Jungmannova 750/34, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e è. j. R 11, 12, 13/2005 ze dne 18. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného jako stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 1. 2007, è. j. 62 Ca 36/2006-180,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci a) do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám zástupce ¾alobce a).
III. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci b) do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè k rukám zástupce ¾alobce b).
IV. Osoba zúèastnìná na øízení PENAM, a. s., n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný jako stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, který výrokem I. zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e è. j. R 11, 12, 13/2005 ze dne 18. 8. 2006 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Výrokem II., III. a IV. krajský soud rozhodl o nákladech øízení ¾alobce a), ¾alobce b) a osoby zúèastnìné na øízení.
Rozhodnutím è. j. S 233/03-2050/04-ORP Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e v prvním stupni deklaroval, ¾e ¾alobce a), ¾alobce b) a osoba na øízení zúèastnìná poru¹ili ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e ), tím, ¾e prokazatelnì v období od 26. 9. 2003 pøinejmen¹ím do 12. 11. 2003 jednali ve vzájemné shodì pøi urèování prodejních cen pekárenských výrobkù. Tímto jednáním úèastníci øízení naru¹ili hospodáøskou soutì¾ na trhu èerstvého bì¾ného peèiva a na trhu èerstvého cukráøského peèiva, pøièem¾ ¾alobce b) a osoba na øízení zúèastnìná dále naru¹ili hospodáøskou soutì¾ na trhu trvanlivého sladkého peèiva. Za toto protisoutì¾ní jednání byla v¹em úèastníkùm øízení ulo¾ena prvním prvostupòovým rozhodnutím pokuta, a to ¾alobci a) ve vý¹i 55 000 000 Kè, ¾alobci b) ve vý¹i 35 000 000 Kè a osobì na øízení zúèastnìné ve vý¹i 30 000 000 Kè.
Proti prvnímu prvostupòovému rozhodnutí podali v¹ichni úèastníci øízení vèas rozklady, o nich¾ pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e rozhodl dne 11. 5. 2005 rozhodnutím è. j. R 20, 21, 22/2004 (dále té¾ rozhodnutí o vinì ). Pøedseda úøadu v tomto rozhodnutí potvrdil výrokové èásti I., II., III. a IV. (deklarující poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e jednáním ve vzájemné shodì, ukládající zákaz takového jednání do budoucna a zastavující správní øízení v rozsahu ¹etøení mo¾ného poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e uzavøením dohody o rozdìlení trhu) a zároveò zru¹il výrokovou èást V. týkající se ulo¾ených pokut za deklarované poru¹ení zákona a vrátil vìc v tomto rozsahu k novému projednání a rozhodnutí správnímu orgánu prvního stupnì.
Pøedseda Úøadu shledal nepøezkoumatelnost výrokové èásti ukládající pokuty, a proto správnímu orgánu prvního stupnì ulo¾il, aby v rámci nového øízení o pokutách tyto dostateènì diferencoval, tj. individualizoval tak, aby z nich bylo patrno, k èemu pøihlédl a jakou váhu danému kritériu u jednotlivých pokut dal z hlediska pøimìøenosti, proporcionality a pøedvídatelnosti.
Následnì správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím è. j. S 233/03-4350/05-OOHS ze dne 18. 7. 2005 ulo¾il úèastníkùm dle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pokuty, a to ¾alobci a) ve vý¹i 31 000 000 Kè, ¾alobci b) ve vý¹i 18 500 000 Kè a osobì na øízení zúèastnìné ve vý¹i 16 500 000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podali v¹ichni úèastníci øízení vèas rozklady.
Pøedseda Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e dne 18. 8. 2006 rozhodnutím è. j. 11, 12, 13/2005 (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného o trestu ) zmìnil pøedchozí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. S 233/03-4350-OOHS ze dne 18. 7. 2005, a sice tak, ¾e za poru¹ení zákazu uvedeného v § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jednáním ve shodì pøi urèování prodejních cen pekárenských výrobkù ve smyslu rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e è. j. R 20, 21, 22/2004 ze dne 11. 5. 2005, se ¾alobci a) ukládá pokuta ve vý¹i 24 800 000 Kè, ¾alobci b) pokuta ve vý¹i
14 800 000 Kè a dal¹ímu úèastníku správního øízení, nyní osobì zúèastnìné na øízení PENAM, a. s., pokuta ve vý¹i 13 200 000 Kè.
Rozhodnutí pøedsedy Úøadu o vinì i o trestu byla napadena ¾alobami. Rozhodnutí o vinì bylo Krajským soudem v Brnì zru¹eno rozsudkem è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006. Stì¾ovatel tento rozsudek napadl u Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾ností ze dne 11. 9. 2006, z dùvodu, ¾e krajský soud po právní stránce nesprávnì posoudil skutkovou podstatu soutì¾nìsprávního deliktu jednání ve vzájemné shodì ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Nyní pøezkoumávaným rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o trestu z dùvodu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného o trestu trpí absolutním nedostatkem dùvodù skutkových, jen¾ sám o sobì pøedstavuje jeho nepøezkoumatelnost podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nepøezkoumatelnost je dle krajského soudu za daného právního stavu ji¾ nezvratitelnou, nebo» výrok správního orgánu ohlednì sankce nemù¾e za ¾ádných okolností pøedejít výrok o tom, ¾e byl správní delikt za nìj¾ je sankce ukládána, spáchán.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku rozvádí, ¾e konstatovaná nepøezkoumatelnost (nehledì k samotné formulaci výroku napadeného správního rozhodnutí o trestu, jen¾ je i formulaènì navázán na zru¹ené rozhodnutí o vinì) nemù¾e být ji¾ z principiálních dùvodù dodateènì fakticky zhojena ani pøípadným vydáním nového rozhodnutí ¾alovaného o samotném spáchání správního deliktu.
Rozhodnutí o trestu nemù¾e samostatnì (bez rozhodnutí o vinì) v rámci soudního pøezkumu obstát a není èeho by na nìm soud mohl vzhledem ke skutkové stránce deliktu nyní pøezkoumávat.
Z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o trestu vycházelo ze skuteènosti, ¾e je najisto postaveno, ¾e ¾alobci se správního deliktu, tj. poru¹ení § 3 odst. 1 zákona è. 143/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dopustili, za co¾ jim stì¾ovatel v rozhodnutí ¾alovaného o trestu ulo¾il sankce-pokuty dle ustanovení § 22 odst. 2 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e.
Z výroku a odùvodnìní rozhodnutí je podle krajského soudu nepochybné, ¾e ulo¾ené pokuty jsou sankcí výluènì za to jednání ¾alobcù a osoby zúèastnìné na øízení, jeho¾ protiprávnost byla deklarována pøedchozím rozhodnutím stì¾ovatele è. j. R 20, 21, 22/2003 ze dne 24. 8. 2006. Samotný výrok rozhodnutí pøitom odkazoval v otázce deskripce skutku výslovnì na formální oznaèení pøedchozího rozhodnutí o vinì. Bylo-li pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatele o vinì soudem zru¹eno, pak je podle krajského soudu tøeba mít za to, ¾e skutkový základ rozhodnutí o trestu zcela chybí.
Stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností napadl výroky I., II, a III. rozsudku krajského soudu z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, na základì kterých byla dovozena nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Podle stì¾ovatele nelze konstatovat, ¾e rozhodnutí trpí absolutním nedostatkem dùvodù skutkových, resp. ¾e je za daného právního stavu nezvratitelné.
Stì¾ovatel uznává, ¾e výrok ohlednì sankce nemù¾e pøedcházet výroku o tom, ¾e byl správní delikt, za nìj¾ je sankce ukládána spáchán, taková situace i pøes existenci rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 nutnì nastat nemusí, resp. mù¾e být zhojena.
Dle stì¾ovatele skutkový základ pro vydání rozhodnutí ¾alovaného o trestu byl a nadále trvá, nebo» rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 je nezákonné z dùvodu nesprávnì posouzené povahy deliktu jednání ve vzájemné shodì (§ 3 odst. 1 zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e) po právní stránce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také uvádí, ¾e zru¹ením rozsudku Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹ím správním soudem by byl obnoven právní základ rozhodnutí ¾alovaného a byla by tím fakticky zhojena krajským soudem vytèená nepøezkoumatelnost rozhodnutí o trestu (a odpadl by tak jediný dùvod, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného).
V projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále ji¾ uvádí námitky smìøující proti touto kasaèní stí¾ností nenapadenému rozsudku, a to rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105, na který se krajský soud v napadeném rozsudku odvolává je nezákonný z dùvodu nesprávnì posouzené skutkové podstaty soutì¾nìsprávního deliktu jednání ve vzájemné shodì po právní stránce.
Dle stì¾ovatele se jím tvrzená nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 promítla i do nezákonnosti pøezkoumávaného rozsudku z dùvodu vìcné a právní provázanosti obou správních rozhodnutí (o vinì a trestu), jako¾ i obou rozhodnutí Krajského soudu v Brnì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také navrhl, aby øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 a è. j. 62 Ca 36/2006-180 ze dne 3. 1. 2007 spojil ke spoleènému projednání. Alternativnì stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl a¾ poté, co bude rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006.
V závìru své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce a) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» i pøes to, ¾e stì¾ovatel formálnì na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) a a) s. ø. s. odkazuje, neopírá svou kasaèní stí¾nost fakticky o ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je dle ¾alobce a) rovnì¾ nedùvodná, jeliko¾ posouzení právní otázky, na jejím¾ základì vydal soud rozsudek, bylo správné a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a soudní øízení pøedcházející vydání rozsudku nebylo zatí¾eno ¾ádnými procesními ani jinými vadami, které by mohly zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku.
®alobce a) dále rozvádí, ¾e za situace, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatele o vinì pravomocným rozhodnutím krajského soudu zru¹eno, nemohl krajský soud v pøedmìtné vìci postupovat jinak ne¾ postupoval. ®alobce a) odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu vydané ve Sbírce rozhodnutí NSS è. 8/2007 pod èíslem 1275, dle kterého má rozhodující význam fakt, ¾e dùsledky zru¹ujícího rozsudku soudu pùsobí ex tunc; správní rozhodnutí se jím ru¹í od samého poèátku a je nutno na nìj nahlí¾et, jako by vydáno nebylo a tedy, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu toto rozhodnutí ji¾ neexistovalo.
®alobce b) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl, pøíp., shledá-li Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøípustnou, aby ji jako nedùvodnou zamítl.
Dle ¾alobce b) stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nevymezil ¾ádnou právní otázku, kterou mìl údajnì krajský soud nesprávnì posoudit, ani nespecifikoval konkrétní hmotnìprávní úpravu, se kterou by øe¹ení této otázky mìlo být v rozporu. Správnost èi nesprávnost posouzení právní otázky soudem v jiné vìci není a nemù¾e být pro posouzení dùvodnosti a tedy i pøípustnosti kasaèní stí¾nosti v pøedmìtné vìci v ¾ádném pøípadì relevantní. Kasaèní dùvod vyplývající z jednoho rozhodnutí pro konstrukci pøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti jinému rozhodnutí nekonstatoval ani Ústavní soud ve stì¾ovatelem uvádìné judikatuøe.
Krajský soud dle ¾alobce b) dospìl ke správnému závìru, ¾e nelze ukládat sankci, ani¾ by bylo pøedem zákonným zpùsobem rozhodnuto o vinì (resp. o tom, ¾e byl spáchán správní delikt).
Rozsudek krajského soudu je dle ¾alobce b) zcela srozumitelný a dùvody, které soud k jeho rozhodnutí vedly, jsou v nìm formulovány zcela jasnì. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nespecifikuje ani jakoukoliv jinou vadu, kterou by mìl rozsudek krajského soudu trpìt, a která by mohla mít za následek nezákonnost.
®alobce b) závìrem konstatuje, ¾e za situace, kdy rozhodnutí o spáchání správního deliktu bylo soudem zru¹eno a vìc vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, nemohl krajský soud potvrdit prostøednictvím zamítnutí ¾aloby rozhodnutí stì¾ovatele o sankci ulo¾ené za pøedmìtný delikt, nebo» by rozhodnutí o sankci zùstalo v právní moci a úèastníci øízení by byli nuceni na jeho základì ulo¾enou sankci uhradit za situace, kdy nebylo pravomocnì stì¾ovatelem rozhodnuto o tom, ¾e se skutku (správního deliktu), za který jsou povinni sankci uhradit, skuteènì dopustili.
Osoba na øízení zúèastnìná ve svém vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá pouze o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s.
Stì¾ovatel dle osoby na øízení zúèastnìné sám uznal, ¾e výrok o sankci za správní delikt nemù¾e pøedcházet výrok o tom, ¾e správní delikt byl spáchán a stì¾ovatel tím v podstatì plnì aproboval výrok i odùvodnìní rozsudku.
Úvahy stì¾ovatele o údajné nezákonnosti rozsudku, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele o skutku, jsou v øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti, dle osoby na øízení zúèastnìné, bez jakéhokoliv právního významu. Rozhodný je toliko fakt, ¾e rozhodnutí o skutku bylo pravomocnì zru¹eno.
Osoba na øízení zúèastnìná uzavírá, ¾e jestli¾e stì¾ovatel jako jediný dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí teoretickou mo¾nost údajného dodateèného zhojení nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného o trestu, nelze takový dùvod podøadit pod ¾ádný z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. Rozhodné je to, zda skuteèný dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený stì¾ovatelem je objektivnì podøaditelný pod nìkterý ze zákonných kasaèních dùvodù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 7/2003-50 ze dne 8. 1. 2004).
Osoba na øízení zúèastnìná se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nepøípustná a mìla by být Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Oba ¾alobci i osoba na øízení zúèastnìná ve svých vyjádøeních ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele namítají její nepøípustnost ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» dle jejich názoru se kasaèní stí¾nost fakticky neopírá o ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci neshledal dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za stí¾ní námitku je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení stì¾ovatele, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e má napadené soudní rozhodnutí za nezákonné z nìkterého dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel konkrétnì nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé spatøuje v tom, ¾e skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu byl a nadále trvá, nebo» rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 je nezákonné (z dùvodu nesprávnì posouzené povahy deliktu jednání ve vzájemné shodì po právní stránce).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak obsahuje tvrzení spadající pod zákonný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost neodmítl jako nepøípustnou, ale zabýval se její dùvodností.
Ke stí¾nímu tvrzení, ¾e skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu byl, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 bylo rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 11. 5. 2005, è. j. R 20, 21, 22/2004 v napadené èásti (ve výroku I.) bez jednání zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu druhého stupnì k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v odùvodnìní vý¹e specifikovaného rozhodnutí (rozsudku o správním rozhodnutí o vinì) konstatoval, ¾e se zabýval pouze otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozkladového rozhodnutí a shledal dùvod nepøezkoumatelnosti v nesrozumitelnosti ve vztahu k èasovému vymezení postihovaného protisoutì¾ního jednání úèastníkù.
V souladu s ustanovením § 54 odst. 5 s. ø. s. je rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, v právní moci.
Výrok pravomocného rozsudku je závazný pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a pro orgány veøejné moci (§ 54 odst. 6 s. ø. s.).
Soud je vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám, je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal (§ 52 odst. 2).
Krajský soud v Brnì tedy postupoval správnì, kdy¾ v pøedcházejícím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o trestu, vycházel z rozsudku Krajského soudu v Brnì ve vìci è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006, kterým bylo správní rozhodnutí o vinì (è. j. R 20, 21, 22/2004 ze dne 11. 5. 2005) zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o trestu, skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu existoval.
Takté¾ nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu nadále trvá, nebo» dle stì¾ovatele rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 o zru¹ení správního rozhodnutí o vinì je nezákonné (z dùvodu nesprávnì posouzené povahy deliktu jednání ve vzájemné shodì po právní stránce).
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 rozsudkem è. j. 5 Afs 40/2007-204 ze dne 30. 9. 2008 kasaèní stí¾nost Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zamítl a nevyhovìl tak návrhu na zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu tak v dobì rozhodování krajského soudu neexistoval, krajský soud pøitom správnì vycházel z jiného døíve uèinìného rozhodnutí krajského soudu. Skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu ani nadále netrvá, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zru¹ujícího správní rozhodnutí o vinì, Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e na zru¹ení rozsudku ohlednì správního rozhodnutí o vinì a kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 3 odst. 1 zákona è. 141/2001 Sb., o ochranì hospodáøské soutì¾e a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì hospodáøské soutì¾e) dohody mezi soutì¾iteli, rozhodnutí jejich sdru¾ení a jednání soutì¾itelù ve vzájemné shodì (dále jen dohody ), které vedou nebo mohou vést k naru¹ení hospodáøské soutì¾e, jsou zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak nebo pokud Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) nepovolí provádìcím právním pøedpisem z tohoto zákazu výjimku.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 141/2001 Sb. zjistí-li Úøad v øízení ve vìcech podle § 3 a¾ 6 citovaného zákona, ¾e byla uzavøena zakázaná dohoda, tuto skuteènost v rozhodnutí uvede a tímto rozhodnutím plnìní dohody do budoucna zaká¾e.
Podle § 22 odst. 2 zákona è. 141/2001 Sb. Úøad mù¾e soutì¾itelùm ulo¾it pokutu do vý¹e 10 000 000 Kè nebo do vý¹e 10% z èistého obratu dosa¾eného za poslední ukonèené úèetní období, jestli¾e úmyslnì nebo z nedbalosti poru¹ili zákazy stanovené v § 3 odst. 1, § 11 odst. 1 a § 18 odst. 1 nebo neplní opatøení ulo¾ená podle § 7 odst. 2 nebo § 11 odst. 3 anebo podle § 18 odst. 5. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty Úøad pøihlédne zejména k záva¾nosti, pøípadnému opakování a délce trvání poru¹ování tohoto zákona.
V obecné rovinì se správním trestáním rozumí rozhodování o vinì a trestu za poru¹ení norem v oblasti správního práva, postupem stanoveným zákonem. V oblasti správního trestání má výrok o vinì deklaratorní charakter, zatímco výrok o správní sankci má konstitutivní charakter, nebo» se jím ukládá správní sankce za zji¹tìné a deklarované poru¹ení právní povinnosti.
Jestli¾e § 7 odst. 1 zákona è. 141/2001 Sb. stanoví, ¾e zjistí-li Úøad v øízení ve vìcech podle § 3 a¾ 6 citovaného zákona, ¾e byla uzavøena zakázaná dohoda, tuto skuteènost v rozhodnutí uvede, znamená to, ¾e Úøad ve výroku rozhodnutí musí uvést konkrétní zakázané jednání, kterého se soutì¾itel, soutì¾itelé dopustil(i) i s èasovým vymezením tohoto zakázaného jednání. Takto také Úøad ve svých rozhodnutích postupuje. Mezi rozhodnutím o vinì a ulo¾ením správní sankce je vzájemná vazba. Rozhodnutí o správní sankci nemù¾e existovat samo o sobì, je závislé na existenci a obsahu rozhodnutí o vinì. I kdy¾ v postupu Úøadu, který rozhodl samostatným rozhodnutím o vinì a samostatným rozhodnutím o správní sankci, nelze spatøovat nezákonnost, v pøípadì, ¾e je zru¹en výrok o vinì, je tøeba zru¹it celý výrok o správní sankci, respektive i dal¹í výroky, které mají ve výroku o vinì svùj podklad. Bez rozhodnutí o vinì je rozhodnutí o správní sankci nepøezkoumatelné. K tìmto závìrùm ji¾ dospìl i krajský soud a vyjádøil je v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu tvrzené vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e nelze konstatovat, ¾e rozhodnutí trpí absolutním nedostatkem dùvodù skutkových, resp. ¾e je za daného právního stavu nezvratitelné.
Podle obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak dále patrné, ¾e tento stí¾ní dùvod stì¾ovatel konkrétnì spatøuje v ji¾ vý¹e pøezkoumané námitce, ¾e skutkový základ rozhodnutí ¾alovaného o trestu byl a nadále trvá, nebo» rozhodnutí Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 je nezákonné.
K vý¹e uvedenému tvrzení stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ døíve uèinìný závìr o nedùvodnosti této stí¾ní námitky.
V tvrzení stì¾ovatele, ¾e nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 se promítla i do nezákonnosti pøezkoumávaného rozsudku z dùvodu vìcné a právní provázanosti obou správních rozhodnutí (o vinì a trestu), jako¾ i obou rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, nelze shledat stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel zde nenamítá jakékoliv pochybení krajského soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o trestu.
Z dùvodu, ¾e tato námitka uplatnìná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti není podøaditelná pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s., jedná se o námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a Nejvy¹¹í správní soud se jí nezabýval.
Dal¹í tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti ji¾ výslovnì brojí proti nezákonnosti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006, který v¹ak není napadeným a pøezkoumávaným rozsudkem v projednávané vìci.
Tyto dal¹í stí¾ní tvrzení tak opìt nejsou podøaditelná pod zákonné dùvody k podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Jedná se tak o námitky nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), kterými se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl a¾ po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006. Pro spojení øízení, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 31 Ca 58/2005-105 ze dne 24. 8. 2006 a projednávané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu è. j. 62 Ca 36/2006-180 ze dne 3. 1. 2007, Nejvy¹¹í správní soud dùvody neshledal.
Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). ®alobci a), jemu¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.), je stì¾ovatel povinen zaplatit náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè /z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za 1 úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù/. Èástku 2400 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci a) ve lhùtì tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce a).
®alobci b) takté¾ nále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel je povinen zaplatit ¾alobci b) náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè /z toho 2100 Kè jako odmìnu právního zastoupení za 1 úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a dále 300 Kè pau¹ální poplatek na úhradu hotových výdajù v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù/, a to ve lhùtì tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce b).
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ji nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti ulo¾ena ¾ádná povinnost a soud ani neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).