Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-194-segunda-684229585
Timestamp: 2020-08-13 15:19:08
Document Index: 283283066

Matched Legal Cases: ['artículo 422', 'artículo 334', 'artículo 23', 'artículo 23', 'Artículo 24', 'artículo 24', 'artículo 69', 'artículo 24', 'e contrario', 'artículo 6']

Sentencia nº 194 de Suprema Corte de Justicia, del 22 de Marzo de 2017. - Jurisprudencia - VLEX 684229585
Exp. 2016-0627
Rc: J.T.M.F.: 22 de marzo de 2017
Germán Brito, P.; E.E.A.C., Fran Euclides
Soto Sánchez, A.A.M.S. e H.R.,
asistidos del secretario de estrado, en la Sala donde celebra sus
Nacional, hoy 22 de marzo de 2017, años 174° de la Independencia y 154°
de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación,
Sobre el recurso de casación interpuesto por J.T.M.,
1 Exp. 2016-0627
dominicano, mayor de edad, soltero, estudiante, no porta cédula de cédula
de identidad y electoral, domiciliado y residente en la calle 4, núm. 7 del
sector 24 de Abril, Distrito Nacional, imputado, contra la sentencia núm.
152-SS-2015, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el 22 de octubre de 2015, cuyo
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por el
Lic. L.A.M., defensor público, en representación del
recurrente J.T.M., depositado el 19 de noviembre de 2015,
en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interpone dicho
Visto la resolución núm. 933-2016 dictada en fecha 31 de marzo de
2016, por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que declaró
admisible el recurso de casación interpuesto por el
2 Exp. 2016-0627
recurrente, fijando audiencia para el conocimiento del mismo el día 1ro. de
junio de 2016;
Penal, modificados por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015;
que en fecha 25 de agosto de 2014, el Cuarto Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional, emitió el auto de apertura a juicio núm.
248-2014, en contra de J.T.M. (a) El Vico o R., por la
presunta violación a las disposiciones de los artículos 265, 266, 295, 304,
307, 309, 379 y 382 del Código Penal Dominicano y 39 párrafo III de la Ley
36 sobre P. y Tenencia de Armas, en perjuicio de F. de Jesús
Pérez (a) P. y L.C. de Jesús de la Cruz;
3 Exp. 2016-0627
Instancia del Distrito Nacional, el cual en fecha 30 de abril de 2015, dictó la
decisión núm. 147-2015, cuya parte dispositiva es la siguiente:
“ PRIMERO : Se varía la calificación jurídica otorgada por el Juez Instructor al presente proceso de los artículos 265, 266, 295, 304, 307, 309, 379, 382 de Código Penal Dominicano, 39 párrafo III de la Ley 36, por la de los artículos 295, 34 párrafo II y 309 de la misma institución jurídica; SEGUNDO: En esa virtud se declara al ciudadano J.T.M., dominicano, 20 años de edad, no porta cédula de identidad y electoral, domiciliado y residente en la calle 4, núm. 7 del sector 24 de Abril, recluido actualmente en la cárcel de La Victoria, culpable de violar las disposiciones de los artículos 295, 304 párrafo II y 309 del Código Penal Dominicano, que tipifican el homicidio voluntario y los golpes y heridas voluntarios en perjuicio de los señores F. de J.P. (occiso) y L.C. de Jesús, en tal virtud, se le condena a cumplir veinte (20) años de reclusión mayor; TERCERO: Declarando las costas penales de oficio; CUARTO: Se ordena la ejecución de la presente sentencia en la Penitenciaría La Victoria; QUINTO : Ordenamos notificar la presente decisión al Juez de la Ejecución de la Penal de la Provincia Santo Domingo, para los fines de lugar; SEXTO: Fijamos la lectura íntegra de la presente sentencia para el día veintiuno (21) de
4 Exp. 2016-0627
mes de mayo del año dos mil quince (2015), a las doce horas (12:00 m.) del mediodía, valiendo convocatoria para las partes presentes, fecha a partir de la cual comienza a correr el plazo que tienen las partes que no estén conformes con la presente decisión para interponer formal recurso de apelación en contra de la misma”;
152-SS-2015, ahora impugnada, dictada por la Segunda Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 22 de octubre de
“PRIMERO: Ratifica la admisiblidad del recurso de apelación interpuesto en fecha diecisiete (17) de junio del año dos mil quince (2015), por el Lic. L.A.M., defensor público, en nombre y representación del imputado, el señor J.T.M., en contra de la sentencia núm. 147-2015, de fecha treinta (30) del mes de abril del año dos mil quince (2015), leída íntegramente en fecha veintiuno
(21) del mes de mayo del año dos mil quince (2015), dictada por el Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juagado de Primera Instancia del Distrito Nacional, y decretada por esta Corte mediante resolución núm. 3269-SS-2015 de fecha treinta (30) del mes de julio del año dos mil quince (2015) por haber sido hecho en tiempo hábil y conforme a la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo, desestima el recurso de apelación de que se trata, en
5 Exp. 2016-0627
consecuencia, confirme la decisión recurrida que declaró culpable al imputado J.T.M. y lo condenó a cumplir la violación a los artículos 295 y 304 párrafo II y 309 del Código Penal Dominicano, en perjuicio de quien en vida respondía al nombre de F. de J.P. y del herido L.C. de Jesús, y declaró las costas de oficios, al haber comprobado esta Corte, que el Tribunal a-quo, no incurrió en ninguna de las violaciones alegadas por el imputado recurrente en su recurso, el que aportó durante la instrucción del mismo ningún elemento de prueba capaz de hacer variar la decisión atacada, por lo que procede confirmar la sentencia recurrida, en virtud de lo dispuesto por el artículo 422.1 del Código Procesal Penal, ya que la Corte está limitada por el ámbito del recurso del imputado quien es el único recurrente; TERCERO: E. al señor J.T.M., (imputado), del pago de las costas penales del procedimiento, causadas en grado de apelación, por estar asistido por un abogado de la defensa pública; CUARTO: Los jueces que conocieron el recurso de que se trata deliberaron en fecha veintitrés (23) del mes de septiembre del año dos mil quince (2015), según consta en el acta de deliberación firmada por los tres (3) jueces que conocieron el recurso, pero la sentencia no se encuentra firmada por la magistrada R.O.G.H., por estar disfrutando de sus vacaciones, que en virtud de lo dispuesto en el artículo 334.6 del Código Procesal Penal, puede válidamente ser firmada por los dos miembros restantes, como al efecto lo está; QUINTO : La lectura íntegra de la presente sentencia fue rendida a las once horas de la mañana (11:00 A.
6 Exp. 2016-0627
M.), del día jueves, veintidós (22) del mes de octubre del año dos mil quince (2015), proporcionándoles copia a las partes;
Considerando, que el recurrente J.T.M., propone como medio de casación, en síntesis, los medios siguientes:
“ Primer Medio: Falta de estatuir. Violación al artículo 23 del Código Procesal Penal. Que el recurrente a través de su recurso de apelación le planteó la Corte a-qua las vulneraciones que habían sido perpetradas por el Tribunal de primer grado, a saber: Violación a la ley por inobservancia de una norma jurídica, en este caso los artículos 12 y 18 que refieren el derecho a la igualdad entre las partes y el derecho de defensa respectivamente. Establecimos la vulneración al derecho de la igualdad, en virtud de que, pese a tener testigos a descargo acreditados en el auto de apertura a juicio, el tribunal de primer grado objeto escucharlos acogiendo una petición del Ministerio Público quien establecía que la oferta probatoria por medio a la cual fueron propuestos no cumplía las condiciones de la norma, siendo esto una discusión que correspondía conforme el orden procesal vigente a la audiencia preliminar, donde nada de esto fue planteado, no obstante toda eso, no fueron escuchados los testimonios de los jóvenes P.N.R. y A.M.R. quienes estaban presentes el día de la audiencia, vulnerando de esa forma el derecho a la igualdad del imputado con respecto a la parte acusadora quien si escuchó dos testigos, con los que se dictó sentencia condenatoria. La Corte a-qua, ante de tan claro alegato se limita a establecer en la página 7
7 Exp. 2016-0627
de su decisión que: en lo concerniente a la igualdad entre las partes, la Corte pudo comprobar que el tribunal a-quo no hizo diferencia alguna entre las partes envueltas en el proceso”. Al contestar de esta forma la Corte ha omitido referirse al planteamiento que se manera clara, concreta y precisa le fue hecho, dejando de lado las exigencias del artículo 23 del Código Procesal Penal; Segundo Medio: Violación a la ley por inobservancia de una norma jurídica. Artículo 24 del Código Procesal Penal. La Corte a-qua contesta con párrafos cortos y hasta simple oraciones los medios establecidos en el recurso, por ejemplo al responder lo concerniente a la vulneración al derecho de defensa, el artículo 24 de nuestra normativa procesal penal exige que en sus decisiones los jueces se abstengan de reemplazar la motivación por el uso de fórmulas genéricas, en la especie, ha ocurrido los antes mencionado, ya que el argumento mostrado por los jueces para rechazar el medio de vulneración al derecho de defensa no se corresponde con la cuestión planteada, puesto que en ningún momento nos referimos a plazo de 5 días ni nada por el estilo. Para probar lo antes dicho, ofertamos a esta Suprema Corte de Justicia una copia de la sentencia núm. 114-2015, a cargo del imputado R.M.S. de fecha 15 de octubre de 2015 en la que, en su parte motivacional, se establecen exactamente las mismas palabras para referirse a un pedimento de igual naturaleza, mostrando así que no existió ningún esfuerzo motivacional por parte de la Corte, pues de ninguna manera un mismo razonamiento pudiera contestar lo alegado en dos recursos diferentes, sobre
8 Exp. 2016-0627
imputaciones diferentes e imputados diferentes. Nuestro Tribunal Constitucional mediante su sentencia 0009-13 ha reafirmado la importancia de la motivación”;
“Que los motivos alegados por el recurrente, el señor J.T.M., (imputado), por intermedio de su abogado, el Lic. L.A.M., (defensor público), son: “a) Violación a la ley por errónea aplicación de una norma jurídica, (artículos 12 y 18 del Código Procesal Penal): El tribunal a-quo vulneró el debido proceso, pues no reprodujeron el testimonio de los señores P.N.R. y A.M.R., a solicitud del Ministerio Público, y estos fueron admitidos en el auto de apertura a juicio por el Juez de la Instrucción, y estas no fueron impugnadas ni por el Ministerio Público ni por la víctima; b) Violación a la ley por errónea aplicación de una norma jurídica, (artículos 24 del Código Procesal Penal y 69.4 de la Constitución): El tribunal a-quo, solo se limita a establecer el porqué varía la calificación, pero las razones por las cuales dio credibilidad a los testigos de cargo, esta son satisfacen la exigencia de una motivación; esta carece de motivación; el tribunal a-quo condenó al justiciable, a cumplir una pena en un proceso en desigualdad y sin motivar las razones que lo llevaron a tomar tal decisión”… Que en lo relacionado a la violación a la ley por inobservancia de una norma jurídica, artículos 12 y 18 del Código Procesal Penal, la Corte luego del estudio de la glosa procesal, pudo verificar que el tribunal a-quo hace constar en la redacción
9 Exp. 2016-0627
de la misma, las consideraciones y motivaciones fácticas que lo llevaron a tomar su decisión, en razón de que el tribunal a-quo fundamentó la Sentencia atacada en base a las pruebas testimoniales presenciales y referenciales aportadas por el testigo L.C. de Jesús, quien entre otras cosas expresó “cuando yo puse la denuncia, yo lo reconocí con la fotografía y, ahora vuelvo y lo veo aquí y vuelvo y lo reconozco” y R. de J.P., “el nombre que mencioné fue J., J. es el que está sentado allá (señala al imputado)”, en sus testimonios no existen contradicciones, pues terminan afirmando lo mismo; que los jueces son soberanos para apreciar las pruebas aportadas, teniendo facultad para, entre pruebas distintas, basar su fallo en aquellas que le merezcan mayor crédito, sin que su decisión pueda ser objeto de desnaturalización de los hechos tal como lo apreció el tribunal a-quo; en lo referente a la igualdad entre las partes, la Corte pudo comprobar que el tribunal a-quo no hizo diferencia alguna entre las partes envueltas en el proceso; en lo concerniente al derecho de defensa, esta Corte es del criterio de que en el presente caso el imputado se encontraba asistido de un defensor técnico a propósito de cada actuación procesal, incluyendo el momento en que fueron convocados a juicio y comenzó a correr el plazo de los 5 días de referencia, para resolver las excepciones y laos incidentes; por lo que el derecho de defensa queda satisfecho si el imputado tuvo su abogado a propósito de cada actuación, que es lo que ha ocurrido en la especie; en lo relativo a la motivación de la sentencia, la Corte es del criterio de que el Tribunal a-quo hace constar en la redacción de la misma las consideraciones y motivaciones fácticas que lo llevaron a tomar su decisión, exponiendo en sus consideraciones de hecho y de derecho, para justificar el por qué de su fallo, apreciando con idoneidad las declaraciones de las partes; quedando establecido en la sentencia recurrida que el
10 Exp. 2016-0627
imputado J.T.M., (a) El Vico o R., en fecha 02-03-2014, a esos de las 06:00 p. m., se asocio con una persona desconocida y mató a F. de J.P., (a) Popola, e infirió voluntariamente heridas con un arma de fuego a L.C. de Jesús de la Cruz, para despojarlos de la motocicleta en la que viajaban, el primero como chofer y el segundo como pasajero, manifestándole el imputado a las víctimas que se trataba de un atraco. A las víctimas acelerar el motor en que viajaban, el imputado J.T.M., (a) El Vico o R., realizó un disparo a L.C. de Jesús de la Cruz, que penetro por el rostro en el lado derecho y salió por la parte lateral de la cara, ese mismo disparo impactó a F. de J.P., (a) Popola, penetrando el cráneo de éste, por la región occipital izquierda sin salida, lo que le ocasionó la muerte; en lo concerniente al ordinal 4 del artículo 69 de la Constitución, la Corte pudo comprobar que el juez aquo observo el debido proceso garantizando a las partes, un juicio público, oral, contradictorio e imparcial así como el derecho de defensa de las partes, ya que la ley es igual para todos sin contemplar privilegios pues, no hace diferencia entre las partes; Igualmente la Corte pudo comprobar que en la sentencia del tribunal a-quo no se han violado las disposiciones señaladas, ya que la sentencia recurrida explica claramente en virtud de que artículos tomó la decisión recurrida, tanto del Código Procesal Penal, del Código Penal y de la Constitución de la República, pues se encontraban presentes los elementos constitutivos de la infracción imputada, por lo que en la sentencia del tribunal a-quo no se han violado las disposiciones de la nueva normativa procesal penal, como alega el recurrente, tal y como se lee en la sentencia recurrida, los jueces a-quo observaron las normas fundamentales que rige el juicio oral, público y contradictorio; actuaron con imparcialidad y en base a las pruebas
11 Exp. 2016-0627
aportadas, comprobando que el imputado J.T.M. (a) El Vico o R., cometió el crimen de homicidio y heridas, descrito más arriba, por tanto procede confirmar la sentencia recurrida y rechazar los medios invocados por la recurrente… Que esta alzada entiende que procede ratificar la admisibilidad del recurso de apelación interpuesto en fecha diecisiete (17) de junio del año dos mil quince (2015), por el Lic. L.A.M., defensor público, en nombre y representación del imputado, el señor J.T.M., en contra de la sentencia núm. 147-2015, de fecha treinta (30) del mes de abril del año dos mil quince (2015), leída íntegramente en fecha veintiuno
(21) del mes de mayo del año dos mil quince (2015), dictada por el Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; y decretada por esta Corte mediante resolución núm. 329-SS-2015 de fecha treinta (30) del mes de julio del año dos mil quince (2015), por haber sido hecho en tiempo hábil y conforme a la ley; declararlo bueno y válido en cuanto a la forma y en cuanto al fondo desestimarlo, por no haberse violado ninguna de las disposiciones señaladas, ya que del examen de la sentencia recurrida se advierte que han sido fijados como hechos no controvertidos por las declaraciones del testigo presencial L.C. de Jesús, fundados en la ponderación de los elementos de pruebas regularmente administrados durante la instrucción del proceso y de la valorización de éstas, conforme al método de la crítica judicial, que la misma contiene motivos que justifican su dispositivo y los vicios alegados no son tales… Que los medios o motivos invocados por el recurrente en su escrito de apelación, se refiere a meros alegatos sin fundamentos, pues las violaciones señaladas no son tales, ya que el Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en su sentencia ha dado una correcta
12 Exp. 2016-0627
motivación, sin desnaturalizar los hechos, ha hecho una valorización de las pruebas y ha apreciado con idoneidad las declaraciones del testigo mencionado el señor, quien fue el herido de bala L.C. de Jesús, por lo que procede desestimar el recurso de apelación del imputado J.T.M., por los motivos señalados más arriba… Que esta Corte ha podido comprobar mediante, la lectura de la decisión recurrida, que la misma contiene una exposición de motivos suficientes y pertinentes para justificar lo que dispone en su dispositivo, por lo que procede rechazar las demás conclusiones del imputado, por improcedentes e infundadas en derecho”;
Considerando, que en el caso in concreto, las quejas esbozadas en el
memorial de agravios por el imputado recurrente J.T.M.
atacan la decisión objeto del presente recurso de casación en dos aspectos,
en el primero se refiere una omisión de estatuir en relación al
planteamiento de violación al derecho de igualdad de las partes, pues el
Tribunal de fondo no escuchó a los testigos a descargo Pamela Neftali
Ramírez y A.M.R., acogiendo así una petición de
Ministerio Público; mientras que en un segundo aspecto se ha invocado la
violación a las disposiciones del artículo 24 del Código Procesal Penal al
contestar con párrafos cortos y con simples oraciones los
13 Exp. 2016-0627
motivos de apelación invocados en el recurso interpuesto, y en el caso de
la denunciada vulneración al derecho de defensa el argumento brindado
por la Corte a-qua no se corresponde con la cuestión planteada;
Considerando, que en este orden, del estudio de la decisión impugnada
se evidencia que contrario a lo establecido por el imputado recurrente en el
primer aspecto objeto de impugnación, la decisión posee un contenido
justificativo pertinente sobre la improcedencia del vicio denunciado,
consistente en violación a la ley por inobservancia de una norma jurídica,
artículos 12 y 18 del Código Procesal Penal, habiendo sido ponderado que
la actuación del Juzgado a-quo tiene su base en la valoración soberana de
las pruebas aportadas al proceso conforme a la regla de la sana critica,
pudiendo este decidirse por aquellos elementos probatorios que le
merezcan mayor credibilidad, sin que con ellos se incurra en una
desnaturalización de los hechos ni que exista una parcialidad o distinción
a favor de una de las partes en el proceso en la valoración realizada, tal y
como ha sido debidamente apreciado por la Corte a-qua, por lo se
desestima el aspecto examinado al no encontrase presente la denunciada
omisión de estatuir;
14 Exp. 2016-0627
Considerando, que en un segundo aspecto, el imputado recurrente
refiere una motivación insuficiente respecto a los motivos de apelación
planteados en el recurso de apelación interpuesto por el hoy recurrente en
casación, en este sentido, el examen realizado a la decisión impugnada
manifiesta la improcedencia de lo argüido, pues ha sido realizada por la
Corte a-qua una contestación puntual de los puntos atacados, a través de
una clara, precisa y pertinente ponderación de las consideraciones tanto de
hecho como de derecho que llevaron al juzgado a-quo a dictar sentencia
condenatoria en contra del recurrente, al determinar la idoneidad de las
pruebas sometidas al contradictorio y el respeto al derecho de defensa del
mismo, en apego a la tutela judicial efectiva y el debido proceso de ley que
consagra nuestra normativa constitucional y procesal penal; por
consiguiente, ante la improcedencia del presente aspecto, procede
desestimar el recurso de casación interpuesto;
246 del Código Procesal Penal, “Toda decisión que pone fin a la persecución
penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las
costas procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida,
15 Exp. 2016-0627
salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”.
Que en aplicación del contenido del artículo 6 de la Ley 277-2004 sobre el
Servicio Nacional de la Defensa Pública, la Oficina Nacional de Defensa
Pública se encuentra exenta del pago de valores judiciales, administrativos,
policiales, sellos, papel timbrado, derechos, tasas por copias legalizadas,
certificaciones y de cualquier otra imposición, cuando actúa en el
cumplimiento de sus funciones, tal como ocurre en la especie;
Suprema Corte de Justicia, mandan a que copia de la presente decisión
debe ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al Juez de la Ejecución
de la Pena del Departamento Judicial correspondiente, para los fines de
16 Exp. 2016-0627
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por J.T.M., contra la sentencia núm. 152-SS-2015, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 22 de octubre de 2015, cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo;
Tercero: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y al Juez de la Ejecución de la Pena del Distrito Nacional.
(Firmados).-M.C.G.B..- F.E.S.S..- H.R..-
General que certifico.
Sentencia nº 922 de Corte Suprema de Justicia - Primera, del 17 de Agosto de 2016.