Source: http://kraken.slv.cz/2Azs63/2006
Timestamp: 2018-03-24 07:57:27+00:00
Document Index: 44905171

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs63/2006
è. j. 2 Azs 63/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: S. S., zastoupené Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2005, è. j. 24 Az 488/2004-23,
®alobkynì jako stì¾ovatelka brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 7. 2004, è. j. OAM-6751/VL-07-P08-2003, jím¾ jí nebyl udìlen azyl s odkazem na ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, je-li kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 s. ø. s.). Stì¾ovatelkou tvrzené námitky dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. mají tkvìt v tom, ¾e stì¾ovatelka ve správním øízení nebyla pouèena o skuteènosti, ¾e se mù¾e vyjádøit k podkladùm pro rozhodnutí, seznámit se s nimi a navrhnout dal¹í dùkazy. Dále namítá, ¾e øízení probíhalo formálnì, jeliko¾ správní orgán neobjasnil dopodrobna podstatu pøípadu. Rozhodnutí správního orgánu (v souzeném pøípadì ¾alovaného) toti¾ obsahovalo odkaz na zprávu ÈTK, tato v¹ak nebyla souèástí spisu. Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e se s ní nemohla seznámit.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost mj. pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka v ¾alobì u krajského soudu ani jednu z tìchto námitek, které obsahuje kasaèní stí¾nost, neuvedla, aè je patrné, ¾e se jedná o námitky, které uplatnit mohla
(týkají se správního øízení). Stì¾ovatelka v ¾alobì pouze velmi obecnì-bez jediného konkrétního upøesnìní èi dolo¾ení-namítá poru¹ení nìkolika ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ). Krom toho namítá, ¾e její potí¾e na Ukrajinì vyvstaly z jejího nábo¾enského vyznání. Tento argument ov¹em kasaèní stí¾nost neobsahuje. Shora uvedené námitky tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnými.
Dále stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e rozhodnutí správního orgánu nemá v¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou (toliko v kolonce za správnost je uvedena podpisem osoba, která rozhodnutí vyhotovila), tak¾e se o správní rozhodnutí de facto ani nejedná.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Aèkoliv ani námitku nicotnosti rozhodnutí správního orgánu ¾aloba neobsahovala, soud se jí musí zabývat z úøední povinnosti a shledal tedy tuto námitku pøípustnou.
Poté se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat pøijatelností kasaèní stí¾ností v èásti, v ní¾ je pøípustná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu zdej¹í soud pro struènost odkazuje napø. na svoje usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako è. 933/2006.
Na základì obecných úvah, které Nejvy¹¹í správní soud provedl ve vý¹e uvedeném rozhodnutí, konstatuje v projednávané vìci zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatelka argumentuje námitkami, kterými se soud ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, dostupný na www.nssoud.cz; dále napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, zveøejnìn pod. è. 199/2004 Sb. NSS; dále rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, è. j. 2 Azs 5/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz èi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2006, è. j. 2 Azs 89/2006-54, www.nssoud.cz. V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.