Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2075/2007
Timestamp: 2018-09-22 00:35:46+00:00
Document Index: 45406642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 575', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 116', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18']

28 Cdo 2075/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce K. Z. S. a. s. B., proti žalovanému P. A., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 42.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 61 C 106/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 10. 2006, č. j. 13 Co 331/2006-129, takto:
II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 3.952,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.
Rozsudkem Krajského soudu v Brně výše označeným byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 22. 3. 2004, č.j. 61 C 106/2002-80, a to ve výroku I. o zamítnutí žaloby o zaplacení částky 42.000,- Kč. Ohledně nákladů řízení došlo ke změně prvostupňového rozsudku - žalobce byl zavázán, aby žalovanému nahradil náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 13.387,50 Kč. Žalobci bylo též uloženo nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 32.844,- Kč.
Odvolací soud dovodil v intencích zrušovacího rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2485/2005, že žalovaný již nebyl dlužen žalobci na nájemném z nebytových prostor. Nájemní smlouva mezi účastníky totiž skončila pro nemožnost plnění (§ 575 odst. 1, 3 o. z.) ještě před začátkem období, za něž žalobce peněžní částku požadoval.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovodil v něm, že žalobce byl zkrácen ve svých právech na spravedlivý proces. Vznikl podle něj rozpor dvou rozhodnutí NS (druhým je rozsudek ze dne 25. 10. 2006, č. j. 33 Odo 1405/2005-237) a probíhají též souvisící řízení u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 113/2002 a 36 C 93/2003. Odvolací soud podle dovolatele nepřihlédl k nesporným skutkovým stavům zjištěným v citovaných řízeních . Dovolatel navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný podal k dovolání písemné vyjádření, v němž vyjádřil názor, že dovolání není přípustné a je třeba je odmítnout.
Žalobce podal dovolání, sepsané osobou s právnickým vzděláním, v otevřené lhůtě (§ 241 odst. 2 písm. b/, § 240 odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem ke shodě rozsudků nižších instancí mohlo být dovolání přípustné jen pro zásadní význam napadeného rozhodnutí ve věci samé po právní stránce (§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.).
Ze stručných dovolacích tvrzení je odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1405/2005 zcela nepřiléhavý. Dovolací soud není vázán ani jinými řízeními u nižší instance, na něž dovolatel poukazuje.
Tvrzené porušení práva na spravedlivý proces dovolací soud nepřezkoumal nejen pro nekonkrétnost, ale ani je za daného procesního stavu (přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) přezkoumávat nemůže (viz usnesení NS sp. zn. 21 Cdo 541/2004, publikované v Soudní judikatuře č. 7/2004).
Odvolací soud posoudil pro věc určující právní otázku zániku závazku ze smlouvy v souladu s hmotným právem. Tato otázka nevykazuje judikatorní přesah, neboť Nejvyšší soud již dříve v Rc 35/2004 upozornil, že nájem sjednaný na dobu určitou může před uplynutím sjednané doby zaniknout i jinými (obecnými) způsoby než výpovědí podle § 9 zákona č. 116/1990 Sb.
Podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. tedy nebyly splněny a dovolací soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Žalovanému vznikly v tomto řízení náklady spočívající v jednom úkonu právní služby, za který náleží podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. v aktuálním znění odměna za úkon ve výši 14.610,- Kč (§ 3 odst. 1 cit. vyhl.). Tuto odměnu však bylo nutné dvakrát krátit o polovinu, neboť šlo o jeden úkon v řízení a dovolání bylo odmítnuto (§ 14 odst. 1, § 15, § 18 odst. 1 cit. vyhl.). Výsledná částka odměny činila 3.652,50 Kč a s přičtením advokátního paušálu ve výši 300,- Kč představovaly náklady řízení žalovaného 3.952,50 Kč.