Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH838/2014
Timestamp: 2018-10-15 18:37:26+00:00
Document Index: 7897024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 398', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 838/2014-A-13
KSUL 71 INS 5217/2014 1 VSPH 838/2014-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Radka Antona, bytem Nám. Dr. E. Beneše 85, Klášterec nad Ohří, adresa pro doručování: Budovatelů 1165, Kadaň, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 5217/2014-A-8 ze dne 31. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 5217/2014-A-8 ze dne 31. března 2014 se mění tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě deseti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Radkovi Antonovovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 27.2.2014 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do třech dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že příjem dlužníka představuje invalidní důchod ve výši 6.630,-Kč, dlužník vlastní osobní automobil Seat Altea 1.9 TDI, rok výroby 2007, který má podle odhadu dlužníka cenu 110.000,-Kč. Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že dlužník nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, a proto mu v souladu s ust. § 108 insolvenčního zákona uložil povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení a její výši stanovil s ohledem na majetkové poměry dlužníka.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník včasné odvolání a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se povinnost zaplatit zálohu neukládá. Argumentoval zejména tím, že je vážně nemocný, a proto ke svému invalidnímu důchodu ve výši 6.630,-Kč měsíčně dostává i dávky nemocenské ve výši 3.076,-Kč. S ohledem, na skutečnost, že uvedený příjem na oddlužení v rozsahu 30% nestačí, je ochoten chybějících 6% platit z nezabavitelné částky.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že závěry soudu prvního stupně, jež v dané věci ke dni vydání napadeného usnesení stran podmínek povolení oddlužení dovodil, jsou správné. Dlužník se domáhal povolení oddlužení formou splátkového kalendáře, ale z obsahu insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení a jejich příloh nebylo možno usuzovat, že bude schopen nabídnout nezajištěným věřitelům uspokojení jejich pohledávek v minimálním 30% rozsahu, jak vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, tedy poskytnout na jejich pohledávky v celkové výši 329.399,-Kč plnění alespoň ve výši 98.820,-Kč. Předpoklad takového minimálního plnění nebylo možno dovozovat ani pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť podle údajů uvedených v insolvenčním návrhu dlužníka jeho majetek představuje sedm let starý automobil.
Postižitelný příjem dlužníka činí invalidní důchod ve výši 6.630,-Kč (příjem představující nemocenskou ve výši 3.076,-Kč nelze považovat za trvalý příjem, který by mohl dlužník použít pro oddlužení). Měsíční splátka odpovídající tomuto příjmu činí 294,-Kč, za 60 měsíců splátkového kalendáře tedy celkem toliko 17.640,-Kč. Z měsíční splátky je navíc třeba hradit nejprve přednostní nároky insolvenčního správce-jeho odměnu a hotové výdaje dle ust. § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška), jež činí měsíčně celkem 900,-Kč, tj. za 5 let trvání splátkového kalendáře 54.000,-Kč bez daně z přidané hodnoty. To znamená, že na úhradu 30% nároků nezajištěných věřitelů by měsíční splátka dlužníkovi nepostačovala. Za těchto okolností dospěl i odvolací soud k závěru, že dlužníkovi nelze povolit oddlužení, neboť nelze předpokládat, že by hodnota plnění, kterou by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, dosáhla alespoň 30% jejich pohledávek, a proto za popsaného stavu věci je zřejmé, že bude návrh na povolení oddlužení dle ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona zamítnut a dle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona bude na majetek dlužníka prohlášen konkurs.
Odvolací soud je toho názoru, že uložení zálohy dlužníkovi je s ohledem na očekávaný způsob řešení jeho úpadku namístě. Oproti názoru soudu prvního stupně je dle názoru odvolacího soudu třeba vzít při stanovení výše zálohy v úvahu konkrétní okolnosti věci, jimiž jsou zde majetkové poměry dlužníka (dlužník vlastní osobní automobil Seat Altea 1.9 TDI rok výroby 2007, z jehož zpeněžení lze v průběhu řízení odměnu a hotové výdaje hradit). S ohledem na uvedené okolnosti odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že přiměřená výše zálohy činí 5.000,-Kč.