Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1780/2012
Timestamp: 2018-10-16 11:30:17+00:00
Document Index: 57129073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 104', '§ 11', 'soud ', '§ 10', '§ 108', '§ 108', '§ 368', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 1780/2012-A-17
MSPH 94 INS 26930/2012 3 VSPH 1780/2012-A-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužníka: Ji í anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brtnici, Haberská 761, adresa pro doruování v Praze 4, K esomyslova 600/10, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 94 INS 26930/2012-A-12 ze dne 27. listopadu 2012
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 94 INS 26930/2012-A-12 ze dne 27. listopadu 2012 se z r u š u j e a vČc se vrací soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Napadeným usnesením MČstský soud v Praze (insolvenní soud) uložil dlužníkovi zaplatit ve lh tČ 3 dn od právní moci rozhodnutí zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 5.000,--K bezhotovostnČ na oznaený úet soudu, nebo hotovČ do pokladny soudu na pracovišti ve Slezské.
V napadeném usnesením insolvenní soud citoval ustanovení § 108 zák. . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (InsZ), poukázal na základní úel zálohy na náklady insolvenního ízení a rozhodl ji vymČ it ve výši 5.000,--K, nebo v této výši je nezbytná k zajištČní pot ebných finanní prost edk pro výkon funkce insolvenního správce bezprost ednČ po rozhodnutí o úpadku a aby jejich úhradu nenesl stát.
Toto rozhodnutí napadl dlužník v zákonem stanovené lh tČ odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zmČnil tak, že se mu ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 2.000,--K ve lh tČ 15 dn od právní moci rozhodnutí bezhotovostnČ na oznaený úet insolvenního soudu nebo hotovČ do pokladny soudu. Namítl, že výše zálohy, jež mu insolvenní soud vymČ il je neúmČrnČ vysoká a mimo jeho aktuální finanní možnosti a schopnosti. Uvedl, že má pr mČrný mČsíní p íjem ve výši 11.500,--K, z nČhož musí platit životní náklady, které pr mČrnČ iní cca 10.000,--K, tj. prakticky ve výši jeho p íjmu, takže není schopen ušet it žádné finanní prost edky, z nichž by zálohu na náklady insolvenního ízení uhradil. Vyslovil názor, že uložená záloha svým rozsahem podstatnČ p evyšuje obvyklou výši hotových výdaj vzniklých insolvennímu správci v souvislosti s výkonem jeho funkce za období od rozhodnutí o úpadku ve skutkovČ obdobných p ípadech. Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jemu p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání je d vodné, by i z jiných než odvolatelem uvádČných d vod .
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 InsZ, podle kterého insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit.
Podle § 169 o.s. . není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a p íjmení soudc a p ísedících, oznaení úastník , jejich zástupc a vČci, výrok, od vodnČní, pouení o tom, zda je p ípustný opravný prost edek nepoítaje v to žalobu na obnovu ízení a pro zmatenost, a o lh tČ a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení (odst. 1). Vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na p edbČžné opat ení, návrhu na zajištČní d kazu, návrhu na zajištČní p edmČtu d kazního prost edku ve vČcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení ízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat od vodnČní. Od vodnČní nemusí obsahovat rovnČž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve vČci samé, p ipouští-li to povaha této vČci a je-li z obsahu spisu z ejmé, na základČ jakých skuteností bylo rozhodnuto; v tomto p ípadČ se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a d vod rozhodnutí (odst. 2).
Akoli je usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení rozhodnutím nemeritorním, nejde o usnesení, jímž by se upravovalo ízení, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací innosti insolvenního soudu dle § 11 InsZ. Tímto usnesením soud ve smyslu § 10 písm. a) InsZ rozhoduje o povinnosti insolvenního navrhovatele zaplatit zálohu (ukládá mu platební povinnost a rozhoduje o její výši v mezích zákonného limitu), pokud jsou k tomu vzhledem k okolnostem vČci splnČny podmínky vymezené v § 108 odst. 1 InsZ. Odtud plyne, že proti tomuto rozhodnutí je p ípustné odvolání, a že ovšem také-s ohledem na povahu vČci-nelze dovodit, že jde o rozhodnutí, jež by nebylo nutno od vodnit.
Nutno vyjít z toho, že povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení lze uložit insolvennímu navrhovateli (který není osobou uvedenou v poslední vČtČ § 108 odst. 1 nebo § 368 odst. 1 InsZ), anebo solidárnČ všem navrhovatel m, jedinČ pokud v daném p ípadČ nelze p edpokládat, že budoucí náklady insolvenního ízení bude možno zcela uhradit z majetkové podstaty (tj. prost edky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou). Pro posouzení, zda je namístČ zaplacení zálohy po navrhovateli požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané vČci, jež jsou podstatné p edevším pro úsudek o tom, jaký zp sob ešení dlužníkova úpadku i hrozícího úpadku lze oekávat, jaké náklady, k jejichž krytí záloha slouží, si tento zp sob pravdČpodobnČ vyžádá, a zda i do jaké míry lze p edpokládat uspokojení tČchto náklad z majetkové podstaty. Je p itom z ejmé, že výše náklad insolvenního ízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního zp sobu ešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), ale i v rámci téhož zp sobu ešení úpadku je navíc ještČ ovlivnČna specifickými pomČry dané vČci. To platí i pro hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, které vždy pat í mezi náklady insolvenního ízení a jejichž výše je pro jednotlivé zp soby ešení úpadku upravena ve vyhlášce . 313/2007 Sb. odlišnČ.
Z uvedených d vod je namístČ závČr, že rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení musí být od vodnČno, a to zp sobem zákonem p edepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. .) tak, aby z nČj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závČr soud p i svém závČru o d vodech k zaplacení zálohy a o její pot ebné výši vycházel, a na jakém podkladČ tyto závČry uinil.
TČmto požadavk m však insolvenní soud v napadeném usnesení zjevnČ nedostál, nebo v jeho od vodnČní se omezil jen na obecné úvahy, jež nepromítl do konkrétních pomČr v projednávané vČci, neuvedl žádné d vody, pro které je t eba povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení dlužníku uložit, ani pro jejich výši.
Z výše uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení jako nep ezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s. . zrušil a vČc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
V Praze dne 3.ervence 2013