Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202005,682
Timestamp: 2019-04-23 07:10:56
Document Index: 293902026

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7']

Rechtsprechung: GRUR 2005, 682 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: EuG, 12.01.2005 | EuG, 30.11.2004 | EuG, 19.01.2005
EuG, 12.01.2005 - T-367/02 bis T-369/02, T-367/02, T-368/02, T-369/02
Gemeinschaftsmarke - Wortmarken SnTEM, SnPUR und SnMIX - Absolute Eintragungshindernisse - Beschreibender Charakter - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94
Wieland-Werke / HABM (SnMIX)
Wieland-Werke AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).
Wieland-Werke AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HAB
Klage gegen die Ablehnung der Eintragung der Wortzeichen SnTEM, SnPUR und SnMIX als Gemeinschaftsmarke für Waren der Klasse 6 wegen ihrer beschreibenden Charaktere; Von der Rechtsprechung entwickelte Kriterien für die Beurteilung des beschreibenden Charakters einer Marke im Sinne des Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung Nr. 40/94; Hinreichend direkter und konkreter Zusammenhang zwischen den fraglichen Zeichen SnTEM, SnPUR und SnMIX und den beanspruchten Waren aus der Sicht der Fachleute für Metallurgie in den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union infolge der Erkennbarkeit, dass es sich um vergütetes Zinn, reines Zinn und eine Zinnmischung handelt; Üblichkeit im Bereich der Metallwaren im Hinblick auf die Zusammensetzung der Angabe des maßgeblichen Werkstoffs mit einem erläuternden Zusatz über die genaue Materialbeschaffenheit dieser Waren
Wortmarken SnTEM, SnPUR und SnMIX
Gemeinschaftsmarke - Aufhebung der Entscheidung R 338/2001-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 25. September 2002, die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers zurückzuweisen, mit der die Eintragung der Wortmarke "SnTEM" für bestimmte Waren der Klasse 6 abgelehnt wurde
GRUR Int. 2005, 484
Ob ein Zeichen beschreibenden Charakter hat, kann daher nur in Bezug auf die betroffenen Waren und Dienstleistungen sowie unter Berücksichtigung des Verständnisses, das die aus den Verbrauchern dieser Waren oder Dienstleistungen bestehenden angesprochenen Verkehrskreise von ihm haben, beurteilt werden (Urteile des Gerichts vom 20. März 2002, DaimlerChrysler/HABM [CARCARD], T-356/00, Slg. 2002, II-1963, Randnr. 25, und vom 12. Januar 2005, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR, SnMIX], T-367/02 bis T-369/02, Slg. 2005, II-47, Randnr. 17).
Ein solcher Charakter muss auch für die Neuschöpfung oder das Wort selbst festgestellt werden (Urteil des Gerichts vom 12. Januar 2005 in den Rechtssachen T-367/02 bis T-369/02, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR, SnMIX], noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Randnr. 31).
Ein solcher Charakter muss auch für die Neuschöpfung oder das Wort selbst festgestellt werden (Urteil vom 12. Januar 2005, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR, SnMIX], T-367/02 bis T-369/02, EU:T:2005:3, Rn. 31;… vgl. auch entsprechend Urteile vom 12. Februar 2004, Koninklijke KPN Nederland, C-363/99, EU:C:2004:86, Rn. 96, …und vom 12. Februar 2004, Campina Melkunie, C-265/00, EU:C:2004:87, Rn. 37).
Insoweit ist auch die Analyse des fraglichen Ausdrucks anhand der maßgeblichen lexikalischen und grammatikalischen Regeln von Bedeutung (Urteil vom 12. Januar 2005, SnTEM, SnPUR, SnMIX, T-367/02 bis T-369/02, EU:T:2005:3, Rn. 32;… vgl. auch entsprechend Urteile vom 12. Februar 2004, Koninklijke KPN Nederland, C-363/99, EU:C:2004:86, Rn. 104, …und vom 12. Februar 2004, Campina Melkunie, C-265/00, EU:C:2004:87, Rn. 43).
Ein solcher Charakter muss auch für die Neuschöpfung oder das Wort selbst festgestellt werden (Urteile des Gerichts vom 12. Januar 2005, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR, SnMIX], T-367/02 bis T-369/02, Slg. 2005, II-47, Randnr. 31, und vom 22. Juni 2005, Metso Paper Automation/HABM [PAPERLAB], T-19/04, Slg. 2005, II-2383, Randnr. 26; vgl. entsprechend auch Urteile des Gerichtshofs vom 12. Februar 2004, Koninklijke KPN Nederland, C-363/99, Slg. 2004, I-1619, Randnr. 96, und Campina Melkunie, C-265/00, Slg. 2004, I-1699, Randnr. 37).
In den verbundenen Rechtssachen T-367/02 bis T-369/02.
38 Zum Zeichen SnTEM hat die Beschwerdekammer in Randnummer 23 der angefochtenen Entscheidung in der Rechtssache T-367/02 festgestellt, dass den Fachkreisen die Bedeutung der Abkürzung "Sn" bekannt sei und dass es sich bei "TEM" um eine gebräuchliche Abkürzung der englischen Sprache handele, auch wenn die Kombination beider Bestandteile zu "SnTEM" lexikalisch nicht nachweisbar sei.
Entsprechende Ausführungen finden sich in den Randnummern 24 bis 26 der angefochtenen Entscheidung in der Rechtssache T-368/02 und in den Randnummern 24 bis 26 der angefochtenen Entscheidung in der Rechtssache T-369/02.
Ein solcher Charakter muss auch für die Neuschöpfung oder das Wort selbst festgestellt werden (vgl. in diesem Sinne Urteile Koninklijke KPN Nederland, oben in Randnr. 20 angeführt, Randnr. 96, und Campina Melkunie, oben in Randnr. 26 angeführt, Randnr. 37; Urteile des Gerichts vom 12. Januar 2005, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR und SnMIX], T-367/02 bis T-369/02, Slg. 2005, II-47, Randnr. 31, und PAPERLAB, oben in Randnr. 28 angeführt, Randnr. 26).
Im Übrigen fehlt einer Wortmarke, die im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 Merkmale von Waren oder Dienstleistungen beschreibt, aus diesem Grund zwangsläufig die Unterscheidungskraft in Bezug auf diese Waren oder Dienstleistungen im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b dieser Verordnung (vgl. Urteil des Gerichts vom 12. Januar 2005, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR, SnMIX], T-367/02 bis T-369/02, Slg. 2005, II-47, Randnr. 46 und die dort zitierte Rechtsprechung).
Ein solcher Charakter muss auch für die Neuschöpfung oder das Wort selbst festgestellt werden (Urteile vom 12. Januar 2005, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR, SnMIX], T-367/02 bis T-369/02, Slg, EU:T:2005:3, Rn. 31, und TRUEWHITE, oben in Rn. 17 angeführt, EU:T:2011:340, Rn. 15;… vgl. auch entsprechend Urteile vom 12. Februar 2004, Koninklijke KPN Nederland, C-363/99, Slg, EU:C:2004:86, Rn. 96, und Campina Melkunie, C-265/00, Slg, EU:C:2004:87, Rn. 37).
Hinsichtlich des Klagegrundes, mit dem ein Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 geltend gemacht wird, ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung ein Zeichen bereits dann von der Eintragung als Gemeinschaftsmarke ausgeschlossen ist, wenn nur eines der in Art. 7 Abs. 1 dieser Verordnung genannten absoluten Eintragungshindernisse vorliegt (vgl. Urteil SnTEM, SnPUR, SnMIX, oben in Rn. 20 aufgeführt, EU:T:2005:3, Rn. 45 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Ob ein Zeichen beschreibenden Charakter hat, kann daher nur in Bezug auf die betroffenen Waren und Dienstleistungen sowie unter Berücksichtigung des Verständnisses, das die aus den Verbrauchern dieser Waren oder Dienstleistungen bestehenden angesprochenen Verkehrskreise von ihm haben, beurteilt werden (Urteile des Gerichts CARCARD, Randnr. 25, und vom 12. Januar 2005, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR, SnMIX], T-367/02 bis T-369/02, Slg. 2005, II-47, Randnr. 17).
Ein solcher Charakter muss auch für die Neuschöpfung oder das Wort selbst festgestellt werden (Urteile vom 12. Januar 2005, Wieland-Werke/HABM [SnTEM, SnPUR, SnMIX], T-367/02 bis T-369/02, EU:T:2005:3, Rn. 31, …und vom 27. Februar 2015, Greenworld, T-106/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:123, Rn. 17;… vgl. entsprechend auch Urteile vom 12. Februar 2004, Koninklijke KPN Nederland, C-363/99, EU:C:2004:86, Rn. 96, …und vom 12. Februar 2004, Campina Melkunie, C-265/00, EU:C:2004:87, Rn. 37).
Da von einem solchen Publikum, das im Bereich der Herstellung und Verarbeitung von Kunststoffen spezialisiert und erfahren ist, die Kenntnis der in seinem Tätigkeitsbereich üblichen wissenschaftlichen Begriffe und Abkürzungen unabhängig von deren sprachlicher Herkunft erwartet werden kann (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 12. Januar 2005, SnTEM, SnPUR, SnMIX, T-367/02 bis T-369/02, EU:T:2005:3, Rn. 20), ist davon auszugehen, dass die maßgeblichen Verkehrskreise aus Fachleuten der chemischen Industrie in der Europäischen Union bestehen.
Klage gegen die Ablehnung der Eintragung des Wortzeichens EUROPREMIUM als Gemeinschaftsmarke für Waren der Klassen 16, 20, 35 und 39 wegen des angeblich beschreibenden Charakters; Erfordernis der Bezugnahme auf eine bestimmte Ware oder Dienstleistung bei der Beurteilung des unterscheidenden Charakters eines Zeichens ; Voraussetzung eines hinreichend direkten und konkreten Zusammenhangs eines Zeichens mit den fraglichen Waren oder Dienstleistungen für das Vorliegen des Eintragungshindernisses gemäß Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung Nr. 40/94; Anforderungen an die Feststellung des beschreibenden Charakters von Zeichen mit Anpreisungscharakter zu Werbezwecken
Gemeinschaftsmarke - Aufhebung der Entscheidung R 348/2002-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 20. Juni 2003, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers, mit der dieser die Eintragung der Wortmarke "EUROPREMIUM" für bestimmte Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 20, 35 und 39 abgelehnt hatte, zurückgewiesen wurde
Gemeinschaftsmarke - Wortmarke BIOKNOWLEDGE - Absolute Eintragungshindernisse - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Beschreibendes Zeichen
Proteome Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).
Proteome Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
Klage gegen die Ablehnung der Eintragung des Wortes BIOKNOWLEDGE als Gemeinschaftsmarke für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 42 wegen ihres beschreibenden Charakters und mangelnder Unterscheidungskraft; Freihaltebedürfnis für Merkmale der Waren oder Dienstleistungen beschreibende Zeichen oder Angaben; Von der Rechtsprechung entwickelte Kriterien für die Beurteilung des beschreibenden Charakters von Zeichen oder Angaben ; Potenzielle Bedeutung des Wortes BIOKNOWLEDGE für Fachleute der Biowissenschaften und des Pflegesektors als relevante Verkehrskreise im Hinblick auf das Eintragungshindernis des Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung Nr. 40/94
Absolutes Eintragungshindernis für die Wortmarke BIOKNOWLEDGE
Klage der Proteome, Inc. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingereicht am 25. November 2003
Gemeinschaftsmarke - Aufhebung der Entscheidung R 0707/2002-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 25. August 2003, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers zurückgewiesen worden ist, der die Eintragung der Wortmarke "BIOKNOWLEDGE" für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16 und 42 abgelehnt hatte
GRUR Int. 2005, 486
Sodann ist zu dem Vorbringen des Klägers, dass es irrelevant sei, ob eine angemeldete Wortmarke im Wörterbuch aufgeführt sei, zu bemerken, dass er sich dabei auf das Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2005, Proteome/HABM (BIOKNOWLEDGE) (T-387/03, Slg. 2005, II-191, Randnr. 39), stützt.
Dieses Präfix, das auf das griechische "bios" zurückgeht, das "Leben" bedeutet, ist außerdem Bestandteil vieler zusammengesetzter Wörter, die einen Zusammenhang mit dem "Leben" aufweisen (Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2005, Proteome/HABM [BIOKNOWLEDGE], T-387/03, Slg. 2005, II-191, Randnr. 30).
Auch die von der Klägerin geltend gemachte Tatsache, dass das Wort "allsafe" im Englischen nicht existiert, ändert an der oben in Randnr. 27 vorgenommenen Beurteilung nichts und ist im vorliegenden Fall daher unerheblich (vgl. in diesem Sinne Urteile des Gerichts vom 26. Oktober 2000, Harbinger/HABM [TRUSTEDLINK], T-345/99, Slg. 2000, II-3525, Randnr. 37, und vom 19. Januar 2005, Proteome/HABM [BIOKNOWLEDGE], T-387/03, Slg. 2005, II-191, Randnr. 39).