Source: http://kraken.slv.cz/10Azs123/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:15:08+00:00
Document Index: 19942534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

10Azs123/2015
10 Azs 123/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: nezl. F. A., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2014, èj. OAM-23/LE-LE05-ZA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 4. 2015, èj. 60 Az 6/2014-71,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Nezletilá ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), narozena v roce X., státní pøíslu¹nice X, po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany na území ÈR za úèelem slouèení rodiny. Vzhledem ke svému nízkému vìku a skuteènosti, ¾e se narodila a¾ na území ÈR, odvozuje svùj azylový pøíbìh od své matky a pøedev¹ím svého otce (takté¾ státní pøíslu¹níci X.).
[2] ®alovaný vydal ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky dne 29. 4. 2014 rozhodnutí èj. OAM-23/LE-LE05-ZA08-2014, kterým stì¾ovatelce, stejnì jako v jiných øízeních jejím rodièùm, neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu). ®alobu stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí krajský soud zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení. V nìm konstatoval, ¾e ¾alovaný na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu správnì dospìl k závìru, ¾e v pøípadì rodièù stì¾ovatelky ani v její vìci nejsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejnì tak ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e v pøípadì návratu stì¾ovatelky do zemì pùvodu jí nehrozí ¾ádné záva¾né nebezpeèí, co¾ ostatnì tvrdili i samotní rodièe stì¾ovatelky. Proto¾e se dle názoru krajského soudu ¾alovaný se zji¹tìným skutkovým stavem vypoøádal pøiléhavì a vyèerpávajícím zpùsobem, v dal¹ím odkázal krajský soud na napadené rozhodnutí v návaznosti na závìry rozsudku NSS, sp. zn. 8 Afs 75/2005.
[3] Stì¾ovatelka se se závìry krajského soudu neztoto¾nila, proto podává tuto kasaèní stí¾nost. Znovu odkázala na rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, è. 1943/2009 Sb. NSS, dle nìho¾ se postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení jeho rodièù-té¾ ¾adatelù. ®ádosti rodinných pøíslu¹níkù jsou zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se rodiny jako celku. Úkolem správního orgánu a následnì soudu tedy bylo vylouèit, ¾e rodièe stì¾ovatelky budou v pøípadì návratu do vlasti pronásledováni z dùvodù dle § 12 zákona o azylu a zda jim bude hrozit vá¾ná újma dle § 14a tého¾ zákona. ®alovaný dle stì¾ovatelky této povinnosti nedostál. By» si je stì¾ovatelka vìdoma, ¾e její ¾ádost o mezinárodní ochranu a ¾ádosti jejich rodièù jsou samostatné, oddìlené ¾ádosti, její ¾ádost nemohla být øádnì projednána bez souèasného pøezkumu zákonnosti rozhodnutí ve vìci jejich rodièù, nebo» pochybení ¾alovaného pøedev¹ím pøi rozhodování o ¾ádosti otce stì¾ovatelky bylo její hlavní ¾alobní námitkou (¾aloby otce i matky stì¾ovatelky nebyly vìcnì projednány, proto¾e krajský soud je odmítl pro nedoplnìní ¾alobních dùvodù v zákonné lhùtì-pozn. NSS).
[4] Pokud by opravdu do¹lo k uvìznìní rodièù stì¾ovatelky, co¾ nelze vylouèit bez øádného posouzení jejich ¾ádostí, byla by stì¾ovatelka od rodièù odlouèena a umístìna do dìtského domova v zemi pùvodu. Stì¾ovatelce není zøejmé, proè toto nepova¾oval soud za splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 èi § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka vznesla obdobnou námitku i ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného, a sice ¾e ¾alovaný nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (zejména ve vztahu k ¾ádostem o udìlení mezinárodní ochrany jejich rodièù).
[5] V dané vìci se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, nebo» byla podána vèas, osobou oprávnìnou a splòuje po¾adované nále¾itosti. Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán atribut její pøijatelnosti (§ 104a s. ø. s.), pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost. Podrobnìji se zdej¹í soud vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na které plnì odkazuje, a které vymezuje pøijatelnost zejména jako dùvody pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[6] Stì¾ovatelka se k pøesahu vlastních zájmù nevyjádøila. Ani Nejvy¹¹í správní soud sám ¾ádné dùvody pøesahující její zájmy neshledal. Kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. K tomu zdej¹í soud uvádí následující.
[7] Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu [r]odinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12. Udìlení azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta podle § 13 odst. 1 zákona o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl (viz rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, Sb. NSS 388/2004).
[8] Pøesto¾e je nepochybné, ¾e právní postavení nezletilé stì¾ovatelky je do jisté míry závislé na právním postavení jejich rodièù, dle jejího tvrzení zejména na postavení jejího otce, nelze v nynìj¹í fázi øízení ignorovat míru, v jaké dochází k poru¹ování základních lidských práv u ka¾dé z tìchto osob zvlá¹» (viz bod 16 rozsudku NSS ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Azs 8/2012-22, a tam uvedenou judikaturu). Azylové dùvody toti¾ musí být spjaty s konkrétním ¾adatelem, právì on osobnì musí splnit podmínku pronásledování èi odùvodnìných obav z nìj. Stì¾ovatelka se narodila v roce X na území ÈR. Z informací vyplývajících ze spisu pokraèování lze konstatovat, ¾e v zemi pùvodu svých rodièù nikdy nebyla a nemá na tuto zemi ¾ádné ekonomické, sociální, èi jiné vazby. Nikdy netvrdila, ¾e byla vystavena nebezpeèí pronásledování ze strany státních orgánù zemi pùvodu jejich rodièù, naopak, prostøednictvím své zákonné zástupkynì výslovnì uvedla, ¾e jí ¾ádné nebezpeèí spoèívající v pronásledování v zemi pùvodu nehrozí. V daném pøípadì tak není mezi úèastníky øízení sporné, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 ani § 14 zákona o azylu. Není ani pochyb, ¾e za daných okolností nesplòovala ani podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾ádný z jejich rodinných pøíslu¹níkù nepo¾íval statutu azylanta.
[9] Ostatnì v tomto smyslu jsou koncipovány obì formy mezinárodní ochrany, a sice azyl za úèelem slouèení rodiny (§ 13 zákona o azylu) a doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny (§ 14b zákona o azylu), dle kterých se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu, resp. rodinnému pøíslu¹níkovi osoby po¾ívající doplòkové ochrany v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, udìlí azyl, resp. doplòková ochrana, i kdy¾ v øízení o udìlení mezinárodní ochrany nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu, pøíp. doplòkové ochrany. Udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany nezletilé stì¾ovatelce podle § 13 èi § 14b zákona o azylu by proto bylo v souzené vìci mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení mezinárodní ochrany jejího rodièe. To v¹ak není pøípad stì¾ovatelky. Z tohoto pohledu proto nelze napadenému rozsudku krajského soudu nièeho vytknout. Krajský soud nebyl ani povinen v øízení o ¾alobì stì¾ovatelky pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného vydaná v øízeních o vìcech rodièù stì¾ovatelky.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e se domáhá mezinárodní ochrany pouze z dùvodu slouèení rodiny s jejím otcem, takté¾ neúspì¹ným ¾adatelem o mezinárodní ochranu v ÈR. Nejvy¹¹í správní soud nedávno rozhodl ve vìci jejího otce rozsudkem ze dne 8. 7. 2015, èj. 10 Azs 269/2014-72, tak, ¾e zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud zamítl ¾alobu otce proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení pro záva¾né procesní pochybení, v dùsledku kterého nebyla ¾aloba otce stì¾ovatelky vùbec meritornì projednána.
[11] V projednávané vìci tak není situace otce nezletilé stì¾ovatelky po zru¹ení rozsudku krajského soudu zdej¹ím soudem postavena najisto (na rozdíl od její matky, která se svojí kasaèní stí¾ností ve vìci udìlení mezinárodní ochrany neuspìla ani u zdej¹ího soudu; k tomu viz usnesení NSS ze dne 14. 5. 2015, èj. 9 Azs 324/2014-61, kterým NSS odmítl kasaèní stí¾nost matky). Za takové situace je nezbytné respektovat práva nezletilé stì¾ovatelky podle èl. 3 Úmluvy o právech dítìte z roku 1989 (è. 104/1991 Sb.), dle kterého [z]ájem dítìte musí být pøedním hlediskem pøi jakékoli èinnosti týkající se dìtí, a» u¾ uskuteèòované veøejnými nebo soukromými zaøízeními sociální péèe, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány a podle èlánku 9, podle kterého jsou státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, povinny zajistit, aby dítì nemohlo být oddìleno od svých rodièù proti jejich vùli. Bude proto na pøíslu¹ných správních orgánech, aby respektovaly shora uvedené èlánky Úmluvy, a pøípadné nucené vycestování nezletilé ve shora uvedeném smyslu peèlivì zva¾ovaly. Nezletilé, bude-li to v jejím zájmu, je tøeba správními orgány umo¾nit dal¹í pobyt v Èeské republice (srov. k tomu ji¾ cit. rozsudek NSS èj. 9 Azs 14/2008-57).
[12] Ani skuteènost, ¾e otec stì¾ovatelky se svojí kasaèní stí¾ností pøed zdej¹ím soudem uspìl, nemù¾e sama o sobì obstát jako relevantní dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku ve vìci stì¾ovatelky. Závìry krajského soudu v øízení o ¾alobì otce stì¾ovatelky nelze v této fázi øízení nijak pøedjímat. Dospìje-li snad krajský soud v novém øízení o ¾alobì otce k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bude nutno z dùvodu nezákonnosti zru¹it, a bude-li otec stì¾ovatelky následnì v novém správním øízení úspì¹ný, vytvoøí se tím prostor pro pøípadnou novou ¾ádost stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu. Nové rozhodnutí ¾alovaného ve vìci otce tak stì¾ovatelce mù¾e poskytnout silnìj¹í dùvod mezinárodní ochrany ve formì slouèení rodiny s azylantem (srov. rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2008, èj. 9 Azs 14/2008-57, è. 1943/2009 Sb. NSS).
[14] Zdej¹í soud rovnì¾ uvádí, ¾e si nemohl nepov¹imnout, ¾e v øízení pøed krajským soudem rozhodovala o návrhu nezl. stì¾ovatelky na ustanovení zástupce asistentka soudce. Stejného procesního pochybení se krajský soud dopustil té¾ ve vìci otce stì¾ovatelky s tím rozdílem, ¾e v jeho vìci mu zástupce pro øízení o ¾alobì ustanoven nebyl. V dùsledku tohoto procesního pochybení zdej¹í soud usnesení krajského soudu, kterým odmítl ¾alobu stì¾ovatelèina otce, zru¹il, nebo» rozhodování o tìchto vìcech asistence soudce podle zákona ¾ádným zpùsobem nepøíslu¹í (k tomu viz argumentaci v rozsudku èj. 10 Azs 269/2014-72, ji¾ cit. v bodì [10] shora, body 11-15). V nynìj¹ím pøípadì nicménì protizákonný postup krajského soudu nemohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» krajský soud stì¾ovatelce zástupce ustanovil.
[16] Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 10. 2014, èj. 60 Az 6/2014-25, v øízení o ¾alobì zástupkyní ustanovena advokátka JUDr. Anna Dole¾alová, MBA. Podle § 35 odst. 8 poslední vìty s. ø. s. platí, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky JUDr. Anny Dole¾alové, MBA, èástkou 3 400 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 3.100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Advokátka uvedla, ¾e není plátcem DPH. Z tohoto dùvodu jí zdej¹í soud DPH nepøiznal. Celková èástka 3.400 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.