Source: http://manuel-miranda.blogspot.com/2007_07_01_archive.html
Timestamp: 2017-03-23 02:12:04
Document Index: 118160266

Matched Legal Cases: ['artículo 490', 'Artículo 208', 'Artículo 20', 'artículo 266', 'artículo 5', 'artículo 334', 'Artículo 26', 'artículo 2', 'artículo 3', 'Artículo 1', 'in fine']

Lo que se encuentra sobre el tapete, es la Sentencia No. 117 del 11 de Julio del 2007 dictada por la Corte Suprema de Justicia de Colombia, en la cual declara “NO APLICABLE PARA LOS DELITOS COMUNES” el contenido de los siguientes textos legislativos: Ley 782 del 2002 y la Ley 975 del 2005, las cuales benefician con cesación de procedimiento (desistimiento) a los paramilitares y guerrilleros dispuestos a deponer las armas e incorporarse a la vida civil.Decisión fuertemente cuestionada por el Presidente Álvaro Uribe y ocasionado el retiro de las negociaciones de Paz por parte de los grupos paramilitaresDELITO POLÍTICO y DELITO COMÚN:Hay que estudiar antes de opinar, digo esto, pues a primera vista aparenta razonable y justa, estamos claros que una cosa son los “delitos políticos” y otra los “delitos comunes”. Aunque no es así, como les explicaréEn el caso colombiano, con las guerrillas y paramilitares, se configura perfectamente dentro de los llamados “delitos políticos complejos” que es: cuando el hecho delictuoso, único desde el punto de vista material, lesiona a la vez el orden político y el derecho común.Y el "delito político conexo", que es: cuando hay muchos hechos delictuosos que se relacionan lo unos a los otros por un lazo más o menos estrecho, y que violan derechos individuales con un fin político.Es decir, que como hablamos de grupos insurgentes armados hasta los dientes, necesariamente hacen uso de vestimenta, armamento, etc. Destinados a los militares o grupos policiales.Pero al mismo tiempo, como luchan ante un enemigo superior como el Estado Colombiano, deben enfrentarlo con métodos indirectos como el saboteo, secuestros, etc. Tal como hacen los rebeldes que se oponen a las fuerzas de ocupación imperialista en Irak, Afganistán, etc.En el caso de los delitos comunes, nos referimos a toda violación “común y corriente” de las leyes, las cuales NO TIENEN NADA QUE VER con las actividades desplegadas por los grupos sediciosos, en este caso, nos referimos a las vacunas (cobro por protección o chantaje) narcotráfico, secuestros, robos y hasta homicidios COMETIDOS CONTRA PERSONAS COMUNES Y CORRIENTES, no contra las instituciones del Estado Colombiano y las personas que las integran (ministros, magistrados, militares, etc.)¿Y CUAL ES EL PROBLEMA CON LA SENTENCIA?Como dije al principio: Hay que estudiar antes de opinar, la sentencia “aparenta justa” tratándose de insurgentes que incurren en delitos comunes con las vacunas, secuestros, robos y hasta homicidios contra personas comunes y corrientes.¡¡PERO ESTA DECISIÓN ES UN DISPARATE!!¿Por qué?En las leyes de perdón que les he indicado al inicio, se establece un procedimiento judicial mediante el cual se determina si procede o no “cesación de procedimiento” (desistimiento o renuncia a interponer querella o denuncia) a favor de los guerrilleros y paramilitares, como paso previo para integrarse plenamente a la vida civil.Para ello, el Juez comprueba la documentación que le aporta el Estado Colombiano y si todo está en orden, emite su “visto bueno”.La decisión ratifica la sentencia emitida por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Antioquia, mediante la cual dispuso no conceder la cesación de procedimiento peticionada, ni la libertad al procesado Orlando César Caballero Montalvo, por considerarse sus actuaciones enmarcadas como “delito común”Para ello, el tribunal se sustenta en que al procesado le fue incautada una granada de fragmentación y 42 fotografías en las que aparecía uniformado con prendas similares a las de uso privativo de las Fuerzas Militares, portando armamento de largo y corto alcance y exhibiendo brazaletes distintivos de los grupos armados ilegales...Es decir, por habérsele ocupado pertrechos militares los cuales lógicamente usaba en sus acciones sediciosas, lo catalogan como “delito común”¡BARBARASOS!!!Yo pensaba que era porque existían presunciones por desempeño en actividades de narcotráfico, secuestros y robos contra personas comunes y corrientes o particulares.De ñapa, confundiendo la leche con la magnesia, se fundamentan en los crímenes de lesa humanidad, para no ser favorecidos con ese tipo de medidas, en ese punto les remito a este tema:LA SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ARGENTINA ANULANDO EL INDULTO DE CARLOS MENEM CONTRA JEFE MILITAR SANTIAGO RIVEROS.Igualmente esta decisión es contradictoria con otras decisiones las cuales favorecieron en su oportunidad a los guerrilleros, como la Sentencia 03 del 19 de Enero del 2006 y la Sentencia No. 91 del 22 de Noviembre del 2005.CONCLUSIÓN:Esa decisión afecta cualquier iniciativa por parte del gobierno colombiano y cualquier institución internacional, para alcanzar la anhelada Paz en nuestra hermana República de Colombia.Es un soberano disparate lo que ha hecho la Corte Suprema Colombiana.¿A quien beneficia esa decisión? A los capos de la droga, por supuesto….TEMAS RELACIONADOS:*EL DILEMA DEL PARA-MILITARISMO COLOMBIANOaqui
La noticia que ha estremecido los cimientos de nuestra Madre Patria: España, ha sido la publicación de una caricatura del Príncipe heredero a la Corona Felipe de Borbón y su esposa Letizia Ortiz por parte de la revista de humor gráfico El Jueves.HISTORIAL DEL CASO:Acontece, tal como pueden apreciar (pulsarla para ampliarla), los príncipes figuran follando en la posición del perrito, en la cual “celebran” el bono o incentivo por parte del Gobierno español de 2500 euros, por cada niño procreado al momento de su nacimiento.Escándalo que aumentó en proporciones insospechadas por el retiro de esa edición de los puestos de venta, mediante Decisión judicial del Juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo por supuestamente ser “denigrante” y tipificar el delito de injurias contra la Corona, de conformidad al artículo 490.3 y siguientes del Código Penal Español (Ley Orgánica 10/95). Decisión preliminar, cautelar o provisional en lo que se conoce el caso por difamación contra la indicada revista.¿ES INJURIA O SÁTIRA?El delito de “injuria” no se encuentra tipificado para este caso, el propio Código Penal lo confirma:Artículo 208. Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.En este caso, aunque podría existir “menoscabo contra la fama o atentado contra su propia estimación” no es menos cierto que para que sean aceptadas, las mismas deben ser “graves” y se hayan llevado a cabo “con conocimiento de su falsedad”. Los hijas o infantas de los príncipes (Leonor y Sofía), demuestran que “no es falso” lo que se muestra… ¿O SI?ANTECEDENTES: LA BROMA O SÁTIRA = DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.Estamos en presencia de una sátira o broma (de mal gusto por cierto) la cual se encuentra protegida dentro de los Derechos Fundamentales del Hombre, en especial en cuanto a la Libertad de Expresión.En ese sentido, en una histórica Decisión No. 86-1278 del 24 de Febrero de 1988 de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América, (Hustler Magazine Vs. Jerry Falwell), en la que el indicado medio, con la autoría de su propietario Larry Flynt, coloca una caricatura parodiando un anuncio de una bebida alcohólica, mostrando en ella al reverendo Jerry Falwell , en la que en su texto se anuncia que este “bajo los efectos de la bebida había follado a su madre… "El predicador Falwell, interpuso una demanda contra la revista por “injuria y daño a su reputación” obteniendo ganancia de causa en el juicio y luego confirmada por la Corte de Apelaciones.Posteriormente, bajo el alegato de que se trataba de una sátira o broma, la revista Hustler elevó un recurso de casación (nulidad) por ante la Corte Suprema, la cual anuló esa decisión anterior, al considerar que “la sátira” se encuentra amparada en la Libertad de Expresión, protegida por la Constitución, la cual expresa:ENMIENDA IEl Congreso no hará ley alguna por la que adopte una religión como oficial del Estado o se prohíba practicarla libremente, o que coarte la libertad de palabra o de imprenta, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir al gobierno la reparación de agravios.LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN ESPAÑA:La Constitución Española , es meridiana en la protección del derecho a la libertad de expresión:Artículo 20.1. Se reconocen y protegen los derechos:a. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.CONCLUSIÓNEse mismo texto constitucional, también protege el derecho a la intimidad y el honor, en este caso no es sustentable, por las razones expresadas al inicio de este tema, además por ser una caricatura y no una “fotografía”.Lo único que si entiendo es que la sátira no debió ser publicada en la portada, sino en las páginas interiores. Es de muy mal gusto.La Corona Española que se deje de pendejadas y que lo deje de ese largo.TEMAS RELACIONADOS:*CECILIA BOLOCCO: EL DESTAPE, LOS CUERNOS Y SU DERECHO A LA PRIVACIDAD E INTIMIDAD*LA BANDERA AL REVÉS O QUEMARLA: ¿ULTRAJE A LOS SÍMBOLOS PATRIOS o EXPRESIÓN LEGITIMA DE PROTESTA?*DON JUAN CARLOS DE BORBON: LA EXCEPCION A LA REGLA DE LAS ACTUALES MONARQUIAS, QUE TOLETE DE REY!!!aqui
Hugo Chávez Frías Presidente de Venezuela.
Actualización (5 de Noviembre, 2007): Ya salió el texto definitivo de la Nueva Constitución del Presidente Chávez, titulada "Reforma de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela" pero sin ninguna novedad, acceder con pulsar aquí Publicado por
He estado observando con atención el caso de la ex Juez Mónica Fernández (por cierto, que mujer que está buena carajo), quien se encuentra acusada de violar los artículos 175 y siguientes del Código Penal Venezolano (abuso de poder y privación ilegítima de libertad) en contra de Ramón Rodríguez Chacín.HISTORIAL DEL CASO:Luego del Golpe de Estado del 11 de Abril del 2002, se desata toda una cacería de brujas, en la cual es apresado Rodríguez Chacín, quien “se desempeñaba” como Ministro de Interior y Justicia del gobierno del Presidente Hugo Chávez. Este fue apresado por orden emanada por la Fernández, quien se desempeñaba como Juez de Control (de la Instrucción) al momento de esos hechos.LO JURÍDICO:La ex Magistrada Fernández, lamentablemente incurrió en excesos injustificados dentro de sus atribuciones como Juez “de control”. Actuaciones oportunamente anuladas, mediante Decisión del 15 Febrero del 2005 de la Sala 4 de la Corte de Apelaciones de Caracas.En primer lugar: Sus atribuciones son para proteger los derechos de la persona humana, es lo primero que examina ese tipo de Juez, quien simultáneamente es un supervisor o “control de calidad” de las labores investigativas de la fiscalía. Y posteriormente “autoriza” el enjuiciamiento del inculpado (el cual debe ser un ciudadano común y corriente) por ante el Juez de fondo.En segundo lugar: Rodríguez Chacín NO RENUNCIO, ni tampoco destituido en sus funciones de Ministro del Interior y Justicia por la autoridad legitima y electa encarnada en Hugo Chávez y en la Asamblea Nacional, quienes legalmente tienen la potestad de removerlosEn tercer lugar: Los Ministros tienen “privilegio de jurisdicción” por ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de conformidad al artículo 266.3 de la Constitución Bolivariana y el artículo 5.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia quien es la que AUTORIZA el enjuiciamiento de los Ministros.En cuarto lugar: Rodríguez Chacín, no fue detenido in fraganti o con las manos en la masa, que es la situación excepcional a la regla. Solo que en esos casos, el Juez de Control debe dictar orden de prisión e inmediatamente en su misma decisión DECLINAR por ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), para que proceda a validar o no esa medida.Por lo que el delito de “abuso de autoridad” por excederse en sus atribuciones y la consiguiente “privación ilegitima de libertad” por no tener potestad legal para hacerlo, en contra de Rodríguez Chacín, está perfectamente configurada.La ex Magistrada Fernández, no puede alegar bajo ninguna circunstancia que se trataba de “un ciudadano común y corriente” por haber sido “destituido previamente” pues quien lo hizo fue un gobierno ilegal y usurpador, como el de Pedro Carmona y la misma Carta Magna le atribuye a los jueces la potestad de ser "guardianes de la Constitución" de conformidad al artículo 334. Ante el quebrantamiento de la misma, más que cómplice o actora, debió declarar su total incompetencia tan pronto le solicitaron esa medida privativa de libertad.IRRESPONSABILIDAD DEL ESTADO VENEZOLANO. Aunque la ex Magistrada Fernández, incurrió en un error totalmente inexcusable que trajo como consecuencia su salida de la Judicatura, quedando pendiente su enjuiciamiento para determinar su culpabilidad o inocencia.No es menos cierto que en la misma el Estado Venezolano ha incurrido en un extraño “retardo procesal” por ser los hechos hace 5 años, ser el mismo apoderado el 2 de Diciembre del 2004 (hace 3 años) y reactivado por orden emitida por la incumbente de otro Poder del Estado, por razones puramente politiqueras y retaliadoras el cual es violatorio a lo pautado por la Constitución Bolivariana, el cual expresa:Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.RECOMENDACIÓN:Es muy simple: El Gobierno venezolano debe dejar de estar jugando al gato y al ratón, con todos los involucrados en el golpe de Estado del 2002, colocándolos en un irresponsable “limbo jurídico” que trae incertidumbre y ocasiona desprestigio al mismo gobierno.Les recomiendo que si es para seguir asumiendo el papel de víctimas y al mismo tiempo no tener la enorme presión de abarrotar la cárcel de políticos presos (la cual usarían de “palestra o tribuna” contra el gobierno…) Mejor asuman su papel, realizando un juicio rápido y ya obtenida sentencia definitiva e irrevocable, proceder a indultarlos.Esa es la solución elegante a la disyuntiva y podrían perfectamente seguir asumiendo el papel de víctimas, por existir el pronunciamiento de los tribunales que lo justifique.TEMAS RELACIONADOS:*ASPECTOS JURIDICOS DEL GOLPE DE ESTADO DEL 11 DE ABRIL DEL 2002 CONTRA EL PRESIDENTE HUGO CHAVEZ.*EL TRIUNFO DE HUGO CHAVEZ FRIAS FRENTE AL GOLPISMO Y SU REGRESO AL PODER: ASPECTOS JURIDICOS Y CONSECUENCIAS POLITICAS.aqui
Asombro me dió cuando leí que nada más y nada menos que Tony Blair , el renunciante ex Primer Ministro de Inglaterra, ha sido designado por las potencias imperialistas como “Enviado de Paz para Oriente Medio” (mediador) entre los grupos que se disputan el Poder en estos momentos en la atribulada Palestina.El actual conflicto que los agobia, es debido a que Al Fatah que ostenta la Presidencia de la Autoridad Nacional Palestina , en la persona de Mahmud Abbas destituyó a Yamal Abu Samahadane (acusado de terrorista por occidente) como Jefe de un nuevo cuerpo de seguridad, designado por el Primer Ministro Ismael Haniye (designado por la mayoría parlamentaria de Hamás) que al negarse a acatar dicha decisión, también fue destituido de sus funciones. Lo que ha provocado una “casi” guerra civil fratricida, entre ambos bandosAsombro me dá, como dice un himno de los mormones, que sea Tony Blair, tratándose de un aliado de los Estados Unidos en sus abusivas ocupaciones en Irak, Afganistán, etc. Países pertenecientes al mundo árabe y por consiguiente al credo musulmán al igual que los palestinos. Tomando en cuenta adicionalmente, la forma como se marchó de su cargo: Afueriado por sus errores.Entendía que esto era un disparate o una burla al mundo árabe y a los palestinos, el buscarse a un verdugo aliado a Bush y por tanto de Israel, como supuesto “Enviado por la Paz”Lo pensé bien, lo medité, y sorprendentemente llegué a la conclusión de que esa designación es una genialidad, propia de artistas de la política, veamos:Acontece que el ex Primer Ministro Británico tuvo la osadía de viajar directamente a Trípoli para entrevistarse con Kadafi (el enemigo público número 1 del "nuevo orden mundial") llegando a un acuerdo con este y redimiéndole de “todos sus pecados”.Gracias a Blair, el líder libio, Muammar al Gaddafi, de ser considerado como un “terrorista” por occidente ha pasado a convertirse en “pana full”, aliado e reintegrado a la “comunidad internacional” siendo levantado el bloqueo que existía sobre Libia: Para ello los Estados Unidos lo retiró de su "lista negra de países terroristas" y reestableció inmediatas relaciones diplomáticas y recibido por la Unión Europea (UE) con todos los honores.Kadafi, se le reconoce como un enemigo de los israelíes al igual que a todo el pueblo Palestino, el mundo árabe y musulmán, quienes han sido víctimas de los atropellos de ese “enemigo común”. También fue amigo personal de Yasser Arafat, con quien “luchaba en pareja” contra los israelíes y todos sus aliados. En aquel entonces Arafat, representaba a prácticamente todo el pueblo palestino, al este morir, se ha desfragmentado. Kadafi, podría ser el Arma Secreta de Blair a la hora de entablar negociaciones con los conflictivos árabes.Una muestra clara, de cómo están de óptimas las relaciones con el líder libio, es la reciente liberación del personal médico de origen búlgaro convictos a muerte, posteriormente conmutada a cadena perpetua por haber infectado a cerca de 400 niños de SIDA.La designación de Blair, ya vemos que no ha sido fortuita, ha sido una decisión inteligente, en la cual se ha valorado sus excepcionales habilidades diplomáticas, su peso de ex Jefe de Gobierno y como “canal” para que Kadafi intervenga como EL VERDADERO MEDIADOR en ese conflicto.¡¡MI MADRE!!¡¡Estos imperialistas si saben!! aqui
No podemos permitir que nuestro sistema se transforme en un Capitalismo de Estado, donde sea el Estado el único dueño de los grandes medios de producción. Un país puede cometer el error de nominalmente llamarse socialista y en realidad practicar un capitalismo de Estado. Durante un tiempo y después de la etapa conocida como comunismo de guerra , la Unión Soviética aún llamándose una República Socialista, practicó el Capitalismo de Estado a instancias del propio (Vladímir) Lenin. En ese tiempo, entre los años 1921 y 1927 etapa que se conoce como “Nueva Política Económica”, se justificó tal acción alegando los errores económicos del llamado comunismo de guerra y que llevaron a la rebelión de Kronstadt y a otros acontecimientos que casi liquidan a la Revolución Bolchevique. Este período de “comunismo de guerra” que se extiende de 1917 a 1921, se caracterizó sobre todo por el fracaso: fracaso en la agricultura y fracaso en la actividad industrial. La política de nacionalización total de todas las empresas agrícolas, industriales y comerciales crea entre el gobierno y la población graves malentendidos y un descontento que desembocan en la anarquía, el hambre y la rebelión anticomunista. Los precios suben verticalmente, mientras que la producción se hunde y la moneda se desvaloriza y deja de ser un medio normal de cambio. La producción agrícola es una tercera parte de su volumen en 1913; la producción industrial corresponde al 13% de su nivel en 1913 y el tráfico ferroviario al 12%. Se estima que en 1921 mueren de hambre 5 millones de personas en la Unión Soviética. El comunismo de guerra dejó la enseñanza de que no se pueden implantar cambios bruscos en el sistema económico, es decir abolición a rajatabla de la propiedad privada y la socialización brutal de los medios de producción sin que esto repercuta negativamente en la producción de bienes y servicios y sin que concomitantemente se genere un descontento generalizado en la población. Lenin acuñó el término “Capitalismo de Estado” para referirse a lo que él consideraba era la fase de transición ideal entre el capitalismo y el socialismo. Esto significó una coexistencia por un período de 7 años del capitalismo con el socialismo. Se permitió la propiedad privada de medios de producción pequeños y medianos; sin embargo, el Estado se reservó para sí los grandes medios de producción. Se mantuvo nacionalizada la banca, pero se dejó el comercio en manos privadas y se permitió la venta de los productos a los precios que fijara el mercado.
Y navegando en las páginas del Concilio Vaticano II, encontrándonos en la Gaudium et spest (alegría y esperanza), cito: “La paz no es la mera ausencia de la guerra ni se reduce al solo equilibrio de la fuerza adversaria, sino que es el fruto del orden plantado en la sociedad humana por su divino fundador y que los hombres sedientos de una perfecta justicia deberán llevar a cabo”. La Fuerza Armada Nacional debe ser un instrumento de poder para la democracia política, la paz y el desarrollo, cuya actuación se enmarca en el reto que demandan la voluntad nacional y el liderazgo, con miras a la reivindicación de instituciones y procedimientos en beneficio del colectivo nacional.
Luego de una búsqueda intensa por el Internet, por fin pude encontrar el texto íntegro de la Resolución del 11 de Julio del 2007, emitida por el Magistrado Orlando Álvarez de la Corte Suprema de Chile, la cual RECHAZA el pedido de extradición formulado por el Estado Peruano al Estado Chileno, contra el ex Presidente Alberto FujimoriEs un jodido texto, ni siquiera publicado en el portal de la Corte Suprema Chilena, aunque sí resumido buscando aquí , si no quieren leer las 99 paginas de la misma. Si se atreven hacerlo, les recomiendo la lectura desde la página 48 en adelante y pongan atención a las páginas 97-98 (consideraciones 118-122)RAZONES JURÍDICAS:Dictamen o sugerencia de la Fiscalía:Lo primero de lo primero, es que las primeras críticas formuladas en contra de este fallo judicial, es por “no haberse acogido el dictamen o sugerencia de la Fiscalía…”Francamente no se si esas objeciones son de mala fé, de personas ignorantes o de verdaderos burros que deberían estar en la sabana: El Fiscal, Ministerio Publico, etc. son “parte interesada”, semejante a cualquier abogado contratado para defender x causa en un proceso judicial cualquiera.La diferencia entre fiscal y abogado, es que el primero “representa a la sociedad” (aunque en el 90% los intereses del gobierno de turno), es un Ministro bajo sueldo del erario público. En cambio, el segundo, representa los “intereses particulares” ya sea actuando como defensor o acusador y es pagado directamente por quien solicita sus servicios.Los Tribunales, se limitan a examinar las pruebas y escuchar los alegatos de todas las partes, luego, pronunciar sentencia. Si los Tribunales, como falsamente pretenden alegar, están para acoger todo lo que diga el Fiscal, no tendrían razón de ser. Mejor es eliminarlos y dejarle eso al Fiscal.La extradición no es una declaración de culpabilidad o inocencia en caso contrario.Muestra de ello es que en la decisión tácitamente admite indicios en cuanto al delito de abuso de autoridad, pero al no tener pena privativa de prisión se rechaza. También admite indicios por otros delitos, cuyas penas de prisión no exceden del año. De conformidad a lo pautado por artículo 2 del Tratado de Extradición Chileno-Peruano son también rechazadas.Pruebas testimoniales:Las mismas provienen de acusadores y co-acusados en general. Las mismas para ser válidas necesariamente deben estar sustentadas con algún medio de prueba adicional.Si fueran testigos simples, personas no vinculadas ni a las víctimas ni a los demás procesados, fueran admitidos y valorados como medio de prueba. El testimonio de los co-acusados y los acusadores por si solos no tienen validez, pues de una forma u otra, son parcializados… En el caso de la parte acusadora, no es necesario teorizar. Pero en cuanto a los co-acusados, no se toman en cuenta, por ser considerados como ardides por parte de estos para quitarse responsabilidades o inculpaciones, buscando el descargo o una pena inferior, etc.Reitero: Esos testimonios para ser admitidos deben sustentarse por otros medios de prueba.Además, el TESTIGO ESTRELLA: Vladimiro Montesinos , en todo momento se ha negado a inculpar a Fujimori. Aunque es un co-acusado, sobre este es que pesa toda la carga de lo bueno o malo de la gestión del ex Jefe de Estado peruano.RAZONES POLÍTICAS:Estas circunstancias fueron determinantes:Fujimori ciudadano Japonés.Definitivamente Fujimori tiene su chiva amarrá en el patio del Palacio de gobierno japonés y en la del mismito Emperador.... El cual de forma reiterada ha expresado que NO LO EXTRADITARA a Perú, a pesar de pedidos para ello. Siendo la contesta el concederle la nacionalidad nipona con todos los derechos que le corresponden…Si “el chino” es procesado en estos momentos, fue por su atrevimiento de ir en proselitismo político a Chile, limítrofe con Perú, para allanar el camino para su regreso.Fujimori candidato a Senador en Japón.Había advertido en el tema relacionado: Que siendo Fujimori Senador es imposible que sea extraditado. También había dejado en el aire “el pedido del partido que lo postula para que pudiera ejercer sus derechos políticos…” para un próximo tema.Precisamente, lo que iba a decirles, es que siendo candidato a Senador y EN JAPÓN, un país desarrollado, con dinero, con el que nadie en su sano juicio se va a pelear… Las posibilidades de extraditarlo a Perú, no son imposibles pero si MUY DIFÍCILES.La Constitución Japonesa (artículos 11- 14) y un viaje de tratados internacionales de Derechos Humanos, no solo protege a sus ciudadanos, también establece la igualdad ante la Ley. Fujimori detenido no puede estar en igualdad ante sus competidores por la Senaduría y como su prisión es “preventiva y no definitiva” por estar su caso pendiente de resolución final. En un recurso de “amparo” tiene enormes posibilidades de quedar libre.Además, siendo candidato a Senador y ex Presidente de un país… ¿Para donde podría escapar? ¿A Júpiter? Aunque "mientras tanto" lo han mantenido bajo arresto domiciliario.Fujimori ex Jefe de EstadoSi estuviéramos hablando de un ex Presidente o Jefe de Estado, llegado a la fuerza, mediante golpe de Estado, la cosa fuese diferente.El chino fue electo limpiamente en el 1990 y reelecto cómodamente en el 1995. Las elecciones del 2000, aunque fueron fraudulentas, son legales por no existir pronunciamiento de nulidad de las mismas y en cambio existir proclama de elección, la cual fue aceptada por la comunidad internacional.Es muy difícil extraditar a un ex Presidente:En primer lugar, porque la culpabilidad se demuestra en ORDENES ESCRITAS, cosa inexistente en este caso.En segundo lugar, por no estar acusado de grandes abominaciones. Es cierto que aparecen algunas acusaciones, pero dispares, esporádicas. No como ha acontecido a lo largo y ancho de todas las dictaduras y gobiernos represivos, en las cuales las torturas, asesinatos, exilios son “al por mayor y al detalle”, por CENTENARES Y MILES. No de 2 o 3 personas, tal como acontece en este caso.En tercer lugar, el mismito Tratado de extradición entre Chile y Perú, en su artículo 3: Prohíbe la extradición por asuntos políticos... Aunque también ese mismo texto, exceptúa los “delitos comunes”. TODAS las acusaciones contra El Chino, colindan en acciones puramente políticas inherentes a su cargoConflicto limítrofe Chile-PerúHay que tomar muyyy en cuenta esa circunstancia, no recuerdo a Fujimori presionando mucho en ese viejo conflicto.CONCLUSIÓN:En resumen: Con el gobierno japonés metido hasta la coronilla pujando a favor; Siendo Fujimori candidato a Senador y ex Presidente de un país CON POSIBILIDADES DE VOLVER Y VOLVER... (como la famosa ranchera mexicana).Ni loco de amarrar que estuviera el Juez Álvarez para declarar su extradición. ¿Y E' FÁCIL?Es cierto que la Fiscalía solicitó la procedencia… Eso es puro teatro, para estar bien con el Perú y el rechazo para estar cool con el Japón…Esperen el tablazo del pleno de la Corte Suprema Chilena… El hecho de mantenerlo bajo arresto domiciliario, es pa que no digan...Crítica al Poder Judicial chileno:Por favor, arreglen su página web. No cuenta con una sección de sentencias trascendentes a las cuales se pueda acceder directamente, ni tampoco cuentan con las biografías o perfiles de sus Magistrados.Está muy bonito, pero en lo básico fallan y no precisamente sentencias…TEMAS RELACIONADOS:*ALBERTO FUJIMORI ¿SENADOR EN JAPÓN?, ¿ES LEGAL SU POSTULACIÓN? ¿Y LA EXTRADICIÓN?*¿FUE SLOBODAN MILOSEVIC VÍCTIMA DE UN CRIMEN DE ESTADO?aqui
Leyendo la edición del pasado Domingo de El Nacional, me tropiezo con la siguiente noticia:Ven un limbo el proceso a Quirino En donde se informa que la abogada apoderada por el Capitán® Quirino Ernesto Paulino Castillo la norteamericana Linda George confirma que en estos momentos existe “un limbo jurídico” con relación a ese caso..., el cual lleva cerca de 3 años en los Estados Unidos.Pero, la información que hemos visto más destacada, y que debió ser el titular de ese día, en primera plana es la siguiente:…Tres de los defendidos hasta el momento se han declarado culpables. Sólo uno ha sido extraditado a la República Dominicana después de cumplir su sentencia. Fue acusado de conseguir información considerada privilegiada de las autoridades dominicanas, para luego ser transmitida y prevenir a algunos de los demás defendidos de los trabajos de inteligencia de organismos locales e internacionales. La Drug Enforcement Administration (DEA) se molestó porque el expediente confidencial y secreto de las investigaciones realizadas contra Paulino Castillo y otros dominicanos, con informaciones sobre grabaciones de llamadas y negociaciones de drogas desde la República Dominicana hacia Estados Unidos y viceversa, había sido encontrado en una de las residencias de Quirino, ubicada en la calle Virgilio Díaz Ordoñez en el exclusivo Ensanche Julieta, en la parte trasera del Supermercado Bravo…. Esa interesante información fue colocada “de carambola” al final de ese reporte periodísticoTodas esas informaciones, confirman todo lo que expuse en este tema, pulsar:LA VERDAD DEL CASO QUIRINO: ¿PROCEDE EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE EN LA FISCALÍA DEL DISTRITO NACIONAL? ¿NO SERA CHANTAJE?aqui
La tragedia del avión Airbus A320 de la compañía TAM, con 176 personas a bordo me obliga a expresar al hermano pueblo brasileño mis condolencias, ante el dolor que les embarga.Se teme que por lo menos existan 200 muertes... (Por las personas ocupantes del edificio y la gasolinera)Cobertura continua:O GloboFolhaListado de víctimas e información para los familiares y relacionados: Aquí
Con el “regreso” de Radio Caracas Televisión (RCTV Internacional) a través de la señal de satélite y suscripción por cable, ha surgido un nuevo debate a raíz de las declaraciones de Jesse Chacón, Ministro de las Telecomunicaciones, en las cuales advierte que: …RCTV deberá cumplir con la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión cuando comience a emitir por los sistemas de suscripción de cable y satélite… Para los que no saben, se le llama a esa legislación “Resorte” como abreviación de “Responsabilidad Social de Radio y Televisión"¿ESTA OBLIGADO RCTV A CUMPLIRLA?Hay quienes se oponen, argumentado que el servicio que esta televisora ofrecerá es “pagado”, lo que entiendo lógico... Nadie va a “pagar” por ver las constantes, kilométricas, repetitivas y cansinas intervenciones del Presidente Chávez, cuando para ello existe la señal abierta ( y un grupete de medios estatales y “para-gobierneros” ), totalmente gratis.Pero muy lamentablemente, para los usuarios “en territorio venezolano” de los servicios de televisión por suscripción, la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión es clara en ese sentido, veamos:Artículo 1. Objeto y Ámbito de Aplicación de la Ley … Las disposiciones de la presente ley, se aplican a toda imagen o sonido cuya difusión y recepción tengan lugar dentro del territorio de la República Bolivariana de Venezuela, y sea realizada a través de los servicios de radio o televisión públicos o privados siguientes:2. Servicios de televisión: televisión UHF; televisión VHF; televisión comunitaria de servicio público, sin fines de lucro; y servicios de producción nacional audiovisual, difundidos a través de un servicio de difusión por suscripción. 3. Servicios de difusión por suscripción.Quedan sujetos a esta Ley otras modalidades de servicios de difusión audiovisual y sonoro que surjan como consecuencia del desarrollo de las telecomunicaciones a través de los instrumentos jurídicos que se estimen pertinentes.RCTV solo se libra del acatamiento de la indicada legislación, para sus transmisiones fuera de territorio venezolano.¿Y LOS CANALES DE TELEVISIÓN Y RADIO INTERNACIONALES?Estos como tal, no se encuentran obligados, están regulados de conformidad a la legislación sede del país desde el cual realizan su programación. De lo contrario, el Estado Venezolano se hace transgresor del principio de no extraterritoriedad de la ley (nota: aparecen unos "genios" que dicen que no se escribe así, empecinados en confundirlo con el también "principio de la extraterritorialidad", jajajaja, que no es lo mismo ni es igual)Aunque las compañías por suscripción operarias dentro del territorio venezolano, si están obligadas a “suspender” la emisión de esos canales para dar paso a los discursos del Presidente y todos los demás anuncios “institucionales”.CONCLUSIÓN:Aunque la Ley Resorte, en sentido general es una buena legislación, en ese aspecto es estúpida y ridícula. (Precisamente la parte que le interesa a los oportunístas enganchados a revolucionarios)Si pago mi dinero para ver lo que se me dé mi maldita gana, no es para que vengan de buenas a primeras a interrumpirlo con un mensaje Presidencial, el cual ni se sabe cuando comienza (irrespetuosos al ser sorpresivos, sin anuncio previo al televidente o radioyente) ni tampoco cuando termina.Si lo podría entender lógico que sea para colocar algún anuncio gubernamental, totalmente institucional, breve y sobre todo: IMPORTANTE.Cosa que no acontece en el 90% de los casos.TEMA RELACIONADO:¿REGRESA RCTV? ¿QUE OPINA EL GOBIERNO CHAVISTA? ¿QUIEN GANA? ¿QUIEN PIERDE? ¿QUE SOLUCION EXISTE PARA SUS EX TRABAJADORES?rctvaqui
En términos prácticos o materiales, Radio Caracas Televisión (RCTV), ha“retornado” agregando a su logo "Internacional" y lo colocamos entrecomillado, pues esa denominación como tal, existe desde hace muchisisimo pero muchisimo tiempo (ver aquí), como otra empresa más del Grupo 1BC, al igual que sus emisoras de radio, portales de Internet, productoras de novelas, etc.En lo estrictamente legal o teórico, la señal y RCTV como "empresa constituida", continúa cerrada. Lo que pasa es que ante esas circunstancias, han optado por tomar las siguientes medidas:En lo gerencial:-Sacar del aire “temporalmente” conjuntamente con el cierre de la señal abierta, toda la programación del canal. Para adecuarla a los estándares internacionales y reestructurar sus horarios de transmisión.-Masificar y ampliar esa otra empresa, traspasando toda la programación de su señal abierta al sistema de cable e Internet, mediante:A) Renegociar los contratos con las empresas de servicio de televisión por cable a nivel nacional.B) Negociar nuevos contratos con otras compañías de televisión por cable, en especial a aquellas que operan en otros países.-Internacionalizar o extender toda su programación, a todo el mundo, mediante la implementación de las medidas anteriores y la contratación de satélite.-Eliminar el logo anterior de "RCTV INTERNACIONAL", sustituirlo por el de "RCTV" y agregar “internacional”En lo administrativo:Según información de Chepa Candela, en la página 19, sección B, edición No. 12.008 del Domingo 15 de Julio del 2007 del Diario 2001 , son:-Aplicación de "la aplanadora", con el despido de más de un 30% de la nómina regular de sus empleados. (El viernes pasado afueriaron 40 de un plomazo)-La revocación de sus contratos a una apreciable cantidad de actores y presentadores. Lista que seguirá en crecimiento, dependiendo del éxito del renovado proyecto internacional.Todo ello admitido por José Vicente Rangel, por la caída en un 80% de sus ingresos los cuales son irrecuperables.REACCIONES DEL GOBIERNO:Aunque no existe comunicado oficial por parte del Gobierno Venezolano, les sugiero darse una hojeada o mirada por el Internet, "preguntando" a los buscadores Google, Yahoo, Hotmail etc. sobre el “cierre y regreso de RCTV” y encontrarán reacciones de aparente ironía por parte de los “bolivarianos” pero que esconden una especie de alegría.También pueden ver en cualquiera de los lugares sugeridos u otros medios escritos, radiales y televisados, a los personeros del régimen expresar con una mal disimulada sensación de alivio al unísono: “...con el regreso se confirma que no hubo cierre y que en Venezuela se respeta la libertad de expresión...”No es para menos, como advertí en las conclusiones de mi tema sobre la no renovación de la frecuencia a RCTV los programas La Hojilla, Como Ustedes Pueden Ver (Los Roberto), Dando y Dando, La Réplica, etc. Iban a quedar afectados con la salida de ese medio, ya que TODO SU MATERIAL DE TRABAJO PROVIENE DE RCTV y alguito de “materia prima” de Globovisión.Esos programas se sustentan en agredir esos medios y al mismo tiempo refutar cada ataque proveniente de los mismos en contra de la gestión del Presidente Chávez.Ví con lástima y profunda pena, como esos programas de propaganda al gobierno venezolano, se sumieron en la desesperación, optando por caer en la infamia y la ignominia total contra instituciones y personalidades nacionales e internacionales para “llamar la atención”. También optando por “caerle con todo” a otros programas de televisión QUE NADIE SE ACUERDA DE SU EXISTENCIA, como Balance , transmitido por TELEVEN, solo por haber propiciado un debate en donde se discutía la vocación de trabajo del venezolano y “entrarle con tó lo jierro” a unos simples estudiantes que protestaron por el cierre de RCTV , elevándolos a la categoría de “dirigentes de la oposición”GANADORES:Con el regreso, por fin, esos programas gobiernístas, podrán contar con “material de apoyo” y batirse en duelo con los Marcel Granier, Miguel Ángel Rodríguez, La Bicha y sus invitados… Francamente están de fiesta.El Presidente Chávez, podrá limpiar un poco su imagen ante la comunidad internacional, la cual se ha deteriorado enormemente con la travesura del cierre de la señal abierta y el despojo de sus retransmisores , aunque ha quedado afectada irremediablemente.Marcel Granier, convertido "Gurú y Mártir de la Libertad de Expresión". La estrella invitada a cuanto evento de periodistas, políticos, organizaciones internacionales y hasta del Senado brasileño, para escuchar sus disertaciones, sin ni siquiera ser propietario de ese medio . El gobierno le hizo tremendo favor, en transformarlo en celebridad mundial, sin este verse afectado en lo más mínimo en términos personales (castigo efectivo hubiese sido tracarlo 2 o 3 días en una cárcel jedionda junto con delincuentes comunes) y completamente gratis, cuando un Posicionamiento en ese nivel, a cargo de alguna prestigiosa firma de mercadeo, cuesta una verdadera fortuna.RCTV, con la bulla de su cierre en señal abierta, aprovecharán para venderse o proyectarse internacionalmente. Afianzando la proyección de sus novelas y dramáticos en otros confines del mundo, del universo y "otros planetas"Los operadores de TV por cable y satélite, quienes han aumentado el número de afiliados de forma espectacularLos estudiantes (entre ellos los gobierneros) quienes gracias a esta coyuntura y el gobierno rebajarse a "competir" con estos, han emergido como una nueva generación de relevo, habian sido marginados tanto por la antigua parasitaria dirigencia estudiantil, como por la dirigencia política nacional. Son los grandes triunfadores.PERDEDORES:El Presidente Chávez, de quien ahora existen dudas razonables sobre su real vocación democrática, otorgándole de paso, de forma innecesaria, municiones a sus enemigos.Los trabajadores despedidos de ese medio.El 60% de la población venezolana (que según mis estimaciones puede bajar a un 30% por la masiva ola de suscripciones), que no puede costear el servicio de televisión por cable, para entretenerse de forma gratuita. De acuerdo a la Cámara Venezolana de Televisión por Suscripción: un 20% se encuentra inscrita llegando a un 40% por conexión ilegal.VATICINIO:El Presidente Chávez, al ver ahora las reacciones favorables con la apertura parcial de RCTV y el repudio que causó su equívoco, (aunque ha permitido que regrese el medio por otras vías para aparentar firmeza) aprovechará el plan de implementación de la televisión digital para abrirle una brecha adicional.Se le pagará un justo precio por los equipos de retransmisión despojados de forma burda e infame.Solución para los trabajadores:A) Aplicar las disposiciones de los artículos 88 y siguientes de la Ley Orgánica de Trabajo que consagra "La Sustitución del Patrono", como medida de protección de todos los derechos adquiridos de los operadores de los retransmisores ahora en poder de la Televisora Venezolana Social (TVES)B) Colocación del restante de los trabajadores despedidos, tanto en esa planta televisora, como en los demás medios gubernamentales como VIVE , Venezolana de Televisión (VTV) , Catia TV, AN-TV y demás parafernalia disfrazada bajo el nombre de “medios comunitarios”. El Presidente Chávez está obligado moral y legalmente como Jefe de Estado, es su obligación protejer el Derecho al Trabajo y los consecuentes Derechos de alimentación, salud, educación, etc. de los ex empleados y sus familiares, del medio clausurado y reabierto parcialmente.TEMAS RELACIONADOS:*COPA AMERICA 2007: RCTV, LAZARO -PAPAITO- CANDAL, TVES y EL DERECHO AL TRABAJO.*¡¡AY PAPA!! SACAN DEL AIRE A TELESUR EN MEXICO.*Reflexiones sobre RCTV y TVes.*EL PRESIDENTE HUGO CHAVEZ SIGUE METIÉNDOLA MUYYY HONDO… ¡TODOS LOS CAÑONES A GLOBOVISION!*EL TRIBUNAL SUPREMO DE “JUSTICIA” (TSJ) SE “LO CLAVA FRIITO” A RADIO CARACAS TELEVISION (RCTV)*LA NUEVA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA (TSJ) CONTRA RADIO CARACAS TELEVISION ( RCTV): ¡TREMENDO DISPARATE!*LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA (TSJ) CONTRA RADIO CARACAS TELEVISION (RCTV).*EL ESTADO VENEZOLANO, RADIO CARACAS TELEVISION (RCTV) Y LA RESOLUCION CAUTELAR DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOSrctvaqui