Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_092.htm
Timestamp: 2018-11-15 23:59:16+00:00
Document Index: 45703923

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 92 En lektor vid en högskola har genom avtal utsetts att vara prefekt. Uppdraget gällde tills vidare, dock längst under tvåår, med enömsesidig uppsägnings­tid om tvåmånader. Uppdraget avsåg 75 procent av heltid. Avtalet innebar bl.a. att lektorn uppbar ett visst tillägg utöver lektorslönen avseende uppgif­ten att vara prefekt. Sedan högskolan sagt upp avtalet har uppkommit fråga om lektorn innehaft en särskild anställning som prefekt och därmed blivit skild från denna anställning genom uppsägning. Arbetsdomstolen har funnit att det inte var fråga om en särskild anställning samt att anställningsskydds­lagen inte varit tillämplig påden uppsägning av avtalet som högskolan gjorde
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 92 En lektor vid en högskola har genom avtal utsetts att vara prefekt. Uppdraget gällde tills vidare, dock längst under två år, med en ömsesidig uppsägningstid om två månader. Uppdraget avsåg 75 procent av heltid. Avtalet innebar bl.a. att lektorn uppbar ett visst tillägg utöver lektorslönen avseende uppgiften att vara prefekt. Sedan högskolan sagt upp avtalet har uppkommit fråga om lektorn innehaft en särskild anställning som prefekt och därmed blivit skild från denna anställning genom uppsägning. Arbetsdomstolen har funnit att det inte var fråga om en särskild anställning samt att anställningsskyddslagen inte varit tillämplig på den uppsägning av avtalet som högskolan gjorde
På det statligt lönereglerade området, till vilket högskolorna hörde, fanns tidigare något som hette tjänsteförening. Det innebar att man samtidigt kunde upprätthålla en högre avlönad tjänst med lägre valör till exempel en extratjänst om man i botten hade en lägre avlönad extraordinarie tjänst. När då extratjänsten upphörde återgick man automatiskt till den extraordinarie, med dess lägre lön.
Här är det fråga om något motsvarande fast i modern dräkt, ett tidsbegränsat prefektförordnande med en lektorstjänst i botten. Arbetsdomstolen behandlar det som tjänsteförening och tillåter lönesänkning, men det är inte självklart att det är enligt den gamla traditionen. Lektorn hade med högskolan träffat ett tidsbegränsat avtal om en prefekttjänst och fråga var om detta var förenligt med LAS eftersom det inte var en tidsbegränsning enligt någon av de tillåtna LAS-formerna. Domstolen konstaterar att ett sådant här avtal inte omfattas av LAS-skyddet eftersom den anställde fortfarande har sin lektorstjänst kvar och därmed sitt anställningsskydd. För LAS skyddar nämligen inte lönenivån, bara anställningen. Lönenivån skyddas genom kollektivavtalet, t.ex. enligt övergångsbestämmelserna i den centrala löneöverenskommelsen jmf OK/Biva-målet AD 1984 nr 32 men kollektivavtalet var inte åberopat i detta mål, möjligen för att tjänstemannaavtal inte alltid skyddar den utgående lönenivån jmf AD 2001 nr 107.
BAKGRUND OCH YRKANDEN.. 8
SAKFRAMSTÄLLNINGAR.. 9
G.E. 9
Högskolan. 10
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 92/08
2008-11-19 Mål nr B 34/07
Staten genom Södertörns högskola, Box 2308, 103 17 STOCKHOLM
Ombud: advokaten Anders Stening; biträdd av advokaten Gustaf Dyrssen, båda med adress Maqs Law Firm Advokatbyrå, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
Gunilla E,
Ombud: advokaten Kerstin Koorti, Advokatfirman Kerstin Koorti AB, Box 17171, 104 62 STOCKHOLM
Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 5 mars 2007 i mål nr T 12032-04
Staten genom Södertörns högskola har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, ska ogilla Gunilla Es yrkande om skadestånd samt förplikta Gunilla E att betala statens rättegångskostnader vid tingsrätten.
Gunilla E har bestritt ändringsyrkandena.
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har på Gunilla Es begäran hållits förnyat förhör med henne under sanningsförsäkran. Gunilla E har därutöver åberopat viss skriftlig bevisning.
I målet är följande omständigheter klarlagda. Gunilla E utsågs genom ett avtal den 18 december 2003 till prefekt för institutionen Ekonomi och samhälle fr.o.m. den 1 januari 2004 och tills vidare, dock längst t.o.m. den 31 december 2006 med en ömsesidig uppsägningstid om två månader. Avtalet benämndes ”Avtal om uppdrag som prefekt”. I avtalet angavs att uppdraget som prefekt skulle ersättas med 5 000 kr per månad och omfatta 75 procent av heltid. Gunilla E har undertecknat avtalet i egenskap av ”uppdragstagare”. Till avtalet fogades en bilaga i vilken angavs prefektens ansvar, befogenheter och arbetsuppgifter. I bilagans rubrik används begreppet ”anställningsprofil”, medan det i texten talas om ”uppdraget som prefekt” och ”uppdragstid”.
Gunilla E har som grund för sin talan åberopat i första hand att avtalet den 18 december 2003 innebar att hon hade en särskild anställning som prefekt från vilken hon blivit skild genom uppsägning från högskolans sida. Staten har bestritt att avtalet hade den betydelsen att det var fråga om en särskild anställning och har menat att det följaktligen inte var fråga om en uppsägning i anställningsskyddslagens mening när högskolan beslöt att frånta Gunilla E uppgifterna som prefekt. Enligt statens mening låg prefektuppdraget inom ramen för Gunilla Es anställning som lektor.
Vid en jämförelse mellan de arbetsuppgifter Gunilla E hade som lektor och de uppgifter hon hade som prefekt kan konstateras att prefektskapet medförde administrativa sysslor av betydligt större omfattning än tidigare. Detta framgår bl.a. av bilagan till uppdragsavtalet. Som tingsrätten funnit har omfattningen av uppdraget som prefekt på 75 procent av heltid varit sådan att detta måste sägas ha varit hennes huvudsakliga uppgift vid högskolan.
Gunilla Es arbetsuppgifter och ansvar förändrades alltså markant när hon förordnades till prefekt. Frågan är då om detta innebar att hon fick en särskild anställning som prefekt och att hon därmed, när avtalet sades upp, kan anses ha blivit skild från en anställning genom en uppsägning som faller in under anställningsskyddslagens tillämpningsområde.
I det föregående har konstaterats att Gunilla E har undertecknat ett tidsbegränsat avtal avseende uppdrag som prefekt, omfattade 75 procent av heltid. Under den resterande delen av sin arbetstid hade hon kvar sina arbetsuppgifter som lektor. Hon var i egenskap av prefekt berättigad till ett visst tillägg till lektorslönen. Sedan hon skilts från uppdraget, under iakttagande av uppsägningstid, har hon fått återgå till sina tidigare arbetsuppgifter med den tidigare gällande lönen. Arbetsdomstolen anser att det av Gunilla E åberopade avtalet har avsett ett tidsbegränsat uppdrag inom ramen för hennes anställning som lektor. Domstolen delar alltså statens uppfattning att uppgiften att vara prefekt inte utgjorde en särskild anställning. Med denna bedömning saknar det betydelse för tvistefrågan huruvida uppdraget att vara prefekt i allmänhet omfattas av en lektors arbetsskyldighet eller ej.
Arbetsdomstolen kommer på grund av det anförda till slutsatsen att Gunilla Es uppdrag som prefekt i sig inte har utgjort en särskild anställning som omfattas av anställningsskyddslagen samt att lagens regler följaktligen inte är tillämpliga på den uppsägning av avtalet som högskolan gjorde.
Gunilla E har som grund för talan också gjort gällande att högskolans agerande har innefattat ett avtalsbrott. Det framgår emellertid uttryckligen av avtalet att detta kan sägas upp med två månaders uppsägningstid på det sätt som skett. Något brott mot avtalet har det alltså inte varit fråga om.
Gunilla E har slutligen gjort gällande att staten ska betala ekonomiskt skadestånd till henne för felaktig eller försumlig myndighetsutövning. Det står dock enligt Arbetsdomstolens mening klart att högskolan genom uppsägningen – vilken som framgått varit förenlig med den tidsbegränsade överenskommelsen – under alla förhållanden inte kan anses begått något fel som kan berättiga Gunilla E till skadestånd på grund av fel eller försummelse vid myndighetsutövning.
Det anförda innebär att staten inte har ådragit sig något skadeståndsansvar mot Gunilla E genom den uppsägning av överenskommelsen som gjordes. Tingsrättens dom ska därför ändras på det sättet att Gunilla Es talan avslås.
Vid denna utgång ska Gunilla E förpliktas att utge ersättning för statens rättegångskostnader både vid tingsrätten och i Arbetsdomstolen.
När det gäller statens rättegångskostnader vid tingsrätten har Gunilla E ifrågasatt skäligheten av den yrkade timersättningen, 2 000 kr. Enligt Arbetsdomstolens bedömning framstår den yrkade ersättningen vid tingsrätten i sin helhet som skälig.
Staten har yrkat ersättning för rättegångskostnaderna i Arbetsdomstolen med 77 500 kr, avseende 31 timmars arbete. Gunilla E har hemställt att kostnadsräkningen sätts ned när det gäller yrkad ersättning avseende Anders Stenings bisittare vid huvudförhandlingen, Gustaf Dyrssen.
Av kostnadsräkningen framgår att ersättning yrkas bl.a. för arbete utfört av både Anders Stening och Gustaf Dyrssen med sammanlagt elva timmar. Detta arbete avser enligt kostnadsräkningen arbete i samband med förberedelse inför huvudförhandlingen och utförandet av statens talan vid denna. Något skäl till att Anders Stening under målets slutskede har anlitat en bisittare har inte anförts från statens sida. Med hänsyn till att målet inte har varit särskilt omfattande anser Arbetsdomstolen att kostnaden för anlitande av bisittare inte kan anses ha varit skäligen påkallad för tillvaratagande av statens rätt. Eftersom fördelningen mellan ombudet och bisittaren inte specificerats anser Arbetsdomstolen att ersättningen i denna del bör sättas ned till hälften så att det totala ombudsarvodet motsvarar 25,5 timmars arbete.
1. Med upphävande av tingsrättens dom i huvudsaken avslår Arbetsdomstolen Gunilla Es talan.
2. Med upphävande av tingsrättens dom såvitt gäller rättegångskostnaderna vid tingsrätten förpliktar Arbetsdomstolen Gunilla E att ersätta statens rättegångskostnader där med åttiotretusen (83 000) kr avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 5 mars 2007 till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Gunilla E att ersätta statens rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med sextiotretusensjuhundrafemtio (63 750) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
(ledamöter: Carin Wiklund Jörgensen, Karin Sigstam och Christ Stattin)
G.E. är docent i juridik och sedan juli 1997 anställd som lektor vid Södertörns högskola (Högskolan). Genom ett avtal den 18 december 2003 benämnt ”Avtal som uppdrag som prefekt”, domsbilaga 1, utsågs G.E. till prefekt för institutionen Ekonomi- och samhälle fr. o. m. den 1 januari 2004 och tills vidare dock längst t. o. m. den 31 december 2006 med en ömsesidig uppsägningstid om två månader. I avtalet angavs vidare: ”I uppdraget som prefekt ingår ansvar, befogenheter och arbetsuppgifter enligt separat beslut RÄ 2003-10-02, bilaga. Uppdraget som prefekt ersätts med 5 000 kr per månad och omfattar 75 % av heltid.” Avtalet har undertecknats av G.E. som ”Uppdragstagare” och av Högskolans rektor, I.J., för Högskolan. Till avtalet fogat protokoll med bilaga fogas till domen som domsbilaga 2 och 3.
Det ekonomiska skadestånd som yrkas uppgår till 150 000 kr motsvarande det mistade uppdragstillägget om 5 000 kr per månad under tiden den 1 juli 2004 – den 31 december 2006. På beloppen 5 000 kr yrkas ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 i resp. kalendermånad till dess betalning sker.
Det allmänna skadestånd som yrkas uppgår till 125 000 kr fördelande sig på 15 000 kr för brott mot respektive 8, 9 och 30 §§ LAS samt 80 000 kr som kränkningsersättning. På det sammantagna beloppet yrkas ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning i målet – den 13 september 2004 – till dess betalning sker.
Till grund för sitt bestridande har Högskolan anfört. G.E. har inte innehaft någon anställning som prefekt. Hon har haft och innehar alltjämt en anställning som lektor. Uppgiften att vara prefekt omfattas av G.E:s arbetsskyldighet som lektor. Prefektskapet utgör nämligen en del av de administrativa uppgifter som ingår i en lektors arbetsskyldighet. Att hon utsetts till prefekt – och senare entledigats från sysslan – utgör ett utflöde av arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbetet. Det är således inte fråga om någon uppsägning. Det vitsordas att Högskolan inte iakttagit bestämmelserna i 8, 9 eller 30 §§ LAS vid entledigandet. Dessa bestämmelser är emellertid inte tillämpliga eftersom det inte varit fråga om en uppsägning som varit underkastad regleringen i LAS. Om tingsrätten skulle finna att Högskolans åtgärd att entlediga G.E. utgör en uppsägning görs det inte gällande i målet att uppsägningen varit sakligt grundad. Det görs dock i sådant fall gällande att det allmänna skadeståndet skall jämkas till noll eftersom den förändring beslutet medfört för G.E. varit av marginell betydelse eftersom hon återgått till sina tidigare arbetsuppgifter.
Högskolan startade 1996. Från starten var Högskolan indelad i avdelningar som styrdes administrativt av särskilt anställda avdelningschefer. Dessa chefer var inte lärare vid Högskolan. Detta visade sig fungera mindre bra varför Högskolan under 2003 bestämde sig för att övergå till traditionellt akademiskt styre med prefekter från lärarkåren. Omorganisationen innebar att Högskolan delades in i institutioner under ledning av prefekter. Utnämningen av prefekt tillgår så att lämpliga personer nomineras. Därefter följer en omröstning bland Högskolans personal varefter rektor utser prefekt. Under nomineringstiden anslogs på Högskolans anslagstavla en handling benämnd ”Anställningsprofil för prefekt vid Södertörns högskola”, domsbilaga 3. G.E. tog del av profilen innan hon accepterade att bli nominerad. Det var en stor skillnad i arbetsuppgifter och ansvar att vara prefekt och att vara lektor med i stort sett endast undervisningsuppgifter. Hon beslutade sig emellertid för att acceptera nomineringen. Sedan hon erhållit röstövervikt vid personalens omröstning utsågs hon av rektor till prefekt. G.E. var den första prefekten på den nyinrättade institutionen. Detta medförde ett särskilt stort ansvar för att bidra till organisatoriska förändringar. Sedan hon beslutat om vissa sådana förändringar och ett anonymt brev skickats till alla på institutionen entledigades hon från sin tjänst den 29 april 2004. G.E. har inte, trots ett flertal försök, från rektor erhållit någon information om vad som föranlett entledigandet. Den enda orsak som för henne är synlig är det anonyma brevet. De arbetsuppgifter som följer med prefektskapet skiljer sig så markant från de arbetsuppgifter som G.E. innehade innan utnämningen att det är fråga om en helt annan anställning än tidigare. Innan hon utsågs till prefekt innefattade G.E:s arbetsuppgifter huvudsakligen undervisning med därtill hörande administrativa uppgifter, såsom betygssättning och kursutvärdering etc. enligt högskolelagen kap. 3. Prefektskap ingår inte i lärartjänst. Som prefekt var G.E. chef och vetenskaplig och pedagogisk ledare för hela institutionen. Hon hade således i och med att hon utsågs till prefekt de uppgifter som anges i ”Anställningsprofilen” och som hänvisas till i rektors beslut om utnämning dvs. ansvar för all verksamhet på institutionen inklusive ansvar för personal, studenter, ekonomi, lokaler och arbetsmiljö. Enligt anställningsprofilen till vilken hänvisas i beslutet om utnämning av G.E. innebär prefektskapet
· att leda och fördela arbetet inom givna ekonomiska ramar
· att utveckla och leda personal
· att ha budgetansvar
· att säkerställa kvaliteten genom att institutionen bedriver ett utvärderings och uppföljningsarbete
· att ansvara för studenternas arbetsmiljö, inflytande samt rättssäkerhet
Prefektuppdraget är inte en egen anställning utan en arbetsuppgift inom ramen för G.E:s anställning som lektor. Högskolan kan som arbetsgivare inom ramen för sin arbetsledningsrätt ålägga en lektor att utöva prefektskap. Detta framgår av högskoleförordningen. Av dess 4 kap. framgår att en lärares (lektors) arbetsuppgifter skall bestå av utbildning, forskning och administrativt arbete och att Högskolan skall bestämma i vilken utsträckning varje lärare skall utföra de olika arbetsuppgifterna. I de administrativa uppgifterna ingår bl.a. att vara prefekt eller annan enhetschef. Tidigare utsågs prefekten genom val bland institutionens anställda lärare. Sedan högskolereformen 1993 är den institutionella organisationen och därmed också prefektrollen helt oreglerad. En prefekt utses i den ordning som varje högskola själv bestämmer. Avsikten med reformen var dock inte att förändra prefektens roll i organisationen jämfört med vad som tidigare gällt. Anställningsvillkoren för en universitetslektor regleras i kollektivavtal och olika individuella tilläggsavtal. Det uppdragstillägg om 5 000 kr per månad som G.E. erhållit utgör ett sådant individuellt tilläggsavtal till hennes anställningsavtal som lektor. Att man ”utses” till prefekt innebär inte att en ny anställning påbörjas. Eftersom emellertid den anställde i rollen som prefekt företräder Högskolan både som myndighet och som arbetsgivare måste dessa befogenheter klart markeras. I Högskolans fall sker detta genom att prefekten i avtalet ”utses” med hänvisning till det interna regelverket om ansvar, befogenheter och arbetsuppgifter. Det vitsordas att uppdraget som prefekt ofta innebär ett stort ansvar och innefattar myndighetsutövning. Den prefektsyssla som G.E. innehaft är dock inte alls ovanlig. I Sverige finns ett tusental prefekter som utför sina uppdrag enligt samma principer som gällt för G.E. G.E. erhöll inte tjänstledigt från sin tjänst som lektor i och med att hon utsågs till prefekt. För att rymma prefektuppgifterna fick hon formlöst dra ner på sina andra arbetsuppgifter, huvudsakligen undervisning. Att den handling vari prefektuppdraget beskrivs erhållit rubriken ”Anställningsprofil” har endast sin grund i att personalavdelningen som författat dokumentet av misstag använt ordet ”anställning”. Alla texter i övrigt som rör prefektskapet använder sig av ordet ”uppdrag”.
Vidkommande G.E:s i andra och tredje hand framställda grunder har Högskolan anfört. En arbetsgivares åtgärder inom en anställning – som grundar sig på ett ömsesidigt avtal – utgör ett typexempel på vad som enligt rättsordningen inte utgör myndighetsutövning. En omplacering är en åtgärd där arbetstagaren flyttas till andra uppgifter än de han hade innan. När G.E. entledigades från prefektuppdraget återgick hon till desamma uppgifter som hon hade innan hon utsågs till prefekt. Någon omplacering har således över huvud taget inte förekommit. Högskolan har visserligen sagt upp avtalet. Högskolan har dock inte brutit mot avtalet. Detsamma stadgar ju en ömsesidig uppsägningstid om två månader. Högskolan har iakttagit denna uppsägningstid. Det framgår vidare av avtalet att uppdragstillägget om 5 000 kr utgår endast så länge uppdraget består.
G.E. har på egen begäran hörts under sanningsförsäkran. Som skriftlig bevisning har åberopats ”Avtal om uppdrag som prefekt” med därtill hörande bilagor nämligen ”Utdrag ur protokoll från rektorsämbetet” samt den s.k. anställningsprofilen.
Tvisten i målet gäller – vad avser G.E:s i första hand framställda grund – om beslutet att entlediga henne har inneburit en så ingripande förändring i hennes arbets- och anställningsförhållanden att hon genom beslutet skilts från en/sin anställning. Denna fråga rymmer i sin tur frågan om prefektuppdraget skiljer sig så från de arbetsuppgifter G.E. innehade innan hon utsågs till prefekt att detta uppdrag i sig kan anses vara en från lektorsanställningen skild anställning. Högskolan har hävdat att arbetsuppgifterna som prefekt ligger inom ramen för G.E:s arbetsskyldighet enligt hennes anställning som lektor. Högskolan har därför inte – vare sig genom att tilldela henne dessa arbetsuppgifter eller genom att ta dem ifrån henne – gjort annat än att utöva sin arbetsledningsrätt. Om tingsrätten skulle komma fram till att Högskolan genom åtgärden att entlediga G.E. skilt henne från en anställning gör Högskolan i målet inte gällande att det har funnits saklig grund för skiljandet.
· verksamhets- och personalplanering
· förberedelser för och deltagande i sammanträden med beslutande, beredande och rådgivande organ inom högskoleorganisationen samt verkställighetsuppgifter i anslutning till sådana organs arbete
· uppgifter som prefekt eller studierektor, annan arbetsledning och därmed sammanhängande uppgifter
· studievägledning samt
· kontakter med arbetslivet utanför högskolan.
· främja goda arbets-, och studieförhållanden och ett gott samarbete inom institutionen
· tillse att institutionsstyrelsens beslut verkställdes
· fullgöra de uppgifter som i övrigt åvilar prefekt enligt gällande föreskrifter eller högskolemyndighets beslut
· ansvara för den ekonomiska förvaltningen för institutionen
· vara arbetsledare för personalen vid institutionen, fördela göromålen på arbetstagarna och tillse att dessa fullgör sina skyldigheter.
Det kan därvid noteras att G.E. innan hon utsågs till prefekt oemotsagt huvudsakligen arbetade med undervisning av studenter inkluderande därtill direkt hörande administrativa uppgifter som betygssättning m.m. Som prefekt har G.E. varit chef för institutionen och således överordnad den övriga personalen. Som prefekt har hon haft de arbetsuppgifter och det ansvar, bl.a. personalansvar och budgetansvar som anges i ”Anställningsprofil för prefekt”, domsbilaga 3. Uppdraget som prefekt har också inneburit att G.E. erhållit en högre ekonomisk ersättning, nämligen med 5 000 kr per månad. Prefektuppgifterna har visserligen inte helt ersatt G.E:s tidigare uppgifter. Omfattningen av uppdraget i tid, 75 % av heltid, är dock sådan att uppdraget tveklöst måste sägas ha varit hennes huvudsakliga uppgift vid högskolan. Sammanfattningsvis anser tingsrätten att de förändringar i G.E:s arbetsuppgifter och arbetsvillkor – varvid särskilt den högre lönen beaktas – innebär att det tillkommit nya arbetsuppgifter och att hennes ansvar ökat i sådan omfattning att hon i realiteten fått en annan anställning än den hon tidigare haft. Av det sagda följer att Högskolan inte genom ett ensidigt arbetsledningsbeslut haft rätt att skilja G.E. från dessa arbetsuppgifter och arbetsvillkor. Högskolan har inte gjort gällande att det förelegat saklig grund att skilja G.E. från uppdraget. Genom att skilja G.E. från uppdraget som prefekt på sätt som skett har Högskolan således gjort sig skyldig till brott mot reglerna i LAS i enlighet med vad G.E. påstått.
· att säkerställa kvaliteten genom att institutionen bedriver ett utvärderings- och uppföljningsarbete
· att ansvara för studenternas arbetsmiljö, inflytande samt rättsäkerhet
· doktorsexamen i något av de ämnen som ingår i institutionen
· erfarenhet av arbete i ledande befattning med personal- ekonomiansvar
· Besluta om verksamhetsplan och budget för institutionen
· utse ämnesansvariga efter hörande av ämneskollegiet