Source: http://kraken.slv.cz/10As225/2015
Timestamp: 2018-09-26 15:50:28+00:00
Document Index: 45691696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

10As225/2015
10 As 225/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Miloslava Výborného a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: HERAP, s. r. o., se sídlem Hutisko-Solanec èp. 23, zast. Mgr. Marcelem Labounkem, advokátem se sídlem Meziøíèská 774, Ro¾nov pod Radho¹tìm, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) F. M., II) Ing. A. R., III) J. R. a IV) A. J., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2013, èj. KUZL-13092/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2015, èj. 22 A 121/2013-77,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a s ta vu je .
II. Úèastníci øízení a osoby zúèastnìné na øízení ne m a jí právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alovaný se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 8. 2013, èj. KUZL-13092/2013.
[2] Podáním ze dne 9. 11. 2015, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 11. 11. 2015, vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 27. 8. 2015, èj. 22 A 121/2013-77, zcela zpìt.
[3] V souladu s dispozièní zásadou, jí¾ je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel (zde ¾alovaný) disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, a tedy mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (srov. § 37 odst. 4 s. ø. s.). Podle § 47 písm. a) s. ø. s. vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, soud øízení zastaví. Vzhledem k tomu, ¾e projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je jednoznaèný a nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[4] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. nevznikly.