Source: http://kraken.slv.cz/1As145/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:49:11+00:00
Document Index: 15849300

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As145/2011
1 As 145/2011-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì A. H., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, 500 03 Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2010, è. j. 5155/RR/2008-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 43/2010-93, vedené pod sp. zn. 1 As 145/2011, a proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 44/2010-77, vedené pod sp. zn. 1 Ans 13/2011,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami a 1 Ans 13/2011 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2010, è. j. 5155/RR/2008-22, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Jièín, oddìlení státní památkové péèe, ze dne 1. 2. 2008, è. j. MuJc/2008/2594/SPP/Mez/1, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 16 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè za nevytvoøení základních podmínek k provedení kontroly a poru¹ení povinnosti poskytnout souèinnost ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí podáním mínìným jednak jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), ale rovnì¾ jako ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 s. ø. s. Neèinnost správního orgánu podle ¾alobkynì spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný øádnì nevyøídil v¹echna jí dosud uèinìná podání vztahující se k projednávané vìci, resp. o nich úplnì nerozhodl.
[3] Usnesením ze dne 25. 10. 2010, è. j. 30 A 43/2010-26, krajský soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Na citované usnesení reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 29. 11. 2010, v nìm¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 43/2010-64, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. Správnost tohoto postupu potvrdil ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 As 80/2011-79. Poté krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 30 A 43/2010-89, ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu do jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí zastaví. Proto¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného nezaplatila, krajský soud usnesením ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 43/2010-93, øízení o ¾alobì zastavil.
[4] Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e jak samotné rozhodnutí krajského soudu tak i jeho odùvodnìní prokazatelnì plnì neodpovídá rozhodnému skutkovému i právnímu stavu vìci, èím¾ soud opìt neposkytl ochranu veøejným subjektivním právùm ¾alobkynì, nebo» soud opìt zcela pøe¹el a øádnì se nevypoøádal s ¾alobkyní navr¾enými dùkazy. Pro pøípad, ¾e by krajský soud nerevokoval pøedmìtné rozhodnutí, stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[5] Krajský soud rozhodoval rovnì¾ o podané ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Usnesením ze dne 25. 10. 2010, è. j. 30 A 44/2010-10, krajský soud vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Na citované usnesení reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 29. 11. 2010, v nìm¾ po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 A 44/2010-49, krajský soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. Správnost tohoto postupu potvrdil ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 8. 2011, è. j. 1 Ans 8/2011-63. Poté krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 30 A 44/2010-73, ¾alobkyni opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu do jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobkyni pouèil, ¾e nebude-li poplatek zaplacen, soud øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti zastaví. Proto¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì soudní poplatek za podanou ¾alobu na ochranu proti neèinnosti nezaplatila, krajský soud usnesením ze dne 1. 11. 2011, è. j. 30 A 44/2010-77, øízení o ¾alobì zastavil. Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podala ¾alobkynì naprosto identickou kasaèní stí¾nost jako ve vý¹e zmínìném pøípadu li¹ící se toliko oznaèením napadeného usnesení krajského soudu. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[6] Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci vedené pod sp. zn.a 1 Ans 13/2011 ke spoleènému projednání, jeliko¾ v obou pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
[7] Vzhledem ke specifické povaze napadených usnesení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz).
[8] Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku pøípustná. Slou¾í toti¾ k ochranì úèastníka pøed nezákonností tohoto usnesení èi postupu krajského soudu pøedcházejícího jeho vydání. Lze se jí bránit napøíklad proti zastavení øízení poté, co soud stanovil úèastníkovi k dodateènému zaplacení soudního poplatku pøíli¹ krátkou lhùtu, proti zastavení øízení bez øádného pouèení o následcích nezaplacení soudního poplatku ve výzvì k jeho dodateènému zaplacení, proti zastavení øízení za situace, kdy výzva k dodateènému zaplacení soudního poplatku nebyla úèastníkovi øízení èi jeho zástupci øádnì doruèena ( ), proti zastavení øízení pøedtím, ne¾ bylo pravomocnì rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka o osvobození od soudního poplatku, èi proti zastavení øízení bez toho, aby byl úèastník po vydání usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù znovu vyzván k zaplacení poplatku v dodateèné pøimìøené lhùtì. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publikované pod è. 765/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá usnesení o zastavení øízení o ¾alobì, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e krajský soud øízení o ¾alobì zastavil, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o následné kasaèní stí¾nosti proti usnesením o zastavení øízení pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy v øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky zkoumal zákonnost usnesení krajského soudu o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Pøednì je nutné konstatovat, ¾e stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech brojí proti usnesením krajského soudu z dùvodu, ¾e odùvodnìní plnì neodpovídá rozhodnému skutkovému i právnímu stavu vìci, nebo» soud pøe¹el a øádnì se nevypoøádal s navr¾enými dùkazy. K takto obecnì formulované kasaèní námitce krajský soud v pøedkládací zprávì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 14. 12. 2011 uvedl, ¾e podle jeho názoru nebylo na místì vyzývat stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku z kasaèních stí¾ností, ani ji vyzývat k pøedlo¾ení písemné plné moci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Obsah kasaèní stí¾nosti byl struèný, nicménì bylo z nìj podle krajského soudu zøejmé, ¾e stì¾ovatelka namítala nenaplnìní zákonných podmínek pro zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Proto krajský soud nevyzýval stì¾ovatelku k podrobnìj¹í specifikaci kasaèních námitek (srov. è. l. 100a soudního spisu sp. zn. 30 A 43/2010 a è. l. 83a spisu sp. zn. 30 A 44/2010). S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. By» je kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky velice struèná, je z ní patrné, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v projednávaných vìcech byly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Touto námitkou se proto zdej¹í soud ní¾e zabýval.
[13] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem je napøíklad zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Z ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona vyplývá, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[14] Krajský soud usneseními ze dne 5. 10. 2011, è. j. 30 A 43/2010-89 a è. j. 30 A 44/2010-73, stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku a stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu. Citovaná usnesení byla stì¾ovatelce doruèena ve støedu 12. 10. 2011. Lhùta jednoho týdne k zaplacení poplatku uplynula ve støedu 19. 10. 2010, pøièem¾ stì¾ovatelka v této lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatila, aèkoliv byla øádnì pouèena o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatelka tedy navzdory pouèení nesplnila poplatkovou povinnost, co¾ vedlo krajský soud k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
[15] Z pøedlo¾ených soudních spisù je tedy zøejmé, ¾e dùvody pro zastavení øízení byly v posuzovaných pøípadech dány. Stì¾ovatelka ani pøes výzvu soudu soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, resp. za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti neuhradila. Nadto ani v kasaèních stí¾nostech smìøujících proti usnesením o zastavení øízení nenamítá, ¾e by tak dodateènì uèinila, pøípadnì neuvádí ¾ádný jiný dùvod, jen¾ by zákonnost rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení zpochybòoval (pøimìøenì srov. shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Na 225/2005-110). Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nenaplnìní brání vydání meritorního rozhodnutí [srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 ze dne 13. 11. 2007 (N 193/47 SbNU 539), http://nalus.usoud.cz]. Pokud stì¾ovatelka soudní poplatek ani pøes výzvu soudu neuhradila, nebyl krajský soud oprávnìn její podání vìcnì projednat a reagovat tak na námitky a návrhy dùkazních prostøedkù obsa¾ené v ¾alobì.
[16] Lze proto v obecné rovinì uzavøít, ¾e krajský soud postupoval v souladu se zákonem [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích], zastavil-li øízení o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech pro nezaplacení soudního poplatku; své rozhodnutí o zastavení øízení pøitom pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Námitka nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení tedy není dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.