Source: http://kraken.slv.cz/10As185/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:47:45+00:00
Document Index: 4857925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10As185/2015
10 As 185/2015-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: JUDr. A. Z., zast. JUDr. Vladanou Zemanovou, advokátkou se sídlem Svobodova 137/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, zast. JUDr. Janem Sykou, advokátem se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. K 75/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, è. j. 8 Ad 7/2015-71,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2015, è. j. 8 Ad 7/2015-71, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. K 75/2009, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
IV. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 35 600 Kè, k rukám jeho zástupkynì JUDr. Vladany Zemanové, advokátky se sídlem Svobodova 137/7, Praha 2, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodn ìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 11. 4. 2014, sp. zn. K 75/2009, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Kárný senát uznal stì¾ovatele vinným kárným provinìním, jeho¾ se dopustil tím, ¾e poté, co mu jako právnímu zástupci vìøitele S. M. v konkurzním øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod è. j. 99 K 23/99 byla na jeho úèet ve prospìch S. M. dne 31. 1. 2006 pøipsána èástka 2 223 471,10 Kè ze zpenì¾ené konkurzní podstaty, tuto èástku S. M. pøes jeho opakované výzvy do souèasné doby nevydal, a poté, co mu S.M. dopisem ze dne 10. 6. 2007 vypovìdìl plnou moc a dopisem ze dne 9. 7. 2007 ho po¾ádal o vyúètování odmìny za poskytnuté právní slu¾by a o vydání dokladù vztahujících se k jeho vìci, této ¾ádosti do souèasné doby nevyhovìl, tedy jednak ¾e nechránil a neprosazoval práva a oprávnìné zájmy klienta a neøídil se jeho pokyny, pøi výkonu advokacie nejednal èestnì a svìdomitì, a jednak ¾e pøi výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu, kdy¾ za tím úèelem nedodr¾oval pravidlo profesionální etiky ukládajícímu -povinnost v¹eobecnì poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti o vá¾nosti advokátního stavu -povinnost peníze a jiné hodnoty, které pøevzal ke stanovenému úèelu, opatrovat s péèí øádného hospodáøe a nepou¾ít je jinak ne¾li ke stanovenému úèelu -povinnost pøi ukonèení poskytování právních slu¾eb klientovi na jeho ¾ádost vydat bez zbyteèného odkladu v¹echny pro vìc významné písemnosti, které mu klient svìøil, nebo které z projednávání vìci vznikly -o svých výkonech pro klienta vést pøimìøené záznamy, jejich¾ obsah na po¾ádání klientovi poskytne s úplným vysvìtlením,
èím¾ poru¹il § 16 odst. 1, 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o advokacii ), ve spojení s èl. 4 odst. 1, èl. 9, odst. 2, 4 a èl. 10 odst. 4 Pravidel profesionální etiky a § 19 odst. 1 písm. a), c) zákona o advokacii.
[3] Za toto kárné provinìní mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-doèasný zákaz výkonu advokacie na dobu 12 mìsícù. Dále byl uznán povinným zaplatit ¾alované náhradu nákladù kárného øízení ve vý¹i 3 000 Kè.
[4] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka, zda se stì¾ovatel vý¹e popsaného kárného provinìní dopustil a zda byla kárná ¾aloba podána vèas.
[5] Mìstský soud shledal dùvodným závìr ¾alované, ¾e se jedná o trvající kárné provinìní a nedo¹lo proto k prekluzi práva podat kárnou ¾alobu, nebo» lhùta podle § 33 odst. 2 zákona o advokacii nemohla uplynout.
[6] V otázce, zda se stì¾ovatel dopustil kárného provinìní, soud uvedl, ¾e ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu kárného øízení je zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem jako advokátem a jeho klientem panem S. M. (dále jen klient ) nebyla uzavøena ¾ádná smlouva, z ní¾ by vyplýval pokyn pro stì¾ovatele, aby peníze ze zpenì¾ené konkurzní podstaty vyplatil jakékoliv tøetí osobì. Pova¾oval za nesporné, ¾e stì¾ovatel si nijak neopatøil od klienta jakékoliv pøímé a bezprostøední pokyny k dal¹í dispozici s penìzi. Jednal bez komunikace s klientem. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel postupoval na základì Dohody o výplatì finanèních èástek z 10. 2. 2006 (dále jen dohoda ), kterou mu pøedlo¾ila tøetí osoba, pøièem¾ právì tato tøetí osoba mìla z dohody prospìch. Shodnì se ¾alovanou mìl za to, ¾e právì vzhledem k této okolnosti si mìl opatøit autentické vyjádøení svého klienta, a ¾e neuèinil-li tak, jednal bez nále¾ité opatrnosti, obezøetnosti a odpovìdnosti. pokraèování
[7] V souvislosti se zále¾itostí vyplacení, resp. nevyplacení penìz z výtì¾ku z konkurzního øízení bylo zcela nepodstatné, s jakým výsledkem skonèilo trestní stíhání stì¾ovatele. Podstatným je naopak to, ¾e stì¾ovatel a¾ dosud nevydal klientovi peníze, je¾ obdr¾el ze zpenì¾ené konkurzní podstaty, co¾ bylo pøedmìtem kárné ¾aloby i rozhodnutí kárných senátù obou stupòù.
[8] Zda s tìmito penìzi nalo¾il nìjak jinak, pøípadnì jak jinak s nimi nalo¾il, to nebylo pro rozhodování kárných senátù nijak významné, a pokud se tím pøesto zabývaly, tak jen z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel zpùsob svého nakládání s tìmito penìzi popsal ve své obhajobì. By» tedy jeho jednání není z hlediska trestní odpovìdnosti zpronevìrou, nic to nemìní na tom, ¾e svému klientovi peníze nevydal. Napadené rozhodnutí není v rozporu s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 4 T 78/2012 ze dne 17. 12. 2012, kterým stì¾ovatel argumentoval.
[9] Soud odmítl tvrzení, ¾e dohoda byla zpochybòována a oznaèena za nepodstatnou. Kárný senát pøedlo¾ené listiny pova¾oval pro úèely kárného øízení za autentické. Se stì¾ovatelem se rozcházel nikoliv ve vìci jejich pravosti, ale ohlednì hodnocení jejich významu pro vìc.
[10] Stì¾ovatel sám pøiznal, ¾e výpovìï plné moci od klienta dostal, a ¾e tento ¾ádal jak vrácení listin, tak pøedlo¾ení vyúètování. Ani v jednom mu v¹ak nevyhovìl. Za tohoto stavu vìci byl dle soudu odùvodnìn závìr kárného senátu v rozhodnutí ze dne 11. 4. 2014, ¾e stì¾ovatel dosud nevyúètoval odmìnu za poskytnutou právní slu¾bu svému klientovi, aèkoliv o to byl po¾ádán a ani mu nevydal doklady vztahující se k vìci. Dále konstatoval, ¾e kárné senáty se zabývaly i okolnostmi, je¾ svìdèily ve prospìch stì¾ovatele. Odmítl námitku, ¾e kárné senáty bez dal¹ího akceptovaly tvrzení klienta stì¾ovatele.
[11] Jako dùvodnou hodnotil námitku týkající se odkazu ¾alované na zákon è. 253/2008 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a financování terorismu. Tento zákon nabyl úèinnosti dne 1. 9. 2008, tak¾e jeho ustanovení se nemohla vztahovat na výplatu hotovosti, ke které mìlo dojít dne 15. 3. 2006. Nesprávnost tohoto argumentu nemìla ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[12] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[13] Namítá, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nezákonnost spatøoval a nadále spatøuje ve skuteènosti, ¾e k posuzovanému jednání do¹lo v únoru a bøeznu 2006. Kárná ¾aloba byla podána v kvìtnu 2009, tedy po více jak tøech letech od sporného jednání, tj. po zákonné lhùtì. Na základì provedeného dokazování se nemù¾e jednat o trvající skutek. Fakt, ¾e stì¾ovatel dosud nevydal klientovi finanèní èástku vùbec nemù¾e být jakýmkoliv provinìním, kdy¾ je prokázáno a není nijak zpochybnìno, ¾e s touto èástkou bylo v bøeznu 2006 nalo¾eno dle výslovného písemného pokynu klienta.
[14] Trvá na tom, ¾e výsledek trestního øízení, ve kterém byl posuzován stejný skutek, bylo nutné v kárném øízení respektovat. Soud se nijak nevypoøádal s námitkami uplatnìnými s ohledem na výsledky trestního øízení. Sporné jednání nebylo shledáno trestným èinem, proto¾e stì¾ovatel nemìl dùvod pochybovat o pravosti pokynu udìleného klientem. S ohledem na písemný pokyn ze dne 10. 2. 2006 má za to, ¾e se kárného provinìní nedopustil.
[15] Co se týká jeho povinnosti vydat doklady, tak uvádí, ¾e k ukonèení poskytování právních slu¾eb do¹lo výplatou èástky dne 15. 3. 2006 dle pokynu klienta. Pokud by byly nìjaké doklady k pøedání, pak by bývaly mìly být pøedány v této dobì. Ve skuteènosti ale nebylo co pøedávat. Stì¾ovatel od klienta v prùbìhu zastupování v konkurzním øízení ¾ádné doklady nepøevzal a nebyly ani takové doklady, které by vznikly z projednávání a které by mìl u sebe. Rozvrhové usnesení z konkurzního øízení bylo doruèeno pøímo klientovi, a to z toho dùvodu, ¾e se osobnì úèastnil schùzí vìøitelského výboru. Pøi ukonèení zastupování klient nevznesl ¾ádnou ¾ádost o poskytnutí písemností zcela nepochybnì také z toho dùvodu, ¾e dobøe vìdìl, ¾e ¾ádné takové písemnosti neexistují. Tyto skuteènosti soud pøi hodnocení zcela pominul. Navíc kárná ¾aloba podaná v kvìtnu 2009 je i z hlediska povinnosti pøedat doklady pøi ukonèení zastupování podána po uplynutí zákonné dvouleté lhùty.
[16] Z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel prakticky opakuje svoji obhajobu z kárného øízení. Dr¾í se pøedstavy, ¾e pokud urèité jednání obstojí z hlediska práva trestního, musí obstát i dle zákona o advokacii. Tato pøedstava je nesprávná. Aè byla listina ze dne 10. 2. 2006 shledána autentickou, postup stì¾ovatele nemohl být z hlediska povinností advokáta hodnocen jako správný. Na základì této listiny nemohl postupovat stì¾ovatel popsaným zpùsobem. Klientovi urèenou èástku stále nevydal, co¾ je stav trvající. V¹echny námitky jsou vypoøádány v odùvodnìní napadeného rozsudku, na který ¾alovaná odkazuje. Ohlednì výroku v øízení trestním uvádí, ¾e vázanost pro soud by existovala jen v pøípadì pozitivního výroku o vinì.
[18] Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[19] Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alované uvádí, ¾e se jednalo o plnìní ze zpenì¾ené konkurzní podstaty dlu¾níka. ®ádná speciální písemná dohoda ohlednì nalo¾ení s touto èástkou uzavøena nebyla. Bylo jasné a nepochybné, ¾e se jedná o penì¾ní prostøedky klienta a ¾e s nimi bude nadále nalo¾eno podle jeho vùle. Tu klient vyjádøil v pokynu z 10. 2. 2006. ®ádná speciální dohoda tomuto pokynu pøedcházet nemusela. Je pøesvìdèen, ¾e pokud na základì pravé listiny obsahující vùli klienta vyplatil finanèní prostøedky a respektoval tak jeho vùli, nemù¾e ¾alovaná tvrdit, ¾e skutek trvá. A to za situace, kdy ji¾ sama ¾alovaná nezpochybòuje autenticitu pokynu advokátovi ze dne 10. 2. 2006.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. pokraèování
[21] Kárná ¾aloba ze dne 25. 5. 2009 byla podána pro skutek, který byl oznaèen: poté, co mu jako právnímu zástupci vìøitele S.M. v konkurzním øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod èj. 99K 23/99 byla na jeho úèet ve prospìch S.M. poukázána èástka 2,223.471,10 Kè ze zpenì¾ené konkurzní podstaty, tuto èástku S.M. pøes jeho opakované výzvy do souèasné doby nevydal, a poté, co mu S.M. dopisem ze dne 10. 6. 2007 vypovìdìl plnou moc a dopisem ze dne 9. 7. 2007 ho po¾ádal o vyúètování odmìny za poskytnuté právní slu¾by a o vydání dokladù vztahujících se k jeho vìci, této ¾ádosti do souèasné doby nevyhovìl, tedy
[22] V prùbìhu kárného øízení se stì¾ovatel hájil tvrzením, ¾e peníze vyplatil jednateli spoleènosti PP s.r.o., a to na základì dohody, kterou uzavøel jeho klient s touto spoleèností, kterou smluvní strany písemnì vyhotovily 10. 2. 2006 a kterou stì¾ovateli pøedlo¾il jednatel této spoleènosti. Postupem dle této dohody (tj. výplatou penìz spoleènosti PP s.r.o.) plnil pokyn svého klienta. K tomuto tvrzení dolo¾il jednak dohodu o výplatì finanèní èástky ze dne 10. 2. 2006, tak i Potvrzení ze dne 15. 3. 2006, z nìho¾ vyplývá pøevzetí èástky 2 223 471,10 Kè jednatelem spoleènosti PP s.r.o.
[23] Odvolací kárný senát v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e [p]o provedeném dokazování je mo¾no konstatovat, ¾e aèkoliv doklady pøedlo¾ené kárnì obvinìným, na kterých je postavena jeho obhajoba (zejména Dohoda o výplatì finanèní èástky ze dne 10. 2. 2006, Potvrzení ze dne 15. 3. 2006, Pøíjmový pokladní doklad ze dne 15. 3. 2006) vzbuzují urèité pochybnosti o jejich pravosti, kárný senát pøesto respektujíc zásadu v pochybnostech ve prospìch obvinìného vycházel ve svých skutkových závìrech z toho, ¾e uznal, v rámci obhajoby kárnì obvinìného, pravost tìchto dokladù a pøi svých úvahách, jím¾ odùvodnil svoje rozhodnutí, z tìchto dokladù vycházel .
[24] Dále je v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedeno, ¾e kárnì obvinìný jako schovatel finanèních prostøedkù svìøených mu v souvislosti s poskytovanou právní slu¾bou byl povinen jednat s nále¾itou opatrností, obezøetností, odpovìdností a profesionalitou. Pokud vyplatil tak významnou finanèní èástku, patøící jeho klientovi, jiné osobì na základì pøinejmen¹ím málo dùvìryhodné listiny, která mu nebyla pøedlo¾ena klientem, a její¾ pravost si ¾ádným zpùsobem neovìøil, postupoval zcela v rozporu se svými povinnostmi pøi správì cizího majetku vyplývajícími z jeho postavení advokáta . V této èásti bylo navázáno na úvahu kárného senátu, uvedenou v prvostupòovém rozhodnutí, kde bylo konstatováno, ¾e [v]yplacení klientské úschovy za takovéto situace tøetí osobì (resp. její nevyplacení klientovi) je hrubým poru¹ením povinností advokáta vùèi klientovi .
[25] ®alovaný dále dovodil, ¾e jestli¾e kárnì obvinìný neoprávnìnì vyplatil finanèní prostøedky deponované v jeho úschovì cizí osobì, nikoliv klientovi, jako uschovateli , trvá stav, kdy není splnìna povinnost kárnì obvinìného vùèi klientovi vyplatit mu finanèní prostøedky u nìj ulo¾ené. Skuteènost, ¾e finanèní prostøedky vyplatil jiné osobì, z hlediska závazkù kárnì obvinìného vùèi klientovi osobì neoprávnìné, na jeho povinnosti splnit závazky vùèi klientovi se nic nemìní .
[26] Za skutek vymezený v kárné ¾alobì byl stì¾ovatel shledán pøíslu¹nými orgány kárnì odpovìdným a bylo mu ulo¾eno kárné opatøení doèasného zákazu výkonu advokacie na dobu 12 mìsícù.
[27] Soud dospìl k závìru, ¾e skutek vymezený kárnou ¾alobou slovy poté, co mu jako právnímu zástupci vìøitele S.M. v konkurzním øízení vedeném u Mìstského soudu v Praze pod èj. 99K 23/99 byla na jeho úèet ve prospìch S.M. poukázána èástka 2,223.471,10 Kè ze zpenì¾ené konkurzní podstaty, tuto èástku S.M. pøes jeho opakované výzvy do souèasné doby nevydal, za který byl stì¾ovatel shledán v kárném øízení odpovìdným, nemá oporu ve skutkových zji¹tìných uèinìných v kárném øízení.
[28] Kárná ¾aloba spatøovala ¹kodlivé jednání stì¾ovatele v tom, ¾e dosud nevyplatil èástku získanou z konkurzního øízení klientovi. V prùbìhu kárného øízení v¹ak bylo na základì provedeného dokazování zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel peníze vyplatil jednateli spoleènosti P.P. s.r.o., a to na základì dohody ze dne 10. 2. 2006. Toto zji¹tìní nemá ¾ádnou oporu ve skutku, který je uveden ve výroku rozhodnutí kárného senátu Èeské advokátní komory ze dne 11. 4. 2014, sp. zn. K 75/2009. Kárný senát ani odvolací kárný senát tuto zji¹tìnou skuteènost ¾ádným zpùsobem nepromítly v rámci vymezení skutku, za který byl stì¾ovatel shledán kárnì odpovìdným, aè tak uèinit v souladu s doktrínou trestního práva týkající se toto¾nosti skutku mìly.
[29] Podstatou této doktríny aplikovatelnou pøimìøenì i na kárné øízení je, ¾e ob¾alovací zásada neznamená, ¾e soud mù¾e rozhodnout jen o skutku uvedeném v ¾alobním návrhu. Nemusí jít o naprostou shodu ¾alobního návrhu s rozsudkem. Lze proto pøihlí¾et i ke zmìnám skutkového stavu, k nim¾ do¹lo pøi projednávání vìci pøed soudem. Soud je oprávnìn i zmìny okolností pøípadu v rámci tého¾ skutku pøevzít do svých skutkových zji¹tìní, pokud se tím nemìní pøímo podstata skutku. Podstatu skutku lze spatøovat v jednání a v následku, který jím byl zpùsoben. Toto¾nost skutku bude zachována, bude-li zachována alespoò buï toto¾nost jednání, nebo toto¾nost následku (k tomu srov. Jelínek, J. a kolektiv: Trestní právo procesní. 3. Vydání. Praha: Leges, 2013, s. 595-596). V projednávaném pøípadì má soud za to, ¾e v prùbìhu kárného øízení bylo zji¹tìno odli¹ené jednání oproti tomu, které bylo vymezeno v kárné ¾alobì, pøièem¾ ¹kodlivý následek zùstal stejný.
[30] Odùvodnìní obou rozhodnutí neodpovídá skutku vymezenému ve výroku kárného senátu a není proto ani zøejmé, v èem konkrétnì protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívalo. To bylo sice ve výroku oznaèeno jako nevydání èástky 2 223 471,10 Kè ze zpenì¾ení konkurzní podstaty klientovi, nicménì v odùvodnìní se stì¾ovateli vytýká, ¾e tím ¾e vyplatil finanèní prostøedky nìkomu jinému, na základì málo dùvìryhodné listiny, postupoval zcela v rozporu se svými povinnostmi pøi správì cizího majetku. Jednání stì¾ovatele tedy podle odùvodnìní mìlo spoèívat nikoliv v zadr¾ování prostøedkù klienta, ale v jejich vyplacení jiné osobì. Jedná se o dvì rùzná provinìní, u kterých je nepochybnì odli¹ný i bìh lhùt pro podání kárné ¾aloby.
[31] Rozhodnutí ¾alované je proto nesrozumitelné a vnitønì rozporné.
[32] Soud byl nucen dále se vypoøádat i s námitkami stì¾ovatele smìøujícími do druhého skutku, který spoèíval v tom, ¾e poté, co mu S.M. dopisem ze dne 10. 6. 2007 vypovìdìl plnou moc a dopisem ze dne 9. 7. 2007 ho po¾ádal o vyúètování odmìny za poskytnuté právní slu¾by a o vydání dokladù vztahujících se k jeho vìci, této ¾ádosti do souèasné doby nevyhovìl . Tento skutek je na hodnocení prvního skutku nezávislý.
[33] Tvrzení, ¾e se soud nezabýval argumenty ve vìci vydání dokladù, není pravdivé. Mìstský soud se tìmito argumenty zabýval, o èem¾ svìdèí str. 10-11 napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozsudku Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal.
[34] Pøi hodnocení námitek stì¾ovatele je stì¾ejní, ¾e pøi jednání kárného senátu dne 11. 4. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e si myslí, ¾e jej klient ¾ádal o nìjaké listiny, av¹ak on nic nevracel, nebo» v té dobì ji¾ ¾ádné listiny klienta nemìl. Dále vypovìdìl, ¾e vyúètování odmìny rovnì¾ neprovedl. K ¾ádné schùzce mezi stì¾ovatelem a klientem nedo¹lo, neprobìhl ani ¾ádný kontakt. V dopise ze dne 10. 6. 2007 klient ¾ádal po stì¾ovateli rozvrhová usnesení, vyúètování zastupování v konkurzech 99 K 23/99 a 13 K 79/99, konkrétnì za úkony-právní porada pokraèování na schùzce PVK, napsání a pøihlá¹ení pohledávky 99 K 23/99, úèast pøi projednání pohledávek u soudu, napsání a pøihlá¹ení pohledávky 13 K 79/99.
[35] Obhajoba stì¾ovatele, ¾e ¾ádnými dokumenty vztahujícími se ke konkurznímu øízení nedisponoval, není vìrohodná. Pokud stì¾ovatel zastupoval v konkurzním øízení 99 K 23/99 svého klienta, který byl v postavení vìøitele, mìlo být doruèováno rozvrhové usnesení jemu, jako jeho zástupci. Souèasnì jako zástupce klienta èinil úkony s vìcí související (porada s klientem, pøihlá¹ení pohledávky). Stì¾ovatel klienta ani neinformoval o tom, ¾e ¾ádné dokumenty nevlastní, popø. z jakého dùvodu. Soud má za to, ¾e jednání spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nevydal klientovi dokumenty vztahující ke konkurznímu øízení, ve kterém klienta zastupoval, stále trvá.
[36] Rovnì¾ trvá stav, kdy stì¾ovatel klientovi nevyúètoval ¾ádnou odmìnu s tímto zastupováním související, co¾ sám potvrdil pøi jednání kárného senátu dne 11. 4. 2014.
[37] Tyto námitky stì¾ovatele jsou proto nedùvodné.
[38] K prekluzi práva podat kárnou ¾alobu u tohoto skutku nedo¹lo. Soud nemá pochybnosti o tom, ¾e vytýkané jednání lze hodnotit jako trvající, dosud neskonèené. Trvající trestný èin bývá pravidelnì charakterizován jako èin, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, anebo èin, kterým pachatel udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon zde postihuje právì udr¾ování protiprávního stavu, které se zpravidla dìje opomenutím, spoèívajícím v tom, ¾e pachatel takový stav neodstranil (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 1. vydání, Praha: C.H.Beck, 2009, s. 127). Trvající trestné èiny se pak posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu. Trvající trestný èin se v návaznosti na vý¹e uvedené poèíná promlèovat teprve od okam¾iku ukonèení trestné èinnosti, tj. od okam¾iku odstranìní stavu, jeho¾ udr¾ování je znakem trestného èinu.
[39] Stì¾ovatel soudu ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by protiprávní stav, který svým jednáním vyvolal, odstranil.
[40] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì vymezení první èásti skutku nemá výrok rozhodnutí kárného senátu oporu ve skutkových zji¹tìních a je v rozporu s odùvodnìním. Oba kárné senáty rozpor mezi vymezeným skutkem v kárné ¾alobì a následnì zji¹tìným skutkovým stavem ¾ádným zpùsobem neodstranily, aè tak uèinit mohly a mìly.
[41] V posuzovaném pøípadì tak ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alované nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak i rozhodnutí ¾alované a vìc ji vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
[42] Soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» bez prodlení po podání tohoto návrhu rozhodl ve vìci samé.
[43] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházely zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[44] ®alovaná ve vìci úspìch nemìla, náhrada nákladù øízení jí proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alované. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 9 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví, soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 26 600 Kè.
[45] Zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Vladana Zemanová, uèinila v øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované celkem ¹est úkonù právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen advokátní tarif )], a tøi písemná podání ve vìci samé (¾aloba, replika k vyjádøení ¾alované a dal¹í vyjádøení ze dne 8. 7. 2015) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[46] Jeliko¾ v øízení o ¾alobì probíhalo dne 16. 7. 2014 od 9:08 do 11:36 hodin ústní jednání, kterého se zástupkynì stì¾ovatele osobnì zúèastnila, lze tuto úèast pova¾ovat v souladu s § 11 odst. 1 písm. g) za pátý a ¹estý úkon právní slu¾by (úèast pøesáhla 2 hodiny, proto 2 úkony právní slu¾by), za který té¾ nále¾í celkem 3 400 Kè za jeden úkon.
[47] Náhrada cestovních výdajù advokáta nebyla nárokována ani k ní nebyly dolo¾eny ¾ádné doklady. Náhrada za prome¹kaný èas advokátu nenále¾í, má-li za stejné èasové období nárok na odmìnu za úkon právní slu¾by (§ 11). Jeliko¾ za samotnou úèast na jednání nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, nenále¾í ji odmìna za prome¹kaný èas.
[48] Náhrada nákladù øízení pøed mìstským soudem èiní 20 400 Kè (6 x 3 400 Kè).
[49] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí dva úkony právní slu¾by, tj. podání kasaèní stí¾nosti a repliky k vyjádøení ¾alované, jako¾to písemná podání nebo návrhy ve vìci samé a [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 pokraèování odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè. Odmìna za právní slu¾by pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 6 200 Kè.
[50] Zástupkynì stì¾ovatele není plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[51] Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 35 600 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Vladany Zemanové, advokátky se sídlem Svobodova 137/7, Praha 2, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.