Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=4%20B%2027.11
Timestamp: 2019-12-15 08:50:27
Document Index: 105955882

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 34', '§ 14', '§ 31', '§ 34', '§ 14', '§ 35', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 23', '§ 14', '§ 14', '§ 14']

BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,40
BVerwG, 03.01.2012 - 4 B 27.11 (https://dejure.org/2012,40)
BVerwG, Entscheidung vom 03.01.2012 - 4 B 27.11 (https://dejure.org/2012,40)
BVerwG, Entscheidung vom 03. Januar 2012 - 4 B 27.11 (https://dejure.org/2012,40)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,40) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BauGB § 31 Abs. 1, § 34 Abs. 2; BauNVO § 14 Abs. 2 Satz 2
§ 31 Abs 1 BauGB, § 34 Abs 2 BauGB, § 14 Abs 2 S 2 BauNVO
Bauplanungsrecht: Errichtung einer Mobilfunksendeanlage | Mobilfunksendeanlage; Neben- und Hauptanlage; Faktisches reines Wohngebiet; Gebietserhaltungsanspruch
Mobilfunksendeanlage ist fernmeldetechnische Nebenanlage
Mobilfunksendeanlage und die Baunutzungsverordnung
NVwZ 2012, 579
BauR 2012, 754
ZfBR 2012, 257
Wenn - wie hier - die Zulassung eines Vorhabens in einem faktischen reinen Wohngebiet im Wege der Ausnahme objektiv rechtmäßig ist, kann ein Gebietserhaltungsanspruch nicht verletzt sein (vgl. BVerwG, Beschluss vom 03.01.2012 - 4 B 27/11 -, juris).
Dies gilt insbesondere für den Auffangtatbestand nach § 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB, dessen Voraussetzungen (vgl. dazu eingehend BVerwG…, Beschluss vom 12.04.2011, a.a.O.) offensichtlich nicht erfüllt sind, zumal Mobilfunk-Sendeanlagen als fernmeldetechnische Nebenanlagen auch in einem Plangebiet nach § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO zulässig sind (vgl. BVerwG, Beschluss vom 03.01.2012 - 4 B 27.11 - und Senatsbeschluss vom 26.04.2010 - 8 S 33/10 - BRS 76 Nr. 82 jeweils m.w.N.).
Aber auch wenn davon ausgegangen wird, dass dem Nachbarn bei Vorliegen der Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahme, aber fehlender oder nicht (in jeder Hinsicht) fehlerfreier Ermessensentscheidung über die ausnahmsweise Zulassung eines Vorhabens ein Abwehranspruch zustünde, vgl. OVG NRW, Beschluss vom 25. Februar 2003 - 10 B 2417/02 -, juris Rn. 78, 49 ff; siehe auch BVerwG, Beschluss vom 3. Januar 2012 - 4 B 27.11 -, juris Rn. 6, führt dies vorliegend nicht zu der Annahme einer Rechtsverletzung des Klägers zu 3. Denn erweist sich ein Vorhaben auf der Tatbestandsebene als ausnahmefähig, ist die Ablehnung der ausnahmsweisen Zulassung nur dann ermessensfehlerfrei möglich, wenn besondere, nicht bereits von § 15 Abs. 1 BauNVO erfasste städtebauliche Gründe dem Vorhaben entgegenstehen.
- 4 B 27.11 -, NVwZ 2012, 579 (zu Anlagen des Mobilfunks); Arnold in: Bönker/Bischopink, BauNVO, § 14 Rn. 36.
vgl. BVerwG, Urteil vom 30. August 2012 - 4 C 1.11 -, a. a. O., und Beschluss vom 3. Januar 2012 - 4 B 27.11 -, a. a. O. (jeweils zu Mobilfunkanlagen); Arnold in: Bönker/ Bischopink, a. a. O., § 14 Rn. 43.
Die Kläger zeigen nicht auf, dass der Verwaltungsgerichtshof mit diesen Rechtssätzen Rechtssätzen aus den Urteilen des Senats vom 28. April 2004 - 4 C 10.03 - (Buchholz 406.12 § 3 BauNVO Nr. 15) und vom 21. März 2013 - 4 C 15.11 - (Buchholz 406.12 § 23 BauNVO Nr. 6) sowie aus dem Beschluss des Senats vom 3. Januar 2012 - 4 B 27.11 - (Buchholz 406.12 § 14 BauNVO Nr. 18) die Gefolgschaft verweigert hat.
In der Rechtsprechung ist jedoch inzwischen anerkannt, dass eine einzelne Mobilfunkbasisstation auch eine fernmeldetechnische Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO darstellt (vgl. BVerwG, B.v. 3.1.2012 - 4 B 27.11 - NVwZ 2012, 579;… BayVGH, U.v. 19.5.2011 a.a.O. m.w.N.).
Entscheidend für die Einordnung als Nebenanlage im Sinn von § 14 Abs. 2 Satz 2 BauNVO ist, ob die in Rede stehende Anlage bezogen auf das gesamte infrastrukturelle Versorgungsnetz eine untergeordnete Funktion hat oder von ihrer Funktion und Bedeutung so gewichtig ist, dass sie als eigenständig und damit als Hauptnutzung anzusehen ist (vgl. BVerwG, B.v. 3.1.2012 a.a.O.;… BayVGH, U.v. 19.5.2011, a.a.O.).
vgl. hierzu OVG NRW, Beschluss vom 6. Mai 2005 - 10 B 2622/04 -, NVwZ-RR 2005, 608 (…juris Rn. 16 ff.) m.w.N.; offenlassend BVerwG, Beschluss vom 3. Januar 2012 - 4 B 27/11 -, BauR 2012, 684 (…juris Rn. 6).
Zu den fernmeldetechnischen Nebenanlagen zählen auch Mobilfunkanlagen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 03.01.2012, Az. 4 B 27.11; Beschl. v. 20.06.2001, Az. 4 B 41.01; Beschl. v. 05.02.2004, Az. 4 B 110.03).
OVG Nordrhein-Westfalen, 27.01.2014 - 7 B 762/13
Verletzung des Rücksichtnahmegebots durch fehlende Pkw-Stellplätze bei einem …
vgl. dazu insbesondere OVG NRW, Beschluss vom 25. Februar 2003 - 10 B 2417/02 -, BauRt 2003, 1011, BRS 66 Nr. 89, m. w. N.; vgl. ferner BVwerG, Beschluss vom 3. Januar 2012 - 4 B 27.11 -, BauR 2012, 754, BRS 79 Nr. 90.
Die Festsetzung in Ziffer 2 steht der Anlage als fernmeldetechnischer Nebenanlage (BVerwG, B.v. 3.1.2012 - 4 B 27/11 - juris Rn. 3) entgegen.
VG München, 25.07.2012 - M 9 K 11.4957
Mobilfunkmast; Veränderungssperre; Negativplanung; Ausnahme
VG München, 12.07.2017 - M 9 K 16.2882
Anbringung einer Mobilfunkanlage in einem Wohngebiet