Source: http://prestupky.blogspot.com/2012/01/sporne-prestupkove-judikaty-nejvyssiho.html
Timestamp: 2018-10-15 17:06:16+00:00
Document Index: 3143970

Matched Legal Cases: ['§ 98', '§ 96', '§ 97', '§ 96', '§ 97', '§ 96', '§ 97', '§ 96', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 24', '§ 23', '§ 41', '§ 2', '§ 23', '§ 19', '§ 19']

Přestupky: Sporné přestupkové judikáty Nejvyššího správního soudu V.
Sporné přestupkové judikáty Nejvyššího správního soudu V.
Dovoluji si po určité prodlevě pokračovat v seriálu na téma sporných přestupkových judikátů Nejvyššího správního soudu („NSS“). Tentokrát bych se rád zamyslel nad dvěma právními názory vztahujícími se k výkladu správního řádu, alespoň první judikát se však týká věci přestupkové a druhý má, s ohledem na podpůrné působení správního řádu vůči zákonu o přestupcích, pro přestupkovou agendu rovněž nepopiratelný význam. Konkrétně jde, viz níže, (sub 11.) o názor, že uplatnění fikce doručení je podmíněno vhozením písemnosti do schránky, a dále (sub 12.) o výklad, že zkrácené přezkumné řízení lze zahájit (rozhodnutí vydat) do 15 měsíců od právní moci přezkoumávaného rozhodnutí.
Teprve po sepsání textu se mi do rukou dostalo nové vydání komentáře Josefa Vedrala ke správnímu řádu (Vedral, J.: Správní řád. Komentář. II. aktualizované a rozšířené vydání. Bova Polygon, Praha 2012), kde už autor přehodnotil své dřívější závěry. Nyní v komentáři k § 98 správního řádu (viz s. 852 - 853) uvádí: "Zkrácené přezkumné řízení se nezahajuje usnesením podle § 96 odst. 1, neboť prvním úkonem je vydání rozhodnutí podle § 97 odst. 3. I toto rozhodnutí je třeba vydat ve lhůtách stanovených v § 96 odst. 1, tzn. v subjektivní dvouměsíční lhůtě ode dne, kdy se příslušný správní orgán o důvodu zahájení přezkumného řízení dozvěděl, nejpozději však v objektivní lhůtě do 1 roku od právní moci přezkoumávaného rozhodnutí. Ustanovení § 97 odst. 2 na lhůtu pro vydání rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení nelze použít, neboť by tím došlo k paradoxní situaci, kdy by po uplynutí jednoho roku od právní moci rozhodnutí nebylo sice možné přezkumné řízení zahájit podle § 96 odst. 1, bylo by však možné ještě po dobu dalších tří měsíců vydat rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení. Ustanovení § 97 odst. 2 se proto vztahuje jen na přezkumné řízení zahájené usnesením podle § 96 odst. 1."
Zajímavý a podnětný komentář Petra Fraňka z diskuzního blogu Jiné právo, kde byl shora uvedený text vystaven: Dosud jsem tuto problematiku vykládal tak, že druhá věta ustanovení § 23 odst. 4 správního řádu upravuje situaci, ke které dochází až poté, co již nastala fikce doručení (tzn., že bylo-li postupováno v souladu s větou první uvedeného ustanovení, fikce doručení nastala desátým dnem od uložení písemnosti).
NSS tuto problematiku posoudil odlišně a vychází zřejmě ze závěru, že i již zmíněná věta druhá ustanovení § 23 odst. 4 správního řádu, upravuje podmínky „uložení“. Domnívám se však, že vzhledem ke znění ustanovení § 23 a § 24 odst. 1 ve všech souvztažnostech lze dospět k závěru, že pro účely určení, kdy nastala fikce doručení, je nutno vykládat pojem „uložení“ jako to, co probíhá od nezastižení adresáta na doručovací adrese do uplynutí desátého dne ode dne, kdy byla písemnost uložena.
To, co se s písemností děje následně, již má podle mého názoru vliv nanejvýš na proces podání žádosti o určení neplatnosti doručení. Tedy pokud bude postupováno v rozporu s druhou větou ustanovení § 23 odst. 4 správního řádu, může to mít vliv na posouzení lhůty, ve které účastník požádal o určení neplatnosti doručení, jelikož zřejmě bude možno konstatovat, že tímto nezákonným postupem byla účastníkovi odňata možnost požádat o určení neplatnosti doručení ve smyslu § 41 odst. 2 správního řádu ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy pominula překážka bránící v učinění úkonu, a v takovém případě by byla lhůta s přihlédnutím k úpravě obsažené § 2 odst. 3 správního řádu považována za zachovanou (pokud bylo požádáno do 15ti dnů ode dne, kdy se účastník prokazatelně dozvěděl, že mohl „na něco“ reagovat).
Jako problematický konkrétně spatřuji zejména tento závěr NSS (ostatní již vychází právě z tohoto závěru): "Nebyla tedy splněna podmínka pro účinné doručení fikcí uvedená v ust. § 23 odst. 4 správního řádu, že je-li to možné a nevyloučil-li to správní orgán, písemnost se po uplynutí 10 dnů vloží do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo; jinak se vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil.“
Pozn. Jitky Morávkové, stručně shrnující úvahy Petra Fraňka: (…) NSS poněkud smíchal hrušky s jablky a z úkonů následujících po fikci doručení učinil podmínky této fikce.
(V podstatě shodný text je zveřejněn pod názvem "Sporné přestupkové judikáty NSS V." na blogu Jiné právo i s komentáři čtenářů zde.)
Vystavil Jan Potměšil v 03:34
Štítky: fikce doručení, Nejvyšší správní soud, přestupek, přezkumné řízení
Anonymní 20. března 2013 1:16
Dobrý den, chtěl bych se zeptat, zda lze z rozsudku NSS dovozovat, že z nevložení obálky do schránky (dodání) například z důvodu neexistence adresátovi schránky v bytovém domě (odstěhoval se) není splněna fikce doručení a tedy není možno doložit doručení. Jinými slovy je tedy naplněna druhá věta § 19 v odstavci 6 "Nelze-li doručení prokázat, je nutno doručit opakovaně." A je tedy nutné celý proces obeslání písemnosti opakovat.
Pokud je pak nutní proces opakovat a následný druhý pokus také není úspěšný (schránka stále není) je již naplněna fikce doručení?
Jan Potměšil 20. března 2013 1:21
Myslím, že § 19/6 s.ř. míří jinam - Vedral u tohoto ustanovení hovoří o případech, kdy zásilka sice nemusí být doručována do vlastních rukou, ale přesto je třeba mít doklad o doručení. Tím může být např. dodejka (nebo jakýkoliv jiný doklad o tom, že bylo doručeno). Pro účely doručování doporučeně do vlastních rukou, kde jde o speciální případ, je však ust. 19/6 dle mého názoru zcela irelevantní.
Nyní už myslím není sporu o tom, že fikce doručení nastává přímo ze zákona, nezávisle na jakémkoliv pozdějším (ne)vhození zásilky, a právě fikcí je ex lege doručeno. Vyplývá to i ze zápisu OVS MV ČR ze dne 11.12.2012, s. 7-8. Jinými slovy závěry rozsudku NSS jsou irelevantní - vhození zásilky či umístění na jiné vhodné místo lze po doručení fikcí doporučit, na fakt doručení to však vliv nemá.
Pokud nebylo možno vhodit zásilku /zde do schránky, neboť chyběla/, ale byly splněny všechny podmínky uplatnění fikce doručení /především uložení zásilky na poště a umístění oznámení o uložení zásilky (zde) na jiné vhodné místo, pokud schránka není (lze připíchnout na nástěnku, nalepit na zeď, na dveře, vedle schránek)/, fikce nastane, bez ohledu na ex post (ne)vhození zásilky do schránky, příp. jinam.
Anonymní 4. listopadu 2014 4:50
Dobrý den a co takové nedoručení v případě kdy se adresát odstěhoval ač v dostupných registrech je daná adresa evidována jako adresa trvalého pobytu dané osoby, lze i toto považovat za fikci doručení
Jan Potměšil 4. listopadu 2014 10:28
Ano, pokud je ta která adresa vedena v evidenci obyvatel jako adresa trvalého pobytu, lze na ni platně doručit, i kdyby se na ní dotyčná osoba nezdržovala, např. z důvodu odstěhování. Podrobněji viz text a komentáře k článku Fikce doručení v judikatuře Nejvyššího správního soudu zde: http://prestupky.blogspot.cz/2011/10/fikce-doruceni-v-judikature-nejvyssiho.html