Source: http://kraken.slv.cz/11Td15/2011
Timestamp: 2018-04-24 10:24:06+00:00
Document Index: 30190091

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 209', '§ 314', '§ 188', 'soud ', '§ 209', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 18', '§ 18', 'soud ']

11 Td 15/2011
11 Td 15/2011-7
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné Bc. T. K. vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 3 T 17/2011, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. dubna 2011 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněné Bc. T. K. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 4.
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podal dne 27. ledna 2011 Městskému soudu v Brně návrh na potrestání obviněné Bc. T. K. pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že v období od 5. 12. 2008 do 10. 3. 2009, v kanceláři provozovny spol. Motoráj časopis s. r. o. na ulici Vrbova 19, v Praze, v plánu svého obohacení, pod záminkou své finanční tísně a smyšlenou záminkou další, již řádné zaměstnanecké, spolupráce s uvedenou společností, vylákala od A. K., jednatelky uvedené společnosti Motoráj časopis, s. r. o., sídlem Novovysočanská 85/2a, Praha, půjčku z prostředků dotčené společnosti v celkové výši 49.600,- Kč, sestávající se z částky ve výši 24.600,- Kč, z prostředků firmy uhrazené dne 5. 12. 2008 na její školné, z částky ve výši 15.000,- Kč, z prostředků firmy uhrazené dne 26. 3. 2009 na její nájemné a z částky ve výši 10.000,- Kč, z prostředků firmy uhrazené dne 30. 3. 2009, a to přestože předem věděla, že svým slibům nedostojí tedy, že půjčku v dohodnutých termínech ani jindy nevrátí, což ani neučinila, neboť peníze spotřebované k jejímu profitu v Brně či jinde nevrátila a se společností nadále ani nespolupracovala, čímž A. K., jež byla nucena uhradit uvedené zapůjčené prostředky společnosti ze svého, tak způsobila celkovou škodu nejméně ve výši 49.600,- Kč.
Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 24. února 2011, sp. zn. 3 T 17/2011, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu, § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněné Bc. T. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Městský soud v Brně není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož podle dosavadních skutkových zjištění místo spáchání trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, je v posuzovaném případě v kanceláři společnosti Motoráj časopis s. r. o., v Praze na ulici Vrbova, kde došlo k trestně právně relevantnímu jednání obviněné (vylákání finanční hotovosti) a následek tohoto jednání, který měl nastat v majetkové sféře poškozené A. K., je v Praze a v Ústí nad Labem, kde se nachází její bydliště a pracoviště. S ohledem na místo spáchání trestného činu je proto místně příslušným soudem Obvodní soud pro Prahu 4. Městský soud v Brně se necítí být vhodným soudem ani pro případné přikázání věci postupem podle § 25 tr. ř. Ze všech účastníků řízení je obviněná jedinou, která má bydliště v obvodu tohoto soudu. Svědkové navržení k výslechu mají bydliště v Ústí nad Labem a v Praze, kde také všichni pracují. Jejich cesty k soudu by tedy jednak výrazně zasahovaly do jejich osobní sféry a jednak by zpomalovaly celé řízení a zvyšovaly jeho náklady.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že důvodům uvedeným v usnesení Městského soudu v Brně je nutno přisvědčit. Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je přitom třeba považovat především místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, avšak i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. V posuzované věci mělo k jednání obviněné Bc. T. K., jehož potrestání je navrhováno, dojít podle zatím shromážděných důkazů na ulici Vrbova v Praze 4, kde je provozovna společnosti Motoráj časopis, s. r. o., zatímco v obvodu Městského soudu v Brně nedošlo k žádnému jednání, jímž by byly naplněny znaky skutkové podstaty posuzovaného trestného činu a v obvodu tohoto soudu nedošlo ani k následku tohoto činu, neboť sídlo poškozené společnosti Motoráj časopis, s. r. o., se nenachází v obvodu Městského soudu v Brně, a stejně tak bydliště A. K. je mimo jeho obvod. Jen ta okolnost, že obviněná trestným činem získané peníze měla utratit i v Brně, je z hlediska příslušnosti soudu irelevantní. Proto je v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř., pokud věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.