Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2009
Timestamp: 2018-01-20 01:39:13+00:00
Document Index: 46013630

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ']

3As23/2009
3 As 23/2009-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Pozemkový fond ÈR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. 31761/04-11000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-154,
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Cebiv. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7197/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimoodvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 16 6. 2004, è. j. 42728/03-7040/16230 zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 10. 11. 2004, è. j. 31761/04-11000 zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 19/2005-35, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 8. 2007, è. j. 3 As 20/2006-75, kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odkázal na své pøedchozí rozhodnutí ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, od nìho¾ neshledal dùvod se odchýlit. Podle tohoto judikátu rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze tedy podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ v daném pøípadì vìc meritornì neprojednal.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem è. j. 3 As 20/2006-101 ze dne 27. 12. 2008 zru¹il toto usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku è. j. 4 As 31/2006-73 ze dne 28. 8. 2007 dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení.
Mìstský soud v Praze vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumal napadené rozhodnutí meritornì, dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a rozsudkem è. j. 8 Ca 449/2008-126 ze dne 10. 2. 2009 ji zamítl s tím, ¾e Honební spoleèenstvo Støíbro dne 27. 9. 2007 zmìnilo svùj pùvodní návrh na uznání honitby ze dne 18. 4. 2003 a po¾ádalo o uznání jedné spoleèenstevní honitby v hranicích bývalých sedmi honiteb (Tìchlovice, K¹ice-Pole, Krásné Údolí, Èerno¹ín, Svoj¹ín, Zádub, Cebiv).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-154, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e zji¹»oval finanèní situaci ¾alobce v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku, pøièem¾ vycházel z neúplných údajù, které ¾adatel poskytl. Na jejich základì pak byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Souèastný stav bankovního úètu toti¾ ¾alobci umo¾òuje soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-154, podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù bylo v rámci tohoto øízení ji¾ v minulosti pøiznáno, tak¾e soud jej nemìl svým postupem nutit k podání nové ¾ádosti. Rovnì¾ tak nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání nového rozhodnutí, nebo» osvobození od soudních poplatkù nebylo odòato. Navíc jeho majetková situace je stále stejná, tak¾e i nadále mìlo rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù platit. Koneènì pak není zøejmé, v èem mìly být jím pøedlo¾ené podklady neúplné a proè nebyl vyzván k jejich doplnìní, tak¾e rozhodnutí soudu se jeví jako zcela nepøedvídatelné a jeho vydáním byl po¹kozen na svých procesních právech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního, podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000 soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè uhradil kolkovými známkami. To je zøejmé z jeho podání doruèeného soudu prvního stupnì dne 22. 2. 2005 a zalo¾eného na è. l. 18 a 19 soudního spisu. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 19/2005-35 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, av¹ak tato ¾ádost byla usnesením tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56 zamítnuta s tím, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je úkonem, který je vylouèen ze soudního pøezkumu. V citovaném usnesení soud takté¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel k výzvì soudu dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Toto usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 4. 2007, è. j. 3 As 24/2006-68, zru¹il s tím, ¾e správnost závìru o nepøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného musí být podrobena kasaènímu pøezkumu a soudu prvního stupnì nepøíslu¹í rozhodnutí nadøízeného soudu pøedjímat. Mìstský soud v Praze pak usnesením è. j. 8 Ca 19/2005-72 ze dne 28. 6. 2007 ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu, své rozhodnutí neodùvodnil. Podkladem pro toto rozhodnutí bylo vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, kde stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy a majetek, jeho dluhy èiní 15 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvádí, ¾e osvobození od soudního poplatku se ov¹em týkalo øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 19/2005-35, nikoli pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku è. j. 8 Ca 449/2008-126 ze dne 10. 2. 2009.
Pokud mìl stì¾ovatel na mysli, ¾e byl od soudních poplatkù osvobozen v rámci tohoto øízení , tedy v øízení o opakované kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a toto øízení lze pova¾ovat stále za toté¾ jedno øízení s øízením o pùvodní kasaèní stí¾nosti, pota¾mo s øízením ¾alobním, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na zcela jasnì a explicitnì formulovanou zákonnou konstrukci poplatkové povinnosti jako takové.
Stì¾ovatel tedy v dané vìci ji¾ nebyl osvobozen od soudních poplatkù, tak¾e podmínky øízení o jeho ¾ádosti o pøiznání osvobození od poplatkové povinnosti byly dány a øízení pøed soudem prvního stupnì tak nebylo zmateèné. Poplatkové povinnosti toti¾ podléhá urèitý právní úkon, tedy podání, a splnìní této povinnosti, resp. podmínky osvobození od ní, je proto nutno zkoumat jako jednu z podmínek øízení u ¾aloby ( jiného návrhu na zahájení øízení ) i u kasaèní stí¾nosti samostatnì. Mìstský soud v Praze tedy postupoval správnì, pokud splnìní poplatkové povinnosti zkoumal i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem proti jeho v poøadí druhému rozhodnutí v dané vìci.
Stì¾ovatelovo osvobození od soudních poplatkù v jiném kasaèním øízení pak nemohlo být samo o sobì dùvodem pro stejný postup i v nyní projednávané vìci.
K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dále ze soudního spisu zjistil, ¾e v nyní posuzované vìci stì¾ovatel pøedlo¾il vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, nepotvrzenou rozvahu a úèetní hospodáøský výsledek ke konci roku 2007 a takté¾ výpis z bankovního úètu, na kterém byl ke dni 31. 3. 2009 evidován zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè.
Mìstský soud v Praze v usnesení o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù tak vy¹el z toho, ¾e zji¹»oval finanèní situaci stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku a uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Stav bankovního úètu stì¾ovatele umo¾òoval soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 1. 2009, è. j. 4 As 63/2008-105, uvedl, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku je v¾dy tøeba posoudit zcela konkrétnì s ohledem na okolnosti existující v dobì vymìøování soudního poplatku .
Naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je tedy potøeba posoudit v¾dy pøísnì individuálnì v závislosti na konkrétních okolnostech a èasovém okam¾iku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e skuteènosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatkù ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 19/2005-35 a øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2009 è. j. 8 Ca 449/2008-126 se podstatným zpùsobem li¹í (pøedev¹ím vykázaný stav úètu stì¾ovatele), dìlí je velké èasové rozpìtí.
Mìstský soud v Praze byl oprávnìn odchýlit se od právního názoru vyjádøeného v jiném svém rozhodnutí, pakli¾e svoje stanovisko podrobnì zdùvodnil a opøel o øádnì zji¹tìné skuteènosti. V daném pøípadì zde stálo proti sobì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Ca 19/2005-72 o osvobození od soudních poplatkù, které v souladu se zákonem neobsahuje odùvodnìní, a nelze tedy zjistit, jak soud hodnotil rozhodné skuteènosti. Naproti tomu usnesení tého¾ soudu ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 449/2008-154 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je podrobnì odùvodnìno, zalo¾eno na logické úvaze, která vychází z obsahu soudního spisu a z tvrzení stì¾ovatele. Mìstský soud v Praze splnil po¾adavek snést dostateèné a pøesvìdèivé argumenty pro správnost svého právního názoru a pokud v nyní projednávané vìci pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel z aktuálních majetkových pomìrù stì¾ovatele, pak mu nelze vytýkat, ¾e nebral v úvahu pøiznání osvobození od poplatkové povinnosti uèinìné na základì odli¹ného skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal ani naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pod nìho¾ lze podøadit stì¾ovatelovo tvrzení o neodùvodnìní závìru soudu prvního stupnì o neúplnosti pøedlo¾ených podkladù a o nevyzvání k jejich doplnìní, nebo» podle uvedeného zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu nebo jiné vady øízení pøed soudem prvního stupnì, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud byl k øe¹ení pøedestøené otázky povolán ji¾ v rozsudku è. j. 4 As 28/2009-185 ze dne 20. 11. 2009, pøièem¾ nemá ¾ádný dùvod odchýlit se od uvedeného právního názoru ani v posuzované vìci, a to zejména proto, ¾e relevantní skutkové okolnosti pøípadu jsou tyté¾. Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v citovaném rozsudku dopadá i na posuzovanou vìc.
Z celkového kontextu odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé, ¾e zmínkou o neúplnosti stì¾ovatelem poskytnutých údajù soud prvního stupnì vyjádøil to, ¾e na základì nich nebylo mo¾né ¾adateli osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Mìstský soud v Praze toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení výslovnì uvedl, ¾e na základì pøedlo¾ených podkladù dospìl k závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a proto nemohl být osvobozen od soudních poplatkù. Uvedený závìr navíc soud prvního stupnì opøel i o stav bankovního úètu ¾adatele, na nìm¾ byl vykázán zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè, z èeho¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel je schopen soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit. Výpis z bankovního úètu pøitom oproti dokladùm prokazujícím náklady a výdaje stì¾ovatele za rok 2007 odrá¾el jeho aktuální majetkové pomìry, a proto Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e vycházel právì z tohoto podkladu. Z tìchto dùvodù tedy nelze závìr soudu prvního stupnì o nesplnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìný.
Rovnì¾ tak mu není mo¾né vytýkat, ¾e stì¾ovatele nevyzval k doplnìní podkladù, které by podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. prokazovaly, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne . V nevy¾ádání dal¹ích podkladù prokazujících oprávnìnost ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nelze spatøovat vadu øízení pøed soudem prvního stupnì, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.