Source: http://www.pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1699
Timestamp: 2020-05-26 01:07:18+00:00
Document Index: 5982278

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'ZKP ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da sta Zakon o kazenskem postopku in Zakon o odvetništvu v neskladju z Ustavo in odločba o ugotovitvi kršitve človekove pravice : Uradni list RS, št. 8/16 Odločba o ugotovitvi, da sta Zakon o kazenskem postopku in Zakon o odvetništvu v neskladju z Ustavo in odločba o ugotovitvi kršitve človekove pravice (Uradni list RS, št. 8/16) Odločba o ugotovitvi, da sta Zakon o kazenskem postopku in Zakon o odvetništvu v neskladju z Ustavo in odločba o ugotovitvi kršitve človekove pravice (Uradni list RS, št. 8/16)
SOP 2016-01-0293
‒ št. IV Kpd 54914/2013 z dne 18. 11. 2013 (odvetnica Alja Markovič Čas) so bile kršene pravice iz 35. člena, prvega odstavka 36. člena in prvega odstavka 37. člena ter pravici iz prvega odstavka 23. člena in 25. člena Ustave.
24. V okviru prostorskega vidika zasebnosti je posameznik pred razkritjem svojega ravnanja varovan tam, kjer pričakuje, da bo sam.12 Varovan je na vsakem kraju, kjer lahko utemeljeno in s tem razvidno za druge pričakuje, da ne bo izpostavljen očem javnosti. Njegovo stanovanje je prvi, ne pa edini tak kraj. Ustavno sodišče je posebej poudarilo, da je za prostor v smislu drugega odstavka 36. člena Ustave bistveno, da gre za zaključeno prostorsko enoto, namenjeno in upora bljano za bivanje oziroma opravljanje dejavnosti ter skrito pred očmi javnosti.13 Ne varuje se prostor kot tak, temveč posameznikova zasebnost v prostoru, glede katerega posameznik upravičeno pričakuje zasebnost in ga šteje kot svoj bivalni prostor.14 Za dopustnost posega v prostorski vidik zasebnosti določa Ustava v drugem, tretjem in četrtem odstavku 36. člena posebne pogoje. V skladu z drugim odstavkom 36. člena Ustave je dovoljeno vstopiti v prostor, v katerem je varovana posameznikova zasebnost, in ga preiskovati le na podlagi vnaprejšnje sodne odločbe. Po tretjem odstavku 36. člena Ustave ima tisti, čigar prostori se preiskujejo (oziroma njegov zastopnik oziroma pooblaščenec), pravico biti pri tem navzoč. Po četrtem odstavku 36. člena Ustave pa se sme preiskava opraviti samo v navzočnosti dveh prič. To pomeni, da je že ustavodajalec ocenil, da morajo biti poleg splošnih pogojev za dopustnost poseganja v človekovo pravico, določenih v tretjem odstavku 15. člena in 2. členu Ustave, upoštevana tudi prav posebna procesna jamstva, ki naj zagotovijo sorazmernost poseganja v pravico do prostorske zasebnosti.
41. Posega v odvetniško zasebnost odvetnika, ki je zagovornik osebe, zoper katero se vodita predkazenski ali kazenski postopek, glede podatkov, ki so v zvezi z zaupnim razmerjem zagovorništva med odvetnikom kot zagovornikom in obdolženo osebo, s ciljem iz prejšnje točke ni mogoče upravičiti. Razkritje podatkov v takem primeru v prvi vrsti preprečujeta pravica obdolženca do obrambe ter privilegij zoper samoobtožbo kot njen sestavni del (četrta alineja 29. člena Ustave). To upošteva tudi zakonska ureditev pri posebnem položaju, ki ga ZKP mestoma priznava odvetniku. Odvetnik tako ne sme biti zaslišan glede tega, kar mu je obdolženec zaupal kot svojemu zagovorniku, razen če obdolženec to sam zahteva;30 razen v posebnih primerih je oproščen dolžnosti pričanja o tistih dejstvih, za katera je izvedel pri opravljanju poklica in ki spadajo v okvir poklicne tajnosti;31 ne sme se pregledovati komunikacija med odvetnikom kot zagovornikom in pripornikom; zagovornik si z obdolžencem v priporu prosto in brez nadzorstva dopisuje ter z njim govori.32 Enaka stopnja varstva na ustavnopravni ravni velja za vsakršno (prisilno, ki ga izvajajo državni preiskovalni organi) pridobivanje podatkov, z razkritjem katerih bi se kršila zaupnost med obdolžencem in zagovornikom.33 Cilj preiskave v takem primeru bi hkrati zahteval izvotlitev privilegija zoper samoobtožbo prek odvetnika, saj bi preiskovalni organi prišli do podatkov, do katerih sicer ne bi mogli priti, ker bi jih odvetnik kot priča moral zavarovati. Zato splošno sicer dopusten cilj za poseg v odvetniško zasebnost ne more biti ustavno dopusten, kolikor odvetniška zasebnost po naravi stvari varuje privilegij zoper samoobtožbo.34 Vendar je ob tem treba povedati, da ne gre za absolutno in brezpogojno varovanje razmerja zaupnosti med obdolžencem in zagovornikom v primerih, ko je sam zagovornik osumljen ali obdolžen soudeležbe pri preiskovanem kaznivem dejanju, kar mora seveda izhajati že iz sodne odredbe, ki dovoljuje hišno preiskavo. V tem primeru se odvetnik ne more sklicevati na odvetniško zasebnost in ne uživa posebnega (okrepljenega) varstva za razmerje med obdolžencem in njegovim zagovornikom. Nedopustno bi namreč bilo, če bi se pod plaščem varovanja odvetniške zasebnosti izvajala kazniva dejanja.
44. Nujnost posega za njegovo ustavno dopustnost izhaja tako iz splošnega testa sorazmernosti (2. člen Ustave), ki ga mora prestati, kot pri komunikacijski zasebnosti še iz izrecne ustavne določbe (drugi odstavek 37. člena Ustave). Poseg je nujen, če je zasledovani cilj mogoče doseči le na zakonsko urejeni način in ne obstajata niti možnost dosega cilja brez posega niti blažji način, ki manj poseže v zavarovano ustavno dobrino – ko je torej na razpolago manj invaziven, a enako primeren in za dosego cilja učinkovit ukrep. S tega vidika morata biti najprej izpolnjena dva pogoja, da se sploh lahko odredijo hišna preiskava in preiskava elektronskih naprav ter zasegi listin oziroma nosilcev elektronskih podatkov. Pridobiti se želijo 1) informacije oziroma podatki, ki so v neposredni zvezi s prav točno določenim kazenskim postopkom, in 2) te informacije oziroma podatki se lahko pridobijo prav pri odvetniku. Če je razvidno, da jih je mogoče pridobiti zunaj odvetniške pisarne, bi to pomenilo, da poseg v odvetniško zasebnost ni nujen. Glede prvega pogoja ZOdv nima posebnih določb. ZKP v prvem odstavku 214. člena dovoljuje preiskavo prostora tako obdolženca kot drugih oseb na podlagi obstoja utemeljenih razlogov za sum storitve točno določenega kaznivega dejanja – tako je namreč treba razlagati navedeno določbo. Enako določa tudi prvi odstavek 219.a člena ZKP za preiskavo elektronskih naprav. Glede drugega pogoja pa ZKP v prvem odstavku 214. člena določa, da se preiskava lahko opravi, če je verjetno, da se bodo odkrili sledovi kaznivega dejanja ali predmeti, ki so pomembni za kazenski postopek, oziroma glede elektronske naprave v prvem odstavku 219.a člena, če je verjetno, da elektronska naprava vsebuje podatke, na podlagi katerih je mogoče odkriti sledove kaznivega dejanja, ali podatke, ki so pomembni za kazenski postopek oziroma jih je mogoče uporabiti kot dokaz v kazenskem postopku. Poseg v odvetniško zasebnost bo v primerih tako izkazane verjetnosti nujen, če je razvidno, zakaj je do informacij oziroma podatkov mogoče priti prav s preiskavo odvetniške pisarne in zakaj druga preiskovalna dejanja za njihovo pridobitev ne zadostujejo. Ta element bi moral biti zaradi pomembnosti ustavnih vrednot, varovanih z odvetniško zasebnostjo, zaradi jasnosti izrecno opredeljen že v zakonski ureditvi preiskovalnih dejanj. Upoštevan mora biti že pri sami sodni odreditvi posega. Brez ugotovitve te nujnosti sploh ni pogojev za izdajo sodne odredbe, na podlagi katere naj se poseg izvede. Sodna odredba mora torej vsebovati tudi utemeljitev nujnosti posega, torej tega, zakaj želenih podatkov ni mogoče pridobiti brez posega v odvetniško zasebnost.38
60. Do odprave ugotovljenih protiustavnosti se preiskovalna dejanja pri odvetniku odrejajo in izvajajo na naslednji način: 1) odvetnik, čigar prostori ali elektronske naprave se preiskujejo ali čigar predmeti se nameravajo zaseči, njegov odvetnik kot pooblaščenec (v nadaljevanju odvetnik) in predstavnik OZS morajo biti seznanjeni z vsemi preiskovalnimi dejanji, kadar se ta opravljajo pri odvetniku;56 v ta namen ima odvetnik pravico, predstavnik OZS pa dolžnost biti navzoč pri njihovem izvajanju; brez navzočnosti predstavnika OZS se preiskovalno dejanje ne sme opravljati; 2) ob izvedbi preiskovalnega dejanja imata odvetnik in predstavnik OZS pravico ustno zahtevati varstvo pred vpogledom in razkritjem podatkov, ki so varovani z odvetniško zasebnostjo; 3) če odvetnik ali predstavnik OZS zahtevata, naj se v posamezne listine ali spise ne vpogleda, je treba takšno listino ali spis nemudoma zapečatiti; nihče ne sme posegati v celovitost in integriteto zapečatenih podatkov; 4) nemudoma po končani izvedbi preiskovalnega dejanja mora policija (oziroma preiskovalni sodnik, če sam opravlja preiskovalno dejanje) zapečatene listine skupaj z zapisnikom o njihovem odvzemu predložiti sodniku pristojnega okrožnega sodišča, ki ne opravlja oziroma ne bo opravljal sodne preiskave v kazenskem postopku, v katerem je bila ali zaradi uvedbe katerega je bila izdana sodna odredba, ki je podlaga za opravo preiskovalnega dejanja; 5) sodnik pristojnega okrožnega sodišča ima pravico vpogledati v vsebino vseh odvzetih in zapečatenih listin, če oceni, da je potrebno, pa tudi v kazenski spis zadeve, in odločiti v čim krajšem času s sklepom o zasegu listin; 6) pred odloči tvijo sodnik zasliši odvetnika, čigar prostori so se preiskovali, predstavnika OZS in osebo, ki je izvajala preiskovalno dejanje, oziroma po njegovi presoji pristojnega državnega tožilca; pred temi osebami lahko odpre zapečateno listino, vendar jo poleg njega lahko vpogledata le še odvetnik in predstavnik OZS; 7) če sodnik ugotovi, da listine zaradi varstva odvetniške zasebnosti ni dopustno zaseči, nemudoma odredi njeno vrnitev odvetniku in uničenje zapisnika o odvzemu v ustreznem delu; 8) če sodnik ugotovi, da je zaseg listine dopusten, odloči o zasegu s sklepom, ki mora biti obrazložen; 9) zoper sklep iz prejšnje točke imata pravico do pritožbe v roku treh dni od njegove vročitve odvetnik in predstavnik OZS; 10) pritožba zadrži izvršitev zasega; do odločitve o njej se listina v zapečateni obliki hrani pri sodniku, ki je njen zaseg dovolil.
74. V primerih, ko je bil predstavnik OZS navzoč in je bodisi on bodisi odvetnik, čigar prostori so se preiskovali, nasprotoval posegu v odvetniško zasebnost, tako ugovarjanje ni bilo učinkovito. Iz 49. in 51. točke obrazložitve te odločbe izhaja, da izpodbijana ureditev, na podlagi katere so bila preiskovalna dejanja opravljena, odvetniku in predstavniku OZS ne daje procesnih orodij, da bi lahko učinkovito uresničevala svojo vlogo varuha odvetniške zasebnosti. To pomeni predvsem, da odvetnik in predstavnik OZS glede na veljavno ureditev svojih ugovorov, da je v konkretnem primeru preiskovalno dejanje neupravičeno zajelo podatke, ki niso cilj preiskave, ne moreta uveljavljati na način, ki bi do odločitve nepristranskega organa preprečil dostop preiskovalcev do podatkov in preprečil nastop nepopravljivih posledic za odvetniško zasebnost. Protiustavnost zakonske ureditve se je odrazila tudi v izvedbi preiskovalnih dejanj v postopkih, izvedenih na podlagi izpodbijanih odredb. Kot je Ustavno sodišče povzelo v 69. točki obrazložitve te odločbe, so ob izvedbi preiskovalnih dejanj pritožniki ugovarjali glede obsega, zasega in pregledovanja podatkov. Ti ugovori pa niso zaustavili dela preiskovalcev in niso nemudoma s suspenzivnim učinkom prenesli odločanja o obsegu izvedbe preiskovalnega dejanja na sodnika. Pač pa so preiskovalci ugovore zgolj zabeležili. Ker so nato v celoti izpeljali načrtovana preiskovalna dejanja pri odvetnikih, je mogoče skleniti, da so ugovore pritožnikov de facto zavrnili, tudi tedaj, ko tega niso izrecno zapisali v zapisnik o zasegu listin in elektronskih naprav.58 Torej je policija samostojno, ne da bi bilo proti njeni odločitvi zagotovljeno sodno varstvo, odločila o tem, katere listine in elektronske naprave bodo zasežene. Zaseženi predmeti, listine in elektronski podatki so tako še vedno pri preiskovalcih, ki so lahko do odločitve Ustavnega sodišča o zadržanju izvrševanja odredb za preiskovalna dejanja vanje prosto vpogledovali (zlasti v listine). S tem so že nepovratno posegli v odvetniško zasebnost, saj se razkritje podatkov oziroma vsebine zaupnega razmerja, ko je bilo enkrat opravljeno, ne more več »vrniti v prejšnje stanje«. Preiskovalna dejanja proti pritožnikom (odvetnikom) so bila brez dvoma opravljena na podlagi protiustavne zakonske ureditve (1. do 4. točka izreka te odločbe),59 kar je pripeljalo do opisanih protiustavnih posegov v njihovo odvetniško zasebnost (35. člen, prvi odstavek 36. člena in prvi odstavek 37. člena Ustave). Kršitve pravic do sodnega varstva in pravnega sredstva