Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:33:48+00:00
Document Index: 12291286

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 154', '§ 90', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 133', '§ 173', '§ 154', '§ 173', '§ 173', '§ 172', '§ 154', '§ 173', '§ 173', '§ 154', 'soud ', '§ 13', '§ 172', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

2As57/2009
2 As 57/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: KTI-provádìní staveb, s. r. o., se sídlem Praha 5, Za Mototechnou 1619, zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2008, è. j. RR/1747/08, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2009, è. j. 30 Ca 83 /2008-33,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje ze dne 21. 5. 2008, è. j. RR/1747/08, jím¾ ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Starý Plzenec, odboru výstavby ze dne 13. 3. 2008, è. j. Výst/3857/07/Hos-a. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta podle § 173 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) ve vý¹i 10 000 Kè, za ztí¾ení provedení kontrolní prohlídky znemo¾nìním vstupu na stavbu dne 6. 11. 2007. ®alovaný zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí upøesnìním rozhodného znìní stavebního zákona a bli¾¹í konkretizací stavby; vý¹e pokuty a její dùvody zùstaly nezmìnìny.
Krajský soud v napadeném rozsudku zaujal právní názor, ¾e vlastník stavby je povinen umo¾nit kontrolní prohlídku stavby a je jeho vìcí, jakým zpùsobem tak uèiní. V dané vìci byl vyzván jak k úèasti pøi prohlídce, tak k zaji¹tìní vstupu do budovy a omluva jej zbavila jen povinnosti osobní úèasti; za to také sankcionován nebyl. Povinnost nezbytné souèinnosti podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona byla nepochybnì poru¹ena. Zmìna provedená odvolacím rozhodnutím byla v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Prvostupòové správní rozhodnutí ve výroku skutek nezamìnitelnì specifikovalo a upøesnìní na tom nic nemìní. Krajský soud vá¾il i své moderaèní oprávnìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s., ale dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena v pøimìøené vý¹i.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Konkrétnì tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho námitky, které uplatnil v odvolání a následnì v ¾alobì. ®alovaný mu ulo¾il pokutu za nezaji¹tìní vstupu do budovy, pøesto, ¾e byl øádnì omluven. Pokuta byla podle stì¾ovatele ulo¾ena z nezákonného dùvodu. Krajský soud zji¹»oval, zda byly splnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle zákona, nikoliv v¹ak podle odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Takový postup není správný, nebo» soud tak nahrazoval èinnost odvolacího orgánu místo toho, aby pouze posoudil zákonnost èi nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
K posouzení dùvodnosti kasaèních námitek zjistil Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu, ¾e správní orgán I. stupnì vyzval dne 16. 10. 2007 podle § 133 odst. 2 písm. f) stavebního zákona stì¾ovatele k zaji¹tìní kontrolní prohlídky a úèasti pøi ní, která se mìla uskuteènit dne 6. 11. 2007 v jeho objektu ve Starém Plzenci, Herejkova 1013, na pozemku è. 1523 v k. ú. Starý Plzenec. Dùvodem prohlídky mìlo být zji¹tìní, zda je stavba pou¾ívána k povolenému úèelu a stanoveným zpùsobem. Vlastníku stavby bylo ulo¾eno zajistit správnímu orgánu a pøizvaným dotèeným orgánùm vstup do objektu. Výzva obsahovala pouèení o mo¾nosti ulo¾ení pokuty podle § 173 odst. 1 stavebního zákona pøi nesplnìní ulo¾ených povinností a pouèení o povinnosti vlastníka stavby podle § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Stì¾ovatel (pracovnice K.) se faxovým podáním ze dne 5. 11. 2007 omluvil z úèasti pøi prohlídce kvùli pracovní neschopnosti jednatele a po¾ádal o zmìnu termínu. Z protokolu ze dne 6. 11. 2007 vyplývá, ¾e vstup do jednotlivých èástí objektu nebyl umo¾nìn a nebyla pøítomna ani ¾ádná osoba, s ní¾ by mohlo být jednáno a která by objekt zpøístupnila; byla uzamèena i místnost správce objektu.
Správní orgán I. stupnì následnì vydal své první rozhodnutí ze dne 6. 11. 2007, è. j. Výst/3857/Hos, jím¾ ulo¾il stì¾ovateli podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona pokutu ve vý¹i 50 000 Kè za ztí¾ení provedení kontrolní prohlídky a opakované znemo¾nìní pøístupu na stavbu. Toto rozhodnutí v¹ak bylo v odvolacím øízení ¾alovaným zru¹eno rozhodnutím ze dne 11. 2. 2008, è. j. RR 230/08 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dùvodem tohoto postupu byla zejména skuteènost, ¾e se nejednalo o opakované jednání a tudí¾ rozhodnutí nemìlo oporu ve spise a ulo¾ená pokuta byla nepøimìøená.
Správní orgán I. stupnì vydal nové rozhodnutí dne 13. 3. 2008, è.j. Výst/3857/07/Hos-a, v nìm¾ ulo¾il pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí, jak vý¹e uvedeno, rozhodnutí zmìnil; skutkový i právní stav zji¹tìný správním orgánem I. stupnì akceptoval.
Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, podle nìho¾ lze ulo¾it poøádkovou pokutu do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 tím, ¾e znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku (stejnì jako úèast pøi ní) vlastníku stavby ukládá § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Kvalifikaci skutku podle § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona zachoval i odvolací orgán. Je tedy nerozhodné, ¾e se stì¾ovatelùv jednatel nemohl zúèastnit osobnì prohlídky a svou neúèast omluvil pracovní neschopností, nebo» pokuta nebyla ulo¾ena podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy za neúèast pøi kontrolní prohlídce. Správní orgány obou stupòù akceptovaly tuto omluvu do té míry, ¾e nesplnìní povinnosti osobní úèasti pøi prohlídce stavby (§ 154 odst. 1 písm. c) nepostihly. Stejnì tak krajský soud na str. 7 rozsudku konstatuje, ¾e omluvou jednatele stì¾ovatele byl stì¾ovatel zpro¹tìn povinnosti osobní úèasti pøi prohlídce. Pokud je ve správních rozhodnutích i v rozsudku krajského soudu konstatována omluva jednatele a na druhé stranì je argumentováno tím, ¾e stì¾ovatel mìl i dal¹í spoleèníky, pøípadnì, ¾e mohl zajistit provedení prohlídky prostøednictvím nájemce, jde o konstatování související s jeho mo¾ností zajistit zpøístupnìní objektu stavby jiným zpùsobem ne¾ tím, ¾e by tak osobnì uèinil omluvený jednatel.
Argumentuje-li tedy stì¾ovatel omluvou jednatele, nelze z toho nièeho vytì¾it, nebo» za jeho neúèast pøi kontrolní prohlídce pokuta ulo¾ena nebyla. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby nále¾í k povinnostem jejího vlastníka a je jeho vìcí jakým zpùsobem pøístup zajistí. Stì¾ovatel je právnickou osobou a podle § 13 odst. 1 obchodního zákoníku è. 513/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, právnická osoba jedná statutárním orgánem nebo za ní jedná její zástupce. Stì¾ovatel v rozhodné dobì mìl více spoleèníkù; pokud by v¹ak objektivnì nebylo mo¾no v daném termínu zajistit pøístup na stavbu ¾ádným z nich ani ¾ádným pracovníkem stì¾ovatele, nebo nebylo mo¾né zajistit zmocnìní jiné osoby k tomuto úkonu, musel by tuto skuteènost stì¾ovatel vèas a s uvedením akceptovatelných dùvodù správnímu orgánu sdìlit. Pokud by tak nemohl uèinit, musel by pøedem nemo¾nost takového zaji¹tìní následnì obhájit ve správním øízení. Mohl by se tedy vyvinit, nebo» skuteènì nejde o povinnost objektivní, za její¾ poru¹ení by bylo mo¾no ulo¾it pokutu v¾dy, bez ohledu na konkrétní skuteènosti (k tomu srovnej rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 7. 2001, è. j. 7A 16/2000-29). Ostatnì pøi nedosa¾ení souèinnosti vlastníka by stavební úøad mohl postupovat podle § 172 stavebního zákona, za splnìní tam uvedených podmínek. Pokud jde o vztah stì¾ovatele a osoby, která má objekt stavby v nájmu, bylo vìcí smluvního vztahu, aby si stì¾ovatel jako vlastník zajistil, ¾e budou splnìny ve¹keré povinnosti, které jsou s vlastnictvím stavby spojeny; ze zákona toti¾ za poru¹ení tìchto povinností nese odpovìdnost.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e hodnotil splnìní podmínek pro ulo¾ení sankce podle zákona a nikoliv podle toho, co bylo skuteènì uvedeno ve správních rozhodnutích. Krajský soud byl pøi svém rozhodování vázán ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). V ¾alobì v¹ak stì¾ovatel namítal, ¾e spoleèníci ¾alobce ani nájemce nebyli oprávnìni jej zastupovat a ¾e povinnost umo¾nit pøístup na stavbu není povinností objektivní a on, ¾e se této povinnosti zprostil øádnou omluvou. Krajský soud se v¹ak právì tìmito dùvody zabýval. Jeho argumentaèní pøesah pøispìl k právnímu objasnìní vìci, rozhodnì se nejednalo o hodnocení vyboèující z mezí ¾alobních námitek, èi tyto námitky pomíjející. Pokud dále krajský soud hodnotil oprávnìní ¾alovaného k postupu podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, rovnì¾ tak èinil v mezích ¾alobní námitky; ostatnì stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti ji¾ nenamítá, ¾e ¾alovaný v tomto smìru poru¹il zákon. Takovou námitku by jistì bylo nutno konkretizovat a nelze jí zahrnout pod obecné kasaèní tvrzení nesprávného posouzení odvolacích a ¾alobních námitek (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit v závìru, ¾e krajský soud svým rozhodnutím nahrazoval èinnost ¾alovaného. Krajský soud vá¾il i moderaèní návrh a vypoøádal se s ním, navzdory tomu, ¾e v ¾alobì nebyl podpoøen ¾ádnou argumentací, z ní¾ by nepøimìøenost pokuty plynula. Krajský soud vý¹i pokuty uvá¾il proto jen v mezích zákonných kriterií, nebo» jiné skuteènosti, které by mohly mít na jeho úvahu vliv, mu stì¾ovatel v ¾alobì nesdìlil. Kasaèní stí¾nost jeho úvahu nièím nenapadá.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn namítaný kasaèní dùvod a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).