Source: http://www.immigrationandmigration.com.au/right-to-private-life-and-immigration-law-secretary-of-state-for-the-home-department-v-hayat-31-july-2012/?lang=pt
Timestamp: 2019-06-20 16:01:33+00:00
Document Index: 10904151

Matched Legal Cases: ['artigo 8', 'artigo 8', 'artigo 8', 'artigo 8', 'artigo 8', 'artigo 8', 'artigo 8', 'artigo 8', 'artigo 8', 'artigo 8']

Direito à vida privada e lei de imigração | Austrália imigração, vistos, imigração e migração | iam
Direito à vida privada e lei de imigração
Agosto 16, 2012 por Camille Heussler em Imigração do Reino Unido | Deixe um comentário
Secretário de Estado para o Departamento Início v Hayat (31 Julho 2012)
O presente processo clarifica o uso do artigo 8 CEDH, que oferece o direito à vida privada para todos, na lei de imigração, especialmente nos casos em que os candidatos viram o seu pedido de visto se recusa e, em seguida, devem voltar ao seu país para fazer o pedido a partir daí. No presente julgamento, tanto requerente viu seu artigo 8 apelo recusou, baseado no fato de que sua vida privada não seria desproporcionalmente afetados por eles terem de regressar ao seu país.
No primeiro caso, Sr. H veio para o Reino Unido com um visto de estudante, que depois foi ampliado com uma camada 1 postar trabalhador estudo. Entretanto H casou. Ele, então, pediu para estender sua estadia, mas foi recusado dizendo que ele tinha que voltar ao seu país para ter um visto de entrada. Mr H recorreu da decisão com base no artigo 8, direito à vida privada, Primeiro Tribunal Nível negou provimento ao recurso, o recorrente, em seguida, mudou-se o caso para o Tribunal Superior, que permitiu que o artigo 8, direito à vida privada, apelar em razão de que o requerente estava apoiando a sua esposa estudar no Reino Unido. O SSHD trouxe essa decisão perante o Tribunal de Recurso.
No segundo caso, Mr T também veio para o Reino Unido com um visto de estudante, Esta estadia foi então estendido com um visto de cônjuge, sua esposa ter um visto de estudante. Ele e sua esposa, em seguida, se separaram. Mr T aplicada a prolongar a sua permanência como estudante, mas este foi negado a ele. Mr T recorreu da decisão com base no artigo 8, Primeiro Tribunal de Nível Superior e Tribunal negou provimento com base na falta de razão que ele não poderia continuar sua vida privada em seu país. Mr T recorreu da decisão no Tribunal de Recurso.
Ambos os casos se virou sobre o caso importante de Chikwamba [2008], mas também alguma jurisprudência relacionada (TG v SSHD [2008] ; SZ v Secretário de SSHD [2009] ; MA v SSHD [2009]) que as decisões são
Para negar provimento ao recurso com base no artigo 8 invocando que a aplicação pode ser feita a partir do país de origem pode constituir uma perturbação da vida privada suficiente para envolver artigo 8, especialmente se as crianças estão envolvidas.
Nesse caso, para impor a alguém para voltar ao seu país para fazer o pedido seria desproporcionado em relação ao artigo 8, a menos que haja razões indicações.
Identificar essas indicações razões será um fato sensível, fatores relevantes devem ser identificar (principalmente situação familiar).
Nenhuma consideração com o fato de que a entrada é lícito ou não.
O Tribunal de Apelação concordou com o Secretário de Estado em ambos os casos.
No caso Mr H, o Tribunal de Recurso acordado com o primeiro Tribunal Nível em três argumentos: primeiro é no Reino Unido não para a licença permanente, nem a recorrente nem a sua esposa tinha qualquer expectativa legítima de um direito de permanecer; em segundo lugar, o Tribunal considerado que a vida familiar pode perfeitamente continuar no país de origem; e, finalmente, o período da separação não seria longo. Portanto, o Tribunal da Relação decidiu que não houve violação do artigo 8.
Mr T apelo foi também demitido. Primeiro, o juiz negou a idéia de que o risco específicos têm de ser provado pelo juiz para justificar a rejeição do artigo 8 reivindicar, o juiz pode justificar a sua decisão por termos gerais. A Corte, então, reafirmar que o "near miss" argumento não jogar em lei de imigração, como já foi afirmado no caso de Miah (Miah v SSHD [2012]). Finalmente, o Tribunal decidiu que Chikwanba não teve aplicação aqui da mesma forma que o juiz de imigração levou a cabo uma avaliação da proporcionalidade integral com base na alegação de tomar a sua decisão e não com base apenas em uma razão processual (que o requerente deve normalmente voltar ao seu país para aplicar a partir daí).
Reembolsos nacionalidade britânica
Alívio temporário para a Universidade Metropolitana de Londres