Source: http://kraken.slv.cz/9Ans10/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:22:51+00:00
Document Index: 17801570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Ans10/2013
9 Ans 10/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013, è. j. 8 A 4/2013-30,
Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 1. 2013 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Spolu s podanou ¾alobou v¹ak nezaplatil soudní poplatek, byl proto usnesením mìstského soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 4/2013-5, vyzván k jeho zaplacení. Stì¾ovatel následnì po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù, které mu usnesením mìstského soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 4/2013-11, nebylo pøiznáno. Uvedené usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, je¾ byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 4 As 40/2013-17, jako nedùvodná zamítnuta. Po právní moci tohoto rozsudku mìstský soud opìtovnì usnesením ze dne 8. 8. 2013, è. j. 8 A 4/2013-26, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù a pouèil jej o následcích nesplnìní této výzvy. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2013. Dne 23. 8. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o nìkolik mìsícù s odùvodnìním, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Mìstský soud shledal tuto ¾ádost jako zjevnì úèelovou. S ohledem na to, jak ¾alobce dlouhodobì líèí své majetkové pomìry a na znaèné mno¾ství sporù, které stì¾ovatel vede (pouze u mìstského soudu se jednalo v té dobì o pøibli¾nì 120 nevyøízených ¾alob), bylo zøejmé, ¾e by stì¾ovatel uvedenou èástku na zaplacení soudního poplatku nemohl splnit ani v budoucnu.
Povinnost stì¾ovatele zaplatit poplatek vznikla ji¾ pøed osmi mìsíci a mìl tedy dostatek èasu pro jeho zaplacení.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku. V usnesení ze dne 8. 8. 2013, è. j. 8 A 4/2013-26, jím¾ mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, byla stì¾ovateli urèena lhùta deseti dnù k vyhovìní výzvì. Stì¾ovatel tuto výzvu osobnì pøevzal dne 19. 8. 2013. Urèenou desetidenní lhùtu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela adekvátní okolnostem pøípadu, který mìstský soud posuzoval.
Pro takové hodnocení je podstatné, ¾e ji¾ v usnesení ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 4/2013-5, mìstský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Uvedené usnesení bylo pøitom stì¾ovateli doruèeno dne 23. 1. 2013. Stì¾ovatel tak byl prokazatelnì zpraven o nutnosti zaplatit soudní poplatek za ¾alobu témìø osm mìsícù pøed vydáním dal¹í výzvy k zaplacení soudního poplatku. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e proti usnesení, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, byla podána kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno øízení pod sp. zn. 4 As 40/2013-17. Podání kasaèní stí¾nosti, jako mimoøádného opravného prostøedku, obecnì nemá odkladný úèinek a dané stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti nebyl takový úèinek pøiznán. Samotné podání kasaèní stí¾nosti proto nemìlo pøímý vliv na nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli v øízení pøed mìstským soudem a ani na nutnost tento poplatek zaplatit. Navíc stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta pokraèování rozsudkem ze dne 26. 4. 2013, è. j. 4 As 40/2013-17, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2013. Od právní moci zmínìného rozsudku zdej¹ího soudu do vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku ze strany mìstského soudu tak uplynuly více ne¾ dva mìsíce, po které si musel stì¾ovatel být stále vìdom nutnosti soudní poplatek zaplatit a kdy navíc nemohl spoléhat na to, ¾e usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození mù¾e být zru¹eno v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce, ¾e mìstský soud bránil stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud v souladu s procesními pøedpisy u stì¾ovatele trval na zaplacení soudního poplatku a poté, co stì¾ovatel tento poplatek nezaplatil, øízení bez vìcného øe¹ení stì¾ovatelových námitek zastavil. To v¹ak dle náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za znemo¾òování soudní ochrany. Soudní poplatek je právní institut, jeho¾ úkolem není znemo¾nit pøístup k soudu, ale jeho¾ funkcí je mimo jiné vylouèit nadu¾ívání práva obrátit se na soud v nepodstatných zále¾itostech èi v pøípadech zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva. To se dìje skrze povinnost zaplatit pøedem stanovený soudní poplatek, co¾ ¾alobce obecnì nutí, aby pøi zva¾ování, zda zaplatí po¾adovaný poplatek, pro sebe pøedbì¾nì posoudil význam vìci, v ní¾ hodlá podat ¾alobu, a posoudil si i její dùvodnost. Podmínìní vìcného posouzení ¾aloby splnìním poplatkové povinnosti není rozporné s právem na soudní ochranu mimo jiné s ohledem na mo¾nost osvobození od soudních poplatkù, kde soud dùslednì zkoumá, zda by v konkrétním pøípadì nebyl po¾adavek na zaplacení soudního poplatku nepøípustnou pøeká¾kou pro pøístup k soudu. U stì¾ovatele pøitom bylo zkoumáno, zda by soudní poplatek pøedstavoval takovou pøeká¾ku. Jak mìstský soud, tak i zdej¹í soud (viz rozsudek ze dne 26. 4. 2013, è. j. 4 As 40/2013-17), dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù pokraèování
øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.