Source: http://kraken.slv.cz/1Afs6/2003
Timestamp: 2018-01-20 15:25:26+00:00
Document Index: 20193455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 32', '§\n32', '§ 37', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs6/2003
1 Afs 6/2003-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì È., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2002, è. j. FØ 10628/15/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2003, è. j. 38 Ca 618/2002-41,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2003, è. j. 38 Ca 618/2002-41, se z r u ¹ u j e .
II. Vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 9. 11. 2001, è. j. 341453/01/005942/7612, byla ¾alobkyni ulo¾ena podle § 37 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád nebo d. ø. ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za opakované nesplnìní povinností nepenì¾ité povahy. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 7. 2002 rozhodnutí finanèního úøadu zmìnil; vý¹i pokuty sní¾il z èástky 50 000 Kè na èástku 2000 Kè, stanovil splatnost pokuty do 15 dnù od doruèení rozhodnutí a urèil úèet, na který má být pokuta placena, a ostatní èásti odvoláním napadeného rozhodnutí ponechal beze zmìn. Nesplnìní povinností nepenì¾ité povahy má spoèívat v tom, ¾e ¾alobkynì na opakovanou písemnou výzvu k souèinnosti nesdìlila správci danì majitele úètu è. A, stav úètu a pohyby na tomto úètu a nesplnil tak svou zákonnou povinnost.
®alobkynì se domáhala vèas podanou ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Zejména namítala, ¾e neodmítla splnit svou zákonnou povinnost, pouze správci danì sdìlila, ¾e je tøeba výzvu doplnit o dal¹í údaj, nebo» pouhé uvedení èísla úètu nelze pova¾ovat za dostateènou identifikaci. Podle ¾alované musí jedinì ten, kdo má po¾adované údaje k dispozici, posoudit, zda zále¾itost je dostateènì identifikována. Souèinnost musí být oboustranná a finanèní úøad by mìl pro jednoznaènou identifikaci poskytnout v¹echny údaje, které má k dispozici.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 4. 2003 ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e soud neshledal námitky ¾alované dùvodnými, dospìl v¹ak k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Vycházel z toho, ¾e v pøedmìtné vìci bylo rozhodnutí správce danì o ulo¾ení pokuty uèinìno jedním výrokem ukládajícím pokutu samotnou, urèujícím její vý¹i, její splatnost a místo plnìní. Pokud ¾alovaný takové rozhodnutí zmìnil pouze ve vý¹i ulo¾ené pokuty a rozhodl o splatnosti pokuty a místu plnìní (ve shodì se správcem danì), pøitom v ostatních èástech ponechal rozhodnutí beze zmìn, není z jeho rozhodnutí zøejmé, jak rozhodl o samotném ulo¾ení pokuty, zda-li tedy bylo odvolání, pokud se dotýká samotného ulo¾ení pokuty zamítnuto, nebo bylo napadené rozhodnutí zru¹eno popø. zmìnìno. Pouze z odùvodnìní rozhodnutí by bylo mo¾né seznat, ¾e odvolací orgán s napadením rozhodnutím v ostatním vyslovil souhlas, takové vyjádøení v¹ak neodpovídá stanoveným nále¾itostem rozhodnutí. Soud, s poukazem na § 50 odst. 1 a 9 daòového øádu, dovozuje, ¾e výrok odvolacího orgánu musí obsahovat základní nále¾itosti správního rozhodnutí; jeho výrokem je rozhodnutí o tom, zda se výrok prvoinstanèního rozhodnutí potvrzuje nebo mìní a jak (rozhodnutí ve vìci), nebo výrok, kterým se rozhodnutí prvoinstanèního orgánu zru¹uje, jiným zpùsobem odvolací orgán rozhodnout nemù¾e. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak podle trpí vadou zpùsobující nepøezkoumatelnost rozhodnutí, které je nesrozumitelné, nebo» dostateènì nevyjadøuje, jak bylo o odvolání, a tedy i o prvoinstanèním rozhodnutí, v odvolacím øízení rozhodnuto.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí mìstského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì výrok odvolacího orgánu znìl: Odvoláním napadené rozhodnutí se mìní . Následnì bylo uvedeno, v jakém smyslu dochází k jeho zmìnì, tedy, ¾e se ulo¾ená pokuta sni¾uje z èástky 50 000 Kè na èástku 2000 Kè. Jeliko¾ se jednalo o penì¾ité plnìní, uvedl odvolací orgán pouze s ohledem na § 32 odst. 2 písm. d) d. ø. rovnì¾ lhùtu splatnosti a úèet, na nìj¾ má být pøedmìtná èástka uhrazena. Zároveò uvedl, ¾e ostatní èásti odvoláním napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn. ®alovaný tedy zmìnil odvoláním napadené rozhodnutí, tj. rozhodnutí o ulo¾ení pokuty a následnì doplnil, v jaké èásti rozhodnutí dochází ke zmìnì, resp. ¾e zmìna se týká pouze vý¹e ulo¾ené pokuty, pøièem¾ ostatní èásti napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn. Podle stì¾ovatele byl výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí v souladu se zákonem. Do¹lo jím ke zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí. Pokud dochází ke zmìnì, musí být podle stì¾ovatele konstatováno, k jakým zmìnám dochází, resp. v jakém rozsahu se rozhodnutí mìní. Pokud tedy do¹lo ke zmìnì vý¹e pokuty, splatnost a lhùta plnìní byla uvedena pouze s ohledem na §
32 odst. 2 písm. d), e) d. ø., následná èást výroku: Ostatní èásti odvoláním napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn pouze dále konkretizuje v jakém smyslu ke zmìnì odvoláním napadeného rozhodnutí do¹lo. Lze konstatovat, ¾e tato vìta byla uvedena ve výrokové èásti ¾alobou napadeného rozhodnutí s cílem co nejpøesnìj¹ího vymezení zmìny napadeného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele je z výroku rozhodnutí ¾alovaného patrné, ¾e napadené rozhodnutí ve znìní rozhodnutí o odvolání doznává zmìny pouze v èásti vý¹e ulo¾ené pokuty a je zcela zøejmé, ¾e pokuta byla udìlena oprávnìnì, pouze v nepøimìøené vý¹i. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alobce ani nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného nenamítal a zcela pøesnì vìdìl, jak bylo o podaném odvolání rozhodnuto.
®alovaná ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla její zamítnutí a polemizovala s tvrzením stì¾ovatele o tom, ¾e v ¾alobì nenamítala nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alovaného a ¾e zcela pøesnì vìdìla, jak bylo o podaném odvolání rozhodnuto.
Z obsahu správního spisu pro posouzení dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti vyplývá následující:
Finanèní øeditelství pro Prahu 5 rozhodnutím ze dne 9. 11. 2001 ulo¾ilo ¾alované pokutu ve vý¹i 50 000 Kè podle § 37 odst. 1 d. ø. za opakované nesplnìní povinností nepenì¾ité povahy a ulo¾ilo ¾alované povinnost pokutu zaplatit do 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet ve výroku specifikovaný. Rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e finanèní úøad vydal dne 25. 9. 2001 výzvu k souèinnosti tøetích osob podle § 34 odst.11 d. ø., jejím¾ pøedmìtem bylo v ní uvedené èíslo bankovního úètu. Správce danì po¾adoval touto výzvou po ¾alované sdìlení majitele úètu, stavu úètu a pohybu na úètu od 16. 11. 2001 do 30. 6. 2001. ®alovaná ve stanovené lhùtì ulo¾enou povinnost nesplnila s odùvodnìním nedostateèné specifikace úètu. Následnì finanèní úøad vydal opìtovnou výzvu k souèinnosti toto¾ného obsahu, ¾alovaná ve stanovené lhùtì ulo¾enou povinnost nesplnila opìtovným poukazem na nedostateènou identifikaci úètu.
®alovaná podala proti rozhodnutí finanèního úøadu odvolání, v nìm¾ (v zásadì shodnì jako pozdìji v ¾alobì) namítala, ¾e neodmítá splnit svoji zákonnou povinnost, shledala v¹ak výzvu finanèního úøadu jako nedostateènì identifikovanou, tuto skuteènost sdìlila finanènímu úøadu a ¾ádala o doplnìní dal¹ího identifikaèního údaje, s tím, ¾e jen ona mù¾e posoudit, zda je zále¾itost dostateènì identifikována. Souèinnost musí být podle ní oboustranná. Poukázala té¾ na pokyn Ministerstva financí è. DS-43, kterým tato problematika byla v minulosti mezi bankami a Ministerstvem financí øe¹ena a ulo¾ení pokuty pova¾uje proto za pøekvapivé.
®alovaný o odvolání rozhodl rozhodnutím ze dne 9. 7. 2002. Ve výroku uvedl následující: Odvoláním napadené rozhodnutí se mìní. Vý¹e ulo¾ené pokuty se sni¾uje z èástky 50 000 Kè na èástku 2000 Kè. Pokuta je splatná do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí na úèet ÈNB v Praze 1 è. B, variabilní symbol C, konstantní symbol: D. Ostatní èásti odvoláním napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e odvolací soud shledal ulo¾ení pokuty dùvodným, nikoliv v¹ak vý¹i pokuty samé.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda mìstský soud tím, ¾e pøezkoumával ¾alobou napadené rozhodnutí z hlediska procesních vad a napadené rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il, aèkoliv tato vada nebyla ¾alobou namítána, nepøekroèil meze soudního pøezkumu stanovené v § 75 odst. 2 s. ø. s.
Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s). Soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí je vázán rozsahem napadení, jak je ¾alobce ve své ¾alobì vymezí a pøezkoumá jen ty výroky rozhodnutí, které byly ¾alobou napadeny, a jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Soudní øád správní výslovnì, nad rámec ¾alobní vázanosti, roz¹iøuje soudní pøezkum o zkoumání nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí; k nicotnosti musí soud pøihlí¾et a musí ji té¾ svým rozhodnutím deklarovat, i kdy¾ ji ¾alobce nenamítá. I bez takové výslovné právní úpravy v¹ak musí soud z úøední povinnosti pøihlí¾et i k dal¹ím tì¾kým procesním vadám, zejména k takovým, které-i kdy¾ je ¾alobce sám v ¾alobì nenapadá-zpùsobují, ¾e vadné rozhodnutí není mo¾no z hlediska dùvodnosti námitek v ¾alobì uplatnìných pøezkoumat. Takovou vadou je nepochybnì vada spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí, která jej èiní pøezkumu nezpùsobilým. K takové vadì musí soud, i za úèinnosti nové právní úpravy správního soudnictví, pøihlí¾et z úøední povinnosti; mìstský soud proto nepochybil, jestli¾e i bez ¾alobní námitky zkoumal, zda je ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumatelné a dospìl-li k závìru ¾e tomu tak není, nad rámec rozsahu soudního pøezkumu vymezeného ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il následovnì:
Z § 50 odst. 6 daòového øádu vyplývá povinnost odvolacího orgánu odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumat s tím, ¾e napadené rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne; jedná se o tøi mo¾né alternativy rozhodnutí, které se navzájem vyluèují. Výrokem tedy musí odvolací orgán vyjádøit, zda odvoláním napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (popø. napadené výroky jeho rozhodnutí) ru¹í, nebo jej mìní a jakým zpùsobem jej mìní, anebo, neshledá-li odvolání dùvodným, odvolání zamítnout; jiným zpùsobem odvolací orgán rozhodnout nemù¾e. Rozhoduje-li odvolací orgán o zmìnì odvoláním napadeného výroku rozhodnutí, je pro urèitost a srozumitelnost takového rozhodnutí nezbytné, aby z výroku rozhodnutí jednoznaènì vyplývalo, v èem tato zmìna spoèívá, jinak øeèeno, z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a jej mìnícího rozhodnutí odvolacího orgánu musí být jednoznaèné, o èem a jak bylo rozhodnuto.
Mìstskému soudu je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e odvoláním napadeným rozhodnutím správce danì rozhodoval jedním výrokem, jím¾ ulo¾il pokutu, stanovil její vý¹i, její splatnost a místo plnìní. Mìnil-li proto ¾alovaný takové rozhodnutí, musí z výroku odvolacího orgánu jasnì a jednoznaènì vyplývat, v èem je odvoláním napadené rozhodnutí touto zmìnou dotèeno. Z výroku rozhodnutí správce danì a z rozhodnutí ¾alovaného zcela mimo pochybnost vyplývá, ¾e ¾alovaný k podanému odvolání výrok napadeného rozhodnutí zmìnil, a to v té jeho èásti, jí¾ byla stanovena vý¹e ulo¾ené pokuty. Není na úkor srozumitelnosti závìru ¾alovaného o zmìnì napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jestli¾e vedle konkretizované zmìny rozhodnutí (zmìna vý¹e pokuty) zároveò vyjádøil, které èásti výroku nemìní. Rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím nesrozumitelným a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. 6. 2004