Source: http://kraken.slv.cz/6As137/2013
Timestamp: 2018-01-22 06:45:05+00:00
Document Index: 8319926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 11', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As137/2013
6 As 137/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) P. Z., a b) M. Z., obou zastoupených JUDr. Igorem Krajèíkem, advokátem, se sídlem Horní Lipová 271, 790 63 Lipová-láznì, proti ¾alovaným: 1) Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, a 2) Mìstský úøad Jeseník, se sídlem Masarykovo nám. 1/167, 790 27 Jeseník, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného 1) sp. zn. KÚOK/29856/2013/OSR/105, è. j. KUOK 38333/2013 ze dne 8. èervence 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. srpna 2013, è. j. 22 A 100/2013-14,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì dne 16. záøí 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobcù (dále té¾ stì¾ovatelé ) proti v návìtí uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla odmítnuta jejich ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného 1. ®alovaný 1 jím k odvolání stì¾ovatelù zru¹il rozhodnutí ¾alovaného 2 ze dne 11. ledna 2013 è. j. MJ/40540/2011/25/OSMI/Pa a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vìcnì ¹lo o dodateèné povolení stavby èerpací stanice pohonných hmot na pozemku sousedícím s pozemkem stì¾ovatelù.
Kasaèní stí¾nost v¹ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5 000 Kè, a to za ka¾dého ze stì¾ovatelù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251 ze dne 10. srpna 2011, publikován pod è. 2410/2011Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelé soudní poplatky v celkové vý¹i 10 000 Kè souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti neuhradili. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením è. j.-7 ze dne 18. záøí 2013 oba stì¾ovatele, resp. samostatnými výroky I a II ka¾dého z nich, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudních poplatkù v souètu ve vý¹i 10 000 Kè, pøièem¾ jim stanovil k tomu lhùtu jednoho týdne od doruèení usnesení. Stì¾ovatelé byli v usnesení pouèeni o zpùsobech platby. Stì¾ovatelé byli rovnì¾ pouèeni o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. V odùvodnìní usnesení Nejvy¹¹í správní soud odkázal té¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251 z 10. srpna 2011, z nìho¾ plyne, ¾e poplatkovou povinnost mají oba stì¾ovatelé ka¾dý sám za sebe.
Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovatelùm prostøednictvím právního zástupce doruèeno ve støedu 23. øíjna 2013, lhùta jednoho týdne pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula ve støedu 30. øíjna 2013.
Je¹tì pøed uplynutím této lhùty obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud podání od právního zástupce stì¾ovatelù datované dnem 23. øíjna 2013 a oznaèené jako ¾ádost o opravu usnesení ... è. j.-7 . Stì¾ovatelé se jím domáhají opravy tohoto usnesení, je¾ pova¾ují za nezákonné a diskriminaèní, a to tak, ¾e poplatek za kasaèní stí¾nost je celkem 5 000 Kè za oba stì¾ovatele. Stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e ¾alobu podali spoleènì a nerozdílnì, nebo» jsou oba rovnodílnými spoluvlastníky jedné a té¾e nemovitosti. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e poplatek 5 000 Kè bude zaplacen po provedení opravy usnesení, proèe¾ souèasnì po¾ádali o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Do dne vydání tohoto rozhodnutí soudní poplatky za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelé, resp. ani jeden z nich, nezaplatili. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit ve vztahu k obìma stì¾ovatelùm v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Pokud jde o podání ze dne 23. øíjna 2013, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jím stì¾ovatelé domáhají obsahové zmìny výrokù usnesení pøedsedy 6. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu-namísto stanovení poplatkové povinnosti ka¾dému samostatnì v celkové vý¹i 10 000 Kè ¾ádají stanovení poplatkové povinnosti spoleènì ve vý¹i 5 000 Kè. Jak v¹ak byli stì¾ovatelé pouèeni, opravný prostøedek proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu pøípustný není. Podle § 54 odst. 4 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. lze v rozhodnutí opravovat chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Tím se v¹ak míní oprava zjevných písaøských a poèetních chyb, je¾ èiní písemné vyhotovení rozhodnutí rozporným s tím, co chtìl soud v rozhodnutí jako svou vùli opíranou o soudní pravomoc vyjevit. Opravou, resp. opravným usnesením v¹ak nelze rozhodnutí, nota bene rozhodnutí v právní moci, mìnit obsahovì. Stì¾ovatelé si jsou ostatnì vìdomi, ¾e nejde o opravu zjevné chyby v psaní a poètech, nýbr¾ o zásadní zmìnu vydaného usnesení, nebo» je oznaèují za nezákonné a diskriminaèní, co¾ je argumentace vlastní opravným prostøedkùm. Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení jednoznaènì projevil svou vùli vyzvat ke splnìní poplatkové povinnosti ka¾dého ze stì¾ovatelù samostatnì v èástce 5 000 Kè za ka¾dého z nich a toto usnesení zpùsobem po¾adovaným stì¾ovateli zmìnit nelze.
Krom toho, rozhodnutí pøedsedy 6. senátu zcela odpovídá zákonu a judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, na ni¾ bylo dokonce v odùvodnìní odkázáno. Ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 74/2011-251 je jednoznaènì vysvìtleno, proè ve správním soudnictví, oproti soudnictví civilnímu, nevzniká mezi více ¾alobci nerozluèné spoleèenství, proèe¾ se soudní poplatek vybírá za ka¾dého z nich (odstavce 42-43). Toté¾ je výslovnì zmínìno i pro pøípad spoluvlastníkù nemovitostí (odstavec 44). Stì¾ovatelé, resp. jejich právní zástupce si tak museli být vìdomi toho, ¾e jejich podání ze dne 23. øíjna 2013 vzhledem k zákonné úpravì a judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e mít ¹anci na úspìch. Pokud za této situace nechali marnì uplynout lhùtu k zaplacení soudních poplatkù, museli si být vìdomi procesních následkù, je¾ to-v souladu s pouèením, jeho¾ se jim dostalo-bude mít.
Pokud jde o ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e byla vznesena toliko v souvislosti s po¾adavkem na zmìnu usnesení è. j.-7. Jiné dùvody pro prodlou¾ení lhùty stì¾ovatelé neuvedli. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví, je-li tu nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by mohla navrhovateli vzniknout újma, pokud ve stanovené lhùtì navrhovatel sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit [ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích]. Procesnì nepøípustná polemika s právním názorem soudu nepochybnì není okolností zpùsobující, ¾e stì¾ovatelé bez své viny nemohli poplatek zaplatit ve lhùtì k tomu soudem stanovené. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nemohl vyhovìt. O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.