Source: http://docplayer.hu/2939741-Ij-r-k-h-lzt-qs-tozrt.html
Timestamp: 2017-02-28 05:54:58
Document Index: 8355535

Matched Legal Cases: ['Pf,20', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG\n', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság\n', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 52', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 52', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'Pf.22', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.20', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.20', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.21', 'Pf.21', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

IJ r- K&H~lzt.qs!tóZrt - PDF
IJ r- K&H~lzt.qs!tóZrt
Download "IJ r- K&H~lzt.qs!tóZrt"
1 ' r-f. '. Fovárosi Ítélotábla 6.Pf,20.561/2008/5. ','."!'\~H ej!:t(h'~ft62rt!,',, í~~d:ji' i i\(' J rn i ( if 11 (Ú85.b" ~rk~;i"- '.,,,' """-""'~:-:'~~A Ó"' "! "--"-1,! i)é't~...,; l",h ;,; i:. " ',' '. J/ ::1: I A MA..:;.J,r; LIe.-'z I AR, :j.i.l" i..~: ~:}-'", ";',:''i'...;,.. "'",,"" :';::;;~öft-=:---m'i'f'"3c~)! :~~~~~~;~ d.( 66 0/176 : r -..,,' >-.,-".,,~:-,'~ "~;f'";; !-rk -~~)L(Q22!ÖJ - ( ' ::"i'~"'~ " : "'\ "r" OKT. 2 6.,.. '. A MAGyAR KÖZTÁRSASÁG c7q IJ r- K&H~lzt.qs!tóZrt, NEVÉB~ 200B DEC fl ~j, ~ I ~:"t\"'~ó:'~~j,~~?c,;:;.,~j A Fovárosi Ítélotábla a ' képviselt jogtanácsos által képviselt.... ügyvéd (.. ) által.) felperesnek, a,) alperes ellen, biztosítási összeg megfizetése iránt indított perében, a Fovárosi Bíróság február 6. napján meghozott, P/P.IV.8.P /2006/22'. számú ítélete ellen, a felperes részéró1 23. és 24. sorszámok alatt eloterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következo í tél e tet:,//1;2'(.'2. A Fovárosi Ítélotábla az elsofokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül (százötvenezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A peres felek között augusztus 28. napján "Fészek Otthon Biztosítás" nev(í biztosítási szerzodés jött létre. A felperes december 28-án ajánlatot tett a biztosítási szerzodés módosítására, amelynek elfogadásával a biztosított vagyon védelmének a szintje és a biztosítás Összege egyaránt magasabb lett. Ezután a felperes május l7-én kárbejelentést tett az alperesnél. Eszerint május 14. napjának 14 óra 45 perce és május IS. napjának 2 óra IS perce közöttiid6ben a házába betörtek. A tettesek ékszereket. mtíszaki cikkeket és ruhanem(íket tulajjonítottak el. Az alperes a biztosítási szerz6jésben meghatározottnál egyel alacsonyabb véjelmi szintnek megfeleló biztosítási Összeg alapul vételével a felperesnek 74ó.9S0 forint kártérítést fizetett. A felperes czl megha\aj62 6.Pf /2008/5. 2 kártérítési igényét nem ismerte el. A felperes feljelentésére indult nyomozati eljárást a rendorség felfüggesztette. A felperes keresetében forint kára megtérítésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes el1enkérelmében a kereset elutasítását indítványozta. Az elsofokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. A döntését lényegében azzal indokolta, hogy a felperes a biztosítási esemény bekövetkezését nem bizonyította. Az eset rendorségi bejelentését követoen rövid idon belül a helyszínre érkezo bunügyi technikus által a nyomozati eljárásban felvett jegyzó1cönyv, valamint a bunügyi technikus perben tett tanúvallomás a alapján arra a következtetésre jutott, hogyakáresemény a felperes által eloadott módon nem történhetett meg, mert azt a helyszínen észlelt több körülmény kizárta. A biztosított objektumban rögzítheto nyom egyáltalán nem maradt, pedig a behatolás feltételezett helyén, az emeleti erkélykorláton, a betört ajtó üvegcserepein és a tokban maradt üvegrész élein elemi részecskéknek maradnia kellett volna. A lakás belterében sem lehetett nyomokat rögzíteni, még a felperes és élettársa újnyomai sem voltak megtalálhatók. A feltételezett elkövetó1c a földszinti ablakon távoztak, ahol egyébként a lakásba való bejutás is könnyebb lett volna. Nem merült fel ésszeru magyarázat arra, hogy a"zelkövetok miért választották a lakásba való bejutásnak a nehezebb módját, különös tekintettel arra, hogy az erkélyre való felmászás hoz még létrára is szükségük volt. A lakásban egyes bútorokat felborogattak, ami a rendorségi tapasztalatok szerint alakásbetörések elkövetési módjára nem jellemzo, ugyanis a rombolás nem az értéktárgyak szokásos elhelyezésére szolgáló bútorokban történt. Nincs elfogadható magyarázat arra sem, hogy miért csavarozták le egy dohányzóasztal lapját a lábakról, a csavarozás ugyanis idoigényes, ami a leleplezés veszélyét növeli. A felperes a bunügyi helyszíneionek arra a kérdésére: milyen vagyontárgyak hiányoznak, a szoba közepére kiszórt ruhakupac tetejéról a biztosított vagyontárgyak jegyzékét vette fel és ezt a jegyzéket csatolták a szemle jegyzokönyvhöz. A beltéri riasztóberendezés nem volt a szemle idején bekapcsolt állapotban. A felperesi állítás szerint azt a betörok hatástalanították. A riasztórendszert felszerelo személyt a felperes többszöri felhívás ellenére sem tudta megnevezni. Életszerut1en, hogy az állítólagos betörok nagy mennyiségu ruhanemut vittek el, míg nagyobb értéku muszaki cikkeket hátrahagytak. Emellett a felperes által eltulajdonítottként megjelölt vagyontárgyak olyan terjedelmuek voltak, hogy azok elszállításához nagyobb rakteru gépkocsi ra lett volna szükség. E bizonyítékoknak a Pp (l) bekezdése alapján történt mérlegelése alapján az elsofokú bíróság a biztosítási esemény megtörténtét nem tudta megállapítani, ezért a keresetet a Ptk (1) bekezdésére figyelemmel elutasította. A felperes fellebbezésében az elso fokú ítélet megváltoztatását és a keresetének helyt adó ítélet meghozatalát kérte. Azzal érvelt, hogy a biztosítási esemény megtörténtét a rend6rség nyomozást felfüggeszt6 határozata kell6 képpen bizonyítja. Ha a bííncselekmény - ami ugyan biztosítási esemény is - nem történtvolna meg, a rend6rségnek a nyomozást a Be * (1) bekezdés ll) pontja és a Be * (2) bekezdése alapján meg kellett volna tagadnia. illetve a Be * (2) bekezdése alapján a nyomozást meg kellett volna sz(íntclnie. Az els6fokú bírúságnak az az eljárúsa. hogy további bizonyítást folytatoll Ie és lényegében a btínügyi technikus tanúvallomúsa alapjún a bizlosílúsi esemény megt{)rténtét éktszerlítlenl1ek tartotta. a Pp. 3. * (2) bekczdésébe roglalt szabályt sértette meg. miszerint a bírósá~ ~ a felek kérclmeihu kl)t\c van. Sércll11cztc.ho~y ~. af általa bciekntell. és a l~ír~\'al;jsra ~.3 .. 6.Pf /2008/5. 3 \ megidézett tanúkat az elsofokú bíróság nem szabályos körülmények között hallgatta meg. Ezeknek a tanúknak a vallomása bizonyította volna, hogya kültéri riasztó mú1cödésbe lépett. Az alperes fellebbezési ellenkéreime az elso fokú ítélet helybenhagyására irányult. Eloadta, hogy a felperes nem csak a biztosítási eseményt nem igazolta, de a már kifizetett kártérítést meghaladó kárait sem bizonyította. A Fovárosi Ítélotábla megállapította, hogy a fellebbezés nem alapos. Az elsofokú bíróság a tényállást helyesen, a bizonyítékok jogszeru mérlegelésévei állapította meg és abból helytálló jogi következtetést vont le. A perben nem vitás tényállás szerint a felek között a Ptk (1) bekezdése és a Ptk által szabályozott vagyonbiztosítási szerzodés jött létre. A felperes keresetében ennek teljesítése iránt támasztott igényt az alperes sei szemben, amely védekezésében vit atta ennek a törvényben és szerzodésben eloírt feltételei fennállását, különösen a biztosítási esemény megvalósulását. A Pp (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. A Pp. 3. (3) bekezdése pedig eloírja, hogy a bizonyítás esetleges sikertelenségét a törvény eltéro rendelkezésének hiányában a bizonyításra kötelezett fél terhére kell figyelembe venni. A törvény idézett rendelkezéseinek a biztosítási perekre történo alkalmazásából az következik, hogy a biztosítási szerzodés teljesítését igénylo félnek kell igazolnia, hogya biztosító szolgáltatás ának a szerzodésben, szabályzatban, valamint jogszabályban eloírt feltételei fennállnak. Ennek legfontosabb eleme magának a biztosítási esemény bekövetkezésének a bizonyítása. Ezzel szemben a biztosító szolgáltatási kötelezettségét kizáró tények és körülmények - különösen a biztosítási szerzodés érvénytelensége, valamely mentes ülési ok fennállása, vagy a teljesítés egyéb akadálya - tekintetében a bizonyítás terhét a biztosítónak kell viselnie. A betöréses lopás, mint biztosítási esemény bekövetkezésének bizonyításához az arra kötelezett félnek a perben általában azt kell kétségtelenné tennie, miszerint a biztosított objektum az e cselekmény elkövetésére jellemzo külso képet mutatja, amelyról felismerhetok az elkövetés módjának legalapvetóob vonásai. Ebbe a körbe tartoznak különösen a behatolás és távozás helyének, valamint módjának a vizsgálata, a védelmi rendszer muködésének és hatástalanításának kérdései, az elvitt vagyontárgyak körének és a hátrahagyott helyszín képének az alakulása, továbbá a közelebbi környezet esetleges észlelései. SzÜkséges továbbá, hogy a bizonyító fél tényel6adásához, valamint a helyszín hitelességéhez kétség ne férjen. Helyesen állapította meg az cls6fokú bíróság. hogyalefolytatott bizonyítási eljárásnak a most kiemelt kérdésekre vonatkozó adatai nem elegcnd6ek a betöréses lopás tényének és a bizlosítási esemény bekövetkczésének minden kétséget kizáró és ítéleti bizonyossággal tl)rlén{) megmlapításához.4 J 6.Pf /5. 4 A perbeli esetben a feltételezett elkövetok a nehezebb módot választva, létrán keresztül, az emeleti erkély üvegajtajának betörésévei jutottak a biztosított lakásba. Ennek ellenére a ruhájukról vagy a testükrol az üvegen maradt elemi szálak nem voltak találhatók. Emellett a helyszín teljes területén, sem az elkövetó1ctó1, de még az életvitel-szeruen ott lakóktól származó ujjlenyomat sem volt megtalálható. A rendelkezésre álló peradatok szerint az emeleti erkélyajtón behatoló elkövetok a riasztót valamilyen speciális anyaggal bekenték és kikódolták, így az teljesen sértetlen maradt. Ennek ellenére szakértoi vizsgálatára azért nem nyílott lehetoség, mert azzal kapcsolatban a felperes a legalapvetobb felvilágosítást sem tudta megadni, így arra sem nyilatkozott, hogy azt hol vásárolta, ki szerelte be. Az épületben jelentos mennyiségu, nagyobb értéku és könnyen szállítható muszaki cikk maradt, míg a kevésbé értékes, nagy terjedelmu és nehezen szállítható ruhafélékbó1 indokolatlanul sok hiányzott. A hátrahagyott helyszín képe pedig olyan irányú kutatás és rombolás nyomait mutatta, amelyek nem az értéktárgyak felkutatásával és elvitelével hozhatók összefüggésbe.. A felperesek állították, hogy vannak olyan szomszédok, akik hallották a riasztó megszólalását. Kétségtelen, hogy ezek tanúként történo kihallgatása nem volt szabályszeru, az azonban kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy azoknak a biztosítási eseménnyel kapcsolatban semmiró1 nincs tudomásuk. A Fovárosi Ítélotábla megállapítása szerint ezeket a körülményeket az elsofokú bíróság helyesen és okszeruen, a Pp (1) bekezdésében írt szabályok megfelelo alkalmazásával mérlegelte. A fellebbezés ben foglaltakra figyelemmel az ítélotábla kiemeli, hogy a büntetoeljárás során hozott határozat polgári perbeli hatályára nézve a Pp. 4. (1) és (2) bekezdései tartalmaznak rendelkezéseket. E szerint "a bíróságot határozatának meghozatalában más hatóság döntése vagy a fegyelmi határozat, illetve az azokban megállapított tényállás nem köti. Ha a jogerosen elbírált buncselekmény vagyoni jogi következményein felül polgári perben kelj határozni, a bíróság a határozatában nem állapíthatja meg, hogy az elítélt nem követte el a terhére rótt buncselekményt". A törvény idézett rendelkezésébol következoen a nyomozóhatóság határozatai a polgári perben eljáró bíróságot egyáltalán nem kötik. A nyomozás során hozott határozat a bizonyítékok egyike és azt, hogy annak milyen bizonyító ereje van, a per egyéb adataival egybevetve, a bíróság a Pp (1) bekezdése értelmében meggyoz6dése szerint bírálja el. Az a körülmény tehát, hogya rend6rség a nyomozást felfüggesztette és nem pedig me!!tagadta '- '- va!!y '- megszüntette. '- ()nmagában '- nem dönt6 bizonvítéka J a biztosítási esemén y megt()rténtének. A helyszíni szemlcjegyz()könyv és helyszínelú rend6r tanúvallomása a felperes állításait pedig nem mcgerúsítették. hanem annak éppen ellene szóltak és annak a következtetésnek a Icvon;Ísára adtak alapot. hogya bet()rés mcgtörténte kétséget kizáróan nem állapítható meg.5 ..,; 6.Pf /2008/5. 5 Az ítélotábla mindezért az elso fokú ítéletet a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagy ta. A sikertelenül fellebbezo felperes a Pp a szerint alkalmazandó Pp. 78. (1) bekezdése alapján köteles az alperes fellebbezési perköltségét is megfizetni. Budapest, október 17. Dr. Molnár Ambrus s. k. a tanács elnöke Dr. Szücs József s. k. eloadó bíró Dr. Németh László s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Süto Petr~n bírósági ügyintézo Hasonló dokumentumok
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG
PEST MEGYEI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG 3.M.719/2001/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt Z. Gy. felperesnek Részletesebben J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
~ J:=I~/.a{"" A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.0 12/2004/1 O.szám ~ J"~.",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. M.lktatós~'4' A~.:. E ciiéjcletck:.. jt:}..!:-~r.,[ol 1. " 0"0"'",.0.' Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 4.Mf.20.048/2000/7. szám A Magyar Köztársaság nevében! A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság B. L. felperesnek Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Rendőr-főkapitányság Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
20.K.33.725/2006/18. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Balogh Edina jogtanácsos (hivatkozási szám: ) által képviselt Közép-magyarországi Részletesebben í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA Bfv.III.362/2010/12.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2010. év november hó 23. napján tartott nyilvános Részletesebben Tájékoztató. az önkormányzat peres ügyeinek állásáról
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Í t é l e t e t : Indoklás:
Veszprémi Munkaügyi Bíróság 2.M. 570/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Veszprémi Munkaügyi Bíróság Dr. Kúthy Zoltán (ügyvéd címe) ügyvéd által képviselt felperes neve. (felperes címe) felperesnek Részletesebben í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Mfv.I.10.284/2008/3.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szőnyi Sarolta ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szilágyi Gábor ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Gyulai Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
NEM JOGERŐS! Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 4.M.787/2004/15. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság dr. Tordai Gábor előadó (Független Rendőr Szakszervezet, 1077 Budapest, Király Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.040/2004/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a RÁBA Járműipari Holding Rt. (Győr) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) I.r. és a Kowaksz Részletesebben Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Részletesebben A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM. r e n d e l e t e
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.061/2004/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Procter & Gamble Magyarország Nagykereskedelmi Kkt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.384/2004/30. számú ítéletét hatályában fenntartja.
MfvK.IV.10.010/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Steiner Judit ügyvéd által képviselt felperesnek a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár alperes ellen fizetési meghagyás Részletesebben Pest Megyei Munkaügyi Bíróság
Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 1.M.1000/2002/10. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a Pest Megyei Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6.) felperesnek a Független Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása Fővárosi Bíróság 16.K.30.151/2005/13. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Fővárosi Bíróság Dr. Tatár Klára ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek, Részletesebben A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! Í T É L E T E T :
Szegedi Ítélőtábla A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla Szegeden, 2003. évi július hó 8. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő Í T É Részletesebben A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese
A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese Budapest, 2015. augusztus 5. I. Előszó Arról, hogy a pártfogó ügyvédi díjat ki viseli, a bíróság dönt az elsőfokú, Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.264/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Piac és Profit Kiadó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen versenyügyben Részletesebben A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Birósága mint felülvizsgálati á bíróság í ó á Pfv.VIII, 21.002/2011/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Éliás Sára ügyvéd (1068 Budapest, ' Rippl Rónai Részletesebben í t é l e t e t Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.
Vagyongyarapodás vállalkozás veszteségének finanszírozása Kfv.I.35.482/2006/7.szám A Magyar Köztársaság Legfelsõbb Bírósága a dr. Csoba Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Horváth Mária jogtanácsos Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Kfv.VI.37.489/2011/6.szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Karl, Verrasztó, Bleyer Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.karl Gábor Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.gellérthegyi Ügyvédi Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s
A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.650.016/2013/3. A Fővárosi Tövényszék a dr. K. B. ügyvéd által képviselt MAX-IMMUN Kft. (Budapest) felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (1245 Részletesebben 100~.')~~ Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" .fai EN! \..f.(~. ítéletet: - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ. Indokolás.
Fõvárosi Ítélõtábla 4.Kr.27.01l/2OO5/4.szám O RTT Irodája 1088 Budapest Reviczky u. 5. Érkezett:. ~ 2005 JóN 1 7 Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07. '-'C..~" :ketelkélem Elõirat ikt. száma: ;:.t..:,.. Ü. té-~..y;j1..l!sl/'\:r) Részletesebben Végrehajtás korlátozása iránti kérelem
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 28.M.3818/2004/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Jogsegélyszolgálata (1388 Budapest, Pf. 52., üi.: dr. Tordai Gábor Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG 2.K.26.030/2010/13. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Bíróság dr. Landes Judit ügyvéd /1111 Budapest, Bertalan Lajos u. 11./által képviselt felperesnek, dr. Takács Részletesebben Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Fekete Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2200/2004/4. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről eljáró dr. Csányi Éva jogtanácsos (0388 Budapest, Pf. 52.) Részletesebben http://www.lb.hu/joghat/jk0306.html
Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság 1.M.265/2004/15. a Magyar Köztársaság nevében! A Székesfehérvári Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) által képviselt D. G. felperesnek Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.413/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe; ügyintéző: dr. Szikla Gergely ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes Részletesebben A bizonyítás. Az eljárás nem szükségképpeni része.
Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.22.028/2008/2. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Wéber Ágnes ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes Részletesebben v é g z é s t : I n d o k o l á s :
Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.Mpk.50.044/1999/4.szám A Gyulai Munkaügyi Bíróság Dr. Topánka Erika által képviselt Független Rendőr Szakszervezet (1077 Budapest, Király u. 71., levélcím: 1388 Budapest, Pf.: Részletesebben Indokolás. Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.965/2008/6.
Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.965/2008/6. A Fővárosi Ítélőtábla a személyesen eljárt I. rendű felperes neve (IV. rendű felperes címe) I. rendű, a dr. Bay Endre pártfogó ügyvéd (...) által képviselt, II. Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN Í T É L E T E T :
Szegedi Ítélőtábla A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Szegedi Ítélőtábla a Szegeden, 2006. évi június hó 20. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő Í T É L E T E T : A Részletesebben 33.M.2714/2006./23. A Magyar Köztársaság Nevében!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52. 33.M.2714/2006./23. A Magyar Köztársaság Nevében! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság Belügyi és Rendvédelmi Dolgozók Szakszervezete,..... (1051 Budapest, Részletesebben Fővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.074/2005/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Kábelszat-Balatonfüred Kft. (Balatonfüred) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen Részletesebben A Magyar Köztársaság Nevében!
Salgótarjáni Munkaügyi Bíróság M.705/2001/7. szám A Magyar Köztársaság Nevében! A Salgótarjáni Munkaügyi Bíróság Dr. Csányi Éva jogtanácsos (1077. Budapest, Király u. 71. szám) által képviselt O. M. felperesnek Részletesebben í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.
A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Puskás Mónika jogtanácsos által képviselt NHB Növekedési Hitel Bank Zrt. (korábbi nevén: evobank Zrt., 1088 Budapest, Rákóczi út 1-3.) felperesnek az SBGK Ügyvédi Iroda (alperesi Részletesebben 2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről
Fejér Megyei Bíróság K.20.354/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt Részletesebben A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 30. M. 4551/ 2006/ 11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Mindler József ügyvéd /címe./ felperes neve /címe./ felperesnek által képviselt a dr. Részletesebben A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) bekezdések alapján
Illetékbélyeg helye 3.000,- Ft (az illetékbélyeget ide kell felragasztani) BIRTOKVÉDELMI KÉRELEM A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság General Profit Magyarország Kft. (1118 Budapest, Iglói u. 17-) felperesnek a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1013 Budapest, Krisztina krt. 39.) Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN!
r Pesti Központi Kerületi Bíróság 1027 Budapest, Varsányi I. u. 40-44. 14.G.303.531/2011/5. OROSZ V. 2011 DEC 1 k. ÜGYVÉDI IRODA A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVEBEN! A Pesti Központi Kerületi Bíróság Dr. Orosz Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.127/2004/12.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a PhN Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest, hivatkozási Részletesebben Kecskeméti Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! KÖZBENSŐ ÍTÉLETET. 6000 Kecskemét. Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság dr. Topánka Erika szakszervezeti képviselő /Független Rendőr Részletesebben A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának. feltételrendszere. Szerző: dr. Sarkadi Mónika
A felek megállapodásán alapuló gyermektartásdíj megváltoztatásának feltételrendszere Szerző: dr. Sarkadi Mónika Tatabánya 2015. november 21. I. Bevezetés A gyermektartásdíj tárgyában megkötött és a bíróság Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.20.717/2007/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Gulyás Gábor ügyvéd (1035 Budapest, Szentendrei út 27.) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.014/2005/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla TERMÉKMIX Marketing és Reklám Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanács (Budapest) Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52. 33.M.1356/2006/2006/6. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság dr. Oláh Tamás jogász, Független Rendır Szakszervezet KKI Jogsegélyszolgálata Részletesebben Tárcrv : Tájékoztatás nyomozás megszüntetéséről
Gyulai Munkaügyi Bíróság 1.M.317/2003/9. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet ügyintéző: dr. Tordai Gábor (1077 Budapest, Király u. 71.) által Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 301/2014.(X.17.) számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 13.Pk.50.052/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Gera Annamária Ügyvédi Iroda (székhelycíme) által képviselt Kiss Róbert (lakcím) kérelmezőnek a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1 Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45.. Bíróság útján Ügyszám: Tisztelt Alkotmánybíróság! alábbi Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. (1) bekezdése alapján az a l k o t m Részletesebben A Teljesítésigazolási Szakértői Szerv
Dr. Hegedűs Annamária A Teljesítésigazolási Szakértői Szerv A Magyar Közlöny 57. számában hirdették ki az építmények tervezésével és kivitelezésével kapcsolatos egyes viták rendezésében közreműködő szervezetről, Részletesebben XV. Országos Járóbeteg Szakellátási és X. Járóbeteg Szakdolgozói Konferencia 2013. szeptember 12. Balatonfüred
XV. Országos Járóbeteg Szakellátási és X. Járóbeteg Szakdolgozói Konferencia 2013. szeptember 12. Balatonfüred A témaválasztás indokai A feldolgozott esetek statisztikai és tartalmi bemutatása Összegzés, Részletesebben http://gyorugyved.hu Kártérítés vagy kártalanítás?
http://gyorugyved.hu Kártérítés vagy kártalanítás? Habár hangzásra nagyon hasonlítanak, valójában két alapjaiban eltérő jogintézményről van szó. Alapvetően a kártalanítást a kártérítéstől a jogellenesség Részletesebben "'-,:; :1. Fõvárosi Ítélõtábla 6.Pf.21.945/2009/4. ;i C~ c A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
I,""',.C' " ~,,' ' "'-,:; :1. Fõvárosi Ítélõtábla 6.Pf.21.945/2009/4. ;i C~ c,,':;,} e,-"",,". ~J:.;~i~:;.{~~.,~ '{it 11""" -:~;.,;:~~~y ~!"'.'.~f':l~..., -. ~...',.!,o.,,,\ "~C A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Részletesebben A VILLÁM POSTAGALAMB SPORTKLUB FEGYELMI ÉS SPORTETIKAI SZABÁLYZATA
A VILLÁM POSTAGALAMB SPORTKLUB FEGYELMI ÉS SPORTETIKAI SZABÁLYZATA Tartalomjegyzék I. fejezet Bevezető rész 1. A Szabályzat hatálya 2. A Szabályzat és a belső szabályzatok összefüggése II. fejezet III. Részletesebben Kőbányai Vagyonkezelő Zrt.
Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testület ülése Kőbányai Vagyonkezelő Zrt. 7009 FEBfi 1 9 Tárgy: Javaslat a Budapest, X. kerület 42309/69/A/232 hrsz alatt nyilvántartott, természetben Részletesebben V É G Z É S T: Felperes köteles a beavatkozó részére 5 000 Ft azaz Ötezer forint perköltséget megfizetni.
Tolna Megyei Bíróság Gf.17-97-000111/5.sz. A Tolna Megyei Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Tolna Megyei Szervezete (7100 Szekszárd, Várköz u. 4.) felperesnek az OTP és Kereskedelmi Bank Rt. Budapest Részletesebben A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Kf.649.926/2013/2.szám
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 22.m.4620/2006/11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendır szakszervezet részérıl ügyintézıként eljáró dr. Oláh Tamás jogtanácsos (1133 Részletesebben végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Indokolás
Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf.28.083/2005/4. A Fővárosi Ítélőtábla a FITOPHARMA Gyógynövény és Élelmiszer Ellátó és Forgalmazó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fıvárosi Munkaügyi Bíróság 12.M.8/2006/7. A Magyar Köztársaság nevében! A Fıvárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Tordai Gábor jogtanácsos (a Független Rendır Szakszervezet részérıl, 1388 Budapest, Pf.: 52.) Részletesebben A közigazgatási határozatok végrehajtása
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 22.M.2131/2003/14. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet részéről ügyintézőkényt eljáró Dr. Tordai Gábor (1383 Budapest, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.132/2004/8.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a PhN Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes Részletesebben A-PBT-A-520/2012. Ajánlás
A-PBT-A-520/2012. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a Dr. N.A.M. ügyvéd által képviselt Dr. P.P. kérelmező részéről (a továbbiakban: Kérelmező) a K&H Biztosító Zrt. (1095 Budapest, Lechner Ödön fasor Részletesebben Soproni Járásbíróság P.20.196/2014/6. számú ítélete
Soproni Járásbíróság P.20.196/2014/6. számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2015/47 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Fővárosi Bíróság ítélete KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2015.04.24. Részletesebben A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! Í T É L E T E T :
Szegedi Ítélőtábla Bf.I.185/2003/10. A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla Szegeden, 2004. évi április hó 13. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 328/2009. (II. 11.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 328/2009. (II. 11.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. I n d o k o l á s
A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Nádasi-Szabó Tamás (felperesi jogtanácsos címe) jogtanácsos által képviselt KDB Bank Európa Zrt. (1051 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 42-46.) felperesnek a Dr. Rátky és Társa Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás külföldön szerzett jövedelem, egészségügyi hozzájárulás Fővárosi Bíróság 1055. Budapest, Markó u. 27. 11.K. 30.402/2007/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság Dr. Tatár Klára (... Részletesebben IC' v~~'~~' ~ Indokolás. A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kí.27.244/2005/7.szám. A MAGYAR KÖZTÁRSASAG NEvi:~~;:,.~1\ttA:'rt'l:><.:o-t~N' 1 loog APR 2 8..
v~~'~~' ~ A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kí.27.244/2005/7.szám!t A MAGYAR KÖZTÁRSASAG NEvi:~~;:,.~1\ttA:'rt'l:> Részletesebben Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság
: 1' A Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma Budapest II. Varsányi I. u. 40-44. 1535. Bp. Pf.: 887. bíró 15.G.41.074/2010/25. ( A A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság e ' r, -a,. képviselt Részletesebben ítéletet: A Fővárosi ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtbála 2.Kf.27.037/2005/6. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a The Scotch Whisky Association (Nagy-Britannia) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa (Budapest) Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés