Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2004
Timestamp: 2018-04-22 14:22:34+00:00
Document Index: 36345535

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Afs61/2004
7 Afs 61/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele A. CZ, s. r. o., zastoupeného Mgr. Pavlem Jezlem, advokátem se sídlem v Prachaticích, Velké námìstí 10, za úèasti Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2003, è. j. 10 Ca 122/2003-9,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 12. 2003, è. j. 10 Ca 122/2003-9, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ministerstvo ) ze dne 21. 3. 2003, è. j. 184/126617/2000, jím¾ nebylo podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) povoleno pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 18. 5. 2000, è. j. 5878/130/1999, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku ze dne 19. 7. 1999, è. j. 52751/99/097910, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty za r. 1996. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù se rozpadá do dvou fází. V prvé se rozhoduje o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno a ve druhé fázi, ale to jen v pøípadì, ¾e pøezkoumání bylo povoleno èi naøízeno, je øízení znovu otevøeno o tom, zda pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno. Vydání procesního, formálního rozhodnutí o nepovolení v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, který vyplývá z citovaného zákona. Jde tu o mimoøádný procesní prostøedek, nikoliv o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e øízení bude novì otevøeno, pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Rozhodnutí ministerstva v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, nebo» jím ministerstvo pouze vyjádøilo, ¾e se vìcí dále nebude zabývat.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e øízení zahájené návrhem na pøezkoumání daòového rozhodnutí má nikoliv dvì, ale tøi fáze. Prvou fází je zkoumání splnìní podmínek, za kterých jedinì mù¾e být pøezkoumání povoleno. Nejde toti¾ vìcnì o toté¾ jako v øízení o podnìtu pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Zákonodárce zde nestanovil ¾ádnou pøedbì¾nou pøeká¾ku k pøezkoumání vydaného správního rozhodnutí, tedy jedinou, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci. Naproti tomu v § 55b zákona o správì daní a poplatkù je u¾ití podobného mimoøádného opravného prostøedku upraveno vìcnì naprosto odli¹nì. Je stanoveno hned nìkolik pøedbì¾ných podmínek. Pøednì se musí jednat o rozhodnutí, jím¾ byla stanovena daò. Øízení zahájené návrhem na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí, by» zjevnì vydaného v rozporu s pøedpisy, kterým v¹ak nebyla daòová povinnost stanovena, bude zastaveno pro nepøípustnost podání. Druhým okruhem podmínek je, ¾e se jedná o rozhodnutí, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení. Je tedy povinností správce danì v¾dy zkoumat, zda rozhodnutí je èi není v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení. Není na soudu, aby s poukazem na právní teorii standardizoval u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù v rùzných správních øízení, a to dokonce v rozporu s jasnì deklarovanou vùlí zákonodárce. Zva¾ování správce danì, zda pøezkoumání povolí èi nikoliv, je tak a¾ druhou fází procesu jeho rozhodování a stane-li se tak, bude dotèené rozhodnutí pøezkoumáváno ve fázi tøetí. Nedojde-li k zastavení øízení pro nepøípustnost podání, tak právì tím je osvìdèeno, ¾e pøedmìtem návrhu je rozhodnutí, jím¾ nejenom byla stanovena daò a souèasnì se jedná o rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení. Takové rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem v¾dy, nebo» opaèný výklad by byl v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu hlavy páté Listiny základních práv a svobod. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno z pøezkumu soudem v souladu s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 6. 2000, è. j. 6 A 9/99-52, i stanoviskem pléna Ústavního soudu vydaného pod sp. zn. Pl ÚS 12/2000-st.
Správním rozhodnutím, jeho¾ pøezkoumání se ¾alobou podanou u mìstského soudu stì¾ovatel domáhal, bylo rozhodnuto negativnì o jeho o ¾ádosti o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení. V dùsledku toho, ¾e ministerstvo nepovolilo pøezkoumání pravomocného rozhodnutí finanèního øeditelství, zùstalo toto rozhodnutí v právní moci a sféra materiálních práv a povinností stì¾ovatele nebyla nijak dotèena. Napadeným správním rozhodnutím tak nebyla zalo¾ena, zmìnìna, ru¹ena ani závaznì urèena jeho práva a povinnosti, ale bylo pouze rozhodnuto o tom, ¾e vìc pravomocnì skonèená nebude v daòovém øízení znovu projednána, nebude znovu zasahováno do vìci pravomocnì skonèené a nedojde tak k opìtovném projednání vìci v daòovém øízení. Hmotná práva èi povinnosti stì¾ovatele, o nich¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v daòovém øízení vydáním rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, zùstala napadeným správním rozhodnutím nedotèena. Stì¾ovatel napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Proto¾e základní pøedpoklad, aby mohlo být napadené rozhodnutí pøezkoumáno soudem podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního, není v dané vìci naplnìn, Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost v postupu mìstského soudu, kdy¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e pøedmìtné správní rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem v¾dy, nebo» opaèný výklad by byl v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu hlavy páté Listiny základních práv a svobod, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, zejména na stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000, podle nìho¾ nejsou odmítnutím soudu pøezkoumat správní rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání pravomocného rozhodnutí v daòovém øízení poru¹ena ústavnì zaruèená práva stì¾ovatele na soudní ochranu.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.