Source: http://kraken.slv.cz/8Azs36/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:06:49+00:00
Document Index: 50916847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120']

8Azs36/2006
8 Azs 36/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2006, èj. 52 Az 15/2005-49,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Janì Hladíkové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 6. 2005, èj. OAM-2208/VL-10-03-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb., èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50) 1. Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve musel zabývat stì¾ovatelovou námitkou vady øízení pøed soudem, nebo» stì¾ovateli byl ustanoven zástupce a¾ po uplynutí patnácti denní lhùty pro podání ¾aloby a stì¾ovatel nebyl schopen ¾alobní body pøesnìji specifikovat pro neznalost èeského jazyka. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 13. 1. 2005, èj. 6 Ads 72/2004-69, z nìho¾ je patrné, ¾e v pøípadì, ¾e navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í podle § 35 odst. 8 s. ø. s. po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání
1 V¹echna v usnesení citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz. návrhu na zahájení øízení, a ¾e smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Lze té¾ poukázat na skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel v pøedchozím øízení prohlásil, ¾e ne¾ádá tlumoèníka a ¾e èeský jazyk ovládá (è.l. 31). Dal¹í okruh stì¾ovatelových námitek pøedstavovalo namítané nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v hodnocení podmínek pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu, konkrétnì pro pronásledování z nábo¾enských dùvodù a pro jeho zdravotní stav, a nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Jak v¹ak ze soudního spisu vyplývá, stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl parafrázovaná ustanovení správního øádu, která mìla být správním orgánem poru¹ena. V ¾alobì tak zcela chybí jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou subsumována pro konkrétní skutková tvrzení. ®aloba stì¾ovatele neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se øe¹ením obdobné procesní situace ji¾ døíve zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50 (viz www.nssoud.cz). Vzhledem k ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a k tomu, ¾e nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, lze shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout. O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátku, Mgr. Janu Hladíkovou. Stì¾ovatel následnì dne 20. 4. 2006 udìlil plnou moc pro zastupování v tomto øízení Mgr. Bohdanì Novákové. V pøípadì ustanovení zástupce soudem platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci advokát neprovedl ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodl soud, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Janì Hladíkové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.