Source: http://kraken.slv.cz/2As86/2011
Timestamp: 2018-06-19 13:03:47+00:00
Document Index: 57762523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 67', 'soud ', '§ 13', '§ 46', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 47', '§ 13', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 12', '§ 9', '§ 10', '§ 11', '§ 16', '§ 11', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 143', '§ 16', '§ 143', '§ 67', '§ 13', '§ 13', '§ 65', '§ 78', '§ 13', '§ 13', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As86/2011
2 As 86/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Sdru¾ení Stop genocidì, se sídlem Hluboèepská 85/64, Praha 5, zast. Mgr. Stanislavem Hyky¹em, advokátem se sídlem Zelená 267, Pardubice, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Neratovice, se sídlem Kojetická 1028, Neratovice, zast. JUDr. Jaroslavem Je¾kem, advokátem, se sídlem Sportovní 1028, Mìlník, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 117/2010-40,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2011, è. j. 44 A 117/2010-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, jím¾ byly odmítnuty jeho námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní.
Krajský soud v napadeném usnesení vymezil, ¾e se ¾alobce námitkami podle § 13 zákona è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen shroma¾ïovací zákon nebo zákon ) domáhal vyslovení nezákonnosti rozpu¹tìní shromá¾dìní oznaèeného jako demonstrace za zastavení umìlých potratù, bìhem které probíhá petièní akce, její¾ nedílnou souèástí jsou vysvìtlující informaèní panely (dále jen shromá¾dìní ), které se konalo dne 30. 11. 2010 pøed Gymnáziem Franti¹ka Palackého, Masarykova 450 v Neratovicích (dále jen gymnázium ). Tyto námitky mù¾e podat svolavatel shromá¾dìní do 15 dnù u soudu, který rozhodne o tom, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. V daném pøípadì bylo shromá¾dìní starostkou ústnì rozpu¹tìno a na ¾ádost zástupce ¾alobce tuto skuteènost v souladu s § 67 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) písemnì potvrdila. Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e toto písemné potvrzení je soudem pøezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu § 13 shroma¾ïovacího zákona a dospìl k závìru, ¾e námitky ¾alobce jsou pøedèasné. Proto podané námitky podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. ®alobce tak musí vyèkat rozhodnutí ¾alovaného a teprve poté bude moci znovu své námitky u soudu uplatnit; souèasnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti postupu v pøípadì neèinnosti ¾alovaného.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Namítá, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní není podle § 12 shroma¾ïovacího zákona vázáno na formální rozhodnutí; jedná se tudí¾ o pouhý pokyn/ sdìlení zástupce úøadu, a nikoliv rozhodnutí ve formálním smyslu. Soudní øád správní se na toto øízení pou¾ije pøimìøenì. Z toho plyne, ¾e krajský soud napadeným usnesením a svým formalistickým pøístupem zasáhl do ústavnì zaruèeného práva ¾alobce na projednání námitek soudem. Proto ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s názorem krajského soudu ztoto¾òuje, a to zejména s jeho odùvodnìním, v jeho¾ kontextu postupoval. Dne 17. 5. 2011 vydal pod è. j. MìÚN/27534/2011 øádnì odùvodnìné rozhodnutí, v nìm¾ svolavatele pouèil o mo¾nosti podání opravného prostøedku. Názor stì¾ovatele o neústavnosti a nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu proto stì¾ovatel odmítá.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Namítány jsou dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), a e) s. ø. s. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud. cz). V rámci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud posoudí i zákonnost právního názoru o charakteru úkonu, jím¾ bylo rozpu¹tìno shromá¾dìní, nebo» tento názor krajský soud vedl k odmítnutí podaných námitek.
Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti jsou ze spisu rozhodné následující skuteènosti. Svolavatel podal oznámení o konání shromá¾dìní Mìstskému úøadu Neratovice dne 24. 11. 2010. Shromá¾dìní se mìlo konat mj. dne 30. 11. 2010 pøed gymnáziem. Mìstský úøad vzal ohlá¹ení na vìdomí pøípisem ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. MìÚN/5411/©e. Podle úøedního záznamu Policie ÈR, obvodního oddìlení Neratovice ze dne 30. 10. 2010 bylo policejní hlídkou zji¹tìno, ¾e pøi shromá¾dìní jsou prezentovány bilboardy s obsahem vzbuzujícím u obèanù veøejné pohor¹ení, pøièem¾ prezentovány byly pøed budovou gymnázia, kde studují dìti od 10 let. Dokumentace o obsahu prezentací je souèástí pøipojeného pøestupkového spisu. Písemnost oznaèená Rozpu¹tìní veøejného shromá¾dìní vydala starostka mìsta pod sp. zn. MìÚN/55484/2010 a adresovala ji J. V., Stop genocidì. Jejím obsahem je sdìlení o rozpu¹tìní shromá¾dìní dne 30. 11. 2010 na základì poru¹ení § 10 písm. c) shroma¾ïovacího zákona, Ústavy, v soubìhu s poru¹ením pøestupkového zákona ( § 47/1c, kdy vzbudí veøejné pohor¹ení ). Souèasnì je konstatováno, ¾e písemnému rozpu¹tìní pøedcházelo ústní rozpu¹tìní ve 13. 30 hodin.
Výkon shroma¾ïovacího práva je zaruèen èl. 19 Listiny základních práv a svobod, podléhá v¹ak urèitým zákonným omezením. Shromá¾dìní podléhá oznamovací povinnosti a na jeho prùbìh je oprávnìn dozírat úøad, jemu¾ bylo konání oznámeno, èi Policie ÈR. V daném pøípadì shromá¾dìní bylo oznámeno, ov¹em v jeho prùbìhu úøad seznal, ¾e jsou splnìny zákonné dùvody, za nich¾ je tøeba shromá¾dìní rozpustit. V tomto kasaèním øízení nelze posuzovat, zda toto rozpu¹tìní bylo dùvodné èi nikoliv. Shromá¾dìní bylo starostkou obce rozpu¹tìno a toto rozhodnutí bylo k ¾ádosti vyhotoveno písemnì.
Úkon, jím¾ je shromá¾dìní rozpu¹tìno, podléhá soudní kontrole. Podle § 13 shroma¾ïovacího zákona mù¾e svolavatel nebo úèastník shromá¾dìní podat proti rozpu¹tìní shromá¾dìní do 15 dnù námitky u soudu. Soud rozhodne, zda shromá¾dìní bylo nebo nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. Pro øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení soudního øádu správního. Poznámka pod èarou vztahující se k poslední vìtì tohoto ustanovení odkazuje na § 65 -78 s. ø. s., tedy na ustanovení upravující øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e poznámka pod èarou není závaznou souèástí zákona, ale pouhou legislativní pomùckou, jak plyne napø. z nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 11. 2009, sp. zn. II ÚS 485/1998 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). V daném pøípadì v¹ak uvedená poznámka není v rozporu s textem zákona a je tedy pouze vodítkem pro urèení ¾alobního typu.
Úkon, jím¾ se rozpou¹tí shromá¾dìní, také svou podstatou je rozhodnutím zasahujícím do práv svolavatele èi úèastníkù shromá¾dìní zpùsobem, pøedpokládaným v § 65 s. ø. s. Aèkoliv tedy shroma¾ïovací zákon v § 12 odst. 1 pou¾ívá formulaci sdìlí zástupce úøadu úèastníkùm, ¾e shromá¾dìní je rozpu¹tìno , svou podstatou se jedná o rozhodnutí orgánu veøejné moci, jím¾ se zasahuje do základního práva. Shroma¾ïovací zákon nepøedpokládá, ¾e by k rozpu¹tìní shromá¾dìní mìlo dojít písemným rozhodnutím. Situace pøi rozpou¹tìní shromá¾dìní je jiná, ne¾ pøi rozhodování o zákazu shromá¾dìní nebo dobì jeho ukonèení podle § 9 a § 10 zákona. Tam jde o bì¾nou rozhodovací èinnost, by» s vlastní procesní úpravou (§ 11odst. 1, 2, § 16 zákona) a s urèitými odli¹nostmi v úpravì soudního pøezkumu (§ 11 odst. 3 zákona). Rozpu¹tìní shromá¾dìní v¹ak je úkonem provádìným operativnì v místì shromá¾dìní, pøi nìm¾ musí být okam¾itì vyhodnocena situace, a pokud svolavatel neuposlechne výzvy k ukonèení shromá¾dìní, musí být rozhodnutí na místì vyhlá¹eno. Shroma¾ïovací zákon v § 12 odst. 1 (§ 12 odst. 5) také stanoví, ¾e sdìlení musí obsahovat dùvody k rozpu¹tìní a upozornìní na následky neuposlechnutí této výzvy a musí být uèinìno takovým zpùsobem, aby bylo úèastníkùm srozumitelné, a aby se s ním v¹ichni úèastníci mohli seznámit. Pøi nerespektování rozhodnutí úøadu o rozpu¹tìní shromá¾dìní pøichází toti¾ v úvahu policejní zákrok smìøující k rozpu¹tìní shromá¾dìní, který provádí policejní útvar na základì rozhodnutí zástupce úøadu (§ 12 odst. 7 zákona). Pokud by sdìlení úøadu o rozpu¹tìní shromá¾dìní nebylo rozhodnutím, nemohlo by být na místì ani rozhodnuto o takovémto dal¹ím postupu, aè by to bylo nezbytné v zájmu zachování veøejného poøádku. Stranou je tøeba ponechat mo¾nosti zákroku bez takového rozhodnutí, nebo» se týkají jiných pøípadù.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, který je zastáván i autory komentáøe (Èerný P.-Lehká M. Zákon o právu shroma¾ïovacím, 1. vydání, C. H. Beck 2010, s. 136 a násl.), ¾e se jedná o rozhodnutí na místì ve smyslu § 143 odst. 1 písm. d) správního øádu. Jak uvádí tento komentáø na s. 138, jde o rozhodnutí vydané v návaznosti na výkon dozoru správního orgánu nad dodr¾ování právních pøedpisù (zachování úèelu shromá¾dìní, dodr¾ování povinností svolavatele, dodr¾ování povinností úèastníkù shromá¾dìní a sledování, zda nejsou naplnìny podmínky pro rozpu¹tìní shromá¾dìní).
U¾ití správního øádu pøitom pro rozhodování o rozpu¹tìní shromá¾dìní vylouèeno není (§ 16 zákona). Podle § 143 odst. 2 správního øádu je pøedpokladem ulo¾ení povinnosti na místì zji¹tìní stavu vìci. Rozhodnutí se vyhla¹uje ústnì, jeho písemné vyhotovení se bez zbyteèného odkladu doruèuje dodateènì. O ústním vyhlá¹ení rozhodnutí se v¾dy na místì vydá písemné potvrzení (§ 67 odst. 3), které obdr¾í úèastník. To znamená, ¾e v pøípadì ústnì vyhlá¹eného rozhodnutí na místì musí být vydáno písemné potvrzení v¾dy, nikoliv jen na ¾ádost.
Otázka, zda mo¾nost podání námitek podle § 13 shroma¾ïovacího zákona je nutno vázat na rozhodnutí vyhlá¹ené na místì, èi na písemné vyhotovení tohoto rozhodnutí, zatím nebyla v dostupné judikatuøe výslovnì øe¹ena. Ze soudních rozhodnutí pøedcházejících soudnímu øádu správnímu a správnímu øádu z r. 2004 lze poukázat na rozsudek Krajského soudu v Brnì sp. zn. 30 Ca 124/1995 a Mìstského soudu v Praze sp. zn. 28 Ca 348/1996 (v obou pøípadech zdrojem ASPI), která posuzovala zákonnost rozhodnutí pouze vyhlá¹eného. Z doby po jejich úèinnosti lze poukázat na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 82/2009-40, èi na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 29. 9. 2011, è. j. 59 A 3/2011-35, z nich¾, stejnì jako z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 5 As 25/2009-84 (dostupného na www. nssoud.cz), lze soudit, ¾e pøedmìtem soudního øízení byly rovnì¾ námitky proti rozhodnutí pouze vyhlá¹enému a ¾e tedy soudy implicitnì vyslovily, ¾e právì k tomuto rozhodnutí je tøeba vázat podání námitek; jinak by toti¾ návrhy (námitky) odmítly.
Správní øád tedy sice pøepokládá, ¾e písemné vyhotovení rozhodnutí vyhlá¹eného ústnì na místì musí být bezodkladnì vydáno a doruèeno, ov¹em mo¾nost podání námitek podle § 13 shroma¾ïovacího zákona se k tomu nevá¾e. Nejde tu toti¾ o celkový pøezkum postupu a rozhodování správního orgánu ve správním øízení, ale jen a pouze o zji¹tìní, zda shromá¾dìní bylo èi nebylo rozpu¹tìno v souladu se zákonem. V tìchto mezích se také pohybuje pøimìøenost pou¾ití ustanovení § 65-§ 78 soudního øádu správního. Námitky se toti¾ podávají proti rozpu¹tìní shromá¾dìní ; k tomu do¹lo vyhlá¹ením rozhodnutí na místì a tím okam¾ikem bylo také úèinné. Skuteènost, ¾e by písemné vyhotovení rozhodnutí nebylo vydáno bezodkladnì (tj. v øádu nìkolika dnù) èi dokonce nebylo vydáno vùbec, nic nemìní na tom, ¾e k rozpu¹tìní shromá¾dìní do¹lo. Bylo by proti smyslu a úèelu shroma¾ïovacího zákona, pokud by se svolavatel èi úèastníci shromá¾dìní museli cestou odstranìní neèinnosti správního orgánu domáhat vydání písemného vyhotovení rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní jen proto, aby mohli podat námitky u soudu, pøièem¾ výsledkem soudního øízení by bylo pouze posouzení zákonnosti samotného rozpu¹tìní shromá¾dìní.
®alobce také v daném pøípadì ¾alobou brojil výslovnì proti rozpu¹tìní shromá¾dìní. V ¾alobì uvedl, ¾e podává námitky proti rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 shroma¾ïovacího zákona, pøièem¾ potvrzení ¾alovaného o rozpu¹tìní shromá¾dìní oznaèil pouze jako dùkaz, ¾e k rozpu¹tìní skuteènì do¹lo. Nedomáhal se zru¹ení tohoto potvrzení, jak mylnì tvrdí krajský soud; petitem se domáhal vyslovení, ¾e rozpu¹tìní shromá¾dìní bylo nezákonné.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je øe¹ení mo¾ného soubìhu námitek proti rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní podle § 13 zákona a ¾aloby proti vydanému písemnému vyhotovení rozhodnutí, jako¾ i øe¹ení okruhu úèastníkù správního øízení.
Lze tak uzavøít, ¾e námitky podané proti rozhodnutí o rozpu¹tìní shromá¾dìní ¾alobce vyhlá¹enému ¾alovaným dne 1. 12. 2010, nejsou pøedèasným návrhem ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a krajský soud je mìl (v pøípadì splnìní ostatních podmínek øízení) vìcnì projednat.
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto kasaèním rozsudku.
V Brnì dne 13. prosince 2011 JUDr. Milu¹e Do¹ková pøedsedkynì senátu