Source: http://kraken.slv.cz/28Nd408/2012
Timestamp: 2018-01-20 17:02:50+00:00
Document Index: 44108614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 116', '§ 42', '§ 15', 'čl. 36', '§ 25', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16']

28 Nd 408/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Města Lomnice nad Popelkou, IČ 00275905, se sídlem v Lomnici nad Popelkou, Husovo nám. 6, proti žalovaným 1) Ing. J. H., a 2) J. H., o žalobě pro zmatečnost, nyní vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 116/2011, o návrhu žalovaných na vyloučení soudkyň Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Lyana Rozlivková a JUDr. Gabriela Barančíková nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 116/2011.
Ve shora označené právní věci žalovaní podáním ze dne 23. 8. 2011, došlému Krajskému soudu v Hradci Králové dne 24. 8. 2011, vznesli námitku podjatosti proti soudkyním Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlastě Wohlmuthové, JUDr. Lyaně Rozlivkové a JUDr. Gabriele Barančíkové s návrhem na jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí dané věci jiným senátem.
Návrh odůvodnili tím, že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Vlasta Wohlmuthová, JUDr. Lyana Rozlivková a JUDr. Gabriela Barančíková, které bez nařízení jednání a při prokazatelném upření práva se k osobám vyjádřit předmětnou prokazatelně řádně, důvodně a včas vznesenou námitku podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové, a to Mgr. Martiny Kroftové, JUDr. Romany Novákové, Mgr. Tomáše Liskovského a JUDr. Milana Kubáska, projednaly a o ní rozhodly, aniž by bylo provedeno řádné dokazování a byla dána možnost seznámit se s podklady rozhodnutí - zejména se subjektivním písemným vyjádřením výše uvedených soudců.
Současně žalovaní ve svém podání ze dne 23. 8. 2011 uvedli, že námitka podjatosti proti soudcům Krajského soudu v Hradci Králové i nadále trvá. S námitkou podjatosti žalovaní podali též žalobu pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2011, č. j. Nco 116/2011-56.
Nejvyšší soud podotýká, že rozhodnout o námitce podjatosti proti soudcům Krajského soudu v Hradci Králové, a to Mgr. Martině Kroftové, JUDr. Romaně Novákové, Mgr. Tomášovi Liskovskému a JUDr. Milanovi Kubáskovi, přísluší Vrchnímu soudu v Praze, který již v dané věci rozhodl usnesením ze dne 1. 7. 2011, č. j. Nco 116/2011-56.
Z obsahu spisu se dále podává, a to ve vztahu k uplatněné námitce podjatosti proti soudkyním Vrchního soudu v Praze, a to JUDr. Vlastě Wohlmuthové, JUDr. Lyaně Rozlivkové a JUDr. Gabriele Barančíkové, že dotčené soudkyně se shodně vyjádřily tak, že účastníky řízení neznají a k věci nemají žádný vztah.
Podle § 14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce (přísedící) vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§ 16 odst. 1, věta první, o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, ať na straně žalobce či na straně žalovaného, nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech (např. kdyby jinak mohl být vedlejším účastníkem). Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání (např. jako svědek vnímal skutečnosti, které jsou předmětem dokazování). Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. § 116 o. z.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.
V námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl a jakými důkazy může být prokázán (§ 15a odst. 3 o. s. ř.). K tomu se sluší připomenout závěry plynoucí z nálezu Ústavního soudu České republiky publikované pod 65, ve svazku 8, str. 141 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, vydávané C. H. Beck, Praha. Podle nich pro úsudek o porušení ústavních kautel chránících čistotu řízení před obecnými soudy jako výrazu zásad spravedlivého procesu (čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení stěžovatele. Stejně tak se připomínají závěry plynoucí z nálezu publikované ve zmíněné sbírce ve svazku 23., pod č. 98, str. 11. Podle nich subjektivní hledisko účastníků řízení, případně soudců samotných, je podnětem pro rozhodování o eventuální podjatosti, avšak rozhodování o této otázce se musí dít výlučně na základě hlediska objektivního.
Podle § 25b odst. 1, věty první o. s. ř. k rozhodnutí o námitce podjatosti soudu věc předloží s vyjádřením dotčených soudců (přísedících) svému nadřízenému soudu. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě (§ 16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Pojem nadřízený soud ( nejblíže společně nadřízený soud ), je-li použit trestním řádem a občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních (srov. k tomu závěry rozhodnutí zveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 48/1996). Tomu odpovídá, že k rozhodnutí o námitce podjatosti vznesené proti soudcům Vrchního soudu v Praze je povolán Nejvyšší soud České republiky.
Z toho, co bylo shora uvedeno, tak plyne, že ohledně žádné ze soudkyň, vůči kterým žalovaní vznesli námitku podjatosti, se nenabízí závěr o existenci předpokladů uvedených v ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. V souladu s výkladem plynoucím zejména shora ze shora uvedených nálezů Ústavního soudu České republiky, jakož i judikatury obecných soudů, dospěl proto Nejvyšší soud České republiky k závěru vyjádřenému ve výroku tohoto usnesení.
Nejvyšší soud proto rozhodl, že uvedené soudkyně Vrchního soudu v Praze nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. Nco 116/2011. Protože nebylo prováděno dokazování, bylo o námitce podjatosti uplatněné žalovanými rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 16 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Toto usnesení jako usnesení nadřízeného soudu (§ 16 odst. 1 o. s. ř.) je závazné pro soud a pro účastníky řízení (§ 16b věta první o. s. ř.).