Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo3790/2015
Timestamp: 2018-06-22 23:00:37+00:00
Document Index: 32640656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 1', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

25 Cdo 3790/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobkyně AHOLD Czech Republic, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 520/117, IČO 44012373, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovanému T. N. Q. , zastoupenému Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, o 848.450,69 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 9/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, č. j. 19 Co 45/2015-580, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.520,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. Marka Vojáčka, advokáta se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2015, č. j. 19 Co 45/2015-580, neboť neobsahuje zákonem požadované údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), a v dovolacím řízení tak nelze pokračovat. Dovolatel vůbec nevymezuje, od konkrétně jaké ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud při řešení rozhodné právní otázky odchýlil, případně zda v rozhodovací praxi dovolacího soudu ještě nebyla vyřešena, je rozhodována rozdílně anebo má být posouzena jinak. Může-li být přitom dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, publikováno pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 8. 7. 2014, sp. zn. II. ÚS 4031/13, ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. III. ÚS 1675/14, a ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2901/14). Náležitost dovolání spočívající v konkrétním uvedení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je zákonným požadavkem vyplývajícím přímo z § 241a odst. 2 o.s.ř., což s ohledem na povinné kvalifikované zastoupení dovolatele podle § 241 o.s.ř. není požadavkem nepřiměřeným. Není-li přitom ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o.s.ř. tato náležitost doplněna, nelze v dovolacím řízení pokračovat, neboť nelze posoudit přípustnost dovolání.
Uplatněné námitky kromě toho nesměřují proti způsobu vyřešení otázky procesního práva v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu, ale představují jen polemiku s právními závěry Vrchního soudu v Praze, který usnesením ze dne 10. 11. 2014, č. j. Ncp 4042/2013-528, rozhodl o věcné příslušnosti soudu. Nezaložily by proto ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustnost dovolání ani v případě, kdyby dovolání obsahovalo všechny zákonné náležitosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně má právo na náhradu nákladů, které se skládají z odměny advokáta ve výši 11.700,- Kč podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající ve vyjádření se k dovolání žalovaného, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy 14.520,- Kč.