Source: http://kraken.slv.cz/6As187/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:09:10+00:00
Document Index: 39570885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As187/2015
6 As 187/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: J. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 65/17, 110 00 Praha-Nové Mìsto, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 19. 8. 2011, è. j. 149304/2011-10000, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2015, è. j. 5 A 268/2011-38,
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou dne 31. 8. 2011 u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o námitce ze dne 19. 8. 2011, è. j. 149304/2011-10000 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím byla zamítnuta námitka ¾alobkynì proti oznámení Ministerstva zemìdìlství, Agentury pro zemìdìlství a venkov Rychnov nad Knì¾nou, o provedení zmìny evidovaných údajù v evidenci vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù ze dne 31. 5. 2011, è. j. EP82879/8/3. Podstatou námitky byla skuteènost, ¾e ¾alobkynì nesouhlasila s evidovanou výmìrou pùdního bloku 3402/2, který mìl být dle jejího názoru veden ve výmìøe 0,75 ha, a nikoliv 0,73 ha, jak je uvedeno v citovaném oznámení.
[2] Usnesením ze dne 22. 7. 2015, è. j. 5 A 268/2011-38 (dále jen napadené usnesení ), mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby a výrokem III. napadeného usnesení vrátil ¾alobkyni zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè. Soud pøitom vycházel z ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), dle kterého soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Soudní poplatek za podanou ¾alobu èinil 2.000 Kè, soud tedy rozhodl o vrácení èásti soudního poplatku ve vý¹i 1.000 Kè.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ brojí proti výroku III. napadeného usnesení a ¾ádá o vrácení celého soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, jeliko¾ mìstský soud byl od podání ¾aloby do jejího zpìtvzetí ve vìci neèinný. Stì¾ovatelka se tudí¾ domnívá, ¾e má právo na vrácení celého soudního poplatku.
[4] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 104 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Tímto dùvodem nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, è. 2116/2010 Sb. NSS, kdy¾ uvedl, ¾e [p]odle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení. Jinými slovy, zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ).
[5] Z § 57 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e mezi náklady øízení spadají i soudní poplatky. Rozhodnutí o vrácení soudního poplatku z návrhu v pøípadì zastavení øízení ve vìci z dùvodu nezaplacení soudního poplatku øádnì a vèas, obdobnì jako výrok soudu, jím¾ se vrací soudní poplatek z návrhu v pøípadì odmítnutí ¾aloby, nebo výrok soudu, jím¾ se vrací èást soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení z jiných dùvodù, je rozhodnutím o nákladech øízení-o nákladu øízení spojeném s podáním návrhu ze zákona o soudních poplatcích (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 25/2006-144, a dále usnesení roz¹íøeného senátu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 125/2012-43).
[6] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v pøípadì, kdy není napaden souèasnì výrok mìstského soudu ve vìci samé, nepøíslu¹í zabývat se otázkou, zda byl výrok o náhradì nákladù øízení správný. Proto¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku III. napadeného usnesení, jím¾ mìstský soud rozhodl o vrácení soudního poplatku, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[7] Obiter dictum lze uvést, ¾e stì¾ovatelka podala správní ¾alobu dne 31. 8. 2011, tedy pøed tím, ne¾ dne 1. 9. 2011 nabyla úèinnosti novela zákona o soudních poplatcích, provedená zákonem è. 218/2011 Sb. Dle pøechodných ustanovení tohoto zákona platí, ¾e za øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se vybírají poplatky podle dosavadních právních pøedpisù, i kdy¾ se stanou splatnými po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Pro vracení soudních poplatkù pøechodná ustanovení speciální úpravu neobsahují, Ústavní soud proto citované ustanovení interpretuje tak, ¾e pojem vybírání poplatkù zahrnuje té¾ jejich vracení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 12 2012, sp. zn. I. ÚS 3296/12, bod 15. nebo nález Ústavního soudu ze dne 12. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 1485/12). V dobì podání ¾aloby platilo, ¾e soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Pøi vracení soudních poplatkù v pøípadì zpìtvzetí ¾aloby, která byla podána pøed 1. 9. 2011, tedy soudy postupují podle tohoto ustanovení a vrací zaplacený soudní poplatek v plné vý¹i (na rozdíl od ¾alob pod sp. zn. 7 A 69/2012 a 9 A 40/2012, které stì¾ovatelka u mìstského soudu podala po 1. 9. 2011). Postupem mìstského soudu tak mohlo dojít k poru¹ení práva stì¾ovatelky na ochranu majetku dle èl. 11 Listiny a práva na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny. Kasaèní stí¾nost nicménì není zákonným opravným prostøedkem v pøípadì, kdy k zásahu do práv ¾alobce dojde výluènì výrokem soudu o nákladech øízení. Zákon o soudních poplatcích (§ 10 odst. 10) pokraèování navíc stanoví, ¾e vrátit soudní poplatek nelze a¾ po uplynutí 10 let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl zaplacen.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byl-li návrh odmítnut, nemá ¾ádný z úèastníkù nárok na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 24. záøí 2015