Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2005
Timestamp: 2018-06-22 19:39:14+00:00
Document Index: 28580944

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 50', '§ 55', '§ 55', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 55', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 65', 'in fine', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4As4/2005
è. j. 4 As 4/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. s. M., o. s., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 10 Ca 243/2003-32,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 11. 2003, è. j. 11435/O®P-39784/03-Sy, byla státnímu podniku P. V., se sídlem P. 5, H. 8, vydána výjimka podle ustanovení § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze zákazù uvedených v ustanovení § 50 tého¾ zákona, konkrétnì ze zákazu zasahovat do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìného druhu ¾ivoèicha u¾ovky obojkové /Natrix natrix/, zejména jej ru¹it a zasahovat do jeho biotopu odstranìním nánosù ve vymezených úsecích koryta øeky B. Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odnímá odkladný úèinek odvolání proti uvedenému rozhodnutí o vydání výjimky. Vylouèení odkladného úèinku odùvodnil správní orgán obecným zájmem provést práce co nejdøíve, tedy v období, kdy nedojde k negativnímu pùsobení na zvlá¹tì chránìný druh ¾ivoèicha, a zájmem na brzkém ukonèení celé akce, co¾ sní¾í nebezpeèí povodní.
Proti tomuto rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu podal ¾alobce ¾alobu. Správnímu orgánu vytýkal jak vìcné vady rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání bylo vydáno zcela v rozporu se zákonem. V prùbìhu øízení nebylo prokázáno, ¾e popovodòové usazeniny mohou zpùsobit jakýkoli problém pøi zvý¹ených prùtocích a ¾e hrozí riziko povodní, proto nelze argumentovat veøejným èi obecným zájmem na vylouèení odkladného úèinku odvolání proti rozhodnutí o vydání výjimky. ®alobce dále namítal, ¾e se podle jím pøedlo¾ených hydrologických posudkù nejedná o nutnou údr¾bu, která by vylouèení odkladného úèinku odvolání mohla odùvodòovat, ale tì¾bu, která je soukromým komerèním zájmem státního podniku P. V. ®alobce dále uvedl, ¾e mu ¾alovaný svým postupem znemo¾nil vèasné vyu¾ití opravného prostøedku (odvolání) pro zásadní právní vady vydaného rozhodnutí a neopodstatnìným vylouèením odkladného úèinku odvolání znemo¾nil úèastníkùm øízení domáhat se nápravy chyb rozhodnutí a zabránit hrozícím ¹kodám øádným postupem a donutil je tak k podání mimoøádného prostøedku-¾aloby. ®alobce navrhl, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno, a souèasnì po¾adoval vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), kterým by byla státnímu podniku P. V. ulo¾ena povinnost zdr¾et se tì¾by popovodòových nánosù v øece B. od B. po soutok s V., a to do doby pravomocného rozhodnutí soudu o této ¾alobì.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ) usnesením ze dne 17. 8. 2004, è. j. 10 Ca 243/2003-32, návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí se mìstský soud nejprve zabýval aktivní legitimací ¾alobce, konstatoval, ¾e ¾alobce je nositelem procesních práv úèastníka øízení, kdy¾ toto postavení mu pøiznává § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce coby obèanské sdru¾ení mù¾e být k podání ¾aloby legitimován pouze podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., mù¾e tedy namítat zkrácení na procesních právech, av¹ak ke zru¹ení rozhodnutí ve vìci samé mù¾e vést jen takové poru¹ení procesních práv ¾alobce, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Mìstský soud dále zkoumal naplnìní po¾adavku vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem a konstatoval, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 3 správního øádu se proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku nelze odvolat. Podle názoru mìstského soudu je rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání zpravidla rozhodnutím pøedbì¾né-procesní povahy, nebo» se jím pøedbì¾nì (je¹tì pøed právní mocí rozhodnutí) umo¾òuje rozhodnutí ve vìci samé vykonat; výjimeènì mù¾e mít tento samotný výrok ve spojení s výrokem ve vìci samé takový dopad do subjektivních práv úèastníkù øízení, ¾e odmítnutí soudní ochrany s poukazem na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. by bylo v rozporu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V pøípadì rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle názoru mìstského soudu stojí vedle sebe veøejné subjektivní hmotné právo úèastníka, který disponoval návrhem na zahájení øízení a jemu¾ bylo takto dovoleno vykonat oprávnìní z rozhodnutí plynoucí døíve, ne¾ bude rozhodnutí pravomocné, a to z dùvodù naléhavého veøejného zájmu èi jiného zákonem vymezeného dùvodu, oproti právu ¾alobce nesoucího procesní práva, a tedy oproti právu na spravedlivý proces, tj. zachování zákonného postupu v øízení vùèi nìmu. Mìstský soud neshledal opodstatnìným ani pravdivým tvrzení ¾alobce, ¾e v dùsledku vylouèení odkladného úèinku odvolání bylo zasa¾eno do jeho procesních práv, kdy¾ výrok o vydání výjimky má úèinky vykonatelného rozhodnutí a ¾alobci bylo výrokem o vylouèení odkladného úèinku znemo¾nìno podat odvolání. Podle názoru mìstského soudu vylouèením odkladného úèinku odvolání nemù¾e být ¾alobci znemo¾nìno odvolání podat, toliko podané odvolání nemá suspenzívní úèinek, nadto ¾alobce odvolání podal. Na tvrzeném procesním právu podat odvolání proto ¾alobce zkrácen napadeným výrokem rozhodnutí nemohl být a ani nebyl; subjektivní hmotnì právní oprávnìní a povinnosti ¾alobce v daném øízení nenese. Mìstský soud má za to, ¾e samotný výrok o vylouèení odkladného úèinku samé. Jeho úèinky spoèívají v tom, ¾e zásah povolený vydáním výjimky lze uèinit døíve, ne¾ rozhodnutí nabude právní moci, lze jej vykonat ihned. ®alobu proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání je mo¾no podle názoru mìstského soudu pøipustit ze strany toho, kdo se dovolává ochrany subjektivních veøejných hmotných práv s tím, ¾e právì o jeho právech bylo v øízení jednáno a tato jeho práva byla i výrokem o vylouèení odkladného úèinku pøímo zasa¾ena, tedy dovolává-li se ochrany ten, kdo má legitimaci k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nikoli ten, kdo legitimaci dovozuje toliko z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. a kdo mù¾e být dotèen jen v procesních právech, jich¾ se tento výrok nemù¾e dotknout. Navíc otázku, zda k poru¹ení procesních práv vùbec do¹lo a zda toto poru¹ení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí, soubì¾nì na základì ¾alobcem podaného odvolání øe¹í odvolací správní orgán; pøípadnì okam¾itou nápravu mù¾e na základì podaného odvolání zjednat formou autoremedury pøímo ¾alovaný. Pøipu¹tìní samostatné ¾aloby ze strany nositele pouze procesních práv v øízení mìstský soud pova¾uje za popøení smyslu a úèelu institutu vylouèení odkladného úèinku odvolání . Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle § 55 odst. 2 správního øádu nemá sám o sobì povahu rozhodnutí ve smyslu definice § 65 odst. 1 s. ø. s., ale je úkonem (opatøením), který je ze soudního pøezkumu vylouèen podle § 70 písm. a) s. ø. s. K ¾alobì proti takovému výroku je legitimován výjimeènì toliko ten, jeho¾ práv se souèasnì dotýká výrok rozhodnutí ve vìci samé, a tvrdí-li pøímé zkrácení na svých právech v dùsledku vylouèení odkladného úèinku, nikoli ten, komu postavení úèastníka øízení (a nositele toliko procesních práv) pøiznává zvlá¹tní zákon a jeho¾ procesní práva tento výrok nezasahuje. Z uvedených dùvodù mìstský soud nevyhovìl ani návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 38 s. ø. s.; tento návrh je podle názoru mìstského soudu namístì pøednì tam, kde nepøipadá v úvahu pøiznat ¾alobì odkladný úèinek, tam kde tak uèinit lze, je takový návrh nepøípustný podle § 38 odst. 3 s. ø. s., pøedev¹ím v¹ak nelze jej pøiznat tam, kde sama ¾aloba je podle zákonné úpravy nepøípustná, nebo kde napadené rozhodnutí je ze soudního pøezkumu vylouèeno. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti mìstský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanoveními § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ soudu vytkl, ¾e uplatnil ryze formálnì-procedurální hledisko a opomenul, ¾e vylouèení odkladného úèinku mù¾e být a v tomto pøípadì bylo uèinìno bez naplnìní zákonných dùvodù podle § 55 odst. 2 správního øádu a navíc tím mù¾e být zaji¹tìn neprodlený výkon nezákonných rozhodnutí a nevratné vyøízení vìci. Stì¾ovatel namítal, ¾e jde o nezákonné a velmi výrazné zú¾ení soudního pøezkumu a soudní ochrany podle ústavního práva zaruèené ve správním soudnictví. Sdru¾ení mají procesní práva vèetnì práva na zaji¹tìní plného, úèinného a aktuálního odvolacího pøezkumu. Stì¾ovatel byl výraznì zkrácen na svých procesních právech, pokud by se prokázala nezákonnost vylouèení odkladného úèinku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøijetí výkladu zastávaného mìstským soudem znamená vytvoøení zákon obcházejícího kanálu, kterým lze ve správním øízení bez mo¾nosti obrany a vèasného pøezkumu realizovat jakékoli rozhodování. Soud tedy podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil právní otázky ve vìci a nezákonnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s výrokem a odùvodnìním napadeného usnesení mìstského soudu. Uvedl, ¾e obèanské sdru¾ení nemìlo v øízení vedeném správním úøadem ¾ádné hmotné právo, vylouèením odkladného úèinku odvolání nebylo na procesních právech zkráceno, kdy¾ práva odvolat se vyu¾ilo. Odvolací pøitom nebyly shledány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Vylouèení odkladného úèinku odvolání bylo v rozhodnutí odùvodnìno, je uveden i obecný zájem, pro který se tak stalo. Odkladný úèinek odvolání byl vylouèen mimo jiné proto, aby byly práce na odstranìní povodòových nánosù z koryta øeky provedeny v dobì nejvhodnìj¹í pro chránìné ¾ivoèichy. ®alovaný doplnil, ¾e práce na odstranìní povodòových nánosù z koryta øeky B. byly ji¾ provedeny. Argumenty uvedené v èl. II. odst. 3. kasaèní stí¾nosti i návrh stì¾ovatele oznaèil ¾alovaný za nelogické a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Z textu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V souladu se svou konstantní judikaturou Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval pouze kasaèním dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Mìstský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného o vylouèení odkladného úèinku odvolání nemá povahu správního rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je podle § 70 písm. a) vylouèen ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto závìrem mìstského soudu nesouhlasí. Vylouèením odkladného úèinku odvolání se nepochybnì zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka øízení, jedná se proto o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tímto rozhodnutím se oprávnìné osobì umo¾òuje, aby postupovala podle dosud nepravomocného rozhodnutí správního orgánu, co¾ mù¾e souèasnì zalo¾it povinnost jiných osob realizaci nepravomocného rozhodnutí správního orgánu strpìt, pøípadnì tím mohou být jiné osoby dotèeny na svých právech. ustanovení § 55 odst. 3 správního øádu, který stanoví, ¾e proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku se nelze odvolat. Komentáøe ke správnímu øádu souhlasnì uvádìjí, ¾e správní orgán mù¾e svým rozhodnutím odkladný úèinek odvolání vylouèit. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku nemusí být souèástí meritorního rozhodnutí a mù¾e být vydáno jak správním orgánem prvního stupnì, tak odvolacím správním orgánem (srov. Ondru¹, R.: Správní øád komentáø. Linde Praha, a. s. 2003).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. a svou argumentaci zalo¾il na pøedpokladu, ¾e správní akt vylouèení odkladného úèinku odvolání není rozhodnutím.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda nebyly naplnìny podmínky jiné kompetenèní výluky a zda lze tedy rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby pova¾ovat za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ustanovení § 70 s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní zákon nevyluèuje pøezkoumání rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku soudem, jsou relevantní pouze kompetenèní výluky uvedené v ustanovení § 70 písm. b) a písm. c) s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání zpravidla povahu rozhodnutí pøedbì¾né-procesní povahy, nebo» se jím pøedbì¾nì (je¹tì pøed právní mocí rozhodnutí) umo¾òuje rozhodnutí ve vìci samé vykonat.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání je srovnatelné s rozhodnutím o pøedbì¾ném opatøení podle § 43 odst. 1 správního øádu, kterým správní orgán mù¾e pøed skonèením øízení v rozsahu nezbytnì nutném pro zaji¹tìní jeho úèelu ulo¾it úèastníkùm, aby nìco vykonali, nìèeho se zdr¾eli nebo nìco strpìli. Proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání, ani proti rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení není odvolání pøípustné. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení umo¾òuje okam¾itou realizaci práv a povinností stanovených tímto rozhodnutím, a to pøed skonèením správního øízení. Podobnì vylouèení odkladného úèinku odvolání umo¾òuje okam¾itý výkon meritorního rozhodnutí rovnì¾ pøed pravomocným skonèením správního øízení.
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je zcela nepochybnì rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Per analogiam pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, kterým se umo¾òuje výkon nepravomocného meritorního rozhodnutí, proti nìmu¾ odvolání nemá suspenzívní úèinek. o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti jsou svou podstatou rozhodnutími pøedbì¾né povahy (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, è. j. 8 As 26/2005-76). Rozhodnutí o odkladném úèinku ve správním øízení je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ rozhodnutím pøedbì¾né povahy.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 26. 11. 2003 mìla být podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta jako nepøípustná, nebo» se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno podle § 68 písm. e) ve spojení s ustanovením § 70 písm. b) s. ø. s., kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím pøedbì¾né povahy.
Nejvy¹¹í správní soud shledal vý¹e uvedené dùvody pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, které mìstský soud èásteènì zmínil v odùvodnìní svého rozhodnutí. Stì¾ovatelem namítané pochybení v odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu nemù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Mìstský soud pochybil pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí, kdy¾ správnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
Námitky stì¾ovatele, ¾e jde o nezákonné a velmi výrazné zú¾ení soudního pøezkumu a soudní ochrany podle ústavního práva zaruèené ve správním soudnictví a ¾e stì¾ovatel byl výraznì zkrácen na svých procesních právech, nejsou dùvodné.
Podle ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Toto ustanovení spolu s navazujícím ustanovením § 65 odst. 1 in fine s. ø. s. umo¾òuje, aby zákon stanovil výjimky z obecného práva na soudní ochranu proti rozhodnutím orgánù veøejné správy. Tyto výjimky jsou mimo jiné konkrétnì vymezeny v ustanovení § 68 a § 70 s. ø. s.
Podle nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, ustanovení èl. 36 odst. 2 vìta druhá Listiny navazuje na první vìtu èl. 36 odst. 2 Listiny. Z porovnání obou vìt tohoto odstavce lze usuzovat, ¾e druhá vìta èl. 36 odst. 2 Listiny má na mysli jiná základní práva a svobody (podle Listiny) ne¾ základní právo na soudní ochranu; jinak by toti¾ bylo vylouèení práva na soudní ochranu v¾dy v rozporu s Listinou a dovìtek èl. 36 odst. 2 vìty první Listiny ( nestanoví-li zákon jinak ) by nemìl smysl.
Stì¾ovatel neuvedl, která jeho základní práva mohla být nebo byla vydáním napadeného rozhodnutí mìstského soudu poru¹ena èi zkrácena s výjimkou práva na soudní ochranu, které v¹ak podle citovaného výkladu Ústavního soudu mù¾e být zákonem omezeno. Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele neshledal poru¹ení ¾ádného základního práva podle Listiny, proto pova¾uje zmínìnou námitku stì¾ovatele za nedùvodnou. pøedbì¾ného rozhodnutí, proto je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. b) s. ø. s., tj. zákonem, vylouèeno.
K námitce stì¾ovatele, ¾e pøijetí výkladu zastávaného mìstským soudem znamená vytvoøení zákon obcházejícího kanálu, kterým lze ve správním øízení bez mo¾nosti obrany a vèasného pøezkumu realizovat jakékoli rozhodování, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání mù¾e být pøed podáním odvolání nebo kdykoli v prùbìhu odvolacího øízení zru¹eno, a to i bez návrhu. Ka¾dý zainteresovaný subjekt má proto právo podat podnìt správnímu orgánu prvního stupnì èi odvolacímu správnímu orgánu, aby vadné rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání zru¹il.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností brojil té¾ proti zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, který byl souèástí jeho ¾aloby.
Podle ustanovení § 38 odst. 1 s. ø. s. byl-li podán návrh na zahájení øízení a je potøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící vá¾nou újmu, mù¾e usnesením soud na návrh pøedbì¾ným opatøením úèastníkùm ulo¾it nìco vykonat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco sná¹et. Podle § 38 odst. 4 s. ø. s. pøedbì¾né opatøení zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 26. 11. 2003 byla pravomocnì odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2004, è. j. 10 Ca 243/2003-32, pro jeho¾ zru¹ení Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, není naplnìna hypotéza ustanovení § 38 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ øízení ji¾ bylo skonèeno a není dána potøeba zatímní úpravy pomìrù úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.