Source: https://www.fulsoft.cz/33/22-2020-sb-rozh-tr-r-22-2020-tr-odmena-ustanoveneho-obhajce-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTrOYU8E_11ZF377cIniJWlaVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2020-08-09 00:27:49+00:00
Document Index: 703724

Matched Legal Cases: ['§ 151', '§ 87', '§ 104', '§ 202', '§ 221', '§ 10', '§ 202', '§ 221', '§ 87', '§ 104', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

R 22/2020 (tr.); Odmìna ustanoveného obhájce | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
R 22/2020 (tr.); Odmìna ustanoveného obhájce Garance
è. 22/2020 Sb. rozh. tr.
Odmìna ustanoveného obhájce
§ 151 odst. 2, 3 tr. ø., § 87 a¾ § 104 z. m. j. s, § 202 a¾ § 221 z. m. j. s., § 10 odst. 3 advokátního tarifu
Pro stanovení vý¹e odmìny ustanoveného obhájce za úkony právní slu¾by v øízení o pøedání odsouzeného k výkonu nepodmínìného trestu odnìtí svobody do jiného èlenského státu Evropské unie (§ 202 a¾ § 221 z. m. j. s.) nebo k jeho vydání do cizího státu (§ 87 a¾ § 104 z. m. j. s) je urèující vý¹e trestu (resp. jeho nevykonaného zbytku), k jeho¾ výkonu má být tato osoba vydána, nikoli vý¹e sazby trestu odnìtí svobody za trestný èin, pro který byla vydávaná osoba stíhána.*
Vrchní soud v Praze zamítl jako nedùvodnou stí¾nost obhájkynì Mgr. K. D. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2019, è. j. 11 Nt 16/2019-105.
1. Unesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2019, è. j. 11 Nt 16/2019-105, bylo rozhodnuto, ¾e obhájkyni vy¾ádaného ©. M., Mgr. K. D., se podle § 151 odst. 2, 3 tr. ø. a ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní (dále jen „advokátní tarif“), na nì¾ se odkazuje, pøiznává odmìna za 5 úkonù právní slu¾by po 800 Kè, odmìna za 2 ½ úkony právní slu¾by po 400 Kè, pau¹ální náhrada hotových výdajù za 5 úkonù a 2 ½ úkony právní slu¾by v celkové èástce 1 950 Kè, náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 800 Kè, náhrada hotových výdajù za cestovné ve vý¹i 1 143,40 Kè a ve zbytku úètované èástky 4 600 Kè se návrh obhájkynì zamítá.
Stí¾nost
2. Proti tomuto usnesení podala v zákonem stanovené lhùtì obhájkynì stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím napadá postup, jakým soud urèil vý¹i mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e pøedávací øízení se týkalo trestného èinu, za který hrozil vy¾ádanému trest odnìtí svobody ve výmìøe a¾ tøi roky, mìl soud prvního stupnì podle stì¾ovatelky úètovat za jeden úkon právní slu¾by podle § 10 odst. 3 písm. b), § 7 bod 4. a § 12a odst. 1 advokátního tarifu 1 200 Kè. Obhájkynì pøipomnìla, ¾e advokátní tarif neobsahuje zvlá¹tní ustanovení o vý¹i mimosmluvní odmìny ustanoveného obhájce za úkony pøedávacího øízení a na podporu svého názoru odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. 3 To 84/2015, kde soudy rovnì¾ rozhodovaly o nároku obhájce v pøedávacím øízení pro výkon trestu odnìtí svobody a stí¾nostní soud oproti soudu prvního stupnì jasnì konstatoval, ¾e pro urèení vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by není rozhodující vý¹e ulo¾eného trestu, nýbr¾ horní hranice trestní sazby u trestného èinu, pro který se trestní stíhání vedlo. Krajský soud v Hradci Králové podle pøesvìdèení obhájkynì neodùvodnil, z jakého dùvodu postupoval v rozporu s judikaturou, a jeho rozhodnutí je tak nesprávné a nepøezkoumatelné.
3. Obhájkynì dále namítá, ¾e jí nedùvodnì nebyla pøiznána odmìna za úkon právní slu¾by spoèívající v poradì s klientem ve vìznici dne 23. 4. 2019. Èistý èas porady byl vìznicí zapsán jako necelá hodina, av¹ak obhájkynì tomuto úkonu vìnovala del¹í…