Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:37:55+00:00
Document Index: 39383841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 28', '§12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14']

3Azs18/2012
3 Azs 18/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Vyklického, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. JUDr. Davidem Jaro¹em, advokátem, se sídlem Jílovská 1167/71a, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2011, è. j. OAM-160/VL-18-PA03-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Az 14/2011-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2011, è. j. OAM-160/VL-18-PA03-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel podal opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, v ní¾ uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny arménské národnosti a gregoriánského nábo¾enského vyznání. Je ¾enatý a jeho man¾elka Z. H., nar. X, dcera Z. H., nar. X, obì ukrajinské státní pøíslu¹nosti a arménské národnosti, a syn E. H.. (nar. X, bez státní pøíslu¹nosti, arménské národnosti) jsou také spoleènì s ním ¾adateli mezinárodní ochranu. Stì¾ovatel pøedlo¾il cestovní doklad Ukrajiny platný do 2. 7. 2011.
V prùbìhu správního øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodnìprávní ochrany byly zji¹tìny následující skuteènosti. Ji¾ z pøedchozího správního øízení o první ¾ádosti stì¾ovatele v roce 2005 vyplynulo, ¾e motivem stì¾ovatelova odchodu z Ukrajiny byla skuteènost, ¾e se pøi pøedvolební kampani v létì a na podzim 2004 za úplatu podílel na dopravì agitátorù a pøívr¾encù neúspì¹ného kandidáta Janukovyèe. Po volbách se mìl dostat do problémù s pøívr¾enci vítìzného kandidáta Ju¹èenka. Bylo mu rozbito sklo na autì, po¹kozen jeho prodejní stánek a na jeho dùm byly vhozeny petardy. Stì¾oval si na policii, ale na radu svého známého policisty od dal¹ích stí¾ností upustil, proto¾e zjistil, ¾e to nemá smysl. Dále také stì¾ovatel uvedl, ¾e místní obyvatelé nechtìli pøíli¹ nakupovat v jeho stánku, co¾ mìlo souvislost s jeho arménskou národností. Takové problémy v¹ak podle nìho mají na Ukrajinì v¹ichni Arméni a tento stánek jim stejnì na ¾ivobytí nestaèil. Podle pozdìj¹í výpovìdi stì¾ovatele v¹ak hlavním dùvodem odchodu rodiny z Ukrajiny nebyla snaha o vylep¹ení ekonomické situace rodiny, která byla velmi dobøe zaji¹tìna (stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl dokonce dva automobily, BMW a Moskvièe). Pøi té pøíle¾itosti také zmínil, ¾e mìl potí¾e s daòovou inspekcí, co¾ mìlo být zpùsobeno rovnì¾ jeho arménským pùvodem. Posledním popudem k vycestování z Ukrajiny bylo napadení a zranìní syna jedné ¾eny, kterou vozil pøi zmínìné pøedvolební kampani.
®alovaný shledal, ¾e stì¾ovatel uvedl nové okolnosti, které nebyly pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci jeho ¾ádosti. Hlavním dùvodem odchodu stì¾ovatele z Ukrajiny je podle nìho pocit hrozby pro rodinu, nebo» dostal varování a výhrù¾ky ze strany jistých osob. Podle svých vlastních slov nebyl na stranì Viktora Janukovyèe, jeho cílem bylo si pouze pøivydìlat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nemù¾e riskovat nebezpeèí pro svou rodinu i pøesto, ¾e v souèasné dobì vládne na Ukrajinì Viktor Janukovyè. Nemá v¹ak na podporu svých tvrzení k dispozici ¾ádné dùkazy. Podle stì¾ovatele by návrat na Ukrajinu znamenal pro jeho rodinu trest smrti, proto¾e by se ka¾dý den musel obávat toho, ¾e jeho rodinu nìkdo zabije. Cílem této ¾ádosti je legalizace dal¹ího pobytu stì¾ovatele v ÈR. ®alovaný pøi posouzení opìtovné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vy¹el z toho, ¾e dùvodem k podání souèasné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je stì¾ovatelova snaha o legalizaci dal¹ího pobytu na území ÈR proto, ¾e se nechce vrátit na Ukrajinu, kde mìlo docházet k diskriminaci jeho dìtí, teroru ze strany místních obyvatel a ohro¾ení ¾ivota ze strany osob napojených na státní aparát.
®alovaný vylo¾il ustanovení § 28 odst. 1 a §12 písm. a), b) zákona o azylu a vymezil pojem pronásledování. Vycházel z rozhodnutí cizinecké policie o správním vyho¹tìní stì¾ovatele z území ÈR, jako¾ i z informací o politické a bezpeènostní situaci a stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì (MZV ÈR, è. j. 113176/2009-LPTP ze dne 23. 7. 2009, è. j. 111193/2009-LP ze dne 29. 7. 2009, è. j. 106362/2009-LPTP ze dne 13. 5. 2009, a è. j. 129871/2010-LPTP ze dne 19. 1. 2010). Pøitom neshledal, ¾e by stì¾ovatel byl bìhem svého pobytu na Ukrajinì, pøípadnì v ÈR jakkoliv politicky èinný, anebo ¾e by významnì uplatòoval svá politická práva nebo svobody tak, jak to pøedpokládá ustanovení § 12 zákona o azylu. Ve¹keré kontakty, které mìl s politikou na Ukrajinì, spoèívaly v distribuci propagaèního materiálu na podporu kandidáta Janukovyèe a navíc za tuto èinnost také dostával zaplaceno; jinak nemìl s politikou podle svých vlastních slov nic spoleèného. Sám stì¾ovatel ¾ádnou politickou èinnost nevyvíjel a nijak se politicky neanga¾oval. Problémy, které popsal, nebylo mo¾no podle ¾alovaného v ¾ádném pøípadì podøadit pod pojem pronásledování. Stì¾ovatel nedal státním orgánùm Ukrajiny, nevládním organizacím, èi dokonce ombudsmanovi, prostor k tomu, aby jemu a jeho rodinì zajistily ochranu pøed negativními jevy, které ve svých výpovìdích zmínil. Tyto dùvody ¾adatelova odchodu z Ukrajiny ve vztahu k ¾ádosti o mezinárodní ochranu byly ji¾ posouzeny v minulém øízení. ®alovaný tedy uzavøel, ¾e stì¾ovatel nebyl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod podle ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu.
Dále v prùbìhu správního øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné okolnosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e byl pronásledován z dùvodu rasy, pohlaví, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi politickému pøesvìdèení, jak stanovuje § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatelovu placenou èinnost v pøedvolební kampani nelze pova¾ovat za uplatòování politických práv a svobod a sám stì¾ovatel ve své výpovìdi vyvrátil, ¾e by mohl mít nìjaké potí¾e s uplatòováním svého politického pøesvìdèení, jeliko¾ popøel, ¾e by nìjaké pøesvìdèení vùbec mìl. Tvrzené problémy stì¾ovatele a jeho rodiny na Ukrajinì nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu, nebo» nedo¹lo k ohro¾ení ¾ivota ani svobody ¾adatele nebo jeho rodiny. ®alovaný rovnì¾ vyhodnotil jako pøehnaná stì¾ovatelova vyjádøení o tom, ¾e jeho dìti byly na Ukrajinì diskriminovány a jejich ¾ivot byl ohro¾en terorem místních obyvatel. I kdy¾ se pokou¹el po¾ádat o pomoc policii, spokojil se s tím, ¾e mu nemohou pomoci. O dal¹í pomoc nikoho nepo¾ádal. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 6 Azs 8/2003. Stran obecných informací o Ukrajinì ¾alovaný vycházel z citovaných zpráv Ministerstva zahranièních vìcí, podle nich¾ obèanùm Ukrajiny nehrozí diskriminace èi pronásledování z dùvodù jejich názorù, ani dlouhodobého pobytu v zahranièí. ®adatel opustil Ukrajinu bez problémù a sám jednoznaènì sdìlil, ¾e v souèasné dobì mu tam nehrozí pronásledování. Stran tvrzené ¹ikany jeho dìtí ve ¹kole èi sportovním klubu ¾alovaný rovnì¾ neshledal dùvody pro udìlení azylu dle vý¹e uvedených ustanovení a poukázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 186/2004.
®alovaný se koneènì vìnoval také námitce stì¾ovatele, ¾e nemohli s rodinou po vydání výjezdního pøíkazu odjet, proto¾e jejich syn nemìl potøebný doklad. ®alovaný k tomu uvedl, ¾e stì¾ovatelùv syn se nachází zøejmì ve stejné situaci, nebo» je podle v¹eho obèanem Ukrajiny, ale bez dokumentù. Z toho dùvodu stì¾ovatel po¾ádal i pro své dìti o humanitární azyl. Stì¾ovatel k tomu nedokázal odpovìdìt na otázku, proè v minulosti nemohli opustit ÈR, kdy¾ byl nezletilý syn je¹tì uveden v cestovním dokladu matky.
®alovaný tak shrnul, ¾e jmenovaný neuvedl v prùbìhu øízení o udìlení azylu ¾ádnou skuteènost, na základì které by bylo mo¾no usuzovat, ¾e se dùvodnì obává pronásledování z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Proto neudìlil stì¾ovateli azyl ve smyslu § 12 písm. a), b) zákona o azylu. Dále se ¾alovaný zabýval dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny (§ 13 odst. 3 zákona o azylu), dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu (který stì¾ovatel výslovnì po¾adoval) a také dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a odst. 1 zákona o azylu. V tomto ohledu ¾alovaný nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovateli byl ulo¾en na Ukrajinì trest smrti, èi mu hrozilo vykonání tohoto trestu, ani neshledal dùvod k tomu domnívat se, ¾e by stì¾ovatel mohl být v pøípadì svého návratu do vlasti vystaven muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. K tomu uvedl, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e problémy, které stì¾ovateli mìly vzniknout pøed jeho odchodem z vlasti, by pøedev¹ím vzhledem k následnému vývoji politické situace na Ukrajinì mohly trvat do souèasnosti a mìly by být dùvodem k jeho vá¾ným obavám z návratu. Ani v pøípadì, ¾e by se státní orgány Ukrajiny dozvìdìly, ¾e stì¾ovatel po¾ádal v ÈR o udìlení mezinárodní ochrany, nejsou známy pøípady, kdy by nìkdo byl z tohoto dùvodu perzekuován. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany jak podle § 14a odst. 1a 2, tak ani podle § 14b zákona o azylu.
Napadeným rozsudkem mìstský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ji¾ v minulosti ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ jako dùvod k odjezdu z Ukrajiny uvedl potí¾e, které mìl kvùli úèasti na pøedvolební kampani, kde pomáhal s distribucí propagaèního materiálu. Mìstský soud v prvé øadì odkázal na pøedchozí øízení pøed ¾alovaným i správními soudy, kde byla dùvodem pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany právì stì¾ovatelova tvrzená politická èinnost, kterou v¹ak ani Nejvy¹¹í správní soud nevyhodnotil jako relevantní z pohledu splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud se plnì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v dané vìci ne¹lo o projev politického názoru, nýbr¾ o pøivýdìlek ¾alobce. Podle názoru soudu sice jsou státy, kde ji¾ samotná úèast na demonstraci mù¾e zpùsobit perzekuci obèana ze strany státních orgánù, ale tato situace v pøípadì stì¾ovatele nenastala s ohledem na jeho popis události a charakter jeho èinnosti v kampani. Mìstský soud tedy potvrdil názor ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nebylo mo¾no udìlit mezinárodní ochranu podle § 12 zákona o azylu. Dále se mìstský soud zabýval tím, zda stì¾ovatel po¾ádal o pomoc státní orgány, pøièem¾ poukázal na to, ¾e ani v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel netvrdil, ¾e by se domáhal pøe¹etøení postupu místních milicionáøù, kteøí jeho vìc odmítli pro¹etøit a sepsat s ním alespoò protokol, a proto nelze jeho postup pokládat za úèinné domáhání se nápravy u ukrajinských státních orgánù. Podmínkou pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu jako jedné z forem mezinárodní ochrany je, ¾e se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy musí obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. V pøípadì Ukrajiny se o takovou zjevnou situaci nejedná. ®alovaný podle mìstského soudu nemohl posoudit, zda by adekvátní ochrana byla v zemi pùvodu poskytnuta, jestli¾e se ¾alobce neobrátil na ukrajinské orgány kvùli neèinnosti policie. Ani skutková zji¹tìní podle mìstského soudu nenasvìdèovala tomu, ¾e by v zemi pùvodu nebyla pro ¾alobce dostupná kvalifikovaná ochrana ve smyslu èl. 7 odst. 2 Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. 4. 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, které z jiných dùvodù potøebují mezinárodní ochranu. Výhrù¾ky a útoky spoluobèanù podle mìstského soudu lze pova¾ovat za útoky soukromých osob, nikoliv v¹ak za pronásledování ve smyslu azylového zákona. S odkazem na èl. 7 odst. 2 kvalifikaèní smìrnice a jí definované podmínky pro existenci úèinné ochrany v zemi pùvodu mìstský soud zdùraznil, ¾e tyto podmínky byly naplnìny, nebo» na Ukrajinì podle zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR existuje systém ochrany práv obèanù, jakkoliv je v øadì ohledù nedokonalý, pøièem¾ stì¾ovatel pøi pohovorech nesdìlil, ¾e by mu byla ochrana státními orgány odepøena. K námitce nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným mìstský soud poukázal na to, ¾e dle ustálené judikatury má ¾alovaný povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Povinnost zjistit skutkový stav vìci má ¾alovaný pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. ®alovaný vycházel z dostateèného mno¾ství podkladù, tak¾e øízení nebylo zatí¾eno hrubým pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu. Napadené rozhodnutí bylo ¾alovaným dostateènì odùvodnìno, a proto mìstský soud ¾alobu shledal jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku podané z dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel uvedl, ¾e ze skuteèností, které uvedl ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nelze dovodit, ¾e hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu je snaha o legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Z dùvodu pøíslu¹nosti k arménské národnosti byla stì¾ovatelova rodina rovnì¾ opakovanì podrobena svévolným výslechùm ze strany policejních orgánù. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e byla poru¹ována jeho práva z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité národnostní skupinì. Dále podotkl, ¾e pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy mù¾e být i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. Stì¾ovatel poukázal na èl. 7 kvalifikaèní smìrnice a namítl, ¾e násilnosti páchané místním obyvatelstvem vùèi jeho rodinì opakovanì hlásil na policii, av¹ak ve vìci se nic nezmìnilo a policie neuèinila ¾ádná opatøení k zaji¹tìní ochrany jeho rodiny. Naopak vùèi nim byla ze stran policie uplatnìna policejní opatøení, která byla provádìna bez konkrétního podezøení ve vìci s odkazem na jeho národní pøíslu¹nost, tedy diskriminaèním zpùsobem. Poskytovatelé ochrany tedy neposkytli ve smyslu kvalifikaèní smìrnice stì¾ovateli úèinnou ochranu, a proto lze státní orgány pova¾ovat za pùvodce pronásledování ve smyslu § 2 odst. 9 zákona o azylu. Kromì toho stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s ¾alobní námitkou hrozícího nebezpeèí krutého a nelidského zacházení, nebo» nezohlednil zprávy neziskových organizací vìnujících se ochranì lidských práv, z nich¾ vyplývá, ¾e v ukrajinských vìznicích a výslechových celách byly podezøelé osoby vystaveny nelidskému a krutému zacházení vèetnì bití, kopání a odpírání stravy. Stì¾ovatel se obává, ¾e skuteènost, ¾e celá jeho rodina po¾ádala o mezinárodní ochranu, by v pøípadì jejich návratu na území Ukrajiny vedla k jejich zatèení, po nìm¾ by byli podrobení krutému a nelidskému zacházení. Proto se stì¾ovatel nemù¾e vrátit na území Ukrajiny a z uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná, zabýval se otázkou, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla ji¾ jednou poskytnuta soudní ochrana individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci, pøièem¾ dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, ale je podmínìn ji¾ vý¹e uvedeným pøesahem jeho vlastních zájmù.
Zároveò je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e pøípad stì¾ovatele byl ji¾ døíve øe¹en jak v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, tak i v následném pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud tehdy po pøezkoumání vìci shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a jeho rodinných pøíslu¹níkù proti zamítnutí ¾aloby Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, nebyla pøijatelná (viz k tomu usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 4 Azs 18/2007-104). V posuzované vìci ¾alovaný pøitom opìtovnou ¾ádost stì¾ovatele znovu prozkoumal, provedl v¹echna potøebná dokazování (nový pohovor) a vydal ve vìci nové (napadené) rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Zde je nutné upozornit, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Poukazoval jednak na to, ¾e práva jeho rodiny byla z dùvodu pøíslu¹nosti k arménské národnosti poru¹ována, ¾e pùvodcem pronásledování mohou být i soukromé osoby a také ¾e jemu i jeho rodinì hrozí v pøípadì návratu na Ukrajinu dùvodné nebezpeèí z dùvodu krutého a nelidského zacházení. Na v¹echny tyto námitky ov¹em dává ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìcech mezinárodní ochrany odpovìdi. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl zabývat otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
K první námitce stì¾ovatele lze uvést, ¾e ji¾ byla v naprosto toto¾ném obsahu a rozsahu posouzena v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 9. 2007, è. j. 4 Azs 18/2007-104, pøístupném na www.nssoud.cz). V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud dospìl stran posouzení nebezpeèí, které mìlo stì¾ovateli a jeho rodinì hrozit na Ukrajinì od rùzných soukromých osob k závìru, ¾e se jedná pøesnì o situaci, kdy se stì¾ovatelé dostali do konfliktu nikoliv s ukrajinskou státní mocí, nýbr¾ s organizovanými skupinami osob, které svým vyhro¾ováním a po¹kozováním majetku i fyzickým násilím projevovaly svùj nesouhlas se zamìstnáním stì¾ovatele A. H. u jedné z politických stran. Jak bylo ji¾ ve správním øízení postaveno najisto, problémy stì¾ovatelù nebyly zpùsobeny vyjadøováním jejich politického pøesvìdèení èi orientace, nýbr¾ faktem, ¾e stì¾ovatel A. H. vykonával práci pro politickou stranu Viktora Janukovyèe. Stì¾ovatel ve své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tuto námitku v podstatì zopakoval. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e nestátní subjekty (soukromé osoby) mohou být pùvodci jak pronásledování ve vztahu k osobám majícím nárok na udìlení azylu, tak vá¾né újmy ve vztahu k osobám s nárokem na doplòkovou ochranu. Pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, pøístupný na www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e tvrzení stì¾ovatele o konfliktu s tìmito osobami v dobì jeho pobytu na Ukrajinì se opírá o tyté¾ skutkové okolnosti (stì¾ovatel i jeho rodina pobývali i po odmítnutí první kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost stále v Èeské republice) a mìstský soud postupoval pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alované ve shodì s tímto právním názorem, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod ke zmìnì svého právního názoru o nepøijatelnosti této námitky. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani skuteènost, ¾e ve druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel po¾adoval udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Podmínky pro udìlení této formy mezinárodní ochrany jsou øe¹eny podrobnì judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato forma azylu je podmínìna tím, ¾e musí jít o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, a rozhodnutí o ní je tedy ovládáno správním uvá¾ením. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, pøístupný na www.nssoud.cz). V tomto pøípadì nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla øe¹ena. Neudìlení humanitárního azylu stì¾ovateli bylo pøezkoumáno v pøedchozím øízení dostateènì a v souladu se zákonem, tak¾e nedo¹lo k zásahu do právního postavení ¾adatele.
K druhé námitce týkající se nebezpeèí nelidského zacházení a hrozícího týrání osoby stì¾ovatele a jeho rodiny po pøípadném návratu na Ukrajinu se mìstský soud vyjádøil rovnì¾ pøezkoumatelnì, pøièem¾ vycházel ze zpráv o stavu lidských práv na Ukrajinì poøizovaných Ministerstvem zahranièí ÈR. Tento dùvod byl ji¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹en a v tomto pøípadì nevyvstaly ¾ádné nové skutkové ani právní skuteènosti, které by vy¾adovaly doplnìní, sjednocení èi zmìnu judikatury. Zároveò soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k zásahu do právního postavení stì¾ovatele v takové intenzitì, ¾e by bylo tøeba kasaèní stí¾nost pøezkoumat meritornì jako pøijatelnou. Nejvy¹¹í správní soud k tomu navíc uvádí, ¾e tato argumentace není relevantní v situaci, kdy byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dosud je na Ukrajinì prezidentem právì Viktor Janukovyè, pro nìho¾ mìl stì¾ovatel dle svého tvrzení pracovat v pøedvolební kampani. Není tedy logické ani pøesvìdèivé tvrdit, ¾e by stávající re¾im na Ukrajinì mìl a» ji¾ pøímo èi nepøímo pùsobit právì stì¾ovateli jakékoliv potí¾e v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. Ani tuto námitku tedy nelze pova¾ovat za pøijatelnou, pøièem¾ tato argumentace se vztahuje jak k samotnému dùvodu pro udìlení azylu, tak i dùvodùm pro neudìlení doplòkové ochrany ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Nedo¹lo tak k intenzivnímu zásahu do právního postavení ¾adatele, proto¾e vyslovené právní názory ¾alovaného i mìstského soudu jsou v souladu se zákonem a s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.