Source: http://kraken.slv.cz/5As78/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:27:10+00:00
Document Index: 59557777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 58', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As78/2012
5 As 78/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Pavlem Procházkou, advokátem se sídlem Palackého 202, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 6. 2011, è. j. 22 A 76/2011-5,
Dne 12. 5. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 9. 5. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vychovatele odd. ostrahy, Mgr. I. S., podat návrh na kázeòské potrestání ¾alobkynì .
Ve svém podání ¾alobkynì poukazuje na to, ¾e Mgr. I. S. podal návrh na její kázeòské potrestání, který posléze dne 21. 3. 2011 posuzovala speciální pedago¾ka Mgr. M. H., je¾ se rozhodla kázeòský pøestupek ¾alobkynì øe¹it výchovným pohovorem na místo toho, aby návrh zamítla. K tomu ¾alobkynì uvádí, ¾e návrh na kázeòské potrestání byl v daném pøípadì podán zcela úèelovì a bez jakéhokoli dùvodu, nebo» ¾alobkynì se kázeòsky neprovinila; byl to naopak Mgr. I. S., který pøi kontrole korespondence zneu¾il své zákonné pravomoci. ®alobkynì dále podotýká, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti návrhu samotnému, nýbr¾ proti rozhodnutí Mgr. I. S. návrh sepsat a podat, pøièem¾ takový úkon lze dle jejího názoru kvalifikovat jako rozhodnutí správního orgánu, nebo» ji¾ uèinìním tohoto úkonu ¾alobkyni vznikla újma, kdy¾ tento úkon byl jedním z hlavních dùvodù zamítnutí návrhu na podmínìné propu¹tìní ¾alobkynì z výkonu trestu odnìtí svobody. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Ve zmiòovaném podání ze dne 9. 5. 2011 ¾alobkynì zároveò navrhla, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované (vychovatele vìznice Mgr. I. S.) podat návrh na kázeòské potrestání ¾alobkynì a tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 16. 6. 2011, è. j. 22 A 76/2011-5, odmítl. Druhým výrokem krajský soud ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a koneènì tøetím výrokem zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e návrh na ulo¾ení kázeòského potrestání není výsledkem rozhodování o právu èi povinnosti ¾alobkynì jako odsouzené v oblasti veøejné správy, kdy¾ tímto úkonem nebylo zasa¾eno do jejích hmotných veøejných subjektivních práv; krajský soud zdùraznil, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì napadla pouze návrh na kázeòské potrestání, nikoliv rozhodnutí, jím¾ by byly ¾alobkyni zalo¾eny, mìnìny, ru¹eny èi závaznì urèeny práva a povinnosti ve smyslu § 65 s. ø. s. Vzhledem k uvedenému tedy krajský soud pøedmìtnou ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Uvedené usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatelka obecnì namítá, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadený úkon ¾alované je rozhodnutím správního orgánu, a tudí¾ je aktem ve správním soudnictví pøezkoumatelným. Stì¾ovatelka zároveò soud ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 13. 10. 2011, è. j. 22 A 76/2011-17, Krajský soud v Ostravì osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù; zároveò zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» do spisu bylo dolo¾eno sdìlení JUDr. Pavla Procházky, advokáta, ze dne 5. 9. 2011, z nìho¾ vyplývá, ¾e v dané vìci byl rozhodnutím Èeské advokátní komory podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèen stì¾ovatelce k poskytnutí právních slu¾eb. Uvedený advokát zároveò soudu dolo¾il té¾ pøíslu¹nou plnou moc ze dne 31. 8. 2011, kterou jej stì¾ovatelka zmocnila, aby ji v pøedmìtném øízení zastupoval.
V uvedeném podání ze dne 5. 9. 2011 pak zástupce stì¾ovatelky doplnil pøedmìtnou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ setrval na názoru, ¾e ¾alobou napadený správní akt je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. Zároveò zástupce stì¾ovatelky navrhl pøipojit k soudnímu spisu zdej¹ího soudu vedenému v dané vìci spis Okresního soudu v Opavì vedený pod sp. zn. 5 Pp 34/2011 a dále spis Krajského soudu v Ostravì vedený pod sp. zn. 1 To 177/2011, z nich¾ má dle tvrzení zástupce stì¾ovatelky vyplývat, ¾e právì ¾alobou napadené rozhodnutí bylo hlavním dùvodem, proè byl zamítnut návrh na podmínìné propu¹tìní stì¾ovatelky z výkonu trestu odnìtí svobody.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-18, nicménì pøedlo¾ila soudu kopii pøíslu¹ného Záznamu o kázeòském pøestupku, a to spolu s písemným sdìlením ze dne 28. 2. 2012, v nìm¾ uvádí, ¾e vychovatel oddìlení odsouzených zaøazených v kategorii ostraha zpracoval dne 1. 3. 2011 záznam o kázeòském pøestupku stì¾ovatelky, která se chovala nevhodnì. Pøedmìtný záznam posléze øe¹ila speciální pedago¾ka výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu.
Z pøedlo¾ené kopie Záznamu o kázeòském pøestupku vyplývá, ¾e dne 1. 3. 2011 vychovatel oddìlení odsouzených, Mgr. I. S., zaznamenal chování stì¾ovatelky pøi kontrole její korespondence, kterým se mìla dopustit kázeòského pøestupku; popis skutku pøitom písemnì potvrdila Mgr. S. J., která incidentu pøihlí¾ela. Je¹tì tého¾ dne se k uvedenému záznamu, resp. návrhu na kázeòské potrestání vyjádøila sama stì¾ovatelka, pøièem¾ obsah jejího vyjádøení je zachycen na té¾e listinì. Z vyjádøení stì¾ovatelky vyplývá, ¾e postup Mgr. S. vùèi její osobì pova¾uje za ¹ikanózní, pøièem¾ podotýká, ¾e si na jeho chování ji¾ opakovanì stì¾ovala. K vlastnímu incidentu stì¾ovatelka uvádí, ¾e pouze slu¹nì vychovatele upozornila, ¾e pøi kontrole korespondence nepostupuje správnì. Na pøedmìtné listinì je dále záznam speciální pedago¾ky Mgr. H. ze dne 21. 3. 2011, ve kterém uvádí, ¾e v kázeòském øízení dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka se popsaného jednání dopustila, èím¾ poru¹ila ustanovení § 28 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ). Dále ze záznamu vyplývá, ¾e Mgr. H. øe¹ila uvedený kázeòský pøestupek stì¾ovatelky výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu, nebo» vzhledem k úèelu výkonu trestu a záva¾nosti spáchaného pøestupku pova¾ovala takový zpùsob øe¹ení za dostaèující.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dále doruèeno podání zástupce stì¾ovatelky ze dne 23. 2. 2012, kterým reaguje na pøípis ze dne 14. 2. 2012, è. j.-17, jím¾ zdej¹í soud stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce sdìlil, v jakém obsazení bude soud o její kasaèní stí¾nosti rozhodovat, a dále ji té¾ pouèil o tom, ¾e pakli¾e má za to, ¾e nìkterý z jmenovaných soudcù je z projednávání této vìci vylouèen pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, mù¾e jeho podjatost namítnout v propadné lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto vyrozumìní.
Zástupce stì¾ovatelky ve zmínìném podání mimo jiné uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu není známo místo pobytu stì¾ovatelky po jejím propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody a ¾e se tedy stì¾ovatelka nemohla dozvìdìt o tom, kteøí soudci Nejvy¹¹ího správního soudu budou v její vìci rozhodovat, podává v zájmu ochrany práv stì¾ovatelky námitku podjatosti proti v¹em soudcùm uvedeným ve zmínìném pouèení a dále pova¾uje stanovení týdenní propadné lhùty s poèátkem od doruèení zmínìného pøípisu za rozhodnutí soudu, které je v rozporu s § 8 odst. 5 s. ø. s., nebo» podle tohoto ustanovení lhùta pro uplatnìní námitek podjatosti plyne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl. Z tohoto dùvodu tedy zástupce, jak dále uvádí, podal proti takovému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jménem stì¾ovatelky odvolání.
Pøípisem ze dne 29. 5. 2012, è. j.-24, Nejvy¹¹í správní soud sdìlil zástupci stì¾ovatelky místo jejího pobytu a stì¾ovatelku prostøednictvím jejího zástupce vyzval, aby soudu sdìlila, zda za daných okolností trvá na uvedené námitce podjatosti. Podáním ze dne 14. 6. 2012 zástupce stì¾ovatelky soudu sdìlil, ¾e bere v zastoupení stì¾ovatelky námitku podjatosti zpìt.
Pokud jde o odvolání proti pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2012, è. j.-17, konstatuje zdej¹í soud, ¾e na toto sdìlení nelze nahlí¾et jako na rozhodnutí soudu, jím¾ se stanoví propadná lhùta k uplatnìní námitek podjatosti soudcù. Nejvy¹¹í správní soud v uvedené písemnosti pouze stì¾ovatelku informoval o tom, v jakém slo¾ení bude zdej¹í soud o její kasaèní stí¾nosti rozhodovat, a zároveò ji pouèil, ¾e pakli¾e ji¾ v okam¾iku, kdy se o slo¾ení senátu dozví, bude mít za to, ¾e nìkterý ze jmenovaných soudcù je z projednávání této vìci vylouèen pro svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm, nebo k jejich zástupcùm, mù¾e uplatnit námitku podjatosti takového soudce v zákonné lhùtì podle § 8 odst. 5 vìty druhé s. ø. s. V takovém pøípadì by pak taková lhùta pøirozenì zaèala plynout od okam¾iku, kdy byl stì¾ovatelce doruèen pøípis ze dne 14. 2. 2012, è. j.-17, v nìm¾ byla informována, kteøí soudci Nejvy¹¹ího správního soudu budou v dané vìci rozhodovat. To samozøejmì nic nemìní na skuteènosti, ¾e pakli¾e by se stì¾ovatelka o dùvodu podjatosti nìkterého ze soudcù dozvìdìla pozdìji, mohla by takté¾ uplatnit námitku podjatosti; v takovém pøípadì by týdenní lhùta podle § 8 odst. 5 s. ø. s. poèala bì¾et od okam¾iku, kdy se stì¾ovatelka o podjatosti daného soudce dozvìdìla. Lze jen pro úplnost dodat, ¾e odvolání není opravným prostøedkem ve správním soudnictví a ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, nikoliv tedy proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a tím ménì proti úkonu Nejvy¹¹ího správního soudu, který za rozhodnutí nelze pova¾ovat. Z uvedených dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud odvoláním stì¾ovatelky proti domnìlému rozhodnutí tohoto soudu o stanovení propadné lhùty pro podání námitky podjatosti dále nezabýval.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS]. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nebude moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného správního aktu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl po té, co dospìl k závìru, ¾e ¾aloba smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
V daném pøípadì stì¾ovatelka podáním ze dne 9. 5. 2011 napadla rozhodnutí vychovatele oddìlení ostrahy Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Mgr. I. S., sepsat a podat návrh na kázeòské potrestání stì¾ovatelky, pøièem¾ uvedla, ¾e takový úkon lze dle jejího názoru kvalifikovat jako rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» jím bylo zasa¾eno do jejích veøejných subjektivních práv. V této souvislosti stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e právì v dùsledku ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo vyhovìno návrhu na její podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání stì¾ovatelky posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a tuto ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu nesmìøovala.
Podle § 46 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody je kázeòským pøestupkem zavinìné poru¹ení zákonem stanovené nebo na jeho základì ulo¾ené povinnosti, poøádku nebo káznì bìhem výkonu trestu. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení lze odsouzenému za kázeòský pøestupek ulo¾it kázeòský trest; kázeòský trest se neulo¾í, jestli¾e samotným projednáním kázeòského pøestupku s odsouzeným lze dosáhnout sledovaného úèelu.
Podle § 58 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 345/1999 Sb. ), se o kázeòském pøestupku odsouzeného sepí¹e záznam na pøedepsaném tiskopisu. Ze záznamu musí být zøejmé konkrétní údaje o jednání, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, vèetnì oznaèení místa, èasu, zpùsobu spáchání pøestupku a okolností, za nich¾ byl pøestupek spáchán, popøípadì té¾ pøedpokládané pohnutky takového jednání. Záznam o kázeòském pøestupku a ulo¾ení kázeòského trestu se po jeho vykonání zalo¾í do osobního spisu odsouzeného. Ulo¾ení kázeòského trestu, jeho druh a dùvod ulo¾ení se zaznamená do osobní karty odsouzeného.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ ze samotné ¾aloby je zjevné, ¾e stì¾ovatelka napadá pouze postup vychovatele oddìlení ostrahy, Mgr. I. S., spoèívající v sepsání a podání návrhu na kázeòské potrestání stì¾ovatelky, nikoliv tedy samotný výsledek kázeòského øízení. Tomu pak odpovídá i obsah pøíslu¹ného Záznamu o kázeòském pøestupku, který v první øadì obsahuje zápis ze dne 1. 3. 2011 vyhotovený Mgr. I. S., v nìm¾ je popsáno chování stì¾ovatelky pøi kontrole korespondence, pøièem¾ tento zápis by mìl vypovídat o tom, za jakých okolností a jakým jednáním mìla stì¾ovatelka kázeòský pøestupek spáchat; Mgr. I. S. je zde pøitom výslovnì oznaèen jako navrhovatel. Dále je na té¾e listinì zápis ze dne 21. 3. 2011, který ov¹em ji¾ nevyhotovil Mgr. S., nýbr¾ speciální pedago¾ka Mgr. M. H. Z obsahu tohoto druhého zápisu vyplývá, ¾e záznam o kázeòském pøestupku stì¾ovatelky ze dne 1. 3. 2011 posuzovala právì Mgr. M. H., pøièem¾ v prùbìhu kázeòského øízení dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka se popsaného jednání dopustila, èím¾ poru¹ila ustanovení § 28 odst. 1 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, a naplnila tak skutkovou podstatu kázeòského pøestupku. Dále z listiny vyplývá, ¾e Mgr. H. øe¹ila uvedený kázeòský pøestupek stì¾ovatelky výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu, nebo» vzhledem k úèelu výkonu trestu a záva¾nosti spáchaného pøestupku pova¾ovala takový zpùsob øe¹ení za dostaèující.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v posuzovaném pøípadì ¾alobou napadla úkon Mgr. I. S. jako navrhovatele v kázeòském øízení, kterým ov¹em nijak nemohla být zkrácena na svých právech, nebo» takový úkon nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje její práva nebo povinnosti, kdy¾ ze samotného záznamu ze dne 1. 3. 2011 pro stì¾ovatelku nevyplývají ¾ádné právní dùsledky.
Ke stí¾ní námitce, podle které ji¾ v dùsledku pøedmìtného úkonu Mgr. I. S. mìla vzniknout stì¾ovatelce újma, nebo» tento úkon mìl být jedním z hlavních dùvodù zamítnutí návrhu na podmínìné propu¹tìní ¾alobkynì z výkonu trestu odnìtí svobody, Nejvy¹¹í správní soud podotýká následující. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mohla pøípadnì mít vliv na následné rozhodování o stì¾ovatelce jako odsouzené teprve skuteènost, zda stì¾ovatelka v prùbìhu výkonu trestu odnìtí svobody spáchala kázeòský pøestupek, a zejména pak to, zda stì¾ovatelka byla v prùbìhu výkonu trestu kázeòsky trestána. V daném pøípadì v¹ak závìr o tom, ¾e se stì¾ovatelka popsaným jednáním dopustila kázeòského pøestupku, vyplývá a¾ z úkonu ze dne 21. 3. 2011, je¾ provedla Mgr. M. H., která vìc posuzovala a která zároveò rozhodla i o tom, ¾e kázeòský pøestupek stì¾ovatelky bude v daném pøípadì øe¹en pouze výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu.
V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatnou také skuteènost, je¾ je mu známa z úøední èinnosti, a to, ¾e stì¾ovatelka vedle ¾aloby v posuzované vìci podala u Krajského soudu v Ostravì té¾ samostatnou ¾alobu právì proti rozhodnutí speciální pedago¾ky Mgr. M. H. ze dne 21. 3. 2011. Tuto ¾alobu sice krajský soud takté¾ odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou, stì¾ovatelka nicménì jeho rozhodnutí napadla vèasnou kasaèní stí¾ností.
V uvedené vìci by se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel v mezích stí¾ních námitek zabývat otázkou, zda výsledek kázeòského øízení, v nìm¾ ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila kázeòského pøestupku, pøièem¾ zároveò ¾alovaná nevydala rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu, nebo» usoudila, ¾e sledovaného úèelu bylo dosa¾eno samotným projednáním kázeòského pøestupku, je úkonem správního orgánu pøezkoumatelným ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em ve zmiòovaném pøípadì touto otázkou zabývat nemohl, jeliko¾ musel øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 5 As 55/2012-43, zastavit, nebo» stì¾ovatelka nezaplatila soudní poplatek.
Rozhodnì ov¹em nelze pøipustit, aby stì¾ovatelka samostatnou ¾alobou podle § 65 s. ø. s. napadla pouze dílèí úkon ¾alované v kázeòském øízení, z nìho¾ samotného je¹tì nevyplývá, ¾e v daném konkrétním pøípadì bylo prokázáno, ¾e se skutek, v nìm¾ je spatøován kázeòský pøestupek, stal, ¾e jej spáchala stì¾ovatelka a ¾e tento skutek je kázeòským pøestupkem.
S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s. jako nepøípustnou, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e nesmìøovala proti rozhodnutí správního orgánu. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, závìr krajského soudu, podle nìho¾ pøedmìt ¾aloby není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1. s. ø. s., je v daném pøípadì zcela zøejmý.
Vzhledem k tìmto závìrùm dále obstojí té¾ druhý a tøetí výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jimi¾ krajský soud stì¾ovatelce nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» v dané vìci se vskutku jednalo o pøípad, kdy ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì podotýká, ¾e neprovedl dùkaz spisem Okresního soudu v Opavì vedeným pod sp. zn. 5 Pp 34/2011 ani spisem Krajského soudu v Ostravì vedeným pod sp. zn. 1 To 177/2011, nebo» tyto dùkazy by byly vzhledem k uvedeným závìrùm nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.