Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2009
Timestamp: 2018-01-20 01:29:33+00:00
Document Index: 49676526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

2Afs70/2009
2 Afs 70/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. Z., zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem se sídlem Olomouc, Pavelèákova 6/11, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Olomouci, se sídlem Olomouc, Lazecká 22, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2008, è. j. 221492/08/379942/0629, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2009, è. j. 22 Ca 275/2008-40,
III. Odmìna advokáta Mgr. Antonína Nováka s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2008, è. j. 221492/08/379942/0629.
Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stì¾ovatelova námitka proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních úvìrních dru¾stev è. j. 191337/08/379942/0629. Exekuèní pøíkaz byl vydán ¾alovaným dne 14. 7. 2008 na èástku 18 925 Kè, a to na základì vykonatelného výkazu nedoplatkù. Námitka byla opøena o tvrzení, ¾e daò byla pøedepsána na základì neústavní právní úpravy stanovující minimální daò. ®alovaný v rozhodnutí o námitce uvedl, ¾e se jedná o nedoplatek danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ve vý¹i 8175 Kè, vymìøený dodateèným platebním výmìrem ze dne 9. 3. 2006, è. j. 61357/06/379911/2525 a o nedoplatek danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 ve vý¹i 10380 Kè, vymìøený konkludentnì na základì øádného daòového pøiznání ze dne 31. 3. 2006 podle § 46 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Exekuèním pøíkazem se daò neukládá, proto jsou podané námitky smìøující proti vymìøení danì bezpøedmìtné; zákonné podmínky pro vydání exekuèního pøíkazu byly splnìny.
Krajský soud v napadeném rozsudku zejména poukázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, vyluèující mo¾nost napadat v exekuèním øízení samotný daòový nedoplatek. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì namítal protiústavnost ustanovení § 7c zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nemohl se jimi krajský soud zabývat.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e proti vymìøení èástek, které jsou na nìm nyní vymáhány, se v minulosti neúspì¹nì bránil cestou odvolání, ¾aloby i kasaèní stí¾nosti. Podal rovnì¾ ústavní stí¾nost, o ní¾ v dobì podání této kasaèní stí¾nosti nebylo je¹tì rozhodnuto. Ustanovení § 7c zákona o daních z pøíjmù stì¾ovatel pova¾uje stále za diskriminaèní a poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 24/07, zabývající se daòovou diskriminací. Zamítnutím návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby a zamítnutím ¾aloby stì¾ovateli vzniká znaèná újma, co¾ pova¾uje za poru¹ení svých ústavnì zaruèených práv ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel napadá samotný exekuèní titul s poukazem na ustanovení zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ mu daò byla vymìøena. Jeho námitka se týká øízení vymìøovacího, nikoliv exekuèního. Posouzení vìci krajským soudem pova¾uje za správné a navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti své námitky nepodøadil dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s.; lze dovodit, ¾e namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøípadnì nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s, nebo» u nepøezkoumatelného rozsudku zpravidla nelze zkoumat dùvodnost dal¹ích námitek. Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje v tom, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi jeho argumenty ve vztahu k diskriminaènímu charakteru danì. Krajský soud ov¹em tuto námitku neopomenul, ov¹em zcela správnì uvedl, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu není rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení, ale rozhodnutí vydané v øízení exekuèním. Nepøezkoumatelnost rozsudku je vadou, k ní¾ je kasaèní soud povinen pøihlí¾et i nad rámec kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); proto Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda nejsou dány jiné dùvody nepøezkoumatelnosti. Shledal, ¾e krajský soud v rozsudku jednoznaènì vyjádøil svùj právní názor, dùvody rozsudku jsou dostateènou oporou pro jeho výrok, vypoøádal se v nich se v¹emi ¾alobními námitkami a odùvodnìní nelze vytýkat ani nesrozumitelnost. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán.
Stejnì tak i námitka nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem spoèívá pouze v tom, ¾e krajský soud neuznal vymìøení danì nezákonným a neústavním a z tohoto dùvodu nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného. Zde lze jen zopakovat odkaz krajského soudu na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, v nìm¾ je uvedeno, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu samozøejmì nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází daòového øízení. Námitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Soudní pøezkum proto v tìchto pøípadech lze oznaèit za do urèité míry omezený a koncentruje se na pøípadné vyboèení z øádné a na principu proporcionality zalo¾ené daòové exekuce. Jak ji¾ ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-75, je-li u správního soudu napadeno rozhodnutí vydané v dal¹í fázi øízení (v øízení exekuèním), pak pøirozenì soud mù¾e zkoumat jen samotnou existenci titulu a vhodnost zvoleného zpùsobu exekuce, pomìr vý¹e pohledávky k cenì exekucí posti¾ené vìci apod., navíc za podmínky, ¾e stí¾nost tvrdí napøíklad, ¾e exekuèní titul neexistuje, zvolený zpùsob exekuce není zákonem pøipu¹tìn, ¾e cena posti¾ené vìci je v nepomìru k vý¹i pohledávky atp. Soud se ve fázi exekuèního øízení nemù¾e zabývat skuteènostmi, které nastaly pøed vydáním vykonatelného výkazu nedoplatkù, tedy v øízení vymìøovacím.
Nejvy¹¹í správní ov¹em nemù¾e zkoumat zákonnost exekuèního øízení, nebo» proti nìmu ¾ádná konkrétní námitka nesmìøuje. Stì¾ovatel nepopírá existenci exekuèního titulu, ale tvrdí, ¾e titul byl nezákonný; to v¹ak ji¾ v tomto øízení zkoumat nelze.
Pro úplnost je tøeba poukázat i na skuteènost, ¾e zákonností i ústavností vymìøení danì z pøíjmù v pøípadì stì¾ovatele se tento soud zabýval v rozsudku ze dne 15. 5. 2008, è. j. 2 Afs 14/2008-70 a neshledal jejich poru¹ení. Následnì pak Ústavní soud v usnesení ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 1871/08, jím¾ stì¾ovatelovu ústavní stí¾nost odmítl, rovnì¾ obsáhle hodnotil stì¾ovatelem napadenou rozhodnou právní úpravu, a to z hlediska její ústavnosti i z hlediska námitek jejího diskriminaèního charakteru; stì¾ovateli nepøisvìdèil. Ústavní soud v tomto usnesení rovnì¾ vycházel ze svého nálezu sp. zn. Pl. ÚS 24/07, na který poukazuje stì¾ovatel v této kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e se nález vztahuje k problému vymìøování daní a nikoliv k daòové exekuci, není tøeba z nìho blí¾e citovat; ostatnì obsáhlou citaci obsahuje usnesení, jím¾ Ústavní soud odmítl stì¾ovatelovu ústavní stí¾nost, a které ji¾ stì¾ovatel i ¾alovaný nepochybnì mají k dispozici.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost rovnì¾ zmínil, ¾e jeho ¾alobì nebyl pøiznán odkladný úèinek, co¾ mu zpùsobilo újmu, je tøeba konstatovat, ¾e takovou námitku není mo¾né podøadit ¾ádnému z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Úèinky tohoto rozhodnutí ostatnì pominuly právní mocí meritorního rozhodnutí o ¾alobì.
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v omezení práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jak øízení o vymìøení danì, tak i øízení o exekuci, bylo k jeho ¾alobám øádnì pøezkoumáno.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal rozsudek krajského soudu zákonným a uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. nezjistil; proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé-èástkou 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem 4800 Kè. Proto¾e advokát je, jak dolo¾il, plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 tohoto zákona èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.