Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=2&t=4571&start=25
Timestamp: 2019-08-22 14:44:47+00:00
Document Index: 18628402

Matched Legal Cases: ['art 17', 'art. 17', 'art. 34', 'art. 14', 'art. 34', 'art. 35']

﻿ Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej • Zobacz wątek - Ustawy przyjete w ostatniej chwili przez Sejm VI kadencji
Re: Ustawy przyjete w ostatniej chwili przez Sejm VI kadencj
przez Johnson » czwartek, 24 listopada 2016, 02:38
Bo jeśli chodzi o art 17 to dla mnie dziecko urodzone po utracie tytułu prawnego nie jest dzikim lokatorem gdyż nie przypisałbym mu działania zajęcia lokalu. Poza tym nawet jakby tak interpretować, to rodzice którzy mieli tytuł prawny i go utracili tym bardziej nie są dzicy i w ich wypadku o lokalu trzeba orzekać
dzicy w rozumieniu art. 17 to są tacy którzy nie mieli nigdy tytułu do lokalu który zajęli
przez Joasia » czwartek, 24 listopada 2016, 02:58
Chciejstwo. Takie dziecko zajmuje lokal dlatego, że przebywa w nim wraz z rodzicami (stosunek rodzinny) - ale ponieważ rodzice w chwili urodzenia sie dziecka nie mieli już tytułu do lokalu, to i dziecku nie mogli go przekazać. Dlatego owszem, rodzice są byłymi najemcami, a dziecko - zajmuje lokal bez tytułu prawnego i nigdy go nie miało.
To samo dotyczy osób dorosłych, które zamieszkały w lokalu wraz z byłymi najemcami na zasadzie stosunku rodzinnego czy nawet alimentacyjnego - a są sparaliżowanymi staruszkami, kobietami w ciąży, emerytami itd. To są w rozumieniu ustawy dzicy lokatorzy - i podlegają eksmisji na bruk.
Cywilizacyjnym i humanitarnym nakazem jest niewywalanie na bruk kobiety w ciąży. Albo paralityka. Albo dziecka.
Konstytucyjnie nakazana solidarność społeczna nakazuje dać im dach nad głową, gdy sami nie mają za co go sobie załatwić - i po to m.in. społeczność jest zorganizowana w gminy. A europejska konwencja o ochronie praw człowieka nakazuje sądom respektowanie prawa do mieszkania jako prawa człowieka.
Tymczasem od noweli z jesieni 2011 r. polskie prawo wyraźnie i wprost zakazuje sądom przyznawania takim ludziom lokalu socjalnego, a gminom - gdyby nawet pomimo braku nakazu sądu same chciały zapewnić im lokal socjalny czy choćby pomieszczenie tymczasowe - wyraźnie i wprost tego zakazuje.
To, że ani RPO, ani IS, ani KRS czy SN (które mają prawo wniosku do TK) ani przede wszystkim media się tym dotychczas nie zajęły - to jest po prostu regularny skandal.
Mam nadzieję, że ten projekt MI wejdzie w życie.
I mam nadzieję, ze zostanie poprawiony art. 34 ustawy o ochronie praw lokatorów - tak, by zawsze gdy komornik realizujący eksmisję stwierdzi zamieszkiwanie w lokalu osób wymienionych teraz w art. 14 - będzie musiał na 6 miesięcy wstrzymać czynności i zawiadomić te osoby oraz prokuratora o możliwości wystąpienia z żądaniem przyznania tym osobom prawa do lokalu socjalnego a sądowi zostanie dana możliwość takiego przyznania.
Bo teraz, gdy komornik wykonuje wyroki eksmisyjne z daty po wejściu w życie ustawy o ochronie lokatorów a bez lokalu socjalnego - to art. 34 nie ma zastosowania. I jest wielka, wielka LUKA.
Tak samo brakuje wyraźnego przyznania gminie i wierzycielowi prawa żądania pozbawienia uprawnionego w wyroku eksmisyjnym prawa do lokalu socjalnego (gdy np. wygrał w totka ) - bo choć można od biedy użyć do tego przepisów o pozbawieniu wyroku wykonalności - ale to jest kombinacja alpejska jak konia pod górę.
przez kam » czwartek, 24 listopada 2016, 06:29
A zauważyłaś, że w okresie zimowym będzie można eksmitować do pomieszczenia tymczasowego? A po krótkim pobycie tam to już tylko noclegownia.
Zarówno dochodzenie uprawnień w egzekucji, jak i zmiany orzeczenia o lokalu socjalnym przydałoby się uregulować. Ale to pierwsze nie przez zastosowanie art. 35 ze zbyt długim 6-miesięcznym terminem i automatycznym zawieszaniem egzekucji.
przez Joasia » czwartek, 24 listopada 2016, 15:30
Ten termin już był i wstrzymanie się z czynnościami komornika też - do wyroków wydanych pod rządami ustawy o najmie lokali. I się chyba sprawdził - nie było słychać o jakichś wynaturzeniach egzekucji z tego powodu. Dlatego taki sposób wskazałam. Ale się nie upieram przy 6 miesiącach. Może być i 1 miesiąc. Natomiast wstrzymanie czynności z automatu na ten czas musi być - bo inaczej nie będzie o czym orzekać.
przez Darkside » piątek, 25 listopada 2016, 15:43
Johnson napisał(a): To u nas zakaz się nie przyjął (jeśli był) - u mnie te dzieci dostałyby lokal socjalny
Też daje i już.
przez Joasia » piątek, 25 listopada 2016, 16:59
No, Wy dajecie. A znam całe wydziały, w których nikt nie daje, i już.
przez tomas » piątek, 25 listopada 2016, 19:11
Ja tez i inni z mojego wydzialu tez dawali.
przez Joasia » sobota, 26 listopada 2016, 02:05
Zdradźcie mi, jaką podstawę prawna podawaliście w uzasadnieniu.