Source: http://kraken.slv.cz/Pst12/2003
Timestamp: 2018-08-16 04:42:59+00:00
Document Index: 39901618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 18', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', '§ 51']

Pst12/2003
è. j. Pst 12/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci navrhovatele-Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, nábø. E. Bene¹e 4, zastoupeného JUDr. V. H., øeditelem odboru v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, proti odpùrci-Romská obèanská iniciativa ÈR, se sídlem Husitská 43, 130 00 Praha 3, za kterou jedná pøedseda M. K., v øízení o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany,
I. Návrh na pozastavení èinnosti politické strany Romská obèanská iniciativa se zamítá.
Odùvodnìní: Dne 26. 3. 2003 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu Vláda ÈR (dále jen navrhovatel ) návrh na pozastavení èinnosti politické strany Romská obèanská iniciativa ÈR (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce opakovanì nesplnil svoji zákonnou povinnost ka¾doroènì pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì v¾dy do 1. dubna výroèní finanèní zprávu (§ 18 odst. 1 zákona o politických stranách). Proto se navrhovatel domnívá, ¾e èinnost odpùrce je v rozporu s ustanovením § 4 písm. a) zákona o politických stranách, a navrhuje pozastavit jeho èinnost.
Usnesením ze dne 11. 3. 2004, è. j.-31, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení o návrhu na pozastavení èinnosti odpùrce, a to z dùvodu vyhlá¹ení voleb do Evropského parlamentu, s tím, ¾e v tomto øízení bude soud pokraèovat po desátém dni od konce zmínìných voleb (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), tzn. po 22. 6. 2004.
Dne 30. 6. 2004 odpùrce soudu sdìlil, ¾e uèinil ve¹keré kroky k tomu, aby pominuly dùvody pozastavení èinnosti této strany, proto¾e rozpoètovému výboru Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR byly pøedlo¾eny chybìjící výroèní finanèní zprávy vèetnì auditù ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1, 2 zákona o politických stranách. Pøílohou tohoto sdìlení jsou kopie výroèních finanèních zpráv odpùrce za roky 2000, 2001, 2002 a 2003, opatøených otiskem razítka podatelny Poslanecké snìmovny ze dne 30. 6. 2004.
Navrhovatel dne 15. 7. 2004 k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu sdìlil, ¾e k pøedmìtným dodateènì pøedlo¾eným výroèním finanèním zprávám odpùrce nebylo pøijato pøíslu¹né usnesení Poslanecké snìmovny PÈR a není tak známo její zji¹tìní, zda jsou tyto zprávy úplné. Navrhovatel proto na podaném návrhu trvá.
Z obsahu spisu soud zjistil zejména následující skuteènosti. Z usnesení Poslanecké snìmovny ze dne 3. 5. 2002, è. 2299, ke Zprávì o kontrole výroèních finanèních zpráv politických stran a politických hnutí za rok 2001 vyplývá, ¾e odpùrce nepøedlo¾il výroèní finanèní zprávu za rok 2001 a z tohoto dùvodu Poslanecká snìmovna po¾ádala vládu o podání návrhu na pozastavení jeho èinnosti. Souèástí spisu jsou dále kopie výroèních finanèních zpráv odpùrce za roky 2000, 2001, 2002 a 2003, opatøených otiskem razítka podatelny Poslanecké snìmovny ze dne 30. 6. 2004. Tyto zprávy jsou systematicky èlenìny podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách a obsahují zprávy auditora o ovìøení roèní úèetní uzávìrky s výrokem bez výhrad.
Z údajù obsa¾ených ve spise (konkrétnì z citovaného usnesení Poslanecké snìmovny) je patrno, ¾e odpùrce nesplnil zákonem ulo¾ené povinnosti, kdy¾ opakovanì v zákonem stanoveném termínu nepøedlo¾il pøíslu¹nému orgánu, tj. Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, výroèní finanèní zprávu za rok 2001 a nesplnil tak zákonnou povinnost stanovenou v ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, pøièem¾ nesplnìní této povinnosti pøedstavuje zvlá¹tní a samostatný dùvod, pro který mù¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o pozastavení èinnosti strany. Soud nicménì vycházel soud z ustanovení § 96 s. ø. s., podle nìho¾ o návrhu na pozastavení èinnosti politické strany rozhoduje soud podle skutkového stavu, který tu je v dobì rozhodnutí soudu. Primárním smyslem institutu pozastavení èinnosti politické strany je toti¾ vytvoøit právní rámec pro nápravu vadného stavu, a pokud k této nápravì ve stanovené lhùtì nedojde, k následnému podání návrhu na rozpu¹tìní strany. Za situace, kdy politická strana po podání návrhu na pozastavení èinnosti svým aktivním jednáním vadný stav sama napraví, je v¹ak zjevnì protismyslné její èinnost pozastavovat, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl respektován úèel tohoto právního institutu.
Nejvy¹¹í správní soud proto návrh vlády ÈR na pozastavení èinnosti politické strany ROI ÈR zamítl, pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 22. 7. 2004