Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4170/2014
Timestamp: 2018-01-18 08:41:59+00:00
Document Index: 12414343

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 99', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 151']

26 Cdo 4170/2014
26 Cdo 4170/2014 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce V. Ch. , P., proti žalovanému označenému jako MSDU OS , se sídlem v Praze 3, nám. W. Churchilla 2, o nejasné nároky, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 Nc 3201/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2012, č. j. 53 Co 170/2012-69, takto:
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 27. června 2012, č. j. 53 Co 170/2012-69, potvrdil usnesení ze dne 26. ledna 2012, č. j. 8 Nc 3201/2011-56, jímž Obvodní soud pro Prahu 3 (soud prvního stupně) odmítl (podle § 43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. dále jen o. s. ř.) podání žalobce ze dne 31. prosince 2010 a rozhodl o nákladech řízení účastníků; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Podle čl. II bodu 7. věty před první větnou čárkou zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2013) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 27. června 2012, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání žalobce (dovolatele) proti tomuto rozhodnutí projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. (dále opět jen o. s. ř. ).
Podle § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné advokátní zastoupení (jehož součástí je i sepis dovolání) je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
V posuzované věci podal dovolatel (nezastoupen advokátem) dne 17. září 2012 k poštovní přepravě (včasné) dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu. Následně jej soud prvního stupně usnesením ze dne 20. září 2012, č. j. 8 Nc 3201/2011-87, které mu bylo doručeno dne 27. září 2012, vyzval (podle § 104 odst. 2 o. s. ř.), aby si ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Dostalo se mu rovněž poučení, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Byl také poučen o možnosti navrhnout, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby mu byl pro podání dovolání ustanoven advokát, má-li za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Dovolatel podáním doručeným soudu prvního stupně dne 12. října 2012 (č. l. 90 spisu) požádal o ustanovení advokáta pro účely dovolacího řízení. Usnesením ze dne 11. března 2013, č. j. 8 Nc 3201/2011-152, soud prvního stupně této jeho žádosti nevyhověl a k jeho odvolání odvolací soud usnesením ze dne 30. dubna 2014, č. j. 53 Co 165/2014-194, citované usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Dovolatel však nedostatek povinného zastoupení ve dvouměsíční lhůtě plynoucí od právní moci usnesení, kterým bylo o jeho žádosti rozhodnuto, tj. od 23. června 2014 (a ani dosud) neodstranil.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně ve dvouměsíční lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř. splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalovanému v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo proti dovolateli, který zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první a § 151 odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 16. prosince 2014 JUDr. Miroslav Ferák předseda senátu