Source: https://www.scribd.com/document/167812870/trabajo-caso-ninos-de-la-calle
Timestamp: 2019-03-21 22:50:38
Document Index: 196869073

Matched Legal Cases: ['in fine', 'artículo 48', 'artículo 19', 'artículo 393', 'artículo 19', 'artículo 36', 'artículo 1', 'artículo 5', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 7', 'artículo 5', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 2', 'artículo 19', 'artículo 2']

Uploaded by gabrielgarcia06
CASO DE LOS “NIÑOS DE LA CALLE (VILLAGRAN MORALES Y OTROS) VS GUATEMALA ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CONTENIDO 1) INTRODUCCION 2) EXPOSICION DE LOS HECHOS  EL SECUESTRO, TORTURA Y EJECUCIÓN DE HENRY GIOVANI CONTRERAS, FEDERICO CLEMENTE FIGUEROA TÚNCHEZ, JULIO ROBERTO CAAL SANDOVAL Y JOVITO JOSUÉ JUÁREZ CIFUENTES  EL ASESINATO DE ANSTRAUM VILLAGRÁN MORALES  ACTIVIDADES INICIALES DEL ESTADO DE GUATEMALA COMO REACCIÓN FRENTE A ESTOS CRÍMENES  TRAMITACIÓN DEL CASO PENAL ANTE EL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DE SENTENCIA  AMENAZAS Y DAÑOS EXPERIMENTADOS POR TESTIGOS DURANTE LOS PROCEDIMIENTOS ANTE EL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SENTENCIA  PROCEDIMIENTOS ULTERIORES ANTE EL PODER JUDICIAL 3) TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 4) EL PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 5) SENTENCIA DE FONDO 6) SENTENCIA SOBRE REPARACION Y COSTAS 7) CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE REPARACION Y GASTOS POR EL ESTADO DE GUATEMALA 8) BIBLOGRAFIA
Cuatro fueron secuestrados el 15 de junio de 1990. Esos jóvenes se criaron como "niños de la calle". Henry Giovani Contreras tenía 18 años de edad. aproximadamente a la medianoche del 25 de junio de1990. o siquiera una dirección fija. torturados y asesinados a balazos. los secuestraron obligándolos a subir a la camioneta y se alejaron llevándolos. FEDERICO CLEMENTE FIGUEROA TÚNCHEZ. En la tarde del 15 de junio de 1990. en todos los casos. contra la República de Guatemala (Caso 11. cuando fueron asesinados. de hecho. tres eran menores de edad cuando los asesinaron. 17 de junio de 1990. Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes. Cuando fue asesinado. Henry Giovani Contreras. conocido como "las Casetas". en la calle 18 entre la Cuarta y la Quinta Avenida de la Zona 1 de la Ciudad de Guatemala. en la Plazuela Bolívar. todos ellos vivían en las calles de Guatemala. el 16 de junio de 1990. Federico Clemente Figueroa Túnchez. en la Zona 4 de Mixco. torturados y muertos a balazos por agentes del Estado. EXPOSICION DE LOS HECHOS EL SECUESTRO. JULIO ROBERTO CAAL SANDOVAL Y JOVITO JOSUÉ JUÁREZ CIFUENTES Henry Giovani Contreras. Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes eran menores de edad. que les habían cortado y mutilado las orejas.383) a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Los cuerpos de Juárez Cifuentes y Figueroa Túnchez fueron encontrados en los Bosques de San Nicolás. De las fotografías tomadas en la margue surge que a las víctimas les habían quemado o arrancado los ojos. se atribuyó a lesiones producidas por heridas de arma de fuego. Una camioneta pick-up se detuvo junto a ellos. de 15 y 17 años de edad respectivamente. Las víctimas eran personas jóvenes de edades comprendidas entre 15 y 20 años. 20. se bajaron hombres armados. en junio de 1990. El quinto fue abatido a balazos en un camino público por los mismos agentes el 25 de junio de 1990. en la misma zona. EL ASESINATO DE ANSTRAUM VILLAGRÁN MORALES Anstraum Villagrán Morales fue herido de bala y muerto en un lugar público. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos decidió el 7 de enero de 1997 presentar el caso referente a Anstraum Villagrán Morales. los cuatro jóvenes estaban sentados junto a un kiosco de Pepsi en la zona conocida como las "Casetas".INTRODUCCION El presente caso se refiere al asesinato de cinco jóvenes. Ninguno de ellos tenía hogar. La víctima fue vista por varios testigos en la zona en el curso de la tarde. TORTURA Y EJECUCIÓN DE HENRY GIOVANI CONTRERAS. y Federico Clemente Figueroa Túnchez. Federico Clemente Figueroa Túnchez. y que a algunos les habían cortado la lengua. Los cadáveres de Contreras y Caal Sandoval fueron encontrados al día siguiente. La causa oficial de la muerte. y muy poco después de la medianoche fue visto . Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes fueron secuestrados el 15 de junio de 1990.
La testigo dijo a los investigadores que conocía a muchos de los niños de la calle. Las Casetas. madre de Caal Sandoval. Según la Sra. madre de la víctima Federico Clemente Figueroa Túnchez. que trabajaba en el kiosco de Pepsi en las Casetas. El 26 de junio de 1990 se ordeno oficialmente a la Policía que iniciara una investigación sobre el asesinato de las personas cuyos cadáveres se hablan encontrado en los Bosques de San Nicolás. seguido por dos hombres. de cuatro de las víctimas. incluidas las víctimas. En relación con la muerte de Anstraum. Momentos después un pick-up gris con vidrios polarizados se detuvo junto al kiosco. que secuestraron por la fuerza a los j6venes y se los llevaron en la camioneta. La Policía interrogó a varias personas.cuando entraba a pie en un callejón. Ramírez. y pasaban el tiempo en las Casetas y en la Plazuela Bolívar. Julia Griselda Ramírez López declaró como testigo ocular de los hechos referentes al secuestro. La Sra. y que les habla arrojado café o agua caliente. como a Ana Marra Contreras. la zona de las Casetas era notoria por la alta tasa de delincuencia y crímenes. Marra Izabel Túnchez Palencia. Mientras los niños estaban sentados junto a su cabina. . Personas que se encontraban en la Plazuela Bolívar les informaron que los cuatro jóvenes habían sido secuestrados por la fuerza por hombres armados que los hicieron subir a un vehículo pick-up con vidrios polarizados. que trabajaba en el kiosco de Pepsi y estaba presente el 15 de junio y presenció hechos clave. Varios minutos después. según su declaración. bebiendo escuchado Que los amenazaba de muerte. Rosa detestaba a los niños de la calle. Julia Griselda Ramírez Lopez. y que ahí intercambiaron algunas palabras. Rosa sali6 del kiosco. Julia Consuelo López. fue el escenario del secuestro. el 15 de junio de 1990. Rosa Carlota Sandoval. Margarita Sandoval Urbina. Ramírez relacionó el secuestro con los cuatro jóvenes con el asesinato de Anstraum Villagrán. una mujer llamada Rosa Trinidad Morales Pérez había estado trabajando con ella en el kiosco de Pepsi Rosa había invitado a los cuatro jóvenes a sentarse y tomar sopa. uno de los hombres lo baleó en la espalda y lo mató. madre de la víctima Henry Giovani Contreras. En el período en que se cometieron estos crímenes. donde eran conocidas por muchas personas que frecuentaban la zona. En la tarde en cuestión. e indic6 que los hombres Que hablan llevado a cabo los secuestros hablan cometido posteriormente el asesinato. Se bajaron hombres armados. Las cinco víctimas eran amigos. y la hija de la misma. tia de la víctima Julio Roberto Caal Sandoval. cuando Villagrán daba media vuelta para escapar. La madre y la abuela dijeron a los investigadores que cuando cada una de ellas trataba de saber qué había sucedido con sus hijos o nieto. Vivían en las calles de Guatemala. Uno de los testigos oyó que los hombres llamaban a Anstraum para que fuera al lugar en que se encontraban. y específicamente la zona que rodea al kiosco de Pepsi. el 16 y el 17 de junio de 1990. algo que nunca habla hecho antes. de la quinta víctima. el 25 de junio de 1990. ACTIVIDADES INICIALES DEL ESTADO DE GUATEMALA COMO REACCIÓN FRENTE A ESTOS CRÍMENES Se pusieron en marcha investigaciones separadas como resultado de esos crímenes. pero que no estaba presente el 15 de junio de 1990. así como el escenario del asesinato.
Seis meses transcurrieron antes de que se ordenara oficialmente a la Policía que investigara el asesinato del 25 de junio de 1990. Julia Griselda Ramírez López dijo a los investigadores que en la noche del 25 de junio había oído que Anstraum saludaba a Rosa. como sospechosos de haber secuestrado. cerca del kiosco de Pepsi. Los procedimientos iniciales referentes a la muerte de Anstraum Villagrán. dejaron sus cervezas y abandonaron la zona. Los investigadores policiales se reunieron con ella en dos ocasiones ulteriores para mostrarle fotografías de miembros de las unidades de Policía asignados a la zona. quien trabajaba en el kiosco de Pepsi. pero no estaba presente en la noche del asesinato. Minutos más tarde. fechado el 4 de marzo de 1991. Luego los investigadores policiales interrogaron a cuatro personas en relación con el crimen: Gaspar Shep. y las conclusiones fueron remitidas al Juez Segundo de Primera Instancia de Instrucción en lo Penal. por haber actuado como cómplice en la comisión de esos delitos. la Sra. que trabajaba en el kiosco de Pepsi. seguido por dos hombres. Algunos niños de la calle se aproximaron al kiosco y acusaron a los dos hombres de haber matado a Anstraum. . Los dos hombres se presentaron en el kiosco de Pepsi y pidieron dos cervezas. Ramírez vio a Anstraum que entraba a pie en un callejón. torturado y asesinado a los cuatro jóvenes. estuvo presente en el momento del asesinato y presenció hechos clave. propietario del kiosco número 29 de las Casetas (el kiosco de Pepsi. En su informe. Ramírez proporcionó una descripción física detallada de los dos hombres. que trabajaba con ella en el kiosco de Pepsi. estuvieron a cargo del Juez de Paz. Ramírez escuchó un disparo de un arma de fuego y luego vio a los mismos dos hombres que salían corriendo del callejón hacia la calle. y Gustavo Adolfo Cisneros Cóncaba ("Toby") un niño de la calle que estuvo con Anstraum en la noche que fue asesinado y presenció hechos clave.dijo a los investigadores que habla escuchado a Rosa decirle a Anstraum que lo matarían como había ocurrido con sus amigos. La Sra. Gustavo Adolfo Cisneros Cóncaba ("Toby") vio a Anstraum cuando hablaba con los hombres en el callejón. Los dos hombres les dijeron a los niños que se callaran o sufrirían las consecuencias. y en la segunda al oficial Néstor Fonseca López. para verlo. Julia Griselda Ramírez López. Más tarde. y a la civil Rosa Trinidad Morales Pérez. la identificación del mismo y la orden de realizar una autopsia. como el levantamiento del cadáver. Rosa replicó: "no me hables y desaparece de aquí porque te van a matar en la misma forma que mataron a tus otros compañeros. Comprobó que Anstraum había sido baleado y se dirigió hacia su cuerpo que estaba en el callejón. Julia Consuelo López de Ramírez. la Sra. los investigadores policiales identificaron a tres personas como implicadas en los delitos investigados: el oficial de policía Néstor Fonseca López y el ex oficial de policía Samuel Váldez Zuñiga (quien posteriormente había sido destituido). quien dijo que no se encontraba en la zona de la Plazuela Bolívar cuando se produjo el asesinato. Penal de Turno. alrededor de medianoche. Expresó que uno de ellos tenía una corona de oro en un diente del lado derecho de la boca. En la primera ocasión identificó al ex oficial Samuel Váldez Zuñiga. a quienes mencionó como miembros del Quinto Cuerpo de la Policía Nacional.
La Corte Suprema asignó el caso al Juzgado Tercero de Primera Instancia de la Ciudad de Guatemala ["Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sentencia") el 22 de abril de 1991. conforme a lo promovido por el Ministerio Público y por Ana María Contreras. la Corte llegó a la conclusión de que se había cumplido la etapa de instrucción. Samuel Rocael Váldez Zuñiga y Rosa Trinidad Morales Pérez. Señalaron que se declaró que Rosa había amenazado a Anstraum horas antes de su muerte. la Policía afirmó que la bala que había matado a Anstraum Villagrán fue disparada por el revólver de servicio entregado al entonces oficial Samuel Váldez Zuñiga. Rosa les hebra ofrecido sopa. En su informe. la toma de declaraciones iniciales de los testigos y la solicitud del Ministerio Público de que se detuviera a los acusados. Ramírez le fue mostrada una serie de fotografías de miembros del Quinto Cuerpo e identificó al oficial de policía Néstor Fonseca López y al ex oficial de policía Samuel Váldez Zuñiga como responsables del asesinato. Luego la Corte recogió testimonios y otras pruebas adicionales. Conforme a pruebas balísticas realizadas. incluidos dos oficiales de la Policía Nacional y un civil. 50. las investigaciones policiales. TRAMITACIÓN DEL CASO PENAL ANTE EL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL DE SENTENCIA El 17 de abril de 1991. Los acusados habían sido arrestados y detenidos. madre de Henry Giovani Contreras. fechado el 25 de marzo de 1991. Ambos señalaron que uno de ellos tenía una corona de oro en uno de sus dientes. Se formularon cargos contra tres inculpados. El Juzgado pasó revista a las diligencias iniciales adoptadas como reacción frente al hallazgo de los cadáveres respectivos. los investigadores policiales llegaron a la conclusión de que Samuel Váldez Zuñiga estuvo directamente implicado en la muerte de Anstraum. se les había tomado declaración y se habían emitido órdenes provisionales de detención. la Corte analizó los cinco cargos de homicidio formulados contra Néstor Fonseca López. como acusadora privada.) fueron unidos y sometidos a la jurisdicción del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Penal de Instrucción de la Ciudad de Guatemala ("Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Penal de Instrucción"). El 18 de abril de 1991. Los investigadores llegaron a la conclusión de que las pruebas reunidas demostraban que los responsables de la muerte de Anstraum lo eran también de las muertes de los cuatro jóvenes cuyos cadáveres fueron hallados en los Bosques de San Nicolás. A la Sra. . los procedimientos judiciales que habían sido iniciados con respecto al asesinato de los cuatro jóvenes (C-2599/90 Of. En su sentencia del 26 de diciembre de 1991.) y al asesinato de Anstraum Villagrán (1712 Of.Los dos testigos oculares proporcionaron descripciones similares de los dos hombres. y que Néstor Fonseca y Rosa Trinidad estuvieron implicados como cómplices. Asimismo concluyeron que antes del secuestro de las otras cuatro víctimas. acto inusual para una mujer de la que se decía que odiaba a los niños de la calle a tal punto que les había arrojado café caliente. Al cabo de pocos minutos llegaron al kiosco de Pepsi hombres armados y obligaron a los jóvenes a subir a una camioneta pick-up. 50.
El Juzgado señaló también que otro testigo había reconocido a Váldez en un procedimiento de reconocimiento personal. El 25 de julio de 1991 . nunca se había probado qué tipo de arma se había asignado al oficial Fonseca. La Corte caracterizó al testimonio de siete testigos y cinco investigadores de la Policía Nacional como insuficientes para establecer la culpabilidad del acusado. y caracterizó como irrelevantes las declaraciones formuladas por tres testigos ante los investigadores policiales. y que la bala que había matado a Anstraum Villagrán efectivamente había sido disparada con el revólver de servicio entregado al oficial Váldez. Ninguno de esos hechos fue investigado por las autoridades internas pertinentes. incluidas las víctimas. fue muerta en un accidente de automóvil. agregó el Juzgado. Rosa Carlota Sandoval. Matilda Reyna Morales García. Dos personas que cumplieron papeles clave en los procedimientos judiciales internos fueron asesinadas durante la investigación y la tramitación del caso. . AMENAZAS Y DAÑOS EXPERIMENTADOS POR TESTIGOS DURANTE LOS PROCEDIMIENTOS ANTE EL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SENTENCIA La madre de Anstraum Villagrán Morales. en un procedimiento de reconocimiento personal como una de las personas responsables de los crímenes. apodado Toby. e identificó a Néstor Fonseca López y Samuel Rocael Váldez Zuñiga en fotografías. Los mismos individuos que cometieron los crímenes se presentaron varias veces en las "Casetas" para amenazar a Julia Consuelo López.La sentencia del Juzgado refleja el hecho de que inválido totalmente los testimonios de las madres de las tres víctimas y desestimó parcialmente el testimonio de Bruce Harris. los acusados habían negado su participación en los delitos. Ulteriormente abandonó su hogar y se mudó. institución sin fines de lucro que prestaba servicios sociales a niños de la calle. y determinados testigos no habían podido identificar al acusado en procedimientos de reconocimiento personal. madre de la testigo clave Julia Griselda López. El 11 de mayo de 1991 fue muerto a puñaladas Gustavo Cisneros Cóncaba. Director Ejecutivo de Casa Alianza. No obstante. El Juzgado señaló que la testigo Julia Griselda Ramírez López había expresado a los investigadores policiales que los hombres responsables del secuestro de los cuatro jóvenes lo eran también del asesinato de Anstraum. Su muerte se produjo dos meses después de que fuera nombrada representante de los acusadores privados en el caso. madre de Julio Roberto Caal Sandoval. fue amenazada cuando visitó el lugar en que su hijo había sido asesinado después del entierro. Su deceso se produjo menos de un mes después que hubiera identificado al agente Fonseca. La Corte absolvió a los acusados. dejando la Ciudad de Guatemala. señalando que las pruebas eran insuficientes como para demostrar su participación en los asesinatos de los que se les acusaba. declaró que esos hombres eran miembros del Quinto Cuerpo. porque "dedujo la falta de imparcialidad" de las mismas. como los perpetradores del crimen.
o siquiera considerar ciertas pruebas de autos constituía un error de hecho y de derecho. El Ministerio Público hizo referencia a los medios de prueba registrados en el expediente: el reconocimiento personal de los agentes estatales acusados por parte de testigos. La Corte de Apelaciones confirmó el fallo del tribunal inferior de que no podían tenerse en cuenta las declaraciones de las madres de tres de las víctimas. María Eugenia Rodríguez cuyo testimonio había sido declarado irrelevante en la instancia anterior.383 y remitió al Gobierno de Guatemala y las partes pertinentes de la reclamación recibida.PROCEDIMIENTOS ULTERIORES ANTE EL PODER JUDICIAL El 25 de marzo de 1992. los informes policiales contradictorios en que se señalaba que el agente acusado Váldez no estaba de servicio entre el 25 y el 26 de junio de 1990. inter alia. y desechó totalmente el testimonio de otros tres testigos oculares debido a su imprecisión sobre las fechas exactas de los hechos en cuestión. El Ministerio Público presentó su escrito de casación (recurso basado en limitados fundamentos de fondo) el 5 de mayo de 1992. TRÁMITE ANTE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS El 15 de septiembre de 1994. El Ministerio Público analizó también los medios de prueba que habían sido solicitados y denegados (algunos más de una vez). el Centro de Justicia y Derecho Internacional ("CEJIL") y Casa Alianza presentaron una queja formal ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en relación con la muerta de cinco jóvenes y la supuesta denegación de justicia en el caso interno. De esta forma se inicia el trámite del caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos con el objetivo de darle . la Comisión abrió el caso 11. porque sus intereses se verían afectados directamente como victima de actos de persecución conexos. La Corte de Segunda Instancia desechó totalmente las declaraciones de una testigo. El 20 de septiembre de 1994. Y las declaraciones de los cinco investigadores policiales y sus informes. y concluir que gran parte de los testimonios y otras pruebas de autos fueron declarados irrelevantes. o que habla estado de servicio entre la medianoche del 24 de junio y la medianoche del 25 de junio de 1990. respecto del recurso de apelación interpuesto verbalmente por el Ministerio Público. El 21 de julio de 1993. la Corte Suprema confirmó. la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones dictó sentencia confirmando el del Juzgado de Primera Instancia. El Ministerio Público sostuvo que la sentencia absolutoria constituía una violación de la Constitución. que formaba parte de las atribuciones discrecionales del Juzgado de Primera Instancia denegar las solicitudes de medios de prueba en cuestión. Se solicitó al Gobierno que proporcionara la información que considerara pertinente. La Corte convino en que el testimonio de los otros testigos no era irrelevante en cuanto a la cuestión de la culpabilidad del acusado. se basaba en graves violaciones procesales y que la omisión de la corte de evaluar adecuadamente.
En respuesta a la recomendación de que el Estado adoptara las medidas necesarias "para someter a los responsables de las violaciones materia del caso presente al proceso judicial apropiado. El Gobierno sostuvo que al cabo de un juicio pleno y justo. Rafael Santiago Gómez. en consecuencia. La respuesta del Gobierno fechada el 7 de enero de 1997. la Comisión analizará su contenido para su agregación a autos. en el caso de que se trata. Esas investigaciones dieron lugar al enjuiciamiento de dos oficiales de policía.solución al proceso de manera amistosa como lo establece el artículo 48. el cual debe fundarse en una investigación completa y efectiva del caso y . El Gobierno explicó que en septiembre de 1996 uno de los peticionarios originales le había informado que las investigaciones por él realizadas habían confirmado el hecho de que la persona en cuestión. El Gobierno informó a la Comisión que el Ministerio Público procurarle. El 30 de diciembre de 1996. Con respecto a la recomendación de la Comisión de que el Estado "realice una investigación pronta. los acusados fueron absueltos en virtud de falta de pruebas en su contra. el Gobierno señaló que había llevado a cabo esa investigación referente a los asesinatos. con la solicitud de que proporcionara información sobre las medidas adoptadas para dar cumplimiento a las recomendaciones efectuadas dentro de un plazo de dos meses. El Gobierno sostuvo que las medidas adoptadas demostraban que el Estado había cumplido plenamente sus obligaciones conforme al derecho aplicable en este caso. con la plena participación de testigos y familiares de las víctimas. ya que se habían llevado a cabo adecuadas investigaciones en relación con las cinco muertes en cuestión. fue recibida por la Comisión el 9 de enero de 1997. Ulteriormente adoptó medidas para procurar el procesamiento de la persona encargada de la custodia de las armas del Quinto Cuerpo de la Policía. pero que los acusados habían sido absueltos. que el Estado de Guatemala no podía ser considerado responsable de ninguna violación de la Convención Americana. y de una tercera persona. imparcial y efectiva de los hechos denunciados para que las circunstancias y la responsabilidad de las violaciones ocurridas [contra los cinco jóvenes) puedan ser cabalmente establecidas". La Comisión respondió mediante una nota del 31 de diciembre de 1996. El Gobierno sostuvo. habla fallecido el 21 de marzo de 1995. las autoridades hablan experimentado dificultades para encontrar los expedientes pertinentes. No obstante. el Gobierno de Guatemala dirigió a la Comisión una nota en que solicitaba una prórroga del plazo de que disponía para presentar su respuesta al Informe 33/96. el 25 y el 26 de junio de 1990. en que otorgaba al Gobierno siete días más (hasta el 6 de enero de 1997) para presentar información en cuanto a las medidas que hubiera adoptado para dar cumplimiento a las recomendaciones formuladas. Aunque la respuesta del Gobierno fue presentada extemporáneamente. como único sospechoso restante.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos La Comisión aprobó el Informe 33/96 el 16 de octubre de 1996 y lo transmitió al Gobierno de Guatemala el 30 de octubre de 1996. la clausura del proceso que había estado pendiente contra Rafael Santiago Gómez.
Jovito Josué Juárez Cifuentes. con lo cual se habla mejorado la protección de los derechos de los menores. particularmente de los menores y la capacitación y supervisión de los agentes de policía para que no cometan abusos contra “los niños de la calle". que a su juicio. 8 y 25 de la Convención Americana. torturado y asesinado. 4. el Gobierno señaló. y la omisión de los mecanismos del Estado de tratar dichas violaciones como correspondía. 7. Federico Clemente Figueroa Túnchez. da lugar a una violación del artículo 19 de la Convención Americana con respecto a: Julio Roberto Caal Sandoval. . que por Decreto Legislativo 78-96 se había adoptado un nuevo Código de la Niñez y la Juventud... La omisión del Estado de brindar las medidas de protección exigibles con respecto a las víctimas. que tenía 15 años de edad cuando fue secuestrado. incluyendo el pago de una indemnización justa a las familiares [de los cinco jóvenes)". entre otras. y Anstraum Villagrán Morales. Finalmente. torturado y asesinado. el asesinato de Anstraum Villagrán Morales. en violación de los artículos 1. con respecto a la recomendación de la Comisión de que adoptara medidas para "que no ocurran en el futuro violaciones de los derechos humanos de los niños de la calle. que tenía 17 años de edad cuando fue asesinado. en el caso existía cosa juzgada. Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes. Los acusados habían sido absueltos. y el único sospechoso restante habla fallecido. el Gobierno señaló que esas medidas hablan sido realizadas. El Gobierno señaló. que tenía 17 años de edad cuando fue secuestrado. la tortura y el asesinato de Henry Giovani Contreras. 5.comprender un examen cuidadoso de todas las pruebas pertinentes.. Con respecto a la recomendación de que el Estado de Guatemala "repare las consecuencias de las violaciones de los derechos enumerados. estas medidas deben incluir. el Gobierno hizo referencia a la legislación interna (artículo 393 de su Código de Procedimiento Penal para indicar que las Cortes no habían decretado indemnización ni hablen declarado la responsabilidad del Estado en este caso. su protección efectiva. a juicio del Gobierno. con absoluta observancia del debido proceso y de la ley". que habla entrado en vigencia el 27 de septiembre de 1996. Por lo tanto. que eran menores. y de brindar acceso a la justicia a las familias de la vtctimas. el mismo no estaba obligado a pagar ninguna indemnización a las familias de las víctimas. El objeto que persigue la Comisión al presentar este caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos consiste en lograr que la Corte se pronuncie en cuanto a la responsabilidad del Estado de Guatemala por los actos y omisiones de sus agentes en relación con: el secuestro.
Alejandro Valencia Villa. EL PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 1) La Comisión presentó la demanda ante la Corte el 30 de enero de 1997. imparcial y efectiva investigación de los hechos “a fin de que pudieran detallarse en una reseña oficialmente sancionada” las responsabilidades individuales por las violaciones alegadas y que “haga objeto a las personas responsables de adecuadas sanciones”. la Comisión invocó. torturados y muertos.TRAMITE ANTE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Guatemala es Estado Parte en la Convención Americana desde el 25 de mayo de 1978 y reconoció la competencia contenciosa de la Corte el 9 de marzo de 1987. la violación de los artículos 1. Solicitó también que la Corte ordenara al Estado “reivindicar los nombres de las víctimas así como el pago de una justa indemnización a quienes se vieron perjudicados en virtud de las violaciones de derechos precedentemente mencionados” y pagar las costas a las víctimas y sus representantes. la tortura y el asesinato de Henry Giovanni Contreras. y la omisión de los mecanismos del Estado de tratar dichas violaciones como correspondía. la Comisión alegó que Guatemala también había violado el artículo 19 (Derechos del Niño) de la Convención Americana. La Comisión sometió este caso para que la Corte decidiera si hubo violación por parte de Guatemala de los siguientes artículos de la Convención: 1 (Obligación de Respetar los Derechos). eran menores de edad cuando fueron secuestrados. El 30 de enero de 1997 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. y Anstraum Aman Villagrán Morales era menor de edad cuando se le dio muerte. 4 (Derecho a la Vida). y en calidad de pruebas. según la demanda. Dichas violaciones se produjeron. y de brindar acceso a la justicia a las familias de las víctimas. como abogados a los señores David J. la Comisión solicitó que la Corte ordenara que el Estado tomara las medidas necesarias para completar una pronta. Viviana Krsticevic. Federico Clemente Figueroa Túnchez. la Comisión presentó copia de documentos relacionados con las actuaciones judiciales internas referentes a los . Francisco Cox Vial y José Miguel Vivanco. 7 (Derecho a la Libertad Personal). por: el secuestro. Abi-Mershed y como asistentes a los señores Ariel Dulitzky. Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes. En su demanda. En ella designó como delegados a los señores John Donaldson y Claudio Grossman. 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial). 5 (Derecho a la Integridad Personal). Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes. 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura (en adelante “Convención contra la Tortura”). 2) Como anexos al escrito de demanda. además. Como dos de las víctimas. Además. sometió ante la Corte una demanda contra la República de Guatemala. el asesinato de Anstraum [Aman] Villagrán Morales. Padilla y Elizabeth H.
Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes. el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) y Human Rights Watch/Americas a la Secretaria Ejecutiva de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Juzgado de Primera Instancia de Instrucción del Municipio de Mixco (Departamento de Guatemala). Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones de Guatemala. cuya copia fue transmitida a la Comisión el 8 de los mismos mes y año. 4) El 30 de marzo de 1997 Guatemala comunicó a la Corte la designación del señor Julio Gándara Valenzuela. Juzgado Primero de Primera Instancia del Ramo Penal de Instrucción (Ciudad de Guatemala). Provenientes de:           Juzgado Primero de Paz de Mixco (Departamento de Guatemala).homicidios de Henry Giovanni Contreras. 1 Escrito de denuncia. como agente en el caso. por unanimidad. 3) Mediante nota de 6 de marzo de 1997 la Secretaría notificó la demanda en idioma inglés al Estado y le informó que disponía de cuatro meses para responderla. y Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia de Guatemala (en adelante “Corte Suprema”). . de conformidad con el artículo 36 del Reglamento. 5) El 6 de mayo de 1997. dirigido por la Asociación Casa Alianza. en la cual resolvió. Juzgado de Paz Penal de Turno (Ciudad de Guatemala). el Estado presentó. Federico Clemente Figueroa Túnchez. un escrito mediante el cual interpuso una sola excepción preliminar que denominó: “Incompetencia de la Honorable Corte Interamericana de Derechos Humanos para conocer *…+ el presente caso” 6) El 4 de julio de 1997 el Estado presentó su escrito de contestación de la demanda. Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Penal de Instrucción (Ciudad de Guatemala). Por comunicación de la misma fecha se invitó al Estado a designar Juez ad hoc. de dos meses para oponer excepciones preliminares y de un mes para nombrar agente y agente alterno. y al homicidio de Anstraum Aman Villagrán Morales. todos estos plazos contados a partir de la notificación de la demanda. El trámite del caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Embajador de Guatemala ante la República de Costa Rica. La problemática de los “niños de la calle” en Guatemala durante la época en la cual ocurrieron los hechos que dieron origen al presente caso1. dentro del plazo correspondiente. “desechar por improcedente la excepción preliminar formulada por el Estado de Guatemala” y “continuar con el conocimiento del caso”. Juzgado Tercero de Primera Instancia del Ramo Penal de Sentencia (Ciudad de Guatemala). 7) El 11 de septiembre de 1997 la Corte emitió sentencia sobre excepciones preliminares.
podrían presentar los alegatos finales orales sobre el fondo del caso.  Rosa Angélica Vega (Niña de la calle en aquella época). asistente. agente alterno. Como testigos propuestos por la Comisión Interamericana:  Ana María Contreras (madre de Henry Giovanni Contreras). Asimismo.  Matilde Reyna Morales García (madre de Anstraum Aman Villagrán Morales). y Héctor Dionisio. agente. Viviana Krsticevic. 11) Los días 28 y 29 de enero de 1999 la Corte recibió en audiencia pública sobre el fondo del caso las declaraciones de los testigos y los dictámenes de los peritos ofrecidos por la Comisión y escuchó los alegatos finales orales de las partes. asistente. Luguely Cunillera. asistente. Abi-Mershed. la designación en dicha calidad del señor John Donaldson. 9) El 6 de noviembre de 1998 la Comisión comunicó a la Corte que en el futuro el señor Claudio Grossman actuaría como su único delegado en este caso dejando sin efecto. por ende. abogada. y Alejandro Sánchez Garrido. Por la Comisión Interamericana: Claudio Grossman.  Bruce Harris (director regional para América Latina de Casa Alianza). Ana María Méndez. 10) El 9 de diciembre de 1998 la Comisión envió la lista definitiva de testigos y peritos ofrecidos para el caso. Elizabeth H. Comparecieron ante la Corte Por el Estado de Guatemala: Guillermo Argueta Villagrán. delegado.8) El 15 de abril de 1998 Guatemala comunicó a la Corte la designación de Guillermo Argueta Villagrán. El 14 de diciembre de 1998 el Presidente convocó al Estado y a la Comisión a una audiencia pública que se celebraría en la sede de la Corte el 28 de enero de 1999. asistente. asesor. . el Presidente instruyó a la Secretaría para que comunicase a las partes que. como agente del Estado para este caso. Embajador de Guatemala ante el Gobierno de Costa Rica. inmediatamente después de recibidas dichas pruebas.  Julia Griselda Ramírez López (quien trabajaba en una caseta en la 18 calle). Dennis Alonzo Mazariegos. en sustitución del señor Julio Gándara Valenzuela. con el propósito de recibir las declaraciones de los testigos y los dictámenes de los peritos propuestos por la Comisión.
. indicándoles que disponían de un mes de plazo para que presentaran sus alegatos finales escritos. en conexión con el artículo 1.    Osbelí Arcadio Joaquín Tema (ex investigador de la Policía Nacional de Guatemala). Como peritos propuestos por la Comisión Interamericana:  Roberto Carlos Bux (subdirector del centro forense para el Condado de Bay. Costa Rica. la cual en su parte resolutiva declara por unanimidad al Estado de Guatemala como violar de Derechos Humanos de la siguiente forma: 1. Delfino Hernández García (ex técnico del Gabinete de Identificación de la Policía Nacional). la Corte Interamericana de Derechos Humanos Pronuncio la sentencia de fondo del caso “Niños de la calle” (Villagran Morales y Otros) vs Guatemala. 12) El 3 de agosto de 1999 la Secretaría envió la versión final de la transcripción de las audiencias públicas a las partes. declarar que el Estado violó el artículo 5. y el 10 de noviembre en idioma español SENTENCIA DE FONDO El 19 de Noviembre de 1999 en San Jose.2 (Prohibición de tortura y tratos crueles) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.1 de la misma.1 de la misma.1 de la misma.2 (Prohibición de tortura y tratos crueles) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Jovito Josué Juárez Cifuentes y Anstraum Aman Villagrán Morales. Federico Clemente Figueroa Túnchez. derecho penal procesal y derechos humanos). en conexión con el artículo 1. Jovito Josué Juárez Cifuentes y Julio Roberto Caal Sandoval. en perjuicio de Henry Giovanni Contreras. 3. Texas). y  Alberto Bovino (experto en derecho penal. Julio Roberto Caal Sandoval. La Comisión hizo lo propio el 20 de septiembre en idioma inglés. en perjuicio de Henry Giovanni Contreras. declarar que el Estado violó el artículo 4 (derecho a la vida) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. psíquica y moral) y 5.1 de la misma. en perjuicio de Henry Giovanni Contreras. declarar que el Estado violó el artículo 7 (Derecho a la libertad personal) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. San Antonio. declarar que el Estado violó el artículo 5. Roberto Marroquín Urbina (ex jefe de la Sección de Menores de la Policía Nacional.1 (Derecho a la integridad física. Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes. en conexión con el artículo 1. y Ayende Anselmo Ardiano Paz (investigador de la Policía Naciona)l. Federico Clemente Figueroa Túnchez. Federico Clemente Figueroa Túnchez. 2. 4. 13) El 21 de septiembre de 1999 Guatemala presentó sus alegatos finales. en conexión con el artículo 1.
Margarita Sandoval Urbina. y comisionar al Presidente para que adopte las medidas procedimentales correspondientes. Federico Clemente Figueroa Túnchez y Jovito Josué Juárez Cifuentes. sancionarlas. en perjuicio de las ascendientes de Henry Giovanni Contreras. eventualmente. Julio Roberto Caal Sandoval y Jovito Josué Juárez Cifuentes.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Jovito Josué Juárez Cifuentes. declarar que el Estado violó el artículo 1. Jovito Josué Juárez Cifuentes y Julio Roberto Caal Sandoval. US$ 32. cantidad que será entregada a su madre. Julio Roberto Caal Sandoval. por la muerte de Anstraun Aman Villagrán Morales. las señoras Ana María Contreras. 7.1 de la misma. en conexión con el artículo 1. Matilde Reyna Morales García. . 8. Matilde Reyna Morales García.286. el 26 de mayo de 2001 la Corte dicta sentencia para decidir sobre las reparaciones y gastos en el caso de los “niños de la calles” (Villagrán Morales y Otros) vs Guatemala. en perjuicio de Julio Roberto Caal Sandoval. y abrir la etapa de reparaciones y costas. Marta Isabel Túnchez Palencia y Noemí Cifuentes.1 de la misma. declarar que el Estado violó los artículos 8. En la cual en su parte resolutiva establece: 1) Que el Estado de Guatemala debe pagar. SENTENCIA SOBRE REPARACION Y COSTAS En base a los artículos 62 y 63.00 (treinta y dos mil doscientos ochenta y seis dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca. en conexión con el artículo 1. 6. Henry Giovanni Contreras. 6 y 8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura en perjuicio de Henry Giovanni Contreras. Rosa Carlota Sandoval. una indemnización conforme a la siguiente relación: a.5. declarar que el Estado violó los artículos 1 (violencia contra la mujer). que el Estado debe realizar una investigación real y efectiva para determinar las personas responsables de las violaciones de los derechos humanos a que se ha hecho referencia en esta Sentencia y. Jovito Josué Juárez Cifuentes y Anstraum Aman Villagrán Morales.1 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Federico Clemente Figueroa Túnchez.1 (Obligación de respetar los derechos reconocidos en la convención) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos en lo relativo al deber de investigar. por concepto de daño material. 9. en perjuicio de Henry Giovanni Contreras. Julio Roberto Caal Sandoval. como consecuencia de la muerte de Anstraun Aman Villagrán Morales. Federico Clemente Figueroa Túnchez. declarar que el Estado violó el artículo 19 (Derechos del Niño) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Federico Clemente Figueroa Túnchez y Anstraum Aman Villagrán Morales y de sus familiares inmediatos.
Margarita Urbina. Marta Isabel Túnchez Palencia.000. US$ 30. US$ 27. Margarita Urbina.00 (veintiocho mil ciento ochenta y un dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca. según lo señalado en los párrafos 92. a cada una de las siguientes personas: Matilde Reyna Morales García.00 (treinta mil dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca.00 (veintisiete mil dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca.00 (treinta y un mil doscientos cuarenta y ocho dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca.248.00 (veintisiete mil dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca. cantidad que será entregada a su madre. cantidad que será entregada a su madre. 3) Que el Estado de Guatemala debe pagar.000. US$ 31. a la madre de Jovito Josué Juárez Cifuentes.00 (treinta mil novecientos noventa y cinco dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca. Margarita Urbina.000. por la muerte de Jovito Josué Juárez Cifuentes. US$ 30.000. Ana María Contreras.181. b. Federico Clemente Figueroa Túnchez y Jovito Josué Juárez Cifuentes.00 (veintiseis mil dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca.000. a la madre de Henry Giovanni Contreras. US$ 28. Ana María Contreras. c. las siguientes compensaciones que recibirán sus derechohabientes.504. por concepto de daño moral sufrido por Anstraun Aman Villagrán Morales. US$ 30. por la muerte de Federico Clemente Figueroa Túnchez.00 (treinta mil dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca. Marta Isabel Túnchez Palencia.000. Matilde Reyna Morales García. y e. cantidad que será entregada a su madre. por la muerte de Julio Roberto Caal Sandoval. por concepto de daño moral.b. por la muerte de Henry Giovanni Contreras. y e. US$ 27. Noemí Cifuentes. a la abuela de Julio Roberto Caal Sandoval. conforme a lo que a continuación se indica: a. Henry Giovanni Contreras. Marta Isabel Túnchez Palencia y . Rosa Carlota Sandoval.995. Noemí Cifuentes. Julio Roberto Caal Sandoval. a la madre de Federico Clemente Figueroa Túnchez. una compensación de US$ 26.00 (treinta mil quinientos cuatro dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca.b y 93 de esta sentencia. c. Ana María Contreras. 2) Que el Estado de Guatemala debe pagar. d. cantidad que será entregada a su abuela. d. US$ 23.00 (veintitrés mil dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca. a la madre de Anstraun Aman Villagrán Morales. US$ 30.
c.91 (veintisiete mil seiscientos cincuenta y un dólares de los Estados Unidos de América con noventa y un centavos) a la Asociación Casa Alianza/América Latina y la cantidad de US$ 11. según lo señalado en el párrafo 103 de esta sentencia. La cantidad correspondiente a Rosa Carlota Sandoval le será entregada a su madre Margarita Urbina. Osman Ravid Agreda Contreras. 4) Que el Estado de Guatemala debe pagar. a cada una de las siguientes personas: Reyna Dalila Villagrán Morales. Shirley Marlen Agreda Contreras.000.651. según lo señalado en el párrafo 102 de esta sentencia.91 (treinta y ocho mil seiscientos cincuenta y un dólares de los Estados Unidos de América con noventa y un centavos). 93 y 118 de esta sentencia. administrativas y de cualquier otro carácter que sean necesarias con el fin de adecuar la normativa guatemalteca al artículo 19 de la Convención. 7) que el Estado de Guatemala debe designar un centro educativo con un nombre alusivo a los jóvenes víctimas de este caso y colocar en dicho centro una placa con los nombres de Henry Giovanni Contreras. 8) que el Estado de Guatemala debe investigar los hechos del presente caso. Lorena Dianeth Villagrán Morales. 6) que el Estado de Guatemala debe brindar los recursos y adoptar las demás medidas necesarias para el traslado de los restos mortales de Henry Giovanni Contreras y su posterior inhumación en el lugar de elección de sus familiares. Julio Roberto Caal Sandoval. Guadalupe Concepción Figueroa Túnchez y Zorayda Izabel Figueroa Túnchez. de conformidad con el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.651. Mónica Renata Agreda Contreras. según lo señalado en los párrafos 92.000. . por concepto de daño moral. 9) que el Estado de Guatemala debe pagar a los representantes de los familiares de las víctimas como reintegro de los gastos y costas en la jurisdicción interna y en la jurisdicción interamericana la cantidad de US$ 38. las medidas legislativas. 5) que el Estado de Guatemala debe adoptar en su derecho interno. Jovito Josué Juárez Cifuentes y Anstraun Aman Villagrán Morales.00 (tres mil dólares de los Estados Unidos de América) o su equivalente en moneda guatemalteca. identificar y sancionar a los responsables y adoptar en su derecho interno las disposiciones que sean necesarias para asegurar el cumplimiento de esta obligación. De este monto deberá pagarse la cantidad de US$ 27.Noemí Cifuentes.00 (once mil dólares de los Estados Unidos de América) al Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL). una compensación de US$ 3. Gerardo Adoriman Villagrán Morales. Federico Clemente Figueroa Túnchez.
10) que el Estado de Guatemala debe cumplir con las medidas de reparación ordenadas en la presente sentencia dentro de los seis meses contados a partir de su notificación. Haciendo un total de US$ 319. pagando US$ 27. la nulidad de la sentencia emitida a nivel . Federico Clemente Figueroa Túnchez. El Estado de Guatemala ha cumplido parcialmente con esta obligación de la siguiente manera: La Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia el 11 de diciembre de 2009 declaró la autoejecutabilidad de la sentencia emitida por la Corte Interamericana. 11) que los pagos dispuestos en la presente sentencia estarán exentos de cualquier gravamen o impuesto existente o que llegue a existir en el futuro. administrativas y de cualquier otro carácter que sean necesarias con el fin de adecuar la normativa guatemalteca al artículo 19 de la Convención (Derechos del niño) al crearse el decreto legislativo 27-2003. El 28 de enero de 2002 fue emitida la Resolución No.00 por concepto de daño material y el pago de US$ 166. las medidas legislativas.214.91. CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE REPARACION Y GASTOS POR EL ESTADO DE GUATEMALA 1) En cuanto a la pago de indemnizaciones a las víctimas el Estado de Guatemala ha cumplido con el pago de US$ 153. identificar y sancionar a los responsables y adoptar en su derecho interno las disposiciones que sean necesarias para asegurar el cumplimiento de esta obligación.651. de conformidad con el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia. mediante la cual se acuerda designar la Escuela Oficial Mixta “Grupo Escolar Centroamericano Niños de la Esperanza” 6) En cuanto al deber de investigar los hechos del caso de los “niños de la calle”. Julio Roberto Caal Sandoval.651. 3) que el Estado de Guatemala ha cumplido con adoptar en su derecho interno.00 por concepto de daño moral.91 a la Asociación Casa Alianza/América Latina y al Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) US$ 11.000. 12) que supervisará el cumplimiento de esta sentencia y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal aplicación a lo dispuesto en ella. DEG-023-2002 de la Dirección Departamental de Educación de Guatemala del Ministerio de Educación. 2) En cuanto al pago de gasto judiciales el Estado de Guatemala ha cumplido con el pago de US$ 38.214.00.000. 5) El Estado de Guatemala ha cumplido con designar un centro educativo con un nombre alusivo a los jóvenes víctimas de este caso y colocar en dicho centro una placa con los nombres de Henry Giovanni Contreras. 4) El Estado de Guatemala ha cumplido con la obligación de brindar los recursos y adoptar las demás medidas necesarias para el traslado de los restos mortales de Henry Giovanni Contreras y su posterior inhumación en el lugar de elección de sus familiares. Jovito Josué Juárez Cifuentes y Anstraun Aman Villagrán Morales.00.
La decision de la Corte Suprema de Justicia de Guatemala se fundan en el reconocimiento de la jurisdicción de la Corte Interamericana y en que el Estado de Guatemala “bajo pretexto de la normatividad interna no puede obstruir o impedir el cumplimiento de lo mandado por el Tribunal supra nacional”2. ordenó una nueva investigación del caso. 2 Consultado 19-02-2013 en la web: http://www.politicaspublicas. dando intervención al Ministerio Público con el objeto de que realice las investigaciones que permitan determinar en forma efectiva a las personas responsables de las violaciones a los derechos humanos establecidas por la Corte Interamericana en las respectiva sentencia.html .interno porque fue violatoria a los principios universales de justicia que se encuentran consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y.net/panel/siddhh/cidh/460-cidhguatemala.
Presidente. Cancado Trindade. Máximo Pacheco Gómez.or. presentada ante la corte interamericana de derechos humanos en el caso de: Anstraum Villagrán Morales. 4) Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (supervisión de cumplimiento de sentencia) del 27 de noviembre de 2003 en el caso Villagrán Morales y otros vs Guatemala. Juez y Carlos Vicente de Roux Rengifo. Juez . Juez.org/Law/instrument. 6) Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (supervisión de cumplimiento de sentencia) del 27 de Enero de 2003 en el caso Villagrán Morales y otros vs Guatemala. Alirio Abreu Burelli.net/panel/siddhh/cidh/460-cidh-guatemala.politicaspublicas.asp?InstID=1253 (consultado el 19-02-2013) 1) 2) 3) 4) 3 Sentencia pronunciada por los Jueces: Antonio A. Juez. 7) Convención Americana Sobre Derechos Humanos 8) Convención sobre la tortura y otros tratos o penas crueles.corteidh. Julio Roberto Caal Sandoval.BIBLOGRAFIA 1) Demanda de la comisión interamericana de derechos humanos. Hernán Salgado Pesantes.cfm?id_Pais=18 (Pagina web oficial de la CIDH) (consultada el 19-02-2013) http://www.com/2010/11/19/37-los-ninos-de-la-calle-versusguatemala/ (consultado el 19-02-2013) http://www. 5) Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (supervisión de cumplimiento de sentencia) del 14 de Junio de 2005 en el caso Villagrán Morales y otros vs Guatemala.cr/pais. Oliver Jackman.crin. Jovito Josué Juárez Cifuentes vs Guatemala 2) Sentencia de Fondo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de noviembre de 1999 en el caso Villagrán Morales y otros vs Guatemala3 3) Sentencia de reparación y costas pronunciada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos el 26 de mayo de 2001 en el caso Villagrán Morales y otros vs Guatemala.html (consultado el 19-02-2013) http://jonathanmenkos. Federico Clemente Figueroa Túnchez. Henry Giovani contreras. Vicepresidente. inhumanas o degradantes 9) Constitución Política de la Republica de Guatemala EGRAFIA http://www.
Documents Similar To trabajo caso niños de la calle
Politica Inversion Guatemala
Jose Andres Porras Umaña
Acuerdo de Paz Firme y Duradera.doc
Injusticia de La Explotacion Minera
Juicio Ordinario Laboral Balvia Vilman
Propuesta de Ley para la Protección de Animales de Compañía para publicación
rojass_alejandra
Ensayo Germinal_3. Ana María
MujeresNi..
United States v. Corky Nunez, 877 F.2d 1470, 10th Cir. (1989)