Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1058/2008
Timestamp: 2018-07-21 00:10:31+00:00
Document Index: 34893741

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 128', '§ 128', '§ 39', 'soud ', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 223', '§ 11', '§ 250', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 255', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 39', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 128', '§ 265', 'soud ']

5 Tdo 1058/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu dne 15. 10. 2008 ve věci dovolání obviněného V. H. , proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 2 To 106/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 10/2004, o odkladu výkonu rozhodnutí, t a k t o :
Podle § 265o odst. 1 tr. ř. s e o d k l á d á výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání šesti let, se zařazením do věznice s dozorem, který byl obviněnému V. H. uložen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2007, sp. zn. 52 T 10/2004, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 2 To 106/2007, na dobu, než bude rozhodnuto o jeho dovolání.
Obviněný V. H. byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2005, sp. zn. 52 T 10/2004, odsouzen pro trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák., za který mu byl uložen podle § 128 odst. 4 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 6 let, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozsudku podali obviněný i Krajský státní zástupce v Brně odvolání, o kterých rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 2 To 112/2005, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. z podnětu obou odvolání napadený rozsudek zrušil a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí ve věci.
Po provedení nového hlavního líčení Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 7. 12. 2006, sp. zn. 52 T 10/2004, tak, že se podle § 223 odst. 1 tr. ř. za použití § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. trestní stíhání obviněného V. H. pro skutek, jímž měl podle obžaloby Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 27. 7. 2003, sp. zn. 2 KZv 21/2003, spáchat trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., zastavuje, neboť je promlčeno, když nalézací soud dospěl k závěru, že skutek popsaný v obžalobě je třeba právně kvalifikovat jako návod podle § 10 odst. 1 písm. b) tr. zák. či spíše organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák. trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 tr. zák. (ve znění do 31. 12. 1997).
Proti uvedenému v pořadí již druhému rozhodnutí nalézacího soudu podal Krajský státní zástupce v Brně stížnost, o níž Vrchní soud v Olomouci rozhodl usnesením ze dne 24. 4. 2007, sp. zn. 2 To 7/2007, tak, že podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. ř. napadené usnesení zrušil a Krajskému soudu v Brně uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
V tomto dalším řízení pak Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 31. 8. 2007, sp. zn. 52 T 10/2004, uznal obviněného V. H. vinným trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. a uložil mu za tento trestný čin podle § 128 odst. 4 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání 6 let, přičemž pro výkon tohoto trestu ho podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. byl dále obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkcí statutárních orgánů a prokury v obchodních společnostech a družstvech na dobu 6 let.
Také proti tomuto rozhodnutí podal obviněný V. H. odvolání, o němž Vrchní soud v Olomouci rozhodl usnesením ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 2 To 106/2007, tak, že odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Uvedené rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný V. H. podáním dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř., přičemž v souvislosti s ním podal také návrh na odklad výkonu rozhodnutí, neboť se domnívá, že kromě zdravotních důvodů je z napadených rozhodnutí zřejmé, že tato nemohou obstát, neboť dosavadní skutková zjištění popsaná ve skutkové větě výroku o vině nevyjadřují znaky soudem užité právní kvalifikace dovolatelova jednání jako trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. Obviněný dále v dovolání poukázal na to, že skutková zjištění jsou v hrubém rozporu s použitou právní kvalifikací a nelze je považovat za zákonná. V neposlední řadě obviněný namítl, že nesprávně byly vyhodnoceny i okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby, které soudy obou stupňů vedly k aplikaci odst. 4 § 128 tr. zák., když výrok o vině ve skutkové větě neobsahuje případný prospěch, ale naopak je tato výroková část uzavírána formulací o způsobení škody ve výši 20 mil. Kč.
Nejvyšší soud z přiloženého spisového materiálu zjistil, že obviněnému již byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 4. 2008, č. j. 52 T 10/2004-1465, povolen odklad výkonu trestu odnětí svobody v trvání šesti roků uloženého rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2007, sp. zn. 52 T 10/2004, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 2 To 106/2007, ze zdravotních důvodů na dobu do 21. 10. 2008, a proto obviněný v současné době pravomocně uložený trest odnětí svobody nevykonává.
Vzhledem k tomu, že by však obviněný V. H. měl ve smyslu citovaného rozhodnutí o odkladu výkonu trestu odnětí svobody tento trest v dohledné době nastoupit, bylo třeba se z podnětu žádosti obviněného obsažené v podaném dovolání a opakované v přípise ze dne 13. 10. 2008 zabývat možností dalšího odkladu výkonu uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Podle judikatury Nejvyššího soudu postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. je na rozdíl od rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. jen fakultativní a záleží zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který zde není vázán žádným návrhem či podnětem. Je-li zde však takový podnět, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu učiní rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř., anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu, přičemž však negativní rozhodnutí o tom nevydává (srov. rozhodnutí č. 35/2007-T 993 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu). Odkladem výkonu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř. se rozumí i odklad výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, který navrhl ve svém podnětu k rozhodnutí obviněný V. H.
Po přezkoumání obsahu spisu ve smyslu citovaného § 265o odst. 1 tr. ř. dospěl předseda senátu Nejvyššího soudu, a to s ohledem na dovolatelem uplatněné námitky v jím podaném dovolání, které se týkají znaků skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák., a také s ohledem na shora podrobně uvedený způsob rozhodování soudů obou nižších stupňů v této trestní věci, k závěru, že jsou v případě obviněného V. H. dány ve smyslu ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. důvody pro odklad výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání šesti let, se zařazením do věznice s dozorem, a proto výkon rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2007, sp. zn. 52 T 10/2004, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 2 To 106/2007, v tomto rozsahu odložil na dobu, než rozhodne o dovolání obviněného, směřujícímu proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 2 To 106/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 52 T 10/2004. Trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkcí statutárních orgánů a prokuratury v obchodních společnostech a družstvech na dobu 6 let, který byl obviněnému V. H. uložen tímtéž rozsudkem, se odklad netýká, když takový odklad obviněný ve svém podání ani nežádal.