Source: http://docplayer.se/3478785-Dom-2014-09-17-stockholm.html
Timestamp: 2017-01-20 15:05:35+00:00
Document Index: 31150950

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2014-09-17 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga KLAGANDE I G MOTPARTER 1. K K 2. Stadsbyggnadsnämnden i Landskrona kommun SAKEN Bygglov för enbostadshus och garage på fastigheten X i Landskrona kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Stadsbyggnadsnämndens i Landskrona kommun beslut den 23 april 2013, dnr BYGG , att meddela bygglov för nybyggnad av ett enbostadshus i två våningar och garage samt för installation av kamin på fastigheten X och avslår bygglovsansökan. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN I G har yrkat att underinstansernas beslut ska upphävas. Stadsbyggnadsnämnden i Landskrona kommun (nämnden) och K K har motsatt sig ändring. UTVECKLANDE AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Klaganden har i huvudsak åberopat samma omständigheter som i mark- och miljödomstolen. Nämnden har till stöd för sin inställning åberopat vad som anförts i mark- och miljödomstolen. K K har till stöd för sin inställning anfört i huvudsak följande. På grund av avståndet till järnvägen finns det inte någon alternativ placering av bostadshuset. Angående garagets placering två meter in på punktprickad mark så har klaganden hela sitt garage på prickat område. Klagandens bostadshus är också högre än det planerade bostadshuset på fastigheten X. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Enbostadshusets planenlighet Mark- och miljööverdomstolen konstaterar inledningsvis att bostadsbyggnaden ska placeras 1 meter från gränsen mot fastigheten Y och 4 meter från gränsen mot fastigheten Z. För fastigheten gäller en byggnadsplan från 1944, vilken enligt femte punkten övergångsbestämmelserna till plan- och bygglagen (2010:900), PBL, gäller som3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen detaljplan. Enligt 1 byggnadsplanen ska, i den mån inte annat föreskrivs, bestämmelserna i 79 a mom. 1-6 byggnadsstadgan (1931:364), BS, gälla. Av 79 a första momentet BS följer att byggnad inte ska läggas på mindre avstånd från gränsen mot grannfastigheten än 4,5 meter. Mark- och miljööverdomstolen anser, i likhet med underinstanserna, att placeringen av bostadsbyggnaden 1 meter från Y därmed är planstridig. Det återstår då att pröva om åtgärden kan anses vara en sådan liten avvikelse från detaljplanen som enligt 9 kap. 31 b PBL kan medges. Den övervägande delen av byggnaden kommer att placeras närmare tomtgräns än 4,5 meter. Mark- och miljööverdomstolen finner därför att åtgärden inte kan betraktas som en liten avvikelse. Bygglov för denna åtgärd kan därför inte medges. Garagets planenlighet Av byggnadsplanens bestämmelser framgår att området endast får bebyggas för bostadsändamål ( 2 mom. 2). Vidare framgår att uthus inom område med såväl korssom punktprickad mark under vissa förutsättningar får uppföras och att sådant område får bebyggas med högst en fjärdedel ( 6 mom. 2). Mark- och miljööverdomstolen har ovan funnit att bygglov inte kan medges för bostadsbyggnaden. Ett garage som inte utgör komplement till ett bostadshus kan inte hänföras till bostadsändamål. Garaget strider därmed mot planen och det är inte att se som en liten avvikelse. Det kan även konstateras att garagebyggnaden som ansökan är utformad kommer att överskrida den i planen tillåtna arean i en omfattning som inte kan betecknas som liten. Av det ovan anförda framgår att nämndens beslut att bevilja bygglov ska upphävas i sin helhet. Beslutet i den del som rör rivningslov för befintligt garage och gårdshus står dock fast.4 4 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Lars Dirke, tekniska rådet Maria Lotz, hovrättsrådet Malin Wik och tf. hovrättsassessorn Joel Björk-Werner, referent. Föredragande har varit Gunilla Barkevall.5 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Enhet 4:3 DOM meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE I G MOTPARTER 1. K K 2. Stadsbyggnadsnämnden i Landskrona stad ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Skåne läns beslut den 11 juli 2013 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Bygglov för enbostadshus och garage på fastigheten X i Landskrona stad DOMSLUT avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:30 -6 2 BAKGRUND Stadsbyggnadsnämnden i Landskrona stad beslutade den 23 april 2013 att, efter ansökan från K K, bevilja bygglov med liten avvikelse för nybyggnad av enbostadshus i två våningar och nytt garage på fastigheten X. I G, ägare till grannfastigheten Y, överklagade nämndens beslut till Länssty-relsen i Skåne län. Länsstyrelsen avslog överklagandet. I G har nu överkla-gat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. I G har yrkat att underinstansernas beslut ska upphävas och anfört som grund i huvudsak följande. Alla hus i området är parhus med avstånd till grannar om minst 4,5 m enligt lag. Deras granne planerar att bygga 1,0 m från deras tomtgräns. Tomten är för liten (350 m 2 ) för det stora hus som ska byggas (90 x 90 m 2 ). Huset kommer att dominera i deras kvarter. Fastigheten Z har en ännu smalare tomt än X och möjligheterna att få bygglov för hus där är lika med noll. Det nya enbostadshu-set på X innebär en stor försämring för honom och hans familj. De har köpt sitt hus enbart på grund av det fria läget som ger mycket sol. De vill absolut inte ha ett hus som är så högt som 6,9 m framför sig. Huset är alldeles för högt och passar inte in i deras område. Det nya huset kommer att skugga deras hus och trädgård. Just nu har de sol i trädgården hela dagen. Med det nya huset kommer de inte att ha sol på eftermiddagarna. Växterna i trädgården kommer inte att få sol. De kan inte sitta ute och njuta av sommarens fina dagar och kvällar. Deras barn förlorar sol och värme. Barnens rum har fönster mot söder. Barnen har idag fin utsikt med sol, natur och grönområde med många träd. Det nya huset kommer att dölja allt. Deras sex fönster på södra sidan av huset kommer att skuggas av det nya huset. Huset är planerat att placeras på en meters avstånd från deras tomtgräns och ca en meter från deras garage. Det känns inget vidare att ha grannar så nära inpå. Enligt mäklare kommer deras hus att minska i värde på grund av den ansökta byggnadens höjd och placering.7 3 Det nya huset på X kan inte placeras i norra tomtgränsen så att det samman-byggs med ett grannhus eftersom deras hus på Y ligger 4,5 m från den grän-sen. Huset kan placeras i den södra tomtgränsen. Den nya ägaren kommer att ha minst två bilar. De är rädda att det kommer att bli trångt i deras lilla område och det är också en säkerhetsfråga för deras barn. Områdets bebyggelse är från 1900-talet. Därför har en av deras grannar inte fått byta sina gamla fönster. En annan granne har inte fått lov att måla om fasaden till modern färg. En tredje granne har inte fått lov att bygga garage på grund av att tomten är prickad. En fjärde granne har inte fått lov att bygga ett uterum på grund av att det stänger en del fin utsikt från grannens fönster. Det nya husets arkitektur är väldigt modern och passar inte in i ett område med bebyggelse från talen. I 2 kap. 9 plan- och bygglagen (2010:900), PBL, föreskrivs att byggnader ska placeras och utformas så att de eller deras avsedda användning inte medför betydande olägenhet för omgivningen - grannar. Betydande olägenhet har ansetts föreligga då en byggnation väsentligt skulle hindra dagsljusinsläpp i deras bostad och ingen eftermiddagssol på uteplatsen. Det känns orättvist och olyckligt att de drabbas så hårt. De har lämnat följande alternativa förslag till ägaren till X: - Ett enplanshus med placering 2,5 meter från gränsen både i söder och i norr. - Huset placeras i den södra tomtgränsen och en ny ägare till Z kan bygga ett framtida hus kopplat till huset på X. Kravet på 4,5 meter uppfylls. Ägaren till X har inte brytt sig om deras förslag. I G har även anfört vissa uppgifter om att byggherren har använt sig av goda och breda kontakter och han misstänker att det kan ha påverkat handläggning-en av målet i stadsbyggnadsnämnden.8 4 Stadsbyggnadsnämnden i Landskrona stad har anfört i huvudsak följande. De flesta hus i området skuggar varandra vid någon tidpunkt på dygnet då området är tätbebyggt. Bedömningen i bygglovsfrågan har gjorts utifrån gällande detaljplan och den gällande byggrätten som medges i denna. Avsteg från planbestämmelserna har tidigare gjorts i området. Bl.a. har fastigheten Y ett garage helt placerat på prickmark, mark som inte får bebyggas. Den aktuella åtgärden planeras med en byggnadshöjd på 7,0 m och två våningar i enlighet med detaljplanen som medger byggnation i två våningsplan med en byggnadshöjd på 7,6 m. Huset placeras när-mare gräns än 4,5 m och de särskilda skälen för det är fastighetens storlek. En rela-tivt liten och långsmal fastighet kan annars komma att bli svårbebyggd på ett lämp-ligt sätt. Fastigheten söder om X är för tillfället obebyggd men kan komma att bebyggas i framtiden. Sökanden är medveten om att kraven om brandsäkerhet ska uppfyllas i den aktuella ansökan. Avsteg från 39 byggnadsstadgan finns i om-rådet. Den planerade åtgärden är planenlig med undantag av att garaget placeras någon meter in på prickmark, vilket bedöms som en liten avvikelse förenlig med detaljplanens syfte. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. För det aktuella området gäller en byggnadsplan antagen 1944, vilken enligt femte punkten i övergångsbestämmelserna till plan- och bygglagen gäller som detaljplan. Kvarteret där fastigheten X är belägen, är detaljplanelagt för bostadsända-mål. Enligt planen ska bebyggelsen uppföras med ett öppet byggnadssätt, vilket innebär fristående byggnader. Byggnadsnämnden får dock medge att byggnader sammanbyggs i fastighetsgräns i byggnadslinjen mot förgården. Huvudbyggnader får uppföras i två våningar till en högsta höjd om 7,6 m. Enligt planen gäller även bestämmelserna i 79 a mom. 1-6 i den då gällande byggnadsstadgan (K Byggnadsstadga 20 nov. 1931) för det fall inget annat föreskrives i planen. I planen föreskrivs inte något om avstånd mellan byggnader. I 79 a mom års byggnadsstadga anges att byggnad, som inte sammanbyggs med byggnad på grannes fastighet, inte får placeras på mindre avstånd från fastighetens gräns än som mots-9 5 varar hälften av den för byggnaden största höjden, inte heller i något fall närmare gränsen än 4,5 m. Den aktuella bostadsbyggnaden är planerad att uppföras i två våningar med en byggnadshöjd om 6,9 m. Byggnadens pulpettak har en lutning ner mot fastigheten Y på totalt en meter. Planerad placering är 1 m från fastighetsgränsen till fastigheten Y. har den 17 december 2013 företagit syn på plats. s bedömning Inledningsvis bedömer domstolen att det som I G har påstått om byggher-rens kontakter, inte är sådana omständigheter som kan medföra att jäv förelegat vid handläggningen av ärendet i stadsbyggnadsnämnden eller vid nämndens beslut. Vad gäller frågan om bygglov gör mark- och miljödomstolen följande bedömning. Enbostadshusets placering Byggnadsplanen tillåter placering av ett bostadshus i fastighetsgräns endast om det är möjligt att sammanbygga huset med ett bostadshus på grannfastigheten, och om nämnden medger det. Eftersom det inte finns förutsättningar för att bygga samman ett bostadshus på fastigheten X med bostadshuset på fastigheten Y, vilket är sammanbyggt med bostadshuset på fastigheten X1, hade en place-ring av ett bostadshus på X i fastighetgräns mot Y inte varit planen-lig. På grund av närheten till järnvägen finns i målet inte heller något som tyder på att det skulle finnas förutsättningar för att bygga samman ett bostadshus på X i fastighetsgräns med ett bostadshus på fastigheten Z. En placering av bostadshuset 4,5 m från fastighetsgräns mot Y respektive Z är med de befintliga förutsättningarna den enda planenliga placeringen. En placering 1 m från fastighetsgränsen till Y avviker således från detaljplanen.10 6 Frågan är då om denna placering kan utgöra en sådan liten avvikelse som avses i 9 kap 31b PBL. Domstolen gör i denna del följande bedömning. Som länsstyrelsen anfört måste frågan om en avvikelse ska godtas alltid bedömas från fall till fall. Prövningen ska i första hand göras mot syftet med planen. Även om åtgärden är förenlig med planen, får inte avsteg medges om det inte är fråga om en liten avvikelse. Vidare bör särskilt övervägas i vilken mån och på vilket sätt ett godtagande av en planavvikelse kan få prejudicerande effekt på omgivningen. Syftet med planen är huvudsakligen att möjliggöra bostäder i form av fristående hus, alternativt hus sammanbyggda i gemensam tomtgräns. Vad beträffar X är enda möjligheten att bygga fristående hus. Den enda möjligheten att bebygga fastigheten planenligt innebär att huset endast blir 3,3 meter brett. Den valda ut-formningen och placeringen innebär att huset kommer mycket nära gränsen till Y. Byggnaden strider dock inte mot syftet med planen. Med tanke på att större delen av fastigheterna i kvarteret redan är bebyggda finns det inte heller anledning att befara någon negativ prejudicerande effekt av åtgärden. Det återstår då att av-göra om avvikelsen kan anses vara en liten avvikelse. Begreppet liten avvikelse har ersatt det tidigare begreppet mindre avvikelse, utan att någon ändring i sak är avsedd. Enligt förarbetena till bestämmelsen är det en önskan hos lagstiftaren att det ska vara möjligt med lokala variationer och anpassningar. Frågan huruvida avvikelser skall betraktas som mindre bör därför inte bedömas i absolut bemärkelse. Avvikelsens art och storlek måste bl.a. relateras till skalan och karaktären hos miljön. Miljöns karaktär får inte förändras (prop. 1989/90:37 sid 56). Vidare sägs i förarbetena att avsikten vid bestämmelsens utformning inte har varit att ordet mindre ska uppfattas som synonymt med ordet liten i absolut mening. Någon bedömning av t.ex. hur många kvadratmeter en avvikelse ska få omfatta för att vara liten ska alltså inte ske, utan avvikelsen skall bedömas relativt i förhållande till omständigheterna i varje enskilt fall (prop. 1989/90:37 sid 55).11 7 Vid sådana speciella förhållanden som i detta fall, men en mycket smal tomt och närhet till järnvägen finner domstolen att placeringen av byggnaden bör kunna bedömas som en sådan avvikelse som kan godtas. Mot bakgrund av vad ovan anförts och vad som framkommit vid synen finner domstolen således i likhet med länsstyrelsen att åtgärden är en liten avvikelse som är förenlig med planens syfte. Domstolen gör i övrigt samma bedömning som länsstyrelsen. Vad I G an-fört ändrar inte den bedömningen. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 1 april Lena Pettersson Lars Fransson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Lena Pettersson, ordförande, och tekniska rådet Lars Fransson. Målet har handlagts av beredningsjuristen Helena Lagstrand. Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-02-25 Stockholm Mål nr P 8495-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-26 i mål nr P 469-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr P 11083-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-12 i mål nr P 4774-13, se bilaga KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Läs mer DOM 2015-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2015-06-04 Stockholm Mål nr P 382-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-17 i mål nr P 2474-14, se Läs mer DOM 2015-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-06-08 Stockholm Mål nr P 8175-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-15 i mål nr P 5005-13, se Läs mer DOM 2014-07-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer DOM 2013-11-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se Läs mer DOM 2012-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2012-11-26 Stockholm Mål nr P 6967-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-04 i mål nr P 1678-12, se bilaga A KLAGANDE Dovre Läs mer DOM 2015-04-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-04-09 Stockholm Mål nr P 130-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-12 i mål nr P 1795-14, se Läs mer DOM 2014-05-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-05-02 Stockholm Mål nr P 7853-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-31 i mål nr P 240-13, se bilaga KLAGANDE 1. B J 2. K J Läs mer DOM 2015-06-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr P 121-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-12 i mål nr P 2590-14, se bilaga KLAGANDE H F MOTPARTER 1. A Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads Läs mer DOM 2014-03-06 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-03-06 Stockholm Mål nr P 62-14 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut i mål nr P 6893-13, se bilaga Läs mer DOM 2013-11-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060104 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr P 5608-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-04 i mål nr P 4138-12, se Läs mer DOM 2015-07-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2014-10-23 Stockholm Mål nr M 2184-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den 10 februari 2014 i mål nr M 477-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2013-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-10-15 Stockholm Mål nr M 2748-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr M 398-12, se bilaga Läs mer DOM 2014-01-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-01-30 Stockholm Mål nr P 8824-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-12 i mål P 4393-12, se bilaga Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM Läs mer DOM 2014-09-08 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-11-07 Stockholm Mål nr P 9483-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-10-06 i mål nr P 3485-14, Läs mer DOM 2014-11-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2014-11-28 Stockholm Mål nr P 4072-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-03 i mål nr P 5191-13, se Läs mer DOM 2012-07-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2012-12-19 Stockholm Mål nr P 2833-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-09 i mål nr P 959-12, se bilaga A KLAGANDE G-B F MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2014-06-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr F 1356-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-01-29 i mål nr F 3067-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-10-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-10-28 Stockholm Mål nr P 4246-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-03 i mål nr P 4648-13, se Läs mer DOM 2014-06-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-06-05 Stockholm Mål nr P 291-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-16 i mål nr P 2438-13, Läs mer DOM 2015-06-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 2015-06-17 Stockholm Mål nr P 2904-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 371-15, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 6653-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-28 i mål M 1207-13, se bilaga Läs mer DOM 2013-10-24 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2013-10-24 Stockholm Mål nr P 306-13 Sid 1 (6) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-20 i mål nr P 2064-12, se bilaga KLAGANDE JCDecaux Läs mer DOM 2015-03-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 DOM 2015-03-12 Stockholm Mål nr P 4553-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-11 i mål nr P 245-14, se bilaga Läs mer DOM 2013-10-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2013-10-17 Stockholm Mål nr P 8533-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-14 i mål nr P 3277-12, se bilaga KLAGANDE D O MOTPARTER Läs mer DOM 2014-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-10-14 Stockholm Mål nr M 4360-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-14 i mål nr M 653-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- Läs mer DOM 2014-10-03 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060208 DOM 2014-10-03 Stockholm Mål nr P 2967-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-12 i mål nr P 857-14, Läs mer DOM 2014-06-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-06-19 Stockholm Mål nr P 8269-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-21 i mål nr P 551-13, se Läs mer DOM 2014-03-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-03-04 Stockholm Mål nr F 5477-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-16 i mål nr F 1038-13, se bilaga KLAGANDE Naturvårdsverket Läs mer DOM 2013-08-29 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer DOM 2014-08-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 1373-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-23 i mål nr M 4182-14, se bilaga A KLAGANDE Islamiska Läs mer DOM 2013-01-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2013-01-02 Stockholm Mål nr P 5507-12 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-25 i mål nr Läs mer DOM 2015-02-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060201 DOM 2015-02-11 Stockholm Mål nr P 10418-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-28 i mål nr P 3310-14, se Läs mer DOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-01-22 Stockholm Mål nr P 8189-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-31 i mål nr P 3829-11, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2013-12-02 Stockholm Mål nr M 4306-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-10 i mål nr M 598-13, se bilaga A KLAGANDE 1. J B 2. M H Samma Läs mer DOM 2015-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060101 DOM 2015-06-18 Stockholm Mål nr M 11273-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-04 i mål M 3431-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden Läs mer DOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060207 DOM 2012-07-04 Stockholm Mål nr M 3321-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-21 i mål nr M 3518-11, se Läs mer DOM 2015-09-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-09-09 Stockholm Mål nr M 309-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-19 i mål nr M 3316-14, se bilaga KLAGANDE G J Ombud: Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 5588-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-21 i mål nr P 4664-13, se bilaga KLAGANDE 1. I V 2. E V 3. Svensk-tibetanska Läs mer DOM 2015-04-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 2015-04-14 Stockholm Mål nr M 11020-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-07 i mål nr M 4890-14, se bilaga Läs mer DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter Läs mer DOM 2014-06-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-06-26 Stockholm Mål nr P 7998-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-13 i mål nr P 1034-13, se bilaga KLAGANDE Alberthallen Läs mer DOM 2013-11-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060108 DOM 2013-11-06 Stockholm Mål nr M 4030-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-04-05 i mål nr M Läs mer DOM 2014-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-01-22 Stockholm Mål nr F 5277-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 2478-13, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter K M Läs mer DOM 2013-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2013-11-26 Stockholm Mål nr P 6220-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-19 i mål nr P 912-13, se Läs mer DOM 2013-11-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2013-11-12 Stockholm Mål nr P 4489-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark och miljödomstolen, dom 2013-04-12 i mål nr P 6085-11, se bilaga Läs mer DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö Mål nr M 3053-11 KLAGANDE 1. Margareta Dahlman Odens väg 2 612 34 Finspång 2. Preben Jorgensen c/o Vibeke Pilmark Tolvmanshemmet, Läs mer DOM 2015-05-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-05-18 Stockholm Mål nr P 7611-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-04 i mål P 266-14, se bilaga KLAGANDE Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2014-12-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060108 DOM 2014-12-08 Stockholm Mål nr P 6867-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-01 i mål nr P 1749-14, Läs mer DOM 2013-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2013-10-16 Stockholm Mål nr P 5940-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-29 i mål nr P 3179-12, Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060305 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 7808-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-31 i mål P 6162-13, se bilaga KLAGANDE Elfvik Strand Fastighets Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 08 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 8005-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds slutliga beslut 2013-08-09, BVa 51, i mål nr Va 519/12, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Täby kommun 183 Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se bilaga
SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen 2015-03-26 Rotel 060202 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se bilaga Läs mer DOM 2013-11-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2015-06-01 Stockholm Mål nr M 11477-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-28 i mål nr M 2760-14, se bilaga KLAGANDE S H MOTPARTER Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060208 DOM 2015-02-05 Stockholm Mål nr M 5745-14 M 5747-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, domar 2014-05-22 i mål M 816-14 Läs mer DOM 2014-11-10 Stockholm
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö Mål nr M 4224-13 KLAGANDE Niklas Josefsson Göstorp 8 571 94 Nässjö MOTPART 1. Bixia ProWin AB Box 1510 581 15 Linköping Ombud: Läs mer DOM 2014-05-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060110 DOM 2014-05-20 Stockholm Mål nr P 8832-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-10 i mål nr P 2802-12, se bilaga KLAGANDE Åre kommun, Läs mer BYGGLOVSBEFRIADE ÅTGÄRDER FRÅN 2 JULI 2014
BYGGLOVSBEFRIADE ÅTGÄRDER FRÅN 2 JULI 2014 Den 2 juli blir det tillåtet att göra fler åtgärder utan bygglov, till exempel bygga en extra komplementbyggnad om 25 kvadratmeter på sin tomt. Men bygganmälan Läs mer DOM 2015-03-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060207 DOM 2015-03-02 Stockholm Mål nr P 6690-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-06-19 i mål nr P 5155-13, se bilaga KLAGANDE L S MOTPART Läs mer DOM 2015-05-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-07-01 Stockholm Mål nr F 2578-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-27 i mål nr F 1613-14, se Läs mer DOM 2013-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr M 6645-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-07-03 i mål M 3500-15, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2015-04-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060201 DOM 2015-04-24 Stockholm Mål nr P 10151-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-20 i mål nr P 4839-14, se Läs mer DOM 2015-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-10-14 Stockholm Mål nr P 3853-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-04-08 i mål nr P 1035-15, se Läs mer DOM 2013-05-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 DOM 2013-05-31 Stockholm Mål nr P 8920-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-24 i mål nr P 2838-11, se bilaga Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen 2013-01-17 Rotel 060104 Stockholm Mål nr Fi'9394-12 Sid l (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, Läs mer DOM 2014-12-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 DOM 2014-12-11 Stockholm Mål nr M 11907-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-04 i mål nr M 5495-13, se Läs mer DOM 2015-03-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-03-05 Stockholm Mål nr M 8363-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-21 i mål nr M 2197-14, se Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr F 5344-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr F 5061-13, se bilaga Läs mer DOM 2013-05-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2013-05-16 Stockholm Mål nr M 9156-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds beslut 2012-09-25, BVa 58, i mål nr Va 226-10, se bilaga A KLAGANDE HUSÖHR Fastighetsaktiebolag MOTPART Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss