Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo38/2009
Timestamp: 2018-06-19 16:49:26+00:00
Document Index: 13283340

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 196', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 38/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně M.a. s. v likvidaci, , zastoupené Mgr. J.T., advokátem, proti žalovanému Mgr. L. R., advokátku, jako správci konkursní podstaty úpadkyně U. b., a. s. v likvidaci , o určení pravosti pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 32 Cm 485/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. ledna 2008, č. j. 9 Cmo 307/2007-78, takto:
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví označenému rozsudku (jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil k odvolání žalobkyně rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. června 2007, č. j. 32 Cm 485/2004-49, o zamítnutí žaloby o určení pravosti pohledávky) Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) jako nepřípustné.
Učinil tak proto, že závěr odvolací soudu, podle něhož je smlouva o postoupení pohledávek, uzavřená dne 9. ledna 1998, jíž měla být na dovolatelku převedena společností R. R. s.r.o. (dále jen postupitelka ) i pohledávka, určení jejíž pravosti se v řízení domáhá, v důsledku nesplnění povinnosti stanovit cenu převáděných pohledávek posudkem znalce jmenovaného soudem neplatná pro rozpor s ustanovením § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen obch. zák. ), je závislý na konkrétních skutkových okolnostech projednávané věci, postrádá potřebný judikatorní přesah a napadené rozhodnutí zásadně právně významným nečiní.
Jak plyne ze zjištění učiněných odvolacím soudem, byl ke dni uzavření uvedené smlouvy společníkem postupitelky (jejíž základní jmění činilo 100.000,- Kč) P. Š., jenž byl zároveň zmocněn zastupovat postupitelku ve všech věcech, a jejím jediným jednatelem byl J. Š.. P. Š. byl současně členem představenstva dovolatelky aj. Š. byl pověřen představenstvem dovolatelky, aby smlouvu o postoupení pohledávek za ni uzavřel. Nejvyšší soud závěr odvolacího soudu, podle něhož byli P. Š. aj. Š. oprávněni za obě strany smlouvu uzavřít, postupitelka i dovolatelka byly z tohoto důvodu osobami uvedenými v ustanovení § 196a odst. 2 obch. zák. a na smlouvu o postoupení pohledávek se tak aplikuje ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák., neshledává ani v rozporu s hmotným právem.
K posouzení dovolatelkou předestřených otázek, s nimiž výslovně spojuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí (zda mohou být právnické osoby osobami blízkými, zda právnická osoba může být osobou blízké fyzické osobě a zda lze za osobu blízkou považovat i právnickou osobu, ve které je statutárním orgánem osoba blízká členu statutárního orgánu převodce majetku ) dovolání připustit nelze. Řešení popsaných otázek nemůže nijak zvrátit shora uvedený závěr , jenž sám o sobě vede k zamítnutí žaloby, a tudíž se ani nemůže promítnout do právních poměrů dovolatelky založených napadeným rozhodnutím (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Konečně námitky, podle kterých není rozhodnutí odvolacího soudu dostatečně odůvodněno, nebyly provedeny všechny potřebné důkazy a závěry soudu nevyplývají z výsledků provedeného dokazování, jsou podřaditelné dovolacím důvodům vymezeným v ustanoveních § 241a odst. 2 písm. a/, odst. 3 o. s. ř., jež u dovolání přípustného toliko podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemá dovolatelka k dispozici a s nimiž dovolatelka zásadní význam napadeného rozhodnutí ve věci samé po stránce právní nespojuje (srov. výslovné znění ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř a např. usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 9, ročník 2006, pod číslem 130 a ze dne 15. listopadu 2007, sp. zn. III. ÚS 372/06).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.