Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH540/2011
Timestamp: 2018-08-22 03:45:14+00:00
Document Index: 36185944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 392', '§ 143', 'soud ', '§ 112']

3 VSPH 540/2011-A-15
KSPA 56 INS 4269/2011 3 VSPH 540/2011-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužnice: Libuše Tůmová, nar. 4. května 1948, bytem Třebovice 131, zastoupené Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Česká Třebová, Čechova 396, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 4269/2011-A-10, ze dne 26. dubna 2011,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 4269/2011-A-10, ze dne 26. dubna 2011, se mění tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,--Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,--Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 15. března 2011 obdržel insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, dle kterého vlastní pouze běžné vybavení domácnosti v hodnotě cca 2.400,--Kč, jejím jediným příjmem je invalidní důchod 7.202,--Kč, avšak dalším příjmem pro případ schválení oddlužení by byla částka 2.500,--Kč poskytovaná jí dcerou Andreou Tůmovou na základě smlouvy o důchodu, přičemž závazky dlužnice společně s manželem činí 562.460,--Kč. Soud dovodil, že dlužnice bude schopna v průběhu oddlužení uhradit celkem 121.680,--Kč, z toho 64.800,--Kč představuje odměna insolvenčního správce a za tohoto stavu bude uspokojení nezajištěných věřitelů z příjmů dlužnice a jeho manžela činit pouze asi 10,11 % hodnoty jejich pohledávek, a i v případě spojení insolvenčního řízení s insolvenčním řízením jejího manžela Jaroslava Tůmy (projednáváno u soudu prvního stupně pod sp. zn. KSPA 56 INS 4268/2011) by manželé Tůmovi byli schopni uhradit nezajištěným věřitelům necelých 25 % závazků (vycházeje z příjmu dlužnice ve výši 9.702,--Kč, tj. invalidní důchod 7.202,--Kč+ 2.500,--Kč dle smlouvy o důchodu, a starobního důchodu manžela ve výši 8.719,--Kč při společných závazcích 562.460,--Kč).
Soud proto dovodil, že jako způsob řešení úpadku připadá v úvahu konkurs, přičemž odměna insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem činí minimálně 45.000,--Kč. Soud proto přistoupil k uložení povinnosti hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení s ohledem na nedostatečný majetek dlužnice, jež neskýtá záruku úhrady nákladů řízení, a uložil jí povinnost uhradit zálohu ve výši 35.000,--Kč. Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, namítala, že s ohledem na výši očekávaných příjmů a výši závazků bude schopna nezajištěným věřitelům uhradit 33% hodnoty jejich pohledávek, že soud nepostupoval při výpočtu částky, kterou bude schopna nezajištěným věřitelům poskytnout, správně, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2456/2005 ze dne 17.1.2006. Dále namítala, že jí a jejímu manželovi soud stanovil zálohu v celkové výši 70.000,--Kč. Z výše uvedených důvodů navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,--Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice má závazky ve výši 562.460,--Kč, její invalidní důchod činí 7.202,--Kč, starobní důchod jejího manžel Jaroslava Tůmy činí 8.719,--Kč, dlužnice uzavřela smlouvu o důchodu, na základě které bude od Andrey Tůmové měsíčně pobírat 2.500,--Kč. Manžel dlužnice podal rovněž insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a usnesením téhož prvostupňového soudu č.j. KSPA 56 INS 4268/2011-A-10, ze dne 26. dubna 2011, mu byla uložena povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,--Kč, proti kterému podal odvolání. Oba manželé se svými jednotlivě podanými návrhy na povolení oddlužení vyslovili souhlas. Podle odvolacího soudu je tu odůvodněný předpoklad, že úpadek dlužnice bude možno s ohledem na její očekávané příjmy a příjmy jejího manžela řešit oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, a proto s ohledem na rozsah insolvenčního řízení (závazky odpovídající pohledávkám 7 věřitelů) má zato, že pro jeho prvotní fázi pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku postačí záloha ve výši 5.000,--Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny z měsíčních splátek.
Pro potřeby dalšího řízení však odvolací soud pokládá za vhodné poukázat na závěry plynoucí z jeho usnesení ze dne 19. dubna 2011, č.j. KSPH 40 INS 10341/2010, 3 VSPH 325/2011-B-16, kde v obdobné věci vyložil, že pokud podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení každý z manželů a pokud v obou těchto návrzích na povolení oddlužení (v kolonce č. 18 formuláře) byl podle § 392 odst. 3 IZ obsažen souhlas druhého manžela s oddlužením a připojen jeho podpis k návrhu, dávají tím oba dlužníci-manželé najevo, že trvá jejich společné jmění manželů (dále jen SJM) a že jejich majetek do něj náležející bude navrženým oddlužením postižen, tj. že mají závazky, které z tohoto společného majetku mají být uspokojeny.
Jelikož výsledky insolvenčního řízení dlužnice a jejího manžela svědčily (a nadále svědčí) o tom, že mají majetek a závazky, jež ve smyslu § 143 a násl. ObčZ spadají do jejich SJM, měl by insolvenční soud jejich (samostatně podané) insolvenční návrhy a návrhy na povolení oddlužení posoudit a projednat společně, tj. dle § 112 o.s.ř. je spojit ke společnému (jedinému) řízení.