Source: https://lagen.nu/dom/nja/2018s443
Timestamp: 2018-12-10 17:59:12+00:00
Document Index: 37776310

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

NJA 2018 s. 443 | lagen.nu
P.B. har vid två olika tillfällen smekt målsäganden på benen. Målsäganden har beskrivit att P.B. började smeka henne på smalbenet, att han sedan smekte längs benet upp till knäet och därefter smekte hennes ben nedåt igen, att han smekte båda benen och att beteendet pågick kanske en halv minut eller en minut vid vardera tillfället. P.B. har vidgått att han hade ett sexuellt intresse för målsäganden. Målsäganden var 15 år gammal, kände inte P.B. och vistades tillsammans med honom i hans bostad under flera dygn. Av målsägandens uppgifter framgår att hon inte visste hur hon skulle hantera P.B:s närmanden och att hon inte vågade säga ifrån. Enligt hovrättens bedömning har P.B:s handlande, med hänsyn till förhållandena när gärningarna företogs, däribland målsägandens ålder och den utsatta situation hon befann sig i, en sådan sexuell innebörd att det typiskt sett duger att kränka målsägandenas sexuella integritet. P.B. har haft uppsåt till sina handlingar och till de omständigheter som innebär att gärningen var ägnad att kränka målsägandens sexuella integritet. Han ska därför dömas för sexuellt ofredande.
För att en gärning ska bedömas som sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § andra stycket BrB krävs att den utförs på ett sätt som är "ägnat att kränka personens sexuella integritet". Det är därmed tillräckligt att handlingen typiskt sett är sådan att offrets sexuella integritet kränks. Enligt förarbetena till bestämmelsens nuvarande lydelse kan vissa ovälkomna närmanden mot vuxna personer, t.ex. att en man på gatan klappar en förbipasserande kvinna i ryggslutet eller smeker henne på kinden, regelmässigt inte anses utgöra sexuella ofredanden (prop. 2004/05:45 s. 87). Således är inte varje angrepp med sexuell inriktning mot en enskild person att betrakta som sexuellt ofredande. Av nämnda förarbeten framgår det vidare att det för att en handling ska vara att anse som sexuellt ofredande krävs att en handling har utpräglad grad av "sedlighetssårande karaktär" och att man vid denna bedömning ska ta hänsyn till samtliga omständigheter, varvid det kan vara av betydelse mot vem handlingen företas. Samma handling kan vara ägnad att kränka ett barns sexuella integritet men inte en vuxens och uppfattningen av vad som är en kränk-ning av den sexuella integriteten kan också växla med tids- och miljöförhållanden (a.a. s. 87).
Punkterna 1-5 motsvarar punkterna 1-7 i HD:s dom.
Bestämmelsen om sexuellt ofredande är subsidiär till andra brott i 6 kap. BrB och omfattar därmed handlingar som till sin art har ansetts mindre kvalificerade än sexuellt umgänge och sexuell handling, som ersatte det förstnämnda begreppet genom en reform år 2005 och som fick en något vidare innebörd än tidigare (prop. 1992/93:141 s. 33 och prop. 2004/05:45 s. 89 f.).
Exempel på handlingar som av lagstiftaren har ansetts falla innanför bestämmelsens tillämpningsområde är en flyktig beröring av den andres könsdelar då personen är påklädd och klädesplaggen hindrar direkt beröring samt en kortvarig beröring av en annan persons bröst eller könsorgan. Utanför tillämpningsområdet har ansetts falla ovälkomna närmanden mot vuxna personer, t.ex. att en man på gatan klappar en passerande kvinna i ryggslutet eller smeker henne på kinden. (Se prop. 2004/05:45 s. 87 f., 90 och 149 samt prop. 2012/13:111 s. 53.)
HD har såvitt avser fysisk beröring prövat gränsdragningen mellan sexuellt utnyttjande av underårig och sexuellt ofredande (NJA 1992 s. 585) och mellan sexuellt umgänge med barn och sexuellt ofredande (NJA 1993 s. 616). HD har också nekande besvarat frågan om sexuella handlingar som parterna brukade företa kunde innefatta sexuellt ofredande mot den andra parten då hon sov (NJA 1996 s. 418).
I rättsfallet "Rulltrappan" NJA 2017 s. 393 har HD behandlat innebörden av kravet på att gärningen ska vara ägnad att kränka den sexuella integriteten och av kravet på att agerandet måste ha en tydlig sexuell inriktning eller prägel (se däri gjorda hänvisningar till bl.a. prop. 2004/05:45, prop. 2012/13:111 och NJA 2016 s. 129).
Bedömningen ska göras objektiverat och även om den utsatte har känt sig kränkt är handlandet inte straffbart som sexuellt ofredande, om det inte typiskt sett är sådant att det kränker den sexuella integriteten. Det hindrar inte att det kan vara av betydelse både vem som företar handlingen och mot vem den riktas. Bedömningen ska göras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet och kan påverkas av i vilken miljö och i vilket sammanhang som gärningen företas. (Se NJA 2017 s. 393 p. 7-9.)
För att en gärning ska vara straffbar förutsätts inte bara att den har haft en tydlig sexuell inriktning och varit ägnad att kränka den angripnes sexuella integritet, utan också att gärningsmannen genom ord eller handlande kan sägas ha ofredat den angripne (se NJA 2017 s. 393 p. 19).
Bedömningen av vilka gärningar som kan anses utgöra ett sexuellt ofredande kan förändras över tid, beroende på att samhällets allmänna toleransnivå i fråga om sexuella företeelser inte är konstant (Nils Jareborg m.fl., Brotten mot person och förmögenhetsbrotten, 2 uppl. 2015, s. 129).
Bortsett från en ändring år 1993 då maximistraffet höjdes har bestämmelsen, fram till den 1 januari 2018, inte ändrats sedan brottsbalkens införande år 1962.
Straffrättskommittén anförde i betänkandet Förslag till brottsbalk att uttrycket "handgripligen antastar" omfattade att någon avsiktligen knuffar eller sparkar någon annan eller rycker eller sliter i dennes kläder, i de fall som inte var att bedöma som misshandel eller försök till misshandel. Otillbörligt närmande av kvinnor med ord eller handling skulle också kunna omfattas. För att en gärning skulle anses innebära ett ofredande genom hänsynslöst beteende krävdes att den enligt vanlig värdering kunde sägas utgöra en kännbar fridskränkning. Vid remissbe-handlingen underströks särskilt den föreslagna bestämmelsens betydelse för kvinnofriden på gator och allmänna platser. Enligt departementschefen borde ofredande av en kvinna i syfte att nå sexuell förbindelse anses falla under bestämmelsen. (Se SOU 1953:14 s. 169 och prop. 1962:10 B s. 116 f.)
I förarbetena till ändringen år 1993 upprepades tidigare angivna exempel samt lades till att det tillhörde det straffbara området att dra undan stolen när någon sätter sig. Vidare gavs som exempel handgripligt störande av kvinnofriden, bl.a. sådana trakasserier som inte var att betrakta som sexuellt ofredande. Det kunde gälla att handgripligen hindra en kvinna från att komma fram, ta henne under armen för att förmå henne att följa med eller antasta henne med klappar m.m. För att gärningen skulle vara brottslig krävdes att den innebar en kännbar fridskränk-ning och dessutom kunde anses ge uttryck för hänsynslöshet. (Se prop. 1992/93:141 s. 32.)
HD har inte behandlat gränsdragningen mellan sexuellt ofredande och ofredande i form av fysiska beröringar eller prövat brottsrekvisiten för ofredande mot en bakgrund liknande den som nu är aktuell (jfr NJA 1997 s. 359, NJA 2008 s. 946, NJA 2016 s. 129 och NJA 2017 s. 393).
Vid prövningen av om en gärning är straffbar som ofredande ska en bedömning göras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Handlandet ska objektivt sett anses innebära en kännbar fridskränkning som ger uttryck för hänsynslöshet.
Ofredandebrottets tillämpningsområde sammanfaller i viss mån med bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om förutsättningar föreligger att döma för såväl sexuellt ofredande som ofredande bör det endast dömas för sexuellt ofredande (se SOU 1953:14 s. 169 och prop. 2016/17:222 s. 64).
Att uttrycket ofredande används i båda bestämmelserna innebär inte att sexuellt ofredande är en kvalificerad form av ofredande. Brottsbeskrivningarna har olika systematisk kontext där det ena brottet är ett sexualbrott och det andra ett fridsbrott. Skyddsintresset för sexualbrotten kan på ett övergripande plan sägas vara den enskildes sexuella integritet. Genom bestämmelsen om ofredande ska den enskilde skyddas mot gärningar som är fridsstörande. Den sexuella integriteten bör ges ett starkare skydd än den kroppsliga integriteten i allmänhet. En gärning som utgör ett sexuellt ofredande behöver alltså inte omfattas av bestämmelsen om ofredande. Inte heller ska rekvisitet "ofredar" ges samma innebörd i de båda bestämmelserna. (Se NJA 2017 s. 393 p. 21–26 och Nils Jareborg m.fl., Brotten mot person och förmögenhetsbrot-ten, 2 uppl. 2015, s. 129.)
P.B. har smekt målsägandens underben utanpå kläderna i en halv till en minut samt uttalat att det var mysigt att hon var där. Frågan är om han genom detta handlande har ofredat målsäganden på ett sätt som var ägnat att kränka hennes sexuella integritet. Vad som har förekommit i tiden efter nämnda handlande, såsom konversationen per sms, är utan betydelse vid denna bedömning liksom det förhållandet att P.B. var attraherad av målsäganden. Inte heller är det vid den objektiverade bedömning som ska göras av betydelse att målsäganden kände obehag.
Den stora åldersskillnaden, att målsäganden var endast 15 år och att hon befann sig i P.B:s hem, är omständigheter som kan vara av relevans. Beröringen har skett på underbenen som inte är, och som inte angränsar till, en intim kroppsdel såsom bröst eller könsorgan. Uttalandet kan inte sägas ha ett sexuellt innehåll ens sett till sammanhanget. De ord och den beröring som har lagts P.B. till last kan varken var för sig eller sammantaget anses ha en sådan tydlig sexuell inriktning eller prägel att det typiskt sett kränker den sexuella integriteten. P.B. ska alltså inte dömas för sexuellt ofredande.
HD ska i andra hand pröva om nämnda handlande kan anses utgöra ofredande. Vid denna bedömning får det sammanhang i vilket handlan-det skett avgörande betydelse. Så hade t.ex. en identisk beröring av en helt främmande person på ett allmänt kommunikationsmedel i de flesta fall bedömts som ofredande.
Målsäganden och P.B. var i vart fall ytligt bekanta och syftet med vistelsen som varade flera dagar var att de skulle samtala om hennes pojkvän. När beröringarna ägde rum satt de bredvid varandra i en soffa och tittade på tv. Mot den bakgrunden framstår det inte som särskilt anmärkningsvärt att det mellan dem förekom fysiska kontakter.
Målsäganden har beskrivit beröringarna som att P.B. strök henne på underbenen i en halv till en minut. Närmare detaljer om beröring-arnas karaktär saknas. Vid en objektiverad bedömning med beaktande av övriga omständigheter såsom målsägandens ålder, kan inte handlandet anses innebära en sådan kännbar fridskränkning som ger uttryck för hänsynslöshet. Åtalet mot P.B. ska därmed ogillas.
P.B. har åtalats för sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § BrB alternativt ofredande enligt 4 kap. 7 § BrB i dess lydelse före den 1 januari 2018, enligt följande gärningsbeskrivning.
I anslutning till åtalet har målsäganden yrkat skadestånd för kränkning med 10 000 kr eller, för det fall gärningen bedöms som ofredande, med 7 500 kr, samt ränta enligt 6 § räntelagen från den 7 februari 2016.
Tingsrätten ogillade åtalet och skadeståndsyrkandet.
Hovrätten har dömt P.B. för sexuellt ofredande och bestämt påföljden till 60 dagsböter om 270 kr. Hovrätten har också förpliktat P.B. att betala skadestånd till målsäganden med 5 000 kr samt ränta.
Hovrätten har funnit styrkt att P.B. vid två olika tillfällen smekte den 15-åriga målsäganden på smalbenen. Hovrätten har utgått från målsägandens uppgifter om att P.B. smekte längs benet upp till knäet och därefter nedåt igen, att han smekte båda be-nen och att beteendet pågick kanske en halv minut eller en minut vid vardera tillfället. Hovrätten har vidare noterat att målsä-ganden inte kände P.B. närmare och vistades tillsammans med honom i hans bostad under flera dygn samt att hon inte visste hur hon skulle hantera hans närmanden och inte vågade säga ifrån. Hovrätten har slutligen funnit utrett att P.B. i samband med gärningen uttalade att det var mysigt att målsäganden var där.
Det framgår vidare av utredningen i målet att målsäganden var eller hade varit flickvän till P.B:s son och befann sig hos P.B. för att prata om relationen till sonen. Händelserna utspelade sig när de satt i soffan och tittade på TV tillsammans. Annat är inte utrett än att de hade kläder på sig.
HD har meddelat prövningstillstånd med utgångspunkt i vad hovrätten har funnit utrett om gärningen.
Den huvudsakliga frågan i målet är om de handlingar som P.B. har utfört har en så tydlig sexuell inriktning eller prägel att hans agerande är straffbart som sexuellt ofredande. Om så inte är fallet är frågan om handlingarna är straffbara som ofredande.
För sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § andra stycket BrB döms den som blottar sig för någon annan på ett sätt som är ägnat att väcka obehag eller annars genom ord eller handlande ofredar en person på ett sätt som är ägnat att kränka personens sexu-ella integritet.
Bedömningen av om en gärning varit ägnad att kränka den sexuella integriteten ska göras objektiverat och utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Av betydelse vid den bedömningen är exempelvis vem som företar handlingen, mot vem den riktas samt i vilken miljö och i vilket sammanhang gärningen sker. För att ett agerande ska vara ägnat att kränka offrets sexuella integritet måste handlandet ha en tydlig sexuell inriktning eller prägel. Det senast sagda innebär ett krav på en kvalificering av det sexuella inslaget. (Jfr "Rulltrappan" NJA 2017 s. 393.)
Vissa handlingar är av sådan karaktär att de i stort sett alltid uppfyller kravet på tydlig sexuell inriktning eller prägel. Det handlar framför allt om beröring av en annan persons könsdelar (jfr prop. 2004/05:45 s. 87 f., 90 och 149 samt prop. 2012/13:111 s. 53).
När det är fråga om en kroppslig beröring som inte redan i sig typiskt sett uppfyller kravet på tydlig sexuell inriktning eller prägel får förhållandena i det enskilda fallet större betydelse. Ett sådant handlande kan, bl.a. beroende på avsikten hos den som utför handlingen, helt sakna sexuell koppling eller utgöra en sexuell invit. Så kan exempelvis en smekning av en annan persons rygg i ett fall ske som tröst och i ett annat fall utgöra ett sexuellt närmande.
Gärningsmannens personliga syften är visserligen inte avgörande för straffbarheten. Om han eller hon har haft en sexuell avsikt som kommit till uttryck vid handlingen kan detta emellertid påverka bedömningen.
Handgripligt antastande omfattar bl.a. handlande där någon avsiktligt knuffar någon annan eller rycker eller sliter i dennes kläder i fall som inte är att bedöma som misshandel eller försök till misshandel. Enligt förarbetena kan även sådant handgripligt störande av kvinnofriden som inte är att betrakta som sexuellt ofredande omfattas av bestämmelsen, såsom att fysiskt hindra en kvinna från att komma fram, ta henne under armen för att förmå henne att följa med eller antasta henne med klappar. Uttalandet tar främst sikte på fall där ett antastande genom ord eller handlande sker på gator och allmänna platser. (Se SOU 1953:14 s. 169, prop. 1962:10 B s. 116 f. samt prop. 1992/93:141 s. 32.)
Vid ofredande i form av handgripligt antastande förutsätts det för ansvar att gärningen innebär en kännbar fridskränkning (se "Rulltrappan" p. 13). Agerandet ska alltså präglas av viss hänsynslöshet. Det medför att inte varje beröring som är oönskad av den utsatte och som av denne uppfattas som otrevlig eller obehaglig, omfattas av straffansvaret. Kravet på kännbar fridskränkning innebär således en begränsning av det kriminaliserade området.
Ofredandebrottets tillämpningsområde sammanfaller i viss mån med bestämmelsen om sexuellt ofredande. Om förutsättningar föreligger att döma för såväl sexuellt ofredande som ofredande bör det endast dömas för det förra brottet.
Ett handlande som inte har en tillräcklig sexuell inriktning eller prägel för att utgöra ett sexuellt ofredande kan i stället falla under straffbudet om ofredande. Att uttrycket ofredande används i båda bestämmelserna innebär emellertid inte att sexuellt ofredande är en kvalificerad form av ofredande. Det ena brottet är ett sexualbrott där skyddsintresset är den enskildes sexuella integritet medan ofredandet är ett fridsbrott genom vilket den enskilde skyddas mot gärningar som är fridsstörande.
Det som läggs P.B. till last som sexuellt ofredande är att han utanpå kläderna har smekt målsäganden på hennes underben och att han i det sammanhanget har uttryckt att han tyckte det var mysigt att hon var där. Att smeka en annan person på underbenet utanpå kläderna är inte ett handlande som typiskt sett har en tydlig sexuell inriktning eller prägel. Inte heller en bedömning av P.B:s handlande i ljuset av övriga omständigheter - däribland att han efter händelserna berättade att han var intresserad av målsäganden - kan leda till slutsatsen att handlandet har haft en sådan tydlig sexuell inriktning eller prägel som krävs för straffansvar. Så är fallet även om målsäganden kan ha uppfattat P.B:s handlande som ett närmande. Hans handlande är därmed inte straffbart som sexuellt ofredande.
P.B:s beröringar av målsäganden har visserligen inte varit av helt flyktig karaktär men det har likväl rört sig om lättare strykningar eller smekningar utanpå kläderna. Även om beröringarna varit oönskade av målsäganden och av henne uppfattats som obehagliga utgör de inte en så kännbar fridskränkning att de bör föranleda ansvar för ofredande.
Mot bakgrund av det anförda ska P.B. frikännas och målsägandens skadeståndsyrkande ogillas. - - -.
B2066-17