Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1171/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:57:23+00:00
Document Index: 20780239

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1171/2013-A-18
KSPH 36 INS 1010/2013 1 VSPH 1171/2013-A-18
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka: Tomáš Kutílek, nar. 7. zá í 1977, bytem ýáslav-Nové MČsto, B. Smetany 604/4, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 36 INS 1010/2013-A-12 ze dne 28. kvČtna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 36 INS 1010/2013-A-12 ze dne 28. kvČtna 2013 se m Č n í tak, že se insolvenní návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenní návrh dlužníka.
V od vodnČní rozhodnutí soud zejména uvedl, že dne 15.1.2013 bylo k návrhu dlužníka, kterým se domáhal zjištČní úpadku a jeho ešení oddlužením, zahájeno insolvenní ízení. Soud na základČ podaného insolvenního návrhu dospČl k závČru, že dlužník i p es dodatenou lh tu nep ipojil k návrhu doklady o oekávaných p íjmech. Proto soud insolvenní návrh postupem podle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že listinné p ílohy byly postupnČ k výzvČ soudu doplnČny, že pokud nebudou u soudu I. stupnČ nalezeny, obratem je doplní a že veškerou agendu spojenou s insolvenním návrhem zpracovala CF-Holding, s.r.o. zastoupená Hanou Prudiovou.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl p itom k následujícím zjištČním a závČr m:
Podle § 97 IZ insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenní návrh dojde vČcnČ p íslušnému soudu (odst. 1). Insolvenní návrh je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel; jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník (odst. 3).
Podle § 103 IZ insolvenní návrh musí kromČ obecných náležitostí podání obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a oznaení dlužníka, kterého se týká, pop ípadČ oznaení jejich zástupc . Fyzická osoba musí být oznaena jménem, p íjmením a bydlištČm, a v p ípadČ, že jde o podnikatele, též identifikaním íslem. Právnická osoba musí být oznaena obchodní firmou nebo názvem, sídlem -2-KSPH 36 INS 1010/2013 a identifikaním íslem (odst. 1). V insolvenním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá (odst. 2).
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména ádnými seznamy svého majetku a závazk ). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopad , jež m že i vadný insolvenní návrh vyvolat v pomČrech dlužníka nebo t etích osob-je nutno i v p ípadČ insolvenního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem p edepsaném ádném vylíení rozhodujících skuteností, které osvČdují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ).
Podle § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenní návrh dlužník, je povinen k nČmu p ipojit a) seznam svého majetku vetnČ svých pohledávek s uvedením svých dlužník b) seznam svých závazk s uvedením svých vČ itel c) seznam svých zamČstnanc , d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek.
Podle § 128 odst. 2 nejsou-li k insolvennímu návrhu p ipojeny zákonem požadované p ílohy, nebo neobsahují-li tyto p ílohy stanovené náležitosti, urí insolvenní soud navrhovateli lh tu k doplnČní insolvenního návrhu. Tato lh ta nesmí být delší než 7 dn ; to neplatí, jde-li o insolvenní návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenní návrh ve stanovené lh tČ doplnČn, insolvenní soud jej odmítne.
Podle § 393 odst. 1 IZ neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neuritý, insolvenní soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravČ nebo doplnČní v urené lh tČ, která nesmí být delší než 7 dn . SouasnČ ji pouí, jak má opravu nebo doplnČní provést. -3-KSPH 36 INS 1010/2013 Z obsahu insolvenního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník byl usnesením ze dne 11.4.2013 (A-11) vyzván k doplnČní insolvenního návrhu o doklad o existence p íjmu, p ípadnČ darovací smlouvy ve lh tČ 7 dn ode dne doruení usnesení, usnesení bylo dlužníkovi dorueno dne 17.4.2013.
Dlužník v insolvenním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení uvedl, že v souasné dobČ nemá p íjem, ale že má p íslib zamČstnání od b ezna 2013. Podáním ze dne 8.3.2013 dlužník soud informoval, že potenciální zamČstnavatel se mu prozatím neozval a zavázal se zaslat soudu v pr bČhu 11. týdne doklad o financování oddlužení ze strany své matky a družky.
Dlužník sice žádný doklad o existenci p íjmu nedoložil, avšak povinné p ílohy k insolvennímu návrhu jsou vymezeny v § 104 odst. 1 IZ a povinnost p edložit doklad o p íjmech v § 104 odst. 1 IZ není uložena. Povinnost p edložit doklad o p íjmech se týká fáze ízení, ve které se posuzuje návrh na povolení oddlužení, nikoli samotný insolvenní návrh, a proto soud I. stupnČ nepostupoval správnČ, když výzvou ze dne 11.4.2013 požadoval na dlužníku doplnČní p íloh insolvenního návrhu, nikoli návrhu na povolení oddlužení, a když následnČ pro absenci dokladu o p íjmu dlužníka jeho insolvenní návrh odmítl.
Z výše uvedených d vod postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 IZ a napadené usnesení zmČnil, jak shora uvedeno.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Praze dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).