Source: http://kraken.slv.cz/1Azs46/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:27:00+00:00
Document Index: 5604139

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs46/2008
1 Azs 46/2008-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupeného JUDr. Janou Jankotovou, advokátkou se sídlem Sokolovská 124, 186 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 6. 2007, è. j. OAM-10-246/LE-C06-L07-2007, o udìlení mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, è. j. 47 Az 20/2007-26,
III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Jankotové s e u r è u j e ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 6. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze; ten ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 9. 2007. Pøisvìdèil ¾alovanému v tom, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu z ekonomických dùvodù, v Èeské republice pobýval od roku 1997 a ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal toliko ve snaze vyhnout se správnímu vyho¹tìní.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností; jako její dùvody oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního a v obecné rovinì namítl poru¹ení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøièem¾ poukázal i na výkladová pravidla podle èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Konkrétnì pak uvedl, ¾e Ukrajinu opustil v roce 1997 kvùli svému pronásledování za politickou agitaci. Ustanovená advokátka doplnila stì¾ovatelova tvrzení o námitku, podle ní¾ není závìr ¾alovaného o tom, ¾e se stì¾ovatel chtìl vyhnout správnímu vyho¹tìní, dùkaznì podlo¾en. ®alovaný tak nesprávnì pominul otázku, zda nejsou u stì¾ovatele dány dùvody k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu nebo doplòkové ochrany podle § 14a tohoto zákona. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na tom, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí, tak rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem.
Nejprve je tøeba vìnovat pozornost zpùsobu, jakým stì¾ovatel zpochybnil rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu. Uèinil tak toti¾ pøevá¾nì obecnì a bez konkrétních skutkových tvrzení-pouhým odkazem na zákonná ustanovení nebo na výòatky metodické pøíruèky. Takto obecné námitky nejsou s to vyvrátit závìry správního orgánu èi soudu, nebo» jsou nepøípustné, jak to zdej¹í soud dovodil napø. ve svých rozsudcích ze dne 25. 7. 2006, è. j. 1 Azs 192/2005-52, a ze dne 11. 10. 2006, è. j. 1 Azs 27/2006-62 (oba publikovány na www.nssoud.cz). Pokud dále stì¾ovatel uvádí, ¾e byl na Ukrajinì pronásledován pro politickou agitaci, jedná se o nové tvrzení, neuplatnìné ani ve správním øízení, ani v øízení pøed krajským soudem; k novým tvrzením pøitom Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (k tomu srov. napø. jeho rozsudek ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, publikovaný pod è. 173/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 16. 4. 2008, è. j. 3 Azs 16/2008-72, publikovaný na www.nssoud.cz). V námitce, podle ní¾ není závìr ¾alovaného o naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu dostateènì dùkaznì podlo¾en, stì¾ovatel nijak neupøesòuje, v èem spatøuje tento nedostatek a jaké dal¹í dokazování mìlo být vedeno; taková námitka proto nemù¾e obstát (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, a jeho usnesení ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, publikované na www.nssoud.cz). Co se týèe námitek vztahujících se k § 14 a § 14a zákona o azylu, je tøeba pøipomenout, ¾e rozhodování podle tìchto ustanovení, upravujících udìlení azylu z humanitárních dùvodù a udìlení doplòkové ochrany, pøichází v úvahu jen v souvislosti s rozhodováním o udìlení azylu podle § 12 èi § 13 zákona o azylu, nikoli pøi rozhodování o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61, a ze dne 19. 9. 2005, è. j. 7 Azs 124/2004-45, oba publikované na www.nssoud.cz, nebo jeho rozsudek ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Azs 343/2004, publikovaný pod è. 721/2005 Sb. NSS, a ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS). Pokud pøitom stì¾ovatel ve správním øízení vùbec neuvádìl skuteènosti, které by správní orgán mohly vést k závìru, ¾e jsou u nìj dány humanitární dùvody, nebo ¾e ohro¾ení, kterému by byl vystaven pøi návratu do zemì pùvodu, si vy¾aduje udìlení doplòkové ochrany, nemù¾e s úspìchem namítat, ¾e správní orgán a po nìm ani soud nezva¾ovaly aplikaci tìchto ustanovení (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-92, publikovaný na www.nssoud.cz).
Závìry obsa¾ené ve vý¹e citovaných rozhodnutích tedy plnì dopadají na stì¾ovatelovu situaci; krajský soud se pøitom nedopustil ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla stì¾ovateli ustanovena soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 600 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4800 Kè.