Source: http://kraken.slv.cz/4Azs331/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:39:42+00:00
Document Index: 10935716

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs331/2005
è. j. 4 Azs 331/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. D., zast. Mgr. Richardem Frommerem, advokátem, se sídlem Olomouc, tø. Svobody 31, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 3. 2005, è. j. 36 Az 940/2003-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-4959/VL-03-ZA07-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatelka namítala, ¾e na Ukrajinì ji sice hrozí nebezpeèí od soukromé osoby, jak uvedl ¾alovaný správní orgán, fyzické napadení, psychické a fyzické útrapy. Dále namítala pøekroèení správního uvá¾ení. Dovozovala, ¾e ¾alovaný posoudil vìc chybnì, nebo» splòuje pøedpoklady pro udìlení azylu. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Brnì obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka domovskou zemi neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly toliko problémy se soukromými osobami. Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu, navíc za situace, kdy se stì¾ovatelka se svými problémy neobrátila na tamní orgány. Krajský soud v Brnì uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu s zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka prostøednictvím zvoleného zástupce kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnila. Tuto kasaèní stí¾nost opírá o nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìry soudu v otázce neudìlení azylu podle zákona o azylu, k èemu¾ zejména uvedla, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit ji pøed hrozbou útoku na její osobu. Má zato, ¾e zji¹tìný skutkový dìj mìl být posouzen jako dùvod pro udìlení azylu, a pokud se tak nestalo, trpí napadené rozhodnutí vadou a proto navrhuje jeho zru¹ení. Dále je toho názoru, ¾e neobstojí ani výrok o nepøiznání nákladù øízení. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾aduje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadený rozsudek krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka pøitom za tento dùvod oznaèila dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejprve je tøeba se vyjádøit k jeho významu.
Význam uvedeného dùvodu, tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti. Stì¾ovatelka podala dne 2. 10. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, ve kterém k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly problémy se sektou baptistù, kteøí po ní chtìjí vrátit peníze a byt, které od nich dostala, a pro pøípad, ¾e tak neuèiní, jí vyhro¾ují ji zabitím. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 30. 10. 2003 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky pøi¹la s tím, ¾e zde chtìla pracovat a vydìlat peníze za úèelem splacení dluhu. Její dluh èiní 5000 dolarù, ale na Ukrajinu se vrátit nechce, chce ¾ít v Èeské republice. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e pøímo jí nikdo nevyhro¾oval, o nebezpeèí o nìm¾ uvádìla, ¾e jí hrozí, se dozvìdìla od své kamarádky. Se svými údajnými problémy se na Ukrajinì neobrátila na ¾ádný orgán. K otázce proè se neobrátila na policii, uvedla, ¾e nevìøí, ¾e by jí pomohli. Dále z protokolu vyplynulo, ¾e poté, co jí vypr¹ela platnost víza, pobývala na území Èeské republiky nelegálnì stì¾ovatelka podepsala, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì odpovídá skutkovému stavu, zji¹tìnému v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, i krajského soudu a odkazuje na nì. Námitce, ¾e zji¹tìný skutkový dìj mìl být posouzen jako dùvod pro udìlení azylu tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil. Pro podporu tohoto svého závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, z nìho¾ plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v zemi pùvodu, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Za situace, kdy stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a neobrátila se s nimi na pøíslu¹né orgány, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce pøisvìdèit ani v námitce o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit ji pøed hrozbou útoku na její osobu. I tady lze odkázat na ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005, v nìm¾ soud dospìl k závìru, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky nelegálnì, a o azyl po¾ádala a¾ po udìlení správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i na tyto pøípady ji¾ míøí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27.6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal ani ¾ádnou vadu napadaného rozhodnutí, pro kterou by bylo tøeba oznaèené rozhodnutí zru¹it, jak tvrdila stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelkou. namítané skuteènosti nebyl dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro který by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil. Rozhodl proto tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.