Source: http://docplayer.pl/32963446-Decyzja-nr-81-zg-2012.html
Timestamp: 2018-06-20 02:02:16+00:00
Document Index: 12491625

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 104', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 40']

DECYZJA Nr 81 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 81 / ŻG / 2012"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 81 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy TESCO Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii kiełbasy podwawelskiej wieprzowej, średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej oznaczonej numerem partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanej dla TESCO Polska Sp. z o. o, ul. Kapelanka 56, Kraków, przez Zakłady Mięsne NOVE Sp. z o.o. w miejscowości Morgi 53 (numer weterynaryjny zamieszczony na etykiecie dołączonej do produktu PL ) wartości 42,02 zł nieodpowiadającej jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych ze względu na zaniżoną zawartość białka (deklarowano 12,4 g w 100 g produktu, a stwierdzono 8,0 % przy niepewności pomiaru ± 0,3). Uzasadnienie W dniach od 18 do 20 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie Łódź Galeria zlokalizowanym w Łodzi przy Al. Piłsudskiego 15/23, należącym do Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) art. 3 ust. 1 pkt 1
2 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej menadżera hipermarketu ( ). W toku kontroli w dniu 19 lipca 2012 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę kiełbasy podwawelskiej wieprzowej, średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej oznaczonej numerem partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanej dla TESCO Polska Sp. z o. o, ul. Kapelanka 56, Kraków przez Zakłady Mięsne NOVE Sp. z o.o. w miejscowości Morgi 53 (numer weterynaryjny zamieszczony na etykiecie dołączonej do produktu PL ). Próbka przedmiotowej kiełbasy została opisana w protokóle pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz w badanej próbce stwierdzono zawartość białka na poziomie 8,0 % przy niepewności pomiaru ± 0,3 oraz zawartość tłuszczu na poziomie 18,9 % przy niepewności pomiaru ± 1,9. Natomiast producent w oznaczeniu wartości odżywczej podanej na etykiecie dołączonej do przedmiotowej kiełbasy deklarował 12,4 g białka oraz 23 g tłuszczu w 100 g produktu. Przy ocenie wyników badań Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił fakt, iż deklarowane na opakowaniu wartości odżywcze są wartościami średnimi ( 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania wartością odżywczą (Dz. U. nr 137 poz. 967 z późn. zm.) i w związku z tym zastosował 15 % tolerancję, która winna być wystarczająca dla uwzględnienia tego faktu. Uzasadnieniem do przyjęcia granicy tolerancji na poziomie 15 % jest definicja znaczącej ilości określona w dyrektywie Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych (Dz. U. L 276 z r. z późn. zm.). Według tej definicji znacząca ilość, co do zasady, oznacza 15 % zalecanego spożycia zawartego w 100 g lub 100 ml produktu lub w opakowaniu produktu, jeśli opakowanie zawiera jedną porcję. Z motywu dwunastego preambuły do dyrektywy Komisji 2008/100/WE z dnia 28 października 2008 r. zmieniającej dyrektywę Rady 90/496/EWG w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych w odniesieniu do zalecanego dziennego spożycia współczynników przeliczeniowych energii oraz definicji (Dz. U. L 285 z r.) wynika, że zasada dotycząca ilości znaczącej określonej w załączniku do dyrektywy 90/496/EWG, winna mieć zastosowanie dla pozostałego prawodawstwa wspólnotowego. Przenosząc to na grunt rozważań różnicy zawartości składników deklarowanych w wartości odżywczej w stosunku do rzeczywistej ich zawartości należy uznać, że przekroczenie 15 % progu jako ilości znaczącej, w sposób istotny może wprowadzać konsumentów w błąd. Podkreślić tu należy, że zawartość określonego składnika przy przyjętej tolerancji 15%, zarówno na plus jak i na minus, w tym produkcie może różnić się w rzeczywistości o 30%. Biorąc powyższe pod uwagę oraz uwzględniając niepewność pomiaru Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż badana kiełbasa podwawelska nie odpowiadała jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach tylko w odniesieniu do zawartości białka. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 01 sierpnia 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie 2
3 tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki numer w ilości łącznej 0,895 kg (dwa opakowania o masie 440 g i 455 g). Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 418/2012 z dnia 01 sierpnia 2012 r., wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 oraz w protokole kontroli numer ŻG z dnia 01 sierpnia 2012 r. W związku z powyższym w dniu 08 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 12 listopada 2012 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał 3
4 decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu kiełbasy podwawelskiej o obniżonym udziale białka naruszało interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu przedmiotowego wyrobu wędliniarskiego został wprowadzony w błąd, ponieważ otrzymał produkt niezgodny z charakterystyką jakościową podaną na opakowaniu; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ zgodnie z zamieszczonym na opakowaniach oznaczeniem, przedmiotowa kiełbasa została wyprodukowana pod marką sieci TESCO. W związku z powyższym to kontrolowany przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu produktu nieodpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej w oznakowaniu; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie spełniał wymagań w zakresie jakości dość istotnych z punktu widzenia właściwości produktu zadeklarowanych na opakowaniu jednostkowym, a tym samym został wprowadzony do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o jakości; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz piąty naruszył przepisy ustawy o jakości handlowej (wcześniej strona wprowadziła do obrotu piankę alpejskie mleczko i napoje kawowe, konserwy mięsne, miks tłuszczowy oraz przetwory rybne nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo z dnia 30 marca 2012 r.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie 4
5 ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Tesco Polska Sp. z o.o. 2. a/a ul. Kapelanka Kraków 5