Source: http://kraken.slv.cz/1Azs109/2005
Timestamp: 2018-06-21 03:12:00+00:00
Document Index: 18067347

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110']

1Azs109/2005
1 Azs 109/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: I. D., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-1032/VL-07-C04-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004, è. j. 14 Az 321/2004-24,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 12. 2004, è. j. 14 Az 321/2004-24, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2004, è. j. OAM-1032/VL-07-C04-2003, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce opustil svou vlast z obavy pøed neznámými osobami, které po nìm nezákonnì vymáhají náhradu ¹kody pod pohrù¾kou násilí, a o azyl po¾ádal ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice; z takových dùvodù v¹ak azyl nelze udìlit.
®alobce napadl toto rozhodnutí podáním ze dne 6. 2. 2004, doruèeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 9. 2. 2004. V podání nazvaném Odvolání uvedl pouze tolik,
¾e se odvolává proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve své vìci, které oznaèil èíslem jednacím. Sdìlil i údaje o sobì samém, a to datum narození, evidenèní èíslo ¾adatele o azyl a adresu.
Krajský soud v Ústí nad Labem nato ¾alobce vyzval usnesením ze dne 3. 3. 2004 k nápravì èetných nedostatkù jeho podání, které posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení. ®alobce byl vyzván zejména k oznaèení rozsahu, v nìm¾ rozhodnutí napadá, a dùvodù (¾alobních bodù), z nich¾ tak èiní; byl také pouèen o tom, ¾e pokud výzvì ve lhùtì nevyhoví, bude jeho podání odmítnuto, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Usnesení bylo ¾alobci zasláno na adresu oznaèenou v ¾alobì (R. 25, P. 3); ¾alobce nebyl pøi doruèování zásilky zasti¾en, a zásilka byla proto dne 18. 3. 2004 ulo¾ena na po¹tì, kde si ji ¾alobce pøevzal dne 19. 3. 2004. Ani ve stanovené lhùtì, ani pozdìji v¹ak na výzvu soudu k odstranìní vad podání nereagoval.
Dne 31. 5. 2004 se krajský soud obrátil na Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie s dotazem na souèasný pobyt ¾alobce. Øeditelství reagovalo pøípisy ze dne 4. 6. a 8. 6. 2004, v nich¾ sdìlilo, ¾e ¾alobce má vydáno výjezdní vízum za úèelem øízení o udìlení azylu platné do 10. 4. 2004. Jeho poslední známou adresou pobytu je P. s. È. Ú., které v¹ak ¾alobce svévolnì opustil dne 11. 3. 2004; jeho dal¹í pobyt není znám. Dne 6. 10. 2004 adresoval krajský soud tý¾ dotaz jak Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, tak i Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Teplicích, které postoupilo dotaz pøímo pracovi¹ti cizinecké policie v È. Ú. Ani z odpovìdí na tento dotaz, doruèených mu 8. 11. a 18. 11. 2004, v¹ak krajský soud nezjistil nic nového. Usnesením ze dne 1. 12. 2004 proto zastavil øízení a ustanovil ¾alobci opatrovnici pro doruèení tohoto usnesení. Zastavení øízení odùvodnil tak, ¾e soudu se opakovanì nepodaøilo zjistit pobyt ¾alobce a tato skuteènost bránila rozhodnutí ve vìci po dobu nejménì 90 dnù (§ 33 zákona o azylu); tato lhùta pøitom uplynula dne 4. 9. 2004 a soud ji poèítal od prvého sdìlení cizinecké policie ze dne 4. 6. 2004. Usnesení bylo vyvì¹eno na úøední desku dne 1. 12. 2004 a sòato dne 15. 12. 2004; opatrovnici bylo doruèeno dne 16. 12. 2004 a toto datum vyznaèil krajský soud na originál rozhodnutí jako den, kdy rozhodnutí nabylo právní moci.
Dne 2. 2. 2005 byla u Krajského soudu v Ústí nad Labem podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾alobce oznaèil napadené usnesení ze dne 1. 12. 2004 za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v jeho vìci nebyly splnìny podmínky stanovené v § 33 zákona o azylu: krajský soud toti¾ nevyèerpal v¹echny mo¾nosti k tomu, aby zjistil ¾alobcùv pobyt a mohl ve vìci rozhodnout. Dotazoval se sice opakovanì cizinecké policie, a to jak v Praze, tak pøímo v Èerveném Újezdu; spokojil se v¹ak v¾dy pouze se sdìlením, ¾e ¾alobcùv pobyt znám není, zatímco podle ¾alobce mìl zji¹»ovat i jinou adresu nebo adresy, na nich¾ se ¾alobce zdr¾oval v minulosti. ®alobce se zdr¾oval mj. na adrese R. 25, P. 3, kde si pøebíral po¹tu, a tuto adresu také nahlásil v P. s. È. Ú. Kdyby soud po¾ádal o informaci o v¹ech adresách, na nich¾ se ¾alobce kdy zdr¾oval, jistì by mu tato adresa byla sdìlena, a mohl by tak ve vìci dále jednat a rozhodnout, proto¾e ¾alobce se na této adrese vskutku zdr¾oval a pøebíral tam po¹tu. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po¾ádal té¾ o to, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na vìcné rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
®alobce má pravdu v tom, ¾e ve vìci nebyly dány podmínky pro zastavení øízení. Podle § 33 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì rozhodování soudu, tj. pøed novelizací provedenou zákonem è. 350/2005 Sb.) zastaví soud øízení, jestli¾e nelze zjistit místo ¾alobcova pobytu a tato skuteènost brání po dobu nejménì 90 dnù rozhodnutí ve vìci; to se v¹ak v ¾alobcovì vìci nestalo.
V prvé øadì je mylný závìr krajského soudu o tom, ¾e nebylo mo¾no zjistit místo ¾alobcova pobytu. ®alobce sám uvedl v ¾alobì pøesnou adresu (R. 25, P. 3); v pøípadech, kdy tak ¾alobce uèiní, se takový údaj obvykle pova¾uje za údaj nejaktuálnìj¹í a odpovídající skuteènému stavu a soud doruèuje ¾alobci na jím sdìlenou adresu. Teprve pokud se to nezdaøí a zásilka se vrátí zpìt s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý, je na místì zaèít zji¹»ovat pobyt ¾alobce v evidencích státních orgánù.
Krajský soud zpoèátku postupoval logicky: zapsal ¾alobcovo velmi strohé podání do rejstøíku nejasných podání a výzvu k odstranìní vad podání mu zaslal na adresu uvedenou v ¾alobì. Tuto zásilku, která byla po neúspì¹ném pokusu o doruèení ulo¾ena na po¹tì, si ¾alobce osobnì pøevzal, o èem¾ svìdèí podpis na doruèence. Nièím tedy nebyla zpochybnìna skuteènost, ¾e ¾alobce se na udané adrese skuteènì zdr¾uje, nebo se tam minimálnì zdr¾oval alespoò v té míøe, ¾e si mohl v úlo¾ní lhùtì vyzvednout zásilku jemu adresovanou. Jedinì tato okolnost je pro øízení pøed soudem významná: soudu jednajícímu o ¾alobì proti rozhodnutí ve vìci azylu mù¾e být lhostejné, zda se ¾alobce na této adrese zdr¾uje trvale nebo pøechodnì, legálnì èi protiprávnì, nebo zda se zdr¾uje úplnì jinde a na udané adrese si jen vyzvedává po¹tu. Cílem soudu v takovém øízení není být dopodrobna obeznámen s historií ¾alobcových pobytù na území Èeské republiky èi zji¹»ovat právní tituly ¾alobcova pobytu na území, nýbr¾ si zajistit komunikaci s ¾alobcem v rozsahu nezbytném pro dal¹í vedení øízení. Není proto zøejmé, proè se soud opakovanì tázal ústøedního i oblastního orgánu cizinecké policie na pobyt ¾alobce, pokud mu ¾alobce sám oznaèil adresu, na ni¾ mu soud poté úspì¹nì doruèil.
Je¹tì ménì jasný je pak vztah mezi ¾alobcovým svévolným opu¹tìním pobytového støediska, o kterém soud zpravila policie, a neznámým místem jeho pobytu. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu vede k domnìnce, ¾e mezi svévolným odchodem ze støediska a neexistujícím údajem o souèasném pobytu je pøíèinná souvislost; tak tomu ale není. Jak bylo naznaèeno v pøedchozím odstavci, úkolem soudu pøi zji¹»ování ¾alobcova místa pobytu není hodnotit, zda ¾alobce dodr¾el zákon o azylu a splnil svou ohla¹ovací povinnost vùèi cizinecké policii-tedy zabývat se právní stránkou vìci -ale udìlat v¹e pro zji¹tìní faktického stavu, bez ohledu na právnost èi protiprávnost ¾alobcova poèínání. Je jistì snaz¹í zjistit pobyt ¾adatele o udìlení azylu, pokud ¾adatel o zmìnách místa pobytu informuje cizineckou policii, jak mu to zákon o azylu ukládá v § 77; zastavení øízení podle § 33 zákona o azylu v¹ak na druhé stranì není sankcí za nesplnìní ohla¹ovací povinnosti. Pokud ¾adatel o udìlení azylu-¾alobce sám informuje soud o místì svého pobytu a na toto místo mu lze s úspìchem doruèovat, nemù¾e soud po dal¹ím pátrání v úøedních evidencích zastavit øízení v jeho vìci jen proto, ¾e ¾alobce neposkytl tuté¾ informaci i cizinecké policii. Soud má se ¾alobcem ve fázi odstraòování vad podání pøedev¹ím komunikovat a vyvozovat dùsledky z pøípadné ¾alobcovy neèinnosti v soudním øízení, nikoli zkoumat, zda ¾alobce komunikuje i s jinými státními orgány a plní své povinnosti vùèi nim tak, aby jeho aktuální pobyt byl zanesen i v jejich evidencích.
Krajský soud tedy pochybil, pokud se i po úspì¹ném doruèení výzvy na ¾alobcem sdìlenou adresu nadbyteènì obracel na cizineckou policii a pouze jejímu sdìlení pøikládal váhu, pøehlí¾eje pøitom zcela informaci o místì pobytu poskytnutou samotným ¾alobcem.
Kromì toho soud postupoval nesprávnì i pøi poèítání devadesátidenní lhùty, po ni¾ byl ¾alobcùv pobyt neznám. Lhùta podle soudu bì¾ela od 4. 6. 2004, kdy cizinecká policie vyhotovila prvý pøípis o tom, ¾e ¾alobcùv pobyt není od jeho svévolného odchodu z pobytového støediska znám. Uvedené datum je v¹ak víceménì náhodné a pro bìh lhùty podle § 33 zákona o azylu nemù¾e mít ¾ádný význam. Tato lhùta se nepoèítá ani od data, kdy ¾alobce opustil úøednì evidované místo pobytu, ani¾ nahlásil jiné, ani od zcela nahodilého dne, v nìm¾ orgán vedoucí evidenci pobytu reaguje na dotaz soudu, nýbr¾ ode dne, kdy soud neuspìje ve svém úsilí kontaktovat ¾alobce a kdy pro neznalost místa ¾alobcova pobytu nemù¾e dále pokraèovat v øízení. Takovým dnem bývá ten den, v nìm¾ se soud pokusí ¾alobci neúspì¹nì doruèit. Soud se toti¾ nezajímá o to, zda a kde byl ¾alobce k zasti¾ení v dobì bezprostøednì po doruèení rozhodnutí ve vìci azylu, pøi podání ¾aloby nebo kdykoli od zapoèetí øízení pøed soudem do dne, kdy se soud ¾alobci pokusil doruèit prvou písemnost: dùle¾ité je pro nìj jen to, ¾e ¾alobci lze doruèovat, co¾ je nezbytným pøedpokladem pro procesní souèinnost soudu a úèastníkù øízení.
V projednávané vìci nevyvstala ¾ádná pøeká¾ka v doruèování, nebo» ¾alobce si výzvu osobnì pøevzal. Krajský soud tedy mìl z fungující adresy vycházet, a ne zamìòovat nemo¾nost zjistit úøednì evidované místo pobytu s nemo¾ností zjistit jakékoli faktické místo pobytu, která v této vìci nenastala: ¾alobcùv pobyt (resp. minimálnì jeho korespondenèní adresa, co¾ je pro úèely ustanovení § 33 zákona o azylu toté¾) znám byl. U¾ vùbec zde pak nebyl dùvod a logický podklad pro to, aby soud umís»oval poèátek bìhu lhùty do zcela náhodného data v korespondenci mezi ním a jiným státním orgánem: tato lhùta v ¾alobcovì vìci toti¾ vùbec nepoèala bì¾et.
Jeliko¾ v dùsledku nesprávného postupu soudu nebylo mo¾no s jistotou tvrdit, ¾e ¾alobcùv pobyt byl v øízení o ¾alobì neznám po dobu minimálnì devadesáti dnù, není jeho kasaèní stí¾nost ani opo¾dìná, jak mylnì uvádí krajský soud v pøedkládací zprávì ke kasaèní stí¾nosti. Soud neshromá¾dil dostateèná skutková zji¹tìní pro svùj závìr o neznámém pobytu ¾alobce; v øízení tak nebyly splnìny podmínky pro to, aby soud ¾alobci ustanovil opatrovníka a doruèoval mu pouze prostøednictvím úøední desky a následnì doruèoval ji¾ jen opatrovníkovi. Soud mìl ¾alobci naopak doruèovat pøímo na známou adresu, na ni¾ mu ji¾ jednou úspì¹nì doruèil. Patnáctým dnem po vyvì¹ení usnesení na úøední desku tak nedo¹lo k fiktivnímu doruèení, a výrok o ustanovení opatrovníka nemohl nabýt právní moci; jeliko¾ nebyl pravomocnì ustanoven opatrovník, nenabyl právní moci ani výrok o zastavení øízení. Dnem, kdy bylo usnesení o zastavení øízení ¾alobci skuteènì doruèeno a kdy nabylo právní moci, je den, kdy si ¾alobce usnesení osobnì pøevzal, tj. 24. 1. 2005. Patnáctidenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala bì¾et v úterý 25. 1. 2005 a skonèila v pondìlí 7. 2. 2005; kasaèní stí¾nost podaná u soudu dne 2. 2. 2005 je tak podána vèas.
Krajský soud mìl pøesto pravdu v tom, ¾e v øízení nebylo mo¾no vydat rozhodnutí ve vìci: tuto nemo¾nost v¹ak nezpùsobil domnìle neznámý pobyt ¾alobce, nýbr¾ záva¾né nedostatky podání, z nìho¾ nebylo mo¾no vùbec seznat, èeho se ¾alobce u soudu domáhá. ®alobce se omezil v podstatì jen na oznámení nesouhlasu s rozhodnutím v zákonné lhùtì; ani v nejmen¹ím nenaznaèil, jakých pochybení se ¾alovaný v jeho vìci dopustil a proè by jeho rozhodnutí mìlo být zru¹eno. Krajský soud vyzval ¾alobce k odstranìní tìchto nedostatkù; zároveò jej pouèil o tom, ¾e jeho podání bude odmítnuto, pokud výzvì nevyhoví. ®alobce si výzvu osobnì pøevzal; pøesto v¹ak na ni nijak nereagoval. Není proto zøejmé, proè krajský soud nepostupoval v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a podání (¾alobu) neodmítl, který¾to následek zákon stanoví pro pøípad, ¾e podatel nedoplní a neopraví své podání ve stanovené lhùtì a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e øízení v jeho vìci nemìlo být zastaveno podle § 33 zákona o azylu; zároveò v¹ak shledal, ¾e ¾alobu, kterou ¾alobce podal k soudu, nebylo pro její záva¾né nedostatky mo¾no projednat a ¾alobce to ani pøes výzvu soudu nenapravil. Ve vìci tak nebyla dána podmínka øízení spoèívající v zahájení øízení podáním k tomu zpùsobilým. Souèasnì se zru¹ením usnesení krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu (§ 110 odst. 1 s. ø. s., vìta prvá za støedníkem).