Source: http://docplayer.cz/7260421-U-s-n-e-s-e-n-i-o-d-u-v-o-d-n-e-n-i-c-j-4-ads-47-2004-45.html
Timestamp: 2017-12-18 16:55:00+00:00
Document Index: 19552203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 463', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 582', 'soud ', 'soud ']

U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : č. j. 4 Ads 47/ - PDF
U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : č. j. 4 Ads 47/
Download "U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : č. j. 4 Ads 47/2004-45"
1 č. j. 4 Ads 47/ U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: M. P., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, Praha 5, Křížová 25, o vdovský důchod, o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , č. j. 2 Cad 91/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e o d m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne , č. j. 2 Cad 91/ , odmítl žalobu žalobkyně a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění usnesení uvedl, že dne převzal podání žalobkyně adresované Okresní správě sociálního zabezpečení v Pelhřimově a Vrchnímu soudu v Praze, kterým žalobkyně požadovala vyřídit vdovský důchod a současně se domáhala zaplacení částky pro konkrétně specifikované trestné činy. Připojila sdělení České správy sociálního zabezpečení ze dne , jímž se žalobkyni oznamuje, že žádost o vdovský důchod byla projednána a jde proto o věc rozhodnutou. Protože podání neobsahovalo předepsané náležitosti a nebylo zřejmo, kterému soudu je určeno, vyzval krajský soud žalobkyni usnesením ze dne , aby vady žaloby odstranila a především označila rozhodnutí, které napadá, důvody, v nichž spatřuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, jaké důkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a jaký návrh na vydání rozsudku činí. Na toto podání žalobkyně reagovala sdělením doručeným soudu dne , jímž na Vrchním soudu v Praze požadovala dokončit řízení ve věci vedené pod sp. zn. 2 Ca 131/ , a opakovaně poukázala na požadavek zaplatit Kč za pomluvu. Soud konstatoval, že podáním ze dne žalobkyně neodstranila vady specifikované v usnesení krajského soudu ze dne Není zřejmé, jaké rozhodnutí úřadu napadá, z jakých důvodů tak činí, nenavrhuje žádné důkazy, ani návrh na vydání rozsudku. Konstatoval, že jestliže je řízení o přezkoumání správních rozhodnutí ovládáno dispoziční zásadou, pak je na žalobci, aby především specifikoval, v čem spatřuje vady vydaného rozhodnutí. Jestliže tak žalobkyně neučinila, brání tato okolnost věcnému vyřízení podání a jsou dodrženy důvody pro odmítnutí podání ve smyslu 37 odst. 5 s. ř. s. K obsahu podání došlého soudu dne krajský soud poznamenal, že usnesení vydané pod č. j. 2 Ca 131/ bylo vydáno v řízení pod sp. zn. 2 Ca 131/2002 za účelem odstranění vad odvolání. O tomto odvolání však Vrchní soud v Praze rozhodl svým rozsudkem ze dne , kdy potvrdil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí žalované ze dne , č , o zamítnutí žádosti žalobkyně o obnovu vdovského důchodu.
2 Řízení vedené pod sp. zn. 2 Ca 131/2002 Krajského soudu v Českých Budějovicích je proto pravomocně ukončeno. Rozsudek Vrchního soudu v Praze byl žalobkyni doručen. Za tohoto stavu krajský soud nepředkládal podání žalobkyně došlé soudu dne Vrchnímu soudu v Praze, když tento soud navíc není od účinnosti zákona č. 150/2002 Sb. (soudní řád správní dále jen s. ř. s. ) soudem působícím ve správním soudnictví. To je zcela zřejmé z ustanovení 3 odst. 1 s. ř. s., podle kterého ve správním soudnictví jednají a rozhodují krajské soudy a Nejvyšší správní soud. Pro úplnost doplnil, že soud se přezkoumáním rozhodnutí žalované v záležitosti vdovského důchodu pro žalobkyni zabýval nejen v řízení vedeném pod sp. zn. 2 Ca 131/2002, ale již v předchozích letech, a to v řízeních pod sp. zn. 2 Ca 79/97, 2 Ca 14/2000 a 2 Ca 267/2001. Protože v době od roku 1997 do současné doby se nikterak nezměnila právní úprava nároku na obnovení vdovského důchodu a nenastaly ani nové skutkové okolnosti, jedná se v případě vdovského důchodu pro žalobkyni o věc rozhodnutou, protože i ve správním řízení se uplatňuje zásada věci rozhodnuté. Konstatoval dále, že požaduje-li žalobkyně ve svých podáních zaplacení částky Kč, pak projednání nároku tohoto druhu nenáleží soudům působícím ve správním soudnictví. Uzavřel, že podání žalobkyně neodpovídá požadavkům 37 odst. 3 a 71 odst. 1 s. ř. s., a proto byla žaloba podle ustanovení 37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuta. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání, v němž uvedla, že se proti rozhodnutí ze dne odvolává a prosí o přidělení advokáta. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne , č. j. 2 Cad 91/ , rozhodl tak, že žalobkyni nepřiznává osvobození od soudních poplatků a žádost žalobkyně o ustanovení právního zástupce zamítl. V odůvodnění usnesení uvedl, že podáním označeným jako odvolání, doručeným dne , žalobkyně napadla usnesení ze dne o odmítnutí žaloby a současně požádala o ustanovení advokáta. Na výzvu soudu předložila potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Uvedl, že životní minimum podle zákona č. 463/1991 Sb. činí 4100 Kč a náklady spojené s řízením o žalobě činí 3500 Kč podle advokátního tarifu. Citoval ustanovení 35 odst. 7 s. ř. s., a dále poukázal na ustanovení 36 odst. 3 téhož zákona, podle něhož účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením soudu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Soud konstatoval, že při rozhodování o osvobození od soudních poplatků a žádosti o ustanovení advokáta vzal v úvahu nejen poměry účastníka, ale zabýval se též tím, nejde-li o zcela zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Konstatoval, že ze spisu 2 Ca 131/2002 zjistil, že o nároku žalobkyně o vdovský důchod bylo rozhodováno naposledy rozhodnutím ze dne , které bylo potvrzeno rozsudkem krajského soudu ze dne Odvolání žalobkyně proti tomuto rozsudku zamítl Vrchní soud v Praze dne Před tímto datem byla věc žalobkyně vztahující se k vdovskému důchodu rozhodována v řízení vedeném pod sp. zn. 2 Ca 267/2001. Záležitost byla dále projednávána v letech 2000 a Od doby vydání posledního rozhodnutí v konkrétní dávkové věci nedošlo k žádným změnám skutkové povahy, ani ke změně právních předpisů. Proto v souzené věci jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Podmínky pro přiznání osvobození od placení soudních poplatků proto nejsou dodrženy, v důsledku čehož nelze žalobkyni ustanovit advokáta postupem podle 35 odst. 7 s. ř. s. Proto byla žádost žalobkyně o ustanovení advokáta zamítnuta. Na toto usnesení reagovala žalobkyně podáním adresovaným Nejvyššímu soudu v Brně ze dne V tomto podání uvedla, že žádá o vdovský důchod od padesátého
3 roku svého věku, dále uvedla, že pracovním úrazům se kladou na roveň nemoci z povolání. Dále žádala o náhradu škody za pomluvu a o přidělení advokáta zdarma. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne , č. j. 2 Cad 91/ , vyzval žalobkyni, aby doplnila kasační stížnost o označení soudu, kterému je určena, o datum převzetí napadeného usnesení a o důvody, pro které rozhodnutí napadá, a jaký návrh na vydání rozsudku činí, a to ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Žalobkyně reagovala na toto usnesení podáním ze dne , v němž uvedla, že manžel zemřel dne , a že všechny doklady má UDZ Praha a Ministerstvo vnitra. Dále uváděla okolnosti o svém zdravotním stavu. Poté Krajský soud v Českých Budějovicích předložil spis Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti proti usnesení tohoto soudu ze dne , č. j. 2 Cad 91/ Nejvyšší správní soud podáním ze dne vrátil spis krajskému soudu bez rozhodnutí o kasační stížnosti. V přípise uvedl, že z obsahu spisu plyne, že krajský soud správně postupoval v tom směru, když usnesením č. j. 2 Cad 91/ ze dne vyzval stěžovatelku k doplnění kasační stížnosti proti usnesení ze dne , č. j. 2 Cad 91/ Z uvedeného usnesení ze dne však nevyplývá, že by stěžovatelka byla poučena o následcích neodstranění vad podání ve smyslu 106 odst. 1 a 37 odst. 5 s. ř. s. Zavázal proto krajský soud k tomu, aby znovu vyzval usnesením stěžovatelku k odstranění vad podání (kasační stížnosti) podle ustanovení 106 odst. 3 s. ř. s., a současně ji poučil v tom směru, že v případě neodstranění vad kasační stížnosti bude kasační stížnost Nejvyšším správním soudem odmítnuta. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne , č. j. 2 Cad 91/ , uložil žalobkyni doplnit kasační stížnost o označení soudu, kterému je určena, data převzetí napadeného usnesení a o důvody, pro které rozhodnutí napadá, a jaký návrh na vydání rozsudku činí, ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení. Současně žalobkyni poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, Nejvyšší správní soud v Brně kasační stížnost odmítne. Uvedené usnesení obdržela žalobkyně dne Podáním ze dne na výzvu soudu reagovala tak, že žádá o vyřízení vdovského důchodu zpětně od padesátého roku věku, dále uvedla, že pracovním úrazům se kladou na roveň nemoci z povolání. Dále žádala zaplatit pomluvy 206 trestního zákona, 224 trestního zákona posudkové komisi Uvedla, že prosí o advokáta zdarma. Krajský soud v Českých Budějovicích přípisem ze dne , který žalobkyně obdržela dne , vysvětlil žalobkyni, jakým způsobem má postupovat při doplnění kasační stížnosti. Žalobkyně v podání ze dne , které došlo Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne uvedla, že se odvolává proti usnesení krajského soudu ze dne Uvedla, že žádá o přidělení advokáta zdarma, žádá vyřízení vdovského
4 důchodu. Dále poukazovala na svůj zdravotní stav, na to, že chodí o holi, a žádala zaplatit pomluvy posudkové komise Kč trestního zákona a 206 trestního zákona. Poté Krajský soud v Českých Budějovicích předložil spis opětovně Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasační stížnosti. Podle 106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení 37 platí obdobně. Podle ustanovení 37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen. Podle ustanovení 103 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost lze podat pouze z důvodu tvrzené a) nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, b) vady řízení spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo že při jejím zjišťování byl porušen zákon v ustanoveních o řízení před správním orgánem takovým způsobem, že to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto důvodně vytýkanou vadu soud, který ve věci rozhodoval, měl napadené rozhodnutí správního orgánu zrušit; za takovou vadu řízení se považuje i nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmatečnosti řízení před soudem spočívající v tom, že chyběly podmínky řízení, ve věci rozhodoval vyloučený soudce, nebo byl soud nesprávně obsazen, popř. bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce, d) nepřezkoumatelnosti spočívající v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku důvodů rozhodnutí, popř. v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení. Nejvyšší správní soud především konstatuje, že v řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stěžovatelky není důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti nedostatek právního zastoupení. Přesto však Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že je třeba kasační stížnost odmítnout. Z výše uvedeného totiž plyne, že stěžovatelka, přestože byla Krajským soudem v Českých Budějovicích vyzvána opakovaně k odstranění vad kasační stížnosti podané proti usnesení ze dne , č. j. 2 Cad 91/ , jímž byla její žádost o ustanovení advokáta zamítnuta, kasační stížnost ve smyslu 106 odst. 1 ve spojení s ustanovením 103 odst. 1 s. ř. s. nedoplnila. Její podání ze dne , , a , v nichž opakovaně žádá o vyřízení vdovského důchodu od dosažení věku padesáti let a tvrdí, že pracovním úrazům jsou postaveny na roveň nemoci z povolání, a dále požaduje zaplatit náhradu škody za pomluvu podle 206 trestního zákona, nelze považovat za podání, která by obsahovala důvody ve smyslu 103 odst. 1 s. ř. s., které by měly vyjadřovat nesouhlas s napadeným usnesením, neboť se ani obsahu napadeného usnesení nedotýkají. Nutno tedy konstatovat, že stěžovatelka, ačkoliv byla opakovaně vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti, kasační stížnost ve lhůtě soudem stanovené, ostatně ani později, nedoplnila, přičemž pro tento nedostatek nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto postupoval podle ustanovení 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ustanovením 106 odst. 1 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, když v usnesení Krajského soudu v Českých
5 Budějovicích ze dne , č. j. 2 Cad 91/ , byla stěžovatelka výslovně poučena o následcích nerespektování tohoto požadavku. V tomto směru nutno konstatovat, že v úvahu přicházelo i odmítnutí kasační stížnosti podle 104 odst. 4 s. ř. s., podle něhož kasační stížnost není přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v 103. Nad rámec výše uvedeného je třeba uvést, že i kdyby stěžovatelka kasační stížnost v požadovaném směru doplnila, nebylo by možno pro ni v této věci ničeho vytěžit, neboť Nejvyšší správní soud zcela sdílí názor vyjádřený v napadeném usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, totiž ten, že v dané věci nemůže být návrh stěžovatelky úspěšný, a je tedy zjevně neúspěšný. Jestliže stěžovatelka dosud nepředložila rozhodnutí správního orgánu, které by mělo být v tomto řízení přezkoumáno, není zde předmět činnosti náležející soudům ve správním soudnictví. Žádost o dávku důchodového pojištění u soudu uplatňovat nelze, ale je ji třeba podat u příslušné Okresní správy sociálního zabezpečení ( 82 odst. 2 zákona č. 582/1991 Sb.). Teprve po vydání rozhodnutí o dávce důchodového pojištění správním orgánem je možno domáhat se jeho přezkoumání u krajského soudu. Hodlá-li však stěžovatelka pokračovat dále v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , č. j. 2 Cad 91/ , jímž byla žaloba odmítnuta, bude třeba, aby si zástupce sama zvolila a předložila soudu plnou moc. O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť kasační stížnost byla odmítnuta ( 60 odst. 3 a 120 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne JUDr. Marie Turková předsedkyně senátu
č. j. 4 Ads 43/2005-65 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a