Source: http://kraken.slv.cz/4As58/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:27:26+00:00
Document Index: 52448299

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 22', '§ 17', '§ 3', '§ 46', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'Soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 103', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 109', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 8', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As58/2005
è. j. 4 As 58/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 5. 2005, è. j. 58 Ca 67/2003-34,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 9. 2003, è. j. DSH-8484/03/MICH, bylo podle § 59 odst. 2 správního øádu zamítnuto odvolání ¾alobce podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Frýdek-Místek, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 19. 8. 2003, è. j. DaSH-M/10-900/67/2003/PA, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále pøestupkového zákona ), kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 8. 1. 2003 v 11.25 hodin na ulici N. ve F.-M. øídil vozidlo ©koda Octavia, SPZ xx, kdy pøi odboèování vlevo z hlavní pozemní komunikace na vedlej¹í pozemní komunikaci pøehlédl autobus znaèky Karosa, SPZ xxx, kterým byl pøedjí¾dìn. Mezi vozidly do¹lo ke støetu a na obou vozidlech tímto vznikla ¹koda zøejmì pøesahující 20 000 Kè. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a dále mu bylo ulo¾eno nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nevyhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazy a ¾e rozhodnutí ¾alovaného vychází pouze ze znaleckého posudku. Poukazoval na to, ¾e se ve svém rozhodnutí nezabýval zpùsobem jízdy øidièe pøedjí¾dìjícího autobusu, který poru¹il ustanovení § 17 odst. 5 písm. e) zákona o pozemních komunikacích (podle nìho¾ øidiè nesmí pøedjí¾dìt, dává-li øidiè vpøedu jedoucího vozidla znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo a není-li mo¾né pøedjetí vpravo nebo pøedjetí v dal¹ím volném jízdním pruhu vyznaèeném na vozovce v tomté¾ smìru jízdy). ®alobce namítal, ¾e není zøejmé, na základì èeho se správní orgány pøiklonily k tvrzení øidièe autobusu, a proè byla svìdecká výpovìï spolujezdce shledána za nevìrohodnou. Z rozhodnutí ¾alovaného ani z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vý¹e uvedené okolnosti nevyplývají. Dále napadl závìr znaleckého posudku o tom, ¾e autobus pøedjí¾dìl z pravé strany na levou na dráze 51 m, co¾ podle nìho není mo¾né, vzhledem ke vzdálenosti køi¾ovatky, na které odboèoval od kruhového objezdu. Podle ¾alobce ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, §§ 46, 47 odst. 3 a § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 5. 2005, è. j. 58 Ca 67/2003-34, rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 19. 9. 2003 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Pod bodem II. výroku rozsudku urèil, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 5600 Kè do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Pavla Szkandery, advokáta, Frýdek-Místek, Na Poøíèí 1199. Krajský soud ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. K námitkám ¾alobce uvedl, ¾e pokud se týkají závìrù znaleckého posudku, neshledal tyto dùvodné. Konstatoval, ¾e k obsahu znaleckého posudku se ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit a své argumenty týkající se dráhy autobusu mìl uvést ji¾ v prùbìhu správního øízení. ®alobce v¹ak ke znaleckému posudku výhrady nemìl. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí nezabýval vùbec tím, ¾e levý ukazatel smìru zapnul bezprostøednì po vyjetí z kruhového objezdu a ¾e tuto skuteènost potvrdil i svìdek V. P., a v návaznosti na to pak zavinìním dopravní nehody ze strany øidièe autobusu. Tuto námitku shledal soud dùvodnou. ®alobce skuteènì uvádìl tuto skuteènost jak do protokolu o ústním jednání pøed správním orgánem I. stupnì, tak i do odvolání. Odvolací orgán podle § 59 odst. 1 správního øádu je povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a je vázán nejen námitkami úèastníka øízení. Proè jeho námitky pova¾uje za vyvrácené èi nerozhodné, musí uvést v odùvodnìní svého rozhodnutí. Pokud tak neuèiní, je rozhodnutí nepøezkoumatelné, a to pro nedostatek dùvodù. Soud konstatoval, ¾e se v daném pøípadì ¾alovaný nezabýval v¹emi námitkami ¾alobce uvedenými v odvolání a poru¹il tak svou povinnost vyplývající z ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Soud proto podle § 76 odst. 1 písm. a) zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodu rozhodnutí. V souladu s ustanovením § 78 odst. 4 s. ø. s. vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, ve kterém je správní orgán vázán právním názorem soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal pøedev¹ím, ¾e podle § 78 odst. 1 s. ø. s. lze správní rozhodnutí soudem zru¹it pouze pro nezákonnost (tj. hmotnì právní pochybení, nebo pro pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití), nebo pro vady øízení (popø. z obou tìchto dùvodù). Zachovává se v¹ak zásada, vyjádøená v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., ¾e pro vady øízení, tj. poru¹ení procesních ustanovení, je mo¾nost zru¹it rozhodnutí, jen mohlo-li mít za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí samotného. Dále uvedl, ¾e pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, a to bez ohledu na dopad tohoto nedostatku na hmotnìprávní zákonnost rozhodnutí, mù¾e soud toto rozhodnutí zru¹it bez jednání rozsudkem podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel vyslovil názor,
¾e se i zde musí jednat o takovou míru nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, ¾e v dùsledku toho ani není mo¾né pøezkoumat, zda toto rozhodnutí je hmotnìprávnì zákonné, èi nikoliv. Toto ustanovení se v¹ak netýká procesní situace, kdy soudní jednání ji¾ bylo naøízeno, a lze je v takovém pøípadì aplikovat jen tehdy, vyjde-li vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí najevo a¾ pøi jednání. Není-li tato podmínka naplnìna, soud mù¾e napadené rozhodnutí zru¹it pouze z dùvodù vyjádøených v § 78 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v daném pøípadì jednání u Krajského soudu v Ostravì probìhlo, a to dne 4. 5. 2005. Nedostatek odùvodnìní napadeného rozhodnutí, který vedl k jeho zru¹ení, byl v¹ak soudu znám od poèátku soudního øízení, nebo» ¾alobce na nìj poukazoval ji¾ ve své ¾alobì doruèené soudu dne 7. 11. 2003, a dále byl dne 20. 1. 2004 soudu doruèen pøedmìtný spis vèetnì napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, které reaguje i na tuto námitku ¾alobce. Soud pøitom neshledal, ¾e by nedostatek odùvodnìní napadeného rozhodnutí, který vedl k jeho zru¹ení, mìl za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí samotného. Jak ji¾ stì¾ovatel uvedl ve vyjádøení k ¾alobì, nelze spolehlivì prokázat, ¾e øidiè B. dával v dostateèné dobì pøed odboèením znamení o zmìnì smìru jízdy vlevo, a stanovit tak i spoluodpovìdnost øidièe S. za vznik pøedmìtné dopravní nehody, naopak její zavinìní ze strany øidièe B. bylo spolehlivì prokázáno, pøièem¾ ¾alobcem tvrzená skuteènost o dávání znamení o zmìnì smìru jízdy nezbavuje øidièe povinnosti pøi odboèování dbát zvý¹ené opatrnosti a nesmìt ohrozit øidièe jedoucí za ním.
Stì¾ovatel proto namítal, ¾e zmínìný nedostatek odùvodnìní zru¹eného rozhodnutí nemìl na hmotnì právní zákonnost rozhodnutí vliv a nebyl takového charakteru, ¾e by bránil jeho pøezkoumání z tohoto hlediska. I pøes provedené jednání soud napadené rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøesto¾e dùvody zru¹ení rozhodnutí nevy¹ly najevo a¾ pøi tomto jednání, ale byly soudu známy je¹tì pøed naøízením jednání. Podle § 76 odst. 3 s. ø. s. soud naøídí jednání, nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e po naøízeném jednání ji¾ nemù¾e soud zpìtnì aplikovat ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, pokud ji¾ jednou do¹el k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou dány, a nenastala situace, ¾e vy¹ly najevo a¾ pøi jednání. Vyslovil názor, ¾e vý¹e uvedené právní otázky byly soudem posouzeny nesprávnì, a to nesprávné posouzení jako dùvod zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele vede k úvaze o nezákonnosti tohoto rozsudku. Pokud jde o výrok o ulo¾ení povinnosti zaplatit náklady øízení, napadá stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti v celém rozsahu rovnì¾, a to proto, ¾e je pøímo závislý na bodu I. výroku, od nìho¾ se odvíjí úspìch ¾alobce a neúspìch ¾alovaného v øízení. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek, byla náhrada nákladù øízení stì¾ovatelem ji¾ zaplacena. Stì¾ovatel navrhoval, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pro pøípad svého úspìchu stì¾ovatel uplatnil po ¾alobci L. B. náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 600 Kè za zaplacenou náhradu nákladù øízení z titulu zru¹eného rozsudku Krajského soudu v Ostravì.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e pokud bylo ve vìci naøízeno jednání, nemohl soud ji¾ postupovat podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Vychází z toho, ¾e postup podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. mù¾e soud vyu¾ít pouze pøed naøízením jednání. Naøídí-li v¹ak jednání, nemù¾e ji¾ zpìtnì aplikovat ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zru¹it rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, pokud ji¾ jednou dospìl k závìru, ¾e tyto dùvody nejsou dány, a nenastala situace, ¾e vy¹ly najevo a¾ pøi jednání.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e uvedený názor stì¾ovatele je zcela mylný a jeho aplikace by vedla k absurdním následkùm. Jeho aplikace by toti¾ ve svých dùsledcích znamenala, ¾e pokud soud nerozhodne podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøed naøízením jednání, nemù¾e ji¾ v dal¹í èasové posloupnosti tento dùvod ke zru¹ení správního rozhodnutí nikdy pou¾ít. Takový názor jistì není správný, nebo» by jeho pou¾ití omezovalo v rozhodování napø. i Nejvy¹¹í správní soud rozhodující o kasaèní stí¾nosti a nedovoloval by tomuto soudu za situace, kdy zjistí, ¾e zde byly dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., napadený rozsudek zru¹it podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Dosavadní judikatorní praxe je v¹ak zcela opaèná.
K posouzení uvedené námitky je v¹ak tøeba vycházet z pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního.
Podle ustanovení § 76 odst. 1 soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy, nebo v nich nemá oporu a nebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. zjistí-li soud, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Pokud se dùvody nicotnosti týkají jen èásti rozhodnutí, soud vysloví nicotnou jen tuto èást rozhodnutí, jestli¾e z povahy vìci nevyplývá, ¾e ji nelze oddìlit od ostatních èástí rozhodnutí.
Podle § 76 odst. 3 s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Z dùvodù uvedených v odst. 1 a 2, soud napadené rozhodnutí zru¹í, popø. vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
Z citace vý¹e uvedeného ustanovení zcela jednoznaènì vyplývá, jakým zpùsobem má soud postupovat, kdy¾ zjistí a¾ u jednání, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù. Za této situace postupuje soud podle § 76 odst. 3 vìty druhé, podle ní¾ z dùvodù uvedených v odst. 1 a 2 soud napadené rozhodnutí zru¹í, popø. vysloví jeho nicotnost i tehdy, vyjdou-li tyto vady najevo pøi jednání.
V posuzované vìci soud naøídil jednání na 4. 5. 2005 a po jeho provedení zjistil, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Napadené správní rozhodnutí proto zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 4 s. ø. s.
Jeho postup je v souladu s ustanovením § 76 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., a proto tuto námitku stì¾ovatele nelze pova¾ovat za dùvodnou.
Na podporu svého tvrzení poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, sp. zn. 5 A 157/2002, publikováno pod è. 359/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, tedy pokud jde o dùvod zru¹ení rozhodnutí, neshledal ji rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Pøedev¹ím je tøeba souhlasit s názorem krajského soudu v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval námitkou ¾alobce, kterou tento ¾alobce uvádìl ji¾ v protokolu o jednání pøed správním orgánem I. stupnì, tak i v odvolání, toti¾ tvrzením, ¾e levý ukazatel smìru zapnul bezprostøednì po vyjetí z kruhového objezdu, pøièem¾ uvedenou skuteènost potvrdil i svìdek V. P.. Správní orgány obou stupòù se nejen touto námitkou ve svých rozhodnutích nezabývaly, ale ¾alovaný v podstatì závìr o vinì ¾alobce odùvodnil v napadeném rozhodnutí pouze hypotetickou úvahou, ¾e nelze pøijmout tvrzení ¾alobce, ani¾ by v rozhodnutí bylo sdìleno, z jakých dùvodù jeho tvrzení pøijmout nelze.
Za této situace krajský soud dùvodnì zru¹il napadené rozhodnutí správního orgánu z dùvodù uvedených v ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Na podporu svého tvrzení poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na dosavadní judikaturu k ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nedostatek odùvodnìní naøíkaného rozhodnutí je podstatnou vadou øízení. (red.: z odùvodnìní: Ale také výtku, ¾e naøíkané rozhodnutí nebylo øádnì odùvodnìno, dlu¾no jest uznati za oprávnìnou. Nebo» z rozhodnutí toho nejsou patrny ani skutkové okolnosti, které ¾alovaný úøad mìl za prokázány, ani o který pøedpis § 8 zákona z 30. 10. 1919 své rozhodnutí opíral. Tím bylo stranì stí¾eno svého práva pøed tímto soudem hájiti, zejména je¾to stolice první mluvila o zabrání místnosti, ¾alovaný úøad pak o zabrání bytu, a také soudu byla vzata mo¾nost, aby pøezkoumal zákonitost naøíkaného rozhodnutí).-nález Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 1920, è. 2167 (Boh.A. è. 365/20). Nerozhodla-li poslední instance správní o podstatné námitce strany, zru¹í Nejvy¹¹í správní soud (red.: nyní krajský soud) rozhodnutí její ke stí¾nosti strany dle § 6 zákona o správním soudu pro neúplnost (red.: nyní soud rozhodnutí zru¹í z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).-nález Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 1921, è. 3386 (Boh. A. è. 779/21).
Z odùvodnìní rozhodnutí musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné, nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a-v pøípadì rozhodování o relativnì neurèité sankci-jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje toliko obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí. (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/1992-SP 27/1994). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, sp. zn. 5 A 48/2001 publikovaného ve sbírce NSS pod è. 386/2004, pokud spis obsahuje podklady pro rozhodnutí, jejich¾ obsahem jsou protichùdná sdìlení pøíslu¹ných orgánù a správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí nevylo¾í, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí, a které vylouèil a proè, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Na vý¹e uvedených závìrech nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e ponìkud blí¾eji je stanovisko ¾alovaného o dopravní situaci uvedeno a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Nutno toti¾ poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 7. 1994, è. j. 7 A 521/93-28, podle nìho¾ nemù¾e pøed soudem obstát dodateèné zdùvodnìní napadeného rozhodnutí provedené v rámci vyjádøení k ¾alobì, proto¾e nebyl-li øádným procesním postupem v øízení pøed orgánem I. stupnì zji¹tìn úplnì skuteèný stav vìci, nelze pak skuteènosti zji¹tìné pøed orgánem II. stupnì hodnotit jako úèelové a nevìrohodné, nebo» jejich absence v øízení v I. stupni byla nebo mohla být zpùsobena vadou tohoto øízení.
Ze v¹ech vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e krajský soud v posuzované vìci postupoval naprosto v souladu se zákonem i se stávající konstantní judikaturou soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud je o výrok o náhradì nákladù øízení, se zøetelem k tomu, ¾e byla kasaèní stí¾nost zamítnuta a stì¾ovatel nenamítal konkrétní nesprávnost tohoto výroku rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se blí¾e touto námitkou nezabýval.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alobce náhradu nákladù øízení v tomto øízení, tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatòoval (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).