Source: http://ugyvedforum.hu/cikkek/2015/08/muk-fellepes-a-vedoi-jogok-biztositasa-erdekeben-banati-janos-levele-polt-peterhez
Timestamp: 2019-08-24 22:19:41
Document Index: 23243260

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

MÜK fellépés a védői jogok biztosítása érdekében – Bánáti János levele Polt Péterhez | Ügyvédfórum - 2015.08.27
2015.08.27 | Szerkesztőség | Kiemelt, Hírek
Az ügyvédi munka egyik fontos területe a védői tevékenység. A védői hivatás az elmúlt években a szakmai közvéleményen túl a közérdeklődés homlokterébe is került. A jogalkotás is gyakran nyúlt – elsősorban a gyorsítás okán – a védői jogosítványokhoz, amelynek eredménye általában azok megnyirbálása lett. Ilyen előzmények után különösen nagy várakozás előzte meg az ügyvédi körökben a Kúria Büntető Kollégiumának Joggyakorlat Elemző Csoportja által végzett kutatást, amely - Védői jogok a bírósági eljárásban címmel - áttekintette a védői jogok érvényesülését a bírósági eljárásban. A terjedelmes dokumentumot legutóbbi számában kezdte el közzé tenni (több részletben) az Ügyvédek Lapja legutóbbi, 2015/4. száma. A kész dokumentum ismeretében dr. Bánáti János, a Magyar Ügyvédi Kamara elnöke dr. Polt Péternek, a legfőbb ügyésznek címzett levelében rámutatott két olyan kérdéskörre, amely az álláspontja szerint akadályozza a hatékony védői munkát, s kifejezte azon kérését, hogy a Legfőbb Ügyészség irányítása alá tartozó ügyésziszervek, illetve nyomozó hatóságok felé a szükséges intézkedést tegye meg. A levelet – annak vélhetően nagy érdeklődésre számot tartó tartalma miatt - teljes egészében közzé tesszük.
A MÜK elnökének levele a legfőbb ügyészhez
Karunk tagjai nagy érdeklődéssei várták a Kúria Büntető Kollégium Joggyakorlat-elemző csoportjának a Védői jogok a bírósági eljárásban összefoglaló véleményét.
Az elkészült anyag részletesen taglalja a védelem jogának alkotmányos és jogszabályi hátte­ rét, valamint a gyakorlatban felmerült problémákat, megállapításai visszaigazolják a védői hivatásról alkotott véleményünket.
Különösen fontosnak tartjuk az alábbi megállapításokat:
„Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlatában a jogállami büntetőeljárás korlátozhatat­ lan minősége az eljárás tisztessége, amelynek egyik eleme az a követelmény, hogy a terhelt védelemhez való joga hatékonyan érvényesüljön.”
„A tisztességes eljáráshoz való joggal szemben nem létezik mérlegelhető más alapvető jog vagy alkotmányos cél, mert már maga is mérlegelés eredménye. Az Alkotmánybíróság állás­ pontja szerint az Alkotmány rendelkezéseinek csak a működésében eredményes védelemhez való jog felel meg.”
A fenti elvekből egyértelműen levezethető a Joggyakorlat-elemző csoport azon megállapítása, amely szerint "Az iratmásolat birtoklása a védekezés jogának, ezen belül az ún. fegyveregyen­lőség egyik alapvető eleme. Következésképpen a védelmet éppúgy megilleti, mint az ügyészt, illetőleg a vád és a védelem közötti jogvitában döntő bíróságot."
A védői munkában az iratmásolathoz való jog gyakorlása, valamint a kirendelt védő részére az irat érdemi tanulmányozásának lehetősége azonban a nyomozati eljárásban többször aka­dályba ütközik, ezért Legfőbb Ügyész úr hathatós segítségét kérem az alábbiakban vázolt két kérdéskörben:
Az iratmásolathoz való jogot a Be 70/B. §-a szabályozza, a védő és terhelt részére az iratmásolat illetékmentes átadását -az Alkotmánybíróság döntése nyomán -az 1990. évi XCIII. törvény 57.§ (2) bekezdés e. pontja biztosítja.
Napjaink fejlődése azt eredményezte, hogy mind több nyomozás során áll rendelkezésre elektronikus formában is a teljes iratanyag. Ez több - megfelelő informatikai háttérrel ren­delkező - ügyvéd számára kedvező lehetőséget teremtett, és gyakran maguk elektronikus formában kérték a másolat kiadását.
Az elmúlt hónapokban azonban mind több panasz érkezett az ügyvédi kamarához, jelezve, hogy a nyomozó hatóságok - ügyészi támogatással - arra az álláspontra helyezkednek, hogy ilyen irányú kérés nélkül is mind a védő, mind a terhelt részére kizárólag elektronikus adat­ hordozón kívánják átadni a nyomozati anyagot, megtagadva a papíralapú másolat készítését.
Ez a költségvetési szempontból méltányolható gyakorlat azonban meggyőzödésem szerint jogszabályellenes, sérti a terhelt védekezési jogát és a tisztességes eljárás fentiekben részlete­ zett elvét. Jelenleg ugyanis még az ügyvédek sem kötelezhetők a büntetőeljárás keretében elektronikus másolat elfogadására, nem szólva az - adott esetben pl. előzetes letartóztatásban lévő vagy egyébként mindenféle informatikai háttért nélkülöző - terheltekrőL
A nyomozó hatóságok álláspontjukat a Be. 70/B. § ( ll ) bekezdésének második mondatával kívánják alátámasztani, azonban véleményem szerint ez a hivatkozásuk téves.
A jogszabály nyelvtani értelmezéséből következöen a második mondat kizárólag az első mondatra vonatkoztatva értelmezhető, azaz amennyiben az erre jogosult kéri a másolat kiadá­sát elektronikus formában, amennyiben az ténylegesen rendelkezésre áll, a hatóság azt nem tagadhatja meg, azaz köteles ebben a formában kiadni. Abban az esetben azonban, ha az erre jogosult nem kéri,- sőt tiltakozik ellene - az iratmásolat elektronikus formában történő elfo­ gadására nem kötelezhetö, részére azt illetékmentesen, papíralapon kell biztosítani.
Jogos elvárás a kirendelt védökkel szemben is a hatékony védelem biztosítása. Ennek érte­lemszerűen alapvetése a kézhez kapott iratok tanulmányozása. A legutóbbi időben e téren is több panasz érkezett az ügyvédi kamarához, jelezve, hogy a nyomozati eljárás során nem ál­lapítják meg a kirendelt védői díj keretében az irattanulmányozás ellenértékét, amennyiben az nem a hatóság jelenlétében történik. Ilyen értelmű határozat elleni panaszt utasított el pl. a Fővárosi Főügyészség KÜFO 17.907/20 l 0/61. szám ú határozatában, megállapítva:
A Be. 48.§ (9) bekezdése taxatíve felsorolja a kirendelt védő díjazási igényét megalapozó eljárási cselekményeket. A felsorolásban szereplö "iratok tanulmányozása" alatt ekkép az értendő, ha az - eljárási cselekmény keretében - a hatóság előtt történik.
Erre tekintettel a hivatkozott jogszabályhely nyelvtani értelmezéséből, sem az irányadó jog­ gyakorlatból nem következik az, hogy a kirendelt védőnek díjazás jár azon cselekményéért, miszerint a nyomozó hatóságtól adathordozón megkapott nagyterjedelmű anyagot nem a ha­tóság előtt tanulmányozza.
Annak nem a hatóság elötti tanulmányozása - figyelemmel annak ellenőrizhetetlenségére is - díjazást nem vonhat maga után. Az ügyészség ezen álláspontja a jogszabály téves értelmezésén túl nagyfokú bizalmatlanságot tükröz és kifejezetten sérti az ügyvédi kart, figyelmen kívül hagyva pl. hogy a szakértői díj-jegyzék tételei között rendszeresen szerepel jelentős óraszám iratok tanulmányozása eimén, melynek megállapítását az ügyészség soha nem kifogásolta, noha a szakértők az iratokat érte­ lemszerűen nem a hatóság jelenlétében tanulmányozzák.
Ezen túl talán szükségtelen utalnom arra, hogy a jogszabály {7/2002. (111.30.) IM rendelet 6. § (7) bekezdése} megfelelő kereteket állít fel az irattanulmányozás esetére.
Az ügyészségi állásponttal szemben szabadjon ismételten hivatkoznom a Joggyakorlat­ elemző csoport tárgybani megállapítására:
"A büntetőeljárási törvény az iratok tanulmányozását mindennemű megszorítás nélkül a díja­ zásrajogosultság körébe sorolja (Be. 48.§ (9) bekezdés) és a rendelet 6. §-nak vonatkozó (7)­ (8) bekezdései sem kötik további feltételhez. A BÜSZ az iratok megteki ntését a felvilágosítás körében em líti ( l O. - 12. §), de nem tartalmaz olyan szabál yt, hogy azok tanulmányozását az irodának igazoln ia kellene. Il yen rendelkezést nem tartalmaz a bíróság egységes iratkezelési szabályzatáról szóló 17/2014. (X II.23.) OBH utasítás sem.
Mindezekre figyelemmel az irattanulmányozásért akkor is jogszerű a díj megállapítása, ha az iratmásolaton alapul és a bíróságon kívül történik.(Összefoglaló vélemén y 2/4. pontja)
Nyilvánvaló, hogy a fenti alapvetés a bíróságit megelőző eljárási szakaszokra is vonatkoztatható.
Kérem, hogy a hatékony védői munka akadályát képező fenti két kérdésben foglaljon állást és a Legfőbb Ügyészség irányítása alá tartozó ügyészi szervek, illetve nyomozó hatóságok felé a szükséges intézkedést tegye meg - fejeződik be dr. Bánáti Jánosnak, a Magyar Ügyvédi Kamara elnökének levele dr. Polt Péter legfőbb ügyészhez.