Source: http://kraken.slv.cz/Nao217/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:03:52+00:00
Document Index: 30735917

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao217/2017
Nao 217/2017-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: SEPA CREDIT s. r. o., se sídlem Náchodská 762/65, Praha 9, zastoupené JUDr. Emilem Flegelem, advokátem se sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha 10, proti ¾alovaným: 1) Mìstský úøad Nepomuk, se sídlem námìstí Augustina Nìmejce 63, Nepomuk, a 2) Katastrální úøad pro Plzeòský kraj, se sídlem Radobyèická 2465/12, Plzeò, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, týkající se øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní v øízení vedeném Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 30 A 11/2017, o námitce podjatosti vznesené ¾alobkyní ve vìci vedené Nejvy¹¹í správním soudem pod sp. zn. Nao 205/2017,
Soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Marie ®i¹ková n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 205/2017.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných 1) a 2). Podáním ze dne 12. 5. 2017 ¾alobkynì uplatnila námitku podjatosti pøedsedy senátu JUDr. Václava Rouèky z dùvodu, ¾e jmenovaný soudce byl èlenem Komunistické strany Èeskoslovenska (dále jen KSÈ ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí, pouèil úèastníky øízení, ¾e v dané vìci bude podle rozvrhu práce rozhodovat první senát tohoto soudu. ®alobkynì podáním ze dne 6. 6. 2017 uplatnila námitku podjatosti proti soudkyni prvního senátu JUDr. Marii ®i¹kové z dùvodu, ¾e byla èlenkou KSÈ. Vìc je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 205/2017.
[3] V souladu s § 8 odst. 3 a odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), byl uvedený spis postoupen ¹estému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkynì JUDr. Marie ®i¹kové. Podáním ze dne 23. 6. 2017 ¾alobkynì uplatnila námitku podjatosti vùèi soudci ¹estého senátu JUDr. Petru Prùchovi z dùvodu, ¾e byl èlenem KSÈ.
[4] Vìc byla následnì postoupena sedmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud pouèil úèastníky øízení, ¾e v dané vìci bude podle rozvrhu práce rozhodovat sedmý senát; v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze soudcù tohoto senátu mù¾e být senát doplnìn nìkterým ze soudcù osmého senátu. Podáním ze dne 23. 7. 2017 ¾alobkynì vznesla námitku podjatosti soudce osmého senátu JUDr. Michala Mazance. Tuto námitku podjatosti, stejnì jako v ostatních shora vyjmenovaných pøípadech, odùvodnila tím, ¾e uvedený soudce byl èlenem KSÈ. Jednatel ¾alobkynì Rostislav Osoha je znám svými veøejnými antikomunistickými postoji, bojem za demokracii a svobodu a odsouzením komunistického bezpráví, co¾ mù¾e u uvedených soudcù vyvolat negativní osobní pomìr k jednateli ¾alobkynì.
[5] Jeliko¾ by soudce JUDr. Michal Mazanec jako náhradní soudce o námitce podjatosti spolurozhodoval pouze za situace, kdyby bylo nutné v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze soudcù sedmého senátu doplnit nìkterým ze soudcù osmého senátu, a tato situace nenastala, byla námitka bezpøedmìtná a Nejvy¹¹í správní soud o ní samostatnì nerozhodoval.
[6] Nejvy¹¹í správní soud (ve slo¾ení soudcù sedmého senátu) usnesením ze dne 9. 8. 2017, è. j. Nao 249/2017-73, shledal vznesenou námitku podjatosti soudce JUDr. Petra Prùchy nedùvodnou.
[7] V nyní rozhodované vìci proto pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení námitky podjatosti soudkynì JUDr. Marie ®i¹kové. Stejnì jako ve vìci vedené pod sp. zn. Nao 249/2017 dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[8] Soudkynì JUDr. Marie ®i¹ková k uplatnìné námitce uvedla, ¾e se necítí být podjatá a nemá ¾ádný vztah k projednávané vìci ani k úèastníkùm øízení.
[9] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka podjatosti musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je podjatost dovozována.
[10] Za pomìr k vìci ve smyslu § 8 s. ø. s. se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání nebo ze spisu. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak mohou vedle vztahù pøíbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k úèastníkùm, popø. jejich zástupcùm nepøimìøenì pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský. Rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze jen ze záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[11] ®alobkynì má za to, ¾e JUDr. Marie ®i¹ková není s to nestrannì a objektivnì rozhodovat z dùvodu svého døívìj¹ího èlenství v KSÈ. Ústavní soud v usnesení ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 682/09, konstatoval, ¾e otázku, kdo není oprávnìn zastávat urèitou funkci v souvislosti se svou èinností za minulého re¾imu, øe¹í tzv. lustraèní zákon, tj. zákon pokraèování
è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí ve státních orgánech a organizacích Èeské a Slovenské Federativní Republiky, Èeské republiky a Slovenské republiky. Podle uvedeného zákona není prosté èlenství v KSÈ skuteèností, je¾ by obecnì vyluèovala soudce z rozhodovacího procesu. Míru nezávislosti soudce (napø. i s ohledem na jeho bývalé anga¾má v KSÈ) je tudí¾ nutno posuzovat v ka¾dém pøípadì s pøihlédnutím k jeho jedineèným okolnostem. Ani ze zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, který stanovuje pøedpoklady pro výkon funkce soudce, ani z ¾ádného jiného právního pøedpisu nevyplývá omezení pro èleny politických stran èi hnutí (vèetnì èlenství v KSÈ) vykonávat soudcovské povolání.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v obdobných pøípadech (napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2011, è. j. Nao 7/2011-2005, nebo ze dne 21. 12. 2011, è. j. Nao 89/2011-61) vyslovil, ¾e rozhodování soudce je výsledkem nejen jeho odborných znalostí a dovedností vykládat a pou¾ívat právní pøedpisy, nýbr¾ ¾e se v nìm té¾ promítají jeho ¾ivotní hodnoty, zku¹enosti a postoje. Konkrétnì pro vstup do KSÈ byly v ka¾dém individuálním pøípadì dány zcela konkrétní pohnutky, a pokud by soud tyto pohnutky chtìl s odstupem èasu hodnotit, musel by se zabývat konkrétními okolnostmi jednotlivých pøípadù, co¾ mu nepøíslu¹í.
[13] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e samotné bývalé èlenství v politické stranì (vèetnì èlenství v KSÈ v dobì pøed rokem 1989) nelze samo o sobì pova¾ovat za dùvod k vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci.
[14] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2011, èj. Nao 6/2011-208, platí, ¾e úèastník øízení musí uvést dal¹í konkrétní skuteènosti, pro nì¾ má za to, ¾e daný soudce je z projednávané vìci vylouèen. Vliv èlenství soudce v KSÈ na jeho nestrannost a nezávislost je tøeba posuzovat nikoli pau¹álnì, ale pøípad od pøípadu, ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané vìci. Pouze na základì skuteènosti, ¾e nìkterý soudce byl v minulosti èlenem pøedlistopadové KSÈ, nelze zalo¾it automaticky negativní pomìr tohoto soudce k úèastníkovi øízení, který se prezentuje protikomunistickými názory.
[15] Ze shodnì vznesených námitek podjatosti vyplývá, ¾e ¾alobkynì pøedpokládá negativní vztah shora uvedených soudcù vùèi jednateli ¾alobkynì, který je znám svými veøejnì prezentovanými antikomunistickými postoji. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tvrzené obecné známosti o aktivistických postojích jednatele ¾alobkynì, je tøeba vyjít z toho, ¾e ¾alobkynì netvrdila, ¾e by soudkynì JUDr. Marie ®i¹ková jakkoli negativnì vystupovala vùèi jednateli ¾alobkynì èi ¾alobkyni samotné, ¾e by na nì jakýmkoli zpùsobem reagovala nebo se proti nim negativnì vymezovala. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou vazbu mezi skuteèností, ¾e soudkynì JUDr. Marie ®i¹ková byla v minulosti èlenem KSÈ, a její pravomocí rozhodovat o námitce podjatosti jiného soudce.
[16] Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 11. 2. 2011, è. j. Nao 10/2011-63, soudci jsou, z povahy vykonávané profese, bì¾nì konfrontováni s negativními reakcemi úèastníkù øízení i veøejnosti na nìkterá svá rozhodnutí a koneckoncù i s veøejnì prezentovanými názory, týkajícími se jejich mimopracovního ¾ivota, ani¾ by tím v¹ak mìla být jakkoli presumována nepodjatost jejich rozhodování. Jinými slovy, pøedpokladem pro výkon funkce soudce, je mimo jiné, i schopnost sná¹et jistou vy¹¹í míru (by» i neoprávnìné) kritiky svého profesního i osobního ¾ivota a není tedy dùvod se domnívat, ¾e by tvrzená veøejná èinnost úèastníkù øízení mìla jakkoli atakovat jejich osobní integritu.
[17] Vzhledem k vý¹e uvedenému není návrh ¾alobkynì na vylouèení soudkynì JUDr. Marie ®i¹kové z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti vznesené vùèi soudci JUDr. Václavu Rouèkovi, dùvodný.