Source: http://kraken.slv.cz/6Azs417/2004
Timestamp: 2018-06-24 21:04:00+00:00
Document Index: 55135211

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Azs417/2004
è. j. 6 Azs 417/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: N . T. L., zastoupena JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Konìvova 150, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 118/2003-22 ze dne 19. 12. 2003,
III. Ustanovené advokátce JUDr. Jitce ©mídové, se sídlem Konìvova 150, Praha 3, s e odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 12. 2002, è. j. OAM-1444/AØ-2001, byl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2001, è. j. OAM-6417/VL-10-03-2001, kterým jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení neuvedla ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti. Pouze sdìlila, ¾e ve Vietnamu nemìla stálé zamìstnání a v dùsledku toho nemohla u¾ivit sebe a svého syna. Proto odjela za prací do jiné zemì. V její vlasti je komunistický re¾im, který není spravedlivý, ona sama v¹ak s ním nikdy ¾ádné konkrétní potí¾e nemìla.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které uvedla, ¾e Vietnam opustila v roce 2001 z dùvodù nelidských podmínek, ve kterých ¾ila, a také proto, ¾e byla pronásledována re¾imem nedodr¾ujícím lidská práva. Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného namítala poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), a z tìchto dùvodù navrhovala zru¹ení napadených rozhodnutí.
O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem è. j. 7 Az 118/2003-22 ze dne 19. 12. 2003 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí soud uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelce azyl neudìlil a nevztáhl na ni pøeká¾ku vycestování, proto¾e podmínky pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu nebyly splnìny. Stì¾ovatelèiny námitky neshledal oprávnìnými a naopak dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný vìcí zabýval odpovìdnì a svìdomitì a jeho rozhodnutí tak je v souladu se zákonem. Rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 21. 1. 2004.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 2. 2. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný, pøièem¾ nezákonnost spatøuje v nesprávném a neúplném hodnocení existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu, a to zejména ve vztahu k dùvodùm pro udìlení humanitárního azylu a té¾ posouzení pøeká¾ek vycestování. Sama rovnì¾ v prùbìhu správního øízení uvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve vlasti ohro¾ena na ¾ivotì èi svobodì pro své politické pøesvìdèení, co¾ soud zcela pominul. Správní orgán dle jejího názoru nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Mìstského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkazuje na obsah správního spisu, zejména pak na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. ®alovaný navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a k pøiznání odkladného úèinku neshledává dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pokud jde o námitku smìøující do kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu. Pokud mìstský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby o to, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným neuvedla ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byla vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, èi se takového pronásledování opodstatnìnì obávala, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Pouhé vyjádøení nespokojenosti s vietnamským re¾imem, ani¾ by toto mìlo na stì¾ovatelku nìjaký konkrétní dopad, nemù¾e být pova¾ováno za vyjádøení politického pøesvìdèení, které by zakládalo opodstatnìnou obavu z ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Dùvodem pro takové obavy není ani obecnì tí¾ivá a nepøíznivá situace vìt¹iny obyvatel dané zemì. Mìstský soud tedy konstatací tohoto závìru pøi posuzování právní otázky dùvodù pro udìlení azylu nepochybil.
Ani ve zpùsobu, jakým se mìstský soud vypoøádal s námitkou existence dùvodù pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou nesprávnost neshledává. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní dùvody svìdèící o existenci pøeká¾ky vycestování v ¾alobì neuvedla a zabýval-li se jimi ¾alovaný a shledal-li jeho závìr mìstský soud správným, ani takovému jeho postupu nelze nièeho podstatného vytknout.
Pochybení se mìstský soud nedopustil ani ve vztahu k posouzení dùvodù pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení (publikováno pod è. 375/2004 Sb. NSS). Pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným zdej¹í soud v daném pøípadì neshledal.
Stì¾ovatelèiny námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b), podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlila sama stì¾ovatelka. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatelky postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatelka to ani netvrdí, ¾e by byla jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezována pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sama uplatòovala.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e se mu nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky, ustanovené usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 118/2003-42 ze dne 15. 7. 2004, která by jí nále¾ela podle vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nebyla pøiznána. Podle vyjádøení zástupkynì stì¾ovatelky (è. l. 49 spisu) nevykonala první poradu s klientem, kasaèní stí¾nost nedoplòovala, pouze stì¾ovatelku písemnì vyzvala k navázání kontaktu v pøípadì potøeby. Vzhledem k tomu, ¾e soudu neuvedla, ¾e ke kontaktu do¹lo, a pro splnìní podmínky pøiznání odmìny je podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu potøeba kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení té¾ první porada, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e odmìnu nepøiznává.