Source: http://kraken.slv.cz/3Azs43/2009
Timestamp: 2018-06-19 06:56:32+00:00
Document Index: 6309953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs43/2009
3 Azs 43/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: CH. H., zastoupeného JUDr. Janou Ljubièovou, advokátkou se sídlem Nádra¾ní 625, Vla¹im, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2007, è. j. OAM-1-973/VL-19-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2009, è. j. 61 Az 1/2008-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 12. 2007, è.j. OAM-1-973/VL-19-11-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Ekonomické potí¾e èi snahu o legalizaci pobytu nelze podøadit pod dùvody uvedené v ust. § 12 zákona o azylu. Za azylovì relevantní dùvod nelze pova¾ovat ani námitku stì¾ovatele, ¾e si pøeje ¾ít v Èeské republice spoleènì s dcerou èi jeho tvrzení o události je¾ se pøihodila v Moskvì, kdy mìl být v bezvìdomí pøevezen do nemocnice. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e zde byly politické dùvody, to v¹ak v prùbìhu øízení ani v samotné ¾alobì nevysvìtlil. Krajský soud navíc poukázal na to, ¾e se tato událost odehrála v Rusku a nikoli v zemi pùvodu stì¾ovatele.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se Krajský soud v Ostravì nezabýval skuteènými dùvody jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, která je politického charakteru a odpovídá dùvodùm uvedeným v ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Za svého pracovního pobytu v Moskvì v Rusku byl fyzicky napaden z politických dùvodù, dne 3. 1. 2007 byl zranìn a v bezvìdomí pøevezen do nemocnice v Moskvì. Po tøech mìsících se probral z bezvìdomí v psychiatrickém ústavu v mìstì Bìregovo na Ukrajinì. Pøi pøepadení byl okraden a byly mu odcizeny ve¹keré doklady. Za pobytu v psychiatrické léèebnì jej man¾elka pøipravila o finanèní úspory ulo¾ené v penì¾ním ústavu. Poté se rozvedli. Stì¾ovatel se tedy domáhá mezinárodní ochrany z politických dùvodù, kdy byl pro svùj politický postoj fyzicky napaden v Moskvì a poté na Ukrajinì pøi¹el o ve¹keré svoje finanèní úspory za pobytu v psychiatrické léèebnì. Ukrajina jako stát jeho pùvodu neochránila jeho základní lidská práva a svobody. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòoval dùvody podle ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. Navrhl výslech své dcery D. Ch. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posouzením ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz; k otázce zjevnì nedùvodné ¾ádosti o azyl se pak obecnì vyjádøil i v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.