Source: http://kraken.slv.cz/4Ads49/2012
Timestamp: 2018-07-17 23:29:14+00:00
Document Index: 7790342

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 60', 'soud ', '§ 10', '§ 103', '§ 19', '§19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4Ads49/2012
4 Ads 49/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. M. H., zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Námìstek ministra obrany pro personalistiku, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, è. j. 7 Ad 22/2011-30,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku I. a II. napadeného usnesení s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující proti výroku III. napadeného usnesení s e o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Martina ©ípa, advokáta.
®alovaný rozhodnutím ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1016-2/2011-7542 zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele Øeditelství personální podpory ze dne 27. 4. 2011, è. j. 569 9/2011-4614, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o zkrácení doby trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání o 2 roky a 3 mìsíce, tj. do 31. 5. 2011.
K vìci samé nutno pøedeslat, ¾e rozhodnutím øeditele Øeditelství personální podpory è. j. 100-21/2008-4614 ze dne 30. 7. 2008, byla ¾alobci stanovena doba trvání slu¾ebního pomìru do 31. 8. 2013, a to na základì uzavøené dohody o roz¹íøení vzdìlání ze dne 30. 7. 2008, podle které byl ¾alobce vyslán na desetimìsíèní vojenský kurs pro vy¹¹í dùstojníky. ®alobce se v dohodì o roz¹íøení vzdìlání zavázal k setrvání ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po ukonèení studia na dobu dvojnásobku doby trvání studia nebo k úhradì nákladù spojených s roz¹íøením vzdìlání, které byly vyèísleny èástkou 20 000 Kè.
Dne 25. 2. 2011 podal ¾alobce ¾ádost o zmìnu doby trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, a to o jeho zkrácení o 2 roky a 3 mìsíce do dne 31. 5. 2011. Jako dùvod ¾ádosti uvedl velkou vzdálenost od rodiny a stárnoucího otce s potøebou péèe o nìj a dále zhor¹ující se zdravotní stav s tím, ¾e ohlednì nìho byl zahájen pøezkum ke zmìnì zdravotní klasifikace. ®alobce byl pøipraven splnit svùj závazek vyplývající z dohody k uhrazení nákladù èi pomìrné èásti nákladù spojených s roz¹íøením vzdìlání.
Rozhodnutím Øeditelství personální podpory è. j. 569-/2011-4614 ze dne 27. 1. 2011, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce se nevyhovuje, pøièem¾ v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e podle § 60 odst. 1 zákona o vojácích z povolání se voják v pøípadì uzavøení dohody o roz¹íøení vzdìlání zavazuje setrvat po skonèení studia po dohodnutou dobu ve slu¾ebním pomìru nebo uhradit náklady spojené se zvý¹ením nebo roz¹íøením vzdìlání nebo jejich èásti. Doba, po kterou pak musí voják setrvat ve slu¾ebním pomìru, je urèena vyhlá¹kou Ministerstva obrany è. 265/1999 Sb. Správní orgán prvního stupnì dovodil, ¾e z dikce zákona o vojácích z povolání a z uvedené vyhlá¹ky vyplývá, ¾e slu¾ebnímu orgánu není umo¾nìno slu¾ební pomìr vojáka zkrátit.
K odvolání ¾alobce, v nìm¾ namítal, ¾e se v uzavøené dohodì o roz¹íøení vzdìlání zavázal k setrvání ve slu¾ebním pomìru po dohodnutou dobu, nebo k uhrazení nákladù spojených s roz¹íøením vzdìlání, ¾alovaný jako pøíslu¹ný slu¾ební orgán, vý¹e ji¾ citovaným rozhodnutím odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Ztoto¾nil se s argumentací slu¾ebního orgánu I. stupnì.
®alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, v ní¾ poukázal na ustanovení § 60 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, z kterého podle jeho názoru vyplývá, ¾e vojákovi z povolání je dána alternativa v jeho rozhodování, zda po stanovenou dobu setrvá ve slu¾ebním pomìru, nebo zda uhradí státu náklady na roz¹íøení èi zvý¹ení své kvalifikace. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správní orgán zákon o vojácích z povolání aplikoval nesprávným zpùsobem, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e pokud by voják náklady a výdaje spojené se studiem uhradil, do¹lo by na stranì Ministerstva obrany Èeské republiky k bezdùvodnému obohacení. Zákon o vojácích z povolání toti¾ mo¾nost úhrady nákladù spojených se vzdìláváním vojákù z povolání pøedpokládá a zasazuje do právního rámce. Správní orgány obou stupòù tak rozhodly v rozporu se zákonem, kdy¾ konstatovaly, ¾e nemohou rozhodnout o zkrácení doby trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce.
®alobce dále poukázal na skuteènost, ¾e bì¾ná a zavedená praxe slu¾ebních orgánù Ministerstva obrany Èeské republiky je taková, ¾e ¾ádostem o zkrácení slu¾ebního pomìru, v pøípadì uzavøené dohody o roz¹íøení èi zvý¹ení vzdìlání, bez jakýchkoliv námitek vyhovovaly. Jednalo se napø. o pøípad pplk. Ing. S.
®alobce upozornil na skuteènost, ¾e vnitøní pøedpis vydaný ministerstvem obrany Èeské republiky è. 85/2010, zveøejnìný ve Vìstníku Ministerstva obrany Èeské republiky musí být jako¾to podzákonný právní pøedpis v souladu se zákonem. Jestli¾e èl. 19 odst. 2 vý¹e uvedeného vnitøního pøedpisu neumo¾òuje zkrácení doby trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pøed splnìním povinnosti setrvat ve slu¾ebním pomìru vojáka z povolání po skonèení studia, tak je podle ¾alobce toto ustanovení vnitøního pøedpisu neplatné pro rozpor se zákonem a nelze se na nì odvolávat.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 8 760 Kè. pokraèování
Podáním ze dne 1. 2. 2012 vzal ¾alobce ¾alobu v plném rozsahu zpìt s tím, ¾e tak èiní z dùvodu pozdìj¹ího chování øeditele Øeditelství personální podpory, který rozhodl o propu¹tìní ¾alobce ze zdravotních dùvodù ku dni 19. 12. 2011 podle § 7 zákona è. 585/2004 Sb. (branného zákona). ®alobce navrhoval, aby soud øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby zastavil a zároveò pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù soudního øízení, které vyèíslil èástkou 5760 Kè.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 2. 2011, è. j. 7 Ad 22/2011-30, øízení zastavil (výrokem I.) a dále ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 9640 Kè do 30 dnù od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. Martina ©ípa (výrokem II.). Koneènì té¾ rozhodl, ¾e se ¾alobci vrací soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè (výrokem III.). V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e s ohledem na zpìtvzetí ¾aloby postupoval podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.) a øízení zastavil, nebo» o vìci dosud nerozhodl.
Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení mezi úèastníky vycházel z ustanovení § 60 odst. 3, vìty druhé s. ø. s. (podle ní¾ Vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce, nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. ), pøièem¾ usoudil, ¾e v daném pøípadì bere ¾alobce (navrhovatel) ¾alobu zpìt proto, ¾e byl pro ztrátu zdravotní zpùsobilosti propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání; vìcnì se tedy domohl toho, co sledoval svou ¾ádostí o zkrácení doby trvání jeho slu¾ebního pomìru, o ní¾ bylo rozhodováno ¾alobou napadeným rozhodnutím. Proto mìstský soud pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení, které spoèívají v odmìnì advokátovi za 3 úkony právní slu¾by po 2100 Kè (za pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a zpìtvzetí ¾aloby), k èemu¾ nále¾í re¾ijní pau¹ál 3 x 300 Kè, celkem tedy 7200 Kè. Tuto èástku pak zvý¹il o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % (nebo» ¾alobcùv advokát je plátcem této danì) a o èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, která nebyla ¾alobci vrácena (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2011).
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V ní výslovnì uvedl, ¾e smìøuje jak proti výroku I. napadeného usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, tak proti výroku II. tého¾ usnesení o povinnosti ¾alovaného nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 9640 Kè k rukám jeho právního zástupce, jako¾ i proti výroku o vrácení soudního poplatku ¾alobci.
Nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, spatøuje stì¾ovatel v závìru mìstského soudu, ¾e ¾alobce vzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, resp. pro uspokojení ¾alobce, vycházeje z nesprávné úvahy, ¾e ¾alobce se propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru z dùvodu uvedeného v § 19 odst. 1 písm. c) zákona o vojácích z povolání, vìcnì domohl toho, co sledoval svou ¾ádostí, o ní¾ bylo rozhodováno napadeným rozhodnutím. ®alovaný vytýká mìstskému soudu, ¾e nevzal v úvahu, ¾e ¾alobce se svou ¾ádostí domáhal zkrácení trvání slu¾ebního pomìru (propu¹tìní) na základì ¾ádosti, tedy øeknìme fakultativnì , kdy¾ samotné rozhodnutí o takové ¾ádosti záviselo na správním uvá¾ení slu¾ebního orgánu (odhlédne-li se od toho, ¾e podle názoru stì¾ovatele zákon o vojácích z povolání ani vyhlá¹ka è. 265/1999 Sb. neumo¾òují zkrácení slu¾ebního pomìru v pøípadì, ¾e se jedná o závazek vojáka setrvat ve slu¾ebním pomìru po dohodnutou dobu po skonèení studia), kde¾to v pøípadì uvedeném v §19 odst. 2 písm. c) zákona o vojácích z povolání, voják ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn být musí a slu¾ební orgán zde nemá ¾ádný prostor pro uvá¾ení. ®alobce byl tudí¾ propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání v dùsledku úplnì odli¹ného øízení, nikoliv v dùsledku øízení o zmìnì doby trvání slu¾ebního pomìru, ale v dùsledku øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro ztrátu zdravotní zpùsobilosti. Ke zpìtvzetí ¾aloby tudí¾ nedo¹lo pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele resp. pro uspokojení ¾alobce, který by se vìcnì domohl toho, co sledoval svou ¾ádostí, o ní¾ bylo rozhodováno napadeným rozhodnutím, ale v jiném øízení a z úplnì jiného dùvodu, dokonce i v jiném èase. Naopak, kdyby si ¾alobce svoji ¾ádost o zkrácení slu¾ebního pomìru z jakéhokoli dùvodu rozmyslel, mohl napadat odvoláním a následnì správní ¾alobou jak rozhodnutí pøíslu¹né lékaøské komise o ztrátì zdravotní zpùsobilosti, tak i rozhodnutí slu¾ebního orgánu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel je¹tì dodal, ¾e nemìl mo¾nost shora uvedené argumenty pøed mìstským soudem uplatnit, nebo» k zastavení øízení do¹lo pøed prvním jednáním soudu.
Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mìstský soud mìl ¾alobu zamítnout a náhradu nákladù pøiznat ¾alovanému, resp. vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný náklady øízení neúètoval, rozhodnout tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá nárok na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ve výrocích I. a¾ III. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Pro pøípad, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud se závìry stì¾ovatele neztoto¾nil a kasaèní stí¾nost zamítl, stì¾ovatel vycházeje z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j 7 Afs 1/2007-64, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok è. II a III. kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze a sám rozhodl o náhradì nákladù øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným usnesením mìstského soudu. Tvrzení stì¾ovatele, podle kterého mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e se ¾alobce svou ¾ádostí domáhal fakultativního zkrácení slu¾ebního pomìru, kde¾to v nastalém pøípadì musel slu¾ební orgán rozhodnout o zániku slu¾ebního pomìru z dùvodu ztráty zdravotní zpùsobilosti, oznaèil ¾alobce za nepøípadné, nebo» tato skuteènost nemá vliv na rozhodování soudu o zastavení øízení a o náhradì nákladù øízení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smylu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tu spatøoval v postupu soudu, který podle stì¾ovatele nesprávnì vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce vzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, respektive pro uspokojení ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pro stì¾ovatele za situace, kdy øízení o ¾alobì bylo zastaveno, pøichází v úvahu tolik dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Je mo¾no v tomto smìru poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: www.nssoud.cz), pokraèování v nem¾ byl vysloven právní názor, který je tøeba obdobnì aplikovat i na zde projednávanou vìc, toti¾, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Toté¾ pak platí i za situace, kdy je kasaèní stí¾ností napadáno usnesení o zastavení øízení.
Po posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud smìøovala do té èásti výroku napadeného usnesení Mìstského soudu, jím¾ bylo pro zpìtvzetí ¾aloby øízení o ní zastaveno, není kasaèní stí¾nost dùvodná. Zva¾oval pøedtím pøípustnost kasaèní stí¾nosti, tj. její projednatelnost Nejvy¹¹ím správním soudem z hlediska ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná , kdy¾ na první pohled bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatelovy námitky byly smìrovány pøedev¹ím proti výroku, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Stì¾ovatel se podanou kasaèní stí¾ností, pokud smìøovala podle výroku o vìci samé, v podstatì domáhal stejného výsledku, jaký pro nìj znamená zastavení øízení, tedy ukonèení sporu. Zmìny se domáhal jen ve vztahu k výroku o nákladech øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøesto konstatuje, ¾e neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost byla nepøípustná, nebo» v ní uplatnìné námitky smìøují nejen proti výroku o nákladech øízení, nýbr¾ stì¾ovatel namítá rovnì¾ nezákonnost výroku o zastavení øízení a následnì navrhuje zru¹ení napadeného usnesení v celém rozsahu. V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. V odùvodnìní usnesení rozvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). (...) Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. (...) Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì brojil proti výroku, jím¾ mìstský soud øízení zastavil. Vytýkal mìstskému soudu, ¾e pøitakal zpìtvzetí ¾aloby a tím i argumentaci ¾alobce, ¾e se tak stalo pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, aèkoliv ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání na základì úplnì odli¹ného øízení (nikoliv v dùsledku øízení o zmìnì doby trvání slu¾ebního pomìru), ale v dùsledku øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro ztrátu zdravotní zpùsobilosti. Soud mìl proto ¾alobu zamítnout.
Podle § 37 ods. 4 s. ø. s. navrhovatel mù¾e vzít svùj návrh zcela nebo z èásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) tého¾ zákona, pøed støedníkem, soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Mìstský soud zcela v souladu s citovanými ustanoveními zákona dospìl k závìru, ¾e podáním ze dne 1. 2. 2012, které bylo uvedenému soudu doruèeno dne 2. 2. 2012, vzal ¾alobce ¾alobu v celém rozsahu zpìt s poukazem na rozhodnutí øeditele Øeditelství personální podpory o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru ze zdravotních dùvodù. ®alobce souèasnì navrhoval, aby soud øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e za dané procesní situace nemìl mìstský soud jinou mo¾nost, ne¾ øízení zastavit poté, kdy ¾alobce vzal svou ¾alobu zpìt. Jakýkoliv jiný postup by byl v rozporu s citovanými ustanoveními zákona a dispozièní zásadou, na ní¾ je øízení pøed správními soudy zalo¾eno. Mìstský soud nebyl po zpìtvzetí ¾aloby a pøed zastavením øízení oprávnìn ¾ádným zpùsobem zkoumat (jak po¾aduje stì¾ovatel) jaké dùvody vedly ¾alobce ke zpìtvzetí ¾aloby a rovnì¾ nebyl povolán do odùvodnìní svého rozhodnutí o zastavení øízení zahrnovat úvahy o tom, jak by vìc posoudil v pøípadì, ¾e by ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo, event. ¾alobcovo zpìtvzetí neakceptovat, pokraèovat v øízení a o ¾alobì rozhodnout stì¾ovatelem navrhovaným zamítnutím.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud není pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu, kterým bylo øízení zastaveno, oprávnìn jakýmkoli zpùsobem projednávat vìc samu. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu je v takovém pøípadì pouze to, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro zastavení øízení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 Afs 44/2008-80, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2012, è.j. 1 Afs 145/2011-105). Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, ¾e ¾alobce svým jednoznaèným a øádnì uèinìným projevem vùle spoèívajícím ve zpìtvzetí ¾aloby nezamý¹lel nic jiného, ne¾-li dosáhnout právì výroku o zastavení øízení. Proti samotnému aktu zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti (který je neodvolatelný) ostatnì stì¾ovatel nièeho nenamítal, nezpochybòoval jeho urèitost, jednoznaènost, srozumitelnost èi nedostatek svobodné vùle k takovému projevu ze strany ¾alobce. ®ádné takové pochybnosti v øízení najevo nevy¹ly a Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud øízení o ¾alobì v této vìci podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. zastavil.
Stì¾ejní èást kasaèní stí¾nosti je vìnována námitce smìøující proti výroku II. napadeného usnesení, kterým soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci na nákladech øízení 9640 Kè, a to do 30-ti dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce ¾alobce. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e aplikace § 60 odst. 3 vìty druhé. s. ø. s. nebyla v tomto pøípadì namístì, nebo» ¾alobce nevzal ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, resp. pro uspokojení ¾alobce. Soud nevzal v úvahu, ¾e ¾alobce se svou ¾ádostí domáhal zkrácení doby trvání slu¾ebního pomìru (propu¹tìní) na základì ¾ádosti, tedy øeknìme fakultativnì , kdy¾ rozhodnutí o ¾ádosti záviselo na správním uvá¾ení slu¾ebního orgánu, kde¾to propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru byl pro ztrátu zdravotní zpùsobilosti, kdy v takovém pøípadì propu¹tìn být musí a slu¾ební orgán zde nemá ¾ádný prostor pro uvá¾ení. Ke zpìtvzetí ¾aloby nedo¹lo tedy pro pozdìj¹í chování ¾alovaného, resp. pro uspokojení ¾alobce, který se vìcnì domohl toho, co sledoval svou ¾ádostí, o ní¾ bylo rozhodováno napadeným rozhodnutím, ale v jiném øízení a z úplnì jiného dùvodu i v jiném èase.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku stì¾ovatele zpochybòující aplikaci ustanovení § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. mìstským soudem dùvodnou. Mìstský soud správnì shledal, pokraèování ¾e ¾alobce vzal svoji ¾alobu zpìt pro pozdìj¹í chování stì¾ovatele, resp. pro uspokojení ¾alobce, co¾ ¾alobce ostatnì v podání ze dne 1. 2. 2012 rovnì¾ uvedl jako dùvod pro zpìtvzetí ¾aloby. Nutno v této souvislosti pøipomenout, ¾e pøedmìtem správního øízení byla ¾ádost ¾alobce ze dne 25. 2. 2011 o zmìnu doby trvání slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, v ní¾ se zkrácení trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce domáhal z osobních dùvodù a mimo jiné poukázal na svùj zhor¹ující se zdravotní stav a odkázal na zahájení pøezkumného øízení o zmìnì zdravotní klasifikace. Je tudí¾ zøejmé, ¾e jak slu¾ební orgán prvního stupnì, tak slu¾ební orgán odvolací (¾alovaný), byl informován i o tomto dùvodu podané ¾ádosti a mìl tudí¾ vyèkat skonèení zahájeného pøezkumného øízení o zmìnì zdravotní klasifikace stì¾ovatele. Pokud bez znalosti jeho výsledku vydal zamítavé rozhodnutí, pøièem¾ stì¾ovatel následnì po podání ¾aloby pøedlo¾il rozhodnutí pøezkumné komise o ztrátì zdravotní zpùsobilosti, na jejím¾ základì bylo slu¾ebním orgánem prvního stupnì rozhodnuto o zániku jeho slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 19. 12. 2011, pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby do¹lo v dùsledku pozdìj¹ího chování stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel evidentnì uznal oprávnìnost ¾alobcova po¾adavku a tím i nesprávnost napadeného rozhodnutí, proti kterému ¾alobce v øízení pøed mìstským soudem brojil. Chování stì¾ovatele je tøeba posuzovat z procesního hlediska (podle procesního výsledku). Tam kde k zastavení øízení do¹lo v dùsledku jeho dal¹ího postupu, soud pøiznává úspì¹nému úèastníku náhradu nákladù øízení, které úèelnì vynalo¾il. V souvislosti se zpìtvzetím ¾aloby uplatnil ¾alobce nárok na náhradu nákladù soudního øízení, které vyèíslil èástkou 5700 Kè, sestávající z odmìny právního zástupce ¾alobce ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bod 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za dva úkony právní slu¾by dle § 11 odst. 1 citované vyhlá¹ky (pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepis a podání ¾aloby), k èemu¾ po¾adoval pøiznat náhradu pau¹álních hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a odpovídající daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè. V doplòku zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti pak po¾adoval, aby v souvislosti se zastavením øízení z dùvodu zpìtvzetí ¾aloby mu byly pøiznány úèelnì vynalo¾ené náklady soudního øízení.
Mìstský soud v Praze pøiznal tudí¾ ¾alobci v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními advokátního tarifu náhradu nákladù øízení za 3 úkony právní slu¾by po 2100 Kè (za pøevzetí vìci, sepis ¾aloby a zpìtvzetí ¾aloby) spolu s pau¹álními hotovými výdaji právního zástupce ¾alobce ve vý¹i 3 x 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, celkem tedy 7200 Kè. K tomuto pøipoèetl daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20%, kdy¾ ovìøil, ¾e ¾alobcùv advokát je plátcem této danì. K tomu pøipoèetl èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè, celkem tedy pøiznal ¾alobci 9640 Kè.
Lze konstatovat, ¾e mìstský soud správnì vyèíslil pøiznanou vý¹i nákladù øízení podle advokátního tarifu a správnì ji oznaèil jako náklady dùvodnì vynalo¾ené.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání výroku II. napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. i proti této èásti výroku napadeného usnesení zamítl.
Koneènì nutno uvést, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl té¾ tu èást výroku usnesení Mìstského soudu v Praze (III.), kterou bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci vrací soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè zaplacený v kolcích a ¾e tato èástka mu bude vyplacena z úètu Mìstského soudu v Praze do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martina ©ípa, advokáta. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel (¾alovaný) není oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti proti této èásti výroku, nebo» tou je upraven pouze poplatkový vztah mezi ¾alobcem na stranì jedné a Mìstským soudem v Praze na stranì druhé ve smyslu zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Podle § 13 odst. 1, zákona o soudních poplatcích, rozhoduje a postupuje ve vìcech poplatkù soud nebo správa soudu podle obèanského soudního øádu, pokud nestanoví tento zákon jinak. Tentý¾ zákon stanoví jinak hned v následujícím ustanovení, tedy v § 14, podle nìho¾ proti usnesení ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné. ®alovaný tudí¾ nemohl podat opravný prostøedek proti rozhodnutí o vrácení soudního poplatku ¾alobci, nebo» jde o opravný prostøedek nepøípustný.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. O takový pøípad jde i projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøující proti výroku III. napadeného usnesení mìstského soudu odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾alobci, který mìl ve vìci plný úspìch, pøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti ¾alovanému jako stì¾ovateli, který se svou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl. ®alobce má proto právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 3. 2012-ve vý¹i 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu), a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. ®alobce má tedy právo na náhradu odmìny za zastupování a hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty 2. s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20% z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli, aby zaplatil ¾alobci na náhradì nákladù øízení celkem 2880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce. Nedùvodným shledal ¾alobcùv nárok na náhradu dal¹ího úkonu právní slu¾by-pøípravu a pøevzetí zastoupení, nebo» za tento úkon byla ji¾ odmìna úètována a pøiznána Mìstským soudem v Praze.