Source: http://kraken.slv.cz/3Azs38/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:39:25+00:00
Document Index: 3709095

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs38/2009
3 Azs 38/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ch. T., zastoupen matkou A. T., jako zákonnou zástupkyní, právnì zastoupen JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2008, è.j. OAM-92/VL-01-ZA07-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2009, è. j. 56 Az 109/2008-40,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Evì Poláèkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenované zástupkyni vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2008, è.j. OAM-92/VL-01-ZA07-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelek, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Stì¾ovatel se narodil na území Èeské republiky. Kasaèní stí¾nost podal prostøednictvím své matky, jako zákonné zástupkynì. V kasaèní stí¾nosti odkázal na dùvody vymezované v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona o azylu s tím, ¾e podrobnìji dùvody rozvede advokát, a jeho¾ ustanovení souèasnì po¾ádal.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 5. 2009, è. j. 56 Az 109/2008-52, stì¾ovateli ustanovil zástupkyni JUDr. Evu Poláèkovou, advokátku se sídlem Starobrnìnská 13, Brno.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 6. 2009 jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvedla dùvody vymezované v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona o aylu. Nejprve uvedla, ¾e stì¾ovatel se domnívá, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná a rovnì¾ i ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná, nebo» v napadeném rozsudku Krajského soudu v Brnì shledává zásadní pochybení. Základním východiskem, proè stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, byla skuteènost, ¾e v zemi pùvodu docházelo k ¹ikanì jeho rodièù, kdy jím bylo zabraòováno ve vyznávání nábo¾enské víry podle ritu tzv. èistého islámu. Správní orgán sice èásteènì dostál povinnosti zajistit si relevantní a objektivní informace, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel i z Informace MZV ÈR è.j. 117038/2007-LP, ze dne 25. 5. 2007, týkající se Kazachstánu, objektivním zpùsobem v¹ak nezvá¾il skuteènosti v této informaci obsa¾ené. Rovnì¾ z dùvodù vymezených citací § 12, § 13, § 14a, § 14b v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 16. 7. 2008 bylo zøejmé pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e správní orgán vá¾nì pochybil pøi uvá¾ení a hodnocení, zda nebyly naplnìny podmínky pro mj. udìlení tzv. doplòkové ochrany. Stì¾ovatel také namítá, ¾e nebyl správnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, kdy správní orgán pøi svém rozhodování z neznámých dùvodù pominul mj. aktuální Zprávu MZV USA-Zpráva o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2007 ze dne 11. 3. 2008 a vycházel ze zprávy zastaralé. Stì¾ovatel rovnì¾ podotkl, ¾e se domnívá, ¾e správní orgán jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany projednal pouze schematicky a formálnì, ani¾ by se jí odpovìdnì zabýval s tím, ¾e obdobné ¾ádosti rodièù stì¾ovatele byly zamítnuty a proto mu ji také podle §§ 12, 13, 14, 14a a 14b zákona o azylu neudìlil. Toto pochybení pak nebylo napraveno ani v pøezkumném øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e trvá na tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, na jeho¾ základì pak ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany udìlil. Pou¾ité zprávy jsou podle správního orgánu dostaèující a správní orgán nemá dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti Jmenovaný, prostøednictvím zákonné zástupkynì, mìl mo¾nost se bìhem øízení pøed správním orgánem plnì vyjádøit ke v¹em skuteènostem, které jeho zákonné zástupce k odchodu ze zemì pùvodu i k následnému podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice vedly, mìl mo¾nost se rovnì¾ seznámit s informacemi o zemi jeho pùvodu, z nich¾ pak správní orgán pøi rozhodování vycházel, mìl mo¾nost vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. Stì¾ovatel se, prostøednictvím své zákonné zástupkynì, s jejich obsahem seznámil a ne¾ádal jejich doplnìní.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e matka stì¾ovatele po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany svého syna, který se narodil v Èeské republice 23. 12. 2007. Jako dùvod ¾ádosti uvedla slouèení rodiny s tím, ¾e chce, aby syn zùstal v Èeské republice, aby se zde vzdìlával a neodjel do Kazachstánu. Pokud by se mìl do Kazachstánu vrátit, mohl by být umístìn do dìtského domova, nebo» jeho rodièe by byli odsouzeni a uvìznìni. Matka stì¾ovatele byla také ¾adatelkou o udìlení mezinárodní ochrany, o její ¾ádosti bylo vedeno samostatné øízení. Obdobná situace byla i v pøípadì otce stì¾ovatele.
®alovaný správní orgán ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany po provedeném øízení s podrobným odùvodnìním zamítl. Shledal, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, a to vèetnì doplòkové ochrany. Krajský soud vyhodnotil postup i závìry správního orgánu jako odpovídající zákonu a se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e bìhem správního øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu, kdy¾ se matka stì¾ovatele dovolávala-pro pøípad návratu do Kazachstánu-nebezpeèí umístìní stì¾ovatele do dìtského domova.
K tomu je tøeba v prvé øadì poznamenat, ¾e pokud jde o posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èi rozhodnutí o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, stì¾ovatel je nezletilý, narodil se v Èeské republice, a v zemi pùvodu dosud nebyl. Tato skuteènost sama o sobì vyluèuje mo¾nost, ¾e mohl ve své vlasti vyvíjet èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Obavy stì¾ovatele jsou odvozovány od obav jeho matky. Jak je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho rozhodovací èinnosti (o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany matky stì¾ovatele bylo jednáno a rozhodováno Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp.zn. 4 Azs 23/2008) v posuzované vìci není sporu o tom, ¾e matka stì¾ovatele se se ¾ádnými problémy ve smyslu pronásledování, jak je má na mysli zákon o azylu v zemi pùvodu nesetkala, a mìla pouze problémy se soukromými osobami, pøièem¾ se se svými problémy a ¾ádostí o pomoc neobrátila na pøíslu¹né státní orgány ve vlasti a nevyu¾ila tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìla v zemi pùvodu k dispozici. Skuteènosti uvádìné matkou stì¾ovatele v nyní projednávané vìci, tj. jmenovitì snaha o spoleèný ¾ivot v Èeské republice, nelze podøadit pod výèet azylovì relevantních dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alovanému správnímu orgánu, i krajskému soudu, ¾e matka stì¾ovatele neuvedla nic takového, a ani jinak nebylo zji¹tìno, ¾e by nezletilému stì¾ovateli hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poznamenává, ¾e za situace, kdy ani jednomu z rodièù stì¾ovatele nebyla k jejich ¾ádostem posuzovaných v samostatných øízeních mezinárodní ochrana udìlena, nebyly splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ani podle § 13 èi § 14b zákona o azylu.
Pochybení stran mo¾nosti udìlení tzv. humanitárního azylu, resp. mezinárodní ochrany podle § 14 zákona o azylu, se stì¾ovatel výslovnì nedovolával. Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Posouzením mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èi rozhodnutí o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, u nezletilého stì¾ovatele, který se narodil v Èeské republice, a v zemi pùvodu dosud nebyl, tj. situací zcela obdobnou jako v nyní projednávané vìci, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku è. j. 4 Azs 30/2009-64, ze dne 12. 8. 2009, www.nssoud.cz, kde se uvádí: Pokud jde o posouzení mo¾nosti udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, èi rozhodnutí o udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, stì¾ovatel je nezletilý, narodil se v Èeské republice, a v zemi pùvodu dosud nebyl, tato skuteènost sama o sobì vyluèuje mo¾nost, ¾e mohl ve své vlasti vyvíjet èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod.
Pokud jde o aplikaci § 13 zákona o azylu (srovnatelná situace je pøípadì § 14b), k tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, www.nssoud.cz, v nìm¾ je uvedeno: Udìlení azylu rodinnému pøíslu¹níku azylanta podle § 13 odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl. Postup podle citovaného ustanovení nelze odùvodnit tím, ¾e v pøípadì stì¾ovatelových rodinných pøíslu¹níkù dospìl soud k nezákonnému závìru, pokud zamítl jejich ¾alobu proti zamítavému rozhodnutí o neudìlení azylu.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud také poznamenává, ¾e i kdyby pøicházelo v úvahu posouzení splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu, ve smyslu platné právní úpravy platí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000, èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Popø. lze poukázat na rozsudek ze dne 21. 12. 2004, è. j. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal.
Pokud jde o námitku smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, kdy stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování z neznámých dùvodù pominul mj. aktuální Zprávu MZV USA-Zpráva o dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu za rok 2007 ze dne 11. 3. 2008 a vycházel ze zprávy zastaralé, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel takovou výhradu v øízení pøed krajským soudem nenamítal a Nejvy¹¹í správní soud tak k ní s ohledem na § 104 odst. 4 ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, www.nssoud.cz, kde je uvedeno: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Navíc stì¾ovatel v této souvislosti neuvedl nic takového, resp. konkrétního, co by z obsahu uvádìné zprávy mìlo svìdèit ve prospìch jeho ¾ádosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení dále doplòující podání soudu [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu]. Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony a 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Zástupkynì je plátcem DPH, proto se vý¹e odmìny zvy¹uje o 19 %, na èástku 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.