Source: http://kraken.slv.cz/10As55/2015
Timestamp: 2018-09-21 03:24:07+00:00
Document Index: 49016470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 56', '§ 54', '§ 56', '§ 51', '§ 118', '§ 114', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 110', 'soud ', '§ 51', '§ 44', '§ 59', '§ 51', '§ 51', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 51', '§ 59', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 56', '§ 51', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 59', '§ 76', '§ 59', '§ 51', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 52', '§ 59', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As55/2015
10 As 55/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: HOBAK, a. s., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2, Praha 5, zast. Dr. Vítem Horáèkem, advokátem se sídlem Jana Zajíce 140/32, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti: I) Mìstská èást Praha 2, se sídlem Nám. Míru 600/20, Praha 2 a II) Swietelsky stavební, s. r. o., se sídlem Sokolovská 192/79, Praha 8, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, èj. ÚOHS-R267/2011/VZ-19523/2012/310/Pse, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 2. 2015, èj. 30 Af 138/2012-96,
II. ®alovaná ani osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Osoba zúèastnìná na øízení I. (dále té¾ jen zadavatel ) vyhlásila veøejnou zakázku uveøejnìnou dne 22. 4. 2011 pod è. 60059095, s názvem Revitalizace Havlíèkových sadù . ®ádostí ze dne 23. 5. 2011 po¾ádal zadavatel ¾alobkyni podle § 59 odst. 4 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), o objasnìní informací uvedených v èásti její nabídky prokazující splnìní kvalifikaèních pøedpokladù dle bodu 5.5.1 písm. B) Podrobných podmínek zadávací dokumentace (dále jen podmínky zadávací dokumentace ), tj. pøedlo¾ení seznamu nejvýznamnìj¹ích stavebních prací provedených dodavatelem, nebo» ¾alobkynì pøedlo¾ila doklady o realizaci stavebních prací v roce 2009, pøesto¾e nemìla v tomto roce pøíslu¹né oprávnìní k provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování. Zadavatel rovnì¾ ¾ádal objasnìní prùmìrného poètu zamìstnancù ¾alobkynì (bod 5.5.2 podmínek zadávací dokumentace), který neodpovídal ani vý¹i minimální mzdy a dále ¾ádal o objasnìní informací prokazujících naplnìní kvalifikaèního pøedpokladu dle bodu 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace, tj. uvedení pøehledu technikù a technických útvarù dodavatele formou grafického znázornìní týmu urèeného pro plnìní veøejné zakázky a pøedlo¾ením strukturovaných ¾ivotopisù vedoucích pracovníkù; konkrétnì zadavateli nebylo ze ¾ivotopisù Ing. V. F., P. J., F. Z., BcA aj. B. zøejmé, se kterým subjektem mìly tyto osoby uzavøeny smluvní vztahy a na základì jaké smlouvy mìly být uva¾ované práce vykonány.
[2] V dopise ze dne 25. 5. 2011 ¾alobkynì uvedla, ¾e jí v nabídce uvedené práce realizovala spoleènost Stavby Bohemia a.s., její¾ pøíslu¹nou divizi ¾alobkynì koupila na základì smlouvy o prodeji èásti podniku. Pøe¹la tak na ni souèasnì v¹echna hmotná a nehmotná práva související s referenèními zakázkami. Do¹lo navíc i k pøechodu práv z pracovnìprávních vztahù a mzdové náklady uvedené ve výkazu zisku a ztrát byly vyplaceny jen za období prosinec 2010. ®alobkynì dále uvedla, ¾e smlouvami, na které èestná prohlá¹ení jejích pracovníkù odkazovala, byla smlouva o spolupráci mezi ní a Ing. V. F., resp. P. J. a dohoda o provedení práce uzavøená mezi subdodavatelem ¾alobce GEMA ART GROUP, a.s., a F. Z., BcA, resp. J. B..
[3] Hodnotící komise zadavatele poté dospìla k závìru, ¾e i pøes uvedené objasnìní ¾alobkynì neprokázala splnìní technického kvalifikaèního pøedpokladu dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veøejných zakázkách v návaznosti na po¾adavky zadavatele v bodu 5.5.1 písm. B) podmínek zadávací dokumentace. Dle jejího názoru ¾alobkynì nepøedlo¾ila k uvedenému pøevodu èásti podniku ¾ádné doklady. Dospìla rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala splnìní profesního kvalifikaèního pøedpokladu v souladu s § 54 písm. d) zákona o veøejných zakázkách a technického kvalifikaèního pøedpokladu dle § 56 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona v návaznosti na bod 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace, a to v souladu s § 51 odst. 4 písm. a) a b) citovaného zákona. Jestli¾e ¾alobkynì uvedla, ¾e mìla s Ing. V. F. a P. J. uzavøenu smlouvu o spolupráci, jednalo se o její subdodavatele. Zadavatel proto dne 31. 5. 2011 rozhodl o vylouèení ¾alobkynì ze zadávacího øízení. Proti tomuto vylouèení podala ¾alobkynì námitky, jim¾ v¹ak zadavatel rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011 nevyhovìl a ve stejný den rozhodl také o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
[4] ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 10. 11. 2011, èj. ÚOHS-S270/2011/VZ-17214/2011/530/JNe [podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc], zamítl návrh ¾alobkynì na pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 114 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, nebo» nebyly zji¹tìny dùvody pro ulo¾ení nápravného opatøení dle § 118 odst. 1 nebo 2. ®alobkyní podaný rozklad pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 17. 10. 2012, èj. ÚOHS-R267/2011/VZ-19523/2012/310/Pse, zamítl a napadené rozhodnutí ¾alovaného potvrdil.
[5] ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøednì uvedl, ¾e [s] ohledem na zadávací dokumentaci, by [ ] bylo nutné zakázky zhotovené právním pøedchùdcem pova¾ovat za zakázky prokazující technickou kvalifikaèní zpùsobilost dle § 56 odst. 3 písm. a) [zákona o veøejných zakázkách] v návaznosti na bod 5.5.1. zadávací dokumentace, pokud by samozøejmì bylo prokázáno, ¾e uchazeè, coby právní nástupce osoby, která provedla referenèní dodávku, skuteènì disponuje s ve¹kerými prostøedky svého právního pøedchùdce, které k plnìní významné dodávky vyu¾íval. Tuto skuteènost pøitom ¾alobkynì nikterak nedolo¾ila. Nelze souhlasit s tím, aby ¾alobkynì v jí uvedených referencích (bod 5.5.1 podmínek zadávací dokumentace) vystupovala jako zhotovitel. Tyto zakázky toti¾ jednodu¹e nezhotovovala, nebo» k tomu v dané té dobì nemìla ani oprávnìní. ®alobkynì a její právní pøedchùdkynì jsou dvì rùzné právnické osoby, a ¾alobkynì tudí¾ nemohla v pøípadì referenèních zakázek pøedcházejících pøevodu èásti podniku uvádìt jako zhotovitele samu sebe. V opaèném pøípadì by podle názoru krajského soudu postrádal smysl po¾adavek obsa¾ený v bodì 5.1 podmínek zadávací dokumentace, tedy ¾e [v]e¹keré dokládané údaje týkající se dodavatele, pokraèování se musejí vztahovat výhradnì k osobì dodavatele se souèasným identifikaèním èíslem nebo k osobì, která byla právním pøedchùdcem dodavatele a její¾ ve¹keré závazky pøevzal dodavatel. Tento po¾adavek by byl dle krajského soudu nadbyteèný, nebo» pokud by ¾alobkynì mohla být v pøedmìtných referencích oznaèena sama proè by potom zadavatel umo¾òoval, aby se dokládané údaje mohly vztahovat i na právního pøedchùdce dodavatele.
[6] K ¾alobní námitce týkající se neprokázání kvalifikaèních pøedpokladù dle bodu 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace krajský soud konstatoval, ¾e zadavatel musel tuto skuteènost postavit na jisto nikoliv proto, aby zjistil pouze to, jaký je vztah mezi ¾alobcem a pracovníky uvedenými v nabídce, ale zejména proto, aby v pøípadì, ¾e se nejedná o zamìstnance ¾alobce, ale jeho subdodavatele, posoudil, zda splòují po¾adavky dle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Pøesto¾e zadavatel ¾alobkyni nad rámec svých povinností k upøesnìní této otázky vyzval, ta této mo¾nosti nevyu¾ila a dle krajského soudu naopak její vysvìtlení, ¾e se v pøedmìtné vìci jednalo o smlouvy o spolupráci, tyto pochybnosti je¹tì zvý¹ilo . Pøezkoumání námitek je pak zvlá¹tním postupem zadavatele podle zákona o veøejných zakázkách, jeho¾ cílem je náprava poru¹ení zákona, které bylo zpùsobeno úkonem zadavatele. Tento postup v¹ak neslou¾í k doplnìní nebo vyjasnìní nabídky a v projednávané vìci tak mohlo být posuzováno pouze to, zda ¾alobkynì ke dni vylouèení prokázala technické a profesní kvalifikaèní pøedpoklady v návaznosti na § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách a nikoliv to, co posléze v návaznosti na podané námitky doplnila. Øízení o námitkách dle § 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách neslou¾í k nápravì domnìle chybných rozhodnutí zadavatele, ale toliko k nápravì rozhodnutí nezákonných.
[7] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uvedla, ¾e není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka byla kvalifikovaná ke splnìní veøejné zakázky. Sporným bylo pouze to, zda tuto kvalifikaci v souladu se zákonem a podmínkami zadávací dokumentace prokázala. Pøístup krajského soudu pøitom oznaèila za úèelový a formalistický.
[8] Krajský soud jí pøitom dal za pravdu v tom, ¾e v dùsledku pøevodu podniku na ni pøe¹la práva a povinnosti její právní pøedchùdkynì. Stì¾ovatelka tudí¾ dle svého mínìní byla oprávnìna v referencích vystupovat jako zhotovitel aèkoliv tyto zakázky fyzicky nezhotovovala. Krajským soudem citované ustanovení obsa¾ené v bodu 5.1 podmínek zadávací dokumentace pouze umo¾òuje (a tedy nepo¾aduje), aby uchazeè vlo¾il do nabídky osvìdèení vydané na jinou osobu ne¾ dodavatele èi jeho subdodavatele, za pøedpokladu souèasného dolo¾ení univerzálního nástupnictví této osoby. Pøedlo¾ení aktuální reference s údaji platnými ke dni podání nabídky proto takté¾ zákonu o veøejných zakázkách a podmínkám zadávací dokumentace odpovídalo a bylo k prokázání kvalifikace dostateèné. Nadto v posuzované vìci je situace o to slo¾itìj¹í, ¾e nedo¹lo k universální sukcesi, nýbr¾ pouze k pøevodu èásti podniku právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky. Alternativní mo¾nost prokázání kvalifikace (tj. uvedením právní pøedchùdkynì stì¾ovatelky coby zhotovitele) tudí¾ na tento pøípad nedopadá. Stì¾ovatelkou pøedlo¾ené dokumenty tak splòovaly v¹echny obsahové i formální nále¾itosti, je¾ odpovídaly skuteènosti a aktuálnímu právnímu stavu, co¾ na ¾ádost zadavatele dostateènì objasnila. Nutnost pøedlo¾ení dal¹ích dokladù nejen¾e nebyla obsa¾ena v podmínkách zadávací dokumentace, ale stì¾ovatelka k ní ani nebyla vyzvána.
[9] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e k prokázání toho, ¾e disponuje opravdu ve¹kerými jednotlivými prostøedky svého právního pøedchùdce, které k plnìní významné zakázky tento pøedchùdce pou¾íval, by nepochybnì nepostaèila pouze smlouva o pøevodu èásti podniku, ale bylo by nutné provést rozsáhlé dokazování pøesahující rámec zadávacího
øízení. Takový po¾adavek by byl navíc diskriminaèní, nebo» u dal¹ích uchazeèù zadavatel nepochybnì nezkoumal, zda disponují ve¹kerými prostøedky, které ke zhotovení referenèních zakázek vyu¾ili. Stì¾ovatelka namítla, ¾e lze stì¾í nutit objednatele k tomu, aby referenci vystavil na její právní pøedchùdkyni, jeliko¾ ta je ji¾ informovala o tom, ¾e ji¾ v postavení zhotovitele tìchto zakázek není, nebo aby tyto reference antedatoval. Dle krajského soudu by pøitom k prokázání splnìní kvalifikace nestaèila ani kombinace aktuálního osvìdèení a smlouvy o pøevodu èásti podniku, nebo» ani tak by stì¾ovatelka nepøeklenula jeho názor o tom, ¾e nemohla v referenci vystupovat jako zhotovitel. Nepochopitelná je pak v této souvislosti argumentace soudu na stranì 8 odùvodnìní jeho rozsudku, která naopak nasvìdèuje tomu, ¾e staèilo k objasnìní dané otázky dolo¾it smlouvu o pøevodu èásti podniku a její nepøedlo¾ení je dùvod neprokázání kvalifikace. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách umo¾òuje, aby zhotovitel sice ve smluvním vztahu vystupoval, ale zakázku provádìl zcela prostøednictvím subdodavatelù; v takovém pøípadì nezhotovuje zakázku fyzicky, av¹ak jeho oprávnìní být coby zhotovitel uveden v referenci nikdo nezpochybòuje, aèkoli záruky na kvalitní provedení budoucí zakázky jsou v takovém pøípadì na rozdíl od nyní projednávané vìci minimální.
[10] Stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e podle § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách je to zadavatel, kdo odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podmínek. Zadavatel si tak mìl v podmínkách zadávací dokumentace vyhradit pro posouzení splnìní kvalifikace nutnost poskytnutí údaje o vztahu pøíslu¹né fyzické osoby (pracovníka). Jeliko¾ tak neuèinil, nelze stì¾ovatelce vyèítat, ¾e se nedovtípila, ¾e k získání tohoto údaje smìøovala výzva dle § 59 odst. 4 [zákona o veøejných zakázkách], kdy¾ to ani v ní není výslovnì uvedeno. Stì¾ovatelkou dobrovolnì uvedený údaj, dle nìho¾ vztah urèité osoby k ní je na základì platné smlouvy , pøitom není zpùsobilý vyvolat jakékoli pochybnosti, nebo» nic nevypovídá o obsahu tohoto vztahu; jednalo se o vztah pracovnìprávní a nabídka proto správnì neobsahovala doklady dle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Mìl-li zadavatel o této skuteènosti pochybnosti, mìl to v ¾ádosti ze dne 23. 5. 2011 uvést. Tato ¾ádost pøitom smìøovala k objasnìní subjektù tìchto vztahù a stì¾ovatelka proto zodpovídala právì na tuto otázku. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pokud zadavatel není z údajù, jejich¾ uvedení v nabídce po¾aduje zákon nebo zadávací dokumentace schopen splnit svojí povinnost dle § 51 odst. 1 [zákona o veøejných zakázkách] proto, ¾e v zadávací dokumentaci nepo¾adoval uvedení údaje, který potøebuje k posouzení toho, zda absence urèité listiny v nabídce odpovídá zákonu nebo jde o pochybení uchazeèe, nezbývá mu ne¾ postupem dle § 59 odst. 4 [zákona o veøejných zakázkách] toto své (zadavatelovo) pochybení odstranit a takový postup u¾ není projevem jeho dobré vùle ale zákonné povinnosti, a to i kdy¾ situace vyvolá potøebu u¾ít tohoto institutu opakovanì.
[11] Stì¾ovatelka se neztoto¾nila ani se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ pøedmìtem posuzování v øízení o jejích námitkách proti úkonùm zadavatele nemohlo být to, co v tomto øízení pøedlo¾ila. Stì¾ovatelka v obecné rovinì vymezila dvì mo¾né varianty nezákonného rozhodnutí o vylouèení: Buï zadavatel úmyslnì nabídku posoudil zpùsobem odporujícím zákonu, nebo nabídka byla správná a zadavatel ji pouze chybnì interpretoval a» u¾ proto, ¾e nìjaký údaj pøehlédl nebo z uvedených údajù dovodil chybný závìr. Proto nelze uchazeèi odpírat právo na objasnìní skuteènosti, ¾e údaje uvedené v nabídce jsou úplné a správné a chybný byl pouze závìr zadavatele. Stì¾ovatelka dále zpochybnila, ¾e zadavatel nemìl povinnost zabývat se skuteèným obsahem pøedmìtných smluv, nebo» právì ten (a nikoli jejich název) je z hlediska posouzení kvalifikace relevantní. Dùvodem nevyhovìní námitkám pøitom nebyl rozsah pøezkumné èinnosti, ale nesprávný závìr, ¾e ani dohoda o provedení práce nezakládá pracovní pomìr mezi jejími smluvními stranami a osoby zamìstnané na základì dohody o provedení práce jsou pouze subdodavateli ¾alobkynì.
[12] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se závìry krajského soudu plnì ztoto¾nil. Uvedl, ¾e pøevodem èásti podniku sice pøechází na právního nástupce v¹echna práva a závazky, z toho v¹ak neplyne, ¾e by se zpìtnì stal zhotovitelem pøedmìtných referenèních zakázek. Opaèný pøístup by vedl k zavádìjícím závìrùm a vnitøním rozporùm v zadávacím øízení (v posuzovaném pøípadì by napø. oprávnìní k podnikání uvedené v obchodním rejstøíku uchazeèe odporovalo údajùm v osvìdèení). Získání osvìdèení splòující po¾adavky zákona a zadávacích podmínek je pøitom v¾dy odpovìdností a rizikem dodavatele. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka mìla v rámci vysvìtlení dle § 59 odst. 4 zákona pøedlo¾it podklady, z nich¾ by pøevod èásti podniku vyplýval (zejména smlouvu o pøevodu èásti podniku, na ní¾ ve svém vysvìtlení nìkolikráte odkazoval[a]). Bez podlo¾ení svých tvrzení toti¾ zadavatel (a ve svém dùsledku ani úèastník øízení z pozice orgánu dohledu) nemù¾e obsah tvrzení ovìøit a není sto posoudit, zda stì¾ovatel kvalifikaci skuteènì splòuje. Ne¹lo pøitom o po¾adavek diskriminaèní, nebo» v pøípadì nabídek jiných uchazeèù zadavatel obdobné pochybnosti jako v pøípadì stì¾ovatelky nezískal.
[14] Dle ¾alovaného není rozhodné, ¾e zadavatel v zadávací dokumentaci výslovnì nepo¾adoval, aby v ¾ivotopisech technikù, kteøí se budou podílet na plnìní veøejné zakázky, byl uveden druh jejich vztahu k dodavateli. Stì¾ovatelka tento údaj ve své nabídce uvedla zpùsobem, který objektivnì vyvolal pochybnosti o dodr¾ení povinností v § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, proèe¾ byl zadavatel povinen stì¾ovatele k objasnìní této otázky vyzvat. Svou ¾ádost pøitom formuloval zcela jasnì a srozumitelnì, pøièem¾ výslovnì po stì¾ovatelce po¾adoval, aby uvedla, jaké smlouvy má s techniky (P. J. a Ing. V. F.) uzavøeny. Zpùsob, jakým stì¾ovatelka na tuto ¾ádost reagovala, v¹ak neodstranil pochybnosti o charakteru smluv a v zadavateli dùvodnì vyvolal dojem, ¾e jde o smlouvy subdodavatelské. Úèelem námitek je dle ¾alovaného výluènì náprava (pøípadného) poru¹ení zákona, nikoli odstranìní nedostatkù èi vysvìtlení nabídek. V projednávané vìci navíc nedo¹lo k vylouèení stì¾ovatelky ze zadávacího øízení z dùvodu nesprávné interpretace údajù v nabídce ze strany zadavatele, nýbr¾ proto, ¾e ani po ¾ádosti zadavatele podle § 59 odst. 4 zákona stì¾ovatelka nevylouèila, ¾e její smluvní vztah s P. J. a Ing. V. F. nemá obchodnìprávní povahu. Pokud je název smluv zavádìjící, mìla stì¾ovatelka ve svém objasnìní tuto informaci uvést na pravou míru, co¾ v¹ak neuèinila. Stì¾ovatelka v¹ak v pøedmìtném objasnìní odli¹ila smlouvy o spolupráci s P. J. a Ing. V. F. a smlouvy o provedení práce uzavøené s dal¹ími èleny týmu, ani¾ by uvedla, ¾e tyto smlouvy mìly stejný charakter. Závìrem ¾alovaný dodal, ¾e pro posouzení poru¹ení § 51 odst. 4 zákona [o veøejných zakázkách] je rozhodující skutkový stav pøed vylouèením uchazeèe a na konstatování poru¹ení tohoto ustanovení nemá pozdìj¹í doplòování èi objasòování nabídky (napø. v rámci vyøizování námitek) vliv.
[15] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[16] Zadavatel ani osoba zúèastnìná na øízení II. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodali.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti a pøedpoklady vìcné projednatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen [§ 105 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom, ¾e by napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející trpìlo vadami, jimi¾ by se musil zabývat i bez návrhu.
III.A K námitkám týkajícím se neprokázání kvalifikace dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veøejných zakázkách
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil stì¾ovatelèiným námitkám týkajícím se neprokázání kvalifikace dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona o veøejných zakázkách.
[20] Dle poslednì citovaného ustanovení platí, ¾e k prokázání splnìní technických kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele pro plnìní veøejné zakázky na stavební práce mù¾e veøejný zadavatel po¾adovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvìdèení objednatelù o øádném plnìní nejvýznamnìj¹ích z tìchto stavebních prací; tato osvìdèení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádìní stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny øádnì a odbornì. Uvedené ustanovení pak na¹lo svùj odraz v bodì 5.5.1 podmínek zadávací dokumentace, pøièem¾ zadavatel si vyhradil, ¾e [v]e¹keré dokládané údaje týkající se dodavatele, se musejí vztahovat výhradnì k osobì dodavatele se souèasným identifikaèním èíslem nebo k osobì, která byla právním pøedchùdcem dodavatele a její¾ ve¹keré závazky pøevzal dodavatel (bod 5.1 podmínek zadávací dokumentace).
[21] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem i ¾alovaným nikterak nezpochybòuje, ¾e pøevodem èásti podniku na stì¾ovatelku pøe¹la práva a povinnosti její právní pøedchùdkynì v rozsahu, jen¾ se k této èásti podniku vztahoval. Zcela klíèový je ov¹em fakt, ¾e stì¾ovatelka uskuteènìní pøevodu v prùbìhu zadávacího øízení nikterak nedolo¾ila. Ji¾ sama tato skuteènost by pøitom k vylouèení stì¾ovatelky ze zadávacího øízení postaèovala, nebo» pokud stì¾ovatelka opírala èást své kvalifikace o prostøedky nabyté tvrzeným pøevodem, byla povinna takové tvrzení i nále¾itì prokázat. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil závìru krajského soudu, dle nìho¾ [p]ouhé sdìlení o pøevodu èásti podniku nemohlo rozpor nepochybným zpùsobem objasnit, by» bylo jasné a srozumitelné. Nebylo v¹ak nijak prùkazné. Tento ¾alobní bod tak lze uzavøít pøipomenutím, ¾e ¾alobci nebylo vytèeno, ¾e nesplnil technické kvalifikaèní pøedpoklady, nýbr¾ to, ¾e neprokázal, ¾e je skuteènì splòoval a tento závìr byl dle soudu v souladu se zákonem.
[22] Námitka stì¾ovatelky, dle které by zji¹tìní reálné dispozice s ve¹kerými jednotlivými prostøedky její právní pøedchùdkynì (tj. typicky zamìstnanci, technikou, know-how apod.) vy¾adovalo rozsáhlé dokazování, tudí¾ není v nyní posuzované vìci pøípadná, nebo» pro zadavatele nebylo najisto postaveno ani to, ¾e k pøedmìtnému pøevodu èásti podniku do¹lo. Nejedná se pøitom o jakkoli diskriminaèní jednání, jak sugeruje stì¾ovatelka, nebo» u ostatních dodavatelù takováto pochybnost o splnìní pøedmìtné podmínky jednodu¹e nevznikla. Krajský soud pak srozumitelnì vysvìtlil, ¾e k prokázání dané kvalifikace mohlo (a contrario dle Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em v pochybnostech nikoli nutnì muselo) postaèovat pøedlo¾ení dokladù o pøevodu èásti podniku. Této úvaze nemá Nejvy¹¹í správní soud co vytknout, nebo» ji pova¾uje za správnou.
[23] Av¹ak ani v pøípadì prokázání stì¾ovatelkou tvrzeného uskuteènìní pøevodu èásti podniku by z tohoto faktu automaticky neplynulo, ¾e stì¾ovatelka získala oprávnìní vystupovat v zadávacím øízení coby zpracovatel referenèních zakázek, je¾ ve skuteènosti zpracovala její právní pøedchùdkynì, a to z následujících dùvodù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se stì¾ovatelèiným výkladem shora citované podmínky obsa¾ené v bodì 5.1 podmínek zadávací dokumentace. Zadavatel tím, ¾e umo¾nil, aby dodavatel v referencích uvedl coby zhotovitele svého právního pøedchùdce, vy¹el vstøíc subjektùm, je¾ by dostateènou kvalifikaci prostøednictvím referencí prokázat nemohly, nebo» po¾adované zakázky samy nezhotovovaly, av¹ak v dùsledku právního nástupnictví touto kvalifikací, resp. potøebnými prostøedky disponují. Z toho ov¹em nelze dovozovat, pokraèování
¾e jde pouze o jakési alternativní èi snad dokonce volitelné oznaèení zhotovitele, nebo» cílem pøedmìtné podmínky (a v obecné rovinì prakticky ve¹kerých ustanovení podmínek zadávací dokumentace) je bezpochyby vykreslení reálného a nikoli fiktivního stavu, to jest skuteèné prokázání kvalifikaèních pøedpokladù dodavatele.
[25] Uvedení pøímého zhotovitele-nikoliv jen jeho právního nástupce-referenèních zakázek má svùj význam pøedev¹ím proto, ¾e zadavatel by v opaèném pøípadì mnohdy fakticky pozbyl mo¾nost relevantního zhodnocení toho, zda dodavatel skuteènì po¾adovanou kvalifikaci (typicky v podobì lidských èi technických prostøedkù, které se na zhotovení referenèních zakázek podílely) má èi nikoli. Jak toti¾ plyne z ¾ádosti zadavatele o objasnìní informací k prokázání kvalifikace ze dne 23. 5. 2011, pochybnost o správnosti referencí získal v projednávané vìci zadavatel pouze a právì proto, ¾e v dobì zhotovování referenèních zakázek stì¾ovatelka nemìla ¾ivnostenské oprávnìní k provádìní staveb, jejich zmìn a odstraòování, tedy na základì (zadavatelem nepøehlédnuté) shody okolností. Pokud by zadavateli tato pochybnost nevznikla, stì¾ovatelka by se relevantnímu hodnocení své kvalifikace v této otázce (v rozsahu zadavatelem rozporovaných referenèních zakázek) prakticky zcela vyhnula.
[26] Z tých¾ dùvodù nelze pøijmout ani stì¾ovatelèinu námitku, dle ní¾ v posuzované vìci je významné, ¾e nedo¹lo k univerzální sukcesi ve vztahu k její právní pøedchùdkyni, nýbr¾ pouze k pøevodu èásti podniku, proèe¾ se vùèi ní alternativní mo¾nost prokázání kvalifikace neuplatní. Jakkoli by doslovné ètení shora citovaného po¾adavku stanoveného v bodì 5.1 podmínek zadávací dokumentace ( její¾ ve¹keré závazky pøevzal dodavatel ) mohlo k takovému pøístupu svádìt, postrádá nabízený výklad jakékoli racionální jádro. Zejména v pøípadech velkých obchodních spoleèností je bì¾né, ¾e rùzné její èásti vykonávají rùzné-leckdy vzájemnì ne zcela související-èinnosti. Stì¾ovatelèin výklad bodu 5.1 podmínek zadávací dokumentace by tudí¾ potenciálnì vedl k absurdním situacím, v nich¾ by dodavatel, jen¾ sám doposud nezhotovoval po¾adovaný typ zakázek, byl nucen pøevzít celou obchodní spoleènost, je¾ naopak pøíslu¹né reference má, aèkoli èinnosti jejích jednotlivých èástí mohou být pøedmìtu zamý¹lené veøejné zakázky velmi vzdáleny. Formulaci její¾ ve¹keré závazky pøevzal dodavatel je tedy nutno vykládat tak, ¾e jde o ve¹keré závazky týkající se pøedmìtných referenèních zakázek.
[27] Striktní výklad zvolený stì¾ovatelkou by navíc ve svìtle nutnosti uvedení reálného zhotovitele referenèních zakázek v dùsledku znamenal, ¾e by stì¾ovatelka, je¾ pøevzala pouze èást podniku své právní pøedchùdkynì, nemohla sporné referenèní zakázky ve své nabídce vùbec uplatnit. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom zcela ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, dle nìho¾ získání referencí (osvìdèení) splòujících po¾adavky zákona a zadávacích podmínek je v¾dy odpovìdností a rizikem dodavatele. Není tudí¾ dùvodná ani stì¾ovatelèina námitka, dle ní¾ lze stì¾í nutit objednatele referenèní zakázky k tomu, aby referenci vystavil na její právní pøedchùdkyni èi antedatoval. Nic toti¾ nebránilo stì¾ovatelce, aby u objednatelù referenèních zakázek vy¾ádala pøíslu¹ná potvrzení (reference) ve vztahu k jejich skuteènému zhotoviteli, tj. její právní pøedchùdkyni, a ta doplnila dùkazem o svém právním nástupnictví.
[28] Nepøípadná je i stì¾ovatelèina argumentace, dle které § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách umo¾òuje, aby dodavatel zakázku provádìl zcela prostøednictvím subdodavatelù, ani¾ by se na zhotovení zakázky podílel fyzicky, a zároveò pozdìji v referencích jako zhotovitel sám vystupoval. Tato situace je toti¾ od nyní posuzované vìci kvalitativnì zcela odli¹ná. Dodavatel zhotovující zakázku prostøednictvím subdodavatelù je toti¾ smluvní stranou pøíslu¹né smlouvy uzavøené se zadavatelem (na rozdíl tøeba právì od právního nástupce v pøípadì pøevodu podniku, který zakázku zhotovoval). Skuteènost, ¾e zakázku nezhotovuje fyzicky sám, pøitom zohledòuje § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách stanovením dodateèných kritérií, je¾ je dodavatel za úèelem prokázání své kvalifikace povinen splnit. Následné uvedení takového dodavatele coby zhotovitele veøejné zakázky v referencích je pak v materiální rovinì odùvodnitelné také tím, ¾e tento prokázal svou schopnost (by» tøebas jen v rovinì mana¾erské) zakázku po¾adovaného rozsahu uskuteènit. Toté¾ ov¹em nelze a priori dovozovat u subjektu, který doposud ¾ádnou zakázku nezhotovil, a svou kvalifikaci odvíjí pouze od tvrzení, ¾e pøevodem nabyl èást podniku, která se (prý) v minulosti na takovýchto zakázkách podílela.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by postup krajského soudu byl jakkoli úèelový èi formalistický. Stì¾ovatelka naopak povy¹uje jen tvrzené právní nástupnictví nad jeho obsah, tj. nad oznaèení reálného zhotovitele referenèních zakázek. Krajský soud tudí¾ správnì dovodil, ¾e pøedmìtný po¾adavek lze v návaznosti na bod 5.5.1 zadávací dokumentace vykládat pouze tím zpùsobem, ¾e pøesné identifikaèní údaje uchazeèe mìly být v referencích uvedeny pouze v pøípadì, ¾e tento uchazeè tyto konkrétní zakázky skuteènì zhotovil. Opaèný výklad by nepochybnì odporoval vùli zadavatele. Jestli¾e by toti¾ byla validní argumentace ¾alobce, ¾e mohl být v referencích oznaèen sám, proè by potom zadavatel umo¾òoval, aby se dokládané údaje mohly vztahovat i na právního pøedchùdce dodavatele. Takové ustanovení by bylo nadbyteèné.
III.B K námitkám týkajícím se neprokázání kvalifikace dle § 54 písm. d), § 56 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 51 odst. 4 písm. a) a b) zákona o veøejných zakázkách
[30] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stì¾ovatelèiným námitkám týkajících se neprokázání její kvalifikace v otázce jejího smluvního vztahu s P. J. a Ing. V. F..
[31] Stì¾ovatelka sice správnì uvádí, ¾e dle § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách [z]a správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel, nicménì otázka správnosti a úplnosti podmínek zadávací dokumentace v nyní posuzované vìci postrádá relevanci. Není podstatné, ¾e zadavatel v podmínkách zadávací dokumentace výslovnì nepo¾adoval konkretizaci smluvního vztahu dodavatele a jeho pracovníkù, nebo» právì z pou¾ití pojmu pracovník v bodu 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace bylo dostateènì zøejmé, ¾e tento vztah musí mít pracovnìprávní povahu; pokud by tomu tak nebylo, jednalo by se o vztah subdodavatelský podléhající dle zákona o veøejných zakázkách zvlá¹tnímu re¾imu. Pokud v èestných prohlá¹eních P. J. a Ing. V. F. bylo uvedeno pouze tolik, ¾e jejich vztahy ke stì¾ovatelce byly zalo¾eny na základì platné smlouvy, ¹lo o zcela neurèitý údaj, který pochybnosti o povaze tohoto vztahu nevyluèoval, a to právì proto (jak ostatnì uvádí i stì¾ovatelka), ¾e o obsahu tohoto vztahu ve skuteènosti vùbec nic nevypovídal.
[32] Není pøitom pravdou, ¾e by zadavatelova ¾ádost ze dne 23. 5 2011 smìøovala pouze k odstranìní pochybností týkajících se subjektù pøedmìtných vztahù, nebo» ten v ní výslovnì také uvedl, ¾e ¾ádá objasnìní otázky, na základì jaké smlouvy budou uva¾ované práce vykonávány . Na tuto ¾ádost stì¾ovatelka reagovala tvrzením, dle kterého v pøípadì P. J. a Ing. V. F. [s]mlouvami, na které èestná prohlá¹ení odkazovala, jsou smlouva o spolupráci uzavøená mezi uchazeèem na jedné stranì a panem Ing. V. F., resp. P. J. na stranì druhé a dohoda o provedení práce uzavøená mezi subdodavatelem GEMA ART GROUP a. s., na stranì jedné a panem F. Z. BcA. resp. J. B. na stranì druhé. Toto tvrzení v¹ak nebylo zpùsobilé shora uvedenou pochybnost o povaze smluvního vztahu odstranit, nebo» i tento údaj postrádá ve vztahu k obsahu pøedmìtných vztahù s P. J. a Ing. V. F. jakoukoli vypovídací hodnotu. Pøesto¾e uvedená ¾ádost zadavatele neobsahovala výslovný po¾adavek na pøedlo¾ení pøedmìtných smluv (èi alespoò popis jejich obsahu), stì¾ovatelce muselo být zøejmé, ¾e pouhé zpøesnìní oznaèení tìchto smluv, je¾ samo o sobì nikterak k objasnìní vìci nepøispìlo, nemohlo otázku jejich povahy uspokojivým zpùsobem zodpovìdìt. Stì¾ovatelce tak v podstatì není vytýkáno to, ¾e se nedovtípila , jakých informací se zadavatel domáhal, nýbr¾ to, ¾e na ¾ádost zadavatele pouze nahradila jeden neurèitý údaj neurèitým údajem jiným-o povaze pøedmìtných smluv opìt nièeho nevypovídajícím. Jak pøitom správnì dovodil krajský soud, za úplnost a správnost pøedlo¾ené nabídky odpovídá pokraèování dodavatel (uchazeè). Stì¾ovatelèina pasivita v otázce prokázání kvalifikace dle bodu 5.5.3 podmínek zadávací dokumentace jde proto zcela k její tí¾i.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelèiným závìrem, ¾e zadavatel mìl povinnost pøetrvávající pochybnosti o splnìní její kvalifikace dodateènì opakovaným dotazováním odstranit. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e podání ¾ádosti o objasnìní nejasností ohlednì splnìní kvalifikace dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách je podobnì jako ¾ádost o vysvìtlení nabídky dle § 76 odst. 3 tého¾ zákona pouze fakultativním postupem zadavatele (srov. napø. rozsudek krajského soudu ze dne 6. 10. 2011, èj. 62 Af 50/2010-104, è. 2608/2012 Sb. NSS). Bøemeno prokázání kvalifikace toti¾ spoèívá na dodavateli a ¾ádost o objasnìní dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách tedy nesmìøuje k naplnìní povinnosti zadavatele dle § 51 odst. 1 tého¾ zákona, jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatelka. Dle poslednì citovaného ustanovení sice platí, ¾e [v]eøejný zadavatel je povinen po¾adovat prokázání splnìní kvalifikace dodavatele, nestanoví-li tento zákon jinak, nicménì to znamená pouze tolik, ¾e zadavatel nemù¾e od po¾adavku prokázání kvalifikace ustoupit, nikoli v¹ak to, ¾e zadavatel musí k prokázání kvalifikace dodavatele opakovanì (èi vùbec) vyzývat.
III.C K námitkám týkajícím se nezohlednìní dodateèných tvrzení stì¾ovatelky v øízení o námitkách dle § 110 zákona o veøejných zakázkách
[34] Nedùvodné jsou i stì¾ovatelèiny námitky, dle nich¾ mìl zadavatel v øízení o námitkách dle § 110 zákona o veøejných zakázkách zohlednit skuteènosti jí uplatnìné a¾ v tomto øízení.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, dle nìho¾ [p]øezkoumání námitek je zvlá¹tním postupem zadavatele podle zákona o veøejných zakázkách, jeho¾ cílem je náprava poru¹ení zákona, které bylo zpùsobeno úkonem zadavatele. Není to postup, který slou¾í k doplnìní nebo vyjasnìní nabídky. To ostatnì plyne i z dikce § 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, dle nìho¾ mù¾e námitky podat kterýkoliv dodavatel, který má nebo mìl zájem na získání urèité veøejné zakázky a kterému v dùsledku domnìlého poru¹ení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech. Námitkové øízení tudí¾ slou¾í skuteènì pouze k pøezkumu zákonnosti úkonù zadavatele a nikoli k dal¹ímu doplòování kvalifikaèní zpùsobilosti dodavatele.
[36] V nyní posuzované vìci v¹ak nelze dovodit ani to, ¾e by stì¾ovatelce vznikla újma na jejích právech. Stì¾ovatelka byla povinna prokázat svou kvalifikaci primárnì ji¾ ve lhùtì pro podání nabídek (§ 52 odst. 1 vìta první zákona o veøejných zakázkách). Vzhledem k tomu, ¾e údaje obsa¾ené ve stì¾ovatelèinì nabídce vzbudily v zadavateli shora popsané pochybnosti, umo¾nil stì¾ovatelce jejich objasnìní prostøednictvím (fakultativní) ¾ádosti dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka na tuto ¾ádost adekvátnì nereagovala, nelze zadavateli vytýkat, ¾e ji ze zadávacího øízení vylouèil. Obsahem námitek dle § 110 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách pak sice nepochybnì mù¾e být-jak naznaèuje stì¾ovatelka-poukaz na protizákonné posouzení nabídky, její chybnou interpretaci, pøehlédnutí nìkterého z údajù èi nesprávné závìry z uvedených údajù dovozené, nelze jimi v¹ak obcházet povinnost prokázat splnìní kvalifikace ji¾ v prùbìhu zadávacího øízení. Zadavatel proto nepochybil, pokud v rozhodnutí o námitkách nepøihlédl k tìm (a¾ v námitkách uplatnìným) tvrzením stì¾ovatelky, dle nich¾ smlouvy o spolupráci mìly být formou dohody o provedení práce .
[37] Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatelky, dle ní¾ se zadavatel mìl zabývat skuteèným obsahem pøedmìtných smluv. Ten toti¾ stì¾ovatelka v prùbìhu zadávacího øízení nikterak nevyjevila, pøièem¾ jak k tomu krajský soud správnì uvedl,
[t]ì¾ko lze vyèítat zadavateli, ¾e smlouvu o spolupráci neinterpretoval jako dohodu o provedení práce, kterou mìla ve skuteènosti pøedstavovat. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, a to i ve shodì s vyjádøením ¾alovaného, ¾e taková interpretace není koneckoncù ani v souladu s faktem, ¾e zatímco u P. J. a Ing. V. F. stì¾ovatelka v reakci na zadavatelovu výzvu reagovala sdìlením, ¾e s tìmito osobami jde o vztah na základì smlouvy o spolupráci , u F. Z., BcA a J. B. výslovnì jejich smluvní vztah se subdodavatelem oznaèila jako dohodu o provedení práce (viz zde odst. [32]). Vskutku jen ztì¾ka mohl zadavatel za takto stì¾ovatelkou nastoleného skutkového stavu mít bez pochybností za jisté, ¾e také u P. J. a Ing. V. F. jde o dodateèné dolo¾ení existence pracovnìprávního vztahu.
[38] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[39] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti a osobám zúèastnìným na øízení podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady vze¹lé z povinnosti, kterou jim soud ulo¾il, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.