Source: https://datenbank.nwb.de/Dokument/Anzeigen/559293/
Timestamp: 2019-11-13 06:44:32
Document Index: 14231965

Matched Legal Cases: ['§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 11', '§ 11', '§ 129', '§ 129']

Verfahrensrecht | Berücksichtigung von Umsatzsteuerzahlungen als Betriebsausgaben (BFH) - NWB Datenbank
Online-Nachricht - Mittwoch, 13.11.2013 10:02
Verfahrensrecht | Berücksichtigung von Umsatzsteuerzahlungen als Betriebsausgaben (BFH)
Übersieht das Finanzamt bei der Einkommensteuerveranlagung, dass der Steuerpflichtige in seiner vorgelegten Gewinnermittlung die bei der Umsatzsteuererklärung für denselben Veranlagungszeitraum erklärten und im Umsatzsteuerbescheid erklärungsgemäß berücksichtigten Umsatzsteuerzahlungen nicht als Betriebsausgabe erfasst hat, liegt insoweit eine von Amts wegen zu berichtigende offenbare Unrichtigkeit nach § 129 AO vor ( BFH, Urteil v. 27.8.2013 - VIII R 9/11 ; veröffentlicht am 13.11.2013 ).
Hintergrund: Nach § 129 AO können Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigt werden. Offenbare Unrichtigkeiten sind mechanische Versehen wie beispielsweise Eingabe- oder Übertragungsfehler. Dagegen schließen Fehler bei der Auslegung oder Anwendung einer Rechtsnorm, eine unrichtige Tatsachenwürdigung oder die unzutreffende Annahme eines in Wirklichkeit nicht vorliegenden Sachverhalts die Annahme einer offenbaren Unrichtigkeit aus. Da die Unrichtigkeit nicht aus dem Bescheid selbst erkennbar sein muss, ist § 129 AO auch dann anwendbar, wenn das Finanzamt offenbar fehlerhafte Angaben des Steuerpflichtigen als eigene übernimmt. Offenbar ist eine Unrichtigkeit dann, wenn der Fehler bei Offenlegung des Sachverhalts für jeden unvoreingenommenen Dritten klar und eindeutig als offenbare Unrichtigkeit erkennbar ist (ständige Rechtsprechung, s. etwa BFH, Urteil v. 25.2.1992 - NWB KAAAA-94196).
Die Einkommensteuerbescheide für die Streitjahre sind offenbar unrichtig i.S. des § 129 AO. Der Kläger hat für die Streitjahre Einnahmenüberschussrechnungen vorgelegt und darin geleistete Umsatzsteuerzahlungen (Vorauszahlungen) nicht berücksichtigt, obschon er Umsatzsteuerzahlungen in den zeitgleich eingereichten Umsatzsteuererklärungen ausgewiesen hat und die Umsatzsteuer jeweils erklärungsgemäß festgesetzt wurde.
Aus der maßgeblichen Sicht eines objektiven Dritten und damit auch aus der Sicht des Finanzamtes ergab sich, dass die - gesamten - umsatzsteuerlich berücksichtigten Umsatzsteuerzahlungen nur aufgrund eines mechanischen Versehens vom Kläger nicht in seinen Einkommensteuererklärungen berücksichtigt worden waren.
Dafür, dass der zuständige Sachbearbeiter des Finanzamtes hätte annehmen können, die geleisteten Umsatzsteuerzahlungen seien mit Blick auf § 11 EStG wegen vollständiger Zuordnung zu einem anderen Veranlagungszeitraum - insgesamt - nicht angesetzt worden, fehlt jeglicher Anhaltspunkt.
Hinweis: Die Sache war noch nicht spruchreif. Zwar sind nach den bisherigen tatsächlichen Feststellungen des Finanzgerichts offensichtlich die in den jeweiligen Streitjahren geleisteten Umsatzsteuervorauszahlungen als Betriebsausgaben abzuziehen. Gleichwohl kann deren Höhe wegen der zum Teil erst im jeweiligen Folgezeitraum geleisteten Abschlusszahlungen nicht abschließend beurteilt werden. Diese Prüfung wird das Finanzgericht unter Berücksichtigung der Grundsätze des BFH-Urteils v. 1.8.2007 zur Zurechnung von Vorauszahlungen auf das Jahr der Zahlung oder ggf. auf das Vorjahr nachholen müssen. Hiernach ist eine für das vorangegangene Kalenderjahr geschuldete und zu Beginn des Folgejahres entrichtete Umsatzsteuer-Vorauszahlung als regelmäßig wiederkehrende Ausgabe im vorangegangenen VZ abziehbar ( BFH, Urteil v. 1.8.2007 - NWB HAAAC-60086; siehe hierzu auch BayLfSt v. 20.2.2013 ; NWB DokID: NWB PAAAE-30605).
NWB HAAAF-10563
NWB-Nachricht v. 28.01.2015, Einkommensteuer | Keine Verlängerung des Zeitraums "kurze Zeit" i.S. des § 11 EStG (BFH)
NWB-Nachricht v. 16.05.2014, Verfahrensrecht | Übernahmefehler bei falscher Angabe in der Feststellungserklärung? (FG)
NWB-Nachricht v. 06.03.2013, Verfahrensrecht | Sachverhaltsaufklärung bei offenbarer Unrichtigkeit (BFH)
NWB-Nachricht v. 20.09.2012, Einkommensteuer | Umsatzsteuervorauszahlung als regelmäßig wiederkehrende Ausgabe (FG)
Kahler, Berichtigung von Übernahmefehlern nach § 129 AO - ein Praxisfall, NWB 29/2011 S. 2464
Trost/Haßelkus, Die Möglichkeit der Änderung von Steuerbescheiden am Beispiel des § 129 AO, StuB 6/2011 S. 222
BFH - VIII R 34/12, Verfahrensverlauf
Verfahrensrecht | Berücksichtigung von Umsatzsteuerzahlungen als Betriebsausgaben (BFH) ablegen in?