Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_04_06_2009_V_ZR_228_08_Vorliegen_einer_falschen_Zusicher-d3790373.html
Timestamp: 2016-12-09 21:25:00
Document Index: 387085599

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 463', '§ 543', '§ 97']

BGH, 04.06.2009 - V ZR 228/08 - Vorliegen einer falschen Zusicherung bei Zurückbleiben des erzielten Mietertrages hinter dem zugesicherten Mietertrag um nicht mehr als 10 Prozent | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.06.2009 - VI ZR 340/08 - Anforderungen an die Begründetheit einer zivilp...…BGH, 04.06.2009 - V ZR 228/08 - Vorliegen einer falschen Zusicherung bei Zurückb...BGH, 04.06.2009 - RiZ(R) 5/08 - Beeinträchtigung der richterlichen Unabhängigkei...BGH, 03.06.2009 - 2 StR 183/09 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 03.06.2009 - 2 StR 61/09 - Vorliegen einer besonderen Schwere der Schuld ge...BGH, 03.06.2009 - 2 StR-(3) 163/09 - Wirkung einer Entscheidung bzgl. der Beiord...BGH, 03.06.2009 - 2 StR 163/09 - Erforderlichkeit von Messerstichen gegen den Ob...
BGH, 04.06.2009 - V ZR 228/08 - Vorliegen einer falschen Zusicherung bei Zurückbleiben des erzielten Mietertrages hinter dem zugesicherten Mietertrag um nicht mehr als 10 Prozent
BundesgerichtshofBeschl. v. 04.06.2009, Az.: V ZR 228/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.06.2009Referenz: JurionRS 2009, 17576Aktenzeichen: V ZR 228/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bautzen - 22.02.2008 - AZ: 2 O 530/05OLG Dresden - 04.11.2008 - AZ: 9 U 467/08Rechtsgrundlage:§ 463 BGB a. F.Fundstelle:GuT 2009, 169-170Redaktioneller Leitsatz:Inhalt der Zusicherung eines bestimmten Mietertrags als zugesicherte Eigenschaft kann immer nur ein Mietertrag im Zeitpunkt des Vertragsschlusses sein. Die Zusicherung eines zukünftigen Mietertrags kommt nicht in Betracht.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Juni 2009 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Roth beschlossen:Tenor:Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 4. November 2008 wird zurückgewiesen.Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).Die Beklagten tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 62.248,50 EUR.