Source: http://kraken.slv.cz/5As20/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:37:20+00:00
Document Index: 5734737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 78', '§ 12', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 105', '§ 30', '§ 5', '§ 30', '§ 12', 'Soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As20/2005
è. j. 5 As 20/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 57 Ca 79/2003-34,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 57 Ca 79/2003-34 s e z r u ¹ u j e v bodì III. a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost s e ve zbytku z a m í t á .
®alobce se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2002, è. j. OD/1016/02/Ro, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravy ze dne 18. 3. 2002, è. j. OD/57545/-01. ®alobce byl uznán vinným tím, ¾e dne 25. 11. 2001 ve 22.40 hodin øídil osobní auto a byl kontrolován hlídkou Policie ÈR pro podezøení z po¾ití alkoholu. Byl vyzván k provedení dechové zkou¹ky, kterou bezdùvodnì odmítl, rovnì¾ odmítl i odbìr krve na zkou¹ku alkoholu. Svým jednáním poru¹il ust. 5 odst. 1 písm. l) z. è. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích, èím¾ spáchal pøestupek ve smyslu ust. § 30 odst. 1 písm. i) zákona ÈNR è. 200/90 Sb., o pøestupcích, a proto podle ust. § 30 odst. 2 citovaného zákona mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 16 mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Dále mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v èástce 500 Kè do 30 dní od nabytí právní moci rozhodnutí.
®alobou ze dne 8. 7. 2002 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. ®alobu odùvodnil tím, ¾e jej policie nemìla dùvod kontrolovat, nebo» svým chováním nezavdal pøíèinu ke kontrole. Policie jej spatøila v noci na ¹patnì osvìtleném místì ze svého automobilu na vzdálenost min. 20 m. Z toho nelze dovodit podezøení z nìjakého nekalého jednání. Pozdìji jeli policisté za osobním vozem ¾alobce, jeho vozidlo se nechovalo nijak podezøele. Jenom skuteènost, ¾e ¾alobce jel ve smìru od restaurace, není dùvod ke kontrole. Pokud se po té nepodrobil dechové a krevní zkou¹ce, nespáchal pøestupek podle ust. 30 odst. 1 písm. i) z. è. 200/1990 Sb., proto¾e policie nepostupovala v mezích zákona. Ta toti¾ nesmí provádìt jakoukoliv kontrolu, pokud kontrolovaná osoba k ní nedá zjevný dùvod. I kdyby ov¹em do¹lo ke spáchání pøestupku postih tak, jak jej provedl správní orgán, je nepøimìøenì pøísný a neodpovídá kritériím daným ustanovením § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb. V tomto pøípadì je zákonem daný maximální postih 15 000 Kè pokuty a dva roky zákazu èinnosti. Správní orgány pou¾ily sankcí pøi samé horní hranici sazby, tedy jakoby pøedtím byl ji¾ ¾alobce trestán, co¾ je nepøípustné.
Soud provedl dùkaz správním spisem ¾alovaného a zjistil, ¾e dne 12. 12. 2001 bylo sepsáno oznámení pøestupku, kterého se mìl dopustit ¾alobce dne 25. 11. 2001 v dobì od 22.40 do 22.45 hodin v B. na trase ulice S.-B. 19, kdy øídil osobní motorové vozidlo znaèky ©koda Octavia, SPZ.... jako podezøelý, ¾e je pod vlivem alkoholu, na výzvu zakroèující hlídky policie odmítl na místì dechovou zkou¹ku a pøi následném lékaøském vy¹etøení rovnì¾ dechovou zkou¹ku a odbìr krve pro zji¹tìní ovlivnìní alkoholem. Z protokolu o podání vysvìtlení, sepsaného dnem 25. 11. 2001 ve 23.10 hodin vyplynulo, ¾e ¾alobce byl ochoten podat vysvìtlení po poradì se svým právním zástupcem dne 26. 11. 2001. Protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem byl sepsán dnem 25. 11 .2001 ve 23.50 hodin, pøes pouèení o poru¹ení zákonem stanovené povinnosti, odmítl jmenovaný odbìr krve bez uvedení konkrétního dùvodu. Z protokolace Policie ÈR, obvodní oddìlení Brno-Komárov ze dne 25. 11. 2001 provedené s nadstrá¾mistrem J. S. a nadstrá¾mistrem S. V. bylo zji¹tìno, ¾e dne 25. 11. 2001 ve 22.40 hodin projí¾dìla hlídka po ulici S., kde si pov¹imla, ¾e z baru V vychází mu¾ a ¾ena a nasedají do osobního motorového vozidla, zn. ©koda Octavia, SPZ: ... Hlídka pojala podezøení, ¾e jedna z osob bude øídit toto vozidlo pod vlivem alkoholu. Z tohoto dùvodu se rozhodla ke kontrole vozidla. Hlídce se nepodaøilo uvedené vozidlo na ulici S. zastavit vzhledem k vysoké rychlosti tohoto vozidla a po odboèení do ulice B. toto nedovolovala ¹íøe vozovky a zaparkovaná vozidla. Vozidlo po té zastavilo na ulici B. 19 v protismìru jízdy. Ve stejném okam¾iku hlídka zastavila slu¾ební vozidlo vedle tohoto vozidla a pøistoupila k okam¾ité kontrole øidièe, který je¹tì nevystoupil z vozidla. Pøi vystupování øidièe z vozidla, vyzval tohoto nadstrá¾mistr V. k pøedlo¾ení dokladù potøebných k øízení osobního motorového vozidla, øidiè nereagoval, ani kdy¾ výzva byla opakována. Na místo toho vozidlo uzamknul, sna¾il se dostat do domu è. 19, kde má trvalé bydli¹tì, v èem¾ mu hlídka zabránila. Hlídka øidièe znovu vyzvala k pøedlo¾ení potøebných dokladù, k provedení orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol, jeliko¾ jevil známky podnapilosti a byl z nìj silnì cítit alkohol, s èím¾ v¹ak øidiè nesouhlasil, tvrdil, ¾e ¾ádné vozidlo neøídil, a tudí¾ ¾e nemá povinnost dechovou zkou¹ku podstoupit. S ohledem na jeho jednání vznikla dùvodná obava, ¾e bude maøit øádné objasnìní celé vìci, byl proto pøedveden bez pou¾ití DP na OOP Brno-Komárov. Po pøedvedení na OOP Brno-Komárov øidiè pøedlo¾il obèansky prùkaz, byla identifikována jeho toto¾nost. Opìtovnì byl vyzván k provedení orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol, kterou znovu odmítl.
V øízení pøed správním orgánem bylo jednoznaènì prokázáno protiprávní jednání ¾alobce. Soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e odmítnutím podrobit se orientaèní dechové zkou¹ce ¾alobce hrubým zpùsobem poru¹il povinnost øidièe ulo¾enou ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. a ust. § 6 odst. 2, 3 zákona è. 37/1989 Sb. Za neoprávnìný ¾alobní bod pova¾uje soud námitku ¾alobce spoèívající v tom, ¾e policisté nemìli dùvod jej kontrolovat, nebo» svým chováním nezavdal pøíèinu ke kontrole, tato námitka je právnì irelevantní, nebo» se nejedná o ¾alobcovo oprávnìní posuzovat dùvodnost a potøebnost uvádìné kontroly, nýbr¾ se jedná výluènì o jeho povinnost jako øidièe podrobit se na výzvu policisty uvedenému úkonu. Skuteènost, ¾e dechovou zkou¹ku odmítl, ¾alobce nevyvrátil. Soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí v otázce zavinìní, není dùvodná. Svým jednáním naplnil ¾alobce skutkovou podstatu pøestupku podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) z. è. 200/1990 Sb. o pøestupcích ve znìní platném v dobì spáchání pøestupku, nebo» hrubým zpùsobem poru¹il povinnost øidièe stanovenou ust.§ 5 odst. 1 písm. f) z. è. 361/2000 Sb. a ust. § 6 odst. 2, 3 z. è. 37/1989 Sb.
Za oprávnìný ¾alobní bod soud pova¾uje námitku ¾alobce spoèívající v tom, ¾e odvolací orgán, takté¾ i správní orgán I. stupnì ulo¾ily sankci nepøimìøenou kritériím ust. § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tj. nepøihlédly k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. By» odmítnutí podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce nutno klasifikovat jako jedno z nejzáva¾nìj¹ích poru¹ení povinnost øidièe, soud pøi urèení druhu a výmìry sankce pøihlédl ve prospìch ¾alobce ke zpùsobu spáchání pøestupku a jeho následkùm, nebo» je zásadní rozdíl, zda se pachatel pøedmìtného pøestupku dopustí na dálnici v dobì dopravní ¹pièky, kde míra ohro¾ení zdraví lidí nebo po¹kození majetku bude výraznì vy¹¹í ne¾ na místní komunikaci v noèních hodinách bez témìø jakéhokoliv provozu, jak potvrdili i svìdci a zda pøi jednání s policisty byl agresivní èi nikoliv. Soud pøihlédl k jeho dosavadní bezúhonnosti, nebo» v minulosti se nedopustil ¾ádného pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, k pøestupku do¹lo v pozdních veèerních hodinách na ménì frekventované komunikaci v blízkosti bydli¹tì ¾alobce, proto ve smyslu ust. § 78 odst. 2 z. è. 150/2002 Sb. sní¾il ulo¾enou sankci tak, ¾e stanovil pokutu ve vý¹i 7500 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù, nebo» má za to, ¾e takováto vý¹e sankce dostateènì zajistí generální prevenci a individuální represivní úèinek. Podle krajského soudu byl ¾alobce ve vìci samé èásteènì úspì¹ný, a proto mu krajský soud pøiznal právo na náhradu pomìrné èásti nákladù ve vý¹i 3000 Kè z celkové èástky 4500 Kè.
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu ve výroku II. a III a svoji kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è.150/2002 Sb. (s. ø. s.). Krajský soud v Brnì pøi zmìnì sankcí rozhodl v rozporu s ust. § 12 odst. l zákona è. 200/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a v rozporu s ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. Neodpovídá skuteènosti, ¾e by správní orgány pøi ukládání sankcí nepøihlédly ke v¹em kriteriím podle ust. § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích.
Skuteènost, jestli se øidiè pøestupku dopustí v dobì dopravní ¹pièky na frekventované silnici dálnici, kdy míra ohro¾ení zdraví lidí nebo po¹kození majetku bude vy¹¹í nebo v pozdních veèerních hodinách na ménì frekventované komunikaci na místní komunikaci bez témìø jakéhokoliv provozu, je podstatná v pøípadì, ¾e øidiè øídí vozidlo pod vlivem alkoholu nebo ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, co¾ je pøedstupek podle ust. § 30 odst. l, písm. h) nebo ch) zákona o pøestupcích. U pøestupku podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) cit. zákona se v¹ak øidièi neklade za vinu, ¾e øídí vozidlo pod vlivem alkoholu nebo dokonce ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, ale skuteènost, ¾e buï odmítne orientaèní dechovou zkou¹ku nebo v pøípadì pozitivní dechové zkou¹ky lékaøské vy¹etøení a odbìr krve. Proto je z hlediska spoleèenské nebezpeènosti zcela irelevantní, zda se øidiè odmítnutí dechové zkou¹ky nebo lékaøského vy¹etøení a odbìru krve dopustí na více èi ménì frekventované silnici nebo v dobì slab¹ího èi hust¹ího provozu, proto¾e tímto jednáním, na rozdíl od øízení vozidla po po¾ití alkoholického nápoje, bezpeènost silnièního provozu nijak neohro¾uje. Dlouholetá správní praxe, kterou by mìl respektovat i soud, proto trestá pøestupky podle ust. § 30 odst.1 písm. i) minimálnì stejnì pøísnì jako pøestupky podle ust. § 30 odst.1 písm. ch) zákona o pøestupcích. Pokud pachatel svým odmítnutím dechové zkou¹ky nebo lékaøského vy¹etøení a odbìru krve znemo¾ní zji¹tìní hladiny alkoholu v krvi, nelze jej stíhat pro pøestupek podle ust. § 30 odst. l písm. h), tj. pouze øízení po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì, kdy by mohl být pod jeho vlivem-zpravidla do 1,00 g/kg alkoholu v krvi (pokuta do 10 000 Kè a zákaz èinnosti do 12 mìsícù) nebo za pøestupek podle ust. § 30 odst.1, písm. ch)-øízení vozidla ve stavu vyluèujícím zpùsobilost (zpravidla nad 1,00 g/kg alkoholu v krvi, pokuta do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do 12 mìsícù).
Ve veøejnosti se ¹íøí názor, ¾e pokud øidiè odmítne dechovou zkou¹ku èi odbìr krve, správní orgány jej nemohou postihnout za øízení pod vlivem alkoholu, a ¾e tedy nemohou být posti¾eni vùbec. Pokud by øidièi nebyli za pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích postihování stejnì nebo pøísnìji ne¾ za pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. ch), vedlo by to k tomu, ¾e øidièi podezøelí z øízení pod vlivem alkoholu, by dechovou zkou¹ku nebo odbìr krve odmítali, proto¾e by to pro nì bylo výhodnìj¹í. Správní praxe z dùvodu generální prevence trestá pøestupky podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) minimálnì stejnì pøísnì jako záva¾nìj¹í pøestupek podle ust. 30 odst.1 písm. ch) zákona o pøestupcích. Za pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) se ve správní praxi bì¾nì ukládá zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel od 12 mìsícù vý¹e, právì proto, aby pro øidièe nebylo výhodné dechovou zkou¹ku èi odbìr krve odmítat. Vzhledem k vý¹e uvedenému rozhodnì nelze délku zákazu èinnosti 16 mìsícù a pokutu 12 000 Kè ulo¾enou ¾alobci, i s pøihlédnutím k jeho dosavadní bezúhonnosti, pova¾ovat za ulo¾enou v rozporu s ust. § 12 odst. 1. Sankce ulo¾ené správními orgány nebyly ulo¾eny ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, ale ve spodní polovinì zákonného rozpìtí, a proto soud nebyl oprávnìn sankce sní¾it podle ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. V ¾ádném pøípadì v¹ak ve správní praxi není mo¾né, aby za pøestupek podle ust. § 30 odst. 1 písm. i) byl ulo¾en zákaz èinnosti ménì ne¾ 12 mìsícù. Krajský soud v¹ak napadeným rozsudkem sní¾il pokutu na 7500 Kè a zákaz èinnosti na 8 mìsícù, tedy na úroveò ménì záva¾ného pøestupku podle ust. § 30 odst. 1 písm. h) cit. zákona. Tím jednal v rozporu s dlouholetou správní praxí a naru¹il soustavné úsilí správních orgánù o generální prevenci. Dùvod, který pou¾il soud pro sní¾ení sankcí, ¾e ¾alobce øídil na ménì frekventované komunikaci, nelze akceptovat ani z hlediska vìcné správnosti. Ulice S. není místní komunikací, ale silnicí II. tø., tedy pozemní komunikací z hlediska provozu dopravy významnìj¹í ne¾ místní komunikace. Nesprávnì vyhodnotil i hledisko zpùsobu spáchání pøestupku; ¾alobce se sice nechoval pøi kontrole policistù agresivnì, ale mìl snahu se kontrole vyhnout, tvrdil, ¾e jej policisté nemohou kontrolovat, proto¾e je chodec, a sna¾il se uniknout do svého domu, èemu¾ byli policisté nuceni zabránit. Proto jej policisté pøedvedli k podání vysvìtlení na OOP Brno-Komárov. Zpùsob spáchání pøestupku tedy svìdèí naopak spí¹e v neprospìch ¾alobce. V tomto pøípadì tedy nebyl dán ¾ádný dùvod pro sní¾ení sankcí.
Stì¾ovatel napadá rozsudek soudu také ve výroku III. o nákladech øízení z dùvodù nepøezkoumatelnosti, co¾ je dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle ust. 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud v napadeném rozsudku nijak neodùvodnil, proè pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení právì 3000 Kè, kdy¾ náklady øízení èinily celkem 4500 Kè. Obecný odkaz na ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. nelze pova¾ovat za pøesvìdèivé odùvodnìní konkrétního rozhodnutí o nákladech øízení. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ve výroku II. a III. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohou stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòuje oprávnìnost pou¾ití moderaèního oprávnìní krajským soudem.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tu stì¾ovatel spatøuje v chybìjícím odùvodnìní výroku o nákladech øízení pøed soudem.
Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které ¾alobce uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Na úvod soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel je øádnì zastoupen svým zamìstnancem, který má právnické vzdìlání, jak to po¾aduje ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. ; právnické vzdìlání osoby stì¾ovatele zastupující bylo nále¾itým zpùsobem dokladováno. V tomto ohledu tedy námitka ¾alobce není dùvodná.
V dané vìci není rozporován skutkový dìj, jak byl popsán v rozsudku krajského soudu. Co je napadáno, je zpùsob u¾ití moderaèního oprávnìní soudu a výrok rozdìlující náklady øízení.
Podle ust. § 30 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní platném ke dni vydání správního rozhodnutí pøestupku se dopustí ten, kdo podle písm. g) po¾ije alkoholický nápoj nebo u¾ije jinou návykovou látku, aèkoliv ví, ¾e bude vykonávat zamìstnání nebo jinou
èinnost, pøi ní¾ by mohl ohrozit zdraví lidí nebo po¹kodit majetek. Podle písm. h) po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky vykonává èinnost uvedenou v písmenu g), podle písm. ch) ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky, vykonává èinnost uvedenou v písmenu g) a koneènì podle písm. i) pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, odmítne podrobit se dechové zkou¹ce nebo, byla-li dechová zkou¹ka pozitivní, se odmítne podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aè to nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví.
Za pøestupek podle odstavce 1 písm. g) lze ulo¾it pokutu do 5000 Kè a zákaz èinnosti do ¹esti mìsícù, za pøestupek podle h) pokutu do 10 000 Kè a zákaz èinnosti do jednoho roku, za pøestupek podle písm. ch) a i) pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu øidiè je kromì povinností uvedených v 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty dechové zkou¹ce a v pøípadì pozitivního zji¹tìní i lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve nebo moèi ke zji¹tìní, není-li ovlivnìn alkoholem.
Aplikované ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona o pøestupcích dopadá na pøípady, kdy se osoba odmítne pøi výkonu èinnosti, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí anebo po¹kodit majetek (tedy napøíklad pøi øízení motorového vozidla), podrobit lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìna alkoholem v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka na tuto látku byla pozitivní. Za toto jednání je podle odst. 2 tého¾ ustanovení mo¾no ulo¾it pokutu do 15 000 Kè a zákaz èinnosti do dvou let.
Pøi ukládání sankcí za pøestupky se správní orgán má øídit ustanovením § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle nìj¾ se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení.
Soud akceptuje právní názor stì¾ovatele, ¾e jednání podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je je¹tì záva¾nìj¹í a spoleèensky nebezpeènìj¹í ne¾ jednání podle písm. h) tého¾ ustanovení dopadající i na øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu. Tato skuteènost byla ostatnì zákonodárcem reflektována i ve vy¹¹í sazbì postihu za jednání podle zmínìného písm. i). Nad tento rámec soud dodává, ¾e pøestupek podle písm. i) citovaného ustanovení je z hlediska vý¹e sankce postaven naroveò pøestupku podle písm. ch), podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil po¾itím alkoholického nápoje nebo u¾itím jiné návykové látky, vykonává èinnost uvedenou v písm. g). Je tak zøejmé, ¾e zákonodárce vycházel z dùvodného pøedpokladu, ¾e u osob, které se odmítají podrobit lékaøskému vy¹etøení podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích je s nejvìt¹í pravdìpodobností splnìna skutková podstata podle písmene h) nebo ch) citovaného zákona a zároveò se tyto osoby dopou¹tìjí procesnì závadného jednání, kdy¾ svým neodùvodnìným odmítnutím podrobit se pøíslu¹nému vy¹etøení zabraòují správnímu orgánu, aby spáchání pøestupku podle písmene h) nebo ch) postavil dùkaznì na jisto.
Pokud jde o vý¹i ukládané sankce, soudy ji¾ opakovanì judikovaly, ¾e stanovení vý¹e pokuty za správní delikt je výsledkem správního uvá¾ení, které je soudem pøezkoumatelné, a to v tom rozsahu, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem. Pøitom nepostaèuje, ¾e stanovená vý¹e sankce je v rozpìtí, které zákon pøipou¹tí, ale rozhodnutí musí být pøezkoumatelné i se zøetelem k tomu, zda a jak byla vzata v úvahu hlediska v zákonì stanovená.
Je naprosto nepochybné, ¾e existuje zásadní rozdíl mezi obsahem ust. § 30 odst. 1 písm. i) a písm. g), h), ch), a tudí¾ nelze vzájemnì smì¹ovat dùvody pro sní¾ení ulo¾ené sankce. Na druhé stranì rozhodnì nelze hovoøit o sankci ulo¾ené ve spodní polovinì zákonného rozpìtí (s. 4 kasaèní stí¾nosti), jestli¾e zákon hovoøí o pokutì do vý¹e 15 000 Kè a zákazu èinnosti do dvou let a pøitom správní orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 12 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 16-ti mìsícù od nabytí právní moci rozhodnutí. Krajský soud u¾il moderaèního práva, které mu poskytuje ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. Podle nìj rozhoduje-li soud o ¾alobì proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán ulo¾il sankci za správní delikt, mù¾e, nejsou-li dùvody pro zru¹ení rozhodnutí podle odst. 1, ale sankce byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i, upustit od ní nebo jí sní¾it v mezích zákonem dovolených, lze li takové rozhodnutí uèinit na základì skutkového stavu, z nìho¾ vy¹el správní orgán a který soud pøípadnì vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil. V daném pøípadì nelze upøít krajskému soudu pou¾ití tohoto oprávnìní; rozhodnutí správního orgánu o ulo¾ení sankce není v prvním stupni odùvodnìno vùbec, resp. zpùsobem, který by nasvìdèoval pou¾ití mírnìj¹í sankce, kdy¾ se doslova uvádí, ¾e bylo pøihlédnuto k tomu, ¾e za obdobné jednání nebyl dosud ¾alobce projednáván . Ve druhém stupni se stì¾ovatel dovolává principu generální prevence. To je sice správná úvaha, av¹ak ka¾dý trest musí také splòovat po¾adavky na pøísnou individualizaci, správní sankci nevyjímaje. Institut pøitì¾ujících i polehèujících okolností je jedním z prostøedkù individualizace trestu a jako takový tedy umo¾òuje soudci pøihlédnout ke konkrétním okolnostem provázejícím spáchání pøestupku. Pøi ukládání sankce je tøeba dbát její pøimìøenosti i z hlediska jejího úèelu. Nelze se v¹ak ztoto¾nit s obecným tvrzením uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e v takovýchto pøípadech mù¾e úèel generální prevence splnit toliko sankce pøi horní hranici zákonné sazby. Takovýto pøístup by znamenal rezignaci na zásadu individualizace sankce, nehledì na to, ¾e by pomíjel specifika ka¾dého jednotlivého pøípadu. Pro správné a spravedlivé ukládání sankce je významné dodr¾ování principu zákonnosti trestání a principu individualizace sankce. Zásada zákonnosti trestání spoèívá v tom, ¾e soud se musí dùslednì øídit pravidly pro ukládání sankcí, která jsou obsa¾ena v obecné i zvlá¹tní èásti pøestupkového zákona. Zásada individualizace sankce vyjadøuje, ¾e druh, kombinace a intenzita sankcí musí být v konkrétním pøípadì stanoveny tak, aby odpovídaly v¹em okolnostem a zvlá¹tnostem pøípadu.
Krajský soud se touto zásadou øídil, kdy¾ zmírnil ulo¾enou sankci. I kdy¾ nesprávnì argumentoval typem vozovky a noèní dobou provozu, správnì se dovolal dosavadní bezúhonnosti ¾alobce na úseku ochrany pøed alkoholismem. Tento dùvod pova¾uje soud za dostaèující a pro uplatnìní moderaèního oprávnìní za rozhodující, nebo» plnì odpovídá shora uvedené zásadì individualizace sankce, kterou nelze upøednostnit pøed po¾adavkem generální prevence. V opaèném pøípadì by toti¾ nemìlo vùbec smysl, aby zákonodárce stanovil rozpìtí sankce, v nìm¾ se lze pohybovat. Nelze rezignovat na skuteènost, ¾e se ¾alobce takového jednání dopustil poprvé, kdy¾ vý¹i sankce, která je v polovinì zákonného rozpìtí, rozhodnì nelze pova¾ovat za nedostateènou. Nelze také argumentovat letitou praxí správních orgánù s cílem eliminovat zákonem dané právo soudu sankci zmírnit.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neztoto¾òuje s pohledem krajského soudu na rozdìlení nákladù øízení. ®alobci byla prokázána vina a byla mu ulo¾ena sankce. Skuteènost, ¾e ta byla posléze soudem sní¾ena, v¹ak nezakládá dùvod pro rozdìlení nákladù øízení jak uèinil krajský soud. Pokud vùbec lze o úspìchu ¾alobce hovoøit, kdy¾ do¹lo k vyu¾ití moderaèního práva soudem, podle povinnosti ulo¾ené správnímu orgánu soudem by tento byl toti¾ povinen uhradit ¾alobci na nákladech øízení více, ne¾ odpovídá zásadì stanovené v § 60 odst. 1 s. ø. s. vìta druhá.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu ve výroku III stran nákladù øízení, v èásti II kasaèní stí¾nosti nevyhovìl a v této èásti ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ).