Source: http://kraken.slv.cz/I.US2477/13
Timestamp: 2018-01-19 07:46:32+00:00
Document Index: 34127164

Matched Legal Cases: ['ÚS 2477/13\n', 'ÚS 2477/13 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 8', 'čl. 36', '§ 160', '§ 222', '§ 223', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 87', 'soud ', '§ 158', '§ 160', '§ 134', 'soud ', 'ÚS 46/96 ', 'ÚS 262/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 2477/13
I.ÚS 2477/13 ze dne 18. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudce zpravodaje Ludvíka Davida a soudkyně Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Frány, právně zastoupeného Mgr. Šimonem Baliharem, advokátem se sídlem Žižkova 52, Plzeň, proti usnesení Okresního státního zastupitelství Plzeň - město ze dne 31. 7. 2013 č. j. 1 ZT 247/2013-36, takto:
1. Ústavnímu soudu byl dne 13. 8. 2013 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí státního zastupitelství s tím, že jím došlo k porušení jeho základních práv a svobod zaručených v čl. 8 odst. a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Městského ředitelství Plzeň, Územního odboru služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality ze dne 6. 5. 2013 č. j. KRPP-6161- 185/TČ-2012-030581, bylo podle ustanovení § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro spáchání přečinu poškození věřitele podle ustanovení § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a přečinu zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1 tr. zákoníku. Proti shora uvedenému usnesení podal stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce v zákonné lhůtě stížnost. Stěžovatel poukazoval zejména na nesprávná a neúplná skutková zjištění policejního orgánu a na nesprávnou právní kvalifikaci, když měl stěžovatel za to, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro vydání usnesení o zahájení trestního stíhání. Napadeným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelstvím Plzeň - město byla stížnost zamítnuta jako nedůvodná.
3. Stěžovatel v ústavní stížnosti poukazuje na skutečnost, že státní zástupce zamítnutím stížnosti de facto potvrdil usnesení o zahájení trestního stíhání, ačkoliv toto vykazuje vady, které jej činí nezákonným a věcně nesprávným. Státní zástupce svým jednáním nezhojil vady tohoto usnesení ani řízení jeho vydání předcházejícího a umožnil pokračování trestního stíhání stěžovatele, ačkoliv se stěžovatel nedopustil žádného jednání, které by jako trestný čin bylo možné kvalifikovat.
4. Stěžovatel je přesvědčen, že skutky, jak jsou popsány v usnesení o zahájení trestního stíhání, se nestaly, případně že tyto nejsou trestnými činy. Přesto je trestní stíhání stěžovatele nadále vedeno. V této souvislosti stěžovatel poukazuje na skutečnost, že dle ustanovení § 172 odst. 1 písm. a) event. písm. b) tr. řádu je státní zástupce povinen zastavit trestní stíhání, je-li nepochybné, že se nestal skutek, pro který se trestní stíhání vede nebo není-li tento skutek trestným činem a není důvod k postoupení věci.
5. Po přezkoumání ústavní stížností napadeného rozhodnutí dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
6. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod.
7. Jestliže ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v trestním řízení, není samo o sobě významné, je-li namítána jeho věcná nesprávnost; Ústavní soud není součástí soustavy orgánů zde činných a není ani povolán k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí. Jeho pravomoc je založena výlučně k přezkumu z hlediska dodržení ústavněprávních principů, tj. zda v řízení (rozhodnutími v něm vydanými) nebyly dotčeny předpisy ústavního pořádku chráněná práva nebo svobody jeho účastníka, zda řízení bylo vedeno v souladu s ústavními principy a zda je lze jako celek pokládat za spravedlivé. V dané věci, se zřetelem k obsahu ústavní stížnosti, jde především o to, zda orgány činné v trestním řízení svými rozhodnutími vskutku nesplnily podmínky vyplývající z ustanovení § 158, § 160 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. řádu, a dopustily se tak pochybení způsobilých založit nepřijatelné ústavněprávní konsekvence; tj. zda napadené rozhodnutí nepředstavuje nepřípustný zásah do právního postavení stěžovatele v té rovině, jíž je poskytována ochrana ústavněprávními předpisy, jmenovitě do práv, jichž se stěžovatel dovolává.
8. Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, že zasahování do rozhodování orgánů činných v trestním řízení v přípravném řízení Ústavní soud považuje, s výjimkou situací mimořádných, kupříkladu je-li současně dotčena osobní svoboda jednotlivce (srov. nálezy sp. zn. I. ÚS 46/96 a sp. zn. IV. ÚS 582/99), za - všeobecně - nepřípustné, případně nežádoucí (srov. nález sp. zn. III. ÚS 62/95, usnesení sp. zn. IV. ÚS 316/99, I. ÚS 486/01, IV. ÚS 213/03, IV. ÚS 262/03 a další). Možnost ingerence Ústavního soudu do přípravného řízení je pojímána restriktivně, s omezením jen na ta vybočení z hranic podústavního práva, jež jsou povahy extrémní. Jinak řečeno, "kasační intervence má své místo pouze v případech zjevného porušení kogentních ustanovení jednoduchého práva, kdy se postup orgánů činných v trestním řízení zcela vymyká ústavnímu, resp. zákonnému procesněprávnímu rámci a jím založené vady, případně jejich důsledky, nelze v soustavě orgánů činných v trestním řízení, zejména obecných soudů, již nikterak odstranit" (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 674/05).
9. Zdrženlivost v zásazích proti usnesení o zahájení trestního stíhání Ústavní soud prolomil jen pro zcela mimořádné situace, pro něž je charakteristická existence zjevné libovůle v rozhodování (srov. nález sp. zn. III. ÚS 511/02); i zde však Ústavní soud vyložil, že mu nepřísluší jakkoli přezkoumávat po věcné stránce rozhodnutí o zahájení trestního stíhání ve smyslu jeho opodstatněnosti, neboť jde o otázku náležející výlučně do pravomoci příslušných orgánů činných v trestním řízení. "Mimořádnost" odůvodňující zásah Ústavního soudu lze spatřovat kupříkladu v takovém odůvodnění rozhodných usnesení, jímž byly rozhodovací důvody vyloženy "obecným a povšechným způsobem", jímž na konkretizované a nikoli bezvýznamné námitky bylo reagováno "apodiktickým a v podstatě nic neříkajícím závěrem", dle něhož byl napadený postup "shledán zcela oprávněným", aniž by bylo možno na rozhodovací důvody alespoň usuzovat.
10. V mezích takto limitovaného přezkumu Ústavní soud v procesních postupech orgánů činných v trestním řízení porušení ústavních práv a svobod stěžovatele neshledal. Stěžovatel pomíjí, že není smyslem usnesení o zahájení trestního stíhání vyřešit všechny sporné otázky skutkové a právní, které se jím otevírají, a že napadeným rozhodnutím státního zastupitelství (a jemu předcházejícím usnesením policejního orgánu) není předjímán výsledek řízení ve věci samé. Důvodnost obvinění obsaženého v usnesení o zahájení trestního stíhání je předmětem celého trestního řízení a Ústavnímu soudu v této souvislosti přísluší se otázkou ochrany základních práv a svobod zabývat zásadně po jeho ukončení a vyčerpání všech procesních prostředků podle trestního řádu (srov. sp. zn. III. ÚS 539/98).
11. K zahájení trestního stíhání postačí vyšší stupeň pravděpodobnosti nasvědčující tomu, že obviněný spáchal skutek způsobem popsaným ve skutkové větě usnesení o zahájení trestního stíhání, a odtud se odvíjí adekvátní úroveň obsahové preciznosti jednotlivých náležitostí rozhodnutí; trestná činnost nemusí (a ani nemůže) být v tomto stadiu prokázána a posléze ve skutkové větě popsána natolik spolehlivě v míře, jako je tomu např. u podané obžaloby. Ústavněprávní roviny nedosahuje spor o větší či menší míru úplnosti popisu skutku, resp. výstižnosti jeho určení, stejně jako opodstatněnosti závěru o důvodnosti trestního stíhání; meze uplatňování takových požadavků jsou dány účelem, jemuž usnesení o zahájení trestního stíhání slouží.
12. Námitkami vyjádřenými v ústavní stížnosti se zabýval již státní zástupce okresního státního zastupitelství a v napadeném usnesení dospěl k závěrům, které jsou ke shora uvedeným zásadám konformní; uvažované nedostatky usnesení o zahájení trestního stíhání z rámce požadavků zakotvených pro ně v § 160 odst. 1 tr. řádu nevybočují, zejména ne "extrémně", a "zjevnou libovůli v rozhodování" nepředstavují očividně rovněž.
13. Z obsahu napadeného usnesení vyplývá, že se státní zástupce s námitkami stěžovatele vypořádal jednotlivě a podrobně. Přitom, jak již bylo výše uvedeno, důvodnost zahájeného trestního stíhání je předmětem celého trestního řízení. Proto o tom, zda je prokázán skutek, který je stěžovateli kladen za vinu, a o tom, zda je v daném skutku naplněna skutková podstata trestného činu, budou rozhodovat orgány činné v trestním řízení v procesu, v němž má stěžovatel stále zachována práva na svoji ochranu (obhajobu).
14. Protože Ústavní soud neshledal, že by v dané věci došlo k porušení základních práv a svobod stěžovatele, ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.