Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo606/2013
Timestamp: 2018-06-19 05:13:48+00:00
Document Index: 59308059

Matched Legal Cases: ['§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 209', '§ 21', '§ 23', '§ 209', '§ 81', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 209', '§ 21', '§ 209', '§ 81', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 606/2013
Dotčené předpisy: § 256b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
6 Tdo 606/2013-22
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. června 2013 o dovolání, které podal obviněný S. V. D. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. 67 To 370/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 1 T 192/2011, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 1 T 192/2011, byl obviněný S. V. D. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným (podle skutkových zjištění jmenovaného soudu) ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku společně s obviněným E. P. (alias E. P. , alias E. M. ) tím, že po předchozí vzájemné dohodě získal obžalovaný P. nezjištěným způsobem v nezjištěné době čísla a kontrolní kódy stovek platebních karet umožňující provádění plateb z bankovních účtů vedených v USA bez fyzické přítomnosti těchto karet a obžalovaný D. se ode dne 02. 08. 2009 od 19:51 hod do dne 10. 08. 2009 do 14:42 hod, v P. , ulici V. , v kanceláři společnosti DL-NA VIGA TOR s.r.o., prostřednictvím platebního terminálu, který za tímto účelem pod smyšlenou legendou vylákal od Raiffeisenbank, a.s., se sídlem Olbrachtova 9, Praha 4, pokusil v nejméně 509 případech s využitím čísel a kontrolních kódů platebních karet neoprávněně převést z uvedených účtů na účty společnosti DL-NA VIGATOR s.r.o. různě vysoké částky v rozmezí od 1.800,- Kč do 12.600,- Kč, přičemž 260 transakcí v celkové výši 2.133.000,01 Kč bylo systémem ihned zamítnuto a nejméně 249 transakcí bylo povoleno a finanční prostředky v celkové výši 2.014.200,- Kč připsány na účty společnosti DL-NAVIGATOR s.r.o., z nichž obžalovaný D. celkem 856.115,- Kč obratem zaslal prostřednictvím společnosti Chequepoint, a.s. neztotožněným osobám do Ruské federace a částku 300.000,- Kč v hotovosti vybral a oba obžalovaní si ji rozdělili a ponechali pro svou potřebu, přičemž Raiffeisenbank, a.s. následně obdržela od partnerských bank a majitelů napadených účtů celkem 181 žádostí o zrušení provedených transakcí v celkové výši 1.446.027,30 Kč, které musela ze svých prostředků uspokojit, čímž obžalovaní způsobili poškozené Raiffeisenbank, a.s. celkovou škodu ve výši 1.446.027,30 Kč a pokusili se jí způsobit další škodu ve výši 2.701.172,71 Kč . Za tento zločin byl obviněný S. V. D. podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněného E. P. a podle § 228 odst. 1 tr. ř. též o povinnosti obou jmenovaných obviněných nahradit rukou společnou a nerozdílnou poškozené Raiffeisenbank a.s. škodu ve výši 1.446.027,30 Kč.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný S. V. D. , obviněný E. P. a státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. 67 To 370/2012, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil stran obou obviněných ve výrocích o trestech a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, odsoudil obviněného S. V. D. podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří let, jehož výkon podle § 81 odst. 1. tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání pěti let. Podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku tomuto obviněnému uložil, aby podle svých sil nahradil škodu, kterou zločinem způsobil. Dále odvolací soud uložil trest obviněnému E. P. a podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obou obviněných. Jinak ponechal napadený rozsudek nezměněný.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný S. V. D. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že úvaha odvolacího soudu v tom smyslu, že tento nemůže zrušit napadený rozsudek ani tehdy, kdyby na základě svého přesvědčení chtěl některé důkazy hodnotit s jinými reálně přicházejícími závěry, je principielně vadná. Prohlásil, že soudy v případě jeho osoby vytvořily z poškozeného škůdce, resp. že v dané věci hodnotily důkazy pouze jednostranným způsobem, který je porušením práva volného hodnocení důkazů. Soudům dříve ve věci činným vytkl, že v rozporu s principem oficiality rezignovaly na zjišťování jakýchkoliv okolností případu majících základ na území Ruské federace (nebyl proveden žádný pokus o právní pomoc směrem do Ruské federace ohledně osoby I. E. S. ). Dále poukázal na skutečnost, že jednání, které je mu kladeno za vinu, chybí motiv. K tomu poznamenal, že je vysokoškolsky vzdělaný, patří ve společnosti do střední třídy a vyučuje na vysoké škole s tím, že participace na jednání popsaném obžalobou je jednáním velmi primitivním, jež neodpovídá jeho osobě. Rovněž zmínil, že v cestovním ruchu podniká dlouhodobě, resp. že společnost DL Navigator s.r.o. existuje na trhu cestovního ruchu již od roku 2001, nikdy nebyla zapojena do protiprávní činnosti a pro banku představovala spolehlivého partnera. Společnosti DL Navigator s.r.o. byly nabízeny různé bankovní produkty umožňující zneužití, ale společnost jich z důvodu finanční stability nevyužívala. Podotkl, že ačkoliv k problému se zajištěním finančních prostředků došlo již před více jak třemi lety, společnost nadále existuje, fakticky vyvíjí stále stejnou činnost v rámci cestovního ruchu a nadále se hlásí ke svým závazkům ke společnosti Raiffeisenbank. Uvedl, že v extrémním rozporu se závěry soudů ohledně viny je také skutečnost, že na bankovních účtech byly finanční prostředky, které neměly s platbami z kreditní karty nic společného. Ve své podstatě převážná část zajištěných finančních prostředků pochází z jiné obchodní činnosti společnosti DL Navigator s.r.o., než byly platby přijaté přes platební terminál. Podle něho z logiky věci vyplývá, že pokud by věděl o tom, že se jedná o protiprávní jednání, pak by minimálně oddělil platby hrazené přes platební karty a jiné platby. V neposlední řadě připomněl, že před zajištěním finančních prostředků na bankovním účtu společnosti DL Navigator s.r.o. k žádosti banky vrátil některé platby připsané na účet společnosti, resp. že od samého počátku se společností Raiffeisenbank spolupracoval na řešení problému, který nastal (viz výpověď svědka P. ). Uzavřel, že výše uvedené skutečnosti vnáší do celé věci důvodné pochybnosti o tom, proč by se na protiprávní činnosti vědomě podílel, a že takovéto pochybnosti založené na objektivních skutečnostech není možné přejít tvrzením, že příležitost dělá zloděje , jak to učinil nalézací a odvolací soud.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud ohledně jeho osoby zrušil napadené rozhodnutí, jakož i rozsudek soudu prvního stupně a v rozsahu tohoto zrušení vrátil věc soudu prvního stupně k novému­ projednání.
Do dne konání neveřejného zasedání neměl Nejvyšší soud k dispozici vyjádření nejvyššího státního zástupce k uvedenému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř.
Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. 67 To 370/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).