Source: http://kraken.slv.cz/9As91/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:45:32+00:00
Document Index: 30749808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 33', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 11', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 18', '§ 2', '§ 6', '§ 33', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 11', '§ 8', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As91/2012
9 As 91/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení, se sídlem Bratøí Nejedlých 335, ®ebrák, zast. JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, è. j. MV-58402-37/VS-2009, ve vìci registrace obèanského sdru¾ení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2012, è. j. 3 A 93/2011-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podal jménem ¾alobce v záhlaví uvedený advokát, se kterým dále Nejvy¹¹í správní soud v prùbìhu øízení jako se zástupcem ¾alobce jednal, se ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 28. 6. 2011, è. j. MV-58402-37/VS-2009. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), odmítl návrh na registraci stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení po té, kdy mìstský soud rozhodnutím ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí návrhu na registraci ze dne 24. 8. 2009, è. j. MV-58402-7/VS-2009, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), nebo» zjistil, ¾e projednání vìci bránil neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Subjekt podávající ¾alobu oznaèený jako Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku (stì¾ovatel) toti¾ dosud nebyl v dobì projednání ¾aloby registrován v souladu se zákonem o sdru¾ování obèanù, a proto nemohl mít zpùsobilost být úèastníkem øízení podle § 33 s. ø. s.
Mìstský soud nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, ¾e k jeho registraci do¹lo ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù ji¾ právní mocí rozhodnutí mìstského soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, kterým bylo zru¹eno pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2009, è. j. MV-58402-7/VS-2009, o odmítnutí návrhu na registraci stì¾ovatele jako obèanského sdru¾ení, a proto mu ji¾ svìdèila zpùsobilost být úèastníkem øízení. Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì bylo pùvodní rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení na základì obecné úpravy v soudním øádu správním podle jeho § 78 (pro nedostatek dùvodù pùvodního rozhodnutí ¾alovaného, kterým návrh na registraci odmítl), nikoli na základì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù (z dùvodu, ¾e by mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nesprávnì vìc posoudil, pokud návrh na registraci odmítl), a proto zru¹ení pùvodního rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí registrace nemá úèinky v citovaném ustanovení pøedpokládané. Mìstský soud uvedl, ¾e speciální úprava v zákonì o sdru¾ování obèanù znamená pouze jednu z dal¹ích mo¾ností, jak mohou správní soudy rozhodovat. Nemù¾e na základì ní docházet k omezení rozhodovací èinnosti správních soudù pouze na mo¾nost buïto ¾alobu zamítnout nebo zru¹it napadené rozhodnutí podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Nelze toti¾ vylouèit situaci, kdy se rozhodující správní orgán dopustí záva¾ných vad øízení, na základì èeho¾ bude nutno rozhodnutí správního orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Výkladem stì¾ovatele by byla pøezkumná role správních soudù výraznì omezena.
Vzhledem k tomu, ¾e pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí návrhu na registraci obèanského sdru¾ení bylo zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho pùvodního rozhodnutí, toto rozhodnutí pozbylo právní moci (vìc se dostala do procesní fáze pøed rozhodnutím), a tak nic nebránilo ¾alovanému vydat nové rozhodnutí o odmítnutí pøedmìtného návrhu. Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vydal nové rozhodnutí o odmítnutí v rozporu s pøeká¾kou vìci rozhodnuté, a to ani s ohledem na § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù.
Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e závìr mìstského soudu o neodstranitelném nedostatku podmínky øízení není správný po vìcné ani procesní stránce, nebo» nelze zamìòovat procesní zpùsobilost se zpùsobilostí k právním úkonùm. Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì, kdy se vede spor o to, zda stì¾ovatel vznikl ex lege následkem zru¹ení rozhodnutí o odmítnutí registrace mìstským soudem, nelze stì¾ovatele zbavovat procesního práva na projednání jeho nároku s tím, ¾e soud vyøe¹í pøedlo¾enou otázku jako otázku procesní o splnìní podmínek øízení. Tím spí¹e, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì nesouhlasil s rozhodováním bez naøízení jednání.
Stì¾ovatel dále napadá úvahy mìstského soudu týkající se výkladu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Na rozdíl od mìstského soudu má za to, ¾e z daného ustanovení je nutno s pou¾itím výkladu gramatického, historického, analogického a teleologického dovodit, ¾e zru¹ující rozsudek správního soudu má v¾dy a bez dal¹ího úèinky pøedpokládané v citovaném ustanovení. Odkazuje pøitom na dùvodovou zprávu k zákonu o sdru¾ování obèanù, z ní¾ dovozuje, ¾e správní soud nemá mo¾nost rozhodnutí správního orgánu o odmítnutí návrhu na registraci zru¹it a umo¾nit správnímu orgánu rozhodnout o odmítnutí registrace znovu a lépe své rozhodnutí odùvodnit. Úèelem úpravy § 8 odst. 4 a 5 zákona o sdru¾ování obèanù je pøedev¹ím ochrana obèanù pøed nezákonnou neèinností správního orgánu, jako¾ i rychlost rozhodování o odmítnutých registracích spolkù. Vzhledem k zájmu na rychlém rozhodování otázky zákonnosti dùvodù pro odmítnutí registrace zákonodárce rovnì¾ konstituoval øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí o odmítnutí registrace jako jednostupòové a bezvýjimeènì koneèné. Tomu nasvìdèuje i pùvodní zámìr zákonodárce, který rozhodování o ¾alobì proti odmítnutí návrhu na registraci svìøil Nejvy¹¹ímu soudu Èeské republiky, nikoli soudùm ni¾¹í instance. Výklad mìstského soudu, který by umo¾òoval správním orgánùm obstrukci procesu registrace v pøípadì vydávání opakovaného nezákonného rozhodnutí, by byl proti úèelu ochrany obèanù. Stì¾ovatel dále analogicky odkazuje na zákon è. 84/1990 Sb., o právu shroma¾ïovacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o shroma¾ïování ), kdy podotýká, ¾e pøi aplikaci jeho § 11 odst. 3 nikdo nepomý¹lí na to, ¾e by soud mohl vydat jiný vyhovující (kasaèní) rozsudek ne¾ rozsudek s úèinky citovaného ustanovení.
Závìrem stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e by výkladem zastávaným stì¾ovatelem byla výraznì omezena pøezkumná role soudù. Není tomu tak u¾ proto, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù není soud dùvody uvádìnými v napadeném rozhodnutí správního orgánu vázán a existenci dùvodù pro odmítnutí registrace posuzuje zcela nezávisle na nich. Úkolem soudu tak není pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ rozhodnout novì o návrhu na registraci. Navíc § 8 odst. 4 citovaného zákona pøezkum ze strany soudu ani nezmiòuje. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zahájil o kasaèní stí¾nosti øízení, ve kterém je pøed vlastním posouzením dùvodnosti stí¾ních bodù povinen ovìøit splnìní základních podmínek øízení. Jednou z nich je i pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, domáhá-li se zru¹ení soudního rozhodnutí úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Nutnou podmínkou na stranì úèastníka øízení, tedy i stì¾ovatele, pøi podání kasaèní stí¾nosti, je zpùsobilost vùbec úèastníkem øízení být. Tuto zpùsobilost má podle ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a také správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, tj. má procesní zpùsobilost, v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti. Je tedy zøejmé, ¾e zpùsobilost být úèastníkem øízení se odvozuje od hmotnìprávní zpùsobilosti k právùm a povinnostem. Pokud tedy subjekt nemá právní subjektivitu, zákonitì nemù¾e mít ani zpùsobilosti být úèastníkem øízení. V pøípadì, ¾e zdej¹í soud dospìje pøi posuzování pøedmìtné podmínky øízení k závìru, ¾e stì¾ovatel, jako¾to úèastník øízení, nemá právní subjektivitu, nemù¾e s kasaèní stí¾ností nalo¾it jinak, ne¾ ji odmítnout pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s. Nedostatek právní subjektivity a z toho plynoucí nedostatek subjektivity procesní v ka¾dém øízení pøed správními soudy pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku øízení, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neumo¾òuje ani vést øízení o kasaèní stí¾nosti. Neodstranitelný nedostatek této podmínky øízení je dùvodem pro odmítnutí jak ¾aloby, tak kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, publikovaný pod è. 981/2006 Sb. NSS, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pøi posuzování splnìní podmínky øízení o zpùsobilosti stì¾ovatele být úèastníkem øízení Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení mìstského soudu je jako stì¾ovatel oznaèeno Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení. Tento subjekt v¹ak dosud není právnickou osobou podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani podle § 2 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù, nebo» dosud nebyl ve smyslu ustanovení § 6 a násl. zákona o sdru¾ování obèanù registrován. Návrh na registraci pøedmìtného sdru¾ení byl toti¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 6. 2011, è. j. MV-58402-37/VS-2009, odmítnut. Stì¾ovatel tak nemá proto zpùsobilost být úèastníkem øízení ve smyslu § 33 s. ø. s., nebo» do dne podání kasaèní stí¾nosti nenabyl zpùsobilost k právùm a povinnostem ani k právním úkonùm. Tento neodstranitelný nedostatek podmínky øízení je dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování pøedmìtné otázky nemohl pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, který trvá na tom, ¾e zpùsobilost být úèastníkem øízení nabyl registrací ex lege na základì § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, po té, kdy mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 11 Ca 298/2009-78, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o odmítnutí návrhu na registraci sdru¾ení. Zdej¹í soud se naopak plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Úèinky § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, podle kterého soud rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹í, jestli¾e nebyly dány dùvody k odmítnutí registrace, pøièem¾ den právní moci takového rozhodnutí soudu je dnem registrace sdru¾ení, pøipadají v úvahu pouze za situace, ¾e správní soud rozhodnutí Ministerstva vnitra zru¹í proto, ¾e nebyly dány dùvody k odmítnutí registrace, resp. pouze za pøedpokladu, ¾e správní soud dospìje k závìru, ¾e registrace mìla být provedena. V ostatních pøípadech správní soudy postupují podle obecné úpravy soudního øádu správního. Tak tomu bude v pøípadì, pokud správní soud dospìje napø. k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, nebo shledá-li, ¾e rozhodnutí správního orgánu trpí podstatnými formálními vadami. Za takové situace rozhodnutí správního orgánu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. Ostatnì podle obecné právní úpravy, tj. podle soudního øádu správního, bude správní soud postupovat rovnì¾, zjistí-li, ¾e ¾aloba je nedùvodná. O jejím zamítnutí toti¾ rozhodne podle § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» speciální úprava zákona o sdru¾ování obèanù ¾ádné ustanovení o postupu správního soudu v pøípadì nedùvodnosti ¾aloby neobsahuje. Proto i v tomto pøípadì je nezbytné vycházet z obecné právní úpravy, stejnì jako v pøípadì nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí nebo rozhodnutí zatí¾eného vadami, nebo» ani na taková rozhodnutí speciální úprava zákona o sdru¾ování obèanù nepamatuje. Pokud tedy soud zru¹í rozhodnutí nikoliv proto, ¾e nebyly dány dùvody pro odmítnutí registrace, ale z jiných dùvodù, tak jak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy mìstský soud pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, nelze den právní moci rozsudku pova¾ovat za den vzniku sdru¾ení (spolku) ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù. Úèinky vìty druhé ustanovení § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù má pouze zru¹ení rozhodnutí správního orgánu z dùvodu v tomto ustanovení zakotveného, nikoli ka¾dé zru¹ující rozhodnutí správního soudu, jak se mylnì stì¾ovatel domnívá (k tomu srovnej Soudní judikaturu ve vìcech správních è. 538/1999).
Zdej¹í soud se v návaznosti na právì uvedené ztoto¾òuje také s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelem navrhovaný výklad § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù by znamenal nepøípustné zú¾ení pøezkumné role správních soudù, nebo» by zcela vylouèil jeho pøezkumnou funkci v pøípadì procesnì vadných rozhodnutí správních orgánù. K takovému závìru nelze dospìt ani na základì gramatického, historického, analogického èi teleologického výkladu. Závìr zastávaný stì¾ovatelem, ¾e by ka¾dé zru¹ující rozhodnutí bylo schopno nabytím právní moci zalo¾it registraci sdru¾ení, by znamenal, ¾e by tyto úèinky mìlo i zcela nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu, co¾ je zcela nepøijatelné. Právì uvedené pøitom ¾ádným zpùsobem nevyluèuje, ¾e úèelem zakotvení § 8 odst. 4 v zákonì o sdru¾ování obèanù je zrychlení øízení ve vìci návrhu na registraci spolku, nicménì pouze v pøípadì neoprávnìného odmítnutí návrhu na registraci ze strany správního orgánu. Na vý¹e pøedestøeném nemù¾e nic zmìnit ani odkaz na § 11 odst. 3 zákona o shroma¾ïování, nebo» z dikce citovaného ustanovení je patrno, ¾e je koncipován obdobným zpùsobem jako § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, s jeho¾ výkladem se mìstský soud v napadeném usnesení øádnì vypoøádal. Rovnì¾ v ustanovení § 11 odst. 3 zákona o shroma¾ïování zákonodárce zakotvil mo¾nost zru¹it rozhodnutí správního orgánu v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e nebyly dány dùvody k zákazu shromá¾dìní, následkem èeho¾ je svolavatel oprávnìn shromá¾dìní uspoøádat podle pùvodního oznámení nebo pozdìji tak, aby shromá¾dìní bylo uskuteènìno do 30 dnù od právní moci rozhodnutí soudu. V ostatních pøípadech v¹ak citované ustanovení pøedpokládá postup správních soudù podle obecné právní úpravy. Z daného vyplývá, ¾e analogický odkaz na pøedmìtné ustanovení zákona o shroma¾ïování naopak podporuje vý¹e vyslovené závìry zdej¹ího soudu týkající se výkladu § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nenazná-li správní soud, ¾e je nutno rozhodnutí správního orgánu zru¹it proto, ¾e nebyly dány dùvody odmítnutí registrace, je povinen postupovat podle obecné právní úpravy.
Shora uvedené lze uzavøít tak, ¾e mìstský soud postupoval zcela správnì, pokud ¾alobu neexistujícího subjektu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínky øízení. Mìstský soud byl nejen oprávnìn, ale i povinen si pøedmìtnou otázku jako otázku procesní o splnìní podmínek øízení pøed meritorním posouzením vìci zodpovìdìt, a dospìl-li k závìru o nutnosti odmítnutí pøedmìtné ¾aloby, je nutno konstatovat, ¾e ji¾ nebyl ani navzdory výslovné ¾ádosti stì¾ovatele o naøízení ústního jednání povinen soudní jednání naøizovat (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55).
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e ze soudního spisu navíc vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl mo¾ného závìru o odmítnutí jeho ¾aloby vìdom, nebo» souèasnì s pøedmìtnou ¾alobou podali ¾alobu proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu na registraci rovnì¾ èlenové pøípravného výboru Sudetonìmeckého krajanského sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, tedy osoby oprávnìné k podání takové ¾aloby, která je vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 3 A 94/2011. V tomto øízení tak bude meritornì vypoøádána otázka zákonnosti odmítnutí registrace pøedmìtného sdru¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má neodstranitelnou vadu podání, nebo» byla podána osobou, která nemù¾e být úèastníkem øízení podle § 33 s. ø. s., a proto mu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.