Source: http://kraken.slv.cz/7As55/2005
Timestamp: 2018-09-22 19:52:57+00:00
Document Index: 34212487

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

7As55/2005
7 As 55/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové ve vìci ¾alobce S. C. a. s., zast. JUDr. Michaelou Voseckou Kleèkovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Jeèná 29a, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 10 Ca 65/2004-42,
®alobce (dále také jen stì¾ovatel ) napadl shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 4. 2. 2004, è. j. 25550/2003-603/V. Ve správním øízení byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 375 000 Kè podle ust. § 97 odst. 1 písm. j) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ), a to za poru¹ení ust. § 14 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vadu mìl Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìt [jedná se tedy o stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ]. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem správních orgánù i Mìstského soudu v Praze, ¾e vykonával èinnost, která má povahu zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì. ®alobce zprostøedkoval pøístup u¾ivatelù ke slu¾bám sítì internet v souladu s oprávnìním
Èeského telekomunikaèního úøadu (osvìdèení o registraci è. 03/610 ze dne 27. 11. 2000), a to tím, ¾e zøizoval v bytových domech kabelové rozvody s tzv. internetovými pøípojkami pro jednotlivé byty, pøièem¾ pøedem byli vylouèeni zájemci, kteøí nemìli právní dùvod k bydlení v tìchto bytech. Kabelové rozvody mìly prostøednictvím domovního serveru zprostøedkovat dr¾itelùm internetových pøípojek pøístup na internetovou sí». Tento kabelový rozvod podle názoru ¾alobce nemìl povahu veøejné telekomunikaèní sítì, nebo» netvoøil funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi jeho koncovými body. Podle názoru stì¾ovatele správní orgán prvého stupnì umístil pøi svém rozhodování posouzení povahy zøizování internetových pøípojek pouze do oblasti názorové. Odvolací správní orgán toto rozhodnutí potvrdil, ani¾ by jej podrobnìji zkoumal. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e soudu pøedlo¾il pøípis Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 11. 3. 2005, který v¹ak soud odmítl z toho dùvodu, ¾e se týká jiných úèastníkù a jiného skutkového stavu. Tato listina v¹ak má vypovídací hodnotu i pro toto øízení, nebo» skutkový stav je identický (spoleènost E., spol. s r.o., jí¾ byl pøípis urèen, zøizuje a poskytuje datovou a distribuèní sí», jejím¾ u¾ivatelem se mù¾e stát fyzická nebo právnická osoba a u¾ivatelùm je umo¾nìno sdílet slu¾by této sítì prostøednictvím domovního serveru). Stì¾ovatel navrhoval v øízení pøed soudem dùkaz znaleckým posudkem, který by posoudil, zda kabelové rozvody mìly povahu veøejné telekomunikaèní sítì, nebo» takové hodnocení není pouze právní, ale má i technickou rovinu. Z tohoto dùvodu byl podle názoru stì¾ovatele neúplnì zji¹tìn skutkový stav, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný s kasaèní stí¾ností nesouhlasil, pøièem¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nezøizoval pouze kabelové rozvody po domech, ale jeho sí» se skládala ze dvou èástí, a to rádiové a vnitøních rozvodù po budovách. Jednalo se o funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi jednotlivými koncovými body, nebo» sám stì¾ovatel ji koncipoval jako point to multipoint i point to point a podle technické zprávy mìla slou¾it k pøipojení domácností v panelových domech na internet, popøípadì souèasnì být propojena s dal¹ími domy, tedy k pøepravì informací. ®alovaný ke stí¾nímu bodu, ¾e z poskytování slu¾by byli pøedem vylouèeni zájemci, kteøí nemìli právní dùvod bydlení v tìchto bytech, uvedl, ¾e podle jeho názoru se jedná o novou skuteènost podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. I tak s touto námitkou nesouhlasí, nebo» tato skuteènost je logická, pøièem¾ na právní posouzení, zda je sí» veøejná, nemù¾e mít ¾ádný vliv (¾ádný u¾ivatel bytu nebyl pøedem vylouèen z poskytování slu¾by). Podle názoru ¾alovaného Mìstský soud v Praze správnì odmítl dùkaz listinou ze dne 11. 3. 2005, nebo» se týkala jiných úèastníkù, jiného licenèního øízení a vyplývá z ní, ¾e se týká poskytování neveøejné telekomunikaèní slu¾by.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a rozhodl o nákladech øízení mezi úèastníky navzájem (rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, è. j. 10 Ca 65/2004-42). V odùvodnìní je mj. uvedeno, ¾e správní orgány pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházely z vyjádøení ¾alobce ze dne 19. 6. 2003, v nìm¾ uvádìl, kdy byly práce zahájeny, v jakých termínech a lokalitách. S právním posouzením, zda se jednalo o zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, se vypoøádaly správní orgány ve správních rozhodnutích, na co¾ soud odkázal. Jak vyplývá z popisu sítì ¾alobcem ze dne 19. 6. 2003, jedná se o sí» skládající se z radiové èásti tvoøené anténami, koaxiálními svody, konektory a radiovými zaøízeními, co¾ je soubor telekomunikaèních zaøízení slou¾ících k pøepravì informací ve smyslu ust. § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích. V daném pøípadì ¹lo o zøizování veøejné telekomunikaèní sítì k poskytování telekomunikaèní slu¾by pro pøedem nevymezený okruh zájemcù, a proto je veøejný charakter nepochybný. Ust. § 2 odst. 8 zákona o telekomunikacích øe¹í, kdy je telekomunikaèní slu¾ba slu¾bou veøejnou (tedy slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její u¾ití). Ze spisového materiálu ani z ¾ádného vyjádøení ¾alobce nevyplývá, ¾e by byl nìkterý z potenciálních zájemcù z poskytování slu¾by pøedem vylouèen. Z technické zprávy pak vyplývá, ¾e úèelem zaøízení je slou¾it k pøipojení domácností v panelových domech na internet, popø. slou¾it souèasnì k propojení s dal¹ími domy, a proto se jedná o zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, èemu¾ nasvìdèuje i skuteènost, ¾e ¾alobce je dr¾itelem osvìdèení o registraci è. 03/610 podle generální licence è. GL-28/S/2000 vydaného k poskytování telekomunikaèních slu¾eb (zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì internet). Osvìdèení bylo vydáno pro druh poskytování slu¾eb veøejné slu¾by zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám internet a pro poskytování tìchto slu¾eb byla také pøedmìtná sí» zøizována. Licence pro poskytování veøejné telekomunikaèní slu¾by v¹ak je¹tì není oprávnìním (licencí) k zøízení a provozování veøejné telekomunikaèní sítì prostøednictvím ní¾ jsou slu¾by poskytovány. Ohlednì listiny ze dne 11. 3. 2005, kterou ¾alobce pøedlo¾il k dùkazu u ústního jednání, je v odùvodnìní rozsudku uvedeno, ¾e tato listina není schopná prokázat skutková tvrzení ¾alobce, nebo» se týká jiných úèastníkù i jiného licenèního øízení, v nìm¾ bylo pøedmìtem poskytování neveøejné slu¾by.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze, pøièem¾ je vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel vymezil dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak, ¾e správní orgán vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech, a proto mìl Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it. Obsah podané kasaèní stí¾nosti v¹ak spí¹e nasvìdèuje dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem orgánù státní správy i Mìstského soudu v Praze na charakter telekomunikaèní sítì (tedy zda se jednalo o sí» veøejnou èi neveøejnou a zda k èinnosti, kterou ¾alobce vykonával, bylo zapotøebí pøíslu¹né veøejnoprávní oprávnìní, které ¾alobce nemìl).
Pøi posouzení této vìci je nutné vycházet z právní úpravy, z ní¾ vycházely správní orgány i Mìstský soud v Praze, tedy ze zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s právním závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e èinnost, kterou ¾alobce vykonával a za ní¾ byl ve správním øízení posti¾en, mìla charakter zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, a ¾e tedy ani správní orgány, ani Mìstský soud v Praze, nijak nepochybily, kdy¾ z takto hodnocené skuteènosti vycházely. Správní orgány pak k posouzení této právní otázky vycházely z dostateèných skutkových zji¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, stejnì jako Mìstského soudu v Praze, se jedná o posouzení právní, a nikoliv skutkové. Právním posouzením je nutné rozumìt hodnocení zji¹tìného skutkového stavu podle pøíslu¹né právní normy. Naopak, vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], míøí na situace jiné, kdy sice byla právnì posuzována urèitá skutková podstata, pro právní posouzení v¹ak nebyl shromá¾dìn dostatek skutkových zji¹tìní èi tato skutková zji¹tìní nevyplývají ze shromá¾dìných podkladù. Proto je namístì nejprve posoudit právní názor v dané vìci vyjádøený a a¾ poté pøistoupit k hodnocení této èásti stí¾ního bodu stì¾ovatele (který spoèívá v jeho tvrzení, ¾e pro danou vìc bylo nezbytné pøi zji¹»ování skutkové podstaty vycházet i z dopisu Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 11. 3. 2005).
K právnímu posouzení celého problému je nutné uvést následující. Zákon o telekomunikacích sám vymezoval pøíslu¹né pojmy, z nich¾ v daném øízení vycházely správní orgány i Mìstský soud v Praze. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích telekomunikaèní sítí se rozumí funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body této sítì nebo soubor rádiových zaøízení k pøepravì informací nebo jejich vzájemná kombinace. Podle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona veøejnou telekomunikaèní sítí se rozumí sí», která má být podle licence nebo generální licence vyu¾ita zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb, vèetnì telekomunikaèní sítì urèené výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení. Podle ust. § 2 odst. 8 zákona o telekomunikacích veøejnou telekomunikaèní slu¾bou se rozumí telekomunikaèní slu¾ba, z jejího¾ poskytování není pøedem vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití.
Toto vymezení veøejné telekomunikaèní sítì je v dané vìci klíèové pro posouzení, zda ¾alobce èinností, kterou vykonával, poru¹il své povinnosti podle zákona o telekomunikacích. Podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích telekomunikaèní licence je potøebná k tìmto telekomunikaèním èinnostem: zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì s výjimkou telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních nebo rozhlasových signálù po vedení.
V dané vìci pøi posouzení vycházel Mìstský soud v Praze z popisu pøedmìtné sítì, kterou provedl ¾alobce dne 19. 6. 2003, podle ní¾ ¹lo o soubor telekomunikaèních zaøízení slou¾ících k pøepravì informací. Mìstský soud v Praze dále posoudil, ¾e ¹lo o zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, nebo» byla urèena k poskytování telekomunikaèní slu¾by pro pøedem nevymezený okruh zájemcù. V dané vìci se tak nejedná o zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì internet (na co¾ mìl ¾alobce v pøedmìtné dobì registraci), nebo» pro poskytování tìchto slu¾eb byla tato sí» zøizována.
S tímto právním názorem Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. V dané vìci je nutné opìtovnì poukázat, ¾e ¾alobce neposkytoval pouze zprostøedkování pøístupu u¾ivatelù ke slu¾bám sítì internet, na co¾ mìl øádné veøejnoprávní oprávnìní (osvìdèení o registraci), ale svou èinností pøímo takovou sí» zøizoval a provozoval. Pokud ¾alobce v pøíslu¹ných domech provádìl èinnosti, jejich¾ výsledkem bylo vybudování soustavy telekomunikaèních zaøízení (nebo» se jednalo o technické zaøízení, vèetnì vedení, pro vysílání, pøenos, smìrování, spojování a pøíjem informací prostøednictvím elektromagnetických vln-ust. § 2 odst. 1 zákona o telekomunikacích), která se mohla pøipojit k síti internet a mohla komunikovat i sama mezi sebou, jednalo se o telekomunikaèní sí» (ust. § 2 odst. 2 zákona o telekomunikacích, nebo» se jednalo o funkènì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi koncovými body). Jednalo se o sí» veøejnou, nebo» mìla být podle generální licence vyu¾ita zcela nebo zèásti pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb (ust. § 2 odst. 3 zákona o telekomunikacích). Touto veøejnou telekomunikaèní slu¾bou pak je pøipojení k síti internet i ke komunikaci mezi jednotlivými telekomunikaèními zaøízeními navzájem, nebo» pøedem není vylouèen ¾ádný zájemce o její vyu¾ití (ust. § 2 odst. 8 zákona o telekomunikacích). Je nepøípadná argumentaèní námitka stì¾ovatele, ¾e z poskytování slu¾by byli pøedem vylouèeni ti, kteøí nemìli právní dùvod k u¾ívání bytù, kde byla tato sí» budována. Veøejnost této slu¾by je v daném pøípadì nutno brát obecnì ve vztahu k poskytované slu¾bì, tedy tak, ¾e ka¾dý potenciální zájemce není obecnì pøedem vylouèen z jejího poskytnutí, tedy jinými slovy øeèeno tak, ¾e sí» se buduje do budoucna a v budoucnu se k ní mohou pøipojit dal¹í zájemci. Skuteènost, zda takoví zájemci mají právní dùvod k u¾ívání bytù, kde je sí» rozvedena, je nepodstatná, nebo» s poskytováním samotné telekomunikaèní slu¾by a vyu¾itím sítì nijak nesouvisí (pøedmìtem vztahu mezi provozovatelem sítì a zájemcem není hodnocení právního dùvodu u¾ívání bytu, ale obecnì poskytnutí telekomunikaèní slu¾by a zøízení pøíslu¹né pøípojky do sítì).
Jak tedy vyplývá ze shora uvedeného, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s právním názorem Mìstského soudu v Praze, z nìho¾ vycházely i správní orgány, nebo» ¾alobce svou èinností nezaji¹»oval pouze zprostøedkování pøístupu u¾ivatelùm k síti internet (tedy jak ji¾ vyplývá z vymezení této èinnosti, jedná se pouze o zprostøedkování èinnosti, kterou provozuje nìkdo jiný), na co¾ mìl veøejnoprávní oprávnìní, ale sám svým jednáním zøizoval a provozoval veøejnou telekomunikaèní sí», ani¾ na tuto èinnost pøíslu¹né oprávnìní mìl. Mìstský soud v Praze se tak vytýkaného nesprávného posouzení právní otázky nedopustil a kasaèní stí¾nost je tak v této èásti nedùvodná [ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Vzhledem ke shora uvedenému právnímu názoru pak Nejvy¹¹í správní soud ani nedospìl k závìru, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech [dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» k posouzení shora uvedené právní otázky (zda ¹lo o zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì) správní orgány vycházely z podání ¾alobce a skutkových zji¹tìní vyplývajících z provedeného dokazování. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, stì¾ovatel tento bod sice formuloval jako nedostatek skutkového zji¹tìní [ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], jeho obsahem v¹ak byl nesouhlas s právním názorem [dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Soud se ztoto¾òuje i se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ený pøípis Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 11. 3. 2005 se týká jiné situace. Jak vyplývá z tohoto pøípisu, týkal se zøízení a provozování datové distribuèní sítì, kterou spoleènost E., spol. s r.o., poskytuje jejím prostøednictvím slu¾bu pøenosu dat, kdy¾ u¾ivatelem se mù¾e stát fyzická nebo právnická osoba na základì uzavøení smlouvy o zøízení koncového místa datové distribuèní sítì a registrací fyzické adresy sí»ové karty koncového zaøízení u¾ivatele, pøièem¾ se výslovnì jedná o slu¾bu neveøejnou. Stì¾ovatel v¹ak naopak budoval veøejnou telekomunikaèní sí» (tedy vzájemnì propojený soubor telekomunikaèních zaøízení k pøepravì informací mezi jednotlivými koncovými body). Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na to, ¾e nebylo vyhovìno jeho návrhu na provedení znaleckého posudku ohlednì hodnocení skuteènosti, zda jím provádìná èinnost mìla povahu zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì, je nutné uvést, ¾e toto posouzení je posouzením právním, a nikoliv skutkovým zji¹tìním, které by bylo mo¾né provést dùkazem-znaleckým posudkem. Pøíslu¹ný znalec by takovou otázku ani posuzovat nemohl, nebo» se jedná o právní posouzení, které pøíslu¹í pouze správním orgánùm a soudu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal podanou kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., kdy by k jejich náhradì mìl právo ¾alovaný, tomu v¹ak tyto náklady øízení nevznikly.