Source: http://kraken.slv.cz/1ICm1566/2017
Timestamp: 2018-09-22 17:53:12+00:00
Document Index: 22689064

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 197', '§ 170', '§ 115', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', '§ 152', 'soud ', '§ 170', '§ 197', 'soud ', '§ 170', '§ 197', '§ 198', '§ 170', 'zákona č. 182', '§ 198', '§ 410', '§ 197', '§ 410', '§ 199', '§ 199', '§ 152', 'zákona č. 141', 'zákona č. 330', '§ 152', '§ 152', '§ 156', '§ 152', '§ 153', '§ 274', '§ 251', '§ 161', '§ 193', 'Soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 198', '§ 198', '§ 199', '§ 199', '§ 170', '§ 193', 'soud ', '§ 203', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 163']

1 ICm 1566/2017
Jednací číslo: 1 ICm 1566/2017-17 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 36 INS 26144/2016
žalobce: Česká republika-Okresní soud v Bruntále, IČO 00025208, Bruntál, Partyzánská 1453/11, proti žalované: JUDr. Ing. Daniele Majzlíkové, LL.M., IČO 60758929, Krnov, Opavská 522/5, insolvenční správkyně dlužníka Aleše anonymizovano , nar anonymizovano , Rýmařov, Divadelní 358/8, o určení popřené vykonatelné pohledávky, isir.justi ce.cz -2-
I. Určuje se, že pohledávka žalobce ve výši 2.000 Kč přihlášená pod přihláškou P1/1 do insolvenčního řízení u KS v Ostravě pod sp. zn. KSOL 36 INS 26144/2016 je po právu a není vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení.
1. V řízení zahájeném dne 23.03.2017 žaloval žalobce na určení popřené vykonatelné pohledávky 2.000 Kč, vzniklé z nezaplacených nákladů trestního řízení podle rozhodnutí Okresního soudu v Bruntále ze dne 15.10.2010 č. j. 2 T 124/2010-110. Podáním žalované ze dne 03.03.2017 byl žalobce vyrozuměn o částečném popření své pohledávky podle § 197 odst. 2 insolvenčního zákona ohledně přihlášky žalobce P1/1, která byla přezkoumána při přezkumném jednání dne 02.03.2017 s výsledkem, kdy insolvenční správkyně (žalovaná) popřela pravost přihlášené nevykonatelné pohledávky v rozsahu 2.000 Kč z důvodu, že náklady trestního řízení jsou podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona pohledávkou vyloučenou ze způsobů řešení úpadku, jelikož jde o mimosmluvní sankci. Podle žalobce nejde o příslušenství mimosmluvní sankce, neboť trestní řízení není mimosmluvní sankcí, jde o soudní proces, jehož výsledkem může být uložen trest, v konkrétním případě s odkazem na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.09.2016 č. j. 11 VSOL 228/2015-36.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. V podmínkách § 115a o. s. ř., tj. při výslovném souhlasu žalované a fikci tohoto souhlasu ze strany žalobce (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) nalézací soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.
4. Soud zjistil:
-ze sdělení o pohledávce ze dne 15.10.2010 ve věci dlužníka Aleše anonymizovano , nar anonymizovano , bytem Rýmařov, Divadelní 8, že předmětem je pohledávka ve výši 2.000 Kč podle rozhodnutí sp. zn. 2 T 124/2010, které nabylo právní moci dne 15.10.2010, jde o náklady trestního řízení a tuto pohledávku je dlužník povinen zaplatit do 15 dnů na účet soudu připojenou poštovní poukázkou. Zásilka byla adresátovi doručována prostřednictvím pošty a doručena fikcí vložením do domovní schránky dne 01.11.2010. -z usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 15.10.2010 č. j. 2 T 124/2010-110, které nabylo právní moci a je vykonatelné dnem 15.10.2010, že odsouzený Aleš anonymizovano , anonymizovano , bytem trvale Rýmařov, Dukelská 968/2, pro doručování Rýmařov,
Divadelní 8, je povinen podle § 152 odst. 1 písm. d) trestního řádu nahradit náklady trestního řízení stanovené paušální částkou 2.000 Kč do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. -Ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. KSOS 36 INS 26144/2016 ve věci dlužníka Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem Rýmařov, Divadelní 358/8, že vyhláška o zahájení insolvenčního řízení byla zveřejněna dne 16.11.2016 a usnesením ze dne 05.12.2016, č. j. KSOS 36 INS 26144/2016-A5 bylo mimo jiné rozhodnuto tak, že se zjišťuje úpadek dlužníka Aleše anonymizovano , anonymizovano , Divadelní 358/8, Rýmařov, korespondenční adresa Dukelská 2, Rýmařov, insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. Ing. Daniela Majzlíková, LL.M., IČO 60758929, se sídlem Opavská 522/5, 794 01 Krnov, soud povolil řešení úpadku oddlužením a přezkumné jednání bylo nařízeno na 02.03.2017. Žalobce přihlásil svoji pohledávku za dlužníkem evidovanou pod P1/1 tak, jak je co do důvodu i výše specifikována v žalobě a u přezkumného jednání dne 02.03.2017 oproti dlužníkovi, který nepopřel pravost, výši, pořadí této pohledávky insolvenční správce popřel její pravost a popřel i výši 2.000 Kč z důvodu, že náklady trestního řízení podle usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 15.10.2010 č. j. 2 T 124/2010-110 ve výši 2.000 Kč jsou podle § 170 odst. d) insolvenčního zákona pohledávkou vyloučenou ze způsobů řešení úpadku, jelikož se jedná o mimosmluvní sankci. Insolvenční správkyně dlužníka žalobce (věřitele) vyrozuměla o částečném popření přihlášky pohledávky podle § 197 odst. 2 insolvenčního zákona s tím, že pohledávka věřitele Okresní soud v Bruntále přihlášená do insolvenčního řízení ve věci dlužníka přihláškou P1/1 doručena soudu dne 08.12.2016 byla přezkoumána při přezkumném jednání dne 02.03.2017 s výsledkem, že insolvenční správkyně popřela pravost přihlášené nevykonatelné pohledávky v rozsahu 2.000 Kč z důvodu, že náklady trestního řízení podle usnesení Okresního soudu v Bruntále č. j. 2 T 124/2010-110 ze dne 15.10.2010 ve výši 2.000 Kč jsou dle § 170 odst. d) insolvenčního zákona pohledávkou vyloučenou ze způsobu řešení úpadku, jelikož se jedná o mimosmluvní sankci. Součástí je výzva na věřitele (žalobce), pokud s popřením pohledávky nesouhlasí, aby ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání, když tato lhůta neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 insolvenčního zákona podal proti insolvenčnímu správci a proti dlužníkovi u KS v Ostravě žalobu na určení svého práva podle § 198 insolvenčního zákona. Výzva byla podle dokladu doručující pošty doručena žalobci dne 09.03.2017. -podle § 170 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb. (dále jen insolvenční zákon) v insolvenčním řízení se neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak mimosmluvní sankce postihující majetek dlužník s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a pojištění za veřejné zdravotní pojištění, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla před rozhodnutím o úpadku. -podle § 198 odst. 1 věta první a druhá a odst. 3 insolvenčního zákona věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání nebo od právní moci rozhodnutí o schválení zprávy o přezkumu podle § 410 odst. 3 písm. a); tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění
podle § 197 odst. 2 nebo § 410 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Vyjde-li v průběhu řízení o žalobě podle odstavce 1 najevo, že popřená pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, není to důvodem k zamítnutí žaloby, žalovaný je však v takovém případě povinen prokázat důvod popření podle § 199. -podle § 199 odst. 3 insolvenčního zákona v žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel. -Podle § 152 odst. 1 zákona č. 141/61 Sb. ve znění zákona č. 330/2011 Sb. (trestní řád) byl-li obžalovaný pravomocně uznám vinným, je povinen nahradit státu a) náklady spojené s výkonem vazby, b) odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem, pokud nemá nárok na obhajobu bezplatnou, c) náklady spojené s výkonem trestu odnětí svobody a s výkonem trestu domácího vězení, d) paušální částkou ostatní náklady, jež nese stát. -podle § 152a trestního řádu u pohledávek vzniklých státu z titulu neuhrazených nákladů řízení uvedených v § 152 odst. 1, které stát v rámci řízení uhradil, se úrok z prodlení nevyměřuje. -podle § 156 trestního řádu, jestliže náklady stanovené paušální částkou (§ 152 odst. 1 písm. d) a § 153 odst. 1 nebyly zaplaceny kolkovými známkami, rozhodne o povinnosti k jejich náhradě po právní moci rozsudku předseda senátu soudu I. stupně. -podle § 274 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ustanovení § 251-271 se použije s výjimkou § 161a odst. 2 a 3 i na výkon vykonatelných rozhodnutí soudů a jiných orgánů činných v trestním řízení, pokud přiznávají právo nebo postihují majetek. -podle § 193 insolvenčního zákona o popření pohledávek co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo že již zcela zanikla nebo že se zcela promlčela.
5. Soud přezkoumal skutkový stav zjištěný v průběhu celého řízení se zřetelem na shora citovaná zákonná ustanovení, a poté dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
6. V předmětné věci jde o situaci, kdy žalobce přihlásil svoji vykonatelnou pohledávku ve výši 2.000 Kč z titulu vzniklých nákladů trestního řízení do předmětného insolvenčního řízení dlužníka Aleše anonymizovano , přičemž tato pohledávka vznikla ještě do zahájení insolvenčního řízení a u přezkumného jednání dne 02.03.2017 insolvenční správkyně popřela pravost a výši 2.000 Kč z důvodu, že jde o mimosmluvní sankci, a proto o pohledávku vyloučenou ze způsobů řešení úpadku podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona.
7. Prvotně o věci soud uzavírá, že žaloba byla podána řádně a včas, tj. v 30denní popěrné lhůtě podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona a oproti insolvenční správkyni, která pohledávku žalobce popřela, když dlužník při způsobu řešení úpadku oddlužením tuto pohledávku co do pravosti, výše a pořadí uznal. Pokud žalovaná jako insolvenční správkyně předmětnou pohledávku popřela jako nevykonatelnou, o čemž také žalobce uvědomila a vyzvala jej k podání předmětné žaloby, potom se uplatní hypotéza § 198 odst. 3 insolvenčního zákona, když zcela jednoznačně jde o pohledávku vykonatelnou i se zřetelem na kritéria občanského soudního řádu
Shodu s prvopisem potvrzuje: Veronika Paličková ICM R -5-vztahujícího se k výkonu rozhodnutí, což pro žalovanou znamená, že je povinna prokázat důvod popření podle § 199 občanského zákoníku. Současně a se zřetelem na § 199 odst. 3 insolvenčního zákona je limitem přezkumu soudu pouze důvod, pro který žalovaná pohledávku popřela, kterým je, že se v insolvenčním řízení neuspokojuje, a to ve smyslu § 170 písm. d), když jde o mimosmluvní sankci. Takto vymezený důvod popření přihlášené pohledávky žalobce nicméně nenaplňuje žádné z kritérií podle § 193 insolvenčního zákona, neboť k popření pravosti pohledávky může dojít pouze pokud je namítáno, že pohledávka nevznikla, nebo že již zcela zanikla a nebo že se zcela promlčela. Žádný z těchto relevantních důvodů žalovaná ve vztahu k uplatněné a přihlášené pohledávce žalobce nenamítala. Se zřetelem na výsledky dokazování a zejména i s přihlédnutím ke stanovisku dlužníka bylo postaveno na jisto, že vykonatelná pohledávka žalobce vznikla a nepochybně nenastal žádný z důvodů, pro který by bylo možno relevantně popřít její pravost. Proto popěrný úkon insolvenční správkyně nemůže obstát.
8. Nad rámec soud o věci současně uzavírá, že žalovanou vymezený důvod pro popření pravosti pohledávky nemá jednak z hlediska zákona opodstatnění a jednak je bezpředmětný i v souvislostech s § 203a odst. 1 insolvenčního zákona za situace, kdy insolvenční soud především žalobci neuložil podat žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky a insolvenční správkyně, tj. žalovaná, v daném sporu takovýto návrh ani ve vztahu k insolvenčnímu soudu neučinila.
9. Ze všech shora rozebraných důvodů soud žalobě žalobce jako opodstatněné a důvodné vyhověl.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativně z důvodu podle § 202 odst. 1 s přihlédnutím k § 163 insolvenčního zákona, neboť platí, že ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
Olomouc 31.01.2018