Source: http://kraken.slv.cz/1Azs137/2005
Timestamp: 2018-08-17 09:58:58+00:00
Document Index: 9481618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

1Azs137/2005
1 Azs 137/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Brno, Hlinky 142a, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2004, è. j. OAM-804/LE-PA01-PA01-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 56 Az 145/2004-24,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2005, è. j. 56 Az 145/2004-24, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 20. 12. 2004, è. j. OAM-804/LE-PA01-PA01-2004, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il a trval na tom, ¾e aplikací § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu do¹lo k nesprávné právní kvalifikaci; splnil toti¾ zákonné podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný nedostateènì zji¹»oval mo¾nou aplikaci principu non-refoulement, zakotveného v nìkolika mezinárodních úmluvách, jich¾ je Èeská republika smluvní stranou, z nìho¾ vyplývá závazek Èeské republiky nenavrátit cizince na hranice státu, kde by mu hrozilo muèení nebo nelidské zacházení. Dostal se tak do rozporu s Úmluvou o právním postavení uprchlíkù (è. 208/1993 Sb.), Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.), Úmluvou proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání (è. 143/1988 Sb.), Listinou základních práv a svobod a èl. 1 odst. 2 a èl. 10 Ústavy Èeské republiky. Dodal, ¾e na základì tìchto mezinárodnìprávních instrumentù a èl. 10 Ústavy Èeské republiky, který stanoví jejich aplikaèní pøednost pøed vnitrostátními právními pøedpisy (zde § 28 zákona o azylu), je ¾alovaný v¾dy povinen rozhodnout o vzta¾ení se pøeká¾ky vycestování, co¾ v¹ak vùèi nìmu neuèinil. Ke skutkovým dùvodùm odkázal na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a dal¹í spisový materiál. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 3. 2005 ¾alobu zamítl. V øízení pøed správním orgánem neshledal krajský soud vady vytýkané ¾alobcem ani jiné vady, pro které by mìl napadené rozhodnutí zru¹it; v odùvodnìní rozsudku se rovnì¾ ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu byla zjevnì nedùvodná. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce v roce 1998 odjel ze zemì pùvodu do Èeské republiky za prací. Do øíjna 2004 mìl pracovní vízum a práci, od 20. 10. 2004 v¹ak v Èeské republice pobýval neoprávnìnì. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno ze dne 5. 12. 2004, è. j. SCPP-245/BR-OPK4-SV-2004, mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na jeden rok. A¾ poté ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu. V Èeské republice má syna. Na území Èeské republiky mìl mo¾nost se volnì a svobodnì pohybovat a vejít do kontaktu se státními orgány. V podání ¾ádosti o udìlení azylu mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti, pøièem¾ skuteènosti, které uvedl v ¾ádosti o udìlení azylu i pøi pohovoru, mu byly známy ji¾ døíve. Ve správním øízení tak bylo prokázáno naplnìní podmínek pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Za této situace pak správní orgán nemìl povinnost zji¹»ovat a rozebírat politickou situaci a dodr¾ování lidských práv ve státì pùvodu ¾alobce.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e ¾alovaný v jeho pøípadì neposuzoval existenci pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu, èím¾ do¹lo k poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, zejména èlánku 33 ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù (non-refoulement) a èlánku 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání. Pøesto¾e ¾alobce na neposouzení pøeká¾ek vycestování poukazoval ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s tímto ¾alobním bodem nijak nevypoøádal. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì té¾ výslovnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì ¾alovaný nezkoumal existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, èím¾ do¹lo k poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky.
Krajský soud v¹ak tento nejobsáhlej¹í ¾alobní bod v odùvodnìní rozsudku zcela pominul. Zabýval se namítanými vadami správního øízení, jako¾ i splnìním podmínek pro aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005). Jeho hodnocení, zda ¾alovaný øádnì zkoumal, zji¹»oval skutkový stav a právnì posuzoval existenci skuteèností pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování a zda o této otázce té¾ rozhodl, resp. jeho závìr o tom, zda k takovému postupu byl ¾alovaný vùbec povinen, v¹ak v odùvodnìní rozsudku chybí. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku, jím¾ zamítl ¾alobu, nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V dal¹ím øízení se krajský soud vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami, zejména pak s namítaným pochybením ¾alovaného spoèívajícím v neposouzení existence pøeká¾ek vycestování, a to té¾ z hlediska aplikaèní pøednosti mezinárodních smluv zahrnutých do vymezení èlánku 10 Ústavy Èeské republiky pøed bì¾nými zákony a pøípadných dopadù této pøednosti na danou vìc (srov. è. 721/2005 Sb. NSS; dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, www.nssoud.cz).