Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2662/2010
Timestamp: 2017-11-17 23:04:09+00:00
Document Index: 3345106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 2662/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně PSJ, a. s., se sídlem v Jihlavě, Jiráskova 3960, identifikační číslo 25337220, zastoupené JUDr. Jaroslavem Trnkou, advokátem se sídlem v Pelhřimově, Příkopy 25, proti žalované Z. Š. (dříve K.), zastoupené JUDr. Janou Kopáčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Štefánikova 65, o zaplacení ceny díla a o vzájemné žalobě vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 9 C 434/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. června 2008, č. j. 19 Co 584/2007-451, takto:
Okresní soud v Benešově (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 22. května 2007, č. j. 9 C 434/2004-380, uložil žalované povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně PSJ Pelhřimov spol. s r. o. částku 329.250,30 Kč s 2% úrokem z prodlení z částky 281.996,10 Kč od 23. 10. 2003 do 21. 11. 2003, z částky 352.107,80 Kč od 22. 11. 2003 do 14. 1. 2004, z částky 329.250,30 Kč od 15. 1. 2004 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 333.850,- Kč spolu s 2% úrokem z prodlení z částky 300.395,60 Kč od 20. 9. 2003 do 22. 10. 2003, z částky 333.850,- Kč od 23. 10. 2003 do 21. 11. 2003, z částky 333.850,- Kč od 22. 11. 2003 do 14. 1. 2004 a z částky 333.850,- Kč od 15. 1. 2004 do zaplacení (výrok II.), zamítl vzájemnou žalobu, kterou se žalovaná domáhala po právní předchůdkyni žalobkyně zaplacení částky 1.259.500,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení od 1. 10. 2004 do zaplacení (výrok III.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV. a V.).
Krajský soud v Praze k odvolání žalované přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o částce 329.250,30 Kč a v rozsahu částky 925.650,- Kč představující rozdíl mezi vzájemnou žalobou uplatněnou pohledávkou žalované ve výši 1,259.500,- Kč a zamítavým výrokem II., jímž byla žalované přiznána sleva ve výši 333.850,- Kč. Rozsudkem ze dne 12. června 2008, č. j. 19 Co 584/2007-451, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. tak, že do částky 237.000,- Kč s příslušenstvím z částky 329.250,30 Kč a do částky 688.650,- Kč s příslušenstvím žalobu a vzájemnou žalobu zamítl; jinak rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. co do částky 92.250,30 Kč potvrdil.
V dovolání žalovaná (dále též dovolatelka ) odvolacímu soudu vytýká, že neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl všechny jí navržené důkazy, zejména nenechal zpracovat revizní znalecký posudek, vyšel z nesprávného závěru, že odsouhlasila vícepráce sjednané v zápise ve stavebním deníku ze dne 29. 7. 2003 a jejich provedení včetně ceny ve dvou předávacích protokolech. Dovolatelka prosazuje názor, že jí měla být přiznána sleva za vady díla v částce vyšší, než k jaké dospěl odvolací soud.
Dovolání proti shora uvedenému rozsudku krajského soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II. bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o. s. ř. ). Přípustnost dovolání podle tohoto ustanovení je založena na rozdílnosti (nesouhlasnosti) rozsudku odvolacího soudu s rozsudkem soudu prvního stupně. O nesouhlasné rozsudky jde tehdy, jestliže okolnosti významné pro rozhodnutí věci byly posouzeny oběma soudy rozdílně, takže práva a povinnosti stanovené účastníkům jsou podle závěrů těchto rozsudků odlišné. Pro posouzení, zda jde o měnící rozsudek odvolacího soudu, není významné, jak odvolací soud formálně rozhodl; rozhodující je obsahový vztah rozsudků soudů obou stupňů v tom, zda a jak rozdílně posoudily práva a povinnosti v právních vztazích účastníků řízení (srov. blíže např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. dubna 1998, sp. zn. 2 Cdon 931/97, uveřejněné pod č. R 52/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, publikované v časopisu Soudní judikatura 1/2000 pod č. 7). Přestože odvolací soud formálně rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výrocích I. a III. tak, že do částky 237.000,- Kč s příslušenstvím z částky 329.250,30 Kč a do částky 688.650,- Kč s příslušenstvím žalobu a vzájemnou žalobu zamítl, a co do částky 92.250,30 Kč jej potvrdil, posoudily oba soudy práva a povinnosti účastníků řízení v právních vztazích v zamítavém výroku o vzájemné žalobě obsahově shodně, neboť vzájemnou žalobu o zaplacení částky 688.650,- Kč neshledaly důvodnou; jejich rozhodnutí jsou souhlasná a nikoliv odlišná a rozsudek odvolacího soud není proto v uvedeném rozsahu obsahově měnícím , nýbrž potvrzujícím.
Uplatněné dovolací námitky vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., tj. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a proto k nim nelze při zvažování přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přihlížet.
Dovolání proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu není rovněž přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni, která by na jejich náhradu jinak měla právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.