Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-101-2008/
Timestamp: 2020-07-10 11:47:47+00:00
Document Index: 5648853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 249', '§ 249', '§ 39', '§ 256', '§ 265', 'Soud ', '§ 226', '§ 265', '§ 265', '§ 249', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 101/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 101/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 6. února 2008 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného P. Š., které podal proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 3 To 614/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 70 T 272/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2007, sp. zn. 70 T 272/2006, byl obviněný P. Š. uznán vinným trestným činem neoprávněného užívání cizí věci ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 k § 249 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 249 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců, se zařazením pro jeho výkon podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Uvedeného trestného činu se dopustil tím, že dne 27. 10. 2006 v době kolem 16:45 hod. v O.-H. na ul. K. blíže nezjištěným způsobem vnikl do osobního motorového vozidla zn. Renault 19, bez registrační značky, majitele P. K., v úmyslu s tímto vozidlem odjet a užívat ho, kdy se pokoušel vytáhnout zámek spínací skříňky, což se mu nepodařilo, neboť byl vyrušen policejní hlídkou.
Odvolání obviněného proti citovanému rozsudku soudu I. stupně bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 3 To 614/2007, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. Podstata odvolání obviněného spočívala v jeho tvrzení, že předmětné vozidlo bylo jeho a zakoupil jej v letech 2005 – 2006 v autobazaru v K. V.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný řádně a včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud I. stupně, že ve věci provedl pouze výslechy svědků P. K. a D. Š. Provádění dalších důkazů, zejména výslechem svědka R. S. a jím navrhovaných dalších svědků, že pak již považoval za nadbytečné (výslechy svědků P. a J.). Poukazuje na obsah odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu, že je jednoznačně usvědčován výpověďmi slyšených svědků K. a Š. a namítá, že toto tvrzení není možno opřít o skutková zjištění učiněná soudem I. stupně. Svědek K., že dne 27. 10. 2006 nemohl policistovi Š. předložit žádný doklad o vozidle, neboť podle vlastních slov žádným takovým dokladem nedisponoval. Za daného stavu, že nemohlo být jeho jednání posouzeno jako daný trestný čin, ale mělo být posouzeno podle § 226 písm. b) tr. ř. Navrhl proto, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušeno a tomuto soudu přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný nevytkl žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání. Navrhl proto, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Předmětem útoku trestného činu podle § 249 tr. zák. může být jen taková věc nikoli malé hodnoty, která je movitá a nenáleží pachateli buď vůbec, nebo nenáleží jen jemu a kterou pachatel nemá ve své dispozici. Výslovně podle tohoto zákonného ustanovení se ochrana vztahuje i na cizí motorové vozidlo. Aby pachatel mohl naplnit znaky skutkové podstaty tohoto trestného činu, musí být spolehlivě zjištěno, zda jde ve vztahu k němu o věc cizí. Tato otázka může být v praxi řešena různě v tom smyslu, zda je závislá pouze na zhodnocení provedených důkazů a jde tak o otázku skutkovou, anebo je její řešení závislé na hmotně právním posouzení, zejména podle ustanovení občanského zákoníku. V takovém případě by se jednalo o tzv. jiné hmotně právní posouzení ve smyslu důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatněného obviněným. O takovýto případ se ale v této trestní věci nejedná.
Jak vyplývá z dovolání, obviněný pouze formálně namítá nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale z konkrétních námitek je zřejmé, že se pouze domáhá jiného hodnocení již provedených důkazů a také provedení důkazů dalších, když dosavadní důkazy k prokázání vlastnictví předmětného automobilu (poškozený P. K.) považuje za nedostatečné. Takovéto námitky ale nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu, protože nesměřují proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotně právnímu posouzení ve smyslu uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale výhradně jsou zaměřeny toliko proti správnosti skutkových zjištění učiněných již soudem I. stupně a potvrzených soudem odvolacím.
Z provedených důkazů přitom závěr o tom, že předmětné vozidlo bylo ve vztahu k obviněnému cizí věcí, spolehlivě a nezvratně vyplývá, tak že Nejvyšší soud neshledal ve věci ani extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a právními závěry soudů, který by jako jediný mohl odůvodnit zásah do skutkových zjištění.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.