Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL862/2012
Timestamp: 2018-07-20 18:53:16+00:00
Document Index: 2888512

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ']

1 VSOL 862/2012-A-19
KSOS 38 INS 4695/2012 1 VSOL 862/2012-A-19
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Dukelská 10, Olomouc, PSČ 772 00, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 38 INS 4695/2012-A-14 ze dne 26.9.2012 takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 38 INS 4695/2012-A-14 ze dne 26.9.2012 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech rozhodnutí uvedl, že usnesením ze dne 29.5.2012 dlužnici uložil, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč s poučením, že nebude-li záloha ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 29.5.2012 a dlužnici doručeno zvláštním způsobem, právní moci nabylo dne 31.8.2012 (dlužnice podala proti rozhodnutí odvolání, na základě kterého odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil). Lhůta k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního tak uplynula dnem 7.9.2012, záloha však zaplacena nebyla. Soud proto postupoval podle ustanovení § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že se jí změnila životní situace, mezi ní a jejím synem Milošem Matouškem došlo k uzavření darovací smlouvy a dále nastala změna ve výši jeho průměrného měsíčního příjmu. Žádá proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst.1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že usnesením č.j. KSOS 38 INS 4695/2012-A-4 ze dne 29.5.2012 soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu uvedený ve výroku s poučením, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání. K odvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci usnesením č.j. KSOS 38 INS 4695/2012, 1 VSOL 485/2012-A-10 ze dne 31.8.2012 usnesení soudu prvního stupně potvrdil, usnesení odvolacího soudu bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 31.8.2012 a dlužnici doručeno zvláštním způsobem dne 13.9.2012. Podle sdělení účtárny Krajského soudu v Ostravě ze dne 14.9.2012 záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla ke dni 13.9.2012 zaplacena. Z obsahu spisu nevyplývá, že by poté záloha na náklady insolvenčního řízení byla zaplacena.
Z výše uvedeného je zřejmé, že rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč nabylo právní moci a lhůta stanovená soudem prvního stupně k jejímu zaplacení marně uplynula. Soudu prvního stupně tak vzniklo právo insolvenční řízení zastavit podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ. Soud prvního stupně proto postupoval zcela správně, pokud insolvenční řízení z důvodu, že dlužnice ve lhůtě uložené jí pravomocným rozhodnutím nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, zastavil, přičemž o tomto následku byla dlužnice usnesením, kterým jí byla tato povinnost uložena, poučena.
K odvolací námitce dlužnice, že jí změnila životní situace, neboť došlo k sepsání darovací smlouvy a změnila se výše jejího průměrného měsíčního příjmu, nelze v odvolacím řízení přihlédnout. Rozhodující pro posouzení věcné správnosti napadeného rozhodnutí je totiž pouze skutečnost, zda záloha na náklady insolvenčního řízení byla či nebyla zaplacena přes řádné poučení soudem prvního stupně o následcích jejího nezaplacení. Odvolací soud by takovou námitku dlužnice mohl zkoumat toliko v rámci odvolání proti rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, přičemž v přezkoumávané věci již o odvolání dlužnice proti takovému rozhodnutí bylo odvolacím soudem pravomocně rozhodnuto.