Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2007/A288-07.htm
Timestamp: 2017-11-21 17:20:08
Document Index: 63260407

Matched Legal Cases: ['artículo 126', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 48', 'artículo 7', 'artículo 126', 'artículo 126']

A288-07
Auto 288/07
IMPEDIMENTOS DEL PROCURADOR Y VICEPROCURADOR GENERAL DE LA NACION EN LEY QUE EXPIDE EL CODIGO DISCIPLINARIO UNICO-Intervención en expedición de norma acusada
Referencia: expediente D-6968
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 126 (parcial) de la Ley 734 de 2002, “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único”
Actor: Alfonso Mora Leon
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de las facultades constitucionales y legales, procede a resolver los impedimentos manifestados en el proceso de la referencia por el Procurador y Viceprocurador General de la Nación,
1. Que por auto del 5 de octubre de 2007, se admitió la demanda de la referencia y se dispuso, entre otros aspectos, correr traslado al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de que tratan los artículos 278-5 de la Constitución y 7º del Decreto 2067 de 1991.
2. Que por oficio No. DP-1347 del 19 de octubre de 2007, el Procurador General de la Nación, Dr. Edgardo José Maya Villazón, y el Viceprocurador General de la Nación, Dr. Carlos Arturo Gómez Pavajeau, se declararon impedidos para rendir concepto dentro del proceso de la referencia, el primero por haber participado en la redacción de la ley que se revisa y el segundo por haber actuado como Secretario Técnico en la elaboración y discusión de la misma. Por tanto, solicitan a la Corte que se les acepte el impedimento manifestado y en cumplimiento de la atribución dada por el numeral 33 del artículo 7 del Decreto 262 de 2000, se designe el funcionario que habrá de rendir el concepto de constitucionalidad en el presente proceso.
3. Que analizada la anterior circunstancia, los impedimentos serán aceptados, pues dentro de las causales previstas en los artículos 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991, aplicables al Procurador General de la Nación y Viceprocurador General de la Nación cuando participan en el tramite de las acciones públicas de inconstitucionalidad, se encuentra la de haber intervenido en la expedición de la disposición acusada, situación fáctica aplicable en el presente caso a los referidos funcionarios.
4. Que aceptados estos impedimentos, el expediente deberá remitirse nuevamente al Procurador General de la Nación para que, en cumplimiento del numeral 33 del artículo 7º del Decreto 262 de 2000, designe al funcionario que rendirá concepto en el proceso de la referencia.
5. Que de conformidad con el artículo 48 del Decreto 2067 de 1991, el término establecido para rendir concepto no correrá “durante el tiempo indispensable para tramitar los incidentes de impedimento …” por lo que, una vez levantada la suspensión de los términos, el funcionario designado por el Ministerio Público contará con el término restante para rendir el concepto de que trata los artículos 278-5 de la Constitución y 7 del Decreto 2067 de 1991.
Tercero. ORDENAR que una vez levantada la suspensión de los términos en el proceso de la referencia, la Secretaría General de esta corporación remita el expediente al Procurador General de la Nación, para que conforme a lo dispuesto en el numeral 33 del artículo 7º del Decreto 262 de 2000, designe al funcionario que debe rendir concepto en su lugar, dentro del término que aún resta para el efecto.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO No. 288 DE 2007 DEL MAGISTRADO JAIME ARAUJO RENTERIA
IMPEDIMENTOS DEL PROCURADOR Y VICEPROCURADOR GENERAL DE LA NACION EN LEY QUE EXPIDE EL CODIGO DISCIPLINARIO UNICO-Falta de competencia de la Corte Constitucional (Salvamento de voto)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 126 (parcial) de la Ley 734 de 2002 “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único”
Con el debido respeto por las decisiones mayoritarias de esta Corporación, me permito salvar mi voto frente al presente Auto, reiterando para ello mi posición jurídica sostenida en repetidas oportunidades en relación con que esta Corte carece de la competencia tanto constitucional como legal para resolver los impedimentos manifestados por el Procurador General de la Nación y el Viceprocurador para emitir el concepto sobre constitucionalidad, en este caso respecto de la demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 126 (parcial) de la Ley 734 de 2002. Las razones que justifican mi posición son las que paso a exponer a continuación: