Source: http://kraken.slv.cz/1Aps10/2008
Timestamp: 2018-09-25 21:57:36+00:00
Document Index: 55898664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 86', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 82', '§ 85', '§ 86', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 85', '§ 86', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 46', '§ 110', 'soud ']

1Aps10/2008
1 Aps 10/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KOMFI spol. s r. o., se sídlem Dvoøákova 1001, Lan¹kroun, zastoupena JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2008, è. j. 52 Ca 35/2008-64,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 2. 10. 2008, è. j. 52 Ca 35/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky Pardubice, kterým bylo zastaveno øízení o její ¾alobì a ¾ádnému z úèastníkù nebylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení. Touto ¾alobou se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem, pøièem¾ konkrétnì po¾adovala, aby bylo ¾alovanému zakázáno pokraèovat v poru¹ování jejího práva vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì è. j. 26017/07/273930/2572 ze dne 28. 5. 2008, ke zpùsobu jeho zji¹tìní a navrhnout doplnìní zji¹tìní. ®alovanému mìla být dále ulo¾ena povinnost obnovit stav daòové kontroly zahájené dne 25. 5. 2006 ve stì¾ovatelèinì sídle protokolem o ústním jednání è. j. 60182/06/273930/2572 a daòové kontroly zahájené dne 28. 8. 2006 protokolem o ústním jednání è. j. 80652/06/273930/2572, v jakém se nacházela pøed dnem 28. 5. 2008.
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e dle ¾alobkyniných tvrzení uvedených v ¾alobì ¾alovaný vymìøil ¾alobkyni dodateènými platebními výmìry na daních 3 381 800 Kè, pøièem¾ proti tìmto platebním výmìrùm se ¾alobkynì brání odvoláním v jiném samostatném øízení v souladu s § 65 a násl. s. ø. s. Z této skuteènosti soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e byly-li na základì daòové kontroly, kterou ¾alobkynì oznaèila za nezákonnou, vydány dodateèné platební výmìry, jedná se o situaci pøedvídanou § 86 s. ø. s., nebo» ¾alobkynì má mo¾nost se domáhat ochrany podle § 65 a násl. s. ø. s. Za trvající zásah nelze pova¾ovat pøípad, kdy daòová kontrola byla ukonèena, a to tím spí¹e, byly-li na jejím základì vydány dodateèné platební výmìry.
[3] Samotný dodateèný platební výmìr nemù¾e být dle názoru krajského soudu nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s., nebo» má povahu rozhodnutí. Posouzení zákonnosti postupu ¾alovaného pøi daòové kontrole se ¾alobkyni dostane v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v odvolacím øízení proti dodateèným platebním výmìrùm. Jestli¾e byly ji¾ vydány dodateèné platební výmìry, nelze logicky tvrdit, ¾e daòová kontrola trvá. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky pro zastavení øízení v souladu s § 86 s. ø. s., nebo» po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu.
[4] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zejména poukázala na formulaci ¾alobního petitu, z ní¾ bylo zøejmé, ¾e se domáhala navrácení kontroly do stavu pøed jejím ukonèením, proto¾e jen takovým rozhodnutím mohlo být zamezeno ¹kodlivým následkùm nezákonné kontroly a jejího nezákonného ukonèení. Stì¾ovatelku nepo¹kozují toliko nesprávné dodateèné daòové výmìry, proti nim¾ se odvolala, ale samotné ukonèení kontroly v rozporu se zákonem.
[5] Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu podala po právu, av¹ak postupem soudu, který øízení zastavil, se jí nedostalo reálné soudní ochrany garantované èl. 10 Ústavy a èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Napadené usnesení ve svých dùsledcích popírá elementární právní zásady, jako jsou dùvìra v právo, jeho pøedvídatelnost, zákaz libovùle ad. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na dosavadní judikaturu NSS (mj. publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS). Krajský soud mìl vìcnì rozhodnout o stì¾ovatelèinì nároku, proèe¾ stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[8] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e je podána dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat mj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì zastavil podle § 86 s. ø. s., a to z následujících dùvodù.
[10] V øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení státního orgánu je zcela na vùli ¾alobce, jak jím tvrzený nezákonný zásah v ¾alobì podle § 82 s. ø. s. vymezí, pøièem¾ je omezen pouze tím, ¾e se nesmí jednat o rozhodnutí. Podle § 85 s. ø. s. je taková ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Podle § 86 s. ø. s. pak soud øízení zastaví, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. Jeliko¾ nezákonný zásah, jen¾ pova¾uje za nezákonný, vymezuje v ¾alobì podle § 82 s. ø. s. sám ¾alobce, musí soud v øízení o této ¾alobì takto vymezený nezákonný zásah dle vý¹e cit. ustanovení posoudit, ani¾ by jej v¹ak sám jakkoli zobecòoval, upravoval nebo mìnil.
[11] Aby tedy mohl krajský soud v nyní posuzovaném pøípadì øízení o ¾alobì zastavit podle § 86 s. ø. s., nesmìl by stì¾ovatelkou tvrzený nezákonný zásah-ukonèení daòové kontroly -dále trvat a nesmìlo by hrozit jeho opakování. Krajský soud ov¹em ve svém usnesení vyboèil z mezí daných ¾alobním petitem, v nìm¾ je tvrzený nezákonný zásah vymezen, a dovodil, ¾e daòová kontrola ji¾ netrvá, a proto nemù¾e trvat ani nezákonný zásah. Aplikuje-li soud § 86 s. ø. s., neposuzuje meritornì samotný tvrzený nezákonný zásah, ale jen zkoumá, zda ji¾ tento zásah netrvá ani nehrozí jeho opakování [k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Aps 2/2008-345 (CZT, a.s.); v¹echna cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz]. V daném pøípadì je nepochybné, ¾e stì¾ovatelkou tvrzený nezákonný zásah nadále trvá, nebo» daòová kontrola obnovena nebyla.
[12] Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení je nekonzistentní, nebo» se do znaèné míry zabývá spí¹e dùvody pro odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost podle § 85 s. ø. s. (odkazuje na øízení o ¾alobì proti rozhodnutím o dodateèných platebních výmìrech), ale následnì dospívá k závìru, ¾e zásah ji¾ netrvá (viz vý¹e), a proto bylo na místì øízení podle § 86 s. ø. s. zastavit. Zároveò soud v odùvodnìní svého usnesení naznaèuje, ¾e se zabýval i samotnou podstatou vìci, nebo» ukonèení daòové kontroly nelze dle jeho názoru pova¾ovat za nezákonný zásah. Dospìl-li v¹ak k takovému závìru, pak bylo na místì ¾alobu zamítnout a vý¹e uvedený závìr dostateènì odùvodnit.
[13] S ohledem na dùvody vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení se krajský soud bude zabývat tím, zda stì¾ovatelkou tvrzený nezákonný zásah, tj. ukonèení daòových kontrol, nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. skuteènì je. Pøitom zohlední relevantní judikaturu zdej¹ího soudu [srov. nedávno zejm. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247 (ArcelorMittal Ostrava, a.s.), podle nìho¾ posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[14] V souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
JUDr. Josef Baxa pøedseda soudu