Source: http://kraken.slv.cz/2As146/2015
Timestamp: 2018-07-18 16:48:46+00:00
Document Index: 3796661

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 5', '§ 17', '§ 5', '§ 16', '§ 5', '§ 124', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 71', '§ 5', '§ 125', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 3', '§ 4', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 89', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

2As146/2015
2 As 146/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zast. Mgr. Janem Buèkem, advokátem se sídlem Záti¹í 3501, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2014, è. j. MSK 112770/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2015, è. j. 19 A 12/2014-26,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 10. 6. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), smìøující proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
®alovaný svým rozhodnutím zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Frýdku-Místku (dále jen správní orgán ) ze dne 24. 7. 2014, è. j. MMFM 92743/2014 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. d) a k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dle znìní výroku prvostupòového rozhodnutí; zvýraznìní doplnìno NSS). Uvedených pøestupkù se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 23. 5. 2014 v 17:30 hodin na ulici 28. Øíjna ve Frýdku-Místku øídil motorové vozidlo BMW rz X a pøes výzvu policisty se odmítl podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem, aèkoli takové vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví . Dále pøi øízení u sebe nemìl øidièský prùkaz. Stì¾ovateli byla prvostupòovým rozhodnutím ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 12 mìsícù.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zejména uvedl, ¾e na základì výpovìdí obou zasahujících policistù pova¾uje za prokázané uèinìní výzvy k podstoupení odborného lékaøského vy¹etøení. Stì¾ovatelovo odmítnutí podrobit se takovému vy¹etøení pak dovodil z oznámení sepsaného dne 23. 5. 2014, kde se uvádí, ¾e stì¾ovatel [n]ásledný odbìr ¾ilní krve nebo moèi odmítl , co¾ je té¾ stvrzeno stì¾ovatelovým podpisem.
Ohlednì prùbìhu dechových zkou¹ek ¾alovaný podotknul, ¾e aèkoli výsledkem prvního mìøení byl údaj 0,58 , druhého mìøení pak 0,15 a koneènì tøetího mìøení 0,53 alkoholu v krvi, posuzují se rozdíly namìøených hodnot mezi dvìma mìøeními po sobì jdoucími. Nelze tedy pou¾ít hodnotu namìøenou prvním mìøením a hodnotu namìøenou pøi tøetím mìøení a tyto mezi sebou porovnat, zda je rozdíl mezi nimi men¹í ne¾ 10%, èi nikoliv. Dechová zkou¹ka tudí¾ nebyla platná a výzva zasahujících policistù k podrobení se lékaøské prohlídce byla dùvodná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ namítal zejména platnost provedené dechové zkou¹ky, a tudí¾ neoprávnìnost výzvy zasahujících policistù k podrobení se lékaøskému vy¹etøení. Rovnì¾ tvrdil, ¾e nebyl policisty pouèen o následcích odmítnutí uposlechnutí výzvy. Výsledky dechové zkou¹ky nikdy nezpochybòoval, dokonce sám doznal, ¾e pøed jízdou po¾il alkohol.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e výsledky dechové zkou¹ky provedené analyzátorem alkoholu v dechu zavdaly dùvodné podezøení, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Vzhledem k tomu, ¾e odchylka mezi výsledky jednotlivých mìøení byla vìt¹í ne¾ 10%, nebylo mo¾né uznat výsledek dechové zkou¹ky pro správní øízení. Jestli¾e namìøená hodnota souèasnì byla vìt¹í ne¾ nula, co¾ nasvìdèovalo výskytu urèitého mno¾ství alkoholu v organismu ¾alobce, pak výsledky orientaèní dechové zkou¹ky zcela dùvodnì pøinesly pochybnosti o tom, zda ¾alobce pøed øízením motorového vozidla nepo¾il alkoholického nápoje a zda nebyl pøi øízení vozidla pod jeho vlivem. Proto bylo potøeba pozitivní výsledky potvrdit provedením odborného lékaøského vy¹etøení. Námitka stì¾ovatele, ¾e se doznal k po¾ití alkoholu pøed jízdou, proto není dùvodná; výzva zasahujících policistù k podrobení se lékaøskému vy¹etøení byla oprávnìná a souladná se zákonem.
Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel vèasnì podanou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel má za to, ¾e v posuzovaném pøípadì svým jednání nenaplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, nebo» neodmítl podrobit se vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Vy¹etøení se naopak podrobil, jeliko¾ dobrovolnì podstoupil dechovou zkou¹ku a doznal se k po¾ití alkoholu pøed jízdou. Celou zále¾itost pova¾uje stì¾ovatel za nedorozumìní, je¾ má pro nìj nedùvodnì nepøíznivé následky. Lékaøské vy¹etøení spoèívající v odbìru biologického materiálu za úèelem zji¹tìní ovlivnìní alkoholem mu bylo ze strany zasahujících policistù prezentováno jako fakultativní alternativa pro pøípad, ¾e by s výsledky dechové zkou¹ky nesouhlasil. Pokud by býval byl zasahujícími policisty dostateènì pouèen o následcích nepodrobení se lékaøskému vy¹etøení, nemìl by dùvod je nepodstoupit, zvlá¹tì s ohledem na skuteènost, ¾e se doznal k po¾ití alkoholu pøed jízdou.
Z ustanovení § 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pokraèování zpùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ), stì¾ovatel vyvozuje, ¾e je-li výsledek provedeného orientaèního vy¹etøení pozitivní, odborné lékaøské vy¹etøení se neprovede. Jeliko¾ stì¾ovatel má za to, ¾e výsledek orientaèní dechové zkou¹ky byl pozitivní, namítá neoprávnìnost výzvy zasahujících policistù k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. Zasahující policisté mu v¹ak výsledky dechové zkou¹ky nevysvìtlili a vyvolali v nìm dojem, ¾e se lékaøskému vy¹etøení nemusí podrobit.
Jestli¾e krajský soud poukazuje v odùvodnìní napadeného rozsudku na fakt, ¾e stì¾ovatel podepsal na místì silnièní kontroly Oznámení pøestupku , je dle stì¾ovatele nutné zohlednit, ¾e text psaný rukou je obtí¾nì èitelný, pøièem¾ obsahuje toliko shrnutí faktu, ¾e byl kontrolován, byl mu namìøen alkohol a dal¹í vy¹etøení odmítl. Nebylo v mo¾nostech stì¾ovatele z pouhých citací zákonných ustanovení v oznámení porozumìt tomu, ¾e takto je mu oznamováno právì spáchání pøestupku odmítnutí podrobit se vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou , nikoliv stì¾ovatelem pøedpokládané øízení vozidla po po¾ití alkoholického nápoje , jestli¾e mu to nebylo ze strany zasahujících policistù oznámeno.
®alovaný pro úèely vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkázal na vyjádøení k ¾alobì a odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud na základì stì¾ovatelem vznesených námitek, obsahu správních spisù a soudního spisu krajského soudu shledal pøedmìtem sporu mezi úèastníky øízení jednak otázku, zda byl stì¾ovatel vyzván k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení, a jednak zda byla taková výzva uèinìna v souladu se zákonem.
Ohlednì první otázky Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì byl vyzván k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. Ztoto¾òuje se v tom s posouzením krajského soudu, dle nìho¾ tato skuteènost vyplývá ze shodné výpovìdi zasahujících policistù a stì¾ovatelem podepsaného záznamu o pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pøipomíná, ¾e se v minulosti otázkou obecné dùvìryhodnosti pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky opakovanì zabýval. Napø. ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, uvedl, ¾e o dùvìryhodnosti výpovìdi policisty není zpravidla dùvodu pochybovat tehdy, není-li z ¾ádných okolností patrné, ¾e by mìl na tom, jak bude vìc, ke které vypovídá, vyøízena, jakýkoli zájem je pøirozené, ¾e osoba, které hrozí postih za pøestupek, není ve své vìci nestranná a je u ní pochopitelné, bude-li tvrdit pouze takové skuteènosti, které jsou jí ku prospìchu. Naopak u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, bude spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e policisté, kteøí byli sly¹eni jako svìdci, nemìli v tehdej¹í konkrétní situaci ¾ádný zájem na zpùsobu vyøízení vìci, a proto je na nì nutno za daných okolností nahlí¾et jako na svìdky dùvìryhodné. Ani v nyní posuzované vìci není dùvod k pøijetí domnìnky, ¾e by zasahující policisté snad mìli zvlá¹tní zájem na výsledku øízení, proèe¾ lze uèinit závìr o dùvìryhodnosti jejich výpovìdi stran vyzvání stì¾ovatele k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní obsahu alkoholu v krvi.
Pokud jde o druhou otázku, tedy posouzení zákonnosti uèinìné výzvy k podrobení se lékaøskému vy¹etøení, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e pro její zodpovìzení je urèující výklad ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. a jeho vztah k ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu, ¾e judikatura k této otázce nebyla jednotná, druhý senát usnesením ze dne 5. 11. 2015, è. j.-38, postoupil spornou otázku k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì rozhodl usnesením ze dne 10. 5. 2016, è. j.-45, v nìm¾ shrnul, ¾e zákon o silnièním provozu a zákon è. 379/2005 Sb. mají odli¹ný pøedmìt úpravy, nejedná se o vztah obecného a zvlá¹tního. Odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu, resp. jiné návykové látky, je povinna podrobit se na výzvu dle § 5 odst. 1 písm. f) a g) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e øídila motorové vozidlo pod jejich vlivem, jestli¾e odmítla orientaèní vy¹etøení (§ 16 odst. 2 a 3 zákona è. 379/2005 Sb.). Lékaøskému vy¹etøení je povinna podrobit se takté¾ osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e øídila motorové vozidlo pod vlivem tìchto látek, a která se orientaènímu vy¹etøení sice podrobila nebo podrobit nemohla, je-li u ní zapotøebí zjistit obsah alkoholu, resp. jiné návykové látky nebo odstranit pochybnosti o správnosti hodnot zji¹tìných orientaèním vy¹etøením, a» u¾ v dùsledku úmyslného èi neúmyslného zmaøení mìøení, nesprávné funkènosti testovacího pøístroje èi jiné nemo¾nosti jeho pou¾ití. Podrobnìji se roz¹íøený senát v uvedeném usnesení vyjádøil tak, ¾e [z]atímco ustanovení zákona o silnièním provozu upravují povinnosti øidièù podrobit se vy¹etøení, resp. pravomoc Policie ÈR vyzvat øidièe k vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou [§ 5 odst. 1 písm. f) a g), § 124 odst. 10 písm. f) a g) citovaného zákona], zákon è. 379/2005 Sb. v § 16 odst. 2 upravuje podmínky, za jakých se orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení provede, pøípadnì neprovede, a zpùsob jejich provádìní. Tato právní norma tedy nestanoví, kdy mù¾e Policie ÈR pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích pøíslu¹né (orientaèní) vy¹etøení sama provést, resp. provedení (lékaøského vy¹etøení) naøídit, proto¾e to je stanoveno zákonem o silnièním provozu. Na druhou stranu v¹ak roz¹íøený senát naznal, ¾e lékaøské vy¹etøení dle § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. nesmí být provádìno bezdùvodnì, svévolnì èi dokonce ¹ikanóznì. Uplatní se pouze za situace, ve které se lze dùvodnì domnívat, ¾e vy¹etøovaný øidiè øídí motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, resp. pod vlivem jiné návykové látky (§ 16 odst. 3). S ohledem na skutkové okolnosti nyní posuzované vìci pova¾uje druhý senát za vhodné reprodukovat té¾ dílèí závìr, který roz¹íøený senát v daném usnesení vyslovil k významu pøesnosti výsledkù orientaèní dechové zkou¹ky: Hladina alkoholu v krvi bývá také rozhodná pro kvalifikaci èinu jako pøestupku èi trestného èinu a tomu odpovídající správnì právní nebo trestnì právní odpovìdnosti øidièe. Zde je pak potøeba-s ohledem na proces postupného støízlivìní-ihned rozhodnout o zaji¹tìní potøebných dùkazù za úèelem zafixování skutkového stavu k urèitému okam¾iku, aby mohlo být postaveno najisto, jakého deliktu se z hlediska kvalifikace øidiè dopustil. To platí i v pøípadì, jestli¾e se vy¹etøovaný øidiè k samotnému faktu po¾ití alkoholu, resp. jiné návykové látky, doznal.
Závìrem vý¹e oznaèeného usnesení roz¹íøený senát konstatoval, ¾e pøedmìtem jeho rozhodování byla pouze dílèí právní otázka, která mohla být (a v rámci uvedeného usnesení té¾ byla) posouzena samostatnì. Roz¹íøený senát proto po jejím zodpovìzení podle § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu vrátil vìc druhému senátu, aby tento o kasaèní stí¾nosti meritornì rozhodl v souladu s právním názorem roz¹íøeným senátem vysloveným.
Ve svìtle závazného právního názoru vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu nezbývá druhému senátu ne¾ konstatovat, ¾e zasahující policisté vyzvali stì¾ovatele k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení za situace, kdy k takovému postupu byly splnìny zákonné podmínky. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve¹kerá provedená orientaèní dechová mìøení indikovala ovlivnìní stì¾ovatele alkoholem (by» pro znaènì odli¹né výsledky nebylo lze bez pochybností urèit hladinu alkoholu v krvi stì¾ovatele) a stì¾ovatel sám po¾ití alkoholu pøed jízdou pøipustil, byl dán dùvod k domnìnce, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Právì proto, ¾e výsledky jednotlivých mìøení nebyly ve svém souhrnu dostateènì pokraèování vypovídající, bylo namístì, aby hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele byla pøesnì zji¹tìna v rámci odborného lékaøského vy¹etøení. Stì¾ovatel se takovému vy¹etøení odmítl podrobit, aèkoli k tomu byl zasahujícími policisty oprávnìnì vyzván, èím¾ poru¹il povinnost, je¾ mu stanoví § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e nebylo v jeho mo¾nostech porozumìt z pouhých citací zákonných ustanovení v oznámení tomu, ¾e takto je mu oznamováno právì spáchání pøestupku odmítnutí podrobit se vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou , nikoliv stì¾ovatelem pøedpokládané øízení vozidla po po¾ití alkoholického nápoje , uvádí k tomuto Nejvy¹¹í správní soud, ¾e dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o silnièním provozu mù¾e øídit vozidlo pouze osoba, která té¾ v potøebném rozsahu ovládá pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích. Dle § 4 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona je úèastník provozu té¾ povinen øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem a pokyny policisty.
Jistì nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby z pouhého oznaèení paragrafu, odstavce a písmene konkrétního ustanovení zákona o silnièním provozu rozpoznal pøestupek, z jeho¾ spáchání je podezøelý. Jak je ov¹em uvedeno vý¹e, v pøestupkovém øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl zasahujícím policistou vyzván k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e stì¾ovatel svou obranu úspì¹nì zalo¾it na tvrzení, ¾e nevìdìl, ¾e odmítnutím podrobení se lékaøskému vy¹etøení poru¹í svou povinnost dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Dle ustanovení § 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném ke dni 23. 5. 2014 (dále jen zákon o pøestupcích ), [k] odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona pak uvádí, ¾e pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. V pøípadì pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu pøitom není po¾adováno úmyslné zavinìní. Oznámení pøitom bylo sepsáno a¾ poté, kdy se stì¾ovatel výzvì k podstoupení odborného lékaøského vy¹etøení odmítl podrobit. Ani tato kasaèní námitka proto nemù¾e být dùvodná ve smyslu kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost poznamenává, ¾e správní orgán v prvostupòovém rozhodnutí aplikoval na poslednì uvedené pøestupkové jednání stì¾ovatele neplatný právní pøedpis, kdy¾ jak ve výroku, tak i v odùvodnìní svého rozhodnutí, vzal nesprávnì za souèást skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu té¾ okolnost absence nebezpeèí pro zdraví øidièe spojeného s podstoupením vy¹etøení. Aplikoval tedy ustanovení § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu, av¹ak ve znìní úèinném do 16. 8. 2013, namísto znìní stejnì oznaèeného ustanovení zákona o silnièním provozu úèinného ke dni spáchání pøestupku, tj. ke dni 23. 5. 2014. Vzhledem ke skutkovým okolnostem pøípadu, stejnì jako k povaze relevantní novelizace daného ustanovení zákona o silnièním provozu, v¹ak nebyl dán dùvod, aby ¾alovaný, i kdyby uvedený nedostatek prvostupòového rozhodnutí zaregistroval, zru¹il èi zmìnil jím pøezkoumávané rozhodnutí, nebo» dle ustanovení § 89 odst. 2 in fine zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, se nepøihlí¾í k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy kasaèní námitky dùvodnými. Napadený rozsudek navíc netrpí ¾ádnou z vad, jejich¾ pøítomnost je kasaèní soud povinen zkoumat i nad rámec uplatnìných kasaèních dùvodù (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak bez jednání, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zalo¾il Nejvy¹¹í správní soud na pravidlech plynoucích z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù, je¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti úèelnì vynalo¾il. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný má právo na náhradu nákladù øízení, nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mu není známo vynalo¾ení takových nákladù ¾alovaným, jejich¾ náhradu by mu bylo lze pøiznat. ®alovaný navíc v tomto smìru sám nièeho netvrdil. Z tìchto dùvodù mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl pøiznat.
V Brnì dne 13. èervence 2016