Source: http://kraken.slv.cz/2As56/2005
Timestamp: 2018-09-21 03:23:48+00:00
Document Index: 26044870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'in fine', '§ 120']

2As56/2005
è. j. 2 As 56/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I.©., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu Karlovarského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2005, è. j. 17 Ca 8/2005-44,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2004, è. j. 4979/DS/PT/SP/03.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e byl nepochybnì zkrácen na svých právech tím, ¾e nebyly provedeny výslechy svìdkù H. K. a T. K.. Nemohl být tedy dostateènì zji¹tìn skutkový stav a v ¾ádném pøípadì nebyly odstranìny rozpory mezi výpovìdí policistù a stì¾ovatele, kterého nemohli policisté vidìt, ¾e auto øídil, a mohli se to pouze domnívat. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s výtkou soudu, ¾e výslech svìdkù stì¾ovatel nenavrhl ji¾ na policii, a proto jeho pozdìj¹í návrh pova¾uje za úèelový, nebo» v dobì prvního výslechu toto nepova¾oval za nutné, kdy¾ se jej na to nikdo neptal a navíc s ním bylo policisty jednáno tak, ¾e to pozdìji bylo pøedmìtem jeho stí¾nosti. Také u správního orgánu I. stupnì tyto návrhy neèinil, nebo» je pova¾oval za nadbyteèné a nepochyboval o tom, ¾e nemù¾e být obvinìn z pøestupku, který nespáchal. Tyto okolnosti stì¾ovatel vznesl ji¾ v ¾alobì, av¹ak soud se jimi zabýval pouze okrajovì, výpovìï stì¾ovatele pova¾oval za úèelovou, zatím co výpovìdi policejních orgánù vzal za prokázané bez jakýchkoliv dùkazù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky. Konstatoval, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil, zda byl v pøedcházejícím øízení spolehlivì zji¹tìn stav vìci a zda øízení, které pøedcházelo rozhodnutí, bylo pøesvìdèivé a správné, tedy v souladu s § 3 odst. 4 správního øádu.
Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e nemù¾e souhlasit s odùvodnìním krajského soudu; je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí bylo nezákonné, nebo» nebyly posouzeny a pøezkoumány v¹echny dùkazy, které byly stì¾ovatelem navrhovány a které jsou v dané vìci nepochybnì podstatné pro rozhodování soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn stav vìci [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem v ¾alobì navrhované dùkazy a u provedených dùkazù nesprávnì posoudil jejich vìrohodnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stí¾ní dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v kasaèní stí¾nosti podle jejího obsahu nelze nalézt, tøeba¾e stì¾ovatel na toto ustanovení poukazuje; v¹echny dùvody kasaèní stí¾nosti nutno podøadit pod vý¹e zmínìná ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 9. 9. 2003, asi v 23:15 hodin, øídil stì¾ovatel osobní vozidlo zn. ©koda Felicia, v obci L. smìrem k èásti obci L., kde byl pøed domem è. p. 56 kontrolován hlídkou PÈR. Po provedené dechové zkou¹ce se detekèní trubièka Detalkol zbarvila a øidiè byl vyzván k podrobení se lékaøské prohlídce za úèelem zji¹tìní alkoholu v krvi. Rozborem krve v Ústavu soudního lékaøství bylo v stì¾ovatelovì krvi zji¹tìno 0,59 g/kg alkoholu. V prùbìhu ústního jednání, které se konalo za úèelem projednání tohoto pøestupku, stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidlo neøídil, pouze v nìm sedìl se svojí pøítelkyní pøed svým domem è. p. 56 v H. L.. Mìl rozsvícená svìtla, nebo» vidìl pøijí¾dìt nové vozidlo a mìl obavu, aby do nìj nevrazilo. Ve vozidle sedìl proto, ¾e v nìm mìl nìjaké vìci. V prùbìhu tohoto jednání jeden ze zasahujících pøíslu¹níkù PÈR, J. P., vypovìdìl, ¾e pøedmìtné vozidlo jelo po polní cestì, on je sledoval a ve chvíli, kdy mìl øidiè vozidla snahu zacouvat k domu, kde stì¾ovatel bydlí, jmenovaný policista najel na cestu a zastavil slu¾ební vozidlo tak, aby stì¾ovatel nemohl pokraèovat v dal¹í jízdì. Ve vozidle na místì øidièe sedìl stì¾ovatel, na místì spolujezdce paní K.. Na slu¾ebnì bylo se stì¾ovatelem sepsáno oznámení pøestupku, úøední záznam a ¾ádost o lékaøské vy¹etøení. Takto sepsané oznámení pøestupku stì¾ovatel odmítl pøeèíst a podepsat. Stejné skuteènosti vyplynuly i z výslechu druhého zasahujícího pøíslu¹níka PÈR, J. F.. Na základì tìchto skuteèností správní orgán dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil a vydal dne 6. 11. 2003 ve vìci rozhodnutí è. j. oRØ 14841/2003, kterým stì¾ovateli ulo¾il pokutu 4000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 18. 11. 2003 odvolání, kde pøedev¹ím tvrdil, ¾e pøedmìtné vozidlo neøídil on, ale T. K.. Na místo øidièe si sedl a¾ pøed domem è. p. 56 v H. L., kde si chtìl z pøihrádky vyndat osobní doklady a klíèe od domu. ®e vozidlo øídil T. K. neøekl hlídce PÈR proto, ¾e se k nìmu pøi ¹etøení pøestupku chovala odmìøenì a arogantnì a nedala mu mo¾nost jiného vyjádøení ne¾ odpovìdí na jimi kladené otázky. Pøi ústním projednávání pøestupku mu pak bylo panem S., správním úøedníkem, sdìleno, ¾e celá vìc je neprùkazná a pøípad bude odlo¾en bez sankcí vùèi jeho osobì. Proto ani do protokolu o ústním jednání neuvedl, ¾e vozidlo øídil T. K., nebo» ho nechtìl vystavovat protiprávnímu jednání ze strany PÈR. Poukázal také na skuteènost, ¾e nebyla vyslechnuta svìdkynì K.. Odvolání stì¾ovatele ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 1. 2004, è. j. 4979/DS/PT/SP/03, zamítl.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, ve které zopakoval svoje vylíèení situace z vý¹e uvedeného odvolání (tedy verzi s T. K. jako øidièem) a uvedl, ¾e správní orgán nevyslechl svìdky T. K. a paní K. Rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí o odvolání.
Krajský soud tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e do doby, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí orgánu prvního stupnì, nikde neuvádìl, ¾e v pøedmìtnou dobu nebyl øidièem svého osobního automobilu, aè tuto mo¾nost nepochybnì mìl ji¾ pøi provádìní kontroly pøíslu¹níky PÈR, a nevyu¾il ani mo¾nosti vyjádøit se k sepsanému oznámení o pøestupku. Tyto skuteènosti netvrdil ani pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì. Rovnì¾ tak pøi uvedených úkonech mìl mo¾nost navrhnout výslechy H. K. a jejího syna T. K., ale to neuèinil, aè nebylo prokázáno, ¾e tak uèinit nemohl. Podle krajského soudu byl ve vìci pøed vydáním rozhodnutí spolehlivì zji¹tìn skutkový stav. K ¾alobní námitce týkající se jednostranného hodnocení dùkazù správním orgánem krajský soud uvedl, ¾e správní orgán nevyboèil ze zákonných mezí, které jsou pro hodnocení dùkazù vytyèeny. Oba správní orgány dostateèným zpùsobem odùvodnily, na základì jakých skuteèností ve vìci rozhodly. Soud se ztoto¾nil s hodnocením stì¾ovatelem uplatnìných námitek jako úèelových.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato není dùvodná. V. a)
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e krajský soud neprovedl stì¾ovatelem v ¾alobì navrhované dùkazy [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Tato námitka není dùvodná. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvádìl, ¾e správní orgán neprovedl výslechy jím navrhovaných svìdkù. Z této námitky ov¹em je¹tì nelze dovodit, ¾e navrhoval jejich vyslechnutí v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel byl pøípisem ze dne 26. 7. 2005 vyzván, aby soudu písemnì sdìlil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Zároveò byl pouèen, ¾e nevyjádøí-li do tøí týdnù od doruèení této výzvy nesouhlas, má se za to, ¾e souhlasí. Tento pøípis byl právnímu zástupci stì¾ovatele doruèen dne 28. 7. 2005. Stì¾ovatel se nijak nevyjádøil, má se tedy za to, ¾e udìlil souhlas s rozhodnutím bez jednání. Je tedy zøejmé, ¾e nenavrhoval provedení pøedmìtných dùkazù, nebo» ty by bylo lze provést toliko pøi jednání; vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, musel si toho být jeho zástupce vzhledem k profesionalitì, která je po nìm jako po advokátovi vy¾adována, vìdom.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vìrohodnost jednotlivých dùkazù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e jeho výpovìï krajský soud pova¾oval za úèelovou, zatím co výpovìdi policejních orgánù vzal za prokázané bez jakýchkoliv dùkazù
Nejvy¹¹í správní soud se pøi hodnocení této námitky v souladu s zásadou volného hodnocení dùkazù [§ 77 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.] zamìøil na otázku, zda soud nále¾itì odùvodnil, proè provedené dùkazy pova¾uje za vìrohodné èi nikoliv, a zda se pøi hodnocení tìchto dùkazù pohyboval v právním øádem stanovených mezích. Zároveò soud musí dospìt k závìru, který je logicky vùbec mo¾ným. Zásada volného hodnocení dùkazù vyjadøuje, ¾e závìr, který si soudce uèiní o pravdivosti èi nepravdivosti tvrzených skuteèností vzhledem ke zprávám získaným z provedených dùkazù, je vìcí vnitøního soudcova pøesvìdèení a jeho logického my¹lenkového postupu.
Z ustanovení § 77 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. vyplývá, ¾e dùkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Z ustálené judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e povinností soudu je, za pøedpokladu respektování procesních pøedpisù a kautel z nich vyplývajících, provedený dùkaz hodnotit a zdùvodnit, proè jej odmítá nebo pokládá za nevìrohodný, a v odùvodnìní rozhodnutí své stanovisko k tomuto dùkazu pøimìøenì vylo¾it (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 4. 2002, sp. zn. IV. ÚS 582/01, zveøejnìný pod è. 52 ve svazku è. 26 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; srov. dále nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1994, sp. zn. III. ÚS 150/93, zveøejnìný pod è. 49 ve svazku è. 2 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivým a podrobným zpùsobem popsal, proè stì¾ovatelova tvrzení vyhodnotil jako úèelová (napø. poukazem na fakt, ¾e je poprvé uplatnil a¾ pøi odvolání). Lze tedy konstatovat, ¾e nále¾itì odùvodnil, proè provedené dùkazy pova¾uje za vìrohodné èi nikoliv, a pøi hodnocení tìchto dùkazù pohyboval v právním øádem stanovených mezích. Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e ve správním øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Konkrétní pochybení stì¾ovatel vidí v nevyslechnutí jím navrhovaných svìdkù H. K. a T. K..
Podle § 3 odst. 4 správního øádu, který se pou¾ije na základì § 51 zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ve správním øízení byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného, uvedeném v ¾alobou napadeném rozhodnutí, ¾e pøestupek stì¾ovatele byl dostateènì prokázán a k jeho zpochybnìní nejsou ¾ádné dùvody. Výpovìdi stì¾ovatele, které se v prùbìhu správního øízení li¹ily, vìrohodným zpùsobem nezpochybnily výpovìdi zasahujících pøíslu¹níkù PÈR, které neobsahují ¾ádné rozpory. Tvrzení stì¾ovatele ¾e fakt, ¾e vozidlo øídil T. K., neøekl hlídce PÈR proto, ¾e se k nìmu pøi ¹etøení pøestupku chovala arogantnì, a v prùbìhu ústního jednání toto zamlèel, nebo» nechtìl T. K. vystavovat protiprávnímu jednání, nelze hodnotit jinak ne¾ úèelová. Za této situace lze posoudit výpovìdi stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù jako nadbyteèné a správní orgán proto nepochybil, kdy¾ je odmítl. Skuteènost, ¾e správní orgán neprovede nìkterý z dùkazù navr¾ených ¾alobcem, je¹tì neznamená, ¾e nebyl pøesnì, úplnì a spolehlivì zji¹tìn stav vìci (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 1. 2006, è. j. 57 Ca 21/2005-28). Z rozhodnutí ¾alovaného je naprosto zøejmé, proè stì¾ovatelem navrhované dùkazy neprovedl. Tato námitka stì¾ovatele tudí¾ není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uplatòovaného stì¾ovatelem-krajský soud posoudil vìc zcela správnì. Nejvy¹¹í správní proto kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému proto nepøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).