Source: http://kraken.slv.cz/5Azs14/2003
Timestamp: 2018-01-23 02:17:09+00:00
Document Index: 10341905

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 59', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', '§ 91', '§12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

5Azs14/2003
è. j. 5 Azs 14/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce R. A., zast. JUDr. Jiøím ©vihou, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, nám. Pøemysla Otakara II. è. 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 170 34 o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 7. 2003 è. j. 10 Az 70/2003-23,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích jako soudu 1. stupnì byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem-stì¾ovatelem proti rozhodnutí ministra vnitra Èeské republiky ze dne 5. 3. 2003 è. j. OAM 2002/AØ-2002, jim¾ byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a souèastnì potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky o neudìlení azylu z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona jen zákon o azylu) a o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ shledával dùvod pro zru¹ení rozsudku soudu 1. stupnì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Uvedl, ¾e byla nesprávnì posouzena právní otázka, zda správní øízení pøed ¾alovaným 1. a 2. stupnì probìhlo v poøádku. Pøedev¹ím ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), nebo» se stì¾ovateli nedostalo práva pouèení a poskytnutí pomoci ve smyslu citovaného ustanovení. Nebyl toti¾ pouèen o povinnosti tvrdit a prokazovat a ani o právu nahlí¾et do spisu, navrhovat dùkazy apod. Má také za to, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 59 odst. 1 správního øádu, nebo» v daném pøípadì mìlo být v rámci odvolacího øízení naøízeno ústní jednání, nebo» to vy¾adovala povaha vìci, pøedev¹ím pak roz¹íøení dùvodù pro udìlení azylu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tyto dùvody odmítl a pokud jde o otázku pouèovací povinnosti sdìlil, ¾e stì¾ovatel byl pouèen ve smyslu pouèení úèastníka øízení o udìlení azylu, které obdr¾el pøi zahájení øízení o udìlení azylu v pøíslu¹ném jazyce. K tomu pøedlo¾il pouèení ¾adatele o udìlení azylu, které obsahuje podrobné informace o zahájení øízení, o prùbìhu správního øízení o udìlení azylu, o doruèování písemností Ministerstvem vnitra, o pobytu v azylovém zaøízení, o ubytovaní mimo pobytové zaøízení. Dále obdr¾el pouèení ¾adatele o pøiznání postavení uprchlíka , v nìm¾ je mimo jiné obsa¾eno právo nechat se v øízení o pøiznání postavení uprchlíka zastupovat jinou osobou, zvolit si i advokáta, úèastnit se pohovorù, vyjadøovat se k podkladùm pro rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, o právu oznámit správnímu orgánu skuteènosti nasvìdèující vylouèení pracovníka správního orgánu pro podjatost, nahlí¾et do spisu a poøizovat si z nìj výpisy, navrhovat dùkazy a jejich doplnìní, klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání, podat vysvìtlení k ovìøení dùvodu, pro které lze ¾ádost shledat jako zøejmì neodùvodnìnou, nárok na bezplatné poskytnutí tlumoèníka.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti rozhodnutí druhostupòového orgánu Ministerstva vnitra, toti¾ rozhodnutí ministra ze dne 2. 4. 2003 z dùvodu, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a dùkazy, které si opatøil nebyly úplné. Nepøihlí¾el k tvrzením, ¾e Moldavskou republiku opustil kvùli pronásledování a ohro¾ování ¾ivota kvùli nesouhlasu s politikou komunistické strany, ze strany ruské mafie byl vydírán a bylo mu vyhro¾ováno z dùvodu, ¾e má ruské pøíjmení a ¾ije v Moldávii a tamní ruská mafie jej pokládala za zrádce ruského národa, a proto ji musí platit nebo by jej zlikvidovala. Zabývá se podnikáním, ale mafie po nìm vy¾aduje peníze. Odmítl zaplatit, tøikrát jej zbili, naposledy v srpnu 1999 a pøi posledním setkání mu vyhro¾ovali smrtí; policie mu nijak nepomohla. Nemù¾e se tedy do Moldávie vrátit, opìt by ho bili a vìøí, ¾e by splnili své výhru¾ky a zabili jej. V¾dy vystupoval proti politice komunistické strany a byl za to pronásledován. V¹e je znásobeno je¹tì tím, ¾e je soukromý podnikatel. Má velmi konkrétní obavy o zdraví a svùj ¾ivot pøi návratu do Moldávie. V prùbìhu pøezkumného øízení soudního si sjednal právní pomoc u advokáta JUDr. Jiøího ©vihly. Soudní spis obsahuje vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a jeho souhlas s vydáním rozhodnutí bez naøízeného jednání, jako¾ i sdìlení, ¾e ani ¾alobce netrvá na naøízení jednání. Na to soud 1. stupnì vydal rozsudek, který byl pozdìji napaden kasaèní stí¾ností. azylu na území ÈR v jazyce Moldavském. Stì¾ovatel byl seznámen s jeho obsahem prostøednictvím tlumoèníka a porozumìl mu. Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu je patrné, ¾e není èlenem ¾ádné politické strany. O azyl ¾ádá z dùvodu problémù s mafií. V pøíloze k tomuto návrhu uvedl, ¾e ¾ádá o politický azyl, proto¾e má velké problémy s mafií, byl podnikatelem, mafie po nìm chtìla peníze a poøád k nìmu pøicházela. V rámci protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky se stì¾ovatel vyjadøoval k dùvodùm, které jej vedly k odchodu z Moldávie; uvedl okolnosti shora uvedené, toti¾ problémy s mafií a jeho podnikáním. V Moldavsku se na nikoho s pomocí neobracel, proto¾e má za to, ¾e by mu to nepomohlo. Od dubna do záøí 2000 v Èeské republice byl nelegálnì, stejnì tak od øíjna 2000 do kvìtna 2001. Nevìdìl kam se má obrátit, aby mohl zlegalizovat pobyt. Cizinecká policie jej zadr¾ela u¾ v listopadu roku 2000, udìlila mu zákaz pobytu na 3 roky a kdy¾ jej podruhé zadr¾eli, obdr¾el zákaz pobytu do roku 2006. O azyl se rozhodl po¾ádat letos v kvìtnu, kdy byl kontrolován policií v Ústí nad Labem, nemìl ji¾ vízum a byl zde nelegálnì. Byl zadr¾en a umístìn na Bálkové a tam se dozvìdìl o azylu, tak¾e o nìj po¾ádal. Uvedl, ¾e nièeho dal¹ího nechce doplnit ani dodat. Byl informován o materiálech, z nich¾ správní orgán bude pøi rozhodování vycházet. Nepo¾adoval seznámit se s nimi. Rozhodnutím správního orgánu 1. stupnì azyl nebyl udìlen z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12 a §13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu a také uvedeno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Správní orgán v dùvodech svého rozhodnutí citoval obsah zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Moldavské republice za rok 2000, a dospìl k závìru, ¾e nemá za odùvodnìné obavy z pronásledování stì¾ovatele ve smyslu §12 zákona o azylu, kdy¾ ten podal návrh na zahájení øízení a¾ po jednom roce nelegálního pobytu na území Èeské republiky, kdy¾ mu bylo opakovanì vystaveno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®ádost o udìlení azylu je dùsledkem jeho snahy o legalizaci pobytu v Èeské republice a takové pohnutky nelze podøadit pod zákonný dùvod pro udìlení azylu. Dále se vypoøádával s ustanoveními § 13 odst. 1 a 2 a § 14. Ani v tìchto pøípadech neshledal dùvody pro udìlení azylu. Stejnì tak se zabýval i otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 28 zákona o azylu. Ani zde dùvod pro postup dle citovaného ustanovení zákona neshledal. Rozhodnutí bylo vydáno dne 6. 11. 2001 pod è. j. OAM 2174/CU-02-ZA03-2001. V rámci podaného rozkladu ze dne 23. 11. 2001 proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel uvádìl opìt vyhro¾ování ze strany ruské mafie. Stì¾ovatel uvedl, ¾e po volbách, kdy vyhrála komunistická strana, by byla jeho pozice je¹tì hor¹í, proto¾e v¾dy vystupoval proti politice této strany, tím uplatòoval svá práva politická a svobody a byl za to pronásledován a v¹e je znásobeno tím, ¾e je soukromý podnikatel. Má tyto velmi konkrétní obavy o zdraví a svùj ¾ivot pøi návratu do Moldávie. Jeho pøíbuzní a známí mu potvrdili, ¾e se nemù¾e vrátit zpìt, proto¾e jsou zde oprávnìné obavy o jeho ¾ivot, nebo» jej èeká jistá smrt. V rozhodnutí o rozkladu ministr uvedl, ¾e k tìmto posléze uèinìným tvrzením nepøihlí¾el a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrdil a rozklad zamítl.
O ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval s ohledem na skuteènost, ¾e vìc samu projednal pøednostnì, a to v nejkrat¹ím mo¾ném termínu. Soud nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele o tom, ¾e nebyl nále¾itì pouèen o prùbìhu správního øízení. ®alovaný øádnì splnil svou pouèovací povinnost a to v rozsahu, který zcela odpovídá potøebám správního øízení, kdy¾ stì¾ovateli poskytl obsáhlé pouèení, které je urèeno pro ¾adatele o udìlení azylu a obsahuje nejen úvodní pouèení v obecné rovinì, je¾ se týká i mo¾nosti ustanovení opatrovníka, právo na tlumoèníka, mo¾nost kontaktu vztahující se k øízení o udìlení azylu, navrhovat a pøedkládat dùkazy, právo vyjadøovat se k podkladùm pro rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, nahlí¾et do spisu, poøizovat si z nìj výpisy. Toto pouèení je uvozeno tím, ¾e tato práva má v prùbìhu celého øízení správního. Za této situace, kdy je zcela zøejmé a ze soudního spisu, resp. z jeho pøílohy dolo¾itelné, ¾e takovéto pouèení stì¾ovatel ve svém rodném jazyce obdr¾el, pak stí¾ní námitka je zcela nedùvodná a nelze z ní nièeho ve prospìch stì¾ovatele vytì¾it. Nelze tedy shledávat dùvod kasaèní stí¾nosti ve vadì øízení pøed správním orgánem. To se koneènì týká i otázky, zda mìlo být naøízeno ústní jednání èi nikoliv. Pøedev¹ím obsah rozkladu nic nenaznaèuje, ¾e by zde byly nìjaké okolnosti, které by bylo tøeba zji¹»ovat teprve v rámci naøízeného ústního jednání, nebo» se zde objevují údaje, které z hlediska zákonných kritérií nemohou být dùvodem pro pøiznání azylu, toti¾ jde o problémy mezi soukromými osobami s tzv. mafií v domovském státì a tyto okolnosti rozhodnì nelze pova¾ovat za nìkterý z dùvodù, pro nì¾ by bylo lze podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu úspì¹nì odùvodnit ¾ádost o azyl. Sdìlení o dùsledcích vítìzství komunistické strany je natolik v obecné rovinì a není spojeno s ¾ádnou informací, která by mohla na obecném vymezení obavy stì¾ovatele èehokoliv zmìnit. Tvrzení o tom, ¾e vystupoval proti politice této strany není ani náznakem odùvodnìno a soud se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného o úèelovosti takového tvrzení. Za stejnì úèelové v tomto ohledu pak pova¾uje i stí¾ní bod k tomuto vedený, nebo» stì¾ovatel se výslovnì vzdal práva být úèasten pøi naøízeném ústním jednání, resp. netrval na ústním jednání. Jestli¾e stì¾ovatel nemìl co øíci soudu v rámci ústního jednání, jak mù¾e být pro soud pøesvìdèivé tvrzení o tom, ¾e povaha vìci a roz¹íøení dùvodù o udìlení azylu vy¾adovalo naøízení ústního jednání pøed správním orgánem 2. stupnì. Obecná rovina, v ní¾ stì¾ovatel v rámci øízení o rozkladu uvádìl obavy o svou osobu po vítìzství komunistù ve volbách, jako¾ i dosud stále tvrzené obavy pøed mafií, nedávaly objektivnì druhostupòovému orgánu dùvod k tomu, aby takovouto situaci pova¾oval za hodnou naøízení ústního jednání ve smyslu § 21 správního øádu. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. V daném pøípadì ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodu pro podání ¾ádosti o azyl stì¾ovatelem postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i velmi obsáhlé pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky v rámci øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a nelze mu z tohoto pohledu nièeho vyèíst.
Soud 1. stupnì proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Soud 1. stupnì ve svém rozsudku se velmi podrobnì zabýval v¹emi skuteènostmi po stránce vìcné i právní. Nejvy¹¹í správní soud pak napadené rozhodnutí soudu 1. stupnì pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady podle odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dùvody stì¾ovatelem tvrzené byly správnì posouzeny jako takové, je¾ nespadají pod ¾ádné ustanovení zákona o azylu, pro nì¾ by bylo mo¾né azyl udìlit, a ¾e v daném pøípadì se o pronásledování ¾alobce nejednalo, ne¹lo o projev státní moci pøímo vyvolaný nebo jím podporovaný èi vìdomì trpìný, resp. nedostateènì potlaèovaný.
O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel nebyl úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a z obsahu spisu ani nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké vznikly. 3, § 120 s. ø. s.)
V Brnì dne 25. 11. 2003