Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11CoE14/2012
Timestamp: 2020-03-28 18:39:21+00:00
Document Index: 3154523

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 41', '§ 41', '§ 219', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', '§ 41', '§ 45', '§ 52', '§ 2', '§ 3', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 6', '§ 4', '§ 52', '§ 52', '§ 53', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 44', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 93', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 104', '§ 106', 'súd ', 'súd ', '§ 45', '§ 44', '§ 53', 'súd ', '§ 53']

KSKE 11 CoE 14/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 CoE 14/2012
KS v Košiciach, dátum 26.06.2012, sp.zn. KSKE 11 CoE 14/2012
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11CoE/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511211648 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511211648.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného T. Z. s.r.o., so sídlom F., E. X/A, IČO: 45 869 464, proti povinnej Y. S., bytom F. Č.. XX, o vykonanie exekúcie pre vymoženie 648,41 € s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 17Er/2993/2011-20, Ex 2766/11 z 26.10.2011 Okresného súdu Košice- okolie
Súd prvého stupňa uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, so sídlom Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, o udelenie poverenia na výkon exekúcie sp. zn. Ex 2766/11 zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor dňa 12.8.2011 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. sp. zn IIB0310187 z 10.6.2011. Preskúmal žiadosť súdneho exekútora, návrh na vykonanie exekúcie, ako aj exekučný titul podľa § 44 ods. 2, § 41 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 52 - 54 OZ, § 2 písm. a) , b) § 3 ods. 1, 2, zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čl. 2 písm. a) , čl. 3 ods.1, 3, čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a po oboznámení sa s obsahom spisu a dokladov založených v spise, najmä s obsahom rozhodcovského rozsudku, na základe ktorého oprávnený žiada o výkon exekúcie, a úverovej zmluvy č. 6104475408 z 9.6.2008 s jej neoddeliteľnými prílohami a zistil, že vyššie uvedená zmluva je v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to ako v zmysle § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tak i v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na právny vzťah účastníkov preto aplikoval ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) a ustálil, že exekučný titul je vydaný na základe úverovej zmluvy, v ktorej je obsiahnutá neprijateľná zmluvná podmienka a to dohoda, v ktorej je obsiahnuté, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ a OP budú riešené dohodou. V bode 10.2 sa banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke v nasledovnom znení : a) pokiaľ bude v spore žalobcom banka, predloží spor na rozhodnutie rozhodcovskému súdu, b) pokiaľ bude v spore žalobcom klient, má právo predložiť spor rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu. Takáto rozhodcovská doložka je neprijateľnou v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob prípadného riešenia sporu a nebola s povinným individuálne dohodnutá, lebo je priamo súčasťou úverových zmluvných podmienok, ktoré povinný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, táto núti spotrebiteľa podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu bráni v uplatňovaní svojho práva súdnou cestou. Z týchto dôvodov žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Uznesenie napadol včas podaným odvolaním oprávnený a navrhol aby sudca prvostupňového súdu odvolaniu oprávneného vyhovel v celom rozsahu alebo aby Krajský súd v Košiciach napadnuté uznesenie zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie alebo aby vec zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru oprávneného, súd prvého stupňa nebol oprávnený pri rozhodovaní o udelení poverenia hmotnoprávne posudzovať zmluvu o úvere. Exekučný súd svojím postupom neopodstatnene nahrádza aktivitu, ktorá mala vychádzať zo strany povinného. Povinný nevyužil svoje procesné práva, ktoré mu zákon v nachádzacom konaní priznáva. Oprávnený poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 1201/2009 podľa ktorého ochrana spotrebiteľa má svoje medze a nemožno ju chápať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. Súd svojím postupom ochránil neexistujúce právo spotrebiteľa a naopak zasiahol do ústavných práv oprávneného na súdnu ochranu, vlastníckeho práva a práva podnikať. Exekučný súd teda prekročil svoje oprávnenie a nekonal ako exekučný súd ale ako súd vyššej inštancie rozhodujúci o opravnom prostriedku voči rozhodcovskému rozsudku. Záver, že by § 44 ods. 2 EP a § 45 ods. 1 písm. c) , ods. 2 ZRK oprávňoval exekučný súd na hmotnoprávne posúdenie otázok, na ktorých je založený rozhodcovský rozsudok , vrátane posúdenia platnosti rozhodcovskej doložky, je podľa názoru oprávneného absurdný z niekoľkých príčin. V prvom rade oprávnený poukazuje na účel exekučného konania, ktorým je nútená realizácia súdneho a iného rozhodnutia a nie súdny prieskum meritórnej stránky veci. Schválením tohto prístupu by došlo k rozporu so systémovým rozlíšením medzi občianskoprávnym konaním nachádzacím a občianskoprávnym konaním vykonávacím. Oprávnený poukázal aj na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 41/2011 a na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 1152/2005. Za predpokladu, že by exekučný súd mohol preskúmavať rozhodcovský rozsudok, muselo by to byť možné vo vzťahu k všetkým exekučným titulom, čím by došlo k neprípustnému zásahu do ústavného princípu deľby moci. Meritórne preskúmanie rozhodcovského rozsudku by si podľa názoru oprávneného vyžadovalo zachovanie kontradiktórnosti konania, právo a povinnosť exekučného súdu exekučný titul zmeniť alebo zrušiť a obsadenie exekučného súdu kvalifikovaným sudcom. Oprávnenie exekučného súdu skúmať platnosť rozhodcovskej doložky nemožno podľa oprávneného vyvodiť ani z judikatúry ESD. Podľa názoru oprávneného povinnému bolo v zmluve priznané právo predložiť spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu a teda rozhodcovská doložka nepožaduje od povinného aby spor s právnym predchodcom oprávneného riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Argumentácia súdu, že ide o neprijateľnú podmienku je preto nesprávny. Aj v prípade, že by sa na danú vec vzťahovalo ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ nespôsobilo by to neplatnosť celej rozhodcovskej doložky a oprávnený by mal možnosť uplatniť svoje právo na rozhodcovskom súde. Povinný si výzvu na podanie žalobnej odpovede z 3.5.2010 neprevzal v odbernej lehote a nebol zastihnutý ani pri pokuse opakované doručenie, čo podľa názoru oprávneného nemôže byť posúdené ako vydanie rozhodcovského roszduku bez účasti spotrebiteľa. Prvostupňový súd sa podľa neho vôbec nezaoberal § 93b zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, podľa ktorého v čase uzavretia zmluvy o úvere bol pôvodný veriteľ dokonca povinný ponúknuť svojím klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že v čase podania žaloby na rozhodcovskom súde bolo možné vzhľadom na pasivitu povinného vydať v predmetnej veci platobný rozkaz, je možné za nerelevantný považovať názor súdu prvého stupňa o neprimeranej vzdialenosti rozhodcovského súdu voči bydlisku povinného. V prípade, ak by zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku a konanie by prebiehalo na všeobecnom súde, okresný súd sa nevyjadril akú inú kvalitu, či kvantitu by mali jeho procesné práva, v čom rozhodcovský súd pochybil, v čom zasiahol do práv povinného, a v čom zasiahol do účinnej procesnej obrany spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka podľa jeho názoru zakladá rovnakú úroveň ochrany sporových strán tak veriteľa ako aj spotrebiteľa. Podľa názoru oprávneného prvostupňový súd svojím rozhodnutím vytvoril právny stav v zmysle ktorého oprávnenému odníma možnosť konať pred súdom a porušuj jeho ústavné právo na súdnu ochranu t. j. právo domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, pretože ak by si oprávnený uplatnil svoju pohľadávku na všeobecnom súde, ten by na základe námietky žalovaného s poukazom na § 104 ods. 1 O. s. p v spojení s § 106 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil a vec postúpil rozhodcovskému súdu, čím by sa vec opäť mohla dostať pred exekučný súd. Ani pozícia spotrebiteľa ako slabšej strany nemôže v právnom štáte odôvodňovať popretie práva veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky vyplývajúcej zo záväzku, ktorý na seba spotrebiteľ prevzal dobrovoľne ako svojprávna dospelá osoba spôsobilá na právne úkony.
Oprávnený v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia a správnosť záveru, ku ktorému dospel súd prvého stupňa, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. IIB0310187, predovšetkým z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné viesť exekúciu. Uvedený nedostatok rozhodcovského rozsudku a jeho nesúlad so zákonom predstavuje prekážku postupu exekučného konania a vykonania exekúcie pre chýbajúci hmotnoprávny (materiálny) predpoklad prípustnosti exekúcie, preto už len z tohto dôvodu bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie správne zamietnutá.
Vzhľadom na uvedené, súd prvého stupňa v posudzovanej veci konal v súlade so zákonom, pokiaľ posudzoval rozhodcovský rozsudok z hľadísk uvedených v § 45 ZRK, a správne aplikoval aj ust. § 44 ods. 2 EP, ktoré zvýrazňuje zodpovednosť exekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie tým, že mu umožňuje uznesením zamietnuť žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v takom prípade, ak zistí rozpor žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. Pri rozhodovaní správne podrobil osobitnej súdnej kontrole rozhodcovskú doložku zakotvenú v bode 10.2. zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania z 9.6.2008, berúc do úvahy kritériá, na ktorých je inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky založený a dospel k správnemu záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej zmluve, ktorá je neplatná pre rozpor s ust. § 53 a nasl. OZ a nemohla preto založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a rozhodovanie majetkových sporov vyplývajúcich zo (spotrebiteľskej) úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi.
Z cit. ust. vyplýva, že medzi neprijateľné podmienky Občiansky zákonník príkladne zahŕňa aj dojednanie rozhodcovskej doložky, vyžadujúcej od spotrebiteľa výlučné riešenie sporov s dodávateľom v rozhodcovskom konaní. V danom prípade rozhodcovská doložka zakotvená v bode 10.2. úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania síce výslovne nevyžaduje od povinného ako spotrebiteľa, aby akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ alebo OP, v prípade nedosiahnutia dohody riešil výlučne v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s., Bratislava ale spravidla je žalujúcou stranou dodávateľ (oprávnený) a dodávateľ je stranou, ktorá sa je podľa zmluvy povinná v prípade sporu obrátiť na rozhodcovský súd. Takáto rozhodcovská doložka teda smeruje k účinkom, ktoré zákon zakazuje. Táto zmluvná podmienka je súčasťou obsahu štandardnej formulárovej zmluvy (dohoda o nej je obsiahnutá v obchodných podmienkach pre úver) právneho predchodcu oprávneného ako dodávateľa, ktorá nebola povinnou ako spotrebiteľom individuálne dojednaná, lebo povinná nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy a nemala na výber, vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými podmienkami mohol len zmluvu ako celok (vrátane obchodných podmienok pre úver a v nich obsiahnutej rozhodcovskej doložky) odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným podmienkam, a teda aj rozhodovaniu sporov v rozhodcovskom konaní. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinnej (spotrebiteľa) , pretože neumožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na dodávateľa, ktorý vybral konkrétny rozhodcovský súd na riešenie prípadných sporov vzniknutých zo zmluvy, čím je fakticky odopretá spotrebiteľovi možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak dodávateľ podá návrh na rozhodcovský súd. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je takto formulovaná rozhodcovská doložka neprijateľná, a tým v zmysle § 53 ods. 5 OZ je absolútne neplatná, preto na základe nej (bez právomoci rozhodcovského súdu) vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh právneho predchodcu oprávneného, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom.
Výkon práv oprávneného v tomto konaní založený na neprijateľnej zmluvnej podmienke, ktorou povinná ako spotrebiteľ nie je viazaný, je nezlučiteľný i s normami úniového práva na ochranu spotrebiteľa - Smernicou Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, v ktorej sa opakovane zdôrazňuje požiadavka, aby vnútroštátne procesné predpisy neznemožnili alebo nesťažili nadmerne výkon práv uznaných právom Únie a v súlade s touto požiadavkou povinnosť vnútroštátneho súdu, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon rozhodcovského rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa, aj bez návrhu v súlade s cieľom smernice zabezpečiť, aby nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách nezaväzovali spotrebiteľov a v rámci exekučného konania posúdiť nekalú povahu podmienky obsiahnutej v zmluve o úvere uzavretej poskytovateľom úveru so spotrebiteľom, pokiaľ má na tento účel k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave a ak je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné vykonať takéto posúdenie v rámci obdobných konaní na základe vnútroštátneho práva, ako aj povinnosť tohto súdu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj bez návrhu (ex officio) zastaviť výkon tohto rozhodcovského rozhodnutia v prípadoch, keď požadované či vymáhané plnenie je v rozpore s úniovým právom. Súdny dvor vo viacerých rozhodnutiach tiež konštatoval, že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle smernice (93/13/ES) , ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa - ako je tomu v posudzovanom prípade, spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť z hľadiska smernice kvalifikovaná ako nekalá (pozri rozsudok vo veci C-243/08 zo 4.6.2009 Pannon GSM Zrt. proti Erzsébet Sustikné Gyórfi, bod 40 a iné) .