Source: http://kraken.slv.cz/4As28/2009
Timestamp: 2018-09-24 20:19:16+00:00
Document Index: 46456619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ']

4As28/2009
4 As 28/2009-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Støíbro, se sídlem Dukelská ulice-Farma, Støíbro, zast. Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Pozemkový fond ÈR, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-169,
Mìstský úøad Støíbro rozhodnutím ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, na základì návrhu ¾alobce uznal podle § 29 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti (dále jen zákon o myslivosti ), spoleèenstevní honitbu Svoj¹ín-pole. Toto rozhodnutí následnì potvrdil Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím o odvolání ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7196/03. Ministerstvo zemìdìlství v¹ak v mimo odvolacím øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 svým rozhodnutím ze dne 10. 6. 2004, è. j. 42705/03-7040/16230 zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e se rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P, zru¹uje a vìc se vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství podal ¾alobce rozklad, který v¹ak ministr zemìdìlství rozhodnutím ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000 zamítl a zru¹ující rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu ministr zemìdìlství uvedl, ¾e krajský úøad rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro nepøezkoumal v celém rozsahu, nezabýval se jeho záva¾nìj¹ími nedostatky a uznání honitby nebylo v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o myslivosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítl. V jeho odùvodnìní uvedl, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství nic nezmìnilo na veøejných subjektivních právech úèastníkù a podmínka zkrácení na jejich právech úkonem správního orgánu tak nebyla splnìna. Podle závìru Mìstského soudu v Praze se tedy jedná o procesní rozhodnutí, a nikoliv o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 18. 4. 2007, è. j. 3 As 25/2006-107, kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud odkázal na své pøedchozí rozhodnutí ze dne 22. 10. 2003, è. j. 5 A 140/2002-34, od nìho¾ neshledal dùvod se odchýlit. Podle tohoto judikátu rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu z roku 1967 zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze tedy podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil, kdy¾ v daném pøípadì vìc meritornì neprojednal.
Uvedené rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v¹ak k ústavní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1882/07. V nìm soudní orgán ochrany ústavnosti poukázal na rozsudek ze dne 21. 12. 2006, è. j. 6 As 49/2004-77, ve kterém jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil právní názor odli¹ný od toho, který byl vysloven v nyní projednávané vìci. Za této situace bylo zákonnou povinností Nejvy¹¹ího správního soudu postoupit pøedmìtnou vìc jeho roz¹íøenému senátu. Takto v¹ak postupováno nebylo, v dùsledku èeho¾ do¹lo podle závìru Ústavního soudu k poru¹ení základního práva stì¾ovatele na zákonného soudce, které je zakotveno v ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Pøi opìtovném rozhodování o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e k aplikaci ustanovení § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967 ve vztahu k ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se ji¾ v mezidobí autoritativnì vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 správního øádu z roku 1967, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení. Tímto rozsudkem tedy roz¹íøený senát sjednotil odli¹né názory na právní otázku, která je v dané vìci posuzována, a proto je zapotøebí z nìho vycházet. Na základì nìho tedy Nejvy¹¹í správní soud v novém rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti uèinil závìr, ¾e rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí vydané v mimo odvolacím øízení o zru¹ení pravomocného rozhodnutí o uznání honitby, podléhá soudnímu pøezkumu, a proto odmítnutím ¾aloby do¹lo k nesprávnému postupu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 10. 2008, è. j. 3 As 25/2006-134, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V nìm Mìstský soud v Praze vydal dne 23. 2. 2009 pod è. j. 8 Ca 416/2008-143, rozsudek, kterým ¾alobu proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, zamítl. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-169, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e zji¹»oval finanèní situaci ¾alobce v dobì rozhodování soudu a tu srovnal s vý¹í soudního poplatku, pøièem¾ vycházel z neúplných údajù, které ¾adatel poskytl. Na jejich základì pak byl uèinìn závìr, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a tudí¾ nemù¾e být osvobozen od soudních poplatkù. Souèasný stav bankovního úètu toti¾ ¾alobci umo¾òuje soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatit.
Také proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2009, è. j. 8 Ca 416/2008-169, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù bylo v rámci tohoto øízení ji¾ v minulosti pøiznáno, tak¾e soud jej nemìl svým postupem nutit k podání nové ¾ádosti. Rovnì¾ tak nebyly splnìny pøedpoklady pro vydání nového rozhodnutí, nebo» osvobození od soudních poplatkù nebylo odòato. Navíc jeho majetková situace je stále stejná, tak¾e i nadále mìlo rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù platit. Koneènì pak není zøejmé, v èem mìly být jím pøedlo¾ené podklady neúplné a proè nebyl vyzván k jejich doplnìní, tak¾e rozhodnutí soudu se jeví jako zcela nepøedvídatelné a jeho vydáním byl po¹kozen na svých procesních právech.
Vlastním úvodem je zapotøebí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, který je dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudního poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. Tento judikát je odùvodnìn tím, ¾e za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í
øetìzení tého¾ problému, a vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. S uvedeným závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v projednávané vìci, v ní¾ také nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost uhrazen. Tato skuteènost tedy nebrání projednání kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení soudu prvního stupnì o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud se jí mohl meritornì zabývat.
Z obsahu soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000 soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè uhradil kolkovými známkami. To je zøejmé z jeho podání doruèeného soudu prvního stupnì dne 22. 2. 2005 a zalo¾eného na è. l. 18 a 19 soudního spisu. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, sice stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, av¹ak tato ¾ádost byla usnesením tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56 zamítnuta s tím, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného je úkonem, který je vylouèen ze soudního pøezkumu. Toto usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku sice Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, zru¹il s tím, ¾e správnost závìru o nepøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného musí být podrobena kasaènímu pøezkumu a soudu prvního stupnì nepøíslu¹í rozhodnutí nadøízeného soudu pøedjímat. Nicménì Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù kvùli nepøedlo¾ení po¾adovaných podkladù i dal¹ím usnesením ze dne 11. 9. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-75, po jeho¾ vydání ji¾ stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005 -35, formou vylepení kolkových známek uhradil, jak vyplývá z podání zalo¾eném na è. l. 99 soudního spisu. Stì¾ovateli pak nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù ani v dal¹ím prùbìhu ¾alobního øízení èi a v na nìho navazujících øízeních o zmiòovaných kasaèních stí¾nostech.
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel v dané vìci nebyl osvobozen od soudních poplatkù, tak¾e podmínky øízení o jeho ¾ádosti o pøiznání osvobození od poplatkové povinnosti byly dány a øízení pøed soudem prvního stupnì tak nebylo zmateèné. Pøípadné stì¾ovatelovo osvobození od soudních poplatkù v jiných vìcech pak nemohlo být samo o sobì dùvodem pro stejný postup i v nyní projednávané vìci. V této souvislosti je mo¾né odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupného na www.nssoud.cz, který dovodil, ¾e zásadu stejného rozhodování ve vztahu k tému¾ úèastníkovi nelze vykládat absolutisticky. Na jedné stranì stojí ústavní imperativ zákazu svévole a ústavním poøádkem chránìná dùvìra adresáta rozhodnutí v to, ¾e k nìmu bude soud pøistupovat ve svých budoucích rozhodnutích konzistentnì s tím, jak o nìm rozhodoval v minulosti. Naproti tomu stojí v prvé øadì mo¾ná zmìna relevantních skutkových okolností, rozhodných pro aplikaci právní normy, která opodstatní rozhodnutí odli¹né od rozhodnutí pøedchozího. Právì v pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù pùjde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na mìnící se skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. V neposlední øadì v¹ak není mo¾no pominout ani esenciální pøedpoklad soudcovského rozhodování, toti¾ snahu ka¾dého jednotlivého soudce o nalezení správného výkladu práva. Na krajském soudu v takovémto pøípadì le¾í po¾adavek snést dostateèné a pøesvìdèivé argumenty pro správnost jeho právního názoru. Jestli¾e tedy v nyní projednávané vìci soud prvního stupnì pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vycházel ze souèastných majetkových pomìrù stì¾ovatele, pak mu nelze vytýkat, ¾e nebral v úvahu eventuální pøiznání osvobození od poplatkové povinnosti uèinìná v jiných vìcech na základì odli¹ných skutkových stavù.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. tedy v dané vìci není dán.
Z celkového kontextu odùvodnìní napadeného usnesení je toti¾ zøejmé, ¾e zmínkou o neúplnosti stì¾ovatelem poskytnutých údajù soud prvního stupnì vyjádøil to, ¾e na základì nich nebylo mo¾né ¾adateli osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Mìstský soud v Praze toti¾ v odùvodnìní napadeného usnesení výslovnì uvedl, ¾e na základì pøedlo¾ených podkladù dospìl k závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o nedostateènosti prostøedkù, a proto nemohl být osvobozen od soudních poplatkù. Uvedený závìr navíc soud prvního stupnì opøel i o stav bankovního úètu ¾adatele, na nìm¾ byl vykázán zùstatek ve vý¹i 143 337 Kè, z èeho¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel je schopen soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè zaplatit. Výpis z bankovního úètu pøitom oproti dokladùm prokazujícím náklady a výdaje stì¾ovatele za rok 2007 odrá¾el jeho aktuální majetkové pomìry, a proto Mìstskému soudu nelze vytýkat, ¾e vycházel právì z tohoto podkladu. Rovnì¾ tak mu nelze vytknout, ¾e se nezabýval neziskovou povahou honebních spoleèenstev, na ní¾ stì¾ovatel poukazoval v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Honební spoleèenstvo, kterým je i stì¾ovatel, toti¾ sice podle § 19 odst. 2 zákona o myslivosti nesmí vlastním jménem podnikat ani se úèastnit na podnikání jiných osob, nicménì v tom se neli¹í od obèanského sdru¾ení, které rovnì¾ nemù¾e vykonávat podnikatelskou èinnost, jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 3 písm. b) a § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 18/2008-32, který je rovnì¾ pøístupný na www.nsssoud.cz, dovodil, ¾e po obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy nelze závìr soudu prvního stupnì o nesplnìní zákonných podmínek pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìný.
Rovnì¾ tak mu není mo¾né vytýkat, ¾e stì¾ovatele nevyzval k doplnìní podkladù, které by podle § 36 odst. 3 vìty první s. ø. s. prokazovaly, ¾e nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. V ji¾ zmínìném rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. V nevy¾ádání dal¹ích podkladù prokazujících oprávnìnost ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù tedy nelze spatøovat vadu øízení pøed soudem prvního stupnì, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.