Source: https://cristidanilet.wordpress.com/tag/presa/
Timestamp: 2018-01-24 07:17:57+00:00
Document Index: 42620384

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ']

presa | CRISTI DANILEŢ - judecător
Hotarari remarcabile: nu pot fi difuzate fotografiile de viata privata a persoanelor publice
Filed under: hotarari remarcabile — Cristi Danilet @ 8:51 AM
Tags: libertatea exprimare, presa, viata privata
Ieri Curtea de Apel Bucureşti a decis, definitiv, că nu pot fi difuzate fotografii din viaţa privată a unei persoane, fără acordul său, chiar dacă aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public.
Acum patru ani era publicat într-un ziar tipărit şi pe un site un articol de presă insidios care mă privea: erau prezentate mai multe fotografii ale mele (făcute de „paparazzi”) mergând pe stradă alături de o persoană de sex feminin, ea având chipul blurat, fotografii însoţite de un text ce sugera că aş fi avut o relaţie nepotrivită cu acea persoană.
Am dat în judecată societatea comercială care edita ziarul şi editorul coordonator al ziarului afirmând că: persoana care mă însoţea este una dintre fiicele mele (acest aspect fiind cunoscut de jurnalist la data publicării ziarului) şi că fotografiile au fost publicate fără acceptul meu (eu afirmând în mod expres jurnalistului că nu sunt de acord cu publicarea). Discuţia juridică a vizat dreptul presei de a publica fotografii cu o persoană publică aflată într-un loc public, care însă nu ţin de activitatea sa profesională, ci relevă aspecte de viaţă privată. Mi-am întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 10 para. 1 din CEDO: „Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie (…)”, ale art. 30 alin. 6 din Constituţia României: „Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine” şi ale art. 74 lit.f din Codul Civil: „(…)pot fi considerate ca atingeri aduse vieţii private: f) difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viaţa intimă, personală sau de familie, fără acordul persoanei în cauză”.
Procesul s-a desfăşurat în perioada aprilie 2014-iunie 2016 la Tribunalul Bucureşti şi apoi la Curtea de Apel Bucureşti şi am avut câştig de cauză în ambele instanţe: prima instanţă a stabilit ca fiind ilegală publicarea şi difuzarea fotografiilor întrucât ţineau de viaţa de familie, iar a doua instanţă a fost de acord şi, în plus, a obligat pârâţii la plata unei sume de bani cu titlu de daune morale. .
Această hotărâre judecătorească, susţinută de dispoziţiile art. 74-76 Cod Civil (fotografiile din viaţă privată pot fi difuzate numai dacă se justifică un interes public, iar protecţia persoanelor politice este mai puţin strictă), de jurisprudenţa CEDO (`imaginea unei persone este un atribut al personalităţii sale, ţine de viaţa sa privată, şi presupune dreptul individului de a controla cum este folosită imaginea sa, inclusiv să refuze publicarea fotografiilor; este adevărat că libertatea de exprimare include dreptul de a publica fotografii, dar trebui protejate drepturile şi reputaţia persoanelor atât timp cât fotografiile pot conţine informaţii personale sau de familie`) şi de o largă jurisprudenţă internaţională (`dreptul la viaţa privată include dreptul la imagine şi dreptul la anonimat, la linişte; prezenţa într-un loc public nu implică un consimţământ implicit pentru înregistrarea de imagini şi utilizarea acestora; chiar şi prezenţa în stradă, într-o piaţă sau un loc public, nu autorizează realizarea oricărei fotografii şi nici, mai ales, utilizarea ei fără consimţământul subiectului reprezentat; interesul general pentru informaţie justifică şi publicarea de fotografii ale unor persoane angajate în viaţa publică, cum sunt oamenii politici, artiştii, unele categorii de oameni de afaceri, etc., sub rezerva dreptului lor la o protecţie contra denaturării sau alterării imaginii lor sau contra unor publicaţii care ar aduce atingere unor interese patrimoniale, edificate pe o imagine sau pe un nume`), este menită să consolideze o jurisprudenţă absolut necesară la noi, care se subsumează conceptului de privacy insuficient cunoscut şi aplicat în România: cât timp este vorba de viaţa sa particulară, cea intimă sau cea de familie omul are dreptul să fie lăsat în pace, să fie anonim, să fie ferit de ochii celorlalţi, doar el fiind cel care poate decide asupra modalităţilor de folosire a informaţiilor care îl privesc sau a imaginilor cu el, aceasta fiind valabil atât cât este într-un loc privat, cât şi atunci când se află într-un loc public (stradă, local etc).
După motivarea deciziei Curţii de Apel, o voi pune la dispoziţia publicului.
Justitia viitorului. Ep. 1: De la `telejustitie` la `open justice`
Filed under: Justitia viitorului — Cristi Danilet @ 11:41 PM
Tags: open justice, presa
Articol apărut în revista TIMPUL, Anul XV, Nr. 193, aprilie 2015, pag.5 – Lasati `telejustitia`. Ce spuneti de `open justice`?
Oricum, pe acest drum mergem și noi. Începând cu anul 2006 toate ședințele din procesele civile se înregistrează audio, iar din anul 2012 și cele din procesele penale, înregistrările fiind de anul trecut accesibile părților. Începând cu anul 2011 toate ședințele CSM se transmit online, iar înregistrările sunt disponibile pe site-ul instituției, inclusiv interviurile pentru promovarea magistraţilor la ICCJ şi pentru numirea în funcţiile de conducere de la ICCJ şi de la vărful PICCJ, DNA şi DIICOT. Toate conferințele de pregătire a magistraților desfășurate la INM sunt de asemenea transmite online – cine și-ar fi închipuit în urmă cu câțiva ani că judecătorii și procurorii vor accepta să fie filmați?!. Din anul 2013 la Cluj și la Arad se asigură accesul părților la propriul dosar în format electronic, pe baza unei parole. De ani buni deja curțile au proprii purtători de cuvânt, ba mai nou și site-uri proprii sau conturi de facebook, alegând ce informații din dosare transmit spre exterior utilizând social-media.
Dr.la replica fata de un atac in media
Filed under: 1. EXPLICATIE — Cristi Danilet @ 2:55 PM
Tags: dr.replica, presa
Un anumit site – caruia nu inteleg sa ii fac publicitate – a scris despre mine azi ca nu particip la sedintele CSM desi sunt platit pentru aceasta. Contrar deontologiei care ar trebui respectata de un jurnalist, nu mi s-a solicitat vreun punct de vedere. De asemenea, o minima aparenta de obiectivitate ar fi impus jurnalistului respectiv sa analizeze motivul lipsei mele de la unele sedinte si daca situatia asta se intalneste si la alti membri CSM. Ma bucur ca activitatea mea ca membru CSM suscita interesul public – de altfel jurnalistul respectiv a beneficiat din plin de relatiile mele ani de-a randul, pe care nu m-am ferit sa i le ofer ori de cate ori m-a sunat, indiferent ca privea activitatea mea sau a unor institutii juridice. Personal, nu am sa imi reprosez decat ca nu pot face mai multe pentru promovarea independentei justitiei si integritatii magistratilor.
Fata de articolul articulul respectiv, am solicit ca in cursul zilei de azi:
A. Sa fie retrase pozele de viata privata respective, care sunt de pe contul meu Privat de FaceBook, adica pentru cei acceptati de mine ca `Prieteni`. Poze publice ale mele cu acord de publicare pentru presa se gasesc la https://cristidanilet.wordpress.com/fotografii/. In rest, nu imi dau acceptul pentru publicarea altor fotografii care ma privesc.
B. Sa fie publicat urmatorul drept la replica:
1. Nu am lipsit de la sedintele disciplinare ale CSM si nu am pus in pericol desfasurarea niciuneia dintre ele. De altfel, lipsa unui membru CSM de la sedintele institutiei nu pun in pericol desfasurarea sedintei.
2. Sedintele de sectie sau de Plen la care am lipsit in anii 2011-2013 sunt doar in situatiile in care am fost in delegatie, in concediu de odihna sau in desfasurarea vreunui curs de formare. Pentru acele perioade, nu am incasat diurna, care este un drept al oricarui magistrat care isi desfasoara activitatea in alta localitate decat cea de domiciliu.
3. Indemnizatia pe care o primesc de la CSM nu este doar pentru participarea la sedinte, ci pentru intreaga activitate desfasurata in calitate de membru CSM care presupune participarea la sedinte, primirea de delegatii straine, vizite de lucru la instantele din tara, deplasari in strainatate la organismele similare, participarea in comisii de specialitate, intalniri cu studentii, participare la sedinte ale Parlamentului, activitati la Ministerul Justitiei.
4. Revenirea mea in CSM a fost nu in baza unei decizii a CCR, ci a unei hotarari data de Curtea de Apel Bucuresti care a constatat nelegalitatea hotararii de revocare a mea de catre CSM. Decizia CCR data in acest caz nu este una controversata si a fost adoptata cu o larga majoritate de judecatorii constitutionali.
5. Intalnirile pe care le am cu studentii sunt ca urmare a invitatiilor oficiale pe care le primesc in mod regulat de la Facultatile de Drept din tara, interesate de modalitatea de admitere la INM si viitorul profesiei de magistrat. Aceste activitati sunt evidentiate pe site-ul CSM, la rubrica „agenda membri”. In plus, sunt desemnat de CSM sa coordonez activitatea de educatie civica care se desfasoara in baza Protocolului incheiat de Ministerul Justitiei cu CSM si Ministerul Educatiei. Activitatea mea de pe Facebook se subsumeaza unei ample campanii de educatie civica si juridica pe care mi-am asumat-o de ani buni (incepand cu 2007, cand m-am deschis un blog pentru aceasta) unde vorbesc cu oamenii simpli despre justitie, drepturile omului, statului de drept si cu doritorii de a deveni magistrat despre acesta nobila profesie. Numarul mare de prieteni de pe Facebook – peste 10.000 – atesta ca aceasta activitatea a mea, desfasurata voluntar, este pe deplin apreciata.
Profesionalismul presei – un drept al cetatenilor
Filed under: presa — Cristi Danilet @ 2:16 PM
Patru constatări: Asistăm, poate unii chiar afectaţi, la o masacrare a realităţii, la o divizare forţată a noastră, la o maculare rău-voitoare a „celorlalţi”. Deformaţia profesională mă face să întreb rapid: „Cine e vinovat?”. De data asta, deşi nu e vorba de ceva juridic, ci de un domeniu etic, mă voi risca să dau un răspuns multiplu:
Unu: pseudo-jurnaliştii. Există jurnaliştii autentici – care caută ştiri, le transmit cu acurateţe publicului, le analizează în mod obiectiv. Evident, nu la ei mă refer. Ci la acei indivizi care, în dorinţa stupidă de emulaţie faţă de emisiunea lor din seara precedentă, vor să impresioneze şi mai tare, erijându-se în moralişti sociali şi aplicând tactica rudimentră a apelului la emoţionalul privitorilor. Şi la acele doamne care cu un ton mai degrabă de precupeţe reuşesc să desacralizeze locul de întâlnire pe care l-au reprezentat cândva studiourile TV, prin subiecte stupide şi mondenităţi de prost gust, etalându-şi falnic lipsa cunoştinţelor generale minime. Mânaţi de autosuficienţă, mulţi au impresia că sunt puşi acolo nu să modereze, ci de-a dreptul să dicteze (acţiuni, valori, conştiinţe, până şi decizii judiciare). Au deseori o conduită inaceptabilă (ei pun întrebări, tot ei răspund; ironizează interlocutorii; au apetit pentru distrugere personală şi chiar socială); codul deontologic postat obligatoriu pe site-ul angajatorului nu este nici măcar cunoscut, darămite respectat; îşi justifică atitudinea invocând „libertatea de exprimare” (dar – culmea! – refuzând totodată ca ei însişi să facă obiectul criticii ca modalitate de exercitare de altcineva a aceleiaşi libertăţi de exprimare). Sper ca într-o bună zi să descopere că celebrul art. 10 din CEDO care consacră această libertate în alin.1, mai are şi un alin.2 care îi vizează în mod direct. Toţi aceştia au contribuit la diminuarea drastică a încrederii în instituţii şi la desconsiderarea oamenilor. De fapt, au contribuit la neîncrederea în România.
Doi: entitatea mass-media (postul TV). E o imensă şi probabil profitabilă afacere. Televiziunea devine astfel o fabrică de imagini în mişcare, deseori într-o avalanşă haotică, ilogică şi uneori ne-necesară. E interesată doar de exclusivităţi şi rating. Contează câţi privitori au fost la un anumit moment în faţa ecranului. Nu calitatea ştirii, nu importanţa ei. Subiectul trebuie livrat cumva, dar nu într-un mod atractiv, ci de-a dreptul scandalos. Pentru că aşa vrea poporul (ah, cuvântul ăsta îl tot aud de ceva vreme, şi poate într-o viitoare analiză de data asta pe un subiect strict juridic, am să arăt cum aparenta grijă de popor e de fapt un populism ieftin de amăgit acest popor parcă damnat: Parlamentul e al poporului, televiziunea e a poporului, justiţia trebuie să răspundă în faţa poporului, politicienii se întorc la popor – îmi aduc aminte că la un moment dat fabricile erau ale poporului şi chiar ţara era considerată a poporului, tocmai de aceea se şi numea…Republica Populară Română – triste vremuri). Motiv pentru care vom fi anunţaţi de o bandă galbenă, cu multe ore înainte, de „exclusivul” sau „senzaţionalul” subiect ce urmează a ne ţine cu ochii boldiţi la ecrane să vedem cine de cine s-a mai despărţit, ce dezvăluiri a mai făcut careva sau ce documente au mai fost procurate pe surse. Sub o crasă neasumare a rolului de limitator al abuzurilor audio-vizuale de către CNA, entităţile media s-au transformat în instituţii de propagandă politică, în portavoci de partid.
Trei: invitaţii din platou (numiţi de un intelectual „clănţănitori”, iar în argoul intern al mediei „părelologi”). Chemaţi pe grabă, pe parti-pris-uri, aproape indiferent de ştire, cu cât mai mulţi în studio cu atât mai bine. Invitaţii sunt deseori ei înşişi jurnalişti, că ajungi să nu mai ştii care e moderatorul şi care invitatul. Alţii sunt şi jurnalişti, şi patroni de media, şi politicieni (mă întreb dacă nu cumva aici se bat cap în cap totuşi nişte interese). Mai toţi sunt experţi în toate, de la fotbal, politică şi drepturile consumatorului, până la justiţie, relaţii externe şi tactică militară (analistul în toate – o nouă profesie în România)). Acum, doar ce văd seara pe subiectul justiţie mă îngrozeşte. Deseori prin afirmaţiile făcute şi imaginile difuzate se încalcă drepturi ale unor persoane – cum ar fi dreptul la demnitate când eşti înjurat de careva din platou; dreptul la prezumţia de nevinovăţie când eşti implicat într-un proces şi apare chipul tău filmat în timpul procedurilor fără acordul tău; dreptul la viaţă privată când îţi sunt prezentate discuţiile interceptate în vreun dosar; dreptul la imagine când ţi se publică o fotografie privată fără acceptul tău. Apoi, prin comentarea unor proceduri judiciare se spun nişte de-a dreptul grozăvii juridice (uneori de invitaţi care sunt avocaţi, deşi statutul propriu le interzice acest lucru) – de la faptul că dosarele ar fi instrumentate politic, până la criticarea unor hotărâri judecătoreşti în dosare nevăzute de comentatori, sau victimizarea marilor infractori în loc de stigmatizarea lor.
Patru: privitorii. Aici nu toţi sunt vinovaţi, să ne înţelegem. Unii se uită încântaţi la ecranul din faţa lor: foştii consumatori de filme XXX la miez de noapte aşteaptă acum febrilând în mod febril să vadă o altfel de „partidă” care deseori se transformă într-un adevărat serial orgiastic petrecut live. Alţii se comportă precum drogaţii: ştiu că le face rău, dar devenind dependenţi au înlocuit telenovelele de altădată cu serialele de linşaj organizat, deseori pe acelaşi scenariu şi rareori cu subiecţi diferiţi. Alţii intră, ca într-o practică ocultă, pe aceleaşi nivel de vibraţii: invectivele rostite de participanţii la show-ul TV sunt pentru ei mantre care pot fi apoi replicate, aşa că repede după închiderea emisiuni plonjează în spaţiul virtual al internetului şi dau drumul în mod curajos sub protecţia anonimatului la comentarii care mai de care mai porcoase. Nu, ăştia nu sunt vinovaţi.
Singurii vinovaţi sunt oamenii lucizi şi care totuşi nu au curajul să spună celor apropiaţi şi apoi altora că ceva nu e în regulă cu TV-ul din ziua de azi: că nu putem fi un popor numai de violatori, pedofili şi corupţi cum se deduce din ştiri; că nu e admisibil să cauţi scandalosul şi din cea mai nevinovată întâmplare; că nu poţi acuza, ci doar suspecta un om, până nu se produc probe; că la o TV profesionistă e obligatoriu prin lege să se ceară şi opinia celui criticat; că un moderator nu are voie să se implice partinic în discuţie şi că el trebuie să vegheze ca publicului să îi fie transmisă o informaţie corectă şi ca invitaţii să adopte o conduită adecvată; că trebuie avut încredere în instituţiile statului şi doar angajaţii lor care fac ilegalităţi trebuie analizaţi; că nu persoana, ci faptele unui om pot constitui obiect al dezbaterii; că TV are rol nu doar de informare, ci şi de formare, iar halul în care au ajuns discuţiile în platou fac anumite canale sau emisiuni să fie periculoase pentru tineri; că nu e în regulă ca la TV cultura să fie hulită şi intelectualii batjocoriţi, în timp ce se dezvoltă o singură cultură – cea a urii pentru „celălalt care nu e cu/ca noi”; că nu e în regulă dihotomizarea voită şi accentuată a poporului; că nu e ok că politica s-a transformat în politicianism; că nu e tocmai în regulă ca perioada campaniilor electorale să fim invadaţi de suspiciuni, speculaţii, acuze în stare nu să ne convingă pe cine să votăm, ci să ne descumpănească şi mai mult cu privire la calitatea clasei politice (poate că şi ultima perioadă, în care am avut alegeri şi referendumuri an de an au contribuit major la deteriorarea stării de lucruri pe care o semnalez); că poate nu e indicat să discutăm atâta politică, şi mai deloc despre civism – de exemplu, că independenţa justiţiei nu e o sintagmă negociabilă, ci o axiomă pe care se clădeşte însuşi statul de drept ce caracterizează democraţia autentică.
O propunere: Cred că în România jurnalismul (sau cum s-o mai fi numind acum) a ajuns la minimul său de stadiu existenţial. Dar poate tocmai de aceea, fiind la pământ, ar trebui să fie uşor de reconstruit, de data aceasta într-un mod sănătos. Se impune responsabilizarea presei, fără îndoială. Iar jurnaliştii de bună credinţă precum şi organizaţiile care militează pentru libertatea de exprimare ar trebui să fie primii care să îşi dorească acest lucru. Cred că o reglementare mai bună a modul în care se poate face presă, se impune – desigur, nu ca un mijloc de cenzură, ci ca şi creionare a unui spaţiu în care se pot desfăşura acţiuni ale unei prese profesioniste.
Justificare: Jurnalismul nu se poate face de oricine şi oriunde. Atunci când eşti implicat în difuzarea informaţiilor prin mijloace de comunicare în masă nu eşti nici blogger, nici comentator anomim pe un site. Iar ceea ce se întâmplă cu/la TV, ne priveşte pe toţi: pentru că e un mijloc de transmitere a unor informaţii la care noi avem dreptul (asta apropo de definiţia libertăţii de exprimare, care nu presupune doar dreptul de a transmite informaţii, ci şi dreptul de a primi informaţii!, aspect care ar justifica orice acţiune de civism pentru responsabilizarea presei). Informaţiile nu pot fi denaturate în mod voit, iar noi nu putem fi manipulaţi doar pentru că suntem consideraţi o masă non-combativă de privitori la un simplu ecran. Presa trebuie să fie câinele de pază a democraţiei, şi nu un câine turbat care muşcă grav şi pe oricine nu corespunde profilului dictat de interesele de grup. Iar pe mine, ca cetăţean, mă interesează democraţia. Am dreptul la ea. Tot astfel cum am dreptul la un parlament responsabil, un guvern corect, o justiţie integră, tot astfel am dreptul la o presă sănătoasă.
O concluzie: Democraţia trebuie să aibă la bază o justiţie independentă şi o presă liberă, aşa cum arătam într-un text din urmă cu vreo 8 ani. Dacă în urma reformelor din 2004-2005 justiţia a devenit independentă, în privinţa presei nu a avut loc vreo reformă: interesele economice şi politice au contribuit la decăderea setului de valori pe care ar trebui să se clădească adevărate locuri de informare, de cultură şi de educaţie, nicidecum teatre de război (de multe ori chiar între trusturile media se desfăşoară un război fratricid…). Or, nu aceasta este o presă liberă. Nici măcar nu ştiu dacă mai este „presă”, fiiind afectată însăşi misiunea ei de informare corectă a cetăţenilor, aspect esenţial pentru democraţie şi stat de drept.
Update1: după publicarea articolului, a apărut următoarea ştire: „George Entwistle, directorul general al BBC, numit în această funcţie pe 5 iulie anul acesta, când l-a înlocuit pe Mark Thompson, a demisionat din funcţie după ce radiodifuzorul britanic a difuzat un program calificat drept „jurnalism de proastă calitate”. Cam asta inseamnă responsabilitatea presei acolo. Dar probabil dacă întrebi ceva „jurnalişti” de la noi despre standardele editoriale ale BBC, nici nu vor şti ce sunt alea.
Update2: cam ce au înțeles unii despre pledoaria mea pentru dreptul cetățeanului la o presă curată, a se vedea Jurnalul, RTV.
Update3: ce spun altii despre `presa` de la noi: Alin Fumurescu, Brandusa Armanca, Dan Tapalaga, Vladimir Tismaneanu, Radu Vancu, Andrei Pantu, Mircea Deaca, Vlad Zografi, Vladimir Tismaneanu, 2, Mircea Mihaes, Andrei Plesu, Luiza Barcan, Brandusa Armanca,2, Andrei Plesu, 2, Frankfurter Allgemeine, Deutsche Welle, Deutsche Welle,2, Tiberiu Lovin, Dan Badea, MEDIADEM, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Dan Grigore, Melania Cincea, Andrei Badin, Liviu Avram, A.Lăzescu, Liviu Alexa, Sorina Matei, EuObserver, CristiGhinea, DanTapalaga.
Update4: iata unde a dus tacerea jurnalistilor onesti si complicitatea celorlalti Protest, Costin Andries