Source: http://kraken.slv.cz/4Ads192/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:54:05+00:00
Document Index: 20200165

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

4Ads192/2008
4 Ads 192/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. N., zast. JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem, se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-28,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Petru Knoblochovi, advokátu, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 23. 6. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-28, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 10. 2007, è. X, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 a § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s pøihlédnutím k Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a Naøízení Rady (EHS) è. 574/72.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e je následkem pracovního úrazu vá¾nì zdravotnì a sociálnì po¹kozen, není schopen øádnì pochopit usnesení krajského soudu a bez nále¾ité právní pomoci zajistit svá práva. Konstatoval, ¾e práva vyplývající z pracovního úrazu jsou od samého poèátku manipulována s perzekuèním zámìrem. Podotkl, ¾e státní orgány nerespektují rehabilitaèní zákon. Stì¾ovatel doplnil, ¾e touha po mo¾nosti dùstojného spoleèenského uplatnìní a osobního rozvoje je pokládána za paranoidnì perzekuèní bludy, proto smí být dr¾en pouze v psychiatrickém zaøízení, kde jsou na nìm provádìny pokusy. Po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal toto rozhodnutí: 1/ Zajistit nále¾ité léèení následkú pracovního úrazu a jiných zdravotních po¹kození. 2/ Mo¾nost získání dústojné kvalifikace, pøimìøené zdravotnímu stavu. 3/ Sociální zabezpeèení, jako obèanu Který následkem pracovního úrazu pøi¹el o své púvodní povolání a sociální postavení. 4/ Nahradit ¹kody zpúsobené nesprávným úøedním postupem. Stì¾ovatel si souèasnì vyhradil právo doplnit své po¾adavky po konzultaci s odborníkem a právníkem.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5. 9. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-52, ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Petra Knoblocha, advokáta.
Usnesením ze dne 13. 10. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-62, Krajský soud v Plzni stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku jejích nále¾itostí tak, ¾e uvede oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, a údaj o tom, kdy mu bylo toto rozhodnutí doruèeno, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, a návrh výroku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní soud mimo jiné citoval i ustanovení § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), o lhùtì k doplnìní kasaèní stí¾nosti a mo¾nosti jejího prodlou¾ení na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù. Krajský soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonem stanovené lhùtì odstranìny a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost usnesením odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 15. 10. 2008.
Podáním ze dne 18. 11. 2008, podaným u krajského soudu dne 19. 11. 2008, po¾ádal zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání o jeden mìsíc s tím, ¾e mu stì¾ovatel nezaslal napadené rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1. 12. 2008, è. j. 15 Cad 9/2008-70, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e posledním dnem lhùty k odstranìní vad bylo úterý 18. 11. 2008, ¾ádost o prodlou¾ení lhùty byla osobnì doruèena soudu dne 19. 11. 2008, tj. po marném uplynutí lhùty, kterou zákon stanoví pro doplnìní kasaèní stí¾nosti. Soud konstatoval, ¾e jen v rámci této lhùty lze úspì¹nì podat ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. ®ádost byla podána po marném uplynutí pøedmìtné lhùty, nejedná se o vèasnou ¾ádost, a proto ji soud zamítl.
Dne 16. 12. 2008 pøedlo¾il krajský soud vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval správnost postupu krajského soudu, který zamítl ¾ádost zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel byl prostøednictvím svého zástupce krajským soudem øádnì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, výzva ve formì usnesení ze dne 13. 10. 2008 byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 15. 10. 2008.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu dne 15. 10. 2008. Lhùta jednoho mìsíce k doplnìní kasaèní stí¾nosti, resp. k podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty poèala bì¾et ve ètvrtek dne 16. 10. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v úterý dne 18. 11. 2008, tj. neblí¾e následující pracovní den po sobotì 15. 11. 2008, na kterou pøipadl poslední den lhùty (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Ke vèasnému podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 11. 2008 byla pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e tato ¾ádost byla u krajského soudu osobnì podána a¾ dne 19. 11. 2008, tedy po marném uplynutí lhùty stanovené v § 106 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud proto rozhodl správnì, pokud ¾ádost o prodlou¾ení lhùty zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil obsah podání stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 tého¾ zákona.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podaná kasaèní stí¾nost je neurèitá a nekonkrétní, v jejím textu stì¾ovatel neuvádí, v jakém rozsahu napadá usnesení Krajského soudu v Plzni è. j. 16 Cad 9/2008-28, ze dne 23. 6. 2008, ani ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z textu kasaèní stí¾nosti tak není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného usnesení, resp. jaká pochybení krajskému soudu vytýká.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl prostøednictvím svého zástupce øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì byl pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil, pøesto¾e je zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedoplnil rozsah a dùvody napadení usnesení krajského soudu, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tento advokát pøes výzvu soudu nedoplnil kasaèní stí¾nost a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti nepodal vèas. Z obsahu soudního spisu pøitom Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by ustanovený advokát uèinil nìkterý z úkonù právní slu¾by uvedený v § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto mu odmìna za zastupování nepøíslu¹í.