Source: http://kraken.slv.cz/10Afs300/2016
Timestamp: 2018-06-19 05:08:03+00:00
Document Index: 19161313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 89', '§ 72', '§ 73', '§ 100', 'soud ', 'Soud ', '§ 89', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 89', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 100', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 90', '§ 92', '§ 89', '§ 90', '§ 40', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 31', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Afs300/2016
10 Afs 300/2016-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: PROFI-CZ, spol. s r. o., se sídlem Plovární 478/1, Plzeò-Ji¾ní Pøedmìstí, zast. Mgr. Miroslavem Surmánkem, advokátem se sídlem Loretánská 173/1, Praha 1-Hradèany, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2016, èj. 9 A 252/2015-61,
[1] ®alobkynì podala pøiznání k DPH za zdaòovací období prosinec 2014, v nìm¾ vykázala nadmìrný odpoèet ve vý¹i 73 300 Kè. Správce danì (¾alovaný) vydal výzvu k odstranìní pochybností podle § 89 daòového øádu, nebo» mu vznikly pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti údajù o pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní uvedených v daòovém pøiznání. Ve výzvì ze dne 19. 2. 2015, kterou zahájil postup k odstranìní pochybností, uvedl, ¾e 1) dosud nebyly odstranìny pochybnosti správce danì za zdaòovací období kvìten 2014 a 2) tvrzená hodnota pøijatých zdanitelných plnìní výraznì pøevy¹uje vý¹i uskuteènìných plnìní. Správce danì mìl pochybnosti o tom, zda byl vykazovaný nárok na odpoèet danì uplatnìn v souladu s § 72 a § 73 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), a zda byla tvrzená zdanitelná plnìní na vstupu skuteènì pøijata od plátcù ve vý¹i vykazované v pøiznání. Proto ¾alobkyni vyzval, aby tyto pochybnosti odstranila a prokázala, ¾e plnìní pøijala od plátcù danì a ¾e má k dispozici daòové doklady. Dále ¾alobkyni vyzval, aby pøedlo¾ila evidenci uskuteènìných plnìní podle § 100 zákona o DPH a objasnila zpùsob jejího vedení a aby pøedlo¾ila daòové doklady vztahující se k pøijatým a uskuteènìným zdanitelným plnìním uvedeného období.
[2] Proto¾e se v prùbìhu postupu k odstranìní pochybností nepodaøilo ani po dal¹ím procesním vývoji tyto pochybnosti odstranit, ¾alovaný zahájil dne 14. 12. 2015 za zdaòovací období prosince 2014 daòovou kontrolu.
[3] ®alobkynì v následnì podané ¾alobì ¾ádala, aby mìstský soud vyslovil, ¾e postup k odstranìní pochybností ve vìci DPH za toto zdaòovací období byl nezákonným zásahem. Soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 5. 10. 2016. Podle nìj výzva ¾alovaného splòovala po¾adavky § 89 odst. 2 daòového øádu; ¾alovaný v ní ¾alobkyni sdìlil dùvody postupu k odstranìní pochybností a zpùsob, jakým by je mìla odstranit. Nebyla výrazem libovùle ¾alovaného, sama ¾alobkynì ostatnì v ¾alobì pøiznává, ¾e výzvì porozumìla a reagovala pøedlo¾ením záznamní evidence a dal¹ích daòových dokladù.
[4] Soud se neztoto¾nil ani s námitkami týkajícími se nezákonnosti prùbìhu postupu k odstranìní pochybností. Nepova¾oval za relevantní jen fakt, ¾e ¾alobkynì ¾alovanému nepochybnì souèinnost poskytovala, ale hodnotil i to, zda její odpovìdi a reakce na výzvy vedly k efektivnímu provìøení její daòové povinnosti. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný prùbì¾nì soustøeïoval podklady a vyhodnocoval skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì, av¹ak pro neprùkaznost èásti dokladù se mu nepodaøilo dospìt k potøebným zji¹tìním v rámci postupu k odstranìní pochybností. Soud neshledal nezákonnými namítané prodlevy v postupu ¾alovaného; tyto prodlevy jsou pochopitelné vzhledem k analýze dokladù ¾alobkynì a její záznamní povinnosti v rozsahu desítek faktur, zpùsobu pøístupu ¾alobkynì k po¾adavkùm ¾alovaného a dal¹í paralelní èinnosti správce danì vùèi jiným daòovým subjektùm.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) nesouhlasila se závìry mìstského soudu, proto podala proti rozsudku rozsáhlou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka nejdøíve dlouze zrekapitulovala dosavadní prùbìh postupu ¾alovaného ji¾ od zahájení postupu k odstranìní pochybností za jiné zdaòovací období, a to za kvìten 2014 (str. 1-17 kasaèní stí¾nosti). Ji¾ tento postup, od nìho¾ ¾alovaný odvozuje dùvod pro zahájení postupu k odstranìní pochybností za období prosince 2014, byl podle ní nezákonný. Ve zbylé èásti kasaèní stí¾nosti (str. 18-28) se stì¾ovatelka vìnuje kasaèním dùvodùm ve vztahu ke zdaòovacímu období prosince 2014.
[7] Stì¾ovatelka spatøovala nezákonný zásah ¾alovaného v tom, ¾e zahájil postup k odstranìní pochybností na základì nekonkrétní výzvy, dále se dopustil prùtahù v postupu k odstranìní pochybností, pou¾il tento postup nevhodnì a pøekroèil pøípustný rozsah po¾adovaných dokladù. V kasaèní stí¾nosti pak své námitky strukturuje do ètyø základních okruhù ve vztahu k závìrùm, které formuloval mìstský soud.
Nesprávné posouzení konkrétnosti výzvy ¾alovaného ze dne 19. 2. 2015
[8] Výzva k odstranìní pochybností má obsahovat konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti úplnosti nebo pravdivosti daòového tvrzení. Výzva ze dne 19. 2. 2015 v¹ak byla nekonkrétní a stì¾ovatelka prakticky dosud netu¹í, co má prokazovat a v èem spoèívají pochybnosti ¾alovaného za období prosince 2014. Má-li být touto pochybností dosud neukonèené daòové øízení za kvìten 2014, je taková výzva v rozporu s § 89 odst. 2 daòového pokraèování
øádu. Není zpùsob, jak by stì¾ovatelka mohla tyto pochybnosti odstranit, leda¾e by odstranila pochybnosti za kvìten 2014; na to má v¹ak stì¾ovatelka omezený vliv, nebo» o tom, zda byly pochybnosti odstranìny, rozhoduje nakonec opìt ¾alovaný.
[9] Stì¾ovatelka dosud se ¾alovaným spolupracovala, na v¹echny výzvy (i za jiná zdaòovací období) v¾dy odpovídala a po¾adované doklady pøedkládala, pøesto ¾alovaný poøád tvrdí, ¾e jeho pochybnosti pøetrvávají. Konkrétní pochybnosti pøitom ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelce poprvé a¾ v úøedním záznamu o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností, který jí doruèil dne 5. 10. 2015.
[10] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e správce danì si musí sporné skuteènosti ujasnit pøed vydáním výzvy, napø. i s vyu¾itím místního ¹etøení (viz rozsudek NSS ve vìci 1 Aps 20/2013). Nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný v této fázi nemohl znát její obchodní èinnost do takové míry, aby mohl výzvu formulovat konkrétnìji; ¾alovaný byl naopak s její èinností obeznámen pomìrnì dùkladnì, nebo» ji¾ sedm mìsícù provádìl postup k odstranìní pochybností za kvìten 2014. Proto mohl a mìl své pochybnosti vyjádøit mnohem konkrétnìji. Stì¾ovatelka odmítá argument mìstského soudu, ¾e by u ní ¾alovaný dlouhodobì sledoval vý¹i daòové povinnosti (co¾ je pøípustný dùvod pro zahájení postupu k odstranìní pochybností). Ve výzvì ze dne 19. 2. 2015 nebyla o dlouhodobém sledování daòové povinnosti jakákoliv zmínka.
Nesprávné úvahy mìstského soudu o otázce rozptýlení pochybností ¾alovaného
[11] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e mìstský soud hodnotil kvalitu podkladù pøedlo¾ených ¾alovanému a nìkolikrát se zmínil o nedostatcích v pøedlo¾ené záznamní evidenci. Tato záznamní evidence pøedlo¾ená pøi místním ¹etøení dne 1. 4. 2015 spolu se v¹emi pøijatými a vydanými daòovými doklady a dal¹ími dùkazními prostøedky dle názoru stì¾ovatelky naprosto vyhovuje po¾adavkùm v § 100 zákona o DPH; závìry mìstského soudu tedy nemají ¾ádnou oporu ve spisu. Postrádal-li ¾alovaný u nyní ji¾ opravené evidence DIÈ dodavatelù, mohl je získat jednoduchým porovnáním druhé záznamní evidence s první, která DIÈ obsahovala (to v¹ak neprovedl).
[12] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e hodlala svá tvrzení o údajích v pøedlo¾ených záznamních evidencích prokazovat pøi jednání pøed mìstským soudem, ale ten navr¾ené dùkazy nepøipustil pro nadbyteènost a jednodu¹e se pøiklonil k názoru ¾alovaného, ¾e nebyly odstranìny pochybnosti správce danì ohlednì pøijatých faktur (nájem osobních vozidel a pronájem skladu). Stì¾ovatelce v¹ak není zøejmé, jak by mohla na základì záznamní evidence dokazovat, zda uvedená pøijatá plnìní slou¾ila k uskuteèòování zdanitelných plnìní, èi nikoliv; k tomu jsou potøeba zcela jiné doklady. Mìstský soud sice stì¾ovatelce vytkl, ¾e nijak jinak nedolo¾ila, kdy a od koho pøevzala a najala vozidla; jak je vyu¾ila pro svoji ekonomickou èinnost; a ¾e neprokazovala materiální podstatu fakturovaných pøijatých a uskuteènìných zdanitelných plnìní; stì¾ovatelka v¹ak k nièemu takovému nebyla vyzvána a nevìdìla o pochybnostech ¾alovaného ohlednì nájmu a pøevzetí vozidel a jejich vyu¾ití. Proto pova¾uje rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný.
Prùtahy v øízení
[13] Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e ¾alovaný obdr¾el na místním ¹etøení dne 1. 4. 2015 záznamní evidenci, která splòovala zákonné po¾adavky. ®alovaný si od stì¾ovatelky pøevzal ¹est daòových dokladù, jakéhosi rozporu si v¹ak v¹iml a¾ po tøech mìsících od pøevzetí. Ode dne 20. 7. 2015, kdy stì¾ovatelka ¾alovanému zaslala opravenou záznamní evidenci, do dne ukonèení postupu k odstranìní pochybností byla dal¹í prodleva trvající déle ne¾ dva mìsíce.
Nevhodné pou¾ití postupu k odstranìní pochybností
[14] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaný mìl-s ohledem na prùbìh postupu k odstranìní pochybností ve vìci DPH za kvìten 2014-zahájit ve vztahu k období prosince 2014 daòovou kontrolu. Za daných okolností (ji¾ sedm mìsícù probíhající postup k odstranìní pochybností za kvìten 2014) se ¾alovaný nemohl domnívat, ¾e zahájení postupu k odstranìní pochybností ve vztahu k období prosince 2014 bude vhodným nástrojem k provìøení stì¾ovatelèiny daòové povinnosti za uvedené období. Pokud by ¾alovaný daòovou kontrolu zahájil hned, poèala by bì¾et tøíletá promlèecí lhùta k vymìøení danì (zde k vrácení nadmìrného odpoètu). Zvoleným postupem si v¹ak ¾alovaný prodlou¾il lhùtu k zadr¾ení nadmìrného odpoètu témìø o 10 mìsícù. S touto námitkou se mìstský soud vùbec nevypoøádal, a proto je jeho rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný.
[15] Dále stì¾ovatelka vytýká ¾alovanému i to, ¾e po¾adoval pøedlo¾ení dokladù v rozsahu pøesahujícím rámec postupu k odstranìní pochybností a pøipomínajícím spí¹e daòovou kontrolu. ®alovaný toti¾ po¾adoval pøedlo¾ení ve¹kerých daòových dokladù a také dokumentaci ke v¹em automobilùm nakoupeným a prodaným v letech 2013-2015. V této èásti pova¾uje stì¾ovatelka napadený rozsudek mìstského soudu za nepøezkoumatelný.
[16] Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby NSS zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[17] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný plnì ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu a navrhl, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[18] Dne 21. 9. 2017 stì¾ovatelka doplnila, ¾e ¾alovaný ji¾ ukonèil daòová øízení navazující na postupy k odstranìní pochybností za jednotlivá zdaòovací období, vèetnì prosince 2014. DPH vymìøil ve vý¹i odpovídající daòovým pøiznáním.
[20] NSS nejdøíve posuzoval námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Nepøezkoumatelnost stì¾ovatelka spatøuje ve vypoøádání ¾alobních námitek, podle nich¾ byl postup k odstranìní pochybností pou¾it nevhodnì a ¾alovaný po¾adoval pøedlo¾it doklady v rozsahu, který pøesahuje rámec postupu k odstranìní pochybností (viz námitky v bodech [14] a [15]).
[21] Mìstský soud se k tìmto námitkám vyjádøil v napadeném rozsudku na str. 10 v rámci argumentace k námitce nekonkrétnosti výzvy ze dne 19. 2. 2015, ale i v dal¹ích èástech odùvodnìní, zejména na str. 12 a 13. Uvedl, ¾e výzva ¾alovaného byla v dobì vydání pøimìøeným kontrolním prostøedkem s ohledem na rozsah daòové povinnosti ¾alobce, který byl ovìøován (str. 10 druhý odstavec). ®alovaný provìøoval zdaòovací období jednoho mìsíce, tomu odpovídal i rozsah po¾adovaných dokladù. Skuteènost, ¾e soubì¾nì probíhala dal¹í øízení týkající se DPH stì¾ovatelky, ale za jiná (pøedchozí a následná) zdaòovací období, nemá vliv na mo¾nost pou¾ití postupu k odstranìní pochybností za období prosince 2014, nebo» (jak mìstský soud správnì uvedl) ka¾dé zdaòovací období je obsahem a rozsahem pøijatých a uskuteènìných pokraèování zdanitelných plnìní jedineèné, a proto nelze usuzovat automaticky na to, ¾e pokud se neproká¾ou skuteènosti tvrzené v daòovém pøiznání za jedno zdaòovací období, nepodaøí se prokázat daòovì relevantní tvrzení tého¾ daòového subjektu ani za jiná zdaòovací období. Takové okolnosti v¹ak mohou zalo¾it odùvodnìné pochybnosti správce danì o vìrohodnosti èi pravdivosti tvrzení daòového subjektu, zejména v situaci, kdy pravidelnì vykazuje nadmìrné odpoèty.
[22] To ostatnì mìstský soud uvedl dále: Pro posouzení zákonnosti výzvy jako prvního úkonu v rámci postupu k odstranìní pochybností a její pøimìøenosti bylo jedinì podstatné, ¾e volba tohoto kontrolního postupu a jeho zahájení vydáním výzvy byly zalo¾eny na dùvodech zpùsobilých zalo¾it pochybnosti (nikoliv jistotu) správce danì o pomìrech ¾alobce a jeho daòových povinnostech a byly zvoleny pro konkrétní vìcný a èasový rozsah, jemu¾ odpovídal po¾adavek ¾alovaného na pøedlo¾ení dokladù k prokázání plnìní a který ¾alobci umo¾òoval reagovat a prokázat vý¹i jeho daòové povinnosti. (str. 10 poslední odstavec, pøesahující i na str. 11). Z takto formulovaných závìrù není pochyb o tom, jaký postoj mìstský soud k námitkám stì¾ovatelky zaujal a z jakých dùvodù.
[23] Mìstský soud se dále podle stì¾ovatelky konkrétnì nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ ¾alovaný pøekroèil rámec postupu k odstranìní pochybností tím, ¾e po¾adoval i pøedlo¾ení evidence a dokumentace v¹ech vozidel stì¾ovatelky za roky 2013-2015. Tuto námitku v¹ak stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila (o této skuteènosti se pouze zmínila v chronologickém popisu skutkového stavu), a proto se jí mìstský soud ani nemohl zabývat.
[24] Stì¾ovatelka pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný i proto, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její námitkou, podle ní¾ závìr o neprùkaznosti pøedlo¾ených dokladù nemá oporu ve spisu (viz námitku uvedenou v bodì [12]). Ani v této èásti nelze stì¾ovatelce pøisvìdèit. Mìstský soud se touto námitkou zabýval na str. 12 (poslední odstavec) a str. 13 (první dva odstavce) svého rozsudku. Vlastní námitku vztahující se k tomu, jak mìstský soud hodnotil prùkaznost pøedlo¾ených dokladù, vypoøádal NSS v èásti III.B. NSS dále pøipomíná, ¾e mìstský soud byl oprávnìn a povinen hodnotit podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou v daòovém øízení pouze do té míry, v jaké byla uplatnìna ¾aloba. Posuzoval tedy, zda vy¾adování dal¹ích dokladù pøedstavovalo nezákonný zásah, nikoliv v¹ak ji¾ to, zda tyto doklady prokázaly splnìní zákonných podmínek pro uplatnìní nadmìrného odpoètu DPH ve vý¹i vykázané v daòovém pøiznání za prosinec 2014. Souèasnì-jak ji¾ naznaèil i mìstský soud v napadeném rozsudku-ani formálnì bezvadné doklady je¹tì bez dal¹ího nepostaèují k tomu, aby byly tyto podmínky splnìny.
[25] Námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
[26] Dále se NSS zabýval vìcnými námitkami stì¾ovatelky. Nejdøíve posoudil námitku nekonkrétnosti výzvy k odstranìní pochybností (èást III.A, k bodùm [8] a¾ [10]), poté posoudil námitku nesprávného hodnocení pøedlo¾ených dokladù a nezákonnosti po¾adovaného rozsahu dokladù (èást III.B, k bodùm [11] a¾ [12]), následnì pøezkoumal námitky prùtahù v øízení (èást III.C, k bodu [13]) a nevhodnosti pou¾ití postupu k odstranìní pochybností (èást III.D, k bodu [14] a¾ [15]).
[27] NSS pro úplnost uvádí, ¾e u nìj probìhla èi stále bì¾í dal¹í ètyøi øízení o kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky ve vìci nezákonných zásahù ¾alovaného týkajících se zdaòovacích období ledna a¾ dubna 2015 (sp. zn. 6 Afs 99/2017, 6 Afs 100/2017, 5 Afs 59/2017 a 6 Afs 61/2017) a jedno øízení týkající se neèinnosti ¾alovaného ve vztahu k tému¾ zdaòovacímu období kvìtna 2014 (1 Afs 255/2016). Ve dvou z tìchto øízení NSS ji¾ rozhodl (6 Afs 100/2017 a 1 Afs 255/2016), jeho rozhodnutí se ov¹em nezabývají námitkami øe¹enými v této vìci.
III.A Námitka nekonkrétnosti výzvy k odstranìní pochybností
[28] Podle § 89 odst. 1 daòového øádu platí, ¾e má-li správce danì konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo dodateèného daòového tvrzení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností. Ve výzvì správce danì uvede své pochybnosti zpùsobem, který umo¾ní daòovému subjektu, aby se k nim vyjádøil, neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil, nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù prokázal a pøedlo¾il dùkazní prostøedky tak, aby tyto pochybnosti odstranil (§ 89 odst. 2 daòového øádu).
[29] Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval námitkou nekonkrétnosti výzvy velmi podrobnì a neztoto¾nil se s ní. Dovodil, ¾e z dùvodù výzvy vyplývá zdroj pochybností ¾alovaného-nepodaøilo se objasnit skuteènosti vedoucí k vykazování nadmìrného odpoètu i za jiné zdaòovací období (kvìten 2014) a o tomto období dosud probíhalo daòové øízení. Jen ve spojitosti s tím je tøeba posuzovat dal¹í dùvod výzvy k odstranìní pochybností, spoèívající také v tom, ¾e pøijatá zdanitelná plnìní svou hodnotou výraznì pøevy¹ují plnìní uskuteènìná. Mìstský soud dále odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, è. 1729/2008 Sb. NSS, kterého se stì¾ovatelka podle jeho názoru dovolávala nepøiléhavì.
[30] S tímto závìrem mìstského soudu se NSS ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka vìdìla, ¾e je zpochybòováno pøijetí a uskuteènìní zdanitelných plnìní za prosinec 2014 a ¾e má tato plnìní prokázat podle deklarace na fakturách. Vyvstaly-li pøi provìøování tohoto období urèité nesrovnalosti, bylo na ní, aby prokázala, jaká zdanitelná plnìní, s jakými dodavateli a s jakými odbìrateli uskuteèòovala. Ostatnì stì¾ovatelka tyto doklady postupnì pøedkládala a na tyto konkrétní po¾adavky ¾alovaného reagovala.
[31] Obsahové nále¾itosti výzvy vydané podle § 89 daòového øádu, zejména co do konkrétnosti pochybností, je tøeba posoudit v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu è. 1729/2008 Sb. NSS, vìc Auto Pool, by» se jeho závìry pùvodnì vztahovaly k vytýkacímu øízení podle pøedchozí právní úpravy. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e existence konkrétních pochybností je nezbytnou podmínkou pro zahájení vytýkacího øízení (resp. postupu k odstranìní pochybností). Pokud správce danì pøesnì urèitelné pochybnosti nemá, podmínky pro zahájení vytýkacího øízení nejsou dány. Existence pochybností musí být opøena o skutkové dùvody, tj. o dùvody objektivnì existující a nespoèívající pouze v úsudku a vùli pracovníkù správce danì. Jen tak lze pøezkoumat, zda správce danì skuteènì pochyboval o tvrzeních daòového subjektu, anebo zda po¾adoval vysvìtlení a prokazování tvrzených skuteèností pouze na základì náhodného výbìru èi dokonce na základì libovùle.
[32] Judikatura NSS navazující na citované usnesení roz¹íøeného senátu upøesnila na konkrétních pøíkladech kvalitativní po¾adavky na výzvu (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 11. 2013, èj. 5 Afs 11/2013-63, ze dne 13. 12. 2013, èj. 5 Afs 57/2012-35, èi ze dne 16. 12. 2015, èj. 2 Afs 32/2015-41, a dal¹í).
[33] Pochybnost nemusí být jistotou, ¾e tvrzení daòového subjektu nejsou správná, prùkazná, úplná èi pravdivá, ale musí existovat dùvodné podezøení, tzn. podezøení zalo¾ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích správce danì nebo na jeho analýzách opøených pokraèování o skutkové dùvody. V ka¾dém pøípadì musí jít o poznatky èi analýzy mající skutkový základ vztahující se k daòovì relevantní èinnosti daòového subjektu a opírající se o logickou a racionální úvahu. Poznatky mohou mít napøíklad charakter informací o obchodní èinnosti dal¹ích daòových subjektù obchodujících s provìøovaným subjektem, jsou-li v rozporu s tvrzeními provìøovaného subjektu. Analýzy mohou být zalo¾eny napøíklad na sledování vý¹e daòové povinnosti pøíslu¹ného daòového subjektu nebo toku finanèních prostøedkù mezi ním a jinými daòovými subjekty (viz bod 25 usnesení roz¹íøeného senátu NSS ve vìci Auto Pool).
[34] Jak soud ovìøil ze správního spisu, po podání daòového pøiznání k DPH za prosinec 2014 vydal správce danì dne 19. 2. 2015 výzvu k odstranìní pochybností, kde své pochybnosti jasnì vyjádøil. Tyto pochybnosti spoèívaly v tom, ¾e stì¾ovatelka dlouhodobì (od prosince 2013 do kvìtna 2014) vykazovala vy¹¹í pøijatá zdanitelná plnìní ne¾ uskuteènìná zdanitelná plnìní a v dùsledku toho po¾adovala vrácení DPH (to vyplývá z výzvy správce danì týkající se období kvìtna 2014 ze dne 22. 7. 2014, která je souèástí správního spisu). Jeliko¾ stì¾ovatelka dosud nevyvrátila pochybnosti o správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu za kvìten 2014, pojal ¾alovaný pochybnosti o tom, zda oprávnìnì vykázala nadmìrný odpoèet za prosinec 2014 a zda je schopna tato tvrzení dolo¾it. Takto popsané pochybnosti vyhovují i nárokùm judikatury NSS (srov. napø. rozsudek ze dne 9. 5. 2016, èj. 8 Afs 76/2015-58, vìc HAPPY TUBE, bod 41). Není proto pravda, ¾e stì¾ovatelka nemohla z obsahu výzvy ze dne 19. 2. 2015 seznat, jaké pochybnosti má odstraòovat.
[35] Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ji ¾alovaný vyzval k tomu, aby vysvìtlovala údaj na konkrétní øádce daòového pøiznání, a odkazuje pøitom na judikaturu NSS, která tuto mo¾nost správci danì zapovídá; tato její argumentace je v¹ak vytr¾ena z kontextu. V odkazovaném usnesení roz¹íøeného senátu byl toti¾ skutkovým základem stav, kdy výzva k odstranìní pochybností obsahovala pouhé odkazy na øádky podaného daòového pøiznání a zcela obecnou povinnost k pøedlo¾ení záznamní povinnosti a v¹ech dokladù relevantních pro pøíslu¹né øádky. Naopak vùbec neobsahovala odùvodnìní, proè správci danì vznikly pochybnosti zrovna v tìchto èástech daòového pøiznání, a neumo¾nila daòovému subjektu na ni kvalifikovanì reagovat. To není situace v právì posuzovaném pøípadì. Vykazovala-li stì¾ovatelka dlouhodobì nadmìrný odpoèet na DPH a nebyla schopna jej správci danì prokázat, je jen logické, ¾e správce danì po¾adoval vysvìtlení i za dal¹í zdaòovací období, za které nadmìrný odpoèet vykázala. Pokud by stì¾ovatelka svá tvrzení v reakci na výzvu øádnì dolo¾ila, neexistoval by ani dùvod provìøovat dal¹í zdaòovací období, v nich¾ stì¾ovatelka provádìla podobné èi toto¾né obchodní operace.
[36] Námitka nezákonnosti výzvy k odstranìní pochybností ze dne 19. 2. 2015 tedy není dùvodná.
III.B Námitka nesprávného hodnocení pøedlo¾ených dokladù
[37] Nezákonnost postupu k odstranìní pochybností spatøovala stì¾ovatelka dále v tom, ¾e pøedlo¾ila v¹e, oè byla ¾ádána, pøesto v¹ak správce danì nebyl spokojen a pøedlo¾ené doklady pova¾oval za nedostateèné.
[38] Konkrétnì výzva k opravì pøedlo¾ené záznamní evidence za prosinec 2014 byla dle stì¾ovatelky vydána nad rámec zákona, proto¾e ji¾ záznamní evidence pøedlo¾ená pøi místním ¹etøení vyhovovala po¾adavkùm § 100 zákona o DPH. Tuto námitku stì¾ovatelka uplatnila poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aè tak mohla uèinit i v øízení pøed mìstským soudem. V ¾alobì toti¾ namítla pouze to, ¾e ¾alovaný mìl porovnat obì pøedlo¾ené záznamní evidence
(první a opravenou) v souvislosti s údajem o DIÈ dodavatelù, který v první evidenci byl, ale v opravené ji¾ nikoliv. Námitku polemizující s povinností uvádìt pøesné datum uskuteènìní zdanitelného plnìní v¹ak stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila, a námitka je proto nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). NSS se tak zabýval touto námitkou pouze v rozsahu, v jakém ji stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì.
[39] Mìstský soud v napadeném rozsudku zdùraznil, ¾e pøi odstraòování pochybností není na ¾alovaném, aby prokazoval daòovou povinnost stì¾ovatelky: nejde o opatøování skuteèností a poznatkù prùkazných, nýbr¾ pouze zpochybòujících a vyvracejících tvrzení daòového subjektu. Pochybnosti za prosinec 2014 se nepodaøilo rozptýlit, proto¾e ani po pøedlo¾ení faktur nemohl ¾alovaný ovìøit, zda stì¾ovatelka neuplatnila pøijaté faktury za nájem vozidel a pronájem skladu ji¾ za zdaòovací období listopadu 2014 (na fakturách toti¾ bylo uvedeno datum vystavení 30. 11. 2014 a záznamní evidenci o fakturaci v listopadu 2014 stì¾ovatelka nepøedlo¾ila).
[40] NSS se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. ®alovaný provìøoval u stì¾ovatelky nìkolik po sobì jdoucích zdaòovacích období; prvotní pochybnosti vznikly pøi provìøování DPH za kvìten 2014. Postupnì se v¹ak nesrovnalosti ukázaly té¾ v následujících zdaòovacích obdobích, vèetnì prosince 2014, nebo» stì¾ovatelka vykazovala faktury, jejich¾ pøijetí spadalo do období listopadu 2014, a nebylo tak mo¾né s jistotou urèit, zda nároky z tìchto daòových dokladù stì¾ovatelka neuplatnila ve více zdaòovacích obdobích. Pochybnosti ¾alovaného o údajích uvedených na dvou daòových dokladech èi o tom, zda tyto faktury ji¾ stì¾ovatelka neuplatnila za pøedchozí zdaòovací období listopadu 2014, jeho¾ evidenci odmítla pøedlo¾it, nerozptýlila ani opravená èást záznamní evidence za prosinec 2014, nebo» i ta, aè mìla být pøedlo¾ena kompletní a bezchybná, poøád vykazovala vady, by» jiné ne¾ pøed opravou. Za této situace ¾alovaný nebyl povinen znovu vyzývat stì¾ovatelku, aby vady opravila, nebo» takový postup by ji¾ byl neefektivní.
[41] Stì¾ovatelka v¹ak svou nedùslednost a pochybení pøièítá ¾alovanému a vytýká mu, ¾e se nesna¾il najít chybìjící údaje v jiných pøedlo¾ených dokumentech. K tomu lze opìt upozornit na rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení, které v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal mìstský soud. Právì stì¾ovatelka tvrdila o konkrétních dvou uskuteènìných zdanitelných plnìních, ¾e se uskuteènila v prosinci 2014, resp. ¾e je v tomto mìsíci uplatnila. Pokud správci danì pøedlo¾ila doklady, které její tvrzení nedokládaly (vyvracely), a správce danì mìl poznatky, ¾e stì¾ovatelka nedostateènì dokládala svá daòová tvrzení i v pøedchozích zdaòovacích obdobích, vznikly mu pøirozenì pochybnosti o tom, zda se pøíslu¹ná plnìní uskuteènila tak, jak je stì¾ovatelka vykázala. Jestli¾e pak ¾alovaný stì¾ovatelku vyzval, aby tyto skuteènosti opravila nebo vysvìtlila, a stì¾ovatelka dodala opìt neúplné doklady, je i tomuto soudu nejasné, proè tak uèinila. Stì¾ovatelka mohla jednodu¹e prokázat to, co sama ji¾ døíve tvrdila; z nìjakých dùvodù to ale neudìlala. Proto jde tato skuteènost jen k její tí¾i.
[42] Mìstský soud nepochybil ani tím, ¾e neumo¾nil stì¾ovatelce prokázat údaje v záznamních evidencích pøi jednání. Mìstský soud vysvìtlil, proè pova¾oval provedení tìchto dùkazù za nadbyteèné (první odstavec na str. 14 napadeného rozsudku): o obsahu pùvodní a opravené verze záznamní evidence nebylo sporu, tj. ¾alovaný nijak nepopíral tvrzení stì¾ovatelky o tom, co bylo obsahem tìchto podkladù, a proto ani mìstský soud nemìl dùvod odstraòovat rozpory v této otázce dokazováním. Stejnì tak by dokazování elektronickou komunikací stì¾ovatelky se ¾alovaným nijak nepøispìlo k osvìtlení údajù na pøijatých fakturách, ostatnì stì¾ovatelka to ani netvrdila.
[43] Tyto námitky jsou proto nedùvodné. pokraèování
III.C Námitka prùtahù v øízení
[44] Ze správního spisu je zøejmé (a shrnul to tak i mìstský soud), ¾e po místním ¹etøení dne 1. 4. 2015 následovaly telefonické výzvy ¾alovaného (2. 7., 8. 7., 10. 7. a 20. 7. 2015). Stì¾ovatelka pøedlo¾ila opravenou záznamní evidenci 20. 7. 2015, ¾alovaný dále od 31. 8. do 22. 9. 2015 vyøizoval její stí¾nosti a dne 29. 9. 2015 zpracoval úøední záznam o prùbìhu postupu k odstranìní pochybností, který jí doruèil 5. 10. 2015.
[45] NSS se i v této námitce ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Dùvodová zpráva k § 89 a § 90 daòového øádu uvádí, ¾e postup k odstranìní pochybností je uceleným souborem úkonù, je¾ správce danì vyu¾ívá v rámci nalézacího øízení. Slou¾í zejména k ovìøení, zda je tvrzení daòového subjektu podlo¾eno dùkazy, jestli¾e vzniknou pochybnosti o správnosti, prùkaznosti, úplnosti nebo pravdivosti daòového tvrzení. Pokud se správce danì domnívá, ¾e není potøeba provádìt kapacitnì nároènou daòovou kontrolu a pro odstranìní vzniklých pochybností postaèí jen poskytnutí dílèích dùkazních prostøedkù, v tomto duchu k tomu daòový subjekt vyzve (viz dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu zákona ze dne 15. 12. 2008, snìmovní tisk è. 685, www.psp.cz). Samotný proces odstranìní pochybností probìhne jako písemný èi ústní dialog mezi správcem danì a daòovým subjektem. V ideálním pøípadì postaèí písemná odpovìï èi ústní vysvìtlení (telefonicky èi u správce danì), ale je mo¾né, ¾e daná odpovìï nebude konkrétní nebo vyvolá dal¹í pochybnosti, tudí¾ bude nutné v komunikaci dále pokraèovat, nikoli dal¹í výzvou k odstranìní pochybnosti (ta je z povahy vìci vydávána pro daný pøípad pouze na zaèátku), ale bì¾nou komunikací v rámci dokazování (§ 92 odst. 4) .
[46] Takto postupoval i ¾alovaný; kromì výzvy ze dne 19. 2. 2015 kontaktoval stì¾ovatelku i telefonicky, aby co nejrychleji a v souèinnosti s ní odstranil vzniklé pochybnosti. Je pravda, ¾e celý postup k odstranìní pochybností trval v tomto pøípadì pomìrnì dlouho; zákon v¹ak neomezuje tento postup a úkony v jeho rámci ¾ádnými konkrétními lhùtami, a je tak tøeba v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, nakolik byl správce danì skuteènì neèinný èi liknavý a nakolik byly délka postupu a pøípadné mlèení správce danì v urèitých mìsících ovlivnìny dal¹ími okolnostmi-typicky úzkou provázaností postupu s postupy probíhajícími souèasnì a vztahujícími se k jiným zdaòovacím obdobím, jako¾ i vlastním pøístupem daòového subjektu k vìci.
[47] Stì¾ovatelka ¾ila od 1. 4. 2015 v pøesvìdèení, ¾e pokud ¾alovanému nìco pøedlo¾ila, muselo to bez dal¹ího rozptýlit jeho pochybnosti o plnìních, která vedla k nadmìrnému odpoètu. Správce danì v¹ak musí pøedlo¾ené doklady provìøit s ohledem na dal¹í okolnosti, které vy¹ly v øízení najevo, a vyhodnocovat pøípadné rozpory a mo¾nosti jejich odstranìní. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila nejdøív nekompletní záznamní evidenci; poté sice pøedlo¾ila evidenci, v ní¾ rozporné údaje opravila, vynechala v¹ak dal¹í údaje, je¾ je povinna v evidenci zaznamenávat; odmítala pøedlo¾it evidenci z pøedchozího zdaòovacího období-její vy¾ádání pøitom bylo odùvodnìno právì tím, co uvádìla v pùvodnì pøedlo¾ené záznamní evidenci. ®alovaný soubì¾nì provìøoval u stì¾ovatelky i dal¹í zdaòovací období DPH, a to za období leden 2015 a únor 2015, provádìl daòovou kontrolu za kvìten 2014, a dále vyøizoval stí¾nosti, které stì¾ovatelka postupnì podávala.
[48] Ani po prvotním pøedlo¾ení dokladù nebylo postaveno najisto, zda se uskuteènìná zdanitelná plnìní stala tak, jak deklarovala stì¾ovatelka, zejména pokud jde o vyu¾ívání vozidel a skladu. K tomu je nutno znovu poznamenat, ¾e prokazuje-li daòový subjekt nárok na nadmìrný odpoèet DPH sice formálnì bezvadným daòovým dokladem, ale o faktickém stavu jsou pochybnosti, je souèástí dùkazní povinnosti daòového subjektu prokázání existence zdanitelného plnìní (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 10. 2006, èj. 2 Afs 7/2006-107). Doklady o uskuteènìní zdanitelného plnìní, by» se v¹emi zákonem vy¾adovanými nále¾itostmi, nemohou být proto podkladem pro uznání nároku na odpoèet, není-li prokázáno, ¾e zdanitelné plnìní se fakticky uskuteènilo tak, jak je deklarováno. Jak v¹ak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatelka nijak nedokládala skuteèný stav vìci, tj. fakticitu uskuteènìných zdanitelných plnìní.
[49] Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by správce danì uèinil pøímo v této vìci nìjaký úkon od 10. 4. 2015 (úøední záznam o dokumentech doruèených dne 9. 4. 2015) do 2. 7. 2015 (úøední záznam o telefonátu správce danì se zástupcem stì¾ovatelky). Z navazujících písemností správce danì i z èetných zmínek v podáních samotné stì¾ovatelky je v¹ak patrné, ¾e i v kvìtnu a v èervnu 2015 byl správce danì se stì¾ovatelkou v kontaktu ohlednì souvisejících zdaòovacích období (jednak v rámci postupu k odstranìní pochybností týkajícího se ledna a února 2015, jednak v rámci postupu k odstranìní pochybností a následnì daòové kontroly týkající se kvìtna 2014). Nelze tak uzavøít, ¾e by správce danì byl neèinný nebo ¾e by vìc odkládal, proto¾e se prùbì¾nì zabýval otázkami tìsnì souvisejícími.
[50] V dobì, kdy stì¾ovatelka pøedlo¾ila správci danì opravenou záznamní evidenci (dne 20. 7. 2015), pøibyl k právì zmínìným postupùm i postup k odstranìní pochybností týkající se bøezna a dubna 2015. Dne 27. 8. 2015 správce danì vyøídil stì¾ovatelèinu stí¾nost ze dne 1. 7. 2015 (jak stí¾nost, tak reakce na ni mají okolo dvaceti stran) a dne 31. 8. 2015 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e za prosinec 2014 bude dne 16. 9. 2015 zahájena daòová kontrola. Stì¾ovatelka na to dne 14. 9. 2015 reagovala stí¾ností, v ní¾ také sdìlila, ¾e se k zahájení daòové kontroly nedostaví. Tuto stí¾nost správce danì vyøídil dne 22. 9. 2015 a dne 29. 9. 2015 sdìlil stì¾ovatelce výsledek postupu k odstranìní pochybností. Ani v období navazujícím na pøedání opravené (ov¹em opìt nikoli bezvadné) záznamní evidence proto nelze spatøovat neèinnost správce danì, která by dosahovala intenzity nezákonného zásahu.
[51] K výtce, podle ní¾ si správce danì tímto postupem k odstranìní pochybností prodlou¾il lhùtu pro vrácení nadmìrného odpoètu o deset mìsícù (od zahájení postupu v únoru 2015 do zahájení daòové kontroly v prosinci 2015), lze je¹tì dodat, ¾e pùvodnì mìla být daòová kontrola zahájena ji¾ v záøí 2015. Proto¾e v¹ak stì¾ovatelka dala najevo, ¾e v této fázi souèinnost neposkytne, nestalo se tak. Dne 19. 10. 2015 nadøízený orgán odlo¾il stì¾ovatelèin podnìt na ochranu pøed neèinností správce danì v tomto a v souvisejících postupech k odstranìní pochybností, dne 20. 10. 2015 podala stì¾ovatelka dal¹í stí¾nost. Dne 12. 11. 2015 oznámil správce danì nový termín zahájení daòové kontroly-14. 12. 2015. Ani v období mezi záøím a prosincem 2015 tak správce danì nepøestal vìnovat této vìci pozornost.
[52] Námitka prùtahù v øízení je proto nedùvodná.
III.D Námitka nevhodnosti postupu k odstranìní pochybností a excesivního po¾adavku na pøedlo¾ení dokladù
[53] Úèel, povahu a smysl postupu k odstranìní pochybností dle daòového øádu vylo¾il NSS ve své judikatuøe (srov. rozsudky ze dne 10. 10. 2012, èj. 1 Ans 10/2012-52, MPM Invest I, a ze dne 25. 6. 2014, èj. 1 Aps 20/2013-61, MPM Invest II). NSS dovodil, ¾e meze uplatnìní postupu k odstranìní pochybností jsou dány vlastní právní úpravou tohoto postupu, vyplývající z § 89 odst. 1 a § 90 odst. 1 a 2 daòového øádu. Tato ustanovení upravují zpùsob pou¾ití postupu k odstranìní pochybností tak, aby tento postup trval co nejkrat¹í dobu a nebyl zbyteènì prodlu¾ován ani jednou ze stran. pokraèování
[54] NSS ve vìci HAPPY TUBE (rozsudek ji¾ citovaný v bodì [34]) konstatoval, ¾e v zásadì se skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì a nelze je bez dal¹ího promítat do jiných zdaòovacích období. Dále v nìm odkazuje na svou døívìj¹í judikaturu, konkrétnì na rozsudek ze dne 29. 11. 2013, èj. 5 Afs 11/2013-63, v nìm¾ se uvádí: Dle § 40 odst. 14 zákona o správì daní a poplatkù se skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì. Z toho vyplývá, ¾e nelze v øízení vycházet bez dal¹ího ze skuteèností z jiného, resp. jiných zdaòovacích období a tyto skuteènosti ,,promítat do dal¹ího èi dal¹ích zdaòovacích období. Tak jako nelze napø. pøi opomenutí a pochybeních daòového subjektu v jednom zdaòovacím období, bez øádného zji¹tìní skutkového stavu, automaticky vyvozovat shodné negativní závìry pro dal¹í zdaòovací období, nelze ani vycházet z faktu, ¾e prokázal-li daòový subjekt relevantní skuteènost rozhodnou pro stanovení danì v jednom zdaòovacím období, má se za to, ¾e se svého dùkazního bøemene pro dal¹í zdaòovací období zbavil. V dané vìci tím NSS mínil, ¾e pokud daòový subjekt proká¾e (èi neproká¾e) svá tvrzení za jedno zdaòovací období, nelze automaticky do budoucna dovozovat, ¾e tak uèiní (neuèiní) v dal¹ích zdaòovacích obdobích. Význam tohoto závìru NSS v¹ak není, ¾e správce danì musí odhlédnout od zji¹tìní, která o dosavadní ekonomické èinnosti daòového subjektu a jím tvrzených skuteènostech zjistil v jiném øízení. Z tohoto dùvodu NSS pou¾il v citované pasá¾i formulaci bez dal¹ího . Jinými slovy zji¹tìní správce danì o daòovém subjektu z jiných øízení nezaruèují, ¾e právì probíhající øízení bude ukonèeno se stejným výsledkem, proto¾e ka¾dé posuzované období je nutno skutkovì i právnì posuzovat individuálnì; taková zji¹tìní v¹ak mohou správci danì slou¾it napø. k rozhodnutí o tom, zda vùbec nìkterý z procesních postupù podle daòového øádu zahájí i za jiná zdaòovací období. Tak tomu bylo i v této vìci.
[55] Mìstský soud proto správnì vycházel z tìchto závìrù pøi posuzování, zda ¾alovaný mìl èi mohl zahájit postup k odstranìní pochybností i za zdaòovací období prosince 2014. Konstatoval, ¾e i kdyby se v pøípadì zdaòovacího období kvìtna 2014 stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat uskuteènìná zdanitelná plnìní, stále byl prostor, aby v rámci postupu k odstranìní pochybností jako¾to nejmírnìj¹í formy daòového øízení prokázala svá daòovì relevantní tvrzení obsa¾ená v daòovém pøiznání k DPH za prosinec 2014. V této argumentaci mìstského soudu tak neexistuje ¾ádný rozpor, jak se sna¾í naznaèit stì¾ovatelka.
[56] Nelze beze zbytku akceptovat stì¾ovatelèinu argumentaci, podle ní¾ judikatura správních soudù nedovoluje, aby správce danì po¾adoval celou evidenci vedenou podle § 100 zákona o DPH. Jak bylo popsáno vý¹e, ¾alovaný provìøoval oprávnìnost nárokù stì¾ovatelky na nadmìrný odpoèet ji¾ za døívìj¹í zdaòovací období a stì¾ovatelce se nepodaøilo své nároky relevantnì dolo¾it. To zpùsobilo prohloubení pochybností správce danì. Nejde tedy o pøípad, kdy by správce danì provìøoval pouze jedno zdaòovací období, ale po¾adoval by celou evidenci, která by v pøevá¾né èásti nijak nesouvisela s provìøovanými obchody a tvrzenými údaji. Pokud ¾alovaný v projednávané vìci vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení evidence vedené podle § 100 zákona o DPH, nepøekroèil meze postupu k odstranìní pochybností.
[57] NSS v rozsudku ze dne 20. 7. 2007, èj. 8 Afs 59/2005-83, è. 1440/2008 Sb. NSS, sice ji¾ døíve uvedl (jak správnì uvádí i sama stì¾ovatelka), ¾e nelze té¾ pøipustit, aby byl daòový subjekt vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù bez zøejmé souvislosti s konkrétním zdaòovacím obdobím èi uskuteènìným zdanitelným plnìním, tedy zpùsobem obsahovì odpovídajícím spí¹e daòové kontrole . NSS ov¹em ve svých úvahách pokraèuje: Za akceptovatelný nelze ale oznaèit ani extrém opaèný, kdy by správce danì vyzýval daòový subjekt pouze k pøedlo¾ení urèitých konkrétních podkladù bez toho, ¾e by bylo zøejmé, jaké pochybnosti mají tyto doklady rozptýlit. Takový postup by byl v rozporu s principem odpovìdnosti daòového subjektu za prokázání skuteèností, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Ve svých dùsledcích by pak daòový subjekt byl omezován ve volbì dùkazních prostøedkù, jimi¾ by zamý¹lel svá tvrzení dolo¾it.
V rámci takto naznaèených právních východisek je tøeba pøistoupit k hodnocení obsahu jednotlivých výzev. O takový pøípad se v¹ak nejedná, jak plyne z popisu obsahu výzvy k odstranìní pochybností ze dne 19. 2. 2015 v bodì [1].
[58] NSS konstatuje, ¾e ¾alovaný nepøekroèil v daném pøípadì meze institutu postupu k odstranìní pochybností co do rozsahu po¾adovaných dokladù.
[59] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 23. listopadu 2017