Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_10_2010_VI_ZR_159_09_Internationale_Zustaendigkeit_de-d4158109.html
Timestamp: 2016-12-04 14:43:37
Document Index: 341924536

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 823', 'Art. 5', 'Art. 13', 'Art. 15', 'Art. 17', '§ 32', 'BGH', '§ 823', 'Art. 13', 'Art. 13', '§ 823', '§ 32', 'Art. 13', 'EuG', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofUrt. v. 05.10.2010, Az.: VI ZR 159/09Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 05.10.2010Referenz: JurionRS 2010, 26306Aktenzeichen: VI ZR 159/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Stuttgart - 07.08.2008 - AZ: 25 O 91/08OLG Stuttgart - 20.04.2009 - AZ: 5 U 197/08Rechtsgrundlagen:§ 823 Abs. 2 BGBArt. 5 Nr. 3 LugÜArt. 13 Abs. 1 Nr. 3 LugÜArt. 15 LugÜArt. 17 Abs. 1 S. 1 LugÜ§ 32 Abs. 1 KWGFundstellen:BGHZ 187, 156 - 168AnwBl 2011, 122-123BB 2010, 2833BB 2010, 3049-3050ELF 2010, 85-88EuLF 2010, 191EuZW 2011, 34-37EWiR 2010, 795GWR 2010, 581IPRax 2011, 488-492MDR 2010, 1482NJW 2010, 532-535RIW/AWD 2011, 73-77WM 2010, 2163-2167WuB 2011, 119-121ZGS 2010, 550-554ZIP 2010, 2264-2268Amtlicher Leitsatz:BGB § 823 Bf, LugÜ Art. 13 Abs. 1 Nr. 3 a)Im Sinne von Art. 13 Abs. 1 LugÜ kann auch ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 32 Abs. 1 KWG ein Anspruch "aus einem Vertrag" sein und damit der Zuständigkeit für Verbrauchersachen unterliegen. b)Für die Anknüpfung an einen Vertrag und die Begründung der Zuständigkeit für Verbrauchersachen nach Art. 13 Abs. 1 Nr. 3 LugÜ genügt, dass sich die Schadenshaftung allgemein auf einen Vertrag bezieht und eine Klage, die auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, eine so enge Verbindung zu dem Vertrag aufweist, dass sie von ihm nicht getrennt werden kann (vgl. EuGH, Urteil vom 11. Juli 2002 - Rs. C-96/00 - Slg. 2002 S. I-6367, Gabriel). Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 5. Oktober 2010 durch den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Zoll und Wellner, die Richterin Diederichsen und den Richter Stöhr für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 20. April 2009 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. BGH, 05.10.2010BGH, 05.10.2010