Source: http://kraken.slv.cz/Na181/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:17:11+00:00
Document Index: 59657546

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 114', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

Na181/2012
Na 181/2012-6
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, o návrhu ¾alobce na obnovu øízení proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, è. j. 3 Aps 5/2012-25,
Usnesením ze dne 15. 8. 2012, è. j. 3 Aps 5/2012-25 (dále jen napadené usnesení ) Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2012, è. j. 11 A 45/2012-14 o zastavení øízení ve vìci ¾alobcovy ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného. Napadené usnesení bylo ¾alobci doruèeno a nabylo zároveò právní moci dne 22. 8. 2012.
Podáním ze dne 22. 8. 2012, které bylo prostøednictvím Mìstského soudu v Praze doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 8. 2012, ¾alobce brojil proti napadenému usnesení, které pova¾uje za protiprávní a sterilní ¾vanírnu , která odporuje ústavnímu zákonu è. 162/1998 Sb. a je ve smyslu èl. 36 odst. 2, 39 a 40 odst. 6 vìty druhé Listiny nesprávné a nezákonné. V pøedmìtném øízení rozhodoval podle jeho názoru ze zákona vylouèený soudce Vla¹ín , který mìl být èinný v øízení o ¾alobì u Krajského soudu v Brnì vedeném pod sp. zn. 32 Ca 214/96. ®alobce je podle svého tvrzení úèastníkem rehabilitace dle zákona è. 119/1990 Sb. s nároky podle zákona è. 87/1991 Sb. Za úèelem nápravy tìchto vad ¾alobce podává návrh na obnovu øízení ve smyslu § 111 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e návrh ¾alobce je ze zákona nepøípustný.
Podle ustanovení § 114 s. ø. s. platí, ¾e obnova øízení není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobcùv návrh je po formální i obsahové stránce návrhem na obnovu øízení ve vìci øízení o kasaèní stí¾nosti projednané v øízení vedeném pod sp. zn. 3 Aps 5/2012, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ návrh ¾alobce odmítnout pro nepøípustnost.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobcova zmínka o údajné podjatosti soudce JUDr. Jaroslava Vla¹ína, který byl èlenem senátu, jen¾ vydal napadené usnesení, je z hlediska práva uplatnit námitku podjatosti opo¾dìná. V pøedmìtném øízení vedeném pod sp. zn. 3 Aps 5/2012 toti¾ ¾alobce uplatnil pouze námitku podjatosti vùèi pøedsedovi senátu JUDr. Petru Prùchovi, o ní¾ bylo v souladu se zákonem rozhodnuto jiným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 26. 7. 2012, è. j. Nao 54/2012-17 tak, ¾e JUDr. Petr Prùcha nebyl vylouèen z projednání a rozhodnutí této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se souèasnì pozastavuje nad terminologií ¾alobce pøi (pøedev¹ím odbornì zcela nevìdomým a nekompetentním) hodnocení jeho pøedchozího rozhodnutí, která dále nejen ¾e nemá nic spoleèného s elementární lidskou slu¹ností pøi slovní komunikaci, ale souèasnì se dostává na hranu urá¾livého podání vùèi soudu, jak je má na mysli § 44 s. ø. s. Pokud by se taková situace ze strany ¾alobce mìla opakovat, byl by soud nucen pøistoupit k u¾ití zákonných prostøedkù k nápravì.
O náhradì nákladù øízení o návrhu ¾alobce rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» návrh byl odmítnut.