Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:41:36+00:00
Document Index: 29071142

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 103', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 65', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', '§ 64', '§ 53', '§ 64', '§ 65', '§ 64', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs27/2004
7 Afs 27/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Mgr. M. Ch., správce konkurzní podstaty spoleènosti O. P., s. r. o., zastoupeného Mgr. Evou Oplu¹tilovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Èeská 12, za úèasti Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2003, è. j. 30 Ca 511/2001-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 11. 2003, è. j. 30 Ca 511/2001-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením krajského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ správní orgán ) ze dne 7. 11. 2001, è. j. 2702/2001/FØ/130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov (dále té¾ finanèní úøad ) ze dne 7. 2. 2001, è. j. 24310/01/293914/0242, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku za nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty dle ust. § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí o pøevedení pøeplatku je rozhodnutím, jím¾ se mìní, pøíp. ru¹í práva resp. povinnosti daòového dlu¾níka. Ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, aèkoliv upravuje procesní postup správce danì pøi rozhodování o pøeplatku, má v¾dy dopad do sféry hmotnìprávních oprávnìní èi povinností. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e finanèní úøad vydal pouze rozhodnutí, kterým byla zamítnuta ¾ádost o vrácení pøeplatku, nevydal v¹ak ¾ádné rozhodnutí o pøevedení pøeplatku, jak vy¾aduje ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, na co¾ stì¾ovatel upozornil ji¾ v ¾alobì. Poslední stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas se zpùsobem, jakým si poèínal finanèní úøad, který postupem dle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù, tedy úhradou danì, nerespektoval pravidla pro úhradu pohledávek stanovená v zákonì o konkurzu a vyrovnání. Navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù upravuje procesní postup správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci provádìného daòového øízení, proto rozhodnutí vydané na jeho základì, které je pøedmìtem sporu, není dle názoru správního orgánu rozhodnutím, kterým by docházelo ke zmìnì hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo» o nìm bylo ji¾ koneèným zpùsobem rozhodnuto v øízení vymìøovacím. Správní orgán dále uvedl, ¾e finanèní úøad nepøevádìl ¾ádný pøeplatek na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatku na jiné dani, proto nemohl postupovat dle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgán dále vyjádøil svùj nesouhlas s názorem stì¾ovatele na vztah zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkurzu a vyrovnání. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù po¾ádá-li daòový dlu¾ník o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè a nemá-li souèasnì daòový dlu¾ník nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì, a to do tøiceti dnù od doruèení ¾ádosti, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Nemá-li daòový dlu¾ník ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne. Za den vrácení pøeplatku se pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì. ®ádost o vrácení pøeplatku nebo jeho pøeúètování je od správních poplatkù osvobozena. Vyhoví-li správce danì plnì ¾ádosti podle tohoto nebo pøedchozího odstavce, nemusí sdìlovat daòovému dlu¾níkovi výsledek vyøízení jeho ¾ádosti, pokud o to není v ¾ádosti výslovnì po¾ádáno. Za den rozhodnutí o ¾ádosti a souèasnì za den jeho doruèení daòovému dlu¾níkovi se pova¾uje den, který následuje po dni doruèení ¾ádosti správci danì.
S ohledem na okolnost, ¾e krajský soud postavil své rozhodnutí na názoru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí správce danì ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné citovat z usnesení pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, kterým bylo pøijato Stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k výkladu vztahu ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Stanovisko vychází z premisy, ¾e rozhodnutí ve vìcech vracení daòového pøeplatku jsou soudem pøezkoumatelná. Ustanovení § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù upravuje postup správce danì pøi existenci pøeplatku a umo¾òuje správci danì pou¾ít pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku; pøitom o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì se daòový dlu¾ník jen vyrozumí. Citované ustanovení pouze urèuje postup správce danì, nejde o rozhodovací èinnost. Proti tomuto postupu se v¹ak daòový subjekt mù¾e bránit reklamací podle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, o ní¾ musí být rozhodnuto. Stejnì tak daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù a nedojde-li k vrácení pøeplatku, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odst. 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacímu nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; tento názor byl ostatnì ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem vysloven (napø. v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Afs 9/2003-70).
Z vý¹e uvedeného je patrné, rozhodnutí finanèního úøadu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty dle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù naplòuje charakteristické znaky rozhodnutí dle legislativní zkratky zakotvené v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., je tedy pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví. Krajský soud v Brnì, který v pøedmìtné vìci zaujal opaèný právní názor, tak postupoval nezákonnì.
S ohledem na shora uvedené pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se dal¹ími stí¾ními námitkami stì¾ovatele, nebo» tyto bude moci uplatnit v øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro jeho nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.