Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_036.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:10:34+00:00
Document Index: 44035291

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'domstolen ', '§ 14', 'domstolen ', '§ 3', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 36 Arbetsgivaren har skiljt en 63-årig arbetstagare, en musiker, från anställningen dåarbetsgivaren menade att arbetstagarens visstidsanställningar löpt ut och att arbetstagarens tidigare tillsvidareanställning hade upphört p.g.a. avtalad avgångsskyldighet vid utgången av det spelår som arbetstagaren fyllde 60år.
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 36 Arbetsgivaren har skiljt en 63-årig arbetstagare, en musiker, från anställningen då arbetsgivaren menade att arbetstagarens visstidsanställningar löpt ut och att arbetstagarens tidigare tillsvidareanställning hade upphört p.g.a. avtalad avgångsskyldighet vid utgången av det spelår som arbetstagaren fyllde 60 år.
Huvudsakligen fråga om det förelegat ett sådant enskilt avtal om avgångsskyldighet som ingåtts före den 1 september 2001 och som därmed inte omfattas av regleringen i 32 a § anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen finner att så inte varit fallet, att arbetstagaren därmed omfattats av rätten att vara kvar i anställningen till 67 års ålder och att arbetstagaren får anses ha sagts upp i strid med regleringen i anställningsskyddslagen.
Denna dom gäller huvudsakligen övergångsbestämmelserna till ändringen av LAS från den 1 september om anställds rätt att kvarstå i anställning till 67 år oavsett reglering i kollektivavtal och saknar därför i stort allmänt intresse. Däremot gäller enskilt anställningsavtal om avgångsskyldighet som ingåtts före lagändringen 2001.Kollektivtalet innehöll rätt till pension från 60 års ålder och arbetsgivaren hävdade även att detta innebar avgångsskyldighet. Frågan är då om denna eventuella avgångsskyldighet (den bestriddes av facket) i kollektivavtal som gällt före 2001 influtit i det enskilda anställningsavtalet och därmed medfört avgångsskyldighet. Domstolens uttalande om ett gemensamt tolkningsuttalande i förhandlingsprotokoll, där parterna varit överens om att rätt till pension vid 60 även medfört även innebar avgångsskyldighet intressant. Ett tolkningsuttalande i protokoll kan nämligen slå fast kollektivatalets innebörd (se Hans Starks berömda hänglåsdom, AD 1980 nr 167, som reder ut begreppen). Domstolen avskriver nämligen betydelsen av detta tolkningsuttalande utan motivering, sannolikt eftersom det skett efter det de aktuella förmånerna intjänats, och en tolkningsändring skulle ha inneburit reducering av intjänade förmåner, vilket enligt klar praxis inte är tillåtet).
Svenska Musikerförbundet, Box 49144, 100 29 Stockholm.. 4
Förbundet har, som talan slutligt bestämts, yrkat att Arbetsdomstolen. 4
Martin Bs anställning. 5
Martin B får anses ha blivit avskedad. 6
Inget enskilt avtal om avgångsskyldighet – däremot rätt till pension vid 60 års ålder 6
Om det finns en avtalad avgångsskyldighet är den kollektivavtalsreglerad. 8
Inga avtal om visstidsanställning. 8
Eventuella visstidsanställningar har varit i strid med kollektivavtalet 9
Pensionsreglemente för musikerna i SRSO.. 10
Avgångsskyldigheten är inte kollektivavtalsreglerad. 10
Martin Bs avgångsskyldighet 11
Martin B har varit visstidsanställd. 12
Regleringen om visstidsanställningar 12
Förbundet har gjort gällande. 13
Arbetsgivarparterna har invänt häremot och gjort gällande. 13
Några rättsliga utgångspunkter såvitt avser frågan om avgångsskyldighet 14
Var Martin B skyldig att avgå med pension år 2005?. 15
Avskedad eller uppsagd?. 17
Ogiltigförklaring och skadestånd m.m. 18
Avskrivning. 18
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 36/10
Mål nr A 262/08
Arbetsgivaren har skiljt en 63-årig arbetstagare, en musiker, från anställningen då arbetsgivaren menade att arbetstagarens visstidsanställningar löpt ut och att arbetstagarens tidigare tillsvidareanställning hade upphört p.g.a. avtalad avgångsskyldighet vid utgången av det spelår som arbetstagaren fyllde 60 år.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom 36/10
2010-05-05 Mål nr A 262/08
Svenska Musikerförbundet, Box 49144, 100 29 Stockholm
2. Sveriges Radio AB, 556419-3232, 105 10 Stockholm
Ombud för 1 och 2: advokaten Thomas Nyh, Öberg & Heijne Advokatbyrå, Sturegatan 32, 114 36 Stockholm
Martin B är född den 31 januari 1945 och medlem i förbundet. Han tillsvidareanställdes hos bolaget från och med den 1 juli 1970 som kontrabasist vid Sveriges Radios Symfoniorkester (SRSO). Spelåret dessförinnan, 1 juli 1969 – 30 juni 1970, hade han varit vikarie. Den 31 augusti 2008 avslutade bolaget hans anställning.
Med anledning av att bolaget avslutade Martin Bs anställning har tvist uppstått mellan parterna om Martin B blivit felaktigt skiljd från sin anställning hos bolaget. Tvisten har sin bakgrund i parternas olika uppfattningar i frågan om Martin B vid utgången av det spelår han fyllde 60 år, dvs. den 30 juni 2005, varit skyldig att avgå med pension eller om han enligt 32 a § anställningsskyddslagen haft rätt att vara kvar i anställningen till 67 års ålder och om han från och med den 1 juli 2005 varit visstidsanställd eller inte och i så fall om det varit en tillåten visstidsanställning eller ej. Parterna har genomfört tvisteförhandlingar utan att kunna enas. Förbundet har därefter väckt talan mot arbetsgivarparterna i Arbetsdomstolen.
1. – i första hand ska förklara avskedandet av Martin B ogiltigt, och
• i andra hand, för det fall Arbetsdomstolen skulle finna att Martin B innehaft en visstidsanställning, ska förklara att Martin Bs anställning gäller tills vidare,
2. ska förplikta bolaget att till Martin B utge
a. lön med 31 426 kr per månad från och med den 1 september 2008 till och med dag för huvudförhandling i målet, jämte ränta enligt 6 § räntelagen
på månadsvis förfallna belopp från och med den sista i varje månad till dess betalning sker,
Arbetsgivarparterna har bestritt samtliga yrkanden men har, för det fall Arbetsdomstolen finner att Martin B inte varit skyldig att avgå med pension det spelår han fyllde 60 år, medgett att Martin B sagts upp utan att det förelegat saklig grund för uppsägning. Det månatliga lönebeloppet och sättet att beräkna ränta har vitsordats som skäligt i och för sig. Inget belopp avseende allmänt skadestånd har vitsordats som skäligt. Om Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget är skadeståndsskyldigt har arbetsgivarparterna yrkat att det allmänna skadeståndet ska jämkas till noll.
Martin Bs anställning
Martin B anställdes år 1969 hos bolaget på ett vikariat som kontrabasist i SRSO. Året därefter tillsvidareanställdes han. I ett skriftligt anställningsavtal från år 1970 finns bl.a. en hänvisning till det vid varje tidpunkt gällande riksavtalet mellan Teatrarnas Riksförbund (numera Svensk Scenkonst) och förbundet.
I oktober 2004 fick Martin B ett skriftligt meddelande från bolaget, daterat den 12 oktober 2004 och rubricerat pension, vari bolaget bekräftar att han går i pension vid spelsäsongens slut den 30 juni 2005 och att hans tillsvidareanställning då upphör. I meddelandet ombeds han att återsända ett påskrivet exemplar av handlingen till bolaget. Vid samma tidpunkt fick han även en handling benämnd ”anställningsavtal” i vilken anges att bolaget bekräftar att Martin B är visstidsanställd som kontrabasist för ”tiden 2005-07-01 – 2006-06-31”. I även denna handling ombeds han skriva under densamma och returnera den till bolaget. Martin B hörde efter bland sina kollegor om det fanns någon annan orkestermedlem som hade fått ett liknande meddelande om pension eller om någon hört talas om att någon skulle ha fått ett sådant tidigare. Han fann att så inte var fallet.
Martin B, som inte önskade avsluta sin anställning och gå i pension, uppfattade meddelandet rubricerat pension som en begäran om att han skulle säga upp sig själv. Han undertecknade varken det meddelandet eller förslaget till avtal om visstidsanställning. I stället kontaktade han bolagets tillförordnande personalchef, Birgit L, per telefon och via e-post och meddelade att han önskade kvarstå i sin tillsvidareanställning och att han inte accepterade den föreslagna visstidsanställningen. Bolaget vidtog inga ytterligare åtgärder utan lät Martin B arbeta kvar i orkestern. Det faktum att bolaget önskade att Martin B skulle underteckna handlingen och godkänna att han skulle gå i pension talar för att inte heller bolaget ansåg att han var skyldig att avgå med pension.
Martin B arbetade alltså kvar i orkestern de tre kommande spelåren. Några ytterligare förslag om avtal om visstidsanställning fick han inte. Inget sades heller till honom om att han var tidsbegränsat anställd. Våren 2008 kom det till Martin Bs kännedom att hans anställning som kontrabasist skulle bli föremål för provspelning och att han skulle ersättas av en annan kontrabasist nästföljande spelår. Det var först i och med detta som det stod klart för honom att han enligt bolagets uppfattning innehade en visstidsanställning som löpte ut den 30 juni 2008.
Med anledning av utannonseringen av Martin Bs tjänst begärde förbundet tvisteförhandling. Först i samband härmed uppgav arbetsgivarparterna att det förelegat en skyldighet för Martin B att avgå med pension vid utgången av det spelår han fyllde 60 år, dvs. den sista juni 2005. När tvisteförhandlingarna var slutförda avslutade bolaget ensidigt Martin Bs anställning den 31 augusti 2008.
Martin B får anses ha blivit avskedad
Enligt 32 a § anställningsskyddslagen, som trädde i kraft den 1 september 2001, har en arbetstagare rätt att kvarstå i anställningen till utgången av den månad då han eller hon fyller 67 år, om inte annat följer av lagen. Martin B var inte skyldig att avgå med pension år 2005 som arbetsgivarparterna påstått. Det är i och för sig riktigt att enskilda avtal om en lägre ålder för avgångsskyldighet än 67 år och som ingåtts före den 1 september 2001, har fortsatt giltighet. Det föreligger emellertid inte något sådant enskilt avtal mellan bolaget och Martin B.
Om Martin B omfattats av en avtalsreglering om avgångsskyldighet vid 60 års ålder, så har den i så fall varit reglerad i kollektivavtal. Kollektivavtal med föreskrifter om lägre ålder för avgångsskyldighet än 67 år är dock, efter utgången av år 2002, ogiltiga. Om det år 2005 fanns en kollektivavtalsreglering mellan parterna om avgångsskyldighet vid 60 års ålder var den alltså ogiltig sedan den 1 januari 2003.
Martin B har inte varit visstidsanställd från och med den 1 juli 2005. När Martin Bs anställning avslutades i augusti 2008 var han tillsvidareanställd och således, i enlighet med den angivna regleringen, avgångsskyldig först år 2012. När bolaget skiljde honom från anställningen den 31 augusti 2008 innebar det att bolaget avskedade honom.
Inget enskilt avtal om avgångsskyldighet – däremot rätt till pension vid 60 års ålder
Martin Bs skriftliga anställningsavtal från år 1970 innehåller ingen bestämmelse om pension eller pensionsålder och inte heller någon reglering om avgångsskyldighet. Något avtal om avgångsskyldighet har inte heller träffats senare och något villkor om avgångsskyldighet kan inte heller anses ha influtit i Martin Bs enskilda anställningsavtal.
Det har funnits bestämmelser om pension intagna i lokala kollektivavtal sedan i vart fall år 1955. I 1955 års kollektivavtal tecknat mellan Aktiebolaget Radiotjänst och förbundet avseende arbets- och lönevillkor för Radioorkestern anges följande. ”Pensionsförsäkring tecknas i S.P.P. för samtliga musiker i orkestern. Närmare detaljer framgå av anslutningsplanen, som skall tillställas musikerna”. En motsvarande bestämmelse om att musikerna ska vara pensionsförsäkrade återfinns därefter i de lokala kollektivavtalen, mellan bolaget och förbundet, som gällde för åren 1956–1966. Den senaste lydelsen återfinns i kollektivavtalet för perioden den 1 februari 1964–31 januari 1966, som därefter prolongerades till den 31 januari 1967. § 14 i det avtalet har rubriken pension och följande lydelse.
”Musiker skall vara pensionsförsäkrad i den pensionskassa, som företaget bestämmer.
Övriga bestämmelser framgå av det vid varje tillfälle gällande pensionsreglementet för Sveriges Radios tjänstemän med den ändringen, att pensionsåldern är 60 år, dock att avgångstiden sammanfaller med utgången av det spelår, under vilket pensionsåldern uppnås.”
År 1966 träffades ett kollektivt riksavtal mellan Teatrarnas Riksförbund och förbundet avseende fast anställda musiker. Vad gällde frågan om pension hänvisade en protokollsanteckning nr 8 i riksavtalet till lokala kollektivavtal. Protokollsanteckningen, som funnits med i parternas centrala avtal under perioden 1966–2007, har följande lydelse.
”Parterna är ense om att i tidigare gällande lokalavtal intagna bestämmelser rörande pension, anställnings upphörande på grund av åldersskäl samt nedflyttning i vederbörande musikers stämma skall äga fortsatt giltighet”.
Av bestämmelsen – § 14 i det lokala kollektivavtalet –, som alltjämt gäller, följer alltså
– att bolaget har varit skyldigt att pensionsförsäkra Martin B,
· att det stått bolaget fritt att välja vilken pensionskassa detta skulle ske i,
· att samma pensionsreglemente som gäller för bolagets tjänstemän även gäller Martin B,
· att Martin Bs pensionsålder är 60 år, samt
· att Martin B inte haft rätt att gå i pension förrän i och med utgången av det spelår han uppnådde pensionsåldern 60 år.
Förbundets förstahandsståndpunkt är alltså att det inte funnits någon avtalad ålder för avgångsskyldighet, vare sig individuellt reglerad eller kollektivavtalsreglerad. Av § 14 i kollektivavtalet från åren 1964–1966 följer endast att Martin Bs pensionsålder är kollektivavtalsreglerad. Bestämmelsen ger arbetstagaren en rätt till pension vid 60 års ålder men ålägger ingen skyldighet att då avgå med pension. Att avgångstiden anges till utgången av det spelår under vilket pensionsåldern uppnås innebär vidare endast ett avsteg från rätten att – trots uppnådd pensionsålder – gå i pension vid den tidpunkt arbetstagaren fyller 60 år. Arbetstagaren får alltså vänta till dess spelåret är slut.
Att det i bolagets anslutningsplan till Svenska Personal-Pensionskassan (SPP) från år 1950 anges att pensionsåldern är 60 år saknar betydelse för bedömningen då anslutningsplanen inte utgör ett avtal mellan kollektivavtalsparterna eller mellan bolaget och Martin B. Anslutningsplanen kan således över huvud taget inte medföra någon avgångsskyldighet för Martin B. Därtill kommer att anslutningsplanen får anses obsolet då bolaget sedan år 1961 är anslutet till ITP-avtalet. Inte heller uppgiften om att pensionsåldern är 60 år i SPP:s pensionsbesked till Martin B från år 1981 innebär någon avgångsskyldighet.
Texten i kollektivavtalet för åren 1964–1966 anger dels en ”pensionsålder” om 60 år, dels en ”avgångstid” vid utgången av det spelår under vilket pensionsåldern uppnås. Om Arbetsdomstolen finner att med uttrycket pensionsålder eller att med en rätt till pension vid viss angiven ålder också följer en avgångsskyldighet vid den tidpunkten, måste den aktuella avtalstexten tolkas så att den innebär inte endast en rätt att gå i pension vid utgången av det spelår under vilket pensionsåldern uppnås utan även en skyldighet att då avgå med pension. Avgångsskyldigheten är i så fall kollektivavtalsreglerad. Genom texten i protokollsanteckning nr 8 i riksavtalet från år 1966 och som följt med i avtalen därefter, var den aktuella avtalstexten i § 14 i avtalet mellan bolaget och förbundet, gällande avtalstext mellan dessa parter även år 2005.
”Det för Sveriges Radio vid varje tillfälle gällande pensionsreglementet gäller också fast anställda musiker, varvid pensionsåldern utgör 60 år. Detta reglemente är icke att betrakta såsom kollektivavtal utan utfärdas ensidigt av bolaget.”
Oavsett om Martin B varit avgångsskyldig vid spelårets slut år 2005 eller inte, har han i vart fall inte ingått några avtal om visstidsanställning. Han var därmed fortsatt tillsvidareanställd i augusti 2008.
Det förslag till anställningsavtal för spelåret 2005/2006 som bolaget tillsände Martin B hösten 2004 undertecknades aldrig av honom. Han har heller inte vid något annat tillfälle accepterat en visstidsanställning för det spelåret. Någon visstidsanställning har därmed inte kommit till stånd för den aktuella perioden.
Om Martin B skulle anses ha varit visstidsanställd spelåret 2005/2006 har han i vart fall åter igen blivit tillsvidareanställd från och med den 1 juli 2006, i och med att han kvarstått i tjänst ytterligare två år och två månader efter det att visstidsanställningen löpt ut. Något erbjudande om visstidsanställning för spelåret 2006/2007 eller det därefter kommande spelåret har över huvud taget inte lämnats av bolaget till Martin B. Några sådana avtal har inte heller kommit till stånd på något annat sätt.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att Martin B har varit visstidsanställd från och med den 1 juli 2005 har det varit fråga om flera otillåtna visstidsanställningar. Anställningarna har varit i strid med regleringen i riksavtalet.
I riksavtalet del I finns gemensamma bestämmelser. I § 3 Mom 1 i det avsnittet anges att en anställning gäller tills vidare såvida inte anställningen avser vissa i momentet angivna anställningsformer, t.ex. ”anställning för tillfälligt behov”. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att Martin B varit visstidsanställd för just ”tillfälligt behov”. En sådan anställning tar dock sikte på anställningar av kortvarig natur, exempelvis när en instrumentalist anställs för att uppföra ett visst verk. En anställning för ett helt spelår, och som i Martin Bs fall avseende drygt tre år, är inte av sådan kortvarig natur att den är en sådan anställning för tillfälligt behov som avses enligt § 3 Mom 1. En sådan visstidsanställning har alltså stått i strid med riksavtalet.
Uttrycket ”tillfälligt behov” återfinns även i paragrafens Mom 9. Av momentet följer att vid anställning för tillfälligt behov krävs det inte att något skriftligt kontrakt upprättas. Bestämmelsen ska tolkas i enlighet med
6 c § anställningsskyddslagen som föreskriver att en arbetsgivare inte behöver informera arbetstagaren om anställningsvillkoren vid en anställning som är tre veckor eller kortare.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att Martin B i augusti 2008 innehade en visstidsanställning har den varit otillåten och ska alltså förklaras gälla tills vidare.
Det har inte förelegat något individuellt avtal för Martin B om avgångsskyldighet vid 60 års ålder. För det fall han varit skyldig att avgå med pension vid spelårets slut den 30 juni 2005 har denna skyldighet varit kollektivavtalsreglerad och avtalsvillkoret är ogiltigt enligt övergångsbestämmelsen till 32 a § anställningsskyddslagen. Några avtal om visstidsanställning för spelåren 2005/2008 har inte träffats. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att Martin B varit visstidsanställd spelåret 2005/2006 har hans anställning övergått till en tillsvidareanställning från och med den 1 juli 2006.
Martin B var således tillsvidareanställd hos bolaget när bolaget avslutade hans anställning den 31 augusti 2008. Bolaget får därmed anses ha avskedat honom, utan att det ens förelegat saklig grund för uppsägning. Avskedandet ska därför ogiltigförklaras och bolaget ska förpliktas att utge utebliven lön och allmänt skadestånd till Martin B.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att Martin B varit tidsbegränsat anställd till och med den 31 augusti 2008, har anställningen varit otillåten då den varit i strid med kollektivavtalet. Anställningen ska därmed förklaras gälla tills vidare. Även i sådant fall ska bolaget förpliktas att utge utebliven lön och allmänt skadestånd till Martin B.
PISA-förordningen gäller inte för musikerna i SRSO. Med hänsyn till vad som anförts ovan har dock bolaget varit mån om att pensionsåldern även för musiker i SRSO ska vara lägre än vad som är normalt på arbetsmarknaden i övrigt. Redan år 1950 ingick Aktiebolaget Radiotjänst och SPP en överenskommelse om att ansluta musikerna till SPP. Detta var ett av arbetsgivaren ensidigt fattat beslut. I anslutningsplanen anges att ”pensionsåldern är 60 år”. Då var den normala pensionsåldern 67 år.
I och med 1966 års riksavtal kom musikerna i SRSO att omfattas av ett centralt kollektivavtal och alltså inte längre enbart av ett avtal mellan bolaget och förbundet. Den hänvisning till lokala avtal som framgår av punkt 8 i protokollsanteckningarna till riksavtalet, som förbundet hänvisat till, avser inte något tidigare avtal som gällt mellan bolaget och förbundet. Mellan dessa parter har inte gällt något lokalt avtal med bestämmelser rörande pension. Den åberopade protokollsanteckningen är sedan länge obsolet, med undantag av den del av texten som handlar om ”nedflyttning i stämma”. Det är med anledning av den delen av texten som protokollsanteckningen kvarstått i riksavtalet. När anteckningen bortredigerades efter år 2007 skedde det utan protest från förbundet.
Med anledning av 2001 års reglering och införandet av 32 a § anställningsskyddslagen fördes diskussioner mellan Svensk Scenkonst och Symf. Diskussionerna resulterade i ett protokoll, daterat den 28 april 2008, i vilket framgår följande såvitt avser anställningsavtal ingångna före den 1 september 2001. ”Parternas tolkning av och partsavsikt med det gällande pensionsavtalet är att avtalet är individuellt – del av individens anställningsavtal – och att avgångsskyldighet föreligger vid 60 års ålder.” Symf delar alltså arbetsgivarparternas uppfattning om att avgångsskyldigheten inte varit föremål för någon kollektivavtalsreglering.
Martin Bs avgångsskyldighet
Pensionsåldern är, som ovan anförts, inte reglerad i kollektivavtal. Skyldighet att avgå med pension vid utgången av det spelår som musikern i SRSO fyller 60 år har, som tidigare anförts, influtit i musikernas enskilda anställningsavtal. Som redan påpekats är det också Symf:s inställning att så är fallet. Det följer således av Martin Bs individuella anställningsavtal att han varit skyldig att avgå från sin tillsvidareanställning vid utgången av spelåret 2004/2005.
Martin B har känt till att hans pensionsålder var 60 år och att detta även innebar en avgångsskyldighet. I det pensionsbesked han fick från SPP år 1981 anges det tydligt att hans pensionsålder är 60 år. Han har också uppburit pension från och med juli månad 2005. I god tid dessförinnan, i oktober 2004, fick han ett brev av bolaget vari bolaget bekräftade att hans kommande pensionering innebar att hans tillsvidareanställning skulle upphöra den 30 juni 2005. Under år 2006 gick det dessutom ut skriftlig information till samtliga musiker i SRSO om avgångsskyldigheten. Martin B har såldes varit väl förtrogen med vilka regler som gällt, både före och efter det att han fyllt 60 år.
Martin B har varit visstidsanställd
I anslutning till att Martin B gick i pension den 30 juni 2005 tillträdde han en visstidsanställning som löpte under spelåret 1 juli 2005 – 30 juni 2006. Visstidsanställningen förnyades från och med den 1 juli 2006 och den 1 juli 2007. Han har alltså efter sin pensionering, under de tre efterföljande spelåren till och med den sista juni 2008, innehaft tre på varandra följande visstidsanställningar om vardera tolv månader. Dessa anställningar har varit i överensstämmelse med riksavtalet. Därefter var han fortsatt kvar i anställning, under tvisteförhandlingarna, till och med den sista augusti 2008. Martin Bs visstidsanställning löpte alltså ut den sista juni 2008. Bolaget kan således inte anses ha avskedat honom när anställningen avslutades i augusti 2008.
Under 1960-talet rekryterades flertalet av orkesterns musiker från Östeuropa. När dessa närmade sig pensionsåldern under 1970-talet uppdagades att deras allmänna tilläggspension (ATP) skulle uppgå till endast en bråkdel av vad deras kollegor skulle komma att få. Bolaget lät därför dessa musiker – under förutsättning att de var kvalificerade för fortsatt anställning – kvarstå i anställning ytterligare tre spelår, då som visstidsanställda. Bolagets initiativ föranledde ingen större diskussion mellan parterna. Under 1980-talet önskade även övriga musiker i orkestern att komma i fråga för fortsatt anställning efter uppnådd pensionsålder. Det kom därför att utvecklas en praxis som innebar att musiker, som fortfarande hade de kvalifikationer som krävdes, erbjöds visstidsanställningar de tre spelår som följde efter pensionsavgången. Inte heller detta gav upphov till några större diskussioner. Visstidsanställningarna har alltså skett med både Symf:s och förbundets godkännande.
Visstidsanställningarna är tillåtna enligt riksavtalet. I Del I § 3 Mom 1 stadgas nämligen att en arbetstagare kan visstidsanställas vid ”tillfälligt behov”. Vad som anses utgöra ”tillfälligt behov” framgår av paragrafens Mom 7. Momentet har rubriken tillfälligt anställd. I texten anges att sådan anställning kan avse ”viss tid eller säsong (spelår)”. En anställning för ett spelår kan alltså utgöra en anställning för ”tillfälligt behov”. Bestämmelserna ska tolkas mot bakgrund av de speciella förhållandena som råder vid SRSO i kombination med den praxis som utvecklats sedan 1970-talet om visstidsanställning av pensionerade musiker i SRSO.
Martin Bs visstidsanställningar har alltså varit i överensstämmelse med riksavtalet.
Det har förelegat en avgångsskyldighet för Martin B vid utgången av det spelår han fyllde 60 år, dvs. den 30 juni 2005. Denna skyldighet att avgå med pension har varit en del av hans enskilda anställningsavtal och har inte varit kollektivavtalsreglerad och har således inte varit i strid med anställningsskyddslagen. Martin B har under tiden den 1 juli 2005 – den 30 juni 2008 haft tre på varandra följande visstidsanställningar. Dessa anställningar har varit i överensstämmelse med gällande kollektivavtal och den praxis som tillämpats för musikerna i SRSO som fyllt 60 år. Martin B var alltså inte tillsvidareanställd i augusti 2008 utan hans visstidsanställning hade då löpt ut. Han har därmed inte avskedats från sin anställning hos bolaget. Något avskedande ska därmed inte ogiltigförklaras. Hans visstidsanställningar har inte heller varit otillåtna. Någon grund för tillsvidareförklaring finns alltså inte. Bolaget har således inte heller ådragit sig någon skadeståndsskyldighet.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att Martin B inte varit skyldig att avgå med pension vid 60 års ålder medger arbetsgivarparterna att bolaget sagt upp honom i augusti 2008 utan att det förelegat saklig grund för uppsägning.
Martin B tillsvidareanställdes hos bolaget år 1970 som kontrabasist i SRSO. Den 31 augusti 2008 avslutade bolaget hans anställning. Tvisten handlar om huruvida bolaget genom att avsluta Martin Bs anställning får anses ha skiljt honom från hans anställning i strid med regleringen i anställningsskyddslagen.
- att Martin B inte var skyldig att enligt något enskilt avtal avgå med pension den sista juni 2005, som arbetsgivarparterna påstått, utan att han hade rätt att vara kvar i anställningen till 67 års ålder,
- att Martin B under alla förhållanden inte har varit visstidsanställd från och med juli 2005,
- att Martin B varit skyldig avgå med pension vid utgången av det spelår han fyllde 60 år, dvs. den 30 juni 2005,
Om Arbetsdomstolen finner att Martin B var visstidsanställd när anställningen avslutades har förbundet hävdat att tidsbegränsningen varit i strid med riksavtalet och att anställningen ska förklaras gälla tills vidare. Som redan nämnts är arbetsgivarparternas ståndpunkt att visstidsanställningarna varit tillåtna enligt riksavtalet och den praxis som gällt för musikerna i SRSO.
Arbetsgivarparterna har, för det fall Arbetsdomstolen finner att Martin B inte varit skyldig att avgå med pension år 2005, medgett att bolaget sagt upp honom utan att det förelegat saklig grund för uppsägning. En huvudfråga i målet är därmed om Martin B varit skyldig att avgå med pension vid utgången av det spelår han fyllde 60 år. Arbetsdomstolen prövar därför den frågan först. Om Arbetsdomstolen finner att Martin B var avgångsskyldig år 2005 blir det därefter aktuellt för domstolen att pröva frågorna om Martin B varit visstidsanställd och i så fall om de tidsbegränsade anställningarna varit tillåtna eller inte.
Arbetsdomstolen har avgjort målet efter huvudförhandling. Vid denna har på begäran av förbundet hållits förhör under sanningsförsäkran med Martin B och ombudsmannen Thomas Bjelkerud samt vittnesförhör med Per-Olof Westerlund, Privattjänstemannakartellen (PTK). På begäran av arbetsgivarparterna har Michael T, konserthuschef för Berwaldhallen, hörts upplysningsvis. Vidare har på begäran av arbetsgivarparterna hållits vittnesförhör med Gunnar Eklund, ombudsman hos Symf, Claes W Englund, tidigare direktör och förhandlare hos Svensk Scenkonst, Björn Karlsson, tidigare förhandlingschef hos Svensk Scenkonst, bolagets personalchef Birgit L och bolagets f.d. förhandlare Svante R. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
32 a § anställningsskyddslagen infördes år 2001 och trädde i kraft den 1 september det året. I en övergångsbestämmelse föreskrivs att kollektivavtal som ingåtts före lagens ikraftträdande ska utan hinder av regleringen i den nya paragrafen gälla till dess avtalet löpt ut, dock längst till och med utgången av år 2002. Övergångsbestämmelsen innebär alltså att bestämmelser i kollektivavtal som föreskriver att en arbetstagare ska avgå med ålderspension vid en lägre ålder än 67 år är ogiltiga från och med i vart fall den 1 januari 2003. Såvitt avsåg föreskrifter om avgångsskyldighet som fanns i den s.k. PISA-förordningen, förordningen (1991:1427) om tjänstepension och tjänstegrupplivförsäkring för vissa arbetstagare med icke-statlig anställning, föreskrevs på liknande sätt att dessa skulle tillämpas längst till och med utgången av år 2002. Avseende föreskrifter i enskilda avtal om lägre ålder för avgångsskyldighet än 67 år infördes däremot ingen övergångsbestämmelse. Sådana enskilda avtal som har träffats före den 1 september 2001 omfattas således inte av den nya regleringen.
Var Martin B skyldig att avgå med pension år 2005?
Som följer av redovisningen ovan innebär den reglering som genomfördes år 2001 om rätt att vara kvar i anställningen till 67 års ålder, att bestämmelser i kollektivavtal som ingåtts före lagens ikraftträdande den 1 september 2001 och som föreskriver en lägre ålder för avgångsskyldighet än 67 år är ogiltiga, i vart fall från och med den 1 januari 2003. Om det mellan parterna i målet förelegat en kollektivavtalsreglering om avgångsskyldighet vid utgången av det spelår som en musiker i SRSO fyller 60 år var den alltså ogiltig år 2005 när Martin B fyllde 60 år. Fråga skulle då kunna uppkomma om det trots den regleringen därutöver funnits ett enskilt avtal mellan bolaget och Martin B om avgångsskyldighet. Enskilda avtal om lägre ålder för avgångsskyldighet som ingåtts före den 1 september 2001 berörs nämligen inte av den nya regleringen. För att Martin B ska ha varit skyldig att avgå med pension vid 60 års ålder, dvs. år 2005, på sätt arbetsgivarparterna påstått, krävs alltså att det förelegat ett enskilt avtal mellan bolaget och Martin B om detta. Om Arbetsdomstolen finner att någon avgångsskyldighet inte varit reglerad i Martin Bs enskilda anställningsavtal blir frågan om det funnits en i kollektivavtal reglerad ålder för avgångsskyldighet utan betydelse. Ett sådant kollektivavtal var, som nämnts ovan, ogiltigt år 2005 i enlighet med övergångsbestämmelsen till 32 a § anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen inleder därför prövningen i målet med att ta ställning till om någon avgångsskyldighet varit reglerad i Martin Bs enskilda anställningsavtal. Om så inte varit fallet är parterna överens om att Martin B felaktigt skiljts från sin anställning i augusti 2008.
Parterna är överens om att det inte finns någon uttrycklig avtalsbestämmelse i något avtal träffat mellan bolaget och Martin B vari anges eller varav framgår att han varit skyldig att avgå med pension vid utgången av det spelår han fyller 60 år. Arbetsgivarparterna har gjort gällande att en avgångsskyldighet, på sätt som påståtts, ändå får anses följa av Martin Bs individuella anställningsavtal. De har sammanfattningsvis anfört bl.a. följande. Pensionsåldern för musikerna i SRSO har varit 60 år sedan år 1950. Det pensionsreglemente som gällt över tid har inte varit kollektivavtalsreglerat utan pensionsåtagandet har varit en ensidig utfästelse från bolagets sida. Pensionsåldern om 60 år har varit en del av musikernas enskilda anställningsavtal och inneburit såväl en rätt till pension som en skyldighet att avgå med pension. Det är också så bolagets pensionsbestämmelser undantagslöst har tillämpats. Även avgångsskyldigheten har alltså varit en del av musikernas enskilda anställningsavtal. Pensionsåldern och avgångsskyldigheten har betraktats som en förmån och inte en nackdel för arbetstagaren och har sin bakgrund i de speciella förhållanden som gäller för en symfoniorkestermusiker. Martin B har varit väl förtrogen med villkoren, såväl i tiden före som efter det att han fyllde 60 år.
Förbundet har invänt att det inte kan anses framgå av Martin Bs enskilda anställningsavtal att han varit avgångsskyldig vid utgången av det spelår han fyllde 60 år och har anfört bl.a. att även om pensionsåldern varit 60 år innebär detta endast en rätt till pension och en möjlighet att avgå med pension då men inte någon skyldighet att lämna anställningen.
Av regleringen i 32 a och 33 §§ anställningsskyddslagen följer att arbetstagaren har rätt att vara kvar i en tillsvidareanställning till 67 års ålder och att arbetsgivaren, genom ett förenklat förfarande och utan skäl, kan avsluta anställningen när arbetstagaren uppnår den angivna åldern. I bestämmelserna nämns inte något om pension eller om avgång med pension, utan endast ålder. De enskilda avtal som träffats före den 1 september 2001 och som trots 2001 års reglering kan ha fortsatt giltighet, ska alltså avse avtal om avgångsskyldighet på grund av viss uppnådd lägre ålder än 67 år. Ett sådant enskilt avtal ska alltså ange att arbetstagaren är avgångsskyldig, dvs. skyldig att lämna sin anställning, vid en lägre ålder än 67 år. I vart fall krävs att avtalet får anses ha den innebörden.
I Martin Bs fall handlar det inte om att tolka någon avtalstext i något individuellt avtal mellan honom och bolaget. Något muntligt avtal om att pensionsåldern ska vara 60 år eller om avgångsskyldighet har inte heller påståtts föreligga. Det arbetsgivarparterna gjort gällande är att både pensionsåldern i sig och den därmed sammanhängande avgångsskyldigheten influtit i Martin Bs enskilda anställningsavtal. De har hävdat att begreppen pensionsålder och ålder för avgångsskyldighet varit liktydiga och att det aktuella pensionsreglementet tillämpats så.
Såvitt avser Martin Bs anställningsavtal gör Arbetsdomstolen följande överväganden.
Parterna är överens om att Martin B har haft rätt till pension efter utgången av det spelår som han fyllde 60 år, dvs. från och med juli månad 2005, och att arbetsgivaren då fullgjort sin betalningsskyldighet enligt pensionsreglementet. Det föreligger inte någon uttrycklig avtalsreglering i något enskilt avtal mellan bolaget och Martin B om avgångsskyldighet och inte heller såvitt avser ålder för pension, vare sig skriftligen eller muntligen. Redan frågan om huruvida Martin Bs pensionsålder varit reglerad genom Martin Bs enskilda anställningsavtal är tvistig. Förbundet har hävdat att pensionsåldern i sig varit kollektivavtalsreglerad. På de av förbundet anförda skälen är det, enligt Arbetsdomstolens mening, mycket som talar för att i vart fall pensionsåldern varit kollektivavtalsreglerad. Även om pensionsåldern i sig skulle anses ha varit reglerad i Martin Bs enskilda anställningsavtal är det enligt Arbetsdomstolens mening – mot bakgrund av vad som ovan anförts – inte därmed och inte heller på annat sätt visat att det får anses ha förelegat ett individuellt avtal mellan bolaget och Martin B med innebörden att denne åtagit sig att lämna anställningen vid utgången av det spelår som han skulle fylla 60 år. Att Symf, i en protokollsanteckning från år 2008, instämt i arbetsgivarparternas ståndpunkt att avgångsskyldigheten för musikerna i SRSO får anses reglerad i arbetstagarnas enskilda anställningsavtal förändrar inte Arbetsdomstolens bedömning.
Arbetsdomstolen har alltså funnit att det inte är visat att Martin B var skyldig att lämna sin anställning den sista juni 2005 på grund av att han då uppnått pensionsåldern 60 år. Slutsatsen av det anförda är att Martin B vid den tidpunkten omfattades av regleringen i 32 a § anställningsskyddslagen om rätt för en arbetstagare att vara kvar i anställningen till 67 års ålder.
Vid detta ställningstagande från Arbetsdomstolens sida har arbetsgivarparterna medgivit att Martin B blivit uppsagd från sin anställning hos bolaget, utan att det förelegat saklig grund för uppsägning. Som Arbetsdomstolen uppfattar arbetsgivarparternas inställning medges därmed att Martin B får anses ha varit tillsvidareanställd hos bolaget när han skiljdes från sin anställning i augusti 2008. Förbundet har dock gjort gällande att det varit fråga om ett avskedande.
I målet är inte upplyst hur lång uppsägningstid som gällt för en uppsägning av Martin B från arbetsgivarens sida. Parterna är emellertid överens om att Martin B under våren 2008 fick kännedom om att hans anställning som kontrabasist skulle bli föremål för provspelning och att han skulle ersättas av en annan kontrabasist det kommande spelåret. Han skiljdes faktiskt från anställningen den sista augusti 2008. Arbetsdomstolen gör, mot bakgrund av dessa omständigheter, bedömningen att förfaringssättet är närmare att jämställa med en uppsägning än ett avskedande. Bolaget får således anses ha sagt upp Martin B från hans tillsvidareanställning i bolaget utan att det förelegat saklig grund för uppsägning.
Arbetsdomstolen har funnit att Martin B får anses ha blivit uppsagd av bolaget i strid med 7 § anställningsskyddslagen. Förbundets talan om ogiltigförklaring ska därför bifallas. Bolaget är därmed även skyldigt att utge ersättning motsvarande lön från tidpunkten när Martin B skiljdes från anställningen till dagen för huvudförhandlingen. Lönebeloppen är vitsordade och förbundets talan även i den delen ska därför bifallas.
Bolaget har även ådragit sig skadeståndsskyldighet. Arbetsgivarparterna har yrkat att det allmänna skadeståndet ska jämkas till noll. Arbetsdomstolen har funnit att Martin B får anses ha blivit uppsagd utan att det förelegat saklig grund för uppsägning. Det har inte varit något agerande från Martin Bs sida som lett till att han skiljdes från anställningen. Även om bolaget skulle anses ha haft fog för sin inställning i frågan om avgångsskyldighet finner Arbetsdomstolen inte att det föreligger skäl för jämkning till noll i denna anställningstvist. Arbetsdomstolen bestämmer det allmänna skadeståndet till skäliga 60 000 kr.
2. Arbetsdomstolen förklarar Sveriges Radio AB:s uppsägning av Martin B ogiltig.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Sveriges Radio AB att till Martin B betala sextiotusen (60 000) kr i allmänt skadestånd, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 16 januari 2009 till dess betalning sker.
4. Arbetsdomstolen förpliktar Sveriges Radio AB att till Martin B betala lön med 31 426 kr per månad från och med den 1 september 2008 till och med den 24 februari 2010, med ränta enligt 6 § räntelagen på månadsvis förfallna belopp från den sista i varje månad, allt till dess betalning sker.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Peter Syrén, Christer Måhl, Agne Werneskog, Anders Hagman, Maria Hansson och Inger Efraimsson. Enhälligt.