Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH699/2014
Timestamp: 2018-08-17 17:41:18+00:00
Document Index: 52743621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 136', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 89', '§ 136', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 699/2014-P55-8
KSPL 52 INS 23899/2013 1 VSPH 699/2014-P55-8
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery ve věci dlužníka EPIAG LOFIDA-PORCELÁN CZ, s.r.o., IČO: 26325021, sídlem Hlavní 30, Dalovice, o odvolání Evgenye Kamaletdinova, bytem Na Vyhlídce 454/52, Karlovy Vary, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 23899/2013-P55-2 ze dne 18. prosince 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 23899/2013-P55-2 ze dne 18. prosince 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 52 INS 23899/2013-P55-2 ze dne 18.12.2013 rozhodl, že se přihláška pohledávky Evgenye Kamaletdinova (dále jen odvolatel) odmítá a právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno vyhláškou č.j. KSPL 52 INS 23899/2013-A-2 zveřejněnou v insolvenčním rejstříku dne 28.8.2013 a usnesením č.j. KSPL 52 INS 23899/2013-A-25 ze dne 6.11.2013 byl zjištěn úpadek dlužníka a věřitelé vyzváni k přihlášení pohledávek ve lhůtě do třiceti dnů ode dne rozhodnutí o úpadku, přičemž byli poučeni o tom, že k přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Toto rozhodnutí bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 6.11.2013 v 22 hod. 58 min. Lhůta k podání přihlášek uplynula dnem 6.12.2013. Vzhledem k tomu, že přihláška pohledávky byla soudu doručena dne 11.12.2013 po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, postupoval soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona a přihlášku pohledávky odmítl.
Toto usnesení Krajského soudu v Plzni napadl odvolatel včasným odvoláním, ve kterém pouze uvedl, že odůvodnění odvolání bude doplněného do 30.1.2014. Na usnesení soudu prvního stupně KSPL 52 INS 23899/2013-P55-4 ze dne 20.2.2014, kterým byl vyzván k doplnění svého podání a soud ho zároveň řádně poučil, jak má doplnění provést, odvolatel nereagoval.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (ust. § 136 odst. 3 insolvenčního zákona), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (ust. § 136 odst. 4 insolvenčního zákona).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v daném případě soud prvního stupně v rozhodnutí o úpadku č.j. KSPL 52 INS 23899/2013-A-25 ze dne 6.11.2013 stanovil věřitelům lhůtu k podání přihlášek do třiceti dnů ode dne rozhodnutí o úpadku, a to s řádným poučením o následcích zmeškání dané lhůty podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona. Toto usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 6.11.2013 v 22 hod. 58 min., kdy dle ust. § 89 odst. 1 insolvenčního zákona nabylo účinnosti. Minimální zákonná třicetidenní lhůta k podávání přihlášek (ust.§ 136 odst. 3 insolvenčního zákona) počala ve smyslu ust. § 57 odst. 1 o.s.ř. běžet následujícího dne ve středu 7.11.2013 a její poslední den připadl na sobotu 7.12.2013, proto poslední den, kdy mohl odvolatel podat přihlášku pohledávky bylo pondělí 9.12.2013. Vzhledem k tomu, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je podle ust. § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Z přihlášky odvolatele ze dne 10.12.2011 odvolací soud zjistil, že u soudu byla podána osobně dne 11.12.2013, tedy po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil. Jeho závěr o opožděném podání přihlášky je tedy věcně správný, a odvolatel ho ostatně ani nezpochybňoval.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.