Source: https://www.anwalt.de/rechtstipps/abmahnung-von-waldorf-frommer-im-filesharing-fuer-diverse-rechteinhaber_095863.html
Timestamp: 2019-06-27 09:12:48
Document Index: 7424276

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Abmahnung von Waldorf Frommer im Filesharing für diverse Rechteinhaber
Die Münchener Kanzlei Waldorf Frommer versendet nach wie vor zahlreiche Abmahnungen für diverse Rechteinhaber an Internetanschlussinhaber.
Von den Abgemahnten verlangt die Kanzlei innerhalb einer sehr kurzen Frist die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung und als Vergleichsangebot ausgedrückt die Zahlung eines pauschalen Schadensersatzes einschließlich der Erstattung der Anwaltskosten.
Rechtsprechung macht Hoffnung
So klar und eindeutig, wie die Sach- und Rechtslage in den Abmahnschreiben dargelegt wird, ist sie nur äußerst selten.
Beispielsweise ergibt sich aus einer aktuellen Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom 06.10.2016 (Az.: I ZR 154/15), dass im Hinblick auf die sekundäre Darlegungslast den Anschlussinhaber eben keine hohen Anforderungen treffen. Der BGH bestätigte somit eine Entscheidung des Landgerichts Braunschweig.
Im zugrunde liegenden Fall war der Anschlussinhaber zum Zeitpunkt der angeblichen Urheberrechtsverletzung nicht zu Hause, die Ehefrau jedoch zugegen mit Zugriff auf den Internetanschluss.
Wegen dieses Umstandes wurde sie vom Landgericht Braunschweig als Zeugin vernommen und sagte aus, dass sie den Internetanschluss zwar benutzt, den Film aber gerade nicht illegal zum Download zur Verfügung gestellt hat.
Das Landgericht Braunschweig wies daraufhin die Klage des Rechteinhabers ab, da der Vorwurf nachgewiesen werden konnte.
Der BGH bestätigte das Urteil des Landgerichtes Braunschweig mit seiner Entscheidung vom 06.10.2016.
Daraus ergibt sich: Der Anschlussinhaber hat zwar Verpflichtungen im Rahmen der sekundären Nachforschungspflicht, diese beinhalten jedoch nicht die eigene Ermittlung und Preisgabe der Täterdaten. Es genügt einen theoretisch in Frage kommenden Täter anzugeben.
In Ergebnis bedeutet dies eine deutliche Erleichterung für den Anschlussinhaber, da er lediglich mögliche Zugriffsberechtigte zu benennen hätte.
Eine weitere Nachforschungspflicht besteht somit nicht.
Der BGH hat bereits in seiner Entscheidung vom 12.05.2016 die Auffassung vertreten, eine Internetanschlussinhaberin müsse ihre Gäste nicht belehren, in Hinblick darauf keine Urheberrechtsverletzungen über ihren Anschluss zu begehen. Das Gericht führt hierzu aus, es sei „nicht zumutbar und nicht sozialadäquat“ volljährige Mitbewohner und Gäste ohne jeden Anlass zu belehren und zu überwachen.
In der sog. BearShare-Entscheidung bestätigt der BGH, dass der Anschlussinhaber nicht für das Filesharing volljähriger Familienmitglieder haften muss (BGH I ZR 169/12 – BearShare).
Soweit die Familienmitglieder noch nicht volljährig sind, kommt eine Haftung nur in Frage, wenn der Anschlussinhaber selbige nicht darüber belehrt hat, dass das Filesharing über seinen Anschluss zu unterbleiben habe. Den Beweis hierzu muss der Rechteinhaber erbringen (BGH, I ZR 74/12 – Morpheus).
Beispielsweise hat das Amtsgericht Hannover eine Filesharingklage mit Urteil vom 04.10.2016 (Az. 528 C 3947/15) abgewiesen. Eine Haftung der Anschlussinhaberin als Täterin entfällt, soweit diese, als auch ihr Lebensgefährte die Urheberrechtsverletzung. Dies ergibt sich daraus, dass die Täterschaftsvermutung nicht bei einem Familienanschluss gilt, da dieser ja eben dafür da ist, dass über selbigen mehrere Personen eigenständig Zugriff zum Internet haben.
Keine Störerhaftung: IP-Adresse – Kein Rückschluss auf eigentlichen Täter
Das Gericht argumentierte damit, dass hier die IP-Adresse keine Rückschlüsse auf den eigentlichen Täter zulässt. Daher gibt es diesbezüglich auch keine Täterschaftsvermutung.
Eine Haftung der Anschlussinhaberin als Störer scheidet aus. Denn ihr Ex-Freund war volljährig. Sie brauchte ihn daher nicht zu belehren.
Auch hat das Amtsgericht Köln die Klage des Rechteinhabers mit Urteil vom 15.12.2016 (Az. 148 C 389/16) abgewiesen, wegen fehlendem Nachweises, dass die streitgegenständliche Urheberrechtsverletzung durch den Anschlussinhaber erfolgt ist.
Die Ermittlung einer einzigen IP-Adresse reiche für einen Zeitraum von mehreren Stunden nicht aus, insbesondere dann wenn der Provider diese kurz hintereinander zweimal dem gleichen Anschlussinhaber zugeordnet hat.
Dies begründete das Amtsgericht Köln damit, dass hier schnell ein Ermittlungsfehler unterläuft. Das kann durch Falscherfassung oder Zuordnungsfehler des Internetproviders im Hinblick auf die IP-Adresse geschehen. Dies ist einmal technisch bedingt möglich. Darüber hinaus hält das Amtsgericht Köln es auch für möglich, dass das Personal des Providers die Auskunft bewusst manipuliert hat.
Ist in meinem konkreten Fall überhaupt eine Unterlassungserklärung abzugeben?
Ist in meinem konkreten Fall die geforderte Zahlung zu leisten, und wenn ja, in welcher Höhe?
Sehr geehrter Herr Rechtsanwalt Tawil, ich wende mich an Sie, da ich Ihren Rechtstipp "Abmahnung von Waldorf Frommer im Filesharing für diverse Rechteinhaber" gelesen habe. (Bitte beschreiben Sie hier Ihre Situation bzw. Ihren rechtlichen Beratungsbedarf mit möglichst vielen relevanten Details.)
Filesharing-Abmahnungen der Kanzlei Waldorf Frommer für ...
Erstellt am 17.09.2016
Filesharing Abmahnung von Waldorf Frommer erhalten?
Abmahnung Filesharing, Waldorf Frommer, „Legends Of ...
Filesharing-Abmahnung Ender's Game - ...
Erstellt am 17.01.2014
RoboCop - Waldorf Frommer Abmahnung wegen Film-Filesharing
Filesharing-Abmahnung von Waldorf Frommer, „Dirty Grandpa“
Erstellt am 26.06.2016
Waldorf Frommer Abmahnung wegen Filesharing: „Irrational ...
Filesharing und Streaming – Abmahnung von Waldorf Frommer
Abmahnung Waldorf Frommer für neuen Rechteinhaber: ...
Erstellt am 27.09.2012
„Tammy“-Abmahnung von Waldorf Frommer wegen Filesharing ...
Erstellt am 28.02.2011