Source: http://kraken.slv.cz/5Afs46/2013
Timestamp: 2018-03-18 10:00:38+00:00
Document Index: 49542582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 2', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 48']

5Afs46/2013
5 Afs 46/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: SOLAR PROJEKT s.r.o., se sídlem Olomoucká 3419/7, Brno, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 610/2012-33,
®alobce je provozovatelem fotovoltaické elektrárny v obci Roudné o celkovém instalovaném výkonu 2,724 MW. Vyrobenou elektøinu dodává distribuèní spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. (plátce odvodu) za výkupní cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. ®alobce vyúètoval plátci odvodu za elektøinu vyrobenou v období mìsícù prosince 2011 a¾ dubna 2012 celkovou výkupní cenu ve vý¹i 14 741 526 Kè. Plátce odvodu ov¹em ¾alobci vyplatil jen èást tìchto èástek, sní¾enou o srá¾ky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
®alobce proto podal pìt stí¾ností na postup plátce odvodu podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, které se týkají srá¾ek odvodu za jednotlivé mìsíce uvedeného období. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích stí¾nosti týkající se srá¾ek odvodu zamítl rozhodnutími ze dne 27. 3. 2012, è. j. 142658/12/077910302673 (prosinec 2011), ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286106/12/077910302673 (leden 2012), ze dne 27. 4. 2012, è. j. 286197/12/077910302673 (únor 2012), ze dne 28. 6. 2012, è. j. 363674/12/077910302673 (bøezen 2012), a ze dne 28. 6. 2012, è. j. 363692/12/077910302673 (duben 2012). ®alobce následnì podal odvolání proti v¹em uvedeným rozhodnutím správce danì. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 3. 10. 2012, è. j. 7280/12-1200, odvolání proti rozhodnutím správce danì zamítlo a napadená rozhodnutí potvrdilo.
®alobce následnì napadl rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ¾alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, jen¾ ji v¹ak rozsudkem ze dne 22. 3. 2013, è. j. 10 Af 610/2012-33, zamítl. Krajský soud konstatoval, ¾e plátce odvodu v daném pøípadì pøi srá¾ce odvodù postupoval v souladu se zákonem a stejnì tak i rozhodnutí finanèních orgánù obou instancí jsou vìcnì správná. Pokud jde o námitky poukazující na údajnou protiústavnost ustanovení § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravujících odvod z elektøiny ze sluneèního záøení poukázal krajský soud na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zveøejnìný pod è. 220/2012 Sb., v nìm¾ se Ústavní soud otázkou ústavnosti odvodu podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná ustanovení zákona jsou v souladu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem se krajský soud øídil, a proto nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e aplikované právní normy jsou neústavní. Krajský soud dále struènì rekapituloval závìry Ústavního soudu, pøièem¾ uvedl, ¾e podle zmínìného nálezu nejsou tyto závìry v rozporu s principy rovnosti a zákazu libovùle, a neodporují ani principùm zákazu retroaktivity a ochrany legitimního oèekávání. Pokud jde o záruku udr¾ení vý¹e výkupních cen, pak podle Ústavního soudu nevyluèuje právní úprava do budoucna novì uplatnìnou daòovou regulaci, proto¾e po¾adavek na nemìnnost právní úpravy v ní nemá ¾ádnou oporu. Pokud jde o námitku týkající se údajného nedodr¾ení po¾adavkù stanovených unijním právem, konstatoval krajský soud, ¾e smìrnice upravující vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nestanoví povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a ostrovních elektrických systémù, ani nepøedepisují, jakým zpùsobem mají být obnovitelné zdroje podporovány. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud shledal, ¾e zavedením odvodu nebylo zasa¾eno do vlastnického práva, ani do práva na pokojné u¾ívání majetku a právì proto, ¾e neexistuje ¾ádná záruka nemìnnosti právní úpravy podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení, nemohl být ¾alobce podle krajského soudu zkrácen na svém legitimním oèekávání o pøíjmech z výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pokud jde o mo¾né individuální protiústavní dopady odvodù, poukázal krajský soud na právní prostøedky vyu¾itelné v individuálních pøípadech a uvedl, ¾e je tøeba postupovat pøedepsaným postupem. To pøedpokládá nikoli pouhé tvrzení, ale i prokázání nedodr¾ení doby návratnosti. S ohledem na dobu uvedení ¾alobcova zaøízení do provozu bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí tvrzení o nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti pouhou spekulací.
Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Povinnost platit odvod mají jen provozovatelé zaøízení pokraèování uvedených do provozu v letech 2009 a 2010. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben elektøiny v závislosti na datu uvedení zaøízení do provozu, neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10 %, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tehdy v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zavedení daòové povinnosti. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Vzniklá nerovnost pøedstavuje projev libovùle zákonodárce. Dùsledkem zavedení odvodu je i zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e zavedení odvodu odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. Pøedstavuje de facto sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26 %, vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pøièem¾ sazba je stanovena fixnì. V dobì, kdy se stì¾ovatel rozhodoval o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházel ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen obsa¾ené v § 2 odst. 8 vyhlá¹ky Energetického regulaèního úøadu è. 140/2009 Sb., o zpùsobu regulace cen v energetických odvìtvích a postupech pro regulaci cen (dále jen vyhlá¹ka è. 140/2009 Sb. ). Vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù je urèována cenovými rozhodnutími Energetického regulaèního úøadu, stát tedy mìl mo¾nost stanovit vý¹i výkupních cen tak, aby odpovídaly mo¾nostem úèastníkù trhu a státu a souèasnì byly naplnìny po¾adavky vyplývající z unijního práva. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu, a nikoliv libovolnì nebo z dùvodu odstranìní nedostatkù ve správì vìcí veøejných. Zavedením odvodu bylo té¾ neoprávnìnì zasa¾eno do stì¾ovatelova legitimního oèekávání na nabytí pøíjmù, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Toto oèekávání vycházelo ze záruky patnáctileté návratnosti investice vyjádøené v § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a z ji¾ zmiòovaného § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Stát tìmito pøedpisy deklaroval, ¾e výkupní cena stanovená cenovým rozhodnutím platným v roce uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu bude zachována po celou dobu její ¾ivotnosti a pøípadné úpravy mohou spoèívat pouze v jejím zvý¹ení, v ¾ádném pøípadì v¹ak v jejím sní¾ení.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e je mu znám zmínìný nález Ústavního soudu ve vìci pøezkumu ústavnosti odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, av¹ak se závìry vysloveným v tomto nálezu se neztoto¾òuje. Je si v¹ak vìdom toho, ¾e právními závìry Ústavního soudu je vázán také Nejvy¹¹í správní soud, a proto pøedpokládá, ¾e pøípadná nová abstraktní kontrola souladu § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù s èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì probìhne a¾ na úrovni Evropského soudu pro lidská práva.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e v dùsledku srá¾ek odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v daném pøípadì dojde k poru¹ení záruky patnáctileté návratnosti stì¾ovatelovy investice garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Sra¾ením odvodu do¹lo k poru¹ení zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání a k zásahu do stì¾ovatelova práva na pokojné u¾ívání majetku ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal øádnì s jeho dùkazními návrhy. K prokázání tvrzení o nedosa¾ení patnáctileté návratnosti investice stì¾ovatel navrhl provést dokazování svým úèetnictvím a analýzou návratnosti investice. Tím dostál své povinnosti oznaèit dùkazy [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice pouze tvrdil, nemá proto oporu v obsahu ¾aloby, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel dále napadá závìr krajského soudu, podle nìho¾ nedodr¾ení patnáctileté lhùty návratnosti bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pouhou spekulací. Stì¾ovatel pova¾uje tento závìr za skutkový a má za to, ¾e k jeho formulaci bylo tøeba provedení dokazování a odborného vyhodnocení dùkazù. V daném pøípadì v¹ak krajský soud ¾ádné dokazování neprovádìl, ani neobjasnil, jakými úvahami se pøi formulaci tohoto skutkového závìru øídil. I tohoto dùvodu je rozsudek nepøezkoumatelný.
Koneènì postupem krajského soudu bylo podle stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud údajnì vytvoøil zaèarovaný kruh , nebo» po stì¾ovateli na jedné stranì po¾aduje dùkazy o nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice, na druhou stranu ov¹em konstatoval, ¾e jakékoliv dùkazy pøedlo¾ené v dobì vydání rozhodnutí pùvodního ¾alovaného nemohou vìrohodnì zobrazit stav, který nastane a¾ za nìkolik let, a mají tedy spekulativní povahu. Krajský soud tak staví stì¾ovatele do neøe¹itelné situace, která ve svých dùsledcích pøedstavuje odepøení spravedlnosti.
Stì¾ovatel závìrem uvedl, ¾e nedodr¾ení patnáctileté návratnosti investice hodlá prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Z tohoto dùvodu navrhl, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod.
®alovaný se ve vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Finanèní orgány postupovaly v daném pøípadì v souladu se zákonem, jeho¾ normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. Poukázal té¾ na to, ¾e Ústavní soud v ji¾ uvedeném nálezu vyslovil závìr, ¾e právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení není protiústavní, pøièem¾ se zabýval i principy, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá. Pokud jde o mo¾né likvidaèní úèinky odvodù v individuálních pøípadech, poukazuje ¾alovaný na bod 89 zmínìného nálezu, v nìm¾ Ústavní soud nastínil, ¾e k zabránìní pøípadných likvidaèních úèinkù odvodù pro nìkteré poplatníky mù¾e být vyu¾ito institutù daòového øádu, jako je poseèkání úhrady danì, rozlo¾ení úhrady danì na splátky èi prodlou¾ení lhùty. Pøípadné pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti do doby, ne¾ bude stì¾ovatel schopen obstarat vìrohodnou analýzu své hospodáøské situace, pova¾uje ¾alovaný za neúèelné a nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl pokraèování
úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publikovaném pod è. 220/2012 Sb., jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro úvodní polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu ohlednì ústavnosti dotèených pøedpisù, která je vedena pouze v obecné rovinì a bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
V této souvislosti stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e zavedení odvodu znamená poru¹ení záruky stabilní (zvy¹ující se) vý¹e výkupních cen vyplývající z § 2 odst. 8 vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Je tøeba konstatovat, ¾e Ústavní soud se výslovnì nezabýval otázkou stanovení vý¹e výkupních cen elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù. Nebyl k tomu ostatnì dán ¾ádný dùvod, nebo» namítaná protiústavnost sní¾ení ziskovosti provozování FVE nebyla spojována se sní¾ením výkupních cen, ale zavedením odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení; to ostatnì uvádìl i stì¾ovatel v ¾alobì, kdy¾ namítal, ¾e zavedení institutu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení se svými úèinky shoduje se sní¾ením výkupních cen elektøiny o 26 % . Ústavní soud se nicménì zabýval otázkou ziskovosti tohoto podnikání (nebo» ta, v kontextu s otázkou návratnosti investic do FVE, pøedstavuje ratio decidendi celé vìci), proto¾e pøipustil, ¾e jakkoli nebylo ustanovení § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, ve znìní zákona è. 137/2010 Sb., dotèeno, je nepochybné, ¾e v dùsledku zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení do¹lo ve své podstatì ke zmìnì vý¹e podpory, která je provozovatelùm FVE poskytována (bod 45. nálezu). O této otázce (podrobnì rozebrané zejména pod body 68. a¾ 71. nálezu) Ústavní soud uvá¾il tak, ¾e i po pøijetí ustanovení § 7a a¾ § 7i zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zùstává zachována podpora vyu¾ití pokraèování obnovitelných zdrojù energie, a to v míøe, která zajistí výrobcùm elektøiny zákonem zakotvenou garanci vý¹e výnosù za jednotku elektøiny pøi podpoøe výkupními cenami po dobu 15 let, a souèasnì je garantována prostá doba návratnosti investice 15 let od uvedení zaøízení do provozu. Z tabulky pøedlo¾ené Energetickým regulaèním úøadem vzal Ústavní soud za prokázané, ¾e i po zapoètení vlivu odvodu na výnosnost investice jsou dosahované IRR (vnitøní výnosové procento) nad úrovní WACC (vá¾ené prùmìrné náklady na kapitál) a doby návratnosti neklesnou pod úroveò stanovené hranice patnácti let, a to bez ohledu na zpùsob financování u jednotlivých projektù. Výnosové procento platné pro roky 2009 a¾ 2010 po zapoètení odvodu se pohybuje v závislosti na instalovaném výkonu FVE mezi 6,94 % a¾ 10,22 %, prostá doba návratnosti pak mezi 10-12 roky. Skuteènost, ¾e provedená investice není schopna vyprodukovat dostateèný cash flow v nìkterých letech své existence pro pokrytí splátek úrokù a jistiny úvìru, který je poskytnut na krat¹í dobu, ne¾ je doba pøedpokládané návratnosti, neznamená, ¾e taková investice pøedpokládanou návratnost nemá-jedná se pouze o problém s cash flow, který je vyvolán rùznými po¾adavky na jeho tok v prùbìhu ¾ivota investice, nikoliv tím, ¾e by investice jako celek návratnost nemìla. Nejen tedy otázku prosté návratnosti investice (ve smyslu zákonných garancí), ale i dal¹í otázku pøimìøeného zisku z podnikání na regulovaném trhu je nutno vztahovat k celkovému období pøedpokládané dvacetileté ¾ivotnosti fotovoltaických panelù. Ústavní soud se otázkou ziskovosti zabýval komplexnì (tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen), pøièem¾ na novelizované úpravì zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù nenalezl deficity kolidující bez dal¹ího s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù fotovoltaických elektráren.
V této souvislosti je tøeba uvést na pravou míru stì¾ovatelùv názor, podle nìho¾ z nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e srá¾ka odvodu mù¾e vyvolat protiústavní stav, pokud nedojde ke splnìní zákonné podmínky patnáctileté doby návratnosti investice nebo tehdy, pokud by okam¾ité úèinky oznaèených ustanovení zasahovaly majetkovou podstatu výrobce likvidaènì nebo rdousícím efektem (viz str. 10 kasaèní stí¾nosti). Tento názor vychází z nepøesné interpretace závìrù Ústavního soudu. Ústavní soud toti¾ v bodu 88 cit. nálezu konstatoval, ¾e v nìkterých individuálních pøípadech by mohla mít srá¾ka odvodu z ústavního hlediska nepøípustný dopad, a to pokud dolehne nìkteré z napadených ustanovení na výrobce jako likvidaèní ( rdousící efekt ) èi zasahující samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny . V této souvislosti Ústavní soud dále konstatoval, ¾e jako hodnotící kriteria takových úèinkù je tøeba pou¾ít té¾ dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich dlouhodobém (patnáctiletém) trvání, tak okam¾ité (prùbì¾né) úèinky napadených ustanovení, aby byl v takovém výjimeèném pøípadì vzniklý nárok ochránìn . Jinými slovy, pøi posuzování otázky, zda by v konkrétním individuálním pøípadì mohl odvod pùsobit na provozovatele fotovoltaické elektrárny likvidaèním úèinkem anebo by mohla být zasa¾ena jeho majetková podstata, je tøeba vá¾it dlouhodobé, ale i krátkodobé úèinky odvodu. Z uvedeného v¹ak nelze dovodit, ¾e by ji¾ pøípadné nedosa¾ení patnáctileté doby návratnosti pokraèování investice do fotovoltaické elektrárny v individuálním pøípadì pøedstavovalo bez dal¹ího zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
Za protiústavní lze tedy v intencích nálezu Ústavního soudu pova¾ovat stav, kdy by zavedení odvodu mìlo likvidaèní úèinky na èinnost výrobce anebo by jím byla zasa¾ena jeho majetková podstata. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ani v kasaèní stí¾nosti nic takového netvrdil. Namítal pouze, a to ji¾ v ¾alobì proti odvolacímu rozhodnutí, ¾e se zavedení odvodu projeví na jeho stranì nedodr¾ením záruky patnáctileté doby návratnosti investice. Protiústavní dopady srá¾ek odvodù, tak jak je ve svém nálezu popsal Ústavní soud, stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal, nebo» svoji ¾alobní argumentaci týkající se individuálních dopadù odvodù soustøedil na nedodr¾ení patnáctileté doby návratnosti investice. Neuvedl navíc ¾ádné konkrétní skuteènosti a nepøedlo¾il krajskému soudu jakékoliv dùkazy, které by protiústavní dopady aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù dosvìdèovaly. Stì¾ovatelova ¾alobní argumentace se tak míjí se závìry Ústavního soudu, nebo» sám stì¾ovatel v daném pøípadì v prùbìhu øízení pøed krajským soudem vùbec nenamítal existenci likvidaèního úèinku odvodu ani dotèení jeho majetkové podstaty. Z tohoto dùvodu nelze pøisvìdèit ani jeho argumentaci týkající se protiústavních dopadù srá¾ek odvodu podle § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù.
Ústavní soud na tuto judikaturu ESLP odkázal v rámci svého výkladu týkajícího se dùsledkù nepravé retroaktivity § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Ji¾ se ov¹em dále nezabýval otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu v dùsledku srá¾ek odvodu. I tak je ov¹em zøejmé, ¾e citované ustanovení Dodatkového protokolu poru¹eno nebylo. Pojem majetek uvedený v první èásti èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu má autonomní povahu, mohou jej tak naplòovat nejen pøedmìty vlastnického práva, ale i jiná majetková práva a aktiva. Ochrana poskytovaná èlánkem 1 Dodatkového protokolu se za jistých okolností mù¾e vztahovat i na legitimní oèekávání , jeho¾ pøedmìtem je nabytí majetkové hodnoty. V pøípadì, ¾e majetkový zájem má charakter pohledávky, lze pøedpokládat, ¾e dotyèná osoba má legitimní zájem , jestli¾e má tento zájem dostateèný základ ve vnitrostátním právu, napøíklad je-li potvrzen ustálenou judikaturou soudù. O existenci legitimního oèekávání v¹ak nelze hovoøit, panují-li rozpory o tom, jak má být vnitrostátní právo vykládáno a uplatòováno, a jestli¾e vnitrostátní soudy definitivnì odmítly argumenty pøedlo¾ené v tomto ohledu stì¾ovatelem (viz rozsudek ESLP ze dne 14. 2. 2008, Glaser proti ÈR, è. 55179/00, bod 52). Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahuje ustanovení, z nich¾ by konkrétním provozovatelùm vyplývalo právo na vyplacení výkupních cen v urèité vý¹i. Ustanovení § 6 odst. 1 písm. b) body 1. a 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zaji¹»ují pouze to, ¾e výkupní cena bude stanovena tak, aby za obvyklých okolností byla dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice a po dobu 15 let byla zachována vý¹e výnosù za jednotku elektøiny. Tato ustanovení v¹ak nedávají vzniknout jakýmkoliv nárokùm na zaplacení konkrétní vý¹e výkupních cen èi dosa¾ení urèité vý¹e pøíjmu èi zisku. Nelze proto pøiznat provozovatelùm zaøízení vyrábìjících elektøinu z obnovitelných zdrojù vznik legitimního oèekávání na jejich dosa¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. V prvé øadì nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou týkající se poru¹ení záruky pravidelného zvy¹ování výkupních cen podle § 2 odst. 8 pokraèování vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb. Krajský soud se v daném pøípadì, by» výslovnì neodkázal na citované ustanovení vyhlá¹ky è. 140/2009 Sb., zabýval otázkou záruky udr¾ení výkupních cen, pøièem¾ odkázal na závìr Ústavního soudu, podle nìho¾ právní úprava obsa¾ená v zákonì o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù do budoucna nevyluèuje novì stanovenou daòovou regulaci, nebo» po¾adavek na nemìnnost právní úpravy v ní nemá ¾ádnou oporu. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, Ústavní soud posuzoval ziskovost provozování FVE po zavedení odvodu. Dospìl k závìru, ¾e faktické sní¾ení výkupních cen prostøednictvím zavedení odvodu není v rozporu s ústavnì zaruèenými právy provozovatelù fotovoltaických elektráren. Za situace, kdy je odùvodnìní nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, stì¾ovateli nepochybnì dobøe známé (ve svých podáních na nìj ostatnì sám odkazuje), lze postup krajského soudu, který stì¾ovatele na jeho závìry odkázal, akceptovat. To platí i pøesto, ¾e se zmiòovaný nález samostatnì nezabýval otázkou výkupních cen podle jmenované vyhlá¹ky, ale celkovì otázkou ziskovosti pøedmìtného podnikání, nebo» k rozporovanému sní¾ení ziskovosti nedo¹lo v dùsledku sní¾ení tìchto cen, ale jejich zatí¾ením novì zavedenou fiskální povinností. Ústavní soud se touto otázkou zabýval komplexnì, tedy i se zøetelem na zpùsob nastavení výkupních cen. Krajskému soudu, jen¾ v souvislosti s touto námitkou odkázal na závìry vyslovené Ústavním soudem, tak nelze vytýkat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho návrhy na provedení dokazování úèetnictvím a analýzou návratnosti vynalo¾ené investice, lze mu zèásti pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud se skuteènì v odùvodnìní napadeného rozsudku tìmito dùkazními návrhy výslovnì nezabýval. Nicménì z obsahu spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì dùkazy, které mìly prokázat existenci Ústavním soudem pøedpokládaných neakceptovatelných dopadù na jeho podnikání, pouze oznaèil (viz str. 7 ¾aloby), k ¾alobì je v¹ak nepøipojil (viz str. 1 ¾aloby) a ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem tyto dùkazy nepøedlo¾il. Zástupci stì¾ovatele byla prokazatelnì doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání (viz str. 30 spisu krajského soudu); na tuto výzvu stì¾ovatel nereagoval a krajskému soudu proto nic nebránilo rozhodnout ve vìci bez jednání, pouze na základì pøedlo¾eného daòového spisu, nebo» takový postup byl v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. Øízení pøed soudy ve správní soudnictví je ovládáno zásadou projednací, není proto úlohou soudù obstarávat za neèinné úèastníky øízení listinné dùkazy, je¾ sami oznaèili a jejich¾ pøedlo¾ení je plnì v jejich dispozici. Dùkazní bøemeno k prokázání uplatnìných skutkových tvrzení spoèívá na úèastníkovi øízení, jde tedy plnì k jeho tí¾i, pokud oznaèené dùkazy soudu nepøedlo¾í.
Navíc stì¾ovatel v daném pøípadì ani blí¾e nepopsal svou hospodáøskou situaci, neuvedl, jaké náklady vynalo¾il na poøízení FVE, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké dal¹í náklady doposud vynalo¾il, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné jeho závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Pouhý odkaz na vlastní úèetnictví èi analýzu návratnosti investice (která, jak vyplynulo z kasaèní stí¾nosti, má být k dispozici a¾ v roce 2014) podle názoru zdej¹ího soudu k unesení bøemene tvrzení ani bøemene dùkazního postaèovat nemù¾e. Nelze pøehlédnout, ¾e od doby vydání pøedmìtného nálezu do vydání napadeného rozsudku krajského soudu uplynulo více ne¾ pùl roku, co¾ je dle mínìní zdej¹ího soudu doba dostateèná pro to, aby stì¾ovatel pøedlo¾il alespoò èást úèetních dokladù, na nì¾ se odvolával, a zpracoval finanèní analýzu, její¾ souèástí by byl alespoò odhad budoucích penì¾ních tokù. Otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatele se proto nelze zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatel nevznesl konkrétní tvrzení, a z tého¾ dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e k takto obecnì formulovaným námitkám nepøihlédl, resp. ¾e je shledal nedostaèujícími a ¾e se nezabýval ani dùkazy, které stì¾ovatel sice navrhl, ale nepøedlo¾il. Pøezkum dùvodnosti takto formulované námitky tak nutnì zùstává jen ve zcela obecné rovinì, nebo» èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Za tohoto stavu je zøejmé, ¾e skuteènost ¾e se krajský soud nevyjádøil k oznaèeným, ale nepøedlo¾eným dùkazùm, nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozsudku. I tuto námitku tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Ze stejného dùvodu nelze pøisvìdèit ani související námitce, kterou stì¾ovatel napadá názor krajského soudu o tom, ¾e tvrzené nedosa¾ení patnáctileté lhùty návratnosti investice bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí pùvodního ¾alovaného pouhou spekulací. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ani v pøedcházejícím daòovém øízení ¾ádné dùkazy k prokázání svého tvrzení nepøedlo¾il. V tomto ohledu tedy nelze ne¾ souhlasit s krajským soudem, ¾e takové tvrzení je pouhou spekulací. Nejedná se pøitom o skutkový závìr krajského soudu, jen¾ vy¾aduje odborné hodnocení dùkazù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ pouze o procesní následek jeho vlastní neèinnosti pøi pøedkládání jím navr¾ených dùkazù.
Ohlednì námitky, podle které postup krajského soudu pøi posouzení individuálních dopadù odvodu na stì¾ovatele pøedstavuje odepøení spravedlnosti a poru¹ení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud znovu na závìry vyslovené Ústavním soudem. Jak ji¾ bylo uvedeno, Ústavní soud pøipustil, ¾e v individuálních pøípadech mù¾e srá¾ení odvodù z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení podle § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zasáhnout do ústavnì zaruèených práv provozovatele FVE, pokud by zavedení odvodu mìlo likvidaèní úèinky na èinnost provozovatele anebo by jím byla zasa¾ena jeho majetková podstata. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ani v pøedchozím daòovém øízení nic takového netvrdil. Svoji argumentaci omezil pouze na obecné tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti jím vynalo¾ené investice. Neuvedl pøitom ani ¾ádné konkrétní údaje o své hospodáøské situaci a navíc toto tvrzení nijak neprokázal. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako soud krajský, tak mù¾e jen velmi obtí¾nì posoudit relevanci dùkazù, které stì¾ovatel snad zamý¹lel krajskému soudu pøedlo¾it, pøípadnì si vytvoøit úsudek o dùkazech, které by k prokázání tvrzení stì¾ovatele pøípadnì pøedlo¾eny být je¹tì mohly.
Podle závìrù vyslovených Ústavním soudem je na provozovatelích fotovoltaických elektráren, aby prokázali protiústavní dopady aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech vy¾adovat pøedlo¾ení ekonomické analýzy a kvalifikované pøedpovìdi budoucí hospodáøské situace provozovatele. Za stávajícího stavu, kdy stì¾ovatel ¾ádné z navrhovaných dùkazù nepøedlo¾il, nelze hodnotit, zda by pomocí navr¾ených dùkazù byl s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému dosud obecnému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice. V daném pøípadì obstojí závìr krajského soudu, podle nìho¾ jsou tvrzení stì¾ovatele pouhou spekulací. Postup krajského soudu tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje ani zásah do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces a práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Z uvedených dùvodù lze tedy akceptovat závìry krajského soudu ohlednì tvrzených protiústavních úèinkù aplikace § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù na stì¾ovatelovu konkrétní situaci. Shora uvedené námitky týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku a tvrzené vady øízení pøed krajským soudem shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud neshledal koneènì ani dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhoval stì¾ovatel. V této souvislosti je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e § 48 s. ø. s. neumo¾òuje soudùm ve správním soudnictví pøeru¹it øízení za úèelem obstarání dùkazu, jen¾ v dobì øízení neexistuje (v daném pøípadì finanèní analýzy týkající se stì¾ovatelova hospodáøského stavu v období let 2011 a¾ 2013). Navíc stì¾ovatel dosud, jak ji¾ bylo øeèeno, ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný z navrhovaných dùkazù nepøedlo¾il, aèkoli nemìl dostateèný dùvod smìøovat ve¹keré dokazování a¾ do roku 2014. Stì¾ovateli nic nebránilo, aby svou dùkazní povinnost splnil alespoò zèásti ji¾ v øízení pøed krajským soudem.