Source: https://lagen.nu/dom/ad/2018:14
Timestamp: 2019-10-18 09:14:26+00:00
Document Index: 12239396

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2018 nr 14 | lagen.nu
Genom arbetsnedläggelsen samt sjukanmälningarna och uppsägningarna - som var gemensamt beslutade och led i den pågående stridsåtgärden - har arbetstagarna deltagit i en olovlig stridsåtgärd. Transports medlemmar har härigenom brutit mot 41 § medbestämmandelagen och övriga arbetstagare har brutit mot 42 § tredje stycket medbestämmandelagen. Till följd av detta är samtliga arbetstagare skyldiga att betala skadestånd till RenoNorden för brott mot medbestämmandelagen.
De sms som arbetsgivarparterna refererat till har skickats av en arbetstagare till en annan arbetstagare som - trots att han varit pådrivande i frågan om nyckelinventering den 5 juli - mycket snart accepterade RenoNordens ståndpunkt och återgick i arbete. Sms:et ger uttryck för att avsändaren kände sig sviken. Det berörda messengermeddelandet har inte skrivits av den aktuella arbetstagaren. Han har bara vidarebefordrat det från en kollega som inte är instämd i målet till en av de anställda som återgått i arbete. Det är riktigt att ett av de i målet ingivna meddelandena vid något tillfälle suttit uppsatt på en sopbil, men det är inte någon av de instämda arbetstagarna som satt upp det. Det vitsordas inte att övriga meddelanden har satts upp på en anslagstavla vid en bensinmack. När det gäller massmedias bevakning och skriverier om konflikten är deras benämning av situationen inte något som arbetstagarna kan lastas för.
Vid det särskilda sammanträdet i Arbetsdomstolen den 14 juli 2017 hade Transport inte haft möjlighet att inhämta fullmakter eller bilda sig en uppfattning om vad som hade hänt. Transport angav då tydligt att det kunde vitsordas att det förelåg kollektivavtal och att Transport - om det var fråga om en stridsåtgärd - inte i behörig ordning hade beslutat om den. Arbetsdomstolens slutsats, att Transport var enigt med BA att det förelåg en olovlig stridsåtgärd, var alltså inte något som Transport uttalade.
Om skadestånd ska dömas ut måste det ske en individuell prövning av var och en av de instämda arbetstagarna. De som har sjukskrivit och sagt upp sig kan inte anses ha deltagit i någon stridsåtgärd. Inte heller de arbetstagare som deltagit i överläggningen och Arbetsdomstolens sammanträde i juli kan då anses ha deltagit i någon stridsåtgärd. Arbetstagarnas individuella deltagande - om Arbetsdomstolen kommer fram till att det varit fråga om en olovlig stridsåtgärd - framgår av domsbilaga 2.
Av 41 § medbestämmandelagen framgår - såvitt här är av intresse - att arbetsgivare och arbetstagare som är bundna av kollektivavtal inte får vidta eller delta i en stridsåtgärd, om åtgärden inte i behörig ordning har beslutats av organisation som träffat kollektivavtalet. En stridsåtgärd som vidtagits i strid med 41 § medbestämmandelagen betecknas som olovlig. Om någon har vidtagit en olovlig stridsåtgärd, får ingen annan delta i den (42 § tredje stycket medbestämmandelagen).
Nyckelinventeringen påbörjades morgonen måndagen den 3 juli 2017 och inventeringen skulle inledningsvis göras i tre trakter. Tanken var - som redan berörts - att inhyrd personal skulle följa med i sopbilarna och att den inhyrda personalen skulle märka upp nycklarna allteftersom de användes. För att detta skulle gå att genomföra krävdes att arbetstagarna på olika sätt anpassade sitt sätt att arbeta, bl.a. genom att låta nycklarna sitta kvar i låset medan de tömde soporna.
Av protokollet från överläggningen samt H.J:s och C.N:s uppgifter måste det anses klarlagt att de som deltog vid överläggningen ansåg att det pågick en olovlig stridsåtgärd från arbetstagarnas sida, att arbetsgivarrepresentanterna klargjorde att de ville att arbetstagarna skulle återgå i arbete och att även C.N. hade sagt till arbetstagarna att de måste återgå i arbete. Det finns inget antecknat om att arbetstagarna skulle ha uppgett att anledningen till att de inte hämtade sopor var att nycklarna var inlåsta. C.N. har inte noterat eller kunnat minnas att något sådant framkom vid överläggningen. Inte heller av förhören med de arbetstagare som deltog i överläggningen har framkommit att de - när arbetsgivarsidan krävde att de skulle återgå i arbete - sagt något om att skälet till att de inte hämtade sopor var att RenoNorden hindrade dem från att arbeta genom att låsa in nycklarna. Vidare har J.S. i en intervju i tidningen Transportarbetaren den 5 juli 2017 sagt att Transport inte stödde den vilda strejken och att han hade bett alla att gå tillbaka till arbetet men att de vägrade, ett uttalande som han vid förhör bekräftat är korrekt citerat. Inte heller i övrig nyhetsrapportering som åberopats i målet har nämnts att RenoNorden skulle ha hindrat arbetstagarna från att hämta sopor genom att låsa in nycklarna.
Avvikelser från 10 a § första stycket sjuklönelagen kan göras genom kollektivavtal som på arbetstagarsidan har slutits eller godkänts av en central arbetstagarorganisation. I miljöarbetareavtalet anges att arbetsgivaren kan begära förstadagsintyg "då skäl härtill föreligger". BA och Transport är oense om under vilka närmare omständigheter arbetsgivaren kan begära sådant intyg. Enligt BA ger miljöarbetareavtalet arbetsgivare en vidare möjlighet att begära förstadagsintyg än som följer av sjuklönelagen, vilket Transport bestritt. Som redan framgått har Arbetsdomstolen funnit att situationen varit sådan att RenoNorden vid en tillämpning av 10 § a sjuklönelagen haft rätt att kräva förstadagsintyg. Det har inte från Transports sida gjorts gällande - eller har i vart fall inte genom utredningen framkommit - att arbetsgivarens möjlighet att begära förstadagsintyg skulle vara mer begränsad enligt miljöarbetareavtalet än enligt sjuklönelagen. Arbetsdomstolen finner därmed att RenoNorden haft rätt att begära förstadagsintyg.
Av Arbetsdomstolens praxis från medbestämmandelagens införande fram till lagändringen 1985 - då skadeståndsregleringen till stora delar var likartad den som nu gäller - framkommer bl.a. följande när det gäller individuella hänsyn med anledning av omfattningen av enskilda arbetstagares deltagande i en olovlig stridsåtgärd. Utgångspunkten bör vara att alla arbetstagare ska bedömas lika i skadeståndshänseende när de har deltagit i en gemensamt genomförd aktion, även om de har deltagit i varierande omfattning. I AD 1978 nr 70 och AD 1978 nr 116 ansåg Arbetsdomstolen således att arbetstagare i skadeståndshänseende skulle bedömas lika trots att de deltagit i varierande utsträckning till följd av schemaläggning, på förhand beviljad ledighet eller att de under strejken blivit sjukskrivna. Att en arbetstagare under pågående stridsåtgärd t.ex. påbörjar semester har inte ansetts som att denne avbryter sitt deltagande i stridsåtgärden. Ett undantag från denna utgångspunkt är att arbetstagare som bara deltagit ringa i mån kan åläggas betala att betala lägre skadestånd än övriga arbetstagare. I AD 1978 nr 147 ansåg således domstolen att arbetstagare som på grund av semester, beviljad ledighet, sjukskrivning eller vård av barn deltagit endast i ringa mån skulle betala lägre skadestånd än övriga arbetstagare, som deltagit i drygt en vecka. Se även AD 1980 nr 138. En omständighet som kan föranleda högre skadestånd är att arbetstagarna trotsar Arbetsdomstolens beslut att återgå i arbete. Om vissa arbetstagare t.ex. är sjukskrivna eller har semester när Arbetsdomstolen meddelar beslut, har det förhållandet att arbetstagarna inte omedelbart återupptar arbetet, inte ansetts vara en försvårande omständighet, eftersom det inte går att veta om arbetstagarna skulle ha återupptagit arbetet om de inte varit sjuka eller inte haft semester (se AD 1978 nr 142 och AD 1979 nr 99).
Enligt 5 kap. 2 § tredje stycket arbetstvistlagen ska skyldigheten att ersätta rättegångskostnad fördelas mellan Transport och arbetstagarna efter vad som är skäligt med hänsyn till deras förhållande till saken och rättegången. I mål om skadestånd för arbetstagares deltagande i olovliga stridsåtgärder där den instämda arbetstagarorganisationen varken stött åtgärden eller i målet bestritt att åtgärden var olovlig, har arbetstagarorganisationen inte ålagts att betala rättegångskostnader. Rättegångskostnaderna har i stället fördelats lika mellan arbetstagarna efter huvudtalet (se t.ex. AD 1996 nr 22, AD 1982 nr 129 och AD 1981 nr 5). I detta fall - där Transport inte stött den olovliga stridsåtgärden men i målet bestritt att det var fråga om en olovlig stridsåtgärd - finner Arbetsdomstolen skäligt att Transport ska svara för hälften av BA:s rättegångskostnader och att resterande del ska fördelas mellan arbetstagarna (se AD 1977 nr 62). En viss avrundning bör ske för att åstadkomma jämna belopp.
Dom 2018-03-07, målnummer A-94-2017
41 §, 42 §, och 60 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4 § och 10 a § lagen (1991:1047) om sjuklön
AD 1935 nr 107
AD 1946 nr 1
AD 1949 nr 2
AD 1976 nr 130
AD 1978 nr 70
AD 1978 nr 93
AD 1978 nr 116
AD 1978 nr 142
AD 1978 nr 147
AD 1979 nr 99
AD 1980 nr 138
AD 1981 nr 5
AD 1982 nr 129
AD 1993 nr 3