Source: http://kraken.slv.cz/4As98/2015
Timestamp: 2018-09-25 02:19:31+00:00
Document Index: 33648282

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 140', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

4As98/2015
4 As 98/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zast. opatrovnicí JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 A 124/2013-69,
III. Ustanovené opatrovnici ¾alobkynì, JUDr. Hanì Homolkové, advokátce, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, s e n e p ø i z n á v á odmìna ani náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobou podanou dne 19. 7. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alované.
[2] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 A 124/2013-69, ustanovil ¾alobkyni podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), opatrovnici JUDr. Hanu Homolkovou, advokátku, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice. Dùvody pro ustanovení opatrovnice shledal krajský soud po zhodnocení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví-odvìtví psychiatrie ze dne 20. 2. 2015, v nìm¾ MUDr. Miroslava Synková uvedla, ¾e ¾alobkynì trpí du¹evní poruchou s bludy. Jeliko¾ se jednalo o poruchu trvalého rázu, prognóza onemocnìní nebyla pøíznivá a ¾alobkynì mìla být dr¾ena ve zdravotním zaøízení alespoò 12 mìsícù, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkyni bylo nutné v øízení ustanovit opatrovníka. ®alobkynì toti¾ nebyla schopna pøed soudem samostatnì jednat z dùvodu poruchy, je¾ ji postihla.
[3] Kasaèní stí¾ností podanou dne 28. 4. 2015 brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti nadepsanému usnesení krajského soudu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e jmenování opatrovníka je v jejím pøípadì pøedèasné, jeliko¾ detenèní øízení, jeho¾ je úèastníkem, stále nebylo skonèeno. Zároveò nesouhlasí s tímto postupem, proto¾e se domnívá, ¾e úèastník øízení je povinen uhradit náklady øízení s tím spojené. Nechce toti¾, aby byla navy¹ována ¹koda, která jí ji¾ vznikla.
[4] Podáním ze dne 12. 5. 2015 doplnila ustanovená opatrovnice stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o kvalifikaci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zároveò se výslovnì vzdala náhrady nákladù øízení.
[5] ®alovaný se ve lhùtì stanovené soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.).
[7] Krajský soud prostøednictvím uvedeného usnesení ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí advokátku. Aèkoli stì¾ovatelka nyní proti tomuto usnesení brojí, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka splòuje za pøimìøeného pou¾ití § 29 odst. 4 vìty poslední o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. podmínku advokátního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vad øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[9] Ze soudního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[10] Dne 20. 2. 2015 vyhotovila MUDr. Miroslava Synková, znalkynì v oboru zdravotnictví, pro Okresní soud v Èeských Budìjovicích znalecký posudek z oboru zdravotnictví-odvìtví psychiatrie o du¹evním stavu stì¾ovatelky. Znalecký posudek vycházel z rodinné anamnézy, pøehledu prùbìhu onemocnìní a popisu souèasného psychického stavu a ¾ivotní situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce je 63 let, je ve starobním dùchodu, svobodná a bezdìtná. ®ije sama v bytì v Èeských Budìjovicích. Dne 15. 11. 2014 byla hospitalizována v nemocnici v Èeských Budìjovicích pro verbální agresivitu a paranoiu ke svému okolí. Dne 2. 12. 2014 byla pøelo¾ena k dlouhodobému pobytu v Psychiatrické nemocnici Dobøany pro diagnózu: porucha s bludy. pokraèování Znalkynì na základì vy¹etøení stì¾ovatelky dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí du¹evní chorobou trvalého rázu-poruchou s bludy. Prognóza vývoje onemocnìní a léèby není pøíznivá, osobnost stì¾ovatelky je hrubì naru¹ená, stì¾ovatelka je nekritická, nemá náhled a musí se soustavnì léèit. Pøi hospitalizaci vy¾aduje celodenní dohled a dal¹í dr¾ení ve zdravotním ústavu je nutné alespoò po dobu 12 mìsícù. Znalkynì zároveò nedoporuèila doruèování soudních písemností a úèast stì¾ovatelky pøi soudním jednání pro riziko zhor¹ení zdravotního stavu.
[11] Úøedním záznamem ze dne 25. 3. 2015 krajský soud zaznamenal skuteènost, ¾e dne 20. 3. 2015 vyhlásil Okresní soud v Èeských Budìjovicích rozsudek pod sp. zn. 33 L 990/2014 o tom, ¾e je pøípustné dal¹í dr¾ení stì¾ovatelky ve zdravotnickém ústavu po dobu 1 roku.
[13] Podle § 29 odst. 3 o. s. ø. [p]okud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dìdicùm zùstavitele, nebyl-li dosud v øízení o dìdictví stanoven okruh jeho dìdicù, úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat (relevantní èásti zvýraznil zdej¹í soud).
[14] Nejvy¹¹í správní soud uvedl k otázce ustanovení opatrovníka v rozsudku ze dne 12. 3. 2014, è. j. 6 Azs 25/2013-38 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz), ¾e [i]nstitut opatrovníka nemá smìøovat proti úèastníkovi øízení; jeho smyslem je úèastníka øízení chránit. Pokud je tedy fyzická osoba zdravotnì posti¾ená do té míry, ¾e v dùsledku svého zdravotního stavu není schopna øádnì hájit svá práva, a není proto procesnì zpùsobilá, je nutné, aby státní orgány této osobì ustanovily k ochranì jejích práv opatrovníka. Tím dojde k naplnìní garance rovnosti zbraní zdravotnì posti¾ené osoby jako souèásti jejího práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny). Av¹ak ustanovení opatrovníka nesmí být vnímáno pouze jako akt ve prospìch úèastníka, nýbr¾ té¾ jako autoritativní akt státu, jen¾ úèastníkovi brání stát u soudu samostatnì. Státní orgány mají souèasnì povinnost respektovat ústavní pøíkaz nedotknutelnosti lidské dùstojnosti a práva na pøístup k soudu (srov. èl. 10 odst. 1 Listiny a èl. 36 odst. 2 Listiny); opatrovník proto smí být ve svìtle zásady minimalizace zásahù do základních práv ustanoven jen takové zdravotnì posti¾ené osobì, vy¾adují-li to okolnosti konkrétního pøípadu a u ní¾ je tohoto institutu nezbytnì tøeba za úèelem ochrany jejích práv . Pokud by se soud naopak nezabýval zpùsobilostí úèastníka vystupovat v øízení pøed soudem, aè by existovala dùvodná pochybnost o jeho zpùsobilosti, nebo by jednal s úèastníkem nezpùsobilým, zatí¾il by øízení zmateèností (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2006, è. j. 6 Ads 24/2005-33, è. 930/2006 Sb. NSS).
[15] Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e jí byl stanoven opatrovník brzy, jeliko¾ stále nebylo skonèeno detenèní øízení. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto kasaèní námitku nedùvodnou, proto¾e zákon dle § 29 odst. 3 o. s. ø. vá¾e mo¾nost ustanovit úèastníku øízení opatrovníka zejména na du¹evní poruchu úèastníka, nikoli na existenci rozhodnutí o detenci. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na základì znaleckého posudku dále za prokázané, ¾e stì¾ovatelka je aktuálnì sti¾ena du¹evní poruchou, pøièem¾ prognóza vývoje poruchy není pøíznivá, a znalkynì proto navrhla prodlou¾ení detence v psychiatrické léèebnì o 12 mìsícù a výslovnì nedoporuèila úèast na soudních øízeních. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem a vý¹e citovanou judikaturou, kdy¾ stanovil stì¾ovatelce opatrovníka za úèelem dùsledné ochrany jejích práv. Navíc mu bylo v dobì, kdy ustanovil opatrovníka, ji¾ známo, ¾e detence stì¾ovatelky byla okresním soudem prodlou¾ena. Aèkoli zákon dle § 29 odst. 4 o. s. ø. preferuje ustanovit opatrovníka z okruhu osob blízkých, vzhledem k rodinné situaci stì¾ovatelky, je¾ ¾ije sama a je svobodná starobní dùchodkynì, shledal zdej¹í soud za vhodný postup ustanovení opatrovníkem advokáta.
[16] Pokud stì¾ovatelka dále namítá, ¾e bude muset nést náklady spojené s ustanoveným opatrovníkem, není ani tato námitka dùvodná. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného opatrovníka platí toti¾ dle § 140 odst. 2 vìty první o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. stát. Stì¾ovatelce proto nebude zvolený postup ve vztahu k náhradì nákladù øízení k tí¾i.
[17] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení bezplatného zástupce a nevyjádøila ¾ádné konkrétní námitky k osobì ustanovené opatrovnice. Vzhledem k tìmto okolnostem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud postupoval správnì a stì¾ovatelce se nestala ¾ádná újma.
[18] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alovanému zdej¹í soud nepøiznal náhradu nákladù øízení s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47). Odmìnu ani náhradu hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti soud ustanovené opatrovnici nepøiznal, jeliko¾ se jich výslovnì vzdala.