Source: https://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD989751.htm
Timestamp: 2018-02-23 00:23:33+00:00
Document Index: 16881763

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 4', '§ 4', 'Domstolen ', 'Domstolen ', '§ 4', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1989 s 751 (nr 124)
7 kap. 16 § lag (1987:667) om ekonomiska föreningar; 59 § bostadsrättslagen (1971:479)
Vid extra föreningsstämma d 12 jan 1988 beslöt stämman under § 8, att föreningen skulle ansluta sig till televerkets kabel-TV-nät samt att ombyggnad skulle göras av fastighetsnätet. Härvid yrkade Arne W, som är medlem i bostadsrättsföreningen, att totala kostnaden härför skulle fördelas lika mellan lägenheterna. Styrelsen föreslog, att finansieringen skulle ske via årsavgiften. Stämman beslöt med 20 röster för och 19 emot i enlighet med styrelsens förslag.
Arne W väckte talan mot bostadsrättsföreningen vid Uppsala TR och yrkade att TR:n måtte dels upphäva föreningsstämmans ovan angivna beslut om finansiering, dels fastställa att finansieringen i stället skulle fördelas med lika stort belopp för varje ansluten lägenhet eller lokal och att även den årliga serviceavgiften till televerket skulle uttagas enligt samma fördelning, därvid i båda fallen särskild debitering skulle ske. Som grund för sin talan åberopade Arne W att eftersom årsavgiften är proportionell till lägenheternas storlek, beslutet beredde otillbörlig fördel åt vissa medlemmar och motsvarande nackdel åt andra medlemmar och att det därför stod i strid mot likhetsprincipen i föreningslagen.
Föreningen bestred käromålet. Föreningen gjorde vidare gällande att TR:n, för den händelse TR:n med bifall till Arne W:s yrkande därvidlag skulle upphäva det klandrade beslutet, i vart fall inte ägde ändra beslutet. Som grund för bestridandet anförde föreningen att föreningen med hänsyn till § 4 i stadgarna endast hade möjlighet att ta ut avgifter av medlem i föreningen i form av grundavgift och årsavgift, varför det var korrekt att ta ut den omtvistade kostnaden i årsavgiften. Beslutet stred enligt föreningen ej mot § 4 i stadgarna och därför ej mot likhetsprincipen. Det framhölls också att det var föreningen som skulle bli ägare till anläggningen.
Kännetecknande för kabel-TV är bl a att varje lägenhet eller lokal som ansluts via centralantennen får tillgång till ett antal extra kanaler på TV-mottagaren, att dessa kabel-TV-kanaler kan, precis som de vanliga TV-kanalerna, utnyttjas obegränsat under sändningstid samt att kostnaden är beroende enbart av antalet lägenheter eller lokaler som ansluts men att det saknar betydelse hur mycket och av hur många kanalerna utnyttjas efter anslutningen till respektive lägenhet eller lokal, kostnaden förblir oavsett vilket densamma för föreningen.
Arne W har oemotsagd upplyst, att kostnaden för den största lägenheten enligt det överklagade beslutet kommer att uppgå till ca 4 350 kr för anslutning och 303 kr för årlig service. Motsvarande kostnad för den minsta lägenheten kommer att bli 788 kr respektive 55 kr för årlig service.
Eftersom, såsom ovan angetts, varken lägenheternas eller lokalernas storlek eller hur mycket kabel-TV-kanalerna utnyttjas i dessa påverkar föreningens kostnad för anslutningen till kabel-TV-nätet, gynnas medlemmar med mindre lägenheter otillbörligt till nackdel för medlemmar med större lägenheter. Beslutet strider därför mot berörda stadgande i föreningslagen. Bostadsrättsföreningens stadgar i av svaranden åberopat hänseende kan enligt TR:ns mening ej ges den innebörden att de begränsar denna princip såvitt nu är i fråga. På grund av det anförda skall Arne W:s yrkande om upphävande av stämmans beslut om hur finansieringen av installationen av kabel-TV skall ske vinna bifall.
Domstolen får inte efter egen bedömning ändra ett besluts innehåll. Ändringen får ske bara om det kan fastställas vilket innehåll beslutet rätteligen borde ha haft, exempelvis om vid omröstning rörande två förslag det ena förslaget förklarats antaget medan en riktig rösträkning visar att majoritet förelåg för det andra. (Se Håkan N, Svensk associationsrätt, 4 uppl s 178.) En sådan situation föreligger inte i detta fall. Vid en ny omröstning skulle ett beslut sålunda kunna fattas som i och för sig ej är i överensstämmelse med Arne W:s yrkande men ändock inte strider mot likhetsprincipen eller stadgarna. Domstolen anser sig därför ej kunna fastställa vilket innehåll beslutet rätteligen skulle ha haft. Käromålet i denna del skall därför icke vinna bifall.
- Arne W:s yrkande, att TR:n på visst sätt skall ändra föreningsstämmans beslut, lämnas utan bifall.
Föreningen fullföljde talan i Svea HovR och yrkade att HovR:n måtte ogilla Arne W:s talan i dess helhet.
Arne W bestred ändring.
Föreningen: Det är naturligt att jämföra kostnaderna för kabel-TV-anläggningen med kostnaderna för andra nyttigheter såsom bastu, motionsrum, grönytor m m. Det är brukligt att sådana kostnader tas ut via årsavgiften. - Årsavgiften måste vara proportionell till lägenhetens andelstal, som är fastställt i en hos LSt:n registrerad plan. Det följer av § 4 i föreningens stadgar. Andelstalet beror bl a på lägenhetens storlek och läge i huset.
Arne W: Kostnaderna för anläggningen kan tas ut genom att föreningen träffar särskilda avtal med lägenhetsinnehavarna om nyttjanderätt av kabel-TV-anläggningen.
Föreningens beslut om finansiering av kabel-TV-installationen står i överensstämmelse med dess stadgar. Som nyss har antytts kan det även bortsett härifrån inte heller anses ägnat att bereda otillbörlig fördel åt viss föreningsmedlem till nackdel för annan medlem på sätt som avses i 7 kap 16 § lagen om ekonomiska föreningar. HovR:n finner därför att Arne W:s talan om upphävande av föreningsstämmans beslut saknar fog.
Domslut. Med upphävande av TR:ns domslut - - - ogillar HovR:n Arne W:s talan.
Arne W (ombud advokaten Sven-Erik Sjögren) sökte revision och yrkade att HD måtte bifalla hans talan, såvitt avsåg upphävande av stämmobeslutet.
Föreningen (ombud advokaten Lennart Skogsberg) bestred ändring.