Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-nd-295-2002/
Timestamp: 2019-11-17 11:17:37+00:00
Document Index: 20759426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Nd 295/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Nd 295/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci žalobce Ing. Z. J., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) P. b., a.s., 2) I. a p. b., a.s., 3) Č. o. b., a.s., a 4) Č. k. a., o určení, „zda právní vztah žalobce k žalovaným ohledně jeho prohlášení o osobním ručitelském závazku je nebo není“, a ve věci žalobce Ing. Z. J., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) P. b., a.s., 2) „C.“, 3) I. a p. b., a.s., 4) Č. o. b., a.s., a 5) Č. k. a., o určení, že „nastala situace, že právní vztah založený touto smlouvou zaniká výpovědí ze strany klienta v případě podstatné změny okolností“, o návrhu Ing. Z. J., CSc., na určení místní příslušnosti, takto :
Návrh Ing. Z. J., CSc., aby Nejvyšší soud České republiky určil, který soud věci projedná a rozhodne, se zamítá.
Ing. Z. J., CSc., označený v podáních ze dne 12.2.2002 jako žalobce, se návrhem ze dne 13.12.2002, adresovaným a doručeným Nejvyššímu soudu České republiky v Brně, domáhal, aby Nejvyšší soud České republiky určil soud, který „v předložených případech bude soudem určeným“; fotokopie podání ze dne 12.2.2002 („určovací žaloby“) připojil. Návrh odůvodnil tím, že „žádný soud ve věci z důvodu nepříslušnosti nemůže rozhodnout“, a zároveň požádal, aby z důvodů „vhodnosti a účelnosti“ byl tímto soudem určen Krajský soud v Brně.
Protože z obsahu písemných podání Ing. Z. J., CSc., ze dne 12.12.2002 (fotokopií „určovacích žalob“), které k návrhu na určení místní příslušnosti připojil, mimo jiné vyplývá, že všichni jím označení žalovaní jsou právnickými osobami se sídlem v České republice (v Praze), je zřejmé, že podmínky pro stanovení místní příslušnosti v těchto věcech jsou dány (nechybějí a lze je zjistit). Proto pro postup podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. není v tomto případě důvod.
Situaci, kdy je ve věci několik žalovaných s rozdílným obecným soudem, řeší ustanovení § 11 odst. 2 o.s.ř. (tak, že řízení se může konat u kteréhokoli z nich). Zahájení řízení podáním žaloby u některého ze soudů příslušných podle ustanovení § 84 a násl. o.s.ř. je proto zcela v dispozici žalobce.
Nejvyšší soud České republiky – z důvodů výše uvedených – nemohl určit místně příslušný soud (§ 11 odst. 3 o.s.ř.), neboť nejsou splněny zákonné předpoklady pro takové rozhodnutí, a proto návrh Ing. Z. J., CSc., zamítl.