Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH778/2017
Timestamp: 2018-07-16 08:45:38+00:00
Document Index: 48248771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 146', '§ 13', 'soud ', '§ 212', 'soud ', '§ 9', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 219']

101 VSPH 778/2017-37
č. j. 190 ICm 3295/2017 101 VSPH 778/2017-37 (MSPH 91 INS 4684/2011)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Karety v právní věci žalobce: JUDr. Vladimír anonymizovano , anonymizovano , bytem Emy Destinové 1858/26, Ústí nad Labem proti žalovanému: ČEPRO, a.s., IČO 60193531, sídlem Dělnická 213/12, Praha 7 zastoupený JUDr. Jaromírem Císařem, advokátem, sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 o žalobě pro zmatečnost, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2017, č. j. 190 ICm 3295/2017-17
takto: I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2017 č. j. 190 ICm 3295/2017-17 se ve výroku pod bodem II. o náhradě nákladů řízení potvrzuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění: Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost, jíž se žalobce domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 VSPH 514/2017-A-346 ze dne 23. 5. 2017, a to podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, protože žalobce přes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek ze žaloby pro zmatečnost, ačkoliv byl o následcích nezaplacení soudního poplatku poučen. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil soud I. stupně odkazem na § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., neboť žalobce nezaplacením soudního poplatku zavinil zastavení řízení a má proto zákonnou povinnost hradit náklady, jež vznikly žalovanému za jeho zastoupení advokátem, a to za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a vyjádření k žalobě) ve výši 3.100 Kč za jeden úkon právní služby a k tomu přiznal ještě 2 x 300 Kč režijní paušál advokáta podle § 13 advokátního tarifu, tedy podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tuto náhradu zvýšil o DPH, neboť zástupce žalovaného prokázal, že je plátcem této daně. Proti tomuto usnesení, a to jen proti výroku o náhradě nákladů řízení, podal žalobce včas odvolání, které přes výzvu soudu nezdůvodnil. Odvolací soud v rozsahu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení ve výroku o náhradě nákladů řízení a odvolání neodmítl, přestože nebylo odůvodněno, ale rozhodl o něm věcně. To proto, že výrok o náhradě nákladů řízení není obsažen v rozhodnutí ve věci samé, nýbrž v usnesení, jímž se řízení končí jeho zastavením (§ 212a odst. 2 o.s.ř.).
Shodu s prvopisem potvrzuje Michaela Němcová. isir.justi ce.cz 190 ICm 3295/2017 (MSPH 91 INS 4684/2011)
Odvolání žalobce není důvodné. Napadením usnesením soud I. stupně zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku ze žaloby žalobcem, tedy podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Nesplnění této zákonné povinnosti žalobce, představuje jeho procesní zavinění na zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o.s.ř., na který soud I. stupně správně poukázal a jehož důsledkem je zákonná povinnost hradit náklady řízení, jež vznikly druhému účastníku sporného řízení, tedy žalovanému v této věci. Žalovaný byl v řízení před jeho zastavením zastoupen advokátem a náklady tím žalovanému vzniklé představují paušální odměnu advokáta a režijní paušál stanovené ve správné výši podle vyhlášky 177/1996 Sb. a správně soud přiznal žalovanému k náhradě i DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Z těchto důvodů odvolací soud usnesení soudu I. stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správné potvrdil podle § 219 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn tím, že ve stadiu odvolacího řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady, které by uplatnil k náhradě, nevznikly.