Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/ochrana-spotrebitele-a-informace-o-cene-vyrobku-a-sluzeb.p821.html
Timestamp: 2019-11-17 20:12:44+00:00
Document Index: 48638527

Matched Legal Cases: ['§ 12', 'zákona č. 634', 'zákona č. 145', '§ 12', '§ 12', 'zákona č. 634', '§ 13', 'zákona č. 526', '§ 5', '§ 12', '§ 12', 'zákona č. 634', '§ 13', 'zákona č. 526', '§ 5', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

Ochrana spotřebitele a informace o ceně výrobků a služeb | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Ochrana spotřebitele a informace o ceně výrobků a služeb
Ejk 290/2006
Ochrana spotřebitele: informace o ceně výrobků a služeb
k § 12 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění zákona č. 145/2000 Sb.
Povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o ceně výrobků podle § 12 zákona o ochraně spotřebitele je splněna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace spotřebiteli přístupné okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující ke zjištění ceny konkrétního výrobku.
Infopanel umístěný v lékárně, jehož prostřednictvím lze získat informaci o ceně prodávaných doplňkových výrobků, může být vhodným doplňkovým zdrojem informací; sám o sobě však nezajišťuje jiné vhodné zpřístupnění informace o ceně výrobků ve smyslu citovaného ustanovení.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2006, čj. 11 Ca 203/2005-30)
srov. č. 822/2006 Sb. NSS.
Společnost s ručením omezeným L. proti České obchodní inspekci, ústřednímu inspektorátu, o uložení pokuty.
Dne 3. 11. 2004 provedla Česká obchodní inspekce, inspektorát Praha, kontrolu označování volně prodejného zboží v lékárně B. v P., ulice M., provozované žalobcem; zjistila přitom, že zboží zakoupené do kontrolního nákupu nebylo označeno cenou pro konečného spotřebitele: cena byla zjištěna pouze přes zadání kódu zboží čtecímu zařízení. Byly zjištěny i další druhy zboží bez ceny pro spotřebitele; v době kontroly nebyly ceny ani na zboží ani na regále se zbožím. U vchodu do lékárny byl informační panel s návodem k obsluze, kde bylo možné se na cenu informovat, ale do přístroje musel být zadán správný název a výrobce léku volně prodejného, vitamínů, kosmetiky, čajů apod.
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2005 uložila Česká obchodní inspekce, inspektorát Středočeský a hl. město Praha, žalobci pokutu ve výši 10 000 Kč za porušení § 12 odstavce 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, kterého se žalobce v postavení prodávajícího dopustil tím, že při kontrole provedené dne 3. 11. 2004 v provozovně lékárny B. neinformoval v souladu s cenovými předpisy spotřebitele o ceně prodávaných výrobků. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že informační panel, umístěný v provozovně, nepovažoval správní orgán za veřejně přístupný ceník a jeho použití za jiný přiměřený způsob k informování spotřebitele o ceně prodávaných výrobků, neboť zadávání výchozích údajů může být zejména pro starší spotřebitele nepřekonatelnou překážkou.
Žalobcovo odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl ústřední ředitel žalované dne 13. 5. 2005 a napadené rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že spotřebitel má právo být seznámen s cenou výrobků bez úkonů a znalostí, které jsou nutné k obsluze informačního panelu.
Žalobce v žalobě nesouhlasil s tím, že tzv. elektronický infopanel, který obsahuje veškeré informace o skladovaných a prodávaných léčivech a o výrobcích neléčivových včetně jejich ceny, není "
jiným přiměřeným způsobem
" zpřístupnění informace o ceně výrobků prodávaného spotřebního zboží ve smyslu § 13 odstavce 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách. Správní orgány podle názoru žalobce nevzaly v úvahu, že naprostou většinu všech výrobků prodávaných v lékárně lze vyvolat stiskem již prvních tří písmen hledaného přípravku či výrobku, že prodej v dotčené lékárně není prodejem samoobslužným, a neposoudily, že jimi citované druhy neléčivových výrobků nebyly vůbec vystavovány. Nebyla posouzena realita spočívající v tom, že na informace z infopanelu běžně nestojí fronta spotřebitelů a že prodej v lékárně vůbec je založen na osobní informaci prodávajícím farmaceutem. Žalobce je přesvědčen, že elektronický infopanel je v případě zájmu spotřebitele nepříliš náročnou technickou pomůckou k tomu, aby jej seznámil v celém skladovaném sortimentu několika tisíc položek jak s výkladem o výrobku, tak s jeho aktuální cenou. V souvislosti s nesamoobslužným prodejem veškerého zboží lékárny, založeného na osobní důvěrné konzultaci s lékárníkem, považuje žalobce tento technický prostředek za odpovídající požadavkům právních předpisů na jiný přiměřený způsob informace o cenách vedle tištěného ceníku či vývěsky. V replice pak žalobce dodal, že elektronická forma ceníku, jak ji představuje infopanel, je formou veřejně přístupného ceníku, jak jej má na mysli ustanovení § 5 odst. 3 prováděcí vyhlášky k zákonu o cenách (č. 580/1990 Sb.), a je v současné době nejlépe vyhovujícím technickým prostředkem, který není v rozporu s právními předpisy.
Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že provedená kontrola se týkala pouze doplňkového prodeje výrobků, které jsou ve volném prodeji například v drogeriích či čerpacích stanicích, ale nejsou hlavní činností lékáren. Právní předpisy nečiní rozdíl mezi prodejem samoobslužným a pultovým, výrobky musí být vždy označeny cenou u obou způsobů prodeje. Spotřebitel před uzavřením kupní smlouvy nemá žádným právním předpisem stanovenou povinnost seznamovat se s jakýmkoliv návodem na obsluhu informačního panelu, jemu zadávat informace se správným názvem výrobku, ale má právo být seznámen s cenou bez učinění uvedených úkonů a informačním panelem požadovaných znalostí. Informační panel může být nepřekonatelnou překážkou pro zjištění informací o cenách u volně prodávaných doplňkových výrobků a tvrzení žalobce o počtu položek ve volném prodeji a o prodeji založeném na osobní důvěrné konzultaci s lékárníkem považuje žalovaný za účelové.
Při ústním jednání u Městského soudu v Praze zástupce žalobce zdůraznil, že zákon o ochraně spotřebitele v § 12 odst. 1 výslovně hovoří o povinnosti "
jinak vhodně zpřístupnit
" ceny výrobků. V lékárnách nejde o samoobslužný prodej, pacient nepřichází s výrobkem do bezprostředního kontaktu. Malé informační štítky o ceně, které by od pultu nebyly vidět, nejsou dostatečným způsobem zveřejnění ceny, vždy by muselo dojít ke vzájemné komunikaci zákazníka s pracovníkem lékárny. Pokud by lékárna měla zveřejnit ceny ve formě psaného či tištěného ceníku, šlo by o stostránkový ceník, který by obsahoval zhruba 6200 výrobků, které se v lékárnách prodávají; navíc u výrobků prodávaných v lékárnách dochází k častému pohybu cen. Informace o cenách z tištěného ceníku by bylo tedy možno získat obtížněji než z infopanelu.
Jak při jednání uvedl jednatel žalobce, není pravda, že pro získání informace je nutno zadat název výrobku a výrobce. Stačí dvě nebo tři písmena z názvu výrobku, tím je výrobek identifikován a lze zjistit cenu výrobku a i ceny výrobků podobných či stejných. Jde o moderní zařízení, které naopak zákazníkům poskytuje více informací najednou a mohou si vybrat z výrobků podobných. Není pravda ani to, že může vzniknout problém s obsluhováním infopanelu. Tento panel byl v lékárně umístěn po dobu dvou let, po celou dobu nebyl vznesen ze strany zákazníků žádný dotaz na způsob obsluhy tohoto panelu. Navíc má personál samozřejmě pokyn poskytnout pomoc v případě, že by se zákazník neorientoval.
Zástupce žalované naproti tomu poukázal na to, že pokud lékárna prodává doplňkové výrobky, je prodejnou jako jakákoliv jiná prodejna. Žalovaná neprováděla kontrolu ve vztahu k léčivům: kontrolním nákupem nebyla zakoupena léčiva, ale čaj, přesnídávka, náplast apod.
Žalobci byla ve správním řízení uložena pokuta za jednání, v němž správní orgány spatřovaly naplnění znaků ustanovení § 12 odstavce 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto právního ustanovení je prodávající povinen informovat v souladu s cenovými předpisy spotřebitele o ceně prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb zřetelným označením výrobku cenou nebo informaci o ceně výrobků či služeb jinak vhodně zpřístupnit.
(...) Žalobce v podané žalobě argumentoval ustanovením § 13 odstavce 2 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je prodávající při prodeji spotřebního zboží konečnému spotřebiteli povinen označit je cenou platnou v okamžiku nabídky a vztaženou k prodávanému jednotkovému množství zboží a určeným podmínkám, nebo je povinen zpřístupnit na viditelném místě informaci o této ceně formou ceníků, vývěsky nebo jiným přiměřeným způsobem.
Podle ustanovení § 5 odst. 3 vyhlášky federálního ministerstva financí a Ministerstva financí České republiky č. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, se označením zboží cenou při prodeji konečnému spotřebiteli rozumí vybavení zboží údajem o ceně připevněným viditelně na zboží nebo umístěným způsobem vylučujícím záměnu na regále, ve vitríně, na vývěsce nebo ve veřejně přístupném ceníku tak, aby měl kupující možnost seznámit se s cenou před jednáním o koupi zboží.
Žalobci byla uložena pokuta za to, že neinformoval zákazníky lékárny o ceně prodávaných neléčivových výrobků v souladu se zákonem o ochraně spotřebitele, neboť správní orgány obou stupňů nehodnotily možnost zákazníků dozvědět se potřebné informace o ceně výrobků prostřednictvím infopanelu, umístěného v provozovně, jako jiné vhodné zpřístupnění informace o ceně výrobků podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
Městský soud v Praze v rámci posouzení vlastně jediné žalobní námitky řešil otázku, zda informování spotřebitele u prodeje tzv. neléčivových a z hlediska hlavní nabídky lékárny doplňkových výrobků prostřednictvím tzv. infopanelu splňuje výše citované předpoklady ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Za podstatnou soud považuje skutečnost, zda měl v daném případě spotřebitel možnost seznámit se s cenou těchto doplňkových výrobků (neboť pouze tyto výrobky byly předmětem provedené kontroly) bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv další úkon, tj. například komunikovat s obsluhou lékárny či se sporným infopanelem. Soud se ztotožňuje s názorem žalovaného správního orgánu, vyjádřeným v odůvodnění napadeného rozhodnutí o tom, že významným prvkem při posuzování vhodnosti instalace infopanelu jako výlučného zdroje informací je též cílová skupina spotřebitelů, do níž v případě prodeje v provozovně lékárny nepochybně patří i osoby nemocné a osoby vyšší věkové kategorie, kterým může tato okolnost způsob poskytování informací o cenách prodávaných výrobků výrazně ztížit či znemožnit
(...) Podle názoru Městského soudu v Praze musí jít při výkladu ustanovení § 12 zákona o ochraně spotřebitele o takové informace, které jsou zákazníkovi (spotřebiteli) přístupné okamžitě bez toho, že by byl zákazník nucen činit jakýkoliv úkon směřující ke zjištění ceny zcela konkrétního výrobku. Měl-li by být takový způsob poskytování informací o ceně výrobků shledán v souladu s platnou právní úpravou, znamenalo by to zřejmý rozpor s účelem a smyslem právní úpravy, uvedené v příslušných ustanoveních zákona o ochraně spotřebitelů.
Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že poskytování informací o ceně prodávaných doplňkových výrobků v lékárně žalobce prostřednictvím infopanelu nemůže být výlučně jiným vhodným zpřístupněním informace o ceně výrobků podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, ale lze jej považovat za vhodný doplňkový zdroj informací. Tento závěr však nemění nic na závěru soudu o nedůvodnosti podané žaloby a věcné správnosti žalobou napadeného rozhodnutí.