Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL632/2014
Timestamp: 2018-08-18 01:26:43+00:00
Document Index: 28080619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 108', 'soud ']

2 VSOL 632/2014-A-17
KSBR 38 INS 9433/2014 2 VSOL 632/2014-A-17
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníků a) Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo 75268094, b) Viktórie anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Dornych 147/110, Brno, PSČ 617 00, o insolvenčním návrhu dlužníků, rozhodl o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 38 INS 9433/2014-A-11 ze dne 27.5.2014,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení se dlužníkům n e u k l á d á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkům, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku nebo v hotovosti na pokladně soudu. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení s navrhovaným způsobem oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z insolvenčního návrhu a jeho příloh soud zjistil, že nezajištěné závazky dlužníků dosahují výše 906.186 Kč, jejich majetek tvoří obvyklé vybavení domácnosti, dlužník pobírá starobní důchod ve výši 13.347 Kč a dlužnice pobírá starobní důchod ve výši 7.467 Kč, vyživovací povinnost vůči dětem dlužníci nemají. V případě oddlužení plněním splátkového kalendáře by dlužníci za 5 trvání splátkového kalendáře zaplatili svým nezajištěným věřitelům částku odpovídající 13,9 % jejich pohledávek a dlužníci nemají majetek, který by umožňoval schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Dlužníci tak nesplňují podmínky pro povolení oddlužení a jediným možným řešením úpadku je konkurs. Soud proto podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) uložil dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci odvolání (doručené soudu dne 9.6.2014), ve kterém uvedli, že nesouhlasí s výší uložené povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť musí zaplatit elektřinu a plyn, nedoplatky z inkasa domácnosti. Jsou proto ochotni zaplatit menší splátku. Navrhli, aby napadené usnesení bylo zrušeno. Poté podáním ze dne 16.6.2014 dlužník sdělil soudu, že posílá kopii potvrzení Městské správy sociálního zabezpečení v Brně o zahájení jeho výdělečné činnosti od května 2014, na úklidové práce za mzdu ve výši 5.000 Kč hrubého.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami k tomuto úkonu oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k následujícímu závěru.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužníci podali u soudu prvního stupně dne 4.4.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhali rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že v současné době mají 16 nezajištěných závazků vůči 7 věřitelům, jednotlivé závazky specifikovali tak, že označili věřitele, výši a splatnost závazků dnem 30.10.2013 (splatnost poslední splátky). Ohledně svých příjmů dlužník uvedl, že dříve podnikal a živnostenské podnikání bylo přerušeno, má příjem ze starobního důchodu ve výši 13.347 Kč měsíčně, dlužnice uvedla, že má příjem ze starobního důchodu ve výši 7.467 Kč měsíčně. K návrhu dlužníci připojili seznam závazků, ve kterém uvedli shodné závazky jako v návrhu v celkové výši 906.186 Kč, a seznam majetku, ve kterém uvedli toliko movité věci představující běžné vybavení domácnosti a mobilní telefon Nokia v odhadované hodnotě celkem ve výši 20.300 Kč. Z přípisu Městské správy sociálního zabezpečení v Brně adresovaného dlužníku ze dne 4.6.2014 vyplývá, že dlužník pro účely záloh na pojistné podal oznámení o zahájení výdělečné činnosti od 6.5.2014.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužníci jsou v úpadku nejméně ve formě platební neschopnosti, neboť mají závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které nejsou schopni plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2, písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že oddlužení formou zpeněžením majetkové podstaty s ohledem na výši nezajištěných závazků dlužníků a hodnotu jejich majetku (představující toliko movité věci nepatrné hodnoty) nepřichází v úvahu. V tomto je možno zcela přisvědčit správnému závěru soudu prvního stupně.
Soud prvního stupně při úvaze o tom, zda dlužníkům lze povolit oddlužení formou plnění splátkového kalendáře, jak dlužníci i navrhují, sice správně uzavřel, že ze svých příjmů (starobního důchodu) dlužníci nejsou schopni v rámci oddlužení plnit zákonem požadovanou výši pohledávek nezajištěných věřitelů. Odvolací soud však musel přihlédnout k nové skutečnosti, která nastala v průběhu odvolacího řízení, a to že dlužník dnem 6.5.2014 zahájil výdělečnou činnost a současně tvrdí, že z této výdělečné činnosti očekává příjem ve výši 5.000 Kč měsíčně hrubého, což představuje přibližně 4.000 Kč měsíčně čistého. V případě, že by dlužník měl další příjem v této výši, byli-by dlužníci spolu s příjmy ze starobního důchodu již schopni zaplatit více jak 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Na základě shora uvedeného odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
V dalším řízení při úvaze o nutnosti uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ soud prvního stupně nejprve vyzve dlužníka, aby svůj nový příjem z podnikání relevantně soudu doložil, a teprve poté znovu ve věci rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkům se však doručuje i zvláštním způsobem.