Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_42_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-11-18 21:22:04+00:00
Document Index: 5091973

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 8', 'čl. 6', 'zákona č. 106', 'soud ', 'čl. 6', '§ 8', 'soud ', 'čl. 10', 'čl. 17', '§ 8', '§ 15', '§ 19', 'zákona č. 500', '§ 72', 'zákona č. 297', '§ 15', '§ 19', 'soud ']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 42/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti Z. V., nar. XY, bytem XY (dále jen „žadatelka“), ze dne 12. 3. 2019, sp. zn. Zin 42/2019,
Podle § 15 odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 8a informačního zákona a čl. 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (dále jen „nařízení GDPR“) se žádost žadatelky částečně odmítá tak, že v odkazovaných rozhodnutích nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení a třetích osob.
Povinný subjekt obdržel dne 12. 3. 2019 žádost žadatelky v následujícím znění:
„Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás žádám o zpřístupnění následujících informací:
- usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4596/2016
- usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2791/2016
- usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3325/2016
- usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1866/2016“
Nejvyšší soud však nemá od subjektů těchto údajů souhlas s předáním jiné osobě, a ani nesplňuje další podmínky stanovené čl. 6 odst. 1 nařízení GDPR, což poskytuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí výše uvedené žádosti o poskytnutí informace v souladu s § 8a informačního zákona. Nejvyšší soud proto při vydání tohoto rozhodnutí ve věci předmětné žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 42/2019 upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů účastníků řízení a třetích osob podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadatelce nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace.
S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem tohoto rozhodnutí tak, že žádost žadatelky o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů účastníků a třetích osob, obsažených v textu požadovaných rozhodnutí, v souladu s § 8a informačního zákona ve spojení s § 15 odst. 1 informačního zákona, částečně odmítl a níže poskytuje žadatelce odkazy na anonymizované kopie požadovaných rozhodnutí.
Zcela na závěr povinný subjekt vysvětluje, že rozhodnutí o odmítnutí žádosti nezasílá na žadatelkou uvedenou elektronickou e:mailovou adresu, neboť podle § 19 odst. 3 zákona č. 500/2004, správní řád, může správní orgán doručovat na elektronickou adresu účastníka řízení, pokud to nevylučuje zákon nebo povaha věci. Podle § 72 odst. 1 správního řádu musí povinný subjekt doručit rozhodnutí do vlastních rukou, což v případě doručení na žadatelkou udanou elektronickou adresu není zajištěno, neboť žádost neobsahuje uznávaný elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uvedená elektronická adresa je zpravidla vyhovující v případě poskytnutí informace, kdy Informační zákon klade na povinný subjekt v doručovací fázi méně formálních povinností, avšak nemůže bez pochybností obstát při postupu, který vychází z § 15 informačního zákona, neboť povinný subjekt odesláním písemného vyhotovení rozhodnutí na „běžnou elektronickou adresu“ není schopen hodnověrně prokázat okamžik doručení. Po správní úvaze tak dospěl povinný subjekt k názoru, že žadatelem udanou elektronickou adresu nemůže pro nesoulad s § 19 odst. 3 správního řádu akceptovat.
Povinný subjekt si žadatelku dovoluje upozornit, že rozhodnutí sp. zn. 29 Cdo 4596/2016 neexistuje, neboť rozhodnutí se shodným pořadovým označením vydal ve skutečnosti senát č. 33. Proto povinný subjekt níže žadatelce poskytuje anonymizované rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 4596/2016. Rovněž si povinný subjekt dovoluje žadatelku upozornit, že ve věcech sp. zn. 29 Cdo 2791/2016, sp. zn. 29 Cdo 3325/2016 a sp. zn. 29 Cdo 1866/2016 Nejvyšší soud nevydal usnesení, nýbrž rozsudky.
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou těch informací, o jejichž částečném odmítnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, poskytuje formou tištěných příloh: usnesení sp. zn. 33 Cdo 4596/2016 ze dne 27. 6. 2017, rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2791/2016 ze dne 15. 2. 2018, rozsudek sp. zn. 29 Cdo 3325/2016 ze dne 27. 6. 2018 a rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1866/2016 ze dne 30. 8. 2017.
usnesení sp. zn. 33 Cdo 4596/2016 ze dne 27. 6. 2017
rozsudek sp. zn. 29 Cdo 2791/2016 ze dne 15. 2. 2018
rozsudek sp. zn. 29 Cdo 3325/2016 ze dne 27. 6. 2018
rozsudek sp. zn. 29 Cdo 1866/2016 ze dne 30. 8. 2017