Source: http://kraken.slv.cz/6As24/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:04:26+00:00
Document Index: 50788766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 9', 'ÚS 2/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6As24/2012
6 As 24/2012-17
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1381/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2012, è. j. 9 A 138/2010-43,
®alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, kterým mu byl urèen k poskytnutí právní slu¾by advokát JUDr. Tomá¹ Karlík, a dále také rozhodnutí ¾alované, jím¾ ¾alovaná toto rozhodnutí o urèení advokáta zru¹ila. Mìstský soud v Praze pak vylouèil do samostatného øízení rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokáta a nadále se zabýval ¾alobou proti rozhodnutí o urèení advokáta JUDr. Tomá¹e Karlíka k poskytnutí právní slu¾by ¾alobci. Mìstský soud v Praze svým rozhodnutím è. j. 9 A 138/2010-15 ze dne 3. 1. 2011 zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od soudního poplatku, co¾ Nejvy¹¹í správní soud potvrdil svým rozsudkem è. j. 6 Ads 52/2011-27 ze dne 29. 6. 2011.
Mìstský soud poté v øízení pokraèoval tím, ¾e vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku a pouèil jej o následcích nezaplacení soudního poplatku, spoèívajících v zastavení øízení soudem. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce návrhem na pøeru¹ení øízení a dále ¾ádostí o povolení poseèkání s úhradou soudního poplatku.
Mìstský soud napadeným usnesením rozhodl tak, ¾e návrh na pøeru¹ení øízení i ¾ádost o povolení poseèkání s úhradou soudního poplatku zamítl a øízení o shora specifikované ¾alobì ¾alobce zastavil. ®ádnému z úèastníkù øízení pak mìstský soud nepøiznal náhradu nákladù øízení. ®ádost o pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o urèení advokáta byla zamítnuta, nebo» soud ji¾ v pøedchozích fázích øízení vysvìtlil dùvody, proè toto rozhodnutí vylouèil k samostatnému øízení a není dùvodné nyní vyèkávat rozhodnutí v této vìci. ®ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku mìstský soud zamítl, nebo» byla podána opo¾dìnì, a dále proto, ¾e se jedná o ¾ádost úèelovou. Soud proto pøistoupil k zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména uvedl, ¾e a) stanovená lhùta pro úhradu soudního poplatku je pøíli¹ krátká, zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e je stì¾ovatel v hmotné nouzi, b) o poseèkání s úhradou poplatku nemìl rozhodovat soudní senát, ale správa soudu c) v jiných vìcech byl stì¾ovatel od soudních poplatkù osvobozen d) soud mìl nejprve rozhodnout o ¾ádosti o pøeru¹ení øízení a poseèkání s úhradou poplatku a opakovanì stì¾ovatele vyzvat k úhradì soudního poplatku. Na závìr stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok ve vìci poseèkání s úhradou poplatku a pøedal jej k vyøízení správì soudu a zru¹il výrok o zastavení øízení s pokynem, aby soud navrhovateli neukládal krátké lhùty ke splnìní povinnosti.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelovo podání vìcnì, zkoumal, zda tato kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jak to stanoví § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, netrval Nejvy¹¹í správní soud na splnìní podmínky povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by do¹lo ke zbyteènému øetìzení problému, který je pøedmìtem tohoto soudního øízení (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z hlediska naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù blí¾e nepodøazuje (viz rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí námitky proti postupùm soudu pøed zastavením øízení-námitky c) a d), proti délce lhùty stanovené soudem k úhradì soudního poplatku-námitka ad a) a namítá nepøíslu¹nost soudu rozhodovat o poseèkání s úhradou poplatku-námitka ad b).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve svém vý¹e citovaném rozsudku è. j. 6 Ads 52/2011-27 dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù, spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud tedy stvrdil, ¾e stì¾ovatel je úèastníkem øízení, které podléhá poplatkové povinnosti a ¾e na nìj nelze aplikovat ani výjimku z této povinnosti upravenou v § 36 odst. 3 s. ø. s. (osvobození od soudních poplatkù, dolo¾í-li, ¾e nemá dostateèné prostøedky), nebo» nesplòuje dal¹í podmínku, a to, ¾e jeho návrh není zjevnì bezúspì¹ný. S koneènou platností tak bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel skuteènì má povinnost uhradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì, hodlá-li v øízení pokraèovat. Navazující postup mìstského soudu pøedstavuje pouze dal¹í kroky smìrem k vybrání soudního poplatku èi zastavení øízení. Proto je nedùvodná námitka stì¾ovatele ad c), nebo» v této konkrétní vìci ji¾ byla otázka osvobození od soudního poplatku definitivnì vyøe¹ena Nejvy¹¹ím správním soudem a není mo¾no se ji¾ dále touto vìcí zabývat. Rovnì¾ skuteènost, ¾e se stì¾ovatel pokusil svou poplatkovou povinnost oddálit dal¹ími procesními návrhy (pøeru¹ení øízení nebo poseèkání s úhradou poplatku) nic nemìní na definitivním závìru, ¾e bylo rozhodnuto, ¾e je povinen soudní poplatek uhradit. V soudních usneseních pak byl stì¾ovatel øádnì vyrozumìn, ¾e v pøípadì, ¾e soudní poplatek nebude øádnì a vèas uhrazen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. S ohledem na závìr mìstského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e návrh stì¾ovatele je zjevnì bezúspì¹ný (nebo» napadá rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu bylo vyhovìno), nebyl ¾ádný dùvod zva¾ovat pøípadné zmìny okolností èi poskytovat stì¾ovateli dal¹í mo¾nosti pro úhradu soudního poplatku ve sporu, je¾ byl obìma soudy shledán jako zjevnì bezúspì¹ný. Ke stì¾ovatelovì námitce ohlednì délky lhùty pro úhradu soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní úpravu v zákonì è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, úèinnou od 1. 1. 2003, která zavádí v § 9 odst. 7 mo¾nost splnit poplatkovou povinnost i dodateènì po zastavení øízení. Oproti pøedcházející právní úpravì, kdy bylo mo¾no poplatek ze správní ¾aloby dodateènì zaplatit jen ve lhùtì stanovené soudem ve výzvì, se tedy stanovená lhùta fakticky prodlou¾ila je¹tì o dobu, kterou správnímu soudu trvá vydání usnesení, resp. jeho doruèení, co¾ podle pøesvìdèení Ústavního soudu není doba zanedbatelná (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07). V citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/07 Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e tøídenní lhùta ke splnìní poplatkové povinnosti není dostateèná, av¹ak usoudil, ¾e za situace, kdy je usnesení o zastavení øízení vydáno v urèitém èasovém odstupu ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku, dochází k faktickému prodlou¾ení lhùty stanovené soudem. Mù¾e se tak vytvoøit dostateèný prostor k tomu, aby se advokát se stì¾ovatelem na úhradì soudního poplatku dohodl . V tomto konkrétním pøípadì bylo usnesení obsahující výzvu ke splnìní poplatkové povinnosti stì¾ovateli doruèeno dne 27. 10. 2011 a napadené usnesení o zastavení øízení 20. 2. 2012. Sedmidenní lhùta stanovená mìstským soudem se tak fakticky prodlou¾ila skoro o ètyøi mìsíce. To je podle Nejvy¹¹ího správního soudu v ka¾dém pøípadì doba dostateèná na splnìní poplatkové povinnosti. A je pak nerozhodné, zda stì¾ovatel pøedem vìdìl pøesnou délku doby mezi doruèením výzvy a právní mocí usnesení o zastavení øízení. I tuto námitku stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nedùvodnou.
K otázce návrhu na poseèkání s úhradou soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e písemnost zalo¾ená na èl. 39 soudního spisu ze dne 8. 11. 2011 nepøedstavuje ¾ádnou vá¾nì mínìnou ¾ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku, nebo» jak mìstský soud správnì v napadeném rozhodnutí uvedl, stì¾ovatel uva¾uje o splácení soudního poplatku po dobu 83 let (po 2 Kè mìsíènì). Jedná se jen o dal¹í prostøedek, který stì¾ovatel zvolil k zatì¾ování soudù, kterým tak odebírá kapacitní mo¾nost poskytovat ochranu právùm v odùvodnìných pøípadech. Pro úplnost pouze Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e striktní lpìní na rozhodnutí ve sféøe daní a poplatkù povede jen k dal¹ímu øetìzení problémù, které stì¾ovatel svými postupy vyvolává, nebo» podle zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, podléhá (sazebník polo¾ka 1 d/) návrh na povolení poseèkání danì anebo na povolení zaplacení ve splátkách správnímu poplatku 400 Kè. Jakkoli mù¾e být otázka kompetence pøedmìtem právních polemik, v posuzované vìci bylo rozhodnutí o zastavení øízení v zákonných limitech. Nelze nemít na zøeteli, ¾e stì¾ovatel uèinil pøedmìtem pøezkumu úkon Èeské advokátní komory, která vyhovìla jeho ¾ádosti a urèila advokáta, aby poskytl stì¾ovateli právní pomoc.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele jsou nedùvodné, napadené rozhodnutí mìstského soudu je v souladu se zákonem, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaná nárok na náhradu nákladù tohoto øízení neuplatnila a ani ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by jí vznikly náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti, proto jí Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.