Source: http://kraken.slv.cz/8Afs49/2011
Timestamp: 2018-04-21 21:11:22+00:00
Document Index: 2998122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 27', '§ 136', '§ 4', '§ 28', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 27', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 18', '§ 50', '§ 2', '§ 17', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 10', '§ 17', '§ 50', 'soud ', '§ 94', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 45', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 27', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 27', 'soud ', '§ 2', '§ 36', 'soud ', '§ 45', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8Afs49/2011
8 Afs 49/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mìsto Bohumín, se sídlem Masarykova 158, Bohumín, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem, Letenská 525/15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem nám. 14. øíjna 3, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: TIPGAMES, a. s., se sídlem Václavské námìstí 56/802, Praha 1, zastoupené Mgr. Ivanou Palmovou, advokátkou se sídlem Politických vìzòù 203, Beroun, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 5. 5. 2010, èj. 34/94678/2009-RK, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2011, èj. 11 Af 29/2010-50,
I. [1] Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 1. 7. 2009, èj. 34/48616/1/2009, povolilo na základì ¾ádosti ze dne 29. 5. 2009 osobì zúèastnìné na øízení podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o loteriích ) provozovat ve mìstì Bohumín nové hráèské stanice-koncové interaktivní videoloterní terminály na adrese Bar herna Flamingo, ©unychelská 1230 a Restaurace Apollo, Na Chalupách 11.
[2] ®alobce se rozkladem domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí, a to pro jeho rozpor s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Bohumín è. 5/2005, která s úèinností od 3. 11. 2005 mimo jiné na shora uvedených adresách zakázala provoz výherních hracích pøístrojù. Ministr financí rozhodnutím ze dne 5. 5. 2010, èj. 34/94678/2009-RK, rozklad zamítl. Uèinil tak z dùvodu, ¾e obec mù¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou regulovat pouze provozování výherních hracích pøístrojù a nikoliv videoloterních terminálù, které jsou svou povahou technicky odli¹né. ®alobce proto nemohl být úèastníkem øízení o vydání povolení k provozování interaktivních videoloterijních terminálù ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu. ®alobci nesvìdèilo ani postavení dotèeného orgánu ve smyslu § 136 správního øádu.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ pøedeslal, ¾e spoleènì se zasláním vyhlá¹ky è. 5/2005, po¾ádal ¾alovaného o mo¾nost realizovat práva úèastníka v øízeních o vydání v¹ech povolení k provozování loterií a jiných podobných her na svém území. ®alovaný vydal shora specifikované povolení, ani¾ by ¾alobci umo¾nil realizovat práva úèastníka øízení. Uvedené rozhodnutí nebylo ¾alobci ani øádnì doruèeno. ®alovaný postupoval v rozporu se správním øádem i s èl. 4 odst. 6 Evropské charty místní samosprávy.
[4] Skuteènost, ¾e zákon o loteriích zmocòuje obec vydávat obecnì závazné vyhlá¹ky toliko k regulaci výherních hracích pøístrojù a nikoliv k provozování dal¹ích herních zaøízení, pokládá ¾alobce za mezeru v zákonì zpùsobenou dobou vydání pøedmìtného zákona. Aèkoliv výherní hrací pøístroje jsou z technického hlediska jiným druhem zaøízení ne¾ koncové stanice terminálového systému, z hlediska kritérií nenaru¹ování veøejného poøádku se jedná o zaøízení velmi podobná, ne-li toto¾ná. ®alobce na svém území garantuje práva a povinnosti na úseku veøejného poøádku, proto musí být úèastníkem øízení, jeho¾ pøedmìt mù¾e mít dopad do této oblasti. ®alovaný musí v øízeních vedených podle zákona o loteriích v¾dy respektovat § 4 odst. 2 tohoto zákona. Povolení nelze vydat, bylo-li by v rozporu s jinými právními pøedpisy nebo by mohlo naru¹it veøejný poøádek.
[5] Za situace, kdy ¾alobce vydal regulaèní obecnì závaznou vyhlá¹ku smìøující k ochranì veøejného poøádku stanovením poètu provozovaných loterií nebo jiných her, nelze autoritativním pøístupem ¾alovaného zcela negovat smysl a obsah vydané vyhlá¹ky a ani ¾alobci svévolnì nepøiznat práva úèastníka øízení a dokonce o tom nevydat ani pøíslu¹né rozhodnutí ve smyslu § 28 odst. 1 správního øádu.
[6] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 5. 2011, èj. 11 Af 29/2010-50, rozhodnutí ministra financí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce mìl být úèastníkem správního øízení ve vìci ¾ádosti o roz¹íøení povolení vydaného osobì zúèastnìné na øízení k provozování a umístìní nových hracích terminálù centrálního loterijního systému.
[7] Soud pøi svém rozhodování vycházel ze zásad dobré správy stanovených správním øádem, zejména z § 2 odst. 1 a odst. 4 a § 4 odst. 1 a odst. 2 správního øádu. V daném pøípadì byla splnìna zákonem formulovaná domnìnka o dotèení ¾alobce na jeho právech ve smyslu § 27 a § 28 správního øádu. Mìsto Bohumín regulovalo umístìní výherních hracích pøístrojù obecnì závaznou vyhlá¹kou. V daném pøípadì osoba zúèastnìná na øízení po¾adovala roz¹íøení svého stávajícího povolení obdobných výherních hracích pøístrojù èi terminálù jednotného loterijního systému, které umo¾òují hráèùm èinnost analogicky obdobnou s èinností, kterou mìsto reguluje vydanou obecnì závaznou vyhlá¹kou. Povinností ¾alobce je dbát o veøejný poøádek. ®alovaný znemo¾nil ¾alobci se vyjádøit k ¾ádosti subjektù podnikajících v oblasti výherních hracích pøístrojù. Mìstský soud si je vìdom toho, ¾e ministerstvem povolovaná zaøízení jsou odli¹ná od výherních hracích pøístrojù, nelze v¹ak odhlédnout od toho, ¾e jde o pøístroje, jejich¾ èinnost je výherním hracím pøístrojùm obdobná, proto¾e jinak by se jejich povolování neøídilo zákonem o loteriích. Jedná se o zaøízení splòující definici loterií a podobných her.
[8] Je pravdou, ¾e obec mù¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou regulovat jen nìkterá zaøízení, jejich¾ povolování se øídí zákonem o loteriích. To v¹ak podle mìstského soudu neznamená, ¾e by obec, na jejím¾ území mají být terminály provozovány, a která obecnì závaznou vyhlá¹kou vylouèila v konkrétních lokalitách samotné výherní hrací pøístroje, nebyla oprávnìna se vyjádøit k povolování jiných zaøízení obdobného charakteru. Ze skuteènosti, ¾e obec není oprávnìna regulovat umístìní takových pøístrojù, nelze podle soudu dovodit, ¾e není ve svých právech dotèena, a to za situace, kdy obecnì závaznou vyhlá¹kou dala najevo, ¾e v urèitých lokalitách svého území odmítá trpìt provoz jednoho z mo¾ných druhù zaøízení, naplòujících definici loterií a podobných her. Aby bylo mo¾no dostát povinnosti dobré správy, je nutno dbát toho, aby se obec mohla vyjádøit k zámìru provozovatelù takových pøístrojù.
[9] Závìr o nesprávnosti postupu ¾alovaného v posuzované vìci posiluje podle mìstského soudu i to, ¾e v prùbìhu své èinnosti zásadnì zmìnil postoj k otázce úèastenství obcí a mìst v obdobných øízeních. Pùvodnì toti¾ byly tyto subjekty úèastníky správního øízení. V odùvodnìní správního rozhodnutí chybí úvaha o tom, proè správní úøad zmìnil své stanovisko k posuzované otázce.
III. [10] Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel trvá na správnosti svého postupu, pokud konal správní øízení bez úèasti ¾alobce. Skuteènost, ¾e obec vydala na základì zmocnìní daného v § 50 odst. 4 zákona o loteriích obecnì závaznou vyhlá¹ku regulující èinnost výherních herních pøístrojù, není podle stì¾ovatele pro posouzení úèastenství v pøedmìtném správním øízení relevantní. Posuzované øízení se toti¾ netýkalo výherních hracích pøístrojù, ale jiného typu herních pøístrojù, jejich¾ regulace nebyla svìøena do pravomoci obce. Zákonodárce v tìchto pøípadech nepøedpokládal dotèenost zájmù obcí a o jejich úèastenství na povolování jiných ne¾ v zákonì vymezených her podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích mlèí.
[11] K názoru mìstského soudu, ¾e èinnost ministerstvem povolovaných zaøízení je obdobná jako v pøípadì výherních hracích pøístrojù, stì¾ovatel poukázal na § 50 odst. 3 zákona o loteriích. Toto ustanovení stanoví, ¾e stì¾ovatel pøi povolování loterií a jiných podobných her, které nejsou upraveny v èásti první a¾ ètvrté zákona, tedy i videoloterních terminálù, pou¾ije tyto èásti zákona pouze pøimìøenì a nikoliv obdobnì. Samotný zákon o loteriích podle stì¾ovatele èinnost tìchto her nehodnotí jako obdobou èinnosti, resp. fungování, výherních hracích pøístrojù.
[12] Stì¾ovatel se dále vymezil proti poukazu mìstského soudu na to, ¾e se ve svém rozhodnutí nevyjádøil ke zmìnì postoje k úèasti obcí ve správních øízeních. Skuteènost, ¾e v roce 2006 byl ¾alobce brán jako úèastník správního øízení o povolování loterií a jiných podobných her podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, vyplývala z tehdej¹ího posouzení ze strany útvaru státního dozoru nad sázkovými hrami a loteriemi stì¾ovatele. Tato otázka byla poté pøehodnocena a byl pøijat nový právní názor. Stì¾ovatel tímto postupem neporu¹il princip ve stejných pøípadech stejnì a v odli¹ných odli¹nì . Tento princip je tøeba vnímat èasovì podmínìnì a dynamicky. Je-li pøípustné, aby se rozhodovací politika správního orgánu mìnila v èase, pokud je tento postup neutrální vùèi rùzným adresátùm, pak musí být v souladu s tímto principem i skuteènost, ¾e se v odli¹ných obdobích o stejných otázkách rozhoduje rùznì.
IV. [13] ®alobce ani osoba zúèastìná na øízení nevyu¾ili svého práva se vyjádøit k podané kasaèní stí¾nosti.
[16] Stì¾ovatel svou argumentaènì struènou kasaèní stí¾nost stavìl na dvou dùvodech nezákonnosti rozsudku mìstského rozsudku, resp. správnosti svého postupu pøi nepøipu¹tìní ¾alobce do správního øízení. Stì¾ovatel má za to, ¾e povolované interaktivní videoloterní terminály nejsou výherními herními pøístroji, jejich¾ regulace by byla svìøena do pravomoci obce. Dále neshledává pochybení ani v tom, ¾e v roce 2006 zmìnil svou rozhodovací praxi ohlednì otázky pøipu¹tìní obcí do tohoto typu øízení.
[17] Z odli¹nosti obou typù herních zaøízení co do mo¾nosti jejich regulace obecnì závaznou vyhlá¹kou vycházel i mìstský soud. K otázce pravomoci obce regulovat interaktivní videoloterní terminály se a¾ po vydání rozsudku mìstského soudu vyjádøil Ústavní soud, a to v nálezu ze dne 14. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 29/10, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e obce mohou obecnì závaznými vyhlá¹kami urèit, na kterých místech jejich území lze provozovat jednotlivé komponenty (koncová zaøízení) tohoto systému.
[18] Ústavní soud v podrobném odùvodnìní tohoto nálezu vy¹el z toho, ¾e zákon o loteriích definuje pojem výherních hracích pøístrojù dvìma rozdílnými zpùsoby: zatímco úzká definice obsa¾ená v § 17 odst. 1 tohoto zákona je pou¾itelná toliko v rámci ustanovení obsa¾ených v èásti druhé zákona o loteriích oznaèené rubrikou Výherní hrací pøístroje , ¹ir¹í vymezení výherních hracích pøístrojù podle § 2 písm. e) loterijního zákona je aplikovatelné v kontextu obecných a spoleèných èástí loterijního zákona, tj. èásti první oznaèené Úvodní ustanovení a v èásti ¹esté nadepsané Ustanovení spoleèná, pøechodná a závìreèná . Zatímco ona úzká definice dopadá na povolovací øízení podle § 18 a násl. loterijního zákona, ¹ir¹í definice se pou¾ije v kontextu dal¹ích spoleèných pøechodných a závìreèných ustanovení obsa¾ených v závìreèné èásti ¹esté. Pokud zákon o loteriích v § 50 odst. 4 umo¾òuje obcím obecnì závaznou vyhlá¹kou regulovat provozování výherních hracích pøístrojù, pak je pro vymezení pojmu výherní hrací pøístroj rozhodující § 2 písm. e) zákona o loteriích, nikoliv § 17 odst. 1 tého¾ zákona, dopadající pouze na re¾im povolování podle èásti druhé.
[19] Ústavní soud dovodil, ¾e charakter interaktivních videoloterních terminálù umo¾òuje jejich podøazení pod ¹ir¹í definici podle § 2 písm. e) loterijního zákona, nebo» se nepochybnì jedná o zaøízení výherním hracím pøístrojùm podobná a slou¾ící tému¾ úèelu. Mezi výherními hracími pøístroji a interaktivními videoloterními terminály neexistuje na vnìj¹í pohled ¾ádný zásadní rozdíl, rozdílnost je dána a¾ vnitøním uspoøádáním zaøízení.
[20] Z uvedených závìrù Ústavního soudu je pro nyní posuzovanou vìc dále podstatné to, ¾e regulace umis»ování interaktivních videoloterních terminálù spadá do samostatné pùsobnosti obcí, a to podle ustanovení zvlá¹tního zákona (§ 50 odst. 4 zákona o loteriích), jak má na mysli i § 10 písm. d) zákona o obcích. Pravomoc stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou místa, na nich¾ mohou být videoloterní terminály v obci provozovány, nikterak nezpochybòuje pravomoc Ministerstva financí vydávat rozhodnutí o povolení inominátních loterií a jiných obdobných her, tj. zaøízení, která nesplòují definici podle § 17 odst. 1 loterijního zákona, av¹ak souèasnì jsou tìmto zaøízením podobná, a posoudit splnìní v¹ech po¾adavkù vyplývajících z èásti první a¾ ètvrté zákona, jak mu ukládá § 50 odst. 3 zákona o loteriích.
[21] Ústavní soud rovnì¾ poukázal na nástroje, jak pøípadnì dosáhnout zru¹ení vydaných povolení Ministerstva financí, pokud se ocitají v rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Ty jsou obsa¾eny jednak obecnì ve správním øádu (zejména v § 94 a násl. upravujícím tzv. pøezkumné øízení) a jednak v samotném zákonì o loteriích, který v § 43 odst. 1 stanoví povinnost orgánu, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹it povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit.
[22] Na pùdorysu shora uvedených východisek Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení samotné otázky úèastenství ¾alobce v rámci øízení o ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení na doplnìní herních míst k vydanému rozhodnutí k provozování loterie prostøednictvím funkènì nedìlitelného technického zaøízení-Centrálního loterijního systému, a to mimo jiné na území obce ¾alobce.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøitom se zøetelem k uvedenému vy¹el z toho, ¾e oblast provozování výherních hracích pøístrojù, kam lze ve smyslu legislativní zkratky obsa¾ené v § 2 písm. e) zákona o loteriích podøadit i koncová zaøízení interaktivních videoloterních terminálù, je tou oblastí, která spadá do oblasti veøejného poøádku, k jeho¾ ochranì je obec ve své samostatné pùsobnosti povolána. Kategorie ochrany veøejného poøádku je pøitom pro oblast povolování loterií a jiných obdobných her zásadním aspektem. Zákon o loteriích v § 4 odst. 2 urèuje, ¾e povolení k provozování loterií a jiných podobných her lze vydat, pouze pokud nedojde k naru¹ení veøejného poøádku. Ostatnì lze také odkázat na dùvodovou zprávu k poslední novele zákona o loteriích (zákon o loteriích ve znìní zákona è. 300/2011 Sb.), je¾ uznává, ¾e to jsou zejména obce, které nejtí¾ivìji poci»ují negativní celospoleèenská rizika obvykle spojená s provozováním loterií a jiných podobných her (naru¹ování veøejného poøádku, patologické hráèství atd.).
[24] ®alobce vydal dne 19. 10. 2005, s úèinností od 3. 11. 2005, obecnì závaznou vyhlá¹ku o stanovení veøejnì pøístupných míst, na kterých je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno. V èl. 1 vyhlá¹ky vymezil veøejnì pøístupná místa, na kterých je zakázáno provozovat výherní hrací pøístroje. Tím v mezích obsahu vyhlá¹ky deklaroval zájem na prosazování ochrany místních zále¾itostí veøejného poøádku.
[25] Zákon o loteriích obsahoval v rozhodné dobì pouze strohou úpravu správního øízení o povolení provozování a umístìní koncových zaøízení interaktivních videoloterních terminálù. V § 45 stanovil, ¾e pro øízení ve vìcech loterií a jiných podobných her platí zákon o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Tento zákon pak v § 50 odst. 3 stanovil, ¾e Ministerstvo financí mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny-v rozhodné dobì tedy i interaktivní videoloterní terminály, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e tyto èásti zákona o loteriích mìly být pøi povolování pøedmìtných videoloterních terminálù pou¾ity pouze pøimìøenì a nikoliv obdobnì. Stì¾ovatel v¹ak jakkoliv nerozvedl, jaký rozdíl mezi tìmito termíny spatøuje ve vztahu k interpretaci zákona, nesdìlil, zda by pøi obdobné aplikaci bylo mo¾no dospìt k jinému závìru, ne¾li pøi aplikaci pøimìøené, a neuvedl ani, jaký vliv má toto tvrzení na postavení obce coby mo¾ného úèastníka øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto pouze nad rámec nutného odùvodnìní uvádí, ¾e èl. 41 Legislativních pravidel vlády stanoví, ¾e slovo obdobnì" ve spojení s odkazem na jiné ustanovení vyjadøuje, ¾e toto ustanovení se vztahuje na vymezené právní vztahy v plném rozsahu. Slovo pøimìøenì ve spojení s odkazem na jiné ustanovení vyjadøuje volnìj¹í vztah mezi tímto ustanovením a vymezenými právními vztahy.
[28] Nezávisle na tom, zda mají být pøedmìtné èásti zákona (zejména pak èásti druhé týkající se výherních hracích pøístrojù) pøi povolování interaktivních videoloterních terminálù u¾ívány více èi ménì volnì, podstatné je to, ¾e zákon o loteriích neobsahoval ¾ádné speciální ustanovení dopadající na mo¾nost postavení obcí coby úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e otázku úèastenství obce v tìchto øízeních bylo tøeba posuzovat pohledem obecného právního pøedpisu, kterým je správní øád. Vá¾il pøitom procesní mo¾nosti ¾alobce coby garanta ochrany veøejného poøádku na svém území. Obecnì pøipadají v úvahu dvì základní mo¾nosti, jakými obec mù¾e v povolovacím správním øízení chránit místní zále¾itosti veøejného poøádku, a to prostøednictvím svého úèastenství ve správním øízení podle § 27 správní øádu, nebo skrze své postavení tzv. dotèeného orgánu podle § 136 správního øádu. Stì¾ovatel pøitom ve svém rozhodnutí ve vztahu k ¾alobci vylouèil obì uvedené mo¾nosti.
[29] Ustanovení § 136 odst. 2 správního øádu pøiznává obcím postavení dotèených orgánù, jestli¾e se vìc týká práva územního samosprávného celku na samosprávu. Tak tomu je i v nyní posuzovaném pøípadì, jak bylo objasnìno vý¹e. Dotèené orgány jsou pøíslu¹né k vydání vyjádøení nebo závazného stanoviska, které je podkladem rozhodnutí správního orgánu. Aby byl úkon uèinìný dotèeným orgánem závazným stanoviskem, je nezbytné, aby tak stanovil (zpravidla zvlá¹tní) zákon. Zákon o loteriích nestanovil, ¾e by rozhodnutí o povolení provozování interaktivních videoloterních terminálù, resp. umístìní jednotlivých koncových zaøízení muselo být ex lege opøeno o vyjádøení èi závazné stanovisko obce, ani ¾e by obec mìla v rámci tohoto typu správního øízení nìjaké pravomoci, které by jí umo¾nily se podílet na výsledné podobì rozhodnutí. Obecnì pak platí, ¾e za takové situace obcím, coby dotèeným orgánùm, svìdèí práva obsa¾ená v § 136 odst. 4 správního øádu.
[30] Ustanovení § 136 odst. 2 správního øádu pøiznávající obcím postavení dotèených orgánù, je v podstatì subsidiární k ustanovení § 27 správního øádu, které vymezuje okruh úèastníkù øízení. Jinak øeèeno, bude-li pøedmìtem správního øízení vìc, která se týká práva územního samosprávného celku na samosprávu, a nebude-li v tomto øízení územní samosprávný celek úèastníkem øízení, bude mít postavení dotèeného orgánu (viz té¾ Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 496-497).
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto musel koneènì posoudit správnost závìrù mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobci svìdèilo v daném pøípadì postavení úèastníka øízení podle § 27 odst. 2 správního øádu. Skuteènost, ¾e zákon o loteriích nepøiznává v rámci povolovacího øízení postavení úèastníka øízení obcím, na jejich¾ území má být koncové zobrazovací zaøízení umístìno (a to ve smyslu § 27 odst. 3 správního øádu), nevyluèuje, aby tìmto subjektùm bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu, pokud tvrdí dotèení ve svých právech. K tomu, aby dotèená osoba byla úèastníkem øízení, není pøitom podstatné, zda výsledným rozhodnutím bude skuteènì pøímo dotèena na svých právech nebo povinnostech. Postaèuje, ¾e je mo¾né, ¾e bude rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech nebo povinnostech.
[32] Pro posouzení otázky mo¾ného okruhu úèastníkù øízení v pøedmìtném øízení bylo nutno vycházet pøedev¹ím z pøedmìtu, o nìm¾ se toto øízení vede. Jak ji¾ bylo uvedeno povolení umístìní jednotlivých koncových interaktivních videoloterních terminálù na území ¾alobce mù¾e naru¹it veøejný poøádek na jeho území. Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s mìstským soudem souhlasí, ¾e ¾alobci svìdèilo postavení tzv. vedlej¹ího úèastníka øízení, nebo» byl v pøedmìtním øízení dotèenou osobou, které se ve smyslu § 2 odst. 3 správního øádu dotýká èinnost správního orgánu a která mohla být správním rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech nebo povinnostech. Rozhodnutí vydané stì¾ovatelem je nepochybnì zpùsobilé se pøímo dotknout popsaných aktivit samosprávné pùsobnosti obce. S institutem (vedlej¹ího) úèastenství v øízení jsou pak spojena oprávnìní stanovená v § 36 a násl. správního øádu. ®alobce mìl proto právo se vyjádøit k tomu, proè má za to, ¾e povolení budou naru¹ovat veøejný poøádek, pøíp. bude v rozporu s jím vydanou obecnì závaznou vyhlá¹kou.
[33] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nastolené otázky úèastenství rovnì¾ pøihlédl k tomu, ¾e stávající znìní zákona o loteriích (úèinného od 1. 1. 2012, provedeného novelou zákona è. 300/2011 Sb.) v § 45 odst. 3 výslovnì pøiznává obcím postavení úèastníka øízení v pøípadì prvního správního øízení o vydání povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 2 písm. g), i), j), l) a n) zákona o loteriích v provozovnì na urèité adrese. V øízení o povolení sázkové hry podle § 2 písm. l) a n) jde o umístìní jednotlivých koncových interaktivních videoloterních terminálù nebo lokálních loterních systémù na území obce. Vyu¾ije-li obec svého práva vyjádøit se v tomto øízení, je povinna své vyjádøení odùvodnit z hlediska ochrany místních zále¾itostí veøejného poøádku.
[34] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani argumentace stì¾ovatele stran mo¾nosti zmìnit svou dosavadní rozhodovací praxi. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e tak správní orgán mù¾e uèinit, domnívá-li se, ¾e jím døíve aplikované postupy a názory nejsou v souladu se zákonem, nebo ¾e neodpovídají nejnovìj¹ím odborným hlediskùm, ke kterým je tøeba v øízení pøihlí¾et. Pokud správní orgán zmìní dosavadní praxi, je v¾dy tøeba, aby tuto zmìnu nále¾itì a podrobnì vysvìtlil a zdùvodnil. Jenom tehdy mù¾e být novì pøijaté øe¹ení pøesvìdèivé, tím spí¹e, pokud novì zastávaný názor vede ke zhor¹ení právního postavení úèastníka øízení. V této vìci v¹ak nedo¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv ¾alobce zmìnou stanoviska stì¾ovatele, kterou by následnì akceptoval mìstský soud. Naopak, mìstský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e v napadeném rozhodnutí nevysvìtlil, proè nadále nepøiznává ¾alobci postavení úèastníka øízení, kdy¾ tomu tak v minulosti bylo. Ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje odùvodnìní v tomto smìru, spí¹e se sna¾il obhájit pøípustnost zmìny právního posouzení úèastenství v øízení. Tuto zmìnu rozhodovací praxe v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal jako rozpornou se zákonem. ®alobce mìl být úèastníkem správního øízení. Proto není tøeba se blí¾e vyjadøovat k otázce, zda nepøipu¹tìním ¾alobce do pøedmìtného øízení bylo poru¹eno legitimní oèekávání ¾alobce na ustálenou a jednotnou èinnost správního orgánu.
[35] Se zøetelem ke shora uvedenému tak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v posuzovaném pøípadì vydáním rozhodnutí ¾alovaného mohl být ¾alobce pøímo dotèen ve svých právech, a proto mu svìdèilo postavení úèastníka øízení ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu. Aèkoliv mìstský soud v pøedmìtné vìci rozhodoval ji¾ pøed vydáním citovaného nálezu Ústavního soudu, zèásti dopadajícího na tuto vìc, závìry obou rozhodnutí nejsou nikterak v rozporu. Ústavní soud v podstatì aproboval závìr mìstského soudu o dotèenosti ¾alobce v pøípadì ochrany veøejného poøádku pøi provozování vybraných sázkových her a loterií.
[36] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud posoudil pøedlo¾enou právní otázku v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] ®alovaný coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce byl ve vìci úspì¹ný, ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.