Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/us015-99.htm
Timestamp: 2017-09-21 14:09:27+00:00
Document Index: 49867687

Matched Legal Cases: ['ÚS 18/99\n', '§ 11', '§ 13', 'zákona č. 18', '§ 61', 'zákona č. 71', '§ 248', '§ 248', '§ 248', '§ 248', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 11', '§ 13', 'zákona č. 18', '§ 61', 'zákona č. 71', '§ 248', '§ 248', '§ 248', '§ 248', '§ 43', 'zákona č. 182', 'zákona č. 77']

Usnesení ÚS, publikováno ve Sb. n. a u. ÚS, svazek 13, pod č. 15 na str. 437
Za použití právního informačního systému LEGSYS(r) Galaxy.
(c) Ústav státu a práva AV ČR
(Publikováno ve Sb. n. a u. ÚS, svazek 13, pod č. 15 na str. 437)
ze dne 16. února 1999
sp. zn. IV. ÚS 18/99
Rozhodnutí ministra obrany o zamítnutí žádosti o propuštění z vojska vydané podle § 11 odst. 1 a § 13 zákona č. 18/1992 Sb., o civilní službě, a § 61 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), je přezkoumatelné soudem. Z § 248 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") plyne, že soudy nepřezkoumávají rozhodnutí správních orgánů jen v případech, které jsou výslovně uvedeny v § 248 odst. 1 a 2 o. s. ř., nebo je podle § 248 odst. 3 o. s. ř. jejich přezkum vyloučen, jsou-li vydána na základě předpisů uvedených v příloze A k občanskému soudnímu řádu, anebo vyloučí-li přezkum zvláštní zákon. Zákon č. 18/1992 Sb., popř. zákon č. 73/1990 Sb., o civilní službě, který zákonu č. 18/1992 Sb. předcházel, nejsou v příloze A uvedeny a rovněž zákon č. 18/1992 Sb. soudní přezkum nevylučuje; napadené rozhodnutí není ani rozhodnutím, které lze podřadit pod některý z případů uvedených v § 248 odst. 1 a 2 o. s. ř., a proto nelze než mít za to, že stěžovatel mohl podat proti rozhodnutí ministra obrany správní žalobu. Jelikož tak neučinil, nevyčerpal před podáním ústavní stížnosti všechny procesní prostředky k ochraně svého práva a ústavní stížnost není přípustná.
Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. ČR, o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
O takový případ nepřípustnosti ústavní stížnosti jde i v projednávané věci, neboť stěžovatel tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím ministra obrany, kterým byl zamítnut stěžovatelův rozklad a potvrzeno v prvním stupni vydané rozhodnutí ministra obrany ze dne 26. 10. 1998 zamítající stěžovatelovu žádost o propuštění z vojska. Rozhodnutí napadené ústavní stížností bylo vydáno na základě § 11 odst. 1 a § 13 zákona č. 18/1992 Sb., o civilní službě, a § 61 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), a je tedy rozhodnutím, které je podle obecných ustanovení o správním soudnictví přezkoumatelné soudem. Z § 248 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") plyne, že soudy nepřezkoumávají rozhodnutí správních orgánů jen v případech, které jsou výslovně uvedeny v § 248 odst. 1 a 2 o. s. ř., anebo je podle § 248 odst. 3 o. s. ř. jejich přezkum vyloučen, jsou-li vydána na základě předpisů uvedených v příloze A k občanskému soudnímu řádu, nebo vyloučí-li přezkum zvláštní zákon. Zákon č. 18/1992 Sb., popř. zákon č. 73/1990 Sb., o civilní službě, který zákonu č. 18/1992 Sb. předcházel, nejsou v příloze A uvedeny a rovněž zákon č. 18/1992 Sb. soudní přezkum nevylučuje; napadené rozhodnutí není ani rozhodnutím, které lze podřadit pod některý z případů uvedených v § 248 odst. 1 a 2 o. s. ř., a proto nelze než mít za to, že stěžovatel mohl podat proti napadenému rozhodnutí ministra obrany správní žalobu. Jelikož tak neučinil, nevyčerpal před podáním ústavní stížnosti všechny procesní prostředky k ochraně svého práva a ústavní stížnost není přípustná.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. ČR, o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb. ČR, odmítnout.