Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B1850B0992D2949C12583FF00182748?openDocument
Timestamp: 2020-07-03 17:36:14+00:00
Document Index: 10894787

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 11', '§ 223', '§ 257', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 205', '§ 146', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 205', '§ 21', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 229', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 257', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 11', '§ 11', '§ 265', '§ 172', '§ 188', '§ 223', '§ 231', '§ 257', '§ 314', '§ 265', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 257', '§ 223', '§ 11', '§ 265', '§ 265', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

7 Tdo 180/2019
Důvod dovolání: § 265b odst.1 písm. e) tr.ř.
Spisová značka: 7 Tdo 180/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TDO.180.2019.1
Dotčené předpisy: § 265k odst. 1 tr. ř.
§ 265k odst. 2 tr. ř.
§ 265l odst. 1 tr. ř.
§ 11 odst. 1 písm. e) tr. ř.
§ 223 odst. 1 tr. ř.
§ 257 odst. 1 písm. c) tr. ř.
7 Tdo 180/2019-283
Nejvyšší soud rozhodl dne 20. 2. 2019 v neveřejném zasedání o dovolání nejvyššího státního zástupce podaném ve prospěch obviněného L. M., nar. XY v XY, zemř. 7. 9. 2018, naposledy bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2018, sp. zn. 6 To 275/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 9 T 11/2018, takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 9. 2018, sp. zn. 6 To 275/2018.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 5. 2018, č. j. 9 T 11/2018-242 byl obviněný L. M. uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen podle § 205 odst. 3, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Rozsudek soudu prvního stupně napadli obviněný a státní zástupce odvoláními, přičemž na základě odvolání státního zástupce, které podal v neprospěch obviněného, Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. 9. 2018, č. j. 6 To 275/2018-256, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod bodem 1, celý výrok o trestu a výrok o náhradě škody ohledně poškozené K. M. a ohledně zrušené části nově rozhodl tak, že upřesnil popis skutkové věty a jednání v tomto bodě posoudil jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1, 3 tr. zákoníku dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Ve výroku o vině v bodě 2 a ve výroku o náhradě škody ohledně poškozených České průmyslové zdravotní pojišťovny, a. s., a D. K. zůstal napadený rozsudek nezměněn. Nově obviněného odsoudil podle § 205 odst. 3, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na dva a půl roku, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. O náhradě škody rozhodl podle § 228 odst. 1, § 229 odst. 2 tr. ř. Odvolání obviněného L. M. podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti rozsudku soudu druhého stupně podal nejvyšší státní zástupce dovolání ve prospěch obviněného a uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. e), l) tr. ř.
Nejvyšší státní zástupce k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. uvedl, že odvolací soud rozhodl o odvoláních ve veřejném zasedání konaném dne 13. 9. 2018, přičemž toto proběhlo bez přítomnosti obviněného, neboť se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání mu bylo doručeno. Z úmrtního listu na č. l. 263 vyplývá, že obviněný dne 7. 9. 2018 zemřel. Podle § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno, proti tomu, kdo zemřel. Odvolací soud si v době konání veřejného zasedání tuto skutečnost neověřil, a v řízení pokračoval. Trestní stíhání obviněného L. M. bylo ode dne 7. 9. 2018 nepřípustné, a pokud odvolací soud dne 13. 9. 2018 konal veřejné zasedání, byl naplněn dovolací důvod podle § 265 odst. 1 písm. e) tr. ř. spočívající v tom, že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. státní zástupce uvedl, že tento dovolací důvod spočívá v tom, že odvolací soud rozhodl o zamítnutí odvolání obviněného, aniž byly s ohledem na shora uvedené splněny procesní podmínky pro takovéto rozhodnutí. Byť bylo odvolání podáno obviněným za jeho života, odvolací soud již neměl z jeho podnětu věcně přezkoumávat rozsudek soudu prvního stupně a neměl jeho odvolání zamítnout, ale podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. trestní stíhání zastavit z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. V neposlední řadě státní zástupce namítl porušení zásad spravedlivého procesu, neboť obviněný po své smrti nemohl nijak naplnit svá základní práva, která mu v trestním řízení přísluší.
Závěrem nejvyšší státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudu druhého stupně a přikázal tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
K dovolání nejvyššího státního zástupce se vyjádřil ustanovený obhájce zemřelého obviněného a uvedl, že se ztotožňuje s argumentací uvedenou v dovolání, a to vzhledem k tomu, že odvolací soud konal veřejné zasedání v době, kdy obviněný byl již po smrti. Odvolací soud tak měl řízení zastavit, neboť podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. je trestní stíhání zemřelé osoby nepřípustné. Obhájce se připojil k návrhu nejvyššího státního zástupce.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno osobou k tomu oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. a) tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, odst. 2 tr. ř.). Dovolání obsahuje i obligatorní náležitosti stanovené v § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud zjistil, že nejsou dány podmínky pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 tr. ř., a proto podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že dovolání je důvodné.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. spočívá v tom, že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné. Tento dovolací důvod je dán jen tehdy, jestliže bylo proti obviněnému vedeno trestní stíhání, ačkoliv ve věci existoval některý z důvodů jeho nepřípustnosti uvedených v § 11 odst. 1, 4 tr. ř. nebo v § 11a tr. ř., pro který nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. tedy spočívá v tom, že příslušný orgán činný v trestním řízení nerozhodl o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1, § 188 odst. 1 písm. c), § 223 odst. 1, § 231 odst. 1, § 257 odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř., ani podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. Jde o to, že místo rozhodnutí o zastavení trestního stíhání tak došlo k jinému rozhodnutí, které je pro obviněného méně příznivé (zejména k odsuzujícímu rozsudku) a které je rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 1, 2 tr. ř. Dovolací důvod se tedy týká jen takové nepřípustnosti trestního stíhání, která je založena podle § 11 odst. 1, 4 tr. ř. nebo § 11a tr. ř., neboť trestní řád výlučně v těchto ustanoveních taxativně vypočítává důvody nepřípustnosti trestního stíhání. Nejvyšší státní zástupce namítl, že odvolací soud rozhodl o odvolání obviněného za situace, kdy trestní stíhání mělo být zastaveno, neboť obviněný ještě před rozhodnutím odvolacího soudu zemřel. Tato námitka odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť se jedná o jeden z důvodů nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. Námitce lze tedy přisvědčit. Veřejné zasedání o odvolání obviněného a státního zástupce se konalo dne 13. 9. 2018, v němž odvolací soud rozhodl rozsudkem, č. j. 6 To 275/2018-256 tak, jak je uvedeno výše. Z protokolu o veřejném zasedání (č. l. 253) vyplývá, že obviněný se nedostavil, ačkoliv doručení měl vykázáno, načež odvolací soud vyhlásil usnesení, že se veřejné zasedání bude konat v nepřítomnosti obviněného. Z obsahu spisu, konkrétně z úmrtního listu (č. l. 263), je přitom patrno, že obviněný (ztotožněný datem i místem narození, jakož i místem posledního trvalého pobytu) dne 7. 9. 2018 zemřel. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. přitom stanovuje, že trestní stíhání nelze zahájit, a bylo-li již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno proti tomu, kdo zemřel nebo byl prohlášen za mrtvého. V posuzované věci přitom není pochyb o tom, že obviněný zemřel 6 dnů před konáním veřejného zasedání. Trestní stíhání zemřelého obviněného tedy bylo ode dne 7. 9. 2018 nepřípustné. Odvolací soud však důvod nepřítomnosti obviněného u veřejného zasedání nezkoumal, tudíž nezjistil skutečnost, že tento zemřel, veřejné zasedání provedl a meritorně rozhodl. Místo toho měl podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. rozsudek soudu prvního stupně zrušit a s odkazem na § 223 odst. 1 tr. ř. trestní stíhání z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. zastavit.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 256b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Nejvyšší soud shledal, že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné, je dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. Protože byl dán tento dovolací důvod již v řízení, které předcházelo napadenému rozhodnutí, je naplněn i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Protože Nejvyšší soud shledal dovolací námitky nejvyššího státního zástupce důvodnými, zrušil napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, jakož i všechna další obsahově navazující rozhodnutí, která tím ztratila podklad, a přikázal soudu druhého stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.