Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1668/2016
Timestamp: 2018-05-24 09:45:05+00:00
Document Index: 1555847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 168', 'soud ', '§ 265', '§ 73', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67']

4 Tdo 1668/2016
4 Tdo 1668/2016-I
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 14. 2. 2017 v řízení o dovolání obviněné S. H. , proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 2 To 68/2015, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 13/2009, takto:
Podle § 265 l odst. 4 tr. řádu se obviněná bere do vazby z důvodů § 67 písm. a) tr. řádu.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání obviněné, které podala proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2015, sp. zn. 2 To 68/2015. Tímto usnesením zamítl odvolání obviněné, které podala proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 3 T 13/2009.
Dovolací soud podle § 265k odst. 1 tr. řádu v neveřejném zasedání zrušil napadené usnesení Vrchního soudu v Praze, společně s ním i shora označený rozsudek soudu prvního stupně ze dne 2. 6. 2015, podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušil také všechna rozhodnutí, která na zrušené usnesení a rozsudek obsahově navazovaly, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle § 265 l odst. 1 tr. řádu přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Pokud se týče toho, pro jakou trestnou činnost byla obviněná odsouzena, je třeba odkázat na rozsudek nalézacího soudu, jímž byla uznána vinnou trestným činem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku.
Obviněná, která byla vyslechnuta dovolacím soudem prostřednictvím videokonferenčního zařízení, uvedla, že v České republice nemá trvalé bydliště, nemá zaměstnání, pokud by byla z výkonu trestu propuštěna na svobodu zdržovala by se buď u své matky, nebo u své dcery, adresu jejího bydliště však nezná, protože dcera se nedávno přestěhovala. Mohla by případně také bydlet u své kamarádky, která by jí pomohla najít si práci. Ve Španělsku, kde byla v roce 2014 zadržena, pracovala naposledy jako servírka, tuto práci by chtěla vykonávat i v České republice. Finanční závazky vůči nikomu nemá.
Po provedeném výslechu o vazbě obviněné Nejvyšší soud rozhodl v rámci neveřejného zasedání, když takovýto způsob rozhodnutí explicitně umožňuje právní úprava obsažená v ustanovení § 265 l odst. 4 tr. řádu, jehož druhá věta stanoví, že ustanovení o vazebním zasedání (§ 73d až 73g) se v tomto případě neužijí.
Při uvážení zjištěných skutečností dospěl dovolací soud k závěru, že omezení osobní svobody obviněné vazbou je odůvodněno v zásadě stejnými skutečnostmi, na základě nichž byla vzata do vazby již v původním řízení.
Pokud jde o vazební důvod podle § 67 písm. a) tr. řádu, je třeba konstatovat, že obviněná od podání obžaloby Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 14. 9. 2009 nebyla pro orgány činné v trestním řízení kontaktní, bylo proti ní vedeno řízení jako proti uprchlé. Dne 3. 10. 2012 vydal Krajský soud v Ústí nad Labem Evropský zatýkací rozkaz, na jehož základě byla obviněná dne 18. 12. 2014 zadržena španělskými policejními orgány v Maspalomas na Tenerife. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 3 T 13/2009 byla dne 27. 1. 2015 vzata do vazby z důvodu uvedeného v ustanovení § 67 písm. a) tr. řádu.
Nejvyšší soud konstatuje, že obava z tzv. útěkové vazby je reálná, obviněná je sociálně neukotvená ( budu bydlet u matky, dcery nebo kamarádky ), před nástupem trestu se dlouhodobým pobytem v zahraničí trestnímu stíhání, jež proti ní bylo vedeno, vyhýbala, takže nadále trvá obava, že při propuštění z výkonu trestu na svobodu by se trestnímu stíhání vyhýbala skrýváním se či pobytem na neznámých místech. Je proto dán důvod vazby ve smyslu ustanovení § 67 písm. a) tr. řádu.