Source: https://rachunkowosc.com.pl/dokumentacja_konsolidacyjna
Timestamp: 2020-08-13 02:03:33+00:00
Document Index: 13717704

Matched Legal Cases: ['art. 83', 'art. 28', 'art. 498', 'art. 499', 'art. 502', 'art. 49', 'art. 134', 'art. 82']

Skonsolidowane sprawozdanie finansowe (ssf) grupy kapitałowej sporządza jednostka dominująca począwszy od roku obrotowego, w którym – wobec objęcia kontrolą jednostki zależnej – powstała grupa. Jeżeli jednostka dominująca jest zarazem znaczącym inwestorem lub wspólnikiem jednostki współzależnej, to ssf obejmuje także jednostki podporządkowane z tych tytułów. Podstawowe zasady sporządzenia ssf określają uor oraz rozporządzenie MF w sprawie szczegółowych zasad sporządzania przez jednostki inne niż banki, zakłady ubezpieczeń i zakłady reasekuracji skonsolidowanych sprawozdań finansowych grup kapitałowych (dalej rozporządzenie)[1].
ssf – skonsolidowane sprawozdanie finansowe
Zadaniem ssf jest – jak wiadomo – rzetelne i jasne przedstawienie sytuacji majątkowej i finansowej oraz wyniku finansowego grupy kapitałowej na podstawie przyjętych przez jednostkę dominującą zasad (polityki) rachunkowości, w taki sposób, jakby grupa stanowiła jedną jednostkę. W tym celu następuje sumowanie sprawozdań finansowych (sf) jednostki dominującej i jednostek zależnych, a następnie dokonuje się korekt i wyłączeń konsolidacyjnych.
Pierwszym warunkiem poprawności ssf jest zatem stosowanie przez wszystkie jednostki grupy jednakowych metod wyceny aktywów i pasywów, w zasadzie zgodnych z zasadami (polityką) rachunkowości przyjętymi przez jednostkę dominującą, a także wykazywanie danych za te same okresy. Zapewnia to jednakowa treść danych finansowych.
Drugim warunkiem poprawności ssf jest w szczególności wyłączenie z sumy sf jednostek objętych konsolidacją:
ceny nabycia udziałów posiadanych w jednostkach zależnych oraz wartości godziwej aktywów netto jednostek zależnych na dzień objęcia kontrolą,
wzajemnych należności i zobowiązań jednostek objętych konsolidacją oraz innych rozrachunków o podobnym charakterze,
przychodów i kosztów operacji gospodarczych dokonanych między jednostkami objętymi konsolidacją,
zysków lub strat powstałych w wyniku operacji gospodarczych dokonanych między jednostkami objętymi konsolidacją, zawartych w wartości aktywów podlegających konsolidacji,
dywidend naliczonych lub wypłaconych przez jednostki zależne jednostce dominującej i innym jednostkom objętym konsolidacją.
Trzecim warunkiem poprawności ssf – tak jak całej rachunkowości – jest bezbłędność oraz sprawdzalność prezentowanych w nich danych. Wymogi dotyczące sf, stanowiących punkt wyjścia ssf, określa rozdz. 2 uor. Natomiast wskazówki, jak zapewnić sprawdzalność korekt i wyłączeń konsolidacyjnych, a więc przeliczeń, którym poddawana jest suma danych jednostkowych sf w toku ich konsolidacji, są dość skąpe.
Zadania i zakres dokumentacji konsolidacyjnej
Wykaz jednostek objętych grupą, w tym konsolidacją
Opis zasad sporządzenia ssf
Sf jednostek podporządkowanych
Sf zagranicznych jednostek podporządkowanych
Zbiorcze arkusze konsolidacyjne
Uobr nakazuje, aby biegły rewident wyraził w sprawozdaniu z badania sprawozdania finansowego opinię także o prawidłowości prowadzenia ksiąg rachunkowych badanej jednostki. Niestety, brak jest stosownego standardu wykonywania zawodu, wytycznych czy literatury fachowej, które mogłyby go wspomóc przy wykonywaniu tej powinności. Chcielibyśmy się przyczynić do zapełnienia tej luki, zamieszczając poniższe opracowanie i otwierając tym samym dyskusję nad poruszonymi w nim zagadnieniami.
Obligatoryjnym elementem sprawozdania niezależnego biegłego rewidenta z badania jest wyrażenie opinii o tym, czy:
sprawozdanie finansowe (sf) przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej oraz wyniku finansowego badanej jednostki, zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi rachunkowości i sprawozdawczości finansowej, a także przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości,
badane sf zostało sporządzone na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych (ksiąg) – por. art. 83 ust. 3 pkt 8, ust. 6 pkt 1 uobr.
Podczas badania sprawozdania finansowego spółki z o.o. moją uwagę zwróciła należność, którą nabyto od innej firmy za 10% jej nominalnej wartości. W momencie zakupu należność była przeterminowana, a zawarty w niej VAT był objęty procedurą „złych długów”. Dłużnikiem jest dostawca spółki, wobec którego ma ona zobowiązanie. Na dzień bilansowy należność nie była przedawniona. Jak wyjaśnił prezes spółki, jej zamiarem jest uregulowanie zobowiązania nabytą należnością. W tym celu spółka planuje zawrzeć z dostawcą stosowną umowę o kompensacie.
Spółka wyceniła i wykazała tę należność w sprawozdaniu finansowym w kwocie nominalnej, a różnicę między ceną nabycia a wartością nominalną wykazała jako bierne rozliczenia międzyokresowe (przychody przyszłych okresów). Prezes stwierdził, że skoro zasady bilansowej wyceny należności, określone w art. 28 ust. 1 uor, przewidują ich „wycenę w kwocie wymaganej zapłaty”, jest to rozwiązanie prawidłowe. Mam wątpliwości, czy ma rację. Kwota wykazana jako przychody przyszłych okresów (bierne rozliczenia międzyokresowe) stanowi ok. 5% sumy bilansowej.
Jaką wydać opinię z badania, jeżeli spółka pozostanie przy swoim zdaniu?
Zgodnie z art. 498, art. 499 i art. 502 Kc, gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność od wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub tej samej jakości rzeczy oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym. Wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej. Potrącenia dokonuje się przez oświadczenie złożone drugiej stronie. Co istotne, zgodnie z Kc wierzytelność może być potrącona, jeżeli w chwili, gdy potrącenie stało się możliwe, jeszcze nie nastąpiło jej przedawnienie.
Nasza firma audytorska bada również sprawozdania finansowe jzp. Zauważyłem, że ostatnio zaszła zmiana przepisów dotycząca maksymalnego okresu badania sprawozdania finansowego jzp przez tę samą firmę audytorską.
Czy zmiana ta powoduje, że jeżeli badaliśmy sprawozdania finansowe klienta będącego jzp w latach 2013–2017, to obecnie nasza firma może podpisać umowę na lata 2020 i 2021 bez konieczności „odczekania” 4 lat przerwy? Jeśli tak, to czy zmiana uobr dotyczy również okresu rotacji kluczowego biegłego rewidenta?
31.03.2020 r. została ogłoszona ustawa z tego dnia o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw[1] (dalej tarcza 1.0). Jej art. 49 uchyla art. 134 ust. 1 uobr, który brzmiał: Maksymalny czas nieprzerwanego trwania zleceń badań ustawowych (…), przeprowadzanych przez tę samą firmę audytorską lub firmę audytorską powiązaną z tą firmą audytorską lub jakiegokolwiek członka sieci działającej w państwach UE, do której należą te firmy audytorskie, nie może przekraczać 5 lat. Zmianę tę wprowadzono bez przepisów przejściowych.
Jestem biegłym rewidentem i prowadzę firmę audytorską. W zeszłym roku zakończyłem współpracę z jednym z klientów, spółką z o.o., której sprawozdanie finansowe za rok obrotowy równy kalendarzowemu (2019) bada już inna firma audytorska. Kluczowy biegły rewident badający obecnie spółkę z ramienia tej firmy wielokrotnie zwracał się do mnie z pytaniami na jej temat. Otrzymuję też od niego różnego rodzaju tabele i arkusze do wypełnienia danymi za okres, kiedy badałem sprawozdanie spółki.
Czy mam obowiązek udzielania dodatkowych informacji, wypełniania i przekazywania tabel itp., czy też mogę się ograniczyć do udostępnienia do wglądu dokumentacji rewizyjnej z moich badań?
Zgodnie z art. 82 uobr w przypadku zastąpienia firmy audytorskiej inną firmą audytorską, na wniosek firmy zastępującej zastępowana firma audytorska ma obowiązek udostępnienia wszelkich akt ostatniego badania. Na żądanie PANA ma obowiązek wykazać, że informacje zostały udostępnione firmie zastępującej. Natomiast Kodeks etyki zawodowych księgowych IFAC[1], stanowiący obowiązujące w Polsce zasady etyki zawodowej biegłych rewidentów, nie porusza tej kwestii.