Source: http://kraken.slv.cz/9Afs61/2009
Timestamp: 2018-01-21 06:50:58+00:00
Document Index: 32039222

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 2', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs61/2009
9 Afs 61/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: C.A.T. GROUP s.r.o., se sídlem Karlínské nám. 170/3, Praha 8, zastoupeného JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, pracovi¹tì Jungmannova 29/35, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. j. S-MHMP 49764/a/2007/DPC-1, ve vìci povolení k provozování výherních hracích pøístrojù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 5 Ca 143/2007-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. j. S-MHMP 49764/a/2007/DPC-1; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12, odboru ekonomického, oddìlení daní a poplatkù (dále jen správní orgán ), ze dne 25. 10. 2006, è. j. P12 44009/2006 KT-P (R), kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o povolení k provozování 2 výherních hracích pøístrojù (Lady Liner 750, výrobní è. BG 3137, r. výroby 2002, a Daytona 750, výrobní è. SY 49177, r. výroby 2002) v místì herny Desperado-Jasná v Praze, Zdislavická 963, na období 1. 10. 2006-31. 12. 2006.
Správní orgán i ¾alovaný pøitom vycházely z ustanovení § 17 odst. 11 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ), který stanoví, ¾e: Provozování výherních hracích pøístrojù nesmí být povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, v zaøízeních sociální a zdravotní péèe, v budovách státních orgánù a církví, jako¾ i v sousedství uvedených budov. Okruh vzdálenosti do 100 m od tìchto budov mù¾e stanovit obec vyhlá¹kou. Souèasnì ve svých rozhodnutích reflektovaly rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 1. 2000, sp. zn. 22 Ca 123/99, publikovaný pod è. 595/2000 v Soudní judikatuøe ve vìcech správních, dle kterého je pojem sousedství podle citovaného ustanovení zákona o loteriích svým obsahem ¹ir¹í ne¾ pojem sousední ; zahrnuje místa a¾ do vzdálenosti 100 m od budov v tomto ustanovení uvedených, pøièem¾ je nerozhodné, zda se jedná o místo, které má spoleènou hranici s uvedenou budovou, popø. spoleènou hranici s pozemkem, na nìm¾ uvedená budova stojí. Vzdálenost 100 m je maximální vzdáleností, ve které se jedná o sousedství; obec mù¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou tuto vzdálenost zmen¹it a tím pojem sousedství zú¾it.
V kontextu vý¹e uvedeného pak nebylo stì¾ovateli pøedmìtné povolení vydáno, kdy¾ správní orgán, jako¾ i ¾alovaný, zohlednil, ¾e v sousedství jmenované provozovny (herny) se nachází zdravotní støedisko v budovì è. p. 761 mezi ulicemi Zdislavická a Písnická, a to ve vzdálenosti men¹í ne¾ 100 m. V návaznosti na stì¾ovatelem podanou ¾ádost o vydání povolení k provozování výherních hracích pøístrojù (ze dne 15. 9. 2006) toti¾ správní orgán na základì své místní znalosti, resp. informací mu známých z jeho úøední èinnosti, zjistil, ¾e vzdálenost budovy zdravotního støediska a budovy, ve které se nachází pøedmìtná provozovna stì¾ovatele, èiní 61 m; z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu i ze situaèního plánku pøilo¾eného k tomuto rozhodnutí je pøitom patrné, ¾e vzdálenost mezi budovami byla mìøena vzdu¹nou èarou, pøièem¾ za hranièní body byly stanoveny nejbli¾¹í body nejbli¾¹ích stìn dotèených budov. V rámci odvolacího øízení pak byla uvedená vzdálenost upravena tak, ¾e bylo akceptováno zakreslení provozovny provedené stì¾ovatelem s tím, ¾e správná vzdálenost dotèených budov èiní 78 m.
Pøi naplnìní pojmu sousedství správní orgán a ¾alovaný vycházely jednak z uvedené vzdálenosti a jednak ze smyslu a úèelu zákona o loteriích, který reguluje provozování výherních hracích pøístrojù s cílem chránit dùstojnost budov uvedených v § 17 odst. 11 citovaného zákona a zajistit ochranu osob, které tato místa a budovy nav¹tìvují, pøed mo¾ným ¹kodlivým pùsobením hry na výherních hracích pøístrojích (zejména záva¾ným rizikem vzniku závislosti na høe, jako¾ i pøed dal¹ími rùznými nebezpeèími-trestná èinnost za úèelem obstarávání finanèních prostøedkù na hru apod.). V této souvislosti správní orgán vycházel rovnì¾ z pøedpokladu, ¾e slu¾eb pøedmìtného zdravotního støediska je vyu¾íváno pøedev¹ím obyvateli z blízkého okolí, zejména z pøilehlých okolních rodinných domù a vilek, jako¾ i jinými osobami, které pøi pøíchodu od zastávek mìstské hromadné dopravy nejèastìji u¾ívají právì komunikace, které vedou okolo, resp. pøed pøedmìtnou provozovnou. Dále poukázal na to, ¾e se pøedmìtná provozovna nachází v komplexu budovy, ve které je mimo jiné i prodejna potravin Albert a dal¹í prodejny rùzného sortimentu, pøièem¾ tyto jsou nav¹tìvovány nejen ji¾ zmínìnými obyvateli z blízkého okolí, zejména z pøilehlých okolních rodinných domù a vilek, ale i náv¹tìvníky zdravotního støediska, pøièem¾ opìt i v tomto pøípadì jsou jimi nejèastìji u¾ívány komunikace, které vedou okolo, resp. pøed danou provozovnou.
Napadeným rozsudkem mìstský soud shledal ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu jako nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ji zamítl; tento závìr pøitom v návaznosti na jednotlivé ¾alobní body (námitky) postavil na následujících skuteènostech.
V dané vìci nastala situace, kdy ¾ádosti o vydání povolení pro provoz výherních hracích pøístrojù v provozovnì Desperado-Jasná nebylo vyhovìno, aèkoliv v pøedcházejících obdobích bylo o ¾ádostech stì¾ovatele o vydání povolení pro provoz výherních hracích pøístrojù na stejné provozovnì rozhodnuto kladnì. Podle mìstského soudu samotná skuteènost, ¾e v pøedcházejících øízeních, resp. za pøedcházející období, bylo ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení vyhovìno, nevyluèuje, aby správní orgán v dal¹ím øízení zjistil konkrétní skutkové okolnosti a pokud tyto okolnosti odùvodòují vydání rozhodnutí, je¾ je odli¹né od rozhodnutí pøedcházejícího, nelze jiné rozhodnutí vylouèit. Zásadu legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti rozhodnutí, které se stì¾ovatel dovolává, v tomto ohledu nelze dle mínìní mìstského soudu absolutizovat. Naopak je tøeba posoudit konkrétní okolnosti toho kterého pøípadu a v pøípadì, kdy je v jednom-pøedcházejícím-øízení vydáno rozhodnutí, které neodpovídá zákonu, nelze vylouèit, aby v dal¹ím následném øízení správní orgán své pochybení napravil a v tomto druhém následném øízení rozhodl v souladu se zákonem. Jestli¾e tedy v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele byly shledány dùvody pro rozhodnutí o této ¾ádosti jiným zpùsobem, ne¾ jak se stalo v øízeních o døívìj¹ích ¾ádostech, není mo¾né bez dal¹ího uèinit závìr o poru¹ení zákona, resp. zmínìné zásady, a to zejména za situace, kdy naopak vznikají dùvodné pochybnosti o tom, nakolik byl v pøedcházejícím øízení zji¹tìn skuteèný stav vìci.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e správní orgán i ¾alovaný odvolací orgán v projednávané vìci vycházely z právního názoru, jen¾ byl vyjádøen v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 1. 2000, sp. zn. 22 Ca 123/99, dle kterého pojem sousedství ve smyslu ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích zahrnuje místa a¾ do vzdálenosti 100 m. Mìstský soud v¹ak má za to, ¾e pojem sousedství nelze ve smyslu citovaného ustanovení zákona o loteriích vykládat tak, ¾e jde o okruh maximálnì 100 m a výklad omezující pojem sousedství na místa do maximální vzdálenosti 100 m pova¾uje za zu¾ující. Nicménì i pøes tento dílèí odli¹ný právní názor dospìl mìstský soud k tomu, ¾e podmínky pro nepovolení provozování výherních hracích pøístrojù v pøedmìtné provozovnì byly splnìny. V souzené vìci toti¾ vzdálenost 100 m pøekroèena nebyla a odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného obsahuje i úvahu o tom, zda a proè byl v daném pøípadì naplnìn pojem sousedství, kdy¾ byla konstatována vzájemná vzdálenost posuzovaných objektù, skuteènost mo¾ného pøístupu do zdravotnického støediska a poukaz na úèel regulace provozování výherních hracích pøístrojù (str. 5 rozhodnutí správního orgánu).
Mìstský soud dále uvedl, ¾e zákon ¾ádný zpùsob mìøení okruhu vzdálenosti 100 m neupravuje, co¾ vyplývá zøejmì z toho, ¾e pøi posuzování otázky naplnìní pojmu sousedství není vzdálenost-a tedy mìøení této vzdálenosti-v¾dy rozhodujícím kritériem, a proto lze konkrétní zpùsob mìøení vzdálenosti posuzovaných budov v projednávané vìci pova¾ovat za právnì irelevantní. Souèasnì mìstský soud vyjádøil souhlas s názorem správního orgánu i ¾alovaného, dle kterých je z pohledu daného øízení irelevantní, pokud stì¾ovatel namítá, ¾e herna jiného provozovatele, tzv. Herna Kamýk , je umístìna jen o pár metrù dále, má nepøehlédnutelný zevnìj¹ek a provoz výherních hracích pøístrojù v této provozovnì povolen byl. Vydání povolení pro provoz ve jmenované provozovnì je toti¾ pøedmìtem samostatného øízení, navíc ze situaèního plánku vyplývá, ¾e tato herna je jednak umístìna ve vìt¹í vzdálenosti od zdravotního støediska (117 m) a je situována v jiném komplexu budov.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává, proto¾e se domnívá, ¾e dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. do¹lo v souzené vìci k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a do¹lo k vadám øízení spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it.
Mìstský soud nezákonnì dotváøel obsah rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného. Vy¹el sice z obsahu správního spisu, ale posoudil si vìc sám, jiným zpùsobem ne¾ správní orgán, resp. ¾alovaný. Jedná se o posouzení termínu sousedství v konkrétní vìci, které je zásadní pøi výkladu zákona o loteriích. Správní orgán, resp. ¾alovaný v tomto ohledu dovodil, ¾e za sousedství se pova¾uje v¹e, co se nachází v okruhu 100 m od mìøeného objektu. Mìstský soud následnì konstatoval, ¾e tomu tak není, s èím¾ se stì¾ovatel plnì ztoto¾òuje, pøesto soud sám na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise, konkrétnì poøízené mapy a hlavnì na základì vlastní úvahy, zhodnotil, ¾e se o sousedství v daném pøípadì jedná. Zde jsou v¹ak dle názoru stì¾ovatele pøekroèeny pøezkumné meze, mìstský soud sám rozhoduje v rámci správního uvá¾ení za správní orgán. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e mu byla odebrána jedna instance a ¾e mìstský soud mìl rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného zru¹it a vrátit zpìt s pokynem, aby sousedství pøezkoumal ne s ohledem na okruh 100 metrù, ale aby pøi jeho posouzení vycházel z pøilo¾ené mapy a aby provedl místní ¹etøení zamìøené na okolnosti, které existenci sousedství podmiòují, èi se vypoøádal s obsáhlými skutkovými námitkami stì¾ovatele ohlednì místní situace.
Dle stì¾ovatele není mo¾né pøistoupit k nahrazování skutkových zji¹tìní a èinìní závìrù, které nemají oporu ve spisech, a pokud tak správní soud uèiní, proto¾e má zcela odli¹ný právní názor ne¾ rozhodující správní orgány ve vìci, v ní¾ nelze místní posouzení konkrétní lokality, místních podmínek ve smyslu stavebním a urbanistickém i sociálním, získat jinak ne¾ místní-osobní znalostí, dochází k poru¹ení procesního postupu a následnì k nesprávným skutkovým závìrùm. Proto pokud mìstský soud ve shodì se stì¾ovatelem vylo¾il klíèové ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích zcela jinak, ne¾ rozhodující správní orgány, mìl napadené rozhodnutí zru¹it a vrátit zpìt k uèinìní správných skutkových závìrù, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, pøípadnì mìl sám provést dokazování dle pøíslu¹ného ustanovení s. ø. s., bez vázanosti dùkazními návrhy stran.
Souèasnì stì¾ovatel upozornil na to, ¾e pochozí vzdálenost mezi provozovnou a zdravotnickým zaøízením výraznì pøesahuje 100 m hranici (èiní 136 m), oba objekty oddìluje silnice a nachází se v jiných komplexech budov, co¾ vyplývá z fotodokumentace pøipojené ke správnímu spisu. V této souvislosti rovnì¾ vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e není relevantní odkaz na postup správního orgánu ve vìci sousední provozovny Kamýk, která je umístìna pøes ulici (ve vzdu¹né vzdálenosti 117 m od zdravotního støediska), nebo» právì výklad pojmu sousedství ve vztahu k uvedené provozovnì, provozovnì Desperado-Jasná a zdravotnickému zaøízení, tj. místní znalost, je neopominutelná a ve svém dùsledku rozhodující.
Závìrem kasaèní stí¾nosti, resp. jejího doplnìní, kterým stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného, zopakoval, ¾e rozhodující správní orgány nemìly vycházet pouze z mìøení vzdálenosti obou objektù vzdu¹nou èarou (78 m), ale mìly zohlednit i pochozí vzdálenost (136 m), jako¾ i dal¹í související okolnosti výraznì ovlivòující naplnìní pojmu sousedství ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 79/2008-101; zopakoval pøitom, ¾e se jedná o jiný komplex budov oddìlený frekventovanou ulicí, resp. køi¾ovatkou a dále poukázal i na to, ¾e na provozovnu není z posuzovaného místa vidìt.
S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení a pøiznal mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve svém vyjádøení (ze dne 2. 3. 2009) uvedl, ¾e v pøípadì výkladu pojmu sousedství mìstský soud nedotváøel obsah rozhodnutí správních orgánù, nýbr¾ pouze v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøil svùj názor na tento pojem s ohledem na smysl zákona o loteriích; to znamená, ¾e nepøihlí¾el jenom k filozofickému a jazykovému pojmu sousedství, ale vzal v úvahu i úmysl zákonodárce, který sleduje i zájem spoleènosti chránit vybrané osoby a místa pøed negativními vlivy hazardních her. Souèasnì ¾alovaný odkázal na spisový materiál s tím, ¾e se správní orgán velmi podrobnì zabýval konkrétní situací v okolí provozovny a ¾e mìl dostatek objektivních informací, které lze kdykoli ovìøit, ani¾ by do¹lo ke zkreslení situace, a proto nebylo nutné provést místní ¹etøení. Je toti¾ neoddiskutovatelné, ¾e v blízké vzdálenosti (cca 80 m) od provozovny se nachází objekt (zdravotnické zaøízení), který zákon o loteriích chrání pøed negativním vlivem hazardních her. ®alovaný proto pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Podstatou sporu je výklad pojmu sousedství v kontextu ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích a jeho následná aplikace na konkrétní skutkové okolnosti projednávané vìci; dle tohoto-v úvodu odùvodnìní ji¾ jednou citovaného-ustanovení zákona o loteriích: Provozování výherních hracích pøístrojù nesmí být povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, v zaøízeních sociální a zdravotní péèe, v budovách státních orgánù a církví, jako¾ i v sousedství uvedených budov. Okruh vzdálenosti do 100 m od tìchto budov mù¾e stanovit obec vyhlá¹kou.
Zákon o loteriích tedy v pøípadì rozhodování o povolení provozování výherních hracích pøístrojù pou¾ívá pojem sousedství, ale nikterak ho nedefinuje. Z tohoto pohledu se jedná o tzv. neurèitý právní pojem, k jeho¾ pou¾ití se pomìrnì podrobnì vyjádøil zdej¹í soud ve stì¾ovatelem zmiòovaném rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 79/2008-101, publikovaném pod è. 1895/2009 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v tomto rozsudku nepostaèí, ¾e správní orgán nìjakou situaci podøadí pod neurèitý právní pojem, jestli¾e také neobjasní jeho význam. Proto pøi pou¾ívání neurèitého právního pojmu je na místì nejprve vyøe¹it otázku, jaký význam daný pojem má, pøièem¾ odpovìï na tuto otázku je mo¾né získat pøedev¹ím ze smyslu a úèelu pøíslu¹ného normativního aktu, resp. jeho èásti, v ní¾ je neurèitý právní pojem obsa¾en.
V pøedmìtné vìci je pojem sousedství obsa¾en v zákonì o loteriích, konkrétnì v jeho èásti druhé-nazvané výherní hrací pøístroje, § 17 odst. 11, jeho¾ smyslem a úèelem je pøedev¹ím ochrana osob nav¹tìvujících budovy taxativnì uvedené v tomto ustanovení (tj. budovy ¹kol, ¹kolských zaøízení, zaøízení sociální a zdravotní péèe, státních orgánù a církví) pøed nebezpeèím, které s sebou nese hra na výherních hracích pøístrojích. Provozování výherních hracích automatù a jiných druhù hazardních her, jako jsou napø. rùzné elektromechanické rulety, kostky èi terminály, toti¾ pøedstavuje specifický druh zábavní èinnosti, jen¾ vzhledem ke své podstatì a souvisejícím rizikùm (zejm. gamblerství neboli patologickému hráèství), podléhá nutné regulaci a dozoru.
Zmínìná regulace i dozor nad provozováním výherních hracích pøístrojù pøitom nachází svùj odraz mj. i v ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích, pøi jeho¾ výkladu je tøeba vycházet z interpretaèní maximy, ¾e zákonodárce je v zásadì regulativnì racionální a tedy teologicky konzistentní, co¾ znamená, ¾e v podobì oné stometrové hranice stanovil urèitou mez èi limit pro vymezení toho, co je¹tì mù¾e znamenat v daném kontextu sousedství. Podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu proto není mo¾né jít pøi výkladu pojmu sousedství nadto, co si na základì zákona mù¾e jako sousedství stanovit obec prostøednictvím obecnì závazné vyhlá¹ky. Nehledì na to, ¾e v opaèném pøípadì by okruh vzdálenosti stanovený obcí ztrácel smysl, nebo» sousedstvím by mohla být i dal¹í místa mimo tento okruh vzdálená i nìkolik set metrù. S ohledem na tyto skuteènosti umocnìné po¾adavkem pøedvídatelnosti zákona a zákazu libovùle, který plyne z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického právního státu, má zdej¹í soud za to, ¾e pøi interpretaci a aplikaci ustanovení § 17 odst. 11 zákona o loteriích je nutno postupovat následujícím zpùsobem.
Pokud obec vyu¾ila zákonem dané mo¾nosti a stanovila vyhlá¹kou okruh vzdálenosti do 100 m od objektù, v nich¾ a nebo v jejich¾ sousedství je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno, je tøeba z tohoto okruhu v rámci povolovacího
øízení vycházet a respektovat ho, ani¾ by pøitom bylo nutno dále zkoumat naplnìní pojmu sousedství v pøípadì posuzovaných objektù. Nevyu¾ila-li obec tuto mo¾nost, je tøeba v¾dy dùslednì vá¾it, zda byl v tom kterém pøípadì pojem sousedství naplnìn èi nikoli a v závislosti na tom rozhodnout o ¾ádosti o povolení k provozování výherních hracích automatù; úvaha správního orgánu ohlednì naplnìní pojmu sousedství je v¹ak v tomto pøípadì limitována maximální mo¾nou vzdáleností 100 m.
V tomto ohledu se tedy názor Nejvy¹¹ího správního soudu li¹í od názoru obsa¾eného v napadeném rozsudku, v nìm¾ mìstský soud provedl jistou úvahovou nadstavbu v podobì argumentace, dle které nelze pojem sousedství limitovat okruhem vzdálenosti maximálnì 100 m; uvedl pøitom, ¾e si lze jistì pøedstavit situaci, kdy je vzájemná vzdálenost posuzovaných objektù vìt¹í, a pøesto jsou naplnìny podmínky pro závìr o tom, ¾e se nacházejí v sousedství ve smyslu tohoto pojmu podle § 17 odst. 11 zákona o loteriích, napø. v pøípadech, kdy se jiné objekty, ne¾ objekty posuzované, v lokalitì nenacházejí a ke ¹kole není jiná pøístupová cesta ne¾ ta, která vede kolem provozovny, v ní¾ mají být výherní hrací pøístroje umístìny. Tato nadstavba pøitom nebyla nutná, proto¾e v projednávané vìci se nejedná o pøípad pøesahující vzdálenost 100 m; v¾dy» samotný mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku výslovnì uvedl, ¾e: V souzené vìci ostatnì ani není spor o to, ¾e by byla pøi posuzování sousedství pøekroèena vzdálenost 100 m, takovou ¾alobní námitku ¾alobkynì (stì¾ovatel, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neuplatòuje.
Uvedenou argumentaci mìstského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejen za nesprávnou (s odkazem na vý¹e citovaný rozsudek pod è. j. 9 Afs 79/2008-101), ale pøedev¹ím za nadbyteènou, a proto nebyl na místì takový postup, po nìm¾ volá stì¾ovatel, tj. zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Podstatné toti¾ je, ¾e v posuzované vìci ne¹lo o pøípad objektù vzdálených od sebe více ne¾ 100 m a ¾e mìstský soud stì¾ovateli ¾ádnou instanci nevzal, nebo» v rámci ¾alobních bodù pøezkoumal úvahy ¾alovaného, resp. správního orgánu, které aproboval s nále¾itým odùvodnìním toho, proè byl v daném pøípadì pojem sousedství naplnìn.
Nelze øíci, ¾e by mìstský soud rozhodl od stolu namísto ¾alovaného, resp. správního orgánu, ani¾ by pøitom provádìl dokazování, jak se v kasaèní stí¾nosti sna¾í navodit stì¾ovatel. Naopak, mìstský soud zcela v souladu s kasaèním principem, na nìm¾ je zalo¾ena ochrana pøed rozhodnutími správních orgánù, pøezkoumal úvahy ¾alovaného, resp. správního orgánu vycházející primárnì ze vzdálenosti obou posuzovaných objektù (78 m) a sekundárnì té¾ ze specifických místních podmínek (jako je pomìrnì snadná dostupnost mezi danými objekty a èetnost pou¾ívání pøilehlé komunikace obyvateli z blízkého okolí, jako¾ i dal¹ími, pøi pøíchodu od zastávek mìstské hromadné dopravy èi pøi náv¹tìvì potravin Albert), tyto úvahy uèinìné na pozadí smyslu a úèelu § 17 odst. 11 zákona o loteriích, kterým je pøedev¹ím ochrana pøed mo¾ným ¹kodlivým pùsobením hry na výherních hracích pøístrojích, pak pova¾oval za dostateèné ve vztahu k naplnìní pojmu sousedství a k následnému výroku napadeného rozhodnutí správního orgánu, resp. ¾alovaného odvolacího orgánu.
Se závìrem o naplnìní pojmu sousedství se v projednávaném pøípadì ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e v rozhodné dobì nebyl obecnì závaznou vyhlá¹kou stanoven okruh vzdálenosti do 100 m od objektù, v nich¾ a nebo v jejich¾ sousedství je provozování výherních hracích pøístrojù zakázáno. Správní orgán, resp. ¾alovaný odvolací orgán, pota¾mo i mìstský soud, proto správnì (a zcela v souladu se závìry vý¹e citovaného rozsudku pod è. j. 9 Afs 79/2008-101) vy¹ly ze vzdálenosti pøedmìtné provozovny od zdravotnického zaøízení a na podkladì posouzení konkrétních okolností pøípadu, s pøihlédnutím k úèelu a smyslu zákona, rozhodly o nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o povolení 2 ks výherních hracích pøístrojù v místì herny Desperado-Jasná v Praze, Zdislavická 963.
Je toti¾ nepochybné, ¾e v souzené vìci od sebe byly oba dotèené objekty vzdáleny ménì ne¾ 100 m, co¾ je základní indikace naplnìní pojmu sousedství ve smyslu § 17 odst. 11 zákona o loteriích, nebo» ona stometrová hranice tvoøí jakýsi prvotní referenèní rámec dal¹ích úvah správního orgánu, které by jinak (v pøípadì vzdálenosti vìt¹í ne¾ 100 m) byly zbyteèné.
Z tohoto pohledu také nelze ne¾ odmítnout námitku stì¾ovatele odkazující na postup správního orgánu vùèi sousední provozovnì Kamýk, nebo» je nepochybné (a stì¾ovatel ani netvrdí opak), ¾e vzdálenost této provozovny od zdravotního støediska je více ne¾ 100 m. Jiná situace by samozøejmì byla, pokud by pøedmìtná vzdálenost byla ménì ne¾ 100 m a provozovna Kamýk by na rozdíl od provozovny stì¾ovatele disponovala povolením k provozování výherních hracích pøístrojù; teprve potom by bylo mo¾né tuto skuteènost úspì¹nì namítat s odkazem na fundamentální zásady správního øízení, jako je nutnost zohlednit pøi rozhodování konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly (srov. § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V pøípadì provozovny Kamýk a provozovny Desperado-Jasná se v¹ak o stejný èi podobný pøípad nejedná právì proto, ¾e prvnì jmenovaná provozovna je mimo onen stometrový okruh vzdálenosti od zdravotního støediska ve smyslu § 17 odst. 11 zákona o loteriích.
V tomto ohledu-v návaznosti na dal¹í námitku stì¾ovatele související s dostupnou vzdáleností-je tøeba poznamenat, ¾e zákon hovoøí o okruhu vzdálenosti , nikoli o dostupné vzdálenosti , a lze tedy dovodit, ¾e se pøi vymìøení stometrového okruhu vzdálenosti vychází z pøímé vzdálenosti dotèených objektù mìøené tzv. vzdu¹nou èarou. Dostupná vzdálenost proto není a ani nemù¾e být rozhodnou, ale spí¹e podpùrnou skuteèností dokreslující konkrétní pomìry v posuzovaném místì, které v¹ak v daném pøípadì ¾ádná zvlá¹tní specifika bránící naplnìní pojmu sousedství nevykazují.
Dostupná èi pochozí vzdálenost èiní dle stì¾ovatele 136 m a pokud jde o dal¹í okolnosti, jimi¾ se stì¾ovatel sna¾í zpochybnit závìr ohlednì naplnìní pojmu sousedství v projednávané vìci, je na místì poukázat pøedev¹ím na velmi snadnou vzájemnou dostupnost provozovny Desperado-Jasná a zdravotnického støediska, které stì¾ovatelem zmiòovaná silnice nijak nebrání, nehledì na to, ¾e podél obou objektù vede spojovací chodník, který je chodci vyu¾íván, o èem¾ ostatnì svìdèí i fotografie poøízená samotným stì¾ovatelem a zalo¾ená ve správním spise (viz usnesení o postoupení odvolání ze dne 15. 1. 2007, obsahující na str. 3 pohled na polikliniku ve smìru od provozovny). Tento chodník míjí zdravotnické støedisko (polikliniku), jako¾ i provozovnu Desperado-Jasná, a proto je nepodstatná rovnì¾ stì¾ovatelem zmiòovaná skuteènost, ¾e na provozovnu není z posuzovaného místa vidìt.
Podstatná je dle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu vzájemná vzdálenost a dostupnost obou objektù, které nebrání ¾ádné specifické místní podmínky (napø. oddìlení øekou, která by nebyla opatøena mostem a èinila by tak pøirozenou pøeká¾ku), z èeho¾ lze dovodit naplnìní pojmu sousedství ve smyslu § 17 odst. 11 zákona o loteriích tak, jak byl vylo¾en vý¹e, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný racionální dùvod k odchýlení se od tohoto závìru.
S ohledem na tyto skuteènosti byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.