Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:45:01+00:00
Document Index: 48756972

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 237', '§ 7', '§ 48', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

2Afs66/2012
2 Afs 66/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce S+J energo, s. r. o., se sídlem Velké Meziøíèí, Karlov 1119, zastoupeného JUDr. Jiøím Poní¾ilem, advokátem se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31 (pùvodnì Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích), za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem Èeské Budìjovice, F. A. Gerstnera 2151/6, zast. JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, Senová¾né nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 7. 2012, è. j. 10 Af 279/2011-32,
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 12. 2011, è. j. 5355/11-1200, jím¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 1. 8. 2011, è. j. 371585/11/077910302673, a è. j. 371609/11/077910302673, ze dne 1. 9. 2011, è. j. 393728/11/077910302673, a è. j. 393737/11/077910302673, a ze dne 13. 9. 2011, è. j. 399581/11/077910302673, a tato prvostupòová rozhodnutí byla potvrzena. Rozhodnutími správce danì byly zamítnuty stí¾nosti ¾alobce na postup spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., (dále pokraèování té¾ distributor èi plátce danì ), jako¾to plátce danì (zde odvodu z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení).
Krajský soud vy¹el po stránce skutkové z toho, ¾e dne 9. 2. 2011 byla mezi ¾alobcem a spoleèností E.ON Distribuce, a. s., uzavøena smlouva o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje, s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. ®alobce fakturoval distributorovi za mìsíce únor a¾ èerven 2011 èástky 264 381,60 Kè, 452 561,60 Kè, 487 083,40 Kè, 608 640,60 Kè a 567 982 Kè, distributor v¹ak z vyúètovaných èástek ¾alobci uhradil pouze èástky, jejich¾ úhrnná vý¹e èiní o 514 689 Kè ménì, ne¾ èinila cena této elektøiny podle systému výkupu za pevnì stanovenou èástku podle § 4 odst. 4 zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon è. 180/2005 Sb. ). ®alobce s tímto postupem nesouhlasil, a proto po¾ádal distributora (plátce danì) o vysvìtlení postupu pøi provedení srá¾ky z èástky úètované za dodanou elektøinu. Na ¾ádost ¾alobce o vysvìtlení postupu pøi provádìní srá¾ky odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení reagoval distributor sdìlením, ¾e zákon è. 180/2005 Sb. ukládá provozovateli regionální distribuèní soustavy, jako plátci odvodu z elektøiny, povinnost srazit odvod z elektøiny ve stanovené vý¹i ze základu odvodu z elektøiny a do 25 dnù od skonèení odvodového období jej odvést a podat vyúètování pøíslu¹nému územnímu finanènímu orgánu. Distributor uvedl, ¾e po nìm nelze po¾adovat, aby poru¹il povinnosti stanovené právními pøedpisy a srá¾ku odvodu neprovedl. ®alobce proti tomuto postupu brojil stí¾nostmi na postup plátce danì podle § 237 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, v tehdy úèinném znìní (dále jen daòový øád ). Místnì pøíslu¹ný správce danì rozhodl pìti rozhodnutími, kterými zamítl stí¾nosti týkající se mìsícù února a¾ èervna 2011, s tím, ¾e rovnì¾ odkázal na zmìnu zákona è. 180/2005 Sb. provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání, o nich¾ bylo ¾alovaným rozhodnuto napadeným rozhodnutím ze dne 5. 12. 2011, è. j. 5355/11-1200, tak, ¾e tato odvolání zamítl a rozhodnutí správce danì potvrdil. Poslednì uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci. Nesprávnost právního posouzení spatøoval v tom, ¾e povinnost plátce danì srazit, vybrat a odvést odvod podle tìchto ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 1 odst. 1 a èl. 4 Ústavy a èl. 4 odst. 1., èl. 11 odst. 1 a èl. 26 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i s principem zákazu retroaktivity. ®alobce pøipomnìl, ¾e skupina senátorù podala k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 7a a¾ 7i zákona è. 180/2005 Sb., a proto je na místì postup podle § 48 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z uvedeného dùvodu navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, poté co rozhodl o pokraèování v øízení pøeru¹eném na návrh ¾alobce, ¾alobu zamítl. Pokud jde o jedinou ¾alobní námitku, tedy nesprávné posouzení vìci z dùvodu, ¾e ustanovení § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., je v rozporu s ústavním øádem Èeské republiky, krajský soud uvedl, ¾e ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena Ústavním soudem nálezem ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (v¹echny nálezy Ústavního soudu dostupné z http://nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud rozpor dané novelizace s ústavním poøádkem nenalezl. Poukázal pøitom na závìr Ústavního soudu, ¾e z platné právní úpravy nevyplývá její nemìnnost v tom smyslu, ¾e nastavená vý¹e podpory do budoucna vyluèuje jakoukoli regulaci. Ponìvad¾ se krajský soud øídil tímto plenárním nálezem, nemohl ¾alobci pøisvìdèit, ¾e právní normy aplikované v souzené vìci jsou neústavní.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírá o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel tak namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a té¾ jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e na výzvu krajského soudu, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, s tímto postupem souhlasil, nebo» mìl za to, ¾e v daný moment jde pouze o otázku posouzení ústavnosti aplikované zákonné úpravy. Krajský soud poté na ¾ádost stì¾ovatele øízení o ¾alobì pøeru¹il do doby vydání nálezu Ústavního soudu; o pokraèování øízení v¹ak rozhodl souèasnì s vydáním rozsudku ve vìci samé. Ten byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 8. 2012, pøesto¾e stì¾ovatel zaslal soudu dne 6. 8. 2012 podání, v nìm¾ avizoval nutnost doplnìní dokazování právì v návaznosti na obsah zmínìného nálezu. Stì¾ovatel navrhoval provést dùkazy, které svìdèí o jeho finanèním a úèetním stavu, jako¾to dùsledku zavedení odvodù z elektrické energie, bez ohledu na døíve podaný souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Podle názoru stì¾ovatele je to úèastník, kdo øízením disponuje, a nelze mu klást k tí¾i, ¾e mu závìry Ústavního soudu byly známy teprve poté, co vyslovil souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Postupem krajského soudu tak byla stì¾ovateli odòata mo¾nost jednat pøed soudem a navázat na závìry Ústavního soudu, který stanovil meze posouzení ústavnosti právní úpravy zákonem è. 180/2005 Sb. Jak dále stì¾ovatel uvádí, podnikání je èinnost provádìná za úèelem dosahování zisku, pøièem¾ ocitá-li se podnikatel v dùsledku zákonných opatøení (nastavených v¹ak zpìtnì) ve ztrátì, odporuje takový stav èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Jen z pøilo¾eného výkazu zisku a ztrát za rok 2011 je patrno, ¾e srá¾ková daò ve vý¹i 968 000 Kè zhruba odpovídá zápornému výsledku hospodaøení stì¾ovatele. Krajský soud tak nemohl posoudit ústavnost úpravy zákona è. 402/2010 Sb. v této konkrétní vìci, a nemohlo tak dojít ani k naplnìní úèelu správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). V dùsledku toho je posouzení právní otázky nesprávné, nebo» k návrhu stì¾ovatele nebyl posuzován konkrétní dopad na jeho majetkovou situaci, a tedy ani zachování jeho práva podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby kasaèní soud rozsudek krajského soudu, spolu s rozhodnutím ¾alovaného, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve svém vyjádøení omezil na konstatování, ¾e kasaèní námitky smìøují výhradnì proti procesnímu postupu krajského soudu, který ¾alovanému nepøíslu¹í hodnotit.
Stì¾ovatel pøedev¹ím v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení pøedstavuje zásah do ústavnì zaruèených práv, konkrétnì do práva vlastnit majetek (èl. 11 odst. 1 Listiny) a práva na podnikání (èl. 26 Listiny). S ústavnì právní rovinou aplikované úpravy se ov¹em vypoøádal ji¾ Ústavní soud, a to právì v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (publikován pod è. 220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù pokraèování na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb., upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy i pro zdej¹í soud. Pro polemiku stì¾ovatele s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì, bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatele, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba na nìj odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní názory Ústavního soudu, týkající se podstatné èásti argumentace stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, a to v kontextu nosných závìrù citovaného nálezu.
Ústavní soud pøedev¹ím pøipustil, ¾e pro provozovatele FVE, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb., poèalo plynout pøed zavedením odvodu, vykazuje úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení úèinky nepravé retroaktivity. Tento typ retroaktivity právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto v¹ak nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden sporný odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII. /a. citovaného nálezu).
Dále ústavní soud konstatoval, ¾e nová právní úprava, zavádìjící odvod, není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon è. 180/2005 Sb., zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen, v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, návratnost investice v horizontu patnácti let zaji¹tìna a k poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé FVE pøedpokládali (s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory), ¾e náklady na poøízení a provoz FVE se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu patnácti let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální (se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù), k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Uvedl, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb. mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona è. 180/2005 Sb., nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu s tímto závìrem jakkoli polemizovat, a to tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (materiálnì daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatele, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona è. 180/2005 Sb., nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem pokraèování na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona.
Ústavní soud koneènì poukázal na fakt, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Posuzovaný odvod se vztahuje na FVE, uvedené do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù tohoto typu elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální, ústavnì konformní a nepøedstavují poru¹ení principu rovnosti jednotlivých výrobcù elektrické energie (viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo právì obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly (vzhledem k poklesu nákladù) nepøimìøenì vysoké, a to i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny), respektive, zda nezasahuje do ústavnì zaruèeného práva na vlastnictví (èl. 11 Listiny) se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl této svobody (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod; viz napøíklad nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08, publikovaný pod è. 151/2009 Sb.). Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾ a nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti; pøímo tedy do svobody podnikání nezasahuje. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb.), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ze dne 23. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24/99, publikovaný pod è. 167/2000 Sb.).
Ústavní soud nicménì v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je zisk provozovatelùm FVE garantován. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do patnácti let od uvedení FVE do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech, a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 180/2005 Sb., pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny pokraèování elektøiny ze sluneèního záøení v délce dvaceti let), ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz; tím výraznì stoupne zisk.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì má shora popsaný stav na majetkovou podstatu jeho podnikání likvidaèní, respektive rdousící dopady, zde lze jeho argumentaci pøisvìdèit v tom, ¾e i Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 takové dùsledky v nìkterých pøípadech pøipustil. V konkrétních, individuálnì posuzovaných, pøípadech by dle názoru Ústavního soudu aplikace zákona è. 402/2010 Sb. mohla být skuteènì protiústavní; pùjde v¹ak pouze o pøípady, kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 180/2005 Sb. v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v dùsledku zavedení pøedmìtného odvodu podniká ve ztrátì; implicite tak namítá, ¾e právì v jeho individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Stì¾ovatel se v¹ak omezil pouze na obecné tvrzení, které blí¾e nekonkretizoval, ani neoznaèil ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly na podporu této argumentace okam¾itì k dispozici; tvrzení, ¾e srá¾ková daò za rok 2011 ve vý¹i 968 000 Kè, zhruba odpovídá zápornému výsledku jeho hospodaøení, podpoøené neovìøenou kopií výkazu zisku a ztráty ke dni 31. 12. 2011, za dostateènì urèitou argumentaci pova¾ovat nelze.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené lze tak uzavøít, ¾e existence kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebyla shledána.
Vadu øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho konkrétní situací; neumo¾nil mu té¾ navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho situaci. Jak bylo ji¾ vý¹e konstatováno, stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, jaké konkrétní dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na jeho osobní situaci; krajskému soudu tak nelze vyèítat, ¾e pøi vypoøádávání ¾alobních bodù individuální situaci stì¾ovatele nezohlednil. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel schopen alespoò s urèitou mírou detailnosti vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ho zavedení odvodu uvrhlo. Rozsudek krajského soudu tak není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak je kasaèní stí¾ností namítáno. Za situace, kdy stì¾ovatel sám nespecifikoval dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, krajský soud nepochybil, pokud v této otázce bez dal¹ího odkázal na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabýval (shodnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27).
Stì¾ovateli lze nicménì pøisvìdèit alespoò potud, ¾e postup krajského soudu, který, poté co øízení pøeru¹il, nerozhodl nejprve o pokraèování v øízení s tím, ¾e by teprve poté, s pøimìøeným èasovým odstupem, meritornì ve vìci rozhodl, je mo¾no vnímat jako pøekvapivý. Namísto toho soud jedním rozhodnutím, které bylo (za podmínek § 51 odst. 1 s. ø. s.) vydáno bez jednání, rozhodl o pokraèování v øízení a o zamítnutí ¾aloby. V tomto smyslu tedy námitku stì¾ovatele, dle které mu nebylo umo¾nìno navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání své osobní situace, nelze odmítnout jako bezpøedmìtnou. Na druhé stranì ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e k pøeru¹ení øízení do¹lo na návrh stì¾ovatele, který navrhl pøeru¹ení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne ve vìci projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Je pøitom vysoce pravdìpodobné, ¾e se stì¾ovatel, který byl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem a jeho¾ finanèní situace do znaèné míry závisela právì na tom, jak Ústavní soud rozhodne o návrhu na zru¹ení zákona è. 402/2010 Sb., dozvìdìl o vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu bezprostøednì poté. Vyhlá¹ení nálezu v této vìci vìnovala ostatnì pozornost i mnohá média. Ve Sbírce zákonù byl pokraèování nález publikován dne 29. 6. 2012 (èástka 77). Stì¾ovatel tak musel vìdìt, ¾e dùvod pro pøeru¹ení øízení odpadl, a tedy ¾e bude ve vìci vydáno rozhodnutí (pøièem¾ vyjádøil implicitní souhlas s rozhodnutím bez naøízení jednání). Bylo proto pøedev¹ím v jeho zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagoval na závìry v nìm uvedené, a to i ve smyslu navr¾ení dùkazù, které by mohly být, z logiky vìci, provedeny pouze na jednání soudu; samotný pøedchozí souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., by takovému postupu nemohl být na pøeká¾ku (k tomu srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 103/2005, publikovaný pod è. 687/2005 Sb. NSS). Jak je v¹ak patrno z pøedlo¾eného soudního spisu, stì¾ovatel sice krajskému soudu zaslal pøípis, v nìm¾ poukazoval na nutnost doplnit dokazování v návaznosti na obsah citovaného nálezu, nicménì tento pøípis byl soudu doruèen teprve po vydání rozsudku ve vìci samé, a to dne 6. 8. 2012. Napadený rozsudek pøitom byl vydán (a na úøední desce soudu vyvì¹en ve zkráceném znìní) ji¾ 27. 7. 2012. Krajskému soudu tak nelze vytýkat, ¾e rozhodl na základì skutkového stavu vìci, vyplývajícího z pøedlo¾eného správního spisu, a to za situace, kdy stì¾ovatel ji¾ døíve vyjádøil s takovým postupem souhlas.
Shora popsaný postup krajského soudu tedy nepøedstavuje vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti ¾ádný relevantní dùkazní návrh neuplatnil, aè mìl k tomu dostateèný prostor. Právì dùkazní pasivita stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti nejlépe dokládá, ¾e postup krajského soudu, by» se vyznaèuje èásteènou nepøedvídatelností, nemohl zkrátit stì¾ovatele na jeho právu navrhnout dùkazní prostøedky za úèelem doplnìní skutkového stavu vìci. Proto tento postup, jakkoliv byl nevhodný, nelze oznaèit za vadu øízení, ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto soud rozhodl tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.