Source: http://kraken.slv.cz/3Azs287/2005
Timestamp: 2018-07-17 23:48:58+00:00
Document Index: 52501158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'Soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', '§ 103', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs287/2005
è. j. 3 Azs 287/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì G. K., zast. JUDr. Miroslavou ©ebestovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Poruba, J. Skupy 1703/2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 86/2004-18, ze dne 3. 12. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Miroslavì ©ebestové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2695/VL-20-08-2004, ze dne 13. 9. 2004. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (azylový zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì neopustila Ukrajinu u dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení. Proto¾e pak ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci, ani skuteènosti, které by zji¹tìní ¾alovaného vyvracely, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, zamítl-li stì¾ovatelèinu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. K námitce, podle ní¾ mìl ¾alovaný rozhodnout také podle ust. § 14, resp. § 91 zákona o azylu soud uvedl, ¾e výroky podle citovaných ustanovení byly v daném pøípadì nadbyteèné. Mo¾nost udìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu se vá¾e na ust. § 12 tohoto zákona teprve tehdy, pokud bude zji¹tìno, ¾e v urèitém pøípadì nejsou dùvody pro pou¾ití § 12. V tom pøípadì mù¾e ¾alovaný uva¾ovat o výjimeèném pou¾ití ust. § 13 èi § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pak uvádí ¾alovaný jen v rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, tedy nikoliv v rozhodnutí, jím¾ se ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítá. Tato námitka proto není dle názoru krajského soudu oprávnìná. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Soud podle jejího názoru nesprávnì vyhodnotil její námitky týkající se poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem ¾alovaným. Jak ji¾ uvádìla v ¾alobì, správní orgán nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jako dùvod ¾ádosti o azyl stì¾ovatelka uvádìla velmi záva¾né skuteènosti o jednání a chování svého man¾ela a dal¹ích osob, které po ní zcela bezdùvodnì po¾adovaly peníze formou, která by mohla naplnit skutkovou podstatu trestného èinu vydírání. Stì¾ovatelka se domáhala pomoci na policii, tato jí v¹ak nijak nepomohla. O uvedených tvrzeních si správní orgán nevy¾ádal ¾ádný dùkaz. Tím ov¹em poru¹il svou povinnost opatøit si dostateèný podklad pro rozhodnutí. V koneèném dùsledku pak toto pochybení vedlo k vadnému posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, resp. o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 cit. zákona, nebo» v pøípadì vycestování zpìt na Ukrajinu hrozí stì¾ovatelce nebezpeèí nelidského a¾ poni¾ujícího zacházení ze strany jejího man¾ela a dal¹ích osob, které mohou pøerùst a¾ v pøípadnou politickou perzekuci. Stì¾ovatelka proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 30. 8. 2004, pohovor k ¾ádosti byl proveden v pøijímacím støedisku dne 3. 9. 2004 v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Do ÈR pøijela stì¾ovatelka z dùvodu potí¾í s man¾elem, který ji vydíral. V roce 1995 opustil man¾el spoleènou domácnost a ode¹el pracovat do Ruska. V roce 2002 zaèala stì¾ovatelka podnikat. Poté, co se o této skuteènosti dozvìdìl, vrátil se její man¾el a po¾adoval po stì¾ovatelce 10000 USD za to, ¾e bude souhlasit s rozvodem. Kdy¾ stì¾ovatelka odmítla, vrátil se je¹tì s dal¹ími mu¾i a vyhro¾oval jí, ¾e taky mù¾e zmizet a firma pøipadne jemu. Na konci tohoto setkání po¹tvali na stì¾ovatelku psa, který ji pokousal. Stì¾ovatelka se rozhodla firmu prodat a opustit Ukrajinu. Do ÈR pøicestovala na turistické vízum, následnì zde pobývala a pracovala nelegálnì. V srpnu 2004 byla v P. zadr¾ena policisty a bylo jí udìleno správní vyho¹tìní na pìt let. O azyl nepo¾ádala døíve, nebo» o této mo¾nosti nevìdìla.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, vyluèuje naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu posouzení ¾ádosti podle § 12 tohoto zákona. Jeliko¾ jsou pak výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu podmínìny negativním rozhodnutím podle § 12 cit. zákona, není za situace, kdy správní orgán rozhodne podle § 16 zákona o azylu mo¾né, aby zároveò rozhodl podle §§ 13 èi 14 zákona o azylu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pak nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona, nebo» za takové je mo¾no pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl (publikováno ve Sb. NSS è. 409/2004, podle rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41). Rozhodl-li proto ¾alovaný o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèinil ji¾ správnì výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není v daném pøípadì naplnìn.
Za situace, kdy stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by jí hrozilo pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, neèinil ji¾ správní orgán logicky v tomto smìru ani ¾ádné dokazování. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má toti¾ správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu proto správní orgán zji¹»uje jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona zamítne. (publikováno ve Sb. NSS è. 181/2004, podle rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59). Ani námitka nedostateènì provedeného dokazování (dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.) tudí¾ není dùvodná.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb
(advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.