Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a842-zatajenie-uctovnictva-a-vznik-skody-pri-trestnom-cine-skreslovania-udajov-obchodnej-evidencie
Timestamp: 2020-08-04 13:53:18+00:00
Document Index: 43878302

Matched Legal Cases: ['§ 254', '§ 259', '§ 254', '§ 259', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 254', '§ 254', '§ 81', '§ 82', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 254', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 254', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 254', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 138', '§ 254', '§ 15', '§ 17', '§ 140', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 254', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 254', '§ 138', '§ 254', '§ 254', '§ 254', 'soud ', '§ 254', '§ 254', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Zatajenie účtovníctva a vznik škody pri trestnom čine skresľovania údajov obchodnej evidencie - Právne listy
Zatajenie účtovníctva a vznik škody pri trestnom čine skresľovania údajov obchodnej evidencie
Publikované: 22. 05. 2020, čítané: 821 krát
Práv­na ve­ta (z ak­tuál­nej ju­di­ka­tú­ry Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR je pred­met­né roz­hod­nu­tie vy­uži­teľ­né pri­me­ra­ne aj v práv­nych pod­mien­kach SR – všet­ky roz­hod­nu­tia ak­tuál­nej tres­tnop­ráv­nej ju­di­ka­tú­ry Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR mož­no náj­sť na www.nsoud.cz):
Tres­tným či­nem zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3 tr. zá­ko­ní­ku (§ 259 ods. 1 písm. c) slo­ven­ské­ho Tres­tné­ho zá­ko­na) může pa­cha­tel způso­bit ško­du na ci­zím ma­jet­ku ve smys­lu § 254 od­st. 3 ne­bo 4 tr. zá­ko­ní­ku (§ 259 ods. 3 písm. a) ale­bo ods. 4 písm. a) slo­ven­ské­ho Tres­tné­ho zá­ko­na) i teh­dy, jes­tli­že oh­ro­zí ma­jet­ko­vá prá­va ji­né­ho, např. prá­va věřitelů ob­chod­ní kor­po­ra­ce, kte­rou za­stu­pu­je a je­jíž účet­nic­tví je po­vi­nen vést. K ta­ko­vé škodě ov­šem ne­doj­de jen tím, že pa­cha­tel ja­ko sta­tu­tár­ní or­gán ob­chod­ní kor­po­ra­ce za­ta­jil (zni­čil, uči­nil neu­potřebi­tel­ným apod.) je­jí účet­nic­tví, kte­ré po přís­luš­né změně nepředal no­vé­mu sta­tu­tár­ní­mu or­gá­nu té­to kor­po­ra­ce, ale na­lo­žil s ním blí­že nez­jištěným způso­bem. Ško­da by zde moh­la být způso­be­na za před­pok­la­du, kdy­by by­lo zmíněné nak­lá­dá­ní s účet­nic­tvím spo­je­no např. s ur­či­tý­mi dis­po­zi­ce­mi s ma­jet­kem ob­chod­ní kor­po­ra­ce, kte­ré by zne­mož­ni­ly us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek věřitelů, ne­bo s tím, že se ten­to ma­je­tek stal pro věřite­le či ji­né oso­by (např. pro in­sol­ven­ční­ho správ­ce) ne­dos­tup­ným apod. Ško­dou te­dy ne­ní pou­hý souhrn poh­le­dá­vek věřitelů, je­jichž prá­va by­la oh­ro­že­na uve­de­ným tres­tným či­nem.
5 Tdo 1459/2019-749
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 30. 1. 2020 o do­vo­lá­ní, kte­ré po­dal ob­vině­ný V. T., nar. XY v XY, tr­va­le by­tem XY, pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Če­ských Budějo­vi­cích – po­boč­ky v Tá­boře ze dne 11. 6. 2019, sp. zn. 14 To 96/2019, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du v Pís­ku pod sp. zn. 11 T 41/2018, t a k t o :
Pod­le § 265k od­st. 1 tr. řádu se zru­šu­jí us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Če­ských Budějo­vi­cích – po­boč­ky v Tá­boře ze dne 11. 6. 2019, sp. zn. 14 To 96/2019, a je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Ok­res­ní­ho sou­du v Pís­ku ze dne 11. 2. 2019, sp. zn. 11 T 41/2018.
Pod­le § 265k od­st. 2 tr. řádu se zru­šu­jí ta­ké všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo je­jich zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
Pod­le § 265l od­st. 1 tr. řádu se Ok­res­ní­mu sou­du v Pís­ku přika­zu­je, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
I. Roz­hod­nu­tí soudů niž­ších stupňů
1. Roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Pís­ku ze dne 11. 2. 2019, sp. zn. 11 T 41/2018, byl ob­vině­ný V. T. uz­nán vin­ným přeči­nem zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku. Uve­de­ný přečin byl spatřován ve struč­nos­ti v tom, že ob­vině­ný v ob­do­bí nej­méně od 25. 1. 2017 do 22. 12. 2017 v XY, popřípadě jin­de, ja­ko je­di­ný jed­na­tel a je­di­ný spo­leč­ník ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., IČ XY, se síd­lem XY, při vědo­mí po­vin­nos­tí vy­plý­va­jí­cích mu mi­ni­málně ze zá­ko­na č. 563/1991 Sb., o účet­nic­tví, se zá­měrem za­ta­jit účet­ní evi­den­ci ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., a zne­mož­nit tak zjištění je­jí eko­no­mic­ké si­tua­ce, vše s cí­lem zba­vit se osob­ní od­povědnos­ti za fi­nan­ční zá­vaz­ky té­to ob­chod­ní spo­leč­nos­ti a zne­mož­nit vy­má­há­ní poh­le­dá­vek věřitelů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti na je­ho osobě, převedl dne 25. 1. 2017 na zá­kladě „Smlou­vy o převo­du po­dí­lu“ svůj ob­chod­ní po­díl ve vý­ši 100 % v ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., na P. H., nar. XY, kte­rý se stal je­jím no­vým jed­na­te­lem a kte­rý ji dne 26. 1. 2017 přej­me­no­val na A., se síd­lem XY, a přes­to­že P. H. dne 25. 1. 2017 po­dep­sal „Předá­va­cí pro­to­kol spo­leč­nos­ti V.“ tý­ka­jí­cí se předá­ní mi­mo ji­né „účet­nic­tví spo­leč­nos­ti za­hr­nu­jí­cí veš­ke­ré účet­ní dok­la­dy spo­leč­nos­ti a pok­lad­nu – doš­lé a vy­da­né fak­tu­ry, pok­lad­ní dok­la­dy, vý­pi­sy z běžné­ho úč­tu atd., kte­ré by­ly a jsou pod­kla­dem pro přiz­ná­ní k da­ni z příjmů, k da­ni ze zá­vis­lé čin­nos­ti a fun­kčních po­žitků apod. a veš­ke­ré vý­ka­zy za přís­luš­ná účet­ní ob­do­bí ke dni 25. 1. 2017 včetně všech pod­kladů k poh­le­dáv­kám a zá­vazkům a ma­jet­ko­vým právům a po­vin­nos­tem spo­leč­nos­ti (ori­gi­nál)“, nepředal účet­ní evi­den­ci ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., v je­jí fy­zic­ké po­době P. H., na­lo­žil s ní blí­že nez­jištěným způso­bem, a tím­to jed­ná­ním oh­ro­zil ma­jet­ko­vá prá­va věřitelů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., nej­méně co do čás­tky 1 003 452 Kč, kon­krétně
- Čes­ké sprá­vy so­ciál­ní­ho za­bez­pe­če­ní, IČ 00006963, se síd­lem Křížo­vá č. 1292, Pra­ha 5 – Smí­chov, za­stou­pe­né Praž­skou sprá­vou so­ciál­ní­ho za­bez­pe­če­ní, se síd­lem Troj­ská č. 1997/13a, Pra­ha 8, kte­rá vůči ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., (ny­ní A.) za ob­do­bí od 1. 3. 2014 do 31. 12. 2016 evi­du­je poh­le­dáv­ku ve vý­ši nej­méně 808 795 Kč,
- Všeo­bec­né zdra­vot­ní po­jiš­ťov­ny Čes­ké re­pub­li­ky, IČ 41197518, se síd­lem Orlic­ká č. 2020/4, Pra­ha 3 – Vi­noh­ra­dy, kte­rá vůči ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., (ny­ní A.) za ob­do­bí od 1. 1. 2016 do 25. 1. 2017 evi­du­je poh­le­dáv­ku ve vý­ši 124 099 Kč,
- Vo­jen­ské zdra­vot­ní po­jiš­ťov­ny Čes­ké re­pub­li­ky, IČ 47114975, se síd­lem Dra­ho­bej­lo­va č. 1404/4, Pra­ha 9 – Li­beň, kte­rá vůči ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., (ny­ní A.) za ob­do­bí od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 evi­du­je poh­le­dáv­ku ve vý­ši 26 726 Kč,
- OSA – Ochran­né­ho sva­zu autor­ské­ho pro prá­va k dí­lům hu­deb­ním, z. s., IČ 63839997, se síd­lem Čs. ar­má­dy č. 20, Pra­ha 6 – Dej­vi­ce, kte­rá vůči ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., (ny­ní A.) evi­du­je poh­le­dáv­ku ve vý­ši nej­méně 10 084 Kč,
- Vo­da­fo­ne Czech Re­pub­lic, a. s., IČ 257880001, se síd­lem nám. Jun­ko­vých č. 2, Pra­ha 5 – Stodůlky, kte­rá vůči ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., (ny­ní A.) evi­du­je poh­le­dáv­ku ve vý­ši 33 748 Kč,
a oh­ro­zil včas­né a řád­né vy­měření daně, a to mi­ni­málně daně z příjmů fy­zic­kých osob a daně z přida­né hod­no­ty.
2. Za ten­to přečin byl ob­vině­ný od­sou­zen pod­le § 254 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní 16 měsíců, je­hož vý­kon mu byl pod­le § 81 od­st. 1 a § 82 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu 3 a 1/2 ro­ku. Dá­le by­la ob­viněné­mu ulo­že­na pod­le § 228 od­st. 1 tr. řádu po­vin­nost nah­ra­dit poš­ko­ze­né­mu OSA – Ochran­né­mu sva­zu autor­ské­mu pro prá­va k dí­lům hu­deb­ním, z. s., ško­du ve vý­ši 10 084 Kč. Pod­le § 229 od­st. 1 tr. řádu by­li poš­ko­ze­ní Čes­ká sprá­va so­ciál­ní­ho za­bez­pe­če­ní, Všeo­bec­ná zdra­vot­ní po­jiš­ťov­na Čes­ké re­pub­li­ky, Vo­jen­ská zdra­vot­ní po­jiš­ťov­na Čes­ké re­pub­li­ky a Vo­da­fo­ne Czech Re­pub­lic, a. s., od­ká­zá­ni se svý­mi ná­ro­ky na náh­ra­du ško­dy na říze­ní ve věcech ob­čan­skop­ráv­ních.
3. Pro­ti to­mu­to roz­sud­ku Ok­res­ní­ho sou­du v Pís­ku po­da­li od­vo­lá­ní jed­nak ob­vině­ný V. T. a jed­nak stát­ní zá­stup­kyně, kte­rá ho za­měři­la vý­lučně pro­ti vý­ro­ku o tres­tu v nep­rospěch ob­viněné­ho. O obou po­da­ných od­vo­lá­ních roz­hodl Kraj­ský soud v Če­ských Budějo­vi­cích – po­boč­ka v Tá­boře us­ne­se­ním ze dne 11. 6. 2019, sp. zn. 14 To 96/2019, tak, že je pod­le § 256 tr. řádu za­mítl ja­ko nedůvod­ná.
II. Do­vo­lá­ní ob­viněné­ho
4. Ob­vině­ný V. T. po­dal pro­ti ci­to­va­né­mu us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Če­ských Budějo­vi­cích – po­boč­ky v Tá­boře prostřed­nic­tvím své­ho ob­háj­ce do­vo­lá­ní, kte­ré opřel o do­vo­la­cí důvod uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu.
5. Pod­le ná­zo­ru ob­viněné­ho z vý­povědi je­ho brat­ra – svědka P. T. vy­plý­vá, že v da­ný den do­vezl ob­viněné­ho do no­tářské kan­ce­láře v Pra­ze auto­mo­bi­lem, v je­hož za­va­zad­lo­vém pros­to­ru se na­chá­ze­ly ša­no­ny ne­sou­cí ozna­če­ní „účet­nic­tví spo­leč­nos­ti V.“, a ta­ké jej dop­ro­vo­dil do ka­vár­ny v sou­sed­ství no­tářské kan­ce­láře, v níž ob­vině­ný sez­ná­mil svědka P. H., na­by­va­te­le ob­chod­ní­ho po­dí­lu v ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., s eko­no­mic­kou si­tua­cí té­to ob­chod­ní spo­leč­nos­ti. Vý­pověď zmíněné­ho svědka, brat­ra ob­viněné­ho, ne­by­la žá­dným z pro­ve­de­ných důkazů vy­vrá­ce­na, nap­ro­ti to­mu sou­dy niž­ších stupňů v roz­po­ru s tím­to skut­ko­vým zjištěním uzavře­ly, že ob­vině­ný ne­sez­ná­mil svědka P. H. s eko­no­mic­kou si­tua­cí uve­de­né ob­chod­ní spo­leč­nos­ti. Z té­že vý­povědi pak sou­dy rovněž mu­se­ly zjis­tit, že po pod­pi­su lis­tin v no­tářské kan­ce­láři se svědek P. T. vzdá­lil za úče­lem vý­běru fi­nan­čních prostředků z ban­ko­ma­tu, přičemž po je­ho náv­ra­tu se již účet­nic­tví ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., ne­na­chá­ze­lo v za­va­zad­lo­vém pros­to­ru je­ho auto­mo­bi­lu. Ta­to zjištění ve spo­je­ní se sku­teč­nos­tí, že svědek P. H. po­dep­sal pro­to­kol o přev­ze­tí účet­nic­tví převáděné ob­chod­ní spo­leč­nos­ti, pod­le ob­viněné­ho ne­po­chybně pro­ka­zu­je je­ho ob­ha­jo­bu, pod­le níž předal účet­nic­tví uve­de­né­mu svědko­vi. Jde o dva důkaz­ní prostřed­ky, kte­ré ved­le se­be tvoří mo­zai­ku svědčí­cí ve prospěch ob­viněné­ho. Op­ro­ti to­mu sou­dy niž­ších stupňů zce­la re­zig­no­va­ly na hod­no­ce­ní lis­tin­né­ho důka­zu, a to pro­to­ko­lu o přev­ze­tí účet­nic­tví, aniž by přesvědčivě zdůvod­ni­ly, proč ten­to lis­tin­ný důkaz ne­hod­no­tí ve prospěch ob­ha­jo­by ob­viněné­ho. V obec­né ro­vině te­dy pod­le přesvědče­ní ob­viněné­ho sou­dy ig­no­ro­va­ly sys­tém potvr­ze­ní či předá­va­cích pro­to­kolů, kte­ré si běžně li­dé ja­ko sub­jek­ty prá­va po­de­pi­su­jí právě pro­to, aby si vzá­jemně potvr­di­li sku­teč­nos­ti, kte­ré me­zi ni­mi nas­ta­ly.
6. Ob­vině­ný dá­le vy­jádřil ne­souh­las s od­ůvodněním na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí­ho sou­du v tom směru, proč soud uvěřil vý­povědi svědka P. H. Na jed­né straně to­tiž od­vo­la­cí soud hod­no­tí důkaz v po­době evi­den­ce ob­chod­ních spo­leč­nos­tí, o níž se zmí­nil ten­to svědek ja­ko o dok­la­du, do kte­ré­ho nah­lédl před vý­povědí na po­li­cii, přičemž uve­de­ný důkaz neb­yl v říze­ní pro­ve­den, a ne­ní tu­díž znám ob­sah té­to evi­den­ce. Na dru­hé straně od­vo­la­cí soud do­vo­zu­je, že z po­va­hy čin­nos­ti svědka P. H. právě v tom­to případě je nut­né mu uvěřit, že nepřev­zal účet­nic­tví ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V. Přitom pod­le ná­zo­ru ob­viněné­ho je pravděpo­dob­nost prav­di­vos­ti to­ho­to tvr­ze­ní a případ­né­ho opa­ku stej­ná, te­dy uve­de­ná po­chyb­nost v žá­dném případě ne­moh­la být jak­ko­li od­straněna zmíněnou úva­hou sou­du.
7. Jak dá­le ob­vině­ný zdůraz­nil, svým jed­ná­ním ne­napl­nil znak kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění uve­de­ný v § 254 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rý spo­čí­vá ve způso­be­ní škod­li­vé­ho nás­led­ku v po­době znač­né ško­dy. Roz­hod­nu­tí soudů obou stupňů ar­gu­men­tu­jí oh­ledně vzni­ku znač­né ško­dy zá­vaz­ky ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., kte­ré vznik­ly před převo­dem ob­chod­ní­ho po­dí­lu ob­viněné­ho, tak­že ško­da ne­moh­la vznik­nout v důsled­ku je­ho jed­ná­ní. Z to­ho­to důvo­du by pro­to přichá­ze­lo v úva­hu právně kva­li­fi­ko­vat jed­ná­ní ob­viněné­ho jen ja­ko přečin zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění v je­ho zá­klad­ní skut­ko­vé pod­statě, te­dy pod­le § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Přitom pod­le ob­viněné­ho z veřejně dos­tup­ných in­for­ma­cí ob­chod­ní­ho rejstříku vy­plý­vá, že ma­jet­ko­vá si­tua­ce zmíněné ob­chod­ní spo­leč­nos­ti by­la po převo­du ob­chod­ní­ho po­dí­lu na svědka P. H. v zá­sadě stej­ná, ja­ká by­la i před tím­to převo­dem, tak­že ne­mohl svým jed­ná­ním zmařit us­po­ko­je­ní ja­kých­ko­liv poh­le­dá­vek věřitelů jme­no­va­né ob­chod­ní spo­leč­nos­ti.
8. Zá­věrem své­ho do­vo­lá­ní ob­vině­ný navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265k od­st. 1 tr. řádu zru­šil na­pa­de­né us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Če­ských Budějo­vi­cích – po­boč­ky v Tá­boře a aby pod­le § 265l od­st. 1 tr. řádu vrá­til věc to­mu­to sou­du k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí.
III. Vy­jádření k do­vo­lá­ní
9. K do­vo­lá­ní ob­viněné­ho V. T. se vy­jádřil nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce prostřed­nic­tvím stát­ní zá­stup­kyně čin­né u Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství. Pod­le je­jí­ho ná­zo­ru ná­mit­ky ob­viněné­ho pro­ti skut­ko­vým zjištěním, resp. pro­ti pro­ce­su je­jich ut­váření před sou­dy obou stupňů na pod­kladě zjištěné­ho důkaz­ní­ho sta­vu věci, nesměřují ke zpo­chybnění způso­bu je­jich práv­ní­ho po­sou­ze­ní ve smys­lu pou­ži­té práv­ní kva­li­fi­ka­ce jed­ná­ní ob­viněné­ho. S pou­ka­zem na do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu se to­tiž nel­ze do­má­hat přez­kou­má­ní skut­ko­vých zjištění, na nichž je na­pa­de­né roz­hod­nu­tí za­lo­že­no. Zjištěným skut­ko­vým sta­vem věci je Nej­vyš­ší soud při svém roz­ho­do­vá­ní o do­vo­lá­ní vá­zán a hod­no­tí jej pou­ze z to­ho hle­dis­ka, zda sku­tek ne­bo ji­ná okol­nost skut­ko­vé po­va­hy by­ly správně právně po­sou­ze­ny, tj. zda jsou právně kva­li­fi­ko­vá­ny v sou­la­du s přís­luš­ný­mi us­ta­no­ve­ní­mi hmot­né­ho prá­va. Ne­vyš­ší soud te­dy mu­sí vy­chá­zet ze skut­ko­vé­ho sta­vu tak, jak byl zjištěn v průběhu tres­tní­ho říze­ní a jak je vy­jádřen předev­ším ve vý­ro­ku od­su­zu­jí­cí­ho roz­sud­ku a roz­ve­den v je­ho od­ůvodnění, a je po­vi­nen zjis­tit, zda je práv­ní po­sou­ze­ní skut­ku v sou­la­du s vy­jádřením způso­bu jed­ná­ní v přís­luš­né skut­ko­vé pod­statě tres­tné­ho či­nu s oh­le­dem na zjiště­ný skut­ko­vý stav. Dá­le stát­ní zá­stup­kyně ne­do­vo­di­la ani tzv. extrém­ní roz­por skut­ko­vé­ho sta­vu s vý­sled­ky pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a v té­to sou­vis­los­ti pou­ká­za­la na někte­rá roz­hod­nu­tí Ústav­ní­ho sou­du. Os­tatně ob­vině­ný ani neup­lat­nil a neodůvod­nil ta­ko­vou případ­nou ná­mit­ku, pro­to­že v pou­ži­té ar­gu­men­ta­ci, kte­rou zpo­chyb­nil způsob své­ho nak­lá­dá­ní s účet­ní do­ku­men­ta­cí převáděné ob­chod­ní spo­leč­nos­ti, pos­tu­po­val tak, ja­ko kdy­by vy­užil v pořadí dal­ší řád­ný op­rav­ný prostředek.
10. Pod­le stát­ní zá­stup­kyně od­po­ví­dá up­latněné­mu do­vo­la­cí­mu důvo­du ná­mit­ka ob­viněné­ho, kte­rou popřel naplnění kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, tj. způso­be­ní škod­li­vé­ho nás­led­ku v po­době znač­né ško­dy. Ob­vině­ný to­tiž pou­ka­zu­je na neexis­ten­ci příčin­né sou­vis­los­ti me­zi je­ho jed­ná­ním a zmařením us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek věřitelů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V, kte­ré vznik­ly dáv­no před převo­dem je­ho ob­chod­ní­ho po­dí­lu. Ško­da te­dy ne­moh­la nas­tat v důsled­ku jed­ná­ní ob­viněné­ho, ne­boť ma­jet­ko­vá si­tua­ce té­to ob­chod­ní spo­leč­nos­ti ne­by­la je­ho jed­ná­ním nik­te­rak poz­na­me­ná­na. Ob­vině­ný si­ce for­málně na­mí­tá ne­dos­ta­tek zá­ko­nem po­ža­do­va­né příčin­né sou­vis­los­ti me­zi je­ho jed­ná­ním a ško­dou na ci­zím ma­jet­ku, ob­sa­hově však pou­ka­zu­je na stej­nou eko­no­mic­kou si­tua­ci ob­chod­ní spo­leč­nos­ti jak před převo­dem své­ho ob­chod­ní­ho po­dí­lu, tak i bez­prostředně po něm. Stát­ní zá­stup­kyně s tím ov­šem ne­souh­la­sí, pro­to­že pod­le je­jí­ho ná­zo­ru ob­vině­ný způso­bil ško­du zmařením us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek věřitelů, tak­že nepřichá­zí v úva­hu pou­ži­tí práv­ní kva­li­fi­ka­ce pou­ze pod­le § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Dá­le stát­ní zá­stup­kyně od­ká­za­la na čás­ti od­ůvodnění us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 26. 11. 2015, sp. zn. 5 Tdo 1379/2015, a ze dne 16. 1. 2019, sp. zn. 5 Tdo 861/2018.
11. Zá­věrem své­ho vy­jádření stát­ní zá­stup­kyně navrh­la, aby Nej­vyš­ší soud od­mítl do­vo­lá­ní ob­viněné­ho pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. řádu ja­ko zjevně neo­pod­statněné.
IV. Po­sou­ze­ní důvod­nos­ti do­vo­lá­ní
a) Obec­ná vý­cho­dis­ka
12. Nej­vyš­ší soud po zjištění, že by­ly splně­ny všech­ny for­mál­ní a ob­sa­ho­vé pod­mín­ky
k po­dá­ní do­vo­lá­ní, dospěl k nás­le­du­jí­cím zá­věrům.
13. Po­kud jde o do­vo­la­cí důvod, ob­vině­ný V. T. opřel své do­vo­lá­ní o do­vo­la­cí důvod uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, te­dy že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo na ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní. K vý­kla­du to­ho­to do­vo­la­cí­ho důvo­du Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že je dán teh­dy, jes­tli­že sku­tek, pro kte­rý byl ob­vině­ný stí­hán a od­sou­zen, vy­ka­zu­je zna­ky ji­né­ho tres­tné­ho či­nu, než ja­ký v něm spatřova­ly sou­dy niž­ších stupňů, ane­bo ne­napl­ňu­je zna­ky žá­dné­ho tres­tné­ho či­nu. Nes­práv­né práv­ní po­sou­ze­ní skut­ku může spo­čí­vat i v tom, že roz­hod­ná skut­ko­vá zjištění ne­pos­ky­tu­jí dos­ta­teč­ný pod­klad k zá­věru, zda je stí­ha­ný sku­tek vůbec tres­tným či­nem, popřípadě o ja­ký trest­ný čin jde. Po­dobně to pla­tí o ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní, kte­ré lze do­vo­dit za si­tua­ce, po­kud by­la ur­či­tá skut­ko­vá okol­nost po­sou­ze­na pod­le ji­né­ho us­ta­no­ve­ní hmot­né­ho prá­va, než ja­ké na ni do­pa­da­lo. S pou­ka­zem na do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu však nel­ze přez­kou­má­vat a hod­no­tit správ­nost a úpl­nost skut­ko­vé­ho sta­vu, či prověřovat zá­kon­nost pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a správ­nost hod­no­ce­ní důkazů ve smys­lu § 2 od­st. 5, 6 tr. řádu. Vý­cho­dis­kem pro případ­né naplnění ci­to­va­né­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du jsou zá­sadně jen skut­ko­vá zjištění sta­bi­li­zo­va­ná v pra­vo­mocně ukon­če­ném říze­ní a vy­jádřená předev­ším v po­pi­su skut­ku v přís­luš­ném vý­ro­ku roz­hod­nu­tí ve věci sa­mé, popřípadě i dal­ší sou­dem (sou­dy) zjištěné okol­nos­ti re­le­van­tní z hle­dis­ka no­rem tres­tní­ho prá­va hmot­né­ho, ale i ji­ných hmotně práv­ních od­větví.
14. Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 3, 4 tr. řádu přez­kou­mal zá­kon­nost a od­ůvodněnost na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní i je­mu před­chá­ze­jí­cí říze­ní, a to v roz­sa­hu a z důvodů uve­de­ných v do­vo­lá­ní, přičemž ob­vině­ný ve svém do­vo­lá­ní zčás­ti uvedl ná­mit­ky, kte­ré od­po­ví­da­jí up­latněné­mu do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu. Jde o ty ná­mit­ky, ji­miž zpo­chyb­nil, že po­su­zo­va­ným skut­kem napl­nil zá­kon­ný znak kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rý spo­čí­vá ve způso­be­ní škod­li­vé­ho nás­led­ku v po­době znač­né ško­dy na ci­zím ma­jet­ku. Dal­ší ná­mit­ky ob­viněné­ho, ji­miž se sna­žil zpo­chyb­nit správ­nost skut­ko­vých zjištění jak sou­du pr­vní­ho stupně, tak od­vo­la­cí­ho sou­du, a je­jich hod­no­ce­ní důkazů, jsou však mi­mo ci­to­va­ný do­vo­la­cí důvod. Po přez­kou­má­ní pak dospěl Nej­vyš­ší soud k zá­věru, že do­vo­lá­ní ob­viněné­ho je zčás­ti důvod­né a že na­pa­de­né us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du ani je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně ne­mo­hou ob­stát.
b) K přeči­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění
pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku
15. Nej­vyš­ší soud zde připo­mí­ná, že přeči­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí ten, kdo oh­ro­zí ma­jet­ko­vá prá­va ji­né­ho ne­bo včas­né a řád­né vy­měření daně tím, že změní, zni­čí, poš­ko­dí, uči­ní neu­potřebi­tel­ný­mi ne­bo za­ta­jí účet­ní kni­hy, zá­pi­sy ne­bo ji­né dok­la­dy slou­ží­cí k přeh­le­du o sta­vu hos­po­daření a ma­jet­ku ne­bo k je­jich kon­tro­le, a způso­bí tak na ci­zím ma­jet­ku znač­nou ško­du. Po­kud jde o znak ob­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty to­ho­to přeči­nu spo­čí­va­jí­cí v „za­ta­je­ní“ účet­ních knih, zá­pisů ne­bo ji­ných dok­ladů, napl­ní ho pa­cha­tel, kte­rý před­stí­rá vůči ji­ným oso­bám, zpra­vid­la kon­trol­ním ne­bo da­ňo­vým or­gánům, že ur­či­té dok­la­dy vůbec ne­má, ane­bo je umís­tí ne­bo uk­ry­je na ta­ko­vém místě, kde jsou pro ta­ko­vé or­gá­ny, popřípadě pro ji­né oso­by, ne­dos­tup­né běžný­mi prostřed­ky (např. je nepřed­lo­ží při kon­tro­le ne­bo je na do­taz kon­trol­ní­ho or­gá­nu za­ml­čí, resp. uvá­dí, že je ne­má). O za­ta­je­ní půjde i teh­dy, když pa­cha­tel uvá­dí oh­ledně účet­ních dok­ladů roz­por­né úda­je, a vzhle­dem k to­mu ne­ní jas­né, kde se sku­tečně na­chá­ze­jí přís­luš­né účet­ní kni­hy, zá­pi­sy ne­bo ji­né dok­la­dy, zda je to­to účet­nic­tví kom­plet­ní a zda ob­sa­hu­je kon­krét­ní důle­ži­té dok­la­dy vzta­hu­jí­cí se např. buď k po­da­né­mu da­ňo­vé­mu přiz­ná­ní a v něm uve­de­ným údajům, ane­bo k ma­jet­ko­vým právům ji­né­ho, např. poh­le­dáv­kám věřitelů. Za­ta­je­ní těchto roz­hod­ných účet­ních dok­ladů nemůže být v zá­sadě vy­lou­če­no ani pou­hým ne­kon­krét­ním tvr­ze­ním pa­cha­te­le, že účet­nic­tví se na­chá­zí na ur­či­tém místě, zvláště když by­lo později to­to tvr­ze­ní za­se popřeno, resp. shle­dá­no nep­rav­di­vým (viz roz­hod­nu­tí pod č. 7/2009 Sb. rozh. tr.). Za­ta­je­ním je v uve­de­ném smys­lu i před­stí­rá­ní to­ho, že účet­nic­tví by­lo předá­no ji­né osobě (ty­pic­ky např. no­vé­mu sta­tu­tár­ní­mu or­gá­nu ob­chod­ní kor­po­ra­ce), ač­ko­li tak pa­cha­tel neu­či­nil a s účet­ní­mi dok­la­dy na­lo­žil blí­že nez­jištěným způso­bem. Pod po­jem „ma­jet­ko­vá prá­va ji­né­ho“ je třeba za­hr­nout veš­ke­rá prá­va vzta­hu­jí­cí se k ci­zí­mu ma­jet­ku, te­dy ne­jen prá­va věcná (např. vlas­tnic­tví k věci), ale i ma­jet­ko­vá prá­va vy­plý­va­jí­cí ze zá­vaz­ko­vých vztahů (ty­pic­ky prá­va věřitelů), ja­kož i prá­va z ji­ných vztahů, kte­ré ma­jí ma­jet­ko­vý cha­rak­ter (např. prá­va k ob­chod­ním po­dílům v ob­chod­ních spo­leč­nos­tech a v druž­stvech, ke vkla­du ti­ché­ho spo­leč­ní­ka apod.). K naplnění zá­klad­ní skut­ko­vé pod­sta­ty pod­le § 254 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pak pos­ta­čí oh­ro­že­ní ma­jet­ko­vých práv ji­né­ho, ne­mu­sí te­dy do­jít k je­jich sku­teč­né­mu po­ru­še­ní. Znač­nou ško­dou ve smys­lu § 138 od­st. 1 a § 254 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku se ro­zu­mí ško­da ve vý­ši nej­méně 500 000 Kč. Po­kud jde o sub­jek­tiv­ní strán­ku po­su­zo­va­né­ho přeči­nu, k je­ho spá­chá­ní je třeba úmysl­né za­vinění pa­cha­te­le (§ 15 tr. zá­ko­ní­ku), přičemž ke způso­be­ní znač­né ško­dy pos­ta­čí pod­le § 17 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku i za­vinění z ned­ba­los­ti (viz Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140 až 421. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 2590, 2591 a 2597).
16. Nej­vyš­ší soud shle­dal důvod­nou tu do­vo­la­cí ná­mit­ku ob­viněné­ho V. T., kte­rou zpo­chyb­nil naplnění kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, a to s pou­ka­zem na neexis­ten­ci příčin­né sou­vis­los­ti me­zi jed­ná­ním ob­viněné­ho a vzni­kem znač­né ško­dy na ma­jet­ku věřitelů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V. Po­kud to­tiž soud pr­vní­ho stupně ob­viněné­mu vy­tkl, že svým či­nem způso­bil na ci­zím ma­jet­ku znač­nou ško­du ve smys­lu § 254 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, to­mu­to zna­ku neod­po­ví­dá žá­dný skut­ko­vý zá­věr uve­de­ný v po­pi­su skut­ku ve vý­ro­ku o vině v od­su­zu­jí­cím roz­sud­ku. Soud se zde ome­zil na vý­čet věřitelů zmíněné ob­chod­ní spo­leč­nos­ti s uve­de­ním vý­še je­jich evi­do­va­ných poh­le­dá­vek vůči ní, přičemž před tím bez dal­ší­ho uči­nil zá­věr, pod­le něhož ob­vině­ný „... tím­to jed­ná­ním oh­ro­zil ma­jet­ko­vá prá­va věřitelů V., nej­méně co do čás­tky 1 003 452 Kč, kon­krétně nej­méně ...“. Jak je na­víc za zmíněným vý­čtem uve­de­no, ob­vině­ný měl oh­ro­zit též včas­né a řád­né vy­měření daně, a to pod­le sou­du pr­vní­ho stupně „mi­ni­málně daně z příjmů fy­zic­kých osob a daně z přida­né hod­no­ty“, aniž by by­lo kon­kre­ti­zo­vá­no, kte­rých pop­lat­níků (plátců) daně se to­to kon­sta­to­vá­ní tý­ká, o ja­ké zda­ňo­va­cí ob­do­bí jde a v ja­ké, ales­poň mi­ni­mál­ní, vý­ši by­lo vy­měření zmíněných da­ní oh­ro­že­no. Ani z od­ůvodnění roz­hod­nu­tí soudů obou niž­ších stupňů ne­vyp­lý­vá, z če­ho sou­dy do­vo­di­ly způso­be­ní ško­dy na ci­zím ma­jet­ku, te­dy zřejmě na ma­jet­ku dot­če­ných věřitelů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V. Ta­ko­vým skut­ko­vým zá­věrem to­tiž nemůže být pros­tý sou­čet vý­še jed­not­li­vých poh­le­dá­vek věřitelů té­to ob­chod­ní spo­leč­nos­ti, pro­to­že sa­mot­ná exis­ten­ce mo­men­tálně neus­po­ko­je­ných poh­le­dá­vek věřitelů bez dal­ší­ho nez­na­me­ná ško­du způso­be­nou za­ta­je­ním účet­ních a ob­dob­ných dok­ladů. Na­víc se sou­dy niž­ších stupňů se nes­ho­du­jí v čás­tce před­sta­vu­jí­cí vý­ši údajně způso­be­né ško­dy, když soud pr­vní­ho stupně v zá­věru bo­du 33. od­ůvodnění své­ho roz­sud­ku kon­sta­tu­je, že by­la způso­be­na ško­da cel­kem ve vý­ši 899 835 Kč (cel­ko­vá vý­še ná­roků na náh­ra­du ško­dy, kte­rou up­lat­ni­li dot­če­ní věřite­lé v tres­tním říze­ní), kdež­to od­vo­la­cí soud pod bo­dem 16. od­ůvodnění své­ho us­ne­se­ní uvá­dí, že ob­vině­ný způso­bil ško­du ve vý­ši 1 003 452 Kč, což před­sta­vu­je souhrn dluhů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., vůči je­jím věřitelům spe­ci­fi­ko­va­ným ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně.
17. Jak je te­dy z vý­še uve­de­né­ho zřej­mé, sou­dy niž­ších stupňů v po­su­zo­va­né věci neu­či­ni­ly prak­tic­ky žá­dný skut­ko­vý zá­věr nez­byt­ný k to­mu, aby sku­tek spá­cha­ný ob­viněným V. T. mohl být právně po­sou­zen pod­le kva­li­fi­ko­va­né skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku. Z roz­hod­ných skut­ko­vých okol­nos­tí to­tiž ne­vyp­lý­vá, že by ob­vině­ný svým jed­ná­ním pop­sa­ným v zá­klad­ní skut­ko­vé pod­statě pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3 tr. zá­ko­ní­ku způso­bil na ci­zím ma­jet­ku znač­nou ško­du ve smys­lu § 138 od­st. 1 a § 254 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku. Za ta­ko­vou ško­du roz­hodně nel­ze po­va­žo­vat sa­mot­ný souhrn neus­po­ko­je­ných poh­le­dá­vek věřitelů ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V. K to­mu, aby by­lo mož­no jed­ná­ní ob­viněné­ho po­sou­dit též pod­le § 254 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, by­lo by třeba uči­nit jed­noz­nač­né zjištění, pod­le něhož za­ta­je­ní, resp. znepřís­tupnění účet­nic­tví dot­če­né ob­chod­ní spo­leč­nos­ti by­lo ales­poň jed­nou z příčin, kte­ré ved­ly k ne­mož­nos­ti us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek poš­ko­ze­ných věřitelů z ma­jet­ku ob­chod­ní spo­leč­nos­ti, o je­jíž účet­nic­tví jde, a te­dy ke škodě těchto věřitelů. Tak by to­mu moh­lo být např. za si­tua­ce, kdy­by ob­vině­ný kromě ne­zá­kon­né­ho nak­lá­dá­ní s účet­ní­mi do­ku­men­ty ve smys­lu § 254 od­st. 1 ali­nea 3 tr. zá­ko­ní­ku, kte­rým zne­mož­nil řád­né zjištění, přez­kou­má­ní a us­pořádá­ní ma­jet­ko­vých poměrů přís­luš­né účet­ní jed­not­ky ja­ko dluž­ní­ka, rovněž uči­nil ta­ko­vé úko­ny, ji­miž neop­rávněně nak­lá­dal s ma­jet­kem té­to účet­ní jed­not­ky na úkor us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek je­jích věřitelů (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. 5 Tdo 1250/2015, ne­bo us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 5 Tdo 1107/2018), ne­bo zne­mož­nil přís­tup k to­mu­to ma­jet­ku a je­ho pou­ži­tí k us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek věřitelů apod. Vý­še způso­be­né ško­dy za kon­krét­ních skut­ko­vých okol­nos­tí může od­po­ví­dat i souhr­nu neus­po­ko­je­ných poh­le­dá­vek věřitelů da­né účet­ní jed­not­ky ja­ko dluž­ní­ka, po­kud např. v důsled­ku nes­práv­né­ho ve­de­ní účet­nic­tví dluž­ní­ka či za­šan­tro­če­ní účet­ních dok­ladů ne­bu­de zjištěn žá­dný ma­je­tek dluž­ní­ka pou­ži­tel­ný k us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek je­ho věřitelů, ač­ko­li před tou­to ma­ni­pu­la­cí s účet­nic­tvím dluž­ní­ka zde ta­ko­vý ma­je­tek byl, ale nás­ledně v exeku­ci či v in­sol­ven­čním říze­ní ne­bu­dou mo­ci být poh­le­dáv­ky dot­če­ných věřitelů us­po­ko­je­ny, pro­to­že se ne­po­daří zre­konstruo­vat účet­nic­tví ani doh­le­dat ja­ký­ko­liv ma­je­tek dluž­ní­ka (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 19. 12. 2019, sp. zn. 5 Tdo 1320/2018).
18. Nej­vyš­ší soud pro­to uza­ví­rá, že tres­tným či­nem zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3 tr. zá­ko­ní­ku může pa­cha­tel způso­bit ško­du na ci­zím ma­jet­ku ve smys­lu § 254 od­st. 3 ne­bo 4 tr. zá­ko­ní­ku i teh­dy, jes­tli­že oh­ro­zí ma­jet­ko­vá prá­va ji­né­ho, např. prá­va věřitelů ob­chod­ní kor­po­ra­ce, kte­rou za­stu­pu­je a je­jíž účet­nic­tví je po­vi­nen vést. K ta­ko­vé škodě ov­šem ne­doj­de jen tím, že pa­cha­tel ja­ko sta­tu­tár­ní or­gán ob­chod­ní kor­po­ra­ce za­ta­jil (zni­čil, uči­nil neu­potřebi­tel­ným apod.) je­jí účet­nic­tví, kte­ré po přís­luš­né změně nepředal no­vé­mu sta­tu­tár­ní­mu or­gá­nu té­to kor­po­ra­ce, ale na­lo­žil s ním blí­že nez­jištěným způso­bem. Ško­da by zde moh­la být způso­be­na za před­pok­la­du, kdy­by by­lo zmíněné nak­lá­dá­ní s účet­nic­tvím spo­je­no např. s ur­či­tý­mi dis­po­zi­ce­mi s ma­jet­kem ob­chod­ní kor­po­ra­ce, kte­ré by zne­mož­ni­ly us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek věřitelů, ne­bo s tím, že se ten­to ma­je­tek stal pro věřite­le či ji­né oso­by (např. pro in­sol­ven­ční­ho správ­ce) ne­dos­tup­ným apod. Ško­dou te­dy ne­ní pou­hý souhrn poh­le­dá­vek věřitelů, je­jichž prá­va by­la oh­ro­že­na uve­de­ným tres­tným či­nem.
19. Jak je z uve­de­ných důvodů zřej­mé, roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně, a te­dy ani na­pa­de­né us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du ne­mo­hou v ny­ní po­su­zo­va­né věci ob­stát, a pro­to je Nej­vyš­ší soud z podnětu důvodně po­da­né­ho do­vo­lá­ní ob­viněné­ho zru­šil, ne­boť (za stá­va­jí­cích skut­ko­vých zjištění) sou­dy niž­ších stupňů nes­právně právně po­sou­di­ly jed­ná­ní ob­viněné­ho ja­ko přečin zkres­lo­vá­ní údajů o sta­vu hos­po­daření a jmění pod­le § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, ač­ko­li nez­jis­ti­ly, že by ob­vině­ný způso­bil na ci­zím ma­jet­ku znač­nou ško­du. Na­víc sou­dy bez dal­ší­ho uči­ni­ly zá­věr, pod­le něhož ob­vině­ný zá­ro­veň oh­ro­zil řád­né a včas­né vy­měření daně z příjmů fy­zic­kých osob a daně z přida­né hod­no­ty, aniž mě­ly ja­ký­ko­li pod­klad k to­mu, kdo byl pop­lat­ní­kem (plát­cem) těchto da­ní, ja­ké­ho da­ňo­vé­ho ob­do­bí se tý­ka­jí a v ja­ké, ales­poň mi­ni­mál­ní, vý­ši by­lo oh­ro­že­no včas­né a řád­né vy­měření těchto da­ní.
c) K os­tat­ním ná­mit­kám ob­viněné­ho
20. Po­kud jde o os­tat­ní ná­mit­ky up­latněné v do­vo­lá­ní, ob­vině­ný V. T. v nich ne­souh­la­sil se skut­ko­vý­mi zjištění­mi, kte­rá ve věci uči­ni­ly sou­dy niž­ších stupňů, a zej­mé­na vy­tkl to, jak soud pr­vní­ho stupně ne­bo od­vo­la­cí soud hod­no­til důka­zy, jak se vy­pořádal s roz­po­ry me­zi důka­zy a jak pos­tu­po­val při do­ka­zo­vá­ní. Tím ob­vině­ný zpo­chyb­nil vý­sled­ky do­ka­zo­vá­ní a shle­dal exis­ten­ci do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu v chyb­ném pro­ces­ním pos­tu­pu soudů niž­ších stupňů. Ta­ko­vé ná­mit­ky se ov­šem ni­jak ne­tý­ka­jí práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, kte­rý je ob­sa­žen ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a za nějž byl ob­vině­ný od­sou­zen, ani ji­né­ho hmotně práv­ní­ho po­sou­ze­ní. Pro­vádění důkazů, včetně je­jich hod­no­ce­ní a vy­vo­zo­vá­ní skut­ko­vých zá­věrů z důkazů, to­tiž neup­ra­vu­je hmot­né prá­vo, ale před­pi­sy tres­tní­ho prá­va pro­ces­ní­ho, zej­mé­na pak us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 od­st. 6, od­st. 7 tr. řádu.
21. Ob­dobně je nut­no nah­lí­žet i na ty ná­mit­ky ob­viněné­ho, pod­le kte­rých údajně přetr­vá­va­jí po­chyb­nos­ti o správ­nos­ti skut­ko­vých zjištění oh­ledně předá­ní účet­ní evi­den­ce ob­chod­ní spo­leč­nos­ti V., svědku P. H. Jak je to­tiž z je­jich ob­sa­hu patr­né, ob­vině­ný v nich vy­tý­ká po­ru­še­ní zá­sa­dy pre­sum­pce ne­vi­ny a z ní vy­plý­va­jí­cí­ho pra­vid­la „in du­bio pro reo“ (v po­chyb­nos­tech ve prospěch ob­viněné­ho), přičemž i zde jde o in­sti­tu­ty tres­tní­ho prá­va pro­ces­ní­ho, tak­že ani případ­né po­ru­še­ní uve­de­ných pra­vi­del ne­ní způso­bi­lé za­lo­žit exis­ten­ci hmotně práv­ní­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu. Na­víc sou­dy niž­ších stupňů roz­hodně ne­po­ru­ši­ly zá­sa­du pre­sum­pce ne­vi­ny a pra­vid­lo „in du­bio pro reo“ jen tím, že dospě­ly k ji­ným skut­ko­vým a práv­ním zá­věrům, než ja­ké za­ujal ob­vině­ný.
V. Zá­věreč­né shr­nu­tí
22. Na pod­kladě sho­ra uve­de­ných sku­teč­nos­tí a úvah Nej­vyš­ší soud shle­dal do­vo­lá­ní ob­viněné­ho V. T. zčás­ti důvod­ným, a pro­to pod­le § 265k od­st. 1, 2 tr. řádu zru­šil na­pa­de­né us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du i je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně, včetně roz­hod­nu­tí na ně ob­sa­hově na­va­zu­jí­cích, po­kud zru­še­ním poz­by­la svůj pod­klad. Pod­le § 265l od­st. 1 tr. řádu pak Nej­vyš­ší soud přiká­zal věc Ok­res­ní­mu sou­du v Pís­ku, aby ji v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
23. V no­vém říze­ní Ok­res­ní soud v Pís­ku zvá­ží, na­ko­lik je třeba s oh­le­dem na vý­še uve­de­né zá­věry tý­ka­jí­cí se vý­kla­du us­ta­no­ve­ní § 254 od­st. 1 ali­nea 3, od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku, jak vy­plý­va­jí i z do­sa­vad­ní us­tá­le­né ju­di­ka­tu­ry, dopl­nit do­ka­zo­vá­ní, či zda je mož­no uči­nit no­vé roz­hod­nu­tí bez ta­ko­vé­ho doplnění pou­ze s oh­le­dem na stá­va­jí­cí důka­zy. Dříve i případně nově pro­ve­de­né důka­zy je třeba peč­livě vy­hod­no­tit a uči­nit ná­le­ži­té skut­ko­vé zá­věry, kte­ré je nut­no sub­su­mo­vat pod přís­luš­ná zá­kon­ná us­ta­no­ve­ní. Na zá­kladě řádně pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní pak soud uči­ní jas­né skut­ko­vé zá­věry, kte­ré řádně právně po­sou­dí. Po­kud Ok­res­ní soud v Pís­ku zno­vu dospěje k zá­věru, že je na­místě uz­nat ob­viněné­ho vin­ným, jed­noz­načně na­for­mu­lu­je po­pis skut­ku v sou­la­du s učiněný­mi skut­ko­vý­mi zjištění­mi tak, aby od­po­ví­dal us­ta­no­ve­ní § 120 od­st. 3 tr. řádu a předev­ším vy­jadřoval zá­kon­né zna­ky tres­tné­ho či­nu, kte­rý bu­de soud v ta­ko­vém skut­ku i na­dá­le spatřovat. Nej­vyš­ší soud dá­le připo­mí­ná, že pod­le § 265s od­st. 1 tr. řádu je soud niž­ší­ho stupně vá­zán práv­ním ná­zo­rem vy­slo­ve­ným v tom­to roz­hod­nu­tí.
24. Pro­to­že va­dy na­pa­de­né­ho us­ne­se­ní a je­mu před­chá­ze­jí­cí­ho roz­sud­ku zjištěné na pod­kladě zčás­ti důvodně po­da­né­ho do­vo­lá­ní ob­viněné­ho ne­by­lo mož­no od­stra­nit v případ­ném veřej­ném za­se­dá­ní do­vo­la­cí­ho sou­du, roz­hodl Nej­vyš­ší soud o do­vo­lá­ní pod­le § 265r od­st. 1 písm. b) tr. řádu v ne­veřej­ném za­se­dá­ní.
Pou­če­ní: Pro­ti roz­hod­nu­tí o do­vo­lá­ní ne­ní přípust­ný op­rav­ný prostředek s vý­jim­kou ob­no­vy říze­ní (§ 265n tr. řádu).
V Brně dne 30. 1. 2020
JUDr. Fran­ti­šek Pú­ry, Ph.D.
před­se­da se­ná­tu
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 69456x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 63658x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 53350x