Source: http://kraken.slv.cz/1Azs28/2004
Timestamp: 2018-04-24 01:21:24+00:00
Document Index: 50561962

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 23', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 16', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs28/2004
1 Azs 28/2004-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: D. F., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Masná 8, 702 00 Moravská Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2003, èj. OAM-400/VL-10-08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 10. 2003, èj. 24 Az 841/2003-22,
II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna advokáta Mgr. Farida Alizeye se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou dne 20. 2. 2002 Krajskému soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2003, jím¾ byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), bylo rozhodnuto, ¾e se azyl neudìluje podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, a jím¾ bylo zároveò rozhodnuto, ¾e na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 10. 2003 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, zalo¾ené na dùvodu obsahovì podøaditelném pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. poukázal stì¾ovatel na to, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo zásadními procesními vadami, pro které mìlo být zru¹eno. Vytýká, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dùkazy nebyly úplné a ¾alovaný nemohl správnì posoudit skutkové a právní otázky pro své rozhodnutí a mezi zji¹tìnými podklady a rozhodnutím není logická vazba. Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti i dùvod obsahovì podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí krajského soudu, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a minimálnì pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, jejich¾ naplnìní spatøuje v tom, ¾e v zemi svého pùvodu bude vystaven nepøedstavitelnému psychickému nátlaku, pøed ním¾ mu domovský stát není schopen zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu. ®alobce souèasnì po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, tento návrh se, s ohledem na meritorní rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti, stal bezpøedmìtným.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu dne 30. 1. 2003. ®ádost odùvodnil tím, ¾e hlavním dùvodem je dùvod ekonomický, nebo» potøebuje finanèní prostøedky na dal¹í studium dìtí; synovi stì¾ovatele hrozí nástup vojenské slu¾by a stì¾ovatel se obává, ¾e by mohl být povolán do války a musel by bojovat proti pøíbuzným v P. Z vyjádøení stì¾ovatele, získaných pohovorem provedeným v souladu s § 23 odst. 1 zákona o azylu, dále plyne, ¾e stì¾ovatel ve své vlasti mìl zamìstnání, to v¹ak nepostaèovalo na zaji¹tìní synových studií, proto se rozhodl odcestovat do Èeské republiky a vydìlat finanèní prostøedky na tato studia; zde pobýval nelegálnì a poté, kdy bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní, rozhodl se po¾ádat o azyl a svùj pobyt v Èeské republice legalizovat.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003 ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Z odùvodnìní se podává, ¾e vzal správním øízením za prokázané, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu byla snaha vyhnout se správnímu vyho¹tìní a legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, aby si zde mohl vydìlat dostatek finanèních prostøedkù na zaji¹tìní ¾ivotních potøeb rodiny. Nejde o dùvody, podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù vypoètených v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesplnil podle ¾alovaného rovnì¾ podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný také po posouzení osobní situace stì¾ovatele a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný se dále zabýval tím, zda u stì¾ovatele existuje nìkterá z pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu; pro zhodnocení situace v Moldavsku ¾alovaný vycházel z výpovìdi stì¾ovatele a ze zprávy Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2001, zveøejnìné dne 4. 3. 2002. Správní orgán dospìl k závìru,
¾e stì¾ovateli nehrozí muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest, ani jeho ¾ivot není ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Proto ¾alovaný souèasnì s rozhodnutím o neudìlení azylu vyslovil v pøípadì stì¾ovatele také neexistenci pøeká¾ky vycestování.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a neopatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Øízení pøed správním orgánem neposílilo ¾alobcovu dùvìru ve správnost rozhodování správního orgánu, nebo» správní orgán se ¾ádostí nezabýval svìdomitì a odpovìdnì; vydané rozhodnutí je tak nepøesvìdèivé. Ve správním øízení do¹lo i k nesprávnému právnímu posouzení ¾alobcovy ¾ádosti o udìlení azylu. Podle ¾alobcova názoru tak ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon, jestli¾e jeho ¾ádost jako zjevnì bezdùvodnou zamítl a má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, minimálnì pak pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování na jeho pøípad. Skutkovì pak ¾alobce odkázal na ¾ádost u udìlení azylu, protokol o pohovoru, který s ním byl sepsán, a na ostatní materiály ve správním spisu.
Krajský soud v Ostravì neshledal ¾alobu dùvodnou. Pøezkoumal napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a neshledal dùvodnými procesní pochybení ¾alobcem vytýkaná. Ztoto¾nil se se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody, spoèívající ve snaze o legalizaci pobytu v Èeské republice a ve snaze vydìlat zde finanèní prostøedky k uspokojení finanèních potøeb jeho rodiny a vysoko¹kolských studií jeho syna, nejsou dùvody podøaditelné pod dùvody § 12 zákona o azylu a jeho rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu shledal rozhodnutím zákonným. Pokud jde o ¾alobcovu námitku, ¾e mu mìl být azyl pøiznán z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu), shledal výrok o neudìlení azylu z tohoto dùvodu výrokem nadbyteèným, nebo» skuteènosti, na základì nich¾ je ¾ádost zamítnuta podle § 16 zákona o azylu, jsou v zákonì zaøazeny mezi dùvody obecnì vyluèující udìlení azylu, vèetnì udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Soud ve shodì se ¾alovaným neshledal v ¾alobcovì pøípadì ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu a kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v ¾alobì v obecné poloze citací pøíslu¹ných ustanovení správního øádu namítal vady správního øízení, ani¾ by uvedl v èem konkrétnì mìly tyto vady spoèívat. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e procesní postup ¾alovaného v øízení pøezkoumal obecnì ve vztahu k obsahu správního spisu a neshledal v postupu ¾alovaného pochybení. Ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítané vady správního øízení nijak konkrétnì nespecifikoval. Ve shodì s rozhodnutím krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgán k dùvodùm, je¾ ¾alobce v prùbìhu správního øízení oznaèil za dùvody své ¾ádosti o azyl, shromá¾dil dostatek podkladù potøebných pro rozhodnutí, pøi rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jeho závìry ze zji¹tìného skutkového stavu vycházejí a jsou s nimi v logické jednotì.
V kasaèní stí¾nosti dále stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu, nebo» v zemi svého pùvodu bude vystaven nepøedstavitelnému psychickému nátlaku, pøed ním¾ mu domovský stát není schopen zajistit odpovídajícím zpùsobem ochranu. Jak ze spisu 24 Az 841/2003 vyplývá, stì¾ovatel tyto skuteènosti uplatnil prvnì a¾ poté, kdy bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto k tìmto argumentùm pøihlí¾et nemù¾e (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dùvod kasaèní stí¾nosti opírající se o tyto nové skuteènosti je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dùvodem nepøípustným, nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak mohl uèinit.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., jsa vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti; pøitom sám neshledal vady podle odst. 3 tého¾ ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto také ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanoveními § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
Soud stì¾ovateli pro toto øízení ustanovil zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pau¹ální náhradu výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné èástkou 75 Kè [§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.], tedy celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.