Source: http://kraken.slv.cz/3Azs116/2006
Timestamp: 2018-09-25 10:11:05+00:00
Document Index: 41194849

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs116/2006
è. j. 3 Azs 116/2006-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce O. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2003, è. j. OAM-4796/VL-10-17-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 73/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2006, è. j. 36 Az 73/2004-126,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2006, è. j. 36 Az 73/2004-126 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 10. 2003, è. j. OAM-4796/VL-10-17-2003, nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 36 Az 73/2004-100, byla ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta. Proti rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce.
Dne 13. 1. 2006 byla stì¾ovateli doruèena výzva soudu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatel platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení. Stì¾ovatel toto potvrzení soudu ve stanovené lhùtì i s pøílohami pøedlo¾il a uvedl v nìm, ¾e je zamìstnancem spoleènosti A. s. r. o., kde pracuje jako jeøábník a dolo¾il, ¾e jeho èistá mzda èiní v prùmìru pøibli¾nì 11 000 Kè mìsíènì. Kromì toho stì¾ovatel pøedlo¾il kopii podnájemní smlouvy, podle ní¾ platí podnájem ve vý¹i 9000 Kè mìsíènì a uvedl, ¾e má vy¾ivovací povinnost k man¾elce a nezletilé dceøi.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2006, è. j. 36 Az 73/2004-126, byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud shrnul obsah ve¹kerých stì¾ovatelem pøedlo¾ených údajù a podkladù a dospìl k závìru, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel dolo¾il èistý mìsíèní pøíjem okolo 11 000 Kè, není omezen v tom, aby si zvolil zástupce a uhradil mu sjednanou cenu za právní slu¾by. Soud tedy shledal, ¾e u stì¾ovatele není splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù a proto jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ve stanovené lhùtì soudu sdìlil v¹echny potøebné informace týkající se jeho finanèní situace. Dne 17. 3. 2006 pak obdr¾el touto kasaèní stí¾ností napadené usnesení, jím¾ byl jeho návrh zamítnut s tím, ¾e stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je zamìstnán a ¾e dosahuje výdìlku 11 000 Kè mìsíènì a není tedy omezen v tom, aby si zvolil zástupce a uhradil mu sjednanou cenu za provedené právní slu¾by. Stì¾ovatel namítl, ¾e soudu ve lhùtì dolo¾il v¹echny potøebné informace týkající se své finanèní situace, tedy uvedl, ¾e je zamìstnán a dosahuje pøíjmu okolo 11 000 Kè mìsíènì, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou a sedmiletou nezletilou dcerou; jeho man¾elka není zamìstnaná, vychovává nezletilou dceru a nepobírá ¾ádné finanèní prostøedky. Úhrada podnájmu bytu, v nìm¾ rodina ¾ije, èiní 9 000 Kè mìsíènì. O tìchto platbách stì¾ovatel v pøíloze pøilo¾il potvrzení. Z toho je patrné, ¾e stì¾ovatel má vedle pøíjmù z výdìleèné èinnosti také výdaje za podnájem bytu a rovnì¾ vy¾ivovací povinnost vùèi své man¾elce a dceøi. Èástka, která rodinì zbývá na obstarání základních ¾ivotních potøeb, pøitom po odeètení podnájmu bytu pøedstavuje 2000 Kè mìsíènì, co¾ èiní pøibli¾nì 500 Kè na týden pro tøíèlennou rodinu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e za této finanèní situace nemá mo¾nost hradit náklady zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2006, è. j. 36 Az 73/2004-126, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nelze toti¾ pominout fakt, ¾e v otázce rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku øízení formovala bohatá rozhodovací praxe obecných i správních soudù obecné zásady, které, pøesto¾e nebyly v¾dy vyjádøeny v právních vìtách, jsou bezpochyby souèástí soudní judikatury. Jak bude ní¾e uvedeno, krajský soud v souzené vìci v souladu s touto judikaturou nepostupoval, a proto se jeho procesní pochybení projevilo v materiální sféøe stì¾ovatele, nebo» v koneèném dùsledku znamenalo pøípadnou nemo¾nost projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì vá¾ným zpùsobem pochybil pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobce. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. V souzené vìci stì¾ovatel na základì výzvy soudu dolo¾il, ¾e je zamìstnán a jeho pøíjem èiní 11 000 Kè mìsíènì, z èeho¾ v¹ak 9000 Kè vydá za nájem a kromì toho má je¹tì vy¾ivovací povinnost k man¾elce a nezletilé dceøi, na jejich¾ vý¾ivu mu tedy zbývá èástka ve vý¹i 2000 Kè mìsíènì. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí uvedl toliko v reprodukèní èásti, poté v¹ak pøi hodnocení splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù vùbec nezohlednil ¾alobcovy výdaje a bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e pøíjem ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì umo¾òuje stì¾ovateli zvolit si zástupce a hradit mu sjednanou cenu za právní slu¾by. Soud tedy nesprávnì posoudil otázku splnìní pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ ve svém hodnocení vycházel toliko z pøíjmù ¾alobce, nezohlednil v¹ak jeho výdaje na bydlení a nutnost ¾ivit tøíèlennou rodinu, aèkoliv stì¾ovatel v¹echny tyto skuteènosti øádnì uvedl do prohlá¹ení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech a svá tvrzení dolo¾il potøebnými doklady. Tímto pøístupem soud stì¾ovateli de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení .
Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát .
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e na základì skutkového stavu, jen¾ byl podle zdej¹ího soudu zji¹tìn dostateènì, nebo» krajský soud mìl shromá¾dìné v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce, dospìl Krajský soud v Brnì k nesprávnému právnímu závìru, ¾e u stì¾ovatele není splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù. Soud pøi svém rozhodování nesprávnì zohlednil toliko pøíjmy ¾alobce, nikoliv v¹ak jeho výdaje. Za situace, kdy sazba mimosmluvní odmìny u zastupování advokátem ve vìci azylu èiní podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za jeden úkon právní slu¾by èástku 1000 Kè a za ka¾dý úkon právní slu¾by pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele by bylo zapotøebí minimálnì dvou úkonù právní slu¾by, nebylo mo¾né pøi vý¹e uvedené finanèní situaci stì¾ovatele dospìt k závìru, ¾e by si mohl zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti sám zvolit i zaplatit. Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatele advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovateli upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 24. 11. 2005, è. j. 36 Az 73/2004-100, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se stì¾ovateli ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.