Source: http://kraken.slv.cz/Konf30/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:14:30+00:00
Document Index: 19278217

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 9', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 87', '§ 9', '§ 14', '§ 249', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf30/2006
Konf 30/2006-5
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 10 se sídlem Praha 2, Francouzská 19, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi tímto soudem a Mìstským soudem v Praze se sídlem Praha 1, Hybernská 18, za úèasti ¾alobkynì B. B., a ¾alovaného Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 8, Pod Sídli¹tìm 1800/9, ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu spoèívajícím v zápisu poznámky v katastru nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 153/2006, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby na ochranu proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v zápisu poznámky v katastru nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 153/2006, je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2006, èj. 7 Ca 16/2006-8, se zru¹uje. Odùvodnìní: Podáním ze dne 17. 7. 2006, doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 20. 7. 2006, se Obvodní soud pro Prahu 10 jako navrhovatel domáhal rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, který vznikl mezi ním a Mìstským soudem v Praze ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu spoèívajícím v zápisu poznámky v katastru nemovitostí. Ze spisu vyplynuly tyto podstatné skuteènosti: Správní ¾alobou ze dne 23. 1. 2006, podanou u Mìstského soudu v Praze, se ¾alobkynì B. B. domáhala toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému Katastrálnímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu bezodkladnì zajistit výmaz poznámky z listu vlastnictví v k. ú. S. a listu vlastnictví v k. ú. ©., která byla zapsána na základì exekuèního pøíkazu soudního exekutora k prodeji nemovitosti ze dne 25. 7. 2005. Svùj návrh zdùvodnila ¾alobkynì tvrzením, ¾e katastrální úøad zapsal poznámku v rozporu se zákonem i s exekuèním pøíkazem, proto¾e ¾alobkynì jako vlastník dotèených nemovitostí není povinnou vùèi oprávnìnému P. K., resp. povinný v exekuèním øízení Ing. L. B. nemá ¾ádná vìcná práva k dotèeným nemovitostem. Mìstský soud v Praze ve správním soudnictví ¾alobu odmítl usnesením ze dne 28. 2. 2006 s tím, ¾e rozhodnutí o zápisu poznámky omezující vlastnické právo ¾alobkynì není rozhodnutím o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì, nýbr¾ rozhodnutím ve vìci vyplývající z práva soukromého. Správnímu soudu tak nepøíslu¹í o vìci rozhodovat. Soud rovnì¾ ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e se svého práva mù¾e domáhat podáním (civilní) ¾aloby u okresního (obvodního) soudu, v jeho¾ obvodu je nemovitost.
®alobkynì se tímto pouèením øídila a podala následnì ¾alobu se stejným vylíèením rozhodných skuteèností a se stejným petitem u Obvodního soudu pro Prahu 10. Tento soud jako navrhovatel nato pøedlo¾il vìc k rozhodnutí zvlá¹tnímu senátu; navrhoval, aby pravomoc k rozhodnutí ve vìci byla pøiøknuta soudu ve správním soudnictví a aby bylo zru¹eno usnesení, jím¾ Mìstský soud v Praze svou pravomoc popøel. Obvodní soud v návrhu uvedl, ¾e ¾alobkynì se u správního soudu domáhala ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, a nenapadala tak ¾ádné rozhodnutí ¾alovaného [¾alovaný ostatnì ani ¾ádné rozhodnutí nevydal, nebo» v souladu s § 9 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ), mù¾e buï provést zápis formou poznámky-ani¾ o tom vydává rozhodnutí-nebo vrátit listinu tomu, kdo ji vyhotovil]. V øízení podle § 82 s. ø. s. je nerozhodné, zda správní orgán provedl nezákonný zásah v oblasti veøejné správy, nebo v oblasti soukromoprávní: správní soud je povinen návrh projednat a rozhodnout o nìm v obou tìchto pøípadech. Naopak civilní soud nemù¾e v rámci své pravomoci vymezené v § 7 o. s. ø. ukládat správnímu orgánu pøi výkonu jeho pùsobnosti jakékoli povinnosti, tím ménì mu pak zakázat pokraèování v poru¹ování práva ¾alobkynì èi mu pøikázat obnovení stavu pøed zásahem (co¾ správnímu soudu naopak výslovnì ukládá § 87 odst. 2 s. ø. s.). Návrh je po právu. Zvlá¹tní senát o vìci uvá¾il takto: Poznámka (§ 9 zákona è. 265/1992 Sb.) je jednou z forem zápisu údajù o právních vztazích do katastru nemovitostí. Sama o sobì nemá vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva (§ 14 tamté¾)-slou¾í pouze jako upozornìní na to, ¾e údaje evidované v katastru mohou být v budoucnu dotèeny zmìnou, nebo» právní vztahy, k nim¾ se údaje vztahují, jsou pøedmìtem soudního èi správního øízení. Tím se tato forma zápisu li¹í od vkladu práva, kterým naopak pøímo vzniká, mìní se èi zaniká vìcné právo k nemovitosti. Právì to bylo zøejmì dùvodem pro výslovnou úpravu obsa¾enou v § 249 odst. 2 o. s. ø., který-aè v prvé øadì upravuje pøíslu¹nost soudù, a nikoli jejich pravomoc-výslovnì oznaèuje rozhodnutí ve vìcech vkladu práva k nemovitostem jako rozhodnutí, o nich¾ má být vedeno øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu, a nikoli podle soudního øádu správního. Kritériem pro rozli¹ení vìcí soukromoprávních a vìcí veøejnoprávních v èinnosti katastrálního úøadu nemù¾e být pouhý fakt, ¾e se vìc týká vlastnického èi jiného vìcného práva (pak by toti¾ bylo mo¾no pau¹álnì a bez bli¾¹ího zkoumání oznaèit jako soukromoprávní pøevá¾nou èást agendy katastrálních úøadù, nebo» jednou z nejvýznamnìj¹ích funkcí katastru nemovitostí je evidence vìcných práv k nemovitostem jako¾to práv nepochybnì soukromých), nýbr¾ titul, který vede k vyznaèení práva v katastru nemovitostí, a s tím související povaha úkonu, jím¾ katastrální úøad vná¹í údaje o vìcných právech do katastrálního operátu. Zatímco vklad práva provádí (pøesnìji øeèeno o jeho povolení rozhoduje) katastrální úøad výluènì na návrh úèastníkù øízení, z nich¾ alespoò jeden je ji¾ v katastru nemovitostí zapsán jako osoba s vìcným právem k nemovitosti, která je nepøímým pøedmìtem právního vztahu, poznámku nezapisuje katastrální úøad na základì návrhu úèastníkù soukromoprávního vztahu jednajících ve vzájemné shodì, nýbr¾ na základì veøejné listiny èi úkonu osoby tøetí, jí¾ byl svìøen výkon veøejné moci (exekutor) nebo je¾ je nadána zvlá¹tními pravomocemi (dra¾ebník, správce podniku), pøípadnì na základì návrhu osoby, která se domáhá svého práva proti vùli osoby, její¾ právo je ji¾ v katastru evidováno. Pøed vkladem práva vykonává katastrální
úøad svou rozhodovací pravomoc a rozhodnutím o povolení vkladu (nebo zamítnutím návrhu na povolení vkladu) autoritativnì urèuje, kdo z úèastníkù novì nabyl vìcné právo (nebo u koho z nich zùstává vìcné právo zachováno tak jako dosud). Zápisem poznámky v¹ak katastrální úøad o nièem nerozhoduje: toliko zaznamenává-ani¾ by se tomu mohl jakkoli vzepøít-právní skuteènosti nastalé nezávisle na vùli osob, kterým nále¾í vìcná práva k nemovitostem evidovaným v katastru. Vklad práva je tak úkonem konstitutivním, skuteèným rozhodováním ve vìci soukromého práva, kde¾to zápis poznámky není vùbec rozhodováním, nýbr¾ pouhým úkonem s deklaratorními úèinky, který katastrální úøad provádí z úøední povinnosti. (Podobnì je tomu i u záznamu práva na základì rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, pøípadnì o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene: ani zde katastrální úøad nerozhoduje, pouze koná v souladu s vùlí jiného orgánu veøejné moci-k tomu srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, publikované pod è. 448/2005 Sb. NSS.) Vedle tìchto argumentù je v¹ak rozhodujícím dùvodem pro urèení pravomoci soudu ve správním soudnictví skuteènost, ¾e ¾alobkynì se u správního soudu nedomáhala-jak správnì zdùrazòuje navrhovatel-pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. To Mìstský soud v Praze pøehlédl [srov. záhlaví jeho usnesení, v nìm¾ se hovoøí o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o zápisu poznámky do katastru nemovitostí , a odùvodnìní, podle nìj¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zapsána (...) poznámka o omezení vlastnického práva ¾alobkynì ], a nesprávnì si tak vymezil pøedmìt øízení. Mìstský soud v Praze dokonce pominul i to, ¾e ¾alobkynì v petitu ¾aloby vùbec nenavrhovala zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (co¾ by byl obvyklý petit v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøed správním soudem), nýbr¾ ¾ádala soud, aby ulo¾il ¾alovanému povinnost bezodkladnì zajistit výmaz poznámky z dotèených listù vlastnictví. Takovou pravomoc v¹ak civilní soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu nemá. Procesním pøedpokladem øízení o ¾alobì podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.) je existence pravomocného rozhodnutí správního orgánu; jeho úèastníky (§ 250a odst. 1 tamté¾) jsou pak vedle ¾alobce té¾ ti, kdo byli úèastníky v øízení pøed správním orgánem. V projednávané vìci v¹ak ¾alovaný ¾ádné rozhodnutí nevydal; ve vìci ostatnì nebylo vedeno správní øízení jako jediný myslitelný postup, z nìj¾ by vùbec nìjaké rozhodnutí správního orgánu mohlo vzejít (jediným øízením podle zákona è. 265/1992 Sb. je øízení o vkladu; jen zde lze hovoøit o úèastnících, kteøí se pak pøi podání ¾aloby stanou té¾ úèastníky øízení pøed soudem). Co se pak týèe øízení pøed správním soudem, platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu je primárním prostøedkem ochrany; ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu lze podat jen tehdy, pokud prvnì jmenovaná ¾aloba nepøichází v úvahu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, publikované pod è. 720/2005 Sb. NSS); to v¹ak neznamená, ¾e správní soud mù¾e libovolnì urèovat pøedmìt øízení, pokud o nìm nesvìdèí ani ¾alobní tvrzení, ani petit, a koneènì ani právní úprava, která jakékoli rozhodnutí o zápisu poznámky nepøedpokládá. ®aloba v projednávané vìci byla co do svého obsahu a petitu jednoznaèná; poskytnout ochranu pøed tvrzeným zásahem správního orgánu pøitom mù¾e jen správní soud, a to dokonce i tehdy, byla-li by sporná vìc svou povahou soukromoprávní (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, publikované pod è. 487/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se soud obdobným zpùsobem vyjádøil k ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu).
Je pak na správním soudu, aby v dal¹ím øízení zvá¾il, zda ¾alobkyni po¾adovaná ochrana skuteènì nále¾í èi nikoli, pøípadnì zda meritornímu projednání vìci nebrání jiné pøeká¾ky, které dosud nezkoumal; nemù¾e v¹ak ¾alobu odmítnout s tím, ¾e se vìc netýká veøejných subjektivních práv ¾alobkynì a ¾e rozhodnutí o ní nále¾í soudu v obèanském soudním øízení. Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze, které odporuje výroku, jím¾ byla urèena pravomoc. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Mìstský soud v Praze pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 31. ledna 2007