Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-57
Timestamp: 2019-11-22 12:06:49+00:00
Document Index: 46435107

Matched Legal Cases: ['soud ', '§\u202f51', '§\u202f52', '§\u202f1', '§\u202f1', '§\u202f52', '§\u202f194', '§\u202f135', '§\u202f52', '§\u202f2952']

Page 57 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Nesení důkazního břemene o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, předpokládá, že jednatel uvede okolnosti, z nichž plyne, že v konkrétním případě jednal s péčí řádného hospodáře (tedy že bude tvrdit rozhodné skutečnosti) a k těmto rozhodným skutečnostem označí důkazy, jimiž mají být tyto rozhodné skutečnosti prokázány.10 Pokud jednatel neprokáže, že jednal s péčí řádného hospodáře, a zároveň je prokázán vznik škody, její výše i příčinná souvislost mezi jednáním jednatele a vznikem škody, soud rozhodne o tom, že jednatel je povinen škodu nahradit. Pokud však vznik škody či příčinnou souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním prokázán není, je tato objektivní nejistota přičtena k tíži žalobci.11
Případy z praxe Výše uvedené lze demonstrovat na praktických příkladech. Způsobů, jak může člen orgánu obchodní korporaci způsobit škodu, je celá řada. Níže lze zmínit alespoň některé. Jednou z uvedených situací může být výběr peněžních prostředků z účtu (případně z pokladny) obchodní korporace, při kterém člen (zpravidla statutárního) orgánu obchodní korporace nakládá s jejím majetkem. V případě soudního sporu je na žalobci, aby tvrdil a prokázal, že žalovaný jakožto člen orgánu obchodní korporace vybral z jejího účtu či z pokladny peněžní prostředky, aniž by bylo zřejmé, jak (na co) byly tyto prostředky využity. Na žalovaném naopak je, aby tvrdil a prokázal, že tyto peněžní prostředky byly využity ve prospěch obchodní korporace. Dokazování toho, že žalovaný peněžní prostředky využil pro dotčený subjekt, není důkazem vzniku škody. Jde o otázku jednání s péčí řádného hospodáře, ohledně které nese důkazní břemeno žalovaný.12 Porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře může být podle okolností případu např. i prodej majetku obchodní korporace za výrazně nižší než (v daném místě a čase) obvyklou cenu.13 V takovém případě je na žalobci, aby prokázal, že prodej byl skutečně realizován za nepřiměřeně nízkou cenu a že se tak stalo jednáním žalovaného (např. jednatele). Žalovaný naopak musí v takovém případě tvrdit a prokázat, že cenu sjednal v souladu s povinností péče řádného hospodáře (např. byla určena znalcem, o jehož závěrech v době prodeje neexistovaly objektivní pochybnosti, nebo bylo snížení ceny určitým legitimním způsobem kompenzováno).
V souladu s povinností péče řádného hospodáře je mimo jiné zajištění toho, aby obchodní korporace řádně a včas plnila své závazky vůči obchodním partnerům. Judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že nezaplatí-li společnost svému smluvnímu partnerovi odměnu za plnění poskytnuté podle smlouvy, nepředstavuje nezaplacená odměna škodu, která by jí vznikla porušením právních povinností jejího jednatele.14 Takovou škodu však mohou představovat nároky, vzniklé v důsledku prodlení s úhradou vzniklé odměny, např. náklady soudního řízení, úroky z prodlení či smluvní pokuta.15 V takovém případě musí žalobce prokázat, že došlo ke vzniku příslušného dluhu16 (nároku třetí
osoby na zaplacení určité částky v důsledku prodlení) a že se tak stalo v důsledku jednání (resp. pasivity) žalovaného. Žalovaný naopak prokazuje, že jednal s péčí řádného hospodáře.
Mgr. Petr Motyčka, advokát, TOMAN, DEVÁTÝ & PARTNEŘI advokátní kancelář, s.r.o.
Poznámky: 1	Dle § 51 odst. 1 ZOK: „Pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou.“ Ustanovení § 52 odst. 1 ZOK dále dodává: „Při posouzení, zda člen orgánu jednal s péčí řádného hospodáře, se vždy přihlédne k péči, kterou by v obdobné situaci vynaložila jiná rozumně pečlivá osoba, byla-li by v postavení člena obdobného orgánu obchodní korporace.“ 2	Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 784. 3	Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 820. 4	§ 52 odst. 2 ZOK. 5	Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 160. 6	§ 194 odst. 5 ObchZ: „Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo společnosti způsobit škodu. Je-li sporné, zda člen představenstva jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, tento člen představenstva. Ti členové představenstva, kteří způsobili společnosti porušením právních povinností při výkonu působnosti představenstva škodu, odpovídají za tuto škodu společně a nerozdílně.(…)“ Ve smyslu § 135 odst. 2 obchodního zákoníku se ustanovení použilo
obdobně na jednatele společnosti s ručením omezeným. V případě právní úpravy dle § 52 odst. 2 ZOK je však výslovně pamatováno na výjimky, kdy nesení důkazního břemene nelze po žalovaném spravedlivě požadovat. Judikatura zpravidla posuzovala případy, kdy byl žalovanou stranou jednatel společnosti. Závěry však lze v závislosti na konkrétních okolnostech vztáhnout obecně na osoby, které jsou členy všech volených orgánů obchodních korporací (zejména členové představenstva a dozorčí rady). Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3542/2011, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 440/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 6035/2016). Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2009, sp. zn. 29 Cdo 3775/2008, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 29 Cdo 250/2015. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 440/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4590/2016. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 6035/2016. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2008, sp. zn. 29 Cdo 2531/2008. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 Cdo 663/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2014, sp. zn. 29 Cdo 662/2013. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3158/2013. V souladu s § 2952 vzniká škoda již okamžikem vzniku dluhu, nikoli teprve okamžikem jeho splnění.