Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/3401/judikat-ns-26-Cdo-3944-2010-GNS20123403/
Timestamp: 2018-08-19 13:01:15+00:00
Document Index: 47380556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 3944/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 3944/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26 Cdo 3944/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce Okresního stavebního bytového družstva Česká Lípa, se sídlem Česká Lípa, Barvířská 738, proti žalovaným 1) Ing. J. K. , a 2) M. K., o vyklizení garáže, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 9 C 13/2003, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 16. června 2010, č. j. 73 Co 838/2009-225, takto:
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci (soud odvolací) usnesením ze dne 16. 6. 2010, č.j. 73 Co 838/2009-225, odmítl (pro opožděnost) odvolání žalovaných ze dne 27. 11. 2008, 9. 12. 2008 a 31. 12. 2008 proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 20. 5. 2004, č.j. 9 C 13/2003-51, ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne 13. 12. 2005, č.j. 35 Co 188/2005-89, a ve spojení s opravným usnesením ze dne 10. 5. 2007, č.j. 9 C 13/2003-148, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu napadl 1. žalovaný (nezastoupen advokátem) blanketním dovoláním.
Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a odst. 1 a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o žádný z případů v citovaných ustanovení uvedených.
Přípustnost dovolání není možno dovodit ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné (za obdobného použití ustanovení § 237 odst. 1 a 3 o.s.ř.) proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), nikoliv proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání pro opožděnost.
Z uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení, a proto Nejvyšší soud dovolání žalovaného 1) podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243 odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že ostatním účastníkům nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči dovolateli právo.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2012, čj. 26 Cdo 3944/2010, www.nsoud.cz.