Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2014-nr-65/amp/
Timestamp: 2019-05-25 01:14:40+00:00
Document Index: 33335597

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2014 nr 65 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avvisning | Förhandlingsordning | Processhinder | Utebliven förhandling ]
Beslut meddelat : Onsdagen den 8 oktober 2014
AD 2014 nr 64 AD 2014 nr 69
Parter i Arbetsdomstolen L-G.N. i Näsum och M.W. i Vallåkra mot Cargotec Sweden Bulk Handling AB i Bjuv ( Privata sektorn ) : Cargotec Sweden Bulk Handling AB [] & L-G.N. & M.W.
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 1 ♂ 4 ) : Sören Druve [] Glenn Nyström [] Matti Scheffer [] Jessica Stålhammar [] Hans G Wesslau []
Överklagat mål [ mål nr B 22/14 ]
Underinstans : Helsingborgs tingsrätt Hemsida Tisdagen den 28 januari 2014
[ 8 månader 11 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Jonas Malmberg, Claes-Göran Sundberg, Kurt Eriksson, Ari Kirvesniemi, Jan-Peter Duker, Anders Hammarbäck och Marie-Louise Strömgren. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 1 ♂ 6 – privat arbetsgivare / tjänsteman Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Rättssekreterare : Lisa Anestål []
AD 1969 nr 2 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1970 nr 8 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1971 nr 12 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1971 nr 29 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1975 nr 73 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1977 nr 57 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1977 nr 100 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1979 nr 139 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 76 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 159 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2014 nr 65 ( 3 st. ) : AD 2014 nr 88 | AD 2017 nr 34 | AD 2017 nr 36
Kommentar i den arbetsrättsliga litteraturen till AD 2014 nr 65 ( 1 st. ) :
» Avgörandet AD 2014 nr 65 i pdf-format
Sök AD 2014 nr 65 :
Innehållsförteckning ( AD 2014 nr 65 ) :
Referat ( AD 2014 nr 65 ) :
Cargotec Sweden Bulk Handling AB i Bjuv
Överklagat avgörande : Helsingborgs tingsrätts beslut den 28 januari 2014 i mål nr T 4229‑13
Tingsrätten har i det överklagade beslutet avslagit avvisningsyrkandet.
Cargotec fattade misstankar om att L-G.N. och M.W. i samband med att de hade avslutat sina anställningar kopierat och olovligen tagit med sig material som utgjorde upphovsrättsligt skyddat material respektive företagshemligheter. Cargotec polisanmälde L-G.N. och M.W. i januari 2011, varefter en förundersökning inleddes. Cargotec erhöll i september 2012 delar av förundersökningen.
Frågan i Arbetsdomstolen är om Cargotecs talan ska avvisas till följd av att bolaget inte förhandlat med Unionen enligt förhandlingsordningen i huvudavtalet innan talan väcktes. För att avgöra denna fråga kommer Arbetsdomstolen att pröva om 1) om utebliven förhandling enligt huvudavtalets förhandlingsordning medför att talan, efter invändning av part, ska avvisas, 2) om huvudavtalets förhandlingsordning är tillämplig på de typer av anspråk som är aktuella i målet, 3) om Cargotecs förhandlingsskyldighet upphörde när L-G.N. och M.W. utträdde ur Unionen och 4) om Cargotecs frist att påkalla förhandling hade löpt ut vid denna tidpunkt. Först bör dock ges en kort översikt över den rättsliga bakgrunden.
Kollektivavtal innehåller regelmässigt s.k. förhandlingsordningar vilka bl.a. reglerar i vilka former och inom vilka frister förhandling i rättstvister ska hållas. Det grundläggande syftet med förhandlingsordningarna är dels att anspråk ska aktualiseras snabbt, dels att främja lösningar förhandlingsvägen så att rättsliga förfaranden kan undvikas i största möjliga mån (se t.ex. AD 1969 nr 2 [ Karnov ] och AD 1979 nr 139 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Förhandlingsordningarna utgår vanligtvis från att en förhandlingsberättigad part – en arbetsgivarorganisation eller en arbetsgivare, på ena sidan och en arbetstagarorganisation, på den andra (jfr 10 § MBL) – ska påkalla förhandling inom viss frist. Denna tid är ofta fyra månader från att den förhandlingsberättigade parten fick kännedom om den omständighet som anspråket avser eller senast inom två år från att omständigheten inträffade. Om parterna inte kan enas vid den lokala förhandlingen föreskriver förhandlingsordningarna ofta att part inom viss frist kan begära förhandling på central nivå, dvs. under medverkan av arbetsgivarorganisationen och den centrala arbetstagarorganisationen. Om parterna inte heller enas vid denna förhandling får part väcka talan vid domstol inom viss tid. Förhandlingsordningarna innehåller alltså normalt tre olika frister: en för att påkalla lokal förhandling, en för att påkalla central förhandling och en för att väcka talan.
Det hittills sagda rör tvister där talan väcks av de kollektivavtalsslutande parterna. För arbetsgivare (som inte själv slutit kollektivavtal) och arbetstagare som är bundna av förhandlingsordningen (såsom medlemmar i de kollektivavtalsslutande organisationerna, jfr 26 § medbestämmandelagen) har reglerna delvis andra effekter.
När det gäller talan som en arbetsgivare (som inte själv slutit kollektivavtal) väcker mot en arbetstagare och där båda är bundna av kollektivavtal gäller i korthet följande. Arbetsgivaren har rätt till förhandling enligt förhandlingsordningen med den avtalsslutande arbetstagarorganisationen. Däremot ska arbetsgivaren inte väcka talan vid Arbetsdomstolen, utan vid tingsrätt (2 kap. 2 § arbetstvistlagen, jfr dock 2 kap. 5 § samma lag). Arbetstagarens organisation ska inte stämmas in (jfr 4 kap. 5 § arbetstvistlagen). I en sådan situation, dvs. när en arbetsgivare (som inte själv slutit kollektivavtal) vid tingsrätt väcker talan mot en arbetstagare som medlem i kollektivavtalsbunden organisation, är förhandlingskravet i 4 kap. 7 § och 5 kap. 1 § arbetstvistlagen inte tillämpligt. Detta sammanhänger med att arbetstagaren – som är svarande i målet – inte kan uppträda som part i förhandling (AD 1980 nr 76 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Däremot kan arbetsgivaren enligt tillämplig förhandlingsordning vara skyldig att innan talan väckts förhandla med den arbetstagarorganisation som arbetstagaren är medlem i. Arbetsdomstolen har i flera fall funnit att förhandlingsordningar innebär att om en arbetsgivare i en sådan situation underlåter att förhandla med arbetstagarens organisation innan talan väcks mot arbetstagaren, så ska talan avvisas efter invändning av arbetstagaren (se t.ex. AD 2014 nr 2 och AD 1980 nr 159 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Man kan uttrycka saken som att förhandlingsordningen i dessa situationer utgör en avtalad processförutsättning. Som skäl till att förhandlingsordningarna ansetts ha den innebörden har angetts att en motsatt ståndpunkt skulle leda till en sådan inskränkning i arbetstagarorganisationens möjligheter att ta till vara medlemmarnas rätt som inte kan antas ha varit avsedd av avtalsparterna (AD 1980 nr 159 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Beträffande arbetstagare som är medlem i avtalsslutande organisation (dvs. är bunden av kollektivavtal) gäller i korthet följande. Enskilda arbetstagare kan inte påkalla förhandling enligt förhandlingsordningarna (jfr 10 § medbestämmandelagen), men är likväl bundna av dessa. Arbetsdomstolen har – vid tillämpning av 1928 års kollektivavtalslag – angivit att bestämmelserna i förhandlingsordningen ska tillämpas på det sättet att arbetstagaren är skyldig att för motparten klargöra sitt anspråk och grunden för det inom den tidsfrist som gällt ifall organisationen skulle ha påkallat förhandling. Medlemmen har sedan att väcka talan inom en frist som motsvarar den som organisationen har efter att förhandlingen avslutats. Den senare tidsfristens början ska beräknas från den tidpunkt som är närmast jämförlig med avslutande av central förhandling, vilket i flera fall har bedömts vara dagen efter att organisationen senast skulle ha begärt förhandling (se t.ex. AD 1975 nr 73 [ Zeteo ] [ Karnov ], AD 1971 nr 29 [ Karnov ] och AD 1970 nr 8 [ Karnov ]). Om arbetstagaren inte väckt talan i tid lär detta numera leda till att arbetstagarens talan ogillas (se AD 1977 nr 100 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1977 nr 57 [ Zeteo ] [ Karnov ]). Skälet till att Arbetsdomstolen funnit att preskriptionsbestämmelserna ska vara bindande även för medlemmar är att syftet med dessa regler – huvudsakligen att få tvister lösta utan oskäligt dröjsmål – skulle förfelas om bestämmelserna på arbetstagarsidan endast var bindande för organisationerna (AD 1969 nr 2 [ Karnov ]). I annat fall skulle arbetstagarsidan, även efter att tiden för att påkalla förhandling respektive att väcka talan löpt ut, kunna få saken prövad genom att enskilda medlemmar och inte arbetstagarorganisationen stod som part i målet.
Som Cargotec har framhållit framgår det inte uttryckligen i huvudavtalets förhandlingsordning att part förlorar rätten att föra talan om denne inte inom tidsfristerna påkallar förhandling eller väcker talan, på sätt som är fallet i vissa andra förhandlingsordningar (se t.ex. AD 2014 nr 2). I huvudavtalet anges i stället att ett anspråk är preskriberat om talan inte väcks inom viss frist efter att den centrala förhandlingen slutförts. Huvudavtalet träffades redan 1957. Vid denna tid var språkbruket i nu aktuella avseenden inte helt klart (se t.ex. Fahlbeck, Om arbetsprocessrätt, 1974, s. 228 ff.) och uttrycket preskription kunde avse ”preskription av talerätten” (AD 1971 nr 12 [ Karnov ]). Av Teknikarbetsgivarnas, Sveriges Ingenjörers och Unionens yttranden i målet framgår att deras gemensamma ståndpunkt är att fullgjord förhandling utgör en processförutsättning för tvister som omfattas av huvudavtalets förhandlingsordning.
Huvudavtalets förhandlingsordning ska tillämpas på ”rättsanspråk på grund av kollektivt eller enskilt avtal”. Av den partsgemsamma kommentaren till huvudavtalet framgår att de aktuella förhandlingsreglerna inte gäller ”rena intressefrågor, dvs. frågor som icke har sin grund i ett redan träffat avtal.” Uttalandet tyder på att formuleringen är avsedd att klargöra att förhandlingsordningens särskilda frister bara är tillämplig på s.k. rättstvister. Vid förhandlingar i intressefrågor gäller inte de frister som anges i bestämmelsen. Vidare anges i kommentaren att bestämmelsen inte är tillämplig ”på ’privata’ avtal, som icke har samband med anställningen”. Uttalandet pekar, enligt Arbetsdomstolens mening, på att förhandlingsordningen omfattar alla arbetstvister, dvs. tvister som rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare (jfr 1 kap. 1 § arbetstvistlagen). Kollektivavtalsparternas har i sina yttranden i målet, liksom i tidigare mål, bekräftat att förhandlingsordningen täcker alla tvister som härrör från anställningsförhållandet (AD 1977 nr 100 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Arbetsdomstolen har gjort bedömningen att förhandlingsordningen i huvudavtalet omfattar anspråk enligt upphovsrättslagen och företagshemlighetslagen om tvisten rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Arbetsdomstolen har vidare funnit att Cargotec, så länge L-G.N. och M.W. var medlemmar i Unionen, var skyldigt att förhandla med Unionen i fråga om tvister som omfattas av förhandlingsordningen, innan talan väcktes i domstol. Arbetsdomstolen har inte funnit det visat att Cargotec fick kännedom om de förhållanden som ligger till grund för tvisten fyra månader innan L-G.N. och M.W. utträdde ur Unionen. Eftersom Cargotecs frist att påkalla förhandling alltjämt löpte vid denna tidpunkt, har en utebliven förhandling inte utgjort processhinder. Arbetsdomstolens slutsats är därför att Cargotecs talan inte ska avvisas till följd av att bolaget inte har påkallat förhandling i tvisten. Tingsrättens beslut ska därmed fastställas.
Beslut 2014‑10‑08, målnummer B‑22‑2014
Ledamöter: Jonas Malmberg, Claes-Göran Sundberg, Kurt Eriksson, Ari Kirvesniemi, Jan-Peter Duker, Anders Hammarbäck och Marie-Louise Strömgren. Enhälligt.