Source: http://www.ziare.com/stiri/justitie/ccr-de-rasul-curcilor-presedintele-dorneanu-impotriva-judecatorului-dorneanu-1472588
Timestamp: 2017-11-21 08:30:51+00:00
Document Index: 42588539

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'ccr ', 'CCR ', 'Ccr ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'In fine', 'CCR ', 'Ccr ', 'ICCJ ', 'ccr ', 'CCR ', 'ccr ', 'ccr ']

Sambata, 08 Iulie 2017, ora 11:18
La doua saptamani dupa ce i-am solicitat in baza Legii 544/2001 sa explice de ce a disparut opinia concurenta a Liviei Stanciu din continutul Deciziei 392/2017 privind abuzul in serviciu, CCR a binevoit sa imi comunice ceea ce intre timp devenise absolut clar, adica cenzura:
"Raspunzand solicitarii dvs., inregistrata la Curtea Constitutionala cu nr.2936 din 23 iunie 2017, va informam ca, in baza Hotararii Plenului nr.1 din 22 iunie 2017, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.477 din 23 iunie 2017, presedintele Curtii a dispus publicarea Deciziei nr.392 din 6 iunie 2017 in forma publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.504 din 30 iunie 2017. In consecinta, forma deciziei afisata pe pagina de internet a Curtii Constitutionale, care se regaseste intocmai si in baza de date, corespunde publicatiei oficiale.".
Macar acum exista un raspuns oficial si au autor asumat al cenzurii la care a fost supus un judecator al CCR. Cat de monstruoasa este decizia deja a fost explicat pe lung si pe lat. Ca ea incalca grosier Constitutia, Legea Curtii Constitutionale, Codul de procedura civila, decizii anterioare ale CCR, a fost explicat.
Au reactionat specialisti in drept, a reactionat Formul judecatorilor, s-a aratat socat chiar fostul presedinte al CCR, Augustin Zegrean: "Asa ceva nu a mai existat la Curtea Constitutionala. Nu poti sa cenzurezi opiniile separate. (...) Oricum nu influenteaza cu nimic, ca decizia e tot aia majoritara, dar oamenii au dreptul sa vada toate opiniile".
Si are dreptate dl Zegrean. Daca ne uitam pe site-ul CCR, unde Hotararea 1/22.06.2017 nu apare nici acum, se vede cu ochiul liber ca ea nu seamana cu nicio alta hotarare dintre cele luate de Curte.
Daca luam Hotararea nr. 1 din 22 iunie si urmarim procedura de acolo putem intui ce s-a intamplat in acest proces de cenzura.
Enervati de acuratetea juridica si de logica fara fisura a opiniei separate care arata dimeniunea abuzului comis de CCR prin uzurparea rolului de legiuitor pozitiv, judecatorii s-au reunit in sedinta pentru a o infiera pe fosta presedinta a ICCJ, adica pe magistratul de cel mai inlat rang dintre ei si au emis cu manie proletara si forta haitei Hotararea.
Confrom procedurii prevazuta in art. 2, dl Dorneanu i-a cerut dnei Stanciu sa-si modifice opinia. Ma intreb daca o fi avut curajul sa o faca privind-o in ochi sau s-a ascuns viteaz dupa rezolutia din procedura. Si as mai fi curioasa cum a motivat solicitarea.
Cum nu avem opinie concurenta in Decizia nr.392, este evident ca dna Stanciu nu si-a modificat punctul de vedere si ma intreb in ce forma i-o fi comunicat dna Stanciu acest lucru dlui Dorneanu. Fata in fata? Mi-as fi dorit sa fiu o musca pe biroul dlui Dorneanu in momentul acela.
Iar cenzura a fost extinsa si asupra Deciziei nr. 304/2015, privind interdictia unui condamnat de a fi ministru. Doar ca aici dl Dorneanu a zis ca da lovitura si ingheata toate criticile: s-a autocenzurat. Adica a eliminat din Decizia nr. 304/2015, nu numai opinia concurenta a dnei Stanciu, tot una neconforma desigur, ci si propria sa opinia separata, aceea prin care argumenta de ce un condamnat penal ar trebui sa fie ministru.
Deci, in lumina Horatarii 1/22.06.2017, presedintele Dorneanu a decis ca judecatorul Dorneanu nu a respectat regulile de redactare a opiniei separate stabilite de presedintele Dorneanu. Drept pentru care presedintele Dorneanu i-a trimis rezolutie de modificare judecatorului Dorneanu. Poate chiar l-a convocat la o discutie clarificatoare fata in fata.
Dar judecatorul Dorneanu a refuzat sa modifice opinia separata conform solicitarii presedintelui Dorneanu, iar presedintele Dorneanu, de buna seama suparat, a eliminat opinia separata a judecatorului Dorneanu de pe site-ul CCR si din Monitorul Oficial.
In aceste conditii nu pot decat sa solicit CCR sa imi precizeze ce anume a considerat dl presedinte Dorneanu gresit, nepotrivit, nelegal in opinia separata a judecatorului Dorneanu.
Daca n-ar fi de plans, ar fi de ras. De ras cu lacrimi si sughituri. Dar este tragic ca o institutie de importanta CCR s-a scufundat nu numai intr-un asemenea ridicol desavarsit, ci si intr-o postura atat de abuziva.
CCR isi permite sa cenzureze un judecator, isi permite sa legifereze, isi permite chiar sa analizeze articole asupa carora nu a fost sesizata, cum s-a intamplat recent in Decizia nr. 244/2017. Desi sesizata asupra art.140 din CPP, CCR s-a pronuntat asupra art 145 CPP.
"Curtea s-a investit din oficiu cu solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate - a dispozitiilor art.145 din Codul de procedura penala - care nu a fost ridicata ca atare de instanta, de procuror sau de partile din dosarul de fond - si care, in raport cu prevederile art.29 alin. (1) din Legea nr.47/1992, este inadmisibila, intrucat nu are legatura cu cauza aflata pe rolul instantei de judecata", scrie in opinia separata a dnei Stanciu, pe care ma grabesc sa o citez inainte de a fi cenzurata ca neconforma.
Si spun din nou, nimic nu poate fi mai periculos pentru o tara decat situatia in care o institutie cu puteri absolute, ale carei decizii sunt imposibil de rasturnat, indiferent cat sunt de abuzive si ai carei membri nu au absolut nicio raspundere pentru produsul muncii lor, o ia razna. Si aici ma tem ca suntem noi acum.
Citeste mai multe despre CCR Stanciu Dorneanu cenzura CCR prag abuz
Dacă te deranja atitudinea lui Zegrean și deciziile luate de CCR "in favoarea lui Base", cum se face că acum ești de acord cu deciziile aceleași CCR, in care Dorneanu dictează și cenzurează in favoarea lui Dragnea?!
Bun, cutia Pandorei a deschis-o Zegrean pentru Băsescu. Dar nu văd niciun motiv atunci să o păstrăm deschisă. Mai ales cand ea folosește unui infractor, "calitate" pe care Băsescu totuși nu o are.
Zău că nu ințeleg o astfel de atitudine!
Cand juristul de autobaza zegrean dadea decizii in folosul lui base
si a camarilei blonde,hoata si incompetenta nu te-ai agitat. Hotararea CCR a fost aprobata cu 8 voturi pentru si 1 impotriva al liviei buhuhu. Ce vrei sa publice tampeniile habarnistei ofticate livia stanciu,prietena DNA,salvata de iohanis de la puscarie pentru interventii in dosarele sale. LS daca nu era la CCR era in puscarie pentru ce a facut la ICCJ cu o multime de dosare judecate cu dedicatie,repartizate cica aleatoriu etc si pentru rarinca. LS ate cel mai multe dosae in care statul trebuie sa plateasca dupa decizii CEDO.Se va sparge buboiul si la ICCJ si judecatorii vor vorbi ca si procurorii de la DNA
Trebuie, si ei, sa-si justifice cumva...
...salariile si pensiile imense pe care le primesc.
Lucrurile, din punct de vedere logic, sunt clare: permitem sau toleram "neglijente" in serviciu si abuzuri de putere? Indiferent de praguri sau alte considerente. Daca balbaim problema si le admintem in anumite cuantum-uri sau circumstante, alesii si demnitarii vor avea grija sa "greseasca" sau sa abuzeze atat cat permite limita sa nu fie considerate fapte penale. In loc sa "greaseasca" o data de un milion de euro, vor "gresi" de 20 de ori a cate 50 000.
Poate exista si o plangere penala impotriva lui Dorneanu
si a celorlalti membri PSD aflati acolo : pentru favorizarea infractorului si pentru modificarea abuziva si fara drept a legislatiei civile si penale.
Poate intra si dumnealor la "beciul domnesc".
Nu , nu se poate depune plangere penala
Fiindca legea penala nu are competenta asupra controlului de legalitate sau de constitutionalitate normativa. Daca se doreste rectificarea functionarii CCR sau a unor decizii CCR , se poate modifica legislatia sau , dupa caz, revizui Constitutia.
Acesta este mecanismul constitutional al controlului activitatii CCR, legea sau ,la rigoare, revizuirea Constitutiei.
De ce credeti ca lucrurile vor merge infinit!
CCR, O instituție cu decizii absolute, ale carei decizii sunt imposibil de rasturnat!
Oricand poate fi o revolta, o revolutie, un război, si pornit de la zero.
Suntem vremelnici!
Ma intreb unde este P.il.ULA ?? care dorea o tara
"CURATA" cu o jutitie dreapta dar cu un CCR ce apartine 99% PSD fostul PCR !!
slugarnicie neconditionata
Inca de la inceputul activitatii sale ,dorneanu a aratat ca justitia nu este oarba ci are un ochi intredeschis,asa hoteste,catre pesede.Cateva decizii ale CCR au aratat ca exista o sensibilitate catre draknea si tariceanu.Este rusinos si neonorabil caciuleala lui dorneanu din pozitia pe care o are.O pata pe activitatea CCR unanimitatea care aminteste de comunism.
Săriți oameni buni, asaltul asupra justiției continuă, CCR a ajuns de rasul curcilor iar doamna Dogioiu vrea să fie o muscă, ce vorbești ..., așa ceva ...!😊😊😊
mai bine musca decat...
...KKR: pana si musca a sesizat ca KKR are parfum de pesederast kkomunist fezandat si cat ma departe a zburat de fezandatul c..t.
Ioana Ene Dogioiu senior editor !!!!!!!!!!
Articolul persevereaza in asaltul grosolan si indecent asupra CCR, practic impotriva Justitiei initiat cu catva timp in urma de IED- senior editor!
Cel putin stranie aceasta indecenta agresivitate in tentativa de terfelire si ridiculizare a unei decizii cvasiunanime, agreata de 8(opt) dintre cei 9 judecatori constitutionali.
Desigur, efectul in plan mediatic este nul si chiar defavorabil autoarei din perspectiva unor cititori onesti si inteligenti, echilibrati, cu bun simt, aflati in cautarea adevarului.
La fel de sigur este ca acei cititori nu pot sti ce obtine autoarea in urma seriei de atacuri mediatice si mai ales daca opinia mediatizata apartine autoarei sau e data in plic. Este chiar plauzibila ideea potrivit careia, cunoscandu-se prea bine faptul ca, pe cine lauda ziare. com. este "terminat", se incearca de fapt determinarea "trecerii in rezerva" a L.Stanciu !
Raport 8 la 1?
E chiar asa de greu de inteles ce inseamna acest raport?!
Pai in afara de Livia Stanciu care a fost numita la ccr de catre Iohannis, toti ceilalti judecatori sunt numiti de psd, udmr si fostul presedinte basescu. Mai exista Mona Pivniceru, numita de PNL, dar care vine din lumea lui Vlasov. Si stefan minea, numit de fostul pdl, deci tot relatia basescu.
Toti, mai putin livia stanciu, au facut front comun impotriva dna pentru a-si servi stapanii politici care au probleme cu justitia.
Nu e clar ? Asta e CCR 2017.
Mircius,CCR, fara doamna Stanciu, a devenit o
institutie aservita PSD-Alde Tariceanu.Opinia publica este revoltata la maximum pe tov. Dorneanu, cel care si-a permis sa impuna un prag la infractiunea de Abuz in Serviciu.Daca Parlamentul va aproba acest prag,politicienii corupti vor avea cale libera de a fura si mai mult.Ne indreptam cu pasi repezi spre "minunata tara" a lui Erdogan Shalom
Agreata de 8 din judecatori PSD ai Ccr . Cand vedem cu ce minuție a fost pregătit atacul impotriva Dna , ințelegem de ce zvarcolirile PSD sunt incă active. Ei spera sa aibă succes și RO sa redevină țara amorfa unde puteau sa fure nepedepsiți .
Despre aceasta “decizie cvasiunanima" imi amintesc bine ca am mai discutat, de aceasta data insa apreciez ca ati apelat la o argumentatie mult mai echilibrata, chiar daca repetitiva (8 din 9 si interesele personale care ii mana in lupta pe unii impotriva nevinovatei CCR).
Vorbiti despre echidistanta, dar nu reusiti sa fiti echidistant(a): articolul IED nu mi se pare a relua anume ideea ca L. Stanciu are dreptate si ceilalti 8 gresesc, ci ca o opinie concurenta trebuie publicata, conform Constitutiei Romaniei, laolalta cu decizia finala a majoritatii, CHIAR DACA acea opinie concurenta ii apartine judecatorului Valer Dorneanu (cenzurat de presedintele Valer Dorneanu).
In acest sens, autoarea articolului insereaza opinia tot a unui sef de CCR, fostul presedinte Augustin Zergrean (daca il exoneram de orice imixtiune politica pe L. Dorneanu, tot asa trebuie procedat si cu A. Zegrean).
A.Z.: "Asa ceva nu a mai existat la Curtea Constitutionala. Nu poti sa cenzurezi opiniile separate. (...) Oricum nu influenteaza cu nimic, ca decizia e tot aia majoritara, dar oamenii au dreptul sa vada toate opiniile".
Exact ce va argumentam si eu data trecuta, ca opinia concurenta nu influenteaza cu nimic decizia majoritara, dar ca ea nu este permis sa fie cenzurata, pe baza unor regulamente neconstitutionale si retroactive aparute peste noapte. Asa spune Constitutia pe care o apara (sau ar trebui sa o apere) Curtea Constitutionala.
Daca e opinie concurenta, adica daca se refera la
Cauza judecata.
Legea referitoare la publicarea opiniilor separate si concurente are in vedere atributia judecatorului de a judeca acea cauza , atat.
In cazul in care un judecator nu are nicio fraza referitoare la cauza , aceea nu este o opinie concurenta sau separata.
Dreptul la libera exprimare este limitat constitutional de atributiile autoritatilor publice - adica nimeni nu poate in exercitiul functiei publice sa se prevaleze de functie pentru a spune orice.
Adica , nici Primul Ministru , nici Presedintele , nici judecatorii CCR nu pot publica , de exemplu , in Monitorul Oficial poezii.
Judecatorul Livia Stanciu nu a judecat cauza , care era atributia sa constitutionala,a judecat decizia CCR, care nu este atributia sa constitutionala.
Oricine poate scrie consideratii cu privire la deciziile CCR ,pe care le poate publica unde doreste, dar nu din functia de judecator si nu in Monitorul oficial.
Constitutia aceea pe care o apara CCR ,nu ii permite Liviei Stanciu sa actioneze drept CCR2 cu rolul de a judeca deciziile CCR1, ci o obliga sa isi indeplineasca atributiile - sa judece cauza.
Pe deasupra , nici nu era corecta opinia sa concurenta.
Faptul ca pana la Livia Stanciu nu s-a simtit nevoia unei astfel de regulament , inseamna ca judecatorii si-au inteles atributiile constitutionale si legale, macar in linii generale.
@magdalenaferu, persoana cu infinita rabdare ( spre deosebire de mine) a avut bunavointa sa va explice in locul meu atat eroarea in care va aflati sub aspect juridic cat si ( oarecum printre randuri) impardonabilul subiectivism cu care abordati chestiunea,subiectivism care va apropie pana la confuzie cu IED. Ma credeti sau nu dar incerc un sentiment de jena si de mila fata de cei ce se inroleaza fara discernamant si echilibru in spatele acestui personaj malefic, fatarnic! La fel i-am compatimit pe zgomotosii si agresivii sustinatori ai basismului , multi dintre acestia adoptand astazi pozitii de regret fata de naivitatea cu care au tropait in siajul vaporului politic basist.
Daca sunteti in stare sa sustineti o opinie juridica in materie, fara ironiile de prost gust si infantilismele de tip "lasa ca stim noi ce vor comunistii si securistii astia " proprii IED, nepoata unui "feroce anticomunist" , ei bine atunci putem discuta in termeni rezonabili. Aici, indraznesc sa va intreb : aveti un domeniu in care sa excelati sau macar sa dovediti o expertiza solida? In caz afirmativ,cu certitudine nu este cel juridic!
In fine, daca acest asalt mediatic agresiv asupra constitutiei si vietii democratice, asalt la care constat ca achiesati, se produce in conditiile unei decizii CCR adoptate cu majoritatea care va tulbura, chiar mi-e teama sa ma gandesc ce s-ar fi scurs din condeiul instigator "ied" daca decizia s-ar fi adoptat cu , sa zicem 5 la 4 !!
Ce mai vuiet, ce mai zbucium in democratia stradala....!
Din postarea postacimii d-voastre sa ințelegem ca Dorneanu și-a luat revanșa pt niscai decizii anterioare și ca asta vrea sa impună de aici incolo pt Ccr . O asemenea enormitate nu a văzut omenirea.
Romania este o tara scapata aproape de sub orice control, unde oamenii legii fac legea cum vrea muschii lor, mai dihai ca in vastul salbatic de acum 150 de ani. In toata tara, avocatii fac ce vor (si ce vrea SRI), procurorii fac ce vor, judecatorii fac si ei ce vor, si ceea ce vor toti este inhaitarea, de voie-de nevoie, cu apucaturile si mentalitatea psdalde. Legea in Romania (mai ales in cea post-lovilutionara) a fost doar o modalitate pentru infractori de a scapa basma curata, o adunatura de vorbe sub care sa isi ascunda furturile si ilegalitatile, o metoda si un instrument de a face din negru alb, si invers. Din pacate, simtul dreptatii la poporul roman a fost aproape total estompat.
Tactica postacilor PSD
E evidenta tactica care apare cand un comentariu defavorabil PSD e postat. Imediat celula de criza postaci scoate 5 voturi cu nota 1 pt comentariu. Apoi este greu ca o nota decenta sa fie atinsa intrucat lumea nu mai citește notele 1.
Eu va citesc comentariile chiar daca sunt notate
cu 1!
M-am obisnuit cu tactica sustinatorilor PSD si nu mai punctez pana nu citesc comentariul!
Notarea cu 1 nu este o exclusivitate a unei anumite categorii de comentatori (pro PSD-ALDE). Exista o fluctuatie a notelor, in functie de miza articolului/ comentariilor respective, dar si de gradul de acoperire pe segmente orare.
Notarea cu 1 sau 5 (nu stiu cati dau si note intermediare, eu o fac) chiar nu cred ca este relevanta pentru calitatea comentariului; personal le citesc pe toate care imi trezesc interesul, indiferent de note sau de dimensiunea fontului. Sunt comentarii cu care nu pot fi de acord dar pe care nu le notez nicicum, intrucat nu mi se par facute la comanda, ci doar exprima niste opinii personale in opozitie cu ale mele. Conditia pentru mine este sa fie decente, interesante si neostentative.
Șeful lui Oscar
Prin prezenta va rugam sa-l scoateți pe numitul Oscar din randul postacilor PSD , pentru lipsa de logica elementara și pt ca furnizează muniție dusmanilor lui preslavitul Dragnea .
Cred ca si "numitului Oscar" ii este greu sa-si cenzureze zambetul, citindu-va cererea.
Halal separarea puterilor in stat
Niciun magistrat nu ar trebui să ajungă politician și niciun politician nu ar trebui să ajungă magistrat.
in ciuda articolului ambiguu ... morala e simpla!
.. cei 9 judecatori care (teoretic/ipotetic) apara Constitutia si au grija sa nu fie incalcata .... ar trebui alesi altfel!:))
.."prezumptia de coruptie" la nivelul asta ... calca pe suflete de milioane de romani ... si ne face sa ne intrebam: "noi chiar existam ca natiune"?
- Hotararea Plenului Reunit al judecatorilor ICCJ ramane de neatacat
As vota imediat cele propuse de dvs !
Ar fi masuri impotriva abuzurilor (constitutionale ale) unui partid de tradare nationala ca psd -ul ...
Ar lipsi de control social Puterea judecatoreasca
Care ar conduce tara,fara nicio posibilitate de reechilibrare a abuzurilor , transformand democratia de tip liberal intr-o dictatura judiciara.
Toate democratiile liberale aleg judecatorii curtilor de contencios constitutional prin vot politic. Toate.
Ba mai mult , in democratia liberala autentica - toti judecatorii sunt votati de catre cetateni, iar judecatorii Curtii Supreme de catre reprezentantii cetatenilor.
Un judecator , cu sau fara carnet de partid , are o filosofie de viata si optiuni politice , elemente care influenteaza decisiv hotararile pe care le ia in calitate de judecator constitutional.
Daca un simplu judecator este limitat in subiectivitatea sa de catre lege , un judecator constitutional are ca limitare doar principiile constitutionale , care au caracter general.
Tocmai de aceea este obligatorie alegerea judecatorilor curtilor de contencios constitutional de catre reprezentantii cetatenilor , ca sa nu transformam democratia liberala in dictatura judiciara a unor oameni necunoscuti a caror principii si valori sunt in totala contradictie cu valorile constitutionale si sociale.
Democratia liberala functioneaza de peste 200 de ani in alte tari , nu e cazul sa reinventam roata.
marin 123 - eu nu te contrazic !
Eu am dat doar o explicatie pentru acel raport 8-1 in problemele justitie, cu toate ca PSD nu are acum majoritate la curte. Scaparea de puscarie a stapinilor politici ii uneste pe cei 8 judecatori.
Cand va fi o situatie in care sa nu puscaria va fi miza, o sa vezi alta repartitie a votului in ccr.
Asta e din pacate colorata 100% politic. In Italia ccr lor are nuanta politica 30%, restul de 70% este numit de justitie. Probabil asta ar fi si solutia la noi, in viitoarea Constitutie.
Va lamuresc eu , daca doriti sa stiti adevarul
Daca doriti doar sa punctati la propaganda, atunci nu cititi.
1.O opinie concurenta sau separata se refera la cauza judecata. Atributia judecatorului este sa judece cauza. Daca in loc sa motivezi opinia ta concurenta, faci exegeze juridice care pot fi demontate de orice student de anul 1- atunci iti publici articolele in ziare si nu in Monitorul Oficial.
Ceea ce a produs Livia Stanciu NU este o opinie concurenta(da, am citit-o si am ras) este o suma de consideratii pe care pot sa le contra-argumentez foarte usor.
Adica Judecatoarea Livia Stanciu NU A JUDECAT CAUZA, fapt pentru care scrierile sale pot fi publicate oriunde altundeva decat in Monitorul Oficial.
2. Despre rolul curtilor cu atributii de control de constitutionalite ca model legislativ , s-au scris nu numai mii de carti , dar este explicit legiferat in anumite tari.
Adica , Curtea nu trebuie nu numai sa elimine sau sa admita ci trebuie sa ofere un model legislativ , astfel incat sa lamureasca legiuitorul ce a gresit si ce trebuie sa faca pentru a se incadra in cadrul constitutional.
3. Despre acuzatia ca se llegifereaza pe cale judiciara e veche de peste 200 de ani!,de cand s-a inventat democratia liberala, stimata doamna, a produs la randul ei mii de carti . Un exemplu elocvent este legiferarea de catre Curtea Suprema SUA a casatoriilor intre persoanele de acelasi sex , in pofida legislativului si a rezultatului referendum-urilor din mai multe State americane.
4.Obligativitatea considerentelor deciziilor curtilor de contencios constitutional- va anunt politicos ca peste tot in lume TOATE considerentele sunt obligatorii , deoarece distinctia teoretica intre obiter dicta si ratio decidendi este inutilizabila practic - atat de catre legiuitori , cat si de catre judecatori-de exemplu , in SUA , legiferarea drepturilor persoanelor juridice a fost facuta bazandu-se pe afirmatia VERBALA a unui judecator de la Curtea Suprema.
Adica , desi in teorie argumentele unei decizii au diferite ponderi in luarea acelei decizii , in practica nu se poate face distinctia dintre ele si nici nu e util ca sa se faca fiindca am anula atributia curtii de a oferi un model legislativ.
P.S. Dna Livia Stanciu cunoaste stiinte juridice ,NU ESTE SUFICIENT!!!! Daca nu ai citit Hobbes, Montesquieu,Locke,Rousseau s.a.m.d esti ca un soarece prins in labirint fiindca nu intelegi filosofia care sta la baza dreptului constitutional.
Aveti ferma convingere ca puteti sa ne lamuriti, eu in locul dvs. as fi mai retinuta cu privire la relativitatea adevarului astuia asupra caruia sunteti convinsa ca detineti monopolul. Sunt de acord ca aveti dreptul la o opinie, orice fel de opinie va impune simtul dvs. autocritic, dar de aici si pana la “adevarul" pe care singura dvs. de pe tot forumul il detineti e cale lunga.
Va apreciez energia si cambativitatea, va regasesc pe la toate publicatiile comentariile caracterizate prin aceeasi inflexibilitate autosuficienta – inteleg ca job-ul va impune omniprezenta online, dar am o mica nedumerire. Daca nu gresesc, cu cateva luni in urma spuneati, tot pe aici, ca dvs. nu sunteti absolventa de Drept, ci de Stiinte Politice.
Intre dvs. ca absolventa de Stiinte Politice, si absolventi de Drept cu experienta, discernamant si o mai autocenzurata dependenta politica, dvs. cine credeti ca e mai credibil in manifestarea pertinenta a opiniilor ce vizeaza legislatia?
Constitutia este un act politic colectiv
Izvor de drept.
Din teoria politica izvorasc consecinte juridice.Niciodata invers.
Clar? Juridicul este consecinta actului politic , deci , daca doriti sa aflati care este fundamentul unei decizii de drept constitutional , este obligatoriu sa cunosteti care este filosofia si teoria care sta la baza Constitutiei.
Daca vreti sa dati in judecata vecinul de bloc, apelati excusiv la un jurist.
P.S. Ca amanunt , Drept constitutional si Drept administrativ sunt cursuri obligatorii la Facultatile de Stiinte Politice , dar nu de aici provine informatia cea mai importanta , ci din cursurile de filosofie si teorie politica, adica de la cunosterea principiilor organizarii sociale din preistorie pana in prezent.
Mai aveti ad hominem ?
magdalenaferu 08.07.2017, 12:22 addendum
in prezentul pesederast romanistan unde jupan suprem peste dreptatea constitutionala este unul valer dornean peste KKR jupan, nu este nevoie sa citesti pe Hobbes, Montesquieu,Locke,Rousseau s.a.m.d ci este suficient sa citesti ce spun Ghitza Pristanda si filozofia sa constitutionala profund mioritica si nationala: "Curat murdar neconstitutional, dar umflati-l!"
principiul acesta national filozofic constitutional se aplica pe meleagurilii mioritice de mai mult de DOUA MII DE ANI, iar prezidelu' kkare kkonduce kkr-ul il aplica kkonstincios ca doar el este organ mai de jos si etern partidului kkomunist pesederast kkredincios.
sa te lamuresc eu ...
" Un exemplu elocvent este legiferarea de catre Curtea Suprema SUA a casatoriilor intre persoanele de acelasi sex , in pofida legislativului si a rezultatului referendum-urilor din mai multe State americane."
Curtea Suprema a Statelor Unite NU LEGIFEREAZA ci constata constitutionalitatea unei legi sau hotarari judecatoresti.
desi te dai de mare grande la fiere, realitatea este ca n-ai glande si nici drept constitutional NU cunosti.
ca sa te lamuresc sa pricipesti: in cazul la care referi, Curtea Suprema a SUA NU a legiferat ci a CONSTATAT MOTIVAT ca incheierea casatoriilor intre persoane de acelas sex este constitutionala. ATAT.
specialisto, esti in stare sa definesti si sa pricipesti diferenta intre termenii "constata" si "legifereaza" ? este evident ca NU.
mai jos este un citat din Constitutia Statelor Unite ale Americii referitor la Puterea judecatoreasca:
"Article III (Article 3 - Judicial)
1: The judicial Power shall extend to all Cases, in Law and Equity, arising under this Constitution, the Laws of the United States, and Treaties made, or which shall be made, under their Authority;—to all Cases affecting Ambassadors, other public Ministers and Consuls;—to all Cases of admiralty and maritime Jurisdiction;—to Controversies to which the United States shall be a Party;—to Controversies between two or more States;—between a State and Citizens of another State;10 —between Citizens of different States, —between Citizens of the same State claiming Lands under Grants of different States, and between a State, or the Citizens thereof, and foreign States, Citizens or Subjects..."
scrie-mi si mie cunoscatoareo, unde scrie in Constitutia americana despre puterea legislativa si capacitatea de a legifera a Curtii Supreme a SUA.
doamna, magdalena-in-fierearu :)
... stiati ca avem cea mai prost organizata constitutie din lume?:))
...de ce va chinuiti? ... dreptul la vot si reprezentativitate e garantat ... dar sub vagi "auspicii" numite "democratie" :))
.. in realitate dreptul la reprezentativitate .. si dreptul de a fi reprezentat proportional ...ar face parte din Constitutie :)) (moderna definitie a democratiei .. prezentata doar implicit in Constitutie) :) .. de unde si 3 senatori si 3 deputati pt diaspora!!! :P cu acordul tacit al CCR bineinteles! :))
PS: BNR nu ar fi fost de acord cu asta! :P
Nu numai ca nu avem cea mai "prost organizata"Constitutie
Ba chiar avem o Constitutie destul bine scrisa, in comparatie cu altele. Pe deasupra , fiti multumit ca aveti o Constitutie scrisa, fiindca nu stiu cum s-ar fi descurcat societatea romaneasca pe baza unei Constitutii cutumiare (nescrisa).
Nu exista "dreptul la reprezentare proportionala", ci dreptul la reprezentare.
Toate sistemele de vot au si efecte pozitive ,si efecte negative, ramanand ca societatea sa decida prin intermediul legislativului , care este sistemul de vot ce ii deserveste cel mai bine necesitatile sociale la un moment dat.
Personal , nu as permite niciun - 0 - reprezentant pentru diaspora in mod specific , deoarece (ca si in cazul reprezentantilor minoritatilor nationale) pervertesc principiul reprezentativitatii , transformandu-se intr-un fel de ambasadori delegati in Parlament , procupati de mici realizari specifice comunitatii si nu de interesul general. In acest fel -votul politic -, baza functionalitatii Parlamentului este diluat si blocat in a decide, anuland concepte ca responsabilitate politica , predictibilitate doctrinara si reprezentativitate democratica.
Constat ca din dorinta de a combate orice opinie
contrara liniei politice a PSD emiteti de fiecare data o multime de sofisme.
Incep sa cred ca ati urmat Facultatea de Stiinte Politice a PSD sau macar comentariile dumneavoastra sunt copiate din programul politic al PSD. Sigur ca aveti dreptul la opinie, inclusiv dreptul de a scrie mesaje manipulatoare dar asta nu inseamna in nici un caz altceva decat nivelul celui mai mic activist PCR (pardon, PSD)!
Iar bateti campii ! O constitutie cutumiara este
bazata pe bun simt si repetitia actelor de justitie pe sute de ani ... Nu prea se mai observa greseli de incalcare a constitutiei si se respecta fara nicio ccr !
La noi, desi s-a luat modelul constitutiei din 1923, ea a fost schimbata prin multe locuri de "parintele" (sic !) constitutiei iorgovan ... Acesta a introdus destule din practica judiciara comunista, iar ccr condus de vechiul neo-comunist dorneanu (inca o dovada ca psd =pcr !) se manifesta exact cu metodele "infierarii" (scuze, n-am vrut sa fac nicio legatura intre acest fapt si numele sau nickname-ul dvs ...) proletare. Cred ca ar fi cazul sa nu mai dati lectii de drept (justitie) unora care nu numai ca au studii de drept, dar chiar au dovedit ca stiu ce inseamna justitita !
"Clar? Mai aveti ad hominem"
De la principii generale la cunoasterea temeinica a legislatiei e drum foarte lung.
Orice curs veti fi facut la facultatea absolvita de dvs. – pe durata a catorva luni, imi este greu, daca nu imposibil, sa cred ca poate echivala studiile de specialitate ale absolventilor de Drept.
Diferenta dintre mine si dvs. este una majora: eu imi permit sa am simpatii sau atitudini critice fata de absolut oricine si orice, dvs. nu., pentru ca va pasc consecintele pe linie de partid. Sau poate ostentatia cu care combateti la gramada orice nu corespunde liniei de partid provine din indoctrinare lipsita de impinsa in extremis, habotnicie. Nici nu stiu ce varianta ar fi mai grava pentru echilibrul dvs. personal. Am spus echilibru, nu echilibristica.
P.S. Imi amintesc cum, cu luni in urma, le reprosati forumistilor ca folosesc invective la adresa dvs. si imi pregatisem un comentariu prin care sa fac apel la decenta si la respectarea opiniei adverse, mai ales ca este vorba de o femeie. Nu l-am putut insera in pagina atunci, probabil probleme de ordin administrativ. V-as sugera insa ca pe viitor sa incercati sa va respectati putin mai mult preopinentii, ca la randu-va sa fiti tratata cu deferenta. Deocamdata faceti dovada unei tinere rasfatate si obisnuite sa bata din picior cand nu obtine ce vrea, inclusiv supunere neconditionata.
in caz ca am fost neclar: prin reprezentatvitate inteleg:
... reprezentate proportionala :;;