Source: http://kraken.slv.cz/2As93/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:12:31+00:00
Document Index: 34571857

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As93/2015
2 As 93/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2015, è. j. 303/DS/2015, JID: 15665/2015/KUUK/Hyk, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 4. 2015, è. j. 42 A 6/2015-11,
Kasaèní stí¾ností ze dne 16. 4. 2015, doplnìnou podáním ze dne 18. 6. 2015, se ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, domáhá zru¹ení shora nadepsaného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti shora nadepsanému rozhodnutí ¾alovaného.
Z obsahu soudního spisu krajského soudu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 23. 3. 2015, è. j. 42 A 6/2015-9, byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. K tomu krajský soud stì¾ovateli stanovil lhùtu pìti dnù od doruèení citovaného usnesení. Jeliko¾ k doruèení usnesení prostøednictvím datové zprávy do¹lo je¹tì tého¾ dne, poèala lhùta k zaplacení soudního poplatku bì¾et dne následujícího, tedy 24. 3. 2015, pøièem¾ její konec pøipadl na sobotu 28. 3. 2015.
V souladu s ustanovením § 40 odst. 3 s. ø. s., jen¾ uvádí, ¾e [p]øipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (to neplatí o lhùtách poèítaných dle hodin), pøipadl poslední den lhùty k zaplacení soudního poplatku na pondìlí 30. 3. 2015.
Z úøedního záznamu ze dne 1. 4. 2015, è. j. 42 A 6/2015-10 vyplývá, ¾e telefonickým dotazem v úètárnì krajského soudu bylo zji¹tìno, ¾e soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu nebyl stì¾ovatelem ke dni 30. 3. 2015 (tedy k poslednímu dni lhùty) zaplacen.
Krajský soud proto dne 2. 4. 2015 vydal napadené usnesení, jím¾ øízení zastavil. Usnesení nabylo právní moci je¹tì tého¾ dne, nebo» bylo doruèeno do datové schránky jak stì¾ovatele, tak ¾alovaného (§ 54 odst. 5 ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s.).
Spis krajského soudu rovnì¾ obsahuje záznam o slo¾ení , obsahující výpis z úètu urèeného pro pøíjem plateb soudních poplatkù (è. ú. 3703-3024411/0710) ze dne 3. 4. 2015, dle kterého byla toho dne pøipsána na daný úèet èástka odpovídající soudnímu poplatku za podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Zejména dle uvedeného variabilního symbolu lze platbu identifikovat jako stì¾ovatelovu úhradu soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 42 A 6/2015.
V pøípise ze dne 23. 4. 2015, è. j. 42 A 6/2015-14, oznámil krajský soud stì¾ovateli, ¾e uhrazení soudního poplatku, ke kterému do¹lo dne 3. 4. 2015, nemù¾e mít vliv na napadené usnesení, nebo» toto nabylo právní moci ji¾ dne 2. 4. 2015. Odkázal pøitom na ustanovení § 9 odst. 7 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), kde se uvádí, ¾e [u]snesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení.
Proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku [§ 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích] brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel toliko namítá, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» poté, co do¹lo k zaplacení soudního poplatku, mìl krajský soud postupovat v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, tedy zru¹it usnesení o zastavení øízení a v øízení pokraèovat. Zásadní je pøitom stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e poplatek spojený s podáním ¾aloby uhradil je¹tì pøedtím, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci, tedy dne 2. 4. 2015. Na podporu tohoto tvrzení pøilo¾il stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti listinu oznaèenou jako Pøevody penìz-Platba do ÈR .
Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje soud tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu, a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) (z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování
18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Není proto nutnì na pøeká¾ku pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, neopatøil-li stì¾ovatel svou stí¾ní argumentaci odkazem na konkrétní dùvod dle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neodkazuje na nìkterý z dùvodù, pro které lze pøípustnì podat kasaèní stí¾nost (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), lze jím podanou argumentaci podøadit pod dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle dílu prvního, hlavy tøetí, èásti tøetí s. ø. s., a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, øádnì zastoupenou advokátem, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a opírá se o nìkterý z dùvodù vyjmenovaných § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e otázkou výkladu ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se ve své dosavadní rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval (srov. zejména rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, èi ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41).
Z textu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích jasnì vyplývá povinnost soudu zru¹it své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je soudní poplatek zaplacen je¹tì pøed nabytím právní moci tohoto zastavujícího usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud v pøitom v minulosti dovodil, ¾e za okam¾ik nabytí právní moci unesení o zastavení øízení je tøeba pova¾ovat poslední okam¾ik dne, ve kterém do¹lo k jeho doruèení, proèe¾ zaplacení poplatku v prùbìhu tého¾ dne je tøeba pova¾ovat za zaplacení pøed nabytím právní moci usnesení. V takovém pøípadì pak má soud postupovat dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹it (srov. napø. rozsudek NSS ze dne NSS ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e krajský soud nepostupoval dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Jeho námitka mù¾e být dùvodná pouze tehdy, pokud krajský soud tak skuteènì postupovat mìl. Otázkou tedy je, zda byl splnìn pøedpoklad pro postup dle dané normy-zaplacení soudního poplatku døíve, ne¾ napadené usnesení nabylo právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e datum doruèení napadeného usnesení, a tedy i okam¾ik, kdy nabylo právní moci, jsou nesporné. Napadené usnesení nabylo právní moci posledním okam¾ikem dne 2. 4. 2015. Aby mohl krajský soud postupovat dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, je nutné, aby poplatek za podanou ¾alobu byl stì¾ovatelem zaplacen tého¾ dne.
Otázkou, kdy dochází k zaplacení soudního poplatku, je-li poplatek placen bezhotovostnì na úèet soudu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, kde vyslovil, ¾e [z]ákon o soudních poplatcích neobsahuje výslovnou právní úpravu, která by urèovala, kdy nastává okam¾ik splnìní poplatkové povinnosti v pøípadech, ¾e se úèastník øízení
(resp. jeho zástupce) rozhodne uhradit soudní poplatek bezhotovostním pøevodem prostøednictvím penì¾ního ústavu. V pøípadì takto zvoleného zpùsobu platby je tedy stì¾ejním výklad pojmu zaplacen, u¾itý zákonodárcem pøi formulaci jednotlivých pravidel obsa¾ených v ustanovení § 9 (tedy nejen v jeho odst. 7) zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu. S tímto názorem se ztoto¾nil i Ústavní soud, který odmítl ústavní stí¾nost smìøující proti citovanému rozsudku usnesením ze dne 3. 9. 2012, sp. zn. IV. ÚS 685/12.
Pokud jde o stì¾ovatelem pøilo¾enou listinu, z ní¾ má vyplývat uhrazení soudního poplatku stì¾ovatelem dne 2. 4. 2015, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zaplacení soudního poplatku (ve smyslu vý¹e citovaného døívìj¹ího výkladu zdej¹ího soudu) nikterak neprokazuje. Zejména není zøejmé, k èemu se vztahuje údaj oznaèující stav jako provedený . Tím by mohl být oznaèen stejnì dobøe stav transakce jako stav zpracování pøíkazu k úhradì zamìstnancem pøíslu¹ného penì¾ního ústavu. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ené listiny tak lze vyvodit kromì identifikaèních údajù platby a její vý¹e leda èas podání pøíkazu k úhradì (soudního poplatku), èas autorizace tohoto pøíkazu a èas tisku potvrzení o tomto úkonu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem pøilo¾ená listina toliko osvìdèuje zadání pøíkazu k úhradì soudního poplatku, nikoli v¹ak ji¾ skuteènost pøipsání dané èástky na krajským soudem specifikovaný úèet.
Naproti tomu ze záznamu o slo¾ení penì¾ní èástky odpovídající soudnímu poplatku, jen¾ je souèástí soudního spisu krajského soudu, je zøejmé, ¾e k pøipsání dané èástky na patøièný úèet do¹lo a¾ dne 3. 4. 2015, tedy a¾ poté, kdy usnesení krajského soudu (napadené usnesení) nabylo právní moci.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud nemìl postupovat dle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a nemìl tudí¾ napadené usnesení zru¹it. Usnesení o zastavení øízení bylo vydáno na základì ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poté, kdy ve lhùtì krajským soudem k tomu urèené nebyl zaplacen soudní poplatek spojený s podáním ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného). Napadené usnesení tudí¾ bylo vydáno v souladu se zákonem, co¾ èiní kasaèní námitku stì¾ovatele, stejnì jako celou kasaèní stí¾nost, je¾ se zakládá toliko na této námitce, nedùvodnou.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného usnesení pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nezbylo ne¾ rozhodnout v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., a kasaèní stí¾nost zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nost nevznikly ¾ádné náklady nad rámec pokraèování jeho bì¾né úøední èinnosti, proèe¾ mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 23. èervence 2015