Source: http://kraken.slv.cz/8Afs42/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:24:46+00:00
Document Index: 23925028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs42/2005
8 Afs 42/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: K. V., proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2005, èj. 7 Ca 160/2004-25 a ze dne 28. 7. 2005, èj. 7 Ca 160/2004-46,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 42/2005 a 8 Afs 131/2005 se spojují ke spoleènému øízení a nadále budou vedeny pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. III. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Vèasnými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2005, èj. 7 Ca 160/2004-25, jím¾ jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù z podané ¾aloby (vedeno pod sp. zn.). Stì¾ovatelka následnì kasaèní stí¾ností, vedenou pod sp. zn. 8 Afs 131/2005, napadla i usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, èj. 7 Ca 160/2004-46, kterým jí nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù pro øízení o jí podané kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìci, které spolu nejen skutkovì, ale i právnì souvisejí, a navíc se stejnými úèastníky øízení, Nejvy¹¹í správní soud se rozhodl pro jejich spojení tìchto vìcí.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù namítla, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil její majetkové pomìry, co¾ spatøuje v následujících skuteènostech: rodinný domek je pouze venkovskou chalupou získanou od obce za 3800 Kè; osobní automobil není zánovní, nýbr¾ ojetý, nebo» má najeto více ne¾ 100.000 km a navíc jeho vlastnictví je pro ni a jejího man¾ela ¾ivotní nezbytností, nebo» z bydli¹tì do místa jeho pracovi¹tì se nelze dopravit veøejnou dopravou a stì¾ovatelka sama je nemocná a potøebuje se dopravovat k lékaøùm a stejnì tak i rodièe man¾ela. Jde-li o pøíjmy man¾ela, soud zji¹»uje pouze jeho pøíjmy, av¹ak ve formuláøi není kolonka k uvedení jeho poplatkù, pohledávek èi závazkù , tedy chybí kolonka k uvedení man¾elových dluhù. Stì¾ovatelka v takovém posouzení jejích majetkových pomìrù soudem spatøuje diskriminaci její osoby a zásah do jejího práva na soudní ochranu.
Uvedla, ¾e daòová kontrola byla pøedsedou senátu zcela úèelovì rozdìlena na ¹est ¾alob s tím, ¾e bylo zøejmé, ¾e nemá finanèní prostøedky. Je jí tak odpíráno právo na projednání její vìci soudem.
V té¾e kasaèní stí¾nosti dovozuje podjatost pøedsedy senátu 7 Ca mìstského soudu, jen¾ v dané vìci rozhodoval. Uvedla, ¾e pøedseda senátu rozhodl na základì l¾í zástupce øeditele finanèního øeditelství, jen¾ se dle stì¾ovatelky dopou¹tí trestné èinnosti.
V kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v øízeních o kasaèních stí¾nostech namítla, ¾e v odùvodnìní napadených usnesení stojí, ¾e man¾el stì¾ovatelky pobírá prùmìrnou mìsíèní mzdu za kalendáøní ètvrtletí ve vý¹i 36.652 Kè. Tento údaj se nezakládá na pravdì, nebo» jeho mzda je sice 36.652 Kè, av¹ak je to èástka za celé ètvrtletí. Pokud jde o její majetkové pomìry-¾e bydlí pouze ve venkovské chalupì a automobil je 7 let starý, navíc jej nezbytnì potøebuje k cestám k lékaøi a man¾el k cestám do zamìstnání.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., § 103 odst. 1 písm. a) a d), následovnì:
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé fázi nejprve musel zabývat otázkami splnìní zákonných podmínek k vìcnému projednání podané kasaèní stí¾nosti.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce. Za pou¾ití gramatického výkladu tohoto ustanovení je tøeba dospìt k závìru, ¾e podmínky pro ustanovení zástupce soudem jsou kumulativní, tedy soud musí zkoumat splnìní obou tìchto podmínek. Vzhledem k tomu, ¾e v souzeném pøípadì mìstský soud neshledal u stì¾ovatelky splnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku a stì¾ovatelka toto jeho usnesení napadla kasaèní stí¾ností a v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» si zástupce pro toto øízení nezvolila, tento nedostatek zastoupení nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, a to proto, ¾e posuzování ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, resp. jeho výsledek, je základní otázkou, kterou soud musí vzít v úvahu i pøi rozhodování o ustanovení zástupce.
V druhé fázi Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelèiných námitek.
Nejprve pøezkoumal námitku stì¾ovatelky spoèívající v tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, je¾ spoèívá v posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatelky za úèelem osvobození od soudních poplatkù.
K tomu ze soudních spisù zjistil, ¾e stì¾ovatelka podáními ze dne 25. 10. 2004 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù v øízení o jejích ¾alobách, proto ji soud vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelka v potvrzeních shodnì uvedla, ¾e pobírá sociální dávku z titulu èásteèného invalidního dùchodu ve vý¹i 4791 Kè, je spolumajitelkou domku k trvalému bydlení (1+2), spoleènì s man¾elem vlastní osobní automobil Octavia sedm let starý. Prùmìrná èistá mìsíèní mzda man¾ela za pøedcházející kalendáøní ètvrtletí èinila 36.542 Kè a nad to pobírá i výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 10.074 Kè. V èásti IX. potvrzení uvedla, ¾e závazky má pouze vùèi finanènímu úøadu, a to ve vý¹i 195.237 Kè. V èásti X. potvrzení nazvané Jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ohledem na její zdravotní stav nemá jiné výdìlkové mo¾nosti, rozvedla své zdravotní obtí¾e, hradí náklady na léky, zdravotní potøeby a dopravu. V závìru potvrzení je uvedeno prohlá¹ení, ¾e ¾adatel o osvobození uvedl pravdivé údaje a nezamlèel ¾ádné okolnosti, které by mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
V potvrzení, která vyplnila pro úèely ¾ádosti osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèních stí¾nostech, doruèeném soudu dne 25. 7. 2005, uvedla, ¾e pobírá èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5069 Kè, stejnì jako i vý¹e i spoluvlastnictví domku k trvalému bydlení, osm let starého automobilu a tøi roky starého motocyklu o obsahu 50 cm. Pokud jde o výdìlkové pomìry man¾ela, uvádí, ¾e jeho prùmìrná èistá mìsíèní mzda za pøedchozí kalendáøní ètvrtletí èinila 36.652 Kè a za dal¹í jeho pøíjem oznaèila výsluhu ve vý¹i 10.618 Kè. V èásti IX. závazky, nic neuvedla a v èásti X. uvedla, ¾e pro svùj dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nemù¾e pracovat a ¾e man¾el splácí blí¾e nespecifikovaný dluh z podnikání. Na samostatném listì (è.l. 45, sp. zn. 7 Ca 160/2004) uvedla, ¾e její pøíjem slou¾í pouze k jejímu ¾ivobytí a nákupu lékù, ostatní platí man¾el ze svého.
Úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tøí pøedpokladù: podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný, dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Ke zkoumání existence pøedpokladu dolo¾ení nedostatku prostøedkù, je nutno zdùraznit, ¾e na úèastníkovi spoèívá jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, jen¾ je dle jeho názoru dùvodem k obtí¾nosti uhrazení soudního poplatku, a takté¾ i taková tvrzení dolo¾it.
K uvádìným okolnostem stavu stì¾ovatelèina majetku stì¾ovatelka a nutných nákladech na léky, zdravotní pomùcky a dopravu v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nic bli¾¹ího neuvedla, aèkoliv má v tomto ohledu jak povinnost tvrzení, tak i povinnost dùkazní. Rovnì¾ i s jejím tvrzením, ¾e v soudem zaslaném formuláøi nemohla napsat okolnosti o man¾elových závazcích, se nelze ztoto¾nit, nebo» v èásti X. formuláøe mìla uvést v¹echny dal¹í okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù. Soudu nelze vytýkat, ¾e nevyhledával iniciativnì místo stì¾ovatelky dal¹í okolnosti, je¾ by mohly charakterizovat její nedostatek prostøedkù (viz i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 1 Afs 5/2003, www.nssoud.cz). Tato stì¾ovatelèina námitka tedy nemohla mít v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nebo» mìstský soud se v tomto ohledu poru¹ení práva nedopustil.
Co se týèe námitek uvedených v kasaèních stí¾nostech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sama v potvrzení uvedla, ¾e prùmìrná èistá mìsíèní mzda jejího man¾ela za pøedchozí kalendáøní ètvrtletí èinila 36.652 Kè. Za této situace nelze soudu nic vyèítat, nebo» vycházel jen ze skuteèností uvádìných samotnou stì¾ovatelkou. Obdobnì i pokud jde o namítaný stav majetku a dluhy man¾ela stì¾ovatelky, které stì¾ovatelka nijak blí¾e nespecifikovala, tudí¾ soudu svým zavinìním neposkytla dostateèné informace pro posouzení jejích majetkových pomìrù. Jinak øeèeno, stì¾ovatel ¾ádající soud o pøiznání o osvobození od soudních poplatkù má ve svém zájmu povinnost tvrdit a dolo¾it ve¹keré okolnosti, je¾ mohou mít vliv na pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Pokud jde o tvrzené výdaje a závazky, musí je konkretizovat tak, aby si soud mohl o majetkových pomìrech stì¾ovatele uèinit správný úsudek.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu o prostøedcích, z nich¾ stì¾ovatelka mohla uhradit soudní poplatky z podaných ¾alob. Zcela souhlasí se závìrem, ¾e vý¹e invalidního dùchodu stì¾ovatelky by sama o sobì odùvodòovala pøiznání osvobození od soudních poplatkù, av¹ak bylo nutné pøihlédnout i k ostatním majetkovým pomìrùm stì¾ovatelky, tj. spoluvlastnictví domku a sedm let starého automobilu, a takté¾ k výdìlkovým pomìrùm jejího man¾ela. Uvedla-li stì¾ovatelka man¾elovy pøíjmy v nesprávné vý¹i, nelze toto pochybení klást za vinu soudu. V takto stì¾ovatelkou uvedených majetkových pomìrech ani Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to ani za situace, kdy Mìstský soud v Praze po¾adoval zaplacení soudních poplatkù za ka¾dé ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu. Na povinnost uhradit jednotlivé soudní poplatky pak nemù¾e mít vliv samotná skuteènost, ¾e jednotlivé vìci byly soudem vylouèeny k samostatnému projednání dle § 36 odst. 2 s. ø. s., nebo» takové rozhodnutí je jen otázkou vhodnosti a pøehlednosti øízení.
K stì¾ovatelkou tvrzené podjatosti ve vztahu k její osobì, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podjatost je dle § 8 s. ø. s. dána pomìrem soudce k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. Stì¾ovatelka v¹ak neuvedla, v èem by mìl takový pomìr spoèívat a jak souvisí s projednávanou vìcí a soudcem, proto tato její námitka není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e ve smyslu § 8 odst. 1 s. ø. s. (poslední vìta) okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nejsou dùvodem pro vylouèení soudce pro podjatost.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). Mìstský soud tedy v následujícím øízení stì¾ovatelku opìtovnì vyzve k úhradì soudních poplatkù z podaných ¾alob.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.