Source: http://kraken.slv.cz/Nad24/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:13:03+00:00
Document Index: 52291224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ']

Nad24/2013
Nad 24/2013-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2012, èj. 280/2012-OT-OSV/7, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì,
Vìc s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ostravì.
[1] Ministr spravedlnosti vydal dne 3. 7. 2012 rozhodnutí èj. 280/2012-OT-OSV/7, kterým zamítl stí¾nost ¾alobce na postup ¾alovaného pøi vyøizování ¾alobcovy ¾ádosti o informace.
[2] ®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze dne 27. 8. 2012. Dne 1. 3. 2013 podal návrh na urèení lhùty k provedení úkonu a návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì. ®alobce odùvodnil návrh na urèení lhùty k provedení úkonu tím, ¾e øízení u Mìstského soudu v Praze ji¾ trvá déle ne¾ 6 mìsícù, aèkoli je pøedmìt sporu relativnì jednoduchý.
[3] Návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì ¾alobce odùvodnil tak, ¾e Mìstský soud v Praze dùslednì bojkotuje zveøejòování poskytnutých informací a ¾alobce se obává, ¾e z toho dùvodu soud nebude schopen jednat zcela nestrannì a nezávisle. Krajský soud v Ostravì naopak dodr¾uje zákonná ustanovení o zveøejòování poskytnutých informací.
[4] Nejvy¹¹í správní soud zamítl návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení úkonu usnesením ze dne 21. 3. 2013, èj. Aprk 16/2013-39. Soud konstatoval, ¾e návrh není dùvodný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Jak vyplývalo ze spisového materiálu, mìstský soud se vìcí øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony. Na tomto závìru nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasil s rozhodnutím vìci samé bez jednání, ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je relativnì jednoduchý, jak navrhovatel uvedl ve svém návrhu. Návrhem navrhovatele na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì se v øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu nemohl zabývat, nebo» tento návrh musí nejprve posoudit Mìstský soud v Praze, který jej mù¾e pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí a¾ poté, co navrhovatel zaplatí soudní poplatek z tohoto návrhu a ¾alovaný se k tomuto návrhu vyjádøí.
[5] Mìstský soud v Praze pøedlo¾il dne 29. 4. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì vèetnì vyjádøení ¾alovaného ze dne 19. 4. 2013. ®alovaný s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Ostravì nesouhlasil. Podle ¾alovaného není pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì vhodné ani z hlediska rychlosti, ani z hlediska hospodárnosti øízení, nebo» oba úèastníci øízení mají bydli¹tì èi sídlo v obvodu Mìstského soudu v Praze. Krajský soud v Ostravì pøedstavuje geograficky nejvzdálenìj¹í soud jak pro ¾alobce, tak pro ¾alovaného.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e návrh ¾alobce na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì není dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné (§ 9 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Citované ustanovení odrá¾í skuteènost, ¾e delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce, a proto k ní lze pøistoupit jen v ojedinìlých a odùvodnìných pøípadech (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, èj. Nad 138/2003-26, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 305/2004, www.nssoud.cz, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, publikováno v ASPI pod è. JUD32417CZ).
[8] Delegace vhodná pøedstavuje prùlom do zásady zákonného soudce, vyjádøené v èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tak, ¾e nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu a soudce stanoví zákon. Místní pøíslu¹nost soudu, urèenou procesními pøedpisy, je zapotøebí vnímat jako základní zásadu, a pøípadné pøikázání vìci jinému soudu je výjimkou z této zásady, kterou je nezbytné-jako ka¾dou výjimku vykládat restriktivnì. Pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti je tedy postup nestandardní, výjimeèný a mimoøádný; jeho pøedpokladem je existence takových okolností, které umo¾ní hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci jiným ne¾ podle zákona místnì pøíslu¹ným soudem.
[9] ®alobce uplatnil návrh na delegaci z dùvodu vhodnosti v ¾alobì proti postupu ¾alovaného pøi poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím. Je pøesvìdèen, ¾e Mìstský soud v Praze rovnì¾ neplní svou povinnost zveøejòovat informace poskytnuté podle zákona è. 106/1999 Sb., a ¾e z toho dùvodu nebude schopen ¾alobcovo podání projednat nestrannì a nezávisle. Navrhl delegaci svého pøípadu ke Krajskému soudu v Ostravì s poukazem na to, ¾e tento soud øádnì plní své povinnosti podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Hlavním motivem ¾alobcova návrhu na pøikázání vìci jinému soudu tedy byla obava o nestrannost a nezávislost soudního rozhodování, nikoli snaha zajistit rychlost a hospodárnost soudního øízení.
[10] Pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti ve smyslu § 9 odst. 2 s. ø. s. je projevem zásady procesní ekonomie (resp. hospodárnosti), vyjádøené v èl. 37 Listiny, nikoli institutem k zaji¹tìní nestrannosti a nezávislosti soudu. K ochranì ¾alobcova práva na nestranného a nezávislého soudce slou¾í jiné procesní nástroje, zejména mo¾nost vylouèit soudce pro pochybnost o jeho nepodjatosti, a s tím související právo ¾alobce vznést námitku podjatosti.
[11] ®alobce nevznesl v øízení o ¾alobì ¾ádnou námitku podjatosti. Námitku podjatosti nelze rovnì¾ uplatnit vùèi soudu jako celku ani vùèi jednotlivým soudcùm z dùvodu tvrzených pochybení na stranì státní správy soudu. Soudní øád správní neumo¾òuje úèastníku soudního
øízení domáhat se pøikázání vìci jinému soudu pouze proto, ¾e ten je dle subjektivního pøesvìdèení úèastníka schopen kvalifikovanìji rozhodnout v jeho vìci. Ji¾ Vrchní soud v Praze vyslovil v usnesení ze dne 8. 8. 1997, èj. Na 269/97-5, ¾e za dùvod vhodnosti nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e ten, kdo návrh na delegaci podal, je pøesvìdèen, ¾e soud, jemu¾ navrhuje vìc delegovat, by rozhodl správnì na rozdíl od soudu vìcnì a místnì pøíslu¹ného. Takovýto dùvod k delegaci je nepøijatelný i z hlediska mo¾ných dùsledkù, nebo» pokud by byl podaný návrh akceptován, znamenalo by to vlastnì negování ustanovení upravujících vìcnou a místní pøíslu¹nost .
[12] Pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti míøí na pøípady, kdy je s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci vhodnìj¹í aby øízení provedl jiný soud ne¾ ten, jeho¾ pøíslu¹nost je upravena v § 7 s. ø. s. Mù¾e tomu tak být napø. s ohledem na místo bydli¹tì úèastníka, jeho dlouhodobý zdravotní stav èi na to, ¾e jiný krajský soud vede soubì¾nì øízení s pøíslu¹níky jeho rodiny (srov. usnesení ze dne 4. 12. 2008, èj. Nad 34/2008-66). ®ádost ¾alobce v¹ak neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly pøikázání vìci jinému soudu z dùvodu vhodnosti.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Brnì 12. èervna 2013