Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00494-4229-2015-de-octubre-5-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_c5834579ac20444fa1e6d19439b75d5b&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-09-23 22:42:22
Document Index: 306318520

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 87', 'ARTÍCULO 33', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 87', 'Artículo 34', 'artículo 148', 'artículo 17', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 36', 'artículo 33', 'artículo 17', 'artículo 131', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 59', 'artículo 150', 'artículo 7']

﻿ SENTENCIA 2012-00494/4229-2015 DE OCTUBRE 5 DE 2017
SENTENCIA 2012-00494 DE 05 DE OCTUBRE DE 2017
CONTENIDO:CUERPO OFICIAL DE BOMBEROS QUE CUMPLE CON LA JORNADA LABORAL INCLUYE TRABAJO SUPLEMENTARIO. SE PRECISA QUE, A LOS BOMBEROS PESE A SER EMPLEADOS PÚBLICOS DEL NIVEL TERRITORIAL, LES ERA APLICABLE EL DECRETO 1042 DE 1978 EN LO QUE RESPECTA A LA JORNADA LABORAL, EN CONSIDERACIÓN A LO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 2 DE LA LEY 27 DE 1992 Y EL ARTÍCULO 87 DE LA LEY 443 DE 1998, SE DETERMINÓ QUE DICHAS NORMAS HICIERON EXTENSIVAS A LAS ENTIDADES TERRITORIALES LAS DISPOSICIONES QUE GOBIERNAN EL RÉGIMEN DE ADMINISTRACIÓN DE PERSONAL. DE IGUAL FORMA, SE SEÑALÓ QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE EXPIDA LA ENTIDAD PARA FIJAR LA JORNADA ESPECIAL DE TRABAJO PARA LOS BOMBEROS DEBE: I. INDICAR LA NECESIDAD, OPORTUNIDAD Y CONVENIENCIA DE APLICAR LA MISMAII. SEÑALAR LA REMUNERACIÓN SALARIAL BAJO LOS PARÁMETROS ESTABLECIDOS POR EL DECRETO 1042 DE 1978, DENTRO DEL ARTÍCULO 33, LA REGULACIÓN DE LAS JORNADAS MIXTAS Y CON GARANTÍA DE LA REMUNERACIÓN DEL TRABAJO SUPLEMENTARIO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, ENTIDAD PÚBLICA, JORNADA LABORAL EXTRAORDINARIA, ASIGNACIÓN SALARIAL, CUERPO DE BOMBEROS
Sentencia 2012-00494/4229-2015 de octubre 5 de 2017
Rad.: 25000-23-25-000-2012-00494-01 (4229-2015)
Actor: Edwin Yamel González Bohórquez
Demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C., Distrito Capital - Secretaría de Gobierno
Asunto: Decreto 01 de 1984. Acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Sentencia de segunda instancia.
En los términos del recurso de apelación interpuestos por la parte demandada corresponde resolver los siguientes interrogantes:
¿Tiene el señor Edwin Yamel González Bohórquez derecho al reconocimiento y pago de horas extras, descansos compensatorios, reliquidación de recargos nocturnos y trabajo en dominicales y festivos y la reliquidación de la prima de servicio, vacaciones, de navidad y cesantías, con sujeción al Decreto 1042 de 1978, por trabajar turnos de 24 horas de labor por 24 horas de descanso como bombero del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá? O por el contrario y de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 388 de 1951, ¿hay lugar a negar las pretensiones de la demanda, por las connotaciones propias de la jornada de los miembros del Cuerpo Oficial de Bomberos?
Para resolver lo anterior es necesario exponer la normativa al respecto.
En primer lugar, es necesario reiterar que la jurisprudencia de esta sección(11)se ha pronunciado en diferentes oportunidades respecto de la jornada laboral del personal del cuerpo de bomberos.
La Sala de Subsección ha sido reiterativa y para los efectos se puede consultar la sentencia de 14 de julio de 2016(12), en la cual quedaron plasmados los fundamentos de la posición que acá se reitera.
Al respecto, cabe precisar que estos servidores públicos antiguamente se regían por las reglamentaciones expedidas por las entidades, lo que de entrada les negaba el derecho al pago de tiempo suplementario de trabajo, en tanto que: (i) los bomberos no cumplían una jornada ordinaria de trabajo y; (ii) se consideraba que la misma era mixta, especial y excepcional tal como lo dispone el parágrafo 1º del artículo 3º de la Ley 6ªde 1945.
Este criterio varió a partir del año 2008(13), en virtud de la posición jurisprudencial que ha sido acogida por esta corporación, desde tal fecha, se ha declarado que la jornada de trabajo excepcional cumplida por el personal que labora en el Cuerpo Oficial de Bomberos no puede desconocer el derecho al reconocimiento del trabajo suplementario, puesto que ello vulnera el principio de igualdad en relación con otros empleados que realizan funciones menos riesgosas.
En dicha oportunidad se preció que a los bomberos, pese a ser empleados públicos del nivel territorial, les era aplicable el Decreto 1042 de 1978 en lo que respecta a la jornada laboral, en consideración a lo señalado en el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998(14), en tanto que tales normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que gobiernan “el régimen de administración de personal” concepto que comprende el de “jornada de trabajo(15)” contenido no solamente en ellas, sino en los decretos leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.
Además, puso de presente que en caso de no existir tal regulación especial o de que la misma no cumpliera con los parámetros anteriormente señalados, la situación de los servidores públicos del Cuerpo de Bomberos seguiría rigiéndose por la jornada ordinaria correspondiente a 44 horas semanales de que trata el Decreto 1042 de 1978 y las disposiciones del mismo referentes a la remuneración del trabajo suplementario. Lo anterior como quiera que el régimen especial no puede ir en detrimento de las normas laborales generales y de los derechos irrenunciables de los trabajadores(16).
2.1. Regulación del pago del trabajo suplementario contenida en el Decreto 1042 de 1978.
El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras [...](17)” (subrayado de Ia Sala).
Decreto 1042 de 1978 Jornada laboral Recargo a pagar adicional a la asignación mensual por exceder la jornada ordinaria laboral (44 horas semanales Excepción y límites
Artículo 34 Ordinaria nocturna. El horario que comprende es de 6 p.m. a 6 a.m. para empleados que trabajen por el sistema de turnos. 35% Sin perjuicio de quienes por un régimen especial trabajen por el sistema de turnos.
En el mismo se estableció el reglamento del Cuerpo de Bomberos de Bogotá. En los artículos 85, 102 y 134 fijaron el tiempo de servicio para los oficiales, sub oficiales y radio operadores en 24 horas. La misma norma en el artículo 148 señaló el horario a cumplir por parte del personal del Cuerpo Oficial de Bomberos desde las 6 a.m. hasta las 21.30 horas.
Conviene precisar además, que la jurisprudencia de esta sección(18)en anteriores pronunciamientos, determinó que con la expedición del Decreto 1042 de 1978 el Decreto Distrital 388 de 1951 quedó tácitamente derogado por virtud del artículo 17 del Código Civil en tanto que contraría la jornada ordinaria laboral de 44 horas semanales establecida en la nueva norma y también el límite máximo legal de 66 horas semanales.
“[...] ART. 131.—Los empleados distritales laborarán conforme a los horarios que deberán ser establecidos mediante resolución interna de cada una de las dependencias de la administración distrital teniendo en cuenta las siguientes normas generales:
En el artículo 4º reguló lo relacionado con el pago de hora extras, dominicales y festivos de la siguiente manera.
“[...] ART. 4º—Modificado por el artículo 3º, Acuerdo Distrital 9 de 1999, así: Horas extras dominicales y festivos: para que se proceda al reconocimiento de descansos compensatorios o a la remuneración por horas extras trabajadas de conformidad las disposiciones legales vigentes, el empleado debe pertenecer al nivel técnico, administrativo y operativo.
La normativa fijó un límite para el reconocimiento de las horas extras, en un 50% de la remuneración básica mensual, restricción que no se encuentra contenida en el artículo 36 del Decreto 1042 de 1978 razón por la cual no puede ser aplicada(19).
Lo anterior puesto que, al ser los miembros del Cuerpo de Bomberos empleados públicos, su régimen salarial y prestacional sólo puede ser fijado por el Gobierno Nacional de acuerdo con los parámetros establecidos por el legislador, de acuerdo con el reparto de competencias constitucional que se encuentra en los artículos 150, numeral 19, literal e) y 189, numeral 14 de nuestra Constitución Política, y por lo tanto, no es posible que a través de una norma de carácter territorial se establezca el mismo(20).
De acuerdo con lo expuesto, es dable concluir que eI Decreto 388 de 1951 no puede regir la situación de los miembros del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá por cuanto: (i) No reguló la forma de remuneración de la jornada laboral especial para los miembros del Cuerpo de Bomberos de Bogotá y el trabajo suplementario y; (ii) porque estableció una jornada laboral que excedió los límites fijados en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, por lo que al contradecir los postulados de la norma general se entiende, en virtud del artículo 17 del Código Civil, derogado tácitamente.
No es aplicable el Decreto 991 de 1974 porque éste no se ocupó de reglamentar la jornada laboral especial ni la remuneración por trabajo suplementario de los miembros del Cuerpo Oficial de Bomberos de Bogotá, por el contrario, el parágrafo del artículo 131 de dicha disposición excluyó expresamente a los servidores públicos.
Finalmente, tampoco el Acuerdo 03 de 1999 puede gobernar la situación de estos servidores públicos porque: (i) su contendido contradice el Decreto 1042 de 1978 y; (ii) el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos por mandato de los artículos 150 numeral 19 literal e) y 189 numeral 14 solo puede ser fijado por el Gobierno Nacional siguiendo los criterios y objetivos fijados por el legislador, y no por una norma de carácter territorial.
Para dichos efectos se deja claro que la jornada máxima legal que debe tenerse en cuenta es la establecida en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, esto es, 44 horas semanales y 190 mensuales(21)y que el pago del trabajo suplementario se realiza de conformidad con los porcentajes señalados en artículos 34, 35, 36, 37 y 39 ibídem.
En el caso sub examine se acreditó que el señor Edwin YamiI González Bohórquez cumplía turnos de 24 horas de labor por 24 horas de descanso, alternados así: (i) Una semana laboraba cuatro días (4) y descansaba tres (3) y; (ii) la otra trabajaba tres (3) y descansaba cuatro (4) días.
Días laborados semanalmente 3 24 horas X 3 = 72 horas
Días laborados semanalmente 4 24 horas X 4 = 96 horas
En promedio, si se tiene en cuenta que son 4,33(22)semanas al mes laborado, el demandante trabajaba 360 horas mensuales, cifra que excede el tope máximo legal de 190 horas mensuales.
Conforme a lo expuesto se concluye que el señor González Bohórquez laboró 170 horas adicionales a la jornada máxima legal. Dicho guarismo se obtiene al restarle a 360 horas las 190 de que trata el Decreto 1042 de 1978.
El tribunal ordenó a la entidad liquidar las horas extra diurnas, nocturnas, festivas ordinarias y nocturnas que hubiesen excedido la jornada máxima legal para empleados públicos territoriales fijadas en 190 horas mensuales de conformidad con el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978.
Así las cosas, la Sala reitera que las horas extras a favor del señor González Bohórquez, equivalen a 170, en atención a que laboró 360 horas mensuales.
De esta manera el señor González Bohórquez solo tiene derecho al reconocimiento de cincuenta (50) horas extras diurnas laboradas en cada mes.
La subsección observa que la liquidación ordenada por la primera instancia se ajusta a lo dispuesto en el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978.
Con respecto al recargo nocturno, conviene citar la fórmula establecida por esta sección en la sentencia del 12 de febrero de 2015(23):
“[...] En ese orden, hay lugar a ordenar el reajuste de los recargos nocturnos laborados por el actor, teniendo en cuenta que se debe emplear para el cálculo de los mismos, el número de horas mensuales de Ia jornada ordinaria laboral en el sector público (190) y no la constante de 240, por lo tanto, la fórmula correcta que deberá emplear la administración para la liquidación de los recargos nocturnos es la siguiente:
Bajo tales parámetros, se reitera que la entidad deberá pagar los recargos nocturnos al señor Edwin Yamel González Bohórquez.
Por esta razón la subsección reiterará que se debe realizar el reajuste de los dominicales y festivos laborados por el señor González Bohórquez, para Io cual, la entidad deberá tener en cuenta los parámetros indicados en los artículos 33, 34 y 39 del Decreto 1042 de 1978, es decir el factor hora será calculado con base en la asignación básica mensual dividida por el número de horas de la jornada ordinaria mensual, esto es, 190 y no 240.
En este punto coincide con lo manifestado en el literal a) sobre el pago con días compensatorios por las restantes 120 horas extras, en tanto que —según se dijo— está demostrado que por laborar mediante un sistema de turnos (24 horas de labor por 24 horas de descanso) el señor González Bohórquez disfrutaba de 15 días de descanso al mes, luego sí le reconocieron los descansos compensatorios. Así lo ha concluido la jurisprudencia de esta sección al señalar(24):
En este punto la subsección se referirá a la condena impuesta por el tribunal referente a la reliquidación de todas las prestaciones sociales al demandante.
Con relación a la reliquidación de los demás factores salariales solicitados en la demanda (primas de servicios, vacaciones y prima de navidad) se negarán por cuanto las horas extras, los recargos nocturnos y la remuneración del trabajo en dominicales y festivos no constituyen factor salarial para la liquidación de las mismas al tenor de lo previsto en el artículo 59 del Decreto 1042 de 1978, y artículos 17 y 33 del Decreto 1045 de 1978(25).
Con fundamento en los anteriores razonamientos, se modificará parcialmente la sentencia de primera instancia en lo atinente al numeral segundo de la parte resolutiva, en lo pertinente a la reliquidación de la prima de servicios, vacaciones y de navidad, como quiera que estos no constituyen factor salarial, de tal manera solo habrá derecho a la reliquidación por concepto de cesantías.
En mérito de lo expuesto, la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre de Ia República de Colombia y por autoridad de la ley,
1. MODIFICAR parcialmente el numeral segundo del resuelve de la sentencia de 4 de junio de 2015, proferida por la Sección Segunda, Subsección F del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en lo ateniente a la reliquidación de la prima de servicios, vacaciones y de navidad, como quiera que solo habrá derecho a la reliquidación por concepto de cesantías de conformidad con la parte motiva de la presente providencia.
2. CONFIRMAR en todo lo demás de la sentencia de 4 de junio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.
11 Sentencias de 4 de mayo de 1990. N.l. 4420, C.P. Álvaro Lecompte Luna; sentencia de 9 de octubre de 1979, N.l. 1765, C.P. Ignacio Reyes Posada, confirmada por la Sala Plena de la corporación mediante sentencia del 19 de octubre de 1982, C.P. Jorge Dangond Flórez; sentencia de 3 de marzo de 2005. Sección Segunda, C.P. Alberto Arango Mantilla.
12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, sentencia de 14 de julio de 2016, Exp. 3208-14, M.P. William Hernández Gómez.
13 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, sentencia del 17 de abril de 2008, Rad. 66001-23-31-000-2003-00041-01 (1022-06). Actor. José Arles Pulgarín Gálvez. Demandado: Municipio de Pereira. Esta posición fue reiterada entre otras, en las siguientes sentencias: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “B”, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, sentencia del 2 de abril de 2009, Rad. 66001-23-31-000-2003-00039-01 (9258-05). Actor: José Dadner Rangel Hoyos y otros. Demandado: Municipio de Pereira. Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, C.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez (E). Sentencia de 31 de octubre de 2013, Rad. 25000-23-25-000-2010-00515-01 (1051-13). Actor: Asdrúbal Lozano Ballesteros. Demandado: Distrito Capital de Bogotá - Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “A”, C.P. Alfonso Vargas Rincón. Bogotá D.C., primero (1º) de marzo de dos mil doce (2012), Rad. 23001-23-31-000-2002-90526-01 (0832-08). Actor: Hernán de Jesús Flórez González. Demandado: Municipio de Lorica - Córdoba.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P. Luis Rafael Vergara Quintero. Bogotá D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil doce (2012), Rad. 05001-23-31-000-2003-00517-01 (1381-10). Actor: José Lisandro Ibarra Garro. Demandado: Municipio de Itagüí - Antioquia.
15 Así Io determina entre otras la sentencia de fecha diecisiete (17) de agosto de dos mil seis (2006). Exp. 05001-23-31-000-1998-01941-01 (5622-05). Actora: Silvia Elena Arango Castañeda. Demandado: Hospital General de Medellín, C.P. Ana Margarita Olaya Forero.
16 Normas de este tipo van en contravía de principios constitucionaIes como la igualdad (art. 13), el trabajo en condiciones dignas y justas (art. 25), y la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en normas laborales (art. 53), y resultaría violatorio del artículo 150 numeral 19 literal e) que establece la creación legal del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, así como del pacto internacional de los derechos económicos, sociales y políticos, artículo 7º, según el cual, en las condiciones de trabajo, los Estados miembros deben asegurar al trabajador “...d) el descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así como la remuneración de los días festivos”.
17 Modificado en lo pertinente por los artículos 1º al 13 del Decreto 85 de 1986.
18 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda - Subsección “A”, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez (E). Bogotá D.C., primero (1º) de julio de dos mil quince (2015), Rad. 250002325000201100492 01. Número interno: 1215-2014. Actor: Carlos Eduardo Vela Urrego. Demandado: Distrito Capital —Secretaría de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.—.
19 Al respecto se pueden ver entre otras sentencias de la Sección Segunda, Subsección “A” de esta corporación las siguientes:
Del consejero ponente: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren. Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil quince (2015), Rad. 25000-23-25-000-2011-00860-01 (2442-13). Actor: Oscar Javier Bernal Martínez. Demandado: Distrito Capital - Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C. y proceso con radicación 25000-23-25-000-2010-00278-01 (4164-13). Actor: Priciliano Huertas Molina. Demandado: Distrito Capital - Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
20 Sobre el particular se pueden consultar las siguientes sentencias de la Sección Segunda, Subsección “A” Consejo de Estado:
Consejera ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez (E). Bogotá D.C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015), Rad. 250002325000201000281 01. Número interno: 2987-2014. Actor: Joaquín Antonio Campo Luna. Demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C. De la misma ponente la sentencia del primero (1º) de julio de dos mil quince (2015), Rad. 25000232500020100642 01. Número interno: 2370-2012. Actor: José Edilberto Saavedra Pinzón. Demandado: Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
Consejero ponente: Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015), Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01. Ref. 1046-013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá - Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
21 Cantidad que resulta de multiplicar el número de horas semanales (44) por el factor 4,33 que corresponde al número de semanas en el mes.
22 Promedio tomado de la división de 52 semanas al año en 12 meses. Ver sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P. Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015), Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01. Referencia 1046-2013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá - Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
23 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P. Gerardo Arenas Monsalve. Bogotá D.C., doce (12) de febrero de dos mil quince (2015), Exp. 25000-23-25-000-2010-00725-01. Ref. 1046-2013. Actor: Omar Bedoya. Demandado: Distrito de Bogotá - Secretaría de Gobierno - Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.
24 Ibídem. Ver también: Sentencia de 2 de abril de 2009, Sección Segunda, Subsección “B”, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, Rad. 66001-23-31-000-2003-00039-01 (9258-05). Actor: José Dadner Rangel Hoyos y otros. Demandado: Municipio de Pereira.
25 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “A”, C.P. Sandra Lisset Ibarra Vélez (E). Bogotá D.C., primero (1º) de julio de dos mil quince (2015), Rad. 250002325000201100492 01. Número interno: 1215-2014. Actor: Carlos Eduardo Vela Urrego. Demandado: Distrito Capital —Secretaría de Gobierno, Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos D.C.—.