Source: http://kraken.slv.cz/7Td70/2016
Timestamp: 2018-08-17 13:42:08+00:00
Document Index: 25207537

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 18', '§ 26', '§ 88', '§ 329', '§ 25', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 18', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'čl. 38', '§ 18', '§ 26', '§ 18', 'soud ', '§ 26', '§ 18']

7 Td 70/2016
7 Td 70/2016-8 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl dne 18. ledna 2017 v neveřejném zasedání, o návrhu soudce Okresního soudu Praha-západ na určení místní příslušnosti soudu k vydání příkazu podle § 88a odst. 1 tr. ř., ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 33 Nt 764/2016, takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud Praha-západ.
Dne 19. 12. 2016 bylo Nejvyššímu soudu předloženo rozhodnutí soudce Okresního soudu Praha-západ ze dne 9. 12. 2016, sp. zn. 33 Nt 764/2016, kterým bylo rozhodnuto podle § 24 odst. 1 tr. ř., za použití § 18 odst. 1 a § 26 odst. 1 tr. ř., o předložení věci uvedeného podezřelého Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu.
V odůvodnění usnesení uvedl, že státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci podal dne 30. 11. 2016, pod sp. zn. 4 VZN 456/2016, u Okresního soudu Praha-západ návrh na vydání příkazu podle § 88a odst. 1 tr. ř. ve věci podezřelého pplk. Mgr. Z. Š. Uvedl popis skutku, kterým se podezřelý měl dopustit sdělením podstatné informace týkající se probíhajícího trestního řízení třetí osobě, v době od 12. 9. 2016 v obci J., okr. Praha-západ, a na dalším dosud nezjištěném místě, přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Úkony trestního řízení, že byly Generální inspekcí bezpečnostních sborů zahájeny dne 2. 11. 2016 pod sp. zn. GI-TC-51/2016, a na základě usnesení státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 7. 11. 2016, č. j. 2 NZN 330/2016-16, byl výkon dozorové činnosti nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení přikázán podle § 25 tr. ř. per analogiam Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci.
V odůvodnění soudce dále poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/14, ze dne 19. 4. 2016, s tím, že tento se na případy místní příslušnosti podle § 26 odst. 1 tr. ř. nevztahuje a podle tohoto ustanovení stále platí, že k provádění úkonů v přípravném řízení je příslušný ten okresní soud, v jehož obvodě je činný státní zástupce, který podal příslušný návrh. Tímto státním zástupcem (pozn. ve vztahu k Okresnímu soudu Praha-západ), že ale není státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, nebo nižších státních zastupitelství v jeho obvodu. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soudce Okresního soudu Praha-západ dospěl k závěru, že je třeba věc předložit k rozhodnutí o místní příslušnosti Nejvyššímu soudu, jako soudu nejblíže společně nadřízenému Okresnímu soudu Praha-západ a místně příslušnému okresnímu soudu v obvodu působnosti Vrchního soudu v Olomouci.
Nejvyšší soud na základě předloženého spisu a obsahu usnesení o předložení věci k rozhodnutí o místní příslušnosti dospěl k závěru, že Okresní soud Praha-západ je místně příslušný k rozhodnutí o návrhu státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 4 VZN 456/2016, na vydání příkazu podle § 88a odst. 1 tr. ř.
Podal-li návrh na vydání příkazu podle § 88a odst. 1 tr. ř. státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci u Okresního soudu Praha-západ, je tento soud obecně místně příslušný k řízení podle § 18 tr. ř., protože v jeho obvodu měl být trestný čin spáchán. Příslušnost soudu k úkonům v přípravném řízení je sice zvlášť upravena v ustanovení § 26 odst. 1 tr. ř., podle kterého je k provádění úkonů v přípravném řízení příslušný okresní soud, v jehož obvodě je činný státní zástupce, který podal příslušný návrh. Takovým soudem by ale byl kterýkoliv okresní soud v obvodě Vrchního soudu v Olomouci, ale nikoliv Okresní soud Praha-západ. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 4/14, ústavně konformním výkladem § 26 tr. ř., souladným s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je ale nutno dospět k závěru, že pokud příslušný návrh podává státní zástupce krajského nebo vrchního státního zastupitelství, je třeba aplikovat také obecnou úpravu místní příslušnosti soudů v trestním řádu a místní příslušnost okresního soudu určit podle kriterií stanovených v § 18 tr. ř. Z hlediska ústavně konformního výkladu je tak ustanovení § 26 odst. 1 tr. ř. v dané situaci neaplikovatelné. Okresním soudem splňujícím kritéria místní příslušnosti, stanovených v § 18 tr. ř., je Okresní soud Praha-západ, a byť v obvodě tohoto obecně místně příslušného soudu státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci není činný, je soudem příslušným k provádění úkonů v přípravném řízení tento okresní soud. Návrh tak byl státním zástupcem Vrchního státního zastupitelství v Olomouci podán u místně příslušného Okresního soudu Praha-západ. Posuzování místní příslušnosti soudu k provádění úkonů v přípravném řízení podle § 26 odst. 1 tr. ř., bez ohledu na kritéria pro určení místní příslušnosti uvedená v ustanovení § 18 tr. ř., by v případě jako je tento, tedy kdy žádný z okresních soudů v jejichž obvodech je státní zástupce vyššího státního zastupitelství činný, vedlo k možné libovůli při výběru, u kterého z množiny těchto okresních soudů bude státním zástupcem návrh na vydání příkazu podán. Jak ale bylo uvedeno v nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2016, sp. zn. Pl. ÚS 4/14, každé procesní ustanovení je nutné vykládat tak, aby nedávalo orgánům veřejné moci prostor pro libovůli a chránilo předvídatelnost výkonu státní moci.