Source: http://kraken.slv.cz/8As194/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:11:51+00:00
Document Index: 8957627

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', '§ 143', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 168', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'ÚS 55/10 ', 'ÚS 53/10 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As194/2014
8 As 194/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Bc. S. L., zastoupeného JUDr. Pavlem Holubem, advokátem se sídlem Kopeèná 940/14, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2011, èj. 421/3-1046-2/2001-7542, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, èj. 7 Ad 13/2011-34,
IV. ®alovanému se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1) ®alobce byl vojákem v èinné slu¾bì od roku 1986 do 31. 12. 2006. Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 250010/VP-43, Vojenský ústav sociálního zabezpeèení (dále jen vojenský ústav ) rozhodl o zvý¹ení ¾alobcova výsluhového pøíspìvku na èástku 17 211 Kè mìsíènì. Zároveò uvedl, ¾e od 1. 1. 2011 výsluhový pøíspìvek podléhá zdanìní zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 % podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Po zdanìní tedy ¾alobci nále¾í od 1. 1. 2011 k výplatì èástka 14 630 Kè mìsíènì.
2) Rozhodnutím ze dne 31. 3. 2011, èj. 421/3-1046-2/2001-7542 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo obrany, sekce personální, odbor platové politiky a sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaný ) zamítl ¾alobcovy námitky proti shora uvedenému rozhodnutí vojenského ústavu a toto rozhodnutí potvrdil.
II. 3) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Argumentoval zejména tím, ¾e podle § 143 odst. 10 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ) mu výsluhový pøíspìvek nále¾í za podmínek platných ke dni zániku jeho slu¾ebního pomìru. V dobì zániku jeho slu¾ebního pomìru byl výsluhový pøíspìvek osvobozen od danì z pøíjmù. Toto osvobození by ¾alobci mìlo svìdèit i poté, co bylo s úèinností od 1. 1. 2011 zru¹eno zákonem è. 346/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 346/2010 Sb. ).
4) Mìstský soud ¾alobu zamítl. Podle § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání se vojákùm nezaruèuje konkrétní vý¹e výsluhového pøíspìvku, ani se jim nezakládá legitimní oèekávání, ¾e tento pøíspìvek nebude podléhat zdanìní. Obdobnì se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 8. 2013, èj. 4 Ads 65/2013-23. Daòová povinnost spojená s pøíjmem z výsluhových pøíspìvkù byla v¾dy upravena zvlá¹tními pøedpisy, a to zákonem o daních z pøíjmù; i ze systematického hlediska proto nelze § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání chápat jako aktuální úèinnou daòovou úpravu. Uvedené ustanovení nelze chápat ani tak, ¾e vý¹e výsluhového pøíspìvku nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka, nebo» by pak nebylo mo¾né výsluhový pøíspìvek ani valorizovat. Slu¾ební pomìr je vztahem veøejnoprávním; nelze na nìj tedy aplikovat principy závazkového právního vztahu uzavøeného podle norem práva soukromého.
5) Mìstský soud neshledal, ¾e by § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011 byl protiústavní. Uvedené ustanovení nezakládá nepøípustnou pravou retroaktivitu, nebo» zdaòuje výsluhové pøíspìvky do budoucna. Rovnì¾ neshledal, ¾e by samotné zdanìní výsluhového pøíspìvku bylo v rozporu s ústavním poøádkem, nebo» 15% daòovou sazbu nelze pova¾ovat za rdousící èi absurdnì vysokou (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08). Otázka, zda zdanìní výsluhových pøíspìvkù zasahuje do sociálních jistot, má výhradnì politicko-ekonomický charakter, a soudu nepøíslu¹elo se k ní vyjadøovat.
6) Mìstský soud na závìr uvedl, ¾e se ¾alovaný vyjádøil ke v¹em podstatným odvolacím námitkám. ®alovanému lze sice vytknout, ¾e ponechal stranou obecné odvolací námitky kritizující oblast státní sociální politiky, je v¹ak nutno konstatovat, ¾e hodnocení tìchto otázek mu nepøíslu¹elo. Nevypoøádání tìchto námitek tedy neèinilo napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
III. 7) ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Pøevá¾ná èást kasaèních námitek se týkala ústavnosti zákona è. 346/2010 Sb., v jeho¾ dùsledku byl zákon o daních z pøíjmù zmìnìn tak, ¾e byl výsluhový pøíspìvek vyòat z re¾imu osvobození od danì z pøíjmù a zdanìn zvlá¹tní sazbou danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù. Zákon è. 346/2010 Sb. byl pøijat spolu se zákonem è. 348/2010 Sb. ve stavu legislativní nouze. Proto¾e Ústavní soud oznaèil tuto proceduru v nálezu ze dne 19. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 53/10, ve vztahu k zákonu è. 348/2010 Sb. za protiústavní, byl i zákon è. 346/2010 Sb. podle stì¾ovatele pøijat v rozporu s ústavním poøádkem.
8) Stì¾ovatel dále upozornil na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 22. 11. 2002, sp. zn. 36541/97 ve vìci Bucheò vs. Èeská republika, podle kterého je výsluhový pøíspìvek majetkovým právem podle èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Majetková práva jsou chránìna èl. 11 Listiny. Úèelem výsluhového pøíspìvku je posílit sociální jistoty pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Zdanìním výsluhového pøíspìvku srá¾kovou daní zákonodárce poru¹il pøíkaz dbát podstaty a smyslu základních práv stanovený v èl. 4 odst. 4 Listiny, nebo» se nezabýval tím, zda jsou dopady tohoto zdanìní proporcionální ve vztahu k ohro¾ení sociálních jistot pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù.
9) Stì¾ovatel nesouhlasil ani s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2013, èj. 4 Ads 65/2013-23, podle kterého nelze legitimnì oèekávat trvání urèité daòové výjimky ani konkrétní vý¹i výsluhového pøíspìvku. Z platné právní úpravy nelze tento závìr dovodit a stì¾ovatel proto nemìl dùvod se domnívat, ¾e se vý¹e výsluhového pøíspìvku bude jakkoli mìnit. Jeho legitimní oèekávání, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek je relativnì nemìnný, zalo¾ila jak komplexní úprava obsa¾ená v zákonì o vojácích z povolání, tak § 168 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, podle kterého lze provádìt z výsluhových nárokù srá¾ky ve prospìch bezpeènostního sboru pouze na základì dohody o srá¾kách z výsluhových nárokù nebo na základì vykonatelného rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal také na judikaturu Ústavního soudu, podle které mají být zákony pøedvídatelnými a konzistentními prameny práva; nelze pøipustit, aby jedním zákonem bylo zasahováno do materie upravované jinými zákony, které nejsou obsahovì a systematicky provázány. Rovnì¾ tak stì¾ovatel oznaèil zdanìní výsluhového pøíspìvku za rozporné s principem právní jistoty a ochrany dùvìry obèanù v právo.
10) Stì¾ovatel dále oznaèil zákon è. 346/2010 Sb. za diskriminaèní, nebo» pøíslu¹níci Armády ÈR, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr pøed 1. 1. 2011, nemìli k tomuto rozhodnutí toto¾né informace jako ti, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr v armádì po tomto datu a kteøí ji¾ mohou pøi rozhodování o ukonèení slu¾ebního pomìru kalkulovat s tím, ¾e jejich výsluhový pøíspìvek bude zdanìn. Výsluhový pøíspìvek má vojákùm z povolání kompenzovat profesní omezení vyplývající z jejich èinnosti, tj. nutnost pøemis»ovat se dle rozkazu, plnit úkoly nad rámec pracovní doby a pøípadnì i nasazovat zdraví a ¾ivot. Jeho osvobození od danì z pøíjmu má motivaèní a kompenzaèní povahu a podle stì¾ovatele je nepøípustné, aby bylo toto osvobození bez dal¹ího odstranìno. Výsluhový pøíspìvek je nárokovým plnìním ze strany státu; jeho zdanìním nedochází ke zvý¹ení pøíjmù státu, nýbr¾ ke sní¾ení jeho výdajù, co¾ je úèelové. Stì¾ovatel té¾ poukázal na mo¾ný rdousící efekt tohoto zdanìní u bývalých vojákù, kteøí nemají jiný pøíjem. Stì¾ovatel je v dùsledku zdanìní roènì pøipraven o èástku pøevy¹ující 30 000 Kè, co¾ pøedstavuje významný zásah do jeho rozpoètu.
IV. 11) ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v posuzované vìci nevystupuje jako správní orgán, ale jako plátce danì, který je povinen podle zákona o daních z pøíjmù odvádìt z ¾alobcova výsluhového pøíspìvku srá¾ku ve vý¹i zvlá¹tní sazby danì. Není tedy pøíslu¹ný rozhodovat o stí¾nostech proti tìmto srá¾kám. Pokud stì¾ovatel napadá zdanìní výsluhového pøíspìvku, má postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pokud jde o stì¾ovatelovy výtky ke zdanìní výsluhových pøíspìvkù, ¾alovaný je povinen respektovat platný zákon a postupovat podle nìj.
V. 12) Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zjistil, ¾e jeho devátý senát pøedlo¾il usnesením ze dne 9. 10. 2014, èj. 9 As 40/2014-28, roz¹íøenému senátu k posouzení následující otázky:
1. Je rozhodnutí Ministerstva obrany o námitkách proti rozhodnutí o úpravì výsluhového pøíspìvku v èásti, ve které potvrzuje výrok o vý¹i zdanìní výsluhového pøíspìvku, nicotné?
2. Pokud je odpovìï na pøedchozí otázku záporná, je soud oprávnìn vìcnì pøezkoumat rozhodnutí Ministerstva obrany o námitkách proti rozhodnutí o úpravì výsluhového pøíspìvku ohlednì dùvodù vztahujících se k jeho zdanìní zvlá¹tní sazbou danì?
13) Roz¹íøený senát rozhodl o sporné otázce usnesením ze dne 14. 4. 2015, èj. 9 As 40/2014-39, a to následujícím zpùsobem:
I. Rozhodnutí o zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èi o úpravì vý¹e výsluhového pøíspìvku podle zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, jeho¾ souèástí je pro dobu po 31. 12. 2010 i výrok o vý¹i vyplácené dávky [po srá¾ce danì provedené podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù], není nicotným právním aktem.
II. K ¾alobní námitce je soud povinen pøezkoumat tento výrok v celém jeho rozsahu; právo poplatníka bránit se proti nesprávnému postupu plátce danì stí¾ností podle § 237 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, tím není dotèeno.
14) Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
15) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
16) Vzhledem ke shora uvedenému právnímu názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu napadeného rozsudku a ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu kasaèních námitek, nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí nebylo nicotným právním aktem.
18) Nelze pøisvìdèit námitce, ¾e zákon è. 346/2010 Sb. byl pøijat protiústavní procedurou, a proto jej nelze aplikovat. Ústavní soud se vyjádøil k ústavnosti legislativního procesu pøi pøijímání tohoto zákona ji¾ v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (N 102/65 SbNU 367; 220/2012 Sb.). V bodì 36. tohoto nálezu konstatoval, ¾e schvalovací proceduru v re¾imu legislativní nouze nelze samu o sobì pova¾ovat za protiústavní, nýbr¾ je nutno vzít v potaz celkový kontext projednávání napadené pøedlohy. Ústavní soud té¾ zdùraznil, ¾e derogaèní pravomoc Ústavního soudu nenastupuje automaticky (objektivnì) pøi jakýchkoliv pochybnostech o dùvodnosti stavu legislativní nouze, nýbr¾ toliko za situace, kdy je materiálnì dotèeno jádro demokratické parlamentní diskuse, co¾ lze posuzovat toliko v relaci k postojùm samotných aktérù parlamentní (snìmovní) rozpravy. Zatímco v návrzích sp. zn. Pl. ÚS 55/10 a sp. zn. Pl. ÚS 53/10 men¹ina poslancù (politická opozice) namítala absenci dostateèného prostoru pro právní a politickou rozpravu, tedy nemo¾nost ovlivnit rozhodnutí vìt¹iny eventuálními pøesvìdèivými men¹inovými argumenty, ve vztahu k pøedloze posléze vyhlá¹ené zákon è. 346/2010 Sb., politická opozice (skupina poslancù) tuto námitku nevznesla a návrh Ústavnímu soudu nepodala, aèkoliv ve vztahu k jiným zákonùm tak uèinila. Z uvedeného lze uèinit jediný závìr, a to, ¾e v pøípadì materie projednávané v pøíslu¹ném tisku nepova¾uje probìhlou parlamentní rozpravu v re¾imu legislativní nouze ve výsledku za deficitní s poukazem na eventuální nepøípustné omezení parlamentních práv politické men¹iny. Pøi pøijímání zákona è. 346/2010 Sb. tedy nebylo materiálnì dotèeno jádro demokratické parlamentní diskuse, a tento zákon tak byl podle Ústavního soudu pøijat ústavní procedurou.
19) Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje závìr Evropského soudu pro lidská práva v rozsudku Bucheò proti Èeské republice, ¾e nárok na výsluhový pøíspìvek je majetkovým právem; to v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e by byla vylouèena mo¾nost jeho zdanìní. Oprávnìní státu ukládat danì a poplatky je upraveno na ústavní rovinì v èl. 11 odst. 5 Listiny a explicitnì je vyjádøeno také v druhém pododstavci èl. 1 Dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, podle kterého pøedchozí ustanovení nebrání právu státù pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem a zajistily placení daní a jiných poplatkù nebo pokut.
20) Problematice zdanìní výsluhových pøíspìvkù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì a podrobnì vìnoval ve své judikatuøe; lze upozornit napøíklad na rozsudek ze dne 7. 5. 2015, èj. 9 Afs 307/2014-37, podle kterého co do svého úèelu pøedstavuje èl. 11 odst. 5 Listiny ústavnì aprobované omezení vlastnického práva, které mù¾e být legitimnì omezeno za úèelem stanovení, vymìøení a výbìru danì (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 29/05, N 113/37 SbNU 463). Skuteènost, ¾e zákonodárce podrobil pøíjmy z výsluhových nále¾itostí srá¾kové dani, odpovídá jeho ¹iroké pravomoci. Zákonodárce má velkou diskreci v tom, jaký zpùsob zdanìní zvolí, aby shromá¾dil finanèní prostøedky pro zabezpeèování svých funkcí a politik, nicménì nesmí zasáhnout do vlastnických práv tak, aby se majetkové pomìry dotèeného subjektu zásadnì zmìnily tak, ¾e by do¹lo ke zmaøení samé podstaty majetku, tj. ke znièení majetkové základny poplatníka (nález sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002, è. 405/2002 Sb.).
21) V rozsudku ze dne 29. 8. 2013, èj. 4 Ads 65/2013-23, Nejvy¹¹í správní soud také zdùraznil politický charakter otázky zdanìní urèitých pøíjmù; není úkolem soudní moci, aby svým úsudkem o vhodnosti veøejných politik nahrazovala úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce (srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, N 89/53 SbNU 125; 181/2009 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v uvedeném rozsudku zdùraznil, ¾e 15% sazba danì rozhodnì nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né hovoøit o rdousícím efektu zdanìní.
22) Zdanìním výsluhových pøíspìvkù podle zákona è. 346/2010 Sb. tedy v souladu se shora nastínìnou judikaturou nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny. Zdanìní je provádìno do budoucna od okam¾iku úèinnosti zákona; jedná se tedy o nepravou retroaktivitu, která je pøípustným øe¹ením situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy. Nelze pøisvìdèit ani názoru stì¾ovatele, ¾e namítaným zdanìním bylo poru¹eno jeho legitimní oèekávání: výsluhový pøíspìvek nebyl stì¾ovateli v dùsledku zdanìní odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání stì¾ovatele se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele vyvíjela vlivem valorizací. Ze shora uvedené ¹iroké diskrece zákonodárce pøi volbì rozsahu a zpùsobu zdanìní majetku také vyplývá, ¾e legitimní oèekávání nelze spojovat ani s trváním urèité daòové výjimky nebo zvýhodnìní. V pouhé okolnosti, ¾e pøíjemci výsluhových pøíspìvkù, kteøí ukonèili pracovní pomìr v armádì po 1. 1. 2011, ji¾ byli obeznámeni se zdanìním výsluhových pøíspìvkù, nelze spatøovat prvky diskriminace, nebo» zdanìní výsluhových pøíspìvkù se dotklo v¹ech pøíjemcù tìchto dávek bez rozdílu.
23) K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud té¾ v rozsudcích ze dne 28. 5. 2015, èj. 9 As 40/2014-50, èi ze dne 23. 10. 2014, èj. 4 As 157/2014-34, na které nyní v podrobnostech odkazuje, nebo» neshledal dùvod se od nich v projednávané vìci odchýlit. Shora uvedená judikatura opakovanì pro¹la i testem ústavnosti-v této souvislosti lze poukázat napøíklad na usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 4069/14, nebo ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3436/13.
24) Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
25) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.