Source: http://kraken.slv.cz/9Afs10/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:15:00+00:00
Document Index: 29262411

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 70', '§ 55', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 60', 'Soud ', '§ 120']

9Afs10/2007
9 Afs 10/2007-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti F., zastoupené JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem v Daèicích, Komenského ul. 6/V, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 11. 2006, è. j. 10 Ca 170/2006-37,
Stì¾ovatel se vèasnou kasaèní stí¾ností, podanou k po¹tovní pøepravì dne 19. 12. 2006, domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen správní orgán ) ze dne 1. 8. 2006, è. j. 4536/120/2006, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele, podané dle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Sobìslavi (dále jen správce danì ), dodateèného platebního výmìru ze dne 30. 1. 2006, è. j. 3008/06/111970/2417. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 ve vý¹i 4 469 080 Kè, pøièem¾ správní orgán ¾ádost stì¾ovatele zamítl, nebo» neshledal splnìní zákonných podmínek pro pøezkoumání uvedeného dodateèného platebního výmìru.
Krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno, není rozhodnutím, kterým by se zasahovalo do subjektivních práv daòového subjektu, ale je výkonem dozorèího práva a jako takové je dle ustanovení § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ve svém rozhodnutí mimo jiné poukázal také na konstantní judikaturu Ústavního soudu, od které se v napadeném rozhodnutí neodchýlil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Krajským soudem v Èeských Budìjovicích a také nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Závìr soudu je podle jeho názoru v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech a soudní pøezkum mu nemù¾e být odepøen.
Dle názoru stì¾ovatele ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu pouze úkony, které nemají povahu rozhodnutí, co¾ znamená, ¾e ze soudního pøezkumu nejsou vylouèeny úkony, které povahu rozhodnutí mají. Jakkoliv stì¾ovatel souhlasí se závìrem, ¾e ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù slou¾í k ochranì objektivního práva, zákon o správì daní a poplatkù pøedpokládá nápravu nezákonného rozhodnutí. Jinými slovy, jsou-li splnìny dùvody pro povolení pøezkumu, musí být pochybení správce danì napraveno. Vìdomé èi nevìdomé selhání instanènì vy¹¹ího správce danì pøi posuzování ¾ádosti o pøezkum musí být pod ústavní soudní kontrolou. Odmítnutí návrhu krajským soudem je v tomto dùsledku nezákonné. Dále stì¾ovatel z dùvodu opatrnosti uvádí v kasaèní stí¾nosti celý hmotnìprávní rozbor vìci tak, jak byl uveden v ¾alobì.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud nepochybil, nebo» k pøezkoumávání správního rozhodnutí mù¾e pøistoupit pouze za pøedpokladu, ¾e není dána pøeká¾ka, která by mu bránila vìc rozhodnout. Takovou pøeká¾kou jsou právì kompetenèní výluky stanovené v § 70 s. ø. s. Na podporu svých tvrzení odkazuje správní orgán na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky NSS è. j. 2 Afs 60/2005-65, è. j. 8 Afs 46/2005-69, è. j. 6 A 153/2002-18, è. j. 5 A 143/2002-98 a è. j. 7 A 54/2002-30) a dále na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti [§ 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.] a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 65, § 68 a § 70 písm. a) s. ø. s., která byla v daném pøípadì krajským soudem aplikována. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je ze soudního pøezkoumání vylouèeno. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nemají povahu rozhodnutí, by» z èistì formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá.
Soud v této souvislosti konstatuje, ¾e ke kasaèním námitkám lze pøedev¹ím v plném rozsahu odkázat na správné dùvody, které zpùsobem zcela postaèujícím vypoèetl krajský soud; to platí i o judikatuøe, které se dovolal. Od tohoto právního názoru Nejvy¹¹í správní soud neshledal racionální dùvod se v této vìci odchýlit.
Procesním právním pøedpisem, který upravuje øízení ve vìcech daní a poplatkù, je zákon o správì daní a poplatkù. Ten upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky a tzv. mimoøádné opravné prostøedky, mezi nimi¾ je zaøazeno i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí (§ 55b zákona o správì daní a poplatkù) mù¾e být pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, pøípadnì potvrzeno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, nastává odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení pøezkoumání provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil. Proti výsledku pøezkoumání se lze odvolat.
Z uvedeného je zøejmé, jak ji¾ ostatnì konstatoval krajský soud, ¾e rozhodování se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumávání vùbec bude povoleno èi naøízeno, tj. zkoumá se zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, tj. øízení v nìm¾ daòový subjekt mohl na ochranu svých práv ze stejných dùvodù vyu¾ít opravný prostøedek a pøípadnì i ¾alobu; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno nebo naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , se rozhoduje o tom, zda pùvodní pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno nebo zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni). Shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popøípadì pøezkoumání nepovolí). Vìcnì jde o toté¾ jako v øízení o podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu; zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodná ¾ádost odlo¾ena pouhým intimátem, sdìlením úøadu stranì, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání.
Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodné ¾ádosti v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, který vyplývá ze zákona; v øízení o povolení pøezkumu nejde o nic jiného ne¾ o rozhodování o tom, zda bude opìtovnì zasa¾eno do práv, do nich¾ bylo zasa¾eno ji¾ pùvodním vymìøením a kde pùvodní vymìøení mohlo být z dispozice daòového subjektu podrobeno soudní ochranì. Takový výrok ji¾ svoji podstatou vùbec nemù¾e zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu, tj. nemù¾e být zpùsobilý zasáhnout subjektivní práva daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Zásahem do subjektivních práv daòového subjektu by byl a¾ výsledek pøezkumného øízení, tj. rozhodnutí, kterým správce danì pøezkoumávané rozhodnutí mìní, ru¹í èi potvrzuje, takové rozhodnutí je v¹ak soudní ochranì podrobeno.
Nejvy¹¹í správní soud tak setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e zamítnutí ¾ádosti o pøezkoumání daòového rozhodnutí není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout subjektivní práva stì¾ovatele a je tedy ze soudního pøezkumu ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s vylouèeno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.