Source: http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/judikatura_vks.nsf/WebSearch/2E11DDC3AE8A979AC12584D30065B423?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 17:34:55+00:00
Document Index: 58181764

Matched Legal Cases: ['§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 175', 'soud ', '§ 43', '§ 175', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 39', 'soud ', 'čl. 95', '§ 14', 'čl. 11', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'zákona č. 120', '§ 212', '§ 212', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 43', '§ 175', 'zákona č. 280', '§ 106', 'zákona č. 500', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 105', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 175', '§ 175', '§ 106', '§ 106', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 52', '§ 226']

Soudní rozhodnutí - 23Co 42/2018
Spisová značka: 23Co 42/2018
Právní věta: O daňovou exekuci s limitací možnosti výběru způsobu vymáhání pohledávky cestou exekuce nejde v případě, že je exekučním titulem rozhodnutí soudu vydané v rámci občanského soudního řízení a oprávněným je ČR – Vězeňská služba ČR, která však v dané věci není exekučním správním orgánem ve smyslu § 106 odst. 1 a 2 s. ř.
ECLI: ECLI:CZ:KSHK:2018:23.CO.42.2018.1
Datum rozhodnutí: 05.04.2018
Heslo: Daňová exekuce
Dotčené předpisy: § 105 předpisu č. 500/2004Sb. SR (SŘ), SPR (SPŘ)
§ 106 předpisu č. 500/2004Sb. SR (SŘ), SPR (SPŘ)
§ 175 předpisu č. 280/2009Sb.
č. j. 23 Co 42/2018-10
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci exekuce
oprávněné:	Česká republika – Vězeňská služba České republiky, IČO ---
pro doručování ---
povinnému:	OR, narozený dne xxx
pro 1.759 Kč s příslušenstvím,
k odvolání oprávněné proti usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno-město, ze dne 3. 1. 2018, č.j. 030 EX 20218/17-5,
Usnesení soudního exekutora se mění tak, že exekuční návrh oprávněné se nezamítá.
1.	Shora uvedeným usnesením soudní exekutor zamítl exekuční návrh (výrok I.); a dále rozhodl tak, že oprávněná, povinný a ani soudní exekutor nemají právo na náhradu nákladů řízení o nařízení exekuce (výroky II. a III.).
2.	Z odůvodnění vyplývá, že soudní exekutor postupoval dle závazného pokynu exekučního soudu dle § 43a odst. 6 exekučního řádu, který dospěl k závěru, že volba tohoto způsobu vymáhání pohledávky oprávněné je v rozporu s ust. § 175 odst. 2 zák. č. 280/2009 Sb., daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů.
3.	V pokynu soudnímu exekutorovi exekuční soud dovodil, že v dané věci je oprávněná exekučním správním orgánem ve smyslu ust. § 106 odst. 2 správního řádu, protože je osobou oprávněnou z exekučního titulu dle § 105 odst. 1 písm. b/ správního řádu. Proto se podle ust. § 106 odst. 3 správního řádu pro exekuci uplatní postup pro správu daní, která je upravena v daňovém řádu.
4.	Podle ust. § 175 odst. 2 daňového řádu správce daně zvolí způsob vymáhání nedoplatku tak, aby výše nákladů spojených s vymáháním, které bude daňový subjekt povinen uhradit, nebyla ve zjevném poměru k výše nedoplatku. Exekuční soud vyložil, že možnost volby způsobu vymáhání není podle daňového řádu neomezená, neboť je třeba dbát zásad přiměřenosti a hospodárnosti. Vymáhat plnění prostřednictvím soudního exekutora lze pouze tehdy, pokud výše nákladů spojených s vymáháním, které bude povinný subjekt hradit, není ve zjevném nepoměru k výši vymáhané částky. V této souvislosti odkázal exekuční soud na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu České republiky ze dne 31. 7. 2015, č.j. 8 AS 143/2014-47, a usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 18. 7. 2017, sp.zn. III. ÚS 1565/17. V dané věci oprávněná vymáhá po povinném pohledávku ve výši 1.759 Kč. Náklady exekuce i v případě dobrovolného plnění po výzvě soudního exekutora činí 3.327,50 Kč, což je téměř dvojnásobek vymáhané pohledávky. Taková výše nákladů je ve zjevném nepoměru k výši dlužné částky s ohledem na výši nákladů daňové exekuce.
5.	Usnesení soudního exekutora napadla odvoláním oprávněná. Zdůraznila, že má k dispozici exekuční titul vůči povinnému - platební rozkaz Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 12. 6. 2015, č.j. 114 C 38/2015-6. Pokud si zvolila způsob vymáhání prostřednictvím soudního exekutora, postupovala v souladu s právními předpisy. Oprávněná dále uvedla, že uzavřela dne 12. 9. 2016 se soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou smlouvu o provádění exekucí, ve které se zavázala předávat exekutorovi exekuční tituly, na jejichž základě jsou vymáhány pohledávky. Exekuční soud postupoval nesprávně, pokud se zabýval ust. § 175 odst. 2 daňového řádu, neboť nejde o okolnosti ve smyslu ust. § 39 exekučního řádu, které by měl v rámci pověření soudního exekutora zkoumat. Výše exekučních nákladů je stanovena právními předpisy. Pokud má exekuční soud za to, že odměna soudního exekutora je nepřiměřená, a dovodil tak nesouladexekučního tarifu se zákonem či dospěl k závěru, že zákon, jehož je při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, měl dle čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky předložit věc Ústavnímu soudu, a nikoliv zasahovat do vymáhání pohledávek oprávněné.
6.	Oprávněná dále poukázala na to, že přiměřenost nákladů spojených s vymáháním pohledávky nelze posuzovat pouze s okolnostmi na straně dlužníka, je třeba přihlédnout také k osobě věřitele. Uvedla, že je organizační složkou státu. Způsob a podmínky hospodaření s majetkem upravuje zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupováním v právních vztazích. Podle § 14 odst. 5 tohoto zákona je povinna zkoumat, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky a uplatňovat tato práva, aby nedošlo k jejich promlčení nebo zániku. Pokud tedy dlužníci neplní řádně a včas své závazky, je povinna a nikoliv pouze oprávněna využít všech práv vedoucích k uspokojení jejich pohledávek. Podle rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. III. ÚS 1565/17, z ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod plyne oprávnění věřitele zahájit řízení o výkonu peněžitého plnění, na které má dle vykonatelného rozhodnutí nárok a jenž dlužník odmítá dobrovolně uhradit. Stejně tak by mělo být přihlédnuto k personálnímu vybavení orgánů veřejné správy. Předáním věci soudnímu exekutorovi nedochází k zatěžování státního rozpočtu, žádné další náklady nevznikají a přenesení povinnosti na úhradu nákladů exekuce podle ust. § 87 odst. 3 exekučního řádu je zcela legitimní. Vymáhání pohledávky prostřednictvím soudního exekutora je nejefektivnější a nejrychlejší způsob. Pokud by soud zastával názor, že v případě vymáhání nízkých pohledávek nemůže organizační složka státu postupovat prováděním exekuce prostřednictvím soudního exekutora, pak by své pohledávky nemohly vymáhat vůbec a chovat se jako řádný hospodář. Oprávněná navrhla, aby odvolací soud usnesení soudního exekutora zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, případně změnil a exekuci na majetek povinného nařídil a provedením exekuce pověřil výše uvedeného soudního exekutora.
7.	Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudního exekutora dle § 55c zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění (dále jen „exekuční řád“) ve spojení ust. § 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
8.	Exekuční soud svůj závazný pokyn soudnímu exekutorovi dle § 43a odst. 6 exekučního řádu učinil s odkazem na ust. § 175 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“). Aplikaci daňového řádu založil na tom, že „oprávněná je v této věci exekučním správním orgánem ve smyslu ust. § 106 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), protože je osobou oprávněnou z exekučního titulu dle § 105 odst. 1 písm. b/ správního řádu“. Toto právní posouzení není správné.
9.	Podle § 105 odst. 1 správního řádu exekuční titul u exekučního správního orgánu uplatňuje a) správní orgán, který vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo který schválil smír, nebo b) osoba oprávněná z exekučního titulu. Dle § 105 odst. 2 správního řádu správní orgán uvedený v odst. 1 písm. a/ nebo osoba oprávněná z exekučního titulu mohou o provedení exekuce požádat též soud nebo soudního exekutora.
10.	Podle § 106 odst. 1 správního řádu exekučním správním orgánem, který na žádost právního orgánu uvedeného v § 105 odst. 1 písm. a/ nebo osoby oprávněné z exekučního titulu provádí exekuci na peněžitá plnění, je obecný správce daně místně příslušný podle zvláštního zákona, nestanoví-li zákon, že exekuční správním orgánem je správní orgán uvedený v § 105 odst. 1 písm. a/. Podle § 106 odst. 2 správního řádu obecní úřad nebo krajský úřad je exekučním správním orgánem tehdy, je-li současně správním orgánem uvedeným v § 105 odst. 1 písm. a/ nebo je-li takovým správním orgánem jiný orgán územního samosprávného celku. Na žádost obecního úřadu provede exekuci obecní správce daně místně příslušný podle zvláštního zákona. Podle § 106 odst. 3 správního řádu pro exekuci, vybírání a evidenci peněžitých plnění se uplatní postup pro správu daní.
11.	Podle § 175 odst. 1 daňového řádu správce daně může vymáhat nedoplatek daňovou exekucí nebo zabezpečit vymáhání nedoplatku prostřednictvím soudního exekutora, popř. jej uplatnit v insolvenčním řízení nebo přihlásit jej do veřejné dražby. Podle § 175 odst. 2 daňového řádu správce daně zvolí způsob vymáhání nedoplatku tak, aby výše nákladů spojených s vymáháním, které bude daňový subjekt povinen hradit, nebyla ve zjevném nepoměru k výši nedoplatku.
12.	V dané věci je exekučním titulem rozhodnutí soudu, vydané v rámci občanského soudního řízení - platební rozkaz Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 12. 6. 2015, č.j. 114 C 38/2015-6. Není vykonáváno správní rozhodnutí a Česká republika - Vězeňská služba České republiky je pouze osobou oprávněnou z exekučního titulu, není správním orgánem, který by exekuční titul vydal, a není exekučním správním orgánem podle § 106 odst. 1, 2 správního řádu, jak dovozuje exekuční soud. Na danou věc proto nedopadají ustanovení správního řádu, proto nelze ve smyslu ust. § 106 odst. 3 správního řádu postupovat ani dle řádu daňového. Ustanovení § 175 odst. 2 daňového řádu se proto v dané věci neuplatní, exekuční soud věc nesprávně právně posoudil a jeho závěry o důvodech pro zamítnutí exekučního návrhu jsou nesprávné.
13.	S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud dle § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. a rozhodnutí soudního exekutora změnil tak, že exekuční návrh se nezamítá.
14.	V dalším řízení předloží soudní exekutor spis znovu se žádostí o pověření k vedení exekuce exekučnímu soudu, pro který je výše uvedený právní názor odvolacího soudu závazný (§ 52 odst. 1 exekučního řádu ve spojení s § 226 odst. 1 o.s.ř.).
Pardubice dne 5. dubna 2018