Source: http://kraken.slv.cz/4Aps4/2012
Timestamp: 2018-04-21 11:45:09+00:00
Document Index: 18055469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Aps4/2012
4 Aps 4/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., obì zast. JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou, se sídlem Køenová 26, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, Okresní sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, se sídlem Pøíkop 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 72/2010-301,
III. Ustanovené zástupkyni JUDr. Pavlínì Urbancové, advokátce, se sídlem Køenová 26, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5808 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkyò nese stát.
[1] Pøípisem ze dne 16. 11. 2006, oznaèeným jako Upomínka è. 2, vyzvala ¾alovaná ¾alobkyni sub a) k zaplacení pøíspìvku na èinnost Èeské lékaøské komory za rok 2006, který byl splatný ke dni 1. 3. 2006.
[2] ®alobou ze dne 4. 12. 2006 se ¾alobkynì domáhaly zru¹ení tohoto úkonu ¾alované, zru¹ení protiprávního po¾adavku na zaplacení èlenského pøíspìvku a dále finanèní a morální satisfakce. Uvedly, ¾e ¾alobkynì a) je èlenkou Èeské lékaøské komory, od roku 1992 vede pracovnìprávní spor o neplatnost výpovìdi z pracovního pomìru, má nulové pøíjmy, a proto je vydr¾ována svou matkou-¾alobkyní b). Èeská lékaøská komora rozhodnutím ze dne 10. 4. 1997 z finanèních dùvodù osvobodila ¾alobkyni a) od placení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory do doby, ne¾ bude ponovena v práci . Vymáhání èlenského pøíspìvku je podle ¾alobkyò v rozporu s tímto rozhodnutím, s Ústavou Èeské republiky, zákonem è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárenské komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ), a stavovskými pøedpisy Èeské lékaøské komory. ®alobkynì konstatovaly, ¾e ve lhùtì nejpozdìji jeden mìsíc pøede dnem splatnosti èlenského pøíspìvku podaly ¾ádost ze dne 28. 2. 2006, oznaèenou v bodì 1/ pøedmìtu vìci jako ... Opìtovná výzva k vykonání Okresním sdru¾ením lékaøù Èeské lékaøské komory Brno-mìsto závazného písemného rozhodnutí nadøízené Èeské lékaøské komory v Olomouci ze dne 10. 4. 1997, jím¾ osvobodila MUDr. V. J. od placení èlenských pøíspìvkù na èinnost ÈLK, tj. vèetnì pro rok 2006 ... . ®alovaná v¹ak jejich zákonnému po¾adavku nevyhovìla.
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e upomínka k úhradì pøíspìvku na èinnost Èeské lékaøské komory je úkonem správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení povinností. Nejedná se o právní akt, kterým se správní orgán dotkl pøímo tìch veøejných subjektivních práv, která pramení z hmotného práva. Pøedmìtná upomínka není sama o sobì nijak vykonatelná. S ohledem na povahu napadeného správního aktu dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná, pøièem¾ zji¹tìný nedostatek je neodstranitelný. Nepøípustnost ¾aloby spatøoval soud v absenci soudnì pøezkoumatelného správního rozhodnutí. Napadený úkon ¾alované je podle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vylouèen ze soudního pøezkumu, ¾aloba je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, a proto ji soud ve vztahu k ¾alobkyni a) odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Soud dodal, ¾e ¾alobkynì a) byla v upomínce pouèena, ¾e v pøípadì nezaplacení èlenských pøíspìvkù ve stanovené lhùtì bude celá vìc pøedána disciplinárním orgánùm Èeské lékaøské komory; proti pøípadnému rozhodnutí disciplinárních orgánù Èeské lékaøské komory bude mít ¾alobkynì a) mo¾nost podat ¾alobu ve správním soudnictví. Soud dále konstatoval, ¾e napadený správní akt se vùbec nedotýká ¾alobkynì b), není jí adresován a nemù¾e zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat její práva nebo povinnosti. ®alobkynì b) proto nebyla aktivnì legitimována k podání ¾aloby ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí o té èásti petitu ¾aloby, jí¾ se ¾alobkynì domáhaly rozhodnutí o finanèní a morální satisfakci, je mimo pravomoc soudù ve správním soudnictví ve smyslu § 4 odst. 1 s. ø. s., a proto soud ¾alobu v této èásti odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007 ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) namítaly, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo vyneseno na nepøíslu¹ném pracovi¹ti krajského soudu Rooseveltova 16, kde správní soud nesídlí, prokazatelnì podjatými soudci, je protiprávní, protiústavní a nemá oporu v s. ø. s. Stì¾ovatelky poukázaly na pøípis Mìstského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2006, è. j. 21 C 237/2006-11, podle kterého vìc o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenského pøíspìvku spadá do pùsobnosti soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Zdùraznily, ¾e krajský soud úmyslnì vynechal projednání bodu 1/ ¾alobního návrhu, a to o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenského pøíspìvku ... , a výbìrovì se vìnoval pouze upomínce ¾alované. V rozporu s právním názorem Mìstského soudu v Brnì oznaèil krajský soud ¾alobu za nepøípustnou. Stì¾ovatelky pøipomnìly, ¾e stì¾ovatelka a) byla od placení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory osvobozena; vymìøování a vymáhání tohoto pøíspìvku je proto v rozporu s Ústavou Èeské republiky, zákonem o ÈLK a stavovskými pøedpisy Èeské lékaøské komory. Stì¾ovatelky dále zpochybòovaly závìr krajského soudu, ¾e se upomínka ¾alované nijak nedotýká stì¾ovatelky b). Navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování [5] V podání ze dne 23. 3. 2007 stì¾ovatelky po¾adovaly, aby Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby spor vìcnì projednal v plném rozsahu ¾alobního návrhu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 4. 12. 2007, è. j. Nao 18/2007-37, stì¾ovatelkám sdìlil, ¾e námitku podjatosti soudcù krajského soudu obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti uplatnily po marném uplynutí zákonné lhùty, a proto k ní Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
[7] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2008, è. j. 30 Ca 235/2006-41, vyzval stì¾ovatelky k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost s pouèením, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastaveno.
[8] Stì¾ovatelky v podání ze dne 10. 3. 2008 mimo jiné namítaly, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval otázkou místní pøíslu¹nosti, aèkoliv Èeská lékaøská komora sídlí v Olomouci a k rozhodnutí o ¾alobì je pøíslu¹ný Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci. Dále zmínily, ¾e soud svým postupem zpùsobil bezdùvodné prùtahy v øízení.
[9] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007 zastavil z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 82/2008-27, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, aby rozhodl o ¾ádosti ¾alobkyò o osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Usnesením ze dne 27. 5. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-60, Krajský soud v Brnì pøiznal stì¾ovatelkám osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu.
[11] Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61, ustanovil stì¾ovatelkám k ochranì jejich zájmù v této vìci zástupce Mgr. Petra Langa, advokáta. Proti tomuto usnesení podaly stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost; spis krajského soudu byl dne 29. 9. 2009 pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti a rovnì¾ k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007.
[12] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82, zru¹il usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení podle § 108 odst. 1 s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelky návrh na ustanovení zástupce v dané vìci nepodaly, nebyly tudí¾ splnìny podmínky pro vydání napadeného usnesení.
[13] Usnesením ze dne 26. 11. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-101, Krajský soud v Brnì vyzval stì¾ovatelky k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèil je o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno.
[14] Dne 10. 3. 2010 byl spis opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007. K ¾ádosti ¾alobkyò byla jim usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-133, ustanovena zástupkyní JUDr. Pavlína Urbancová, advokátka, se sídlem v Brnì, která byla souèasnì vyzvána k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[15] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 4. 2010 stì¾ovatelky vytýkaly usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o ustanovení zástupce, ¾e popis vìci v odùvodnìní odrá¾í jen z èásti pøedmìt sporu a vynechává první bod pøedmìtu ¾aloby, tj. o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenského pøíspìvku na èinnost ÈLK za rok 2006 ... . Souèasnì vznesly námitku podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové. Konstatovaly, ¾e napadené usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2007 je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» odmítnutí ¾aloby bylo dosa¾eno protiprávním pozmìnìním pøedmìtu sporu a zamlèením v nìm uvedených pravdivých skuteèností.
[16] Zástupkynì stì¾ovatelek v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 4. 2010 uvedla, ¾e upomínka ¾alované se zásadnì dotkla práv stì¾ovatelek a bylo prokázáno, ¾e byla vydána v pøíkrém rozporu s rozhodnutím Èeské lékaøské komory ze dne 10. 4. 1997 o osvobození stì¾ovatelky a) od placení èlenských pøíspìvkù. Stì¾ovatelka a) má nepochybnì právo nebýt obtì¾ována a obesílána nezákonnými úkony ze strany správních orgánù. Po¾adavek na finanèní satisfakci s poru¹ením uvedeného práva souvisí a je na místì, aby se jím soud zabýval. Aktivní legitimaci stì¾ovatelky b) dovozovala zástupkynì stì¾ovatelek z toho, ¾e stì¾ovatelka b) se cítí být postupem ¾alované po¹kozena stejnì jako její dcera a újmu zpùsobenou stì¾ovatelce a) poci»uje jako újmu vlastní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 26. 5. 2010, è. j. Nao 45/2010-179, stì¾ovatelkám sdìlil, ¾e námitka podjatosti pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Turkové byla vznesena opo¾dìnì a k opo¾dìným námitkám se podle § 8 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í.
[18] Podáním ze dne 31. 5. 2010, adresovaným Krajskému soudu v Brnì, stì¾ovatelky roz¹íøily ¾alobní návrh tak, ¾e se domáhají neplatnosti protiprávního vymáhání zaplacení èlenského pøíspìvku na èinnost Èeské lékaøské komory za roky 2001 a¾ 2010.
[19] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e nemá právní subjektivitu, je pouze organizaèní slo¾kou Èeské lékaøské komory; Krajský soud v Brnì je proto podle ¾alované místnì nepøíslu¹ný. Dále zmínila nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatelky b), která není èlenkou Èeské lékaøské komory a po ní¾ ¾alovaná nikdy nic nevy¾adovala. ®alovaná konstatovala, ¾e výklad stì¾ovatelky a), ¾e není povinna platit èlenské pøíspìvky, je mylný a nemá oporu v zákonì a stavovských pøedpisech.
[20] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, kterým krajský soud ¾alobu stì¾ovatelek ze dne 4. 12. 2006 odmítl. V odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud, aby v souladu se shora uvedeným vyzval stì¾ovatelky prostøednictvím jejich ustanovené zástupkynì k doplnìní ¾aloby a následnì vyhodnotil, zda první èást návrhu stì¾ovatelek je èi není ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované. Pokud by se jednalo o tento typ ¾aloby, posoudí krajský soud, zda jsou ve vztahu ke ka¾dé ze stì¾ovatelek splnìny podmínky øízení, a podle svých zji¹tìní zvolí dal¹í postup. Druhou èást návrhu stì¾ovatelek, tedy ¾alobu proti úkonu ¾alované-upomínce è. 2 ze dne 16. 11. 2006 krajský soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» tento úkon není rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního a je ze soudního pøezkumu vylouèen. Ve vztahu ke tøetí èásti návrhu-po¾adavku finanèní a morální satisfakce krajský soud posoudí, zda je èi není na místì postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a svùj závìr patøiènì odùvodní. Krajský soud se rovnì¾ vypoøádá s podáním stì¾ovatelek ze dne 31. 5. 2010, jím¾ roz¹íøily pùvodní ¾alobní návrh.
[21] Podáním ze dne 10. 9. 2010 stì¾ovatelky informovaly krajský soud, ¾e v dùsledku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podle jejich názoru skonèilo zastoupení JUDr. Pavlíny Urbancové.
[22] Krajský soud vyzval pøímo stì¾ovatelky usnesením ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 72/2010-214, aby odstranily vady ¾aloby ze dne 4. 12. 2006 tak, ¾e uvedou, zda kromì øízení o ¾alobì proti úkonu ¾alované-Upomínce è. 2 ze dne 16. 11. 2006-a ¾alobì o nároku na finanèní a morální satisfakci pro ¾alobkyni a) mínily ¾alobním návrhem ze dne 4. 12. 2006 pokraèování zahájit i øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
[23] Stì¾ovatelky pøípisem ze dne 27. 9. 2011 trvaly na roz¹íøení ¾aloby ze dne 31. 5. 2010, v ní¾ se domáhají neplatnosti protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù za období 2001 a¾ 2010, nyní vèetnì roku 2011 v èástce 1860 Kè. Stì¾ovatelky poukazovaly na to, ¾e ¾alovaná po stì¾ovatelce a) opakovanì vymáhá pøíspìvek, s èím¾ se nemohou ztoto¾nit, proto¾e tvrdily, ¾e stì¾ovatelka a) byla od placení èlenského pøíspìvku ¾alovanou osvobozena. Stì¾ovatelky opakovanì vyzývaly ¾alovanou, aby jim sdìlila, z jakého pøíjmu stì¾ovatelky a) vymáhá zaplacení èlenských pøíspìvkù, kdy¾ stì¾ovatelka a) od roku 1992 vede spor o neplatnosti rozvázání pracovního pomìru a tudí¾ nemá ¾ádné pøíjmy. Pøesto¾e stì¾ovatelka a) nemá ¾ádné pøíjmy od roku 1992, trvá ¾alovaná na placení èlenského pøíspìvku a na opakované výzvy stì¾ovatelek nereaguje. ®alovaná rovnì¾ nereaguje na ¾ádosti stì¾ovatelky a) o respektování pøedchozího rozhodnutí o osvobození od placení èlenského pøíspìvku. V petitu stì¾ovatelky uvedly, ¾e po¾adují roz¹íøení bodu 1/ pøedmìtu sporu, oznaèeného slovy-o neplatnost protiprávního vymáhá zaplacení èlenského pøíspìvku na èinnost ÈLK za rok 2006 v èástce 1.540,-Kè (jedentisícpìtsetètyøicet Kè), nyní za celé období let 2001 a¾ 2011, vèetnì za rok 2006, v úhrnné èástce 15.759 Kè (patnácttisícsedmsetpadesátdevìt Kè), protiprávnì vymáhané ¾alovanou na stì¾ovatelce a) v rozporu s pravomocným závazným písemným rozhodnutím nadøízení Èeské lékaøské komory s hlavním sídlem v Olomouci zn. 5556253032 ze dne 10. 4. 1997, jím¾ z finanèních dùvodù uvedených vý¹e, je¾ trvají podnes, osvobodila stì¾ovatelku a) od placení èlenských pøíspìvkù do ÈLK a¾ do jejího ponovení v práci u ¾alovaného zamìstnavatele Statutárního mìsta Brna (pracovnìprávní spor sp. zn. 16 C 254/92 Mìstského soudu v Brnì z podnìtu stì¾ovatelky a). Stì¾ovatelky dále po¾adovaly, aby soud ulo¾il ¾alované vyhovìt jejich ¾ádosti ze dne 25. 2. 2011 a aby anuloval upomínku ¾alované ze dne 1. 9. 2011
[24] Na výzvu krajského soudu ze dne 14. 9. 2011 dále reagovaly stì¾ovatelky pøípisem ze dne 17. 10. 2011, v nìm¾ nesouhlasily se zmìnou spisové znaèky jejich pøípadu. Stì¾ovatelky vyslovily závìr, ¾e z bodu 1 ¾aloby ze dne 4. 12. 2006 je zøejmé, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alované, i proti jakému zásahu ¾alované se stì¾ovatelky brání. Zásah stì¾ovatelky spatøovaly v tom, ¾e ¾alovaná po stì¾ovatelce a) vymáhá èlenský pøíspìvek do ÈLK, aèkoli ji v minulosti od jeho placení rozhodnutím ze dne 10. 4. 1997 osvobodila a aèkoli stì¾ovatelce a) její zamìstnavatel nevyplácí ¾ádný pøíjem; její existenci proto zaji¹»uje stì¾ovatelka b), která újmu stì¾ovatelky a) poci»uje jako svou vlastní. Jednání ¾alované proto stì¾ovatelky pova¾ují za trvající øetìzový protiprávní zásah, pøièem¾ ¾alovaná dlouhodobì nereaguje na nabídky mimosoudního øe¹ení sporu. Ohlednì dùkazní situace stì¾ovatelky uvedly, ¾e je to ¾alovaná, kdo musí pøedlo¾it, z jakého pøíjmu stì¾ovatelky a) vypoèítává èlenský pøíspìvek. Na závìr stì¾ovatelky v petitu uvedly, ¾e upomínka è. 2 ze dne 16. 11. 2006 je jedním z markantních projevù tvrzeného nezákonného zásahu ¾alované do práv stì¾ovatelky a), ve kterém ¾alovaná pokraèuje dodnes; kromì po¾adavku ad 1/ o zru¹ení protiprávního po¾adavku ¾alované na zaplacení èlenských pøíspìvkù za období let 2001 a¾ 2011 vèetnì, v úhrnné èástce 15759,-Kè z dùvodù vylíèených v ¾alobì a v tomto doplnìní ¾ádají, aby krajský soud zakázal ¾alované, aby v poru¹ování práv stì¾ovatelky pokraèovala a aby se podøídila a vykonávala rozhodnutí osvobozující stì¾ovatelku a) od placení èlenských pøíspìvkù do doby jejího ponovení v práci u Statutárního mìsta Brna.
[25] Usnesením ze dne 9. 1. 2012, è. j. 30 A 72/2010-244, Krajský soud v Brnì pøipustil zmìnu ¾aloby podle podání ze dne 31. 5. 2010 a dne 27. 9. 2011, kterými se stì¾ovatelky domáhají neplatnosti protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory za roky 2001 a¾ 2011. Výroky II. a III. tého¾ usnesení krajský soud vylouèil ¾alobu proti úkonu ¾alované-upomínce è. 2 ze dne 16. 11. 2006 a ¾alobu o nároku na finanèní a morální satisfakci k samostatnému øízení.
[26] Podáním ze dne 11. 1. 2012 stì¾ovatelky roz¹íøily svou ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v protiprávním vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnosti ÈLK za období let 2001 a¾ 2011 o dal¹í nezákonný zásah, který spatøovaly v rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 1. 2011, zn. 09-53/168 Am, kterým ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce a) pokutu za nezaplacený èlenský pøíspìvek na èinnost ÈLK zejména za rok 2008, stejnì jako èlenské pøíspìvky do ÈLK za období let 2001 a¾ 2011.
[27] Usnesením ze dne 6. 2. 2012, è. j. 30 A 72/2010-266, Krajský soud v Brnì pøipustil zmìnu ¾aloby podle podání ze dne 11. 1. 2012, kterým se stì¾ovatelky domáhaly pøezkumu rozhodnutí Èestné rady OSL ÈLK Brno-mìsto, zn. 09-53/168 Am ze dne 2. 1. 2011, kterým byla stì¾ovatelce a) ulo¾ena pokuta 10000 Kè. Výrokem è. II tého¾ usnesení tuto èást vylouèil k samostatnému øízení.
[28] Podáním ze dne 28. 2. 2012 se stì¾ovatelky domáhaly roz¹íøení své ¾aloby o dal¹í zásah spoèívající ve vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnosti ÈLK za rok 2012 v èástce 2140 Kè. Toto roz¹íøení ¾aloby bylo krajským soudem pøipu¹tìno usnesením ze dne 14. 3. 2012, è. j. 30 A 72/2010-283.
[29] ®alovaná se k vìci vyjádøila podáním ze dne 8. 3. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e stì¾ovatelka b) není aktivnì legitimována k podání pøedmìtné ¾aloby, nebo» vùèi ní ¾alovaná vrchnostensky nijak nevystupuje. Rovnì¾ namítala místní nepøíslu¹nost a to, ¾e nemù¾e být ¾alovanou stranou, nebo» nemá samostatnou subjektivitu. ®alovaná tvrdila, ¾e petit je neurèitý, tudí¾ vadný; a ¾e pøi vymáhání èlenského pøíspìvku postupuje zcela v souladu se zákonem o ÈLK a stavovskými pøedpisy. Odkazy stì¾ovatelek na údajné rozhodnutí ze dne 10. 4. 1997 ¾alovaná pova¾uje za irelevantní, nebo» se nejedná o rozhodnutí, navíc se týká pouze roku 1997; následnì toti¾ stì¾ovatelka a) nebyla od placení èlenských pøíspìvku osvobozována. ®alovaná ve vìci placení pøíspìvkù nikdy se stì¾ovatelkou a) nevedla správní øízení.
[30] Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì rozsudkem ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 72/2010-301. Výrokem I. a III. odmítl ¾alobu stì¾ovatelky a) o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory za roky 2001-2005, 2007-2009. Výrokem II. a IV. krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky a) o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù na èinnost Èeské lékaøské komory za roky 2006, 2010-2012. Výrokem V. odmítl ¾alobu stì¾ovatelky b). K námitce nedostatku pasivní legitimace ¾alované krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, podle kterého ¾alovaná v dané vìci je ¾alovaným správním orgánem ve smyslu § 33 odst. 2 s. ø. s. K vìci samé krajský soud odkázal na znìní zákona o ÈLK a Stavovský pøedpis è. 7 regulující placení èlenských pøíspìvkù, které stì¾ovatelce a) jako èlence Èeské lékaøské komory ukládají povinnost platit èlenský pøíspìvek. Pokud stì¾ovatelka a) nebyla v roce 2006 osvobozena od placení tohoto èlenského pøíspìvku, musela jej v pøíslu¹né lhùtì zaplatit. ®alovaná proto podle krajského soudu postupovala správnì, pokud stì¾ovatelku upomínala (Upomínka è. 2 ze dne 16. 11. 2006). K toto¾nému závìru dospìl krajský soud i ve vztahu k postupu ¾alované v letech 2010 a¾ 2012. Ohlednì zbývajících let (2001 a¾ 2009, vyjma roku 2006) krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» v ka¾dém roce byla stì¾ovatelka opakovanì ¾alovanou upomínána k uhrazení èlenského pøíspìvku; pokud tedy byla ¾aloba vùèi postupu ¾alované v tìchto letech podána a¾ 31. 5. 2010, byla podána po lhùtì stanovené v ustanovení § 84 s. ø. s. Na závìry krajského soudu pøitom nemá vliv, ¾e stì¾ovatelka a) vedla pracovnìprávní spor proti Magistrátu mìsta Brna, nebo» tato vìc byla pravomocnì skonèena v roce 2003, a to odmítnutím její ¾aloby, pøièem¾ rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 6. 2003. Ve vztahu ke stì¾ovatelce b) krajský pokraèování soud ¾alobu odmítl jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka b) nikdy nebyla èlenkou Èeské lékaøské komory, která vùèi ní svou pravomoc neuplatòovala a která ji ¾ádný èlenský pøíspìvek nevymìøila.
[31] Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 72/2010-301, podaly stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost ze dne 2. 7. 2012, v ní¾ dovozovaly, ¾e rozsudek krajského soudu nemá oporu v zákonì, je protiústavní a vynesený s bezdùvodnými prùtahy. Stì¾ovatelky nesouhlasily s tím, ¾e jejich vìc má jinou spisovou znaèku, ne¾ která ji byla pøidìlena v roce 2006. Stì¾ovatelky tvrdily, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v jeho rozsudku ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, kdy¾ samostatnì neposoudil oprávnìnost ¾aloby stì¾ovatelky b). Tato oprávnìnost stì¾ovatelkám plyne z faktu, ¾e stì¾ovatelka b) vy¾ivuje stì¾ovatelku a). Stì¾ovatelky pova¾ovaly délku soudního øízení za protiústavní. Stì¾ovatelky tvrdily, ¾e krajský soud zasáhl do jejich procesních práv tím, ¾e jim nezaslal vyjádøení ¾alované, ¾e pozmìnil smysl ¾aloby, kdy¾ v záhlaví vynechal pojem na ochranu , a ¾e polovièatì aplikoval § 84 odst. 1 s. ø. s. v úmyslu odmítnout ¾alobu pro opo¾dìnost. Stì¾ovatelky nesouhlasily s tím, ¾e soud jejich ¾aloby rozdìlil podle jednotlivých let, kdy¾ se podle jejich názoru jednalo o kontinuální nezákonný zásah ¾alované. Krajskému soudu stì¾ovatelky vytýkaly dále, ¾e se nezabýval ¾alobními návrhy ¾alované podanými Mìstskému soudu v Brnì v letech 2007 a¾ 2012, jimi¾ vymáhá po stì¾ovatelce a) zaplacení èlenských pøíspìvkù vedenými u jmenovaného soudu pod sp. zn. 15 C 125/2008, 17 C 154/2007, 231 C 43/2009, 218 C 26/2010, 217 C 32/2011, 250 C 62/2012. Stì¾ovatelky opakovanì poukazovaly na to, ¾e stì¾ovatelka a) je zamìstnankyní Statutárního mìsta Brna, s ním¾ od roku 1992 vede pracovnìprávní spor, který není dodnes vìcnì rozhodnut, ¾e èlenské pøíspìvky stì¾ovatelka a) øádnì uhradila v letech 1991-1993, ve zbývajících letech byla od placení èlenských pøíspìvkù osvobozena, a ¾e ¾alovaná ve vymáhání èlenských pøíspìvkù pokraèovala i pøesto, ¾e stì¾ovatelky v roce 2006 podaly v této vìci proti ní ¾alobu. Stì¾ovatelky v nespolední øadì nesouhlasily se závìrem krajského soudu, ¾e pracovnìprávní spor vedený stì¾ovatelkou a) proti Statutárnímu mìstu Brno je skonèený. Stì¾ovatelky vyjádøily pøesvìdèení, ¾e a¾ zaène Statutární mìsto Brno plnit své povinnosti z pracovního pomìru, bude moci stì¾ovatelka a) hradit èlenské pøíspìvky.
[32] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkám k jejich ¾ádosti usnesením ze dne 19. 7. 2012, è. j.-22, ustanovil jako zástupkyni JUDr. Pavlínu Urbancovou, advokátku.
[33] Stì¾ovatelky prostøednictvím své zástupkynì doplnily kasaèní stí¾nost podáním ze dne 1. 8. 2012, ve kterém opìtovnì vytýkaly krajskému soudu, ¾e se neøídil pøedchozím závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» se nezabýval tím, zda není na místì poskytnout stì¾ovatelkám ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. nebo zda se nejedná o ¾alobní typ dle § 65 s. ø. s. Stì¾ovatelky nesouhlasily s výrokem krajského soudu, který po¾adavek stì¾ovatelek kvalifikoval jako návrh o neplatnost protiprávního vymáhání zaplacení èlenských pøíspìvkù , z èeho¾ dovozovaly nepøezkoumatelnost rozsudku.
[34] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a uvádí, ¾e judikatura týkající se tohoto ustanovení se vztahuje zásadnì na pøípady, kdy kasaèní stí¾nost podává opìtovnì tentý¾ úèastník øízení proti procesnì shodnému rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v¹ak bylo stì¾ovatelkami pùvodnì napadeno usnesení krajského soudu o odmítnutí jejich ¾aloby, k meritornímu pøezkumu vìci ze strany krajského soudu v jeho pøedchozím rozhodnutí tudí¾ nedo¹lo a Nejvy¹¹í správní soud se k nìmu proto nemohl vyjadøovat. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165). V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud posuzuje kasaèní stí¾nost stì¾ovatelek (¾alobkyò) ohlednì merita vìci poprvé. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelek (¾alobkyò v pùvodním øízení) pro její nepøípustnost podle uvedeného ustanovení by bylo ryze formalistické a pøedstavovalo by poru¹ení principu zákazu odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae), nebo» stì¾ovatelkám by bylo zabránìno v pøístupu ke kasaèní stí¾nosti vztahující se k meritorním otázkám.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[38] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka a) podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku Krajského soudu v Brnì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka b) navíc namítá nezákonnost odmítnutí své ¾aloby, tj. uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[39] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[40] K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[41] Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. pokraèování
[42] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotné stì¾ovatelky jeho obsahu porozumìly, pouze s ním nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost.
[43] Zmìna spisové znaèky nepøedstavuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásah do práv stì¾ovatelek, nebo» má pouze informativní a evidenèní funkci. Za podstatný fakt Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, zda krajský soud správnì uchopil pøedmìt øízení a vypoøádal se s ¾alobní argumentací. Zmìna spisové znaèky nemohla proto mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[44] Poukazují-li stì¾ovatelky na to, ¾e øízení o jejich ¾alobì z roku 2006 bylo zatí¾eno prùtahy, Nejvy¹¹í správní soud dospívá k tomu závìru, ¾e i kdyby tomu tak skuteènì bylo, neznamená tato skuteènost, ¾e závìr krajského soudu je nezákonný a ¾e je z tohoto dùvodu nutné rozsudek krajského soudu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e délka pøedmìtného øízení byla del¹í a byla zèásti zpùsobena nesprávným postupem krajského soudu, jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 82/2008-27. Délku pøedmìtného øízení ale negativnì ovlivnily rovnì¾ samotné stì¾ovatelky, které pøedmìt øízení svými návrhy neustále pozmìòovaly a roz¹iøovaly, na co¾ musel krajský soud adekvátním zpùsobem reagovat. Údajné prùtahy v øízení nadto nelze klást k tí¾i ¾alované a automaticky na základì stì¾ovatelkami tvrzených soudních prùtahù vyhovìt jakémukoli návrhu jako dùvodnému.
[45] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelek ohlednì nerespektování právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v pøedchozím rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 7. 2010, è. j. 4 Ads 133/2009-193, krajský soud zavázal právním názorem, podle kterého mìl posoudit typ ¾aloby vymezeného v bodu 1/ ¾aloby ze dne 4. 12. 2006. Krajský soud postupoval v souladu s tímto právním názorem, kdy¾ stì¾ovatelky vyzval ke specifikování jejich ¾aloby v této èásti usnesením ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 72/2010-214, na co¾ stì¾ovatelky reagovaly podáním ze dne 17. 10. 2011, v nìm¾ samy konstatovaly, ¾e bod 1 ¾aloby ze dne 4. 12. 2006 pøedstavuje ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, pøièem¾ opakovanì po¾adovaly roz¹íøení této ¾aloby o dal¹í zásahy. Stì¾ovatelky také v kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2012 argumentují tím, ¾e se v dané vìci jednalo o kontinuální nezákonný zásah ¾alované . Krajský soud rovnì¾ v intencích pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil oprávnìnost ¾aloby stì¾ovatelky b), kdy¾ ve vztahu k ní ¾alobu ze dne 4. 12. 2006 odmítl a v odùvodnìní uvedl, ¾e k jejímu podání není oprávnìna, proto¾e ¾alovaná vùèi ní èlenský pøíspìvek nevymáhá. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e krajský soud dostál právnímu názoru obsa¾enému v pøedchozím kasaèním rozsudku; krajský soud toti¾ nebyl vyzván k tomu, aby ¾alobu stì¾ovatelky b) vylouèil k samostatnému projednání, ale aby se zabýval její aktivní legitimací k jejímu podání, co¾ krajský soud uèinil. Nejvy¹¹í správní soud takovému postupu krajského soudu nemù¾e nièeho vytknout.
[46] Dovolávají-li se stì¾ovatelky ohlednì aktivní legitimace stì¾ovatelky b) toho, ¾e stì¾ovatelka b) vy¾ivuje stì¾ovatelku a), souhlasí Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná vùèi stì¾ovatelce b) vrchnostensky nevystupuje, nebo» ta není její èlenkou. To, ¾e stì¾ovatelka b) patrnì hradí ¾ivotní náklady stì¾ovatelky a), nezakládá její aktivní legitimaci, nebo» ta musí být posuzována ve vztahu k ¾alovanému správnímu orgánu a pøedmìtu øízení. Údajná faktická závislost stì¾ovatelky a) nezakládá aktivní legitimaci stì¾ovatelky b), proto¾e ta musí být posuzována s ohledem na právní charakter vìci. Stì¾ovatelka b) není èlenkou Èeské lékaøské komory, která proto vùèi ní nevykonává jakoukoli veøejnou správu a nevystupuje vùèi ní ve vrchnostenském postavení; stì¾ovatelka b) nebyla úèastnicí jakéhokoli øízení vedeného ¾alovanou. Stì¾ovatelka b) proto nemá aktivní legitimaci pro podání správní ¾aloby; její pøípadný finanèní zájem na výsledku sporu je v tomto smìru irelevantní.
[47] Otázkou doruèování vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm, která je dal¹ím bodem kasaèní stí¾nosti, se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90. Podle tohoto rozsudku je komunikace mezi soudem a úèastníky upravena v § 74 s. ø. s. (soud se v tomto pøípadì zabýval øízením o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.; tam uvedené závìry jsou v¹ak pou¾itelné s ohledem na ústavní rozmìr dané vìci i pro øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem), tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. V rozsudku è. j. 2 Afs 91/2007-90 jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení zákonnosti rozhodnutí soudu, který nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm. Rozhodující je, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání. Soud dospìl v tomto rozsudku k závìru, ¾e jestli¾e soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, pøitom z nìho ve svém rozhodnutí vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, upøesnil, ¾e jestli¾e soud nezaslal vyjádøení úèastníka øízení, v nìm¾ upøesòuje døíve vznesené ¾alobní body o konkrétní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ostatním úèastníkùm, dopustil se tak sice vady øízení, která v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu. Krajské soudy jsou toti¾ povinny znát judikaturu, která sjednocuje rozhodovací praxi soudù. V rozsudku ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 Afs 20/2008-152, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval situací, kdy krajský soud nezaslal vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm, av¹ak ve svém rozhodnutí vy¹el z jednoho tvrzení obsa¾eného v pøedmìtném vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e uvedená vada øízení nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» pøedmìtné tvrzení bylo úèastníkem øízení zopakováno pøi jednání. Bìhem jednání se ostatní úèastníci s tímto tvrzením seznámili a byla jim dána mo¾nost se k nìmu vyjádøit.
[49] Vyjádøení ¾alované k ¾alobì v nyní projednávané vìci reaguje na ¾alobní body uplatnìné v ¾alobì a obsahuje argumentaci týkající se podmínek øízení, na co¾ krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì reagoval odkazem na pøedcházející zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci. Vyjádøení ¾alované se pøitom obsahovì nikterak neodchyluje od obsahu správního spisu a pøedchozích negativních stanovisek ¾alované k po¾adavkùm stì¾ovatelek, je¾ ¾alovaná zaslala stì¾ovatelce a) v prùbìhu vzájemné komunikace. Soud neopøel své rozhodnutí o tvrzení obsa¾ená ve vyjádøení ¾alované k ¾alobì, nýbr¾ dùslednì vycházel pouze z obsahu správního spisu. Ve¹keré skuteènosti uvedené ve vyjádøení ohlednì merita byly stì¾ovatelkám známy ji¾ z pøedcházející komunikace ¾alované-napø. pøípis ¾alované ze dne 14. 12. 2010. Stì¾ovatelky ostatnì tyto závìry napadly v samotné ¾alobì. Vý¹e popsaná vada øízení proto nemìla za následek naru¹ení rovnosti zbraní.
[50] Krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepozmìnil smysl daného øízení, pokud v záhlaví rozsudku uvedl jako typ øízení o ¾alobì proti nezákonným zásahùm a neuvedl pojem na ochranu , jak po¾adují stì¾ovatelky, nebo» z napadeného rozsudku, výroku a jeho pokraèování odùvodnìní je zøejmé, jaké vìci se øízení týká, jak o ní bylo rozhodnuto a na základì jakých argumentù. Citoval rovnì¾ ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., tedy ustanovení vztahující se k øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, podle nich¾ o ¾alobì rozhodoval.
[51] Nejvy¹¹í správní soud nevidí ve skuteènosti, ¾e se krajský soud zabýval podmínkami øízení a zejm. otázkou její vèasnosti pøi zohlednìní subjektivní lhùty k jejímu podání podle ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s., polovièatou aplikaci tohoto ustanovení.
[52] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s tím, jakým zpùsobem formuloval krajský soud svùj výrok, nebo» v nìm na rozdíl od stì¾ovatelek jasnì a struènì uvedl, jaké vìci se øízení týká (zejm. jakých èasových úsekù), a zøetelnì z nìj vyplývá, ¾e ¾aloba je v pøíslu¹ných èástech za dané situace nedùvodná, resp. nepøípustná. Za situace, kdy stì¾ovatelky své petity formulaènì opakovanì mìnily a roz¹iøovaly (ov¹em bez faktického vlivu na obsah vìci), tudí¾ jejich petit nebyl formulaènì jednotný, by jakékoli vymezení vìci ze strany soudu mohlo být stì¾ovatelkami napadeno v tom smìru, ¾e se odli¹uje od jednoho z petitù, který v dané vìci uplatnily. Ostatnì samotné stì¾ovatelky v tomto smìru neargumentují tím, ¾e by o nìkteré èásti jejich ¾aloby vèetnì následných roz¹íøení nebylo krajským soudem rozhodnuto, nýbr¾ pouze napadají formulaci výroku bez ohledu na to, jestli tím bylo krajským soudem zpùsobeno to, ¾e by bylo rozhodováno o nìèem jiném, ne¾ mìlo, resp. ¾e by nebylo o v¹em rozhodnuto.
[53] K meritu kasaèní stí¾nosti ohlednì dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kdy se stì¾ovatelky dovolávají stí¾nostního bodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, podle nìho¾ pro vyhovìní ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem musí být kumulativnì splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (tj. zásahem v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo hrozit opakování zásahu (6. podmínka; pøièem¾ tato podmínka odpadla v dùsledku novelizace s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb.). Nebude-li, by» jediná podmínka splnìna, nebude mo¾no ochranu podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout a ¾aloba bude muset být jako nedùvodná zamítnuta. Jak pøitom dále vyplývá z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247, posouzení naplnìní jednotlivých podmínek je otázkou meritorní jako souèást rozhodnutí ve vìci samé.
[54] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem krajského soudu, který zkoumal splnìní podmínek øízení a vyslovil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky a) ve vztahu k vymáhání èlenského pøíspìvku za roky 2001-2005, 2007-2009 je opo¾dìná. Ve své ¾alobì ze dne 4. 12. 2006 stì¾ovatelky uvedly, ¾e se domáhají ochrany ve vìci po¾adavku ¾alované na zaplacení èlenského pøíspìvku na èinnost ÈLK za rok 2006. Ji¾ v této ¾alobì samotné stì¾ovatelky pøedmìt øízení, v nìm¾ shledávaly nezákonný zásah, omezily pouze rokem 2006. Stì¾ovatelky tedy pùvodnì za zásah pova¾ovaly jednání ¾alované týkající se pouze roku 2006, aèkoli ji¾ v roce 2006 vìdìly, ¾e ¾alovaná vyzývala stì¾ovatelku a) k uhrazení èlenských pøíspìvkù i za pøedcházející roky. Nic stì¾ovatelkám v minulosti nebránilo bránit se vùèi jednotlivým údajným zásahùm ¾alované, které spatøují ve vymáhání èlenského pøíspìvku, v pøíslu¹ných letech v zákonných lhùtách; neuèinily-li tak, je nutné klást toto stì¾ovatelkám k tí¾i a dovodit opo¾dìnost ¾aloby. Stejnou argumentaci Nejvy¹¹í správní soud zastává i ve vztahu k letùm 2007-2009, vùèi nim¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky a) správnì odmítnul. ®alovaná za ka¾dý kalendáøní rok posuzovala splnìní podmínek pro placení èlenského pøíspìvku samostatnì-samotné stì¾ovatelky v tomto smìru dokládají, ¾e stì¾ovatelka a) byla v minulosti opakovanì osvobozována od placení èlenského pøíspìvku, z èeho¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøetelnì plyne, ¾e placení èlenského pøíspìvku pøípadnì osvobození od jeho placení se posuzuje samostatnì pro ka¾dý kalendáøní rok. Ze skuteènosti, ¾e ¾alovaná tyto podmínky zkoumá ka¾dý rok, bìhem nìho¾ je stì¾ovatelka a) èlenkou ¾alované, nelze dovodit, ¾e se jedná o kontinuální zásah ¾alované, jak tvrdí stì¾ovatelky. V opaèném pøípadì by lhùty obsa¾ené v ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. pozbyly ve vìt¹inì pøípadù smyslu, nebo» v øadì pøípadù správní orgány èiní urèité kroky opakovanì v jednotlivých kalendáøních letech. Pøipu¹tìní této argumentace by znamenalo, ¾e by ¾alobci mohli podávat i ¾aloby vùèi úkonùm správních orgánù uèinìným v dávné minulosti; a to na základì toho, ¾e obdobné kroky byly vùèi nim uèinìny správním orgánem i v pøíslu¹ném kalendáøním roce, kdy by jim poèala bì¾et nová lhùta podle § 84 s. ø. s. ve vztahu k tomuto zásahu správního orgánu.
[55] Krajský soud se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì nezabýval návrhy ¾alované podanými Mìstskému soudu v Brnì, v nich¾ ¾alovaná vymáhá po stì¾ovatelce a) zaplacení èlenského pøíspìvku za pøíslu¹ný kalendáøní rok, nebo» pro posouzení vìci je tato skuteènost irelevantní. Vedení soudního øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem nemá odkladný úèinek, leda¾e by bylo vydáno pøedbì¾né opatøení (vydání pøedbì¾ného opatøení se stì¾ovatelky neúspì¹nì domáhaly v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 83/2012), správní orgán tedy nemá za povinnost èekat na výsledek soudního øízení. Krajský soud nadto následnì vyhodnotil postup ¾alované, která trvá na tom, aby stì¾ovatelka coby èlenka ÈLK platila èlenských pøíspìvek, jako zákonný. Postupuje-li ¾alovaná tak, ¾e tento èlenský pøíspìvek po stì¾ovatelce soudnì vymáhá, jedná v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud nadto poznamenává, ¾e postupy ¾alované v øízení pøed civilním soudem podléhají pøezkumné pravomoci civilních soudù-správní soudy se proto k zákonnosti, dùvodnosti a správnosti postupù v civilním øízení nemohou vyjadøovat.
[56] Poukazují-li stì¾ovatelky na rozpor mezi závìrem krajského soudu o tom, ¾e pracovnìprávní spor vedený stì¾ovatelkou a) je pravomocnì skonèený v její neprospìch, a údajným stanoviskem ¾alované uplatnìným v civilním øízení, ¾e stì¾ovatelka je stále zamìstnána, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní skuteènost, ¾e stì¾ovatelka a) je èlenkou Èeské lékaøské komory, tudí¾ je povinna platit èlenský pøíspìvek podle § 9 odst. 2 písm. c) zákona o ÈLK, a to bez ohledu na to, jestli je stì¾ovatelka a) zamìstnána èi nikoli. Povinnost platit èlenský pøíspìvek toti¾ není vázána na skuteèný výkon práce nebo na získání pøíjmu, ale na èlenství v Èeské lékaøské komoøe.
[57] Pokud v¹ak fakticky stì¾ovatelka nevykonává lékaøskou èinnost, a to z toho dùvodu, ¾e není zamìstnána a ¾e její pracovnìprávní spor skonèil v její neprospìch, mìla tuto skuteènost zvá¾it a pøípadnì z této stavovské organizace vystoupit, nebo» za takové situace nemá za povinnost v souladu s § 3 odst. 1 zákona o ÈLK být èlenem této stavovské organizace. Jestli¾e stì¾ovatelka a) chce být èlenkou ¾alované, ale svou ¾ivotní a pracovní situaci smysluplným zpùsobem v podobì hledání nové práce neøe¹í, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné, pokud ¾alovaná pøestala osvobozovat stì¾ovatelku a) od placení èlenského pøíspìvku a trvá na jeho uhrazení, nebo» nelze pasivitu stì¾ovatelky a) pøi obstarávání jejího ¾ivobytí klást k tí¾i ostatním èlenùm Èeské lékaøské komory.
[58] Vytýkají-li stì¾ovatelky krajskému soudu závìr o tom, ¾e pracovnìprávní spor stì¾ovatelky a) proti Statutárnímu mìstu Brno skonèil, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, ¾e samotné stì¾ovatelky v ¾alobì ze dne 4. 12. 2006 uvádí, ¾e øízení je ve fázi podaného dovolání a ¾e návrh ze dne 8. 6. 1992 byl civilními soudy odmítnut, z èeho¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e øízení bylo pravomocnì pøed civilními soudy skonèeno a ¾e v tehdej¹í dobì probíhalo pokraèování pouze øízení o mimoøádném opravném prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí druhostupòového soudu. Nadto otázka vedení pracovnìprávního sporu stì¾ovatelkou a), pøípadnì jeho pravomocné skonèení, nemìlo podle odùvodnìní rozsudku vliv na závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba je nedùvodná.
[59] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[60] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelky nebyly ve vìci procesnì úspì¹né, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemají; ¾alované podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[61] Ustanovené advokátce Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní pomoci (pøevzetí zastupování, podání ze dne 1. 8. 2012) a pøíslu¹ný pau¹ál, v celkové èástce 4800 Kè (ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d), ustanovení § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s èl. II vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.). Odmìnu bylo nutné navý¹it o èástku odpovídající DPH (ve vý¹i 21%), nebo» advokátka dolo¾ila, ¾e je plátkyní DPH. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.