Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1072/2013
Timestamp: 2018-10-16 11:18:21+00:00
Document Index: 32681593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 530', '§ 526', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 1072/2013-A-15
KSPH 39 INS 13310/2013 1 VSPH 1072/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: Ing. Antonín Štefl, nar. 3. ervence 1960, bytem Miskovice 51, zahájeném k návrhu vČ itele 1. faktorská, s.r.o., IýO 26777355, sídlem Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Svatopluka ýecha 413/7, zast. Mgr. Ivem Siegelem, advokátem se sídlem Praha 1, Školská 38, o odvolání vČ itele proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 39 INS 13310/2013-A-8 ze dne 20. kvČtna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 39 INS 13310/2013-A-8 ze dne 20. kvČtna 2013 se zrušuje a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodČ I. výroku zamítl insolvenní návrh vČ itele-navrhovatele a v bodČ II. výroku vyslovil, že navrhovatel nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že podáním ze dne 9.5.2013 podal navrhovatel-vČ itel návrh na zahájení insolvenního ízení dlužníka. Tvrdil, že má za dlužníkem a jeho manželkou pohledávku z titulu smlouvy o p jce ve znČní dodatku ze dne 31.5.2010, dne 14.10.2011 byla uzav ena smlouva o postoupení pohledávek na BP Integralis Limited a navrhovatel-postupitel byl ve smlouvČ ze strany postupníka povČ en pohledávku za dlužníkem spravovat a vymáhat. Protože došlo k zesplatnČní splátek, vyzval navrhovatel dlužníka k úhradČ pohledávky. Pohledávku doložil rozhodím nálezem.
Soud dovodil, že smlouva o postoupení pohledávek je neplatná, protože z ní neplynulo, které pohledávky byly postoupeny, že ve smlouvČ nebyla žádná bližší specifikace pohledávek a je tČžké urit, které pohledávky byly skutenČ postoupeny. Protože procesní oprávnČní postupitele se odvíjí od hmotnČprávního postavení postupníka a soud mČl smlouvu o postoupení pohledávek za neplatnou, dovodil, že postupitel nebyl oprávnČn za postupníka podat insolvenní návrh, a proto insolvenní návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel vas odvolal a namítal, že celá p íloha-seznam postoupených pohledávek byla s postupní smlouvou spojena parafovanou uzávČrou, že v p íloze byly pohledávky identifikovány íslem smlouvy, oznaením zástavy a jednacím íslem zápisu do katastru nemovitostí. Navrhovatel se domníval, že soud I. stupnČ nedostatenČ smlouvu o postoupení pohledávek zkoumal, uinil si ohlednČ ní nesprávné právní závČry, a proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil a zjistil úpadek dlužníka, p ípadnČ, aby napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k následujícím zjištČní a závČr m:
Podle § 103 odst. 1 IZ insolvenní návrh musí kromČ obecných náležitostí podání obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a oznaení dlužníka, kterého se týká, pop ípadČ oznaení jejich zástupc . Fyzická osoba musí být oznaena jménem, p íjmením a bydlištČm (sídlem) a v p ípadČ, že jde o podnikatele, též identifikaním íslem. Právnická osoba musí být oznaena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikaním íslem. Je-li navrhovatelem stát, musí insolvenní návrh obsahovat oznaení p íslušné organizaní složky státu, která za stát p ed insolvenním soudem vystupuje. V insolvenním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá (odst. 2).
Podle § 530 odst. 1 OZ na žádost postupníka m že postupitel vymáhat postoupený nárok sám svým jménem na úet postupníka. Jestliže postoupení pohledávky bylo oznámeno nebo prokázáno dlužníkovi (§ 526), m že postupitel pohledávku vymáhat pouze v p ípadČ, že ji nevymáhá postupník a postupitel prokáže dlužníkovi souhlas postupníka s tímto vymáháním.
Z obsahu napadeného usnesení plyne, že soud I. stupnČ zaujal své stanovisko o absenci aktivní legitimace navrhovatele k podání insolvenního návrhu z d vodu neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek z d vodu její uritosti co do p edmČtu.
Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.10.2011 plyne, že podle l. 1 smlouvy je postupitel-insolvenní navrhovatel vlastníkem pohledávek, vzniklých zejména ze smluv o p jkách a ze smluv o úvČru, sjednaných v letech 2003-2011, a jejichž seznam tvo í p ílohu této smlouvy. Podle l. 2 smlouvy o postoupení pohledávek na základČ této smlouvy postupuje postupitel všechny pohledávky specifikované v l. 1 této smlouvy postupníkovi za dohodnutou cenu ve výši nominální ceny pohledávek, tj. nesplaceného z statku jistin p jek a úvČr , jejichž výše je uvedena v p íloze . 1 této smlouvy. V p íloze smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky oznaeny íslem smlouvy, rozhodnutím a zastavenou nemovitostí, dále byl p ipojen seznam s ísly smluv a nominální výší ceny pohledávky.
Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.6.2007, sp.zn. 32 Odo 1433/2006 rozhodovací praxe Nejvyššího soudu bezvýjimenČ nespojuje naplnČní podmínky uritosti právního úkonu pouze se specifikací jeho p edmČtu v samotném textu, který obsah písemného úkonu zachycuje, proto nem že již s p ihlédnutím k uvedené judikatu e obstát závČr o tom, že jednou z podmínek platnosti smlouvy o postoupení pohledávky je to, že p evádČná pohledávka v ní musí být výslovnČ identifikována. Požadavek uritosti smlouvy o postoupení pohledávek je naplnČn i v p ípadČ, neobsahuje-li smlouva výet všech p evádČných pohledávek, pokud je z úastníky zvolených identifikaních znak nepochybné, které pohledávky (nezamČnitelné s jinými) jsou p edmČtem cesse. Na základČ shora uvedeného má odvolací soud za to, že s ohledem na možnosti identifikace pohledávek v rámci postupní smlouvy, když identifikace skrze p ílohu k postupní smlouvČ nelze vylouit, a s ohledem na to, že v p íloze byla uvedena ísla smluv postupovaných pohledávek spolu s cenou pohledávky, nelze smlouvu o postoupení pohledávky považovat za neplatnou, a na základČ toho dojít k závČru o absenci aktivní legitimace k podání insolvenního návrhu. OstatnČ, toliko pro úplnost to budiž uvedeno, mČla-li by být postupní smlouva vskutku neplatnou, pak by nositelem pohledávky nutnČ z stal odvolatel (proto, že ji neplatnou postupní smlouvou nepozbyl).
Proto odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s. ., napadené usnesení zrušil pro nep ezkoumatelnost pro nedostatek d vod , a vČc vrátil soudu I. stupnČ postupem podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s. . k dalšímu ízení.