Source: https://www.luju.ro/opinii/interviu/interviu-seful-inspectiei-judiciare-judecatorul-lucian-netejoru-foarte-multi-din-cei-care-ne-adreseaza-sesizari-apeleaza-la-inspectia-judiciara-ca-la-o-ultima-solutie-inspectia-judiciara-a-retinut-in-multe-cazuri-atat-in-privinta-unor-judecatori-cat-si-a-
Timestamp: 2019-12-08 07:23:10+00:00
Document Index: 44080166

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR\n']

INTERVIU – Seful Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru: „Foarte multi din cei care ne adreseaza sesizari apeleaza la Inspectia Judiciara ca la o ultima solutie... Inspectia Judiciara a retinut in multe cazuri, atat in privinta unor judecatori cat si a unor procurori, savarsirea abaterii disciplinare de exercitare cu rea-credinta sau din grava neglijenta a functiei, iar CSM a sanctionat un numar ingrijorator de mare de magistrati” INTERVIU – Seful Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru: „Foarte multi din cei care ne adreseaza sesizari apeleaza la Inspectia Judiciara ca la o ultima solutie... Inspectia Judiciara a retinut in multe cazuri, atat in privinta unor judecatori
INTERVIU – Seful Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru: „Foarte multi din cei care ne adreseaza sesizari apeleaza la Inspectia Judiciara ca la o ultima solutie... Inspectia Judiciara a retinut in multe cazuri, atat in privinta unor judecatori cat si a unor procurori, savarsirea abaterii disciplinare de exercitare cu rea-credinta sau din grava neglijenta a functiei, iar CSM a sanctionat un numar ingrijorator de mare de magistrati”
Scris de: Adina STANCU – Razvan SAVALIUC
30 martie 2016 17:02
Actualul sef al Inspectiei Judiciare judecatorul Lucian Netejoru (foto) a preluat aceasta functie prin concurs, la data de 1 septembrie 2015. Are o vechime de peste 20 ani in Magistratura si a detinut functiile de presedinte al Judecatoriei Giurgiu si apoi al Tribunalului Giurgiu. Este inspector judiciar din anul 2014. Principala sa misiune in privinta Inspectiei Judiciare este sa schimbe perceptia publica despre institutia pe care o conduce. Inspectorul sef Lucian Netejorul a acordat un interviu in exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro. Iata-l:
In urma cu 6 luni ati preluat sefia Inspectiei Judiciare. Ce deficiente majore ati constatat ca exista, inclusiv, in actualele reglementari dupa care se ghideaza activitatea institutiei
Deficienta este un termen impropriu. Asa cum am specificat si in proiectul pe care l-am prezentat la concursul de inspector sef, cea mai mare problema este legata de deficitul de imagine al Inspectiei cauzat in primul rand de faptul ca oamenii cunosc prea putin despre activitatea pe care o desfasuram. Si bineinteles, din cauza unei comunicari neperformante datorata lipsei unor specialisti in comunicare. In ceea ce priveste reglementarile aplicabile activitatii de inspectie, am constatat inca de la preluarea functiei ca acestea nu mai corespund in parte realitatilor din sistemul judiciar. Cele doua regulamente, cel privind efectuarea lucrurilor de inspectie si cel de organizare si functionare a Inspectiei Judiciare este absolut necesar sa fie revizuite intrucat unele dispozitii mai mult ingreuneaza activitatea decat sa o optimizeze. In niciun fel nu se au in vedere tehnicile e comunicare moderne. Inspectia Judiciara, desi are un volum urias de activitate nu dispune la ora actuala de un sistem informatic suport, care sa permita prelucrarea volumului mare de informatii, rularea unor aplicatii informatice performante pentru gestionarea activitatii, conectarea la unele baze de date existente si care ne-ar fi de folos in munca noastra.
Cat de independenta este azi Inspectia Judiciara?
Sa stiti ca este una cu adevarat independenta. Pana acum nu mi-a zis nimeni ce sa fac sau cum sa instrumentez o anumita sesizare. Daca cineva cu autoritate inalta ar face-o, in momentul doi m-as retrage si as sesiza acest aspect.
Foarte multe lucrari ale Inspectiei vin ca urmare a sesizarilor CSM cu privire la declaratii ale unor politicieni, comentatori sau jurnalisti in legatura cu aspecte ce tin de sistemul judiciar. Considerati ca este treaba Inspectiei Judiciare sa cenzureze astfel de declaratii critice, in conditiile in care insasi CEDO a statuat ca puterea judecatoreasca trebuie sa se supuna criticilor la fel ca restul celorlalte puteri?
In primul rand eu cred cu tarie ca puterea judecatoreasca trebuie sa se supuna ciriticilor din partea societatii, iar presa este un vector esential de comunicare a acestor semnale. Cred ca Inspectia Judiciara nu cenzureaza aceste critici care vin din spatiul public. Conform reglemementarilor actuale, Inspectia Judiciara are obligatia ca in rapoartele pe care le intocmeste sa formuleze propuneri sau puncte de vedere. Spun Inspectie Judiciara, desi in activitatea noastra interna eu ca inspector sef, chiar daca nu as fi de acord cu un punct de vedere din materialul unui inspector, nu am dreptul sa intervin pe solutia propusa. Este vorba de independenta conferita de lege inspectorilor judiciari.
Si daca un inspector judiciar greseste sau savarseste o eroare el cum poate fi tras la raspundere si de catre cine?
Orice inspector judiciar isi pastreaza calitatea de procuror sau judecator pe parcursul exercitarii functiei de inspector. Si drept urmare el raspunde disciplinar ca orice magistrat. In consecinta, toate sesizarile privind conduita si activitatea sa sunt de competenta Inspectiei Judiciare. Inclusiv membrii CSM.
De doua zile, Lumea Justitiei a sesizat public CSM si Inspectia Judiciara despre iesirea judecatorului Cristi Vasilica Danilet cu judecatoarea Camelia Bogdan, la un club, la cateva ore dupa ce primul s-a pronuntat pe speta celei din urma? De ce nu s-a inceput o verificare in conditiile in care acest fapt afecteaza grav increderea publica in actul de justitie?
Am luat cunostinta despre relatarile dvs, iar in momentul luarii unei decizii, daca va exista un interes public pentru aceasta, vom comunica cele necesare. E bine ca publicul sa stie ca activitatea de comunicare se desfasoara potrivit ghidului de comunicare dintre sistemul judiciar si mass media.
Intrucat Inspectia Judiciara nu face parte din sistemul judiciar, fiind o institutie independenta, de ce face parte din institutiile care trebuie sa se conformeze acestui ghid? Nu ar trebui sa fie independenta comunicarea dvs publica?
Nu este la noi raspunsul. Noi inca de cand au fost operate ultimele modificari ale ghidului de comunicare, din decembrie 2015, ne-am conformat noilor reguli.
Domnule inspector sef, considerati ca ar fi necesara introducerea testarii psihiatrice periodice a magistratilor, tinand cont de impactul major pe care il au deciziile acestora asupra destinelor oamenilor?
Personal, nu m-as opune unei astfel de masuri. Dar, aceasta testare sa fie facuta la cererea colegiului de conducere al instantei sau parchetului, daca se constata diverse deviatii comportamentale ale vreunuia dintre magistrati, care depasesc limitele rezonabilului. In corpore, insa, nu prea vad fezabila o astfel de masura.
Cate sesizari disciplinare privitoare la judecatorarea Camelia Bogdan de la CAB sunt pe rolul Inspectiei Judiciare si in ce stadiu se afla?
Sunt mai multe sesizari vizand activitatea sau conduita doamnei judecator, aflate in diferite stadii de verificare
In ce stadiu se afla sesizarea vizand participarea doamnei judecator la seminarul de la Poiana Brasov?
Ce va pot spune este ca tocmai s-a implinit termenul de 45 de zile prevazut de lege pentru verificarile prealabile la sesizarea care priveste aspectele aparute la Antena 3 cu privire la participarea doamnei judecator la seminarul organizat de Ministerul Agriculturii.
Intrucat in mediile politice si in societate se vorbeste tot mai frecvent de lipsa unei legi eficiente privind raspunderea magistratilor, ce poate face Inspectia Judiciara in cazurile in care exista trimiteri nejustificate in judecata sau sentinte judecatoresti definitive in care solutiile date sunt vadit gresite in raport de probele din dosar, si nu se mai poate face nimic in caile extraordinare de atac? Se poate retine indeplinirea cu rea credinta a functiei?
Analiza Inspectiei Judiciare are in vedere respectarea principiului autoritatii de lucru judecat, ceea ce inseamna ca nu avem competenta sa ne pronuntam pe justetea solutiei si sa reinterpretam probele din dosare. Este adevarat ca foarte multi din cei care ne adreseaza sesizari apeleaza la Inspectia Judiciara ca la o ultima solutie. Legea nu ne permite astfel de imixtiuni. Inspectia Judiciara a retinut in multe cazuri, atat in privinta unor judecatori cat si a unor procurori, savarsirea abaterii disciplinare de exercitare cu rea-credinta sau din grava neglijenta a functiei, iar CSM a sanctionat un numar ingrijorator de mare de magistrati.
# DODI 30 martie 2016 17:24 +11
Și cu ocazia interviului dl. Netejoru ar fi trebuit să își scoată mănușile și să trateze cu ”mâinile curate” problemele cu care este sesizat. Prea puține autosesizări, iar la cele pe care le semnalează presa se așteaptă prea mult o soluție. Lumea este interesată de o comunicare directă și imediată, nu după ce știrile s-au răcit. De asemenea ne-am săturat de felul în care apără reprezentanții CSM și pe cei care fac de rușine justiția română. Vom afla, în stilul cu care ne-a obișnuit, să ne spună (după 3 luni cel puțin) că era normal, firesc și corect ceea ce a făcut Dănileț și trupa lui de cântăreți. De parcă aceasta ar fi ceea ce așteaptă lumea de la un judecător, nu o ținută morală ireproșabilă și distinsă. Pe lângă un profesionalism și o verticalitate presupusă.
# cu taraba lui Danilet cum e? 30 martie 2016 17:43 +1
Afisul „Faceti poza cu roba” constituie, in opinia noastra, o instigare la ignorarea legii avocaturii, iar persoanele care si-au pus robele la dispozitia celor de pe strada (avem informatii ca au fost mai multi avocati stagiari) nu au tinut cont de interdictiile prevazute in legile avocatilor! http://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/lumeajustitiei-ro-sesizeaza-unbr-si-inspectia-csm-purtarea-robelor-in-strada-la-taraba-foto-a-lui-cristi-danilet-si-a-asociatiei-lider-just-incalca-legea-avocaturii-si-constituie-abatere-disciplinara-magistratii-din-tara-sunt-oripilati-de-situatie
# Mda 31 martie 2016 09:12 +1
In speta de interes public nu-i greu pt. IJ sa intocmeasca un raport,insa imi imaginez ce circ ar putea sa fie in CSM, in procedura disciplinara, cu abtineri/recuzari, avand in vedere ca toti se cunosc intre ei, fiind mai mult sau mai putin prieteni (unii or fi si dansat/cantat impreuna, anterior, pe la chefuri). Mai ales ca, pana si pt. un avertisment, cea mai blanda sanctiune disciplinara, membrul CSM ar putea fi ulterior revocat din functia de membru ales al CSM (art.55 din L 317/2004) De cand s-a aruncat cu parasuta, de la mare inaltime , lui Danilet au inceput sa-i placa sporturile extreme
# te doare mintea 30 martie 2016 17:27 +9
Chisnovatic raspuns: "daca va exista un interes public pentru aceasta, vom comunica cele necesare"! Adica musiu nu recunoaste cea de-a patra PUTERE in stat? Odata ce apar informatii despre un subiect, sigur exista un interes public!!!
# Calauza 30 martie 2016 18:40 +8
"E bine ca publicul sa stie ca activitatea de comunicare se desfasoara potrivit GHIDULUI DE COMUNICARE dintre sistemul judiciar si mass media" Se naste intrebarea fireasca : What/Who the F..k is GHIDUL DE COMUNICARE ????? https://www.youtube.com/watch?v=sBlY53fgN-k
# Gogu 30 martie 2016 18:57 +6
Să credem noi ”norodul”, faptul că vă veți apleca, veți afla și veți afișa dreptatea noastră, a celor mulți, zisă și ”cea dreaptă” ? Vom vedea, iar de NU, vom lua aminte !
# Maria 30 martie 2016 19:56 +4
Spune d-nul inspector şef că îngrijorător de mulţi magistraţi sunt sancţionaţi! Eu susţin că îngrijorătopr de PUŢINI magistraţi sunt sancţionaţi! Eu am reclamat la I.J. încălcarea a 6(şase) articole din CPC într-o singură şedinţă de către inamovibilă şi, evident, I.J. mi-a răspuns că sunt subiectivă şi a clasat cazul! Spuneţi-mi dvs., este admisibil ca un dosar cu aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect, cu aceleaşi dovezi din dosarul precedent să se rejudece şi să se dea o soluţie diametral opusă, culmea, de aceeaşi judecătoare? Este admisibil să fie admişi martori funcţionari publici care s-au exprimat în scris privitor la cauză şi să se motiveze pe declaraţiile lor de martor, ignorând documentul instituţiilor pe care le reprezintă ? ş-a-m.d.
# lena 30 martie 2016 21:40 +3
inspectia, asa e, nu are atributii de a judeca ce a fost judecat definitiv. nu e suprainstanta. aici se creaza debusolarea cetateanului.
# TITULESCU 30 martie 2016 22:07 +3
ABUZURILE DIN JUSTITIE SUNT ACOPERITA DE CSM. VA DAU EU EXEMPLE CONCRETE CARE AU AJUNS LA CSM SI CSM-UL NU LE-A FACUT NIMIC ,BA INCA PRIN NESANCTIONAREA MAGISTRATILOR ABUZIVI I-A INCURAJAT IN ABUZURI. Dosar privind pe M.L. in care judecatorii din Tribunalul Dolj au dispus rezolutiunea unui contract de intretinere cu motivarea ca martorii lui M.L au declarat ca M.L. nu au intretinut-o pe G.A. ASTA IN CONDITIILE IN CARE MARTORII AU DECLARAT DE LA UN CAPAT LA ALTUL AL DECLARATIEI CA M.L. A INTRETINUT-O PE G.A. Martorii reclamntilor care au mintit au fost reclamati la Parchet PENTRU MARTURIE MINCINOASA stiti ce a spus parchetul ,,DA AU MINTIT DAR NU CU INTENTIE SI AU LASAT ASTFEL DOUA DECLARATII VADIT MINCINOASE SA PRODUCA CONSECINTE JURIDICE adica M.L. a ramas fara casa . Procurorul respectiv ESTE ACUM PROCUROR DIICOT.Judecatoarele care au JUDECAT IN TRIBUNAL SI I-AU ,,FURAT'' CASA LUI M.L. SUNT TOT JUDECATOARE si de atunci pana acum au incasat MILIARDE DE LA STATUL ROMAN.
# TITULESCU 30 martie 2016 22:17 +2
2 Reclamntii au UITAT SA CEARA REPUNEREA IN SITUATIA ANTERIOARA si judecatorii au SPUS LA JUDECATORIE CA TERMENUL E PRESCRIPTIE E DE 30 DE ANI IAT LA Tribunalul Dolj au spus ca si ce daca ternemul de 30 de ani nu e de termen de prescriptie extinctiva CA ORICUM ACTIUNEA E IMPRESCRIPTIBILA SI TOT PIERDUTA E CASA ,adica o motivare aberanta poate ramane in picioare CA SI CE DACA. FURT PANA LA CAPAT pe orice motivaRE Alt caz copilul pus cu gura pe organele sexuale ale concubinului mamei si pus in pielea goala pe internet ,CSM-UL NU A FACUT NIMIC. Alt caz HOTARAREA DATA PE ACTE INEXISTENTE ,csm-UL NU A FACUT NIMIC,etc .DACA VRETI CU NUME SI PRENUME SI NUMAR DE DOSAR LE TRIMIT PE TOATE.DE 15 ANI NU AM VAZUT VREO SANCTIUNE DIN PARTEA CSM-ULUI DAR AM VAZUT ABUZURI EVIDENTE si magistrati care dupa ce au abuzat PE FATA SI FARA JENA AU RAMAS TOT MAGISTRATI ,platiti de statul ROMAN PENTRU CE ????????? Am vazut si DNA-UL LOCAL CARE NU VEDE CORUPTIA DIN JUSTITIE ,CAZ CONCRET.
# Schlossadler 31 martie 2016 00:52 +3
Inspecția judiciară din CSM, mai cunoscută și sub numele de „Cooperativa Nufărul”, în fapt nu este altceva decât un sindicat informal al magistraților care are drept atribuții de serviciu: a)	ascunderea sub preș a tuturor matrapazlâcurilor și potlogăriilor comise de magistrați b)	băgarea pumnului și a cizmei în gura tuturor celor care îndrăznesc să critice nivelul înfiorător al corupției din sistemul judiciar românesc.
# Airinei-Adam Dumitru 4 august 2017 05:18 0
CSM nu-i ,în realitate, decât „capul” care vede și aude totul despre magistrați, cu pretenția pur formală că este „GARANTUL JUSTIȚIEI”,băgând sub preșul uriaș toate mizeriile INJUSTIȚIEI din această țară.Este un MAMUT preistoric înfiorător de NEDREPT și de PRIMITIV, INUMAN, INSENSIBIL LA PROBLEMELE VITALE ALE SOCIETĂȚII ÎN CARE TRĂIM.Spală toate ticăloșiile judecătorilor corupți și ale procurorilor, îi albește continuu ,deși marea lor majoritate este spurcată.Trebuie schimbate legile Justiției, altfel, poporul român va dispărea de pe suprafața pământului.Despre ceea ce vorbesc am date și dovezi concrete.
# CSM ar trebui să mediteze, atent, la fenomenul grav 31 martie 2016 10:36 -1
al întîrzierilor în motivarea hotărîrilor judecătoreşti. Şi ar trebui să tragă singura concluzie utilă: motivarea hotărîrilor îl împovărează - nepermis ! - pe judecător ... şi îi induce un stres imens ... care îi afectează, în cele din urmă, calitatea muncii. Munca sa de judecată a cauzelor ce-i sunt repartizate spre judecare. De aceea, ar trebui să i se propună ministerului justiției ... un proiect de modificare a legii de organizare judecătorească ... astfel ca fiecare judecător să beneficieze de un magistrat-asistent ... selectat de el - personal ... dintre aplicanţii cu studii juridice ... şi care să redacteze motivările hotărîrilor. Evident, sub coordonarea judecătorului. Cum au juzii de la CCR
# Am o idee si mai buna 31 martie 2016 12:35 0
CSM-ul sa propuna Ministerului Justitiei modificarea legii de organizare judecatoreasca prin achizitionarea unui computer superperformant , macar un SuperMUC daca nu sunt bani pt. un Watson, care sa pronunte solutiile, eventual si sa le motiveze, judecatorii ramanand doar cu rolul sa bage datele spetei in sistem iar daca nu sunt de acord cu solutia data de computer, sa fie ei mai destepti decat computerul si sa-si motiveze singuri sentintele date. Pe langa eliminarea stresului, s-ar realiza si unificarea practicii judiciare. http://www.descopera.ro/dnews/8747596-supercomputerul-campion-va-fi-folosit-pentru-diagnosticarea-bolilor
# SuperMUC eşti tu 31 martie 2016 16:20 +1
vorbind despre un subiect pe care nu-l cunoști de la sursă. Să presupunem, pentru o clipă, că ai fi capabil să ajungi judecător. Ţi-ar conveni să mergi la 17,00 acasă, să mănînci ceva şi să faci un duş, după care, la 18,00 să te întorci în biroul de la tribunal şi să continui motivările de hotărîri pînă pe la 22,00 ? Iar în week end să vii la servciu tot pentru motivări ? Sau să-ţi iei dosare acasă şi, închis într-un dormitor, să faci motivări non-stop ?
# Călcâiul Inspecției Judiciare 31 martie 2016 12:42 +4
Aștia de la Inspecția Judiciară nu le place munca la sala de judecată, s-au făcut inspectori pentru că le place obediența pentru a profita apoi de funcție, au orgolii nejustificate, probabil mulți au fost maltratați în copilărie sau provin de la orfelinat...Eficiența Inspectiei Judiciare, cât timp nu este independentă și e sub control CSM, organ de refularea orgoliilor și de spalarea petelor unor potentați ai sistemului, este zero.
# NDM 10 octombrie 2016 13:42 0
IJ este cea mai corupta institutie a statului. Priviti statistica clasarilor, mai putin de 10% dintre petitii sunt solutionate favorabil, si foarte rar- sau chiar deloc- in cauze sesizate de cetateni pentru alterarea drepturilor si intereselor lor. Cele 10% sunt chestiuni interne, de regula, si pentru nemultumiri intre clanuri de magistrati. Inspectorii judiciari, aparent in totalitatea septelului pe care-l constituie, sunt cea mai rezistenta specie de paraziti, platiti monstruos doar ca sa ne insulte cu tupeul clasarilor.