Source: http://blog.erlingsson.com/?p=687
Timestamp: 2014-10-24 07:43:59+00:00
Document Index: 8550364

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§239', '§239', 'domstolen ', 'Domstolen ', '§109', '§239', '§239', 'domstolen ']

Preliminary Human Rights-report on Honduras – blog.erlingsson.com
2009-08-24 – 11:35
Tagged CIDH, human rights
← Mänskliga rättigheter i Honduras under luppen
Länk mellan FARC och Honduras vänster →
Julia Espinosa wrote:	2009-08-24 at 07:53
Eftersom kunskapen om Honduras historia och samhällsliv tycks vara högst bristfällig bland de församlade (Ulf) kan det vara lämpligt med en liten genomgång.
Den delen av konstitutionen som har högst relevans för vår “debatt” är dock artikel nr 102, som uttryckligen förbjuder att Honduranska medborgare utvisas till andra länder. Konstitutionen ger även presidenten rätt att sitta de fyra år som folket gett honom/henne rätt till.
2). Kuppmakarna bröt även mot konstitutionen – och alla grundläggande principer – när de tog ifrån folket dess mandat. Detta uppenbara konstitutionsbrott försökte kuppmakarna lösa genom att påstå att “Zelaya avgick frivilligt”. Om en president avgår frivilligt skulle maktskiftet nämligen vara berättigat (till hälften) ur ett juridiskt perspektiv. Nu är det dock så att Zelaya aldrig avgick frivilligt, han blev tvingad bort mot sin vilja.
För att avsätta Zelaya blev kuppmakarna alltså tvungna att bryta mot den egna konstitutionen dubbelt upp. Detta sätter givetvis också högsta domstolen i centrum – vilka är deras motiv, och i vilka lägen är de villiga att kringgå landets lagstiftning?
Detta bör sättas i relation till vad Zelaya ville göra – och nu blir det spännande – med landets lagstiftning. Zelaya ville ge folket en möjlighet att rösta om en ny konstitution. Låt oss åter ta en titt på vad Honduras konstitution har att säga om detta:
4. Det allra mest beprövade sättet att visa på rådande konsensus är givetvis genom folkomröstning, såvida inte man vill gå över folkets huvud, i likhet med många av dem som genomförde konstitutionella ändringar mellan 1984 och 2005. Vi ser alltså att oppositionen bröt mot konstitutionen två gånger i och med statskuppen, medan Zelaya helt enkelt följde rådande lagstiftning när han manade till demokratisk debatt och folkomröstning. Lägg därtill Micheletti-regimens brutala behandling av demonstanter och politiska dissidenter, och vips finner vi även att Micheletti befinner sig på kant med internationell rätt (i enlighet med FN:s definition, alltså).
Att Zelaya hade rätt att mana till folkomröstning råder det alltså ingen tvekan om. Den enda form av kritik man kan rikta mot förslaget är möjligtvis det som står nedtecknat ovan, det vill säga hyperboliska analogier och omedvetna anspelningar på fenomenet caudillo.
FN: Kräver att Zelaya återinrättas.
EU: Svarade på kuppen genom att dra tillbaka alla ambassadörer.
OAS: Kräver att Micheletti avgår.
Mercosur: Vägrar att erkänna den nya regimen.
ALBA: Dito.
Ledande jurister inom respektive organ har alltså satt sig ned och kommit fram till att 1). Zelayas förslag var lagligt 2). Kuppen är olaglig.
Log in to Reply	Ulf Erlingsson wrote:	2009-08-24 at 09:12
Vad trevligt att få en kommentar som argumenterar för Zelayas ståndpunkt. Det ger mig nämligen en välkommen chans att slå hål på argumenten.
Låt oss hänvisa till grundlagen också:
§239 förbjuder presidenten och andra valda personer att ens förorda en förändring av grundlagen som innebär att presidenten kan omväljas. Om någon förordar det så förlorar denne omedelbart sin ställning.
Då Zelaya utfärdade det officiella dekretet om den så kallade opinionsundersökningen den 25 juni om jag minns rätt, så bröt han mot en uttrycklig domstolsorder från den 27 maj. Han utlöste därmed §239. Vidare, då han i ledningen för en pöbel tog sig in på en militärbas och stal av domstolen beslagtaget illegalt valmaterial, så bröt han allvarligt mot grundlagen. Därför utfärdade Högsta Domstolen en arresteringsorder för honom. Militären tog dock på eget initiativ beslutet att bryta mot §109 i “nationellt nödvärn”, enligt egen utsago.
De argument du framför, Julia, bortser från detta faktiska händelseförlopp. Dessutom bortser du ifrån att HD, parlament, och alla andra institutioner är kvar, och att de är lika folkvalda och legitima som presidenten. Det dina argument gör, Julia, är att upphöja presidenten till Konung. Eller diktator. Kalla det vad du vill, innebörden är densamma: En envåldshärskare som står över alla lagar och alla domstolar. Raka motsatsen till demokrati.
Vidare säger du att grundlagen kan ändras. Ja, men inte de paragrafer som är oföränderliga, likt §239. Vad Zelaya ville göra var att tillsätta en konstituerande grundlagsförsamling, vilket per definition innebär att ändra också §239. Alltså högförräderi.
Du bortser från att Zelaya uttryckligen förbjudits att genomföra vare sig en folkomröstning eller en opinionsundersökning (som han kallade det) av domstol. Du har därför fel när du skriver att det han gjorde var lagligt. Du har ett mycket selektivt sätt att välja ut vilka fakta du skall använda dig av, och vilka du skall bortse ifrån. Det enda ärliga sättet är att utgå från lagen och beakta alla relevanta fakta. Dessutom ignoerar du domstolsväsendet och kongressen, fastän de är lika viktiga statsmakter som presidenten.
Vidare bortser du ifrån de allvarliga brott som det finns prima facie bevis för att Zelaya begått. De har inte att göra med hans avsättande, men som domstolen har påpekat, om han skulle återinsättas så skulle de anklagelserna ändå fortsätta att undersökas och åtal väckas (eftersom presidenten saknar immunitet). Det är helt enkelt absurt att kräva att han återinsätts – för att inte tala om vilket justitiemord på ett lands demokrati och rättstat det vore.
Log in to Reply	ElPollito wrote:	2009-08-27 at 17:29
Hej Julia/Ulf,
genomgången av “Honduras historia och samhällsliv” blev lite kort. Kan någon komplettera med en beskrivning av vad Zelaya åstadkom rent konkret under sina 3,5 år som president. Det talas ibland om att han gjorde mycket för de fattiga i Honduras, men jag har knappt hört några konkreta exempel. Efter 3,5 år som ansvarig för den exekutiva delen av stadsapparaten måste det väl gå att skriva en lång lista över åtgärder över vad han har åstadkommit?
Sen förstår jag inte varför han som president försökte driva genom en folkomröstning/”opionsundersökning”. Hans motivation var åter igen att hjälpa de fattiga, men det måste finnas en massa åtgärder som kan göras utan att ändra konstitutionen.
Om det verkligen finns något i konstitutionen som han måste ändra på för att hjälpa de fattiga (han har ej specificerat vad), så borde han lämna en “proposition” till parlamentet/kongressen som får rösta och lagstifta om saken.
En sådan konstitutionsförändring kan självklart endast gälla de delar av konstitutionen som föränderliga. De paragrafer som är “huggna i sten” får han ju inte ens föreslå att de ska ändras på, då diskvalificerar han sig själv som politiskt aktiv enligt just konstitutionen. Hårda bud, jag antar att denna ordning kom till för att förhindra starka män som försöker styra för mycket på egen hand. Alla verkar hålla med om att konstitutionen delvis borde skrivas om, men presidenten är ju, på grund av det ovannämnda, den sista personen att föreslå ospecificerade ändringar av konstutitionen.
Argumentet nu kanske blir att parlamentet aldrig skulle godkänna förändringar i grundlagen föreslagna av Zelaya. Det talas ofta om en, aldrig namngiven, politisk “elit” som styr landet. Så vad ska han göra? Genomföra en opionsundersökning om huruvida det ska finnas en fråga i novembervalet om det ska tillsättas en kommision för att skriva om grundlagen från skratch? Näe, förutom att hela idéen låter väldigt korkad så skulle parlamentet ändå inte godkänna en sådan folkomröstning (parlamentet styrs ju av “eliten” som inte vill veta av sådant). Hela den där opionsundersökningen är helt obegriplig för mig. Varför?
Varför satsar inte istället på att stödja politiker som har samma åsikter som han själv? Hans ämbetsperiod är snart till ända och han kommer aldrig bli president igen. Han kan se tillbaka på en period där han har gjort sitt bästa för att hjälpa de fattiga, men ofta har parlamentet och “eliten” förhindrat honom. Det naturliga måste ju vara att få folket att rösta på “goda” politiker i nästa val för att motarbeta “eliten”. Han är rik, han har själv tillhört “eliten” som han nu bekämpar, och han har alla möjligheter i världen att kampanja för att få in friskt blod i parlamentet och presidenthuset.
Istället börjar han dabba med grundlagsförändringar. Obegripligt. Alternativet som framtonar är ju att han bara låter sig framstå som en förkämpe för de fattiga för själv kunna sitta kvar i makten. Jag lutar själv åt det senare. Annars känns han som världshistoriens mest korkade “Robin Hood” genom alla tider.
Julia, du skriver att “Ledande jurister inom respektive organ har alltså satt sig ned och kommit fram till att …”. Kan du hänvisa till några rapporter från dessa utredningar. För mig känns det som om ingen ledande jurist någonstans har redovisat en saklig och opartisk analys av situationen.
Log in to Reply	Ulf Erlingsson wrote:	2009-08-27 at 18:13
Jörgen, det finns en analys som jag nämnt här, http://blog.erlingsson.com/?p=64
Då jag frågade svenska UDs “semestervikarie” så sade hon sig inte känna till någon juridisk analys som visade att det var en kupp. Det mest kvalificerade jag sett är enligt de linjer Julia skriver ovan, vilket alltså grundas på att totalt blunda för allt som hände före den 28 juni.
Log in to Reply	Ulf Erlingsson wrote:	2009-08-28 at 10:18
Du frågade också om vad Zelaya gjort. Det står idag i El Heraldo att de där projekten som låter så bra att hjäla de fattiga osv inte blev av, för de anslagna medlen användes istället till att försöka ändra grundlagen.
Det är sedan länge känt att de betalade folk för att skriva på listor för att kräva “opinionsundersökningen”, och nu vet man änu mer om hur mycket pengar som spenderats på att få olika aktörer att stödja aktiviteten.
Se http://elheraldo.hn/index.php/Ediciones/2009/08/28/Noticias/Masivo-desvio-de-fondos-en-gobierno-de-Mel