Source: http://kraken.slv.cz/Aprk11/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:44:57+00:00
Document Index: 17586650

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk11/2009
Aprk 11/2009-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: P. È., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Krajský soud v Èeských Budìjovicích je povinen ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 10 Nc 954/2009 uèinit do 20. 12. 2009 procesní úkon podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní.
Navrhovatel uèinil u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) dne 6. 10. 2009 podání, v nìm¾ namítá nesprávný postup doruèujícího orgánu-Èeské po¹ty, a.s. v konkrétních pøípadech jemu doruèovaných písemností. Navrhovatel po¾adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, v nìm¾ by jednak zakázal doruèujícímu orgánu, jmenovitì Po¹ta 1 a 3 Èeské Budìjovice a Po¹ta Volary, aby pokraèoval v poru¹ování jeho práva mít soudní a správní zásilky pøipraveny k vyzvednutí po dobu 15 dnù slu¾bou odná¹ky nebo poste restarte, pakli¾e takový postup dodání pøedpokládají a vy¾adují pøedpisy, dále po¾adoval zru¹ení rozhodnutí doruèovacích orgánù v podání uvedených; rovnì¾ po¾adoval, aby krajský soud pøikázal provozovnám podniku Èeská po¹ta, a.s., aby ¾alobci do koneèného rozhodnutí soudu ponechávaly v dodacím místì Po¹ta 1 a 3 opisy rozhodnutí o vrácení písemností.
Dne 22. 10. 2009 uèinil prostøednictvím krajského soudu navrhovatel podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ se domáhá procesního úkonu, jím¾ bude vyzván k urèitému odstranìní vad návrhu nebo bude návrh zpùsobem stanoveným v soudním øádu správním odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Vyrozumìní krajského soudu ze dne 9. 10. 2009 je svými úèinky odepøením v¹ech subjektivních veøejných práv navrhovatele.; navrhovatel pøitom konstatuje, ¾e legitimaci k návrhu, který èiní mu dává souèasný procesní stav, kdy je vystaven výhrù¾ce, ¾e soud vìc zákonnì neprojedná.
Navrhovatel uèinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby krajský soud v pøedmìtné vìci (o jeho návrhu) rozhodl. Soud ve vìci uèinìného návrhu, jím¾ se navrhovatel domáhá, aby konkrétní subjekt ustal v urèitém chování, v dùsledku kterého jsou poru¹ována práva navrhovatele nebo naopak po¾aduje, aby mu urèitá práva byla pøiznána, resp., aby bylo vydáno nebo zru¹eno správní rozhodnutí, je v¾dy povinen rozhodnout, a to postupem pøedvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Krajský soud tedy pochybil, nepostupoval-li v øízení v souladu s ust. § 37 odst. 5 a vìc vyøídil neformálním pøípisem, èím¾ odòal navrhovateli mo¾nost pøístupu k soudu, jako¾ i pøíp. mo¾nost následné soudní obrany.
Soud je povinen zkoumat podmínky øízení, bez jejich¾ existence nemù¾e soud ve vìci meritornì rozhodnout. Nedostatek v tìchto podmínkách mù¾e být podle své povahy buï odstranitelný nebo neodstranitelný; k tomuto nedostatku pøihlí¾í soud ex offo. V pøípadì odstranitelného nedostatku je soud povinen vyzvat navrhovatele k jejich odstranìní, jde-li o podmínky neodstranitelné (napø. pøeká¾ka res iudicatae, pøeká¾ka litispendence, nedostatek pravomoci soudu ve správním soudnictví, jako¾ i nedostatek vìcné pøíslu¹nosti) soud návrh podle ust. § 46 odst. 1, resp. odst. 2 s. ø. s. odmítne. Takový postup v¹ak krajský soud neuplatnil.
Podle odstavce 8 cit. usnesení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy. V daném pøípadì absentoval jakýkoli úkon, resp. krajský soud zvolil v øízení postup nesouladný se zákonem.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu jako dùvodný.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòoval a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovateli se náhrada nákladù øízení nepøiznává.