Source: http://kraken.slv.cz/5Ads9/2003
Timestamp: 2018-07-19 04:23:06+00:00
Document Index: 2779230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 30', '§ 56', 'soud ', '§ 129', '§ 105', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 103', '§ 56', 'soud ', '§ 110']

5Ads9/2003
è. j. 5 Ads 9/2003-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì B. P., zastoupené JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou AK se sídlem v Ostravì, Tovární 3, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o vdovský dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky B. P. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2002, è. j. 18 Ca 120/2002-10,
Rozsudkem ze dne 21. 11. 2002, è. j. 18 Ca 120/2002-10 Krajský soud v Ostravì potvrdil rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 4. 2002, kterým tato odòala B. P. od 22. 5. 2002 vdovský dùchod podle ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e nárok na vdovský dùchod má ¾ena pouze po man¾elovi, a s ohledem na to, ¾e navrhovatelka s druhým man¾elem F. P. byla rozvedená, nárok na vdovský dùchod po prvním man¾elovi F. P. nemá. zabezpeèení ze dne 8. 4. 2002, obsahem dávkového spisu navrhovatelky, jako¾ i výpovìdí navrhovatelky a poté dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek navrhovatelky není dùvodný. Z hlediska skutkových zji¹tìní vyplývajících z dávkového spisu navrhovatelky vzal krajský soud za prokázané, ¾e navrhovatelka uzavøela dne 3. 12. 1939 sòatek s F. P., který byl dle osvìdèení Ministerstva národního obrany ze dne 17. 8. 1972 uznán za úèastníka národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb., s tím, ¾e se mu podle ust. § 15 cit. zák. zapoèítává doba od 15. 3. 1939 do 8. 7. 1940 jako úèastníku domácího odboje a doba od 9. 7. 1940 do 1. 5. 1945 jako èeskoslovenskému politickému vìzni, umuèenému v koncentraèním táboru. Navrhovatelka se opìtovnì provdala za F. P. a toto man¾elství bylo rozvedeno v roce 1958. Rozhodnutím bývalého Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze k ¾ádosti navrhovatelky jí byl pøiznán vdovský dùchod od 16. 11. 1971 podle zák. è. 161/1968 Sb., v platném znìní, ve vý¹i 890,-Kè. Své rozhodnutí Krajský soud v Ostravì odùvodnil tím, ¾e navrhovatelka na tento dùchod nárok podle § 30 odst. 4 vìty první zákona èís. 101/1964 Sb., podle kterého nárok na vdovský dùchod zaniká provdáním, nemìla, a nemìla ho ani podle zák. è. 121/1975 Sb., pøièem¾ citované právní pøedpisy, jako¾ i zákon è. 161/1968 Sb., neznaly ¾ádné výjimky pro úèastníky odboje, resp. pro vdovy po tìchto úèastnících. Jestli¾e tedy bývalý Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze rozhodnutím ze dne 2. 1. 1973 vdovský dùchod navrhovatelce po jejím bývalém man¾elovi F. P. od 16. 11. 1971 pøiznal, postupoval tak protiprávnì. Jestli¾e tedy podle krajského soudu Èeská správa sociálního zabezpeèení napadeným rozhodnutím ze dne 8. 4. 2002 navrhovatelce vdovský dùchod s odkazem na ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, odòala, postupovala tak zcela v souladu s vý¹e citovanými právními pøedpisy, nebo» navrhovatelka nárok na vdovský dùchod po zemøelém F. P. pozbyla, a to opìtovným provdáním za F. P.
Proti rozsudku krajského soudu podala vèas odvolání ¾alobkynì. O jejím odvolání Vrchní soud v Olomouci nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle ust. § 129 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb.,-soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo øízení o jejím odvolání zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. Úèastník tohoto øízení mohl do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle zák. è. 150/2002 Sb.
®alobkynì ve stanovené lhùtì tj. do 31. 1. 2003 podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu. Pro øízení o kasaèní stí¾nosti je ¾alobkynì-dále stì¾ovatelka zastoupena advokátkou JUDr. Annou Bìlunkovou, a to na základì plné moci ze dne 28. 1. 2003. Splnila tak podmínku stanovenou v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., podle ní¾ stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e jí byl vdovský dùchod po úèastníku odboje pøiznán rozhodnutím bývalého Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 2. 1. 1973 èíslo xxx ode dne 16. 11. 1971 dle zák. è. 161/1968 Sb., na základì ¾ádosti, ve které pravdivì uvedla ve¹keré skuteènosti rozhodné pro pøiznání vdovského dùchodu. Od tohoto rozhodnutí nedo¹lo na stranì stì¾ovatelky k ¾ádné zmìnì, kterou by byla povinna oznámit, nejsou tedy splnìny podmínky pro pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e dùvodnì pøedpokládala zákonnost rozhodnutí, kdy¾ bývalý Úøad dùchodového zabezpeèení v Praze zjistil skuteèný stav vìci a mìl nále¾ité podklady pro rozhodnutí. Nedo¹lo-li podle stì¾ovatelky ke zmìnì pomìrù, je zpùsob, jakým shora citované rozhodnutí bylo zru¹eno, nezákonný. Stì¾ovatelka proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il. 5. 5. 2003 uvedla, ¾e i pøes podanou kasaèní stí¾nost nemá ¾ádné výhrady k rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 11. 2002, sp. zn. 18 Ca 120/2002, jím¾ bylo jako vìcnì správné a zákonu odpovídající rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 4. 2002 èíslo xxx potvrzeno a je toho názoru, ¾e Krajský soud v Ostravì rozhodl v této vìci zcela správnì a proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta jako nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatelky, ¾e pokud od vydání rozhodnutí bývalého Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 2. 1. 1973 èíslo xxxx, na základì kterého jí byl pøiznán vdovský dùchod po bývalém man¾elovi F. P. od 16. 11. 1971, nedo¹lo k ¾ádné zmìnì skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, kterou by byla povinna oznámit, nejsou splnìny podmínky pro pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní., není dùvodná.
Podle ust. § 30 odst. 4 vìty první zák. è. 101/1964 Sb., v platném znìní, nárok na vdovský dùchod zaniká provdáním. Jestli¾e se tedy stì¾ovatelka jako vdova pobírající po prvním man¾elu F. P. vdovský dùchod znovu v roce 1949 provdala za F. P., nárok na vdovský dùchod jí zanikl. Tento nárok se neobnovil ani po té, co se stì¾ovatelka se svým druhým man¾elem F. P. rozvedla. V souladu s ust. § 30 odst. 4 vìty za støedníkem cit. zák., by jí toti¾ nárok na døívìj¹í vdovský dùchod mohl vzniknout znovu pouze pøi opìtovném ovdovìní, jestli¾e by jí nárok na vdovský dùchod nále¾el, kdyby se znovu neprovdala, a jestli¾e by jí nenále¾el nárok na vdovský dùchod po posledním man¾elu. Nárok na vdovský dùchod po bývalém man¾elovi stì¾ovatelce nevznikl ani podle pozdìji platných pøedpisù.
Krajský soud v Ostravì tedy nepochybil, kdy¾ potvrdil jako vìcnì správné napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, kterým byl stì¾ovatelce vdovský dùchod podle ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní, odejmut od 22. 5. 2002, tedy ode dne následujícího po doruèení rozhodnutí a tedy v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.
Dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.,-tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ podle stì¾ovatelky pøesto¾e na její stranì nedo¹lo ke zmìnì skuteèností rozhodných pro trvání nároku na dávku, bylo aplikováno ust. § 56 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., v platném znìní, a vdovský dùchod jí byl odejmut. Tyto dùvody kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s., zamítl.