Source: http://kraken.slv.cz/7Ans9/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:05:58+00:00
Document Index: 23524815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ans9/2012
7 Ans 9/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Jihoèeská univerzita, se sídlem Brani¹ovská 31a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2012, è. j. 10 Na 1/2012-25,
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 3. 2012, è. j. 10 Na 1/2012-25, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci (dále stì¾ovatel ) nepøiznává osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì, kterou se domáhal ulo¾ení povinnosti Jihoèeské univerzitì, aby mu poskytla po¾adované informace. Krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení, na co¾ stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku, k ní¾ pøipojil èestné prohlá¹ení o tom, ¾e má nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku. Krajský soud za úèelem zji¹tìní majetkových a výdìlkových pomìrù zaslal stì¾ovateli formuláø vzor 060 o. s. ø., který v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vyplnìný krajskému soudu nedoruèil. Krajský soud proto ¾ádost stì¾ovatele zamítl, pøièem¾ zohlednil informace, které mu jsou známy z jiných sporù vedených stì¾ovatelem u krajského soudu, pøedev¹ím o jeho invaliditì, nicménì vedle toho posuzoval i povahu daného sporu, který jako takový nemá vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e mu krajský soud nezdùvodnil opodstatnìnost zaslání formuláøe a ani nevysvìtlil, které rozhodné skuteènosti nejsou patrné ze ¾ádosti o osvobození, ¾e formuláø vzor 060 o. s. ø. není jediným zpùsobem dolo¾ení majetkových pomìrù, ¾e krajský soud dovozuje, ¾e by stì¾ovatel majetek mohl mít. Dále namítal, ¾e mu byla zaslána stará verze formuláøe, ¾e krajský soud odmítá pochopit, co to je být invalidní, a vnucuje stì¾ovateli, ¾e je povinen prokázat ka¾dièkou okolnost. Krajský soud zastává výklad, ¾e o nemo¾nosti ukrást èi si pùjèit v bance na soudní poplatek nìkdo vydává osvìdèení, vybírá judikáty, které se mu hodí a ignoruje listiny pravidelnì ukládané stì¾ovatelem u správce soudních poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e krajský soud ¾ádné skuteènosti vyhledávat nemusel, nebo» v¹echny zahrnuje ji¾ jeho prohlá¹ení ze dne 24. 1. 2012 a listiny ulo¾ené u správy soudu. Tvrzenou zjevnou svévoli Jihoèeské univerzity krajský soud nazývá nespokojeností podatele pøi vyøizování po¾adavku , tedy opisuje znìní jiných judikátù bez ohledu na daný pøípad. Stì¾ovatel také poukazuje na skuteènost, ¾e ¾ádnou správní ¾alobu k okresnímu soud nepodal, jak uvádí krajský soud, a ani ji podat nemohl. Úvahy krajského soudu jsou diskriminaèní a manipulativní. ®ádné ustanovení s. ø. s. nezná výluku aktivní legitimace v podobì zále¾itosti netýkající se ¾ivotní sféry . Krajský soud dává najevo, ¾e chudí lidé nemají vymo¾enost právního státu, ¾e se dostanou k soudu bez poplatku. Rovnì¾ ignoruje i metodické pokyny, proto¾e do rejstøíku Na se nezaøazují ¾aloby na ochranu pøed neèinnosti. Napadené usnesení neobsahuje závìry o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby a stì¾ovateli není nijak zdùvodnìno, v èem je pøedmìtná ¾aloba ¹ikanózní èi kverulaèní. Závìr soudu je spí¹e pøipomínkou zákonodárci. U¾íváním spojení mimo jiné soud vnucuje stì¾ovateli, aby si sám vyhledal, proè se mu nepøiznává osvobození. I ohlednì opravného prostøedku uvádí v omyl-odvoláni ani kasaèní stí¾nost proti usnesení o negativním upravení vedení øízení není pøípustná. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle obsahu spisu toti¾ zjevnì absentují dvì podmínky øízení. Jednak nebyl zaplacen soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a jednak stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle konstantní judikatury v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37). Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník øízení podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být posuzováno, zda jsou splnìny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost je z tìchto dùvodù pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami vztahujícími se k posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Není sporu o tom, ¾e osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je ochrana úèastníka øízení v tí¾ivých pomìrech pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem poplatkové povinnosti. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e úèastník øízení musí o osvobození od soudních poplatkù po¾ádat a dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby soudní poplatek zaplatil. Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, soud mu za¹le formuláø vzor 060 o. s. ø. (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøíslu¹nými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout. Vyplnìní tohoto formuláøe ov¹em není jediným mo¾ným zpùsobem, jak mù¾e úèastník øízení prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Jedná se pouze o zavedenou praxi usnadòující rozhodování o podané ¾ádosti. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù k tomu, aby zaplatil soudní poplatek prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech. Chce-li úèastník øízení, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, musí jednak uvést, v èem spoèívá jeho nedostatek prostøedkù, v dùsledku nìho¾ nemù¾e soudní poplatek zaplatit, a jednak musí své tvrzení øádnì dolo¾it. Právní úprava institutu osvobození od soudních poplatkù neukládá soudu, aby za úèastníka vyhledával dal¹í skuteènosti, které mají jeho nedostatek prostøedkù dokládat (k této otázce viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
V dané vìci stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, ¾e má naprostý nedostatek prostøedkù, co¾ dolo¾il èestným prohlá¹ením, v nìm¾ uvádí nìkolik údajù (mimo jiné, ¾e je pøíjemcem státních pøíspìvkù, ¾e vý¹e jeho zdanitelných a nezdanitelných pøíjmù se rovná nule, nemo¾nost vykonávat výdìleènou èinnost z dùvodu plné invalidity) a odkázal na listiny ulo¾ené u krajského soudu ve spisu Spr 2210/11. Souèástí ¾ádosti je kopie po¹tovní poukázky Úøadu práce, Krajská poboèka Pardubice ze dne 20. 1. 2012 na èástku 3.410 Kè.
V soudním spise je zalo¾en pokyn k zaslání formuláøe è. 060 o. s. ø. stì¾ovateli, nicménì ale není zøejmé, ¾e by byl vyzván, aby krajskému soudu zaslal vyplnìný formuláø. Není tedy jasné, zda bylo stì¾ovateli sdìleno, které skuteènosti je nutno dolo¾it nad rámec jeho ¾ádosti a proè, a ani zda byl pouèen, ¾e pøi nevyhovìní této výzvì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Pokud by tak bez dal¹ího krajský soud ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl z dùvodu, ¾e nevyplnil pøedmìtný formuláø a nebylo mo¾né posoudit, zda splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, bylo by napadené usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podané èestné prohlá¹ení toti¾ ve spojení s listinami, na nì¾ stì¾ovatel odkazoval, bylo zpùsobilé poskytnout shodné mno¾ství informací jako vyplnìný formuláø (viz obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11, www.nssoud.cz).
®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù v¹ak nebyla zamítnuta proto, ¾e stì¾ovatel nevyplnil zaslaný formuláø, a krajský soud z toho dùvodu nemohl posoudit splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, ale proto, ¾e neprokázal splnìní podmínek pro osvobození. Krajský soud akceptoval tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech, kdy¾ zohlednil informace z jiných sporù vedených stì¾ovatelem, pøedev¹ím informaci o jeho invaliditì. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e mu krajský soud nesprávnì zaslal formuláø k prokázání majetkových pomìrù bez odùvodnìní, které skuteènosti nejsou patrné z jeho ¾ádosti. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na zákonnost napadeného usnesení, podobnì jako chybné nebo pøinejmen¹ím pøedèasné úvahy krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Krajský soud akceptoval jeho tvrzení o majetkových pomìrech, ale dospìl k závìru, ¾e i pøes tyto skuteènosti existují zvlá¹tní okolnosti pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Co se týèe posouzení otázky, zda se jedná o výjimeènou situaci, kdy jsou pro osvobození od soudních poplatkù zvlá¹» záva¾né dùvody, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud uvedl konkrétní dùvody, pro které nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Vedle poètu vedených sporù, co¾ by samo o sobì nemohlo je¹tì svìdèit o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, krajský soud poukázal na povahu vedeného sporu (¾ádost o poskytnutí informací), pøièem¾ velké mno¾ství dal¹ích jeho sporù øe¹ených soudy je podobného charakteru. Jedná se o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù. I v tomto smìru je proto tøeba vycházet z konstantní judikatury (napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat (...). Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno.
Osvobození od soudních poplatkù podle krajského soudu nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Pøedmìtný spor, stejnì jako velké mno¾ství obdobných sporù vedených stì¾ovatelem, se netýká jeho majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných zále¾itostí, které by se ho bezprostøednì týkaly. Takový spor má stì¾ovatel právo vést, dává-li mu právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, místo stì¾ovatele pravidelnì v plném rozsahu nesl stát (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud v napadeném usnesení plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní a pøesvìdèivé. Úvahy krajského soudu nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za diskriminaèní èi manipulativní, kdy¾ v odùvodnìní napadeného usnesení uvedeno, jaké okolnosti jsou dùvodem pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli. Má-li soud zvá¾it v¹echny okolnosti pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, pak musí být mo¾né pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnit výjimeènost daného pøípadu a existenci zvlá¹tì záva¾ných dùvodù, pøípadnì jejich absenci, a to i napøíklad zohlednìním skuteènosti, zda se daná vìc týká ¾ivotní sféry ¾alobce. Z napadeného usnesení nelze ani vyèíst závìr, ¾e chudým lidem je zapovìzena mo¾nost dosáhnout osvobození od soudních poplatkù, jak tvrdí stì¾ovatel.
Pokud jde o dal¹í stí¾ní námitky, napø. chybné øazení do soudního rejstøíku, kterými soudy jsou stì¾ovatelovy spory øe¹eny, pøesné vymezení po¾adovaných informací apod., lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení.
Nedùvodná je rovnì¾ stí¾ní námitka, ¾e krajský soud nesprávnì pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná(srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, zamítl ji podle ust. § 110 odst. 1vìta druhá s. ø. s. Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání v souladu s ust. § 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Jihoèeské univerzitì ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.