Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo956/2007
Timestamp: 2017-11-22 12:46:59+00:00
Document Index: 7380710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 266', 'soud ', 'soud ', '§ 266', '§ 266', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

32 Cdo 956/2007
Datum rozhodnutí: 21.01.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce S. b. d. S., zastoupeného JUDr. M. K., advokátem proti žalovanému J. B., zastoupenému JUDr. H. K., advokátkou o zaplacení smluvní pokuty ve výši 217 500 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Cm 19/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2006, č.j. 1 Cmo 28/2006-133, takto:
Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. září 2006, č.j. 1 Cmo 28/2006-133, pokud jím byl výrokem II. změněn rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2005, č.j. 1 Cm 19/2004-93, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 15. listopadu 2005, č.j. 1 Cm 19/2004-104, ve výroku III. tak, že žaloba o zaplacení 217 500 Kč byla zamítnuta, a pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se zrušuje, a věc se vrací v tomto rozsahu Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. září 2006, č.j. 1 Cmo 28/2006-133, výrokem II. změnil napadený výrok III. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2005, č.j. 1 Cm 19/2004-93, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 15. listopadu 2005, č.j. 1 Cm 19/2004-104, tak, že žalobu o zaplacení 217 500 Kč zamítl; zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Na rozdíl od soudu prvního stupně, který dospěl k závěru, že účastníci ve smlouvě o dílo č. 1/2002 ze dne 19. 4. 2002 v čl. VII. platně sjednali smluvní pokutu za neodstranění záruční vady v určené době, odvolací soud považoval předmětné ujednání za neurčité a ve smyslu § 37 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) za neplatné a přitom ve smyslu § 41 obč. zák. za oddělitelné od celého právního úkonu, proto žalobu na zaplacení smluvní pokuty, resp. její druhé poloviny, když soud prvního stupně využil moderačního práva a snížil smluvní pokutu na jednu polovinu, zamítl. Neurčitost ujednání spatřoval v tom, že účastníci v čl. VII. použili formulaci: Závady vyřízené v záruční době je zhotovitel povinen odstranit do 5-ti pracovních dnů. V případě, že v této lhůtě zhotovitel odstranění vady neprovede, zaplatí zhotovitel objednateli sankci ve výši Kč 1000,- za každý den prodlení a vadu. . Odvolací soud dospěl k závěru, že z uvedené formulace ujednání není jasné, co vlastně mělo být smluvní pokutou zajištěno, když vady vyřízené považoval za vady, u kterých bylo právo z odpovědnosti za vady již uspokojeno. Konstatoval, že není-li úmysl stran, směřující ke sjednání smluvní pokuty, náležitě vyjádřen v písemné podobě, nelze takovou skutečnost odstraňovat výkladem.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání do měnícího výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 217 500 Kč, a to z důvodu nesprávného právního posouzení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Dovolatel má za to, že odvolací soud při posouzení věci nesprávně vycházel jen z obratu závady vyřízené a již se nezabýval tím, že obě strany nezpochybňovaly význam problematického ujednání a chápaly jej jako sjednání smluvní pokuty, která sankcionovala prodlení žalovaného s odstraněním vad v záruční době. Podle dovolatele nebylo mezi účastníky pochyb ani o tom, že lhůta k odstranění vad v délce 5-ti pracovních dnů počínala běžet dnem následujícím poté, kdy bylo žalovanému doručeno oznámení o vadách vyskytnuvších se v záruční době s požadavkem na jejich odstranění. Dovolatel se domnívá, že odvolací soud pochybil, pokud nepoužil § 266 odst. 1 obch. zák., když ze všech okolností případu vyplývalo, že formulace závady vyřízené je písařskou chybou, přihlédl jen k významu jazykového vyjádření slova vyřízené a ne k celkovému obsahu předmětného ujednání o smluvní pokutě, jež vyjadřuje vůli obou stran sjednat za prodlení s odstraněním vad díla sankci. Navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky rozsudek odvolacího soudu v jeho napadeném výroku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolateli je třeba přisvědčit, že odvolací soud pochybil, pokud nepoužil při posouzení věci ustanovení § 266 odst. 1 obch. zák., když přihlédl jen k významu jazykového vyjádření slova vyřízené a ne k celkovému obsahu předmětného ujednání o smluvní pokutě v čl. VII. ve smlouvě o dílo č. 1/2002 ze dne 19. 4. 2002, jež vyjadřuje vůli obou stran sjednat za prodlení s odstraněním vad v záruční době sankci.
Podle § 266 odst. 1 obch. zák. je totiž třeba projev vůle vykládat podle úmyslu jednající osoby, jestliže tento úmysl byl straně, které je projev vůle určen, znám nebo jí musel být znám.
Dovolací soud dospěl k závěru, že předmětné ujednání v čl. VII. ve smlouvě o dílo je určité a strany zjevně toto ujednání za určité považovaly, když jejich projev vůle směřoval k tomu, jak uvádí dovolatel, že formulací závady vyřízené obě strany mínily vady vytčené zhotoviteli díla v záruční době. Stejně tak je dovolateli třeba přisvědčit, že pokud nebylo sjednáno, od kdy běží lhůta k odstranění vad v délce 5-ti pracovních dnů, je tímto dnem den následující poté, kdy bylo žalovanému doručeno oznámení o vadách, jež se vyskytly v záruční době s požadavkem na jejich odstranění, když podle § 122 odst. 1 obč. zák. lhůta určená podle dní počíná dnem, který následuje po události, jež je rozhodující pro její počátek.
Protože tedy nebylo možno dospět k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je v napadeném rozsahu správné, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 2 o. s. ř. rozsudek odvolacího soudu bez jednání (§ 243a odst. 1 o. s. ř.) ohledně zamítnutí nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 217 500 Kč zrušil, a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.), v němž bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1, věta za středníkem o. s. ř.), přičemž rozhodne také o dosavadních nákladech řízení včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).
V Brně dne 21. ledna 2008