Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3112/2010
Timestamp: 2018-07-20 12:55:40+00:00
Document Index: 48685441

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 1', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 3112/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně SEVT, a. s. se sídlem v Praze 8, Pekařova 4, IČ 45274851, zastoupené JUDr. Michalem Žižlavským, advokátem se sídlem v Praze 1, Žitná 1, proti žalovaným: 1) H. L. , zastoupené JUDr. Ivanou Psůtkovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Slavíkova 19, a 2) Ing. K. L. , zastoupenému JUDr. Jiřím Krejčím, advokátem se sídlem v Praze 2, Wenzigova 5, o určení spoluvlastnictví nemovitostí, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 11 C 331/2007, o dovolání žalované 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. března 2010, č. j. 28 Co 21/2010-286, takto:
II. Žalovaná 1) je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 6.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Michala Žižlavského.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem ze dne 18. března 2010, č. j. 28 Co 21/2010-286, potvrdil rozsudek Okresního soudu Praha-východ ( soud prvního stupně ) ze dne 30. června 2009, č. j. 11 C 331/2007-150, který výrokem pod bodem I. určil, že žalovaní jsou každý jednou polovinou podílovými spoluvlastníky domu čp. 556, stavební parcely č. 726 a pozemkové parcely č. 624/13 v katastrálním území L., obec K., zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ a který výrokem pod bodem II. rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná 1) dovolání, které podáním ze dne 19. října 2010 vzala v celém rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243b odst. 5 věta druhá za použití § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věta prvá, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Náklady představují odměnu pro zástupce žalobkyně, který sepsal a podal vyjádření k dovolání, a činí podle § 1 odst. 1, § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, částku 5.000,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyni dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1.060,- Kč, kterou je povinen její zástupce z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů odvést státu podle příslušného předpisu. Celkové náklady dovolacího řízení tedy činí 6.360,- Kč, které je dovolatelka povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni v dovolacím řízení zastupoval (lhůta a místo k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.); nesplní-li žalovaná 1) dobrovolně tuto povinnost, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.