Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_30_12_2015_IX_B_98_15_Zurueckweisung_der_Nichtzulassungs-d7491556.html
Timestamp: 2016-12-08 20:53:09
Document Index: 81826204

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 17', '§ 17', '§ 115', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 115', '§ 115', '§ 116', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 135']

BFH, 30.12.2015 - IX B 98/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Möglichkeit der Änderung eines Steuerbescheides nach Eintritt der Festsetzungsverjährung mangels grundsätzlicher Bedeutung | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 30.12.2015 Suche
BFH, 30.12.2015 - IX B 98/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betre...BFH, 29.12.2015 - IV B 68/14 - Besorgnis der Befangenheit eines Richters wegen M...BFH, 22.12.2015 - I R 40/15 - Voraussetzungen der Fiktion einer ausländischen Be...BFH, 22.12.2015 - I R 43/13 - Entscheidung des Revisionsgerichts bei Ergehen von...BFH, 18.12.2015 - IX B 101/15BFH, 17.12.2015 - XI B 84/15 - Aussetzung der Vollziehung eines gem. § 27 Abs. 1...BFH, 17.12.2015 - V R 58/14 - Umfang der Hemmung der Festsetzungsfrist gem. § 17...BFH, 17.12.2015 - V R 13/15 - Beginn der Verjährung der Rückforderung zu Unrecht...BFH, 17.12.2015 - V R 18/15 - Erledigung eines finanzgerichtlichen Rechtsstreits...BFH, 17.12.2015 - V R 59/14 - Umfang der Hemmung der Festsetzungsfrist gem. § 17...BFH, 17.12.2015 - V R 45/14 - Umsatzsteuerliche Behandlung der Vergütung für die...BFH, 17.12.2015 - VI R 7/14BFH, 17.12.2015 - VI R 78/13 - Berücksichtigungsfähigkeit von im Zusammenhang mi...BFH, 16.12.2015 - IV R 15/14BFH, 16.12.2015 - VI R 6/15BFH, 16.12.2015 - II R 49/14 - Grunderwerbsteuerliche Behandlung der Weiterübert...BFH, 16.12.2015 - IV R 8/12 - Bewertung von real geteilten Anteilen an einer Mit...BFH, 16.12.2015 - X E 20/15 - Streitwert einer Klage gegen Gewerbesteuermessbesc...BFH, 16.12.2015 - IV R 24/13 - Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für die betriebl...BFH, 16.12.2015 - IV R 18/12 - Berücksichtigung des Verlustes aus der Veräußerun...BFH, 16.12.2015 - XI R 52/13 - Umsatzsteuerliche Behandlung der Erlöse aus der n...…BFH, 01.12.2015 - VII R 44/14 - Nachträgliche Änderung einer einmal getroffenen ...
BFH, 30.12.2015 - IX B 98/15 - Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde betreffend die Möglichkeit der Änderung eines Steuerbescheides nach Eintritt der Festsetzungsverjährung mangels grundsätzlicher Bedeutung
BundesfinanzhofBeschl. v. 30.12.2015, Az.: IX B 98/15Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.12.2015Referenz: JurionRS 2015, 36383Aktenzeichen: IX B 98/15 Verfahrensgang:vorgehend:FG Rheinland-Pfalz - 25.06.2015 - AZ: 6 K 2433/13Rechtsgrundlagen:§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO§ 164 Abs. 2 AO§ 164 Abs. 4 S. 1 AOFundstellen:AO-StB 2016, 65-66BFH/NV 2016, 533Redaktioneller Leitsatz:Mit Eintritt der Festsetzungsverjährung entfällt ein vorhandener Vorbehalt der Nachprüfung nach § 164 Abs. 4 S. 1 AO, so dass die Möglichkeit der Änderung eines Steuerbescheides nach § 164 Abs. 2 AO entfällt, auch ohne dass der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben wurde.Tenor:Die Beschwerde der Kläger wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom 25. Juni 2015 6 K 2433/13 wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu tragen. Gründe1Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) haben die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung —FGO—) nicht dargelegt.21. Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) verlangt substantiierte Ausführungen zur Klärungsbedürftigkeit einer hinreichend bestimmten —abstrakt beantwortbaren— Rechtsfrage, die im konkreten Streitfall voraussichtlich klärbar/klärungsfähig (entscheidungserheblich) ist und deren Beurteilung zweifelhaft oder umstritten ist. Hierzu muss sich der Beschwerdeführer mit der einschlägigen Rechtsprechung, insbesondere des Bundesfinanzhofs (BFH), sowie den Äußerungen im Schrifttum auseinandersetzen. Dabei sind Ausführungen erforderlich, aus denen sich ergibt, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gründen die Beantwortung der Rechtsfrage zweifelhaft und umstritten ist (vgl. Gräber/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 8. Aufl., § 116 Rz 32). 32. Daran fehlt es hier. Es fehlen Ausführungen der Kläger, wonach auf der Grundlage der einschlägigen Rechtsprechung des BFH und den Äußerungen im Schrifttum die vom Finanzgericht (FG) entschiedene Frage umstritten und damit klärungsbedürftig sein soll. Vielmehr wenden sich die Kläger im Stil einer Berufungsbegründung gegen die rechtliche Würdigung des FG. Die Kläger bringen vor, hier sei aufgrund des am 31. Mai 2006 gestellten Änderungsantrags, des am 13. Dezember 2006 ergangenen Änderungsbescheids und des in der Folge bestehenden Anscheins, der Vorbehalt der Nachprüfung bestehe fort, eine Änderung nach § 164 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO) vorzunehmen. Mit dem in Rechtsprechung und Schrifttum unstreitigen Umstand, wonach mit Eintritt der Festsetzungsverjährung ein vorhandener Vorbehalt der Nachprüfung nach § 164 Abs. 4 Satz 1 AO entfällt und ein danach geänderter Steuerbescheid —selbst wenn er fehlerhaft einen Vorbehalt der Nachprüfung enthalten sollte— keine vollumfassende Änderung des Steuerbescheids auf der Grundlage des § 164 Abs. 2 AO eröffnet (vgl. BFH-Urteil vom 31. Oktober 2000 VIII R 14/00, BFHE 193, 392, BStBl II 2001, 156, [BFH 31.10.2000 - VIII R 14/00] unter II.1.a, und Beschluss vom 12. August 2013 X B 196/12, BFH/NV 2013, 1761, unter II.1.) setzen sich die Kläger nicht weiter auseinander. Auch Äußerungen im Schrifttum, wonach bei der hier vorliegenden Fallgestaltung eine Änderung nach § 164 Abs. 2 AO möglich sein soll, führen sie nicht an. Vielmehr wird im Schrifttum einhellig die Auffassung vertreten, dass mit Wegfall des Vorbehalts der Nachprüfung nach § 164 Abs. 4 Satz 1 AO eine Änderungsmöglichkeit nach § 164 Abs. 2 AO entfällt (vgl. Braun, Entscheidungen der Finanzgerichte 2007, 83; Heuermann in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 164 AO Rz 41; Klein/ Rüsken, AO, 12. Aufl., § 164 Rz 51; Oellerich in Beermann/ Gosch, AO § 164 Rz 150; Seer in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 164 AO Rz 53). Danach geht ein nach Eintritt der Festsetzungsverjährung gestellter und auf § 164 Abs. 2 AO gestützter Änderungsantrag ungeachtet späterer —fehlerhaft mit § 164 Abs. 2 AO begründeter— Änderungsbescheide ins Leere.43. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BFH, 29.12.2015