Source: https://www.noveaspi.cz/products/lawText/7/220769/1/2/jud-komentovana-judikatura-c-lit220769cz-jud-zpusobuje-chybejici-podpis-advokata-na-uzavere-dokumentu-neucinnost-prohlaseni-o-pravosti-podpisu-nahrazujiciho-uredni-overeni-podpisu
Timestamp: 2020-02-27 14:30:34+00:00
Document Index: 1338407

Matched Legal Cases: ['§25', '§6', '§13', '§19', '§184', '§203', '§209', '§221', '§294', '§339', '§490', '§560', '§732', '§751', '§752', '§785', 'čl. 6', '§ 25', '§ 184', '§ 209', '§25', '§6', '§13', '§19', '§184', '§203', '§209', '§221', '§294', '§339', '§490', '§560', '§732', '§751', '§752', '§785']

LIT220769CZ - JUD Způsobuje chybějící podpis advokáta na uzávěře dokumentu neúčinnost prohlášení o pravosti podpisu nahrazujícího úřední ověření podpisu? | Nové ASPI | Wolters Kluwer ČR, a. s.
LIT220769CZ
85/1996 Sb.: §25a; 90/2012 Sb.: §6 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §13 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §19 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §184 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §203 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §209 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §221 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §294 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §339 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §490 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §560 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §732 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §751 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §752 od 14.01.2017; 90/2012 Sb.: §785 od 14.01.2017; JUD422747CZ 27 Cdo 4808/2017;
DRUŽSTVA PODLE OBCHODNÍHO PRÁVA.;Společnost s ručením omezeným.;Akciová společnost.;Veřejná obchodní společnost.;Komanditní společnost.;
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
xxxOVĚĎ:
Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2019, sp. zn. 27 Cdo 4808/2017, vyplývá, že chybějící podpis advokáta na uzávěře dokumentu neúčxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx
x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxního podílu podle právní úpravy účinné před 1. 1. 2014 z hlediska dodržení předepsané formy s úředně ověřeným podpisem, kdy toto úředně ověření bylo nahxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxx x xsnesení představenstva České advokátní komory č. 4/2006.
Podstatné náležitosti prohlášení o pravosti podpisu xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pevné spojení všech listů listiny, na níž je zachycen právní úkon; jeho smyslem a účelem je zamezení jejich záměny (nikoli ověření identity účastníků pxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xyly podpisy na smlouvě řádně ověřeny. … Dovolatel v projednávané věci netvrdil, že došlo k záměně listů smlouvy, že smlouva, kterou podepsal, byla jinéxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxla poškozená. Nezaměnitelnost stran listiny tedy byla zajištěna samotnou uzávěrou a razítkem advokátky; tím byl naplněn i účel čl. 6 odst. 1 usnesení o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
x xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxtelný:
Typ procexx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
x xx x xxx x xxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxxx x xxx xx xxxxx xx xxx xx xxxx
xxxxxxxxxxx xxedpisy:
§ 25a AdvZ
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. března 2019, sp. zn. 27 Cdo 4808/2017
Související otázky x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx
xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx
JUD Může „návrh usnesení valné hromady“ uvedený v pozvánce podle § 184 odst. 1 ZOK odkazovat na přílohu, která bude součástí pozvánky?
JUD Rozumí xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxx xxechází na nabyvatele podílu v s.r.o. právo na vyplacení dosud nevyplaceného podílu na zisku, o jehož rozdělení bylo rozhodnuto před převodem podílu?
xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx
JUD Je třeba pochybení provozovatele poštovních služeb při doručování pozvánky na valnou hromadu přičítat svolavateli (anebo společníkovi)?
Jxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxna lhůta pro oznámení pozvánky na valnou hromadu?
JUD Je nepřítomnost jednatele na valné hromadě s.r.o. vždy důvodem pro vyslovení neplatnosti jejxxx xxxxxxxxx
xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxvních účinků převodu vůči s.r.o. podle § 209 odst. 2 ZOK?
MINIVZOR Jak formulovat ve společenské smlouvě s.r.o. lhůtu pro zaslání oznámení termínu kxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxx xxxxx x xxxx
xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxovně předpokládá ZOK?
JUD Postačí pro plnou moc k založení s.r.o. nebo a.s. písemná forma s úředně ověřeným podpisem (anebo je třeba udělit ji ve formx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
xxx xx xlastnické právo k podílu převedeno již účinností převodní smlouvy (a nikoli až zápisem do obchodního rejstříku)?
úřední ověřenx xxxxxxx
85/1996 Sb.: §25a, 90/2012 Sb.: §6 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §13 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §19 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §184 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §203 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §209 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §221 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §294 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §339 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §490 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §560 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §732 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §751 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §752 od 14.01.2017, 90/2012 Sb.: §785 od 14.01.2017,
JUD422747CZ 27 Cdo 4808/2017,