Source: http://kraken.slv.cz/4Tz59/2007
Timestamp: 2018-09-25 17:54:09+00:00
Document Index: 52066320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 36', '§ 45', '§ 2', '§ 202', '§ 155', '§ 155', '§ 35', '§ 45', '§ 45', '§ 247', '§ 247', '§ 45', '§ 45', '§ 36', '§ 45', '§ 2', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 36', '§ 45', '§ 2', 'soud ', '§ 269', '§ 155', '§ 35', '§ 45', '§ 45', 'soud ', '§ 270', '§ 36', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 59/2007
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 11. července 2007 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. F. P. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. J., proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 4 T 37/2006, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 4 T 37/2006, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. J.
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 4 T 37/2006, byl obviněný J. J. uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) tr. zák. spáchanými v jednočinném souběhu, kterých se dopustil jednáním ze dne 26. 3. 2006, za což byl odsouzen podle § 155 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1, § 45 odst. 1, 2, a § 45a odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 340 hodin. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne 13. 9. 2006.
Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 5 T 76/2005, byl obviněný J. J. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 2.9.2005, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2, § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 1. 2006.
Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 4 T 37/2006, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. J. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v řízení předcházejícím.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Sokolově se neřídil ustanoveními § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným rozsudkem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 5 T 76/2005.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 13.9.2006, sp. zn. 4 T 37/2006, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. J. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný J. J. odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 4 T 37/2006, k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 340 hodin a poté byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 5 T 76/2005, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 150 hodin.
Jak vyplývá ze zprávy Probační a mediační služby ČR, střediska Sokolov, ze dne 17. 4. 2007, z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 5 T 76/2005 a dále z podnětu ke stížnosti pro porušení zákona ze dne 28. 5. 2007 (č. l. 280-281 trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 4 T 37/2006) obviněný z uloženého trestu odpracoval pouze 10 hodin, a to v době od 1. 2. 2007 do 8. 3. 2007, tedy až po vyhlášení napadeného rozsudku. V době, kdy byl vydán napadený rozsudek, tj. dne 13. 9. 2006, obviněný ještě nezačal vykonávat trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 5 T 76/2005.
Tím, že Okresní soud v Sokolově obviněnému uložil další trest obecně prospěšných prací ve výměře 340 hodin, překročil horní výměru stanovenou zákonem pro tento druh trestu a porušil tak zákon v neprospěch obviněného J. J.
Dle názoru Nejvyššího soudu je za této situace zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému J. J. rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 4 T 37/2006, ve výměře 340 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 5 T 76/2005, přesahoval v době vydání napadeného rozhodnutí o 90 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Za této situace je třeba přisvědčit názoru ministra spravedlnosti uvedenému ve stížnosti pro porušení zákona, že rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 4 T 37/2006, byl porušen zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného J. J.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 4 T 37/2006 jednoznačně vyplývá, že Okresní soud v Sokolově v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci, a to zejména další trestní spis Okresního soudu v Sokolově ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 5 T 76/2005, který se týká předchozí trestné činnosti obviněného J. J. Okresní soud v Sokolově z lustra vyznačeného na obžalobě (č. l. 162 trestního spisu) věděl, že obviněný byl rozsudkem téhož soudu ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. 5 T 76/2005, odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin. Uvedený rozsudek měl Okresní soud v Sokolově založen na č. l. 144 spisu a dokonce jím provedl důkaz u hlavního líčení dne 16. 8. 2006 (č. l. 198 trestního spisu).
Z uvedeného lze dovodit, že okresní soud v Sokolově si nepřipojil celý trestní spis, a neučinil tak potřebné kroky ke zjištění, zda byl a v jakém rozsahu uložený trest obecně prospěšných prací vykonán. Okresní soud v Sokolově tedy nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným rozsudkem porušen zákon i v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. J.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 90 hodin, ve zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 4 T 37/2006, byl porušen zákon v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. J. S ohledem na skutečnost, že v napadeném rozsudku je nezákonný pouze výrok o trestu a tento výrok lze oddělit od ostatních výroků, Nejvyšší soud zrušil podle § 269 odst. 2 tr. ř. v napadeném rozsudku výrok o trestu, kterým byl obviněnému J. J. podle § 155 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1, § 45 odst. 1, odst. 2, § 45a odst. 1 tr. zák. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 340 hodin. Nejvyšší soud dále zrušil všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Sokolově, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného J. J. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 36 a § 45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného J. J., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).