Source: http://kraken.slv.cz/8As21/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:13:56+00:00
Document Index: 56959327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 55', '§ 17', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As21/2005
8 As 21/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì RNDr. J. ©., proti ¾alovanému bývalému Okresnímu úøadu Hodonín, Národní tøída 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-60, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 27. 2. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-42, takto: Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-60, se zru¹uje a vìc se tomuto soudu vrací k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 2. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-42, odmítl ¾alobu ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí Okresního úøadu v Hodonínì, referátu regionálního rozvoje, které dle tvrzení ¾alobkynì bylo vydáno cestou právní fikce ve smyslu ustanovení § 16 odst. 3 vìty druhé zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost. Podáním ze dne 9. 4. 2004 pak ¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì o ustanovení advokáta pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e její mìsíèní pøíjem jí umo¾òuje jen s obtí¾emi pokrýt ¾ivotní náklady, a dále tím, ¾e se jí nepodaøilo advokáta pro zastupování v této vìci zajistit. Krajský soud v Brnì posléze usnesením ze dne 28. 5. 2004, èj. 30 Ca 33/2002-60, ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl a zamítl také návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem. Toto usnesení neobsahuje odùvodnìní. V èásti usnesení oznaèené k odùvodnìní krajský soud pouze uvedl, ¾e podle ustanovení § 55 odst. 4 soudního øádu správního se od odùvodnìní tohoto usnesení upou¹tí.
Toto usnesení stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností; poukázala na ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném proto, aby v øízení neutrpìli újmu. Namítala, ¾e napadeným usnesením jí v¹ak soud klade nepøekonatelnou pøeká¾ku v uplatnìní jejích práv pøed Nejvy¹¹ím správním soudem z hlediska ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Poukazovala na to, ¾e se jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ byla její ¾aloba odmítnuta, nepodaøilo sehnat advokáta, a její mìsíèní pøíjem èiní cca 5000 Kè. Uvedla dále, ¾e v ¾alobním øízení samotném v této vìci jí soud naopak advokáta ustanovil. Napadeným usnesením o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro ni øízení konèí. Z toho dùvodu postrádá i odùvodnìní výroku citovaného usnesení, proto¾e situace neodpovídá stavu popsanému v § 55 odst. 4 s. ø. s. Rozhodující tøíèlenný senát pøi pøedbì¾né poradì dospìl k právnímu názoru, který byl odli¹ný od právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 6 As 27/2005-61 1, a rovnì¾ od právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeného v rozsudku ze dne 29. 3. 2005, èj. 4 Azs 32/2005-64 2. Proto vìc s pøíslu¹ným zdùvodnìním postupem podle § 17 s. ø. s. postoupil roz¹íøenému senátu. Za spornou pova¾oval právní otázku, zda je nutné odùvodnit usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce v øízení pøed správním soudem podle § 35 odst. 7 s. ø. s., a jakým zpùsobem má Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu takového usnesení postupovat (nyní § 35 odst. 8 s. ø. s.). Roz¹íøený senát o této otázce rozhodl usnesením ze dne 25. 4. 2006, èj. 8 As 21/2005-101 3, tak, ¾e usnesení, kterým se zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce, musí obsahovat odùvodnìní. Dal¹ím výrokem pak vìc vrátil tøíèlennému senátu k dal¹ímu projednání a rozhodnutí. Z odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu, s jeho¾ závìry se rozhodující senát ztoto¾òuje a na které se pro struènost odkazuje, je zapotøebí uvést alespoò následující úvahy: Po srovnání právní úpravy týkající se rozhodnutí, která nemusejí obsahovat odùvodnìní, obsa¾ené v jiných procesních øádech (trestní øád a obèanský soudní øád), je zøejmé, ¾e jde o rozhodnutí, která významnì nezasahují do práv úèastníkù øízení a ani se nepøedpokládá jejich pøezkum soudy vy¹¹ího stupnì. Takovým rozhodnutím v¹ak není usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce vydávané podle § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» toto usnesení je vázáno na splnìní více ne¾ jedné podmínky; pro pozitivní rozhodnutí o ustanovení zástupce se vy¾aduje, aby byl úèastník osvobozen od soudních poplatkù a aby to bylo potøeba pro ochranu jeho práv. Nelze také pøehlédnout, ¾e § 35 odst. 8 s. ø. s. je realizací èlánku 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Je-li tedy ustanovení zástupce vázáno na splnìní více ne¾ jedné zákonné podmínky, je právem úèastníka vìdìt, proè a které podmínky nesplòuje, a z jakých dùvodù si musí zvolit zástupce sám. Uvedený závìr má své opodstatnìní mj. i pro pøípad, kdy bude
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=2303 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1618 3 dosud nepublikováno.
¾ádost napø. zamítnuta z dùvodù uvedených v ustanovení § 36 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., tedy proto, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Povinnost krajských soudù odùvodòovat takové rozhodnutí pøitom není v rozporu ani s cílem rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» zcela postaèuje, tøeba jen struèná, ale zøetelná úvaha, která vedla soud k závìru, ¾e ¾adatel podmínky uvedené v zákonì nesplòuje. Odùvodnìní takového rozhodnutí pak bude mít zcela nepochybnì význam i pro pøezkumný soud, nebo» z neodùvodnìného rozhodnutí nelze seznat postup úvah krajského soudu. Tento postup se dá pouze dovozovat, co¾ v pøípadì rozhodnutí, které výraznì zasahuje do právní sféry úèastníka øízení z hlediska mo¾nosti pøístupu k soudu, není namístì. Za daných okolností, tj. v situaci, kdy usnesení krajského soudu napadené kasaèní stí¾ností, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení právní zástupce, neobsahuje odùvodnìní, nelze uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e dané usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pro tuto vadu proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Na krajském soudu nyní bude, aby z hlediska ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. znovu ¾ádost stì¾ovatelky posoudil a své rozhodnutí o ní odùvodnil, jsa vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 31. øíjna 2006