Source: http://kraken.slv.cz/4Azs323/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:12:29+00:00
Document Index: 33627856

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 32', '§ 47', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 28', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 28', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs323/2005
è. j. 4 Azs 323/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. B. N., zastoupený Mgr. Alicí Valenzovou, advokátkou, se sídlem v Plzni, Bo¾kovská 15, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 52/2005-49, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2005, è. j. OAM-231/LE-B02-B03-2005, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byly ekonomické a rodinné problémy ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které uvedl, ¾e nesouhlasí s posouzením jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné dle § 16 zákona o azylu, ¾e ¾alovaný neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a ¾e nebyly hodnoceny pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, proto¾e ¾alovaný posoudil, ¾e motivem odchodu ¾alobce z Vietnamu a dùvodem k podání
¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické a rodinné dùvody a snaha legalizovat pobyt na území ÈR. ®alobce namítal, ¾e pokud nebyly shledány dùvody dle § 12 zákona o azylu, ¾alovaný byl povinen zabývat se otázkou, zda ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a zda u nìho nejsou dány pøeká¾ky vycestování. Tímto postupem byl poru¹en § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» povinností ¾alovaného bylo z vlastní èinnosti zjistit øádnì a úplnì skutkový stav vìci a na podporu takového rozhodnutí oznaèit a obstarat dùkazy. Dále byl poru¹en § 47 odst. 3 správního øádu, kdy¾ bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádost ¾alobce je nedùvodná ani¾ bylo posouzeno, zda ¾alobce nesplòuje podmínky § 13 a zejména § 14 zákona o azylu. V odùvodnìní mìlo být zdùvodnìno na základì jakých ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù a tvrzených skuteèností si ¾alovaný obstaral dùkazy na podporu svého rozhodnutí, ¾e u ¾alobce nejsou naplnìny dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Z tohoto dùvodu pova¾oval ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a nepøezkoumatelné. Rovnì¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného vytýkáno, ¾e aèkoliv ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu prostøednictvím svého právního zástupce podáním ze dne 23. 3. 2005, rozhodnutí uvedení takové skuteènosti zcela postrádá a z hlediska ¾alobce tak vystala dùvodná obava z toho, zda ¾alovaný vùbec na základì takto podané ¾ádosti o udìlení azylu rovnì¾ rozhodoval. Podle ¾alobce zákon o azylu pøipou¹tí podání ¾ádosti o udìlení azylu i takovou formou a ¾alovaný je povinen se jí rovnì¾ zabývat. ®alobce poukazoval i na to ¾e z napadeného rozhodnutí nebylo zøejmé ani na základì jakých dal¹ích skuteèností a dùkazù ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. I v tomto ¾alobce spatøoval znak nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti a výrazný zásah do jeho základních práv jako úèastníka øízení. ®alovaný se rovnì¾ mìl zabývat ustanovením § 91 zákona o azylu, kdy¾ je nepochybné, ¾e ¾alobci hrozí trest za ilegální opu¹tìní vlasti, v èem¾ spatøuje pøeká¾ku vycestování ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 7. 2005, è. j. 60 Az 52/2005-49, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce z Vietnamu ode¹el z dùvodù ekonomických, nebo» zkrachoval v podnikání, nemìl kde bydlet a nemìl práci. ®alobce poté, co byl zadr¾en policií a umístìn v Z.Z.C. B., po¾ádal o azyl, aby si legalizovat pobyt v ÈR, nebo» chtìl zde zùstat a obchodovat se svým synem. Podle krajského soudu ¾ádný z tìchto dùvodù nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» ¾ádný z tìchto dùvodù není motivován uplatòováním politických práv a svobod ze strany ¾alobce ani odùvodnìným strachem z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodù své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. ®alobce podle názoru krajského soudu nemù¾e ani uspìt se svým tvrzením, ¾e by ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud byl toho názoru, ¾e v rámci øízení ¾alovaný pou¾il vhodné dùkazní prostøedky, a to podklady, které poskytl ve svých výpovìdích ¾alobce, èím¾ ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci v potøebném rozsahu pro rozhodnutí. Krajský soud nesouhlasil ani s dal¹í výtkou, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøesvìdèivé, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí je patrno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù i pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodl. Soud dále uvedl, ¾e ¾ádost podanou dne 23. 3. 2005 je nutno pova¾ovat eventuálnì za prohlá¹ení o azylu. Správní øízení v¹ak bylo zahájeno ¾alovaným dle § 10 odst. 1 zákona o azylu, a to ¾ádostí o azyl podle pøílohy è. 1 zákona o azylu, a¾ 30. 3. 2005. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pokud rozhoduje správní orgán podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nemá výrok podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu zákonnou oporu. Toté¾ platí pro hodnocení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» povinnost uvést v rozhodnutí, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování, se vá¾e podle ustanovení § 28 zákona o azylu pouze na rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu. Nad rámec pøezkumu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce s námitkou, zda nebyl dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu, nemù¾e uspìt, nebo» z dikce § 14 zákona o azylu je patrno, ¾e pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl humanitární. Na tento humanitární azyl není zákonný nárok; o tomto druhu azylu v¹ak nebylo v øízení rozhodováno. Dùvody humanitárního azylu jsou zcela ve volném úvahovém re¾imu správního orgánu a soudu by z hmotnìprávního hlediska dùvody pro udìlení tohoto azylu nebylo umo¾nìno pøezkoumávat. Soud pouze, pokud by o tomto druhu azylu bylo rozhodováno, mù¾e pøezkoumávat postup správního orgánu z hlediska øízení, zda ¾alobce nebyl ve svých právech zkrácen postupem správního orgánu takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. V tomto øízení bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e ¾alovaný se podrobnì zabýval dùvody ¾alobce pro udìlení azylu. Podstatou humanitárního azylu je, ¾e nejsou dùvody podle § 12 zákona o azylu, tedy jinak øeèeno, podání ¾ádosti o azyl z nìkterého z dùvodù § 12 zákona o azylu znamená, ¾e ¾adatel ne¾ádá o udìlení azylu humanitárního, nebo» tím by tvrdil, ¾e nemá dùvod pro udìlení azylu podle § 12. ®ádat tedy o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu znamená dùkazem opaku, ¾e nepo¾ádal o azyl podle § 14. O této ¾ádosti nebylo vedeno øízení a pokud správní orgán o tomto druhu azylu nerozhodoval, nic tím neporu¹il. Krajský soud na závìr poukázal na to, ¾e ¾alobce navrhl provést dùkaz trestním rozsudkem z VSR, ani¾ uvedl, co by mìl tento dùkaz prokazovat. Soud tento dùkaz zamítl pro nadbyteènost z nìkolika dùvodù. Jednak soud vychází ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ ¾alobce zde tuto listinu jako dùkaz neuvádìl; naopak poukazoval na to, ¾e nikdy nebyl trestnì stíhán ani trestán; v øízení byl za úèasti tlumoèníka jazyka vietnamského opakovanì pouèen jak o svých právech tak i o povinnostech uvádìt v¹echny informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e ¾alobce byl odsouzen v roce 1997za trestný èin hazardní hry. Organizátory her mu bylo pozdìji vyhro¾ováno, co¾ nemá s ¾ádostí o politický azyl v ÈR, která byla podána v roce 2005, ¾ádnou souvislost. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud rozhodl, ¾e navr¾ený dùkaz neprovede.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e aèkoliv napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ve smyslu § 16 zákona o azylu, soud I. stupnì se námitkami ¾alobce ve vztahu k tomuto meritornímu výroku rozhodnutím ¾alovaného nezabýval. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v podané ¾alobì a v prùbìhu celého správního øízení uvádìl nejen dùvody ekonomické (napø. uvádìl, ¾e jeho jediný ¾ijící pøíbuzný je syn, který ¾ije v Èeské republice, tak¾e kontinuální rodinné vazby má ¾alobce pouze v Èeské Republice a nikoli ve Vietnamu). Bylo proto povinností ¾alovaného se tìmito dùvody zabývat a rozhodnout nikoliv dle § 16 zákona o azylu, ale dle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rovnì¾ ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e kdyby ¾alovaný splnil svoji povinnost danou § 32 odst. 1 správního øádu, byl by povinen se ¾ádostí o azyl zabývat a rozhodnout ve smyslu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Rovnì¾ nelze souhlasit s tím, ¾e pouze ekonomické dùvody nejsou nikdy dùvodem pro udìlení azylu, jeliko¾ § 14 zákona o azylu udìlení azylu právì z tìchto dùvodù umo¾òuje. Stì¾ovatel proto namítá, ¾e pokud soud potvrdil rozhodnutí ¾alovaného jako vìcnì správné, ve své podstatì tak pouze opìtovnì zopakoval nezákonné rozhodnutí ¾alovaného, které vùbec k otázce udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu nepøihlédlo tak, jak mu to zákon-správní øád ukládá. § 14 zákona o azylu ukládá správnímu orgánu povinnost pro pøípad, ¾e nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona, aby rovnì¾ rozhodl o tom, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu. Jak je z obsahu správního spisu a z napadeného rozhodnutí ¾alovaného zøejmé, správní orgán vý¹e uvedené ustanovení zákona o azylu poru¹il, kdy¾ pouze konstatoval, resp. po zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e u ¾adatele nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu dle §14 zákona o azylu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pokud krajský soud pro nadbyteènost neposuzoval, zda-li ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, azylu humanitárního èi zda jsou dány pøeká¾ky vycestování, pak skutkový stav vìci nále¾itì nezjistil. Neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci a v návaznosti na to jeho nesprávné právní posouzení, tak jak uèinil ¾alovaný v pøípadì rozhodování o azylu dle § 14 zákona o azylu, v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za naplnìní zásad spravedlivého procesu a soud I. stupnì by proto nemìl napadené rozhodnutí ¾alovaného jako vìcnì správné a vydané v souladu se zákonem za splnìní v¹ech procesních povinností potvrdit zamítnutím ¾aloby. Stì¾ovatel poukazuje i na to, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval otázkou udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu a rovnì¾ ani pøeká¾kami pro vycestování ¾alobce ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» je poru¹ením práv stì¾ovatele jako úèastníka øízení pokud, aèkoliv je správnímu orgánu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobci hrozí podle platných vietnamských zákonù ve Vietnamu trest, se o tomto ani ve svém rozhodnutí nezmínil a dokonce se touto zjevnou pøeká¾kou vycestování ani nezabýval. Navíc stì¾ovatel ji¾ pøed soudem prvního stupnì poukázal na to, ¾e ve Vietnamu ji¾ byl jednou souzen, co¾ dokazoval kopií rozsudku vietnamského soudu. Nebezpeèí uvìznìní v pøípadì jeho potenciálního návratu do Vietnamu je tedy je¹tì o nìco vìt¹í. Soud k tìmto skuteènostem pøi pøezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného nepøihlédl. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nezabýval otázkou udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ani pøeká¾kami vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ¾alovaný podotýká, ¾e podle judikátù soudù se mo¾nost správního orgánu udìlit azyl z dùvodù uvedených v § 13 a § 14 zákona o azylu vá¾e na ustanovení § 12 cit. zákona teprve tehdy, pokud je zji¹tìno, ¾e v urèitém pøípadì nejsou dùvody pro pou¾ití § 12 zákona o azylu a správní orgán mù¾e uva¾ovat o výjimeèném pou¾ití § 13 èi § 14 cit. zákona. Rozhodnutí o udìlení azylu podle § 13 a § 14, rovnì¾ tak rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování, uvádí správní orgán jen v rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu, tedy nikoliv v rozhodnutí, jím¾ je ¾ádost jako zjevnì nedùvodná zamítnuta. Jestli¾e byla ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná zamítnuta podle cit. ustanovení zákona o azylu, logickým výkladem lze dospìt k závìru, ¾e ¾ádost nemù¾e být dùvodná, a to podle jiných ustanovení azylového zákona (tedy v dané vìci podle § 12 písm. a) a písm. b), § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu), a nelze ji¾ pøihlí¾et k tomu, zda azyl mìl èi nemìl být udìlen z jiných dùvodù. Pokud by naopak správní orgán dospìl k závìru, ¾e pro udìlení azylu existovaly dùvody uvedené v cit. ustanoveních azylového zákona, nemohl by ¾ádost o udìlení azylu zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. Takové dùvody pro udìlení azylu správní orgán v pøípadì stì¾ovatele neshledal. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 31. 3. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e Vietnam opustil v èervnu roku 2002, proto¾e zkrachoval v podnikání, nemìl peníze, nemìl kde bydlet, nemìl práci a zùstal sám. O udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal, proto¾e chce zde zùstat se svým synem. Dále uvedl, ¾e ÈR je pro nìho cílovým státem, chce zde zùstat se synem a spoleènì s ním obchodovat. V pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. Národností je kinh, hlásí se k buddhismu, nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace, nikdy proti nìmu nebylo, ani v souèasnosti není, vedeno trestní stíhání. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení ¾adatel uvedl, ¾e ¾ádá o udìlení azylu na území ÈR, proto¾e ve Vietnamu ji¾ nikoho nemá. Otec, matka i man¾elka zemøeli, on sám zkrachoval v podnikání, nemá ¾ádný majetek, nemá kde bydlet. Má jediného syna T. L. N., který ¾ije v ÈR. Pøeje si získat azyl na území ÈR, aby byl se svým synem. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel upøesnil, ¾e bezprostøední pohnutkou k jeho odchodu z vlasti byla skuteènost, ¾e mìl ji¾ del¹í dobu problémy, a kdy¾ mu jeho syn ¾ijící v ÈR zavolal a nabídl mu pomoc, odjel za ním. Rovnì¾ sdìlil, ¾e se rozhodl po¾ádat o udìlení azylu na území ÈR po zadr¾ení policií. Na otázku, proè nepo¾ádal o udìlení azylu ji¾ døíve bìhem svého pobytu na území ÈR a jestli mu v tom nìco bránilo, odpovìdìl, ¾e mu nikdo nebránil, jen nevìdìl o mo¾nosti po¾ádat o azyl, neznal zákon.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním závìrem jak ¾alovaného, tak krajského soudu. I podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jeho pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo jeho odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi jeho pùvodu. Stì¾ovatelùv odchod z vlasti byl motivován ekonomickými obtí¾emi, o azyl po¾ádal a¾ v okam¾iku, kdy mu hrozilo správní vyho¹tìní.
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud stì¾ovatelovu námitku ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, který mìl vést k chybnému procesnímu postupu, kdy se ¾alovaný ¾ádostí o azyl nezabýval vìcnì, nýbr¾ ji odmítl. Je nespornou povinností ¾alovaného získat si maximum mo¾ných informací, které se vztahují ke stì¾ovatelovì situaci, a na základì shromá¾dìných podkladù rozhodnout, zda úèastníku øízení bude azyl udìlen èi nikoliv. Pøi posuzování individuálních pøípadù je pøitom tøeba vycházet z toho, jaká je v zemi pùvodu úroveò ochrany lidských práv. Je-li zøejmé, ¾e v daném státì existují prostøedky, prostøednictvím nich¾ se lze domoci ochrany lidských práv, pak na ¾adatele pøechází dùkazní bøemeno pøi prokazování toho, zda byl pronásledován z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel neunesl nejen bøemeno dùkazní, ale ani bøemeno tvrzení ohlednì dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto nebylo povinností ¾alovaného aktivnì dohledávat dùvody, pro který by bylo mo¾no stì¾ovateli azyl udìlit, pokud takové dùvody sám stì¾ovatel ani nenaznaèil.
K otázce rozhodování podle § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, na které je posuzování vìci s ohledem na uvedená ustanovení navázáno. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci existovaly podmínky pro odmítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì bezdùvodné, nemohlo být souèasnì rozhodováno i ve smyslu § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu.
K dùvodùm, proè nebylo rozhodováno podle jednotlivých citovaných ustanovení zákona o azylu lze uvést následující:
Podle § 13 odst. 1 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12. Aplikace tohoto zákonného ustanovení je v souzené vìci vylouèena absencí osoby, která by po¾ívala výhod statusu azylanta, jako¾ i relevantního pøíbuzenského vztahu, nebo» i kdyby synovi stì¾ovatele byl ji¾ døíve azyl udìlen, co¾ nebyl, stejnì by to nezakládalo stì¾ovatelovo právo domáhat se udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu (viz § 13 odst. 2 zákona o azylu), nebo» rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny rozumí jen rodiè azylanta mlad¹ího 18 let; syn stì¾ovatele je v¹ak star¹í (narozen v roce 1982).
K námitce stì¾ovatele smìøující k chybìjícímu posouzení stì¾ovatelovy situace z hlediska ustanovení § 14 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). S ohledem na skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl v prùbìhu správního øízení, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vyhodnotil podmínky v souladu s hledisky, které je oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu zohledòovat.
Koneènì otázkou pøeká¾ek vycestování se ¾alovaný nemohl zabývat s ohledem na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle kterého pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). ®alovaný tak nebyl povinen posuzovat pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlená azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Otázku pøípadného trestního postihu nelze vùbec posuzovat, nebo» ani ¾alovaný ani krajský soud nemá k dispozici procesní prostøedek, který by mu umo¾òoval se otázkou pøeká¾ek vycestování, a tím pádem i okolností s tím souvisejících, zabývat.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
V Brnì dne 23. èervna 2006