Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:01:20+00:00
Document Index: 42330481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As73/2015
8 As 73/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 19/808, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2015, èj. 6 A 42/2015-8,
I. 1. ®alobce se domáhal ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem urèení, ¾e na pøímý èi nepøímý pokyn orgánu státní správy Obvodního soudu Prahy 2, sídlem obecnì známým, byl ¾alobci v roce 2014 opakovanì odòat soudce, tedy bylo nezákonnì zasa¾eno do jeho veøejného subjektivního práva . Usnesením ze dne 18. 3. 2015, èj. 6 A 42/2015-3, Mìstský soud v Praze vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu.
2. Podáním ze dne 10. 4. 2015 ¾alobce po¾ádal o osvobození od jediného poplatku -za ¾alobu , pøilo¾il èestné prohlá¹ení o svých majetkových pomìrech a potvrzení Úøadu práce ÈR-Krajské poboèky v Pardubicích èj. SZ/23553/2012/HMN MPSV-UP/4518/15/SY ze dne 13. 2. 2015 o tom, ¾e pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3410 Kè).
3. Usnesením ze dne 23. 4. 2015, èj. 6 A 42/2015-8, mìstský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Soud nepochyboval o nemajetnosti ¾alobce, ale mìl za to, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institutu osvobození od soudních poplatkù k podávání znaèného mno¾ství samoúèelných ¾alob, kterými nesleduje vyøe¹ení sporu, ale pouze zpochybòování dílèích úkonù správních orgánù a soudù, a které zjevnì nemohou být úspì¹né.
II. 4. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození pouze od jednoho soudního poplatku. Upozornil, ¾e osvobození od soudních poplatkù se nepøiznává, jde-li o zjevnì neúspì¹ný ¾alobní návrh, èím¾ je vylouèeno kverulantství èi zneu¾ívání práva . Dále mìl za to, ¾e soud dostateènì neodùvodnil, v èem byla ¾aloba kverulatorní . Tvrzení o velkém mno¾ství øízení vedených stì¾ovatelem není dostateèným dùvodem. Stì¾ovatel pova¾oval napadené usnesení za dal¹í projev pokraèující neudr¾itelné systematizované zaujaté nesoudnosti mìstského soudu.
III. 5. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
6. V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 1300 spisù, kde stì¾ovatel vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Bìhem roku 2014 napadlo ke kasaènímu soudu 255 a v roce 2013 dokonce 399 vìcí, v nich¾ stì¾ovatel vystupoval jako úèastník øízení. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7. Námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti se zjevnì míjejí s dùvody, pro které mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud nezamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu velkého mno¾ství sporù vedených stì¾ovatelem, ale pro soustavné zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù k podávání zjevnì neúspì¹ných ¾alob, kterými stì¾ovatel nesleduje vyøe¹ení skuteèného sporu.
8. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzované vìci je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost stì¾ovatele v dané vìci).
9. ®ádosti o osvobození od soudních poplatkù, které stì¾ovatel pravidelnì podává ve sporech vedených ve vìcech netýkajících se ochrany jeho veøejných subjektivních práv, bývají pouze jedním z øady obstrukèních nástrojù, kterých stì¾ovatel vyu¾ívá k bezúèelnému prodlu¾ování øízení a neodùvodnìnému zahlcování soudní soustavy. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, pøípadnì také o ustanovení advokáta. Po zamítnutí tìchto ¾ádostí pak po¾ádá o povolení splátek soudního poplatku nebo poseèkání s jeho platbou, resp. o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi. Správní soudy v¹ak tyto ¾ádosti zpravidla zamítnou z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukèního pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22). Stì¾ovatel tak rozehrává písemný ping pong se správními soudy, který prodlu¾uje soudní øízení o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
10. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci. S ohledem na vý¹e uvedené praktiky stì¾ovatele nelze jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pova¾ovat za vá¾nì mínìný návrh, ale je tøeba ji vyhodnotit jako ¹ikanózní výkon práva s cílem vyvolat prùtahy øízení, kterému soud mù¾e odepøít ochranu (srov. také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, èj. 1 As 121/2012-22). Mìstský soud proto nepochybil, pokud v posuzované vìci nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù.
12. Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor, nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e takové zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
13. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, proto¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál uvedeným povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
14. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
15. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.