Source: http://kraken.slv.cz/4Azs102/2005
Timestamp: 2018-06-25 10:55:09+00:00
Document Index: 52000743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 107', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs102/2005
è. j. 4 Azs 102/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. A., zastoupený Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2004, è. j. 56 Az 96/2004-30, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2004, è. j. OAM-390/LE-PA03-PA01-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobce poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Brnì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 11. 2004, è. j. 56 Az 96/2004-30, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e skuteènosti, které ¾alobce uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu, mu byly známy ji¾ døíve a k podání ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR mu v této dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Navíc ji¾ v roce 1997 bylo ulo¾eno ¾alobci správní vyho¹tìní z území ÈR, které tento nerespektoval. Krajský soud tedy dovodil, ¾e dùvodem ¾alobce k podání ¾ádosti o azyl byla pouze snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ve znìní platném pro pøezkoumávanou vìc, je proto tøeba pova¾ovat za odùvodnìné a zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako odpovídající zákonu.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a dále § 12 a § 91 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele rozhodoval správní orgán i v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel se dále dovolává skuteèností obsa¾ených ve správním spise, ze kterých vyplývá, ¾e stì¾ovatel má oprávnìný strach vrátit se do své vlasti, nebo» se obává o svùj ¾ivot a své zdraví. Stì¾ovateli bylo v jeho vlasti vyhro¾ováno ze strany jeho bývalého obchodního partnera zabitím. Bývalý obchodní partner mu dokonce podpálil stánek a najal skupinu lidí, která stì¾ovatele fyzicky napadla. Pøesto¾e se stì¾ovatel obrátil s ¾ádostí o pomoc na policii, policie se vìcí nezabývala. Proto se stì¾ovatel obává návratu do vlasti a nevìøí tomu, ¾e by jej státní orgány byly schopny uchránit pøed uvedeným jednáním a ¾e nebude mít mo¾nost ochránit svá práva. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e nejsou dány podmínky pro postup podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nýbr¾ mìl mu být azyl udìlen podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e za dané situace mìl správní orgán rozhodovat i o otázce udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» jeho osobní situace v zemi jeho pùvodu tak, jak ji popsal v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlená azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek, podává tímto stì¾ovatel návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje ¾alovaný na správní spis. zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatele ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o azyl ji¾ døíve. Byla-li ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1, podle rozsudku NSS è. j. 4 Azs 195/2004 ze dne 1. 9. 2004 se nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto øízení rozhodnuto. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území Èeské republiky v záøí roku 1996. Od té doby pobýval nepøetr¾itì na území Èeské republiky. V roce 2003 se rozhodl po¾ádat o azyl v Holandsku, kde mu v¹ak azyl udìlen nebyl, a v záøí roku 2003 se sám ilegálnì vrátil na území Èeské republiky. Od záøí roku 2003 opìt nepøetr¾itì pobýval na území Èeské republiky. Z obsahu spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky mo¾nost se svobodnì pohybovat a tedy vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky. Této mo¾nosti v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté, kdy byl jako cizinec bez platných dokladù zadr¾en policií Èeské republiky a za úèelem øízení o správním vyho¹tìní umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v P. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovateli bylo ji¾ v roce 1997 vydáno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky, které v¹ak nerespektoval. Skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu, mu byly známy ji¾ døíve a v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky mu v této dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel od roku 1996, vyjma nìkolikamìsíèní pøetr¾ky v roce 2003, pobýval na území Èeské republiky, pøièem¾ o azyl po¾ádal a¾ v okam¾iku, kdy byl bez platných dokladù zadr¾en policií Èeské republiky a za úèelem øízení o správním vyho¹tìní umístìn do Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Zdej¹í soud proto konstatuje, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾ností vejít do kontaktu se zástupci státní orgánù Èeské republiky, podání ¾ádosti o azyl mu od roku 1996 nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Ostatnì na takové skuteènosti stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani nepoukazoval.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl rozhodovat i o otázce udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nebylo-li rozhodováno o udìlení èi neudìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, pak jeho výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu je v posuzované vìci výrokem nadbyteèným. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebyly dány, nepøichází v úvahu udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Za nedùvodnou pova¾uje zdej¹í soud i námitku týkající se pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, nebo» ¾alovaný postupoval v souladu se správním øádem, dostateènì zjistil skutkový stav vìci a nedopustil se ani jiného procesního pochybení, je¾ by zpochybòovalo zákonnost jeho rozhodnutí a pro nì¾ by bylo nutno napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, ani nebyla shledána nepøezkoumatelnost rozhodnutí tohoto soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.