Source: http://kraken.slv.cz/2As60/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:25:22+00:00
Document Index: 851028

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 140', '§ 179', '§ 89', '§ 47', '§ 59', 'soud ', 'Soud ']

2As60/2009
2 As 60/2009-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení Za na¹i budoucnost, se sídlem v Hole¹ovièkách 25, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj Èeské republiky, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2007, è. j. 13521/2007-83/O-679/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2009, è. j. 11 Ca 211/2007-176,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 6. 2007, è. j. 13521/2007-83/O-679/07, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru dopravy ze dne 29. 12. 2006, è. j. MHMP 141733/2005/DOP-O1/Ta-stavební povolení pro stavbu oznaèenou jako provoznì ucelená èást stavby MO stavba è. 0079 ©pejchar-Pelc Tyrolka v rozsahu objektù in¾enýrských sítí a podzemních gará¾í Letná vèetnì souvisejících objektù, na vyjmenovaných pozemcích.
Je tøeba pøedeslat, ¾e mìstský soud o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného rozhodoval opakovanì. Jeho pøedchozí zru¹ující rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 11 Ca 211/2007-98 byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dùvodem, pro který zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il, byla jednak skuteènost, ¾e mìstský soud zru¹il rozhodnutí
¾alovaného pro nedostateèné vypoøádání nìkterých odvolacích námitek, ani¾ to v¹ak bylo ¾alobou vytýkáno, jednak proto, ¾e se s nìkterými ¾alobními námitkami (potøeba prognózy a analýzy dopravní zátì¾e, nehodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem ve správním øízení) naopak øádnì nevypoøádal.
Mìstský soud po novém projednání rozhodnutí ¾alovaného opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V rozsudku znovu posoudil obsah ¾aloby, kterou oznaèil za hranièní z hlediska vìcnosti, konkrétnosti a srozumitelnosti; shledal ji v¹ak dùvodnou v èásti, v ní¾ namítá nezpracování prognózy a analýzy dopravní zátì¾e v souvislosti s povolovanou stavbou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku, co¾ pova¾uje za vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Souèasnì namítá i dal¹í kasaèní dùvody odpovídající tomuto ustanovení a ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zdùvodòuje pøípustnost své kasaèní stí¾nosti, nebo» jednak nebyl respektován závazný právní názor kasaèního soudu, jednak namítá nesprávné právní posouzení otázek, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ve svém zru¹ujícím rozsudku nezabýval.
Povinností mìstského soudu v novém øízení bylo znovu vyhodnotit obsah podané ¾aloby a rozhodnout toliko o ¾alobcem uplatnìných námitkách. Mìstský soud ov¹em do nového rozsudku bez jakýchkoliv zmìn pøejal èást odùvodnìní ze svého pøedchozího zru¹eného rozsudku a znovu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nedostál povinnosti øádného odùvodnìní odvolacího rozhodnutí. Mìstský soud tedy stì¾ovateli opakovanì vytkl, ¾e se nezabýval odvolací námitkou ¾alobce o nezpracování prognózy a analýzy dopravní zátì¾e v souvislosti s povolovanou stavbou. Tento dùvod zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného je v¹ak v pøímém rozporu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu a navíc se stì¾ovatel s touto odvolací námitkou ve svém rozhodnutí vypoøádal na str. 17 odùvodnìní, kde ji vyhodnotil v mezích svého oprávnìní plynoucího z ust. § 34 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Závìr mìstského soudu o poru¹ení procesních pøedpisù neodpovídá povinnostem, které ¾alovaný mìl v odvolacím øízení; tím je naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V èásti rozsudku, v ní¾ soud novì ¾alovanému vytýká nevypoøádání odvolacích námitek, pouze pøejímá názor NSS, ani¾ vyhodnotil obsah ¾aloby, jak byl povinen, èím¾ svou odpovìdnost pøesunul na NSS. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného na mìstským soudem kritizované 17. stránce odpovídá pøedmìtu øízení i právním pøedpisùm. Navíc jediný dùvod, pro který mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, není nièím podlo¾en, co¾ zakládá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alovaný je tak v dal¹ím øízení zavázán právním názorem mìstského soudu, který je v¹ak v jeho rozsudku vyjádøen pouze kuse a neurèitì.
Rozsudek mìstského soudu rovnì¾ trpí vnitøní rozporností odùvodnìní, a tím i nesrozumitelností. Soud v nìm toti¾ rozhodnutí jednak zru¹uje a jednak v nìm tvrdí, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e soudem zru¹ené rozhodnutí bylo souèástí rozhodnutí vydaných k pøedmìtné stavbì, pøièem¾ stavba samotných komunikací byla povolena rozhodnutím speciálního stavebního úøadu ze dne 27. 11. 2006, è. j. MHMP 141756/2005/SP/DOP-01/Ar a stavební úpravy tramvajové dráhy rozhodnutím ze dne 29. 11. 2006, è. j. 141753/2005/DOP-01/La/Lh. Komunikace tedy nebyly pøedmìtem rozhodnutí zru¹eného mìstským soudem a v souvislosti s pøelo¾kou sítí technického vybavení není jasný zpùsob provedení analýzy dopravní zátì¾e.
S ohledem na celkovou komplikovanost øízení stì¾ovatel poukazuje na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 12. 8. 2005,
è. j. 5 A 90/2002-66, podle nìho¾ mezi namítanou protizákonností správního rozhodnutí a dùsledky jeho zru¹ení musí být zachován vztah proporcionality. Dovozuje z toho, ¾e dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí musí být nezákonnost v míøe pøekraèující urèitou míru únosnosti, a to právì ve vztahu ke komplikovanosti daného øízení a k zájmùm úèastníkù tohoto øízení. Takové hodnocení v¹ak mìstský soud vùbec neprovedl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jen pro dílèí pochybení v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí. Kromì toho, ¾e stì¾ovatel popírá soudem shledané poru¹ení zákonnosti, vytýká mu dále, ¾e nepøihlédl vùbec k významu deklarovaného pochybení a u¾ vùbec ne ke vztahu k ostatním øízením a rozhodnutím o dané stavbì. Mìstský soud tak zcela opomenul materiální chápání státu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e názor Nejvy¹¹ího správního soudu byl v rozsudku mìstského soudu respektován a tento soud se nedopustil ani jiného stí¾ností tvrzeného pochybení. Pøi jednání soudu ¾alobce zopakoval a rozvedl své ¾alobní výhrady proti napadenému rozhodnutí a soud je zru¹il z dùvodù øádnì v ¾alobì uplatnìných. Komplikace plynoucí ze vzájemných vztahù jednotlivých øízení jsou dùsledkem toho, ¾e ¾alovaný øízení o komplexu stavby rozdìlil na dílèí èásti, ostatnì ¾alobce proti ní brojil ve v¹ech vedených øízeních; nìkterá rozhodnutí ov¹em v dùsledku rùzných manipulací ji¾ nabyla právní moci. Kasaèní stí¾nost sama je prodchnuta formalismem a slovíèkaøením, jeho¾ vrcholem je zneu¾ití pøeklepu v rozsudku soudu vzniklého zámìnou kladného slovesa za záporné. Oproti tomu ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí se ¾alovaný domáhá materiálního posouzení, co¾ je v rozporu s jeho vlastním postupem v øízení. K po¾adavku stì¾ovatele na hledisko proporcionality pøi úvaze o záva¾nosti a dopadu zji¹tìného pochybení ¾alobce zdùrazòuje, ¾e se jedná o pochybení velmi intenzivní, dopadající do øady zákonù slou¾ících k ochranì zdraví. ®alobce se domnívá, ¾e ¾alobní body øádnì formuloval a nemíjel se s pøedmìtem øízení, nebo» rozhodnutí ¾alovaného jeho oprávnìné výtky vypoøádalo bez jakéhokoliv argumentaèního potencionálu. Nakonec ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e stavebník navzdory zru¹enému rozhodnutí ve stavbì pokraèuje, ani¾ by stavební úøad pùsobil k dodr¾ování zákona a rovnì¾ pøehlí¾í jeho opakovaný návrh na zmìnu územního plánu. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, nebo» mìstský soud rozhodoval o vìci znovu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mimo to logicky kasaèní stí¾nost mù¾e smìøovat i proti vadám, jich¾ se soud dopustil v novém øízení, proti pøezkoumatelnosti nového rozsudku nebo proti posouzení právní otázky, která pøedmìtem kasaèního pøezkumu nebyla. Smyslem zápovìdi opakované kasaèní stí¾nosti je toti¾ pouze to, aby Nejvy¹¹í správní soud opakovanì neposuzoval tý¾ právní problém.
Z tìchto hledisek je tøeba kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøípustnou a Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil její dùvodnost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ejní kasaèní námitkou je námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» nedostatek pøezkoumatelnosti je zpravidla pøeká¾kou posouzení dal¹ích kasaèních námitek. Stì¾ovatel ji v prvé øadì spatøuje ve vnitøní rozpornosti rozsudku deklarujícím nedùvodnost ¾aloby a souèasnì pro vady øízení ru¹ícím rozhodnutí ¾alovaného.
Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS. èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS.
Z toho plyne, ¾e vnitøní rozpornost rozsudku, zejména je-li odùvodnìní v rozporu s výrokem, èiní rozhodnutí nesrozumitelným a tím i nepøezkoumatelným. V daném pøípadì mìstský soud uvodil hodnotící èást odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku vyjádøením, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì , pøièem¾ v dal¹í èásti v¹ak ¾alobu hodnotí jako èásteènì dùvodnou a konkrétnì rozebírá jednotlivé námitky a posuzuje, kterou z nich a proè shledal dùvodnou a kterou nikoli. V èásti, v ní¾ ¾alobu shledal dùvodnou, je odùvodnìní oporou výroku. Z tohoto hlediska a z celého kontextu odùvodnìní rozsudku je skuteènì tøeba pova¾ovat uvozující vyjádøení o nedùvodnosti ¾aloby za chybu v psaní, k ní¾ do¹lo zámìnou kladného a záporného vyjádøení. Taková chyba mù¾e být soudem kdykoliv neformálním postupem opravena (§ 54 odst. 4 s. ø. s.). Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je i s touto chybou dostateènì srozumitelné a stì¾ovatel také z tohoto hlediska nemìl problém mu porozumìt. Nejde proto o vadu, která by naplòovala kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený kasaèním soudem ve zru¹ujícím rozsudku. K jeho respektování byl mìstský skuteènì podle § 110 odst. 3 s. ø. s. povinen. K posouzení dùvodnosti této kasaèní námitky je tøeba porovnat tento závazný právní názor s novým rozsudkem mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148 uvedl, ¾e ¾aloba obsahovala nìkolik urèitých ¾alobních bodù a nebylo tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vad. Nejvy¹¹í správní soud poukázal zejména na následující námitky: neúplnost spisu, v nìm¾ absentovala komplexní analýza a prognóza následkù stavby z hlediska dopravní zátì¾e, absenci návrhu na zmìnu územního plánu, rozpor stavby s územním plánem, zdravotní rizika ze stavby plynoucí, vèetnì statického po¹kození konstrukcí stávajících domù. ®alobce v ¾alobì dále vytkl nerespektování jím pøedlo¾eného mìøení Hydrometeorologického ústavu a materiálu SVUOM potvrzujícího naru¹ování ¾ivotního prostøedí.
Mìstský soud, aè ¾alobu oznaèil za nepøíli¹ perfektní, v ní konkrétní ¾alobní výtky rovnì¾ ztoto¾nil a není vadou, pokud tak uèinil obdobnì jako Nejvy¹¹í správní soud; podstatné je, zda je tento výèet úplný a naopak, zda jej nepøesáhl. Soud se pak konkrétnì vypoøádal s námitkou neúplnosti správního spisu, námitkami smìøujícími proti podkladovým stanoviskùm a zabýval se i souladem stavby s územním plánem. Tyto námitky neshledal dùvodnými, co¾ mu ostatnì stì¾ovatel ani nevytýká. Mìstský soud tedy respektoval závazný právní názor kasaèního soudu v tom, ¾e podrobil svému zkoumání ¾alobní námitky a ¾e správnì vymezil jejich rozsah.
Ve vztahu k dùvodùm, pro které mìstský soud svým prvním rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, vytkl Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím kasaèním rozsudku, ¾e pøekroèil rozsah ¾alobních námitek tím, ¾e své rozhodnutí odùvodnil nedostateèným vypoøádáním se s odvolacími námitkami, co¾ ov¹em nebylo ¾alobou ¾alovanému vytýkáno, a dále, ¾e se naopak mìstský soud nevypoøádal s námitkou nezákonného závìru o nepotøebnosti prognózy a analýzy dopravní zátì¾e a s nepotøebností ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù ve stavebním øízení.
K tomu mìstský soud v nyní napadeném rozsudku uvedl, ¾e shledal ¾alobu dùvodnou v té èásti, v ní¾ napadá nedostatek vypoøádání se s námitkou, ¾e nebyla zpracována prognóza a analýza dopravní zátì¾e a ¾e nebyly hodnoceny dùkazy pøedlo¾ené v øízení ¾alobcem, a to mìøení Hydrometeorologického ústavu a materiál spoleènosti SVÚOM. Z tìchto dùvodù shledal rozhodnutí ¾alovaného zèásti nepøezkoumatelným. Tento závìr není v rozporu se závazným právním názorem kasaèního soudu a není pravdou, ¾e mìstský soud svùj nový rozsudek zdùvodnil zcela shodnì jako rozsudek pøedchozí. Mìstský soud v novém rozsudku diferencoval mezi jednotlivými odvolacími dùvody, pøièem¾ ke zru¹ení pøistoupil pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného v èásti vý¹e oznaèené. Vycházel pøitom výluènì z nedostatku pøezkoumatelnosti rozhodnutí v této èásti oproti rozsudku pøedchozímu, v nìm¾ z tìchto a je¹tì z dal¹ích dùvodù oznaèil ¾alobu za dùvodnou. Tvrdí-li tedy stì¾ovatel, ¾e tento postup je v pøímém rozporu se závazným právním názorem kasaèního soudu a ¾e mìstský soud beze zmìn zopakoval své závìry z pøedchozího zru¹eného rozsudku, není tomu tak.
Stì¾ovatel závìru mìstského soudu o èásteèné nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí oponuje tvrzením, ¾e postrádané vypoøádání odvolacích námitek je na str. 17 tohoto rozhodnutí a svým rozsahem odpovídá povinnostem správního orgánu stanoveným správním øádem. Lze v¹ak pøisvìdèit mìstskému soudu, ¾e toto vypoøádání odvolacích námitek je velmi kusé, ostatnì stì¾ovatel také dal¹í dùvody blí¾e rozvádí a¾ v následných podáních soudu vèetnì kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci bylo vydáno stavební povolení, a to podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [(§ 190 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Pro øízení podle § 140 stavebního zákona platil správní øád, a to zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Stavební úøad i stì¾ovatel podle tìchto pøedpisù také postupovali, by» stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí nesprávnì poukazuje rovnì¾ na ust. § 89 odst. 1 správního øádu z r. 2004, co¾ mu ov¹em ¾alobou vytýkáno nebylo.
Stì¾ovatel jako odvolací správní orgán byl povinen podle § 47 odst. 3 správního øádu své rozhodnutí øádnì odùvodnit a podle § 59 odst. 1 správního øádu byl povinen vypoøádat se se v¹emi odvolacími námitkami. Za takové vypoøádání nelze pova¾ovat odmítnutí odvolacích námitek bez bli¾¹í argumentace o jejich nedùvodnosti.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e nepotøebnost analýzy dopravní zátì¾e v rámci daného stavebního øízení je zøejmá z toho, ¾e se jedná o èást stavby (gará¾e a podzemní sítì), u ní¾ se dopravní zátì¾ nijak neprojeví a poukazuje na ostatní ji¾ vydaná rozhodnutí vztahující se ke komunikacím a tramvajové dopravì. Ov¹em toto hodnocení vztahu jednotlivých souèástí stavby a pøípadného významu prognózy v jiné, ji¾ ukonèené, fázi øízení je právì jedním z mo¾ných deficitù rozhodnutí stì¾ovatele, pøièem¾ mu ov¹em nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e existence podzemních gará¾í se nemù¾e projevit v dopravním zatí¾ení okolí.
Nejvy¹¹í správní soud také nepova¾uje za nejasný závazný právní názor mìstského soudu. Ten zru¹il rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost v konkrétní èásti, co¾ nelze to vylo¾it jinak, ne¾, ¾e je ¾alovaný povinen v novém rozhodnutí oznaèené odvolací námitky vypoøádat pøezkoumatelným zpùsobem tak, aby mohla být posouzena správnost jeho závìrù. Znamená to tedy, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtné èásti znovu uvá¾í o dùvodnosti odvolacích námitek a pøedlo¾ených dùkazù a pokud opìt dojde k závìru, ¾e pro rozhodnutí nemají význam, musí svùj závìr pøesvìdèivì zdùvodnit.
Z tìchto dùvodù také nelze akceptovat stì¾ovatelùv poukaz na vztah proporcionality , který by se mìl projevit urèitou mírou tolerance k ménì záva¾ným pochybením ve slo¾itém øízení. Soud pøi své rozhodovací èinnosti nepochybnì v¾dy vá¾í míru zji¹tìných nedostatkù, nebo» pro vady øízení ru¹í rozhodnutí jen tehdy, mìly-li za následek jeho nezákonnost. Za nepodstatnou vadu ov¹em nelze oznaèit, je-li rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné, by» v èásti. Mìstskému soudu nelze ani vytýkat, ¾e úvahu o proporcionalitì nepojal výslovnì do svého odùvodnìní, nebo» je ji tøeba vnímat jako souèást závìru o nezbytnosti rozhodnutí zru¹it, a to právì pro zji¹tìnou nepøezkoumatelnost.