Source: http://kraken.slv.cz/2Afs2/2003
Timestamp: 2018-04-25 05:13:59+00:00
Document Index: 21437561

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 130', '§ 31', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 23', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs2/2003
2 Afs 2/2003-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M.K., zastoupeného JUDr. Jaromírem Hájkem, advokátem se sídlem Èeské Budìjovice, U Tøí lvù 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem Èeské Budìjovice, Proki¹ova 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 1. 2003, è. j. 10 Ca 293/2002-24,
II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byly spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 293/2002 a sp. zn. 10 Ca 294/2002 a souèasnì zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 10. 2002, a to è. j. 7420/110/2002 (jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 1999, è. 990001531, è. j. 157395/99/077910/6395, vymìøujícímu daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1994 ve vý¹i 35 519 Kè), a è. j. 7419/110/2002 (jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti 25. 8. 1999, è. 990001533, è. j. 157404/99/077910/6395, vymìøujícímu daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1995 ve vý¹i 135 552 Kè).
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod uvedený v § 130 (správnì 103) odst. písm. a) soudního øádu správního, tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem. Zejména je názoru, ¾e zpochybnitelný je názor soudu o dùvodném pou¾ití pomùcek pøi stanovení daòové povinnosti. Stì¾ovatel pøesto, ¾e mìl urèité nedostatky ve vedení povinných evidencí, vedl vìrohodné úèetnictví umo¾òující stanovení danì postupem podle § 31 odst. 1-4 zákona o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád). Na to nemohlo mít vliv neprovedení inventarizace HIM a pohledávek a závazkù, ani nevedení evidence denních tr¾eb. I kdyby stì¾ovatel pøipustil dùvodnost pou¾ití pomùcek, do¹lo k naprosto nesprávnému posouzení právní otázky, zda ¾alovaný dostál své povinnosti plynoucí z ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu-tedy zda pøihlédl k výhodám pro daòový subjekt. Soud tvrdí, ¾e se tak stalo, kdy¾ za výhodu pova¾uje, ¾e jako srovnatelný subjekt pro stanovení danì podle pomùcek byl pou¾it ten, který mìl ni¾¹í tr¾by a ni¾¹í obchodní rozpìtí ne¾ ¾alobce. Ve skuteènosti v¹ak mìly být jako výhoda uznány prokazatelné a nezpochybnitelné výdaje ¾alobce (nájemné, teplo, voda, energie, mzdy atp.). Pøesto, ¾e se jedná o skuteènosti výraznì ovlivòující daòový základ, ¾alovaný k nim nepøihlédl. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opìt zdùrazòuje, ¾e tr¾by vykázané ¾alobcem jsou podstatnì vy¹¹í, ne¾ u srovnávaného subjektu a ¾e byl po¹kozen neuznáním prokazatelných a úèelnì vynalo¾ených nákladù. V dal¹ím odkazuje na znìní ¾aloby a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na shodu dùvodù kasaèní stí¾nosti s dùvody ¾aloby, kdy¾ s tìmi se krajský soud v napadeném rozsudku øádnì vypoøádal. Dùvodnost stanovení danì podle pomùcek opakovanì posuzovaná soudem, byla i pøedmìtem ústavní stí¾nosti, v¾dy se závìrem, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem. Proto ¾alovaný tuto kasaèní námitku pova¾uje za irelevantní. Pokud daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno, a o tom v daném pøípadì není pochyb, je dùvodné stanovení podle pomùcek. Je vylouèeno, aby byly oba zpùsoby stanovení danì kumulovány, tedy aby napø. pøíjmy byly posuzovány podle pomùcek a výdaje na základì dùkazù. Není ani mo¾né, aby správce danì plnil povinnosti daòových subjektù rekonstrukcí jejich nedostateènì vedeného úèetnictví. Aplikaci ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu tedy nelze spatøovat v uznání prokázaných výdajù pøi stanovení danì podle pomùcek. ®alovaný splnil po¾adavky Ústavního soudu v dané vìci, pøesto ¾e v de facto stejných pøípadech (ohlednì ¾alobkynì, která je matkou stì¾ovatele) byly obdobné ústavní stí¾nosti Ústavním soudem (jinými senáty) odmítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Zdùraznit nutno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, tedy dùvody v ní výslovnì uplatnìnými. Je nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. uvedení dùvodù, z jakých stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu. Tyto dùvody musí být uvedeny výslovnì, tedy nikoliv odkazem na znìní ¾aloby; tento po¾adavek není zpochybnìn ani znìním ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel tedy v zákonné lhùtì musí oznaèit, jaký dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje, i v èem spatøuje jeho naplnìní.
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to nesprávnost právního názoru soudu jednak pøi posouzení dùvodnosti postupu podle pomùcek, obecným odkazem na znìní ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Ke stí¾ním dùvodùm vyplynuly ze soudního a správních spisù následující rozhodné skuteènosti:
Na základì zpráv o daòových kontrolách za r. 1994 a r. 1995 byly správcem danì vydány dodateèné platební výmìry dne 25. 8. 1999, podaná odvolání byla zamítnuta rozhodnutími ¾alovaného ze dne 12. 7. 2000, è. j. 229/110/2000 a è. j. 232/110/2000. ®aloby proti tìmto rozhodnutím ¾alovaného byly zamítnuty rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 1. 2001, è. j. 10 Ca 329/2000-23; tento rozsudek byl v¹ak zru¹en nálezem Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, a to vèetnì obou odvolacích rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti ustanovení § 23 odst. 2 a § 50 odst. 5 daòového øádu. Dùvodem ke zru¹ení uvedených rozhodnutí byla skuteènost, ¾e správce danì neuplatnil pøi stanovení danì podle pomùcek ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu a nevzal v úvahu okolnosti, z nich¾ plynou pro daòový subjekt výhody. Za ty je podle názoru Ústavního soudu tøeba pova¾ovat napø. okolnosti, za jakých podmínek daòový subjekt podniká, v jakém oboru èinnosti podniká, v jaké lokalitì má umístìnou provozovnu apod. Ústavní soud tak uzavøel, ¾e je-li daò stanovena podle pomùcek, je souèástí posouzení v odvolacím øízení nejen, zda byl dùvodný postup podle pomùcek, ale také zda bylo pøihlí¾eno k výhodám. ®alovaný dal¹ími rozhodnutími ze dne 19. 2. 2002, è. j. 1354/110/2002 a è. j. 1356/110/2002, opìt odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm zamítl. Tato rozhodnutí ¾alovaného byla zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 7. 2002, è. j. 10 Ca 110/2002-23, z dùvodù nerespektování právního názoru Ústavního soudu ve vztahu okolnostem, z nich¾ plynou pro daòový subjekt výhody. Ve vztahu k u¾ití pomùcek v¹ak byl postup správce danì oznaèen za dolo¾ený. Naposledy rozhodl ¾alovaný o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm rozhodnutími ze dne 9. 10. 2002, è. j. 7420/110/2002 a è. j. 7419/110/2002, kdy¾ v dùvodech oznaèil za skuteènosti, které vzal v úvahu podle § 46 odst. 3 daòového øádu, ¾e jako pomùcka byly u¾ity výsledky hospodaøení subjektu podnikajícího ve stejném oboru, v obdobném prostøedí i rozsahu, za obdobných podmínek a dále pøihlédl k nezdanitelné èástce danì podle § 15 odst. 1 písm.a) zákona o daních z pøíjmù. ®aloby podané stì¾ovatelem proti tìmto odvolacím rozhodnutím krajský soud zamítl stí¾ností napadeným rozsudkem. V nìm krajský soud zrekapituloval prùbìh øízení a poukázal na závìry Ústavního soudu v této vìci ve vztahu k dùvodnosti stanovení danì podle pomùcek. Pokud jde o postup podle § 46 odst. 3 daòového øádu, shledal krajský soud postup ¾alovaného za odpovídající zákonu, kdy¾ za naplnìní daného ustanovení uznal skuteènost, ¾e jako srovnávaný subjekt pøi stanovení danì podle pomùcek byl u¾it subjekt dosahující ni¾¹í obchodní mar¾e ne¾ stì¾ovatel a s ménì výhodným umístìním provozovny ve vztahu k historickému centru mìsta.
Pøi stanovení danì za obì rozhodná zdaòovací období tedy bylo postupováno podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu. Zpùsob stanovení danì podle pomùcek je zpùsobem náhradním, kdy daò nelze stanovit dokazováním a daò je tak stanovena podle pomùcek, které má správce danì k dispozici nebo které si opatøí bez souèinnosti s daòovým subjektem. Vzhledem k tomu, ¾e za jedno zdaòovací období se platí jedna daò z pøíjmù, je tøeba stanovit tuto daò podle pomùcek nebo dokazováním; není mo¾no, aby èást danì byla vypoètena za pou¾ití pomùcek a èást dokazováním. Pokud daò byla stanovena podle pomùcek, ¾alovaný podle § 50 odst. 5 daòového øádu v odvolacím øízení pouze zkoumá dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Stejnì tak soud pøi pøezkoumává, zda ¾alovaný dostál své povinnosti pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek, nebo» jiné oprávnìní mu zákon nesvìøuje. Jestli¾e je ¾alovaný v odvolacím øízení ustanovením § 50 odst. 5 daò. øádu vázán, soud mù¾e k ¾alobì toliko pøezkoumat, zda se ¾alovaný neodchýlil pøi svém rozhodování z rámce zákonem mu vymezeného a zda o odvolání rozhodl zpùsobem stanoveným zákonem.
V daném pøípadì byla dùvodnost postupu stanovení danì podle pomùcek opakovanì zkoumána krajským soudem i soudem ústavním. Ústavní soud v oznaèeném nálezu neshledal pochybení správce danì v tom, ¾e za dané situace u¾il ke stanovení danì pomùcky. Rozhodnutí Ústavního soudu je podle èl. 89 odst. 2 Ústavy (ústavní zákon è. 1/1993 Sb.) závazné pro v¹echny orgány i osoby. Tedy závìr Ústavního soudu v dané vìci byl závazný jak pro ¾alobce tak i pro soud, jeho¾ rozhodnutí bylo nálezem zru¹eno. Tato závaznost v prvé øadì znamená, ¾e v dal¹ím øízení musí být odstranìno zji¹tìné poru¹ení zákona. Pokud v¹ak Ústavní soud shledal nìkterou z námitek nedùvodnou, a tedy postup správního orgánu i soudu zákonným, lze z toho v dal¹ím øízení rovnì¾ vycházet, s výjimkou pøípadù, kdy by v dal¹ím øízení do¹lo ke zmìnì rozhodných skutkových okolností-o takový pøípad se nejedná. Stejnì tak byl ¾alovaný pøi tøetím rozhodování o opravných prostøedcích proti dodateèným platebním výmìrùm vázán právním názorem soudu, který jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 10. 7. 2002 (§ 250j odst. 3 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Správní orgán pøitom není pøi novém rozhodování po zru¹ení pùvodního rozhodnutí vázán ve smyslu § 250j odst. 3 o. s. ø. jen tím právním názorem soudu, který byl vysloven jako dùvod kasace. Vyslovil-li v pùvodním øízení soud právní názor také o jiné (nedùvodné) námitce pùvodní ¾aloby, je správní orgán vázán i takovým právním názorem a ¾aloba proti novému rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì uplatnit námitku, ¾e takovou právní otázku posoudil správní orgán shodnì jako v pùvodním øízení. I v tomto pøípadì mù¾e být vázanost právním názorem soudu prolomena jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní nebo pøi zmìnì právní úpravy ( K tomu srovnej napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze zn. 7A 57/99 publikovaný v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 5/2001 pod è. 861). Jak vý¹e konstatováno, ohlednì u¾ití pomùcek pøi stanovení danì z pøíjmu stì¾ovatele za zdaòovací období r. 1994 a r. 1995, nedo¹lo po nálezu Ústavního soudu, ani po zru¹ení druhých odvolacích rozhodnutí ¾alovaného soudem (ov¹em ani pøedtím) k ¾ádným novým skutkovým zji¹tìním. Za takové situace nebyl ¾alovaný povinen posoudit podmínky u¾ití pomùcek jinak a ani soud v posledním pøezkumném øízení nebyl povinen tuto námitku vìcnì zkoumat. S ohledem na to nemù¾e být rozhodnou kasaèní námitka, ¾e soud nesprávnì posoudil podmínky stanovení danì podle pomùcek, nebo» tak v napadeném rozsudku po vìcné stránce ji¾ ani èinit nemusel.
Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu ze dne 17. 1. 2001 vèetnì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2000 Ústavním soudem bylo nerespektování podmínek stanovených v § 46 odst. 3 daòového øádu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný tento právní názor nerespektoval ani v dal¹ím øízení, zru¹il krajský soud jeho následná rozhodnutí ze dne 19. 2. 2002 a podobnì jako Ústavní soud jej zavázal k akceptaci daného ustanovení. Podle § 46 odst. 3 daòového øádu, stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel namítá nepochopení, co lze takovou výhodou rozumìt. Výhodou podle jeho názoru nemù¾e být pou¾ití subjektu s ni¾¹í vykázanou tr¾bou a ni¾¹ím obchodním rozpìtím, ale pouze uznání jeho prokázaných a nezpochybnitelných nákladù. subjektu uznáno; problém dosud není øe¹en ani judikaturou. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e výbìr srovnatelného subjektu pro stanovení danì za výhodu ve smyslu § 46 odst. 3 daòového øádu hodnotit nelze, a to i kdyby tento výbìr daòový subjekt skuteènì zvýhodòoval. Postup podle tohoto ustanovení toti¾ pøichází v úvahu tam, kde základ danì a daò jsou stanoveny podle pomùcek, tedy po jejich obstarání (výbìru) a u¾ití; teprve poté je nutno dále pøihlí¾et k výhodám ve prospìch daòového subjektu-samozøejmì pouze tam, kde jsou nìjaké okolnosti výhodné pro daòový subjekt zji¹tìny. Ústavní soud v pøedmìtném nálezu pøíkladmo uvádí, ¾e takovou výhodou mù¾e být zji¹tìní podmínek, za kterých daòový subjekt podniká, v jakém oboru èinnosti podniká, v jaké lokalitì má umístìnou provozovnu apod. Tato zji¹tìní ¾alovaný provedl a zhodnotil, hodnocení provedl i soud. ®alovaný i správce danì podmínky stì¾ovatele hodnotí jako pøíznivìj¹í a tento závìr odùvodòují podrobným porovnáním podmínek obou provozoven. Ov¹em, jak ji¾ øeèeno, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jde o podmínky výbìru pomùcek, a i kdyby byly u¾ité pomùcky pro daòový subjekt z urèitých hledisek výhodné, jde o výhodu v obecné poloze, nikoliv o výhodu ve smyslu ust. § 46 odst. 3 daòového øádu. Se stì¾ovatelem lze tedy, by» z jiných ne¾ tvrzených dùvodù, souhlasit v tom, ¾e výbìr srovnávaného subjektu ke stanovení danì podle pomùcek není výhodou podle § 46 odst. 3 daòového øádu, nebo» dané ustanovení je koncipováno tak, ¾e je daò stanovena podle pomùcek a poté koneèná vý¹e urèena s pøihlédnutím ke zji¹tìným výhodám. Stì¾ovateli ale nelze pøisvìdèit v tom, ¾e výhodou, ke které mìlo být v jeho pøípadì pøihlédnuto, je uznání prokázaných výdajù. Uznání výdajù by bylo u¾itím dokazování souèasnì s pomùckami. Za situace, kdy daò není stanovena dokazováním, tedy kdy není vycházeno z prokázaných pøíjmù a výdajù (§ 23 zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù), nelze doklady o výdajích pova¾ovat ani za pomùcky ( § 31 odst. 6 daòového øádu), ani je hodnotit jako výhodu pro daòový subjekt (§ 46 odst. 3 daòového øádu). K tomu nesmìøují ani dùvody citovaného nálezu Ústavního soudu, který sice rovnì¾ uvádí, ¾e má být pøihlí¾eno k urèitým pøimìøeným výdajùm, ale takový postup podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøichází v úvahu tam, kde v rámci stanovení danì podle pomùcek je vycházeno jak z pøíjmù, tak i z výdajù srovnávaného subjektu. Krajský soud tak nepochybil, pokud nepova¾oval prokázané výdaje za výhodu podle § 46 odst. 3 daòového øádu. Urèitá odli¹nost v právním názoru na hodnocení výhodnosti u¾itých pomùcek se pak nijak neprojevila na zákonnosti napadeného rozsudku. K výhodám je správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké zji¹tìny byly, a to na základì tvrzení daòového subjektu, nebo pøi zji¹tìní v souvislosti s vedeným daòovým øízením; není povinností správce danì okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou vlastní èinností vyhledávat. Pokud jde o zohlednìní nezdanitelných èástek základu danì, které Ústavní soud oznaèil za mo¾nou výhodu, to bylo ¾alovaným akceptováno a proti tomu kasaèní stí¾ností nebrojí.
Z hlediska námitek kasaèní stí¾nosti byly právní otázky krajským soudem posouzeny v souladu se zákonem, Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst.1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
V Brnì dne 28. 8. 2003 JUDr. Petr Pøíhoda