Source: http://kraken.slv.cz/9Aps2/2012
Timestamp: 2018-06-24 15:12:40+00:00
Document Index: 31787978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Aps2/2012
9 Aps 2/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012, è. j. 5 A 10/2012-16,
II. Návrh na pøikázání vìci jinému soudu s e o d m í t á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudního poplatku za øízení o vý¹e uvedené ¾alobì. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e dùvodem pro odklon od stávající judikatury, kdy bylo stì¾ovateli opakovanì pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù, je zejména samoúèelný charakter stì¾ovatelem iniciovaných sporù a samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném právním názoru mìstského soudu.
Stì¾ovatel pøednì vytýká mìstskému soudu, ¾e jeho ¾alobu nehodnotil podle jejího obsahu, jestli¾e ji posoudil jako ¾alobu pøed nezákonným zásahem, aèkoli se jednalo o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Stì¾ovatel je dále s odkazem na odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu pøesvìdèen, ¾e povaha v¹ech sporù, které vede, nemù¾e být kverulantská. Mìstský soud se tak dle jeho názoru dopou¹tí libovùle a diskriminace nemajetných obèanù, kterou stì¾ovatel spatøuje v regulaci práva na informace následným neosvobozením od poplatku v soudním øízení. Dodal, ¾e v daném pøípadì je dle jeho názoru kasaèní stí¾nost nepøípustná, pøesto je pøesvìdèen, ¾e kasaèní soud smí v procesu uèinit zásah. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il. Vedle toho stì¾ovatel zároveò navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc jinému soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná [jakkoliv sám stì¾ovatel tvrdí opak, je tøeba vyjít z toho, ¾e daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.; viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, publikovaný pod è. 581/2005 Sb. NSS]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve své rozhodovací èinnosti ji¾ uznal, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem [srov. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, potvrzený Ústavním soudem usnesením ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupný na http://nalus.usoud.cz)]. Tento závìr je ve shodì s úèelem tohoto institutu, který zaji¹»uje, aby úèastníku øízení nebylo pouze pro jeho majetkovou situaci upøeno uplatòovat jeho právo u soudu. Soudy tak musí kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem.
V posuzované vìci nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù mìstským soudem proto, ¾e soud vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva jako svým charakterem samoúèelnì iniciovaný spor, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e o neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu. V projednávané vìci stì¾ovatel po¾adoval po ¾alovaném poskytnutí souboru informací týkající se kauzy plzeòských práv, odebírání akademických titulù, právní úpravy postavení vysokých ¹kol, o právním statusu ÈSTV, ÈMFS a Svazu ledního hokeje, èerpání dotací u ¾alovaného a dal¹í. Stì¾ovatel na výzvu ¾alovaného k doplnìní ¾ádosti o poskytnutí informace reagoval stí¾ností, která podle ¾alobního tvrzení dosud nebyla vyøízena, a stì¾ovatel v tomto postupu ¾alovaného spatøoval nezákonný zásah a domáhal se soudní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì plnì ztoto¾òuje se závìry vyslovenými mìstským soudem opøenými o rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupný na www.nssoud.cz, který konstatoval, ¾e za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají ¾ivotní sféry stì¾ovatele, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele ohlednì povahy jím vedených sporù Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e mìstský soud se v projednávané vìci podrobnì zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení a zcela individualizovaným zpùsobem pøistoupil k posouzení otázky osvobození od soudního poplatku. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e mìstský soud bez dal¹ího oznaèil ¾alobu stì¾ovatele za kverulantskou a obsahem po¾adovaných informací a pøedmìtem sporu se dále nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud proto tuto námitku z vý¹e uvedených dùvodu neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále vytýkal mìstskému soudu, ¾e jeho ¾alobu nevyhodnotil jako ¾alobu proti neèinnosti, nýbr¾ jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení øe¹il otázku osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku. V rámci tohoto procesního postupu není rozhodné, zda mìstský soud oznaèil ¾alobu stì¾ovatele jako smìøující proti neèinnosti ¾alovaného èi jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, nebo» otázka placení soudních poplatkù musí být shodnì vyøe¹ena v obou typech tìchto øízení. Usnesením o nepøiznání osvobození od soudního poplatku nedo¹lo k meritornímu vyøízení vìci ani ke skonèení vìci z procesních dùvodù (odmítnutí ¾aloby). S ohledem na to, ¾e mìstský soud nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù, zejména z dùvodu povahy sporu vedeného stì¾ovatelem a charakteru po¾adovaných informací, nepokládá zdej¹í soud za nezákonné, pokud se mìstský soud blí¾e druhem pøedmìtného øízení nezabýval a vycházel z formulace uvedené stì¾ovatelem v ¾alobním návrhu petitu. Kasaèní námitce stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na pøikázání vìci jinému soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento je nepøípustný. Nejvy¹¹í správní soud je ve zpùsobech rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán ustanovením § 110 s. ø. s. Zpùsob rozhodnutí, jen¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhuje, je vlastní soudùm v civilním soudním øízení pøi rozhodování o odvolání. Správní soudnictví je v¹ak zalo¾eno na zásadì kasaèní, kdy v této fázi øízení nepøichází takovéto pøikázání vìci jinému soudu v úvahu. Nedostatek pravomoci rozhodnout o tomto návrhu je neodstranitelnou podmínkou øízení, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vedlo k odmítnutí tohoto návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky tak nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.