Source: http://kraken.slv.cz/7Afs210/2005
Timestamp: 2018-07-20 03:26:15+00:00
Document Index: 27408460

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 29', '§ 50', '§ 50', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 75', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs210/2005
è. j. 7 Afs 210/2005-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, za úèasti JUDr. P. S., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Ca 105/2002-97,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Ca 105/2002-97, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2005, è. j. 30 Ca 105/2002-97 byla pro vady øízení zru¹ena rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 25. 2. 2002, è. j. 7692/110/2001, è. j. 7693/110/2001 a è. j. 7694/110/2001, kterými byla zamítnuta odvolání JUDr. P. S. (dále jen úèastník ) proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Boru dne 26. 4. 2001, è. j. 7412/01/161970/0308, è. j. 7413/01/161970/0308 a è. j. 7424/01/161970/0308, kterými byla úèastníkovi dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997 a 1998. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v napadených rozhodnutích se stì¾ovatel nevyjádøil k tomu, jak si pøedstavuje jiné vhodné zpùsoby, které prokazují celkový stav zásob . Proto je jeho závìr, ¾e úèastník nevedl evidenci zásob v souladu s opatøením ministerstva financí ze dne 28. 11. 1995, è. 281/71 702/1995, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví, který je postaven na názorech, ¾e pøíjem na sklad je uvádìn bez urèení konkrétního zbo¾í, mno¾ství a ceny a výdej ze skladu opìt bez konkrétního urèení, o jaké suroviny se jedná, a ¾e vzhledem k rùzným nákupním potravin nelze bez dal¹í evidence tímto stanovit k urèitému datu úèetní stav zásob, nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud dále uvedl, ¾e v pøípadì stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek se odvolací orgán musí vypoøádat s tìmi dùvody v odvolání uvedenými, které zpochybòují dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Jestli¾e se tedy ztoto¾ní se v¹emi nedostatky zji¹tìnými správcem danì pøi daòové kontrole, musí se vypoøádat se v¹emi tìmi odvolacími dùvody, které vyvracejí èi relativizují v¹echny nedostatky pøi daòové kontrole zji¹tìné. Pokud se v¹ak ztoto¾ní jen s nìkterými zji¹tìnými nedostatky, potom se musí vypoøádat pouze s tìmi odvolacími dùvody, které vyvracejí èi relativizují jen nedostatky odvolacím orgánem uznané. V druhém z uvedených pøípadù musí být z rozhodnutí o odvolání dostateènì patrno, které nedostatky odvolací orgán akceptoval a které nikoliv. Podle krajského soudu takto stì¾ovatel v pøezkoumávaných vìcech dùslednì nepostupoval. V rozhodnutí o odvolání se vìnoval jen nìkterým nedostatkùm zji¹tìným správcem danì pøi daòové kontrole, kde¾to jiné opomenul. Z rozhodnutí pøitom není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel shledal nìkteré ze zji¹tìných nedostatkù za nedùvodné. Tím zalo¾il svou povinnost vypoøádat se se v¹emi dùvody, které jsou uvedené v odvoláních, které míøí na nedostatky pojaté do zprávy o daòové kontrole. Jeliko¾ k nièemu takovému nedo¹lo, jsou napadená rozhodnutí v èástech týkajících se úèastníkem uplatòovaného rozporu s § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) nepøezkoumatelná. Ohlednì ostatních správcem danì zji¹tìných nedostatkù spatøuje krajský soud nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí v tom, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvoláních. K ¾alobní námitce, ¾e správce danì v rozporu s § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù pøi stanovení základu danì a danì podle pomùcek nepøihlédl také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, krajský soud uvedl, ¾e v pøezkoumávaných vìcech není ani z úøedního záznamu vyhotoveného Finanèním úøadem v Doma¾licích dne 11. 4. 2001, è. j. 22823/01/118930/2217, který obsahoval stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek, ani z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání není patrno, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Vy¹¹í záva¾nost této skuteènosti spatøuje krajský soud v tom, ¾e tuto argumentaci obsahovaly ji¾ odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Pøi absenci potøebných údajù ve vý¹e uvedeném úøedním záznamu nemá soud mo¾nost pro nedostatek dùvodù pøezkoumat pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøezkoumáním nebylo zji¹tìno poru¹ení citovaného ustanovení. Skuteènost, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, odùvodnil tím, ¾e u¾ ty argumenty, se kterými se vyrovnal, plnì postaèovaly k vydání vyhovujícího rozhodnutí, kdy¾ napadená rozhodnutí shledal nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele nelze akceptovat závìr krajského soudu, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù proto, ¾e se v nich stì¾ovatel nevyjádøil k tomu, jak si pøedstavuje jiné vhodné zpùsoby, které prokazují celkový stav zásob . Je vìcí daòového subjektu, jakými dùkazními prostøedky prokazuje celkový stav zásob a správce danì nemù¾e zasahovat do práv daòového subjektu a urèovat mu, jaký jiný zpùsob evidence zásob si má zvolit. Pokud daòový subjekt pøedlo¾í za úèelem prokázání celkového stavu zásob jinou evidenci ne¾ skladní karty a zvolený zpùsob evidence srozumitelnì popí¹e, pak se touto evidencí musí správní orgán zabývat, zda celkový stav zásob prokazuje èi nikoliv. V daném pøípadì stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e úèastníkem pøedlo¾ená evidence pøijatého a vydaného zbo¾í nemù¾e nahradit skladovou evidenci, proto¾e obsahovala pouze údaje o èástkách pøíjmù a výdajù na sklad a o èástkách zùstatkù na skladì, pøièem¾ pøíjem na sklad kopíruje èástky výdajù za zbo¾í podle penì¾ního deníku bez urèení konkrétního zbo¾í, mno¾ství a ceny, a výdej je uvádìn opìt bez konkrétního urèení, o jaké suroviny se jedná. Vzhledem k rùzným nákupním cenám potravin nelze bez dal¹í evidence tímto zpùsobem stanovit k urèitému datu úèetní stav zásob. Úèastník v¹ak dal¹í evidenci nepøedlo¾il. Proto¾e nemohl být porovnán skuteèný stav zásob zji¹tìný inventurou se stavem úèetním, kdy¾ úèetní stav nebyl evidován, byl v odvolacím øízení uèinìn závìr o neprovedení inventarizace podle ustanovení § 29 zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Jak vyplývá z ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, odvolací orgán má pouze povinnost pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, co¾ v napadených rozhodnutích uèinil. Z odùvodnìní tìchto rozhodnutí je zøejmé, jaké zji¹tìné nedostatky mìly za následek nemo¾nost stanovení daòové povinnosti dokazováním. V této souvislosti stì¾ovatel cituje èást odùvodnìní svých rozhodnutí s tím, ¾e nedostatky zji¹tìné u úèastníka byly natolik intenzivní, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Stì¾ovatel je, na rozdíl od krajského soudu, pøesvìdèen, ¾e se v napadených rozhodnutích vypoøádal s odvolacími dùvody, které míøily na stì¾ejní nedostatky, které samy o sobì opravòují správce danì stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Proto¾e ji¾ tyto skuteènosti samy o sobì mìly za následek nemo¾nost stanovení daòové povinnosti dokazováním, nepostupoval v rozporu s § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel se zabýval v¹emi námitkami uvedenými v odvoláni, av¹ak pøi jejich posuzování ve smyslu citovaného ustanovení vyhodnotil nìkteré z nich jako bezpøedmìtné, tj. takové, které nemají vliv na dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. Nelze proto ze skuteènosti, ¾e se ke ka¾dé jednotlivé odvolací námitce nevyjádøil samostatnì, èinit závìr, ¾e rozhodnutí jsou v èástech týkajících se úèastníkem uplatòovaného rozporu s ustanovením § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Podle stì¾ovatele nelze akceptovat ani závìr krajského soudu, ¾e v pøezkoumávaných pøípadech není ani z pøíslu¹ného úøedního záznamu, ani z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání patrno, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Z úøedního záznamu, jeho¾ obsahem je stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek, je zøejmé, ke kterým skuteènostem správce danì pøihlí¾el pøi stanovení daòové povinnosti za pøíslu¹ná zdaòovací období. Bylo zohlednìno umístìní provozovny úèastníka i slo¾ení hostù, bylo pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e od roku 1999 byla provozovna z dùvodu nedostateèné kapacity roz¹íøena o krytou pøístavbu a otevøenou terasu. Vzhledem k vý¹e uvedenému pak nelze pova¾ovat za nepochopitelné údaje, kdy se kalkuluje se tøemi hosty (pokud bylo pøihlí¾eno ke skuteènosti, ¾e provozovna byla vytí¾ena a právì z dùvodu nedostateèné kapacity doznala roz¹íøení) a s prùmìrnou útratou 110 Kè (odpovídající 6 DEM, pokud bylo pøihlí¾eno ke skladbì hostù tj. 95 % byl nìmeckých turistù). Z úøedního záznamu je také zøejmé, ¾e bylo pøihlédnuto nejen k výdajùm za zbo¾í, ale i k ostatním vykázaným výdajùm. Odpisy byly zohlednìny ve zdaòovacím období, kdy úèastník odpisy sám uplatnil ji¾ pøi podání daòového pøiznání, tj. jen za r. 1998. Uplatnìní odpisù není povinností správce danì, nýbr¾ právem daòového subjektu a v této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 30 Ca 82/2003, kde krajský soud konstatuje, ¾e pokud daòový subjekt neproká¾e správnost svých tvrzení uvedených v daòovém pøiznání a daòová povinnost není stanovena na podkladì daòového pøiznání, nýbr¾ na podkladì pomùcek, nelze takto vymìøenou daò poni¾ovat o odpisy. Ze skuteènosti, ¾e ne ka¾dá z okolností, ke které bylo pøihlédnuto pøi výpoètu daòové povinnosti, byla ve prospìch daòového subjektu, nelze dovozovat, ¾e bylo postupováno v rozporu s § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v den zahájení daòové kontroly seznámil správce danì s tím, ¾e je vedena evidence nakoupeného a vydaného zbo¾í, tato byla správci danì pøedlo¾ena a byla k ní poskytnuta øada vysvìtlení. Se zpùsobem vedení vnitøních evidencí se správce danì seznámil bìhem místního ¹etøení v provozovnì. Evidence zbo¾í byla vedena v souladu s opatøením ministerstva financí. Správce danì se ve zprávì o daòové kontrole nezmínil o pøedlo¾ené evidenci pøijatého a vydaného zbo¾í, nato¾ aby ji hodnotil, a ani se nezmínil o tom, ¾e k ní byla poskytnuta øada vysvìtlení. V této souvislosti odkázal úèastník na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 1 Afs 70/2004-80. Úèastník dále uvedl, ¾e bylo povinností správce danì se zabývat pøedlo¾enou evidencí z pohledu, zda celkový stav zásob prokazuje èi nikoliv a závìry vyjevit ve zprávì o daòové kontrole, co¾ v¹ak v daném pøípadì neuèinil. Úèastník vedl evidenci pøijatého a vydaného zbo¾í podle skuteèných pøíjmù a výdajù na skladì na základì faktur, dodacích listù èi jiných záznamù. Pøíjem i výdej zbo¾í byl zaznamenán v korunách a cena za jednotku u ka¾dého nakoupeného zbo¾í byla pøi pøíjmu i výdeji u jednotlivého zbo¾í zaznamenána. Stì¾ovatel ve svých rozhodnutích neuvedl, jaké úvahy ho vedly k závìru, ¾e dùkazy pøedkládané úèastníkem jsou liché, mylné nebo vyvrácené, proè pova¾uje skuteènosti pøedstírané úèastníkem za nerozhodné a o které dùkazy opírá svá tvrzení, ¾e pøedlo¾ená evidence obsahuje pouze údaje o èástkách pøíjmù a výdajù na sklad a o èástkách zùstatkù na skladì. Úèastník se domnívá, ¾e vedl evidenci zásob zbo¾í pøesvìdèivým zpùsobem a byly z ní patrné ve¹keré údaje nutné pro potøeby øádnì vedeného úèetnictví. Stì¾ovatel jako bezpøedmìtné vyhodnotil i odvolací dùvody, kterými byl povinen se zabývat. Jde napø. o dùvod spoèívající v poru¹ení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, i kdy¾ je zøejmé, ¾e takový pøezkum je právì v intencích § 50 odst. 5 citovaného zákona. Úøední záznam obsahuje výpoèty podle správcem danì stanovených rabatù a také výpoèty pøíjmù podle kapacity provozovny. Výpoèty, které stanovují prùmìrný rabat, obsahují prosté aritmetické chyby a rovnì¾ výpoèty pøíjmù podle kapacity provozovny obsahují nepochopitelné údaje. Úèastník vyjádøil nesouhlas s tvrzeními stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ uvádí skuteènosti, k nim¾ bylo pøi stanovení danì pøihlédnuto (napø. umístìní provozovny, slo¾ení hostù). Tyto skuteènosti byly vzaty v úvahu v rámci výpoètu pøi stanovení pøíjmu podle kapacity provozovny, kdy ale výsledky tìchto výpoètù nebyly správcem danì akceptovány, i kdy¾ to bylo pro daòový subjekt pøíznivìj¹í a daò byla stanovena na základì prùmìrného rabatu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje nìèím, co¾ se ov¹em vztahuje k výsledkùm výpoètu, je¾ jsou pro daòový subjekt výhodnìj¹í, ale pøesto pøi stanovení danì podle pomùcek nepou¾ité. Stì¾ovatel v odùvodnìní svých rozhodnutí za roky 1996 a 1998 pouze uvedl, ¾e pøezkoumáním nebylo zji¹tìno poru¹ení ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. V rozhodnutí za rok 1997 pouze cituje vý¹e uvedené ustanovení. Úèastník s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68) namítal, ¾e pokud se odvolací orgán v rozhodnutí omezí na pouhé konstatování, ¾e správce danì pou¾il § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, ani¾ by jakkoliv své závìry zdùvodnil, je dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Proto úèastník zastává názor, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal i vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v prvním ze stí¾ních bodù vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e napadená rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù proto, ¾e v nich nejsou uvedeny jiné vhodné zpùsoby, které prokazují celkový stav zásob , proto¾e je vìcí daòového subjektu, jakými dùkazními prostøedky prokazuje celkový stav zásob a správce danì mu nemù¾e urèovat, jaký jiný zpùsob evidence zásob si má zvolit.
Podle èl. VIII odst. 3 pøílohy 1 opatøení ministerstva financí ze dne 28. 11. 1995 è. 281/71 702/1995 vydané na základì zmocnìní v ustanovení § 4 odst. 2 zákona o úèetnictví ve znìní úèinném do 31. 12. 2003 (uveøejnìno v èástce 6/1999 Sb.), kterým se v posuzovaném období stanovovaly postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost, se zásoby evidují v knize zásob (skladní karty). K datu inventarizace úèetní jednotka proká¾e stav zásob v hmotných jednotkách a stanoveným zpùsobem je ocení. V úèetních jednotkách provozujících maloobchodní èinnost, pøi které je technicky obtí¾né vedení skladních karet podle jednotlivých polo¾ek zásob (napø. prodej potravin), se za evidenci zásob pova¾ují i jiné vhodné zpùsoby, které prokazují celkový stav zásob, napø. kontrola korunou. Zvolený zpùsob evidence zásob úèetní jednotka srozumitelnì popí¹e a popis ulo¾í jako úèetní písemnost.
V dané vìci stì¾ovatel jako orgán rozhodující v odvolacím øízení musel zhodnotit úèastníkem pøedlo¾enou evidenci pøijatého a vydaného zbo¾í, a to zejména z hlediska citovaného opatøení, tedy zda je zpùsobilá prokázat celkový stav zásob. Taková hodnocení napadená rozhodnutí obsahují, kdy¾ stì¾ovatel mimo jiné uvádí, ¾e evidence pøijatého a vydaného zbo¾í pøedlo¾ená úèastníkem skladovou evidenci nahradit nemù¾e, ¾e tato evidence obsahuje pouze údaje o èástkách pøíjmù a výdajù na sklad a o èástkách zùstatkù na skladì, ¾e pøíjem na sklad kopíruje èástky výdajù za zbo¾í podle penì¾ního deníku bez urèení konkrétního zbo¾í, mno¾ství a ceny, výdej je uvádìn bez konkrétního urèení o jaké suroviny se jedná a ¾e bez dal¹í evidence, kterou v¹ak úèastník nepøedlo¾il, nelze vzhledem k rùzným nákupním cenám potravin stanovit k urèitému datu úèetní stav zásob. Stì¾ovatel tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì zhodnotil úèastníkem pøedlo¾enou evidenci a jeho závìr, ¾e tato evidence neprokazuje celkový stav zásob je odùvodnìn a lze jej pøezkoumat. Povinností stì¾ovatele nebylo urèovat daòovému subjektu, jaký zpùsob evidence má zvolit k prokázání celkového stavu zásob a rovnì¾ nebylo jeho povinností takový zpùsob evidence popsat nebo objasòovat. Takový postup by ¹el nad rámec zákonem stanoveného rozsahu pøezkumu v øízení o odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek (§ 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù). Závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele tedy není v souladu se zákonem.
V dal¹ím ze stí¾ních bodù vyjádøil stì¾ovatel pøesvìdèení, na rozdíl od krajského soudu, ¾e se v napadených rozhodnutích vypoøádal s odvolacími dùvody, které míøily na stì¾ejní nedostatky, které samy o sobì opravòují správce danì stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek.
K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je-li daòová povinnost správcem danì stanovena, a poté i vymìøena, podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù), je postup odvolacího orgánu upraven v ust. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, kterým je urèen rozsah pøezkoumání napadeného rozhodnutí odvolacím orgánem. Jen v jeho rámci se pak mù¾e odvolací orgán pohybovat a zkoumat pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. V øízení o odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek tedy není povinností odvolacího orgánu zabývat se v¹emi námitkami daòového subjektu, ale pouze námitkami, které zpochybòují dodr¾ení zákonných podmínek pro u¾ití stanovení danì podle pomùcek.
Krajský soud v¹ak obecnì dovodil nepøezkoumatelnost napadených rozhodnutí ze skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel nezabýval v¹emi odvolacími dùvody. Jeliko¾ neuvedl, kterými konkrétními a z hlediska ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù relevantními námitkami úèastníka se stì¾ovatel v napadených rozhodnutích nevypoøádal, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tato èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nelze akceptovat závìr krajského soudu, ¾e v pøezkoumávaných pøípadech není ani z pøíslu¹ného úøedního záznamu, který obsahoval stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek, ani z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání patrno, zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na uvedený úøední záznam a na konkrétních pøíkladech dokumentoval, ¾e správce danì pøi svém rozhodování pøihlédl také k okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt.
Tento stí¾ní bod neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìným. Pokud správce danì neobeznámí daòový subjekt s tím, ke kterým výhodám podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù skuteènì pøihlédl a o jakou výhodu se jednalo, nemù¾e vùèi zákonnosti postupu vzná¹et relevantní námitky. Dochází tak k poru¹ení práva na rovnost zaruèeného èlánkem 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (shodnì judikoval Ústavní soud v nálezu ze dne 20. 11. 2006, sp. zn. IV. ÚS 360/05). Jeliko¾ vý¹e uvedený úøední záznam byl úèastníkovi pøedlo¾en a¾ dne 18. 3. 2002, tedy skoro mìsíc po vydání rozhodnutí o odvoláních, a do té doby byl oznaèen poznámkou NENAHLÍ®ET , nemìl úèastník mo¾nost uplatnit své námitky v rámci daòového øízení.
Proto¾e úèastník nemìl relevantní informace, musel se v rámci svých odvolání omezit pouze na námitku, ¾e nebylo pøihlédnuto ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ by vyplývaly výhody pro daòový subjekt. V rozhodnutích o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm za roky 1996 a 1998 na tuto námitku stì¾ovatel reagoval jen citací ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, na ní¾ navazuje pouhé konstatování, ¾e pøezkoumáním nebylo zji¹tìno poru¹ení tohoto ustanovení zákona pøi stanovení danì podle pomùcek . Rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru za rok 1997 pak ji¾ pouze cituje vý¹e uvedené ustanovení zákona.
Jestli¾e se odvolací orgán v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ pøezkoumává dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, omezí na konstatování, ¾e správce danì pou¾il ustanovení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, ani¾ by jakkoliv své závìry zdùvodnil, je dán dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68). Závìr krajského soudu, ¾e nelze pøezkoumat pouhé tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebylo zji¹tìno poru¹ení § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, je tedy v souladu se zákonem.
Jak uvádí krajský soud na str. 31 napadeného rozsudku poté, kdy detailnì popsal prùbìh daòového øízení, z rozsáhlé argumentace úèastníka v ¾alobì vybral dvì tvrzení, která oznaèil za základní. Úèastník ale ve velmi obsáhlé ¾alobì uplatnil celou øadu dal¹ích ¾alobních námitek, zejména procesního charakteru, které v¹ak krajský soud zcela pominul. Jestli¾e se v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevypoøádal se v¹emi námitkami, které ¾alobce v øízení pøed krajským soudem uplatnil, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ je vada, ke které pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. mimo rámec stí¾ních bodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá napadené správní rozhodnutí v mezích v¹ech ¾alobních bodù obsa¾ených v ¾alobì.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. je krajský soud názorem vysloveným v tomto rozsudku vázán. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.