Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1005/2015
Timestamp: 2018-08-21 06:16:02+00:00
Document Index: 11377623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 389', '§ 308', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 128']

3 VSOL 1005/2015-A-11
KSBR 45 INS 19738/2015 3 VSOL 1005/2015-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Ing. Lubomíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Znojmo, Rooseveltova 53, PSČ: 669 02, identifikační číslo: 49956051, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 45 INS 19738/2015-A-5 ze dne 6.8.2015,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že dlužníkovi se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení n e u k l á d á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na blíže označený účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti na pokladně soudu. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Z insolvenčního návrhu dlužníka, jakož i z připojeného seznamu závazků vyplývá, že dlužník má nezajištěné závazky z podnikatelské činnosti nejméně vůči dvěma věřitelům, a to České správě sociálního zabezpečení a UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., přičemž k těmto závazkům dlužník netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které nebrání řešení jeho úpadku oddlužením, ani nijak nedokládá, že věřitelé souhlasí s řešením jeho úpadku oddlužením. Dlužník tak není ve smyslu ustanovení § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), oprávněnou osobou k podání návrhu na povolení oddlužení, jeho návrh na povolení oddlužení je proto nutno odmítnout a současně rozhodnout o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. S ohledem na okolnosti projednávaného případu soud uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč podle ustanovení § 108 IZ. K tomu soud poukázal na účel zálohy, to je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Poukázal na to, že z jeho insolvenčního návrhu vyplývá, že je prakticky nemajetný, a proto v současné době nedisponuje částkou 50.000 Kč k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. Sdělil, že oba věřitele, vůči nimž má závazky z podnikání, kontaktoval s žádostí o souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením. Věřitel UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., s oddlužením souhlasí, věřitel Okresní správa sociálního zabezpečení Znojmo prozatím s řešením jeho úpadku oddlužením nesouhlasí, ponechává si své stanovisko k řešení jeho úpadku oddlužením na schůzi věřitelů. Předpokládá, že jeho oddlužení bude schváleno.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6, o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně je třeba změnit, byť z jiných důvodů, než je v odvolání namítáno.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 31.7.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá zjištění úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. K rozhodujícím skutečnostem osvědčujícím jeho úpadek (bod 07 formulářového návrhu) uvedl, že v současné době má devět závazků vůči sedmi věřitelům, jednotlivé závazky v návrhu specifikoval tak, že označil věřitele, uvedl právní důvod a výši jednotlivých závazků (k určitému datu), a dále uvedl, od kterého měsíce a roku je v neschopnosti závazek splácet. Stejným způsobem dlužník specifikoval své závazky v seznamu závazků. Všechny závazky dlužník označil jako nezajištěné. Splatnost závazků dlužník v návrhu ani v seznamu závazků neuvedl.
Pokud se týká předběžného závěru soudu prvního stupně o tom, že dlužníkovi nebude povoleno řešení úpadku oddlužením, jak navrhuje, nutno uvést, že podle ustanovení § 389 odst. 1 IZ platí, že návrh na povolení oddlužení může podat dlužník, jde-li o a) právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání nebo b) fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení, dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), nebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele. Z tohoto důvodu je proto nutno již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit takové skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat, že byť má dlužník (fyzická osoba) dluhy pocházející z jeho podnikatelské činnosti, jedná se o dluhy, které řešení jeho úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 písm. a), písm. b) nebo písm. c) IZ nebrání (např., že dlužník jednal s věřiteli, vůči nimž má dluhy z podnikání, ohledně jejich souhlasu s oddlužením, a s jakým výsledkem, nebo že se jedná o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém byl zrušen konkurs na majetek dlužníka podle § 308 písm. c/, nebo d/ IZ, nebo že jde o pohledávku zajištěného věřitele). Pokud takové skutečnosti dlužník ve svém návrhu na povolení současně neuplatní, tedy neuplatní takové skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že i jeho závazky pocházející z podnikatelské činnosti řešení jeho úpadku oddlužením nebrání, pak-obecně-je nutno učinit závěr o tom, že se jeví pravděpodobným odmítnutí takového návrhu dlužníka na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a prohlášení konkursu na jeho majetek (§ 396 IZ).
Nutno dále uvést, že z ustanovení § 108 IZ především vyplývá, že insolvenční soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli (i dlužníku, je-li navrhovatelem), aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení teprve tehdy, má-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti. Je pojmově vyloučeno činit vůči insolvenčnímu navrhovateli další opatření, je-li insolvenční návrh buď vadný ve smyslu ustanovení § 128 odst. 1 IZ, anebo nejsou-li k němu připojeny zákonem předepsané přílohy ve smyslu ustanovení § 128 odst. 2 IZ (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.7.2008, sp. zn. KSUL 44 INS 1893/2008, 1 VSPH 96/2008, 1 VSPH 110/2008, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 10/2009).
Jak se z odůvodnění odvoláním napadeného usnesení podává, soud prvního stupně se touto základní podmínkou pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení nezabýval.
Ze shora citovaného ustanovení § 3 IZ vyplývá, že stav úpadku pro platební neschopnost (§ 3 odst. 1 IZ) je definován třemi znaky, a to mnohostí věřitelů (nejméně dvou), existencí závazků, které jsou více jak 30 dnů po splatnosti a objektivní neschopností dlužníka své závazky splácet. Vyvratitelné domněnky dlužníkovy platební neschopnosti jsou konstruovány v ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Nejvyšší soud České republiky ve svém usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 88/2010) formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ).
V usnesení ze dne 20.5.2010, sen. zn. 29 NSČR 22/2009 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26/2011) Nejvyšší soud dále vysvětlil, že uvedené závěry lze bez dalšího převzít také pro účely posouzení insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který je podnikatelem. U dlužníka, který je podnikatelem, se však (navíc) rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí i vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a že souhrn jeho závazků (lhostejno, zda splatných nebo nesplatných) převyšuje hodnotu jeho majetku (srov. § 3 odst. 4 IZ).
Takový požadavek v daném případě insolvenční návrh dlužníka nesplňuje, neboť dlužník v návrhu sice označil své věřitele a uvedl i výši jejich pohledávek, konkrétní údaje o splatnosti těchto pohledávek tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, však v insolvenčním návrhu chybí. Údaj o tom, od kdy je dlužník v neschopnosti splácet závazek, není údajem o splatnosti závazku. V insolvenčním návrhu rovněž chybí konkrétní tvrzení o tom, že dlužník není schopen své závazky plnit, to je že se nachází v platební neschopnosti.
Odvolací soud uzavírá, že za tohoto stavu je usnesení soudu prvního stupně o uložení povinnosti dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesprávné, proto podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
V dalším řízení, a to v závislosti na tom, zda dlužník v mezidobí sám případně doplní další potřebné údaje, soud prvního stupně především posoudí, zda insolvenční návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti (jak shora vyloženo), s tím, že nedoplní-li dlužník další potřebné údaje, případně toto doplnění bude nedostatečné, je nutno vyjít z toho, že podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ v případě, kdy insolvenční návrh trpí vadami, které brání věcnému projednání návrhu, je povinností insolvenčního soudu bezodkladně takový návrh odmítnout, aniž by činil další úkony.