Source: http://kraken.slv.cz/5As112/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:49:03+00:00
Document Index: 56363482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 18', '§ 49', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 232/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 74', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 643/04 ', '§ 350', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 59', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 74', '§ 59', '§ 74', 'soud ', '§ 51', '§ 18', '§ 49', '§ 74', '§ 49', '§ 18', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5As112/2011
5 As 112/2011-55
Nevy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Lenky Matyá¹ové, ve vìci ¾alobce: M. L., zastoupený Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, se sídlem v Olomouci, Legionáøská 797/3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 13/2010-16,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 13/2010-16, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 10. 8. 2010, è. j. KUOK 82641/2010, sp. zn. KÚOK/63934/2010/ODSH-SD/310, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení èástkou 11 800 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky, se sídlem v Olomouci, Legionáøská 797/3.
Jednání správních orgánù
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce (dále magistrát ) ze dne 5. 3. 2010, è. j. SmOl/AØMV/2/2510/2009/Tom uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tìchto pøestupkù se dopustil tím, ¾e øídil motorové vozidlo bez øidièského oprávnìní a zároveò dr¾el v ruce mobilní telefon. Magistrát mu za tyto pøestupky ulo¾il pokutu 26 000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel po dobu jednoho roku, a dále mu ulo¾il zaplatit 1000 Kè jako náhradu nákladù øízení. Proti rozhodnutí magistrátu podal stì¾ovatel odvolání ke Krajskému úøadu Olomouckého kraje (dále ¾alovaný ), který odvolání zamítl rozhodnutím ze dne 10. 8. 2010, è. j. KUOK 82641/2010, sp. zn. KÚOK/63934/2010/ODSH-SD/310, a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[2] Stì¾ovatel brojil proti zamítavému rozhodnutí krajského úøadu správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále krajský soud ). Stì¾ovatel v ¾alobì namítal vady øízení, které spoèívají v projednání pøestupku v jeho nepøítomnosti a také formu dokumentace ústního jednání, které probìhlo v jeho nepøítomnosti. K první námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e omluva na ústní jednání, kterou zaslal a¾ v den jednání 16. 2. 2010 nebyla úèelovou a opo¾dìnou jak se domníval správní orgán. Dle stì¾ovatele mìly správní orgány posoudit pøedev¹ím fakt, proè byla omluva zaslána a¾ v den jednání. Stì¾ovatel k tomuto uvádí, ¾e je to dáno jeho onemocnìním, které bylo diagnostikováno jako chronické ledvinové koliky. Dle stì¾ovatele není mo¾né pøedvídat, kdy se nemoc projeví a tak ani on nepøedpokládal, ¾e se nebude moci na jednání dostavit. Jak stì¾ovatel uvádí, v den jednání se mu pøití¾ilo, a proto se nemohl jednání úèastnit. Sna¾il se vyu¾ít telefonický kontakt, leè neúspì¹nì a tak se rozhodl omluvu poslat písemnì. Z tìchto dùvodù tak nepova¾uje omluvu za opo¾dìnou. V dal¹í námitce potom vytýká ¹patnou formu dokumentace ústního jednání. K této skuteènosti uvádí, ¾e ústní jednání dne 16. 12. 2009 probìhlo bez jeho pøítomnosti, a proto¾e byla uznána jeho omluva z jednání, mìli být, dle stì¾ovatele, svìdci vyslechnuti znovu pøi øádném ústním jednání a to jak v pøípadì jeho úèasti, tak bez ní. Navíc namítá, ¾e výslechy svìdkù dne 16. 12. 2009 nebyly øádnì zaprotokolovány, ale byl o nich vytvoøen jen záznam, co¾ je nepøípustná forma. Na základì tìchto skuteèností odmítá stì¾ovatel takové dùkazy akceptovat.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 76 A 13/2010-16. Vycházel z toho, ¾e omluva stì¾ovatele na jednání dne 16. 2. 2010 nebyla správnímu orgánu prvního stupnì doruèena vèas a stì¾ovatel také neuvedl ¾ádný dùvod, proè se omluvil pozdì. Ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mohl opou¹tìt byt i v dobì pracovní neschopnosti a pøi pøedchozích dvou omluvách onemocnìl v¾dy v den naøízeného jednání o pøestupku, krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelovy omluvy byly úèelové.
[4] Druhou námitku stì¾ovatele posuzoval krajský soud s odkazem na § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále i jen zákon o pøestupcích), podle § 18 odst. 1 a § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále i jen správní øád , s. ø. s.) S odkazem na nedùvodnost první námitky stì¾ovatele krajský soud uvádí, ¾e podkladem rozhodnutí o pøestupku byl protokol o jednání ze dne 16. 2. 2010 a nikoli záznam ze dne 16. 12. 2009. Pøi jednání 16. 2. 2010 byl protokol o výslechu svìdkù z 16. 12. 2009 èten a pou¾it jako listinný dùkaz. Krajský soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelova námitka by byla dùvodná, pokud by se stì¾ovatel k jednání dne 16. 2. 2010 dostavil, co¾ se ale nestalo. S ohledem na skuteènost se námitka jeví jako hypotetický a formální protest, který ukazuje na úèelovost stì¾ovatelova jednání. Krajský soud dodává, ¾e opakovaným výslechem svìdkù dne 16. 2. 2010 by se nic nezmìnilo. Krajský soud pøipomíná, ¾e s výpovìdí svìdkù se mohl stì¾ovatel seznámit ve spisu, jeho¾ kopii dne 4. 1. 2010 od správního orgánu obdr¾el. Jako podstatnou skuteènost krajský soud vidí také to, ¾e proti faktu, ¾e pøestupky spáchal, stì¾ovatel nic nenamítá.
[5] Stì¾ovatel ve vèasné kasaèní stí¾nosti brojí proti vý¹e uvedenému rozsudku dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu.
[6] V argumentaci krajského soudu vidí logické nedostatky a to pøedev¹ím v hodnocení úèelovosti stì¾ovatelova chování. Uvádí, ¾e kdyby chtìl øízení protahovat, mohl odeslat písemnou omluvu hned po prodlou¾ení pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel se v¹ak chtìl øízení zúèastnit a bránit se tvrzení o pou¾ití mobilního telefonu, které má za nepravdivé. Náhlá manifestace jeho onemocnìní mu to v¹ak neumo¾nila. Argumentaci, ¾e opou¹tìl byt i v dobì pracovní neschopnosti pokládá stì¾ovatel za úèelovou ze strany krajského soudu. Povaha nemoci je toti¾ taková, ¾e bolesti nejsou nepøetr¾ité a tak zásilky pøevzal právì proto, aby se vyhnul podezøení z vyhýbání se jednání. Argumenty krajského soudu proto pokládá za spekulace, které nejsou dùkazem.
[7] Stì¾ovatel uvádí, ¾e omluvu k jednání dne 16. 12. 2009 magistrát akceptoval, a tak v podstatì anuloval v¹echny úkony, které byly v tomto jednání provedeny. I kdy¾ byl výslech svìdkù zaprotokolován, z jednání jako celku byl sepsán pouze záznam, co¾ stì¾ovatele vede k pochybnosti o kvalitì tohoto jednání. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e z tìchto procesních dùvodù není mo¾né protokoly provedené v ústním jednání konaném v rozporu se zákonem a v jeho nepøítomnosti pou¾ít jako dùkazy. Odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 51/2010-94 a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 232/02 zdùvodòuje názor, ¾e jeho úèast nebo neúèast na jednání je v takové situaci irelevantní. Stì¾ovatel dodává, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ nepøedvolal na jednání dne 16. 2. 2010 zasahující policisty, proto¾e tak byl vylouèen z mo¾nosti být pøítomen výslechu svìdkù a klást jim otázky. Dle stì¾ovatele je mylná úvaha krajského soudu, ¾e poru¹ení tohoto práva bylo zhojeno tím, ¾e se stì¾ovatel k jednání nedostavil. Správní orgán mìl policisty pøedvolat, nebo» nemohl vìdìt, zda se stì¾ovatel dostaví, èi nikoli. V pøípadì, ¾e by se dostavil, musel by správní orgán stejnì jednání odroèit a policisty k výslechu pøedvolat. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ze dne 8. 11. 2011 pouze uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu. Dle ¾alovaného se krajský soud správnì vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele a pova¾uje dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti tímto za vyvrácené. Proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), pøitom sám neshledal vadu uvedenou v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[10] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (by» tento dùvod expressis verbis v kasaèní stí¾nosti neuvedl), jeho¾ existenci namítl citací zákona nesprávné posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení . Tento dùvod mìl spoèívat a) v protiprávní úvaze o pøípustnosti projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele (obvinìného z pøestupku) a b) v chybném posouzení nedostatku formy dokumentace správního øízení jako vady nikoli vá¾né. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za praktické pøipomenout, ¾e stì¾ovatel ve fázi øízení pøed správními soudy nebrojí proti materiální stránce vìci spoèívající v uznání viny za spáchání pøestupkù dle § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. V pøedcházející fázi øízení pøed správními orgány popíral dr¾ení telefonu za jízdy, v ¾alobì ke krajskému soudu se v¹ak tato výhrada neobjevila a není obsa¾ena ani v kasaèní stí¾nosti.
a) pøípustnost projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele (obvinìného z pøestupku)
[11] Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích exaktnì stanoví, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e nikdo (zejména ani stì¾ovatel) nezpochybòuje øádné pøedvolávání k ústnímu jednání ve dnech 16. 12. 2009, 19. 1. a 16. 2. 2010, a to vèetnì informace o zamý¹leném výslechu svìdkù (dne 16. 12. 2009) policistù zasahujících pøi silnièní kontrole stì¾ovatele, a pouèení o následcích pro pøípad, ¾e by se stì¾ovatel k jednání nedostavil. Nikdo také nerozporuje dùvod omluvy nepøítomnosti stì¾ovatele u jednání, správní orgán ov¹em v rozhodnutí o pøestupcích ze dne 5. 3. 2010 nevyhodnotil omluvu stì¾ovatele z jednání dne 16. 2. 2010 z dùvodu trvání pracovní neschopnosti jako øádnou proto, ¾e byla zaslána opo¾dìnì, proto¾e stì¾ovatel o dùvodu vìdìl ji¾ 10. 2. 2010 (datum pøedcházející kontroly u lékaøe).
[12] Rozhodnutí o pøestupku bylo vydáno dne 5. 3. 2010 po jednání 16. 2. 2010, které probìhlo v nepøítomnosti stì¾ovatele.
[13] Je zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci jde primárnì o problematiku ústavních práv na soudní ochranu a zaji¹tìní øádného projednání vìci. K dané problematice se vztahuje poèetná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a zejména Ústavního soudu, specifikující smysl a limity uplatnìní tìchto práv. Lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu Obdobnì také nález Ústavního soudu ze dne 29. 9. 1999, sp. zn. II. ÚS 231/96: Pokud stì¾ovatelce bylo upøeno jedno ze stì¾ejních práv úèastníka správního øízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ jí nebyla dána mo¾nost seznámit se s podklady pro rozhodnutí pøed jeho vydáním a vyjádøit se k nim a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativnì shledán v rámci pøezkumného øízení o opravném prostøedku, které probíhalo pøed krajským soudem, pak má Ústavní soud za to, ¾e krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje èl. 90 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobo. Rovnì¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000 uvádí: ( ) je nutno dùslednì trvat na tom, aby skutková zji¹tìní provedená správními orgány byla úplná a procesnì bezvadná. V opaèném pøípadì, tzn. jestli¾e by provedené dokazování bylo nedostaèující nebo by bylo zatí¾eno procesními vadami, by správní soud musel napadené správní rozhodnutí zru¹it jako nezákonné a vrátit vìc ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, , také viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02: Svìdek je dle zákona povinen vypovídat pravdu a nic nezamlèet. O tom musí být pouèen a pouèen musí být i o následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi. Pro úèely dokazování je tøeba preferovat pou¾ití bezprostøedních dùkazù. Úèastník vzhledem ke zmínìné zásadì "rovnosti zbraní", má právo se s tìmito dùkazy seznámit (a tedy nikoliv a¾ s jakýmsi jejich shrnutím èi zhodnocením provedeným správním orgánem). Orgány veøejné moci jsou zkrátka povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ( ) znamená umo¾nit stì¾ovateli, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Samozøejmì, jedná se o právo úèastníka, nikoli jeho povinnost. Naopak povinností správního orgánu je úèastníkovi výkon takového práva umo¾nit, k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 3 Afs 1/2004-57: Mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm i ke zpùsobu jejich zji¹tìní a mo¾nost navrhovat doplnìní dokazování je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností (§ 33 odst. 2 správního øádu). Pokud úèastník øízení tohoto práva navzdory øádné výzvì správního orgánu nevyu¾ije, není správní orgán povinen taková vyjádøení od úèastníka po¾adovat a není tedy vadou øízení, jestli¾e za této situace takové vyjádøení chybí.
[14] Správní orgán rozhodnì stì¾ovateli nebránil dùkladnì se seznámit se v¹emi podklady rozhodnutí (kopii spisu obdr¾el stì¾ovatel dne 4. 1. 2010), vyjádøit se k nim a vzná¹et námitky, dostavit se k (nìkolika) naøízeným jednáním a dne 16. 12. 2009 vyu¾ít práva úèastníka klást svìdkùm otázky. Samozøejmì, najisto je tøeba postavit také to, zda tìchto mo¾ností nevyu¾il, ani¾ by k tomu mìl nìjaký záva¾ný dùvod. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e takový dùvod pøedstavoval jeho zdravotní stav a krajský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e tomu tak mohlo být. ®alovaný a krajský soud nezpochybòují ani dùvod omluvy stì¾ovatele z jednání dne 16. 2. 2010, av¹ak ze skuteènosti její opo¾dìnosti a s pøihlédnutím k tomu, ¾e její dùvod stì¾ovatel znal ji¾ 10. 2. 2010 dovozují, ¾e se nejednalo o omluvu bezodkladnou, naopak opo¾dìnou a tudí¾ nikoli nále¾itou. K jednání dne 16. 2. 2010 se stì¾ovatel (opìt) nedostavil bez omluvy, respektive jeho omluva do¹la (opìt) po skonèení ústního jednání (19. 1. 2010).
[15] Pøedstava stì¾ovatele, ¾e pøijetím jeho omluvy k jednání dne 16. 12. 2009 byl tento úkon anulován a spolu s tím rovnì¾ výslechy svìdkù, zasahujících policistù, nemá v zákonì oporu. Jednání bylo øádnì naøízeno, úèastníci byli øádnì obesláni, stì¾ovatel byl øádnì pouèen a k jednání se pøesto nedostavil, jednání tedy mohlo øádnì probìhnout, nebo» omluva ¾alobce nebyla magistrátu známá. Rovnì¾ tak zcela oprávnìnì mohly být provedeny dùkazy výslechem svìdkù. Stì¾ovatel se dodateènì omluvil a správní orgán neudìlal nic víc, ne¾ podle § 59 správního øádu naøídil dal¹í jednání. S otázkou platnosti úkonù z 16. 12. 2009 nemá omluva stì¾ovatele a pokraèování øízení dne 19. 1. a 16. 2. 2010 vùbec nic spoleèného.
[16] Krajský soud v jednání stì¾ovatele dovozuje úèelovost a zneu¾ívání práva na omluvu z jednání. To rozhodnì není vylouèeno, jak naznaèují èetné okolnosti (onemocnìní stì¾ovatele právì v den naøízených jednání, zasílání omluvenek tak, ¾e prakticky nebylo mo¾né je správnímu orgánu vèas doruèit). K této problematice se tento soud rovnì¾ opakovanì vyjadøoval, tøeba v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, kde, s odkazem na jiný rozsudek tohoto soudu ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004, uvedl také: [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu.
[17] Institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, jím¾ je do právního øádu vná¹eno hledisko ekvity (spravedlnosti). V dùsledku obecné povahy zákona se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla. V¹e zále¾í na okolnostech konkrétního pøípadu. Celý právní øád je ovládán ústavním principem obecné svobody jednání jednotlivce; ka¾dý mù¾e èinit v¹e, co není zákonem zakázáno (èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Výchozí svoboda jednání jednotlivce nalézá svých hranic nejenom v zákonem stanovených pøípadech, ale také, jak dovodil Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud, v krajních pøípadech zneu¾ití práva [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 643/04 ze dne 6. 9. 2005 (N 171/38 Sb. NU 367), http://nalus.usoud.cz]. Jednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. Jen v takovém pøípadì rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky.
[18] Stì¾ovatel pøedlo¾il veøejnou listinu (hlá¹ení lékaøe o doèasné pracovní neschopnosti stì¾ovatele od 19. 1. 2010), která jeho zdravotní stav, ospravedlòující omluvu z jednání, potvrzovala. Nikdo hodnovìrnost listiny a skuteènosti, kterou osvìdèovala, nenapadl. Lze jistì uva¾ovat o úèelovosti omluvy, ale také o její pravdivosti z hlediska trestní odpovìdnosti lékaøe, který rozhodnutí o pracovní neschopnosti stì¾ovatele vydal-§ 350 odst. 2 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku. V daném kontextu nelze vylouèit, ¾e argumentace stì¾ovatele v zásadì obstojí i ve vztahu k èetné judikatuøe, zabývající se právì problematikou omluv z úøedních jednání, viz tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99: Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìné z pøestupku a jejího zástupce (advokáta) z neúèasti u ústního jednání (§ 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha èi potøeba obvinìné z pøestupku nebo jejího zástupce pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. Nejvy¹¹í správní soud pochybuje, zda lze obstrukèní snahy úèastníka správního øízení dovozovat z jeho nemoci, by» se mù¾e jevit podivuhodnì naèasovaná, kterou v¹ak nikdo nezpochybòuje, ¾e existovala. Mohlo se jevit, ¾e se stì¾ovatel uchyloval k omluvám charakteru maøícího snahy o øádné projednání vìci-srovnej rozsudek ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005 -71, pøípadnì také ze dne 22. 11. 2004, è. j. 6 As 50/2003-41). Poukázat lze také na rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66: V øízení o pøestupcích platí princip presumpce neviny a z nìho vyplývající zásada rozhodovat v pochybnostech ve prospìch obvinìného z pøestupku. Pochybnosti o tom, zda se obvinìný z pøestupku odmítl dostavit k projednání vìci nebo zda se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu, postihují ve svém dùsledku zji¹tìný skutkový stav vìci. Pokud správní orgán nebere uvedené pochybnosti v úvahu pøi svém rozhodování, jde o vadu øízení, která má za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Z § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích a § 59 správního øádu z roku 2004, které hovoøí nikoliv o omluvì pøedem , ale o nále¾ité omluvì , resp. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù , nelze dovozovat, ¾e tato omluva musí být nezbytnì uèinìna pøed provedením samotného úkonu správního orgánu. Právì naopak, i omluva s urèitým odùvodnìným èasovým odstupem po události, která bránila obvinìnému z pøestupku v úèasti u ústního jednání (napø. náhlé onemocnìní, úraz, hospitalizace, upoutání na lù¾ko, které bránily uvedené omluvì), mù¾e podle konkrétních okolností splòovat znaky nále¾ité èi bezodkladné omluvy správnímu orgánu. K tomu je v¹ak tøeba korektnì dodat, ¾e omluva stì¾ovatele byla peèlivì zdùvodnìna odkazem na trvající pracovní neschopnost, nikoli akutním atakem nemoci. To by potvrzovalo tvrzení ¾alovaného, ¾e pøeká¾ku, spoèívající v trvání pracovní neschopnosti, mohl stì¾ovatel opravdu sdìlit magistrátu hned 10. 2. 2010 a existence dùvodu s tím otálet a¾ do dne naøízeného jednání by byla problematická.
[19] Pro øe¹ení námitky stì¾ovatele je významná a interpretaènì zajímavá gradace, obsa¾ená v institutu omluvy podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Vycházet je tøeba z formálního a rovnì¾ materiálního aspektu vìci. Problematikou se zabýval tento soud ve shora citovaném rozsudku è. j. 7 As 9/2009-66: Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích lze vìc projednat v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednávání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Za vadu øízení se pak pova¾uje, pokud vìc bude projednána v nepøítomnosti obvinìného, který se nedostavil bez nále¾ité omluvy, ale je tady existence dùle¾itého dùvodu. Z hlediska nutné souèinnosti obvinìného z pøestupku v¹ak musí správní orgán i pøi existenci dùle¾itého dùvodu zhodnotit i záva¾nost skuteènosti, pro kterou mu obvinìný nedoruèil nále¾itou omluvu. Na druhou stranu nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Hodnocení toho, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, resp. dùle¾itý dùvod provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení. Je sice skuteèností, ¾e pravý smysl má omluva uèinìná je¹tì pøed událostí, která má nastat, nicménì k takové omluvì nejsou v¾dy objektivnì podmínky (náhlé onemocnìní, úraz, které brání uvedené omluvì). Proto také ani zákon o pøestupcích, ani správní øád nehovoøí o omluvì pøedem, tedy je¹tì pøed událostí, která má nastat. Ustanovení § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích hovoøí o nále¾ité omluvì a ustanovení § 59 zákona è. 500/2004 Sb. o bezodkladné omluvì správnímu orgánu s uvedením dùvodù . Z tìchto ustanovení proto nelze dovodit, ¾e se úèastník øízení musí v¾dy omluvit pøedem, a to je¹tì pøed oèekávanou událostí. Je jisté, ¾e v¾dy zále¾í na konkrétních okolnostech. Jestli¾e omluvy stì¾ovatele k prvnímu a druhému ústnímu jednání správní orgán toleroval, lze to vnímat jako projev respektu vùèi právu stì¾ovatele na soudní ochranu a øádný proces dle èl. 36 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Neuznání omluvy k ústnímu jednání dne 16. 2. 2010 vyplynulo na základì úvahy, ¾e postaèovalo hodnotit neodùvodnìnou opo¾dìnost zaslané omluvy.
[20] Lze tedy shrnout, ¾e pro øe¹ení prvé námitky stì¾ovatele je tøeba porovnat dva pøístupy, navzájem se nacházející v logickém vztahu vùèi materiální povaze vìci. Oba jsou zásadnì vybudovány na respektu k zaji¹tìní práva úèastníka na soudní ochranu a øádný proces dle èl. 36 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V prvém pøípadì jde o výkon práva s dùrazem na hodnocení jeho vá¾ného dùvodu, osvìdèeného nezpochybnìnou listinou. Druhý pøístup zdùrazòuje limity uvedeného práva v pøípadech zneu¾ití výkonu práva. Pøi volbì øe¹ení v nyní posuzované vìci nelze pøehlédnout nìkolik faktorù. Øízení ve vìci pøestupkù stì¾ovatele zahájil Magistrát mìsta Olomouce dne 23. 11. 2009 a oznámení o jeho zahájení doruèil stì¾ovateli souèasnì s pøedvoláním k ústnímu jednání na den 16. 12. 2009 v 8 hodin. V tomto vyrozumìní a pøedvolání byl pouèen o tom, ¾e ve vìci budou vyslechnuti jako svìdci pøíslu¹níci Policie ÈR. Oznámení a vyrozumìní obdr¾el stì¾ovatel do vlastních rukou dne 3. 12. 2009. Stì¾ovatel se k ústnímu jednání nedostavil a ústní jednání probìhlo v jeho nepøítomnosti. A¾ dne 4. 1. 2010 se na Magistrát mìsta Olomouce dostavil stì¾ovatel a pøedlo¾il potvrzení lékaøe ze dne 16. 12. 2009 potvrzující jeho nepøíznivý zdravotní stav dne 16. 12. 2009. Magistrát mìsta Olomouce naøídil dal¹í ústní jednání na den 19. 1. 2010 a pøedvolání k nìmu osobnì dne 4. 1. 2010 pøevzal stì¾ovatel, který se k ústnímu jednání opìt nedostavil. Dne 20. 1. 2010 byla Magistrátu mìsta Olomouce doruèena písemná omluva stì¾ovatele k ní¾ stì¾ovatel dolo¾il rozhodnutí lékaøe o uznání doèasné pracovní neschopnosti od 19.1.2010 v nìm¾ je uvedeno, ¾e kontrola se má uskuteènit 29. 1. 2010. Písemnou omluvu a rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti zaslal stì¾ovatel Magistrátu mìsta Olomouce po¹tou s datem 19. 1. 2010. Magistrát mìsta Olomouce naøídil dal¹í ústní jednání na den 16. 2. 2010, stì¾ovatel pøedvolání k nìmu pøevzal dne 1. 2. 2010, av¹ak k ústnímu jednání se opìt nedostavil a dne 16. 2. 2010 se omluvil, ¾e je stále nemocen, omluvu poslal po¹tou, na po¹tu dáno 16. 2. 2010, Magistrátu mìsta Olomouce do¹lo dne 18. 2. 2010, tedy po datu naøízeného ústního jednání. Z pøilo¾ené lékaøské zprávy vyplývalo, ¾e pracovní neschopnost trvá, dal¹í kontrola je stanovena na 22. 2. 2010. Magistrát mìsta Olomouce pak dne 5. 3. 2010 vydal rozhodnutí. S tímto jeho postupem nelze souhlasit. Tento orgán vìdìl od 20. 1. 2010, ¾e stì¾ovatel je uznán doèasnì práce neschopným od 19. 1. 2010 a pøed svým rozhodnutím dne 5. 3. 2010 vìdìl, ¾e pracovní neschopnost stì¾ovatele trvala nejménì do 22. 2. 2010 do dne stanovené pøí¹tí kontroly zdravotního stavu, tak¾e pro neúèast u ústních jednání stanovených na dny 19. 1. 2010 a 16. 2. 2010 stì¾ovatel mohl mít dùle¾itý dùvod ve smyslu § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e doèasná pracovní neschopnost stì¾ovatele sama o sobì nemusela být dùle¾itým dùvodem pro jeho neúèast u naøízených ústních jednání, pokud by byl pøes její existenci schopen se k naøízeným ústním jednáním dostavit, zvlá¹» kdy¾ jeho bydli¹tì je v Olomouci jako sídlo Magistrátu mìsta Olomouce a zvlá¹» kdy¾ si v pracovní neschopnosti vyzvedával po¹tu na pøíslu¹ném po¹tovním úøadu. To v¹ak vy¾adovalo vy¾ádat si pøíslu¹nou zprávu od o¹etøujícího lékaøe stì¾ovatele, co¾ Magistrát mìsta Olomouce neuèinil a vyhodnotil si situaci tak, ¾e se stì¾ovatel vèas neomluvil, aèkoliv tak uèinit mohl a proto pøestupek projednal v jeho nepøítomnosti. Materiální dùvod omluvy stì¾ovatele z jednání dne 16. 2. 2010 nebyl vùbec zpochybòován v dùsledku úvahy, ¾e postaèí zji¹tìný fakt opo¾dìné omluvy stì¾ovatele a jistá míra pravdìpodobné úèelovosti jeho jednání. Stì¾ovatel v¹ak v ka¾dém pøípadì pro omluvu z jednání dne 19. 1. a 16. 2. 2010 dolo¾il záva¾ný dùvod, za jaký je tøeba pova¾ovat rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, který správní orgán-Magistrát mìsta Olomouce nevyvrátil, ani se o to nepokusil. Zú¾ený názor krajského soudu, ¾e pro nedùvodnost omluvy staèí její opo¾dìnost, bez nále¾itého zohlednìní a dùkladného zji¹tìní její dùvodnosti, pøípadnì dal¹ích významných okolností, je tedy nesprávný.
b) posouzení nedostatku formy dokumentace správního øízení
[21] Pro øízení ve vìcech pøestupkù obecnì platí správní øád-§ 51 zákona o pøestupcích. Správní øád upravuje pro ústní jednání formu i obsah protokolu v ustanovení § 18. Je tøeba pamatovat na to, ¾e v pøestupkovém øízení pøedstavuje ústní jednání (§ 49 správního øádu) pøípad, kdy tuto formu projednání pøestupku stanoví zákon -§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích. Pojmenování dokumentu ze dne 16. 12. 2009 jako záznam o projednání pøestupku v nepøítomnosti vcelku nic nemìní na tom, ¾e z obsahového hlediska jde o protokol o ústním jednání, stejný (a¾ na pojmenování) jako Protokol o projednání pøestupku v nepøítomnosti ze dne 16. 2. 2010. Citovaný záznam zøetelnì uvádí, ¾e zachycuje projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného . Z tìchto zji¹tìní je zøejmé, ¾e dne 16. 12. 2009 probìhlo toté¾ ústní jednání, jako dne 16. 2. 2010. O tom, ¾e dne 16. 2. 2010 ¹lo o jednání ve smyslu § 49 správního øádu, nikdo nepochybuje a pochybnost tak není namístì ani vùèi jednání dne 16. 12. 2009. Dùle¾ité je, ¾e výslechy svìdkù byly zachyceny samostatnými protokoly v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 správního øádu. Z uvedeného zji¹tìní plyne závìr, ¾e výslechy svìdkù, zasahujících policistù, pøedstavovaly dùkazy, provádìné v rámci ústního jednání.
[22] Úroveò hodnocené dokumentace správního øízení lze pova¾ovat za dostateènou a ve v¹ech ohledech za sluèitelnou s principy správního øízení. Drobné formální odchylky nemìly v této vìci vliv na srozumitelnost a prùkaznost úkonù správního orgánu.
[23] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná v námitce chybné úvahy krajského soudu o pøípustnosti projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele. Nedùvodná je kasaèní stí¾nost v námitce chybného posouzení nedostatku formy dokumentace správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e v¹echny zásadní skutkové okolnosti pro posouzení správnosti rozhodnutí magistrátu, a to vèetnì potøeby doplnìní øízení o dùkazy k potvrzení nebo vyvrácení existence vá¾ného dùvodu omluvy stì¾ovatele z jednání dne 16. 2. 2010, byly správním orgánùm známé nejpozdìji okam¾ikem podání odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì.
[24] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podána ke krajskému soudu v roce 2010 a v té dobì návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., pøiná¹ející významné roz¹íøení pravomoci tohoto soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì.
[25] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele, nýbr¾ její vyu¾ití zále¾í na úvaze tohoto soudu, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být krajským soudem pro uvedené poru¹ení práv ¾alobce zru¹eno.
[26] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje.
[27] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Prvou èást nákladù øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 2000 Kè a 5000 Kè (¾aloba a kasaèní stí¾nost). Stì¾ovatel si k ochranì svých zájmù zvolil právní zástupkyni. Náklady na právní zastoupení tvoøí odmìna zástupkynì za 2 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) a e) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 11 800 Kè. Pøiznanou èástku nákladù øízení je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.