Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-262-2006/
Timestamp: 2020-08-10 08:12:32+00:00
Document Index: 4397161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 71', 'zákona č. 220', '§ 144', 'zákona č. 221', '§ 7', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 104', '§ 56', 'zákona č. 220', '§ 56', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 7', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 150', '§ 80']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 262/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 262/2006
Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne 15.4.2005 u Okresního soudu v Ostravě, aby jí žalovaný zaplatil 5.095,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě Dohody o náhradě škody a její úhradě (vzniklé žalobkyni na výstrojním materiálu) uzavřené mezi účastníky dne 19.4.2002 žalovaný jako voják základní služby „uznal částku 5.095,- Kč za svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše“ a zavázal se jej uhradit nejpozději do 30.6.2002; přes opakované výzvy však žalobkyni dosud nic nezaplatil.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 17.5.2005, č.j. 61 C 140/2005-4, řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena „Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout“. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že „§ 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům“, a že vzhledem k tomu „nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout“.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16.8.2005, č.j. 16 Co 254/2005-16, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný dne 2.7.2001 převzal oproti podpisu soupravu výstroje osobního používání a že dne 19.4.2002 podepsal dohodu o náhradě škody a o její úhradě na částku 5.095,- Kč. V této dohodě se zavázal zaplatit uvedenou částku žalobkyni jako škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb. Protože žalovaný „převzal od žalobkyně soupravu výstroje osobního používání dne 2.7.2001, tedy za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb.“, odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil „a rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu“. Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu „nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.“, neboť z tohoto ustanovení „vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli. Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, pokud k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že, pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.“.
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 15.4.2005 nárok na náhradu škody za ztrátu svěřeného výstrojního materiálu, který žalovaný „převzal proti podpisu na výstrojním osvědčení, a tím za něj převzal odpovědnost podle § 51 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby“. Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.