Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH980/2015
Timestamp: 2018-08-18 06:52:36+00:00
Document Index: 29715581

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 980/2015-A-15
KSPL 51 INS 7395/2015 1 VSPH 980/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužnice Lucie Šebešové, bytem Nejdecká 213, Rotava, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 7395/2015-A-10 ze dne 20. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 7395/2015-A-10 ze dne 20. dubna 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh Lucie Šebešové n e o d m í t á.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 51 INS 7395/2015-A-10 ze dne 20.4.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Lucie Šebešová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 20.3.2015 domáhala zjištění úpadku a povolení oddlužení. Dlužnice, přestože byla soudem vyzvána k doplnění seznamu závazků, tento seznam nedoplnila. Seznam závazků nesplňuje zákonné náležitosti, neboť data splatnosti jednotlivých závazků nebyla řádně doplněna u všech závazků uvedených v seznamu. U některých závazků jsou data splatnosti uvedena pouze označením měsíce a roku, což je však údaj nedostatečný, neboť se jedná pouze o údaj orientační, nikoli o přesné datum splatnosti. U dalších závazků není datum splatnosti uvedeno vůbec. Proto soud prvního stupně podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že insolvenční návrh obsahuje všechny podstatné náležitosti.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 7 formuláře křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku. Dále uvedla, že je v úpadku z důvodu platební neschopnosti, neboť má třináct závazků vůči deseti věřitelům v celkové výši 211.000,-Kč, tyto závazky není schopna splácet, dále věřitele řádně označila, uvedla výši jejich závazků, u dvou závazků uvedla datum poslední splátky, u ostatních uvedla spisovou značku rozhodnutí, jímž jí bylo uloženo zaplatit uvedený závazek či spisovou značku exekučního řízení zahájeného za účelem vymožení těchto závazků. V bodě č. 17 insolvenčního návrhu dlužnice označila čtyři nevykonatelné závazky, věřitele řádně označila a uvedla jejich výši, v bodě č.18 uvedla devět již vykonatelných závazků, uvedla jejich výši a věřitele řádně označila a uvedla spisové značky exekučních řízení zahájených za účelem vymožení těchto závazků rozhodnutí. Shodné údaje rovněž uvedla i v seznamu závazků, kde řádně označila své věřitele, uvedla výši jejich závazků a uvedla datum poslední splátky, u ostatních uvedla spisovou značku rozhodnutí, jímž jí bylo uloženo zaplatit uvedený závazek či spisovou značku exekučního řízení zahájeného za účelem vymožení těchto závazků.
Ze skutečnosti že dlužnice má vůči devíti věřitelům vykonatelné pohledávky, když rozhodnutí, kterými byla dlužnici uložena povinnost uvedené závazky uhradit, nastala v průběhu roku 2011, a z toho ohledně osmi závazků je vedena za účelem jeho vymožení exekuce, není z povahy věci pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Za situace, kdy příjem dlužnice činí 14.300,-Kč a výše jejích vykonatelných závazků činí cca 211.000,-Kč, je zřejmé, že není schopna své závazky plnit. Proto je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že dlužnice v insolvenčním návrhu popsala skutečnosti, jež osvědčují její úpadek ve formě platební neschopnosti. Proto insolvenční návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo namístě dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítnout a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.