Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-46540-de-diciembre-4-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_f1456dd7a984005ce0430a010151005c&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-21 18:54:29
Document Index: 133180224

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 36', 'ARTÍCULO 36', 'ARTÍCULO 21', 'artículo 1', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 1', 'artículo 36', 'artículo 36', 'artículo 21']

﻿ Sentencia 46540 de diciembre 13 de 2013
SENTENCIA 46540 DE 04 DE DICIEMBRE DE 2013
CONTENIDO:SALARIO BASE DE LIQUIDACIÓN PENSIONAL PARA BENEFICIARIOS DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN. EL SALARIO BASE DE LIQUIDACIÓN DE LAS PENSIONES DE LOS BENEFICIARIOS DEL RÉGIMEN DE TRANSICIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 36 DE LA LEY 100 DE 1993, CORRESPONDE AL ESTABLECIDO EN EL INCISO 3º DEL MISMO ARTÍCULO 36, SALVO QUE A LA FECHA DE ENTRADA EN VIGENCIA DEL SISTEMA GENERAL DE PENSIONES (1°DE ABRIL DE 1994) AL TRABAJADOR LE FALTARAN 10 AÑOS O MÁS PARA ADQUIRIR EL ESTATUS DE PENSIONADO, EVENTO EN EL CUAL EL IBL SE DETERMINA CONFORME AL ARTÍCULO 21 DE LA LEY 100. POR LO TANTO, ES UN ERROR ESTIMAR QUE EL IBL PENSIONAL SE ENCUENTRA GOBERNADO POR LA NORMATIVA ANTERIOR A LA LEY 100, YA QUE LA TRANSICIÓN SOLAMENTE INVOCA EL RESPETO DE TRES ASPECTOS: EDAD, TIEMPO DE SERVICIOS, SEMANAS COTIZADAS Y MONTO DE LA PENSIÓN.
TEMAS ESPECÍFICOS:ISS, RÉGIMEN DE TRANSICIÓN DEL ISS, INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN, PENSIÓN
Sentencia 46540 de diciembre 13 de 2013
SL 898-2013
EXTRACTOS: «VI. El recurso de casación
Interpuesto por la entidad demandada, concedido por el tribunal y admitido por esta Sala respecto al demandante Abel Garzón, no así frente a los accionantes Bertha Alicia Martínez de Moreno, María Elvigia Guzmán de Peña y Rosa Delia Riveros quienes carecían de interés jurídico para recurrir, se procede a resolver previo estudio de la demanda de casación.
Pretende la censura que la Corte case la sentencia recurrida, “en cuanto por el segundo de los ordenamientos de la parte resolutiva confirmó la ilegal condena fulminada en primera instancia respecto de la reliquidación de la pensión de jubilación de quienes promovieron este juicio, luego, en instancia, revocar por este aspecto la sentencia dictada por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá y, en su lugar, absolver al Instituto de Seguros Sociales de la pretensión de los demandantes Berta (sic) Alicia Martínez de Moreno, María Elvigia Guzmán de Peña, Abel Garzón y Rosa Delia Riveros de Mora de condenar al demandado a reliquidar ‘de acuerdo con los parámetros de la Ley 33 de 1985’ (fl. 93) la pensión de jubilación que el Instituto de Seguros Sociales les reconoció a cada uno”.
Con tal propósito presenta un cargo, por la causal primera de casación, que mereció replica y enseguida se estudia.
Acusa la sentencia recurrida de violar la ley sustancial, bajo la modalidad de aplicación indebida del artículo 1º de la Ley 33 de 1985 e interpretación errónea del artículo 36 de la Ley 100 de 1993.
Para su demostración, se refirió al salvamento de voto que se hizo a la decisión mayoritaria de la Sala Laboral del Tribunal, que consideró que es criterio pacífico y reiterado que el régimen de transición salvaguarda 3 aspectos: edad, tiempo de servicios y monto de la pensión, no así el IBL que se encuentra gobernado por el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Asimismo, en sustento del cargo, se remite a los pronunciamiento de esta corporación del 9 de junio de 2009, radicado 34697, y del 24 de febrero de 2009, radicado 31711.
Indica la oposición que el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, que establece el régimen de transición, remite al artículo 1º de la Ley 33 de 1985, razón por la cual no existe una indebida interpretación de la norma. Igualmente, en apoyo de su argumentación, refiere las sentencias 250000-23-25-000-2002-10406-01 (993-2005) y T-685 de 2007, proferidas por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y la Corte Constitucional, respectivamente.
Solicita a la Corte no acceder al cargo propuesto, en la medida que el fallo recurrido se acompasa con lo dispuesto en los artículos 11 y 228 de la Ley 100 de 1993, y los principios consagrados en los artículos 23, 29, 48, 58, 228 y 229 de la Carta Política.
'En lo referente al primer tema, esto es si procede liquidar la pensión de jubilación del actor, en su condición de servidor del sector público, beneficiario del régimen de transición, con base en el salario del último año de servicio, la Sala tiene definido que la finalidad de los regímenes de transición previstos por el legislador, con ocasión de los cambios normativos que han regulado el sistema pensional en el país, han tenido el propósito de beneficiar a quienes tenían la expectativa cercana de consolidar el derecho, propósito que se reflejó en el régimen de transición pensional previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, que no conservó en su integridad las normas que regulaban la causación del derecho pensional en los diferentes regímenes existentes, que asumió, a su entrada en vigencia, para quienes tenían una expectativa relativamente cercana de adquirir la pensión.
Y es claro, además, que al ingreso base de liquidación de la pensión se le quiso continuar otorgando una naturaleza jurídica propia, no vinculada al monto, porcentaje o tasa de reemplazo de la prestación, que es otro elemento de esta, pero diferente e independiente; pues al paso que el ingreso base corresponde a los salarios devengados por el trabajador o a la base sobre la cual ha efectuado sus aportes al sistema, según el caso y el régimen aplicable, el monto de la pensión debe entenderse como el porcentaje que se aplica a ese ingreso, para obtener la cuantía de la mesada.
En este orden de consideraciones, el ad quem se equivocó al estimar que el IBL de la pensión del demandante se encuentra gobernado por la normativa anterior a la Ley 100 de 1993, en la medida que la transición solamente invoca el respeto de tres aspectos: edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas y monto de la pensión de tal modo que las demás condiciones y requisitos de la prestación, serán las consagradas en el sistema general de pensiones, que en lo que concierne al salario base de liquidación es el establecido en el inciso 3º del artículo 36 de la norma ejusdem —para aquellos a quienes les faltare menos de 10 años para adquirir el derecho—, o el previsto en el artículo 21 de la misma ley —para aquellos a quienes les faltare más de 10 años para adquirir el derecho—.
En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CASAla sentencia proferida el 26 de febrero de 2010, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., en el proceso adelantado por Bertha Alicia Martínez de Moreno y otros contra el Instituto de Seguros Sociales, únicamente en lo que atañe al demandante Abel Garzón y, no la casa en lo demás.