Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=TranspR%202015,%20382
Timestamp: 2020-01-20 07:51:56
Document Index: 167692085

Matched Legal Cases: ['§ 415', '§ 415', '§ 415', '§ 415', '§ 415', '§ 415', '§ 779', '§ 142']

OLG Hamm, 26.02.2015 - I-18 U 82/14 - dejure.org
OLG Hamm, 26.02.2015 - I-18 U 82/14
https://dejure.org/2015,6277
OLG Hamm, 26.02.2015 - I-18 U 82/14 (https://dejure.org/2015,6277)
OLG Hamm, Entscheidung vom 26.02.2015 - I-18 U 82/14 (https://dejure.org/2015,6277)
OLG Hamm, Entscheidung vom 26. Februar 2015 - I-18 U 82/14 (https://dejure.org/2015,6277)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,6277) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Fautfracht - Einwendung
Ansprüche des Frachtführers bei Kündigung des Frachtvertrages durch den Auftraggeber wegen vom Frachtführer zu vertretender Verzögerungen bei der Verzollung; Anfechtung eines Schuldanerkenntnisses wegen widerrechtlicher Drohung
Rechtslage bei Kündigung des Frachtvertrages durch den Auftraggeber wegen vom Frachtführer zu vertretender Verzögerungen durch den Frachtführer bei der Verzollung
§§ 415 Abs. 2 HGB; 123 BGB
Ansprüche des Frachtführers bei Kündigung des Frachtvertrages durch den Auftraggeber wegen vom Frachtführer zu vertretender Verzögerungen bei der Verzollung
Anspruch einer Spedition auf so genannte Fautfracht kann entfallen sein
Voraussetzungen eines "Fautfracht"-Anspruches
LG Dortmund, 06.03.2014 - 13 O 15/11
TranspR 2015, 382
cc) Vorzugswürdig ist die Gegenansicht, nach der das Wahlrecht für den Frachtführer gemäß § 415 Abs. 2 Satz 1 HGB so lange besteht, bis der geltend gemachte Anspruch erfüllt ist (vgl. OLG Hamm, TranspR 2015, 382, 384;… Koller, Transportrecht, 8. Aufl. [2013], § 415 HGB Rn. 15;… Reuschle in Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn, HGB, 3. Aufl., § 415 Rn. 6;… Ruß in HK-HGB, 7. Aufl., § 415 Rn. 3;… Pöttinger in Lammich/Pöttinger, Gütertransportrecht, 46. Lief., § 415 HGB Rn. 5; Bodis, jurisPR-TranspR 3/2015 Anm. 1 unter C).
Wie die Auftragsbestätigung der Klägerin vom 04.11.2013 über 190.000,-- EUR und die Bestätigung dieses Betrages durch E-Mail des Zeugen S vom gleichen Tage (Anlagen K14a und K16 zur Berufungsbegründung) rechtlich zu qualifizieren sind - in Betracht käme z.B., den Abschluss eines Vergleichs (§ 779 BGB) oder ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis anzunehmen (vgl. Senat, Urt. v. 26.02.2015 - 18 U 82/14, RdTW 2015, S. 253) -, kann insofern offen bleiben, denn jedenfalls ist das betreffende Rechtsgeschäft gemäß § 142 Abs. 1 BGB als von Anfang an nichtig anzusehen.