Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2014
Timestamp: 2018-07-20 18:47:22+00:00
Document Index: 59380897

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 9', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf17/2014
Konf 17/2014-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem v Praze 7, pplk. Sochora 27, IÈO 70837627, na zahájení øízení o rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a 1) Obvodním soudem pro Prahu 5, a 2) Mìstským soudem v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 343/2006, o splnìní povinností podle zákona è. 256/1992 Sb.: ¾alobce Mgr. M. ©., a ¾alovaných 1) Èeské republiky -Finanèního øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, IÈO 00006866, 2) Èeské republiky-Ministerstva financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, IÈO 00006947, zastoupené advokátem JUDr. Alanem Korbelem, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 17,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o splnìní povinností podle zákona è. 256/1992 Sb., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 343/2006, je soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2009, èj. 4 C 343/2006-80, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2010, èj. 53 Co 231/2010-108, se zru¹ují.
Návrhem doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 9. 5. 2014 se Úøad pro ochranu osobních údajù (dále té¾ jen navrhovatel nebo Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5.
Z pøedlo¾eného soudního spisu byly zji¹tìny následující skuteènosti:
®alobce se domáhal ¾alobou podanou dne 24. 3. 2000 u Obvodního soudu pro Prahu 5 po ¾alovaných nárokù vyplývajících ze zákona è. 256/1992 Sb.-poskytnutí bezplatné zprávy o osobních údajích ¾alobce uchovávaných v informaèních systémech ¾alovaných a likvidace údajù o majetkových a osobních pomìrech ¾alobce.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 14. 12. 2009, èj. 4 C 343/2006-80, øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl, ¾e vìc bude po právní moci usnesení postoupena Úøadu. V odùvodnìní písemného vyhotovení tohoto usnesení soud s odkazem na § 7, § 103 a § 104a odst. 1 o. s. ø. uvedl, ¾e dnem úèinnosti zákona è. 101/2000 Sb. pozbyly soudy pravomoc rozhodovat ve sporech týkajících se ochrany osobních údajù podle tohoto zákona. Tato pravomoc pøe¹la na Úøad pro ochranu osobních údajù. Soud toto svoje rozhodnutí opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1183/2004, nebo» vìc øe¹ená tímto rozhodnutím je podle názoru soudu obdobná, kdy¾ i zde ¾alobce svùj návrh dovozoval je¹tì z úpravy provedené zákonem è. 256/1992 Sb., av¹ak bylo rozhodováno ji¾ za úèinnosti zákona è. 101/2000 Sb.
K odvolání ¾alobce Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 10. 2010, èj. 53 Co 231/2010-108, rozhodnutí soudu prvního stupnì potvrdil.
K dovolání ¾alobce Nejvy¹¹í soud Èeské republiky usnesením ze dne 27. 3. 2012, èj. 30 Cdo 468/2012-168, øízení zastavil z dùvodu nedostatku povinného zastoupení dovolatele, bez nìho¾ nebylo mo¾né vydat-s výjimkou usnesení, jím¾ se dovolací øízení pro tento nedostatek zastavuje-rozhodnutí, kterým se øízení konèí.
Podle sdìlení Úøadu v návrhu byl sice spis sp. zn. 4 C 343/2006 Úøadu postoupen dne 22. 6. 2012, av¹ak na základì ¾ádosti o jeho zapùjèení byl dne 29. 6. 2012 vrácen Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k vyøízení návrhu ¾alobce na prohlá¹ení neúèinnosti doruèení soudní písemnosti (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2011, èj. 4 C 343/2006-164, kterým byl ¾alobce vyzván, aby odstranil vady dovolání).
Dále podle sdìlení navrhovatele ¾alobce podal u Úøadu dne 17. 4. 2014 stí¾nost na neèinnost a ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti . V návaznosti na to po¾ádal Úøad Obvodní soud pro Prahu 5 o vrácení soudního spisu sp. zn. 4 C 343/2006, který mu byl doruèen dne 29. 4. 2014. O této skuteènosti byl ¾alobce vyrozumìn dopisem ze dne 25. 4. 2014.
Úøad ve svém návrhu kompetenci k rozhodnutí uvedeného sporu odmítá a navrhuje, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl o tomto kompetenèním sporu tak, ¾e pøíslu¹ným v pøedmìtné vìci je soud. Obvodní soud pro Prahu 5 vydal usnesení ze dne 14. 12. 2009, èj. 4 C 343/2006-80 o zastavení øízení a postoupení vìci Úøadu po úèinnosti novely (zákona è. 101/2000 Sb. pozn. zvlá¹tního senátu) provedené zákonem è. 439/2004 Sb. Navrhovatel je toho názoru, ¾e ustanovení § 29 ani § 21 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù nezakládá jeho pravomoc k øe¹ení soukromoprávních sporù. Uvádí, ¾e je dozorovým orgánem s pravomocí provádìt veøejnoprávní kontrolu zpracování osobních údajù, pøípadnì vést správní øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt. Navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 56/2009, Konf 11/2011, Konf 94/2011, Konf 10/2012 a Konf 57/2012, dle nich¾ pravomoc Úøadu k rozhodování individuálních sporù mezi subjektem údajù a správcem o zpracování osobních údajù není dána. Úøad se proto domnívá, ¾e usnesení obecných soudù o postoupení vìci jsou nesprávná.
S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Obvodní soud pro Prahu 5 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc (pøièem¾ Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí potvrdil) a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
S úèinností od 1. 6. 2000 upravuje oblast ochrany osobních údajù zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ). Do 25. 7. 2004 platilo, ¾e pokud subjekt údajù dle zákona o ochranì osobních údajù (dále jen subjekt ) zjistil, ¾e správce nebo zpracovatel údajù poru¹il své povinnosti, mìl právo obrátit se na Úøad se ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Subjekt mohl dle § 21 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì osobních údajù po¾adovat, aby se správce nebo zpracovatel zdr¾el svého jednání, odstranil vadný stav, omluvil se nebo poskytl jiné zadostiuèinìní. Dle § 21 odst. 2 písm. d) vý¹e uvedeného zákona mohl dále po¾adovat zaplacení penì¾ité náhrady, jestli¾e tím bylo poru¹eno jeho právo na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst èi právo na ochranu jména. Jak vyplývalo z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Konf 11/2003: Domáhá-li se nìkdo vùèi správci nebo zpracovateli osobních údajù toho, aby správce nebo zpracovatel zajistil opatøení k nápravì, spoèívající ve zdr¾ení se urèitého nakládání s osobními údaji, vzniklý závadný stav odstranil nebo poskytl na své náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní [§ 21 odst. 2 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù], není rozhodnutí o takové ¾ádosti v pravomoci soudu, ale Úøadu pro ochranu osobních údajù. Nic na tom nemìní, ¾e takový návrh byl podán v dobì od 1. 6. do 31. 12. 2002, kdy ustanovení § 9 odst. 2 písm. b) o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném, upravovalo vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù pro rozhodování ve sporech vyplývajících z uplatòování práv a povinností podle právních pøedpisù o ochranì osobních údajù v informaèních systémech podle star¹ího zákona è. 256/1992 Sb.; ne¹lo o ustanovení kompetenèní, zakládající pravomoc soudu, a po datu 1. 6. 2002 se stalo obsoletním .
O v¹ech zpùsobech zaji¹tìní opatøení k nápravì dle zákona o ochranì osobních údajù proto rozhodoval Úøad.
K výrazným zmìnám zákona o ochranì osobních údajù do¹lo zákonem è. 439/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (platný a úèinný od 26. 7. 2004). Dùvodová zpráva k zákonu uvádí:
Zmìna ustanovení § 21 a¾ 24, která se týkají ochrany práv subjektu údajù, je navrhována z nìkolika dùvodù. Tím nejdùle¾itìj¹ím je dosavadní zku¹enost s aplikací § 21 a násl., kdy se pøístup Úøadu, pøístup subjektù údajù a pøístup soudù, nepodaøilo sjednotit v tom smìru, ¾e Úøad jako ústøední správní úøad nemù¾e v takovém pøípadì ve své kompetenci øe¹it spory mezi správcem, zpracovatelem a subjektem údajù o odstranìní následkù neoprávnìných zásahù do soukromí subjektù údajù a druh, popøípadì vý¹i náhrady. Stejnì i v pøípadech náhrady ¹kody vzniklé subjektu údajù v souvislosti se zpracováním jeho údajù není pøípustné, aby tyto pøípady øe¹il správní úøad. Proto se navrhuje, aby kompetence Úøadu byla v tomto pøípadì odpovídající jeho postavení a Úøad mohl na základì podnìtu subjektu údajù postupovat vùèi správci nebo zpracovateli prostøedky pro správní úøad obvyklými, a pøípady, kdy jsou vzná¹eny nároky na náhradu nemajetkové újmy nebo náhradu ¹kody, svìøit do pravomoci soudù, jak je tomu ostatnì obvyklé i v ostatních pøípadech zásahù do práva na ochranu osobnosti .
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného vývoje právní úpravy, zákon o ochranì osobních údajù se pokusil pùvodnì co nejvíce roz¹íøit pravomoc Úøadu. Novelou z roku 2004 ale tyto pravomoci pøenesl zpìt na soudy. Úøad je správním úøadem, který má stanovenou urèitou míru nezávislosti a pravomocí, ale který nemù¾e nahrazovat rozhodování soudù. Úøad je nyní oprávnìn dle § 29 zákona o ochranì osobních údajù mimo jiné provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì osobních údajù, pøijímat podnìty a stí¾nosti na poru¹ení povinností stanovených zákonem, projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty. Není v¹ak oprávnìn rozhodovat o vý¹i náhrady ¹kody za poru¹ení povinností zpracovatele osobních údajù, nemù¾e rozhodovat o náhradì za nemajetkovou újmu. Tyto pravomoci pøíslu¹ejí soudùm.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, od novely zákona o ochranì osobních údajù, provedené zákonem è. 439/2004 Sb., nemù¾e ji¾ Úøad rozhodovat o náhradì ¹kody èi jiné nemajetkové újmy pøi poru¹ení povinností dle tohoto zákona, a není tak dána pravomoc ani k rozhodování sporù mezi subjektem údajù a správcem o poskytnutí èi jiném zpracování osobních údajù. Proto zvlá¹tní senát usnesením dle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl, ¾e vìc, týkající se poskytnutí bezplatné zprávy o osobních údajích ¾alobce uchovávaných v informaèních systémech ¾alovaných a likvidace údajù o majetkových a osobních pomìrech ¾alobce, projedná a rozhodne soud, a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (na ni¾ odkazoval i navrhovatel ve svém návrhu), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 a navazující usnesení Mìstského soudu v Praze. Usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR nebylo tøeba ru¹it, nebo» nerozhodoval ve vìci samé.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 5 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 16. února 2015