Source: http://kraken.slv.cz/1Azs91/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:22:37+00:00
Document Index: 22362309

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 110']

1Azs91/2008
1 Azs 91/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-707/VL-07-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2008, è. j. 64 Az 96/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2008, è. j. 64 Az 96/2007-46, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1394/VL-20-K01-2006 ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného podala dne 10. 10. 2007 ¾alobu, kterou pozdìji doplnila podáním (doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 13. 11. 2007), v nìm¾ navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce-advokát. Uvedený návrh odùvodnila tím, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù a ¾e pro nedostateènou orientaci v právním øádu Èeské republiky není zpùsobilá úèinnì hájit svá práva. Zároveò konstatovala, ¾e pro neznalost èeského jazyka by byla nezbytná úèast tlumoèníka, pøièem¾ tato úèast by nebyla nutná, hájil-li by její zájmy navrhovaný advokát. Krajský soud svolal na základì ¾ádosti ¾alobkynì ústní jednání na 17. 3. 2008, na nì¾ se ¾alobkynì nedostavila. Krajský soud tak øízení odroèil na 14. 4. 2008 za úèelem jejího nového pøedvolání. Rozsudkem ze dne 14. 4. 2008 soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì se na jednání opìtovnì nedostavila a dne 15. 4. 2008 byla soudu doruèena ¾ádost o odroèení jednání, v ní¾ ¾alobkynì zároveò zopakovala svou ¾ádost o ustanovení zástupce-advokáta.
Rozsudek ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla vèas podanou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 22. 8. 2008. Brojila jednak proti závìrùm správního orgánu a krajského soudu, podle nich¾ nelze dùvody, které uvádìla ve své ¾ádosti o azyl, podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka namítá, ¾e takové dùvody uvedla, ale nebylo k nim pøihlédnuto. V této souvislosti poukázala rovnì¾ na vybraná ustanovení Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù (dále jen Pøíruèka ). Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e vzhledem k aktuální situaci v Rusku nemìl být v jejím pøípadì aplikován § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ale § 14a citovaného zákona, obsahující úpravu pro udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná. Následnì se zabýval otázkou, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky (ve smyslu § 104a s. ø. s.). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené pochybení v postupu krajského soudu ve vìci návrhu ¾alobkynì, aby jí byl ustanoven právní zástupce v øízení pøed krajským soudem. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu krajského soudu, uvedený soud o tomto návrhu nerozhodl, co¾ mìlo za následek skuteènost, ¾e ¾alobkynì nebyla v øízení pøed ním vùbec zastoupena. Kasaèní stí¾nost je tedy mo¾no pova¾ovat za pøijatelnou.
Døíve, ne¾ pøistoupil k posouzení námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti, pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné vypoøádat se s ji¾ vý¹e zmínìným návrhem ¾alobkynì, aby jí byl ustanoven právní zástupce v øízení pøed krajským soudem. Jedná se pøitom o vìc, kterou stì¾ovatelka nenamítla v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud je sice, jak plyne z § 109 odst. 3 s. ø. s., vázán pøi svém rozhodování dùvody kasaèní stí¾nosti, podle tého¾ ustanovení v¹ak právì uvedené neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto k ní musí pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem krajský soud toto právo ¾alobkyni odepøel, jestli¾e o její ¾ádosti o ustanovení právního zástupce vùbec nerozhodl. Uvedené právo bylo ¾alobkyni odepøeno, bez ohledu na to, zda byla její ¾ádost oprávnìná, èi ne; v ka¾dé z uvedených eventualit jí krajský soud znemo¾nil doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. V pøípadì, ¾e byla její ¾ádost oprávnìná a øádnì podaná, do¹lo k pochybení soudu neustanovením právního zástupce ¾alobkyni; v opaèném pøípadì soud pochybil tím, ¾e nevydal ani negativní rozhodnutí o ustanovení zástupce, kterým by ¾alobkyni alespoò umo¾nil zvolit si zástupce jiným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Krajský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak poru¹il i právo ¾alobkynì na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny, kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. K obdobným závìrùm srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73 (www.nssoud.cz).
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. V dal¹ím øízení tedy krajský soud rozhodne o návrhu na ustanovení zástupce ¾alobkynì. V pøípadì, ¾e se rozhodne zástupce ustanovit, bude dále nezbytné umo¾nit danému zástupci, eventuálnì ¾alobkyni samotné, v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit. V opaèném pøípadì bude nutné umo¾nit ¾alobkyni, aby si stanovila zástupce sama, bude-li o to stát.
Nad rámec vý¹e uvedeného pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud zásady vyplývající z jeho ustálené judikatury, podle nich¾ pøi rozhodování o ustanovení zástupce soudem pøihlí¾í soud pøi posuzování otázky, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv, kromì jiného také ke skuteènosti, je-li ¾alobcem cizinec; v takovém pøípadì pøihlédne soud také k jeho znalosti èeského jazyka a orientaci v právním øádu Èeské republiky. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod èíslem 108/2004. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e ze soudního spisu je sice patrné, ¾e ¾alobkynì ve svém doplnìní ¾aloby zformulovala návrh na ustanovení právního zástupce ne zcela pøesným zpùsobem, kdy¾ odkázala na § 35 odst. 7 s. ø. s., namísto § 35 odst. 8 s. ø. s., bylo by v¹ak projevem pøehnaného formalismu, pokud by nebylo o její ¾ádosti rozhodnuto pouze z tohoto dùvodu; z jejího obsahu je naprosto zøejmé, èeho se domáhala.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).