Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo407/2017
Timestamp: 2018-08-14 07:08:17+00:00
Document Index: 36524689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 58', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 1', '§ 13', '§ 15', 'zákona č. 58', '§ 1', '§ 3', '§ 17', 'zákona č. 82', 'zákona č. 58', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 407/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně B. D. , zastoupené JUDr. Oldřichem Benešem, advokátem se sídlem v Ostravě Mariánské Hory, Mojmírovců 41, proti žalované JUDr. A. P. , předsedkyni senátu Vrchního soudu v Praze, se sídlem v Praze 4, nám. Hrdinů 1300, zemřelé dne 21. 4. 2010, o 100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 43 C 256/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2002, č. j. 29 Co 67/2002-79, takto:
I. V řízení se na straně žalované pokračuje s procesními nástupci žalované, RNDr. J. P. a M. S. .
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 17. 5. 2001, č. j. 43 C 256/98-63, zamítl žalobu, kterou se dovolatelka domáhala vůči žalované náhrady škody, jež jí měla vzniknout v důsledku rozhodnutí vydaných žalovanou soudkyní jako členkou senátu Vrchního soudu v Praze v řízení, v němž dovolatelka vystupovala jako účastník.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 3. 2002, č. j. 29 Co 67/2002-79, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že žalovaná soudkyně není ve věci pasivně legitimována, neboť odpovědnost za případné nezákonné rozhodnutí soudu by nesl stát, a to jak podle zákona účinného v době vydání předmětných rozhodnutí, tj. podle zákona č. 58/1969 Sb., tak podle aktuální právní úpravy, tj. zákona č. 82/1998 Sb.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž rekapituluje dosavadní průběh svých soudních sporů a shrnuje chyby, kterých se žalovaná měla při rozhodování ve věci dovolatelky dopustit. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc jim vrátil k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 31. 3. 2003, č. j. 25 Cdo 281/2003-125, Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl, neboť dospěl k závěru, že nemá po právní stránce zásadní význam, a není tedy přípustné. Vzhledem k tehdy účinné právní úpravě dovolacího řízení rozhodnutí neobsahovalo odůvodnění (§ 243c odst. 2 věta první občanského soudního řádu ve znění účinném do 7. 4. 2004). Toto usnesení k ústavní stížnosti žalobkyně zrušil Ústavní soud nálezem ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. III. ÚS 266/03, s tím, že aplikované ustanovení je protiústavní, a pokud dovolací soud své rozhodnutí neodůvodnil alespoň do minimální míry, jež by zaručovala zachování ústavněprávních kautel civilního řízení, zasáhl do základních zaručených práv stěžovatelky.
Z těchto důvodů Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) o dovolání znovu rozhodl. Vzhledem k datu vydání napadeného rozhodnutí posuzoval přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2012 (dále jen o. s. ř. ).
Protože žalovaná v průběhu řízení zemřela, rozhodl dovolací soud, že v řízení bude na straně žalované pokračováno s právními nástupci (§ 107 odst. 2 o. s. ř.), jimiž jsou manžel RNDr. J. P. a dcera M. S., dědicové původní žalované (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 11. 2010, č. j. 6 D 724/2010-60, o schválení dohody o vypořádání dědictví).
Dovolání proti rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, (aniž by soud prvního stupně byl vázán předchozím rozhodnutím odvolacího soudu) lze v dovolacím řízení přezkoumat pouze v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [srov. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Závěr odvolacího soudu, že subjektem odpovědným za škodu způsobenou tvrzeným nezákonným rozhodnutím je stát, nikoliv soudce, který se jako člen senátu podílel na jeho vydání, a že tedy původní žalovaná soudkyně není ve sporu pasivně legitimována, je zcela v souladu se zákonem (srov. § 1, § 13 a § 15 zákona č. 58/1969 Sb., účinného před 15. 5. 1998, jakož i § 1, § 3 odst. 1 a § 17 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., účinného od tohoto data) i s ustálenou soudní judikaturou (srov. zejména Zprávu o účinnosti zákona č. 58/1969 Sb. projednanou a schválenou plénem bývalého Nejvyššího soudu ČSSR, ze dne 30. 11. 1977, Plsf 3/77, publikovanou pod č. 35/1977 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nově pak např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2015, sp. zn. 25 Cdo 3121/2015, či ze dne 20. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2674/2016). Nelze tedy dovodit, že by napadené rozhodnutí mělo ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně jako nepřípustné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (per analogiam), neboť žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované ani jejím procesním nástupcům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.