Source: http://docplayer.pl/41769700-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-24-maja-2006-r-arbitrzy-robert-bartold-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-01-21 14:43:39+00:00
Document Index: 54220028

Matched Legal Cases: ['art.89', 'art.7', 'art.38', 'art.89', 'art.89', 'art.89', 'art.89', 'art.26', 'art.26', 'art.7', 'art.38', 'art.89', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Robert Bartold. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Arbitrzy: Robert Bartold. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1473/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 24 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Robert Bartold Ireneusz Kołakowski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Karinę Komornicką prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MULTISPORT Katowice, ul. Podhalańska 20/24 od oddalenia przez zamawiającego Gminę Marcinowice Marcinowice, ul. Juliana Tuwima 2 protestu z dnia 2 maja 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Karinę Komornicką prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MULTISPORT Katowice, ul. Podhalańska 20/24 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez Karinę Komornicką prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą MULTISPORT Katowice, ul. Podhalańska 20/24 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc sześćset sześćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kariny Komornickiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą MULTISPORT Katowice, ul. Podhalańska 20/ Uzasadnienie Gmina Marcinowice jako Zamawiający w trakcie przetargu na Budowę boiska wielofunkcyjnego przy Zespole Szkół w Marcinowicach odrzuciła ofertę wykonawcy Multisport Karina Komornicka ul. Podhalańska 20/24, Katowice zwanego dalej Odwołującym. W piśmie z dnia 25 kwietnia 2006 roku Zamawiający poinformował Odwołującego, że odrzucenie nastąpiło na podstawie art.89 ust.2 ustawy Prawo zamówień Strona 2 z 6
3 publicznych, gdyż treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia-wykaz wykonanych robót budowlanych powinien obejmować roboty swoim rodzajem i wartością odpowiadające przedmiotowi zamówienia zgodnie z pkt III.7. SIWZ. Pismem z dnia 2 maja 2006 roku Odwołujący złożył protest. Zamawiający w ustawowym terminie protestu nie rozstrzygnął, w związku z tym do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło odwołanie. W proteście i odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.7 ust.1, art.38 pkt 5, art.89 ust.1 pkt 2 oraz art.89 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przedstawiając zarzuty wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz dokonanie powtórnej oceny ofert w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. W uzasadnieniu podał, że art.89 ust.2 Prawa zamówień publicznych wskazany przez Zamawiającego nie może być podstawą odrzucenia oferty, co czyni to odrzucenie z mocy prawa nieskutecznym. Nadto stwierdził, że treść jego oferty odpowiada treści SIWZ, gdyż zaoferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia jest tożsamy z żądanym przez Zamawiającego. Odnosząc się do zarzutu, że wykaz wykonanych robót budowlanych obejmuje prace o wartościach kilkakrotnie niższych od wartości przedmiotu zamówienia stwierdził, że Zamawiający w pkt I SIWZ sprecyzował warunki udziału w postępowaniu i z warunków tych nie wynika, że wykonawca ma się wykazać realizacją robót budowlanych na jakąś konkretną kwotę. W pkt III.7 SIWZ Zamawiający zażądał od wykonawców dokumentów jakie oferent winien złożyć wraz z ofertą. Jednak z punktu tego wynika, że Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 lat robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia. Przy czym Zamawiający nie sprecyzował o jaką wartość chodzi. Na rozprawie wskazując na pkt III.11 SIWZ Odwołujący wskazał, że jedynie niespełnienie warunku opisanego w tym punkcie może stanowić podstawę odrzucenia oferty, gdyż tylko w tym punkcie Zamawiający w sposób precyzyjny określił konieczność przedłożenia Strona 3 z 6
4 listu referencyjnego potwierdzającego wykonanie minimum 1 obiektu sportowego w technologii nawierzchni poliuretanowej o powierzchni minimum 1500 m 2. W związku z tym, że Odwołujący taki list przedłożył należy uznać, że udowodnił doświadczenie w zakresie realizacji robót zbliżonych do przedmiotu zamówienia. Na podstawie materiału zgromadzonego w sprawie Zespół Arbitrów nie uznał argumentacji Odwołującego i odwołanie oddalił. W szczególności Zespół Arbitrów uznał, że błędne powołanie w podstawie prawnej decyzji o odrzuceniu oferty art.89 ust.2 Prawa zamówień publicznych nie może skutkować w świetle ustalonego stanu faktycznego uznaniem jej za bezskuteczną, gdyż w trakcie postępowania Zamawiający udowodnił, że Odwołujący przedkładając wymagany pkt III.7 SIWZ wykaz robót umieścił w nim roboty nie odpowiadające rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia. Analiza zestawienia umów zrealizowanych w ciągu ostatnich trzech lat dołączonego do oferty Odwołującego wskazuje, że w okresie tym Odwołujący nie wykonał ani jednej roboty o wartości zbliżonej do wartości przedmiotu zamówienia. Cena oferty Odwołującego wynosi ,20 zł podczas gdy najwyższa wartość robót zawartych w wymienionym wyżej zestawieniu wynosi zł. Zatem w sposób istotny odbiega od wartości zamówienia. Nadto Zamawiający wykazał, że w zestawieniu Odwołujący przedstawił roboty polegające jedynie na ułożeniu nawierzchni i to realizowanych w charakterze podwykonawcy, podczas gdy zakres robót w niniejszej sprawie obejmuje oprócz położenia nawierzchni również między innymi roboty ziemne, instalacyjne, wykonanie ogrodzenia jak również nasadzenia roślin zielonych. Zatem Odwołujący przedkładając opisane wyżej zestawienie wykazał jedynie doświadczenie w zakresie układania nawierzchni to jest co do części robót objętych przedmiotem zamówienia. W takim stanie faktycznym Zamawiający miał prawo wykluczyć Odwołującego z postępowania, a jego ofertę odrzucić. Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, że Zamawiający w SIWZ w sposób wyraźny nie określając skutków nie przedłożenia dokumentów wymaganych na podstawie pkt III Strona 4 z 6
5 SIWZ, pozbawił się prawa odrzucenia oferty nie zawierającej tych dokumentów Zespół Arbitrów stwierdza, że pomimo braku w pkt III SIWZ zapisu w tym zakresie Zamawiający na podstawie art.26 ust.1 Prawa zamówień publicznych zażądał dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zakres żądanych dokumentów nie narusza Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów wydanego na podstawie art.26 ust.4 Prawa zamówień publicznych co skutkuje prawem Zamawiającego do oceny ofert w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie przedłożonych dokumentów. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów stwierdza, że Zamawiający dokonując odrzucenia oferty nie naruszył art.7 ust.1, art.38 ust.5 Prawa zamówień publicznych, a błędne powołanie się na art.89 ust.2 Prawa zamówień publicznych nie może skutkować nieważnością czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Z tych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Prawa zamówień publicznych biorąc pod uwagę wynik postępowania. Strona 5 z 6