Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-254-2002/
Timestamp: 2019-09-21 03:37:31+00:00
Document Index: 54054660

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 226', 'soud ', '§ 265', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 254/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 254/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. června 2002 dovolání podané obviněným V. S., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 8 To 72/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 151/2001, a rozhodl t a k t o :
Obviněný V. S. byl rozsudkem obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 10. 2001, sp. zn. 3 T 151/2001 uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.
K odvolání obviněného a Obvodního státního zástupce pro Prahu 10 rozhodoval ve věci Městský soud v Praze. Rozsudkem z 20. 2. 2002, sp. zn. 8 To 72/2002 odvolací soud zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a při nezměněném výroku o vině shora citovaným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. dovolání proti výše citovanému rozsudku Městského soudu v Praze. Důvody uplatněné v dovolání spatřoval v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. Ačkoli dovolání obviněného je datováno dnem 10. 4. 2002, byl zjevně dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. označen ve znění zák. č. 200/2002 Sb., jímž byla provedena novela trestního řádu, účinná až od 24. 5. 2002. V době podání dovolání byl důvod spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g), aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, označen pod písm. g), § 265b odst. 1 tr. ř. Z obsahu dovolání vyplývá, že napadá rozhodnutí odvolacího soudu ve všech jeho výrocích.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku obviněný podrobným způsobem popsal své námitky proti dokazování provedenému v této trestní věci, především vytkl soudům obou stupňů, že ve svých rozhodnutích vycházely z výpovědi svědka P. M., kterou on sám považuje za zcela nevěrohodnou s ohledem na osobu svědka i jeho v tu dobu probíhající trestní stíhání. Podle názoru obviněného je jeho obvinění v této věci resp. odsouzení založené na „pouhé pravděpodobnosti, v průběhu trestního řízen nebyla respektována zásada presumpce neviny a povinnost zjišťování objektivní pravdy“, když ani nebylo vyhověno jeho návrhům na doplnění dokazování, jež nakonec uplatnil i v dovolání. Jejich provedení před soudem pak by dle názoru obviněného muselo vést k tomu, aby byl obžaloby zproštěn podle § 226 tr. ř.
V petitu dovolání pak obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze, a aby přikázal soudu (zřejmě témuž), aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
Skutek, jímž byl obviněný uznán vinným, spočíval dle zjištění nalézacího soudu v tom, že obviněný: 1) v přesně nezjištěné době od 31. 5. 2001 do 12. 6. 2001 v P. 10, v ulici R. č. 52, v bytě M. H., předal nejméně 3x přesně nezjištěné množství omamné látky heroin o hmotnosti cca 200 g odděleně stíhanému P. M., který jej pro něj dále upravoval a balil do igelitových sáčků po 5 g, a takto zpracovaný jej obviněnému vracel k další distribuci, a 2) v přesně nezjištěné době kolem 17. 00 hodin dne 12. 6. 2001 v P. 10, ulici R. č. 52 v témže bytě předal odděleně stíhanému P. M. cca 6 g psychotropní látky pervitin s tím, aby jej po denních dávkách o hmotnosti 0,5 g M. H. vydával, přičemž zbytek pervitinu o hmotnosti 5,031 g byl dne 13. 6. 2001 v bytě zajištěn. Tento skutek byl v souladu se zákonem kvalifikován jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný v něm uplatnil námitky směřující výhradně proti způsobu, jakým soud I. stupně hodnotil provedené důkazy a dále proti rozsahu provedených důkazů, s nímž se ztotožnil i soud II. stupně. Jedná se tedy o skutkové vady, jež však nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního posouzení věci, a nemohou být tedy důvodem přezkoumání napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení. Vzhledem k již výše deklarovanému výkladu obsahu ustanovení § 265 odst. 1 písm. g) tr. ř., nelze v rámci řízení o dovolání přezkoumávat správnost a úplnost skutkových zjištění soudu. Nejvyšší soud m u s í vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen ve výroku odsuzujícího rozsudku. V návaznosti na tento skutkový stav Nejvyšší soud pouze hodnotí správnost jeho hmotně právního posouzení.
Důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (ve smyslu shora citované novely tr. řádu) je vada, spočívající v rozhodnutí o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Tento důvod patří mezi procesní dovolací důvody a jeho smyslem je náprava závažných vad, které vedou k tzv. zmatečnosti rozhodnutí. Přichází v úvahu tedy za situace, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání, a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Tento případ však v dané věci nenastal, neboť Městský soud v Praze jako soud odvolací konal řízení a o zamítnutí řádného opravného prostředku rozhodl po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem a za stavu, kdy namítaný důvod dovolání nebyl dán. Výrok, jímž částečně zrušil rozsudek obvodního soudu a sám rozhodl byl učiněn k odvolání státního zástupce.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání obviněného bylo podáno z jiných důvodů, než vymezuje ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Podle názoru Nejvyššího soudu dovolatel totiž nejen musí v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř., avšak obsah konkrétních dovolacích důvodů musí korespondovat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení. Námitky uplatněné v dovolání směřují výlučně vůči vadám ve skutkových zjištěních, jež měly mít vliv na navazující hmotně právní posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dovolatelem opírán o vady odvolacího řízení týkající se přezkumné činnosti soudu druhého stupně. Takové důvody však zákon v taxativním vymezení dovolacích důvodů neuvádí. Závěrem lze pouze konstatovat, že obviněný v podaném dovolání ani nespecifikoval takové ustanovení hmotného práva, v důsledku jehož porušení mělo být ve věci rozhodnuto nesprávně.