Source: http://kraken.slv.cz/6Azs529/2004
Timestamp: 2018-06-23 01:09:24+00:00
Document Index: 33886179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 45', '§ 42', '§ 50', '§ 47', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 11']

6Azs529/2004
è. j. 6 Azs 529/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Prùchy, CSc., v právní vìci stì¾ovatele: M. S . , zastoupen JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem nám. 28. øíjna 17, Brno, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, è. j. 55 Az 687/2003-50,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Pìvì Skýbové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 5. 2003, è. j. OAM-1185/VL-19-ZA08-2003, nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále bylo rozhodnuto, ¾e na cizince se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. O této ¾alobì bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2004, è. j. 55 Az 687/2003-37, tak, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 2. 6. 2003 bylo odmítnuto a dále bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel dne 2. 8. 2004 kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu projednání. Stì¾ovatel zároveò uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e musí mít zástupce z øad advokátù, na kterého ale nemá peníze, a proto ve smyslu § 30 o. s. ø. s odvoláním na § 138 o. s. ø. po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, è. j. 55 Az 687/2003-50, byl návrh stì¾ovatele na ustanovení právního zástupce zamítnut. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ve lhùtì 15 dnù, pøièem¾ tato výzva mu byla doruèena fikcí podle § 46 odst. 4 o. s. ø. dne 20. 9. 2004. Proto¾e stì¾ovatel do dne rozhodnutí soudu výzvu nesplnil a nedolo¾il tedy, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce, bylo rozhodnuto tak, ¾e se jeho návrh na ustanovení zástupce zamítá.
Proti uvedenému usnesení podal stì¾ovatel dne 5. 11. 2004 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e krajský soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním usnesení a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil jeho ¾ádost. Dále namítl, ¾e dùkazy, které si soud opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení zákona a soud nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Koneènì uvedl, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Pokud jde o zaslaný tiskopis pro zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù, uvedl, ¾e tato písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a tak mu byla doruèena . On se o tom vùbec nedozvìdìl, po¹ta jej o tomto ulo¾ení neuvìdomila, tak¾e zme¹kal lhùtu k zaslání a èiní tak a¾ nyní náhradním tiskopisem. Navrhl proto, aby usnesení krajského soudu bylo pro nezákonnost zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud zkoumal nejprve formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu, který lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takovou nezákonnost Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nesplnil krajským soudem ulo¾enou povinnost dolo¾it své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem. Ustanovení zástupce úèastníku øízení pøitom ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. pøipadá v úvahu u navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv. V tomto pøípadì v¹ak stì¾ovatel neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 35 odst. 7 s. ø. s., kdy¾ k výzvì soudu nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, krajský soud proto postupoval správnì, pokud z tohoto dùvodu jeho ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl.
K otázce doruèení Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce lze uvést následující:
Uvedená výzva krajského soudu ze dne 3. 9. 2004 byla stì¾ovateli doruèována do vlastních rukou na adresu, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti jako adresu svého pobytu. Podle § 45 odst. 1, 4 a 5 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. fyzické osobì lze doruèit písemnost v bytì, v místì podnikání, na pracovi¹ti nebo kdekoliv bude zasti¾ena. Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do 10-ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Není-li zji¹tìn opak, má se za to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval.
Pøi doruèování v bytì, kde se stì¾ovatel podle vlastních údajù v kasaèní stí¾nosti zdr¾oval jako na adrese svého bydli¹tì, nebyl stì¾ovatel zasti¾en, aèkoliv nepopírá, ¾e se v místì doruèení zdr¾oval. Doruèovaná písemnost byla proto ulo¾ena na po¹tì (dne 8. 9. 2004) a stì¾ovateli bylo doruèovatelkou O. P. tého¾ dne ulo¾ení zásilky oznámeno. V¹echny tyto skuteènosti jsou seznatelné ze zvlá¹tní obálky s modrým pruhem, její¾ souèástí je i doruèenka, která má v¹echny nále¾itosti vymezené právním pøedpisem, konkrétnì ustanovením § 50e o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, a ustanoveními § 47 odst. 3 písm. a) a § 46 odst. 3 vyhlá¹ky è. 28/2001 Sb., kterou se stanoví po¹tovní podmínky základních slu¾eb a základní po¾adavky kvality pøi jejich zaji¹»ování dr¾itelem po¹tovní licence (vyhlá¹ka o základních slu¾bách dr¾itele po¹tovní licence), je¾ byla úèinná v dobì doruèování. Doruèenka, je¾ je souèástí obálky, byla jak odesilatelem pøi odesílání, tak po¹tovním doruèovatelem pøi doruèování øádnì a úplnì vyplnìna, resp. rozhodné údaje byly uvedeny na vrácené obálce jako takové, od ní¾ doruèenka nebyla oddìlena, tak¾e doruèenka má povahu veøejné listiny (§ 50e odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném v dobì doruèování).
K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí úèastník øízení pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou úèastníka, jsou tvrzeními, je¾ v pøípadì, ¾e jsou prokázána, mohou vyvrátit závìr o doruèení dokladovaném doruèenkou, zásadnì jen tvrzení, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení, ¾e po¹ta pøi doruèování zásilky nedodr¾ela postup pøedepsaný obèanským soudním øádem a jinými pøedpisy o doruèování. Ani jedno z toho v¹ak stì¾ovatel netvrdí. Vhodným zpùsobem výzvy k vyzvednutí písemnosti ve smyslu § 46 odst. 4 o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, bylo i písemné uvìdomìní (oznámení) o ulo¾ení zásilky na po¹tì, vhozené po¹tovním doruèovatelem do po¹tovní schránky adresáta. Toto uvìdomìní (oznámení) bylo, jak je patrné z doruèenky, je¾ je veøejnou listinou, doruèovatelem provedeno. Pøípadná ztráta písemného uvìdomìní o ulo¾ení zásilky na po¹tì, bylo-li doruèeno do sféry ovládané adresátem, a tedy napø. do jeho po¹tovní schránky, jde (za jinak splnìných podmínek náhradního doruèení) na vrub adresáta, tedy stì¾ovatele. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovateli byla výzva krajského soudu doruèena náhradním zpùsobem desátý den od ulo¾ení zásilky podle § 46 odst. 4 vìty druhé o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování, nebo» podle tohoto ustanovení nastávají úèinky doruèení (za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek) i tehdy, kdy se adresát o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. Pøi náhradním doruèování byly dodr¾eny ústavní kautely pro pou¾ití výjimeèného nástroje, tzv. doruèování fikcí, jak byly formulovány napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 451/03, nebo» byly beze zbytku naplnìny v¹echny striktní podmínky a právní nále¾itosti pro uplatnìní úèinku náhradního doruèení stanovené v § 46 odst. 4 ve spojení s odst. 5 o. s. ø., ve znìní úèinném v dobì doruèování. Skuteènost, ¾e své pomìry stì¾ovatel dolo¾il po vydání napadeného usnesení, nemohla na rozhodnutí krajského soudu ji¾ nièeho zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2004, è. j. 55 Az 687/2003-61, byla stì¾ovateli pro toto øízení ustanovena zástupcem JUDr. Pìva Skýbová, advokátka, se sídlem v Brnì. Uvedená advokátka v podání ze dne 6. 12. 2005 po¾adovala náhradu nákladù øízení za jeden úkon právní pomoci spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, a to ve vý¹i 1000 Kè spolu s re¾ijním pau¹álem v èástce 75 Kè. Souèasnì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a po¾adovala pøiznání této danì ve vý¹i 204 Kè. Podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), mimosoudní odmìna nále¾í za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem. V daném pøípadì byla advokátka stì¾ovateli ustanovena soudem, a podmínkou pøiznání odmìny podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu je první porada s klientem. Tuto první poradu s klientem v¹ak JUDr. Skýbová ani netvrdí (nato¾ aby ji dolo¾ila), nelze jí proto z tohoto dùvodu po¾adovanou odmìnu pøiznat. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ rozhodnout tak, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele se odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.