Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-275-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:08:55+00:00
Document Index: 36030027

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 275/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 275/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Č. s., a.s., o. p. v O., proti žalovaným 1) R. M., 2) Z. M., 3) J. H., zastoupenému, advokátem, 4) úpadci D. O. spol. s r.o. „v likvidaci“, o 1,283.490,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 Cm 1143/95, o dovolání žalovaného 3) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. října 2001, č.j. 4 Cmo 133/99-157, takto:
II. Žalobkyně a třetí žalovaný nemají proti sobě právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Krajský obchodní soud v Ostravě jako soud prvního stupně rozhodl v předmětné věci rozsudkem ze dne 18.5.1998, č.j. 18 Cm 1143/95-68, že žalovaní 1), 2), 3) a 4) jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 1,283.490,- Kč s 16% úrokem od 21.12.1993 do zaplacení a náklady řízení částkou 51.340,- Kč, a to tak, že všichni jsou povinni zaplatit celou pohledávku s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
K odvolání žalovaných 3) a 4) proti tomuto rozsudku rozhodl Vrchní soud v Olomouci výše označeným rozsudkem, že odvolání čtvrtého žalovaného se odmítá, ve vztahu k třetímu žalovanému se rozsudek Krajského obchodního soudu v Ostravě potvrzuje a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal dovolání žalovaný 3) s tím, že jej napadá v plném rozsahu. Pokud jde o přípustnost dovolání odkazuje na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále též „o. s. ř.“) podle dovolatele zjevně ve znění účinném od 1.1.2001, a domnívá se, že napadené rozhodnutí má ve věci po právní stránce zásadní význam, a podává je z důvodu podle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. (opět zřejmě ve znění účinném od 1.1.2001), tj., že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.
V dalším pak dovolatel snáší právní argumenty, týkající se ručitelského závazku ve vztahu k úvěrové smlouvě a dodatku k úvěrové smlouvě s tím, že na straně žalovaného 3) v poměru k uvedeným právním úkonům „nastala speciální vada vůle“, spočívající na nesprávné, resp. nedostatečné představě o právních účincích dodatku ke smlouvě a ručitelského prohlášení.
Podle bodu 17., hlavy I., části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001). Odvolací soud podle odůvodnění svého rozhodnutí výslovně přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k odvolateli, tj. žalovanému 3) „ve smyslu novely o. s. ř. provedené zákonem č. 30/2000 Sb., část dvanáctá, hlava I., článek 15., podle kterého odvolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů“.
Dovolací soud proto rovněž postupoval - v souladu s výše uvedeným - podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000.
Projednáním dovolání a rozhodnutím podle dosavadních právních předpisů ve smyslu výše cit. ustanovení se rozumí nejen např. posuzování podmínek řízení, jakož i vymezení náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí (včetně toho, že v záhlaví usnesení se neuvádí složení senátu), podle dosavadních právních předpisů soud zkoumá (jako součást procesu projednání a rozhodnutí o dovolání) též včasnost dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání (shodný závěr formuloval Nejvyšší soud např. v usnesení uveřejněném pod č. 70/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a Ústavní soud v usneseních ze dne 2. ledna 2002, sp. zn. I. ÚS 660/01, ze dne 24. ledna 2002, sp. zn. IV. ÚS 560/01, jakož i ze dne 29. dubna 2002 sp. zn. I. ÚS 88/02).
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (ust. § 240 odst. 2 o. s. ř.).
Rozsudek odvolacího soudu ve vztahu žalobce vůči žalovanému 3) nabyl právní moci dne 30.11.2001 (ve spise č.l. 157).
Ve smyslu ust. § 57 odst. 2 o. s. ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání den 31.12.2001 (pondělí). Dovolání podané žalovaným 3) osobně u soudu dne 25.1.2002 (č.l. 164) je tedy opožděné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 věta první (per analogiam) v návaznosti na § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. Žalovaný 3) procesně zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, žalobkyni však náklady v řízení o dovolání podle obsahu spisu nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z těchto účastníků.
V Brně 17. února 2004
Vydáno: 17. February 2004