Source: http://kraken.slv.cz/9As198/2016
Timestamp: 2018-08-19 21:59:19+00:00
Document Index: 50837537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As198/2016
9 As 198/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: NELA DRINKS s.r.o., se sídlem Úzká 127, Èeský Tì¹ín-Dolní ®ukov, zast. JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Podìbradova 1243/7, Ostrava, proti ¾alované: Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem Kvìtná 504/15, Brno, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 7. 2014, è. j. SZPI/AB885-8/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2016, è. j. 22 Ad 95/2014-27,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované uvedenému v záhlaví. Poslednì zmínìným rozhodnutím bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, inspektorátu v Olomouci (dále jen inspektorát ) ze dne 20. 2. 2014, è. j. SZPI/AB885-5/2014, kterým byla uznána vinnou, ¾e vyrobila a následnì uvedla na trh lihovinu klamavì oznaèenou VODKA FERDINAND 40% obj. alk. o objemu 0,1 l v celkovém mno¾ství 20 274 ks, která nevyhovìla co do namìøené koncentrace metanolu po¾adavkùm stanoveným v kategorii 15. písm. a) odst. 3 pøílohy è. II naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 110/2008 (ES) o definici, popisu, obchodní úpravì, oznaèování a ochranì zemìpisných oznaèení lihovin a o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 1576/89, a která proto svým oznaèením uvádìla spotøebitele v omyl, pøièem¾ takto poru¹ila svou povinnost stanovenou v èl. 16 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a po¾adavky potravinového práva, zøizuje se Evropský úøad pro bezpeènost potravin a stanoví postupy týkající se bezpeènosti potravin. Tím naplnila skutkovou podstatu správního deliktu dle § 17 odst. 2 písm. b) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní do 31. 12. 2014 (dále jen zákon o potravinách ), za co¾ jí byla dle § 17 odst. 3 písm. b) zákona o potravinách ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè a ulo¾ena povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná se otázkou relevantnosti zavinìní zabývala. Pro stì¾ovatelkou uvádìný § 16 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, øe¹ící zavinìní, není prostor ani podle zákona o potravinách, ani podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Ze zákona o potravinách vyplývá, ¾e daný správní delikt je deliktem objektivním, tedy bez ohledu na zavinìní, pouze s mo¾ností liberace. Otázka zavinìní byla posuzována pøi stanovení vý¹e pokuty. ®alovaná se dùkladnì zabývala okolnostmi spáchání správního deliktu a posoudila jeho záva¾nost. Své závìry, i s ohledem na rozsah po¹kození zájmù spotøebitelù, promítla do úvahy o vý¹i ukládané pokuty, kdy¾ výslovnì uvedla, ¾e ohro¾ení zdraví spotøebitelù nikdy nebylo stì¾ovatelce kladeno za vinu. ®alovaná shrnula, ¾e újma byla u spotøebitelù zpùsobena oznaèením vodka aèkoli lihovina z jakostního hlediska nesplòovala po¾adavky, které jsou na tyto lihoviny kladeny. Pokuta byla ulo¾ena v zákonné vý¹i a ¾alovaná dùkladnì vylo¾ila dùvody, proè se rozhodla pro ulo¾ení pokuty právì v dané vý¹i. S jejími úvahami a závìry se krajský soud ztoto¾nil. ®alované pouze vytknul, ¾e pøedchozími delikty stì¾ovatelky argumentovala ve vyjádøení k ¾alobì, nicménì v napadeném rozhodnutí se takováto úvaha nenachází.
[3] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] Tvrdí, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» v jeho odùvodnìní se provádí pouze shrnutí ¾alobních dùvodù a vyjádøení ¾alované, ale krajský soud sám blí¾e nerozvedl, proè byl dle jeho právního názoru postup správních orgánù v souladu se zákonem.
[5] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v ¾alobì nepolemizovala s objektivní odpovìdností za správní delikt, ale v souladu s poukazem na samotnou ¾alovanou citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2010, è. j. 4 Ads 129/2009-111, by mìla být pøi správním uvá¾ení ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty brána v potaz i míra zavinìní.
[6] Stì¾ovatelka má pro úèely vnitøní kontroly specializovaného zamìstnance, jako¾ i potøebnou laboratorní techniku pro rozbory vstupních surovin i produkovaných výrobkù. Z kontrolních zji¹tìní u jiných výrobcù vyplývá, ¾e ani pøi vynalo¾ení ve¹kerého úsilí nemù¾e nikdy 100% zajistit to, aby se by» jen minimální odchylka nevyskytla, nebo» by musela kontrolovat ka¾dou lahev. Kontrolní èinnost tedy sama provádí a ne¹lo proto ani o úmysl, ani o nedbalost. Navíc se nejednalo o zji¹tìní látek po¹kozujících lidské zdraví, ale pouze o klamání spotøebitele slo¾ením minimálnì se odchylujícím od deklarovaného. Je malým podnikem, který nedosahuje významných obratù. Svou celkovou hospodáøskou situaci navrhuje prokázat úèetní závìrkou za rok 2014. S ohledem na tyto v¹echny okolnosti jí mìla být ulo¾ena výraznì ni¾¹í pokuta.
[7] Nebylo proto správné, ¾e krajský soud ¾alované vytkl pouze argumentaci pøedchozími správními rozhodnutími, která stì¾ovatelka pro pøehlednost pøipojila. Kontrolní zji¹tìní byla pokraèování uèinìna pøed 5 lety. Tato skuteènost podle ní jen prokazuje, ¾e takovým pøípadùm nelze objektivnì zabránit.
[8] Závìrem proto navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se nedomnívá, ¾e by rozsudek trpìl nepøezkoumatelností. Poukázala na konkrétní èásti rozsudku, kde krajský soud na námitky stì¾ovatelky reagoval. Otázka zavinìní není pro posouzení její odpovìdnosti podstatná. V rámci hodnocení kritéria zpùsobu spáchání správního deliktu ¾alovaná pøihlédla k míøe zavinìní a mo¾nosti stì¾ovatelky svým jednáním ovlivnit záva¾nost spáchaného správního deliktu. K její tí¾i bylo hodnoceno, ¾e jako¾to výrobce v rámci kontrolních mechanismù zanedbala výstupní kontrolu kvality lihoviny a její vlastnosti a znaèení dále neovìøovala. Pøípadné selhání lidského faktoru má odhalit a pøedejít tak po¹kození spotøebitelù, kteøí se pøi výbìru lihoviny musí spolehnout pouze na poctivost výrobce. ©kodlivý následek spoèívá v uvádìní spotøebitele v omyl a není proto podstatný vliv na zdraví spotøebitelù. Minimální odchylka od povolené tolerance obsahu metanolu byla hodnocena ve prospìch stì¾ovatelky, co¾ se promítlo do vý¹e ukládané pokuty. Rozhodnou skuteèností pøi výmìøe pokuty je velikost újmy, je¾ byla poru¹ením povinností plynoucích z právních pøedpisù zpùsobena, nikoliv velikost, resp. postavení subjektu na trhu. Pokuta plní svou represivní funkci, není v¹ak zásahem nepøimìøeným s likvidaèními úèinky. ®ádné skuteènosti v prùbìhu správního øízení takovému následku nenasvìdèovaly a nebylo je proto tøeba zkoumat. Pøedkládaná úèetní závìrka nebyla souèástí správního spisu, tudí¾ k ní ¾alovaná pøihlí¾et nemohla. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem není prostor pro její posouzení s ohledem na § 109 odst. 5 s. ø. s. K ¾ádosti stì¾ovatelky jí bylo umo¾nìno splácet pokutu ve splátkách.
[10] ®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností, tedy dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[13] Není pravdou, ¾e by krajský soud pouze rekapituloval vyjádøení stran a sám ¾ádný názor nezaujal. Rekapitulaèní èást je sice del¹í ne¾ èást obsahující nosné dùvody rozhodnutí, to ale nemá vliv na pøezkoumatelnost rozhodnutí. Ostatnì ¾aloba sama pøedstavovala pøibli¾nì ètyøi strany rekapitulace a pouze jednu stranu vlastních ¾alobních námitek. Stì¾ovatelka se mýlí, ¾e by mìl krajský soud sám od sebe odùvodòovat, proè byl obecnì postup správních orgánù v souladu se zákonem. Krajský soud má povinnost pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí zásadnì pouze v rozsahu ¾alobních bodù (viz § 75 odst. 2 s. ø. s. a setrvalá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Afs 16/2003-79, ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69 nebo ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63).
[14] Krajský soud tak mìl povinnost pøezkoumat rozhodnutí ¾alované pouze v tom rozsahu, ve kterém jej sporovala stì¾ovatelka v ¾alobì, co¾ se stalo.
[15] Je pravdou, ¾e pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, pak krajský soud pou¾il ménì obvyklý, av¹ak pøípustný zpùsob vypoøádání této ¾alobní námitky, kdy¾ se výslovnì ztoto¾nil s odùvodnìním ¾alované. Je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS).
[16] Odvolací námitky ohlednì vý¹e pokuty se primárnì pøekrývají s ¾alobním bodem ohlednì té¾e otázky, aèkoliv jsou vyjádøeny jinými slovy. Obsahovì v¹ak stì¾ovatelka v obou pøípadech poukazovala na konkrétní okolnosti dané vìci (zejména na individuální pochybení zamìstnance, resp. v ¾alobì na nemo¾nost vzniklé situaci zcela pøedejít, a neohro¾ení zdraví spotøebitelù) a svou nedobrou hospodáøskou situaci. ®alovaná v rozhodnutí podrobnì rekapitulovala kritéria pro stanovení vý¹e pokuty, která vzal v úvahu inspektorát, a ztoto¾nila se s nimi, zejména pokud jde o zpùsob spáchání, následky a okolnosti, za nich¾ se stì¾ovatelka deliktu dopustila. Mimo jiné takto potvrdila závìr inspektorátu, ¾e jednání stì¾ovatelky bylo nedbalostní, proto¾e zanedbala výstupní kontrolu kvality lihovin. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaná tím i vysvìtlila, ¾e individuální pochybení zamìstnance nemohlo být polehèující okolností, nebo» stì¾ovatelka mìla mít takové kontrolní mechanismy, které by i na takové individuální selhání byly schopny reagovat.
[17] Potvrzením této úvahy krajský soud nad rámec nezbytného (viz bod [21] k nesplnìní nále¾itostí ¾alobního bodu) odpovìdìl i na velmi obecnì vznesenou námitku, ¾e vzniklé situaci ne¹lo zcela pøedejít, kdy¾ stì¾ovatelka ji¾ nijak neuvedla, proè by nebyla schopna výstupní kontrolu provádìt. Dále na str. 3 svého rozhodnutí ¾alovaná výslovnì poukázala na to, ¾e stì¾ovatelce vùbec nebylo kladeno za vinu, ¾e by ohrozila spotøebitele nebezpeènou potravinou, proto jsou námitky týkající se bezpeènosti potravin nedùvodné. Pokud jde o hospodáøskou situaci, ¾alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e pokuta musí znamenat citelný zásah do majetkové sféry, který ale nemá likvidaèní úèinky. Nepøíznivou hospodáøskou situaci, jejím¾ dùsledkem by v¹ak nebyla likvidace stì¾ovatelky, tedy zjevnì nepova¾ovala za rozhodující kritérium pro ulo¾ení pokuty. To, ¾e v této èásti krajský soud odkázal na podrobné odùvodnìní ¾alované, nelze pova¾ovat za pochybení.
[18] Nad rámec odvolacích námitek stì¾ovatelka v ¾alobì k nepøimìøené vý¹i pokuty poukazovala pouze na to, ¾e se v jejím pøípadì jedná o první správní delikt tohoto typu. Na to ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì reagovala tak, ¾e se o první správní delikt tohoto druhu nejedná, nebo» v minulosti byla stì¾ovatelka ji¾ za obdobný delikt posti¾ena. Na to krajský soud reagoval tak, ¾e argumentace pøedchozími správními delikty mìla být obsa¾ena ji¾ v napadeném rozhodnutí. Je tedy zøejmé, ¾e na ¾alobní námitku krajský soud reagoval, nicménì není zcela zøejmé, jaké vyvodil dùsledky z toho, ¾e se tato úvaha v napadeném rozhodnutí neobjevila, aèkoliv tomu tak podle krajského soudu být mìlo.
[19] Tato vada v¹ak nemohla sama o sobì mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu. pokraèování
Pokud toti¾ stì¾ovatelka v ¾alobì ohlednì pøimìøenosti pokuty namítala, ¾e se jedná o první správní delikt tohoto druhu, pak ¾alovaná v øízení pøed krajským soudem pouze uvedla na pravou míru, ¾e tomu tak není, co¾ stì¾ovatelka nijak nesporovala a v kasaèní stí¾nosti to výslovnì pøiznává. Je pak zøejmé, ¾e tvrzení, ¾e se jedná o první delikt, nemohla brát ¾alovaná ¾ádným zpùsobem jako polehèující okolnost. Naopak skuteènost, ¾e jde o opakovaný delikt, nepova¾ovala ¾alovaná za okolnost pøitì¾ující. V ¾ádném ¾alobním bodu stì¾ovatelka nenamítala, ¾e ¾alovaná mìla pøedchozí správní delikty nìjak zohlednit pøi rozhodování. Krajský soud by proto z tohoto dùvodu vùbec zru¹it rozhodnutí nemohl, navíc si lze jen tì¾ko pøedstavit, ¾e by se takové okolnosti stì¾ovatelka dovolávala, nebo» by mohla být pouze v její neprospìch. Dal¹í rozvedení úvahy krajského soudu proto nemohlo mít vliv na zákonnost zamítavého výroku, nebo» krajský soud za dané situace nemohl rozhodnutí ¾alované zru¹it, i pokud by se skuteènì mìla k tí¾i stì¾ovatelky zohlednit její pøedchozí protiprávní jednání.
[20] Rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
[21] Není pravdou, ¾e by se stì¾ovatelka v ¾alobì domáhala zohlednìní vý¹e pokuty dle formy zavinìní (zda její jednání bylo kryto zavinìním ve formì nedbalosti èi úmyslu nebo bylo zcela nezavinìné), a nesporovala objektivní odpovìdnost za správní delikt. V ¾alobì (jde o více jak polovinu její ve¹keré ¾alobní argumentace) výslovnì uvádìla, ¾e pro odpovìdnost za správní delikt je nezbytné, aby se jednalo o zavinìné jednání alespoò ve formì nedbalosti. Podle jejího závìru nebyl tento znak naplnìn, nebo» nevìdìla, ani vìdìt nemohla, ¾e její zamìstnanec zamìnil ingredience pøi výrobì.
[22] Jediná zmínka v ¾alobì, která souvisí s mírou zavinìní stì¾ovatelky a vztahu k vý¹i pokuty je, jak ji¾ bylo uvedeno shora v bodu [16], holé konstatování, ¾e ne¹lo tomuto dle ¾alobce 100% pøedejít . A¾ v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvádí, proè není mo¾né zcela zajistit, ¾e uvádìné výrobky budou odpovídat právním pøedpisùm (viz bod [6] tohoto rozsudku). Jak vyplývá z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z ¾alobního bodu musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Uvedené tvrzení tak nebylo mo¾né pova¾ovat za øádný ¾alobní bod, nebo» stì¾ovatelka vùbec neuvádìla, proè by se správnímu deliktu pøedejít nedalo a v èem je chybná úvaha ¾alované, ¾e zanedbala výstupní kontrolu a krajský soud jej proto nemìl povinnost vypoøádávat. Pokud nyní tuto úvahu rozvádí tak, ¾e novì tvrdí, z jakých skutkových dùvodù není mo¾né zajistit dodr¾ení právních pøedpisù pøi výrobì, jedná se o zcela novì tvrzený dùvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí, aèkoliv tento dùvod mohla øádnì tvrdit ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a je proto nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[23] Odkaz na rozsudek sp. zn. 4 Ads 129/2009 je bezpøedmìtný, proto¾e se stì¾ovatelka posouzení otázky zavinìní ve vztahu k vý¹i pokuty v soudním øízení správním relevantním zpùsobem nedovolávala, a tato otázka proto nemohla být posouzena.
[24] Jestli¾e poukazuje na to, ¾e se jednalo pouze o klamání spotøebitele, nikoliv o ohro¾ení jeho zdraví, co¾ by se mìlo projevit ve vý¹i sankce, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se shora uvedeným závìrem správních orgánù, který aproboval i krajský soud. Stì¾ovatelka byla sankcionována za klamání spotøebitele, nikoliv za nedodr¾ení po¾adavku na bezpeènost potravin [tedy napøíklad delikt podle § 17 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách], za které hrozí nìkolikanásobnì vy¹¹í sankce [§ 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách]. Je tedy zcela logické, ¾e pøi posuzování vý¹e pokuty se nemohlo pøihlí¾et k tomu, ¾e svým jednáním neohrozila zdraví spotøebitelù, nebo» pak by se dopustila i jiného, pøísnìji posti¾itelného deliktu. Neohro¾ení zdraví spotøebitelù je proto pro urèení vý¹e pokuty za správní delikt podle § 17 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 17 odst. 3 písm. b) zákona o potravinách zcela právnì bezvýznamné.
[25] Ke vztahu mezi hospodáøskou situací stì¾ovatelky a vý¹í pokuty, je tøeba poukázat na to, ¾e § 17i odst. 2 zákona o potravinách ukládá pøi urèení výmìry pokuty pøihlédnout pouze k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Majetkové pomìry pachatele nejsou mezi kritérii pro vý¹i pokuty uvedena. Takovou situací se zabýval roz¹íøený senát v ¾alovanou zmiòovaném usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, è. 2092/2010 Sb. NSS, kdy mimo jiné konstatoval: Tam, kde zákon s pomìry pachatele jako se zvlá¹tním hlediskem pro urèení vý¹e pokuty nepoèítá, mìla by informace o majetkové situaci pachatele pùsobit jako záchranná brzda , tedy zmínìný korektiv, který vstupuje do hry spí¹e výjimeènì, a to a¾ ve chvíli, kdy hrozí natolik vysoká pokuta, ¾e by mohla mít pro pachatele správního deliktu z ústavního hlediska nepøípustný likvidaèní charakter. V nyní posuzované situaci proto nemohly být majetkové pomìry stì¾ovatelky podstatné pro stanovení vý¹e ulo¾ené sankce, kromì zcela výjimeèné situace, ¾e pro ni mohla mít likvidaèní charakter a i to jen za urèitých okolností (viz bod [33] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[26] Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì opìt, kromì zcela obecného tvrzení, ¾e jí hospodáøská situace zpùsobená obecnì po¾adavky kladenými na výrobce lihových výrobkù neumo¾òuje hradit pokutu, nic dal¹ího neuvádìla. Proè konkrétnì by nemohla pokutu uhradit a zda jde jen o doèasný èi dlouhodobìj¹í problém nevysvìtlila a ani nenavrhla ¾ádné dùkazy. Z tohoto obecného tvrzení ne¹lo seznat, ¾e by vý¹e ulo¾ené pokuty mìla být pro ni likvidaèní. ®alovaná ji¾ v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e neshledala vý¹i pokuty za likvidaèní a stì¾ovatelka s tím nijak konkrétnì nepolemizovala. V kasaèní stí¾nosti ani netvrdí, ¾e by pokutu nebyla schopna uhradit, pouze v obecné rovinì poukazuje na svou nedobrou hospodáøskou situaci v roce 2014 a novì pøedkládá úèetní závìrku (respektive pouze výkaz zisku a ztráty). Konkrétní tvrzení a skuteènosti k tomu, ¾e uhrazení pokuty je pro ni pøípadnì likvidaèní mìla uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Ke skuteènostem uplatnìným pozdìji Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í.
[27] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[28] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti.