Source: http://kraken.slv.cz/5Afs113/2008
Timestamp: 2018-07-16 03:21:49+00:00
Document Index: 55373665

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 24', '§ 24', '§ 41', 'soud ', '§ 24', '§ 17', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 72', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs113/2008
è. j. 5 Afs 113/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Z. P., zastoupený JUDr. Milenou Kopeckou, advokátkou se sídlem Tø. 1. máje 97, Liberec, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 18. 11. 2008, è. j. 59 Ca 108/2008-23,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 18. 11. 2008, è. j. 59 Ca 108/2008-23, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 4. 6. 2008, è. j. ODL/6/2008, Krajský úøad Libereckého kraje zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec ze dne 27. 2. 2008, è. j. PR/Hr-08 CJ MML 214599/07/10 CJ MMML 040104/08, kterým poslednì uvedený správní orgán nepøiznal ¾alobci náhradu hotových výdajù a u¹lého výdìlku za èas, který ¾alobce vìnoval pøípravì a podání odvolání proti døívìj¹ímu rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec.
Vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèováno na adresu jeho bydli¹tì. Písemnost se v¹ak nepodaøilo tímto zpùsobem doruèit, tudí¾ byla ulo¾ena v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, o èem¾ byl ¾alobce vyrozumìn. Zásilka zde byla pøipravena k vyzvednutí dne 9. 6. 2008. ®alobce si v¹ak zásilku vyzvedl a¾ dne 2. 7. 2008, a to osobnì pøímo v sídle ¾alovaného.
®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterou krajský soud usnesením ze dne 18. 11. 2008, è. j. 59 Ca 108/2008-23, podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou.
V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se nepodaøilo ¾alobci doruèit na adresu jeho bydli¹tì, a tudí¾ bylo ve smyslu § 23 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v relevantním znìní (dále jen správní øád ) ulo¾eno v pondìlí dne 9. 6. 2008 v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce si jej zde ve lhùtì 10 následujících dní nevyzvedl, pøesto¾e z doruèenky pøilo¾ené ke správnímu spisu vyplývá, ¾e ¾alobce k tomu byl písemnì vyzván a zároveò pouèen o právních dùsledcích nepøevzetí rozhodnutí ve stanovené lhùtì, je tøeba toto rozhodnutí podle § 24 odst. 1 správního øádu pova¾ovat za doruèené ke dni 19. 6. 2008. Následujícím dnem pak zaèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví.
Poslednì zmínìné ustanovení správního øádu, jak poukázal krajský soud, zakládá fikci doruèení. Fikce doruèení je institutem, který zcela nahrazuje doruèení skuteèné, proto s ní zákon spojuje toto¾né následky. Krajský soud dále uvedl, ¾e náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, ani v deseti následujících dnech. ®ádný takový dùkaz ov¹em ¾alobcem pøedlo¾en nebyl, pøièem¾ ¾alobce takovou skuteènost ani netvrdil.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby v posuzovaném pøípadì uplynula ke dni 19. 8. 2008, je tøeba ¾alobu osobnì podanou u krajského soudu dne 26. 8. 2008 posoudit jako opo¾dìnou.
®alobce (stì¾ovatel) napadl vý¹e zmínìné usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které sice neodkazuje na konkrétní zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì dle obsahu kasaèní stí¾nosti lze mít za to, ¾e namítá v posuzovaném pøípadì dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu, který je s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu z povahy vìci jediným dùvodem, pro který je mo¾né rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu napadnout kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ pøi posouzení vèasnosti podání ¾aloby vycházel z ustanovení správního øádu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pøíslu¹ným právním pøedpisem, který mìl být v otázce doruèování v posuzovaném pøípadì pou¾it, je zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v relevantním znìní (dále jen daòový øád ), nebo» napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím vydaným v øízení probíhajícím podle daòového øádu.
Dále pak stì¾ovatel namítá, ¾e se v èase, kdy mu bylo ¾alobou napadené rozhodnutí doruèováno, zdr¾oval mimo území ÈR, co¾ stì¾ovatel dokládá potvrzením chorvatské turistické kanceláøe Krapanj Brodarica ze dne 31. 5. 2008, pøièem¾ zároveò navrhuje i výslech svìdkynì V. T., která se pobytu v Chorvatsku také úèastnila. Nadto je stì¾ovatel toho názoru, ¾e k mimoøádnému zpùsobu doruèení (zde má stì¾ovatel na mysli náhradní doruèení-pozn. NSS) bylo mo¾né v posuzovaném pøípadì pøistoupit a¾ po té, co mìl ¾alovaný za prokázané, ¾e písemnost nebylo mo¾né adresátovi doruèit jinak. Stì¾ovatel je tudí¾ toho názoru, ¾e krajský soud mìl pøed tím, ne¾ usnesením ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, dostateènì provìøit, zda se adresát v místì doruèování v rozhodném období zdr¾oval, a pøesto písemnost nepøevzal, èi zda si písemnost pøevzít fakticky nemohl, jeliko¾ byl napøíklad na dovolené. Pokud by krajský soud okolnosti doruèování provìøoval, musel by dojít k závìru, ¾e podmínky pro náhradní doruèení splnìny nebyly.
Nakonec stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí neobsahovalo pouèení ohlednì toho, jakým zpùsobem jsou písemnosti urèené do vlastních rukou doruèovány. Na skuteènost, ¾e den doruèení písemnosti se odvíjí ode dne, kdy nastala fikce doruèení podle pøíslu¹ných ustanovení zákona, nebyl stì¾ovatel upozornìn ani v den, kdy si písemnost osobnì v sídle ¾alovaného pøevzal, a mìl tudí¾ za to, ¾e lhùta k podání ¾aloby mu zaèala plynout ode dne, kdy si písemnost skuteènì vyzvedl v sídle ¾alovaného, tj. od 2. 7. 2008.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve uvádí, ¾e podle § 17 odst. 5 daòového øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl . Z uvedeného podle ¾alovaného vyplývá, ¾e pøesto¾e, jak stì¾ovatel správnì namítá, krajský soud aplikoval v otázce doruèování nesprávný právní pøedpis (tj. správní øád), jeho závìry o opo¾dìnosti ¾aloby by byly shodné i v pøípadì, ¾e by postupoval podle citovaného ustanovení daòového øádu. Pokud je nesporné, ¾e písemnost byla ulo¾ena dne 9. 6. 2008, pak fikce doruèení nastala s uplynutím patnáctidenní lhùty, tj. 24. 6. 2008. Posledním dnem k podání ¾aloby byl tedy den 25. 8. 2008 (pozn. NSS 24. 8. 2008 byla nedìle, posledním dnem lhùty by tedy byl nejblí¾e následující pracovní den). Stì¾ovatel nicménì podal ¾alobu a¾ dne 26. 8. 2008, tedy opo¾dìnì.
Dále ¾alovaný uvádí, ¾e správní orgán si nemusí pøedem ovìøovat, zda se adresáti písemností v místì doruèování zdr¾ují. Pokud stì¾ovatel vìdìl, ¾e bude po dobu, ve které mu bude doruèeno rozhodnutí, v zahranièí, mìl si v tuzemsku zvolit zástupce pro doruèování (§ 17 odst. 8 daòového øádu). Pokud tak neuèinil a z dùvodu pobytu v zahranièí si nemohl v úlo¾ní lhùtì zásilku vyzvednout, pak mìl dùkazy prokazující tuto skuteènost pøedlo¾it krajskému soudu ji¾ spolu s ¾alobou.
K poslední stí¾ní námitce pak ¾alovaný podotkl, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ze dne 4. 6. 2008 mìlo v¹echny nále¾itosti podle § 32 odst. 2 a¾ 7 daòového øádu, vèetnì pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek. Pouèení o dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky, ke kterému námitka stì¾ovatele smìøuje, je pak obsa¾eno v oznámení o ulo¾ení zásilky. ®alovaný je tedy toho názoru, ¾e jeho postup byl zcela v souladu se zákonem, pøièem¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøíslu¹ná ustanovení zákona o náhradním doruèení nezná, nelze omlouvat.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve potvrzuje závìr stì¾ovatele i ¾alovaného, ¾e ¾alovaný mìl postupovat a také postupoval v daném správním øízení podle daòového øádu, jak je ostatnì patrné i z ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebo» vìc se týkala v koneèném dùsledku místního poplatku. Daòovým øádem se tedy øídilo také doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovateli.
Je tedy nesporné, ¾e krajský soud pøi posouzení otázky, zda ¾aloba proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného byla podána opo¾dìnì, pou¾il ustanovení nesprávného právního pøedpisu. K otázce, za jakých okolností je samotná taková skuteènost dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, publikovaném pod è. 1926/2009 Sb. NSS: Pou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèové nejprve popsat zákonné podmínky doruèování písemností podle obou pøedmìtných právních pøedpisù, resp. posoudit, zda z tìchto dvou právních úprav vyplývají v posuzovaném pøípadì bez nutnosti rozsáhlej¹ího doplòování øízení stejné dùsledky pro závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, èi nikoliv.
®alobou napadené rozhodnutí je ve smyslu § 17 odst. 4 písm. b) daòového øádu rozhodnutím, které se doruèuje do vlastních rukou. Ustanovení § 17 odst. 5 daòového øádu pak uvádí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, ulo¾í doruèovatel písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl. Zákon zde tedy uvádí soubor okolností, které musí nastat, aby písemnost, kterou je tøeba doruèit do vlastních rukou, mohla být pova¾ována za doruèenou náhradním zpùsobem. Mezi nì patøí i podmínka, aby se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Zákonem takto formulovanou podmínku blí¾e vylo¾il Krajský soud v Ústí nad Labem v rozhodnutí ze dne 17. 1. 1994, sp. zn. 15 Ca 306/94, podle kterého zdr¾ovat se v místì doruèení pro pøípad náhradního doruèení podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu (pracovi¹tì) a jeho nepøítomnost v dobì doruèování byla pouze pøechodná, popø. doèasná, co¾ by bylo vylouèeno, kdyby byl adresát v dobì doruèení napø. na dovolené nebo v nemocnici nebo pokud by se vracel do místa nepravidelnì . Pokud by tedy tato èi jiná z vý¹e uvedených zákonných podmínek nebyla v konkrétním pøípadì dána, nebylo by mo¾né pova¾ovat písemnost za øádnì doruèenou náhradním zpùsobem, tzn. ¾e fikce doruèení písemnosti by v takovém pøípadì nenastala.
Ustanovení § 24 odst. 1 správního øádu stanoví, ¾e jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Podle § 24 odst. 2 správního øádu, v relevantním znìní, jestli¾e si adresát nemohl pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mohl po¾ádat podle § 41 správního øádu správní orgán o prominutí zme¹kání úkonu.
V prvé øadì je nutno potvrdit závìr ¾alovaného, podle nìho¾ není rozhodné, ¾e krajský soud stanovil den doruèení nesprávnì na základì desetidenní úlo¾ní lhùty podle § 24 odst. 1 správního øádu namísto patnáctidenní úlo¾né lhùty podle § 17 odst. 5 daòového øádu. Pokud fikce doruèení v daném pøípadì skuteènì nastala, by» a¾ 15 dnù od ulo¾ení pøedmìtné písemnosti, bylo by tøeba dospìt ke stejnému závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Je ov¹em otázkou, zda fikce doruèení skuteènì nastala. V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e je zde podstatný rozdíl mezi právní úpravou institutu doruèování rozhodnutí do vlastních rukou zakotvenou na jedné stranì v daòovém øádu, jeho¾ ustanovení mìla být v posuzovaném pøípadì pou¾ita, a na stranì druhé ve správním øádu, podle kterého v posuzovaném pøípadì nesprávnì postupoval krajský soud. Podle daòového øádu by fikce doruèení vùbec nenastala, pokud by nebyla splnìna zákonná podmínka, aby se stì¾ovatel v místì doruèení zdr¾oval. Správní øád v¹ak fikci doruèení nepodmiòuje tím, aby se adresát v prùbìhu úlo¾ní lhùty zdr¾oval v místì doruèení. Ustanovení správního øádu, v relevantním znìní, pro tuto situaci stanovila pouze mo¾nost adresáta po té, kdy ji¾ nastala fikce doruèení, po¾ádat správní orgán podle § 41 správního øádu o prominutí zme¹kání úkonu. Tento postup v¹ak byl jen stì¾í pou¾itelný v pøípadì, kdy v dùsledku náhradního doruèení odvolacího rozhodnutí adresát písemnosti zme¹kal lhùtu pro podání ¾aloby. O prominutí takové lhùty, která se ji¾ netýká správního øízení, ale soudního øízení správního, nemù¾e rozhodovat správní orgán podle § 41 správního øádu, a pokud jde o správní soud, § 72 odst. 4 s. ø. s. jasnì stanoví, ¾e zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Øe¹ení této situace pøineslo a¾ souèasné znìní § 24 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ lze novì v takové situaci po¾ádat správní orgán o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena, pøièem¾ takové rozhodnutí správního orgánu by posléze ovlivnilo poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. I v tomto pøípadì ov¹em musí adresát písemnosti skuteènost, ¾e si pro doèasnou nepøítomnost nebo z jiného vá¾ného dùvodu nemohl ulo¾enou písemnost vyzvednout, prokázat. V ka¾dém pøípadì toto znìní § 24 odst. 2 správního øádu je úèinné a¾ od 1. 7. 2009, Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e souhlasit s tím, jak toto ustanovení vylo¾il krajský soud, ani s tvrzením ¾alovaného, ¾e i aplikace správného pøedpisu, tj. daòového øádu, by nutnì vedla ke stejnému závìru, tedy k posouzení ¾aloby jako opo¾dìné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e v rozhodné dobì, tedy v dobì, kdy mu bylo rozhodnutí doruèováno, byl v zahranièí, a nemohl si proto ulo¾enou zásilku vyzvednout. Na podporu svých tvrzení pak navrhl provést vý¹e uvedené dùkazy. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel uvedené tvrzení ani dùkazy neuplatnil v øízení pøed krajským soudem. Nicménì Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 17. 5. 2007, sp. zn. III. ÚS 93/06, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odmítnutí návrhu , proto¾e je rozhodnutím procesním, je¾ nevychází z vìcného pøezkumu návrhem napadeného rozhodnutí, ¾ádnou vazbu na (vìcné) rozhodnutí pøedchozí nemá, a tím nemù¾e být-z povahy vìci-vystaveno stejné kritice jako pøedchozí rozhodnutí správního orgánu . Ústavní soud dále dovodil, ¾e nelze na ¾alobci pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu rozumnì po¾adovat, aby-ji¾ dopøedu-rovnì¾ dokládal, ¾e je jeho ¾aloba návrhem vèasným, resp. aby pøedem oponoval v¹em pøedstavitelným rizikùm jeho pøípadné opo¾dìnosti (a uvádìl k tomu rozhodné skuteènosti ), nemù¾e-li ostatnì budoucí názor soudu v této otázce pøedjímat . S ohledem na okolnosti posuzovaného pøípadu, kdy stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno a¾ v den, kdy si jej skuteènì vyzvedl v sídle ¾alovaného (jak také v ¾alobì uvádìl), a ¾e tudí¾ podal ¾alobu vèas, nebylo lze oèekávat, ¾e by ji¾ pøi jejím podání uvádìl dùvody svìdèící o její vèasnosti. S ohledem na citovaný nález Ústavního soudu nelze uvedenou námitku stì¾ovatele hodnotit jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. ani jím tvrzené skuteènosti a k tomu pøedkládané dùkazy, je¾ mají dolo¾it, ¾e se v místì doruèování v rozhodné dobì nezdr¾oval, pova¾ovat za skutková nova ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. (k této otázce srovnej rovnì¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 1 As 13/2004-94, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2000, sp. zn. IV. ÚS 591/99, publikované pod è. 31/2000 Sb. n. u. ÚS, podle kterého ukládá-li zákon doruèení písemnosti do vlastních rukou, je tøeba mít takové doruèení za bezpeènì prokázáno, nebo» teprve v návaznosti na tento moment se odvíjí i mo¾nost úèastníka domáhat se stanoveným postupem svého práva . Z judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu lze dále dovodit, ¾e pokud soud odmítne ¾alobu pro opo¾dìnost, ani¾ by bylo zøejmé, ¾e zákonné po¾adavky kladené na doruèení rozhodnutí do vlastních rukou byly splnìny, je nutné takový postup posuzovat jako zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu. V daném pøípadì mìl tedy krajský soud v ka¾dém pøípadì povinnost postavit na jisto, ¾e fikce doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí nastala a ¾e od ní je tudí¾ tøeba odvíjet lhùtu pro podání ¾aloby. Pokud by na vìc správnì pou¾il daòový øád, musel by za rozhodnou okolnost pova¾ovat i to, zda se stì¾ovatel v dobì doruèování v místì doruèení zdr¾oval, èi nikoliv, pøièem¾ za postaèující pro tento závìr není mo¾né pokládat pouhou skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v ¾alobì k této otázce nevyjádøil.
Ve svìtle citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87, tedy nelze v daném pøípadì bez nutnosti rozsáhlej¹ího doplòování øízení konstatovat, ¾e by výsledek øízení byl nutnì tý¾ i v pøípadì, kdyby krajský soud na vìc pou¾il odpovídající právní pøedpis, tj. daòový øád. Pou¾ití právního pøedpisu, který na vìc nedopadá, v daném pøípadì správního øádu, musí být tedy dùvodem zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. První dvì stí¾ní námitky tedy Nejvy¹¹í správní soud po té, co je posoudil v jejich vzájemné souvislosti, shledal dùvodnými.
Na vý¹e uvedeném nemìní nic ani skuteènost, ¾e poslední námitka stì¾ovatele dùvodná není. Nejvy¹¹í správní soud v této otázce jen struènì odkazuje na argumenty ¾alovaného, které pova¾uje za správné. Základní nále¾itosti rozhodnutí v daòovém (resp. poplatkovém) øízení jsou uvedeny v § 32 daòového øádu. Pouèení o dùsledcích nevyzvednutí ulo¾ené zásilky pak takovou nále¾itostí rozhodnutí ve smyslu zmínìného ustanovení daòového øádu není. Je ov¹em obsa¾eno v oznámení o ulo¾ení zásilky. Z doruèenky pøilo¾ené ve správním spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl o ulo¾ení ¾alobou napadeného rozhodnutí písemnì vyrozumìn a bylo mu zanecháno pouèení o právních dùsledcích, které s pøevzetím èi nepøevzetím ulo¾ené zásilky souvisejí, co¾ je na doruèence stvrzeno podpisem doruèovatele. Stì¾ovatel ani v øízení pøed krajským soudem ani v kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by mu ulo¾ení zásilky oznámeno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal z celkového hlediska kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 18. 11. 2008, è. j. 59 Ca 108/2008-23, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm se krajský soud bude muset nejprve vypoøádat s otázkou, zda v daném pøípadì skuteènì nastala fikce doruèení uplynutím patnáctidenní lhùty pro vyzvednutí zásilky. V této souvislosti se krajský soud bude muset zabývat tvrzeními, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, a k nim se vztahujícími dùkazními návrhy. Pokud by dospìl k závìru, ¾e k náhradnímu doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovateli nedo¹lo a ¾e tudí¾ lhùtu pro podání ¾aloby je nutno odvíjet a¾ od data, kdy si stì¾ovatel rozhodnutí vyzvedl, tj. ode dne 2. 7. 2008, bude muset ¾alobu pova¾ovat za vèasnì podanou a tudí¾ o ní rozhodnout meritornì. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná, ¾e pokud se pochybnosti o vèasnosti èi naopak opo¾dìnosti ¾aloby nepodaøí rozptýlit, je tøeba mít za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas (k této otázce srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2007, è. j. 9 Afs 54/2007-54, a ze dne 11. 4. 2005, è. j. 1 Azs 114/2004-44, oba dostupné na www.nssoud.cz).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).