Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19870508-1173485
Timestamp: 2017-07-21 11:12:58+00:00
Document Index: 286585563

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 27"]

NICOLUSSI c. AUTRICHE
Page d'accueil > Résultats de la recherche NICOLUSSI c. AUTRICHE
Type d'affaire : DécisionType de recours : Partiellement recevable ; Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 11734/85Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1987-05-08;11734.85 Analyses : (Art. 5-1) VOIES LEGALES, (Art. 5-5) REPARATION, (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVIL, (Art. 6-1) PROCES PUBLIC, (Art. 6-1) TRIBUNAL IMPARTIAL, (Art. 6-1) TRIBUNAL INDEPENDANT, (P1-1-1) BIENS, (P1-1-1) INGERENCEParties : Demandeurs : NICOLUSSIDéfendeurs : AUTRICHETexte : 'rhe applicant has submitted that, when determinirig whether a perscn should be recognised as. a conscientious objector or not, the Civilian Service Commission and the Appeals Board determine a civil right within the meaning of Article 6 para . 1 of the Convention . Furthermore, the applicant alleges that their indejxndence appeared to be open to doubt in contravention of Article 6 para . 1 of the Convention . From the case-law of the Comnrission, however, it is clear that "civil rights" do not include those rights or obligations which may exist for the individual, not in his capacity as z private person, but as a citizen, and which relate to the essence of public law . In this respect the Commission has found Article 6 para . I tc be inapplicatrle to proceedings concerning military service aad alteiTative service (e .g . Nos . 3435-38/67, Dec . 19 .7 .68, Yearbook 11 pp . 562, 504 ; No . 8556/79, Dec . 3 .10 .79, unpublished, and No . 8E81/80, Dec . 67 .81, Digest of Strasbourg Case-Law, Vol . 2, p . 164) . Consequently, Article 6 of the Convention is not applicable in the present case . It follows : hat this pa rt of the application is incompatible ratione rnateriae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 27 para . 2 .
RÃ©smmÃ© des faits pertinents Le 29 avril 1983, ler requÃ©rant a demandÃ© Ã la Commission du service civil l'autorisation d'effectuer tm se rvice civil au lieu du senice militaire. Cette derwnde a Ã©tÃ© re,%etÃ©e le 24 aoÃ»t 1983 aprÃ¨s unv audience non publique. Le 26 avtil 1984, la Commission de recours a rejetÃ© le recours du requÃ©rant aprÃ¨s une audience non publique . Le recours cons'itutionnel du requÃ©rantfut Ã©galemenr rejetÃ©.
Sur une nouvelle derwnde le requÃ©rant a Ã©tÃ© jeconnu en '986 comme objecteur de conslcence et libÃ©rÃ© de l'obligation de faire le semice militaire . (T24DUCT/OIV)
EN DROIT (Extrait) 1 . Le requÃ©rant s'est plaint de la procÃ©dure concernant sa demande d'autorisation d'effecteur un se rv ice ci vil .
Le requÃ©rant a soutenu que lorsqu'elles examinent s'il faut ou non reconnaitre Ã un undividu le statut d'objecteur de conscience, la Commission du service civil et la Commission de recours dÃ©cident d'une contestation sur un droit de caractÃ¨re civil au sens de l'article 6 par . 1 de la Convention . Le requÃ©rant allÃ¨gue en outre que l'indÃ©pendance de ces deux organes semble sujette Ã caution, ce qui est contraire Ã l'article 6 par . 1 de la Convention . Il ressort toutefois clairement de la jurisprudence de la Commission que Â« les droits de caractÃ¨re civil Â» ne comprennent pas les droits ou obligations pouvant exister pour l'individu, non pas en sa qualitÃ© de particulier, mais lorsqu'il s'acquitte de ses obligations de citoyen .envers l'Etat . La Commission a estimÃ© Ã cet Ã©gard que l'article 6 par . 1 ne s'applique pas aux procÃ©dures relatives au service militaire et au service de remplacement (par ex . No 3435-38/67, dÃ©c . 19 .7 .68, Annuaire 11 pp . 562, 604 ; No 8556/79, dÃ©c . 3 .10 .79, non publiÃ©e et No 8881/80, dÃ©c . 6 .7 .81, Digest of Strasbourg Case-Law, vol . 2, p . 164) . En consÃ©quence, l'article 6 de la Convention n'est pas applicable au cas d'espÃ¨ce . II en dÃ©coule que la requÃªte est, sur ce point, incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 27 par . 2 .
268Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : CommissionDate de la décision : 08/05/1987Fonds documentaire : HUDOC Haut de page