Source: https://derechopedia.cl/Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_413-2018
Timestamp: 2020-07-06 07:50:01
Document Index: 406907919

Matched Legal Cases: ['artículo 168', 'artículo 168', 'artículo 477', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 483', 'artículo 477', 'artículo 13']

Unificación Rol N° 413-2018 - DerechoPedia
Unificación Rol N° 413-2018
En autos RIT T-577-2017, RUC 1740026708-1, del Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago, don Rodrigo Canales Valdés y don Luís López Parraguirre dedujeron demanda de tutela de Derechos Fundamentales por discriminación, y en subsidio, de despido injustificado, en contra de Telefónica Chile Servicios Corporativos Ltda., solicitando que se declare la vulneración de derechos y se le condene al pago de las prestaciones que indica, y en subsidio se acoja la demanda de despido indebido, con costas.
La demandada, al contestar, opuso excepción de compensación, entre otros conceptos, por el aporte que efectuó al seguro de cesantía de los actores; respecto de la demanda de tutela de Derechos Fundamentales, señaló que no existió tal vulneración; y en relación al despido injustificado, expuso que fue correctamente comunicado y fundado.
Por sentencia de diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, se rechazó la demanda de tutela de Derechos Fundamentales, y se acogió la por despido injustificado, condenando a la demandada al pago de siete millones sesenta y tres mil trescientos diecisiete pesos ($7.063.317) por concepto de recargo de 30% de la indemnización por años de servicio, de conformidad a lo dispuesto en artículo 168 letra a) del Código del Trabajo, y restitución del aporte del empleador por seguro de AFC por la suma de cuatro millones trescientos sesenta y ocho mil setecientos cincuenta y nueve pesos ($4.368.759), respecto de don Rodrigo Canales Valdés; y en relación al actor don Luis López Parraguirre, la condenó al pago de ocho millones ochocientos cuarenta y siete mil novecientos setenta y cinco pesos ($8.847.975) por concepto de recargo de 30% de la indemnización por años de servicio, de conformidad a lo dispuesto en artículo 168 letra a) del Código del Trabajo, y restitución del aporte del empleador por seguro de AFC por la suma de cuatro millones ochocientos nueve mil seiscientos ochenta y ocho pesos ($4.809.688).
En contra de la sentencia de primer grado, la demandada dedujo recurso de nulidad, invocando la causal contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, denunciando la infracción del artículo 13 de la Ley N° 19.728, solicitando, en síntesis, se dicte sentencia de reemplazo que procede conforme a derecho.
Una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por fallo de veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, lo acogió, invalidando la sentencia del tribunal de base en lo que atañe a la restitución de la suma descontada a los demandantes por aporte del empleador al seguro de cesantía, desechando la demanda en esa parte, decisión contra la cual interpusieron recurso de unificación de jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja y dicte la sentencia de reemplazo pertinente.
Señala que es erróneo lo decidido por la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto acogió el recurso de nulidad de la demandada, al estimar que es procedente descontar de la indemnización por años de servicio que corresponde al trabajador, el monto aportado por el empleador a la cuenta individual de cesantía, opinión que contadice el criterio jurisprudencial sostenido por esta Corte en los autos roles números 8.435-2017 y 27.867-2017, que contienen la tesis correcta, en cuanto a la improcedencia de descontar el seguro de cesantía cuando se declara injustificado el despido; y cuyas copias acompaña para su contraste, por lo que solicita se acoja el recurso de unificación de jurisprudencia, adoptándose, para ello, la postura sostenida en los fallos señalados.
Tercero: Que la decisión impugnada resolvió la controversia argumentando que para imputar a la indemnización por años de servicio el aporte patronal al seguro de cesantía, conforme lo autoriza el artículo 13 de la ley Nº 19.728, es suficiente y sólo basta que el motivo esgrimido para poner término a la relación laboral, sea el de necesidades de la empresa conforme el articulo 161 del Estatuto Laboral, resultando absolutamente irrelevante si dicha determinación haya o no justificación, pues la calificación judicial de despido injustificado tiene como efecto económico el incremento legal respectivo, pero no incide a los fines de la imputación reclamada.
Cuarto: Que las sentencias acompañadas para la comparación de la materia de derecho propuesta, expresan, en síntesis, que para que proceda la imputación a la indemnización por años de servicio de la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía, constituida por las cotizaciones efectuadas por el empleador, es necesario que el despido motivado por necesidades de la empresa sea calificado como justificado por el tribunal, teniendo en consideración que lo contrario constituiría un incentivo a invocar una causal errada con el objeto de obstaculizar la restitución. Concluye que debe entenderse que la sentencia que resuelve que es injustificado el despido por necesidades de la empresa, priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N° 19.728.
Quinto: Que, por consiguiente, se constata la existencia de interpretaciones disímiles sobre la procedencia de la imputación prevista en el artículo 13 de la Ley N° 19.728, por término de la relación laboral, cuando el despido es declarado injustificado por sentencia judicial, verificándose, por lo tanto, la hipótesis establecida por el legislador en el artículo 483 del Código del Trabajo, lo que conduce a emitir un pronunciamiento al respecto y proceder a uniformar la jurisprudencia en el sentido correcto.
Sobre la premisa de lo previamente razonado, el recurso de nulidad planteado por la parte demandada, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por vulneración del artículo 13 de la Ley N° 19.728, debió ser rechazado.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante respecto de la sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto hizo lugar al recurso de nulidad deducido por la demandada en contra de la sentencia de base de diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en lo referente a la materia propuesta en el presente recurso, y en consecuencia, se declara que se lo rechaza y que la sentencia de base, en tal aspecto, por tanto, no es nula.
Regístrese y devuélvase. N°413-18
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por la Ministra señor Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., Ministro Suplente señor Rodrigo Biel M., y los abogados integrantes señora Leonor Etcheberry C., y señor Antonio Barra R. .No firma el Ministro señor Biel, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por haber terminado su periodo de suplencia. Santiago, diecisiete de diciembre de dos mil dieciocho.
Obtenido de «https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificación_Rol_N°_413-2018&oldid=4141»
Esta página se editó por última vez el 15 sep 2019 a las 20:24.