Source: http://kraken.slv.cz/7Azs83/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:07:41+00:00
Document Index: 35891291

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs83/2008
è. j. 7 Azs 83/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslav Hnízdil a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupen JUDr. Zdeòkou Beranovou, advokátkou se sídlem Dvouletky 145/2690, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 41/2007-20,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Zdeòce Beranové s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 41/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 4. 2007, è. j. OAM-1-293/VL-10-11-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾ností podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobní námitku smìøující k poru¹ení § 16 odst. 2 zákona o azylu. Zdùraznil, ¾e mu reálnì hrozí v zemi pùvodu v lep¹ím pøípadì politická ¹ikana, v tom hor¹ím odsouzení èi fyzická likvidace z politického dùvodu. Stì¾ovatel zatím neví, ¾e by byl z politických dùvodù trestnì stíhán, ale tuto mo¾nost nevyluèuje. Má tedy strach, ¾e bude pronásledován. Je v tì¾ké ¾ivotní situaci, proto ne¾ádal o mezinárodní ochranu a uèinil tak a¾ poté, co obdr¾el vyho¹tìní. Stì¾ovatel ví, ¾e neznalost práva neomlouvá, ale nevìdìl, kde se má poradit. Na základì shora uvedených dùvodù navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel roz¹íøil dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, tvrdil-li, ¾e mu reálnì hrozí v zemi pùvodu v lep¹ím pøípadì politická ¹ikana, v hor¹ím odsouzení èi fyzická likvidace z politického dùvodu. V ¾alobì toti¾ pouze uvádìl, ¾e nemìl stálý zdroj ob¾ivy, proto si pùjèil peníze na podnikání, ty mu byly uloupeny, a proto se po návratu domù bojí kvùli nesplacenému dluhu. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004,
è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), a také usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33.
Po vylouèení nepøípustného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
K námitce neznalosti èeského práva a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kde se má poradit, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e vnitøní pohnutky, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e nepo¾ádal o udìlení azylu pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nejsou pro toto øízení relevantní. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatel si musel být vìdom toho, ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì (pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e se nepokusil nìjak upravit pobyt, proto¾e mu kamarádi øekli, ¾e by potøeboval hodnì penìz na vyøízení pracovního víza). Svùj nelegální pobyt v¹ak mìl øe¹it, kontaktovat státní orgány, nebo alespoò po¾ádat o pomoc nevládní organizace, èím¾ by se o mo¾nosti podat ¾ádost o udìlení azylu dozvìdìl. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud ¾adatel o azyl opustí zemi svého pùvodu z toho dùvodu, aby vyhledal ochranu pøed nebezpeèím, které mu v této zemi hrozí, ¾ádá zpravidla o udìlení azylu bezprostøednì po pøíchodu do zemì, kterou pova¾uje za bezpeènou. Jen výjimeènì si lze pøedstavit ¾e mohou existovat legitimní dùvody, proè tak neuèiní. V takovém pøípadì vùbec nezále¾í na znalosti èi neznalosti práva cílové zemì, ale rozhodující je jeho potøeba ochrany. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo obrátit se se svými problémy v zemi pùvodu na státní orgány Èeské republiky bezprostøednì po svém pøíjezdu. Pokud tak neuèinil, zpochybnil tím své dùvody pro udìlení azylu a podpoøil závìr ministerstva o úèelovosti svých podání, kterými chce pøedev¹ím legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se tak správnímu vyho¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 137/2006-36, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o mezinárodní ochranu pøi pøíjezdu do Èeské republiky, ale a¾ po nìjaké dobì, kdy zde nezákonnì pracoval. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2007, è. j. 3 Azs 119/2004-50, www.nssoud.cz, ¾ádost o udìlení azylu podaná a¾ po urèité dobì strávené v Èeské republice za situace, kdy jiné mo¾nosti úpravy a obnovy legálnosti pobytu na tomto území jsou vyèerpány, ztí¾eny nebo omezeny, znamená pøinejmen¹ím nepøímý dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel situaci ve své domovské zemi, pokud jde o dùvody, pro nì¾ lze azyl udìlit, ve skuteènosti nepoci»oval natolik palèivì.
Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì. V pøípadì nesplnìní, by» jedné z nich, nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu aplikovat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008,
è. j. 5 Azs 24/2008-48). V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesporné, ¾e stì¾ovateli hrozí správní vyho¹tìní a ¾e mohl podat ¾ádost døíve. Vzhledem k tomu, ¾e neprokázal, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, a také s pøihlédnutím k celkové nevìrohodnosti stì¾ovatele, který uvádìl odli¹né dùvody v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokátku a náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by 2100 Kè (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani, kterou je povinna odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè.