Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/ippb5-423-569-14-2-as
Timestamp: 2017-10-17 17:06:16+00:00
Document Index: 14621987

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 12', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 141', 'SA/Bk ', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 12', 'art. 15']

1. Czy wypłaty w ramach mechanizmu bezpośredniej likwidacji szkód będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszt uzyskania przychodów w miesiącu, w którym Wnioskodawca tych wypłat dokona?2. Czy kwoty świadczenia pieniężnego otrzymane od zakładu ubezpieczeń sprawcy jako zwrot świadczenia pieniężnego wypłaconego poszkodowanemu stanowić będą przychód Wnioskodawcy w miesiącu ich otrzymania?
IPPB5/423-569/14-2/ASinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 11 czerwca 2014 r. (data nadania 12 czerwca 2014 r., data wpływu 16 czerwca 2014 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowoprawnych wykonywania w ramach umowy zlecenia usługi bezpośredniej likwidacji szkód polegającej na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu:
w zakresie kosztów uzyskania przychodów (pytanie nr 1) – jest nieprawidłowe,
w zakresie przychodów (pytanie nr 2) – jest nieprawidłowe.
W dniu 16 czerwca 2014 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowoprawnych wykonywania w ramach umowy zlecenia usługi bezpośredniej likwidacji szkód polegającej na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu w zakresie kosztów uzyskania przychodów i przychodów.
Wnioskodawca (dalej: „Wnioskodawca”) działa na polskim rynku od 1990 roku, Spółka należy do austriackiej grupy A. Group, jednego z największych ubezpieczycieli w Europie Środkowo-Wschodniej. Przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest kompleksowa obsługa Klientów indywidualnych, małych i średnich przedsiębiorstw oraz dużych klientów korporacyjnych w zakresie różnego rodzaju ubezpieczeń, Wnioskodawca oferuje m.in. ubezpieczenia komunikacyjne, zdrowotne, ubezpieczenia mienia oraz ubezpieczenia podróżne.
Zgodnie z treścią art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: „kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1”.
Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: „przychodami z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14 są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym różnice kursowe”.
Z kolei „za przychody związane z działalnością gospodarczą i z działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont” (art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).
Zgodnie z doktryną „przychód” w rozumieniu przepisów podatkowych powinien być przysporzeniem o charakterze trwałym. Tymczasem samo zwrócenie się Wnioskodawcy do zakładu ubezpieczeń sprawcy z roszczeniem o zwrot świadczenia nie daje gwarancji uzyskania przez Wnioskodawcę przysporzenia. Zakład ubezpieczeń sprawcy może bowiem, przykładowo, kwestionować samą podstawę wypłaty świadczenia pieniężnego wypłaconego przez Wnioskodawcę klientowi lub jego wysokość. Ani wysokość świadczenia, ani termin jego otrzymania przez Wnioskodawcę, nie są zatem z góry przesądzone. Dlatego środki pieniężne wypłacone Wnioskodawcy przez zakład ubezpieczeń sprawcy tytułem zwrotu świadczenia pieniężnego stanowić będą przychód Wnioskodawcy, nie w miesiącu zwrócenia się Wnioskodawcy z roszczeniem o ich wypłatę, ale w miesiącu ich otrzymania.
W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie skutków podatkowoprawnych wykonywania w ramach umowy zlecenia usługi bezpośredniej likwidacji szkód polegającej na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu:
Zgodnie z opisanymi we wniosku zdarzeniami przyszłymi, przedmiotem działalności Wnioskodawcy jest kompleksowa obsługa Klientów indywidualnych, małych i średnich przedsiębiorstw oraz dużych klientów korporacyjnych w zakresie różnego rodzaju ubezpieczeń, Wnioskodawca oferuje m.in. ubezpieczenia komunikacyjne, zdrowotne, ubezpieczenia mienia oraz ubezpieczenia podróżne.
Wnioskodawca rozważa zaproponowanie swoim klientom, posiadaczom pojazdów mechanicznych, nowatorskiego rozwiązania w postaci bezpośredniej likwidacji szkód (dalej: BLS). Mechanizm ten polega na likwidacji szkody z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) posiadaczy pojazdów mechanicznych, nie przez zakład ubezpieczeń udzielający ochrony ubezpieczeniowej osobie odpowiedzialnej za zdarzenie, które stało się źródłem szkody, lecz przez Wnioskodawcę, któremu poszkodowany zleci likwidację szkody. Usługa świadczona będzie przez Wnioskodawcę na rzecz Klienta, z którym Wnioskodawca zawarł jakąkolwiek umowę ubezpieczenia (np. komunikacyjnego, mienia).
W przedmiotowej sprawie zasadniczą do rozstrzygnięcia kwestią – zgodnie ze sformułowanymi przez Spółkę zapytaniami – jest określenie momentu potrącenia kosztu uzyskania przychodów oraz momentu zaliczenia do przychodów wobec wykonywania przez Wnioskodawcę w ramach umowy zlecenia usługi bezpośredniej likwidacji szkód polegającej na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu. Dla przedmiotowego rozstrzygnięcia nadrzędną staje się jednak kwestia samej możliwości zaliczenia wydatków Spółki z tytułu wypłaty w ramach mechanizmu bezpośredniej likwidacji szkód świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu do podatkowych kosztów uzyskania przychodów oraz możliwości zaliczenia do przychodu kwoty świadczenia pieniężnego otrzymywanej od zakładu ubezpieczeń sprawcy jako zwrot świadczenia pieniężnego wypłaconego poszkodowanemu.
Należy zauważyć, że stosownie do art. 141 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 950, z późn. zm.) polisa jako dokument potwierdzający zawarcie ubezpieczenia musi zawierać informacje dotyczące:
adresu i siedziby zakładu ubezpieczeń lub odpowiednio adresu oddziału zakładu ubezpieczeń, który udziela ochrony ubezpieczeniowej;
miejsca zawarcia umowy ubezpieczenia;
właściwości sądu, w przypadku sporu między stronami umowy ubezpieczenia;
daty zawarcia umowy ubezpieczenia i terminu jej obowiązywania;
przedmiotu umowy ubezpieczenia i warunków jej wykonania;
oznaczenia stron umowy ubezpieczenia;
wysokości składki ubezpieczeniowej;
wskazania ogólnych warunków ubezpieczenia, w oparciu o które została zawarta umowa ubezpieczenia oraz ich dostarczenia ubezpieczającemu.
i jest dokumentem, który może wpływać na przychody należne i koszty uzyskania przychodów.
W oparciu o powyższe stwierdzić należy, że na gruncie podatkowym u ubezpieczyciela fakt zawarcia polisy wygeneruje odpowiednio przychód należny, natomiast kosztem ubezpieczyciela będzie wypłata odszkodowania z polisy.
W przypadku opisanej we wniosku ORD-IN z dnia 16 czerwca 2014 r. usługi bezpośredniej likwidacji szkód, powyższa kwalifikacja zdarzeń do przychodów i kosztów przez ubezpieczyciela, nie będzie miała zastosowania.
Usługę bezpośredniej likwidacji szkód polegającą na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu – w obecnym stanie prawnym – należy bowiem potraktować jako usługę pośrednictwa.
Likwidacja szkody przez Wnioskodawcę za innego ubezpieczyciela nie może stanowić zobowiązania do wypłaty odszkodowania.
Oferując usługę bezpośredniej likwidacji szkód i wypłacając świadczenie pieniężne odpowiadające należnemu odszkodowaniu Wnioskodawca świadczy wobec ubezpieczonego (poszkodowanego) usługę pośrednictwa, polegającą na otrzymaniu odszkodowania od ubezpieczyciela sprawcy. W celu zrealizowania transakcji Wnioskodawca zawiera z poszkodowanym umowę zlecenia i umowę przelewu wierzytelności w celu wypłaty świadczenia pieniężnego równego wysokości odszkodowania. Bez dyspozycji ubezpieczonego (poszkodowanego), Wnioskodawca nie mógłby świadczyć usługi bezpośredniej likwidacji szkód.
Należy zauważyć, że planowane przez Wnioskodawcę wprowadzenie dla swoich klientów nowatorskiego rozwiązania w postaci bezpośredniej likwidacji szkód, której mechanizm będzie polegał na likwidacji szkody z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) posiadaczy pojazdów mechanicznych, nie przez zakład ubezpieczeń udzielający ochrony ubezpieczeniowej osobie odpowiedzialnej za zdarzenie, które stało się źródłem szkody, lecz przez Wnioskodawcę, któremu poszkodowany zleci likwidację szkody jest wynikiem stosunków umownych.
W związku z powyższym w umowie pośrednictwa, jaką jest usługa bezpośredniej likwidacji szkód, przychody lub koszty podatkowe można rozpatrywać wyłącznie w kontekście wynagrodzenia za świadczoną usługę.
Nie ulega wątpliwości, że w toku prowadzonej działalności gospodarczej Spółka podejmuje działania zmierzające do zabezpieczenia źródła przychodów. Jak wskazano we wniosku ORD-IN z dnia 16 czerwca 2014 r. przyczyną, dla której Wnioskodawca planuje zaoferować klientom bezpośrednią likwidację szkód jest zwiększenie atrakcyjności oferty produktowej, co ma służyć zachowaniu źródeł przychodów (utrzymanie istniejących klientów) lub uzyskaniu dodatkowych przychodów (nowi klienci).
Nie każdy jednak wydatek z uwagi na realizowaną strategię biznesową, może być kosztem podatkowym zmniejszającym podstawę opodatkowania.
W związku z powyższym w umowie pośrednictwa jaką jest usługa bezpośredniej likwidacji szkód, przychody lub koszty podatkowe można rozpatrywać wyłącznie w kontekście wynagrodzenia za świadczoną usługę.
W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego co do zasady koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:
Zatem do kosztów uzyskania przychodów podatnik ma prawo zaliczyć wszystkie koszty, które poniósł, zarówno te bezpośrednio, jak i pośrednio związane z przychodami, o ile zostały one prawidłowo udokumentowane, za wyjątkiem kosztów ustawowo uznanych za nie stanowiące kosztów uzyskania przychodów.
Ponadto za koszty uzyskania przychodów uznane mogą zostać jedynie wydatki o charakterze definitywnym, które nie podlegają zwrotowi
Opodatkowanie podatkiem dochodowym dotyczy wyłącznie sfery ekonomicznej podatnika, ma związek z osiągniętym przez niego przychodem, w związku z czym powinien on być ustalany w oparciu o poniesione przez niego koszty. Logiczną kontynuację poprzedniej myśli stanowi przesłanka realności poniesionego wydatku. Warunek ten oznacza po prostu konieczność ekonomicznego poniesienia danego kosztu polegający np. na uszczupleniu jego aktywów. Tak więc kosztem zdecydowanie nie będzie wydatek, który następnie podlega zwrotowi, przez co nie można stwierdzić jego definitywności.
Przy kwalifikowaniu kosztów uzyskania przychodów trzeba brać również pod uwagę przeznaczenie wydatku (jego celowość, racjonalność, zasadność, niezbędność), jak i potencjalną możliwość przyczynienia się danego wydatku do osiągnięcia przychodu. Niezbędny jest zatem związek z prowadzoną działalnością. Choć samo osiągnięcie przychodu nie jest wymagane, to jednak poniesiony przez podatnika wydatek musi być temu celowi bezpośrednio podporządkowany. Poniesienie wydatku nie może być ukierunkowane na realizację innych celów, niż uzyskanie przychodów. Decydujący jest w tym zakresie zamiar podatnika. Nie sposób natomiast obiektywnie ocenić, co było faktycznym zamiarem podatnika przy ponoszeniu wydatku, jeżeli nie uwzględni się wszystkich towarzyszących temu okoliczności, w tym racjonalności tego działania z punktu widzenia obiektywnych możliwości osiągnięcia przychodu (por. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 29 października 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 457/07).
Prawo zaliczenia określonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów dany podmiot ma zatem w przypadku, gdy wydatki te pozostają w związku przyczynowo–skutkowym z osiąganymi przychodami.
W konsekwencji nie każdy wydatek ponoszony w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą stanowić może koszt uzyskania przychodów i jako taki podlegać odliczeniu od podstawy opodatkowania.
W oparciu o opisane we wniosku zdarzenia przyszłe stwierdzić należy, że koszty wypłaty świadczenia pieniężnego odpowiadającego należnemu odszkodowaniu w oparciu o procedurę bezpośredniej likwidacji szkody wynikają z zawieranych umów zleceń w ramach wykonywania usługi bezpośredniej likwidacji szkód polegającej na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu – w sytuacji zwrotu świadczenia pieniężnego otrzymanego od zakładu ubezpieczeń sprawcy jako zwrot świadczenia pieniężnego wypłaconego poszkodowanemu – nie będą miały na gruncie podatkowym charakteru kosztu definitywnego (rzeczywistego), ponieważ wartość poniesionego wydatku będzie Wnioskodawcy zwracana, co stoi w opozycji z omówioną powyżej konstrukcją przychodów i kosztów podatkowych.
Biorąc pod uwagę opisane we wniosku zdarzenia przyszłe należy zatem stwierdzić, że koszty wypłaty świadczenia pieniężnego odpowiadającego należnemu odszkodowaniu w oparciu o procedurę bezpośredniej likwidacji szkody wynikają z zawieranych umów zleceń w ramach wykonywania usługi bezpośredniej likwidacji szkód polegającej na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu nie spełniają ogólnych przesłanek kosztów uzyskania przychodów podatkowych uregulowanych w art. 15 ust. 1, przez co nie można ich zaliczyć w ciężar kosztów podatkowych.
Wobec wykazania braku możliwości zaliczenia kwot wydatkowanych przez Spółkę w związku z zawieranymi umowami zleceń bezpośredniej likwidacji szkód do kosztów uzyskania przychodów Spółki w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tut. Organ obowiązany jest wskazać na bezprzedmiotowość rozstrzygania w zakresie określenia momentu poniesienia kosztu uzyskania przychodu.
Co wykazano powyżej – w sytuacji, gdy dany wydatek nie spełnia przesłanek kwalifikujących do zaliczenia do podatkowych kosztów uzyskania przychodów i nie stanowi kosztu uzyskania przychodu – nie można tym bardziej rozstrzygać o momencie jego poniesienia.
W oparciu o opisane we wniosku zdarzenia przyszłe i przywołane przepisy prawa należy stwierdzić, że wypłaty w ramach mechanizmu bezpośredniej likwidacji szkód świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu, nie będzie stanowiła kosztu uzyskania przychodów Spółki zgodnie z zasadami ogólnymi art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w związku z powyższym nie należy ujmować ich w ciężar kosztów uzyskania przychodów w sposób przedstawiony przez Wnioskodawcę. Wypłaty w ramach mechanizmu bezpośredniej likwidacji szkód nie będą stanowiły dla Wnioskodawcy kosztu uzyskania przychodów w miesiącu, w którym Wnioskodawca tych wypłat dokona.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie skutków podatkowoprawnych wykonywania w ramach umowy zlecenia usługi bezpośredniej likwidacji szkód polegającej na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu w zakresie kosztów uzyskania przychodów (pytanie nr 1), należało uznać za nieprawidłowe.
Biorąc powyższe pod uwagę zauważyć należy, że wypłata w ramach mechanizmu bezpośredniej likwidacji szkód świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu, w sytuacji zwrotu świadczenia pieniężnego otrzymanego od zakładu ubezpieczeń sprawcy jako zwrot świadczenia pieniężnego wypłaconego poszkodowanemu, nie będzie miała na gruncie podatkowym charakteru kosztu definitywnego (rzeczywistego), ponieważ wartość poniesionego wydatku będzie Wnioskodawcy zwracana, co stoi w opozycji z omówioną powyżej konstrukcją przychodów i kosztów podatkowych.
W rozpatrywanej sprawie istotnym jest fakt zwrotu świadczenia pieniężnego wypłaconego poszkodowanemu, otrzymywanego od zakładu ubezpieczeń sprawcy.
Co wykazano powyżej w rozpatrywanej sprawie – z uwagi na niespełnienie przesłanki definitywności kosztu – wydatki Spółki z tytułu wypłaty w ramach mechanizmu bezpośredniej likwidacji szkód świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu nie mogą zostać uznane na gruncie podatkowym za koszty uzyskania przychodu.
W związku z ustawowym wymogiem istnienia związku przyczynowego między wydatkami i przychodami, w rozpatrywanej sprawie stwierdzić konsekwentnie należy, że na gruncie podatkowym nie powstaje przychód z tytułu zwrotu kwoty świadczenia pieniężnego otrzymywanej od zakładu ubezpieczeń sprawcy jako zwrot świadczenia pieniężnego wypłaconego poszkodowanemu.
Zapłata przez ubezpieczyciela sprawcy za przedmiotowe świadczenie, nie będzie stanowić przychodu na podstawie art. 12 ust. 4 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym do przychodów nie zalicza się zwróconych innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.
W oparciu o opisane zdarzenia przyszłe i przywołane powyżej przepisy prawa należy zatem stwierdzić, że w sytuacji zwrotu świadczenia pieniężnego otrzymanego od zakładu ubezpieczeń sprawcy jako zwrot świadczenia pieniężnego wypłaconego poszkodowanemu, nie powstanie dla Spółki przychód, a opisana we wniosku wypłata w ramach mechanizmu bezpośredniej likwidacji szkód świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu nie będzie stanowiła dla Wnioskodawcy kosztu uzyskania przychodów, ponieważ – co wykazano powyżej – nie spełnia przesłanki definitywności, która wynika z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Kwoty świadczenia pieniężnego otrzymane od zakładu ubezpieczeń sprawcy jako zwrot świadczenia pieniężnego wypłaconego poszkodowanemu nie będą stanowić przychodu Wnioskodawcy w miesiącu ich otrzymania.
Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie skutków podatkowoprawnych wykonywania w ramach umowy zlecenia usługi bezpośredniej likwidacji szkód polegającej na przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, w tym ustalenia osoby lub osób odpowiedzialnych za powstanie szkody, ustalenia jej rodzaju i rozmiaru oraz ustalenia wysokości i wypłaty świadczenia pieniężnego równego należnemu odszkodowaniu w zakresie przychodów (pytanie nr 2), należało uznać za nieprawidłowe.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Przychód > IPPB5/423-569/14-2/AS