Source: http://kraken.slv.cz/3Azs200/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:20:18+00:00
Document Index: 25148746

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs200/2005
è. j. 3 Azs 200/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. S., zast. JUDr. Josefem Moravcem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 85/2004-22, ze dne 26. 11. 2004,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Josefu Moravci, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-5984/VL-20-K04-2003, ze dne 29. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení o øízení a ¾e z tohoto pohledu není rozhodnutí nezákonné. Krajský soud rovnì¾ neshledal v pøípadì stì¾ovatelky naplnìní zákonného pojmu pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, resp. dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 tohoto zákona. Jako jediný dùvod odchodu ze zemì pùvodu oznaèila stì¾ovatelka ¹patnou ekonomickou situaci. V dùsledku dlouhodobé nezamìstnanosti se zadlu¾ila nad rámec svých schopností a stala se terèem výhru¾ek svého vìøitele. Skuteènými motivy podané ¾ádosti o azyl byly podle krajského soudu ekonomické dùvody, resp. snaha o legalizaci pobytu na území ÈR. Ani jedno z vý¹e uvedených ov¹em nepøedstavuje skuteènosti odùvodòující udìlení azylu. Podle názoru krajského soudu postupoval ¾alovaný rovnì¾ v souladu s ust. § 91 zákona o azylu, neshledal-li v pøípadì stì¾ovatelky existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu ani z údajù uvádìných ¾alobkyní nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování. Z uvedených dùvodù Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností, následnì doplnìnou ustanoveným advokátem, napadla stì¾ovatelka rozhodnutí soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nezákonnost rozsudku, resp. vadu øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu spatøuje zejm. v tom, ¾e ¾alovaný nijak neprovìøil její tvrzení, ¾e nále¾í k sociální skupinì rusky mluvícího obyvatelstva, které je v Moldavské republice v men¹inì. V zemi pùvodu by tak pocítila represi ze strany státních orgánù, se kterými pøichází do styku prakticky dennì. Obává se rovnì¾ ústrkù ze strany pùvodního moldavského obyvatelstva, které po zmìnì politických pomìrù v zemi dává ruskojazyèné men¹inì pocítit svou dominanci. Dle názoru stì¾ovatelky naplòuje jednání, jeho¾ se vùèi ní dopou¹tìli úøedníci moldavských státních úøadù pojem pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. ®alobní námitka, ¾e se správní orgán nezabýval vìcí stì¾ovatelky odpovìdnì a svìdomitì smìøovala právì na neúplnost skutkových zji¹tìní dotýkajících se uplatòování diskriminaèních a represivních postupù státních orgánù Moldavské republiky vùèi rusky mluvícímu obyvatelstvu. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nesplòuje nále¾itosti vy¾adované ust. § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou, a nemù¾e mít tudí¾ úèinky správního rozhodnutí. V koneèném dùsledku se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost vùbec nejedná. Stì¾ovatelka má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vyhotoveno osobou, která je na rozhodnutí podepsána pod odrá¾kou za správnost nikoliv v Praze, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí, nýbr¾ v pøíslu¹ném azylovém støedisku, a následnì bylo doruèeno ¾alobkyni, ani¾ by bylo mezi tím zasláno do Prahy, kde by jej stvrdil svým podpisem PhDr. H., øeditel odboru azylové a migraèní politiky jako osoba oprávnìná. Èasový odstup je toti¾ podle stì¾ovatelky natolik malý, ¾e za obvyklé rychlosti doruèování není mo¾né, aby rozhodnutí bylo z azylového tábora do Prahy a zpìt doruèeno v tak krátkém èasovém úseku. Podle stì¾ovatelky odpovídá tento scénáø zabìhané praxi, resp. systému vyhotovování rozhodnutí ve vìcech azylu obecnì. Z toho pak dovozuje, ¾e ve chvíli, kdy je rozhodnutí doruèeno úèastníku øízení, není toto je¹tì podepsáno oprávnìnou osobou, a správní orgán tak v rozhodné dobì dosud neprojevil svou vùli øádným a dostateèným zpùsobem. Zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí bylo vydáno zcela bez vìdomí oprávnìné osoby. Dle názoru stì¾ovatelky je takové rozhodnutí nicotné, pøièem¾ tuto jeho vlastnost nemù¾e zhojit ani skuteènost, ¾e se oprávnìná osoba následnì s rozhodnutím seznámí a jedno vyhotovení opatøí svým podpisem. Stì¾ovatelka ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal její kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 19. 5. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkazuje pøitom na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Co se týká formálních nále¾itostí správního rozhodnutí, odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 64/2003, ze dne 29. 1. 2004, ze kterého vyplývá, ¾e rozhodnutí není nicotné, pokud je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 12. 11. 2003. Pohovor k ¾ádosti byl se stì¾ovatelkou proveden v P. s. K. n. O. dne 5. 1. 2004 v jazyce ruském za pøítomnosti tlumoènice. Moldavsko opustila stì¾ovatelka dne 31. 10. 2003 po dlouhodobých ekonomických potí¾ích. V roce 1995 se zmìnil øeditel závodu, kde pracovala a øeditelkou se stala Moldavanka. Ta utlaèovala ruské lidi a vytvoøila takové podmínky, a¾ byla stì¾ovatelka v roce 1996 nucena odejít na vlastní ¾ádost. V letech 1997 a¾ 1999 pracovala v soukromém obchodì s potravinami, firma v¹ak zkrachovala. Dal¹í zamìstnání ji¾ nena¹la, buï z dùvodu vìku, nebo ruské národnosti. Na bydlení a ¾ivot si pùjèovala od známého. Kdy¾ dluh dosáhl vý¹e 1 000 USD, zaèal po ní vìøitel po¾adovat peníze zpìt, posléze i pod pohrù¾kou zabití. Stì¾ovatelka si je vìdoma, ¾e musí èástku vrátit, nemá v¹ak z èeho, proto¾e nemá práci. V ÈR má kamarádky, které jí pomohly k rozhodnutí z Moldavska odjet. Chce zde normálnì ¾ít, studovat jazyk a pracovat, konèilo jí v¹ak vízum, nechtìla mít problémy, a proto po¾ádala o azyl. Se státními orgány Moldavska ¾ádné problémy nemìla. V pøípadì návratu do zemì pùvodu by byla opìt bez práce a nemìla by z èeho ¾ít; mo¾ná by uskuteènil své hrozby její vìøitel. Ve správním spise jsou zalo¾eny následující dokumenty: Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, è. j. 127382/2003-LP ze dne 13. 8. 2003, Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, è. j. 116126/2000-LP ze dne 18. 5. 2000, Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie-hodnocení zemì Moldavsko z øíjna 2002 a Základní politické údaje z infobanky ÈTK ze dne 2. 3. 2004.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaný nijak neprovìøil její tvrzení, ¾e nále¾í k sociální skupinì rusky mluvícího obyvatelstva, které je v Moldavské republice v men¹inì. Jednání, jeho¾ se vùèi stì¾ovatelce dopou¹tìli úøedníci moldavských státních úøadù, naplòuje pojem pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Obává se rovnì¾ ústrkù ze strany pùvodního moldavského obyvatelstva, které po zmìnì politických pomìrù v zemi dává ruskojazyèné men¹inì pocítit svou dominanci. ®alobní námitka, ¾e se správní orgán nezabýval vìcí stì¾ovatelky odpovìdnì a svìdomitì pak smìøovala právì na neúplnost skutkových zji¹tìní dotýkajících se uplatòování diskriminaèních a represivních postupù státních orgánù Moldavské republiky vùèi rusky mluvícímu obyvatelstvu.
Pøednì je nutno pøedeslat, ¾e krajský soud, aè stì¾ovatelka konkrétnì neuvedla, co má na mysli ¾alobní námitkou, podle ní¾ se správní orgán nezabýval její vìcí odpovìdnì a svìdomitì, pøesto se s uvedenou námitkou vypoøádal. Dále je tøeba konstatovat, ¾e tvrzení o pronásledování ze strany moldavských státních úøedníkù uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poprvé od poèátku azylového øízení (naopak v pohovoru k ¾ádosti uvedla, ¾e se státními orgány Moldavska ¾ádné problémy nemìla). Jedná se tudí¾ o skuteènosti, které stì¾ovatelka uplatnila poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. K tìmto ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Tvrzení stì¾ovatelky o diskriminaèních a represivních postupech státních orgánù Moldavské republiky vùèi rusky mluvícímu obyvatelstvu, jako¾ i o ústrcích ze strany pùvodního moldavského obyvatelstva, které po zmìnì politických pomìrù v zemi dává ruskojazyèné men¹inì pocítit svou dominanci, jsou pak v rozporu s objektivními informacemi Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, podle nich¾ pokud vùbec existují záporné postoje k rusky hovoøícím obyvatelùm, tak jen velmi nesmìle a ne¹kodnì. Navíc se podle tìchto informací jedná o oboustranný problém. Rusky i moldavsky hovoøící komunity se pak spí¹e prolínají, ne¾ ¾e by mezi nimi existovala nìjaká ostrá hranice napìtí. I v pøípadì, ¾e by jednání nové øeditelky závodu, ve kterém stì¾ovatelka pracovala, bylo skuteènì motivováno národností stì¾ovatelky, nelze je vzhledem k nepatrné intenzitì, jako¾ i skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka ukonèila pracovní pomìr sama, posoudit jako pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 zákona o azylu, tedy jako ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, resp. opatøení pùsobící psychický nátlak èi jiné obdobné jednání, které by bylo provádìno, podporováno èi trpìno státními úøady Moldavské republiky, nebo proti kterým by tento stát nebyl schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Uvedená kritéria jistì v daném pøípadì splnìna nejsou. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jako¾ i ¾alovaného, ¾e dùvody stì¾ovatelèiny ¾ádosti spoèívaly zejména v ekonomických problémech, resp. ve snaze o legalizaci pobytu, a ¾e tudí¾ nesplòuje zákonné podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. Uzavírá proto, ¾e stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) ani b) naplnìny nejsou.
Stì¾ovatelka dále namítá nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, ji¾ spatøuje v nedostatku nále¾itostí podle ust. § 47 odst. 5 správního øádu, konkrétnì v absenci podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí, které jí bylo doruèeno. Tuto vadu podle ní nemù¾e zhojit ani dodateèný podpis oprávnìné osoby na rozhodnutí, které je zalo¾eno ve spise, nebo» nic nemìní na tom, ¾e v dobì doruèení rozhodnutí úèastníkùm nemohla být tato osoba s obsahem rozhodnutí seznámena.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá ust. § 47 odst. 5 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy nijak nezpochybòuje, ¾e v daném pøípadì skuteènì do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Souèasnì v¹ak dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54; publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 199/2004). I za pøedpokladu, ¾e stì¾ovatelèin popis postupu vyhotovování správních rozhodnutí ¾alovaným by se zakládal na pravdì, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e podpis oprávnìné osoby (by» uèinìný dodateènì) je nutno pova¾ovat za úkon, který namítanou vadu øízení zhojuje natolik, aby bylo mo¾no rozhodnutí ¾alovaného vnímat jako dostateènì autorizovaný projev vùle správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i v pøípadech, kdy souèástí správního spisu nebylo rozhodnutí s podpisem oprávnìné osoby, vracel vìc krajskému soudu k do¹etøení, zda správní rozhodnutí bylo vydáno
Ministerstvem vnitra a po jeho autorizaci oprávnìnou osobou se pak pøi dal¹í kasaèní stí¾nosti zabýval jeho zákonností, nikoliv v¹ak ji¾ otázkou nicotnosti. Vzhledem k právì uvedenému a v souladu se zásadou procesní ekonomie pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu ihned vìcnì, a napadený rozsudek pro ryze formální vady správního rozhodnutí nezru¹il, tak aby následnì (s jistì nezanedbatelným èasovým odstupem) nebyl pøípadnì nucen pøezkoumávat nové rozhodnutí soudu znovu, tentokrát ve vztahu k ostatním dùvodùm v kasaèní stí¾nosti uplatnìným. Tento postup je pak namístì rovnì¾ s ohledem na zájem samotné stì¾ovatelky na skonèení soudního øízení v co mo¾ná nejkrat¹ím èasovém termínu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, prokazatelné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak nevznikly. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 2000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.