Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3575/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:12:50+00:00
Document Index: 27528630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 3575/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobkyně Debian Collector Ltd. , se sídlem Revolution Ave, Victoria, Mahé, Seychelles, reg. č. IBC 104653, zastoupené JUDr. Martinem Soukupem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 31, PSČ 120 00, proti žalované SERVIS PORT, s. r. o. , se sídlem v Karlových Varech, Tyršova 9, PSČ 360 01, identifikační číslo osoby 25202952, o zaplacení částky 217 080 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 47 Cm 90/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2014, č. j. 3 Cmo 95/2012-257, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. listopadu 2011, č. j. 47 Cm 90/2010-121, zamítl žalobu (výrok pod bodem I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. září 2014, č. j. 3 Cmo 95/2012-257, rozsudek soudu prvního stupně v prvním výroku potvrdil v tom správném znění, že žaloba o zaplacení 217 080 Kč s příslušenstvím se zamítá, a změnil ve druhém výroku tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 91 766,40 Kč (výrok v prvním odstavci) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok v druhém odstavci).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalobkyně dovoláním, které považuje za přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu tím, že neprovedl žalobkyní navržené důkazy a nezopakoval dokazování. Tímto měl odvolací soud zasáhnout do práva dovolatelky na spravedlivý proces. Dovolatelka proto Nejvyššímu soudu navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí změněno, popřípadě zrušeno a věc vrácena Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.
Dovolatelka však požadavku na vymezení přípustnosti dovolání nedostála, neboť pouze parafrázuje zákonné znění ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by blíže vymezila podmínky přípustnosti dovolání a právní otázku, na níž napadené rozhodnutí závisí.
Namítané neprovedení navržených důkazů a nezopakování dokazování odvolacím soudem je jinou vadou řízení, k níž by dovolací soud mohl přihlédnout tehdy, bylo-li by dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Přípustnost dovolání však tvrzení této vady nezakládá.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť v dovolacím řízení nelze pro uvedenou vadu pokračovat.