Source: http://kraken.slv.cz/36ICm1936/2010
Timestamp: 2018-07-18 01:00:11+00:00
Document Index: 4887487

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 3', '§ 502', '§ 499', '§ 499', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 192', '§ 193', '§ 197', 'soud ', '§ 197', '§ 198', '§ 197', '§ 198', '§ 497', '§ 499', '§ 55', '§ 56', '§ 198', 'soud ', '§ 497', '§ 37', '§ 51', '§ 55', '§ 3', '§ 39', '§ 5', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 8']

36 ICm 1936/2010
36 ICm 1936/2010-34
Krajský soud v Praze, nám. Kinských 5, 150 75 Praha 5, rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Watzkovou ve věci žalobce SMART Capital, a.s., IČO 268 65 297, se sídlem Hněvotínská 241/52 779 00 Olomouc, proti žalovanému 1.) JUDr. Davidu Uhlířovi, advokátovi se sídlem Opletalova 5, 110 00 Praha 1 a žalovanému 2.) Marku anonymizovano , anonymizovano , bytem V Sadě 1380, 258 01 Vlašim, o určení popřené pohledávky
I. Žaloba o určení, že pohledávka žalobce SMART Capital, a.s., IČO 268 65 297, se sídlem Hněvotínská 241/52, 779 00 Olomouc, za dlužníkem panem Markem Chvátalem, anonymizovano , bytem V Sadě 1380 258 01 Vlašim, z titulu Smlouvy o úvěru č. 82010-5831 ze dne 19.8.2010 v popřené výši 11 394,-Kč, je po právu, se zamítá.
II. Žalobce je povinen žalovanému č. 1 nahradit náklady řízení ve výši 9 900,-Kč k rukám právního zástupce žalovaného č. 1, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III. Žalovaný č. 2 nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Svým návrhem se žalobce domáhal určení, že pohledávka žalobce přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 10281/2010 ve výši 11.394,-Kč je po právu platná. Uvedl, že žalobce přihlásil jako nevykonatelnou svou pohledávku za dlužníkem ve shora uvedené výši, když na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 2), byl žalovanému 2) poskytnut úvěr ve výši 25. 000,-Kč a žalovaný 2) se zavázal žalobci vrátit poskytnutou částku navýšenou o úplatu za poskytnutí úvěru a úrok , které jsou dohromady nazývány jako poplatek za správu úvěru (tedy součet úplaty a úroku), které činily 15. 625,-Kč. Uvedl, že celkově se pak dlužník zavázal vrátit částku 40. 625,-Kč ve 13ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3. 125,-Kč., když hodnota RPSN je ve smlouvě stanovena ve výši 199,7%, když tato odpovídá konkrétním platebním podmínkám, které si účastníci ve smlouvě sjednali a té skutečnosti, že se jedná o úvěr poskytnutý nebankovním sektorem.
Žalovaný č. 1) navrhl žalobu zamítnout. Učinil nesporným tvrzení žalobce, že žalobce přihlásil jako nevykonatelnou svou pohledávku za dlužníkem ve výši 11.394,-Kč a že žalovaný tuto v insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 10281/2010 popřel. Uvedl, že žalovanému byl žalobcem poskytnut úvěr v hotovosti ve výši 25. 000,-Kč. Ujednání o poplatku za správu úvěru však považuje za neplatné pro neurčitost ve smyslu § 37 odst. 1 občanského zákoníku, neboť toto ujednání je natolik složité, že žadatel o úvěr poskytovaný nebankovním subjektem (zvláště v postavení spotřebitele) není schopen se dostatečně správně orientovat ve svých povinnostech. Smlouva sice v oddílu II. uvádí přesnou výši jistiny, úroku a úplaty a celkovou výši, kterou má dlužník zaplatit, ovšem ve spojení s ujednáním podle odstavce 1. obchodních podmínek o přirůstání části úroků ke dni splatnosti jednotlivé splátky připadajících na tuto splátku k jistině je zcela zřejmé, že dlužník si sám před uzavřením smlouvy (tím spíše v průběhu jejího plnění) nedokáže přesně spočítat svůj závazek a výhodnost poskytnuté služby.
Co se týče roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr (dále jen RPSN ), žalobce zde rovněž odkazuje na argumentaci Krajského soudu v Hradci Králové (viz. výše), podle něhož ujednání o RPSN ve výši 199,7% odporuje dobrým mravům podle § 3 odst. 1 občanského zákoníku, zejména pro celkovou výši poskytnuté jistiny a době, za kterou má dlužník úvěr žalobci vrátit s tím, že toto ujednání bylo uzavřeno v hrubém nepoměru dlužníka vůči žalobci a že samotný poukaz na rizikovost podnikání při poskytování tzv. nebankovních půjček neobstojí.
Žalobce dále poukazuje na skutečnost, že dle ust. § 502 obchodního zákoníku jsou úplatou za poskytnutí úvěru úroky, žádný jiný druh úplaty za poskytnutí úvěru obchodní zákoník nezná. Pokud se žalobce odvolává na ust. § 499 obchodního zákoníku, tak toto ustanovení hovoří o možnosti sjednání úplaty za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání úvěr, nikoli úplaty za poskytnutí úvěru samotného (to jsou úroky-viz. výše).
Pokud tedy žalobce ve své formulářové smlouvě dostatečně jednoznačně nespecifikuje výši jistiny a výši úroků coby úplaty za poskytnutý úvěr a tyto úroky kombinuje s jakousi úplatou za poskytnutí úvěru , kterou chybně podřazuje pod ust. § 499 obchodního zákoníku, tak nevyhnutelným důsledkem této nepřehledné kombinace je neurčitost takového ujednání a tedy jeho absolutní neplatnost.
Je-li tedy ujednání o úrocích a úplatě neplatné, žalovaný mohl uznat pouze jistinu, od níž odečetl jednu splátku ve výši 3 125,-Kč, kterou dlužník uhradil, a zbytek nároku popřel.
Z přihlášky pohledávky věřitele č. 2 soud zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 10281/2010 jako svou nevykonatelnou pohledávku, pohledávku ve výši 11. 394,-Kč.
Z protokolu o přezkumném jednání ze dne ve věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 10281/2010 soud zjistil, že shora uvedená pohledávka byla popřena insolvenčním správcem i dlužníkem co do pravosti.
Ze smlouvy o úvěru č. 82010-5831 ze dne 19. 8. 2010 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 2) soud zjistil, že byl žalovanému 2) byl poskytnut úvěr ve výši 25. 000,-Kč a žalovaný 2) se zavázal žalobci vrátit poskytnutou částku navýšenou o úplatu za poskytnutí úvěru a úrok , které jsou dohromady nazývány jako poplatek za správu úvěru (tedy součet úplaty a úroku), které činily 15. 625,-Kč. Žalovaný 2) se zavázal vrátit částku 40. 625,-Kč ve 13ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3. 125,-Kč., když hodnota RPSN je ve smlouvě stanovena ve výši 199,7%.
Podle § 192 odst. 1 věty první InsZ, dlužník a insolvenční správce mohou popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek; jednotliví věřitelé toto právo nemají. Stanovisko, které insolvenční správce zaujal k jednotlivým pohledávkám v seznamu přihlášených pohledávek, může při přezkumném jednání změnit.
Podle § 193 InsZ, o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla, nebo že již zcela zanikla, anebo že se zcela promlčela.
Žalovaný jako insolvenční správce popřel na přezkumném jednání přihlášenou pohledávku žalobce částečně co do pravosti s tím, že pohledávka nevznikla.
Podle § 197 odst. 1 InsZ výsledek přezkumného jednání zapíše insolvenční správce do seznamu přihlášených pohledávek; takto upravený seznam tvoří součást zápisu o přezkumném jednání.Věřitelům, kteří o to požádají, vydá insolvenční soud z tohoto seznamu výpis.
Podle § 197 odst. 2 InsZ, věřitele, jehož nevykonatelná přihlášená pohledávka byla popřena při přezkumném jednání, jehož se nezúčastnil, o tom insolvenční správce písemně vyrozumí a to i tehdy, je-li popření uvedeno v upraveném seznamu přihlášených pohledávek.
Podle § 198 odst. 1 InsZ, věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 InsZ. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedoje-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření.
Podle § 198 odst. 2 InsZ, v žalobě podle odstavce 1 může žalobce uplatnit jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání, a dále skutečnosti, o kterých se žalobce dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části podle obchodního zákoníku neoznámil včas převzetí dlužníkova závazků Žalobce pak v žalobě podle právě citovaného ustanovení uplatnil jako důvod vzniku popřené pohledávky pouze skutečnosti, které uplatil ve své přihlášce pohledávky do insolvenčního řízení.
Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podle § 499 ObchZ za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.
Podle § 55 odst. 1 věty první OZ se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele.
Podle § 56 odst. 1 OZ spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
Žalobce se v řízení domáhá určení existence nevykonatelné pohledávky, kterou mu v insolvenčním řízení popřel žalovaný 1) jako insolvenční správce a žalovaný 2) jako dlužník v insolvenčním řízení.
S odkazem na výzvu žalovaného 1) adresovanou žalobci k zahájení řízení o určení pravosti pohledávky a datum zahájeného řízení o určení existence této pohledávky, byla žaloba podána včas v souladu s § 198 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InsZ).
Po shora provedeném dokazování má soud za to, že pohledávka žalobce ve výši 11. 394,-Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 10281/2010 není po právu. Předmětná smlouva o úvěru, z níž takto přihlášená pohledávka vznikla, obsahuje závazek žalobce jako věřitele poskytnout na žádost druhé strany v její prospěch finanční prostředky a závazek dlužníka poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit tzv. souhrnný poplatek. Tato smlouva obsahovala podstatné náležitosti podle § 497 obchodního zákoníku, tj. závazek žalobce jako věřitele poskytnout na žádost druhé strany v její prospěch finanční prostředky a závazek dlužníka poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. Úrok je peněžitá odměna za poskytnutí půjčky. Výše úroku musí být určitě a srozumitelně sjednána, jinak by takové ujednání ve smyslu § 37 odst. 1) OZ bylo absolutně neplatné. Úvěrová smlouva byla totiž uzavřena ze strany žalovaného 2) jako spotřebitele, a proto se na ní rovněž vztahují i ustanovení týkající se spotřebitelských smluv podle § 51 odst. 1 občanského zákoníku. Následkem takovéhoto ujednání je potom podle § 55 odst. 2 OZ (účinném do 31.7.2010) relativní neplatnost takovéhoto jednání, kterého se žalovaný svým popěrným úkonem v rámci přihlášené pohledávky dovolal. Smlouva dostatečně jednoznačně nespecifikuje výši jistiny a výši úroků coby úplaty za poskytnutý úvěr (žádný jiný druh úplaty za poskytnutí úvěru obchodní zákoník nezná), tyto úroky jsou nepřehledně kombinovány, a takováto ujednání pak způsobují jejich neurčitost a absolutní neplatnost. Ujednání ve smlouvě o takzvaném poplatku za správu úvěru, který v sobě zahrnuje úplatu i sjednaný úrok, je natolik složité, aby se žadatel o úvěr poskytovaných nebankovním subjektem dokázal ve svých povinnostech dostatečně správně orientovat, a je nemyslitelné, aby si v daném případě žalovaný sám před uzavřením smlouvy, tím spíše v jejím průběhu, nedokázal přesně spočítat svůj závazek a výhodnost poskytnuté služby. Obecně je naprosto nesmyslné, aby ekonomicky nevzdělaný potencionální spotřebitel nebyl ochráněn před neetickým, neslušným a nepoctivým jednáním. Samotný poukaz na rizikovost podnikání při poskytování tzv. nebankovních půjček neobstojí. Smluvními stranami dohodnuté ujednání o RPSN ve výši 199,7 % navíc odporuje dobrým mravům podle § 3 odst. 1, § 39 OZ, zejména pro celkovou výši poskytnuté jistiny a době, za kterou měl žalovaný úvěr žalobci vrátit. Podle názoru soudu toto ujednání bylo uzavřeno v hrubém nepoměru žalovaného vůči žalobci a hrubě nespravedlivý je pak i postup přihlášení do insolvenčního řízení veškeré požadované částky jako celek-jako jistinu, nakonec i vůči ostatním přihlášeným věřitelům ve smyslu § 5 písm. a), § 170 písm. a) InsZ, proto soud s odkazem na vše shora popsané žalobu zcela zamítl.
O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaní měli ve věci plný úspěch. Vzhledem k tomu, že žalovanému 2) žádné náklady nevznikly, byly přiznány jen žalovanému 1), a tyto spočívají v odměně advokáta podle § 8 vyhl. č. 484/2000 Sb. Ve výši 9.000,-Kč a paušální náhradě hotových výdajů 3 krát po 300,-Kč (podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb.)
Mgr. Alena Watzková , v. r. samosoudce Za správnost: Monika Klemešová