Source: https://ispis.sk/judikatura/II.US3/1997
Timestamp: 2020-03-29 05:01:24+00:00
Document Index: 6694729

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 46', 'čl. 36', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 36', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 46', 'čl. 36', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

II. ÚS 3/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – II. ÚS 3/1997
Ústavný súd, dátum 19.03.1997, sp.zn. II. ÚS 3/1997
KSBA 11CO13/2013 KSBA 11COP275/2013 KSBA 11COP420/2013 KSBB 16CO412/2013 KSBB 16CO54/2014 KSBB 16CO581/2014 KSBB 16CO67/2013 KSBB 16CO760/2013 KSBB 16CO888/2013 KSBB 16COP9/2013 KSKE 5CO239/2015 KSTN 19CO6/2013 KSZA 10COP45/2012 KSZA 13COB274/2015 KSZA 14COB143/2011 KSZA 14COB28/2015 KSZA 14COB325/2014 KSZA 14COB98/2011 KSZA 3COE37/2012 KSZA 6CO121/2015 KSZA 6CO415/2013 KSZA 6CO619/2015 KSZA 6COP10/2016
II. ÚS 3/1997 19.3.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/318924db-6fe7-438a-9fa1-2768ed737f57/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20II.%20%C3%9AS%203_97.pdf II. ÚS 3/97 SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ús t a v né ho súdu Sl ovenskej r e publ i ky
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. marca 1997 vo veci podnetu , bytom zastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, komerčnou právničkou, o porušení práva priznaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane íudských práv a základných slobôd po predbežnom prerokovaní takto
Ústavný súd Slovenskej republiky dostal 8. januára 1997 podnet , v ktorom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne JUDr. Eleny Ľalíkovej, komerčnej právničky Bratislava 35 - Rača, Kafendova 6, namietol porušenie práva na spravodlivý a nestranný súdny proces, priznaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane íudských práv a základných slobôd. K porušeniu uvedených práv došlo podía predkladateľa podnetu v konaní na všeobecných súdoch.
spolu s manželkou R ktorá je t. č. umiestnená v Ústave sociálnej starostlivosti v , a ktorej je opatrovníkom, podali 21. 11. 1991 na Okresný súd v Banskej Bystrici žalobu o vyslovenie neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých 10. 6. 1969 a 25. 3. 1983. Vo veci konal Okresný súd v Banskej Bystrici, ktorý v konaní 8 C 256/91 rozsudkom zo dňa 25. 6. 1992 rozhodol, že návrh navrhovateľov na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv zamietol a vyhovel vzájomnému protinávrhu. Odporcovi - SAV, Ústav teórie riadenia a robotiky Bratislava, priznal výlučné vlastnícke právo titulom vydržania. Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozsudkom z 3. 12. 1992 uvedený rozsudok potvrdil a pripustil možnosť podat voči nemu dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Uvedenú možnost využil a na základe podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v konaní 3 Cdo 26/93 rozsudkom z 31. 5. 1993 zrušil rozsudok Okresného súdu i Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu. Okresný súd v Banskej Bystrici vo veci opätovne konal a rozsudkom č. 13 C 128/93 - 107 z 10. 6. 1994 rozhodol, že uzavreté kúpne zmluvy sú neplatné a konanie, ktorým sa malo určit vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním zastavil. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. 11 Co 79/95 - 129 z 8. 6. 1995 potvrdil rozsudok okresného súdu v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, nedotknutý zostal vo výroku zastavenia konania o vzájomnom návrhu a proti rozsudku pripustil dovolanie. Na základe dovolania podaného SAV - Ústavom teórie riadenia a robotiky v Bratislave, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. 2 Cdo 17/96 z 29. 4. 1996 zrušil rozsudok Krajského i Okresného súdu v Banskej Bystrici v časti týkajúcej sa výroku o určení neplatnosti kúpnych zmlúv a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude právny názor odvolacieho súdu záväzný. V čase podania podnetu na Ústavný súd Slovenskej republiky nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté všeobecným súdom.
Predkladateľ podnetom namietal porušenie práva priznaného čl. 46 .ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky: "Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.". Podľa čl. 36 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd: "Každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.". Znenie príslušného článku Ústavy Slovenskej republiky a Listiny základných práv a slobôd je takmer identické.
Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd: "Každý má právo na to, aby jeho záležitost bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byt vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byt vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu požadovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byt na ujmu záujmom spravodlivosti.".
Predkladateľ podnetu , zastúpený komerčnou právničkou, potvrdzuje vedomosť o tom, že Ústavný súd Slovenskej republiky nepatrí do sústavy súdov všeobecných, napriek tejto skutočnosti požiadavka na rozhodnutie, ako ju nastolil, by znamenala skúmanie zákonnosti postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodovacom procese o podanom dovolaní. Ústavný súd Slovenskej republiky nie je orgánom, ktorý je oprávnený preskúmavať zákonnosť rozhodovania súdov všeobecných. Prvok spravodlivosti procesu vedeného na súde, ktorý obsahuje ustanovenie Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v sebe nezahŕňa záruku úspechu v konaní. Takéto riešenie nie je možné dosiahnuť v sporových konaniach. Očakávaný neúspech v konaní odvodzuje predkladateľ podnetu z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým bude Okresný súd v Banskej Bystrici pri svojom rozhodovaní ako súd prvého stupňa viazaný.
Ústavný súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že predkladateľ podnetu namietal svojím podnetom nezákonnosť postupu všeobecného súdu a neboli zistené porušenia označených ustanovení Ústavy Slovenskej republiky, Listiny základných práv a slobôd a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Na základe uvedených skutočností Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
V Košiciach 19. marca 1997