Source: http://kraken.slv.cz/6As250/2014
Timestamp: 2018-01-22 10:24:19+00:00
Document Index: 25901019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 46', '§ 36', '§ 36', '§ 8', '§ 140', '§ 149', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 3', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 36', '§ 46', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 48', '§ 3', 'soud ', '§ 27', '§ 36', '§ 90', '§ 36', '§ 90', 'soud ', '§ 36', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 12/03 ', 'ÚS 52/13 ', 'ÚS 3/02 ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As250/2014
6 As 250/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: DOPA Jaromìø s.r.o., IÈ 27461386, se sídlem Na Tøe¹òovce 182, Velichovky, zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem, se sídlem Goèárova tøída 504, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2013, è. j. ÈOI 69204/13/O100/2700/11/13/Hy/©t, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2014, è. j. 31 Ad 34/2013-63,
II. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Èeská obchodní inspekce-Inspektorát Královéhradecký a Pardubický (dále té¾ orgán I. stupnì ) provedla dne 7. 9. 2011 v èerpací stanici ¾alobce v Jaromìøi, ul. Hradecká, odbìr vzorkù benzínu Natural 95. Následnou kontrolou odebraných vzorkù bylo zji¹tìno, ¾e tyto neodpovídají v jakostních parametrech limitním hodnotám stanoveným právními pøedpisy. Orgán I. stupnì ulo¾il ¾alobci rozhodnutím ze dne 22. 11. 2011 pro poru¹ení ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o pohonných hmotách), (dále jen zákon o pohonných hmotách ), pokutu ve vý¹i 300.000 Kè, ¾alovaná rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdila rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012. Toto rozhodnutí zru¹il Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 28. 3. 2013, è. j. 30 A 114/2012-61. Krajský soud vytkl ¾alované, ¾e se dostateènì nezabývala naplnìním základních znakù skutkové podstaty deliktu, jeliko¾ z rozhodnutí ¾alované nelze seznat, ¾e by správní orgán odebral vzorky pohonných hmot urèených k prodeji. Krajský soud dále konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované co do vý¹e ulo¾ené sankce, ¾alovaná se nedostateènì vypoøádala s námitkami ¾alobce ohlednì poru¹ení zásady legitimního oèekávání dle § 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a mo¾ných likvidaèních následkù ulo¾ené sankce pro podnikání ¾alobce.
[2] ®alovaná následnì vydala dne 12. 6. 2013 rozhodnutí è. j. ÈOI 69204/13/O100/2700/11/13/Hy/©t, kterým zmìnila vý¹i ulo¾ené sankce na 150.000 Kè a ve zbytku potvrdila rozhodnutí orgánu I. stupnì. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce dne 13. 8. 2013 ¾alobou ke krajskému soudu.
[3] ®alobce namítal poru¹ení základních zásad správního øízení, zejména zásady zákonnosti øízení a zásady ochrany veøejného poøádku. ®alobce konkrétnì tvrdil nezákonnost zahájení øízení z moci úøední, jeliko¾ oznámení o zahájení øízení neodpovídalo po¾adavkùm ust. § 46 odst. 1 správního øádu, nebo» z nìj nelze dovodit konkrétní vymezení pøedmìtu øízení za souèasné specifikace správního deliktu. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, dle nìho¾ pøedmìt øízení musí být v oznámení o zahájení øízení identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit .
[4] ®alobce dále zdùraznil, ¾e byl omezen ve svých procesních právech, nebo» mu nebyla dána mo¾nost, aby se mohl v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního øádu vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. ®alovaná toti¾ po vrácení vìci k novému projednání uèinila vùèi ¾alobci jediný procesní úkon, který spoèíval ve výzvì k pøedlo¾ení dokladù pro posouzení ekonomické situace ¾alobce a ¾alovaná mìla ¾alobci umo¾nit vyu¾ití práva vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí, jak mu ukládá ust. § 36 odst. 3 správního øádu. ®alovaná tak nepostupovala a tím zkrátila ¾alobce na jeho právech.
[5] Dále ¾alobce upozornil, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k soubì¾nì probíhajícímu daòovému øízení zahájenému Celním úøadem v Náchodì dne 10. 1. 2012, jeho¾ závìr musel mít nutnì vliv na právní hodnocení jednání ¾alobce, které je pøedmìtem tohoto øízení. ®alobce v tom spatøuje poru¹ení zásady dobré správy ve smyslu § 8 správního øádu a poru¹ení zásady vzájemného souladu v¹ech postupù ve smyslu § 140 a § 149 správního øádu. Upozornil té¾ na to, ¾e u nìj byla provedena dne 16. 4. 2013 dal¹í kontrola prodeje pohonných hmot pracovníky orgánu I. stupnì, pøièem¾ dne 3. 5. 2013 bylo soubì¾nì s tímto øízením zahájeno druhé správní øízení, které souviselo se stejnými právy a povinnostmi a probíhalo v organizaèní slo¾ce ¾alované. Dle názoru ¾alobce mìla ¾alovaná vzít toto øízení v úvahu a obì øízení spojit ke spoleènému øízení. ®alobce tak má za to, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonným a nicotným.
[6] ®alobce má dále za to, ¾e ¾alovaná ani v novém rozhodnutí nedostála po¾adavkùm pøedchozího zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Z výroku ¾alované nevyplývá shoda popisu skutkového jednání s výrokem rozhodnutí orgánu I. stupnì, kterým bylo ¾alobci kladeno za vinu konkrétní jednání naplòující znaky správního deliktu. Výrok odkazuje k termínu úhrady sankce, vèetnì povinnosti uhradit náklady správního øízení, nikoliv v¹ak k pøedmìtu skutkového jednání ¾alobce, kterým mìly být naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu. pokraèování [7] ®alobce mìl dále za to, ¾e naplnìní zákonných znakù správního deliktu je ¾alovanou zcela obecnì dovozováno pouze z kontrolního protokolu ze dne 7. 9. 2011, v nìm¾ je uvedena cena za 1 l pohonných hmot a výslovnì uvedeno, ¾e byly odebrány vzorky tìchto pohonných hmot. Zdùraznil, ¾e je nezbytné pøi správním trestání dodr¾et po¾adavek urèitého, jasného a pøesného vyjádøení skutkové podstaty správního deliktu, za nìj¾ je ukládána sankce. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 A 173/3002-33, dle nìho¾ existenci správního deliktu mù¾e správní orgán konstatovat toliko tehdy, jsou-li jednáním, je¾ je v rámci správního øízení zji¹tìno, naplnìny v¹echny znaky deliktu . ®alovaná pøitom zalo¾ila vinu ¾alobce toliko na citaci zákona, z napadeného rozhodnutí nelze zjistit, zdali zpùsobená odchylka od povoleného maxima u pohonných hmot byla zpùsobena nedbalostí pøi výrobì nebo úmyslnou manipulací. Tyto skuteènosti bylo nezbytné v rámci øízení objasnit a dospìt k jednoznaènému závìru, nebo» jsou rozhodné pro stanovení odpovìdnosti za správní delikt.
[8] Dle ¾alobce je zøejmé, ¾e postupem ¾alované byla poru¹ena zásada proporcionality a zásada zneu¾ití práva, co¾ ¾alobce charakterizuje jako zákaz nadmìrnosti zásahù do práv a svobod. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e v dùsledku právního názoru vysloveného krajským soudem nebylo mo¾né zmìnu rozhodnutí provést v rámci novì otevøeného odvolacího øízení, nebo» by tím ¾alobci hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se. Za této situace bylo naopak vhodné, aby ¾alovaná rozhodla podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, tedy aby po vrácení vìci krajským soudem prvoinstanèní rozhodnutí zru¹ila a vìc vrátila k novému projednání orgánu I. stupnì. V daném pøípadì je toti¾ zøejmé, ¾e v dobì odvolacího øízení pøistoupila nová skuteènost, nebo» soubì¾nì s tímto øízením bylo konáno dal¹í správní øízení zahájené dne 3. 5. 2003, tak¾e byly splnìny zákonné podmínky pro konání spoleèného øízení.
[9] Dle názoru ¾alobce je odùvodnìní vý¹e sankce zcela nedostateèné. ®alobce zpochybòuje vý¹i ulo¾ené sankce a trvá na tom, ¾e se jedná o neúmìrný zásah do jeho majetkových práv, který je schopný zpùsobit mu platební neschopnost. Podle ¾alované nebylo v roce 2012 podnikání ¾alobce ziskové, pøesto v¹ak vykazovalo jistou míru stability. Za tohoto pøedpokladu nelze dovodit, ¾e by vý¹e ulo¾ené sankce nebyla pro ¾alobce likvidaèní, kdy¾ je konstatováno, ¾e jeho podnikání není ziskové. Na základì tìchto názorù lze dle ¾alobce dospìt k závìru, ¾e ulo¾ení pokuty, která pøedstavuje znaèný zásah do jeho majetkových práv, za souèasného konstatování neziskovosti podnikání, nutnì vede k platební neschopnosti a zániku podnikání. ®alobce té¾ upozornil, ¾e s ohledem na vyslovený právní názor krajského soudu byl místnì pøíslu¹ný finanèní úøad po¾ádán ¾alovanou o kontrolu úèetnictví, která probìhla dne 22. 4. 2013.
[10] Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 8. 2014, è. j. 31 Ad 34/2013-63 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. K jednotlivým námitkám ¾alobce krajský soud uvedl, ¾e správní øízení bylo zahájeno písemnì k datu 26. 9. 2011 s konstatováním, ¾e podrobný popis výsledku posouzení odebraných vzorkù benzinu je uveden ve zku¹ebním protokolu, který byl souèástí oznámení o zahájení øízení. ®alobce byl pouèen o právu navrhovat ve správním øízení dùkazy i vzná¹et námitky proti obsahu protokolu, správní øízení tak bylo zahájeno v souladu se zákonem. Krajský soud dále konstatoval, ¾e právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu nebylo ¾alobci upøeno, jeliko¾ správní orgán v novì otevøeném odvolacím øízení neobstaral ¾ádné dal¹í podklady mimo tìch, které dodal sám ¾alobce.
[11] K námitce poru¹ení zásady dobré správy a vzájemného souladu v¹ech postupù pak dle krajského soudu ¾alobce nikterak blí¾e nezdùvodnil, jak mìla být dal¹í správní a daòová øízení v tomto øízení zohlednìna a ani krajský soud ¾ádný takový dùvod neshledal. Krajský soud neposoudil rozhodnutí ¾alované jako nepøezkoumatelné ani z dùvodu nedostatkù ve vyjádøení popisu skutku, kdy dle krajského soudu správní rozhodnutí prvoinstanèní a odvolací tvoøí jeden celek a pokud výrok ¾alované zmìnil pouze výrokovou èást rozhodnutí orgánu I. stupnì o ulo¾ení sankce, nelze v takovém postupu shledat nedostatky.
[12] K námitkám, které se týkají naplnìní zákonných znakù správního deliktu, citoval krajský soud rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2011, è. j. 1 As 112/2010-52: V pøípadì správní sankce podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pohonných hmotách se jedná o objektivní odpovìdnost (odpovìdnost za protiprávní jednání bez podmínky zavinìní). Je tomu tak z praktických dùvodù. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situacích, kdy poru¹ení povinností je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, tak jak to ostatnì zmiòuje i sama stì¾ovatelka, by toti¾ bylo velmi obtí¾né a zdlouhavé. Ve snaze zjednodu¹it postavení pøíslu¹ných správních orgánù pøi ukládání sankcí podnikatelským subjektùm je proto právní úprava správních deliktù podle zákona o pohonných hmotách zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti (nebo také odpovìdnosti za výsledek ) na rozdíl napø. od odpovìdnosti podle trestního zákona. Obligatorním znakem skutkové podstaty správního deliktu právnické osoby tedy není zavinìní. K vyvození odpovìdnosti postaèuje samotný fakt poru¹ení nebo nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jejich základì. Je-li znakem skutkové podstaty objektivní stránka deliktu spoèívající v konání (zde prodej nebo výdej pohonné hmoty, která nesplòuje po¾adavky na pohonné hmoty podle § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách), je tøeba k uznání odpovìdnosti za správní delikt takové jednání prokázat. Jak vyplývá ze správního spisu, v posuzované vìci bylo na základì laboratorních testù objektivnì zji¹tìno, ¾e nìkteré pohonné hmoty prodávané stì¾ovatelkou pøekraèovaly pøípustné hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøepisem. Zdej¹í soud dále k této otázce uvádí, ¾e samotný zákon o pohonných hmotách upravuje v § 10 odst. 1 obecný liberaèní dùvod. Podle nìj právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila. K tomu je nutno dodat, ¾e ani skuteènost, ¾e subjekt, který se dopustil protiprávního jednání, jednal v dobré víøe, nemù¾e být v tìchto pøípadech dùvodem zpro¹tìní z této sankèní odpovìdnosti. Jak bylo konstatováno vý¹e, odpovìdnost za tento druh správního deliktu je objektivní. Této odpovìdnosti se subjekt nemù¾e zprostit odkazem na smluvní ujednání èi odkazem na poru¹ení povinnosti ze strany smluvního partnera. K odstranìní pøíli¹né tvrdosti zákona bývá v novìj¹ích zákonech proto formulován obecný liberaèní dùvod právì ve smyslu vý¹e cit. § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Pokud by stì¾ovatelka prokázala, ¾e ani pøes ve¹keré úsilí, které bylo mo¾né po ní po¾adovat k tomu, aby zabránila poru¹ení povinnosti, se poru¹ení povinnosti nepodaøilo zabránit, bylo by mo¾né uva¾ovat o její liberaci na základì cit. ustanovení. Tak se ale v projednávaném pøípadì nestalo. Z tìchto závìrù pak vyplývá, ¾e ¾alobce se nemohl své objektivní odpovìdnosti zprostit odkazem na zavinìní ze strany smluvního partnera.
[13] Krajský soud dále oznaèil postup ¾alované, která provedla zmìnu rozhodnutí v rámci novì otevøeného odvolacího øízení a nepøistoupila ke spojení dal¹ího øízení ke spoleènému øízení, za odpovídající zákonným po¾adavkùm. Pøi posuzování otázky odùvodnìní vý¹e ulo¾ené sankce pak ¾alovaná dle krajského soudu pøesnì urèila, ke kterým okolnostem pøi zva¾ování vý¹e pokuty pøihlédla, na základì pøesné specifikace nìkolika obdobných pøípadù ozøejmila, jaké úvahy ji ke stanovení pokuty v urèené vý¹i vedly, a dostateènì se vìnovala té¾ mo¾nému likvidaènímu charakteru pokuty.
[14] ®alobce / stì¾ovatel / napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti opìtovnì namítá nezákonnost zahájení správního øízení. Z oznámení o zahájení správního øízení a zku¹ebního protokolu dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pøedmìtem øízení je zji¹tìní, ¾e odebraný vzorek benzinu Natural 95 u èerpací stanice PHM DOPA, Hradecká ulice Jaromìø neodpovídá limitním hodnotám. Takto provedené vymezení pøedmìtu øízení je z pohledu stì¾ovatele nedostateèné, nebo» øádnì nevymezuje, kdy k tomuto zji¹tìní mìlo dojít a rozsah zji¹tìní a neuvádí, které ustanovení zákona mìlo být poru¹eno (právní kvalifikace). Z protokolu pak nelze dovodit, z které èerpací stanice byl vzorek odebrán. pokraèování
[15] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval poru¹ením jeho procesních práv ve smyslu § 27 a násl., § 36 odst. 3 a § 46 správního øádu a té¾ povinností ¾alované zabývat se otázkou naplnìní základních znakù skutkové podstaty ve smyslu pøedchozího zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu. V øízení po vrácení vìci nebyla dle stì¾ovatele zachována ¾ádná práva, zejména právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhovat dùkazy.
[16] Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval mo¾nostmi liberace dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách. Krajský soud chybnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy umo¾òující vyvinìní. Odkazuje pøitom na listinné dùkazy získané od dodavatele a prokazující kvalitu pohonných hmot a dále na skuteènost, ¾e není v ekonomických mo¾nostech provozovatele èerpací stanice s objemem nádr¾e do 5.000 litrù obstarat pravidelné kontroly paliva certifikovanou laboratoøí.
[17] ®alobou napadené rozhodnutí vydala ¾alovaná dne 12. 6. 2013, pøièem¾ je¹tì pøedtím zahájila ¾alovaná se stì¾ovatelem dne 3. 5. 2013 dal¹í správní øízení týkající se shodného deliktu stì¾ovatele, ve kterém bylo vydáno nepravomocné rozhodnutí orgánu I. stupnì dne 17. 6. 2013. ®alovaná nespojila obì øízení k øízení spoleènému, pøesto¾e jí to správní øád umo¾òuje. Jednala tudí¾ v rozporu se zásadami dobré správy, vzájemného souladu v¹ech postupù, zásadou proporcionality a zásadou hospodárnosti øízení. Stì¾ovatel pøitom odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 18. 6. 2009, è. j. 1 As 28/2009-62), ze které vyplývá, ¾e pøi trestání správních deliktù tým¾ správním orgánem se pøimìøenì uplatní principy ovládající soubìh trestných èinù.
[18] V dùsledku vý¹e uvedeného postupu ¾alované tak do¹lo k situaci, kdy pokuta ve vý¹i 150.000 Kè posuzovaná v tomto øízení, spolu s ulo¾enou pokutou v dal¹ím správním øízení ve vý¹i 100.000 (ke dni podání kasaèní stí¾nosti nepravomocnì), tvoøí souhrnnì èástku 250.000 Kè. Takto soubì¾nì ulo¾ené pokuty tak ve svém dùsledku popírají právní názor v otázce nepøimìøenosti pokuty ve vý¹i 300.000 Kè, vyslovený krajským soudem v pøedchozím prùbìhu øízení rozhodnutím è. j. 30 A 114/2012-61. Stì¾ovatel dále namítá existenci soubì¾nì konaného daòového øízení vedeného Celním Úøadem v Náchodì pod è. j. 385-2201226400-021.
[19] Závìrem stì¾ovatel namítá likvidaèní charakter ulo¾ené sankce. Má za to, ¾e ¾alovaná se nìkolika vysokými pokutami krátce po sobì sna¾í obejít ustálenou praxi správních soudù, které odmítají pokuty, které svou vý¹í vylouèí mo¾nost dal¹ího provozování podnikatelské èinnosti sankcionovaným subjektem. Stì¾ovatel opìt upozoròuje, ¾e krajský soud ji¾ jednou oznaèil pokutu ve vý¹i 300.000 Kè jako nepøimìøenou. Stì¾ovatel tak vý¹e uvedené sankce ulo¾ené ve dvou správních øízeních pova¾uje ve svém souhrnu za likvidaèní, tato námitka nebyla krajským soudem nále¾itì posouzena.
[20] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 12. 12. 2014. V nìm odmítla námitku stì¾ovatele ohlednì nedostatkù oznámení o zahájení správního øízení jako formalistickou, jeliko¾ ¾alobce nikdy neprojevil pochybnosti o skutku, pro který je øízení vedeno. ®alovaná má dále za to, ¾e ¹patná ekonomická situace nebo malá velikost èerpací stanice nemù¾e být pro podnikatele bez dal¹ího liberaèním dùvodem dle § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách, jeliko¾ by to v praxi znamenalo beztrestnost takových osob, co¾ zcela jistì nebylo zámìrem zákonodárce. ®alovaná dále uvádí, ¾e nebyly dány objektivní dùvody ke spojení dvou probíhajících øízení a samostatným postupem nebyla naru¹ena práva stì¾ovatele. ®alovaná závìrem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[22] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále té¾ z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a øízení pøed správní orgánem vykazovalo vady øízení, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, a dále té¾ z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
[24] Stì¾ovatel namítá v kasaèní stí¾nosti nìkolikrát nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, ani¾ by v¾dy bylo patrné, kterou námitkou se krajský soud dle stì¾ovatele opomnìl zabývat. Podle ustálené judikatury platí, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz, nebo rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V pøípadì, ¾e se urèitou námitkou soud nezabývá, musí ve svém rozhodnutí vysvìtlit proè (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Napadené rozhodnutí tìmto po¾adavkùm vyhovuje, zdej¹í soud neshledal, ¾e by se krajský soud nìkterými námitkami stì¾ovatele nezabýval nebo ¾e by nebylo jasné, jakým zpùsobem se s ní¾e uvedenými námitkami vypoøádal.
[25] Stì¾ovatel pøednì napadá samotné oznámení o zahájení správního øízení jako nezákonné a v rozporu s ust. § 46 správního øádu. Dle uvedeného ustanovení musí oznámení o zahájení øízení obsahovat oznaèení správního orgánu, pøedmìt øízení, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Pøedmìtem øízení je rozhodování o právech a povinnostech úèastníkù øízení na základì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud se tedy vymezuje pøedmìt øízení, je zde tøeba uvést, co tvoøí skutkový stav, který má být v øízení podroben bli¾¹ímu zkoumání a právnì kvali kován (napø. konkrétní jednání nebo opomenutí úèastníka øízení), a dále uvedení, o jakých právech nebo povinnostech má být v øízení rozhodováno. Pøitom právì skutkové jednání, které bude v øízení posuzováno, je pøi zahájení správního øízení nutno preciznì vymezit. Je tomu tak zejména z dùvodu zaruèení práva úèastníka øízení úèinnì se v øízení hájit. Ten musí vìdìt, jaké jednání je mu kladeno za vinu, aby se mohl proti tvrzení správního orgánu úèinnì bránit pokraèování a pøedkládat v øízení tvrzení a dùkazy na svou obranu. V neposlední øadì je dùkladné vymezení skutku nezbytné také s ohledem na vznik pøeká¾ek øízení podle § 48 správního øádu.
[26] Z oznámení o zahájení správního øízení ze dne 26. 9. 2011, jeho¾ souèástí byl zku¹ební protokol è. 19549, provedený akreditovaným inspekèním orgánem, vyplývá, ¾e vzorek benzinu Natural 95 byl odebrán u èerpací stanice DOPA na Hradecké ulici v Jaromìøi, byl odebrán zákazníkem a byl odebrán dne 7. 9. 2011. Námitka stì¾ovatele, ¾e nebylo øádnì vymezeno, kdy k tomuto zji¹tìní mìlo dojít a rozsah zji¹tìní, je tak zjevnì lichá. Námitka, ¾e nelze dovodit, z které èerpací stanice byl vzorek odebrán, by mohla být relevantní pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel provozoval na Hradecké ulici v Jaromìøi více èerpacích stanic. Nic takového v¹ak ze spisu nebo vyjádøení stì¾ovatele nevyplývá. Z oznámení o zahájení øízení lze dále seznat, ¾e odebraný vzorek neodpovídá limitním hodnotám ÈSN EN 228 (2009). Z § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách vyplývá, ¾e pohonné hmoty lze prodávat nebo vydávat, pouze pokud splòují po¾adavky na jejich jakost a slo¾ení stanovené provádìcím právním pøedpisem, zvlá¹tními právními pøedpisy a èeskými technickými normami. Bylo by jistì vhodnìj¹ím postupem správního orgánu, kdyby v oznámení o zahájení správního øízení upøesnil, ¾e úèastník øízení se mohl dopustit poru¹ení povinností dle uvedeného zákonného ustanovení. Z oznámení nicménì lze seznat, ¾e správní øízení je vedeno z dùvodu prodeje benzinu, který jakostnì neodpovídá po¾adavkùm èeských technických norem, resp. provádìcích právních pøedpisù. Takto vymezený pøedmìt øízení lze pova¾ovat za dostaèující, tím spí¹e kdy¾ z vyjádøení stì¾ovatele ze dne 12. 10 2011 vyplývá, ¾e nemá pochybnosti o tom, které jeho jednání je ve správním øízení posuzováno a argumentuje tím, ¾e jej nelze za toto jednání èinit odpovìdným. Obdobnì krajský soud do¹el k závìru, ¾e o pøedmìtu øízení nemohlo být pochyb a úèastník øízení byl øádnì pouèen o mo¾nosti navrhovat v øízení dùkazy a vzná¹et námitky proti kontrolním zji¹tìním.
[27] Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení jeho procesních práv ve smyslu § 27 a násl. a § 36 odst. 3 správního øádu zejména tím, ¾e mu po vrácení vìci nebylo umo¾nìno vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a navrhovat dùkazy. Ani tato námitka není dùvodná. Ze znìní § 90 odst. 1 písm c) správního øádu plyne, ¾e zmìnu rozhodnutí v odvolacím øízení nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù, jemu¾ je ukládána povinnost, hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím správním orgánem. Toto omezení zabraòuje tzv. pøekvapivým rozhodnutím, kdy by napø. odvolací správní orgán roz¹íøil sankèní øízení na dal¹í skutkové podstaty správních deliktù, nebo» proti pøidaným skutkovým podstatám správních deliktù by ji¾ úèastník nemìl mo¾nost podat odvolání, co¾ je v rozporu se zásadou dvojinstanènosti správního øízení (viz té¾ Jemelka, Pondìlíèková, Bohadlo. Správní øád., 4. vydání. C. H. Beck, 2013). ®alovaná v¹ak v rámci odvolacího øízení rozhodla pouze o sní¾ení ulo¾ené pokuty a doplnila odùvodnìní rozhodnutí o úvahy týkající se objektivní stránky deliktu a vý¹e ukládané sankce v souladu s právním názorem krajského soudu. Tímto postupem újma ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) stì¾ovateli vzniknout nemohla. Nejvy¹¹í správní soud shledává správnou také úvahu krajského soudu v tom smìru, ¾e právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu nebylo ¾alobci upøeno, jeliko¾ správní orgán v novì otevøeném odvolacím øízení neobstaral ¾ádné dal¹í podklady mimo tìch, které dodal sám stì¾ovatel. Je pravdou, ¾e pøi striktnì formalistickém výkladu uvedeného ustanovení by mìl správní orgán seznámit úèastníka øízení i s tìmito podklady, nicménì judikatura zdej¹ího soudu dlouhodobì dovozuje, ¾e není tøeba seznamovat úèastníka øízení s podklady rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení, pokud v první instanci úèastník byl seznámen se v¹emi podklady, a v odvolacím øízení se spis roz¹íøil pouze o podklady dodané samotným úèastníkem, který je tudí¾ znal (napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7 As 40/2003 -61).
[28] Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaná nezabývala otázkou naplnìní základních znakù skutkové podstaty ve smyslu pøedchozího zru¹ujícího rozhodnutí krajského soudu. K objektivní stránce deliktu se ¾alovaná v souladu s názorem krajského soudu vyjádøila v druhém odstavci odùvodnìní, objektivní stránka byla naplnìna tím, ¾e stì¾ovatel prodával palivo nesplòující jakostní po¾adavky stanovené provádìcím právním pøedpisem, jednal tak v rozporu s povinností stanovenou v § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách; tato zji¹tìní správního orgánu I. stupnì ostatnì stì¾ovatel nezpochybnil ani v øízení pøed ¾alovanou ani v øízení v rámci soudního pøezkumu. K subjektivní stránce deliktu pak krajský soud cituje relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2011, è. j. 1 As 112/2010-52, citace viz vý¹e). Ze znìní zákona i rozhodovací praxe zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e odpovìdnost za správní delikt spoèívající v poru¹ení § 3 odst. 1 zákona o pohonných hmotách je odpovìdností objektivní. Pro závìr o odpovìdnosti provozovatele èerpací stanice (subjektu definovaného v § 2 písm. f) tého¾ zákona) za deliktní jednání tudí¾ není tøeba zkoumat zavinìní.
[29] Za úèelem zmírnìní tvrdosti uvedené právní úpravy zakotvuje ust. § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách mo¾nost vyvinìní právnické osoby, která spáchala správní delikt. Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránila. Z formulace uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e dùkazní bøemeno ohlednì prokázání této skuteènosti ve správním øízení nese sama právnická osoba a nikoliv správní orgán. V posuzovaném pøípadì je tedy na stì¾ovateli prokázat, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení povinnosti zabránil.
[30] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud mo¾nostmi liberace dle uvedeného ustanovení zabýval nedostateènì. Jako dùkaz pøedlo¾il stì¾ovatel ve správním øízení doklad potvrzující kvalitu pohonných hmot pøi prodeji dodavatelem ÈEPRO, a.s. odbìrateli HDB, s.r.o.; spoleènost HDB, s.r.o. poté dle pøedlo¾ené faktury dodala pohonné hmoty stì¾ovateli. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e není v jeho ekonomických mo¾nostech provádìt opakovanì testování kvality paliva v certifikované laboratoøi. Stì¾ovatel namítal i to, ¾e pro naplnìní liberaèních dùvodù bylo nezbytné hmotnì právnì posoudit daòové øízení Celním úøadem v Náchodì ze dne 16. 1. 2012.
[31] Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl obecný odkaz na ust. § 10 odst. 1 zákona o pohonných hmotách a dále argumentoval tím, ¾e pro stanovení odpovìdnosti za správní delikt je nezbytné urèit, zda nepovolená jakostní odchylka byla zpùsobena nedbalostí pøi výrobì nebo úmyslnou manipulací. Nelze tudí¾ vyèítat krajskému soudu, ¾e námitku týkající se liberace vypoøádal odkazem na interpretaci institutu liberace provedenou zdej¹ím soudem ve vý¹e citovaném rozhodnutí a blí¾e se vìnoval zejména odpovìdnosti stì¾ovatele. Krajský soud dále uvedl, ¾e se stì¾ovatel nemù¾e zprostit objektivní odpovìdnosti odkazem na poru¹ení povinností ze strany smluvního partnera. I to je s ohledem na vý¹e uvedené správný závìr. Vynalo¾ením ve¹kerého úsilí, a tím naplnìní liberaèního dùvodu dle citovaného ustanovení nemù¾e být pouze poukaz na skuteènost, ¾e dle pøedlo¾eného dokladu pøedmìtné pohonné hmoty pøi pøedání spoleèností ÈEPRO, a.s. dodavateli èi pøepravci stì¾ovatele jakostní parametry je¹tì splòovaly a k jejich znehodnocení do¹lo a¾ pozdìji.
[32] Ani argument velikostí provozovny stì¾ovatele a ekonomickými mo¾nostmi testování jakosti pohonných hmot nemù¾e být dùvodem vyvinìní. Pokud provozovatel èerpací stanice chce vyu¾ít liberaèní dùvod dle § 10 odst. 1 o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot, musí prokázat, ¾e provedl technicky mo¾ná opatøení zpùsobilá úèinnì zabránit poru¹ování zákona; nepostaèí poukaz provozovatele na to, ¾e tato technicky mo¾ná opatøení po nìm nebylo mo¾no spravedlivì po¾adovat, proto¾e by jejich provádìní nebylo ekonomické (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2014, è. j. 4 As 123/2014-33). pokraèování Pøípadná je v tomto ohledu i argumentace ¾alované. Pokud by malá velikost provozované èerpací stanice mohla vést k zániku odpovìdnosti za správní delikt, pak by se provozovatelé tìchto èerpacích stanic plnìním zákonných povinností nemuseli vùbec zabývat, jeliko¾ by je nebylo mo¾né za delikty dle zákona o pohonných hmotách èinit odpovìdnými. Takový závìr je zjevnì absurdní. Pokud jde o stì¾ovatelùv ne zcela srozumitelný odkaz na daòové øízení zahájené Celním úøadem v Náchodì, zdej¹ímu soudu není jasné, jak souvisí procesní aktivita správce danì s úsilím stì¾ovatele zabránit poru¹ení právní povinnosti. Ani stì¾ovatel zde soudu ¾ádné vodítko nenabízí.
[33] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaná jednala v rozporu se zásadami dobré správy, vzájemného souladu v¹ech postupù, zásadou proporcionality a zásadou hospodárnosti øízení, kdy¾ nespojila posuzované øízení s jiným øízením zahájeným z moci úøední se stì¾ovatelem pro poru¹ení stejných povinností dne 13. 5. 2013; nezhodnotila pak ani soubì¾nì vedené daòové øízení. Správní øád v § 140 odst. 1 stanoví, ¾e správní orgán mù¾e na po¾ádání úèastníka nebo z moci úøední usnesením spojit rùzná øízení, k nim¾ je pøíslu¹ný, pokud se týkají tého¾ pøedmìtu øízení nebo spolu jinak vìcnì souvisejí anebo se týkají tých¾ úèastníkù, nebrání-li tomu povaha vìci, úèel øízení anebo ochrana práv nebo oprávnìných zájmù úèastníkù. Uvedené zákonné ustanovení je odrazem obecné zásady dobré správy, která zahrnuje té¾ zásadu souladu v¹ech postupù a zásadu hospodárnosti øízení. Tyto zásady v¹ak nelze aplikovat absolutnì, správní orgán té¾ dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem, a vyøizuje vìci bez zbyteèných prùtahù. Správnímu orgánu byla za tímto úèelem svìøena diskreèní pravomoc, dikce zákona zní správní orgán mù¾e spojit , nikoliv správní orgán spojí . (stì¾ovatelem citovaná judikatura se týká øízení dle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, kde je spojení øízení o pøestupcích tého¾ pachatele obligatorní). Na spojení ke spoleènému øízení dle správního øádu tudí¾ není ze strany stì¾ovatele právní nárok a mo¾nost spoleèného øízení je dále zákonem omezena povahou vìci, úèelem øízení a toto¾ností pøíslu¹ného správního orgánu. Ji¾ tato naposled uvedená podmínka v daném pøípadì nebyla naplnìna, v tomto øízení byla pøíslu¹ná jako odvolací orgán ¾alovaná (Èeská obchodní inspekce-ústøední inspektorát), v namítaném druhém správním øízení byl pøíslu¹ný orgán I. stupnì (Èeská obchodní inspekce-Inspektorát Královéhradecký a Pardubický). Pokud je úèelem sankèního øízení efektivnì potrestat pachatele správního deliktu (represivní funkce) a tím jej spolu s ostatními subjekty do budoucna motivovat k dodr¾ování zákonných povinností (preventivní funkce), pak se ani s ohledem na takto vyjádøený úèel øízení nejeví vhodným spojit obì øízení k øízení spoleènému. V jednom pøípadì ¾alovaná rozhoduje opìtovnì po soudním pøezkumu o odvolání stì¾ovatele, ve druhém pøípadì pak rozhoduje orgán I. stupnì v øízení, které bylo zahájeno s odstupem 18 mìsícù. Zdej¹í soud neshledal postup ¾alované ve shodì s krajským soudem nezákonným. Poukaz stì¾ovatele na daòové øízení vedené Celním úøadem v Náchodì se jeví i na tomto místì nerelevantním. Zcela nepatøiènì pak vyznívají úvahy stì¾ovatele o tom, ¾e pokuta ve vý¹i 150.000 Kè posuzovaná v tomto øízení, spolu s ulo¾enou pokutou v dal¹ím správním øízení ve vý¹i 100 000,-(pozn. soudu: pokuta byla sní¾ena v rámci odvolacího øízení na 50.000 Kè), tvoøí souhrnnì èástku 250.000 Kè a takto soubì¾nì ulo¾ené pokuty tak ve svém dùsledku popírají právní názor v otázce nepøimìøenosti pokuty ve vý¹i 300.000 Kè, vyslovený krajským soudem v pøedchozím prùbìhu øízení rozhodnutím è. j. 30 A 114/2012-61. Krajský soud toti¾ v citovaném rozhodnutí nevyslovil, ¾e by pokuta ve vý¹i 300.000 Kè byla z hlediska stì¾ovatele nepøimìøenou. Krajský soud toliko posoudil odùvodnìní vý¹e pokuty ze strany ¾alované jako nepøezkoumatelné. ®alovaná se toti¾ v prvním rozhodnutí vùbec nezabývala majetkovými pomìry stì¾ovatele s ohledem na mo¾ný likvidaèní charakter sankce, pøesto¾e tak s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu mìla uèinit i v pøípadì, kdy jí zvlá¹tní zákon tuto povinnost neukládá. Nelze tudí¾ dovodit, ¾e by ¾alovaná popírala právní názor krajského soudu, kdy¾ takový názor krajský soud nevyslovil.
[34] Pokud jde o vý¹i ulo¾ené sankce, pokládá stì¾ovatel za likvidaèní souhrnnou èástku pokuty ve vý¹i 250.000 Kè (150.000 Kè v posuzovaném správním øízení a 100.000 Kè v soubì¾nì vedeném druhém øízení). Druhá pokuta v¹ak byla pravomocným rozhodnutím odvolacího orgánu sní¾ena na 50.000 Kè; z kasaèní stí¾nosti pøitom není patrné, zda by stì¾ovatel pova¾oval za likvidaèní i pokutu v této vý¹i, pøíp. samotnou pokutu ve vý¹i 150.000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud bude hodnotit úvahy ¾alované a krajského soudu o mo¾ném likvidaèním charakteru ulo¾ené sankce pouze co do naposledy uvedené vý¹e. V dobì vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí toti¾ pokuta nebyla v druhém øízení ulo¾ena pravomocným rozhodnutím, ¾alovaná k ní tudí¾ nemohla pøihlí¾et. Druhé øízení nadto není pøedmìtem tohoto pøezkumu.
[35] Z ustálené soudní praxe vyplývá, ¾e správní orgán je povinen pøihlédnout k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení v pøípadì ukládání sankce, která by mohla mít likvidaèní charakter. To vyplývá ze závìrù Ústavního soudu, ¾e pokuta mù¾e za urèitých okolností pøedstavovat zásah zejména do základního práva podle èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokutu lze pova¾ovat za zásah s ústavnìprávní dimenzí, a to v pøípadì, pokud zasahuje do majetkových pomìrù jedince se znaènou intenzitou. Ústavní soud dále dovozuje, ¾e ne ka¾dé odnìtí majetku na základì pokuty, pøípadnì poplatkù a daní, zakládá zásah do vlastnických práv, ale jen takové, je¾ majetkové vztahy dotèeného subjektu zásadnì mìní, a to tak, ¾e mìní jeho celkovou majetkovou pozici "zmaøením samé podstaty majetku". U podnikajících osob Ústavní soud vylouèil zásah, v jeho¾ dùsledku by byla "znièena majetková základna pro dal¹í podnikatelskou èinnost . (napø. nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 12/03 ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ze dne 9. 9. 2014 a sp. zn. Pl. ÚS 3/02 ze dne 13. 8. 2002) Nepøípustné jsou tedy dle zmínìné judikatury takové pokuty, je¾ mají likvidaèní charakter, èím¾ se rozumí i takové pøípady, v nich¾ pokuta natolik pøesáhne mo¾né výnosy z podnikání, ¾e se podnikatelská èinnost v podstatì stává bezúèelnou (tj. smìøující pouze k úhradì ulo¾ené pokuty po znaèné èasové období).
[36] Obsáhle se likvidaèním následkùm sankcí vìnoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í. Pøitom v¹ak aby pokuta za jiný správní delikt naplnila svùj úèel z hlediska individuální i generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele. (Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. dubna 2010, è. j. 1 As 9/2008-10)
[37] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovateli ani v tom, ¾e by ulo¾ená sankce ve vý¹i 150.000 Kè byla zpùsobilá sama o sobì pøivodit stì¾ovateli platební neschopnost nebo znièit jeho majetkovou základnu pro dal¹í podnikání ve smyslu vý¹e uvedeném. ®alovaná posoudila majetkové pomìry stì¾ovatele a ulo¾ila sankci spí¹e pøi spodní hranici zákonné sazby [za správní delikt dle § 9 odst. 1 písm. b) zákona o pohonných hmotách lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 5.000.000 Kè]. Ulo¾ená èástka pak tvoøí cca 1,5 % obratu stì¾ovatele za úèetní období. Je pravdou, ¾e stì¾ovatel vykázal v roce 2011 ztrátu ve vý¹i 501 tis. Kè a v roce 2012 ztrátu ve vý¹i 202 tis. Kè. ®alovaná v¹ak pøesto hodnotila podnikání stì¾ovatele jako stabilizované, kdy¾ se jí v roce 2012 podaøilo úèetní ztrátu sní¾it více ne¾ o polovinu. Nelze pøehlédnou ani skuteènost, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 9. 2013 byla stì¾ovateli povolena úhrada pokuty ve splátkách v mìsíèní vý¹i 12.500 Kè a usnesením krajského soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 31 Ad 34/2013-50 byl správní ¾alobì stì¾ovatele pøiznán odkladný úèinek. Vyu¾ití obou uvedených institutù pak dále zmíròuje citelnost zásahu do majetkové sféry stì¾ovatele ulo¾ením sankce za správní delikt. pokraèování [38] Závìrem lze podotknout, ¾e úèelem korektivu zákazu ukládání sankcí v likvidaèní vý¹i je zabránit excesivnímu trestání ze strany správních orgánù. Nelze jej vykládat tak, aby slou¾il k ochranì subjektù v hospodáøských potí¾ích pøed trestem za poru¹ení jejich právních povinností tím, ¾e ka¾dý podnikatel vykazující úèetní ztrátu by se v takovém pøípadì mohl vyhnout postihu, resp. vyhnout sankci v citelné vý¹i. Takový postup by popíral preventivní a represivní funkci trestu, tedy samotný smysl správního trestání.
[39] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[40] Stì¾ovatel ke své kasaèní stí¾nosti pøipojil návrh, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu. V takovém pøípadì je v¹ak nutno vrátit zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku, o nìm¾ nebylo vùbec rozhodováno. Tento soudní poplatek bude stì¾ovateli vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[41] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.