Source: http://kraken.slv.cz/8As4/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:27:51+00:00
Document Index: 91960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 161', '§ 160', '§ 158', '§ 160', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 1', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 160', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As4/2013
8 As 4/2013-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: nezl. E. P., zastoupeného zákonnou zástupkyní J. P., zastoupeného Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012, èj. KUOK 81108/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2013, èj. 22 A 154/2012-20,
I. [1] ®alobce je ¾ákem se speciálními vzdìlávacími potøebami, který nav¹tìvuje Základní ¹kolu ©. (dále jen ¹kola ) a vzdìlává se formou individuální integrace v bì¾né tøídì.
[2] Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ¾alovaný ) vydal dne 12. 6. 2012 pod èj. KUOK/53346/2012 souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga pro tøídy ¹koly, do které chodí ¾alobce.
[3] K ¾ádosti øeditele ¹koly vydal ¾alovaný dne 2. 7. 2012 pod èj. KUOK/59837/2012 souhlas (dále té¾ napadený souhlas ) s pøevedením funkce asistenta pedagoga do tøídy 1. A, a souèasnì uvedl, ¾e pøíspìvek na plat asistenta pedagoga poskytne pro úvazek 0,29. ®alovaný zároveò nevyhovìl ¾ádosti øeditele ¹koly o zvý¹ení pøíspìvku na plat asistenta pedagoga v 6. roèníku, kde se vzdìlává ¾alobce, s poukazem na Informaci Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy èj. 14 453/2005-24, èást II. odst. 2, podle které se podpùrná slu¾ba asistenta pedagoga doporuèuje upøednostnit v prvních tøídách ¹koly. V dal¹ích postupných roènících se pøedpokládá postupné omezování asistenèní slu¾by v souladu s vìkovým i sociálním osamostatòováním ¾ákù.
[4] Zákonná zástupkynì ¾alobce podala proti souhlasu ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012 odvolání, které ¾alovaný vyøídil pøípisem ze dne 25. 9. 2012, èj. KUOK 81108/2012. V pøípisu uvedl, ¾e napadený souhlas není správním rozhodnutím a nezasahuje do ¾alobcových práv. ®ádost o udìlení souhlasu podává øeditel ¹koly na základì § 16 odst. 9 zákona è. 501/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (dále jen ¹kolský zákon ). Zákonní zástupci ¾áka nejsou úèastníky tohoto øízení. ®alovaný v souhlasu ze dne 2. 7. 2012 uvedl i vý¹i pøíspìvku na plat asistenta pedagoga, vyjádøenou vý¹í úvazku. Vý¹e pøíspìvku musí být porovnatelná v rámci celého Olomouckého kraje, aby byl dodr¾en princip rovnosti. Zvý¹ení pøíspìvku na plat asistenta pedagoga v ¾alobcovì tøídì by neodpovídalo principu rovného pøístupu ke vzdìlání a mohlo by být diskriminaèní ve vztahu k ostatním ¾ákùm se zdravotním posti¾ením.
II. [5] Zákonná zástupkynì ¾alobce napadla pøípis ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012 správní ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu odmítl. Pøednì se zabýval tím, zda se v posuzovaném pøípadì jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, ¾alobu proti jeho neèinnosti, èi ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[6] ®alobce mohl správní ¾alobou, a» u¾ zamìøenou proti rozhodnutí správního orgánu, nebo na ochranu pøed nezákonným zásahem, napadnout jen takový správní úkon, který byl zamìøen pøímo proti nìmu, nebo v jeho¾ dùsledku byl ¾alobce zasa¾en. Ani pøípis ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012, ani jeho souhlas ze dne 2. 7. 2012 nesmìøují pøímo vùèi ¾alobci ani se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani neurèují ¾alobcova práva èi povinnosti. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alovaný stanovil v souhlasu ze dne 2. 7. 2012 mj. vý¹i nadnormativního pøíspìvku na plat asistenta pedagoga, ani¾ by tím souèasnì zøídil místo asistenta pedagoga. Zøízení pracovního místa pro asistenta pedagoga (vèetnì vymezení jeho rozsahu) nále¾í podle § 16 odst. 9 ¹kolského zákona do pravomoci øeditele ¹koly. ®aloba v¹ak nesmìøovala proti takovému rozhodnutí øeditele ¹koly.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Soud podle nìj nesprávnì uvedl, ¾e se vzdìlává ve tøídì 1. A jako ¾ák se speciálními vzdìlávacími potøebami. Stì¾ovatel ve skuteènosti chodí do 6. tøídy. Výrok ¾alovaného v napadeném souhlasu, ¾e souhlasí s pøevedením funkce asistenta pedagoga do tøídy 1. A, se týkal osoby odli¹né od stì¾ovatele. Stì¾ovatele se týkal pouze výrok napadeného souhlasu, ¾e pøíspìvek na plat asistenta pedagoga bude poskytnut pro úvazek 0,29.
[8] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e ani jeden z napadených aktù ¾alovaného nesmìøuje proti stì¾ovateli a ¾e se jimi nezakládají, nemìní, neru¹í ani neurèují jeho práva a povinnosti. Soud se nijak nezabýval reálnými dùsledky napadených aktù na stì¾ovatelùv ¾ivot.
[9] Napadené usnesení je v rozporu se stì¾ovatelovým právem na vzdìlání a právem nebýt diskriminován. ©kola je povinna zajistit stì¾ovatelovi podmínky nezbytné pro jeho øádné vzdìlávání, a to na základì § 16 odst. 6 ¹kolského zákona. K zaji¹tìní tìchto podmínek mù¾e øeditel ¹koly na základì § 16 odst. 9 ¹kolského zákona zøídit funkci asistenta pedagoga. Kraj má na základì § 161 ¹kolského zákona povinnost zajistit finanèní prostøedky na úèely podle § 160 odst. 1 písm. c) ¹kolského zákona, tedy i na platy asistentù pedagoga v rámci kraje. Krajský úøad je zároveò povinen vyèlenit èást finanèních prostøedkù od ministerstva pro øe¹ení zvlá¹tních vìcných okruhù a zvlá¹tní pozornost má vìnovat zejména funkci asistenta pedagoga, a to na základì èl. II. Smìrnice M©MT èj. 28786/2005-45 ve znìní Smìrnice 27985/2007-26.
[10] Stì¾ovatelùv pøípad je zjevnou diskriminací, nebo» na rozdíl od ostatních dìtí je nucen platit za výuku v rámci povinné ¹kolní docházky, která je pro dìti bez zdravotního posti¾ení zaji¹tìna bezplatnì. Pokud bude stì¾ovatel ponechán bez odpovídající podpory asistenta, hrozí, ¾e se jeho ¹kolní výsledky výraznì zhor¹í. Stì¾ovatel poukázal na související ustanovení Listiny základních práv a svobod a Úmluvy OSN o lidských právech. Také odkázal na èl. 24 odst. 2 Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním posti¾ením, podle kterého mají smluvní státy zajistit, aby osoby se zdravotním posti¾ením nebyly vylouèeny z dùvodu svého posti¾ení ze v¹eobecné vzdìlávací soustavy a aby dìti se zdravotním posti¾ením nebyly z dùvodu svého posti¾ení vylouèeny z bezplatného a povinného základního nebo støedního vzdìlávání. Úmluva OSN o právech osob se zdravotním posti¾ením klade v èl. 24 odst. 2 dùraz také na povinnost státu poskytnout osobì se zdravotním posti¾ením tzv. pøimìøené úpravy podle jejích individuálních potøeb a nezbytnou podporu umo¾òující její úèinné vzdìlávání. ®alovaný uznal pøíspìvek na práci asistenta pedagoga pouze v rozsahu 9 hodin týdnì, co¾ je zcela nedostaèující. Speciální pedagogické centrum toti¾ doporuèilo stì¾ovateli asistenci v rozsahu 31 hodin týdnì.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e vydal souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga i pro stì¾ovatele. Pouze jako doplòující informaci uvedl, o jakou èástku bude zvý¹en rozpoèet ¹koly. Tuto informaci v¹ak nelze brát jako omezení asistence, proto¾e financování asistenta pedagoga je plnì zále¾itostí ¹koly. ®alovaný postupoval pøi vydávání souhlasu podle správního øádu. Souhlas není rozhodnutím o právech a povinnostech, nýbr¾ jiným správním úkonem podle § 158 odst. 1 správního øádu. ®alovaný se seznámil s rozpoètem ¹koly, ze kterého vyplývalo, ¾e ¹kola má dostatek finanèních prostøedkù na platy pedagogù, a tudí¾ i na zvý¹ení financování úvazku asistenta pedagoga. ®alovaný také upozornil øeditele ¹koly na nabídku ministerstva EU peníze ¹kolám , kterou øeditel nevyu¾il.
[12] ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelovy potøeby za saturované, nebo» stì¾ovatel pøi svém posti¾ení zvládá bì¾né ¹kolní uèivo s výborným prospìchem. I pøesto ¾alovaný financuje podporu asistenta pedagoga nadnormativnì. Souhlas se zøízením funkce asistenta pedagoga nezakládá povinnost krajského úøadu tuto funkci financovat. ©kola má mo¾nost pokrýt tyto náklady i z jiných zdrojù podle § 160 odst. 6 ¹kolského zákona.
[15] V projednávané vìci stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním.
[16] První stì¾ovatelova námitka smìøovala proti tomu, ¾e krajský soud v rekapitulaèní èásti rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e se stì¾ovatel vzdìlává ve tøídì 1. A Základní ¹koly ©. V dùsledku zámìny skutkových okolností mìl krajský soud nesprávnì dovodit, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl. Krajský soud se v¹ak vùbec nezabýval tím, zda a do jaké míry ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl. Zamìøil se výhradnì na to, zda byla podaná ¾aloba pøípustná a zda ¾alobou napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná. Lze rozumìt tomu, ¾e matka stì¾ovatele brojí proti pøevedení funkce asistenta pedagoga do první tøídy základní ¹koly, kde se vzdìlává jiný ¾ák se speciálními vzdìlávacími potøebami. Nic to v¹ak nemìní na míøe uvedených dùvodù týkajících se právní povahy zøizování této funkce a zpùsobu jejího financování.
[17] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e napadené správní akty pøímo zasáhly do jeho práv, nebo» reálnì ovlivnily jeho ¾ivot. Byl proto oprávnìn se proti nim bránit správní ¾alobou. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný souhlasil se zøízením místa asistenta pedagoga pro tøídu 6. B, kterou stì¾ovatel nav¹tìvoval v období 1. 9. 2012-31. 8. 2013, a to ji¾ souhlasem ze dne 12. 6. 2012, èj. KUOK/53346/2012. Souèasnì stanovil vý¹i pøíspìvku na plat asistenta pedagoga ve vý¹i 0,29 úvazku. Ve správních aktech, které následovaly po souhlasu ze dne 12. 6. 2012, se ¾alovaný ve vztahu ke stì¾ovateli zabýval pouze vý¹í pøíspìvku na asistentùv plat. Neshledal pøitom dùvody pro zvý¹ení pøíspìvku, mj. s poukazem na to, ¾e ve vy¹¹ích ¹kolních roènících se pøedpokládá postupné omezování asistenèní slu¾by v souladu s vìkovým i sociálním osamostatòováním ¾ákù.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, vzhledem k obsahu správního spisu, o vhodnosti asistenta pedagoga pro potøeby stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud si je takté¾ vìdom, ¾e stì¾ovatel je ve smyslu § 16 odst. 1 ¹kolského zákona ¾ákem se speciálními vzdìlávacími potøebami a ¾e § 16 odst. 6 ¹kolského zákona stì¾ovateli zaruèuje právo na vzdìlání, jeho¾ obsah, formy a metody budou odpovídat jeho vzdìlávacím potøebám a mo¾nostem, stejnì jako právo na vytvoøení nezbytných podmínek, které toto vzdìlávání umo¾ní, a právo na poradenskou pomoc ze strany ¹koly a ¹kolského poradenského zaøízení.
[19] Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e slu¾ba asistenta pedagoga pøedstavuje pouze jedno z øady podpùrných opatøení pøi vzdìlávání ¾ákù se zdravotním posti¾ením (srov. § 1 odst. 3 vyhlá¹ky è. 73/2005 Sb., o vzdìlávání dìtí, ¾ákù a studentù se speciálními vzdìlávacími potøebami a dìtí, ¾ákù a studentù mimoøádnì nadaných, dále jen vyhlá¹ka è. 73/2005 Sb. ). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zásadní, ¾e na zøízení asistenta pedagoga ve vztahu ke konkrétnímu dítìti není právní nárok. Tento pøedpoklad je velmi podstatný pøi úvaze, zda mohla být vydáním souhlasu dotèena veøejná subjektivní práva. Øeditel ¹koly je oprávnìn, nikoli povinen, zøídit funkci asistenta pedagoga. Tato funkce se zøizuje pro ¹kolní tøídu nebo studijní skupinu, ve které se vzdìlává dítì se speciálními vzdìlávacími potøebami, nikoli pro konkrétního ¾áka (srov. spojení mù¾e zøídit funkci asistenta pedagoga v § 16 odst. 9 ¹kolského zákona). Øeditel ¹koly tedy mù¾e zvolit i jiná podpùrná opatøení k zaji¹tìní podmínek pro stì¾ovatelovo vzdìlávání, ne¾ je zøízení místa asistenta pedagoga. Ke zøízení funkce asistenta pedagoga je zároveò nezbytný souhlas krajského úøadu (srov. § 16 odst. 10 ¹kolského zákona).
[20] Podmínku souhlasu krajského úøadu se zøízením místa pedagogického asistenta nelze ztoto¾òovat s otázkou financování tohoto pracovního místa. Z ¾ádného ustanovení ¹kolského zákona nevyplývá, ¾e prostøedky ze státního rozpoètu poskytované krajským úøadem jsou jediným zpùsobilým zdrojem financování pracovního místa pedagogického asistenta. ©kolský zákon øediteli nezakazuje zøídit pracovní místo pedagogického asistenta s vy¹¹ím úvazkem, ne¾ který vyplývá z vý¹e pøíspìvku poskytnutého krajským úøadem. Finanèní prostøedky jdoucí nad rámec prostøedkù ze státního rozpoètu mù¾e ¹kola hradit z jiných zdrojù, zejména z vlastních pøíjmù, prostøedkù zøizovatele èi jiných osob (srov. § 160 odst. 6 ¹kolského zákona).
[21] Zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e úkolem správního soudnictví je poskytovat ochranu výhradnì veøejným subjektivním právùm (srov. § 2 s. ø. s.). Veøejná subjektivní práva jsou práva osob zalo¾ená v právních normách, která umo¾òují, a souèasnì chrání, urèité chování osoby ve vztazích k subjektùm veøejné správy.
[22] Pravomoc k vydání koneèného rozhodnutí o zøízení místa pedagogického asistenta má øeditel ¹koly, a to vèetnì rozhodnutí o vý¹i jeho úvazku a zpùsobu jeho financování. Stì¾ovatel v¹ak brojí proti aktùm, kterými ¾alovaný vyjádøil svùj souhlas se zøízením místa pedagogického asistenta, nikoli proti rozhodnutí øeditele ¹koly o zøízení èi nezøízení tohoto pracovního místa. Nezbývá ne¾ pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e souhlas krajského úøadu se zøízením funkce asistenta pedagoga pùsobí mezi krajským úøadem a øeditelem ¹koly a nezasahuje do veøejných subjektivních práv konkrétního ¾áka.
[23] Aè se to mù¾e jevit pøíkré, ani z § 16 odst. 6 ¹kolského zákona, ani z jiných ustanovení platných právních pøedpisù nevyplývá veøejné subjektivní právo stì¾ovatele na slu¾by asistenta pedagoga. Tato slu¾ba je pouze jedním z mo¾ných podpùrných opatøení. Napadené správní akty tedy samy o sobì nemohly zasáhnout do ¾ádného stì¾ovatelova subjektivního veøejného práva.
[24] Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e je postupem ¾alovaného diskriminován a zkrácen na svém právu na vzdìlání, nebo» je okolnostmi nucen pøispívat na slu¾by pedagogického asistenta èástkou 2000 Kè mìsíènì, aèkoli má ústavnì zaruèené právo na bezplatné vzdìlání na základní ¹kole, a jiní spolu¾áci tuto èástku vynakládat nemusí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zdravotní stav stì¾ovatele mu zakládá právo na pøimìøenou úpravu ve vzdìlávání ve smyslu § 16 odst. 6 ¹kolského zákona. Ji¾ ale bylo øeèeno, ¾e jeho právo na vzdìlávání nemusí, ale toliko mù¾e být realizováno prostøednictvím asistenta pedagoga (viz § 16 odst. 9 ¹kolského zákona). Právo jednotlivce na vzdìlání zakotvené èl. 33 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vy¾aduje pozitivní konání státu, které ov¹em není neomezené. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 32/95, uvedl, ¾e pojmový znak právo na vzdìlání" je sám o sobì vágní, nebo» s tímto jen v¹eobecnì formulovaným právem je spojen nespoèet sociálních aspektù a úèelù, a to mnohdy rozdílné sociální kvality a sociálního dopadu. Jakkoliv lze právo na vzdìlání vnímat relativnì ¹iroce, domáhat se jej lze v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pouze v mezích zákonù, které jej provádìjí. Právì ze ¹kolského zákona ani jej provádìjících pøedpisù nelze dovodit, ¾e by stì¾ovateli svìdèil právní nárok na pøidìlení asistenta pedagoga. Z kasaèní stí¾nosti pak nevyplývá ani to, ¾e by mu byl upírán pøístup ke vzdìlání a ani to, ¾e by byl stì¾ovatel v tomto ohledu jakkoliv diskriminován. Stì¾ovatel ostatnì ani neprokázal, ¾e by úroveò jeho vzdìlávání bez pomoci asistenta pedagoga se sní¾ila natolik, ¾e by to mohlo pøedstavovat odepøení ústavnì garantovaného práva na vzdìlání, pøíp. svévolné èi neodùvodnìné rozdílné zacházení s jinými ¾áky.
[26] Projednávaná kasaèní stí¾nost se týká souhlasu ¾alovaného ze dne 2. 7. 2012 a pøípisu ze dne 25. 9. 2012. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat otázkou ústavnosti po¾adavku, aby stì¾ovatel, resp. jeho rodièe, finanènì pøispíval na slu¾by pedagogického asistenta. Mìsíèní výdaj ve vý¹i 2000 Kè jistì mù¾e pøedstavovat významnou polo¾ku rodinného rozpoètu. Nelze ale odhlédnout od toho, ¾e touto námitkou stì¾ovatel brojil pøímo proti obsahu napadených správních aktù, nikoli proti dùvodùm usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Tato námitka by mohla mít pøípadnì místo teprve tehdy, pokud by soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím zasáhl krajský úøad pøímo do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele. Tak tomu v¹ak nebylo.
[27] Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[28] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.