Source: http://licodu.cois.it/?p=3224&lang=en
Timestamp: 2019-10-23 17:01:52+00:00
Document Index: 40795170

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 13', '§ 13', '§ 22', '§ 22', '§ 26', '§ 2', '§ 2', '§ 11', '§ 4', '§ 13', '§ 4', '§ 13', '§ 4', '§ 13', '§ 9', '§ 4', '§ 4', '§ 75', '§ 74', '§ 4', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 8', '§ 13', '§ 22', '§ 26', '§ 11', '§ 64', '§ 66', '§ 69', '§ 4', '§ 4', '§ 35', '§ 7', '§ 2', '§ 112', '§ 63', '§ 13', '§ 69', 'sentenza ', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 4', '§ 6', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'sentenza ', '§ 1', 'sentenza ', 'art. 11', 'sentenza ', 'sentenza ', '§ 7', '§ 2', '§ 4', '§ 8', '§ 13', '§ 13', '§ 22', '§ 22', '§ 26', '§ 11', '§ 13', '§ 6', '§ 20', 'sentenza ', '§ 14']

Regulation no. 29-1996 | Licodu
Home » Rep. ceca leggi » Regulation no. 29-1996
Regulation no. 29-1996
Regolamento n ° 29/1996 Tribunale Coll. Costituzionale della Repubblica Ceca del 13 Dicembre 1995 sulla proposta di abrogare alcune disposizioni della legge n ° 229/1991 Coll., Sulla proprietà di terreni e di altri beni agricoli, come modificato, legge n ° 183/1993 Coll. Che modifica e integra legge n . 229/1991 Coll., sulla proprietà di terreni e altre proprietà agricole, modificata dalla legge n ° 42/1992 Coll., legge n ° 93/1992 Coll., e la Repubblica del Consiglio Nazionale Legge n ° 39/1993. e Repubblica Consiglio nazionale Legge n 243/1992 Coll. adattando alcune delle questioni relative alla legge n 229/1991 Coll., sulla proprietà di terreni e altre proprietà agricole, modificata dalla legge n ° 93/1992 Sb .
Corte costituzionale della Repubblica ceca
A nome della Repubblica Ceca
La Corte costituzionale ceca ha deciso il 13 Dicembre 1995 del Parlamento sulla proposta Ing. WM, un gruppo di deputati del Parlamento della Repubblica Ceca e AJ di abrogare alcune disposizioni della legge n ° 229/1991 Coll., Sulla proprietà di terreni e di altri beni agricoli, come modificato, legge n ° 183/1993 Coll., Che che modifica e integra legge n 229/1991 Coll., sulla proprietà di terreni e di altri beni agricoli, modificato dalla legge n 42/1992 Coll., legge n ° 93/1992 Coll. e Repubblica Consiglio nazionale Legge n ° 39/1993., e la Repubblica del Consiglio Nazionale Legge n ° 243/1992 Coll. adattando alcune delle questioni relative alla legge n 229/1991 Coll. regolare la proprietà della terra e di altri proprietà agricola, come modificato dalla legge n 93/1992 Coll.
Giorno della sua pubblicazione nella Raccolta delle leggi sono abrogate:
a) le disposizioni del § 4, comma 1 della legge n ° 229/1991 Coll. , sulla proprietà di terreni e di altri beni agricoli, come modificato, parte la prima frase dopo la virgola con le parole "che ha una residenza permanente nel suo territorio, e "
b) le disposizioni del § 4, comma 2, della stessa legge le parole "e di avere la residenza permanente nel suo territorio"
c) le disposizioni del § 6, comma 2, della medesima legge le parole "che hanno residenza permanente nella Repubblica federativa cecoslovacca"
d) Le disposizioni del § 7, comma 2, della medesima legge le parole "che risiedono in modo permanente nella Repubblica Ceca"
e) La seconda frase del § 8 comma 1 della stessa legge recita "La domanda deve essere presentata entro il 31 dicembre 1992, ovvero entro sei mesi dalla data di efficacia della Land Office non emettere proprietà o la concessione scade"
f) Le disposizioni del § 13 comma 1 della stessa legge ,
g) le disposizioni del § 13 comma 2 della medesima legge le parole "applicate entro il termine di cui al comma 1" e le parole "alla data di scadenza del termine di cui al paragrafo 1"
h) le disposizioni del § 22 comma 6 della legge le parole "della presente legge"
i) le disposizioni del § 22 comma 8 della medesima legge le parole "entro la fine del 1993"
j) Le disposizioni del § 26 comma 2 della stessa legge le parole "dalla presente legge"
k) le disposizioni di cui all'articolo II della legge n ° 183/1993 Coll. che modifica e integra legge n ° 229/1991 Coll., sulla proprietà di terreni e altre proprietà agricole, modificata dalla legge n ° 42/1992 Coll., legge n ° 93 / 1992 Coll. e Repubblica Consiglio nazionale Legge n ° 39/1993.
l) Le disposizioni del § 2 comma 1 della legge della Repubblica Consiglio Nazionale n ° 243/1992 Coll. adattando alcune delle questioni relative alla legge n 229/1991 Coll., sulla proprietà di terreni e di altri beni agricoli, come modificato dalla legge No. 93/1992 Coll., le parole "vivere permanentemente nella Repubblica Ceca"
m) le disposizioni del § 2, comma 2, della stessa legge le parole "e vivere in modo permanente nella Repubblica Ceca"
n) Le disposizioni del § 11 della stessa legge .
Il 19 12 ° 1994 ha ricevuto la Corte Costituzionale di ricorso costituzionale della Repubblica ceca il denunciante Ing. WM contro la Terra Ufficio distrettuale Plzeň-sever di 28 4 ° 1994 rif PÚ-3457/92. Il ricorso costituzionale è stato associato con un progetto di abrogazione:
a) § 4 comma 1 e 2 e § 13 comma 1 della legge n ° 229/1991 Coll., sulla proprietà di terreni e di altri beni agricoli, come modificato, parte la prima frase dopo la virgola a parole " soggiorno permanente nel suo territorio "e § 4, comma 2, della stessa legge le parole" ed avere la residenza permanente nel suo territorio "e
b) § 13 comma 1 della stessa legge, se impostato rigorosi limiti di tempo sulle richieste.
Il denunciante sostiene il 1 ° Seconda 1995 abrogazione di quelle parti del § 4 comma 1 e 2 cit. legge perché, a suo avviso, hanno violato le disposizioni di cui all'articolo 1 e 10 della Costituzione della Repubblica ceca (la "Costituzione"), l'articolo 1, l'articolo 3, paragrafo 1, l'articolo 4, paragrafi 2 e 3, l'articolo 11, paragrafo . 2 e all'articolo 14, paragrafo 2 della Carta dei diritti fondamentali e delle libertà (la "Carta") e, infine, l'articolo 1, comma 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Giustifica la sua proposta, ma prende atto con approvazione alla Corte Costituzionale del 12 7 ° 1994, promulgata sotto No. 164/1994 Coll., E la sua giustificazione.
Dato che il termine è scaduto per tali crediti ai sensi del § 13 comma 1 e 2 cit. legge, sarebbe dal denunciante per rimuovere l'ostacolo della abolizione delle condizioni di residenza permanente nella Repubblica ceca non necessario se "al tempo stesso di non cancellare esattamente le scadenze per i crediti derivanti dal presente atto e la creazione di una nuova forza, da cui sarà possibile far valere queste affermazioni ".
I fatti del caso della pagina seguente. Il 28 12 ° 1992, vale a dire, entro il termine di legge, il denunciante applicato Ing. WM e JM, dati personali, sconosciuti, residente a Sydney, in Australia e GL di bilancio. M., dati personali, sconosciuti, residenti negli Stati Uniti, in base al § 9 comma 1 cit. legalmente il diritto di certa proprietà specificata.
Terreno Ufficio Ufficio distrettuale Plzeň-sever concluso che anche in uno dei ricorrenti non sono soddisfatti i requisiti del § 4 cit. legge, vale a dire. essi non sono cittadini della Repubblica ceca ed avere la residenza permanente nel suo territorio. Pertanto nessuna ulteriore prova è stata fatta. Per quanto riguarda le condizioni di guasto di cui al § 4 cit. Legge decisione J. PÚ-3457/92 del 28 4 ° 1994 stabilito che le persone, tra cui il denunciante, non sono i proprietari della struttura e non per loro, per loro il rimborso. Il denunciante è stato anche al corrente della possibilità di rivedere la decisione del tribunale regionale. Tuttavia, questa opzione non ha utilizzato. La relativa decisione quindi è diventata definitiva il 3 6 ° 1994 finale. Il 19 12 ° 1994, la Corte costituzionale ha ricevuto una denuncia relativa alla proposta di abrogare tali disposizioni cit. legge.
La denuncia è stata presentata per posta il 15 12 ° 1994. Implica anche la produzione di documenti che provano che, al momento del sinistro, il denunciante si è basata sulla decisione del Ministero degli Interni della Repubblica Ceca rif VSP/3-53/1239/90-786 di 26 7 ° 1990 un cittadino della Repubblica ceca. II. Senato, Corte Costituzionale pervenire con riguardo al § 75 comma 1 punto. a) Legge n ° 182/1993 Coll., la Corte Costituzionale ha concluso che il richiedente soddisfa le condizioni di cui al § 74 della Legge n ° 182/1993., ha sospeso il procedimento e di una domanda di annullamento delle disposizioni del Plenum della Corte Costituzionale per una decisione ai sensi dell'articolo . 87 paragrafo 1. a) della Costituzione riguardante la proposta di abolire la residenza nel § 4 comma 1 e 2 della legge n ° 229/1991 Coll., come modificato. Nell'ordinanza supplementare di 15 Giugno 1995 si trasferì fino alla decisione del Plenum della Corte costituzionale e il resto della proposta di abrogazione del § 13 comma 1 della legge n ° 229/1991 Coll., Come modificata dalla legge n ° 39/1993. Il 15 Giugno 1995 giudice Newsletter respinto parte della proposta di abrogazione del § 13 comma 1 della legge n ° 229/1991 Coll., Come modificato.
Al momento dell'udienza nel Pl materia. US 8/95 pervenuta alla Corte costituzionale il 2 Giugno 1995 petizione da un gruppo di 69 deputati per abrogare le disposizioni della legge n ° 229/1991 Coll., Come modificato, Atto della Repubblica Consiglio Nazionale No. 243/1992 Coll. Adattando alcune delle questioni relative alla legge n 229/1991 Sb., sulla proprietà di terreni e altre proprietà agricole, modificata dalla legge n ° 93/1992 Coll., e la legge n ° 183/1993 Coll. che modifica e integra legge n ° 229/1991 Coll. proprietà di terreni e di altri beni agricoli, come modificata dalla legge n ° 42/1992 Coll., legge n ° 93/1992 Coll. e Repubblica Consiglio nazionale Legge n ° 39/1993.
La sua proposta era un gruppo di deputati sul fatto che la natura, il carattere e le conseguenze legali delle parti impugnate le disposizioni della legge n ° 229/1991 Coll., E successive modificazioni, sono identiche alle disposizioni della abrogata legge n ° 87/1991 Coll., On riabilitazioni extragiudiziarie come modificato. Secondo le loro credenze sarebbe non solo illogico, ma anche in contrasto con la Costituzione e la legge, se due leggi che trattano lo stesso problema in modo diverso regolano i diritti dei cittadini, che è dipendente solo se hanno o non hanno residenza permanente nella Repubblica ceca. Per lo stesso motivo, un gruppo di deputati ha proposto di abolire le suddette disposizioni della legge della Repubblica Consiglio Nazionale n ° 243/1992 Coll. limitando la possibilità di risarcimento per coloro che vivono in modo permanente nella Repubblica ceca.
Secondo un gruppo di parlamentari è anche necessario annullare § 13 comma 1, ultimo periodo del § 8, paragrafo 1 e la parte pertinente del § 13 comma 2, § 22, comma 6, 8 e § 26 paragrafo 2 dell'articolo II della legge n . 183/1993 Coll. e § 11 della legge della Repubblica Consiglio Nazionale n ° 243/1992 Coll. Tali disposizioni stabiliscono il termine ormai scaduto per i crediti ai sensi della legge n ° 229/1991 Coll. e Repubblica Consiglio nazionale Legge n 243/1992 Coll. Questi i membri del gruppo proposta non giustificano più vicino. Si riferisce solo alle persone autorizzate potranno esercitare il modo giusto di legge e tali disposizioni sono in contrasto con le stesse disposizioni della Costituzione, la Carta e il Protocollo addizionale alla Convenzione europea, come indicato nel preambolo della Corte Costituzionale n ° 164/1994 Coll.
Come il pl proposta. US 16/95 soddisfa le condizioni di cui al § 64 della Legge n ° 182/1993. ed era ammissibile ai sensi del § 66 della legge, avviata dal procedimento della Corte costituzionale e ha chiesto ai sensi del § 69 della legge del Parlamento della Repubblica Ceca per il termine di legge per la redazione delle proposte.
Il 20 Giugno 1995, la Corte Costituzionale ha annullato la richiedente nel caso Pl.. US 8/95 Ing. WM con il deposito, in cui il ritiro della proposta di revisione della costituzionalità delle disposizioni della legge n ° 229/1991 Coll., Come modificato. Il ritiro della Corte Costituzionale, nella sua ordinanza 12 Luglio 1995 al licenziamento.
A seguito di questo, il relatore giudice per Pl.. US 16/95, con la risoluzione n Pl.. US 16/95-27 del 26 7 ° 1995 ha respinto una proposta dai membri del Parlamento che chiedono l'annullamento del § 4, comma 1 della legge n ° 229/1991 Coll., Come modificato, parte la prima frase dopo la virgola con le parole "che ha la residenza permanente nel suo territorio" e § 4 comma 2 della medesima legge le parole "e di avere la residenza permanente nel suo territorio." I membri del gruppo in questa parte della proposta conservati ai sensi del § 35 comma 2 della legge n 182/1993 Coll. il diritto di partecipare all'udienza in qualità di interveniente.
Al momento del procedimento pendente pl. US 16/95 ha sfidato la censura della Corte Costituzionale AJ, che è stato associato con la proposta di rivedere la costituzionalità del § 7, comma 2 della legge n 229/1991 Coll., Come modificato, e § 2, comma 1 e 2 della Repubblica Consiglio Nazionale n ° 243/1992 Coll. Anche in questo caso, il relatore giudice in questa parte della proposta è stata respinta dal denunciante ha il diritto di partecipare al procedimento cose correlate Pl.. US 8/95 in qualità di interveniente.
Dato che il denunciante Ing. WM di abrogare le disposizioni della legge n ° 229/1991 Coll. relative alla residenza permanente fatta per risolvere gli stessi problemi come la progettazione di un gruppo di parlamentari, anche se era più restrittivo formulata, la Corte Costituzionale ha deciso di riunire le cause sp. Pl. US 8/95 e sp. Pl. US 16/95 la gestione congiunta ai sensi del § 112 comma 1 del CPC in combinazione con il § 63 della Legge n ° 182/1993.
Per quanto riguarda il merito della causa, è stato necessario per risolvere la questione se le proposte ad abrogare tali disposizioni oggettivamente giustificati e se è possibile uscire dal parere legale della Corte costituzionale per la revoca delle analoghe disposizioni della legge n ° 87/1991 Coll. (Pl. US 3/94), rispettivamente. se questo punto di vista si è modificato in base alle disposizioni del § 13 della legge n ° 182/1993. o se si tratta di una questione diversa.
Secondo il § 69 della Legge n ° 182/1993. il Presidente della Camera dei Deputati in data 3 5 ° 1995, il suo parere sul progetto ing. WM Esso afferma che legge n ° 229/1991 Coll. è stato approvato dal modo costituzionalmente prescritto. Contenuto, quindi il parere della Camera dei deputati della legge rispettando il fatto che non è possibile correggere tutti gli errori che si sono verificati durante il periodo in questione. Determinazione delle condizioni di soggiorno permanente e di cittadinanza da parte del legislatore è pienamente con le pratiche internazionali. Il parere è completamente ignorato qualsiasi menzione della sentenza Pl adozione. US 3/94 della legge n ° 87/1991 Coll. e le sue conseguenze.
Inoltre, Dr. House Speaker. Milan Uhde inviata il 13 7 ° 1995 parere sul gruppo di 69 deputati, che si applica anche al § 4 comma 1 e 2 della legge n ° 229/1991 Coll., Come modificato, in aggiunta, si richiede l'abolizione di una serie di altre disposizioni della stessa legge, così come l'articolo II della legge n . 183/1993 Coll. e le disposizioni di cui sopra della legge della Repubblica Consiglio Nazionale n ° 243/1992 Coll. Nelle sue conclusioni afferma che la legge costituzionale della disposizione in esame, sono stati approvati con la maggioranza richiesta dei membri dei corpi legislativi, sono stati firmati dalle autorità costituzionali adeguate e sono stati debitamente promulgata.
In termini di contenuto, afferma che legge n ° 229/1991 Coll. è la legge di base che disciplina la restituzione delle proprietà agricole, adottati dall'Assemblea federale. Lo scopo del progetto è stato avviato nel contesto della riforma economica necessaria in primo luogo tempestivamente adeguare i diritti di proprietà della terra, in modo che i proprietari possano realizzare pienamente il loro diritto di proprietà e di permettere anche la privatizzazione dei terreni demaniali. Per quanto riguarda le condizioni di cittadinanza e di residenza permanente, basato sullo stesso principio come nella legge n 87/1991 Coll. Leggi che legge n 229/1991 Coll. modificato e integrato, reagire a una situazione che è sorto dopo la legge ha cominciato ad essere tradotto in pratica e ha adottato altre leggi correlate. Il contenuto della nazionale ceca del Consiglio No. 243/1992 Coll. la rimozione di alcune altre ingiustizie proprietà correlate che si sono verificati nella Repubblica Ceca con un po 'di normativa, che è interamente in conformità con il mandato contenuto nel § 7, comma 2 della legge n 229/1991 Coll., come modificata dalla legge n ° 93/1992 sb.
Presidente della Camera dei Deputati, nel suo parere ritiene inutile ripetere gli argomenti che erano contenuti nella dichiarazione dei Deputati alle altre applicazioni (più di recente per l'Ing proposta. Cose in WM Pl.. US 8/95), in particolare per quanto riguarda la Corte Costituzionale Pl.. US 3/94 pubblicato con n ° 164/1994 Coll. "Tuttavia, riteniamo che questo le soluzioni di conformità di legge alla garanzia costituzionale dei diritti e delle libertà fondamentali devono essere valutate in particolare per quanto riguarda il tempo in cui sono state adottate queste leggi", il presidente della Camera dei Deputati. Inoltre ha espresso il parere che le legislature hanno agito nella convinzione che le leggi siano adottate in conformità con la Costituzione e le nostre leggi e la Corte costituzionale a rivedere la costituzionalità delle leggi e di emanare la decisione appropriata.
(Costituzionalità delle condizioni di soggiorno)
Per quanto riguarda la costituzionalità delle condizioni di soggiorno o. vivere permanente nella Repubblica Ceca, ha presentato le seguenti proposte.
L'Ing denunciante. WM propone di abrogare le seguenti disposizioni:
a) le disposizioni del § 4, comma 1 della legge n ° 229/1991 Coll., come modificato, parte la prima frase dopo la virgola con le parole "che ha una residenza permanente nel suo territorio"
b) le disposizioni di cui al § 4, comma 2 della medesima legge le parole "e avere la residenza permanente nel suo territorio."
Gruppo di 69 deputati proposti in questa parte della sua proposta di abrogazione delle seguenti disposizioni:
c) § 6 comma 2 della medesima legge le parole "che hanno residenza permanente nella Repubblica slovacca e la Repubblica federale"
d) § 7 comma 2 della medesima legge le parole "che risiedono in modo permanente nella Repubblica Ceca"
e) le disposizioni del § 2 comma 1 della legge della Repubblica Consiglio Nazionale n ° 243/1992 Coll. le parole "vivere in modo permanente nella Repubblica Ceca"
f) al § 2, comma 2, della stessa legge le parole "e di vivere permanentemente nella Repubblica Ceca".
L'oggetto della presente procedura, perché era in questa parte del progetto di valutazione:
- Che si tratti costituzionale ristretta cerchia di persone a cui la possibilità di mitigare certi ingiustizie proprietà contro i proprietari di immobili agricoli e forestali ai sensi del § 1 comma 1 della legge n 229/1991 Coll.
- Se tra agricolo e forestale proprietà restituovaným sensi della legge n 229/1991 Coll. e altri beni restituovaným dalla legge n 87/1991 Coll. Non c'è alcuna differenza che preservasse la condizione di soggiorno permanente, o. vivere permanente nella Repubblica Ceca motivato,
- E se non è quindi possibile tenere un parere legale, che è stato spiegato in dettaglio nel preambolo della citata sentenza Pl.. US 3/94 (n. 164/1994 Coll.).
Sulla questione di valutare se un restringimento circolo costituzionale di persone a cui la possibilità di attenuare le conseguenze di certe ingiustizie proprietà contro i proprietari di immobili agricoli e forestali ai sensi del § 1 comma 1 della legge n ° 229/1991 Coll., La Corte costituzionale ha adottato tale sulla base del parere legale, che è stato spiegato in dettaglio nel preambolo della citata sentenza Pl.. US 3/94 (n. 164/1994 Coll.). Nel caso ora in esame, semplicemente perché era solo di valutare se il settore agricolo e forestale proprietà restituovaným sensi della legge n 229/1991 Coll. e altri beni restituovaným dalla legge n 87/1991 Coll. Non c'è alcuna differenza che preservasse la condizione di soggiorno permanente, o. vivere permanente nella Repubblica Ceca giustificata. Tale differenza, ma la Corte Costituzionale ha trovati e sono rimasti nella sua posizione originale per le seguenti ragioni:
1 ° regime diverso per la restituzione delle proprietà agricole e forestali, da un lato e le altre attività d'altra parte, è dovuto alla graduale accettazione delle leggi n ° 87/1991 Coll solo. e n ° 229/1991 Coll. Allo stesso modo, la Corte Costituzionale Pl.. US 3/94 (n. 164/1994 Coll.) Riguardava solo le altre attività in quanto disposizioni analoghe per quanto riguarda l'abolizione della proprietà agricola e forestale è stato progettato e la Corte Costituzionale non potevano agire ultra petitum.
Questa decisione è quindi essenzialmente è solo una modifica di una unificazione dell'Istituto in tutto il sistema giuridico in modo da essere coerente con gli standard di forza giuridica superiore. Ingiustificata frammentazione costante del concetto di "proprietà", che era una delle conseguenze di mantenere l'attuale differenziazione agricola, rispettivamente. le foreste e altri beni, sarebbero in contrasto con l'esigenza di rimuovere i diritti kazuističnosti. Mantenimento di una buona concetti astratti formano la base dello Stato di diritto e appartiene al diritto fondamentale di ogni società libera.
2 ° Corte costituzionale ritiene quindi che la nozione di "certe ingiustizie proprietà" come usato nel preambolo della legge n ° 229/1991 Coll. cerca di definire il contenuto e la portata di napravovaných rimostranze, piuttosto che direttamente alla definizione dei loro corpi. Ciò deriva dal fatto che il preambolo parla di "alcuni torti", ma non per le ingiustizie contro "alcuni agricola dei proprietari e di proprietà delle foreste.
3 ° dell'art. 11, comma 2 della Carta non distingue tra i cittadini della Repubblica ceca (31 12 1992, i cittadini della Cecoslovacchia) con residenza permanente nella Repubblica ceca (31 12 1992 al territorio della Cecoslovacchia) e fuori di questa zona, come la Corte Costituzionale Sentenza n 164/1994 Coll. Articolo. 4, paragrafo 2 della Carta, mentre si ostacolare diritti o libertà solo per legge e fatte salve le condizioni stabilite nella Carta fondamentale, e l'articolo 4, paragrafo 4 della Carta deve essere di un tale intervento risparmiato il loro scopo e significato. Questi requisiti della Carta non erano nel caso in cui le condizioni di soggiorno permanente o vivere permanente sul territorio della Repubblica Ceca (Cecoslovacchia 31 12 1992) seguì e fu pertanto una restrizione dei diritti fondamentali modo contrario. Il legislatore è intervento nel fissare i diritti e le libertà di leggi costituzionali fondamentali costituzionalmente garantiti, la Carta e trattati internazionali ai sensi dell'articolo 10 della Costituzione e limitazioni possono essere concesse solo se si riferiva a maggiori accantonamenti permettono.
4 Allo stesso modo, la Corte Costituzionale ha confermato la sua posizione in merito alle disposizioni di detenzione di cui all'articolo 11, paragrafo 2 dell'articolo 14 della Carta, che garantisce la libertà di residenza e di movimento come un diritto umano fondamentale. Legge n ° 229/1991 Coll., Come modificato, tuttavia, le disposizioni impugnate di attuazione della presente legge unisce la perdita della capacità di acquisire il possesso di una cosa. Tuttavia, questa disposizione di cui all'articolo 14, paragrafo 3 della Carta non fa. Sulla sua base non si può costringere un cittadino della Repubblica Ceca per la residenza permanente nel suo territorio subordinata alla possibilità di acquisire certe cose, a norma dell'articolo 11, paragrafo 2 della Carta nella sua proprietà. Così, mentre vi è stata una violazione dell'articolo 3, paragrafo 3 della Carta, che deve essere "nessuno" per i danni causati dall'applicazione dei suoi diritti e delle libertà fondamentali.
La Corte Costituzionale ha confermato la sua posizione espressa nella sentenza citata sopra e ha concluso che la proposta di abrogare le disposizioni della legge n ° 229/1991 Coll., Come modificato, e il ceco Consiglio nazionale Legge n 243/1992 Coll. relative alle condizioni di soggiorno o. vivere permanente nella Repubblica slovacca e la Repubblica federale, rispettivamente. Repubblica Ceca è giustificata, soprattutto nel rivendicare violazione dell'articolo 1 della Costituzione, l'articolo 1, l'articolo 4, comma 2 e 3 dell'articolo 11, paragrafo 2, l'articolo 14, paragrafo 2 della Carta, e l'articolo 3, comma 3 della Carta. Nel prossimo, a questo punto si riferisce alla motivazione della Pl giudizio. US 3/94 promulgata al n 164/1994 Coll. La Corte Costituzionale si ragiona membri del gruppo di progettazione dichiarate di abrogare le disposizioni della legge n ° 229/1991 Coll., Come modificato, e il ceco Consiglio nazionale Legge n ° 243/1992 Coll. relative alle condizioni di soggiorno o. vivere permanente nella Repubblica slovacca e la Repubblica Federale (1 1, 1993 in Repubblica Ceca) per essere giustificata.
Allo stesso modo, la Corte Costituzionale non vede l'obiettivo della proposta in termini di differenza in termini di "residenza" e "permanente". Si riferisce qui al suo parere su questo tema con la sentenza n ° 164/1994 Coll. (Raccolta delle sentenze e decisioni, vol. 1, Praga 1994, p 283). Questi concetti, così come il termine "residenza", "astenersi", ecc utilizzano le nostre leggi in diversi significati, a seconda se si tratta di diritto pubblico o privato. Il termine "permanente (s)", come utilizzato in § 7 comma 2 della legge n 229/1991 Coll. e nel § 2 comma 1 e 2 della legge della Repubblica Consiglio Nazionale n ° 243/1992 Coll. pertanto specifica solo la natura di tale soggiorno. Dal momento che la Corte Costituzionale ha delle ragioni di cui sopra, la residenza permanente ritenuto incostituzionale, deve essere per gli stessi motivi di incostituzionalità marchio condizione di "vivere permanente" nella Repubblica Ceca (dalla fine del 1992, la Cecoslovacchia). Ne ha da dire che la nota esplicativa n ° 1 in Repubblica Consiglio Nazionale No. 243/1992 Coll. Stati, come la modifica della legge n ° 135/1982 Coll., sulla registrazione di soggiorno dei cittadini (correttamente sui rapporti e le registrazioni di soggiorno dei cittadini). Note a piè pagina, tuttavia, non possono essere considerati una parte vincolante del diritto (cfr. sentenza. Pl.. Stati Uniti 16/93, Raccolta delle sentenze e decisioni, vol. 1, pagina 201) e quindi non possono cambiare il concetto di una residenza privata che comprende animus per domicilandi sua, forma politica e registrazione pubblica. Questo, tuttavia, in questo caso non è determinante. La presente nota esplicativa indica solo l'intenzione del legislatore ceco (in contrapposizione a nessuna volontà chiaramente espressa del legislatore federale) si occupano di questo problema concettualmente così come legge n 229/1991 Coll. nel § 4, comma 1 e 2
(Costituzionalità delle scadenze relative alla condizione di residenza)
Nella seconda parte della sua proposta di un gruppo di deputati ha proposto di abrogare le disposizioni che fissano limiti di tempo per rivendicare il diritto recensione:
. - § 8, comma 1, secondo periodo, della legge n 229/1991 Coll, come modificato, che suona: "La proposta deve essere presentata entro il 31 dicembre 1992, ovvero entro sei mesi dalla data di efficacia della Land Office di non proprietà questione, o il diritto estinto "
- § 13 comma 1 della stessa legge,
- § 13 comma 2 della medesima legge le parole "applicate entro il termine di cui al comma 1" e le parole "alla data di scadenza del termine di cui al paragrafo 1"
- § 22 comma 6 della legge le parole "della presente legge"
- § 22 comma 8 della medesima legge le parole "entro la fine del 1993"
- § 26 comma 2 della medesima legge le parole "della presente legge"
- Articolo II della legge n ° 183/1993 Coll, che prevede un termine di decadenza di due mesi per i crediti derivanti dal presente atto,.
- E finalmente abrogare le disposizioni del § 11 della legge della Repubblica Consiglio Nazionale n ° 243/1992 Coll, che prevede un termine di prescrizione per i crediti derivanti dal presente atto..
Va notato che la Repubblica Nazionale Legge n Consiglio 39/1993. sono stati nel § 13 comma 1 i seguenti termini sono differiti o. appena definito. In particolare, il termine per l'applicazione chiama per la restituzione dei beni ai sensi del § 6 cit. Legge è stata cambiata da 31 12 ° 1992 31 Primo 1993 e recentemente fissato un termine per chiedere il risarcimento per i morti e il bestiame secondo § 20 a 31 3 ° 1993. Un gruppo di deputati chiede l'abolizione di queste e di altre scadenze nello stesso modo come nel caso di trovare le analoghe disposizioni della legge n ° 87/1991 Coll.
La Corte costituzionale ha esaminato questi problemi e in relazione alla domanda di annullamento di tale periodo conferma anche il parere giuridico espresso nel giudizio Pl.. US 3/94 (n. 164/1994 Coll.). Se l'esistenza di diritti associati a una scadenza, quindi se si è constatato che la legge era maniera ristretta incostituzionale, è necessario rimuovere gli ostacoli che impediscono l'esercizio della propria costituzionale, se persona autorizzata che si è incostituzionale privati ​​dei loro diritti, o il proprietario, che è determinata dalla rivendicato con successo il diritto di rilasciare l'immobile. La Corte costituzionale ha inoltre mantenuto la sua opinione originale come la brevità sproporzionato del periodo nei confronti dei cittadini che vivono all'estero. Hanno così avuto poche possibilità di attuare misure di proprietà agricola ingiustamente confiscati potrebbero essere recuperati o di ritorno a casa, o attaccare disposizioni incostituzionali di leggi che impedivano loro restituzione. La Corte costituzionale ribadisce inoltre la propria posizione sulla necessità di un sufficiente rispetto per la parità di diritti dei cittadini in relazione ai limiti di tempo e il loro parere sul concetto di retroattività e di certezza del diritto (Collezione di decisioni, vol. 1, Praga 1994, pp 286-288).
Per quanto riguarda la differenza tra i tempi previsti periodo di tempo (dies a quo) e limiti di tempo data (dies ad quem) stabiliti, l'unica differenza dovrebbe essere visto nel fatto che il periodo di tempo impostato termine (dies a quo), è di nuovo la stessa lunghezza aperta a persone che diventano sentenza esecutiva da parte di persone autorizzate, mentre le scadenze data (dies ad quem) specificato non è un pretendere la restituzione in prescrizione, salvo che il termine generale.
Qui Corte costituzionale prevede che il legislatore stesso deve normativa in uno stato tale che sia chiaro che le indicazioni possono esercitare solo le persone alle quali le disposizioni delle leggi abrogate non permettevano recensione, e fornisce anche un nuovo periodo in cui essi sono dovuti alla Corte costituzionale completamente drenato, che è fissato a una lunghezza proporzionata di annullare l'adeguamento e la situazione attuale delle persone recentemente autorizzate. La Corte costituzionale mezzi con cui tale scadenza autoimposta e modificato, secondo la nostra legge costituzionale, che è vincolante, non è così.
Presidente della Corte Costituzionale della Repubblica Ceca:
JUDr. Kessler vr
Il diritto di applicare una diversa opinione sulla lettera e) k) n) verdetto trovando nel verbale di udienza e il suo collegamento con la decisione con il suo nome ai sensi del § 14 della legge n ° 182/1993., La Corte Costituzionale, i giudici della Corte Costituzionale ha utilizzato il Repubblica Ceca JUDr. Ivana Janu, JUDr. Vlastimil Sevcik e avvocato. Pavel Varvařovský.
Předpis č. 29/1996 Sb.Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 13. prosince 1995 ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 183/1993 Sb., kterým se mění a doplňuje zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 42/1992 Sb., zákona č. 93/1992 Sb., a zákona České národní rady č. 39/1993 Sb., a zákona České národní rady č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky související se zákonem č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 93/1992 Sb.