Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%202004,%20354
Timestamp: 2019-11-14 05:50:27
Document Index: 242569125

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 227', '§ 538', '§ 99', '§ 110', 'BGH', '§ 99', 'BGH', '§ 227', 'BGH', '§ 227', '§ 533', '§ 529', '§ 529', '§ 227', '§ 99', '§ 283', '§ 99', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 13.01.2004 - X ZR 212/02 - dejure.org
https://dejure.org/2004,2235
BGH, 13.01.2004 - X ZR 212/02 (https://dejure.org/2004,2235)
BGH, Entscheidung vom 13.01.2004 - X ZR 212/02 (https://dejure.org/2004,2235)
BGH, Entscheidung vom 13. Januar 2004 - X ZR 212/02 (https://dejure.org/2004,2235)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,2235) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
ZPO § 227 Abs. 1, § 538 Abs. 2 Nr. 1, PatG § 99 Abs. 1, §§ 110 ff.
Patentnichtigkeitsklage wegen fehlender Patentfähigkeit; Entscheidung über die Nichtigkeitsklage durch Urteil ohne Vertagung der mündlichen Verhandlung; Rechtfertigung einer Vertagung bei Berührung des Anspruchs auf rechtliches Gehör; "Unvorhersehbarkeit" einer erfolgten ...
Patentrecht - Zurückverweisung einer Patentnichtigkeitssache
GRUR 2004, 354
BGH, 17.01.2006 - X ZR 236/01
In analoger Anwendung des § 99 Abs. 1 PatG kann daher im patentrechtlichen Berufungsverfahren auf die Vorschriften der Zivilprozessordnung zur Nebenintervention entsprechend zurückgegriffen werden, soweit die Besonderheiten des Berufungsverfahrens gegen Nichtigkeitsurteile des Patentgerichts nicht entgegenstehen (vgl. Sen.Urt. v. 13.01.2004 - X ZR 212/02, GRUR 2004, 354 - Crimpwerkzeug; Beschl. v. 26.09.1996 - X ZR 17/94, GRUR 1997, 119 - Schwimmrahmenbremse).
Einem Antrag auf Terminsverlegung ist daher regelmäßig aufgrund Vorliegens eines erheblichen Grundes stattzugeben (vgl. BGH…, Beschluss vom 7. Juni 2010 - II ZR 233/09 Rn. 9, NJW 2010, 2440;… Urteil vom 15. November 2007 - RiZ (R) 4/07 Rn. 31, NJW 2008, 1448; Urteil vom 13. Januar 2004 - X ZR 212/02, GRUR 2004, 354, juris Rn. 27).
Das Gericht hat bei seiner Entscheidung, ob bei Vorliegen erheblicher Gründe eine Verhandlung vertagt wird (§ 227 Abs. 1 Satz 1 ZPO), nach pflichtgemäßem Ermessen sowohl das Gebot der Beschleunigung des Verfahrens als auch den Anspruch beider Parteien auf Gewährung rechtlichen Gehörs zu berücksichtigen (vgl. BGH, Urteil vom 13. Januar 2004 - X ZR 212/02 - GRUR 2004, 354 ; BVerwG, NJW 1992, 2042; NJW 1995, 1231; Buchholz 303, § 227 ZPO, Nr. 29).
Da das Patentgericht eine Sachprüfung nicht vorgenommen hat, ist eine Zurückverweisung zweckmäßig (vgl. Senatsurteil vom 13. Januar 2004 - X ZR 212/02, GRUR 2004, 354, 356 - Crimpwerkzeug I).
Soweit § 533 Nr. 2 ZPO die Zulassung einer Klageänderung weiterhin davon abhängig macht, dass diese auf Tatsachen gestützt werden kann, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach § 529 ZPO zugrunde zu legen hat, kommt eine entsprechende Anwendung auf das Patentnichtigkeitsberufungsverfahren nicht in Betracht, da die Anwendung des § 529 Abs. 1 ZPO ihrerseits wegen der selbständigen Regelung des Umfangs der Sachprüfung im Berufungsrecht des Patentgesetzes ausscheidet (vgl. Sen.Urt. v. 13.1.2004 - X ZR 212/02, GRUR 2004, 354 - Crimpwerkzeug; Sen.Beschl. v. 7.6.2005 - X ZR 174/04, GRUR 2005, 888 - Anschlussberufung im Patentnichtigkeitsverfahren).
Denn die Partei hat die Möglichkeit, gemäß § 227 Abs. 1 Nr. 2 ZPO in Verbindung mit § 99 Abs. 1 PatG Vertagung (Sen.Urt. v. 13.01.2004 - X ZR 212/02, GRUR 2004, 354 - Vertagung) oder gemäß § 283 ZPO in Verbindung mit § 99 Abs. 1 PatG einen ausreichenden Schriftsatznachlass zu beantragen, um die gebotenen Ermittlungen anzustellen und auf dieser Grundlage ihr Begehren zu rechtfertigen.
Erst wenn das Gericht derartige Anträge zurückweist, kann die Gewährung rechtlichen Gehörs in Frage stehen (vgl. Sen.Urt. v. 13.01.2004, aaO).
Die vorliegend gebotene Vertagung ist danach auch nicht in das Ermessen des Senats gestellt, sondern erfordert angesichts der verfassungsrechtlichen Garantie des Anspruchs der Klägerin auf rechtliches Gehör eine zwingende Zurückstellung des Beschleunigungs- und Konzentrationsgebots (BGH Urt. v. 13.1.2004, X ZR 212/02 = GRUR 2004, 354 - Crimpwerkzeug I;… BPatG Urt. v. 25.4.2012, 5 Ni 28/10 (EP) = BPatGE 53, 40 - Wiedergabeschutzverfahren).
So ist auch anerkannt, dass eine Vertagung bereits zwingend geboten ist, wenn sich eine Partei in der mündlichen Verhandlung mit einer Tatsachen- oder einer Rechtsfrage konfrontiert sieht, auf die sie sich nicht "aus dem Stand" auseinanderzusetzen vermag und zu der sie sachlich fundiert nur dann Stellung nehmen kann, wenn sie angemessene Zeit für Überlegung und Vorbereitung hat (BGH Urt. v. 13.1.2004, X ZR 212/02 = GRUR 2004, 354 - Crimpwerkzeug I).
BGH, 12.03.2009 - Xa ZR 158/04
Crimpwerkzeug II
Auf die Berufung der Klägerin hat der Bundesgerichtshof dieses Urteil aufgehoben und die Sache an das Patentgericht zurückverwiesen (Urt. v. 13.1.2004 - X ZR 212/02, GRUR 2004, 354 - Crimpwerkzeug).
Ein solcher Fall ist beispielsweise gegeben, wenn die Vertagung beantragende Partei von dem Gericht oder der Gegenseite mit einer Tatsachen- oder einer Rechtsfrage konfrontiert wird, mit der sie sich nicht "aus dem Stand" auseinander zu setzen vermag, zu der sie sachlich fundiert vielmehr nur dann Stellung nehmen kann, wenn sie angemessene Zeit für Überlegung und Vorbereitung hat (BGH GRUR 2004, 354, - Crimpwerkzeug I).
Insoweit lag daher keine "Unvorhersehbarkeit" der erfolgten Beschränkung (BGH GRUR 2004, 354, 355 - Crimpwerkzeug I) vor und es bestand daher Anlass für eine vorsorgliche Beschäftigung und Recherche durch die Klägerin im Rahmen der ihr obliegenden Prozessförderungspflicht.
BPatG, 26.06.2019 - 6 Ni 2/17
BPatG, 05.08.2015 - 20 W (pat) 80/13
BPatG, 09.12.2016 - 4 Ni 31/14
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Expandierbarer Stent und System zum Anbringen …
BPatG, 14.04.2016 - 7 Ni 2/15
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Gurtstraffer" - zum Verspätungseinwand
BPatG, 13.04.2011 - 4 Ni 16/10
Patentnichtigkeitsklageverfahren- verspätetes Vorbringen - Zurückweisung wegen …
BPatG, 17.06.2019 - 19 W (pat) 104/17
BPatG, 12.12.2013 - 2 Ni 80/11
BPatG, 29.11.2012 - 2 Ni 7/11
Patentnichtigkeitsklageverfahren - "Ofen, insbesondere Kamin" - Zurückweisung …
BPatG, 10.07.2012 - 1 Ni 6/11
BPatG, 05.10.2006 - 6 W (pat) 93/01
BPatG, 23.06.2016 - 10 W (pat) 116/14
Patentbeschwerdeverfahren - "Trägerelement" - zur Auferlegung der …
BPatG, 26.04.2006 - 20 W (pat) 327/03
BPatG, 05.05.2016 - 23 W (pat) 7/14
Patenteinspruchsbeschwerdeverfahren - "Düse für einen flüssigkeitsgekühlten …
BPatG, 07.12.2011 - 9 W (pat) 309/06