Source: https://lagen.nu/dom/nja/2004s735
Timestamp: 2019-07-16 08:33:34+00:00
Document Index: 47394316

Matched Legal Cases: ['HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ']

NJA 2004 s. 735 | lagen.nu
NJA 2004 s. 735
Luftfartsverket yrkade att HD skulle inhämta förhandsavgörande från EG- domstolen avseende frågan om skyldighet att inhämta ett sådant avgörande förelåg i tvistemålet T 2137-01.
Luftfartsverkets talan har sin grund i den skyldighet som enligt artikel 234 tredje stycket i EG-fördraget åvilar de högsta domstolsinstanserna. Enligt nämnda artikel skall en nationell domstol, mot vars avgöranden det inte finns något rättsmedel enligt nationell lagstiftning, föra en fråga som rör tolkningen av bl.a. EG-fördraget vidare till EG-domstolen. Undantag från skyldigheten att begära förhandsavgörande föreligger endast om EG- domstolen redan har uttalat sig i en liknande fråga eller om den korrekta tillämpningen av gemenskapsrätten är uppenbar; se EG- domstolens dom den 6 oktober 1982 i mål 283/81, CILFIT o.a. ./. Ministero della santà (REG 1982, s. 3415). Genom EG-domstolens dom den 4 juni 2002 i mål C- 99/00, Kenny Roland Lyckeskog (REG 2002, s. I-4839) är det klarlagt att HD är en sådan instans som avses i art. 234 även när det krävs prövningstillstånd för att ett överklagande skall tas upp till prövning. EG-domstolen uttalade i domen att det ankommer på den högsta domstolsinstansen att begära förhandsavgörande antingen när den prövar frågan huruvida prövningstillstånd skall meddelas eller vid ett senare tillfälle.
Den nationella domstolen skall, när den bedömer om ett förhandsavgörande behövs, ta ställning till dels huruvida en sådan tolkningsfråga som EG- domstolen kan uttala sig om aktualiseras i målet, dels om svaret på tolkningsfrågan är nödvändigt för att döma i saken (jfr CILFIT-domen, punkt 10 och prop. 1994/95:19 s. 528). Parternas inställning saknar i princip betydelse. Utrymmet för att i efterhand konstatera att en felaktig bedömning har gjorts är litet.
HD, som inte finner skäl att inhämta förhandsavgörande från EG- domstolen, lämnar Luftfartsverkets klagan över domvilla och ansökan om resning utan bifall.
Som framgår av den ovannämnda CILFIT-domen (p. 10) skall den högsta domstolsinstansen, när en part begär att ett förhandsavgörande av EG- domstolen skall inhämtas eller när ett förhandsavgörande annars aktualiseras i målet, först finna att det föreligger en sådan tolkningsfråga som EG-domstolen kan uttala sig om och därefter göra en skönsmässig bedömning (på franska ”appréciation”) av om frågan måste få ett svar för att målet skall kunna avgöras, dvs. är relevant. Besvaras dessa frågor jakande, skall domstolen gå vidare och pröva om svaret på frågan är uppenbart eller om frågan skall hänskjutas till EG-domstolen. Parternas inställning i frågan om förhandsavgörande krävs saknar i princip betydelse. I CILFIT-domen anmärks således att det inte genom den aktuella artikeln i EG-fördraget öppnas en form av talan för parterna i ett mål som pågår vid en nationell domstol.
Av det anförda följer att Luftfartsverket inte visat att det i målet förelegat en skyldighet för HD att begära förhandsavgörande av EG- domstolen.
Luftfartsverket har i ärendet yrkat att HD skall underställa EG- domstolen frågan huruvida ett förhandsavgörande var nödvändigt för att avgöra målet. HD konstaterar att kompetensfördelningen mellan de nationella domstolarna och EG-domstolen, fastlagd genom artikel 234, innebär att yrkandet skall avslås.
HD, som beslutar att inte i ärendet inhämta förhandsavgörande från EG- domstolen, avslår Luftfartsverkets klagan över domvilla och ansökan om resning.
Artikel 234 tredje stycket EG-fördraget (1994:1500)
EG-domstolens dom i mål 283/81, Srl CILFIT och Lanificio di Gavardo SpA mot Ministero della santà, REG 1982, s. 3415
EG-domstolens dom i mål C-99/00, Brottmål mot Kenny Roland Lyckeskog, REG 2002, s. I-4839
EG-domstolens dom i mål C-224/01, Gerhard Köbler mot Republik Österreich, REG 2003, s. I-10239
Europadomstolens beslut den 28 januari 2003 i mål 34763/02 Burg och andra mot Frankrike
Prop. 2005/06:157: Vissa frågor om förhandsavgörande från EG-domstolen4.54.64.3.3