Source: http://www.aptekarzpolski.pl/2012/10/10-2012-stan-wyzszej-koniecznosci/
Timestamp: 2019-08-24 15:27:41+00:00
Document Index: 21302444

Matched Legal Cases: ['art. 33', 'art. 21', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 16', 'art. 62']

10.2012 – „Stan wyższej konieczności.” – Aptekarz Polski
przez Redakcja Aptekarza Polskiego · 30/10/2012
Z WOKANDY NACZELNEGO SĄDU APTEKARSKIEGO
Właściciel i kierownik apteki w jednej osobie umieścił na zewnątrz swojej apteki neon reklamowy o treści „Najtańsze leki z mojej jedynej apteki”. Skutkiem powzięcia wiadomości o tym zdarzeniu Okręgowy Rzecznik Odpowiedzialności Zawodowej wszczął postępowanie wyjaśniające mające na celu ustalić, czy autor powyższej reklamy dopuścił się przewinienia zawodowego. Postępowanie rzecznika potwierdziło domniemane przewinienie aptekarza, co stało się podstawą sporządzenia wniosku o jego ukaranie i skierowania go do sądu aptekarskiego. Rzecznik uznał, że sposób reklamowania apteki obwinionego pozostaje w sprzeczności z art. 33 ust. 1 i 2 pkt 4 i 5 w związku z art. 21 pkt 1 ustawy Prawo farmaceutyczne.
Okręgowy Sąd Aptekarski po przeprowadzeniu na rozprawie postępowania dowodowego podzielił tezę oskarżenia co do winy aptekarza i ukarał go upomnieniem. Obwiniony wniósł od powyższego orzeczenia odwołanie do Naczelnego Sądu Aptekarskiego. W apelacji podnosił, że jego zachowanie było konieczną obroną – stanem wyższej konieczności przed działaniami apteki, która powstała nieopodal i na swoim lokalu umieściła panel świetlny o treści „Najtańsze leki z naszej apteki…” oraz prowadziła kolportaż ulotek reklamujących aptekę. Naganne działanie obwinionego było jego zdaniem jedyną obroną przed agresywną konkurencją i sposobem na uniknięcie bankructwa jego apteki. W konkluzji apelacji obwiniony wniósł o uniewinnienie, względnie za uznanie jego działania za mało szkodliwe i odstąpienie od wymierzania kary.
Naczelny Sąd Aptekarski rozpoznając powyższe odwołanie uznał, że nie jest ono zasadne. Zgodnie z przepisami Kodeksu Karnego stan wyższej konieczności reguluje art. 26. Według jego zapisu nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego. Wystąpienie stanu wyższej konieczności wyłącza bezprawność czynu, a w przypadku określonym w § 2 art. 26 KK, wyłącza winę.
Znamionami stanu wyższej konieczności w świetle przepisów KK są: niebezpieczeństwo zagrażające innemu dobru, bezpośredniość niebezpieczeństwa, subsydialność stanu wyższej konieczności (stan wyższej konieczności zachodzi tylko wtedy, gdy niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć), poświęcenie dobra prawem chronionego i proporcjonalność dóbr. Stan wyższej konieczności, jako okoliczność wyłączająca bezprawność lub wyłączająca winę, zachodzi tylko w przypadku zaistnienia wszystkich wyżej wymienionych znamion. Niespełnienie któregokolwiek ze znamion powoduje, że czyn jest bezprawny oraz że nie zachodzi okoliczność wyłączająca winę, a więc czyn stanowi przestępstwo.
Przyjmując nawet, że dobrem chronionym była ochrona apteki przed bankructwem, której właścicielem i kierownikiem był obwiniony, a niebezpieczeństwem grożącym dobru chronionemu, w następstwie którego groziło zaistnienie ujemnych skutków aptece chronionej było rozdawanie ulotek reklamujących aptekę konkurencyjną i zainstalowanie wspomnianego wyżej hasła reklamowego, to brak było w świetle przytoczonych zapisów prawa karnego elementów niezbędnych do uznania działania obwinionego jako w stanie wyższej konieczności. Zachowanie się obwinionego, polegające na niezgodnym z zapisami KEA RP reklamowaniu swojej apteki nie było bowiem jedynym i ostatecznym działaniem uniemożliwiającym uniknięcia niebezpieczeństwa ewentualnego bankructwa.
Obwiniony zamiast podejmować działania, które naruszały zapisy KEA RP powinien bronić się przed niekorzystnymi dla siebie skutkami działań osób trzecich w sposób prawnie dozwolony. Drogą postępowania którą winien obrać obwiniony w celu oddalenia, jak to określił „grożącego jego aptece niebezpieczeństwa” było podjęcie działań z wykorzystaniem zapisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 153 poz. 1503 z późniejszymi zmianami). Zgodnie bowiem z art. 16 tej ustawy czynem nieuczciwej konkurencji jest reklama sprzeczna z przepisami prawa, dobrym obyczajem lub uchybiająca godności człowieka, a także reklama wprowadzająca w błąd.
W razie dopuszczenia się czynu o znamionach nieuczciwej konkurencji, przedsiębiorca którego interes został zagrożony lub naruszony, może żądać: zaniechania niedozwolonych działań, usunięcia skutków niedozwolonych działań, złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie, naprawienia wyrządzonej szkody i wydania bezprawnie uzyskanych korzyści na zasadach ogólnych oraz zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na określony cel społeczny związany ze wspieraniem kultury polskiej lub ochroną dziedzictwa.
Mając powyższe na względzie i zestawiając to z okolicznościami rozpoznawanej sprawy, Naczelny Sąd Aptekarski nie podzielił tezy odwołania, że w powyższej sprawie istniały uzasadnione przesłanki do uprawnienia działań obwinionego jako dokonanych w stanie wyższej konieczności.
Ponadto w świetle przepisów ustawy o izbach aptekarskich, a w szczególności art. 62 ust. 2 w zakresie dotyczącym reguł wymiaru kary nie stosuje się przepisów kodeksu karnego. Zgodnie bowiem z § 31 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dn. 31 marca 2003 r. o postępowaniu w sprawach odpowiedzialności zawodowej farmaceutów, sąd aptekarski wymierza karę biorąc pod uwagę stopień winy, naruszenie zasad etyki i deontologii zawodowej, naruszenie przepisów o wykonywaniu zawodu farmaceuty, skutki czynu nagannego oraz zachowanie się obwinionego przed popełnieniem przewinienia zawodowego i po jego popełnieniu.
Zadaniem Naczelnego Sądu Aptekarskiego działającego jako sąd drugoinstancyjny nie jest prowadzenie postępowania dowodowego w sprawie, lecz merytoryczna ocena prawidłowości postępowania procesowego sądu okręgowego (z urzędu), oraz odniesienie się do argumentów apelacji wniesionych przez strony postępowania. Orzecznictwo sądów aptekarskich nie zna pojęcia „małej szkodliwości czynu” (nie ma w tej mierze odniesienia do kodeksu karnego). Ocena sądu aptekarskiego sprowadza się zatem do orzeczenia, czy w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia przepisów, jeżeli tak – to wymierzenie kary jest obligatoryjne.
W przedstawianej sprawie Naczelny Sąd Aptekarski po rozpoznaniu tez apelacji podzielił stanowisko sądu I instancji co do oceny prawnej zachowania się obwinionego i uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy, prawidłowo oceniony przez sąd orzekający, dawał pełne podstawy do przypisania obwinionemu popełnienia przewinienia zawodowego. Kwalifikacja przewinienia z punktu widzenia zasad etyki i deontologii zawodowej nie nasuwała zastrzeżeń. Orzeczona kara była karą współmierną do przewinienia.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Aptekarski uznał apelację za bezzasadną i podzielając trafność rozstrzygnięć sądu I instancji utrzymał zaskarżone orzeczenie w mocy.
P.S. Opisywane przewinienie zawodowe popełniono w czasie obowiązywania poprzedniego KEA RP i przed wejściem w życie tzw. ustawy refundacyjnej. Aptekarz, przeciwko którego działaniom w sposób niezgodny z prawem występował „nasz obwiniony”, został również ukarany przez sąd aptekarski w odrębnym postępowaniu.
', enableHover: false, enableTracking: true, buttons: { pinterest: { description: '10.2012 – „Stan wyższej konieczności.”',media: 'http://www.aptekarzpolski.pl/wp-content/uploads/2012/10/swk.jpg' } }, click: function(api, options){ api.simulateClick(); api.openPopup('pinterest'); } }); $('#linkedin').sharrre({ share: { linkedin: true }, template: '
', enableHover: false, enableTracking: true, buttons: { linkedin: { description: '10.2012 – „Stan wyższej konieczności.”',media: 'http://www.aptekarzpolski.pl/wp-content/uploads/2012/10/swk.jpg' } }, click: function(api, options){ api.simulateClick(); api.openPopup('linkedin'); } }); // Scrollable sharrre bar, contributed by Erik Frye. Awesome! var $_shareContainer = $(".sharrre-container"), $_header = $('#header'), $_postEntry = $('.entry'), $window = $(window), startSharePosition = $_shareContainer.offset(),//object contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(), topOfTemplate = $_header.offset().top, topSpacing = _setTopSpacing(); //triggered on scroll shareScroll = function(){ var scrollTop = $window.scrollTop() + topOfTemplate, stopLocation = contentBottom - ($_shareContainer.outerHeight() + topSpacing); $_shareContainer.css({position : 'fixed'}); if( scrollTop > stopLocation ){ $_shareContainer.css( { position:'relative' } ); $_shareContainer.offset( { top: contentBottom - $_shareContainer.outerHeight(), left: startSharePosition.left, } ); } else if (scrollTop >= $_postEntry.offset().top - topSpacing){ $_shareContainer.css( { position:'fixed',top: '100px' } ); $_shareContainer.offset( { //top: scrollTop + topSpacing, left: startSharePosition.left, } ); } else if (scrollTop < startSharePosition.top + ( topSpacing - 1 ) ) { $_shareContainer.css( { position:'relative' } ); $_shareContainer.offset( { top: $_postEntry.offset().top, left:startSharePosition.left, } ); } }, //triggered on resize shareMove = function() { startSharePosition = $_shareContainer.offset(); contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(); topOfTemplate = $_header.offset().top; _setTopSpacing(); }; /* As new images load the page content body gets longer. The bottom of the content area needs to be adjusted in case images are still loading. */ setTimeout( function() { contentBottom = $_postEntry.offset().top + $_postEntry.outerHeight(); }, 2000); function _setTopSpacing(){ var distanceFromTop = 20; if( $window.width() > 1024 ) { topSpacing = distanceFromTop + $('.nav-wrap').outerHeight(); } else { topSpacing = distanceFromTop; } return topSpacing; } //setup event listeners $window.scroll( _.throttle( function() { if ( $window.width() > 719 ) { shareScroll(); } else { $_shareContainer.css({ top:'', left:'', position:'' }) } }, 50 ) ); $window.resize( _.debounce( function() { if ( $window.width() > 719 ) { shareMove(); } else { $_shareContainer.css({ top:'', left:'', position:'' }) } }, 50 ) ); });
następny wpis 10.2012 – „Drobnoustroje alarmowe – nowe leki w terapii zakażeń.”
Poprzedni wpis 10.2012 – „Każdy ma prawo wiedzieć więcej – informacja w aptece.”