Source: http://kraken.slv.cz/6Ads80/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:26:46+00:00
Document Index: 12098423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60']

6Ads80/2011
Spis 6 Ads 80/2011 byl spojen se spisem 6 Ads 78/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 78/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce 1) ze dne 9. 2. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, 2) ze dne 1. 3. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, a 3) ze dne 1. 3. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-17,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 78/2011, pod sp. zn. 6 Ads 79/2011 a pod sp. zn.se s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 78/2011.
II. Kasaèní stí¾nost ze dne 1. 3. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-17, s e o dm ít á .
III. Kasaèní stí¾nost ze dne 1. 3. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, s e o dm ít á .
IV. Kasaèní stí¾nost ze dne 9. 2. 2011 smìøující proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, se o d m ít á .
V. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. j. 2839/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2836/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2828/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 3002/10 ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3004/10 ze dne 13. 12. 2010. Krajský soud usnesením ad 1) ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, jako soudu místnì pøíslu¹nému; toto usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností ze dne 9. 2. 2011. Krajský soud následnì vydal dne 17. 2. 2011 usnesení ad 2) è. j. 30 A 8/2011-16, jím¾ vyzval stì¾ovatele k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a usnesení ad 3) è. j. 30 A 8/2011-17, jím¾ stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù, Obì usnesení ze dne 17. 2. 2011 stì¾ovatel napadl podáním ze dne 1. 3. 2011, které Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil následující skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí:
Stì¾ovatel se ¾alobou ze dne 13. 1. 2011 (doruèenou dne 17. 1. 2011) u Krajského soudu v Brnì domáhal, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory è. j. 2839/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2836/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2828/10 ze dne 16. 11. 2010, è. j. 3002/10 ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3004/10 ze dne 13. 12. 2010.
Krajský soud usnesením ad 1) ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Toto usnesení, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 2. 2011, stì¾ovatel napadl podáním ze dne 9. 2. 2011. V tomto podání stì¾ovatel uvádí, ¾e místnì pøíslu¹ným k projednání jeho vìci by mìl být Krajský soud v Brnì, a to vzhledem k tomu, ¾e v Brnì je poboèka ¾alované. Postoupení mìstskému soudu je podle stì¾ovatele nesprávné. ®alovaná se vyjádøila tak, ¾e se závìry krajského soudu o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze souhlasí.
Krajský soud následnì vydal dne 17. 2. 2011 usnesení ad 2) è. j. 30 A 8/2011-16, jím¾ vyzval stì¾ovatele k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a usnesení ad 3) è. j. 30 A 8/2011-17, jím¾ stì¾ovatele osvobodil od soudních poplatkù. Obì usnesení byla stì¾ovateli doruèena dne 24. 2. 2011. Proti obìma usnesením pak stì¾ovatel podal dne 1. 3. 2011 podání adresované Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, jím¾ namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, a výslovnì uvádí, ¾e se proto domáhá kasace tìchto usnesení z listu 16 i 17, doruèených 24. února.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se øízení o kasaèních stí¾nostech proti tøem vý¹e uvedeným rozhodnutím spojují podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 120 s. ø. s. V tìchto øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisí; jedná se o tøi usnesení tého¾ soudu vydaná v tém¾e soudním øízení vedeném u tamního soudu pod sp. zn. 30 A 8/2011.
Krajský soud nejprve rozhodl o postoupení vìci mìstskému soudu, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil. Jeho nesouhlasné podání krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost, poté v øízení o této kasaèní stí¾nosti vydal usnesení, jím¾ vyzval stì¾ovatele k odùvodnìní jeho nesouhlasu a dolo¾ení plné moci advokátovi, a usnesení, jím¾ osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v podání ze dne 9. 2. 2011 nesouhlasí s napadeným usnesením krajského soudu o postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Ze stì¾ovatelova podání je jeho úmysl bránit se proti napadenému rozhodnutí evidentní, nepøeje si pouze formu kasaèní stí¾nosti, ale formu jinou. Av¹ak jediný zákonem pøedvídaný postup, jak by Nejvy¹¹í správní soud mohl vìcnì stì¾ovateli vyhovìt, je právì takový postup, kdy budou podání napadená usnesení zru¹it. Nesouhlasná podání proti rozhodnutím krajských soudù ve správním soudnictví rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud právì prostøednictvím øízení o kasaèních stí¾nostech. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shodnì s Krajským soudem v Brnì posoudil podání stì¾ovatele ze dne 9. 2. 2011 podle jeho obsahu jako kasaèní stí¾nost. V podání ze dne 1. 3. 2011 adresovaném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì pak stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem, a dále uvádí, ¾e se proto domáhá kasace usnesení z listu 16 i 17, doruèených 24. 2. 2011. I ve vztahu k tomuto podání Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e je pova¾uje za kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností proti usnesením, která se týkají øízení o kasaèní stí¾nosti, aby následnì mohl rozhodnout o kasaèní stí¾nosti proti usnesení, jím¾ byla vìc postoupena mìstskému soudu.
V usnesení ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-17, krajský soud osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù, pøièem¾ své rozhodnutí neodùvodòoval, proto¾e bylo ve prospìch stì¾ovatele.
Ve své kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení pak stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zmateèné a ¾e v podání z 9. 2. 2011 nelze shledat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci soudního øízení vedeného pod sp. zn. 30 A 8/2011 nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nicménì pøípisem ze dne 19. 7. 2010 (kopie na è. l. 19 soudního spisu) pøedlo¾il Krajskému soudu v Brnì kopie dokladù o tom, ¾e je plnì invalidní a ¾e pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí s tím, ¾e tyto doklady mají být pou¾ity za úèelem osvobození od soudních poplatkù v øízeních pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì vede stì¾ovatel velké mno¾ství øízení, která jsou si èasovì velmi blízká, pøièem¾ krajský soud mu na základì tohoto podkladu osvobození od soudních poplatkù pøiznává.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel namítá jako dùvod kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed krajským soudem a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by k tomu mìl podklad. Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zmateènost øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. ®ádná z tìchto podmínek v¹ak nebyla namítána ani nenastala, proto je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se vìcnì neopírá o ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s., pouze nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva. K tomu pak Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e pokud krajský soud vycházel z v¹eobecného pøípisu stì¾ovatele obsahujícího ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, pak se nedopustil takové vady, která by spadala pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a je tudí¾ podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
Usnesením ad 2) ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, krajský soud vyzval stì¾ovatele k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Proti tomuto usnesení, je¾ bylo stì¾ovateli doruèeno 24. 2. 2011, podal stì¾ovatel dne 1. 3. 2011 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e je rozhodnutí krajského soudu zmateèné, a proto se domáhá kasace.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Usnesení è. j. 30 A 8/2011-16, kterým byl stì¾ovatel vyzván k objasnìní dùvodù podání kasaèní stí¾nosti a zaslání plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je usnesením, jím¾ se upravuje vedení øízení, a proto je proti nìmu ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost nepøípustná. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení odmítnout.
K výroku IV.
Usnesením ad 1) ze dne 25. 1. 2011, è. j. 30 A 8/2011-11, ve znìní opravného usnesení ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 A 8/2011-44, Krajský soud v Brnì postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e napadené usnesení je usnesením ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a kasaèní stí¾nost je tak proti nìmu nepøípustná. Nicménì se nápravy domáhá, nebo» je toho názoru, ¾e by mìl být místnì pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e o svém názoru týkajícím se místní pøíslu¹nosti tohoto krajského soudu se ji¾ vyslovil i v jiných ¾alobách.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas. Stì¾ovatel nicménì nesplnil jinou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stanovenou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení, resp. po¾adovaného vzdìlání, je nedostatkem odstranitelným. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Stì¾ovatel byl k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 2. 2011 vyzván usnesením ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16; stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a k dolo¾ení plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti. V usnesení byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì spoèívajících v odmítnutí jeho kasaèní stí¾nosti. kasaèní stí¾nosti, o èem¾ byl stì¾ovatel nále¾itì pouèen. Vzhledem k tomu, ¾e dne 24. 2. 2011 øádnì doruèené výzvì uvedené v citovaném usnesení ze dne 17. 2. 2011, è. j. 30 A 8/2011-16, stì¾ovatel nevyhovìl a nedostatky podané kasaèní stí¾nosti neodstranil, nezbývá zdej¹ímu soudu nic jiného, ne¾ postupovat v souladu s platnými právními pøedpisy. Výhrady stì¾ovatele proti této výzvì ve formì kasaèní stí¾nosti byly zdej¹ím soudem odmítnuty (viz výrok III. tohoto usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ se tuto vadu podání ani pøes výzvu soudu nepodaøilo odstranit. Kasaèní stí¾nost ze dne 9. 2. 2011 proti usnesení krajského soudu è. j. 30 A 8/2011-11 ze dne 25. 1. 2011, ve znìní opravného usnesení è. j. 30 A 8/2011-44 ze dne 21. 6. 2011, tedy Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu je nesprávný. Daný typ rozhodnutí je sice rozhodnutím procesního charakteru, av¹ak se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení, nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
K výroku V.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu (zde kasaèních stí¾ností z 9. 2. 2011 a z 1. 3. 2011) nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.