Source: http://kraken.slv.cz/8Afs81/2012
Timestamp: 2018-06-18 12:18:42+00:00
Document Index: 32786718

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 103', '§ 57', 'ÚS 29/05 ', 'in dubio', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 57', 'soud ', 'in dubio', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 109', '§ 57', '§ 57', '§ 34', '§ 2', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs81/2012
8 Afs 81/2012-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Bìlecký Mlýn s.r.o., se sídlem ©emberova 66/9, Olomouc, zastoupeného Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. øíjna 219/438, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím Celního øeditelství Olomouc ze dne 18. 4. 2011, èj. 809-3/2011-130100-21, ze dne 20. 5. 2011, èj. 3331-2/2011-130100-21, ze dne 21. 4. 2011, èj. 2584-2/2011-130100-21, ze dne 20. 4. 2011, èj. 703-2/2011-130100-21, ze dne 4. 10. 2011, èj. 6089-2/2011-130100-21, èj. 5589-2/2011-130100-21, èj. 5045-2/2011-130100-21, èj. 4527-3/2011-130100-21 a èj. 6164-2/2011-130100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2012, èj. 22 Af 96/2011-41,
I. [1] Celní úøad Olomouc platebními výmìry ze dne 7. 12. 2010, èj. 15427-6/2011-136100-024, ze dne 15. 12. 2010, èj. 16632-4/2010-136100-024, ze dne 4. 2. 2011, èj. 2047/2011-136100-024, ze dne 8. 3. 2011, èj. 3174/2011-136100-024, ze dne 16. 5. 2011 èj. 7385/2011-136100-024, ze dne 6. 6. 2011, èj. 8587/2011-136100-024, ze dne 7. 7. 2011, èj.10222/2011-136100-024, ze dne 18. 7. 2011, èj. 10597/2011-136100-024, a ze dne 10. 8. 2011, èj.12335/2011-136100-024, vymìøil ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì z minerálních olejù osobám u¾ívajícím tyto oleje pro zemìdìlskou prvovýrobu podle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za zdaòovací období únor (ve vý¹i 0 Kè), bøezen (ve vý¹i 0 Kè), duben (ve vý¹i 1 807 Kè), kvìten (ve vý¹i 2 300 Kè), èerven (ve vý¹i 4 442 Kè), srpen (ve vý¹i 7 346 Kè), záøí (ve vý¹i 6 590 Kè), øíjen (ve vý¹i 4 396 Kè) a listopad 2010 (ve vý¹i 5 394 Kè).
[2] Celní øeditelství Olomouc rozhodnutími ze dne 20. 4. 2011, èj. 703-2/2011-130100-21, ze dne 18. 4. 2011, èj. 809-3/2011-130100-21, ze dne 21. 4. 2011, èj. 2584-2/2011-130100-21, ze dne 20. 5. 2011, èj. 3331-2/2011-130100-21, a ze dne 4. 10. 2011, èj. 4527-3/2011-130100-21, èj. 5045-2/2011-130100-21, èj. 5589-2/2011-30100-21, èj. 6089-2/2011-130100-21, èj. 6164-2/2011-130100-21, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo shora vymezená rozhodnutí Celního úøadu Olomouc (pozn. NSS: v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel).
II. [3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud ¾aloby spojil ke spoleènému projednání a následnì je zamítl rozsudkem ze dne 14. 11. 2012, èj. 22 Af 96/2011-41.
[4] Krajský soud nejprve poukázal na rozdílnost znìní § 57 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 29. 2. 2008 a od 1. 3. 2008 (toto ustanovení bylo novelizováno zákonem è. 37/2008 Sb.) Z dùvodové zprávy k novele zákona je zøejmé, ¾e jejím zámìrem bylo, aby z mo¾nosti vrácení spotøební danì z minerálních olejù byly vyjmuty èinnosti spojené s lesnictvím, jako jsou lesní ¹kolky a èinnosti spojené s obnovou a výchovou lesa. Tento úmysl zákonodárce nalezl své vyjádøení nejen ve zmìnì názvu ust. § 57, ale i v jeho znìní, z nìho¾ byly vylouèeny pojmy lesní ¹kolky a obnova a výchova lesa . Dále do¹lo k vypu¹tìní písmene e) z odst. 6 upravujícího povinnost prokazovat výmìru lesních pozemkù a dále byla z odst. 7 písm. b) vypu¹tìna slova lesních pozemkù . V souladu s odst. 6 písm. d) tohoto ustanovení v úèinném znìní se nárok na vrácení danì prokazuje dokladem z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy, nikoliv pùdy lesní. V¹echny tyto zmìny ve svém souhrnu vyjadøují skuteènost, ¾e èinnosti spojené s lesnictvím byly z pùsobnosti § 57 zákona o spotøebních daních zcela vyòaty.
[5] ®alobce uplatnil nárok na vrácení spotøební danì v souvislosti s èinnostmi spojenými s lesním hospodáøstvím. Pøed správcem danì uvedl, ¾e nafta byla spotøebována na lesním pozemku urèeném k plnìní funkcí lesa v rámci výchovného zásahu, pøi nìm¾ do¹lo k pøibli¾ování døíví traktorem z probírky k pøíjezdové komunikaci. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e tuto èinnost lze podøadit pod pojem zemìdìlská prvovýroba ve smyslu § 57 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Citované ustanovení shora uvedenou novelou nedoznalo ¾ádných zmìn. Zemìdìlská prvovýroba v rozsahu zde vymezeném zahrnuje také pìstování døevin. Aèkoliv její bli¾¹í vymezení není v zákonì o spotøebních daních ani jiném právním pøedpise obsa¾eno, logickou úvahou lze dospìt k závìru, ¾e zemìdìlskou prvovýrobou nemù¾e být výroba realizovaná na lesních pozemcích a spojená s funkcí lesa, jeliko¾ takový druh výroby spadá pod èinnosti v lesnictví. Uplatòování nároku na vrácení spotøební danì z èinnosti vztahující se k obhospodaøování lesních pozemkù bylo mo¾né do 29. 2. 2008, kdy zákon o spotøebních daních výslovnì urèoval, ¾e se vracení danì vztahuje také na èinnosti spojené s lesními ¹kolkami a obnovou a výchovou lesa. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal nárok na vrácení spotøební danì za uvedená zdaòovací období.
III. [6] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1, písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnil pøedpoklady pro vrácení pomìrné èásti zaplacené spotøební danì. Stì¾ovatel krajskému soudu i ¾alovanému vytkl, ¾e neprovedli ústavnì konformní výklad § 57 zákona o spotøebních daních, a to zejména s ohledem na èl. 11 odst. 5 ve spojení s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1611/07, podle kterého interpretace a aplikace daòového práva nesmí vést k poru¹ení vlastnického práva tím, ¾e nerespektuje z principu proporcionality plynoucí pøíkaz k co nejvìt¹í minimalizaci zásahu do základního práva.
[8] Stì¾ovatel dále s odkazem na nálezy Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 643/06, IV. ÚS 650/05, I. ÚS 621/02, IV. ÚS 29/05 a I. ÚS 643/06) uvedl, ¾e èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod je tøeba vykládat tak, aby byla ¹etøena podstata a smysl vlastnického práva. V souladu se zásadou in dubio pro libertate platí, ¾e pokud je k dispozici více výkladù, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Správce danì ne¹etøil podstatu a smysl základních práv a svobod a nepostupoval mírnìji, jeliko¾ stì¾ovateli nevrátil zaplacenou pomìrnou èást danì. Stì¾ovatel svùj nárok odvozuje z § 57 odst. 1, odst. 2, odst. 4, odst. 6 a odst. 14 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném od 1. 3. 2008.
[9] Krajský soud i správce danì se mìli zabývat otázkou, zda lze pod zemìdìlskou prvovýrobu, která je zákonem definována i jako pìstování døevin, zahrnout èinnosti spoèívající v pøibli¾ování døeva z probírky. Krajský soud pøipustil, ¾e pod zemìdìlskou prvovýrobu spadá pìstování døevin. Na stranu druhou v¹ak konstatoval, ¾e logickou úvahou (která je pøitom nepøezkoumatelná, nebo» soud nezmínil ¾ádný logický postup-syntézu, analýzu, negaci èi implikaci) má být lesnická èinnost vylouèena. Soud nevysvìtlil, proè tuto èinnost nelze pova¾ovat za pìstování døevin, ani jaký je rozdíl mezi pìstováním døevin a lesnickou èinností.
[10] Podle stì¾ovatele není nièím opodstatnìná úvaha soudu o tom, ¾e do¹lo-li v § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních s úèinností od 1. 3. 2008 k vypu¹tìní slovního spojení lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa , pak se vracení spotøební danì nemá vztahovat právì na tyto èinnosti. Definice zemìdìlské prvovýroby jako pìstování døevin je ¹ir¹ím pojmem ne¾ lesnická èinnost. Pøi neexistenci zákonné definice døeviny je nutné pro úèely vrácení spotøební danì pou¾ít botanický výklad. Botanika pova¾uje stromy za døevinu. V napadeném rozsudku chybí úvaha, proè mezi døeviny nemají být poèítány stromy a proè má být lesnická èinnost vylouèena pøi vrácení spotøební danì.
[11] Argumentaci, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu lesnickou èinnost vylouèit z okruhu vrácení spotøební danì, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávnou. Zákonodárci nic nebránilo, aby v zákonì výslovnì urèil, ¾e lesnická èinnost není zemìdìlskou prvovýrobou. Naopak, za pìstování døevin je tøeba podle stì¾ovatele pova¾ovat jak lesnickou èinnost, tak i provádìní sadových a parkových úprav, pøi nich¾ se jakýmkoliv zpùsobem zachází se stromy a keøi.
[12] Èinnost stì¾ovatele není nahodilá a vychází z lesního plánu. Provádìl výchovný zásah smìøující k naplnìní pojmu pìstování døevin . Jedná se pouze o jednu z dílèích èinností, jejich¾ výsledkem je vypìstování zdravé døeviny, resp. lesa jako souboru døevin. V tom spoèívá rozdíl oproti cílené tì¾bì døeva v lese, která smìøuje pouze k braní u¾itkù z takového pìstování. Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenal, ¾e mezi léèivé rostliny, jejich¾ pìstování je pova¾ováno za zemìdìlskou prvovýrobu, se øadí i stromy, a proto mìla být provedena i úvaha, zda posuzovanou èinnost nelze podøadit pod pìstování léèivých bylin.
[13] Krajský soud ani správce danì se nezabývali otázkou, zda stì¾ovatel pøedlo¾il nále¾ité doklady, na jejich¾ základì by bylo mo¾no realizovat vratku danì. Stì¾ovatel pøitom trvá na tom, ¾e v¹echny jím pøedlo¾ené doklady (doklady ohlednì nákupu nafty a její spotøeby, výpis z obchodního rejstøíku prokazující oprávnìní k zemìdìlskému podnikání vèetnì hospodaøení v lese a doklad z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy) splòují zákonné nále¾itosti.
IV. [14] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s výkladem provedeným krajským soudem. Poukaz stì¾ovatele na èl. 11 Listiny základních práv a svobod pova¾uje za nepøípadný. Stì¾ovatel nebyl nezákonnì omezen ve svém vlastnickém právu a ani mu nebyla ulo¾ena daòová povinnost v rozporu se zákonem. Zásadu in dubio libertate lze aplikovat pouze v pøípadì více objektivnì rovnocenných výkladù. V daném pøípadì je v¹ak mo¾ný pouze jeden výklad. Pøedmìtné minerální oleje stì¾ovatel spotøeboval na lesním pozemku urèeném k plnìní funkcí lesa pøi výchovném zásahu-pøibli¾ování døíví traktorem z probírky k pøíjezdové komunikaci . Tento výchovný zásah není zemìdìlskou prvovýrobou, ale obnovou a výchovou lesa , na kterou stávající znìní zákona o spotøebních daních v § 57 nepamatuje. Pìstování døevin ve smyslu § 57 odst. 2 daného zákona nezahrnuje pojem výchovná tì¾ba . ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelem provedený botanický výklad termínu døevina za nadbyteèný a irelevantní. V daném pøípadì nelze hovoøit ani o pìstování léèivých bylin. ®alovaný pova¾uje pøedlo¾ení dokladù ze strany stì¾ovatele za nadbyteèné.
V. [15] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Stì¾ovatel uplatòoval nárok na vrácení danì za spotøebované minerální oleje (z tzv. zelené nafty ) za zdaòovací období únor a¾ èerven a srpen a¾ listopad 2010. Nárok na vrácení danì mohl být v souladu s § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních, v tehdy úèinném znìní pøiznán pouze osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se zemìdìlskou prvovýrobou pro úèely tohoto zákona rozumí rostlinná výroba vèetnì chmelaøství, ovocnáøství, vinohradnictví, pìstování zeleniny, hub, okrasných kvìtin, døevin, léèivých a aromatických rostlin na pozemcích vlastních nebo pronajatých, pøípadnì na pozemcích obhospodaøovaných z jiného právního dùvodu.
[18] ®ádný platný právní pøedpis (tedy ani zákon 252/1997 Sb., o zemìdìlství, zákon o lesích èi provádìcí pøedpis) blí¾e nerozvádí, jaké konkrétní èinnosti je mo¾no zaøadit pod pojem zemìdìlská prvovýroba a pìstování døevin. To, zda lze urèitou èinnost subsumovat pod zemìdìlskou prvovýrobu, pøíp. pod pìstování døevin, proto musí správce danì posuzovat v¾dy v kontextu konkrétní vìci, po øádné specifikaci èinnosti, na jejím¾ základì daòový subjekt uplatòuje svùj nárok. Jako nezávazné vodítko lze oznaèit vnitøní pokyn celní správy, kterým se sjednocuje postup správcù danì pøi administraci vratky z tzv. zelené nafty (dostupný na http://www.celnisprava.cz/cz/dane/spotrebni-dane/mineraly/Stranky/ZN.aspx), jeho¾ souèástí je demonstrativní výèet èinností v zemìdìlské prvovýrobì. Stì¾ovatelem provozovaná èinnost zde není obsa¾ena.
[19] Stì¾ovatel nárokoval vrácení spotøební danì na základì pøibli¾ování døíví traktorem z probírky v jehliènatém porostu, a to v rámci výchovného zásahu. Stì¾ovatel má za to, ¾e tuto èinnost lze podøadit pod pìstování lesních døevin a zemìdìlskou prvovýrobu ve smyslu § 57 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Pøibli¾ováním døíví se podle § 34 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích rozumí doprava døíví z místa pokácení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je na pøibli¾ování døíví (tj. dopravu v lese) pohlí¾et jako na èinnost bezprostøednì související s hospodaøením v lese, konkrétnì s obnovou a výchovou lesa ve smyslu § 2 písm. d) a k) o lesích.
[20] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e pro posouzení oprávnìnosti nároku stì¾ovatele je vhodné zohlednit novelizaci § 57 zákona o spotøebních daních, a to konkrétnì znìní zákona do 29. 2. 2008 a znìní pozdìj¹í, platné a úèinné v dobì uplatnìní nároku stì¾ovatele na vrácení spotøební danì.
[21] Ust. § 57 odst. 1 pøedmìtného zákona ve znìní úèinném do 29. 2. 2008, urèovalo, ¾e nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu, lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa. Podle tohoto znìní tedy zákonodárce rozli¹oval tøi kategorie èinností, a sice zemìdìlskou prvovýrobu, lesní ¹kolky a koneènì obnovu a výchovu lesa. Zatímco shora vymezenou novelou zákona do¹lo k odstranìní poslednì uvedených dvou kategorií [nadto z odst. 6 písm. e) a odst. 7 písm. b) byl vypu¹tìn pojem lesních pozemkù a z odst. 14 byl vypu¹tìn termín lesních ¹kolkách a pøi obnovì a výchovì lesa ], odstavec 2 daného ustanovení zùstal beze zmìny. Z nièeho nelze dovodit, ¾e by po pøedmìtné novele mìl být § 57 odst. 2 vykládán ¹íøeji oproti právnímu stavu do 29. 2. 2008. Na obsah tohoto ustanovení je tøeba pohlí¾et shodnì jako pøed provedenou novelou. Ostatnì bylo by proti smyslu provedené novely, aby po 1. 3. 2008 byl pojem zemìdìlské prvovýroby novì vykládán tak, ¾e v sobì zahrnuje èinnosti, které byly døíve podøaditelné pod lesní ¹kolky a obnovu a výchovu lesa , tedy ty kategorie, které byly právì k tomuto datu vylouèeny z mo¾nosti nárokovat vrácení spotøební danì z minerálních olejù.
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i pokud by na základì ponìkud extenzivního výkladu pøistoupil na stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pøibli¾ování døíví, pøíp. obnovu a výchovu lesa, lze subsumovat pod pojem pìstování lesních døevin , musel by souèasnì konstatovat, ¾e tuto èinnost nelze podøadit pod pìstování døevin ve smyslu § 57 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Ze shora uvedeného toti¾ vyplývá nepochybný zámìr zákonodárce vylouèit výrobu realizovanou na lesních pozemcích a spojenou s funkcí lesa, konkrétnì èinnosti spojené s obnovou a výchovou lesa, z mo¾nosti nárokovat si vrácení spotøební danì z minerálních olejù.
[23] Tento závìr zcela koresponduje i s dùvodovou zprávou k novele zákona o spotøebních daních è. 37/2008 Sb., konkrétnì k bodùm 16 a¾ 23, kterým bylo zmìnìno posuzované ust. § 57. V dùvodové zprávì je uvedeno, ¾e ministerstvo zemìdìlství upozornilo ministerstvo financí, ¾e Pokyny spoleèenství ke státní podpoøe v odvìtvích zemìdìlství a lesnictví na období 2007-2013 (Úøední vìstník 2006/C 319/01) jsou nesluèitelné s dosavadním poskytováním podpory formou vrácení spotøební danì z minerálních olejù. Za nejproblematiètìj¹í bylo vedle diferenciace jednotlivých kultur oznaèeno zahrnutí lesnictví do pøedmìtu èinností, na nì¾ je podpora poskytována. V dùvodové zprávì je výslovnì urèeno, ¾e z ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních jsou takté¾ kompletnì vyjmuty èinnosti spojené s lesnictvím .
[24] Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného konstatuje, ¾e èinnost stì¾ovatele spoèívající v pøibli¾ování døíví z probírky nelze pova¾ovat za provozování zemìdìlské prvovýroby ve smyslu zákona o spotøebních daních.
[25] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti nemù¾e zalo¾it ani v ¾alobì neuplatnìná stí¾ní argumentace stran zásahu správce danì do ústavnì chránìných práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e je tøeba dùslednì trvat na tom, aby podmínky zakládající daòovou povinnost (a to i ve vztahu k mo¾nosti daòovou povinnost sní¾it formou vracení spotøební danì) byly stanoveny v zákonì dostateènì jednoznaèným zpùsobem. Zdej¹í soud ov¹em neshledal, ¾e by § 57 zákona o spotøebních daních pøipou¹tìl dva rùzné výklady, na jejich¾ základì by bylo na místì pøistoupit k u¾ití principu in dubio pro mitius. Krajský soud øádnì vylo¾il, ¾e pro vrácení danì z minerálních olejù neexistoval v rozhodné dobì ¾ádný zákonný základ. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by krajský soud aplikoval èi vykládal pøedmìtná zákonná ustanovení zpùsobem, jím¾ by umo¾nil nezákonné omezení vlastnického práva. Práva stì¾ovatele zaruèená èl. 11 odst. 5 a èl. 4 odst. 4 Listiny. Listiny základních práv a svobod nemohla být dotèena.
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na okraj poznamenal, ¾e v jeho pøípadì mìla být provedena úvaha o tom, zda posuzovanou èinnost nelze podøadit pod pìstování léèivých bylin. Jeliko¾ stì¾ovatel tuto úvahu v ¾alobì nevznesl, nemù¾e krajskému soudu vytýkat, ¾e se nezabýval tím, zda pøibli¾ování døíví v jehliènatém porostu lze pova¾ovat za pìstování léèivých rostlin.
[27] Správce danì se mìl podle stì¾ovatele rovnì¾ vìnovat otázce, zda pøedlo¾il nále¾ité doklady, na jejich základì by bylo mo¾né realizovat vrácení spotøební danì. Touto otázkou by se správce danì mohl ov¹em zabývat jedinì za pøedpokladu, ¾e by bylo mo¾né daò ve stì¾ovatelovì pøípadì vùbec vrátit. Za dané situace by byly takové úvahy pøedèasné.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Proto¾e v øízení neshledal ani jiné nedostatky, ke kterým je podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.