Source: http://kraken.slv.cz/6As34/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:35:07+00:00
Document Index: 9182755

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 118', '§ 70', '§ 68', '§ 118', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 125', '§ 22', '§ 22', '§ 125', '§ 118', '§ 118', '§ 118', '§ 13', '§ 118', '§ 118', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 130/06 ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6As34/2009
6 As 34/2009-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: D. M., zastoupeného Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, dopravní inspektorát, se sídlem Renèova 38, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2009, è. j. 57 Ca 23/2009-9,
Na základì provedené silnièní kontroly dne 21. 1. 2009 dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. ®alovaný souèasnì pojal dùvodnou obavu, ¾e by se ¾alobce mohl vyhýbat projednání vìci ve správním øízení, a ulo¾il mu tak v souladu s § 125a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), slo¾it penì¾itou kauci ve vý¹i 50 000 Kè jako záruku, ¾e se k projednání vìci dostaví. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ulo¾enou kauci na místì neslo¾il, vydal ¾alovaný pøíkaz o zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry (botièka). Souèasnì byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e mu bude vozidlo vydáno po slo¾ení uvedené kauce.
®alobou ke Krajskému soudu v Brnì se ¾alobce domáhal zru¹ení tohoto pøíkazu. Krajský soud v¹ak ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl. Dospìl k závìru, ¾e výsledkem postupu podle § 118a odst. 1 zákona o silnièním provozu je akt, který je ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu. ®aloba proti nìmu je tedy podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
®alobce (stì¾ovatel) napadl toto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Zdùraznil, ¾e postup podle § 118a odst. 1 zákona o silnièním provozu je rozhodnutím v materiálním slova smyslu, na které je tøeba nahlí¾et jako na úkon správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takový úkon soudnímu pøezkumu podléhá. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 25/2002-42 ze dne 23. 3. 2005, publikované pod è. 699/2005 Sb. NSS, kde soud zhodnotil, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce , a rozsudek ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2 Azs 17/2008-61, publikovaný pod è. 1689/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v materiálním smyslu je tøeba chápat jako individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení .
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s vý¹í kauce, která mu byla ulo¾ena podle § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu. V souladu s tímto ustanovením lze ulo¾it kauci maximálnì do vý¹e hrozící penì¾ní sankce na spáchaný pøestupek. Pøitom za pøestupek, kterého se stì¾ovatel dopustil, tj. pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, lze podle § 22 odst. 5 tohoto zákona ulo¾it pokutu od 10 000 Kè do 20 000 Kè. V tomto pøípadì tedy byl policista od stì¾ovatele oprávnìn vy¾adovat slo¾ení kauce do vý¹e 20 000 Kè (k tomu pozn. NSS: stì¾ovatel zøejmì omylem v kasaèní stí¾nosti uvedl èástku 25 000 Kè). Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ustanovení § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu lze aplikovat pouze v pøípadech, kdy je dùvodné podezøení, ¾e se osoba podezøelá ze spáchání pøestupku bude úmyslnì vyhýbat pøestupkovému øízení. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. ®alovaný tedy ani nemìl dùvod aplikovat § 118a odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu, který stanoví policistovi oprávnìní zabránit v jízdì øidièi, který je podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, a neslo¾il kauci jako záruku, ¾e se dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku. ®alovaný ve svém rozhodnutí ani neuvedl, na základì jakých skuteèností toto ustanovení v daném pøípadì aplikoval. Podle názoru stì¾ovatele mìlo být správnì aplikováno ustanovení § 118a odst. 1 písm. c) citovaného zákona, které policistu opravòuje zabránit v jízdì øidièi, je¾ øídil pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e tím, ¾e mu bylo zadr¾eno vozidlo a byla mu nezákonnì ulo¾ena povinnost slo¾it kauci ve vý¹i 50 000 Kè, pøièem¾ vrácení vozidla stì¾ovateli bylo podmínìno slo¾ením této èástky, bylo zasa¾eno do výkonu jeho vlastnického práva.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ustanovení § 118a odst. 1 písm. c), jeho¾ aplikaci stì¾ovatel navrhuje, se vztahuje na prostou jízdu pod vlivem alkoholu. V tomto pøípadì v¹ak pøistoupily dal¹í dvì skuteènosti. První z nich je dùvodná obava, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat projednání vìci ve správním øízení. Dùvodem pro vznik takové obavy byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi ¹etøení pøestupku nespolupracoval, odmítl podepsat pouèení o právech a povinnostech v souvislosti s podezøením ze spáchání pøestupku podle § 13 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, a nepodepsal rovnì¾ záznam o dechové zkou¹ce. Druhou skuteèností, je¾ vyluèuje aplikaci ustanovení § 118a odst. 1 písm. c) na stì¾ovatele je, ¾e neslo¾il kauci jako záruku, ¾e se dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku. Nastaly tedy zákonné dùvody pro realizaci oprávnìní policisty podle § 118a odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel bezdùvodnì odmítl podrobit odbornému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla byl èi nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl podezøelý i ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích a nikoli podle písm. b) tohoto ustanovení, jak tvrdí stì¾ovatel. Za pøestupek podle písm. d) ustanovení § 22 odst. 1 se pøitom ukládá sankce podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích, a to v rozmezí od 25 000 Kè do 50 000 Kè. Vý¹e kauce tedy byla stanovena v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního. Napadené usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 4. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podle po¹tovního podacího archu zalo¾eného v soudním spise na è. l. 12 podána na po¹tu dne 7. 5. 2009, tedy vèas. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e písemnost, kterou toho dne právní zástupce takto zasílal krajskému soudu, doruèena nebyla, a to zøejmì pochybením po¹ty. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, a je øádnì zastoupen v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèní námitky stì¾ovatelem uplatnìné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní otázkou v tomto øízení je, zda lze akt veøejné moci oznaèený jako pøíkaz k zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo pova¾ovat za rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. V takovém pøípadì je na místì, aby se stì¾ovatel domáhal svých práv postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu.
Tuto otázku, by» se skutkovì nejednalo o pøíkaz k zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo, ale o pokyn k odta¾ení vozidla, velmi peèlivì zvá¾il Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 3. 5. 2005, è. j. 11 Ca 188/2004-56. Vyslovený názor mìstského soudu byl následnì potvrzen nejen Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 15. 11. 2005, sp. zn. 8 Aps 1/2005, publikovaném pod è. 932/2006 Sb. NSS, ale i Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 130/06 (dostupný na www.nalus/usoud.cz). Mìstský soud v Praze zde dospìl k závìru, ¾e daný postup policisty je tøeba z procesního hlediska pova¾ovat za zásah podle § 82 s. ø. s., a je proto na místì ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, a nikoli ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Pøi svém rozhodování vycházel z toho, ¾e pøedpokladem aplikace § 65 s. ø. s. je skuteènost, ¾e ke zkrácení na právech úèastníka øízení do¹lo pøímo posuzovaným úkonem nebo v pøedcházejícím øízení. Dal¹ím pøedpokladem je, ¾e jde o tvrzená pochybení správního orgánu v rámci konkrétního, právními pøedpisy vymezeného, typu øízení. Podmínkou kvalifikace úkonu podle tohoto ustanovení je podle mìstského soudu rovnì¾ existence formalizovaného rozhodnutí, kterým je uvedené øízení zavr¹eno. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k posouzení tzv. pøíkazu k zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo ve svìtle shora uvedených úvah mìstského soudu. Konstatuje, ¾e tento akt nebyl vydán ve správním øízení, nýbr¾ ¾e se jedná o výsledek neformální (faktické) èinnosti ¾alovaného vyplývající z pravomocí svìøených mu zákonem. Posuzovaný akt neslou¾il jako základ pro postup ¾alovaného spoèívající v zabránìní stì¾ovateli v jízdì. Posláním tohoto dokumentu bylo pouze písemnì tento postup a dal¹í relevantní okolnosti zachytit a tedy osvìdèit prùbìh událostí. Daný pøíkaz k zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo tedy skuteènì není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., kterým by se zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Proti tomuto úkonu tedy nelze podat tzv. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a¾ § 78 s. ø. s. a krajský soud tak tuto ¾alobu správnì odmítl (§ 68 písm. e/, § 70 písm. a/ s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na podporu svých tvrzení odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 699/2005 Sb. NSS. Roz¹íøený senát zde vycházel z názoru J. Hoetzela (Hoetzel, J.: Soudní kontroly veøejné správy. 2. vydání, V¹ehrd, Praha, 1926, s. 22), který dospìl k závìru, ¾e ochrana se poskytuje jen proti ( ) rozhodnutím a opatøením, tedy aktùm, které by mohly vùbec zasáhnouti do právní sféry obèanovy. Rozhodnutím a opatøením rozumìti je zajisté- -jen ty úkony správních úøadù, kterými se buï autoritativnì deklaruje, co u¾ je právem, nebo se zakládají pro obèana práva a povinnosti. ( ) . Napadeným rozhodnutím správního orgánu se v¹ak ani neosvìdèuje existence nìjakého práva, ani se jím nezakládají práva nebo povinnosti, jak bylo vý¹e konstatováno. Právní sféry stì¾ovatele se tedy nedotýká. Ve druhém z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které stì¾ovatel odkazuje, ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2 Azs 17/2008-61, publikované pod è. 1689/2008 Sb. NSS, druhý senát zdej¹ího soudu ve své argumentaci citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb., ze kterého plyne: námitky, ¾e rozhodnutí nemìlo pøíslu¹nou formu a nebylo vydáno v ¾ádném øízení, je nutno odmítnout ji¾ proto, ¾e potøeba soudního pøezkumu faktických správních rozhodnutí je je¹tì intenzivnìj¹í právì tam, kde správní orgán nepostupuje pøedem stanoveným a pøedvídatelným zpùsobem podle pøíslu¹ného procesního pøedpisu. Jak ve vìci è. j. 1 Afs 147/2005-107, tak ve vìci è. j. 2 Azs 17/2008-61, se v¹ak jednalo o úkony (konkrétnì o pøípisy), na jejich¾ základì do¹lo pøímo ke zkrácení na právech úèastníkù øízení. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak dokument nazvaný jako Pøíkaz o zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo nebyl podkladem pro postup ¾alovaného, nýbr¾ pouze dokladem osvìdèujícím, ¾e se tak stalo (viz vý¹e). Závìry, které jsou obsa¾ené v tìchto rozhodnutích a jich¾ se stì¾ovatel dovolává, tedy nejsou pro posouzení této konkrétní vìci relevantní.
Jen na okraj pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se k povaze posuzovaného úkonu, neboli zodpovìdìt otázku, o jaký akt se jedná, nejde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Mezi správními akty pøicházejí pro urèité situace v úvahu nìkteré právem pøedvídané úkony, které mají pro postavení jejich adresátù pøímé právní dùsledky. Konkrétnì se jedná o tzv. faktické úkony s pøímými právními dùsledky. Pøedstavují neformální správní èinnost, tzn. nejsou výsledkem nìjakého formálního procesu. Osoba, vùèi ní¾ takový úkon smìøuje, je povinna jej respektovat, co¾ podle obsahu úkonu znamená zejména nìco konat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco strpìt. Nìkteré úkony stanoví pravidla chování osob v podobì na místì udílených zákazù nebo pøíkazù-ty lze oznaèit jako tzv. faktické pokyny (srov. Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7. vyd. Brno: Doplnìk, 2007. 418 s. a rovnì¾ Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2009. 837 s.). Dotèený pøíkaz k zabránìní v jízdì lze charakterizovat jako správní úkon zmocnìné úøední osoby, spoèívající ve vyslovení pøíkazu ke strpìní urèitého postupu orgánù veøejné moci, který je jeho adresát povinen respektovat. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak naplòuje znaky právì tzv. faktického pokynu.
Ochranu proti takovým útokùm poskytuje od 1. ledna 2003 soudní øád správní v § 82, který zakotvuje mo¾nost podat ke správnímu soudu ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, pokud zásah nebo jeho dùsledky trvají, anebo hrozí-li jeho opakování a jestli¾e se nápravy nelze domáhat jinými právními prostøedky.
Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud plnì neztoto¾òuje s názorem krajského soudu vyjádøeným v napadeném usnesení, ¾e jde o akt, který soudu pøezkoumávat nepøíslu¹í. Av¹ak vzhledem k dal¹ímu upøesnìní tohoto tvrzení v následující vìtì usnesení, v ní¾ krajský soud dodává, ¾e tento úkon správního orgánu je tedy ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkoumání, je mo¾né tento argument krajského soudu akceptovat.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval otázkou, zda krajský soud nemohl ¾alobu, s pøihlédnutím k jejímu obsahu, kvalifikovat jako ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu, nebo donucení, podle § 82 s. ø. s. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e ¾alobce se v ¾alobì výslovnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, je¾ pova¾oval za rozhodnutí v materiálním smyslu podle § 65 s. ø. s. Ze ¾ádné z ¾alobních námitek není mo¾né seznat, ¾e by ¾alobce napadený akt ¾alovaného pova¾oval za zásah a ¾e by proti zásahu jako takovému brojil. Chybí i vylíèení skutkových okolností, z nich¾ by bylo mo¾né na zásah usuzovat. Obsah ¾aloby tedy skuteènì odpovídal ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.) a na krajském soudu tak nelze po¾adovat, aby byl ¾alobu posoudil jiným zpùsobem.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený úkon ¾alovaného je skuteènì vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví podle § 70 písm. a), nezabýval se, a ani se zabývat nemohl, ostatními námitkami, je¾ stì¾ovatel pøedestøel ve své kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl z dùvodu, ¾e napadený akt správního orgánu je ve smyslu § 70 písm. a) vylouèen ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo tedy ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 4. listopadu 2009