Source: https://es.scribd.com/document/401730853/Re0155
Timestamp: 2020-06-07 00:32:17
Document Index: 415761156

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 21', 'Artículo 21', 'artículo 27', 'Artículo 27', 'artículo 172', 'Artículo 172']

Re0155 | Ley procesal | Principios éticos
guardarGuardar Re0155 para más tarde
Causa 44639
Contesta Traslado de Recurso2
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0155-2018/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 010-2015/CCD-INDECOPI-CUS
COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA
DESLEAL – ORI CUSCO SILVIA BANESSA SALAZAR AHUANARI
NULIDAD DE OFICIO SERVICIOS DE HOSPEDAJE
SUMILLA: se desestima el pedido de nulidad de oficio formulado por la señora
Silvia Banessa Salazar Ahuanari contra la notificación y el acta de notificación efectuada el 2 de enero de 2017 de la Resolución 579-2016/SDC-INDECOPI del
10 de noviembre de 2016, emitida por la Sala Especializada en Defensa de la
La decisión se fundamenta en que, aun cuando se haya advertido el error en la notificación del 2 de enero de 2017 de la Resolución 579-2016/SDC-INDECOPI, se ha verificado que la señora Silvia Banessa Salazar Ahuanari tomó
conocimiento de la referida resolución y su contenido a través de la Carta 003- 2018/CCD-INDECOPI-CUS remitida el 23 de abril de 2018. En tal sentido, la Resolución 579-2016/SDC-INDECOPI se tendrá por bien notificada a partir del
1. Mediante Resolución 1 del 17 de junio de 2015, la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal de la Oficina Regional del Indecopi de Cusco (en adelante, la Comisión), inició un procedimiento administrativo sancionador contra la señora Silvia Banessa Salazar Ahuanari (en adelante la señora Salazar o la denunciada) por presuntamente haber incurrido en actos de engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal (en adelante, la Ley de Represión de la Competencia Desleal) al difundir un letrero ubicado en el exterior de su establecimiento, donde se publicitaba como “Hotel Killa”, sin contar con los medios probatorios que acrediten que dicho establecimiento tuviese la categoría de hotel.
2. El 7 de julio de 2015 y el 4 de abril de 2016, la señora Salazar presentó sus argumentos de descargos, contradiciendo la imputación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión.
3. Mediante Resolución 0225-2016/CCD-INDECOPI-CUS del 5 de abril de 2016, la Comisión resolvió declarar fundada la imputación efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión contra la señora Salazar por la comisión de actos de
engaño, supuesto tipificado en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, en la medida que difundió el anuncio publicitario “Hotel Killa”, sin contar con la documentación que acredite que su establecimiento ostentaba la categoría de Hotel. En tal sentido, se impuso a la señora Salazar una multa de una (1) Unidad Impositiva Tributaria (en adelante, UIT) y una medida correctiva consistente en el cese definitivo e inmediato del anuncio en cuestión u otros de naturaleza similar.
4. El 3 de mayo de 2016, la señora Salazar interpuso un recurso de apelación contra la Resolución 0225-2016/CCD-INDECOPI-CUS del 5 de abril de 2016.
5. Mediante Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI del 10 de noviembre de 2016, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante la Sala) resolvió confirmar la Resolución 0225-2016/CCD-INDECOPI-CUS del 05 de abril de 2016 en todos sus extremos.
6. El 13 de marzo de 2018, la señora Salazar señaló que mediante Carta 589- 2018/GAF-SGC se le requirió el pago de la multa de una (1) UIT impuesta mediante la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI del 10 de noviembre de 2016, la cual no le habría sido notificada. En tal sentido, solicitó a la Secretaría Técnica de la Comisión que le informe lo siguiente: (i) la fecha de expedición y notificación de la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI, (ii) el domicilio donde se realizó dicha notificación, y (iii) el órgano que expidió dicha resolución.
7. Mediante Carta 002-2018/CCD-INDECOPI-CUS del 16 de abril de 2018, la Secretaría Técnica de la Comisión dio respuesta a la solicitud referida en el párrafo anterior, indicando que la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI del 10 de noviembre de 2016, fue emitida por la Sala y notificada el 2 de enero de 2017 en la dirección Las Terrazas Prolongación 4 de Noviembre, Manzana D Lote 4, Apurímac – Abancay.
8. El 19 de abril de 2018, la señora Salazar solicitó a la Secretaría Técnica de la Comisión una copia de la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI, así como las constancias de notificación y otros documentos en los que consta la recepción de dicha resolución.
9. Mediante Cartas 003-2018/CCD-INDECOPI-CUS y 004-2018/CCD-INDECOPI- CUS del 23 de abril de 2018, la Secretaría Técnica de la Comisión cumplió con remitir copias de la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI y la cédula de notificación respectiva.
10. El 22 de mayo de 2018, la señora Salazar solicitó la nulidad de la Notificación 3459-2016/SDC-INDECOPI y del acta de notificación F-SGL-18 con los que el 2 de enero de 2017 se habría diligenciado la Resolución 0579-2016/SDC- INDECOPI.
11. En el mencionado escrito, la administrada indica que las características del domicilio de la señora Salazar detalladas en el acta de notificación de la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI, no concuerdan con las características reales del mismo, conforme se constata de los siguientes documentos:
constatación policial, certificado domiciliario expedido por la municipalidad del Centro Poblado de Vila Ampay y una fotografía de dicho inmueble. Siendo así, la señora Salazar solicitó que se ordene una nueva notificación de la resolución antes indicada.
12. La señora Salazar indica que la notificación de la Resolución 0579-2016/SDC- INDECOPI efectuada con fecha 02 de febrero de 2017 sería inválida, en tanto que las características de su domicilio consignadas en el acta de notificación F- GS-18 no concuerdan con las reales. Para tales efectos, adjuntó una constatación policial de su domicilio 1 , un certificado domiciliario expedido por la municipalidad del Centro Poblado de Vila Ampay 2 y una fotografía de dicho inmueble. 3
13. En atención a lo señalado, esta Sala analizará lo siguiente:
Si la notificación de la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI, efectuada con fecha 2 de febrero de 2017, presenta el defecto alegado por la señora Salazar.
Si corresponde declarar la nulidad de la notificación de la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI y, por ende, efectuar una nueva notificación de la referida resolución.
14. De la revisión del acta de notificación en cuestión, se aprecia que el notificador consignó que el inmueble donde se encuentra el domicilio de la señora Salazar tendría las siguientes características: fachada de color blanco, una puerta de color rojo y 3 pisos. Sin embargo, de la documentación que adjunta a su escrito (listadas en el numeral 12 de esta resolución) y del resto de actas de notificación que obran en el expediente 4 , se verifica que el domicilio de la señora Salazar tiene las siguientes características: fachada sin color, una puerta de metal de color negro y 1 piso.
1 Fojas 227 y 228 del expediente.
2 Foja 226 del expediente.
3 Foja 229 del expediente.
4 Fojas 138, 139 y 155 del expediente.
15. Al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (aprobado mediante Decreto Supremo 006-2017-JUS) 5 y el punto 3.3. de la Directiva que aprueba el Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos administrativos a cargo de los órganos resolutivos del Indecopi (Directiva 001-2013-TRI-INDECOPI) 6 , se aprecia que, para el régimen de notificación personal, en caso no se encuentre al administrado u otra persona que reciba la notificación, el notificador deberá dejar consignar en el acta de notificación, entre otros elementos, las características reales del domicilio donde se realiza dicha actuación.
16. En consecuencia, al haberse constatado que las características reales del domicilio de la señora Salazar difieren de las consignadas en el acta de notificación del 2 de enero de 2017 mediante la que se notificó la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI, se desprende que dicha actuación no cumplió de forma adecuada con los requisitos normativos exigidos y por ende carecería de validez y eficacia.
17. No obstante, esta Sala no puede dejar de observar que, en su escrito del 22 de mayo de 2018, la señora Salazar indicó haber recibido la Carta 003-2018/CCD- INDECOPI-CUS, notificada el 2 de abril de 2018. Cabe precisar que, a través de esta comunicación, la Secretaría Técnica de la Comisión entregó a la señora Salazar una copia de la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI. 7
5 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Artículo 21.- Régimen de la notificación personal
21.1 La notificación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en el último domicilio que la persona
a quien deba notificar haya señalado ante el órgano administrativo en otro procedimiento análogo en la propia entidad
dentro del último año.
En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio señalado en el procedimiento, el
notificador deberá dejar constancia de ello en el acta y colocar un aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en
que se hará efectiva la siguiente notificación. Si tampoco pudiera entregar directamente la notificación en la nueva fecha, se dejará debajo de la puerta un acta conjuntamente con la notificación, copia de los cuales serán incorporados en el expediente.
6 DIRECTIVA Nº 001-2013-TRI-INDECOPI. DIRECTIVA QUE APRUEBA EL RÉGIMEN DE NOTIFICACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS Y OTRAS COMUNICACIONES EMITIDAS EN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A CARGO DE LOS ÓRGANOS RESOLUTIVOS DEL INDECOPI 3.3 Supuesto en el que la persona que se encuentra en el domicilio se niega a recibir la notificación o a identificarse. (…) Adicionalmente, en el acta se deberá indicar las características del lugar en donde se efectuó la diligencia; y, de ser posible, adjuntar una foto del domicilio al cual se acudió. Las características a indicarse podrán ser, entre otras, las siguientes:
a) Número de suministro eléctrico cuando este se encuentre a la vista.
b) Descripción de la fachada del domicilio del administrado.
La descripción de la fachada podrá consistir en indicar lo siguiente: (i) tipo de puerta del domicilio (puerta de madera, de metal o con reja, portón levadizo, entre otros); (ii) número de pisos del domicilio, de ser el caso.
Numeración de los domicilios contiguos, de ser el caso, así como la descripción de la fachada según lo indicado en
7 Foja 213 del expediente.
18. Al respecto, el numeral 2 del artículo 27 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, establece lo siguiente:
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Artículo 27.- Saneamiento de notificaciones defectuosas (…) 27.2. También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de actuaciones procedimentales del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda. No se considera tal, la solicitud de notificación realizada por el administrado. (El subrayado es añadido)
19. A mayor abundamiento, a fin de complementar lo señalado por la norma citada en el párrafo anterior, el artículo 172 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al ordenamiento administrativo 8 , establece lo siguiente:
CÓDIGO PROCESAL CIVIL Artículo 172.- Principios de Convalidación, Subsanación o Integración.- Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad se convalida si el litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolución. Hay también convalidación cuando el acto procesal, no obstante carecer de algún requisito formal, logra la finalidad para la que estaba destinado. (…) No hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal. El Juez puede integrar una resolución antes de su notificación. Después de la notificación, pero dentro del plazo que las partes dispongan para apelarla, de oficio o a pedido de parte, el Juez puede integrarla cuando haya omitido pronunciamiento sobre algún punto principal o accesorio. (…) (El subrayado es añadido)
20. De los mencionados artículos, se aprecia que en caso un administrado ponga de manifiesto, mediante una actuación procedimental, que tuvo conocimiento
8 DECRETO SUPREMO 006-2017. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL TÍTULO PRELIMINAR Artículo VIII.- Deficiencia de fuentes 1. Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les proponga, por deficiencia de sus fuentes; en tales casos, acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su defecto, a otras fuentes supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas, a las normas de otros ordenamientos que sean compatibles con su naturaleza y finalidad.
CÓDIGO PROCESAL CIVIL DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DISPOSICIONES FINALES PRIMERA.- Las disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.
de la existencia y contenido del acto administrativo cuya notificación presenta vicios, no corresponderá que la Autoridad Administrativa declare la nulidad de tal notificación, en la medida que carecería de objeto volver a diligenciar el contenido de un acto administrativo al cual el administrado ya ha accedido. Es por ello, que en dicho caso se entenderá que el interesado estuvo notificado a partir de la realización de la indicada actuación.
21. En ese orden de ideas, considerando que la señora Salazar tomó conocimiento de la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI, mediante la Carta 003- 2018/CCD-INDECOPI-CUS, notificada el 23 de abril de 2018, la cual adjuntó dicha resolución, no corresponde declarar la nulidad de la notificación de dicha resolución ni disponer que se vuelva a diligenciar. Asimismo, considerando lo antes indicado, se deberá tener por notificada la referida resolución a partir de la fecha en la administrada tomó conocimiento de la misma, que fue el 23 de abril de 2018.
22. Sin perjuicio de lo antes indicado, se dispone que la presente resolución sea comunicada al Área de Ejecución Coactiva del Indecopi, a efectos de que tome conocimiento de la presente decisión y tome las acciones que correspondan conforme a sus atribuciones legales.
PRIMERO: se desestima el pedido de nulidad formulado por la señora Silvia Banessa Salazar Ahuanari contra la cédula de notificación 3459-2016/SDC-INDECOPI de fecha 15 de noviembre de 2015 y el Acta de Notificación F-SGL-18 del 2 de enero de 2017, mediante las cuales se notificó la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI del
SEGUNDO: Tener por bien notificada la Resolución 0579-2016/SDC-INDECOPI del
10 de noviembre de 2016, a partir del 23 de abril de 2018.
TERCERO: remitir la presente resolución al Área de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de que tome las acciones que correspondan conforme a sus atribuciones legales.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Cristina Martinelli Montoya, Mónica Eliana Medina Triveño y José Francisco Martín Perla Anaya.
Documentos similares a Re0155
Dictamen Procurador CSJN
ABANDONO-DE-PROCESO-docx
María del Sol Ortíz
3.- Der Romano - DERECHO PROCESAL
Más de J Michael Napán Napán
RM_116-2020-MC_-_ANEXO
RESOLUCION MINISTERIAL N° 116-2020-MC
DECRETO SUPREMO Nº 03-94-JUS
DECRETO SUPREMO Nº 208-2015-EF
Cas. Lab. 26505-2017-Lima
Cas. Lab. 22566-2017-Cusco
Cas. Lab. 23038-2017-Sullana
Cas. Lab. 4421-2017-Lima Sur
Cas. Lab. 19534-2017-Lima
Cas. Lab. 8325 2017 Arequipa
Cas. Lab. 4754-2018-Lima
Cas. Lab. 9888 2014 Arequipa
Cas. Lab. 6763-2017-Moquegua.pdf
Cas. Lab. 02329-2017-Del Santa
R. 00338-2019-SUNAFIL-ILM
Derecho Procesal Penal I 2006
2) De Cubber v Bélgica.docx
25000-23-36-000-2015-02569-01(58894)A
Derecho-Procesal-Orgánico-2019.pdf