Source: http://kraken.slv.cz/1As277/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:56+00:00
Document Index: 13111810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

1As277/2017
1 As 277/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2015, è. j. MSK 44609/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2017, è. j. 22 A 74/2015-34,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2017, è. j. 22 A 74/2015-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Magistrát mìsta Ostravy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 17. 2. 2015, è. j. SMO/062019/15/DSÈ/Lip. (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu) a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 1.500 Kè.
[2] Správní delikt spoèíval v tom, ¾e ¾alobce jako provozovatel vozidla evidovaný v centrálním registru vozidel vozidla Toyota RZ X nezajistil, aby pøi u¾ití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené dle tohoto zákona, nebo» dne 7. 3. 2014 v dobì nejménì od 11:45 do 12:00 hodin v ulici J. Brabce 27/2884 v Ostravì stálo toto vozidlo v protismìru.
[3] ®alobce proti prvostupòovému rozhodnutí podal odvolání, které ¾alovaný zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím.
[4] Závìry ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem dne 14. 6. 2017 zamítl.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[6] Pøednì namítá, ¾e se krajský soud se vùbec nezabýval nìkterými ¾alobními námitkami, a napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Zejména ¹lo o námitku nedostateèného vymezení místa pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí, k èemu¾ stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2015, è. j. 2 As 111/2015-42.
[7] Namítá, ¾e jednosmìrný re¾im na dané ulici nebyl prokázán, nic takového nelze z fotodokumentace jednoznaènì dovodit, a jiný pou¾itelný dùkaz v tomto smìru nebyl správními orgány obstarán. Úvaha krajského soudu, ¾e jednosmìrnost ulice vyplývá z fotodokumentace, je nepøezkoumatelná, a pokud vycházel z oznámení pøestupku, postupoval nezákonnì. K výtce krajského soudu, ¾e toto skutkové tvrzení uplatnil stì¾ovatel a¾ v ¾alobì, zatímco ve správním øízení byl pasivní, poukazuje stì¾ovatel na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 5. 2017 è. j. 10 As 24/2015-71, dle kterého krajský soud nemù¾e ¾alobní tvrzení èi dùkazní návrhy odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány
[8] Krajský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ opomnìl vypoøádat námitku, ¾e správní orgán neprokázal naplnìní materiální stránky skutkové podstaty pøestupku, jeho¾ znaky správní delikt provozovatele vozidla obsahoval.
[9] Stì¾ovatel dále tvrdí nepøezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí správních orgánù i napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se správní orgány ani krajský soud nezabývaly tím, zda není na místì aplikovat novìj¹í právní úpravu, která nabyla úèinnosti teprve po spáchání údajného pøestupku.
[10] Nepøezkoumatelnost prvostupòového rozhodnutí dle stì¾ovatele rovnì¾ vyplývá z toho, ¾e správní orgán prvního stupnì neodùvodnil své závìry o naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku. Správní orgán neuvedl, jakým zpùsobem provedl hodnocení dùkazù, jak a z èeho dovodil, ¾e právì vozidlo ¾alobce stálo na daném místì v daný èas v protismìru, ani neodùvodnil závìr, ¾e se jednalo o stání, a nikoliv pouze o zastavení.
[11] Dle stì¾ovatele pak ani krajský soud neuvedl, jak na základì fotodokumentace dospìl k závìru, ¾e se jednalo o stání, kde a kdy byly snímky poøízeny, a ¾e vozidlo ¾alobce stálo v protismìru.
[12] Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel dále spatøuje v tom, ¾e krajský soud nijak nezohlednil argumenty uvedené v replice, napø. námitku, ¾e stì¾ovatel nespekuluje o tom, ¾e se v daném místì jednalo o jednosmìrnou pozemní komunikaci, ale ¾e toto tvrdí a navrhuje prokázat pøilo¾enými dùkazy.
[13] Krajský soud také zcela pøehlédl v replice uvedený argument, ¾e úøední záznam, resp. oznámení pøestupku, není dùkaz, a souèasnì na základì oznámení pøestupku dovozoval skuteènosti, které nijak z fotodokumentace èi z jiného dùkazu nevyplývají (zejm. skuteènost, ¾e se jednalo o jednosmìrnou ulici). I v tomto stì¾ovatel shledává nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[14] Správní orgán rovnì¾ nijak pøi úvaze o materiální stránce pøestupku neøe¹il konkrétní okolnosti pøípadu, a jeho závìr, ¾e materiální stránka pøestupku byla naplnìna, tak je rovnì¾ nepøezkoumatelný.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e se správní orgán vùbec nezabýval jedním ze znakù dané skutkové podstaty, a toti¾ tím, zda údajný pøestupek mìl èi nemìl za následek dopravní nehodu dle § 125f odst. 2 písm. c) silnièního zákona.
[16] Rovnì¾ výrok prvostupòového rozhodnutí je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» z nìj není zøejmé, které pravidlo provozu mìlo být poru¹eno, nejsou z nìj patrné v¹echny znaky dané skutkové podstaty, a z výroku nevyplývá ani to, ¾e údajné poru¹ení pravidel provozu nemìlo za následek dopravní nehodu.
[17] Z výroku ani z odùvodnìní nelze dovodit ani to, ¾e by bylo rozhodováno podle § 125e odst. 2 silnièního zákona a § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona, aèkoliv podle tìchto ustanovení mìlo být rozhodováno.
[18] Stì¾ovatel následnì namítá prekluzi odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt, ke které dle jeho názoru do¹lo dne 7. 3. 2015. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v dobì spáchání pøestupku, tj. 7. 3. 2014, zákon výslovnì nestanovoval prekluzivní lhùtu k zániku odpovìdnosti za správní delikt fyzické osoby nepodnikající podle § 125f silnièního zákona. Stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e mìla být analogicky u¾ita tehdej¹í úprava prekluzivní lhùty k projednání pøestupku (§ 20 zákona o pøestupcích), která trvala jeden rok od spáchání.
[19] Krajský soud dle stì¾ovatele zcela nepochopil jeho ¾alobní argumentaci, nebo» se zabýval pouze otázkou, zda bylo nutné naøídit ústní jednání, a obecnìj¹í námitkou poru¹ení zásady bezprostøednosti se vùbec nezabýval, v èem¾ stì¾ovatel opìt shledává nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Nadto správní orgán dle mínìní stì¾ovatele pochybil, pokud mu neumo¾nil úèastnit se dokazování, resp. je otázkou, zda vùbec nìjaké dokazování bylo provedeno, nebo» o pøípadném dokazování nebyl poøízen protokol.
[20] Stì¾ovatel závìrem vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e úpravu, která omezila odpovìdnost nepodnikající fyzické osoby z objektivní na subjektivní, je nutné aplikovat nejen na správní delikty, které byly spáchány v období úèinnosti této úpravy (tedy od 1. do 13. èervence 2017), ale té¾ na správní delikty, které byly spáchány døíve, jeliko¾ se jedná o úpravu pro obvinìného prospì¹nou, nebo» velmi zásadnì omezuje jeho odpovìdnost. Retroaktivitu in mitius je dle stì¾ovatele povinen respektovat také soud, aèkoliv ke zmìnì do¹lo po právní moci napadených rozhodnutí.
[21] ®alovaný se k vìci nevyjádøil.
[22] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, po jejím posouzení dospìl soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[24] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[25] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítal.
[26] Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval namítaným nedostateèným vymezením místa pøestupku ve výroku prvostupòového rozhodnutí. Tato námitka je dùvodná. Krajský soud k citované námitce uvedl, ¾e o tom, ¾e pøedmìtná komunikace nebyla jednosmìrná, svìdèí jak oznámení o pøestupku, tak samotná fotografie. Uzavøel, ¾e námitka ¾alobce je pouze úèelová, dal¹í dokazování neprovádìl, jeho dùkazní návrhy zamítl a námitku shledal nedùvodnou. Takové vypoøádání v¹ak nelze pova¾ovat za dostateèné, nebo» z nìj není zøejmé, jak k tìmto závìrùm krajský soud dospìl, pøièem¾ soud nevyvrátil v ¾alobì obsa¾ené argumenty stì¾ovatele ohlednì rùzného dopravního re¾imu v jednotlivých èástech pøedmìtné ulice. Rozsudek krajského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný.
[27] Jestli¾e krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60, ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43 a ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56) vyslovil, ¾e stì¾ovatel námitku jednosmìrnosti uplatnil poprvé a¾ v ¾alobì, a ¾e správní soudy nemohou suplovat øízení pøed správním orgánem za situace, kdy stì¾ovatel o této skuteènosti nevyvolal pochybnosti, musí Nejvy¹¹í správní soud upozornit na pozdìj¹í judikaturu, která právní názor poukazovaný krajským soudem pøekonala.
[28] Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, è. 3577/2017 Sb. NSS dovodil, ¾e: skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. ( ) Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné, dospìje-li k závìru, ¾e správní orgány zjistily stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit.
[29] Námitka, ¾e krajský soud opomnìl vypoøádat námitku, ¾e správní orgán neprokázal naplnìní materiální stránky skutkové podstaty pøestupku, jeho¾ znaky správní delikt provozovatele vozidla obsahoval, je dùvodná. Stì¾ovatel citovanou námitku v ¾alobì uvedl, a to pod bodem 18, krajský soud se k ní v¹ak vùbec nevyjádøil. Rozsudek je v této èásti nepøezkoumatelný.
[30] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù i napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se správní orgány ani krajský soud nezabývaly tím, zda není na místì aplikovat novìj¹í právní úpravu, která nabyla úèinnosti teprve po spáchání údajného pøestupku. S tím Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Pøedmìtná námitka nebyla v ¾alobì uplatnìna, a i kdy¾ tuto otázku zkoumá soud z úøední povinnosti, pak neshledá-li ji dùvodnou, nemusí výslovnì tento závìr vtìlit do odùvodnìní rozhodnutí. Tvrzená nepøezkoumatelnost proto není dùvodná.
[31] Povinností soudù i správních orgánù je dostát ústavnímu po¾adavku obsa¾enému v èl. 40 odst. 6 Listiny a i bez øádnì uplatnìné námitky v¾dy zkoumat, zda úprava, která nabyla úèinnosti a¾ po spáchání pøestupku, není pro pachatele pøíznivìj¹í, a není ji proto tøeba aplikovat. V nynìj¹ím pøípadì v dobì od spáchání skutku a¾ do rozhodnutí krajského soudu nedo¹lo v pøíslu¹ných pøepisech k ¾ádným relevantním zmìnám. Poukazovaná právní úprava, jejího¾ zohlednìní krajským soudem se stì¾ovatel dovolával, nabyla nejen úèinnosti, ale i platnosti a¾ po vydání rozsudku krajského soudu (rozsudek krajského soudu vydán dne 13. 6. 2017, zákon è. 250/2016, o odpovìdnosti za pøestupky a øízení o nich, nabyl úèinnosti a¾ dne 1. 7. 2017). Je tedy zøejmé, ¾e její aplikace pøed krajským soudem nepøipadala v úvahu.
[32] Co se týèe námitky nepøezkoumatelnosti prvostupòového rozhodnutí v dùsledku nedostateèného odùvodnìní závìrù o naplnìní znakù skutkové podstaty pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud ji hodnotí jako nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby. Obdobná námitka byla obsa¾ena v replice k ¾alobì, tato replika v¹ak byla zaslána a¾ 12. 10. 2015, tj. po lhùtì pro podání ¾aloby, ve které je mo¾no uvádìt nové ¾alobní body (ta skonèila 22. 7. 2015). Ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. zakotvuje koncentraci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel mìl ve¹keré své ¾alobní námitky uplatnit ve lhùtì pro podání ¾aloby, tj. do 2 mìsícù od doruèení pøezkoumávaného rozhodnutí. Pokud tak neuèinil, nebylo povinností krajského soudu se k opo¾dìnì uplatnìným námitkám výslovnì vyjadøovat (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2016, è. j. 4 As 112/2016-33, usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, nebo usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 2 As 35/2008-56).
[33] Námitku, ¾e krajský soud neuvedl, jak na základì fotodokumentace dospìl k závìru, ¾e se jednalo o stání, kde a kdy byly snímky poøízeny, a ¾e vozidlo ¾alobce stálo v protismìru, shledává Nejvy¹¹í správní soud èásteènì dùvodnou. Otázka toho, zda se jednalo o stání, nebyla obsahem ¾aloby, krajský soud tedy nepochybil, pokud se jí nezabýval. Námitka ohlednì stání v protismìru, resp. námitka, ¾e pøedmìtná ulice byla jednosmìrná, v¹ak obsahem ¾aloby byla, spolu s vyjádøením pochybností o výpovìdní hodnotì fotografií. K rozboru argumentace krajského soudu ohlednì vymezení místa pøestupku, resp. jednosmìrnosti úseku ulice, ve kterém stálo vozidlo, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e na odst. 26-28 tohoto rozsudku.
[34] Pokud jde o dal¹í kasaèní námitky smìøující k nezohlednìní obsahu repliky, tato byla zaslána opo¾dìnì, krajský soud proto nepochybil, jestli¾e námitky v ní uvedené nebral v úvahu (viz vý¹e odst. 31 tohoto rozsudku).
[35] Námitky, ¾e se správní orgán vùbec nezabýval tím, zda údajný pøestupek mìl èi nemìl za následek dopravní nehodu dle § 125f odst. 2 písm. c) silnièního zákona, ¾e je výrok prvostupòového rozhodnutí nepøezkoumatelný pro nevymezení poru¹eného pravidla a pro chybìjící specifikaci v¹ech znakù dané skutkové podstaty, ¾e z výroku ani z odùvodnìní nelze dovodit to, a ¾e by bylo rozhodováno podle § 125e odst. 2 silnièního zákona a § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona, jsou nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyly obsahem ¾aloby.
[36] Pokud jde o namítanou prekluzi odpovìdnosti za pøedmìtný delikt, soud ji zkoumá z úøední povinnosti. S ohledem na to, ¾e námitka prekluze nebyla obsahem ¾aloby, krajský soud nepochybil, jestli¾e se v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì k této otázce nevyjadøoval, pokud dospìl k závìru, ¾e odpovìdnost nezanikla. Nejvy¹¹í správní uvádí, ¾e krajský soud správnì posoudil, ¾e k prekluzi nedo¹lo, nebo» v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 308/2016-20, èi ze dne 25. 10. 2017, è. j. 1 As 223/2017-38) se na spáchání správního deliktu fyzické osoby nepodnikající nemìla u¾ít analogie ke lhùtì podle pøestupkového zákona, jak po¾adoval stì¾ovatel, nýbr¾ analogie ke lhùtì pro zánik odpovìdnosti za správní delikt podle zákona o silnièním provozu, tj. na pøípad ¾alobce se uplatnila lhùta pro zánik odpovìdnosti za správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob (dvouletá subjektivní, resp. ètyøletá subjektivní). Kasaèní námitka je nedùvodná.
[37] Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud zcela nepochopil jeho ¾alobní argumentaci ohlednì poru¹ení zásady bezprostøednosti, Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto námitku nedùvodnou. Krajský soud øádnì a dùkladnì vypoøádal, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo poru¹eno právo na spravedlivý proces tím, ¾e nebylo naøízeno ústní jednání. Pokud nyní stì¾ovatel interpretuje tuto svoji námitku tak, ¾e míøila k právu stì¾ovatele úèastnit se dokazování, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, ¾e správní orgán rozhodoval na základì podkladù obsa¾ených ve správním spise.
[38] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 15. 11. 2017, è. j. 1 Afs 205/2017-65, dále ze dne 11. 1. 2012, è. j. 1 As 125/2011-163, èi ze dne 8. 2. 2012, è. j. 3 As 29/2011-51), ve které opakovanì vyslovil názor, ¾e v pøípadì listin, je¾ zùstávají souèástí spisu po celou dobu øízení, by bylo trvání na aplikaci § 53 odst. 6 s. ø. pøepjatým formalismem. Smyslem uvedeného procesního ustanovení je zachování mo¾nosti úèastníka øízení vyjádøit se k dùkazùm, ze kterých správní orgán pøi rozhodování vychází. V pøípadì, ¾e je úèastník úkonu pøítomen, obsah listiny se pøeète. Pokud v¹ak dokazování probíhá bez pøítomnosti úèastníka, bylo by nadbyteèné po správním orgánu po¾adovat, aby o obsahu listiny poøizoval dal¹í listinu a zakládal ji do spisu. Stì¾ovatel má mo¾nost se s obsahem seznámit nahlédnutím do spisu a k obsahu se vyjádøit. Tato mo¾nost nebyla stì¾ovateli v daném pøípadì nijak upøena, byl vyzýván k seznámení se s podklady zalo¾enými ve spise. Stì¾ovatelova procesní práva nebyla nijak omezena.
[39] Závìreènou námitku ohlednì aplikace úpravy omezující odpovìdnost nepodnikající fyzické osoby z objektivní na subjektivní shledává Nejvy¹¹í správní soud nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla obsahem ¾aloby.
[40] Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako dùvodnou. Proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[41] Na krajském soudu proto bude, aby se znovu zabýval námitkami uplatnìnými v ¾alobì, a to tak, aby nové vypoøádání splòovalo po¾adavky kladené na pøezkoumatelné rozhodnutí, a aby respektovalo závazné právní názory obsa¾ené v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. V souvislosti s tím bude jeho úkolem doplnit dokazování ohlednì jednosmìrnosti pøíslu¹né ulice a vypoøádání stì¾ovatelových námitek k dopravnímu re¾imu této ulice.
[42] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle ní¾, zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti