Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL204/2011
Timestamp: 2018-08-15 15:26:03+00:00
Document Index: 45521805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 103', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 392', '§ 104', '§ 392', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 393', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 239', '§ 240', '§ 74', '§ 75']

3 VSOL 204/2011-A-13
KSBR 30 INS 1872/2011 3 VSOL 204/2011-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Topolná 187, PSČ 687 11, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o jejím odvolání ze dne 21.3.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2011, č.j. KSBR 30 INS 1872/2011--A-7,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.2.2011, č.j. KSBR 30 INS 1872/2011 -A-7, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ustanovení § 128 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) odmítl insolvenční návrh dlužnice podaný dne 7.2.2011 s odůvodněním, že dlužnice se jím spolu s návrhem na povolení oddlužení domáhala rozhodnutí o jejím úpadku a jako způsob řešení jejího úpadku navrhla oddlužení. Jelikož k insolvenčnímu návrhu nebyly připojeny požadované přílohy a ani návrh na povolení oddlužení neměl všechny náležitosti, proto soud vyzval dlužnici k odstranění těchto vad (usnesením ze dne 8.2.2011 č.l. A-5) a zároveň ji poučil, jak má doplnění provést. Podáním doručeným soudu 24.2.2011 dlužnice návrh doplnila, ovšem přílohy nebyly doplněny řádně dle výzvy a poučení soudu. Dlužnice jednak nepředložila k insolvenčnímu návrhu seznam majetku s tím, že byl již vypsán v návrhu a datum pořízení a cenu si nepamatuje. Dále nepředložila ani seznam závazků. Proto postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh dlužnice odmítl a dále se již zabýval návrhem na povolení oddlužení, který také nesplňoval zákonné náležitosti z důvodu chybějícího znaleckého posudku a nedoložených příjmů za poslední tři roky.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že seznam závazku předložila, znalecký posudek ohledně domu nebyla povinna předložit a příjmy, které měla za poslední tři roky rovněž byly doloženy. Kromě toho namítla, že je právem věřitelů, a je to v jejich vlastním zájmu, aby své pohledávky do řízení přihlásili. Navrhla, aby odvolací soud rozhodl, že odmítnutí jejího insolvenčního návrhu je předčasné.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Podle ust. § 103 odst. 1 IZ musí insolvenční návrh kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Podává-li insolvenční návrh dlužník, musí v něm podle ust. § 103 odst. 2 IZ uvést rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označit důkazy, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Dlužník, který tvrdí, že je v úpadku, popřípadě hrozícím úpadku, a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem. Návrh na povolení oddlužení lze podle ust. 391 odst. 2 IZ podat pouze na formuláři, který umožňuje, aby jej dlužník využil i k podání insolvenčního návrhu. Dlužník může podat insolvenční návrh na tomto příslušném formuláři (pokud hodlá současně navrhnout i povolení oddlužení) anebo samostatným podáním.
K insolvenčnímu návrhu je třeba připojit přílohy (jak správně uvedl již soud prvního stupně v usnesení ze dne 18.2.2011 č.l. A-5), jejichž náležitosti stanoví ust. § 104 IZ (pro insolvenční návrh) a ust. § 392 IZ (pro návrh na povolení oddlužení). Nezbytnou přílohou návrhu je především kompletní seznam majetku, seznam závazků dlužníka.
V seznamu majetku (§ 104 odst. 1, odst. 2 IZ) je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. Podle ust. § 392 odst. 1, odst. 2 IZ v seznamu majetku (k návrhu na oddlužení) dlužník kromě náležitostí uvedených v § 104 odst. 2 u každé položky tohoto seznamu uvede údaj o době pořízení majetku, o jeho pořizovací ceně a odhad obvyklé ceny majetku ke dni pořízení seznamu. Nejde-li o nemovitosti nebo o majetek , který slouží k zajištění, ocenění znalcem se nevyžaduje.
V seznamu závazků (104 odst. 1, odst. 3, odst. 4) je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Ustanovení § 393 IZ dále stanovení, že neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést (dost. 1). Podle odstavce 1 postupuje insolvenční soud i tehdy, nejsou-li k návrhu na povolení oddlužení připojeny zákonem požadované přílohy nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti (odst. 2). Návrh na povolení oddlužení insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat nebo nejsou-li k němu přes jeho výzvu připojeny zákonem požadované přílohy anebo neobsahují-li tyto přílohy přes jeho výzvu stanovené náležitosti. (odst. 3).
V posuzované věci podala dlužnice insolvenční návrh společně s návrhem na povolení oddlužení s využitím příslušného formuláře, přičemž v bodu 08 uvedla své očekávané příjmy (ze zaměstnání, z pronájmu a vdovského důchodu, který má být přiznaný koncem roku 2011), v bodu 09 označila příjem z pracovního poměru, v bodu 12 vyjmenovala svůj movitý majetek s pořizovací hodnotou, v bodu 13 označila nemovitosti, jež jsou předmětem zajišťovacích práv, v bodech 14-17 specifikovala své závazky s nedostatečným označením svých věřitelů (u fyzických osob pouze příjmením, u jedné z právnických osob neuvedla úplnou obchodní firmu). Zákonem povinné seznamy majetku a závazků (§ 104, § 392 IZ), jež by obsahovaly potřebné náležitosti, včetně podpisu dlužnice a prohlášení, že se jedná o seznamy správné a úplné, dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepředložila. Dále dlužnice nepředložila doklady prokazující závazek vůči Jihomoravské plynárenské, a.s. a ani doklady o svých příjmech za poslední 3 roky a leden 2011, rovněž ani v návrhu nesdělila, že zda má vyživovací povinnost.
Z tohoto důvodu soud prvního stupně dlužnici usnesením ze dne 8.2.2011 (č.l. A-5) vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů doložila seznamy majetku, včetně znaleckého posudku k nemovitostem, jež jsou předmětem zajišťovacích práv, dále aby doložila doklady o příjmu z pronájmu, řádný a úplný seznam závazků, aby doložila závazek vůči JMP a.s. Brno, v neposlední řadě, aby doložila své příjmy za poslední 3 roky a leden 2011, listiny prokazující vdovský důchod. Současně soud dlužnici poučil, jak má svůj návrh (seznamy doplnit) a poučil ji i o následcích dle § 128 odst. 2 a § 393 odst. 3 IZ, pokud návrh nebude řádně a ve stanovené lhůtě v naznačeném směru doplněn. Na tuto výzvu reagovala dlužnice podáním z 23.2.2011 v němž toliko uvedla, že nemá vyživovací povinnost, nemá pohledávky, ani k disposici znalecký posudek, seznam majetku a závazku, že již uvedla v návrhu, vdovský důchod bude mít až od prosince 2011, nájemné bylo sjednáno ústně. K tomuto podání doložila toliko doklad o příjmech na rok 2010 a usnesení soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány ze dne 28.12.2010 o vydání dražební vyhlášky, z něhož vyplývá, že výsledná cena dražených nemovitostí činí 1.000.000,-Kč. Seznamy majetku a závazků dle požadavků soudu, ani doklady o příjmech za poslední 3 roky, či o příjmech z pronájmu dlužnice soudu nepředložila.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že dlužnice pokyn soudu nesplnila a zákonem požadované přílohy k insolvenčnímu návrhu ani k návrhu na povolení oddlužení, včetně potřebného znaleckého posudku, nepředložila a to i přes podrobný pokyn a poučení soudu, včetně poučení o následních. Proto soud prvního stupně nepochybil, když insolvenční návrh dlužnice podle ust. § 128 odst. 2 IZ odmítl.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti proto postupoval odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně (§ 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem. Lhůta k podání dovolání začíná dlužnici běžet ode dne, kdy jí bude usnesení doručeno zvláštním způsobem ( § 74, § 75 IZ).
V Olomouci dne 18. dubna 2011