Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-99229-2_3
Timestamp: 2020-07-09 21:13:25
Document Index: 388706519

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 24', '§ 49', '§ 110', '§ 200', 'Art. 388', '§ 51', '§ 73', '§ 151', '§ 67', '§ 19', '§ 3', '§7', '§ 18', 'Art. 352', '§ 151', '§ 17', 'Art. 9', 'Art. 10', 'Art. 9', '§ 8', 'Art. 2', '§ 37', '§ 20', '§ 51', '§ 12', '§ 35', '§ 37', '§ 6', 'Art. 38', '§ 11', '§259', '§ 21', '§ 36', '§ 36', '§ 39', '§ 27', 'Art. 1', '§ 257', '§ 7', 'Art. 10', '§ 48', '§ 17', '§ 174', '§ 184', '§ 11', '§ 17', '§ 168', '§ 67', '§ 94', '§ 23', '§ 15', '§ 111', '§ 40', '§ 2', '§ 53', '§ 7', '§ 12', '§ 40', '§ 12', '§ 36', 'de lege lata', '§ 27', '§ 94', '§ 39', 'de lege lata']

Das Preßstrafrecht | Springer for Research & Development
Pressrecht pp 29-87 | Cite as
Das Preßstrafrecht
Man unterscheidet in der Literatur in der Hauptsache 4 Möglichkeiten der gesetzlichen Regelung der stafrechtlichen Verantwortlichkeit1:
Das System der Verantwortlichkeit nach allgemeinen strafrechtlichen Grundsätzen (unten § 12).
Das belgische System der Stufenhaftung (unten § 13).
Das System des verantwortlichen Redakteurs (unten § 14).
Das System der Fahrlässigkeitsstrafe (unten § 16).
Vgl. z.B. Bernee, S. 268 ff.; v. Liszt, Reichspreßrecht S. 173 ff. u. Österr. Preßrecht, Bd. II, S. 206 ff.; Kitzinger, S. 148.Google Scholar
Dieses System gilt im wesentlichen in England, vgl. Marquardsen, S. 73 u. 114 ff.; Oetker, Preuß. Jahrb., S. 430; Honigmann, S. 13; Grüttefien, S. 5.Google Scholar
Richtig v. Liszt, Österr. PR. Bd. II, S. 207; Häntzschel, DP. 1925, Nr. 7, S. 3.Google Scholar
Über die Aufgaben der Redaktionskonferenz vgl. ZV. 1927, Sp. 933 ff.Google Scholar
Vgl. auch § 12 II des unten § 24 Anm. 8 erwähnten Normaldienstvertrages (ZV. 1926 Sp. 134).Google Scholar
Kellee, S. 113.Google Scholar
Kitzinger, S. 119.Google Scholar
Ähnlich Kitzinger, S. 111.Google Scholar
Miricka, GS. 73, S. 91 ff.; RGSt. 40, 360.Google Scholar
RGSt. 47, 230 (zu § 49a StGB.); Frank III zu § 110.Google Scholar
Kern S. 59 spricht geradezu von „unsinnigen Ergebnissen“.Google Scholar
Nicht beweisend ist dagegen § 200 II StGB. (a. A. Kern, S. 59), weil diese Vorschrift nicht besagt, daß es sich hier gerade um ein Preßdelikt handle.Google Scholar
Vgl. Miricka, GS. 73, S. 13 ff.Google Scholar
ZStW. 47.Google Scholar
GS. 26, S. 249 ff., bes. 291 ff.Google Scholar
Zu Unrecht beruft Häntzschel sieh übrigens auf RGSt. 33, 230; 53, 194. Hier verneint das RG. das Vorliegen eines Preßdeliktes aus ganz anderen Gründen.Google Scholar
So auch Miricka, S. 28.Google Scholar
Vgl. Kitzinger, S. 16; Häntzschel, S. 141.Google Scholar
Kitzinger, S. 114 zu 3 a und 117 zu c).Google Scholar
Loening, S. 116 ff.; besonders 126 ff.; Schwarze-Appelius, S.148 ff., Kitzinger, S. 123; Häntzschel, S. 143/44; Kern, S. 63/4; Berger, S. 74 ff.Google Scholar
Loening, S. 121ff.; RGSt. 16, S. 245 u. 247; 23, 155 (160).Google Scholar
Schwarze-Appeltus, S. 150/1; Kern, S. 64/7.Google Scholar
So auch RGSt. 61, S. 19 (30). — Nach Art. 388 des griechischen StG.-Entwurfs von 1924 soll nur das vollendete Preßdelikt strafbar sein.Google Scholar
Verhandlungen des VI. Deutschen Juristentages 1865, Bd. 1, S. 347 ff.Google Scholar
Vgl. auch Kohlbausch in „Reform des Strafrechts“1926, S. 32.Google Scholar
Vgl. z. B. Frank, II vor § 51; Freudenthal, Schuld u. Vorwurf 1922. bes S. 17/8, aber auch die Praxis des RG. (vgl. z. B. RGSt. 30, S. 25; 36, S. 340; 57, S. 172; 58, S. 97.Google Scholar
Kitzinger, S. 127 ff.: Häntzschel, S. 148 ff., 224 ff.; Kern, S. 50 ff.; Gaze, S. 15 ff.; Berger, S. 101 ff.; Kloeppel, S. 323ff.; Frank, III 3 b zu § 73; Rathenau, GS. 53 S. 376 ff.Google Scholar
Begriffsbildung und Rechtsanwendung im Strafrecht 1926, S. 11 und 28, Nr. 4.Google Scholar
Löwe-Rosenberg 30c vor § 151 StPO.; RGSt. 21, S. 276.Google Scholar
Frank, II zu § 67 StGB. Hiergegen für die preßrechtliche Verjährung Häntzschel, S. 193 ff. zu 5Aa (vgl auch unten § 19).Google Scholar
Kitzinger, S. 131; Häntzschel, S. 152; Gaze, S. 13 ff.; Kloeppel, S. 324/5; v. Liszt, Gutachten für den 15. Deutschen Jur.-Tag (Aufs. und Vorträge Bd. I, S. 64 ff.); Schwarze-Appelius, S. 199 ff.; Berger, S. 57 ff.Google Scholar
Frank, IV zu § 3 StGB.Google Scholar
Der Allgemeine Teil des deutschen Strafreehts S. 92.Google Scholar
Löwe-Rosenberg 9 zu §7.Google Scholar
Hierbei ist unter dem „auteur“ursprünglich der Verfasser, dann aber der Täter des Preßdelikts (auteur de la publication, du délit) verstanden (Loening 200, Anm. 1, Zimmermann, S. 61).Google Scholar
Zimmermann, S. 74 – 80.Google Scholar
Doleschall, S. 166 ff.Google Scholar
Vgl. Morel, Z. f. Schw. Strafe., Bd. 8, S. 1 ff.; Oetker, Haftung S. 51.Google Scholar
Vgl. Schoetensack, Ger.S. S. 92, S. 191 ff.Google Scholar
Hafter, Lehrb. S. 435.Google Scholar
Vgl. hierüber Gusti, Die Grundbegriffe des Preßreohts 1908, S. 98/9.Google Scholar
Klarste Übersicht bei Schreineb, S. 18 ff.Google Scholar
Vgl. auch v. Schwarze-Appelius, S. 48.Google Scholar
Im österr. PG. scheint sie wieder zum Durchbruch zu kommen; vgl. JAB. (Lohsing, S. 22 zu § 18).Google Scholar
Auch in der griechischen Strafreehtsliteratur ist sie anscheinend herrschend (vgl. Konstantin Kustis, Kommentar zu Art. 352 StGB.).Google Scholar
Vgl. auch v. Schwarze-Appelius, S. 47; v. Bülcw, GA. 40, S. 245.Google Scholar
Das kommt in der von Kitzinger ZStW. 46, S. 114 vorgeschlagenen Definition: „Verantwortlicher Schriftleiter ist, wer den Inhalt der Nummer, des Buches oder Heftes bestimmt“nicht zum Ausdruck.Google Scholar
Über die Frage, woher der ver. Red. seine Machtstellung, seine Entscheidungsbefugnis ableitet, wird sogleich zu handeln sein.Google Scholar
Ähnlich Häntzschel.Google Scholar
Vgl. z. B. Loening, S. 22; Bülow GA. 40, S. 247; v. Schwarze-Appelius, S. 50; Kitzinger, S. 50; Schreiner, S. 30.Google Scholar
Zudem wäre der, der die Prüfung tatsächlich vorgenommen hat, in der Regel schon nach allgemeinen Grundsätzen haftbar, so daß man gar nicht die Rechtsfigur des ver. Red. brauchte, um ihn zu bestrafen (so auch RGSt. 36, S. 218).Google Scholar
Vgl. Bülow 40, S. 247.Google Scholar
Das betont Loening S. 16.Google Scholar
GA. 40, S. 241; 43, S. 324; ZStW. 14, S. 643.Google Scholar
GA. 40, S. 250.Google Scholar
Appelius, ZStW. 27, S. 672 ff. u. in Schwarze-Appelius 4, S. 49; Schreiner, S. 37 ff.; Gaze, GA. 52, S. 42.Google Scholar
Vgl. etwa § 151 GewO., § 17 UnlWG.Google Scholar
Die kommunistische Partei soll vor mehreren Jahren ihre Bezirksleitungen angewiesen haben, dafür zu sorgen, daß überall die Abgeordneten der Partei als ver. Red. benannt würden (ZV. 1921, Sp. 1275).Google Scholar
So auch Kloeppel, S. 384.Google Scholar
Auch die Entscheidung Bd. 25, S. 180 wird gewöhnlich hierher gerechnet, so von RGSt. 27, S. 254 und Scheeiner, S. 18; sie ist aber keineswegs klar.Google Scholar
Vgl. auch Art. 9 des jugoslawischen PG.Google Scholar
Nicht erforderlich ist im Gegensatze zu Art. 10 des frz. PG. von 1881 die Ablieferung eigenhändig vom ver. Red. gezeichneter Exemplare an die Polizei.Google Scholar
In der Praxis kann man die Beobachtung machen, daß die Zahl der Benannten durchaus nicht immer von der Größe des Blattes abhängt. Vielmehr besitzen mittlere Provinzzeitungen oft erheblich mehr ver. Red. als die umfangreichsten Weltblätter. — RGSt. 23, S. 11 verwechselt offensichtlich den ver. Red. mit dem gewöhnlichen Redakteur.Google Scholar
In Jugoslawien muß der ver. Red. sogar am Erscheinungsorte wohnen (Art. 9).Google Scholar
Vgl. auch Häntzschel 5 zu § 8.Google Scholar
Vgl. Ofner, S. 9 der österr. Preßenquete. Das lettländisehe PG. Art. 2 enthält ein derartiges Verbot für Minister.Google Scholar
Über Umfang und Ursachen dieser Erscheinung vgl. die interessanten Ausführungen von Kantorowicz, S. 99–100, 103.Google Scholar
Vgl. etwa M. Mohr, bes. S. 31 ff.; Egloff, S. 55–56; Bücher, S. 402ff.; Trefz in Schriften d. Ver. f. Sozialpol. Bd. 152, II, S. 125; Theodor Heuss, DP. 1925, Nr. 20, S. 30; Häntzschel, DP. 1926, Nr. 21, S. 36; Jaeger, S., 53 ff.; aus der älteren Literatur Löbl, S. 203 ff.Google Scholar
Vgl. über die Vorbildung der sozialdemokratischen Redakteure Kantorowicz, S. 104.Google Scholar
Nur mit diesemZusatz ist der Einwand überhaupt erheblich. „Nichtgelesenhaben“allein ist gänzlich bedeutungslos; denn man kann von dem Inhalt einer Schrift auch auf andere Weise Kenntnis erlangen als dadurch, daß man sie liest.Google Scholar
Rönne, S. 237; Marquardsen, S. 133 ff.Google Scholar
Urteil der Ver. Strafsenate des preuß. Obertribunals GA. 12, S. 529; Schwarck, Komm, zum preuß. PG. 1861, Anm. 7 zu § 37. Vgl. auch RGSt. 22, 65 (76); Oetker, Haftung S. 68, Anm. 62.Google Scholar
GA. 22, S. 173.Google Scholar
Vgl. Jörg, S. 27.Google Scholar
GA. 22, S. 197 ff.Google Scholar
GA. 22, S. 209 zu Nr. 5.Google Scholar
Vgl. RGSt. 22, S. 67; Häntzschel, ZStW. 47, S. 425.Google Scholar
So auch Häntzschel, S. 162/3, und über die Notwendigkeit, Gedankenäußerungen zunächst nach ihrem objektiven Sinne auszulegen, Keen, Äußerungsdelikte S. 20 u. 72.Google Scholar
Vgl. die eingehende Darstellung bei Grüttefien, S. 11 ff., der selbst freilich zu dem Ergebnis gelangt, es seien weder die Präsumtions- noch die materiellen Theorien haltbar (S. 62, vgl. auch unten IDE).Google Scholar
Diese Parallele zieht Kitzinger mit Recht S. 137 unten; vgl. auch RGSt. Bd. 22, S. 80. Hält man sich diese Eigenart unserer strafrechtlichen Gesetzesspiache vor Augen, so wird man die im Text folgende Einschränkung gar nicht als „immerhin etwas fatale“Umdeutung des. Gesetzes empfinden, wie es Häntzschel, ZStW. 47, S. 430 tut.Google Scholar
Vgl. neuestens z. B. Bay.ObLG. vom 17. II. 26, in Jur. Rundschau 1927, Sp. 446, Nr. 783; ferner die von mir besprochene Entscheidung des polnischen Appellationsgerichts Thorn vom 10. VI. 25 (Zeitschrift für Ostrecht 1. Jahrg. 1927, S. 431).Google Scholar
Vgl. besonders Kitzinger, S. 142 ff.; Häntzschel, S. 164 ff.; Grüttefien, S. 48 ff.; Oetker, Haftung S. 92 ff.; Loening, S. 239–270; RGSt. 22, 65 ff.Google Scholar
Gegen Grüttefien auch Schwarze-appeliüs, S. 156.Google Scholar
Hierbei ist außerdem zu beachten, daß nach der Tätigkeitstheorie überhaupt nur der, der die einzelne Nummer tatsächlich redigiert hat, als ver. Red. anzusehen ist.Google Scholar
Vgl. Marquardsen, S. 173.Google Scholar
Vgl. ferner Kitzinger, S. 144; Häntzschel, S. 164; meine Anmerkung JW. 1926, S. 2177 zu Nr. 8. Nicht ganz klar Bay.ObLG. in JR. 1927, Heft 7, Nr. 783.Google Scholar
Diese Entsch. ist auch insofern unrichtig, als sie eine bloß fahrlässige Handlung unter § 20 bringt; vgl. Kitzinger, S. 144 zu b.Google Scholar
S. 169 zu c); vgl. auch dens., Deutsche Presse 1926, Nr. 21, S. 37.Google Scholar
Die von Kitzinger, S. 54 zu III, 5 erwähnte Bestimmung, der ver. Red. habe „nach Anleitung und im Sinne des Verlegers und Chefredakteurs“tätig zu sein und unterstehe ihren Anordnungen, findet sich allerdings in dem neuen Normaldienstvertrag (ZV. 1926, Nr. 3, Sp. 132) nicht mehr.Google Scholar
Vgl. die Zitate bei Frank, II vor § 51. Hinsichtlich der anderen Angestellten vgl. oben § 12 II 5b-d.Google Scholar
Vgl. Kitzinger S. 145; Häntzschel, S. 166 zu b; RG. in ZV. 1925, Sp. 2098; Oetker, Pr.Jahrb. S. 426.Google Scholar
Über Inseratenrecht vgl. Ebner, Bd. 4; Franz Hoeniger, Inseratenrecht, Bln. 1909, S. 11ff.; Schwarze-Appelius, S. 171; Zürcher Schw. Z. f. Str.R., Bd. 38, S. 30ff. In Ungarn haftet für Inserate der Verleger, weü es dort keinen bes. Inseratenred. gibt (Doleschall, S. 171).Google Scholar
Vgl. z. B. Goltd. Arch. 56, S. 350 (OLG. Dresden betr. irreführende Anpreisung von Heilmitteln.Google Scholar
Vgl. Schwarck, Anm. 7 und 9 zu § 35, Anm. 8 zu § 37. Vgl. auch Oetker, Pr. Jahrb. S. 443.Google Scholar
Häntzschel, S. 181 will das „sonst“streichen, um die von Kitzinger, S. 150 gezogene Konsequenz zu vermeiden, daß auch der gewerbsmäßige Verbreiter nur dann hafte, wenn er öffentlich verbreite.Google Scholar
Vgl. oben § 6, sowie RGSt. 19, S. 357 ff.; Art. 38 jugosl. PG.: der der Behörde gemeldete Geschäftsführer oder Pächter haftet.Google Scholar
So auch Binding, S. 70; Loening, S. 293.Google Scholar
Oesterrr. PRecht II, S. 224 ff; Reichspreßrecht S. 177, 198.Google Scholar
Vgl. oben § 11 II, 2 α.Google Scholar
Vgl. insbes. RGSt. 23, S. 275.Google Scholar
Vgl. meine „Beiträge zur Lehre v. d. materiellrechtlieh en Revision, 1925, S. 100 und meine Anm. JW. 1925, S. 769, sowie Wille, JW. 1927, S. 769 zu Nr. 6.Google Scholar
Vgl. über die ganze Frage auch die tiefgründigen Erörterungen Kitzingers, S. 151 ff. zu III, la u. b, u. zu §259 StGB. Freudenthal, ZStW. 48 S.295.Google Scholar
So auch Conrad, Anm 7 zu § 21.Google Scholar
Allgemein über die Erfordernisse des Gewohnheitsrechts vgl. Enneccerus, Lehrbuch des bürgerlichen Rechts Bd. 1 § 36.Google Scholar
So auch die Begründung zum AE. StGB. 25, S. 18. Vgl. jetzt auch Heinitz, Das Problem der materiellen Rechtswidrigkeit 1926, S. 98.Google Scholar
Vgl. Enneccerus § 36, I, 3 u. § 39, II, Anm. 3.Google Scholar
Arbeitsrecht S 329Google Scholar
Vgl. Ebner I, S. 100; Grüttefien (Redakteur des „Berliner Tageblatts“) S. 68, 74 seiner 1 Jahr nach RGSt. 26, S. 45 erschienenen Schrift.Google Scholar
Vgl. auch Loening, S. 285.Google Scholar
Über den diesem Urteil zugrundeliegenden Sachverhalt vgl. DP. 1925, Nr. 28, S. 8.Google Scholar
Vgl. RGSt. 19, S. 294; 36, S. 214 u. meine Anm. Zeitschrift f. Ostrecht 1927, S. 433/4.Google Scholar
Das Wort Sprungregreß (Kitzinger, S. 165; Schwarze-Appelius, S. 190) wird hierbei wohl besser vermieden, weil es voraussetzt, daß der Regreßnehmende bereits irgendwie haftbar gemacht ist.Google Scholar
Loening, S. 301: „Nachweis bedeutet… nur Benennung, Bezeichnung…, aber unter dem Vorbehalte, daß sich diese Angabe… bewahrheitete.“Google Scholar
Er darf nur nicht exterritorial sein.Google Scholar
Die frühere Mindestgrenze von 1 M. und Höchstgrenze von 1000 M sind jetzt, da es sich um ein Vergehen handelt (Gefängnis bis zu 1 Jahr!) erhöht (§ 27 StGB.; VO. vom 6. II. 24, Art. 1, RGBl. 44).Google Scholar
Vgl. meine „Beiträge z. Lehre von der Revision usw.“, S. 161 ff.Google Scholar
Vgl. auch J. Goldschmidt, JW. 1925 S. 1465.Google Scholar
Vgl. Frank, V, 1 a zu § 257; Kitzinger, S. 89; Häntzschel, S. 98; Bay.ObLG., Bd. 24, S. 32 (ZV, 1925, Sp. 2097).Google Scholar
Vgl. auch § 7 Nr. 3 Rep.Schutzges. und die — nicht gerade glückliche — RGSt. Bd. 57, S. 379.Google Scholar
Als Vorbild haben Art. 10 des frz. Ges. vom 27. VII. 1849 u. § 48 III des preuß. PG. von 1851 gedient (vgl. RGSt. 22, 274; Kloeppel, S. 197 u. bes. Berner, S. 255/6).Google Scholar
Nach RGSt. 26, 79 will § 17 die Unbefangenheit der Gerichtsverhandlung gegenüber einseitigen Darstellungen in der Anklageschrift usw. schützen, aber nicht dem Angeklagten die Benutzung der Öffentlichkeit behufs Erlangung weiterer Beweismittel verwehren.Google Scholar
Ein allgemeiner Schweigebefehl kann auf Grund des § 174, II GVG. (Strafdrohung in Art. II des Ges. vom 5. IV. 88) ergehon. Vgl. auch § 184 b StGB. und § 11 des Ges. über den Verrat milit. Geheimnisse vom 3. VI. 1914.Google Scholar
Vgl. z. B. RG. JW. 1922, S. 1030 mit Anm. von Kitzinger und die Kritik Ebners, ZV. 1923, Sp. 181.Google Scholar
Auffälligerweise legt auch ein mit den praktischen Bedürfnissen so gut vertrauter Jurist wie Löwenstein auf die Bestimmung des § 17 anscheinend übertriebenes Gewicht (vgl. JW. 1925, S. 549, und dazu ZV. 1925, Sp. 671 u. 905).Google Scholar
Vgl. z. B. v. Kries, Lehrb. des deutschen Strafprozeßrechts 1892, S. 2 ff.Google Scholar
Kitzinger, S. 95. Anders, wenn § 168 Nr. 3 des StGB. Entwurfs Gesetz werden sollte.Google Scholar
Vgl. insbesondere Kitzinger, S. 171 u. ZStW. 46, S. 117; RGSt. 61, S. 23/4 (Fechenbach-Urteil).Google Scholar
ZStW. 44, S. 142 u. 46, S. 117.Google Scholar
Hierüber ausführlich RGSt. 61, S. 19 ff.Google Scholar
Das ist besonders im Fall Fechenbach (RGSt. 61, S. 19) praktisch geworden. Daß der Versuch später verjährt als die vollendete Tat, scheint zunächst widersinnig. Die Rechtfertigung liegt aber darin, daß das versuchte Preßdelikt eben nicht so stark in das Licht der Öffentlichkeit tritt wie das vollendete, und daher u. U. schwerer verfolgbar ist.Google Scholar
Vgl. die Zitate bei Frank II zu § 67.Google Scholar
Häntzschel, S. 194 ff. Wie oben RG. (z.B. JW. 1927, S. 2003 Nr. 15).Google Scholar
Löwe-ROSENBERG 5 ZU § 94.Google Scholar
Vgl. Berner, S. 301 ff.Google Scholar
Kitzinger, S. 176; etwas weitergehend Häntzschel, S. 205.Google Scholar
Zweifelhaft ist, ob die Beschlagnahme einer ganzen Auflage zur Sicherung des Beweises unter das RPG. fällt (dafür Häntzschel, S. 205/6).Google Scholar
Hiergegen wendet sich der Antrag Richter, DP. 1926, Nr. 27, S. 4/5 unter Nr. 14.Google Scholar
An die Stelle des im § 23 RPG. noch genannten § 15 RPG getreten.Google Scholar
Diese Einschränkung soll den Bedenken Rechnung tragen, die sich aus der dehnbaren Fassung der §§ 111 u. 130 ergeben, vgl. Berner, S. 307.Google Scholar
A. A. RGSt. 36, S. 145; nicht dagegen m. E. das recht unklare Urteil Bd. 27, S. 243 (Jagdvergehen). Wie hier Kitzinger, S. 180; Häntzschel, S. 211/2 und „Recht und Leben“Nr. 12 vom 24. III. 27; Lobe, Lpz.Komm. 8 b zu § 40; Berner, S. 308.Google Scholar
Die Streitfrage verliert erheblich an Bedeutung, wenn man von dem oben § 2 F zugrundegelegten Begriff der Verbreitung ausgeht. Die Begründung zu § 53 AE. StGB. 1927 steht übrigens auf dem Standpunkte des Textes.Google Scholar
Löwe-Rosenberg 9 zu § 7; Kitzinger, S. 123. Oben § 12 IV.Google Scholar
Kitzinger, S. 184; Häntzschel, 221.Google Scholar
Eine ausführliche Regelung der Schadensersatzfrage enthält § 40 österr. PG.Google Scholar
Vgl. darüber, daß der Satz ne bis in idem hier nicht eingreift, oben § 12 III, ferner RGJW. 1927, S. 2005 Nr. 17.Google Scholar
Vgl. die eingehenden Erörterungen bei Kitzinger, S. 186 ff. und Häntzschel, S. 224 ff. K. spricht mit Recht von einem „Kabinett juristischer Mißgeburten“. Auf Einzelheiten kann hier nicht eingegangen werden.Google Scholar
So auch Kitzinger, S. 189 u. § 36 österr. PG. Diesem Gedanken will die verdienstliche preuß. JM.Verfg. vom 4 V. 22 (JMB1. S. 168; Häntzschel, S. 227) wenigstens für unzüchtige Schriften bereits de lege lata zur Durchführung verhelfen.Google Scholar
Über das Verhältnis beider Vorschriften zueinander vgl. Kitzingee, S. 194, über das des § 27 zu § 94 StPO. Häntzschel, S. 234 u. RGJW. 1927, S. 1595, Nr. 31.Google Scholar
Ebenso § 39 österr. PG.Google Scholar
Teüweise a. A. Kitzinger, S. 200 und de lege lata Friedenthal, S. 43.Google Scholar
Mannheim H. (1927) Das Preßstrafrecht. In: Pressrecht. Enzyklopädie der Rechts- und Staatswissenschaft, vol 22. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-642-99229-2_3