Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL792/2014
Timestamp: 2018-08-21 06:17:44+00:00
Document Index: 33939516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 167', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSOL 792/2014-A-14
KSBR 47 INS 9390/2014 2 VSOL 792/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka-manželů: Josef anonymizovano , anonymizovano , Jarcová 204, PSČ 757 01 Valašské Meziříčí a Dagmar anonymizovano , nar. 2.7.1968, Jarcová 204, PSČ 757 01 Valašské Meziříčí, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. května 2014, č. j. KSBR 47 INS 9390/2014-A-7,
Usnesení krajského soudu se r u š í a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud usnesením v souladu s ustanovením § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění odmítl insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že dlužník přes výzvu a poučení, jakým způsobem má vadu seznamu odstranit a jaké následky bude mít nesplnění povinnosti. Usnesení s výzvou bylo dlužníku doručeno dne 15.4.2014, insolvenční návrh dlužníka měl být tedy doplněn a opraven nejpozději do 22.4.2014, dlužník na výzvu reagoval až dne 24.4.2014; seznam majetku, který dlužník na výzvu soudu předložil, nesplňuje zákonné náležitosti vypočtené v ustanovení § 104 odst. 1 a 4 IZ, který stanoví, že podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen seznam majetku ), seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen
seznam závazků ), seznam svých zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. Dlužník tedy ve stanovené lhůtě dle pokynů soudu svůj insolvenční návrh nedoplnil a neopravil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, s rozhodnutím nesouhlasil a namítal, že insolvenční návrh vypracoval jednatel společnosti LIBERTINAL s.r.o. Jan Trýska, kterému zaplatil 12.000 Kč. Návrh měl být bezvadný a kompletní, dlužník předpokládal, že jmenovaný provede i případná doplnění na výzvu soudu. Sám na výzvu soudu nemohl včas reagovat, neboť pracuje v zahraničí a jezdí domů 2x do měsíce. Doplnění však musel provést sám, opožděně a nedostatečně, neboť výzvě soudu s manželkou jako laici plně neporozuměli. Žádal, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání.
Dlužník své odvolání doplnil dalším podáním, ve kterém žádal, aby insolvenční soud v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 větou druhou IZ určil, že účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení zaniknou až právní mocí rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (4.4.2014) je třeba věc posoudit podle insolvenčního zákona-zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ ). Podle ustanovení § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné, byť z jiných než uplatněných důvodů.
Z obsahu spisu se podává, že krajský soud po oznámení zahájení insolvenčního řízení a po výzvě věřitelům dlužníka k přihlášení pohledávek zjistil vady návrhu na povolení oddlužení spočívající v tom, že nejsou přiloženy povinné přílohy. Usnesením vyzval dlužníky k tomu, ať předloží seznam majetku (viz seznam příloh bod 1.), výslovné prohlášení obou manželů, že souhlasí s tím, aby všechen jejich majetek byl pro účely schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty považován za majetek ve společném jmění manželů; podpisy obou manželů u tohoto prohlášení musí být úředně ověřeny, ať předloží kopii pracovní smlouvy manželky a listiny dokládající příjmy za poslední 3 roky (viz seznam příloh bod 3.), kopii živnostenského oprávnění manžela a listiny dokládající příjmy za poslední 3 roky (viz seznam příloh bod 3.), kopii oddacího listu (viz seznam příloh bod 7.), a nechť sdělí, zda je srozuměn s tím, že v případě, že si jeho zajištěný věřitel přihlásí svou pohledávku do insolvenčního řízení jako zajištěnou, dojde v souladu s § 167 odst. 1 insolvenčního zákona v rámci insolvenčního řízení ke zpeněžení jejich zajištěného majetku a to i v případě, že jim bude povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Rovněž mohou nezajištění věřitelé bez ohledu na to, jaký způsob oddlužení navrhují dlužníci, zvolit oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty, tedy majetku dlužníků. V souvislosti s výše uvedeným dále sdělí, zda mají pro tento případ pro sebe, příp. svoji rodinu, zajištěno náhradní ubytování. K doplnění návrhu stanovil dlužníkům lhůtu 7 dnů od doručení usnesení a poučil je o odmítnutí návrhu, pokud nebude řádně doplněn. Usnesení bylo dlužníkům doručeno dne 15.4.2014. Dlužník na výzvu reagoval podáním došlým soudu dne 24.4.2014 v 7.46 hodin a doručil tak veškeré požadované přílohy; seznam majetku neobsahoval seznam pohledávek s uvedením dlužníků, není dlužníky podepsán a není zde prohlášení, že seznamy jsou správné a úplné.
Ustanovení § 104 IZ ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek). Dle odstavce 2 je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. V odstavci 3 je vymezen obsah seznamu závazků. Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznamů) podepsal a aby v nich výslovně uvedl, že jsou správné a úplné, a ohledně seznamů majetku a seznamu zaměstnanců vyžaduje, aby skutečnost, že žádné dlužníky nebo zaměstnance nemá, v těchto seznamech uvedl.
Je správné zjištění, že doložený seznam majetku zákonné náležitosti nemá. S názorem krajského soudu, že za tohoto stavu lze bez dalšího insolvenční návrh odmítnout, ovšem odvolací soud nesouhlasí.
Pokud insolvenční návrh vykazuje nedostatky v oblasti příloh, je povinností soudu vyzvat dlužníka, aby vady odstranil, přičemž je povinen mu poskytnout zevrubné procesní poučení o tom, jakými vadami návrh trpí a jakým způsobem je nutné tyto vady odstranit, aby byl návrh perfektní. Teprve v případě, že dlužník na poučení poskytnuté soudem náležitě a ve stanovené lhůtě nereaguje, lze přistoupit k rozhodnutí o odmítnutí, pokud vady brání projednání návrhu. Takovým způsobem si ovšem krajský soud nepočínal, neboť vůbec neposkytl dlužníkům poučení o tom, jakým způsobem mají odstranit nedostatky zejména nedoloženého seznamu majetku, vůbec je nepoučil o zákonných náležitostech zmíněného seznamu a svou poučovací povinnost tak nesplnil. Současně nedostatečným poučením zatížil řízení vadou, která mohla způsobit nesprávné rozhodnutí ve věci, k níž odvolací soud přihlíží z úřední povinnosti. Z uvedených důvodů nemůže rozhodnutí Krajského soudu obstát a bude povinností soudu prvního stupně, aby řádně splnil svou poučovací povinnost odstranění vad příloh návrhu, stanovil k tomu dlužníkům přiměřenou lhůtu a podle procesní aktivity dlužníků v řízení pokračoval či zvážil opětovné odmítnutí insolvenčního návrhu.
Z těchto odvolacích důvodů soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/, § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).