Source: http://kraken.slv.cz/3Ads141/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:01:56+00:00
Document Index: 30405079

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 140', '§ 140', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 93', '§ 5', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ']

3Ads141/2009
3 Ads 141/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo MAJAK v. a. t., se sídlem T. G. Masaryka 19, Da¹ice, zast. JUDr. Jarmilou Èernou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 484, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2006, èj. 2006/51049-442, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 397/2006-40, ze dne 27. 1. 2009,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 397/2006-40, ze dne 27. 1. 2009 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl nadepsaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 11. 2006, è.j. 2006/51049-442. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Chrudim ze dne 27. 6. 2006, è.j. 4/05/17/NP-21, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za správní delikt podle § 140 odst. 1 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), kterého se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e umo¾nil fyzické osobì výkon nelegální práce.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí mìstský soud shledal jednak v souvislosti se zji¹»ováním a prokazováním, zda dotèený zamìstnanec (M. K.) na kontrolované stavbì pracoval i ve dnech 20. 12. 2005 a 21. 12. 2005, kde konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), a dále zejména v tom, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí dostateènì nevymezil skutek, pro který byla ¾alobci udìlena pokuta. Vzhledem k uvedenému krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze jako nezákonný, jeliko¾ se domnívá, ¾e se mìstský soud pøiklonil na stranu nièím nepodlo¾ených tvrzení ¾alobce, které nemají oporu ve spisovém materiálu, a dále proto, ¾e mìstský soud konstatuje nedostateèné vymezení skutku ve výroku rozhodnutí, aè tuto skuteènost ¾alobce nenamítal. K tomu stì¾ovatel odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, kde se uvádí, ¾e k vadì, spoèívající v nedostateèném popisu skutku, soud pøihlédne k námitce úèastníka øízení. K prùbìhu správního øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e pokud jde o dobu výkonu práce dotèeného zamìstnance, bylo vycházeno z evidence pøítomnosti pracovníkù na pøedmìtné stavbì, ¾alobce sice vìrohodnost této evidence namítal v odvolání, ale nenamítal ji v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, aè mìl k uplatnìní této námitky dostatek èasu, a tudí¾ k této námitce s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu (stì¾ovatel) nepøihlédl. ®alobce dále dokládal cestovní pøíkaz pro dotèeného zamìstnance, i tento doklad v¹ak byl pøedlo¾en a¾ v odvolacím øízení, tedy opo¾dìnì a také zcela úèelovì, a navíc nebyl zamìstnávaným cizincem vyúètován. Stì¾ovatel nadále trvá na tom, ¾e jednání ¾alobce naplnilo znaky správního deliktu podle § 140 odst. 1 písm. d) zákona o zamìstnanosti, za který mu byla správnì podle § 140 odst. 3 písm. b) tého¾ zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, její¾ vý¹i dostateènì odùvodnil takté¾ ve své správní úvaze. Rozhodnutí o pokutì ulo¾ené ¾alobci pova¾uje za vydané v souladu s § 3 správního øádu, tedy se zásadou materiální pravdy, a za rozhodnutí vìcnì správné. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì napadený rozsudek v celém rozsahu zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí soudu je nezákonné. Pokud má stì¾ovatel za to, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v rozhodnutí o soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, kdy¾ se otázkou nepøezkoumatelnosti soud zabýval nad rámec ¾alobních bodù, potom ¾alobce poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Azs 433/2004 , podle kterého Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e krajský soud je povinen zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, i kdy¾ tato není v ¾alobì namítána . Pokud jde o jiné vady správního øízení, které mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ], tak k existenci takových vad soud pøihlédne z úøední povinnosti jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru, a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39). Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem soudu o nedostatku skutkových závìrù a nedostateèného skutkového podkladu pro rozhodnutí, ¾alobce uvádí, ¾e v tomto nelze spatøovat nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto je toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, popø. rozhodl, ¾e je na místì ji zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v mezích stí¾nostních dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 19. 12. 2005 byla provedena kontrola dodr¾ování zákona o zamìstnanosti v oblasti zamìstnávání cizincù. Kontrolním místem bylo staveni¹tì investora Úøadu práce v Chrudimi. Dodavatelem stavby byla spoleènost VCES, a.s., se sídlem Na Harfì 3, Praha. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e zde vykonává pracovní èinnost (bourací práce) státní obèan Ukrajiny, M. K., nar. X. Ze záznamu z jednání vyplynulo, ¾e pracoval na tomto staveni¹ti pro Dru¾stvo MAJAK, v. a. t., pro které mìl vystaveno pracovní povolení. Cestovní pøíkaz, který by mu umo¾òoval doèasný výkon práce v jiném místì, ne¾ je uvedeno v povolení k zamìstnání, nemìl. Dále bylo úøadem práce zji¹tìno, ¾e dotèený zamìstnanec pracoval bez povolení k zamìstnání od místnì pøíslu¹ného úøadu práce, pøièem¾ z následnì pøedlo¾ené docházky bylo pozdìji zji¹tìno, ¾e dotèený zamìstnanec pracoval na staveni¹ti od 14. 12. 2005 do 21. 12. 2005 (8 kalendáøních dnù). Úøad práce Chrudim s Dru¾stvem MAJAK, v. a. t., zahájil správní øízení, to pøes upozornìní na mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí nereagovalo. Správní orgán vyhodnotil zji¹tìní tak, ¾e místo výkonu práce v okrese Chrudim, kde dotèený cizinec vykonával práci, bylo v rozporu s místem výkonu práce uvedeném ve vydaném rozhodnutí o povolení k zamìstnání v okrese Pardubice. Za umo¾nìní této nelegální práce byla zamìstnavateli podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o zamìstnanosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, pøi spodní hranici sazby, která èiní a¾ 2 000 000 Kè. ®alobce v prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì uvedená zji¹tìní nerozporoval, aè tak uèinit mohl, a tuto mo¾nost vyu¾il a¾ v odvolacím øízení. Argumenty uvedené v odvolání odvolací orgán neakceptoval, a to zejména z toho dùvodu, ¾e bez vlastního zavinìní nebyly uplatnìny v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a dále i z toho dùvodu, ¾e je pøevá¾nì vnímal jako úèelové.
Podle § 89 zákona o zamìstnanosti mù¾e být cizinec pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání, pokud tento zákon nestanoví jinak, a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky.
Podle § 93 odst. 2 zákona o zamìstnanosti vyslání cizince k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání v rozsahu 7-30 kalendáøních dnù je zamìstnavatel povinen pøedem písemnì oznámit úøadu práce podle nového místa výkonu práce cizince.
Podle § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti se nelegální prací rozumí, pokud cizinec nevykonává práci pro právnickou nebo fyzickou osobu na základì pracovnìprávního vztahu nebo jiné smlouvy, nejde-li o man¾ela nebo dítì této fyzické osoby, nebo ji vykonává v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání nebo bez tohoto povolení, je-li podle tohoto zákona povolení k zamìstnání vy¾adováno.
Podle § 140 odst. 1 písm. d) zákona o zamìstnanosti právnická osoba se správního deliktu dopustí tím, ¾e umo¾ní fyzické osobì nebo cizinci výkon nelegální práce. Podle odst. 4 lze za tento delikt ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se po pøezkoumání napadeného rozhodnutí vzhledem ke zji¹tìním, je¾ jsou obsahem spisu, a je¾ jsou také obsahem odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného (na nì¾ Nejvy¹¹í správní soud odkazuje), ztoto¾òuje se stì¾ovatelem v tom, ¾e skutkový stav rozhodný pro posouzení vìci zjistil v souladu se zákonem, tj. tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). V øízení pøed správním orgánem I. stupnì ¾alobce zji¹tìný stav nerozporoval, aè tak uèinit mohl, a pokud tak uèinil v odvolacím øízení, potom k uplatnìným námitkám ¾alovaný správní orgán s ohledem na dikci § 82 odst. 4 správního øádu ( K novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. . ) nemohl pøihlédnout. Ostatnì bez ohledu na tuto skuteènost se ¾alovaný do urèité míry uplatnìnými námitkami zabýval, a i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se rozporování záznamu o docházce ¾alobcem, stejnì jako se znaèným èasovým odstupem dokládaný cestovní pøíkaz pro dotèeného cizince, jeví jako úèelová.
Pokud jde o dal¹í námitku stì¾ovatele, která se týká skuteènosti, ¾e za svým zpùsobem rozhodující dùvod pro zru¹ení jeho rozhodnutí mìstský soud oznaèil skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì ve výroku rozhodnutí dostateènì nevymezil skutek, pro který byla ¾alobci udìlena pokuta, ani¾ by to v¹ak ¾alobce výslovnì namítal, tu Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil takté¾ jako dùvodnou. Jak Mìstský soud v Praze, tak i ¾alobce ve svém vyjádøení tuto skuteènost nesprávnì spojil s nepøezkoumatelností rozhodnutí.
Z aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zcela zøetelnì vyplývá, ¾e taková skuteènost, tj. neuvedení skutkových okolností deliktu, pro nìj¾ je správním orgánem ukládána pokuta, ve výroku rozhodnutí, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí konkrétní skutkové okolnosti deliktního jednání uvedeny jsou, není podøaditelná nedostatku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ spadá pod nedostatek spoèívající v jiných vadách správního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pro tyto pøípady potom platí, ¾e taková vada øízení mù¾e být dùvodem zru¹ení napadeného rozhodnutí správního orgánu jen tehdy, pokud je ¾alobcem výslovnì namítána. K tomu viz blí¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (dostupné na www.nssoud.cz).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il, nebo» u napadeného rozhodnutí správního orgánu neshledal ani nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], ani mo¾nost pøihlédnout k uvádìnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí samého [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], kdy¾ je ¾alobce nenamítal. Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení tímto vyjádøeným právním názorem vázán.