Source: http://kraken.slv.cz/6As49/2011
Timestamp: 2018-06-19 22:56:07+00:00
Document Index: 38937939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 7', '§ 60', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 40', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 130', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', '§ 47', '§ 46', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 106', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As49/2011
Spis 6 As 49/2011 byl spojen se spisem 6 Ads 15/2011 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
6 Ads 15/2011-143
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného Mgr. Janem Kopti¹em, advokátem, se sídlem Na Sadech 2017/13, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1666/10, a o návrhu ¾alobce na ulo¾ení povinnosti ¾alované uhradit v¹echny náklady øízení, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce 1) ze dne 18. 9. 2010 proti výrokùm I., II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, 2) ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, a proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, 3) ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, a proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, 4) ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, 5) ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 15/2011, sp. zn. 6 Ads 16/2011, sp. zn. 6 Ads 17/2011, sp. zn. 6 Ads 18/2011, sp. zn. 6 Ads 40/2011, sp. zn. 6 Ads 41/2011, sp. zn. 6 As 47/2011, sp. zn. 6 As 48/2011, a pod sp. zn., s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 Ads 15/2011.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, s e o d m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, s e z a m í t á . ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, s e o d m í t á .
V. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, s e z a m í t á .
VI. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, s e o d m í t á .
VII. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, s e z a s t a v u j e .
VIII. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, s e o d m í t á .
IX. Øízení o kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, s e z a s t a v u j e .
X. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 21. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, s e z a m í t á .
XI. Výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, se ru¹í.
XII. Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, se zamítá.
XIII. Výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, se ru¹í.
XIV. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 21. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, s e ¾alované právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
XV. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 6. 5. 2011 ¾ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
XVI. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 21. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ¾alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
XVII. Ustanovenému zástupci Mgr. Janu Kopti¹ovi, advokátovi, se sídlem Na Sadech 2017/13, Èeské Budìjovice, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 30. 7. 2010 domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1660/10 (dále také napadené rozhodnutí ¾alované ), kterým nebyl ¾alobci urèen advokát k poskytnutí právních slu¾eb podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), nebo» ¾alobce dle ¾alované nedostateènì specifikoval rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vùèi nìmu¾ hodlá podat ústavní stí¾nost, pro kterou ¾alobce po¾adoval urèení advokáta. V petitu 2) ¾aloby ¾alobce dále po¾adoval uhradit v¹echny náklady skonèeného øízení .
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, pøièem¾ výrokem I. nárok ¾alobce na zaplacení v¹ech nákladù skonèeného øízení vylouèil k samostatnému projednání (vìc byla zapsána pod sp. zn. 30 A 94/2010), nebo» jej vyhodnotil jako uplatnìní nároku na náhradu ¹kody, a výrokem II. ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované postoupil Mìstskému soudu v Praze.
[3] Podáním ze dne 18. 9. 2010 (za¾urnalizovaným pouze do spisu 30 A 74/2010) ¾alobce uvedl, ¾e náhradu nákladù øízení po¾aduje po ¾alované, pøièem¾ dovozoval, ¾e o náhradì nákladù øízení musí soud rozhodovat ex offo; nebyl proto dùvod tento návrh vylouèit k samostatnému øízení, zvlá¹tì kdy¾ se podle ¾alobce nejednalo o uplatnìní náhrady ¹kody. Dále nesouhlasil s postoupením vìci mìstskému soudu, nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno pøedsedou ¾alované prostøednictvím povìøené úøední osoby se sídlem v Brnì. Proto proti obìma výrokùm usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
[4] Usnesením ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce, aby uvedl, vùèi komu smìøuje jeho návrh na uhrazení v¹ech nákladù skonèeného øízení ze dne 30. 7. 2010, pøesnou èástku, kterou po¾aduje uhradit a z jakého dùvodu se domáhá uhrazení v¹ech nákladù skonèeného øízení.
[5] Usnesením ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, ¾e oznaèí úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti, uvede, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podal, zaplatí soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a dolo¾í, ¾e je zastoupen advokátem. è. j. 30 A 94/2010-6, tak, ¾e zde bude oznaèen odpùrce-¾alovaná. Dále pozmìnil petit ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 týkající se náhrady ¹kody v tom smìru, ¾e ¹krtá slovo skonèeného .
[7] Usnesením ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, Krajský soud v Brnì odmítl podání ¾alobce týkající se jeho návrhu na pøiznání náhrady skonèeného øízení, proto¾e ¾alobce dle názoru krajského soudu øádnì nereagoval na výzvu krajského soudu ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6. Dále uvedl, ¾e pokud by se ¾alobce domáhal náhrady ¹kody, jednalo by se o nárok, který by správní soudy nemohly projednávat, nebo» by ¹lo o soukromoprávní vìc, o které rozhodují dle závìru krajského soudu soudy v obèanském soudním øízení.
[8] Podáním ze dne 27. 11. 2010 ¾alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6 a ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, nebo» byl pøesvìdèen o tom, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì a nezákonnì. Návrh na pøiznání nákladù øízení nemìl být dle ¾alobce vylouèen k samostatnému projednání, nebo» se jím ¾alobce domáhal náhrady nákladù soudního øízení. ®alobce poukazoval na to, ¾e krajský soud nereagoval na zmìnu petitu, kterou provedl podáním ze dne 24. 10. 2010. Krajský soud dle názoru ¾alobce uèinil øadu chyb (zejm. vylouèení návrhu na pøiznání nákladù øízení k samostatnému projednání), jejich¾ dùsledky dopadly pouze na ¾alobce. ®alobce rovnì¾ zpochybòoval zákonnost obsazení senátu 30A Krajského soudu v Bnì. ®alobce se v neposlední øadì domáhal odnìtí vìci a pøikázání rozhodování jinému senátu tého¾ soudu.
[9] Usnesením ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15 pøiznal Krajský soud v Brnì ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 94/2010. Usnesením z tého¾ dne è. j. 30 A 94/2010-16 Krajský soud v Brnì ¾alobce dále vyzval, aby odstranil vady kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 tak, ¾e uvede, z jakého dùvodu podal kasaèní stí¾nost, èeho se domáhá, a ¾e dolo¾í, ¾e je zastoupen advokátem.
[10] ®alovaná se v øízení pod sp. zn. 30 A 74/2010 ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce vyjádøila podáním ze dne 22. 12. 2010, ve kterém se s názorem krajského soudu plnì ztoto¾nila. Vylouèení návrhu, kterým se ¾alobce domáhal náhrady nákladù skonèeného øízení, k samostatnému projednání podle ¾alované plnì odpovídá formulaci tohoto petitu, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku není dle ¾alované pøípustná. ®alovaná ve vztahu k postoupení ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alované uvedla, ¾e má jediné sídlo v Praze, tudí¾ místnì pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Ohlednì slo¾ení rozhodující senátu ¾alovaná poukázala na rozvrh práce a zejm. jeho poznámku ad 1) týkající se úseku správního soudnictví.
[11] Podáním ze dne 13. 1. 2011 ¾alobce brojil dal¹í kasaèní stí¾ností proti usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16 a usnesení ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, s odùvodnìním, ¾e øízení pøed krajským soudem je zmateèné, nebo» ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a proto¾e soud vyzývá ¾alobce k vìcem, které ji¾ v mezidobí uèinil, pøièem¾ uvádí ¾alobce v omyl.
[12] Podáním ze dne 11. 1. 2011 ¾alobce namítal neúèinnost doruèení písemnosti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15; krajský soud o této námitce rozhodl usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 30 A 74/2010-38, tak, ¾e návrh jako nedùvodný zamítl.
[13] Usnesením ze dne 20. 1. 2011, è. j. 30 A 74/2010-35 pøiznal Krajský soud v Brnì ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 74/2010. ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce pøípisem ze dne 23. 2. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobcem napadená rozhodnutí se ¾alované netýkají a její stanovisko je tudí¾ bezvýznamné.
[15] Na vyjádøení ¾alované ke kasaèním stí¾nostem reagoval ¾alobce podáním ze dne 1. 3. 2011, ve kterém uvedl, ¾e ¾alovaná ve svých vyjádøeních nereflektuje jeho podání, ani relevantní právní pøedpisy na vìc dopadající.
[16] V pøípisu ze dne 28. 2. 2011 ¾alobce rekapituloval obsah jeho pøedcházejících podání a kasaèních stí¾ností. ®alobce vzal zpìt návrh ze dne 27. 11. 2010 na odnìtí a pøikázání vìci jinému soudnímu senátu Krajského soudu v Brnì a kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 smìøující vùèi usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16. Dále podal návrh na urèení lhùty k provedení procesních úkonù u ¾ádosti o ustanovení advokáta. O tomto návrhu rozhodl zamítavì Nejvy¹¹í správní soud v usneseních ze dne 31. 3. 2011, è. j. Aprk 6/2011-43 a è. j. Aprk 7/2011-57.
[17] Podáním ze dne 28. 3. 2011 ¾alobce opìtovnì namítal neúèinnost doruèení písemnosti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15; krajský soud o této námitce rozhodl usnesením ze dne 16. 5. 2011, è. j. 30 A 74/2010-76, tak, ¾e návrh odmítl.
[18] Usneseními ze dne 3. 5. 2011, è. j. 30 A 74/2010-69, a ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, Krajský soud v Brnì ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Nikolu ®ivcovou, advokátku.
[19] Proti tomuto ustanovení ¾alobce brojil pøípisem ze dne 6. 5. 2011, ve kterém dovozoval, ¾e z dùvodu nedostatku prostøedkù nemù¾e se soudem ustanovenou advokátkou komunikovat. Z dùvodu nejasnosti tohoto podání Krajský soud v Brnì vyzval ¾alobce usnesením ze dne 23. 6. 2011, è. j. 30 A 94/2010-73, èeho se jím domáhá.
[20] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím soudem ustanovené advokátky doplnil své kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 19. 7. 2011 tak, ¾e kasaèní stí¾ností se dovolává dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukázal na logický rozpor mezi jednotlivými usneseními krajského soudu; pokud krajský soud v øízení pod sp. zn. 30 A 74/2010 jako odpùrce oznaèil ¾alovanou, není stì¾ovateli zøejmé, proè v øízení pod sp. zn. 30 A 94/2010 jako odpùrce nikoho neuvedl, a naopak se na upøesnìní odpùrce dotazoval. Pokud mìl krajský soud urèité pochybnosti ohlednì toho, vùèi komu smìøuje petit domáhající se náhrady nákladù øízení, mìl k jejich odstranìní vyzvat stì¾ovatele, a nikoli rozhodnout o vylouèení tohoto nároku. Ve vztahu k postoupení zbytku ¾aloby Mìstskému soudu v Praze stì¾ovatel odkazuje na Stanovisko obèanskoprávního a obchodního kolegia Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 11. 2008 týkající se urèování obecného soudu státu ve vìcech, v nich¾ za stát vystupuje Úøad pro zastupování státu ve vìcech majetkových, podle kterého je stì¾ejní adresa pøíslu¹ného územního pracovi¹tì, a dovozuje, ¾e prostøednictvím poboèky ¾alované se sídlem v Brnì je zalo¾ena pøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì. Stì¾ovatel dále argumentuje ustanovením § 40 odst. 1 zákona o advokacii, které zøizuje poboèku a stanovuje jí povinnosti. Aèkoli rozhodování o urèení advokáta je dle zákona o advokacii svìøeno pøedsedovi ¾alované, je v ustanovení èl. 35a odst. 2 písm. b) Organizaèního øádu stanoveno, ¾e urèování advokátù provádí poboèka v Brnì, na co¾ navazuje i vyhlá¹ka è. 275/2006 Sb., podle ní¾ ¾ádosti o urèení advokáta mají ¾adatelé doruèovat na poboèku ¾alované v Brnì. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e ve¹kerá komunikace orgánu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. proto stì¾ovatel pova¾oval sídlo poboèky ¾alované v Brnì.
[21] Ve vztahu k øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru ji¾ petit 2) v ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 byl bezvadný, a ¾e z nìj bez jakýchkoli pochyb vyplývalo, ¾e se domáhá po ¾alované uhradit náklady tohoto soudního øízení ve smyslu ustanovení § 60 s. ø. s. Výslovnì tuto argumentaci uvedl v podáních ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010. Neuvedení pøesné vý¹e èástky nepøedstavuje dle stì¾ovatele vadu petitu, nebo» v dobì podání ¾aloby není mo¾né vý¹i nákladù øízení specifikovat. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e tu navíc nebyly podmínky pro odmítnutí podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» skuteènost, ¾e na výzvu soudu nereagoval zcela pøesnì, nepøedstavuje dùvod pro odmítnutí tohoto podání, kterým se domáhal pouze náhrady nákladù probíhajícího soudního øízení, zvlá¹tì kdy¾ ve¹keré jemu známé nále¾itosti návrhu doplnil ve svých podáních ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010. Pokud krajský soud shledal vadu v oznaèení ¾alovaného správního orgánu, mìl stì¾ovatele v tomto smìru øádnì pouèit, co¾ dle stì¾ovatele krajský soud neudìlal.
[22] ®alovaná na tuto argumentaci stì¾ovatele reagovala pøípisem ze dne 4. 7. 2011, ve kterém uvedla, ¾e jí není zjevné, kdo toto podání uèinil-zda stì¾ovatel P. È. osobnì, nebo Mgr. Nikola ®ivcová, advokátka, která by v¹ak k takovému úkonu musela mít zmocnìní, je¾ není ¾alované známo. ®alovaná rovnì¾ odkázala na zákon o advokacii, ale na rozdíl od stì¾ovatele dovozovala, ¾e zákon nezná poboèku ¾alované v Brnì jako samostatný orgán, který by mohl o èemkoli samostatnì rozhodovat; naopak otázka povìøení konkrétní osoby vydáním rozhodnutí jménem ¾alované je vìcí interního charakteru, která nemá na urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù dle ¾alované ¾ádný vliv. Poboèka v Brnì pøedstavuje pouze jedno z pracovi¹» ¾alované, nikoli oznaèení orgánu ¾alované. I podle Organizaèního øádu ¾alované poboèka v Brnì zaji¹»uje pouze výkon administrativnì technických prací; organizaèní øád navíc nemù¾e podle ¾alované zalo¾it jakémukoli orgánu pravomoc rozhodovat o nìèem, co zákon o advokacii vyhrazuje pouze pøedsedovi ¾alované. Z dikce vyhl. è. 275/2006 Sb. ¾alovaná pouze dovozuje, ¾e ¾adatelé o urèení advokáta mají své ¾ádosti zasílat na poboèku v Brnì, nikoli kdo o této ¾ádosti rozhodne. V posuzované vìci proto rozhodoval jako orgán pøedseda ¾alované, který k tomu dle povìøení urèil JUDr. Irenu Schejbalovou (øeditelku poboèky ¾alované), pøièem¾ sídlo ¾alované jako veøejnoprávní korporace a entity v právním smyslu je Národní 16, Praha 1, tudí¾ je závìr krajského soudu o tom, ¾e místnì pøíslu¹ným je Mìstský soud v Praze, správný. ®alovaná rovnì¾ dovozuje, ¾e není nutné, aby zákon o advokacii konkrétnì urèil sídlo pøedsedy, nebo» pøedseda ¾alované pøedstavuje pouze orgán veøejnoprávní korporace, pøièem¾ tato instituce ji¾ své sídlo zákonem o advokacii stanovené má. Místní pøíslu¹nost dle ¾alované øe¹í autonomnì s. ø. s., argumentace obèanským soudním øádem a majetkovými spory proto nemù¾e na daný pøípad dopadat.
[23] Podáním ze dne 18. 7. 2011 stì¾ovatel vzal zpìt v¹echny námitky vùèi soudem ustanovené zástupkyni obsa¾ené v pøípise ze dne 6. 5. 2011.
[24] Podáním ze dne 29. 8. 2011 soudem ustanovená zástupkynì reagovala na pøípis stì¾ovatele ze dne 6. 5. 2011 a na výzvu krajského soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 23. 6. 2011, è. j. 30 A 94/2010-73, kdy¾ uvedla, ¾e se jedná o návrh podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. na zmìnu ustanoveného zástupce, resp. návrh na zru¹ení ustanovení zástupce bez ustanovení jeho náhrady. Jakéhokoli advokáta stì¾ovatel pova¾uje za podjatého, nebo» ¾alovanou je Èeská advokátní komora, která pøedstavuje stavovskou organizaci advokátù, tudí¾ podle stì¾ovatele existuje pochybnost, zda bude ustanovený advokát konat v jeho nejlep¹ím advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti za rozporné s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na to, ¾e ustanovený zástupce sídlí daleko od místa, kde se stì¾ovatel zdr¾uje; z dùvodu nedostatku penì¾ních prostøedkù proto nemù¾e s ustanovenou advokátkou komunikovat.
[25] Usnesením ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, Krajský soud v Brnì zru¹il ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 94/2010; novì ustanovil stì¾ovatelovi zástupce Mgr. Jana Kopti¹e, advokáta. Usnesením ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, Krajský soud v Brnì zru¹il ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, v øízení vedeném pod sp. zn. 30 A 74/2010; novì ustanovil stì¾ovatelovi zástupce Mgr. Jana Kopti¹e, advokáta. Tato usnesení nebyla krajským soudem osobnì stì¾ovateli doruèena, proto je doruèil Nejvy¹¹í správní soud [pøípisy ze dne 2. 1. 2012].
[26] Podáními ze dne 21. 9. 2011, resp. 22. 9. 2011, podal stì¾ovatel prostøednictvím novì ustanoveného zástupce dal¹í kasaèní stí¾nosti proti výroku II usnesení ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven Mgr. Jan Kopti¹. Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele dovozoval, ¾e ustanovení dal¹ího advokáta bude opìt stì¾ovatelem (v souladu s jeho pøedchozími podáními) napadeno s argumentací, ¾e ¾aloba smìøuje proti Èeské advokátní komoøe, tudí¾ advokát nemusí jednat v nejlep¹ím zájmu stì¾ovatele, co¾ má negativní vliv na ústavní práva stì¾ovatele. Advokát proto dovozuje, ¾e ji¾ tímto faktem je naru¹ena nezbytná dùvìra mezi ním a stì¾ovatelem. Advokát dále tvrdil, ¾e v minulosti mìl se stì¾ovatelem zprostøedkovanì konflikty, nebo» stì¾ovatel si stì¾oval na kolegy s ním spolupracující. Obsahovì toto¾nými podáními adresovanými krajskému soudu advokát rovnì¾ po¾adoval zru¹ení svého ustanovení.
[27] Podáním ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel osobnì uvedl, ¾e argumentaci soudem ustanoveného advokáta pova¾uje za l¾ivou, a dokládal, ¾e návrh ze dne 6. 5. 2011 vzal zpìt. Poukazoval na to, ¾e krajský soud mu neoznámil, ¾e jeho rozhodnutími do¹lo ke zmìnì advokáta, pøièem¾ tvrdil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce.
[28] Podáním ze dne 10. 1. 2012 stì¾ovatel dovozoval zmateènost v øízení pøed krajským soudem, nebo» ten podle názoru stì¾ovatele nezákonnì rozhodoval o ustanovení nového zástupce bez opory v podkladu. Stì¾ovatel s ustanovenou zástupkyní Mgr. Nikolou ®ivcovou nakonec souhlasil. Stì¾ovateli není znám obsah podání ze dne 29. 8. 2011, nebo» jej neuèinil, ani o nìm nebyl nikým informován. Stì¾ovatel opakovanì zdùraznil, ¾e pùvodní námitky ze dne 6. 5. 2011 proti ustanovené zástupkyni Mgr. Nikole ®ivcové vzal zpìt, na co¾ krajský soud dle stì¾ovatele nijak nereagoval. Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti tomu, ¾e mu usnesení o ustanovení nového zástupce nebylo krajským soudem doruèeno. Stì¾ovatel nesouhlasil ani s novì ustanoveným zástupcem Mgr. Janem Kopti¹em. Stì¾ovatel se proto domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122.
[29] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se devìt oznaèených øízení spojuje ke spoleènému projednání podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Ve v¹ech øízeních vedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se toti¾ jedná o vìci, které spolu úzce souvisejí, a soud je tohoto názoru, ¾e spoleèné projednání je z dùvodu procesní ekonomie vhodnìj¹í; jedná se toti¾ o rozhodnutí tého¾ krajského soudu vydaná v soudních øízeních vedených u Krajského soudu v Brnì, která byla vyvolána tým¾ podáním stì¾ovatele-¾alobou správního soudu spojeno se znaènými procesními obtí¾emi a zmateèností, nebo» jednotlivé kasaèní stí¾nosti na sebe úzce, jak bude dále nále¾itì vysvìtleno, navazují.
[30] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za stì¾ejní otázku tohoto pøípadu pova¾uje to, který správní soud je místnì pøíslu¹ný k rozhodování o ¾alobách proti rozhodnutím Èeské advokátní komory, k èemu¾ se podrobnì vyjadøuje v odùvodnìní výroku III. tohoto rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom k obdobným kasaèním stí¾nostem stì¾ovatele ji¾ v minulosti vyjádøil, v té¾e právní vìci není dùvodu se od ji¾ vynesených názorù na místní pøíslu¹nost krajského soudu odchýlit-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27.
[31] Nejvy¹¹í správní soud ke svému postupu dále poznamenává, ¾e nepøistoupil k samostatnému posouzení kasaèních stí¾ností ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012, jimi¾ stì¾ovatel, resp. soudem ustanovený zástupce, brojí proti rozhodnutím krajského soudu ohlednì zmìny v zastupování stì¾ovatele, pøièem¾ teprve následnì by se vypoøádal se zbylými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatele. Takovýto postup by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie, navíc by vedl ke znaèným obtí¾ím, nebo» posouzení dùvodnosti kasaèních stí¾ností ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 je úzce navázáno na posouzení i pøedcházejících rozhodnutí krajského soudu a na podání stì¾ovatele v dané vìci-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil ke spoleènému rozhodnutí o v¹ech kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, pøièem¾ pova¾oval za splnìnou podmínku podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. ve vztahu ke v¹em kasaèním stí¾nostem. Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, a ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, Nejvy¹¹í správní soudu uzavírá, ¾e za dùvody pøedmìtných kasaèní stí¾ností pova¾oval i ty, které uvedla Mgr. Nikola ®ivcová v podání ze dne 19. 7. 2011, nebo» stì¾ovatel s její argumentací podle podání ze dne 10. 1. 2012 souhlasil (by» rozporoval její následné kroky v dané vìci a po¾adoval její potrestání).
[32] Nejvy¹¹í správní soud byl pøi posuzování splnìní podmínek podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. veden tím, aby umo¾nil co nejrychlej¹í øe¹ení vìci. V posuzovaném pøípadì je ¾aloba datována dnem 30. 7. 2010, pøièem¾ za souèasného stavu se øe¹í pouze procesní otázky øízení, nikoli to, zdali je napadené rozhodnutí ¾alované v souladu se zákonem èi nikoli. Následná procesní aktivita stì¾ovatele toti¾ i pøes znaèný èasový úsek (postup krajského soudu zamìøený k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti trval pøes rok) vedla k tomu, ¾e ve vztahu k ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 bylo podáno 5 kasaèních stí¾ností, pøièem¾ ani jednou z nich není napadáno meritorní posouzení vìci, nebo» k tomu v dùsledku postupu stì¾ovatele nebyl pøíslu¹nému soudu dán prostor.
[33] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v pøípadì øetìzení kasaèních stí¾ností zásadnì nejprve samostatnì posuzuje ty, jimi¾ jsou napadány rozhodnutí krajského soudu týkající se podmínek øízení (ustanovení advokáta, osvobození od soudních poplatkù). Ve výjimeèných pøípadech, napø. z dùvodu procesní ekonomie (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137), v¹ak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti smìøující vùèi meritorním a procesním rozhodnutím mù¾e posoudit spoleènì. V posuzovaném pøípadì pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvod pro jejich spoleèné posouzení, nebo» pokud by rozhodoval samostatnì o kasaèních stí¾nostech ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 týkající se ustanovených advokátù, musel by se rovnì¾ s ohledem na odùvodnìní výroku V. a XI. tohoto rozsudku vypoøádat s charakterem øízení o kasaèní stí¾nosti týkající se pouze pøezkumu rozhodnutí o ustanovení advokáta nanejvý¹ obtí¾né.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e odhlédnout od charakteru postupu stì¾ovatele, který je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znám z dal¹ích vìcí vedených stì¾ovatelem pøed správními soudy (k datu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je stì¾ovatel evidován jako úèastník pøibli¾nì 315 vìcí pøed Nejvy¹¹ím správním soudem) a jen¾ se projevil i v tomto pøípadì. Jakýkoli úkon správních soudù je toti¾ stì¾ovatelem napadán; dokonce i takové úkony, kterými je stì¾ovateli vyhovìno. V posuzovaném pøípadì napø. stì¾ovatel nejprve po¾adoval ustanovit advokáta (podání ze dne 24. 1. 2011), jeho ustanovení následnì urgoval podáním ze dne 28. 2. 2011. Poté, co byla stì¾ovateli ustanovena Mgr. Nikola ®ivcová, toto napadal podáním ze dne 6. 5. 2011, které následnì vzal zpìt pøípisem ze dne 18. 7. 2011. S argumentací Mgr. Nikoly ®ivcové vyslovil v podání ze dne 10. 1. 2012 souhlas, pøièem¾ zároveò ¾ádal její potrestání.
[35] Za situace, kdy stì¾ovatel urèitou vìc chce, následnou reakci ze strany správních soudù v¹ak pro nesprávnost, nezákonnost, zmateènost a rozpornost napadá, by Nejvy¹¹í správní soud musel vzhledem k výrokùm XI. a XIII. tohoto rozsudku ustanovit advokáta sám, nebo» øízení o kasaèní stí¾nosti po nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb. je plnì soustøedìno u tohoto soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel brojí-jak bylo vý¹e popsáno-vùèi jakémukoli úkonu správního soudu a proto¾e najít advokáta, ke kterému by stì¾ovatel mìl dùvìru a s jeho¾ ustanovením by souhlasil, je nanejvý¹ obtí¾né (pøièem¾ stì¾ovatel správnímu soudu nikdy nesdìlil, vùèi kterému konkrétnímu advokátovi by mìl dùvìru, naopak v øízeních smìøujících vùèi ¾alované namítá pau¹ální podjatost v¹ech advokátù, kteøí jsou ex lege èleny ¾alované), pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e spojil øízení týkající se pøezkumu rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 30 A 74/2010 a 30 A 94/2010, nebo» stì¾ovatel a¾ do pravomocného rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech ze dne 21. 9. 2011, ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 je formálnì zastoupen advokátem Mgr. Janem Kopti¹em, tudí¾ splòuje podmínku ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ pøedchozí advokátka Mgr. Nikola ®ivcová doplnila kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele týkající se merita vìc (s èím¾ stì¾ovatel vyjádøil souhlas v podání ze dne 10. 1. 2012).
[36] Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, je nepøípustná, nebo» tímto výrokem krajský soud vylouèil vìc k samostatnému projednání. Jedná se o rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení pøedmìtného øízení, kasaèní stí¾nost je tudí¾ proti nìmu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-46, ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vùèi obdobnému procesnímu institutu v podobì spojení vìci.
[37] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ji shledal pøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. è. j. 30 A 74/2010-9, a postoupení ¾aloby vùèi napadenému rozhodnutí ¾alované Mìstskému soudu v Praze pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní urèit, který soud je místnì pøíslu¹ný k øízením o ¾alobách vùèi Èeské advokátní komoøe.
[39] Èeská advokátní komora vznikla na základì zákona o advokacii a pøedstavuje profesní zájmové sdru¾ení, které bylo zákonem o advokacii svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Èeská advokátní komora jako celek pøedstavuje správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za sídlo Èeské advokátní komory pak ustanovení § 40 odst. 1 zákona o advokacii stanoví Prahu. Místnì pøíslu¹ným soudem rozhodujícím v øízení o ¾alobì vùèi Èeské advokátní komoøe je proto soud, v jeho¾ obvodu je sídlo ¾alovaného správního orgánu, tj. Mìstský soud v Praze, v souladu s ustanovením § 7 odst. 2 s. ø. s., nebo» zákon o advokacii ani jiný právní pøedpis nestanoví z tohoto obecného pravidla výjimku. Ke stejnému závìru implicitnì do¹el i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103, ve kterém pøezkoumával rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Èeské advokátní komory. Výslovnì je tento závìr (dokonce mezi tými¾ úèastníky) vyjádøen v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2012, è. j. 2 As 141/2011-27.
[40] K argumentaci stì¾ovatele judikaturou Nejvy¹¹ího soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení pøed správními soudy nelze bez dal¹ího odkazovat na závìry uèinìné Nejvy¹¹ím soudem ve stanovisku ze dne 12. 11. 2008, sp. zn. Cpjn 203/2008, nebo» Nejvy¹¹í soud se v citovaném stanovisku vyjádøil k otázce místní pøíslu¹nosti v øízení pøed civilními soudy podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úprava místní pøíslu¹nosti je v¹ak pro správní soudnictví autonomnì øe¹ena v s. ø. s., resp. ve zvlá¹tních pøedpisech, závìry civilních soudù ohlednì místní pøíslu¹nosti proto nejsou ve správním soudnictví pou¾itelné.
[41] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované vyhotovovala poboèka v Brnì, na co¾ reaguje ¾alovaná tím, ¾e v souladu se zákonem o advokacii rozhodoval pøedseda ¾alované se sídlem v Praze, Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e z hlediska urèení místní pøíslu¹nosti podle ustanovení § 7 s. ø. s. je zcela irelevantní, který orgán v rámci Èeské advokátní komory správní rozhodnutí vydal, resp. vyhotovil a doruèoval. Za stì¾ejní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, ¾e subjektem vystupujícím v soudním øízení pøed správními soudy je Èeská advokátní komora jako celek. Èeská advokátní komora tedy pøedstavuje správní orgán, podle jeho¾ sídla v Praze je urèována místní pøíslu¹nost správních soudù, konkrétnì Mìstského soudu v Praze. Posouzení, který orgán èi organizaèní souèást správní rozhodnutí vydal, mù¾e mít pøípadný vliv na posouzení zákonnosti takového aktu, nikoli na urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù. Zákon o advokacii zøídil jako jediný správní orgán ve smyslu s. ø. s. Èeskou advokátní komoru.
[42] Zákon o advokacii sice hovoøí o poboèce v Brnì a orgánech v podobì snìmu, pøedstavenstva, pøedsedy Komory, kontrolní rady, kárné komise, odvolací kárné komise, zku¹ební komise, ale tím pouze vytváøí jednotlivé orgány veøejnoprávní korporace (profesního sdru¾ení), které pøípadnì vedou pøíslu¹né øízení jako funkènì pøíslu¹né organizaèní slo¾ky veøejnoprávní korporace ve smyslu ustanovení § 130 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tyto jednotlivé organizaèní slo¾ky v¹ak nepøedstavují samostatný správní orgán ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ jsou souèástí správního orgánu-veøejnoprávní korporace Èeské advokátní komory. Nemají proto samostatné sídlo soudu ne¾ Mìstského soudu v Praze.
[43] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøíslu¹ným soudem pro øízení o správních ¾alobách podle s. ø. s. smìøujících vùèi aktùm Èeské advokátní komory je Mìstský soud v Praze; pøitom je lhostejné, která organizaèní slo¾ka této veøejnoprávní korporace vydala urèitý akt, resp. která poboèka se stì¾ovatelem komunikovala.
[44] Poukazuje-li stì¾ovatel na údajný logický rozpor mezi výroky I. a II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelem vytýkané vady vyplývají z povahy vìci a z toho, jak formuloval ¾alobu ze dne 30. 7. 2011. V petitu è. 1 stì¾ovatel výslovnì hovoøí o Èeské advokátní komoøe a po¾aduje zru¹ení rozhodnutí vydané Èeskou advokátní komorou-krajský soud proto správnì vyvodil, ¾e ¾alovanou je Èeská advokátní komora. Naopak v petitu è. 2 po¾aduje bez bli¾¹ího urèení uhradit nespecifikované náklady skonèeného øízení. V pøípadì osoby stì¾ovatele-jak je známo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho soudní èinnosti, nebo» ke dni rozhodování byl stì¾ovatel úèastník pøibli¾nì 315 øízení pøed tímto soudem-v¹ak z takto formulovaného petitu zdaleka není zøejmé, po kom a co stì¾ovatel po¾aduje, nebo» stì¾ovatel bì¾nì pou¾ívaným termínùm pøiøazuje zcela odli¹ný význam. Za takové situace, kdy se se stejnými problémy ve vztahu ke stì¾ovateli potýkají krajské soudy (zejm. Krajský soud v Èeských Budìjovicích, Mìstský soud v Praze a Krajský soud v Brnì), proto krajský soud petit è. 2 správnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèil k samostatnému projednání.
[45] O tom, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti po¾adoval nìco jiného, ne¾ co odpovídá v¹eobecnì pøijímanému výkladu stì¾ovatelem pou¾itých pojmù, svìdèí v posuzovaném pøípadì i jeho následná podání ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010. Petit è. 2 v ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 stì¾ovatel pùvodnì formuloval takovým zpùsobem, který by odùvodòoval závìr uèinìný krajským soudem v usnesení ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, ¾e se jím stì¾ovatel domáhá náhrady nákladù správního øízení, o ní¾ v¹ak nemají pravomoc správní soudy rozhodovat. V následných podáních ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010 v¹ak svùj petit modifikoval takovým zpùsobem, ¾e po¾aduje náhradu nákladù tohoto probíhajícího soudního øízení pøezkoumávajícího rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e shledává podstatný rozdíl v tom, zda úèastník øízení po¾aduje náhradu nákladù probíhajícího soudního nebo probìhnuv¹ího správního øízení. Ka¾dý tento nárok upravují rozdílné pøedpisy a mohou mít pravomoc o nìm rozhodovat odli¹né soudy.
[46] Krajský soud v Brnì proto nemìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jinou mo¾nost, ne¾-li petit na zaplacení skonèeného øízení vylouèit k samostatnému projednání. Pokud by krajský soud postupoval tak, jak stì¾ovatel navrhuje v podání ze dne 19. 7. 2011, tj. vyzval by stì¾ovatele k odstranìní vad tohoto petitu, narazil by takovýto postup na to, ¾e ¾aloba ze dne 30. 7. 2010 v petitu è. 1 jednoznaènì smìøuje vùèi ¾alované. Stì¾ovatel by proto i takovouto výzvu mohl napadnout s argumentací, ¾e v petitu è. 1 ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 hovoøí o ¾alované a ¾e úèastníkem øízení vedeném pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 74/2010 je tudí¾ Èeská advokátní komora.
[47] Pokud stì¾ovatel ¾alobu ze dne 30. 7. 2010 koncipoval tak, ¾e z èásti jednoznaènì smìøovala vùèi ¾alované, z èásti proti neurèitému subjektu, postupoval krajský soud ve vztahu ke stì¾ovateli správnì, pokud v záhlaví usnesení ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, oznaèil jako ¾alovaný správní orgán Èeskou advokátní komoru, kterou musel krajský soud jako ¾alovanou oznaèit ve vztahu k výroku II. tohoto usnesení, pøièem¾ ve vztahu k výroku I. tého¾ usnesení konstatoval, ¾e teprve bude dal¹í úèastníky øízení zji¹»ovat. Proto krajský soud ¾aloby ze dne 30. 7. 2010 smìøuje.
[48] Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[49] Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, je nepøípustná, nebo» tímto usnesením krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad podání. Jedná se o rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení pøedmìtného øízení, kasaèní stí¾nost je tudí¾ proti nìmu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vùèi obdobnému procesnímu institutu v podobì výzvy k zaplacení soudního poplatku) a Nejvy¹¹í správní soud ji musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
[50] Kasaèní stí¾nost ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2010, è. j. 30 A 94/2010-6, byla navíc podána opo¾dìnì, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 marnì uplynula 2. 11. 2011, pøièem¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ 1. 12. 2011. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 94/2010-6 ze dne 7. 10. 2010 proto musel odmítnout i podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[51] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» ji shledal pøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s.
[52] Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e ohlednì odùvodnìní výroku è. III. tohoto rozsudku, krajský soud správnì vylouèil k samostatnému projednání petit stì¾ovatele, jím¾ se neurèitì domáhal úhrady v¹ech nákladù skonèeného øízení, nebo» z jeho dikce nebylo zjevné, co a po kom stì¾ovatel po¾aduje. Pùvodní formulace tohoto petitu odùvodòuje závìr, ¾e se stì¾ovatel domáhal náhrady probìhnuv¹ího správního øízení. Následnì v¹ak stì¾ovatel tento petit podstatným zpùsobem zmìnil (viz. podání stì¾ovatele ze dne 24. 10. 2010), a to tak, ¾e po¾aduje náhradu nákladù probíhajícího soudního øízení o jeho ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1660/10, v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. V dùsledku výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9 (jen¾ správnì reagoval na stì¾ovatelùv nejasný petit 2) v ¾alobì ze dne 30. 7. 2010) a následné podstatné zmìnì tohoto petitu ve spojení se zmìnìnou argumentací stì¾ovatele do¹lo k tomu, ¾e pøedmìtem øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 94/2010 je náhrada nákladù soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 30 A 74/2010. samostatný pøedmìt øízení. O náhradì nákladù øízení toti¾ správní soudy musejí ex offo rozhodovat podle ustanovení § 60 s. ø. s.
[54] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, je nesprávné, nebo» z následných podání stì¾ovatele ze dne 18. 9. 2010 a 24. 10. 2010 je zjevné, ¾e se stì¾ovatel domáhá náhrady nákladù soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem pod sp. zn. 30 A 74/2010 vùèi ¾alované. Na druhou stranu Nejvy¹¹í správní soud jej za dané situace nemohl zru¹it, nebo» by tím nepøispìl jakýmkoli zpùsobem k ochranì práv stì¾ovatele. O nákladech soudního øízení vedeného pøed Krajským soudem pod sp. zn. 30 A 74/2010 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010, è. j. 1660/10, toti¾ bude soudem rozhodováno v pøíslu¹ném øízení, tj. v posuzovaném pøípadì o nich rozhodne Mìstský soud v Praze, kterému byla ¾aloba ze dne 30. 7. 2010 postoupena výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 74/2010-9 ze dne 27. 8. 2010.
[55] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e odhlédnout od procesních dùsledkù a komplikací v pøípadì, kdy by zru¹il usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 94/2010-10 ze dne 15. 11. 2010 a vìc by vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ nemù¾e probíhat samostatné soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem by byl nárok na náhradu nákladù jiného soudního øízení (o nich¾ by navíc bylo ex offo rozhodováno v daném øízení podle ustanovení § 60 s. ø. s.), musel by krajský soud po kasaèním zásahu Nejvy¹¹ího správního soudu takovéto øízení spojit s hlavní vìcí, kterou pøedstavuje ¾aloba ze dne 30. 7. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2010. Proto¾e tato vìc byla v mezidobí Krajským soudem v Brnì správnì postoupena Mìstskému soudu v Praze (srov. odùvodnìní k výroku III. tohoto rozsudku), musel by tento návrh rovnì¾ postoupit Mìstskému soudu v Praze, který by ho musel spojit s øízením u nìj vedeným o hlavní vìci.
[56] Proto¾e by takovýto postup vedl pouze k dal¹ím procesním komplikacím a proto¾e na právní pozici stì¾ovatele by to nièeho nezmìnilo-zvlá¹tì kdy¾ o nákladech pøedmìtného soudního øízení o hlavní vìci by bylo i bez takového postupu Mìstským soudem v Praze rozhodováno a kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøezkoumávat výrok o vylouèení vìci (k tomu srov. odùvodnìní k výroku II. tohoto rozsudku)-nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné a správné zru¹it usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10.
[57] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
K výroku è. VI.:
[58] Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od placení soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v rámci soudního øízení vedeného pod sp. zn. 30 A 94/2011 teprve a¾ po vydání napadeného usnesení po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je mu z jeho soudní èinnosti známo, ¾e pøed Krajským soudem v Brnì vede stì¾ovatel velké mno¾ství øízení, které jsou si èasovì velmi blízké, pøièem¾ krajský soud mu na základì obdobného podkladu dolo¾eného v tomto øízení osvobození od soudních poplatkù pøiznával. a skuteènost, ¾e krajský soud vydal rozhodnutí-usnesení o osvobození od soudních poplatkù-ani¾ by k tomu mìl podklad. Následnì v¹ak sám stì¾ovatel podáním ze dne 14. 1. 2011 o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal. Za takovéto situace dovozovat nezákonnost rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ stì¾ovatel následným podáním o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, by bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávné, nebo» aèkoli stì¾ovatel proti osvobození od soudních poplatkù brojí, sám o nìj také ¾ádá. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postup stì¾ovatele je zjevnì rozporný a ¾e argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 jen nepøípadnì cituje bez souvislosti s vìcí jeden z pojmù procesního práva a je pouze úèelová.
[60] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá osvobození od soudních poplatkù, která sám následnì po¾aduje, je kasaèní stí¾nost rozporná, nelogická a nevá¾nì mínìná, proto¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, co sám rovnì¾ po¾aduje. Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, proto není s ohledem na vý¹e uvedené øádnì uplatnìn jakýkoli dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel pouze uplatnil jiné dùvody ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.
[61] Kasaèní stí¾ností ze dne 13. 1. 2011 stì¾ovatel dále brojil proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, kterým byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení je nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., nebo» tímto usnesením se upravuje vedení øízení.
[62] Podáním ze dne 28. 2. 2011 stì¾ovatel v¹ak vzal kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, zpìt.
[63] Proto¾e s. ø. s. stojí na dispozièní zásadì, tj. správní soudy jsou vázány návrhem úèastníka na zahájení øízení, je na místì v pøípadì zpìtvzetí návrhu smìøujícího proti aktu, vùèi nìmu¾ je takovéto podání nepøípustné, øízení o takovémto návrhu zastavit podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. namísto odmítnutí takového návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s.
[64] Jeliko¾ stì¾ovatel podáním ze dne 28. 2. 2011 vzal kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-16, zpìt, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zastavení øízení podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[65] Kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, je nepøípustná, nebo» tímto usnesením krajský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Jedná se o rozhodnutí, kterým krajský soud upravil vedení pøedmìtného øízení, kasaèní stí¾nost je tudí¾ proti nìmu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti vùèi obdobnému procesnímu institutu v podobì výzvy k zaplacení soudního poplatku) a Nejvy¹¹í správní soud ji musel odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, byla navíc podána opo¾dìnì, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 2 marnì uplynula 22. 11. 2010, kdy byla výzva v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli doruèena 10. dnem po vyvì¹ení, tj. 8. 11. 2010, pøièem¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ 14. 1. 2011. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, proto musel odmítnout i podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[67] Podáním ze dne 6. 5. 2011 stì¾ovatel brojil proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, kterým byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì Mgr. Nikola ®ivcová. Podáním ze dne 18. 7. 2011 stì¾ovatel vzal tuto kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o zastavení øízení o této kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.
[68] Výrokem I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, bylo zru¹eno ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, jako zástupkynì stì¾ovatele. Výrokem III. tého¾ usnesení jí byla krajským soudem pøiznána odmìna za 2 úkony právní slu¾by. K zru¹ení ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Na této argumentaci stì¾ovatel setrval i v dal¹ím podání ze dne 10. 1. 2012.
[69] Nejvy¹¹í správní soud shledává v postupu krajského soudu zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ex offo), nebo» krajský soud zru¹il ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové jako zástupce stì¾ovatele, aèkoli ten ji¾ od 18. 7. 2011 s jejím ustanovením souhlasil a jiného zástupce nepo¾adoval, tj. neexistoval tu návrh odùvodòující takovýto postup krajského soudu (srov. výrok XII. tohoto rozsudku). K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzhledem k okolnostem pøípadu neshledává vhodné výrok I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, ru¹it, nebo» ve spojení s tím, ¾e podle výroku XI. tohoto rozsudku ru¹í i výrok II. tého¾ usnesení, by ob¾ivlo ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové jako zástupkynì stì¾ovatele. Ten v¹ak, aèkoli ji v podání ze dne 18. 7. 2011 a 10. 1. 2012 vyslovil dùvìru, rovnì¾ podle podání ze dne 10. 1. 2012 po¾aduje, aby ji soud udìlil písemnou výtku pro neplnìní úkolù zástupce odpovídajícím zpùsobem.
[70] Z tìchto podání stì¾ovatele proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádá potrestání Mgr. Nikoly ®ivcové, co¾ odùvodòuje závìr, ¾e se naru¹ila nezbytná dùvìra mezi stì¾ovatelem a Mgr. Nikolou ®ivcovou. Obnovení jejího ustanovení jako zástupkynì stì¾ovatele za situace, kdy stì¾ovatel vyjadøuje vùli a schopnost vystupovat v øízení osobnì, kdy pøedmìt øízení vedeného pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nemù¾e samostatnì obstát (srov. výrok V. tohoto rozsudku) a kdy stì¾ovatel po¾aduje její potrestání, vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nebude v dùsledku výroku V. tohoto rozsudku pokraèováno.
[71] Ve vztahu k výroku III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud pøípustnost kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Afs 1/2007-64 ze dne 1. 6. 2010), neshledává v¹ak její dùvodnost. Krajský soud pøiznal Mgr. Nikole ®ivcové odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kterými byly podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky se pøitom pova¾uje i to, ¾e se namísto porady s klientem konalo nahlí¾ení do spisu, které Mgr. Nikola ®ivcová uèinila dne 3. 5. 2011 (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40). Za druhý úkon právní slu¾by krajský soud správnì pova¾oval doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 7. 2011.
K výroku XI.:
[72] Výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, byl stì¾ovateli pro øízení vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 ustanoven nový zástupce Mgr. Jan Kopti¹. K ustanovení nového zástupce namísto dosavadní zástupkynì Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Výhrady proti novì ustanovenému zástupci obsahovalo i podání stì¾ovatele ze dne 10. 1. 2012.
[73] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal v postupu krajského soudu zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ex offo), nebo» krajský soud zmìnil stì¾ovateli zástupce, aèkoli ten ji¾ od 18. 7. 2011 s ustanovením Mgr. Nikoly ®ivcové souhlasil a jiného zástupce nepo¾adoval, tj. neexistoval tu návrh odùvodòující takovýto postup krajského soudu. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82.
[74] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il pouze výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, nebo» stì¾ovatel pøípisem ze dne 20. 10. 2011 vyjádøil schopnost a úmysl vystupovat v øízení pøed krajským soudem osobnì. Proto¾e v øízení vedeném pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 94/2010 nebude v dùsledku výroku V. tohoto rozsudku pokraèováno, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud pouze ke zru¹ení tohoto výroku, ani¾ by vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» za dané procesní situace by to nebylo mo¾né (k tomu srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38).
K výroku XII.:
[75] Výrokem I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, bylo zru¹eno ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové, advokátky, jako zástupkynì stì¾ovatele. Výrokem III. tého¾ usnesení jí byla krajským soudem pøiznána odmìna za 2 úkony právní slu¾by. K zru¹ení ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøièem¾ v pøípise ze dne 20. 10. 2011 stì¾ovatel prohlásil, ¾e je zpùsobilý vystupovat pøed soudem i bez zástupce. Na této argumentaci stì¾ovatel setrval i v dal¹ím podání ze dne 10. 1. 2012.
[76] Nejvy¹¹í správní soud shledává v postupu krajského soudu zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ex offo), nebo» krajský soud zru¹il ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové jako zástupce stì¾ovatele, aèkoli ten ji¾ od 18. 7. 2011 s jejím ustanovením souhlasil a jiného zástupce nepo¾adoval, tj. neexistoval tu návrh odùvodòující takovýto postup krajského soudu. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vzhledem k okolnostem pøípadu neshledává vhodné výrok I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ru¹it, nebo» ve spojení s tím, ¾e podle výroku XIII. tohoto rozsudku ru¹í i výrok II. tého¾ usnesení, by ob¾ivlo ustanovení Mgr. Nikoly ®ivcové jako zástupkynì stì¾ovatele. Ten v¹ak, aèkoli ji v podání ze dne 18. 7. 2011 a 10. 1. 2012 vyslovil dùvìru, rovnì¾ podle podání ze dne 10. 1. 2012 po¾aduje, aby ji soud udìlil písemnou výtku pro neplnìní úkolù zástupce odpovídajícím zpùsobem. Z tìchto podání stì¾ovatele proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá potrestání Mgr. Nikoly ®ivcové, co¾ odùvodòuje závìr, ¾e se naru¹ila nezbytná dùvìra mezi stì¾ovatelem a Mgr. Nikolou ®ivcovou. Obnovení jejího ustanovení jako zástupkynì stì¾ovatele za situace, kdy stì¾ovatel vyjadøuje vùli a schopnost vystupovat v øízení osobnì, kdy v øízení pøed krajským soudem, který bude meritornì øe¹it po splnìní procesních podmínek ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované, není zastoupení advokátem povinné a kdy stì¾ovatel po¾aduje její potrestání, by proto dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo vhodné. Mìstský soud v Praze, který bude o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované rozhodovat, by s nejvìt¹í pravdìpodobností proto musel pøistoupit k opìtovnému zru¹ení jejího ustanovení; takovýto postup by v¹ak byl v rozporu se zásadou hospodárnosti øízení a zatí¾il by správní soudy a stì¾ovatele dal¹í administrativou.
[77] Ve vztahu k výroku III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud pøípustnost kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64), neshledává v¹ak její dùvodnost. Krajský soud pøiznal Mgr. Nikole ®ivcové odmìnu za dva úkony právní slu¾by, kterými byly podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky se pøitom pova¾uje i to, ¾e se namísto porady s klientem konalo nahlí¾ení do spisu, které Mgr. Nikola ®ivcová uèinila dne 3. 5. 2011 (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40). Za druhý úkon právní slu¾by krajský soud správnì pova¾oval doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 7. 2011.
K výroku XIII.:
[78] Výrokem II. usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 74/2010-122 ze dne 14. 9. 2011 byl stì¾ovateli pro øízení vedené pøed krajským soudem pod sp. zn. 30 A 74/2010 ustanoven nový zástupce Mgr. Jan Kopti¹. K ustanovení nového zástupce namísto dosavadní Mgr. Nikoly ®ivcové krajský soud pøistoupil proto, ¾e podáním ze dne 6. 5. 2011 proti tomuto ustanovení stì¾ovatel dùraznì brojil. Následným podáním ze dne 18. 7. 2011 v¹ak stì¾ovatel ve¹keré své pøedchozí námitky proti jeho zastupování Mgr. Nikolou ®ivcovou vzal zpìt, pøed soudem i bez zástupce. Výhrady proti novì ustanovenému zástupci obsahovalo i podání stì¾ovatele ze dne 10. 1. 2012.
[79] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal v postupu krajského soudu zmateènost øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ex offo), nebo» krajský soud zmìnil stì¾ovateli zástupce, aèkoli ten ji¾ od 18. 7. 2011 s ustanovením Mgr. Nikoly ®ivcové souhlasil a jiného zástupce nepo¾adoval, tj. neexistoval tu návrh odùvodòující takovýto postup krajského soudu. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82.
[80] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il pouze výrok II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, nebo» na nìm není závislý ¾ádný dal¹í výrok. Stì¾ovatel navíc následnì pøípisem ze dne 20. 10. 2011 vyjádøil schopnost a úmysl vystupovat v øízení pøed krajským soudem osobnì. Proto¾e v øízení pøed krajskými soudy na rozdíl od øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. není zastoupení advokátem povinné a proto¾e stì¾ovatel v øadì svých podání vyjadøuje vùli vystupovat v jím vedených øízeních osobnì, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud pouze ke zru¹ení tohoto výroku, ani¾ by vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» za dané procesní situace by to nebylo vhodné (k tomu srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38). Výsledkem tohoto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ je, ¾e o ¾alobì ze dne 30. 7. 2010 bude na místo Krajského soudu v Brnì rozhodovat Mìstský soud v Praze, tudí¾ Krajský soud v Brnì by nemìl mo¾nost o zastoupení stì¾ovatele rozhodnout; navíc za situace, kdy stì¾ovatel na ustanovení zástupce netrvá a v øízení chce vystupovat osobnì, by Krajský soud v Brnì nemìl ani o èem rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud ze stejného dùvodu nepøistoupil ani ke zru¹ení výroku, jím¾ bylo ukonèeno zastupování stì¾ovatele Mgr. Nikolou ®ivcovou.
K výroku XIV.:
[81] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, o kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 30 A 94/2010-10, o kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku I. a III. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). ®alovaná mìla ve vìci úspìch, nevznikly jí v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti. Soud jí proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 7 s. ø. s.).
K výroku XV.:
[82] O nákladech øízení ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 9. 2010 proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2010, è. j. 30 A 74/2010-9, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2010 proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 30 A 94/2010-6 ze dne 7. 10. 2010, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2010, è. j. 30 A 94/2010-15, ke kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 1. 2011 proti usnesení 13. 1. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2010, è. j. 30 A 74/2010-15, a ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 5. 2011 proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 4. 2011, è. j. 30 A 94/2010-49, rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení o nìm nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
K výroku XVI.:
[83] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o zru¹ení výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ale vìc krajskému soudu z vý¹e uvedených dùvodù nevrátil, musel rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2011, 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012. Stì¾ovatel, který mìl v tomto øízení úspìch, by mìl právo na náhradu nákladu øízení (ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.), nebo» byl ve vìci plnì úspì¹ný. Proto¾e v¹ak stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2011, 22. 9. 2011 a ze dne 10. 1. 2012 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a výroku II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ¾ádné náklady øízení podle údajù obsa¾ených ve spisu nevznikly a stì¾ovatel je ani neuplatòoval, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù v tomto øízení.
K výroku XVII.:
[84] Vzhledem k výrokùm XI. a XIII. tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodoval o odmìnì soudem ustanoveného zástupce Mgr. Jana Kopti¹e, advokáta, nebo» ten byl výroky II. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 9. 2011, è. j. 30 A 94/2010-89, a ze dne 14. 9. 2011, è. j. 30 A 74/2010-122, ustanoven stì¾ovateli jako jeho zástupce. Proto¾e v¹ak advokát Mgr. Jan Kopti¹ nezaèal hájit zájmy stì¾ovatele, ale proti svému ustanovení podal kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 9. 2011 a 22. 9. 2011 a ve svých následujících podání pouze ¾ádal o zru¹ení svého ustanovení s obdobnou argumentací jako v kasaèních stí¾nostech v tom smìru, ¾e stì¾ovatel nemá vùèi nìmu dùvìru, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e Mgr. Janu Kopti¹ovi se nepøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.