Source: http://docplayer.se/810403-Aganderatt-under-avveckling.html
Timestamp: 2018-03-19 04:00:08+00:00
Document Index: 34622006

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Äganderätt under avveckling? - PDF
Äganderätt under avveckling?
Download "Äganderätt under avveckling?"
1 Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna KUNGL. SKOGS- OCH LANTBRUKSAKADEMIENS TIDSKRIF T Nummer Årgång 144
2 Ansvarig utgivare Bruno Nilsson, sekreterare och VD, KSLA Redaktör/grafisk form Kerstin Hideborn Alm, KSLA Foto Kerstin Hideborn Alm Tryckeri Eskilstuna Offset AB Tryckår/månad 2005/09 Upplaga 900 ISSN ISBN Samtliga utgivna nummer av KSLAT finns tillgängliga som nedladdningsbara filer på akademiens hemsida
3 Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna Dokumentation från Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens konferens den 2 november 2004
4 Innehåll Inledning Tage Klingberg...5 Juridik och politik i äganderättsfrågor Bertil Bengtsson & Göran Magnusson...6 Rättsfilosofisk och internationell betraktelse Karin Åhman...14 Äganderättens samhällsekonomiska betydelse Göran Skogh...18 Expropriation med kommersiella förtecken - några ersättningsfrågor Fredrik Bonde & Bertil Hübinette Områdesskydd och äganderätten Jan Sandström & Björn Risinger Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
5 Inledning TAGE KLINGBERG, DOCENT, HÖGSKOL AN I GÄV LE Jag tänkte inleda med några historiska reflektioner med anknytning till dagens ämne som getts den provokativa rubriken Äganderätt under avveckling, gudskelov med frågetecken i alla fall. Äganderätten är väl något som man alltid hållit på, från det att man försvarade sin stenyxa. Men nu gäller det mark och areella näringar och då har tydligen inte äganderätten alltid varit så självklar. Om jag har förstått historien rätt så var det på Cromwells tid som man i England började precisera äganderätt för mark. I Sverige fördes väl äganderätten över från kungen och adeln till bönderna på 1700-talet. Gustaf III gav 1789 bönderna äganderätt för att få stöd i kampen mot adeln. Men tacken han fick var en kula i ryggen. Så tydligen var detta en viktig fråga. Karl Marx tyckte också att äganderättsfrågor var viktiga och engagerade sig när det gällde vem som ska äga produktionsmedlen. Sedan kan man undra hur det gått med äganderätten och vilken betydelse den har. Äganderätten har betraktats som någonting som de konservativa håller på. Men för tio månader sedan hörde jag ett uttalande om äganderätt från världens främste kommunistledare och då menar jag inte Lars Ohly utan ordföranden i Kinas kommunistiska parti, Ho Jintang. Han sade i sitt stora nyårstal, och det här är ledaren för världens främsta kommunistdiktatur, att vi måste säkerställa privat äganderätt därför att det ger företagen möjligheter att växa. I mars stadfästes detta i den kinesiska konstitutionen. Det är ett fantastiskt steg, när till och med kommunisterna anser att det är nödvändigt med äganderätt för ekonomiska framsteg. Det talar snarast emot dagens provokativa rubrik. Dagens första föredrag har rubriken Grundläggande om juridik och politik i äganderättsfrågor och vi vänder oss direkt till professor Bertil Bengtsson från Uppsala. Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna 5
6 Juridik och politik i äganderättsfrågor BERTIL BENGTSSON, PROFESSOR, JUR IDISK A INSTITUTIONEN, UPPSAL A UNIV ERSITET GÖR AN MAGNUSSON, R IKSDAGSMAN, V ICE OR DFÖR ANDE I KONSTITUTIONSUTSKOT TET BERTIL BENGTSSON Meningen är att jag ska ge en del inledande synpunkter om vad äganderätten innebär i svensk rätt, närmast som en utgångspunkt för diskussionen. Det kan tyckas som ett enkelt och trevligt ämne, men i själva verket är det nog inte så värst vare sig enkelt eller trevligt. Det är inte enkelt, som det kommer att framgå, och det är inte så trevligt heller - det visar sig att också den mest beskedliga juridiska analys av äganderätten gör folk ledsna och upprörda i olika läger. I varje fall ska jag av tidsskäl inte göra några närmare juridiska analyser. Jag ska bara peka på diverse konstigheter beträffande äganderätten med utgångspunkt i vad grundlagen säger. Som bekant är äganderätten är ett omstritt begrepp. Det definieras inte i svensk lag, och man kan ha delade meningar om vad äganderätten egentligen är. Oftast beror det på politisk uppfattning. En orsak till oklarheten är att äganderätt kan ha olika betydelse. Ibland menar man att det är fullständig frihet att råda över viss egendom det är i varje fall en teoretisk möjlighet, i praktiken lär man inte kunna hitta exempel på en sådan frihet. Ibland menar man en rätt att förfoga över sin egendom inom de gränser som lagen ställer upp. När juristerna talar om äganderätt så menar man det senare begreppet, och det är det som jag ska tala om nu. Även om det saknas en egentlig definition av äganderätt i lagen har vi en grundlagsregel, 2 kapitlet 18 i regeringsformen, som innebär ett skydd för äganderätten. Frågar man vad äganderätten är enligt svensk rätt är det naturliga att se vad som står i den paragrafen. Den anger i varje fall de befogenheter som skyddas och som inte vanliga lagar kan ta ifrån ägaren. Så borde det vara. Men detta grundlagsskydd har sina konstiga sidor, vilket jag återkommer till. Det är välmenande men inte så väldigt väl genomfört i varje fall inte från juridisk synpunkt. I 2 kap. 18 regeringsformen står följande: Varje medborgares egendom är tryggad genom att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild genom expropriation eller annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att tillgodose angelägna allmänna intressen. Den som genom expropriation eller annat sådant förfogande tvingas avstå sin egendom ska vara tillförsäkrad ersättning för förlusten. Sådan ersättning ska också vara tillförsäkrad den för vilken det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad på sådant sätt att pågående markanvändning inom berörd del av fastigheten avsevärt försvåras eller skada uppkommer som är betydande i förhållande till värdet på denna del av fastigheten. Ersättningen ska bestämmas enligt grunder som anges i lag. Alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende av vad som föreskrivits ovan. Vi ska titta lite närmare på den här paragrafen. Man brukar säga att äganderätten är skyddad enligt grundlagen. Men paragrafen talar ju i själva verket inte om äganderätt utan det står att varje medborgares egendom är skyddad. Redan det kan vålla en del bekymmer. Egendom är ju inte bara vad man äger utan 6 Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
7 det är också andra förmögenhetsrättsrätter, till exempel begränsad rätt till fastighet. Hyresrätt och arrenderätt är egendom och skyddade, och renskötselrätt - som ju diskuterats mycket på senare år - är också egendom och skyddad; som kanske några här har lagt märke till är det en komplikation att renskötselrätten och markäganderätten ofta kolliderar, och då kan båda parter åberopa egendomsskyddet. - Men den frågan ska jag inte gå närmare in på nu. I fortsättningen talar jag bara om äganderätten. Den här paragrafen är ett minne från den borgerliga regimen ; man hann förstärka egendomsskyddet strax innan det på nytt blev regimskifte. Bestämmelsen innebär att vissa lagliga intrång i äganderätten är tillåtna, men då skyddas ägaren på två sätt. I första stycket står det att egendomen är tryggad mot det allmänna genom att man inte kan expropriera den och inte heller inskränka ägarens användning av mark eller byggnad utom när det krävs att tillgodose angelägna allmänna intressen. Andra stycket innebär att om nu ingrepp i äganderätten är tillåten enligt första stycket så ska det i varje fall i en rad situationer utgå ersättning till ägaren. Tredje stycket återkommer jag till. Vad innebär nu det här skyddet för äganderätten? Det är mer komplicerat att slå fast än man kunde tro när man ser texten. Skyddet varierar med skälen för ingreppet i äganderätten. Det första stycket kräver att allmänna angelägna intressen ska tala för ingreppet, och redan det ställer till trassel i tillämpningen. Vad är angeläget från allmän synpunkt? Den frågan kan man diskutera ganska länge. Bl.a. kan man inte ta ställning till vad som är angeläget intresse utan att också se vilka andra, motstående intressen som blir aktuella. Det är klart att vid ingrepp i äganderätten får man ta hänsyn till det motstående enskilda intresset, alltså ägarens intresse. Men det är besvärligare än så, för som bekant kan allmänna samhällsintressen åberopas också av ägaren. Ett exempel som var mycket omdebatterat för ett par år sedan var när ett gruvföretag ville få rätt till mineralbrytning på annans mark. Då är det klart att företaget kan åberopa det allmänna intresset av att våra mineraltillgångar utnyttjas, men mot detta står samtidigt inte bara den enskilde markägarens intresse utan också miljöintressen alltså samhällets intresse av en god miljö. På samma vis kan en ägare åberopa miljöintressen, inte bara sitt privata intresse, när vägverket vill bygga en motorväg över hans mark. Detta kan alltså innebära en komplicerad bedömning. Just när lagstiftaren ger utrymme för en intresseavvägning då är ju illa ställt med förutsägbarheten. Det brukar vara svårt att vare sig i lagtext eller i lagmotiv beskriva hur de ska vägas mot varandra. Redan detta innebär att det inte är lätt att konstatera när det verkligen finns angelägna allmänna intressen som kräver ingrepp i äganderätten. Man får ta hänsyn till förhållandena i det enskilda fallet. Men inte nog med detta. Lagstiftaren och den borgerliga regeringen ställde till ännu mer trassel när den här regeln tillkom år Man sade då i lagmotiven när man skulle bedöma den besvärliga frågan om ett angeläget allmänt intresse talade för ingreppet kunde man bland annat inte bortse från politiska överväganden; man tillade att dessutom spelade hänsyn till demokratin och rättssäkerhet en roll. Men just detta att motiven hänvisar till politiska överväganden när grundlagen ska tolkas medför att man kan hamna nära nog var som helst. Det framgick bland annat när den välkända frågan om Barsebäck skulle stängas prövades i regeringsrätten. Såvitt jag förstår så var det nästan hopplöst för dem som motsatte sig Barsebäckslagstiftningen om avveckling av kärnkraften att åberopa att stängningen fordrade angelägna allmänna intressen; man kunde Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna 7
8 ju från motsidan hänvisa till den borgerliga regeringens uttalande att politiska synpunkter ska spela en roll, och här hade man en så pass tungt vägande politiskt argument som en folkomröstning. Detta är alltså en komplikation som gör att skyddet för äganderätten enligt den här bestämmelsen inte är så starkt. Det är ytterligare en komplikation med denna regel, men den är mer naturlig. När man ställer frågan hur tungt den enskildes intresse väger är det viktigt om den enskilde kompenseras ekonomiskt för ingreppet. Det framgår ju av det andra stycket i grundlagsparagrafen att den enskilde har rätt till ersättning i vissa fall. Det är alldeles självklart att många ingrepp kan man inte acceptera om inte den enskilde får full ersättning eller någorlunda full ersättning för den skada han lider. Här kan jag återigen hänvisa till Barsebäcksärendet; ett skäl för att Lagrådet och Regeringsrätten godtog den lagstiftningen var tydligen att den enskilde fick ersättning enligt expropriationsregler. För att tillämpa det första stycket måste man alltså veta hur det andra stycket tillämpas. Först då kan man avgöra det verkligen finns ett tillräckligt angeläget allmänt intresse för ingreppet. Sedan är det klart att man får också ta hänsyn till hur pass allvarligt ingreppet är. Man talar ofta om en proportionalitetsprincip som skulle vara hämtad från europarätten, men den finns i själva verket sedan gammalt i svensk rätt; det är den naturliga grundsatsen att ett ingrepp som drabbar den enskilde måste stå i någon proportion till det intresse som ligger bakom. Man ska inte skjuta mygg med kanoner. Om ingreppet inte är så allvarligt krävs inte lika starka allmänna intressen. I varje fall kan sägas, att både lagstiftaren och Högsta Domstolen tolkar detta begrepp angelägna allmänna intressen mycket vidsträckt. I ett omdiskuterat rättsfall (NJA 1996 s. 110) ville en ägare av travhästar få ett servitut enligt fastighetsbildningslagen för att få lite kortare väg till travbanan. Det var ju svårt att se att samhället hade något intresse av detta, men ingreppet ansågs i alla fall stämma med grundlagsregeln. På samma vis anses det stämma med kravet på angelägna allmänna intressen, att om någon behöver en bättre utfartsväg till sin fastighet kan han kan ta annans mark i anspråk för detta enligt anläggningslagen. Också detta visar att det är fråga om ett mycket tänjbart begrepp som inte är så mycket värt som skydd för äganderätten. Jag har nu talat om första stycket i grundlagsparagrafen, och det är svårt att vara riktigt entusiastisk för det. Men jämfört med andra stycket får man säga att första stycket är riktigt bra. Andra stycket är mycket omstritt: det präglas av politiska kompromisser som medfört mycket bekymmer vid tillämpningen. Till en början sägs det att den som genom expropriation eller annat sådant förfogande tvingas avstå sin egendom ska ha ersättning för förlusten. Det är en traditionell regel som inte är mycket att säga om. Tar man annans egendom i anspråk ska han ersättas. Vidare står det i nästa mening att sådan ersättning också ska utgå när man inte tar annans egendom i anspråk men inskränker hans rätt att råda över den. Paragrafen talar om att ersättning ska utgå till den för vilken det allmänna inskränker användningen av mark eller byggnad på sådant sätt att pågående markanvändning på berörd del av fastigheten avsevärt försvåras eller skada uppkommer som är betydande på den delen av fastigheten. Också detta är en traditionell regel i svensk rätt till exempel vid ingrepp enligt plan- och bygglagen och naturvårdslagstiftningen en ägare som inte får fortsätta med till exempel skogs- eller lantbruk på samma sätt som tidigare kan få sin skada ersatt. Men vi har också en annan princip i svensk rätt vid ingrepp i äganderätten. Om man hindrar en 8 Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
9 miljöfarlig industri att förorena eller på annat sätt ingriper för att skydda miljön mot skador inskränker man ju också industriägarens äganderätt, men då ska det inte utgå ersättning. Det stämmer med den kända principen att förorenaren betalar en förorenare ska inte ha någon kompensation för att man hindrar honom att förorena. Också det är en traditionell regel som tillämpas sedan gammalt hos oss. Om man nu läser 2 kap. 18 andra stycket ser man att det fått en olycklig formulering. Om jag driver en förorenande industri och sen får stoppa den eller får inskränka verksamheten på grund av föroreningarna, då innebär ju också detta att användningen av fastigheten inskränks, och följaktligen skulle jag vid en sådan inskränkning kunna åberopa grundlagens ordalag och kräva ersättning. Det var aldrig meningen att grundlagsändringen skulle ha sådana konsekvenser, men nu fick lagtexten i varje fall den formuleringen. Av olika politiska skäl som jag inte vill gå in på här så har detta aldrig kommit att rättas till, fast saken påpekats i flera sammanhang bland annat av Lagrådet. Det är ju något ganska genant för svensk rätt att en av de praktiskt viktigaste reglerna i grundlagen har fått en formulering som inte stämmer med lagstiftarens syfte. Det har skett ett allvarligt olycksfall i lagstiftningsarbetet. Jag ska inte gå närmare in på diskussionen i frågan det gäller alltså om grundlagen ska tolkas efter sin ordalydelse eller efter lagstiftarens mening. Hur som helst kan man konstatera att den svenska principen för närvarande anses vara att vissa inskränkningar i äganderätten får man ersättning för, däremot för inte andra inskränkningar som bygger på starka miljöskäl. Det ställer naturligtvis till bekymmer, eftersom grundlagstexten inte antyder den skillnaden. Fortsättningen av paragrafen är inte heller så lyckad från juridisk synpunkt. I första meningen andra stycket sägs ju att man tillförsäkrar ersättning för förlusten, och det låter ju trevligt ur ägarens synvinkel - förlusten tyder på att man skulle få ersättning för hela den ekonomiska skadan. Men om sedan går till sista meningen i det stycket så finner man att ersättningen ska bestämmas enligt grunder som anges i lag, och det innebär att ägaren alls inte garanteras ersättning för all sin förlust. Om det står i lagen att förlusten ska beräknas på något annat vis så behöver inte full ersättning utgå. Reglerna är alltså motsägande. Jag ska inte gå in på dessa frågor i detalj, men jag kan nämna att enligt vissa bestämmelser i expropriationslagen får man inte full kompensation för förlorade förväntningsvärden och liknande när man avstår en fastighet; det var framför allt detta man tänkte på när paragrafen fick tillägget att ersättningen skulle bestämmas enligt lag. Också här är det fråga om en mångtydig formulering som en borgerlig regering föreslog, när man vid ett tidigare tillfälle - i slutet på 1970-talet - ville stärka egendomsskyddet. Den här oklarheten är kanske inte så genant som den som jag talade om nyss; här är lagtexten i varje fall bara oklar, inte direkt missvisande som den var i paragrafens föregående meningar. Men bra är det inte. I det tredje stycket av paragrafen står det att alla ska ha tillgång till naturen enligt allemansrätten oberoende vad som föreskrivits ovan. Också den här bestämmelsen tillkom som en politisk kompromiss. Vi har ju i Sverige en praxis som i och för sig är förträfflig, att när grundlagen ändras ska det inte ske genom en knapp riksdagsmajoritet, utan genom en överenskommelse åtminstone mellan socialdemokraterna och de borgliga partierna. Det var så hela paragrafen tillkom år 1994, och såvitt jag förstår var tredje stycket ett sätt att pigga upp socialdemokraterna som en liten kompensation för de två tidigare styckena där äganderätten stärks. Allemansrätten har ju ofta setts som en Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna 9
10 hjärtesak för socialdemokraterna. Det tråkiga är bara att bestämmelsen ger i själva verket inte så mycket skydd för allemansrätten; den är ett oklart begrepp, som inte finns definierad någonstans i lag, så det är svårt att säga vad det är man egentligen skyddar. Man kan därför hantera allemansrätten litet hur som helst genom lagstiftning grundlagen garanterar bara att det ska finnas något som kan kallas allemansrätt. Också i den delen är paragrafen otillfredsställande. - Jag kan tillägga att det framför allt beror på politiska hänsyn att inte allemansrätten bestämts i lag. Det skulle inte vara så svårt; i Norge har man en utmärkt lag, friluftsloven, där man reglerat allemansrätten så klart som man kan begära, men här i Sverige har vi inte klarat det. Nu har jag klagat över grundlagsregeln från utpräglat juridiska synpunkter. Jag föreställer mig att de flesta politiker inte lider av dessa motsägelser och oklarheter, och säkert inte de flesta andra heller. I varje fall illustrerar vad jag sagt ett förhållande som man gång på gång ser som jurist: dessa kompromisser som kan verka så trevliga från politisk synpunkt ställer lätt till stora bekymmer för jurister som ska tillämpa sådana här mångtydiga formuleringar. Man kan diskutera hur länge som helst hur de regler jag talat om idag ska tolkas. Vänner av äganderätten har en uppfattning, miljöjuristerna har en annan uppfattning, kanslihusjuristerna en tredje uppfattning och jag själv kan nog sägas ha en fjärde uppfattning som framgått är mina synpunkter på de här frågorna ganska beskedliga, men det hindrar inte att också de är kontroversiella. Jag ska därför inte gå längre ut på detta juridiska gungfly. Där en lättnad för mig att nu få lämna ordet till politiker och andra när det gäller dessa problem som vi jurister har så svårt att hantera. GÖRAN MAGNUSSON Jag är inte alls jurist utan jag är politiker, folkrörelseskolad. Jag har varit kommunalråd i Köping i 13 år och suttit i riksdagen i 20 år och utrett domstolsväsendet tillsammans med Bertil Hübinette. Jag har sysslat mycket med juridiska frågor i riksdagen och i konstitutionsutskottet nu sedan Jag kan tycka att det inspel som Bertil Bengtsson gjorde inte var det allra roligaste sett ur politisk synpunkt. Men jag ska gärna på en gång säga att jag har inte så svårt att dela mycket av de invändningar som Bertil Bengtsson har emot utformningen av RF 2:18. Jag ska återkomma till det lite längre fram. Jag är socialdemokrat jag kan bara tala som sådan. Jag kommer inte att företräda andras uppfattningar kring äganderättsfrågorna. Det är ju kraftig polarisering i det politiska livet kring hur man egentligen ser på äganderättsfrågorna. När jag funderade kring det här så gick jag in på socialdemokraternas hemsida och där kunde man klicka sig fram till socialdemokratisk politik från A till Ö. Jag var mest intresserad av Ä men det fanns inte så mycket på Ä, i varje fall inte om äganderätt, så där hittade jag ingen ledning för vad jag egentligen borde säga som socialdemokrat. Det handlade om äldreomsorg och ytterligare något. Så det fanns inte så mycket stöd att hämta i partiprogrammet. Då får man fundera på hur man själv upplever att vi som socialdemokrater ser eller har sett på äganderätten. Det är klart att den har spelat väldigt stor roll i vår retoriska framtoning tillbaka i tiden. Man kan för enkelhetens skull erinra om det så kallade kosackvalet 1928 då vi påstods vilja ta bondens sista ko och kraftigt urholka äganderätten. En praktisk upplevelse kring äganderätten, som jag inte hann forska i, men Bertil Bengtsson och andra kan säkert hjälpa till lite grand på den punkten är expropriation. Jag var politiskt aktiv i Köping som 10 Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
11 var en av de starkast expanderande industristäderna i Sverige på 1940, -50, och -60-talen. Kommunen hade hela tiden problem med att få tag i byggbar mark både för industrin och framför allt för bostäderna. Det var ett ständigt bekymmer och kommunen förde ett expropriationsmål kring ett gammalt område bebyggt med småindustri och bostäder. Där man fick expropriera. Men det jag egentligen tänkte på var de förändringar som skedde av expropriationslagstiftningen och som ledde till att kommunerna under några år i slutet på 1960-talet plötsligen erbjöds att köpa lantegendomar. Västerås kommun blev då en stor jordägare därför att ägarna av dessa egendomar erbjöd sig att sälja. Det var då som förändringen av lagstiftningen var på gång avseende reglerna för förväntningsvärden och skattelagstiftning. Det skedde en omfattande överföring av enskild mark till samhälleligt ägd mark och som var till stor nytta sett ur ett samhällsintresse och behovet av att bygga bostäder i expanderande industriorter. Därefter har kommunerna sålt en stor del av dessa egendomar. Köpings kommun har sålt det mesta av vad man på den vägen kom över. Det var på den tiden väldiga strider och diskussioner kring dessa frågor. Vid den tiden och även under senare tid skulle man kunna ställa samma fråga som i rubriken på dagens konferens Är äganderätten under avveckling? Så har den retoriska diskussionen pågått hela tiden, gör man det här, så avvecklar man äganderätten som tillhör grundläggande mänskliga friheter. Detta har inte inträffat då vi i Sverige trots allt hanterat dessa frågor på ett ganska hyggligt sätt. I den bok som Karl-Göran Algotsson har skrivit om demokratin och äganderätt redogör han för riksdagens beslut om det fria handredskapsfisket. Då gällde den gamla grundlagen. Det nuvarande 2:18 fanns inte vid det tillfället. Algotsson behandlar också engångsskatten på pensionssparande. Jag talar inte då om fast egendom utan annat ägande. Beslutet om kärnkraftsavvecklingen har skett under den nuvarande 2:18 som Bertil Bengtsson så initierat och bra har redogjort för. Vid alla dessa olika tillfällen återfinns de politiska motsättningarna om äganderätten och där moderaterna i motioner i anslutning till de här frågorna har sagt att äganderätten är okränkbar. Det är klart att om något är okränkbart då innebär det att då kan man helt enkelt inte göra någonting. Okränkbarhet är ett absolut förhållande och så kan det aldrig vara med äganderätten som jag ser det som socialdemokrat, jag nu glider tillbaka och talar om pågående markanvändning. Vad har då socialdemokraterna för principiell uppfattning om äganderätten. Vi står för RF 2:18. Det är väl det klaraste uttrycket. Vi står också för hur äganderätten är skyddad och beskriven i Europakonventionen till skydd för mänskliga rättigheter och grundläggande friheter. Det finns möjligen någon parallellitet i detta. Europakonventionen är också svensk lag. Den har en ställning mellan grundlag och vanlig lag och vi får inte i riksdagen stifta lag som strider mot Europakonventionen. Men det finns utrymme för olika slags tolkningar. De gånger som juridiska svenska instanser och även Europadomstolen har tittat på de frågor som har varit aktuella så har man inte tyckt att man har kommit i konflikt med vare sig den svenska grundlagen eller framför allt inte Europakonventionen. I socialdemokratiska partiprogrammet kan man hitta en text som möjligen har lite relevans och kan skrämma upp en och annan också. Jag ska läsa några rader: All makt i samhället måste utgå från de människor som tillsammans bildar samhället. Ekonomiska intressen har aldrig rätt att sätta gränser för demokratin och demokratin har alltid rätt att ange villkoren för ekonomin och Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna 11
12 sätta gränserna för marknaden. Det är klart att tittar man på detta det är ett principprogram så kan man ur den här texten härleda att som socialdemokrater är vi beredda att pröva gränsen för äganderätten i förhållande till den nytta eller det allmänintresse som man kan formulera i olika lägen. Det är klart att det kan påstås att detta gör saker flytande eller skapar osäkerhet. Någon absolut formulering i våra partiprogram till skydd för äganderätten eller som beskriver en sådan här rågång eller gränslinje är väldigt svår att spåra. Jag tänkte de sista minuterna uppehålla mig vid 2:18 eftersom jag har befattat mig med äganderättsfrågor just genom att jag var ledamot av den författningsutredning som leddes av Ulf Lönnqvist och vars främsta uppgift var att bringa reda i det bekymmer som man hade ställt till med formuleringen och ändringen av 2:18. Jag vet inte hur många förslag till formulering av 2:18 som jag har sett i samband med det utredningsarbetet. Det har stått full ersättning för att bara ta ett exempel och det går som alla lätt inser att sätta in mycket olika ord i den här 2:18 för att försöka komma åt olika håll. Jag tror att Karl Göran Algotsson säger att Bertil Bengtsson har sagt vid något tillfälle att inget av partierna riktigt visste vad man gjorde när man kompromissade ihop sig kring 2:18. Det tror inte jag heller. Jag var inte med så skyll inte på mig. Jag har bara tryckt på rätt knapp i riksdagsbeslutet och det ger ett stort ansvar för det här så jag försöker inte ta bort något ansvar från mig. Men jag deltog inte i detta arbete så jag har inte egentligen några egna referenser till hur resonemangen gick. Jag tror att jag ska tillåta mig att säga att det hade varit bra om man hade haft tid och tillåtit sig att ta den tid som det behövdes för att få en expertjuridisk eller en juridisk granskning av den kompromiss som man formulerade. Den gick sedan inte att rubba och därmed är vi i den situation som vi är. Det problem som Bertil Bengtsson har definierat har också regeringen definierat och inte nog med det, Riksdagen har också enhälligt definierat problemet och sagt att detta måste rättas till. Det blev särskilt uttalat när riksdagen beslöt om ny miljöbalk och miljölagstiftning med ersättningsreglerna för pågående verksamhet. Skulle man få en tilllämpning av 2:18 som innebär att en markägare får ersättning för att han upphör med att smutsa ner i naturen eller förstöra miljön, då kommer Sverige att vara världsunika. Det finns inget annat land som jag känner till, eller som någon annan har pekat ut, som faktiskt ersätter för det förhållandet. Men med den utformningen som paragrafen nu har så löper staten risken att kunna hamna i den situationen. Jag trodde att eftersom det fanns ett enhälligt uttalande från konstitutionsutskottet som riksdagen hade ställt sig bakom, att man borde rätta till 2:18. Jag tänkte när 1991 års författningsutredning startade, att det här blir väl inte så väldigt avancerat. Utredningen får större problem med vallagsfrågor och vi utredde också den gemensamma valdagen eller behovet av att skilja valdagarna åt. Men den stora frågan blev till sist 2:18 och där måste man konstatera att vi orkade inte trots att det fanns en majoritet för att göra ändringar. Jag kan väl anse att de låg i linje med vad som borde ändras i 2:18 för att komma rätt så långt det nu skulle kunna vara möjligt. Men majoriteten i utredningen med socialdemokraterna, vänsterpartiet och miljöpartiet, vågade eller ville inte utmana så vi lämnade inget förslag från utredningen. Vi hade probleminventering men gjorde inget avslut i våra konklusioner och på den vägen är det. Det är trist att när en enig politikergrupp, alltså de politiska partierna har sagt att utformningen av 2:18 inte är bra så borde partierna också ta sitt ansvar och se till att man justerar till det. Ur min principiella utgångspunkt, som tillhörande dem som tycker att man inte ska överlämna till 12 Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
13 domstolar att avgöra en sådan här fråga är det politikernas ansvar att faktiskt bestämma hur man vill att den här paragrafen ska utformas. Domstolen ska sedan kunna tillämpa den men här är det en öppen fråga och man vet inte riktigt i vilken riktning som ett domstolsavgörande skulle kunna gå. Därmed har politikerna avhänt sig det ansvar som vi borde ta för att lösa en sådan här fråga. Det är min principiella utgångspunkt men den argumentationen biter inte heller på mina politikerkollegor så att det blev som det blev. Jag tänkte nu landa mitt lilla inlägg i det här sammanhanget med att säga att den nya författningsutredningen inte har till uppgift att titta på den här frågan. Den kommer att vara en öppen fråga under de närmaste åren. För att vi ska ändra grundlagen krävs det dessutom tid. Gör man det inte nu så är 2010 nästa gång. Det är knappast troligt att man drar igång något sådant projekt och motsättningarna var väldigt stora i kommittén och uppmarschen var precis den som jag tidigare angav. Jag tycker att det är tråkigt att vi som politiker inte kan samlas kring en bra och korrekt formulering på 2:18 i varje fall när det gäller ersättningsfrågan för miljöförstörande verksamhet. Bertil Bengtsson hade ytterligare aspekter på hela saken och det finns naturligtvis också anledning att diskutera det. Men så här är det nu och ur socialdemokratisk synpunkt så är det formulerat så att de borgerliga partierna är tillfreds med ordalagen i 2:18 och socialdemokraterna är tillfreds med uttalandena i förarbetena till lagen för där står det att de här nya orden inte betyder någonting annat än vad de gamla orden betydde. Det är inget bra lagtolkningsläge tycker jag och det är inte heller ett bra läge för en domstol att försöka avgöra en sådan här fråga. Tack! Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna 13
14 Rättsfilosofisk och internationell betraktelse KARIN ÅHMAN, UNIVERSITETSLEKTOR, JURIDISKA INST., UPPSALA UNIVERSITET Inledning Tack för inbjudan till dagens konferens. Ser att det finns ett stort intresse från flera håll att diskutera olika rättsliga frågor utifrån det skydd som denna rättighet eller denna princip ger. Inom flera samhällsområden/rättsområden är med andra ord denna rättighet aktuell. I dag talar vi om de areella näringarna och där kommer ju främst fastighetsrätten och miljörätten in i bilden. Skatterätten, processrätten, straffrätten, aktiebolagsrätten, förvaltningsrätten, m.fl. områden kan också aktualisera en principiell diskussion om äganderätten. Med detta vill jag säga att det är en rättighet som berör stor del av vår lagstiftning. Det är en inte oviktig utgångspunkt för det jag kommer att säga. Rubriken för mitt anförande är Rättsfilosofisk och internationell betraktelse. Jag tänkte inleda mycket kort med en historisk resumé men ganska snabbt övergå till rättighetens funktion i samhället. Vilka skäl gör att den är legitim att skydda i ett demokratiskt samhälle? Slutligen ska jag prata om hur det internationella skyddet ser ut för denna rättighet, vilka är dokumenten som skyddar rättigheten och om de är effektiva ur den enskildes synpunkt etc. En kortare avslutning ska också hinnas med. Historisk resumé Rättigheten har alltid varit omtvistad. Hur ska egendom fördelas i samhället dvs efter vilka principer ska detta ske? Är privat äganderätt bra för samhället? Varför i så fall? Ska äganderätten begränsas och hur? Ska privata egendomsinnehav begränsas? Ska politikers innehav av egendom begränsas och i så varför? Genom tiderna har flera frågor dryftats i detta ämne som rör oss alla eftersom vi ingår i den så kallade samhällsgemenskapen. Att det har ställts sådana frågor är ju egentligen självklart med tanke på att det berör själva kärnan för ett samhälles organisation. Som jag inledningsvis sade har rättigheten aktualitet/relevans inom de flesta rättsområden (vilket om inte annat Europadomstolen i Strasbourg gett oss besked om) och den engagerar sålunda även de som intresserar sig för samhällsfrågor i stort. Den stora skiljelinjen i ett historiskt perspektiv kan sägas vara privat äganderätt gentemot ett kollektivt system av ägande. I dag vet vi vilket synsätt som har gått segrande ur den striden. Några välkända tänkare har funderat kring bl a ägande. Både Platon och Aristoteles lade grunden för många idéer som än i dag fungerar i en diskussion om äganderätten. Aristoteles menade, och besvarade därmed Platons kommunism, att ett samhälle byggt på privat äganderätt var mest ändamålsenligt för att uppfylla kravet på ett dygdigt samhälle. Man kunde därmed agera fritt och självständigt och det uppmuntrade till fria handlingar. Tre huvudskäl vilka är giltiga än idag lyftes fram av Aristoteles. 1. Det som ägs privat blir bättre omhändertaget. 2. Utbyte av olika resurser stimuleras. 3. Rikedom fördelas mer jämlikt. Många av Aristoteles tankegångar togs sedermera upp av Thomas av Aquino. Han tillförde emellertid ett socialt element till diskussionen om den privata äganderättens omfattning. En annan känd filosof och samhällsvetare 14 Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
15 som kort bör omnämnas här är John Locke. Han åberopas av såväl vänsterpolitiker vilket jag själv bevittnade en gång under ett besök i riksdagen som högerpolitiker. Han är väl mest känd som marknadsliberal. Hans teori om hur det enskilda ägandet uppstår ur eget arbete har sålunda inspirerat och gett inflytande åt flera håll. Han legitimerade också kapitalismen genom att försvara användningen av pengar, bl a mot den bakgrund att pengar införts genom samtycke (på frivillig väg) och att sedan någon blev rik/fattig kunde man sålunda inte ondgöra sig över. Både Locke men även Rousseau spelade stor roll i den amerikanska respektive franska rättighetsrevolutionen. I de följande deklarationerna om mänskliga rättigheter var äganderätten tillsammans med rätten till liv skydd för liv och egendom två fundamentala rättigheter som staten skulle beakta. Rättighetens funktion Detta avsnitt handlar om rättighetens funktion eller dess syfte i samhället. Det primära syftet med rättigheten - vilket också framgår av Europadomstolens praxis - är att skydda mot så kallade godtyckliga egendomsberövanden. Ett godkännande i sig av att rättigheten inte är absolut - inskränkningar får ske - men under särskilda betingelser. Godtycke kan vara avsaknad av lagstöd, utan ersättning, berövande på grund av enbart politiska (och inte allmänna) intressen eller någon slags diskriminering. Staten uppmanas härigenom till att behandla egendomsrätter på ett visst sätt - att respektera dem och om så inskränka dem enbart under vissa givna premisser. Den enskilde erhåller en motsvarande rätt som är ekonomisk och genom t ex lagkravet, kan enskilda förutse sina handlingar vad gäller t ex handel, avtal m m. Förutsebarheten för med sig ett marknadsekonomiskt system eftersom enskilda faktiskt härigenom kan stimuleras till att investera i egendom av rent vinstintresse etc. Detta ekonomiska intresse för enskilda kan föra med sig att även staten drar fördel av enskildas egenintresse som underlag för att driva in skatter. Detta var den ekonomiska funktionen. Det finns också en annan funktion (andra funktioner om vi så vill) som vi kan argumentera för och som rör den mer privata/enskilda sidan av äganderätten. La proprieté prolonge la personne som man sa i franska nationalförsamlingen i samband med att man ratificerade tilläggsprotokollet till Europakonventionen. Denna sidan ser mer till individens värdighet (ur ett mänskliga rättigheters perspektiv) och den enskildes autonomi och självbestämmande. Bortom den ekonomiska horisonten finns alltså tanken om att denna rättighet ger enskilda bestämmanderätt över sina liv och leverne för att kunna fullfölja sina önskningar om att leva ett gott liv. En tanke om decentralisering av ekonomisk makt och möjlighet att påverka ekonomin. Tanken förutsätter att inte ägandet koncentreras allt för mycket utan att det tvärtom finns möjligheter till ett spritt ägande. I detta ligger också tanken att rättigheten kan ha betydelse för möjligheten att infria andra rättigheter. Äganderätten befinner sig inte i ett tomrum utan tvärtom i ett universum av flera andra rättigheter. Flera rättigheter påverkas av varandra. Här kan vi nämna religionsfriheten, yttrandefriheten, rätten till privatliv som exempel på rättigheter som kan ges ökat genomslag om äganderätten får finnas med. Det internationella regelverket Den sista delen i mitt anförande rör det internationella regelverket. Vi har hört Göran Magnusson och Bertil Bengtsson tala om juridik och politik i äganderättsfrågor och blivit varse hur politiskt detta fält är. Trots detta kan vi ändå säga att det sedan FNs allmänna förklaring 1948 är allmänt erkänt att äganderätten Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna 15
16 ska åtnjuta skydd som en av de grundläggande rättigheterna. Den är en av flera rättigheter, kontroversiell eller inte, som ska skyddas av staten. Detta är viktigt att slå fast. Vad säger då FNs allmänna förklaring från 1948? Från början ett politiskt bindande dokument - en resolution av Generalförsamlingen - som med tiden har kommit att betraktas som gällande internationell rätt. Trots att förklaringen är gällande och allmänt erkänd bland staterna är den kanske inte för en enskild så särskilt effektiv. Man kommer inte så långt med detta dokument i en svensk domstol. Det finns heller inget kontrollsystem för efterlevnaden av förklaringen som t ex rapportering eller enskilda klagomål. I övrigt tiger FNs konventioner som handlar om olika mänskliga rättigheter ganska still vad gäller äganderätten. Visserligen omnämns den i vissa sammanhang som i rasdiskrimineringskonventionen som en rätt att äga egendom ensam såväl som i förening med andra men enbart som en passage. FNs två viktigaste och bindande dokument om mänskliga rättigheter de om medborgerliga och politiska rättigheter respektive om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter omnämner inte denna rättighet. Dokumenten är från 1966 (i kraft 1976) och bevisar hur världen såg ut då. FNs allmänna förklaring har haft störst betydelse som inspirationskälla för Europarådet blott något år efter sin tillkomst. Inom Europa ville man skapa ett dokument för mänskliga rättigheter med en tillhörande domstol och kommission för att kontrollera efterlevnaden av dokumentet. Detta arbete resulterade i Europakonventionen Ej heller i detta dokument finner vi äganderätten men två år senare i ett tilläggsprotokoll föddes den efter flera överläggningar mellan olika stater. Trots de kränkningar av bl a judars äganderätt som ägt rum under andra världskriget var flera inte övertygade om att rättigheten skulle åtnjuta europeiskt skydd! Med Europadomstolens hjälp har denna ganska vida artikel kommit att ges ett mer konkret innehåll. Den kan sägas vara väldigt effektiv för enskilda även om Europadomstolen inte är beredd att i allt för hög grad inkräkta på staternas egna bedömningar principen om att en stat ska åtnjuta visst skön - har en inte underordnad betydelse här. Jag tänkte stanna upp lite här och tala om domstolens praxis. Efter det svenska Sporrong Lönnroth-målet från 1982 ökade äganderättsmålen, framförallt från 1990 och framåt. Allt sedan det att fler medlemsstater tillträtt har också målens karaktär ändrats. Exempel på frågor som prövats: expropriationsmål (ersättning, värdering, tidsaspekten, lagstiftningen, beslut om expropriation m m) bygglov (många svenska mål: tiden, lov som dras in, förbud etc) skatter (processuella frågor främst se artikel 6 men även värdering, återbetalning av moms pga EG-rätten) tillstånd (taxi, alkoholservering, läkare etc.) myndigheters oförmåga att verkställa domar/beslut över t ex vräkningar av hyresgäster, skadestånd som staten ska betala restitutionslagar fastighetsfrågor pensioner egendom som förstörs För enskilda finns det alltså en gedigen praxis att tillgå, en praxis som i detalj tillhandahåller information om hur Europadomstolen ser på vissa äganderättsfrågor. Kort något om de svenska fällningarna rörande äganderätten. Generellt sett är det fler klagomål än fällningar för Sveriges del - vilket gäller även dessa typer av mål. De äganderättsmål som gått klagandena emot har 16 Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
17 ofta bedömts under domstolsgarantierna i artikel 6 om rätt till domstolsprövning t ex I följande fyra fall fälldes dock svenska staten för äganderättskränkningar. Sporrong Lönnroth, Darby, Allard samt Stockholms Försäkrings och Skadeståndsjuridik AB alla mot Sverige. De berör olika rättsområden. Sporrong och Lönnroth samt Allard har det gemensamt att det handlar om hur myndigheterna hanterade tvisterna egentligen i sak inte så mycket om att de beslutade om något i strid med äganderätten. Sporrong och Lönnroth (bygglovsregler och expropriationsregler) Darby (skatteregler som var diskriminerande) Allard (samäganderättslagen samt fastighetsbildningslagen) Stockholms Försäkrings och Skadeståndsjuridik AB (konkurslagen) Kort om effekten av fällningarna. Lagstiftningsåtgärder, ändrad praxis eller tillämpning från domstolar och myndigheter, omfördelning av resurser mellan domstolar/ myndigheter och slutligen ingen åtgärd alls. Avslutningsvis EU Den nya konstitutionen är numera undertecknad av medlemsstaterna och artikel 17 ser ut så här. Ska bara bekräfta vad som redan gäller men vi ser att det finns vissa förtydliganden om vi så vill, t ex om ersättning. Det fanns säkert flera påtryckargrupper som utövade inflytande på utformningen. Konstitutionen kan bli betydelsefull som komplement till Europadomstolen. Möjligen kommer det att finns någon expertgrupp som bevakar stadgan i länderna och ger Europadomstolen information. Jag har talat om ganska olika saker i ett historiskt och rättfilosofiskt perspektiv. Funktionen av rättigheten samt hur den skyddas internationellt. Även om äganderätten numera står på stadig grund kommer det även fortsättningsvis att finnas frågor som måste lösas. För framtiden är det oerhört viktigt att t ex de forna öststaterna inlemmas i ett västerländskt marknadstänkande. En annan viktigt framtidsfråga i Sverige tror jag är skatterna men också hur lagarna utformas, kvaliteten på dem, förutsebarheten med dem, etc. Allmänna frågor alltså som även har enormt stor betydelse för ett fungerande skydd av enskildas egendom. Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna 17
18 Äganderättens samhällsekonomiska betydelse GÖR AN SKOGH, PROFESSOR, LINKÖPINGS UNIV ERSITET Det har tidigare sagts att äganderätten är en fråga som är lika gammal som mänskligheten och jag instämmer med den synpunkten. Jag ska tala om äganderätten ur samhällsekonomisk synvinkel och jag tänkte se den från inte mindre än fyra olika perspektiv. Det första gäller nationell eller statlig nivå och vad det betyder att det finns lag och ordning över huvud taget. Vi kan ställa oss frågan Hur skulle samhället och ekonomin se ut om det inte fanns någon äganderätt? Vi skulle leva efter Djungelns lag i ett tillstånd av allas krig mot alla. Vi skulle efterfråga en statsmakt som kan garantera lag och ordning. Kanske skulle vi acceptera en diktator för att inte förgås. Just därför måste vi i vår tur ha kontroll av kontrollmakten och i ett civiliserat samhälle finns därför en mängd regler som reglerar förhållandet mellan medborgarna och staten. Det måste finnas demokratiska institutioner, principer för markfördelning osv något som har diskuterats sedan tidernas begynnelse och som alltid kommer att vara ett dilemma för mänskligheten. Det är inget problem som är slut idag. Det finns tragiska exempel på situationer i vår tid där en diktatorisk statsmakt rycks bort och ersätts med ett anarkistiskt vakuum med inbördeskrig som följd och en lång kamp för lag och rätt. Tankarna faller naturligtvis på Balkan, Afghanistan och Irak. Nästa perspektiv handlar om hur äganderätten förhåller sig till marknadsekonomin. Alla delar kanske den uppfattningen att det finns en koppling till marknadsekonomin och äganderättsordningen. Man kan emellertid tänka sig ett tillstånd där äganderätten är mycket klart specificerad men där det inte finns utrymme för någon marknad. Vi har exempel i feodalstater där det råder en ganska god uppdelning i mitt och ditt och där man tillämpar straffsanktioner i den mån någon bryter mot dessa. I det gamla Kina visste alla sin plats och äganderätten var mycket klart definierad. Men man tillät inte fri handel och andra aktiviteter som vi känner från det västerländska samhället. Äganderätten är dock en nödvändig förutsättning, men inte tillräcklig i sig, för att marknadsekonomin ska fungera. Grundläggande för marknadsekonomi är civilrätten med kontrakts- och associationsrätt. Det frivilliga avtalet utgör ett fundament i den liberala ekonomin. Möjligheten att bilda bolag och juridiska personer ger rika möjligheter till samarbete, risktagande och finansiering också av mycket komplexa företag. Stordriftens fördelar är grundläggande för den ekonomiska tillväxten, vilken i sin tur kräver handel. Så här långt är begreppet äganderätten som grund för marknadsekonomin möjligen ett villkor för ekonomin. Så långt är påståendena väldigt generella. Om vi till en jurist ställer frågan; Vad innebär det att jag äger någonting - en fastighet eller ett fordon? Då går denne igenom stora delar av lagstiftningen. Det gäller både beskattningsrätt, jordabalken och alla möjliga olika lagar för att försöka beskriva vad äganderätten till en fastighet, en bostadsrätt eller en bil innebär. Frågan inrymmer många dimensioner och de förändras hela tiden. Det finns en massa inskränkningar som sker mer eller mindre kontinuerligt, ibland med kompensation men ofta utan någon kompensation. När man t ex inför 18 Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
19 en ny skatt på fordon eller fastighetsskatt så hör det till sakens natur att det inte blev någon kompensation då tanken är att få in mer pengar till staten. Det finns massor av regleringar och ni som sysslar med skogs- och jordbruk vet att det finns tusentals regler som säger vad ni får och inte får göra. Ibland när de är mer omfattande eller utgör en stor del av fastigheten så utgår ersättning. När det gäller tillstånd krävs det praktiskt taget tillståndskrav för all verksamhet som man bedriver om det så gäller taxichaufför, läkare eller kärnkraftverk så måste man ha tillstånd. Man måste ha behörighet att handla inom ett visst skrå och på så vis kommer man också att göra inskränkningar i äganderätten då de innebär att rätt att sluta avtal med vem man vill inskränks. Det finns också en massa varor som är reglerade och som vi inte får handla med alltifrån skjutvapen, fyrverkeripjäser, sprit osv. Det relaterar naturligtvis till det faktum att äganderätten inte i någon mening är absolut utan den är svårfångad och mångdimensionell. Det talas ibland om ett knippe av rättigheter och skyldigheter. Vanligt är att dela in äganderätten i nyttjande och dispositionsrätt, residualrätt och ersättningsrätt samt avtalsfrihet. Inskränkningar och utvidgningar av dessa rättigheter kan ske på många sätt t ex genom skatter, regleringar, tillstånd respektive förbud. Det tredje perspektivet handlar om det mycket omtalade Coase-teoremet som är grundläggande inom rättsekonomisk analys. Ronald Coase, nobelpristagare i ekonomi, förde fram tesen; Äganderätten spelar ingen roll ur effektivitetssynpunkt om transaktionskostnaderna är noll. Vad betyder då detta? Jag kan åskådliggöra det med följande exempel. Från en fastighet har under lång tid pågått ett utsläpp som nu stör B, C och D nedströms och förorsakar var och en av dem en kostnad på 200 (totalt 600). Ett filter som eliminerar skadan kostar 300. Vinsten av att installera ett filter är sett ur en samhällsekonomisk kalkyl 300. Man tar då inte hänsyn till vem som bär kostnaderna och vem som gör vinsterna av det här. Men vi kan tänka oss olika rättsregler. Vi tänker oss först att B, C och D har rätt till rent vatten. I äganderätten ingår rätten till ersättning eller skadestånd. Det betyder att de tillsammans kan ställa krav på upp till 600 på A för den skada som de har lidit. Eftersom de kan göra detta utan några som helst transaktionskostnader så kommer A att föredra att sätta dit filtret i stället för att behöva betala 600 till dem. Filtret kommer alltså till stånd i den rättssituationen. Om man nu vänder på det och säger att A har rätt att smutsa ner i vattnet och inte har någon skadeståndsskyldighet så lider B, C, och D skada av utsläppet och är villiga att betala upp till 600 till A för att A ska sätta dit ett filter. Filtret kommer således att installeras oberoende av om A har rätten på sin sida eller inte. Däremot är det viktigt att de vet vem som har rättigheterna på sin sida när de ska förhandla. Sen kan vi gå vidare och tänka på andra rättighetslösningar och säga att bara B har rätt till rent vatten. C och D har ingen rättighet över huvud taget och A är den som kan sätta in ett filter. Men är det så att B har rätten kan både C och D kompensera B för att B ska kräva filter av A. Ett filter kommer att installeras även i detta fall. Oberoende av vilken rättsfördelning vi har mellan parterna så kommer det att leda till samhällsekonomisk effektivitet dvs ett filter i det här exemplet. Coases transaktionskostnadsfria värld används som referensram i den rättsekonomiska analysen. Kan inte parterna i exemplet ovan nå en överenskommelse med varandra, sluta avtal eller etablera trovärdig kontroll så har rättighetsfördelningen betydelse ur effektivitetssynpunkt, dvs om filter installeras eller ej. En norm som är utgångspunkt i rättsekono- Äganderätt under avveckling? - äganderättens betydelse för de areella näringarna 19
20 misk analys är att civilrättens roll är att förenkla transaktioner. En första uppgift är att definiera och fastställa äganderätten. Ett andra steg är att minska transaktionskostnaderna så att ömsesidigt fördelaktiga avtal kommer till stånd. En tredje uppgift är att reglera ekonomin på ett sätt som stämmer överens med vad parterna i fria förhandlingar skulle ha avtalat om möjligheter härtill funnits. Denna tanke sammanfaller med idén om tolkningen av den hypotetiska partsviljan. Som exempel på hur avsaknaden av friktionsfria förhandlingar utgör basen i den ekonomiska analysen tas först expropriation. Problemet är att brist på alternativ och konkurrens skapar en monopolsituation som kan omöjliggöra avtal. Ett första krav är därför att undanröja transaktionskostnader som förhindrar att avtal sker, samt att uppmana till förhandling och avtal. Kan inte avtal nås gäller att regleringen ska vara till båda parters fördel. Den skadelidande ska kompenseras till minst reservationspris, dvs till det pris där frivilligt avtal skulle ske. Normalt ersätts inte för utebliven vinst då det är spekulativt och i vissa fall kan innebära en dubbelräkning. Jämkning kan också vara befogat för att begränsa skadan. En exproprierad som investerar trots kännedom om eventuell expropriation ska inte vara helt ut kompenserad eftersom det inbjuder till samhällsekonomiskt slöseri. Exempel på detta är t ex Fredin-fallet från Han var ägare till ett grustag beläget i en ås som Naturvårdsverket fick rätt att inlösa efter 10 år. Fredin investerade i sitt grustag trots att han visste att det skulle kunna bli exproprierat inom en 10-årsperiod. Vid inlösen krävde han ersättning för de investeringar han gjort plus ett antal miljoner för uteblivna vinster. Det blev tummen ner direkt. Han fick ingenting. Det var självförvållat. Beträffande Barsebäck I kan man hävda att Sydkraft fick ersättning också för uteblivna vinster genom det långsiktiga kontrakt som innebar att Vattenfall fick leverera kärnkraft under en drift under 40 år. Dessutom kan man hävda att förlusterna i kärnkraftsindustrin i stor utsträckning varit självförvållat genom de återinvesteringar som man gjort i de här anläggningarna. I detta fall fick man kanske mer kompensation än man rimligen kan kräva från vad som kan kallas samhällsekonomiskt motiverade förhållanden. Ser vi så till de aktuella frågorna om ledningsdragning och radiomaster i folks trädgårdar osv så uppkommer sådana här nya situationer helt naturligt i en förändrad ekonomi. Det sades tidigare att äganderättfrågan alltid kommer att vara aktuell. Det är sant då det alltid uppstår nya situationer där man plötsligt inte har klart för sig vilka rättigheter som gäller och var gränserna går varför rätten måste definieras och det är här som det rättsliga systemet kommer in. För att kunna placera en radiomast på en privat tomt ska det föreligga ett särskilt angeläget allmänt intresse. Vid ett sådant intrång ska markägaren i första hand kompenseras för den skada denne åsamkats genom en förhandling. Det kan emellertid vara svårt att uppskatta vilken ersättning som ska utgå när det gäller oviljan att ha en mast på sin tomt. I princip skulle man tillämpa reservationspris. I realiteten kan man inte det utan man använder sig istället av någon sorts generellt pålägg. Frågan om utebliven vinst är knappast aktuell i detta fall. Om det vore så att någon utan ersättning kan bygga upp ett nät av master och utgå från att kostnaderna utbetalas av någon annan så blir inte lokaliseringen av masterna optimal. Ett annat exempel är från Expressen i söndags. Vem ska äga vilda djur? En av mina magisterstudenter skrev en uppsats för tre, fyra år sedan om äganderätten till järven och hade en intressant idé som han hade fått bl.a. från 20 Kungl. Skogs- och Lantbruksakademiens TIDSKRIFT nr
Sida 1 (13) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 april 2014 T 5628-12 KLAGANDE 1. PD 2. SD 3. PG 4. KI 5. TI 6. BL 7. SL Ombud för 1 7: Jur.kand. JW MOTPART Justitiekanslern Box 2308
EXAMENSARBETE. Ersättningsrätt vid ingripanden av miljöskyddsskäl. Frågan om egendomsskydd och skyddet av miljön. Natelie Hörnberg
EXAMENSARBETE Ersättningsrätt vid ingripanden av miljöskyddsskäl Frågan om egendomsskydd och skyddet av miljön Natelie Hörnberg Filosofie kandidatexamen Rättsvetenskap Luleå tekniska universitet Institutionen