Source: http://kraken.slv.cz/8Afs31/2009
Timestamp: 2018-09-19 23:44:49+00:00
Document Index: 48594548

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72']

8Afs31/2009
8 Afs 31/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. L., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Hanákem, advokátem se sídlem Adámkova 149, Hlinsko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, èj. FØ-14291/11/06 a èj. FØ-14292/11/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, èj. 9 Ca 45/2007-45,
I. Rozhodnutími ze dne 20. 11. 2006, èj. FØ-14291/11/06 a èj. FØ-14292/11/06, ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 1. 4. 2005, èj. 135377/05/005914/7751 a èj. 135432/05/005914/7751, kterými správce danì dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 2002 a 2003.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 19. 11. 2008, èj. 9 Ca 45/2007-45, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾aloba ze dne 22. 1. 2007 neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Sám ¾alobce v bodu IV. ¾aloby uvedl, ¾e odùvodnìní vý¹e uvedeného návrhu bude Mìstskému soudu v Praze doruèeno do 25. 1. 2007 . Podání datované dne 28. 1. 2007, obsahující odùvodnìní ¾aloby, ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì teprve dne 30. 1. 2007. Mìstský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e vzhledem k prohlá¹ení ¾alobce v bodu IV. ¾aloby jej nevyzval k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Mìstský soud rovnì¾ dodal, ¾e Dal¹ím dùvodem, pro který tak soud neuèinil, byla skuteènost, ¾e ¾aloba byla soudu doruèena dne 24. 1. 2007, tedy pouhé ètyøi pracovní dny pøed koncem lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, a soud tak ani z èasového hlediska nemìl dostatek prostoru k tomu, aby vyzval ¾alobce k doplnìní ¾aloby v zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì .
III. ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítl, ¾e usnesení je nezákonné, proto¾e mìstský soud nepostupoval v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. Tím mìstský soud poru¹il také èlánek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èlánek 90 Ústavy. Podle stì¾ovatele nelze ¾alobu odmítnout pro vady, na které jej soud neupozornil a pro které mu nepodal konkrétní pouèení o zpùsobu jejich odstranìní.
IV. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí procesní stanoviska.
Ze spisù vyplynulo, ¾e dne 28. 11. 2006 bylo obecnému zmocnìnci stì¾ovatele R. H. doruèeno rozhodnutí ¾alovaného. Dne 22. 1. 2007 podal R. H. jménem stì¾ovatele k po¹tovní pøepravì ¾alobu. V tomto podání, které bylo mìstskému soudu doruèeno dne 24. 1. 2007, stì¾ovatel v bodu I. oznaèil ¾alobou napadená rozhodnutí ¾alovaného. V bodu II. uvedl, ¾e [¾]alující se domnívá, ¾e øízení o jeho odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm i øízení pøedcházející vydání tìchto výmìrù má vady v jejich¾ dùsledku byl ovlivnìn výrok rozhodnutí ¾alovaného . V bodu III. navrhl mìstskému soudu, aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Koneènì v bodu IV. stì¾ovatel dodal, ¾e [o]dùvodnìní vý¹e uvedeného návrhu bude Mìstskému soudu v Praze doruèeno do 25. 1. 2007 . Dne 30. 1. 2007 R. H. podal jménem stì¾ovatele k po¹tovní pøepravì podání ze dne 28. 1. 2007 oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu . Souèástí podání byla plná moc ze dne 15. 1. 2007, kterou stì¾ovatel udìlil R. H. jako obecnému zmocnìnci. Toto podání bylo adresováno Krajskému soudu v Praze a mìstskému soudu bylo doruèeno dne 23. 2. 2007.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení. Lhùta k podání ¾aloby v posuzované vìci uplynula dne 28. 1. 2007, resp. v pondìlí dne 29. 1. 2007, proto¾e poslední den lhùty pøipadl na nedìli (srov. § 40 odst. 3 s. ø. s.). ®aloba ze dne 22. 1. 2007 byla mìstskému soudu doruèena ve støedu dne 24. 1. 2007, tedy 4 dny, resp. 5 dnù pøed koncem lhùty pro její podání. Doplnìní ¾aloby, podané k po¹tovní pøepravì dne 30. 1. 2007, rámec lhùty pøekroèilo.
Podle § 71 odst. 1 písm. d). s. ø. s. musí ¾aloba, kromì jiných nále¾itostí, obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné . Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu o ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. V rozsudku ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [v] dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení
§ 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil ve shodì s mìstským soudem ¾alobu jako blanketní. Tvrzení stì¾ovatele uvedené pod bodem II. ¾aloby, podle nìj¾ má øízení o odvolání vady ovlivòující výrok napadeného rozhodnutí, je natolik obecné, ¾e nemù¾e být pova¾ováno za ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ze ¾alobního bodu musí být zøejmá nejen právní argumentace, ale zejména skutkové dùvody, na jejich¾ základì stì¾ovatel nezákonnost správního rozhodnutí dovozuje. Tyto po¾adavky nesplòuje zcela obecné konstatování, ¾e øízení trpìlo blí¾e nespecifikovanými vadami. Správní soudnictví je ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou. ®alobní body pøitom stanovují meze pøezkumu napadeného správního rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soud není povinen ani oprávnìn za ¾alobce konkrétní dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí dovozovat, tedy z vlastní iniciativy nahrazovat projev vùle ¾alobce a sám vyhledávat vady napadeného správního aktu (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97, ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. ÚS 432/98, usnesení ze dne 8. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 2304/08, v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Stì¾ovatel si byl ostatnì nedostatkù podání (srov. § 71 s. ø. s.) vìdom a v bodu IV. ¾aloby uvedl lhùtu, do kdy je hodlal odstranit. Je tøeba zdùraznit, ¾e toto datum spadalo do rámce lhùty pro podání ¾aloby (jednalo se o den následující po dni doruèení ¾aloby mìstskému soudu). Pokud by tedy stì¾ovatel ¾alobní návrh ve stanovené lhùtì doplnil o ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., vyhovìl by po¾adavku § 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.
Za popsaného stavu nedávalo smyslu, aby mìstský soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Úèelem § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. soud je povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Vzhledem ke sdìlení stì¾ovatele v bodu IV. ¾aloby nelze pochybovat o tom, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom vady podání. Bylo by ryze formalistické trvat za této situace na povinnosti soudu vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad podání pøed koncem lhùty, v ní¾ stì¾ovatel sám hodlal podání doplnit.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval závìry mìstského soudu o nedostatku èasového prostoru pro podání výzvy. V souladu s bodem IV. ¾aloby mìstský soud správnì mohl vyèkat s pøípadnou výzvou podle § 37 odst. 5 s. ø. s. do ètvrtka dne 25. 1. 2007. Teprve pokud v tento den nebylo mìstskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, mohl se zabývat tím, zda zbývající ètyøi dny do konce lhùty pro podání ¾aloby pøedstavují èasový úsek, který umo¾òuje pøikroèit k postupu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Mìstský soud mohl výzvu zaslat v pátek dne 26. 1. 2007, kdy do konce lhùty pro podání ¾aloby, která konèila v pondìlí dne 29. 1. 2007, zbývaly ètyøi dny, z toho dva dny pracovního klidu. Stì¾ovatel byl pøitom zastoupen obecným zmocnìncem, který neuvedl kromì po¹tovní adresy ¾ádný jiný kontakt. Mìstský soud tak mìl velice omezené prostøedky, které mohl vyu¾ít pøi doruèení výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace uzavøel, ¾e lhùta ètyø dnù pro doruèení výzvy podle § 37 odst. 5 s. ø. s., z toho pouze dvou dnù pracovních, je pøíli¹ krátká na to, aby umo¾nila mìstskému soudu kontaktovat obecného zmocnìnce a ten stihl ve stejné lhùtì zaslat doplnìní ¾aloby mìstskému soudu (pøípadnì jej i sepsat).
Je prakticky nereálné, ¾e by se za této situace podaøilo dosáhnout ký¾eného výsledku, tedy doplnìní ¾alobních bodù ve lhùtì pro podání ¾aloby. Navíc mìstský soud mohl (vzhledem k jednoznaènému prohlá¹ení stì¾ovatele v bodu IV. ¾aloby) dùvodnì pøedpokládat, ¾e do¹lo k èasové prodlevì pøi doruèování pøedem avízovaného doplnìní ¾aloby.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se zabýval i ústavní konformitou svých závìrù. Nyní posuzovaná vìc se pøitom li¹í od vìci posuzované Ústavním soudem, který v nálezu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, uvedl, ¾e [l]hùta 5 dní, by» je znaènì krátká a by» je do ní zahrnuta sobota a nedìle, neznemo¾òuje soudu, aby stì¾ovatelku vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (v pøípadì potøeby i telegraficky, èi ji pøedvolal, aby odstranila vady do protokolu), a to zejména za situace, kdy je øádnì zastoupena advokátem a komunikace by tedy mìla být snaz¹í . V pøípadì posuzovaném Ústavním soudem byla také podána blanketní ¾aloba a ¾alobce si stanovil lhùtu pro její doplnìní, tato lhùta v¹ak konèila a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Navíc Ústavní soud øe¹il situaci, kdy byl ¾alobce zastoupen advokátem, co¾ soudu umo¾òovalo pou¾ít i jiné prostøedky komunikace ne¾ po¹tu. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel hodlal doplnit ¾alobu v rámci lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Navíc byl zastoupen pouze obecným zmocnìncem, který uvedl jedinou mo¾nost kontaktu a to svou po¹tovní adresu. Tento zpùsob komunikace pak, vzhledem ke dvìma dnùm pracovního klidu uprostøed lhùty pro doplnìní ¾aloby, vedl k praktické nemo¾nosti doruèit výzvu v èase umo¾òujícím stì¾ovateli reagovat. V té souvislosti je tøeba také dodat, ¾e procesní strategie, vèetnì toho, zda úèastník podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou.