Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-483-2006/
Timestamp: 2020-08-13 23:56:41+00:00
Document Index: 5360045

Matched Legal Cases: ['§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 159', '§ 85', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 483/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 483/2006
na požadovaném určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. Vycházel z názoru, že naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Jestliže právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu. Dovodil, že závěr soudu o neplatnosti smlouvy „nemůže mít žádnou vypovídací schopnost o tom, kdo je vlastníkem majetku, jehož se smlouva týkala, a rozhodnutí soudu o neplatnosti smlouvy by tedy nemělo žádné praktické důsledky“. Protože žalobkyně „mohla žalovat přímo
na určení vlastnického práva“, soud žalobu zamítl, „aniž se zabýval věcí samou“, a dále tím, zda žalobkyně jako osoba právního vztahu nezúčastněná má naléhavý právní zájem na žalobě na určení.
s přihlédnutím k tomu, kdo je žalobkyní žalován, dospět k závěru, že „na požadovaném určení jen vůči kupující (žalované) žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení nemá“.
po právní stránce zásadní význam, neboť v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena otázka „vztahu naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy osobou, která není účastníkem smlouvy, k otázce pasivní legitimace účastníků této smlouvy“. Nesouhlasí s právními závěry odvolacího soudu a namítá, že jeho rozhodnutí je vnitřně rozporné, neboť „pokud by naléhavý právní zájem měl směřovat současně proti oběma účastníkům kupní smlouvy, pak zde musí právní zájem vůči žalované existovat“, avšak soud dochází k závěru, že „je ho třeba směřovat především vůči druhé straně smlouvy.“ Dále dovolatelka namítá, že odvolací soud se nevypořádal s „tvrzeným nedostatkem podmínky řízení, spočívajícím v tom, že žaloba směřovala pouze vůči jednomu z účastníků smlouvy, ač podle soudu měla ve vztahu k tvrzenému naléhavému právnímu zájmu směřovat vůči oběma“. Soud také nijak neodůvodnil, oč opřel svůj závěr, že v případě žaloby na neplatnost smlouvy je třeba žalovat oba její účastníky; podle názoru dovolatelky „tento požadavek nelze opřít ani o hmotné právo ani o ust.
§ 159a o. s. ř.“ Znovu poukazuje na to, že předmětná kupní smlouva je neplatná mimo jiné i pro nedostatek souhlasu zastupitelstva žalované podle ust. § 85 zákona
Nejvyšší soud v rozsudku publikovaném v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydaném nakladatelstvím C. H. Beck, svazek 3, pod č. 290, vyslovil právní názor, že „naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy podle § 80 písm. c) o. s. ř. může mít i osoba, která není účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění takové žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení“. Současně je však třeba vycházet
Pokud dovolatelka namítá, že odvolací soud se „nevypořádal s nedostatkem podmínky řízení, spočívajícím v tom, že žaloba směřovala pouze vůči jednomu
z účastníků smlouvy“, pak je zřejmé, že nerozlišuje rozdíl mezi otázkou hmotněprávní věcné legitimace účastníků, kterou soud řeší v konečném rozhodnutí ve věci, a nedostatkem podmínky řízení, spočívajícím v nezpůsobilosti být účastníkem řízení
Vydáno: 14. March 2006