Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:04:49+00:00
Document Index: 45954293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 3', '§ 3', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As24/2012
5 As 24/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Tomá¹em Palou, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 127/2011-4,
II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 127/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Tomá¹e Paly s e u r è u j e èástkou 6765 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 6. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 8. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti faktickému rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 127/2011-17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Tomá¹e Palu, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 21. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e napadeným rozhodnutím bylo závaznì rozhodnuto o právech a povinnostech stì¾ovatelky, v opaèném pøípadì by stì¾ovatelka zùstala bez jakéhokoliv prostøedku k ochranì a pøíslu¹níci ¾alované by ve své èinnosti rozhodovali o faktickém prùbìhu výkonu trestu suverénnì.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ila dva dokumenty, a to Pokyn k provádìní eskort do civilních zdravotnických zaøízení a Trvale platné závìry z porad vedoucích oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e, spolu s písemným sdìlením ze dne 12. 3. 2012, v nìm¾ uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Problematiku poutání odsouzených pouty s poutacím opaskem upravuje zmínìný pokyn, který vydal dne 7. 9. 2010 vedoucí oddìlení vìzeòské a justièní strá¾e a schválil øeditel Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava. Danou problematiku dále upravují také dolo¾ené Trvale platné závìry z porad vedoucích odboru vìzeòské a justièní strá¾e, které zpracoval ke dni 28. 12. 2011 øeditel odboru vìzeòské a justièní strá¾e a které dne 29. 12. 2011 schválil generální øeditel Vìzeòské slu¾by ÈR.
Dne 16. 12. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání ze dne 13. 12. 2011, ve kterém stì¾ovatelka ¾ádá soud, aby advokáta Mgr. Tomá¹e Palu zprostil povinnosti ji v dané vìci zastupovat. Jako dùvod své ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ustanovený zástupce ji ve vìznici nenav¹tívil, za advokáta za ní do vìznice pøi¹el pouze koncipient. Doplnìní kasaèní stí¾nosti k rukám stì¾ovatelky nezaslal. Stì¾ovatelka dále ¾ádá, aby jejím zástupcem byl ustanoven JUDr. Mario Hartmann, advokát, o nìm¾ ví, ¾e by ji ve vìznici Svìtlá nad Sázavou, nav¹tívil a kasaèní stí¾nost øádnì doplnil.
Pøi posouzení pøedmìtných návrhù Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem, tak jak jsou stanoveny v § 35 odst. 8 s. ø. s. Soud na jedné stranì vá¾il zájem stì¾ovatelky na tom, aby jí byl pro dané øízení ustanoven nový zástupce z øad advokátù, na druhé stranì pak soud zohlednil náklady, které by státu v dùsledku zastoupení stì¾ovatelky takto novì ustanoveným advokátem vznikly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou dány dùvody pro zru¹ení ustanovení Mgr. Tomá¹e Paly, advokáta, zástupcem stì¾ovatelky a pro ustanovení nového zástupce z øad advokátù.
Stì¾ovatelka byla od soudních poplatkù osvobozena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 9. 2011. Z této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pro úèely tohoto rozhodnutí vycházel i pøesto¾e, jak vyplývá ze sdìlení Vìzeòské slu¾by ÈR, Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno zalo¾eného ve spisu, byla stì¾ovatelka dne 14. 2. 2012, tj. v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, z trestu odnìtí svobody podmínìnì propu¹tìna, mohlo tedy u ní následnì dojít ke zmìnì majetkových pomìrù.
V daném pøípadì nicménì nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelce ji¾ zástupce z øad advokátù ustanoven byl a ¾e stì¾ovatelka tedy je v daném øízení advokátem zastoupena. Ustanovený advokát pak v dané vìci jménem stì¾ovatelky, po doruèení usnesení o ustanovení, kasaèní stí¾nost ve lhùtì soudem stanovené øádnì doplnil.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v daném pøípadì je kasaèní stí¾ností napadeno rozhodnutí, jím¾ krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V takovém pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn toliko zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Z obsahu pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 21. 11. 2011, je zøejmé, ¾e ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost odùvodnil dostateèným zpùsobem, kdy¾ ji opøel o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ zároveò uvedl konkrétní dùvody, pro které se domnívá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy návrh stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení Mgr. Tomá¹e Paly, advokáta, jejím zástupcem a na ustanovení nového zástupce z øad advokátù zamítl. Stì¾ovatelka tak zùstává s ohledem na shora uvedené v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena krajským soudem ustanoveným advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadané krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal mimo rámec stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v souladu s § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek stì¾ovatelky napadené usnesení nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a dále zjistil, ¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka, pou¾ít pro zdravotní eskortu stì¾ovatelky dne 6. 6. 2011 poutací opasek. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e byla na den 6. 6. 2011 objednána do civilního zdravotnického zaøízení. Øeditel vìznice, plk. Mgr. Ivo Turok, rozhodl, ¾e pøi zmínìné eskortì bude stì¾ovatelka spoutána poutacím opaskem, a nikoli pouze pouty na rukou. Stì¾ovatelka v návrhu zdùraznila, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody poprvé, není zvlá¹» nebezpeènou recidivistkou, nebyl jí udìlen trest odnìtí svobody del¹í ne¾ 5 let, trest jí nebyl ulo¾en za spáchání násilného trestného
èinu a takté¾ se nedopustila násilného èinu vùèi odsouzeným èi pøíslu¹níkùm Vìzeòské slu¾by ÈR. Stì¾ovatelka nikdy nenaru¹ila prùbìh eskorty, nepokusila se o útìk a ve výkonu trestu se chová slu¹nì. Vzhledem k uvedenému mìla stì¾ovatelka za to, ¾e k pou¾ití poutacího opasku pøi zmínìné eskortì nebyl zákonný dùvod, a naopak lze takový postup posoudit jako projev ¹ikany vùèi její osobì. Napadené rozhodnutí bylo dle jejího názoru nezákonné. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala, tj. neuvedla datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvedla den jeho doruèení. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, kdy stì¾ovatelka byla pøi zmínìné eskortì do zdravotnického zaøízení spoutána poutacím opaskem. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alovaného, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 15. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì ¾alobkynì . Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Jak zdej¹í soud setrvale judikuje, z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II ÚS 686/02). Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nikterak nezpochybòuje závìr krajského soudu, podle kterého ¾alobou napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle § 3 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), zaji¹»uje støe¾ení odsouzených, dozor nad nimi, metody zacházení s odsouzenými a stanovené podmínky výkonu trestu Vìzeòská slu¾ba ÈR. Podle § 3 odst. 2 tého¾ zákona je pak Vìzeòská slu¾ba ÈR oprávnìna odsouzeným vydávat pokyny a pøíkazy a pou¾ívat vùèi nim jen taková omezení a donucovací prostøedky, které pøipou¹tí zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Vìzeòské slu¾bì ), jen¾ obsahuje výèet donucovacích prostøedkù, pøièem¾ v tomto výètu uvedeném v § 17 odst. 2 uvádí pod písm. e) také pouta s poutacím opaskem. Podle § 17 odst. 1 zákona o Vìzeòské slu¾bì platí, ¾e [p]okud je to nezbytné k zaji¹tìní poøádku a bezpeènosti, je pøíslu¹ník (rozumìj pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pøi plnìní svých úkolù oprávnìn pou¾ít donucovací prostøedky proti osobám, které ohro¾ují
¾ivot nebo zdraví, úmyslnì po¹kozují majetek nebo násilím se sna¾í maøit úèel výkonu zabezpeèovací detence, výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody, anebo naru¹ují poøádek nebo bezpeènost v prostorách Vìzeòské slu¾by, ve vìznici pro místní výkon trestu, v budovách soudù, jako¾ i jiných místech èinnosti soudù, budovách státních zastupitelství nebo ministerstva a v bezprostøední blízkosti støe¾ených objektù . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení pøíslu¹ník rozhoduje, který z donucovacích prostøedkù pou¾ije podle konkrétní situace tak, aby dosáhl úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem. Pøitom je povinen dbát, aby pou¾ití donucovacího prostøedku bylo pøimìøené úèelu zákroku a aby jím nebyla zpùsobena újma zøejmì nepøimìøená povaze a nebezpeènosti protiprávního jednání . Koneènì § 17 odst. 4 zákona o Vìzeòské slu¾bì stanoví, ¾e pøi pøedvádìní osoby ve výkonu zabezpeèovací detence, ve výkonu vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody mimo objekt ústavu lze pou¾ít donucovací prostøedky uvedené v odstavci 2 pod písmeny b), c) a e)-tj. i pouta s poutacím opaskem-i bez splnìní podmínek uvedených v odstavci 1; pøíslu¹ník je oprávnìn je pou¾ít, pokud to je ke splnìní úèelu úkonu nezbytné.
Dále soud pøiznal advokátovi èástku 837,40 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 4. 11. 2011 osobním automobilem tov. zn. VOLVO C30, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 74 km, pøi spotøebì 7,00 l/100 km, a prùmìrné cenì benzínu 31,60 Kè/l, celkem 437,40 Kè a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s prostudování spisu dne 4. 11. 2011 podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu.
Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5637,40 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1127,50 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 6765 Kè.