Source: http://kraken.slv.cz/4Azs234/2005
Timestamp: 2018-06-18 02:15:10+00:00
Document Index: 59377050

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 124', '§ 119', '§ 154', '§ 119', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 119', '§ 154', '§ 124', '§ 119', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs234/2005
è. j. 4 Azs 234/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: A.-A. R zastoupena obecným zmocnìncem J. V., pracovníkem organizace pro pomoc uprchlíkùm, Praha 1, Na Poøíèí 12, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu, zastoupena Mgr. Lenkou Hausnerovou, právníkem Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 5. 4. 2005, è. j. 55 Az 3/2005-36,
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 21. 12. 2004, è. j. SCPP-248/BR-OPK4-SV-2004, jím¾ bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobkynì za úèelem správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e je zde nebezpeèí, ¾e by cizinka svým jednáním mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Toto nebezpeèí je odùvodnìno pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza. Stejnì tak uvedla, ¾e je dùvodná obava umocnìná absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat. Shrnula, ¾e je dùvodná obava, ¾e na území Èeské republiky bude ¾alobkynì pobývat bez víza a tímto naru¹ovat záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení zákona (§ 119 a 124 zákona o pobytu cizincù). Navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 5. 4. 2005, è. j. 55 Az 3/2005-36, napadené rozhodnutí ¾alované (ze dne 21. 12. 2004, è. j. SCPP-248/BR-OPK4-SV-2004) zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku zejména uvedl, ¾e policie mù¾e dle zákona o pobytu cizincù zajistit cizince, bylo-li jí doruèeno sdìlení o zahájení správního vyho¹tìní a dále pak existuje-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, naru¹it veøejný poøádek èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí. ®alovaná pøitom své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, resp. tím ¾e je dùvodná obava umocnìná absencí finanèních prostøedkù, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky, èi bude naru¹ovat veøejný poøádek, pøièem¾ taková úvaha není podlo¾ena ¾ádnými skuteènostmi, resp. není uvedeno, z èeho ¾alovaná takovou obavu dovozuje a ani takové závìry nevyplývají ze spisu. Krajský soud tak dovodil, ¾e ¾alovaná vzala za základ rozhodnutí skutkový stav, který nemá oporu ve správním spisu a pøekroèila pøi aplikaci § 124 zákona o pobytu cizincù meze správního uvá¾ení. Uzavøel, ¾e takto by musel být zadr¾en ka¾dý cizinec, kterému bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. S odkazem na uvedené krajský soud dovodil dùvodnost ¾aloby a dle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, opírající se o dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nejprve zrekapitulovala stav vìci a obsáhle vylo¾ila ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù v kontextu celého zákona. Pøitom dospìla zejména k závìru, ¾e dùvodem zaji¹tìní cizince mù¾e být mimo jiné i absence cestovního dokladu a absence finanèních prostøedkù, co¾ je i souzený pøípad, neb v takové situaci by si musel cizinec po dobu øízení obstarávat prostøedky nelegálním zpùsobem a nebyl by tak rovnì¾ schopen platit nutné výdaje na území Èeské republiky (napø. poplatek za vydání náhradního dokladu, jízdenku z území Èeské republiky, apod.), èím¾ by docházelo k poru¹ení zákonù a nebyl by ani naplnìn institut správního vyho¹tìní. S odkazem na uvedené stì¾ovatelka dovodila, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì ¾alobkynì byly dány dùvody vymezené v ustanovení § 124 zákona o pobytu cizincù, odmítá právní názor Krajského soudu v Brnì, podle nìho¾ skutkový stav nemá oporu ve správním spisu a do¹lo k pøekroèení správního uvá¾ení a navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì nepodala ke kasaèní stí¾nosti ¾ádného vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
Odst. 2 citovaného ustanovení pak doplòuje, ¾e cizince lze z dùvodù uvedených v odstavci 1 zajistit poté, co mu bylo doruèeno písemné rozhodnutí o zaji¹tìní opatøené odùvodnìním, nebo poté, co takové rozhodnutí odmítne pøevzít; o odmítnutí pøevzít rozhodnutí poøídí policie záznam. Rozhodnutí nabývá právní moci doruèením nebo odmítnutím cizince rozhodnutí pøevzít.
Ustanovení § 119 zákon o pobytu cizincù v oznaèeném odst. 1 a) a b) bodu 6 a 7 uvádí, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území,
a) a¾ na 10 let, 1. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území ohrozit bezpeènost státu u¾itím síly pøi prosazování politických cílù, provádìním èinnosti ohro¾ující základy demokratického státu nebo smìøující k naru¹ení celistvosti území anebo jiným obdobným zpùsobem, nebo
2. je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, nebo ohrozit veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí nebo 3. jestli¾e cizinec opakovanì úmyslnì poru¹uje právní pøedpisy nebo maøí výkon soudních nebo správních rozhodnutí,
b) a¾ na 5 let, 6. pøekroèí-li cizinec státní hranice v úkrytu nebo se o takové jednání pokusí, nebo 7. pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod, è. j. SCPP-248/BR-OPK4-SV-2004, byla ¾alobkynì zaji¹tìna za úèelem správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a to z dùvodu, ¾e je zde dùvodná obava, ¾e by svým jednáním mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, neb vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza. Dále uvedla, ¾e tato dùvodná obava je umocnìná absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem, a ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat. Z rozhodnutí ¾alované dále vyplynulo, ¾e dùvodem zaji¹tìní byla i dùvodná obava, ¾e na území Èeské republiky bude ¾alobkynì pobývat bez víza a záva¾ným zpùsobem tak naru¹ovat veøejný poøádek.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není seznatelné, zda v pøípadì ¾alobkynì bylo konkrétnì zkoumáno nebezpeèí, ¾e by mohla maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právní argumentací obsa¾enou v odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu v tom smyslu, ¾e toto nebezpeèí musí být konkrétnì zdùvodnìno, a nestaèí pouze odkaz na hrozící správní vyho¹tìní, nebo» v takovém pøípadì by bylo mo¾né zajistit ka¾dého cizince, jemu¾ správní vyho¹tìní hrozí. Takovou právní konstrukci v¹ak ustanovení § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. neobsahuje. Je pochopitelné, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince vydává policejní orgán v èasové tísni, co¾ s sebou jistì nese urèité zestruènìní odùvodnìní takového rozhodnutí, nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e tímto rozhodnutím omezuje osobní svobodu cizince, a proto konkrétní skuteènosti zde (stejnì jako v øízení trestním pøi rozhodnutí o vzetí do vazby) být musí.
K tomu, aby mohlo být rozhodnuto o zaji¹tìní cizince, platná právní úprava pøedepisuje souèasné splnìní dvou podmínek, a to za prvé, ¾e bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, a za druhé, ¾e je nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména je-li zji¹tìno, ¾e cizinec se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) bodu 6 anebo 7, je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob (§ 154), nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù. Z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alované, jako¾ i z obsahu spisu, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nespornì vyplývá pouze splnìní podmínky prvé, a to, ¾e ¾alobkyni bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Pokud v¹ak jde o podmínku druhou, tj., ¾e je nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, ta podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci splnìna nebyla. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì vstoupila na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, jako¾ i to, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za relevantní dùvod pro zaji¹tìní cizince. Ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, které uvádí deklaratorní výèet skuteèností, odùvodòujících nebezpeèí, ¾e cizinec bude v budoucnu maøit výkon správního rozhodnutí, nebo naru¹ovat veøejný poøádek na území Èeské republiky, zøetelnì míøí pøedev¹ím na pøípady, kdy cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù, a dále na pøípady, kdy je cizinec evidován v evidenci ne¾ádoucích osob, nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù. ®alobkynì v¹ak pøicestovala do Èeské republiky poprvé a tedy se zde v minulosti je tøeba vnímat také ustanovení § 119 odst. 1 písm.b) bodu 7- pøekroèí-li cizinec státní hranice mimo hranièní pøechod ) , a z obsahu napadeného rozhodnutí ¾alované, ani z obsahu spisu, nevyplynulo, ¾e by ¾alobkynì byla evidována v evidenci ne¾ádoucích osob, nebo je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
Navíc z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì uèinila dne 23. 12. 2004 v souladu s § 3a písm. a), bod 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù B.-J. prohlá¹ení o azylu. Za tohoto stavu vìci potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odpadá i dùvodnost argumentu ¾alované, o obavì, ¾e ¾alobkynì po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat, co¾ je umocnìno absencí finanèních prostøedkù a nemo¾ností si je opatøovat legálním zpùsobem.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se skutkovým i právním hodnocením a následnými závìry v posuzované vìci, uèinìnými Krajským soudem v Brnì, ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje, pøièem¾ ¾ádné z námitek stì¾ovatelky nepøisvìdèil.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alobkynì, která v øízení úspìch mìla, ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.