Source: http://kraken.slv.cz/4Ads71/2008
Timestamp: 2018-09-25 21:58:58+00:00
Document Index: 532920

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 5', '§ 7', '§ 65', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 5', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 7', '§ 70', '§ 65', '§ 7', '§ 7', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads71/2008
4 Ads 71/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Dr. Ing. J. H., zast. Prof. JUDr. Zbyòkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem, se sídlem Zavadilova 1888/22, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006 -33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 6. 2006, è. j. 360302/05-R/2006-7542, ministr obrany zamítl rozklad podaným ¾alobcem a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2006, è. j. 360302/05/2006-7542, kterým nebylo vydáno potvrzení o úèasti ¾alobce v povstání v kvìtnu 1945.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí odmítl, dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a vrátil ¾alobci soudní poplatek. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky stanovené pro to, aby ¾aloba mohla být vìcnì projednána, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je z pøezkumu soudem vylouèeno. Konstatoval, ¾e za rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkumu úkony správního orgánu, které jsou pøedbì¾né povahy a které samy o sobì nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva, resp. hmotnìprávní nároky, anebo povinnosti a jsou pouze jednou ze zákonných podmínek pro pøiznání dávky. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími jsou, by» ne takovými, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je podle soudu rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alobce nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím dosud o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu mù¾e být pøiznán za podmínek stanovených v § 5 zákona è. 357/2005 Sb.; jednou z tìchto podmínek je vydání potvrzení ministerstvem podle § 7 tého¾ zákona. Øízení o vydání tohoto potvrzení pøedchází správnímu øízení o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu, teprve rozhodnutí vydané v tomto øízení zasáhne do subjektivních oprávnìní a povinností ¾alobce a je rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud shledal, ¾e napadené rozhodnutí, kterým ¾alovaný nepotvrdil úèast ¾alobce v povstání v kvìtnu 1945, nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Toto rozhodnutí je ve správním soudnictví pøezkoumatelné pouze v souvislosti s pøezkumem rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Z uvedeného je podle soudu zøejmé, ¾e ¾alobci v posuzované vìci chybí legitimace k ¾alobì ve správním soudnictví, proto¾e výrokem napadeného rozhodnutí nebylo zasa¾eno ¾ádné jeho subjektivní právo. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu je v jeho pøípadì podmínìn potvrzením ¾alovaného, bez kterého se nemohl na orgány sociálního zabezpeèení obrátit. Rozhodnutí ¾alovaného vychází z toho, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro vydání potvrzení, pøièem¾ ministr obrany pova¾oval úèast stì¾ovatele na povstání v kvìtnu 1945 za prokázanou, jeho èinnost v povstání oznaèil za vysoce záslu¾nou a vlasteneckou, za ni¾ mu byly udìleny pamìtní medaile a uznání, ale nepova¾oval za prokázané, ¾e se stì¾ovatel povstání zúèastnil za podmínek uvedených v zákonì è. 357/2005 Sb. Negativní rozhodnutí ¾alovaného proto podle stì¾ovatele úèelovì obchází po¾adavky tohoto zákona. Stì¾ovatel namítal, ¾e za této situace, která je v rozporu s principy správního øízení i ústavními principy, ani nemohl uplatnit odpovídající hmotnìprávní nároky. Tento druh práv byl stì¾ovateli podle jeho názoru napadeným usnesením upøen. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøi rozhodování ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze nebyly zohlednìny základní zásady správního øízení, zejména zásada zákonnosti, materiální pravdy, rovnosti úèastníkù, apod. Domníval se proto, ¾e napadené usnesení vychází z nesprávného posouzení právní problematiky související s pøedchozím správním øízením a tomu odpovídají i vady øízení, které k tomuto usnesení vedly. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e zákon è. 357/2005 Sb. nespojuje nárok na pøíspìvek se skuteèností, zda ¾adatel je nebo není dr¾itelem osvìdèení, ale s tím, zda dotyèný je èi není úèastníkem národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska. Nárok na pøíplatek k dùchodu vzniká tomu, kdo splòuje hmotnìprávní podmínky stanovené zákonem, nikoliv tomu, kdo pøedlo¾í osvìdèení o úèasti v povstání. Ustanovení § 5 zákona è. 357/2005 Sb. je podle názoru ¾alovaného zjevnì procesního charakteru a jeho smyslem je urychlit øízení tím, ¾e prùkaz úèasti bude øe¹en provedením zákonem oznaèeného dùkazu, který bude k dispozici. ®alobou napadené rozhodnutí proto podle ¾alovaného nezasáhlo do hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce, kterému tudí¾ chybí legitimace k ¾alobì ve správním soudnictví. ®alovaný uzavøel, ¾e rozhodnutí o vydání osvìdèení je pouze otázkou pøedbì¾nou, o ní¾ si mù¾e uèinit úsudek správní orgán, který rozhoduje o nároku na pøíspìvek. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøedmìtem posuzování kasaèního soudu tak nemù¾e být správnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, ani zákonnost postupu správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud je v dané situaci povolán pouze k tomu, aby posoudil, zda byl dán zákonný dùvod pro odmítnutí ¾aloby; námitky akcentující pochybení správních orgánù jsou proto irelevantní.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1764/2009, www.nssoud.cz). Ze závìrù vyslovených v tomto judikátu Nejvy¹¹í správní soud vychází i v dal¹ím odùvodnìní.
Listina základních práv a svobod (èl. 36 odst. 2 Listiny), stejnì jako ustanovení § 6 s. ø. s., obsahují obecnou klauzuli ve prospìch pøípustnosti soudního pøezkumu. Pro oblast správního soudnictví má tato klauzule dvojí význam: výètový a výkladový. Výètový význam znamená, ¾e pro vylouèení vìci ze soudního pøezkumu je zapotøebí výslovného ustanovení zákona. Význam vý¹e uvedené obecné klauzule ve prospìch soudního pøezkumu jde v¹ak nad rámec prostého výètu; stanoví také výkladové vodítko pro stanovení ¹íøe jednotlivých výjimek ze soudního pøezkumu. Výjimky mají být vykládány zu¾ujícím zpùsobem, v pochybnostech má být pøezkum umo¾nìn. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval kupøíkladu v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 809/2006, www.nssoud.cz, je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. [ ], je zapotøebí zvolit výklad maximálnì dbající zachování práva na pøístup k soudu. Stejné po¾adavky formuluje takté¾ judikatura Ústavního soudu (napø. nález ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, publikovaný ve Sbírce nálezù a usnesení pod è. 291/1999).
Podle názoru roz¹íøeného senátu má soudní øád správní zajistit poskytování právní ochrany v pøípadech, kdy veøejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. ®alobní legitimace ve správním soudnictví by proto nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry
¾alobce. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1717/2008, www.nssoud.cz).
Podobnì v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 906/2006, www.nssoud.cz, roz¹íøený senát konstatoval neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
Roz¹íøený senát ve vìci sp. zn. 8 As 47/2005 dále vyslovil, ¾e úlohou správního soudnictví je pøezkum èinnosti veøejné správy a jí svìøené úvahy v pøípadech, kdy dochází do zásahu právní sféry fyzických nebo právnických osob. Tento pøezkum má být vykonáván v prvé øadì vùèi tomu orgánu, který reálnou mírou úvahy v konkrétním pøípadì disponuje. tento výklad dále respektuje hranice pøíslu¹nosti jednotlivých správních orgánù. Opaèný pøístup èiní odpovìdným správní orgán vydávající koneèné rozhodnutí také za úkony èi pochybení orgánu, který vydal stanovisko, ani¾ by v¹ak mìl prvnì jmenovaný správní orgán pravomoc rozhodovací èinnost poslednì jmenovaného reálnì ovlivnit.
V projednávané vìci stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí, kterým ministr obrany zamítl rozklad podaným stì¾ovatelem a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného è. j. 360302/05/2006-7542, ze dne 28. 4. 2006, jím¾ nebylo vydáno potvrzení o úèasti stì¾ovatele v povstání v kvìtnu 1945. Základním právním pøedpisem, který upravuje otázky související s vydáním tohoto potvrzení a jeho úèel, je zákon è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù.
Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/2005 Sb. obèan Èeské republiky, který pobírá starobní dùchod nebo plný invalidní dùchod nebo èásteèný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a kterému Ministerstvo obrany (dále jen ministerstvo ) na základì splnìní podmínek stanovených v § 7 vydalo potvrzení o jeho úèasti na povstání v kvìtnu 1945 (dále jen potvrzení ) na ¾ádost podanou ministerstvu do jednoho roku po nabytí úèinnosti tohoto zákona (dále jen oprávnìný ), má nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu (dále jen zvlá¹tní pøíspìvek ).
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e potvrzení o úèasti stì¾ovatele na povstání v kvìtnu 1945 je jednou z podmínek nezbytných k tomu, aby stì¾ovateli mohl být pøiznán zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu. Zákon è. 357/2005 Sb. neumo¾òuje, aby ¾adatel o tento pøíspìvek svou úèast na povstání v øízení o jeho ¾ádosti o pøíspìvek prokázal jiným zpùsobem, ne¾ právì pøedlo¾ením potvrzení vydaného ¾alovaným. Zákon è. 357/2005 Sb. souèasnì upravuje samostatné øízení, ve kterém ¾alovaný rozhoduje o ¾ádosti o vydání potvrzení o úèasti v povstání v kvìtnu 1945.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 357/2005 Sb. potvrzení o úèasti v povstání v kvìtnu 1945 ministerstvo vydá obèanu Èeské republiky, který v dobì mezi 30. dubnem a 12. kvìtnem 1945 alespoò po dobu 3 dnù na stranì povstalcù proti nacistické moci a) se zúèastnil bojù se zbraní, b) se podílel na zpravodajské a spojovací
èinnosti, c) konal zdravotní èi zásobovací slu¾bu v terénu v souvislosti s bojovými akcemi, nebo d) byl èlenem Revoluèní èeské národní rady anebo povstaleckého velitelství.
Ka¾dé z uvedených øízení je vedeno u jiného správního orgánu a má zcela jiný pøedmìt. Obì øízení jsou zahajována výhradnì na ¾ádost a z hlediska èasové posloupnosti øízení o vydání potvrzení pøedchází øízení o ¾ádosti o pøíspìvek, v nìm¾ musí být k dùkazu pøedlo¾eno potvrzení o úèasti v povstání.
Pokud tedy stì¾ovatel se svou ¾ádostí o vydání potvrzení neuspìl a ¾alovaný rozhodl, ¾e se mu potvrzení o úèasti v povstání nevydává, stì¾ovatel nemù¾e být úspì¹ný s pøípadnou ¾ádostí o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu. Právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze v¹ak i pøes tuto zjevnou neúspì¹nost nutí stì¾ovatele, aby ¾ádost o pøíspìvek podal a následné nevyhnutelnì zamítavé rozhodnutí napadl ¾alobou ve správním soudnictví, kde by soud souèasnì k námitce pøezkoumal i rozhodnutí Ministerstva obrany jako subsumovaný správní akt.
S tímto právním názorem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Pøedev¹ím pova¾uje za neefektivní vést øízení s jasným negativním výsledkem, aby mohl soud pøezkoumat rozhodnutí, které by mohlo a z dùvodù dále uvedených i mìlo být pøezkoumáno samostatnì.
S odkazem na shora citované argumenty roz¹íøeného senátu a ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 357/2005 Sb. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e orgán sociálního zabezpeèení, který je pøíslu¹ný k rozhodování o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu, není oprávnìn k samostatné úvaze o tom, zda se ¾adatel o tento pøíspìvek úèastnil povstání èi nikoliv, a je vázán potvrzením vydaným Ministerstvem obrany. Z tohoto pohledu se nezdá být logickým, aby soud pøezkoumávající rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu vyslovoval nezákonnost rozhodnutí Ministerstva obrany za situace, kdy orgán sociálního zabezpeèení (zpravidla Èeská správa sociálního zabezpeèení) nemá pravomoc rozhodování Ministerstva obrany o potvrzení úèasti v povstání jakkoliv ovlivnit.
K povaze rozhodnutí Ministerstva obrany o ¾ádosti o vydání potvrzení o úèasti v povstání v kvìtnu 1945, resp. rozhodnutí o rozkladu podanému proti tomuto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v ustanovení § 70 s. ø. s., které upravuje kompetenèní výluky, neshledal ¾ádný dùvod, který by takové rozhodnutí ze soudního pøezkumu vyluèoval.
Podle § 70 s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu a) které nejsou rozhodnutími, b) pøedbì¾né povahy, c) jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, d) jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, e) o nepøiznání nebo odnìtí odborné zpùsobilosti fyzickým osobám, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání nebo zamìstnání nebo jiné èinnosti, f) jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon.
Z vyjmenovaných kompetenèních výluk pøicházejí v projednávané vìci v úvahu pouze ustanovení pod písmeny a) a b).
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovozuje, ¾e charakteristickým rysem rozhodnutí pøedbì¾né povahy je jeho doèasnost (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 613/2005, www.nssoud.cz; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 5 As 29/2003-68, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 790/2006, www.nssoud.cz; usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 A 119/2001-74, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 434/2005, www.nssoud.cz). To jednak znamená, ¾e samotné vìcné posouzení je vyhrazeno koneènému rozhodnutí, a dále pak, ¾e doèasné rozhodnutí tradiènì pozbývá svých úèinkù s nabytím právní mocí koneèného rozhodnutí ve vìci samé.
Tak tomu ov¹em v projednávané vìci není, potvrzení o úèasti v povstání, vydané podle § 7 zákona è. 357/2005 Sb. neztrácí své právní úèinky s právní mocí rozhodnutí o ¾ádosti o zvlá¹tní pøíspìvek, které se samo o sobì úèastí ¾adatele v povstání v kvìtnu 1945 nezabývá. ®alobou napadené rozhodnutí proto není rozhodnutím pøedbì¾né povahy a nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno podle § 70 písm. b) s. ø. s.
Z hlediska výluky uvedené pod písm. a) citovaného ustanovení je rozhodující, zda ¾alobou u napadený akt správního orgánu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy zda se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce, resp. jak vylo¾il roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, zda pøedstavuje zásah do právní sféry ¾alobce.
Zákon è. 357/2005 Sb. v § 7 stanoví podmínky, pøi jejich¾ splnìní musí Ministerstvo obrany potvrzení vydat, zákon tedy v takových situacích zakládá nárok na vydání potvrzení. Pøípadné negativní rozhodnutí tak pøinejmen¹ím zasahuje do práva ¾adatele, který zákonné podmínky splnil, na vydání pøíslu¹ného potvrzení; soudní pøezkum je tedy základním prostøedkem pro vylouèení libovùle pøi posuzování, zda byly podmínky pro vydání potvrzení splnìny.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze zásah do právní sféry stì¾ovatele zpùsobený rozhodnutím o nevydání potvrzení o úèasti podle § 7 zákona è. 357/2005 Sb. spatøovat v tom, ¾e toto potvrzení je nezbytnou podmínkou pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku podle § 5 tého¾ zákona, který bez pøedlo¾ení potvrzení nemù¾e být ¾adateli pøiznán. Pøímým dùsledkem negativního rozhodnutí o ¾ádosti podané podle § 7 zákona je tak nemo¾nost pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku. Pøedmìtné potvrzení nemù¾e být nahrazeno jiným dokumentem ani jiným dùkazním prostøedkem; jeho jediným úèelem je prokázat splnìní podmínek pro pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku. ®adatel se tedy na Ministerstvo obrany se svou ¾ádostí obrací jen proto, aby následnì mohl po¾ádat o tento pøíspìvek. Pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 357/2005 Sb. toti¾ de facto staví na tom, ¾e teprve potvrzení vydané podle § 7 tohoto zákona zakládá (pøi splnìní dal¹ích podmínek) právo na pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona.
Pro soudní pøezkum svìdèí i skuteènost, ¾e soud na rozdíl od správních orgánù není vázán zásadou legality a mù¾e v urèitých situacích s ohledem na historické souvislosti a èasový odstup pøihlédnout i ke smyslu a úèelu od¹kodòovacího pøedpisu, a pøeklenout tak mo¾ný nedostatek pøímých dùkazù, pokud by negativní, jakkoliv liteøe zákona odpovídající, rozhodnutí zakládalo nespravedlnost.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nevydání potvrzení podle § 7 zákona è. 357/2005 Sb. brání stì¾ovateli v úspì¹ném uplatnìní jeho hmotnìprávního nároku na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona, negativním rozhodnutím Ministerstva obrany o potvrzení úèasti v povstání v kvìtnu 1945 je tak pøímo dotèena právní sféra ¾adatele. Takové rozhodnutí nemù¾e být ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Argumentu ¾alovaného, ¾e zákon è. 357/2005 Sb. nespojuje nárok na pøíspìvek se skuteèností, zda je ¾adatel dr¾itelem osvìdèení (potvrzení), nýbr¾ s tím, zda je úèastníkem národního odboje, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Z vý¹e citovaného ustanovení § 5 odst. 1 písm. b) zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e nárok na zvlá¹tní pøíspìvek podle tohoto ustanovení má pouze ten, komu Ministerstvo obrany vydalo potvrzení podle § 7 tého¾ zákona. Pøíslu¹né potvrzení proto pøedstavuje hmotnìprávní podmínku nároku na pøíspìvek k dùchodu, její¾ nesplnìní nelze nahradit pøedlo¾ením jiného dokumentu ani samostatnou úvahou orgánu rozhodujícího o zvlá¹tním pøíspìvku. Umo¾nìní autonomního uvá¾ení orgánu sociálního zabezpeèení o tom, zda se ¾adatel za podmínek v zákonì stanovených úèastnil povstání, by ostatnì v dané situaci popíralo smysl potvrzení, je¾ má Ministerstvo obrany vydávat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil ¾ádný zákonný dùvod pro vylouèení rozhodnutí ¾alovaného, resp. ministra obrany, ze soudního pøezkumu, stì¾ovateli proto nemù¾e být pøístup k soudu odepøen a jeho ¾aloba musí být vìcnì projednána.
Na okraj nutno poznamenat, ¾e jiná situace nastává v pøípadì potvrzení èi osvìdèení, která nejsou nezbytnou podmínkou pro pøiznání urèité dávky (napø. jednorázová penì¾ní èástka v pøípadì oprávnìných osob uvedených v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.). Nevydání takového potvrzení èi osvìdèení nepøedstavuje zásah do právní sféry ¾adatele, nebo» v øízení o jeho ¾ádosti o pøíslu¹nou dávku mù¾e skuteènosti, je¾ mìly být potvrzením èi osvìdèením prokázány, dolo¾it jinými dùkazními prostøedky.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadeným usnesením bylo stì¾ovateli odepøeno právo na pøístup k soudu, napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2008, è. j. 10 Ca 245/2006-33, je z tohoto dùvodu nezákonné, a Nejvy¹¹í správní soud je proto podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze tedy nyní bude, aby ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra obrany è. j. 360302/05-R/2006-7542, ze dne 19. 6. 2006, v mezích ¾alobních bodù vìcnì projednal.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci Mìstský soud v Praze.