Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1462/2006
Timestamp: 2018-01-21 12:47:22+00:00
Document Index: 24922963

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 197', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1462/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. prosince 2006 o dovolání podaném P. H., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře sp. zn. 14 To 169/2006 ze dne 15. 6. 2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 2 T 18/2006, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Táboře sp. zn. 2 T 18/2006 ze dne 6. 3. 2006 byl dovolatel uznán vinným trestným činem násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 197a odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený trestný čin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců a výkon tohoto trestu mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.
V předmětné věci podal P. H. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře usnesením sp. zn. 14 To 169/2006 ze dne 15. 6. 2006 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal P. H. dovolání a to včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že se ani odvolací soud dostatečně nevypořádal s jeho námitkami směřujícími vůči posouzení materiální stránky předmětného jednání . To s tím, že dle jeho názoru vulgární a výhružné telefonické zprávy, které zasílal poškozené, u ní ve skutečnosti nemohly vzbudit obavu, že své výhrůžky uskuteční. Za dobu, kdy jí výhrůžky zasílal se nic nestalo, přičemž také poukázal na dlouhodobý a intenzivní vztah s poškozenou, která také žádné obavy neprojevila a nezměnila ani svá telefonní čísla. Věděla tedy, že předmětné výhrůžky nejsou míněny vážně a sama mu v té době telefonovala. S ohledem na okolnosti případu, zejména vztahu mezi nimi, na jeho délce a délce vyhrožování a přes hrubý obsah některých SMS zpráv má dovolatel za to, že důvodná obava u poškozené, že by své výhrůžky splnil, nevznikla. Proto také navrhl, aby dovolací soud citované usnesení soudu odvolacího zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení .
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky (dále jen státní zástupce) s tím, že dovolací důvod ve věci uplatněný podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. musí být v dovolání skutečně tvrzen (materiálně a nikoli pouze formálně) a také odůvodněn poukazem na konkrétní vady spatřované v nesprávném právním posouzení skutku vymezeném v napadeném rozhodnutí a teprve v návaznosti na takové tvrzené a odůvodněné hmotněprávní pochybení lze vytýkat i případná nesprávná skutková zjištění, např. vztahující se k jiné právní kvalifikaci, která měla být ve věci užita. Nelze však postupovat opačně tím, že v uplatněném dovolání jsou tvrzeny pochybnosti o správnosti skutkových zjištění učiněných soudy, kdy je třeba důkazy opakovat, provádět důkazy další nebo jinak hodnotit důkazy již provedené. Takto ve skutečnosti není uplatněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm.g) tr. ř., ale důvod jiný, vyjadřující pochybnosti o správnosti učiněných skutkových zjištění, který však v ustanovení § 265b tr. ř. obsažen není. Z hlediska uplatněného dovolacího důvodu jsou tak přípustné pouze námitky právní, nikoli skutkové. V podaném dovolání je polemizováno s hodnocením před soudy provedených důkazů, když tyto shodně dospěly k závěru, že výhrůžky dovolatele zasílané poškozené prostřednictvím SMS zpráv byly způsobilé vyvolat u poškozené obavu z jejich uskutečnění. Takto v zásadě dovolatel předkládá vlastní hodnocení některých skutkových okolností a namítá tak vlastně porušení trestně procesních zásad zakotvených v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., což rovněž neodpovídá obsahu jím zvoleného dovolacího důvodu, když z hlediska učiněných skutkových zjištění nelze mít ani za to, že došlo k extrémnímu rozporu mezi nimi a soudy následně z nich dovozenými právními závěry. To i s ohledem na důvody obsažené v napadeném rozhodnutí, protože i z nich plyne, že oba soudy hodnotily provedené důkazy v souladu s principy formální logiky nejen v jednotlivostech, ale i ve vzájemných souvislostech. Proto také státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, jako dovolání, které bylo podáno z jiných důvodů než jsou uvedeny v ustanovení § 265b tr. ř.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, kdy bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se tak nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva.
V dané věci z hlediska popisu napadeného skutku, který je obsažen v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně dovolatel namítl nesprávné hodnocení výpovědi poškozené a ve věci slyšených svědků s tím, že podle jeho názoru nemohla v mysli poškozené vůbec vzniknout důvodná obava, že by své výhrůžky mohl splnit. Jiným způsobem tak interpretuje soudy zjištěný skutkový děj, když ty vycházely z jednoznačné výpovědi poškozené i označených svědků a ze kterých také nepochybně plyne důvodnost obav z uskutečnění oněch výhrůžek a to i s poukazem na jejich stupňování, snahu poškozené jim zabránit a konečně i z toho, že důrazně dopadaly na její psychiku. Za daných okolností tak soudům nelze vyčítat způsob hodnocení provedených důkazů, když ten je adekvátní k učiněným skutkovým zjištěním a přiléhavě rozveden i v důvodech obsažených v jimi přijatých rozhodnutí.
S poukazem na uvedené i s ohledem na argumentaci vedenou v rámci podaného dovolání tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout, jako dovolání podané z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.