Source: http://kraken.slv.cz/7Afs46/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:38:10+00:00
Document Index: 40678075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 17', '§ 2', '§ 17', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 2', '§ 17', '§ 6', '§ 2', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs46/2011
è. j. 7 Afs 46/2011-106
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Chmelaøský institut, s. r. o., se sídlem Kadaòská 2525, ®atec, zastoupený JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61/39, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 15 Ca 253/2008-74,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2011, è. j. 15 Ca 253/2008-74 a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 5661/06-1100 a è. j. 5662/06-1100 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobách èástku 13.917 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5.400 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
Odùvodn ìní: Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 31. 3. 2011 è. j. 15 Ca 253/2008-74 zamítl ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství ze dne 29. 3. 2006 è. j. 5661/06-1100 a è. j. 5662/06-1100. Prvním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 26. 7. 2005, è. j. 35587/05/203970/5652, jím¾ bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru ze dne 24. 11. 2004, è. j. 49761/04/203970/5652 o pøedepsání k pøímému placení danì z pøíjmù fyzických osob vybíraných srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì za zdaòovací období roku 2002. Druhým rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v ®atci ze dne 26. 7. 2005, è. j. 35583/05203970/5652 a è. j. 35476/05/203970/5652, jimi¾ bylo èásteènì vyhovìno odvoláním podaným proti platebním výmìrùm ze dne 24. 11. 2044
è. j. 49696/04/203970/5652 a è. j. 49683/04/203970/5652 o pøedepsání k pøímému placení danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2002 a 2003. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se primárnì zabýval hmotnì právním posouzením daného pøípadu. Podstatou sporu v daném pøípadì je, zda ve vztahu k pracovníkùm ©tudentského centra, spol. s r. o., s jeho¾ organizaèní slo¾kou se sídlem Malnice 13, Postoloprty uzavøel stì¾ovatel smlouvu o dílo, vystupoval z daòového hlediska v pozici zamìstnavatele èi nikoliv. Pøi posuzování této otázky byl krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 5. 9. 2008 è. j. 7 Afs 20/2008-48. S odkazem na závìry vyslovené v tomto rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ©tudentské centrum, spol. s r. o. je právnickou osobou se sídlem v zahranièí a vzhledem k tomu, ¾e v souladu s ust. § 7 obch. zák. nelze pova¾ovat organizaèní slo¾ku za právnickou osobu, je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pøedmìtná smlouva o dílo byla uzavøena s právnickou osobou se sídlem v zahranièí. Proto pøi hodnocení daòové povinnosti stì¾ovatele nelze odhlédnout od ust. § 6 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném v roce 2002 a 2003 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku, je nutno toto ustanovení vykládat tak, ¾e urèité taxativnì vymezené kategorie pronájmu pracovní síly jsou vztahy, u nich¾ má osoba, pro kterou pracovník na základì smlouvy o pronájmu pracovní síly pracuje a která je èeským rezidentem, postavení zamìstnavatele ve smyslu citovaného ustanovení, i kdy¾ pøíjem pracovníkovi nevyplácí ona, ale zahranièní osoba (skuteèný zamìstnavatel), který jeho pracovní sílu zamìstnavateli pronajal. Vycházeje z uvedené premisy krajský soud uvedl, ¾e správce danì ani finanèní øeditelství nepochybily, kdy¾ ve vztahu ke stì¾ovateli postupovaly tak, jako by byl zamìstnavatelem daných pracovníkù. Proto byla daò pøedepsána oprávnìnì. Tuto ¾alobní námitku tedy krajský soud vyhodnotil i s pøihlédnutím k obsahu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jako nedùvodnou. Proto¾e právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem je pro krajský soud závazný, nepøipadá v úvahu mo¾nost aplikace zásady in dubio mitius, proto¾e text ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je jednoznaèný a nejsou zde pochybnosti o smyslu zákona. Ve vztahu k poukazu na existenci smlouvy o dvojím zdanìní mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou, se jedná o zcela novou námitku, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Proto se touto námitkou jako námitkou opo¾dìnì uplatnìnou krajský soud nezabýval. Rovnì¾ tak v¹echny ¾alobní námitky procesního charakteru vyhodnotil krajský soud jako nedùvodné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a zèásti také pro nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud provedl nepøípustnou my¹lenkovou zkratku v úvaze, ¾e správní orgány nepochybily, kdy¾ postupovaly tak, jako by stì¾ovatel byl zamìstnavatelem pracovníkù ©tudentského centra, spol. s r. o. Dále poukázal na to, ¾e ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, na který se krajský soud odvolává, nevyplývá závazný právní názor, ¾e stì¾ovatel má být pova¾ován za zamìstnavatele daných pracovníkù. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatele dostateènì nezohlednil text aplikovaného právního pøedpisu, tj. ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Toto ustanovení oznaèuje za zamìstnavatele osobu, u které pracovníci vykonávají práci na základì jejich pøíkazù, i kdy¾ pøíjmy jsou na základì smluvního vztahu vypláceny prostøednictvím osoby se dílem v zahranièí. Krajský soud se v¹ak dostateènì nezabýval otázkou, zda do¹lo k výkonu práce na základì pøíkazù stì¾ovatele. V daòovém i ¾alobním øízení stì¾ovatel tvrdil, ¾e dotyèní pracovníci nejednali na základì jeho pøíkazù, nýbr¾ na základì pøíkazù svého vlastního nadøízeného, tj. zamìstnance ©tudentského centra, s. r. o. K tomu byla v daòovém øízení provedena øada dùkazù, které tuto skuteènost potvrdily. Pokud správní orgány aplikovaly ust. 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo jejich povinností prokázat, ¾e formální právní stav (smlouva o dílo) je zastøený stavem skuteèným a li¹í se od nìho. Toto dùkazní bøemeno v¹ak neunesly a z tohoto dùvodu mìla být napadená rozhodnutí zru¹ena. ®alobní námitky týkající se nedostateèného odùvodnìní závìrù finanèního øeditelství o tom, ¾e stì¾ovatel øídil jednotlivé pracovníky a ¾e s nimi zacházel jako s vlastními kmenovými zamìstnanci, krajský soud v podstatì oznaèil za irelevantní s tím, ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu je podstatná pouze skuteènost, ¾e se jednalo o pronájem mezinárodní síly a nikoliv stì¾ovatelovo chování vùèi pracovníkùm. V tomto hodnocení stì¾ovatel opìt spatøuje nesprávné posouzení vìci krajským soudem (ev. nepøezkoumatelnost jeho rozsudku), který mìl samostatnì vyhodnotit, zda ve svìtle ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù stì¾ovatel øídil dotyèné pracovníky, tj. zda pracovali podle jeho pokynù. Krajský soud jako by rozli¹oval na jedné stranì pronájem mezinárodní pracovní síly a na stranì druhé práci podle pøíkazù. Tyto zále¾itosti ale tvoøí jediný nerozluèný celek, nebo» mezinárodní pronájem pracovní síly je podmínìn právì postupem zamìstnancù podle pøíkazù stì¾ovatele. Problematikou postupu podle smlouvy o dílo a vykonávání prací podle pøíkazù objednatele (domnìlého zamìstnavatele), se soudy opakovanì zabývaly, napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Afs 62/2004-70. I kdy¾ v tomto rozsudku bylo rozhodováno o aplikaci ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních pøíjmù, lze k podanému výkladu pøihlédnout, proto¾e kritéria stanovená zákonem pro posuzování vztahu zamìstnání podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o daních z pøíjmù jsou prakticky toto¾né. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na závìr vyslovený krajským soudem v pøedchozím zru¹eném rozsudku v dané vìci, ¾e vztah stì¾ovatele a pracovníkù dodavatelské firmy nelze pova¾ovat za obdobný pomìr ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Je proto obtí¾nì pochopitelné, na základì jakého pøehodnocení dùkazù krajský soud opustil svùj pøedchozí závìr, ¾e pracovníci ©tudentského centra, s. r. o. nepracovali podle pøíkazù stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nedùvodnì odmítl zabývat jeho ¾alobní námitkou o nemo¾nosti zdanìní s ohledem na text Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou z dùvodu, ¾e byla podána opo¾dìnì. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil v návaznosti na hodnocení vìci ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ se nejednalo o nový ¾alobní bod, ale pouze o rozvedení argumentace v ¾alobì ji¾ obsa¾ené. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na v¹echna svá pøedchozí vyjádøení a správní spisy. K obsahu napadeného rozsudku uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem, který v nìm krajský soud vyslovil a souèasnì se jím cítí být vázáno. Krajský soud se øádnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, právní otázku posoudil správnì a úplnì, øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou a rozsudek byl obsáhle odùvodnìn. Finanèní øeditelství vyslovilo nesouhlas s argumentací stì¾ovatele, pro kterou nemù¾e nalézt oporu v zákonné úpravì ani ve spisové dokumentaci. Na základì uvedených skuteèností navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e správce danì provedl u stì¾ovatele v prùbìhu roku 2004 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2001 a¾ 2003. V prùbìhu této kontroly zjistil, ¾e stì¾ovatel uzavíral s organizaèní slo¾kou se sídlem Malnice 13, Postoloprty firmy ©tudentské centrum, spol. s r. o. se sídlem v Ko¹icích, Vysoko¹kolská 11 (dále jen dodavatel ) smlouvy o dílo, jejich¾ pøedmìtem bylo vykonání slu¾eb pøi zavádìní chmele pracovníky dodavatele a vykonání slu¾eb pøi sklizni chmele na pracovi¹ti stì¾ovatele farma Stekník. Podle èl. IV. Ostatních ujednání této smlouvy byl chmelaø stì¾ovatele povinen dennì konzultovat a pøevzít vykonanou práci od vedoucího pracovní skupiny dodavatele a potvrdit vykonanou práci a její kvalitu svým podpisem. Svìdek Ing. V. C., vedoucí úèelového hospodáøství Stekník, uvedl, ¾e od roku 1969 je pracovníkem stì¾ovatele a v letech 2001 a¾ 2003, a v souèasné dobì také, vykonával funkci vedoucího úèelového hospodáøství Stekník. Komunikaci mezi stì¾ovatelem a dodavatelem zaji¹»ovali zástupce dodavatele, který mìl na starosti pracovníky a za stì¾ovatele P. B. a P. K. Práce byla realizována tak, ¾e bylo pøedáno pracovi¹tì a pøevzata odvedená práce po ukonèení. Zadávání díla probíhalo pøedáním toho kterého úseku, který byl zapotøebí provést. Kontrolu provádìl chmelaø a agronom pøi pøedávání díla a zpùsob zále¾el na povaze díla. Odsouhlasení èástky za odvedenou práci probíhalo s pracovníkem dodavatele, který práce øídil. Svìdek P. B. uvedl, ¾e v rozhodném období vykonával funkci agronoma rostlinné výroby v úèelovém hospodáøství Stekník, ale se slovenskou firmou nepøi¹el vùbec do styku. Svìdek P. K. uvedl, ¾e je zamìstnancem stì¾ovatele od r. 1993 a pracuje v úèelovém hospodáøství Stekník ve funkci chmelaøe. Za dodavatele jednal s panem K., kterému pøedal chmelnici a po jejím oèesání ji zase pøevzal s tím, ¾e na ní nesmìl zùstat chmel. Svìdek zadal práci a po ukonèení díla jej je pøevzal. Kdo provádìl dohled nad pracovníky neví. O to, kolik lidí bude práci provádìt, se svìdek nestaral. Kontrola provedené práce byla provádìna v¾dy po ukonèení urèitého úseku. Svìdek Ing. K. K., mana¾er dodavatele, uvedl, ¾e dodavatel má pracovní skupinu, dva smìnové vedoucí a mana¾era, jím¾ byl svìdek. Smìnový vedoucí pøidìluje pracovi¹tì jednotlivým pracovníkùm, kontroluje kvalitu jejich práce a výsledky vykonané práce odevzdává svìdkovi. Na základì tìchto podkladù svìdek realizoval výpoèet mzdy a urèil ji ve smyslu dohody. Provedenou práci odevzdával zodpovìdnému pracovníkovi stì¾ovatele. Zpracování výplat pak provádìl dodavatel. Pokud jde o pøidìlování práce jednotlivým smìnám, urèil agronom, na které chmelnici se mìlo pracovat a rozdìlení pracovníkù urèil smìnový vedoucí. Ten také usmìròoval jednotlivé pracovní skupiny a operativnì øe¹il pøesuny pracovníkù v rámci pracovní skupiny.
V návaznosti na dosavadní prùbìh soudního øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím za nezbytné zdùraznit, ¾e v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku ze dne 5. 9. 2008, è. j. 7 Afs 20/2008-48 vyslovil závazný právní názor pouze v tom smìru, ¾e dodavatel není tuzemským subjektem, ale zahranièní právnickou osobou, a proto je tøeba, aby krajský soud posuzoval spornou právní otázku z hlediska ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, co¾ v pøedchozím øízení neuèinil, nebo» zaujal nesprávný právní názor, ¾e dodavatel je tuzemskou právnickou osobou. ®ádný jiný závazný právní názor v tomto rozsudku vysloven nebyl.
Podle ust. § 6 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jsou pøíjmy ze závislé èinnosti a) pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního, slu¾ebního nebo èlenského pomìru a obdobného pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce. Tìmito pøíjmy se rozumìjí i pøíjmy za práci ¾ákù a studentù z praktického výcviku, b) pøíjmy za práci èlenù dru¾stev, spoleèníkù a jednatelù spoleèností s ruèením omezeným a komanditistù komanditních spoleèností, a to i kdy¾ nejsou povinni pøi výkonu práce pro dru¾stvo nebo spoleènost dbát pøíkazù plátce, c) odmìny èlenù statutárních orgánù a dal¹ích orgánù právnických osob, d) pøíjmy plynoucí v souvislosti se souèasným, budoucím nebo døívìj¹ím výkonem závislé èinnosti podle písmen a) a¾ c) nebo funkce bez ohledu na to, zda plynou od plátce, u kterého poplatník vykonává závislou èinnost nebo funkci, nebo od plátce, u kterého poplatník závislou èinnost nebo funkci nevykonává.
Podle ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je poplatník s pøíjmy ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù dále oznaèen jako "zamìstnanec", plátce pøíjmu jako "zamìstnavatel". Zamìstnavatelem je i poplatník uvedený v § 2 odst. 2 nebo v § 17 odst. 3, u kterého zamìstnanci vykonávají práci podle jeho pøíkazù, i kdy¾ pøíjmy za tuto práci jsou na základì smluvního vztahu vypláceny prostøednictvím osoby se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí. Z hlediska dal¹ích ustanovení zákona se takto vyplácený pøíjem pova¾uje za pøíjem vyplácený poplatníkem uvedeným v § 2 odst. 2 nebo v § 17 odst. 3. V pøípadì, ¾e v úhradách zamìstnavatele osobì se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí je obsa¾ena i èástka za zprostøedkování, pova¾uje se za pøíjem zamìstnance nejménì 60 % z celkové úhrady.
Z dikce ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e je doplnìním vymezeného rozsahu vztahù spadajících pod ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona o dal¹í typ vztahù, nikoliv jeho upøesnìním. Citovaný zákon tak v ust. § 6 odst. 2 vìta druhá a tøetí stanoví, ¾e v urèité pøesnì vymezené kategorii pronájmu pracovní síly, má osoba, pro kterou pracovník vykonává práci na základì smlouvy o pronájmu pracovní síly a která je èeským daòovým rezidentem (§ 2 odst. 2, § 17 odst. 3 ZDP), postavení zamìstnavatele , i kdy¾ pøíjem pracovníkovi nevyplácí ona, ale je mu vyplácen zahranièní osobou. Zákon dokonce reflektuje i skuteènost, ¾e za pronájem pracovní síly je placena èástku, která v sobì mù¾e obsahovat nejen úhradu skuteèných nákladù na mzdové a související výdaje spojené s pronájmem pracovníka, nýbr¾ i èástku za zprostøedkování. Proto v ust. § 6 odst. 2 vìta ètvrtá zákona o daních z pøíjmù se z dùvodu ztí¾ení mo¾nosti obcházení zákona pro pøípad, ¾e v úhradách zamìstnavatele osobì se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí je obsa¾ena i èástka za zprostøedkování, pova¾uje za pøíjem zamìstnance nejménì 60 % z celkové úhrady. A contrario pak platí, ¾e jiné vztahy mezi osobami, které si pronajaly pracovní sílu, a pronajatými pracovníky, nejsou vztahy, u nich¾ by mìl nájemce pracovní síly postavení zamìstnavatele ve smyslu ust. § 2 odst. 2 vìty první a druhé zákona o daních z pøíjmù, a ¾e u tìchto jiných vztahù je zamìstnavatelem ten, který pracovníky pronajímá. Smyslem a úèelem ust. § 6 odst. 2 vìta druhá a¾ ètvrtá zákona o daních z pøíjmù je zpøísnìní re¾imu pronájmu pracovní síly prostøednictvím zahranièních subjektù, které nepodléhají jurisdikci èeských daòových orgánù, a které jsou jimi proto jen velmi obtí¾nì kontrolovatelné, a tím zabránit obcházení èeských daòových zákonù. U pronájmu pracovní síly mezi tuzemskými subjekty lze úèinnìji koordinovaným provìøováním kontrolovat nájemce i pronajímatele pracovní síly, a proto zákonodárce pro tyto vztahy ¾ádný zvlá¹tní zpøísnìný re¾im nestanovil.
Rozhodujícím kritériem pro posouzení, zda lze poplatníka, který pøíjmy za práci vyplácí pracovníkùm na základì smluvního vztahu prostøednictvím osoby se sídlem nebo bydli¹tìm v zahranièí, podøadit pod ust. § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je, zda vykonávají práci podle jeho pøíkazù. To znamená, ¾e výkon práce musí být provádìn pøímo podle pøíkazù pronajímatele. Musí se jednat o bezprostøední vztah bez jakéhokoli prostøedníka. Nestaèí, aby povinnost øídit se pøíkazy toho, pro koho pracovník vykonává pracovní èinnost, byla zalo¾ena pouze nepøímo, napø. pøíkazem daným tomuto pracovníkovi tøetí osobou. Nestaèí tedy, ¾e se pracovník øídí pokyny osoby, pro ní¾ pracuje, jen proto, ¾e mu povinnost tak èinit ulo¾ila tøetí osoba nebo ¾e se na tom s tøetí osobou dohodl z titulu toho, ¾e mezi touto tøetí osobou a pracovníkem existuje právní vztah, jeho¾ obsahem je mimo jiné povinnost øídit se pokyny tøetí osoby.
V daném pøípadì v¹ak bylo provedenými dùkazy (svìdecké výpovìdi pracovníka dodavatele a pracovníkù stì¾ovatele a smlouvami o dílo), které Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpornými, prokázáno, ¾e pracovníci dodavatele nevykonávali práci pøímo podle pøíkazù stì¾ovatele. Pøíslu¹ný pracovník stì¾ovatele toti¾ pouze urèil pracovi¹tì, na nìm¾ bylo tøeba práci vykonat, a následnì zkontroloval, zda byla urèená práce v po¾adované kvalitì na urèeném pracovi¹ti vykonána, zatímco konkrétní organizace práce byla zcela v kompetenci smìnového vedoucího dodavatele. Ten urèoval, kteøí konkrétní pracovníci budou práci vykonávat, jejich poèet, pracovní dobu, po kterou bude výkon práce provádìn, operativnì rozhodoval o pøesunech pracovníkù v rámci pracovní skupiny, zaji¹»oval nové pracovníky v pøípadì onemocnìní èi úrazu stávajících, apod. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu, nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel byl ve vztahu k pracovníkùm dodavatele v postavení zamìstnavatele ve smyslu ust. § 6 odst. 2 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù.
S ohledem na tento právní závìr není dùvod, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval druhou stí¾nou námitkou, proto¾e by to bylo nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a souèasnì zru¹il i rozhodnutí finanèního øeditelství, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody (§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.). Rozhodnutí finanèního øeditelství jsou toti¾ zalo¾ena na nesprávném posouzení právní otázky.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, nebo» nepova¾oval za vhodné je naøídit a dokazování nebylo tøeba provádìt (§ 109 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ust. § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení o ¾alobì úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Neúspì¹né finanèní øeditelství je proto povinno zaplatit mu na náhradì nákladù øízení èástku sestávající ze zaplaceného soudního ve vý¹i 2 x 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení JUDr. Pavlem Cibulkou za ètyøi úkony právní slu¾by 4 x 1.000 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006], náhrady hotových výdajù 4 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a èástky 817 Kè, kterou je povinen advokát odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále za dva úkony právní slu¾by JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka 2 x 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2006], náhrady hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy èástka 13.917 Kè.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v øízení úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství je proto povinno zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení zaplacený soudní poplatek v èástce 3.000 Kè a odmìnu za právní zastoupení JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem za jeden úkon právní slu¾by [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném od 1. 9. 2006] 2.100 Kè a náhradu hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem èástku 5.400 Kè.