Source: http://kraken.slv.cz/4Ads66/2011
Timestamp: 2018-06-21 14:21:53+00:00
Document Index: 23396021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 32', '§ 11', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 97', '§ 98', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 75', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

4Ads66/2011
4 Ads 66/2011-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zast. Markem Klime¹em, MBA, bytem U Stromovky 10/265, Havíøov, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2010, è. j. 8 Ca 387/2007-90,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2010, è. j. 8 Ca 387/2007-90, s e zr u ¹ u je .
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. 7. 2007, è. j. SOZ-30.1-17.5.07/17063, s e o d m í t á .
Rozhodnutím Krajské hygienické stanice se sídlem v Ostravì ze dne 19. 3. 2007, è. j. OPaD/OV-11295/115.1/06, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. o ochranì veøejného zdraví (dále OVZ), kterého se ¾alobkynì dopustila pøi provozování restaurace Vertigo tím, ¾e z provozovny proniká do chránìného venkovního prostoru stavby obytného domu pro bydlení v Dlouhé tøídì è. 49, Havíøov-Mìsto v noèní dobì hluk, pøesahující o 27 dB s nejistotou +/-1,8 db pøesahuje hygienický limit, a do chránìného vnitøního prostoru bytu è. 2 na uvedené adrese proniká v noèní dobì hluk, pøesahující o 14,2 dB s nejistotou +/-1,1 dB a o 9,8 dB s nejistotou +/-2,3 dB hygienický limit, èím¾ poru¹ila povinnosti stanovené v § 32 OVZ, ve spojení s § 11 odst. 1 a 4 a pøílohy è. 3 èást A a ve spojení s § 10 odst. 1, 2, 3 naøízení vlády è. 148/2006 Sb. o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, a za to byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè.
Proti rozhodnutí Krajské hygienické stanice se ¾alobkynì odvolala a Ministerstvo zdravotnictví (dále ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 30. 7. 2007, è. j. SOZ-30.1-17.5.07/17063, odvolání zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo.
®alobkynì podala osobnì dne 18. 9. 2007 ¾alobu proti rozhodnutí Krajské hygienické stanice, kterou oznaèila za ¾alovanou. Napadla také jen její rozhodnutí ze dne 19. 3. 2007, è. j. OPaD/OV-11295/115.1/06, a navrhla je zru¹it. V jednom odstavci ¾aloby a bez bli¾¹í specifikace zmínila také rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 30. 7. 2007, kterým bylo rozhodnutí Krajské hygienické stanice potvrzeno. Krajský soud usnesením ze dne 26. 7. 2007, è. j. 22 Ca 308/2007-12, vyzval ¾alobkyni do dvou týdnù opravit ¾alobu tak, ¾e uvede (zejména), které rozhodnutí napadá a doplní chybìjící nále¾itosti ¾aloby, co by ¾aloba mìla obsahovat. Toto usnesení bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno 11. 10. 2007. Dne 31. 10. 2007 podala ¾alobkynì opravenou ¾alobu, kde jako ¾alovaného uvedla Ministerstvo zdravotnictví a navrhla zru¹it jeho rozhodnutí ze dne 30. 7. 2007, è. j. SOZ-30.1-17.5.07/17063, i rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì. Zároveò po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty (k podání opravené ¾aloby) a dùvod dolo¾ila pracovní neschopností svého právního zástupce.
Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) bez dal¹ího usnesením ze dne 1. 11. 2007, è. j. 22 Ca 308/2007-28, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále mìstský soud) z dùvodu místní pøíslu¹nosti. Pøípisem ze dne 20. 1. 2008 sdìlila ¾alobkynì mìstskému soudu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Mìstský soud zamítl návrh ¾alobkynì na vydání pøedbì¾ného opatøení a naøídil ve vìci jednání na 21. 12. 2010, ze kterého se právní zástupce ¾alobkynì omluvil, pøilo¾il doklad o pracovní neschopnosti a po¾ádal o odroèení jednání.
Protokol o jednání ze dne 21. 12. 2010 ve spise zalo¾en není a ve vìci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 22. 12. 2010, è. j. 8 Ca 387/2007-90, kterým bylo rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva zdravotnictví zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Mìstský soud tak rozhodl podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s, tedy bez jednání pro vady øízení, na základì úvahy, ¾e správními orgány nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav. V rozsudku mìstský soud odmítl jako nedùvodnou námitku ¾alobkynì, týkající se správnosti jejího procesního oznaèení jako úèastnice øízení s tím, ¾e u¾ité oznaèení je v souladu se správním øádem. Poukaz na nesrovnalosti v rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající v uvedení odli¹ných dat zahájení øízení ¾alovaným a správním orgánem 1. stupnì oznaèil za písaøskou chybu, která nemá za následek nezákonnost rozhodnutí. Mìstský soud odmítl rovnì¾ námitku, ¾e kontrolní orgán neprovedl kontrolu za pøítomnosti osoby specifikované v § 82 odst. 2 OVZ, a to interpretací páté vìty citovaného ustanovení OVZ v tom smyslu, ¾e není povinností orgánu státního zdravotního dozoru pøedem kontrolované osobì kontrolu oznámit a tedy (pøípadná) [a]bsence fyzické osoby je zcela irelevantní. Naproti tomu pøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e v øízení pøed správním orgánem nebyl prokázán pùvod hluku, respektive nebylo prokázáno, ¾e hluk pocházel právì z provozovny ¾alobkynì. V øízení pøed správními orgány tedy nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav a soudu nezbylo ne¾ pro podstatné poru¹ení pøedpisù o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, napadené rozhodnutí zru¹it bez jednání dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku zmínil, ¾e ministr zdravotnictví napadené rozhodnutí ¾alovaného zmìnil konkrétnì citovaným rozhodnutím ze dne 15. 2. 2008 tak, ¾e pokutu sní¾il na 20 000 Kè, av¹ak nadále se touto skuteèností nezabýval a ¾ádné dùsledky z ní nevyvodil. Také úèastníci øízení zùstali v tomto smìru pasivní.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas dne 4. 2. 2011 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel podrobil kritice skutkový závìr soudu, patrný z odùvodnìní napadeného rozsudku, kde mìstský soud uvedl doslova: [z]e správního spisu není vùbec zøejmé, kde se pøedmìtná pivnice nachází, kde se nachází zmiòované diskotéka Patro Beach. Mezi úèastníky není nesporné umístìní ostatních provozoven (pivnice a diskotéky). Je na správním orgánu, aby tuto skuteènost mìl nepochybnì prokázanou a prùkaznými doklady dolo¾enou. Ze správního spisu není ani zøejmé, zda v rozhodný den bylo èinìno jakékoli zji¹tìní, pøípadnì i mìøení hluku v diskotéce Patro Brach. Dle názoru soudu nestaèí odkázat na mìøení, které se uskuteènilo pøed více jak 3 mìsíci (11. 3. 2006) k tomu, aby bylo jednoznaènì vylouèeno, ¾e pøedmìtný hluk z této provozovny nemohl vycházet .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a také podmínka § 105 odst. 2 s. ø. s. je splnìna, nebo» za stì¾ovatele jedná povìøená osoba, která má odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemohl pøehlédnout, ¾e rozhodnutím ze dne 15. 2. 2008, è. j. MZDR 30038/2007, ministr zdravotnictví v souladu s § 97 odst. 3 a § 98 zákona è. 500/2004 Sb. (dále správní øád) v rámci pøezkumného øízení zmìnil napadené rozhodnutí ¾alovaného v jeho výrokové (a navazující zdùvodòující èásti) tak, ¾e je nahradil tímto znìním: Rozhodnutí Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravì ze dne 19. 3. 2007, è. j.: OPaD/OV-11295/115.1./06 se mìní tak, ¾e se ukládá pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a ve zbytku se toto rozhodnutí potvrzuje. Jinými slovy, mìstský soud následnì (22. 12. 2010) rozhodl o ¾alobì proti ji¾ neexistujícímu rozhodnutí, nebo» to bylo nahrazeno rozhodnutím ministra zdravotnictví. V té souvislosti tøeba poznamenat, ¾e z nièeho nelze dovodit, ¾e by ¾alobkynì proti uvedenému zmìnovému rozhodnutí ministra brojila ¾alobou u správního soudu. V souèasné dobì je tedy pøípad pravomocnì vyøe¹en v rozsahu, vyplývajícím ze shora uvedeného rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 15. 2. 2008, které ji¾ správní ¾alobou napadnout nelze, nebo» pro to marnì uplynula lhùta dle § 72 odst. 1 s. ø. s.
V takové situaci se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s otázkou existence okolností, za kterých by bylo nutné napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it bez ohledu na dùvody kasaèní stí¾nosti. Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí také tehdy, jestli¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné, pøípadnì bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Právì o takový pøípad se jedná. ®aloba proti rozhodnutí ministerstva zdravotnictví, jím¾ bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí správního úøadu 1. stupnì, mìla být mìstským soudem odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» smìøovala proti rozhodnutí, které ji¾ neexistovalo. Podmínky øízení o ¾alobì v okam¾iku vydání napadeného rozsudku nebyly splnìny a tento nedostatek je neodstranitelný. Princip pøezkoumání správního rozhodnutí podle stavu v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) není v tomto pøípadì pou¾itelný a byl v rozhodovací praxi soudù opakovanì prolomen. V pøípadech, podobných tomuto by jinak ani nebylo mo¾né dospìt k rozumnému øe¹ení. Jestli¾e ¾alobkynì mínila zpochybòovat samu podstatu rozhodnutí o správním deliktu, pak mìla napadnout právì také citované rozhodnutí ministra zdravotnictví. V øízení o ¾alobì by byly zohlednìny ve¹keré dùvody proti správnímu øízení jako celku. V situaci, kdy napadené rozhodnutí neexistuje (bylo zmìnìno) a poslední rozhodnutí v této vìci napadeno nebylo a být u¾ ani nemù¾e, se v¹ak takovými dùvody nadále zabývat není mo¾né.
K tomu a obecnìji k následku vydání nového rozhodnutí v pøezkumném øízení lze odkázat také na argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 130/2004-70.
Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, by» dùvod kasaèní stí¾nosti je odli¹ný od toho, který stì¾ovatel uvedl. Za takové situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il-§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.
Jak ji¾ tento soud uvedl, ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného mìla být odmítnuta pro dùvod dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ji¾ mìstským soudem. Jeliko¾ se tak nestalo, musí toto rozhodnutí uèinit Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti-§ 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobkynì nebyla v øízení úspì¹ná a právo na náhradu nákladù øízení jí proto nenále¾í, ¾alovanému ¾ádné náklady nad rozsah, vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly. Tento závìr platí pro øízení pøed Mìstským soudem v Praze i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a pro obì fáze øízení stejnì.