Source: https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificaci%C3%B3n_Rol_N%C2%B0_42.387-2017&mobileaction=toggle_view_mobile
Timestamp: 2020-07-14 15:31:40
Document Index: 122751291

Matched Legal Cases: ['artículo 478', 'artículo 477', 'artículo 1', 'artículo 22', 'artículo 8', 'artículo 63', 'artículo 1', 'artículo 1698', 'artículo 483', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 9', 'artículo 3', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 37', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 1', 'artículo 8', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 9', 'artículo 13', 'artículo 10', 'artículo 63', 'artículo 9', 'artículo 1', 'artículo 477', 'artículo 8', 'artículo 63', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 1', 'artículo 22', 'artículo 9', 'artículo 3', 'artículo 1', 'artículo 22', 'artículo 8', 'artículo 63', 'artículo 483', 'artículo 477', 'artículo 477']

Unificación Rol N° 42.387-2017 - DerechoPedia
En autos Rit O-561-2016, Ruc 16-4-0024493-K, del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, caratulados “Espinoza Sepúlveda Natalia Karina y otros con Municipalidad de San Pedro de La Paz”, por sentencia de cuatro de abril de dos mil diecisiete se rechazó la excepción de cosa juzgada parcial, y se desestimó la demanda de cobro de bono extraordinario de excedentes y de aumento de la bonificación proporcional mensual de la Ley N° 19.933.
La parte demandante dedujo en contra de dicho fallo recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo; y, en subsidio, en la del artículo 477 del mismo texto legal, por infracción en los artículos 1, 2, 3, 5, 7 y 9 de la Ley N° 19.933, 8 y 10 de la Ley N° 19.410, y 35, 63 y 65 de la Ley N° 19.070.
Una sala de la Corte de Apelaciones de Concepción, mediante sentencia de once de octubre de dos mil diecisiete, lo acogió y, en fallo de reemplazo, rechazó la demanda de bono extraordinario de excedentes y, además, las excepciones deducidas por la demandada de excepción de cosa juzgada parcial, de falta de legitimación activa y de pago, improcedencia de la bonificación y de cálculo errado. Por otra parte, acogió la demanda de cobro de aumento de la bonificación proporcional establecido en la Ley N° 19.933, condenando a la demandada a su pago por el período comprendido entre junio a diciembre de 2014, año 2015, y enero a junio de 2016; dispuso que el monto de la prestación sería determinado en la etapa de cumplimiento incidental de la sentencia, de acuerdo al procedimiento de cálculo señalado en las Leyes N° 19.410 y N° 19.933, más reajustes e intereses; y ordenó a la demandada enterar el monto de las cotizaciones previsionales que corresponda respecto de las prestaciones señaladas, ante las instituciones pertinentes.
Respecto de dicha decisión la parte demandada dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, para que esta Corte lo acoja y dicte sentencia de reemplazo que rechace la demanda.
Segundo: Que la materia de derecho objeto del juicio que la recurrente solicita unificar, dice relación con determinar que “el destino del aumento de la subvención establecido en la Ley N° 19.933 para los docentes municipales, no corresponde a un aumento del bono proporcional mensual sino a un aumento de las remuneraciones”.
Señala que es erróneo lo decidido por la Corte de Apelaciones de Concepción, en cuanto acogió el recurso de nulidad que interpuso la parte demandante contra la de base y acogió la demanda de cobro de aumento de la bonificación proporcional de la Ley N° 19.933, al estimar que es aplicable a los profesionales de la educación del sector municipal el referido incremento, opinión que contradice el criterio jurisprudencial sostenido por la Corte de Apelaciones de Chillán en la sentencia dictada en los autos rol número 50-2017 y por esta Corte, en las dictadas en los roles números 4.924-2015 y 4.312-2013, cuyas copias acompaña para su contraste, que señalan que el destino del aumento de la subvención establecido en la Ley N° 19.933 para los docentes municipales, no corresponde a un aumento del bono proporcional mensual sino a un incremento de las remuneraciones.
Tercero: Que la decisión impugnada resolvió la controversia argumentando que las leyes respectivas “han sustituido la base de cálculo de la bonificación proporcional mensual, adicionando, a los fondos contenidos en la Ley N° 19.410, aquellos destinados en las sucesivas modificaciones legales, entre ellas, las de la Ley N° 19.933, pero, dicha sustitución no puede entenderse, en caso alguno, como un aumento del beneficio exclusivamente para los profesionales de la educación de los establecimientos educacionales del sector particular subvencionado con exclusión de los docentes del sector municipalizado”; concluyendo que “es aplicable a los profesionales de la educación del sector municipalizado el aumento o incremento de la bonificación proporcional establecida en la Ley N° 19.933, aserto que ha sido recogido por la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, la que ha señalado que “la interpretación del vocablo ‘sustituyese’ que utiliza el artículo 1° de la Ley N° 19.933, siempre conforme a la regla establecida en el artículo 22 del Código Civil, significa que se reemplazó el valor de la bonificación proporcional pero no a los beneficiados, desde que se refiere al bono proporcional -establecido en el artículo 8° de la Ley N° 19.410 y que, como se dijo, corresponde al actual artículo 63 del Estatuto Docente- y se remite expresamente a la forma, condiciones y procedimiento señalados en los artículos 8° a 11 de la Ley N° 19.410, normas que crearon la bonificación proporcional, establecieron su forma de cálculo y, específicamente, la constituyeron en un derecho para los docentes tanto de los establecimientos educacionales del sector municipal como del sector particular subvencionado” (Corte Suprema. 21 de abril de 2015. Rol 21.754-2014)”.
Cuarto: Que la sentencia acompañada para la comparación de la materia de derecho propuesta, correspondiente al ingreso N° 4.312-2013 de esta Corte, dictada con fecha 27 de noviembre de 2013, expresa que del tenor literal de la normativa pertinente a la bonificación proporcional mensual y su cálculo, “fluye que los textos referidos han sustituido la base de cálculo del beneficio aludido, adicionando a los fondos contenidos en la Ley 19.410 aquellos destinados en las sucesivas modificaciones, exclusivamente para los profesionales de la educación de los establecimientos educacionales del sector particular subvencionado. En otras palabras, el artículo 1° de la Ley N° 19.933 prevé un aumento de la bonificación proporcional y el procedimiento para su cálculo, que es aplicable sólo a los profesionales del sector particular subvencionado”. A mayor abundamiento, indica que de la historia fidedigna del establecimiento de la ley se desprende que la norma referida reconoció el derecho a percibir el incremento de la bonificación proporcional mensual sólo a los profesionales de la educación del sector particular subvencionado.
Por su parte, la sentencia correspondiente al ingreso N° 4.924-2015 de esta Corte, dictada el 29 de diciembre de 2015, no contiene una interpretación respecto de la materia de derecho propuesta, por lo que no será considerada, toda vez que rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido teniendo presente deficiencias formales en su formulación, al estimarse que “la materia de derecho que se pide unificar no corresponde a una interpretación jurídica efectuada en las sentencias de la instancia y de nulidad, ni tampoco, en las sentencias de contraste”. Asimismo, el fallo correspondiente al ingreso N° 50-2017 de la Corte de Apelaciones de Chillán, dictado con fecha 4 de julio de 2017, no será considerado, atendido que no contiene una determinada interpretación sobre el asunto jurídico planteado, toda vez que rechazó el recurso de nulidad deducido por cuestiones formales, al determinar que “de conformidad a lo señalado en el artículo 1698 del Código Civil, incumbía a la parte demandada demostrar la existencia del pago del bono contemplado en la Ley N°19.933, lo cual el magistrado estimó con la prueba rendida se encontraba acreditada suficientemente dicha circunstancia, por lo que siendo inamovibles para esta Corte los hechos establecidos por el magistrado en la sentencia, el recurso de nulidad interpuesto por este capítulo no podrá prosperar”.
Quinto: Que, por consiguiente, se constata la existencia de interpretaciones disímiles sobre la materia de derecho propuesta, esto es, determinar si el aumento de la bonificación proporcional con los fondos otorgados por la Ley N° 19.933, es aplicable sólo a los profesionales de la educación particular subvencionada, o también a los docentes que se desempeñan en los establecimientos del sector municipalizado; verificándose, por lo tanto, la hipótesis establecida por el legislador en el artículo 483 del Código del Trabajo, lo que conduce a emitir un pronunciamiento al respecto y proceder a uniformar la jurisprudencia en el sentido correcto.
Sexto: Que, en forma previa, se debe tener presente que la denominada “bonificación proporcional mensual” fue establecida por el artículo 8 de la Ley Nº 19.410, de 2 de septiembre de 1995, que señala, “Los profesionales de la educación de los establecimientos dependientes del sector municipal y los de los establecimientos del sector particular subvencionado tendrán derecho a percibir mensualmente, a partir desde el 01 de enero de 1995, una bonificación proporcional a sus horas de designación o contrato, cuyo monto será determinado por cada sostenedor, ciñéndose al procedimiento a que se refiere el artículo 10 de esta ley, y una vez deducido el costo de la planilla complementaria a que se refiere el artículo 9º. Sin perjuicio de lo anterior, en el caso del sector particular subvencionado, los cálculos y el reparto se harán por establecimiento o sostenedor, según se perciba la subvención”.
“Esta bonificación será imponible y tributable, no se imputará a la remuneración adicional del artículo 3º transitorio de la ley No. 19.070, y el monto que se haya determinado en el mes de enero de 1995 sólo regirá por ese año. Desde el 01 de enero de 1996, una nueva bonificación proporcional, de similares características, sustituirá a la anterior”.
“También recibirán dicha bonificación los profesionales de la educación de los establecimientos del sector particular subvencionado cuyas remuneraciones se encuentren establecidas en un contrato colectivo o fallo arbitral”.
El artículo 10 de la misma ley, por su parte, instituye el procedimiento para su cálculo, y, al efecto, prescribe, “Para determinar la bonificación proporcional a que se refiere el artículo 8º y la planilla complementaria establecida en el artículo anterior, los sostenedores de establecimientos educacionales deberán ceñirse al siguiente procedimiento:”
“a) Determinarán la bonificación proporcional establecida en el artículo 8, distribuyendo entre los profesionales de la educación que tengan derecho a ello, en proporción a sus horas de designación o contrato, el 80% de la totalidad de los recursos que les corresponda percibir en los meses de enero de 1995 y 1996, según el año de que se trate, por concepto de la subvenci ón adicional especial a que se refiere el artículo 13 de esta ley.”
“b) Si aplicado lo anterior aún existieren profesionales de la educación, designados o contratados, con una remuneración total inferior a $ 130.000.- y $150.000.- mensuales, en los años 1995 y 1996, respectivamente, deberán determinar una planilla complementaria según la situación individual de cada uno de estos profesionales, en conformidad con lo establecido en los artículos 7º y 9º, destinando a su financiamiento los recursos provenientes del 20% no comprometido en el cálculo dispuesto por la letra a) precedente. En el evento de que dichos recursos no alcanzaren para cubrir la totalidad del pago que represente la planilla complementaria, se rebajará el porcentaje señalado en la letra a) en la proporción necesaria para financiar esta planilla, procediendo a repetir el cálculo en ella dispuesto, ajustado a la nueva disponibilidad de recursos.”
“c) En los meses de diciembre de 1995 y 1996, el sostenedor efectuará una comparación entre los recursos percibidos en el año por aplicación del artículo 13 y los montos efectivamente pagados desde enero a diciembre incluidos, por concepto de bonificación proporcional y planilla complementaria. El excedente que resulte lo distribuirá entre todos los profesionales de la educación, en proporción a sus horas de designación o contrato. Este bono extraordinario no será imponible ni tributable, y se pagará por una sola vez en dicho mes.”
“En el mes de enero de 1996 se aplicará el mismo procedimiento del inciso anterior, debiendo tenerse presente que los nuevos montos serán sustitutivos de los establecidos para el año 1995.”
“En el sector particular subvencionado, la planilla complementaria se pagará a los profesionales de la educación que tengan contrato, en tanto que la bonificación proporcional beneficiará a todos los profesionales de la educación que se desempeñen en los establecimientos educacionales de dicho sector.”
“A contar desde enero de 1997, la bonificación proporcional a que se refiere esta ley será equivalente a la determinada en el año 1996, reajustada en los porcentajes en que se hubiere reajustado la unidad de subvención educacional (USE), durante 1996. La bonificación así determinada se reajustará posteriormente en igual porcentaje y oportunidad en que se hubiere reajustado la unidad de subvención educacional (USE).”
“El incumplimiento de lo dispuesto en el inciso final del artículo 13, será considerado infracción grave para los efectos del artículo 37 del decreto con fuerza de ley No. 5, del Ministerio de Educación, de 1993”.
A su vez, el artículo 13 de la misma ley estableció un aumento en el valor de la denominada subvención adicional especial con el objeto de proveer exclusivamente el pago de los beneficios remuneratorios establecidos en los artículos 8 y 9, esto es, el pago del bono proporcional y de la planilla complementaria, y también, en el caso que hubiere excedentes, luego de realizadas las aplicaciones de los nuevos valores a los ítems establecidos por la ley, dispuso que deben ser repartidos en la forma prevista en la norma transcrita.
Entonces, dicha ley instaura tres beneficios de orden remuneratorio: el bono proporcional mensual, la planilla complementaria y el bono extraordinario de excedentes, y la base es la subvención adicional especial que corresponde a un monto en pesos por alumno para cada nivel y modalidad de enseñanza, según la tabla que señala el artículo 13.
Pues bien, el Estatuto Docente que entró a regir el 1 de mayo de 2011, consagra en los artículos 63 y 65 la denominada “bonificación proporcional mensual” y su procedimiento de cálculo, en los mismos términos de los artículos 8 y 10 de la Ley N° 19.410, respectivamente, no obstante las sucesivas modificaciones que fueron introducidas por las leyes que se indican a continuación, dictadas con anterioridad a dicha data.
Séptimo: Que, por consiguiente, la bonificación proporcional se incorporó a las remuneraciones de los profesionales de la educación como una asignación precisa y determinada, en los términos consagrados en la Ley N° 19.410. Sin embargo, la Ley N° 19.598, de 9 de enero de 1999, que otorgó un mejoramiento especial a dichos profesionales, tratándose de la citada bonificación y respecto de los que se desempeñan en los establecimientos educacionales del sector particular subvencionado, en su artículo 1 la sustituyó por la que señala, remitiéndose, para los efectos del cálculo, a la Ley N° 19.410, y en el artículo 8 expresó que los recursos que reciban los sostenedores de los establecimientos particulares subvencionados, por concepto de aumento de la subvención que dispone, deberá destinarse exclusivamente al pago de la bonificación proporcional, del bono extraordinario y de la planilla complementaria, establecidos en los artículos 8 a 10 de la Ley N° 19.410. En todo caso, concede mejoras a los docentes de ambos sectores en los artículos 3, 5, 9 y 10.
La Ley N° 19.715, de 31 de enero de 2001, por su parte, que también otorgó un aumento especial de remuneraciones para los mismos profesionales, tratándose de los del sector particular subvencionado, en su artículo 1, sustituyó la bonificación proporcional de la Ley N° 19.410.
Asimismo, aumentó la subvención adicional, disponiendo en su artículo 8 la destinación de los recursos que proporciona en forma exclusiva a los rubros que especifica, a saber, pago de los beneficios de incremento de valor hora, bonificación proporcional, planilla complementaria y bono extraordinario, cuando corresponda, establecidos en los artículos 83 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de Educación, de 1996, 8, 9 y 10 de la Ley N° 19.410 y en las Leyes N° 19.504 y N° 19.598. El inciso segundo, tratándose de los recursos que obtengan los sostenedores de los establecimientos del sector municipal, por concepto de aumento de subvención, decretó que deben ser destinados exclusivamente al pago de remuneraciones docentes. Además, establecen mejoras y aluden a los profesionales de la educación particular subvencionada y del sector municipal los artículos 3, 5, 9 y 14.
Posteriormente, la Ley N° 19.933, de 12 de febrero de 2004, que igualmente introdujo mejoras en las remuneraciones de los citados profesionales, en el artículo 1, también sustituyó únicamente para los del sector particular subvencionado la bonificación proporcional del artículo 8 de la Ley N° 19.410. Igual que las leyes anteriores, ordena que los recursos que reciban los sostenedores sean destinados exclusivamente al pago de los beneficios que indica en forma expresa. En todo caso, el incremento remuneratorio está concebido en términos muy parecidos a los de las anteriores leyes, es decir, sobre la base del aumento de la subvención y de su destinación exclusiva al pago de remuneraciones docentes; y en lo que interesa, esto es, tratándose de los profesionales de la educación del sector municipal, el artículo 3, ubicado en el Capítulo I, denominado “Aumento de la bonificación proporcional”, único referido a dichos profesionales, señala, “Los aumentos de las remuneraciones de los profesionales de la educación del sector municipal que se produzcan como consecuencia de la aplicación de la presente ley no se absorberán por la planilla suplementaria de que trata el inciso 2° del artículo 4° transitorio de la ley N° 19.410”. Por su parte, el inciso primero del artículo 9, ubicado en el Párrafo 2° designado “Destinación exclusiva del incremento de la subvención”, dispone, “Los recursos que obtengan los sostenedores de los establecimientos educacionales del sector municipal, del sector particular subvencionado y del regido por el decreto ley N° 3.166, de 1980, en razón de esta ley, por concepto de aumento de subvención o de su aporte en su caso, serán destinados exclusivamente al pago de remuneraciones docentes”.
Por último, la Ley N° 20.158, de 29 de diciembre de 2006, en el tópico que se analiza, a través de las letras a) y d) del artículo 13, modificó los artículos 1 y 9 de la Ley N° 19.933, respectivamente, manteniendo, en definitiva, lo señalado precedentemente.
Octavo: Que, por lo tanto, se debe concluir que la Ley N° 19.410, en lo que interesa, instauró para los profesionales de la educación de los establecimientos del sector municipal la asignación denominada “bonificación proporcional mensual”, como una con las características que señalan sus artículos 8 y 11, y cuya fórmula de cálculo se estableció en el artículo 10; y que se mantuvo como tal, debidamente reajustado. En todo caso, el Estatuto Docente que entró a regir el 4 de abril de 2017, tiene una versión sustituida del artículo 63 en los términos que señala y no contiene los artículos 65 y 66 del anterior, que, como se dijo, aludían al bono de que se trata en los mismos términos de la ley primeramente citada. Lo anterior, porque la Ley N° 20.903, de 1 de abril de 2016, modificó la primera disposición y derogó las otras dos.
Sin embargo, la Ley N° 19.933, igualmente las que le antecedieron, ya mencionadas, no dispuso su aumento en la forma como lo pretenden los demandantes, pues mejoró sus remuneraciones contemplando beneficios de orden remunerativo y ordenó que los recursos que se asignaban a los sostenedores, por la vía de acrecentar la subvención adicional, debían destinarse al pago de las remuneraciones, concretamente, a determinados rubros que indica. Corrobora lo anterior, lo que en forma expresa señala el inciso primero del artículo 9, pues ordena aplicar los recursos que obtengan los sostenedores de los establecimientos educacionales del sector municipal, por concepto de aumento de subvención, de manera exclusiva al pago de las remuneraciones de los docentes. En cambio, el inciso segundo, tratándose de los recursos que reciban los de los establecimientos particulares subvencionados, por el mismo concepto, decreta que se destinen exclusivamente al pago de los beneficios que indica, entre ellos, el nuevo valor de la bonificación proporcional, que se obtuvo con motivo del incremento dado por la Ley N° 19.715, por la vía de la sustitución que introdujo su artículo 1.
En tal sentido esta Corte lo resolvió en los autos rol 8.090-2017, 10.422- 2017, 34.626-2017, 36.784-2017, 37.867-2017 y 25.003-2017, por sentencias de 20 de noviembre y 14 de diciembre de 2017, 14 y 19 de febrero de 2018, 22 y 28 de mayo del año en curso, respectivamente.
Noveno: Que, en consecuencia, la correcta interpretación de la materia de derecho es aquella que determina que la Ley N° 19.933, también las que antecedieron, no dispuso el aumento de las remuneraciones en la forma como lo pretenden los demandantes, pues las mejoró contemplando beneficios de orden remunerativo y dispuso que los recursos asignados se destinaran al pago de determinados rubros.
Sobre esta premisa, el recurso de nulidad planteado por la parte demandante, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, por infracción a los artículos 1, 2, 3, 5, 7 y 9 de la Ley N° 19.933, 8 y 10 de la Ley N° 19.410, y 35, 63 y 65 de la Ley N° 19.070, debió ser rechazado.
Décimo: Que, conforme a lo razonado, y habiéndose determinado la interpretación acertada respecto de la primera materia de derecho objeto del juicio, el presente recurso de unificación de jurisprudencia deberá ser acogido.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandada respecto de la sentencia de once de octubre de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, que hizo lugar al recurso de nulidad que interpuso la parte demandante en contra de la sentencia de base de cuatro de abril de dos mil diecisiete, emanada del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, en autos Rit O-561-2016, Ruc 16- 4-0024493-K, y se declara que aquélla es nula, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva de reemplazo.
Acordada con el voto en contra del ministro señor Blanco, quien estuvo por rechazar el recurso interpuesto de acuerdo a los siguientes fundamentos:
1°.- Que, tal como se señaló, la denominada “bonificación proporcional mensual” fue establecida por el artículo 8 de la Ley Nº 19.410 e incorporada en el artículo 63 del Estatuto Docente, asignación que estuvo vigente en los años 1995 y 1996 bajo el imperio de la Ley N° 19.410, más no en el 1997, pero se renovó en el año 1998 con la Ley N° 19.598, de 9 de enero de 1999, que otorgó un mejoramiento especial para los profesionales de la educación que indica, pero para los que se desempeñan en los establecimientos educacionales del sector particular subvencionado sustituyó la bonificación proporcional por la que señala, remitiéndose, para los efectos del cálculo, a la Ley N° 19.410. A continuación, la Ley N° 19.715, de 31 de enero de 2001, también sustituyó la bonificación proporcional del artículo 8 de la Ley N° 19.410 para los profesionales de la educación del sector particular subvencionado, y aumentó la subvención adicional, disponiendo la destinación de los recursos que proporciona en forma exclusiva a los rubros que especifica.
Posteriormente, la Ley N° 19.933, de 12 de febrero de 2004, que nuevamente concedió un mejoramiento especial a los profesionales de la educación que indica, sustituyó para los del sector particular subvencionado la bonificación proporcional del artículo 8 de la Ley N° 19.410. Asimismo, continuó en la dirección de establecer un mejoramiento especial, en términos muy parecidos a los que habían venido materializándose, es decir, sobre la base del aumento de la subvención y de su destinación exclusiva al pago de remuneraciones docentes.
2°.- Que, tal como ha sostenido esta Corte en numerosos fallos anteriores, -como aquellos dictados en los autos ingreso números 321-2014, 9.099-2014, 7.854-2015, 22.263-2014, 7.974-2015-, si bien es cierto que del tenor literal del artículo 1 de la Ley N° 19.933 fluye que los textos referidos sustituyeron la base de cálculo de la bonificación proporcional mensual, adicionando a los fondos contenidos en la Ley N°19.410 aquellos destinados en las sucesivas modificaciones, dicha sustitución no puede entenderse como un aumento del beneficio exclusivamente para los profesionales de la educación de los establecimientos educacionales del sector particular subvencionado con exclusión de los docentes del sector municipalizado.
3°.- Que, abona dicha conclusión, en primer lugar, la circunstancia que la prerrogativa aludida fue instaurada e incorporada a las disposiciones permanentes del Estatuto Docente, en los artículos 63 y 65 del mismo cuerpo normativo, erigiéndose como un derecho para los profesionales del sector municipal y del particular subvencionado. Las citadas normas no han sido modificadas, por lo que la bonificación proporcional constituye un rubro fijo en la renta de los docentes, debiendo destacarse que la vinculación que se genera entre los docentes y los sostenedores de los establecimientos educacionales es de naturaleza estatutaria, porque no interviene la voluntad de las partes en orden a generar o eliminar obligaciones o derechos, pues son determinados por el Estado, como ente regulador de la relación.
4°.- Que, en segundo lugar, se debe tener presente la regla de hermenéutica establecida en el inciso primero del artículo 22 del Código Civil, que señala: “El contexto de la ley servirá para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, de manera que haya entre todas ellas la debida correspondencia y armonía.”. Su aplicación conduce a la norma del inciso 1° del artículo 9 de la Ley N° 19.933, ubicada en el Párrafo 2°, designado “Destinación exclusiva del incremento de la subvención”, que dispone: “Los recursos que obtengan los sostenedores de los establecimientos educacionales del sector municipal, del sector particular subvencionado y del regido por el decreto ley N° 3.166, de 1980, en razón de esta ley, por concepto de aumento de subvención o de su aporte en su caso, serán destinados exclusivamente al pago de remuneraciones docentes.”.
Es decir, no sólo no exceptúa a los establecimientos del sector municipal sino que contiene una clara regla acerca del destino que deben dar a los recursos que perciban con motivo de la misma Ley N° 19.933. En igual sentido debe considerarse la norma del artículo 3 de la citada Ley N° 19.933, que dispone: “Los aumentos de remuneraciones de los profesionales de la educación del sector municipal que se produzcan como consecuencia de la aplicación de la presente ley …”. En otros términos, los fondos que proporciona la ley se destinan a los docentes tanto del sector particular subvencionado como del municipal, sin distinción.
5°.- Que, en tercer lugar, la interpretación del vocablo “sustitúyese” que utiliza el artículo 1 de la Ley N° 19.933, siempre conforme a la regla establecida en el artículo 22 del Código Civil, significa que se reemplazó el valor de la bonificación proporcional pero no sus beneficiados, desde que se refiere al bono proporcional -previsto en el artículo 8 de la Ley N° 19.410 y que, como se dijo, corresponde al actual artículo 63 del Estatuto Docente- y se remite expresamente a la forma, condiciones y procedimiento señalados en los artículos 8 a 11 de la Ley N° 19.410, normas que crearon la bonificación proporcional, establecieron su forma de cálculo y, específicamente, la constituyeron en un derecho para los docentes tanto de los establecimientos educacionales del sector municipal como del sector particular subvencionado.
6°.- Que, en consecuencia, para este disidente la correcta interpretación de la materia de derecho es aquella que determina que el aumento de la bonificación proporcional mensual establecido en la Ley N° 19.933 beneficia también a los profesionales de la educación municipal y debe pagarse como tal, conforme al procedimiento de cálculo previsto expresamente por el legislador.
N° 42.387-2017.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Juan Fuentes B., Ricardo Blanco H., Juan Muñoz P. y los abogados integrantes señores Pedro Pierry A., y señor Iñigo De la Maza G. No firman el Ministro señor Blanco y el Abogado Integrante señor De la Maza no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal el primero y por estar ausente el segundo. Santiago, dieciséis de agosto de dos mil dieciocho.
En Santiago, a dieciséis de agosto de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 483-C del Código del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo en unificación de jurisprudencia.
De la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción con fecha once de octubre de dos mil diecisiete, se mantiene la parte expositiva y los fundamentos primero a décimo, que no se modifican con la decisión que se emite a continuación.
Primero: Que, en consecuencia, de los textos referidos fluye que la Ley N° 19.933 no dispuso el aumento de las remuneraciones en la forma como lo pretenden los demandantes, pues las mejoró contemplando beneficios de orden remunerativo y decretó que los recursos asignados se destinaran al pago de determinados rubros.
Segundo: Que, en consecuencia, en el contexto referido la sentencia de base al rechazar la acción de cobro de aumento de la bonificación proporcional de la Ley N° 19.933 no incurrió en la infracción legal denunciada, razón por la que el recurso de nulidad interpuesto por los demandantes, fundado en la causal contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 1, 2, 3, 5, 7 y 9 de la Ley N° 19.933, 8 y 10 de la Ley N° 19.410, y 35, 63 y 65 de la Ley N° 19.070, también deberá ser desestimado.
Por estas consideraciones y, visto, además, lo dispuesto en los artículos 474, 477, 478 y 479 del Código del Trabajo, se rechaza, sin costas, el recurso de nulidad deducido por los actores contra la sentencia de cuatro de abril de dos mil diecisiete, dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, en autos Rit O-561-2016, Ruc 16-4-0024493-K.
Acordada con el voto en contra del ministro señor Blanco, quien estuvo por acoger el recurso de nulidad interpuesto por la parte demandante, por estimar que la sentencia de base incurrió en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, al infringir las normas denunciadas, de acuerdo con los fundamentos expresados en la disidencia de la sentencia de unificación que precede.
Obtenido de «https://derechopedia.cl/index.php?title=Unificación_Rol_N°_42.387-2017&oldid=4179»