Source: http://kraken.slv.cz/7Azs82/2007
Timestamp: 2018-06-19 13:04:18+00:00
Document Index: 16551896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Azs82/2007
è. j. 7 Azs 82/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: I. T., zastoupena zákonnou zástupkyní N. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2007, è. j. 49 Az 4/2007-20,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2007, è. j. 49 Az 4/2007-20, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 21. 2. 2007, è. j. OAM-10-69/LE-BE03-BE01-2007, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., kterou se domáhala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, a následnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností nejprve zabýval z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost krajským soudem meritornì projednána.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 49 Az 4/2007-57, byl jednak zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a jednak byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì do 10 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zalo¾ila do soudního spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka byla souèasnì pouèena o tom, ¾e pokud nebude zastoupena advokátem, nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat a bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo zákonné zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno dne 28. 2. 2008, která proti nìmu podala kasaèní stí¾nost. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2008, è. j. 7 Azs 20/2008-74, byla kasaèní stí¾nost jako opo¾dìná odmítnuta (právní moc dne 21. 7. 2008). Následnì byla stì¾ovatelka opìtovnì usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2008, è. j. 49 Az 4/2007-78, vyzvána, aby do 10 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zalo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèena o následcích pro pøípad, ¾e nebude zastoupena advokátem. Toto usnesení bylo zákonné zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno dne 19. 9. 2008. Zákonná zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak do souèasné doby na toto usnesení nereagovala.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu je zvlá¹tní podmínkou tohoto øízení, její¾ nedostatek lze odstranit, ale bez jejího splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelka, ani její zákonná zástupkynì, podle obsahu spisu nemají vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a stì¾ovatelka nemá ani zamìstnance (èleny), kteøí by za ni jednali nebo ji zastupovali, a je¾ by mìli takové vzdìlání. Jeliko¾ zákonná zástupkynì stì¾ovatelky pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranila nedostatek podmínky øízení, který tak brání pokraèování v øízení, resp. ve vìcném projednání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.