Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo3703/2008
Timestamp: 2018-07-23 08:29:32+00:00
Document Index: 2113301

Matched Legal Cases: ['§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', '§ 29', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 29', '§ 79', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

22 Cdo 3703/2008
Dotčené předpisy: § 29 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Vladimíra Mikuška, ve věci žalobce
zastoupeného JUDr. Jaromírem Heto, advokátem se sídlem ve Zlíně, Vodní 1972, proti žalované
Ing. D. O.,
o vypořádání věcného břemene, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 32 C 1/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 29. února 2008, č. j. 60 Co 433/2007-25, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 29. února 2008, č. j. 60 Co 433/2007-25, a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 17. července 2007, č. j. 32 C 1/2007-13,
Okresnímu soudu ve Zlíně k dalšímu řízení.
Okresní soud ve Zlíně ( soud prvního stupně ) usnesením ze dne 17. července 2007, č. j. 32 C 1/2007-13, rozhodl, že se žaloba M. H. odmítá, a že žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Rozhodnutí odůvodnil tím, že podání žalobce doručené soudu prvního stupně dne 27. 12. 2006 nesplňovalo nezbytné náležitosti žaloby stanovené zákonem v § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). I po výzvě soudu, učiněné usnesením ze dne 7. 3. 2007, č. j. 32 C1/2007-3, ve které bylo žalobci poskytnuto poučení o jaké náležitosti je třeba žalobní návrh doplnit, žalobce neodstranil podstatné vady žaloby. Podání ze dne 2. 4. 2007 sice označuje účastníky řízení, neobsahuje však vylíčení rozhodných skutečností ani z něj nelze zjistit, čeho se žalobce domáhá, zda zrušení smlouvy o zřízení věcného břemene a které, nebo neplatnosti smlouvy o zrušení věcného břemene nebo řádného dědického řízení. Soud prvního stupně žalobu odmítl, neboť dospěl k závěru, že žaloba trpí takovými nedostatky, které brání jejímu věcnému projednání, které se nepodařilo odstranit, přičemž žalobce byl o následcích neodstranění vad poučen.
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací k odvolání žalovaného usnesením ze dne 29. února 2008, č. j. 60 Co 433/2007-25, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shledal správným jak postup soudu prvního stupně při odstraňování vad podání žalobce, tak i jeho právní závěry. Konstatoval, že nebyly splněny obligatorní náležitosti žaloby; nebyly vylíčeny rozhodné skutečnosti v takovém rozsahu, aby z nich bylo zřejmé, o čem a na jakém základě má soud rozhodnout. Žalobcem určený požadavek by nebyl pro neurčitost materiálně vykonatelný žádným ze způsobů obsažených v občanském soudním řádu. Nedostatek určitého a vykonatelného žalobního petitu a vylíčení rozhodných skutečností pak nebyl žalobcem odstraněn ani v odvolacím řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 239 odst. 3 o. s. ř. a uplatňuje dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Má za to, že ze žaloby a jejích doplnění vyplývá, že se jedná o dva nároky. První spornou otázkou je vypořádání věcného břemene, kdy povinnými z věcného břemene je žalovaná a její manžel a oprávněným je žalobce, který má právo užívání k budově čp. 197 a pozemkům v k. ú. V. ve vlastnictví povinných. Druhou spornou otázkou je vypořádání dědictví po zemřelých rodičích účastníků M. H., a A. H. Žalobce se domnívá, že nebyl soudem poučen ve smyslu § 43 o. s. ř. v takovém rozsahu, jak to zákon vyžaduje. Soud prvního stupně i soud odvolací se dostatečně nevypořádaly se skutečnostmi známými ze spisu, a to, že v žalobě šlo o dva nároky a o každém z nároků měl být žalobce řádně poučen, proč a v čem konkrétně má být doplněn, zejména, když ze spisu je zřejmé, že ačkoliv je žalobce vysokoškolsky vzdělanou osobou, své nároky formuluje nejasně a nesrozumitelně a místy zcela zmatečně. Proto soudy neměly postupovat ryze formálně a rutinně, ale tak, aby žalobci umožnily jeho nároky srozumitelně formulovat. Po uvedeném zjištění měly postupovat podle § 29 odst. 3 poslední věta o. s. ř. a ustanovit žalobci opatrovníka. Dosavadní postup soudů může být v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., že je uplatněn dovolací důvod upravený v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a že jsou splněny i další náležitosti dovolání a podmínky dovolacího řízení (zejména § 240 odst. 1, § 241 o. s. ř.), napadené rozhodnutí přezkoumal a zjistil, že dovolání je důvodné.
Pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat (§ 29 odst. 3 o. s. ř).
V projednávané věci žalobce přes poučení poskytnuté mu soudem opakovaně podával nejasná podání a zjevně nebyl schopen upravit žalobu tak, aby obsahovala náležitosti požadované ustanovením § 79 o. s. ř.; bylo však zřejmé, že jde zejména o zrušení věcného břemene za náhradu (viz podání na č. l. 5 spisu). Z obsahu jeho podání se však podávalo, že není schopen se srozumitelně vyjadřovat a že s vysokou pravděpodobností trpí duševní poruchou; svůj dědický nárok odůvodňoval matematickými výrazy (č. l. 5. v.), nárok opíral též o selhávání životně důležitých funkcí (fyziologických) z oblasti trávení a vyměšování (č. l. 10), vyjadřoval obavu o život (č. l. 8) a uváděl další osobní údaje s věcí nesouvisející. Za tohoto stavu bylo namístě ustanovit žalobci opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř.; pokud tak soud prvního stupně neučinil a odvolací soud toto pochybení nenapravil, je řízení zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání je důvodné. Proto nezbylo, než rozhodnutí odvolacího soudu zrušit; vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2, 3 o. s. ř.).