Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2007
Timestamp: 2018-04-21 02:10:00+00:00
Document Index: 24398026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 77', '§ 2', '§ 73', '§ 77', '§ 32', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 14']

6Azs15/2007
è. j. 6 Azs 15/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: H. K. A.-E. G. , zastoupen Mgr. Michalem Davidem, advokátem, se sídlem Praha 6, Èeskomalínská 516/27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, è. j. OAM-1138/LE-05-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2006, è. j. 46 Az 88/2006-19,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m ít á pro nepøijatelnost.
III. Ustanovenému zástupci, advokátu Mgr. Michalu Davidovi, s e pø i z ná v á odmìna èástkou 11 900 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), domnívá se toti¾, ¾e v jeho vìci rozhodoval soud k tomu místnì nepøíslu¹ný (Krajský soud v Praze), k nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným. Stì¾ovatel pøitom odkazuje na § 32 odst. 4 zákona o azylu, který urèuje, ¾e soudem pøíslu¹ným k rozhodnutí o ¾alobì je soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o azyl hlá¹en k pobytu. Podle stì¾ovatele se místem hlá¹eného pobytu rozumí azylové zaøízení, do nìho¾ je ¾alovaným umístìn (§ 77 odst. 1 zákona o azylu). Stì¾ovatel v¹ak v dobì podání ¾aloby pobýval v pøijímacím støedisku tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì, v deta¹ovaném pracovi¹ti V. P., které je azylovým zaøízením (§ 2 odst. 7 zákona o azylu). Do tohoto zaøízení v¹ak nebyl umístìn ministerstvem, ale policií (§ 73 odst. 1 zákona o azylu). Pøijímací støedisko tak nelze pova¾ovat za azylové zaøízení, kam byl umístìn ministerstvem, a tedy za místo hlá¹eného pobytu podle § 77 odst. 1 zákona o azylu. Nelze tak aplikovat pro urèení místní pøíslu¹nosti § 32 odst. 4 zákona o azylu, nýbr¾ § 7 odst. 2 s. ø. s. a pøíslu¹ným soudem je Mìstský soud v Praze. Krajský soud tak mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatelovu ¾alobu postoupit soudu pøíslu¹nému. Podle stì¾ovatele uvedenému nasvìdèuje i logický výklad. Pøijímací støedisko se z hlediska zákona o azylu nenachází na území Èeské republiky, k tomu odkazuje na znìní § 73 odst. 2 zákona o azylu ( Ministerstvo dopraví cizince do jiného ministerstvem urèeného azylového zaøízení na území, ... ). Z toho pak plyne, ¾e nelze tvrdit, ¾e cizinec má v Èeské republice hlá¹ený pobyt v pøijímacím støedisku a souèasnì ¾e na území Èeské republiky dosud nevstoupil. Stì¾ovatel je tedy názoru, ¾e v Èeské republice nemá místo hlá¹eného pobytu, nýbr¾ toliko místo, kde se zdr¾uje. Rovnì¾ teleologický výklad podle stì¾ovatele potvrzuje jeho závìry. Dále poukazuje na to, ¾e svoje pøemístìní do V. P. pova¾uje za diskriminaèní, úèelové a negující smysl zákonného soudce. Do tohoto zaøízení jsou toti¾ pøemís»ovány pouze osoby z Egypta. Podle stì¾ovatele tento pøesun ¾alovaný realizuje za úèelem, aby o ¾alobách tìchto osob rozhodoval Krajský soud v Praze, kde trvá øízení výraznì rychleji a zpravidla se stihne ve lhùtì 45 dnù (§ 73 odst. 2 zákona o azylu). Uvedený postup ¾alovaného pak stì¾ovatel pøipodobòuje postupu komunistické státní moci pøed rokem 1989, která také pøidìlovala politicky citlivou agendu pouze spolehlivým soudùm a soudcùm. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e øízení o jeho ¾alobì bylo zmateèné, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel prostøednictvím ustanoveného zástupce uvedl, ¾e soud v napadeném rozsudku vy¹el z nesprávné informace, ¾e jediným dùvodem pro ¾ádost o udìlení azylu jsou ekonomické dùvody, a poukázal na to, ¾e pøi pohovoru vedeném zamìstnanci správního orgánu vystupovala jako tlumoènice z jazyka arabského osoba se silným libanonským akcentem, a mohlo tak dojít k chybné interpretaci jeho slov. Uvedl, ¾e pøi pohovoru uvádìl jako stì¾ejní dùvody svého odjezdu z Egypta skuteènost, ¾e byl v místì svého bydli¹tì vystaven silnému napìtí a projevùm nepøátelství ze strany spoluobyvatel, nebo», aè muslimského vyznání, mìl zde kontakty s køes»anskou komunitou, naèe¾ byl sledován policií, vystaven incidentùm a vyslýchán. Roz¹íøil tak dùvody kasaèní stí¾nosti o ty uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Navrhl rovnì¾ pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z jejího obsahu vyplývá, ¾e v ní stì¾ovatel uplatòuje pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu trpí zmateèností z dùvodu místní nepøíslu¹nosti soudu. Pokud jde o tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38 (srov. www.nssoud.cz), v nìm¾ se k obsahu toto¾né kasaèní námitky ve skutkovì obdobné vìci pregnantnì vyjádøil s tím, ¾e kasaèní stí¾nost zamítl.
Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele týkajícím se vad øízení pøed ¾alovaným, zejména pak k jeho tvrzení, ¾e tlumoènice z jazyka arabského hovoøila se silným pøízvukem, co¾ mohlo zapøíèinit dezinterpretaci jeho výpovìdi zejména ve vztahu k uplatnìným dùvodùm kasaèní stí¾nosti, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne¾ podotknout, ¾e tato argumentace stì¾ovatele zjevnì odporuje obsahu spisu. K charakteru protokolu a k jeho postavení ve správním øízení se vyjádøil napø. Krajský soudu v Hradci Králové ve svém rozsudku ze dne 2. 1. 2001, sp. zn. 31 Ca 74/2000, podle nìho¾ jedinì protokol je ( ) pramenem toho, co pøi ústním jednání uvedli úèastníci øízení, vypovìdìli svìdci, co bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení, èi jaké dal¹í procesní úkony byly provedeny a s jakým výsledkem. Protokol je dùkazním prostøedkem a podává dùkaz o tom, co je v nìm uvedeno. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e námitka stì¾ovatele o jeho pronásledování z dùvodù sympatizování s køes»anskou komunitou byla poprvé uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. By» stì¾ovatel tvrdí, ¾e byla pøednesena ji¾ v øízení pøed ¾alovaným, nicménì nebyla v pohovoru zohlednìna právì z dùvodu chybné interpretace tlumoènicí, je potøeba ji s ohledem na zejména na obsah ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, protokol o pohovoru a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného pova¾ovat za právní novotu, k její¾ povaze se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaném ve Sbírce NSS pod è. 419/2004.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaném rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2006, è. j. 46 Az 88/2006-32 ustanoven k ochranì jeho práv zástupce, advokát Mgr. Michal David; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Advokát uplatnil nárok na odmìnu v celkové vý¹i 14 100 Kè, a to za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci vèetnì první porady s klientem, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu, písemné podání soudu spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti) vèetnì pau¹ální náhrady hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas cestou v rozsahu ¹esti pùlhodin. S ohledem na skuteènost, ¾e klientem je jazykovì nevybavený státní pøíslu¹ník Egypta, oznaèil ustanovený advokát úkony první a dal¹í porady s klientem probíhající v anglickém jazyce za jazykovì nároèné a navrhl zvý¹ení odmìny na dva a pùl násobek, tj. na 5250 Kè za úkon.
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. odmìnu advokáta za tøi úkony právní slu¾by. Jedná se o první poradu s klientem vèetnì pøevzetí vìci, dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 12. 2006. Odmìnu za první dva zvý¹il vzhledem k jazykové nároènosti úkonù z èástky 2100 Kè na dvojnásobek, tedy na 4200 Kè. Úhradu hotových výdajù stanovil soud podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky ve vý¹i 900 Kè za tøi úkony právní slu¾by á 300 Kè. Soud dále urèil náhradu za èas prome¹kaný v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by v èástce 600 Kè ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 citované vyhlá¹ky. Celková náhrada nákladù øízení ve vý¹i 11 900 Kè bude advokátovi vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet èíslo X, vedený u Y.