Source: https://urteile-gesetze.de/gesetze/hgb/425
Timestamp: 2019-06-26 14:26:05
Document Index: 355810400

Matched Legal Cases: ['§ 425', '§ 424', '§ 426', '§ 425', '§ 425', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', 'BGH', '§ 543']

§ 425 HGB - Haftung für Güter- und Verspätungsschäden....
< § 424
§ 426 >
§ 425 HGB Haftung für Güter- und Verspätungsschäden. Schadensteilung
Zitierende Urteile zu § 425 HGB
BGH 1. Zivilsenat, I ZR 51/16, Entscheidungsdatum: 2017-11-23
1. Der Anspruchsteller, der vom Frachtführer Schadensersatz mit der Begründung beansprucht, Tiefkühlware sei während des Transports nicht ausreichend gekühlt worden, muss darlegen und beweisen, dass er dem Frachtführer das Transportgut in ordnungsgemäß gekühltem Zustand übergeben hat. 2. Unterzeichnet der Frachtführer vorbehaltlos einen Lieferschein, in dem eine ausreichende Vorkühlung der zu transportierenden Ware festgehalten ist, trägt er die Beweislast für seine Behauptung, er sei bei der...
BGH 1. Zivilsenat, I ZR 128/15, Entscheidungsdatum: 2016-12-01
1. Für die Beurteilung der Frage, ob ein Verlust des Transportguts eingetreten ist, ist eine wirtschaftliche Betrachtung maßgebend. Ein Verlust ist regelmäßig anzunehmen, wenn der Frachtführer oder Verfrachter aus der Sicht des Geschädigten aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen auf unabsehbare Zeit außerstande ist, das Gut an den berechtigten Empfänger auszuliefern. 2. Beim multimodalen Transport eines zunächst auf dem Landweg und sodann auf dem Seeweg zu befördernden Guts sind die...
BGH 1. Zivilsenat, I ZR 102/15, Entscheidungsdatum: 2016-04-04
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts Nürnberg - 3. Zivilsenat und Kartellsenat - vom 14. April 2015 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Der Streitwert wird auf 37.927,48 € festgesetzt.
BGH 1. Zivilsenat, I ZR 113/15, Entscheidungsdatum: 2016-03-24
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 20. Mai 2015 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1...
BGH 1. Zivilsenat, I ZR 210/14, Entscheidungsdatum: 2015-07-30
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 29. August 2014 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Streitwert wird auf 33.162 € festgesetzt.