Source: http://kraken.slv.cz/5Azs1/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:20:59+00:00
Document Index: 14735457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 49', '§ 49', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs1/2010
è. j. 5 Azs 1/2010-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. I., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 5. 2009, è. j. 60 Az 109/2007-28,
Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2007, è. j. OAM-1-801/VL-20-05-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, ji¾ Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 19. 5. 2009, è. j. 60 Az 109/2007-28.
®alobce (stì¾ovatel) podal dne 9. 6. 2009 proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ toliko v obecné rovinì odkazoval na kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a souèasnì navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a na své rozhodnutí, pøièem¾ mìl za to, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem stanovené nále¾itosti a navíc stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. ®alovaný tedy navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její podstatné vady, pøípadnì zamítnutí pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud tedy vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 14 dní od doruèení výzvy prokázal za úèelem posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a to výzvou v albánském jazyce ze dne 19. 6. 2009, è. j. 60 Az 109/2007-42. Jak vyplývá ze soudního spisu, byla stì¾ovateli výzva nejprve doruèována prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu Pobytového støediska Kostelec nad Orlicí. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nebyl v tomto místì zasti¾en a zásilku si nevyzvedl ani po jejím ulo¾ení u provozovatele po¹tovních slu¾eb, byla mu výzva opakovanì doruèována do vlastních rukou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu J. 6/155, B., kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti a v návrhu na ustanovení zástupce jako adresu svého pobytu a adresu pro doruèování. Zásilku v¹ak dle sdìlení provozovatele po¹tovních slu¾eb nebylo mo¾no stì¾ovateli na uvedené adrese doruèit, proto byla vrácena krajskému soudu. Krajský soud poté zásilku ulo¾il a v souladu s § 49 odst. 2 vìtou tøetí o. s. ø. vyvìsil dne 20. 7. 2009 na úøední desce krajského soudu výzvu k vyzvednutí písemnosti s pouèením, ¾e v pøípadì nevyzvednutí zásilky ve lhùtì deseti dnù od vyvì¹ení výzvy se bude pova¾ovat zásilka desátým dnem této lhùty za doruèenou. Stì¾ovatel v urèené lhùtì zásilku se shora uvedenou výzvou nevyzvedl, uplatnila se tedy zákonem stanovená fikce doruèení dle § 49 odst. 4 vìty první o. s. ø., podle ní¾ se výzva pova¾uje za doruèenou posledním dnem lhùty stanovené k jejímu vyzvednutí, tj. v posuzovaném pøípadì dne 30. 7. 2009. Krajským soudem stanovená lhùta k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele tedy marnì uplynula dne 13. 8. 2009, nebo» stì¾ovatel na tuto výzvu nikterak nereagoval.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 25. 8. 2009, è. j. 60 Az 109/2007-48, rozhodl tak, ¾e stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil své majetkové pomìry za úèelem posouzení otázky, zda jsou u nìj podmínky pro ustanovení zástupce splnìny. Krajský soud zároveò v usnesení vyzval stì¾ovatele dle § 106 odst. 3 s. ø. s., aby si do jednoho mìsíce od doruèení usnesení zvolil advokáta a pøedlo¾il plnou moc k zastupování, pøièem¾ ho pouèil o odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e nebude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Jak vyplývá ze soudního spisu, dle sdìlení provozovatele po¹tovních slu¾eb nebylo mo¾no usnesení na adresu uvedenou stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti doruèit a nebylo ani mo¾no zde zanechat výzvu dle § 49 odst. 2 o. s. ø. Zásilka byla tedy vrácena zpìt krajskému soudu, který vyvìsil na úøední desce soudu výzvu k jejímu vyzvednutí dne 8. 9. 2009, a to vèetnì pouèení o následcích pøípadného nevyzvednutí zásilky ve lhùtì deseti dnù od vyvì¹ení výzvy. Stì¾ovatel si v urèené lhùtì usnesení nevyzvedl, je proto tøeba konstatovat, ¾e dne 18. 9. 2009 do¹lo v souladu s § 49 odst. 4 vìtou první o. s. ø. k náhradnímu doruèení usnesení, je¾ tímto dnem nabylo dle § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 55 odst. 5 s. ø. s. právní moci. Krajský soud po marném uplynutí mìsíèní lhùty k dolo¾ení plné moci pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, leda¾e má sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je tak jednou z nezbytných podmínek øízení. V pøípadì, ¾e stì¾ovatel nemá vy¾adované právnické vzdìlání, nedostatek zastoupení advokátem brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prostudování soudního spisu k závìru, ¾e stì¾ovatel pøes zmínìnou výzvu dosud neprokázal, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen advokátem, ani neprokázal, ¾e by mìl odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Jeliko¾ nedo¹lo ani pøes výzvu soudu k odstranìní nedostatku této podmínky øízení a pro tento nedostatek nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.