Source: https://iudictum.cz/114498/i-us-1501-09
Timestamp: 2019-11-21 01:20:59+00:00
Document Index: 27994259

Matched Legal Cases: ['ÚS 1501/09 ', 'soud ', 'ÚS 1501/09\n', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2387/08 ', 'ÚS 2386/08 ', 'ÚS 713/08 ', 'ÚS 1638/07 ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 43', '§ 74', '§ 64']

I. ÚS 1501/09 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1501/09
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P. Č., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 571/2009-26, 8 Co 574/2009 ze dne 17. března 2009 a o návrhu na zrušení ustanovení § 241 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížností ze dne 8. 6. 2009 brojí stěžovatel proti výroku I usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 571/2009-26, 8 Co 574/2009 ze dne 17. března 2009, jímž bylo - mimo jiné - potvrzeno usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 26 E 1551/2008-3 ze dne 30. října 2008. Současně navrhl zrušení ustanovení § 241 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.
Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatel podal dalších 15 návrhů, přičemž ani v jednom případě nebyl zastoupen advokátem. Stěžovatel byl v již projednaných věcech vyzýván k odstranění uvedené vady opakovaně, a byla mu prodlužována lhůta k odstranění vad; k odstranění vad byl vyzýván i v dalších věcech, které dosud ukončeny nebyly.
Ústavní soud dovozuje, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném advokátním zastoupení dostávalo konkrétnímu stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté poučení bylo objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli informaci, že se na Ústavní soud nelze obrátit jinak, než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvávání na požadavku vždy nového a totožného poučování postupem neefektivním a formalistickým. Ústavní soud k tomu závěru dospěl opakovaně a jeho rozhodovací praxe je v tomto směru ustálená (srovnej např. usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2387/08 ze dne 22. října 2008, sp. zn. IV. ÚS 2386/08 ze dne 6. října 2008, sp. zn. II. ÚS 713/08 ze dne 1. dubna 2008, sp. zn. II. ÚS 1638/07 ze dne 24. července 2007 a další).
K návrhu na zrušení ustanovení § 241 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud uvádí, že byla-li ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], musí se toto rozhodnutí promítnout i do návrhu vzneseného ve smyslu § 74 tohoto zákona. Je-li totiž samotná ústavní stížnost odmítnuta pro neodstranění vad a tedy věcného projednání neschopná, odpadá tím současně i základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení. Opačný výklad by vedl ke stavu, jímž by se aktivní legitimace k podání takového návrhu (§ 64 odst. 1 a 2 citovaného zákona) zcela nežádoucím způsobem přenášela i na ty, kteří jinak takové oprávnění - nejsouce ve sféře vlastních zájmů bezprostředně dotčeni - nemají.
Zdroj: Usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 1501/09, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.