Source: http://quantumconsultores.com/boletin-1ra-quincena-de-octubre-2015/
Timestamp: 2018-02-22 04:54:36
Document Index: 102367357

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 44', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 37', 'artículo 177', 'artículo 180', 'artículo 1', 'artículo 34', 'artículo 1321', 'artículo 1362', 'artículo 52', 'artículo 13', 'artículo 4']

Boletín – 1ra Quincena de Octubre :: Quantum
Boletín – 1ra Quincena de Octubre
En esta oportunidad damos cuenta de las principales normas tributarias de interés general publicadas desde el 1 hasta el 12 de octubre de 2015.
1.- Reglamento para la emisión electrónica de comprobantes de retención del IGV así como comprobantes de percepción del IGV.
Mediante Resolución de Superintendencia N° 274-2015/SUNAT (01.10.2015) se regula el asunto del epígrafe. De la lectura de la norma en comentario destacamos lo siguiente:
CRE: Comprobante de Retención que se emite al amparo del Régimen de Retenciones del IGV, a través del SEE-SOL[1] o del SEE- Del Contribuyente[2]
CPE: Comprobante de Percepción que se emite al amparo del Régimen de Percepciones del IGV, a través del SEE-SOL o del SEE- Del Contribuyente
Serán designados emisores electrónicos los sujetos que al 1.12.2015 tengan la calidad de agentes de retención o de percepción del IGV, según sea el caso. Asimismo, lo serán quienes a partir del 1.12.2015 sean designados como agentes de retención o de percepción del IGV en virtud de la Resolución del Superintendencia o Decreto Supremo, según sea el caso.
Utilización de CR y CP en formatos impresos
Los sujetos designados emisores electrónicos podrán:
-Desde el 01.01.2015 al 31.12.2015, emitir los CR o CP en formato impreso o electrónico. Durante dicho lapso de tiempo no se exigirá el envío del “resumen diario” de los CR o CP.
– Desde el 01.01.2016 al 30.06.2016, emitir los CR o CP en formato impreso o electrónico, estando en la obligación de enviar el “resumen diario” en el plazo establecido en el numeral 4.6 del artículo 4 de la Resolución de Superintendencia N° 300-2014/SUNAT, salvo que se trate de CR o de CP emitidos en formato impreso entregados en el mes de enero de 2016, en cuyo caso se enviará desde el 01.02.2016 al 15.02.2016.
Eliminación del Llevado del Registro de Retenciones así como del Registro de Percepciones
Se ha eliminado la obligatoriedad del llevado de los Registros aludidos a partir del 1.07.2016.
La norma en comentario entra en vigor el 01.12.2015, con las excepciones previstas en los numerales 1 y 2 de la Única Disposición Complementaria Final de la norma bajo comento.
[1] Sistema de Emisión Electrónica de facturas, boletas de venta, notas de crédito y notas de débito, regulado por la Resolución del Superintendencia 188-2010/SUNAT y modificatorias
[2] Sistema de Emisión Electrónica desarrollado desde los sistemas del contribuyente, regulado por la Resolución del Superintendencia 097-2012/SUNAT y modificatorias
2.- Prórroga de beneficios tributarios previstos en la Ley del Libro.
Mediante Ley 30347 (07.10.2015) se ha establecido la prórroga de los beneficios tributarios concedidos por la Ley del Libro, aprobada por Ley 28086, por 3 años más.
De la lectura de la Ley en comento se tiene lo siguiente:
Ley 28086 Fecha de Culminación de Beneficio Tributario Fecha de Inicio de prórroga de Beneficio Tributario Fecha de Culminación de prórroga de Beneficio Tributario
Art. 18. Crédito por Reinversión 31.12.2015 01.01.2016 31.12.2018
Art.19. Exoneración del IGV 12.10.2015 13.10.2015 13.10.2018
Art. 20. Reintegro Tributario 12.10.2015 13.10.2015 13.10.2018
Edición de Libros para personas con discapacidad
Las empresas editoras constituidas como personas jurídicas domiciliadas en el país, cuya actividad es la edición de libros y productos afines editarán libros en sistema braille, libro hablado u otros elementos técnicos y de accesibilidad que permitan la lectura a personas con discapacidad
La norma en comentario entra en vigor, para efectos de la prórroga de los beneficios tributarios, conforme al cuadro expuesto. Empero, en lo concerniente a la Edición de Libros para personas con discapacidad la misma entrará en vigor a partir del 08.10.2015
I.- Puede ser deducible, para fines del Impuesto a la renta, una “provisión contable” efectuada conforme a la NIC 37?
Se le consultó a SUNAT si la “provisión” de un gasto, determinado a la luz de la NIC 37, puede ser deducible para fines de la determinación de la renta neta imponible en el ejercicio en que se realizó dicha “provisión”.
Sobre el particular, la SUNAT, en el Informe N° 054-2015-SUNAT/5D0000, razonó y concluyó como sigue:
-La alusión a las provisiones cuya deducción no admite la Ley del Impuesto a la Renta (LIR), a que se refiere el artículo 44, f, de dicha Ley, son aquellas (provisiones) no previstas expresamente en el artículo 37 de la LIR.
-En ese sentido, solo las provisiones de las empresas del sistema financiero ordenadas por la SBS; por deudas incobrables; para beneficios sociales; y de jubilación de para el pago de pensiones que establece la ley en el caso bancos, compañías de seguro y empresas de servicios públicos; previstas expresamente en el artículo 37 de la LIR son deducibles para determinar la renta neta de tercera categoría.
–En conclusión, cualquier provisión cuantificable y/o estimable según la NIC 37, distinta a aquellas que están previstas como deducibles en el artículo 37 de la LIR, no debe considerarse como deducción para la determinación de la renta neta imponible en el período. Empero, los gastos asociados a dicha provisión no prevista como deducible en el artículo 37 de la LIR será deducible en el ejercicio en el que se devenguen, siempre y cuando cumplan con el principio de causalidad previsto en el artículo 37 de la LIR y no se encuentre sujeta a límite en cuanto a su deducción o prohibición expresa dispuesta por Ley.
I.- ¿La “ganancia por diferencia de cambio” integra la multa a ser impuesta a un contribuyente por la comisión de la infracción tributaria referida a la “No exhibición de Libros, registros u otros documentos que SUNAT solicite”?
El Tribunal Fiscal, en virtud de la RTF 10696-4-2014 ha establecido que, si bien es cierto de conformidad con el criterio vertido en las RTF´s 2760-5-2006, 1003-4-2008, 2147-5-2010 y el INFORME 045-2012-SUNAT/4B0000 los ingresos generados por las diferencias de cambio no se consideren tales para efectos de hallar el coeficiente del cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, no deja de ser menos cierto que dicho criterio no resulta aplicable para efectos de la determinación de la multa por la comisión de la infracción tributaria tipificada en el artículo 177, 1, del Código Tributario (“No exhibición de Libros, registros u otros documentos que SUNAT solicite”) cuyo cuantía asciende al 06% de los ingresos netos (IN), toda vez que el cálculo de la multa se establece conforme a lo dispuesto en el artículo 180, b, del Código Tributario.
En efecto, según el citado inciso del artículo referido, el concepto de IN corresponde al total de ventas netas o ingresos por servicios y otros ingresos gravables y no gravables o ingresos netos o rentas netas comprendidos en un ejercicio gravable consignados en los campos o casillas de la declaración jurada anual del IR, lo que fue tomado en consideración por la SUNAT para la imposición de la sanción (multa), por lo que la imposición de la multa se ajusta a ley.
1.- Modifican cobertura de prestación de maternidad
Resolución de Gerencia Central de Seguros y Prestaciones Económicas N° 32-GCSPE-ESSALUD-2015. Modifican la Res. Nº 034-GCASESSALUD-2011, en lo referido a prestación de maternidad.
Mediante Resolución de Gerencia Central de Aseguramiento Nº 034-GCAS-ESSALUD-2011, publicado, se aprobó la cobertura por maternidad y sus diagnósticos relacionados para las derechohabientes hijas menores de edad e hijas mayores de edad incapacitadas en forma total y permanente para el trabajo pertenecientes al Seguro Regular y al Seguro de Salud Agrario y al cuidado de la salud del recién nacido hasta el momento del alta hospitalaria o al término del periodo del puerperio (establecido en 42 días), lo que ocurra primero.
Ahora bien, mediante Resolución Nº 032-GCSPE-ESSALUD-2015, publicado el 05 de octubre de 2015 se modificó el segundo párrafo del artículo 1º de la Resolución de Gerencia Central de Aseguramiento Nº 034-GCAS-ESSALUD-2011, el mismo que quedó redactado de la siguiente manera:
“La prestación de maternidad consiste en el cuidado de la salud de la madre gestante y la atención del parto extendiéndose al periodo de puerperio y al cuidado del recién nacido hasta el alta hospitalaria o término del periodo de cinco (5) días posteriores al nacimiento, lo que ocurra primero”.
Por otro lado, se establece que a fin de preservar la vida y la salud del recién nacido, en el caso que no sea dado de alta en el plazo de cinco días posteriores a su nacimiento y requiera atenciones de salud, los centros asistenciales de EsSalud deberán transferirlo a los establecimientos de salud con cobertura del SIS, caso contrario, continuarán brindándole las atenciones de salud, las que serán facturadas al padre (mayor de edad) del recién nacido, o al afiliado titular o al SIS, según corresponda.
I.- Desnaturalización de contrato de trabajo sujeto a modalidad por formulación ambigua de la causa objetiva de contratación
Mediante sentencia recaída en el expediente Nº 0911-2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional declaró la desnaturalización de un contrato sujeto a modalidad por incremento de actividades, considerando que la causa objetiva de contratación fue formulada de manera ambigua. En efecto, dicha causa objetiva fue formulada en los términos siguientes:
“con el objeto de atender las necesidades de nuevo personal derivadas del incremento de sus actividades referido en la cláusula primera, “La Empresa” contrata bajo modalidad a la trabajadora para que ocupe el puesto de Técnico ejecutando las distintas labores inherentes a dicho puesto“.
“requiere contratar en forma temporal los servicios de personal a fin de atender el incremento de actividades en la Supervisión Almacenes externos“.
El Tribunal Constitucional consideró que la citada causa objetiva de contratación resultaba ambigua y por tanto inválida. Bajo dichas consideraciones declaró fundada la demanda de amparo y nulo el despido materializado en dicha causa.
II.- Procede indemnización por daños y perjuicios al trabajador cesado durante el período de prueba cuando se acredita infracción de la buena fe contractual
Mediante sentencia de Casación Laboral 7095-2014 Lima, publicada el 30 de Setiembre del presente año, corresponde el pago de una indemnización por daños y perjuicios al trabajador que habiendo demostrado sus cualidades para ejercer el cargo para el que se le ha contratado, es cesado durante el periodo de prueba sin justificación alguna, si fue incentivado por quien lo contrató a renunciar a su trabajo anterior
En el caso, una trabajadora demandó a la empresa que la despidió sin justificación alguna y durante el periodo de prueba, el pago de una indemnización por daños y perjuicios por un monto de S/. 566, 498.76.
La demandante señaló que tenía derecho al reconocimiento de la referida indemnización por haberla incentivado la demandada -al ofrecerle mejores oportunidades laborales- a resolver un contrato laboral de carácter indeterminado que la vinculaba con su ex -empleadora, con la que había laborado como supervisora por 6 años y un mes.
La demandada alegó que no correspondía el pago de una indemnización por daños y perjuicios, pues el ordenamiento jurídico laboral sólo otorga la protección contra el despido arbitrario, el que supone que ha transcurrido el periodo de prueba de 3 meses y no un periodo menor, como era el caso de la demandante, que había laborado 2 meses y 14 días.
La Corte Suprema declaró fundada la casación. Fundamentó su fallo como sigue:
– La pretensión de la demandante no implica que se le abone una indemnización por despido arbitrario al amparo del artículo 34 del D. Leg. 728, como sostuvo la demandada, sino una indemnización por daños y perjuicios sustentada en el artículo 1321º del Código Civil.
– Todo contrato, incluido el de trabajo, debe celebrarse y ejecutarse de buena fe, siendo de aplicación el artículo 1362º del Código Civil que prescribe que “los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención entre las partes”.
– La infracción del deber de buena fe contractual origina el derecho de la parte afectada a exigir un resarcimiento a la parte afectante.
– La finalidad del periodo de prueba de tres meses, establecido en el art. 10 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (D.Leg. 728), consiste en probar las cualidades del trabajador.
La resolución del contrato durante dicho periodo, sólo debería operar si tales cualidades no se ajustan a las exigencias del empleador o cuando las pruebas propuestas por la empresa no han sido superadas por el trabajador.
– Las cualidades de la demandante para realizar las labores encomendadas por la demandada había quedado acreditada con el certificado de trabajo de su ex – empleadora, correos electrónicos y tomas fotográficas.
– La demandada no respetó la buena fe contractual, pues según la documentación presentada, la trabajadora tenía amplia experiencia y cualidades para desempeñar las funciones del cargo; más aún, aquélla había truncado el proyecto laboral que tenía la trabajadora con su ex -empleadora, al haberla motivado a renunciar. Esto último, quedó acreditado con el certificado de trabajo de su ex – empleadora, en el que constaba que la renuncia de la trabajadora se produjo tres días antes de iniciar sus labores en la empresa demandada.
III.- Corte Suprema establece que catedráticos universitarios de universidades privadas no tienen derecho a indemnización vacacional
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema al resolver la Casación Laboral N° 7372-2012-La Libertad, sobre pago de vacaciones presentada por un catedrático contra la Universidad Privada Antenor Orrego, precisó que no todos los trabajadores tienen el derecho a la indemnización vacacional, pues es necesario que su régimen laboral lo reconozca expresamente.
Así, La Corte Suprema, a partir de una interpretación sistémica de dicha norma, afirmó que tanto a los docentes ordinarios universitarios de las universidades públicas como de las privadas les corresponde el derecho a gozar de sesenta (60) días de vacaciones anuales remuneradas, según el artículo 52 inciso f) de la norma citada. La Suprema aseveró esto en la medida que no puede diferenciarse a un profesor ordinario de una universidad privada del una pública, por cuando ambos son docentes universitarios que cumplen una misma función.
Asimismo, la Corte señaló que, respecto a la indemnización vacacional, al profesor universitario demandante solo le correspondía la remuneración por vacaciones adquiridas pero no gozadas, pero no le correspondía la indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Aseveró esto porque al ser en estricto una norma que regula una indemnización excepcional, para el caso de los docentes universitarios de universidades privadas no existe norma expresa que sancione al empleador con el pago de una indemnización por no permitir el goce de las vacaciones.
Sobre la base de estos fundamentos, el Colegiado reconoció en parte la solicitud del trabajador, al otorgarle el reintegro de vacaciones por los 30 días de vacaciones no gozadas pero sin otorgar la indemnización por el descanso no gozado.
IV.- Tribunal Constitucional establece que trabajador que no suscribió contrato a tiempo parcial por escrito, adquiere todos los beneficios de un trabajador a tiempo completo
El Tribunal Constitucional (TC) en la sentencia recaída en el expediente Nº 734-2013-PA/TC, publicado el 03 de octubre de 2015, estableció que el trabajador a tiempo parcial tiene derecho a todos los beneficios laborales del personal que presta servicios más de cuatro horas si su contrato con el empleador no se ha celebrado por escrito.
Así, el TC invoca el artículo 13º del D. S. Nº 001-96-TR y el artículo 4º del Decreto Supremo N° 003-97-TR, que fijan como formalidad esencial de los contratos de trabajo a tiempo parcial, que los mismos sean celebrados por escrito, para que no se apliquen todos los beneficios de un trabajador que labora más de cuatro horas.
Para el TC, el trabajador con una jornada a tiempo parcial debe contar con un contrato por escrito, de lo contrario, se considerará que este tiene todos los beneficios de un trabajador que labora más de 4 horas.