Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL622/2013
Timestamp: 2018-04-21 00:20:38+00:00
Document Index: 59968172

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 VSOL 622/2013-A-12
KSOS 37 INS 10452/2013 3 VSOL 622/2013-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka UNIGENA GROUP, s.r.o., se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, Kravařská 453/11, PSČ 709 00, identifikační číslo: 285 86 905, zastoupeného JUDr. Evou Fajtlovou, advokátkou se sídlem Ostrava-Muglinov, Mojžíškové 738/4, PSČ 712 00, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.6.2013, č.j. KSOS 37 INS 10452/2013-A-5,
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil insolvenční řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužník v soudem stanovené lhůtě nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada mu byla uložena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.5.2013, č.j. KSOS 37 INS 10452/2013-A-3.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Poukázal na to, že nemá žádné finanční prostředky, když veškeré prostředky použil na úhradu svých závazků. Namítal, že má movitý majetek v hodnotě asi 39.000 Kč, z této částky může být
správce konkursní podstaty uspokojen. Podle odvolatele výše zálohy 50.000 Kč je neúměrná. Navrhl proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a stanovil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000 Kč.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že poté, co dlužník prostřednictvím své advokátky podal insolvenční návrh, jímž se domáhá zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9.5.2013, č.j. KSOS 37 INS 10452/2013-A-3 uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na blíže označený účet Krajského soudu v Ostravě nebo v hotovosti na pokladně soudu. Současně dlužníka poučil o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může soud insolvenční řízení zastavit (§ 108 odst. 3 IZ). Usnesení o uložení povinnosti k úhradě zálohy bylo doručeno advokátce dlužníka dne 9.5.2013, odvolání proti tomuto usnesení krajského soudu v patnáctidenní lhůtě od jeho doručení podáno nebylo, a rozhodnutí nabylo právní moci dne 25.5.2013.
Za situace, kdy dlužník nesplnil soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení přesto, že byl poučen o možnosti zastavení řízení předtím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, soud prvního stupně postupoval správně, pokud v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Námitkou odvolatele, že z finančních důvodů není schopen zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatit, a že vlastní majetek asi v hodnotě 39.000 Kč, z něhož může být správce konkursní podstaty uspokojen, se odvolací soud nezabýval.
Údaj o tom, že dlužník vlastní movitý majetek v hodnotě asi 39.000 Kč, je uveden již v seznamu majetku (opatřenému údajem o jeho úplnosti a správnosti a podpisem jednatele dlužníka), který byl připojen k insolvenčnímu návrhu, a tuto skutečnost-jak se z odůvodnění usnesení ze dne 9.5.2013 č.j. KSOS 37 INS 10452/2013-A-3 podává-také insolvenční soud při rozhodování o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení zohlednil. Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9.5.2013, č.j. KSOS 37 INS 10452/2013-A-3 přitom dlužník odvolání nepodal.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.