Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo913/2007
Timestamp: 2018-01-17 13:14:43+00:00
Document Index: 14397631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 107', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 202', '§ 201', '§ 239', '§ 170', 'soud ', '§ 211', '§ 107', '§ 239', 'soud ', '§ 170', '§ 107', '§ 107', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 243']

29 Cdo 913/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Petra Šuka a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně V. s. r. o., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. B., zastoupenému advokátem, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně Ing. J. S., zastoupeného advokátem, o ochranu dobré pověsti právnické osoby a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, vedené u Krajského soudu v O. pod sp. zn. 29 Cm 10/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v O.ze dne 27. září 2006, č. j. 1 Cmo 244/2005-154, takto:
Usnesení Vrchního soudu v O.ze dne 27. září 2006, č. j. 1 Cmo 244/2005-154, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 1. července 2005, č. j. 29 Cm 10/2004-98, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 1. července 2005, č. j. 29 Cm 10/2004-113, Krajský soud v O. zamítl žalobu společnosti Y.-P., h., a. s., (dále jen původní žalobce ), o ochranu dobré pověsti právnické osoby a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v akciích. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání.
Usnesením ze dne 14. září 2006, č. j. 1 Cmo 244/2005-142, Vrchní soud v O. rozhodl, že v řízení bude pokračovat na straně žalobce se společností V. s. r. o., neboť původní žalobce byl ke dni 31. srpna 2006 vymazán z obchodního rejstříku z důvodu jeho zrušení bez likvidace a převodu jmění na hlavního akcionáře společnost V. s. r. o.
Usnesením ze dne 27. září 2006, č. j. 1 Cmo 244/2005-154, Vrchní soud v O. zrušil své usnesení ze dne 14. září 2006, č. j. 1 Cmo 244/2005-142 (výrok I.), zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).
V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že právo na ochranu dobrého jména původního žalobce jako právnické osoby se vztahuje výlučně na zásahem postiženou osobu a nepřechází ani není převoditelné na někoho dalšího, a tudíž pochybil, pokud usnesením ze dne 14. září 2006, č. j. 1 Cmo 244/2005-142, připustil procesní nástupnictví na straně žalobce. Proto své usnesení o procesním nástupnictví na straně žalobce bez dalšího zrušil a z důvodu ztráty způsobilosti původního žalobce být účastníkem řízení (§ 19 občanského soudního řádu dále též jen o. s. ř. ) řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř. zastavil.
Proti usnesení odvolacího soudu ze dne 27. září 2006, č. j. 1 Cmo 244/2005-154, podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 239 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít (a měla) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.] a navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Dovolatel namítá, že odvolací soud nerespektoval ustanovení § 170 odst. 1 o. s. ř., a usnesení o procesním nástupnictví na straně žalobce, ačkoliv jím byl již vázán, neboť bylo dovolateli doručeno dne 20. září 2006, výrokem I. napadeného rozhodnutí zrušil. Tím se dopustil zcela zásadní vady řízení, v jejímž důsledku neobstojí ani další dva výroky napadeného rozhodnutí.
Podle § 170 o. s. ř. je soud vázán usnesením, jakmile je vyhlásil; nedošlo-li k vyhlášení, jakmile bylo doručeno, a není-li třeba doručovat, jakmile bylo vyhotoveno (odstavec 1). Usnesením, kterým se upravuje vedení řízení, není však soud vázán (odstavec 2).
Usnesení o procesním nástupnictví (§ 107 o. s. ř.) není usnesením o vedení řízení; občanský soudní řád proti němu, na rozdíl od usnesení o vedení řízení [srov. § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], připouští jak řádný (§ 201 o. s. ř.), tak i mimořádný opravný prostředek [§ 239 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. b) o. s. ř.], a proto se na něj výjimka z vázanosti soudu vlastním usnesením upravená v § 170 odst. 2 o. s. ř. nevztahuje. Jakmile je soud vyhlásí, případně nedošlo-li k vyhlášení doručí byť i jen jedinému z účastníků řízení, je jím vázán. Ke zrušení rozhodnutí odvolacího soudu o procesním nástupnictví, vydaného podle § 211 o. s. ř. a § 107 o. s. ř., může dojít pouze rozhodnutím Nejvyššího soudu na základě dovolání některého z účastníků řízení [§ 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř.].
Zrušil-li odvolací soud své vlastní usnesení o procesním nástupnictví na straně žalobce, ačkoli již bylo doručeno dovolateli, nerespektoval ustanovení § 170 odst. 1 o. s. ř. a zatížil tak odvolací řízení vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
V důsledku tohoto vadného postupu pak chybně vyhodnotil předpoklady pro zastavení řízení podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř. Ani výrok napadeného usnesení o zrušení rozsudku soudu prvního stupně a zastavení řízení podle § 107 odst. 5 o. s. ř. proto neobstojí.
Protože dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) byl uplatněn právem, Nejvyšší soud, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesení odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 věty za středníkem a odst. 3 věty první o. s. ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o. s. ř.).
V Brně 26. února 2008