Source: http://paluda.blog.sme.sk/c/257271/Rozklad.html
Timestamp: 2017-01-18 09:57:59+00:00
Document Index: 10209432

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 11', '§ 53', '§ 53', '§ 54', '§ 250', 'súd ', 'súd ']

Rozklad - Peter Paluda (blog.sme.sk) SME.sk
Autor: Peter Paluda |
22:57)
Štefan Harabin tvrdí, že nepochybil, keď moje podanie nepovažoval za rozklad, lebo to je tak, ako by som poštárke pri preberaní zásielky na ulici povedal, že podávam proti tomu, čo mi doručila opravný prostriedok. Je možné veľvyslankyňu, ktorá na žiadosť ministra spravodlivosti doručuje rozhodnutie o odvolaní z funkcie priamo v zastupiteľskom úrade, ktorý reprezentuje, považovať za poštárku? Je možné nevziať do úvahy opravný prostriedok podaný do zápisnice o takom doručení, ktorý je navyše "zdupľovaný" listom adresovaným orgánu, ktorý má o opravnom prostriedku rozhodnúť, ak je tento list zaslaný v lehote určenej na podanie odvolania?
Podal či nepodal som ho?
Podľa zákona číslo 530/2004 Z. z. o zastúpení SR v Eurojuste a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho § 2 ods 5 platného do 1. júla 2007, ak si národný člen neplnil svoje povinnosti, mohol byť odvolaný z funkcie po predchádzajúcom písomnom vyjadrení prezidenta Kolégia Eurojustu.
Minister spravodlivosti a podpredseda vlády SR Štefan Harabin tak rozhodol 3. júla 2007 bez splnenia týchto podmienok po tom, čo novelou zákona o Eurojuste, účinnou od 1. júla 2007 vypustil z jeho znenia ustanovenie § 2 ods. 5 a nastolil stav, že novým národným členom SR v Eurojuste sa mohol stať v budúcnosti len prokurátor - nie sudca. (Nevadilo mu, že prokurátor nastúpil na moje miesto až 7. septembra 2007). Nebránilo mu v tom ani prechodné ustanovenie nového § 11 zákona, ktoré stanovovalo (najmä pre mňa ako prvého národného člena Eurojustu a sudcu vymenovaného do tejto funkcie podľa zákona účinného do 1. júla 2007), že národný člen, asistent národného člena, národný spravodajca a zástupca vymenovaní a určení podľa doterajších predpisov sa považujú za vymenovaných a určených podľa tohto zákona.
Navyše, aby toho nebolo dosť, vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadne poučenie o opravnom prostriedku (to pre tých, čo poznajú právne predpisy týkajúce sa plynutia lehôt, ak je účastník správneho konania nesprávne poučený alebo nepoučený vôbec, hoci by mal byť správne poučený).
Keď rozhodnutie vydal, snažil sa mi ho doručiť. Či veríte alebo nie, nijako som sa prevzatiu nevyhýbal, ba dokonca som ho dostal doručené v troch originálnych vyhotoveniach. Pre Harabina to však malo jednu veľkú chybu krásy. Nemal ani jednu doručenku podpísanú Paludom, potvrdzujúcu, že som jeho rozhodnutie prevzal ja osobne. Vždy ju podpísal niekto iný. Veď viete - slovenská úradná obálka, len v slovenčine - v Holandsku. Doručenku kľudne za mňa podpísali tri iné osoby. Ani som sa nezaoberal tým, kto to bol. Ja som dostal do ruky len obálku s rozhodnutím.
Dňa 6. júla 2007 mi v Eurojuste zazvonil telefón a osobne pani veľvyslankyňa Slovenskej republiky v Holandskom kráľovstve Oksana Tomová (ďalej len veľvyslankyňa) ma žiadala, aby som si prišiel rozhodnutie prevziať, lebo ak by som si ho neprevzal, tak jej z ministerstva zahraničných vecí SR hrozili sankcie. Povedala mi, že vie, že sme na rovnakej úrovni veľvyslancov a teda nemá mi čo prikazovať, ale prosila ma o trochu porozumenia, a pritom spomenula i ministra spravodlivosti.
Ako správny gentleman som preto nemohol nechať ohrozovať dámu a ešte k tomu veľvyslankyňu v jej pozícii a preto som okamžite nakráčal na veľvyslanectvo, kde sme o dôležitom akte prevzatia rozhodnutia o mojom odvolaní z funkcie národného člena Eurojustu spísali - pani veľvyslankyňa, ja a tajomník veľvyslanectva - zápisnicu priamo a jedine pre uspokojenie ministra spravodlivosti a podpredsedu vlády SR Štefana Harabina o tom, že som rozhodnutie o odvolaní z funkcie prevzal a zároveň som podal proti nemu opravný prostriedok, pretože som ho považoval za vydané v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona o Eurojuste, zásadou zákazu retroaktivity (spätnej účinnosti novšieho predpisu na právne vzťahy vytvorené na základe predchádzajúceho právneho predpisu) a žiadal som, aby sa ku mne choval ako k veľvyslancovi SR v zahraničí aj pokiaľ ide o moje presťahovanie sa z cudziny domov a podobne. Nadôvažok som mu v lehote - 19. júla 2007 - na jeho adresu ministra napísal list, v ktorom som mu pripomenul, aby nezabudol na urýchlené rozhodnutie o podanom opravnom prostreidku.
Štefan Harabin dnes tvrdí, že som žiaden rozklad proti jeho rozhodnutiu o mojom odvolaní z funkcie v Eurojuste nepodal. Veľvyslankyňu Slovenskej republiky pripodobňuje k poštárke, ktorá mi na ulici odovzdala zásielku ministra a vôbec vyjadruje sa neodôvodnene zľahčujúco o celom akte spísania zápisnice.
Citujem §§ 53 a 54 Správneho poriadku:
§ 53Proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal.§ 54
Z týchto ustanovení je jasné, čo jasné byť má, opravný prostriedok - odvolanie, ktoré som podal proti rozhodnutiu o mojom odvolaní z Eurojustu bolo zaslané spolu s potvrdením o jeho prevzatí - na jednom papieri, do rúk vtedajšieho ministra spravodlivosti, teda do rúk orgánu, ktorý o opravnom prostriedku mal dať rozhodnúť rozkladovej komisii. Navyše bol listom z 19. júla 2007 o tom opakovane upovedomený. Ale Harabin ani jeho závislá nasledovníčka Petríková tak, napriek mojim viacerým urgenciám, neurobili. Radšej chytrácky čakali ako rozhodnú súdy, pretože ja som z opatrnosti 6. septembra 2007 (kedy podľa chytrákov, ktorým nejde o právo, ale o to, ako účastníka v spore dobehnúť, zdanlivo mala uplynúť lehota podľa § 250b Občianskeho súdneho poriadku), požiadal súdy žalobou o preskúmanie zákonnosti a postupu môjho odvolania z funkcie. Súdy nepovedali, že žalobu podávam predčasne. Preli sa iba o to, či rozhodnutie Harabina je alebo nie je správny akt preskúmateľný súdom. Nezaoberali sa tým, ba dokonca ani Najvyšší súd v konaní o dovolaní.
Až Ústavný súd SR, ktorý som žiadal o vyslovenie porušenia práva na súdnu ochranu, práva na zákonného sudcu a práva na verejné prerokovanie veci pred súdom (potom, čo boli dvaja z troch členov senátu atakovaní pre zaujatosť kamarátom Harabina, hoci som ich v živote osobne nevidel ani nebol s nimi v kontakte), povedal, že mi žiadne práva neprislúchali, lebo sa vôbec nemalo konať o mojej žalobe, pretože doposiaľ nebolo rozhodnuté o rozklade zo 6. júla 2007, ktorý som podal proti rozhodnutiu o mojom odvolaní z Eurojustu - najprv som mal vyčerpať všetky opravné prostriedky. Podľa Ústavného súdu SR mal som podať žalobu na nečinnosť ministerstva, ktorú som už mal dávno pripravenú, ale asi viete, ako "nezávisle" by o nej bolo rozhodnuté a chválabohu nemusel som ju podať, pretože prišla k moci vláda, ktorej je jedno, či som Paluda alebo Harabin, ale nie je jej jedno,že zákon platí pre Harabina odlišne ako pre Paludu.
A keď popri inom zoberiete do úvahy, že aj Dobroslav Trnka, v postavení generálneho prokurátora SR, prostredníctvom médií, odkázal Harabinovi, že konal nezákonne, keď ma odvolal z Eurojustu bez toho, aby svoje rozhodnutie predtým s ním osobne prerokoval (nehovoriac o mojich verejných protestoch poukazujúc na škodu, ktorá tým hrozí, a zároveň to bol aj hlavný dôvod pre zrušenie pôvodného rozhodnutia Harabina ministerkou pani Luciou Žitňanskou), nie je to, čoho sa Harabin dopustil, hodné ďalšieho postupu?
Pre pripomenutie: http://www.sme.sk/c/5772494/paluda-bude-chciet-od-harabina-nahradu-za-odvolanie-z-eurojustu.html
Prečo cena LPG neklesá?
Prečo nezvíťaziť?
Harabin opäť podľa za-ko-na
Prezident musí byť nadstranícky, nestranný a nezávislý!
Ďalšie články blogera: Peter Paluda
paluda.blog.sme.sk (rss)
Som sudca a napriek tomu, že som sa 28 rokov špecializoval na trestné právo som dnes sudcom správneho kolégia. Zaujíma ma príroda, turistika, hubárčenie, dobrá partia ľudí, čítanie a písanie o čomkoľvek, čo ma ako človeka zaujme.
Vždy som však bol odporcom nespravodlivosti a bezdôvodného ubližovania.
Aj preto môžete teraz čítať moje blogy...