Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:28:33+00:00
Document Index: 29254447

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1As15/2007
1 As 15/2007-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobcù a) L. A., zastoupený Mgr. Veronikou ©imkovou, advokátkou se sídlem Brno, Moravské námìstí 3, a b) M. H., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2004, è. j. 560/3669/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006, è. j. 6 Ca 259/2004-92, o návrhu ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾nosti s e p ø i z n á v á odkladný úèinek.
Shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 7/OL/12050/03/Vt, tak, ¾e ¾alobci ad a) ulo¾il pokutu ve vý¹i 200 000 Kè, a ¾alobkyni ad b) ve vý¹i 40 000 Kè. ®alobcùm byly ulo¾eny pokuty dle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, proto¾e v období do 16. 6. 2003, kdy byly (spolu)vlastníky vymezených lesních pozemkù v katastrálním území H. u T., nezajistili obnovu lesa na celkové plo¹e 4,01 ha porostní pùdy, èím¾ mìly vlastním zavinìním vytvoøit podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, v dùsledku èeho¾ bylo po¹kozeno ¾ivotní prostøedí, a sní¾ením stability okolních stojících porostù byl ohro¾en lesní ekosystém v dané oblasti.
Ji¾ v øízení pøed mìstským soudem po¾ádali ¾alobci o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to z dùvodu ¹patných sociálních a majetkových pomìrù, pøièem¾ konkrétní údaje mìly být patrné z dotazníku, o jeho¾ zaslání soud po¾ádal. Ze soudního spisu je patrné, ¾e mìstský soud zaslal ¾alobcùm k vyplnìní formuláø potvrzení o osobních a majetkových pomìrech. ®alobce ad a) toto potvrzení soudu vyplnìné nepøedlo¾il, ani jinak své majetkové a osobní pomìry nedolo¾il. Usnesením ze dne 31. 3. 2006, è. j. 6 Ca 259/2004-72, pak mìstský soud zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez jakéhokoli odùvodnìní.
Mìstský soud rozhodl o ¾alobì shora oznaèeným rozsudkem, a to tak, ¾e ¾alobu ¾alobce ad a) co do výroku, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta, zamítl a co do výroku, jím¾ byla ulo¾ena pokuta ¾alobkyni ad b), odmítl. Obdobným zpùsobem pak rozhodl i o ¾alobì ¾alobkynì ad b). Mìstský soud rovnì¾ nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce ad a) vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to ve výroku, jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti výroku rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta, a ve výroku o nákladech øízení. Po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e výkon rozhodnutí by pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» se nikoli vlastní vinou ocitl v tí¾ivé sociální situaci, kdy¾ v lednu roku 2007 zemøela jeho man¾elka, a ¾alobce zùstal sám s nezletilou 11-letou dcerou. Nenahraditelnou újmu by utrpìla pøedev¹ím jeho dcera, která je na nìj vý¾ivou odkázána. Uvedl, ¾e jeho èistý mìsíèní pøíjem èiní cca 13 000 Kè. Dále ¾alobce konstatoval, ¾e pøiznání odkladného úèinku není v rozporu s veøejným zájmem a ani nepøimìøenì neporu¹í nabytá práva tøetích osob.
®alovaný ponechal pøiznání odkladného úèinku na úvaze soudu, dodal pouze, ¾e dle jeho názoru ¾alobce ad a) mìl a má mo¾nost øe¹it pøípadné problémy s úhradou pokuty jiným zpùsobem, napøíklad po¾ádat o odklad splatnosti, èi placené ve splátkách v souladu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
®alobkynì ad b) se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) ani k návrhu na pøiznání odkladného úèinku nevyjádøila.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu, aby ¾alobce dolo¾il svá tvrzení, ¾alobce ad a) pøedlo¾il soudu potvrzení jeho zamìstnavatele, spoleènosti LIKOV Lipùvka, spol. s r. o., o vý¹i prùmìrného pøíjmu ¾alobce za mìsíce leden a¾ bøezen 2007, dle nìho¾ prùmìrná hrubá mzda ¾alobce ad a) èiní 17 305 Kè, a prùmìrná èistá mzda 14 060 Kè. Doplnil, ¾e jeho dcera s ním ¾ije ve spoleèné domácnosti.
Podle § 107 s. ø. s. nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak na návrh stì¾ovatele (¾alobce) pøizná, jsou-li k tomu splnìny zákonné pøedpoklady. Tìmi jsou podle pøimìøenì pou¾itého § 73 s. ø. s. skuteènost, ¾e výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro stì¾ovatele znamenaly nenahraditelnou újmu, a dále pak to, ¾e pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu má charakter mimoøádný, proto¾e soud tu pøed vlastním rozhodnutím ve vìci samé prolamuje právní úèinky pravomocného rozhodnutí krajského soudu, resp. i správního orgánu.
Ulo¾ená pokuta výraznì pøesahuje èistý roèní pøíjem ¾alobce ze zamìstnaneckého pomìru. Její okam¾ité vymáhání by mohlo pøivodit situaci sociálnì nepøíznivou v takové míøe, ¾e dùsledky neprodleného vymáhání by mohly postihnout ekonomickou sobìstaènost ¾alobce, který má vy¾ivovací povinnost ke své nezletilé dceøi. Taková situace by mohla mít dlouhodobé dùsledky a tedy zpùsobit újmu, kterou lze po právu vnímat jako nenahraditelnou (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2003, è. j. 6 A 160/2002-54, publikované pod è. 172/2004 Sb. NSS).
®alovaný poukázal na to, ¾e ¾alobce mù¾e pøi výkonu rozhodnutí po¾ádat o poseèkání s placením pokuty nebo povolení platit pokutu ve splátkách ve smyslu § 60 zákona o správì daní a poplatkù. K tomu je tøeba uvést, ¾e tuto mo¾nost ¾alobce sice má, nicménì samotné povolení poseèkání nebo splátek je závislé na posouzení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí pøi rozhodování o pøípadné ¾ádosti ¾alovaného.
Proto¾e se pøiznání odkladného úèinku nedotkne práv tøetích osob a není jím ani dotèen veøejný zájem, neshledal soud dùvod odepøít dobrodiní zákona a odkladný úèinek ¾alobì pøiznal. Tímto pøiznáním se pozastavují a¾ do skonèení øízení pøed soudem úèinky napadeného rozhodnutí.