Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2009
Timestamp: 2018-04-23 18:55:35+00:00
Document Index: 15917603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 67', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As47/2009
2 As 47/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce BIOCLINICA, s. r. o., se sídlem Praha 2, Balbínova 4/392, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, ©krétova 44/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 175/2008-54,
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2007, písemnì vyhotoveným dne 19. 2. 2008, è. j. had/1183/08 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodla ¾alovaná na základì ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a podle ustanovení § 67 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak ¾e prvním výrokem konstatovala, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 5d odst. 2 zákona o regulaci reklamy, kterým se stanoví, ¾e reklama na doplnìk stravy musí obsahovat zøetelný text doplnìk stravy; druhým výrokem konstatovala, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo zaøazením reklamy na doplnìk stravy Citrax do televizního vysílání programu ÈT 1 dne 14. 1. 2007 v 10:26 hodin, která neobsahovala text doplnìk stravy; výrokem ad 3. ulo¾ila ¾alovaná, s odkazem na ustanovení § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona o regulaci reklamy, ¾alobci pokutu ve vý¹i 500 000 Kè; výrokem ad 4. pak zavázala ¾alobce k uhrazení pau¹ální èástky nákladù správního
øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou. Ten napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 175/2008-54, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se (posuzováno dle obsahu) o dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì argumentuje dùvodem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., obsahovì zcela zjevnì smìøuje na dùvod podle písmene a) tohoto ustanovení (nesprávné právní hodnocení vìci) a písm. d), konkrétnì na jinou vadu øízení pøed soudem. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì vìcí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a pøípadné pochybení stì¾ovatele v tomto smìru nemá na meritorní projednatelnost návrhu vliv (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2002-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, aèkoliv stì¾ovatelka s takovým postupem výslovnì nesouhlasila. Ústní jednání sice bylo naøízeno na 12. 8. 2008, bylo v¹ak zru¹eno a znovu naøízeno na 23. 10. 2008. Tohoto dne pak bylo jednání na ¾ádost ¾alobce odroèeno na neurèito. Poté mìstský soud ji¾ ústní jednání nenaøídil a meritornì ve vìci rozhodl. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾ádný z pøípadù stanovených pro tento postup v ustanovení § 76 s. ø. s nenastal; mìstský soud pak ani v napadeném rozsudku svùj postup neodùvodnil, tj. není z nìj patrné, proè rozhodl bez jednání. Jeho postup vzbuzuje pochybnosti, nebo» prvotním úmyslem soudu zjevnì bylo rozhodnout na jednání, pokud dvakrát ¾alobci vyhovìl a jednání odroèil. Mìstský soud mìl tedy postupovat podle ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s. a projednat vìc na ústním jednání. Stì¾ovatelka byla zkrácena v prùbìhu øízení na svých právech, nebo» jí nebylo umo¾nìno hájit svá práva na ústním jednání. Na tomto místì odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS.
Mìstský soud mìl dále nesprávnì vylo¾it ustanovení § 8b odst. 2 zákona o regulaci reklamy, které definuje záva¾nost správního deliktu demonstrativním výètem prvkù, uvozeným slovem zejména, a to zpùsobem, následkem a okolnostmi, za nich¾ ke správnímu deliktu do¹lo. V daném pøípadì do¹lo ke správnímu deliktu odvysíláním závadné teleshoppingové reklamy prostøednictvím celoplo¹ného televizního vysílání (zpùsob a okolnosti), týkající se výrobku Citrax, který patøí do podskupiny potravin jako doplnìk stravy a jako takový mìl být pøi komerèní prezentaci zøetelnì oznaèen; to v¹ak v daném pøípadì absentovalo (následek). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e vý¹e pokuty byla urèena na základì skuteènosti, ¾e teleshopping byl prezentován pomocí televizního vysílání, a to na plnoformátovém [§ 2 odst. 1 písm. k) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a celoplo¹ném programu [§ 2 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona]. Je pøesvìdèena, ¾e v napadeném rozhodnutí uvedla v¹echny skuteènosti rozhodné pro udìlení sankce i pro zdùvodnìní její vý¹e. Absence termínu záva¾nost, respektive jeho explicitního gramatického vyjádøení, nemù¾e zpùsobit vadu nedostatku dùvodù rozhodnutí a tudí¾ jeho nepøezkoumatelnost. Záva¾nost je v zákonì vyjádøena podskupinou prvkù, ke kterým je nutno pøihlí¾et; ¾alovaná se jimi zabývala, tj. v napadeném rozhodnutí obsa¾eny jsou. Stì¾ovatelka dodává, ¾e pokud mìstský soud shledal odùvodnìní vý¹e pokuty nedostateèným, mohl v návaznosti na návrh ¾alobce moderovat vý¹i pokuty.
Ze soudního spisu k tomu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e pøípisem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 6 Ca 175/2008-32, byla stì¾ovatelka vyzvána k vyjádøení, ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Podáním, doruèeným mìstskému soudu dne 6. 6. 2008, vyjádøila stì¾ovatelka nesouhlas s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání. Mìstský soud následnì naøídil ústní jednání na den 12. 8. 2008 (è. l. 42), o èem¾ byli oba úèastníci øízení øádnì vyrozumìni. Elektronickým podáním ze dne 1. 8. 2008 (podepsaným elektronickým podpisem) po¾ádal právní zástupce ¾alobce o odroèení jednání. Této ¾ádosti mìstský soud vyhovìl a jednání pøelo¾il na 23. 10. 2008, o èem¾ byli úèastníci øízení opìt vyrozumìni. Dne 22. 10. 2008 ve veèerních hodinách po¾ádal právní zástupce ¾alobce elektronickou cestou o opìtovné odroèení ústního jednání z dùvodu nemoci. Mìstský soud tuto ¾ádost akceptoval, o èem¾ svìdèí protokol o ústním jednání ze dne 23. 10. 2008, è. j. 6 Ca 175/2008-51. Z nìj se podává, ¾e mìstský soud (za úèasti zamìstnankynì stì¾ovatelky) konstatoval zmiòovanou omluvu; nato bylo, bez zahájení jednání, vyhlá¹eno usnesení, kterým bylo jednání odroèeno na neurèito. Dne 30. 10. 2008 mìstský soud vydal rozsudek, kterým zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, a to podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Shora popsaný postup mìstského soud v projednávané vìci nebyl procesnì správný. Pochybení lze spatøovat v tom, ¾e u stì¾ovatelky bylo navozeno legitimní oèekávání, ¾e vìc bude projednána na ústním jednání a ¾e tedy bude mít mo¾nost hájit napadené rozhodnutí a pokusit se ovlivnit rozhodnutí mìstského soudu i jinak ne¾ jen písemným vyjádøením k ¾alobì. Jestli¾e pak mìstský soud vydal rozhodnutí ve vìci sedm dní poté, co vyhlásil usnesení, kterým naøízené jednání (v poøadí ji¾ druhé) odroèil na neurèito, je takový postup ve vztahu ke vnímání stì¾ovatelky pøinejmen¹ím pøekvapivým a po procesní stránce nevhodným a je té¾ v rozporu s po¾adavky ustanovení § 76 odst. 3, vìty první s. ø. s., dle kterého nejsou-li dùvody pro postup dle odstavcù 1 a 2 nebo podle § 51, naøídí pøedseda senátu jednání. Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno procesní vadou.
Na dal¹ím místì je nutno se zabývat tím, zda toto pochybení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), se podává, ¾e [o] vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. V tomto kontextu se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda by provedení ústního jednání mohlo mít vliv na výsledek rozhodnutí mìstského soudu. Ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naøizuje soudu zru¹it napadené rozhodnutí rozsudkem bez jednání, a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost je jako kvalita rozhodnutí dána per se a objektivnì je ji¾ po vydání napadeného rozhodnutí prakticky neovlivnitelná. Jestli¾e je napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost (k tomu srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 27/2008-76, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS), platí uvedený závìr beze zbytku. Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, ta je judikaturou vymezena jako pøípady, kdy není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek èi obsahuje-li odùvodnìní rozsudku toliko pøevzaté pasá¾e z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právnì odli¹né vìci, ani¾ dále rozvádí dopad pøevzatých závìrù na konkrétní souzený pøípad a na samotné rozhodnutí ve vìci (k tomu viz napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). Je zøejmé, ¾e i v tìchto pøípadech jakákoliv argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì èi na ústním jednání nemù¾e zvrátit, doplnit èi pøehodnotit ji¾ jednou daný obsah napadeného rozhodnutí. K tomu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud napø. uvedl, ¾e [n]evypoøádá-li se správní orgán v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodnutí o odvolání se v¹emi odvolacími námitkami, zatí¾í tím své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Tuto vadu nelze zhojit vyvrácením odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì, pøíp. v kasaèní stí¾nosti. (rozsudek ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71). Z logiky vìci tedy plyne, ¾e jakákoliv argumentace stì¾ovatelky na ústním jednání, smìøující k nahrazení, doplnìní èi vysvìtlení chybìjících dùvodù rozhodnutí, by nemohla vyvrátit závìry krajského soudu o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù. Na stranì druhé v¹ak lze pøipustit, ¾e byla-li by nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù odvozena od vad skutkových zji¹tìní, o nì¾ se opírají rozhodovací dùvody [zde je nutno nalézt v praxi nejasnou hranici mezi nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù a procesní vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nelze a priori zcela odmítnout mo¾nost, ¾e by naøízené ústní jednání mohlo vést k závìru opaènému. Nejvy¹¹í správní soud nechce na tomto místì kasuisticky uvádìt modelové situace podøaditelné pod tyto pøípady, tím ménì pak podat jejich vyèerpávající pøehled, lze v¹ak zmínit napøíklad mo¾nost vysvìtlit soudu okolnosti, za nich¾ bylo provádìno dokazování (a rozptýlit tak pochybnosti o zákonnosti postupu pøi opatøování skutkových podkladù), èi mo¾nost vysvìtlit obsah nìkterých listin (zaøazených do správního spisu) vysoce odborného charakteru, který nemusí být pro osoby nedisponující odbornými znalostmi zcela správnì pochopen, s dùsledky z toho plynoucími. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelka existenci nìkterého z tìchto hranièních pøípadù nenamítá; omezuje se toliko na (obecnì správné) tvrzení o poru¹ení procesních pravidel v øízení pøed mìstským soudem a s tím související zásah do jejího práva na efektivní volbu prostøedkù své procesní strategie. Jak v¹ak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu by mohl být pouze natolik záva¾ný procesní deficit, u kterého by nebyl vylouèen jeho vliv na koneèné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud v¹ak zde byly dány zákonné dùvody pro postup podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., (o èem¾ Nejvy¹¹í správní soud, z dùvodù dále uvedených, nemá pochyb) a nepøedestøela-li stì¾ovatelka konkrétní dùvody, které by odùvodòovaly nezbytnost naøízení jednání, nelze hovoøit o tom, ¾e byla reálnì zkrácena na svých procesních právech. Koneènì bez významu není ani fakt, ¾e jakkoli bylo ústní jednání opakovanì naøízeno, ani v jednom pøípadì neprobìhlo. I dne 23. 10. 2008, kdy se soud se zástupkyní stì¾ovatelky se¹el v jednací síni, jednání v meritu nebylo vùbec zahájeno, jeliko¾ vìc byla ihned odroèena na neurèito. Nejde tedy o situaci, kdy by soud s úèastníky øízení ústnì jednal, ale poté by (bez jakéhokoli upozornìní) vydal rozhodnutí bez jednání (bez ústního vyhlá¹ení výroku rozhodnutí). Takový postup by byl zcela jistì daleko intenzivnìj¹ím zásahem do procesních práv úèastníkù a vy¾adoval by nepochybnì výraznì pøísnìj¹í posouzení mo¾ných dùsledkù.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud pøekroèil rámec ¾alobních bodù a tudí¾ postupoval v rozporu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. Ani tato námitka není dùvodná. Je naprosto logické, ¾e mìstský soud, v rámci pøezkumu námitky nepøimìøenosti pokuty, musel vìnovat pozornost té èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí, která se zabývá dùvody pro ulo¾ení pokuty právì ve vý¹i 500 000 Kè. V rámci posouzení této otázky naznal, ¾e není schopen posoudit (ne)pøimìøenost ulo¾ené sankce porovnáním zákonem pøedepsaných kritérií s úvahami stì¾ovatelky subsumujícími skutková zji¹tìní pod tato kritéria. K meritornímu projednání dané námitky se tak mìstský soud nedostal, nebo» nepøezkoumatelnost pojmovì bránila vìcnému posouzení její dùvodnosti. Tuto procesní vadu, rezultující v podobì nedostatku správního rozhodnutí, tedy mìstský soud nemohl pøehlédnout; navíc zjistí-li soud, ¾e je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné, zru¹í jej ex officio, jak to vyplývá z ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. (k tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikovaný pod è. 359/2004 Sb. NSS). Z tìchto dùvodù se tedy mìstský soud nemohl dopustit pøekroèení mezí ¾alobních bodù, jak namítá stì¾ovatelka. Slu¹í se pro úplnost dodat, ¾e mìstský soud se nemohl zabývat ani návrhem na moderaci vý¹e pokuty, nebo» nemohl moderovat nìco, co nebylo podlo¾eno ¾ádnými dùvody. Nejprve je nutno pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit výmìru pokuty, teprve poté je mo¾né hodnotit její pøimìøenost a popøípadì pøistoupit k pou¾ití moderace.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù
øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává. V této souvislosti je tøeba zmínit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 16. 2. 2010 podání advokáta Mgr. Michala Bure¹e (oznaèené jako vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), který zastupoval na základì plné moci ¾alobce v øízení o ¾alobì pøed mìstským soudem. Jeliko¾ z plné moci jmenovaného advokáta (zalo¾ené na èl. 10 spisu mìstského soudu) nevyplývá jeho oprávnìní zastupovat ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti a s pøihlédnutím k tomu, ¾e zvlá¹tní plná moc pro toto zastupování k zmiòovanému podání pøilo¾ena nebyla, Nejvy¹¹í správní soud k jeho obsahu nepøihlí¾el.