Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2002-nr-99/
Timestamp: 2018-09-25 10:52:49+00:00
Document Index: 32507541

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

Arbetsdomstolen referat AD 2002 nr 99 | Klevrings Juridik
Arbetsdomstolen referat AD 2002 nr 99
A-99-2001
Sif; Sveriges Byggindustrier; Ångermanlands Vattenregleringsföretag
Sveriges Byggindustrier och Ångermanälvens Vattenregleringsföretag i Östersund.
Ett exempel på tillämpningen av denna princip inom arbetsrättens område ges i rättsfallet AD 1977 nr 160, i vilket förelåg en situation som har vissa likheter med det nu aktuella fallet. Det var där fråga om en arbetstagare som gjorde anspråk på skadestånd på grund av bortfall av pensionsförmåner. Arbetstagarens fackförbund angav som grund för sin skadeståndstalan att arbetsgivaren – ett rederi – underlåtit att påmönstra arbetstagaren vid tjänstgöring ombord under tiden 1958 – 1961. Först 1972 fick arbetstagaren besked om att hon på grund av denna underlåtenhet inte skulle erhålla den pension hon annars skulle ha fått. Fackförbundet ansåg att preskriptionsfristen därför borde räknas tidigast från 1972. Arbetsdomstolen fann, med tillämpning av den då gällande preskriptionsförordningen, att fordrans tillkomst fick anses vara den tidpunkt då den skadegörande handlingen – underlåtenheten – ägde rum, dvs. senast 1961, och inte då den skadliga effekten av underlåtenheten kunde konstateras. Skadeståndsfordran var därför preskriberad.
Samma princip – dvs. att preskriptionstiden skall räknas från den tidpunkt då den skadegörande handlingen företogs – tillämpas beträffande skadeståndsanspråk som grundar sig på brott mot anställningsskyddslagen. I rättsfallet AD 1977 nr 206 hade domstolen att ta ställning till huruvida en fordran på ekonomiskt skadestånd för utebliven lön avseende en arbetstagare vars anställning hade upphört var preskriberad eller inte. Skadan ansågs i det fallet ha inträffat när anställningen upphörde och inte vid tidpunkten för den skadliga effektens inträde, vilket angavs vara slutdagen i varje inkomstlös månad. Likartade frågeställningar aktualiserades i rättsfallen AD 1980 nr 56 och AD 1981 nr 50. De nu nämnda rättsfallen avser tillämpning av den dåvarande anställningsskyddslagens preskriptionsregel. Någon förändring i detta avseende har inte skett i och med nu gällande anställningsskyddslag. I förarbetena till 41 § den lagen klargörs nämligen att utgångspunkten för beräkning av tidsfristen beträffande skadeståndsanspråk är tidpunkten då den skadebringande handlingen företogs, även i fall då den ekonomiska förlusten som orsakats av handlingen helt eller delvis uppstår vid en senare tidpunkt (se prop. 1981/82:71 s. 155, 168 och 172 f.).
Stöd för att förhandlingsordningen skall tillämpas på så sätt att de förhållanden som skadeståndskravet hänför sig till skall anses vara den skadegörande handlingen kan också hämtas från rättsfallet AD 1987 nr 40. Det målet gällde skadestånd på grund av fortlöpande kollektivavtalsbrott bestående i felaktiga löneutbetalningar. Den i det målet aktuella förhandlingsordningen angav att parts rätt att påkalla talan är förlorad om den "omständighet" som partens yrkande "hänför sig till" ligger mer än två år tillbaka i tiden. Arbetsdomstolen fann att bestämmelsen i fråga borde ges den innebörden att en preskriptionsinvändning för att kunna vinna framgång måste ta sikte på en omständighet som lagts till grund för yrkandet av den som framställer detta.
Arbetsdomstolen har i åtskilliga avgöranden slagit fast att en part får anses ha avstått från och därmed gått miste om rätten att göra preskriptionsinvändning om parten efter preskriptionsfristens utgång går in i sakliga överläggningar med motparten utan förbehåll. I regel har då situationen varit den att förhandlingen avslutats, och preskriptionsinvändningen har framställts först därefter. Frågan om vid vilken tidpunkt som preskriptionsinvändning bör göras under pågående förhandling prövades i rättsfallet AD 1979 nr 7. Lokala förhandlingar mellan parterna hade i det fallet ägt rum vid två skilda sammanträdesdagar, och först vid det andra tillfället gick parterna in i sakliga förhandlingar. Vid slutet av den andra dagens förhandlingar framställdes preskriptionsinvändningen. Den ansågs inte ha framställts för sent. I sina skäl konstaterade Arbetsdomstolen inledningsvis att det främst är processekonomiska skäl som utgör grunden för att en preskriptionsinvändning anses böra göras på ett tidigt stadium oavsett om det är fråga om domstolsförhandlingar eller tvisteförhandlingar. Domstolen fortsatte.
Den nu aktuella lokala förhandlingen bestod av två sammanträden. Utredningen visar att under det första sammanträdet, den 2 juni 1999, framställde Sif yrkanden om inbetalning av premier, vilket avvisades. Därefter uppgav Sif att man var beredd att diskutera en förlikning, varefter ett yrkande om ersättning med 372 000 kr framställdes. Sammanträdet den dagen avslutades med att parterna beslöt ajournera förhandlingen till den 21 juni 1999. När förhandlingen återupptogs upprepade Sif sitt yrkande, vilket avvisades. I protokollet från den lokala förhandlingen finns i anslutning härtill antecknat att bolaget "reserverar sig för att uppgifterna är för gamla och därmed också preskriberade".
Dom 2002-10-02, målnummer A-99-2001