Source: https://blogavocat.fr/space/albert.caston/content/date-douverture-du-d%C3%A9lai-de-prescription-de-laction-r%C3%A9cursoire-de-lentrepreneur-contre-son-fournisseur_
Timestamp: 2019-03-25 03:14:55+00:00
Document Index: 16037994

Matched Legal Cases: ["l'article 1648", 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 1648", 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 700"]

Date d'ouverture du délai de prescription de l'action récursoire de l'entrepreneur contre son fournisseur | Blog Avocats
Date d'ouverture du délai de prescription de l'action récursoire de l'entrepreneur contre son fournisseur
Par albert.caston le ven, 10/06/2016 - 11:35
N° de pourvoi: 15-17.728
Vu l'article 1648 du code civil, dans sa rédaction applicable en la cause ;
Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 7 novembre 2014), rendu sur renvoi après cassation (3e Civ., 6 juin 2012, pourvoi n° 11-16.276), que la société Auxerdis, ayant entrepris la construction d'un centre commercial et de logements, a confié le lot étanchéité à la société Soprema, laquelle a sous-traité la réalisation des projections lourdes de la rampe d'accès et du parc de stationnement à la société Prosol technologie, qui a mis en oeuvre le béton livré par la société Unibéton ; que, des désordres étant apparus, la société Auxerdis, maître de l'ouvrage, a déclaré le sinistre à la société Sagena, assureur dommages-ouvrage, dont elle a accepté la proposition d'indemnisation ; qu'après recours de la société Sagena à leur encontre, la société Prosol technologie et son assureur, la MAAF, ont, après avoir payé l'indemnité convenue avec la société Sagena, assigné la société Unibéton et son assureur, la société Generali, en indemnisation des préjudices résultant des vices cachés affectant le béton livré ;
Attendu que, pour déclarer cette action irrecevable par prescription, l'arrêt retient que le point de départ du délai pour agir sur le fondement de l'article 1648 du code civil est la date à laquelle l'acquéreur a connaissance du vice affectant le bien acquis, qu'en l'espèce, la société Prosol, qui participait aux opérations de l'expertise amiable, a eu connaissance de l'implication du défaut de qualité du béton dans la survenance du sinistre dès le rapport du 16 novembre 2004 et qu'en assignant la société Unibéton les 15 et 19 novembre 2007, soit trois ans après avoir eu connaissance de l'existence du vice, la société Prosol n'a pas agi dans le bref délai ;
Qu'en statuant ainsi, alors que le bref délai de l'action récursoire fondée sur la garantie des vices cachés, exercée par le vendeur intermédiaire ou l'entrepreneur à l'encontre de son fournisseur, ne court pas à compter du jour de la révélation du vice à l'acquéreur, mais de la date où l'intermédiaire ou l'entrepreneur est lui-même assigné ou, en l'absence d'assignation, à la date où le paiement d'une somme d'argent lui est réclamé, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 7 novembre 2014, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;
Condamne les sociétés Unibéton et Generali assurances aux dépens ;
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande des sociétés Unibéton et Generali assurances et les condamne à payer à la société Prosol technologie et à la société MAAF, la somme globale de 3 000 euros ;
action en garantie, délai, fournisseur, prescription, vente, vice caché
Art. 145 CPC et motif légitime de demande de production de documents sous astreinte il y a 3 jours 14 heures
Action récursoire et action directe du code des assurances il y a 3 jours 14 heures
Art. 75 CPC et modalités de présentation de l'exception d'incompétence il y a 3 jours 14 heures
Notion d'autorité de la chose jugée il y a 3 jours 14 heures
Responsabilité contractuelle, préjudice et perte de chance il y a 3 jours 14 heures
La seule participation de l'assureur aux opérations d'expertise judiciaire ne vaut pas renonciation à se prévaloir de la prescription biennale il y a 3 jours 14 heures
Petite leçon de droit sur la formation et la preuve du contrat d'assurance il y a 4 jours 18 heures
Assurance construction : que reste-t-il des clauses types ? il y a 4 jours 18 heures
Remplacement d'insert - incendie et responsabilité décennale il y a 5 jours 8 heures
Notion de réception expresse des travaux il y a 5 jours 8 heures
assurance incendie sur Contrat d'assurance : les exclusions par goidin concilia... (non vérifié) il y a 6 jours 10 heures
Conseil sur Devoir de conseil quasi-délictuel du commercialisateur du promoteur par Light (non vérifié) il y a 1 mois 2 semaines
cassation tres interessante sur Défaut d'implantation verticale = démolition Cour de cassation par sebastien (non vérifié) il y a 10 mois 3 semaines
question conseils sur L'OBLIGATION IN SOLIDUM par SORGE (non vérifié) il y a 11 mois 1 semaine
Quid des isolations thermiques par l'extérieur avec accord sur La Cour de cass. commente : droit de propriété - empiètement - démolition et proportionnalité par Gérard Gervais (non vérifié) il y a 11 mois 3 semaines
Oui... sur Encore la péremption d'instance devant une Cour d'appel pour une affaire en état ! par gilles.huvelin il y a 1 année 1 mois
procédure (1518)
responsabilité contractuelle (1051)
responsabilité décennale (826)
préjudice (540)
assurance-construction (382)
assurances (281)