Source: https://otrantino.blogspot.com/2008/09/finalmente-qualche-giudice-ha-preso-il.html
Timestamp: 2019-06-25 09:05:05+00:00
Document Index: 12840583

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'Cass. Sez. ', 'art. 7', 'art.140', 'art. 3', 'art.9', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 7', 'art. 140', 'art. 7', 'art.3']

Io dico la mia : Finalmente qualche giudice ha preso il coraggio di mettere in dubbio la questione “parcheggi a pagamento”.
Finalmente qualche giudice ha preso il coraggio di mettere in dubbio la questione “parcheggi a pagamento”.
È il T.A.R. del Lazio che ha assunto l’incarico di fare, con una sentenza, da apripista su un ricorso del Codacons. La questione è quella relativa ai parcheggi o meglio quelli dipinti da strisce blu. Ormai saturi in tutta Italia. Una vera vergogna.
Secondo il T.A.R. Lazio la delibera del Comune di Roma che istituisce i parcheggi a pagamento ora annullata non chiarisce la ragione per la quale la zona (io direi tutta Roma) è stata delimitata “di particolare rilevanza urbanistica” riducendosi, a tal riguardo a ricordare uno “studio” non allegato al provvedimento e che pertanto non può essere considerato idoneo ad integrare una valida motivazione, neanche “per relationem”.
La sentenza assunta sulla base di una autorevole giurisprudenza (Cass. Sez. Unite n. 116/07) pone fine per ora alle attività di una società che non è “soggetto terzo” (ed imparziale), avendo un chiaro interesse alla effettuazione dei parcheggi a pagamento. Infatti la Corte di cassazione condanna come illecita la violazione da parte dei Comuni dell’obbligo di istituire zone di parcheggio gratuito e libero in prossimità di aree in cui è vietata la sosta o previsto il parcheggio solo a pagamento.
Di seguito la impostante sentenza.
N. Reg. Sent. 218
sul ricorso n. reg. gen. 2001-2008, proposto dall'associazione codacons - coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell'ambiente e dei consumatori , in persona del legale rappresentante, nonché dei Signori Francesco ..., Valentina ..., Serena ..., Renzo ..., Simona ..., Luca ..., Renzo ..., Emanuele ..., Roberto ..., Maria Grazia ..., Mario ..., Luca ..., Sandro ..., Claudio ..., Marco ...ed Edoardo ... n.q. di legale rappresentante della società ... s.r.l., rappresentati e difesi dall'Avv. Prof. Carlo Rienzi, unitamente al quale eleggono domicilio presso l'Ufficio legale Nazionale del codacons, in Roma, Viale Mazzini n. 73;
della società atac spa, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli Avv.ti Giorgio Da Ros e Francesca Cangiano, presso lo studio dei quali, in Roma, Via delle Mura Portuensi n.33, e' elettivamente domiciliato;
della delibera di G.M. n. 104/2004 del Comune di Roma, recante Ulteriore ridelimitazione delle zone di particolare rilevanza urbanistica nelle quali sussistono esigenze e condizioni particolari di traffico, ai sensi dell'art. 7, commi 8 e 9, del Codice della Strada (decreto legislativo n. 285 del 1992);
ove occorra, della delibera di GM n.320 del 2002, recante l'approvazione del contratto di servizio per la gestione della sosta a pagamento e della sosta con guardiania e manutenzione dei parcheggi di scambio tra il Comune di Roma e la S.T.A. s.p.a., della determina dirigenziale del Comune di Roma n. 1514/2007;
agli utenti delle somme da questi indebitamente versate a fronte dell'illegittimo aumento del numero delle aree riservate al parcheggio a pagamento, ai sensi e per gli effetti dell'art.140 bis del D. lgs. n. 206/2005.
visti gli artt. 21, comma X, e 26, comma IV, della L. 6 dicembre 1971 n. 1034, modificati, rispettivamente, dall'art. 3, comma III, e dall'art.9, comma I, della L. 21 luglio 2000 n. 205;
considerato che nell'ultima udienza camerale le parti presenti sono state avvertite della eventualità che la sentenza venisse decisa, ai sensi della normativa sopra citata, mediante sentenza in forma semplificata;
che l'art. 7 del codice della strada consente all'Amministrazione comunale di realizzare parcheggi a pagamento, a condizione che vengano contemporaneamente realizzati, nelle immediate vicinanze, parcheggi gratuiti;
che pertanto, con diffida notificata ai sensi dell'art. 140 della L. n. 2006 del 2005, l'associazione ricorrente ha chiesto, unitamente ad alcuni cittadini residenti nel quartiere, di prendere visione degli atti relativi all'istituzione dei parcheggi in questione, al fine di verificare la legittimità dell'azione amministrativa e di tutelare - secondo la propria funzione istituzionale - gli interessi collettivi degli utenti eventualmente pregiudicati; nonché di ridimensionare i parcheggi a pagamento in modo da ripristinare il giusto rapporto fra parcheggi gratuiti e parcheggi a pagamento;
che con nota prot. 79556 del 17.12.2007 l'Amministrazione ha risposto, affermando che i parcheggi a pagamento erano stati istituiti in base alla determinazione dirigenziale n. 1514 del 31.5.2007, a sua volta adottata sulla scorta delle delibere di GC n. 104 del 2004 n. 320 del 2002;
che, pertanto, con il ricorso in esame l'associazione ricorrente ed i cittadini interessati alla realizzazione di parcheggi gratuiti hanno impugnato le predette delibere unitamente a tutti gli altri atti e provvedimenti, ancorché ignoti, propedeutici o comunque connessi alla istituzione dei parcheggi in questione, e ne chiedono l'annullamento con vittoria di spese per le conseguenti statuizioni reintegratorie;
che il Comune di Roma si e' costituito in giudizio eccependo l'inammissibilità e comunque l'infondatezza del ricorso;
che si e' costituita in giudizio anche l'a.t.a.c. la quale ha preliminarmente eccepito l'inammissibilità del ricorso per tardività e, in subordine, la sua infondatezza;
ritenuto che l'eccezione di tardività sollevata dall'a.t.a.c. non merita accoglimento in quanto i ricorrenti hanno avuto notizia dell'esistenza e del contenuto specifico e lesivo degli atti impugnati solamente il 17.12.2007, a seguito della risposta del Comune alle loro richieste;
considerato che con il primo motivo di gravame i ricorrenti lamentano violazione e falsa applicazione dell'art. 7, commi 7, 8 e 9 del Codice della Strada (D.lgs. n.285 del 1992), degli artt. 2 e 4 del DM n. 1444 del 1968, dell'art.3 della l. n. 241 del 1990, ed eccesso di potere per difetto di istruttoria e carenza della motivazione, deducendo che dalla delibera n.104 del 2004 (sulla scorta della quale sono stati istituiti i parcheggi a pagamento per cui e' causa) non si evincono le ragioni giuridiche e l'iter logico che hanno condotto alla sua adozione; e che il ragionamento su cui essa si fonda si appalesa contraddittorio e basato su un'istruttoria sommaria;
che la delibera non chiarisce la specifica ragione per la quale a zona e' stata definita di particolare rilevanza urbanistica; limitandosi, a tal riguardo, a richiamare uno studio che non risulta allegato al provvedimento (e che pertanto non può essere considerato idoneo ad integrare una valida motivazione, neanche per relationem);
che in ogni caso tale studio non appare affidabile essendo stato realizzato, per espressa ammissione della stessa Amministrazione, proprio dalla società s.t.a. s.p.a., la quale non e' un soggetto terzo (ed imparziale), avendo un evidente interesse alla realizzazione dei parcheggi a pagamento;
che autorevole giurisprudenza (Cass. SS.UU. n.116/2007) ha gia' inaugurato un orientamento che stigmatizza come illegittima la violazione, da parte dei Comuni, dell'obbligo di istituire zone di parcheggio gratuito e libero in prossimità di aree in cui e' vietata la sosta o previsto il parcheggio solo a pagamento;
ritenuto, infine, che la domanda volta ad ottenere la restituzione delle somme corrisposte a titolo di multa, non possa essere accolta; e ciò in quanto l'infrazione per cui le multe sono state comminate (nella specie: il parcheggio abusivo) si configura come illecito di mera condotta (illecito che si perfeziona, cioè , per il puro e semplice fatto della violazione, a prescindere dalla concreta possibilità che la condotta realizzi l'evento dannoso o leda effettivamente un bene o un interesse giuridicamente protetto);
Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 16.4.2008.
depositata il 28.5.2008