Source: http://rapdigital.com/Derecho/fiscal/apremio/comuna_de_hughes_c_monsanto_argentina_sociedad_an.html
Timestamp: 2018-04-22 10:42:29
Document Index: 248423585

Matched Legal Cases: ['Artículo 5', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'Artículo 70', 'Artículo 9', 'Artículo 242', 'Artículo 68']

Comuna de Hughes c/ Monsanto Argentina Sociedad Anónima
Comuna provincial. Ejecución fiscal por cobro de una multa de tránsito. Competencia. Ley de tránsito. Adhesión. Juez del domicilio del infractor. Precedentes. Competencia de la justicia nacional en lo civil.
C. 1158. XXXIX. "Comuna de Hughes c/ Monsanto Argentina Sociedad Anónima".
El señor juez Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 27 declaró su incompetencia para entender en el presente juicio y dispuso su archivo. Basó su decisorio en principios de raigambre constitucional como los relativos a los poderes no delegados por las Provincias en el Gobierno Federal, señalando que la pretensión de la Comuna de Hughes de tramitar ante su jurisdicción la presente ejecución fiscal, por cobro de una multa de una infracción de tránsito, originada en normas de carácter local, resulta improcedente porque esa materia es de competencia exclusiva de los tribunales provinciales cualquiera fuere el domicilio del demandado. Descartó la actuación de la Justicia Nacional en lo Civil en el marco de los preceptos contenidos en el Artículo 5º, inciso 7º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, desde que el Artículo 3º de la Ley Provincial Nº 5.066, que regula el cobro de créditos fiscales, contempla, entre otros supuestos, que la demanda podrá entablarse ante el Juez del domicilio del obligado, siempre que el mismo esté ubicado en el ámbito del territorio de la provincia, al considerar que la aplicación de la citada norma procesal nacional contradice disposiciones propias de orden local que rigen en la materia. Contra esa decisión, la Comuna actora interpone recurso extraordinario a fs.16/21 y vta. de los autos principales, cuya denegatoria a fojas 24 dio motivo a esta presentación directa (fs. 12/8 del presente cuaderno de queja).
Se agravia el recurrente con fundamento en la doctrina de VE sobre arbitrariedad de sentencia en cuanto resalta que, los argumentos dados por el magistrado nacional para declarar de oficio su incompetencia, importan desconocer los derechos constitucionales a la defensa en juicio, al acceso a la justicia y a la propiedad.
En tal sentido, señala, que la interpretación que hace el juzgador de la Ley Nº 24.449, que determina expresamente el juez competente para conocer en ejecuciones de esta índole cuando el demandado se domicilia fuera de la jurisdicción de la comuna, importa, pese a sostener ajustarse a dicho plexo normativo, desvirtuarla, hasta el extremo de tornarla inoperante.
Sostiene que dicho magistrado omitió ponderar, centralmente, las previsiones contenidas en los Artículos 69 y 71 de la Ley Nacional de Tránsito, en cuanto establecen el derecho del imputado a cumplir la condena ante el juez competente de la jurisdicción de su domicilio, cuando éste se encuentre a más de 60 kilómetros del asiento del juez del lugar en que se cometió la infracción.
Por otra parte, aduce que la Provincia de Santa Fe, sus Municipios, como así también, las Comunas de dicha localidad, se adhirieron en su totalidad a las pautas contenidas en la citada normativa nacional, circunstancia por la cual el alcance otorgado por el juzgador al Artículo 3º de la Ley Provincial Nº 5.066, en cuanto veda la posibilidad de accionar ante el juez del domicilio del infractor, quedó derogado no solamente por expresa disposición del Artículo 70 de la Ley 24.449, sino además por el Artículo 9º de la ley provincial de adhesión Nº 11.583.
Por último, destaca que los argumentos dados por el Magistrado Nacional para rechazar la competencia de la Justicia Civil y, consecuentemente, ordenar el archivo de la presente ejecución fiscal, importaron desconocer la doctrina de VE en un precedente sustancialmente análogo al presente y que fue materia de tratamiento en los autos caratulados: "Municipalidad de Carcarañá c/ Thoss Germán Hugo s/ ejecución Fiscal", SC Comp. 2001, L. XXXVII, en el que el Tribunal Superior determinó la competencia de la Justicia Nacional en lo Civil con jurisdicción en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, por todo lo cual, entendió, finalmente, que del estudio de las normas que expresamente ha invocado en la pretensión de inicio y al no existir posibilidad normativa alguna de continuar con el trámite de la presente acción ante otra jurisdicción, se ha configurado un caso claro de denegación de justicia.
En cuanto a la procedencia del recurso extraordinario interpuesto cabe recordar, primero, que a fojas 15 de los autos principales se decidió la inapelabilidad del pronunciamiento en recurso (Artículo 242 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) por lo que considero que la sentencia emana del Superior Tribunal de la Causa. En segundo lugar, VE tiene reiteradamente dicho que las decisiones en materia de competencia -por no tener el carácter de sentencias definitivas- no habilitan en principio su concesión, salvo en aquellos casos en que medie denegatoria del fuero federal o una privación de justicia (Ver Fallos: 285:252;288:95; 290:302; 291:572; 298:441; 303:1151; 1425; 02:1154; 306:172; 311:2004; 2701; 312:290; 324:1098 y 325:581, entre muchos otros).
En el sub lite no se darían ninguno de tales supuestos, desde que la jurisdicción nacional es otorgada a favor del particular, quien es el único que se encontraría facultado para invocarla y no del ente comunal, como el aquí recurrente, que podría encontrarse habilitado a iniciar la acción ante sus propios jueces.
Estimo, sin embargo, que la particular naturaleza de la cuestión suscitada -ya atendida por VE en los precedentes - Ver a contrario sensu, sentencia del 19 de septiembre de 2003, en los autos caratulados: "Trobiani Ariel c/ Municipalidad de Monte Leña s/ demanda inhibitoria", SC Comp. Nº 621, L.XXXVIII); sentencia del 16 de abril de 2002, en los autos: "Municipalidad de Carcarañá c/ Thoss, Germán Hugo Emilio s/ ejecución fiscal.", SC Comp. Nº 2001, L. XXXVII y Fallos: 321:658), torna admisible el recurso deducido, a fin de evitar, frente a la clara disposición de la normativa que se alude, la estéril demora que ocasionaría a la comuna actora el ejercicio de sus derechos dada la previsible excepción de incompetencia que opondría el ejecutado, generando una cuestión que a la postre igual debería resolver VE, y a quien, por lo demás, se lo obligaría a presentarse en la extraña jurisdicción para deducir tal defensa, molestia que es, justamente, contra la que dicha ley protege. Máxime, cuando las razones que, de oficio, argumentó el juzgador, pretenden resguardar, contra la letra de la norma, supuestas lesiones a la autonomía comunal que la Municipalidad accionante en ningún momento invoca y, por el contrario, discute ajustándose a la preceptiva en cita.
Por ello, estimo que corresponde declarar procedente la queja, hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto por la accionante y revocar el decisorio apelado, ordenándole al juez que asuma su competencia en el caso.
Buenos Aires, 14 de diciembre de 2004.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Comuna de Hughes c/ Monsanto Argentina Sociedad Anónima", para decidir sobre su procedencia.
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador General sustituto, a los que cabe remitir por razones de brevedad.
Por ello, de conformidad con el mencionado dictamen, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada con el alcance indicado. Con costas (Artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo al presente. Glósese la queja al principal. Notifíquese y, oportunamente, remítanse.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto Céar Belluscio - Carlos S. Fayt - Antonio Boggiano - Juan Carlos Maqueda.