Source: http://kraken.slv.cz/6Ads48/2006
Timestamp: 2018-06-20 15:36:51+00:00
Document Index: 41029146

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 108', '§ 105', '§ 46', '§ 120']

6Ads48/2006
è. j. 6 Ads 48/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: J. R . , proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 22/2004-31 ze dne 21. 12. 2005,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Ostravì v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, è. j. KUOK/675/04/OSV-DS/441/SD-171 ze dne 28. 7. 2004; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 2. 2006, è. j. 38 Cad 22/2004-41, byla stì¾ovatelka vyzvána, aby pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, uvedla, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a údaj o doruèení kasaèní stí¾nosti napadeného rozsudku. K odstranìní vad podání jí byla stanovena ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. lhùta 1 mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude její podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Souèasnì byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e mù¾e po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatelka na výzvu soudu nereagovala a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu øádného pouèení nepo¾ádala.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka, která nemá advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.