Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=214771&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=8975319
Timestamp: 2020-08-08 10:19:50
Document Index: 302008162

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 4', 'artículo 6', 'artículo 25', 'artículo 25', 'artículo 4', 'artículo 25', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6']

«Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un vehículo a motor — Dibujo o modelo comunitario anterior — Causa de nulidad — Falta de carácter singular — Artículos 6 y 25, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 6/2002»
En el asunto T‑209/18,
Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. C. Klawitter, abogado,
Autec AG, con domicilio social en Núremberg (Alemania), representada por el Sr. M. Krogmann, abogado,
que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de enero de 2018 (asunto R 945/2016‑3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Autec y Dr. Ing. h.c. F. Porsche,
integrado por el Sr. S. Frimodt Nielsen, Presidente, y la Sra. N. Półtorak y el Sr. M. E. Perillo (Ponente), Jueces;
Secretaria: Sra. R. Ūkelytė, administradora;
habiendo considerado el escrito de interposición del recurso presentado en la Secretaría del Tribunal General el 22 de marzo de 2018;
visto el escrito de contestación de la EUIPO, presentado en la Secretaría del Tribunal General el 13 de julio de 2018;
visto el escrito de contestación de la coadyuvante, presentado en la Secretaría del Tribunal General el 4 de julio de 2018;
vista la decisión de 7 de agosto de 2018 por la que se deniega la incorporación a los autos del escrito de la recurrente de 23 de julio de 2018;
vista la decisión de 23 de agosto de 2018 por la que se deniega la incorporación a los autos del escrito de la recurrente de 13 de agosto de 2018;
vista la decisión de 20 de septiembre de 2018 por la que se deniega la acumulación de los asuntos T‑43/18, T‑191/18, T‑192/18, T‑209/18 y T‑210/18;
vista la designación de otro Juez para completar la Sala como consecuencia del impedimento de uno de sus miembros;
vista la decisión de 14 de enero de 2019 por la que se deniega la acumulación de los asuntos T‑209/18 y T‑210/18 a efectos de la fase oral del procedimiento;
celebrada la vista el 12 de febrero de 2019;
1 El 20 de agosto de 2010, la recurrente, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG, presentó una solicitud de registro de un dibujo o modelo comunitario ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), con arreglo al Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo, de 12 de diciembre de 2001, sobre los dibujos y modelos comunitarios (DO 2002, L 3, p. 1).
2 El dibujo o modelo comunitario cuyo registro se solicitó se representaba de la siguiente manera (en lo sucesivo, «modelo controvertido» o «modelo de la serie 991 del coche “Porsche 911”»):
3 Los productos a los que el modelo controvertido está destinado a aplicarse están comprendidos en la clase 12.08 del Arreglo de Locarno que establece una Clasificación Internacional para los Dibujos y Modelos Industriales, de 8 de octubre de 1968, en su versión modificada, y corresponden a la siguiente descripción: «Vehículos a motor».
4 El modelo controvertido se publicó en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios n.o 2010/200, de 6 de septiembre de 2010, con fecha de prioridad de 27 de abril de 2010, y las perspectivas de dicho modelo se publicaron en el Boletín de Dibujos y Modelos Comunitarios n.o 2012/172, de 7 de septiembre de 2012.
5 El 8 de julio de 2014, la coadyuvante, Autec, presentó ante la EUIPO una solicitud de declaración de nulidad del modelo controvertido. Esta solicitud se formuló en virtud del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002, en relación con el artículo 4, apartado 1, y los artículos 5 y 6 de este mismo Reglamento.
6 En esencia, la coadyuvante consideraba que el modelo de la serie 991 del coche «Porsche 911» no era nuevo ni presentaba un carácter singular, lo que a su juicio impedía su protección. En apoyo de su solicitud, alegó, fundamentalmente, que el modelo controvertido no se distinguía de forma significativa de los demás modelos del coche «Porsche 911» comercializados desde la versión original de 1963.
7 A este respecto, la coadyuvante invocó, en particular, los siguientes dibujos o modelos comunitarios:
– Dibujo o modelo comunitario n.o 735428-0001 (en lo sucesivo, «modelo anterior» o «modelo de la serie 997 del coche “Porsche 911”»), registrado para «vehículos a motor» y publicado el 23 de junio de 2008, que se reproduce de la siguiente forma:
– Dibujo o modelo comunitario n.o 633748-0001, registrado para «automóviles» y publicado el 9 de enero de 2007, que se reproduce de la siguiente forma:
8 La coadyuvante también adjuntó a su solicitud de declaración de nulidad diversos artículos de prensa relativos al diseño del coche «Porsche 911».
9 Mediante resolución de 10 de mayo de 2016, la División de Anulación de la EUIPO estimó la solicitud de declaración de nulidad y declaró nulo el modelo controvertido por falta de carácter singular.
10 El 23 de mayo de 2016, la recurrente interpuso un recurso ante la EUIPO, en virtud de los artículos 55 a 60 del Reglamento n.o 6/2002, contra la resolución de la División de Anulación.
11 Mediante resolución de 19 de enero de 2018 (en lo sucesivo, «resolución impugnada»), la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO desestimó el recurso debido a la ausencia de carácter singular en el sentido del artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002.
12 En primer lugar, la Sala de Recurso consideró que, en el caso de los automóviles, la libertad del creador estaba limitada por las características técnicas del producto en cuestión, como las de poseer una carrocería y ruedas, así como por los requisitos legales, en particular, los relativos a la seguridad vial, como, por ejemplo, tener faros, retrovisores y pilotos traseros.
13 En segundo lugar, dicha instancia declaró que, por lo que respecta a la concepción de tales características impuestas por la función técnica o por los requisitos legales, en cambio, la libertad del creador, en sí misma, no estaba sometida a ninguna restricción. También precisó que el usuario de los productos en cuestión era el usuario informado de automóviles en general, es decir, una persona que conducía, utilizaba y conocía los modelos de coches disponibles en el mercado.
14 En estas circunstancias, la Sala de Recurso consideró que los modelos en conflicto coincidían, en definitiva, en cuanto a sus características esenciales, como la forma o la silueta de su carrocería, de sus puertas y de sus ventanillas.
15 En consecuencia, la Sala de Recurso concluyó que la existencia del modelo de la serie 997 del coche «Porsche 911» bastaba para impedir el carácter singular del modelo de la serie 991 de ese mismo coche y que, por tanto, no era necesario proceder al examen del dibujo o modelo comunitario n.o 633748-0001, invocado por la coadyuvante, ni examinar la novedad del modelo controvertido.
– Desestime la solicitud de declaración de nulidad «del dibujo o modelo […] n.o 198387-0001».
17 La EUIPO y la coadyuvante solicitan al Tribunal que:
18 En apoyo de su recurso, la recurrente invoca. en esencia, un motivo único, basado en la infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002, en relación con los artículos 5 y 6 del mismo Reglamento.
19 En este contexto, alega, en esencia, que la impresión general que produce el modelo controvertido en el usuario informado de este tipo de coche es diferente de la producida por el modelo anterior, invocado por la coadyuvante en apoyo de su solicitud de declaración de nulidad. En efecto, los dos modelos en conflicto se distinguen, según la recurrente, por «su apariencia exterior» de manera «considerable» y «tan evidente» que la Sala de Recurso no podía considerar, sin incurrir en un error de apreciación, que el modelo controvertido carecía de carácter singular.
20 Habiendo resumido este motivo, es preciso recordar que, con arreglo al artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002, un dibujo o modelo comunitario se declarará nulo si no cumple los requisitos previstos en los artículos 4 a 9 del mismo Reglamento.
21 A este respecto, el artículo 4, apartado 1, del Reglamento n.o 6/2002 especifica que solo se protegerán como dibujos o modelos comunitarios aquellos dibujos o modelos que sean nuevos y posean un carácter singular.
Sobre la primera parte del motivo único, basada en la infracción del artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002, en relación con el artículo 6 del mismo Reglamento
22 Del tenor literal del artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento n.o 6/2002 se desprende que el carácter singular de un dibujo o modelo comunitario registrado debe apreciarse en primer lugar a la vista de la impresión general que produce en el usuario informado de que se trata [véase la sentencia de 25 de octubre de 2013, Merlin y otros/OAMI — Dusyma (Juego), T‑231/10, no publicada, EU:T:2013:560, apartado 28 y jurisprudencia citada]. Asimismo, esta impresión general debe ser diferente de la que produce todo dibujo o modelo hecho público antes de la fecha de presentación de la solicitud de registro o, si se hubiera reivindicado prioridad, antes de dicha fecha de prioridad.
23 Además, el artículo 6, apartado 2, del Reglamento n.o 6/2002 especifica que, en la apreciación del carácter singular de que se trata, se debe tener en cuenta el grado de libertad del autor al desarrollarlo.
24 Una vez resumidos estos requisitos legales, procede señalar que la jurisprudencia pertinente señala, a este respecto, que el carácter singular de un dibujo o de un modelo debe resultar de una impresión general, desde el punto de vista del usuario informado, de diferencia, o de ausencia de «déjà vu», respecto de cualquier otro dibujo o modelo anterior. Desde esta perspectiva, las diferencias que no sean lo suficientemente marcadas para incidir en esa impresión general no pueden ser tenidas en cuenta, únicamente aquellas diferencias lo suficientemente marcadas para crear impresiones de conjunto disímiles pueden ser determinantes [véase la sentencia de 7 de noviembre de 2013, Budziewska/OAMI — Puma (Felino), T‑666/11, no publicada, EU:T:2013:584, apartado 29 y jurisprudencia citada].
25 Por consiguiente, a la vista de los criterios que acaban de mencionarse, es preciso analizar si, desde el punto de vista del usuario informado y habida cuenta del grado de libertad de que puede disfrutar el creador del modelo en el presente caso, la impresión general que produce el modelo controvertido difiere de la producida por el modelo anterior.
Sobre el usuario informado
26 Por lo que respecta a la interpretación del concepto de usuario informado, en primer lugar, procede considerar que la condición de «usuario informado» supone que la persona de que se trata utilice el producto en el que se haya incorporado el dibujo o modelo de conformidad con la finalidad a la que está destinado este mismo producto. El adjetivo «informado» sugiere además que, sin ser necesariamente un experto técnico, el usuario en cuestión conoce los diferentes dibujos o modelos existentes en el sector de que se trata, dispone de un determinado grado de conocimiento sobre los elementos que normalmente contienen esos dibujos o modelos y, debido a su interés por los productos de que se trata, presta un grado de atención relativamente elevado al utilizarlos [sentencias de 20 de octubre de 2011, PepsiCo/Grupo Promer Mon Graphic, C‑281/10 P, EU:C:2011:679, apartado 59, y de 28 de septiembre de 2017, Rühland/EUIPO — 8 seasons design (Lámpara con forma de estrella), T‑779/16, no publicada, EU:T:2017:674, apartado 19].
27 Por lo tanto, debe considerarse que el concepto de usuario informado constituye un concepto intermedio