Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo787/2004
Timestamp: 2018-06-18 04:21:29+00:00
Document Index: 47269954

Matched Legal Cases: ['§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 65', '§ 46', 'soud ']

21 Cdo 787/2004
Datum rozhodnutí: 10.08.2004
Dotčené předpisy: § 46 odst. 2 předpisu č. 65/1965Sb., § 46 odst. 1 písm. c) předpisu č. 65/1965Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně M. H., proti žalované D. A., s.r.o., zastoupené advokátem, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru a o určení, že pracovní poměr trvá, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 7 C 146/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. listopadu 2003 č.j. 5 Co 2563/2003-64, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 15. srpna 2003 č.j. 7 C 146/2003-41 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení.
Dopisem ze dne 23.4.2003 žalovaná sdělila žalobkyni, že jí dává výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst.1 písm.c) zákoníku práce. Důvod k výpovědi spatřovala v tom, že "na poradě vedení" bylo dne 15.4.2003 rozhodnuto o "sloučení personalistiky pro oba závody ve S." a o "následném zrušení pozice referent personalistiky závodu G." s tím, že "činnosti personalistiky bude pro závod G. vykonávat referent personalistiky závodu T.". Žalobkyně, která u žalované vykonávala práci referenta personalistiky v závodě G., se proto stala pro žalovanou nadbytečnou zaměstnankyní.
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná a že pracovní poměr žalobkyně u žalované nadále trvá. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaná jí před podáním výpovědi nenabídla jinou práci, ačkoliv měla k dispozici řadu volných pracovních míst. Dopisem ze dne 30.4.2003 žalobkyně oznámila žalované, že trvá na tom, aby ji žalovaná nadále zaměstnávala.
Žalovaná namítala, že před podáním výpovědi ředitel závodu V. M. nabídl žalobkyni práci dělnice ve výrobě, neboť "v administrativě nebylo žádné vhodné místo". Žalobkyně však tuto nabídku odmítla, a proto je výpověď z pracovního poměru platným právním úkonem.
Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 15.8.2003 č.j. 7 C 146/2003-41 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 3.250,- Kč k rukám advokáta JUDr. F. P. Z provedených důkazů vzal za prokázané, že u žalované bylo rozhodnuto o organizační změně, v důsledku které se žalobkyně stala pro žalovanou nadbytečnou zaměstnankyní. Před podání výpovědi ředitel závodu V. M. nabídl žalobkyni práci dělnice (v dělnické profesi), avšak žalobkyně tuto nabídku nepřijala. Žalovaná měla více volných míst v dělnických profesích, mimo jiné i na "pozici auditora" (žádný z účastníků ani ze svědků "nezpochybňoval", že "pozice auditora je dělnickou profesí"), "pro účely výpovědi" však postačovalo, že žalobkyni byla nabídnuta práce "v dělnické profesi" (žalovaná neměla povinnost žalobkyni "vysvětlovat", že mezi tyto profese patří i "pozice auditora") a že žalobkyně tuto nabídku odmítla. Výpověď z pracovního poměru ze dne 23.4.2003 je proto platným právním úkonem.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 21.11.2003 č.j. 5 Co 2563/2003-64 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 8.500,- Kč. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že žalobkyně se stala pro žalovanou nadbytečnou zaměstnankyní a že žalovaná nabídla žalobkyni před podáním výpovědi při ústním jednání místo dělnice ve výrobě. Při nabízení jiné práce je však ve smyslu ustanovení § 46 odst.2 zákoníku práce třeba, aby zaměstnavatel "dodržel pořadí od nejvíce vhodného místa až po místo nejméně vhodné". Takový "postup" žalovaná nedodržela, neboť nabídla žalobkyni místo dělnice ve výrobě, kde stačí zaučení, ačkoliv měla k dispozici volné místo auditora, u něhož "je požadavek na vzdělání bližší jejímu středoškolskému vzdělání". Námitku žalované, že žalobkyně nebyla vhodnou osobou pro práci auditora, odvolací soud odmítl s odůvodněním, že vhodnost pracovního místa je třeba posuzovat "z hlediska objektivního (např. z hlediska požadavků na vzdělání)" a že žalovaná "nepředložila žádný důkaz, že by žalobkyně práci auditora nezvládla". Protože tzv. nabídková povinnost podle ustanovení § 46 odst.2 zákoníku práce nebyla ze strany zaměstnavatele řádně splněna, je výpověď z pracovního poměru ze dne 23.4.2003 neplatným právním úkonem.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítá v první řadě, že není správný názor odvolacího soudu, podle kterého je třeba, aby zaměstnavatel "dodržel pořadí od nejvíce vhodného místa až po nejméně vhodné". Zaměstnavatel má pouze povinnost spočívající v tom, že musí zaměstnanci nabídnout jinou pro něho vhodnou práci, a to i za předpokladu, že by se musel podrobit předchozí průpravě, přičemž jinou pro zaměstnance vhodnou prací se rozumí práce, která odpovídá zdravotnímu stavu, schopnostem a pokud možno i kvalifikaci zaměstnance. Nikde se neuvádí, aby "bylo dodrženo jakési pořadí nabízených míst", a posouzení vhodnosti zaměstnance pro výkon určitého druhu práce závisí pouze na zaměstnavateli, neboť "pouze on může posoudit, zda tento zaměstnanec bude odpovědně pro něj zajišťovat svěřené úkoly či řádně vykonávat přidělenou práci". Žalovaná nabídla žalobkyni před podáním výpovědi místo "operátorky ve výrobě", které odmítla. "Pozice auditora" je rovněž dělnickou profesí ve výrobě; odvolací soud, který dovodil, že pro žalobkyni by bylo místo auditora výhodnější z hlediska její kvalifikace, se náležitě nezabýval tím, co je vlastní náplní práce auditora a jakou kvalifikaci musí auditor splňovat. Žalovaná na dotaz soudu v tomto směru pouze uvedla, že práci auditora může vykonávat jak vyučený zaměstnanec, tak i zaměstnanec se středoškolským vzděláním, za řízení však nebylo zjišťováno, v jakém oboru zaměstnanec musí být vyučen, popřípadě jaké středoškolské vzdělání musí mít. Žalovaná provozuje strojírenskou výrobu, a proto auditor "musí být vyučen či absolventem školy ve strojírenském oboru", žalobkyně však takovou kvalifikaci nemá. Žalovaná navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud dovolání žalované zamítl. Uvedla, že rozsudek odvolacího soudu je v souladu s judikaturou soudů a že práce auditora nebo analytičky výroby, o něž měla zájem a která byla volná, by s ohledem na své vzdělání a získané zkušenosti byla schopna řádně vykonávat.
Otázku platnosti výpovědi z pracovního poměru, kterou žalovaná dala žalobkyni dopisem ze dne 23.4.2003, jenž jí byl doručen dne 23.4.2003, je třeba i nyní řešit podle právních předpisů účinných v době výpovědi, a to zejména podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění zákonů č. 88/1968 Sb., č. 153/1969 Sb., č. 100/1970 Sb., č. 20/1975 Sb., č. 72/1982 Sb., č. 111/1984 Sb., č. 22/1985 Sb., č. 52/1987 Sb., č. 98/1987 Sb., č. 188/1988 Sb., č. 3/1991 Sb., č. 297/1991 Sb., č. 231/1992 Sb., č. 264/1992 Sb., č. 590/1992 Sb., č. 37/1993 Sb., č. 74/1994 Sb., č. 118/1995 Sb., č. 287/1995 Sb., č. 138/1996 Sb., č. 167/1999 Sb., č. 225/1999 Sb., č. 29/2000 Sb., č. 155/2000 Sb., č. 220/2000 Sb., č. 238/2000 Sb., č. 257/2000 Sb., č. 258/2000 Sb., č. 177/2001 Sb., č. 6/2002 Sb., č. 136/2002 Sb., č. 202/2002 Sb., č. 309/2002 Sb., č. 311/2002 Sb. a č. 312/2002 Sb., tedy podle zákoníku práce ve znění účinném do 30.9.2003 (dále jen "zák. práce").
Dovolatelka tedy nedůvodně namítá, že není správný názor odvolacího soudu, podle kterého je při nabízení jiné práce třeba, aby zaměstnavatel "dodržel pořadí od nejvíce vhodného místa až po místo nejméně vhodné". Dodržení tohoto postupu je - jak uvedeno výše - hmotněprávním předpokladem platné výpovědi z pracovního poměru. Opačný závěr nelze úspěšně dovozovat ani z toho, že by pouze zaměstnavatel mohl posoudit, zda zaměstnanec "bude odpovědně pro něj zajišťovat svěřené úkoly či řádně vykonávat přidělenou práci". Závěr o tom, zda zaměstnanec je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu, schopnostem a kvalifikaci způsobilý vykonávat konkrétní práci (zastávat určité pracovní místo), může být totiž založen na posouzení objektivně daných skutečností (zjištěných dokazováním) a nikoliv jen na subjektivním hodnocení zaměstnance ze strany zaměstnavatele.
Odvolacímu soudu je však třeba vytknout, že jeho závěr, podle kterého práce auditora odpovídala více kvalifikaci žalobkyně než žalovanou nabídnuté pracovní místo dělnice ve výrobě, nemá oporu v provedeném dokazování.
Závěr o tom, které z volných pracovních míst, jež zaměstnavatel může zaměstnanci ve smyslu ustanovení § 46 odst.2 zák. práce nabídnout a jež jsou pro zaměstnance vhodné vzhledem k jeho zdravotnímu stavu, schopnostem a kvalifikaci, nejvíce odpovídá kvalifikaci zaměstnance, předpokládá posouzení, do jaké míry (v jakém rozsahu) zaměstnanec může při výkonu jednotlivých (k nabídnutí vhodných) prací využít své kvalifikace, dané zejména dosaženým vzděláním a zkušenostmi (dovednostmi) dosud získanými při výkonu pracovní činnosti a v osobním životě. V projednávané věci vyšlo za řízení před soudy ohledně kvalifikace žalobkyně najevo, že má (podle svého tvrzení) "středoškolské vzdělání" v ekonomickém oboru a že u žalované dosud pracovala jako referent personalistiky. O předpokladech a požadavcích na výkon práce auditora žalovaná (její jednatel B. H.) uvedla, že jde o dělnickou profesi, která spočívá ve výstupní kontrole výrobků, a že z hlediska vzdělání "se požaduje výuční list, ale může tuto funkci vykonávat i středoškolák". Vzhledem k tomu, že o práci dělníka ve výrobě, která byla žalobkyni nabídnuta před podáním výpovědi z pracovního poměru, žalovaná (její jednatel B. H.) uvedla, že postačuje "zaučení, ale že ji může vykonávat i středoškolák", a že nebylo objasněno, v jakém oboru se pro výkon práce auditora požaduje u žalované "výuční list" nebo středoškolské vzdělání, nebylo možné na základě uvedených poznatků náležitě posoudit, zda by byla při výkonu práce auditora více (lépe) využita kvalifikace žalobkyně než při práci dělníka ve výrobě. Odvolací soud za této situace měl náležitě objasnit jak kvalifikaci žalobkyně, tak i předpoklady a požadavky pro výkon práce auditora a práce dělníka ve výrobě; protože tak neučinil, nemohou jeho závěry v tomto směru zatím obstát, neboť z provedených důkazů a z toho, co za řízení dosud vyšlo najevo, nevyplývají.
V Brně dne 10. srpna 2004