Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2005
Timestamp: 2018-04-27 00:44:24+00:00
Document Index: 30253715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 30', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 30', '§ 65', '§ 65', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2As69/2005
è. j. 2 As 69/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Zubkem, se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alovaným: 1) Mìstský úøad ve Frýdku-Místku, se sídlem Palackého 115, Frýdek-Místek, 2) Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 58 Ca 9/2004-26,
II. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek Místek ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel. a proti vyrozumìní Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 1. 2004, è. j. DSH/10441/03/Do, v pøestupkové vìci.
Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e proti rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu vnitøních vìcí ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel., kterým byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 1 cit. zákona, podal stì¾ovatel ¾alobu ji¾ dne 19. 2. 2003 a øízení v této vìci bylo pravomocnì skonèeno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 2 As 28/2004, a to tak, ¾e tato ¾aloba byla odmítnuta z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem. Proto krajský soud tuto èást návrhu odmítl pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ).
Ohlednì vyrozumìní Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 1. 2004 krajský soud dospìl k závìru, ¾e se jednalo toliko o sdìlení, nepodléhající pøezkumu ve správním soudnictví, a nezpùsobilé svojí podstatou zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele. Proto tuto èást návrhu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e citované vyrozumìní vydané ¾alovaným 2) má po obsahové stránce v¹echny nále¾itosti rozhodnutí vydaného ve správním øízení. K nepodání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky náhradního doruèení a ¾e dosud nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e se v den doruèování pøedmìtné písemnosti v místì doruèení skuteènì zdr¾oval. V tomto smìru pøedev¹ím nebyl proveden dùkaz výslechem po¹tovní doruèovatelky.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu jako nezákonné zru¹it.
Soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil nìkterý z kasaèních dùvodù, taxativnì vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na podstatu projednávané vìci nicménì pøipadá do úvahy toliko posouzení naplnìní dùvodu zakotveného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který pøedstavuje ve vztahu k ostatním kasaèním dùvodùm dùvod speciální, jeliko¾ se vztahuje právì na pøípady odmítnutí návrhu (èi zastavení øízení) tak, jako k tomu do¹lo v daném pøípadì.
V projednávané vìci je pøedev¹ím nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 2 As 28/2004, dostateènì zabýval otázkou doruèení rozhodnutí Okresního úøadu Frýdek-Místek, referátu vnitøních vìcí ze dne 8. 10. 2002, è. j. VV/R-2091/02-Vel., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel v pøedmìtné dobì fakticky zdr¾oval na adrese Dobrá 880 a ¾e proto do¹lo k doruèení pøedmìtného rozhodnutí okresního úøadu ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 správního øádu. Skuteènost formálního ohlá¹ení zmìny trvalého pobytu a popsaný pøístup stì¾ovatele (zejména odmítnutí pøebírat zásilky na pracovi¹ti) soud s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem této konkrétní vìci vnímá jako úèelovou snahu stì¾ovatele o ztí¾ení, resp. znemo¾nìní doruèení úøedních zásilek v této vìci. Takovýto pøístup Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e akceptovat, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e základním pøedpokladem efektivního správního øízení je vzájemná souèinnost a spolupráce správních orgánù a úèastníkù øízení. Právì ve smyslu tohoto základního principu je nutno vidìt a hodnotit konkrétní poèínání úèastníkù øízení. Rovnì¾ v tomto smìru je toti¾ nutno spatøovat praktické naplnìní smluvního pojetí státu, pøedstavujícího konsensuální prùmìt pøesvìdèení obèanù o nutnosti existence této instituce k ochranì základních práv a svobod. Ve svých dùsledcích by se toti¾ toto základní paradigma jevilo jako zcela neefektivní, pakli¾e by v praxi bylo pøipu¹tìno zneu¾ívání jednotlivých procesních institutù k obcházení a k cíleným obstrukcím, v koneèném výsledku znemo¾òujícím faktické pùsobení práva. Proto zdej¹í soud v citovaném rozsudku v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro odmítnutí návrhu a z tohoto dùvodu odmítl ¾alobu pro nepøípustnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. stejným zpùsobem, jak následnì uèinil té¾ krajský soud v napadeném usnesení, jím¾ rozhodoval o nové ¾alobì stì¾ovatele podané proti stejnému správnímu rozhodnutí.
Obsahem nyní projednávané kasaèní stí¾ností tedy stì¾ovatel ve skuteènosti brojí proti skutkovým a právním závìrùm Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ by z logiky vìci mìlo znamenat procesní neprojednatelnost takovéhoto procesního prostøedku pro materiální pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Proto¾e v¹ak se jedná o kasaèní stí¾nost podanou proti formálnì samostatnému rozhodnutí krajského soudu, na kterou nedopadá ani kompetenèní výluka vymezená v ustanovení § 103 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ( kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem ), není dána procesní mo¾nost pro odmítnutí takto nastavené kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ jen pro její zamítnutí, pøièem¾ z dùvodu hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud ohlednì bli¾¹ích dùvodù tohoto zamítnutí v plném rozsahu odkazuje na závìry vyslovené v citovaném rozsudku ze dne 9. 12. 2004.
Druhou èástí svojí ¾aloby stì¾ovatel napadl vyrozumìní Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 1. 2004, kterým bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e jeho podání (oznaèené jako odvolání ) bylo s ohledem na jeho obsah posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (poznámka soudu: citovaného rozhodnutí okresního úøadu ze dne 8. 10. 2002) ve smyslu ustanovení § 65 správního øádu z roku 1967 a tomuto podnìtu nevyhovìl. Stì¾ovatel namítá, ¾e toto vyrozumìní svým obsahem pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je k ¾alobì oprávnìn ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím správního orgánu zkrácen na svých právech. Toto zkrácení, tj. poru¹ení nebo ohro¾ení subjektivních stì¾ovatelových práv, se mohlo udát buï pøímo samotným rozhodnutím nebo tím, ¾e správní orgán v øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, poru¹il jeho procesní práva. V ka¾dém pøípadì v¹ak stì¾ovatel musí tvrdit zkrácení na svých vlastních subjektivních právech, tj. musí jít o subjektivní práva nále¾ející stì¾ovateli (¾alobci), a nikoliv osobì tøetí.
K tomu nicménì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle jeho ustálené judikatury, od ní¾ v projednávané vìci neshledal ¾ádný racionální dùvod jakkoliv se názorovì odchýlit, vyrozumìní podatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, je sdìlením úøadu, které nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví (viz napø. rozsudek ze dne 22. 6. 2006, sp. zn. 6 Ads 84/2005). Jak k tomu toti¾ zdej¹í soud uvedl v usnesení ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 5 A 170/2002, podle ustanovení § 65 a násl. správního øádu je mo¾no pøezkoumat rozhodnutí mimo odvolací øízení. Jde o mo¾nost pøezkumu rozhodnutí, které je pravomocné a dosáhnout tak zmìny nebo zru¹ení rozhodnutí. Tento pøezkum v¹ak není mimoøádným opravným prostøedkem jako je obnova øízení, nebo» úèastníci øízení nejsou legitimováni k zahájení øízení o pøezkoumání. Jedná se o institut, který je zcela v rukou správních orgánù a je podøízen instanèní hierarchii, proto¾e podle ustanovení § 65 odst. 1 správního øádu rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal. Za podnìt se pova¾uje informace o tom, ¾e pøi vydání rozhodnutí mohlo dojít k poru¹ení právních pøedpisù bez ohledu na zdroj takové informace. Mù¾e se jednat o poznatky z vlastní kontrolní èinnosti správního orgánu nebo o upozornìní podøízeného èi nadøízeného orgánu, pøípadnì o poznatek z jiných zdrojù. Podnìtem je té¾ informace od úèastníkù øízení, která mù¾e být samostatným podnìtem nebo obsahem jiného podání. Zákon ponechává okam¾ik zahájení øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení na pøíslu¹ném správním orgánu. Jestli¾e správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro zahájení takového øízení a podnìt podal jiný subjekt (napø. úèastník øízení), vyrozumí jej o tom. Tento úkon není rozhodnutím, pokud ji¾ správní orgán zahájil øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení a v prùbìhu øízení vyjde najevo, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, správní orgán øízení zastaví podle ustanovení § 30 správního øádu.
Z citovaného právního názoru je tak dostateènì patrno, ¾e vyrozumìní stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán neshledal dùvody ke zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení podle ustanovení § 65 správního øádu z roku 1967 nepøedstavuje rozhodnutí, napadnutelné ¾alobou ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Lze tak uzavøít, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném usnesení krajského soudu je plnì konformní s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nemohl být naplnìn, jeliko¾ k odmítnutí ¾aloby do¹lo v souladu se zákonnou úpravou. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a ¾alovaným nevznikly náklady pøevy¹ující jejich bì¾nou úøední èinnost. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovaným nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.