Source: http://kraken.slv.cz/4Azs17/2013
Timestamp: 2018-03-21 22:09:46+00:00
Document Index: 31868726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

4Azs17/2013
4 Azs 17/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. N., zast. Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem, se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2013, è. j. 28 Az 37/2011-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jaroslavu Èapkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 11. 2011, è. j. OAM-36/LE-BE02-P08-R2-2010, neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 27. 2. 2013, è. j. 28 Az 37/2011-57, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud poukázal na to, ¾e ¾alobce ve správním øízení nepøedlo¾il zcela úplné a pravdivé informace. Soud pøipustil, ¾e obèané kurdské národnosti jsou v ménì výhodném postavení ne¾ obèané turecké národnosti, z dostupných informací v¹ak nedospìl k závìru, ¾e by cílenì docházelo k jejich diskriminaci. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce mohl lokální problémy øe¹it i vnitøním pøesídlením v rámci zemì pùvodu. Soud dále uvedl, ¾e podle ustálené praxe není vyhýbání se vojenské slu¾bì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Soud se ztoto¾nil i s výroky rozhodnutí ¾alovaného týkajícími se neudìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona a neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil informace, které mìl o stì¾ovateli k dispozici, pøedev¹ím okolnosti o jeho kurdské národnosti, jezidské víøe a jednání tureckých orgánù vùèi takovým osobám. Dále soud nevzal v potaz výroky tureckého premiéra, který prohlásil Jezidy za nevìøící národ, je¾ by mìl zaniknout. Stì¾ovatel je navíc ohro¾en sankcemi proto, ¾e nenastoupil povinnou vojenskou slu¾bu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2013, è. j. 28 Az 37/2011-57, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a poukázal na to, ¾e v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti vypoøádal ji¾ krajský soud. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto judikátu pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím úvodem poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel v prvním øízení o udìlení mezinárodní ochrany v roce 2007 i nyní v pøípadì opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìl, ¾e by chtìl nadále ¾ít v Evropì, nejlépe ve Spolkové republice Nìmecko, kde má domov. Primárnì tedy nejde o to, ¾e by mìl stì¾ovatel negativní zku¹enosti se zemí svého pùvodu, nýbr¾ klíèové je, ¾e stì¾ovatel nehodlá v zemi pùvodu pobývat, nebo» ji nepova¾uje za svou vlast. Nejvy¹¹í správní soud navíc zdùrazòuje, ¾e výpovìdi stì¾ovatele vykazovaly znaèné mno¾ství nepøesnosti a nepravd, kdy¾ stì¾ovatel dokonce v rámci pohovoru pøipustil, ¾e uvedl nepravdivé údaje (napø. o svém údajném pobytu v Turecku), nebo» se domníval, ¾e mu to bude v øízení ku prospìchu. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na to, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, [n]evìrohodnost tvrzení, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
K námitce údajného pronásledování stì¾ovatele z dùvodu kurdské národnosti, jezidského vyznání a splnìní podmínek vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí a za situace, kdy se stì¾ovatel se svými problémy úèinnì neobrátil na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Stì¾ovatel pak existenci takového nebezpeèí neprokázal a z aktuálních zpráv o situaci v zemi jeho pùvodu mo¾nost jeho ohro¾ení nevyplynula. Odkázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný té¾ na www.nsssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V souzené vìci byly stì¾ovatelovy námitky vùèi zemi pokraèování jeho pùvodu pomìrnì nekonkrétní a rovnì¾ nemohly odrá¾et jeho reálné zku¹enosti, nebo» je vzhledem k vý¹e naznaèeným rozporùm ve výpovìdích stì¾ovatele sporné, zda a jak dlouho stì¾ovatel v zemi svého pùvodu vùbec pobýval.
Ohlednì tvrzeného ohro¾ení stì¾ovatele sankcemi z dùvodu nenastoupení povinné vojenské slu¾by lze odkázat na to, ¾e odmítání povinného nástupu vojenské slu¾by nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49. V souzené vìci se ¾alovaný i krajský soud dostateènì vypoøádali s tím, ¾e pokud jde o sankce za nenastoupení vojenské slu¾by, není rozdílu v pøístupu k tureckému nebo kurdskému obyvatelstvu. Ze zpráv o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele navíc vyplynulo, ¾e kurd¹tí vojáci základní vojenské slu¾by nebývají nasazování do bojù proti Kurdské stranì pracujících. Tìchto bojù se úèastní zpravidla jen profesionální armáda a navíc se vy¾aduje zvý¹ená loajalita vojákù, je¾ by se u vojákù kurdské národnosti nedala pøedpokládat. Kurd¹tí branci nejsou v turecké armádì perzekuováni kvùli své národnosti a je s nimi zacházeno stejnì jako s ostatními branci.
Namítá-li stì¾ovatel nesprávnou interpretaci zpráv o situaci v zemi jeho pobytu ze strany ¾alovaného ve vztahu k tvrzeným dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, pak s obdobnou problematikou se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal napø. v rozhodnutích ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, a ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, obì dostupná na www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud navíc podotýká, ¾e stì¾ovatel je sice kurdské národnosti a jezidské víry, av¹ak v øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl vyjma obèasných slovních útokù ze strany jemu neznámých osob, které v¹ak stì¾ovatel nijak neøe¹il, ¾ádné konkrétní osobní zku¹enosti s pronásledováním z tohoto dùvodu.
S ohledem na vý¹e uvedená rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ani doplòkové ochrany stì¾ovateli jako zákonu odpovídající. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro øízení pøed krajským soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e byl úèastníku øízení soudem ustanoven zástupce, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokáta byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 4. 2013 a za jeden s ním související re¾ijní pau¹ál, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 3400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupcem stì¾ovatele úètovanou odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v úèasti na jednání u Nejvy¹¹ího správního soudu a s tím související re¾ijní pau¹ál a cestovné, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti se neuskuteènilo ¾ádné jednání u Nejvy¹¹ího správního soudu. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 3400 Kè. Jeliko¾ advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna za zastupování o tuto daò. Èástka danì pak èiní 21 %, tedy 714 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù vèetnì danì èiní 4114 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.