Source: http://kraken.slv.cz/Komp3/2011
Timestamp: 2018-06-24 20:54:53+00:00
Document Index: 26225750

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 97', '§ 73', '§ 73', '§ 73', '§ 79', '§ 6', '§ 3', '§ 12', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 1', '§ 50', '§ 1', '§ 19', '§ 4', 'soud ', '§ 1', '§ 79', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 79', '§ 106', '§ 1', '§ 50', '§ 19', '§ 73', '§ 50', '§ 114', '§ 1', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 73', '§ 79', '§ 79', '§ 100', '§ 264', '§ 264', '§ 1', '§ 63', '§ 67', '§ 71', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 10', '§ 11', '§ 79', '§ 11', '§ 79', '§ 2', '§ 4', '§ 50', '§ 114', '§ 50', '§ 114', '§ 50', '§ 114', '§ 114', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 114', '§ 79', '§ 19', '§ 19', '§ 3', '§ 114', '§ 11', '§ 14', '§ 101']

Komp3/2011
Komp 3/2011-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. K., v øízení o kompetenèní ¾alobì podle § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. na urèení pravomoci mezi ústøedními správními úøady vydat rozhodnutí o odvolání proti výzvì podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù,
I. P ø í s l u ¹ n é rozhodnout o odvolání proti výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 4. 2010, èj. 10/PEN/1001030.029/10/RMA, k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, j e Ministerstvo financí. II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] V této vìci jde o urèení, který z ústøedních správních úøadù (Ministerstvo financí èi Ministerstvo ¾ivotního prostøedí) je pøíslu¹ný rozhodnout o odvolání J. K. (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ) proti výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 7. 4. 2010, èj. 10/PEN/1001030.029/10/RMA, k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
[2] Nedoplatek pøedstavují náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè [§ 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 520/2005 Sb.], jejich¾ náhrada byla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Liberci, ze dne 14. 10. 2009, èj. ÈI®P/51/OOL/SR01/0916172.004/09/LHN, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 1. 2010, èj. 7413/ENV/10 90/540/10, sp. zn. 59.2./541/09 (citovanými rozhodnutími bylo osobì zúèastnìné na øízení ulo¾eno jednak opatøení k nápravì v oblasti ochrany lesa podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, a jednak povinnost k zaplacení uvedené náhrady nákladù øízení, která øízení vyvolala poru¹ením své právní povinnosti).
[3] Ministerstvo financí (dále také ¾alobce ) v kompetenèní ¾alobì nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ¾alovaný ), které usnesením ze dne 27. 8. 2010, vydaným podle § 12 správního øádu, postoupilo ¾alobci k projednání odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti ji¾ citované výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále také výzva ). ®alobce má za to, ¾e není správný právní názor ¾alovaného, který v citovaném usnesení dovodil, ¾e s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, èj. 1 As 56/2009-58, je právì Ministerstvo financí pøíslu¹ným orgánem k projednání uvedeného odvolání.
[4] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyslovil, ¾e charakter penì¾itého plnìní jako danì urèuje pou¾ití procesní úpravy (v tomto pøípadì zákona o správì daní a poplatkù), bez ohledu na hmotnìprávní vymezení penì¾itého plnìní a kompetenèní vymezení pøíslu¹ného orgánu, které je odvozováno od podøazení penì¾itého plnìní pod procesní úpravu uvedenou v definici pojmu danì ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Jinak øeèeno, jakkoli je Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ústøedním orgánem státní správy odpadového hospodáøství, není ji¾ tímto orgánem ve vìcech øízení o daních a poplatcích, by» se jedná o poplatky za komunální odpad. Nejvy¹¹í správní soud pak v rozsudku ze dne 17. 9. 2010, èj. Komp 4/2010-40, setrval ve svém právním názoru, dále ho rozvedl a kompetenci Ministerstva financí dovozoval i ze zákonù jiných.
[5] Argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovená v rozsudku ze dne 11. 8. 2009, èj. 1 As 56/2009-58, není podle ¾alobce v projednávané vìci pou¾itelná.
[6] Dále ¾alobce argumentuje tím, ¾e ¾alovaný pøi postoupení vìci pøehlédl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v obou rozsudcích ze dne 11. 8. 2009 a 17. 9. 2010 vycházel pøedev¹ím z ustanovení § 118 odst. 2, 3 zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze, podle kterých je hlavní mìsto Praha pøi výkonu své pøenesené pùsobnosti podøízeno vìcnì pøíslu¹nému ministerstvu. Závìry obsa¾ené v citovaných judikátech lze proto bez dal¹ího pøejímat jen v pøípadech opravných prostøedkù proti rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy. V nyní posuzované vìci v¹ak jako správní orgán I. stupnì nerozhodoval Magistrát hlavního mìsta Prahy, ale Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, je¾ by podle ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù byla pova¾ována za správce danì. K rozhodování o odvolání podle zákona o správì daní a poplatkù je podle ustanovení § 50 odst. 1 pøíslu¹ný orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì bezprostøednì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal. Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 282/1991 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e nadøízeným orgánem Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí je Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, které je i podle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen kompetenèní zákon ), orgánem vrchního státního dozoru ve vìcech ¾ivotního prostøedí. V posuzované vìci nemù¾e obstát pøípadný odkaz na ustanovení § 4 odst. 1 kompetenèního zákona, podle nìho¾ je Ministerstvo financí ústøedním orgánem státní správy pro danì, poplatky a clo. Nejvy¹¹í správní soud dovozoval v døívìj¹í judikatuøe pravomoc Ministerstva financí sice té¾ z citovaného ustanovení kompetenèního zákona, ov¹em pouze ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, podøazujícího poplatky pod legislativní zkratku danì. V nyní posuzované vìci jde ale o náklady øízení podle § 79 odst. 1 správního øádu, které pod pojem danì podle § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebylo mo¾no podøadit (zjevnì se nejedná ani o poplatek nebo clo).
[7] Není proto dána pravomoc ¾alujícího Ministerstva financí k rozhodnutí o odvolání osoby zúèastnìné na øízení. K rozhodnutí je naopak dána pravomoc ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí, která se opírá o ustanovení § 1 odst. 1, § 2 zákona è. 282/1991 Sb., § 79 odst. 8 a § 106 odst. 3 správního øádu, § 1 odst. 4 a § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a o ustanovení § 19 odst. 1 kompetenèního zákona.
[8] ®alované Ministerstvo ¾ivotního prostøedí v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e v minulosti, a to a¾ do vydání napadeného rozhodnutí, v¾dy rozhodovalo o odvoláních smìøujících proti výzvì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Opíralo se pøitom o ustanovení § 50 odst. 1 tohoto zákona, podle nìho¾, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, je odvolacím orgánem orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal (v podstatì shodné znìní obsahuje i zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, v ustanovení § 114 odst. 1). Jeliko¾ z § 1 odst. 1 zákona è. 282/1991 Sb. vyplývá, ¾e tímto ustanovením není stanovena ¾ádná zvlá¹tní úprava a ¾e nadøízeným orgánem Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí je jednoznaènì Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, bylo právì toto ministerstvo odvolacím orgánem ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù.
[9] Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, èj. 1 As 56/2009-58, ale nastala nová situace. Kasaèní soud konstatoval, ¾e charakter penì¾itého plnìní jako danì urèuje pou¾ití procesní úpravy (v rozhodné dobì zákon o správì daní a poplatkù), bez ohledu na hmotnì právní vymezení penì¾itého plnìní a kompetenèního vymezení pøíslu¹ného orgánu (kompetenèní vymezení pøíslu¹ného orgánu je odvozováno od podøazení uvedeného penì¾itého plnìní pod procesní úpravu uvedenou v definici danì). Proto¾e zde v dùsledku rozsudku ze dne 11. 8. 2009 není jistota, který orgán má rozhodovat o odvolání úèastníka øízení proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, byla vìc postoupena ¾alobci. Navíc, kompetence ministerstev ve vztahu k hlavnímu mìstu Praze je v zákonì è. 131/2000 Sb. vymezena jinak, ne¾ je tomu u zákona è. 282/1991 Sb. ( pøi výkonu pøenesené pùsobnosti hlavního mìsta Prahy je hlavní mìsto podøízeno pøíslu¹nému ministerstvu, a ministerstva, do jejich¾ pùsobnosti nále¾ejí oblasti pøenesené pùsobnosti hlavního mìsta Prahy, mimo jiné pøezkoumávají rozhodnutí orgánù hlavního mìsta Prahy, vydaná ve správním øízení ).
[10] Dojde-li Nejvy¹¹í správní soud v kompetenèním sporu k závìru, ¾e v øízení stran oblasti ochrany lesa je Ministerstvo ¾ivotního prostøedí kompetentním orgánem pro rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, vrátí se ¾alovaný k dosavadní aplikaèní praxi a o odvoláních bude nadále rozhodovat.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení se k vìci nevyjádøila.
[12] Oba úèastníci jsou ústøední správní úøady, proto se jedná o kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 97 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V daném pøípadì jde o záporný kompetenèní spor. Nejvy¹¹í správní soud je proto k rozhodování pøíslu¹ný podle ustanovení § 97 odst. 4 s. ø. s.
[13] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí pøi kontrole v evidenci nedoplatkù zjistila, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nezaplatila náklady správního øízení v uvedené vý¹i, aèkoliv lhùta splatnosti tohoto finanèního plnìní ji¾ uplynula. Inspekce proto vyzvala osobu zúèastnìnou na øízení (výzva ze dne 7. 4. 2010, èj. 10/PEN/1001030.029/10/RMA), k zaplacení nedoplatku ve vý¹i 1000 Kè v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 zákona o správì daní a poplatkù (nejpozdìji do 15 dnù po obdr¾ení výzvy) s pouèením, ¾e pokud výzvì nevyhoví ve stanovené lhùtì a vykázaný nedoplatek nezaplatí, bude bez dal¹ího pøistoupeno k vymáhání.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení podala proti uvedené pøedexekuèní výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì odvolání, o nìm¾ není dosud rozhodnuto.
[15] Vymáhaný nedoplatek tedy pøedstavují nezaplacené náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè, jejich¾ náhrada byla tehdej¹ímu odvolateli (nynìj¹í osobì zúèastnìné na øízení) ulo¾ena uvedeným rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu v Liberci, ze dne 14. 10. 2009 ve spojení s rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 1. 2010, kterými bylo rozhodnuto o meritu vìci.
[16] Správní øád v ustanovení § 79 odst. 8 kogentnì stanoví, kdo náhradu nákladù vybírá a kterým procesním re¾imem se pøi jejím vybírání øídí. Tímto správním orgánem je správní orgán, který ji ulo¾il a vybírá ji podle zvlá¹tního zákona (podle poznámky pod èarou je jím zákon o správì daní a poplatkù, v souèasné dobì daòový øád). V tomto ustanovení je souèasnì stanovena pøíslu¹nost exekuèního úøadu, kterým je správní orgán, jen¾ náhradu nákladù ulo¾il.
[17] Výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 7. 4. 2010 tedy byla z hlediska kompetence dùvodnì vydána Èeskou inspekcí ¾ivotního prostøedí, která je správním orgánem, jen¾ náhradu nákladù øízení ulo¾il v nalézacím øízení a musí jí i vybrat (§ 79 odst. 8 správního øádu).
[18] V souvislosti se shora uvedeným pak vzniká otázka, zda k posouzení vìci (který z uvedených ústøedních správních úøadù bude pøíslu¹ným rozhodnout o odvolání) pou¾ít-s ohledem na povinnost vybrat náhradu nákladù øízení podle uvedeného ustanovení správního øádu-mimo jiné-argumentaci s odkazem na zákon o správì daní a poplatkù, jeho¾ úèinnost skonèila uplynutím dne 31. 12. 2010, èi na zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2011.
[19] Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v kompetenèní vìci musí vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu je v dobì jeho rozhodnutí (§ 100 odst. 1 s. ø. s.). I z málo jednoznaèného pøechodného ustanovení § 264 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e tímto pøedpisem musí být daòový øád. Dikce tohoto ustanovení Øízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í svìdèí pro výklad, ¾e je tím zakotveno obecné pravidlo, podle nìho¾ se nová procesní úprava pou¾ije i na øízení zahájená pøed nabytím její úèinnosti
(tato úvaha byla ji¾ vyslovena v rozsudku ze dne 2. 6. 2011, èj. Komp 3/2010-27, dostupný na www.nssoud.cz).
[20] Práva a povinnosti vyplývající z øízení zahájeného pøede dnem 1. 1. 2011 (výzva Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 7. 4. 2010), stejnì i skuteènosti rozhodné pro urèení odvolacího orgánu, který bude rozhodovat o odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti této výzvì, bude proto nutno posuzovat podle tìch ustanovení daòového øádu, je¾ jsou svou povahou a úèelem nejbli¾¹í øízením a postupùm podle bývalého zákona o správì daní a poplatkù (§ 264 odst. 1 daòového øádu).
[21] Pro posouzení toho, který z uvedených ústøedních správních úøadù (Ministerstvo financí èi Ministerstvo ¾ivotního prostøedí) je pøíslu¹ný rozhodnout o uvedeném odvolání, mìlo klíèový význam ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (rok 2010). Toto ustanovení obsahovalo dikci: Je-li rozhodnutím vydaným orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku nebo jiným orgánem, právnickou nebo fyzickou osobou, pokud vykonávají zákonem nebo na základì zákona svìøenou pùsobnost v oblasti veøejné správy (dále jen "správní orgán"), soudem nebo jiným státním orgánem podle tohoto nebo jiného zákona, ulo¾ena platební povinnost do státního rozpoètu, územních rozpoètù nebo fondù, nebo vznikla-li povinnost tohoto plnìní pøímo ze zákona bez vydání rozhodnutí (dále jen "platební povinnost"), postupuje se pøi jejím placení, které zahrnuje evidování a vybrání, popøípadì vymáhání, podle èásti ¹esté tohoto zákona jako pøi placení daní, s výjimkou ustanovení § 63, § 67 a¾ 69, § 71 a 72, a s tím, ¾e ustanovení ostatních èástí tohoto zákona se pou¾ijí, pokud jsou k uplatnìní èásti ¹esté nezbytná; to platí za podmínky, ¾e zákon, podle kterého byla platební povinnost ulo¾ena, nestanoví jinak. Správní orgán, soud nebo jiný státní orgán, vìcnì pøíslu¹ný ke správì placení platební povinnosti, je pova¾ován za správce danì .
[22] Ustanovení § 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù jsou v daòovém øádu (v tomto konkrétním pøípadì) svou povahou a úèelem nejbli¾¹í ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 písm. b), § 10 odst. 1, 2 a § 11 odst. 1 písm. e).
[23] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je v posuzovaném pøípadì orgán veøejné moci vìcnì pøíslu¹ný ke správì penì¾itého plnìní (nákladù správního øízení) ve formì jeho vybírání podle ustanovení § 79 odst. 8 správního øádu. Jednou ze základních pravomocí správce danì je zabezpeèení placení daní [§ 11 odst. 1 písm. e) daòového øádu], které pojmovì zahrnuje evidování, vybrání, popøípadì vymáhání danì. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je proto v tomto rozsahu i správcem danì. Rozumí-li se pak daní pro úèely daòového øádu-mimo jiné-i penì¾ité plnìní, u nìho¾ zákon (zde správní øád v § 79 odst. 8) stanoví, ¾e se pøi jeho správì postupuje podle daòového øádu [§ 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu], lze potom dovodit, ¾e jde o obdobu placení daní, které patøí pojmovì do kompetence Ministerstva financí jako ústøedního orgánu pro danì, poplatky a clo (§ 4 odst. 1 kompetenèního zákona).
[24] Spolehlivé urèení odvolacího orgánu pøíslu¹ného k projednání odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti pøedmìtné výzvì Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí není mo¾né bez vyhodnocení obsahu ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu. Dikce obou ustanovení se zdá být jednoduchá a jednoznaèná, av¹ak praxe naproti tomu komplikovaná a rozporná. Ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù hovoøí o tom, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, je odvolacím orgánem orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal . Ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu, podle nìho¾ je tøeba v dané vìci postupovat, má v¹ak ponìkud jinou dikci, proto¾e stanoví, ¾e odvolacím orgánem je správce danì nejblí¾e nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal . V pøípadì ustanovení § 50 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je tedy odvolacím orgánem jen orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal, kde¾to v pøípadì ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu se vy¾aduje, aby tento odvolací orgán byl správcem danì.
[25] Ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu o odvolacím orgánu, je¾ musí být i správcem danì, které je nutno v tomto pøípadì pou¾ít, obsahuje my¹lenku rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, èj. 1 As 56/2009-58, která je vyjádøena právní vìtou dostupnou na www.nssoud.cz: Ve vìci øízení o poplatku za komunální odpad podle zákona è. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znìní úèinném do 31. 12. 2001, bylo odvolacím orgánem proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy Ministerstvo financí . Charakter penì¾itého plnìní jako danì, resp. její obdoby [zde za pou¾ití ustanovení § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu] urèuje pou¾ití procesní úpravy bez ohledu na hmotnìprávní vymezení penì¾itého plnìní a kompetenèní vymezení pøíslu¹ného orgánu, které je odvozováno od podøazení penì¾itého plnìní pod procesní úpravu uvedenou v definici pojmu danì ve smyslu § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, resp. zde za pou¾ití ustanovení § 2 odst. 3 písm. b) daòového øádu.
[26] Z uvedeného vyplývá, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí je nepochybnì správcem danì ve smyslu ji¾ citovaných ustanovení daòového øádu. Tato inspekce proto z hlediska kompetence vydala v souladu se zákonem odvoláním napadenou výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì. Je skuteèností, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 282/1991 Sb. je Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí podøízena Ministerstvu ¾ivotního prostøedí. Tato podøízenost v¹ak je¹tì nezakládá kompetenci tohoto ministerstva k projednání odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti ji¾ citované výzvì. Odvolacím orgánem není jen orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal, ale správce danì nejblí¾e nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal (§ 114 odst. 1 daòového øádu). Odvolací orgán tedy musí být souèasnì i správcem danì, kterým není Ministerstvo ¾ivotního prostøedí.
[27] Nelze nevidìt, ¾e v této vìci jde o nedoplatek (penì¾ité plnìní), resp. o jeho vymáhání správcem danì, které se opírá o ustanovení § 79 odst. 8 správního øádu. Nejde tedy o opatøení k nápravì v oblasti ochrany lesa, pøípadnì o odvolání proti tomuto výroku, èi o problematiku, v ní¾ je Ministerstvo ¾ivotního prostøedí orgánem vrchního státního dozoru ve vìcech ¾ivotního prostøedí (§ 19 odst. 1 kompetenèního zákona) a ústøedním orgánem státní správy, mimo jiné pro ochranu pøírody a krajiny (§ 19 odst. 2 kompetenèního zákona). Tato charakteristika pak urèuje pou¾ití procesní úpravy, a to bez ohledu na hmotnìprávní pùvod penì¾itého plnìní. Není proto právnì urèující, ¾e nedoplatek vze¹el z øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì v oblasti ochrany lesa podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa. Z logiky vìci a z obsahu tohoto zákona vyplývá, ¾e do kompetence Ministerstva ¾ivotního prostøedí nelze podøadit izolované øízení ve vìcech daní a poplatkù, resp. øízení, jeho¾ pøedmìtem je pouze vymáhání nedoplatku podle daòového øádu, je¾ bì¾í zcela samostatnì mimo meritum vìci. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí tedy v této vìci není správcem danì nejblí¾e nadøízeným správci danì, který napadené rozhodnutí vydal (Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí). Nadøízenost Ministerstva ¾ivotního prostøedí vùèi Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí by pak bylo mo¾no dovozovat v odborných vìcech ¾ivotního prostøedí, je¾ jsou vyjmenovány nejen v uvedeném zákonì, ale i v kompetenèním èi jiném zákonì, mezi nì¾ ale nepatøí projednávaná problematika.
[28] Odvolacím orgánem ve smyslu ustanovení § 114 odst. 1 daòového øádu je potom logicky Ministerstvo financí, které je tak správcem danì nejblí¾e nadøízeným správci danì, je¾ napadené rozhodnutí vydal. Je tomu tak proto, ¾e vykonává správu daní [§ 11 písm. b) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a lze ho proto pova¾ovat i za správce danì. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí tímto správcem ji¾ z logiky vìci není.
[29] Pro závìr o kompetenci Ministerstva financí rozhodovat o odvolání proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, lze podpùrnì odkázat i na ustanovení § 14 odst. 2 daòového øádu, podle nìho¾ spory o místní pøíslu¹nost mezi správci danì, rozhoduje správce danì, který je jim nejblí¾e spoleènì nadøízen. Není-li takový správce danì, urèí místní pøíslu¹nost ministerstvo nebo jiný ústøední správní orgán, do jeho¾ pùsobnosti daná vìc nále¾í.
[30] Podle ustanovení § 101 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 29. prosince 2011