Source: http://kraken.slv.cz/6Azs118/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:11:19+00:00
Document Index: 15705791

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Azs118/2017
6 Azs 118/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, 101 00 Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 9. 2016, è. j. OAM-111/LE-LE05-LE23-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 2. 2017, è. j. 78 Az 42/2016-36,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Ing. Jakubu Backovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8 228 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce podal dne 31. 8. 2016 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR, v ní¾ uvedl, ¾e zde má syna a nechce ho tu nechat, pøièem¾ na Ukrajinì je poøád válka. Tuto ¾ádost podal poté, co byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, nebo» mìl neplatný cestovní doklad a bylo zji¹tìno, ¾e mu bylo pravomocnì (ke dni 30. 6. 2016) ulo¾eno správní vyho¹tìní v délce 18 mìsícù. Zároveò nedisponuje ¾ádným pobytovým oprávnìním (výjezdní pøíkaz mu byl udìlen s platností do 29. 8. 2016).
[2] V rámci poskytnutí údajù k ¾ádosti o mezinárodní ochranu ze dne 7. 9. 2016 ¾alobce uvedl, ¾e je pravoslavného nábo¾enského vyznání, o politiku se vùbec nezajímá, do ÈR pøicestoval v roce 2012 na dlouhodobé vízum, pøed tím zde byl nìkolikrát za prací (od roku 2005), nemá ¾ádné zdravotní problémy. Jako dùvod ¾ádosti uvedl svého syna a skuteènost, ¾e na Ukrajinì není práce, tak¾e by nemohl posílat peníze na syna. Následnì tého¾ dne do protokolu uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel kvùli práci a ¾ádný jiný dùvod nemìl. Zopakoval, ¾e nechce, aby byl jeho syn v ÈR bez nìj, pøièem¾ ¾alobce zde chce pracovat, aby mohl syna ¾ivit. S matkou, s ní¾ ¾ije syn, se ¾alobce vídá èasto, ale ji¾ spolu nejsou. A¾ na výslovný dotaz správního orgánu potvrdil, ¾e ¾ádost podal také z dùvodu války ve vlasti, pøièem¾ v místì bydli¹tì ¾alobce válka není, ale berou tam lidi do války. Jiné problémy na Ukrajinì nemá, nikdy nebyl a ani není trestnì stíhán. V armádì ¾alobce neslou¾il, proto¾e mìl zdravotní problémy se srdcem. Nyní u¾ je to ale dobré. Povolávací rozkaz do slu¾by mu podle jeho matky pøi¹el domù asi pøed rokem, nicménì ¾alobce jej nepøevzal, tak¾e jej nepovolali (musel by to pøevzít osobnì).
[3] Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2016, è. j. OAM-111/LE-LE05-LE23-2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad (dále jen zákon o azylu ).
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 28. 2. 2017, è. j. 78 Az 42/2016-36 (dále jen napadený rozsudek ). Po shrnutí skuteèností vyplývajících ze spisového materiálu soud nepøisvìdèil ¾alobním námitkám. ®alobce netvrdil, ¾e by mu hrozilo nìjaké pronásledování èi ¾e by z pronásledování mìl odùvodnìné obavy. Napadené rozhodnutí pova¾oval soud za pøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný v nìm podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù ¾alobci mezinárodní ochranu nepøiznal, jako¾ i z jakých podkladù pøi své úvaze vycházel.
[5] Krajský soud dále poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 Azs 8/2005-49, dle nìj¾ není snaha vyhnout se nastoupení vojenské slu¾by dùvodem pro udìlení azylu, by» je odùvodnìna obavou z trestního stíhání a trestu. Pokud ¾alobce namítal, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat podmínkami ve vìznicích na Ukrajinì, soud upozornil, ¾e ¾alobci nebyl dosud oficiálnì povolávací rozkaz doruèen. ®alobce se tedy dosud trestného èinu vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by, za který by mu po návratu do zemì pùvodu hrozil trest odnìtí svobody, nedopustil. Výtka vùèi ¾alovanému je v tomto smìru tudí¾ irelevantní.
[6] S ohledem na ¾alobcova tvrzení a skuteènosti zji¹tìné v rámci správního øízení krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost ¾alobce správnì. Zdùraznil, ¾e ¾alobce pobývá na území Èeské republiky od roku 2012, pøièem¾ o azyl po¾ádal a¾ za situace, kdy mu hrozí správní vyho¹tìní, a ztoto¾nil se s ¾alovaným, ¾e poskytnutí azylu nelze zamìòovat s jinými formami legálního pobytu a úèelovì jej u¾ívat v pøípadì, ¾e ostatní mo¾nosti obnovy pobytového oprávnìní jsou ji¾ vyèerpány.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání
[7] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[8] Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který se nezabýval v souvislosti s tvrzeními stì¾ovatele té¾ podmínkami v ukrajinských vìznicích. Stì¾ovatel uvádìl obavu z odvedení do armády. ®alovaný mìl informace o tom, ¾e za nenastoupení vojenské slu¾by hrozí trest odnìtí svobody, mìl se tudí¾ zabývat i podmínkami výkonu tohoto trestu a s tím spojenou hrozící újmou. Je nepøípadné toto riziko odmítat odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel dosud nebyl k výkonu slu¾by povolán, nebo» je zøejmé, ¾e v pøípadì nuceného návratu na Ukrajinu (stì¾ovatel byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní) by se stì¾ovatel nemohl vyhnout pøevzetí povolávacího rozkazu. Stì¾ovatel by následnì povolávací rozkaz neuposlechl, byl by uvìznìn a v koneèném dùsledku vystaven muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení v ukrajinských vìznicích. Tìmito následky pokraèování proto bylo tøeba se zabývat. Je pøitom notorietou, ¾e podmínky v ukrajinských vìznicích by mohly být dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, jeliko¾ nejsou sluèitelné s respektováním lidské dùstojnosti. Rozhodnutí ¾alovaného je v tomto rozsahu nepøezkoumatelné a soud uvedenou vadu nenapravil.
[9] ®alovaný své rozhodnutí pova¾uje za vìcnì správné, pøièem¾ má za to, ¾e krajský soud zamítnutím ¾aloby nikterak nepochybil po vìcné ani po procesní stránce. Upozornil, ¾e v rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany se opírá o výpovìdi stì¾ovatele, které jsou primárním zdrojem informací, jako¾ i o shromá¾dìné zprávy o politické a bezpeènostní situaci na Ukrajinì. Mezinárodní ochrana nemù¾e být vyu¾ívána k legalizaci pobytu na území ÈR. ®alovaný dále poukázal na své závìry stran obav z branné povinnosti a pøípadného hrozícího trestu za její odmítání, které nemohou být dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. S ohledem na azylový pøíbìh stì¾ovatele nebylo dle ¾alovaného tøeba vyjadøovat se v napadeném rozhodnutí k pøeplnìnosti ukrajinských vìznic. Stì¾ovatel dosud nepøevzal povolávací rozkaz, tak¾e mu ani nehrozí trest odnìtí svobody. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøijatelnou, nebo» nevyøe¹ení namítané otázky v napadeném rozhodnutí nemohlo mít vliv na hmotnì právní postavení stì¾ovatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[11] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[12] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti, respektive podstatnému pøesahu vlastních zájmù, uvádí, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dosud plnì neodpovídá na otázku, zda je v pøípadì ¾adatelù o mezinárodní ochranu pocházejících z Ukrajiny, kteøí odmítají výkon branné povinnosti, tøeba posuzovat nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající v nepøijatelných podmínkách v ukrajinských vìznicích dosahujících úrovnì nelidského zacházení a muèení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì je øe¹ení nastolené otázky zcela irelevantní, nebo» stì¾ovateli dosud reálnì nebezpeèí vìznìní na Ukrajinì nehrozí a jedná se jen o jeho hypotetické úvahy, které nutnì pøedpokládají existenci nìkolika dal¹ích skuteèností, které v daném pøípadì dosud nenastaly a nastat ani nemusí. Stì¾ovateli by musel být nejdøíve doruèen povolávací rozkaz (ani v pøípadì nuceného návratu a pøedání ukrajinským státním orgánùm nemusí s jistotou dojít k pøedání povolávacího rozkazu), dále by stì¾ovatel musel výkon slu¾by odmítnout a nevyu¾ít ani mo¾ností alternativní slu¾by (k tomu srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34), a zároveò by mu musel být skuteènì ulo¾en trest odnìtí svobody, který by mu v takovém pøípadì hrozil.
[14] Dále pak je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel v rámci øízení o ¾ádosti vùbec nezmiòoval pøípadné obavy stran materiálních podmínek výkonu trestu odnìtí svobody na Ukrajinì a poukazoval na nì a¾ v ¾alobì. Po celou dobu øízení zdùrazòoval zejména ekonomické a rodinné dùvody a okrajovì zmínil i neochotu vykonávat brannou povinnost. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany je samotný ¾adatel, z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích vychází. ®adatele stíhá bøemeno tvrzení, dùkazní bøemeno je následnì rozlo¾eno mezi nìj a správní orgán. Správní orgán zji¹»uje skutkový stav vìci v rozsahu mo¾ných dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, které vycházejí z ¾adatelovy výpovìdi v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48, a ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48, nebo rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, a ze dne 26. 10. 2016, è. j. 1 Azs 214/2016-32).
[15] Uvádìl-li stì¾ovatel v rámci správního øízení pouhou obavu z mo¾nosti povolání k výkonu branné povinnosti, kterou vykonávat nechce, ¾alovaný a krajský soud správnì posoudili, ¾e branná povinnost je sama o sobì irelevantní a nemù¾e být pova¾ována za pronásledování dle § 12 zákona o azylu. Zdej¹í soud v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, uvedl, ¾e [s]amotné odmítání [branné povinnosti] odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. K postihu za nenastoupení vojenské slu¾by Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 396/2005-88, konstatoval, ¾e obava zalo¾ená na tvrzení stì¾ovatele, ¾e by mohl být trestnì stíhán za vyhýbání se vojenské slu¾bì, nemù¾e být pova¾ována za strach z pronásledování, nebo» trest hrozící za vyhýbání se výkonu vojenské slu¾by by musel mít persekuèní charakter ( ) Vyhýbání se vojenské slu¾bì je tak obecnì chápáno jako poru¹ení zákona a trest za poru¹ení této povinnosti není pova¾ován za persekuci. Se stejným výsledkem byla posouzena azylová irelevantnost branné povinnosti napøíklad také v usneseních ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34, ze dne 31. 8. 2016, è. j. 2Azs 141/2016-32, èi v rozsudku ze dne 9. 3. 2017, è. j. 7 Azs 34/2017-26).
[16] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e jeho judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na stì¾ovatelem nastínìnou otázku. K obdobné právní otázce se toti¾ vyjádøil ve svém usnesení ze dne 15. 10. 2015, è. j. 9 Azs 211/2015-23. V uvedené vìci stì¾ovatel ukrajinské státní pøíslu¹nosti, jako¾to neúspì¹ný ¾adatel o mezinárodní ochranu, namítal, pokraèování
¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval námitkou týkající se tristních podmínek v ukrajinských vìznicích, které lze oznaèit za nelidské èi poni¾ující zacházení. Ve správním øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e mu hrozí trest odnìtí svobody, vyslovil tedy obavu ze svého uvìznìní. Z toho dùvodu mìl ¾alovaný obstarat informace o podmínkách v ukrajinských vìznicích, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [s]tì¾ejní èást argumentace stì¾ovatele se týkala nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ve správním øízení, ani v tomto ohledu v¹ak nebyla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení uvedené otázky vycházel ze závìrù své judikatury vztahující se ke zji¹»ování skuteèností, které by mohly pøedstavovat záva¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu (tedy i muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, které stì¾ovatel zmiòoval), dle které [z]áva¾nou újmou podle citovaného ustanovení je správní orgán povinen se zabývat, je-li ¾adatelem o mezinárodní ochranu namítána nebo vyjde-li v prùbìhu správního øízení jinak najevo. Pokud ¾adatel v tomto ohledu nic netvrdí a v prùbìhu øízení se ¾ádná informace o mo¾né vá¾né újmì neobjeví, nemusí její pøípadnou existenci správní orgán sám vyhledávat, av¹ak musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, ¾e hrozba vá¾né újmy nebyla v øízení tvrzena ani nevy¹la najevo (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 Azs 28/2011-74). Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, ¾e stì¾ovatel skuteènì v prùbìhu správního øízení netvrdil nic o neutì¹ené situaci ukrajinských vìznic, a v tomto ohledu tedy pøisvìdèil krajskému soudu. Ze stì¾ovatelovy ¾ádosti i následného pohovoru zcela jasnì vyplynulo, ¾e primárním dùvodem jeho ¾ádosti je neochota nastoupit vojenskou slu¾bu. Pochyboval o materiálním zaji¹tìní ukrajinské armády a odùvodòoval tak svùj strach z toho, aby nebyl pøi bojích zabit. Mo¾nost udìlení trestu odnìtí svobody v pøípadì odmítnutí vojenské slu¾by sice zmínil, nikdy v¹ak neuvedl ani nenaznaèil, ¾e by se obával podmínek ve vìznici jako takových, respektive ¾e by jejich stav byl natolik ¹patný, ¾e by pobyt v nich bylo mo¾né pova¾ovat za nelidské èi poni¾ující zacházení. Stì¾ovatel tedy v prùbìhu správního øízení nezavdal dùvod k tomu, aby ¾alovaný obstarával speciální podklady k této problematice. Nejvy¹¹í správní soud tedy v postupu ¾alovaného neshledal pochybení. V situaci, kdy stì¾ovatel neutì¹enost stavu ukrajinských vìznic netvrdil, a v prùbìhu správního øízení se informace o vá¾né újmì neobjevila, nebyl povinen její pøípadnou existenci sám vyhledávat.
[17] Jak bylo ji¾ uvedeno, v nyní projednávané vìci stì¾ovatel takté¾ v øízení pøed ¾alovaným neuvedl nic o obavách ohlednì podmínek výkonu trestu odnìtí svobody na Ukrajinì. K otázce, zda bylo povinností ¾alovaného zabývat se uvedenou problematikou i bez toho, aby byla nejdøíve stì¾ovatelem v azylovém øízení tvrzena, lze tudí¾ plnì odkázat na vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøitom je vhodné pøipomenout, ¾e [i] za pøímé aplikace èl. 46 odst. 3 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany ve vztahu k mo¾nosti uplatòovat nové skuteènosti platí, ¾e lze vzná¹et pouze takové, které ¾adatel o mezinárodní ochranu nemohl bez vlastního zavinìní uvést ji¾ v øízení pøed správním orgánem (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2015, è. j. 10 Azs 194/2015-32). Není pøitom zøejmé, ¾e by zde byl jakýkoli dùvod, pro který stì¾ovatel nemohl svou obavu z muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení v ukrajinských vìznicích uplatnit ji¾ v øízení pøed ¾alovaným. Je tøeba podotknout, ¾e ¾alovaný v azylovém øízení zkoumal, zda jsou dány skuteènosti, které by mohly pøedstavovat záva¾nou újmu dle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Vy¹el pøitom z mno¾ství aktuálních podkladù zpracovaných zejm. Amnesty International, Freedom House, Vysokým komisaøem Organizace spojených národù pro uprchlíky, dále vycházel z informací Ministerstva zahranièních vìcí, èi výroèní zprávy Human Rights Watch ze dne 27. 1. 2016, ani¾ dospìl k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky dle § 14a odst. 2 písm. b). Nejvy¹¹í správní soud neshledává v postupu ¾alovaného èi krajského soudu ¾ádného pochybení.
[18] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[19] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[20] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[21] Ustanovenému advokátovi Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování dle s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 3 100 Kè za dva úkony právní slu¾by (porada s klientem pøesahující jednu hodinu, sepsání a podání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè. Odmìna advokáta tedy èiní 6 800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedený nárok o èástku 1 428 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy byla výrokem III. tohoto usnesení pøiznána èástka 8 228 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.