Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH530/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:18:39+00:00
Document Index: 1129187

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 147', 'soud ', '§ 214', '§ 202', '§ 225', '§ 224', '§ 147', '§ 147', '§ 150', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 238']

101 VSPH 530/2014-92
39 ICm 3262/2013 101 VSPH 530/2014-92 (KSPH 36 INS 16653/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní vďci žalobce: Hotel Galerie T eboě, s.r.o., Iy 24255319, sídlem Pancí ova 1704/4, Praha 4, zastoupený Mgr.Lumírem Veselým, advokátem, sídlem Belgická 38, Praha 2, proti žalovanému: AB insolvence, v.o.s., Iy 24738115, sídlem Na Po í í 1046/24, Praha 1, insolven ní správce dlužníka FasEx CZ, s.r.o., zastoupený Mgr.Davidem Urbancem, advokátem, sídlem Na Po í í 1046/24, Praha 1, o vylou ení movitých vďcí ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze .j. 39 ICm 3262/2013-85 ze dne 6. ervna 2014,
I.Rozsudek Krajského soudu v Praze .j. 39 ICm 3262/2013-85 ze dne 6. ervna 2014 se ve výroku pod bodem II. o nákladech ízení potvrzuje.
Krajský soud v Praze jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I.výroku vylou il ze soupisu majetkové podstaty dlužníka movité vďci v tomto výroku uvedené, a pod bodem II.výroku rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit ve sporu úspďšnému žalobci na náhradu náklad ízení 14.342,-K . Tato náhrada zahrnuje náklady, jež žalobci vznikly v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 2.000,-K a v souvislosti s jeho zastoupením advokátem za t i úkony právní služby a t ikrát režijní paušál advokáta + DPH podle advokátního tarifu.
Proti tomuto rozsudku, a to jen proti výroku o náhradď náklad ízení, podal žalovaný v as odvolání a navrhl v nďm, aby v tomto výroku odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil tak, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení. V odvolání uvedl, že žalobce, p estože mďl k dispozici d kazy svďd ící o jeho vlastnickém právu, tyto d kazy žalovanému nep edložil, ani je nep edložil soudu sou asnď s podanou žalobou, nýbrž je p edložil až p ed samotným jednáním soudu a tím zap í inil zbyte ný pr bďh sporu. Pokud by d kazní listiny p edložené v inciden ním ízení žalobce p edložil žalovanému p edem, byl by tento spor nadbyte ný a žalovaný by sporné movité vďci ze soupisu majetku dlužníka vy adil. Má tudíž za to, že si náklady ízení zavinil žalobce sám, a že je namístď použít § 147 o.s. ., nebo to byl žalobce, který zap í inil vznik náklad ízení, jež mu vznikly, p i emž žalovaný postupoval s maximální možnou mírou 39 ICm 3262/2013 (KSPH 36 INS 16653/2012) obez etnosti a vycházel z ú etních doklad dlužníka, z nichž nemohl zjistit, že sporné movité vďci dlužník zcizil.
Odvolací soud v rozsahu podaného odvolání p ezkoumal napadený rozsudek ve výroku o nákladech ízení postupem podle § 214 odst.2 písm. e) o.s. . a odvolání žalovaného neshledal d vodným.
Ustanovení § 202 IZ chrání insolven ního správce v inciden ních sporech od obecné povinnosti hradit náklady ízení úspďšnému ú astníku jen ve sporech o ur ení pravosti, výše nebo po adí p ihlášených pohledávek a nikoliv ve sporech podle § 225 IZ.
Je jen na insolven ním správci, zda a jaký majetek na základď konkrétních indicií i d kaz za adí do soupisu majetku dlužníka, a jestliže se rozhodne vďc do soupisu sepsat, pak postupuje podle § 224 IZ, tj. vyrozumí o tom osobu, která uplatěuje k zapsané vďci právo, které to vylu uje. To se v dané vďci stalo, a tato t etí osoba (žalobce) není zásadnď povinna insolven nímu správci p edkládat d kazy k osvďd ení svého práva k vďci, nýbrž insolven ní zákon jí ukládá, aby ve lh tď v nďm stanovené, podala vylu ovací žalobu, nebo následkem zmeškání této lh ty je to, že žaloba bude soudem odmítnuta jako opoždďná a nastoupí nevyvratitelná právní domnďnka o tom, že sporné vďci jsou v soupisu sepsány oprávnďnď.
Jestliže žalobce podal v as vylu ovací žalobu, a byl s ní úspďšný, nelze z ni eho dovozovat, že by spor zavinil ve smyslu § 147 o.s. ., kterého se žalovaný neprávem v odvolání dovolává, nebo zavinďním ve smyslu § 147 o.s. . se rozumí porušení výlu nď procesních povinností, v pr bďhu vlastního sporného ízení vyplývajících ze zákona nebo v souladu se zákonem, uložených soudem, k nďmuž došlo alespoě z nedbalosti, a nebýt takového procesního chování, nevznikly by. Pod pojen zavinďní žalobce v této vďci nelze pod adit to, že insolven ní správce jen na základď ú etních údaj dlužníka vďc zapíše do soupisu jeho majetku a t etí osoba (žalobce) se pak v následném inciden ním sporu dom že vylou ení sporné vďci ze soupisu, nebo v inciden ním sporu prokáže, že je vlastníkem této vďci. Skute nosti uvádďné žalovaným nelze pod adit ani pod d vody hodné mimo ádného z etele ve smyslu § 150 o.s. .
Z tďchto d vod odvolací soud napadený rozsudek ve výroku pod bodem II. o nákladech ízení podle § 219 o.s. . potvrdil, nebo náhradu p iznal soud prvního stupnď žalobci ve správné výši.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn tím, že v tomto stadiu úspďšnému žalobci žádné náklady ízení nevznikly.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání p ípustné (§ 238 odst.1 písm.c/ o.s. .).
V Praze dne 1. íjna 2014 JUDr.František K u e r a, v.r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Hana Bulínová