Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/politicti-vezni-a-podminky-vzniku-naroku-na-jednorazovou-castku.p283.html
Timestamp: 2019-09-16 10:27:10+00:00
Document Index: 10517087

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 3', 'zákona č. 261', 'zákona č. 39', 'zákona č. 119', 'zákona č. 198', 'zákona č. 119', '§ 2', '§ 3', 'zákona č. 261', 'zákona č. 261', 'zákona č. 261', 'zákona č. 119', 'zákona č. 198', '§ 2', 'zákona č. 119', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 119', '§ 2', 'zákona č. 261', 'zákona č. 119', 'zákona č. 198', 'zákona č. 119', 'zákona č. 198', '§ 2', 'zákona č. 261', 'zákona č. 119', 'soud ', '§ 78']

Političtí vězni a podmínky vzniku nároku na jednorázovou ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Političtí vězni a podmínky vzniku nároku na jednorázovou částku
Političtí vězni: podmínky vzniku nároku na jednorázovou částku
k § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945 (dále jen "zákon č. 261/2001 Sb.")
Jestliže rozhodnutí o věznění nebylo zrušeno podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ani podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, protože odsouzený vzal návrh na rehabilitaci podle zákona č. 119/1990 Sb. zpět, nevznikl mu nárok na poskytnutí jednorázové peněžní částky podle § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, čj. 2 A 1053/2002-OL-25)
Jan O. v O. proti České správě sociálního zabezpečení o jednorázovou částku podle zákona č. 261/2001 Sb.
Žalovaná zamítla dne 19. 3. 2002 žádost žalobce o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb. Své rozhodnutí odůvodnila tím, že rozhodnutí, podle kterého byl žalobce vězněn v době od 12. 3. 1965 do 12. 3. 1966 (rozsudek Okresního soudu v Ostravě z 27. 11. 1964) nebylo zrušeno podle zákona č. 119/1990 Sb. ani podle zákona č. 198/1993 Sb.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce opravný prostředek k Vrchnímu soudu v Olomouci. U tohoto soudu nebylo řízení v roce 2002 dokončeno a věc proto po 1. 1. 2003 převzal k dokončení Nejvyšší správní soud, který ji projednal v řízení žalobním.
Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobce na podkladě odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Ostravě vykonal v době od 12. 3. 1965 do 12. 3. 1966 nepodmíněný trest odnětí svobody. Byl odsouzen za trestné činy, které nejsou uvedeny v § 2 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a mohl tak dosáhnout rehabilitace jen cestou přezkumného řízení. Návrh na zahájení tohoto řízení žalobce sice podal, ale vzal jej zpět dříve, než o něm soud rozhodl. Odsuzující rozsudek tedy v rámci rehabilitačního řízení nebyl zrušen, a v důsledku toho nelze na výkon trestu odnětí svobody vykonaný na základě tohoto rozsudku hledět jako na dobu neoprávněného věznění.
Z obsahu správního spisu vyplývá, že žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 11. 1964 uznán vinným, že veřejně a pohoršlivým způsobem hanobil skupinu obyvatelů republiky proto, že jsou stoupenci socialistického a státního zřízení; užil rovněž násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci veřejného činitele a dopustil se tohoto činu se zbraní, čímž spáchal trestný čin hanobení národa, rasy a přesvědčení, trestný čin útoku na veřejného činitele a trestný čin ublížení na zdraví. Za spáchání těchto trestných činů byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Přípisem ze dne 24. 6. 1991 adresovaným Okresnímu soudu v Ostravě požádal žalobce o odškodnění podle zákona o soudní rehabilitaci. Dne 27. 8. 1992 se však dostavil k Okresnímu soudu v Ostravě a prohlásil, že podle § 5 odst. 3 zákona č. 119/1990 Sb. bere svůj návrh zpět.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na občany České republiky, kteří byli vězněni mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich věznění zcela nebo částečně zrušeno podle zákona č. 119/1990 Sb. nebo podle zákona č. 198/1993 Sb.
Jak vyplývá ze skutkových zjištění, ze kterých vycházela i žalovaná v napadeném rozhodnutí, žalobce nesplňuje zákonem č. 261/2001 Sb. stanovené podmínky pro poskytnutí jednorázové peněžní částky podle citovaného zákona, protože rozhodnutí o jeho věznění v době od 12. 3. 1965 do 12. 3. 1966 nebylo zrušeno podle zákona č. 119/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ani podle zákona č. 198/1993 Sb., jak je stanoveno v ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., protože žalobce svou žádost o rehabilitaci podle zákona č. 119/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů vzal zpět.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud žalobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl, neboť v postupu správního orgánu neshledal nezákonnost.