Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_11_03_2010_IX_ZB_142_09_Rechtsbeschwerde_aufgrund_einer_-d3943685.html
Timestamp: 2017-01-16 13:25:15
Document Index: 369872672

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 203', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 574', '§ 6', '§ 7', '§ 296', 'Art. 103', 'Art. 103', '§ 574', '§ 7', '§ 574', '§ 296', 'Art. 103', 'Art. 2', 'Art. 3', 'Art. 103', '§ 295', '§ 295', 'BGH', 'BGH']

BGH, 11.03.2010 - IX ZB 142/09 - Rechtsbeschwerde aufgrund einer Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2010 - 2 StR 490/09 - Revision im Zusammenhang mit einer Einheitsjuge...…BGH, 11.03.2010 - IX ZB 142/09 - Rechtsbeschwerde aufgrund einer Verletzung des ...BGH, 11.03.2010 - IX ZR 68/08 - Begründung von Verhandlungen i.S.d. § 203 BGB du...BGH, 11.03.2010 - 1 ARs 1/10 - Verurteilung wegen Nichtanzeige geplanter Strafta...BGH, 11.03.2010 - IX ZR 104/08 - Pflicht eines Regressanwalts zur Begründung ein...BGH, 11.03.2010 - IX ZR 4/09 - Grundsatzfrage bzgl. einer fehlerhaften Anwendung...BGH, 11.03.2010 - IX ZB 122/08 - Regelvergütung eines vorläufigen Insolvenzverwa...BGH, 11.03.2010 - IX ZR 2/08 - Verletzung des rechtlichen Gehörs bei nicht umfas...BGH, 11.03.2010 - IX ZB 128/07 - Heranziehung des Wertes eines verwalteten Vermö...BGH, 11.03.2010 - IX ZB 82/08 - Kürzung einer Verfahrensgebühr aufgrund einer hä...BGH, 11.03.2010 - I ZR 203/08 - Nichtzulassung der Revision mangels grundsätzlic...BGH, 11.03.2010 - 4 StR 22/10 - Verpflichtung eines Tatrichters zum Treffen von ...BGH, 11.03.2010 - 3 StR 41/10 - Aufhebung eines Maßregelausspruchs hinsichtlich ...BGH, 11.03.2010 - IX ZB 92/08 - Vereinbarkeit einer fehlenden ausdrücklichen Erw...BGH, 11.03.2010 - IX ZB 94/07 - Vollstreckbarerklärung eines ausländischen Urtei...BGH, 11.03.2010 - IX ZR 104/09 - Anzufechtende Rechtshandlung bei der Gläubigera...BGH, 11.03.2010 - III ZR 240/09 - Angemessenheit einer durch allgemeine Geschäft...BGH, 11.03.2010 - 4 StR 473/09 - Verpflichtung zu einer nachträglichen Anordnung...BGH, 11.03.2010 - III ZR 178/09 - Anspruch auf Auszahlung der auf den Telefonkar...BGH, 11.03.2010 - V ZA 17/09 - Prozesskostenhilfeantrag für das Verfahren der Re...BGH, 11.03.2010 - IX ZR 34/09 - Beteiligung einer Stadt an dem Veräußerungserlös...BGH, 11.03.2010 - III ZR 124/09 - Kausalität zwischen der Nichteinlegung eines R...…BGH, 01.03.2010 - II ZR 249/08 - Haftung eines im Gesellschaftsvertrag mit einem...
BGH, 11.03.2010 - IX ZB 142/09 - Rechtsbeschwerde aufgrund einer Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör
BundesgerichtshofBeschl. v. 11.03.2010, Az.: IX ZB 142/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 11.03.2010Referenz: JurionRS 2010, 12304Aktenzeichen: IX ZB 142/09 Verfahrensgang:vorgehend:AG Regensburg - 03.04.2009 - AZ: 2 IN 411/02LG Regensburg - 04.06.2009 - AZ: 2 T 181/09Rechtsgrundlagen:§ 574 Abs. 1 S. 1 ZPO§ 6 InsO§ 7 InsO§ 296 Abs. 3 S. 1 InsOArt. 103 Abs. 1 GGRedaktioneller Leitsatz:Soweit ein Gericht das Parteivorbringen ersichtlich zur Kenntnis genommen hat und allenfalls ein einfacher Rechtsanwendungsfehler in Betracht kommt, scheidet eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG aus.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Dr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und Gruppam 11. März 2010 beschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Regensburg vom 4. Juni 2009 wird auf Kosten der Schuldnerin als unzulässig verworfen.Der Gegenstandswert wird auf 5.000 EUR festgesetzt.Gründe1Die gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, §§ 7, 6, 296 Abs. 3 Satz 1 InsO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil ein Zulässigkeitsgrund (§ 574 Abs. 2 ZPO) nicht durchgreift.21. Soweit die Rechtsbeschwerde rügt, der Gläubiger habe nicht glaubhaft gemacht, den Versagungsantrag innerhalb eines Jahres nach Kenntnis der Obliegenheitsverletzung gestellt zu haben (§ 296 Abs. 1 Satz 2 InsO), wird ein Zulässigkeitsgrund nicht dargelegt.3Eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG scheidet aus, weil das Vorbringen der Schuldnerin, die weder gegenüber dem Ausgangsgericht noch dem Beschwerdegericht insoweit Beanstandungen erhoben hatte, ersichtlich zur Kenntnis genommen wurde. Da somit allenfalls ein einfacher Rechtsanwendungsfehler in Betracht kommt, scheidet eine Verletzung sonstiger Grundrechte (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. dem Rechtsstaatsprinzip, Art. 3 Abs. 1 GG) aus. Davon abgesehen dürfte entsprechend der ausdrücklichen Feststellung des Amtsgerichts eine Antragstellung innerhalb eines Jahres nach Kenntnisnahme der Obliegenheitsverletzung glaubhaft gemacht sein, weil das Finanzamt ausweislich des vorgelegten Faxausdrucks erst am 11. Juni 2008 Kenntnis von dem zwischen der Schuldnerin und der Hameln Pharma Plus GmbH geschlossenen Vertrag erhielt.42.Ohne Erfolg wendet sich die Rechtsbeschwerde gegen die weitere Würdigung des Berufungsgerichts, wonach es die Schuldnerin versäumt hat, ihre Gläubiger so zu stellen, wie wenn sie aus einem unselbständigen Dienstverhältnis eine jährliche Vergütung von 45.000 EUR erzielt hätte.5Auch insoweit hat das Beschwerdegericht das Vorbringen der Schuldnerin - einschließlich ihrer Anhörung - ersichtlich berücksichtigt, so dass eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG ausscheidet. Die Würdigung des Sachverhalts bewegt sich - auch im Blick auf ein kollusives Zusammenwirken zwischen der Schuldnerin und Helmut Eckert als Geschäftsführer der zwischengeschalteten Confiteor GmbH - innerhalb der dem Tatrichter vorbehaltenen Würdigung. Das Berufungsgericht konnte insbesondere davon ausgehen, dass die Schuldnerin aufgrund ihrer weit überdurchschnittlichen Qualifikation als Pharmareferentin entsprechend ihrem früher bezogenen Jahresgehalt von fast 60.000 EUR in der Lage war, bei einem Pharmaunternehmen eine Anstellung zu einem Jahresgehalt von 45.000 EUR zu finden.63.Ob auch ein Verstoß gegen die Obliegenheit aus § 295 Abs. 1 Nr. 3 InsO vorliegt, kann, weil bereits der Versagungsgrund des § 295 Abs. 2 InsO durchgreift, dahinstehen. Soweit die Schuldnerin bemängelt, dass weitere Gläubiger nicht angehört wurden, fehlt es an einer Darlegung, dass die angefochtene Entscheidung auf diesem Verfahrensfehler beruht.Ganter Raebel KayserGehrlein GruppHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 12.03.2010BGH, 11.03.2010