Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1108/2002
Timestamp: 2018-09-24 02:45:05+00:00
Document Index: 11746731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ']

25 Cdo 1108/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. Ch., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 Nc 943/99, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2000, č. j. 55 Co 228/2000-23, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 30. 12. 1999, č. j. 15 Nc 943/99-8, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení a rozhodnutí.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 6. 2000, č. j. 55 Co 228/2000-23, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V podání ze dne 19. 8. 2000 označeném jako stížnost, výzva, žaloba, dovolání žalobce uvedl, že podání směřuje proti jinému zásahu orgánů veřejné moci do základních práv a svobod, který nastal zasláním neurčitého, nevykonatelného, nicotného přípisu 55 Co 228/2000 23 ze dne 26. 6. 2000 Městského soudu v Praze Obvodnímu soudu pro Prahu 2 .
Usnesením ze dne 4. 10. 2001, č. j. 15 Nc 943/99-35, Obvodní soud pro Prahu 2 žalobce vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů doložil své právnické vzdělání nebo předložil plnou moc udělenou pro dovolací řízení advokátovi, přičemž dovolání musí být advokátem i sepsáno, a poučil ho, že nebude-li výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 3. 11. 2001 a dne 9. 3. 2002 mu bylo doručeno další usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 20. 2. 2002, č. j. 15 Nc 943/99-37a, obsahující tutéž výzvu. Žalobce na tyto výzvy nijak nereagoval.
Žalobce podal dne 19. 8. 2000 dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a přestože byl o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen a opakovaně byl soudem vyzván k odstranění nedostatku povinného zastoupení, advokáta si ani dodatečně nezvolil.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 241 odst. 1 věty druhé o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.