Source: http://kraken.slv.cz/3As46/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:44:24+00:00
Document Index: 36303285

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 5', '§ 59', '§ 53', 'soud ', '§ 46', '§ 244', '§ 246', 'soud ', '§ 59', '§ 60', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 244', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 244', '§ 4', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As46/2008
3 As 46/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. K. H., b) RNDr. J. H., zastoupených JUDr. Antonínem Navrátilem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Florenci 1, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Praha 8, Pod Sídli¹tìm 1800/9, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, èj. O-125/858/2005-2/Nov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 9 Ca 87/2008-78,
II. ®ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. V-31670/02/PA, zamítl Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální pracovi¹tì Praha, návrh ¾alobcù na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005, èj. O-125/858/2005-2/Nov, zamítl jako nepøípustné podle § 59 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Souèasnì pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek podle § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ) s tím, ¾e podle èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního (dále jen zákon è. 151/2002 Sb. ) je namísto tohoto opravného prostøedku pøípustná ¾aloba podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) k Mìstskému soudu v Praze ve lhùtì 2 mìsícù ode dne doruèení rozhodnutí. ®alovaný podle svého pøesvìdèení nemù¾e rozhodnutí katastrálního úøadu jako odvolací orgán zmìnit, resp. vydat rozhodnutí o povolení vkladu, nebo» opravným prostøedkem proti zamítnutí návrhu je ¾aloba u místnì pøíslu¹ného soudu. Podle zji¹tìní ¾alovaného ¾alobci takovou ¾alobu nepodali. ®alovaný proto podle § 59 správního øádu zkoumal, zda nepøípustné odvolání neodùvodòuje obnovu øízení, nebo zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, a jeliko¾ takové dùvody neshledal, odvolání jako nepøípustné zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu, v ní¾ zejména namítali, ¾e k podání ¾aloby lze pøi splnìní zákonných podmínek pøistoupit teprve po vyu¾ití øádných opravných prostøedkù ve správním øízení. Stanovisko ¾alovaného, podle nìho¾ konèí správní øízení rozhodnutím katastrálního úøadu (a je tedy pouze jednostupòové), je podle nich v rozporu se znìním § 53 správního øádu.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e katastrální úøad rozhodl v daném pøípadì o právu soukromém, a ¾alobu proto podle § 46 odst. 2 písm. b) s. ø. s. odmítl. Novou právní úpravou je podle soudu stanoven procesní postup, kterým se mù¾e ¾alobce domáhat svých práv u soudu civilního (nová èást pátá obèanského soudního øádu). ®alobci proto musí podat nový návrh podle § 244 a násl. o. s. ø. , jeho¾ nále¾itosti jsou stanoveny v § 246 odst. 2 o. s. ø. Tuto ¾alobu musí podat ve lhùtì, která je uvedena v pouèení vydávaného usnesení u pøíslu¹ného krajského soudu. Touto ¾alobou ji¾ nemohou navrhnout pøezkoumání rozhodnutí, ale musí se domáhat pøímo rozhodnutí o svém právu. Podáním ¾aloby se vìc pøesouvá z pravomoci správního orgánu do pravomoci soudù, které o uplatnìném právu rozhodnou s koneènou platností.
Usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il následnì ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 2. 2008, è.j. 3 As 59/2007-65. Zde mimo jiné konstatoval, ¾e obecnì sice platí, ¾e øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a øízení odvolací tvoøí jeden celek, pøièem¾ v takovém pøípadì je pro urèení pravomoci soudu rozhodující povaha hmotného práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno. V daném pøípadì v¹ak byla situace jiná, nebo» ¾alovaný sice opøel své rozhodnutí jak ve výroku, tak i v odùvodnìní o ust. § 59 zák. è. 71/1967 Sb., odvolání v¹ak zamítl jako nepøípustné z dùvodu nedostatku vlastní pravomoci o odvolání rozhodnout a fakticky tedy postupoval podle ust. § 60 cit. zákona. Pøi rozhodování podle cit. ustanovení zákona v¹ak øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a pøed orgánem odvolacím jeden celek netvoøí a odvolací správní orgán rozhoduje pouze o procesních otázkách, nikoliv o meritu vìci. O hmotném právu tak bylo v daném pøípadì rozhodnuto pouze správním orgánem prvního stupnì, na jeho¾ rozhodnutí se hledí jako na rozhodnutí pravomocné. Za tìchto okolností pak není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující soukromoprávní charakter hmotného práva, o nìm¾ bylo rozhodnuto správním orgánem prvního stupnì, ale výhradnì obsah rozhodnutí odvolacího správního orgánu, které bylo napadeno ¾alobou. Jestli¾e tedy odvolací správní orgán rozhodoval výluènì o otázce své pravomoci a pøíslu¹nosti, rozhodoval o otázce svojí povahou veøejnoprávní a dùvody pro postup dle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. nebyly dány. Posoudit otázku pravomoci a pøíslu¹nosti ¾alovaného rozhodnout o podaném odvolání stì¾ovatelù tak mù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu jen soud ve správním soudnictví.
Novým rozhodnutím ze dne 30. 5. 2008, è.j. 9 Ca 87/2008-78, které je nyní pøedmìtem pøezkumu zdej¹ím soudem, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou poté, co dospìl k závìru, ¾e øízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí je øízením jednoinstanèním a proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad lze podat pøímo ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu podle èásti páté o. s. ø. Vycházel pøitom z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 8. 2006, è.j. Konf 64/2005-33, publ. pod è. 967/2006 Sb. NSS.
Znìní § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. zùstalo sice i po reformì správního soudnictví (s úèinností k 1. 1. 2003) nezmìnìno, bylo v¹ak nepøímo novelizováno èlánkem XXV bodem 1. zákona è. 151/2002 Sb., podle nìho¾ ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle nové èásti páté o. s. ø. za podmínek jím stanovených. Na § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. je tedy tøeba nyní pohlí¾et tak, ¾e se nepodává opravný prostøedek k soudu, ale ¾aloba podle nové èásti páté obèanského soudního øádu.
Cílem citovaného pøechodného ustanovení bylo pau¹álnì pøetvoøit pravomoc soudù k rozhodování o opravných prostøedcích na pravomoc rozhodovat o ¾alobách. § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se zmiòuje o opravném prostøedku , kterým lze napadnout rozhodnutí o zamítnutí vkladu, jednak v souvislosti se správním orgánem ( pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu ), jednak v souvislosti se soudem ( rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud ). Opravný prostøedek zde nebyl nijak pøesnìji pojmenován jednak proto, ¾e k rozhodování o nìm nebyl povolán nadøízený správní orgán (co¾ je typickým znakem odvolání), nýbr¾ toliko správní orgán prvního stupnì; jednak té¾ proto, ¾e o nìm-v podobì zcela toto¾né-rozhodovaly úøad i soud, a bylo by proto matoucí pojmenovávat jej jako odvolání. Toto oznaèení je toti¾ v legislativním jazyce vyhrazeno pro øádný opravný prostøedek buï v rámci øízení správního, nebo v rámci øízení soudního, nikdy v¹ak pro prostøedek, který oba typy øízení pomyslnì spojuje, tj. takový, jím¾ se lze u soudu domáhat nápravy správního rozhodnutí. Soud by stì¾í mohl rozhodovat o odvolání , o nìm¾ ji¾ pøed ním rozhodoval správní úøad, nebo» jde o institut správního øízení do øízení pøed soudem nepøenosný.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) opìt kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Z pouhé dikce § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. je podle nich nesporné, ¾e se nejedná a ani se nemù¾e jednat o jednostupòové správní øízení. Podle pøechodného ustanovení zákona è. 151/2002 Sb. lze pak ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø. ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. V pøípadech rozhodnutí o zamítnutí vkladu do katastru nemovitostí je v¹ak podle stì¾ovatelù ve smyslu úpravy platné po 1. 1. 2003 nezbytné uplatnit nejprve odvolání proti rozhodnutí katastrálního úøadu (odvolacím orgánem je podle § 4 písm. d) zákona è. 359/1992 Sb. ¾alovaný) s tím, ¾e uplatnìní odvolání proti takovému rozhodnutí katastrálního úøadu zákonná úprava nevyluèuje a lze postupovat podle § 53 správního øádu. Po vyu¾ití øádných opravných prostøedkù ve správním øízení lze podat pøi splnìní zákonných podmínek ¾alobu ve smyslu nové èásti páté o. s. ø. a domáhat se jiného rozhodnutí vìci. Opaèný výklad, který zvolil Mìstský soud v Praze, podle stì¾ovatelù odporuje § 53 správního øádu, který pøedpokládá mo¾nost podání odvolání proti ka¾dému správnímu rozhodnutí, pokud zákon nestanoví jinak. Je nepochybné, ¾e zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv do katastru nemovitostí jinak nestanoví a úèastník øízení tak nemù¾e být zbaven svého oprávnìní uplatnit proti rozhodnutí katastrálního úøadu odvolání. Výklad § 5 odst. 4 zákona 265/1992 Sb. tak, jak ho provedl Mìstský soud v Praze, podle nìho¾ nebyl opravný prostøedek zde uvedený pøesnì pojmenován, nebo» o nìm mohl rozhodovat jak správní orgán, tak soud, je podle stì¾ovatelù nesprávný a v rozporu s platnou právní úpravou.
Dovolává-li se Mìstský soud v Praze pouèení katastrálního úøadu uèinìného v jeho rozhodnutí ze dne 25. 1. 2005, je takový poukaz podle stì¾ovatelù zavádìjící, nebo» právì obsah tohoto pouèení umo¾òoval úèastníkùm výbìr mezi odvoláním proti rozhodnutí katastrálního
úøadu a ¾alobou. Pokud by nakonec zákonodárce stanovil jednostupòovost vkladového øízení, nespornì by podle stì¾ovatelù výslovný pojem opravného prostøedku vylouèil s tím, ¾e správní rozhodnutí lze napadnout pouze ¾alobou podle èásti páté obèanského soudního øádu. Podle stì¾ovatelù Mìstský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 9/2007, jím¾ bylo zru¹eno jeho pùvodní usnesení sp. zn. 9 Ca 39/2006 a ani nerozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jak mu bylo ulo¾eno. Navrhli proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. S ohledem na dikci § 103 odst. 1 písm. e) pøipadal ze stì¾ovateli dovolávaných dùvodù pouze dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto vytýkanou vadu Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Mìstský soud v Praze správnì vycházel z usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf. 64/2005, ve kterém se jasnì uvádí, ¾e proti rozhodnutí katastrálního úøadu o zamítnutí návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí není ani po 1. 1. 2003 pøípustné odvolání; v úvahu pøipadá jen podání ¾aloby podle páté èásti obèanského soudního øádu (§ 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve spojení s èl. XXV bodem 1 zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního) . Podle zvlá¹tního senátu toti¾ nelze pøipustit, aby pojem opravný prostøedek v rámci jediného ustanovení, ba jediného souvìtí (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud), vyjadøoval dva rùzné významy a skrýval v sobì dva zcela odli¹né prostøedky nápravy-toti¾ 1) opravný prostøedek ve správním øízení, a 2) ¾alobu k soudu. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. tak podle citovaného usnesení jistì není obsoletní jako celek, ani není obsoletní jeho vìta tøetí v té èásti, v ní¾ se svìøuje pravomoc k rozhodnutí o opravném prostøedku soudu; naopak je v dùsledku pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. nadále nepou¾itelná prvá èást vìty tøetí, v ní¾ se upravuje pravomoc katastrálního úøadu k takovému rozhodování.
Mìstský soud v Praze plnì respektoval závazný právní názor zvlá¹tního senátu, jen¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a jeho rozsudku tedy nelze nièeho vytknout. Se v¹emi námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se ji¾ nále¾itì vypoøádalo rozhodnutí zvlá¹tního senátu, pota¾mo Mìstského soudu v Praze v projednávané vìci. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ není nic, co by bylo je¹tì mo¾no k dané problematice dodat.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatelù týkající se výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení. Tento se odvíjí od úspìchu ve vìci. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl a v návaznosti na tento výrok tedy rozhodl zcela správnì, pokud stì¾ovatelùm náhradu nákladù øízení nepøiznal. Z tohoto hlediska je irelevantní, ¾e pùvodní usnesení Mìstského soudu v Praze v projednávané vìci zdej¹í soud zru¹il, nebo» toto nebylo rozhodnutím o meritu vìci, jak má citované ustanovení na mysli.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není naplnìn a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).