Source: http://kraken.slv.cz/6Ads59/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:55:41+00:00
Document Index: 51551004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 53', '§ 114', '§ 53', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 53', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 53', '§ 114', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads59/2012
6 Ads 59/2012-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: por. Mgr. Z. H., zastoupené JUDr. Denisou Neumannovou, advokátkou, se sídlem Jateèní 2121/6, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, zastoupeného Mgr. Pavlem Rybáøem, advokátem, se sídlem 5. kvìtna 163, Sokolov, proti rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje ze dne 18. 12. 2009, è. 1374/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 2. 2012, è. j. 30 A 12/2010-71,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 2. 2012, è. j. 30 A 12/2010-71, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì byla ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí zaøazena ve slu¾ební hodnosti komisaøe 2. oddìlení slu¾by kriminální policie a vy¹etøování na Okresním øeditelství Policie Èeské republiky v Karlových Varech. Rozhodnutím øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Karlovy Vary ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 6. 6. 2007, è. 916/2007, byl ¾alobkyni od 1. 7. 2007 pøiznán základní tarif ze 7. tarifní tøídy a stanoveného 4. tarifního stupnì, zvý¹ený o 10 % podle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), nebo» podle odùvodnìní byla zaøazena do nepøetr¾itého re¾imu výkonu slu¾by.
[2] Rozhodnutím Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 9. 2009, è. 2293/2009, byl ¾alobkyni od 1. 10. 2009 pøiznán základní tarif ze 07. tarifní tøídy a stanoveného 5. tarifního stupnì bez 10% navý¹ení tarifu, nebo» podle tohoto rozhodnutí ¾alobkynì nevykonává slu¾bu ve dvousmìnném, tøísmìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by podle § 53 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které øeditel Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedchozí pøiznání zvý¹ení základního tarifu o 10 % podle § 114 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru nebylo v souladu se zákonem. Policisté zaøazení na oddìlení ¾alobkynì se podílejí na zaji¹tìní výkonu slu¾by výjezdové skupiny a na tzv. realizacích (pøípadná výpomoc výjezdové skupinì), pøièem¾ zaøazení policistù ve výjezdové skupinì je nahodilé a poèet tìchto zaøazení se pohybuje v rozmezí 1-3 slu¾by mìsíènì v rùzných èasových úsecích dne a pro výkon slu¾by v tzv. realizaci jsou veleni maximálnì dva policisté dennì po dobu 7 dnù v týdnu. Z plánu slu¾eb (který je pro období záøí 2009-bøezen 2010 zalo¾en v soudním spise-pozn. NSS) je zøejmé, ¾e se touto èinností policisté nepodílejí na zaji¹»ování smìnného èi nepøetr¾itého re¾imu slu¾by, nebo» se vzájemnì nestøídají v jednotlivých smìnách a ani nezaji¹»ují nepøetr¾itý výkon slu¾by po 24 hodin dennì.
[4] Uvedené rozhodnutí ¾alobkynì napadla ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni. ®alobkynì pøedev¹ím nesouhlasila s tím, ¾e výkon slu¾eb k zaji¹tìní nepøetr¾itého re¾imu slu¾by výjezdové skupiny je nahodilý, nebo» je plánován v mìsíèních rozdìlovnících. Do výjezdové skupiny jsou policisté veleni v rámci øádného fondu pracovní doby. Re¾im slu¾by na 2. oddìlení obecné kriminality spoèívá v nepøetr¾itém výkonu slu¾by výjezdové skupiny ve dvou dvanáctihodinových smìnách a slu¾by ostatních pøíslu¹níkù, kteøí vykonávají slu¾bu v 7,5 hodinových smìnách od pondìlí do pátku. Na výkonu slu¾eb ve výjezdové skupinì se støídají v¹ichni pøíslu¹níci oddìlení, a to nìkolika dvanáctihodinovými smìnami konanými v rùzných dnech v týdnu, vèetnì sobot a nedìlí, a zaji¹»ují tak nepøetr¾itý provoz ve smyslu § 53 odst. 4 slu¾ebního zákona. Shora uvedený postup slu¾ebního funkcionáøe, kterým bylo ¾alobkyni odebráno 10% navý¹ení tarifu podle § 114 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, byl tedy podle ¾alobkynì protiprávní a úèelový.
[5] Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobì vyhovìl, napadené správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e se v pøípadì ¾alobkynì nejednalo o nahodilý výkon slu¾by, nebo» slu¾bu ve výjezdové skupinì vykonávala nìkolikrát v mìsíci a re¾im jejího velení do výjezdové skupiny byl ustálený a pøedem plánovaný. Z tohoto dùvodu nepova¾oval krajský soud za pøípadný ani odkaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2009, è. j. 4 Ads 103/2009-101, v nìm¾ zdej¹í soud uzavøel, ¾e osobní ochránci ústavních èinitelù se ve slu¾bì støídají v pravidelných cyklech jen ojedinìle a ¾e tak tato slu¾ba není takového charakteru, aby dlouhodobì pùsobila na biorytmus a rodinný a sociální ¾ivot a není tedy nepøetr¾itým výkonem slu¾by èi slu¾bou konanou ve smìnách. Krajský soud v této souvislosti nicménì zdùraznil, ¾e pokud jde o 10% zvý¹ení základního tarifu, zákon o slu¾ebním pomìru ani kritérium naru¹ení biorytmu èi spoleèenského nebo rodinného ¾ivota nezohledòuje.
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøedev¹ím nesouhlasil se zpùsobem, jakým krajský soud vylo¾il pojem nepøetr¾itého re¾imu výkonu slu¾by. Stì¾ovatel odkázal na § 53 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, který nepøetr¾itý re¾im slu¾by charakterizuje tak, ¾e se v nìm pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích k zaji¹tìní nepøetr¾itého provozu. Stì¾ovatel má za to, ¾e nepøetr¾itý re¾im se týká pracovi¹», kde se pøíslu¹níci ve 12 èi 24 hodinových smìnách skuteènì vzájemnì støídají a jiné smìny nemají (napø. operaèní støediska, pracovi¹tì kriminalistických technikù, kynologù, apod.)-nepøetr¾itost je zde podle stì¾ovatele v korelaci s operativností, flexibilitou a dosa¾itelností slu¾by po celých 24 hodin. ®alobkynì oproti tomu mìla stanoven fond pracovní doby na 37,5 hodin týdnì a vykonávala èinnosti charakteristické pro administrativní zpracování trestních spisù, co¾ byla její hlavní slu¾ební náplò v pravidelné pracovní dobì od 7.30 hod do 15.30 hod. V nìkterých dnech pak vykonávala krat¹í èi del¹í denní èi noèní smìny-v takových smìnách pak od 7.30 hod do 15.30 hod pracovala v kanceláøi a od 15.30 hod do 19.30 hod byla k dispozici pro plnìní úkolù výjezdové skupiny; tímto okam¾ikem se podílela na èinnosti výjezdové skupiny, ale nikoli v rámci nepøetr¾itého provozu. Zaøazování ¾alobkynì do èinnosti výjezdové skupiny tak lze kvalifikovat jako nerovnomìrné rozvr¾ení slu¾by podøazené potøebám bezpeènostního sboru, by» plánované. Soud v této souvislosti dospìl k nesprávnému závìru, ¾e výjezdová skupina je samostatným pracovi¹tìm s nepøetr¾itým re¾imem výkonu slu¾by, kde se policisté vzájemnì støídají ve smìnách. Výjezdová skupina je oznaèením pro specifické èinnosti v ní vykonávané a je pouhou dílèí èinností pracovi¹tì slu¾by kriminální policie a vy¹etøování, kterou je zabezpeèováno zaji¹tìní nepøetr¾itého pøíjmu oznámení, práce na místì èinu, apod. Pøíslu¹níci vykonávají èinnost výjezdové skupiny v rámci prodlou¾ených èi zkrácených smìn denní èi noèní doby. Na okraj pak stì¾ovatel dodává, ¾e krajskému soudu v rámci vyjádøení k ¾alobì pøedlo¾il stanovisko personálního odboru Ministerstva vnitra è. j. MV-65578-2/SP-2010 svìdèící v jeho prospìch, av¹ak soud se jím v rámci hodnocení dùkazù nezabýval.
[7] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zejména uvedla, ¾e není pochyb o tom, ¾e èinnost výjezdové skupiny je zaji¹»ována nepøetr¾itì, co¾ stanoví èl. 5 odst. 2 Pokynu I (Pokyn øeditele Krajského øeditelství Západoèeského kraje ze dne 26. 8. 2009, pøíloha A spisu krajského soudu-pozn. NSS) èi èl. 6 odst. 2 a 4 Pokynu II (Pokyn námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje pro zøízení Karlovarského kraje ze dne 29. 12. 2009, rovnì¾ pøíloha A spisu krajského soudu-pozn. NSS). ®alobkynì se na zaji¹tìní tohoto nepøetr¾itého provozu podílela. K námitce stì¾ovatele stran neprovedeného dùkazu-stanoviska personálního odboru Ministerstva vnitra-má ¾alobkynì za to, ¾e toto stanovisko nelze klást nad ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru a poukazuje na to, ¾e bylo vydáno a¾ po podání ¾aloby.
[8] Poté, co zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, pøistoupil k posouzení její dùvodnosti v rozsahu stì¾ovatelem uvedeného kasaèního dùvodu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Podstatou posuzovaného sporu je výklad ustanovení § 53 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, konkrétnì jeho vìty druhé obsahující definici nepøetr¾itého re¾imu slu¾by: Za nepøetr¾itý re¾im slu¾by se pova¾uje re¾im slu¾by, v nìm¾ se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích k zaji¹tìní nepøetr¾itého provozu vy¾adujícího výkon slu¾by 24 hodin dennì po 7 dnù v týdnu, nebo v takovém re¾imu vykonávají slu¾bu ve 24hodinových smìnách ( ) a aplikace tohoto výkladu na pøípad ¾alobkynì. Zatímco ¾alobkynì má za to, ¾e její re¾im slu¾by tuto definici naplòuje, stì¾ovatel se proti jejímu výkladu brání a tvrdí, ¾e zaøazování ¾alobkynì do èinnosti výjezdové skupiny lze kvalifikovat jako nerovnomìrné rozvr¾ení slu¾by.
[10] Pøesto¾e je nepøetr¾itý re¾im slu¾by obdobnì upraven té¾ v zákonì è. 262/2006 Sb., zákoník práce [§ 78 odst. 1 písm. f)] a v tomto re¾imu byl ji¾ podroben doktrinálnímu výkladu, nelze s ohledem na specifika slu¾ebního pomìru z tìchto závìrù vycházet. Jak konstatoval Ústavní soud ÈR ve svém plenárním nálezu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09: v pøípadì bezpeènostních sborù by nastolení re¾imu zákoníku práce ve svých dùsledcích ochromilo chod tìchto sborù a proto jak historicky tak z pohledu komparatistiky bývá právní úprava pomìrù pøíslu¹níkù tìchto sborù tradiènì a pochopitelnì samostatná a specifická . Z tohoto dùvodu se zdej¹í soud nadále zamìøil pouze na právní úpravu rozvr¾ení doby slu¾by a odmìòování obsa¾enou v zákonì o slu¾ebním pomìru.
[11] Citovaný zákon rozli¹uje tøi zpùsoby rozvr¾ení doby slu¾by: 1) rovnomìrné rozvr¾ení doby slu¾by (§ 53 odst. 2),
2) nerovnomìrné rozvr¾ení doby slu¾by (§ 53 odst. 3) a 3) dvousmìnný, tøísmìnný nebo nepøetr¾itý re¾im slu¾by (§ 53 odst. 4). Tyto re¾imy pøitom zákon oddìluje a nepøipou¹tí jejich pøekrývání èi kombinování, tzn., ¾e doba slu¾by mù¾e být pøíslu¹níkovi rozvr¾ena pouze podle jednoho z tìchto re¾imù, tj. buï rovnomìrnì, nebo nerovnomìrnì nebo jako nepøetr¾itá doba slu¾by, pøíp. re¾im ve smìnách. Podle § 114 odst. 2 se pak pøíslu¹níkovi, který vykonává slu¾bu ve dvousmìnném, tøísmìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by, zvy¹uje základní tarif o 10 %.
[12] Pøi posuzování otázky, zda toto navý¹ení základního tarifu nále¾í i ¾alobkyni, je tøeba vycházet z konkrétního re¾imu její slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti vzal v potaz dokumenty mapující re¾im slu¾by ¾alobkynì zalo¾ené v soudním spise (pøedev¹ím rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Karlovy Vary ve vìci jejího slu¾ebního pomìru a rozvrhy smìn 1. a 2. oddìlení odboru slu¾by kriminální policie a vy¹etøování). Ze spisového materiálu zdej¹í soud zjistil, ¾e týdenní fond slu¾by ¾alobkynì jako pøíslu¹níka bezpeènostního sboru èiní 37,5 hodiny, co¾ odpovídá § 52 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru. Bì¾nì ¾alobkynì vykonává v pracovních dnech od 7:00 hod do 15:30 hod èinnost-zpracování vy¹etøovacích spisù, která je svým charakterem èinností administrativní. Dále se ¾alobkynì podílí na zaji¹tìní výkonu slu¾by výjezdové skupiny a na tzv. realizacích (pøípadná výpomoc výjezdové skupinì). Slu¾ba výjezdové skupiny je pøitom zaji¹»ována nepøetr¾itì (tedy 24 hodin 7 dnù v týdnu) støídajícími se pøíslu¹níky 1. a 2. oddìlení odboru slu¾by kriminální policie a vy¹etøování. Do slu¾by v rámci výjezdové skupiny, stejnì jako do slu¾by v rámci tzv. realizací, jsou veleni dva pøíslu¹níci dennì, pøièem¾ doba jejich slu¾by trvá v¾dy 12-13 hod, a to pøibli¾nì od 7:00 hod do 20 hod a od 19:00 hod do 8:00 hod (èas zaèátku a konce slu¾by se li¹í v závislosti na tom, zda jde o slu¾bu výjezdové skupiny nebo v rámci tzv. realizací). Takovou slu¾bu ¾alobkynì absolvuje podle rozvrhù slu¾eb za mìsíce záøí 2009 a¾ bøezen 2010 zalo¾ených v soudním spise prùmìrnì ètyøikrát mìsíènì. To znamená, ¾e se ¾alobkynì podílí na výkonu nepøetr¾ité slu¾by výjezdové skupiny a realizacích pøibli¾nì padesáti hodinami mìsíènì, z nich¾ v¹ak spadá asi 16-24 hodin (v závislosti na daném mìsíci) do její základní pracovní doby. Z rozvrhù slu¾eb dále vyplývá, ¾e se na zaji¹tìní výkonu této nepøetr¾ité slu¾by podílí pøibli¾nì 25 pøíslu¹níkù, kteøí se støídají.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zákon výslovnì neupravuje takové situace, kdy pøíslu¹ník bì¾nì vykonává slu¾bu zpùsobem, který by se dal oznaèit jako rovnomìrné rozvr¾ení doby slu¾by, a souèasnì se èásteènì podílí na výkonu èinnosti, která musí být zaji¹»ována nepøetr¾itì. Pøi definování charakteru slu¾by ¾alobkynì je tøeba jednoznaènì její èinnost podøadit pod jeden ze zákonem definovaných re¾imù slu¾by, zákon nepoèítá s pøekrýváním èi kombinováním nìkolika re¾imù slu¾by. V daném pøípadì je tedy tøeba zamìøit se na ve¹keré relevantní dílèí aspekty slu¾by ¾alobkynì a na jejich základì posoudit, o jaký zpùsob rozvr¾ení slu¾by se v jejím pøípadì jedná.
[14] Jako urèité prvotní, nikoli v¹ak zásadní, východisko lze pova¾ovat pomìr doby slu¾by, kterou ¾alobkynì vykonává ve své bì¾né pracovní dobì, tedy v dobì od 7:00 hod do 15:30 hod, a doby slu¾by vykonané mimo ni (nehledì na to, zda jde o bì¾né zaøazení ¾alobkynì k administrativnímu zpracování trestních spisù èi o slu¾bu ve výjezdové skupinì). Z údajù uvedených v závìru bodu [12] vyplývá, ¾e se ¾alobkynì se podílí na výkonu slu¾by ve výjezdové skupinì mimo svou bì¾nou pracovní dobu pøibli¾nì 30 hodinami mìsíènì. Zbývající slu¾bu, a» u¾ v rámci výjezdové skupiny èi v rámci svého bì¾ného zaøazení, vykonává ¾alobkynì ve zbývající pracovní dobì, tj. pøibli¾nì 120 hodinách mìsíènì. Doba, kterou ¾alobkynì stráví pøi zaji¹»ování slu¾by výjezdové skupiny mimo svou bì¾nou pracovní dobu, èiní tedy pøibli¾nì 25 % celkového fondu její pracovní doby.
[15] Nelze pøehlédnout, ¾e podle § 53 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru je pro nepøetr¾itý re¾im slu¾by typické, ¾e se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích . Je nepochybné, ¾e se v posuzované vìci pøíslu¹níci daných oddìlení ve smìnách støídají, je v¹ak ji¾ diskutabilní, zda tak èiní vzájemnì a zda se tak dìje v rámci 24 hodin po sobì jdoucích. Podle zdej¹ího soudu je tøeba pøi posuzování, co lze pova¾ovat za vzájemné støídání pøíslu¹níkù, vnímat i ¹ir¹í souvislosti jejich slu¾ebního zaøazení, slo¾itosti a namáhavosti vykonávané slu¾by, apod. Je nepochybné, ¾e se zvy¹ujícím se po¾adavkem na míru soustøedìní, pozornosti a na eliminaci lidských selhání, se zvy¹ují i nároky na poèet pøíslu¹níkù, kteøí objektivnì mohou urèitý úkol zaji¹»ovat, a to pøípadnì i v ni¾¹í frekvenci slu¾eb. V daném pøípadì v¹ak ze spisového materiálu ani z tvrzení úèastníkù nevyplynulo, ¾e by se zhruba 25 pøíslu¹níkù podílelo na výkonu slu¾by v nepøetr¾itém re¾imu zaji¹»ovaném ètyømi osobami dennì (dvì se støídají po zhruba 13 hodinách ve výjezdové skupinì, dal¹í dvì po dvanácti hodinách pøi tzv. realizacích) z dùvodu vy¹¹ích nárokù na jejich výkon èi regeneraci. Naopak lze dovodit, ¾e tento stav je dán po¾adavky na slo¾ení krajské výjezdové skupiny; ze spisového materiálu (konkrétnì z èl. 2 pokynu námìstka øeditele Krajského øeditelství policie Západoèeského kraje pro zøízení Karlovarského kraje ze dne 29. 12. 2009) vyplynulo, ¾e krajská výjezdová skupina je kromì ostatních èlenù slo¾ena v¾dy pouze z jednoho policisty odboru obecné nebo hospodáøské kriminality slu¾by kriminální policie a vy¹etøování krajského øeditelství povìøeného vy¹etøováním trestné èinnosti. Je pak nasnadì, ¾e se policisté na daných oddìleních ve výkonu této slu¾by spravedlivì støídají. Za této situace, kdy se ¾alobkynì úèastní na zaji¹tìní nepøetr¾itého výkonu slu¾by ve výjezdové skupinì pøibli¾nì ètyømi 12-13 hodinovými smìnami mìsíènì, ani¾ by pro tuto ni¾¹í frekvenci slu¾by byly relevantní dùvody (kromì spravedlivého podílu v¹ech pøíslu¹níkù daného oddìlení na zaji¹tìní slu¾by výjezdové skupiny), tedy nemù¾e být po¾adavek na vzájemnì støídání se pøíslu¹níkù ve smìnách naplnìn, nemluvì o po¾adavku, aby se tak dìlo v rámci 24 hodin po sobì jdoucích.
[16] Ke stejnému závìru lze dospìt i cestou teleologického výkladu ustanovení § 114 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého se základní tarif pøíslu¹níka, který vykonává slu¾bu ve dvousmìnném, tøísmìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by, zvy¹uje o 10 %. Podle dùvodové zprávy je toto ustanovení výrazem snahy stanovit základní tarif v závislosti na slo¾itosti, odpovìdnosti a namáhavosti vykonávané slu¾by a na získaných odborných zku¹enostech, podmiòujících výkon slu¾by (pøíslu¹ná pasá¾ míøí na celé ustanovení § 114 zákona o slu¾ebním pomìru, dùvodová zpráva dostupná na www.psp.cz, tisk è. 256/0, 4. volební období). Podle stanoviska ke smìnnému re¾imu slu¾by personálního odboru Ministerstva vnitra ze dne 2. 1. 2007 je zvýhodnìní pøíslu¹níkù, kteøí vykonávají slu¾bu v rùzných úsecích dne, pøípadnì také v sobotu a nedìli odùvodnìno tím, ¾e u nich dochází k naru¹ení biorytmu a spoleèenského a rodinného ¾ivota. Zákon nestanoví, jak má být toto naru¹ení intenzivní, tedy kolik rùzných smìn (ranních, odpoledních, noèních) má pøíslu¹ník v mìsíci vykonat, aby mu nárok na vy¹¹í tarif vznikl . Pøedmìtné desetiprocentní zvý¹ení základního tarifu, které není s ohledem na obvyklou vý¹i slu¾ebního platu nijak zanedbatelné, má tedy za cíl kompenzovat mimo jiné slo¾itost, odpovìdnost a namáhavost vykonávané slu¾by. Je nepochybné, ¾e citované ustanovení míøí pøedev¹ím na pøípady, kdy pøíslu¹ník úskalím spojeným se smìnným re¾imem slu¾by èelí pravidelnì, tj. kdy se v rámci svého zaøazení podílí pouze èi pøevá¾nì na zaji¹»ování nepøetr¾itého re¾imu slu¾by a z toho titulu je jeho slu¾ba obdobnì zatì¾ující jako napøíklad tøísmìnný provoz. Dále nelze vylouèit pou¾itelnost tohoto ustanovení na pøípady pøíslu¹níkù, kteøí se podílí na zaji¹»ování nepøetr¾itého výkonu slu¾by pouze v èásti své pracovní doby, av¹ak nikoli z dùvodu spravedlivého støídání pøíslu¹níkù na daném oddìlení, ale z jiného relevantního dùvodu. V posuzované vìci v¹ak ¾ádná z tìchto situací nenastala a zvý¹ení základního tarifu podle § 114 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru tedy ¾alobkyni nenále¾í ani z tohoto pohledu. Na tom nic nemìní ani odkaz ¾alobkynì na druhou vìtu z citované pasá¾e stanoviska personálního odboru Ministerstva vnitra [ Zákon nestanoví, jak má být toto naru¹ení intenzivní, tedy kolik rùzných smìn (ranních, odpoledních, noèních) má pøíslu¹ník v mìsíci vykonat, aby mu nárok na vy¹¹í tarif vznikl ], z ní¾ ¾alobkynì dovozuje, ¾e její pracovní re¾im je re¾imem nepøetr¾itým. Z citované pasá¾e toti¾ podle zdej¹ího soudu vyplývá pouze to, ¾e zákon nepodmínil existenci nepøetr¾itého re¾imu slu¾by urèitým mno¾stvím èi pomìrem ranních, odpoledních a noèních smìn. Nelze z ní v¹ak dovodit, ¾e by za nepøetr¾itý re¾im slu¾by bylo mo¾no pova¾ovat i ten, v jeho¾ rámci k výkonu tìchto smìn dochází pouze ve zlomku základního fondu pracovní doby, jak je tomu v daném pøípadì (25 %). Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za nezbytné korigovat závìr krajského soudu, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nezohledòuje kritérium naru¹ení biorytmu èi spoleèenského nebo rodinného ¾ivota. Pøesto¾e tak zákon neèiní výslovnì, na rozdíl od citovaného stanoviska Ministerstva vnitra, lze ve spojení s obsahem dùvodové zprávy tento zámìr zákonodárce dovodit.
[17] Na základì tìchto úvah nelze ne¾ dospìt k závìru a pøisvìdèit tak stì¾ovateli, ¾e pracovní re¾im ¾alobkynì spadá pod zpùsob rozvr¾ení slu¾by, který zákon oznaèuje jako nerovnomìrný (§ 53 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru). Obì podmínky, které zákon o slu¾ebním pomìru pro tento zpùsob rozvr¾ení slu¾by stanoví, tj. aby a) doba nepøetr¾ité slu¾by nebyla krat¹í ne¾ 4 hodiny a nepøesáhla 24 hodin a aby b) prùmìrná doba slu¾by za období 3 kalendáøních mìsícù a v odùvodnìných pøípadech za období kalendáøního roku nepøesáhla základní dobu slu¾by v týdnu, pracovní re¾im ¾alobkynì vèetnì jejího podílu na èinnosti výjezdové skupiny naplòuje. Ani skuteènost, ¾e slu¾ba je ¾alobkyni plánována s mìsíèním pøedstihem, tento závìr nijak nevyvrací, nebo» podle § 53 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru (a contrario) není pøedem stanovené nerovnomìrné rozvr¾ení doby slu¾by vylouèeno, umo¾òuje-li to sama povaha slu¾by.
[18] Lze tedy uzavøít, ¾e pokud se pøíslu¹ník bezpeènostního sboru podílí mimo jiné i na výkonu èinnosti, která musí být zaji¹»ována nepøetr¾itì (zde výjezdové skupiny), neznamená to bez dal¹ího, ¾e jeho re¾im slu¾by lze kvalifikovat jako nepøetr¾itý ve smyslu § 53 odst. 4 vìta druhá zákona o slu¾ebním pomìru. Pro nepøetr¾itý re¾im slu¾by je charakteristické støídání pøíslu¹níkù v rámci 24 hodin po sobì jdoucích, které je natolik intenzivní, ¾e zpùsobuje zásah do jejich biorytmu a sociálního a rodinného ¾ivota.
[19] Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ se krajský soud pøi hodnocení dùkazù nezabýval stanoviskem personálního odboru Ministerstva vnitra specifikovaným v bodì [16] tohoto rozsudku. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel tento dokument pøilo¾il k vyjádøení k ¾alobì ze dne 23. 7. 2010, ani¾ by na nìj v textu vyjádøení jakkoli odkázal èi uvedl, jakým zpùsobem by tento dokument mìl svìdèit ve prospìch jeho výkladu. Stì¾ovatel takto pøilo¾ené dokumenty navíc ani neoznaèil jako dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud tak nemá za to, ¾e by tyto písemnosti mohly být pova¾ovány za návrhy na provedení dokazování. Krajský soud pøesto tento dokument v napadeném rozsudku uvedl a popsal (str. 3 rozsudku), nebo» na nìj odkazovala rovnì¾ ¾alobkynì. Skuteènost, ¾e z nìj za daného stavu vìci nepova¾oval za potøebné vycházet a nijak tento svùj závìr v napadeném rozsudku neodùvodnil, v¹ak ji¾ s ohledem na shora uvedené nezpùsobuje ¾ádnou vadu øízení.
[20] Z vý¹e popsaných dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).