Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1925/2014
Timestamp: 2018-01-18 04:20:48+00:00
Document Index: 34204270

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'Soud ', '§ 185', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1925/2014-P4-7
KSCB 27 INS 11354/2014 2 VSPH 1925/2014-P4-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , IČO: 73474941, bytem a sídlem Havanská 2816/17, Tábor, o odvolání a) MUDr. Libuše anonymizovano , anonymizovano , a b) MUDr. Petra anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Tálín 24, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 11354/2014-P4-2 ze dne 5. září 2014,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 11354/2014-P4-2 ze dne 5. září 2014 se v bodě I. výroku p o t vr zu j e , v bodě II. výroku se m ě n í tak, že účast věřitelů MUDr. Libuše anonymizovano a MUDr. Petra anonymizovano v insolvenčním řízení nekončí.
Krajský soud v Českých Budějovicích v bodě I. výroku shora označeného usnesení v insolvenčním řízení Aleny anonymizovano (dále jen dlužnice) odmítl přihlášku pohledávky P4 MUDr. Libuše anonymizovano a MUDr. Petra anonymizovano (dále jen Odvolatelka a/, Odvolatel b/ nebo Odvolatelé) ze dne 9.7.2014 ve výši 134.907,16 Kč (dále jen Pohledávka), a v bodě II. výroku rozhodl o tom, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast Odvolatelů v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. KSCB 27 INS 11354/2014-A-11 ze dne 9.6.2014 rozhodl o úpadku dlužnice a povolení oddlužení (dále též jen Rozhodnutí o úpadku), a věřitele, kteří dosud pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, vyzval, aby tak učinili do 30 dnů ode dne jeho zveřejnění a současně je poučil o tom, že k opožděně podaným přihláškám nebude přihlížet a že se takto opožděně uplatněné přihlášky v insolvenčním řízení neuspokojují. Protože mu Odvolatelé doručili přihlášku Pohledávky až dne 22.7.2014 po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek, jež skončila dnem 9.7.2014, postupoval insolvenční soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podali Odvolatelé včasné odvolání, v němž namítali, že o Rozhodnutí o úpadku, a tudíž ani o lhůtě k přihlášení Pohledávky, nebyli informováni a že se od svého zástupce (zpětně) dozvěděli o tom, že se dne 18.9.2014 konala schůze věřitelů, které se nemohli zúčastnit, neboť na ni nebyli pozváni. Poukazovali rovněž na to, že jim napadené usnesení nebylo doručeno do vlastních rukou, resp. že jej našli po dovolené v domovní schránce v Talíně, přestože má Odvolatel b) trvalé bydliště na adrese Písek-Drlíčov, Fráni Šrámka 156. Závěrem zdůraznili, že Pohledávku přihlásili prostřednictvím firmy pana Jiřího Brejchy, správa pohledávek , který se jim sám přihlásil s tím, že Pohledávka byla poslána jako datová zpráva dne 9.7.2014.
Z údajů obsažených v insolvenčním rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 9.6.2014 v 7 hod. 25 min. bylo u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod č.j. KSCB 27 INS 11354/2014-A-11 zveřejněno Rozhodnutí o úpadku, jež nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek, jejíž délku stanovil insolvenční soud v souladu s ust. § 136 odst. 3 IZ na 30 dnů ode dne tohoto rozhodnutí, a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec této lhůty, jež začala plynout dne 9.6.2014, tak v dané věci vskutku připadl na čtvrtek 9.7.2014.
Do insolvenčního řízení dlužnice Odvolatelé přihlásili dne 10.7.2014 nezajištěnou pohledávku ve výši 100.000,-Kč (č.d. P2-1) představující dluh na nájemném (na energiích, za odběr vody, nájem kotle a domu) za restauraci TAMPICO, kterou dlužník provozoval, jež je vykonatelná na základě usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci č.j. 3 Nc 1401/2008-9 ze dne 21.4.2004 (dále jen pohledávka P2). Přihláška Pohledávky představující dluh na nájemném za restauraci TAMPICO pro částku 104.544,36 Kč (vykonatelná dle platebního rozkazu č.j. 18 Ro 437/2007-7) a pro částku 30.362,80 Kč (vykonatelná dle platebního rozkazu č.j. 19 Ro 969/2007-5) byla doručena do datové schránky soudu až dne 22.7.2014, a Odvolatelé se mýlí, uvádějí-li v odvolání jinak.
Soud prvního stupně proto nepochybil, když o přihlášce Pohledávky rozhodl podle ust. § 185 IZ, neboť Odvolatelé jí přihlásili do insolvenčního řízení opožděně (lhůta k podání přihlášky je lhůtou procesní, a proto pro její zachování postačuje, je-li poslední den lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost ji doručit-k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 4/2008 ze dne 4.9.2008 uveřejněné pod č. 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), tedy po uplynutí lhůty stanovené k uplatnění pohledávek.
K odvolací argumentaci, že Odvolatelé nebyli o Rozhodnutí o úpadku (jehož součástí bylo rovněž svolání a stanovení termínu přezkumného jednání a schůze věřitelů) informováni, je třeba v první řadě uvést, že judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 3/2012 ze dne 29.2.2012 uveřejněném pod číslem 84/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vychází z toho, že nezbytným institutem stávající úpravy insolvenčního práva je veřejně přístupný insolvenční rejstřík, jehož prostřednictvím je zajištěna informovanost účastníků a třetích osob o průběhu jednotlivých řízení. Součástí insolvenčního rejstříku je nejen seznam dlužníků, z něhož lze zjistil informaci o insolvenčním řízení konkrétního dlužníka, ale též jednotlivé insolvenční spisy, jež obsahují údaje, z nichž je zřejmé, u kterého soudu je insolvenční řízení vedeno a v jaké fázi se nachází. Podstatné údaje pro řádné uplatnění pohledávek věřitelů se přitom podávají především z usnesení o úpadku.
K námitce ohledně vadného doručení napadeného usnesení je třeba uvést, že adresou pro doručování je v prvé řadě ve smyslu ust. § 46b o.s.ř. adresa, jíž uvedl adresát ve svém podání-v daném případě v přihlášce Pohledávky (Tálín 24, 298 15 Tálín)-a není-li takové adresy, resp. neuvede-li ji adresát v podání nebo jiném úkonu vůči soudu, doručuje soud fyzické osobě na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (ust. § 46b písm. a/ o.s.ř.) Judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 202/2003 ze dne 30.6.2004 je přitom ustálena v tom, že závada v doručení se stává právně nevýznamnou, jestliže rozhodnutí soudu prvního stupně bylo doručeno účastníku řízení způsobem, který nedokládá jeho řádné doručení, a ten je přesto v plném rozsahu napadl odvoláním (jako tomu bylo v této věci).
Je sice pravdou, že Odvolatelé již dne 9.7.2014 udělili plnou moc k přihlášení Pohledávky obecnému zmocněnci Jiřímu Brejchovi (dále jen Zmocněnec), nicméně to nic nemění na tom, že lhůta pro podání přihlášek pohledávek byla stanovena na 30 dnů od Rozhodnutí o úpadku. Jestliže tedy Odvolatelé sami nebo prostřednictvím Zmocněnce nepodali včas přihlášku Pohledávky, stalo se tak jen v důsledku jejich nedbalého postupu.
Soud prvního stupně tedy podmínky pro odmítnutí přihlášky Pohledávky posoudil správně, nicméně přehlédl, že Odvolatelé včas (již dne 10.7.2014) přihlásili do insolvenčního řízení pohledávku P2, nebylo proto namístě, aby rozhodl o ukončení jejich účasti v insolvenčním řízení. Odvolací soud proto napadené usnesení v bodě I. výroku podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil a v bodě II. výroku je podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že účast Odvolatelů v insolvenčním řízení nekončí.