Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1576/2016
Timestamp: 2018-01-16 09:07:19+00:00
Document Index: 18407749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 274', '§ 258', '§ 259', '§ 226', '§ 274', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 226', 'soud ', '§ 334', 'soud ']

7 Tdo 1576/2016
7 Tdo 1576/2016-27
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 1. 2. 2017 o dovolání obviněného V. V., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2016, sp. zn. 5 To 118/2016, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 5 T 216/2013 takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. V. odmítá .
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 2. 2016, sp. zn. 5 T 216/2013, byl obviněný V. V. uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na deset měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na patnáct měsíců.
O odvolání obviněného bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2016, sp. zn. 5 To 118/2016 ve znění opravného usnesení ze dne 8. 6. 2016. Podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. byl rozsudek Městského soudu v Brně zrušen a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby (správně návrhu na potrestání) pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku.
Obviněný podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně. Tento rozsudek napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. Namítl, že v napadeném rozsudku chybí výrok o započítání doby zadržení od 29. 8. 2013 do 1. 9. 2013 a doby výkonu trestu odnětí svobody od 16. 9. 2013 do 15. 10. 2014. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Brně doplnit chybějící výrok nebo aby sám chybějící výrok doplnil.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření uvedl, že v napadeném rozsudku žádný výrok nechybí ani není neúplný, a navrhl, aby dovolání bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto. Vyjádření bylo předloženo obhájkyni, která v replice setrvala na uplatněných námitkách.
O chybějící nebo neúplný výrok se jedná za situace, kdy soud rozhodnutím nevyčerpal v celém rozsahu to, co bylo předmětem rozhodnutí. O nic takového v posuzované věci nejde.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Brně rozhodoval o odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Brně. Jestliže Krajský soud v Brně z podnětu odvolání obviněného výrokem podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Brně a výrokem podle § 259 odst. 3 tr. ř. zprostil obviněného obžaloby z důvodu uvedeného v § 226 písm. b) tr. ř., pak napadeným rozsudkem vyčerpal v celém rozsahu to, co bylo předmětem jeho rozhodnutí. V napadeném rozsudku tudíž žádný výrok nechybí ani není neúplný.
Námitky obviněného, že Krajský soud v Brně měl napadeným rozsudkem rozhodnout o započítání doby zadržení a doby vykonaného trestu odnětí svobody, jsou evidentně bez opodstatnění.
Přichází-li v úvahu započítání vazby (zadržení) a trestu, rozhoduje o tom předseda senátu usnesením podle § 334 odst. 1 tr. ř. ve vykonávacím řízení, tj. v řízení podle hlavy dvacáté první trestního řádu, a nikoli rozsudkem, jímž se meritorně rozhoduje o vině a trestu.
Navíc není z podaného dovolání jasné, do kterého trestu by měla být započítána namítaná doba zadržení a vykonaného trestu odnětí svobody. V projednávané věci, tj. ve věci Městského soudu v Brně sp. zn. 5 T 216/2013, obviněnému nebyl trest uložen, neboť byl pravomocně zproštěn obžaloby (správně návrhu na potrestání), takže nepřichází v úvahu žádné rozhodnutí o započítání do trestu uloženého v této věci. I když to obviněný výslovně neuvedl, měl patrně na mysli započítání doby zadržení a doby trestu odnětí svobody vykonaného původně v této věci před tím, než byla dřívější odsuzující rozhodnutí obou soudů zrušena jednak rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 6. 1. 2015, sp. zn. 7 Tz 51/2014, a jednak usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 7 Tdo 1291/2015, avšak do trestu odnětí svobody uloženého v jiné trestní věci. Vzhledem k tomu, že obviněný vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen ve věci Krajského soudu v Brně sp. zn. 50 T 7/2008, lze usuzovat na to, že obviněnému jde o započítání do tohoto trestu. Avšak o tom nemohlo být rozhodnuto rozsudkem, proti kterému obviněný podal v projednávané věci dovolání.
Pro úplnost pokládá Nejvyšší soud za vhodné dodat, že v tomto rozhodnutí posuzoval jen otázku úplnosti výroku napadeného rozsudku, a nikoli otázku věcné důvodnosti požadovaného započítání doby zadržení a doby vykonaného trestu odnětí svobody.