Source: http://kraken.slv.cz/8Azs17/2007
Timestamp: 2018-03-24 17:41:21+00:00
Document Index: 50546010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs17/2007
8 Azs 17/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. H., zastoupené Mgr. Marcelou Zavøelovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Kalifova 404, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, èj. 47 Az 49/2006-20,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky Mgr. Marcely Zavøelové se urèuje èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 8. 2006, èj. OAM-881/LE-BE04-BE01-2006. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. (k této otázce viz napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933, rok 2006, se¹it è. 9, èi rozhodnutí ze dne 6. 12. 2006, èj. 3 Azs 68/2006-50, www.nssoud.cz) 1.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje stí¾ní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. bez bli¾¹í specifikace. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá konkrétnì dùvody a) a d) s tím, ¾e ¾alovaný zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a 14 zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e byla zkrácena na svých právech, nebo» je negramotná a v podstatì obsahu podání a rozhodnutí nerozumìla ani pøi zaji¹tìní tlumoèníka do jazyka èínského. Je pøesvìdèena 1 V¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz o tom, ¾e její ekonomické dùvody, pro které byla nucena opustit svou zemi a obavy z pronásledování ze strany vìøitelù lze pova¾ovat za dùvody pro udìlení azylu. ®ádost o azyl podala s èasovým odstupem, nebo» o této mo¾nosti nebyla pouèena. Jak z tvrzení stì¾ovatele, tak ze právního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl a¾ poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje na svou konstantní judikaturu k otázce zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu za situace, kdy ji ¾adatel podal s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní (napø. rozsudek ze dne 12. 1. 2005, èj. 4 Azs 300/2004-36, èi rozsudek ze dne 30. 10. 2005, èj. 8 Azs 107/2005-61) s tím, ¾e za daných okolností nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Jde-li o námitku stì¾ovatelèiny nemo¾nosti porozumìt obsahu podání a rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 14. 2. 2007, èj. 1 Azs 27/2005-45 èi rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, èj. 137/2006-64. K námitce neznalosti èeského práva a nevìdomosti o mo¾nosti podat ¾ádost o azyl ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e vnitøní pohnutky, které stì¾ovatele vedly k tomu, ¾e nepo¾ádal o udìlení azylu pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nejsou pro toto øízení relevantní (viz rozhodnutí ze dne 30. 11. 2006, èj. 4 Azs 137/2006-13). Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelkou tvrzená negramotnost, kdy i namítané vady tlumoèení z èínského jazyka, byly vzhledem k obsahu správního spisu (zejména protokolu o pohovoru) shledány krajským soudem úèelovými (viz i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, èj. 3 Azs 20/2006-114, a ze dne 31. 1. 2007, èj. 6 Azs 329/2005-52).
K stí¾nímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. stì¾ovatelka neuvádí ¾ádnou argumentaci, proto jej nelze pova¾ovat za dùvod øádnì uplatnìný (viz napø. rozhodnutí ze dne 18. 12. 2006, èj. 8 Azs 131/2005-57).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu skýtá dostateènou odpovìï na námitky stì¾ovatelky a nebyl shledán ani jiný dùvod k pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Lze proto shrnout, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, tudí¾ je nutno ji ve smyslu § 104a s. ø. s. pova¾ovat za nepøijatelnou a odmítnout.
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát (usnesení ze dne 23. 1. 2007, èj. 47 Az 49/2006-39), v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.