Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2016-nr-52/
Timestamp: 2018-03-17 20:19:47+00:00
Document Index: 22217476

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1']

Arbetsdomstolen referat AD 2016 nr 52 | Klevrings Juridik
Arbetsdomstolen referat AD 2016 nr 52
• AD 2006 nr 90
• AD 2003 nr 44
För att försäkringens kapitalbelopp skall utbetalas i enlighet med försäkringsvillkoren av 1998-01-01 skall samtliga punkter a – f nedan vara uppfyllda.
Den 10 oktober 2014 talade K.N. med sin närmaste chef, personalchefen S.D., och berättade att ett Loss of license-förfarande hade inletts av flygläkaren. Därefter antecknade TUIfly i sina system att K.N. var “grounded”, dvs. att han inte fick flyga. Skälet till att det antecknades var att K.N. inte skulle schemaläggas för flygningar. Efter ett fysiskt besök hos flygläkaren den 13 oktober 2014 skickades K.N. på remiss till neurospecialister vid Karolinska sjukhuset för fortsatt utredning. Av det skriftliga underlag som TUIfly kunnat ta del av framgår att flygläkaren den 13 oktober 2014 gjorde bedömningen att K.N. inte uppfyllde de medicinska kraven för att få flyga i sin yrkesutövning, och att han därför var förhindrad att utföra sina arbetsuppgifter vid bolaget.
Den 3 november 2014 fick alltså TUIfly kännedom om att utredningen beträffande K.N. var genomförd och att diagnosen var ställd. TUIfly ansåg då att det inte längre förelåg skäl att bedöma K.N. som “grounded”, eftersom han inte längre var under utredning. Eftersom K.N. inte kunde användas för flygning, inte var intresserad av och inte heller kunde nyttjas för annat arbete, upplystes han av TUIfly om att koden “grounded” upphörde och att koden “ill” lagts in i systemet. Han uppmanades också att sjukanmäla sig. K.N. önskade emellertid inte göra detta.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att mötesprotokollet från december 2009 utgör ett avtal bestrids det att avtalet berättigar K.N. till lön under den aktuella perioden. Mötesprotokollet syftar till att klargöra begreppet “grounded” och att piloten under tid som den är “grounded” inte ska behöva vidkännas löneavdrag. Lydelsen “då utredning om tillståndet pågår” syftar på den tid under viken utredning om det medicinska tillståndet pågår. Under den aktuella tiden var K.N. inte “grounded” utan medicinskt färdigutredd och kodad som “ill”.
Den pilot som är förhindrad att arbeta som pilot men som önskar arbeta med något annat, kan anmäla sitt intresse hos sin arbetsgivare. Om arbetstagaren är intresserad av annat arbete och arbetsgivaren har behov av arbete, träffas en trepartsöverenskommelse i enlighet med pilotavtalet 1 § Mom. 14. En pilot har ingen arbetsskyldighet för andra arbetsuppgifter än de som följer av uppdraget som pilot och därtill sammanhängande uppgifter såsom redovisning efter flygningarna och att delta i fortlöpande utbildning, dvs. det som benämns “marktjänst” i 1 § Mom. 7.
K.N. har från det att han den 13 oktober 2014 blev “grounded” av medicinska skäl fram till att Transportstyrelsen återkallade certifikatet den 10 december 2014 varit berättigad till lön av TUIfly. Detta följer av pilotavtalet, av ett lokalt kollektivavtal och av att TUIfly haft som praxis att betala ut lön i sådana situationer. Protokollet från månadsmötet den 2-3 december 2009 utgör ett lokalt kollektivavtal eller i vart fall ett civilrättsligt avtal. En rätt till lön föreligger oavsett om det funnits något annat ledigt arbete som han kunnat omplaceras till. Det har funnits arbete till vilket K.N. har kunnat omplaceras och han har stått till förfogande för annat arbete än flygtjänst.
Den 13 oktober 2014 gjorde flygläkaren bedömningen att K.N. inte uppfyllde de medicinska kvalifikationerna för att flyga, vilket innebar att K.N. från och med samma dag blev “grounded” i avvaktan på ytterligare utredning.
K.N. sjukskrev sig inte i samband med händelsen, utan blev av flygläkaren förbjuden att arbeta som pilot. Från tidpunkten då K.N. blev “grounded” i oktober 2014 till den 3 november 2014 har TUIfly betalat full lön till K.N. Skälet till att K.N. inte sjukskrev sig var att han inte var förhindrad att arbeta med pilotadministrativa uppgifter. Piloter som blir “grounded” får ofta möjligheten att jobba pilotadministrativt i avvaktan på vad utredningen ska bli klar. Den möjligheten fick inte K.N. trots att han under hela tiden stått till bolagets förfogande. Trots att K.N. inte själv sjukanmält sig, hanterade TUIfly situationen som om han sjukanmält sig själv.
Av protokoll från månadsmöte mellan bolaget och Pilotföreningen den 2-3 december 2009 framgår under punkten 7 “Unfit vs ill” att inget löneavdrag ska göras under tid när en pilot är “grounded”. Det står även att “groundad” är ett längre tillstånd där pilot ej kan tjänstgöra som pilot då utredning om tillståndet pågår, t.ex. av flygläkare i eventuell Loss of license-utredning eller operation då flygläkare ska godkänna att pilot återinsätts i tjänst. K.N. var “grounded” från den 10 oktober 2014 till dess Transportstyrelsen fattade sitt slutliga beslut. Av punktens ingress framgår att TUIfly önskar att klargöra frågan. Pilotföreningen klargör sin synpunkt och bolaget har inget att erinra mot det. Punkten avslutas med skrivelsen “Frågan klar”. Att noteringen “Frågan klar” gjorts i anslutning till anteckningen visar att parterna är överens i frågan.
Den 10 september 2015 – dvs. efter att den aktuella tvisten uppstått – hölls ett månadsmöte mellan TUIfly och Pilotföreningens lokala sektion. Under rubriken “Nya punkter Administrativa” i protokollet framgår att Pilotföreningen frågade vilken juridisk status/bärkraft överenskommelser har där sektionen är enig med TUIfly i enskilda frågor. TUIfly angav att alla överenskommelser som parterna undertecknat är bindande enligt avtalslagen. Detta var inget nytt ställningstagande av TUIfly utan helt i enlighet med hur bolaget hanterat sådana situationer tidigare, och var en direkt bekräftelse i protokoll vilken status protokoll från månadsmöten har.
TUIfly och Pilotföreningen har den 29 juni 2015 träffat en överenskommelse gällande sjukdom eller arbetsoförmåga. Där framgår under rubriken “Begreppsförklaring – ILL, Sjuk” att begreppet “ILL, sjuk” innefattar sjukdom av något slag när individen initierar ett sjukdomstillstånd som medför att flygtjänst eller annan tjänstgöring inte kan utföras. Under rubriken “GROUNDED” kommer parterna överens om hur sådana situationer ska hanteras i fortsättningen. Enligt överenskommelsen gäller att grundlön samt fasta tillägg betalas ut från och med den dagen en pilot är “grounded” och/eller under den tid den medicinska utredningen genomförs för att fastställa diagnos. Sedan diagnos fastställts gäller enligt överenskommelsen något av tre alternativ, nämligen att besättningsmedlemmen anses arbetsoförmögen och sjukskriver sig, eller Loss of license-förfarande inleds, piloten är fortsatt “grounded” och ersättning betalas ut enligt pilotavtalets § 12 Mom. 4, eller piloten återinträder i tjänstgöring.
TUIfly har haft som praxis att betala ut lön till piloter som blivit “grounded” av medicinska skäl. Det gäller bland annat för piloterna J.T., L.O., P.S. och N.M. Denna praxis har bekräftats i protokollet från månadsmöte den 2-3 december 2009. Överenskommelsen av den 29 juni 2015 kodifierar praxis sedan 2009.
Enligt arbetsgivarparterna har TUIfly tillämpat följande ordning i en situation där fråga uppkommit om en pilots flygcertifikat ska återkallas till följd av t.ex. sjukdom. Under perioden från att pilotens flygläkare beslutar att piloten tillfälligt inte får flyga till dess att flygläkaren genomfört sin utredning och ställt en diagnos betalar bolaget full lön. För denna period använder bolaget beteckningen att piloten är “grounded”. Under perioden från det att flygläkarens undersökning är avslutad till dess Transportstyrelsen beslutat om att återkalla flygcertifikatet betalar TUIfly inte lön, utan i stället sjuklön. Arbetsgivarparternas inställning är att piloten under denna period – dvs. efter att flygläkarens utredning är klar och diagnosen är ställd – på grund av sjukdom är förhindrad att arbeta som pilot och använder då beteckningen “ill”. TUIfly har dock betalat lön under denna period om piloten utfört annat arbete för bolaget. Efter Transportstyrelsens beslut om att återkalla flygcertifikatet betalar bolaget ersättning enligt pilotavtalets § 12 Mom. 4.
Pilotföringen har anfört följande. K.N. har rätt till lön hela perioden från att flygläkaren beslutat att han inte fick flyga fram till Transportstyrelsens beslut. Under hela den perioden har han varit “grounded”. Att K.N. har rätt till lön följer av pilotavtalet, av ett avtal som TUIfly och Pilotföreningen träffat vid månadsmötet den 2-3 december 2009 och av att TUIfly haft som praxis att betala ut lön i sådana situationer. Han har rätt till lön oavsett om det funnits något annat ledigt arbete som han kunnat omplaceras till. Det har i vart fall funnits arbete som K.N. hade kunnat omplaceras till och han har stått tillförfogande för annat arbete än flygtjänst.
Arbetsgivarparterna och Pilotföreningen är oense om huruvida pilotavtalets § 12 Mom. 3 c och Mom. 4 berättigar K.N. till lön under perioden den 3 november-10 december 2014. Arbetsgivarparterna menar att § 12 inte behandlar lön annat än för perioden efter Transportstyrelsens beslut att återkalla certifikat. Pilotföreningen menar att paragrafen behandlar lön och att lön enligt bestämmelserna ska utgå redan från den tidpunkt då en pilot är “grounded”.
Pilotföreningen har gjort gällande att överenskommelsen av den 29 juni 2015 talar för att mötesprotokollet den 2-3 december 2009 utgör ett kollektivavtal. Överenskommelsen träffades efter att den nu aktuella tvisten aktualiserades. Personalchefen vid TUIfly, S.D., har i förhör berättat att överenskommelsen var ett försök till att kodifiera vad som redan gällde mellan parterna. Arbetsdomstolen noterar att överenskommelsen den 25 juni 2015 har utformats på ett annat sätt än mötesprotokollet från den 2-3 december 2009. Bland annat anges i rubriken att det är fråga om en “Överenskommelse”. Utformningen av handlingen stödjer C.H:s uppgifter om hur träffade avtal brukar nedtecknas av parterna. Överenskommelsen av den 29 juni 2015 talar således snarare för att parternas avsikt den 2-3 december 2009 inte var att träffa ett avtal.
P.S. har i förhör berättat att han efter ett förmodat epilepsianfall 1998 blev sjukskriven och “grounded”. Efter sjukskrivningen var han fortsatt “grounded” men arbetade som simulatorinspektör och med bl.a. pilotuttagningar. Han har uppgett att bolaget vid denna tidpunkt anställde många piloter. Han har även uppgett att han fick full lön hela tiden förutom de få dagarna precis efter att epilepsianfallet skedde.
L.O. har i förhör berättat att han blev “grounded” 2004 då det uppdagades att han haft en infarkt, att han då fick gå hemma med full lön i väntan på att utredningen skulle bli klar och att han inte fick någon fråga från bolaget om att utföra några andra arbetsuppgifter.
J.T. har i förhör berättat att han blev “grounded” våren 2014 på grund av grå starr, att han förutom pilot även var simulatorinstruktör och att bolaget när han blev “grounded” använde honom enbart som simulatorinspektör. Han har även uppgett att det inte träffades någon trepartsöverenskommelse angående hans utförande av instruktörstjänster eftersom han redan delvis var anställd som instruktör.
Parterna är ense om att N.M. fått full lön utbetald trots att han varit “grounded” och inte förväntats utföra andra arbetsuppgifter för bolaget. S.D. och J.G., som båda är chefer vid TUIfly, har i förhör berättat att N.M:s situation präglats av speciella omständigheter.
Av J.T:s uppgifter framgår att han även var anställd som instruktör och användes som sådan när han blivit “grounded”. Han har således utfört arbete för arbetsgivaren och fått lön av bolaget. Motsvarande har framkommit om P.S. Av förhören med L.O. framgår att han fick lön under en motsvarande period utan att utföra arbete för bolaget. Händelserna inträffade dock redan 2004 och ger därför inte något nämnvärt stöd för att TUIfly under 2014 tillämpade en sådan praxis. Arbetsdomstolen finner inte anledning att betvivla S.D:s och J.G:s uppgifter om att N.M:s situation präglats av speciella omständigheter.
Arbetsgivarparterna har med hänvisning till § 1 Mom. 14 i pilotavtalet gjort gällande att en pilot som blivit “grounded” kan överföras till administrativt arbete endast efter en trepartsöverenskommelse mellan den enskilde piloten, Pilotföreningen och bolaget. De har även gjort gällande att det inte fanns några andra arbetsuppgifter för K.N. att utföra. Pilotföreningen har gjort gällande att TUIfly inte ens frågat K.N. om han var intresserad av att utföra andra arbetsuppgifter.