Source: http://kraken.slv.cz/3Ads85/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:36:36+00:00
Document Index: 53619585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads85/2009
3 Ads 85/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2005, è. j. KUOK/15570/04/OSV-DS/7025/SD-317, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2009, è. j. 38 Cad 3/2005-42,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2009, è. j. 38 Cad 3/2005-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ mu k jeho ¾ádosti nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce øádnì nevyplnil potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech a neprokázal tedy, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Podle zji¹tìní krajského soudu pobírá ¾alobce od ledna 2009 èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 6741 Kè mìsíènì. Rozhodnutím ÈSSZ Praha ze dne 4. 9. 2007 pak byla ¾alobci ode dne 2. 12. 2003 uvolnìna výplata èásteèného invalidního dùchodu tehdy ve vý¹i 4790 Kè mìsíènì. Ze své èinnosti krajský soud rovnì¾ zjistil, ¾e man¾elka ¾alobce, se kterou ¾ije ve spoleèné domácnosti, je po¾ivatelkou invalidního dùchodu.
V podané kasaèní stí¾nosti poukázal stì¾ovatel na ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a g) a odst. 2 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb. a dále na øadu rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a to konkrétnì na rozsudky ze dne 24. 4. 2008 è. j. 4 Ads 17/2008-74, ze dne 23. 4. 2008 è. j. 6 Ads 126/2007-105, ze dne 17. 7. 2008 è. j. 6 Ads 62/2008-44 a nìkteré z tìchto rozsudkù ke svému podání té¾ pøipojil. Navrhl aby bylo napadené usnesení zru¹eno a jemu jako zástupce pro øízení ustanoven advokát Mgr. Franti¹ek Drlík, se sídlem advokátní kanceláøe Námìstí Míru 9 v ©umperku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných kasaèních námitek a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná. ®alobce sice výslovnì neuvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu jeho podání lze v¹ak dovodit, ¾e má na mysli dùvody uvedené pod písm. d), tedy vady øízení pøed krajským soudem, které mohly mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e krajský soud neformuloval pøíli¹ srozumitelnì dùvody svého rozhodnutí. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, soud vytkl ¾alobci pøedev¹ím skuteènost, ¾e øádnì nevyplnil potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a neprokázal tudí¾, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudního poplatku. Na stranì druhé z obsahu rozhodnutí je zøejmé, ¾e pøíjmové pomìry ¾alobce jsou soudu známy a ¾e je má soud za v plném rozsahu prokázané. Jak tyto pøíjmové pomìry soud hodnotil ov¹em v odùvodnìní napadeného usnesení uvedeno není. Chybìjící posouzení pøíjmových a majetkových pomìrù ze strany krajského soudu pak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího nahradit vlastní úvahou, tu bude muset uèinit krajský soud v novém rozhodnutí.
Pøi této pøíle¾itosti tedy Nejvy¹¹í správní soud pouze poukazuje na rozsudek ze dne 24. 4. 2008 è. j. 4 Ads 17/2008-74, který se výslovnì vyjádøil k doplatku na èásteèném invalidním dùchodu, jen¾ ¾alobce obdr¾el za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 na základì rozhodnutí ÈSSZ Praha ze dne 4. 9. 2007 a dále na skuteènost, ¾e man¾elka ¾alobce A. M. nebyla podle dostupných údajù ÈSSZ Praha nikdy po¾ivatelkou invalidního dùchodu, aèkoliv krajský soud tuto skuteènost uvádí jako zji¹tìní ze své èinnosti. Pokud krajský soud má nìjaký svùj dùkaz o této skuteènosti, nech» ho uvede a rovnì¾ upøesní, od kdy je jmenovaná po¾ivatelkou tohoto dùchodu a v jaké vý¹i.
Za souèasné situace v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹it podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.