Source: http://doczz.fr/doc/718473/code-de-proc%C3%A9dure-civile-annot%C3%A9-2015-2016-titre-iii
Timestamp: 2018-12-09 20:12:21+00:00
Document Index: 297154015

Matched Legal Cases: ['art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 223', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 18', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 18', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 293', 'art. 292', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 221', 'art. 222', 'art. 106', 'art. 222', 'art. 222', 'art. 222']

Code de procédure civile annoté 2015-2016 TITRE III - Loi, Gouv Et De La Politique
Code de procédure civile annoté 2015-2016 TITRE III
221 Code de procédure civile annoté 2015-2016
LA CONSTITUTION ET LA COMMUNICATION
DE LA PREUVE AVANT L’INSTRUCTION
PRE-­TRIAL DISCOVERY AND
PRE-­TRIAL EXAMINATION
221. L’interrogatoire préalable à l’instruction, qu’il
soit écrit ou oral, peut porter sur tous les faits pertinents se rapportant au litige et aux éléments de
preuve qui les soutiennent; il peut également avoir
pour objet la communication d’un document. Il ne
peut être fait que s’il a été prévu dans le protocole
de l’instance, notamment quant aux conditions, au
nombre et à la durée des interrogatoires.
221. A pre-­trial examination, whether written or
oral, may bear on any fact that is relevant to the
dispute and on the evidence supporting such facts;
it may also be for documentary disclosure purposes.
Pre-­trial examinations may be conducted only if
they are provided for in the case protocol and must
be in compliance with the terms, number and length
specified in the case protocol.
Outre les parties, peuvent aussi être interrogés :
Other than the parties, the following may be
1° le représentant, l’agent ou l’employé d’une
(1) a representative, an agent or an employee of
2° la victime et toute personne impliquée dans le
fait générateur du préjudice lorsque la demande en
justice invoque la responsabilité civile d’une partie;
(2) in a judicial application in which a party’s civil
liability is at issue, the victim and any person involved
in the injurious act or omission;
3° la personne pour laquelle une partie agit comme
administrateur du bien d’autrui;
(3) a person for whom a party acts as administrator
of the property of others;
4° la personne pour laquelle une partie agit comme
prête-­nom ou de qui elle tient ses droits par cession,
subrogation ou autre titre analogue.
(4) a person for whom a party acts as prête-­nom
or whose rights a party has acquired by transfer,
subrogation or other similar title.
Toute autre personne peut être interrogée avec
son consentement et celui de l’autre partie ou sur
autorisation d’un juge, aux conditions que celui‑ci
précise. Le mineur ou le majeur inapte ne peut être
interrogé sans une telle autorisation.
Any other person may be examined with their consent and that of the other party, or with the judge’s
authorization, subject to the conditions the judge determines. Neither a minor nor an incapable person of full
age may be examined without the judge’s authorization.
Concordance : 397, 398, 405 C.p.c.
Ce chapitre vise plusieurs objets, notamment celui de permettre à une partie d’enquêter sur la nature, le sérieux
et l’étendue de la procédure de la partie adverse. Les tribunaux ont, de façon générale, interprété les ar­ticles
de l’ancien Code de façon libérale, vu leur caractère exploratoire. Au surplus, certaines objections à ce stade
des procédures feront l’objet d’une analyse plus sommaire que celle que pourrait faire le juge saisi de la cause
au mérite, puisque ce dernier tranche une objection en ayant une vue d’ensemble du dossier, ce qui n’est pas
le cas pour le juge appelé à trancher les objections qui sont soulevées lors d’un interrogatoire préalable, par
exemple. D’ailleurs, la philosophie du nouveau chapitre relatif aux interrogatoires préalables à l’instruction
reflète cette approche libérale, notamment à l’ar­ticle 228, al. 2 du nouveau Code, relatif aux objections soulevées.
Quel est le meilleur moment pour interroger un témoin ? Avant ou après défense ? Le nouveau Code
ne restreint plus les parties dans ce choix et elles ont donc le loisir de déterminer quand elles voudront
interroger la partie adverse ou un autre témoin. Ainsi, certains plaideurs décideront de procéder à un
interrogatoire pour obtenir des précisions, des documents supplémentaires, des admissions sur certains
éléments ou encore pour « tester » le témoin, vérifier la façon dont il témoigne, et ce, même si le dossier
est incomplet vu l’absence de défense.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 344
14/04/2015 10:22:29 AM
221–2 J URISP RU D EN C E
But de l’interrogatoire préalable.............................................................................................................. 221–1
Personnes pouvant être interrogées......................................................................................................... 221–2
2.1 Témoins ordinaires......................................................................................................................... 221–2
2.2 Témoins experts............................................................................................................................. 221–9
2.3 Nombre de témoins interrogés..................................................................................................... 221–13
2.4 Refus du témoin de collaborer..................................................................................................... 221–18
2.5 Interrogatoire préalable d’un enfant............................................................................................. 221–19
3. Forme de l’interrogatoire préalable....................................................................................................... 221–21
4. Portée de l’interrogatoire préalable....................................................................................................... 221–23
4.1 Qui peut interroger ?..................................................................................................................... 221–24
4.2 Qui est interrogé ?......................................................................................................................... 221–25
4.3 Pertinence des questions à ce stade.............................................................................................. 221–29
5. Portée de l’interrogatoire préalable selon l’ar­ticle 221, al. 2(2)............................................................ 221–30
6. Portée de l’interrogatoire préalable selon l’ar­ticle 221, al. 2(4)............................................................ 221–32
7. Portée de l’interrogatoire préalable d’un tiers selon l’ar­ticle 221, al. 3................................................ 221–33
8. Communication de documents.............................................................................................................. 221–58
8.1 Principes généraux....................................................................................................................... 221–58
8.2 Papiers domestiques et notes personnelles................................................................................... 221–68
8.3 Rapport médical........................................................................................................................... 221–69
8.4 États financiers et déclarations de revenus................................................................................... 221–71
8.5 Expert en sinistre.......................................................................................................................... 221–73
8.6 Aide-­mémoire............................................................................................................................... 221–75
8.7 Documents inexistants.................................................................................................................. 221–78
8.8 Exhibition de documents au témoin............................................................................................. 221–80
8.9 Documents relatifs à l’historique législatif.................................................................................. 221–81
8.10Divers........................................................................................................................................... 221–82
9. Pertinence des questions........................................................................................................................ 221–88
9.1 Pertinence du nom des témoins.................................................................................................... 221–93
10. Obligation implicite de confidentialité.................................................................................................. 221–95
1. BUT DE L’INTERROGATOIRE PRÉALABLE
221–1 Groupe Commerce, compagnie d’assurances (Le) c. Duchesne, [1984] J.Q. no 575, [1984] C.S. 580 – L’interrogatoire préalable à l’instruction permet au défendeur d’obtenir du témoin interrogé des précisions sur la déclaration
telle que formulée et, dans certains cas, il permet aussi de vérifier jusqu’à quel point la partie adverse peut établir
sous serment les allégations de la déclaration.
Les questions peuvent porter sur les allégations des procédures, mais elles ne peuvent viser à attaquer la
crédibilité du témoin puisque l’ar­ticle 281 du nouveau Code interdit à une partie d’attaquer la crédibilité
de son propre témoin. Il faut se rappeler que, lors d’un interrogatoire préalable, la personne interrogée
est le témoin de la partie qui procède à l’interrogatoire (souvent la partie adverse). Malgré ce fait, le plaideur ne pourra tenter d’attaquer la crédibilité de son témoin. Cependant, rien n’interdit, lors de ce même
interrogatoire, de « tester » de quelle façon la partie peut défendre les allégations contenues dans son acte
2. PERSONNES POUVANT ÊTRE INTERROGÉES
2.1 Témoins ordinaires
221–2 Mitchell c. Future Electronics Inc., [2005] J.Q. no 10170, B.E. 2005BE-­896 (C.S.) – Une partie ayant le
droit de procéder à un interrogatoire peut choisir les témoins qu’elle désire interroger. Cependant, la partie adverse
peut contester son choix et le tribunal, réviser cette décision s’il y a lieu.
Par exemple, la partie demanderesse qui poursuit une personne morale peut choisir qui elle désire interroger à titre de représentant de celle‑ci. S’il ne s’agit pas de la personne appropriée, la partie adverse
pourrait contester l’assignation, par exemple dans le cadre d’une requête en cassation de la citation à
Bloc 03_Livre II-2015.indd 345
221–3 Code de procédure civile annoté 2015-2016
221–3 Hervé Houde Limitée c. Corporation de l’hôpital St-­François d’Assise, [1975] J.Q. no 48, [1975]
C.S. 362 – Des entreprises qui sont des corporations distinctes de la défenderesse, donc étrangères au litige, ne
peuvent voir leurs agents assignés comme témoins selon l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code], sauf avec
permission du tribunal. De plus, une seule personne est assignable en tant qu’agent d’une corporation.
221–4 La Prévoyance compagnie d’assurance c. Construction du Fleuve ltée, [1980] J.Q. no 83, R. & F., vol. 4,
376 (1980 – C.A.) – Le terme « agent » de l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code] signifie « employé » ou
« mandataire ». Puisque cet ar­ticle vise à étendre les catégories de personnes pouvant être interrogées avant le procès,
l’expert en sinistres qui a enquêté à la demande d’une partie peut être assigné à comparaître à titre d’agent de cette
partie, puisqu’il connaît les faits relatifs au litige et a reçu son mandat de cette dernière.
221–5 Bérard c. Bianchi, [2005] J.Q. no 5040, J.E. 2005-­1181, EYB 2005-­89841 (C.S.) – Le libellé de l’ar­
ticle 397(2) C.p.c. ne peut être interprété comme incluant un interrogatoire d’un codéfendeur par un défendeur. On
doit comprendre dans l’expression « victime, de même que toute personne impliquée dans la commission du fait
préjudiciable », la victime et toute personne qui n’est pas partie au litige.
Le libellé de l’ar­ticle 221 du nouveau Code, « la victime et toute personne impliquée dans le fait générateur
du préjudice » réfère aussi à la victime et à toute personne qui n’est pas partie au litige.
221–6 Québec (Société d’habitation du Québec) c. Hébert, [2005] J.Q. no 14749, J.E. 2005-­1916, EYB 2005-­
96134 (C.S.) – Le procureur de la partie adverse est contraignable comme témoin s’il est en état de rapporter
les faits dont il a eu connaissance. Toutefois, son statut de procureur au dossier est une invitation à la prudence,
puisque cette assignation est susceptible de compromettre la protection du secret professionnel. Le tribunal doit
donc vérifier si l’assignation est faite de bonne foi, si l’information recherchée est pertinente et utile, et si c’est le
seul moyen de l’obtenir.
Habituellement, l’assignation du procureur d’une partie ne sera maintenue par le tribunal que s’il est le seul
en mesure de témoigner relativement à un élément de preuve requis pour la solution du litige. L’assignation
de mauvaise foi, dans le but de nuire à la partie adverse en l’obligeant à requérir les services d’un autre
procureur, sera sanctionnée par la cassation de la citation à comparaître.
221–7 Vennat c. Canada (Procureur général), [2006] J.Q. no 4708, J.E. 2006-­1152, EYB 2006-­105590 (C.S.) – La
retraite d’un témoin désigné par le défendeur ne constitue pas une cause valable pour recommencer un interrogatoire
préalable avec un autre témoin. En raison du préjudice important qu’en subirait le demandeur, les seules causes
justifiant un tel interrogatoire préalable sont le décès, l’incapacité ou la non-­disponibilité du témoin.
Ce jugement réitère que la retraite d’un témoin ne fait pas en sorte qu’il ne puisse plus être assigné à
titre d’employé d’une partie, surtout quand l’interrogatoire préalable a débuté avant la retraite de ce
témoin. La rupture du lien d’emploi avec l’une des parties ne modifie aucunement le statut de témoin
221–8 Hôtel motel du Pignon inc. c. St-­Apollinaire (Municipalité de), [2005] J.Q. no 1827, B.E. 2005BE-­
548 (C.S.) – Le défendeur en arrière-­arrière-­garantie peut interroger le défendeur en arrière-­garantie, qui est un
tiers à son égard, à la condition de démontrer que les informations recherchées ne peuvent être obtenues par un
interrogatoire préalable des personnes mentionnées aux ar­ticles 398(1) et (2) C.p.c. [art. 221, al. 2 du nouveau
2.2 Témoins experts
221–9 Bérubé-­Massicotte c. O’Connors, [1986] J.Q. no 2656, J.E. 86-­934 (C.S.) – Une requête pour interroger au
préalable un évaluateur est irrecevable si le but de l’interrogatoire est de connaître la méthode et les conclusions
de l’expert [ces éléments sont d’ailleurs exigés par l’ar­ticle 238 du nouveau Code]. L’interrogatoire n’a pas alors
pour but de circonscrire le litige, mais plutôt de parfaire le rapport d’expert de la défense.
221–10 Brochu c. Société des loteries du Québec, [2005] J.Q. no 11253, EYB 2005-­93888, B.E. 2005BE-­
904 (C.S.) – Dans le cadre d’un recours en responsabilité intenté contre la Société des loteries du Québec, il est
possible d’interroger au préalable un expert docteur en psychologie, puisque cet interrogatoire permettra de mieux
cerner les questions liées au recours principal, à savoir la prétendue faute et le lien de causalité. Toutefois, l’interrogatoire préalable ne devra pas faire appel à l’opinion ni au cheminement intellectuel de l’expert.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 346
221–17 221–11 Fédération, compagnie d’assurance du Canada (La) c. Marois, [1994] J.Q. no 2646, J.E. 94-­1378 (C.S.) – Le
défendeur ne peut être autorisé par le tribunal à interroger l’auteur du rapport d’expertise allégué dans la déclaration
du demandeur [la demande introductive d’instance sous le nouveau Code] lorsque l’allégation n’en est pas une de
fait pouvant faire naître des droits en faveur de ce dernier. Le rapport appartient au demandeur, qui devra le déposer
au dossier de la cour s’il entend l’utiliser (voir l’ar­ticle 240 du nouveau Code). L’allégation est donc inutile et non
pertinente, et ne peut changer la nature du rapport ou ses conséquences juridiques.
221–12 Maskatel inc. c. Télécom Québec inc., [2005] J.Q. no 10180, J.E. 2005-­1640, EYB 2005-­93391 (C.S.) – En
produisant intégralement une expertise pour préciser les faits de sa demande, le demandeur s’expose à ce que celui
qui l’a confectionnée soit interrogé avant défense sur le contenu et la méthodologie du document, mais non sur ses
avis ou conclusions, qui ne sont que de l’opinion.
L’interrogatoire préalable d’un expert revêt un caractère exceptionnel, que même le nouveau Code ne prévoit
pas. Cependant, il pourra être tenu, avec la permission du tribunal, lorsque l’expert est apte à témoigner
sur des faits qu’il a personnellement constatés, par exemple ses observations sur les lieux. Cependant, il
ne pourra pas être interrogé sur son opinion ni sur son analyse. Si l’expert est commun ou commis par
le tribunal, les parties peuvent cependant tenir une rencontre « afin de discuter de ses opinions en vue de
l’instruction » selon l’ar­ticle 240, al. 1 du nouveau Code.
2.3 Nombre de témoins interrogés
221–13 Hervé Houde Limitée c. Corporation de l’hôpital St-­François d’Assise, [1975] J.Q. no 48, [1975]
peuvent voir leurs agents assignés comme témoins selon l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code]. De plus,
une seule personne est assignable en tant qu’agent d’une corporation.
221–14 Hôtel de la Grande Allée inc. c. Canada Permanent Trust Company, [1985] J.Q. no 592, [1985]
R.D.J. 608 (C.A.) – Lorsque le représentant de la défenderesse se trouve incapable de répondre aux questions de la
demanderesse lors d’un interrogatoire après défense, celle‑ci peut exiger que d’autres officiers de la société soient
interrogés. La cour n’a cependant pas à ordonner, à ce stade, la production de documents.
221–15 Corporate Assets Inc. c. 9214-­6463, l.p., [2013] J.Q. no 3454, 2013 QCCA 673, J.E. 2013-­769 – Le fait
que trois signataires d’une entente qui est au cœur du litige aient déjà été interrogés sur le sujet n’enlève rien à
la nécessité d’interroger le représentant du quatrième signataire, alors que la partie demanderesse doit prouver la
faute de tous les défendeurs et que ceux‑ci ont implicitement reconnu la pertinence des questions posées à propos
de l’entente en ne s’y opposant pas durant les autres interrogatoires.
221–16 Biorex Inc. c. Canada (Procureur général), [1996] J.Q. no 3403, [1996] R.D.J. 548 (C.A.) – Les interrogatoires après défense ont pour but de permettre la divulgation de la preuve, d’éviter les surprises et de favoriser
et hâter le processus d’adjudication des débats. Aussi, une interprétation restrictive des interrogatoires préalables
qui les limiterait à l’interrogatoire d’une seule personne, obligeant le demandeur à revenir plusieurs fois devant
le tribunal pour obtenir la permission d’en interroger d’autres, entraînerait-­elle des délais indus et complètement
inutiles, allant ainsi à l’encontre du but poursuivi par le législateur.
L’identité du témoin qui sera interrogé est au choix de la partie qui procède à l’interrogatoire. À moins
que la partie adverse ne soulève une objection à l’interrogatoire d’un témoin en particulier, par exemple
parce qu’il ne répond pas aux critères prévus à l’ar­ticle 221, al. 2(1) à (4) du nouveau Code, elle ne pourra
s’opposer à l’interrogatoire d’un témoin représentant une personne morale sur la base qu’il n’est pas celui
qui connaît le mieux le litige.
À l’opposé, puisque la partie qui interroge n’a droit qu’à un seul représentant de la personne morale, son
procureur doit choisir ce témoin avec soin, car, le cas échéant, il devra s’adresser au juge préalablement
à la tenue de l’interrogatoire du représentant choisi ou après celui‑ci, pour demander la permission d’en
interroger d’autres, à moins que cette autre personne ainsi que l’autre partie n’y consentent, comme l’exige
l’ar­ticle 221, al. 3 du nouveau Code.
221–17 Olymel s.e.c. c. Institut professionnel de la fonction publique du Canada, [2013] J.Q. no 14571,
2013 QCCS 5275, J.E. 2013-­1991 – Une fois qu’un représentant a été désigné pour être interrogé après défense,
conformément à la Loi sur la responsabilité civile de l’État et le contentieux administratif et au Règlement sur
la responsabilité civile de l’État et le contentieux administratif (tribunaux provinciaux), la partie adverse ne peut
Bloc 03_Livre II-2015.indd 347
14/04/2015 10:22:30 AM
221–18 Code de procédure civile annoté 2015-2016
obtenir l’autorisation en vertu de l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code] d’interroger une autre personne
représentant la même administration. Ce n’est qu’une fois le processus du premier interrogatoire complété que
les parties sont en mesure de voir si d’autres personnes doivent être interrogées parce que le représentant désigné
n’aurait pas été en mesure d’obtenir l’information pertinente. La partie qui interroge peut alors s’adresser au juge
afin qu’il désigne un autre représentant pour être interrogé.
2.4 Refus du témoin de collaborer
221–18 V.C. c. R.S.F., [2005] J.Q. no 2049, EYB 2005-­87109 (C.S.) – Celui qui est partie à un contrat judiciaire
assume certaines obligations dont la première est d’être disponible à son avocat. Confier un mandat à un avocat pour
ensuite disparaître sans laisser de traces, c’est se soustraire aux obligations qu’impose la loi aux plaideurs. Ainsi,
lorsqu’un défendeur assigné à comparaître pour interrogatoire après défense ne se présente pas et que son avocat
déclare être dans l’impossibilité de le retrouver, le demandeur peut obtenir qu’il soit déclaré forclos de plaider.
2.5 Interrogatoire préalable d’un enfant
221–19 Corbeil c. Desjardins Ste-­Adèle Marine inc., [1992] J.Q. no 2627, J.E. 93-­217 (C.S.) – L’interrogatoire
préalable de plein droit existe lorsque le témoin est pleinement compétent et pleinement contraignable, ce qui n’est
pas nécessairement le cas des enfants. C’est pour cette raison, ainsi que pour des motifs d’équité procédurale, que
leur témoignage doit être rendu en présence du juge.
221–20 D. (D.) c. P. (M.), REJB 2000-­20801, [2000] J.Q. no 7616 (C.S.) – En matière familiale, surtout lorsqu’il
s’agit d’interroger un enfant des parties, la prudence commande que l’exercice soit tenu devant le juge du fond, et
ce, même si l’enfant est majeur.
3. FORME DE L’INTERROGATOIRE PRÉALABLE
La possibilité de procéder à un interrogatoire par l’entremise d’un moyen technologique, telle la vidéoconférence, fait maintenant l’objet d’un texte législatif clair dans le Code de procédure civile (ar­ticles 279, al. 3
et 296 du nouveau Code), lesquels sont également applicable aux interrogatoires au préalable (ar­ticle 227
du nouveau Code). Ces ar­ticles s’inspirent des jugements rendus préalablement sur le sujet et du libellé de
l’ar­ticle 45.2 du Règlement de procédure civile de la Cour supérieure (RLRQ, c. C‑25, r. 11).
221–21 Arsenault c. Turcotte, [2007] J.Q. no 799, J.E. 2007-­423, EYB 2007-­114016 (C.S.) – À défaut d’entente
entre les parties, le tribunal peut autoriser la tenue d’un interrogatoire après défense par vidéoconférence si, en
tenant compte des circonstances, ce moyen permet aux parties de sauver du temps et de l’argent.
221–22 Maskatel inc. c. Télécom Québec inc., [2006] J.Q. no 13491, J.E. 2007-­134, EYB 2006-­111767 (C.S.) – S’il
y a absence de consentement d’une partie à l’interrogatoire sous forme écrite prévu à l’ar­ticle 405 C.p.c. [art. 223 du
nouveau Code], le témoin, souffrant de troubles d’anxiété et de phobie sociale, peut être interrogé au préalable dans
une salle de visioconférence en présence de quelques procureurs, les autres procureurs pouvant suivre l’interrogatoire
dans une autre salle. Il ne s’agit pas, cependant, d’une preuve hors de cour, telle que prévue à l’ar­ticle 404 C.p.c.
[295 du nouveau Code].
Voir aussi : Krygier c. Krygier, 2012 QCCA 879; Krygier c. Krygier, 2012 QCCA 1152.
4. PORTÉE DE L’INTERROGATOIRE PRÉALABLE
221–23 Easton c. Woolmer, [1967] J.Q. no 10, [1968] B.R. 809 – Une partie qui interroge au préalable la partie
adverse n’est pas liée par la réponse que donne cette dernière et le fait que le demandeur ait répété deux fois la
même version à l’interrogatoire préliminaire et devant le juge ne constitue pas une prépondérance de preuve qui
peut justifier d’accueillir l’action du demandeur lorsque seules les parties ont été entendues comme témoins et que
leurs versions sont nettement contradictoires.
4.1 Qui peut interroger ?
221–24 LT Inv inc. c. Rubinfield, [1986] J.Q. no 1813, [1986] R.D.J. 577 (C.A.) – Le terme « demandeur » de l’ar­
ticle 397 C.p.c. englobe tous les demandeurs à une action même si leur nombre est très élevé. Ainsi, le défendeur
peut tous les interroger.
Selon nous, bien que le terme utilisé à l’ar­ticle 221, al. 2(1) du nouveau Code, soit « partie », cela signifie
que la partie adverse peut interroger toutes les parties demanderesses ou défenderesses.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 348
221–31 4.2 Qui est interrogé ?
221–25 Conseil québécois sur le tabac et la santé c. JTI-­MacDonald Corp., [2009] J.Q. no 16033, 2009 QCCS 5892,
J.E. 2010-­357 – En vertu de son immunité, la couronne ne peut être contrainte de se soumettre à un interrogatoire
dans une instance où elle n’est pas partie. Aussi, bien que la couronne soit partie dans l’action en garantie, elle peut
refuser que l’un de ses représentants soit interrogé dans l’action principale, et ce, même si on prétend qu’elle est
« impliquée dans la commission du fait dommageable » [le « fait générateur du préjudice » sous le nouveau Code]
au sens de l’ar­ticle 397 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code], car les deux actions sont distinctes.
221–26 Twelve-­Fifty Company Limited c. Avogesco inc., [2006] J.Q. no 18883, EYB 2006-­112713 (C.S.) – La
partie qui souhaite interroger avant défense plus d’un employé doit satisfaire au test de nécessité. Elle a le fardeau
de démontrer spécifiquement à la cour qu’un tel interrogatoire est nécessaire.
L’ar­ticle 221, al. 2(1) du nouveau Code prévoit que l’on peut interroger le représentant d’une personne
morale. Or, il se peut fort bien que celui‑ci, par exemple le directeur général, le président ou un autre
officier, ne soit pas personnellement au courant de tous les faits allégués dans la demande introductive
d’instance. À ce moment, l’interrogatoire d’autres représentants ou employés de la personne morale sera
possible avec leur consentement et celui de l’autre partie ou avec la permission du tribunal et si le requérant démontre que cet interrogatoire est nécessaire à ce stade des procédures (voir, à cet effet, l’alinéa 3
de l’ar­ticle 221 du nouveau Code).
221–27 Hervé Houde Limitée c. Corporation de l’hôpital St-­François d’Assise, [1975] J.Q. no 48, [1975]
Il serait cependant possible, selon nous, de les assigner à titre de tiers au litige, mais il faudrait à ce moment
obtenir l’accord de la personne à interroger et de la partie adverse ou la permission du juge, en démontrant
la nécessité d’un tel interrogatoire à un stade préliminaire (voir, à cet effet, les jugements concernant l’ar­
ticle 221, al. 3).
221–28 Brochu c. Société des loteries du Québec (Loto-­Québec), [2008] J.Q. no 311, J.E. 2008-­530 (C.S.) – La
nature privée et confidentielle de l’interrogatoire préalable, le caractère distinct de la demande en garantie et de
l’action principale et le préjudice pour les parties dans l’appel en garantie militent en faveur de l’interdiction au
demandeur principal d’assister aux interrogatoires préalables tenus dans le cadre de l’appel en garantie.
4.3 Pertinence des questions à ce stade
221–29 Centre du camion et ressorts Charland inc. c. Maritime cie d’assurance-­vie, [1997] J.Q. no 4354, J.E. 98-­
231 (C.A.) – Un interrogatoire avant défense mené dans le cadre d’un litige impliquant une police d’assurance n’est
pas un interrogatoire requis en vertu du contrat d’assurance. La pertinence des questions doit s’apprécier à la lumière
des allégations de la requête introductive d’instance, et non selon les exigences des clauses de la police d’assurance.
5. PORTÉE DE L’INTERROGATOIRE PRÉALABLE SELON L’ARTICLE 221, AL. 2(2)
221–30 Fournier c. Clément, [2006] J.Q. no 4865, 2006 QCCA 716 – L’un des sens donnés au mot implication dans
le vocabulaire juridique courant est celui de « l’action d’être impliqué dans une affaire ou une procédure », ce qui
signifie, en somme, être engagé ou intervenir, d’une manière ou d’une autre, dans une affaire. Est nécessairement
visée par l’ar­ticle 397(2) C.p.c. [art. 221 du nouveau Code] toute personne directement reliée à la survenance du
fait générateur du préjudice, sans qu’elle soit pour autant l’auteur ou le coauteur de la faute ou sans que sa responsabilité civile soit ou puisse être recherchée.
221–31 Hydro-­Québec c. Churchill Falls (Labrador) Corporation Ltd., [2014] J.Q. no 8552, 2014 QCCS 3969,
J.E. 2014-­1589 – Bien qu’il faille appliquer de façon large et libérale la notion de pertinence, cela ne dispense
pas la partie qui demande la communication de documents d’identifier, de manière raisonnable, ceux qu’elle
recherche et de démontrer en quoi ces documents se rapportent aux allégations de la demande. La communication
de documents dans le cadre d’un interrogatoire avant défense n’a pas pour but d’obtenir des éléments en vue
d’étayer sa défense. En disposant d’objections quant à la pertinence, le tribunal doit tenir compte des impératifs
de l’accès à la justice, de la règle de la proportionnalité prévue à l’ar­ticle 4.2 C.p.c. [art. 18 du nouveau Code] et
de la nature du recours.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 349
221–32 Code de procédure civile annoté 2015-2016
6. PORTÉE DE L’INTERROGATOIRE PRÉALABLE SELON L’ARTICLE 221, AL. 2(4)
221–32 Commission des normes du travail c. Groupe Explo-­Nature, [1984] J.Q. no 578, [1984] R.D.J. 118 (C.A.) –
Le droit de représentation d’un salarié que possède la Commission des normes du travail en vertu de sa loi constitutive
est un « titre analogue » en vertu de l’ar­ticle 397(3) C.p.c. [art. 221 du nouveau Code].
7. PORTÉE DE L’INTERROGATOIRE PRÉALABLE D’UN TIERS SELON L’ARTICLE 221, AL. 3
La demande pour interroger un tiers au préalable prévoit maintenant deux possibilités : soit la partie désirant
l’interroger obtient l’accord de l’autre partie et de la personne qu’elle désire interroger, ou elle demande
l’autorisation du juge. À ce moment, nous sommes d’avis que la requête présentée au juge devra contenir
des allégations permettant à celui‑ci de juger de la nécessité de l’interrogatoire. L’autorisation du juge n’est
donc pas « automatique ». Habituellement, il est recommandé de procéder d’abord à un interrogatoire « de
plein droit » de l’une des personnes identifiées à l’alinéa 2 de l’ar­ticle 221 du nouveau Code. À la suite de
celui‑ci et à la lumière des réponses fournies par le témoin, il sera plus facile d’indiquer au juge sur quels
aspects du dossier il est nécessaire d’interroger un tiers au sens du 3e alinéa de l’ar­ticle 221 du nouveau
Code. Il est également possible, dans certains cas, que cette nécessité ressorte des allégations contenues
dans les procédures. Cependant, dans un cas comme dans l’autre, il y a lieu d’obtenir l’autorisation du juge,
à défaut d’accord de la personne que l’on veut interroger et de la partie adverse. Il faut toutefois remarquer
que cette autorisation pourrait également être obtenue lors de l’acceptation par le tribunal du protocole de
l’instance. En effet, si les parties sont d’accord pour inclure dans le protocole de l’instance l’interrogatoire
d’un tiers, selon l’ar­ticle 221, al. 3 du nouveau Code, et que le tribunal l’accepte, nous considérons que
cette approbation judiciaire est suffisante et constitue une autorisation au sens de cet ar­ticle.
221–33 Jean c. Valeurs mobilières Desjardins inc., [2014] J.Q. no 3625, 2014 QCCS 1685, J.E. 2014-­980 – L’ar­
ticle 398, al. 1(3) C.p.c. [art. 221, al. 3 du nouveau Code] doit recevoir une interprétation large. Cette disposition
a été adoptée par le législateur dans le but de favoriser la divulgation complète de la preuve avant le procès. De
plus, dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire accordé au tribunal dans le cadre d’une telle demande, l’on doit
tenir compte de l’ar­ticle 4.2 C.p.c. [art. 18 du nouveau Code], qui exige du tribunal que celui‑ci s’assure, lorsqu’il
autorise des procédures, qu’elles soient proportionnelles à la nature, la finalité et la complexité du litige.
221–34 Filion c. Charbonneau, [2003] J.Q. no 6560, EYB 2003-­43146 (C.S.) – La requête pour interroger un tiers,
en vertu de l’ar­ticle 397(4) C.p.c. [art. 221 du nouveau Code], doit comporter des raisons spécifiques et particulières
pour permettre au juge d’exercer judiciairement sa discrétion, plutôt que des allégations générales et vagues. La
seule prétention qu’une personne serait au courant de certains faits et que la partie a intérêt à l’interroger ne justifie
pas l’octroi de la permission.
221–35 Marois c. Taillon, [2008] J.Q. no 7547, J.E. 2008-­1665 (C.S.) – Le juge permettra au défendeur d’assigner
un tiers pour être interrogé au préalable s’il est la seule personne susceptible de lui fournir des renseignements
pertinents liés à son droit de préparer et de présenter une défense pleine et entière, et ce, même s’il est possible que
l’interrogatoire ait pour conséquence indirecte de contredire le demandeur et d’attaquer sa crédibilité.
221–36 Dépan-­escompte Couche-­Tard inc. c. Salon de la viande René Sévégny et fils ltée, [1998] J.Q. no 5203,
J.E. 98-­2251, REJB 1998-­10185 (C.S.) – La permission du juge n’est pas nécessaire pour interroger un tiers que
les deux parties ont désigné comme mandataire lorsque la déclaration ne contient aucune allégation ou référence
à l’exécution de ce mandat.
221–37 Gaudet c. Promutuel Lac St-­Pierre, [1998] J.Q. no 5210, J.E. 99-­348, REJB 1998-­10993 (C.S.) – L’allégation d’une partie qu’elle a intérêt à interroger un tiers après défense sur les faits qu’il a pu constater n’est pas,
à elle seule, suffisante pour justifier un tribunal de permettre la tenue de cet interrogatoire. Si une telle allégation
devait être suffisante, tous les témoins potentiels pourraient être interrogés après défense, ce qui n’est pas le but
visé par l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code].
221–38 Royal & Sun Alliance, société d’assurances c. Service d’entretien Nordique B.L. inc., [2002] J.Q. no 5520
(C.S.) – Il ne suffit pas d’alléguer que le témoin que l’on veut interroger pourrait fournir des informations pertinentes.
Il faut aussi préciser en quoi il est nécessaire de l’interroger pour obtenir ces informations.
221–39 National Bank of Greece (Canada) c. Maris, [2007] J.Q. no 651, EYB 2007-­113648 (C.S.) – S’il est vrai
qu’il est possible d’interroger plus d’un employé d’une entreprise partie à un dossier, certaines conditions sont
cependant applicables : une autorisation ne peut être obtenue que si la partie qui souhaite interroger satisfait au
test de la nécessité, que si elle démontre spécifiquement, concrètement et précisément pourquoi et en quoi l’interrogatoire s’impose.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 350
221–49 221–40 Vachon c. Mont­réal (Ville), [1999] J.Q. no 1899, B.E. 99BE-­638 (C.S.) – Même si un ingénieur a été impliqué dans un projet faisant l’objet du litige, il peut être interrogé après défense à titre d’« autre personne », au sens
de l’ar­ticle 398(3) C.p.c. [art. 221, al. 3 du nouveau Code], car il n’est pas un expert au sens du Code de procédure
civile, lequel est nécessairement une personne qui est tout à fait étrangère à ce qui a pu devenir une cause d’action.
221–41 Gaudet c. Promutuel Lac St-­Pierre, [1998] J.Q. no 5210, J.E. 99-­348, REJB 1998-­10993 (C.S.) – L’allégation d’une partie qu’elle a intérêt à interroger un tiers après défense sur les faits qu’il a pu constater n’est pas, à
elle seule, suffisante pour justifier un juge de permettre la tenue de cet interrogatoire. Si une telle allégation devait
être suffisante, tous les témoins potentiels pourraient être interrogés après défense, ce qui n’est pas le but visé par
l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221, al. 3 du nouveau Code].
221–42 National Bank of Greece (Canada) c. Maris, [2007] J.Q. no 651, EYB 2007-­113648 (C.S.) – Pour obtenir
l’autorisation de procéder à l’interrogatoire préalable d’un tiers, il ne suffit pas d’alléguer que le témoin peut fournir
des renseignements utiles et pertinents : on doit préciser en quoi il est nécessaire d’interroger ce témoin pour les
obtenir. Le cas échéant, le requérant ne pourra prendre connaissance que des documents qu’il a décrits clairement
et spécifiquement au subpoena signifié au témoin tiers.
Voir aussi : Atelier d’Usinage G.D. Inc. c. Produits d’Énergie du Canada Inc., [1993] J.Q. no 2254,
[1994] R.D.J. 172, J.E. 94-­193 (C.A.); Cantin c. Couture, [1992] J.Q. no 2002, [1993] R.D.J. 229, J.E. 92-­
1737 (C.A.).
221–43 Investissements André et Yvon Dupuis ltée c. General Accident, compagnie d’assurances, [1995]
J.Q. no 3448, J.E. 95-­1060 (C.S.) – La seule prétention selon laquelle une personne est au courant de certains faits
ne suffit pas pour obtenir l’autorisation du tribunal de l’interroger. Il faut alléguer les raisons pour lesquelles il est
nécessaire de le faire si on veut que le juge exerce sa discrétion et autorise l’interrogatoire.
Voir aussi : Raffiani c. Mailhot, [1985] J.Q. no 614, J.E. 85-­865 (C.S.); Accurso c. Gravel, [2010] J.Q. no 6792,
2010 QCCS 3059, J.E. 2010-­1379.
221–44 Banque Royale du Canada c. Banque Canadienne Impériale de Commerce, [1993] J.Q. no 241, J.E. 93-­
420 (C.A.) – La partie n’ayant pu respecter les délais imposés par la cour pour mener l’interrogatoire d’un tiers peut
demander une nouvelle autorisation d’interrogatoire en vertu de l’ar­ticle 398(3) C.p.c. [art. 221, al. 3 du nouveau
Code]. Il lui appartient alors de convaincre la cour d’exercer sa discrétion en justifiant à la fois la nécessité de l’interrogatoire et les raisons qui expliquent le défaut d’utilisation de l’autorisation donnée dans le jugement précédent.
221–45 Empire Life Insurance Company c. Thibault, [2010] J.Q. no 9061, 2010 QCCS 4297, J.E. 2010-­
1843 – Lorsqu’une personne au courant des faits a témoigné dans un litige connexe et que, à la suite d’une transaction, elle change radicalement la nature de son témoignage, le tribunal peut permettre son interrogatoire préalable
pour vérifier la nature de cette transaction et la crédibilité du témoin.
221–46 Tessier c. Société Radio-­Canada, [2000] J.Q. no 7641, B.E. 2001BE‑5 (C.S.) – La connaissance définitive
des circonstances du fait dommageable avant le procès n’est pas l’objectif visé par l’interrogatoire préalable. Aussi,
la seule prétention qu’une personne est au courant de faits pertinents n’est pas suffisante pour justifier la permission
de l’interroger au préalable. Il faut préciser en quoi il est nécessaire d’obtenir ces informations à ce stade, considérant que l’on cherche à circonscrire les points qui feront partie de l’instruction éventuelle devant le juge du mérite.
1737 (C.A.); Roberge c. Axa Assurances inc., [2005] J.Q. no 8246 (C.S.); Raffiani c. Mailhot, [1985]
J.Q. no 614, J.E. 85-­865 (C.S.).
221–47 Fulton c. Reinblatt, [2003] J.Q. no 5591, J.E. 2003-­1377, REJB 2003-­42146 (C.S.) – Le témoin expert
dont les services ont été retenus par une partie dans un autre litige, même si celui‑ci a comme origine des faits
similaires, sinon identiques, n’est pas une personne au courant des faits, au sens de l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221,
al. 3 du nouveau Code], puisqu’il s’agit essentiellement d’une question d’opinion.
221–48 Fulton c. Reinblatt, [2003] J.Q. no 5591, J.E. 2003-­1377, REJB 2003-­42146 (C.S.) – L’absence de toute
collaboration de la part d’un témoin expert, aux motifs de la confidentialité de ses communications avec le défendeur et du conflit d’intérêts dans lequel celui‑ci pourrait être placé, n’est pas une raison suffisante pour justifier un
interrogatoire suivant l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code].
221–49 Lessard c. Financière GMSL inc., [2011] J.Q. no 11305, 2011 QCCS 4470, J.E. 2011-­1580 – Une partie
peut présenter une requête pour permission d’interroger un tiers, en vertu de l’ar­ticle 398, al. 1(3) C.p.c. [art. 221,
al. 3 du nouveau Code], même si elle n’a pas procédé préalablement à l’interrogatoire de l’autre partie ou de ses
Bloc 03_Livre II-2015.indd 351
221–50 Code de procédure civile annoté 2015-2016
représentants. Certaines circonstances peuvent permettre au tribunal d’accorder cette permission, qui relève de
l’exercice de la discrétion judiciaire.
221–50 Dorion c. Mascouche (Ville de), [2014] J.Q. no 10892, 2014 QCCS 4762, J.E. 2014-­1925 – Dans le cadre
d’une poursuite en dommages pour blessures corporelles, un demandeur n’a pas l’obligation de transmettre à la partie
adverse l’intégralité de son dossier médical portant sur des questions autres que sur les blessures qu’il prétend avoir
subies. Par ailleurs, il ne peut être contraint, dans le cadre d’un interrogatoire préalable, de fournir un quelconque
consentement à la communication d’un dossier d’un organisme administratif le concernant.
221–51 A. & J. Machinery Ltd. c. Simcoe et Erié Cie d’assurance générale, [1988] J.Q. no 1035, [1988]
R.D.J. 179 (C.A.) – L’interrogatoire au préalable peut viser à obtenir un aveu judiciaire, même en l’absence d’allégation spécifique.
221–52 Eagle Globe Management Ltd. c. Bombardier inc., [2010] J.Q. no 3230, 2010 QCCA 938, J.E. 2010-­
936 – Même si l’interrogatoire après défense a une portée étendue, il doit se limiter aux faits du litige et faire
progresser le débat. Le défaut de respecter ces règles ne peut que causer des interrogatoires hors cour inutilement
longs et coûteux pour les parties, allant parfois jusqu’à compromettre leur capacité à avoir accès à la justice. Aussi,
une demande de communication trop large, s’apparentant à une recherche à l’aveuglette, pourra‑t‑elle justifier le
maintien d’une objection. Le caractère non exécutoire de la demande trop vague est un autre facteur à considérer.
221–53 Marché Lionel Coudry inc. c. Métro inc., [2004] J.Q. no 14053, J.E. 2005-­409 (C.A.) – L’ar­ticle 398 C.p.c.
[art. 221 du nouveau Code] doit être interprété libéralement pour permettre à la partie qui interroge de poser des questions ou d’obtenir des documents susceptibles de faire progresser le débat. Cependant, si le litige concerne un domaine
hautement compétitif, les documents demandés par la partie qui interroge peuvent être communiqués sous pli scellé.
Voir aussi : 9083-­2957 Québec inc. c. Caisse populaire de Rivière-­des‑Prairies, [2004] J.Q. no 10136,
J.E. 2004-­2000, REJB 2004-­70921 (C.A.).
221–54 Accurso c. Gravel, [2010] J.Q. no 6792, 2010 QCCS 3059, J.E. 2010-­1379 – Le demandeur qui réclame
une somme très élevée de dommages pour atteinte à la vie privée et à la réputation lors d’une émission de télévision
n’a pas à dévoiler au diffuseur des faits que ce dernier ignore afin qu’il puisse continuer son enquête, et ce, d’autant
plus s’il a admis que les faits énoncés dans l’émission étaient vrais.
221–55 Chabot c. Provident, compagnie d’assurance-­vie, [2004] J.Q. no 6974, J.E. 2004-­1336, REJB 2004-­
66115 (C.S.) – Dans une action en réclamation d’indemnité d’assurance-­invalidité intentée par un médecin contre
un assureur, ce dernier peut se servir de l’interrogatoire préalable du demandeur tenu dans un autre dossier à
l’occasion d’un recours exercé contre celui‑ci par une patiente. Les informations provenant de cet interrogatoire
sont pertinentes et vont permettre à l’assureur de préparer une défense pleine et entière. Il appartiendra au juge du
procès de décider de leur admissibilité en preuve.
221–56 Goldstein c. Shahak, [2010] J.Q. no 4679, 2010 QCCS 2117, J.E. 2010-­1116 – L’interrogatoire après
défense permet des questions se rapportant au litige. Or, le litige correspond aux allégations de la demande et de
la défense, telles qu’alors énoncées au dossier.
221–57 Landry c. Québec (Sous-­ministre du Revenu), [2008] J.Q. no 1572, J.E. 2008-­829 (C.Q.) – Le procureur
du tiers interrogé ne peut intervenir, directement ou indirectement, dans le déroulement de l’interrogatoire de
quelque manière que ce soit, sous forme de représentations, d’objections ou autrement. Cependant, s’il advenait
que des questions amènent le tiers à invoquer un privilège prévu par la loi, il pourra alors consulter son procureur
et invoquer ledit privilège avant de répondre. À la rigueur, s’il n’est pas en mesure, en raison de la complexité du
problème auquel il est confronté, d’exposer d’une manière intelligible les motifs à l’appui de sa revendication, son
procureur pourrait exceptionnellement s’exprimer sur la question.
8. COMMUNICATION DE DOCUMENTS
Le principe établi par les tribunaux en matière de communication de documents est que le document doit
exister, qu’il doit faire preuve par lui-­même et que la demande de communication ne doit pas constituer
une expédition de pêche. Une demande de communication de documents doit donc préciser le document
recherché. Celle qui vise « tous les documents reliés au litige » devrait être rejetée, car trop large.
Lors d’une objection relative à la communication d’un document, le tribunal pourra prendre connaissance
ex parte de ce document afin d’en établir la pertinence et, le cas échéant, d’en établir le caractère privilégié
(même en cas d’allégation de secret professionnel), afin d’être en mesure de trancher l’objection adéquatement (voir à cet effet les arrêts Glegg, [2005] 1 R.C.S. 724, et SIGED, [2004] 1 R.C.S. 456).
Bloc 03_Livre II-2015.indd 352
221–63 La jurisprudence est constante en ce qui concerne l’obligation de communiquer un document lors d’un
interrogatoire préalable : le témoin peut être contraint de communiquer les documents qu’il a en sa possession ou sous son contrôle. On ne peut cependant exiger qu’il obtienne un document d’un tiers ou qu’il
fabrique un document pour la partie qui l’interroge. De telles demandes devraient toujours soulever une
objection de la part de la partie adverse.
221–58 Cast (1983) Ltd. c. Sofati Ltée, [1988] J.Q. no 1063, [1988] R.D.J. 336 (C.A.) – Les documents prévus à
l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code] doivent être susceptibles de faire preuve par eux-­mêmes d’un fait
pertinent se rapportant au litige, ce qui exclut les dépositions écrites de simples témoins de même que les rapports
d’expertise. Ces écrits sont une source de renseignements qui ne constituent pas en eux-­mêmes une preuve, mais
dont celle‑ci doit être faite autrement que par l’écrit.
Voir aussi : Entreprises Roger Pilon inc. c. Laflamme, [1980] J.Q. no 119, R. & F., vol. 4, 306 (1980 – C.A.);
Wise c. Paquin, [1988] J.Q. no 442, J.E. 88-­617 (C.A.); Fédération, compagnie d’assurance du Canada
(La) c. Marois, [1994] J.Q. no 2646, J.E. 94-­1378 (C.S.).
221–59 Vennat c. Procureur général du Canada, [2004] J.Q. no 7374, EYB 2004-­66574 (C.S.) – L’écrit se rapportant au litige doit être un écrit susceptible de constituer, en tout ou en partie, une preuve pertinente au litige et non
un écrit qui n’est qu’une source de renseignements qui ne constituent pas en eux-­mêmes une preuve, mais dont la
preuve doit être faite autrement que par l’écrit.
221–60 Industries GDS inc. c. Carbotech inc., [2005] J.Q. no 8748, J.E. 2005-­1340 (C.A.) – L’interrogatoire après
défense permet à la partie qui interroge d’obtenir des documents pertinents, susceptibles de faire avancer le débat et
faisant preuve en soi. Si une partie interrogée se voit ordonner de transmettre un dossier qui n’est pas en sa possession,
mais auquel elle a accès du fait de son rôle d’agent du possesseur de ce dossier, elle doit communiquer cet écrit.
221–61 Farand c. Farand, [2008] J.Q. no 5172, J.E. 2008-­1259 (C.A.) – L’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau
Code] ne saurait être interprété comme créant un droit absolu. Ainsi, il ne permet pas à l’une des parties d’obtenir
des informations non nécessaires ou impossibles à obtenir, ni d’exiger la production d’un écrit qui ne saurait de
toute façon constituer une preuve pertinente, ni forcer son adversaire à dévoiler ses moyens de preuve ou l’identité
de témoins indépendants. Cet ar­ticle ne permet pas non plus à une partie de procéder, à l’aide d’allégations vagues
et générales, à une recherche à l’aveuglette dans les dossiers et documents de l’adversaire dans le seul but de bonifier sa cause, d’étayer ses prétentions ou de mettre la main sur une simple source de renseignements additionnels.
221–62 Construction Ondel inc. c. Groupe Axor inc., [2001] J.Q. no 3232, J.E. 2001-­1403 (C.S.) – Dans un
interrogatoire selon l’ar­ticle 397 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code] le représentant de la compagnie demanderesse
peut être assigné à comparaître pour être interrogé « sur tous les faits se rapportant à la demande ou pour donner
communication et laisser prendre copie de tout écrit se rapportant à la demande ». Si un tel document n’est pas en
possession du témoin visé, l’autre partie ne peut le contraindre à le communiquer, ni à en prendre connaissance.
L’ar­ticle 221 du nouveau Code prévoit quant à lui que l’interrogatoire préalable peut porter « sur tous les
faits pertinents se rapportant au litige et aux éléments de preuve qui les soutiennent; il peut également
avoir pour objet la communication d’un document ». L’affaire ci-­dessus doit donc être lue en effectuant
221–63 Enthité (L’) Services alimentaires des étudiantes et étudiants de l’Université Laval c. Université Laval,
[2006] J.Q. no 6116, B.E. 2006BE-­719 (C.S.) – Les critères permettant de déterminer si un document se rapporte
au litige sont les suivants :
1) au stade de l’interrogatoire préalable, tant avant qu’après défense, il y a lieu de favoriser la divulgation
la plus complète de la preuve;
2) à ce stade, comme il s’agit d’une communication de la preuve, la preuve divulguée n’est ultimement
produite qu’au procès, au choix des parties;
3) le défendeur doit convaincre le tribunal non pas de la pertinence de la preuve, au sens traditionnel du mot
pris dans le contexte d’un procès, mais que la communication de l’écrit est utile, appropriée, susceptible
de faire progresser le débat, reposant sur un objectif acceptable qu’il cherche à atteindre dans le dossier,
et que l’écrit dont il recherche la communication se rapporte au litige;
4) cette communication ne peut constituer une recherche à l’aveuglette; et
Bloc 03_Livre II-2015.indd 353
221–64 Code de procédure civile annoté 2015-2016
5) l’écrit est susceptible de constituer une preuve en soi.
Voir aussi : Arkwright Boston Manufacturers Mutual Insurance Co. c. Westinghouse Canada Inc., [1993]
J.Q. no 2020, [1993] R.J.Q. 2735 (C.A.).
221–64 BCE inc. c. BCE Acquisition inc., [2009] J.Q. no 8398, J.E. 2009-­1692 (C.S.) – Dans le cadre d’un interrogatoire préalable avant défense, le critère de pertinence des documents demandés est évalué très largement et la
communication des brouillons d’un contrat et des notes personnelles est autorisée.
221–65 Aon Parizeau inc. c. Lemieux, [2014] J.Q. no 5442, 2014 QCCS 2577, J.E. 2014-­1201 – Au stade de l’interrogatoire au préalable, il y a lieu de favoriser la divulgation la plus complète de la preuve, et comme il ne s’agit
que d’une simple communication, la preuve divulguée ne pourra être produite au procès qu’au choix des parties.
Quant à sa pertinence, elle n’est pas évaluée au sens traditionnel du mot pris dans le contexte d’un procès, mais
plutôt dans le sens que la communication de l’écrit est utile, appropriée et susceptible de faire progresser le débat,
reposant sur un objectif acceptable qu’on cherche à atteindre dans le dossier, et que l’écrit se rapporte au litige.
221–66 Confédération des syndicats nationaux c. Transport Savard ltée, [1970] J.Q. no 6, [1970] C.A. 530 – Il
y a une limite au droit du défendeur, lors d’un interrogatoire préalable, d’interroger et d’exiger la production de
documents. On ne doit pas chercher indûment à obtenir des informations lorsqu’il est pratiquement impossible et
non nécessaire de le faire.
221–67 Magyar c. Dubeau, [1986] J.Q. no 631, [1986] R.D.J. 290 (C.A.) – Le tribunal ne peut laisser à la seule discrétion du défendeur la production ou la non-­production d’un écrit, car le demandeur a le droit de vérifier, par les moyens
de preuve légaux, la disponibilité ou non de cet écrit et les circonstances entourant sa non-­disponibilité, le cas échéant.
8.2 Papiers domestiques et notes personnelles
Dans la mesure où un témoin ne se sert pas de documents domestiques (notes, remarques, etc.) et n’y
réfère pas pendant son témoignage, le plaideur ne pourra exiger qu’il produise les notes qu’il a préparées.
Cela pourrait être le cas lorsqu’une partie prépare, à la demande de son procureur, une version annotée
des procédures, où apparaissent ses commentaires personnels. Ce document est privé et la partie adverse
ne peut forcer le témoin à le lui communiquer.
221–68 Drouin c. Caisse populaire de Granby, [1985] J.Q. no 580, [1986] R.J.Q. 672, J.E. 86‑55 (C.S.) – Le
demandeur, pas plus que le défendeur, ne peut forcer la partie adverse à produire pour examen les papiers domestiques sur lesquels celle‑ci peut avoir inscrit des notes personnelles, des remarques, des observations ou autres
commentaires qui font partie du domaine essentiellement privé.
8.3 Rapport médical
221–69 Glegg c. Smith & Nephew Inc., [2005] A.C.S. no 29, [2005] 1 R.C.S. 724 – Au stade des interrogatoires
préalables, le juge a le pouvoir de prendre toutes les mesures pour éviter une divulgation prématurée ou superflue de
l’information confidentielle protégée par le secret professionnel du médecin, mais aussi pour permettre de s’informer
adéquatement sur la nature du conflit et d’encadrer le débat judiciaire engagé à son sujet.
221–70 Gilber inc. c. Mathieu, [1977] J.Q. no 135 (C.A.) – Une partie ne peut requérir une copie du rapport écrit
résultant de son examen médical effectué par l’expert médecin de la partie adverse. Alors que ce dernier n’est qu’un
témoin potentiel et que son rapport ne constitue qu’un résumé de la preuve qui pourrait être présentée s’il est appelé
à témoigner, la partie ne peut en obtenir copie, puisque ce rapport n’est pas un document se rapportant au litige au
sens de l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code].
Un rapport médical résultant d’un examen d’une partie constitue un moyen de preuve, qui sera utilisé
comme étape préalable au témoignage de l’expert (art. 293 du nouveau Code) ou pour valoir à titre de
témoignage (art. 292 du nouveau Code). Dans un cas comme dans l’autre, ce rapport, comme tout autre
rapport d’expert, n’est clairement pas un document se rapportant au litige et est, au surplus, une communication privilégiée dont on peut refuser la communication.
8.4 États financiers et déclarations de revenus
221–71 Simpsons-­Sears Limited c. Louis Sirken inc., [1978] J.Q. no 149 (C.A.) – Il n’y a pas lieu d’ordonner au
demandeur de communiquer à la défenderesse ses états financiers, livres et commandes alors que celle‑ci possède
déjà les preuves nécessaires pour établir ses allégations.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 354
221–79 221–72 Clarica, compagnie d’assurance sur la vie c. Taillefer, [2007] J.Q. no 1586, J.E. 2007-­658, EYB 2007-­
115841 (C.A.) – Comme le plaideur qui allègue une atteinte à son intégrité physique doit ouvrir ses dossiers
médicaux, celui qui met en jeu sa capacité de gain doit permettre à la défense d’ausculter sa santé financière et
communiquer ses déclarations de revenus.
8.5 Expert en sinistre
221–73 L’Unique, compagnie d’assurances générales c. Osborne, [2004] J.Q. no 8217, J.E. 2004-­1837, REJB 2004-­
68481 (C.S.) – Une personne poursuivie par un assureur après avoir fourni une déclaration et remis les documents à
l’expert en sinistres agissant pour celui‑ci a le droit, lors de l’interrogatoire après défense de cet expert en sinistres,
d’en obtenir copie.
221–74 Union canadienne (L’), compagnie d’assurances c. St-­Pierre, [2012] J.Q. no 1894, 2012 QCCA 433,
J.E. 2012-­621 – Un rapport d’enquête confectionné par une agence d’investigation ou un expert en sinistre n’est
pas un document se rapportant au litige au sens de l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code], puisqu’il ne fait
pas preuve par lui-­même des faits qui y sont relatés. La preuve de ces faits doit être faite par les témoins pertinents
ou par la production de la preuve documentaire.
8.6 Aide-­mémoire
221–75 Boiler Inspection and Insurance Co. of Canada c. St-­Louis‑de-­France (Paroisse), [1993] J.Q. no 2022,
[1994] R.D.J. 95, J.E. 93-­1869 (C.A.) – Une partie ne peut obtenir la déclaration écrite d’un témoin ayant donné sa
version des faits à un expert s’il n’a pas encore été appelé à témoigner. Lors d’un examen après défense, un témoin
peut donc user d’un écrit comme aide-­mémoire pour ensuite le communiquer à l’autre partie s’il est véritablement
entendu comme témoin. Le contraire conférerait à la partie qui interroge la possession du document alors que la
partie adverse pourrait décider de ne pas convoquer le témoin qui l’avait en sa possession. Il est donc prématuré
d’envoyer un subpoena duces tecum à l’étape d’un interrogatoire après défense.
221–76 Hamel c. Ste-­Anne‑de-­Beaupré (Ville de), [2005] J.Q. no 10212, B.E. 2005BE-­898 (C.S.) – Le témoin
ne se servant pas de ses notes comme aide-­mémoire lors de son interrogatoire avant défense n’est pas tenu
de les divulguer. De plus, si ces notes ne peuvent faire preuve ni de l’élément central du litige ni d’un aveu
de la partie les fournissant, mais permettraient plutôt au requérant « d’aller à la pêche », elles ne doivent pas
221–77 Drouin c. Axa Assurances inc., [2007] J.Q. no 10970, J.E. 2007-­1911 (C.Q.) – Les notes sténographiques
utilisés pour la préparation de l’interrogatoire préalable du demandeur ne correspondent pas à la définition de documents, au sens de l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code]. La règle selon laquelle un témoin qui utilise des
écrits comme aide-­mémoire doit en donner communication à la partie adverse s’applique tout aussi bien à l’examen
après défense qu’au stade de l’instruction.
8.7 Documents inexistants
Selon un principe établi depuis des années par les tribunaux, le témoin n’est tenu de communiquer
que les documents qui existent et qui peuvent être clairement identifiés par leur nature (par exemple,
lettre, courriel, photographie, fichier informatisé), leur date, leur auteur et leur destinataire. Une
demande générale du type « tous les documents qu’une partie a en sa possession et ayant un lien avec
le litige » devrait faire l’objet d’une objection, puisqu’elle constitue une expédition de pêche. Il en
est de même de la demande au témoin d’un document qui n’existe pas, puisque le témoin n’est pas au
service du plaideur et de la partie qui l’interroge, lesquels doivent effectuer eux-­mêmes leur collecte
221–78 Taillefer c. Clarica, compagnie d’assurances sur la vie, [2001] J.Q. no 8472, J.E. 2002-­258, REJB 2001-­
28309 (C.S.) – La partie qui désire interroger au préalable un témoin peut lui demander de communiquer un
document existant dont il a le contrôle immédiat afin de lui permettre de faire son expertise, mais elle ne peut lui
demander de colliger des informations, faire des calculs et produire des expectatives, ce qui s’apparente vraiment
à une expertise pour le compte de la partie adverse.
221–79 Commission scolaire des Affluents c. Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse,
[2006] J.Q. no 479, [2006] R.J.Q. 367, EYB 2006-­100416 (C.A.) – Il n’y a pas lieu d’ordonner au témoin, partie
ou tiers, d’accomplir un travail d’analyse ou de confectionner un document qui n’existe pas tel quel. Ni les dispositions de la Charte ni celles de la Loi sur les commissions d’enquête (RLRQ, c. C‑37) ne permettent au tribunal
de rendre une telle ordonnance.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 355
221–80 Code de procédure civile annoté 2015-2016
8.8 Exhibition de documents au témoin
221–80 Kuwait Airways Corporation c. Iraqi Airways Company, [2011] J.Q. no 17907, 2011 QCCS 6365,
J.E. 2012‑38 – Un document inadmissible au procès parce qu’il n’offre pas les garanties minimales d’authenticité
ou de fiabilité ne peut, non plus, être utilisé lors d’un interrogatoire préalable. L’utilisation d’un document que l’on
sait être altéré ou modifié substantiellement est un processus qui déconsidère le processus judiciaire.
8.9 Documents relatifs à l’historique législatif
221–81 Imperial Tobacco Canada Ltd. c. Québec (Procureur général), [2012] J.Q. no 1634, 2012 QCCS 726,
J.E. 2012-­718, conf. par [2012] J.Q. no 15982, 2012 QCCA 2196 – L’historique législatif et les faits législatifs
propres à une loi dont la constitutionnalité est attaquée sont pertinents pour en déterminer l’objet, le but et les effets.
Sonder le travail des légistes du gouvernement et rechercher la remise de leurs documents de travail constitueraient
cependant une intrusion inopportune des tribunaux dans les choix politiques d’un gouvernement. La dissection des
influences politiques de certains groupes de pression dans l’adoption d’une loi ou l’analyse du travail de réflexion
des fonctionnaires ou légistes des ministères concernés n’ont rien à voir avec les travaux préparatoires dont la
doctrine fait état lorsqu’elle traite de l’historique législatif ou des faits législatifs.
8.10Divers
221–82 9083-­2957 Québec inc. c. Caisse populaire de Rivière-­des‑Prairies, [2004] J.Q. no 10136, J.E. 2004-­2000,
REJB 2004-­70921 (C.A.) – La Loi sur la protection des renseignements personnels dans le secteur privé (RLRQ,
c. P‑39.1) n’a pas pour effet de restreindre la production de documents dans le cadre d’un débat judiciaire. S’il y a
des éléments de confidentialité à protéger, le juge pourra émettre les ordonnances appropriées.
Voir aussi : Lab Chrysotile Inc. c. Société Asbestos Ltée, [1995] J.Q. no 251, [1995] R.J.Q. 757, J.E. 95-­
659 (C.A.).
221–83 VWR Canlab c. Instruments scientifiques Cleanearth inc., [2002] J.Q. no 3024, J.E. 2002-­1033 (C.A.) – Si
l’analyse des actes de procédure ne démontre pas la pertinence de la production de la liste des clients d’une partie,
l’objection à sa communication et à sa production doit être maintenue. La règle de la confidentialité interdit, en
effet, de faire usage de l’information pour d’autres fins que celles de la préparation du procès et de la défense de
ses intérêts dans le cadre de celui‑ci, ou de la divulguer à des tiers, sans autorisation particulière du tribunal.
Voir aussi : Lac d’Amiante du Québec Ltée c. 2858-­0702 Québec Inc., [2001] A.C.S. no 49, [2001] 2 R.C.S.
221–84 Télécommunications Xittel inc. c. Commission scolaire de la Beauce-­Etchemin, [2007] J.Q. no 12533,
J.E. 2007-­2223 (C.S.) – Le privilège de confidentialité ne s’applique pas aux communications qui interviennent au
comité de sélection des soumissions parce que, d’une part, rien, dans la Loi sur les cités et villes (RLRQ, c. C‑19),
ne permet d’indiquer que le législateur ait voulu les protéger; d’autre part, ces échanges ne s’apparentent pas à
ceux entre deux juges administratifs qui exercent des fonctions juridictionnelles; enfin, le comité ne rend qu’une
décision administrative, c’est‑à‑dire qui ne dispose pas d’un litige entre deux parties.
221–85 Beaudoin c. Corp. de financement commercial Transamérica Canada, [1995] J.Q. no 830, [1995] R.D.J. 633,
J.E. 95-­2151 (C.A.) – Des déclarations recueillies par un procédé d’enregistrement constituent un document au
221–86 M.D. c. L.D., [1998] J.Q. no 1473, J.E. 98-­1258 (C.A.) – La partie qui s’objecte aux sources, confirmées
par un interrogatoire, utilisées par un demandeur pour fonder son action civile doit soumettre une requête au juge
qui déterminera si le demandeur a le droit d’utiliser ces renseignements confidentiels. Il pourra ordonner qu’ils ne
soient utilisés que pour cette action civile, qu’ils soient tenus confidentiels à l’égard des tiers et même que certains
d’entre eux soient confidentiels à l’égard des parties.
221–87 Entreprises Roger Pilon inc. c. Laflamme, [1980] J.Q. no 119, R. & F., vol. 4, 306 (C.A.) – Un rapport
fourni à une partie par des ingénieurs qu’elle a consultés n’est pas un « écrit se rapportant au litige » au sens de
l’ar­ticle 398 C.p.c. [art. 221 du nouveau Code]. La partie adverse ne peut donc être autorisée par le tribunal à en
Puisque le rapport d’expert communiqué et versé au dossier selon l’ar­ticle 293 du nouveau Code tient lieu du
témoignage de l’expert, il constitue en soi un moyen de preuve. Cependant, aucun ar­ticle du nouveau Code
ne prévoit que l’existence et le contenu d’un rapport d’expert non communiqué aux autres parties puisse
faire l’objet d’une vérification préalable au moyen d’une communication lors d’un interrogatoire préalable.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 356
221–94 9. PERTINENCE DES QUESTIONS
La notion de pertinence lors des interrogatoires préalables a fait l’objet de nombreuses décisions des
tribunaux sous le C.p.c. En effet, le principe de la divulgation la plus complète de la preuve s’opposait à
celui de la pertinence des questions alors que l’ensemble du dossier n’était pas complété. Les tribunaux
ont eu tendance à favoriser la divulgation de la preuve à ce stade préliminaire, laissant la tâche de trancher
définitivement cette question de pertinence au juge chargé d’entendre la cause au mérite. D’ailleurs, l’ar­
ticle 228, al. 3 du nouveau Code prévoit que les objections sur la pertinence sont notées et que le témoin
est tenu de répondre, malgré l’objection. Les objections relatives à la pertinence seront pour la plupart
tranchées lors de l’instruction. Les décisions ci-­dessous doivent donc être lues dans ce contexte.
221–88 Parizeau c. Société Radio-­Canada, [1994] J.Q. no 2254, [1995] R.D.J. 132 (C.S.) – Au stade des interrogatoires préalables, la notion de pertinence doit être appréciée largement, à condition que l’on puisse constater un lien
avec les allégations de la déclaration [la demande introductive d’instance sous le nouveau Code]. Le juge doit faire
preuve de prudence, puisqu’il peut être difficile d’apprécier le lien de la question avec les allégations, à cette étape.
221–89 Honco inc. c. Société canadienne de transfert technologique (SCATT) inc., [2006] J.Q. no 2757, EYB 2006-­
103064 (C.S.) – Au stade de l’interrogatoire préalable, il y a lieu de favoriser la divulgation la plus complète de la
preuve, qui ne sera produite au procès qu’au choix des parties. Toutefois, le défendeur doit convaincre le tribunal que
la communication de l’écrit est utile, appropriée, susceptible de faire progresser le débat, que l’écrit peut constituer
une preuve en soi et que l’information se rapporte à la demande. La pertinence s’évalue en fonction des allégations
de la demande et des conclusions recherchées, et le tribunal doit s’assurer de ne pas arrêter l’interrogatoire trop tôt.
221–90 Honco inc. c. Société canadienne de transfert technologique (SCATT) inc., [2006] J.Q. no 2757, EYB 2006-­
103064 (C.S.) – L’une des parties ne peut forcer son adversaire à lui dévoiler ses moyens de preuve ou procéder à
une recherche à l’aveuglette dans le but de bonifier sa cause.
221–91 Letarte c. Tsanaclis, [2009] J.Q. no 12028, J.E. 2009-­2037 (C.S.) – Lorsqu’une partie est poursuivie en
responsabilité professionnelle pour des soins prodigués à la suite d’un accident visé par la Loi sur l’assurance automobile (RLRQ, c. A‑25), les questions portant sur les indemnités versées aux victimes par la Société de l’assurance
automobile sont pertinentes.
221–92 Fédération des infirmiers et infirmières du Québec c. Hôpital Laval, [2006] J.Q. no 11803, J.E. 2006-­
2090, EYB 2006-­110652 (C.A.) – C’est le principe de la pertinence de la preuve qui fixe les limites du secret des
documents médicaux. Au stade des interrogatoires préalables, la pertinence s’apprécie par rapport aux allégations
contenues dans les actes de procédure et elle est inévitablement liée au droit de la partie défenderesse de préparer
et de présenter une défense pleine et entière. De plus, à cette étape de la mise en état du dossier, le concept de
pertinence s’apprécie largement. Il correspond à la notion d’utilité pour la conduite de l’instance.
Voir aussi : Glegg c. Smith & Nephew Inc., [2005] A.C.S. no 29, [2005] 1 R.C.S. 724; Prinz c. Dreamz, s.a.,
[2011] J.Q. no 16528, 2011 QCCA 2077, J.E. 2011-­2013
9.1 Pertinence du nom des témoins
Le témoignage est un moyen de preuve destiné à établir la véracité d’une allégation et, à moins que la loi
ne l’exige (ex. : communication d’un écrit), une partie n’est pas tenue de dévoiler un moyen de preuve.
Les noms des témoins potentiels ne devront être révélés que dans la déclaration commune des parties
produite selon l’ar­ticle 174 du nouveau Code. Jusque‑là, les parties n’ont pas à les révéler, à moins que
l’identité des témoins ne soit, en soi, pertinente au litige. Il reviendra alors au procureur qui demande une
telle information d’en établir la pertinence.
221–93 Aluminium du Canada c. Domaine de la Rivière inc., [1982] J.Q. no 145, [1982] C.A. 239 – Dans le cadre
d’un interrogatoire préalable, une partie se doit de révéler le nom de la personne qu’elle souhaite assigner comme
témoin lorsque l’identité de cette personne se révèle être un fait pertinent à la cause.
221–94 Poulin c. Vaillancourt, [1988] J.Q. no 2673, J.E. 88-­1362 (C.S.) – Le privilège d’une partie de ne pas
dévoiler le nom de ses témoins ne peut être invoqué si un témoin est directement ou indirectement partie à un fait
litigieux. Ainsi, dans une action en diffamation, ce n’est pas tant comme témoins que les noms des tiers auxquels il
est référé à la déclaration sont recherchés par le défendeur, mais plutôt comme personnes qu’il faut identifier pour
assurer légalement et convenablement l’étendue des dommages réels que peut avoir subis le demandeur.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 357
221–95 Code de procédure civile annoté 2015-2016
10. OBLIGATION IMPLICITE DE CONFIDENTIALITÉ
221–95 3093-­9920 Québec inc. (Métro Plus Marché P.E. Prix) c. Métro Richelieu inc., [2013] J.Q. no 294,
2013 QCCS 157, J.E. 2013-­457 – Un demandeur ne peut se servir des informations obtenues lors des interrogatoires après défense, toutes protégées par une obligation implicite de confidentialité, pour amender sa procédure
introductive d’instance afin d’ajouter un défendeur, à moins de faire la démonstration d’un intérêt public supérieur
nécessitant la levée de la confidentialité.
222. Dans le cas où la preuve d’une partie est faite
par un témoignage porté dans une déclaration sous
serment, une autre partie peut citer le déclarant à
comparaître pour être interrogé sur cette déclaration. L’interrogatoire peut porter non seulement sur
les éléments de preuve attestés dans la déclaration,
mais sur tous les autres faits pertinents. Le défaut du
déclarant entraîne le rejet de la déclaration.
222. When a party submits testimonial evidence by
affidavit, another party may call the affiant to attend
in order to be examined on that affidavit. The examination may pertain not only to evidence attested to
in the affidavit but also to any other relevant fact.
If the affiant fails to attend, the affidavit is rejected.
2014, c. 1, a. 222.
Concordance : 93 C.p.c.
JU RISP RUDE N C E
1. DROIT STRICT
222–1 Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes c. Société canadienne des postes, [2001] J.Q. no 4295
(C.S.) – La preuve par déclarations sous serment détaillées est aujourd’hui la procédure prévue au Code. Ainsi, l’ar­
ticle 93 C.p.c. [art. 222 du nouveau Code] doit être interprété à la lumière des ar­ticles 93.1 et 314 C.p.c. [art. 106 et
280 du nouveau Code]. Le droit au contre-­interrogatoire étant le fondement de la procédure contradictoire à la base
de notre procédure civile, une partie ne devrait pas voir ce droit limité à moins d’une disposition explicite de la loi.
2. OBJET DE L’INTERROGATOIRE
222–2 153565 Canada inc. c. Granit Bussière inc., [2006] J.Q. no 5707 (C.S.) – L’interrogatoire prévu à l’ar­
ticle 93 C.p.c. [art. 222 du nouveau Code] doit uniquement porter sur la vérité des faits attestés par l’affiant. Il ne
peut servir à permettre une preuve additionnelle. Les chasses à l’aveuglette ou les parties de pêche ne sont pas non
plus autorisées.
3. MODALITÉS DE L’INTERROGATOIRE
222–3 Monarch Insurance Services inc. c. Gestion d’assurances GWB Inc., [2001] J.Q. no 5668, [2002]
R.J.Q. 150 (C.S.) – Il est possible d’interroger un déclarant sur la déclaration contenue à son affidavit par vidéoconférence lorsqu’il demeure loin et qu’il est plus pratique et beaucoup moins coûteux de procéder de cette façon. Puisque,
au début d’un processus judiciaire, il est bon de minimiser les coûts, la vidéoconférence est appropriée et acceptable.
4. SANCTION DU DÉFAUT DE SE SOUMETTRE À L’INTERROGATOIRE
222–4 D.B. c. I.M., [1999] J.Q. no 5419, J.E. 2000-­115 (C.S.) – En principe, le défaut de se soumettre à un interrogatoire sur affidavit entraîne le rejet de celui‑ci et de l’acte au soutien duquel il a été donné. Toutefois, l’application
de cette sanction relève de la discrétion judiciaire dont l’exercice doit favoriser les parties et l’intérêt de la justice,
et ne pas retarder inutilement les débats.
222–5 Canada c. Miller, [1999] J.Q. no 754, [1999] R.J.Q. 719, REJB 1999-­11281 (C.A.) – Le défaut de l’affiant
de se soumettre à un interrogatoire en vertu de l’ar­ticle 93 C.p.c. [art. 222 du nouveau Code] n’entraîne le rejet de
toute la procédure que si celle‑ci ne peut survivre sans les allégations de fait contenues à l’affidavit. Sinon, seules
les allégations qui ne sont pas contenues dans l’affidavit seront rejetées.
222–6 Graham c. Kalil, [1985] J.Q. no 589, J.E. 85-­237 (C.S.) – Une partie, assignée pour interrogatoire en vertu de
l’ar­ticle 93 C.p.c. [art. 222 du nouveau Code], qui refuse de répondre aux questions et qui quitte le palais de justice
avant qu’un juge en chambre ne soit saisi de l’affaire, ne se rend pas coupable d’outrage au tribunal, puisqu’elle
n’a pas enfreint un ordre de la cour ni porté atteinte à l’autorité du tribunal. La sanction qui lui serait applicable
est le mandat d’amener.
Bloc 03_Livre II-2015.indd 358
14/04/2015 10:22:31 AM
Aperçu trimestriel du Portefeuille d`investissements au
CALGARY EXHIBITORS –SEPTEMBER 13, 2013 EXPOSANTS À
Nous pouvons vous aider à garder le témoin Check Engine éteint et
Le 2 avril 2015 Par courriel M. Víctor Pey Casado et
FASCICULE 22 Interrogatoires préalables à l`instruction