Source: http://kraken.slv.cz/7Azs75/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:04:43+00:00
Document Index: 6239127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 103', '§ 119', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 179', 'soud ', '§ 54', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 50', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Azs75/2015
7 Azs 75/2015-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: H. Ch., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem, Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 A 64/2014-29,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2015, è. j. 2 A 64/2014-29, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství policie ) ze dne 2. 12. 2014, è. j. CPR-15837-3/ÈJ-2014-930310-V238, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 28. 8. 2014, è. j. KRPA-206157-95/ÈJ-2013-000022, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní z dùvodù podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 ve spojení s ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a zároveò mu byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce dvou let.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitka o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu ve správním øízení není dùvodná. Bylo toti¾ prokázáno, ¾e stì¾ovatel opakovanì poru¹oval právní pøedpisy tím, ¾e maøil výkon rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/1997, jím¾ mu byl mimo jiné ulo¾en trest vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu 5 let, ¾e pobýval od 4. 9. 1998 do 3. 9. 2003 na území Èeské republiky neoprávnìnì a od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011 bez víza, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn, pøièem¾ v tomto období se pøi pobytových kontrolách prokazoval padìlaným cestovním dokladem se zmìnìnou identitou. Tyto skuteènosti vyplývají z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 9. 2011, sp. zn. 30 T 121/2011, jím¾ mu byl za toto jednání ulo¾en trest odnìtí svobody. I kdy¾ byl stì¾ovateli tento trest prominut na základì amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013 a odsouzení bylo zahlazeno, faktem zùstává, ¾e se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání. Mìstský soud také vyhodnotil jako neopodstatnìnou ¾alobní námitku zmateènosti správního rozhodnutí a ¾alobní námitku, ¾e správní orgán I. stupnì rozhodl bez bli¾¹í specifikace zákonného ustanovení. Podle mìstského soudu je z napadeného rozhodnutí i z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì patrné, kterým jednáním stì¾ovatel naplnil ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, a kterým ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud neshledal ani nepøimìøenost rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele. Správní orgány se podrobnì zabývaly pøimìøeností dopadu tohoto rozhodnutí do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota v souladu s ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Pøesto¾e stì¾ovatel ¾ije v man¾elství s obèankou Èínské lidové republiky, která má na území ÈR povolen trvalý pobyt a ve vztahu se jim narodily dvì dìti, k prohlubování vztahu docházelo v dobì vìdomého nelegálního pobytu stì¾ovatele na území ÈR, který lze datovat nejpozdìji od právní moci vý¹e uvedeného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/1997, jím¾ byl stì¾ovateli ulo¾en i trest vyho¹tìní z území ÈR. Podle mìstského soudu tak byl pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky v pøevá¾né èásti nelegální. Stì¾ovatel si tedy budoval a zintenzivòoval své rodinné vztahy na území Èeské republiky v dobì, kdy se na jejím území zdr¾oval ji¾ dlouhodobì a vìdomì nelegálnì, a musel tak poèítat s tím, ¾e z tohoto dùvodu se jeho rodinné vazby budou s vysokou pravdìpodobností v budoucnu realizovat mimo území Èeské republiky. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl nic o tom, ¾e by mìl v Èeské republice nìjaké sociální èi kulturní vazby. Navíc neovládá èeský jazyk, jeho¾ znalost je jednou z podmínek integrace. Podle mìstského soudu rovnì¾ ve stì¾ovatelovì pøípadì neexistuje nepøekonatelná pøeká¾ka pro rodinný a soukromý ¾ivot v zemi pùvodu. Jeho man¾elka sice pobývá na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu, ale rovnì¾ nezná èeský jazyk a není zde nijak integrovaná.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. S poukazem na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 8 a 9 Úmluvy o právech dítìte a ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, namítal, ¾e vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, resp. jeho rodiny. Podle stì¾ovatele v jeho pøípadì pøeva¾uje intenzita sociálních a rodinných vazeb, které si na èeském území vytvoøil, nad intenzitou poru¹ení právních pøedpisù, jich¾ se dopustil. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42. Dále stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a vady øízení. Podle jeho názoru nebyl ve správním øízení zji¹tìn skutkový stav v souladu s ust. § 3 a § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tedy v rozsahu dostateèném pro vydání zákonného rozhodnutí. Dále poukázal na nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí z dùvodu nedostateèného odùvodnìní a skuteènosti, ¾e správní orgán I. stupnì a øeditelství policie postavily svá rozhodnutí na rozdílných úvahách. V neposlední øadì pak stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost odùvodnìní napadeného rozsudku. Mìstský soud podle nìj vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitky a nezabýval se nále¾itì skuteèným stavem vìci. Také zcela opomenul jednoznaènì prokázané skuteènosti a hodnotil je bez zvá¾ení okolností celého pøípadu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu, popø. i zru¹ení rozhodnutí správních orgánù, a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom pokraèování neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu se dne 29. 5. 2013 dostavil stì¾ovatel se svým právním zástupcem ke správnímu orgánu I. stupnì, kde uvedl, ¾e v souèasné dobì se zdr¾uje na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu a pøedlo¾il výjezdní pøíkaz s platností do 28. 5. 2013. Správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá povolení k pobytu na území Èeské republiky a tého¾ dne oznámil stì¾ovateli zahájení správního øízení o správním vyho¹tìní z dùvodu podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Pozdìji byly dùvody roz¹íøeny o ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 citovaného zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky od roku 1995 a ¾e byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/1997, odsouzen pro pøeèin vydírání k trestu odnìtí svobody v délce jednoho roku a k trestu vyho¹tìní na dobu 5 let od 4. 9. 1998 do 3. 9. 2003. Tento rozsudek stì¾ovatel nerespektoval a nadále se zdr¾oval na území Èeské republiky bez oprávnìní, a stejnì tak minimálnì v období od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011, jako¾ i dne 29. 5. 2013, kdy se dostavil ke správnímu orgánu I. stupnì. Dne 2. 9. 2011 byl stì¾ovatel rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 30 T 121/2011, odsouzen pro pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny k trestu odnìtí svobody v délce 20 mìsícù. Tohoto pøeèinu se dopustil tím, ¾e v dobì od 31. 8. 2005 do 12. 4. 2011 se pøi pobytových kontrolách vykazoval padìlaným cestovním dokladem s pozmìnìnou identitou. Pod touto cizí identitou získal té¾ øidièské oprávnìní a uzavøel pojistnou smlouvu se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou. Proto¾e se na stì¾ovatele vztahovala amnestie na základì Rozhodnutí prezidenta republiky è. 1/2013 Sb. ze dne 1. 1. 2013, bylo mu odsouzení zahlazeno. Dne 5. 10. 2011 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která byla zamítnuta rozhodnutím ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 24. 7. 2012, è. j. OAM-285/ZAZA06-P03-2011. Zamítnuta byla rovnì¾ stì¾ovatelova ¾aloba proti tomuto rozhodnutí, o které rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 1 Az 13/2012-20. Kasaèní stí¾nost, kterou stì¾ovatel proti tomuto rozsudku podal, Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 Azs 1/2013-18, pro nepøijatelnost. Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2014, è. j. KRPA-206157-63/ÈJ-2013-000022, správní orgán I. stupnì rozhodl o vyho¹tìní stì¾ovatele, a stanovil dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce dvou let. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání a øeditelství policie rozhodnutím ze dne 27. 3. 2014, è. j. CPR-2038-D/ÈJ-2014-930310-V238, napadené rozhodnutí zru¹ilo a vìc vrátilo správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání. Správní orgán I. stupnì vydal dne 28. 8. 2014 rozhodnutí è. j. KRPA-206157-95/ÈJ-2013-000022, jím¾ opìt rozhodl o vyho¹tìní stì¾ovatele a stanovil dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce dvou let. V tomto rozhodnutí se v souladu s názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozhodnutí øeditelství policie detailnìji zabýval naplnìním podmínek podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel naplnil ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù tím, ¾e nerespektoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/97, kdy¾ na území ÈR pobýval od 4. 9. 1998 do 3. 9. 2003, èím¾ maøil výkon soudního rozhodnutí. Dále toto ustanovení naplnil tím, ¾e opakovanì poru¹il právní pøedpis, kdy¾ na území ÈR pobýval bez víza v období od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011, aè k tomu nebyl oprávnìn, a dne 29. 5. 2013 opìt poru¹il právní pøedpis tím, ¾e pobýval na území ÈR bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù poru¹il tím, ¾e dne 29. 5. 2013 pobýval na území ÈR bez víza. Dále správní orgán I. stupnì posuzoval otázkou pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele ve smyslu ust. § 119a odst. 2 zákona ve spojení s ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Správní vyho¹tìní je pøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem spoleènosti na dodr¾ování platných zákonù na stranì jedné a zájmem stì¾ovatele na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. Pøi vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní je tøeba zva¾ovat záva¾nost spáchaného deliktu èi jiného rizika, které stì¾ovatel pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území ÈR. Podle správního orgánu I. stupnì v daném pøípadì stì¾ovatelem vytvoøené rodinné vazby nemohou pøevá¾it nad tak zásadním a dlouhodobým poru¹ováním právních pøedpisù ÈR, proto veøejný zájem na jeho vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého ¾ivota. Stì¾ovatel svým jednáním a chováním na území ÈR jasnì deklaroval svùj postoj k právnímu øádu ÈR. K poru¹ení právních pøedpisù pak správní orgán I. stupnì odkázal na obsah správního spisu, podrobnì rekapitulován vý¹e. Stì¾ovatel nadto budoval své rodinné vazby na území ÈR v dobì, kdy zde byl jeho pobyt nelegální a nemìl tedy najisto postaveno, zda bude moci tento rodinný ¾ivot na území ÈR realizovat také v budoucnu. Správní orgán I. stupnì se dále zabýval dal¹ími okolnostmi dané vìci, mj. zdravotním stavem stì¾ovatele, jeho vìkem a vìkem jeho dìtí, schopností se o sebe postarat, ekonomickými hledisky atp. Správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e v rámci správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel na území ÈR ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí man¾elkou narozenou v roce 1976, synem narozeným v roce 1997 a dcerou narozenou v roce 2004, v¹ichni èínské státní pøíslu¹nosti. Správní orgán I. stupnì tyto skuteènosti nijak nezpochybnil, doplnil v¹ak, ¾e stì¾ovatel zapoèal realizovat svùj rodinný ¾ivot na území ÈR pøibli¾nì v roce 1995, kdy za ním do ÈR pøijela jeho tehdej¹í partnerka, pozdìji man¾elka. Od roku 1998 do roku 2003 byl soudnì vyho¹tìn, av¹ak z území ÈR nevycestoval a nadále se zde zdr¾oval neoprávnìnì ve spoleèné domácnosti s nynìj¹í man¾elkou (vyjma období od 2. 9. 1997 do 3. 9. 1998, kdy byl na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, vedeno pod sp. zn. Nt 316/97, ve výkonu vazby) a budoval si rodinný ¾ivot i pøesto, ¾e nemìl na jisto postaveno, zda bude moci i v budoucnu svùj rodinný ¾ivot na území ÈR realizovat. Ve svém nelegálním pobytu pokraèoval i nadále a¾ do doby, kdy byl odhalen policií pøi kontrole dne 12. 4. 2011. Vzhledem ke svému dlouhodobému nelegálnímu pobytu musel tedy poèítat se situací, ¾e s ním bude zahájeno správní øízení o správním vyho¹tìní, a svùj rodinný ¾ivot tak nebude moci realizovat na území ÈR. Z výpovìdi man¾elky bylo zji¹tìno, ¾e se stì¾ovatel podílí na chodu domácnosti pouze domácími prácemi a celou rodinu finanènì zabezpeèuje ona. Z toho je zøejmé, ¾e po finanèní stránce v pøípadì vyho¹tìní stì¾ovatele nebude rodina nikterak finanènì posti¾ena. V Èeské republice se nijak neanga¾uje, pouze doprovází své dìti na sportovní události apod. Správní orgán I. stupnì poukázal i na existenci vazeb stì¾ovatele v Èínì, tak¾e jeho rodina mù¾e rodinný ¾ivot realizovat rovnì¾ v zemi pùvodu, nebo» doposud neztratila na svou vlast vazby, co¾ vyplynulo mj. z toho, ¾e nezletilá dcera stì¾ovatele pobývala bez rodièù v Èínì. Pøi svých závìrech správní orgán I. stupnì vycházel i ze závazného stanoviska ministerstva vnitra o mo¾nosti vycestování ze dne 16. 9. 2013, podle nìj¾ nebyly shledány ¾ádné dùvody znemo¾òující stì¾ovateli podle ust. § 179 zákona o pobytu cizincù vycestovat do vlasti. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání, o nìm¾ øeditelství policie rozhodlo napadeným rozhodnutím. Øeditelství policie korigovalo odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vztahu k jednání, jím¾ stì¾ovatel tyto dùvody naplnil. Dále pøevzalo a èásteènì rozvedlo závìry správního orgánu I. stupnì o pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou týkající na nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, è. 34/1995 Sb. ÚS, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující pokraèování judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù dospìl k závìru o neopodstatnìnosti ¾alobních námitek. Odùvodnìní závìrù mìstského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (vedle citované judikatury viz napø. i nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, è. 26/2009 Sb. ÚS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30). Podstatu ¾alobní argumentace tvoøí námitky poukazující na nemo¾nost vyho¹tìní stì¾ovatele z dùvodu existence rodinných a osobních vazeb, resp. dùsledkù pro nìj a jeho rodinu. Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku touto otázkou zabýval a po nále¾itém posouzení se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, které se danou problematikou rovnì¾ zabývaly. Mìstský soud v rozsudku posuzoval a hodnotil situaci stì¾ovatele na základì skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení a vá¾il pøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, k nìmu¾ v dùsledku vydání rozhodnutí o vyho¹tìní dochází. Své závìry opøel rovnì¾ o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pøièem¾ závìry v ní obsa¾ené odpovídajícím zpùsobem aplikoval na pøípad stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e odùvodnìní závìrù mìstského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. I pøes specifickou stylizaci odùvodnìní nelze nosné závìry mìstského soudu hodnotit jako nesrozumitelné. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy není dùvodná.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal správním orgánùm nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, proto¾e nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti ve smyslu ust. § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu a dal¹í dílèí pochybení ve správním øízení, tedy vady ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nevycházely pøi svém rozhodování ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a nebyly zji¹tìny v¹echny rozhodné okolnosti ve smyslu ust. § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu, je tøeba uvést, ¾e podle ust. § 3 správního øádu platí, ¾e nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v ust. § 2 tého¾ zákona. Podle ust. § 50 odst. 3 správního øádu je pak správní orgán povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. V pøípadì, ¾e správní orgán ukládá povinnost, je tedy nad rámec obecného pravidla o zji¹»ování skutkového stavu vìci, povinen zji¹»ovat i skuteènosti ve prospìch úèastníka øízení. Toto øízení je tedy ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou nestranného pøístupu. Správní orgán v tomto typu øízení nese odpovìdnost za øádné soustøedìní podkladù pro rozhodnutí a pøípadnì i odpovìdnost za nesplnìní této povinnosti (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, publ pod. è. 2412/2011 Sb. NSS, a ze dne 30. 12. 2010, è. j. 4 Ads 44/2010-132, èi ze dne 19. 6. 2014, è. j. 2 As 52/2013-69). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány v dané vìci vý¹e uvedené povinnosti splnily. Ve správním øízení byl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ zji¹»ovány byly rovnì¾ skuteènosti svìdèící ve prospìch stì¾ovatele. Správní orgány se zabývaly otázkou, zda v daném pøípadì byly naplnìny pøedpoklady pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní z dùvodù podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 ve spojení s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, stejnì jako dùvody, pro které by nemohl být stì¾ovatel vyho¹tìn (§ 119a odst. 2 zákona ve spojení s § 174a zákona o pobytu cizincù). V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ¾ije na území Èeské republiky ve spoleèné domácnosti s man¾elkou a dvìma dìtmi (v¹ichni jsou státní pøíslu¹níci Èínské lidové republiky) a dále, ¾e stì¾ovatel zapoèal realizovat svùj rodinný ¾ivot na území ÈR pøibli¾nì v roce 1995, kdy za ním do ÈR pøijela jeho tehdej¹í partnerka, pozdìji man¾elka. Správní orgány dále poukázaly na nerespektování trestního rozsudku a opakované poru¹ení právních pøedpisù. I pøesto, ¾e byl stì¾ovatel vyho¹tìn, z území ÈR nevycestoval a nadále se zde zdr¾oval neoprávnìnì. Ve správním øízení byla zkoumána i intenzita vztahù stì¾ovatele k jeho zemi pùvodu, jeho zdravotní stav, míra jeho integrace do spoleènosti na území Èeské republiky, schopnost se o sebe postarat, ekonomické pomìry, fungováním domácnosti, atp. Ve správním øízení byl vyslechnut stì¾ovatel i jeho man¾elka. Správní orgány rovnì¾ zkoumaly míru integrace stì¾ovatele do spoleènosti na území ÈR, a mìly povìdomí i o míøe integrace zbylých èlenù jeho rodiny. Správní orgány nakonec dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelem vytvoøené rodinné vazby nemohou pøevá¾it nad tak zásadním a dlouhodobým poru¹ováním pravidel pobytového re¾imu, kterého se stì¾ovatel dopustil, proto veøejný zájem na jeho vyho¹tìní pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého ¾ivota. Podrobnìji odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na str. 8 a¾ 10 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a na str. 3 a¾ 6 rozhodnutí øeditelství policie a s tam obsa¾enými závìry se ztoto¾òuje.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgány pochybily, kdy¾ svá rozhodnutí postavily v odùvodnìní na rozdílných úvahách. Podle jeho názoru mìlo øeditelství policie bez dal¹ího zru¹it rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a nikoliv ho potvrdit. K tìmto námitkám je tøeba pokraèování pøednì uvést, ¾e oba správní orgány dospìly k závìru o naplnìní ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Na základì tìchto ustanovení vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o vyho¹tìní stì¾ovatele a øeditelství policie odvolání podané proti tomuto rozhodnutí zamítlo. Øeditelství policie tedy ve výroku nezmìnilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Obecnì se zmìna rozhodnutí, a také jeho potvrzení, týká výhradnì výroku, proto¾e pouze výrok je závaznou a vykonatelnou èástí správního rozhodnutí, kterou se pøiznává úèastníkùm øízení urèité právo nebo se mu stanoví urèitá povinnost, popø. se závaznì deklaruje, ¾e zde urèité právo nebo povinnost je èi není. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tedy není potvrzováno jako celek, tj. vèetnì jeho doslovného odùvodnìní. Odvolací orgán tedy mù¾e výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdit pøesto, ¾e k závìru o jeho správnosti dospìje na základì odli¹ných dùvodù. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2008, è. j. 2 As 20/2008-73. Uvedená námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
Vytýkal-li stì¾ovatel správním orgánùm, ¾e øádnì nezdùvodnily délku trvání správního vyho¹tìní a nezvolily øe¹ení odpovídající okolnostem pøípadu, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e se správní orgány touto otázkou dùkladnì zabývaly a Nejvy¹¹í správní soud se s jejich závìry plnì ztoto¾òuje. Správní orgán I. stupnì nále¾itì odùvodnil, proè bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní právì v délce dvou let. Vycházel pøitom ze záva¾nosti jeho jednání, délky nelegálního pobytu na území Èeské republiky, stejnì jako z povahy a pevnosti rodinných vztahù. Øeditelství policie se rovnì¾ touto otázkou zabývalo a potvrdilo správnost závìrù správního orgánu I. stupnì. Správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v zákonných limitech v souladu s ust. § 119 odst. 1 písm. b) a c) zákona o pobytu cizincù. Správní orgány se pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedopustily ani ¾ádných jiných pochybení, pro které by bylo nutno jejich rozhodnutí zru¹it. Jejich rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem o pobytu cizincù. Správní orgány pøihlí¾ely k okolnostem daného pøípadu a skuteènost, ¾e je vyhodnotily v neprospìch stì¾ovatele, nemá bez dal¹ího za následek nezákonnost èi vadnost jejich rozhodnutí (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42). Nedo¹lo ani k poru¹ení zásad správního øízení ve smyslu ust. § 2 a¾ 8 správního øádu, na jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazoval. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány respektovaly v¹echny procesní zásady. Ostatnì stì¾ovatel námitky poukazující na poru¹ení zásad správního øízení, jako¾ i nìkteré dal¹í námitky, uplatòoval pouze v obecné rovinì a ve stejném rozsahu se jimi mohl zabývat i Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95, ze dne 22. 4. 2014, è. j. 2 Ads 21/2014-20, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94, ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, èi ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Azs 211/2004-86).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ejní stì¾ovatelovou námitkou, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní pøedstavuje zjevnì nepøimìøený zásah do jeho práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota a práva na respektování soukromého a rodinného ¾ivota ostatních èlenù jeho rodiny.
Stì¾ovatel byl vyho¹tìn podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie cizince vyhostí, poru¹uje-li opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí, a podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie cizince vyhostí, pobývá-li na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Podle ust. § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù pøitom nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat, jestli¾e by jeho dùsledkem byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle zákona o pobytu cizincù jsou podle ust. § 174a citovaného zákona správní orgány povinny zohlednit zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku jeho pobytu na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem.
Nepøimìøenost zásahu stì¾ovatel spatøuje nejen v samotném zásahu do jeho pevných sociálních a rodinných vazeb k území Èeské republiky, ale také v evidentním pøecenìní jím spáchaného protiprávního jednání, k nìmu¾ docházelo výhradnì ve spojení s pobytem na území Èeské republiky. Správní orgány dostateènì nereflektovaly jeho snahu legalizovat pobyt na území Èeské republiky a skuteènost, ¾e po uplynulé tøi roky pobýval na jejím území legitimnì a bez poru¹ování právních pøedpisù. Ve správním øízení nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e nejstar¹í stì¾ovatelùv syn v srpnu roku 2015 pravdìpodobnì prohlá¹ením nabude státní obèanství Èeské republiky, resp. ¾e stì¾ovatelova man¾elka bude v dùsledku jeho vyho¹tìní nucena upozadit nebo ukonèit výdìleènou èinnost, která je jediným pøíjmem rodiny. Stì¾ovatel v tomto kontextu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, v nìm¾ byl øe¹en obdobný pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi hodnocení pøimìøenosti ulo¾eného správního vyho¹tìní pøedev¹ím z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), podle které je v konkrétních pøípadech tøeba zohlednit následující hlediska: (1) povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu, napø. záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku nebo trestného èinu spáchaného cizincem; (2) délku pobytu cizince v hostitelském státì; (3) dobu, je¾ uplynula od poru¹ení veøejného poøádku èi spáchání trestného èinu a chování cizince v prùbìhu této doby; (4) rodinnou situaci cizince, napø. dobu trvání man¾elství a jiné faktory vyjadøující efektivnost rodinného ¾ivota páru; (5) skuteènost, zda byl rodinný ¾ivot zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizí státní pøíslu¹ník pobývá v dané zemi nelegálnì, a ¾e je proto jejich rodinný ¾ivot od poèátku nejistý; (6) poèet dìtí a jejich vìk; (7) rozsah, v jakém by byl soukromý nebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en; (8) rozsah sociálních a kulturních vazeb na hostitelský stát; (9) imigraèní historii dotèených osob, napø. poru¹ení imigraèních pravidel v minulosti a (10) vìk a zdravotní stav cizince. V¹echna uvedená kritéria je tøeba v¾dy posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku, jeliko¾ právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Pøi pøezkumu zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot je podle judikatury ESLP nutné za pomoci principu proporcionality vyva¾ovat mezi zájmy cizince na jedné stranì a protichùdnými veøejnými zájmy na stranì druhé. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní je pøimìøeným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota tehdy, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem spoleènosti na dodr¾ování platných zákonù na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé (viz rozsudek ESLP ve vìci Nunez proti Norsku, 28. 6. 2011, stí¾nost è. 55597/09; rozsudek velkého senátu ESLP ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, 3. 10. 2014, stí¾nost è. 12738/10, rozsudek velkého senátu ve vìci Üner proti Nizozemsku, ze dne 18. 10. 2006, stí¾nost è. 46410/99 a rozsudek ESLP ve vìci Khan proti Nìmecku, 23. 4. 2015, stí¾nost è. 38030/12, jako¾ i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41, ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43).
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány v daném pøípadì postupovaly vý¹e popsaným zpùsobem. Dùkladnì se zabývaly otázkou pøimìøenosti vyho¹tìní stì¾ovatele do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Hodnotily jak povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu, pokraèování délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, dobu, je¾ uplynula od poru¹ení právních pøedpisù, jeho rodinnou situaci a zdravotní stav, okam¾ik zalo¾ení rodinného ¾ivota a s tím související skuteènosti, poèet dìtí a jejich vìk, rozsah, v jakém by byl soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele naru¹en, resp. rozsah vazeb na hostitelský stát. Tato kritéria posoudily správní orgány jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ za pou¾ití principu proporcionality vyva¾ovaly mezi zájmy stì¾ovatele a protichùdným veøejným zájmem. Toté¾ lze uvést o postupu mìstského soudu. Po dùkladném posouzení nedospìly správní orgány ani mìstský soud k závìru, ¾e správní vyho¹tìní je nepøimìøeným zásahem do stì¾ovatelova soukromého nebo rodinného ¾ivota, s èím¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nemohou pøevá¾it nad tak zásadním a dlouhodobým poru¹ováním pravidel pobytového re¾imu, kterého se dopustil. Stì¾ovatel svým chováním na území Èeské republiky jasnì deklaroval svùj postoj k právnímu øádu hostitelské zemì. Veøejný zájem na vyho¹tìní cizince proto pøevá¾il nad ochranou jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovateli bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, které naplnil tím, ¾e nerespektoval rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/97, èím¾ maøil výkon citovaného rozsudku. Dále toto ustanovení naplnil tím, ¾e opakovanì poru¹il právní pøedpis tím, ¾e pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì v dobì od 4. 9. 1998 do 2003, v období od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011 a opìt dne 29. 5. 2013. Správní orgány I. stupnì a øeditelství policie sice akcentovaly v odùvodnìní rozhodnutí odli¹ná období neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, av¹ak dospìly ke shodnému závìru, ¾e byly naplnìny podmínky ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù. Ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù poru¹il stì¾ovatel tím, ¾e dne 29. 5. 2013 pobýval na území Èeské republiky bez víza. U uvedených protiprávních jednání je nutno s ohledem na ust. § 174a zákona o pobytu cizincù nutno posoudit jejich záva¾nost a druh, a to pro úèely posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nesporné, ¾e stì¾ovatel vìdomì maøil výkon citovaného rozsudku, kterým byl odsouzen pro pøeèin vydírání. Následnì se znovu choval v rozporu s právními pøedpisy Èeské republiky, jeliko¾ v období od 31. 8. 2005 do 11. 4. 2011 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn. Protiprávní stì¾ovatelovo jednání vyplývá i z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. 9. 2011, kterým byl stì¾ovatel odsouzen za padìlání a pozmìòování veøejné listiny k trestu odnìtí svobody v délce 20 mìsícù. V trestním øízení bylo zji¹tìno, ¾e v dobì od 31. 8. 2005 do 12. 4. 2011 se pøi pobytových kontrolách vykazoval padìlaným cestovním dokladem s pozmìnìnou identitou. Pod cizí identitou získal také øidièské oprávnìní a uzavøel pojistnou smlouvu se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou. Dal¹í protiprávní jednání, které bylo dùvodem správního vyho¹tìní, spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel dne 29. 5. 2013 pobýval na území Èeské republiky znovu bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. V pøípadì kumulace protiprávních jednání je pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu potøeba zohlednit intenzitu protiprávních jednání ve vzájemném soubìhu. V dané vìci se ze strany stì¾ovatele jednalo o opakované a vìdomé poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky, které bylo dokonce trestnìprávní povahy. Tato protiprávní jednání trvala navíc více jak deset let. Posledního protiprávního jednání se stì¾ovatel dopustil dne 29. 5. 2013, tedy pøed relativnì krátkou dobou. Jeho argumentace, ¾e pøed tímto datem pobýval na území Èeské republiky po omezenou dobu oprávnìnì, nemù¾e proto hrát s ohledem na následné opakování protiprávního jednání ¾ádnou roli. Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e podstatou uvedených protiprávních jednání byla v¾dy jeho snaha setrvat na území Èeské republiky. O tom lze pochybovat napø. v pøípadì vydírání, èi v pøípadì padìlání cestovního dokladu za úèelem získání øidièského oprávnìní.
Je tøeba doplnit, ¾e stì¾ovatel ¾il na území ÈR ve spoleèné domácnosti s osobou, která se pozdìji stala jeho man¾elkou, od roku 1995. Stì¾ovatel tedy zalo¾il svùj rodinný ¾ivot na území ÈR pøed tím, ne¾ mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3. 9. 1998, sp. zn. 3 T 131/97, ulo¾en trest vyho¹tìní. Rozvíjel a prohluboval jej v¹ak ve vìt¹inì a¾ v dobì nelegálního pobytu (srv. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2014, è. j. 5 As 102/2013-31). Správní orgány ani mìstský soud pøitom nezpochybnily skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti s man¾elkou a dvìma dìtmi a dlouhodobì vede na území ÈR rodinný ¾ivot, naopak tento stav vzaly za prokázaný. Jako urèující v¹ak vyhodnotily skuteènost, ¾e stì¾ovatel, by» navázal vztah s man¾elkou v dobì, kdy pobýval na území ÈR oprávnìnì, realizoval jej z vìt¹í èásti v období, kdy zde ji¾ pobýval neoprávnìnì, èeho¾ si byla vìdoma i jeho man¾elka. Nemohl se tak rozumnì spoléhat na to, ¾e na území ÈR, kde si zalo¾il a dále roz¹iøoval rodinu, bude moci pobývat trvale. Skuteènost, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je pøitom podle judikatury ESLP zcela zásadní (srv. rozsudek ze dne 26. 1. 1999, ve vìci Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, rozsudek ze dne 22. 5. 1999, ve vìci Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Obdobnì je nutno nahlí¾et také na situace, v nich¾ cizinec sice rodinné vazby navá¾e je¹tì v dobì svého legálního pobytu, nicménì jejich dal¹í prohlubování probíhá ji¾ v dobì, kdy je jeho pobyt nelegální. V takových pøípadech bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èl. 8 Úmluvy pouze výjimeènì (napø. rozsudky ze dne 24. 11. 1998, ve vìci Mitchell proti Spojenému království, stí¾nost è. 40447/98, nebo ze dne 22. 6. 1999, ve vìci Ajayi a dal¹í proti Spojenému království, stí¾nost è. 27663/95, nebo ze dne 31. 1. 2006, ve vìci Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99). Tyto výjimeèné okolnosti v¹ak v projednávané vìci nenastaly. Za takovou okolnost nelze pova¾ovat ani to, ¾e man¾elka stì¾ovatele bude údajnì po jeho vyho¹tìní nucena pøestat vykonávat ekonomickou èinnost z dùvodu tvrzené péèe o dìti. Je tøeba pøednì poukázat na relativnì vysoký vìk stì¾ovatelových dìtí, pro který nelze dùvodnì pøedpokládat, ¾e vy¾adují intenzivní celodenní péèi, jaká je nutná napø. u dìtí pøed¹kolního vìku. Naopak lze v jejich pøípadì poèítat s jistou mírou samostatnosti, a to pøedev¹ím u star¹ího syna, který v leto¹ním roce dosáhne zletilosti (na co¾ opakovanì upozornil rovnì¾ sám stì¾ovatel). Stejnì tak je nutno poukázat na to, stì¾ovatel sám uvedl, ¾e v ekonomické èinnosti své man¾elce nepomáhá. Stì¾ovatel byl dle svých tvrzení v domácnosti. Man¾elka stì¾ovatele navíc musela s ohledem na nelegální pobyt stì¾ovatele na území ÈR pøedpokládat, ¾e bude stì¾ovatel nucen toto území opustit. Ve vztahu k této mo¾nosti musela poèítat rovnì¾ s dal¹ími negativními okolnostmi, které s sebou jeho vycestování pøinese, vèetnì komplikací organizaèní a ekonomické povahy.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom existence rozsudku ze dne 22. 1. 2015, è. j. 1 Azs 140/2014-42, na nìj¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal, stejnì tak napø. rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 Azs 174/2014-41, v nìm¾ bylo rovnì¾ rozhodnuto ve prospìch cizince, jemu¾ bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Na rozdíl od projednávané vìci, existovaly v tìchto pøípadech výjimeèné okolnosti (napø. velmi nízký vìk dìtí, které by byly v dùsledku výkonu ulo¾ených opatøení odlouèeny od jednoho ze svých rodièù). V uvedených pøípadech také do¹lo ze strany cizincù k ménì záva¾nému poru¹ení veøejného poøádku, ne¾ v pøípadì stì¾ovatele. Jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 6. 12. 2011, è. j. 8 As 32/2011-60, a ze dne 3. 6. 2011, è. j. 5 As 39/2011-55) v¾dy je tøeba zva¾ovat záva¾nost spáchaného deliktu nebo jiného rizika, které cizinec pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území Èeské republiky. S ohledem na opakovaná protiprávní jednání a trestnou èinnost mohl stì¾ovatel pøedvídat, ¾e to mù¾e vést k nucenému správnímu vyho¹tìní. Stì¾ovatel se tedy nemù¾e s úspìchem dovolávat nepøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot, resp. do ¾ivota èlenù jeho rodiny, nebo» s mo¾ností nuceného odchodu z území mohl poèítat. Ostatnì k obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-54, a ze dne 26. 2. 2014, è. j. 3 As 78/2013-28. pokraèování Co se týèe integrace stì¾ovatele do èeské spoleènosti nelze odhlédnout od toho, ¾e ten ve správním øízení odmítl odpovídat na vìt¹inu polo¾ených otázek, ze kterých by mohla být dovozována míra integrace do èeské spoleènosti. Ostatnì jeho integraci nelze dovozovat ani ze skuteèností zji¹tìných správními orgány. V této souvislosti je tøeba ve shodì se správními orgány uvést, ¾e stì¾ovatel po mnoha letech pobytu na území Èeské republiky nerozumí èeskému jazyku, a to ani v psané ani v mluvené formì (viz jeho výpovìï do protokolu ze dne 20. 6. 2013). Nijak se nezapojuje do veøejného èi jiného spoleèenského dìní na území Èeské republiky mimo èínskou komunitu a jeho jedinou aktivitu v tomto smìru pøedstavuje obèasné doprovázení dìtí na sportovní a obdobné akce. By» stì¾ovatel uvedl, ¾e v souèasné dobì nemá v zemi pùvodu blízké pøíbuzné, ze správního spisu vyplývá, ¾e vazby na ni on ani jeho rodina zcela neztratili. Napø. jeho nezletilá dcera v dobì, kdy bylo vedeno správní øízení, pobývala v Èínì. Vzhledem k jejímu vìku (nemìla ani deset let) tedy musela mít v Èínì zaji¹tìno urèité zázemí, z èeho¾ lze dovozovat existenci vazeb na zemi pùvodu. Ze správního spisu dále plyne, ¾e èínskému jazyku se uèí také stì¾ovatelùv star¹í syn. Èínsky mluví jak stì¾ovatel, tak i jeho man¾elka. Navíc je nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel, jeho man¾elka i dìti jsou státními obèany Èínské lidové republiky. Nelze proto pøisvìdèit tvrzením stì¾ovatele o absolutné nemo¾nosti integrace stì¾ovatele a jeho rodiny do zemì pùvodu. Pokud pak stì¾ovatel vytýkal správním orgánùm, ¾e se nezabývaly tím, ¾e jeho syn v dohledné dobì získá prohlá¹ením státní obèanství Èeské republiky, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel tuto skuteènost v prùbìhu správního øízení uvedl, a správní orgány na ni proto ani nemohly reagovat, nebo» takový úmysl jeho syna stì¾í mohly pøedvídat. Toto tvrzení nebylo za daného skutkového stavu pro rozhodnutí o správním vyho¹tìní relevantní. Ostatnì ani z kasaèní stí¾nosti nevyplývá, ¾e by ji¾ stì¾ovatelùv syn èeské státní obèanství nabyl. Stì¾ovatel poukazuje na potencialitu nabytí obèanství v budoucnosti. Pokud pak stì¾ovatel zamý¹lel s pomocí uvedeného tvrzení poukázat na míru integrace svého syna, Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e správní orgány i mìstský soud se otázkou integrace èlenù stì¾ovatelovy rodiny zabývaly dostateèným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud si pøitom plnì uvìdomuje slo¾itost situace stì¾ovatele. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince je v¾dy zásahem do jeho soukromého ¾ivota a ¾ivota jeho blízkých. S ohledem na záva¾nost protiprávních jednání, jeho opakovanost, jako¾ i dal¹í vý¹e uvedené skuteènosti v¹ak správní orgány nepochybily, pokud dospìly k závìru o nutnosti vyho¹tìní stì¾ovatele. Akceptace názoru zastávaného stì¾ovatelem by vedla k tomu, ¾e by vyho¹tìní cizince páchajícího jakoukoliv nelegální èinnost nebylo mo¾né, pokud by se mu po dobu jeho pobytu na území Èeské republiky narodily dìti, resp. by se zde o¾enil a vedl rodinný ¾ivot. Hrozba vyho¹tìní by tak ztratila reálný význam. Pokud cizinec ¾ije na území Èeské republiky, má respektovat a nikoliv poru¹ovat její právní øád.
V této souvislosti lze doplnit, ¾e subjektivní ústavnì zaruèené právo cizincù na pobyt na území Èeské republiky neexistuje (viz judikatura Ústavního soudu, napø. nález ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07, usnesení ze dne, 23. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 219/04, a ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 59/06). Stejný postoj zaujal rovnì¾ ESLP napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2011 ve vìci Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, a rozsudku velkého senátu ze dne 3. 10. 2014 ve vìci Jeunesse proti Nizozemsku, stí¾nost è. 12738/10, kdy¾ konstatoval, ¾e èl. 8 Úmluvy nezakládá obecnou povinnost hostitelského státu respektovat volbu cizincù pobývat na svém území a umo¾nit jim zde slouèení rodiny. Soukromý a rodinný ¾ivot cizincù je podle tìchto a dal¹ích rozhodnutí ESLP sice významným kritériem, mù¾e v¹ak nad ním v konkrétních pøípadech pøevá¾it záva¾nost protiprávního jednání cizince na území hostitelského státu nebo ohro¾ení veøejného poøádku s jeho pobytem spojené (srv. mimo vý¹e citované judikatury také rozsudky ESLP ze dne 4. 12. 2012, ve vìci Butt proti Norsku, stí¾nost è. 47017/09, nebo ze dne 19. 1. 1996, ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94). Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na aktuální rozsudek ESLP ze dne 23. 4. 2015, ve vìci Khan proti Nìmecku, stí¾nost è. 38030/12. V tomto pøípadì ESLP sice uvedl, ¾e vyho¹tìní cizinky do zemì jejího pùvodu pøedstavuje záva¾ný zásah do jejího soukromého ¾ivota, a navíc konstatoval, ¾e vzhledem ke konkrétním okolnostem pro ni bude velmi obtí¾né znovu se zaøadit do spoleènosti v zemi jejího pùvodu, nad tìmito okolnostmi v¹ak pøevá¾í míra ohro¾ení, kterou pøedstavuje její pobyt na území hostitelského státu pro veøejnou bezpeènost. K závìru, ¾e rozhodnutím o vyho¹tìní nedo¹lo k zásahu do základních práv, dospìl ESLP i pøes skuteènost, ¾e dotyèná osoba ¾ila na území Nìmecka po více ne¾ polovinu svého ¾ivota a má zde rodinné vazby, a rovnì¾ skuteènost, ¾e trpìla záva¾ným psychickým onemocnìním. Na druhou stranu je tøeba poukázat na fakt, ¾e i pøes dlouhodobý pobyt na území Nìmecka nebyla, podobnì jako stì¾ovatel, v tamní spoleènosti takøka vùbec integrována, které¾to kritérium ESLP rovnì¾ zva¾oval. K závìru, ¾e za konkrétních okolností nad právem na soukromý a rodinný ¾ivot pøevá¾í záva¾nost provinìní cizince a ohro¾ení, které jeho pobyt na území hostitelského státu pøedstavuje, ESLP dospìl rovnì¾ napø. v rozsudku ze dne 18. 10. 2006, ve vìci Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, nebo v rozhodnutí ze dne 7. 6. 2011 ve vìci Anam proti Spojenému Království, stí¾nost è. 21783/08 (v obou pøípadech se jednalo o cizince, kteøí bìhem pobytu na území hostitelského státu páchali trestnou èinnost). Jeho postoj v obdobných pøípadech lze tedy pova¾ovat za konstantní.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch v øízení nemìl a øeditelství policie ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.