Source: http://kraken.slv.cz/7Afs33/2005
Timestamp: 2018-07-20 20:28:40+00:00
Document Index: 558091

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'ÚS 8/98 ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

7Afs33/2005
7 Afs 33/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øe ditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti N., s. r. o., zastoupené JUDr. Jiøinou Cetlovou, daòovou poradkyní, se sídlem v Brnì, Eèerova 971/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 214/2003-31,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 214/2003-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 5. 5. 2003, è. j. 6006/01/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu v Brnì II. (dále jen správce danì ) ze dne 3. 4. 2001, è. j. 43072/01/289912/3021. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti N., s. r. o. (dále jen daòový subjekt ), proti rozhodnutí správce danì, kterým byl platební výmìr, jím¾ byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty (nadmìrný odpoèet) za zdaòovací období duben roku 2000 ve vý¹i 0 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). K takovým nále¾itostem patøí i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Dále poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutí správce danì obsahuje dvì data, kdy¾ aèkoliv je jedno z nich výslovnì uvedeno jako datum podpisu rozhodnutí, oznaèil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí rozhodnutí správce danì datem druhým, èím¾ zpùsobil zmateènost výroku rozhodnutí. Proto nemohlo takové rozhodnutí vyvolat ¾ádné právní dùsledky vùèi jakémukoliv adresátu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøednì zrekapituloval závìry krajského soudu, kdy¾ uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 s tím, ¾e z právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by rozhodnutí muselo obsahovat uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního a procesnì právního pøedpisu, proto krajský soud nepostupoval správnì, kdy¾ vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která ze zákona výslovnì nevyplývá. K soudem konstatované absenci procesního pøedpisu stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí obsahuje odkaz na ust. § 46 a § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dále zdùraznil, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí správce danì je kromì nesprávného data identifikováno správným èíslem jednacím, jako¾ i údajem o vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2000 ve vý¹i 0 Kè. Nelze tak dle názoru stì¾ovatele mít odùvodnìné pochybnosti o tom, jaké rozhodnutí bylo v odvolacím øízení pøezkoumáváno. Nesprávnì uvedený údaj není mo¾no hodnotit jinak, ne¾ jako zøejmou chybu v psaní (písaøskou chybu). Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e obì z pøezkoumávaných rozhodnutí obsahují v¹echny zákonem po¾adované údaje, proto mìl soud pøezkoumat napadená rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti daòový subjekt uvedl, ¾e trvá na své ¾alobì a ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Poukázal na skuteènost, ¾e dle ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù musí být v rozhodnutí uvedeno jediné datum. Jestli¾e jich je tam více, nejedná se o zøejmou chybu v psaní. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a potvrdil napadený rozsudek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Pøi závìru o dùvodnosti námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti vy¹el pøitom ze své konstantní judikatury týkající se obdobných vìcí (srov. napø. judikát publikovaný pod èíslem 212/2004 Sb. NSS), jako¾ i z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v usnesení sp. zn. I. ÚS 258/02.
Právní rámec výchozích úvah Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzované vìci tvoøí ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Základním údajem ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona se pak rozumí mj. i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena.
Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb., v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo¾no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr¾ pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm¾ absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále¾itostí, nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí, nýbr¾ za paakt a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té¾e vìci je nutno vydat rozhodnutí nové.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Brnì se vùbec nezabýval jednotlivými meritorními ¾alobními dùvody a aplikoval ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e shledal, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zcela postrádá uvedení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho¾ byla pøedmìtná èástka pøedepsána k pøímému placení, a tedy neobsahuje základní nále¾itost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Za nicotné pak krajský soud oznaèil té¾ zmínìné rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» bylo vydáno na základì nicotného správního aktu a chybí mu tak právní podklad.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora citovaného nálezu Ústavního soudu uvádí, ¾e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je mo¾no pova¾ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále¾itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, ¾e absence zákonné formy správního aktu mù¾e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, ¾e budou tento správní akt respektovat.
V daném pøípadì pøedmìtný platební výmìr vydaný správcem danì obsahuje ve své výrokové èásti výslovný odkaz na ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù a dále na zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je tedy zøejmé, ¾e není správným názor krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku tvrdil, ¾e v rozhodnutí správce danì absentuje odkaz na ustanovení procesnì právního pøedpisu, na základì kterého bylo rozhodováno.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ka¾dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti¾ respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy¹¹í správní soud se proto domnívá, ¾e naplnìní zmínìných po¾adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 68 odst. 2), a to pøesto¾e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù výslovnì nevyplývá.
V souzené vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud, pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaného platebního výmìru správce danì, vychází ze skuteènosti, ¾e v tomto výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla vymìøena pøedmìtná daò, nicménì v tomto smìru je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo¾aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy¾ z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po správci danì vy¾adoval splnìní formální nále¾itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji¾ ze samotného oznaèení platebního výmìru je toti¾ patrno, ¾e se týká danì z pøidané hodnoty, a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírá, pøièem¾ v jeho výroku je výslovnì oznaèen aplikovaný právní pøedpis (zákon è. 588/1992 Sb.), a dále je uvedeno i konkrétní ustanovení procesního pøedpisu. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e citovaný platební výmìr správce danì v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù obstojí.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e citovaná rozhodnutí správce danì a stì¾ovatele nelze pova¾ovat za nicotná. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy¾ je za nicotná oznaèil.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se je¹tì ke krajským soudem tvrzené zmateènosti výroku rozhodnutí o odvolání , kterou tento deklaroval ve svém rozsudku. Krajský soud vycházel z okolnosti, ¾e jestli¾e platební výmìr obsahuje dvì rozdílná data (jedno v pravém horním rohu 2. 4. 2001 a druhé výslovnì oznaèené jako datum podpisu rozhodnutí 3. 4. 2001), pak je dnem vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù datum oznaèené jako datum podpisu rozhodnutí. Jestli¾e tak stì¾ovatel ve svém rozhodnutí o odvolání daòového subjektu hovoøil o rozhodnutí správce danì jako o rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001, bylo jeho rozhodnutí zmateèné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se s hodnocením krajského soudu neztoto¾òuje. V daném pøípadì nelze z vý¹e uvedeného dovozovat zmateènost výroku rozhodnutí, nebo» dùvody, pro které mù¾e být rozhodnutí èi øízení zmateèné, jsou v procesním právu chápany zcela v jiném smyslu (napø. ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Proto by ve zmínìném pøípadì bylo mo¾né uva¾ovat pouze o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Av¹ak napadené rozhodnutí stì¾ovatele neobsahuje ani takové vady, které by byly podøaditelné pod ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Platební výmìr vydaný správcem danì opravdu obsahuje dvì data (specifikace viz vý¹e), kdy¾ ve spise je zalo¾en stejnopis, na kterém bylo umístìno je¹tì datum odesláno dne 4. 4. 2001. Pøedmìtný platební výmìr byl doruèen zástupkyni daòového subjektu dne 28. 4. 2001. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební výmìr je mo¾no identifikovat ètyømi rozdílnými daty, kdy¾ ka¾dé z nich obstojí jako identifikátor v pøípadì, ¾e bude doplnìno je¹tì jiným údajem umo¾òujícím bezvýhradnì urèit konkrétní rozhodnutí; tím je vìt¹inou èíslo jednací jako zcela nezamìnitelný individuální údaj ka¾dého rozhodnutí. V souzené vìci daòový subjekt své odvolání proti pøedmìtnému platebnímu výmìru identifikoval následovnì: Podáváme odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno II è. j. 43072/01/289912/3021 ze dne 2. 4. 2001 na daò z pøidané hodnoty za duben 2000, kterým nám byla vymìøena daòová povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý¹i 0 Kè. . Stì¾ovatel pak ve svém rozhodnutí pøezkoumal rozhodnutí Finanèního úøadu v Brnì II, è. j. 43072/01/289912/3021, ze dne 2. 4. 2001, platební výmìr, kterým Vám byla podle ustanovení .... vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2000 ve vý¹i 0 Kè. Ve své ¾alobì daòový subjekt opìtovnì identifikoval platební výmìr správce danì datem 2. 4. 2001. Je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e mezi stì¾ovatelem a daòovým subjektem panovala naprostá shoda o tom, které rozhodnutí správce danì je pøedmìtem odvolacího èi soudního øízení; daòový subjekt nikdy nevznesl námitku, která by se týkala oznaèení rozhodnutí správce danì. Proto ani tento závìr krajského soudu nebyl uèinìn v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Brnì tedy pochybil, jestli¾e uvedená rozhodnutí oznaèil za nicotná. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.); ¾alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù.