Source: http://kraken.slv.cz/8As10/2015
Timestamp: 2018-07-20 03:38:29+00:00
Document Index: 45931296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3061/11 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3061/11 ', '§ 188', 'ÚS 344/04 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3221/11 ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

8As10/2015
8 As 10/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci navrhovatelky: Ing. M. B., zastoupené Mgr. Sebastianem Machem, advokátem se sídlem Sokolovská 352/215, Praha 9, proti odpùrci: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-úpravy smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 30. 1. 2013, è. U 1110/2013, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: EKOSPOL, a. s., se sídlem Dukelských hrdinù 747/19, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2015, èj. 3 A 133/2014-34,
II. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovatelce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 3400 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce navrhovatelky Mgr. Sebastiana Macha, advokáta.
I. 1. Odpùrce na základì podnìtu osoby zúèastnìné na øízení úpravou smìrné èásti oznaèenou v záhlaví tohoto rozsudku upravil územní plán hlavního mìsta Prahy tak, ¾e zvý¹il kód míry vyu¾ití území z kódu E na kód G (s maximálním koeficientem podla¾ních ploch KPP = 1.628) na pozemcích parc. è. 1920/11 a 1920/12 v k. ú. Uhøínìves.
2. Návrhem podaným k Mìstskému soudu v Praze se navrhovatelka domáhala zru¹ení uvedené úpravy územního plánu jako opatøení obecné povahy. Mìstský soud shora oznaèeným rozsudkem jejímu návrhu vyhovìl a napadené opatøení obecné povahy zru¹il. Mìstský soud pøedev¹ím napadenou úpravu územního plánu vyhodnotil z hlediska materiálního jako opatøení obecné povahy a dále dovodil, ¾e navrhovatelce svìdèí aktivní procesní legitimace. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, èj. 1 Aos 2/2013-116, pak uzavøel, ¾e kód míry vyu¾ití území mìl být souèástí závazné èásti územního plánu a nikoliv èásti smìrné. Jeho zmìna tedy nemìla probìhnout v re¾imu úpravy územního plánu, ale postupem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy, mimo jiné se zachováním procesních práv vlastníkù okolních pozemkù a staveb. Tento rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. Odpùrce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
4. Pøednì stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e podmínkou aktivní procesní legitimace je dotèení vlastnických práv a poru¹ení procesních práv, navrhovatelka v¹ak omezení svých práv nijak nekonkretizovala ani neprokázala. Pøípadné omezení práv v prùbìhu výstavby a následného u¾ívání stavby je pøedmìtem a¾ navazujících øízení. Spornou úpravou územního plánu nemohla být navrhovatelka dotèena na svých právech, proto ani k podání návrhu není aktivnì legitimována. Stì¾ovatel v této souvislosti odcitoval závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 3 Ao 2/2009-23 a èj. 4 Ao 1/2010-432. Upozornil souèasnì, ¾e ve vìcnì obdobném pøípadì po¾ádal o souèinnost nadøízený orgán (Ministerstvo pro místní rozvoj), který v postupu stì¾ovatele rozpor se zákonem neshledal. Pozemky ve vlastnictví navrhovatelky sousedí s pozemky dotèenými spornou úpravou jen v malém rozsahu, resp. vùbec, mìstský soud v¹ak tuto skuteènost bez dal¹ího odùvodnìní pova¾oval za dostateènì významnou pro dotèení práv navrhovatelky. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e jím citovaná judikatura byla pøekonána usnesením roz¹íøeného senátu, pøedchozí judikatura v¹ak v dobì pøijetí napadené úpravy územního plánu plnì platila a stì¾ovatel postupoval v souladu s touto judikaturou. Navrhovatelka nebyla úpravou smìrné èásti územního plánu nijak dotèena na svých vìcných právech, proto ani není aktivnì legitimována k podání návrhu. Mìstský soud se v napadeném rozsudku vùbec nezabýval podstatou tvrzení navrhovatelky, zda mù¾e dojít k omezení jejích vlastnických práv. Mezi pozemkem dotèeným napadenou úpravou a pozemky ve vlastnictví navrhovatelky se nachází nejen øada jiných pozemkù, ale i komunikace a stavby. Tvrzení o vzdálenosti 300 m není nijak dolo¾eno, mìstský soud neprovádìl v této otázce ¾ádné dokazování.
5. Napadený rozsudek vychází z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, které zásadním zpùsobem zmìnilo dosavadní praxi. Stì¾ovatel se pøi pøijímání úpravy územního plánu øídil platnými pøedpisy, judikaturou i tehdej¹í praxí. O správnosti jeho postupu svìdèí i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která shodnou problematiku øe¹í zcela odli¹ným zpùsobem ne¾ pozdìj¹í rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby více ne¾ pùl roku pøedem pøedjímal zmìnu výkladu. Citovaný názor roz¹íøený senát zaujal témìø rok po projednání a vyhlá¹ení napadené úpravy územního plánu. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3061/11 stì¾ovatel dodal, ¾e pøi interpretaci projevù vùle by obecné soudy mìly zohlednit i stav právní nauky a judikatury v dobì vzniku posuzovaného právního úkonu. Mìstský soud pøi výkladu práva postupoval v rozporu se zákazem retroaktivity.
6. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud mìstský soud zalo¾il svùj rozsudek pouze na citovaném odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu, jedná se o postup v rozporu s právní logikou vedoucí navíc k právní nejistotì. Mìstský soud se soustøedil pouze na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu a nijak se nezabýval hodnocením jednotlivých námitek odpùrce proti tvrzením navrhovatelky, resp. bral její tvrzení za prokázaná. Nerozli¹il pøitom ani mezi úpravou a zmìnou územního plánu, je¾ pøedstavovaly pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu dva naprosto odli¹né nástroje územního plánování.
7. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e mìstský soud svým postupem poru¹il právní øád, jestli¾e se v plném rozsahu nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami. Postupoval v rozporu s principem zákazu retroaktivity, aè je retroaktivita nepøípustná (kromì výjimek na danou vìc nedopadajících). To se týká jak posouzení aktivní legitimace navrhovatelky, tak hodnocení postupu pøi projednávání a schvalování napadené úpravy územního plánu. Stì¾ovatel se závìry roz¹íøeného senátu hodlá do budoucna øídit, nelze je v¹ak aplikovat zpìtnì na øízení ji¾ ukonèená. Ústava ani Listina základních práv a svobod retroaktivitu nepøipou¹tí. Prosté pøevzetí závìrù roz¹íøeného senátu vyvolává znaènou právní nejistotu a souèasnì otevírá mo¾nost následných soudních sporù o náhradu ¹kody. Tím, ¾e ji¾ ve fázi úprav územního plánu mù¾e úèastník chránit svá práva, fakticky dochází ke zmìnì stavebního zákona a popøení úèelnosti ustanovení o územním a stavebním øízení. Teprve v prùbìhu tìchto øízení by mìly být zkoumány dopady navrhované stavby na okolní zástavbu.
IV. 8. Navrhovatelka ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedla, ¾e soud posoudil její aktivní legitimaci správnì. V návrhu i dal¹ím vyjádøení øádnì a zcela konkrétnì oznaèila a prokázala zkrácení svých práv. Pokud by odpùrce provádìl zmìnu územního plánu v souladu se zákonem, mìla by v takovém øízení postavení úèastníka a mohla by podávat námitky. Souèasnì do¹lo k poru¹ení jejího práva vlastnického a práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatel platnou právní úpravu vykládal svévolnì a ve svùj prospìch a ve prospìch developerských spoleèností a v neprospìch obyvatel hlavního mìsta Prahy. Napadeným rozsudkem nedo¹lo k nepøípustné retroaktivitì, ale pouze ke zjednání nápravy nesprávného postupu stì¾ovatele. Ji¾ v dobì vydání dané úpravy územního plánu probíhala veøejná diskuse o zákonnosti postupu stì¾ovatele. Soudy v minulosti nikdy nelegitimizovaly daný druh rozhodnutí správních orgánù, pouze nepøipou¹tìly mo¾nost bránit se takovému postupu soudnì. Ministerstvo pro místní rozvoj, na jeho¾ závìry stì¾ovatel odkazuje, není orgánem, jemu¾ pøíslu¹í posuzování zákonnosti postupu správního orgánu. Stì¾ovatelem citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3061/11 nelze v dané vìci pou¾ít, nebo» napadená úprava územního plánu není právním úkonem (jednáním), ale normativním správním aktem. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se navrhovatelka mohla domáhat ochrany svých práv a¾ v dal¹ích øízeních, pova¾uje navrhovatelka za úèelová.
11. Ve¹keré kasaèní námitky stì¾ovatele pøedev¹ím spoleènì zpochybòují rozsudek mìstského soudu v tom smyslu, ¾e v projednávané vìci zpìtnì aplikuje závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Aos 2/2013-116. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e index podla¾ní plochy
(jemu¾ v projednávané vìci odpovídá termín kód vyu¾ití území ) je obecným regulativem prostorového uspoøádání území, tj. limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné; na tom nic nemìní ani to, ¾e tento index byl nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu. Roz¹íøený senát rovnì¾ uzavøel, ¾e má-li být v platném územním plánu novì zaveden limit vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìnìny hodnoty ji¾ existující regulace, je nutno postupovat dle § 188 odst. 3, vìta prvá stavebního zákona è. 183/2006 Sb., tedy pøijmout takovou zmìnu formou opatøení obecné povahy.
12. Ke stì¾ovatelem namítané nepøípustnosti zpìtné aplikace citovaných závìrù roz¹íøeného senátu v projednávané vìci je tøeba v obecné rovinì pøedeslat, ¾e princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s tím související princip zákazu zpìtné úèinnosti (tzv. retroaktivity) patøí k základním principùm právního státu. Principy právního státu vy¾adují u ka¾dého mo¾ného pøípadu retroaktivity jeho výslovné vyjádøení v ústavì nebo v zákonì s cílem vylouèit mo¾nost retroaktivní interpretace zákona a zároveò vy¾adují na zákonné úrovni vyøe¹it s retroaktivitou spjaté dùsledky tak, aby nabytá práva byla øádnì chránìna (srov. nález Ústavního soudu ÈSFR sp. zn. Pl. ÚS 78/92). Judikatura Ústavního soudu setrvale vztahuje obecný zákaz pravé retroaktivity k aplikaci právních pøedpisù na právní vztahy, kdy tyto právní pøedpisy je¹tì nebyly úèinné (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 344/04 Sb.).
13. K námitkám uplatnìným v projednávané vìci je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve shora oznaèeném usnesení roz¹íøeného senátu sjednotil døíve nesouladnou rozhodovací praxi jednotlivých senátù tohoto soudu týkající se soudního pøezkumu územních plánù. Do¹lo tedy pouze ke zmìnì judikatury, resp. ke zmìnì právního názoru døíve zastávaného nìkterými senáty daného soudu, a nikoli k retroaktivním úèinkùm sjednocujícího usnesení roz¹íøeného senátu. Zmìna právního názoru vysloveného v soudních rozhodnutích sice materiálnì vykazuje obecnì zpìtný úèinek, ale jak vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11 ve vzájemné kolizi mezi potøebou právní jistoty a po¾adavkem materiální správnosti soudního rozhodnutí v¹ak významnou roli hraje postulát vnitøní otevøenosti soudního rozhodování jako podstatný strukturální element nezávislého nalézání práva a pøíkaz spravedlivého procesu (èl. 36 Listiny základních práv a svobod). Zmìna ustálené judikatury je-by» za urèitých materiálních a pøíp. procesních podmínek-pøípustná a nový právní názor zpravidla nalezne své uplatnìní na v¹echny dal¹í kauzy, které soudy rozhodují. Øe¹ení zmínìné kolize je tøeba hledat primárnì v rovinì tzv. podústavního práva, a teprve pokud to mo¾né není, lze výjimeènì uva¾ovat o aplikaci pùvodního právního názoru, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu práva ostatních úèastníkù øízení a/nebo veøejný zájem. Judikatura správních soudù se pøitom vyvíjí, zmìna právního názoru na urèitou vìc tedy nemù¾e být vylouèena. Aèkoliv u nejvy¹¹í soudní instance se jedná o obecnì ne¾ádoucí jev, není obecnì v rozporu s ústavními principy, pokud je novì pøijatý právní názor dostateènì pøesvìdèivì odùvodnìn (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08).
14. Citovaným usnesením roz¹íøeného senátu byla sjednocena roztøí¹tìná judikatura a byl pøijat názor, který byl pøesvìdèivì odùvodnìn a z nìho¾ zcela zøejmì vyplývá, jak se má do budoucna v obdobných pøípadech postupovat, resp. jak vykládat § 188 odst. 3 stavebního zákona. Úèelem rozhodovací praxe roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je do budoucna sjednocovat judikaturu. Názor roz¹íøeného senátu jsou proto soudy ni¾¹í instance povinny respektovat. Obecnì tedy bez dal¹ího nelze zmìnu judikatury pova¾ovat za nepøípustnì retroaktivní. Mìstský soud byl povinen v projednávaném pøípadì respektovat názor pøijatý ve sjednocujícím usnesení roz¹íøeného senátu. Toto usnesení bylo vydáno pøed tím, ne¾ byl v posuzovaném pøípadì podán k mìstskému soudu návrh na zru¹ení napadené úpravy územního plánu, a úèastníkùm øízení vèetnì stì¾ovatele tak mohl být znám. Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal úèinky nepøípustné retroaktivity v pøijetí závìrù sjednocujícího usnesení roz¹íøeného senátu mìstským soudem v napadeném rozsudku. Do¹lo pouze k pøijatelné zmìnì právního názoru, která v tomto pøípadì není v rozporu s principem ochrany dùvìry obèanù v právo. Shodný názor ji¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zaujal i v rozsudku ze dne 30. 10. 2014, èj. 10 As 51/2014-179, a osmý senát neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit. K tomu lze navíc poznamenat, ¾e ústavní stí¾nost proti tomuto rozsudku, je¾ byla argumentaènì zalo¾ena mimo jiné právì na namítaném poru¹ení principu zákazu retroaktivity, Ústavní soud odmítl (srov. usnesení ze dne 2. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 232/15). Nález Ústavního soudu zmiòovaný stì¾ovatelem (sp. zn. I. ÚS 3061/2011) dopadá primárnì na problematiku ochrany dobré víry pøi pøevodu vlastnického práva a týká se interpretace projevu vùle, nikoliv zákonnosti postupu správního orgánu, jako je tomu v projednávané vìci, kde je mo¾nost jeho aplikace jen velmi omezená.
15. Ve vztahu ke kasaèní námitce stì¾ovatele týkající se aktivní legitimace navrhovatelky Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel dostateènì nerozli¹uje mezi aktivní vìcnou a aktivní procesní legitimaci. Aktivní procesní legitimace reprezentuje pøípustnost návrhu a pøedstavuje tak jednu z podmínek øízení. V øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je aktivní procesní legitimace vymezena v § 101a odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Aktivní procesní legitimace navrhovatele je dána ji¾ jeho pouhým logickým a konsekventním tvrzením, ¾e je opatøením obecné povahy dotèen na svých subjektivních právech. K naplnìní podmínek aktivní procesní legitimace tak postaèí hrozba realizace opatøení obecné povahy, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Není pøitom rozhodné, zda k takovému zásahu v budoucnu dojde èi nikoliv (srov. ji¾ vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Aos 2/2013-116). Naproti tomu aktivní vìcná legitimace je spojena s otázkou dùvodnosti podaného návrhu a zkoumá se a prokazuje a¾ v øízení o vìci samé. O ní je také meritornì rozhodováno. Nepøedstavuje tedy jednu z podmínek øízení, nýbr¾ je souèástí posouzení dùvodnosti návrhu.
16. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozoval nedostatek aktivní procesní legitimace navrhovatelky, nebo» øádnì a konkrétnì neprokázala dotèení na svých právech. Mìstský soud naopak s odkazem na citované závìry roz¹íøeného senátu dovodil, ¾e navrhovatelka k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy aktivnì procesnì legitimována byla. Navrhovatelka jako spoluvlastník pozemkù nacházejících se v blízkosti pozemkù dotèených úpravou územního plánu v návrhu projednávaném mìstským soudem výslovnì uvedla, ¾e jí byla odepøena mo¾nost bránit svá práva pøi pøijímání napadené úpravy. Souèasnì zmínila dotèení svých vlastnických práv a konkrétnì upozornila na mo¾né omezení u¾ivatelnosti svých nemovitostí a pokles jejich tr¾ení ceny. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na tyto skuteènosti nespatøuje ve vztahu k citovaným závìrùm roz¹íøeného senátu v postupu mìstského soudu ¾ádná pochybení. Navrhovatelka logicky tvrdila konkrétní zkrácení na svých právech napadenou úpravou územního plánu, co¾ je k naplnìní podmínky aktivní procesní legitimace dostateèné. Navrhovatelkou namítanou nezákonností opatøení obecné povahy se navíc správní soud musí v¾dy vìcnì zabývat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 1472/12). Na vý¹e uvedeném pak nemohou nic zmìnit ani stì¾ovatelem (pouze v obecné rovinì) vznesené pochybnosti o blízkosti (resp. vzdálenosti) nemovitostí navrhovatelky od pozemkù dotèených napadenou úpravou územního plánu. V tomto ohledu nelze pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel ve vyjádøení k návrhu projednaného mìstským soudem výslovnì pøipustil, ¾e jeden z pozemkù navrhovatelky (parc. è. 1906/42) s pozemky dotèenými úpravou územního plánu pøímo sousedí (by» v minimálním rozsahu). Stejnì tak je tøeba upozornit na to, ¾e dle dokumentace zalo¾ené ve správním spisu bylo zámìrem osoby zúèastnìné na øízení v návaznosti na napadenou úpravu územního plánu umístit a vybudovat na pozemcích dotèených úpravou bytové domy (celkem 6 objektù) a v nich celkem 270 bytových jednotek. Jinak øeèeno, upozoròuje-li stì¾ovatel na vzdálenost pozemkù navrhovatelky a vùbec samotnou mo¾nost být dotèen úpravou územního plánu, nelze odhlédnout ani od povahy a rozsahu provedené zmìny a stavebního zámìru, který má v dùsledku úpravy územního plánu vzniknout. Ani tuto kasaèní námitku proto soud neshledal dùvodnou.
17. Jde-li o namítanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu, lze pøedeslat, ¾e k po¾adavku pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud v judikatuøe konstantnì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù tehdy, jestli¾e není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì; proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Nepøezkoumatelné je také rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze vèasnì uplatnìných ¾alobních námitek (srov. napøíklad rozsudky èj. 5 As 72/2010-60, èj. 5 As 29/2007-64, èj. 4 Ads 21/2007-77 a èj. 1 Afs 135/2004-73).
18. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci v postupu mìstského soudu neshledal ¾ádné z uvedených pochybení. Pøednì je tøeba kvalitativnì rozli¹it povinnost soudu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními (návrhovými) námitkami na stranì jedné a argumentací ¾alovaného (odpùrce) obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì (návrhu) na stranì druhé. Pøesto¾e nevypoøádání zásadních námitek ¾alovaného (odpùrce) krajským soudem mù¾e v obecné rovinì vést za urèitých okolností a¾ k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Ans 1/2012-61), v projednávané vìci tomu tak není. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e konstatoval, mìstský soud v napadeném rozsudku správnì vy¹el z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu, které sjednotilo do té doby roztøí¹tìnou judikaturu tohoto soudu. Jak plyne z odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu, a je to ostatnì patrné i z rozsáhlých citací tohoto usnesení v textu napadeného rozsudku mìstského soudu, roz¹íøený senát se spornou otázkou zmìny limitù vyu¾ití území zabýval podrobnì a komplexnì, a to i z hlediska aktivní procení legitimace navrhovatelù (viz èást III.5 odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu). Stì¾ovatel ostatnì ve vyjádøení k návrhu projednaného mìstským soudem ve vztahu k aktivní legitimaci navrhovatelky toliko odkázal na døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a vìnoval se argumentaci, podle ní¾ pøípadné zásahy do práv navrhovatelky budou pøedmìtem a¾ následných øízení (územního a stavebního). S touto argumentací se ov¹em mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odpovídajícím zpùsobem vypoøádal a to i nad rámec citace odùvodnìní roz¹íøeného senátu (viz str. 6-7 rozsudku mìstského soudu). Ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu tedy nemù¾e být dùvodná.
VI. 19. Kasaèní stí¾nost odpùrce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
20. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatelka zastoupená na základì plné moci advokátem mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí v øízení vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by [sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v hodnotì vypoètené podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v èástce 3100 Kè a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Tuto
èástku je povinen stì¾ovatel zaplatit navrhovatelce ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího advokáta. Osoba zúèastnìná v projednávané vìci nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì 1. záøí 2015