Source: http://www.dpce.it/la-sentenza-miller-un-banco-di-prova-per-la-forma-di-governo-del-regno-unito.html
Timestamp: 2017-05-26 18:54:20+00:00
Document Index: 13304739

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'CGUE ', 'CGUE ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 50', 'art. 50', 'art. 50']

[FORUM DPCE Online - Brexit] La sentenza Miller: un banco di prova per la forma di governo del Regno Unito - Associazione DPCE AssociazioneAssociarsiStatutoOrgani associativiTopicalPresentazioneRagionando intorno al divieto di voto imperativo. Un appunto[FORUM DPCE Online] Speciale Venezuela [FORUM DPCE Online - Trump] Il progetto di riforma sanitaria dell’Amministrazione Trump all’esame del Congresso: verso il superamento dell’Obamacare[FORUM DPCE Online - Trump] La politica energetica di Donald Trump: conseguenze nazionali e ripercussioni globali[FORUM DPCE Online - Trump] President Trump’s House of Cards: troppi interessi, nessuna azione risolutiva[FORUM DPCE Online - Trump] Trump, Justice Gorsuch e i corsari in laticlavio[FORUM DPCE Online - Brexit] Da Brexit alle presidenziali francesi: come evolvono i sistemi politici occidentali?[FORUM DPCE Online - Eliseo] Quel populismo, in salsa francese, utile alla democrazia [FORUM DPCE Online - Eliseo] Macron: più Francia in Europa[FORUM DPCE Online - Eliseo] Le elezioni presidenziali francesi: crisi del sistema politico e incognite istituzionali[FORUM DPCE Online - Eliseo] Qualche prima osservazione sul secondo turno delle elezioni presidenziali francesi[FORUM DPCE Online - Eliseo] Sistema dei partiti e regole costituzionali dopo le presidenziali: quali parametri di giudizio?[FORUM DPCE Online - Westminister] When Turkeys voted for Christmas. A margine dello scioglimento anticipato della Camera dei Comuni [FORUM DPCE Online - Brexit] Quale roadmap per l'Ue dopo Brexit?[FORUM DPCE Online - Turchia] Turchia, l’attacco allo stato di diritto: un aggiornamento sulla situazione del professor Ibrahim Kaboğlu[FORUM DPCE Online - Westminister] Una dissolution ricca di paradossi [FORUM DPCE Online - Westminister ] “Snap election” e “stronger leadership”: gli obiettivi di Theresa May[FORUM DPCE Online - Brexit] Brexit e le elezioni britanniche In ricordo di G.W. Jones[FORUM DPCE Online - Turchia] Una nuova Costituzione che mira all’instaurazione di un regime autoritario[FORUM DPCE Online - Turchia] Un forum sulla Turchia, per tenere desta l’attenzione su un attacco che ci coinvolge tutti[FORUM DPCE Online - Turchia] Le incertezze della (eventuale) transizione costituzionale in TurchiaPetizione per la libertà accademica in Turchia Requiem for a Dream: the Switch of the Trump Administration on Transgender Rights[FORUM DPCE Online - Brexit] Gli effetti del referendum sulla Brexit alla luce della sentenza della Corte suprema[FORUM DPCE Online - Brexit ] La Corte Suprema, Brexit e le sorti del costituzionalismo britannico [FORUM DPCE Online - Brexit] I poteri costituzionali di fronte alla brexit: la UKSC fissa i confini[FORUM DPCE Online - Brexit] Westminster first[FORUM DPCE Online - Brexit]The High Court “trumps” the May Government: la sentenza R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union… e adesso?R (Miller) -V- Secretary of State for Exiting the European Union: eterogenesi dei fini e populismo in una nuova pagina della storia britannica.CANADA SUPREME COURT: RELEVANT JUDGMENTS in CONSTITUTIONAL LAW/JUNE-SEPTEMBER 2016[FORUM DPCE Online - Brexit] La sentenza Miller: un banco di prova per la forma di governo del Regno Unito[FORUM DPCE Online - Brexit] Brevi riflessioni sul rapporto tra voto referendario e legge del parlamento nel diritto costituzionale britannico[FORUM DPCE Online - Trump] Ask the Rust: un itinerario nelle presidenziali 2016[FORUM DPCE Online - Trump] Ricostruire l’equilibrio tra volontà e ragione: gli Stati Uniti all’epoca di Trump[FORUM DPCE Online - Trump] Prime impressioni sull’elezioni di Trump alla Casa Bianca[FORUM DPCE Online - Trump] Distrust, Fear, Anger. Leggendo “a caldo” le presidenziali americane[FORUM DPCE Online - Brexit] On the application of Miller and another (Respondents) v Secretary of State for Exiting the European Union (Appellant)[FORUM DPCE Online - Trump] Much ado about… something[FORUM DPCE Online - Brexit] R (Miller) v. Secretary of Staye for Exiting the EU (2016). Una sentenza che solleva almeno tre domande[FORUM DPCE Online - Trump] La vittoria di Donald TrumpBrexit StrategyEssere comparatistiAldo BarduscoPaolo Biscaretti di Ruffìa Giovanni BognettiMauro Cappelletti Pasquale CirielloMaurice Duverger Giuseppe Guglielmo FloridiaSerio GaleottiMario GaliziaGiorgio LombardiPier Giorgio Lucifredi Giuseppe MaraniniCostantino MortatiGaetano MoscaAlessandro PizzorussoAlberto PredieriGiorgio RecchiaEventi e SegnalazioniLo ScaffaleS. Bagni, G. A Figueroa Meji, G. Pavani (cur.) - La ciencia del derecho constitucional comparado G. Di Genio (cur.) - Rassegna di Scritti di Fulvio FenucciG. Caravale - A family of nations. Asimmetrie territoriali nel Regno Unito tra devolution e brexitC. Bassu, Tutela Giurisdizionale dei diritti e metodo comparatoA. Torre (cur.), Il Regno è ancora unito? Inter-American and European Human Rights Journal - Revista Interamericana Y Europea de Derechos HumanosG. T. Lozano, A. Pérez Miras, E. C. Raffiotta - Constitución e integración europea Derechos Fundamentales y sus garantías jurisdiccionalesTommaso Edoardo Frosini Constitución, Democracia y Estado de DerechoAlessandra Osti - Teoria e prassi dell'access to justice - Un raffronto tra ordinamento nazionale e ordinamenti esteri Fulco Lanchester (cur.) - Presentazione degli Atti del convegno "Costantino Mortati. Potere costituente e limiti alla revisione costituzionale " Claudio Martinelli - Le radici del costituzionalismo: idee, istituzioni e trasfomazioni dal Medioevo alle rivoluzioni del XVIII secolo Angelo Rinella, Concetta Pungitore - Organismi Geneticamente Modificati - Profili di diritto comparato ed europeoRoberto Scarciglia - Metodi e comparazione giuridica Luca Mezzetti - La libertà decapitata - Dalle primavere arabe al Califfato Claudio Martinelli (cur.) - La Scozia nella costituzione britannica - Storia, idee, devolution in una prospettiva comparata Tania Abbiate - La partecipazione popolare ai processi costituenti Pino Pisicchio - Codici etici e Parlamenti. Profili comparatistici, Cedam, 2017Carla Bassu e Giuliana G. Carboni (cur.) - Rappresentanza e GlobalizzazioneAAVV - Annuario Italo-Iberoamericano di Diritto costituzionale Carna Pištan - Tra democrazia e autoritarismo. Esperienze di giustizia costituzionale nell'Europa centro-orientale e nell'area post-sovietica Salvatore Bonfiglio - Oltre il colonialismo dei diritti umaniPaolo Ridola - Stato e Costituzione in Germania Italian Constitutional Justice in Global Context – V. Barsotti, P. G. Carozza, M. Cartabia, and A. SimonciniJosé Luis García Guerrero (a cura di) Los Derechos Fundamentales. La vida, la igualdad y los derechos de libertad, Ed. Tirant Lo Blanch, Valencia, 2013, 556 pagine.ROUTLEDGE HANDBOOK OF EUROPEAN ELECTIONS – A cura di Donatella M. Viola, con prefazione di Joseph H.H. WeilerCGUE e CEDUCorte di Giustizia dell’Unione europea – novembre-dicembre 2016Corte di giustizia dell'Unione europea maggio-giugno 2015Corte europea dei diritti dell'uomo - luglio-agosto 2015Corte di giustizia dell'unione europea – luglio e agosto 2015Corte europea dei diritti dell'uomo - settembre-ottobre 2015Corte di giustizia dell'Unione europea - settembre-ottobre 2015 Corte europea dei diritti dell'uomo - novembre-dicembre 2015Corte di giustizia dell'Unione europea – novembre-dicembre 2015Corte di giustizia dell'Unione europea - gennaio-febbraio 2016Corte europea dei diritti dell'uomo gennaio-febbraio 2016Corte europea dei diritti dell'uomo - marzo-aprile 2016Corte di giustizia dell'Unione europea – marzo-aprile 2016Corte europea dei diritti dell'uomo – maggio-giugno 2016Corte di giustizia dell'Unione europea – maggio-giugno 2016Corte europea dei diritti dell'uomo – luglio-agosto 2016Corte di giustizia dell'Unione europea – luglio-agosto 2016Corte europea dei diritti dell'uomo – settembre-ottobre 2016Corte di giustizia dell'Unione europea - settembre-ottobre 2016Corte europea dei diritti dell'uomo – novembre-dicembre 2016Corte di giustiza dell'Unione europea - settembre-ottobre 2016Corte di giustizia dell'Unione europea – novembre-dicembre 2016CEDU - gennaio-febbraio 2017 CGUE - gennaio-febbraio 2017Corti costituzionaliBelgioFranciaFoto e videoLa rappresentanza in questione - maggio 2017I sistemi sanitari alla prova dell’immigrazione - aprile 2017Giornate in onore di Silvio Gambino “Costituzioni, diritti, Europa” - Tommaso Edoardo FrosiniIl giurista: 800 anni di Magna Carta, base del costituzionalismoCostituzionalismo ed economia ai tempi della globalizzazoine Conversazione con Guido Calabresi, Giudice Federale d'Appello USA - Università di Macerata La comparazione giuridica e i suoi metodi: approcci ed esperienzePubblicazioniTrattato DPCECollana Opere PrimeEstrattiT. E. Frosini, Costituzionalismo 2.0, in Rassegna Parlamentare, 4-2016T. E. Frosini, Potere costituente e sovranità popolare, in Rassegna parlamentare, 1-2016Contatti Sei in: Associazione DPCE → Topical → [FORUM DPCE Online - Brexit] La sentenza Miller: un banco di prova per la forma di governo del Regno Unito
di Giuliana G. Carboni
La sentenza R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2016] EWHC 2768 (Admin), del 3 novembre 2016, afferma chiaramente che il Governo britannico non ha il potere di notificare il recesso del Regno Unito dall’Unione europea senza autorizzazione del Parlamento. Secondo i tre giudici della High Court of Justice, il recesso comporterebbe una limitazione dei diritti dei cittadini britannici che non può essere decisa dall’Esecutivo nell’esercizio dei Prerogative Powers.
Per decidere la legal question la Corte compie un’attenta analisi del rapporto tra Statute e Preogative, e degli effetti del European Communities Act 1972 nell’ordinamento del Regno Unito. La political question, che ha generato il ricorso e sulla quale la High Court si è espressa incidentalmente, rimane sullo sfondo della decisione. Il tema dei rapporti con l’Unione europea, e la decisione sulla permanenza nella UE, che ha diviso l’elettorato, i partiti, i territori e persino le istituzioni del Regno Unito rimane aperta e attende ancora una soluzione.
Il referendum del 23 giugno, al quale i partiti hanno delegato il compito della scelta europea, per l’incapacità di trovare una posizione unitaria al loro interno, ha accentuato le divisioni senza offrire alcuna indicazione su come dare risposta ai molti problemi posti dalla vittoria del Leave. La natura binaria e divisive del referendum non consente la composizione dei molteplici e complessi interessi coinvolti nel rapporto tra UE e Regno Unito. Il valore vincolante del referendum è, infatti, di natura politica. La natura costituzionale dei referendum europei, sostenuta da una parte della dottrina britannica, conferisce una particolare valenza politica al voto, ma non ne accresce in alcun modo la forza giuridica. Come si legge nel par. 22 della sentenza The judges know nothing about any will of the people except in so far as that will is expressed by an Act of Parliament.
Se la Suprema Corte confermerà la decisione della High Court, l’attivazione dell’art. 50 TUE è una questione che dovrà essere affrontata e decisa dalla maggioranza e dall’opposizione. In tal caso si può ipotizzare che i partiti concordino sulla necessità di autorizzare il Governo ad effettuare la notifica nei tempi previsti, salvo poi prevedere il successivo coinvolgimento del Parlamento nella fase delle trattative. L’alternativa, che però diluirebbe molto i tempi della notifica, consisterebbe nel definire prima la cornice d’azione del Governo.
Il coinvolgimento del Parlamento nel processo decisionale sarebbe quanto mai opportuno per una serie di ragioni. In primo luogo perché, a prescindere da quella che sarà la decisione della Suprema Corte, consentirebbe di affrontare il nodo dei territori, che come è noto sono divisi sull’atteggiamento da tenere nei confronti dell’UE. Il pluralismo territoriale che caratterizza il Regno Unito e che sta contribuendo a trasformare il sistema politico può trovare nel Parlamento il luogo di composizione dei diversi interessi, che né il referendum né le assemblee locali sono in grado di mediare.
In secondo luogo, la parlamentarizzazione della Brexit offrirebbe l’opportunità ai partiti di riappropriarsi delle issues che hanno accompagnato la campagna referendaria: immigrazione, sovranità, competività. I timori e le incertezze manifestate dai principali partiti nel condurre la politica europea (cosa che non può essere detta dell’UKIP) ha prodotto una crisi del sistema politico che ha determinato a sua volta una frattura tra Parlamento e Governo. La sfida al sistema politico britannico è quella posta a tutti i sistemi parlamentari europei: offrire una risposta ai nuovi problemi che affliggono la società senza rinunciare ai principi fondamentali della democrazie. La diversa posizione del Parlamento (in particolare della House of Lords, Select Committee on the Constitution, The invoking of art. 50 TUE) e dell’Esecutivo guidato dalla May in merito ai rapporti con la UE e a alla definizione dei Constitutional Requirements di cui all’art. 50 TUE è emersa in modo inequivocabile.
La divisione politica e istituzionale và al cuore della forma di governo britannica. Non è un mistero che il c.d. modello Westminster abbia perso da tempo i suoi caratteri tradizionali, a causa soprattutto della fine del bipartitismo, ma anche di altri fattori: devolution, referendum, Unione europea. Il Governo e la sua maggioranza hanno perso la capacità di guidare il Parlamento, nel quale evidentemente la rappresentanza non è in grado di esprimere l’unità politica in una società sempre più frammentata. Da qui la crisi della soluzione monista offerta dal regime parlamentare e il ricorso a un istituto come il referendum per supplire al compito decisionale.
Per cercare di ripristinare gli equilibri costituzionali il Regno Unito deve ricorrere paradossalmente a un principio che molti ritengono superato, quale è la sovranità parlamentare. Appare evidente, tuttavia, che da solo il principio della sovranità parlamentare non può risolvere il dilemma europeo. Per uscire dalla Brexit sarebbe di grande aiuto la possibilità di fare ricorso ad un altro fondamentale caposaldo del sistema britannico, il principio del mandato. Secondo questo principio il Governo e la sua maggioranza avrebbero pieno diritto di attuare il programma sul qualel’elettorato ha espresso il consenso, ma dovrebbero tornare ad interpellare gli elettori nel corso della legislatura se insorgono nuove questioni particolarmente controverse. Come è stato fatto notare da più parti, il voto del 23 giugno non contiene un mandato specifico, non indica quale sia la strada da seguire per ridefinire i rapporti tra Regno Unito ed Unione europea. Le due forme della sovranità, popolare e parlamentare, possono cessare di contrapporsi se viene riattivata attraverso il voto la relazione tra rappresentanti e rappresentati.
L’ipotesi che sia necessario indire nuove elezioni per sciogliere questo nodo fondamentale appare oggi meno velleitaria. Certo, la previsione del Fixed Term Act, che ha stravolto il meccanismo dello scioglimento anticipato e trasformato radicalmente la forma di governo a guida del Premier, non favorisce questa soluzione. Le alternative appaiono però ugualmente complicate. Fatto salvo un eventuale ribaltamento deciso dalla Suprema Corte, è alquanto improbabile che i parlamentari, quando e se saranno chiamati ad esprimersi, votino per una soluzione che smentisca la volontà popolare. Ma è altrettanto improbabile che si conformino pienamente alle scelte del Governo. Ogni altra ipotesi necessita dunque di tempo, e di mediazione. Il Governo in carica sembra però poco propenso all’attesa e ha già espresso l’intenzione di procedere alla notifica nei tempi promessi (31 marzo 2017), e alla presentazione del Great Repeal Act, con il quale intende effettuare la Patriation del diritto e dei diritti britannici.
I giudici della High Court si sono limitati ad analizzare i profili interni della sovranità per risolvere la questione delle attribuzioni del Parlamento e del Governo. Il profilo esterno, dei rapporti con la UE non è stato esaminato nella decisione. Il Governo May, deciso a difendere la sovranità esterna in Europa, è costretto a subire gli effetti della sovranità interna, a dimostrazione della vitalità dei principi del costituzionalismo britannico ma anche del momento particolarmente delicato che sta vivendo il c.d. modello Westminster. La tenuta del sistema di fronte ai cambiamenti politici e istituzionali viene messa a dura prova, ed è forse questa la ragione ultima per la quale i giudici hanno scelto di ancorare la loro decisione alla sovranità parlamentare, principio fondamentale del costituzionalismo britannico, al quale hanno affidato il compito di garantire la tutela dei diritti e l’equilibrio tra poteri.