Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH871/2014
Timestamp: 2018-06-19 20:19:38+00:00
Document Index: 21473518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 383', 'Soud ', '§ 128', '§ 393', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 871/2014-A-10
KSPL 20 INS 7512/2014 1 VSPH 871/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka Petra Jirase, bytem Vrbovecká 1245/10, Plzeň, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 7512/2014-A-5 ze dne 26. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 7512/2014-A-5 ze dne 26. března 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 20 INS 7512/2014-A-5 ze dne 26.3.2014 odmítl insolvenční návrh, jímž se Petr Jiras (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl 19.3.2014 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek či hrozící úpadek, když se nevyjádřil k počtu svých věřitelů, ke splatnosti svých peněžitých závazků, ani k neschopnosti dostát svým závazkům. Proto soud prvního stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že soud prvního stupně měl postupovat podle ust. § 383 insolvenčního zákona a v případě, že návrh na povolení oddlužení neobsahoval všechny náležitosti, měl ho vyzvat k jeho doplnění. Soud prvního stupně však postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, které je obecným ustanovením, kdežto ust. § 393 odst. 1 insolvenčního zákona je ustanovením speciálním, a proto má přednost před obecními ustanoveními, s nimž je v rozporu. Přímé použití ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona je u návrhu na povolení oddlužení bez předchozí výzvy k opravě či doplnění návrhu na oddlužení proto nezákonné.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem vydání rozhodnutí o úpadku a zároveň se domáhal povolení oddlužení. V bodě 7 insolvenčního návrhu dlužník popsal rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek pouze tak, že uvedl absence příjmů . V bodech 17 až 20 insolvenčního návrhu uvedl v popisu závazků z běžného života věřitele označil tak, že uvedl různí , výši jednotlivých závazků neuvedl. Povinné přílohy podle ust. § 104 insolvenčního zákona dlužník insolvenčnímu návrhu nepřiložil.
Soud prvního stupně proto postupoval správně, když v souladu s ust. 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl, aniž by dlužníka souladu s ust. § 43 o.s.ř. vyzval k doplnění insolvenčního návrhu, protože tento postup insolvenční zákon vylučuje.
Jak bylo již vyloženo výše, návrh na oddlužení představuje pouze dlužníkův návrh na způsob řešení úpadku, který se v tomto případě stal bezpředmětným, protože insolvenční návrh byl odmítnut. Z tohoto důvodu soud prvního stupně nevyzval dlužníka podle ust. § 393 odst. 1 insolvenčního zákona k jeho doplnění. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že ust. § 393 insolvenčního zákona upravuje výhradně postup soudu v případě nesrozumitelného nebo neurčitého návrhu na povolení oddlužení, ale nikoliv v případě samotného insolvenčního návrhu, kdy soud postupuje výhradě podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.