Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23230-del-18-09-2019
Timestamp: 2020-08-13 15:02:29+00:00
Document Index: 61123433

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 54', 'art. 12', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 54', 'sentenza ', 'art. 366', 'art. 369', 'sentenza ', 'art. 2', 'art. 5']

Sentenza Cassazione Civile n. 23230 del 18/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23230 del 18/09/2019
Cassazione civile sez. trib., 18/09/2019, (ud. 04/07/2019, dep. 18/09/2019), n.23230
sul ricorso iscritto al n. 25377/2012 R.G proposto da:
domiciliato in Roma via Giuseppe Avezzana 1, presso l’avv. Lorenzo
del Comune del 12 settembre 2012 autorizzato con delib. della Giunta
Comunale 22 agosto 2012, n. 83;
(Venezia – Mestre), Sez. 30, n. 29/30/12 del 20 febbraio 2012,
depositata il 20 marzo 2012, non notificata.
La controversia concerne l’impugnazione di un avviso di accertamento ai fini ICI per l’anno 2005 relativamente ad un’area edificabile di proprietà del contribuente che ne sosteneva (allegando la propria qualità di coltivatore diretto) il perdurante utilizzo agricolo, nonostante la stipula di una convenzione urbanistica denominata “Lottizzazione del (OMISSIS)” (4 ottobre 2014 a seguito della relativa approvazione con delib. del consiglio comunale 9 agosto 2004, n. 43) e del conseguente rilascio (4 maggio 2005) da parte del Comune del permesso di costruire con successiva comunicazione di inizio lavori (15 luglio 2005).
Avverso tale sentenza l’ente locale propone ricorso per cassazione con unico articolato motivo. Resiste il contribuente con controricorso.
1. Con l’unica articolata censura, la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 2, comma 1, lett. b), secondo periodo e art. 5, commi 2 e 6, nonchè omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso della decisione.
1.2. Il motivo, sotto il profilo della denunciata “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso della decisione” è inammissibile in quanto enunciato (e argomentato) secondo quanto previsto dalla previgente formulazione dell’art. 360 c.p.c., n. 5 e non più riproponibile alla luce della nuova formulazione della stessa norma secondo quanto espresso dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8053 del 2014 (più di recente v. anche Cass. n. 15860 del 2019): “La riformulazione dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, disposta dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sè, purchè il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione”. E ancora: “L’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, riformulato dal D.L. 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. in L. 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni dell’art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6 e dell’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4, il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sè, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorchè la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie”. Nulla di tutto questo è rinvenibile nelle argomentazioni formulate nel ricorso a sostegno del motivo in esame.
1.3. Sotto il profilo del denunciato vizio di violazione di legge il motivo dedotto è, invece, fondato, in quanto proprio la situazione di fatto accertata del giudice – protrazione dei lavori di costruzione nell’arco di tutto l’anno oggetto di imposizione – testimonia l’esistenza, nel caso, di quella condizione (a carattere forte perchè destinata a superare l’edificabilità dell’area prescritta dagli strumenti urbanistici) di incompatibilità tra supposta persistenza della destinazione del fondo a scopo agricolo e sfruttamento edilizio in atto del medesimo fondo che, ad avviso di questa Corte, osta all’applicabilità dell’agevolazione reclamata dal contribuente.
1.4. Ne emerge con chiarezza l’orientamento di questa Corte in ordine alla corretta interpretazione del D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 2, comma 1, lett. b) e art. 5, comma 6, cui, come fondatamente rilevato nel ricorso in esame, non si è adeguato il giudice di merito.