Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL902/2016
Timestamp: 2018-09-21 01:16:08+00:00
Document Index: 8627121

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ']

4 VSOL 902/2016-A-9
KSBR 24 INS 11242/2016 4 VSOL 902/2016-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Pavly Tomalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Ing. Ivo anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Bellova 363/14, PSČ 623 00, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.5.2016, č.j. KSBR 40 (24) INS 11242/2016-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.5.2016, č.j. KSBR 40 (24) INS 11242/2016-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně odmítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění uvedl, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje podstatné náležitosti, neboť v něm nejsou vylíčeny rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Uvedl, že podle ustanovení § 3 IZ je k osvědčení úpadku nezbytné, aby dlužník měl více věřitelů, peněžité závazky po lhůtě splatnosti více než 30 dnů a aby je nebyl schopen plnit. V insolvenčním návrhu však chybí konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat, že nejméně dva závazky dlužníka jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. K tomu soud prvního stupně odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.1.2010, č.j. 29 NSČR 1/2008-A-15 v insolvenční věci KSBR 37 INS 294/2008 a na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11.5.2010, č.j. 1 VSPH 342/2010-A-56 v insolvenční věci MSPH 93 INS 3469/2008. Uzavřel, že uvedené isir.justi ce.cz nedostatky způsobují vadnost insolvenčního návrhu, které brání v pokračování insolvenčního řízení, a proto v souladu s ustanovením § 128 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že podle § 128 odst. 1 IZ má insolvenční soud odmítnout insolvenční návrh, který je neprojednatelný, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán, což insolvenční soud nedodržel, a ani nepožádal dlužníka o doplnění chybějících dokladů. Uvedl dále, že má tři exekuce, což je zřejmé z doložených seznamů, s tím, že exekuční příkazy vydané soudem jsou jasným důkazem. Namítal, že podrobnosti o situaci dlužníka jsou v průvodním dopise k oddlužení i ve vyplněném dotazníku v žádosti o oddlužení. Dle odvolatele jsou termíny splatnosti uvedené v exekučních příkazech dány a uvedeny v přílohách. Z toho, že na dlužníka bylo uvaleno více exekucí, je zřejmé, že jsou termíny splatnosti pohledávek za Českou spořitelnou, ČEZ a ČMSS již více než půl roku po splatnosti. Proto navrhl, aby mu bylo povoleno oddlužení. K odvolání dlužník připojil listiny týkající se exekučních řízení, která jsou proti němu vedena.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal u soudu prvního stupně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, a to na předepsaném formuláři, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek (bod 07 návrhu) uvedl, že navrhuje, aby bylo rozhodnuto o jeho hrozícím úpadku, s tím, že mu byl přiznán v únoru 2016 invalidní důchod a není schopen průběžně platit platby. Uvedl, že více než dva věřitelé jsou po lhůtě splatnosti. Dále v návrhu, a to konkrétně v bodech 17, 18, 19, uvedl sedm nezajištěných nevykonatelných závazků, jeden nevykonatelný zajištěný závazek a tři nezajištěné vykonatelné závazky. V těchto bodech uvedl stručně popis závazků a výši závazků, a pokud jde o označení věřitele, označil je neúplně (u vykonatelných závazků např. jen zkratkami), pokud jde o vykonatelné nezajištěné závazky, označil příslušné exekuční rozhodnutí. K insolvenčnímu návrhu dlužník přiložil toliko výpis z evidence rejstříku trestů a posudek o invaliditě.
Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008 publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 88/2010 (a které je veřejně dostupné na internetové stránce Nejvyššího soudu www.nsoud.cz) uzavřel, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, se rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Uvedl dále, že u insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, protože mu úpadek teprve hrozí (§ 3 odst. 4 insolvenčního zákona), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují hrozící úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít (se zřetelem ke všem okolnostem případu), že lze důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků v budoucnu. Jinak řečeno, že v budoucnu nastane dlužníkova platební neschopnost ve smyslu § 3 odst. 1 insolvenčního zákona, přičemž k podmínce, aby dlužník i v tomto případě měl nejméně dva věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými, se v takovém případě pojí i požadavek, aby se neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů týkala podstatné části dlužníkových peněžitých závazků. V tomto usnesení Nejvyšší soud také uzavřel, že dlužník, který rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Jak vyplývá ze shora uvedených zjištění, dlužník k těmto povinnostem co do náležitostí insolvenčního návrhu nedostál. V bodě 07 sice dlužník navrhl, aby soud rozhodl o jeho hrozícím úpadku, ve stejném bodě však uvedl, že více než dva věřitelé jsou po lhůtě splatnosti, což by svědčilo spíše o tom, že dlužník je v úpadku a nikoliv v hrozícím úpadku. Závěr o úpadku či hrozícím úpadku však z návrhu na povolení oddlužení učinit nelze, neboť v citovaném bodě 07 dlužník neuvedl žádné konkrétní údaje o splatnosti tvrzených dvou závazků, a pokud dlužník v bodě 19 označil několik svých závazků jako závazky vykonatelné a uvedl spisové značky exekučních řízení (takže je zřejmé, že v těchto věcech již probíhá exekuce), tím ale není zcela naplněn požadavek, aby dlužník tvrdil skutečnosti, ze kterých vyplývá, že má závazky nejméně 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 písm. c) a odst. 2 IZ). Pokud by se jednalo o úpadek, je z povahy věci nepochybné, že závazky, které jsou vymáhány v exekučním řízení, jsou již splatné, nemusí to však bez dalšího znamenat, že jsou více než 30 dnů (nebo 3 měsíce) po lhůtě splatnosti (byť je to pravděpodobné), natož že jsou více než půl roku po lhůtě splatnosti (jak tvrdí dlužník v odvolání). Pokud jde o tvrzení uvedené v bodě 07 o hrozícím úpadku, pak konkrétní tvrzení o tom, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 4 insolvenčního zákona), zcela absentují. I v případě hrozícího úpadku musí totiž dlužník označit nejméně dva věřitele s pohledávkami, jež se v budoucnu stanou splatnými, a zároveň musí tvrdit, že neschopnost v budoucnu plnit pohledávky věřitelů se týká podstatné části dlužníkových peněžitých závazků. Pro doplnění rozhodujících skutečností nelze využít ani příloh insolvenčního návrhu (seznamu závazků ve smyslu § 104 odst. 2 IZ s podpisem dlužníka a jeho prohlášením o správnosti a úplnosti seznamu), neboť takový seznam, který je povinnou přílohou insolvenčního návrhu dle § 104 odst. 1 IZ) nebyl dlužníkem k insolvenčnímu návrhu připojen.
Dlužník teprve v odvolání uvedl další skutečnosti týkající se jeho úpadku, k nimž však nelze při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu v odvolacím řízení přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se již ustálila v závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit, jen dokud insolvenční soud nerozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod poř. č. 11/2009).
Protože uvedené nedostatky insolvenčního návrhu dlužníka neumožňují soudu v řízení pokračovat, neboť insolvenční návrh je nesrozumitelný (není zřejmé, zda dlužník se nachází ve stavu úpadku či hrozícího úpadku) a neobsahuje všechny náležitosti (chybí dostatek tvrzení pro posouzení, zda se dlužník nachází ve stavu úpadku či ve stavu hrozícího úpadku), postupoval soud prvního stupně správně, když insolvenční návrh dle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl. Správně také poukázal na to, že toto zákonné ustanovení vylučuje použití § 43 o.s.ř. a tedy k odstranění vad insolvenčního návrhu na výzvu soudu není přípustné.
K námitce dlužníka, že insolvenční soud nedodržel 7 denní lhůtu k odmítnutí insolvenčního návrhu a odmítl jej až po jejím uplynutí, je nutno uvést, že tato lhůta je toliko pořádková a vadný návrh lze odmítnout i po jejím uplynutí.
Zároveň považuje odvolací soud za nutné ještě uvést, že dlužníkovi nic nebrání po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu v tom, aby podal nový bezvadný insolvenční návrh, v němž dostojí požadavkům insolvenčního zákona na jeho náležitosti. Dlužník také musí zvážit, zda se nachází ve stavu úpadku či ve stavu hrozícího úpadku a podle toho pak musí tvrdit rozhodující skutečnosti. Dlužník také k novému bezvadnému návrhu neopomene přiložit přílohy tak, jak požaduje § 104 IZ, přičemž osoby uvedené v seznamech řádně označí dle § 103 odst. 1 IZ. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je
dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.