Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo752/2010
Timestamp: 2018-07-16 07:15:07+00:00
Document Index: 57589963

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 190', '§ 372', '§ 57', '§ 9', '§ 4', '§ 3', '§ 5', '§ 7', '§ 243', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 242', '§ 57', 'zákona č. 133', 'zákona č. 163', '§ 57', 'zákona č. 133', 'zákona č. 163', '§ 57', 'zákona č. 133', 'zákona č. 163', 'soud ', '§ 237', '§ 364', 'zákona č. 262', 'zákona č. 65', '§ 194', '§ 57', 'zákona č. 133', 'zákona č. 163', '§ 195', '§ 195', '§ 57', 'zákona č. 133', 'zákona č. 163', '§ 57', '§ 195', '§ 57', '§ 195', '§ 242', '§ 243', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 190 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb., § 372 odst. 1 a 2 předpisu č. 65/1965Sb., § 57c předpisu č. 133/1985Sb., § 9 předpisu č. 440/2001Sb., § 4 odst. 1 předpisu č. 32/1965Sb., § 3 odst. 1 předpisu č. 440/2001Sb., § 5 odst. 1 a 2 předpisu č. 440/2001Sb., § 7 odst. 1 předpisu č. 440/2001Sb., § 243b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř., § 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.
Cdo 752/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce
, zastoupeného JUDr. Josefem Filipem, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského č. 156, proti žalované
České republice - Hasičskému záchrannému sboru Pardubického kraje
se sídlem v Pardubicích, Teplého č. 1526, IČO 70885869, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 95/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.12.2009 č.j. 19 Co 316/2009-165, takto:
Rozsudek krajského soudu (s výjimkou části výroku I., jímž byla žaloba zamítnuta ohledně částky 36.655,- Kč a části výroku II., jímž byla zamítnuta žaloba ohledně úroku z prodlení za uvedené období z částky 47,50 Kč ) a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30.4.2009 č.j. 5 C 95/2008-114 (s výjimkou výroku I. v části, jímž bylo vyhověno žalobě o zaplacení částky 36.655,- Kč a v části, jímž bylo vyhověno žalobě o zaplacení úroků z prodlení z částky 47,50 Kč)
v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí k dalšímu řízení.
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby mu žalovaná zaplatila na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od 1.1.2006 do 28.2.2009 částku 747.540,- Kč s úroky z prodlení, a aby mu platila od 1.3.2009 pravidelný měsíční peněžitý důchod ve výši 21.036,- Kč a aby mu zaplatila na zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění částku 72.000,- Kč. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že u žalované pracoval jako hasič - vedoucí chemicko-technické služby, a že dne 11.9.1996 utrpěl pracovní úraz, neboť při služební cestě vozidlem Škoda 105 S, které nebylo vybaveno opěrkami hlavy, do jeho stojícího vozidla narazilo vozidlo vojenské policie SPZ 377-77-51. Nárazem byl vymrštěn horní polovinou těla do prostoru palubní desky a zpětným nárazem byl pak vržen do prostoru sedadla, páteří v okolí lopatky narazil plnou intenzitou na hranu sedadla, a protože nebyl tlumen hlavovou opěrkou, došlo k silnému zvrácení hlavy v krční páteři. Zdravotní problémy způsobené podvrtnutím páteře se postupně zhoršovaly a dohodou ze dne 1.12.2000 byl pracovní poměr ke dni 26.12.2000 ze zdravotních důvodů ukončen. Žalobci náleželo odchodné a náhrada za ztrátu platu do výše posledního měsíčního hrubého příjmu dle novely zák. č. 133/1985 Sb., o požární ochraně ve znění zák. č. 163/1998 Sb. až do uplynutí pěti let od skončení pracovního poměru, t.j. do 26.12.2005. Od 19.12.2005 byl pak žalobci přiznán částečný invalidní důchod a počínaje 1.1.2006 mu vznikla ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti jako rozdíl mezi valorizovaným průměrným hrubým výdělkem před úrazem, příjmem z částečného invalidního důchodu a mzdou, kterou by si mohl při svém pracovním omezení vydělat. Zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na dvojnásobek odůvodnil tím, že je omezen v takových činnostech jako je jízda na kole, plavání, delší jízda dopravními prostředky, dělá mu potíže běžné stání, pociťuje nevolnost, bolesti hlavy, takže nemůže pracovat s počítačem. Má problémy i při běžné četbě knih a jakékoliv administrativní činnosti. Výjimečnost se projevuje také v tom, že nemůže nalézt odpovídající zaměstnání, i když pobírá pouze částečný invalidní důchod.
K odvolání žalované Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 3.12.2009 č.j. 19 Co 316/2009-165 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 695.436,50 Kč a do částky 36.655,- Kč žalobu zamítl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení pouze z částky 414.774,50 Kč ve výši, kterou ve výroku rozhodnutí uvedl, potvrdil rozsudek ve zbývajících částech výroku I. o úrocích z prodlení a ve výrocích II., III., IV., V.; dále uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 82.968,- Kč, před odvolacím soudem 83.441,- Kč, obojí k rukám advokáta JUDr. Josefa Filipa, aby zaplatila na náhradě nákladů řízení České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí částku 14.920,50 Kč, a aby žalobce zaplatil České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí na náhradě nákladů řízení částku 2.229,50 Kč. Ve věci samé dospěl k závěru, že žalobce utrpěl pracovní úraz, že je dána příčinná souvislost mezi úrazovým dějem a poškozením zdraví pracovním úrazem ze dne 11.9.1996, že v důsledku pracovního úrazu a zdravotních problémů žalobce nemůže vykonávat zaměstnání hasiče, že jeho pracovní schopnost je podstatně omezena, že je omezen ve výběru zaměstnání a jeho problémy nejsou způsobeny věkem ani životním stylem. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, který vzal za základ pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku průměrný výdělek za IV. čtvrtletí roku 2005, neboť škoda začala vznikat žalobci teprve v lednu 2006, vzhledem k tomu, že do konce roku 2005 měl žalobce k dispozici tzv. odstupné ve výši posledního průměrného měsíčního příjmu. Zhoršení zdravotního stavu se u žalobce začalo projevovat i v dalším omezení jeho pracovního zařazení následným přiznáním částečného invalidního důchodu, a teprve od té doby lze podle názoru odvolacího soudu hovořit o stabilizaci zdravotního stavu žalobce. Promlčena tak zůstala pouze náhrada za ztrátu na výdělku za měsíc leden a únor 2006 a v tomto směru musela být žaloba ohledně částky 36.655,- Kč zamítnuta.
Žalobce uvedl, že s výjimkou zamítnutí částky 36.655,- Kč z důvodu promlčení jsou rozsudky soudů obou stupňů souhlasné a jejich právní názory jsou shodné. Nejsou tedy dány důvody přípustnosti dovolání a dovolání by mělo být odmítnuto.
V projednávané věci bylo z hlediska skutkového stavu zjištěno (správnost skutkových zjištění přezkumu dovolacího soudu nepodléhá srov. § 241a odst. 3 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že žalobce pracoval u žalované (jejího právního předchůdce) od 16.1.1982 jako hasič technik. Dne 11.9.1996 utrpěl při pracovní cestě poškození zdraví tím, že do jeho služebního vozidla Škoda 105 S stojícího v koloně narazil automobil VAZ 2105 SPZ 377-77-51, a protože jeho vozidlo nebylo vybaveno hlavovými opěrkami, došlo v důsledku nárazu k podvrtnutí C páteře s posunem obratle rtg prokázané s následnou pracovní neschopností do 10.11.1996. Poté měl pouze intermitentní potíže, které se po rehabilitační péči zlepšily a ustoupily ; od roku 2000 se jeho zdravotní obtíže postupně stupňovaly , žalobce požádal z tohoto důvodu o rozvázání pracovního poměru, a pracovní poměr byl na žádost zaměstnance ze zdravotních důvodů rozvázán dohodou ze dne 1.12.2000 dnem 26.12.2000 . Kromě odchodného ve výši 6-ti násobku průměrného výdělku podle § 57b odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb. ve znění zákona č. 163/1998 Sb., byla žalobci po skončení pracovního poměru po dobu pěti let vyplácena náhrada za ztrátu platu podle ustanovení § 57c zákona č. 133/1985 Sb. ve znění zákona č. 163/1998 Sb. do průměrného výdělku; Od 27.12.2000 do 30.9.2001 byl veden na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, poté nebyl zaměstnán, náhrada za ztrátu platu mu byla naposledy vyplacena za rok 2005, od 19.12.2005 mu byl přiznán částečný invalidní důchod.
Za tohoto skutkového stavu vzhledem k nastolené problematice průměrného výdělku bylo pro rozhodnutí sporu především významné vyřešení právní otázky, kdy vzniká zaměstnanci hasiči ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, jestliže je mu po rozvázání pracovního poměru pro následky pracovního úrazu poskytována náhrada za ztrátu platu do průměrného výdělku podle ustanovení § 57c zákona č. 133/1985 Sb. ve znění zákona č. 163/1998 Sb. Vzhledem k tomu, že posouzení uvedené otázky bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání žalobce proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobce požaduje doplatek náhrady za ztrátu na výdělku od 10.9.1998 (srov. § 364 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce) - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném od 24.5.1996, tj. poté, co nabyl účinnosti zákon č. 413/2005 Sb., o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti - dále jen zák. práce .
Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vzniká dnem, kdy u zaměstnance došlo k poklesu výdělku. Pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku není rozhodující průměrný výdělek před vznikem pracovního úrazu, ale průměrný výdělek poškozeného před vznikem škody (srov. § 194 a 195 odst.1 zák. práce) na straně jedné, a tzv. výdělek po pracovním úrazu na straně druhé. Za tohoto stavu je jak uvedeno výše - pro posouzení věci významné, kdy začala žalobci vznikat škoda na výdělku a jakou povahu má v rámci těchto úvah náhrada za ztrátu platu do průměrného výdělku podle ustanovení § 57c zákona č. 133/1985 Sb. ve znění zákona č. 163/1998 Sb. (dále též jen zákona ).
Ve prospěch opačného názoru nelze důvodně argumentovat tím, že žalobci byla tato škoda kompenzována poskytnutou náhradou za ztrátu na platu, a že mu z tohoto pohledu žádná ztráta nevznikala, neboť tato náhrada - stejně jako náhrada za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce - je poskytována do výše průměrného výdělku, aby tak byla vyrovnána újma vzniklá skončením pracovního poměru v důsledku toho, že zaměstnanec dlouhodobě ze zdravotních důvodů (pro následky pracovního úrazu) ztratil způsobilost vykonávat dosavadní práci. Z pohledu hledisek rozhodných pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku podle ustanovení § 195 zák. práce má náhrada za ztrátu na platu poskytovaná podle ustanovení § 57c zákona č. 133/1985 Sb. ve znění zákona č. 163/1998 Sb. povahu tzv. výdělku po pracovním úraze , jak je ostatně zřejmé přímo z ustanovení § 57c odst. 4 zákona; na uvedeném závěru ničeho nemění skutečnost, že má jen doplňkový charakter v tom smyslu, že má doplňovat příjem zaměstnance na úroveň průměrného výdělku před skončením pracovního poměru (před vznikem škody), jen není-li doplňován jiným plněním, včetně případné náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Okolnost, že v posuzovaném případě žalobce nepobíral náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti podle ustanovení § 195 zák. práce, ale náhradu za ztrátu platu podle ustanovení § 57c zákona, je významná jen potud, že mu zaměstnavatel tímto způsobem hradil škodu vznikající již od skončení pracovního poměru; průměrným výdělkem před vznikem škody ve smyslu ustanovení § 195 odst. 1 zák. práce tedy může být jen průměrný výdělek zjištěný odpovídajícím způsobem z příjmu, jehož žalobce dosahoval před tímto skončením pracovního poměru.
Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že dovolání je byť z poněkud jiných důvodů, než na jakých buduje své závěry o době ustálení zdravotního stavu dovolatelka - opodstatněné.
Výše, do které se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem, nemocí z povolání nebo jiným poškozením zdraví (dále jen škoda na zdraví ), a určování výše této náhrady v jednotlivých případech (dále jen odškodnění), je stanovena s účinností od 1.1.2002 vyhláškou č. 440/2001 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, která s účinností od 28.2.2003 byla změněna vyhláškou č. 50/2003 Sb. (dále též jen vyhláška ).
V posuzovaném případě žalobce utrpěl pracovní úraz dne 11.9.1996, tedy ještě za účinnosti vyhlášky č. 32/1965 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění vyhlášek č. 84/1967 Sb., č. 76/1981 Sb. a č. 54/1993 Sb. Pro posouzení věci je tedy významné, jaké byly předpoklady vzniku nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění podle této dříve platné vyhlášky a zda se tedy tyto předpoklady naplnily v případě žalobce ještě za její účinnosti do 31.12.2001.
Ztížení společenského uplatnění se - jak uvádí ustanovení § 4 odst. 1 věty první vyhlášky č. 32/1965 Sb. - se odškodňuje, jestliže úraz, nemoc z povolání nebo jiné poškození na zdraví má prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů. Ke ztížení společenského uplatnění tedy dochází, jestliže následkem úrazu, nemoci z povolání nebo jiného poškození na zdraví, popřípadě zhoršení jejich následků, nastanou ve zdravotním stavu poškozeného takové změny, které mají prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů. To, zda, popřípadě jaké změny ve zdravotním stavu poškozeného následkem úrazu, nemoci z povolání nebo jiného poškození na zdraví nastaly, lze zjistit, je-li možné považovat stav poškozeného za ustálený, tedy v době, kdy lze provést posouzení (srov. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 32/1965 Sb.). Dovolací soud proto dospěl (srov. též odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1.11.2000 sp. zn. 21 Cdo 2107/99 uveřejněného v časopise Soudní judikatura roč. 2001, pod č. 36, popřípadě rozsudek ze dne 15.7.2003 sp. zn. 21 Cdo 642/2003) k závěru, že ztížení společenského uplatnění za účinnosti vyhlášky č. 32/1965 Sb. vzniká v době, v níž je možné zdravotní stav poškozeného po úrazu, nemoci z povolání nebo jiném poškození na zdraví, popřípadě po jejich zhoršení, považovat za ustálený a v níž je tedy možné posoudit, jaký má změněný (zhoršený) zdravotní stav poškozeného prokazatelně nepříznivé důsledky pro životní úkony poškozeného, pro uspokojování jeho životních a společenských potřeb nebo pro plnění jeho společenských úkolů, a přistoupit k jeho bodovému ohodnocení. Ztížení společenského uplatnění tedy vzniká jinými slovy řečeno v době, kdy se zdravotní stav poškozeného zaměstnance po léčení natolik ustálil, že bylo patrné, zda a v jakém rozsahu ke ztížení jeho uplatnění v životě a ve společnosti došlo, a kdy lze tedy na základě skutkových okolností, které má lékař k dispozici, objektivně provést jeho hodnocení.
Výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku (§ 7 odst. 1 vyhlášky č. 440/2001 Sb.). Tento lékařský posudek je jedním z důkazů, kterým poškozený prokazuje výši svého nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění, jako jednoho z dílčích nároků práva na náhradu škody za pracovní úraz nebo nemoc z povolání, nemá však jak se dovolatelka mylně domnívá povahu rozhodnutí o předběžné otázce, z něhož by byl soud povinen ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vycházet. Zaměstnavatel, který zaměstnanci odpovídá za škodu vzniklou pracovním úrazem či nemocí z povolání, proto v občanském soudním řízení přísluší právo vznášet proti bodovému ohodnocení stanovenému v lékařském posudku veškeré námitky, které lze vznášet proti kterémukoliv jinému důkazu.
V posuzovaném případě odvolací soud dovodil, že v dalším omezení pracovního zařazení a následném přiznání částečného invalidního důchodu je určena doba, od které lze nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění nárokovat a současně i začátek běhu promlčecí lhůty pro uplatnění tohoto nároku . Uvedený názor, z něhož vyplývá, že zdravotní stav žalobce se po úrazu ze dne 11.9.1996 měl ustálit až téměř po deseti letech, vychází ze zpětného hodnocení žalobcova zdravotního stavu a nijak nepřihlíží k jeho vývoji, k tomu, že v průběhu doby mohla být relativně ustálená období střídána zhoršením zdravotního stavu, a potom opět mohlo dojít k jeho stabilizaci, atd. Z obsahu spisu kupříkladu vyplývá, že žalobce měl po úrazu pouze intermitentní obtíže, které se po rehabilitační léčbě zlepšily a ustoupily , že se však jeho zdravotní obtíže postupně stupňovaly a žalobce byl proto nucen rozvázat dohodou pracovní poměr u HZS , že závažné poúrazové obtíže žalobce se začaly manifestovat až po roce 2000 (znalkyně Doc. MUDr. Ivana Dvořáčková, DrSc.), které žalobce vnímal natolik, že požádal o odškodnění ztížení společenského uplatnění (srov. rovněž vyjádření MUDr. J. B. ze dne 24.10.2000), že MUDr. M. B. hodnotí ztížení společenského uplatnění dne 18.7.2005 celkem 150 body a dne 2.6.2008 již 300 body.
Odvolací soud (a soud prvního stupně, jehož závěry odvolací soud převzal) však odvíjel úvahu o počátku běhu promlčecí lhůty jen od obecného zjištění, kdy se stabilizoval zdravotní stav poškozeného - možno říci - definitivně, a náležitě neuvážil, že mohou být taková poškození zdraví, která jsou ve stálé progresi, takže okamžik ustálení zdravotního stavu jako takového u nich vlastně nemůže nikdy nastat. Tomu také do značné míry odpovídá závěr znalkyně v posuzované věci, že zdravotní stav žalobce lze v současné době (r. 2009) považovat za stabilizovaný, přesto možnost eventuální progrese jeho zdravotních obtíží do budoucna nelze s jistotou vyloučit . Protože se však zdravotní obtíže žalobce rozvíjejí již po dobu přesahující jedno desetiletí, a jak MUDr. M. B., tak i znalkyně se shodují v tom, že je třeba hodnotit poúrazové omezení krční páteře (v posudku ze dne 18.7.2005 MUDr. B. podle položky 0742 hodnotí 150 body, v posudku ze dne 2.6.2008 MUDr. B., a též znalkyně ve znaleckém posudku, hodnotí oba již podle položky 0743 celkem 300 body), bylo třeba za těchto okolností zaměřit pozornost nikoli abstraktně na ustálení zdravotního stavu obecně jako takového, nýbrž na to, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálil natolik, aby bylo možné poprvé konkrétně hodnotit ztížení společenského uplatnění vyjádřené jednotlivými položkami přílohy č. 2 k vyhlášce č. 440/2001 Sb. (bude-li vyloučeno hodnocení ještě podle přílohy k vyhlášce č. 32/1965 Sb.), popřípadě řečeno slovy výše zmiňovaného rozhodnutí - kdy bylo lze na základě skutkových okolností, které měl poškozený k dispozici, objektivně provést jeho ohodnocení.