Source: http://kraken.slv.cz/2Azs56/2006
Timestamp: 2018-07-20 18:42:15+00:00
Document Index: 10427154

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Azs56/2006
è. j. 2 Azs 56/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. S., t. è. pobytem ©tìrboholská 571, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2005, è. j. 59 Az 167/2004-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. OAM-2644/VL-07-03-2004. Tímto rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dále uvedl, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel také namítá, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není v nìm logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v zemi pùvodu má problémy s vydìraèi, kteøí po nìm po¾adují výpalné, které není schopen zaplatit. Na policii se nemá smysl obracet, proto¾e ta podobné vìci trpí a èasto je i podporuje. Tyto problémy jsou jen zdánlivì soukromého charakteru. Stì¾ovatelovy pomìry, podle jeho názoru, pøesnì popisuje èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì; dále upozornil na èl. 43 tého¾ dokumentu.
Stì¾ovatel na výzvu krajského soudu svoji kasaèní stí¾nost prostøednictvím právního zástupce doplnil tak, ¾e napadá vý¹e uvedené rozhodnutí krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V podrobnostech odkázal na svá vyjádøení pøed správním orgánem a soudem. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mu mìl být v Èeské republice udìlen azyl, a to z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný také konstatoval, ¾e stì¾ovatelem popisované jednání cizích osob bylo vedeno výhradnì snahou získat neoprávnìný majetkový prospìch a v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o negativním postoji ukrajinských státních orgánù vùèi jeho osobì z dùvodù pro azylové øízení významných.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 19. 8. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 25. 8. 2004. Stì¾ovatel ve své ¾ádosti uvedl, ¾e v po smrti otce mu zùstala men¹í trafika, kterou dále provozoval. Banditi po nìm po¾adovali výpalné, které platil, ale kdy¾ zvý¹ili svùj po¾adavek, obrátil se na policii. Kdy¾ se to bandité dozvìdìli, po¾adovali po nìm 15000 dolarù. Pøestìhoval se jinam, banditi mu v trafice rozbili okna. Dvakrát se ho pokusili zabít, proto se rozhodl odjet. Aby se nemusel vrátit na Ukrajinu po obdr¾eném vyho¹tìní, pøi¹el po¾ádat o azyl. V ruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e nesouhlasí s mocí, která nemù¾e ochránit lidi, kteøí chtìjí zaèít podnikat a poctivì vydìlávat. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto skuteènosti potvrdil a konkretizoval. Uvedl, ¾e poté co banditi zjistili, ¾e podal na jejich chování stí¾nost na policii, byl jimi fyzicky napaden. Na policii toto nehlásil, proto¾e by si tím pøití¾il a za týden ode dne podání svoji stí¾nost stáhl. Policisté na toto reagovali klidnì, nemuseli to vy¹etøovat. Pøedtím pøislíbili vy¹etøování, ale mohlo to trvat i pùl roku.
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2004, è. j. OAM-2644/VL-07-03-2004 ¾alovaný ¾ádost stì¾ovatele o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno,
¾e dùvody stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly problémy s pronásledováním ze strany vydìraèù, kteøí se domáhali hrazení finanèních prostøedkù za zaji¹tìní bezpeèí podnikání. Rovnì¾ vyjádøil pøání legalizace pobytu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e tyto nelze k dùvodùm pro udìlení azylu podøadit.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není v nìm logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek vymezených v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikováno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se proto v souladu s touto konstantní judikaturou pøi hodnocení pøedmìtné stí¾ní námitky zamìøil na otázku, zda v tomto pøípadì byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm g) zákona o azylu.
Dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu byly problémy s vydìraèi a snaha o legalizaci pobytu v ÈR. Ani jeden z tìchto dùvodù není (a to v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003-44, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, oboje dostupné na www.nssoud.cz) podøaditelný pod dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Jiné dùvody pak stì¾ovatel ani neuvádìl. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e policii se nemá smysl obracet, proto¾e ta podobné vìci trpí a èasto je i podporuje. Z jeho výpovìdí pøed správním orgánem v¹ak vyplývá, ¾e se tyto problémy pokusil vyøe¹it pomocí policie vyøe¹it. Ta mu pøislíbila vy¹etøení pøípadu. Poté v¹ak svoje podání stáhl a fyzické napadení ji¾ na policii neoznámil. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz). Z vý¹e uvedených dùvodù tedy ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g). Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených neshledal ¾ádnou souvislost mezi stì¾ovatelem citovanou Pøíruèkou k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù a jím uvádìnými dùvody pro udìlení azylu.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2005, è. j. 59 Az 167/2004-52, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) (tìmito úkony byly první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 11. 2005), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT.