Source: http://kraken.slv.cz/5Ans8/2005
Timestamp: 2018-10-16 02:55:52+00:00
Document Index: 44371392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 8', '§ 11', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 7', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 10', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5Ans8/2005
è. j. 5 Ans 8/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) M. J., b) J. P., c) Mgr. J. P.1, d) K. R. P., e) J. P.2, v¹ichni zast. JUDr. Milanem Jelínkem advokátem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Ministerstvu financí Èeské republiky ze sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 7 Ca 282/2003-28,
Podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ ¾alobci jako stì¾ovatelé uplatòují dùvod, který lze nejlépe podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), se domáhají zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba podaná proti Ministerstvu financí Èeské republiky, v ní¾ se domáhali vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jejich návrhu ze dne 18. 6. 2003 na stanovení náhrady za znárodnìný majetek, kterým je slévárna ¾eleza a kovù, strojírna v R. h. a K. a speciální továrna na stroje pro domácnost, zapsaná naposledy pøed znárodnìním v podnikovém rejstøíku Krajského soudu v Hradci Králové v oddìlení A II. polo¾ka 109 pod obchodní firmou J. P. .
®alobci se na krajský soud obrátili se ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s.
Poté kdy s touto ¾alobou neuspìli, podali kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnili tím, ¾e dekret prezidenta republiky è. 100/1945 Sb. je platným a úèinným právním pøedpisem se silou zákona a z jeho § 8 vyplývá, ¾e právo na náhradu za znárodnìný majetek je dáno pøímo dekretem a není vázáno na vydání dal¹ích pøedpisù. Poukázali na § 11 odst. 5 dekretu, podle nìho¾ pro øízení o náhradì platí pøedpisy o správním øízení. To, ¾e nebylo vydáno vládní naøízení podle § 9 odst. 2 dekretu zákona není na pøeká¾ku posouzení otázky, zda ¾alovaný má èi nemá povinnost o návrhu ¾alobcù rozhodnout, nebo» procesní stránka vìci je tu upravena samotným dekretem. Ani výjimeèností ani délkou doby, která uplynula od nabytí úèinnosti dekretu, nedo¹lo k jeho zániku èi pozbytí platnosti nebo úèinnosti. Zákonodárce mìl mnoho pøíle¾itostí ke zru¹ení tohoto dekretu, ale nikdy tak neuèinil a tím projevil svou vùli, aby úèinnost dekretu trvala i nadále po pøijetí restituèních pøedpisù. Pøipomíná právo vlastnické i to, ¾e ¾alobci obdr¾eli jako právní nástupci pùvodních vlastníkù nìkteré nemovitosti a nìkterým byla poskytnuta finanèní náhrada. Ov¹em skuteèností zùstává, ¾e právním pøedchùdcùm ¾alobcù byl znárodnìn fungující podnik jeho¾ hodnota byla podstatnì vy¹¹í ne¾ hodnota pùvodních nemovitostí, které byly souèástí podniku. Pøipomíná nález Ústavního soudu ÈR II. ÚS 190/96, kdy se uvádí, ¾e prvkem protiprávnosti není samotný akt znárodnìní, ale neposkytnutí náhrady. Samotný dekret tak není pøedpisem, na jeho¾ základì ke køivdì do¹lo, proto¾e sám zaruèil úplnou náhradu za znárodnìný majetek. Proto dekret prostøednictvím restituèních zákonù vykládat není zapotøebí. Úèelem dekretu nebylo vyvlastnìní bez náhrady, a poskytnutí adekvátní náhrady nebylo dosa¾eno dodnes. Co se týèe tvrzení, ¾e dekret nezakládá právní vztahy, namítají stì¾ovatelé, ¾e tím nejsou dotèeny právní vztahy ji¾ vzniklé, zejména právo na zahájení správního øízení o urèení náhrady. Tvrzení, ¾e nelze nic v souèasnosti podle dekretu znárodnit, nelze ani rozhodnout o náhradì (za majetek døíve znárodnìný), postrádá logiku; tyto dvì skuteènosti nejsou k sobì v ¾ádném vztahu a mohou existovat oddìlenì a nezávisle na sobì. Proto je právnì mo¾né a dobøe pøedstavitelné, ¾e by bylo rozhodnuto o náhradì za ji¾ znárodnìný majetek, aèkoli nebylo rozhodováno o (novém, dal¹ím) znárodnìní. Tvrzení o nemo¾nosti aplikace dekretu v souèasnosti zpochybòuje základní principy právního státu a princip právní jistoty. Je-li právní pøedpis platnou a úèinnou souèástí právního øádu, nelze jej ignorovat konstatováním, ¾e podle pøedpisu se ji¾ nerozhoduje. Stì¾ovatelé jsou toho názoru, ¾e dekret, jako hmotnì právní norma dosud stále existuje. Nemo¾nost jeho aplikace by znamenala úplné popøení jakéhokoli práva na náhradu za znárodnìný majetek. Ve zde projednávaném pøípadì stì¾ovatelé obdr¾eli alespoò èásteènou náhradu podle restituèních pøedpisù, v jiném pøípadì by v¹ak nìkteøí ze stì¾ovatelù, kteøí jsou zároveò právními nástupci akcionáøù a. s. F., jejich¾ podnik byl rovnì¾ podle dekretu è. 100/1945 Sb. znárodnìn, neobdr¾eli za znárodnìný majetek vùbec ¾ádnou náhradu, proto¾e restituèní pøedpisy nepøedvídají poskytnutí náhrady za majetek znárodnìný akciovým spoleènostem. Proto se po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il.
Ve svém vyjádøení Ministerstvo financí uvádí, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze, na který se stì¾ovatelé odvolávají (sp. zn. 8 Ca 282/2003 z 29. 10. 2004), je jediným takovým rozsudkem, kterým bylo obsahovì shodné ¾alobì vyhovìno, ale v dal¹ích obdobných sporných pøípadech, ve kterých Mìstský soud v Praze také ji¾ rozhodoval, byla ¾aloba zamítnuta s obdobným odùvodnìním jako v napadeném rozsudku (11 Ca 75/2003, 9 Ca 288/2003, 11 Ca 104/2004). Stì¾ovatelé byli za majetek pøedmìtné znárodnìné firmy od¹kodnìni podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích a souèastné poskytnutí náhrady podle pùvodních znárodòovacích pøedpisù by bylo duplicitním plnìním ze strany státu a bezdùvodným obohacením ve smyslu § 451 obèanského zákoníku. Skuteènost, ¾e nedo¹lo k vyplacení náhrady za znárodnìný majetek s odkazem na dekret prezidenta republiky, není mo¾no posuzovat izolovanì bez zøetele k existenci restituèních pøedpisù. Proto se navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V obsahu správního spisu se podává, ¾e dopisem ze dne 18. 6. 2003 podali stì¾ovatelé návrh na zahájení správního øízení ve vìci náhrady za znárodnìný majetek ve S. nad B. jako podnik firmy J. P. podle § 7 a násl. zákona è. 100/1945 Sb. (dekret prezidenta republiky). Proto¾e pøi znárodnìní slévárny nebylo správní øízení o náhradì do souèastné doby zahájeno, navrhuje se, aby Ministerstvo financí ÈR zahájilo správní øízení, v nìm¾ stanový vý¹i náhrady za znárodnìný majetek. Správní spis obsahuje dílèí výmìr z 28. 7. 1949 a výmìr z 10. 10. 1949, v nìm¾ se stanoví rozsah znárodnìní, resp. z 28. 10. 1952, dále kopie týkající se finanèní náhrady podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích z 21. 5. 1997 zaslaných J. P.1 a J. P., jako¾ i informaci o celkové vý¹i náhrady podle citovaného zákona, která byla rozdìlena mezi osm oprávnìných osob z nich¾ dva, pan J. P. a J. P.1 oba z H. K., èást této sumy obdr¾eli v cenných papírech. Spis také obsahuje usnesení Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou a ve vìci pojednání dìdictví po E. P., jim¾ byla urèena èistá hodnota dìdictví a schválena dohoda o vypoøádání dìdictví mezi pozùstalé syny a vnuky, rovnì¾ pøíkazy k vydání cenných papírù k úhradì finanèní náhrady pøiznané podle zákona o mimosoudních rehabilitacích E. P., J. P.2, Ing. M. J., RNDr. J. P., Ing. J. P., K. P. Koneènì je zalo¾eno také zamítavé stanovisko Ministerstva financí z 24. 7. 2003.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné /ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák./ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatelé uplatní poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohly stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøují stì¾ovatelé v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení, kdy¾ zpochybòují závìr soudu i správního orgánu o tom, ¾e dùvody jimi uplatòované neodùvodòují aplikaci dekretu è. 100/1945 Sb.
Podle § 79 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda je oprávnìný po¾adavek stì¾ovatelù ve smyslu citovaného paragrafu, toti¾ aby právì ¾alované ministerstvo postupovalo podle dekretu è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù (dále té¾ dekret), jinými slovy, zda je neèinné, aèkoli mìlo povinnost konat.
Podle § 8 øeèeného prezidentského dekretu úèinného od 27. 10. 1945, pokud není stanoveno jinak, pøíslu¹í za znárodnìný majetek náhrada. Pro urèení náhrady je rozhodný stav znárodnìného podniku v den pøevzetí národním podnikem a závazkù k nìmu v tento den nále¾ejících. Náhrada se rovná obecné cenì majetku, vypoètené podle úøedních cen ke dni vyhlá¹ení dekretu, a není-li tìchto cen, zji¹tìné úøedním odhadem, po odeètení pasiv.
Podle § 9 odst. 1 dekretu se náhrada poskytuje v cenných papírech, v hotovosti èi v jiných hodnotách. Cenné papíry vydá Fond národního hospodáøství, o jejich pou¾ití rozhoduje vláda, pøièem¾ jejich zúroèení a umoøení je zaruèeno státem.
Ustanovení § 9 odst. 2 dekretu byl zøízen Fond národního majetku pro hospodáøství se sídlem v Praze (dále jen Fond ), který je samostatnou právnickou osobou.
Podle § 10 odst. 1 dekretu o náhradì a zpùsobu placení rozhodne ministr prùmyslu v dohodì s ministrem financí.
Ustanovení § 10 odst. 2 dekretu stanoví, ¾e náhrada je splatná do 6 mìsícù od doruèení výmìru o náhradì, pøièem¾ pro toto øízení platí dle odst. 3 ustanovení vládního naøízení è. 8/28 Sb. (správní øízení).
Zákonem è. 114/1948 Sb. byly mimo jiné zmìnìny nìkteré èást dekretu è. 100/1945 Sb. týkající se náhrady za znárodnìní, z nich¾ nejdùle¾itìj¹í jsou tyto zmìny, a to u nároku na náhradu v ust. § 8 odst. 1 dekretu è. 100/1945 Sb. a dále u vý¹e náhrady v ust. § 8 odst. 2 dekretu 100/1945 Sb. K zákonu è. 114/1948 Sb., kterým byl dekret è. 100/1945 Sb. novelizován, je tøeba uvést, ¾e ke znárodnìní (a tedy i pøechodu vlastnického práva) dochází k datu uvedeném v pøíslu¹ném právním pøedpise. Nelze sice opomenout, ¾e vý¹e uvedený výmìr Ministerstva prùmyslu vycházel ji¾ ze zákona è. 114/1948 Sb., av¹ak tato skuteènost by byla rozhodující tehdy, pokud by znárodnìní pøíslu¹ného majetku umo¾òoval a¾ tento zákon. V takovém pøípadì by k pøechodu vìci na stát docházelo nejdøíve ke dni 28. 4. 1948, tj. v rozhodném období.
Zákonem è. 106/1950 Sb., kterým se mìní a doplòují pøedpisy o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù a který je úèinný od 1. 7. 1950, byl dekret è. 100/1945 Sb., zmìnìn tak, ¾e náhrada za znárodnìný majetek se poskytuje: a) plnìním obdobným dávkám z národního poji¹tìní, (poskytnutí upraví vládní naøízení); b) v cenných papírech, k jejich¾ poskytnutí vydá Fond cenné papíry, které budou zúrokovány a umoøeny z prostøedkù Fondu, pøièem¾ jejich zúroèení a umoøení je zaruèeno státem; c) v hotovosti (zásady poskytnutí upraví vládní naøízení); d) v jiných hodnotách (zásady poskytnutí upraví vládní naøízení).
Zákon è. 106/1950 Sb. dále svìøil pravomoc rozhodnout o náhradì a zpùsobu poskytnutí náhrady ministrovi financí v dohodì s vìcnì pøíslu¹ným ministrem.
Vládním naøízením è. 253/1948 Sb., o Fondu znárodnìného hospodáøství, vydaným podle § 9 odst. 5 dekretu è. 100/1945 Sb. a zák. è. 51/1948 Sb., úèinným od 1. 12. 1948 do 1. 1. 1952, bylo mj. stanoveno, ¾e Fond provádí náhradovou slu¾bu podle dekretu è. 100/1945 Sb., ve znìní èl. II zákona è. 114/1948 Sb., jako¾ i podle èl. I. zák. è. 114/1948 Sb., pøièem¾ souèasnì urèuje jeho statutární orgán s tím, ¾e Fond právnì zastupuje finanèní prokuratura. Výdaje Fondu mj. tvoøí výplaty na náhrady v hotovosti a v jiných hodnotách dle § 9 odst. 1 písm. b), c) dekretu è. 100/1945 Sb.
Vládní naøízení è. 253/1948 Sb. bylo zru¹eno zákonem è. 106/1951 Sb., o úpravì financování národních a komunálních podnikù.
Zákon è. 106/1951 Sb., s výjimkou ust. § 14 odst. 2 vìty první a druhé, jako¾ i vládní naøízení è. 107/1951 Sb., kterým se provádí tento zákon, zru¹il s úèinností od 1. 1. 1959 zákon è. 83/1958 Sb.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dekret è. 100/1945 Sb. neobsahoval jako podmínku nabytí vlastnictví intabulaci, není pro okam¾ik pøechodu vlastnického práva rozhodné, kdy do¹lo k zápisu do pozemkové knihy.
K otázkám povahy dekretu prezidenta republiky se v plénu obsáhle vyjádøil Ústavní soud ÈR nálezem è. 55/1995 Sb., jeho¾ závìry lze nepochybnì vztáhnout i na pøípad dekretu è. 100/1945 Sb.; proto i tento soud v podrobnostech na nìj plnì odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na stanovisko Ústavního soudu, které zaujal ve vìci II ÚS 14/03, ¾e toti¾ exilové zákonodárství, jako¾ i bezprostøednì pováleèné zákonodárství osvobozeného èeskoslovenského státu, pøedstavuje ve své podstatì dnes ji¾ uzavøený okruh problémù a otázek úzce souvisejících s váleènými událostmi a hospodáøskou obnovou zemì. Normativní akty z této doby splnily tak svùj úèel a z hlediska souèasnosti jsou ji¾ bez aktuálního významu a postrádají nadále konstitutivní charakter. Dekret è. 100/1945 Sb. splnil svùj úèel a po dobu více ne¾ ètyø desetiletí nezakládá právní vztahy a nemá ji¾ nadále konstitutivní charakter. ®alované Ministerstvo financí v souèasné dobì není zjevnì oprávnìno podle tohoto dekretu postupovat a tak ani nemù¾e rozhodovat o náhradì za znárodnìný majetek podle § 7 a násl., nehledì na absenci provádìcího pøedpisu ve smyslu § 9 odst. 2 cit. dekretu a neexistenci Fondu národního hospodáøství dle jeho § 10. Náhrada byla v daném pøípadì poskytnuta podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a proto bylo zcela namístì, jestli¾e se návrhem stì¾ovatelù Ministerstvo financí odmítlo zabývat, nebo» jej v souèasné dobì nelze pova¾ovat za orgán moci výkonné, který by mìl povinnost vydat rozhodnutí o náhradì za znárodnìný majetek ve smyslu dekretu è. 100/1945 Sb.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.