Source: http://kraken.slv.cz/4As32/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:52:02+00:00
Document Index: 32884530

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 82', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4As32/2009
4 As 32/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Janem Holubem, LL.M., advokátem, se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. P., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 8 Ca 202/2006-44,
II. ®ádný z úèastníkù, ani osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Janu Holubovi, LL.M., advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 10. 2008, è. j. 8 Ca 202/2006-44, odmítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2006, è. j. ÚSØ/1750/06/Bas, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný pøedmìtným rozhodnutím zamítl odvolání J. P., nar. X, zastoupeného ¾alobcem, a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna (dále jen stavební úøad ) ze dne 9. 3. 2006, è. j. Výst.1733/05/Èe/330, Výst.619/2004/Èe/330, jím¾ stavební úøad J. P., nar. X, zamítl zmìnu stavby Rodinný dùm, elektropøípojka v B. v Kladnì-Dubí , na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, pøed jejím dokonèením.
V odùvodnìní svého usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e osobou, vùèi ní¾ napadené rozhodnutí smìøovalo a která jím byla dotèena ve svých právech èi povinnostech, byl Jiøí
Pokorný, mlad¹í, ov¹em ¾alobcem je J. P., nar. X. Soud proto usnesením ze dne 19. 7. 2006, è. j. 8 Ca 202/2006-7, ¾alobce pouèil o tom, ¾e v projednávané vìci je osobou legitimovanou k podání ¾aloby J. P., mlad¹í; jiná osoba není oprávnìna ¾alobu podat, nebo» jejích práv a povinností se napadené rozhodnutí netýká, mohla by v¹ak jednat jako zástupce ¾alobce. Soud ¾alobce vyzval, aby sdìlil, zda osoba oznaèená v ¾alobì jako J. P., nar. X, starobní dùchodce, je toto¾ná s osobou oznaèenou v rozhodnutí ¾alovaného jako J. P., ml., anebo zda se jedná o osoby odli¹né, pøípadnì aby soudu pøedlo¾il plnou moc k zastupování J. P., ml. v øízení o podané ¾alobì. Na tuto výzvu J. P., nar. X, soudu výslovnì sdìlil, ¾e je ¾alobcem. Pøi jednání dne 30. 10. 2008 ¾alobce k dotazu pøedsedy senátu uvedl, ¾e stavebníkem v pøedmìtné vìci je jeho syn, ¾alobce mìl od svého syna plnou moc k zastupování ve stavebním øízení; tuto ¾alobu podal vlastním jménem. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e z § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je zøejmé, ¾e k podání ¾aloby proti rozhodnutí orgánu veøejné správy je oprávnìn ten, kdo byl zkrácen na svých právech rozhodnutím, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. V projednávané vìci je osobou legitimovanou k podání ¾aloby stavebník J. P., mlad¹í, nebo» právì o jeho právech a povinnostech bylo napadeným rozhodnutím ¾alovaného rozhodováno. Jiná osoba nebyla oprávnìna sama za sebe ¾alobu podat, tedy ani vystupovat ve vìci jako ¾alobce, proto¾e jejích práv a povinností se napadené rozhodnutí netýká. Jeliko¾ J. P., st. podal ¾alobu svým jménem, v ¾alobì se výslovnì oznaèil za ¾alobce, co¾ potvrdil i písemným vyjádøením ze dne 7. 8. 2006, resp. ústním prohlá¹ením pøi jednání dne 30. 10. 2008, je podle soudu nesporné, ¾e ¾aloba byla podána osobou, která k tomu byla zjevnì neoprávnìná, nebo» napadené rozhodnutí nijak nezasáhlo do jejích práv a povinností. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítal, ¾e je osobou zúèastnìnou na øízení a v¾dy byl úèastníkem øízení, z nìho¾ rozhodnutí ¾alovaného vze¹lo. Tvrdil, ¾e øízení pøed správními orgány bylo vedeno nezákonnì, a to úmyslnì, nebo» v naprosto srovnatelném pøípadì byl výsledek naprosto odli¹ný, co¾ je hrubé poru¹ení zákonnosti, které vykazuje znaky mafiánství, korupce a zloèinnosti . Dùkazem tohoto tvrzení je podle stì¾ovatele soudní jednání konané dne 30. 10. 2008, ze kterého byl poøízen zvukový záznam dokladující vznesené podezøení a obvinìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e úèast J. P. pøi jednání byla bezpøedmìtná a úèelová a zapadá do spiknutí mafiánství správních orgánù a soudù ÈR . Podotkl, ¾e ji¾ dlouho nebyl úèasten vìt¹í zmateènosti øízení pøed soudem která probìhla 30. 10. 2008 a usnesení bylo a¾ 2. 1. 2009 . Soud vùbec neøe¹il podanou ¾alobu a rozhodl, ani¾ zkoumal zákonnost rozhodnutí správního orgánu. Pokud by tak soud uèinil, musel by rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Zmateènost øízení pøed soudem spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e soud vycházel pouze z tvrzení ¾alovaného, ani¾ rozhodnutí opíral o kompletní spis. Správní orgán podle stì¾ovatele rozhodoval zcela zámìrnì a úèelovì. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e jediné jednání ve vìci je poznamenáno zmateèností øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení a jako dùkaz poslou¾í, ¾e ¾aloba je odmítnuta po dvou letech se zdùvodnìním, které neobstojí platným zákonùm a naøízením . Soud neakceptoval po¾adavek pøednostního vyøízení vìci bez naøízeného jednání. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána vlastním jménem, nebo» ¾alobní legitimace je dána dle § 65 odst. 2 s. ø. s. . Namítal, ¾e je zkrácen na právech tím, ¾e bylo znemo¾nìno nabytí uzavøené smlouvy o smlouvì budoucí a ¾e nezákonným nezkolaudováním stavby nejsou vytvoøeny podmínky k tomu, aby stavebník uhradil ¾alobci poskytnutou pùjèku ve vý¹i 500 000 Kè . Podle stì¾ovatele byly naplnìny podmínky ¾alobní legitimace podle § 79 a § 82 s. ø. s. Stì¾ovatel shrnul, ¾e nebyly dány podmínky k odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a proto pova¾oval napadené usnesení za nezákonné a nesluèitelné s právním øádem Èeské republiky. Soud nezkoumal, jakým zpùsobem je zasahováno do práv a povinností stì¾ovatele; pokud by mìl k rozhodování kompletní spis, tak by dùvodnost a ¾alobní legitimaci podle stì¾ovatele zjistil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Podáními ze dne 25. 2. 2009 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení bezplatného právního zástupce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2009, è. j. 8 Ca 202/2006-53, osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù a ustanovil zástupcem stì¾ovatele JUDr. Jana Holuba, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 7. 2009 stì¾ovatel namítal, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku jeho aktivní legitimace, kdy¾ k podání ¾aloby byl stì¾ovatel legitimován podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Jeho ¾alobní legitimace vyplývá z toho, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné rozhodnutí. V dùsledku postupu správních orgánù byl stì¾ovatel zkrácen na právu na uspokojení ze Smlouvy o navrácení pùjèené finanèní èástky ze dne 20. 4. 2004, kterou uzavøel se svým synem. Vrácení dlu¾né èástky je v této smlouvì vázáno na skonèení kolaudaèního øízení rodinného domu na pozemku parc. è. 893 (zøejmì my¹leno 839, pozn. soudu) v katastrálním území Dubí u Kladna. Vzhledem k tomu, ¾e v dùsledku napadeného rozhodnutí ke skonèení kolaudaèního øízení a k vydání kolaudaèního souhlasu nedojde, je stì¾ovateli nepøímo zabránìno, aby mu byla dlu¾ná èástka vrácena. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e povinnost vybudovat snìholamy by znamenala zásah do vystavìné støechy, byla ulo¾ena v dobì, kdy ji¾ stavba byla hotová, je v rozporu s podmínkou provádìní stavby pouze z vlastního pozemku a je zcela neadekvátní, nebo» snìholamy mají své místo v horském prostøedí. Správní orgán podle stì¾ovatele nebral v úvahu rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 6. 1999, è. j. 45 Ca 122/98-39, nebo» v následujících správních øízeních nebylo provedeno posouzení podle § 127 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak ukládá citovaný rozsudek. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e se Mìstský soud v Praze vùbec nezabýval námitkami vznesenými v ¾alobì a nezohlednil rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj o pøezkoumání vìci mimo odvolací øízení ze dne 14. 11. 2000, è. j. 877/05/331/2000. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující informace podstatné pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì ze dne 12. 7. 2006 stì¾ovatel v záhlaví oznaèil ¾alobce: J. P., nar. X, starobní dùchodce a uvedl: Návrh podává ve dvojím vyhotovení P. J., nar. X
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 7. 2006, è. j. 8 Ca 202/2006-7, stì¾ovatele vyzval, aby upravil svou ¾alobu tak, aby bylo zøejmé, zda je ¾alobcem nebo zástupcem ¾alobce. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o odvolání podaném J. P., mlad¹ím, kterého zastupoval J. P., star¹í; není pochyb o tom, ¾e osobou dotèenou na svých právech èi povinnostech tímto rozhodnutím je J. P., mlad¹í, který je legitimován k podání ¾aloby. Jiná osoba není oprávnìna ¾alobu podat, mohla by jednat jen jako zástupce ¾alobce. Soud konstatoval, ¾e ze ¾aloby není zøejmé, zda osoba oznaèená jako ¾alobce je J. P., mlad¹í nebo J. P., star¹í. Soud stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil, zda osoba oznaèená J. P., nar. X, starobní dùchodce, je toto¾ná s osobou oznaèenou ve výroku napadeného rozhodnutí jako J. P., mlad¹í. Pokud by ¹lo o osoby odli¹né, vyzval soud stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci k zastupování J. P., mlad¹ího v øízení o ¾alobì.
V podání ze dne 7. 8. 2006 stì¾ovatel uvedl: ...v podané ¾alobì je ¾alobcem J. P. st., nar. X, starobní dùchodce... . Stì¾ovatel uvedl, ¾e odvolání podával také on, ¾alobní legitimaci uplatòuje na základì § 65 odst. 2 s. ø. s., a tvrdil, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na svých právech.
Pøi jednání stì¾ovatel potvrdil, ¾e stavebníkem v pøedmìtné vìci je jeho syn, od nìho¾ mìl plnou moc k zastupování ve stavebním øízení. Projednávanou ¾alobu podal svým jménem.
Stì¾ovatel v ¾alobì a po výzvì soudu v podání ze dne 7. 8. 2006 i pøi jednání soudu výslovnì oznaèil za ¾alobce sebe, èím¾ vylouèil, ¾e by ¾alobu podával v zastoupení svého syna. Soud stì¾ovatele vyzval, aby sdìlil, zda ¾alobu podává svým jménem nebo v zastoupení jiné osoby, nelze mu proto vytýkat, ¾e by se nepokusil nedostatek aktivní legitimace stì¾ovatele odstranit. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, ani v kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by ¾alobu podal v zastoupení svého syna J. P., nar. X, proto k posouzení zbývá toliko aktivní legitimace stì¾ovatele osobnì.
Mìstský soud v Praze správnì odvozoval aktivní legitimaci úèastníka øízení od mo¾nosti dotèení subjektivních práv, tj. zda se rozhodnutí ¾alovaného nìjak projevilo v právní sféøe stì¾ovatele. Pøedmìtem správního øízení, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, byla zmìna stavby pøed dokonèením-rodinného domu, elektropøípojky v B. v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
S ohledem na skuteènost, ¾e stavební úøad zamítl ¾ádost o zmìnu stavby pøed dokonèením a ¾alovaný toto rozhodnutí potvrdil, z pohledu vlastníka sousedního pozemku se vùbec nic nezmìnilo. Tìmito rozhodnutími tudí¾ nemohla být dotèena ¾ádná práva stì¾ovatele.
Spatøuje-li stì¾ovatel dotèení na svých právech v tom, ¾e uzavøel se svým synem smlouvu, na základì které mìly být stì¾ovateli po kolaudaèním øízení navráceny finanèní prostøedky ve vý¹i 500 000 Kè, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této argumentaci pøisvìdèit. Ve smyslu § 65 s. ø. s. mù¾e toti¾ být za relevantní pova¾ováno jen takové dotèení na právech èi povinnostech, je¾ bezprostøednì vyplývá z napadeného rozhodnutí, to znamená, ¾e rozhodnutí pøímo zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti úèastníka øízení. Dotèení na právech nemù¾e být zalo¾eno soukromoprávní smlouvou.
Stì¾ovatel navíc ve správním øízení úèastníkem nebyl, vystupoval jako zplnomocnìný zástupce stavebníka. V úvahu proto nepøipadá ani aplikace ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., které pøiznává aktivní legitimaci i dal¹ím úèastníkùm správního øízení, na nì¾ nedopadá § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani jemu pøedcházejícího rozhodnutí stavebního úøadu, nemohla být dotèena právní sféra stì¾ovatele, nebo» tato rozhodnutí nejsou zpùsobilá jakkoliv zasáhnout do jeho práv a povinností.
®aloba podaná stì¾ovatelem zcela jednoznaènì smìøovala proti rozhodnutí správního orgánu, posuzování podmínek ¾alobní legitimace podle § 79 s. ø. s. (¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu) a podle § 82 s. ø. s. (¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu) proto Nejvy¹¹í správní soud shledal irelevantním.
Mìstský soud v Praze proto postupoval a rozhodl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 6. 2006, è. j. ÚSØ/1750/06/Bas, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel je k podání takového návrhu osobou zjevnì neoprávnìnou. Námitka stì¾ovatele, ¾e je aktivnì legitimován, tedy nebyla shledána dùvodnou.
Délka soudního øízení, ani skuteènost, ¾e vìc nebyla vyøízena pøednostnì, jak stì¾ovatel ¾ádal, nemá vliv na správnost usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby.
Zjistí-li soud, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, je povinen takový návrh podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání ¾aloby; v takové situaci není soud povinen naøizovat ústní jednání. Nedostatek aktivní legitimace nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost postupu a rozhodnutí správních orgánù, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì návrhu podaného osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o mnoha kasaèních stí¾nostech stì¾ovatele, otázku aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu øe¹il napø. v rozsudku ze dne 27. 2. 2008, è. j. 4 As 58/2007-108, www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla J. P., nar. X, zamítnuta zmìna stavby rodinného domu, elektropøípojky v B. v Kladnì-Dubí, na pozemku st. p. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, è. j. 4 As 65/2008-39, www.nssoud.cz, v nìm¾ zkoumal aktivní legitimaci stì¾ovatele k podání ¾aloby proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu, jím¾ byla J. P., nar. X, zamítnuta ¾ádost o naøízení pøedbì¾ného opatøení z dùvodu zatímní úpravy pomìrù úèastníkù v øízení o povolení pøedèasného u¾ívání stavby rodinného domu v B. v Kladnì-Dubí, na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna.
K dal¹ím námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøedmìtem posuzování kasaèního soudu tak nemù¾e být pøezkoumatelnost èi správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, ani zákonnost postupu orgánù ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud je v dané situaci povolán pouze k tomu, aby posoudil, zda byl dán zákonný dùvod pro odmítnutí ¾aloby; dal¹í námitky stì¾ovatele, které se týkají vìci samé, jsou proto irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 8 Ca 202/2006-44, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Janu Holubovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.