Source: http://kraken.slv.cz/4Azs186/2006
Timestamp: 2018-04-25 00:57:02+00:00
Document Index: 39963944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs186/2006
è. j. 4 Azs 186/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. G., zast. Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Brno, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 64 Az 12/2005-44,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 3. 2006, è. j. 64 Az 12/2005-44, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2005, è. j. OAM-3694/VL-11-HA14-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani Èeská republika, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu ve spojení s ustanovením § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel poukázal na dùvody pro udìlení azylu, které uvedl ve správním øízení, a konstatoval, ¾e jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» k pronásledování do¹lo z dùvodù vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel doplnil, ¾e jeho dùvody jsou podøaditelné minimálnì pod dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedeným námitkám pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e v Mongolsku nemohl získat stálé zamìstnání a chce si legalizovat pobyt v Èeské republice. Nemo¾nost získat stálé zamìstnání v Mongolsku není azylovì relevantní, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 4 Azs 309/2005-71, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Azs 2/2006-61, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Azs 282/2005-46, www.nssoud.cz. Otázkou legalizace pobytu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43, www.nssoud.cz. Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl pøedmìtem mnoha rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e je-li ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, není na místì zkoumat dal¹í okolnosti, co¾ vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 244/2004, www.nssoud.cz. K otázce zkoumání pøeká¾ek vycestování v pøípadì zjevnì nedùvodné ¾ádosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 409/2004, www.nssoud.cz.