Source: http://www.rath-kanzlei.de/irrefuehrende-widerrufsrechtsbelehrung-gegenueber-verbraucher-im-verbundgeschaeft-und-auskehr-eines-eigenanteils-bgh-urteil-vom-10-3-2009-xi-zr-3308-1474/
Timestamp: 2014-12-19 13:33:02
Document Index: 216455742

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 355', 'BGH']

Irreführende Widerrufsrechtsbelehrung gegenüber Verbraucher im Verbundgeschäft und Auskehr eines „Eigenanteils”, BGH, Urteil vom 10. 3. 2009 – XI ZR 33/08 | Springe zum Inhalt
← Bearbeitungsgebühr von 50 Euro bei Rücklastschrift in Luftbeförderungs-AGB unwirksam, BGH, Urteil vom 17. 9. 2009 – Xa ZR 40/08
Mietrecht – Sach- und Haftpflichtversicherung in einer Betriebskostenposition „Versicherung” zulässig, BGH, Urteil vom 16. 9. 2009 – VIII ZR 346/08 →
Irreführende Widerrufsrechtsbelehrung gegenüber Verbraucher im Verbundgeschäft und Auskehr eines „Eigenanteils”, BGH, Urteil vom 10. 3. 2009 – XI ZR 33/08
Publiziert am 9. Januar 2011 von Marco Rath	1. Eine einem Verbraucher erteilte Widerrufsbelehrung, die von einem unbefangenen rechtsunkundigen Leser dahin verstanden werden kann, die Widerrufsfrist werde unabhängig von der Vertragserklärung des Verbrauchers bereits durch den bloßen Zugang des von einer Widerrufsbelehrung begleiteten Vertragsangebots des Vertragspartners in Gang gesetzt, entspricht nicht dem Deutlichkeitsgebot des § 355(2)1 BGB.
2. Bilden Verbraucherdarlehensvertrag und finanziertes Geschäft eine wirtschaftliche Einheit und ist das Darlehen dem Unternehmer bereits teilweise zugeflossen, so hat der vom Verbraucher erklärte Widerruf der auf den Abschluss des Darlehensvertrags gerichteten Vertragserklärung zur Folge, dass der Darlehensgeber im Abwicklungsverhältnis an die Stelle des Unternehmers tritt. Ist das verbundene Geschäft nicht vollständig fremdfinanziert worden, muss der Darlehensgeber dem Verbraucher auch den von diesem aus eigenen Mitteln an den Unternehmer gezahlten Eigenanteil zurückerstatten.
Dieser Beitrag wurde unter Alle Rechtsgebiete, Kaufrecht/ Verbraucherschutz abgelegt und mit Anwalt, Anwalt Ausländerrecht, Anwalt Ausländerrecht Düsseldorf, Anwalt Betreuungsrecht, Anwalt Betreuungsrecht Düsseldorf, Anwalt Düsseldorf, Anwalt Familienrecht, Anwalt Familienrecht Düsseldorf, Anwalt Mietrecht, Anwalt Mietrecht Düsseldorf, Anwalt Strafrecht, Anwalt Strafrecht Düsseldorf, Anwalt WEG, Anwalt WEG Düsseldorf, Anwalt Wohnungseigentumsrecht, Anwalt Wohnungseigentumsrecht Düsseldorf, Berufsbetreuer Düsseldorf, Betreuer Düsseldorf, Düsseldorf, Fachanwalt, Fachanwalt Ausländerrecht, Fachanwalt Ausländerrecht Düsseldorf, Fachanwalt Betreuungsrecht, Fachanwalt Betreuungsrecht Düsseldorf, Fachanwalt Düsseldorf, Fachanwalt Familienrecht, Fachanwalt Familienrecht Düsseldorf, Fachanwalt Mietrecht, Fachanwalt Mietrecht Düsseldorf, Fachanwalt Strafrecht, Fachanwalt Strafrecht Düsseldorf, Fachanwalt WEG, Fachanwalt WEG Düsseldorf, Fachanwalt Wohnungseigentumsrecht, Fachanwalt Wohnungseigentumsrecht Düsseldorf, Miet-, njw 2009 3572, Pacht- und Leasingrecht, Rechtsanwalt, Rechtsanwalt Ausländerrecht, Rechtsanwalt Ausländerrecht Düsseldorf, Rechtsanwalt Betreuer, Rechtsanwalt Betreuungsrecht, Rechtsanwalt Betreuungsrecht Düsseldorf, Rechtsanwalt Düsseldorf, Rechtsanwalt Familienrecht, Rechtsanwalt Familienrecht Düsseldorf, Rechtsanwalt Mietrecht, Rechtsanwalt Mietrecht Düsseldorf, Rechtsanwalt Strafrecht, Rechtsanwalt Strafrecht Düsseldorf, Rechtsanwalt WEG, Rechtsanwalt WEG Düsseldorf, Rechtsanwalt Wohnungseigentumsrecht, Rechtsanwalt Wohnungseigentumsrecht Düsseldorf, WEG-Recht verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.	← Bearbeitungsgebühr von 50 Euro bei Rücklastschrift in Luftbeförderungs-AGB unwirksam, BGH, Urteil vom 17. 9. 2009 – Xa ZR 40/08