Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/969ddb42e105/BGH_Beschluss_vom_11-Oktober-2005_Az_AnwZB-43-04
Timestamp: 2019-02-23 06:51:59
Document Index: 249024916

Matched Legal Cases: ['§29', '§42', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 43/04
Aktenzeichen: AnwZ(B) 43/04
Die Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom 25. Juli 2005 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen.
Die nach §29a Abs.1 Satz 1 Nr.1 FGG i.V. mit §42 Abs.6 Satz 2 BRAO statthafte Gehörsrüge ist zulässig, bleibt in der Sache aber ohne Erfolg.
Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder entscheidungserhebliches Vorbringen des Antragstellers übergangen noch einen unrichtigen Sachverhalt zugrunde gelegt. Entgegen der Auffassung des Antragstellers hat der Senat unter II 1 a des Beschlusses geprüft, ob der Annahme eines Vermögensverfalls im Zeitpunkt der Widerrufsverfügung entgegenstand, dass der Antragsteller über Grundbesitz in Bielefeld verfügte. Auch hat der Senat sich mit dem Vorbringen des Antragstellers, dass die rechtskräftigen Titel über Verbindlichkeiten des Antragstellers in Höhe von mehr als 130.000 DM durch Vollstreckungsabwehrklagen gehemmt oder hemmbar seien, auseinandergesetzt (Beschluss unter II 2 a.E.).
Az: AnwZ(B) 43/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/969ddb42e105/BGH_Beschluss_vom_11-Oktober-2005_Az_AnwZB-43-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/969ddb42e105/BGH_Beschluss_vom_11-Oktober-2005_Az_AnwZB-43-04" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 43/04">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 43/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/969ddb42e105/BGH_Beschluss_vom_11-Oktober-2005_Az_AnwZB-43-04]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 43/04[/URL]
<ref name=q7iZv>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Oktober 2005, Az.: AnwZ(B) 43/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/969ddb42e105/BGH_Beschluss_vom_11-Oktober-2005_Az_AnwZB-43-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=23. Februar 2019}}</ref>
23.02.2019 - 07:51 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 24. Mai 2012, Az.: IX ZR 212/11 - BGH, Urteil vom 29. Januar 2001, Az.: II ZR 368/98 - LG Dortmund, Urteil vom 1. Februar 2012, Az.: 10 O 92/11 - BGH, Beschluss vom 23. April 2014, Az.: AnwZ (Brfg) 7/14 - OLG Köln, Urteil vom 16. April 1993, Az.: 6 U 181/92 - BGH, Urteil vom 24. Januar 2012, Az.: II ZR 109/11 - BPatG, Beschluss vom 30. März 2000, Az.: 23 W (pat) 37/98