Source: http://kraken.slv.cz/6Ads71/2005
Timestamp: 2018-04-20 18:21:41+00:00
Document Index: 13090190

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 137', 'Soud ', '§ 68', '§ 137', '§ 137', 'soud ', '§ 137', '§ 17', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 17', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 17', '§ 68', '§ 137', '§ 106', 'soud ', '§ 137', '§ 137', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 106', '§ 137', '§ 137', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 12', 'soud ', '§ 17', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads71/2005
è. j. 6 Ads 71/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. © . , zastoupen JUDr. Jaroslavem ©ímou, advokátem, se sídlem Purkyòova 43, Plzeò, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2005, è. j. 8 Ca 223/2004-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2005, è. j. 8 Ca 223/2004-41, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. 2004/7196/4, bylo zamítnuto ¾alobcovo (dále jen stì¾ovatel ) odvolání proti rozhodnutí øeditele Celního øeditelství Plzeò ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8760/2004-11/03127, o pøevedení na jinou funkci, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Stì¾ovatel byl rozhodnutím správního orgánu I. stupnì po ukonèení povìøení výkonem funkce øeditele Celního úøadu Plzeò z dùvodu obsazení této funkce na základì výsledkù výbìrového øízení ke dni 1. 7. 2004 ke stejnému datu pøeveden podle § 17 odst. 4 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (úèinného do 31. 12. 2006, dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), k operaènímu støedisku v oddìlení 33 Celního øeditelství Plzeò a povìøen výkonem funkce vedoucího tohoto operaèního støediska.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá, je vylouèeno ze soudního pøezkumu soudem ve správním soudnictví, nebo» v daném pøípadì je pøedmìtem sporu stì¾ovatelovo pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Nejedná se tak o ¾ádný z pøípadù uvedených v § 137 zákona o slu¾ebním pomìru, který taxativnì vymezuje pøípady, kdy je pøípustný pøezkum ve správním soudnictví. Soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je podle § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nepøípustná, proto¾e soudní pøezkum je vylouèen zvlá¹tním zákonem, a to § 137 zákona o slu¾ebním pomìru a contrario.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, pøièem¾ pova¾uje postup soudu za nesprávný, jeliko¾ mu jím bylo odepøeno právo na spravedlivý proces. Poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, è. j. 6 A 69/99-31, dle nìho¾ nejsou rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe neuvedená v § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru vylouèena ze soudního pøezkumu. Proto je mo¾né, aby mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu øádnì projednal, pøesto¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není uvedeno ve výètu § 137 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu navrhuje zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení mìstského soudu pova¾uje za správné. Stì¾ovatel nemohl být rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe o pøevedení na jinou funkci zkrácen na svých právech, proto¾e k pøevedení do¹lo na základì § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru, tedy na základì dohody. Stì¾ovatel nemù¾e prokázat, ¾e byl zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv úkonem slu¾ebního funkcionáøe v pøedchozím øízení, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo urèují jeho práva a povinnosti. ®alovaný odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 126/2001 a è. j. 4 Ads 54/2003-91, která øe¹ila obdobné pøípady. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel dle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel do 30. 4. 2004 vykonával funkci øeditele Celního úøadu Plzeò II. V souvislosti s organizaèními zmìnami byl tento úøad ke dni 30. 4. 2004 zru¹en. Nástupnickým úøadem se stal Celní úøad Plzeò, pøièem¾ stì¾ovatel byl z funkce øeditele Celního úøadu Plzeò II odvolán a dnem 1. 5. 2004 byl povìøen výkonem funkce øeditele Celního úøadu Plzeò. Ke dni 30. 6. 2004 mu bylo ukonèeno povìøení výkonu této funkce, proto¾e do¹lo k jejímu obsazení na základì výbìrového øízení, z nìho¾ stì¾ovatel odstoupil. On sám se dovolával § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 259/1997 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru celníkù (dále jen vyhlá¹ka è. 259/1997 Sb. ), v nìm¾ je stanoveno, ¾e celník je dnem, jen¾ následuje po dni ukonèení povìøení výkonem funkce, ustanoven do funkce stejné úrovnì, kterou zastával pøed tímto povìøením. To v jeho pøípadì nebylo splnìno. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatuje, ¾e toto ustanovení nebylo mo¾no pou¾ít, nebo» mezi stì¾ovatelem a pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem do¹lo k dohodì o stì¾ovatelovì dal¹ím slu¾ebním zaøazení ve smyslu § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru.
Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøipou¹tí ¾aloby proti rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle tohoto nebo podle zvlá¹tního zákona; § 70 písm. f) s. ø. s. pak ze soudního pøezkoumávání vyluèuje úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda rozhodnutí o pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru je rozhodnutím, proti kterému ¾aloba ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. není pøípustná.
Podle § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. c) nebo d) zákona o slu¾ebním pomìru (fakultativní propu¹tìní pro nezpùsobilost vykonávat funkci v policii podle závìrù slu¾ebního hodnocení, poru¹ení slu¾ební povinnosti nebo slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu.
Nastolenou právní otázkou se nejnovìji Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku publikovaném pod è. 1046/2007 Sb. NSS, v nìm¾ je mj. konstatováno:
Ustanovení § 137 zákona o slu¾ebním pomìru v¹ak nelze interpretovat tak, jak to uèinil mìstský soud, toti¾ tak, ¾e soudní pøezkoumání je mo¾né jen v pøípadech zde vypoètených. S touto otázkou se ji¾ v minulosti pøesvìdèivì vypoøádala judikatura správních soudù, a pro struènost lze na její závìry odkázat. ( )
Je vhodné poukázat ji¾ na jeden z prvních rozsudkù této problematiky se týkající, jím¾ je ostatnì rozhodnutí tého¾ soudu (Mìstského soudu v Praze), sp. zn. 28 Ca 63/93 ze dne 29. 3. 1994, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních (tehdy pøíloha èasopisu Správní právo) pod è. 33 v roèníku 1994 s právní vìtou: I. Rozhodnutí slu¾ebních orgánù neuvedená v ustanovení § 137 zák. ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle hlavy druhé èásti páté o. s. ø.
Pochybnosti o správném výkladu dotèených ustanovení odstranil svým nálezem také Ústavní soud (nález sp. zn. I. ÚS 4/1996 ze dne 30. 6. 1996, publikováno pod è. 70 v roèníku 1996 Sb. ÚS). Ten-pøi rozhodování ve vìci pøíspìvku za slu¾bu-vylo¾il, ¾e sám fakt, ¾e urèité rozhodnutí není uvedeno ve výètu ustanovení § 137 zákona o slu¾ebním pomìru, neznamená, ¾e takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkoumání.
Také Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ touto problematikou musel zabývat (viz té¾ rozhodnutí publikované pod è. 16/2003 Sb. NSS), kdy¾ rozhodoval spor o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru, a zkoumal, zda v tìchto pøípadech platí dvoumìsíèní nebo tøicetidenní lhùta pro podání ¾aloby. Opøel se o ji¾ publikované judikáty a implicite vy¹el z toho, ¾e také rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù neuvedená v ustanovení § 137 odst. 1 slu¾ebního zákona jsou soudem pøezkoumatelná.
Je proto tøeba uzavøít, ¾e také v¹echna dal¹í rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù, neuvedená v ustanovení § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jsou pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví, jestli¾e taková rozhodnutí jsou také materiálnì rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního.
V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu se od vý¹e uvedených právních závìrù odchylovat. Mìstský soud v Praze tak pochybil, odmítl-li z vý¹e uvedeného dùvodu ¾alobu pøezkoumat, ani¾ by se zabýval otázkou, zda napadeným rozhodnutím do¹lo k zásahu do stì¾ovatelových veøejných subjektivních práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., èi nikoliv. Bude proto nutné se zabývat otázkou, zda rozhodnutím správního orgánu o povìøení stì¾ovatele do funkce vedoucího operaèního støediska Celního øeditelství Plzeò mohlo dojít k odejmutí jeho veøejných subjektivních práv, kterých se v ¾alobì a kasaèní stí¾nosti domáhá na základì § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 259/1997 (funkce po pøevedení alespoò stejné úrovnì, jakou zastával pøed povìøením), a jaké právní dùsledky má v tomto pøípadì souhlas, který uèinil stì¾ovatel pøed nástupem do funkce vedoucího operaèního støediska. V dal¹ím øízení proto mìstský soud posoudí, zda rozhodnutí o pøevedení na jinou funkci podle § 17 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru je èi není po materiální stránce rozhodnutím, a z tohoto dùvodu podléhá èi nepodléhá pøezkumu soudem ve správním soudnictví. Pøitom vezme v úvahu i stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 259/1997 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).