Source: http://kraken.slv.cz/6Azs39/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:35:36+00:00
Document Index: 20024086

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs39/2008
6 Azs 39/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Y. S., zastoupeného JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2006, è. j. OAM-998/VL-07-04-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2007, è. j. 64 Az 114/2006-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Karlu Sochorovi, se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e dùvody, které uvedl v ¾ádosti o azyl, opodstatòují pøiznání mezinárodní ochrany formou azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Vedle toho namítá, ¾e jeho syn ¾ije na území Èeské republiky legálnì a provozuje zde ¾ivnost, stì¾ovatel má proto za to, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání azylu z dùvodu slouèení rodiny.
Pokud jde o tyto stì¾ovatelovy námitky, tj. ¾e se mìl správní orgán vìnovat otázce, zda stì¾ovatelem uvádìné dùvody neopravòují udìlení azylu podle § 12 èi § 13 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel nepodpoøil ¾ádným dùvodem, resp. nijak nezpochybnil dùvody, pro nì¾ správní orgán shledal, ¾e je namístì aplikovat ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 114/2006-38 ze dne 1. 2. 2008 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Karel Sochor. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s.ø.s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Celkem tedy pøiznal odmìnu ve vý¹i 2400 Kè. Pro zaplacení èástky soud stanovil pøimìøenou lhùtu.