Source: http://quiebras-concursos.com.ar/?q=node/171
Timestamp: 2017-10-18 16:37:54
Document Index: 295258370

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 33', 'artículo 32', 'artículo 278', 'artículo 301', 'artículo 68', 'artículo 202', 'artículo 136']

Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ quiebra s/ incidente de verificación de crédito por la Provincia de Buenos Aires - CSJN | Quiebras-Concursos.com.ar
Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ quiebra s/ incidente de verificación de crédito por la Provincia de Buenos Aires - CSJN
usuario — Dom, 07/26/2009 - 19:10
J. 73. XXXVI RECURSO DE HECHO - "Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ quiebra s/ incidente de verificación de crédito por la Provincia de Buenos Aires" - CSJN - 18/12/2002. CONCURSOS. Imposición de costas al acreedor de verificación tardía. Improcedencia. Conducta diligente del acreedor. Art. 136 Ley 19551
El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, resolvió a fs.425/432 de los autos principales y en lo que aquí interesa, hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de sentencia interpuesto por el Fisco de la referida Provincia, e imponer las costas en todas las instancias a la fallida vencida en el incidente de verificación.//-
Consideró el tribunal que en el sub-lite no mediaron cuestiones dudosas de derecho que justificaran la imposición de costas adoptada en la anterior instancia, atendiendo a que el Fisco resultó vencedor en el incidente y que no () era aplicable la doctrina respecto a la condena en costas derivada del trámite de verificación tardía.-
Señaló el a quo que la normativa de la ley de concursos referida a las costas, no es relevante para resolver el problema, a partir de la doctrina que establece que la quiebra indirecta -como es el caso- es el resultado de la conversión del proceso preventivo concursal, es decir su continuación y, por tanto, conserva eficacia el proceso de verificación cumplido en dicha etapa.-
Expresó que de las constancias de autos surge que el incidentista llevó una conducta diligente en el proceso y el solo hecho de tener que esperar que se resuelvan los respectivos expedientes laborales para proceder a la verificación demuestra la imposibilidad de su articulación oportuna y la inaplicabilidad del principio contenido en la ley concursal, de que el acreedor que presenta la verificación tardía debe cargar con las costas, razón por la cual concluyó que la discusión sobre los honorarios de la sindicatura deviene abstracta e impide su tratamiento.-
Contra dicha decisión se interpuso a fs.437/445, recurso extraordinario en los términos del artículo 14 de la ley 48, el que desestimado a fs.456, dio lugar a esta presentación directa.-
Señala el recurrente que la sentencia impugnada le causa agravio por resultar arbitraria, al apartarse de la verdad objetiva que surge de la causa y omitir expresar las razones que justificaban la no presentación en término, no obstante que el Fisco de la Provincia de Buenos Aires, ni insinuó, ni produjo manifestación alguna en el proceso concursal sobre la existencia de los créditos y nada le impedía ejercer ese derecho.-
Agrega que el fallo impugnado prescinde del texto legal aplicable que establece que "todos los acreedores por causa o titulo anterior a la presentación y sus garantes deben formular al síndico el pedido de verificación de sus créditos" y que, conforme lo sostienen la doctrina y la jurisprudencia, no se debe establecer distinción alguna si la ley, que al respecto es clara, no la establece.-
Pone de relieve que no existía para el acreedor ninguna imposibilidad de denunciar el crédito, para lo cual no era necesario precisar su monto, sino la sola existencia del mismo en el proceso laboral, actuación que no fue cumplida, con lo cual la alegada conducta diligente referida en el fallo para no imponer las costas, resulta una manifestación arbitraria porque no se condice con las constancias de autos, ya que no existe presentación temporaria alguna del Fisco, ni ante el síndico, ni formulación de pedido de verificación, o insinuación de su existencia en el juicio laboral.-
Destaca, por último, que la decisión del tribunal desconoce su propia, reiterada y pacífica jurisprudencia que sostiene que las costas del incidente de verificación tardía deben ser impuestas al acreedor, aún cuando la resolución sea favorable a éste.-
Cabe señalar que V. E. tiene reiteradamente dicho que el curso previsto en el artículo 14 de la ley 48, no procede en aquellos casos en los que el recurrente discute la valoración que han otorgado los jueces a los hechos y pruebas de la causa o discrepa con la interpretación dada a las normas de derecho común o procesal aplicables en el caso, salvo que medie una notoria carencia de fundamentación en el decisorio, o un apartamiento manifiesto de la solución prevista para el caso, que descalifiquen al fallo en los términos de la doctrina de la arbitrariedad.-
Considero que dicho supuesto excepcional de arbitrariedad alegado por el recurrente, no se verifica en el caso, ya que el fallo impugnado contiene suficientes fundamentos de hecho y prueba que lo ponen al amparo de la tacha articulada.-
Así lo pienso, en tanto el a-quo destacó, para resolver como lo hizo, que la jurisprudencia del tribunal sobre el punto en cuestión (imposición de costas al acreedor de verificación tardía)) no resultaba aplicable en autos, por cuanto la imposibilidad de instar la verificación en los términos del artículo 33, no era imputable al acreedor, quién debía de modo previo concluir con la tramitación de los procesos laborales para ejercer el reclamo por vía de verificación.-
Además, el sentenciador señaló que el acreedor había efectuado la denuncia de la existencia del crédito en el concurso preventivo previo a la situación de quiebra, lo que demostraba una conducta diligente. No correspondía, entonces, -entendió- reiterar tal actuación en oportunidad del nuevo período informativo de la quiebra, porque aquellos actos tenían plena eficacia en el nuevo trámite.-
A lo expuesto, cabe agregar que la interpretación literal otorgada por el apelante al artículo 32 de la ley 24.522 (33 de la 19.551), relativa a la obligatoriedad de presentación ante el síndico o en el proceso, durante el término pautado en la etapa informativa, bajo pena de imposición de las costas si lo efectúa fuera de dicho plazo en una verificación tardía, no se condice con una adecuada y armónica inteligencia de las normas que resultan aplicables en el caso.-
Cabe poner de relieve, que en ese sentido la ley concursal no establece pautas para la imposición de costas, motivo por el que se aplican subsidiariamente las normas del Código de Procedimientos, conforme lo prevé el artículo 278 de la ley 24.522, que conserva la redacción del artículo 301 de la ley 19.551. En el sub-lite, al haber resultado vencedor el incidentista, (v. constancias de fs.69/72 ), por aplicación del principio general que emana del artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no correspondía imponerle las costas. La jurisprudencia general de los Tribunales Inferiores en cuanto a los supuestos de presentación tardía, no es de aplicación mecánica, sino que está sujeta a las circunstancias de hecho que pueden configurarse en cada caso, tales como, que el acreedor fuera tardío por su propia negligencia y por ello no se sometió al procedimiento general de verificación ante el síndico, obligando a una actuación jurisdiccional accesoria.-
Corresponde resaltar, a su vez, que el legislador previó el trámite de verificación tardía, tanto en la actual legislación como en la derogada ley 19.551, para aquellos extremos en que median impedimentos para someterse al procedimiento regular, tales como los previstos en el artículo 202 de la ley 24.522, donde inclusive se admite la eximición de costas. Cabe entonces considerar dicho criterio extensivo a otras situaciones como la que se produjo en el sub-lite, donde la ley admitía la continuación del proceso contradictorio en su sede de origen y los interesados anoticiaron debidamente en el marco expuesto la existencia de esos juicios.-
Al respecto es del caso destacar, que la normativa concursal vigente al tiempo de presentarse la verificación tardía de que se trata, era la de la ley 19.551, que establecía en su artículo 136, que la declaración de quiebra no atraía los procesos laborales en etapa de conocimiento, los cuales no se suspendían y continuaban su trámite ante el juzgado de origen, con lo cual la denuncia y reserva hecha acerca de la existencia del crédito en el concurso preventivo (alegada y no negada) resultaba suficiente y por tanto inoficioso exigir al acreedor una nueva presentación de denuncia y reserva en el estado de falencia en que devino el original concurso preventivo, máxime cuando el síndico intervino y fue parte en dicha causa desde su origen (ver fs.25/33 en adelante).-
Por todo lo expuesto, opino que V. E. debe desestimar el presente recurso de hecho.-
Buenos Aires, 5 de abril de 2002.-
Buenos Aires, 18 de diciembre de 2002.-
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Epifanio J. L. Condorelli (síndico) en la causa Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s / quiebra s/ incidente de verificación de crédito por la Provincia de Buenos Aires", para decidir sobre su procedencia.-
Que esta Corte comparte los argumentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador Fiscal, a los que se remite por razones de brevedad.-
FDO.: JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR (en disidencia)- CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ (en disidencia)- ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ (en disidencia).-
DISIDENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE O'CONNOR Y DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON GUILLERMO A. F. LOPEZ Y DON ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ
1°) Que el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, en el marco de un recurso local de inaplicabilidad de ley interpuesto por el fiscal de Estado provincial, casó la sentencia de la instancia anterior acogiendo en su totalidad la verificación tardía de crédito intentada por la Provincia de Buenos Aires en el concurso (hoy quiebra) del Jockey Club de La Plata. En cuanto a las costas devengadas por tal insinuación al pasivo, las impuso en todas las instancias a la fallida, por entender que cabía en el caso hacer excepción al principio según el cual en los incidentes concursales de verificación tardía las expensas deben quedar a cargo del acreedor, ya que la demora en presentarse a verificar en que incurrió la interesada obedeció a causas que no le eran imputables, dado que debió esperar que se resolvieran ciertos expedientes laborales para, más tarde, intentar la verificación del crédito pertinente (fs. 425/432).-
2°) Que contra esta última decisión (imposición de las costas), el síndico de la concursada interpuso recurso extraordinario por arbitrariedad (fs. 437/445), cuya denegación (fs. 456) originó la presente queja.-
3°) Que si bien, como regla, lo relativo a la imposición de costas constituye, por su carácter fáctico y procesal, materia propia de los jueces de la causa y, por tanto, ajena a la vía del art. 14 de la ley 48, este principio general debe ceder, excepcionalmente, cuando la resolución que se trae por dicha vía de conocimiento a esta Corte prescinde de efectuar un tratamiento adecuado de la cuestión (Fallos: 316: 1808). Cabe observar, por otra parte, que este Tribunal ha atribuido el carácter de sentencias definitivas a las decisiones recaídas en incidentes de revisión y de verificación de créditos en los procesos concursales, cuando lo decidido causa un agravio de imposible o difícil reparación (T.90. XXVIII "Tecnokrat S.R.L. s/ quiebra s/ incidente de revisión", sentencia del 13 de junio de 1995, y sus citas).-
4°) Que constituye un principio recibido el de que al acreedor que se presenta en un concurso preventivo o en una quiebra a verificar tardíamente su crédito le corresponde cargar con las costas del incidente respectivo, porque es su actitud la que genera una actividad jurisdiccional adicional, y porque no existe justificativo alguno para que el concurso cargue con las costas de una omisión de la que no es responsable.-
Que, empero, también constituye una regla aceptada, la que indica que debe excepcionarse lo anterior en el caso en que el acreedor ha sido remiso en su verificación por razones que no le son imputables, correspondiendo en dicha hipótesis que las expensas del incidente corran por su orden.-
5°) Que el tribunal a quo ponderó que la Provincia de Buenos Aires se había visto efectivamente imposibilitada de promover una tempestiva insinuación de su crédito en razón de tener que esperar que previamente se resolvieran diversas causas laborales. Conforme al criterio precedentemente expuesto, tal circunstancia debió conducir a una imposición de las expensas por su orden en el incidente de verificación tardía que aquella promoviera. Sin embargo, con omisión de toda precisión que justificara la solución, el superior tribunal provincial resolvió imponer a la fallida las costas en las tres instancias.-
Dicho con otras palabras, de la excepción a la regla de aplicar las costas al verificante tardío (explicada genéricamente en el fallo recurrido con abundantes citas), derivó el tribunal apelado una consecuencia que no es la que normalmente le resulta propia, pues la excepción conduce, como principio, a eximir al acreedor, pero no lleva a imponer las expensas al deudor concursado. En su caso, tampoco se expresaron motivos que justificaran la imposición de las costas a la concursada.-
6°) Que, en las condiciones expuestas, la sentencia ha prescindido de brindar un tratamiento correcto a la cuestión, lo que autoriza su descalificación como acto jurisdiccional, pues media en el caso relación directa e inmediata entre las garantías superiores que se dicen vulneradas y lo debatido y resuelto.//-
Por ello, oído el dictamen del señor Procurador Fiscal, se admite la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia, con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal y devuélvase el depósito de fs. 1. Notifíquese y, oportunamente, remítase.
FDO.: EDUARDO MOLINE O'CONNOR - GUILLERMO A. F. LOPEZ - ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.-
‹ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ quiebra s/ incidente de verificación de crédito por la Provincia de Buenos Aires - CSJN - 18/12/2002 arriba K.S. SA c/ Sorrentino, Osvaldo Alberto y otro s/ ordinario - CNCOM - SALA D - 06/06/2003 ›