Source: http://kraken.slv.cz/2Azs49/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:56:49+00:00
Document Index: 38820191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs49/2006
è. j. 2 Azs 49/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. S., zastoupeného Mgr. Bohumilem Budínským, advokátem se sídlem M. Malého 186, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 2. 2005, è. j. 28 Az 132/2004-25,
III. Odmìna advokáta Mgr. Bohumila Budínského s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 8. 2004, è. j. OAM-2469/VL-20-04-2004, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá jednak nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾aloby (nesprávné posouzení jeho odùvodnìného strachu z pronásledování), dále pak vady øízení (nebylo vedeno a výzvy a pouèení nebyly zasílány v mateøském jazyce stì¾ovatele) a také jeho zmateènost a nepøezkoumatelnost (nepøihlédnutí ke v¹em ¾alobním námitkám a absence podpisu oprávnìné osoby na pøedmìtném rozhodnutí ¾alovaného). Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e z obsahu jeho rozhodnutí je patrno, ¾e se stì¾ovatelovými obavami z pronásledování a situací v Kosovu peèlivì zabýval a ¾e k naplnìní pojmu pronásledování dle jeho názoru nedo¹lo, nezjistil ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ke stì¾ovatelem namítané újmì zpùsobené nemo¾ností jednat v mateøském jazyce uvádí, ¾e ¾aloba byla podána v èe¹tinì a stì¾ovatel vyslovil souhlas s rozhodnutím o vìci bez jednání. Také k procesním pochybením se krajský soud ve svém rozsudku patøiènì vyslovil. ®alovaný se proto domnívá, ¾e by mìl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 23. 7. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e má strach z bývalých vojákù UCK, kteøí mu øekli, ¾e nemá v Kosovou co hledat, kdy¾ jim nepomohl v dobì války. Ze strachu proto ode¹el ze Srbska. V ÈR má nyní pøítelkyni, s ní¾ zde chce zùstat ¾ít.
Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 26. 7. 2004. Pøi pohovoru za pøítomnosti tlumoèníka albánského jazyka stì¾ovatel uvedl, ¾e má albánskou národnost a státní pøíslu¹nost Srbsko a Èerná Hora, do ÈR pøijel v únoru 2004, proto¾e mìl v Kosovu strach z bývalých vojákù UCK, kteøí mu dvakrát vyhro¾ovali. Na policii èi jiné orgány se neobrátil, proto¾e mìl obavy a vìdìl, ¾e by to bylo zbyteèné. Dva mìsíce v ÈR pobýval na turistické vízum, poté nelegálnì. O azyl po¾ádal a¾ po pùl roce pobytu na èeském území, proto¾e o této mo¾nosti døíve nevìdìl. V ÈR chce zùstat ¾ít, nebo» se obává návratu do své vlasti.
®alovaný se rozhodl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 8. 2004 azyl neudìlit, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu, ani u nìj nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 tohoto zákona. Správní orgán také posoudil existenci pøeká¾ek vycestování, tedy zda by byl ¾ivot stì¾ovatele v pøípadì návratu do Kosova ohro¾en z dùvodu národnosti, a tyto neshledal. ®alovaný podrobnì hodnotil situaci v Srbsku a Èerné Hoøe, autonomní oblasti Kosovo, kdy¾ vycházel mj. ze zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv v Srbsku a Èerné Hoøe za rok 2003, zprávy MZV USA z roku 2004 o zemi pùvodu, z pøíruèky MV Velké Británie z øíjna 2003 (oddìlení informací o zemích) a z aktuální databáze zpráv ÈTK. Dle ¾alovaného stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou konkrétní obavu v pøípadì návratu do Kosova, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelovo dvojí setkání s bývalými èleny UCK, z jejich¾ výhru¾ek mìl strach, vyhodnotil ¾alovaný tak, ¾e vzhledem k nositelùm, intenzitì a opakovanosti tohoto jednání není mo¾no pova¾ovat èiny tìchto osob vùèi stì¾ovateli za pronásledování ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o azylu. ®adatel navíc nepo¾ádal o pomoc policii ani mezinárodní jednotky pùsobící v Kosovu, tak¾e nelze uèinit závìr, ¾e by byla ochrana poskytovaná ze strany zemì jeho pøíslu¹nosti neúèinná. ®alovaný také konstatoval, ¾e takové pohnutky, jako je snaha o legalizaci pobytu v ÈR, nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu, právní úpravu pobytu cizincù na na¹em území øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost efektivnìji vyu¾ít. V úhrnu tedy bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e nedo¹lo k naplnìní podmínek umo¾òujících udìlení azylu podle § 12, § 13 nebo § 14 zákona o azylu a ani není dána pøeká¾ka vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Zde ¾alovanému vytkl celou øadu pochybení ve správním øízení, je¾ uvedl obecným odkazem na jednotlivá ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), a zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdil vý¹e uvedená poru¹ení zákona, odkázal ¾alobce na svou ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Dále uvedl, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný podle krajského soudu podrobnì a nále¾itì své rozhodnutí odùvodnil; soud se ztoto¾nil s jeho závìrem, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Krajský soud také pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e se s ohledem na subjekty tvrzených výhru¾ek a na intenzitu a èetnost naléhání nemohlo jednat o pronásledování èi odùvodnìné obavy z nìj. ®alobce ani nepo¾ádal o pomoc kosovskou policii ani mezinárodní policii, tak¾e nevyèerpal mo¾nosti dané mu k ochranì v zemi svého pùvodu. Nic také nenasvìdèovalo tomu, ¾e by mu byla ochrana ze strany kompetentních orgánù odepøena èi byla neúèinná. ®alobce navíc pøipustil, ¾e se ¾ádostí o azyl sna¾í legalizovat svùj pobyt na území ÈR. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu s ustanoveními zákona o azylu, kdy¾ ¾alobci azyl neudìlil. Také neudìlení humanitárního azylu nevyboèilo z bì¾né a ustálené rozhodovací praxe a je v souladu se zákonem. ®alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ na základì podrobných informací neshledal ani existenci pøeká¾ek vycestování. Krajský soud neakceptoval návrh ¾alovaného na odmítnutí ¾aloby pro absenci zákonem po¾adovaných nále¾itostí (uvedení skutkových dùvodù), kdy¾ odkázal na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. 1 Azs 37/2004, je¾ se zabývalo nezbytnými nále¾itostmi ¾aloby postaèujícími pro její projednání; ¾alobu jako nedùvodnou tedy podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je stì¾ovatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì); ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zaprvé namítá nezákonnost, kterou spatøuje v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu národnosti ve státì, jeho¾ má obèanství a který mu není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Upøesòuje, ¾e jako Albánec mìl v Kosovu problémy s pøíslu¹níky UCK, kteøí mu opakovanì vyhro¾ovali, nebo» nebojoval ve válce. Pøíslu¹né kosovské orgány nedokázaly stì¾ovateli poskytnout dostateènou ochranu, vá¾nì se obával o svùj ¾ivot, a proto po¾ádal v ÈR o azyl. Pøi posuzování této stì¾ejní námitky je potøeba odkázat na právní názory zdej¹ího soudu ji¾ dostateènì vylo¾ené v nìkolika obdobných rozsudích. V rozsudku ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004 (publ. na www.nssoud.cz) konstatoval Nejvy¹¹í správní soud: Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Tento soud také upøesnil, ¾e: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. (rozhodnutí ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005). Nejvy¹¹í správní soud tedy obdobnì jako krajský soud i ¾alovaný vyhodnotil, ¾e stì¾ovatelovi problémy s bývalými pøíslu¹níky Osvobozenecké armády Kosova nelze podøadit pod dùvody pro azylové øízení významné, tedy ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod èi ¾e mohl mít odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Stì¾ovatel navíc neprokázal, ¾e by státní orgány Srbska a Èerné Hory popisované jednání bývalých pøíslu¹níkù UCK podporovaly èi trpìly.
Krajský soud dle názoru stì¾ovatele také nesprávnì posoudil jeho pøípad po právní stránce, kdy¾ mj. neshledal dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu. Domnívá se, ¾e u nìj existují dùvody hodné zvlá¹tního zøetele-má na území ÈR dru¾ku, se kterou by rád zalo¾il rodinu a ¾il s ní i nadále v ÈR, nebo» v Kosovu ji¾ nemá ¾ádné rodinné vazby. Také tuto námitku je ov¹em tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Nenárokovostí humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy pomìrnì ¹iroká-ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv je výsledkem správního uvá¾ení. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je naopak omezen. Ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, sp. zn. 5 Azs 47/2003, Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il: Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Pokud stì¾ovatel dále namítá, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù vzhledem k tomu, ¾e s ním nebylo jednáno v jeho mateøském jazyce, nebyl mu tedy ustanoven tlumoèník, a ani pouèení a výzvy krajského soudu nebyly opatøeny pøekladem, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svùj právní názor vyjádøený napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 119/2005 (publ. pod è. 686/2005 Sb. NSS), kde soud mimo jiné uvedl: Povinnost soudu vyzvat stì¾ovatelku k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez naøízení jednání, v jazyce, jemu¾ stì¾ovatelka rozumí, nemusí ani u cizinky v¾dy nezbytnì znamenat nutnost pøekládat tuto výzvu do jejího mateøského jazyka. Tato povinnost vzniká pouze v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e úèastník øízení neovládá jazyk, v nìm¾ se vede øízení. Pokud v¹ak stì¾ovatelka se soudem komunikovala v èeském jazyce, o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádala a i ze správního spisu vyplynulo, ¾e èesky rozumí, krajský soud nepochybil, pokud jí pouèení podle § 51 s. ø. s. zaslal v èeském jazyce. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v èeském jazyce a sám o ustanovení tlumoèníka nepo¾ádal, nelze nyní krajskému soudu vyèítat, ¾e z vlastní iniciativy nepøekládal do albánského jazyka své výzvy a pouèení. Stì¾ovatel byl krajským soudem øádnì vyzván, aby se vyjádøil k mo¾nosti projednat vìc bez naøízení jednání a v pøípadì, ¾e by trval na jeho naøízení, byl pouèen o mo¾nosti po¾ádat o zaji¹tìní tlumoèníka. Tato výzva krajského soudu ze dne 23. 11. 2004 byla stì¾ovateli doruèena dne 17. 1. 2005; stì¾ovatel na vyjádøení ¾alovaného, výzvu soudu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ani pouèení dle § 8 odst. 5 s. ø. s. nijak nereagoval, a proto krajský soud rozhodl dne 25. 2. 2005 v souladu se zákonem bez jednání.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné a nepøezkoumatelné, nebo» nebylo pøihlédnuto k jeho ¾alobním námitkám týkajícím se záva¾ných procesních pochybení ¾alovaného, tøeba¾e byly obecného a formálního charakteru. Ve své ¾alobì stì¾ovatel jmenoval ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu (správní orgány se mají svìdomitì a odpovìdnì zabývat ka¾dou vìcí), ust. § 3 odst. 4 (spolehlivé zji¹tìní stavu vìci) a ust. § 47 odst. 3 (nále¾itosti rozhodnutí-v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl pøi hodnocení dùkazù veden). Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v tomto bodì po seznámení se se spisovým materiálem plnì shoduje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný spolehlivì zji¹»oval stav vìci, pro své rozhodování si opatøil dostatek podkladù a své rozhodnutí patøiènì odùvodnil, co¾ ostatnì plyne i ze shora provedené rekapitulace vìci. Zdej¹í soud tedy ¾ádná záva¾ná procesní pochybení v rozhodování ¾alovaného neshledal.
Poslední stì¾ovatelova námitka se týká chybìjícího podpisu oprávnìné osoby na pøedmìtném rozhodnutí ¾alovaného, co¾ dle jeho názoru zpùsobuje nicotnost správního rozhodnutí. Na základì této námitky Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøedmìtné rozhodnutí a zjistil, ¾e toto tvrzení stì¾ovatele se nezakládá na pravdì. Podle ustanovení § 47 odst. 5 zákona správního øádu úèinného do 31. 12. 2005 bylo po¾adováno, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Soud po prozkoumání správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo dne 15. 9. 2004 doruèeno do vlastních rukou rozhodnutí ¾alovaného zalo¾ené na è. l. 66-71 správního spisu, jak plyne z protokolu o pøedání rozhodnutí (zalo¾en na è. l. 64 správního spisu). Na pøedmìtném rozhodnutí je uvedena funkce PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky, rozhodnutí je opatøeno èerveným otiskem kulatého razítka a vlastnoruèním podpisem. Opis napadeného rozhodnutí pak obsahuje pouze funkci povìøené osoby, otisk razítka a podpis za odrá¾kou za správnost . Stì¾ovatel tedy obdr¾el rozhodnutí, které obsahovalo v¹echny pøedepsané nále¾itosti, o jeho bezvadnosti není pochyb, a proto nelze vyhovìt ani této kasaèní námitce. Navíc, pouze pro informaci a nad rámec posuzované skutkové situace, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná své rozhodnutí ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003 (publ. pod è. 199/2004 Sb. NSS), kde uvedl: Není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Bohumil Budínský; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1, § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.