Source: http://kraken.slv.cz/8Azs7/2009
Timestamp: 2018-07-17 11:18:29+00:00
Document Index: 18022931

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

8Azs7/2009
8 Azs 7/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2008, èj. OAM-10-651/LE-BE03-BE07-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, èj. 47 Az 27/2008-37,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel namítl vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty pro rozhodnutí byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a dále uvedl, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný [§ 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.].
Podle stì¾ovatele správní orgán poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád). Dále se stì¾ovatel cítí zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12, § 14 a § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel vytkl ¾alovanému i krajskému soudu, ¾e si neopatøili pro své rozhodnutí dostateèné mno¾ství podkladù. Vyslovil také nesouhlas s výkladem shromá¾dìných podkladù ve vztahu k úèelovosti jeho tvrzení. ®alovaný ani krajský soud nepøihlédli k informacím o situaci na Ukrajinì, které jsou obecnì známé (stì¾ovatel k tomu odkázal na www.web.amnesty.org), z nich¾ vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné, vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování a není schopna zajistit dostateènou bezpeènost svých obèanù. Stì¾ovatel soudu rovnì¾ vytkl, ¾e nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného z hlediska neudìlení azylu z humanitárních dùvodù. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky minimálnì pro udìlení tzv. doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu, nebo» je pravdìpodobné, ¾e by po návratu do vlasti mohl být vystaven muèení a nelidskému a poni¾ujícímu zacházení èi trestání.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil,
Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud pøitom v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani jakékoliv pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny otázky podávané v kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudky ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79 a ze dne 21. 11. 2003, èj. 7 Azs 13/2003-40, www.nssoud.cz). V nyní posuzované vìci stì¾ovatel nepøedlo¾il k tìmto právním otázkám nové argumenty, proto soud odkazuje na ji¾ existující judikaturu. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, resp. ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nelze mu pøisvìdèit. Z rozhodnutí ¾alovaného i z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se ¾alovaný i krajský soud tìmito otázkami peèlivì zabývali a s nesplnìním podmínek pro udìlení této ochrany se øádnì vypoøádali.
Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl.
V Brnì dne 30. bøezna 2009