Source: http://kraken.slv.cz/2Azs420/2004
Timestamp: 2018-06-22 00:23:03+00:00
Document Index: 2662892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 30', '§ 33', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

2Azs420/2004
2 Azs 420/2004-85
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: nezl. A. A., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Hendrychem, advokátem se sídlem Opava, Masarykova 39, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 7. 2004, èj. 36 Az 451/2003-57,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 11. 2002, èj. OAM-10502/VL-11-ZA04-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona. Krajský soud ¾alobu zamítl, proto¾e dospìl k názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), konkrétnì namítá, ¾e byla správním orgánem poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3, 4,
§ 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» správní orgán pøi svém rozhodování nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud vytýká stì¾ovateli, ¾e v rámci ¾alobního návrhu nenavrhuje provedení ¾ádných dal¹ích dùkazù apod. Stì¾ovatel má zato, ¾e hlavní dùvod ji¾ vyslovil jednoduchým zdùvodnìním a to udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Konkrétnì se jedná o nezletilou osobu, která vy¾adovala a vy¾aduje rodièovskou péèi a výchovu. Touto otázkou se v¹ak správní orgán vùbec nezabýval. Pøitom § 14 a na to navazující § 13 zákona o azylu, o kterých se mimo jiné odvolací soud rovnì¾ dosti obsáhle zmiòuje, umo¾òuje udìlení azylu z humanitárních dùvodù. V této souvislosti je zcela opomenut zákon è. 94/1963 Sb., o rodinì, kdy konkrétnì v ustanovení § 30 a násl. tohoto zákona jsou stanoveny práva a povinnosti rodièù a dìtí. Stì¾ovatel upozoròuje na § 33 odst. 1 tohoto zákona, který cituje; jedná se o tzv. rodièovskou odpovìdnost ve vztahu k dítìti a právì v takových pøípadech umo¾òuje § 14 zákona o azylu udìlit humanitární azyl. Sice na nìj není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení. Je pøesvìdèen, ¾e tento dùvod ¾ádosti udìlení azylu, tj. slouèení rodiny, øádnì a správnì nevyhodnotil a to ani prvoinstanèní správní orgán, ani odvolací, resp. mo¾ná se touto otázkou ani nezabývaly; to je hlavní dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, je¾ mají na mysli ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dodává, ¾e nikomu z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele (otci ani matce) azyl udìlen nebyl, tudí¾ se v pøípadì stì¾ovatele nejedná o rodinného pøíslu¹níka azylanta ve smyslu ustanovení § 13 zákona o azylu. Doporuèuje pøiznání odkladného úèinku z dùvodu stále probíhajícího øízení ve vìci azylu s matkou stì¾ovatele.
K tomu ze správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e dne 25. 10. 2001 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení azylu. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e o azyl ¾ádá proto, ¾e pøijel za rodièi, kteøí ¾ijí v Èeské republice. Také uvedl, ¾e nikdy nemìl ¾ádné problémy s policií èi jinými státními institucemi. ®alovaný rozhodnutím ze dne 20. 11. 2002 stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» nesplnil podmínky ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl v Mongolsku jakkoli pronásledován, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Mongolska uvedl, ¾e pøijel za svými rodièi do Èeské republiky. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Pro úplnost je nutno uvést, ¾e ze spisu zdej¹ího soudu sp. zn. 8 Azs 27/2005 vyplývá, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2001 èj. OAM-1125/VL-11-P17-2000 ve spojení s rozhodnutím ministra vnitra ze dne 14. 1. 2003, èj. OAM-1882/AØ-2002, Eè. V014439 bylo negativnì rozhodnuto o ¾ádosti matky stì¾ovatele o udìlení azylu. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2004, èj. 47 Az 430/2003-28 byla ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ministra vnitra zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, o které dosud nebylo rozhodnuto. Pro pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu je rozhodující stav v dobì vydání tohoto rozhodnutí. Pokud by pøípadnì (v závislosti na rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti matky stì¾ovatele) bylo vyhovìno této ¾ádosti o azyl, nic by nebránilo stì¾ovateli, aby se zøetelem na tuto novou skuteènost podal novou ¾ádost ve smyslu ustanovení § 13 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Obecnì lze k tzv. humanitárnímu azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu uvést, ¾e jeho udìlení je zcela vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem.
Nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. kasaèní soud neshledal.