Source: https://paragraphos.pecina.cz/?view=article&id=1278
Timestamp: 2018-05-26 15:34:30+00:00
Document Index: 34972549

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 12', '§ 2', '§ 2', 'čl. 36', 'čl. 3']

Paragraphos - Odpovídá stát za zdivočelá media?
0 # Dan Dvoracek 2012-10-02 19:56
To je klasické uvažování NS v ranku "škody" v nejširším slova smyslu. Přetržení přičinné souvislosti je mantra, pomocí které je dosahováno zcela absurdních výsledků.
Nastíněná úvaha je adekvátní stupidní úvaze, že když rušitel sdělil pomluvu toliko drbnám Vopičkové a Novákové, tak neodpovídá za rozšíření pomluvy po dědině, protože dál to už přece nešířil on.
Podle mého názoru rušitelé v těchto situacích musí být odpovědni v rozsahu, který je omezen pouze zcela zjevně nebývalými ingerencemi jiných osob do procesu difamace. Pokud se ale difamace ubírá obvyklými cestami, pak za ni podle mne rušitel má odpovídat za celou.
0 # Anonymní 2012-10-03 10:31
Rozhodnutí NS považuji za správné. Kritika TP zaměňuje objektivní odpovědnost s odpovědností absolutní. V čem by mělo spočívat ono porušení povinnosti, které je ve vztahu nepřetržené kauzality s mediální újmou na cti, mi totiž zůstává záhadou.
0 # Tomáš Pecina 2012-10-03 10:55
Jak už naznačil předřečník Dvořáček, hlavní problém je zde s kausalitou, kterou my mezi stíháním a mediálním ostouzením obviněného spatřujeme, kdežto NS nikoli. OČTŘ mohou být mlčenlivé jako sfinx, a přesto k újmě dojde, např. pokud je obviněný úředník vyvlečen policisty ze své kanceláře nebo se v jeho domě uskuteční domovní prohlídka, a ani toho není zapotřebí, jestliže se o trestním stíhání media dozvědí od poškozených.
Moje tvrzení je, že stát odpovídá za vše, za co neodpovídají jiní (tj. princip exkluse), protože jinak vznikne prostor nežalovatelných difamačních zásahů a základní právo na ochranu osobnosti nebude saturováno.
Chce-li MR naznačit, že kausální nexus mezi zahájením trestního stíhání obviněné ne-vražedkyně a článcích na její adresu v mediích neexistuje, nechť tak učiní explicite.
0 # Anonymní 2012-10-03 11:55
Hlavní problém kritiky daného rozhodnutí je nesprávné dovozování absolutní odpovědnosti státu oproti odpovědnosti objektivní. Jde-li o kauzalitu, pak chápání kauzality v moderním evropském deliktním právu souvisí také s otázkou přičítatelností škody (újmy) škůdci (původci zásahu) z hlediska její předvídatelnosti. Chcete snad s úspěchem tvrdit, že stát má rozumně předjímat, že ve vztahu k trestním řízení dochází (pravidelně) ze strany sdělovacích prostředků k mediálním excesům? Byť se jistě takové případy najdou (a znám je i já), pravidelnost v tom nejsem schopen dosledovat.
0 # Tomáš Pecina 2012-10-03 12:04
V tom případě pohlížíte na media jako na vzteklého psa, kterým pokousán se také náhrady (většinou) na nikom nedomohu. Buď je mediální coverage excesivní, a pak ať odpovídají media, nebo přiměřená (a předvídatelná), pak je odpovědný stát. Mezi tím nesmí existovat žádná "země nikoho" bez odpovědnosti za difamaci.
0 # Anonymní 2012-10-03 12:38
Ona i difamace je mediální exces. A stále platí, že Vaše "methoda exkluse" dovozující odpovědnost za zásahy "v zemi nikoho" není z principu nic jiného než absolutní odpovědnost, pro kterou ovšem nenajdete oporu v žádném právním předpisu (zejména ne v pojetí odpovědnosti dle 82/98).
0 # Tomáš Pecina 2012-10-03 15:52
OdpŠk je pouhý prováděcí předpis dvou norem ústavního práva. Moje argumentace je ústavněprávní.
Vaše vývody jsou nicméně vadné i v rovině práva podústavního. Položme si otázku:
Je stát odpovědný v případě, že OČTŘ informují přiměřeně (v intencích § 8a TrŘ) a přiměřeně se chovají i media, takže ta nelze s úspěchem žalovat? Tvrdím, že odpověď "ne" zakládá ústavně nepřípustný "prostor nežalovatelného".
Difamací ve smyslu zásah do dobré pověsti (dis- + fama) je zásadně každé trestní stíhání, a ukázalo-li nedůvodným, mělo by se odškodňovat, s úvahou speciálních liberačních důvodů podle § 12 OdpŠk (§ 2 OdpŠk jiné liberační důvody výslovně vylučuje).
Jestliže bychom začali operovat s (jinak ctihodnými a obecně aplikovatelnými) pojmy jako accountability, postupovali bychom jednak v přímém rozporu s § 2 OdpŠk, jednak bychom vyšli nad rámec ústavnosti tím, že bychom požadovali místo pouhé příčinné souvislosti fakticky zavinění, a to je v rozporu i s výslovnou dikcí čl. 36 odst. 3 Listiny a v případě difamačních důsledků trestu čl. 3 sedmého opčního protokolu k Úmluvě.
0 # Anonymní 2012-10-04 09:09
Hovořím-li o absenci opory v jakémkoli právním předpisu, nemám na mysli pouze právo "jednoduché", ale i právo ústavní. Povyšovat vlastní přání na ústavněprávní argumentaci mi přijde přinejmenším nepřípadné. Rovněž tak v žádné deliktní doktríně oporu pro svou "methodu exkluse" nenajdete. Howgh!
0 # Tomáš Pecina 2012-10-04 14:07
V takovém případě we agree to disagree. Zatímco já pokládám svou methodu exkluse za brilantní právní konstrukci (hodnou autora), vy v ní spatřujete blábol bez opory v platném právu (hodný téhož). S tím, myslím, můžeme oba žít
0 # FORTUNA 2012-10-03 19:06
Stát za zdivočelá media neodpovídá, jako nezodpovídá za zdivočelý dav na Spartě. To by mělo být patrné ze samotného titulku. Souhlasím s MR a se soudem.
České právo a jak vidím někteří právníci si budou musit zvykat na jednoduché a přímočaré argumentace i ESLP, které jsou zde v článku uvedené. Teze, že stát odpovídá za vše, za co neopovídají jiní, a že pořád tedy musí existovat někdo, koho někdo zase může/smí žalovat, a že musí stále existovat "prostor žalovatelného" je co? - Je to zamšmodrchání problému, aby bylo možno jej komplikovaně "řešit". Myslím, že zde pan Pecina nabízí brýle s mléčnými skly.
PS. neví někdo, kde bych sehnal oficiální překlad Charter of Fundamental Rights and Basic Freedoms (EU) do češtiny?
0 # Tomáš Pecina 2012-10-03 19:46
2175915