Source: http://kraken.slv.cz/3As76/2006
Timestamp: 2018-02-26 03:53:26+00:00
Document Index: 6819570

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 8']

3As76/2006
è. j. 3 As 76/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce D. N., zastoupeného advokátkou JUDr. Vladislavou Rapantovou se sídlem Pavlovická 27, Olomouc, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti spoleènosti D. zastoupené advokátem JUDr. Milo¹em V¹eteèkou se sídlem Hálkova 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 è. j. 11 Ca 306/2005-54,
II. ®alovanému s e n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 è. j. 11 Ca 306/2005-54, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí (oznámení) ¾alovaného správního orgánu ze dne 9. 12. 2005 è. O-126702 se zamítá; souèasnì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí (oznámení) ¾alovaného ze dne 9. 12. 2005, jím¾ ¾alovaný oznámil ¾alobci, ¾e jím podaný rozklad proti jeho rozhodnutí ze dne 9. 12. 2004 o prohlá¹ení ochranné známky è. X ve znìní D. za neplatnou s úèinky ex tunc pova¾uje za nepodaný. ®alobce se touto ¾alobou rovnì¾ domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004 è. 52579/2004 sp.zn. O-126702, jím¾ ¾alovaný k návrhu zúèastnìné osoby prohlásil za neplatnou kombinovanou ochrannou známku è. X ve znìní D. s úèinky ex tunc.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e jednáním ¾alovaného v prùbìhu celého správního øízení byl pøímo zkrácen na svých právech, nebo» ¾alovaný k jím podanému rozkladu bezdùvodnì nepøihlédl a tím mu odòal mo¾nost zvrátit rozhodnutí ¾alovaného, proti kterému opravný prostøedek smìøoval. ®alobce uvedl, ¾e ¾alovaný nesprávnì vycházel ze závìru, ¾e dne 9. 12. 2004 nebyl ¾alobce na adrese uvedené ve spise, tj. na adrese K. 1058, H., zasti¾en a proto doruèovatel ulo¾il písemnost dne 13. 12. 2004 v místnì pøíslu¹né provoznì dr¾itele po¹tovní licence a adresáta o tomto ulo¾ení vyrozumìl. ®alovaný tak vycházel z fikce doruèení podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. ®alobce v podaném rozkladu namítal, ¾e napadané rozhodnutí mu bylo øádnì doruèeno a¾ dne 27. 10. 2005, kdy bylo doruèeno jeho zástupkyni. ®alobce mìl za to, ¾e teprve dnem 27. 10. 2005 mu poèala bì¾et lhùta k podání rozkladu, proto¾e pokud mu mìlo být døíve doruèováno, k øádnému doruèení nedo¹lo. Jestli¾e toti¾ ¾alovaný doruèoval ¾alobci na adresu K. 1058, H., doruèoval na adresu, na ní¾ se ¾alobce nezdr¾uje a není tedy splnìna zákonná podmínka fikce doruèení. Neobstojí tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce nevyvrátil skuteènost, ¾e se v místì doruèení zdr¾oval, kdy¾ podle názoru ¾alobce je na správním orgánu, aby prokázal, ¾e se úèastník na adrese, na ní¾ je mu doruèováno, zdr¾uje. ®alobce uvedl, ¾e se dlouhodobì zdr¾uje na adrese P. L. 1476, H., co¾ mohl ¾alovaný snadno zjistit z evidence osob, k ní¾ má jako státní orgán pøístup.
®alobce dále namítl, ¾e ¾alovaný se vùbec nezabýval jeho meritorními ani procesními námitkami uvedenými v rozkladu. ®alobce namítl, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí na základì návrhu spoleènosti D. která je vlastníkem kombinované ochranné známky è. X ve znìní D. + XY s tvrzenou prioritou od dne 19. 3. 1994. Z dal¹ího odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ochranná známka navrhovatele je v Èeské republice u¾ívána na základì licenèní smlouvy, která byla u ¾alovaného registrována a¾ dne 23. 3. 2000 spoleèností Ú. s. m. d., a.s. Je tak zøejmé, ¾e ochranná známka ¾alobce è. X je star¹í ochrannou známkou ne¾ ochranná známka spoleènosti D. ®alobce koneènì té¾ namítl, ¾e v prùbìhu správního øízení mu nebyl postoupen k vyjádøení návrh na prohlá¹ení uvedené známky za neplatnou a tím byl jako úèastník øízení zkrácen na svých právech.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e v prùbìhu øízeni byl zkrácen na svých právech. Rozklad ze dne 24. 11. 2005 nebyl podán vèas a poplatek z nìj rovnì¾ nebyl zaplacen vèas, nebo» lhùta jednoho mìsíce pro podání rozkladu uplynula ji¾ dne 17. 1. 2005. Rozhodnutí o prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou bylo pøihla¹ovateli øádnì doruèeno 16. 12. 2004 v souladu ust. § 24 odst. 2 správního øádu. Jeliko¾ ¾alobce nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla zásilka dne 13. 12. 2004 ulo¾ena na po¹tì, a proto¾e si ji ¾alobce do tøí dnù nevyzvedl, uplatnila se zákonná fikce doruèení uplynutím posledního dne této lhùty. ®alobce nijak neprokázal své tvrzení, ¾e se na adrese, na kterou mu bylo doruèováno, nezdr¾uje a toto tvrzení nièím nedolo¾il a ani neuvedl místo, kde se v dobì doruèení zásilky fakticky zdr¾oval. Skuteènost, ¾e se ¾alobce dlouhodobì zdr¾uje na jiné adrese, ¾alovanému v dobì rozhodování nesdìlil a uvedl ji a¾ v ¾alobì. ®alovaný nemá podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, pøístup k informacím o trvalém pobytu adresáta.
Mìstský soud ze správního spisu mj. zjistil, ¾e rozhodnutí ze dne 9. 12. 2004 ¾alovaný doruèil ¾alobci na adresu K. 1058, H., pøièem¾ dne 13. 12. 2004 byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a dne 29. 12. 2004 byla jako nevy¾ádaná vrácena odesílateli (¾alovanému).
Z obsahu správního spisu Mìstský soud v Praze dále zjistil, ¾e podáním ze dne 18. 10. 2005 po¾ádala zástupkynì ¾alobce ¾alovaného o zaslání jeho rozhodnutí ve vìci zneplatnìní ochranné známky è. X. Toto rozhodnutí jí bylo doruèeno dne 21. 10. 2005 a dne 28. 11. 2005 byl ¾alovanému doruèen rozklad proti tomuto rozhodnutí. V nìm ¾alobce namítal, ¾e ¾alobci nebylo øádnì doruèeno ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ani návrh na prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. O rozkladu rozhodl ¾alovaný oznámením ze dne 9. 12. 2005, jím¾ pova¾oval rozklad ¾alobce za nepodaný podle ust. § 42 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 441/2003 Sb. ), proto¾e rozklad byl podán a správní poplatek zaplacen a¾ po uplynutí zákonné mìsíèní lhùty pro podání rozkladu.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Odkázal na ust. § 42 odst. 1 a 2 zákona è. 441/2003 Sb. a na ust. § 24 odst. 2 správního øádu, které platilo pro doruèování zásilek. Doklad o doruèení je listinou, která má povahu veøejné listiny a potvrzuje, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno. Podle názoru Mìstského soudu v Praze k tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení obsa¾ených v doruèence, musí ¾alobce v øízení pøedev¹ím tvrdit a prokázat skuteènosti, je¾ vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé. Jde-li o tzv. náhradní doruèení písemnosti urèené do vlastních rukou adresáta, jsou takovými tvrzeními, v pøípadì ¾e jsou prokázána, v podstatì jen tvrzení o tom, ¾e se nezasti¾ený adresát v dobì pokusu o doruèení zásilky v místì doruèení nezdr¾oval, pøípadnì tvrzení o tom, ¾e dr¾itel po¹tovní licence pøi doruèování zásilky nedodr¾el postup pøedepsaný správním øádem. Musí jít o konkrétní tvrzení, vztahující se k údajùm o doruèení konkrétní písemnosti. Tvrzení ¾alobce, ¾e se nezdr¾oval v dobì pokusu o doruèení písemnosti v místì uvedeném ve správním spise, v¹ak bez prokázání jeho pravdivosti není zpùsobilé závìr o doruèení zásilky vyvrátit. Z obsahu správního spisu nijak nevyplývá, ¾e by se ¾alobce na adrese, na ní¾ mu bylo doruèováno, v prùbìhu správního øízení nezdr¾oval, pøièem¾ nepochybnì je na úèastníku øízení, jeho¾ faktický pobyt je odli¹ný od pobytu uvádìného ve správním spise ¾alovaného, aby svými úkony zabezpeèil, aby mu pøípadné zásilky byly doruèovány na adresu faktického pobytu. ®alobce k tomu ¾ádné kroky neuèinil a tím se vystavil nebezpeèí, ¾e ¾alovaný bude vycházet pøi doruèování z fikce náhradního doruèení. K tomu, aby mohla být vyvrácena správnost údajù o doruèení, obsa¾ených v doruèence, musí ¾alobce pøedev¹ím tvrdit skuteènosti, které vedou k závìru, ¾e údaje v doruèence nejsou pravdivé, a toto tvrzení prokázat. V projednávané vìci ¾alobce své tvrzení o tom, ¾e se v dobì doruèení na uvedené adrese nezdr¾oval, nijak nedolo¾il. Mìstský soud v Praze proto konstatoval, ¾e do¹lo k doruèení písemnosti ¾alobci ve smyslu ust. § 24 odst. 2 správního øádu, nebo» nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by nasvìdèovaly tvrzení ¾alobce, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval, a ani nebylo prokázáno pochybení dr¾itele po¹tovní licence pøi doruèování.
Vzhledem k tomuto závìru se Mìstský soud v Praze ji¾ blí¾e nezabýval dal¹ími uplatnìnými ¾alobními námitkami, které ¾alobce smìøoval do merita rozhodnutí, nebo» ve vztahu k tìmto námitkám mìl soud za to, ¾e ¾aloba je nepøípustná ve smyslu ust. § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ ¾alobce nevyèerpal opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které zvlá¹tní zákon (zákon è. 441/2003 Sb.) pøipou¹tí.
®alobce opøel kasaèní stí¾nost o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alobce uvedl, ¾e pokud mu ¾alovaný písemnost doruèoval na adresu K. 1058, H., doruèoval na adresu, na které se ¾alobce nezdr¾uje a není tedy dána zákonná fikce doruèení písemnosti. ®alobce má za to, ¾e má-li být pou¾ita fikce doruèení, je na správním orgánu, tedy na ¾alovaném, aby prokázal, ¾e se úèastník v místì doruèení zdr¾uje. Skuteènost, ¾e ¾alobce shora uvedenou adresu uvedl jako adresu pro doruèování v pøihlá¹ce ochranné známky v øíjnu 1997 a ¾e se v této dobì na této adrese skuteènì zdr¾oval, neosvìdèuje to, ¾e se na uvedené adrese zdr¾oval i v prosinci 2004, kdy mu rozhodnutí mìlo být doruèováno.
Z tvrzení ¾alovaného v podání ze dne 14. 3. 2006 vyplývá, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nebyl ¾alovanému pobyt ¾alobce znám. V tomto pøípadì tedy, pokud ¾alovaný tvrdí, ¾e nebyl schopen zjistit pobyt ¾alobce jinak, mìl postupovat podle ust. § 16 odst. 2 správního øádu, ustanovit ¾alobci opatrovníka pro doruèení rozhodnutí a pøedev¹ím pro øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo. Pokud mìl soud pochybnosti o skutkových tvrzeních ¾alobce, tedy o tom, ¾e se ¾alobce na adrese, na kterou mu bylo doruèováno, skuteènì nezdr¾oval, mìl provést dùkaz výpisem z centrální evidence obyvatelstva o tom, kde mìl ¾alobce trvalé bydli¹tì v okam¾iku doruèování písemnosti. Takový návrh na provedení dùkazu vyplýval ze skutkových tvrzení ¾alobce a soud mù¾e v souladu s ust. § 52 s. ø. s. provést i dùkazy, které úèastníci pøímo nenavrhli.
®alobce navrhl, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Zdùraznil, ¾e je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e doruèoval na adresu, kterou ¾alobce sám jako pøihla¹ovatel uvedl v pøihlá¹ce ochranné známky pro úèely øízení pøed ¾alovaným, tedy i pro úèely doruèování písemností, a pod touto adresou byl rovnì¾ zaregistrován ve veøejnì pøístupném rejstøíku ochranných známek jako vlastník ochranné známky. ®alovaný tedy nemìl ¾ádné dùvody pochybovat o tom, ¾e se ¾alobce na uvedené adrese nezdr¾oval. Bylo na ¾alobci, aby vyrozumìl ¾alovaného o zmìnì své adresy pro doruèování a uvedl tak údaje, které sám ¾alovanému poskytl, do souladu se skuteèností. Tvrzení ¾alobce, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovanému nebyl znám pobyt ¾alobce a proto mu mìl být ustanoven opatrovník, oznaèil ¾alovaný za nesmyslné. ®alovaný nemìl v dobì rozhodování pøístup do evidence obyvatel podle zákona è. 133/2000 Sb. a nemohl si tak bydli¹tì ¾alobce sám zjistit.
V podstatì ze shodných dùvodù navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti zúèastnìná osoba.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze nepochybil, jestli¾e oznámení ¾alovaného o tom, ¾e pova¾uje rozklad za nepodaný, posoudil podle jeho obsahu jako úkon, který byl zpùsobilý vyvolat zkrácení práv ¾alobce.
Nelze souhlasit s tvrzením obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no pro doruèení pou¾ít fikci doruèení, je na ¾alovaném, aby prokázal, ¾e se úèastník v místì doruèení zdr¾uje. ®alovaný doruèoval pøedmìtnou písemnost na jedinou jemu známou adresu (K. 1058, H.). Jde o adresu, kterou ¾alobce uvedl jako adresu pro doruèování v pøihlá¹ce ochranné známky a tato adresa je vedena i v rejstøíku ochranných známek. Za situace, pokud ¾alobce tvrdí, ¾e se v dobì doruèení pøedmìtné písemnosti v místì doruèení nezdr¾oval, le¾ela na nìm povinnost nejen tvrdit, ale i prokázat toto tvrzení. ®alobce sice v ¾alobì a znovu v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval, toto tvrzení v¹ak neprokázal, resp. ani nenabídl ¾ádné dùkazy, jimi¾ by své tvrzení prokázal. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s právními závìry, které ohlednì této otázky uèinil Mìstský soud v Praze.
Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z tvrzení ¾alovaného v podání ze dne 14. 3. 2006 vyplývá, ¾e v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného mu nebyl pobyt ¾alobce znám, pak je tøeba konstatovat, ¾e toto podání takové tvrzení neobsahuje. Úvaha o tom, ¾e ¾alovaný mìl ¾alobci ustanovit opatrovníka podle ust. § 16 odst. 2 správního øádu, je pouze úèelová.
Poslední námitkou kasaèní stí¾nosti je, ¾e Mìstský soud v Praze mìl provést dùkaz výpisem z centrální evidence obyvatelstva o tom, kde ¾alobce mìl trvalé bydli¹tì v okam¾iku doruèování písemnosti, proto¾e soud mù¾e v souladu s ust. § 52 s. ø. s. provést i dùkazy, které úèastníci pøímo nenavrhli.
K této námitce je tøeba uvést, ¾e ¾alobce v soudním øízení nepøedlo¾il a nenavrhl ¾ádný dùkaz k prokázání svého tvrzení, ¾e v dobì doruèování pøedmìtné písemnosti se v místì doruèení nezdr¾oval. Byl to pøedev¹ím ¾alobce, který mìl a mohl pøedlo¾it výpis z evidence obyvatelstva (§ 8 odst. 3 zákona è. 133/2000 Sb.) dokládající jeho trvalé bydli¹tì v dobì doruèování písemnosti; to v¹ak neuèinil.