Source: http://kraken.slv.cz/6A96/2000
Timestamp: 2018-05-21 02:41:45+00:00
Document Index: 12915005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 86', '§ 80', 'soud ', 'ÚS 80/01 ', 'soud ', '§ 132', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 250', '§ 72', '§ 250', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 245', '§ 78', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 61']

6A96/2000
6 A 96/2000-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì a. s. M., zastoupeného JUDr. Libu¹í Macákovou, právnièkou spoleènosti, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, P. O. box 208, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise ze dne 9. 8. 2000, èj. 31/2010/2000, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 2. 2000, èj. 31/1197/2000, byla ¾alobkyni ulo¾ena podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, pokuta ve vý¹i 210 000 Kè za poru¹ení § 80 odst. 3 tého¾ zákona. O rozkladu ¾alobkynì rozhodlo Prezidium Komise ¾alobou naøíkaným rozhodnutím tak, ¾e rozhodnutí orgánu I. stupnì bylo zmìnìno ve výroku o vý¹i pokuty, která byla sní¾ena na èástku 190 000 Kè. ®alobkynì brojila proti ulo¾ení pokuty vèasnou ¾alobou u Vrchního soudu v Praze; zde v¹ak bylo øízení pùvodnì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku (usnesením ze dne 11. 12. 2000. Jak se v¹ak dodateènì ukázalo, poplatek byl zaplacen ¾alobkyní vèas, ale bezhotovostnì, nikoli kolkovou známkou. Platbu se soudní úètárnì nepodaøilo vèas ztoto¾nit, a proto pravomocné usnesení vrchního soudu muselo být odstranìno jediným mo¾ným zpùsobem, toti¾ ústavní stí¾ností. Ústavní soud usnesením o zastavení øízení zru¹il svým nálezem ze dne 11. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 80/01 (Vrchnímu soudu byl nález doruèen 3. 12. 2001). Vrchní soud poté pokraèoval v øízení, ¾alobkynì znovu pøedlo¾ila pøílohy k ¾alobì a ¾alovaná v záøí 2002 i spisy a své vyjádøení k vìci. V závìru roku 2002 v¹ak ji¾ vìc skonèena nebyla a spolu ostatními neskonèenými spisy byla pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 132 soudního øádu správního, s. ø. s.).
®alobkynì v ¾alobì nepopírá, ¾e tu k deliktu do¹lo (pokuta byla ulo¾ena za to, ¾e do jednoho mìsíce po skonèení prvního pololetí 1999 neuveøejnila zprávu o svém hospodaøení za toto období), namítá ale, ¾e byl poru¹en zákon pøi rozhodování o vý¹i pokuty, proto¾e byla nesprávnì pou¾ita kritéria, jimi¾ má být hodnocena záva¾nost, zpùsob a následky poru¹ení zákona (§ 87 zákona o cenných papírech). ®aloba uvádí, ¾e spoleènost mìla v dobì postihu 12 akcionáøù a základní jmìní 20 milionù. Akcie v té dobì byly veøejnì obchodovatelné, ale fakticky se s nimi neobchodovalo ani nabízeny k prodeji nebyly. Hlavním akcionáøem (81,5 %) je nìmecká spoleènost, zbytek akcií dr¾í zamìstnanci. V¹ichni akcionáøi jsou pravidelnì a detailnì informováni o hospodaøení spoleènosti. Prùtah v zaslání zprávy o hospodaøení byl jen nevýznamný (2 mìsíce a 10 dnù); to-i s ohledem na to, ¾e akcie obchodovány nebyly-nemohlo mít na kapitálový trh ¾ádný vliv a ne¹lo ani o snahu cokoli zatajovat nebo zpùsobit ¹kodu nìkomu na trhu nebo akcionáøùm samotným; taková ¹koda ostatnì ani nenastala. Dále ¾alobkynì brojí proti tomu, ¾e by v posuzované vìci ¹lo o recidivu, proto¾e pøedchozí øízení o podobné pokutì (za neuveøejnìní hospodáøského výsledku za rok 1998) je¹tì nebylo pravomocnì skonèeno. Pøíèinou deliktu byla pouhá neznalost novelizovaného ustanovení zákona. Koneènì pak ¾alobkynì namítla, ¾e pokud ¾alovaná jako kritéria pro ulo¾ení pokuty brala v potaz také údaje o obchodním majetku a vlastním jmìní spoleènosti, nejde tu o kritéria zákonná. V doplnìní ¾aloby (do¹lém 8. 11. 2000) dodatkem ¾alobkynì namítla je¹tì, ¾e pokuta byla ulo¾ena po lhùtì uvedené v § 87 zákona o cenných papírech, kdy¾ zákonná roèní lhùta pro ulo¾ení pokuty zaèala bì¾et dne 1. 8. 1999 a skonèila 1. 8. 2000, ale ¾alobkyni bylo rozhodnutí o rozkladu doruèeno a¾ 18. 8. 2000. ®alovaná naproti tomu navrhla, aby ¾aloba byla zamítnuta. Ve vyjádøení uvedla pøedev¹ím, ¾e delikt je sice typovì záva¾ný, ale s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu byla ulo¾ena pokuta jen nízká (ve vý¹i 4% mo¾ného rozpìtí). Po skutkové stránce poukázala Komise na to, ¾e ve skuteènosti bylo prodlení del¹í, proto¾e informaèní povinnost byla sice splnìna po 71 dnech, ale stalo se tak jen zèásti: dal¹í listinné materiály byly pøedlo¾eny k doplnìní a¾ pozdìji. Právnì ¾alovaná zdùraznila, ¾e odpovìdnost za delikt je tu objektivní, delikvent se nevyviní tím, ¾e s akciemi se neobchodovalo ani nebyly k obchodování nabízeny. V dal¹í èásti stanoviska Komise zdùraznila význam plnìní informaèní povinnosti, jako¾ i to, ¾e akcie mohly být obchodovány na veøejném trhu a¾ do záøí 2000; mohl je prodat jejich vlastník, ale také investoøi mohli dávat pokyny k jejich koupi. ®alobkynino jednání tak jistou mìrou pøispìlo k neodpovìdnému jednání dal¹ích emitentù. Takovýmto jednáním, zvlá¹tì, je-li hromadné, dochází k deformacím na kapitálovém trhu. Nebylo proto ¾alobkynino opomenutí splnit zákonnou povinnost nevýznamné. Naproti tomu pøi rozhodování o pokutì byl vzat v úvahu malý rozsah emise papírù i aktivní jednání ¾alobkynì, která se alespoò pokusila o dodateènou nápravu vadného stavu. Proto také byla pokuta ulo¾ena v nízké výmìøe. Koneènì Komise uvedla, ¾e podle zákona mù¾e vzít v úvahu i dal¹í okolnosti, proto¾e výèet toho, k èemu se musí pøihlédnout pøi ukládání pokuty, je jen demonstrativní. Ohlednì námitky, týkající se tvrzeného marného probìhnutí lhùty k ulo¾ení pokuty, namítla ¾alovaná, ¾e námitka byla uplatnìna opo¾dìnì (kromì toho argumentovala i vìcnì s tím, ¾e lhùta v dobì ulo¾ení pokuty je¹tì neskonèila).
Pøedeslat je tøeba, ¾e dodateènou námitkou o marném probìhnutí lhùty k ulo¾ení pokuty se soud zabývat nemohl. Naøíkané rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno do vlastních rukou dne 18. 8. 2000; byla-li dodateèná námitka uplatnìna na soudì a¾ podáním do¹lým 8. 11. 2000, stalo se tak oèividnì po lhùtì, tehdy stanovené v § 250b o. s. ø. (nyní srv. vìcnì shodnì § 72 odst. 1 s. ø. s.). Dispozièní a koncentraèní zásada øízení pøed správními soudy, nyní zákonem explicitnì vyjádøená, nebyla zpochybòována ani za døívìj¹ího právního stavu (§ 250h odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002); je to ¾alobkynì, která je se svou dodateènou námitkou prekludována. Proto¾e nebyly na sporu skutkové okolnosti pøípadu a oba úèastníci sporu souhlasili s tím, aby vìc byla projednána bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.), rozhodl soud bez toho, ¾e by jednání naøizoval. Pokud pak jde o vèas uplatnìnou základní námitku, uvá¾il o ní soud toto: Informaèní povinnost emitenta papíru (§ 80 zákona o cenných papírech) doznala v prùbìhu doby nìkolika zmìn. Poru¹ená povinnost byla zavedena novelou è. 152/1996 Sb., úèinnou od 1. 7. 1996; v rozsuzované vìci soud nemìl dùvod zkoumat, zda tu povinnost existovala v právní podobì, kterou jí pøisuzuje ¾alovaná, jestli¾e ¾alobkynì nepopírá, ¾e tuto povinnost poru¹ila a námitku v tomto ohledu neuplatnila. Poznamenává se na okraj, ¾e v souèasné dobì je toto ustanovení ji¾ novelizováno a lhùty jinak konstruovány. Soud se proto dùvodnì omezil jen na to, zda pøi ulo¾ení pokuty byla respektována zákonem stanovená kritéria a nebo zda je Komise poru¹ila tak, ¾e její rozhodnutí je nezákonné. K této otázce je ale nutno pøedeslat: Ukládání pokut za správní delikty se dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení (diskreèního práva správního orgánu), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z více mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi¾ se soud musí pøi posuzování správní vìci k ¾alobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavøena. Tak tomu bylo podle døívìj¹ích právních úprav [§ 3 písm. e) zákona è. 36/1876 ø. z. nebo podle § 245 odst. 2 o. s. ø. pøed 31. 12. 2002) a je tomu tak i dnes (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podrobit volné správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání lze jen potud, pøekroèil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení a nebo-zde nyní do¹lo k roz¹íøení soudního pøezkoumání-správní orgán volné uvá¾ení zneu¾il. Soud tedy musel posoudit, zda rozhodnutí nevyboèilo z mezí stanovených zákonem. ®alobì ale pøisvìdèit nemohl. Komise pøi ukládání pokuty mìla vycházet z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následkù protiprávního jednání. Tento výèet je uvozen slovem zejména ; to znamená, ¾e nejde o výèet taxativní a není nezákonností, je-li vyhledáno dal¹í kritérium, které logicky mù¾e odùvodnit vý¹i pokuty (poèet akcionáøù, vý¹e jmìní atp.). Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e k následkùm nedo¹lo a dojít nemohlo, nemù¾e takové tvrzení, i kdyby bylo správné-zpùsobit zánik odpovìdnosti, proto¾e jsou tu i kritéria dal¹í, zejména v¹ak tato kritéria nepodmiòují odpovìdnost samu, ale právì jen vý¹i sankce. Z rozhodnutí-zejména z rozhodnutí II. stupnì-je zøejmá nejen peèlivá snaha ¾alované o individualizaci pokuty, ale také o øádné písemné zdùvodnìní toho, proè pokuta
(pùvodnì na I. stupni ulo¾ená ve vý¹i 210 000 Kè) byla sní¾ena. ®alovaná v dùvodech rozhodnutí vylo¾ila, ¾e byla vzata v úvahu shora uvedená zákonná kritéria, proè a jakým zpùsobem, ke kterému okam¾iku byly ty které skutkové okolnosti zji¹»ovány a s jakým výsledkem, co význam deliktu zvy¹uje a co naopak jej sni¾uje. Soud tu nemá dùvod vytýkat ¾ádné nedostatky v u¾ití správního uvá¾ení, proto¾e ¾alovaná svého diskreèního práva u¾ila podle zákonného pøíkazu a také z mezí zákonem vytyèených nijak nevyboèila. A dále: soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e podobných pokut bylo po zmìnì zákona o cenných papírech ulo¾eno velmi mnoho, a to nejrùznìj¹ím akciovým spoleènostem. Nelze z nièeho dovodit, ¾e by tu ¹lo o cílený zásah jen proti ¾alované, pøièem¾ jiní delikventi by za stejné jednání byli pardonováni; takový zásah by bylo mo¾no oznaèit za zneu¾ití volného správního uvá¾ení a pøedstavoval by dostateèný dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Soud v¹ak takový dùvod nezjistil, a ostatnì ani ¾alobkynì nic takového nenamítá. Není koneènì v pravomoci správního soudu, aby nastoupil na místo správního orgánu a polo¾il na místo správního uvá¾ení uvá¾ení soudcovské a sám rozhodl, jaká pokuta by mìla být ulo¾ena. To by mohl soud uèinit (podle nové právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003, srv. ) jen v jediném pøípadì: pokud by toti¾ dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Takové rozhodnutí mù¾e v¹ak soud uèinit pouze na návrh (soudní praxe akceptuje tyto návrhy ve star¹ích vìcech i po datu 1. 1. 2003); takový návrh sice uèinìn nebyl, ale z okolností pøípadu je dostateènì zøejmé, ¾e ani pokud by byl podán, nemohla by z nìj ¾alobkynì nic pro sebe vytì¾it, ji¾ s ohledem na to, ¾e za zjevnì nepøimìøenou nejspí¹e nebude mo¾no pova¾ovat pokutu ulo¾enou ve 4% zákonného rozpìtí (v dobì rozhodování byla horní hranice pokuty 5 milionù; nyní lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 20 000 000 Kè) za situace, kdy sám fakt správního deliktu není mezi stranami sporný. Z vylo¾ených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobì nepøisvìdèil a zamítl ji. ®alovaná mìla ve vìci úspìch a mìla by proto právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.); podle obsahu spisu jí v¹ak ¾ádné náklady nevze¹ly. Proto soud vyslovil, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. ®alobkyni, která ve vìci úspìch nemìla, toto právo nepøíslu¹í. Také tento výrok bylo proto tøeba do rozsudku pojmout (§ 61 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì 21. srpna 2003