Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a804-rozdielna-rozhodovacia-cinnost-sudcu-goliana-ohladne-trestneho-cinu-ohovarania
Timestamp: 2020-02-27 06:11:14+00:00
Document Index: 7944625

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§\n373', '§ 285', '§ 373', 'súd ', '§ 373', 'súd ', 'Súd ', '§ 269', '§ 257', 'súd ', 'Súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', '§ 269', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 128', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 373', '§ 373', 'súd ', 'Súd ', '§ 11', '§ 16', 'súd ', 'súd ']

Rozdielna rozhodovacia činnosť sudcu Goliana ohľadne trestného činu ohovárania - Právne listy
Rozdielna rozhodovacia činnosť sudcu Goliana ohľadne trestného činu ohovárania
Publikované: 30. 01. 2020, čítané: 9963 krát
JUDr. Pe­ter Raj­ňák
sud­ca Ok­res­né­ho sú­du No­vé Zá­mky
... šťas­tnou ná­ho­dou...
Zve­rej­ne­ním niž­šie uve­de­né­ho roz­sud­ku vo ve­ci ve­de­nej pre trest­ný čin oho­vá­ra­nia, v kto­rej som vy­stu­po­val v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní poš­ko­de­né­ho, chcem pris­pieť do od­bor­nej dis­ku­sie, kto­rú na tých­to strán­kach ot­vo­ril sud­ca Go­lian v sú­vis­los­ti so zve­rej­ne­ním je­ho uz­ne­se­nia o vza­tí Da­ňa a Vas­ky­ho do väz­by. Ok­rem iné­ho sa obid­va­ja ob­vi­ne­ní vy­jad­ro­va­li de­ho­nes­tu­jú­co o sud­coch, za čo sú tres­tne stí­ha­ní pre po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu oho­vá­ra­nia, pri­čom ob­vi­ne­ný Mar­tin Da­ňo sa v stí­ha­ných skut­koch pre­zen­to­val ako no­vi­nár... Vas­ky­ho a Da­ňa zob­ral ko­le­ga Go­lian do väz­by a ich tres­tné stí­ha­nie pre po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu oho­vá­ra­nia žiad­nym spô­so­bom nes­po­chyb­nil. Nap­ro­ti to­mu, v tres­tnej ve­ci, kto­rá je uve­de­ná niž­šie, ob­ža­lo­va­né­ho Špa­ní­ra neod­sú­dil len „šťas­tnou“ ná­ho­dou, ako to sám vy­slo­vil v niž­šie uve­de­nom roz­sud­ku.
K tres­tnej ve­ci, v kto­rej som vy­stu­po­val ako poš­ko­de­ný je nut­né uviesť, že som sud­com od 17.03.2008. JUDr. Mi­lan Špa­nír ma ako „no­vi­nár“ dl­hé ro­ky oso­ču­je a oho­vá­ra a pí­še o mne blu­dy a nep­rav­dy. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu som na ne­ho po­dal tres­tné ozná­me­nie. Po dva­nás­tich ro­koch Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I roz­ho­dol tak, že sa sku­tok sí­ce stal, ale nie je tres­tným či­nom. Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve ten­to roz­su­dok potvr­di­la je te­da prá­vop­lat­ný. JUDr. Špa­nír to­to pre­zen­tu­je ve­rej­ne (pub­li­ku­je na svo­jom blo­gu, kde ma vy­tr­va­lo oso­ču­je a oho­vá­ra na­ďa­lej) ako svo­je ví­ťaz­stvo.
Aj z toh­to dô­vo­du som sa roz­ho­dol zve­rej­niť roz­su­dok Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I vy­hlá­se­ný sud­com Go­lia­nom, aby si moh­la ve­rej­nosť uro­biť nie­len ob­raz o Špa­ní­ro­vom ví­ťaz­stve, ale aj o roz­lič­nej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti sud­cu Go­lia­na pri tres­tnom či­ne oho­vá­ra­nia.
Som to­ho ná­zo­ru, že aj slo­bo­da slo­va u no­vi­ná­ra mu­sí byť ob­me­dze­ná, hra­ni­cou by ma­la byť prav­da. Ak od nás ako sud­cov chce ve­rej­nosť maximál­nu mie­ru sluš­nos­ti a dô­ve­ry­hod­nos­ti, mal by byť kaž­dý, kto sud­cu uve­de­ním úmy­sel­ných nep­rav­di­vých a de­ho­nes­tu­jú­cich in­for­má­cií o ňom o dô­ve­ru a česť prip­ra­vu­je, pot­res­ta­ný. Pod­ľa niž­šie uve­de­né­ho zve­rej­ne­né­ho roz­sud­ku však ako sud­co­via mu­sí­me zniesť asi úpl­ne všet­ko, bez šan­ce, že bu­de člo­vek, kto­rý nás oso­ču­je bra­ný na zod­po­ved­nosť... Chcel som, aby hra­ni­cu, za kto­rú ne­mô­žu ísť no­vi­ná­ri pri pub­li­ko­va­ní in­for­má­cií o sud­coch ur­čil Naj­vyš­ší súd. Môj pod­net na do­vo­la­nie v uve­de­nej tres­tnej ve­ci však Mi­nis­ter­stvo spra­vod­li­vos­ti SR ani Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra SR neak­cep­to­va­li.
Reak­cia JUDr. Ján Go­lia­na na zve­rej­ne­nie ná­zo­ru JUDr. Pet­ra Raj­ňá­ka na údaj­ne roz­diel­nu roz­ho­do­va­ciu čin­nosť oh­ľad­ne tres­tné­ho či­nu oho­vá­ra­nia.
Dňa 30. 01. 2020 sud­ca Ok­res­né­ho sú­du No­vé Zá­mky JUDr. Pe­ter Raj­ňák zve­rej­nil roz­hod­nu­tie v inej tres­tnej ve­ci v spo­ji­tos­ti s tres­tným či­nom oho­vá­ra­nia, kde som bol zá­kon­ným sud­com (dru­hým v po­ra­dí). Vzhľa­dom na okol­nosť, že ma cte­ný ko­le­ga osob­ne me­nu­je a zá­ro­veň uvá­dza, že mám roz­diel­nu roz­ho­do­va­ciu čin­nosť, te­da pre­zen­tu­je mo­ju oso­bu, ako sud­cu zo se­lek­tív­nym prís­tu­pom, mu­sím na je­ho prís­pe­vok rea­go­vať.
Príp­rav­né ko­na­nie vs. ko­na­nie o po­da­nej ob­ža­lo­be
V pr­vom ra­de pou­ka­zu­jem na sku­toč­nosť, že ko­le­ga Raj­ňák po­rov­ná­va ne­po­rov­na­teľ­né štá­dia tres­tné­ho ko­na­nia. V rám­ci príp­rav­né­ho ko­na­nia má sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie na roz­hod­nu­tie 48 ho­dín a to na roz­hod­nu­tie o dô­vod­nos­ti väz­by.Roz­su­dok vo ve­ci poš­ko­de­né­ho Raj­ňá­ka­bol vy­hlá­se­ný po riad­ne vy­ko­na­nom do­ka­zo­va­ní vo ve­ci sa­mej. Te­da v rám­ci príp­rav­né­ho ko­na­nia som v zá­ko­ne ob­me­dze­nom ča­so­vom pries­to­re ne­roz­ho­do­val o vi­ne či ne­vi­ne ob­vi­ne­ných, ale o exis­ten­cii/neexis­ten­cii dô­vo­doch väz­by.
K tres­tné­mu či­nu oho­vá­ra­nia
Z hľa­dis­ka pre­zen­to­va­né­ho ná­zo­ru sud­cu Raj­ňá­ka o mo­jej údaj­nej roz­diel­nej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti pri tres­tnom či­ne oho­vá­ra­nia mu­sím uviesť, že sud­ca Raj­ňák si z môj­ho uz­ne­se­nia vy­tvo­ril myl­ný zá­ver, že sa za­obe­rám aj pre­či­nom oho­vá­ra­nia. Ne­bo­lo to­mu tak. V od­ôvod­ne­ní môj­ho uz­ne­se­nia vo ve­ci M. D. a R.V. vý­slov­ne uvá­dzam (str. 33 uz­ne­se­nia vo ve­ci M.D. a R.V)„Z hľa­dis­ka skut­ko­vých okol­nos­tí po­va­žu­je súd za pod­stat­né uviesť, že pri roz­ho­do­va­ní o väz­be neb­ral do úva­hy spo­je­né skut­ky ob­vi­ne­né­ho M. D., v kto­rých mu bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie pred 12. 12. 2019“K to­mu je pot­reb­né uviesť, že dňa 12. 12. 2019 ne­bo­lo M.D. ani R.V. vzne­se­né ob­vi­ne­nie za pre­čin oho­vá­ra­nia, keď­že za ten­to sku­tok bo­lo M.D. vzne­se­né ob­vi­ne­nie skôr a v tej­to ve­ci som pre­čin oho­vá­ra­nia ani len ne­po­su­dzo­val a ve­no­val som sa vý­luč­ne po­doz­re­niam z pre­či­nu vý­tr­žníc­tva a pod­ne­co­va­nia a prí­pad­ným dô­vo­dom väz­by z tých­to skut­kov vy­plý­va­jú­cich. Z uve­de­né­ho hľa­dis­ka je lo­gic­ké, že ak som nie­čo ne­po­su­dzo­val, ne­mô­žem mať v tom­to roz­sa­hu od­liš­nú roz­ho­do­va­ciu čin­nosť.
K po­rov­ná­va­ným roz­hod­nu­tiam
Na zá­ver uve­diem len toľ­ko, že mi je ľú­to, ak ko­le­ga pod zá­ste­rou od­bor­nej dis­ku­sie na­pad­ne roz­ho­do­va­ciu čin­nosť iné­ho ko­le­gu, eš­te k to­mu viac, ak je to z osob­ných a nie od­bor­ných dô­vo­dov. K ve­ci už iba uve­diem, že Kraj­ský súd v Bra­tis­la­ve môj roz­su­dok vo ve­ci sud­cu Raj­ňá­ka potvr­dil a za­mie­tol od­vo­la­nie pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I a rov­na­ko vo ve­ci M.D. a R.V. na­priek zru­še­niu môj­ho uz­ne­se­nia, aj v tom­to prí­pa­de Kraj­ský súd vzhlia­dol dô­vo­dy väz­by tak ako som ich us­tá­lil ja, ale tú­to nah­ra­dil doh­ľa­dom pro­bač­né­ho a me­diač­né­ho úrad­ní­ka. Za obo­ma roz­hod­nu­tia­mi si sto­jím v pl­nom roz­sa­hu a o ich ma­te­riál­nej správ­nos­ti sved­čia aj nás­led­né roz­hod­nu­tia Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve. Tak ako som uvie­dol v pô­vod­nom prís­pev­ku, uví­tam na tú­to té­mu (sku­toč­nú) od­bor­nú dis­ku­siu, na­koľ­ko mám za to, že v tom­to oh­ľa­de bu­dú ob­dob­né skut­ky po­su­dzo­va­né čo­raz čas­tej­šie.
Nas­le­du­je zne­nie roz­sud­ku Ok­res­né­ho sú­du Bra­tis­la­va I
Súd: Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I
Spi­so­vá znač­ka: 5T/9/2013
Iden­ti­fi­kač­né čís­lo súd­ne­ho spi­su: 1113010112
Dá­tum vy­da­nia roz­hod­nu­tia: 07. 12. 2017
Me­no a priez­vis­ko sud­cu, VSÚ: JUDr. Ján Go­lian PhD.
EC­LI: EC­LI:SK:OS­BA1:2017:1113010112.22
ROZ­SU­DOK V ME­NE
Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I, sa­mo­sud­com JUDr. Já­nom Go­lia­nom, PhD., na hlav­nom po­jed­ná­va­ní dňa 07.
12. 2017 v Bra­tis­la­ve, v tres­tnej ve­ci ob­ža­lo­va­né­ho JUDr. M. Š. stí­ha­né­ho pre pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa §
373 ods. 1 Tr. zák., tak­to
ob­ža­lo­va­ný: JUDr. M. Š.
tr­va­le by­tom W., S. XX
sa pod­ľa § 285 písm. b) Tr. por.
spod ob­ža­lo­by pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I zo dňa 01. 02. 2013, č. k. 2 Pv 443/09-109, pre sku­tok práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa § 373 ods. 1 Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na tom skut­ko­vom zá­kla­de, že:
8. 04. 2008 za­slal Kan­ce­lá­rii pre­zi­den­ta SR na Šte­fá­ni­ko­vej ul. v Bra­tis­la­ve list, do­ru­če­ný Kan­ce­lá­rii pre­zi­den­ta SR 10.04.2008, v kto­rom uvie­dol o JUDr. P.R., sud­co­vi Ok­res­né­ho sú­du Pe­zin­ku, že:
1. ,,... sa z te­le­víz­ne­ho vy­sie­la­nia re­lá­cie Re­por­té­ri /STV1, 25.03.2008/ doz­ve­de­li, že tá­to oso­ba sa sta­lo sud­com Ok­res­né­ho sú­du v Pe­zin­ku. Z inter­ne­to­vej strán­ky KP sa mož­no doz­ve­dieť, že k to­mu­to ak­tu doš­lo 17. Mar­ca 2008. Pod­ľa mien­ky ob­ča­nov ide o ne­ho­ráz­nosť a ha­neb­ný akt, kto­ré­ho os­pra­vedl­ne­ním z Váš­ho hľa­dis­ka mô­že byť iba to, že JUDr. P.R. za­ta­jil pod­stat­né fak­ty.“
2. JUDr. P.R. de­sať ro­kov až do vy­me­no­va­nia za sud­cu sa ak­tív­ne po­die­ľal na tu­ne­lo­va­ní už od sa­mot­né­ho za­čiat­ku, keď prav­de­po­dob­ne su­mou 5 mil. Sk za kú­pu 34 ak­cií sko­rum­po­val svoj­ho strý­ka, pod­pred­se­du FNM SR.“
3. ,,Ako vo­jak zá­klad­nej služ­by ria­dil te­le­fo­nic­ky oz­bro­je­ný pre­pad ro­din­né­ho do­mu ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti L. C., B.. T.. Y..“.
4. ,, Vo vy­šet­ro­va­ní je aj prí­pad neop­ráv­ne­né­ho pou­ží­va­nia ochran­nej znám­ky Z., kto­rá má pod­ľa zna­lec­ké­ho po­sud­ku hod­no­tu 50 mil. Sk. Prav­de­po­dob­ne v tej­to sú­vis­los­ti JUDr. P.R dos­tal od Z. M.Ň. do da­ru cha­tu v Bo­dí­koch pri vod­nom di­ele Gab­čí­ko­vo, kto­rú vzá­pä­tí pre­dal dru­hé­mu zá­stup­co­vi správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty za 900.000,- Sk. Aj to­to pris­pe­lo k to­mu, že no­vý sud­ca má v Pa­lá­ri­ko­ve oká­za­lý dom - kaš­tieľ.“
5. ,,Jed­no je is­té – JUDr. P.R. je vy­die­ra­teľ­ný člo­vek a za sud­cu sa prih­lá­sil iba pre­to, aby zís­kal, ako si to on mys­lí - imu­ni­tu pred vy­šet­ro­va­ním.“,
a to i na­priek to­mu, že si bol ve­do­mý nep­rav­di­vos­ti uve­de­ných tvr­de­ní, pri­čom ozná­me­nie uve­de­ných tvr­de­ní moh­lo poš­ko­de­né­ho JUDr. P.R. spô­so­biť váž­nu uj­mu na je­ho dob­rej po­ves­ti sud­cu a zdis­kre­di­to­vať ho v očiach je­ho ko­le­gov a pria­te­ľov,
1.Na Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I bo­la po­da­ná ob­ža­lo­ba pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I zo dňa 01. 02. 2013, č. k. 2 Pv 443/09-109, pre sku­tok práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako pre­čin oho­vá­ra­nia pod­ľa
§ 373 ods. 1 Tr. zák., kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na vy­ššie uve­de­nom skut­ko­vom zá­kla­de. Ok­res­ný súd Bra­tis­la­va I pr­vým ko­na­jú­cim sa­mo­sud­com vo ve­ci vy­dal trest­ný roz­kaz, kto­rým vy­me­ral ob­ža­lo­va­né­mu trest od­ňa­tia slo­bo­dy v tr­va­ní 8 me­sia­cov s pod­mie­neč­ným od­kla­dom na skú­šob­nú do­bu v tr­va­ní 2 ro­ky. Pro­ti pred­met­né­mu tres­tné­mu roz­ka­zu po­dal v Tres­tnom po­riad­ku us­ta­no­ve­nej le­ho­te od­por ob­ža­lo­va­ný.
2.Nás­led­ne pô­vod­ný sa­mo­sud­ca v uve­de­nej tres­tnej ve­ci na­ria­dil ter­mín hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia a vy­ko­ná­val do­ka­zo­va­nie, av­šak v ďal­šie­mu me­ri­tór­ne­mu roz­hod­nu­tiu vo ve­ci už ne­doš­lo. Po od­cho­de pred­chá­dza­jú­ce­ho sa­mo­sud­cu bo­la ža­lo­va­ná tres­tná vec ná­hod­ný­mi pros­tried­ka­mi pri­de­le­ná do od­de­le­nia 9T, pri­čom no­vý zá­kon­ný sa­mo­sud­ca po oboz­ná­me­ní sa s pred­lo­že­ným spi­so­vým ma­te­riá­lom, do­te­raj­ším prie­be­hom hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia a šír­ke navr­hnu­tých dô­ka­zov na vy­ko­na­nie zo stra­ny pro­ces­ných strán, roz­ho­dol, že vy­ko­ná hlav­né po­jed­ná­va­nie od po­čiat­ku.
3.Súd nás­led­ne vy­ko­nal hlav­né po­jed­ná­va­nie a to vý­slu­chom ob­ža­lo­va­né­ho JUDr. M.Š. (č.l. 724), vý­slu­chom sved­ka - poš­ko­de­né­ho JUDr. P.R. (č.l. 727), vý­slu­chom sved­ka Q.. F. T. (č.l. 759), vý­slu­chom sved­ka V. Š. (č.l. 761), vý­slu­chom sved­ka J.. Q. T. (č.l. 762), vý­slu­chom sved­ka J.. X. K., vý­slu­chom sved­ka J. A. (č.l. 827), vý­slu­chom sved­ka Q. F. (č.l. 833), vý­slu­chom sved­ka J.. K. Š. (č.l. 836), vý­slu­chom sved­ka J.. Q. W. (č.l. 890), pre­čí­ta­ním lis­tin­ných dô­ka­zov pod­ľa § 269 Tr. por. kúp­na zmlu­va (č.l. 210
- 212), zna­lec­ké­ho po­sud­ku (č.l. 108), list kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta (č.l. 530 - 534), od­po­veď MS SR (č.l. 863), vy­jad­re­nie Slo­ven­skej aso­ciá­cie no­vi­ná­rov (č.l. 886), Kúp­na zmlu­va (č. l. 214), roz­hod­nu­tie o pries­tup­ku (č. l. 181), uz­ne­se­nie OR PZ No­vé zá­mky (č. l. 220), od­bor­né vy­jad­re­nie (č. l. 304), prí­kaz o us­ku­toč­ne­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke (č. l. 315), od­po­veď na prí­kaz (č. l. 317), prí­kaz o us­ku­toč­ne­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke (č. l. 330), od­po­veď na prí­kaz (č. l. 322), zna­lec­ký po­su­dok Šev­čík (č. l. 81-97 II. súd­nej čas­ti), zá­ver kon­tro­ly fon­du ná­rod­né­ho ma­jet­ku (stra­na 7 sprá­vy z II. súd­nej čas­ti), no­tár­ska zá­pis­ni­ca N 171/03, sprá­va o po­ves­ti ob­ža­lo­va­né­ho (č. l. 160), od­pis RT, vý­pis z evi­den­cie pries­tup­kov
4.Ob­ža­lo­va­ný JUDr. M. Š. po zá­kon­nom pou­če­ní a mož­nos­ti vy­ko­nať jed­no z vy­hlá­se­ní pod­ľa § 257 Tr. por. uvie­dol, že sa cí­ti byť ne­vin­ný zo skut­ku kla­de­né­ho mu za vi­nu v ob­ža­lo­be. Nás­led­ne uvie­dol, že má za to, že sa jed­ná o ši­ka­no­va­nie je­ho oso­by a bu­de sa sna­žiť do­ká­zať svo­ju ne­vi­nu ako no­vi­nár mal po­vin­nosť ozná­miť tie­to sku­toč­nos­ti a zve­rej­niť ich. No­vi­ná­rom je od ro­ku 1971 a to v Slo­ven­skej aso­ciá­cie no­vi­ná­rov čo je me­dzi­ná­rod­ná or­ga­ni­zá­cia. Pred 10 ti­mi rok­mi zís­kal in­for­má­cie o tom, že v ok­re­se No­vé Zá­mky, ša­ra­pa­tí or­ga­ni­zo­va­ná sku­pi­na, kto­rá sa sna­ží roz­krá­dať Elek­tros­vit. Tie­to fak­ty má od ob­ča­nov z roz­hod­nu­tí sú­dov a zís­kal ich o oso­bách JUDr. P.R., V. Š., W. T.K.. Ako in­for­mač­ný zdroj zís­kal sta­no­vis­ko zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku, kde sa na­chá­dza me­no T.Á., pri­čom ten­to zna­lec­ký po­su­dok kon­čí vy­jad­re­ním znal­ca, že doš­lo k spá­chaniu zlo­či­nu na úkor štá­tu s ob­rov­skou ško­dou. Ta­ký­to ma­te­riál po­va­žo­val za re­le­vant­ný, keď­že bol žia­da­ný Pre­zí­diom po­li­caj­né­ho zbo­ru a iš­la z ne­ho hrô­za, keď­že pod­ľa ne­ho Q. Š., V. Š., W. T. pre­sú­va­li ma­je­tok. Mal pri­tom in­for­má­cie, že tí­to ľu­dia od ro­ku 2013 ne­moh­li byť člen­mi or­gá­nov Z.. Kraj­ský súd Nit­ra to­to vy­slo­vil v ro­ku 2012, že ne­moh­li ko­nať ako čle­no­via pred­sta­ven­stva pou­ká­zal pri­tom na sku­toč­nosť, že JUDr. P.R. bol vy­me­no­va­ný za sud­cu v ro­ku 2008 ale pod­ľa vý­pi­su OR eš­te v ro­ku 2012 fi­gu­ro­val ako člen pred­sta­ven­stva spo­loč­nos­ti Z.. Uve­de­né ozná­mil aj Mi­nis­ter­ke Ž., kto­rá pred­met­nú sku­toč­nosť šet­ri­la a uvied­la, že sa jed­na­lo o chy­bu v evi­den­cií OR ke­dy pán JUDr.P.R. ne­bol vy­ma­za­ný z pred­sta­ven­stva. Pou­ká­zal tiež na sku­toč­nosť že Z. ne­zap­la­til Fon­du ná­rod­né­mu ma­jet­ku nič. Nás­led­ne ten­to pod­ni­ka­teľ­ský sub­jekt zís­ka­la man­žel­ka Š., Z. W.. Nás­led­ne pán F. po­dal tres­tné ozná­me­nie na pá­na T. v tej­to sú­vis­los­ti pou­ká­zal aj na vy­jad­re­nie Kraj­ské­ho sú­du Bra­tis­la­va, že tí­to tak­zva­ní čle­no­via pred­sta­ven­stva ko­na­li za spo­loč­nosť a to ta­kým spô­so­bom, že navrh­li pok­la­dať Z. v hod­no­te 1 mi­liar­dy ko­rún z dô­vo­dov, že ten­to pod­nik je nes­pô­so­bi­lý splá­cať. V sú­vis­los­ti so svo­jím tres­tným stí­ha­ním pou­ká­zal na roz­hod­nu­tie GP SR sp. zn. IV PZ 10/09-20 z 25.02.2009 kde je uve­de­né, že bol po­ru­še­ný zá­kon a že sa zru­šu­je uz­ne­se­nie vy­šet­ro­va­te­ľa, kto­rým mu bo­lo vzne­se­né ob­vi­ne­nie na rov­na­kom skut­ko­vom zá­kla­de ako v tom­to tres­tnom stí­ha­ní, že ko­nal zá­kon­ne a mal prá­vo ozná­miť tie­to sku­toč­nos­ti. Zá­ro­veň kon­krét­ne po­dot­kol, že v súd­nom spi­se č. l. 89 sa ne­na­chá­dza list, kto­rý pos­lal kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta. Pred­pok­la­dám, že ori­gi­nál bol vy­tr­hnu­tý zo spi­su. List, kto­rý som ad­re­so­val kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta bol veľ­mi sluš­ný. K lis­tu, kto­rý bol pos­la­ný mai­lom na zá­kla­de, kto­ré­ho je stí­ha­ný
uvie­dol som ne­pos­lal, že ho, ne­pos­lal a pos­lal som iný list. Pou­ká­zal na sku­toč­nosť, že na lis­te, kto­rý si osob­ne vy­zdvi­hol z kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta je iba ru­kou pí­sa­ná emai­lo­vá ad­re­sa, ten­to list nie je pod­pí­sa­ný je­ho oso­bou. Rov­na­ko pou­ká­zal na sku­toč­nosť, že ob­dob­ný list bol pos­la­ný no­vi­nár­skej or­ga­ni­zá­cií. Má za­to, že rov­na­ko ako v tom­to prí­pa­de pos­la­li list pá­ni Š., Š., T..
5.Sve­dok - poš­ko­de­ný JUDr.P.R. po zá­kon­nom pou­če­ní vy­po­ve­dal to­tož­ne ako v príp­rav­nom ko­na­ní pri­čom uvie­dol, že v me­sia­ci ap­ríl 2008 za­slal ob­ža­lo­va­ný list do pre­zi­den­tskej kan­ce­lá­rie, v kto­rom poš­ko­de­né­ho hru­bým spô­so­bom oso­čil a uvie­dol nep­rav­di­vé okol­nos­ti o je­ho oso­be. Ten­to list bol nás­led­ne z Kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta SR do­ru­če­ný Súd­nej ra­de SR, kto­rou bol poš­ko­de­ný pre­jed­ná­va­ný. Na­viac sve­dok uvie­dol, že za­kla­dá do súd­ne­ho spi­su potvr­de­nie spo­loč­nos­ti W., P.. B.., že čin­nosť obž. ako oho­vá­ra­nie tr­vá do­te­raz ke­dy pub­li­ku­je svo­je člán­ky na blo­gup­rav­da.sk pod nic­kom M., kde je uve­de­né re­gis­trač­né me­no V. Š., S. XX, W.. V rám­ci od­po­ve­dí na otáz­ky pro­ces­ných strán poš­ko­de­ný uvie­dol, že me­siac po svo­jom vy­me­no­va­ní za sud­cu sa s je­ho oso­bou za­obe­ra­la súd­na ra­da SR a moh­la ho vní­mať veľ­mi ne­ga­tív­ne. Pou­ká­zal na sku­toč­nosť že ob­ža­lo­va­ný po ce­lý čas tvr­dí, že je­ho in­for­má­cie sú prav­di­vé. Zá­ro­veň pou­ká­zal, že až v ro­ku 2013 sa obž. za­čal brá­niť, že bo­li pos­la­né dva lis­ty. V tej­to sú­vis­los­ti chcel pou­ká­zať na je­ho vý­sluch 25.02.2012, kde sa pres­ne na­chá­dza­jú in­for­má­cie, kto­ré sú to­tož­né s in­for­má­cia­mi od­os­la­ný­mi lis­te pre­zi­den­to­vi. Nás­led­ne tie is­té in­for­má­cie tvr­dil obž. aj pri zna­lec­kom po­sud­ku a pou­ká­zal aj na zá­ve­ry ZP z kto­ré­ho je zrej­mé že ob­ža­lo­va­ný rád ne­ho­vo­rí prav­du ok­rem iné­ho tvr­dil, že je pr­výk­rát že­na­tý a má 4 de­ti v sku­toč­nos­ti je však 2krát že­na­tý a má 6 de­tí.
6.Sve­dok Q.. F. T., po zá­kon­nom pou­če­ní uvie­dol, že bol ria­di­te­ľom od­bo­ru Kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta SR v ča­še keď sa na kan­ce­lá­riu pre­zi­den­ta SR ob­rá­til ob­ža­lo­va­ný. K pred­met­né­mu lis­tu sve­dok uvie­dol, že Ten­to e-mail do­šiel do kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta. Je tam aj ra­zít­ko pre­zi­den­ta. Ne­ve­del však uviesť ako na ne­ho rea­go­val. Av­šak vzhľa­dom na to, že sa v pred­met­nom emai­le na­chá­dza re­gis­trač­né ra­zít­ko ur­či­te naň od­po­ve­da­li. Pri od­po­ve­diach vždy zvá­ži­li, či má pre­zi­dent v kom­pe­ten­cií roz­ho­do­vať, ak ju ne­mal sna­ži­li sa us­mer­niť pi­sa­te­ľov kam sa ma­jú so svo­jou žia­dos­ťou ob­rá­tiť. K lis­tu, kto­rým Kan­ce­lá­ria pre­zi­den­ta SR od­po­ve­da­la ob­ža­lo­va­né­mu sve­dok uvie­dol, že ta­ký­mi­to lis­ta­mi od­po­ve­da­li všet­kým oso­bám, kto­ré kon­tak­to­va­li kan­ce­lá­riu pre­zi­den­ta SR. Z ob­sa­hu lis­tu vi­de­li, že pi­sa­teľ je práv­nik. Mal by te­da ve­dieť, že ve­ci tý­ka­jú­ce sa vy­me­no­va­nia a od­vo­lá­va­nia sud­cov rie­ši Súd­na ra­da SR, pre­to ho v tom lis­te o tej­to sku­toč­nos­ti in­for­mo­va­li. Je prav­dou, že pre­zi­dent sí­ce vy­me­nú­va a od­vo­lá­va sud­cov, av­šak vždy je to na pod­net Súd­nej ra­dy SR a to, či už pri od­vo­la­ní do­siah­nu­tím ve­ku ale­bo z iných dô­vo­dov.
7.Sve­dok V. Š., po zá­kon­nom pou­če­ní uvie­dol, že cha­tu v Bo­dí­koch kú­pil od oso­by poš­ko­de­né­ho a to v ča­se keď bo­li ko­le­go­via. Z uve­de­né­ho dô­vo­du mal ve­do­mosť o tom, že poš­ko­de­ný mie­ni tú­to cha­tu pre­dať a on mal o jej kú­pu zá­ujem. Pred­met­ná cha­ta bo­la ce­lod­re­ve­ná pri­čom bo­la pos­ta­ve­ná na be­tó­no­vej plat­ni. Sved­ko­vi sa lo­ka­li­ta tej­to stav­by veľ­mi pá­či­la a to aj na­priek sku­toč­nos­ti, že cha­ta bo­la v pô­vod­nom sta­ve. Pred­met­ná cha­ta bo­la oce­ne­ná znal­com a sve­dok uvie­dol, že pod­ľa je­ho ná­zo­ru bo­la tr­ho­vá hod­no­ta cha­ty níz­ka. Sve­dok uvie­dol, že po­tom ako tú­to cha­tu za­kú­pil ju tak­mer ce­lú ne­chal zbú­rať a pos­ta­vil na jej mies­te mu­ro­va­nú stav­bu. Cha­tu nás­led­ne uží­val a pre­dal ju asi po 6 ro­koch od jej kú­py. Na­viac k ve­ci uvie­dol, že ku kau­zám, čo sú uve­de­né v ob­ža­lo­be, že sú to vy­mys­le­né kau­zy. Všet­ky tres­tné ve­ci bo­li za­sta­ve­né a to z dô­vo­du, že sku­tok sa nes­tal. Ob­ža­lo­va­ný veľ­mi rád pod­sú­va svo­je súk­rom­né ná­zo­ry ako ve­rej­nú mien­ku. K re­lá­cií Re­por­té­ri uvie­dol, že tá­to bo­la od­vy­sie­la­ná prá­ve na po­pud obž., kto­rý pod­su­nul re­dak­to­ro­vi A. nep­rav­di­vé in­for­má­cie. Ce­lé to­to je kau­za, kto­rú si vy­tvo­ril obž., pri­čom ro­bí poš­ko­de­né­mu aj je­ho oso­be. K re­lá­cii v RTVS eš­te uvie­dol, že ob­ža­lo­va­ný dal pod­net re­dak­to­ro­vi A. na vy­sie­la­nie tej­to re­lá­cie. Pria­mo v tej­to re­lá­cií na STV bol obž. hlav­ným res­pon­den­tom, pri­čom je­ho a poš­ko­de­né­ho ozna­čil za tu­ne­lá­rov. Sve­dok na to nás­led­ne spo­lu s poš­ko­de­ným po­da­li tres­tné ozná­me­nie. V tej­to ve­ci vy­po­ve­dal aj re­dak­tor A., kto­rý jed­noz­nač­ne uvie­dol, že ho kon­tak­to­val ob­ža­lo­va­ný a že re­por­táž bo­la na ob­jed­náv­ku, čo tiež potvr­dil re­dak­tor A. vo svo­jej vý­po­ve­di.
8.Sve­dok J.. Q. T., po zá­kon­nom pou­če­ní uvie­dol, že od ro­ku 1998 pô­so­bí na po­zí­cii pred­se­du pred­sta­ven­stva Z. M., P..B.., pri­čom spo­loč­ne s čle­nom pred­sta­ven­stva J.. K. na zá­kla­de kúp­nej zmlu­vy pre­da­li neh­nu­teľ­nosť v ka­tas­tri ob­ce Bo­dí­ky pri­čom Ku­pu­jú­ci bol poš­ko­de­ný spo­lu s man­žel­kou. V ča­se pre­da­ja pred­met­nej neh­nu­teľ­nos­ti ma­la spo­loč­nosť, kto­rú sve­dok ria­dil znač­né fi­nan­čné prob­lé­my. Ne­ma­la dos­ta­tok fi­nan­čných pros­tried­kov na za­bez­pe­če­nie re­konštruk­cie, kto­rá bo­la tes­ne pred pre­da­jom dvak­rát vy­to­pe­ná z dô­vo­du bez­pros­tred­nej blíz­kos­ti rie­ky Du­naj a pred­met­ná neh­nu­teľ­nosť chát­ra­la. K pre­da­ju bol vy­pra­co­va­ný zna­lec­ký po­su­dok, kto­rý pred­met­nú neh­nu­teľ­nosť ohod­no­til.
Op­ro­ti hod­no­te uve­de­nej v po­sud­ku sa do­hod­li na zní­že­ní ce­ny zo 142.000,- Sk na 100.000,- Sk. Su­ma sa im ako čle­nom pred­sta­ven­stva zda­la dos­ta­toč­ná, na­koľ­ko poš­ko­de­ný pris­ľú­bil, že ju bu­dú môcť za­mes­tnan­ci pre­dá­va­jú­ce­ho ob­čas­ne vy­uží­vať. K pred­met­nej cha­te zá­ro­veň sve­dok uvie­dol, že po­ze­mok, na kto­rom bo­la pred­met­ná neh­nu­teľ­nosť pos­ta­ve­ná ne­bo­la sú­čas­ťou ma­jet­ku spo­loč­nos­ti pre­dá­va­jú­ce­ho a te­da ani pred­me­tom pre­da­ja. K nák­la­dom na pre­vádz­ku cha­ty uvie­dol, že tá­to si vy­ža­do­va­la su­mu mi­ni­mál­ne 50.000,- Sk. V rám­ci otá­zok pro­ces­ných strán sve­dok uvie­dol, ne­bol ab­so­lút­ne žiad­ny sú­vis me­dzi pre­da­jom cha­ty a ochran­nou znám­kou spo­loč­nos­ti. S cha­tou bo­li iba sta­ros­ti. Bo­lo tre­ba ju op­ra­vo­vať, pri­čom cha­ta bo­la má­lo vy­uží­va­ná. Raz za čas tam bo­li jed­na dve ro­di­ny, kto­ré za po­byt nep­la­ti­li. Ma­li to ako pra­cov­nú vý­ho­du a cha­tu uží­va­li za­dar­mo. Sve­dok si nes­po­mí­nal či o pre­da­ji bo­lo hla­so­va­né ne­ja­kým or­gá­nom spo­loč­nos­ti pre­dá­va­jú­ce­ho a uvie­dol, že mal prá­vo­moc ko­nať sa­mos­tat­ne a te­da mo­hol pred­met­nú cha­tu pre­dať sa­mos­tat­ne bez hla­so­va­nia.
9.Sve­dok X. K., po zá­kon­nom pou­če­ní uvie­dol, že v ro­ku 1998 bol čle­nom pred­sta­ven­stva spo­loč­nos­ti Z. M. pri­čom spo­loč­ne s pred­se­dom pred­sta­ven­stva J.. T. na zá­kla­de kúp­nej zmlu­vy pre­da­li neh­nu­teľ­nosť v ka­tas­tri ob­ce Bo­dí­ky pri­čom Ku­pu­jú­ci bol poš­ko­de­ný spo­lu s man­žel­kou. V ča­se pre­da­ja pred­met­nej neh­nu­teľ­nos­ti ma­la spo­loč­nosť, kto­rú sve­dok ria­dil znač­né fi­nan­čné prob­lé­my. Ne­ma­la dos­ta­tok fi­nan­čných pros­tried­kov na za­bez­pe­če­nie re­konštruk­cie, kto­rá bo­la tes­ne pred pre­da­jom dvak­rát vy­to­pe­ná z dô­vo­du bez­pros­tred­nej blíz­kos­ti rie­ky Du­naj a pred­met­ná neh­nu­teľ­nosť chát­ra­la. K pre­da­ju bol vy­pra­co­va­ný zna­lec­ký po­su­dok, kto­rý pred­met­nú neh­nu­teľ­nosť ohod­no­til. Op­ro­ti hod­no­te uve­de­nej v po­sud­ku sa do­hod­li na zní­že­ní ce­ny zo 142.000,- Sk na 100.000,- Sk. Su­ma sa im ako čle­nom pred­sta­ven­stva zda­la dos­ta­toč­ná, na­koľ­ko poš­ko­de­ný pris­ľú­bil, že ju bu­dú môcť za­mes­tnan­ci pre­dá­va­jú­ce­ho ob­čas­ne vy­uží­vať. K pred­met­nej cha­te zá­ro­veň sve­dok uvie­dol, že po­ze­mok, na kto­rom bo­la pred­met­ná neh­nu­teľ­nosť pos­ta­ve­ná ne­bo­la sú­čas­ťou ma­jet­ku spo­loč­nos­ti pre­dá­va­jú­ce­ho a te­da ani pred­me­tom pre­da­ja. K nák­la­dom na pre­vádz­ku cha­ty uvie­dol, že tá­to si vy­ža­do­va­la su­mu mi­ni­mál­ne 50.000,- Sk.
10.Sve­dok J. A., po zá­kon­nom pou­če­ní uvie­dol, že nak­rú­cal re­por­táž o Elek­tros­vi­te o jej pri­va­ti­zá­cií a kon­ci toh­to pod­ni­ku. Sna­ži­li sa do re­por­tá­že za­hr­núť fak­ty, kto­ré zís­kal z via­ce­rých zdro­jov. V rám­ci zis­ťo­va­nia tých­to fak­tov os­lo­vil via­ce­ré oso­by vrá­ta­ne F.. T.. F.. T. nám na otáz­ky neod­po­ve­dal. Z iných zdro­jov mal však zis­te­né, že sa jed­ná o pria­me­ho prí­buz­né­ho pá­na W., kto­rý je po­va­žo­va­ný za mo­zog Me­čia­rov­skej pri­va­ti­zá­cie pod­ni­kov. Iš­lo o po­li­tic­kú pri­va­ti­zá­ciu, kto­rá bo­la prek­lep­nu­tá v pros­pech Zdru­že­nia ro­bot­ní­kov Slo­ven­ska. O tom­to sved­čí aj sku­toč­nosť, že ak­cie zís­kal aj pos­la­nec zo Zdru­že­nia ro­bot­ní­kov Slo­ven­ska, rov­na­ko aj pán Š. star­ší bol v Zdru­že­ní ro­bot­ní­kov Slo­ven­ska. Oni sa tým ani ne­ta­ji­li mys­lím pá­nov Š. star­ší, Š. mlad­ší a pán X.. Ce­lé to­to po­va­žo­val za re­le­van­tné. Sve­dok v tom ča­se ne­ve­del, že F.. T. bol vy­me­no­va­ný za sud­cu, ke­by som to bol ve­del pos­tu­po­val by inak. Rov­na­ko sve­dok ne­ve­del, že aj je­ho man­žel­ka je sud­ky­ňa. Pán T. mal šan­cu rea­go­vať na všet­ky uve­de­né sku­toč­nos­ti, v pria­mom pre­no­se uvie­dol, že je sud­ca. Sve­dok nás­led­ne za­kr­yl je­ho tvár. Sve­dok ne­ve­del uviesť akým spô­so­bom moh­li uve­de­né sku­toč­nos­ti pá­no­vi T. ub­lí­žiť, do­te­raz sú­di, je pred­se­dom sú­du v Pe­zin­ku, stre­tol sa s ním aj na niek­to­rých po­jed­ná­va­niach vo­či je­ho oso­be sa sprá­va ag­re­sív­ne. V ča­se pô­so­be­nia tých­to ľu­dí sa sta­lo to, že ne­bo­li spla­te­né pe­nia­ze za pri­va­ti­zá­ciu Z. N. D., sa­mot­ný pod­nik skon­čil v kon­kur­ze a luk­ra­tív­ne dcér­ske spo­loč­nos­ti bo­li roz­pre­da­né a bo­li ov­lád­nu­té ľuď­mi s ma­ter­skej spo­loč­nos­ti. Do­pa­dy bo­li ka­tas­tro­fál­ne to sa v mes­te No­vé Zá­mky všeo­bec­ne vie. Rov­na­ko štát ne­dos­tal za­pla­te­nú kúp­nu ce­nu uve­de­nú v pri­va­ti­zač­nej zmlu­ve. Pán T. bol v Z. N. ako pod­ni­ko­vý práv­nik. Bol jed­nou z osôb, kto­rá moh­la to­to vy­svet­liť, všet­ko však os­ta­lo ne­pot­res­ta­né. Sve­dok uvie­dol, že má ve­do­mosť o tom, že exis­tu­je jed­no uz­ne­se­nie GPSR, kto­rým bo­lo za­sta­ve­né tres­tné stí­ha­nie tu­ne­lo­va­nie Elek­tros­vi­tu. V od­ôvod­ne­ní je pod­rob­ne ro­zob­ra­né, že pred­met­ná pri­va­ti­zá­cia bo­la amo­rál­na. K oso­be pá­na T. uvie­dol, že po­ží­va úc­tu, vi­del som ho v spo­loč­nos­ti mi­nis­ter­ky Žit­ňan­skej. Sve­dok ne­ve­del uviesť aké do­pa­dy to moh­lo mať na je­ho ka­rié­ru. Ku všet­kým sku­toč­nos­tiam, kto­ré sú uve­de­né v pred­met­nom lis­te sa však vy­jad­riť ne­ve­del. K otáz­kam pro­ces­ných strán uvie­dol, že na Kan­ce­lá­riu pre­zi­den­ta SR sa mô­že ob­rá­tiť kaž­dý. Ľudia nie­ke­dy vní­ma­jú pre­zi­den­ta ako pos­led­nú in­štan­ciu svo­jej ochra­ny. Ve­ľak­rát ne­ve­dia, že pre­zi­dent ne­má prá­vo za­sa­ho­vať do súd­nych ko­na­ní. Tiež uvie­dol, že pre­zi­dent vy­me­nú­va sud­cov a je re­le­van­tné sa za­obe­rať otáz­kou či oso­ba, kto­rá má byť vy­me­no­va­ná spĺňa pred­pok­la­dy byť sud­com, pre­to­že po jej vy­me­no­va­ní sú už iné me­cha­niz­my, kto­rý­mi sa dá o ta­kej­to oso­be roz­ho­do­vať.
11.Sve­dok Q. F., po zá­kon­nom pou­če­ní uvie­dol, že pod­ľa je­ho zna­los­tí mal pán T. pos­lať list Kan­ce­lá­rií pre­zi­den­ta. Ma­li tam byť dve ve­ci, kto­ré sa dotk­li T. a to cha­ta v Bo­dí­koch pô­vod­ne vo vlas­tníc­tve Z. M., kde som bol sve­dok pred­se­dom pred­sta­ven­stva. Tá­to neh­nu­teľ­nosť bo­la da­ro­va­ná za 100.000 Sk. T.. k za­pla­te­niu tej­to su­my pod­ľa ne­ho ne­doš­lo. K dru­hej ve­ci tá bo­la zá­važ­nej­šia jed­na­lo sa o kúp­nu zmlu­vu
na ak­cie Z. M. pre­da­né spol. T. R., kde bo­li rov­na­ko čle­no­via pred­sta­ven­stva pá­ni K. P. T., kto­rí bo­li zá­ro­veň aj v Z. M.. Kúp­na ce­na bo­la za­pla­te­ná len čias­toč­ne a su­ma vo vý­ške 10.000.000 Sk za­pla­te­ná ne­bo­la. Ok­rem to­ho sa jed­na­lo aj o otáz­ku ob­chod­né­ho me­na Z., ochran­ných zná­mok Z. a li­cen­čných zmlúv, kde ma­li byť ma­ter­ské spo­loč­nos­ti pla­te­né vy­so­kú čias­tku. Tak­mer s is­to­tou sve­dok potvr­dil, že tie­to in­for­má­cie bo­li prav­di­vé pre­to sa ne­moh­li dot­knúť cti T.. Sve­dok bol pod­pred­se­dom pred­sta­ven­stva Z. a čle­nom pred­sta­ven­stva Z.. V tých­to or­gá­noch doš­lo k roz­po­ru pre ve­de­nie spo­loč­nos­ti a to zo Š., T.. Sku­pi­na oko­lo T. P. Š. pre­sa­dzo­va­la ne­zap­la­te­nia kúp­nej ce­ny fon­du ná­rod­né­ho ma­jet­ku a nás­led­ne vy­tu­ne­lo­va­nie ma­jet­ku spo­loč­nos­ti. V ro­ku 1999 sa zú­čas­tnil v bu­do­ve HZDS na To­má­ši­ko­vej uli­ci stret­nu­tia, kde bol z fon­du ná­rod­né­ho ma­jet­ku pán W., kto­rý bol zá­ro­veň 34% ak­cio­nár spol. Z.. V tom ča­se sa jed­na­lo o Me­čia­rov­skej pri­va­ti­zá­cie a sve­dok tiež pod­pi­so­val kúp­nu zmlu­vu s fon­dom ná­rod­né­ho ma­jet­ku. Na tej­to po­ra­de kde bol eš­te aj T.Ň. P. Š. doš­lo k ne­po­cho­pi­teľ­né­mu zá­ve­ru a pán W. ulo­žil pá­no­vi T. po­kyn aby sa kúp­na ce­na ne­zap­la­ti­la a ma­je­tok bol vy­tu­ne­lo­va­ný. Sve­dok sa od toh­to diš­tan­co­val a pos­ta­vil a sa tej­to sku­pi­ne. Nás­led­ne bol z tých­to spol. zlik­vi­do­va­ný, bol mu aj roz­via­za­ný pra­cov­ný po­mer fi­nan­čné­ho ria­di­te­ľa. Eš­te uvie­dol, že Š. si ne­zá­kon­ne priv­las­tnil je­ho ak­cie, pri­čom bol dru­hý naj­väč­ší ak­cio­nár Z.. V tom­to mu dal za prav­du aj NS SR av­šak za ten čas už doš­lo k vy­tu­ne­lo­va­niu spo­loč­nos­ti. Za ne­zap­la­te­nie kúp­nej ce­ny ak­cií je zod­po­ved­ný T.. Pri je­ho oso­be ide o sa­moz­va­né­ho čle­na pred­sta­ven­stva Z. a to od ro­ku 2003. Súd mu dal v tom­to za prav­du, že nie sú šta­tu­tár­ny zá­stup­co­via Z., pri­čom ce­lé to za­stra­šo­val a ria­dil T.. F.. Š. do ro­ku 2000 ne­mal k Z. žiad­ny vzťah, pri­čom bol pou­ži­tý T. P. Š. ako bie­ly kôň a sa­mot­ný T. sa v je­ho spo­loč­nos­ti stal tá­to spo­loč­nosť Uni­cot­ra­de práv­ne vznik­la až po pod­pi­se kúp­nych zmlúv. Tie te­da bo­li nep­lat­né. Tým­to bo­lo za­kry­té, že sa pred­met­né oso­by sta­li 34% vlas­tník­mi ak­cií spol. Z.. Jed­na­lo sa pri­tom o ma­na­žér­ske ak­cie, kto­ré bo­li v po­die­le 66%. F.. Š. o tom­to ne­ve­del nič. Viem, že list v uve­de­nom vzťa­hu s T., pre­to ma pos­tup T. prek­va­pu­je. Po­va­žu­jem za zvláš­tne, že sa T. do­má­ha ochra­ny pri­tom spô­so­bil ško­du v su­me 256 mi­lió­nov Sk. Ma­je­tok bol vy­tu­ne­lo­va­ný, pri­čom ten­to ma­je­tok skon­čil vo veľ­kom roz­sa­hu vo vlas­tníc­tve V. Š.. Zá­ro­veň ne­bol za­pla­te­ný zá­vä­zok vo­či fon­du ná­rod­né­ho ma­jet­ku. Osob­ne dis­po­nu­je roz­sia­hly­mi in­for­má­cia­mi. Má od­fo­te­ný kon­kurz­ný spis. Dom­nie­vam sa, že je­ho in­for­má­cie sú dô­ve­ry­hod­né. K ve­ci eš­te uvie­dol, že 14 ro­kov pre­bie­hal na Ok­res­nom sú­de v Le­vi­ciach spor o ochra­nu osob­nos­ti, v kto­rej sa do­má­ha T. P. Š.. Po 14-tich ro­koch, keď hos­po­dár­ske no­vi­ny zve­rej­ni­li v nie­koľ­kých člá­nok pro­ces tu­ne­lo­va­nia Z. a uvá­dza­li aj spo­loč­nosť L. F.. Š. mu­sel sve­dok vy­svet­ľo­vať, že sú tvr­de­nia prav­di­vé a OS Le­vi­ciach spo­lu v KS Nit­re mu da­li po 14-tich ro­koch za prav­du. Na otáz­ky pro­ces­ných strán sve­dok ďa­lej uvie­dol, že nie­sol tres­tné ozná­me­nie do Ho­do­ní­na. Jed­na­lo sa o pre­daj spol. Z. B. A., kto­rá skon­či­la v ru­kách Š.. Štát­ny zá­stup­ca ČR v Br­ne vy­pra­co­val ela­bo­rát z po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, skut­ko­vú pod­sta­tu si už pres­ne ne­pa­mä­tám. Me­dzi po­doz­ri­vý­mi oso­ba­mi bo­li aj T. P. Š.. Sve­dok dopl­nil, že má po­cit, že sa jed­ná o za­ned­ba­nie po­vin­nos­ti pri sprá­ve cu­dzieho ma­jet­ku. Žiaľ to­to uz­ne­se­nie bo­lo do­ru­če­né OČTK na SK a v krát­kos­ti mô­žem uviesť, že za­pad­lo pra­chom.
12.Sve­dok K. Š., po zá­kon­nom pou­če­ní uvie­dol, že ak sa T. brá­ni, že bo­la zne­vá­že­ná je­ho osob­nosť, on si to ne­mys­lí. Na his­tó­riu sa sna­ží za­bud­núť z dô­vo­du, že tam bo­la fir­ma, kto­rá moh­la dod­nes fun­go­vať av­šak kvô­li jed­not­liv­com sa tak nes­ta­lo. Sve­dok tam nas­tú­pil v ro­ku 1995. Bol v pred­sta­ven­stve Z., Z. a nás­led­ne aj pred­se­da pred­sta­ven­stva no­vé­ho Z.. K poš­ko­de­né­mu uvie­dol, že ten­to bol naj­skôr pod­ni­ko­vý práv­nik. Bol preh­na­ne am­bi­cióz­ny, a je­ho oso­bu nes­kôr nah­ra­dil ako pred­se­du pred­sta­ven­stva no­vé­ho Z.. Sve­dok bol v tom ča­se pod tla­kom ak­cio­ná­rov. K pre­da­ju Z. uvie­dol, že pre­be­hol v rám­ci pri­va­ti­zá­cie Z. bo­la za­mes­tna­nec­ká ak­cio­vá spo­loč­nosť. Tá­to spo­loč­nosť kú­pi­la ak­cie od súk­rom­nej s.r.o., kto­rej ná­zov si už ne­pa­mä­tá.
13.Sve­dok Q. W., po zá­kon­nom pou­če­ní uvie­dol, že vie, že sa jed­ná v tej­to tres­tnej ve­ci o oho­vá­ra­nie, pri­čom uvá­dzam, že poš­ko­de­ný je je­ho pria­teľ a ka­ma­rát. Pán T. v ča­se, keď už bol sud­com mu me­dzi re­čou spo­mí­nal, že má prob­lé­my a to z dô­vo­du, že ob­ža­lo­va­ný o ňom zle pub­li­ku­je, pí­še o ňom nep­rav­di­vé ve­ci, kto­ré mu mô­žu v ka­rié­re uš­ko­diť. Uve­de­né ve­ci sa ma­li tý­kať je­ho pô­so­be­nia v Z.. Ne­ve­del k to­mu uviesť bliž­šie ta­ké pod­rob­nos­ti aby o tom ve­del vy­po­ve­dať. V rám­ci otá­zok pro­ces­ných strán sve­dok uvie­dol, že bol čle­nom pred­sta­ven­stva, bol tam aj ako práv­nik pri ko­mu­ni­ká­cií s FNM o ne­zap­la­te­nie čas­ti kúp­nej ce­ny, pri­čom in­for­má­ciu oh­ľa­dom za­stu­po­va­nia F.. T. vie prá­ve od ne­ho. K poš­ko­de­né­mu tiež uvie­dol, že ten­to ne­mal pri pri­va­ti­zá­cii žiad­nu úlo­hu, sve­dok si ho tam ne­pa­mä­tá. S pá­nom T. pri­šiel do kon­tak­tu až v ro­ku 1999 resp. 2000, pri­čom Z. sa pri­va­ti­zo­val v ča­se ro­koch 1995-1996. K to­mu uvá­dzal, že pán T. ho sám v ro­koch 1999-2000 vy­hľa­dal, pri­čom v tom ča­se už v Z. ak­tív­ne pô­so­bil.
14.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. kúp­na zmlu­va (č.l. 210 - 212) súd zis­til, že dňa 18. 08. 1998 uzat­vo­ril poš­ko­de­ný spo­lu so svo­jou man­žel­kou na jed­nej stra­ne a spo­loč­nosť Z. M., P..B.. na
stra­ne dru­hej kúp­nu zmlu­vu, kto­rej pred­me­tom bol pre­vod vlas­tníc­ke­ho prá­va k cha­te v Bo­dí­koch za kúp­nu ce­nu vo vý­ške 100.000,- Sk pri­čom zna­lec­ky bo­la ce­na sta­no­ve­ná na su­mu142.436,- Sk.
15.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. zna­lec­ké­ho po­sud­ku (č.l. 108) súd zis­til, že dňa 28. 12. 2009 bol vy­pra­co­va­ný zna­lec­ký po­su­dok na oso­bu ob­ža­lo­va­né­ho pri­čom zo zá­ve­rov toh­to zna­lec­ké­ho po­sud­ku vy­ply­nu­lo, že ob­ža­lo­va­ný netr­pí du­šev­nou po­ru­chou, je schop­ný chá­pať zmy­sel tres­tné­ho ko­na­nia a v ča­se skut­ku, kto­rý mu je kla­de­ný za vi­nu bol spô­so­bi­lý svo­je ko­na­nie ov­lá­dať.
16.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. list kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta (č.l. 530 - 534) súd zis­til, že dňa 07. 03. 2014 Kan­ce­lá­ria Súd­nej ra­dy SR za­sla­la OP BA I ori­gi­nál lis­tu spo­lu s obál­kou, kto­rý do­ru­čil ob­ža­lo­va­ný Kan­ce­lá­rii pre­zi­den­ta SR a kto­rá ho nás­led­ne pos­tú­pi­la Súd­nej ra­de SR. Z pred­met­né­ho lis­tu, kto­rý za­slal ob­ža­lo­va­ný (č.l. 534) je zrej­mé, že v je­ho ob­sa­hu sa na­chá­dza­jú sku­toč­nos­ti, kto­ré sú ob­ža­lo­va­né­mu kla­de­né za vi­nu ob­ža­lo­bou pro­ku­rá­to­ra Ok­res­nej pro­ku­ra­tú­ry Bra­tis­la­va I.
17.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. od­po­veď MS SR (č.l. 863) súd zis­til, že v Slo­ven­skej re­pub­li­ke v sús­ta­ve zna­lec­kých od­bo­rov a od­vet­ví nie je re­gis­tro­va­né, res­pek­tív­ne kreo­va­né od­vet­vie, kto­ré by sa tý­ka­lo, ale­bo sú­vi­se­lo s od­bo­rom žur­na­lis­ti­ka.
18.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. vy­jad­re­nie Slo­ven­skej aso­ciá­cie no­vi­ná­rov (č.l. 886) súd zis­til, že ob­ža­lo­va­ný je čle­nom pred­met­nej or­ga­ni­zá­cie a to od ro­ku 2002 do­po­siaľ.
19.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. kúp­na zmlu­va (č. l. 214) súd zis­til, že poš­ko­de­ný dňa 25.09. 2003 spo­lu so svo­jou man­žel­kou ako pre­dá­va­jú­ci uzat­vo­ri­li kúp­nu zmlu­vu na pre­vod vlas­tníc­ke­ho prá­va k cha­te v Bo­dí­koch pri­čom pred­met­nú cha­tu za­kú­pil V.. V. Š. a to za kúp­nu ce­nu sta­no­ve­nú zna­lec­kým po­sud­kom, kto­rá bo­la vo vý­ške 132.730,- Sk.
20.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. roz­hod­nu­tie o pries­tup­ku (č. l. 181) súd zis­til, že Ob­vod­ný úrad No­vé Zá­mky, Od­bor všeo­bec­nej vnú­tor­nej sprá­vy dňa 08. 12. 2009 roz­ho­dol, že ob­ža­lo­va­ný sa do­pus­til spá­chania pries­tup­ku tým, že uvie­dol, že poš­ko­de­ný je čle­nom zlo­či­nec­kej par­tie. Uve­de­né roz­hod­nu­tie na­do­bud­lo prá­vop­lat­nosť dňom 05. 02. 2010, pri­čom uve­de­ná sku­toč­nosť je na pred­met­nom roz­hod­nu­tí Ob­vod­né­ho úra­du No­vé Zá­mky, Od­bor všeo­bec­nej vnú­tor­nej sprá­vy riad­ne vy­zna­če­ná.
21.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. od­bor­né vy­jad­re­nie (č. l. 304) súd zis­til, že nie je mož­né zis­tiť, či oho­vá­rač­ské prís­pev­ky pí­sal ob­ža­lo­va­ný na svo­jom po­čí­ta­či, pri­čom uve­de­ná in­for­má­cia by bo­la zis­ti­teľ­ná v prí­pa­de, ak by sa po­čí­tač oso­by, kto­rá prís­pe­vok na­pí­sa­la skú­ma­la v ča­se pí­sa­nia toh­to prís­pev­ku.
22.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. prí­kaz o us­ku­toč­ne­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke (č. l. 315) súd zis­til, že dňa 13. 04. 2012 vy­da­la sud­ky­ňa pre príp­rav­né ko­na­nie Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra prí­kaz na za­is­te­nie úda­jov o oso­be, kto­rá pub­li­ku­je člán­ky na blo­gu "blog.prav­da.sk<http://blog.prav­da.sk>" pod nic­kom “M. XX”.
23.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. od­po­veď na prí­kaz (č. l. 317) súd zis­til, že pod nic­kom “M. XX” na webo­vej strán­ke "blog.prav­da.sk<http://blog.prav­da.sk>" pub­li­ku­je svo­je člán­ky oso­ba V. Š. s byd­lis­kom S. L. XX, XXX XX W..
24.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. prí­kaz o us­ku­toč­ne­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke (č. l. 320) súd zis­til, že dňa 13. 04. 2012 vy­da­la sud­ky­ňa pre príp­rav­né ko­na­nie Ok­res­né­ho sú­du Nit­ra prí­kaz na za­is­te­nie úda­jov o oso­be, kto­rá pub­li­ku­je člán­ky na”sme.sk" pod nic­kom “W. P. “.”.
25.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. od­po­veď na prí­kaz (č. l. 322) súd zis­til, že pod nic­kom “W. P. “.V.” na webo­vej strán­ke ”sme.sk" pub­li­ku­je svo­je člán­ky oso­ba, kto­rá pou­ží­va e-mai­lo­vé ad­re­sy M..E. P. V..sk. Vy­da­va­teľ zá­ro­veň uvie­dol aj IP ad­re­sy prih­lá­se­nie pred­met­nej oso­by.
26.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. zna­lec­ký po­su­dok Šev­čík (č. l. 81-97 II. súd­nej čas­ti) súd zis­til, že zna­lec Ing. V. T.. Š., W.. po­pí­sal dňa 20. 03. 2007 v pí­som­nom po­sud­ku čin­nosť spo­loč­nos­tí
Z. P. Z. No­vé Zá­mky, pri­čom však uvie­dol, že ne­má prá­vo pou­ká­zať kto je zod­po­ved­ný za ne­ga­tív­ny vý­voj v pred­met­ných spo­loč­nos­tiach.
27.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. zá­ver kon­tro­ly fon­du ná­rod­né­ho ma­jet­ku (stra­na 7 sprá­vy z II. súd­nej čas­ti) súd zis­til, že všet­ky zmlu­vy za EL­SVIT, a.s. ako na­do­bú­da­te­ľa ochran­nej znám­ky, ob­chod­ných po­die­lov a ak­cií pod­pí­sa­li A.. Q. Š. P. J.. Q. F.. Sprá­va Ďalej kon­šta­tu­je, že na­priek vy­jad­re­niu uve­de­nej spo­loč­nos­ti bol pot­reb­ný pred­chá­dza­jú­ci súh­las FNM SR s ďal­ším pre­vo­dom tých­to ochran­ných zná­mok.
28.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. no­tár­ska zá­pis­ni­ca N 171/03 súd zis­til, že dňa 14.
2003 sa us­ku­toč­ni­lo val­né zhro­maž­de­nie spo­loč­nos­ti Z., kde bo­li od­vo­la­ní zo svo­jich fun­kcií v pred­sta­ven­stve V.. Q. Š., J.. K. Š., J.. Z. H., V.. J. V., Q.. W. T.. Zá­ro­veň po od­vo­la­ní čle­nov do­zor­nej ra­dy spo­loč­nos­ti bol do tej­to zvo­le­ný ob­ža­lo­va­ný a Q.. J. E..
29.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. sprá­va o po­ves­ti ob­ža­lo­va­né­ho (č. l. 160) súd zis­til, že ob­ža­lo­va­ný je ob­cou v kto­rej ži­je hod­no­te­ný ne­ga­tív­ne, pri­čom má po­vesť ag­re­sív­ne­ho, kon­flik­tné­ho člo­ve­ka, kto­rý je per­ma­nen­tne v spo­re so su­sed­mi, in­šti­tú­cia­mi i jed­not­li­vý­mi ob­čan­mi. Ob­ža­lo­va­ný svo­jou čin­nos­ťou zne­va­žu­je sa­mos­prá­vu ob­ce a na oso­bu ob­ža­lo­va­né­ho sú zis­te­né ne­dos­tat­ky, kto­ré však sprá­va bliž­šie neš­pe­ci­fi­ku­je.
30.Pre­čí­ta­ním lis­tin­né­ho dô­ka­zu pod­ľa § 269 Tr. por. od­pis z re­gis­tra tres­tov súd zis­til, že ob­ža­lo­va­ný do­po­siaľ ne­bol súd­ne tres­ta­ný.
31.Na zá­kla­de tak­to vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia dos­pel súd pri po­sú­de­ní dô­ka­zov pod­ľa § 2 ods. 12 Tr. por. a ich hod­no­te­ní na zá­kla­de vlas­tné­ho pres­ved­če­nia pri in­di­vi­duál­nom po­sú­de­ní dô­ka­zov aj ich po­sú­de­ní vo vzá­jom­nej v sú­vis­los­ti k nas­le­dov­ným zá­ve­rom.
32.Ob­ža­lo­va­né­mu bo­lo ob­ža­lo­bou kla­de­né za vi­nu spá­chanie pre­či­nu oho­vá­ra­nia, kto­ré­ho sa mal do­pus­tiť na skut­ko­vom zá­kla­de, že 08. 04. 2008 za­slal Kan­ce­lá­rii pre­zi­den­ta SR na Šte­fá­ni­ko­vej ul. v Bra­tis­la­ve list, do­ru­če­ný Kan­ce­lá­rii pre­zi­den­ta SR 10.04.2008, v kto­rom uvie­dol o JUDr.P.R., sud­co­vi Ok­res­né­ho sú­du Pe­zin­ku, že:
2. JUDr.P.R. de­sať ro­kov až do vy­me­no­va­nia za sud­cu sa ak­tív­ne po­die­ľal na tu­ne­lo­va­ní už od sa­mot­né­ho za­čiat­ku, keď prav­de­po­dob­ne su­mou 5 mil. Sk za kú­pu 34 ak­cií sko­rum­po­val svoj­ho strý­ka, pod­pred­se­du H. B..“
3. ,,Ako vo­jak zá­klad­nej služ­by ria­dil te­le­fo­nic­ky oz­bro­je­ný pre­pad ro­din­né­ho do­mu ko­na­te­ľa spo­loč­nos­ti L. C., B.. T.. Y..“
4. ,, Vo vy­šet­ro­va­ní je aj prí­pad neop­ráv­ne­né­ho pou­ží­va­nia ochran­nej znám­ky Z., kto­rá má pod­ľa zna­lec­ké­ho po­sud­ku hod­no­tu 50 mil. Sk. Prav­de­po­dob­ne v tej­to sú­vis­los­ti JUDr. P.R. dos­tal od Z. M. do da­ru cha­tu v Bo­dí­koch pri vod­nom di­ele Gab­čí­ko­vo, kto­rú vzá­pä­tí pre­dal dru­hé­mu zá­stup­co­vi správ­cu kon­kur­znej pod­sta­ty za 900.000,- Sk. Aj to­to pris­pe­lo k to­mu, že no­vý sud­ca má v Pa­lá­ri­ko­ve oká­za­lý dom - kaš­tieľ.“
5. ,,Jed­no je is­té – JUDr.P.R. je vy­die­ra­teľ­ný člo­vek a za sud­cu sa prih­lá­sil iba pre­to, aby zís­kal, ako si to on mys­lí - imu­ni­tu pred vy­šet­ro­va­ním.“,
a to i na­priek to­mu, že si bol ve­do­mý nep­rav­di­vos­ti uve­de­ných tvr­de­ní, pri­čom ozná­me­nie uve­de­ných tvr­de­ní moh­lo pošk. JUDr. P.R. spô­so­biť váž­nu uj­mu na je­ho dob­rej po­ves­ti sud­cu a zdis­kre­di­to­vať ho v očiach je­ho ko­le­gov a pria­te­ľov,
33.Hneď na úvod je pot­reb­né kon­šta­to­vať, že z hľa­dis­ka zá­važ­nos­ti skut­ku, kto­rý bol ob­ža­lo­va­né­mu kla­de­né­mu za vi­nu bo­lo sú­dom vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie v roz­sa­hu, kto­rým pre­sa­hu­je či už pot­re­by tres­tné­ho ko­na­nia, ako aj pot­re­by vy­ko­na­nia dô­ka­zov ne­vyh­nut­ných k roz­hod­nu­tiu vo ve­ci sa­mej. Na­priek uve­de­né­mu kon­šta­to­va­niu súd po­va­žo­val vzhľa­dom na druh skut­ku, ako aj oso­by ob­ža­lo­va­né­ho a poš­ko­de­né­ho za pot­reb­né do­ka­zo­va­nie v ta­kom­to roz­sa­hu vy­ko­nať. Ako to vy­plý­va zo skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu oho­vá­ra­nia, kto­rý je ob­ža­lo­va­né­mu kla­de­ný za vi­nu sú znak­mi toh­to ko­na­nia, kto­ré napĺňa­jú je­ho ob­jek­tív­nu strán­ku uve­de­nie nep­rav­di­vé­ho úda­ju za sú­čas­né­ho spl­ne­nia pod­mien­ky a
spô­so­bi­los­ti v znač­nej mie­re pri­vo­diť nás­le­dok, kto­rý pred­pok­la­dá stí­ha­ná skut­ko­vá pod­sta­ta, pri­čom na roz­diel od iných tres­tných či­nov sa spô­so­be­nie toh­to nás­led­ku ne­vy­ža­du­je.
34.K uve­de­né­mu súd po­va­žu­je za pot­reb­né hneď v úvo­de po­dot­knúť, že spô­so­bi­losť v znač­nej mie­re oh­ro­ziť oso­bu poš­ko­de­né­ho ne­mô­že byť akej­koľ­vek in­ten­zi­ty, te­da nap­rík­lad in­ten­zi­ty mier­nej ale­bo ob­vyk­lej, ale ža­lo­va­né ko­na­nie mu­sí prek­ro­čiť rá­mec a spô­so­biť oh­ro­ze­nie zá­sad­nej­šie­ho cha­rak­te­ru a to naj­mä s pou­ká­za­ním, že pri oh­ro­zo­va­com de­lik­te, kto­rým pre­čin oho­vá­ra­nia bez­po­chy­by je ne­mu­sí nás­le­dok ne­vyh­nut­ne nas­tať.
35.Z hľa­dis­ka kon­krét­ne­ho po­sú­de­nia súd v pr­vom ra­de za­me­ral svo­ju po­zor­nosť na špe­ci­fi­ká ža­lo­va­né­ho skut­ku. Ob­ža­lo­va­ný sa po ce­lý čas súd­ne­ho ko­na­nia “šty­li­zo­val” do po­zí­cie no­vi­ná­ra, kto­rý svo­jou “no­vi­nár­skou” čin­nos­ťou od­ha­ľu­je zá­važ­né po­chy­be­nia a sku­toč­nos­ti tý­ka­jú­ce sa údaj­nej tres­tnej čin­nos­ti osôb, kto­ré v mi­nu­los­ti fi­gu­ro­va­li v štruk­tú­re práv­nic­kých osôb - ob­chod­ných spo­loč­nos­tí Z., P..B.., Z., P..B.. P. N. Z., P..B.. Súd v pr­vom ra­de za­me­ral svo­ju po­zor­nosť na sku­toč­nosť, či je mož­né oso­bu ob­ža­lo­va­né­ho po­va­žo­vať za no­vi­ná­ra. Súd v tom­to kon­texte pou­ka­zu­je na zne­nie zá­ko­na č. 167/2008 Z.z. o pe­rio­dic­kej tla­či a agen­túr­nom spra­vo­daj­stve, pri­čom v uve­de­nom práv­nom pred­pi­se sa de­fi­ní­cia oso­by no­vi­ná­ra ne­na­chá­dza. No­vi­ná­rom te­da ne­mu­sí byť oso­ba, kto­rá ne­vyh­nut­ne mu­se­la ab­sol­vo­vať ur­či­tý druh štú­dia, ako je to nap­rík­lad u ve­te­ri­ná­rov, ale aj pro­ku­rá­to­rov, súd­nych exekú­to­rov a po­dob­ne. Rov­na­ko zá­kon ni­ja­kým spô­so­bom ne­de­fi­nu­je a ne­pod­mie­ňu­je po­vin­nosť, aby oso­ba no­vi­ná­ra vy­ko­ná­va­la čin­nosť pre kon­krét­ne mé­dium (či už tla­če­né, ale­bo elek­tro­nic­ké). Na­viac v ko­na­ní pred sú­dom bo­lo preu­ká­za­né lis­tin­ným dô­ka­zom, že oso­ba ob­ža­lo­va­né­ho je od ro­ku 2002 evi­do­va­ná ako člen v Slo­ven­skej aso­ciá­cie no­vi­ná­rov. Uve­de­ná sku­toč­nosť v bez naj­men­ších po­chyb­nos­tí preu­ka­zu­je, že ob­ža­lo­va­né­ho je pot­reb­né po­va­žo­vať za no­vi­ná­ra.
36.Na uve­de­nom kon­šta­to­va­ní nie je spô­so­bi­lá nič zme­niť ani sku­toč­nosť, že by sa po­čas ce­lé­ho ko­na­nia po­da­ri­la preu­ká­zať aká­koľ­vek čin­nosť ob­ža­lo­va­né­ho, kto­rá by sme­ro­va­la k tvor­be či pub­li­ko­va­niu aké­ho­koľ­vek člán­ku, kto­rý by bo­lo mož­né po­va­žo­vať za čin­nosť sme­ru­jú­cu k vy­da­niu člán­ku pod­ľa zá­ko­na č. 167/2008 Z.z. tla­čo­vý zá­kon. Za ta­kú­to čin­nosť roz­hod­ne nie je mož­né po­va­žo­vať blo­gy ob­ža­lo­va­né­ho, pre­to­že mož­nosť pub­li­ko­vať tzv. blo­gy sú dos­tup­né ši­ro­kej ve­rej­nos­ti a nie sú via­za­né na sta­tus oso­by no­vi­ná­ra. Te­da na­priek sku­toč­nos­ti, že ob­ža­lo­va­ný je preu­ká­za­teľ­ne no­vi­ná­rom tak rov­na­ko preu­ká­za­teľ­ne žiad­nu čin­nosť, kto­rú by bo­lo mož­né po­va­žo­vať za čin­nosť no­vi­ná­ra ne­vy­ko­ná­val. Na­priek uve­de­né­mu kon­šta­to­va­niu, to­to nie je spô­so­bi­lé zme­niť pos­ta­ve­nie ob­ža­lo­va­né­ho ako oso­by no­vi­ná­ra.
37.Dru­hou oso­bi­tos­ťou po­su­dzo­va­né­ho skut­ku je pos­ta­ve­nie poš­ko­de­né­ho, kto­rý je preu­ká­za­teľ­ne sud­com
- te­da ve­rej­ným či­ni­te­ľom tak ako ich vy­me­nú­va § 128 ods. 1 Tr. zák. Všeo­bec­ne mož­no kon­šta­to­vať, že ve­rej­ní či­ni­te­lia si mu­sia byť ve­do­mí to­ho, že bu­dú vy­sta­ve­ní po­zor­nos­ti ve­rej­nos­ti a bu­dú mu­sieť ak­cep­to­vať vý­kon prá­va na in­for­má­cie zo stra­ny ve­rej­nos­ti mi­ni­mál­ne v tom roz­sa­hu, v akom svo­je ús­tav­né ale­bo zá­kon­né prá­vo­mo­ci vy­ko­ná­va­jú na ve­rej­nos­ti, resp. v sty­ku s ve­rej­nos­ťou. To sú­vi­sí s prin­cí­pom tran­spa­ren­tnos­ti čin­nos­ti ve­rej­nej mo­ci, v zmys­le kto­ré­ho čin­nosť ve­rej­nej mo­ci je ve­rej­ná a prís­tup­ná, po­kiaľ nie je vý­slov­ne zá­ko­nom us­ta­no­ve­ný dô­vod pre ne­ve­rej­nosť. Z re­zo­lú­cie Ra­dy Euró­py č. 1165 z ro­ku 1998 ve­no­va­nej prá­vu na súk­ro­mie tiež vy­plý­va, že ve­rej­ne čin­né oso­by mu­sia reš­pek­to­vať , že oso­bit­né pos­ta­ve­nie, kto­ré za­stá­va­jú v spo­loč­nos­ti, auto­ma­tic­ky vy­ko­ná­va tlak na ich súk­ro­mie. Kaž­dá oso­ba vy­stu­pu­jú­ca na ve­rej­nos­ti mu­sí str­pieť zvý­še­nú kon­tro­lu ve­rej­nos­ti nad ta­kou­to svo­jou čin­nos­ťou. Tre­ba však nut­ne reš­pek­to­vať zá­klad­né prá­va a slo­bo­dy to­ho, o kom sa in­for­má­cie zís­ka­va­jú, vrá­ta­ne je­ho prá­va na súk­ro­mie, prá­va na za­cho­va­nie ľud­skej dôs­toj­nos­ti, osob­nej cti a me­na.
38.Špe­ci­fic­kou sku­pi­nou ve­rej­ných či­ni­te­ľov sú sud­co­via. Všeo­bec­ne sú ako oso­by ve­rej­ne čin­né vy­sta­ve­ní šir­ším hra­ni­ciam kri­ti­ky op­ro­ti tzv. súk­rom­ným oso­bám, tre­ba však zob­rať do úva­hy ur­či­té špe­ci­fi­ká sud­cov­skej pro­fe­sie, kto­ré ich od­li­šu­jú od po­li­ti­kov. Zá­ro­veň v zmys­le kon­štan­tnej ju­di­ka­tú­ry Európ­ske­ho sú­du pre ľud­ské prá­va pla­tí, že ho­ci u štát­nych za­mes­tnan­cov (vrá­ta­ne sud­cov) sú me­dze pri­ja­teľ­nej kri­ti­ky sta­no­ve­né šir­šie ako u bež­ných ob­ča­nov (súk­rom­ných osôb), pri­čom však sa nev­zťa­hu­je na nich po­vin­nosť str­pieť rov­na­kú mie­ru kri­ti­ky ako u po­li­ti­kov (roz­hod­nu­tie ESĽP vo ve­ci Pra­ger a Oberschlik v. Ra­kús­ko z 26. 04. 1995, roz­hod­nu­tie ESĽP vo ve­ci Bus­ce­mi v. Ta­lian­sko zo 16. 09. 1999, roz­hod­nu­tie ESĽP vo ve­ci Tho­ma v. Luxem­bur­sko z 29. 03. 2001). Súd v tom­to sme­re pou­ka­zu­je, že “kri­ti­ka” ob­ža­lo­va­né­ho sme­rom k poš­ko­de­né­mu sa tý­ka je­ho pred­sud­cov­ské­ho pô­so­be­nia, ke­dy má súd za to, že oso­ba kto­rá má zá­ujem stať sud­com mu­sí zniesť mie­ru kri­ti­ky za je­ho do­te­raj­šie pô­so­be­nie. Uve­de­né je v zá­sa­de aj os­ved­če­né tren­dom vý­vo­ja le­gis­la­tí­vy v rám­ci vý­be­ro­vých ko­na­ní na sud­cov, kto­rá je v pos­led­nom ob­do­bí neus­tá­le sprís­ňo­va­ná a mo­men­tál­ne uchá­dza­či mu­sia str­pieť aj vy­ko­na­nie
bez­peč­nos­tnej pre­vier­ky Ná­rod­ným bez­peč­nos­tným úra­dom. Te­da uchá­dzač o fun­kciu sud­cu mu­sí zniesť kri­ti­ku čin­nos­ti, kto­rú vy­ko­ná­val vo svo­jom pred­sud­cov­skom ob­do­bí.
39.Súd v tom­to sme­re pou­ka­zu­je aj na Ná­lez ús­tav­né­ho sú­du sp. zn. I. ÚS 408/2010 zo 16. 06. 2011 v kto­rom Ústav­ný súd SR kon­kre­ti­zo­val, že otáz­kou ve­rej­né­ho zá­uj­mu je aj čin­nosť je aj čin­nosť sud­cov a okol­nos­ti sú­vi­sia­ce s vý­ko­nom tej­to fun­kcie, pri­čom sud­ca ako rep­re­zen­tant ve­rej­nej mo­ci mu­sí byť uz­ro­zu­me­ný s tým, že je­ho pos­tup mô­že byť pred­me­tom kri­ti­ky, a pre­to uň­ho tre­ba pred­pok­la­dať vy­šší stu­peň to­le­ran­cie a nad­hľa­du než nap­rík­lad u bež­ných ľu­dí. V tom­to kon­texte má súd za to, že uve­de­né tvr­de­nie je mož­né ap­li­ko­vať aj na po­su­dzo­va­nie pred­sud­cov­skej čin­nos­ti oso­by, kto­rá sa uchá­dza o post sud­cu a v tom­to kon­texte je aj ta­ká­to oso­ba po­vin­ná zniesť väč­šiu mie­ru kri­ti­ky, ako je to­mu u bež­ných ľu­dí.
40.Súd nás­led­ne za­me­ral svo­ju po­zor­nosť či je mož­né bez naj­men­ších po­chyb­nos­tí iden­ti­fi­ko­vať oso­bu, kto­rá ža­lo­va­né úda­je o poš­ko­de­nom ozná­mi­la. Tou­to oso­bou je bez naj­men­ších po­chyb­nos­tí oso­ba ob­ža­lo­va­né­ho. Uve­de­ná sku­toč­nosť je preu­ká­za­ná ori­gi­ná­lom lis­tu, kto­rý za­sla­la Kan­ce­lá­ria súd­nej ra­dy a kto­rý je žur­na­li­zo­va­ný na č.l. 530 - 535 súd­ne­ho spi­su. Zá­ro­veň je pred­met­ným dô­ka­zom v pl­nej mie­re vy­vrá­te­ná ob­ra­na ob­ža­lo­va­né­ho, že sa ne­jed­ná o pra­vý list, na­koľ­ko ten­to list bol za­bez­pe­če­ný prá­ve z Kan­ce­lá­rie súd­nej ra­dy SR, kto­rej bol pos­tú­pe­ný z Kan­ce­lá­rie pre­zi­den­ta SR. Uve­de­né sku­toč­nos­ti sú bez naj­men­ších po­chyb­nos­tí preu­ká­za­né ori­gi­nál­ny­mi re­gis­tra­túr­ny­mi pe­čiat­ka­mi z me­no­va­ných in­šti­tú­cií, pod kto­rý­mi bo­li pred­met­né po­da­nia evi­do­va­né a je v zá­sa­de vy­lú­če­né, že by tie­to moh­li byť za­me­ni­teľ­né s iný­mi po­da­nia­mi a už vô­bec nie vy­me­ne­né ale­bo nah­ra­de­né iný­mi lis­ta­mi, kto­ré pod­ľa tvr­de­ní ob­ža­lo­va­né­ho ma­li vy­ko­nať poš­ko­de­ný JUDr.P.R. spo­lu s pá­nom Š.. Ta­ké­to tvr­de­nie nie je ni­čím preu­ká­za­né a v zá­sa­de z hľa­dis­ka po­va­hy jed­not­li­vých in­šti­tú­cií súd ta­kú­to mož­nosť ab­so­lút­ne vy­lu­ču­je.
41.Pos­led­nou in­di­vi­duál­nou otáz­kou, kto­rú mu­sel súd zhod­no­tiť z hľa­dis­ka po­sú­de­nia napl­ne­nia ob­jek­tív­nej strán­ky skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu oho­vá­ra­nia je prav­di­vosť/nep­rav­di­vosť ozná­me­ných úda­jov zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho na oso­bu poš­ko­de­né­ho a napl­ne­nie dru­hé­ho zna­ku ob­jek­tív­nej strán­ky pre­či­nu oho­vá­ra­nia te­da - spô­so­bi­losť v znač­nej mie­re pri­vo­diť niek­to­rý v skut­ko­vej pod­sta­te pred­pok­la­da­ný nás­le­dok (pri­čom spô­so­be­nie nás­led­ku sa pri tej­to skut­ko­vej pod­sta­te ne­vy­ža­du­je).
42.Nep­rav­di­vým úda­jom je ta­ký údaj, kto­rý je v roz­po­re so sku­toč­ným sta­vom ve­ci (te­da z ob­jek­tív­nou sku­toč­nos­ťou). V tom­to sme­re je na sú­de aby sub­jek­tív­ny­mi mož­nos­ťa­mi ob­jek­ti­vi­zo­val zis­ti­teľ­né sku­toč­nos­ti a vy­vo­dil zá­ve­ry ne­vyh­nut­né na zod­po­ve­da­nie otáz­ky, či sa v kon­krét­nom po­su­dzo­va­nom prí­pa­de jed­ná ale­bo ne­jed­ná o prav­di­vý údaj. Hneď na úvod tej­to čas­ti od­ôvod­ne­nia súd kon­šta­tu­je, že os­lo­bo­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho spod ob­ža­lo­by v žiad­nom prí­pa­de nez­na­me­ná, že by ob­ža­lo­va­ný ozná­mil o poš­ko­de­nom prav­di­vý údaj. Vy­ko­na­né do­ka­zo­va­nie tú­to sku­toč­nosť v pl­nej mie­re vy­vrá­ti­lo. Te­da je mož­né kon­šta­to­vať, že ob­ža­lo­va­ný zve­rej­nil o poš­ko­de­nom údaj, kto­rý je mož­né po­va­žo­vať za nep­rav­di­vý.
43.Súd vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním zis­til, že oso­ba­mi, kto­ré spá­ja­jú poš­ko­de­né­ho s po­doz­re­ním z čin­nos­ti, kto­rá je po­pí­sa­ná v skut­ko­vej ve­te ob­ža­lo­by sú vý­hrad­ne ob­ža­lo­va­ný a čias­toč­ne sve­dok F.. Uve­de­né tvr­de­nia však bo­li vy­vrá­te­né vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním a to vý­slu­chom sved­kov T., K., Š., W., kto­rí v dos­ta­toč­nej mie­re vy­vrá­ti­li prav­di­vosť tvr­de­ní ob­ža­lo­va­né­ho. Prav­di­vosť in­for­má­cií zve­rej­ne­ných ob­ža­lo­va­ný v pod­sta­te vy­vrá­til aj sve­dok A., kto­rý aj na­priek sku­toč­nos­ti, že prip­ra­vo­val o pred­met­ných ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach te­le­víz­nu re­por­táž v žiad­nom sme­re ne­potvr­dil pre­po­je­nie čin­nos­ti oso­by poš­ko­de­né­ho s ne­ga­tív­ny­mi jav­mi, kto­ré pred­met­nú ob­chod­nú spo­loč­nosť pos­tih­li. Uve­de­né sku­toč­nos­ti os­ved­ču­jú aj vy­ko­na­né lis­tin­né dô­ka­zy (kto­ré navr­hol vy­ko­nať ob­ža­lo­va­ný) a to zna­lec­ký po­su­dok znal­ca Š., W.. ako aj sprá­va z H. B. a no­tár­ska zá­pis­ni­ca z mi­mo­riad­ne­ho val­né­ho zhro­maž­de­nia spo­loč­nos­ti Z., P..B.. z kto­rej je zrej­mé, že prá­ve ob­ža­lo­va­ný spo­lu so sved­kom ma­li zá­ujem ov­lád­nuť pred­met­nú spo­loč­nosť pri­čom na mi­mo­riad­nom val­nom zhro­maž­de­ní pred­met­nej spo­loč­nos­ti neu­mož­ni­li hla­so­vať všet­kým ak­cio­ná­rom a to bez re­le­van­tné­ho dô­vo­du.
44.V tom­to kon­texte vy­znie­va­jú aj zá­ve­ry zna­lec­ké­ho po­sud­ku znal­ca Š., PhD., kde nap­rík­lad na str.
86 po­sud­ku ok­rem iné­ho kon­šta­tu­je, že ob­ža­lo­va­ný ako ko­na­teľ spo­loč­nos­ti L. C., B..T..Y.. dňa 14.2002 uzat­vo­ril da­ro­va­ciu zmlu­vu na 34 ak­cií na do­ru­či­te­ľa na oso­bu V.. V. Š. ako ob­da­ro­va­nú oso­bu, pri­čom pri tom­to práv­nom úko­ne ob­ža­lo­va­ný vy­užil po­ma­losť, neob­rat­nosť pri za­pi­so­va­ní zme­ny spo­loč­ní­ka do ob­chod­né­ho re­gis­tra. Zá­ve­ry uve­de­né­ho zna­lec­ké­ho po­sud­ku ni­ja­kým spô­so­bom nes­po­ji­li oso­bu poš­ko­de­né­ho s ne­ga­tív­ny­mi jav­mi, kto­ré po­pi­so­val ob­ža­lo­va­ný a kto­ré pri­pi­so­val
poš­ko­de­né­mu. Prá­ve skôr nao­pak sa ja­ví, že oso­bou, kto­rá vy­ko­ná­va­la ne­ga­tív­nu čin­nosť sme­rom k dot­knu­tým a pret­rak­to­va­ným spo­loč­nos­tiam bo­la oso­ba ob­ža­lo­va­né­ho, čo je preu­ká­za­né via­ce­rý­mi lis­tin­ný­mi dô­kaz­mi naj­mä zna­lec­kým po­sud­kom znal­ca Š., W.. ako aj no­tár­skou zá­pis­ni­cou o ko­na­ní mi­mo­riad­ne­ho val­né­ho zhro­maž­de­nia spo­loč­nos­ti Z., P..B.. Rov­na­ko ako nep­rav­di­vý sa uká­zal údaj o tom, že by pod­pred­se­da FNM SR mal byť strý­kom poš­ko­de­né­ho čo bo­lo vy­vrá­te­né sa­mot­nou vý­po­ve­ďou poš­ko­de­né­ho, ako aj sved­ka W. a ko­niec kon­cov aj zis­te­ný­mi ča­so­vý­mi sú­vis­los­ťa­mi, ke­dy ku skut­ku ne­moh­lo dôjsť tak, ako to po­pi­su­je ob­ža­lo­va­ný.
45.Po ana­lý­ze vy­ššie uve­de­ných sku­toč­nos­tí po­sú­de­ním zis­te­né­ho skut­ko­vé­ho sta­vu súd jed­noz­nač­ne kon­šta­tu­je, že sku­tok sa sí­ce stal - te­da k ozná­me­niu nep­rav­di­vých in­for­má­cií zo stra­ny ob­ža­lo­va­né­ho sme­rom k poš­ko­de­né­mu nao­zaj priš­lo, av­šak v roz­sa­hu zve­rej­ne­nia pod­ľa ná­zo­ru sú­du tie­to nie sú spô­so­bi­lé pri­vo­diť Tres­tným zá­ko­nom pred­pok­la­da­ný nás­le­dok pre oso­bu poš­ko­de­né­ho - te­da v znač­nej mie­re oh­ro­ziť oso­bu poš­ko­de­né­ho (v zmys­le ju­di­ka­tú­ry Uz­ne­se­nie Nej­vyš­ší­ho­sou­du ČR sp. zn. 5 Tdo 83/2003 zo dňa 05. 02. 2003 sa mu­sí jed­nať o oh­ro­ze­nie zá­važ­nej­šie­ho cha­rak­te­ru.
46.Súd má v tom­to sme­re preu­ká­za­né, že jed­not­li­vé čas­ti vy­jad­re­nia ob­ža­lo­va­né­ho ten­to nás­le­dok nie sú spô­so­bi­lé do­siah­nuť z via­ce­rých dô­vo­dov. V pr­vom ra­de súd pou­ka­zu­je na jed­not­li­vé bo­dy skut­ko­vej ve­ty ob­ža­lo­by, z kto­rej je zrej­mé, že ob­ža­lo­va­ný uvie­dol ok­rem iné­ho, že sa “pod­ľa mien­ky ob­ča­nov jed­ná ne­ho­ráz­nosť a ha­neb­ný akt” te­da ob­ža­lo­va­ný tu po­dá­va evi­den­tne in­for­má­ciu z tzv. dru­hej ru­ky a nie je mož­né bez ďal­šie­ho uzat­vo­riť, že je pria­mo pô­vod­com uve­de­nej in­for­má­cie. Rov­na­ko bo­de 2. ob­ža­lo­by sa uvá­dza, že poš­ko­de­ný prav­de­po­dob­ne su­mou 5 mil. Sk za kú­pu 34 % ak­cií ko­rum­po­val svoj­ho strý­ka. Súd v tom­to kon­texte zdô­raz­ňu­je, že ob­ža­lo­va­ný pou­žil vý­raz prav­de­po­dob­ne te­da aj ob­ža­lo­va­ný pri­púš­ťa, že sa jed­ná o prav­de­po­dob­nosť, ale nie je exak­tne vy­jad­re­né, že sa toh­to ko­na­nia ne­vyh­nut­ne do­pus­til. To­tož­ne je mož­né uzat­vo­riť aj bod. 4 skut­ko­vej ve­ty ob­ža­lo­by, kde je opä­tov­ne iba naz­na­če­né ur­či­té prav­de­po­dob­né ko­na­nie pri­čom však pria­mo ob­ža­lo­va­ný v lis­te pri­púš­ťa aj iný zá­ver, ako v lis­te uvie­dol te­da opä­tov­ne sa ne­jed­ná o exak­tné tvr­de­nie ob­ža­lo­va­né­ho.
47.Z hľa­dis­ka pre­zen­to­va­ných po­doz­re­ní pô­so­be­nia poš­ko­de­né­ho v štruk­tú­rach spo­loč­nos­tí Z., P..B.., Z., P..B.. P. N. Z., P..B.. je nes­por­né, že poš­ko­de­ný v tých­to spo­loč­nos­tiach pô­so­bil. Uve­de­ná sku­toč­nosť pred­sta­vu­je pod­ľa sú­du dô­le­ži­té kon­šta­to­va­nie, pre­to­že ak by oso­ba poš­ko­de­né­ho v tých­to spo­loč­nos­tiach vô­bec ne­fi­gu­ro­va­la bo­lo by mož­né tvr­de­nia ob­ža­lo­va­né­ho po­va­žo­vať za oho­vá­ra­nie. Ak však oso­ba v akej­koľ­vek ob­chod­nej spo­loč­nos­tí pô­so­bí a nás­led­ne sa uchá­dza o fun­kciu ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa (či už je to po­li­tik, ale­bo sud­ca) mu­sí ve­dieť vie­ro­hod­ne vy­svet­liť svo­je pred­chá­dza­jú­ce pô­so­be­nie, naj­mä ak sa na je­ho nas­le­du­jú­ci vý­kon prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa kla­dú preu­ká­za­teľ­ne naj­vyš­šie mo­rál­ne po­žia­dav­ky. Pri ta­kej­to oso­be je po­tom le­gi­tím­nou po­žia­dav­kou, aby ta­ká­to oso­ba ve­de­la preu­ká­zať, že ne­bu­de pri vý­ko­ne svo­jej fun­kcie vy­die­ra­teľ­ná, naj­mä v si­tuá­cii, ak in­kri­mi­no­va­né ob­chod­né spo­loč­nos­ti skon­či­li v kon­kur­ze. Súd v tom­to sme­re pou­ka­zu­je, že na hlav­nom po­jed­ná­va­ní sa vy­ko­na­ným do­ka­zo­va­ním po­da­ri­lo preu­ká­zať, že in­for­má­cie uve­de­né ob­ža­lo­va­ným o pô­so­be­ní poš­ko­de­né­ho v ob­chod­ných spo­loč­nos­tiach Z., P..B.., Z., P..B.. P. N. Z., P..B.. sú klam­li­vé, na dru­hej stra­ne však sku­toč­nosť, že poš­ko­de­ný v tých­to sploč­nos­tiach reál­ne svo­ju čin­nosť vy­lu­ču­je napl­ne­nia pod­mien­ky oho­vá­ra­nia z hľa­dis­ka spô­so­bi­los­ti tých­to in­for­má­cií oh­ro­ziť res­pek­tí­ve spô­so­biť de­ter­mi­no­va­nú uj­mu poš­ko­de­né­ho. Na­viac k tým­to bo­dom súd uvá­dza a pou­ka­zu­je na sku­toč­nosť, že o tých­to in­for­má­ciách pre­beh­la te­le­víz­na re­lá­cia RTVS Re­por­té­ri a je te­da mož­né mať aj ro­zum­né po­chyb­nos­ti, či ob­ža­lo­va­ný je pr­vot­ným pô­vod­com tých­to in­for­má­cií.
48.K bo­du 3. a 5. skut­ko­vej ve­ty ob­ža­lo­by sa súd vy­jad­rí sa­mos­tat­ne. Bod 3. skut­ko­vej ve­ty je sám o se­be na­toľ­ko ab­surd­ný, že pod­ľa ná­zo­ru sú­du nie je spô­so­bi­lý oh­ro­ziť váž­nosť akej­koľ­vek oso­by, nie to eš­te ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa. K bo­du 5 ob­ža­lo­by súd uvá­dza, že po­va­žu­je za ne­po­cho­pi­teľ­né, ako sa mô­že ta­ká­to ve­ta vô­bec pret­rak­to­vať ako sú­časť skut­ko­vej ve­ty za pre­čin oho­vá­ra­nia. Ak by súd pri­pus­til, že ta­ká­to ve­ta o ve­rej­nom či­ni­te­ľo­vi za­kla­da­la proti­práv­nosť ko­na­nia tvo­ri­lo by 99 % agen­dy tres­tných sú­dov pre­jed­ná­va­nie pre­či­nu oho­vá­ra­nia, kto­ré bo­li pá­cha­né na ve­rej­ných či­ni­te­ľoch.
49.Na­priek sku­toč­nos­ti, že súd sa za­obe­ral sku­toč­nos­ťou, či je mož­né oso­bu ob­ža­lo­va­né­ho po­va­žo­vať za no­vi­ná­ra, na­ko­niec pri po­sú­de­ní ve­ci a dô­ka­zov pod­ľa § 2 ods. 12 Tr. por. a ich hod­no­te­ní na zá­kla­de vlas­tné­ho pres­ved­če­nia pri in­di­vi­duál­nom po­sú­de­ní dô­ka­zov aj ich po­sú­de­ní vo vzá­jom­nej v sú­vis­los­ti súd na sku­toč­nosť, že oso­bu ob­ža­lo­va­né­ho je mož­né po­va­žo­vať za no­vi­ná­ra nep­ri­hlia­dol.
K uve­de­né­mu zá­ve­ru súd dos­pel a uvá­dza k ne­mu, že ob­ža­lo­va­ný na­pí­sa­ním lis­tu preu­ká­za­teľ­ne nes­le­do­val zá­mer in­for­mo­vať ve­rej­nosť o svo­jich zis­te­niach, res­pek­tí­ve prip­ra­viť o svo­jich zis­te­niach či už člá­nok, ale­bo re­por­táž. Cie­ľom ob­ža­lo­va­né­mu bo­lo preu­ká­za­teľ­ne ško­diť oso­be poš­ko­de­né­ho
50.W. T.. Ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho súd hod­no­tí ako vy­so­ko amo­rál­ne v roz­po­re s no­vi­nár­skou eti­kou a zá­klad­ný­mi zá­sa­da­mi sluš­né­ho sprá­va­nia , kto­ré pre ob­ža­lo­va­né­ho pod­ľa ná­zo­ru sú­du len “šťas­tnou” ná­ho­dou ne­napl­ni­lo zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu oho­vá­ra­nia tak, ako je up­ra­ve­ný § 373 ods. 1 Tr. zák. Ob­ža­lo­va­ný na­pí­sa­ním lis­tu nek­lá­dol dot­knu­tým in­šti­tú­ciám žiad­ne otáz­ky, kto­ré by mal zá­ujem spra­co­vať a nás­led­ne o nich in­for­mo­vať ve­rej­nosť. Ko­na­nie ob­ža­lo­va­né­ho JUDr. Mi­lan Špa­nír je v prík­rom roz­po­re s no­vi­nár­skou eti­kou, ale zá­klad­ný­mi zá­sa­da­mi sluš­né­ho sprá­va­nia a mo­rál­ky. Je len na ško­du ve­ci, že no­vi­nár­ska eti­ka v tla­čo­vom zá­ko­ne nie je žiad­nym spô­so­bom up­ra­ve­ná a vy­chá­dza iba z kó­dexov jed­not­li­vých no­vi­nár­skych or­ga­ni­zá­cií, ako nap­rík­lad Slo­ven­ské­ho syn­di­ká­tu no­vi­ná­rov.
51.Aj na­priek zá­ve­ru sú­du o ne­napl­ne­ní pod­mie­nok skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu oho­vá­ra­nia tak, ako sú uve­de­né v § 373 ods. 1, Tr. zák. súd má za preu­ká­za­né, že ob­ža­lo­va­ný o poš­ko­de­nom nep­rav­di­vé in­for­má­cie ozná­mil. Pos­tih tres­tné­ho prá­va je však pos­ti­hom na prin­cí­pe “Ul­ti­ma­Ra­tio” kto­rý spo­čí­va v po­vin­nos­ti zá­ko­no­dar­cu dať pred­nosť pri­ja­tiu net­res­tných opat­re­ní práv­nej aj nep­ráv­nej po­va­hy pred kri­mi­na­li­zá­ciou oso­by a tak­tiež v po­vin­nos­ti sú­dov a or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní dať pred­nosť up­lat­ňo­va­niu zod­po­ved­nos­ti pod­ľa net­res­tnej práv­nej nor­my pred pos­ti­hom pá­cha­te­ľa po­mo­cou no­riem tres­tné­ho prá­va. Prin­cíp ul­ti­ma­ra­tio pl­ní tiež fun­kciu sub­si­diár­nu, kto­rá spo­čí­va v tom, že tres­tnop­ráv­ne nor­my ma­jú byť pou­ží­va­né len po­kiaľ pou­ži­tie iných pros­tried­kov práv­ne­ho po­riad­ku nep­ri­chá­dza do úva-hy. Súd v tom­to sme­re pou­ka­zu­je na mož­nosť poš­ko­de­né­ho do­má­hať sa práv­nej ochra­ny na pod­kla­de net­res­tnej nor­my, kon­krét­ne § 11 - § 16zá­ko­na č. 40/1964 Zb. Ob­čian­sky zá­kon­ník v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov, ke­dy má mož­nosť do­má­hať sa v ci­vil­nom ko­na­ní ochra­ny osob­nos­ti vzhľa­dom aj na už vy­ššie uve­de­né kon­šta­to­va­nie sú­du, že ob­ža­lo­va­ný preu­ká­za­teľ­ne o poš­ko­de­nom ozná­mil nep­rav­di­vý údaj.
52.Aj na­priek to­mu­to kon­šta­to­va­niu súd uzat­vá­ra, že ne­doš­lo k napl­ne­niu všet­kých zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu oho­vá­ra­nia, ke­dy sí­ce bo­lo preu­ká­za­né, že ob­ža­lo­va­ný ozná­mil o poš­ko­de­nom nep­rav­di­vý údaj, av­šak sa v ko­na­ní pred sú­dom ne­po­da­ri­lo preu­ká­zať, že ta­ký­to údaj bol spô­so­bi­lý do znač­nej mie­ry oh­ro­ziť je­ho váž­nosť u spolu­ob­ča­nov, poš­ko­diť ho v za­mes­tna­ní, v pod­ni­ka­ní a na­ru­šiť je­ho ro­din­né vzťa­hy res­pek­tí­ve spô­so­biť inú váž­nu uj­mu. Na zá­kla­de vy­ššie uve­de­né­ho súd roz­ho­dol tak, ako je uve­de­né vo vý­ro­ko­vej čas­ti toh­to roz­sud­ku.
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 66660x