Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/odpady-rekultivace-vydobyteho-loziska-nerostu.p961.html
Timestamp: 2020-06-05 22:24:56+00:00
Document Index: 25827169

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 3', '§ 24', '§ 39', 'zákona č. 125', '§ 19', 'zákona č. 61', '§ 3', 'zákona č. 125', '§ 39', 'zákona č. 125', '§ 3', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 61', '§ 19', '§ 19', 'zákona č. 61', '§ 32', 'Soud ', '§ 3', 'soud ']

Odpady: rekultivace vydobytého ložiska nerostu | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Odpady: rekultivace vydobytého ložiska nerostu
Ej 622/2004
k § 2 odst. 1, § 3 odst. 4, § 24 odst. 1 a § 39 zákona č. 125/1997 Sb., o odpadech*)
k § 19 odst. 1 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě
Činnost spočívající v ukládání směsi hutních strusek a hutní sutě na pozemky, na nichž byla ukončena těžba písku, by byla v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 125/1997 Sb., o odpadech, pouze tehdy, pokud pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu bylo založeno oprávnění tyto odpady na dotčených pozemcích ukládat.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, čj. 6 A 36/2002-53)
č. 667/2005 Sb. NSS.
Rudolf W. proti Ministerstvu životního prostředí o uložení pokuty za nedovolené ukládání odpadů.
Rozhodnutím České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu v Ostravě (dále též "inspekce") ze dne 6. 8. 2001 byla žalobci jako fyzické osobě oprávněné k podnikání uložena pokuta podle § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 125/1997 Sb., o odpadech, ve výši 300 000 Kč za porušení § 3 odst. 4 téhož zákona o odpadech tím, že odpad (směs odpadů katalogových čísel 100201 a 100202) byl zneškodněn v období let 1998 až 1999 na specifikovaných parcelách v katastrálním území S., přičemž tyto parcely nejsou určeny ke zneškodňování odpadu. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný 12. 11. 2001 zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdil.
Dalším rozhodnutím inspekce z následujícího dne (7. 8. 2001) byly podle § 24 odst. 1 písm. b) zákona o odpadech žalobci uloženy podmínky a lhůty pro zjednání nápravy, a to: zastavit navážení odpadů na pozemky a projednat s příslušným obvodním báňským úřadem (OBÚ) způsob odstranění nelegálně zneškodněného odpadu a rekultivaci dané lokality. K odvolání žalovaný změnil rozhodnutí tak, že se žalobci ukládá projednat odstranění nelegálně zneškodněného odpadu a rekultivaci dané lokality do 30 dnů od právní moci rozhodnutí s místně příslušným stavebním úřadem a obvodním báňským úřadem.
Žalobu proti oběma rozhodnutím Nejvyšší správní soud zamítl.
O námitkách žalobce obsažených v žalobě proti napadeným rozhodnutím uvážil soud následovně:
Prvním z napadených rozhodnutí byl žalobce sankcionován za jednání, které žalovaný shledal odporujícím zákonu o odpadech; druhým rozhodnutím pak byly stanoveny podmínky a lhůty pro zjednání nápravy protiprávního stavu. Předmětem sporu (v intencích vymezených žalobcovými námitkami) je, zda žalobce svou činností porušil zákon o odpadech. Žalobce svou obranu proti napadeným rozhodnutím staví na tom, že nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav a z něho vyvozeny správné skutkové závěry; konkrétně tvrdí, že materiál použití k zavážení nebyl odpadem podle zákona o odpadech a že svou činnost prováděl v souladu s vydanými územními rozhodnutími.
Zákon č. 125/1997 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů, vymezuje v § 2 odst. 1 odpad jako movitou věc, která se pro vlastníka stala nepotřebnou a vlastník se jí zbavuje s úmyslem ji odložit, nebo která byla vyřazena na základě zvláštního právního předpisu. Okruh věcí, které se za dále stanovených podmínek považují za odpad, je uveden v příloze č. 1 zákona. Ta mj. v bodu 8 do okruhu věcí, které se považují za odpady, zařazuje odpad z průmyslových procesů (např. strusky, destilační zbytky). Katalog odpadů (vyhl. č. 337/1997 Sb.) pak pod číselným označením 100201 a 100202 uvádí "odpad z úpravy strusky" a "neupravená struska".
Ze správního spisu vyplývá, že žalobce uzavřel s akciovou společností T. smlouvy o technologickém zpracování a uložení směsi hutních strusek a hutní sutě do lokality "Pískovna S.", jimiž se mj. zavázal převzít směs hutních strusek a hutní sutě (pro účely smlouvy byly dále označovány jako "výrobek") v množství potřeb obchodní společnosti, na vlastní náklady a vlastní odpovědnost zajistit její zpracování a uložení v souladu s právními předpisy a pokyny k tomu oprávněných státních orgánů. Správní spis rovněž dokládá množství směsi hutních strusek a hutní sutě, které byly v letech 1998 a 1999 žalobci dodány.
Soud se plně ztotožňuje se závěry obsaženými v napadených rozhodnutích (a na ně též pro stručnost odkazuje) v tom, že předmětný materiál byl odpadem, který žalobce převzal od jeho původce. Nad rámec argumentace žalovaného soud dodává, že smlouvy o technologickém zpracování a uložení směsi hutních strusek a hutní sutě do lokality "Pískovna S." užívají pojmu "výrobek" jen jako zkratky zavedené v bodech 1.1 těchto smluv, kterou se pak v dalším textu směs hutních strusek a hutní sutě označují; takové užití pojmu "výrobek" pak ani podle obsahu smlouvy nesměřovalo k vůli stran učinit předmětem smlouvy nakládání s touto směsí jako s výrobkem. Námitka žalobce, že užitý materiál není možno považovat za odpad, je proto lichá.
S odpady lze nakládat pouze způsobem stanoveným zákonem o odpadech a předpisy vydanými k jeho provedení. Podle § 3 odst. 4 zákona o odpadech lze odpady podle tohoto zákona upravovat, využívat nebo zneškodňovat pouze v zařízeních, místech a objektech k tomu určených, ve smyslu tohoto zákona nebo za podmínek stanovených zvláštními předpisy. Původce odpadu se může odpadu zbavit pouze způsobem, který je v souladu s tímto zákonem a jinými právními předpisy. Podle odstavce 5 citovaného ustanovení na každého, kdo převezme odpady od původce, přecházejí povinnosti původce.
Z uvedených ustanovení zákona o odpadech vyplývá, že žalobcova činnost, spočívající v ukládání předmětného odpadu na pozemcích uvedených v napadených rozhodnutích, by byla v souladu se zákonem, pokud by tyto pozemky byly místem k tomu určeným, jinak řečeno by tomu tak bylo tehdy, pokud by zde bylo pravomocné rozhodnutí příslušného orgánu, které by zakládalo oprávnění předmětné odpady na dotčených pozemcích ukládat. Žalobce v žalobě tvrdí, že tomu tak bylo, a dovolává se územních rozhodnutí vydaných Stavebním úřadem v S., kterými byla nejprve na pozemku p. č. 1504 (rozhodnutím ze dne 14. 10. 1994) a následně pak i na zbývajících pozemcích (rozhodnutím ze dne 19. 1. 1998, zrušeným až rozhodnutím 12. 8. 1999) povolena činnost pískovny a byla uložena podmínka provedení rekultivace vytěženého prostoru ekologicky nezávadnou sutí.
Námitka není důvodná. Žalovaný v rozhodnutích konstatoval (a jeho zjištění jsou v souladu s obsahem spisu) územní rozhodnutí, která byla ve věci využití území pro provádění těžby písku a následné rekultivace na předmětných pozemcích vydána. Ve shodě se žalovaným soud dospěl k závěru, že se jednalo o těžbu nevyhrazeného nerostu a s tím spojené navazující činnosti, tedy o činnost prováděnou hornickým způsobem.
K vlastnímu povolení využívání ložiska nevyhrazeného nerostu, ale též k zajištění a likvidaci hlavních důlních děl a lomů, je podle § 19 odst. 1 zákona č. 61/1988 Sb. potřebné povolení příslušného OBÚ; bez tohoto povolení nesmí být práce zahájeny. K žádosti o povolení dobývání ložiska nevyhrazeného nerostu musí být přiloženo územní rozhodnutí a též plán využívání ložiska, k žádosti o povolení zajištění nebo likvidace hlavních důlních děl a lomů pak přiložen plán jejich zajištění nebo likvidace (odst. 2 citovaného ustanovení). Ze správního spisu vyplývá (a žalobce ani netvrdí, že tomu tak není), že příslušný OBÚ Ostrava pouze vydal rozhodnutí, kterým byla žalobci povolena těžba nevyhrazeného nerostu v rozsahu otvírky, přípravy a dobývání ložiska nevyhrazeného nerostu - písku a štěrkopísku v pískovně S., vážící se schváleným plánem využití ložiska (který je součástí rozhodnutí) pouze k pozemku p. č. 1504/2; na ostatních pozemcích povolena těžba nebyla. S ohledem na předmětná žalobou napadená rozhodnutí je však podstatné především to, že OBÚ Ostrava nevydal žádné rozhodnutí povolující likvidaci lomu, opírající se o schválený plán likvidace; neexistence takového rozhodnutí bránila podle § 19 odst. 1 citovaného zákona zahájení prací směřujících k likvidaci lomu na předmětných pozemcích (včetně pozemku p. č. 1504/2).
Žalobce tak tím, že ukládal předmětný odpad na uvedených pozemcích, vykonával činnost v rozporu s ustanovením § 19 odst. 1 zákona č. 61/1988 Sb.; současně je však třeba z toho učinit závěr i o tom, že absence takového rozhodnutí brání považovat předmětné pozemky za místo určené ke zneškodňování, popř. využívání odpadu. Žalovanému je třeba přisvědčit i v tom, že převážná většina předmětných pozemků náleží do zemědělského půdního fondu a už tato skutečnost bránila na předmětných pozemcích nejen provádět těžbu nevyhrazeného nerostu, ale též ukládat odpady.
Z výše uvedeného je zřejmé, že předmětné pozemky nebyly místem určeným ke zneškodňování nebo využívání odpadů. Žalobcova námitka, že činnost spočívající v ukládání odpadů na těchto pozemcích (resp. minimálně na pozemku p. č. 1504) prováděl v souladu s vydanými rozhodnutími a v mezích, které tato rozhodnutí povolovala, není důvodná.
Pokud žalobce namítal porušení § 32 odst. 1 správního řádu, omezil se pouze na obecné konstatování, že žalovaný nezjistil přesně a úplně skutkový stav a z nesprávně zjištěného skutkového stavu vyvodil nesprávné závěry. V čem konkrétně podle něj spočívala nedostatečnost skutkových zjištění, však neuvedl. Soud proto může též jen odkázat na výše uvedené a uzavřít, že správní orgány obou stupňů shromáždily dostatek podkladů pro svůj závěr o tom, že žalobce zneškodnil v letech 1998 až 1999 na předmětných pozemcích odpad (směs odpadů katalogových čísel 100201 a 100202), ačkoliv tyto pozemky nejsou určeny ke zneškodňování výše uvedených odpadů, a z těchto skutkových zjištění vyvodil správný právní závěr o tom, že žalobce porušil ustanovení § 3 odst. 4 zákona o odpadech, a vyvodil z toho důsledky spočívající v uložení sankce a rozhodl o podmínkách a lhůtách pro zjednání nápravy podle příslušných ustanovení zákona o odpadech. Ani tuto námitku proto soud neshledal důvodnou.
*) S účinností od 1. 1. 2002 zrušen zákonem č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů.