Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F15-06-2016-9C_314-2016
Timestamp: 2016-10-21 16:35:58+00:00
Document Index: 312355311

Matched Legal Cases: ['ATF ', 'art. 97', 'art. 108', 'art. 42', 'art. 66', 'art. 64']

9C_314/2016 � � Arr�t du 15 juin 2016
repr�sent�e par Me Gilbert Bratschi,
d�c�d� le 5 juin 2016, avocat,
recours contre le jugement de la Cour de justice de la R�publique et canton de Gen�ve, Chambre des assurances sociales, du 31 mars 2016.
que, par jugement du 31 mars 2016, la Cour de justice de la R�publique et canton de Gen�ve, Chambre des assurances sociales, a partiellement admis le recours que A.________ avait form� contre une d�cision sur opposition de l'Office de l'assurance-invalidit� du canton de Gen�ve (ci-apr�s: l'office AI) du 28 avril 2015 (portant sur la suppression du trois-quarts de rente vers� jusqu'alors) et renvoy� la cause � l'intim�, � charge pour ce dernier de statuer sur le droit de l'assur�e � des mesures de r�adaptation,
que A.________ a interjet� recours contre ce jugement devant le Tribunal f�d�ral le 3 mai 2016,
qu'en l'occurrence, les premiers juges ont consid�r� que les conditions permettant le r�examen de la rente d'invalidit� sous l'angle de la 6�me r�vision de la LAI (possibilit� de r�duire ou supprimer une rente sans qu'une modification du taux d'invalidit� du b�n�ficiaire ne soit n�cessaire; let. a al. 1 des dispositions finales de la modification du 18 mars 2011) �taient remplies,
que dans la mesure o� la recourante ne r�pond pas aux consid�rations de la juridiction cantonale mais se contente d'all�guer que son taux d'invalidit� ne s'est pas modifi� depuis le 5 septembre 2005 et qu'aucune am�lioration de son �tat de sant� ou de sa capacit� de gain n'est intervenue, son argumentation ne permet pas d'�tablir en quoi le jugement cantonal serait contraire au droit ni en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes (arbitraire, cf. ATF 134 V 53 consid. 4.3 p. 62) au sens de l'art. 97 al. 1 LTF,
que par cons�quent, le recours doit �tre d�clar� irrecevable selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 al. 1 let. b et al. 2 LTF dans la mesure o� il ne r�pond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF,
qu'au vu des circonstances, il convient de renoncer � percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF), ce qui rend la demande d'assistance judiciaire sans objet sur ce point,
que dans la mesure o� elle tend �galement � la d�signation d'un avocat d'office en instance f�d�rale ou � la prise en charge des d�pens de la recourante, la demande d'assistance judiciaire est rejet�e vu l'absence de chances de succ�s du recours (art. 64 al. 1 et 3 LTF),
qu'au vu de l'�lection de domicile faite par la recourante en l'�tude de Me Gilbert Bratschi d�c�d� le 5 juin 2016, le pr�sent arr�t est notifi� � l'adresse susmentionn�e,