Source: http://kraken.slv.cz/3Azs190/2006
Timestamp: 2018-01-20 07:08:55+00:00
Document Index: 22266586

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs190/2006
è. j. 3 Azs 190/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupený JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem Náchod, Masarykovo nám. 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, ze dne 30. 5. 2006, è. j. 32 Az 7/2005-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 10. 2005, è. j. OAM-1531/VL-20-K01-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e potí¾e stì¾ovatele na Ukrajinì souvisely s jeho podnikáním, nikoli s jeho krátkodobou úèastí na pøedvolební kampani v prezidentských volbách. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Podle názoru soudu ¾alobce rovnì¾ dostateènì nevyu¾il v¹ech mo¾ností ochrany v zemi pùvodu. V tomto ohledu odkázal krajský soud také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004. Soud neshledal pochybení v aplikaci ust. § 13 zákona o azylu; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu ¾alovaný nevyboèil z mezí stanovených zákonem. Informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v v Hradci Králové z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Je pøesvìdèen, ¾e jeho pronásledování v zemi pùvodu pramení z toho, ¾e veøejnì agitoval v prezidentských volbách za zvolení jednoho z kandidátù. Poté co volby vyhrál druhý kandidát, byl stì¾ovatel pronásledován, bylo mu vyhro¾ováno, byl zbit a byl mu zapálen prodejní stánek. Orgány, na které se obrátil a které byly povinny se jeho situací zabývat, projevily znaènou neochotu a odmítly mu úèinnì pomoci. Správní orgán se pøi posuzování ¾ádosti o azyl dostateènì neseznámil se situací v zemi pùvodu, zejména se Zprávou Ministerstva zahranièních vìcí USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2004. Uvedená zpráva potvrzuje stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e byl pro své spojení s opozicí cílem politicky motivovaných útokù. Správní orgán v¹ak nesprávnì uzavøel, ¾e není dána spojitost mezi politickou èinností stì¾ovatele a jeho problémy v podnikání, které nastaly po volbách. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 30. 5. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou politicky motivovaných útokù se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 9. 2006, è. j. 6 Azs 45/2006-52, www.nssoud.cz. Dùvodností kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pak napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.