Source: http://kraken.slv.cz/3As21/2007
Timestamp: 2018-06-24 16:59:44+00:00
Document Index: 37885678

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 78', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 37', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 14', '§ 37', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 60/05 ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 34', 'soud ']

3As21/2007
3 As 21/2007-305
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: eD´ system Czech, a. s., se sídlem Novoveská 1262/95, Ostrava-Mariánské Hory, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sequensem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí-ministr ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, zastoupenému JUDr. Jiøím Hartmannem, advokátem se sídlem Sokolovská 49, Praha 8, za úèasti: 1) ASEKOL, s. r. o., se sídlem U Pejøárny 97, Praha 4, zastoupené Mgr. Janem Koøánem, advokátem se sídlem Hybernská 32, Praha 1, 2) REMA 1000 IK, a. s., se sídlem Budìjovická 1667/64, Praha 4, zastoupené JUDr. Tomá¹em Sequensem, advokátem se sídlem Jungmannova 24, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 3. 2006 èj. 1420/M/06, 18930/ENV/06, o kasaèních stí¾nostech: a) ASEKOL, s. r. o., se sídlem U Pejøárny 97, Praha 4, b) Philips Èeská republika, s. r. o., se sídlem ©afránkova 1238/1, Praha 5, c) THOMSON multimedia Czech, s. r. o., se sídlem Jankovcova 53/1522, Praha 7, d) PANASONIC Czech Republic, s. r. o., se sídlem Thámova 289/13, Praha 8, e) BaSys, s. r. o., se sídlem Sodomkova 1478/8, Praha 10, f) SONY Czech, s. r. o., se sídlem V Parku 2309/6, Praha 4, osoby uvedené pod a) a¾ f) zastoupeny prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2006 èj. 11 Ca 132/2006-87,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2006 è. j. 11 Ca 132/2006-87 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nosti spoleèností THOMSON Multimedia Czech, s. r. o., PANASONIC Czech Republic, s. r. o., BaSys, s. r. o., a SONY Czech, s. r. o., s e o d m í t a j í .
III. Ohlednì kasaèních stí¾ností uvedených sub II) nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odùvodnìní: Osoby uvedené sub a) a¾ f) v záhlaví tohoto rozsudku podaly kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2006 è. j. 11 Ca 132/2006-87, kterým bylo rozhodnuto, ¾e rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 10. 3. 2006, è. j. 1420/M/06 18930/ENV/2006 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, kterým byly zamítnuty rozklady spoleènosti REMA 1000 IK a jí zastoupených výrobcù elektrozaøízení, vèetnì ¾alobce, proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 12. 2005 è.j. 5293/ENV/720/05 jako nepøípustné s odùvodnìním, ¾e byly podány neoprávnìnými osobami. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e smyslem novely zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, provedené zákonem è. 7/2005 Sb., bylo stanovení základních pravidel pro nakládání tzv. elektrozaøízeními a s odpady pocházejícími z elektrozaøízení. Ka¾dý výrobce elektrozaøízení má povinnost se zaregistrovat tzv. Seznamu výrobcù elektrozaøízení (dále jen Seznam ). Na tuto novelu zákona navazovala vyhlá¹ka è. 352/2005 Sb., která mj. stanovila, ¾e vedle samotných výrobcù elektrozaøízení je nutné do seznamu zapsat i provozovatele zøízených kolektivních systémù nakládání s elektrozaøízeními. Provozovatelùm kolektivního systému v¹ak nebylo umo¾nìno podat samostatný návrh na zápis do seznamu. Výrobci elektrozaøízení urèených do domácnosti byli povinni vytvoøit systém zaji¹tìní financování nakládání s tzv. historickými zaøízení, tedy s tìmi, která byla na trh uvedena do 13. 8. 2005. Elektrospotøebièe byly rozdìleny do skupin podle druhu. Vyhlá¹kou bylo stanoveno, ¾e pro ka¾dou skupinu má zaji¹»ovat spoleèné plnìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními pouze jeden kolektivní systém, a to systém s nejvìt¹ím podílem na trhu pro danou skupinu elektrozaøízení. Ke dni 12. 10. 2005 nebyl zapsán do Seznamu ¾ádný kolektivní systém, naopak byla vedena øada øízení ohlednì návrhù nìkolika navzájem si konkurujících systémù.
®alobce se rozhodl plnit své povinnosti prostøednictvím kolektivního systému nakládání s elektrozaøízeními zalo¾eného spoleèností REMA 1000 IK pro zaji¹tìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními zaøazenými do skupiny 3. Proto provozovatel systému REMA podal dne 11. 10. 2005 v zastoupení výrobcù elektrozaøízení zapojených do jeho systému návrh na zápis do seznamu. O den pozdìji podala návrh na zápis spoleènost ASEKOL, s.r.o., jako provozovatel konkurenèního systému pro stejnou skupinu elektrozaøízení. ®alobce namítal, ¾e pøesto, ¾e jsou v rámci správního øízení ohlednì návrhu na zápis spoleènosti ASEKO do seznamu z logiky vìci pøímo dotèena práva a právem chránìné zájmy ostatních provozovatelù kolektivních systémù vèetnì ¾alobce, nebylo s provozovateli tìchto kolektivních systémù ani s jinými výrobci zacházeno jako s úèastníky øízení. Dne 22. 12. 2005 bylo vydáno rozhodnutí, kterým byl jako správce zaji¹»ující financování, nakládání s historickými elektrozaøízeními zapsán systém ASEKOL, a to i pøesto, ¾e systém REMA dolo¾il v prùbìhu soubì¾nì vedeného øízení, ¾e ve skupinì 3 dosahuje prokazatelnì nejvy¹¹ího podílu na trhu, a to 85 %. Spoleènost REMA 1000 IK proto podala svým jménem a v zastoupení výrobcù zapojených do systému REMA proti uvedenému rozhodnutí rozklad. Ministr ¾ivotního prostøedí napadeným rozhodnutím rozklady zamítl jako nepøípustné s odùvodnìním, ¾e odvolatele nelze pova¾ovat za úèastníky pøedmìtného øízení a proto nejsou ani oprávnìni podat rozklad.
®alobce namítl, ¾e jeho práva a právem chránìné zájmy byly záva¾ným zpùsobem dotèeny, nebo» pøiznal-li správní orgán urèité právo spoleènosti ASEKOL jako provozovateli kolektivního systému, musel toté¾ právo odepøít dal¹ím provozovatelùm kolektivních systémù, jako¾ i jím zastoupeným výrobcùm elektrozaøízení. Ve správním øízení proto do¹lo k záva¾nému procesnímu pochybení, nebo» ¾alobce byl opomenut jako úèastník øízení, èím¾ byl zkrácen na svých právech tak, ¾e to mìlo za následek vydání nezákonných rozhodnutí. Skutkový stav byl nedostateènì a nesprávnì zji¹tìn a dokazování vy¾aduje zásadní doplnìní, zejména ohlednì nedostateènì prokázaného podílu systému ASEKOL na trhu.
®alovaný ve vyjádøení v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí bylo vyhlá¹eno ústnì, uvedená spoleènost se vzdala práva podat rozklad a rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 12. 2005. Proto¾e je rozhodnutí pravomocné, nebylo mo¾né proti nìmu podat rozklad. Podání ze dne 10. 1. 2006 oznaèené jako rozklad bylo uèinìno osobami, které nejsou úèastníky øízení, nebylo uèinìno osobami oprávnìnými podat rozklad a ji¾ tato skuteènost je sama o sobì dùvodem k zamítnutí uvedeného podání. ®alovaný zdùraznil, ¾e seznam je pouze evidencí o tom, jakým zpùsobem jednotliví výrobci plní své zákonné povinnosti a tento zápis má pouze evidenèní charakter. Proto spoleènost REMA 1000 IK a osoby jí zastoupené nelze pova¾ovat za úèastníky pøedmìtného øízení, tedy za osoby oprávnìné podat rozklad. Zápisem do seznamu nejsou zalo¾ena práva a povinnosti, ta zakládá zákon o odpadech. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ve správním øízení rozhoduje o zápisu jednotlivého subjektu a zpùsobu zaji¹tìní plnìní jeho povinností. Øízení se proto týká pouze tohoto subjektu. Jiná osoba tak nemù¾e být rozhodnutím o zápisu pøímo dotèena na svých právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech. Zápis výrobce do seznamu má pouze evidenèní charakter a na jeho základì nevznikají výrobci ¾ádné dal¹í povinnosti jdoucí nad rámec ze zákona vyplývajících povinností, nebo» jednou z povinností výrobce elektrozaøízení je v souladu s § 37n odst. 3 zákona o odpadech povinnost zajistit financování nakládání s historickými elektrozaøízeními pocházejícími z domácnosti. Pøedmìtem øízení o zápisu do seznamu není v daném pøípadì rozhodování o vzniku povinnosti výrobcù, ale pouze o zpùsobu zaji¹tìní plnìní povinností vyplývajících pøímo ze zákona.
Oznámením ze dne 12. 7. 2006 sdìlila spoleènost ASEKOL, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Uvedla, ¾e byla úèastníkem správního øízení vedeného ¾alovaným, které bylo zavr¹eno rozhodnutím ministra ¾ivotního prostøedí o rozkladu, proti kterému smìøuje ¾aloba. Podle názoru zúèastnìné osoby by zru¹ení napadeného rozhodnutí o zápisu do seznamu mohlo vést k po¹kození tohoto funkèního systému. ®alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím týkajícím se zápisu ¾alobce do seznamu, o nìm¾ bylo vedeno samostatné správní øízení, ale rozhodnutí o zápisu jiných výrobcù elektrozaøízení a zápisu jiného provozovatele kolektivního systému pro nakládání s elektroodpadem. O zápisu ¾alobce do seznamu bylo vedeno jiné správní øízení, jeho¾ úèastníkem byl ¾alobce, zastoupený spoleèností REMA 1000 IK a úèastníkem tohoto øízení nebyla spoleènost ASEKOL, která ani nepo¾adovala, aby s ní bylo nakládáno jako s úèastníkem. Správní øízení o zápisu do seznamu se týká pouze zápisu konkrétní osoby, obdobnì jako jiná zaøízení evidenèního èi licenèního charakteru. Rozhodování není v daném pøípadì øízením kontradiktorním. Pøedmìtem øízení nebyl výbìr z více uchazeèù, ale zápis konkrétního výrobce elektrozaøízení. ®alovaný tak byl oprávnìn zkoumat pouze to, zda návrh splòuje nále¾itosti stanovené zákonem o odpadech.
Mìstský soud v Praze za zúèastnìnou osobu pova¾oval provozovatele kolektivního systému pro nakládání s historickým elektrozaøízením ve skupinì 3-spoleènost ASEKOL, proto¾e rozhodnutím ze dne 22. 12. 2005, které bylo napadeno rozkladem, byla tato spoleènost zapsána do seznamu jako provozovatel tohoto kolektivního systému. Její práva a povinnosti tak mohly být vydáním napadeného rozhodnutí nepochybnì pøímo dotèeny. Obdobnì je tomu v pøípadì spoleènosti REMA 1000 IK. Tato spoleènost podala za jednotlivé výrobce návrh na zápis do seznamu a rovnì¾ sama podala ¾ádost o zápis provozovatele kolektivního systému. Proto se rozhodnutí o rozkladu ve vìci zápisu jiného provozovatele kolektivního systému jí nepochybnì dotýká. Mìstský soud v Praze vycházel zejména z toho, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím nebylo rozhodováno ve vìci samé, nýbr¾ toliko o tom, ¾e rozklad je nepøípustný, proto¾e byl podán neoprávnìnou osobou.
Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného rozhodnutí a námitkám ¾alobce bylo tøeba posoudit otázku, zda ¾alobce byl osobou oprávnìnou podat rozklad proti shora uvedenému rozhodnutí, tedy otázku, zda mìl být úèastníkem øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání rozhodnutí o jejím zapsání. Mìstský soud v Praze se neztoto¾nil s argumentací ¾alovaného a zúèastnìné osoby ASEKOL, ¾e v pøípadì zápisu do seznamu jde o akt evidenèního charakteru a samotným zápisem nevznikají zapsanému subjektu ¾ádná práva a povinnosti. Podle názoru Mìstského soudu je tøeba rozli¹ovat zápis výrobcù elektrozaøízení do seznamu na stranì jedné a zápis provozovatele kolektivního systému k financování nakládání s historickým elektrozaøízením na stranì druhé. Zatímco povinností ka¾dého výrobce elektrozaøízení je být zapsán do seznamu, v pøípadì zápisu provozovatele kolektivního systému k financování nakládání s historickým elektrozaøízením je situace jiná. Z § 5 odst. 7, 8, 9 vyhl. 352/2005 Sb. vyplývá, ¾e v tìchto pøípadech mù¾e být do seznamu zapsán pouze ten provozovatel kolektivního systému, který zaji¹»uje financování nakládání s historickými elektrozaøízeními s nejvìt¹ím podílem na trhu pro danou skupinu elektrozaøízení. Do seznamu nemohou být zapsáni v¹ichni provozovatelé takového kolektivního systému, ale pouze ten, který má nejvìt¹í podíl na trhu. Právì tato okolnost èiní zápis provozovatele kolektivního systému do seznamu nikoliv zápisem evidenèním, ale konstitutivním v tom smyslu, ¾e zakládá nejen oprávnìní takto zapsaného subjektu kolektivní systém provozovat, ale souèasnì rovnì¾ povinnost výrobcù právì a jen prostøednictvím nìj své právní povinnosti plnit. Zápis provozovatele kolektivního systému do seznamu má charakter nikoliv evidenèní, ale charakter konstitutivní, nebo» pouze prostøednictvím tohoto provozovatele kolektivního systému lze plnit zákonné povinnosti. Práva a povinnosti provozovatele kolektivního systému tak nevznikají bez dal¹ího pouze tím, ¾e je stanoví právní pøedpis, ale je nezbytné, aby pøed tím do¹lo k vydání správního aktu-k zápisu provozovatele kolektivního systému do seznamu a to po posouzení, zda splòuje podmínku nejvìt¹ího podílu na trhu. Bez tohoto zápisu práva a povinnosti nevznikají ani samotnému provozovateli, ani jednotlivým výrobcùm elektrozaøízení.
Podle názoru mìstského soudu se rozhodnutí o zápisu spoleèností ASEKOL jako provozovatele kolektivního systému pøímo dotýkalo práv jak spoleènosti REMA 1000 IK, tak ¾alobce jako výrobce elektrozaøízení, nebo» se dotklo jeho právního postavení jako subjektu, který projevil vùli být zaèlenìn do systému REMA, av¹ak v dùsledku zápisu spoleènosti ASEKOL jako provozovatele kolektivního systému se jeho právní postavení zmìnilo, ani¾ by mìl mo¾nost vyu¾ít pøípadných námitek k vý¹i podílu spoleènosti ASEKOL na trhu, nebo» i on mù¾e na trhu disponovat vìdomostmi, které se k této otázce vztahují. Proto mìl i ¾alobce být pova¾ován za úèastníka øízení a byl tedy osobou oprávnìnou podat rozklad. To platí zejména za situace, kdy do Seznamu mù¾e být zapsán pro urèitou skupinu historických elektrozaøízení pouze jeden provozovatel kolektivního systému. V dùsledku to znamená, ¾e rozhodnutím o zápisu jednoho subjektu jako provozovatele kolektivního systému je fakticky vylouèen zápis jiného subjektu, ani¾ by bylo tøeba zkoumat, zda tento dal¹í subjekt splòuje èi nesplòuje podmínky pro zápis. Jestli¾e mù¾e být zapsán pouze jeden provozovatel, pak se rozhodnutí o zápisu jednoho z uchazeèù o zápis pøímo dotýká ostatních, kteøí se souèasnì zápisu domáhali, a v¹ech výrobcù elektrozaøízení, kteøí jsou do spoleèného systému zapojeni.
Mìstský soud v Praze proto napadené rozhodnutí zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný vázán právním názorem soudu o tom, zda ¾alobce pova¾ovat za úèastníka správního øízení èi nikoli a v návaznosti na tom posoudí, zda prvostupòové správní rozhodnutí není sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e byl opomenut úèastník, který mìl být úèastníkem správního øízení.
Proti tomuto rozsudku podala kasaèní stí¾nost zúèastnìná osoba, spoleènost ASEKOL. Tuto kasaèní stí¾nost opøela o § 102 a 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» Mìstský soud v Praze pøes její výslovná upozornìní neumo¾nil úèast na øízení osobám zapsaným napadeným správním rozhodnutím do Seznamu výrobcù elektrozaøízení jako osobám zúèastnìným na øízení, èím¾ zatí¾il øízení pøed soudem takovou vadou øízení, která mohla mít za následek jeho nezákonnost. Zúèastnìná osoba namítla rovnì¾ dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku rozsahu úèastníkù øízení zapsaných do Seznamu výrobcù elektrozaøízení, a rozsudek je tudí¾ nezákonný.
Zúèastnìná osoba spatøuje nesprávnost rozhodnutí o rozkladu v tom, ¾e øízení o zápisu, ¾e v øízení o jejím zápisu a zápisu výrobcù elektrozaøízení zapojených do jejího systému do Seznamu, nebylo se ¾alobcem nakládáno jako s úèastníkem øízení, aèkoliv se ¾alobce po vydání prvostupòového rozhodnutí o zápisu ASEKOL oznaèil za osobu, její¾ práva a chránìné zájmy mìla být rozhodnutím o zápisu ASEKOL z logiky vìci pøímo dotèena. Toto dotèení ¾alobce dovozuje z toho, ¾e podle § 13 odst. 1 vyhl. è. 352/2005 Sb. pro ka¾dou skupinu elektrozaøízení zaji¹»uje spoleèné plnìné financování, nakládání s historickými elektrozaøízeními jeden kolektivní systém. Zápisem ASEKOL jako tohoto provozovatele pak byl podle ¾alobce vylouèen jeho zápis pro tuto skupinu u jiného kolektivního systému ne¾ ¾alobce.
Podle názoru zúèastnìné osoby byli úèastníky správního øízení o zápis do seznamu i výrobci elektrozaøízení, jich¾ se zápis pøímo týkal a kteøí byli do Seznamu skuteènì zapsáni. Jedná se celkem o 273 výrobcù elektrozaøízení. Spoleènost ASEKOL tak v pøedmìtném správním øízení vystupovala jednak vlastním jménem, jednak jako zástupce výrobcù elektrozaøízení zapojených do kolektivního systému ASEKOL, jejich¾ jménem návrh podle § 37i odst. 1 a 2 zákona o odpadech podávala. Tito výrobci jsou uvedeni v pøílohách 1 a 2 správního rozhodnutí i v návrhu na zápis do seznamu.
Výrobci elektrozaøízení, kteøí byli správním rozhodnutím zapsáni do Seznamu byli zcela nepochybnì jak úèastníky øízeni, v nìm¾ bylo správní rozhodnutí vydáno, tak i úèastníky øízení o rozkladu. Pokud do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o rozkladu, byla tím podstatnì dotèena práva výrobcù elektrozaøízení, kteøí byli zapsáni do seznamu spolu se zúèastnìnou osobou stejným správním rozhodnutím. Lze dovozovat, ¾e zru¹ením rozhodnutí o rozkladu se z tìchto zapsaných výrobcù elektrozaøízení stali výrobci pravomocnì nezapsaní, co¾ má na jejich postavení podle zákona o odpadech i pro jejich faktickou podnikatelskou èinnost záva¾ný dopad.
Výrobci elektrozaøízení, kteøí byli úèastníky správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno prvostupòové správní rozhodnutí a následnì rozhodnutí o rozkladu, nebyli soudem o shora uvedeném øízení vyrozumìni a vyzváni k oznámení, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 odst. 2 s. ø. s. Zúèastnìná osoba odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2006 è. j. 8 As 32/2005-81.
Podle názoru zúèastnìné osoby se správní øízení a následná rozhodnutí dotýkala celkem 274 subjektù. Mìstský soud v Praze ov¹em vyrozumìl o mo¾nosti uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení pouze spoleènost ASEKOL a spoleènost REMA systém (døíve spoleènost REMA 1000 IK). Osoba zúèastnìná na øízení vyslovila tedy pøesvìdèení, ¾e Mìstským soudem v Praze nebyl dodr¾en postup podle § 34 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ jako mo¾né osoby zúèastnìné na øízení nebyli o øízení vyrozumìni výrobci elektrozaøízení zapsáni do seznamu jako úèastníci pùvodního správního øízení a soudního øízení se tak nemohli zúèastnit. Napadený rozsudek je tak pro vadu, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nepøezkoumatelný.
Zúèastnìná osoba dále uvádí, ¾e ¾alobce ani Mìstský soud v Praze neuvádìjí ¾ádná práva ¾alobce, která by mohla být dotèena vydáním rozhodnutí o zápisu ASEKOL, je¾ by ji¾ nebyla projednávána v øízení vedeném na základì vlastního návrhu ¾alobce. Proto podle názoru zúèastnìné osoby nelze v ¾ádném pøípadì akceptovat argumentaci ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých právech úèastníka øízení.
Zúèastnìná osoba proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení PHILIPS Èeská republika, s.r.o., jsou uvedeny tyté¾ dùvody kasaèní stí¾nosti jako v kasaèní stí¾nosti shora uvedené. V kasaèní stí¾nosti je uvedeno, ¾e spoleènost PHILIPS Èeská republika, s.r.o., která byla prvostupòovým rozhodnutím zapsána do seznamu, byla zcela nepochybnì jak úèastníkem øízení, v nìm¾ bylo prvostupòové øízení vydáno, tak i úèastníkem øízení o rozkladu. Pokud do¹lo ke zru¹ení rozhodnutí o rozkladu, byla tím podstatnì dotèena práva spoleènosti PHILIPS Èeská republika, s.r.o, která byla zapsána do Seznamu spolu s ASEKOL a ostatními výrobci elektrozaøízení stejným správním rozhodnutím.
Spoleènost PHILIPS Èeská republika, s.r.o., která byla úèastníkem správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno prvostupòové správní rozhodnutí a následnì rozhodnutí o rozkladu, nebyla soudem o shora uvedeném øízení vyrozumìna a vyzvána k oznámení, zda v øízení bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. Tato spoleènost je pøesvìdèena, ¾e soudem nebyl dodr¾en postup podle § 34 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ jako mo¾ná osoba zúèastnìná na øízení nebyla o nìm vyrozumìna jako jeden z výrobcù elektrozaøízení zapsaných do seznamu jako úèastník pùvodního správního øízení a soudního øízení se tak nemohla zúèastnit. Napadený rozsudek je tak nepøezkoumatelný pro vadu, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Spoleènost PHILIPS Èeská republika, s.r.o. navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podaly také spoleènosti THOMSON Multimedia Czech, s.r.o., PANASONIC Czech Republic, s.r.o., BaSys, s.r.o., a SONY Czech s.r.o. V¹echny tyto kasaèní stí¾nosti mají shodný obsah jako kasaèní stí¾nost spoleènosti PHILIPS Èeská republika, s.r.o., a domáhají se zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem poukázal na to, ¾e stì¾ovatelùm ani ostatním výrobcùm nebyla odepøena mo¾nost stát se osobou zúèastnìnou na øízení, proto¾e o tìchto osobách nebylo vydáno rozhodnutí, ¾e nemají postavení osoby zúèastnìné na øízení. Vedle aktivity soudu a navrhovatele má ka¾dá osoba mo¾nost nabýt postavení osoby zúèastnìné na øízení vlastní iniciativou, a to na základì podání, kterým se bude tohoto postavení domáhat. Ostatním stì¾ovatelùm ani výrobcùm nic nebránilo v tom, aby toto právo uplatnili a pokud tak neuèinili, je nutno toto jednání s ohledem na zásadu vigilantibus iura pøièíst k jejich tí¾i. Ti, jich¾ se to týká, nemohou namítat, ¾e by o probíhajícím øízení nevìdìli. Procesní vada není takového rozsahu a záva¾nosti, aby mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatelé neuvedli na ochranu svých práv ¾ádný argument, který by v rámci øízení pøed Mìstským soudem v Praze ji¾ neuplatòovala spoleènost ASEKOL. ®alobce navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e nesouhlasí s napadeným rozsudkem a s právními závìry, na nich¾ je zalo¾en. Setrvává na názoru, ¾e správní rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí má pouze evidenèní povahu a samotným zápisem do seznamu nejsou zalo¾eny práva a povinnosti. Pokud jde o okruh úèastníkù øízení, ¾alobce nebyl dotèen na právech, právech chránìných zájmech nebo povinnostech ve smyslu § 14 odst. 1 správního øádu; byl dotèen pouze na ekonomických zájmech. ®alovaný poukázal na nekonzistentnost pøístupu Mìstského soudu v Praze, který na jedné stranì dospìl k závìru, ¾e úèastníky øízení jsou v¹ichni výrobci elektrozaøízení, kteøí jsou povinni podle § 37n odst. 3 zákona o odpadech vytvoøit systém a do nìj pøispívat, av¹ak na druhé stranì sám neoslovil tyto výrobce jako potencionální osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s., a to pøesto, ¾e byl na právní postavení tìchto osob upozornìn spoleèností ASEKOL. Mìstský soud tak jednak oslabil pøesvìdèivost vlastní argumentace, jednak øízení zatí¾il vadou, která mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. ®alovaný navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nosti byly podány vèas. Pokud by tomu tak nebylo, bylo by nutno je odmítnout jako opo¾dìnì podané podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Napadený rozsudek byl doruèen ¾alobci, ¾alovanému a zúèastnìným osobám ASEKOL a REMA 1000 IK v pondìlí 8. 1. 2007. Kasaèní stí¾nost spoleènosti ASEKOL byla podána dne 18. 1. 2007, tak¾e byla podána vèas. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. osobì, která tvrdí, ¾e se o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. V projednávané vìci tedy tato lhùta konèila v pondìlí dne 22. 1. 2007. Spoleènost Philips Èeská republika, s.r.o., podala kasaèní stí¾nost telefaxem dne 22. 1. 2007 a v zákonné lhùtì ji doplnila písemným podáním, tak¾e byla podána vèas. Kasaèní stí¾nost spoleènosti THOMSON multimedia Czech, s.r.o., byla podána dne 25. 1. 2007, tak¾e byla podána opo¾dìnì. V¹echny dal¹í kasaèní stí¾nosti, tedy podané spoleènostmi PANASONIC Czech Republic, BaSys a SONY Czech Republic, byly podány rovnì¾ dne 25. 1. 2007 a byly tedy podány opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto tyto kasaèní stí¾nosti odmítl jako opo¾dìnì podané podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (výrok II. rozsudku) a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (výrok III. rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud proto projednal pouze kasaèní stí¾nosti spoleèností ASEKOL a PHILIPS a uvá¾il takto: Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy. Pøedseda senátu takové osoby vyrozumí o probíhajícím øízení a vyzve je, aby ve lhùtì, kterou jim k tomu souèasnì stanoví, oznámily, zda v øízení budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení; takové oznámení lze uèinit pouze v této lhùtì. Souèasnì s vyrozumìním je pouèí o jejich právech. Obdobnì pøedseda senátu postupuje, zjistí-li se v prùbìhu øízení, ¾e je tu dal¹í taková osoba. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení soud usnesením vysloví, ¾e ten, kdo se domáhá postavení osoby zúèastnìné na øízení, a podmínky pro to nesplòuje, není osobou zúèastnìnou na øízení.
V projednávané vìci ¾alobce v ¾alobì oznaèil jako osoby zúèastnìné na øízení spoleènosti ASEKOL, REMA 1000 IK a výrobce elektrozaøízení uvedené v pøíloze è. 21 této ¾aloby. Z dal¹ího postupu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e za osoby zúèastnìné na øízení pova¾oval spoleènosti AEKOL a REMA 1000 IK, výrobce elekotrozaøízení v¹ak ponechal stranou, tedy neprovedl nic z toho, co mu ukládá § 34 odst. 2 s. ø. s. Výrobci elektrozaøízení tak po celou dobu øízení byli mimo nìj, nemohli se rozhodnout, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení a soud ani nemohl pøípadnì rozhodnout, ¾e tyto osoby nejsou osobami zúèastnìnými na øízení. Z odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze nelze dovodit, proè byl zvolen tento postup, resp. pøesnìji øeèeno neèinnost. Soudní judikatura ji¾ dostateènì usmìrnila postup soudù v tìchto vìcech. Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 7. 2005 sp.zn. I. ÚS 60/05 uvedl: Pokud procesní pøedpis pøiznává urèité osobì postavení úèastníka øízení èi osoby zúèastnìné na øízení (§ 33, 34 s.ø.s.), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s úèastníkem èi osobou zúèastnìnou a¾ do okam¾iku, kdy jí bude právnì relevantním zpùsobem sdìleno (napø. usnesením podle § 34 odst. 4 s. ø. s.), ¾e jí takové procesní postavení nepøíslu¹í. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména, kdy je úèastník èi osoba zúèastnìná na øízení soudem ignorována, stojí v rozporu s principem fair procesu. Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 21. 12. 2005 è.j. 1 As 39/2004-75, který byl uveøejnìn pod è. 1479/2008 Sb. NSS: Ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s., zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Ke shodnému závìru dospìl té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 5. 2006 è.j. 8 As 32/2005-78.
Mìstský soud v Praze se tak v projednávané vìci dopustil vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a s osobami, které jsou oznaèeny jako osoby zúèastnìné na øízení, bude jednat podle § 34 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (mimo výrok III. tohoto rozsudku) rozhodne Mìstský soud v novém rozhodnutí.