Source: http://kraken.slv.cz/4Azs47/2003
Timestamp: 2018-01-20 17:20:07+00:00
Document Index: 42399783

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', '§ 78', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 33', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4Azs47/2003
è. j. 4 Azs 47/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petr Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. B. H., zast. JUDr. Vlastimilem Kaplanem, advokátem, se sídlem v Hor¹ovském Týnì, Littrova 1, okres Doma¾lice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 30. 9. 2003, è. j. 59 Az 276/2003-29, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministra vnitra ze dne 11. 12. 2002, è. j. OAM-2610/AØ-2001 bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce podanému proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, è. j. OAM-1578/VL-08-ZA04-2001 ze dne 12. 4. 2001 tak, ¾e napadené rozhodnutí o neudìlení azylu se ve smyslu § 59 odst. 2 správního øádu potvrzuje a rozklad se zamítá. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e Ministerstvo vnitra ÈR jako správní orgán prvního stupnì neudìlilo azyl s odùvodnìním, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12, 13, 14 zákona o azylu, nebo» v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu bylo uji¹tìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti je legalizace pobytu na území ÈR. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 citovaného zákona. ®alovaný správní orgán druhého stupnì se ztoto¾nil s rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku pro udìlení azylu podle § 12 , 13, 14 a ¾e se na ¾adatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91. úèelovost tohoto podání.
V podané ¾alobì ¾alobce napadl v obecné rovinì v¹echny výroky napadeného rozhodnutí a øízení které jim pøedcházelo. Poukazoval na poru¹ení ustanovení § 3, 32, 33, 46 a¾ 47 správního øádu, dále na poru¹ení ustanovení § 12 a 91 zákona è. 325/1999 Sb. a navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, rozsudkem ze dne 30. 9. 2003, è. j. 59 Az 276/2003-29 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e vytýkaná poru¹ení správního øádu uvádìná v ¾alobì nezjistil a ¾e napadené rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem. Ve vìci nebylo zji¹tìno pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Krajský soud, stejnì jako správní orgány obou stupòù, vycházel ze zji¹tìní, ¾e jediným dùvodem pro ¾ádost o udìlení azylu je snaha ¾alobce si v Èeské republice vydìlat dostateèné finanèní prostøedky, aby jimi mohl podpoøit svou man¾elku a dìti ¾ijící v jeho vlasti, a pomoci v péèi o vnuky, ¾ijící na území Èeské republiky. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il jiné dùvody, soumìøitelné s dùvody uvedenými v § 12 zákona o azylu, a proto správní orgán správnì dospìl k závìru, ¾e podle § 12 zákona o azylu nelze ¾alobci azyl udìlit. Soud pak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a 14 tého¾ zákona. Ve vztahu k ustanovení § 14 zákona uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu není subjektivního práva a je zcela na uvá¾ení správního orgánu, zda shledá pøípad hodný zvlá¹tního zøetele , èi nikoliv. Uvedl dále, ¾e soud je povinen pøezkoumat pouze to, zda ohlednì tohoto dùvodu byl veden øádný proces, a tato zákonná podmínka splnìna byla. Soud dále dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil ani v závìru o neshledání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a proto nezbylo, ne¾ ¾alobu pokládat za nedùvodnou a jako takovou ji zamítnout podle § 78 odst. 7 s. ø. s. Soud je¹tì poznamenal, ¾e v pøedmìtném pøípadì je sice stanovisko zákona dosti tvrdé (právì s ohledem na to, za jakých okolností ¾alobce do republiky pøicestoval), pobyt ¾alobce v¹ak nelze øe¹it podle zákona o azylu, ale jen podle zákona è. 326/1999 Sb. (o pobytu cizincù).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) se dovolával ustanovení § 14 zákona o azylu. Nesouhlasil se závìrem soudu, ¾e posouzení této otázky je výluènì v právní moci správního orgánu. Vyslovil názor, ¾e jde o poru¹ení jeho práv ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod èlánku 4, podle nìho¾ má ka¾dý právo na to, aby jeho zále¾itost byla spravedlivì a v pøimìøené lhùtì projednána nezávislým a spravedlivým soudem, kdy aspektem tohoto práva je princip rovnosti stran. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e splòuje podmínky § 14 zákona o azylu, nebo» svou vlast opustil 23. 2. 1988 na základì mezinárodní smlouvy. Poté do roku 1993 pracoval v M. B. V ÈR má dvì dìti, které jsou závislé na jeho pomoci. Namítal, ¾e tyto skuteènosti by mìly být vzaty v úvahu pøi rozhodování o jeho ¾ádosti. Konstatování, ¾e jeho ¾ádost je vedena toliko ekonomickými dùvody, je z tohoto pohledu zavádìjící, i kdy¾ svou váhu má. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e stejnì jako v podané ¾alobì je nadále pøesvìdèen o tom, ¾e byl v dané vìci zkrácen na svých právech. V tomto smìru odkazoval na ustanovení § 33 odst. 2 a na ustanovení § 46 správního øádu, která bylo podle jeho názoru poru¹ena.
Navrhoval, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. ®ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. souhlasí. K vìci dále dodal, ¾e èlánek 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod stanoví, ¾e nikdo nesmí být dr¾en v otroctví nebo nevolnictví. Právo na spravedlivé projednání vìci soudem upravuje èlánek 6 této Úmluvy. ®alovaný souhlasil se závìrem, ¾e soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody, èi nikoliv, a ¾e soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumá pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhoval její zamítnutí. Pokud se týká dodateènì podaného návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nesouhlasil s tímto návrhem a poukázal na to, ¾e z evidenèní karty cizinecké policie je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ji¾ není (a ani nemù¾e být) ubytován v pobytovém støedisku Strá¾ pod Ralskem a není ani pøihlá¹en k pobytu na ¾ádné jiné adrese, proto jím uvedené údaje v kasaèní stí¾nosti neodpovídají skuteènosti. Zøejmì z tohoto dùvodu dosud nepo¾ádal ani o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává pøedev¹ím toho, ¾e splòuje podmínky humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V tomto smìru nutno zdùraznit, ¾e jak soud, tak i správní orgány obou stupòù, vycházely ze zji¹tìní uèinìných v azylovém øízení pøímo stì¾ovatelem. Z tìchto zji¹tìní vyplývá, ¾e stì¾ovatel opustil v roce 1988 svou vlast, kdy na základì mezinárodní smlouvy odjel pracovat do Èeskoslovenska. Do roku 1993 pracoval v podniku ©koda Mladá Boleslav a poté podnikal v oblasti obchodu. Tuto èinnost provozoval a¾ do 30. 11. 2000, kdy mu nebyl prodlou¾en pobyt, proto¾e podal pozdì ¾ádost o jeho prodlou¾ení. Pokud se týká rodinných pomìrù stì¾ovatele, sám uvedl, ¾e ve Vietnamu má man¾elku a tøi dìti, narozené v letech 1971, 1977, 1984, dále má dvì dìti v Èeské republice, syna a dceru, o nich¾ v¹ak nic bli¾¹ího, stejnì jako o jejich matce, nebylo zji¹tìno. Dcera, která ¾ije v ÈR se vdala a má dvì dìti. Stì¾ovatel v protokolu o pohovoru výslovnì uvedl, ¾e do Vietnamu neodcestoval proto, ¾e má v Èeské republice dvì dìti a ¾e nemá peníze na cestu. ®ádal, aby zde mohl zùstat alespoò jeden rok, aby mohl pomáhat svým dìtem a podpoøit i svou rodinu ve Vietnamu. Bezprostøedním dùvodem jeho ¾ádosti bylo, aby se pohyboval na území Èeské republiky legálnì. Na dotaz co by se stalo, kdyby se vrátil zpìt do Vietnamu, uvedl stì¾ovatel, ¾e se domnívá, ¾e by se nic nestalo. Bezprostøedním dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl bylo to, ¾e stì¾ovatel nemìl platné doklady a nechtìl v ÈR pobývat nelegálnì. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e by chtìl nìkolik let zùstat v ÈR a podnikat zde, aby získal peníze na cestu domù, a dále, aby mohl pomoci své rodinì ve Vietnamu, ale i dceøi a vnukùm ¾ijícím v Èeské republice. V podaném rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu výslovnì uvedl, ¾e ¾ádá, aby mohl v Èeské republice zùstat do 31. 12. 2001.
Z vý¹e uvedeného zcela jednoznaènì plyne, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nejsou dány, co¾ ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nenamítal. Stì¾ovatel nebrojil ani proti výroku o neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, tak¾e nebylo tøeba se touto formou azylu blí¾e zabývat.
K otázce humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb. je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu pouze tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod vìci v¹ak stì¾ovatel výslovnì nenárokoval tuto formu azylu, a to ani v ¾alobì podané ke krajskému soudu, kde kromì procesních ustanovení správního øádu namítal poru¹ení pouze ustanovení § 12 a vyslovil názor, ¾e minimálnì splòuje podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøesto zva¾oval, zda okolnosti uvádìné stì¾ovatelem nejsou skuteènostmi odùvodòujícími úvahu o dùvodech zvlá¹tního zøetele hodných ve smyslu § 14 zákona o azylu, zejména pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky od roku 1988, který zapoèal na základì mezistátní smlouvy mezi Èeskoslovenskem a Vietnamem, a snaha pomoci svým vnukù ¾ijícím na území Èeské republiky, av¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto dùvody samy osobì nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾no za dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Nutno toti¾ zdùraznit, ¾e bezprostøedním dùvodem stì¾ovatel proto, aby podal ¾ádost o azyl, byla snaha po legalizaci pobytu v ÈR. Pøitom v podaném rozkladu, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel poznamenal, ¾e mo¾nosti pobytu by chtìl vyu¾ít pouze do 31. 12. 2001 a poté by se chtìl vrátit do Vietnamu. Pokud by tedy stì¾ovatel nezanedbal postup podle zákona è. 326/1999 (o pobytu cizincù) a vèas si zajistil prodlou¾ení pobytu na území Èeské republiky, pak by zøejmì o azylovém øízení neuva¾oval. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e snaha po legalizaci pobytu v Èeské republice poté, co nebyl prodlou¾en pobyt na tomto území z dùvodù pozdì podané ¾ádosti o jeho prodlou¾ení, není dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným ve smyslu § 14 zákona o azylu, a to ani tehdy, ¾ije-li stì¾ovatel na území Èeské republiky od roku 1988, kdy pøicestoval do Èeskoslovenska na základì mezistátní dohody, a v letech 1988-1993 pracoval na základì této mezistátní dohody ve ©. M. B. Mimoøádný dùvod pak nelze spatøovat ani ve snaze pomoci svým vnukùm ¾ijícím v Èeské republice v situaci, kdy stì¾ovatel ve Vietnamu zanechal man¾elku a dnes ji¾ zletilé tøi dìti.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e správní orgány ani soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu byl vydán v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelovy námitky ve vztahu k poru¹ení § 33 odst. 2 a § 46 správního øádu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl mo¾nost se vyjádøit jak k vìci samé, tak i k dùkazùm, vèetnì mo¾nosti navr¾ení dal¹ích dùkazù, a bylo mu té¾ umo¾nìno prostudovat si spis, a to konkrétnì dne 22. 3. 2001, jak vyplývá z protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud k vìci je¹tì podotýká (stejnì jako ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), ¾e právo na spravedlivé projednání vìci pøed soudem, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, upravuje èlánek 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nikoliv èlánek 4, jak uvádí stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøezkumném soudním øízení v posuzované vìci byl uvedený èlánek 6 Úmluvy respektován, nebo» i výrok o azylu podle § 14 zákona o azylu byl krajským soudem pøezkoumán v mezích zákonem stanovených a stejnì tak byl posuzován Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodù nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady nezjistil (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).