Source: http://kraken.slv.cz/10Azs53/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:35:24+00:00
Document Index: 3774861

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 103', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 178/99 ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 39', 'soud ', 'ÚS 178/98 ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Azs53/2015
10 Azs 53/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. C. N., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, P. O. Box 78, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2014, èj. CPR-2887-3/ÈJ-2014-930310-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2015, èj. 4 A 19/2014-81,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (správní orgán I. stupnì) vydala dne 23. 1. 2014 rozhodnutí, kterým bylo ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 ve spojení s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba jednoho roku, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. Správní orgán I. stupnì podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovil poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území od okam¾iku, kdy cizinec pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Zároveò podle § 118 odst. 3 tého¾ zákona stanovil dobu k vycestování, a to do 20 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Koneènì konstatoval,
¾e podle § 120a zákona o pobytu cizincù se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle § 179 tého¾ zákona. Odvolání ¾alobce zamítla ¾alovaná rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Ten ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 6. 2014, èj. 4 A 19/2014-47. Uvedený rozsudek zdej¹í soud zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, èj. 10 Azs 175/2014-25, pro procesní vadu a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Procesní vada spoèívala v tom, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání pøed mìstským soudem nebylo øádnì doruèeno právní zástupkyni ¾alobce, která se v dùsledku toho k jednání nedostavila.
[3] Mìstský soud v dal¹ím øízení ¾alobu opìtovnì zamítl v poøadí ji¾ druhým rozsudkem, který je oznaèen v záhlaví tohoto rozsudku. Nepøisvìdèil námitce, ¾e se ¾alovaná dostateènì nezabývala pøimìøeností dopadù svého rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o správním vyho¹tìní ¾alobce správnì pøihlédla ke v¹em skuteènostem vy¾adovaným dle § 174a zákona o pobytu cizincù. Dále pak uvedl, ¾e ¾alovaná zjistila skutkový stav, o kterém nelze mít dùvodné pochybnosti. Koneènì uzavøel, ¾e správním vyho¹tìním ¾alobce nedojde k poru¹ení ani èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, ani èl. 10 Listiny základních práv a svobod.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve skuteènosti ji v¹ak podává i z dùvodu podle písm. b) cit. ustanovení.
[5] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel struènì shrnuje svou ¾ivotní situaci v ÈR a dùvody, proè v minulosti (v roce 2006) vycestoval ze své zemì pùvodu do ÈR. Uvádí, ¾e je podruhé ¾enatý. Man¾elku, která rovnì¾ pochází z Vietnamu a která má v ÈR udìlen trvalý pobyt, potkal v ÈR a pomáhal jí s výchovou nyní ji¾ dospìlé dcery, s ní¾ se dosud nav¹tìvují. Man¾elka stì¾ovatele má zdravotní potí¾e s páteøí a pohybovým ústrojím, v ÈR se léèí a je na stì¾ovateli závislá, jak pokud jde o péèi, tak finanènì. Stì¾ovatel za svùj domov pova¾uje ÈR, kde ¾ije nepøetr¾itì od svého pøíchodu na území. Má zde ekonomické, sociální a kulturní zázemí, pøispívá na dobroèinné organizace. Kontakty stì¾ovatele s èeskými pøáteli ukazují na to, ¾e se zaèlenil do èeské spoleènosti a ¾e má v ÈR vazby trvalého charakteru. Naopak, bývalá man¾elka spoleènì s dìtmi stì¾ovatele ¾ije ve Vietnamu a od doby stì¾ovatelova vycestování nemají prý spolu ¾ádný kontakt. Stì¾ovatel prý ani nemá ve Vietnamu ¾ádný majetek, rodinné ani ¾ádné jiné trvalé vazby.
[6] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ulo¾ením správního vyho¹tìní do¹lo v jeho pøípadì k nepøimìøenému zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota a tím k poru¹ení § 119a a § 174a zákona o pobytu cizincù. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgány ani soud neposoudily pøimìøenost tohoto zásahu dostateènì a správnì. Správní orgány i soud dospìly k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele pøevá¾il veøejný zájem na jeho vyho¹tìní nad jeho právem na soukromí a na rodinný ¾ivot. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, k èemu¾ obecnì odkazuje na judikaturu ESLP a na judikaturu Ústavního soudu, zejména na nález ze dne 21. 4. 1999, sp. zn. II. ÚS 178/99 (zdej¹í soud ji¾ na tomto místì pova¾uje za nezbytné uvést, ¾e takový nález neexistuje. Stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli nález sp. zn. II. ÚS 178/98-pozn. NSS). Dle stì¾ovatele je toti¾ zjevné, ¾e jeho osoba nepøedstavuje pokraèování z hlediska pobytového re¾imu ¾ádné nebezpeèí ze strany naru¹ení bezpeènosti státu èi veøejného poøádku.
[7] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e na svých závìrech v napadeném rozhodnutí trvá. Z tohoto dùvodu ¾alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[9] V projednávané vìci se jedná ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve stejné vìci. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì nepøípustná. Základním smyslem této úpravy je, aby se zdej¹í soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady [srov. napø. nález ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519)]. Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil, resp. mohl posoudit (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
[10] Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nicménì nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, ani¾ by se v¹ak zabýval vìcí samou. V nyní posuzované vìci mìstský soud vydal nové rozhodnutí poté, co jeho pùvodní rozsudek zdej¹í soud zru¹il pro procesní pochybení, spoèívající v nedoruèení pøedvolání k ústnímu jednání zástupkyni stì¾ovatele. Námitkami, které stì¾ovatel vznesl v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, se zdej¹í soud ve svém prvním rozsudku zabývat nemohl. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správní orgán ani soud se nezabývaly otázkou, ¾e jeho man¾elka by na území Vietnamu (v pøípadì, ¾e by vycestovala se stì¾ovatelem) nemohla vyu¾ívat tak kvalitní lékaøské péèe jako v ÈR. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto námitku stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a správní orgány ani mìstský soud nemìly mo¾nost se jí vìcnì zabývat. Pøitom jde o námitku, kterou stì¾ovatel rozhodnì mohl uplatnit ji¾ døíve v øízení pøed mìstským soudem. Neuèinil-li tak, je tato námitka nyní nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Pøednì Nejvy¹¹í správní soud struènì shrnuje skuteènosti vyplývající z pøedlo¾ených spisù, které jsou rozhodné pro posouzení projednávané vìci. Dne 4. 4. 2011 byl stì¾ovatel kontrolován pøíslu¹ným policejním orgánem, nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti a uvedl nepravou identitu. Následnì policejní orgán zjistil pravou identitu stì¾ovatele a pøedal stì¾ovatele k dal¹ím opatøením správnímu orgánu I. stupnì. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nelegálnì vstoupil na území ÈR mimo hranièní pøechod ji¾ v bøeznu 2006. Dne 19. 3. 2006 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Následnì po¾ádal stì¾ovatel o mezinárodní ochranu. Jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v této vìci byla dne 24. 1. 2008 odmítnuta pro nepøijatelnost (rozsudek NSS ze dne 20. 12. 2007, èj. 4 Azs 115/2007). Stì¾ovateli byl posléze vydán výjezdní pøíkaz s platností od 20. 3. 2008 do 28. 3. 2008. Stì¾ovatel v¹ak území ÈR neopustil.
[15] Podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Návod na posouzení otázky pøimìøenosti poskytuje správním orgánùm § 174a cit. zákona. Podle nìj pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud byl kasaèní stí¾ností stì¾ovatele povolán k pøezkoumání jen nìkterých z vý¹e uvedených kritérii pøimìøenosti. Stì¾ovatel v podstatì namítá, ¾e správní orgány a soud nesprávnì, resp. nedostateènì posoudily kritérium délky jeho pobytu na území ÈR, jeho vìk, povahu a pevnost jeho rodinných vztahù v ÈR, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby v ÈR, a absenci vazeb na zemi jeho pùvodu. Dále namítá, ¾e správní orgány, resp. soud nedostateènì zohlednily nepøíznivý zdravotní stav jeho nynìj¹í man¾elky, pro který je závislá na jeho péèi.
[17] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku nedostateèného posouzení pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota nedùvodnou. Lze souhlasit s názorem ¾alované, ¾e v situacích, jako je vìc stì¾ovatele, pøedstavuje správní vyho¹tìní v¾dy urèitý zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince a je tedy tøeba posuzovat proporcionalitu (pøimìøenost) mezi veøejným zájmem na vyho¹tìní a ochranou soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
[18] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 3. 2013, èj. 8 As 118/2012-45, uvedl, ¾e pøi posuzování pøimìøenosti zásahu rozhodnutím je nutné vycházet pøedev¹ím z judikatury ESLP vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (srov. napø. rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, §§ 57-58, a rozsudek ESLP ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39). Z bohaté judikatury, týkající se správního vyho¹tìní, plyne, ¾e pokud cizinec zalo¾í svùj rodinný ¾ivot v Èeské republice s vìdomím, ¾e zde pobývá nelegálnì a jeho osud na zdej¹ím území je proto nejistý, nepùjde zpravidla o zásah do soukromého a rodinného ¾ivota (napø. cit. vìc Rodrigues da Silva, èi rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2014, èj. 5 As 102/2013-31). Výjimkou z tohoto pravidla by mohlo být napøíklad narození dítìte, v jeho¾ nejlep¹ím zájmu by bylo, aby stì¾ovatel nebyl z území vyho¹tìn. V tomto pøípadì se v¹ak o takovou situaci nejedná. Tímto pova¾uje zdej¹í soud obecnou námitku rozporu s judikaturou ESLP za dostateènì vyøízenou.
[19] Jde-li o obecný odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 178/98 (nesprávnì stì¾ovatelem citovaného-viz bod [6] shora), zdej¹í soud uvádí, ¾e tento odkaz pokraèování je nepøípadný. V daném pøípadì byly skutkové okolnosti vìci jiné, jednalo se o otázku slouèení rodiny a zásah do soukromého a rodinného ¾ivota úèastníka øízení, který se o¾enil s obèankou ÈR, z tohoto svazku se mu narodila dcera a tato dcera byla v dobì øízení nezletilá (2 roky).
[20] Tìmto kritériím odpovídá také § 174a zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ otázku pøimìøenosti mìstský soud i ¾alovaná posuzovaly. Mìstský soud posuzoval ¾alobní námitky obsahovì shodné s námitkami kasaèními na s. 4 a 5 napadeného rozsudku. K námitkám vìku a délky pobytu na území ÈR konstatoval, ¾e ze skutkových okolností pøípadu obsa¾ených ve správním spise vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nelegálnì vstoupil a pobýval na území ÈR ji¾ v roce 2006. Zdej¹í soud upozoròuje té¾ na to, ¾e ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel následnì opakovanì nerespektoval rozhodnutí o vyho¹tìní, resp. výjezdní pøíkaz. V dobì vstupu stì¾ovatele na území ÈR bylo stì¾ovateli 46 let. ®alovaná pøipustila, ¾e v tomto vìku mohlo být pro stì¾ovatele obtí¾né se integrovat do zcela jiného prostøedí (ÈR), naopak, usoudila, ¾e tomu tak nemù¾e být v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu, nebo» v ní pro¾il vìt¹inu svého ¾ivota a nejedná se o jiné prostøedí a s tímto závìrem se mìstský soud ztoto¾nil. K tomu zdej¹í soud dodává, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního ani soudního øízení zji¹tìné skutkové okolnosti nezpochybnil.
[21] Dle mìstského soudu byla dostateènì prozkoumána a zohlednìna intenzita vazeb k domovskému státu stì¾ovatele. Ta byla posouzena na základì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel ve Vietnamu pro¾il vìt¹inu svého ¾ivota a dále na základì toho, ¾e ve Vietnamu ¾ije jeho bývalá man¾elka, stejnì jako jeho dìti. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nezkoumal, zda s uvedenými osobami, ¾ijícími ve Vietnamu, udr¾uje kontakt. Takové zkoumání pova¾oval mìstský soud za nadbyteèné. K tomu zdej¹í soud poznamenává, ¾e mìstský soud vzal tvrzení stì¾ovatele, ¾e kontakt s pøedchozí rodinou neudr¾uje, za pravdivé a nebylo tudí¾ tøeba jej ovìøovat. Tato skuteènost v¹ak nemá ve vzájemné souvislosti s ostatními fakty za následek nepøimìøenost zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[22] Pokud jde o ekonomické pomìry a spoleèenské a kulturní vazby stì¾ovatele navázané na území Èeské republiky, ty byly posouzeny s ohledem na stì¾ovatelovo zamìstnání a jeho tvrzení, ¾e je mezi zákazníky dobøe znám. Jeho vazby na èeské pøátele a jeho finanèní pøíspìvky dobroèinným organizacím nebyly ve správním øízení prokázány (celá jména pøátel si nebyl schopen stì¾ovatel vybavit, pøíspìvky nebyl schopen dolo¾it, jiné skuteènosti neuvádìl). Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e nebyla zohlednìna jeho bezúhonnost, nelze tomu pøisvìdèit. Naopak, správní orgány se touto skuteèností zabývaly, av¹ak dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel bezúhonný není. Opakovanì nerespektoval rozhodnutí o vyho¹tìní, navíc sám pøiznal, ¾e v ÈR pracuje, av¹ak to není legálnì mo¾nì, pokud nemá pracovní povolení vydávané na základì pobytového titulu. Zdej¹í soud, stejnì jako mìstský soud, neshledal v posouzení tìchto kritérií ¾ádné pochybení.
[23] Mìstský soud i ¾alovaná se dále zabývaly povahou a pevností rodinných vztahù stì¾ovatele v ÈR, pøièem¾ nikterak nezpochybnily hloubku vztahu mezi stì¾ovatelem a jeho man¾elkou. Po posouzení zji¹tìných skuteèností v¹ak konstatovaly, ¾e existence tohoto vztahu není nijak vázána na území Èeské republiky. Man¾elka rovnì¾ pochází z Vietnamu, v Èeské republice má povolen trvalý pobyt a mù¾e se stì¾ovatelem do zemì spoleèného pùvodu vycestovat. Za hlavní kritérium, jak správnì podotýká mìstský soud, je zde tøeba pova¾ovat okolnost, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky povolený pobyt nemá a nemìl. Na této skuteènosti nic nemìní ani snaha stì¾ovatele pobyt zlegalizovat. Nelze ani odhlédnout od skuteènosti, jak správnì upozornila ¾alovaná, ¾e oprávnìnost svého pobytu na území ÈR stì¾ovatel v¾dy øe¹il teprve poté, co se hrozba rozhodnutí o správním vyho¹tìní stala intenzivní (viz s. 5 uprostøed rozhodnutí ¾alované).
[24] Jde-li o tvrzení stì¾ovatele, ¾e si k nevlastní dceøi (dcera jeho souèasné man¾elky) vypìstoval silný a vzájemný citový vztah, zdej¹í soud toto tvrzení nijak nezpochybòuje. Je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e ani tato skuteènost nepøedstavuje v pøípadì dospìlé a zcela samostatné nevlastní dcery dùvod, pro který by vyho¹tìní stì¾ovatele znamenalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2014, èj. 8 As 109/2013-34 dovodil, ¾e [s]právní orgán musí vedle jednotlivých aspektù obsa¾ených v § 174a zákona o pobytu cizincù zohlednit i dal¹í obdobná kritéria, budou-li v konkrétním øízení zji¹tìna . Podle názoru zdej¹ího soudu tak ¾alovaná i mìstský soud správnì uèinily. Nad rámec toho, co zejména ukládá § 174a zákona o pobytu cizincù, se vìnovaly otázce zdravotního stavu man¾elky stì¾ovatele. Výsledek, k nìmu¾ na základì této vìci ¾alovaná dospìla, je správný a pøezkoumatelný. Z pøedlo¾ených lékaøských zpráv toti¾ nevyplývá, ¾e by byla man¾elka stì¾ovatele odkázána na péèi jiných osob, èi dokonce pøímo na péèi stì¾ovatele. Na této skuteènosti nic nemìní ani argument stì¾ovatele, který a¾ do budoucna pøedpokládá, ¾e se tato situace mù¾e zmìnit, proto¾e s rostoucím vìkem se zdravotní stav man¾elky bude zhor¹ovat. To lze obecnì konstatovat o kterémkoliv èlovìku. Ekonomická závislost man¾elky na stì¾ovateli rovnì¾ nebyla dostateènì prokázána. Mìstský soud vycházel z tvrzení stì¾ovatele i samotné man¾elky stì¾ovatele, ¾e si v souèasné dobì obstarává prostøedky na ob¾ivu sama formou brigády.
[26] Zdej¹í soud má za to, ¾e mìstský soud vìc správnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudil; ¾alovaná se podrobnì zabývala v¹emi kritérii, která stanoví § 174a zákona o pobytu cizincù a je¾ je zejména tøeba zohlednit pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona.
[27] Vý¹e uvedená kritéria je podle rozsudku NSS, sp. zn. 8 As 118/2012, cit. v bodì [18] shora, tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku Ve vìci stì¾ovatele spoèívá zájem státu konkrétnì v ochranì veøejného poøádku a je¹tì konkrétnìji v kontrole ilegálního pøistìhovalectví, nikoliv v nebezpeèí pro stát. Ka¾dý si je vìdom toho, ¾e poru¹ením rozhodnutí správního orgánu nebo soudu anebo poru¹ením právních norem se vystavuje nebezpeèí postihu. Toho si musel být vìdom i stì¾ovatel, pøesto úmyslnì nerespektoval vùli správních orgánù, aby toto území opustil a po nìjakou dobu na nìj nevstupoval. Zdej¹í soud proto nemù¾e akceptovat námitku stì¾ovatele, ¾e faktickým maøením úøedního rozhodnutí není dostateènì naplnìna dùvodná obava, ¾e by naru¹il veøejný poøádek.
[28] Námitky stì¾ovatele jsou proto nedùvodné.
[29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. pokraèování
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované ¾ádné náklady øízení nad rámec její bì¾né administrativní èinnosti nevznikly.