Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:53:04+00:00
Document Index: 20121566

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 77', '§ 2', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 2', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 79', 'Soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', '§ 65', '§ 9', '§ 67', '§ 68', '§ 9', '§ 67', '§ 68', '§ 77', '§ 77', '§ 9', '§ 67', '§ 77', '§ 68', '§ 154', '§ 9', '§ 67', '§ 79', '§ 68', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 11']

4Ans3/2012
4 Ans 3/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. JUDr. Magdou Adamovou, advokátkou, se sídlem U vojenské nemocnice 1200, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 11 A 34/2011-54,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Magdì Adamové se n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, podanou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) dne 18. 2. 2011, se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ministru zdravotnictví vydat ve vìci vedené pod è. j. 6591/2010 rozhodnutí o rozkladu, který podal dne 9. 12. 2010 a doplnil dne 17. 12. 2010.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e tento rozklad podal proti úkonu ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6591/2010, obsahující oznámení o tom, ¾e k posouzení jeho zdravotního stavu nebude ustanovena znalecká komise. Uvedenou písemnost toti¾ i pøes její nedostatky vyhodnotil jako rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Od ¾alovaného v¹ak obdr¾el sdìlení ze dne 13. 12. 2010, è. j. 6591/2010, ¾e v projednávané vìci není rozklad pøípustný, proto¾e øízení o ustanovení znalecké komise jako poradního orgánu ministra zdravotnictví neprobíhá podle správního øádu. Od ministra zdravotnictví neobdr¾el rozhodnutí o rozkladu ani pozdìji, aèkoliv ji¾ uplynula lhùta více ne¾ 60 dnù od jeho podání.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 11 A 34/2011-54, ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ministra zdravotnictví zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé, která je podle § 79 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) podmínkou pro vyhovìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nastává zejména v pøípadech, kdy je zahájeno správní øízení a správní orgán neèiní úkony k tomu, aby øízení ukonèil. Povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé není zpravidla dána tehdy, jestli¾e není zahájeno správní øízení. V pøípadì, ¾e urèitý subjekt uèiní ke správnímu orgánu podání, v jeho¾ dùsledku nedochází k zahájení správního øízení, nemù¾e být ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu úspì¹ná, nebo» není-li zahájeno správní øízení, nelze dospìt k závìru, ¾e správní orgán je povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé. Zpravidla platí, ¾e samotný podnìt, v jeho¾ dùsledku není správní øízení zahájeno, nemù¾e být dùvodem k tomu, aby správnímu orgánu byla soudem ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé. Právì taková situace nastala i v dané vìci.
Podle mìstského soudu se toti¾ ¾alobce svým podáním ze dne 29. 1. 2010 domáhal na ¾alovaném, aby ustanovil znaleckou komisi podle vyhlá¹ky è. 221/1995 Sb., o znaleckých komisích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 221/1995 Sb. ), nebo» mìl výhrady k dosavadnímu posouzení svého zdravotního stavu. Toto podání ani jeho doplnìní v¹ak nelze pova¾ovat za návrh, kterým by bylo zahájeno správní øízení, v jeho¾ rámci by byl správní orgán povinen vydat rozhodnutí o vìci samé. Znalecké komise jako své poradní orgány ustanovuje ministr zdravotnictví a orgán kraje v pøenesené pùsobnosti pro posouzení pøípadù, u nich¾ vznikly pochybnosti, zda byl pøi výkonu zdravotní péèe dodr¾en správný postup, popø. zda bylo ublí¾eno na zdraví, jak vyplývá z § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 20/1966 Sb. ). Podle tohoto ustanovení postavení a èinnost znaleckých komisí stanoví Ministerstvo zdravotnictví vyhlá¹kou. Tou je vyhlá¹ka è. 221/1995 Sb., podle jejího¾ § 2 odst. 1 ministr ustanovuje znaleckou komisi pro ka¾dý jednotlivý pøípad z vlastního nebo jiného podnìtu. Podání ¾alobce ze dne 29. 1. 2010 je nutné pova¾ovat za podnìt, který ministr zdravotnictví posoudil, a teprve a¾ v pøípadì jeho závìru o splnìní zákonných podmínek by znaleckou komisi ustanovil. Pro ustanovení znalecké komise neplatí správní øád a nejde o správní rozhodování. Jedná se o úkon ministra zdravotnictví, kterým ustanovuje svùj poradní orgán pro posouzení urèité konkrétní situace. Podání ¾alobce ze dne 29. 1. 2010 není návrhem, kterým by se zahajovalo správní øízení, v jeho¾ rámci by bylo povinností správního orgánu vydat rozhodnutí o vìci samé. Úkon ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6591/2010, není rozhodnutím, nýbr¾ vyøízením stí¾nosti ¾alobce na poskytování zdravotní péèe a sdìlením, ¾e nebyly shledány podmínky pro ustanovení znalecké komise. Sdìlení ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010 nelze pova¾ovat za rozhodnutí, proti nìmu¾ by byl pøípustný jakýkoliv opravný prostøedek. Podání ¾alobce, které oznaèil jako rozklad, bylo mo¾no pova¾ovat za jeho nesouhlas s vyøízením jeho pøedchozího podání, na co¾ ¾alovaný správnì reagoval dal¹ím sdìlením, nikoliv rozhodnutím.
Dále mìstský soud uvedl, ¾e rozhodování podle § 77 a¾ 77b zákona è. 20/1966 Sb. se vztahuje na proces projednání odvolání proti lékaøskému posudku. V rámci pøezkumu lékaøského posudku mù¾e být podle § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb. ustanovena znalecká komise jako poradní orgán. Ustanovení znalecké komise podle tohoto ustanovení v¹ak pøichází v úvahu i v jiných pøípadech, ne¾ pøi pøezkoumání lékaøského posudku, tedy i pøi vzniku pochybností, zda byl pøi výkonu péèe dodr¾en správný postup, popøípadì, zda bylo ublí¾eno na zdraví. Ustanovení poradního orgánu je výluèným oprávnìním ministra zdravotnictví a orgánu kraje v pøenesené pùsobnosti, na které se nevztahuje správní øád. O ustanovení znalecké komise se nevydává rozhodnutí, které by muselo obsahovat nále¾itosti stanovené ve správním øádu.
Ustanovení poradního orgánu je technicko-organizaèní opatøení pøíslu¹ného orgánu k zaji¹tìní znaleckého posouzení urèitého pøípadu. Proto také § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 221/1995 Sb. stanoví, ¾e ministr zdravotnictví ustanovuje znaleckou komisi na základì vlastního nebo jiného podnìtu. Obsahem jiného podnìtu není ministr zdravotnictví vázán.
Podle závìru mìstského soudu podáním ¾alobce ze dne 29. 1. 2010 nedo¹lo k zahájení správního øízení, v jeho¾ rámci by byl správní orgán povinen vydat rozhodnutí o vìci samé, pøièem¾ nesplnìní této podmínky stanovené v § 79 odst. 1 s. ø. s. má za následek nedùvodnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìstský soud uvozuje své úvahy slovem zpravidla , ani¾ uvedl, ve kterých pøípadech pøi nezahájení správního øízení nemá správní orgán povinnost vydat rozhodnutí a v kterých pøípadech tuto povinnost má. Mìstský soud zde vytváøí dvì kategorie osob, které nemají postavení úèastníkù øízení. První kategorie má právo na vyøízení svého podání øádným rozhodnutím s patøièným odùvodnìním a druhá kategorie se musí spokojit s pouhou odpovìdí formou dopisu èi sdìlení. Takový stav v¹ak není z hlediska ústavní zásady rovnosti pøed zákonem akceptovatelný, a to obzvlá¹tì za situace, kdy je zalo¾en pouze na základì podzákonného právního pøedpisu. Mìstský soud toti¾ v této souvislosti argumentuje výhradnì vyhlá¹kou è. 221/1995 Sb.
Ve vztahu k závìru mìstského soudu o tom, ¾e ministr zdravotnictví toliko posuzuje podnìty k ustanovení znalecké komise, stì¾ovatel namítl, ¾e taková situace je vlastní ka¾dé èinnosti správního orgánu, a to právì u návrhù na zahájení správního øízení podle § 44 a násl. správního øádu. Mìstský soud pøitom nikterak nevylo¾il, jak by tato, zcela bì¾ná vìc, mìla zalo¾it dùvod k tomu, aby ministr o ustanovení znalecké komise nemusel ve správním øízení rozhodovat. Navíc takové rozhodování ve správním øízení by vùbec nenaru¹ilo výluènou kompetenci ministra zdravotnictví k ustanovování znaleckých komisí. Proto závìr mìstského soudu, podle nìho¾ se na rozhodování o zøízení znalecké komise nevztahuje správní øád, nebyl dostateènì odùvodnìn.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky nebyla v ¾alobním øízení vznesena námitka, ¾e znaleckou komisi lze ustanovit jen pøi pøezkoumávání lékaøských posudkù podle § 77 a násl. zákona è. 20/1966 Sb. Výklad mìstského soudu o nesprávnosti tohoto názoru se proto míjí s podstatou ¾alobní argumentace a není v souladu po¾adavkem pøesvìdèivosti odùvodnìní rozhodnutí.
Mìstský soud se tedy nevypoøádal s dùle¾itými argumenty uplatnìnými v øízení o ¾alobì, a proto je podle stì¾ovatele napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Argumentace mìstského soudu navíc popírá jeho právo na lékaøskou péèi. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 11 A 34/2011-54, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s napadeným rozsudek ztoto¾òuje a nemá k jeho závìrùm námitky. V dané vìci zde neexistuje ¾ádné ¾alobcovo veøejné subjektivní právo na vydání rozhodnutí ve vìci samé. Jeho nevydání v pøípadì, ¾e tak nelze podle pøíslu¹ných právních pøedpisù uèinit, není poru¹ením zásady rovnosti. Stì¾ovatel vychází z mylné pøedstavy, ¾e správní øád ukládá správním orgánùm vydávat rozhodnutí ve v¹ech vìcech. Právní úprava správního øízení se v¹ak týká jen postupu správního orgánu, jeho¾ úèelem je vydání rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby.
Ministerstvo zdravotnictví nemá zákonem zalo¾enou povinnost vydávat rozhodnutí o ustanovení èi neustanovení ústøední znalecké komise, a proto mu soud takovou povinnost nemù¾e ulo¾it. Stì¾ovatel nesprávnì dovozuje, ¾e právo na lékaøskou péèi se realizuje prostøednictvím znaleckých komisí. Tyto komise v¹ak slou¾í jen k posuzování záva¾ných pøípadù, u nich¾ existují pochybnosti, zda byl pøi poskytování zdravotní péèe dodr¾en správný postup. Nejedná se tedy o lékaøskou péèi, nýbr¾ o její následné hodnocení. Neuvedl-li soud ve¹keré pøípady, kdy správní orgán je povinen rozhodnout i bez návrhu na zahájení øízení, nemù¾e tato skuteènost zatí¾it napadený rozsudek vadou jeho nepøezkoumatelnosti. Jednalo se toti¾ o obecné úvahy soudu, které byly doplnìny úvahami konkrétními. Navíc ve vztahu k ustanovování znaleckých komisí není správní rozhodnutí vùbec mo¾né vydávat.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se podle § 79 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které pøíslu¹ný procesní pøedpis stanoví k ochranì proti takové neèinnosti, domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. ®alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí a je-li návrh dùvodný, ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví mu k tomu pøimìøenou lhùtu (§ 79 odst. 1 vìty první, odst. 2, § 81 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Z toho vyplývá, ¾e v øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je soud oprávnìn posuzovat pouze to, zda po¾adovaný úkon pøedstavuje rozhodnutí nebo osvìdèení, zda je povinností správního orgánu vydat rozhodnutí nebo osvìdèení, zda má ¾alovaný k vydání rozhodnutí nebo osvìdèení pravomoc a pøíslu¹nost a zda ji¾ uplynula stanovená lhùta, ve které mìlo být rozhodnutí èi osvìdèení vydáno. Rozhodnutím se pøitom podle legislativní zkratky obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. rozumí úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Rozhodnutí, jím¾ se v urèité vìci zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, vydává správní orgán ve správním øízení postupem podle èásti druhé a tøetí správního øádu è. 500/2004 Sb. (dále jen správní øád ), jak vyplývá z jeho ustanovení § 9 a § 67 odst. 1. Rozhodnutí vydané ve správním øízení musí obsahovat nále¾itosti uvedené v § 68 správního øádu, tedy výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Naproti tomu postup správního orgánu, jeho¾ výsledkem je jiný správní úkon, upravuje èást ètvrtá správního øádu a jeho úèelem není vydání aktu s konstitutivními nebo deklaratorními právotvornými úèinky. Pro posouzení toho, zda se na postup správního orgánu v urèité vìci mají vztahovat èásti druhá a tøetí, nebo naopak èást ètvrtá správního øádu, jsou pøitom rozhodující právní úèinky úkonu správního orgánu, který má být výsledkem daného postupu, a nikoliv formální oznaèení takového úkonu ve zvlá¹tním zákonì. Jestli¾e tedy výsledkem postupu správního orgánu má být úkon, který vykazuje obsahové (materiální) znaky rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 odst. 1 správního øádu, musí být takový úkon vydán ve správním øízení a obsahovat nále¾itosti uvedené v § 68 tého¾ zákona, i kdy¾ ho zvlá¹tní zákon za rozhodnutí neoznaèuje a i kdy¾ výslovnì nestanoví, ¾e má být vydán ve správním øízení.
Stì¾ovatel v dané vìci podáním ze dne 29. 1. 2010 vyjádøil nesouhlas s dosavadním posouzením stavu své imunity a po¾ádal ¾alovaného, aby za úèelem posouzení správnosti postupu a hodnocení jeho zdravotního stavu ustanovil znaleckou komisi podle vyhlá¹ky è. 221/1995 Sb. Uvedená vyhlá¹ka byla vydána na základì zmocnìní obsa¾eného v ustanovení § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb., podle nìho¾ pro posouzení pøípadù, u nich¾ vznikly pochybnosti, zda byl pøi výkonu zdravotní péèe dodr¾en správný postup, popøípadì, zda bylo ublí¾eno na zdraví, ustanovuje ministr zdravotnictví Èeské republiky a orgán kraje v pøenesené pùsobnosti jako své poradní orgány znalecké komise.
Toto ustanovení je obsa¾eno v hlavì druhé ¹esté èásti zákona è. 20/1966 Sb., která upravuje posuzování zdravotního stavu pacienta. Ve vztahu k pøezkumu lékaøských posudkù vydaných zdravotnickými zaøízeními ustálená judikatura dovodila, ¾e se nejedná o úkon správního orgánu, jím¾ by se zalo¾ila, mìnila, ru¹ila èi závaznì urèovala práva nebo povinnosti urèité osoby, ale jen o odborné lékaøské stanovisko poskytované pro zákonem stanovené úèely. Posouzení zdravotního stavu lékaøským posudkem toti¾ nebrání urèité osobì v tom, aby se uznání svých práv souvisejících s jejím nepøíznivým zdravotním stavem domohla v obèanskoprávním øízení (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, è. 1554/2008 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08, www.nssoud.cz, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, è. 180/2004 Sb. NSS). Jestli¾e tedy pøezkum lékaøského posudku vydaného podle § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 odst. 1 správního øádu, pak jeho znaky nemù¾e mít ani pøezkoumání zdravotního stavu pacienta znaleckou komisí zøízenou podle § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb. I v tomto pøípadì se toti¾ jedná toliko o stanovisko posudkového orgánu, jeho¾ závìry mohou být pøekonány dùkazem provedeným v obèanském soudním øízení. Tím spí¹e pak nelze pova¾ovat za rozhodnutí vydané ve správním øízení úkon správního orgánu, jím¾ se teprve znalecká komise zøizuje èi nezøizuje. Jedná se toti¾ pouze o organizaèní opatøení, kterým si ministr zdravotnictví èi kraj v pøenesené pùsobnosti zøizuje svùj poradní orgán pro posouzení urèité vìci.
Podáním ze dne 29. 1. 2010, jím¾ se stì¾ovatel domáhal zøízení znalecké komise, tedy nebylo zahájeno správní øízení, které by muselo být ukonèeno vydáním rozhodnutí s nále¾itostmi uvedenými v § 68 správního øádu. Na základì tohoto úkonu správní orgán postupoval podle èásti ètvrté správního øádu a uèinil jiný správní úkon, který nemusel obsahovat výrokovou èást, odùvodnìní ani pouèení o opravných prostøedcích, jak vyplývá z § 154 správního øádu. Tímto jiným správním úkonem bylo sdìlení ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6591/2010, který bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e k posouzení jeho zdravotního stavu nebude zøízena znalecká komise. Jeliko¾ tento úkon nemìl znaky rozhodnutí ve smyslu § 9 a § 67 odst. 1 správního øádu, nemohl být proti nìmu podán rozklad, jak stì¾ovatel nesprávnì uèinil v podání ze dne 9. 12. 2010 a v jeho doplnìní ze dne 17. 12. 2010. Proto ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatele opìt formou sdìlení ze dne 13. 12. 2010, è. j. 6591/2010, upozornil na to, ¾e v dané vìci nelze rozhodovat o rozkladu. V nevydání rozhodnutí o rozkladu na základì podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2010 a ze dne 17. 12. 2010 proto nelze spatøovat neèinnost ministra zdravotnictví ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s.
Jiné úkony správních orgánù, které jsou výsledkem postupu podle èásti ètvrté správního øádu, mají pro dotèené osoby daleko ménì intenzivní úèinky ne¾ rozhodnutí vydané podle jeho èásti druhé a tøetí. Proto není v rozporu s ústavní zásadou rovnosti pøed zákonem, pokud správní øízení musí být skonèeno vydáním rozhodnutí s nále¾itostmi stanovenými v § 68 správního øádu, zatímco v pøípadì postupu podle èásti ètvrté tého¾ zákona postaèí pouhé sdìlení správního orgánu. Mìstský soud dále jednoznaènì vysvìtlil, proè o zøízení èi nezøízení znalecké komise nemohlo být vydáno rozhodnutí ve správním øízení. Proto není podstatné, ¾e v napadeném rozsudku neuvedl, kdy má pøípadnì správní orgán povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, i kdy¾ nebylo zahájeno správní øízení. Úvaha mìstského soudu, ¾e je mo¾né zøídit znaleckou komisi podle § 77 odst. 6 zákona è. 20/1966 Sb. i v jiných pøípadech ne¾ tìch, kdy je projednáván návrh na pøezkoumání lékaøského posudku, pak nemá ¾ádný vliv na správnost závìru uèinìného v napadeném rozsudku.
Mìstský soud se tedy dostateènì zabýval povahou shora uvedených podání stì¾ovatele a dospìl ke správnému závìru, ¾e na základì nich nemohl ministr zdravotnictví rozhodovat o rozkladu, a proto nebyl v dané vìci neèinný. Napadený rozsudek je proto pøezkoumatelný a zákonný, v dùsledku èeho¾ nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ustanovené zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Magdì Adamové, nebo» ta v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve spise Nejvy¹¹ího správního soudu se toti¾ nenachází ¾ádné jí sepsané podání soudu a rovnì¾ v nìm není obsa¾en doklad o první poradì s klientem, tak¾e jí nemohl být uznán ani úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.