Source: http://kraken.slv.cz/3Ads15/2010
Timestamp: 2018-03-17 04:30:35+00:00
Document Index: 23890768

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110']

3Ads15/2010
3 Ads 15/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: K. M., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Kubínem, advokátem se sídlem Dlouhá tøída 461/3, Havíøov-Mìsto, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 8. 2007, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2009, è. j. 21 Cad 186/2007-37,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Kubínovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 8. 2007, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 1. 8. 2007 k závìru, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Lékaø OSSZ v Karviné ve svém posudku ze dne 1. 8. 2007 za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèil stav po onemocnìní malárií s maligním prùbìhem-multiorgánovým selháním. Konstatoval, ¾e v souèasné dobì je stì¾ovatel ji¾ doléèen, klinický stav je uspokojivý, zùstávají jen pøíznaky periferní neuropatie. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lékaø OSSZ urèil podle kap. I., polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 20 %, tedy na dolní hranici procentního rozmezí, nebo» ¹lo o funkèní omezení velmi lehkého stupnì. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel není schopen práce nadmìrnì fyzicky nároèné.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì. Dne 22. 2. 2008 bylo jednání posudkové komise odroèeno za úèelem vy¹etøení stì¾ovatele v psychiatrické ambulanci, vy¹etøení za hospitalizace stì¾ovatel odmítl. MUDr. K., který provedl psychiatrické vy¹etøení stì¾ovatele, posudkové komisi pøípisem ze dne 20. 7. 2008 sdìlil, ¾e jmenovaný se sice dostavil k pohovoru na psychiatrické oddìlení Mìstské nemocnice, jeho vystoupení v¹ak bylo zcela nepøesvìdèivé a mohlo signalizovat záva¾nìj¹í psychickou poruchu. Ostatnì tak se jevil i pøi jednání v posudkové komisi. Koneèné upøesnìní stavu a stanovení diagnózy mù¾e pøinést jen psychiatrická hospitalizace, kterou ale stì¾ovatel opìt odmítl.
Dal¹ímu jednání posudkové komise dne 1. 8. 2008 ji¾ stì¾ovatel nebyl pøítomen. Posudková komise vycházela ze zdravotnické dokumentace praktického lékaøe a ze spisové dokumentace OSSZ. Dospìla k závìru, ¾e se jedná o stav po onemocnìní malárií s velmi tì¾kým prùbìhem, s projevy multiorgánového selhávání v roce 2006, s dobrou úpravou. K datu vydání rozhodnutí ¾alované ji¾ nelze zdravotní stav stì¾ovatele hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý, nebo» ¾ádné posti¾ení orgánù v souvislosti s prodìlanou malárií není vy¹etøeními prokázáno. Otázka eventuelního du¹evního onemocnìní a jeho záva¾nosti zùstává otevøená s ohledem na omezenou spolupráci posuzovaného. Pro toto onemocnìní nebyl stì¾ovatel dosud vy¹etøován ani léèen. Diagnózu nelze stanovit na základì jednoho vy¹etøení, prokázání psychického onemocnìní stì¾ovatele vy¾aduje jeho vy¹etøení za hospitalizace s mo¾ností pozorování chování, event. projevù onemocnìní, a také podrobné psychologické vy¹etøení. Bez spolupráce posuzovaného nelze tato vy¹etøení provést. Posudková komise závìrem uvedla, ¾e trvá na provedení psychiatrického a psychologického vy¹etøení za hospitalizace. K datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním.
Stì¾ovatel pøi jednání u Krajského soudu v Ostravì dne 25. 9. 2008 uvedl, ¾e je ochoten se podrobit vy¹etøení svého zdravotního stavu z hlediska psychiatrického a psychologického za hospitalizace. Krajský soud proto posudkovou komisi po¾ádal o zaji¹tìní provedení vy¹etøení stì¾ovatele MUDr. K. a následné podání doplòujícího posudku. Posudková komise dne 25. 11. 2008 krajskému soudu sdìlila, ¾e doplòující posudek vypracován nebyl, nebo» se stì¾ovatel k objednanému vy¹etøení nedostavil.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosáhl 66 %. Zdravotní stav stì¾ovatele k uvedenému datu nebylo vùbec mo¾né hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý. Tento závìr jednoznaènì vyplývá z posudku posudkové komise, o jeho¾ úplnosti, správnosti a pøesvìdèivosti nemá krajský soud dùvod pochybovat. Posudková komise, jejím¾ èlenem byl odborný lékaø psychiatr, øádnì zhodnotila dostupnou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele. Jako otevøenou otázku ponechala pøítomnost du¹evního onemocnìní. Pro její posouzení pova¾ovala za nezbytné psychiatrické a psychologické vy¹etøení stì¾ovatele za hospitalizace. K tomuto vy¹etøení se v¹ak stì¾ovatel ani na dodateènou výzvu nedostavil. Pøi následném soudním jednání pak neuvedl ¾ádný záva¾ný dùvod, proè se lékaøskému vy¹etøení nepodrobil. Teprve po ukonèení jednání a rozhodnutí ve vìci stì¾ovatel krajskému soudu opakovanì telefonicky sdìlil, ¾e se k po¾adovanému vy¹etøení nedostavil ze zdravotních dùvodù. S ohledem na uvedené krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K dodateènému sdìlení stì¾ovatele po vyhlá¹ení rozsudku ji¾ nemohl pøihlédnout.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e se na po¾adované psychiatrické a psychologické vy¹etøení skuteènì nedostavil, nebo» mu to neumo¾òoval jeho tehdej¹í zdravotní stav. Stì¾ovatel trpí chronickým onemocnìním kolen, které v dobì, kdy se mìl dostavit na vy¹etøení do Fakultní nemocnice Olomouc, nabylo intenzivnìj¹í ráz a znemo¾òovalo mu chùzi del¹í ne¾ nìkolik desítek metrù èi sezení po del¹í dobu. Stì¾ovatel se tak nemohl ¾ádným zpùsobem dopravit do Olomouce na po¾adované vy¹etøení. O této skuteènosti informoval Fakultní nemocnici Olomouc dopisem zaslaným prostøednictvím elektronické po¹ty. Krajský soud se v¹ak touto skuteèností blí¾e nezabýval a nezji¹»oval, zda byl stì¾ovatel objektivnì schopen se vy¹etøení podrobit. Spokojil se pouze s vyjádøením nemocnice a posudkové komise, ¾e se stì¾ovatel k vy¹etøení nedostavil. Stì¾ovatel se pøi soudním jednání domníval, ¾e krajský soud o jeho sdìlení nemocnici vìdìl z obsahu komunikace mezi posudkovou komisí a nemocnicí, která mìla být souèástí spisového materiálu. Pokud krajský soud tyto informace nemìl, mìl si je zjistit a nespokojit se pouze s tvrzením Fakultní nemocnice Olomouc, ¾e se stì¾ovatel nedostavil na vy¹etøení, proto¾e nemìl ¾ádný dopravní prostøedek, kterým by se na psychiatrickou kliniku dopravil. Jestli¾e stì¾ovatel pøi jednání uvedl Já tam pojedu v pondìlí , je zøejmé, ¾e mìl na mysli právì ono po¾adované vy¹etøení na psychiatrické klinice Fakultní nemocnice Olomouc, nebo» na ¾ádné jiné vy¹etøení nebyl v souvislosti s tímto øízením pøedvolán. Chtìl takto vyjádøit svoji ochotu dostavit se na vy¹etøení, pokud by soud na jeho provedení trval.
Stì¾ovatel v prùbìhu soudního jednání po¾adoval provedení dùkazu formou uvedeného vy¹etøení. Krajský soud v¹ak ve vìci rozhodl, ani¾ by pøedmìtné vy¹etøení umo¾nil. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e krajský soud mìl vùèi nìmu postupovat obezøetnìji a pøi hodnocení jeho ne zcela jednoznaèných odpovìdí pøihlédnout i k jeho zdravotnímu stavu a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel mìl být vy¹etøen pro podezøení na du¹evní onemocnìní. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e pøi prvním soudním jednání samosoudkynì hovoøila o tom, ¾e po¾adované psychiatrické a psychologické vy¹etøení probìhne u MUDr. K. v Ostravì. Tuto skuteènost dokládá její dopis ze dne 30. 9. 2008 adresovaný posudkové komisi, v nìm¾ po¾ádala o podání doplòujícího posudku a zároveò uvedla, ¾e stì¾ovatel pøislíbil dostavit se na pøedvolání MUDr. K. k psychiatrické hospitalizaci v nemocnici v Ostravì. Kdy¾ byla stì¾ovateli následnì doruèena pozvánka z Fakultní nemocnice Olomouc, domníval se, ¾e se jedná o jiné vy¹etøení, resp. ¾e se jedná o vy¹etøení výhradnì z iniciativy posudkové komise. Pøesto¾e stì¾ovatel oèekával, ¾e bude pozván na vy¹etøení k MUDr. K., vy¹etøení ve Fakultní nemocnici Olomouc se nebránil, dùvodem jeho neúèasti byly pouze jeho zdravotní problémy, jimi¾ svou neúèast rovnì¾ omluvil. Za situace, kdy bylo naøízeno dal¹í soudní jednání, ani¾ byla stì¾ovateli doruèena pozvánka na vy¹etøení od MUDr. K., mìl stì¾ovatel za to, ¾e podle krajského soudu ji¾ nebylo po¾adované vy¹etøení nutné, ¾e má krajský soud dostatek dùkazù a rozhodne v jeho prospìch i bez tohoto vy¹etøení. Krajský soud se stì¾ovatele výslovnì neptal, proè se k vy¹etøení nedostavil. Stì¾ovatel se jednak oprávnìnì domníval, ¾e to soud ví a dále ¾e není nutné, aby z vlastní iniciativy vysvìtloval dùvody, proè se nedostavil na vy¹etøení do Fakultní nemocnice Olomouc.
Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e se lékaø OSSZ blí¾e nezabýval podezøením lékaøky MUDr. L. na encefalopatii a podezøením MUDr. V. na polyneuropatii dolních konèetin, aèkoliv i tato onemocnìní mohla mít vliv na celkové posouzení jeho zdravotního stavu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud má pøednì za to, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda byl stì¾ovatel schopen podrobit se po¾adovanému psychiatrickému a psychologickému vy¹etøení, je nepodlo¾ená. Ve spisu krajského soudu je zalo¾en pøípis Fakultní nemocnice Olomouc ze dne 19. 11. 2008, v nìm¾ je uvedeno, ¾e na pozvání k vy¹etøení bìhem hospitalizace stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e nemá ¾ádný dopravní prostøedek, kterým by se na psychiatrickou kliniku dopravil a proto nepøijede. Na dal¹í pozvání nereagoval ani se nedostavil. Krajský soud se v rámci jednání dne 9. 6. 2009 stì¾ovatele dotázal, zda se na vy¹etøení skuteènì nedostavil a jakým zpùsobem na pøedvolání k vy¹etøení reagoval. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost objasnit dùvody nepodrobení se po¾adovanému vy¹etøení a uvést, jakým zpùsobem omluvil svoji neúèast na vy¹etøení. Toto v¹ak neuèinil a na dotaz krajského soudu, jakým zpùsobem na pøedvolání k vy¹etøení reagoval, pouze odpovìdìl Myslím, ¾e to víte .
Podle ust. § 109 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Skutkovým základem pro rozhodnutí kasaèního soudu se tedy mohou stát pouze skuteènosti a dùkazy, které byly uplatnìny pøed soudem, který vydal napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel v rámci soudního jednání nesdìlil, proè se na po¾adované vy¹etøení nedostavil, pøípadnì jak reagoval na pøedvolání posudkové komise. Teprve po skonèení jednání a vyhlá¹ení rozsudku tvrdil, ¾e se k vy¹etøení nemohl dostavit ze zdravotních dùvodù a ¾e o této skuteènosti posudkovou komisi informoval. Toto následnì uvedl i ve své kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e jde o novou skuteènost, je¾ nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem (tedy pøed vyhlá¹ením rozsudku), Nejvy¹¹í správní soud k ní s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Jako nedùvodnou pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil i námitku stì¾ovatele, ¾e oèekával, ¾e jej na psychiatrické a psychologické vy¹etøení pøedvolá MUDr. K. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e byl ochoten dostavit se na pøedmìtné vy¹etøení i na základì pozvání posudkové komise.
Stì¾ovatel pøi jednání k dotazu krajského soudu na dal¹í dùkazní návrhy uvedl Já tam pojedu v pondìlí . I pokud by bylo mo¾né z tohoto vyjádøení stì¾ovatele dovodit, ¾e skuteènì zamý¹lel dostavit se následující pondìlí k hospitalizaci do Fakultní nemocnice Olomouc, a ¾e tedy na provedení tohoto dùkazu trval, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e ji¾ jednání za tímto úèelem neodroèil. Podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází krajský soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V projednávaném pøípadì tedy bylo nezbytné zjistit, jaký byl zdravotní stav stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní vychází posudková komise pøedev¹ím z lékaøských zpráv a nálezù z doby vydání rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod. Výjimeènì mù¾e vycházet i ze zpráv a nálezù pozdìj¹ích, musí v¹ak pøitom vzít v úvahu, ¾e s rostoucím èasovým odstupem klesá jejich vypovídací hodnota ohlednì zdravotního stavu posuzovaného ke dni tohoto rozhodnutí ¾alované. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vzal v úvahu skuteènost, ¾e du¹evní onemocnìní jsou svým charakterem spí¹e dynamickým zdravotním posti¾ením. Pokud se tedy nepodaøilo provést po¾adované psychiatrické a psychologické vy¹etøení v roce 2008, nebylo by ji¾ mo¾né na základì tìchto vy¹etøení provedených v roce 2009 èi nyní (tedy s èasovým odstupem dal¹ích dvou let) pøesvìdèivì posoudit pøítomnost du¹evního onemocnìní stì¾ovatele a jeho záva¾nost v dobì vydání rozhodnutí ¾alované, tedy v srpnu roku 2007. Nejvy¹¹í správní soud má navíc za to, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí byl zdravotní stav stì¾ovatele z dosavadních lékaøských nálezù zji¹tìn dostateènì, nebo» vy¹etøení po¾adovaná posudkovou komisí mìla smìøovat k ovìøení urèitého podezøení na du¹evní chorobu, které vyvstalo pøi jednání komise, o nìm¾ v¹ak v dosavadní zdravotní dokumentaci stì¾ovatele nebyla ¾ádná zmínka a stì¾ovatel se pro nì nikdy neléèil. Za situace, kdy choroba nebyla diagnostikována a následnì proto nebyly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti léèby, byl prakticky vylouèen závìr, ¾e by pøípadné du¹evní onemocnìní mohlo v dobì vydání napadeného rozhodnutí zakládat dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, neøkuli být jeho hlavní pøíèinou. Nejvy¹¹í správní soud zde ov¹em poznamenává, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby si znovu po¾ádal o pøiznání invalidního dùchodu, pøièem¾ v rámci øízení o této ¾ádosti by bylo mo¾né provést nové posouzení jeho zdravotního stavu vèetnì du¹evního posti¾ení a jeho stavu v souèasné dobì.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e se lékaø OSSZ blí¾e nezabýval podezøením lékaøky MUDr. L. na encefalopatii a podezøením MUDr. V. na polyneuropatii dolních konèetin. Tato námitka je v¹ak v souladu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel z vý¹e uvedeného dùvodu rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì pøed krajským soudem nezpochybnil, nelze jej uplatnit ani v kasaèní stí¾nosti.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) èi d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.