Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:35:36+00:00
Document Index: 35935293

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 69', '§ 26', 'soud ', '§ 2', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3As25/2004
è. j. 3 As 25/2004-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì K. K., zastoupené Jiøím Drápalem, advokátem se sídlem Vsetín, Horní nám. 12, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, pozemkový úøad Vsetín, se sídlem Vsetín, Horní nám. 31, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 379/2003-22 ze dne 23. 10. 2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla nadepsané usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl odmítnut její návrh, oznaèený jako restituèní nároky, jím¾ stì¾ovatelka napadala nezákonnost rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu ve Vsetínì è.j. PÚ 2594-2/93-201 (586/93) ze dne 1. 7. 1996. Správní orgán rozhodl podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ), tak, ¾e stì¾ovatelka není vlastníkem nemovitosti uvedené ve výroku rozhodnutí. Krajský soud v Ostravì návrh stì¾ovatelky odmítl s odkazem na § 68 písm. b) a § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ve svém usnesení uvedl, ¾e v daném pøípadì správní orgán rozhodl o vlastnictví k nemovitosti, a proto se jedná o právní vìc, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù; ochrany svých práv postupem upraveným v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a za tímto úèelem podat ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí návrhu, a to u Okresního soudu ve Vsetínì, pøièem¾ úèinky procesních úkonù v dosavadním øízení u soudu zùstávají zachovány.
Stì¾ovatelka napadá výrok usnesení krajského soudu, kterým byl její návrh odmítnut, z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì stì¾ovatelka uvádí dùvody, proè by jí, podle jejího názoru, mìla být pøedmìtná nemovitost (høi¹tì, které na ní bylo vybudováno, není dìtmi prakticky vyu¾íváno, v blízkosti jsou dal¹í pozemky ve vlastnictví státu, je¾ by mohly být na výstavbu høi¹tì pou¾ity). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e restituèní zákon, který platí pro v¹echny stejnì, uznává tøi druhy vyrovnání: vrácení majetku, výmìnu pozemku a finanèní vypoøádání. Jí v¹ak nebyl pøedlo¾en ¾ádný zpùsob vyrovnání. Pozemek jí byl nezákonnì odebrán, resp. byla za nìj zaplacena nízká cena, a zatímco dne¹ní hodnota tohoto pozemku èiní nìkolik desítek tisíc Kè, stát jej dále nezákonnì u¾ívá. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Okresní úøad Vsetín-Okresní pozemkový úøad vydal rozhodnutí podle ust. § 9 odst. 4 zákona o pùdì, kterým k návrhu stì¾ovatelky vyslovil, ¾e stì¾ovatelka není vlastníkem èásti nemovitosti pùvodní parcelní èíslo 1002/14, stávající parcelní èíslo 1002/16 o výmìøe 1798 m2 zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví è. 2, vlastník ÈR-Okresní úøad Vsetín, na evidenèním listu è. 1-nájemce Mìstský národní výbor Ro¾nov pod Radho¹tìm, v obci a katastrálním území Ro¾nov pod Radho¹tìm.
S úèinností od 1. ledna 2003 pøe¹el výkon práv a povinností ze závazkù Èeské republiky-okresních úøadù souvisejících s èinností okresních pozemkových úøadù na Ministerstvo zemìdìlství, které je tak pova¾ováno za ¾alovaného (§ 69 s. ø. s. a § 26 odst. 3 zákona è. 139/2002 Sb., pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Pøi posouzení vìci vy¹el zejména ze souèasné dikce ustanovení procesních pøedpisù upravujících pùsobnost soudù ve správním soudnictví a soudnictví obèanskoprávním.
Podle § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, jde-li o rozhodnutí orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud jednající ve správním soudnictví návrh odmítne tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu. samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu (správní orgán) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Dle § 9 odst. 4 zákona o pùdì rozhoduje pozemkový úøad o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitosti, jestli¾e nedo¹lo mezi oprávnìnou osobou a povinnou osobou k dohodì o vydání nemovitosti ve smyslu § 9 odst. 1 tohoto zákona. Podle napadeného správního rozhodnutí není stì¾ovatelka vlastníkem v tomto rozhodnutí specifikované nemovitosti. Je tedy zøejmé, ¾e v dané vìci správní orgán rozhodoval o vlastnickém právu stì¾ovatelky, pøièem¾ vlastnické právo lze pova¾ovat za jedno ze základních soukromých práv fyzických i právnických osob. To, ¾e v daném pøípadì øízení, ve kterém se o soukromém právu rozhoduje, je upraveno veøejnoprávním pøedpisem, není pro otázku charakteru práva podstatné; ostatnì ka¾dý procesní pøedpis má charakter veøejnoprávního pøedpisu.
Soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002 a ne¾ jaký by mu bylo mo¾no poskytnout podle souèasné právní úpravy správního soudnictví obsa¾ené v s. ø. s., která je koncipována speciálnì pro ochranu veøejných subjektivních práv a která je zalo¾ena zásadnì na kasaèním principu. Proto také § 68 písm. b) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví není pøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Takové vìci jsou toti¾ od 1. ledna 2003 projednávány a rozhodovány obecnými soudy podle novelizované èásti páté o. s. ø. Tato nová právní úprava splòuje po¾adavky stanovené èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a specifikované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, a poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud neprovádí pouze pøezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby pøípadnì rozhodl o vìci sám. Pravomoc soudu v obèanskoprávním øízení není tedy v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti postupu správního orgánu omezena pouze na zru¹ení napadeného rozhodnutí, jako je tomu ve správním soudnictví, nýbr¾ v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e o sporu nebo o jiné právní vìci má být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, rozhodne soud ve vìci samé rozsudkem sám a tento rozsudek nahrazuje rozhodnutí správního orgánu v rozsahu dotèeném tímto rozsudkem. Obèanskoprávní soudní øízení vykazuje i dal¹í odli¹nosti od správního soudnictví: soud není napø. vázán skutkovým stavem, jak byl zji¹tìn správním orgánem apod. V¹echny odli¹nosti mají za cíl zajistit splnìní základního po¾adavku právního státu, aby spory o právo mezi osobami sobì navzájem nepodøízenými a vzájemnì na roveò postavenými (tedy spory soukromoprávní), rozhodoval nezávislý soud v plném rozsahu, a to i kdy¾ bylo o soukromém právu rozhodnuto pùvodnì správním orgánem, tj. mocí výkonnou.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Krajský soud v Ostravì jednal zcela v souladu s novou úpravou správního soudnictví, jestli¾e návrh stì¾ovatelky s odkazem na ust. § 68 písm. b) a ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl. Krajský soud tu naopak postupoval jediným pøípustným zpùsobem. Nutno souèasnì dodat, ¾e ve svém rozhodnutí øádnì vysvìtlil dùvody svého rozhodnutí a vylo¾il, ¾e stì¾ovatelka není zbavena mo¾nosti domáhat se svého práva podáním ¾aloby v obèanském soudním øízení, pøièem¾ ji øádnì pouèil o zpùsobu, jakým tak má uèinit. sice stì¾ovatelkou odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který v¹ak byl svou podstatou dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).