Source: https://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/view/sprawa.xhtml?pokaz=dokumenty&sygnatura=K%209/06
Timestamp: 2020-05-25 15:13:43+00:00
Document Index: 42371272

Matched Legal Cases: ['K 9/06\n', 'K 9/06\n', 'K 9/06\n', 'art. 35', 'art. 37', 'K 9/06\n', 'K 9/06\n', 'art. 35', 'art. 37', 'art. 2', 'art. 42', 'art. 36', 'art. 2', 'art. 31', 'art. 39', 'art. 8', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 16', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 22', 'art. 31', 'art. 42', 'art. 51', 'art. 146', 'art. 35', 'art. 37', 'art. 2', 'art. 42', 'art. 36', 'art. 2', 'art. 31', 'art. 8', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 16', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 22', 'art. 31', 'art. 42', 'art. 51', 'art. 146', 'art. 35', 'art. 37', 'art. 2', 'art. 42', 'art. 36', 'art. 2', 'art. 31', 'art. 35', 'art. 37', 'art. 2', 'art. 42', 'art. 36', 'art. 2', 'art. 31', 'art. 31', 'art. 31', 'art. 39', 'art. 39']

Sprawa K 9/06
Metryka K 9/06
Postanowienie - umorzenie z dnia 6 grudnia 2006
Sygnatura K 9/06
Data wpływu do TK 11 maj 2005
Data wpływu do STK 08 luty 2006
Pochodzi z Tw 23/05
Krajowa Rada Notarialna - wnioskodawca
Ustawa z dnia 16. 11. 2000r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu
art. 35 w zw. z art. 37
Data 6 grudnia 2006
Dotyczy obowiązek rejestrowania transakcji z udziałem wartości majątkowych powyżej 15.000 euro
OTK ZU 11A/2006, poz. 173
Postanowienie z dnia 6 grudnia 2006 r. sygn. akt K 9/06
173/11A/2006
Sygn. akt K 9/06
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2006 r., wniosku Krajowej Rady Notarialnej o zbadanie zgodności:
1) art. 35 w związku z art. 37 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1505 ze zm.) z art. 2 oraz art. 42 Konstytucji,
2) art. 36 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji,
na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) umorzyć postępowanie wobec cofnięcia wniosku.
1. Krajowa Rada Notarialna, w wykonaniu uchwały z 6 maja 2005 r. nr V/22/2005, wystąpiła do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności:
– art. 8, art. 11, art. 12 i art. 16 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1505 ze zm.; dalej: ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy) z art. 2, art. 17, art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, art. 42, art. 51 i art. 146 ust. 4 pkt 7 Konstytucji;
– art. 35 w związku z art. 37 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2 i art. 42 Konstytucji;
– art. 36 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.
W postępowaniu wstępnym postanowieniem z 12 sierpnia 2005 r., sygn. Tw 23/05, Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania wnioskowi dalszego biegu w zakresie badania zgodności art. 8, art. 11, art. 12 i art. 16 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2, art. 17, art. 22 w związku z art. 31 ust. 3, art. 42, art. 51 i art. 146 ust. 4 pkt 7 Konstytucji. Postanowieniem z 8 lutego 2006 r., sygn. Tw 23/05, Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił zażalenia na postanowienie z 12 sierpnia 2005 r. Tym samym sprawie został nadany bieg w zakresie badania zgodności art. 35 w związku z art. 37 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2 i art. 42 Konstytucji oraz art. 36 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.
2. Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej pismem z 31 października 2006 r. przedstawił w imieniu Sejmu stanowisko, wnosząc o stwierdzenie, że:
– art. 35 w związku z art. 37 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy jest zgodny z art. 2 i art. 42 Konstytucji,
– art. 36 ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji.
3. W dniu 1 grudnia 2006 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęło pismo (L.dz. 05/184/05), w którym KRN na podstawie art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), wykonując załączoną uchwałę z 24 listopada 2006 r., nr VI/77/2006, cofnęła wniosek.
Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wnioskodawca może do rozpoczęcia rozprawy wycofać wniosek, pytanie prawne albo skargę. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przyjmuje się, że prawo do cofnięcia wniosku przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania wnioskodawcy i jest jednym z przejawów zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym (por. postanowienie TK z 4 marca 1999 r., sygn. SK 16/98, OTK ZU nr 2/1999, poz. 26; postanowienie TK z 8 marca 2000 r., sygn. K. 32/98, OTK ZU nr 2/2000, poz. 64, postanowienie TK z 13 września 2000 r., sygn. K. 24/99, OTK ZU nr 6/2000, poz. 192). Cofnięcie wniosku przed rozpoczęciem rozprawy nie podlega zatem kontroli Trybunału Konstytucyjnego, co w konsekwencji oznacza konieczność umorzenia postępowania stosownie do treści art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (zob. Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński, Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999, s. 112). Kierując się powyższymi ustaleniami, należy stwierdzić, że Krajowa Rada Notarialna skutecznie cofnęła wniosek, zatem postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu w trybie art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.