Source: https://www.aussenwirtschaftslupe.de/auslaendische-versaeumnisurteile-und-der-deutsche-erfahrensrechtliche-ordre-public-6608?pk_campaign=feed&pk_kwd=auslaendische-versaeumnisurteile-und-der-deutsche-erfahrensrechtliche-ordre-public
Timestamp: 2019-02-16 06:10:32
Document Index: 283142419

Matched Legal Cases: ['Art. 26', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Ausländische Versäumnisurteile – und der deutsche erfahrensrechtliche ordre public – Außenwirtschaftslupe ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Nach den Ausführungen des Gerichtshofs sieht die Verordnung (EG) Nr. 1393/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.11.2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- und Handelssachen in den Mitgliedsstaaten („Zustellung von Schriftstücken“) und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates nur zwei Umstände vor, unter denen die Zustellung eines gerichtlichen Schriftstückes von einem Mitgliedsstaat in einen anderen ihrem Anwendungsbereich entzogen ist, nämlich wenn der Wohnsitz oder gewöhnliche Aufenthalt des Empfängers unbekannt ist, oder wenn dieser einen Bevollmächtigten in dem Mitgliedsstaat benannt hat, in dem das Gerichtsverfahren stattfindet17. Da diese Verordnung nach ihrem Art. 26 Abs. 2 seit 13.11.2008 gilt und die genannten Ausnahmen nicht vorliegen, war die Verordnung im vorliegenden Fall anwendbar.
LG Dortmund, Beschluss vom 22.01.2013 – 12 O 393/12↩
OLG Hamm, Beschluss vom 24.05.2013 – I25 W 48/13↩
BGH, Beschluss vom 26.03.2015 – IX ZB 38/14 ZinsO 2015, 1466 Rn. 4↩
BGH, Beschluss vom 12.12 2007 – XII ZB 240/05, FamRZ 2008, 586 Rn. 23 ff, 25; vom 03.08.2011 – XII ZB 187/10, BGHZ 191, 9 Rn. 24; vom 14.06.2012 – IX ZB 183/09, WM 2012, 1445 Rn. 9↩
BGH, Beschluss vom 12.12 2007, aaO Rn. 26; vom 08.03.2012 – IX ZB 144/10, WM 2012, 662 Rn. 17; vom 14.06.2012, aaO↩
EuGH, Urteil vom 02.04.2009 – C394/07, Gambazzi/Daimler Chrysler, NJW 2009, 1938 Rn. 27; vom 28.04.2009 – C420/07, Apostolides/Orams, EuGRZ 2009, 210 Rn. 59↩
BGH, Urteil vom 18.10.1967 – VIII ZR 145/66, BGHZ 48, 327, 331; Beschluss vom 21.03.1990 – XII ZB 71/89, NJW 1990, 2201, 2202 f; Urteil vom 04.06.1992 – IX ZR 149/91, BGHZ 118, 312, 320 f; Beschluss vom 14.06.2012 – IX ZB 183/09, WM 2012, 1445 Rn. 10 ff↩
BGH, Beschluss vom 02.09.2009 – XII ZB 50/06, BGHZ 182, 204 Rn. 25 mwN; Beschluss vom 14.06.2012, aaO Rn. 12 mwN↩
EuGH, Urteil vom 02.04.2009, aaO Rn. 40 f; BGH, Urteil vom 18.10.1967, aaO S. 332 f; Beschluss vom 14.06.2012, aaO Rn. 12↩
BGH, Urteil vom 29.04.1999 – IX ZR 263/97, BGHZ 141, 286, 297 f; Beschluss vom 02.09.2009, aaO Rn. 26; vom 14.06.2012, aaO Rn. 13↩
BGH, Beschluss vom 26.08.2009 – XII ZB 169/07, BGHZ 182, 188 Rn. 14↩
BGH, Beschluss vom 14.06.2012 – IX ZB 183/09, WM 2012, 1445↩
vgl. im Einzelnen BGH, aaO Rn. 8 ff↩
BGH, aaO Rn. 23↩
BGH, aaO Rn. 26↩
EuGH, Urteil vom 19.12.2012 – C-325/11, Alder/Orlowski, NJW 2013, 443↩
EuGH, aaO Rn. 40 f↩
EuGH, Urteil vom 06.09.2012 – C619/10, Trade Agency/Seramico, EuZW 2012, 912 Rn. 52 f↩
EuGH, aaO Rn. 53 f↩
EuGH, aaO Rn. 55, 60↩
[ Ausländische Versäumnisurteile – und der deutsche erfahrensrechtliche ordre public ]