Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2CoE38/2012
Timestamp: 2020-04-06 23:29:22+00:00
Document Index: 2574734

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 58', '§ 203', '§ 14', '§ 88', '§ 203', '§ 57', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 203', '§ 196', '§ 197', '§ 200', '§ 57', '§ 202', '§ 218', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 58', '§ 203', '§ 14', '§ 57', '§ 88', '§ 203', 'súd ', '§ 57', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 203', 'súd ', '§ 203', 'súd ', '§ 88', 'súd ', '§ 57', 'súd ', '§ 202', '§ 218', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 2 CoE 38/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 CoE 38/2012
KS v Košiciach, dátum 30.05.2012, sp.zn. KSKE 2 CoE 38/2012
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 203 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 57 ods. písm zákona č. 372/1990 § 202 ods. 4 OSP § 218 ods. 1 písm. c) OSP § 219 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSSN 4ER609/2007
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2CoE/38/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607214295 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7607214295.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo PZ v Prešove, Štúrova 7, Prešov, proti povinnému: R. X., V..XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, Exekútorský úrad v Prešove, Konštantínova 13, pod. EX 3583/2007, o vymoženie 33,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 2.12.2011, č. k.4Er/609/07-10, takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a uložil oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 66,79,- eur.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 14.11.2007 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na vymoženie 33,19 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č.k. AA 1836219 zo dňa 26.03.2006. Súd prvého stupňa poveril vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča poverením č. 5810 024378* zo dňa 7.12.2007. Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/, a § 58 ods. 1 , § 203 ods.2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a § 14 vyhlášky MSSR č.288/1995 Z.z. a zaviazal oprávneného na úhradu trov konania vo výške 66,79 eur.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Poukázal na znenie ust. § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku , že súdny exekútor požiadal zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a zároveň si vyčíslil trovy exekúcie. Odvolateľ poukázal na to, že exekútor svojím konaním opomenul podstatnú skutočnosť, a to zánik nároku na vykonanie exekúcie. Podľa ust. § 88 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok , o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Keďže exekučný titul č. bloku AA1836219 zo dňa 26.3..2006 nadobudol vykonateľnosť dňa 11.4.2006, dňom 11.4.2009 došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie. Odvolateľ je toho názoru , že
úkony vykonané exekútorským úradom po lehote 11.4.2009 sú právne neúčinné, pretože týmto dňom zanikol nárok na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor pochybil v tom, že pokračoval v exekúcii aj vtedy, keď došlo k zániku nároku na vykonanie exekúcie. To znamená, že mu nepatria trovy, ktoré mu týmto vznikli. Poukázal na ustanovenie § 203 ods.1 Exekučného poriadku, že súd môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie oprávnenému, ak došlo k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného. K zastaveniu exekúcie ,ako je nepochybné , nedošlo zavinením oprávneného. Vzhľadom na to , že v danom prípade sa jedná o prekluzívnu lehotu, na uplynutie ktorej exekútor musí prihliadať z úradnej povinnosti, bolo by proti základnej myšlienke zákona, keby z dôvodu nedostatočného časového priestoru umožneného zákonom na vymoženie uložených pokút v priestupkovom konaní, zaviazal k náhrade trov oprávneného, ktorý nielenže nemá svoju pohľadávku vymoženú, ale by dokonca znášal aj náhradu trov konania. Tým kto si nesplnil povinnosť a nezaplatil včas, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, je povinný. Na záver poukázal , že má za to , že v danom prípade ide o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm .f) zákona č. 233/1995 Z.z. , v zmysle ktorého súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.
Súdny exekútor k odvolaniu oprávneného uviedol, že oprávnený nepodal včas návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že vedel , že rozhodnutie o uložení pokuty možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie a teda, že ide o prekluzívnu lehotu a zo skutočnosti, že priestupca neuhradil pokutu v stanovenej lehote a ani neprejavil žiadny záujem dohodnúť sa o jej úhrade, mohol predpokladať, že povinný nebude mať snahu dobrovoľne uhradiť pohľadávku v rámci exekúcie. Súdny exekútor navrhol napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Predmetom odvolacieho konania je posúdenie otázky, či v predmetnej veci sú dané dôvody na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 203 Exekučného poriadku.
Na náhradu trov exekúcie súd prvého stupňa zaviazal oprávneného v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený nepodal včas návrh na vykonanie exekúcie a pri náležitej opatrnosti mohol a mal predvídať, s poukazom na ustanovenie § 88 ods.1 č. 372/1990 Zb. zastavenie exekúcie. Exekučný titul v predmetnej veci nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2006 a vykonateľnosť dňa 11.4.2006 , pričom oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie až dňa 14.11.2007, čím svojím konaním skrátil lehotu na reálne vymoženie finančných prostriedkov od povinného o 19 mesiacov.
Oprávnený v podanom odvolaní ešte nesúhlasil s dôvodom, pre ktorý súd prvého stupňa exekúciu zastavil ( odvolateľ žiadal zastaviť podľa § 57 ods. písm. f) zákona č. 233/1995 Z.z. ) a v tejto časti žiadal zrušiť napadnuté uznesenie. Jeho odvolanie proti výroku o zastavení exekúcie teda smeruje proti dôvodom prvostupňového rozhodnutia.
Odvolací súd k tomu uvádza, že v zmysle ust. § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné a podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Nakoľko oprávnený podal odvolanie proti dôvodom zastavenia exekúcie a podľa citovaných ustanovení takéto odvolanie prípustné nie je, odvolací súd toto odmietol.
Podľa § 219 ods.2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím a odôvodnením rozhodnutia súdom prvého stupňa a k dôvodom rozhodnutia nepovažuje za potrebné nič dodať, pretože sú správne a výstižné.
V odvolacom konaní odvolateľ nebol úspešný a žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s ust. § 142 ods.1 O.s.p. rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.