Source: http://kraken.slv.cz/11Tcu176/2006
Timestamp: 2018-07-18 09:21:29+00:00
Document Index: 7558297

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 242', '§ 243', '§ 259', '§ 53', '§ 465', '§ 35', '§ 247', '§ 251', '§ 4', '§ 4', '§ 4']

11 Tcu 176/2006
Podle § 4 odst. 2 zák. č. 269/1994 Sb. se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky M. S., rozsudkem Obvodového soudu v Düsseldorfu, Spolková republika Německo, ze dne 23. 4. 1996, sp. zn. 100a I Ls/511 Js 67/96, a to pro trestný čin krádeže a trestný čin podílnictví podle § 242, § 243 odst. 1 č. 3, § 259, § 53 trestního zákoníku, § 465 zákona o trestním řízení, § 35 zákona o omamných prostředcích Spolkové republiky Německo, k úhrnnému trestu odnětí svobody odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků.
Výše označeným rozsudkem Obvodového soudu v Düsseldorfu, Spolková republika Německo, jenž nabyl právní moci dne 23. 4. 1996, byl M. S. uznán vinným trestnými činy krádeže a podílnictví podle shora uvedených ustanovení právních předpisů Spolkové republiky Německo, a byl mu za to uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků.
Podle zjištění cizozemského soudu se odsouzený dopustil trestné činnosti v podstatě tím, že
- v období od 18. 10. 1995 do 12. 1. 1996 v D., odcizil celkem v devíti případech v obchodních domech různé druhy zboží, čímž způsobil celkovou škodu ve výši 5.566,80 DM.
- od blíže nezjištěné doby u sebe přechovával CD přehrávač, který získal od neznámé osoby a o němž věděl, že pochází z trestné činnosti, s cílem jej se ziskem prodat, přičemž přehrávač byl u něj zajištěn dne 12. 1. 1996.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že M. S. je státním občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem, přičemž odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestných činů i podle právního řádu České republiky (trestný čin krádeže podle § 247 tr. zák. a trestný čin podílnictví podle § 251 tr. zák.). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona.
V posuzované věci jsou dány ovšem i podmínky materiální povahy. M. S. se opakovaně dopouštěl majetkové trestné činnosti, kterou způsobil větší škodu na cizím majetku. Trestnou činnost přitom páchal v takovém rozsahu, že ji lze označit za závažnou i ve smyslu § 4 odst. 2 zákona. Nelze rovněž přehlédnout, že za obdobnou majetkovou trestnou činnost byl v minulosti ve S. r. N. již soudně trestán. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen trest odnětí svobody již v poměrně citelné délce. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.