Source: http://kraken.slv.cz/2As167/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:15:36+00:00
Document Index: 57949554

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 84', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As167/2017
2 As 167/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupen Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá 43/6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2016, è. j. DSH/5047/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2017, è. j. 30 A 89/2016-49,
III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 4. 2016, è. j. DSH/5047/16, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 16. 2. 2016, è. j. MMP/38201/16. Tímto rozhodnutím ¾alovaný v souladu s § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), zamítl námitky ¾alobce proti záznamu bodù v bodovém hodnocení øidièe-¾alobce-a provedený záznam dvanácti bodù potvrdil.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Uvedl, ¾e nesouhlasí zejména se záznamem tøí bodù, které mu byly zaznamenány za pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, jeho¾ se mìl dopustit dne 21. 5. 2013 (viz èíslo ¹est výpisu z bodového ohodnocení øidièe-¾alobce). ®alobce namítal, ¾e pokutový blok série FC/2013, è. bloku C 0853193, který byl podkladem pro zápis tìchto bodù, neobsahuje jeho podpis, ale pouze podpis oprávnìné úøední osoby (D. K.). Tento pokutový blok proto nemù¾e být zpùsobilým podkladem pro zápis bodù do evidenèní karty øidièe.
[3] Podle ¾alobce je patrné, ¾e jeho údajný podpis na tomto bloku se zjevnì odli¹uje od ostatních jeho vlastnoruèních podpisù. Ty jsou obsa¾eny na zbylých pokutových blocích zalo¾ených ve správním spise. Dále ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, pokud i pøes spornost pravosti podpisu ¾alobce si tuto otázku posoudil sám, navíc pouze na základì ovìøené kopie pokutového bloku. Podle ¾alobce v¹ak mìl ¾alovaný pravost podpisu správnì posoudit i z originálu pokutového bloku. Kromì toho si mìl opatøit dal¹í srovnávací podpisy policisty D. K., pøípadnì policistu pøímo vyslechnout.
[4] ®alovaný navrhl ¾alobu zamítnout. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e sporný pokutový blok obsahuje ve¹keré nále¾itosti k tomu, aby na jeho podkladì mohly být ¾alobci zaznamenány body do evidenèní karty øidièe. Nesouhlasil s tvrzením ¾alobce, ¾e na pokutovém bloku se nenachází jeho podpis. Pøi porovnání podpisu ¾alobce na ostatních pokutových blocích toti¾ ¾alovaný zjistil, ¾e podpis ¾alobce není na ¾ádném pokutovém bloku zcela shodný, naopak v¹echny jeho podpisy se od sebe odli¹ují.
[5] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí v dostateèném rozsahu zabýval tím, zda pokutový blok obsahuje ve¹keré údaje potøebné k záznamu bodù do evidenèní karty øidièe. Dospìl k závìru, ¾e tyto údaje jsou dobøe èitelné a blok je ¾alobcem podepsaný, èím¾ vyjádøil souhlas s projednávanou vìcí.
[6] Dále soud uvedl, ¾e není pravdou, ¾e by se podpis ¾alobce na pokutovém bloku série FC/2013, è. bloku C 0853193, zjevnì odli¹oval od ostatních jeho podpisù na zbylých pokutových blocích, které jsou souèástí správního spisu. Jimi jsou pokutové bloky ze dne 5. 2. 2008 (série JE/2006, è. E 1463323), ze dne 21. 5. 2007 (série C3/2003, è. S 0220825), ze dne 9. 5. 2013 (série FC/2013, è. C 1431255) a nakonec ze dne 16. 3. 2015 (série FC/2013, è. C 1430532). Na pokutovém bloku ze dne 21. 5. 2015 je sice patrná mírná odli¹nost od zbylých podpisù, av¹ak v¹echny se shodují v základním rysu, jím¾ je vlnovkovité vedení podpisové èáry. Z tìchto dùvodù krajský soud dospìl k závìru, ¾e k posouzení pravosti podpisu ¾alobce nebylo tøeba provést dal¹í dùkazy (originálem pokutového bloku, výslechem policisty D. K., srovnávacím podpisem D. K.).
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
[8] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil otázku dùvodnosti stì¾ovatelových ¾alobních námitek. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vyhodnotil, zda mohl být pokutový blok série FC/2013, è. C 0853193, zákonným podkladem pro záznam bodù v evidenèní kartì øidièe (stì¾ovatele). Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, pokud konstatoval, ¾e ¾alovaný dostateènì odùvodnil, proè pova¾uje podpis na tomto pokutovém bloku za pravý podpis stì¾ovatele. Nezohlednil, ¾e ¾alovaný pravost podpisu ¾alobce na pokutovém bloku posoudil sám na základì jediného dùkazu (ovìøené kopie pokutového bloku), ani¾ by provedl výslech policisty D. K., opatøil si jeho podpis pro srovnání nebo mìl k dispozici znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Tímto nedostál povinnosti vyplývající mu z § 56 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» posuzoval pravost podpisu, aè je k tomu tøeba odborných znalostí, kterými nedisponoval.
[9] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru ohlednì pravosti podpisu pouze z kopie veøejné listiny (pokutového bloku), pøesto¾e mu neèinilo problém opatøit si listinu v originále, navíc stì¾ovatel tento dùkaz navrhoval. Dodal, ¾e jeho povinností v øízení pøed pokraèování správními orgány nebylo prokazovat nezákonnost zápisu bodového hodnocení. Naopak povinností správních orgánù bylo prokázat, ¾e v¹echny zápisy byly provedeny v souladu se zákonem, pøièem¾ tento pøezkum se neomezuje pouze na námitky vznesené stì¾ovatelem.
[10] Nakonec stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud posoudil jeho obhajobu jako úèelovou, pokud nejprve tvrdil, ¾e dne 21. 5. 2013 se skuteènì dopustil pøestupku, av¹ak souèasnì dodal, ¾e se nejednalo o pøestupek, který by rovnì¾ mìl být sankcionován zápisem bodù do evidence pøestupkù. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v dobì spáchání uvedeného pøestupku mu bylo více ne¾ 75 let, a tudí¾ není zvlá¹tní, ¾e si skuteènì teprve následnì vzpomnìl, ¾e pokutový blok vùbec nepodepsal.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce do okam¾iku vydání tohoto rozsudku nevyjádøil.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Následnì soud pøistoupil k samotnému posouzení kasaèních námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Stì¾ovatel pøedlo¾il prakticky jedinou kasaèní námitku týkající se nesprávného posouzení vìci krajským soudem. Má za to, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e pokutový blok série FC/2013, è. C 0853193, dostál zákonným nále¾itostem, aby mohl být podkladem pro záznam bodù v evidenèní kartì øidièe (stì¾ovatele). Krajský soud v¹ak podle stì¾ovatele nezohlednil, ¾e ¾alovaný dospìl k závìru ohlednì pravosti podpisu stì¾ovatele na uvedeném pokutovém bloku na základì jediného dùkazu-ovìøené kopie pokutového bloku-ani¾ by provedl dal¹í dùkazy (napø. znalecký posudek z oboru písmoznalectví, originál pokutového bloku nebo výslech policisty D. K.).
[15] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout, ¾e pøedmìtem tohoto soudního øízení je pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci námitky proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu). Rozsah øízení o námitkách proti záznamu bodù vymezil Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí. V rozsudku ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, konstatoval, ¾e správní orgán rozhodující v tomto øízení je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání.
[16] Dle ustálené judikatury správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku, ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci). V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù lze z povahy vìci uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e ke spáchání pøestupku z jeho strany sice do¹lo, nicménì byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Stì¾ovatel v¹ak uplatnil námitky týkající se formálních nále¾itostí pokutového bloku (konkrétnì absence jeho vlastnoruèního podpisu), nikoli tohoto, ¾e pøestupek nespáchal, nebo za nìj byl posti¾en nesprávným poètem bodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud si ze správního spisu ovìøil, ¾e u pokutového bloku, který nyní èiní stì¾ovatel sporným, je jednoznaènì specifikováno místo a doba spáchání pøestupku, odkaz na poru¹ené zákonné ustanovení vèetnì specifikace protiprávního jednání, osobní údaje stì¾ovatele, datum pøevzetí pokutového bloku, podpis oprávnìné úøední osoby a podpis stì¾ovatele, jeho¾ pravost stì¾ovatel v tomto øízení zpochybòuje.
[18] Právì podpis na pokutovém bloku pak má zásadní význam, nebo» jím obvinìný stvrzuje souhlas se spolehlivým zji¹tìním pøestupku a s jeho projednáním v blokovém øízení (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81). Souèasnì je podpis podmínkou pro nabytí právní moci pokutového bloku i toho, aby jako rozhodnutí vydané ve specifickém zkráceném øízení podléhalo omezenému pøezkumu, ani¾ by mohla být vìc projednána ve správním øízení èi ani¾ by mohl být uplatnìn øádný opravný prostøedek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 9 As 2/2011-93).
[19] V souladu s rozhodnutím uvedeným v pøedchozím odstavci byl krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ve vìci námitky proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù povinen posoudit, zda tvrzení stì¾ovatele ohlednì absence jeho podpisu jsou zpùsobilá zpochybnit formální nále¾itosti správního aktu, na který se vztahuje presumpce správnosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e této povinnosti krajský soud dostál a námitkou neexistence podpisu stì¾ovatele na pokutovém bloku se dostateènì zabýval (str. 6-7 napadeného rozsudku). Logickými argumenty zdùvodnil, z jakého dùvodu je pøesvìdèen, ¾e na pokutovém bloku je obsa¾en podpis stì¾ovatele. Krajský soud porovnal s podpisem na pokutovém bloku FC/2013, è. C 0853193, nìkolik podpisù stì¾ovatele obsa¾ených na zbylých pokutových blocích a konstatoval, ¾e podpisy stì¾ovatele jsou sice mírnì odchylné od podpisu na sporném pokutovém bloku, av¹ak v¹echny se shodují v základním rysu, jím¾ je vlnovkovité vedení podpisové èáry. Nejvy¹¹í správní soud se seznámil s tìmito listinami a souhlasí s krajským soudem, ¾e o pravosti podpisu stì¾ovatele nevznikají dùvodné pochybnosti. Je sice evidentní, ¾e se stì¾ovatel na ka¾dém pokutovém bloku podepsal ponìkud odli¹nì, ale spoleèné rysy tìchto podpisù jsou dostateènì patrné i laickému oku. Z tìchto dùvodù krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e k posouzení pravosti podpisu ¾alobce nebylo tøeba provést dal¹í dùkazy-originálem pokutového bloku, vyslýchat policistu D. K. nebo si opatøovat jeho podpis pro srovnání (v podrobnostech odstavec 5 tohoto rozsudku).
[21] Naproti tomu stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti omezil pouze na tvrzení, ¾e jeho podpis na pokutovém bloku není pravý, ani¾ by uvedl bli¾¹í vysvìtlení. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na to, ¾e stì¾ovatel nikdy ve správním ani soudním øízení výslovnì netvrdil, ¾e by se uvedeného pøestupku nedopustil. V námitkách proti záznamu bodù ze dne 2. 12. 2015 stì¾ovatel k nyní projednávané vìci naopak uvedl, ¾e se dne 21. 5. 2013 skuteènì dopustil pøestupku, nejednalo se ov¹em podle nìj o pøestupek, který by mìl být sankcionován zápisem bodù do evidence pøestupkù. Teprve v rámci odvolacího øízení a soudního øízení stì¾ovatel uplatnil výhrady ohlednì formálních nále¾itostí pokutového bloku, konkrétnì absence svého podpisu na sporném pokutovém bloku. Stì¾ovatel v¹ak nenabídl ¾ádné vysvìtlení, proè nejprve písemnì pøipustil, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil, a teprve pozdìji toto popøel a zpochybnil svùj podpis na pokutovém bloku. Stì¾ovatel ani nepøedlo¾il svoji alternativní skutkovou verzi, která by osvìtlovala, co se ve vztahu k pøedmìtnému skutku podle jeho mínìní odehrálo a jak mohl sporný pokutový blok vùbec vzniknout. Lze proto dát pokraèování za pravdu krajskému soudu, ¾e stì¾ovatelova námitka ohlednì nepravosti jeho podpisu, je úèelová a nevìrohodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù konstatuje, ¾e krajský soud i ¾alovaný respektovali pravidla pøi pøezkumu námitkového øízení, jak vyplývají ze shora uvedené judikatury, a dostateènì vypoøádali v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky.
[23] Závìrem je vhodné pro úplnost dodat, ¾e toto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nezamezuje tomu, aby stì¾ovatel brojil proti výsledku blokového øízení. Pokud stì¾ovatel zpochybòuje, ¾e pøedmìtný pokutový blok obsahuje jeho pravý podpis, mù¾e se domáhat nového rozhodnutí v této vìci cestou obnovy správního øízení, která mù¾e být zahájena i na jeho ¾ádost. Pokud tak hodlá uèinit, mìl by ov¹em pøedlo¾it hodnovìrná tvrzení a vlastní skutkovou verzi, ji¾ v tomto øízení nepøedlo¾il. Obecnì k mo¾nosti obnovy øízení se vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, sp. zn. 1 As 21/2010, ve kterém konstatoval, ¾e: Obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení .
[24] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.