Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1315/2017
Timestamp: 2018-07-18 07:41:39+00:00
Document Index: 43868891

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 104']

30 Cdo 1315/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Vrchou v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 5.150.000 Kč a sociálního pojištění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 40/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2016, č. j. 21 Co 403/2016-50, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále již soud prvního stupně ) usnesením ze dne 20. září 2016, č. j. 16 C 40/2015-45, zamítl návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů a nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále již odvolací soud ) usnesením ze dne 17. října 2016, č. j. 21 Co 403/2016-50, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podal sám žalobce (dále též dovolatel ) dovolal (podáním ze dne 10. prosince 2016) a současně znovu požádal, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven advokát.
Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) dospěl k závěru, že dovolací řízení je třeba zastavit. Nejvyšší soud v usnesení (velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu) ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSCR 9/2015 (všechna zde označená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Nejvyššího soudu http:/nsoud.cz) vyložil a odůvodnil právní názor, že směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je na místě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesením odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 21. února 2017 dovolatele vyzval ke splnění podmínky povinného zastoupení podle § 241 odst. 1 o. s. ř. v řízení o dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 17. října 2016, č. j. 21 Co 403/2016-50, a poučil jej o procesních následcích. Dovolatel však ve stanovené lhůtě nedoložil, že by si zvolil pro účely dovolání advokáta, ani nepředložil dovolání sepsané takovým advokátem.
Vzhledem k tomu, že skutkové okolnosti, z nichž odvolací soud vycházel při přezkumu odvoláním napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh dovolatele, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů, se (vycházeje z obsahu spisu) nijak nezměnily, přičemž dovolatel ani v podaném dovolání netvrdí nové okolnosti, které by mohly vést k úvaze o relevantní změně poměrů na straně dovolatele, dovolací soud dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny předpoklady k tomu, aby byl dovolateli pro toto dovolací řízení ustanoven zástupce z řad advokátů.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání proti v záhlaví označenému usnesení dovolacího soudu a kdy dovolatel i přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle § 241b odst. 2, § 243f odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o jeho dovolání zastavil.