Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3398/2008
Timestamp: 2018-01-23 13:48:18+00:00
Document Index: 35930219

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', 'soud ', '§ 46', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

33 Cdo 3398/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně A. a. s., proti žalovanému L. P., o zaplacení 6.624.530,41 Kč, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 Cm 101/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2008, č. j. 5 Cmo 584/2007-408, takto:
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 19. března 2008, č. j. 5 Cmo 584/2007-408, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. ledna 2007, č. j.
41 Cm 101/2000-354, v rozsahu kterým byla žalovanému a K. S., uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 3.460.000,- Kč s 12,6 % úrokem z prodlení ročně od 1. 7. 2000 do zaplacení; ve zbývajícím rozsahu, kterým jim bylo uloženo zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně i úrok z prodlení z částky 3.460.000,- Kč převyšující 12,6 % ročně, a ve výroku o nákladech řízení byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání bylo sice podáno včas osobou k tomu oprávněnou (žalovaným), nejsou však dány podmínky pro jeho věcné projednání.
v § 21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§ 241
Protože žalovaný nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. července 2008, č. j. 41 Cm 101/2000-426, vyzván, aby ve lhůtě 14 kalendářních dnů od doručení usnesení předložil soudu plnou moc advokáta nebo notáře, který jej bude v dovolacím řízení zastupovat a sepíše doplnění dovolání, nebo aby předložil doklad o svém právnickém vzdělání; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Na toto usnesení, které mu bylo doručeno v souladu s § 46 odst. 6 o. s. ř. dne 14. 7. 2008, žalovaný nereagoval a vytčený nedostatek právního zastoupení neodstranil.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s § 241 odst. 4 o. s. ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedená opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. za situace, kdy žalovaný sice
z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobkyni však
v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.