Source: http://kraken.slv.cz/9Afs3/2012
Timestamp: 2018-06-18 00:29:08+00:00
Document Index: 48116161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 11', '§ 3', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs3/2012
9 Afs 3/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Zoologická zahrada Ústí nad Labem, pøíspìvková organizace, se sídlem Drá¾ïanská 23, Ústí nad Labem, zast. JUDr. Lubomírem Pánikem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2009, è. j. 14444/07-1700-506345, ve vìci odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 15 Ca 92/2009-40,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo pro nezákonnost zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 20. 4. 2009, è. j. 14444/07-1700-5063454. Tímto rozhodnutím byl zmìnìn platební výmìt Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 27. 3. 2007, è. 13/D/2007, è. j. 80284/07/214980/5465, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno vrácení zadr¾ených prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu ve vý¹i 33 700 Kè tak, ¾e ve výroku uvedená èástka odvodu ve vý¹i 33 700 Kè se mìní na èástku 265 924 Kè.
Krajský soud nepøisvìdèil celé øadì ¾alobcem uplatnìných námitek jak procesního, tak vìcného charakteru. Zdùraznil, ¾e v projednávané vìci byl rozsah èerpání dotace v rámci jednotlivých projektù stanoven v ¾alobcovì ¾ádosti o poskytnutí dotace, nebo» v samotném rozhodnutí o poskytnutí dotace ¾ádné podmínky týkající se rozsahu èerpání dotace uvedeny nejsou. Rozhodnutí pod písmenem b) pouze uvádí, ¾e pøíjemce dotace odpovídá za to, ¾e poskytnuté finanèní prostøedky budou pou¾ity v rozsahu uvedeném v ¾ádosti a v tomto rozhodnutí. Klíèovým dokladem pro posouzení správnosti rozhodnutí stì¾ovatele o nedodr¾ení podmínek pro èerpání dotace ¾alobcem je tak samotná ¾ádost ¾alobce o poskytnutí dotace. Z obsahu ¾ádosti vyplývá, ¾e v pøípadì dotaèních titulù uvedených v ¾ádosti pod bodem 2.7 byl u jednotlivých projektù uveden vlastní podíl ¾adatele i navrhovaná dotace jak v podobì konkrétní èástky, tak i prostøednictvím procentního podílu na celkových nákladech na realizaci projektu. Dle názoru soudu byl ¾alobce proto vázán nejen maximální vý¹í pøiznané dotace urèenou konkrétní èástkou, ale i jejím procentním podílem na celkových nákladech ka¾dého jednotlivého projektu, nebo» v tìchto pøípadech nebyly dotace pøiznány jako pøíspìvky v nemìnných vý¹ích. Pøi ni¾¹ích celkových nákladech na jednotlivé projekty byl proto ¾alobce povinen dodr¾et procentní podíl dotace na celkových nákladech. Jinými slovy pøi vynalo¾ení celkových nákladù na realizaci projektu v èástce ni¾¹í, ne¾ pùvodnì rozpoètované, musel ¾alobce pomìrným zpùsobem èerpat dotaci pouze v takovém rozsahu, aby její procentuální podíl na celkových nákladech odpovídal procentuálnímu podílu uvedenému v ¾ádosti o poskytnutí dotace.
V pøípadì dotaèního projektu Spolupráce s dìtmi a mláde¾í v rámci praktických cvièení z biologie krajský soud vytkl stì¾ovateli nesprávné pou¾ití procentuálního pomìru 21,62 %, který neodpovídá procentuálnímu pomìru uvedenému v ¾ádosti, tedy 22 %. Nesprávným pou¾itím procentuálního pomìru byl odvod neoprávnìnì èerpaných prostøedkù nesprávnì vy¹¹í, a to o èástku 528,54 Kè. V pøípadì dotaèních projektù Zapojení do výzkumu malajských medvìdù a Projekt umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa , krajský soud shledal pochybení stì¾ovatele v posouzení dodr¾ení podmínek èerpání dotace. ®alobou napadené rozhodnutí pro nezákonnost dle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V pøípadì prvního z uvedených projektù je v ¾ádosti o poskytnutí dotace uvedeno, ¾e ¾alobce ¾ádá o dotaci v urèité èástce, která je souèasnì specifikována procentuálním podílem na celkových rozpoètovaných nákladech. Z èástky celkovì pøiznané na dotaèní titul Spolupráce èeských zoologických zahrad v rámci mezinárodních programù chovù ohro¾ených druhù s významnými zoologickými zahradami a institucemi v cizinì; podpora èlenství a úèasti èeských zoologických zahrad v mezinárodních organizacích , pod který projekt Zapojení do výzkumu malajských medvìdù spadá, v¹ak vyplývá, ¾e dotace nebyla pøiznána ve vý¹i po¾adované ¾alobcem v ¾ádosti, ale pouze ve vý¹i, kterou doporuèila Rada Unie èeských a slovenských zoologických zahrad (dále jen Rada ). Doporuèení Rady ji¾ bylo dle soudu koncipováno výhradnì jako konkrétní èástka ve vý¹i 35 000 Kè bez dal¹ího vymezení v podobì procentuálního pomìru na celkových rozpoètovaných nákladech. Z tohoto dùvodu je nutno takto pøiznanou dotaci pova¾ovat za pøíspìvek v konkrétní vý¹i, který i pøi zmìnì vý¹e skuteènì vynalo¾ených nákladù oproti rozpoètovaným celkovým nákladùm zùstává beze zmìny, pokud nepøesáhne podíl 80 % skuteèných celkových nákladù na projekt ve smyslu § 5 odst. 2 naøízení vlády è. 17/2004 Sb., o pravidlech pro poskytování dotací provozovatelùm zoologických zahrad (dále jen naøízení vlády ). V daném konkrétním pøípadì skuteèné celkové náklady na uvedený projekt èinily èástku 56 612 Kè. V pøípadì dotace ve vý¹i 35 000 Kè pøedstavoval podíl dotace na skuteènì vynalo¾ených celkových nákladech 61,82 %, tj. nedosáhl podílu 80 % skuteènì vynalo¾ených celkových nákladù a nemohlo tak dojít k poru¹ení rozpoètové káznì.
Obdobnì i v pøípadì dotaèního projektu Projekt umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa vyplývá z rozhodnutí o pøiznání dotace, ¾e tato byla ¾alobci v souladu s doporuèením Rady pøiznána konkrétní èástkou ve vý¹i 300 000 Kè. Na základì ¾ádosti ¾alobce ze dne 10. 12. 2004 byla na tento dotaèní projekt se souhlasem poskytovatele dotace, Ministerstva ¾ivotního prostøedí, pøesunuta èástka 57 000 Kè z dotaèního projektu Spolupráce èeských zoologických zahrad s významnými zoologickými zahradami, institucemi a organizacemi v zahranièí v rámci koordinace mezinárodních chovù ohro¾ených druhù ¾ivoèichù a plnìní úkolù zoologických zahrad . Skuteènost, ¾e se jednalo o konkrétní finanèní èástku, vyplývá i ze souhlasu poskytovatele dotace s pøesunem finanèních prostøedkù mezi jednotlivými dotaèními projekty ze dne 16. 11. 2004, è. j. MP®/41081/04-630/34261/04. V daném konkrétním pøípadì skuteèné celkové náklady na uvedený projekt èinily èástku 736 403,70 Kè. V pøípadì dotace ve vý¹i 357 000 Kè pøedstavoval podíl dotace na skuteènì vynalo¾ených celkových nákladech 48,48 %, tj. nedosáhl podílu 80 % skuteènì vynalo¾ených celkových nákladù a ani u tohoto projektu tedy nemohlo dojít k poru¹ení rozpoètové káznì
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá nesprávné právní posouzení u v¹ech shora uvedených projektù.
V pøípadì projektu Spolupráce s dìtmi a mláde¾í v rámci praktických cvièení z biologie nevzal dle názoru stì¾ovatele krajský soud v úvahu skuteèný pomìr 21,62 %, který vychází z celkové èástky rozpoètovaných nákladù na projekt a èástky dotace. ®alobce se toti¾ v ¾ádosti o dotaci spletl pøi výpoètu procent, v sumáøi k bodùm 2.7 pod èástkou dotace 80 000 Kè uvedl 22 %, kdy¾ správnì mìl uvést 21,62 %, nebo» èástka 80 000 Kè z èástky 370 000 Kè pøedstavuje 21,62 %. Pokud by dotace mìla z celkových nákladù 370 000 Kè èinit 22 %, musela by být vyèíslena ve vý¹i 81 400 Kè. ®alobce v¹ak ¾ádal o dotaci ve vý¹i 80 000 Kè, proto je jeho procentní výpoèet uveden nesprávnì. Krajský soud matematicky neovìøil správnost ¾alobcem uvedeného 22 % podílu dotace a bez ovìøení jej pøevzal jako správný. Stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení ovìøoval výpoètem správnost v¹ech procentuálních podílù u v¹ech projektù a v pøedmìtném pøípadì zjistil chybu. Nemohl proto akceptovat matematicky nesprávnì urèený pomìr 22 % uvedený v ¾ádosti o dotaci, kdy¾ skuteèný pomìr byl 21,62 % a tento správný pomìr byl pak také pou¾it pro výpoèet oprávnìnì èerpané vý¹e dotace odpovídající skuteèným nákladùm. K poru¹ení rozpoètové káznì tak nedo¹lo ve vý¹i 49 399,93 Kè, jak nesprávnì uvádí krajský soud, ale v èástce 49 928,47 Kè, jak uvedl stì¾ovatel ve svém rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e v¹echny dotace na projekty poskytnuté ¾alobci na základì programu Pøíspìvek zoologickým zahradám pro rok 2004 v celkové èástce 3 470 550 Kè mají naøízením vlády stanovený stejný zpùsob financování, u kterého se pøedpokládá finanèní spolupráce ¾alobce. Není ¾ádný dùvod posuzovat zpùsob financování nìkterých dotaèních titulù jinak, jak tvrdí soud u projektù Zapojení do výzkumu malajských medvìdù a Projekt umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa .
Finanèní spoluúèast pøíjemce dotace je v¾dy dána vý¹i poskytnuté dotace, kterou na základì posouzení charakteru projektu a jeho rozpoètu urèí poskytovatel dotace. Hranice 80 % dle ustanovení § 5 odst. 2 naøízení vlády je maximem, které mù¾e poskytovatel dotace na financování schváleného rozpoètu poskytnout. Jedná se o omezení pro rozhodování poskytovatele dotace, nikoli pøíjemce dotace, aby sám na základì své úvahy a bez vìdomí poskytovatele dotace èerpal dotaci do jakékoliv vý¹e celkových skuteèných nákladù.
Skuteènost, ¾e u obou projektù byla pøiznána ni¾¹í ne¾ ¾alobcem po¾adovaná vý¹e dotace, není nièím zvlá¹tním, proto¾e ¾ádost o dotaci je pouze návrhem. V daném pøípadì byly uvedené projekty a rozpoèty na jejich provedení schváleny v podobì, v jaké byly navrhovány ¾alobcem, poskytovatel dotace pouze neakceptoval navrhované podíly státu. Proti skladbì nákladù na projekty evidentnì nemìl výhrady a odsouhlasil rozpoèty v obou pøípadech v navrhované skladbì a vý¹i bez dal¹ího, jinak by mohl ve smyslu ustanovení § 4 naøízení vlády usoudit, ¾e neshledává pøimìøenost rozpoètovaných nákladù, a po¾adovat úpravu rozpoètu èi dotaci nepøiznat. V naøízení vlády ani v rozhodnutí o poskytnutí dotace není uvedena ¾ádná mo¾nost èi právo pøíjemce dotace rozhodovat se na základì vlastního uvá¾ení, zda celou pøiznanou dotaci vyèerpá èi nevyèerpá i v pøípadì, ¾e skuteèné náklady na projekt budou ni¾¹í. Naopak, ustanovení § 6 naøízení vlády ukládá pøíjemci dotace vyu¾ít poskytované dotace hospodárnì a dále v pøípadì, ¾e není mo¾no finanèní prostøedky vyu¾ít v souladu s rozhodnutím o poskytnutí dotace, ukládá pøíjemci dotace povinnost neprodlenì informovat pøíslu¹ný orgán poskytovatele dotace. Ten jediný je oprávnìn rozhodnout o dal¹ím postupu.
V pøípadì pøedmìtných projektù byly celkové skuteèné náklady oproti schválenému rozpoètu ni¾¹í, v pøípadì prvního projektu více ne¾ 36 %, u druhého projektu o 13 %. Projekty nebyly realizovány tak, jak byly schváleny, a proto mìl ¾alobce informovat poskytovatele dotace a pøípadnì po¾ádat o mo¾nost vyèerpat dotaci jinak. Pokud byly tedy skuteèné náklady ni¾¹í ne¾ rozpoètované, nelze za hospodárné nakládání s prostøedky státního rozpoètu ve smyslu ustanovení § 6 naøízení vlády pova¾ovat vyèerpání celé dotace. ®alobce mìl buï informovat poskytovatele dotace o zmìnách, nebo dotaci øádnì vypoøádat a vyúètovat.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e Unie èeských a slovenských zoologických zahrad (dále jen UCSZ ), její¾ doporuèení vzal krajský soud za podstatné pro rozhodnutí ve vìci, není ani poradním orgánem poskytovatele dotace a nemá ani ¾ádné postavení vrchnostenského orgánu vùèi zoologickým zahradám. Jedná se o obèanské sdru¾ení, tj. dobrovolnou instituci, která má dle svých stanov za cíl rozvoj vzájemné spolupráce ZOO a pùsobení na veøejnost. Ve skuteènosti jsou ¾ádosti o dotace posuzovány Komisí pro zoologické zahrady, která je zøízena dle ustanovení § 11 zákona è. 162/2003 Sb., o podmínkách provozování zoologických zahrad a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o zoologických zahradách), jako poradní orgán pøímo na Ministerstvu ¾ivotního prostøedí.
UCSZ se vyjadøovalo ke v¹em dotacím, ani¾ by toto vyjádøení mìlo mít vliv na rozhodování poskytovatele a povinnost dodr¾et procentní podíl vlastních prostøedkù na financování projektu. Poskytovatel dotace v¾dy stanoví konkrétní èástku podle toho, v jaké míøe chce projekt podpoøit. Na základì vlastních kritérií a potøeb posoudí významnost projektu, náklady na projekt, a pokud urèí vý¹i dotace k pøedlo¾enému rozpoètu, urèí tím podíl státu na financování, co¾ znamená, ¾e èást nákladù musí hradit pøíjemce dotace. Podrobný rozpoèet pøedkládá ¾adatel o dotaci dle ustanovení § 3 naøízení vlády právì proto, aby poskytovatel dotace mohl rozhodnout, v jaké míøe ho má podpoøit a v jaké míøe ho má financovat pøíjemce dotace. Na uvedené zásadì nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e do¹lo ke zvý¹ení dotace v prùbìhu realizace projektu, kdy¾ do¹lo k pøesunu prostøedkù z jiného projektu na základì souhlasu poskytovatele dotace.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o první kasaèní námitku, pak jistì nelze ne¾ souhlasit se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e se ¾alobce v ¾ádosti o dotaci pøi výpoètu procentního podílu spoluúèasti státu u projektu Spolupráce s dìtmi a mláde¾í v rámci praktických cvièení z biologie spletl, kdy¾ v sumáøi k bodùm 2.7 pod èástkou dotace 80 000 Kè uvedl 22 %. Správnì mìl toti¾ uvést 21,62 %, nebo» èástka 80 000 Kè pøipadající na dotaci pøedstavuje z èástky 370 000 Kè celkových rozpoètovaných nákladù právì 21,62 %. Se stì¾ovatelem v¹ak ji¾ nelze souhlasit v tom, ¾e je oprávnìn takto nesprávnì vypoètený podíl sám v rámci kontroly dodr¾ování rozpoètové káznì mìnit a z takto zmìnìného podílu vycházet pro úèely stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Pokud toti¾ nebyla tato matematická chyba odhalena poskytovatelem dotace a 22% podíl státní spoluúèasti na financování projektu byl pøevzat do rozhodnutí o poskytnutí dotace [ve smyslu písmene b) rozhodnutí o poskytnutí dotace odpovídá pøíjemce dotace za to, ¾e poskytnuté finanèní prostøedky budou pou¾ity v rozsahu uvedeném v ¾ádosti], jde tato chyba na vrub poskytovatele dotace a nikoli pøíjemce dotace. Je to poskytovatel dotace, který primárnì svým rozhodnutím vytváøí právní rámec, v jeho¾ mezích má ¾adatel povinnost se pohybovat a který svým rozhodnutím stanoví podmínky poskytnutí dotace, ale i pøípadné zmìny tìchto podmínek. Pokud se ¾adatel pohyboval v mezích, které poskytovatel dotace vymezil svým rozhodnutím, nelze mu takové jednání pøièítat k tí¾i. Poru¹ení rozpoètové káznì lze toti¾ vyvozovat toliko z neoprávnìného pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu, kterým zákon rozumí mimo jiné výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. O ¾ádnou z tìchto situací v projednávané vìci nejde. Dle názoru kasaèního soudu nemají správci danì, povìøení kontrolou rozpoètové káznì, ¾ádné zákonné oprávnìní modifikovat podmínky, za kterých byla dotace poskytnuta, a to ani v pøípadì, ¾e odhalí zjevnou matematickou chybu. Kasaènímu soudu je známo, ¾e za pravdivost a správnost údajù uvedených v ¾ádosti odpovídá ¾adatel o poskytnutí dotace, má v¹ak za to, ¾e v pøípadì zjevné matematické chyby le¾í odpovìdnost za tuto chybu na poskytovateli dotace. Ten je toti¾ povinen údaje uvedené ¾adatelem pøekontrolovat a pøípadná pochybení tohoto druhu korigovat, nikoli pasivnì pøevzít ¾adatelem uvedené údaje do svého rozhodnutí.
Kasaèní soud nemù¾e pøisvìdèit ani druhé z uvedených námitek stì¾ovatele. Stì¾ovatel se zjevnì mýlí, domnívá-li se, ¾e krajský soud posoudil zpùsob financování projektù Zapojení do výzkumu malajských medvìdù a Projekt umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa v rozporu s naøízením vlády, které stanoví pro v¹echny dotace na projekty poskytnuté na základì programu Pøíspìvek zoologickým zahradám pro rok 2004 stejný zpùsob financování. Krajský soud svým závìrem ¾ádným zpùsobem nezpochybnil naøízením vlády pøedpokládanou finanèní spoluúèast ¾alobce. Naopak ve své argumentaci zdùraznil, ¾e s ohledem na chybìjící vymezení procentuálního pomìru na celkových rozpoètovaných nákladech je nutno pøiznanou dotaci u sporných projektù pova¾ovat za pøíspìvek v konkrétní vý¹i, který i pøi zmìnì vý¹e skuteènì vynalo¾ených nákladù oproti rozpoètovaným celkovým nákladùm zùstává beze zmìny, pokud nepøesáhne podíl 80 % skuteèných celkových nákladù na projekt ve smyslu § 5 odst. 2 naøízení vlády. V daném konkrétním pøípadì skuteèné celkové náklady na první z uvedených projektù èinily èástku 56 612 Kè, pøièem¾ dotace ve vý¹i 35 000 Kè pøedstavovala podíl na skuteènì vynalo¾ených celkových nákladech 61,82 %, tj. nedosáhla podílu 80 % skuteènì vynalo¾ených celkových nákladù. Jinými slovy sní¾ením skuteènì vynalo¾ených nákladù nedo¹lo k pøekroèení naøízením vlády stanovené maximální hranice finanèní spoluúèasti státu. Obdobnì v pøípadì Projektu umìlé inseminace slona indického (Elephas maximus)-3. etapa skuteèné celkové náklady na uvedený projekt èinily èástku 736 403,70 Kè, pøièem¾ dotace ve vý¹i 357 000 Kè pøedstavovala 48,48% podílu na skuteènì vynalo¾ených celkových nákladech. Uvedená námitka míjí podstatu vìcného posouzení krajského soudu.
Obdobnì nemá oporu v napadeném rozsudku ani tvrzení stì¾ovatele, dle kterého vzal krajský soud za rozhodující skuteènost doporuèení Rady. Krajský soud toti¾ neoznaèil za stì¾ejní doporuèení Rady o vý¹i dotace, ale skuteènost, ¾e poskytovatel dotace u obou tìchto projektù nevycházel pøi poskytnutí dotace z údajù uvedených v ¾ádosti ¾adatele, ale právì z doporuèení Rady. Jestli¾e tedy poskytovatel dotace u tìchto dvou projektù nevycházel ze ¾ádosti ¾adatele, ale bez dal¹ího pøevzal doporuèení Rady o konkrétní vý¹i dotace v èástce 35 000 Kè a 357 000 Kè a ¾ádný procentní podíl na celkových nákladech na realizaci projektu ¾alobci nestanovil, pak nelze konstatovat, ¾e ¾alobce byl nadále vázán procentním podílem odpovídajícímu vý¹i pøiznané dotace. Pøi ni¾¹ích celkových nákladech na oba uvedené projekty byl proto ¾alobce povinen dodr¾et procentní podíl dotace na celkových nákladech stanovený v naøízení vlády, nebo» jiný procentní podíl u tìchto dvou projektù výslovnì stanoven rozhodnutím nemìl. Podmínky pro èerpání dotace musí být formulovány tak, aby bylo zcela zøejmé, jaké pravidlo bylo stanoveno. Poru¹ení rozpoètové káznì musí vycházet z jasnì formulovaného pravidla, které pøíjemce dotace svým chováním poru¹il, nikoli z pøesvìdèení správního orgánu o zpùsobu, kterým mìla být dle jeho názoru dotace èerpána.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly.