Source: http://kraken.slv.cz/1Afs77/2009
Timestamp: 2018-04-27 06:12:04+00:00
Document Index: 17083106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs77/2009
1 Afs 77/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì DSA a. s., se sídlem Mladoboleslavská, hala è. 58, leti¹tì Kbely, Praha 9, zastoupené Mgr. Ale¹em Dvorským, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, è. j. 11171/07-1300-601060, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009, è. j. 31 Ca 36/2008-83,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2009, è. j. 31 Ca 36/2008-83, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku, kterým krajský soud zamítl její ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové, kterým byla ¾alobkyni domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002 ve vý¹i 567 134 Kè.
®alobkynì se vèasnou ¾alobou domáhala zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného; tvrdila, ¾e ¾alovaný neprovedl navr¾ené dùkazy a nezjistil tak øádnì skuteèný stav vìci. Zamítnutí navr¾ených dùkazù navíc nezdùvodnil a vyvodil ze skutkových zji¹tìní nesprávné závìry.
Krajský soud ¾alobu zamítl; uvedl, ¾e k otázce uplatnìní nároku na odpoèet danì z faktury na opravu oplocení objektu na parcele è. 188/54 zjistil ze správního spisu, ¾e zmínìný pozemek nebyl v rozhodné dobì vùbec oplocen, oprava stávajícího oplocení tudí¾ nepøipadala v úvahu. ®alobkyni se nepodaøilo prokázat, ¾e by pozemek byl oplocen ji¾ døíve a ¾e její povinností bylo dbát o údr¾bu stávajícího stavu; ¾alobkynì v tomto ohledu neprokázala, ¾e by pou¾ila pøijatá zdanitelná plnìní ke svému podnikání.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani dal¹í ¾alobní námitku, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì ¾alobkyni neuznal nárok na odpoèet danì na vstupu z plnìní dle faktury è. 2221185 vystavené za odborné technické práce pøi udr¾ení letové zpùsobilosti vrtulníkù AS355F2 v letovém provozu ÈR. Pøedmìtem smlouvy o poskytování a zaji¹»ování slu¾eb (ze dne 15. 12. 2001, uzavøené s dodavatelem LD Aviation Prague, s. r. o.) byl závazek spoèívající v poskytování a zaji¹»ování slu¾eb na udr¾ení letového provozu vrtulníkù, v poradenství, zaji¹tìní expresních dodávek od výrobce, zaji¹tìní pravidelných analýz a testování v¹ech systémù vrtulníkù, dále jazykové asistence, atd. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e takové ujednání není dostateèným dùkazem o tom, ¾e slu¾by byly skuteènì poskytnuty, ¾e tedy ke konkrétnímu zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo; dal¹í dùkazy ¾alobkynì nepøedlo¾ila. Soud zdùraznil, ¾e bylo na ¾alobkyni, aby o jednotlivých poskytnutých slu¾bách (plnìních) vedla øádnou evidenci. Pokud tuto povinnost neplnila, neoznaèila ani o jaká konkrétní plnìní se mìlo jednat, pak samotný výslech jí navr¾eného svìdka (statutárního zástupce dodavatele) by nemohl být dostaèujícím dùkazem o poskytnutých slu¾bách. Výsledek výslechu navr¾eného svìdka by toti¾ nebylo ani s èím porovnat.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm.b) s. ø. s.
Podstata jejích námitek spoèívala v tvrzení, ¾e v prùbìhu daòového øízení navrhovala výslech svìdka, který by potvrdil uskuteènìní zmínìných plnìní. Navrhovala pøednì výslech svìdka J. N., jednatele poskytovatele slu¾eb, navrhovala pak i provedení místního ¹etøení ve spoleènosti dodavatele slu¾eb. Navr¾ené dùkazní prostøedky nebyly vùbec provedeny, a to bez odùvodnìní. Tento postup ¾alovaného soud nesprávnì aproboval. Navíc návrhem na provedení dùkazu místním ¹etøením za úèelem získání písemných dùkazních prostøedkù pøímo u dodavatele sporných slu¾eb a jeho odmítnutím v daòovém øízení se soud pak nezabýval vùbec. Krajský soud tak nesprávnì pøedem selektoval hodnotu jednotlivých dùkazù, ani¾ by byly provedeny; výpovìdi svìdka toti¾ pøikládal ni¾¹í hodnotu, ne¾li písemnostem.
Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e stejný soud ve zcela shodné vìci (vùèi shodným plnìním) vydal odli¹ný rozsudek, pokud posuzoval rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla domìøena daò z pøíjmù. Soud toti¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il (è. j. 31 Ca 31/2008-96). V tomto odli¹ném pøípadì v¹ak soud pøiznává dùkazu výslechu svìdka N. význam.
Postupem krajského soudu tak byla navíc poru¹ena zásada pøedvídatelnosti práva, nebo» podle jednoho ze zmínìných rozsudkù je neprovedení dùkazu v souladu se zákonem a podle druhého je ¾alobní námitka míøící do neprovedení dùkazù dùvodná. Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, setrval na dùvodech obsa¾ených ve vyjádøení k ¾alobì.
Tvrzené námitky lze v podstatì rozdìlit do dvou okruhù. Jedním z nich je odmítnutí výslechu svìdka, jednatele spoleènosti LD Aviation Prague, s. r. o. (poskytovatele pøedmìtných plnìní), který mìl dle mínìní ¾alobkynì prokázat uskuteènìní plnìní plynoucích ze smlouvy; stejný soud nadto posuzoval neprovedení výslechu odli¹nì ve vìci, která se týkala danì z pøíjmu a odli¹nì ve vìci nyní souzené, aèkoliv se jednalo o shodné plnìní.
Dal¹ím okruhem je pak posouzení absence odùvodnìní odmítnutí provedení dùkazu místním ¹etøením. Touto námitkou ¾alobkynì se nezabýval ani ¾alovaný, ani krajský soud.
K otázce odmítnutí návrhu na provedení konkrétních dùkazù ve správním (jako¾ i soudním) øízení se zdej¹í soud mnohokráte vyjadøoval, vycházeje rovnì¾ ze zcela konzistentní judikatury Ústavního soudu.
Ústavní soud k otázce tzv. opomenutého dùkazu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní. Soud (a tedy ani správní orgán) sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a-pokud jim nevyhoví -ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a k právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (srov. Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94, Sb. ÚS, sv. 3, s. 51, obdobnì napø. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, s. 153; dostupné té¾ na http//nalus.usoud.cz).
Ve vztahu k návrhu ¾alobkynì, je¾ se týkal výslechu svìdka (jednatele spoleènosti LD Aviation Prague, s. r. o. ) ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e specifikovaná smlouva (uzavøená mezi ¾alobkyní a spoleèností LD Aviation Prague, s. r. o.), na jejím¾ základì mìla být zdanitelná plnìní poskytována, není sama o sobì ¾ádným dùkazem svìdèícím o uskuteènìní konkrétních zdanitelných plnìní, z jejich¾ hodnoty mìla ¾alobkynì nárokovat odpoèet danì. Této skuteènosti pøisvìdèila (i v kasaèní stí¾nosti) sama ¾alobkynì. Z uvedeného dùvodu po¾adoval nejprve správce danì a poté i ¾alovaný dùkaz o tom, ¾e ke zdanitelnému plnìní docházelo, jako¾ i o tom, o která konkrétní plnìní se mìlo jednat. ®alobkynì v¹ak ¾ádná konkrétní plnìní neoznaèila. To byl ostatnì i dùvod, pro který pova¾oval ¾alovaný výslech navr¾eného svìdka za zcela bezpøedmìtný. Nebylo-li toti¾ ¾alovanou oznaèeno èi specifikováno plnìní, jeho¾ uskuteènìní hodlala výslechem svìdka prokázat, pak by i provedený výslech nebylo s èím porovnat; nebylo tedy de facto co prokazovat. S tímto závìrem se krajský soud ztoto¾nil a ztoto¾òuje se s ním i Nejvy¹¹í správní soud.
Je zcela zøejmé, ¾e je právem daòového subjektu navrhovat (tedy nejen sám dùkazy pøedkládat) provedení konkrétních dùkazù správci danì èi ¾alovanému ve stadiu odvolacího øízení. Je v¹ak pøednì v jeho zájmu té¾ uvést, co hodlá provedením navr¾eného dùkazního prostøedku prokázat. Uvedla-li by ¾alobkynì konkrétní plnìní, je¾ mìla pøijmout (a je¾ nebyla ji¾ pøedem pøedmìtem jiných plnìní zahrnutých duplicitnì), pak by mìlo význam dùkaz provést a po jeho zhodnocení v souvislosti s ostatními zji¹tìními vyvodit z jeho výsledku patøièný závìr. Pokud v¹ak ¾alobkynì nebyla s to oznaèit konkrétní pøijatá zdanitelná plnìní, pak výpovìï svìdka byla nadbyteèná, nebo» by nebylo mo¾né jeho výroky porovnat s tvrzením ¾alobkynì.
V tomto ohledu tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se ztoto¾òuje se závìry a dùvody, které uvedli ¾alovaný i krajský soud ve svých rozhodnutích a pro které bylo provedení výslechu navr¾eného svìdka odmítnuto.
®alovaná zpochybòuje tento závìr a argumentuje právním názorem, vyjádøeným, dle jejího názoru, k této problematice v jiném rozhodnutí mìstského soudu ve zcela obdobné vìci-sp. zn. 31 Ca 31/2008.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e se jedná o vìc stejné ¾alobkynì a týká se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. Tímto rozsudkem skuteènì krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí ¾ádným zpùsobem neodùvodnil neprovedení navr¾eného dùkazu (výslechu tého¾ svìdka). Rozhodnutí bylo tedy zru¹eno pro nepøezkoumatelnost a není proto správný závìr ¾alobkynì, ¾e o toto¾né situaci soud rozhodl shodnì. V nyní souzené vìci toti¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného obsahovalo (jak shora popsáno) odùvodnìní neprovedení výslechu navr¾eného svìdka. Tato námitka ¾alobkynì tedy nebyla dùvodná.
Jiná je ov¹em otázka, týkající se kasaèní námitky neprovedení místního ¹etøení, pøesnìji øeèeno absence odùvodnìní jeho neprovedení.
Jak bylo zmínìno shora, zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm a navrhnout dùkazy vlastní, ale pøednì té¾ povinnost správního orgánu (i soudu) o vznesených návrzích rozhodnout a i kdy¾ jim nevyhoví, pak ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù tak uèinil.
K této otázce (nepøezkoumatelnosti rozhodnutí) se Nejvy¹¹í správní soud zcela konzistentnì a opakovanì ji¾ vyjadøoval. Napøíklad v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS (té¾ na www.nssoud.cz), zdej¹í soud s odkazem na dosavadní konzistentní judikaturu konstatoval, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Odùvodnìní napadeného rozsudku je proto v tomto bodì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e ve smyslu judikatury Ústavního soudu nemù¾e namísto krajského soudu hodnotit nezbytnost provedení právì citovaného dùkazu. Teprve poté, co z odùvodnìní rozsudku krajského soudu budou zøetelné ve¹keré dùvody rozhodnutí, vèetnì eventuálního odùvodnìného rozhodnutí soudu o tom, proè není provedení stì¾ovatelkou navr¾eného dùkazu nezbytné, bude se moci stì¾ovatelka bránit cestou nové kasaèní stí¾nosti (viz nález ÚS ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, pøístupný na http://nalus.usoud.cz).
Vzhledem k této skuteènosti je tato kasaèní námitka dùvodná a to pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ( § 110 odst. 2 s. ø. s.).