Source: http://kraken.slv.cz/10Azs207/2017
Timestamp: 2018-09-23 15:08:33+00:00
Document Index: 25774646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 81', '§ 169', 'Soud ', '§ 40', '§ 12', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 52', '§ 83', '§ 103', '§ 109', '§ 86', '§ 86', '§ 88', '§ 40', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 4', '§ 12', 'ÚS 324/99 ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 120', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 18', '§ 64', '§ 83', 'soud ', '§ 47', '§ 68', '§ 47', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Azs207/2017
10 Azs 207/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: O. A. A., zast. Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8-Karlín, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2017, èj. CPR-30792-11/ÈJ-2016-930310-V231, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2017, èj. 4 A 28/2017-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Emilu Dole¾elovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství policie hl. mìsta Prahy (správní orgán I. stupnì) ulo¾ila rozhodnutím ze dne 15. 12. 2016 ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Souèasnì ¾alobci stanovila dobu 1 roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie. Rozhodnutí si ¾alobce dne 15. 12. 2016 osobnì pøevzal, tého¾ dne si rozhodnutí pøevzala i úèastnice správního øízení-paní M. M. (dru¾ka ¾alobce). Souèástí rozhodnutí bylo toto pouèení: Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 81 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podat u Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, Kaplanova 4, Praha 4, odvolání k Policii Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, a to podle ustanovení § 169 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení.
[2] Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì napadl ¾alobce odvoláním podaným dne 17. 12. 2016 prostøednictvím po¹ty. V záhlaví samotného odvolání vyznaèil jako adresáta ¾alovanou (tj. Øeditelství slu¾by cizinecké policie) prostøednictvím odpùrce (tj. správního orgánu I. stupnì, krajského øeditelství Policie), ale na dopisní obálce uvedl jako adresáta pouze ¾alovanou. Odvolání bylo doruèeno ¾alované dne 20. 12. 2016 a ta jej dne 22. 12. 2016 (usnesením poznamenaným do spisu) postoupila správnímu orgánu I. stupnì. ®alovaná odeslala odvolání správnímu orgánu I. stupnì dne 23. 12. 2016, doruèeno bylo 2. 1. 2017. Správní orgán I. stupnì postoupil dne 6. 1. 2017 odvolání zpìt ¾alované ke koneènému rozhodnutí, nebo» odvolání nevedlo správní orgán I. stupnì ke zmìnì rozhodnutí.
[3] ®alovaná odvolání zamítla jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 24. 2. 2017. Odvolání ¾alobce ze dne 17. 12. 2016 bylo adresováno vìcnì nepøíslu¹nému správnímu orgánu (¾alované), která neprodlenì (dne 22. 12. 2016) postoupila odvolání vìcnì pøíslu¹nému orgánu. Souèasnì ¾alovaná zamítla jako opo¾dìné i odvolání dru¾ky ¾alobce, nebo» bylo podáno a¾ 22. 12. 2016 (po uplynutí zákonné lhùty pro odvolání).
[4] Rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání napadl ¾alobce u mìstského soudu. Soud ¾alobu rozsudkem zamítl. ®alobce se dopustil pochybení, nebo» adresoval odvolání nikoliv správnímu orgánu I. stupnì, který ve vìci rozhodl, ale pøímo odvolacímu orgánu. Skuteènost, ¾e je ¾alobce cizincem, není vá¾ným dùvodem podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu. Z ¾alobcova podání uèinìného u odvolacího správního orgánu je zøejmé, ¾e si byl vìdom, jaké kroky èiní. Pobývá na území ÈR od roku 2011, není nezletilý ani ve vìku seniora a má zku¹enosti s jednáním se správními úøady. Z tìchto dùvodù na nìj není dùvod hledìt jako na zranitelnou osobu. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo doruèováno také jeho dru¾ce, s její¾ pomocí mohl ¾alobce pøekonat jazykovou bariéru. Tvrzení ¾alobce, ¾e byl pracovníky cizinecké policie nesprávnì pouèen, není nijak dolo¾eno a je tøeba vyjít z toho, ¾e ¾alobce byl správnì pouèen v písemném vyhotovení rozhodnutí o vyho¹tìní. Lhùta k podání odvolání skonèila dne 20. 12. 2016. ®alovaná postoupila správnímu orgánu I. stupnì odvolání neprodlenì.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 7. 7. 2017 proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Pøednì namítá, ¾e podle § 12 správního øádu byla ¾alovaná povinna bezodkladnì postoupit podání pøíslu¹nému správnímu orgánu. Bezodkladnì znamená podle stì¾ovatele bez jakéhokoliv odkladu, tedy èasový úsek je¹tì krat¹í ne¾ bez zbyteèného odkladu . ®alovaná obdr¾ela odvolání v dopolední po¹tì a mìla nìkolik hodin na to, aby odvolání odeslala orgánu I. stupnì. Pouze takový postup by bylo mo¾no oznaèit za bezodkladný. ®alovaná ov¹em postoupení odvolání odkládala, a to zjevnì s cílem chybu ¾alobce zneu¾ít a docílit pro sebe následného jednodu¹¹ího procesního postupu .
[6] Dále je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il § 40 odst. 1 písm. d) ve spojení s odst. 2 správního øádu. Konkrétnì shledává vá¾né dùvody pro adresování odvolání pøímo ¾alované v tom, ¾e je cizincem, nezná èeský právní øád a neovládá èeský jazyk. Pøi pøevzetí rozhodnutí byl nadto nesprávnì pouèen o místì podání opravného prostøedku. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo písemnì pøelo¾eno do jeho jazyka a písemnému textu stì¾ovatel nemohl rozumìt. Tlumoèník, který byl pøítomen pøi pøevzetí rozhodnutí, nepøekládal rozhodnutí peèlivì, ale pouze po pøeètení struènì tlumoèil jeho obsah svými slovy. V soudním øízení mìl být proto vyslechnut tlumoèník a osoba, která byla u jednání dne 15. 12. 2016 pøítomna. pokraèování
Mìstský soud mìl pøitom dùkaz výslechy provést z úøední povinnosti (§ 52 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e v pøípadì chybného pouèení lze podat odvolání v prodlou¾ené lhùtì (§ 83 odst. 2 správního øádu).
[8] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou. Argumenty uplatnìné stì¾ovatelem naplòují kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
[9] NSS posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] V daném pøípadì nebyla ¾alovaná vìcnì pøíslu¹ná k podání odvolání, nebo» § 86 odst. 1 správního øádu jednoznaènì stanoví, ¾e se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Pøípravné úkony v odvolacím øízení (§ 86 a¾ § 88 správního øádu) provádí správní orgán I. stupnì, nikoliv odvolací orgán. Odvolání proti rozhodnutí správního orgánu je tøeba podat v¾dy u správního orgánu I. stupnì. Ze znìní § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu (viz v bodì [15] ní¾e) lze dovodit, ¾e lhùta k podání odvolání je zachována jen v pøípadì, pokud je odvolání zasláno v zákonem stanovené lhùtì správnímu orgánu I. stupnì (takto ji¾ rozsudek ze dne 31. 3. 2010, èj. 5 As 26/2009-71). Tyto premisy ostatnì stì¾ovatel ani nezpochybòuje.
[11] Podle § 12 správního øádu dojde-li podání správnímu orgánu, který není vìcnì nebo místnì pøíslu¹ný, bezodkladnì je usnesením postoupí pøíslu¹nému správnímu orgánu a souèasnì o tom uvìdomí toho, kdo podání uèinil. Z judikatury pøitom vyplývá, ¾e v pøípadì postoupení podle § 12 lze úèinky podání odvolání spojovat ji¾ s okam¾ikem, kdy bylo podání nepøíslu¹ným orgánem odesláno, nikoliv a¾ se dnem, kdy bylo vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu doruèeno (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2008, èj. 2 As 47/2007-53 nebo shora cit. rozsudek èj. 5 As 26/2009-71, srov. té¾ usnesení NS ze dne 26. 10. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1167/2009). V posuzovaném pøípadì by tedy pro zachování odkladných úèinkù muselo být odvolání ¾alovanou odesláno nejpozdìji 20. 12. 2016, tedy tý¾ den, kdy bylo ¾alované doruèeno (bylo v¹ak odesláno a¾ 22. 12. 2016).
[12] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ¾alovaná poru¹ila povinnost jeho podání bezodkladnì postoupit správnímu orgánu I. stupnì (viz § 12 správního øádu). V nyní øe¹eném pøípadu by pro procesní úspìch stì¾ovatele bylo potøeba, aby bezodkladnì znamenalo rozmezí nìkolika hodin (NSS blí¾e nezkoumal tvrzení stì¾ovatele, ¾e zásilka byla doruèena ¾alované ji¾ v dopolední po¹tì). Tato pøedstava stì¾ovatele je v¹ak neudr¾itelná. Ustanovení § 12 správního øádu pøedstavuje co do svého úèelu konkretizaci obecného principu dobré správy, resp. vstøícnosti (§ 4 správního øádu), tedy pøíkaz správnímu orgánu, aby pomohl chránit práva úèastníka øízení, který pochybil a adresoval své podání nesprávnému orgánu. Rozhodujícím faktem ale zùstává, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo pochybil, a povinnost správního orgánu podle § 12 nelze absolutizovat zpùsobem pøedestøeným v kasaèní stí¾nosti. Administrace pøíchozí a odchozí po¹ty není v podmínkách správního úøadu úkonem natolik banálním, aby bylo mo¾no bezpodmíneènì trvat na postoupení podání tentý¾ den (je tøeba brát v úvahu dìlbu práce, dodr¾ování interních pøedpisù atd.).
[13] Z dosavadní judikatury dále plyne, ¾e pokud by nepøíslu¹ný orgán ve lhùtì urèené k podání odvolání zjistil, ¾e odvolání bylo podáno u tohoto nepøíslu¹ného orgánu, a orgán pøíslu¹ný k podání odvolání by mu byl zároveò znám, av¹ak pøesto by odvolání pøíslu¹nému orgánu nepostoupil, nýbr¾ by úmyslnì vyèkal na uplynutí lhùty k podání odvolání urèené, znamenalo by následné zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost natolik extrémní výklad zákona, ¾e by vyboèil z mezí ústavnosti (srov. napø. nález ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. I. ÚS 324/99 a shora citovaný rozsudek èj. 2 As 47/2007-53). O takovýto exces se v¹ak v nynìj¹ím pøípadì zjevnì nejedná. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná postoupení odvolání odkládala zjevnì s cílem chybu ¾alobce zneu¾ít , je nepodlo¾ené.
[14] V rozsudku èj. 2 As 47/2007-53 se NSS zabýval skutkovì témìø toto¾ným problémem a výslovnì v nìm uvedl: Stì¾ovatel byl o tom, kde lze odvolání podat, øádnì pouèen v prvostupòovém rozhodnutí, pøesto podal odvolání u orgánu nepøíslu¹ného. Tomu bylo odvolání doruèeno dne 4. 5. 2006, tedy poslední den lhùty. Za takové situace nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e nestihl odvolání postoupit pøíslu¹nému orgánu je¹tì tý¾ den, obzvlá¹tì pokud se pøihlédne k tomu, ¾e se jednalo o podání relativnì obsáhlé a nikoliv zcela pøehledné. Pøedev¹ím v¹ak nebyl v postupu ¾alovaného shledán ¾ádný exces ani svévùle do té míry, ¾e by ¾alovaný zámìrnì oddálil postoupení odvolání orgánu k tomu pøíslu¹nému se zámìrem, aby lhùta k tomu urèená byla prome¹kána. Naopak-byl to stì¾ovatel, kdo pøes pouèení podal odvolání u nepøíslu¹ného orgánu, a tedy musí nést procesní dùsledky z toho plynoucí. Od tìchto závìrù nemá NSS dùvod k odchýlení ani v tomto pøípadì.
[15] Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e mìl vá¾né dùvody podat kasaèní stí¾nost u ¾alované. Podle § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu toti¾ nemù¾e-li úèastník z vá¾ných dùvodù uèinit podání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, je lhùta zachována, jestli¾e je posledního dne lhùty uèinìno podání u správního orgánu vy¹¹ího stupnì; tento správní orgán podání bezodkladnì postoupí vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu.
[16] Vá¾ným dùvodem pro zaslání podání orgánu nadøízenému je pouze takový dùvod, pro který ¾alobce nemohl odvolání objektivnì uèinit u pøíslu¹ného správního orgánu (viz rozsudky ze dne 27. 3. 2013, èj. 3 Ads 66/2013-22, a ze dne 17. 2. 2016, èj. 7 As 8/2016-37). S urèitým zjednodu¹ením lze øíci, ¾e ji¾ samotné podání odvolání správnímu orgánu vy¹¹ího stupnì k po¹tovní pøepravì témìø vyluèuje existenci vá¾ného dùvodu, pro který by mohl stì¾ovatel postupovat podle § 40 odst. 1 písm. d) vìty za prvním støedníkem správního øádu, nebo» vá¾né dùvody pøicházejí v úvahu zejména v pøípadech osobního podání odvolání na podatelnì odvolacího orgánu napøíklad ze zdravotních dùvodù, které brání odvolateli se dostavit ke správnímu orgánu prvního stupnì (rozsudek ze dne 23. 1. 2014, èj. 4 Ads 114/2013-26). Vá¾né dùvody na stranì podatele tedy nemohou být naplnìny tím, ¾e je cizinec. V neposlední øadì je nelogické aplikovat toto ustanovení v pøípadì, kdy stì¾ovatel zaslal odvolání pøímo nadøízenému orgánu omylem (vá¾ným dùvodem nemù¾e být to, o èem v dobì odeslání sám nevìdìl).
[17] Stì¾ovatel dále kritizuje, ¾e mìstský soud neprovedl dùkazy k jeho tvrzením. K tomu NSS uvádí následující. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy k prokázání ¾alobních tvrzení (o pochybení pracovníkù cizinecké policie) nenavrhl. Soud jistì mù¾e provést i jiné dùkazy ne¾ navr¾ené (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Soudní øád správní na rozdíl od obèanského soudního øádu (§ 120 odst. 3) výslovnì nestanoví, v jaké situaci lze provést z vlastního podnìtu soudu i jiné, úèastníky øízení nenavrhované dùkazy. V souladu se zásadou materiální pravdy by soud k provedení takových dùkazù mìl pøistoupit tehdy, jsou-li pro rozhodnutí ve vìci nezbytné, povedou-li k objasnìní relevantních skutkových okolností a také, vyplývá-li potøeba jejich provedení ze spisového materiálu (viz komentáø k § 52 s. ø. s. in Bla¾ek, T.-Jirásek, J.-Molek, P.-Pospí¹il, P.-Sochorová, V.-©ebek, P.: Soudní øád správní-on-line komentáø. 3. vydání. pokraèování
Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2016). Mìstský soud v¹ak tvrzení stì¾ovatele blí¾e nezkoumal a spokojil se tím, ¾e byl øádnì pouèen v písemném vyhotovení rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[18] V øízení o správním vyho¹tìní cizince je v souvislosti s ústavnì a mezinárodnì zaruèeným právem na spravedlivý proces nutné, aby cizinec porozumìl tomu, na co je v øízení tázán a jaké úkony v øízení èiní. Na základì èl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 37 odst. 4 Listiny a § 16 odst. 3 správního øádu má tak cizinec v øízení o správním vyho¹tìní právo na tlumoèníka, pokud prohlásí, ¾e nerozumí èeskému jazyku, v nìm¾ je správní øízení v souladu s § 16 odst. 1 správního øádu vedeno. Právo na tlumoèníka se v¹ak vztahuje pøedev¹ím k jednání, tedy k ústní èásti správního øízení. Skuteènost, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo pøelo¾eno do jazyka stì¾ovatele, nezpùsobuje sama o sobì nezákonnost rozhodnutí èi prodlou¾ení lhùty k podání odvolání (rozsudek NSS ze dne 18. 8. 2009, èj. 4 Ads 100/2009-73, srov. té¾ stanovisko pléna ÚS ze dne 25. 10. 2005, èj. Pl. ÚS-st. 20/05).
[19] V rozsudku ze dne 21. 4. 2005, èj. 2 Azs 52/2005-47, NSS pro soudní øízení dovodil, ¾e za urèitých podmínek je mo¾né trvat i na pøetlumoèení obsahu písemnosti: Neovládá-li v¹ak úèastník èe¹tinu v zásadì srovnatelnì dobøe jako svoji mateø¹tinu nebo jiný jazyk èi jazyky, které ovládá v zásadì srovnatelnì dobøe jako mateø¹tinu, bude poru¹ením jeho práva zaruèeného v § 18 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., pokud mu obsah soudní písemnosti nebude sdìlen také v jazyce, který je jeho mateø¹tinou nebo kterému rozumí v zásadì srovnatelnì dobøe jako své mateø¹tinì, je-li obsahem písemnosti výzva, pokyn èi informace pro úèastníka, ¾e má èi mù¾e nìco uèinit jen v urèité relativnì krátké lhùtì (napø. vyjádøit se, zda trvá na konání jednání, doplnit své podání èi vyjádøení, podat opravný prostøedek apod.), tj. lhùtì poèítané ve dnech, u které po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby si vedle samotné vìcné reakce na úkon soudu je¹tì v této lhùtì zajistil jeho pøeklad èi jinak zjistil jeho obsah.
[20] Tyto dùvody se uplatní i v øízení o správním vyho¹tìní, kde lhùta pro podání odvolání èinila dle aplikovatelné úpravy 5 dnù. Podle názoru NSS pøitom není tøeba trvat na pøekladu doslovném a lze pøipustit i shrnující tlumoèení, ze kterého je úèastníkovi øízení srozumitelnì obsah rozhodnutí vysvìtlen (jeho výrok, odùvodnìní) a je pouèen, ¾e proti rozhodnutí mù¾e podat opravný prostøedek (v jaké lhùtì, k jakému orgánu, na jakém místì) tak, aby úèastník, který je adresátem rozhodnutí, byl schopen vyhledat odborníka pro pøípravu vèasného opravného prostøedku. Nesprávnì tlumoèené pouèení by tak za urèitých okolností mohlo zpùsobit prodlou¾ení lhùty k podání odvolání podle § 83 odst. 2 správního øádu.
[21] Z odvolání stì¾ovatele je v¹ak zøejmé, ¾e jeho omyl nemohl být zapøíèinìn neúplným/nepøesným tlumoèením, nebo» v záhlaví odvolání je výslovnì (a správnì) uvedeno, ¾e podání je adresováno ¾alované prostøednictvím odpùrce (jako odpùrce je dále specifikován správní orgán I. stupnì). To lze vysvìtlit buï tím, ¾e stì¾ovatel byl pouèen správnì, nebo tím, ¾e odvolání pro stì¾ovatele psala jiná osoba, která mìla rozhodnutí k dispozici a pøímo z nìj èerpala údaje (co¾ by odpovídalo i tvrzení stì¾ovatele, ¾e nedostateènì ovládá èeský jazyk). Celá chyba pak nastala teprve pøi vyplòování adresy na obálku. V takovém pøípadì by ale nemohlo být (údajné) chybné tlumoèení v pøíèinné souvislosti s omylem v adresátovi odvolání. Aèkoliv tedy mìstský soud neprovedl k prokázání skutkových tvrzení ¾ádné dùkazy, z uvedeného vyplývá, ¾e dokazování nebylo zapotøebí, nebo» nemohlo zmìnit výsledek øízení. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele je navíc zpochybnìna tím, ¾e v ¾alobì tvrdil pochybení na stranì pracovníkù správního orgánu I. stupnì, nyní v¹ak pøièítá pochybení tlumoèníkovi.
[22] Nad rámec nezbytnì nutného NSS poznamenává, ¾e se ji¾ v minulosti zabýval nále¾itostmi pouèení o opravných prostøedcích. V rozsudku ze dne 22. 2. 2007,
èj. 3 Ads 92/2005-60, mimo jiné uvedl: Ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu [tehdy zákona è. 71/1967 Sb.-pozn. NSS] ukládá správnímu orgánu pouèit úèastníky øízení v souvislosti s mo¾ností podání odvolání o tom, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat , ov¹em spí¹e logický ne¾li jazykový výklad tohoto ustanovení nasvìdèuje tomu, ¾e pouèení ke kterému orgánu má obsahovat údaj o správním orgánu, který o odvolání rozhoduje, oproti tomu kde lze odvolání podat má úèastníkùm poskytnout informaci o tom, v jakém místì je nutno odvolání podat. Právní analýza zákona a provedení výkladu zákona je v¹ak èinností odbornou, urèenou právníkùm èi dal¹ím osobám, které jsou povìøeny na základì zákona vydávat rozhodnutí. Bylo tedy povinností správního orgánu, aby dle citovaného ustanovení zákona formuloval pouèení o mo¾nosti podat odvolání v podobì, která je úèastníkùm øízení srozumitelná a jednoznaèná Správní orgán je povinen pouèit úèastníky øízení tak, aby jim pouèení poskytlo srozumitelnou a jednoznaènou informaci ohlednì pøípustnosti odvolání, lhùty k jeho podání, orgánu, který bude o odvolání rozhodovat, a orgánu, kde lze odvolání podat.
[23] Pouèení, které se dostalo stì¾ovateli, uvedené nále¾itosti splòuje, by» nutno øíci, ¾e jeho srozumitelnost zejména pro cizince bude hranièní. Lze si jistì pøedstavit formulaci pouèení srozumitelnìj¹í. Ne náhodou správní øád z roku 2004 obsahuje v § 68 odst. 5 formulaci mírnì odli¹nou od § 47 odst. 4 správního øádu z roku 1967. Doslova uvádí: V pouèení se uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého orgánu se odvolání podává (zdùraznil NSS). Klíèové pro NSS nicménì v této vìci je to, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti (a» ji¾ díky tlumoèníkovi nebo díky pomoci tøetí osoby) porozumìl pouèení dobøe (viz bod [21] shora).
[24] NSS tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[25] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované ¾ádné náklady nevznikly.
[26] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením NSS, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za ka¾dý úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu], která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Za úkony právní slu¾by tedy ustanovenému zástupci nále¾í 6800 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 % (1428 Kè), celkem tedy 8228 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 27. záøí 2017 Zdenìk Kühn pøedseda senátu