Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1033/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:59:49+00:00
Document Index: 13886063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 1033/2015-A-8
KSBR 45 INS 19550/2015 3 VSOL 1033/2015-A-8
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznová Lhota, Tasov 118, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.8.2015, č.j. KSBR 45 INS 19550/2015-A-3,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že na základě nedatovaného podání dlužníka, doručeného soudu dne 29.7.2015, které soud vyhodnotil jako insolvenční návrh, byla vydána vyhláška o zahájení insolvenčního řízení. Dlužník v podání uvedl, že je fyzická osoba nepodnikatel a po posouzení své situace dospěl k závěru, že není schopen plnit své závazky. Stav svého úpadku popsal obecně tak, že má více věřitelů, peněžité závazky déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto není schopen plnit. Domnívá se, že je předlužen. Soud dospěl k závěru, že v insolvenčním návrhu zcela absentuje žalobní petit, jakožto jedna z obligatorních náležitostí. Vzhledem k tomu, že se jedná o takový nedostatek návrhu, pro který nelze pokračovat v řízení a výzva k odstranění takové vady návrhu v insolvenčním řízení není možná, postupoval soud prvního stupně dle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), a insolvenční návrh dlužníka odmítl. V závěru svého usnesení soud uvedl, že po právní moci usnesení o odmítnutí návrhu může být podán nový insolvenční návrh, který bude splňovat zákonem stanovené náležitosti. Dále upozornil dlužníka, že dlužník podává opakovaně zcela shodné neprojednatelné insolvenční návrhy, čímž může způsobit svým věřitelům škodu, která po něm může být vymáhána. Současně není vyloučeno, že tímto jednáním nenaplňuje skutkovou podstatu některého trestného činu.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm namítl, že má za to, že podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem domáhá rozhodnutí o úpadku. Tvrdí, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a po vyhodnocení své situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství nelze reálně uspokojovat. Je předlužen, neboť jeho závazky převyšují pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Dlužník v návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. a/ a b/ IZ), a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. V této souvislosti je možno odkázat na závěry formulované Nejvyšším soudem ČR, který v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 88/2010) vysvětlil, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). V poměrech přezkoumávané věci lze uzavřít, že dlužník náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. a), b) a c) IZ.
Protože dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil dostatečně konkrétně rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, nemůže být jeho návrh pro tyto nedostatky věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm). Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl. Na rozdíl od soudu prvního stupně je však odvolací soud toho názoru, že tím, že dlužník v návrhu uvádí, že jeho stav úpadku je zjevný a že se označil jako navrhovatel-insolvenční dlužník , lze z návrhu dovodit, že se dlužník domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Neuvedení žalobního petitu (návrhu výroku, jak má soud o jeho návrhu rozhodnout) proto nelze posuzovat jako vadu, pro kterou v tomto řízení nelze pokračovat. S názorem soudu prvního stupně, že dlužník opakovaným podáváním insolvenčních návrhů nejedná důvěryhodně, odvolací soud zcela souhlasí, stejně jako s názorem, že přičitatelnost případných negativních následků takového jednání dlužníkovi nelze vyloučit.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako ve výroku věcně správné potvrdil.