Source: http://kraken.slv.cz/Konf58/2012
Timestamp: 2018-03-19 14:50:39+00:00
Document Index: 5849784

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 28', '§ 1', '§ 28', '§ 244', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 40', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf58/2012
Konf 58/2012-10
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Nejvy¹¹ím správním soudem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 32/2012, o zøízení vìcného bøemene, ve vìci ¾alobce: Mgr. J. F., zastoupeného JUDr. Leonou Grumlíkovou, advokátkou v Brnì, Údolní 61, a ¾alovaného: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 35 C 32/2012, v èásti brojící proti zøízení vìcného bøemene, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, èj. 4 As 7/2012-33, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 12. 9. 2012 se Krajský soud v Brnì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Nejvy¹¹í správním soudem ve vìci ¾aloby brojící proti zøízení vìcného bøemene.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 35 C 32/2012 vyplynuly následující skuteènosti:
Magistrát mìsta Brna (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 4. 6. 2009, zøídil podle § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), trvalé vìcné bøemeno k pozemkùm ve vlastnictví ¾alobce a v souladu s § 17 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích stanovil jednorázovou náhradu podle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní ), ve vý¹i 42 240 Kè. Podle správního orgánu I. stupnì bylo vìcné bøemeno nezbytné pro výkon vlastnického práva mìsta Brna k místní komunikaci.
Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì brojil ¾alobce odvoláním, které Krajský úøad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 8. 2. 2010, èj. JMK 110826/2009, sp. zn. S-JMK 110826/2009/OD/Jí, zamítl a rozhodnutí potvrdil.
®alobce rozhodnutí krajského úøadu napadl ¾alobou podanou dne 16. 4. 2010 u Krajského soudu v Brnì jako soudu ve správním soudnictví, ve které navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a dále ulo¾il krajskému úøadu povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, èj. 29 A 35/2010-39, rozhodnutí krajského úøadu zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì zru¹il rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ulo¾il krajskému úøadu povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení.
Krajský úøad s rozsudkem krajského soudu nesouhlasil a podal kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten rozsudkem ze dne 19. 6. 2012, èj. 4 As 7/2012-33, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2011, èj. 29 A 35/2010-39, a ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 8. 2. 2010 odmítl. Souèasnì ¾alobce pouèil o tom, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku podat ¾alobu u místnì pøíslu¹ného krajského soudu podle èásti páté obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na judikaturu zvlá¹tního senátu týkající se vyvlastnìní a zøízení vìcného bøemene podle zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, vyslovil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné, proto¾e chybìly podmínky øízení; o vìci mìl jednat soud v obèanském soudním øízení, nikoli soud ve správním soudnictví.
®alobce v souladu s pouèením Nejvy¹¹ího správního soudu podal dne 9. 8. 2012 ¾alobu u Krajského soudu v Brnì jako soudu v obèanském soudním øízení. Krajský soud se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e by ve vìci mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, neztoto¾nil, a proto podal podle § 104 odst. 2 o. s. ø. u zvlá¹tního senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb. z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti.
Podle krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pominul judikaturu zvlá¹tního senátu týkající se vyvlastnìní podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, a na usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8, která se-stejnì jako v nyní rozhodované vìci-týkala vyvlastnìní podle § 17 zákona o pozemních komunikacích, a ze kterých vyplývá, ¾e by mìl ve vìci rozhodovat soud ve správním soudnictví. Krajský soud proto navrhl, aby zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu a vyslovil, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v èásti brojící proti zøízení vìcného bøemene je soud ve správním soudnictví a pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v èásti brojící proti vý¹i náhrady za zøízení vìcného bøemene je soud v obèanském soudním øízení.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o vìcnou pøíslu¹nost mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Zvlá¹tní senát se otázkou vìcného bøemene zøízeného podle § 17 zákona o pozemních komunikacích ji¾ zabýval ve svých pøedchozích rozhodnutích (napø. v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8) a rozli¹il vìcnou pøíslu¹nost soudù k rozhodování o ¾alobì týkající se zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 1 a podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a náhrad za zøízení vìcného bøemene.
V nyní rozhodované vìci se jedná o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích.
Zvlá¹tní senát posuzoval pøíslu¹nost soudù rozhodujících o ¾alobách proti zøízení bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, a vyslovil: K pøezkumu rozhodnutí správního orgánu-speciálního stavebního úøadu -o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví. Ustanovení § 28 zákona è. 184/2006 Sb., o vyvlastnìní, které zalo¾ilo pravomoc krajských soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní podle èásti páté obèanského soudního øádu, se zde nepou¾ije .
Zvlá¹tní senát v odùvodnìní vý¹e specifikované vìci uvedl: Vymezení pøedmìtu institutu vyvlastnìní zákonem è. 184/2006 Sb. se-jak je explicitnì uvedeno v jeho § 1 odst. 2-nevztahuje, a tudí¾ re¾imu zákona è. 184/2006 Sb. nepodléhá, na ty pøípady vyvlastnìní a vyvlastòovacích øízení, které upravují zvlá¹tní právní pøedpisy; zákon o vyvlastnìní zde v poznámce pod èarou odkazuje napø. na zákon è. 229/1999 Sb., o zaji¹tìní obrany Èeské republiky. Takovým zvlá¹tním právním pøedpisem je ov¹em bezpochyby také zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který ve shora ji¾ citovaném ustanovení zakládá pøíslu¹nému speciálnímu stavebnímu úøadu v pøípadì, Jestli¾e byla zøízena stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku.... oprávnìní na návrh vlastníka stavby zøídit vìcné bøemeno, které je nezbytné pro výkon vlastnického práva ke stavbì. Bylo-li takto rozhodnuto speciálním stavebním úøadem mimo re¾im zákona è. 184/2006, o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), nelze zde pochopitelnì aplikovat re¾im ve smyslu § 28 cit. zákona zakládající projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem podle èásti páté obèanského soudního øízení ve smyslu § 244 a násl.
Zvlá¹tní senát dále vyslovil, ¾e speciální stavební úøad, který je ve smyslu § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích oprávnìn (pøi osvìdèení skuteèností pøedvídaných v hypotéze uvedeného paragrafu) zøídit vìcné bøemeno pro výkon vlastnického práva ke stavbì, v tomto øízení vystupuje jako nositel veøejné moci, nebo» jednostrannì vnucuje svou vùli vlastníku vìcným bøemenem dotèeného pozemku, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, je z tìchto pøíèin rozhodnutí uvedeného správního orgánu veøejnoprávní zále¾itostí. Z toho vyplývá, ¾e pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í nikoliv civilním soudùm, nýbr¾ správním soudùm .
Právní názor vyslovený v usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. Konf 42/2010-7, zvlá¹tní senát podrobnì rozvedl i v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8. K otázce zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích a pøípadné náhrady za jeho zøízení zvlá¹tní senát uvedl: Jestli¾e stavba byla ji¾ zøízena na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku (§ 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích), je ke zøízení vìcného bøemene k pozemku a k rozhodnutí o náhradì za vyvlastnìní pøíslu¹ný speciální stavební úøad (§ 40 zákona o pozemních komunikacích) na návrh vlastníka stavby. Zákonnost výroku o vlastním zøízení vìcného bøemene (výrok expropriaèní) pøezkoumá ke správní ¾alobì správní soud v øízení podle soudního øádu správního, zatímco náhrada za vyvlastnìní mù¾e být pøedmìtem øízení na návrh nìkteré ze stran soukromoprávního vztahu pøed soudem v øízení obèanskoprávním (èást pátá obèanského soudního øádu) .
Zvlá¹tní senát se-s ohledem na shodnost øe¹ené otázky-s vý¹e uvedenými závìry ztoto¾òuje i v této vìci a neshledal dùvod, aby se od dosavadních rozhodnutí zvlá¹tního senátu týkajících se stejné otázky odchýlil. Uzavøel proto, ¾e rozhodování o ¾alobì týkající se vlastního zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích je pøíslu¹ný soud ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát pro úplnost uvádí, ¾e pokud by soudy v dal¹ím øízení shledaly, ¾e ¾alobce brojil také proti náhradì za zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, byl by k rozhodování o této èásti ¾aloby pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012, èj. 4 As 7/2012-33.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané kasaèní stí¾nosti.