Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2004
Timestamp: 2018-07-23 00:29:03+00:00
Document Index: 12930032

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 6', '§ 17', '§ 11', '§ 2', '§ 11', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 11', '§ 10', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 11', '§ 10', '§ 11', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 17', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As49/2004
è. j. 4 As 49/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: E. H., zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, se sídlem v Praze 5, nám. 14. øíjna 3, proti ¾alovanému: ústøední øe ditel Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 5. 2004, è. j. 30 Ca 255/2002-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 5. 2004, è. j. 30 Ca 255/2002-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem soudu bylo zmìnìno rozhodnutí øeditelky krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Praze ze dne 28. 3. 2002, è. j. 1597/70/1/2001-SØ-B, ve spojení s rozhodnutím ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Brnì ze dne 2. 7. 2002, è. j. 846/59/9/02-SØ tak, ¾e vý¹e pokuty ulo¾ené za správní delikty se sni¾uje z 2.500.000 Kè na èástku 600.000 Kè. Souèasnì bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o správních deliktech ¾alobce (poru¹ení povinností uvedených v § 10 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 1 písm. d) a e) a § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, dále té¾ jen zákon ) netrpí ¾alobou namítanou nezákonností, av¹ak trest za nì byl ulo¾en v nesprávné vý¹i. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce prezentovaným v ¾alobì, ¾e zdravotní nezávadnost potraviny je dána na základì povolení Ministerstva zdravotnictví a¾ do okam¾iku, kdy je zji¹tìna její závadnost, jeliko¾ jej nelze opøít o § 11 odst. 2 písm. b) zákona, z nìho¾ plyne, jaký typ nebo druh potraviny lze uvádìt Navazující § 2 písm. f) tého¾ zákona pak jen konstatuje, ¾e i potravina, ohlednì které byl dán souhlas podle § 11 odst. 2 písm. b) stejného zákona se pova¾uje za potravinu zdravotnì nezávadnou. Ze ¾ádného z tìchto ustanovení v¹ak nelze dovodit, ¾e tím je jednou prov¾dy (resp. do zji¹tìní, ¾e následnì vyrobené potraviny schváleného typu nebo druhu jsou zdravotnì závadné) bez ohledu na skuteèný stav posléze vyrobených potravin, dána zdravotní nezávadnost potraviny. Dùsledkem v ¾alobì uvedeného výkladu by bylo popøení smyslu zákona, zamezit uvádìní zdravotnì závadných potravin do obìhu v ka¾dém okam¾iku. Za nedùvodnou pova¾oval i ¾alobní námitku, ¾e zákon nestanoví prodejci povinnost ovìøovat zdravotní nezávadnost ka¾dého jednotlivého kusu potraviny. I kdy¾ takové pravidlo neuvádí, z jeho § 10 odst. 1 písm. a) plyne snadno seznatelná a rozhodná skuteènost, ¾e do obìhu je zakázáno uvádìt jiné ne¾ zdravotnì nezávadné potraviny. Nesouhlasil se stanoviskem ¾alobce, ¾e není odpovìdný za uvádìní zdravotnì závadných potravin do obìhu, proto¾e to sám nezavinil, nebo» jde o dùsledek výroby èi neodpovìdného dovozu. Pro vyvození odpovìdnosti toti¾ postaèí dolo¾ení protiprávnosti, následku a jejich pøíèinné souvislosti. V dané vìci tyto pøedpoklady pro rozhodnutí o správním deliktu podle § 10 odst. 3 písm. c) zákona naplnìny (pozn.: zde do¹lo ke zøejmé chybì v psaní, správnì mìl být uveden odst. 1 písm. c)). K ¾alobní námitce týkající se oznaèení potravin uvádìných do obìhu soud uvedl, ¾e Ministerstvo zdravotnictví sice mù¾e dle § 11 odst. 4 zákona v rozhodnutí o udìlení souhlasu s uvádìním potraviny do obìhu stanovit podmínky pou¾ití potravin a zpùsob jejich znaèení na obalu urèeném pro spotøebitele, co¾ v¹ak neznamená, ¾e podnikatel nemusí dodr¾ovat povinnosti stanovené § 10 zákona. Jeliko¾ tento závìr plyne pøímo ze zákona, není tøeba k této otázce provádìt dokazování. Navíc z kopie rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví pøedlo¾ené pracovnicí ¾alobce lze dovodit, ¾e se jeho výrok netýkal oznaèení potraviny datem pou¾itelnosti. Nedùvodné je i ¾alobní tvrzení, ¾e povinnost øádného oznaèení data pou¾itelnosti na obalu urèeném pro spotøebitele je splnìna uvedením data výroby. Datum pou¾itelnosti ve smyslu § 2 písm. p) zákona je toti¾ na rozdíl od data výroby datum ukonèující dobu, po kterou si potravina zachovává své specifické vlastnosti a splòuje po¾adavky na zdravotní nezávadnost. Krajský soud dále vlastním dokazováním v nikoli zásadních smìrech doplnil skutkový stav a dospìl k závìru, ¾e trest za správní delikt byl ulo¾en v zjevnì nepøimìøené vý¹i. Souhlasil sice se závìrem ¾alovaného, ¾e z hlediska mo¾ného následku je poru¹ení zákazu uvádìní zdravotnì závadných potravin do obìhu velmi záva¾ným protiprávním jednáním, ale zohlednil nález Ústavního soudu, podle nìho¾ nejsou pøípustné takové pokuty právnickým a podnikajícím fyzickým osobám, které mají likvidaèní charakter. Konstatoval, ¾e vzhledem k zji¹tìné hospodáøské situaci ¾alobce by pokuta ve vý¹i 2.500.000 Kè (ulo¾ená pøi horní hranici sazby 3.000.000 Kè) likvidaèní byla. Proto ji dle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) v zákonem dovolených mezích sní¾il. I tak v¹ak stanovil výslednou sankci pøísnì, a to proto, ¾e zji¹tìné protiprávní jednání bylo velmi záva¾né (znaèná zdravotní ¹kodlivost nadlimitních tì¾kých kovù v potravinách, rozsah uvádìní zdravotnì závadných potravin do obìhu, tj. 21,8 Kg v hodnotì 131.000 Kè, oznaèení tìchto potravin jako pøípravkù posilujících zdraví).
Vèasnou kasaèní stí¾ností uplatnil ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasil zejména s výkladem zákona è. 110/1997 Sb., podle nìho¾ jde v jeho pøípadì o odpovìdnost objektivní, tj. bez ohledu na zavinìní. Sankce, je¾ mu byla správními rozhodnutími ulo¾ena, je podle jeho názoru sankcí za pøestupek. Dle § 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích je pøestupek zavinìné jednání, které je za pøestupek výslovnì oznaèeno v zákonì. K odpovìdnosti za pøestupek postaèí i zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Z ustanovení § 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích dovozoval, ¾e není-li uvedeno protiprávního jednání, a to zavinìnì, by» jen z nedbalosti. Proto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e ke spáchání pøestupku není zavinìní nutné. Uvedené stanovisko je v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 1 ve spojení s § 3 a 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Stì¾ovatel dále odkázal na své námitky uvedené ji¾ v ¾alobì a uèinil je souèástí své kasaèní stí¾nosti, zejména mìl na mysli otázku posouzení míry zavinìní, tedy nedbalosti pøi uvádìní potravin do obìhu za pøedpokladu, kdy u pøedmìtné potraviny byla její nezávadnost dolo¾ena rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví, pøièem¾ stì¾ovatel nebyl jejím výrobcem ani dovozcem. Pokud jde o dal¹í dva pøestupky, za nì¾ v dùsledku absorpce nebyla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena, poukázal znovu na to, co uvedl v ¾alobì, toti¾ ¾e ¹lo o takové poru¹ení pøedpisu, které neohrozilo chránìný zájem spoleènosti. Pokud jde o sní¾ení vý¹e ulo¾ené pokuty s odkazem na nález Ústavního soudu, stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i novì stanovená vý¹e je pro nìho likvidaèní. Jak soud sám zjistil, byl pøíjem stì¾ovatele v roce 2001 po úhradì danì z pøíjmu 625.234 Kè, pøièem¾ z této èástky je povinen je¹tì hradit splátky úvìru. Soud tak stanovil sankci ve vý¹i roèního pøíjmu stì¾ovatele, ani¾ by mu bylo ponecháno alespoò ¾ivotní minimum èi umo¾nìno dostát obchodním závazkùm, co¾ povede k podání návrhu na konkurs. Navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e stì¾ovateli nebyla ulo¾ena pokuta za pøestupek, ale za správní delikt, spoèívající v poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb. a konstatoval, ¾e právní názor stì¾ovatele týkající se prokazování zavinìní neodpovídá zji¹tìným skuteènostem. V dané vìci do¹lo k pøímému ohro¾ení zdraví osoby, která byla po po¾ívání potravin pro zvlá¹tní vý¾ivu uvádìných stì¾ovatelem do obìhu hospitalizována. Takové vyjádøení pova¾oval za dostaèující, proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje skuteènosti, k nim¾ by se dosud nevyjádøil.
Usnesením ze dne 22. 12. 2004, è. j.-69 pøiznal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Aèkoli bylo rozhodnutí ¾alovaného vydáno ústøedním øeditelem Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce (ÈZPI), po zmìnì provedené zákonem è. 146/2002 Sb., o Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, vstoupila podle § 17 tohoto zákona od jeho úèinnosti (1. 1. 2003) do v¹ech právních vztahù, v nich¾ vystupovala ÈZPI, která byla souèasnì zru¹ena, Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce (SZPI). Proto byla tato zmìna promítnuta i do oznaèení ¾alovaného v záhlaví tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, i kdy¾ ne pro nedostatky, je¾ by byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pøímo vytýkány.
Nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en.
Zákon è. 110/1997 Sb. o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù ve svém ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) ukládá podnikateli povinnost uvádìt do obìhu potraviny uvedené mimo jiné v bodì 5 (urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu) pouze se souhlasem a za podmínek stanovených rozhodnutím Ministerstva která musí obsahovat mimo jiné dokumentaci uvádìjící skuteènosti nutné pro zdravotní posouzení navrhované potraviny. Na jejím základì vydá podle odstavce 4 Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutí, v nìm¾ mù¾e zároveò stanovit podmínky pou¾ití tìchto potravin a zpùsob a rozsah jejich znaèení na obalu urèeném pro spotøebitele.
Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona je zakázáno uvádìt do obìhu potraviny jiné ne¾ zdravotnì nezávadné. Zdravotnì nezávadnými potravinami se pro úèely tohoto zákona rozumí potraviny, které splòují chemické, fyzikální a mikrobiologické po¾adavky na zdravotní nezávadnost stanovené tímto zákonem, vyhlá¹kou nebo které jsou uvádìny do obìhu se souhlasem Ministerstva zdravotnictví podle § 11 odst. 2 písm. b) [§ 2 písm. f) zákona]. Uvádìním do obìhu se rozumí nabízení k prodeji, prodej nebo jiné formy nabízení ke spotøebì; skladování, pøeprava pro potøeby prodeje a dovoz za úèelem prodeje od data proclení [§ 2 písm. o) zákona, døíve toté¾ pod písm. n) tého¾ ustanovení].
Podnikateli, který vyrábí nebo uvádí potraviny a tabákové výrobky do obìhu a který poru¹í povinnosti uvedené v § 10, ulo¾í pøíslu¹ný orgán dozoru pokutu a¾ do vý¹e 3.000.000 Kè [§ 17 odst. 3 písm. c) zákona].
Jeliko¾ není skutková stránka vìci mezi úèastníky øízení sporná (stì¾ovatel nepopøel, ¾e kontrolované potraviny byly zdravotnì závadné ani to, ¾e je jako podnikatel uvádìl do obìhu), soustøedil se Nejvy¹¹í správní soud dle obsahu kasaèní stí¾nosti pouze na otázku, zda právní posouzení provedené krajským soudem je v souladu se zákonem.
Z pohledu právní teorie se správní delikt uvádìní jiných ne¾ zdravotnì nezávadných potravin do obìhu øadí k deliktùm smí¹ené povahy (smí¹eným správním deliktùm), jejich¾ jednotícím znakem je charakter provádìné èinnosti bez ohledu na subjekt, který ji vykonává. Zákon v tomto pøípadì nerozli¹uje, zda je odpovìdnou fyzická èi právnická osoba, hovoøí toliko o podnikateli, který jedná specifickým zpùsobem, tedy tak, ¾e poru¹uje zákaz uvádìt do obìhu zdravotnì závadné potraviny. Z dikce zákona je zøejmé, ¾e odpovìdnost za tento správní delikt je vybudována na objektivním principu, tj. bez ohledu na zavinìní. V tomto konkrétním pøípadì se prolamuje jinak platná obecná zásada, ¾e fyzická osoba (stì¾ovatel) odpovídá za trestná jednání zásadnì na základì zavinìní. To znamená, ¾e subjektivní stránka se u deliktù jako je ten nyní posuzovaný vùbec nezkoumá, je tedy lhostejné, zda subjekt jednal úmyslnì èi z nedbalosti, popøípadì, zda následek vùbec nezavinil. V zákonì popsaný skutek je trestný obligatornì, tj. nejsou upraveny mo¾nosti liberace (zpro¹tìní se odpovìdnosti) a také není správnímu orgánu dána mo¾nost pøi naplnìní skutkové podstaty správního deliktu upustit od potrestání.
Proto¾e kodifikace správních deliktù v èeském právním øádu neexistuje a jejich úprava je znaènì roztøí¹tìná, je pøi rozhodování nutno vycházet právì jen z toho zákona, který stanoví znaky skutkové podstaty správního deliktu, jako¾ i sankci za nìj, a tím je v tomto pøípadì zákon è. 110/1997 Sb. Z vý¹e popsaného je zøejmé, ¾e se jedná o úpravu velmi pøísnou, nebo» podmínky odpovìdnosti jsou stanoveny striktnì, jde o odpovìdnost absolutní, bez ohledu na zavinìní a bez mo¾nosti liberace. Sankce za zákonem vymezené jednání je konstruována jako tzv. relativnì urèitá, tj. s pevnì stanovenou horní hranicí 3.000.000 Kè, která se pova¾uje za pomìrnì vysokou, zpùsobilou citelnì zasáhnout do majetkových pomìrù i takové odpovìdné osoby, která je ekonomicky zdatná. Tím dává zákonodárce orgánu vykonávajícímu státní dozor na tomto úseku veøejné správy prostor, jak postihnout ¹irokou ¹kálu protiprávních jednání rùzného charakteru, délky takového jednání mohou sahat od mizivých po velmi záva¾né. Kritéria pro stanovení adekvátní vý¹e pokuty za konkrétní delikt zákon stanoví demonstrativním výètem v § 17 odst. 7 zákona tak, ¾e se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání. Je tedy na správním orgánu aplikujícím pøedmìtná zákonná ustanovení, aby k výsledné sumì pokuty dospìl pomocí správního uvá¾ení po jejich peèlivém zhodnocení ve vazbì na zji¹tìný skutkový stav.
Po pøezkoumání dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud i správní orgán správnì posoudily, ¾e otázka udìlení souhlasu Ministerstva zdravotnictví pro uvádìní potravin do obìhu není pro zji¹tìní odpovìdnosti za správní delikt rozhodná. Pochybení se v¹ak dopustily tím, ¾e zcela pominuly význam tohoto rozhodnutí jako jednoho z podkladù pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu vìci, hrajícího podstatnou roli pøi posouzení vý¹e ukládané pokuty (v souvislosti s vá¾ením zpùsobu protiprávního jednání). Nejvy¹¹í správní soud vycházel z úvahy, ¾e bylo-li na konkrétní potravinové zbo¾í udìleno Ministerstvem zemìdìlství povolení k uvedení do obìhu, byla kompetentním orgánem posouzena mimo jiné i jeho zdravotní nezávadnost. Mìl-li tedy podnikatel uvádìjící do obìhu konkrétní zbo¾í k dispozici takové rozhodnutí, mohl se se zøetelem ke v¹em známým okolnostem domnívat, ¾e zbo¾í vyhovuje v¹em na nì kladeným po¾adavkùm a byl tedy v dobré víøe, ¾e jeho prodejem (uvádìním do obìhu) pøed datem pou¾itelnosti neporu¹uje pokud jde o posouzení vlivu potraviny na zdraví spotøebitele ¾ádný právní pøedpis. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e taková okolnost je pro posouzení vý¹e sankce za spáchaný správní delikt významná a musí být tedy zaøazena mezi kritéria, je¾ je správní orgán ve svém rozhodnutí o správním deliktu a sankci za nìj povinen vzít v úvahu a nále¾itì se s nimi vypoøádat. Stì¾ovatel v procesním postavení úèastníka správního øízení opakovanì upozoròoval na skuteènost, ¾e nìkteré èi v¹echny druhy potravin, je¾ prodával, byly podrobeny zkoumání a bylo ohlednì nich vydáno rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví o tom, ¾e se za stanovených podmínek povoluje jejich uvedení do obìhu. Ne¹lo o komplexní informace, z obsahu správního spisu se naznaèuje, ¾e se zmínìné rozhodnutí netýkalo stì¾ovatele (nebylo vydáno na jeho ¾ádost ani mu nebylo adresováno). Z jeho fragmentu, jen¾ je ve spise ve skuteènì nekvalitní kopii zalo¾en, je patrno, ¾e bylo vydáno pro spoleènost B. s. r. o., o ní¾ stì¾ovatel v ¾alobì i pøedtím v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e je tím subjektem, který potraviny dovezl do Èeské republiky ze zemì pùvodu a poskytl je stì¾ovateli k prodeji spotøebitelùm. Správní orgán tak mìl pøes to, ¾e ani po opakovaných výzvách kontrolovaný subjekt (stì¾ovatel) rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví týkající se testovaných výrobkù ohlednì jeho osoby nepøedlo¾il (patrnì proto, ¾e je nemìl), dostatek indicií k pro dílèí závìr o tom, ¾e kontrolované preparáty ji¾ byly s velkou pravdìpodobností z pohledu pøípadné zdravotní závadnosti testovány. V duchu zásady vy¹etøovací, jí¾ je správní øízení ovládáno, pak mìl zjistit, zda za tìchto okolností vy¹lých v øízení najevo lze mít za to, ¾e kontrolovaná osoba udìlala v¹e, co je v jejích silách, aby vyhovìla po¾adavku zákona.
Toto zji¹tìní pak mìlo (vedle záva¾nosti následku, ¹kodlivosti zji¹tìného nadlimitního mno¾ství tì¾kých kovù v potravinách, rozsahu jejich uvedení do obìhu a jejich oznaèení jako pøípravkù posilujících zdraví) zásadním zpùsobem ovlivnit vý¹i trestu za správní delikt. Je tomu tak i proto, ¾e kromì funkce trestní (sankèní, s cílem postihnout odpovìdný subjekt), plní toto opatøení i funkci preventivní. To znamená, ¾e trest (pokuta) ulo¾ený ve správné vý¹i bude mít vliv na budoucí model chování jak pøímo té osoby, které byl ulo¾en, tak i ¹ir¹ího okruhu osob, které se o takovém rozhodnutí a jeho dùvodech dozvìdìly (generální prevence). To se pozdìji projeví i na dal¹ích rozhodnutích správního orgánu, který je, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval, vázán elementárními principy správního rozhodování, pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení (dle rozsudku NSS ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53). Je v souladu s principem dobré správy i zásadami správního trestání pùsobit na adresáty správních norem, aby se sna¾ili pøi výkonu podnikatelské èinnosti jednat tak, aby nedocházelo k poru¹ení zákona a svými silami pøispívali k naplnìní jeho úèelu, kterým je v tomto pøípadì ochrana spotøebitelù pøed výrobky s negativním vlivem na jejich zdraví. Nelze stejnì posoudit pøípad, kdy podnikatel uvádìl do obìhu potraviny urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu, ani¾ vùbec vìnoval pozornost tomu, zda byly jejich vlastnosti kvalifikovaným subjektem pøezkou¹eny a pøípad, kdy podnikateli bylo známo, ¾e takové testy probìhly, ale na ¾ádost jiného podnikatelského subjektu a nebo situaci, kdy si podnikatel sám na své náklady opatøil pro své zbo¾í pøíslu¹ná povolení garantující zdravotní nezávadnost produktu. Pokud by správní orgán toto kritérium zcela ignoroval, byl by stejnì trestný ten, kdo uvádìl do obìhu zbo¾í zdraví nebezpeèné vyrobené èi dovezené zcela mimo pozornost pøíslu¹ných orgánù i ten, kdo nabízel k prodeji zbo¾í podle aktuálních (pøi kontrole provedených) laboratorních testù sice zdravotnì závadné, av¹ak pøed èasem z tohoto hlediska testované (v mezidobí nelze vylouèit zmìnu napø. hranice povoleného obsahu tì¾kých kovù nebo jiných sledovaných hodnot).
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e ani v pøípadì, kdy by správní orgán dospìl k závìru, ¾e kontrolovaný subjekt uèinil v¹e, co je mo¾né rozumnì oèekávat od øádného podnikatele dbajícího na dodr¾ování v¹ech zákonných po¾adavkù, nemìla by tato skuteènost ¾ádný vliv na posouzení existence samotné odpovìdnosti za správní delikt. Zde je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému i soudu, ¾e se jedná o odpovìdnost objektivní, tj. bez ohledu na zavinìní a odmítnout právní názor stì¾ovatele, ¾e pro absenci zavinìní alespoò ve formì nedbalosti nemìl být za správní delikt vùbec posti¾en.
Nelze souhlasit s tím, jak se stì¾ovatel domníval, ¾e jednání, za které byl posti¾en, lze kvalifikovat jako pøestupek, a proto mìl být za nì uznán odpovìdným pouze dopustil-li se protiprávního jednání zavinìnì. Pøestupkem ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích je sice zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti, av¹ak musí být za pøestupek v tomto nebo jiném zákonì oznaèeno a zároveò nesmí jít o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních pøedpisù nebo o trestný èin. Jednání, za nì¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, nejsou v zákonì jako pøestupek oznaèena, naopak jde o typický pøíklad tzv. jiného správního deliktu posti¾itelného podle zvlá¹tního právního pøedpisu, zde zákona è. 110/1997 Sb. Podle právní teorie tvoøí pøestupky urèitou skupinu veøejnoprávních deliktù (správních deliktù v ¹ir¹ím slova smyslu), pouze v¹ak tìch, které vyhovují vý¹e uvedené legální definici. Na rozdíl od jiných správních deliktù, k definièním znakùm pøestupkù zavinìní v¾dy výslovnì nále¾í. Pravidla pro uznání odpovìdnosti a ukládání sankcí za pøestupky jsou stanovena jednak v zákonì o pøestupcích a jednak ve zvlá¹tních právních pøedpisech, kde jsou skutkové podstaty pøestupkù obsa¾eny, ale pro rozhodování o odpovìdnosti a sankci za jiný správní delikt se neuplatní.
Pokud jde o povahu správního deliktu, za nìj¾ byl stì¾ovatel posti¾en, oba správní orgány i soud správnì posoudily, ¾e jde o odpovìdnost objektivní, kde se zavinìní nezkoumá (je zcela bez právního významu). Nesprávné právní posouzení a tedy ani naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru neshledal.
K dal¹ím námitkám, je¾ stì¾ovatel uèinil souèástí kasaèní stí¾nosti pouze tak, ¾e odkázal na výtky uvedené ji¾ døíve v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e nelze správním je toti¾ odli¹ná, plní také rùzné funkce-ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], zatímco pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti jsou taxativnì vymezeny v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. a musí se obsahovì v intencích uvedených ustanovení písm. a) a¾ e) vztahovat k rozhodnutí èi postupu soudu, nikoli správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud je pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán uplatnìnými dùvody a nemù¾e je s výjimkami uvedenými v § 109 odst. 3 s. ø. s. pøekroèit. Z právì nastínìných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud vá¾il opodstatnìnost vágnì formulovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti pouze obecnì. Otázka posouzení míry zavinìní pøi uvádìní potravin do obìhu v souvislosti s rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví o povolení uvedení do obìhu ji¾ byla zodpovìzena v rámci pøedchozího výkladu. Zavinìní není znakem skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, a proto je nebylo pro zji¹tìní odpovìdnosti tøeba zkoumat. Stì¾ovatel odkázal na znìní ¾aloby i pokud jde o dal¹í dva správní delikty, za jejich¾ spáchání byl rozhodnutím ¾alovaného, pota¾mo správního orgánu prvého stupnì uznán odpovìdným, a pouze dodal, ¾e ¹lo o takové poru¹ení pøedpisu, které neohrozilo chránìný zájem spoleènosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e kromì toho, ¾e uvádìl do obìhu zdravotnì závadné potraviny (delikt è. 1), byl stì¾ovatel uznán odpovìdným je¹tì za to, ¾e uvádìl do obìhu 10 druhù potravin urèených pro zvlá¹tní vý¾ivu, které nebyly øádnì oznaèeny datem pou¾itelnosti, èím¾ poru¹il ustanovení § 6 odst. 1 písm. d) zákona (delikt è. 2) a nesplnil povinnost ve stanoveném termínu pøedlo¾it vy¾ádané doklady o pùvodu zbo¾í, která mu byla ulo¾ena opatøením, èím¾ naplnil ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona (delikt è. 3).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nikterak nebrojil proti výroku o odpovìdnosti za správní delikt è. 3, i kdy¾ mu v tom nic nebránilo, a proto nemù¾e nyní takový dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnit. Brání tomu toti¾ ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Z tvrzení, ¾e protiprávní jednání naplòující znaky správního deliktu è. 2 neohrozilo chránìný zájem spoleènosti, není zøejmé, zda má dle stì¾ovatele vyvrátit jeho odpovìdnost za tento správní delikt èi pouze vést k pøehodnocení vý¹e ulo¾ené sankce, a navíc je zcela nové. S ohledem na znìní ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. k nìmu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, jeliko¾ bylo uplatnìno poprvé a¾ po vydání napadeného rozhodnutí soudu.
Takto formulované dùvody kasaèní stí¾nosti tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnými.
Nejvy¹¹í správní soud se èásteènì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, a to pøedev¹ím v èásti, kde konfrontoval správním orgánem ulo¾enou vý¹i pokuty za správní delikt se závìrem Ústavního soudu vyjádøeným v jeho nálezu ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl ÚS 3/02, ¾e pokuta ulo¾ená podnikající fyzické osobì nesmí být likvidaèní, a na základì toho ji po doplnìní potøebných skutkových zji¹tìní podle § 78 odst. 2 s. ø. s. výraznì sní¾il. Jeho rozhodnutí jako celek v¹ak nemù¾e obstát proto, ¾e mezi skutkovými zji¹tìními, je¾ se stala základem pro rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvého stupnì, nebylo zahrnuto zji¹tìní, zda byly kontrolované výrobky z hlediska jejich zdravotní do obìhu. V dùsledku toho nebyla pøi úvaze o vý¹i sankce zohlednìna tzv. dobrá víra odpovìdného subjektu (zda uèinil v¹e, co bylo v jeho silách, aby dostál zákonným povinnostem, vèetnì té uvedené v § 10 zákona) a krajský soud pøesto, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed soudem i ve správním øízení tvrzením, ¾e bylo uvedení do obìhu povoleno, argumentoval, neshledal pochybení správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci (spoèívající v absenci skutkových zji¹tìní podstatných pro rozhodnutí o vý¹i pokuty) a jeho rozhodnutí pro to nezru¹il. V tomto pochybení krajského soudu spatøuje Nejvy¹¹í správní soud vadu, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou není pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Existence takové vady pak vedla ke zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V novém øízení Krajský soud v Brnì v souladu s právì vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) zru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí vydané ve správním øízení v prvním stupni a vìc vrátí k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Správní orgán zavá¾e, aby je¹tì doplnil v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele skutková zji¹tìní tak, aby bylo postaveno najisto, co stì¾ovatel jako osoba odpovìdná za správní delikt uèinil pro to, aby sám mohl být se zøetelem ke v¹em okolnostem v dobré víøe, ¾e produkty, které uvádìl do obìhu, byly zdravotnì nezávadné a tato zji¹tìní zohlednil mezi jinými kritérii, na nich¾ spoèívá závìr o adekvátní vý¹i ulo¾ené pokuty.