Source: http://kraken.slv.cz/7As30/2004
Timestamp: 2018-01-21 06:34:33+00:00
Document Index: 4313912

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 120']

7As30/2004
7 As 30/2004-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelù a) J. K., b) V. K., oba zastoupeni JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem v Plzni, T. G. Masaryka 25, za úèasti Mìstského úøadu Varnsdorf, za úèasti osob zúèastnìných na øízení 1) S. p., a. s., 2) Mìsto Varnsdorf, 3) C. P., s. r. o., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2003, è. j. 15 Ca 536/2002-58,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 2003, è. j. 15 Ca 536/2002-58, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Varnsdorf ze dne 18. 10. 2002, è.j. 332/7-5668/2002/Stpo/K-sú, kterým bylo vydáno stavební povolení firmì C. P.S, s. r. o., na stavbu èerpací stanice PHM C. P. na pozemcích p. è. 695, 696, 697 a 698/3 v k. ú. V. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelé mají ve spoleèném jmìní man¾elù pozemek p. è. 597/1, který má spoleènou hranici s místní komunikací p. è. 611/1 (tø. 5. kvìtna), s ní hranièí rozsáhlé pozemky p. è. 601 a 602/1 a teprve tyto mezují s dal¹í místní komunikací p. è. 698/3, na kterou navazují pozemky p. è. 695, 696 a 697, na nì¾ bylo vydáno stavební povolení. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu krajský soud konstatoval, ¾e pozemky ve spoleèném jmìní stì¾ovatelù jsou od pozemkù, je¾ byly pøedmìtem stavebního øízení, oddìleny nejen místní komunikací, ale i dal¹ími prostornými nemovitostmi. Proto pozemky stì¾ovatelù není mo¾né pova¾ovat za sousední pozemky, tak¾e práva stì¾ovatelù nemohla být stavebním povolením zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), pøièem¾ pojmem sousední pozemek nelze rozumìt pouze pozemek, který má spoleènou hranici s pozemkem, na nìm¾ se má provést pøedmìtná stavba, jak vyplývá z odùvodnìní nálezu Ústavního soudu vyhlá¹eného pod è. 96/2000 Sb. Okruh vlastníkù vzdálenìj¹ích pozemkù jako úèastníkù stavebního øízení v¹ak nelze podle názoru krajského soudu donekoneèna roz¹iøovat, a proto lze za nì v souladu s ustálenou soudní praxí pova¾ovat pouze majitele pozemkù le¾ících proti provádìné stavbì pøes cestu, potok, atd. nebo od ní oddìlených pouze úzkým pruhem jiného pozemku.
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítali, ¾e ve stavebním øízení s nimi nebylo jednáno jako s úèastníky správního øízení, kdy¾ jejich nemovitosti sice pøímo nesousedí s pozemky, na nich¾ má být stavba èerpací stanice PHM umístìna, ale jsou od nich oddìleny v podstatì pouze místní komunikací a vzdálenost vzhledem k charakteru stavby je minimální. Stì¾ovatelé vyjádøili pøesvìdèení, ¾e jejich práva jsou stavbou pøímo dotèena. Odkázali na ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a na nález Ústavního soudu è. 96/2000 Sb. S ohledem na citované ustanovení stavebního zákona je tøeba podle jejich názoru hodnotit nejen vzdálenost vlastních pozemkù, ale i charakter staveb, které jsou na tìchto pozemcích a stavby, na ní¾ bylo vydáno stavební povolení. Stì¾ovatelé se domáhali toho, aby jako úèastníci øízení mohli uplatnit svá práva ve stavebním øízení, nebo» stavební úøad pøi vydání rozhodnutí nerespektoval v¹echna hlediska, zejména dopravní situaci, hledisko ekologické, hygienické, po¾ární bezpeènosti, apod. Stì¾ovatelé jsou vlastníky nemovitostí, na nich¾ je umístìna èerpací stanice PHM, která je zaøazena jako støední zdroj zneèi¹tìní a mají za to, ¾e výstavbou dal¹í èerpací stanice ve vzdálenosti nìkolika desítek metrù do¹lo ke zhor¹ení v¹ech uvedených hledisek, jak o tom svìdèí odborná vyjádøení, která dolo¾ili v prùbìhu správních øízení. V neposlední øadì uvádìli i hledisko ekonomické. Z tìchto dùvodù jsou pøesvìdèeni, ¾e jsou osobami, jejich¾ práva jsou vydaným stavebním povolením pøímo dotèena, a proto byli úèastníky stavebního øízení. Krajský soud podle jejich názoru nesprávnì posoudil právní otázku a vydal nezákonné rozhodnutí. Podanou kasaèní stí¾ností domáhali zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Varnsdorf ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti s poukazem na § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona citoval právní názor vyslovený krajským soudem, co se rozumí pojmem sousední pozemek a koho lze pova¾ovat za úèastníka stavebního øízení. Mìstský úøad Varnsdorf dále uvedl, ¾e má v tomto pøípadì za to, ¾e stì¾ovatelé nejsou úèastníky stavebního øízení, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky stavebního øízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena.
V nálezu ze dne 22. 3. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 19/99, jím¾ bylo zru¹eno ustanovení § 139 písm. c) stavebního zákona obsahující legální definici pojmu sousední pozemky a stavby a¾ kam -do jaké ¹íøe èi vzdálenosti-mohou tzv. sousední pozemky sahat, pokud nebude platit podmínka spoleèné hranice. Posouzení této otázky bude v¾dy vìcí individuálních pøípadù (zøejmì s pøihlédnutím k povaze zamý¹lených staveb a z ní plynoucích mo¾ných ne¾ádoucích dopadù), a to jak na úrovni rozhodovací praxe stavebních úøadù, tak na úrovni rozhodování o pøezkoumávání tìchto rozhodnutí v rámci správního soudnictví. V této souvislosti pøipomenul Ústavní soud i praxi prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu, který, a to dokonce s pou¾itím judikatury bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu rakouského, vykládal pojem soused ve stavebním øízení daleko liberálnìji. Napø. v nálezu z 22. 6. 1938 (Boh. A 14314/38) vyslovil, ¾e sousedem je nejen ten, jeho¾ nemovitý majetek bezprostøednì souvisí se staveni¹tìm, ale i majitel vzdálenìj¹í nemovitosti, zejména také pozemku le¾ícího naproti projektované stavbì pøes cestu, jestli¾e projekt mù¾e mít na jeho nemovitý majetek stavebnì-policejní reflex. Stejnì tak v nálezu z 23. 5. 1932 (Boh. A 9916/32) judikoval, ¾e sousedy ve smyslu stavebního øádu jsou nejen majitelé nemovitostí sousedících bezprostøednì se staveni¹tìm, ale i majitelé objektù vzdálenìj¹ích, jsou-li tyto objekty v takovém vztahu ke staveni¹ti, ¾e stavba mù¾e mít na zájmy vlastníka onoho objektu úèinky, které po¾ívají ochrany stavebního øádu. Dále Ústavní soud také poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mìl i ustálenou judikaturu o tom, ¾e ne ka¾dá námitka sousedova mù¾e být pova¾ována za zpùsobilou soudní ochrany, nebo» správní soud je povolán chránit jen subjektivní veøejná práva (Boh. A 7679/29).
Proto také v daném pøípadì je tøeba posoudit, zda stì¾ovatelé mohou být pova¾ováni za vlastníky sousedních pozemkù, neplatí-li podmínka spoleèné hranice, a to z hlediska, zda mù¾e dojít stavbou èerpací stanice k zásahu do jejich veøejných subjektivních práv, nebo» v tomto rozsahu v souladu s § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu fyzickým a právnickým osobám. Posouzení této otázky, jak uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu, je v¾dy vìcí konkrétního pøípadu s pøihlédnutím k povaze zamý¹lených staveb a z ní plynoucích mo¾ných ne¾ádoucích dopadù. Proto¾e Ústavní soud se v citovaném nálezu odvolával na judikaturu bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu, není dùvodu se od ní odchylovat. Podle této judikatury byl soused legitimován uplatòovat poru¹ení veøejných subjektivních práv jen potud, pokud se jejich nedbání dotýkalo jeho vlastní zájmové sféry, tak¾e jejich poru¹ení zahrnuje zároveò poru¹ení jeho individuálního zájmu stavebním øádem uznaného za jeho veøejné právo sousedské (Boh. A. 1204, 2450, 4055).
Stì¾ovatelé v¹ak v tomto smìru ¾ádnou relevantní námitku neuplatnili. Jejich stì¾ejní námitka uplatnìná jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti, je, ¾e výstavbou nové èerpací stanice umístìné na pozemcích, které jsou znaènì vzdáleny od jejich pozemku, na nìm¾ mají rovnì¾ umístìnu èerpací stanici, bude ohro¾eno jejich podnikání. Ochranu takových práv, tj. zaji¹tìní bezkonkurenèního prostøedí pro podnikání, v¹ak stavební zákon úèastníkùm stavebního øízení neposkytuje. Pokud poukazovali na to, ¾e výstavbou dal¹í èerpací stanice vznikne také dal¹í støední zdroj zneèi¹tìní, nijak nekonkretizovali, jakým zpùsobem se tato skuteènost bude dotýkat jejich individuálních zájmù jako spoluvlastníkù pozemku p. è. 597/1, kromì dopadu ekonomického. Stejnì tak své pøesvìdèení, ¾e stavbou budou dotèena jejich práva, nijak nekonkretizovali. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a mìstskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 3. prosince 2004