Source: http://kraken.slv.cz/6Azs81/2017
Timestamp: 2018-06-23 16:27:53+00:00
Document Index: 43990889

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs81/2017
6 Azs 81/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. D. P., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2015, è. j. OAM-92/LE-BE02-HA08-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2017, è. j. 49 Az 92/2015- 44,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Vietnamské socialistické republiky, pøicestoval do Èeské republiky v roce 2003. Dne 25. 5. 2015 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti uvedl, ¾e proti jeho osobì nikdy nebylo vedeno trestní stíhání. Na území Èeské republiky ¾ije jeho pøítelkynì vietnamského pùvodu, jeho syn a dcera. O mezinárodní ochranu po¾ádal proto, ¾e tady má pøítelkyni a dìti. Po jeho pøíjezdu do Èeské republiky mu rodina oznámila, ¾e jej hledá policie, neví z jakého dùvodu. Celou dobu pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. V rámci pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e v kvìtnu 2003 byl obvinìn za nelegální prodej drog, poté byl 15 dní zavøen v nìjakém táboøe, po vy¹etøování byl propu¹tìn a prokázala se jeho nevina. Z Vietnamu ode¹el proto, ¾e vietnamský re¾im je nespravedlivý. Návrat do Vietnamu by byl pro nìj nebezpeèný.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 8. 2015, è. j. OAM-92/LE-BE02-HA08-2015, (dále napadené rozhodnutí ), bylo o ¾ádosti ¾alobce ze dne 25. 5. 2015 rozhodnuto tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), se neudìluje. ®alobu proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Praze (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 2. 2. 2017, è. j. 49 Az 92/2015-44 (dále napadený rozsudek ), zamítl.
[3] Kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal z dùvodu nesprávného právního posouzení a nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a to z dùvodu, ¾e se krajský soud odchýlil od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce po¾adované intenzity odùvodnìného strachu z pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, a dále v otázce dùkazního bøemene ve vztahu k dùvodným obavám z hrozby nebezpeèí záva¾né újmy podle § 14a zákona o azylu. K tomu uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì odmítl pøihlédnout k dùkazùm o hrozícím trestu smrti, které stì¾ovatel pøedlo¾il bìhem soudního jednání a nesprávnì aplikoval § 75 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud takté¾ poru¹il právo na spravedlivý proces a neprovedl dùkaz výslechem svìdka L. V. T. V dùsledku vý¹e uvedeného je podle stì¾ovatele kasaèní stí¾nost pøijatelná.
[4] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud se nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e správní orgán nezjistil skuteèný stav bez dùvodných pochybností a nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání nìkteré z forem mezinárodní ochrany. ®alovaný nezohledòuje shromá¾dìné podklady a nevá¾e je k aktuální situaci stì¾ovatele. Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel poukazuje na prokazatelnou existenci dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných, pro které je na místì udìlit humanitární azyl. Pøesídlení osob do Vietnamu po návratu z ciziny je velice slo¾ité. Aèkoliv se spojení s drogami u stì¾ovatele neprokázalo, je stále v policejních slo¾kách veden jako osoba na obchod napojená, byl by tedy rychle po návratu v hledáèku policie. S ohledem na pøístup Vietnamu k u¾ivatelùm a dealerùm drog, je na místì mít obavy o ¾ivot nebo zdraví stì¾ovatele, tím je dána hrozba vá¾né újmy. Krajský soud pochybil, kdy¾ tuto námitku neuznal a napadené rozhodnutí nezru¹il.
[5] Krajský soud se podle stì¾ovatele také nesprávnì vypoøádal se ¾alobní námitkou nesprávného posouzení vìci z hlediska pøiznání doplòkové ochrany. V pøípadì stì¾ovatele je dáno skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a zákona o azylu, nebo» mu v zemi pùvodu reálnì hrozí odsouzení k trestu smrti a vykonání takového trestu. Ohlednì této hrozby pøedlo¾il bìhem jednání dùkazy, a navrhl dùkaz výslechem svìdka L. V. T. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud dostateènì nezdùvodnil, proè pova¾oval provedení dùkazu výslechem svìdka L. V. T. za nadbyteèné. Rozsudek, kterým byl L. V. T. ve Vietnamu odsouzen, se týkal i stì¾ovatele. Stì¾ovatel byl ve Vietnamu podezírán pro stejnou trestnou èinnost jako L. V. T., o èem vypovídá mj. té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelovo jméno je v odùvodnìní tohoto rozsudku. Krajský soud odmítl k tìmto tvrzením a dùkazùm pøihlédnout, nebo» je ¾alobce vznesl a¾ pøi jednání a soud tento závìr opøel o to, ¾e na pøípad stì¾ovatele nelze pou¾ít smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o spoleèných øízeních pro pøiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (dále jen smìrnice 2013/32/ES ). Zároveò krajský soud poukázal na to, ¾e dle jeho názoru je azylový pøíbìh nevìrohodný. Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k záva¾né povaze hrozby ulo¾ení trestu smrti je namístì prolomit zásadu § 75 odst. 1 s. ø. s., nehledì na to, zda se na pøípad vztahuje smìrnice 2013/32/ES. Pro závìr o nevìrohodnosti azylového pøíbìhu nemìl soud ¾ádný vá¾ný dùvod a v tomto ohledu trpí rozsudek nepøezkoumatelností.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatel uvedl ji¾ v ¾alobì a krajský soud se jimi dostateènì zabýval. ®alovaný se neztoto¾òuje s tvrzením, ¾e by se krajský soud odklonil od ustálené judikatury, ostatnì stì¾ovatel toto tvrzení nekonkretizoval. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s tím, proè nepøihlédl k navr¾eným dùkazùm a neprovedl výslech svìdka. K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36. ®alovaný i krajský soud se dostateènì zabývaly v¹emi formami mezinárodní ochrany a dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou z forem mezinárodní ochrany nenaplòuje. V souvislosti s námitkou prolomení § 75 s. ø. s. ¾alovaný odkazuje na závìry soudu na str. 3 a 4 napadeného rozsudku. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná, zabýval se otázkou, zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje svým významem vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, pokraèování musela by být kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. K tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (viz zejm. usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[8] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku objasnil, proè na pøípad nedopadá smìrnice 2013/32/ES a proè se plnì prosadí § 75 odst. 1 s. ø. s. To v¹ak nebyl dùvod, proè nepøihlí¾el k navr¾eným dùkazùm. Stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. Nt 61/2014, kterým byla povolena obnova øízení ve prospìch odsouzeného L. V. T. ve vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp zn. 7 T 22/2012, rozsudek Nejvy¹¹ího lidového soudu Vietnamské socialistické republiky ze dne 25. 5. 2005, è. 856/2005 ve vietnam¹tinì, výslech svìdka L. V. T.) krajský soud zamítl pro nadbyteènost a podpùrnì pro nevìrohodnost azylového pøíbìhu. Krajský soud to odùvodnil tím, ¾e jméno stì¾ovatele se v rozsudku Nejvy¹¹ího lidového soudu skuteènì nachází, ale chybí dal¹í identifikace, na základì které by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e se jedná skuteènì o stì¾ovatele a nikoliv jen o shodu jmen. Krajský soud dostateènì zdùvodnil neprovedení tìchto dùkazù, kdy¾ samotná pøítomnost jména identického se jménem stì¾ovatele v odùvodnìní rozsudku neznamená bez dal¹ího to, ¾e se o stì¾ovatele skuteènì jedná. Nevìrohodnost azylového pøíbìhu byla zdùvodnìna odli¹ností verzí, které stì¾ovatel postupnì uvádìl. Stì¾ovatelovu vìrohodnost podle krajského soudu sní¾ilo to, ¾e z Vietnamu odjel v roce 2003, pøièem¾ o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ v roce 2015 v návaznosti na zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. V ¾ádosti jen obecnì uvádìl, ¾e podle sdìlení rodiny z doby po jeho odjezdu z Vietnamu byl hledán policií, nikdy v¹ak proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání. Následnì pøi pohovoru k ¾ádosti naopak uvedl, ¾e byl pøedvolán policií a obvinìn z nelegálního prodeje drog, pøièem¾ se prokázala jeho nevina a byl propu¹tìn z blí¾e nekonkretizovaného tábora. V ¾alobì oproti tomu tvrdil, ¾e je veden policií jako osoba napojená na drogovou èinnost. Podle krajského soudu se proto doplnìní tvrzení o zapletení do pøípadu, v nìm¾ byly jiné osoby odsouzeny k trestu smrti, jeví jako úèelové. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003 -75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (napø. rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Rozsudek krajského soudu podle Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí nepøezkoumatelností, nebo» krajský soud porovnal postupná tvrzení stì¾ovatele a následnì z nich vyvodil jejich nevìrohodnost. Krajský soud tedy nezatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností, jak tvrdí stì¾ovatel, naopak dostateènì zdùvodnil, proè neprovedl navrhované dùkazy a proè shledává tvrzení stì¾ovatele nevìrohodným.
[9] Podle stì¾ovatele se krajský soud se nedostateènì vypoøádal se ¾alobní námitkou nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a nesprávného posouzení nesplnìní podmínek pro pøiznání nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Tato námitka byla pouze obecné povahy a Nejvy¹¹í správní soud k tomu konstatuje následující. Správní orgán zji¹»uje skutkový stav vìci v rozsahu mo¾ných dùvodù udìlení mezinárodní ochrany, které vycházejí v prvé øadì z ¾adatelovy výpovìdi v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dùvody uvedené v ¾ádosti o mezinárodní ochranu neshledal pochybení krajského soudu, který dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se se v¹emi namítanými skuteènostmi øádnì vypoøádal a pøihlédl i k shromá¾dìným podkladùm a k informacím z nich plynoucím. K tvrzení o pronásledování ve smyslu trestního stíhání ze strany policie se krajský soud vyjádøil pøi posouzení listiny Výzva k vzdání se na è. l. 30 soudního spisu. Podle krajského soudu je výzva adresována osobì odli¹né od stì¾ovatele (P. V. L.) a tato výzva smìøuje k tomu, aby se osoba v ní uvedená pøihlásila u policejných orgánù za úèelem vyu¾ití amnestie. V textu listiny se objevuje jméno shodné se jménem stì¾ovatele, ale daná osoba není v dané listinì blí¾e identifikována a není tak jisté, zda se skuteèné jedná právì o stì¾ovatele. I kdyby se ho listina týkala, obsah podle krajského soudu nesvìdèí tomu, ¾e by stì¾ovateli mìlo v zemi pùvodu hrozit pronásledování. Krajský soud se zabýval také námitkou hrozby vá¾né újmy, které mìla spoèívat v nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání, a to na stránce 6 napadeného rozsudku, kdy potvrdil a odkázal na závìry ¾alovaného, ¾e v pøípadì pronásledování ze strany policie se jedná pouze o nièím nepotvrzené domnìnky stì¾ovatele. Krajský soud se proto ¾alobními námitkami podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval dostateèným zpùsobem.
[10] K námitce existence dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných lze konstatovat, ¾e podle ustálené judikatury na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Humanitární azyl lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. ®alovaný pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovateli dùvod hodný zvlá¹tního zøetele nezjistil. Zabýval se pøitom vìkem, zdravotním stavem stì¾ovatele a tím, ¾e stì¾ovatel se v øízení tohoto typu ochrany ani nedomáhal, a krajský soud v rámci omezeného soudního pøezkumu neshledal v tomto ohledu vady napadeného rozhodnutí. Pokud nyní stì¾ovatel k tomu tvrdí, ¾e pøesídlení zpátky do Vietnamu po návratu z ciziny je problematické s ohledem na chybìjící sociální systém, nelze v tomto obecném tvrzení shledat pøípad hodný zvlá¹tního zøetele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedenému dospìl k závìru, ¾e krajský soud se od ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neodchýlilo, jak to tvrdil stì¾ovatel, a ani se nedopustil hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.