Source: http://kraken.slv.cz/6Ads24/2012
Timestamp: 2018-08-14 19:54:11+00:00
Document Index: 33686877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 46', '§ 120', '§ 105', 'soud ', 'soud ']

6Ads24/2012
6 Ads 24/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Slezská 839/16, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 6. 2010, è. j. 46091/010-9010-12.5.2010-28026 -75-HOR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 12. 2011, è. j. 30 Ad 24/2010-18,
Kasaèní stí¾ností ze dne 29. 12. 2011 se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud) ze dne 1. 12. 2011, è. j. 30 Ad 24/2010-18.
Stì¾ovatelka byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j.-5, vyzvána k pøedlo¾ení plné moci advokáta, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka reagovala tak, ¾e podáním ze dne 8. 3. 2012 po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 20. 4. 2012, è. j.-28, Nejvy¹¹í správní soud zamítl stì¾ovatelèinu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì stì¾ovatelku opakovnì vyzval, aby nejpozdìji ve lhùtì 15 dnù od doruèení uvedeného usnesení zaplatila soudní poplatek spojený s øízením o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, aby v té¾e lhùtì pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení uvedeného usnesení doplnila kasaèní stí¾nost. V uvedeném usnesení také byla stì¾ovatelka pouèena o následcích nezaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 6. 6. 2012, v nìm¾ opìtovanì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e má za to, ¾e u ní byly dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a novì jsou také tyto pøedpoklady dány.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e u stì¾ovatelky nebyly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù dány, co¾ bylo zji¹tìno zdej¹ím soudem ji¾ v usnesení ze dne 20. 4. 2012, è. j.-28, a v tomto rozhodnutí také bylo zdej¹ím soudem rozhodnuto o zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, proè by u ní novì mìly být dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, toto její tvrzení tedy Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepodlo¾ené a úèelové.
Lhùta 15 dní, která byla stì¾ovatelce stanovena usnesením zdej¹ího soudu ze dne 20. 4. 2012, è. j.-28, k úhradì soudního poplatku, marnì uplynula dne 6. 6. 2012. Stì¾ovatelka v této lhùtì soudní poplatek nezaplatila ani pøevodem (co¾ bylo ovìøeno dotazem u pokladníka Nejvy¹¹ího správního soudu) ani vylepením kolkových známek. Jeliko¾ tedy stì¾ovatelka neplnila svou poplatkovou povinnost podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), aè byla øádnì ke splnìní této povinnosti vyzvána a pouèena na dùsledky nevyhovìní této výzvì, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. rozhodl o zastavení øízení.
Je tøeba také podotknout, ¾e stì¾ovatelka doposud nepøedlo¾ila plnou moc advokáta, který by ji zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv jí usnesení ze dne 20. 4. 2012, è. j.-28, v nìm¾ byla ke splnìní této povinnosti vyzvána, bylo doruèeno dne 22. 5. 2012 a lhùta pro splnìní této povinnosti tak uplynula 6. 6. 2012. V pøípadì stì¾ovatelky by tedy byl dán souèasnì i dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. a ust. § 105 odst. 2 s. ø. s.
V konkurenci tìchto dvou mo¾ných zpùsobù rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøednìj¹í nesplnìní poplatkové povinnosti, proto o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky z dùvodu absence povinného zastoupení advokátem nerozhodoval.
Nejvy¹¹í správní soud také za vý¹e nastínìné procesní situace nepova¾oval za nutné vyèkat stì¾ovatelèina pøípadného doplnìní kasaèní stí¾nosti i pøesto, ¾e lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti je¹tì neubìhla a skonèí teprve dnem 22. 6. 2012. Ani doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou by toti¾ nemohlo nièeho zmìnit na tom, ¾e nebyl pøes výzvu soudu zaplacen soudní poplatek.