Source: http://docplayer.hu/17319362-Az-alkotmanybirosag-hatarozatai.html
Timestamp: 2018-11-16 18:56:01
Document Index: 25834265

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 2016. április szám AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HIVATALOS LAPJA TARTALOM 3073/2016. (IV. 18.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról /2016. (IV. 18.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról /2016. (IV. 18.) AB határozat alkotmányjogi panasz elutasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés bírói kezdeményezés visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról /2016. (IV. 18.) AB végzés alkotmányjogi panasz visszautasításáról és alkotmányjogi panasz eljárás megszüntetéséről
2 442 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG TANÁCSAINAK A MAGYAR KÖZLÖNYBEN KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATAI ÉS VÉGZÉSEI AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3073/2016. (IV. 18.) AB HATÁROZATA bírói kezdeményezés elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa jogszabály alaptörvény-ellenességének megállapítására irányuló bírói kezdeményezés tárgyában meghozta a következő h a t á r o z a t o t: Az Alkotmánybíróság a büntetőeljárásról szóló évi XIX. törvény 184. (2) bekezdése alaptörvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló bírói kezdeményezést elutasítja. I n d o k o l á s [1] 1. A Pesti Központi Kerületi Bíróság bírája 13.B.V /2014/68. számú végzésében az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 25. (1) bekezdése alapján a bírósági eljárás felfüggesztése mellett a büntetőeljárásról szóló évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 184. (2) bekezdése alaptörvényellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte az Alkotmánybíróságnál. [2] Az indítványozó bíró tanácsa előtt folyamatban lévő büntetőügyben a bírói kezdeményezésben kifejtett alkotmányjogi probléma alapjául szolgáló tényállás szerint az ügyben a bizonyítás szempontjából különös jelentőséggel bíró vallomást a november 2. napján 23 óra 29 perckor foganatosított kihallgatásakor fogvatartásban lévő II. rendű terhelt olyan körülmények között tette, hogy a kihallgatásán nem volt jelen védő, valamint a védő szabályszerű értesítése sem történt meg. [3] 2. A bírói kezdeményezésben az indítványozó bíró kifejtette, hogy a Be. támadott rendelkezése ami csak lehetőségként (és nem kötelező előírásként) biztosítja a védő jelenlétét a gyanúsítotti kihallgatáson az Alaptörvény XV. cikk (1) és (2) bekezdéseibe, XXIV. cikk (1) bekezdésébe, valamint XXVIII. cikk (3) bekezdésébe ütközik. [4] 2.1. Érvelése szerint a támadott jogszabályi rendelkezés azért minősül diszkriminatívnak, mert a védelemhez való jog kötelező védői jelenlétet megkövetelő aspektusa tekintetében különbséget tesz a büntetőeljárás nyomozati és bírósági szakasza között. Míg a Be. támadott rendelkezése előbbi esetben akkor sem teszi kötelezővé a védő gyanúsítotti kihallgatáson való jelenlétét, ha egyébként a büntetőeljárásban a védő részvétele kötelező, addig a Be. más rendelkezése szerint a tárgyalási szakaszban a kötelező védői részvétel magában foglalja a tárgyaláson való kötelező megjelenést is. Az indítványozó érvelése szerint a terhelt ugyanakkor a nyomozati szakaszban a legkiszolgáltatottabb, hiszen a tárgyalási szakaszban már a rendelkezésére áll a teljes bizonyítási anyag, így a nyomozati szakaszban még indokoltabb lenne a védő eljárási cselekményeken való kötelező jelenlétét biztosítani. [5] 2.2. Az indítványozó bíró hivatkozott továbbá arra, hogy a kihallgatáson való kötelező védői jelenlét a védelemhez való (és ezen keresztül a tisztességes eljáráshoz való) jog olyan részelemének tekinthető, amely abszolút jellegű és I.
3 szám 443 korlátozhatatlan. Álláspontja szerint, míg a védelemhez való jog fegyveregyenlőséget érintő oldala ésszerű és logikus módon korlátozás alá eshet, addig az eljárási cselekményeknél való védői jelenlét a kötelező védelem eseteiben (például a fogvatartott gyanúsítottkénti kihallgatásánál) ilyen ésszerű indok a korlátozás mellett nem hozható fel. Mindebből következik, a védő puszta jelenléte a hivatkozott esetekben nem csak, hogy kívánatos, de jogállami követelmény, a büntetőeljárás egészének garanciális eleme. [6] Mindezekre figyelemmel az indítványozó bíró a hatályos Btk (2) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. [7] 1. Az Alaptörvény indítvánnyal érintett rendelkezései: II. XV. cikk (1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. (2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja. XXIV. cikk (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni. XXVIII. cikk (3) A büntetőeljárás alá vont személynek az eljárás minden szakaszában joga van a védelemhez. A védő nem vonható felelősségre a védelem ellátása során kifejtett véleménye miatt. [8] 2. A Be. indítvánnyal érintett rendelkezése: 184. (2) Ha a gyanúsítottat az ügyész vagy a nyomozó hatóság kihallgatja, a védője a kihallgatáson jelen lehet. [9] 1. Az Alkotmánybíróság mindenekelőtt azt vizsgálta meg, hogy a bírói kezdeményezés megfelel-e a törvényben előírt feltételeknek. [10] 2. Az Abtv a szerint a bíró a bírósági eljárás felfüggesztése mellett abban az esetben kezdeményezi az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés b) pontja alapján az Alkotmánybíróságnál a jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítását, illetve az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárását, ha az előtte folyamatban levő egyedi ügy elbírálása során olyan jogszabályt kell alkalmazni, amelynek alaptörvény-ellenességét észleli, vagy alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította. [11] Az egyedi utólagos normakontroll eljárást kezdeményező bírói indítványnak az Abtv. 52. (1) bekezdése szerinti határozott kérelmet kell tartalmaznia. A kérelem akkor határozott, ha tartalmaz az Alkotmánybíróság hatáskörére és az indítványozó jogosultságára vonatkozó hivatkozást, megjelöli az Alaptörvényben biztosított jogok sérelmének lényegét, az Alaptörvény megsértett rendelkezéseit és megfelelő indokolást is tartalmaz. Ezenkívül megjelöli a sérelmezett jogszabályi rendelkezést és kifejezetten kérik annak megsemmisítését. [12] 3. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a bírói kezdeményezés megfelel az Abtv ában foglalt, valamint Abtv. 52. (1b) bekezdés a) f) pontjaiban meghatározott feltételeknek. [13] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a 209/B/2003. AB határozatban (a továbbiakban: Abh.) már vizsgálta a Be (2) bekezdésének alkotmányosságát az Alkotmány 57. (1) és (3) bekezdéseiben garantált tisztességes eljáráshoz való joggal és a védelemhez való joggal összefüggésben, ezért az Alkotmánybíróság megvizsgálta, hogy az indítvány tárgya nem minősül-e ítélt dolognak. Az Abtv. 31. (1) bekezdése értelmében, III.
4 444 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI ha alkotmányjogi panasz vagy bírói kezdeményezés alapján az alkalmazott jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés Alaptörvénnyel való összhangjáról az Alkotmánybíróság már döntött, ugyanazon jogszabályra, illetve jogszabályi rendelkezésre és ugyanazon Alaptörvényben biztosított jogra, valamint azonos alkotmányjogi összefüggésre hivatkozással ha a körülmények alapvetően nem változtak meg nincs helye az alaptörvényellenesség megállapítására irányuló alkotmányjogi panasznak, valamint bírói kezdeményezés alaptörvényellenesség megállapítására irányuló vizsgálatának. Tekintettel arra, hogy az Abh.-ban az Alkotmánybíróság az említett jogszabályi rendelkezést nem az Alaptörvénnyel összefüggésben vizsgálta, hanem a rendelkezésnek az Alkotmánnyal való összhangjáról döntött, így res iudicata megállapításának jelen ügyben nincs helye. [14] A bírói kezdeményezés az alábbiak szerint nem megalapozott. [15] 1. Az indítványozó bíró álláspontja szerint a támadott jogszabályi rendelkezés elsősorban az Alaptörvény XXIV. cikkének (1) bekezdéséből eredeztethető, valamint a XXVIII. cikk (3) bekezdésében nevesített védelemhez való jogot sérti, ezért az Alkotmánybíróság áttekintette a védelemhez való jogra vonatkozó gyakorlatát. Figyelemmel arra, hogy a 8/2013. (III. 1.) AB határozatban az Alkotmánybíróság úgy foglalt állást, hogy az Alaptörvény XXVIII. cikk (3) bekezdésében biztosított védelemhez fűződő jog értelmezésekor irányadónak tekinti az Alkotmányon alapuló alkotmánybírósági gyakorlatban kimunkált alkotmányos tételeket, ezért jelen ügyben is felhasználta a védelemhez való joggal kapcsolatos különösen az Abh.-ban kidolgozott, illetve megerősített alkotmányossági összefüggéseket, érveket. [16] 1.1. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint a védelemhez való jog egyik számos más jogosultság mellett érvényesülő és jelen ügy megítélése szempontjából relevanciával bíró eleme annak a lehetőségét biztosítja a büntetőeljárás alá vont terhelt számára, hogy védő segítségét vehesse igénybe. {25/1991. (V. 18.) AB határozat, ABH 1991, 414, 415.; Abh., ABH 2008, 1926, 1938.; 8/2013. (III. 1.) AB határozat, Indokolás [26]} Ugyanakkor a törvényes vád megalapozottságát szolgáló nyomozás és a büntető felelősség kérdésében a jogerős döntés meghozatalára hivatott bírósági eljárás alkotmányos alapjogok szempontjából is jelentős eltérései [lásd például 14/2002. (III. 20.) AB határozat, ABH 2002, 101; 14/2004. (V. 7.) AB határozat, ABH 2004, 241, ; 42/2005. (XI. 14.) AB határozat, ABH 2005, 504, ] indokolttá teszik a védelemhez való jog részletszabályainak differenciált meghatározását. Ennek következtében a védelemhez való jog alkotmányos tartalmából nem következik, hogy a törvényalkotónak a személyes védekezés és a professzionális védelem szabályait a büntetőeljárás valamennyi szakaszában egységesen kell meghatároznia. (Abh., ABH 2008, 1926, 1939.) A fentiek előrebocsátását követően állapította meg az Alkotmánybíróság, hogy a nyomozások ésszerű időn belül történő befejezésének alkotmányos követelményére figyelemmel [n]em jelenti a védelemhez való jog szükségtelen és aránytalan korlátozását, és nem ellentétes a tisztességes eljáráshoz való jog követelményeivel, hogy a törvényalkotó a nyomozási szakaszban még a kötelező védelem eseteiben (Be. 46. ) is csak lehetőségként szabályozza a védő jelenlétét az eljárási cselekményeknél. {Abh., ABH 2008, 1926, 1939., megerősítve: 8/2013. (III. 1.) AB határozat, Indokolás [30] és 3193/2015. (X. 7.) AB végzés, Indokolás [16]} [17] 1.2. Döntésének indokolása során arra is rámutatott az Alkotmánybíróság, hogy a védői jelenlét lehetőségként történő biztosításának ellensúlyozásaként a büntetőeljárási szabályok számos a védelem jogát erősítő garanciát tartalmaznak. Így a terhelt kihallgatásáról a nyomozó hatóság olyan időben köteles intézkedni, hogy a terhelt megfelelő időt és lehetőséget kapjon a védekezésre való felkészülésre. [lásd Be. 43. (2) bekezdés c) pont és Be (4) bekezdés] Fel kell hívni a terhelt figyelmét arra, hogy védőt választhat, illetőleg védő kirendelését kérheti, illetve amennyiben az eljárásban védő részvétele kötelező arra is, hogy védő meghatalmazásának hiányában a büntető ügyben eljáró hatóság rendel ki védőt. Az eljáró hatóság védőt rendel abban az esetben is, ha a terhelt a védő kirendelését azért kéri, mert a jövedelmi viszonyai miatt nem tud védelméről gondoskodni. A fogva tartott terhelt részére a védőt legkésőbb a terhelt első kihallgatásáig szükséges kirendelni, és a kirendelő határozatban tájékoztatni kell a terhelt fogva tartásának helyéről, valamint kihallgatásának tervezett helyéről és idejéről [lásd Be (2) bekezdés és Be. 48. (1) és (2) bekezdései]. A Be. szabályaiban IV.
5 szám 445 foglalt kötelezettségeket részletezi, illetve egészíti ki a belügyminiszter irányítása alá tartozó nyomozó hatóságok nyomozásának részletes szabályairól és a nyomozási cselekmények jegyzőkönyv helyett más módon való rögzítésének szabályairól szóló, a legfőbb ügyésszel egyetértésben alkotott 23/2003. (VI. 24.) BM-IM együttes rendelet (a továbbiakban: Rendelet). A Rendelet 6. -a értelmében a fogva lévő terhelt első kihallgatását megelőzően biztosítani kell, hogy védőt hatalmazhasson meg. A Rendelet 9. (2) bekezdése pedig előírja, hogy a védőt kellő időben, legkevesebb huszonnégy órával korábban, a hely és időpont megjelölésével szükséges értesíteni azokról az eljárási cselekményekről, amelyeken az eljárási törvény alapján jelen lehet {Abh., ABH 2008, 1926, ; 8/2013. (III. 1.) AB határozat, Indokolás [34]}. [18] 1.3. A 8/2013. (III. 1.) AB határozatban elvi éllel szögezte le továbbá az Alkotmánybíróság, hogy a védő meg nem jelenése csak abban az esetben egyeztethető össze a védelemhez való joggal, ha a nyomozást folytató hatóság képes igazolni, hogy kellő időben megtette mindazokat az intézkedéseket, amelyek alapján a védőnek lehetősége lett volna részt venni a kihallgatáson. Ezért az Alaptörvény XXVIII. cikk (3) bekezdéséből fakadó alkotmányos követelményként fogalmazta meg, hogy a Be. 48. (1) bekezdésének alkalmazásakor a terhelt érdekében kirendelt védőt a terhelti kihallgatás helyéről és időpontjáról igazolható módon, olyan időben kell értesíteni, hogy a kirendelt védőnek lehetősége legyen az eljárási törvényben foglalt jogait gyakorolni és a terhelti kihallgatáson részt venni. Ilyen értesítés elmaradása esetén a terhelt vallomása bizonyítékként nem értékelhető {lásd 8/2013. (III. 1.) AB határozat, Rendelkező rész 1. pont és Indokolás [45]}. [19] 1.4. Az Alkotmánybíróság a védelemhez való joggal kapcsolatban kialakított gyakorlatát alapul véve nem osztotta az indítványozó bíró azon érvelését, hogy az Alaptörvényben biztosított védelemhez való joggal kizárólag az a jogalkotói megoldás van összhangban, amelyik a nyomozás során a kötelező védelem eseteiben a terhelt szabályszerű kihallgatásához azt is megköveteli, hogy a védő minden esetben jelen is legyen a nyomozati cselekményen. Azért, hogy a bűnüldöző szervek eleget tehessenek a nyomozások gyors és időszerű teljesítésében testet öltő kötelezettségüknek a 1.2. és 1.3. pontban meghatározott garanciális követelmények betartása mellett a kötelező védelem eseteiben sem alaptörvény-ellenes a Be (2) bekezdésének azon rendelkezése, amely csak lehetőségként szabályozza a védő részvételét a terhelt kihallgatásán. [20] Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezést az Alaptörvény XXVIII. cikk (3) bekezdésének sérelmét állító részében elutasította. [21] 2. Az indítványozó bíró álláspontja szerint a támadott jogszabályi rendelkezés azért ütközik a diszkrimináció tilalmába, mert csak lehetőségként biztosítja a védő jelenlétét a gyanúsítotti kihallgatáson a kötelező védelem eseteiben is, ezzel szemben a büntetőeljárás tárgyalási szakaszában a kötelező védelem eseteiben a tárgyalást így a vádlott kihallgatását védő jelenléte nélkül nem lehet megtartani. Az indítványozó bíró álláspontja szerint az említett megkülönböztetés mellett semmilyen ésszerű indok nem hozható fel, az teljes mértékben önkényes. [22] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Be (2) bekezdésének első mondata abban a körben, amelyre vonatkozóan rendelkezést tartalmaz (tehát a büntetőeljárás nyomozati szakasza tekintetében) egységesen szabályozza a védő részvételének feltételeit {Szintén egységesen bár más tartalommal, a kötelező védelem eseteiben a kötelező jelenlét megkövetelésével szabályozza a Be. a tárgyalási szakban a védő részvételének feltételeit [Lásd Be (3) bekezdés]}. Ennek eredményeként büntetőeljárás során minden terheltre azonos szabályok vonatkoznak, így a támadott jogszabályi rendelkezés nem tartalmaz semmilyen a terhelteket érintő megkülönböztetést. Az indítványozó bíró által sérelmezett eltérés ugyanis egyfelől nem önmagában a támadott jogszabályi rendelkezésből adódik, másfelől nem is a terheltek meghatározott csoportjai között áll fenn (már csak azért sem, mert főszabályként a tárgyaláson kihallgatott terheltet korábban a nyomozás során is kihallgatták), hanem abban áll, hogy jellemzően ugyanazon terhelt vallomása bizonyítékként történő figyelembevételéhez más a védői jelenlétre vonatkozó feltételek szükségesek, illetve elégségesek a büntetőeljárás eltérő szakaszaiban. Ezek a feltételek az adott eljárási szakaszban azonban minden terheltre azonos módon irányadóak, ezért a diszkrimináció tilalma és a Be (2) bekezdésének első mondata között alkotmányjogilag értékelhető kapcsolat nem áll fenn.
6 446 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [23] Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezést az Alaptörvény XV. cikk (1) és (2) bekezdéseinek sérelmét állító részében is elutasította. Budapest, április 12. Dr. Szívós Mária s. k., tanácsvezető, előadó alkotmánybíró Dr. Balsai István s. k., Dr. Pokol Béla s. k., Dr. Stumpf István s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: III/64/2016. Dr. Varga Zs. András s. k., alkotmánybíró
7 szám 447 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3074/2016. (IV. 18.) AB HATÁROZATA alkotmányjogi panasz elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő h a t á r o z a t o t: 1. Az Alkotmánybíróság a Kúria Bhar.III.1659/2014/19. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdése, XXVIII. cikk (1) és (4) bekezdése vonatkozásában elutasítja. 2. Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt egyebekben visszautasítja. I n d o k o l á s [1] 1. Az indítványozók (a továbbiakban: 1. számú, illetve 2. számú indítványozó) jogi képviselőjük útján május 19-én a Gyulai Törvényszéknek címezve postára adták az alkotmányjogi panasz indítványukat. Az indítvány június 3-án, a hiánypótlási felhívás alapján benyújtott indítvány-kiegészítés pedig szeptember 4-én érkezett az Alkotmánybírósághoz (a továbbiakban együtt: indítvány). [2] 2. A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség B.2386/2007/9. számú vádiratában az indítványozókat az évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Btk.) 175/A. (1) bekezdésébe ütköző emberrablás bűntettével vádolta, a 2. számú indítványozót mint bűnsegédet. [3] A megismételt eljárás során a Gyulai Törvényszék július 18-án kelt, 14.B.116/2011/492. számú ítéletével az 1. számú indítványozó bűnösségét önbíráskodás bűntettében [régi Btk (1) bekezdés 1. fordulat], valamint önbíráskodás bűntettének kísérletében [régi Btk (1) bekezdés 1. fordulat], továbbá felbujtóként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében [régi Btk (1) bekezdés] állapította meg és ezért halmazati büntetésül 2 évi börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette; a 2. számú indítványozó bűnösségét bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntettében [régi Btk (1) bekezdés 1. fordulat], valamint bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében [régi Btk (1) bekezdés 1. fordulat] állapította meg, és ezért halmazati büntetésül 1 év 6 hónapi börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. [4] A Debreceni Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a június 18. napján hozott Bf.II.899/2013/21. számú ítéletével az első fokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az 1. számú indítványozót az ellene felbujtóként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntette [régi Btk (1) bekezdés], a 2. számú indítványozót pedig az ellene bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérlete [régi Btk (1) bekezdés 1. fordulat] miatt emelt vád alól felmentette. [5] A Kúria mint harmadfokú bíróság a február 17. napján hozott Bhar.III.1659/2014/19. számú ítéletével a másodfokú ítéletet megváltoztatva az 1. számú indítványozót bűnösnek mondta ki felbujtóként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében [régi Btk (1) bekezdés], a 2. számú indítványozót pedig bűnsegédként elkövetett önbíráskodás bűntettének kísérletében [régi Btk (1) bekezdés]. Az indítványozók főbüntetésének érintetlenül hagyása mellett őket 2 évi egyetemi jogi végzettséghez kötött foglalkozástól eltiltásra ítélte, továbbá mellőzte az előzetes mentesítésüket. Az indítványozókat és a III. rendű vádlottat egyetemlegesen Ft bűnügyi költség viselésére kötelezte. [6] A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az indítványozók házastársak és ügyvédként praktizáltak. A Bács-Kiskun Megyei Ügyvédi Kamara augusztus 18-i fegyelmi határozatával az indítványozók ügyvédi tevékenységét felfüggesztette a büntetőeljárás jogerős befejezéséig. A határozat átvételét követő naptól, augusztus 27-től kezdve ügyvédi tevékenységet nem végezhettek. Az 1. számú indítványozót saját kérésére I.
8 448 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI február 28. napjával, a 2. számú indítványozót szintén saját kérésére április 30. napjával törölték az ügyvédi névjegyzékből. [7] A jogerős bírósági ítéleti tényállás rögzíti, hogy az indítványozók több alkalommal adtak kölcsönt a sértettnek az üzleti tevékenységéhez. A sértett vállalkozásának fizetésképtelensége miatt a hitelezők április 10-én összegyűltek egy magánházban, hogy megoldást keressenek a pénzügyi problémák rendezésére. Az 1. számú indítványozó ekkor közölte a sértettel, hogy addig nem hagyhatja el a házat, amíg tartozását valamilyen formában nem rendezi, és amíg nem írja alá az általuk készített, a tartozásának a kiegyenlítésére vonatkozó új szerződéseket. Ennek elmulasztása esetére kilátásba helyezte, hogy a sértettnek, élettársának és gyerekeinek baja esik. Az 1. számú indítványozó az ügy III. rendű vádlottját kérte meg arra, hogy mindenhová kísérje el a sértettet, és a mozgását is tartsa szemmel. [8] 3. Az indítványozók álláspontja szerint a Kúria Bhar.III.1659/2014/19. számú ítélete alaptörvény-ellenes. [9] Álláspontjuk szerint a vádlottak személyének kiválasztása sérti a törvény előtti egyenlőség elvét [Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdés]; azzal, hogy a III. rendű vádlott esetében a vádemelés előtt nem került sor a nyomozási bíró döntésének beszerzésére, elvonták őt törvényes bírájától [Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdés]; a nyomozási bíró döntése beszerzésének elmaradása miatt az ügyben nem volt törvényes vád [Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdés]; a személyi szabadság megsértésének megállapítása a nullum crimen sine lege elvét sérti [Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdés, I. cikk (3) bekezdés]; az ítéletnek a foglalkozástól eltiltásra vonatkozó rendelkezése sérti a nulla poena sine lege elvét, valamint a tulajdonhoz való jogot [XXVIII. cikk (4) bekezdés, XIII. cikk (1) bekezdés, valamint I. cikk (3) bekezdés]; az ítélet bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezése a tulajdonhoz való jogot sérti [Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdés]. [10] Az Alaptörvénynek az indítvánnyal érintett rendelkezései: II. I. cikk (3) Az alapvető jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg. Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható. XIII. cikk (1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz és az örökléshez. A tulajdon társadalmi felelősséggel jár. XV. cikk (1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. XXVIII. cikk (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat vagy valamely perben a jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el. [ ] (4) Senki nem nyilvánítható bűnösnek, és nem sújtható büntetéssel olyan cselekmény miatt, amely az elkövetés idején a magyar jog vagy nemzetközi szerződés, illetve az Európai Unió jogi aktusa által meghatározott körben más állam joga szerint nem volt bűncselekmény. [11] Az Alkotmánybíróság elsőként azt vizsgálta, hogy az alkotmányjogi panasz befogadható-e, vagyis megfelel-e az Alkotmánybíróságról szóló évi CLI. törvényben (a továbbiakban: Abtv.) a panaszok befogadhatóságára vonatkozó kritériumoknak. III.
9 szám 449 [12] 1. A panasz megfelel az Abtv. 52. (1), illetve (1b) bekezdésében foglalt, az indítványokkal szemben támasztott formai követelményeknek, mivel tartalmazza az Alkotmánybíróság hatáskörét megalapozó törvényi rendelkezést [az Abtv. 27. ], az Alaptörvény sérülni vélt rendelkezéseit [I. cikk (3) bekezdés, XIII. cikk (1) bekezdés, XV. cikk (1) bekezdés, XXVIII. cikk (1) és (4) bekezdés], a támadott bírói döntést (a Kúria Bhar.III.1659/2014/19. számú ítélete), az alaptörvény-ellenességre vonatkozó indokolást, a kifejezett kérelmet arra nézve, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a támadott ítélet alaptörvény-ellenességét és semmisítse meg azt. [13] Az Abtv. 30. (1) bekezdése értelmében az alkotmányjogi panaszt a sérelmezett döntés kézbesítésétől számított hatvan napon belül kell benyújtani az ügyben első fokon eljárt bírósághoz címezve. Az indítványozók a Kúria támadott ítéletét március 20-án, jogi képviselőjük március 23-án vette át. Az alkotmányjogi panaszt az indítványozók jogi képviselője május 19-én adta postára, eszerint az előírt határidőben benyújtotta. [14] 2. Az Alkotmánybíróság ezt követően az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának az Abtv a és 29. -a szerinti tartalmi követelményeit vizsgálta. [15] Az Abtv. 27. a) pontja értelmében az alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti. [16] Az indítványozók alkotmányjogi panaszukat az Abtv ára alapozzák. Az alapul szolgáló büntető ügyben az indítványozók terheltként szerepeltek, így a benyújtott indítvány vonatkozásában jogosultnak és értelemszerűen érintettnek is tekinthetők. [17] Az indítvány szerint a III. rendű vádlottat elvonták törvényes bírájától azáltal, hogy a vele szemben folytatott büntetőeljárás során az ügyész a nyomozási bíró döntését nem szerezte be, így sérült a III. rendű vádlott független és pártatlan bírósághoz való joga. Az alkotmányjogi panaszt az 1. számú és a 2. számú indítványozó nyújtotta be meghatalmazott ügyvédje útján. A III. rendű vádlott az ügyben nem indítványozó, bár jogerősen lezárt büntető ügye elválaszthatatlanul összefügg az indítványozók ügyével. Az indítványozók és a III. rendű vádlott ellen egy büntetőeljárásban egy vádiratban emelt vádat az ügyészség és a bíróságok a büntetőjogi felelősségüket egy ítéletben állapították meg. Ennek ellenére a III. rendű vádlott, illetve a büntetőeljárás jogerős lezárását követően már III. rendű elítélt, nem indítványozó az Abtv. vonatkozó rendelkezéseinek értelmében, ezért érintettsége sem állapítható meg. Az indítványozó esetén kötelező állást foglalnia az Alkotmánybíróságnak az érintettség kérdésében. [18] Az indítványozók a törvényes bírótól való elvonással kapcsolatban a legfőbb ügyésznek a kiemelt ügyekben másik bíróság előtt történő vádemelési jogáról szóló 166/2011. (XII. 20.) AB határozatra, valamint az OBH elnökének ügyáthelyezési hatásköréről szóló 36/2013. (XII. 5.) AB határozatára hivatkoztak. [19] Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy jelen ügyben az indítványozókkal és a III. rendű vádlottal szemben nem azért járt el más illetékességű bíróság, mert a Szegedi Ítélőtábla az említett alkotmánybírósági határozatokban foglaltaktól eltérő módon jelölte ki az eljáró bíróságokat, hanem azért, mert a Bács-Kiskun Megyei Bíróság bírái elfogultsági kifogást jelentettek be, és a Szegedi Ítélőtábla Bkk.II.188/2008/2. számú határozatával a büntetőeljárás lefolytatására a Békés Megyei Bíróságot jelölte ki. [20] Az Abtv. 27. b) pontjában foglaltak szerint a bírói döntéssel szemben alkotmányjogi panasz akkor terjeszthető elő, ha az indítványozó jogorvoslati lehetőségeit kimerítette vagy a jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. Az indítványozók a jelen alkotmányjogi panaszt a Kúria által hozott harmadfokú ítéletet követően nyújtották be, és ezen határozat ellen felülvizsgálati kérelemnek nincs helye. Az indítványozók jogorvoslati lehetőségeiket kimerítették, így az alkotmányjogi panasz megfelel az Abtv ban előírt követelményeknek. [21] Az Abtv a alapján az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának további feltétele, hogy a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést vessen fel. E két feltétel alternatív jellegű, így az egyik fennállása önmagában megalapozza az Alkotmánybíróság érdemi eljárását {erről lásd: 3/2013. (II. 14.) AB határozat, Indokolás [30], illetve 34/2013. (XI. 22.) AB határozat, Indokolás [18]}. A feltételek meglétének vizsgálta az Alkotmánybíróság mérlegelési jogkörébe tartozik.
10 450 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [22] Az indítvány nem jelölt meg és az Alkotmánybíróság sem talált az ügyben alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést, így az ítéletet érdemben befolyásoló lehetséges alaptörvény-ellenességet vizsgálta meg. [23] 2.1. Az indítvány szerint a vádlottak személyének kiválasztása sérti a törvény előtti egyenlőség elvét és az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésébe ütközik, az ügyészség ugyanis a bűnsegédi magatartás és az egyes bűncselekmények törvényi tényállásának értelmezése folytán bizonyos személyek ellen nem emelt vádat, jóllehet az indítványozók álláspontja szerint a vádiratban rögzített tényekből ennek ellenkezője következett volna, vagyis meg nem engedhető különbségtételt gyakorolt a vádlotti kör meghatározása során. [24] Az Alkotmánybíróság értelmezésében az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdése tartalmazza az általános jogegyenlőségi szabályt, amely a jogrend valamennyi szabálya tekintetében azért biztosítja az egyenlő kezelés követelményét, mert az egyenlőség végső alapja az egyenlő méltóság. Valamely szabályozás abban az esetben nem felel meg az Alaptörvény XV. cikk (1) bekezdésében foglalt mércének, ha végső soron az emberi méltósághoz fűződő jogot sérti. A jogegyenlőség klauzulája a közhatalmat gyakorlók számára azt az alkotmányos parancsot fogalmazza meg, hogy valamennyi személyt egyenlő méltóságúként kezeljenek, és egyéni szempontjaikat egyenlő mércével és méltányossággal vegyék figyelembe. Ez a követelmény az egész jogrendre kiterjed, a közhatalmat gyakorlók kötelesek egyenlő elbánást biztosítani a joghatóságuk alá tartozó minden személy számára. A jogegyenlőség elve ugyanakkor nem bármifajta különbségtételt, hanem csupán az emberi méltóságot sértő megkülönböztetéseket tilalmazza. Alaptörvény-ellenes, vagyis emberi méltóságot sértő megkülönböztetés abban az esetben állapítható meg, ha a különbségtétel önkényes {8/2015. (IV. 17.) AB határozat, Indokolás [41] [42]}. [25] Az indítvány ezen része azonban nem az eljárásban résztvevőkkel kapcsolatos, végső soron az emberi méltósághoz való alapjogot egyenlő elbánással összefüggő részét érinti, hanem az ügyészség alkotmányos szerepével, a vádmonopólium gyakorlásával függ össze, amelyet az Alkotmánybíróság a törvényes vád kapcsán a későbbiekben megvizsgál, így az Alaptörvény XV. cikkének (1) bekezdése vonatkozásában értékelhető alkotmányjogi összefüggés nem állapítható meg. [26] 2.2. Az indítványozók az alkotmányjogi panaszukban arra is hivatkoztak, hogy a nyomozás során a III. rendű vádlottal szemben az ügyészség az eljárást megszüntette, majd azt a nyomozási bíró határozatának beszerzése nélkül folytatta. Az indítvány szerint a vád törvényessége a nyomozás során elkövetett eljárási szabálysértés miatt kétségbe vonható. [27] A Kúria a támadott ítéletében kifejtette, hogy a nyomozás során történt esetleges eljárási szabálysértések pl. a nyomozási bíró döntése beszerzésének elmaradása a vád törvényességét nem érintik. A Kúria indokolása szerint nem észlelt olyan feltétlen eljárási szabálysértést, amely alapot adhatna a jogerős határozat hatályon kívül helyezésére. A hivatkozott eljárási szabálysértés a Be 78. (4) bekezdésére tekintettel nem akadályozza meg, hogy a beszerzett bizonyíték a vád alapja legyen és a bírósági eljárásban felhasználják. (Támadott ítélet 10. oldal 1 3. bekezdés). [28] Az Alkotmánybíróság emlékeztet arra, hogy a bizonyítási eljárás lefolytatása, a bizonyítékok mérlegelése és ennek alapján a tényállás megállapítása a bíróságok feladata. {3219/2014. (IX. 22.) AB végzés, Indokolás [17]} A rendes bíróságok által elkövetett vélt vagy valós jogszabálysértések ezért önmagukban nem adhatnak alapot az alkotmányjogi panasz előterjesztésére. Ellenkező esetben az Alkotmánybíróság burkoltan negyedfokú bírósággá válna. {3268/2012. (X. 4.) AB végzés, Indokolás [28]} [29] 2.3. Az Abtv a alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be. [30] Az Ügyrend 31. (6) bekezdése azonban lehetővé teszi, hogy az előadó alkotmánybíró a panasz befogadásáról szóló döntés helyett a panasz érdemi elbírálását tartalmazó határozat-tervezetet terjesszen a testület elé. [31] Az alkotmányjogi panasz nem megalapozott. [32] Az indítványozók szerint a foglalkozástól eltiltás alkalmazása, valamint az első és a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségben marasztalás az Alaptörvény XIII. cikkének (1) bekezdésében foglalt tulajdonhoz fűződő jogukat sérti. IV.
11 szám 451 [33] 1. Az indítvány álláspontja szerint az Alaptörvény XIII. cikkének (1) bekezdésében foglalt tulajdonhoz való jogot sértette meg a Kúria, amikor ítéletében a foglalkozástól eltiltás keretében nem csupán az ügyvédi, hanem a jogi egyetemi végzettséghez kötött foglalkozás gyakorlásától zárta el az indítványozókat és ezzel anyagilag ellehetetlenítette őket. [34] Az indítvány a tulajdonhoz fűződő alapjog megsértése kapcsán utal az Alaptörvény I. cikkének (3) bekezdésére, amely szerint: [a]lapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható. [35] Az Alkotmánybíróság a 26/2013. (X. 4.) AB határozatában (Indokolás [161]) hivatkozással a 64/1993. (XII. 22.) AB határozatra az alábbiak szerint foglalta össze a tulajdonhoz való alapjogra vonatkozó gyakorlatát: az alkotmányos tulajdonvédelem köre és módja nem szükségképpen követi a polgári jogi fogalmakat, és nem azonosítható az absztrakt polgári jogi tulajdon védelmével. Az alapjogként védett tulajdonhoz való jog tartalmát a mindenkori közjogi és (alkotmányos) magánjogi korlátokkal együtt kell érteni. Az alkotmányos tulajdonvédelem terjedelme mindig konkrét; függ a tulajdon alanyától, tárgyától és funkciójától, illetve a korlátozás módjától is. A másik oldalról nézve: ugyanezen szempontoktól függően az adott fajta közhatalmi beavatkozás alkotmányos lehetősége a tulajdonba más és más {ABH 1993, 373, 380., legutóbb idézi: 3209/2015. (XI. 10.) határozat, Indokolás [64]}. [36] Emlékeztet az Alkotmánybíróság arra, hogy a 26/2013. (X. 4.) AB határozat úgy értelmezte a tulajdon védelméhez való jogot, hogy az Alaptörvény tulajdoni klauzulája az Alkotmánybíróság eddigi következetes gyakorlata és főszabály szerint [64/1993. (XII. 22.) AB határozat, ABH 1993, 373.; 10/2001. (IV. 12.) AB határozat, ABH 2001, 123., illetve 819/B/2006. AB határozat, ABH 2007, 2038, 2041.] csak a már megszerzett tulajdont (Indokolás [193]), illetve kivételes esetekben a tulajdoni várományokat védi {3209/2015. (XI. 10.) AB határozat, Indokolás [65]}. [37] Az államnak tehát nincs kötelezettsége arra, hogy a magánszemélyt a tulajdonszerzéshez vagy a tulajdon élvezetéhez segítse [35/1994. (VI. 24.) AB határozat, ABH 1994, 197, 201.; 936/D/1997. AB határozat, ABH 1999, 615, 619.]. [38] Az Alkotmánybíróság a tulajdonhoz való alapjog korlátozása körében utal arra a több határozatában is kifejtett elvre, amely szerint az állami büntetőhatalom monopóliumából egyértelműen következik a társadalmilag káros cselekményekkel szembeni büntetőjogi kontrollrendszer megteremtésének, a büntető igény érvényesítésének, a bűnüldözés és a büntető igazságszolgáltatás alkotmányos feltételek szerinti működtetésének kötelezettsége. Ez az alkotmányos kötelezettség indokolja, hogy az állami büntetőhatalmat gyakorló szervek hatékony eszközöket kapjanak feladataik teljesítéséhez, még akkor is, ha ezek az eszközök lényegüket tekintve súlyosan jogkorlátozók {61/1992. (XI. 20.) AB határozat, ABH 1992, 280, 281.; 31/1998. (VI. 25.) AB határozat, ABH 1998, 240, 247.; 13/2002. (III. 20.) AB határozat; legutóbb: 3025/2014. (II. 17.) AB határozat, Indokolás [58], 23/2014. (VII. 15.) AB határozat, Indokolás [39]}. A bűncselekmények ugyanis éppen más személyek alapvető alkotmányos jogait veszélyeztetik vagy sértik. A terhelt alkotmányos alapjogainak korlátozása a büntetőeljárásban ezért más személyek, illetve a társadalom védelme érdekében történik {3025/2014. (II. 17.) AB határozat, Indokolás [58]}. [39] Az Alkotmánybíróság rögzíti, hogy a foglalkozástól eltiltás következtében kieső esetleges jövedelem csak egy általános jelleggel feltételezett lehetőség és nem egy már megszerzett, pl. törvényben vagy szerződésben rögzített, az indítványozókat megillető, konkrétan meghatározható vagyoni értéket érint. [40] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a jogi egyetemi foglalkozástól eltiltás folytán elmaradt jövedelem és az alkotmányos tulajdonvédelem között nem áll fenn érdemi alkotmányjogi összefüggés. [41] 2. Az indítvány a tulajdonhoz való jog megsértéseként értékeli azt, hogy a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban az elsőként eljáró másodfokú bíróság előtt felmerült bűnügyi költség viselésére a Kúria kötelezte az indítványozókat, noha ebben a szakaszban az akkori első fokú ítélet megalapozatlansága miatt felmentették őket. [42] A Kúria ítéletének indokolása szerint ez a bűnügyi költség mindhárom vádlott bűnösségéhez kapcsolódó tanúk útiköltségeként merült föl (támadott ítélet 25. oldalának 3. bekezdése). Az indítványozók bűnösségének megállapítása indokolta a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés módosítását.
12 452 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [43] Az Alkotmánybíróság visszautalva az előzőekben kifejtettekre, megismétli, hogy az alkotmányos tulajdonvédelem köre nem azonosítható az absztrakt polgári tulajdon védelmével, így a bűnügyi költség téves megállapítása ebben az ügyben nem függ össze az alkotmányos tulajdonvédelemmel. [44] Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság rögzíti, hogy az Alaptörvény XIII. cikkének (1) bekezdése és az indítvány ezen része tekintetében jelen ügyben nincs érdemi alkotmányjogi összefüggés, ezért az indítványt ebben a tekintetben is elutasította. [45] Az indítvány az Alaptörvény XXVIII. cikkének (1) bekezdésében foglalt tisztességes eljáráshoz fűződő joggal kapcsolatban a vád törvényességének hiányát állítja. [46] Az indítványozók állítása szerint a velük szemben emelt vád nem volt törvényes, mert a vádlottakat az ügyészség önkényesen válogatta ki, a tettessel szembeni vád hiánya esetén pedig a részesekkel szembeni vád sem lehet törvényes. [47] 1.1. Az Alkotmánybíróság utal arra, hogy a törvényes vád fogalmát a büntetőeljárásról szóló évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 2. -ának (2) bekezdése egyértelműen rögzíti, amely szerint törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi. [48] A Kúria Büntető Kollégiuma a Be. egyes rendelkezései értelmezéséről szóló 1/2007. BK véleményében kibontotta, hogy a vád törvényességének alaki feltétele, hogy a bírósági eljárás lefolytatását vádlói jogosultsággal rendelkező személy kezdeményezze. A vádemelés joga általában az ügyészt, mint közvádlót illeti meg [Be. 28. (1) bekezdés]. A törvényben meghatározott esetekben azonban magánvádló vagy pótmagánvádló képviseli a vádat [Be. 52. (1) bekezdés, 53. (1) bekezdés]. Nem törvényes a vád, ha közvádra üldözendő bűncselekmény miatt magánvádló emel vádat, vagy ha a sértett olyan esetben lép fel pótmagánvádlóként, amikor ezt a törvény nem engedi meg. [49] A Be. 2. -ának (2) bekezdése meghatározza a törvényes váddal szemben támasztott minimális tartalmi követelményeket. A törvényes vád minimális tartalmi követelménye, hogy meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi. Ha ezek nem teljesülnek, bírósági eljárás nem indulhat, illetve nem folytatható. A bírósági eljárás kezdeményezésére irányuló kifejezett akarat, azaz a vádolás a vádirat (bírósághoz történő) benyújtása által teljesül. [50] A vád törvényességének elengedhetetlen tartalmi eleme, hogy meghatározott személy ellen irányuljon, valamint pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekményt tartalmazzon. A vád tárgyává tett cselekmény körülírása akkor pontos, ha a vádló indítványában ismertetett történeti tényállás hiánytalanul tartalmazza a bűncselekmény törvényi tényállási elemeinek megfelelő konkrét tényeket: az elkövetési magatartást, a cselekmény megvalósításának helyét és idejét stb. A vád törvényességének nem feltétlen tartalmi eleme a vád tárgyává tett cselekménynek a Büntető Törvénykönyvről szóló régi Btk szerinti minősítése. A Be. azt is kötelezővé teszi, hogy a bíróság a tárgyalás előkészítése során vizsgálja, hogy a vád törvényes-e, illetve a vádirat megfelel-e a törvényes előírásoknak. Ha a vád nem törvényes, vagy alakilag hiányos, és az ügyész nem teljesíti hiánypótlási kötelezettségét, a bíróság megszünteti az eljárást [Be (1) bekezdés j) vagy k) pontok]. [51] Az Alkotmánybíróság rögzítette azt is, hogy a törvényes vád hiánya okán történő eljárás megszüntetését az különbözteti meg a többi eljárást megszüntető októl, hogy ez utóbbiak esetében valamely véglegesnek tekinthető körülmény, így például a vádlott halála, a bűncselekmény elévülése vagy anyagi jogi feltétel hiánya miatt válik lehetetlenné az eljárás folytatása. A törvényes vád hiánya ezzel szemben önmagában nem tekinthető olyan oknak, amely véglegesen ellehetetlenítené a büntetőeljárás lefolytatását. A törvényes vádról szóló bírói döntés ugyanis a vádban leírt tényeket, a cselekményt mégsem értékeli, vagyis elbírálatlanul hagyja (hasonlóan lásd: EU Bíróság, Filomeno Mario Miraglia ügy, C-469/03., március 10., pontjait, illetve EU Bíróság, Vladimir Turanský ügy, C-491/07., december 22.; 42. és 45. pontjait). A bíróság ilyen esetekben ugyanis a tényeket nem vizsgálja, a bűnügy bizonyítékait nem mérlegeli és a büntetőjogi felelősség kérdése felől sem határoz. A vád törvényességének elbírálásakor a bíróság a tényállás megállapításával összefüggő eljárási cselekmény teljesítésétől tartózkodni köteles, ezért a döntés kialakításakor sem bizonyítást nem vehet fel, V.
13 szám 453 sem a tényekből további tényekre nem következtethet. A vád törvényességének vizsgálatakor kizárt a tényállás formálása, vagyis másként fogalmazva a vád megalapozottságának kérdése a vád törvényességének vizsgálatakor érintetlenül marad. Éppen ezért a bíróság ilyen esetekben a vádelvből fakadó és a bíróságra háruló vádkimerítési kötelezettségnek sem tesz eleget [Be. 2. (4) bekezdés]. Ilyen megfontolások alapján az Alkotmánybíróság nemrég arra a következtetésre jutott, hogy a törvényes vád hiánya okán történő eljárást megszüntető bírósági végzést követően, ugyanazon cselekmény miatti ismételt vádemelés nem sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (6) bekezdésében foglalt ne bis in idem alkotmányos elvét. {33/2013. (XI. 22.) AB határozat, Indokolás [30]} [52] 1.2. Az Alaptörvény 29. cikkének (1) bekezdése szerint [a] legfőbb ügyész és az ügyészség független, az igazságszolgáltatás közreműködőjeként, mint közvádló az állam büntetőigényének kizárólagos érvényesítője [...]. [53] Az Alaptörvény szerint a vádmonopólium gyakorlása az ügyészség kizárólagos feladata. Az Alaptörvény 29. cikkének (1) bekezdése kifejezetten rögzíti azt, hogy az ügyészség az igazságszolgáltatás közreműködőjeként jelenik meg. [54] A büntetőeljárásban az igazságszolgáltatás egyes funkciói elkülönülnek egymástól. A funkciómegosztás elve alapján az ítélkezés a bíróság feladata, amely az ügy érdeméről, a vádról szóló döntést foglalja magában, így a legmagasabb szintű alkotmányos garanciákkal pl. a bírói függetlenség övezett. [55] Az ügyészséget az igazságszolgáltatás rendszerében az Alaptörvényben meghatározott jogok illetik meg, és az ott meghatározott feladatokat köteles ellátni. Az ügyészség közvádlói funkciójából következően a vádmonopólium gyakorlója, a közvádra üldözendő bűncselekmények esetén a vádemelésről, a vádmódosításról vagy a vád elejtéséről a magánvád vagy a pótmagánvád törvényben meghatározott eseteit kivéve kizárólag az ügyészség dönthet; más szerv nem kényszerítheti az ügyészséget a vádemeléssel vagy a vád elejtésével kapcsolatos döntésének a megváltoztatására. {3072/2015. (IV. 23.) AB határozat, Indokolás [58]} Az, hogy a konkrét ügyben rendelkezésére álló tényeket, adatokat milyen módon értékeli, abból milyen következtetéseket von le, az ügyész szabad mérlegelési jogkörébe és szakmai felelősségébe tartozik. [3/2004. (II. 17.) AB határozat, ABH 2004, 48, 58, 63.] Az ügyész közvádlói funkciójának gyakorlása során az ügyészi szakmai felelősség követelményeit is szem előtt tartva köteles eljárni [34/B/1996. AB határozat, ABH 2001, 849, 853.]. Ez magában foglalja azt is, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a nyomozás iratainak megvizsgálását követően annak eredményétől függően eldönti, hogy vádat emel, illetve a vádemelést részben mellőzi, a nyomozást felfüggeszti, megszünteti, az ügyet közvetítői eljárásra utalja (diverzió) vagy a vádemelés elhalasztásáról dönt. Arra is lehetősége van, hogy további nyomozási cselekményt végezzen vagy végeztessen, ha például a tényállás nincs maradéktalanul felderítve vagy olyan lényeges eljárási szabálysértés történt, amely az ügy elintézését lényegesen befolyásolja. [56] Az ügyészség az alkotmányos funkcióját és feladatait az Alaptörvényen, az ügyészségre vonatkozó sarkalatos törvényeken keresztül és a Be. alkalmazásával valósítja meg. [57] Az Alkotmánybíróság már egy korai határozatában is megfogalmazta, hogy az Alkotmány nem biztosít alanyi jogot az anyagi igazság érvényesülésére. Ezek a jogállam céljai és feladatai. Az Alkotmány az anyagi igazság érvényre juttatásához szükséges és az esetek többségében alkalmas eljárásra ad jogot. A büntető igény érvényesítésének eljárási módjával, a büntetőeljárással szemben azonban alapvető követelményként jelentkezik az igazság megállapítása a bűncselekmény elkövetése, az elkövető személye és büntetethetősége tekintetében. Ez alapvető feltétele annak, hogy a büntetőjogi felelősség kérdésében igazságos bírósági döntés szülessen [14/2004. (V. 7.) AB határozat, ABH 2004, 241, 266.]. [58] Az Alkotmánybíróság több határozatában következetesen képviselte azt az álláspontot, hogy a jogállamban a bűnüldözésnek szigorú anyagi jogi és eljárási jogi korlátok között kell folynia, a bűnüldözés sikertelenségének kockázatát azonban az állam viseli. Ez a kockázatelosztás az ártatlanság vélelmének alkotmányos garanciája [9/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1990, 59, 70.]. [59] Az ügyész közvádlói monopóliuma tehát járhat olyan hátrányos következményekkel (pl. a vádemelés elmulasztása, vagy indokolatlan vádelejtés), amelyek a sértettek érdekeit hátrányosan befolyásolhatják. Az ilyen hibák elhárításának és hiányosságok kiküszöbölésének módja a jogalkotó által létrehozott vádkorrektívumok (pl. pótmagánvád) rendszere útján lehetséges. [14/2002. (III. 20.) AB határozat, ABH 2002, 101, 113.] Ezen túlmenően a jogorvoslati rendszer lehetőséget nyújt a vádlott részére, hogy a jogait érintő döntéseket felülvizsgáltassa {3072/2015. (IV. 23.) AB határozat, Indokolás [59]}.
14 454 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [60] Az Alkotmánybíróság egy korábbi határozatában a vádmonopólium tekintetében úgy fogalmazott, hogy az Alkotmánnyal összhangban a büntetőeljárásról szóló törvény a közvádra üldözendő bűncselekmények miatti vádemelés tekintetében a döntés felelősségét kivételt nem tűrő módon az ügyészre ruházza. [14/2002. (III. 20.) AB határozat, ABH 2002, 101, 108.] Ez ma már a vádkorrektívumok segítségével (pl. pótmagánvád) korrigálható, de az ügyész feladata annak a mérlegelése, hogy egyes személyekkel szemben a vádemeléshez szükséges feltételek fennállnak-e, az alapos gyanút megfelelő bizonyítékok támasztják-e alá. [61] 2. A III. rendű vádlott ellen személyi szabadság megsértésének bűntette miatt tettesi minőségben, míg az 1. számú indítványozóval szemben ugyanezen bűncselekmény elkövetése miatt részesi (felbujtóként) minőségben folytatták a büntető eljárást. [62] Az indítvány szerint, a vád azért sem volt törvényes, mert ha a tettessel (a büntető ügy III. rendű vádlottja) szemben nincs törvényes vád, akkor nem lehet törvényes vád a felbujtóval (1. és 2. számú indítványozók) szemben sem. [63] Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy a konstans bírói gyakorlat szerint a felbujtónak a cselekmény jogi minősítésére kiható büntetőjogi felelőssége a tettesi cselekményekhez igazodik (BH 1997/466). A részes büntetőjogi felelőssége akkor is fennáll, ha a tettes felelősségre vonására nem kerül sor, a feltétel a tettesi alapcselekmény megvalósulása. A részesség járulékos jellegéből nem következik az, hogy a felbujtó és a bűnsegéd büntetőjogi felelősségének előfeltétele a tettes büntetőjogi felelősségre vonása, a részesek akkor is felelősségre vonhatók, ha a büntetőeljárás során a tettes (tettesek) kiléte nem volt megállapítható, illetve, ha a tettes felelősségre vonására valamilyen okból nem kerülhet sor [BH , BH , BH , EBH ]. [64] Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítványozókkal szemben a törvényes vád alkotmányos követelményeit a bíróságok nem sértették meg, ezért ebben a tekintetben az alkotmányjogi panaszt elutasította. [65] Az Alkotmánybíróság 16/2014. (V. 22.) AB határozatában rögzítette, hogy a jogbiztonság követelményéből kiolvasható visszaható hatályú jogalkotás korlátozott lehetőségéhez hasonló alapjogi mércét határoz meg az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdésében rejlő visszaható hatályú büntetőjogi jogalkotás tilalma. Ezt az alkotmányos szabályt közvetítik a büntető törvénykönyv időbeli hatályáról szóló rendelkezései, amelyek e tilalom mellett az enyhébb büntető törvényi szabályok visszaható hatályú alkalmazását írják elő. A nullum crimen sine lege és a nulla poena sine lege elveket megfogalmazó alkotmányos szabály a jogállamok egyik legnagyobb múltra visszatekintő garanciáját jeleníti meg: az állami büntetőhatalom gyakorlásának korlátját és gyakorolhatóságát övező feltételek előre megismerhetőségének követelményét. Ebből az is következik, hogy az Alaptörvény XXVIII. cikkének (4) bekezdéséből fakadó követelmények, így a visszaható hatályú büntetőjogi jogalkotás és jogalkalmazás tilalmának védelmi körébe tartozik a büntetőjog valamennyi olyan szabálya, amely az egyéni büntetőjogi felelősség megállapítása szempontjából jelentős. Az Alkotmánybíróság e gyakorlata értelmében a nullum crimen sine lege és a nulla poena sine lege elvek által nyújtott védelem nem szűkíthető le a büntetőjog különös részi törvényi tényállási elemeire és az abban foglalt büntetési tételekre, hanem felöleli a büntetőjogi felelősségre vonás valamennyi releváns szabályát [lásd például: 35/1999. (XI. 26.) AB határozat, ABH 1999, 310, 316.] (Indokolás, [33]). [66] 1. Az indítványozók szerint a Kúria az ítéletben rögzített jogértelmezésével a személyi szabadság megsértése lehetséges elkövetési magatartásainak körét olyan mértékben kiterjesztette, amely teljes jogbizonytalanságot eredményezett és ezzel megsértette az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdésében foglalt nullum crimen sine lege elvét. A büntetni rendeltség ugyanis a cselekmény elkövetésekor nem volt előrelátható és téves a Kúria azon álláspontja, hogy a kísérés, a szemmel tartás is megvalósítja a személyi szabadság megsértését. [67] A Kúria támadott határozatában rögzítette továbbá, hogy a személyi szabadság megsértésének bűncselekménye ún. nyitott törvényi tényállású bűntett, amely vonatkozásában nincs jelentősége annak, hogy a passzív alany kívánta-e megváltoztatni tartózkodási helyét és bármely magatartás, amely a helyváltoztatás lehetőségétől megfosztja, tényállásszerűnek minősül. Az indítvány ebben a tekintetben az Alaptörvény I. cikk (3) bekezdésére utalást nem indokolta. VI.
15 szám 455 [68] Az Alkotmánybíróság ismételten rögzíti azt a korábbi határozataiban már kifejtett elvet, amely szerint feladat- és hatáskörébe nem tartozik bele sem a bírói gyakorlatnak a büntető anyagi jogot érintő, dogmatikai kérdések eldöntését célzó felülvizsgálata, sem egy adott bűncselekmény kapcsán az elkövetési magatartások lehetséges körének megállapítása, sem pedig a büntetéskiszabási gyakorlat kritikája szempontjából. A szakjogi dogmatikára épülő konzekvens bírói gyakorlat közvetlenül csak akkor válhat alkotmánybírósági felülvizsgálat tárgyává, ha az Alaptörvénnyel össze nem egyeztethető, a tudomány igazolt és elfogadott megállapításait is felülíró alapjogi sérelem előidézésére alkalmas {3077/2012. (VII. 26.) AB határozat, Indokolás [5] [6]}. [69] 2. Az indítványozók szerint a Kúria a 18. számú BK véleményétől eltért, amikor a támadott ítéletében nem az ügyvédi foglalkozástól, hanem az egyetemi jogi végzettséghez kötött foglalkozástól tiltotta el őket. Az indítványozók álláspontja szerint ezzel ugyanis jelentősen megnövelte az okozott joghátrányt, valamint visszaható hatállyal megváltoztatta a büntetés tartalmát és ezzel megsértette az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdésében foglalt nulla poena sine lege elvét. [70] Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint a jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az államtól, és elsősorban a jogalkotótól azt követeli meg, hogy a jog egésze, egyes részterületei és szabályai világosak, egyértelműek, hatásukat tekintve kiszámíthatóak és a norma címzettjei számára is előre láthatóak legyenek. A jogbiztonság egyik legfontosabb alapkövetelménye a jogszabályok kiszámíthatósága és az egyes jogi normák egyértelműsége. {9/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 59, 65.; 38/2012. (XI. 14.) AB határozat, Indokolás [84]; 3047/2013. (II. 28.) AB határozat, Indokolás [13] és [16]; 3106/2013. (V. 17.) AB határozat, Indokolás [8]; 24/2013. (X. 14.) AB határozat, Indokolás [48]; 33/2014. (XI. 7.) AB határozat, Indokolás [32]} Kifejezetten a büntetőjogi normákkal kapcsolatban állapította meg az Alkotmánybíróság, hogy a büntetőjogi szankció kilátásba helyezésével tilalmazott magatartást leíró diszpozíciónak határozottnak, körülhatároltnak, világosan megfogalmazottnak kell lennie. Alkotmányossági követelmény a védett jogtárgyra és az elkövetési magatartásra vonatkozó törvényhozói akarat világos kifejezésre juttatása {30/1992. (V. 26.) AB határozat, ABH 1992, 167, 176.; megerősítve: 4/2013. (II. 21.) AB határozat, Indokolás [59]}. [71] Ugyanakkor az alkotmánybírósági gyakorlat abban is következetes, hogy a sérelmezett jogszabály tartalmának homályossága, ellentmondásossága, bizonytalansága csak abban az esetben alaptörvény-ellenes, ha a normatartalom tisztázatlanságának feloldására a bíróságok jogszabály-értelmezése már nem elegendő {1263/B/1993. AB határozat ABH 1994, 672, ; 534/E/2001. AB határozat, ABH 2002, 1283, ; megerősítve: 4/2013. (II. 21.) AB határozat, Indokolás [59]}. Az Alkotmánybíróság korábbi határozata szerint [a] büntetőjogi kodifikáció sajátja, hogy a törvényi tényállások nemcsak a puszta felismerést kívánó leíró jellegű elemeket, hanem bírói mérlegelést követelő normatív elemeket is tartalmaznak. (334/B/2000. AB határozat, ABH 2003, 1180, 1182.) [72] Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint nem igénylik az Alaptörvény értelmezését azok a kérdések, amelyek nem haladják meg a jogalkalmazók megengedett jogértelmezési lehetőségeit és az alkotmányosan is elfogadott rendszerképző jogértelmezés határait {3032/2012. (VI. 21.) AB határozat, Indokolás [35]; 3106/2013. (V. 17.) AB határozat, Indokolás [11], 16/2014. (V. 22.) AB határozat, Indokolás [52]}. [73] Az egyetemi jogi végzettséghez kötött foglalkozástól eltiltást a bírói gyakorlat ismeri és alkalmazza (pl. BH ), tehát nincs szó a foglalkozástól eltiltásnak a törvényi szabályozáson túlmenő, eddig ismeretlen, visszamenőleges, új értelmezéséről. [74] A Kúria ítéletében utalt arra, hogy az indítványozók ügyvédi tevékenységét a Bács-Kiskun Megyei Ügyvédi Kamara felfüggesztette. Az Alkotmánybíróság ismételten rögzíti, hogy az ügyvédekről szóló évi XI. törvény 13. -ának (1) bekezdése szerint ügyvédi tevékenységet az végezhet, aki a kamara tagja és az ügyvédi esküt letette. A (4) bekezdés c) pont cc) alpontja szerint azonban nem vehető fel az ügyvédi kamarába, akinek az esetében a szabadságvesztés büntetés végrehajtását próbaidőre felfüggesztették, a próbaidő leteltétől számított három évig. [75] Az Alkotmánybíróság megjegyzi, hogy a Kúria az indítványozókat 2 éves időtartamra tiltotta el a jogi egyetemi végzettséghez kötött foglalkozás gyakorlásától. Mivel az ügyvédi kamarába történő felvételükre csak a próbaidő letelte (5 és 3 év) után 3 évvel kerülhet sor, így ezen idő alatt a 2 éves időtartamú foglalkozástól eltiltás is letelik. Ügyvédi tevékenységük gyakorlását tehát nem a foglalkozástól eltiltás akadályozza meg, hanem az ügyvédi törvényben foglalt, a kamarai felvételre vonatkozó várakozási idő. Ha a Kúria csak az ügyvédi foglalkozástól tiltotta volna el az indítványozókat, akkor az nem jelentene joghátrányt. A kiszabott foglalkozástól el-
16 456 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI tiltás tartama kevésbé szigorú, mint az ügyvédi törvényből eredő feltétel, így az indítványozók a kamarai felvétel időpontja előtt már tovább folytathatják jogi tevékenységüket. [76] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a támadott ítélet érdemére kiható alaptörvény-ellenesség hiányában az Alaptörvény XXVIII. cikkének (4) bekezdése vonatkozásában is elutasította. [77] Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Abtv. 64. a) és d) pontjai alapján egyebekben visszautasította. Budapest, április 12. Dr. Czine Ágnes s. k., megbízott tanácsvezető, előadó alkotmánybíró Dr. Balsai István s. k., Dr. Dienes-Oehm Egon s. k., Dr. Juhász Imre s. k., alkotmánybíró alkotmánybíró alkotmánybíró Alkotmánybírósági ügyszám: IV/1612/2015. Dr. Salamon László s. k., alkotmánybíró
17 szám 457 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3075/2016. (IV. 18.) AB HATÁROZATA alkotmányjogi panasz elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő h a t á r o z a t o t: 1. Az Alkotmánybíróság a Budapest Környéki Törvényszék 3.Pkf /2015/4. számú ítélete, illetve a Dabasi Járásbíróság 7.P /2012/106. számú ítélete ellen az Alaptörvény XX. cikk (1) és XXVIII. cikk (1) bekezdésére hivatkozással benyújtott alkotmányjogi panaszt elutasítja. 2. Az Alkotmányjogi panaszt egyebekben visszautasítja. I n d o k o l á s [1] 1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. -a szerinti alkotmányjogi panaszt terjesztett elő a Budapest Környéki Törvényszék május 21-én kelt 3.Pkf /2015/4. sorszámú ítélete, illetve a Dabasi Járásbíróság december 4-én kelt 7.P /2012/106. sorszámú ítélete ellen. [2] Álláspontja szerint a támadott döntések ellentétesek az Alaptörvény II. cikke szerinti élethez és emberi méltósághoz való joggal, a XIII. cikk (1) bekezdése szerinti tulajdonhoz való joggal, a XV. cikk (1) bekezdése szerinti törvény előtti egyenlőség követelményével, a XX. cikk (1) bekezdése szerinti egészséghez való joggal, valamint a XXIV. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes hatósági és a XXVIII. cikk (1) bekezdésében foglalt tisztességes bírósági eljáráshoz való joggal is. Indítványa kiegészítésében emellett megjelölte az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében rögzített jogállamiság elvéből levezetett jogbiztonság követelményét, a IX. cikk (1) bekezdése szerinti véleménynyilvánítás szabadságát, illetve a XXV. cikkben biztosított petíciós jogot. [3] 1.1. Az indítványozó augusztus 18-án nyújtott be tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmet az akkor még termőföldnek minősülő ingatlanra, amelyet május 25-én belterületbe vontak, kereskedelmi, szolgáltató, gazdasági terület besorolással. Az önkormányzat január 11-én építési engedélyt adott az indítványozó számára irodaépület létesítésére, ezt az engedélyt október 9-én módosították, így az már iroda- és lakóépületre terjedt ki. A március 11-én kibocsátott használatbavételi engedély kizárólag lakóépület létesítését rögzíti. Az ingatlannal szomszédos terület már az ingatlan megvásárlásakor kivett lőtér minősítéssel szerepelt az ingatlan-nyilvántartásban, azon azóta is lőtér üzemel ben jelentős bővítéseket hajtottak végre, melyhez megkapták a szükséges engedélyeket. A bővítést követően megnövekedett a lőtér forgalma (fegyveres szervek tartottak gyakorlatot, illetve olimpiai utánpótlás-nevelés keretében tartott sportlövészet is zajlott a lőtéren), ezzel együtt pedig a zajhatás megnövekedett. Az indítványozó szerint a jelentős zaj, illetve az ingatlanára áthulló, gellert kapott lövedékek miatt depresszióval jellemzett elmebetegségi állapot jött létre nála. Birtokháborításra, illetve szomszédjogok megsértésére hivatkozással bírósághoz fordult, azonban keresetét az első- és a másodfokú bíróság is elutasította. [4] 1.2. Az indítványozó a peres eljárás során arra hivatkozott, hogy az alperesek nem tartják be a jegyző december 8-án kelt határozatát, melyben korlátozta tevékenységüket, továbbá a tevékenységük zajhatása meghaladja a jogszabályban előírt mértéket, illetve a helyi építésügyi szabályzat szerint nem is lehetett volna engedélyezni a tevékenységüket, ugyanis azt a lakóépülettől előírt 200 méteres távolságnál közelebb gyakorolják. [5] Az elsőfokon eljáró bíróság a keresetet elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) a a szükségtelen zavarástól való tartózkodást írja elő, e körben vizsgálni kellett egyrészt azt, hogy a zajhatás jogsértőnek minősül-e, illetve azt, hogy a zavarás mennyiben tekinthető szükségtelennek. Megállapította, hogy az indítványozó tudta, hogy I.
18 458 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI közvetlenül egy lőtér szomszédságába építkezik, és számítania kellett rá, hogy az ott gyakorolt tevékenység hangosabbá is válhat. A hatósági előírások betartatása érdekében az indítványozó bármikor a jegyzőhöz fordulhat, a közigazgatási előírások pedig nem tekinthetők irányadónak a polgári perben. A kilőtt lőszerek magja mindezeken túl nem szándékos átlövés miatt kerül az indítványozó ingatlanára. Ugyan a zajhatás megnövekedett, ez azonban nem ad kellő alapot arra, hogy bezárjanak egy jelentős és társadalmilag hasznos igényt kielégítő lőteret, aminek következtében egy gazdasági társaság ellehetetlenülne és emberek veszítenék el állásukat. [6] Az indítványozó fellebbezett az ítélet ellen. Hivatkozott arra, hogy az alperesi oldalon jogellenes fegyverhasználat is történt, üzemszerű állapotban nem került sor a zajhatás mérésére, de a nem üzemszerű állapotban is a megengedett mértéknél jóval magasabb decibel értéket mértek. [7] A másodfokon eljáró Budapest Környéki Törvényszék a május 21-én hozott 3.Pkf /2015/4. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A bíróság hangsúlyozta, hogy a régi Ptk a szempontjából nem bír jelentőséggel, hogy a közigazgatási jogszabályok előírásait figyelembe véve üzemszerű volt-e a lőtér működése, ehelyett azt kellett volna az indítványozó felperesnek igazolnia, hogy a zajhatás szükségtelen volt, e körben azonban a bíróság nem tudott eltekintetni attól, hogy az indítványozó lőtér mellé költözött, így számolnia kellett az ott zajló tevékenységgel. A bíróság vizsgálta azt is, hogy van-e lehetőség a zajhatás csökkentésére, azonban annak horribilis költségei miatt azt nem tekintette az alperestől elvárható magatartásnak. [8] 2. Az indítványozó az Abtv a alapján a döntések megsemmisítését kérte. Álláspontja szerint az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdéséből levezethető indokolási kötelezettséggel ellentétes döntések születtek, ugyanis az ügy lényegi részeire vonatkozó észrevételeit kellő alapossággal nem vizsgálták. Nem értékelték a környéken lakók petícióját, a zajhatással, illetve az indítványozó elmeállapotával, az azt kiváltó okokkal kapcsolatos szakértői véleményeket, az ügyben született hatósági döntést, illetve jogszabályi előírásokat sem, amelyek mind azt támasztották alá, hogy a zajhatás elviselhetetlen. Hivatkozik arra, hogy a határérték nagymértékű túllépése miatt a szükségtelen zavarás objektíve megvalósult, e körben utalt a BH számú döntésre, amelyben azt mondta ki a Legfelsőbb Bíróság, hogy az alperes tevékenységének zaja meghaladja az engedélyezett határértéket, tehát birtoksértés történt. Az ítéletekből hiányzik annak az alátámasztása is, hogy a határértékeket jelentősen túllépő zajhatás miért nem zavaró, holott az eljáró szakértő is megerősítette ezt. A bíróságok azt sem találták zavaró jellegűnek, hogy bizonyítottan átrepülnek lövedékek az indítványozó ingatlanára, indokolásaikban erre érdemben nem is tértek ki. Álláspontja szerint az eljárt bíróságok döntéseikkel így súlyosan sértik a tulajdonhoz és az egészséghez való alapjogait is. Az ügyében eljárt Dabasi Járásbíróság és a Budapest Környéki Törvényszék hivatkozott ítéletei több ponton ellentmondásosak, továbbá a jogszabályok téves alkalmazása és a pártatlan elbíráláshoz való jog sérelme miatt sértik a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát és közvetve sértik a fent hivatkozott alapjogait. Kifogásolta egyszersmind, hogy a Dabasi Járásbíróság fontosabbnak tartotta alperesek az Alaptörvény M) cikk (1) bekezdésében rögzített vállalkozás szabadságán alapuló gazdasági érdekeit, a profitot, mint az ő és környezete egészségügyi állapotát, egyértelműen megsértve az Alaptörvény XX. cikk (1) bekezdésében rögzített egészséghez való alkotmányos jogát és az Alaptörvény II. cikkében rögzített emberi méltósághoz való jogát. [9] Indítványának kiegészítésében mindemellett kiemelte, hogy az eljárt bíróságok ítéletükben az élethez való jogot, az egészséghez való jogot és az egészséges környezethez való jogot állították szembe az elvileg polgári rendeltetésű lőtér működésének esetleges korlátozásából, bezárásából eredő gazdasági hátrányokkal, ez utóbbi fontosságát hangsúlyozva. Álláspontja szerint az egészséghez és az egészséges környezethez való jog nem állítható szembe a pénzügyi, gazdasági érdekekkel, a profitszerzéshez való joggal. Ha mégis, a kettő jogosultság közül az élethez, az egészséghez és az egészséges környezethez való jog kerülhet csak előtérbe, ezen alapjogok élveznek nagyobb, szélesebb körű alkotmányos védelmet. Az élethez való jog korlátozhatatlan alapjog, az egészséghez és az egészséges környezethez való jogok korlátozhatósága pedig csak feltétlenül szükséges esetben és csak a céllal arányos mértékben, más alapjog védelme, vagy a közösség érdekében valósulhat meg. Az indítványozó hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint meghalhat egy átrepülő lövedéktől vagy súlyos, maradandó sérülést is szerezhet. Mindezeken túl hivatkozik arra is, hogy sérült a petíciós joga azzal, hogy a bíróságok ítéleteikben egyáltalán nem értékelték a 157 a lőtér zajkibocsátásával, a lőtérről kirepülő lövedékekkel érintett helyi lakos petíciós kérelmét. Kiemelte indítványában egyszersmind azt is, hogy ellentétes a jogbiztonság követelményével, hogy a bíróság nem adta ésszerű és/vagy jogszerű magyarázatát annak, hogy
19 szám 459 hogyan lehetne egy lőtér működésének, birtokháborításának vizsgálata során a lőtér engedélyeztetésével, üzemeltetésével kapcsolatos, hatályos közigazgatási jogszabályi rendelkezéseket figyelmen kívül hagyni. [10] Az indítványozó indítványaiban a fentieken túl külön indokolás nélkül hivatkozott az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdése szerinti véleménynyilvánítás szabadságára, a XIII. cikk (1) bekezdése szerinti tulajdonhoz való jogra, a XV. cikk (1) bekezdése szerinti törvény előtti egyenlőség követelményére, illetve a XXIV. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes hatósági eljáráshoz való jogra. [11] Az Alaptörvény érintett rendelkezései: B) cikk (1) Magyarország független, demokratikus jogállam. II. II. cikk Az emberi méltóság sérthetetlen. Minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, a magzat életét a fogantatástól kezdve védelem illeti meg. IX. cikk (1) Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. XIII. cikk (1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz és az örökléshez. A tulajdon társadalmi felelősséggel jár. XV. cikk (1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes. XX. cikk (1) Mindenkinek joga van a testi és lelki egészséghez. XXIV. cikk (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni. XXV. cikk Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez. XXVIII. cikk (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat vagy valamely perben a jogait és kötelezettségeit törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el. [12] Az indítvány részben nem bírálható el érdemben, részben nem megalapozott. [13] 1. Az Abtv. 56. értelmében az Alkotmánybíróság elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról dönt. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 50. (1) bekezdése és az Alkotmánybíróság Ügyrendje 5. (1) bekezdése alapján tanácsban jár el az ügyben. A tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 27. szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a szerinti feltételeket. [14] Az Abtv a alapján alaptörvény-ellenes bírói döntéssel szemben az egyedi ügyben érintett személy vagy szervezet alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés az indítványozó Alaptörvényben biztosított jogát sérti, és az indítványozó a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, vagy jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. [15] Jelen esetben az indítványozó felperes volt az alkotmányjogi panasszal érintett eljárásokban, melyek során jogait kívánta érvényesíteni, így érintettsége az ügyben fennáll. A másodfokú döntéssel szemben rendes jogorvoslatnak helye nincs, így az indítványozó kimerítette a jogorvoslati lehetőségeit is. III.
20 460 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG HATÁROZATAI [16] Az Abtv. 30. (1) bekezdése szerint az alkotmányjogi panaszt a sérelmezett döntés kézbesítésétől számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani. Az indítványozó a másodfokú ítéletet június 25-én vette át, alkotmányjogi panaszát augusztus 24-én adta postára, így az határidőben előterjesztettnek minősül. [17] Nem minősül ugyanakkor az Alaptörvényben biztosított jognak az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében megfogalmazott jogállamiság és a jogbiztonság alkotmányos követelménye. Az Alkotmánybíróság következetes gyakorlata szerint az erre való hivatkozásnak csak kivételes esetekben a visszaható hatályú jogalkotásra és a felkészülési idő hiányára alapított indítványok esetében van helye {3062/2012. (VII. 26.) AB határozat, Indokolás [171]}. Alkotmányjogi panasz esetében az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésére mindezek alapján tehát a panaszban foglalt összefüggésben nem lehet alappal hivatkozni, mert az nem alapjogi rendelkezés, vagyis jelen ügyben nem minősül az Alaptörvényben biztosított olyan jognak, amelyre alkotmányjogi panasz alapítható. [18] Az Abtv. 52. (1) bekezdésének megfelelően az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. Ugyanezen szakasz (1b) bekezdése nevesíti, hogy mikor minősül a kérelem határozottnak. E körben az e) pont szerint a kérelemnek egyértelműen meg kell jelölnie az indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével. [19] Az indítvány nem felel meg a határozott kérelem követelményének az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdése szerinti véleménynyilvánítás szabadsága, a XIII. cikk (1) bekezdése szerinti tulajdonhoz való jog, a XV. cikk (1) bekezdése szerinti törvény előtti egyenlőség követelménye, illetve a XXIV. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes hatósági eljáráshoz való jog vonatkozásában, ugyanis azokkal összefüggésben az indítványozó önálló, alkotmányjogilag értékelhető indokolást nem terjesztett elő, ezen alapjogok csak említésszerűen jelentek meg az indítványban. [20] Az Alaptörvény XXV. cikkében meghatározott petíciós jog alapján az érintettnek ahhoz van joga, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez. A petíciós jog egyrészt tehát magában foglalja a kérelem, panasz, illetve javaslat benyújtásának lehetőségét, másrészt pedig a közhatalmat gyakorló szerv válaszadási kötelezettségét. Nem terjed ki ugyanakkor arra, hogy a petícióban foglaltakra önmagában döntést alapozzanak a szervek, így tehát arra sem, hogy a petícióban foglalt tényállításokat vagy egyéb előadásokat minden további nélkül figyelembe vegyék akár hatósági, akár bírósági eljárásban, noha alapvetően ennek akadálya sincs, azonban ez az érintett szervek mérlegelési jogkörébe tartozó kérdés. Nem áll tehát összefüggésben a petíciós jog az indítványban megfogalmazott azon kifogásokkal, melyek szerint a bíróságok az ítéletek meghozatala során nem értékelték a környéken lakók petícióját. [21] Az Alaptörvény II. cikkében foglalt élethez való jog kapcsán az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy az indítványban előadott indokolás alapján a kifogásolt bírói döntések és hivatkozott alapjog között nincs összefüggés. Az elsőfokú bíróság ítélete szerint az indítványozó által csatolt szakértői vélemény is azt támasztja alá, hogy az indítványozó ingatlanán talált lövedékdarabok nem közvetlen átlövés eredményeként kerültek az ingatlanra, illetve a Dabasi Rendőrkapitányság 13030/178/2012. ált. számú végzésében is megállapította, hogy a kilőtt lőszer magja gurulat folytán került az ingatlanra. Ezt figyelembe véve az indítványozónak vagy azt kellett volna alátámasztania, hogy az ingatlanára valóban átlőnek, az időközben felépített fal ellenére is, vagy pedig azt, hogy az átpattanó lövedék az életére veszélyes sérülés okozására alkalmas, erre azonban nem került sor. A bíróságok által megállapított tényálláshoz az Alkotmánybíróság kötve van, annak felülmérlegelésére nincs lehetőség, ezért nem tudta megállapítani az indítvány ezen eleme és az Alaptörvény II. cikkében foglalt élethez való jog közötti összefüggést. [22] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdése, II. cikke, IX. cikk (1) bekezdése, XIII. cikk (1) bekezdése, XV. cikk (1) bekezdése, XXIV. cikk (1) bekezdése tekintetében az Abtv. 64. d) pontja alapján visszautasította. [23] 2. Az Abtv a szerint az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be. Az indítványban foglaltak az Alaptörvény XX. cikk (1) bekezdésében rögzített testi és lelki egészséghez való jog, illetve a XXVIII. cikk (1) bekezdése szerinti tisztességes bírósági tárgyaláshoz való jog vonatkozásában megfelelő indokolást tartalmaznak a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességre, így az indítványt az Alkotmánybíróság e körben befogadta és érdemben bírálta el.