Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH316/2012
Timestamp: 2018-07-22 19:59:33+00:00
Document Index: 24757486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 8', '§ 224', '§ 224', '§ 14', '§ 18']

101 VSPH 316/2012-112
45 ICm 325/2011 101 VSPH 316/2012-112 (KSHK 45 INS 12746/2010)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní věci žalobce: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČO 61860069, sídlem Jindřišská 24, Praha 1, zast. JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem, sídlem Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, proti žalované: IREKON, v.os., IČO 28781309, sídlem Palackého 211, Turnov, insolvenční správce dlužníka Michala Pivody, zast. Mgr. Martinou Francúz Bezděkovou, advokátkou, sídlem Palackého 211, Turnov, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 45 ICm 325/2011-98 ze dne 9. srpna 2012
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 45 ICm 325/2011-98 ze dne 9. srpna 2012 se ve výroku pod bodem III. o nákladech řízení mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martiny Francúz Bezděkové částku 8.998,-Kč.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení 800,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Martiny Francúz Bezděkové. Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. určil pravost pohledávky žalobce za dlužníkem Michalem Pivodou ve výši 9.333,-Kč a v části, v níž se žalobce domáhal určení pravosti pohledávky ve výši 42.683,-Kč, žalobu zamítl. Pod bodem II. pak určil pravost pohledávky žalobce za stejným dlužníkem ve výši 8.333,-Kč, a v části, v níž se žalobce domáhal určení pravosti pohledávky ve výši 23.904,-Kč, žalobu zamítl. Pod bodem III. pak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vyhovující část výroku pod bodem I. a II. zdůvodnil soud prvního stupně tím, že shledal částečně neplatnými ujednání o výši smluvní odměny žalobce za spotřebitelský úvěr poskytnutý dlužníkovi, a to nad částku v níž ujednání o smluvní odměně převyšuje 1/3 skutečně poskytnuté půjčky. Do této výše proto shledal pravost pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení z titulu smluvních odměn ve výši uvedené ve vyhovujících výrocích pod bodem I. a II., zatímco ve zbytku přihlášenou pohledávku z titulu smluvní odměny zamítl s tím, že v této části jde o ujednání ve spotřebitelských smlouvách neplatná. Výrok o nákladech řízení pod bodem III. pak odůvodnil soud prvního stupně pouze odkazem na § 142 odst. 3 o.s.ř. s tím, že podle výsledků řízení nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání, kterým napadla toliko výrok o náhradě nákladů řízení pod bodem III. a navrhla, aby odvolací soud tento výrok změnil a žalované přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení, která jí vznikla v souvislosti s jejím zastoupením advokátem, neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného nebyl shodný nebo téměř shodný. Žalobce měl úspěch se svou žalobou jen do 21%, zatímco v 79% úspěch neměl, a proto je namístě, aby byla žalované přiznána poměrná část nákladů řízení, a to ve výši 58% nákladů skutečně vzniklých v souvislosti s právním zastoupením advokátem. 45 ICm 325/2011 (KSHK 45 INS 12746/2010)
Žalobce vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil a přihlédl přitom k tomu, že zastoupení insolvenčního správce advokátem bylo zcela nedůvodné, jelikož většina společníků insolvenčního správce má právnické vzdělání.
Odvolací soud v napadeném výroku přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně postupem podle § 214 odst. 2 písm.b) o.s.ř. a odvolání žalované shledal důvodným.
Odvolací soud především poukazuje na to, jestliže ani jednomu z účastníků, kteří měli ve věci úspěch jen částečný, soud prvního stupně nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, je evidentní, že při svém rozhodování neaplikoval § 142 odst. 3, jak nesprávně uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku, nýbrž aplikoval § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.
Podle názoru odvolacího soudu by při částečném úspěchu žalobce i žalované ve sporu bylo namístě rozhodnutí o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení jen v případě, kdy poměr úspěchu a neúspěchu každého z účastníků by byl vyrovnaný, nikoliv však v tomto případě, kdy žalobce měl ve věci úspěch z 21% a žalovaná měla úspěch ve výši 79%, tedy v naprosto podstatné části. Pak je namístě přiznat žalovanému poměrnou část nákladů řízení, která se stanoví tak, že od úspěchu žalovaného se odečte úspěch žalobce a rozdíl, tj. 58% nákladů řízení je třeba přiznat ve sporu mnohem více úspěšné žalované proti žalobci, který měl úspěch jen z 21%.
Z těchto důvodů změnil odvolací soud napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení podle § 220 odst. 3 tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 8.998,-Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení zahrnuje náklady, jež žalované vznikly v souvislosti s jejím zastoupením advokátem, a to paušální odměnu advokáta 9.000,-Kč podle § 8 vyhl.č. 484/2000 Sb., 5 x 300,-Kč režijní paušál advokáta, cestovně 3.197,-Kč a náhrada promeškaný čas 1.800,-Kč. Z celkové této částky náleží žalované 58%, tedy 8.998,-Kč.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná měla s odvoláním úspěch a má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přiznaná náhrada zahrnuje paušální odměnu advokáta podle § 14 odst. 3 vyhl.č. 484/2000 Sb. krácenou podle § 18 odst. 1 téže vyhlášky na polovinu a 1 x 300,-Kč režijní paušál advokáta.