Source: http://kraken.slv.cz/4Azs247/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:27:20+00:00
Document Index: 13354819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 71', '§ 65', '§ 46', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Azs247/2005
è. j. 4 Azs 247/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. A. G., zastoupen matkou: S. G., jako zákonnou zástupkyní, zast. JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, è. j. 8 Az 5/2004 -44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 2. 2005, è. j. 8 Az 5/2004-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2003, è. j. OAM-4974/VL-01-P26-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. Správní orgán dospìl v odùvodnìní rozhodnutí k závìru, ¾e v prùbìhu øízení nebyla shledána ¾ádná skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e nezletilý ¾adatel, narozený na území Èeské republiky, splnil podmínky pro udìlení azylu podle § 12 uvedeného zákona. V pøípadì nezletilého ¾adatele nebylo prokázáno, ¾e v pøípadì vycestování do zemì pùvodu má dùvod se opodstatnìnì obávat pronásledování z dùvodù v zákonì o azylu taxativnì uvedených. Nebyly rovnì¾ shledány podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta), nebo» nezletilý není dítìtem azylanta, tedy toho, jemu¾ byl azyl ji¾ udìlen (matce nezletilého azyl udìlen nebyl, jeho otec je neznámý). Správní orgán v pøípadì nezletilého ¾adatele neshledal po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 vý¹e uvedeného zákona. Zhodnotil té¾ obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a nedospìl k závìru, ¾e by nezletilý ¾adatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 vý¹e uvedeného zákona a jejich existenci tedy v jeho pøípadì rovnì¾ neshledal.
Ve vèas podané ¾alobì zákonná zástupkynì nezletilého ¾alobce uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, která spoèívá v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kde je zakotvena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci. Má za to, ¾e tato zásada nebyla dodr¾ena a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci. Nezákonnost dále spatøovala v tom, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné a do¹lo tak k poru¹ení § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 tého¾ zákona (správního øádu), tak¾e správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebovat zodpovìdìt. Provedené dùkazy zhodnotil nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. Uvedla dále, ¾e konkrétní dùvody ¾aloby uvede po seznámení se s celým obsahem spisového materiálu. Navrhovala, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení obhájce.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2004 (správnì zøejmì mìlo být uvedeno 9. 2. 2004), è. j. 8 Az 5/2004-5, vyzval zástupkyni ¾alobce, aby ve lhùtì 15-ti dnù své podání ze dne 19. 1. 2004 doplnila o skutkové a právní dùvody, pro které pokládá rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Pøipomnìl v této souvislosti nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jimi¾ jsou ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Tyto nále¾itosti v¹ak podání ¾alobce neobsahuje, a proto jej soud vyzval k jejich doplnìní s pouèením (ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì doplnìno, soud øízení o tomto podání usnesením odmítne, nebo» v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
V doplòku ¾aloby zákonná zástupkynì nezletilého ¾alobce uvedla, ¾e dùvodem podání její ¾aloby je pøedev¹ím ¹patný zdravotní stav nezletilého ¾alobce, který si vy¾aduje operativní øe¹ení. Pøilo¾ila jako dùkaz kopii lékaøské zprávy. Uvedla, ¾e za této situace nemù¾e vycestovat z Èeské republiky, nebo» by to ohrozilo ¾ivot nezletilého. Vzhledem k tomu pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a neopodstatnìné a znovu pøipomíná poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení správního øádu, které správnímu orgánu vytkla ji¾ v ¾alobì.
Usnesením ze dne 8. 9. 2004, è. j. 8 Az 5/2004-35, vyhovìl soud ¾ádosti zákonné zástupkynì ¾alobce a ustanovil ¾alobci pro øízení pøed uvedeným soudem zástupcem advokátku JUDr. Otýlii Pavlíkovou, se sídlem advokátní kanceláøe v Praze 5, Lidická 28.
®alovaný v písemném vyjádøení ze dne 22. 6. 2004 popøel oprávnìnost podané ¾aloby a vyslovil s ní nesouhlas. Odkázal na správní spis, zejména na vlastní výpovìdi zástupkynì ¾alobce uèinìné ve správním øízení a na napadené rozhodnutí správního orgánu. Zdùraznil, ¾e se zabýval v¹emi tvrzeními a výpovìïmi ¾alobce (jeho zástupkynì), zhodnotil je a porovnal s informacemi o situaci v zemi pùvodu a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Dále uvedl, ¾e ¾aloba nesplòuje nároky kladené na ni v § 71 odst. 1 s. ø. s., nebo» základem ¾aloby musí být tvrzené poru¹ení práv úkonem správního orgánu spoèívající v poru¹ení ¾alobcem oznaèeného právního pøedpisu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Podání musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, co¾ znamená, ¾e v ¾alobì musí být uvedeno nejen to, která konkrétní ustanovení právních pøedpisù byla podle názoru ¾alobce poru¹ena, ale i jaké jsou dùvody takového tvrzení. Podle názoru ¾alovaného podání ¾alobce postrádá konkrétní skutková tvrzení dùvodù nezákonnosti, chybí v nìm bli¾¹í specifikace, konkretizace a argumentace tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí ve vztahu k dané vìci. Pøipomíná judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 73/2003 a dále usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV ÚS 613/03. Podle názoru ¾alovaného jsou v dané vìci splnìny podmínky pro odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podaná ¾aloba nesplòuje nále¾itosti ve smyslu § 71 tého¾ zákona.
Pøi jednání u Mìstského soudu v Praze dne 1. 2. 2005 právní zástupkynì ¾alobce, advokátka JUDr. Otýlie Pavlíková, uvedla, ¾e dùvody uvedené v ¾ádosti nezletilého, resp. v ¾alobì, souvisí se skuteènostmi, které se týkají jeho matky a z toho dùvodu odkázala na svùj pøednes v øízení vedeném u tého¾ soudu pod sp. zn. 8 Az 4/2004, pro nìj¾ má za to, ¾e by mìl být ¾alobci udìlen azyl z humanitárních dùvodù. Z tìchto dùvodù navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøítomný zástupce ¾alovaného navrhoval zamítnutí ¾aloby a k námitce týkající se neudìlení humanitárního azylu uvedl, ¾e ¾alovaným nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by umo¾òovaly udìlení tohoto typu azylu.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Pøedeslal, ¾e neshledal dùvodným návrh ¾alovaného na odmítnutí ¾aloby pro nedostatek jejích nále¾itostí s tím, ¾e zástupkynì ¾alobce podáním ze dne 25. 5. 2004 ¾alobu doplnila a tento doplnìk obsahuje nejen formální nále¾itosti ¾aloby, ale je z nìho zøejmé, jaké jsou dùvody (skutkové a právní) pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a èeho se ¾alobce vùèi soudu domáhá. Byly tak splnìny pøedpoklady pro vìcné projednání ¾aloby.
K vìcným námitkám týkajícím se neudìlení azylu Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e i u nezletilého dítìte jako ¾adatele o azyl, by» útlého vìku a narozeného na území Èeské republiky, je tøeba v obecné rovinì pøipustit existenci dùvodù zakládajících právo na udìlení azylu, které spoèívají v odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a to prostøednictvím zákonných zástupcù nezletilého dítìte. V daném pøípadì v¹ak nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by dùvody uvádìné zákonnou zástupkyní nezletilého ¾alobce, tj. dùvody, které tvrdila ve své ¾ádosti o udìlení azylu, byly takto podøaditelné. Jediným dùvodem, který se pøímo týká samotného nezletilého ¾alobce je toti¾ obava z násilnické povahy otèíma matky ¾alobce, co¾ by podle jejího tvrzení v pøípadì návratu do vlasti, mohlo ohrozit i nezletilého. Obavu z násilného jednání této osoby v¹ak nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy pod odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Kromì toho sama matka ¾alobce pøi pohovoru uvedla, ¾e ji¾ pøed jejím odjezdem z vlasti, otèím s ní a její matkou (babièkou nezletilého) ve spoleèné domácnosti nebydlel. Údajný pokus o znásilnìní matky ¾alobce jejím otèímem, který oznámila policii, byl policií vy¹etøován, pokud v¹ak stì¾ovatelce není výsledek vy¹etøování znám, je to proto, ¾e v mezidobí opustila Arménii. Je tudí¾ patrné, ¾e policie se touto skuteèností zabývala a lze konstatovat, ¾e tuto trestnou èinnost soukromé osoby státní orgány nepodporovaly, nevyvolaly, ani ji vìdomì netrpìly, a nejde tudí¾ o dùvod pro udìlení azylu, který by spolu se zástupkyní sdílel i nezletilý ¾alobce. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e pokud jde o posouzení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ¾alovaný nepochybil, pokud na stranì ¾alobce tyto pøeká¾ky neshledal.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce prostøednictvím své právní zástupkynì vèas opravný prostøedek, který byl nadepsán jako odvolání a posléze dal¹ím podáním ze dne 1. 6. 2005 dodateènì oznaèen jako kasaèní stí¾nost. V nìm ¾alobce odkazuje na dùvody, které uvedla jeho matka ve své kasaèní stí¾nosti podané u tého¾ soudu v soubì¾nì probíhajícím øízení. Odvozuje své dùvody od dùvodù své matky. Nad to je v kasaèní stí¾nosti znovu upozoròováno na skuteènost, ¾e nezletilý ¾alobce se narodil na území Èeské republiky a jeho otcem je Èech. Matka sice nezná skuteèné jméno otce dítìte, nebo» ten ji opustil, av¹ak nedoká¾e si pøedstavit, jakým zpùsobem by otce dítìte dohonila , kdy¾ v podstatì strohé informace, které jí o své osobì poskytl, se nejeví jako pravdivé. Nezletilý ¾alobce se ov¹em narodil v této zemi a zajisté má i z tohoto titulu svá práva, pøièem¾ jedním z nich je vyrùstat v zemi, která je jeho zemí rodnou. V kasaèní stí¾nosti poukazuje zákonná zástupkynì nezletilého ¾alobce na zdravotní stav dítìte, který podle lékaøských zpráv bude nucen ve tøech letech vìku podrobit se operaci. Pokud by dítì nemohlo ¾ít v této zemi, byl by jeho ¾ivot ohro¾en. Navíc je matka pøesvìdèena, ¾e lékaøská péèe, které se jí dostalo v Èeské republice v tìhotenství i po narození dítìte, je na podstatnì vy¹¹í úrovni, ne¾ v její pùvodní vlasti. I z tohoto dùvodu se obává o ¾ivot nezletilého, pokud by byla nucena z Èeské republiky vycestovat, nehledì k tomu, ¾e nebezpeèný by byl pro dítì ji¾ samotný transport do Arménie. Na výzvu soudu byla kasaèní stí¾nost doplnìna i návrhem rozsudeèného výroku, v nìm¾ se po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil soudu I. stupnì k dal¹ímu øízení. Souèasnì s podanou kasaèní stí¾ností po¾ádal nezletilý ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e jeho nepøiznání by mìlo za následek ukonèení pobytu nezletilého a jeho matky na území Èeské republiky, co¾ by znamenalo nemo¾nost vyèkat posouzení kasaèní stí¾nosti. Následné vycestování do zemì, ve které hrozí nezletilému nebezpeèí, pøed ním¾ jeho matka hledala na území Èeské republiky ochranu, je dùvodem pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle obsahu spisu ¾alovaný ke kasaèní stí¾nosti písemné vyjádøení nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøesto¾e zástupkynì nezletilého stì¾ovatele v podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplòku nepodøazuje dùvody kasaèní stí¾nosti pøíslu¹nému ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je ze znìní kasaèní stí¾nosti seznatelné, ¾e Mìstskému soudu v Praze vytýká opomenutí zabývat se jednou ze ¾alobních námitek, která se vztahovala k mo¾nosti udìlení tzv. humanitárního azylu nezletilému stì¾ovateli. Ji¾ v ¾alobì a zejména pak pøi jednání u Mìstského soudu v Praze právní zástupkynì nezletilého stì¾ovatele pøipomnìla jeho nepøíznivý zdravotní stav, který si ve tøech letech jeho vìku vy¾ádá podle lékaøských zpráv operativní øe¹ení, tak¾e ji¾ samotný transport dítìte do zemì pùvodu matky by byl pro nìho nebezpeèný, nehledì k tomu, ¾e v této zemi by se mu nemohlo dostat takové zdravotní péèe jako v Èeské republice. Soud se v¹ak touto námitkou ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval. Lze dovodit, ¾e jde o kasaèní dùvod podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je pøitom zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. O takový pøípad jde právì v projednávané vìci. Aèkoliv jednou ze ¾alobních námitek zástupkynì stì¾ovatele v øízení pøed Mìstským soudem v Praze byla skuteènost, ¾e se ¾alovaný nezabýval øádnì mo¾ností udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy z humanitárních dùvodù, pøièem¾ v této souvislosti bylo poukazováno na jeho nepøíznivý zdravotní stav a nemo¾nost transportu do zemì pùvodu matky, Mìstský soud v Praze se touto ¾alobní námitkou vùbec nezabýval-alespoò to nelze seznat z odùvodnìní napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ opakovanì judikoval, ¾e opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítl, nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jde o dùvod zru¹ení rozsudku krajského soudu, který dokonce umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zru¹it napadený rozsudek, ani¾ by taková námitka byla v kasaèní stí¾nosti uplatnìna (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu spoèívá na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, pøièem¾ na jeho udìlení není právní nárok. Z odùvodnìní rozsudku soudu v¹ak musí být patrné, ¾e se pøezkoumáním neudìlení tohoto tytu azylu zabýval a zda nále¾itì pøezkoumal postup správního orgánu pøi jeho neudìlení, tj., ¾e pøezkoumal, zda správní orgán nevyboèil z obecních mezí daných zákonnými principy platného právního øádu, zde pøedev¹ím zákazu diskriminace, èi z hlediska procesních pøedpisù. Nutno pøipomenout, ¾e smyslem udìlení humanitárního azylu je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody jeho udìlení (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, èi u osob pøicházejících z oblasti posti¾ené humanitární katastrofou, a» ji¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory, tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly). Na tyto otázky v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku odpovìï nalézt nelze.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a nezbylo mu, ne¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z tohoto dùvodu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o podané kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).