Source: http://kraken.slv.cz/2Azs472/2004
Timestamp: 2018-08-18 07:03:13+00:00
Document Index: 25173076

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 32', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Azs472/2004
2 Azs 472/2004-42
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: nezl. R. Y., zastoupené Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou se sídlem Èerno¹ice, ©kolní 1238, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu Ústí na Labem ze dne 2. 8. 2004, èj. 14 Az 128/2004-24,
t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 1. 2004, èj. OAM-1017/VL-18-P11-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a bylo rozhodnuto, ¾e se ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona. Usnesení krajského soudu vycházelo ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedoplnila své podání a pro tento nedostatek nebylo mo¾no v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá výrok usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, konkrétnì, ¾e soud vydal usnesení o odmítnutí ¾aloby na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního. Nejvy¹¹í správní soud podøadil uplatnìnou námitku pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Uvedla, ¾e soud aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) odùvodòuje tou skuteèností, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, kterou podala dne 4. 2. 2004 neobsahovala ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Doplnìným podáním, pøedaným k doruèení soudu dne 24. 2. 2004, doplnila ¾alobu o konkrétní dùvody, z nich¾ vyplývá, z jakých pøíèin pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za odporující zákonu. Z doplnìní ¾aloby tedy vyplývají ¾alobní body. ®aloba vèetnì doplnìní je kompletní a splòuje nále¾itosti § 71 odst. 1 s. ø. s. Dodává, ¾e v jejím pøípadì nejsou dány zákonné podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení zákona. V pøípadì doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, uèinìném 5 dnù po lhùtì pro podání ¾aloby, se nejedná o neodstranitelný nedostatek øízení, pro nì¾ by nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Bez dodateèné výzvy soudu uèinila kompletní podání v souladu s po¾adavky ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s., a soudu tedy pøi projednávání vìci nebránila ¾ádná stì¾ovatelkou zavinìná pøeká¾ka v tom, aby pokraèoval v øízení a vzal v úvahu kompletní podání, tedy jak jeho formální èást ze dne 4. 2. 2004 tak jeho konkretizující doplnìní ze dne 24. 2. 2004. Soud tedy nemìl dán objektivní dùvod pro aplikaci ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dodává, ¾e pøi doplòování ¾aloby postupovala v dobré víøe podle tehdej¹í soudem akceptované praxe týkající se doplòování ¾alob, z její strany tedy nedo¹lo zavinìním èi nedbalostí k poru¹ení procedurálních pravidel pro podávání ¾aloby k soudu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e kasaèní stí¾nost není datována, èím¾ je poru¹en § 37 odst. 3 s. ø. s. a domnívá se, ¾e kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti podání podle § 106 odst. 1 s. ø. s. Popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i usnesení soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelkou (resp. matkou jako zákonnou zástupkyní) podán dne 11. 3. 2003 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 13. 5. 2003 v p. s. È. Ú. Zákonná zástupkynì uvedla, ¾e ¾ivot stì¾ovatelky byl ohro¾en ji¾ od poèátku pøíbuznými man¾ela, kteøí nechtìli, aby stì¾ovatelku porodila. Uvedla, ¾e se zpìt vrátit nechtìjí, proto¾e by nemìly kde ¾ít, nemìly by peníze, prostøedky, nemìly by nic. ®alovaný pak rozhodnutím ze dne 21. 1. 2004, èj. OAM-1017/VL-18-P11-2003 stì¾ovatelce azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Proti tomu podala stì¾ovatelka dne 4. 2. 2004 ¾alobu, ve které uvedla, ¾e výrok rozhodnutí správního orgánu napadá v celém jeho rozsahu. Správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatelka pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. V závìru dodala, ¾e odùvodnìní ¾aloby uèiní dodateèným podáním. Doplnìní ¾aloby bylo pøedané k po¹tovní pøepravì dne 24. 2. 2004 a krajskému soudu doruèeno dne 26. 2. 2004, tedy bylo uèinìno a¾ po lhùtì 15 dnù od pøevzetí napadeného rozhodnutí, tedy po uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby (§ 32 odst. 1 tohoto zákona), co¾ ostatnì stì¾ovatelka sama uznává.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e její podání mìlo zákonem po¾adované nále¾itosti, nemù¾e obstát. Krajský soud, který správnì zjistil, ¾e její podání nemá v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. Pod písmenem d) cit. ustanovení je toti¾ jako jedna z nutných nále¾itostí ¾aloby uvedena identifikace tzv. ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Význam co nejpøesnìj¹ího uvedení ¾alobních bodù v ¾alobì vyplývá ze zásady dispozièní, kterou je øízení o ¾alobách ve správním soudnictví ovládáno a která znamená, ¾e soud se pøi pøezkumu správního rozhodnutí (s výjimkou taxativnì stanovených pøípadù) omezuje pouze na posouzení existence dùvodù nezákonnosti správního rozhodnutí, které ¾alobce dovozuje. Ze ¾alobního bodu ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pak musí být patrné nejen jakou právní argumentaci pou¾ívá, nýbr¾ také o jaká skutková tvrzení se opírá. To platí zejména tehdy, je-li ¾aloba co do dùvodù opøena o poru¹ení tìch procesních ustanovení ve správním øízení, která ukládají správnímu orgánu povinnost spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾uje s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné., nelze za dostateènì formulovaný ¾alobní bod pova¾ovat.
Pokud není v ¾alobì uveden øádným zpùsobem ¾ádný ¾alobní bod, není v souladu s dispozièní zásadou mo¾né takové podání ve správním soudnictví projednat a meritornì o nìm rozhodnout, nebo» soud není povinen, ani oprávnìn za ¾alobce chybìjící skutkové dùvody dovozovat.
Ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz smysl 2. vìty § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod ¾aloba neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Zákonem pøitom není dána zákonná povinnost soudu v takovém pøípadì vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek NSS èj. 2 Azs 9/2003-40 publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 113/2004).
K vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, ve kterém poukazuje na skuteènost, ¾e podání stì¾ovatelky není datováno, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nejedná o vadu, která by znemo¾òovala pøezkum tohoto rozhodnutí.
Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak nebyl soudem shledán.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému pak nad rámec bì¾ných výdajù náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.