Source: http://kraken.slv.cz/6Ads5/2003
Timestamp: 2018-07-16 20:45:42+00:00
Document Index: 49640526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads5/2003
è. j.: 6 Ads 5/2003-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatelky V. K . , zastoupené JUDr. Pavlem Mareèkem, advokátem, se sídlem Vaníèkova 1070/29, 400 01 Ústí nad Labem, a dal¹ího úèastníka Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2002, è. j. 41 Ca 14/2002-31,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 11. 2001, è. j. xxx, byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 4. 1. 2002 odòat plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. V této souvislosti byl citován § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ poji¹tìnec je plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 60 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka opravný prostøedek, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 24. 9. 2002, è. j. 41 Ca 14/2002-31 tak, ¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdil. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky se krajský soud opíral pøedev¹ím o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ) v Ústí nad Labem z 11. 6. 2002, podle nìho¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky byl hodnocen dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. takto: kapitola XV oddíl F polo¾ka 3 písmeno b) ze zde uvedeného rozmezí 30-50 % komise pøiznala horní hranici 50 %.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 18. 10. 2002 odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, o nìm¾ tento soud do 31. 12. 2002 nerozhodl a stì¾ovatelku pouèil, ¾e s ohledem na novou úpravu správního soudnictví budou v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù ze zákona zastavena dnem 1. 1. 2003 a úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 proti rozhodnutí krajského soudu podat kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Podáním do¹lým krajskému soudu dne 28. 1. 2003 pak stì¾ovatelka proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e se domnívá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení pøedmìtné vìci. Namítla, ¾e podle závìrù posudkové komise MPSV není schopna práce, je¾ musí být provádìna ve vynucených polohách (v pøedklonu, døepu, se zdvi¾enými horními konèetinami nad vý¹i ramen), krajský soud v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e je schopna prací provádìných setrvale ve vynucených polohách a pøedpokládá, ¾e krajský soud z tohoto dùvodu neaplikoval § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Po citaci uvedeného ustanovení stì¾ovatelka uvedla, v jakém oboru pracovala, po vyuèení v oboru kuchaø-èí¹ník, jaké práce vykonávala po pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a domnívá se, ¾e její zdravotní posti¾ení lze hodnotit jako posti¾ení trvale ovlivòující schopnost její výdìleèné èinnosti. Na toto své posti¾ení není stì¾ovatelka dosud adaptována, o èem¾ svìdèí podávání lékù na uklidnìní.
Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí, kterého dùvodu uvedeného v citovaném ustanovení se výslovnì dovolává, z obsahu její kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Na to lze usuzovat z toho, ¾e krajský soud, aè pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky se opíral pøedev¹ím o posudek posudkové komise MPSV, v rozporu s tímto posudkem vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatelka je schopna prací provádìných setrvale ve vynucených polohách.
K tomu lze uvést, ¾e krajský soud pova¾oval za pøesvìdèivé hodnocení posudkové komise o urèení celkového poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud vy¹el ze závìrù posudkové komise MPSV, je zcela zøejmé, ¾e pøi pøevzetí tìchto závìrù soudem do¹lo v písemném vyhotovení rozsudku ke zjevné nesprávnosti, kdy¾ u prací provádìných setrvale ve vynucených polohách bylo chybnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je tìchto prací schopna (posudková komise jednoznaènì uvedla, postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., z obsahu spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by tak postupoval.
Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle § 44 odst. 1 uvedeného zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33%. V obou pøípadech podle § 39 odst. 2 ve spojení s § 44 odst. 1, vìta druhá, zákona o dùchodovém poji¹tìní se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem, pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) nemá pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti závìrù posudkové komise MPSV v Ústí nad Labem, vyjádøených v posudku této komise z 11. 6. 2002, podle nich¾ stì¾ovatelka ji¾ není plnì invalidní; ostatnì ani stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné konkrétní výhrady proti závìrùm posudkové komise. Souèástí posudku posudkové komise MPSV je i závìr, jaké práce mù¾e stì¾ovatelka s pøihlédnutím ke svému dlouhodobì nepøíznivému zdravotnímu stavu vykonávat, je tak naplnìn po¾adavek § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází mimo jiné z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka ke dni vydání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nepoklesla nejménì o 66 % a není schopna pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek, krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu jako vìcnì správné potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.