Source: http://kraken.slv.cz/5A100/2001
Timestamp: 2018-07-23 11:57:30+00:00
Document Index: 30842758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 78', '§ 14', '§ 70', '§ 66', '§ 66', '§ 250', '§ 56', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

5A100/2001
è. j. 5 A 100/01-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové, v právní vìci ¾alobce Èeská republika-Agentura ochrany pøírody a krajiny, organizaèní slo¾ka státu se sídlem Kali¹nická 4-6, Praha 3, zast. JUDr. Jiøím Gregorem, advokátem se sídlem Lidická 25, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství ÈR, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001, è. j. 299/2000-60110,
®alobou ze dne 26. 7. 2001 doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 27. 7. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 5. 2001 shora, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu v Bøeclavi ze dne 14. 11. 2000, o povolení u¾ívání stavby Revitalizace VD Nové Mlýny, biokoridor ve støední nádr¾i-II. stavba .
®alobce s tímto rozhodnutím nesouhlasil z toho dùvodu, ¾e se podle jeho názoru jedná o nicotný správní akt, kdy¾ v dané vìci rozhodoval vìcnì nepøíslu¹ný správní orgán-Ministerstvo zemìdìlství-namísto Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Dále ¾alobce tvrdí, ¾e bylo napadeným rozhodnutím zasa¾eno jeho právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl zamítnutí ¾aloby pro nedostatek aktivní ¾alobní legitimace. Zejména namítl, ¾e ¾alobce není legitimován k podání ¾aloby podle ustanovení § 250 o. s. ø., nebo» v øízení zavr¹eném napadeným rozhodnutím nebylo rozhodováno o jeho právech a povinnostech, kdy¾ nebyl úèastníkem správního øízení.
Podle § 132 zák. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, nestanoví-li tento zákon jinak. ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. To se v¹ak netýká vìcí, o nich¾ má od 1. 1. 2003 jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení; v tìch pøípadech postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 68 písm. b) s. ø. s.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu aktivnì ¾alobnì legitimován ten, kdo byl, alespoò podle svého tvrzení, zkrácen na svých právech (pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých procesních práv) úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. Podle odst. 2 tého¾ zákona mù¾e ¾alobu podat také úèastník øízení pøed správním orgánem, který není legitimován podle odst. 1, pokud tvrdí, ¾e byl postupem správního orgánu zkrácen na svých právech, která mu pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Paragraf 66 a 67 s. ø. s. pak stanoví zvlá¹tní ¾alobní legitimaci k ochranì veøejného zájmu, resp. ve vìcech samosprávy.
Napadeným rozhodnutím nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení ani závaznému urèení práv nebo povinností ¾alobce, jak vy¾aduje ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
®alobce také nebyl úèastníkem správního øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo (§ 65 odst. 2 s. ø. s.). Na této skuteènosti nic nemìní, ¾e s ním bylo ¾alovaným a pøíslu¹ným okresním úøadem po celou dobu øízení jako s úèastníkem jednáno. Statut úèastníka a z toho plynoucí soubor práv a povinností toti¾ nále¾í tomu, koho za úèastníka správního øízení stanoví zákon, nikoliv správní orgán. V posuzovaném pøípadì, kdy ¹lo o øízení o povolení u¾ívání stavby-vodohospodáøského díla, jsou úèastníky tohoto øízení stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno, a v pøípadì, ¾e stavební úøad s kolaudaèním øízením slouèí øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, jsou úèastníky øízení i ti úèastníci stavebního øízení, jich¾ by se zmìna mohla dotknout. (§ 78 odst. 1 a 2 stavebního zákona) a dále obec (§ 14 odst. 4 zákona è. 130/1974 Sb.), pøípadnì subjekty oprávnìné podle zvlá¹tních zákonù (napø. § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.). ®alobce není v pøedmìtné vìci ¾ádným z tìchto subjektù, a proto nebyl ¾ádný dùvod s ním jako s úèastníkem øízení jednat.
Rovnì¾ ani ustanovení § 66 a 67 na posuzovaný pøípad nedopadají, kdy¾ ¾alovaný zejména není nadán oprávnìním ze zvlá¹tního zákona podat ¾alobu dle § 66 odst. 1 s. ø. s.
Nutno dodat, ¾e ani podle døívìj¹í právní úpravy, platné ke dni podání ¾aloby, by aktivní ¾alobní legitimace ¾alobce nebyla dána, kdy¾ podle ustanovení § 250 odst. 2 o. s. ø. (ve znìní platném do 31. 12. 2002) ¾alobcem byla fyzická nebo právnická osoba, která o sobì tvrdila, ¾e jako úèastník správního øízení byla rozhodnutím správního orgánu zkrácena ve svých právech. Podat ¾alobu mohla i fyzická nebo právnická osoba, se kterou nebylo ve správním øízení jednáno jako s úèastníkem øízení, aè s ní jako s úèastníkem jednáno být mìlo.
S ohledem na shora vyslovené nebyla zalo¾ena aktivní legitimace ani podle dosavadní právní úpravy. Ov¹em ani práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí se nelze domáhat jinak, ne¾li v mezích zákonem vytyèených. Není-li tedy mo¾no dovodit existenci práv, která by ¾alobci pøíslu¹ela, nepøichází aktivní legitimace ani dle § 56 odst. 2 s. ø. s. soud respektoval pokyny ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ¾alobu odmítl.
O nákladech øízení pak soud rozhodl podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì dne 23. 7. 2003