Source: http://kraken.slv.cz/5Azs104/2006
Timestamp: 2018-01-18 16:13:55+00:00
Document Index: 48393946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 66']

5Azs104/2006
è. j. 5 Azs 104/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. W. W., zast. JUDr. Jindøichem Zadinou, advokátem se sídlem v Praze, Vy¹ehradská 27, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. února 2006, è. j. 59 Az 42/2005-20,
Vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2005, è. j. OAM-356/VL-10-HA08-2005, kterým byla ¾ádost o azyl ¾alobkynì zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zák. è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. V této namítala, ¾e správní orgán se nedostateènì øídil ustanovením § 14 zákona o azylu. Oba rodièe stì¾ovatelky ¾ijí v ÈR a mají zde trvalý pobyt. Do ÈR pøicestovala stì¾ovatelka po smrti babièky, u které ¾ila. V Èínì nemá ¾ádné pøíbuzné. Dal¹ím dùvodem, proè stì¾ovatelka chtìla být s rodièi, byly její zdravotní problémy. Byla témìø slepá, po pøíjezdu do ÈR se podrobila operaci oèí a v souèasné dobì dochází na kontroly. Vycestování by jí znemo¾nilo úspì¹né doléèení. Maminka stì¾ovatelky je po onkologické operaci. Tìmito humanitárními dùvody se správní orgán neøídil.
Navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, ale takté¾ tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., a uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí. Obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval napø. 3 Azs 23/2006, 3 Azs 128/2006, 1 Azs 13/2006 (publ. www.nssoud.cz).
Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Problematikou nedostateèné zdravotnické péèe v zemi pùvodu jako tvrzeného dùvodu pro udìlení azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2006, è. j. 5 Azs 11/2006-126, nebo v rozsudku è.j. 6 Azs 110/2005-125 ze dne 26. øíjna 2006, oba publikovány na www.nssoud.cz.
Jak ji¾ mnohokrát Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e èeský právní øád na pøípady úpravy pobytu cizincù v ÈR pamatuje jinou právní úpravou ne¾ zákonem o azylu, a to zejména zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Za splnìní podmínek stanovených § 42a vý¹e citovaného právního pøedpisu mù¾e stì¾ovatelka po¾ádat o udìlení dlouhodobého pobytu na území ÈR za úèelem slouèení rodiny, pøípadnì mù¾e podat ¾ádost dle ustanovení § 66 o udìlení trvalého pobytu.