Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH372/2015
Timestamp: 2018-01-19 05:58:12+00:00
Document Index: 34921695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 372/2015-A-17
KSPL 65 INS 34463/2014 4 VSPH 372/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Věry Boukoubza Kubické, bytem Klatovská třída 2308/172, 301 00 Plzeň, zast. Mgr. Ing. Pavlem Cinkem, advokátem, sídlem Sady 5. května 36, 301 00 Plzeň, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 34463/2014-A-10 ze dne 28. ledna 2015
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 34463/2014-A-10 ze dne 28. ledna 2015 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil dlužnici Věře Boukoubza Kubické (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 19.12.2014 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně odkazem na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že dlužnice v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na prohlášení konkursu uvedla, že je nemajetná a prohlásila, že vlastní toliko oblečení v hodnotě 5.000,-Kč a obchodní podíl ve společnosti SENTACO, spol. s r.o. ve výši 33% s nulovou hodnotou, neboť je společnost v konkursu. Výše jejích závazků vůči třem věřitelům přesahuje částku 260.000,-Kč. V současné době je nezaměstnaná a jejím jediným příjmem jsou občasné dary od rodinných příslušníků. Soud I. stupně uzavřel, že v daném případě nelze uvažovat s příjmem plynoucím do majetkové podstaty ze srážek z příjmů dlužnice, jenž by nepostačoval na odměnu a náklady insolvenčního správce.
Soud vysvětlil, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. V případě, že by byl úpadek dlužnice řešen konkursem, činí odměna insolvenčního správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. minimálně 45.000,-Kč, za každou přezkoumanou přihlášku správci náleží odměna ve výši 1.000,-Kč a je spolu s jeho nárokem na náhradu vzniklých hotových výdajů hrazena z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty. Proto postupoval podle § 108 IZ a dlužnici uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice včasné odvolání, v němž se dovolávala svého práva přístupu k soudu, jež by jí bylo odepřeno za předpokladu, že by jí byla i přes její nepříznivou majetkovou situaci uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Uvedla, že je připravena hradit náklady insolvenčního řízení i správce pravidelnými měsíčními splátkami, že považuje vyměřenou zálohu ve výši 50.000,-Kč za nepřiměřenou, neopodstatněnou a nedůvodnou a navrhla, aby odvolací soud usnesení Krajského soudu v Plzni zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze dle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč (odst. 2). Nebude-li záloha náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 3).
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Odvolací soud z obsahu insolvenčního spisu ověřil, že se dlužnice domáhala insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. V návrhu uvedla, že je nezaměstnaná, je evidována na Úřadu práce v Plzni, avšak nepobírá podporu v nezaměstnanosti a nemá žádný příjem, nevlastní žádný majetek, vlastní toliko oblečení v hodnotě 5.000,-Kč, bydlí u kamarádek a nemá trvalé bydliště, má závazky vůči třem věřitelům ve výši 260.457,48 Kč, a obchodní podíl ve společnosti SENTACO, spol. s r.o. ve výši 33% s nulovou hodnotou, neboť je společnost v konkursu.
V daném případě přichází v úvahu jako způsob řešení úpadku dlužnice toliko konkurs (popř. nepatrný konkurs), v němž tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dle § 1 odst. 5 nebo
§ 2a vyhlášky bude činit nejméně 45.000,-Kč bez DPH. S ohledem na dosud zjištěnou absenci majetku dlužnice nelze mít za odůvodněný předpoklad, že by zpeněžením majetkové podstaty mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Aniž by odvolací soud ověřoval informaci o sociální a majetkové situaci dlužnice, jež je dle na sdělení třetí osoby (A-11) odlišná, nežli dlužnice v návrhu tvrdila, ztotožnil se s názorem soudu I. stupně, že lze v daném případě očekávat řešení úpadku dlužnice konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314 a § 315 IZ. V něm tvoří náklady insolvenčního řízení vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna z počtu přezkoumaných přihlášek, jejíž minimální výše činí rovněž 45.000,-Kč v případě, že v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo. Je přitom zřejmé, že výkon funkce insolvenčního správce vyžaduje vyjma nároku na jeho odměnu i vynaložení určitých hotových výdajů spojených zejména se soupisem majetkové podstaty a jejím následným zpeněžováním, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně případných neúčinných právních úkonů), s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud prvního stupně proto nepochybil, když dlužnici uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši, přičemž nelze přehlédnout, že podle seznamu majetku dlužnice touto částkou nedisponuje. Pokud dlužnice v podaném odvolání prohlásila, že bude hradit náklady insolvenčního řízení a správce pravidelnými měsíčními splátkami, odvolací soud nepřehlédl, že dlužnice netvrdila a nedoložila žádný příjem, z něhož by tvrzené platby plynuly, a naopak zopakovala, že je nemajetná a nemá finanční prostředky.
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.