Source: http://kraken.slv.cz/2Afs75/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:45:08+00:00
Document Index: 37690323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 31', '§ 11', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 11', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs75/2005
è. j. 2 Afs 75/2005-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. G, s. r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 4, Dru¾stevní 8/1395, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 10 Ca 56/2004-61,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-8909/13/03, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 27. 1. 2003, è. j. 18753/03/004511/6336. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 95 543 Kè.
Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným nebyly poru¹eny základní zásady daòového øízení, ¾alovaný opakovanì a konkrétnì ¾alobce vyzýval k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, vèetnì vysvìtlení dùvodù pochybností, nedocházelo k opakovanému a nedùvodnému roz¹iøování kontroly a byl to ¾alobce, který nedostál své dùkazní povinnosti. Ke stì¾ejní námitce nedùvodnosti stanovení danì podle pomùcek mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e sama skuteènost znièení úèetních dokladù povodní ¾alobce nezbavovala povinnosti prokázat svá tvrzení. Pøipomnìl i skuteènost,
¾e ¾alobce podnikal dále, ani¾ mìl snahu v následujícím roce úèetnictví jakkoliv rekonstruovat. Úèetnictví, by» je stì¾ejním dùkazem, není jediným mo¾ným dùkazem, a pokud ¾alobce nedostál své dùkazní povinnosti, byl postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), dùvodný. ®alovaný vyvrátil vìrohodnost, prùkaznost a správnost ¾alobcova úèetnictví, výslovnì ve výzvách oznaèil nesrovnalosti mezi jeho tvrzením a jednotlivými doklady, co¾ vyjádøil i matematicky. Nesrovnalosti mohly být odstranìny skladovou evidencí, kterou v¹ak ¾alobce nevedl, a návrh dùkazních prostøedkù spoèívajících ve výslechu pracovníkù provozovny ji nemohl nahradit. Námitku poru¹ení ust. § 46 odst. 1 a¾ 3, 7 daòového øádu soud oznaèil za nekonkrétní a nakonec zmínil, ¾e jako pomùcky byly u¾ity doklady získané u ¾alobce samotného a v souèinnosti s ním.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v závìru o dùvodnosti vymìøení danì podle pomùcek pøesto, ¾e k tomu nebyly splnìny zákonné podmínky. Mìstský soud neshledal dùvodnými námitky laxního postupu správního orgánu vyvolaného dovolenou a zøejmì i neplaceným volnem kontrolního pracovníka. Správce danì tak zùstal dlouhodobì neèinný a pøesto, ¾e stì¾ovatel k jeho výzvì pøipravil nìkolik krabic dokladù, které nebylo mo¾né zaslat po¹tou, nebyly pøevzaty ke kontrole. Stì¾ovatel vyèkával mo¾nosti pøedání na základì telefonické informace, a tedy pokyny správce danì plnì splnil. K rekonstrukci úèetnictví by mohl pøikroèit a¾ po vrácení základních dokladù, které mìl správce danì v dr¾ení. Není správné tvrzení o nereagování na výzvu Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 12. 6. 2003, nebo» v té dobì byly ji¾ doklady pøedlo¾eny a na výzvu to také bylo sdìleno. Správce danì je tedy ¾alovanému zøejmì nepøedal, a ¾alovaný tak o odvolání rozhodl na základì neúplných podkladù. Znièení daòových dokladù bylo správci danì øádnì oznámeno, ten také provedl ¹etøení a poøídil fotodokumentaci; tuto skuteènost nelze klást stì¾ovateli k tí¾i. Pøedev¹ím v¹ak stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e se nezabýval námitkou o neprovedení výslechu navr¾ených svìdkù, tedy poru¹ením ust. § 31 odst. 4 daòového øádu. Svìdci pøitom mohli potvrdit, ¾e správce danì od poèátku prohla¹oval, ¾e kontrola je provádìna na základì udání a ¾e kontrola bude ukonèena domìøením podle pomùcek. ©lo tedy o zjevný zámìr a o zneu¾ití postavení kontrolního orgánu. Nakonec stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením soudu o peèlivém postupu správce danì a opakovaných výzvách; ty se toti¾ týkaly rùzných kontrole podrobených zdaòovacích období. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému (poznámka NSS: správnì má být Mìstskému) soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel opakovanì poukazuje na stejné skuteènosti s cílem pøesunutí odpovìdnosti za dùkazní nouzi na správce danì. Jeho tvrzení jsou zavádìjící a postrádají oporu ve spisovém materiálu. Namítaná dlouhodobá neèinnost správce danì mìla spoèívat v tom, ¾e po vydání výzvy dne 5. 6. 2002 k odstranìní rozporù a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù nebyl dále èinný v pøevzetí nabízených dokladù. Stì¾ovatel ov¹em na tuto výzvu reagoval pouze dopisem s návrhem na osobní schùzku a doklady nepøedlo¾il pøesto, ¾e i vìt¹í mno¾ství dokladù lze správci danì doruèit. Zcela úèelové je tvrzení, ¾e správce danì pøevzetím základních dokladù bránil stì¾ovateli v rekonstrukci úèetnictví. Ze v¹ech protokolù je zøejmé, ¾e správcem danì nebyly pøebírány ¾ádné doklady, v¾dy byly pro jeho potøebu pouze poøízeny jejich fotokopie. Pøipou¹tí-li sám stì¾ovatel mo¾nost rekonstrukce úèetnictví, pøipou¹tí tím souèasnì, ¾e nebylo vedeno v souladu se zákonem è. 563/1991 Sb. o úèetnictví, a ¾e tedy nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Stì¾ovatel také silnì subjektivnì prezentuje odùvodnìní rozsudku v èásti týkající se jeho laxního pøístupu k výzvì ¾alovaného ze dne 12. 6. 2003 se zdùraznìním,
¾e v dobì vydání této výzvy byly ji¾ doklady správci danì pøedlo¾eny a patrnì je správce danì nepøedal ¾alovanému pro potøeby odvolacího øízení. Stì¾ovatel si tak odporuje v tvrzeních, ¾e pøipravené doklady nemohly být pøedány a poté byly zatopeny povodní, a souèasnì, ¾e byly øádnì pøedány. Znièení dokladù povodní nebylo ¾alovaným ani soudem nijak zpochybòováno, ani oznaèeno za spekulativní èi úmyslné, navíc od doby znièení dokladù do doby vydání rozhodnutí ubìhlo 14 mìsícù, ani¾ v nich stì¾ovatel projevil snahu o rekonstrukci úèetnictví. Pøitom urèité doklady zùstaly zachovány, správce danì z nich také vycházel. Návrh dùkazù výslechem svìdkù nebyl v odvolání podán nijak jednoznaènì, nebylo jasné, co by jejich výpovìï mìla objasnit, a ani nelze oèekávat, ¾e by výpovìï stì¾ovatele, úèetního, ¹éfkuchaøe a provozního mohla nahradit kompletní úèetnictví a øádnou skladovou a úèetní evidenci. Námitka pøedpojatosti kontrolního pracovníka vèetnì tvrzení o zneu¾ití postavení kontrolního orgánu nemá ¾ádnou oporu ve spisovém materiálu. Výzvy byly vydávány v poèátku kontroly k jednotlivým zdaòovacím obdobím samostatnì, ov¹em v prùbìhu øízení, kdy bylo jasné, ¾e pochybnosti a nejasnosti se týkají více zdaòovacích období, byly vydávány výzvy souhrnné. V ka¾dém pøípadì byly výzvy vydávány opakovanì, v¾dy s pøesnými po¾adavky, ale bezúspì¹nì. Z tìchto dùvodù ¾alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Stì¾ovatel sice kasaèní námitky v rozporu s ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. nepodøadil pøíslu¹ným ustanovením soudního øádu správního, podle jejich obsahu se zøejmì jedná o kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a o kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it).
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e podnìtem pro provedení kontroly danì z pøidané hodnoty Finanèním úøadem pro Prahu 4 u stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) byl po¾adavek vymìøovacího oddìlení vycházející z vyhodnocení daòových pøiznání vymìøovacím oddìlením tého¾ úøadu, kdy¾ kontrola vztahující se na pøedmìtné zdaòovací období byla zahájena dne 6. 11. 2001, co¾ je uvedeno v protokole z tého¾ dne. Souèasnì bylo daòovému subjektu ulo¾eno pøedlo¾ení stálých ceníkù, kalkulace cen bì¾ných jídel, specifikace inventarizovaného materiálu a dolo¾ení zdanitelného plnìní ke dvìma výslovnì uvedeným dokladùm. V protokole ze dne 13. 11. 2001 je konstatováno pøedlo¾ení ceníku a kalkulace jídel, nìkolika dokladù, obratové pøedvahy a hlavní knihy, dne 31. 3. 2002 pak byl pøedlo¾en pøehled tr¾eb kuchynì mj. za dané ètvrtletí. Výzvou ze dne 5. 6. 2002 bylo ve vztahu i k danému zdaòovacímu období ulo¾eno pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù s poukazem na rozpory a neúplnost dosud pøedlo¾ených. K výzvì byla pøipojena tabulka shrnující údaje, u nich¾ pochybnosti vznikly. Pøedlo¾ení dokladù bylo po¾adováno do 15 dnù od doruèení výzvy. Poté je ve spise zalo¾en dopis daòového subjektu ze dne 24. 6. 2002 po¾adující osobní schùzku k vyjasnìní po¾adavkù na vy¾adované doklady, s tím, ¾e je mo¾ná u správce danì i v provozovnì daòového subjektu. V protokole ze dne 16. 9. 2000 je uvedeno sdìlení daòového subjektu, ¾e po¾adované doklady byly ulo¾eny v archivu, který byl 13. 8. 2002 zatopen fekální vodou, a dále bylo podáno vysvìtlení k nìkterým po¾adavkùm, zejména ke ztrátám vzniklým pøi zpracování surovin a ke zvýhodnìným akcím.
K pøedmìtnému zdaòovacímu období je mezi doklady (kopiemi) pøedlo¾enými daòovým subjektem pouze seznam dokladù s daty z 1. ètvrtletí r. 2001, výpis z hlavní knihy za mìsíc leden-bøezen 2001, pøevodky zbo¾í ze dne 28. 3. (tedy za pøedpokladu, ¾e se týkají roku 2001), úèet za nákup odborné literatury ze dne 31. 1. 2001, faktura za odbìr piva s dodacím listem s datem 28. 3. 2001, dodací list k nákupu vína ze dne 26. 3. 2001 a protokoly k tr¾bám za bar ke konci jednotlivých mìsícù daného zdaòovacího období. Ve zprávì o kontrole è. j. 288931/02/004933/5791 ze dne 4. 12. 2002 je konstatováno nepøedlo¾ení evidence zásob zbo¾í a surovin, neprùkaznost inventur zásob, nepøedlo¾ení dokladù, z nich¾ by bylo mo¾no ovìøit vazby mezi tr¾bami a pohybem zásob materiálu spotøebovaného v kuchyni a pohybem zásob zbo¾í na baru. Nebyly také dolo¾eny doklady ke zvýhodnìným akcím. S poukazem na výzvy je konstatováno nepøedlo¾ení dùkazních prostøedkù a neprokázání správnosti údajù k uplatnìné dani na výstupu za uskuteènitelná zdanitelná plnìní se závìrem o nezbytnosti stanovení danì podle pomùcek ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu. Dodateèným platebním výmìrem byla daòovému subjektu podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2001 ve vý¹i 95 543 Kè. V odvolání daòový subjekt brojil proti postupu kontrolního pracovníka s tím, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyly vyvráceny dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem. Odvolání neobsahuje ¾ádné konkrétní dùkazní návrhy, poukazuje jen na uèinìné výzvy a sepsané protokoly.
®alovaný v odvolacím øízení vydal dal¹í výzvu, a to dne 12. 6. 2003, jí¾ po¾adoval pøedlo¾ení úèetní a skladové evidence za v¹echna kontrolovaná zdaòovací období, a to i v podobì poèítaèovì zpracovaných dat, pokud tato zùstala zachována i po znièení archivu povodní a záznamních evidencí vedených podle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o daních z pøidané hodnoty. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2003, è. j. FØ-8909/13/03 ¾alovaný odvolání zamítl. V rozhodnutí konstatoval omezený rozsah pøezkumu vyplývající z ust. § 50 odst. 5 daòového øádu a povinnosti daòového subjektu, obsah výzev a nesplnìní povinnosti daòovým subjektem. Poukázal na skuteènost, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e pomùcky byly u¾ity za souèinnosti daòového subjektu, co¾ blí¾e konkretizoval, a to i ve vztahu k ust. § 46 odst. 3 daòového øádu.
®aloba rovnì¾ stojí na obsáhlém popisu prùbìhu daòové kontroly a výtkách proti postupu kontrolního pracovníka, nemo¾nosti dolo¾ení znièených dokladù a neúplných skutkových zji¹tìných. Mìstský soud v Praze ¾alobu, jak vý¹e uvedeno, zamítl; pøitom se podrobnì vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
Ze spisu a rozhodnutí správce danì i ¾alovaného je zøejmé, ¾e daò byla správcem danì stanovena podle pomùcek a ¾alovaný v odvolacím øízení vyzval ¾alobce k opìtovnému pøedlo¾ení k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù k ovìøení, zda skuteènì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Podle § 11 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, je plátce povinen vést v daòové evidenci ve¹keré údaje vztahující se k jeho daòové povinnosti. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.). Skuteènost, ¾e v daném pøípadì do¹lo ke znièení úèetních a jiných dokladù na tom nemù¾e nic zmìnit. Mìstský soud v napadeném rozsudku správnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 327/2004, podle nìho¾ nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V daném pøípadì stì¾ovatel svou dùkazní povinnost nesplnil, toho je si plnì vìdom, pouze tvrdí, ¾e tak nemohl uèinit v dùsledku prodlení správce danì pøi pøevzetí dokladù, nebo» v mezidobí byly znièeny povodní. Ze spisu byly konstatovány opakované výzvy vztahující se k pøedmìtnému zdaòovacímu období, a to výzvy uèinìné ji¾ pøed povodnìmi v r. 2002. Výtka, ¾e mìstský soud vycházel z více výzev pøesto, ¾e byla vydána k tomuto zdaòovacímu období pouze jediná, není dùvodná. Stì¾ovatelova argumentace je navíc skuteènì ponìkud rozporná, kdy¾ na jedné stranì poukazuje na skuteènost, ¾e doklady byly øádnì pøedány po prvé výzvì, na druhé stranì poukazuje na nemo¾nost jejich pøedání v dùsledku znièení povodní. V ka¾dém pøípadì k pøedmìtnému zdaòovacímu období spis obsahuje pouze doklady vý¹e konstatované, které rozhodnì nejsou dostateènými pro stanovení daòové povinnosti a stì¾ovatel ani konkrétnì nenamítá, jaké dal¹í doklady a kdy správci danì pøedlo¾il. Je tak tøeba vycházet z toho, ¾e jiné doklady, ne¾ ve spise obsa¾ené, pøedlo¾eny nebyly. Ani k výzvì ¾alovaného uèinìné v odvolacím øízení nesdìlil stì¾ovatel, ¾e rekonstrukci úèetnictví brání skuteènost, ¾e, a které, doklady má v dr¾ení správce danì. Ostatnì to nekonkretizuje ani v kasaèní stí¾nosti. Není tak ani rozhodné, zda skuteènì jiný pracovník správce danì, po dopisu stì¾ovatele reagujícího na výzvu ze dne 12. 6. 2002, jej odkázal na dobu, kdy se vrátí z dovolené pracovník, který výzvu vydal. Tedy pøípadné prodlení správce danì v dobì od konce èervna do pùlky záøí v r. 2002 nemá na hodnocení dùvodù pro vymìøení danì podle pomùcek ¾ádný vliv, nehledì k tomu, ¾e doklady mohly být, a také mìly být, na základì pøedchozích výzev pøedány ji¾ døíve.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e nedostatek dùkazù mohl být nahrazen výslechem svìdkù a ¾e mìstský soud se touto ¾alobní námitkou dostateènì nezabýval. Poukazuje na to, ¾e svìdci by mohli potvrdit, ¾e kontrolní pracovník od poèátku kontroly prohla¹oval, ¾e kontrola je provádìna na základì udání a ¾e skonèí domìøením podle pomùcek. V ¾alobì pøitom bylo pouze konstatováno, ¾e správci danì byly navr¾eny dùkazní prostøedky, m.j. vyjádøení zúèastnìných osob na daòovém øízení (str. 4 ¾aloby), a dále poukaz na dùkazní prostøedky k tvrzení o mo¾nosti zjistit skuteèný stav dokazováním znìjící: Vyjádøení zúèastnìných osob jako svìdkù na daòovém øízení za F. G. s. r. o.: F. A.-jednatel, J. D.-úèetní, K. P.-provozní, T. M.-¹éfkuchaø (str. 6 ¾aloby) a shodnì na str. 7 ¾aloby je toto konstatování souèástí dùkazních prostøedkù k tvrzení o nepro¹etøení jeho stí¾ností na postup kontrolního pracovníka. Mìstský soud se touto ¾alobní námitkou zabýval na str. 11 rozsudku se závìrem, ¾e jejich výslech by nemohl nahradit neexistující úèetnictví a evidence, a v tom mu lze pøisvìdèit. Navíc ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾il dùkazní návrh na výslech svìdkù s tím, ¾e by uvedl, jaké skuteènosti by mohly být jejich výpovìïmi prokázány. Jsou v nìm pouze obsa¾eny stí¾nosti na postup kontrolního pracovníka ing. B. a v nich je uvádìno, ¾e jeho vystupování mohou uvedené osoby potvrdit.
V odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru tento dùkazní návrh uveden také není, pouze v závìru je uvedeno, ¾e odvolání je souèasnì i stí¾ností na jmenovaného kontrolního pracovníka.
Výslechy svìdkù patøí mezi dùkazní prostøedky podle § 31 odst. 4 daòového øádu, aby se staly dùkazem musely v daném pøípadì plnì prokázat správnost údajù uvedených v daòovém pøiznání, co¾ je bez dokladù vylouèeno. Ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nenabízel provedení tìchto svìdeckých výpovìdí k prokázání skuteèností, které byl povinen dolo¾it, ale v rámci stí¾ností k prokázání postupu a chování kontrolního pracovníka. Takové svìdecké výpovìdi jsou v¹ak z hlediska stanovení daòové povinnosti zcela irelevantní. Úvaha správce danì o provedení výslechu svìdka musí být vedena právì jen cílem daòového øízení. Pokud jde o pøístup kontrolního pracovníka, není seznatelný ze spisu; lze v¹ak øíci, ¾e na zákonnost vydaného rozhodnutí jeho pøípadná prohlá¹ení o motivech kontroly nemìla ¾ádný vliv. Stejnì tak není rozhodné, zda pøedpokládal, ¾e k domìøení danì dojde, a to na základì pomùcek-rozhodné je, zda skuteènì byly dány k dùvody k domìøení danì a zda byla splnìny zákonné podmínky pro její stanovení podle pomùcek. Tak tomu v daném pøípadì bylo a hodnocení mìstského soudu v tomto smìru je obsáhlé a plnì vyèerpávající.
K postupu ¾alovaného v odvolacím øízení je tøeba poukázat na ust. § 50 odst. 5 daòového øádu, podle nìho¾ smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Vydal-li tedy ¾alovaný výzvu v prùbìhu odvolacího øízení k dolo¾ení dokladù, bylo cílem ovìøení, ¾e skuteènì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e daòový subjekt nemá, èím by vý¹i danì prokázal. Výzva také byla bezúspì¹ná a nepøedlo¾ení po¾adovaných dokladù stì¾ovatelem ani v této fázi podpoøilo závìr o splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek.
Lze tak shrnout, ¾e mìstský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky v pøedchozím øízení, nebo» skuteènì v daném pøípadì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Stejnì tak mìstský soud nepøehlédl tvrzený nedostatek skutkových zji¹tìní, nebo» daò byla stanovena podle pomùcek v dùsledku nesplnìní dùkazní povinnosti stì¾ovatele. Nebyly tak naplnìny podmínky § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.