Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-26-Cdo-4510-2008-GNS2008806/
Timestamp: 2018-08-17 15:37:55+00:00
Document Index: 2612556

Matched Legal Cases: ['§ 2371', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 696', '§ 41', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

26 Cdo 4510/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
26 Cdo 4510/2008, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
26 Cdo 4510/2008
Dotčené předpisy: § 2371 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 30.06.2009, § 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 30.06.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně
, zastoupené JUDr. Stanislavem Pavelkou, advokátem se sídlem v Praze 3, Libická 1832/5, proti žalovaným:
2) Z. V.
, zastoupeným JUDr. Miroslavem Mikou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní třída 43, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 204/2006, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. dubna 2008, č. j. 53 Co 8/2008-51, takto:
II. Žalovaní
zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám JUDr. Stanislava Pavelky, advokáta se sídlem v Praze 3, Libická 1832/5, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaných rozsudkem z 28. 4. 2008, č. j. 53 Co 8/2008-51, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále soud prvního stupně ) z 18. 9. 2007, č. j. 18 C 204/2006-29, jímž bylo určeno, že výpověď z nájmu bytu č. 15 o rozloze 82,70 m sestávajícího ze 4 místností, koupelny, WC a komory, nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. 285 v P. 2, F. 46, ze dne 8. 6. 2006, je neplatná a nájemní poměr mezi žalobkyní a žalovanými trvá , a rozhodnuto
o nákladech řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 3. 2006, který měl spočívat v tom, že žalobkyně nezaplatila v letech 2005 a 2006 nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši 84.000,- Kč, tj. v částce vyšší než trojnásobek měsíčního nájemného
a úhrady za plnění, nebyl naplněn. K dohodě o zvýšení nájemného, které žalobkyně platila žalovaným od 1. 7. 2002 ve výši 3.861,- Kč, na částku 9.461,- Kč měsíčně v roce 2005 nedošlo. Žalobkyně sice podepsala dne 26. 2. 2005 evidenční list, v němž bylo nájemné
a úhrady za služby v této částce vyčísleny. Evidenční list již však ze své povahy neslouží k zachycení projevu vůle stran smluvního vztahu a jen deklaruje údaje vztahující se k bytu způsobem zvoleným tím, kdo jej vyhotovil. Nelze vyloučit, že pronajímatel a nájemce zachytí konkrétní ujednání v evidenčním listě; musí však jít o jednoznačné vyjádření vůle, které musí být nepochybné ve vztahu k okolnostem jejího projevu. V daném případě evidenční list neobsahuje nic, z čeho by bylo možno usoudit na ujednání účastníků o změně nájemného, resp. o jeho zvýšení o více než pět a půl tisíce korun měsíčně. Zcela transparentně žalobkyně projevila nesouhlas se zvýšením nájemného dopisem z 20. 3. 2005.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání. Protože jde o rozsudek vydaný před 1. 7. 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (čl. II, bod 12. tohoto zákona) dále o. s. ř. , a § 243c odst. 2 občanského soudního řádu ve znění uvedené novely.
Dovolání, které žalovaní podali proti rozsudku odvolacího soudu včas a řádně zastoupení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť jím byl potvrzen prvý rozsudek soudu prvního stupně, a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Z toho, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních. Způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod, kterým by bylo možné nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o. s. ř.).
Žalovaní sice v dovolání uvedli, že rozsudek odvolacího soudu je rozhodnutím zásadního významu pro řešení právní otázky, zda-li lze dohodnout změnu výše tzv regulovaného nájemného nájmu bytu v období, kdy chybí zvláštní právní předpis (§ 696 občanského zákoníku), a tuto změnu zachytit jako písemný projev vůle účastníků na evidenčním listu nájemného, který je podle nájemní smlouvy její nedílnou součástí , avšak podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) brojí proti skutkovému zjištění, že dohodu
o zvýšení nájemného v roce 2005 účastníci neuzavřeli.
Protože žalovaní v dovolání nevymezili hmotně právní otázku, jejíž řešení by mohlo založit přípustnost dovolání, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaných bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1
a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Ty představují odměnu advokáta za vyjádření k dovolání podané podle § 2 odst. 1, § 7 písm. d) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1
a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění ve výši 1.500,- Kč, paušální náhradu hotových výdajů krát 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a činí celkem 1.800,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst.
1 o. s. ř.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008, čj. 26 Cdo 4510/2008, www.nsoud.cz.