Source: http://docplayer.se/110043259-Dom-meddelad-i-nacka-strand.html
Timestamp: 2019-09-15 06:22:06+00:00
Document Index: 31606501

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

1 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr P KLAGANDE 1. Bo Olofsson Kyrkogatan Sundbyberg 2. Stefan Persson Kyrkogatan Sundbyberg MOTPART Sundbybergs kommun Sundbyberg ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Detaljplan för Sundbyberg 2:17, Kyrkogatan/Tulegatan DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka Strand 20 E-post: 08:00-16:30
2 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Kommunfullmäktige i Sundbybergs kommun beslutade den 27 april 2015, 156, att anta detaljplan för fastigheten Sundbyberg 2:17, Kyrkogatan/Tulegatan. Syftet med detaljplanen är att möjliggöra ett nytt äldreboende i fem våningar med 54 lägenheter inom del av fastigheten. I entréplan får lokaler för publika verksamheter såsom butik och kontor finnas. Bo Olofsson och Stefan Persson m.fl. överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som avslog överklagandena. Bo Olofsson och Stefan Persson har överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. YRKANDEN M.M. Bo Olofsson yrkar, som han får förstås, att beslutet att anta detaljplanen ska upphävas. Han har till stöd för sin talan i huvudsak anfört att byggnationen hamnar på en mycket illa vald plats i ett redan överbebyggt område. Stefan Persson yrkar att beslutet att anta detaljplanen ska upphävas. Han har till stöd för sin talan i huvudsak anfört följande. Kommunen har i sin bedömning förfarit felaktigt då de baserar sitt utlåtande på att de inte behöver ersätta förlorade parkeringsplatser på annan plats för att de bedömer att parkeringsytan sällan är fullbelagd och behovet av parkeringsplatser är tillräckligt tillgodosett inom området. Kommunen har inga som helst undersökningar att luta sig mot, utan gissar vilt. Påståendet att parkeringen sällan är fullbelagd är direkt felaktigt. Den yta som kommer att försvinna och enligt kommunen består av 24 parkeringsplatser står det 9 kvällar av 10 över 30 bilar på. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. Den s.k. prövningsram som gäller vid överklaganden av beslut om att anta detaljplaner har beskrivits i länsstyrelsens beslut på s. 3 f.
3 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 Mark- och miljödomstolen delar länsstyrelsens bedömning med de skäl länsstyrelsen har angett i sitt beslut. Domstolen tillägger för egen del följande skäl. Kommunen ska enligt 2 kap. 1 plan- och bygglagen (2010:900), PBL, beakta både enskilda och allmänna intressen vid planläggning. I målet har intresseavvägningen särskilt ifrågasatts vad gäller avvägningen mellan behovet av parkeringsplatser och behovet av nya bostäder för äldreboende. Angående frågan om antalet parkeringsplatser står det klart att den aktuella detaljplanen innebär att det kommer att finnas färre parkeringsplatser för kringboende i närheten enligt vad länsstyrelsen har utvecklat i sitt beslut på s. 5. Frågan uppstår då om den omständigheten innebär att kommunen i sin bedömning har gjort en felaktig avvägning mellan olika intressen på ett sätt som innebär att detaljplanen ska upphävas. Vad som är en riktig avvägning har inte något givet svar, utan är en bedömning som måste göras i varje enskilt fall. Eftersom det enligt 1 kap. 2 PBL är en kommunal angelägenhet att planlägga användningen av mark och vatten, behöver dock som en utgångspunkt stor betydelse fästas vid de lämplighetsavvägningar som kommunen gör. En grundläggande princip är att inskränkningen från det allmännas sida förutsätter att det finns en balans mellan vad det allmänna vinner och vad den enskilde förlorar på grund av inskränkningen, den s.k. proportionalitetsprincipen. Som länsstyrelsen har konstaterat är behovet av nybyggnation av bostäder, förutom ett enskilt exploateringsintresse, även ett angeläget allmänt intresse. Behovet av parkeringsplatser för kringboende får i första hand anses vara ett enskilt intresse. Domstolen delar kommunens och länsstyrelsens bedömning att behovet av aktuella bostäder får anses väga tyngre än det, i och för sig också beaktansvärda, behovet av aktuella parkeringsplatser. Att vissa intressen ibland väger tyngre än andra, innebär inte att de andra intressena saknar betydelse, utan det är just en avvägning som ska ske, där något intresse tar överhanden. Denna fråga utgör därmed inte skäl att upphäva beslutet om detaljplanen. Inte heller i övrigt har det framförts, eller framkommit, skäl att upphäva detaljplanen.
4 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 4 Domstolen noterar att det aktuella området enligt planbeskrivningen ligger inom eventuellt högriskområde för radon och att det har ifrågasatts i ärendet att radonmätning inte har gjorts. Som länsstyrelsen har konstaterat kan krav på byggnaders närmare utformning, gällande t.ex. radonsäkert utförande, ställas i bygglovsskedet. Byggherren ansvarar för att göra de närmare utredningar som kan behövas för att kunna välja rätt utförande av byggnaderna. Detta följer redan av plan- och bygglagstiftningen och Boverkets byggregler (BFS 2011:6) och förutsätter därför inte en särskild planbestämmelse för att detaljplanen ska kunna godtas. Sammanfattningsvis har det inte framkommit skäl att upphäva beslutet om att anta aktuell detaljplan. Överklagandena ska därför avslås. Vad Bo Olofsson och Stefan Persson i övrigt har anfört medför ingen annan bedömning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 19 februari Prövningstillstånd krävs. Erika Ekman Kent Svensson I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Erika Ekman, ordförande, och tekniska rådet Kent Svensson.
5 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3 INKOM: MÅLNR: P AKTBIL: 4
12 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. DV 427 Producerat av Domstolsverket
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-09-17 meddelad i Nacka Strand Mål nr P 1764-14 KLAGANDE 1. Marianne Arvidsson Rindögatan 7, 5 tr 115 36 Stockholm 2. Helena Bodh Rindögatan 5, 7 tr 115
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2017-03-03 meddelad i Nacka strand Mål nr P 4847-16 KLAGANDE 1. Birgitta Adolfsson birgitta@badolfssondesign.se 2. Nätverket Årstafältet c/o ombudet Ombud:
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM 2017-06-29 meddelad i Vänersborg Mål nr P 1011-17 KLAGANDE 1. Urban Carlsson 2. Susanne Eriksson 3. Siri Karlsson 4. Barbro Lundqvist Banvallsvägen 1 5. Bertil Lundqvist Banvallsvägen
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060308 DOM 2018-12-07 Stockholm Mål nr P 7202-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-06-28 i mål nr P 2765-18,
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-02-28 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6867-12 KLAGANDE Nordkalk AB, Lärbro Storugns 2741, 624 53 Lärbro Ombud: Advokaten M.L., Fröberg & Lundholm Advokatbyrå
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-05-07 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3016-13 KLAGANDE Eva Östhols Vallersviks gårdsväg 19 184 91 Åkersberga Ombud: Advokaten Sigtrygg Sigunger Advokaterna
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-10-08 meddelad i Växjö Mål nr M 4665-14 KLAGANDE Söderköping Vind AB Trollsjövägen 167 237 33 Bjärred Ombud: Advokaterna Hans-Anders Odh och Ulrika Nordenvik
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-04-23 meddelad i Vänersborg Mål nr M 1026-12 KLAGANDE 1. Ann-Britt Johansson Gården 4 457 91 Tanumshede 2. Bengt-Åke Johansson Gården 4 457 91
1 NACKA TINGSRÄTT DOM 2013-05-17 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 6271-12 KLAGANDE SimCity Real Estate AB Hammarby Allé 165 120 65 Stockholm MOTPART Läkemedelsverket Box 26 751 03 Uppsala SAKEN Avvisad
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2012-12-21 meddelad i Vänersborg Mål nr M 4526-12 KLAGANDE Skandinaviska Bensinaktiebolaget Din-X Drottninggatan 7 252 21 Helsiingborg MOTPART Miljö-
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2018-11-30 Stockholm Mål nr M 8006-18 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-07-26 i mål nr
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2018-03-22 meddelad i Nacka strand Mål nr M 3198-17 PARTER Klagande 1. Pål Hausel, Torrboviksvägen 16, 777 90 Smedjebacken 2. Sofia Hausel, Torrbo bygata
SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2018-11-14 Stockholm Mål nr F 10186-17 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-10-26 i mål nr F 2020-17, se bilaga A PARTER Klagande
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2016-09-16 meddelad i Vänersborg Mål nr M 3366-16 KLAGANDE Borttaget 1. Irene Heine Östra Sund Villa Tittut 671 91 Arvika 2. Björn Heine Samma adress
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2018-12-13 Stockholm Mål nr P 5579-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-05-23 i mål nr P 211-18,
1 Mark- och miljödomstolen Enhet 4 DOM 2011-08-31 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 3146-11 KLAGANDE Dalarnas Företagsfastigheter AB i likvidation, 556187-1590 c/o Svenska Standardbolag AB Box 292 791 27
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060202 DOM 2017-10-09 Stockholm Mål nr P 1442-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-02-01 i mål nr M 1760-16, se
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr P 8490-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr P 1522-13, se bilaga A KLAGANDE 1. B
1 NACKA TINGSRÄTT DOM 2018-02-19 meddelad i Nacka strand Mål nr M 5049-17 PARTER Klagande 1. Boo Miljö- och Naturvänner c/o Kerstin Lundén, Liljekonvaljens väg 29, 132 45 Saltsjö-Boo 2. Naturskyddsföreningen
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060308 DOM 2017-10-11 Stockholm Mål nr M 7306-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2017-07-11 i mål
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2019-03-12 Stockholm Mål nr P 7671-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-07-09 i mål nr P 275-18,
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 2017-06-30 Stockholm Mål nr P 2393-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2016-03-02 i mål nr P 3217-15, se bilaga
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060205 DOM 2018-11-15 Stockholm Mål nr M 1646-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-01-29 i mål M 6148-17, se
1 SVEA HOVRÄTT 060202 DOM 2017-11-23 Stockholm Mål nr F 5907-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-06-16 i mål nr F 2718-17, se bilaga A PARTER Klagande Lantmäterimyndigheten
1 SVEA HOVRÄTT 060201 DOM 2018-06-14 Stockholm Mål nr P 7602-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-08-04 i mål nr P 484-17, se bilaga A PARTER Klagande Y.Ö.
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2018-09-20 meddelad i Nacka strand Mål nr M 5558-18 PARTER Klagande Villeroy & Boch Gustavsberg AB, 556441-9918 Box 400 134 29 Gustavsberg Ombud: Advokaten
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2018-10-18 Stockholm Mål nr P 3263-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-03-12 i mål nr P 5258-17, se
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060301 DOM 2018-09-19 Stockholm Mål nr P 1991-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-02-07 i mål nr P 487-18, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060201 DOM 2018-09-20 Stockholm Mål nr M 12050-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-12-18 i mål nr M 3654-17, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060104 DOM 2017-10-27 Stockholm Mål nr P 3764-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-03-31 i mål nr P 4789-16, se bilaga
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060206 DOM 2016-10-14 Stockholm Mål nr P 292-16 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-12-18 i mål nr P 4866-15, se bilaga
1 NACKA TINGSRÄTT DOM 2018-08-08 meddelad i Nacka strand Mål nr P 491-18 PARTER Klagande 1. 2. 3. 4. 5. Spikens Samfällighetsförening c/o Brf Spiikens backe Skolgatan 7 127 31 Sundbyberg Motpart Sundbybergs
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060205 DOM 2019-02-05 Stockholm Mål nr P 3508-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-03-19 i mål nr P 7311-17,
1 NACKA TINGSRÄTT DELDOM 2015-10-27 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1449-07 SÖKANDE SSAB EMEA AB 781 84 Borlänge Ombud: Advokat Louis Vasseur Alrutz' Advokatbyrå AB Box 7493 103 92 Stockholm SAKEN Ansökan
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM 2018-05-31 meddelad i Växjö Mål nr P 1093-18 PARTER Klagande 1. Fredrik Johansson Rapsgatan 37 262 53 Ängelholm 2. Marie Johansson Rapsgatan 37 262 53 Ängelholm Motpart Ängelholms
1 NACKA TINGSRÄTT Miljödomstolen DOM 2010-10-15 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 5-10 KLAGANDE AB Storstockholms Lokaltrafik (SL), 556013-0683 105 73 Stockholm Ombud: Advokat Mikael Lundholm Fröberg &
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060102 2017-09-04 Stockholm Mål nr P 3863-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-04-10 i mål nr P 658-17, se bilaga
SVEA HOVRÄTT 060104 DOM 2019-03-08 Stockholm Mål nr P 6741-18 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2018-06-19 i mål nr P 1456-18, se bilaga A PARTER Klagande Miljö-
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0602 DOM 2018-10-19 Stockholm Mål nr P 8841-18 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2018-09-03 i mål nr P 4587-18, se bilaga A PARTER Klagande JKR
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2015-09-24 Stockholm Mål nr P 4488-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-12 i mål nr P 4985-14, se