Source: http://kraken.slv.cz/4As68/2005
Timestamp: 2018-04-25 08:42:32+00:00
Document Index: 10539109

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 36', '§ 42', '§ 48', '§ 26', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 42', '§ 48', 'soud ', '§ 42', '§ 26', '§ 48', '§ 42', '§ 51', '§ 42', '§ 48', '§ 48', '§ 143', 'Soud ', '§ 95', '§ 42', 'Soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 51', '§ 42', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 143', '§ 48', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 48', '§ 42', 'soud ', '§ 48', '§ 60', 'soud ', '§ 48', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 54', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As68/2005
è. j. 4 As 68/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. J. K., zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Praha 4, Za Zelenou li¹kou 967/B, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Praha 1, Staromìstské nám. 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: O. s. p., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 9 Ca 41/2004-76,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è.j. 9 Ca 41/2004-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 21. 11. 2003, bylo zamítnuto podle § 60 správního øádu jako opo¾dìné odvolání ¾alobce a O. s. p. H. d. a jako nepøípustné bylo zamítnuto odvolání O. s. H., se sídlem N. D. x, P. x. Uvedená odvolání byla podána proti rozhodnutí Odboru územního rozhodování Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 9. 7. 2003, è. j. MHMP/303363/03/OUR/SZ/W, o umístìní souboru rodinných domù, objektu údr¾by a vertikálního výtvarného prvku, roz¹íøení komunikací a in¾enýrských sítí v k. ú. D. v P. x, na území ohranièeném ze severozápadu ulicí N. ©., ze severovýchodu ulicí N. F., z jihovýchodu ulicí N. a na západní stranì ulicí N. K. a dále ulicemi Z., N. M. a N. K., vyu¾ití pozemkù è. parc. 2977/1, 2977/2 k. ú. D. pro otevøené sportovní plochy, pì¹í cesty, terénní a sadové úpravy-dìlení a zcelení pozemkù è. parc. 2977/1 a 2978 k. ú. D.. ®alovaný v odùvodnìní v rozhodnutí uvedl, ¾e ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu
I. stupnì bylo øádnì doruèeno v souladu s ust. § 36 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù veøejnou vyhlá¹kou, proto¾e se jedná o stavbu zvlá¹tì rozsáhlou s velkým poètem úèastníkù. ®alovaný shledal, ¾e odvolání ¾alobce je odvolání pøípustné, ¾e je podal úèastník øízení, ale zjistil, ¾e odvolání bylo podáno po uplynutí 15 denní lhùty pro podání odvolání. Vycházel z toho, ¾e rozhodnutí bylo oznámeno úèastníkùm øízení uplynutím 15. dne ode dne vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce správního orgánu, který rozhodnutí vydal. Rozhodnutí bylo vyvì¹eno na této úøední desce od 10. 7. 2003 do 26. 7. 2003. Dnem doruèení rozhodnutí úèastníkùm øízení byl 15. den od vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce, tedy pátek dne 25. 7. 2003. 15 denní lhùta pro podání odvolání pøipadla na pondìlí dne 11. 8. 2003. Jestli¾e tedy ¾alobce podal odvolání osobnì dne 13. 8. 2003, podal ho opo¾dìnì. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dále uvedl, ¾e vyvì¹ením na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ obvodu se týká, nelze dovozovat, ¾e bylo doruèováno v souladu s § 42 odst. 2 stavebního zákona, a to proto, ¾e § 48 odst. 2 cit. vyhlá¹ky neøe¹í úèinky doruèování, ale zpùsob oznámení. Úèinky doruèení nelze dovodit z vyhlá¹ky, která je ni¾¹í právní síly ne¾ zákon, a to stavební zákon, a v neposlední øadì správní øád (§ 26 odst. 2), pokud by úèinky doruèení nebyly øe¹eny stavebním zákonem. Smyslem vyvì¹ení na úøední desce obecního øádu, jeho¾ územního obvodu se týká, je informovat subjekty v území o výsledku územního øízení, ani¾ by tato skuteènost mohla mít právní úèinky doruèení. Správní orgán dále uvedl, ¾e oporu pro své tvrzení a závìr nachází v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2003, è. j. 5 A 90/2002-29. ®alovaný dále konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje nále¾itosti rozhodnutí uvedené v § 47 odst. 1 správního øádu, zejména, ¾e ve smyslu § 47 odst. 4 obsahuje pouèení úèastníkù øízení o odvolání. V pouèení bylo úèastníkùm øízení sdìleno, ¾e je mo¾nost se proti rozhodnutí odvolat, v jaké lhùtì a ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Úèastníci øízení byli správnì pouèeni o podání odvolání ve smyslu § 47 odst. 4 správního øádu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ¾alobce, a namítal v ní nezákonnost napadeného rozhodnutí. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal vèas, tedy v zákonné lhùtì 15 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí. Za nesprávný, nezákonný a èistì úèelový pova¾uje názor ¾alovaného, ¾e lhùtu pro podání opravných prostøedkù proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nutno poèítat toliko ode dne jeho oznámení (vyvì¹ení) na úøední desce orgánu, který rozhodnutí vydal, a ¾e vyvì¹ení na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územní obvod je rozhodnutím dotèen, je pouze neformální a zcela nezávazné vyvì¹ení mající pouze informaèní charakter. Vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce (dotèeného obecního úøadu) pova¾oval ¾alobce za institut veøejné publikace úøední písemnosti a tedy za prostøedek k seznámení úèastníkù øízení se skuteèností, ¾e bylo vydáno rozhodnutí, jím¾ mohou být jejich práva dotèena, slou¾ící i k pouèení úèastníkù o tom, jakým zpùsobem a v jaké lhùtì se mohou proti tomuto rozhodnutí zákonným zpùsobem bránit. Jestli¾e zákon neobsahuje u tak stì¾ejní otázky, jakou je soubì¾né vyvì¹ení tého¾ rozhodnutí na rùzných úøedních deskách rùzných správních úøadù jednoznaèné pravidlo, je podle ¾alobce nutné brát za rozhodující skuteènost pro urèení toho, které vyvì¹ení je urèující, ¾e pro øádné doruèení je rozhodné pozdìj¹í vyvì¹ení. Má-li tedy být rozhodnutí vyvì¹eno paralelnì na úøedních deskách dvou úøadù a nestane se tak ve stejnou dobu, pak musí být podle názoru ¾alobce z hlediska ochrany práv úèastníkù v øízení pøi poèítání bìhu lhùty k podání odvolání za rozhodující pova¾ováno datum, které nastane pozdìji. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobce s poukazem na znìní ust. § 42 odst. 2 stavebního zákona a § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.dovozoval, ¾e pokud bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vyvì¹eno na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6 od 14. 7. 2003 do 30. 7. 2003, bylo toto rozhodnutí doruèeno úèastníkùm øízení dne 29. 7. 2003 a 15 denní lhùta pro podání odvolání skonèila dne 13. 8. 2003. Podal-li ¾alobce své odvolání dne 13. 8. 2003, byla lhùta pro podání odvolání zachována a ¾alovaný nebyl oprávnìn odmítnout odvolání ¾alobce jako opo¾dìné.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 9 Ca 41/2004-76, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dále rozhodl o tom, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e vycházel z rozsudku (správnì z usnesení) roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74. Podrobnì rozebral ust. § 42 odst. 2 stavebního zákona, § 26 správního øádu a úpravu uvedenou v § 48 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Konstatoval, ¾e stavební zákon v § 42 upravuje dva právní instituty ( oznámení a doruèení ), resp.; oznámení veøejnou vyhlá¹kou je pouhým intimátem a nejde o právní pojem identický s pojmem oznámení rozhodnutí v § 51 odst. 1 správního øádu. Pøi vlastním pomìøení ustanovení zákona a vyhlá¹ky je tøeba dospìt k závìru, ¾e z ust. § 42 odst. 2 stavebního zákona nelze vùbec dovodit povinnost vyvì¹ovat vydané územní rozhodnutí na více místech s úèinky doruèení. Úprava obsa¾ená v § 48 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. je tedy úpravou contra a praeter leger. Uzavøel, ¾e právní úprava § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. pøekroèila zákonné zmocnìní § 143 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, nebo» nad rámec zákona upravila podrobnosti pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou ; takový právní institut zákon nezná. Zatímco zákon ukládá jediné doruèení, stanoví vyhlá¹ka povinnost doruèovat v ka¾dém dotèeném územním obvodu. Tato úprava je tedy v rozporu se zákonem a pøekraèuje jeho meze. Soud proto takovou právní úpravu neu¾ije (§ 95 odst. 1 Ústavy). Pou¾ije ust. § 42 odst. 2 stavebního zákona, nikoliv zmínìné ustanovení provádìcí vyhlá¹ky. Soud dále konstatoval, ¾e z hlediska vý¹e uvedeného výkladu je nutno za okam¾ik rozhodnutí pro stanovení data doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì úèastníkùm øízení pova¾ovat vyvì¹ení tohoto rozhodnutí na úøední desce orgánu, který rozhodnutí vydal. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo na jeho úøední desce vyvì¹eno dne 10. 7. 2003, pøipadl poslední den 15 denní lhùty pro vyvì¹ení na 25. 7. 2003. Tento den je tedy tøeba pova¾ovat za den doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì úèastníkùm øízení. Od tohoto dne potom bì¾ela 15 denní lhùta pro podání odvolání podle § 54 odst. 2 správního øádu, její¾ poslední den pøipadl na 11. 8. 2003. Se zøetelem k tomu, ¾e ¾alobce odvolání podal osobnì a¾ dne 13. 8. 2003, bylo jeho odvolání podáno opo¾dìnì. ®alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li odvolání ¾alobce jako opo¾dìnì podané, neshledal soud ¾alobu dùvodnou a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ), a to z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukazoval na právní úpravu zakotvenou v ust. § 51 a 26 správního øádu, a dále na právní úpravu uvedenou v § 42 odst. 2 stavebního zákona a § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. Vycházel z úèelu a smyslu této právní úpravy a konstatoval, ¾e výklad soudu, ¾e vyvì¹ení na úøední desce obce, jejího¾ obvodu se územní øízení týká je zcela informativní, bez právních dùsledkù, je nezákonný. Úèastníci by se z takového vyvì¹ení nedozvìdìli stì¾ejní informaci o územním rozhodnutí, tedy kdy bylo vyvì¹eno a kdy bude doruèeno a od kdy tudí¾ poplynou následné-vesmìs propadné-procesní lhùty. Pouhé informování úèastníkù øízení v územním obvodu obce o výsledku øízení by tak bylo bez podání informace o lhùtách naprosto nedostateèné, neúplné a v dùsledku toho pro úèastníky øízení zakládající právní nejistotu o mo¾nosti uplatnìní opravných prostøedkù proti takto doruèovanému územnímu rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e jak sám Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku uvedl, takovýto výklad ohlednì závaznosti obou pøedpisù platí pro postup soudu. I v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 100/2002, na nìj¾ se mìstský soud odvolával, je uvedeno, ¾e v situacích právì naznaèených, tedy tam, kde se dostává do rozporu zákon s naøízením, je postavení soudce výjimeèné v tom, ¾e soudce (na rozdíl od orgánu exekutivy) je vázán pouze zákonem. Jen on je oprávnìn naøízení v takovém pøípadì nerespektovat (èlánek 95 odst. 1 Ústavy) a pou¾ít pouze zákon. Sám Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznává pravomoc neaplikovat naøízení (vyhlá¹ku) pouze a jen soudci. Obèan nemá oprávnìní vylouèit pro svùj konkrétní pøípad aplikaci provádìcích naøízení, a» u¾ z jakýchkoliv dùvodù. Proto má-li obèan jednat v souladu s právním øádem Èeské republiky, musí se v¾dy øídit zákony a provádìcími pøedpisy, na jejich základì vydanými, nebo» jiný postup by mohl být ze strany obèana chápán také jako obcházení zákona. Nemìlo tedy být stì¾ovateli v konkrétním pøípadì na ¹kodu, ¾e postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy (v souladu s provádìcí vyhlá¹kou ke stavebnímu zákonu) a jimi se øídil, pøesnì podle platného principu právního lex specialis derogat legi generalis . Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e mìstský soud sice ve svém rozhodnutí vyslovil, ¾e právní úprava ust. § 48 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky pøekroèila zákonné zmocnìní ust. § 143 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, nebo» nad rámec zákona upravila podrobnosti pøi doruèování veøejnou vyhlá¹kou a je tedy v rozporu se zákonem a pøekraèuje jeho meze, nicménì postup stì¾ovatele a dodr¾ení lhùt z jeho strany pøi podání odvolání bylo naprosto v souladu s tehdy platnými právními pøedpisy-se stavebním zákonem a s jeho provádìcí vyhlá¹kou. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e vzhledem k zásadám spravedlivého procesu a právní jistoty, na nich¾ by bylo mìlo být postaveno i správní øízení, bylo ust. § 48 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky ke stavebnímu zákonu nutné v tomto konkrétním pøípadì aplikovat, kdy¾ tuto ustanovení provádí ust. § 42 odst. 2 stavebního zákona. S ohledem na právní jistotu úèastníkù správního øízení tak mìl soud i pøes jím tvrzený nesoulad provádìcí vyhlá¹ky se stavebním zákonem v tomto pøípadì rozhodnout tak, aby jeho rozsudkem nebyla dobrá víra úèastníka a jeho právní jistota poru¹ena.
Stì¾ovatel pod bodem VII. kasaèní stí¾nosti pova¾oval za nutné poukázat na chybný postup správního orgánu, kterého se dopustil chybným pouèením o odvolání. Pokud by toti¾ bylo, v souladu s názorem soudu, nutné za okam¾ik rozhodný pro stanovení data doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì úèastníkùm øízení pova¾ovat vyvì¹ení tohoto rozhodnutí na úøední desce Magistrátu hl. m. Prahy a na vyvì¹ení územního rozhodnutí na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6 pohlí¾et pouze jako na informativní oznámení, bylo by zároveò nadbyteèné (a ve svém dùsledku zavádìjící) uvádìt pouèení o odvolání i na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6, jak se v¹ak stalo. Pokud tedy vyvì¹ení územního rozhodnutí na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6 nezakládá ¾ádná práva a povinnosti úèastníkù øízení (nebo» má pouze informativní charakter), neopírá se pouèení o odvolání, které s ním bylo v konkrétním pøípadì vyvì¹eno, o ¾ádný zákonný základ. Takové pouèení mohlo úèastníky øízení utvrdit v pøesvìdèení, ¾e i vyvì¹ení na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6 je rozhodné pro poèítání procesní lhùty k odvolání, v souladu se znìním provádìcí vyhlá¹ky, a právì proto jsou úèastníci i na této úøední desce správním orgánem takto pouèováni. Z hlediska zásad spravedlivého procesu mìl Mìstský soud v Praze rozhodnout tak, aby úèastníku øízení nebylo na ¹kodu, vycházel-li pøi své úvaze o lhùtách k odvolání z nepodlo¾eného pouèení správního úøadu na písemnosti, která byla vyvì¹ena na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6 a svým charakterem a doslovným znìním byla zpùsobilá vyvolat v úèastníkovi omyl o její závaznosti i pøi znalosti klíèových obecnì závazných pøedpisù (stavebního zákona a provádìcí vyhlá¹ky) na stranì úèastníka. Stì¾ovatel poté konstatoval, ¾e odvolací øízení proti územnímu rozhodnutí vèetnì rozhodnutí o nìm bylo provedeno v rozporu se správním øádem a stavebním zákonem, nebo» Ministerstvo pro místní rozvoj jako odvolací orgán nezákonnì odmítlo vèasnì podané odvolání stì¾ovatele jako opo¾dìné. Proto stì¾ovatel namítá, ¾e celé odvolací øízení, jeho¾ výsledkem bylo potvrzení územního rozhodnutí vydaného Magistrátem hl. m. Prahy, bylo nezákonné. Dále namítal, ¾e mìstský soud svým rozsudkem poru¹il ústavnì zaruèená práva stì¾ovatele zakotvená v èlánku 36 odst 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ nedostateènì posoudil dùkazy jemu pøedlo¾ené a zároveò tím neposkytl dostateènou ochranu subjektivním právùm stì¾ovatele. Úvahou, v ní¾ zcela opominul obecné právní principy jako je právní jistota subjektu práv a ochrana dobré víry subjektu práv, souèasnì postupoval v rozporu s èlánkem 90 Ústavy ÈR. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolává dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e pøedmìtem posouzení je v dané vìci postup správních orgánù a následnì Mìstského soudu v Praze, a to pøi øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nutno dále v této souvislosti zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud jako vrcholný soudní orgán ve vìcech patøících do pravomoci soudù ve správním soudnictví pøedev¹ím zaji¹»uje jednotu rozhodování. Mezi instituty, jimi¾ se tato pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu zaji¹»uje, patøí nepochybnì roz¹íøený senát, který pøi posuzování této otázky rozhodoval ve slo¾ení 6 soudcù a pøedsedy. Jeho oprávnìní rozhodovat je mimo jiné dáno v pøípadech uvedených v § 17 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle citovaného ustanovení dospìl-li senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi svém rozhodování k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, postoupí vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu. Pøi postoupení svùj odli¹ný právní názor zdùvodní.
Z vý¹e naznaèeného je zøejmá významnost a dále závaznost rozhodování roz¹íøeného senátu, kdy je nutno dovodit, ¾e právním názorem vysloveným tímto senátem jsou soudy rozhodující ve správním soudnictví vázány.
Právní otázku v posuzované vìci vyøe¹il roz¹íøený senát usnesením ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74. V odùvodnìní tohoto usnesení je uvedeno, ¾e roz¹íøený senát rozhodoval proto, ¾e 2. senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi øe¹ení vìci vedené pod sp. zn. 6 A 100/2002 dospìl k jinému závìru ne¾ k tomu, ¾e který byl vysloven v èasovì pøedcházejícím rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozhodnutí vedeném pod sp. zn. 5 A 90/2002 Sb. V poslednì oznaèeném rozhodnutí senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odvolání doruèuje úèastníkùm øízení v¾dy ten správní orgán, který ve vìci rozhodl. Je pøitom nerozhodné, který zpùsob doruèování byl zvolen. Smyslem vyvì¹ení rozhodnutí i na obecním úøadì, jeho¾ územního obvodu se týká (§ 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona), není doruèit rozhodnutí odvolacího orgánu úèastníkùm øízení, ale patrnì informovat fyzické a právnické osoby v územním obvodu obce o výsledku odvolacího øízení; toto vyvì¹ení nemá právní úèinky doruèení.
Nutno dále uvést, ¾e otázka doruèování veøejnou vyhlá¹kou byla nastolena pro posouzení vèasnosti podaných ¾alob, av¹ak závìry uèinìné roz¹íøeným senátem je tøeba aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» závìr posouzení o doruèení rozhodnutí správního orgánu je toto¾ný.
Roz¹íøený senát pak v usnesení sp. zn. 6 A 100/2002-74, ze dne 5. 5. 2004, dospìl pod bodem I. výroku k závìru, ¾e ust. § 42 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), má být vylo¾eno tak, ¾e vyvì¹ení rozhodnutí s úèinky doruèení se dìje jen u orgánu, který takové rozhodnutí vydal.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvádí, ¾e se nebude blí¾e zabývat odùvodnìním usnesení roz¹íøeného senátu, nebo» prakticky celý jeho obsah byl vtìlen do odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Navíc, jak ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá, právním názorem vysloveným v tomto usnesení je senát rozhodující v posuzované vìci vázán.
Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu nezùstalo omezeno pouze na výrok I., ale obsahuje i výrok pod II., podle nìho¾ na újmu úèastníka øízení v¹ak nemù¾e být, jestli¾e v dobré víøe postupoval podle informace, které se mu od správního orgánu dostalo podle ust. § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona. Uvedený II. výrok usnesení roz¹íøeného senátu vedl ve svých dùsledcích k tomu, ¾e senát rozhodující v meritu vìci 6 A 100/2002 dospìl k závìru, ¾e je tøeba ¾alobu projednat vìcnì, ¾e toti¾ není opo¾dìná, nebo» samotné správní orgány v pouèení rozhodnutí vycházely z toho, ¾e k doruèení dochází a¾ vyvì¹ením na úøedních deskách obou orgánù, kterým¾to pouèením se ¾alobce øídil a nelze mu proto jeho postup vycházející z takové informace pøièítat k tí¾i.
V posuzované vìci je v¹ak skutkový základ jiný. Jde toti¾ o to, zda rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, tedy ¾alovaného, o tom, ¾e odvolání ¾alobce bylo opo¾dìné a proto bylo podle § 60 odst. 1 správního øádu zamítnuto, je zákonné. ®aloba v posuzované vìci byla podána vèas a vèas byla podána i kasaèní stí¾nost.
Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, ¾alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí, jím¾ zamítl odvolání ¾alobce jako opo¾dìné (tedy v rozhodnutí ze dne 21. 11. 2003) vycházel mimo jiné z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 A 90/2002-29, jeho¾ právní názor byl posléze potvrzen i usnesením roz¹íøeného senátu, a rozsudek Mìstského soudu v Praze pak vycházel pøímo z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 5. 5. 2004, sp. zn. 6 A 100/2002.
Rovnì¾ bylo vý¹e naznaèeno, ¾e závìry usnesení roz¹íøeného senátu je vázán i senát rozhodující v této vìci. Ani¾ by tím chtìl senát rozhodující v této vìci polemizovat se závìry roz¹íøeného senátu, musí konstatovat, ¾e nelze upøít jistou oprávnìnost námitce stì¾ovatele, spoèívající v tvrzení, ¾e lze stì¾í pøedpokládat, ¾e by obèan mohl mít oprávnìní vylouèit pro svùj konkrétní pøípad aplikaci provádìcích naøízení, a» u¾ z jakýchkoliv dùvodù. Pøi akceptaci názoru roz¹íøeného senátu v¹ak i tato námitka není zpùsobilá dovést rozhodující senát k jinému ne¾ shora popsanému názoru roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e pøi tak záva¾ném a významném výkladu toho,co se pova¾uje za doruèení veøejnou vyhlá¹ku a pøi závìrech o tom, ¾e úprava obsa¾ená v § 48 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., byla úpravou contra a praeter legem, je tøeba zvý¹enou pozornost vìnovat postupu správních orgánù a pøedev¹ím pouèení uvedenému v jeho rozhodnutí.
V posuzované vìci bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování, ze dne 9. 7. 2003, bylo vyvì¹eno na úøední desce tohoto orgánu, tedy orgánu, který toto rozhodnutí vydal, v dobì od 10. 7. 2003 do 26. 7. 2003. Uvedené rozhodnutí bylo v¹ak vyvì¹eno i na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6, pøièem¾ podle razítka na rozhodnutí uvedeného, bylo toto rozhodnutí vyvì¹eno v dobì od 14. 7. 2003 do 30. 7. 2003. Podle pouèení o odvolání obsa¾eného v tomto rozhodnutí, které bylo takto vyvì¹eno i na Úøadu mìstské èásti Praha 6, mohl úèastník øízení proti tomuto rozhodnutí podat odvolání do 15 dnù ode dne doruèení k Ministerstvu pro místní rozvoj, podáním u Magistrátu hl. m. Prahy-odboru územního rozhodování, Paøí¾ská 26, Praha 1.
®alovaný správní orgán dospìl k závìru, ¾e pouèení uvedené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je v souladu s ust. § 47 odst. 4 správního øádu. Mìstský soud v Praze se v odùvodnìní napadeného rozsudku touto otázkou blí¾e nezabýval, av¹ak z celého odùvodnìní vyplývá, ¾e názor ¾alovaného správního orgánu stran pouèení v rozhodnutí sdílel rovnì¾.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má o takovém závìru pochybnosti.
Podle § 47 odst. 4 správního øádu pouèení o odvolání (rozkladu) obsahuje údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat (podat rozklad), v jaké lhùtì, ke kterému orgánu a kde lze odvolání podat. Podle § 54 odst. 3 správního øádu, pokud úèastník øízení v dùsledku nesprávného pouèení nebo proto, ¾e nebyl pouèen vùbec, podal opravný prostøedek po lhùtì, má se za to, ¾e jej podal vèas, jestli¾e tak uèinil nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí.
Úèelem a smyslem pouèení o opravných prostøedcích je zásadnì umo¾nìní realizace obrany proti vydaným rozhodnutím úèastníky øízení.
Jestli¾e v posuzované vìci bylo na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6 vyvì¹eno rozhodnutí ze dne 9. 7. 2003, a to pouze pro informaci úèastníku, a mohl-li z tohoto rozhodnutí obèan zjistit to, ¾e bylo vyvì¹eno dne 14. 7. 2003 (a sejmuto dne 30. 7. 2003), ani¾ by bylo v pouèení objasnìno, co se rozumí doruèením, pak takové pouèení bez informace o dal¹í lhùtách (o dnu vyvì¹ení na úøední desce orgánu, který toto rozhodnutí vydal) je nedostateèné a neúplné a pro úèastníky øízení prakticky nic nevypovídající o konkrétní mo¾nosti uplatnit opravné prostøedky proti takovému rozhodnutí. Uvedený závìr pak koresponduje i se zásadou obsa¾enou v ust. § 3 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ byly správní orgány povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Obèanùm a organizacím musí správní orgány poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jestli¾e správní orgán I. stupnì vyvìsil rozhodnutí na své úøední desce a souèasnì dal pokyn k vyvì¹ení tohoto rozhodnutí i na úøední desce obecního úøadu, jeho¾ územního obvodu se týká, kdy¾ toto poslednì uvedené vyvì¹ení má pouze úèinky informativní, pak, pokud v pouèení o opravných prostøedcích neuvedl, co se pova¾uje za doruèení rozhodnutí a z informativního vyvì¹ení není zøejmý den vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce orgánu, který rozhodnutí vydal, je pouèení o mo¾nosti podat odvolání do 15 dnù od doruèení rozhodnutí neúplné, a tedy i nesprávné, nebo» neobsahuje konkrétní údaj o lhùtì k podání odvolání, z nìho¾ by mohl úèastník øízení vycházet.
Vý¹e uvedenou námitku vznesl stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, av¹ak Mìstský soud v Praze se jí v odùvodnìní napadeného rozsudku blí¾e nezabýval. Omezil se pouze na výklad sporné otázky podle výroku I. usnesení roz¹íøeného senátu a na konstatování, ¾e stì¾ovatel podal odvolání opo¾dìnì.
Stì¾ovatel pak pod bodem VII. kasaèní stí¾nosti znovu tuto námitku opakuje s tím, ¾e pokud uvedené pouèení bylo vyvì¹eno na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6, mohlo takové pouèení úèastníky øízení utvrdit v pøesvìdèení, ¾e i vyvì¹ení na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 6 je rozhodné pro poèítání procesní lhùty k odvolání v souladu se znìním provádìcí vyhlá¹ky.
Nutno tedy uzavøít, ¾e dospìl-li ¾alovaný správní orgán a následnì i soud v souladu s výkladem roz¹íøeného senátu k závìru, ¾e úprava § 48 vyhlá¹ky-oznaèeno jako oznámení veøejnou vyhlá¹kou-je úpravou contra a praeter legem, pak ve svìtle tohoto závìru mìl konstatovat, ¾e pouèení obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nevypovídá nic konkrétního o mo¾nosti podat odvolání, a takové pouèení je ve svých dùsledcích neúplné a tedy nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e ze své databáze zjistil, ¾e rozsudkem tohoto soudu ze dne 1. 11. 2006, è. j. 3 As 54/2005-185, byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobce-O. s. p. H. d., se sídlem P. x, M.x, která byla podána proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, è. j. 8 Ca 42/2004-104. K tomu nutno konstatovat, ¾e ¾alobce v tam uvedené vìci se nacházel z hlediska rozhodování ¾alovaného správního orgánu ve stejném postavení jako ¾alobce v posuzované vìci. Z obsahu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá, ¾e by v kasaèní stí¾nosti byly vzná¹eny takové námitky jako v nyní posuzované vìci, tedy námitky smìøující proti správnosti postupu správních orgánù a proti úplnosti pouèení uvedeného v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude Mìstský soud v Praze vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedeného, tj. bude muset dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahovalo øádné pouèení a ¾e tedy je nutno na odvolání ¾alobce pohlí¾et jako na odvolání vèas podané. Uvedený závìr nutnì musí vést k rozhodnutí o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného musí být pro nezákonnost (pro vady øízení) zru¹eno. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).