Source: http://docplayer.pl/265634-Sygn-akt-kio-724-13.html
Timestamp: 2017-01-24 05:43:35+00:00
Document Index: 109521727

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 179', 'art. 89', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 185', 'art. 189', 'art. 187', 'art. 187', 'art. 192', 'art. 89', 'art. 36', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 24', 'art. 26', 'art. 7', 'art. 192', 'art. 192']

⭐Sygn. akt: KIO 724/13
Download "Sygn. akt: KIO 724/13"
1 Sygn. akt: KIO 724/13 WYROK z dnia 18 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Katarzyna Brzeska Honorata Łopianowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SUMMIT S.A., Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o., Konfekcjoner Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 10, Chorzów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa NR 4226, ul. Marsa 110, Warszawa, przy udziale wykonawcy: ARLEN S.A. ul. SapieŜyńska 10, Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 724/13 po stronie zamawiającego, orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy ARLEN S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, 2. kosztami postępowania obciąŝa wykonawcę: ARLEN S.A. ul. SapieŜyńska 10, Warszawa, i: 12 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SUMMIT S.A., Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o., Konfekcjoner Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 10, Chorzów tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od wykonawcy: ARLEN S.A. ul. SapieŜyńska 10, Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: SUMMIT S.A., Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o., Konfekcjoner Sp. z o.o., ul. Armii Krajowej 10, Chorzów kwotę zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 23 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:4 Sygn. akt: KIO 724/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, Jednostka Wojskowa NR 4226 z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego (ubrania ochronne). Przedmiotem zamówienia są następujące zadania: Nr 1 - dostawa ubrań ochronnych (kurtek z ocieplaczem i spodni) w łącznej liczbie (zamówienia pewnego i opcjonalnego) kompletów; Nr 2 - dostawę ubrań ochronnych (kurtek z ocieplaczem i spodni) w łącznej liczbie (zamówienia pewnego i opcjonalnego) kompletów; Nr 3 - dostawę ubrań ochronnych marynarki wojennej (kurtek z ocieplaczem i spodni) w łącznej liczbie (zamówienia pewnego i opcjonalnego) kompletów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 stycznia 2013 r. pod numerem 2013/S Oferty na zadania nr 1 i 2 złoŝyli ARLEN S.A. oraz odwołujący, natomiast na zadanie nr 3 ofertę złoŝył ARLEN S.A. W dniu 20 marca 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o wynikach postępowania, tj. o wyborze na wszystkie 3 zadania - jako najkorzystniejszej - oferty wykonawcy: ARLEN S. A. Konsorcjum SMK128 w składzie: SUMMIT S.A., Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o., Konfekcjoner Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy ARLEN S.A. z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji zaniechania odrzucenia złoŝonej przez ww. wykonawcę oferty oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez ARLEN S.A. Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ARLEN S.A. w sytuacji gdy oferta ta podlega odrzuceniu w związku z tym, Ŝe jej treść nie odpowiadała treści siwz z tego względu, Ŝe ARLEN S.A. nie określił w treści złoŝonej oferty zakresu (części) zamówienia, którą zamierza powierzyć podwykonawcom; 2. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania ARLEN S.A. do uzupełnienia wymaganych dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw z naleŝytą starannością oraz toŝsamych co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia i potwierdzających wykonanie dostaw o wymaganej wartości; 3. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia ARLEN S.A. w sytuacji gdy wykonawca ten złoŝył nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia oferty ARLEN S.A.; 4. art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 22 ust. 1 pkt 45 2 i 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia ARLEN S.A. z powodu niespełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej, a w konsekwencji zaniechania odrzucenia ww. oferty; 5. art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania ARLEN S.A., jako wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz sytuacją ekonomiczną i finansową i nadto złoŝył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uniewaŝnienia czynności wyboru oferty ARLEN S.A. jako najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia z postępowania ARLEN S.A., uznania oferty złoŝonej przez ARLEN S.A. za odrzuconą. Ponadto odwołujący wniósł o: - przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy sygn. akt V GU 10/13 na okoliczność sytuacji ekonomicznej podwykonawcy zamówienia wskazanego przez ARLEN S.A. tj. PPH KAMA sp. z o.o. i w tym celu wystąpienie przez KIO do Sądu Rejonowego w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy o wypoŝyczenie ww. akt postępowania względnie o dostarczenie odpisu wniosku o ogłoszenie upadłości PPH KAMA sp. z o.o. wraz z załącznikami; - obciąŝenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, co następuje. I. ARLEN S.A. przedłoŝył ofertę nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący podniósł, Ŝe w pkt 10 Rozdziału III siwz wskazano, Ŝe Wykonawca moŝe powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom. W takiej sytuacji, Wykonawca obowiązany jest do wskazania w ofercie, części zamówienia, którą powierzy podwykonawcom", co oznacza wyraźny wymóg wskazania w ofercie zakresu podwykonawstwa. W złoŝonej przez ARLEN S. A. ofercie (załącznik nr 2 do SIWZ strona 3, pkt 4 oświadczenia) nie został sprecyzowany w ogóle zakres zamówienia, który zostanie powierzony podwykonawcom. Tym samym uznać naleŝy, Ŝe treść oferty nie odpowiada wymaganiom siwz, co w konsekwencji winno skutkować odrzuceniem oferty ARLEN S. A. 56 Odwołujący zauwaŝył, Ŝe w wyroku z dnia 25 marca 2011 r., sygn. KIO 510/11 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe braki w odniesieniu do oświadczenia o zakresie powierzenia części zamówienia podwykonawcom nie mogą podlegać uzupełnieniu". II. ARLEN S.A. nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z treścią pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu i pkt 1.2 rozdział V siwz zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw ubiorów toŝsamych co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia o wartości łącznej dostaw nie mniejszej niŝ: Zadanie ,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł Zadanie ,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł, Zadanie ,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł. W przypadku składania oferty na kilka zadań naleŝało wykazać wartość wykonanych dostaw w wysokości nie mniejszej niŝ łączna wartość określona dla części (zadań) na które składana jest oferta (uwaga nr 1). Dodatkowo załącznik nr 1 do siwz precyzuje warunki techniczne przedmiotu zamówienia, wskazując, ze musi on spełniać wymagania określone w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr 128/MON (zadanie nr 1 i 2). ARLEN S.A. przedstawił w wykazie dostaw i referencjach doświadczenie nie potwierdzające posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do spełnienia udziału w postępowaniu. Wskazane w ofercie dostawy ubrań wykonane dla Poczty Polskiej S.A. nie są toŝsame co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia, albowiem ubrania te nie zawierają choćby elementu kamuflaŝu - tzw. nadruku maskującego. Niewątpliwie wykazane przez ARLEN S.A. oraz PPH Kama Sp. z o.o. (podmiot, z którego zasobów i wiedzy będzie korzystać wykonawca przy wykonywaniu zamówienia) realizacje polegające na dostawie ubrań dla listonoszy nie mają takiego samego przeznaczenia i funkcji jak przedmiot zamówienia. Ubrania ochronne posiadają specyficzną, odmienną technologię wykonania czy obszycia niŝ asortyment przedstawiony przez ARLEN S.A. w wykazie dostaw dla Poczty Polskiej S.A. Ubrania dla listonoszy posiadają odmienna funkcję i przeznaczenie niŝ ubrania wojskowe, które wykorzystywane są w warunkach polowych i pełnią funkcję kryjącą. W sytuacji, gdy ARLEN S.A. nie przedstawił dokumentów do złoŝenia dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw toŝsamych co do funkcji i przeznaczania z przedmiotem zamówienia, zamawiający powinien był wezwać ARLEN S. A., do uzupełnienia dokumentów 67 w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Do wykazu dostaw naleŝało dołączyć dokumenty potwierdzające naleŝyte wykonanie dostaw. Załączone przez ARLEN S A. do oferty listy referencyjne wystawione przez Pocztę Polską S.A. nie potwierdzają naleŝytego wykonania umowy. Referencje muszą w sposób niebudzący wątpliwości wskazywać, iŝ wykonawca posiada wskazane w siwz doświadczenie oraz Ŝe dostawy zostały zrealizowane w sposób prawidłowy. W sytuacji gdy ARLEN S.A. nie przedstawił dokumentów potwierdzających naleŝyte wykonanie dostaw dla Poczty Polskiej zamawiający winien był wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący podniósł ponadto, Ŝe mając na uwadze wymaganą wartość dostaw dla zadania Nr 2 wartość dostaw dla Poczty Polskiej S.A., które zostały wskazane przez ARLEN S.A., wynosiła ,93 PLN (suma L.p. 1 i 2 wykazu dostaw dla zadania nr 2). Skoro ARLEN S.A. nie przedstawił dokumentów potwierdzających naleŝyte wykonanie ww. dostaw, a ponadto dostawy te nie są toŝsame co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia ARLEN S.A. nie moŝe wykazywać swojego doświadczenia tymi dostawami. W konsekwencji, nie uwzględniając dostaw dla Poczty Polskiej S.A. w zakresie zadania Nr 2, ARLEN S.A. nie wykazał wartości dostaw w minimalnym wymaganym zakresie. Odwołujący zauwaŝył, Ŝe z listu referencyjnego wystawionego przez Pocztę Polską S.A. dla PPH Kama Sp. z o.o. wynika, Ŝe przedmiotem dostawy dla Poczty Polskiej były rękawiczki, a brak jest informacji, jaka była wartość dostawy rękawiczek, a zatem wartość ta nie powinna być uwzględniona w wykazie dostaw. Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i niezasadnie uznał przedłoŝone dokumenty jako potwierdzające spełnienie warunków udziału w postepowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia. III. ARLEN S.A. złoŝył nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. W zakresie referencji odnoszących się do Zadania nr 2 w odniesieniu do dostaw dla Poczty Polskiej S.A. nie zawarł Ŝadnych informacji o naleŝytym wykonaniu umów. Tym samym wykonawca przedłoŝył dokumenty, które nie odpowiadają siwz i załącznikowi nr 4 do siwz. Z posiadanych przez odwołującego pism Poczty Polskiej S.A. z dnia 26 lutego2010 r., 6 września 2010 r. i 8 listopada 2010 r., 11 lutego 2011 r. oraz noty księgowej nr 8/ZZ- ZR/2010 z dnia 28 września 2010 r. wynika, Ŝe umowa nie została wykonana naleŝycie, a zamawiający obciąŝył wykonawcę karami umownymi. IV. ARLEN S.A. złoŝył nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania 78 zamówienia oraz sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z pkt 4 rozdział V siwz, wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z treści dokumentu musi wynikać sposób przekazania potencjału na czas realizacji zamówienia. ARLEN S.A. wskazał jako podwykonawcę PPH Kama Sp. z o.o. Z załączonego do oferty ARLEN S.A. zobowiązania złoŝonego przez PPH Kama Sp. o.o. nie wynika jednoznacznie, w jaki sposób zostaną przekazane zasoby tej spółki na czas realizacji zamówienia. Ponadto odwołujący podniósł, Ŝe podwykonawca złoŝył wniosek o ogłoszenie upadłości z moŝliwością zawarcia układu do Sądu Rejonowego w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy. W świetle przepisów prawa upadłościowego i naprawczego istnieją dwie przesłanki ogłoszenia upadłości: a) niewypłacalność spółki z 0.0. powstająca, gdy nie wykonuje ona swoich wymagalnych zobowiązań b) niewypłacalność spółki powstająca, gdy zobowiązania przekroczą wartość majątku spółki, niezaleŝnie od tego, czy na bieŝąco reguluje ona swoje zobowiązania. PowyŜsze oznacza, Ŝe wykonawca ARLEN S.A. nie moŝe polegać na potencjale technicznym podwykonawcy, który w najbliŝszym czasie (od kwietnia 2013 roku) zamierza wydzierŝawić zorganizowaną część przedsiębiorstwa osobie trzeciej, czy sprzedać środki trwałe. Opisana przez podwykonawcę we wniosku o ogłoszenie upadłości sytuacja uzasadnia twierdzenie, iŝ nie dysponuje on odpowiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zobowiązania i nie spełnia sytuacji ekonomicznej i finansowej. Bez wątpienia uzasadnienie wniosku o ogłoszenie upadłości potwierdza, Ŝe sytuacja ekonomiczna PPH KAMA sp. z o.o., juŝ w dacie złoŝenia oferty przez ARLEN S.A. na wykonanie przedmiotowego zamówienia, uzasadniała złoŝenie wniosku o ogłoszenie upadłości. Wykonawca ARLEN S.A. zgłosił dnia 2 kwietnia 2013 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący podniósł kwestię braku przekazania wraz z kopią odwołania pełnomocnictwa od członków konsorcjum odwołującego dla lidera konsorcjum Summit S.A. Wskazał na brak interesu odwołującego we wniesieniu odwołania w zakresie zadania 3, gdyŝ odwołujący nie złoŝył oferty na to zadanie. W zakresie zadania nr 1 i 2 odwołujący złoŝył 89 oferty zawierające ceny wyŝsze niŝ kwoty jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tych części zamówienia, a w związku z tym odwołujący powinien wykazać, Ŝe zamawiający jest w stanie zwiększyć wspomnianą kwotę, gdyŝ w przeciwnym razie odwołujący nie spełnia wymogu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 Pzp. Ponadto, zdaniem przystępującego Ŝaden z zarzutów odwołania nie dotyczy zadania nr 1. W zakresie tego zadania odwołujący nie przywołał jakichkolwiek okoliczności, które świadczyłyby o zamiarze korzystania z podwykonawstwa przez przystępującego (zarzut 1 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Treść zarzutów 2, 4 i 5 wskazuje, Ŝe dotyczą one wyłącznie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w zakresie zadania nr 2. Zarzut 3 został sformułowany w odniesieniu do informacji dotyczących zadania nr 2 Tym samym odwołujący nie podjął nawet próby wykazaniu w odwołaniu, Ŝe informacje te wywarły czy mogłyby wywrzeć wpływ na wynik postępowania w innych zadaniach niŝ zadanie nr 2. Przystępujący podniósł, Ŝe wszystkie zarzuty odwołania są bezzasadne. W odniesieniu do zarzutu 1 przystępujący wskazał, Ŝe na str. 3 w pkt 4 oferty przystępujący wskazał, Ŝe produkcję części przedmiotu zamówienia powierzy podwykonawcom. Zamawiający nie Ŝądał szczegółowego określenia części, w której zakłada się podwykonawstwo, a w związku z tym nie doszło do naruszenia siwz. W zakresie zarzutu 2 przystępujący podniósł, Ŝe przedmiotem umowy z Pocztą Polską, na której wykonanie powołuje się przystępujący była dostawa składników ubioru słuŝbowego obejmująca ocieplane kurtki oraz spodnie, stanowiące umundurowanie funkcjonariuszy Poczty. Zamówienie, którego dotyczy odwołanie jest zamówieniem na przedmioty zaopatrzenia mundurowego, jakimi są (załącznik nr 1 do siwz) kurtka z ocieplaczem oraz spodnie. Nie sposób więc uznać, Ŝe funkcja i przeznaczenie tych dostaw jest odmienna. Obie słuŝą umundurowaniu osób w zakresie spodni i kurtek chroniących przed zimnem. Odwołujący próbuje utoŝsamiać funkcję i przeznaczenie z identycznymi cechami przedmiotu dostaw, czego zamawiający nie wymagał. Ponadto stałoby to w sprzeczności z art. 22 ust. 4 Pzp, jako warunek nieproporcjonalny. Wobec spełnienia przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp jest nietrafny. Odnosząc się do zarzutu 3 przystępujący wskazał, Ŝe załączone do odwołania pisma Poczty Polskiej z 26 lutego i 6 września 2010 r., w których Poczta Polska kieruje Ŝądanie usunięcia wad i informacje o naliczeniu kary umownej wobec konsorcjum, którego członkowie (w tym ARLEN) realizowali zamówienie nie zakończyły się ani zapłatą kary, ani koniecznością wymiany ubiorów, gdyŝ na propozycje wymiany ubiorów Poczta Polska wycofała swoje Ŝądania i do konieczności wymiany ani zapłaty kar nie doszło. Cała umowa 910 została zrealizowana prawidłowo. Nieporozumienia w toku realizacji umowy wynikały ze sporu pomiędzy zamawiającym i wykonawcą co do zasad realizacji umowy. Spór ten nigdy jednak nie wpłynął na negatywną ocenę realizacji umowy. Zarzut 4 został oparty zdaniem przystępującego na błędnym przyjęciu, Ŝe zamawiający korzysta z potencjału technicznego i osób udostępnianych przez PPH Kama sp. z o.o. Jak wynika z treści oferty, przystępujący z potencjału firmy Kama korzysta wyłącznie w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie mógł wiec złoŝyć nieprawdziwych informacji dotyczących Kama w zakresie potencjału technicznego i osób, gdyŝ te nie składnikiem jego oferty. W odwołaniu brak jest natomiast zarzutu co do potencjału w zakresie wiedzy i doświadczenia udostępnianego przez PPH Kama sp. z o.o. Przystępujący wyjaśnił dodatkowo, Ŝe składanie informacji o ewentualnym wniosku o upadłość podmiotu udostępniającego swoje zasoby nie było wymagane w siwz. Odwołujący sam wskazuje takŝe, Ŝe w dniu złoŝenia oferty taki wniosek wobec Kama nie był złoŝony, a więc sam zaprzeczył tym samym zarzutowi złoŝenia nieprawdziwych informacji. Ponadto złoŝenie wniosku o upadłość nie skutkuje wykluczeniem z postępowania. Skutkuje nim dopiero ogłoszenie upadłości likwidacyjnej. Do chwili obecnej nie została ogłoszona nawet upadłość układowa, która nie stanowi przesłanki wykluczenia z postępowania. Zamawiający nie złoŝył na piśmie odpowiedzi na odwołanie. W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, jako wniesionego przez osobę, która nie jest umocowana do wniesienia odwołania, gdyŝ ze złoŝonych do odwołania pełnomocnictw nie wynika, Ŝe osoba, która udzieliła pełnomocnictwa wnoszącemu odwołanie była umocowana do udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu konsorcjum. W toku rozprawy zamawiający złoŝył do protokołu oświadczenie, Ŝe uwzględnia odwołanie w całości. Wobec tego oświadczenia wykonawca ARLEN S.A., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw. Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złoŝone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zwaŝyła, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, Ŝe odwołujący posiada legitymację materialno-prawną, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania w zakresie dotyczącym części 1 i części 2 zamówienia, tj. w odniesieniu do części zamówienia, na które wykonawca złoŝył ofertę. Izba uznała jednocześnie, Ŝe w odniesieniu do części 3 zamówienia, na którą odwołujący nie 1011 złoŝył oferty nie posiada interesu w uzyskaniu zamówienia i nie wykazał, Ŝe poniósł lub moŝe ponieść szkodę w związku z ewentualnym stwierdzeniem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, poprzez czynności dokonane przez zamawiającego w zakresie części 3 zamówienia. Izba zwaŝyła, Ŝe zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź innemu podmiotowi, który wykaŝe łączne spełnienie następujących przesłanek: (1) posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia, (2) poniósł lub moŝe ponieść szkodę, (3) poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Tym samym legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaŝe, Ŝe posiada lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub moŝe ponieść szkodę, a poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu.. W ocenie Izby, pierwsza z ww. przesłanek wskazująca, Ŝe legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej słuŝy tylko takiemu podmiotowi, który wykaŝe interes w uzyskaniu zamówienia, nie moŝe zostać spełniona poprzez wykazanie interesu, rozumianego jako zainteresowanie w rozstrzygnięciu, które nie moŝe być poparte normą prawa materialnego. Odwołujący musi dowieść, iŝ posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty moŝliwości uzyskania zamówienia, lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia wniesionego środka ochrony prawnej. Ponadto, jak wynika z brzmienia analizowanego przepisu, interes w uzyskaniu zamówienia dotyczyć musi danego zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzić do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podmiot wnoszący odwołanie, nie moŝe powoływać się na interes hipotetyczny, odnoszący się do innego przewidywanego w przyszłości zamówienia. Izba uznała, Ŝe wykonawca ARLEN S.A. skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił przystąpienie w terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, jako wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania, w tym na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp, powołanym przez zamawiającego wraz z wnioskiem o odrzucenie odwołania. Odwołujący przedstawił prawidłowe pełnomocnictwa uprawniające adwokata Michała Karsińskiego do wniesienia odwołania. W trybie przewidzianym w art. 187 ust. 7 Pzp oraz 13 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 1112 postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz 280 z póŝ. zm.) w zw. z art. 187 ust. 3 Pzp, odwołujący złoŝył umowę konsorcjum zawartą w dniu 29 stycznia 2013r. pomiędzy SUMMIT S.A., a Miejską Koleją Linową Karpacz Sp. z o.o. i Konfekcjoner Sp. z o.o., z treści której wynika ( 3), Ŝe lider konsorcjum został umocowany przez członków konsorcjum do udzielania dalszych pełnomocnictw materialnych i procesowych m.in. w zakresie swojego umocowania do wnoszenia środków ochrony prawnej. Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp Izba rozpoznała odwołanie w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu. Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ARLEN S.A. w związku z tym, Ŝe jej treść nie odpowiadała treści siwz ze względu na to, Ŝe wykonawca nie określił w treści złoŝonej oferty zakresu (części) zamówienia, który zamierza powierzyć podwykonawcom. Izba ustaliła, Ŝe w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie zawarł szczegółowych wymagań dotyczących formy lub treści wymaganej w ramach oświadczenia o zamiarze powierzenia części zamówienia podwykonawcom. Zamawiający nie wymagał równieŝ określenia podmiotu, któremu wykonawca zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia. W pkt 10 Rozdziału III siwz wskazano, Ŝe Wykonawca moŝe powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom. W takiej sytuacji, Wykonawca obowiązany jest do wskazania w ofercie, części zamówienia, którą powierzy podwykonawcom". W formularzu ofertowym w pkt 4 zamawiający przewidział wykropkowane miejsce do wypełnienia w przypadku, gdy wykonawca zamierza korzystać z udziału podwykonawcy w realizacji części zamówienia. W ofercie złoŝonej przez ARLEN S.A. w pkt 4 formularza oferty przystępujący podał, Ŝe zamierza korzystać z podwykonawcy w części dotyczącej produkcji części przedmiotu zamówienia. Sformułowanie to, w ocenie Izby, wypełnia ogólne wymaganie zamawiającego oraz przepisów ustawy (art. 36 ust. 4 Pzp). W ocenie Izby sposób wypełnienia tego punktu przez ARLEN S.A. jest zbliŝony, jak w ofercie odwołującego, który podał, Ŝe zamierza powierzyć wykonanie zamówienia w zakresie szycia i konfekcjonowania. Fakt, Ŝe odwołujący rozdzielił czynności składające się na produkcję, w ocenie Izby, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości treści oświadczenia. Skoro zamawiający nie sprecyzował w siwz szczegółowych wymagań odnośnie sposobu prezentacji wymaganego oświadczenia w pkt 4 formularza oferty, to naleŝy uznać, Ŝe wykonawcy mogli posłuŝyć się sformułowaniem dowolnym, określającym część zamówienia. W tych okolicznościach oświadczenie złoŝone przez ARLEN S.A. spełnia wymagania siwz. Izba uznała, Ŝe potwierdził się zarzut, iŝ ARLEN S.A. nie wykazał spełniania warunku 1213 udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w odniesieniu do części 2 zamówienia. Izba ustaliła, Ŝe zgodnie z treścią pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu i pkt 1.2 rozdział V siwz zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw ubiorów toŝsamych co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia, o wartości łącznej dostaw nie mniejszej niŝ: dla Zadania ,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł, dla Zadania ,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł, dla Zadania ,00 zł, z których co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niŝ ,00 zł. W przypadku składania oferty na kilka zadań naleŝało wykazać wartość wykonanych dostaw w wysokości nie mniejszej niŝ łączna wartość określona dla części (zadań), na które składana jest oferta (uwaga nr 1). Zgodnie z postanowieniem siwz zawartym w rozdz. VI pkt 2.1, w celu potwierdzenia spełniania warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykonawcy byli zobowiązani złoŝyć wykaz wykonanych dostaw oraz dokumenty potwierdzające naleŝyte wykonanie dostaw. W zakresie zadania nr 1 wykonawca ARLEN S.A. przedstawił w wykazie wykonanych dostaw jedną dostawę, która nie była kwestionowana przez odwołującego. W zakresie zadania 2 - w wykazie przystępujący wskazał 10 pozycji. Odwołujący zakwestionował pozycję nr 1, tj. ubrania ochronne dla listonoszy dostawę o wartości ,75 zł wykonaną w październiku 2010 r. na rzecz Poczty Polskiej S.A. przez PPH KAMA sp. z o.o., tj. podmiot, który udostępnił przystępującemu swoje zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia w trybie art. 26 ust. 2b Pzp. ARLEN S.A. załączył do wykazu list referencyjny wystawiony przez Pocztę Polską S.A. z 28 lutego 2013 r. w celu potwierdzenia, Ŝe ww. dostawa została wykonana naleŝycie. Izba uznała, Ŝe w zakresie dostawy z poz. 1 wykazu dla zadania nr 2 załączony przez ARLEN S A. do oferty list referencyjny wystawiony przez Pocztę Polską S.A. dla firmy PPH KAMA sp. z o.o. nie potwierdza naleŝytego wykonania dostawy. ZłoŜony w ofercie dokument zawiera jedynie potwierdzenie wykonania dostaw, co nie stanowi potwierdzenia, Ŝe dostawy zostały wykonane w sposób naleŝyty, tj. w pełni zgodny z zawartą umową. Dokument ten nie potwierdza wobec tego spełniania warunku udziału w postępowaniu. W tych okolicznościach, mając na uwadze fakt, Ŝe wartość dostaw w pozycji nr 1 dla zadania 2 ma istotne znaczenie dla oceny, czy wykonawca spełnia warunek pod względem wymaganej wartości wykonanych dostaw, zamawiający winien jest wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, czego zaniechał w ramach wykonanych czynności badania i oceny ofert. Odnosząc się do zarzutu, Ŝe wartości dostaw wskazane w liście referencyjnym 1314 i wykazie dla tej dostawy (pozycja nr 1 dla zadania 2) nie są toŝsame, co moŝe świadczyć o tym, Ŝe dokumenty te dotyczą róŝnych dostaw, Izba uznała, Ŝe powyŝsze okoliczności nie potwierdziły się. W treści listu referencyjnego wystawionego przez Pocztę Polską S.A. dla PPH Kama Sp. z o.o. złoŝonego w ofercie wskazano, Ŝe przedmiotem dostawy były rękawiczki. Jak wyjaśnił przystępujący wartość dostawy w tym zakresie została odliczona od wartości całej dostawy, gdyŝ dostawa rękawiczek nie mogła być zaliczona w poczet doświadczenia wymaganego w przedmiotowym postępowaniu. W wykazie została podana wartość pomniejszona. Odwołujący nie przedstawił dowodów potwierdzających zasadność tego zarzutu. Izba stwierdziła ponadto, Ŝe złoŝone przez przystępującego na rozprawie dokumenty równieŝ nie potwierdzają naleŝytego wykonania dostawy, określonej w pozycji nr 1 dla zadania 2. Określenie naleŝyte wykonanie zobowiązania jest pojęciem ogólnym, niedookreślonym. O nienaleŝytym spełnieniu świadczenia moŝna mówić w aspekcie zachowania terminu, miejsca, sposobu lub jakości świadczenia itp. warunków wynikających z zawartej umowy. Przy nienaleŝytym wykonaniu zobowiązania świadczenie jest wprawdzie spełnione, lecz nie jest ono prawidłowe, gdyŝ odbiega w większym lub mniejszym stopniu od świadczenia wymaganego. Podkreślić naleŝy, Ŝe naleŝyte wykonanie umowy ma szczególne znaczenie w stosunkach między przedsiębiorcami. NienaleŜyte wykonanie świadczenia określonego w kontrakcie moŝe wywołać dotkliwe skutki dla kontrahenta, który nie wywiązał się ze swoich obowiązków (odsetki, kary umowne, odszkodowanie). W przypadku niewykonania lub nienaleŝytego wykonania zobowiązania wierzycielowi przysługuje uprawnienie do wykonania świadczenia lub naprawienia szkody. Naprawienie szkody najczęściej następuje poprzez zapłatę odpowiedniej sumy pienięŝnej, tzw. odszkodowania. Przystępujący złoŝył na rozprawie pismo Poczty Polskiej S.A. z dnia 13 września 2011 r., które potwierdza wyłącznie wykonanie umowy, co nie jest toŝsame z potwierdzeniem naleŝytego wykonania umowy, a zatem wykonania w pełni zgodnego z umową. ZłoŜony przez przystępującego list referencyjny z 6 marca 2013 r. potwierdza jedynie okoliczność, Ŝe umowa została wykonana terminowo, podczas gdy terminowość nie jest jedyną przesłanką do stwierdzenia, Ŝe dostawa została wykonana naleŝycie. W ocenie Izby równieŝ protokół odbioru wstępnego nr 03/DZ/2010 z dnia 3 sierpnia 2010 r. nie dowodzi naleŝytego wykonania omawianej umowy dostawy, poniewaŝ dotyczy on tylko jednej z dostaw wykonanych przez PPH KAMA sp. z o.o. w ramach ww. umowy. Na marginesie Izba wskazuje, Ŝe okoliczności co do składu konsorcjum realizującego umowę na rzecz Poczty Polskiej S.A. nie były sporne w niniejszej sprawie, zatem w tym zakresie Izba pominęła dowody złoŝone przez przystępującego wyrok SO w Warszawie z dnia 16 lipca 2009 r. sygn. akt XVI GC 682/08 oraz umowa dostawy nr 1415 91/CI/2009. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, Ŝe z pism Poczty Polskiej S.A. z dnia 26 lutego 2010 r. i 6 września 2010 r. załączonych do odwołania nie wynika w sposób niezbity, Ŝe umowa 91/CI/2009 z dnia 3 września 2009 r. została wykonana naleŝycie. Pismo Poczty Polskiej S.A z dnia 24 lutego 2010 r., złoŝone przez odwołującego na rozprawie, stwierdza, Ŝe wyroby wchodzące w zakres ww. umowy 91/CI/2009 nie przeszły pozytywnie części badań w zakresie tkaniny. Wskazano w nim takŝe, Ŝe informacje o podjętych czynnościach w tej sprawie zostaną przekazane odrębnym pismem. W ocenie Izby powyŝsze potwierdza, Ŝe w odniesieniu do ww. umowy zaistniały w trakcie jej wykonywania pewne sporne okoliczności pomiędzy stronami umowy. PowyŜsze pismo nie potwierdza jednak niezbicie, Ŝe w ostatecznym rozrachunku umowa została wykonana nienaleŝycie. Izba nie podzieliła teŝ stanowiska odwołującego, Ŝe z powoływanej przez odwołującego noty księgowej nr 8/ZZ-ZR/2010 z dnia 28 września 2010 r., wynika, Ŝe zamawiający (poczta Polska S.A.) obciąŝył wykonawcę karami umownymi w związku z nienaleŝytym wykonaniem umowy. PowyŜsze twierdzenie nie zostało udowodnione przez odwołującego. W tych okolicznościach Izba uznała, Ŝe wykonawca ARLEN S.A. nie wykazał spełniania warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. W ocenie Izby nie potwierdził się natomiast zarzut złoŝenia przez ARLEN S.A. w powyŝszym zakresie nieprawdziwych informacji, a tym samym naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podkreślić naleŝy, Ŝe informacja jest nieprawdziwa jeŝeli nie odpowiada rzeczywistości. Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp odnosi się do informacji, a zatem oświadczenia wiedzy, które moŝe być badane co do obiektywnej zgodności z rzeczywistością. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, Ŝe w złoŝonych przez przystępującego w ofercie dokumentach (wykaz, listy referencyjne) zostały podane przez wykonawcę informacje nieprawdziwe. Oświadczenie woli (oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału) nie stanowi informacji, w rozumieniu ww. przepisu, gdyŝ odzwierciedla wyłącznie subiektywne przekonanie wykonawcy co do oceny danych okoliczności, które nie moŝe być rozpatrywane w obiektywnych kategoriach prawdy i fałszu. Odnosząc się do zarzutu, Ŝe dostawy ubrań wykonane dla Poczty Polskiej S.A. nie są toŝsame co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia, Izba stwierdziła, Ŝe przedmiotowe zamówienie obejmuje dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego, jakimi są (załącznik nr 1 do siwz) kurtka z ocieplaczem oraz spodnie. Zamawiający nie postawił w siwz warunku posiadania doświadczenia w dostawach ubrań ochronnych toŝsamych z przedmiotem zamówienia, tj. takich samych, jak opisane szczegółowo w załączniku nr 1 do siwz, precyzującym warunki techniczne przedmiotu zamówienia, w tym 1516 w zakresie wymagań określonych w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej nr 128/MON (zadanie nr 1 i 2). W treści warunku nie zawarto odniesienia do wymagań technicznych zawartych w załączniku nr 1 do siwz. Ponadto w świetle art. 22 ust. 4 Pzp, warunek wymagający wykazania dostaw toŝsamych z przedmiotem zamówienia naleŝałoby uznać za nadmierny, a tym samym nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie zdefiniował takŝe w siwz pojęcia ubiorów toŝsamych co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia, a zatem pojęcie to naleŝy rozumieć w powszechnie przyjętym znaczeniu. W takim znaczeniu funkcja odzieŝy w tym postępowaniu to, zgodnie z określeniem rodzaju odzieŝy - funkcja ochronna odzieŝ ma chronić człowieka, który ją nosi przed szkodliwymi wpływami róŝnych czynników np. zimna, natomiast przeznaczenie tej odzieŝy - to stosowanie odzieŝy przez pracowników mundurowych. Przedmiotem umowy z Pocztą Polską S.A., jak wynika z jej treści, była dostawa składników ubioru słuŝbowego obejmująca ocieplane kurtki oraz spodnie, stanowiące umundurowanie pracowników Poczty. Ten przedmiot dostaw słuŝy umundurowaniu osób w zakresie spodni i kurtek chroniących przed zimnem, tak jak w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie Izby brak tzw. nadruku maskującego, nie dyskwalifikuje tej odzieŝy jako toŝsamej co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia, jako element wtórny (ozdobny), który nie decyduje o przeznaczeniu odzieŝy. W konsekwencji Izba uznała za niezasadny zarzut zaniechania wezwania ARLEN S. A., w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku doświadczenia w zakresie dostaw ubiorów spełniających wymaganie toŝsamości co do funkcji i przeznaczenia z przedmiotem zamówienia. Nie potwierdził się zarzut, Ŝe wykonawca ARLEN S.A. złoŝył nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunków w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a takŝe w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 22 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b Pzp, w pkt 4 rozdział V siwz, zamawiający postanowił, Ŝe wykonawca moŝe polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezaleŝnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iŝ będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Z treści 1617 dokumentu musi wynikać sposób przekazania potencjału na czas realizacji zamówienia. Odwołujący zarzucił, Ŝe z załączonego do oferty zobowiązania złoŝonego przez PPH Kama Sp. o.o. nie wynika, w jaki sposób zasoby tej spółki zostaną przekazane przystępującemu na czas realizacji zamówienia. Izba stwierdziła, Ŝe wykonawca ARLEN S.A. złoŝył w ofercie zobowiązanie podwykonawcy PPH Kama Sp. z o.o., w którym podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia wykonawcy swojej wiedzy i doświadczenia niezbędnej do realizacji zamówienia na dostawy ubrań ochronnych na czas realizacji zamówienia, w którym wskazano, Ŝe firma KAMA sp. z o.o. będzie produkowała część przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby powyŝsze oświadczenie wyczerpuje wymóg wskazania sposobu przekazania potencjału wiedzy i doświadczenia na rzecz wykonawcy ARLEN S.A. W zakresie warunków dotyczących posiadania odpowiedniego potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz potencjału ekonomicznego i zdolności finansowej, jak wynika z treści złoŝonej oferty, wykonawca ARLEN S.A. nie korzysta z potencjału PPH KAMA ani jakiegokolwiek innego podmiotu. W tej sytuacji zarzut - braku moŝliwości korzystania przez ARLEN S.A. z potencjału spółki KAMA w powyŝszym zakresie jest nieuzasadniony. Dodatkowo podkreślić naleŝy, Ŝe w treści siwz zamawiający, w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu - dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, nie sprecyzował Ŝadnych wymagań, których spełnienie wykonawca był zobowiązany wykazać (rozdz. 3 pkt 1.3 siwz). PowyŜsze oznacza, Ŝe nie było wymagane w postępowaniu wykazanie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp. W odniesieniu do warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej (rozdz. 3 pkt 1.4 siwz) Izba stwierdziła natomiast, Ŝe wykonawca ARLEN S.A. wykazał spełnianie tego warunku, składając w ofercie opinię banku Deuche Bank PBC S.A. o zdolności kredytowej przystępującego na dzień 20 lutego 2013 r. w wymaganej w siwz wartości. Dokument ten nie był kwestionowany przez odwołującego ani w kontekście art. 24 ust. 2 pkt 4, ani teŝ w kontekście art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podniesiona przez odwołującego okoliczność, Ŝe PPH KAMA sp. z o.o. - podwykonawca przystępującego - złoŝyła wniosek o ogłoszenie upadłości z moŝliwością zawarcia układu nie dowodzi, Ŝe wykonawca ARLEN S.A. nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okoliczność ta dotycząca podwykonawcy (lub wykonawcy) nie stanowi przesłanki do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 Pzp. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego warunki udziału w postępowaniu są oceniane przez zamawiającego na dzień - nie później niŝ termin składania ofert, wobec tego okoliczności, które nastąpiły w okresie późniejszym nie są brane pod uwagę (art. 26 ust. 2a, 1718 art. 26 ust. 3 Pzp). Fakt, Ŝe ww. wniosek o ogłoszenie upadłości układowej został złoŝony do sadu po terminie składania ofert, został przyznany przez odwołującego. Zapowiedź zawarta we wniosku firmy KAMA, Ŝe w najbliŝszym czasie (od kwietnia 2013 r.) zamierza wydzierŝawić zorganizowaną część przedsiębiorstwa osobie trzeciej, czy sprzedać środki trwałe nie moŝe stanowić podstawy do uznania, Ŝe w dniu 6 marca 2013 r. podmiot ten nie dysponował odpowiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zobowiązania i nie spełnia wymogów sytuacji ekonomicznej i finansowej do wykonywania zamówienia w charakterze podwykonawcy. Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy toczącej się przed SR w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy sygn. akt V GU 10/13 na okoliczność sytuacji ekonomicznej podwykonawcy zamówienia wskazanego przez ARLEN S.A. tj. PPH KAMA sp. z o.o. Izba stwierdziła, Ŝe rozpoznanie zarzutów nie wymaga dowodu z ww. dokumentów. Podkreślić naleŝy, Ŝe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter sformalizowany - ocena sytuacji podmiotowej wykonawców dokonywana jest w oparciu o warunki udziału opisane w siwz i na podstawie wymaganych w siwz dokumentów. Ocena ta dokonywana jest, jak juŝ wyŝej wskazano, na dzień nie później niŝ termin składania ofert, a wobec tego zamawiający nie jest uprawniony do wykraczania przy ocenie sytuacji podmiotowej wykonawców poza wymagania, które zostały określone w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Podsumowując, w konsekwencji uwzględnienia zarzutu, dotyczącego nieuprawnionego uznania przez zamawiającego, Ŝe wykonawca ARLEN S.A. wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, a tym samym naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz wobec zaniechania przez zamawiającego wezwania wykonawcy ARLEN S.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tego warunku i w ten sposób naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, Izba stwierdziła takŝe naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Biorąc pod uwagę powyŝszy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp. 1819 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z 3 pkt 1 i 2 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 295/10 WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 17 lipca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2664/12 WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2562/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 listopada 2013r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Małgorzata Rakowska Protokolant: Cwyl Magdalena po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt KIO/UZP 1273/09 Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Protokolant: Marek Koleśnikow Sylwester Kuchnio Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 146/12 POSTANOWIENIE z dnia 8 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
WYROK z dnia 25 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1143/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 14 czerwca 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Izabela Niedziałek-Bujak Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 stycznia 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 15 września 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1940/15 POSTANOWIENIE z dnia 15 września 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Anna Chudzik Katarzyna Brzeska Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Paweł Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 grudnia 2010 r.
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1427/12 WYROK z dnia 27 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1074/10 WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 10 marca 2014 r.
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 974/14 POSTANOWIENIE z dnia 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1228/13 WYROK z dnia 7 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO/UZP 293/10 WYROK z dnia 18 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Katarzyna Prowadzisz Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban po Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 grudnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2621/10 WYROK z dnia 16 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 996/14 WYROK z dnia 2 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1379/14 WYROK z dnia 17 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2014 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 8 stycznia 2014 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. orzeka:
Sygn. akt: KIO 2463/13 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo z dnia 1 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 28 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1968/11 WYROK z dnia 28 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 sierpnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 331/09 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Izabela Kuciak Dagmara Gałczewska-Romek Przemysław Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 534/09 WYROK z dnia 7 maja 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Ewa Jankowska Paulina Zalewska Bardziej szczegółowo z dnia 24 czerwca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1221/11 WYROK z dnia 24 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2011 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2239/14 Sygn. akt: KIO 2242/14 POSTANOWIENIE z dnia 4 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach Protokolant: Marta Polkowska wobec cofnięcia: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2016/10 WYROK z dnia 28 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska. Protokolant Katarzyna Kawulska
Sygn. akt UZP/ZO/0-2642/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 września 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Andrzej Roman Bochenek Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska Dorota Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2069/13 WYROK z dnia 9 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2427/12 WYROK z dnia 19 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 1 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1968/12 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: WYROK z dnia 1 października 2012 r. Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/1422/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 893/09 WYROK z dnia 24 lipca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Klaudia Szczytowska-Maziarz Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 472/12 POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Izabela Kuciak Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres