Source: http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.com/2015/10/pata-ustavni-stiznost_98.html
Timestamp: 2019-09-22 02:30:21+00:00
Document Index: 44960962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 283', '§ 284', '§ 285', '§ 286', '§ 24', 'zákona č. 167', 'čl. 1', 'čl. 4', 'čl. 15', 'čl. 31', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 39', 'čl. 40', '§ 283', '§ 70', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 5', 'zákona č. 167', 'zákona č. 140', 'zákona č. 167', '§ 8', '§ 24', 'čl. 1', '§ 283', 'zákona č. 167', 'čl. 267', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 167', '§ 283', '§ 12', 'soud ', '§ 1', '§ 283', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 6', 'soud ', 'čl. 40', '§ 12', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'zákona č. 182']

Ústavní soud ČR : První ústavní stížnost - neodůvodněné rozhodnutí
První ústavní stížnost - neodůvodněné rozhodnutí
Ústavní stížnost je uvedena zde - stačí kliknout
Ústavní soud rozhodl dne 13. dubna 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudců Pavla Holländera a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti Mgr. D. D., zastoupeného Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Riegrova 14, proti rozsudku Okresního soudu v Prostějově sp. zn. 2 T 104/2010 ze dne 27. října 2010, rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 25/2011 ze dne 9. března 2011 a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 8 Tdo 1231/2011 ze dne 27. října 2011 a o spojeném návrhu na zrušení ustanovení § 283, § 284, § 285 a § 286 trestního zákoníku a § 24 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., takto:
Ústavní stížnost a návrh na zrušení zákonných ustanovení se odmítají.
Stěžovatel svou ústavní stížností napadá v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů a domáhá se jejich zrušení s tvrzením, že jimi došlo k porušení čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 15 odst. 2, čl. 31, čl. 36, čl. 38 odst. 1, čl. 39 a čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a spolu s ústavní stížností podal rovněž návrh na zrušení shora označených zákonných ustanovení.
Jak patrno z obsahu ústavní stížnosti i obsahu napadených rozhodnutí, byl stěžovatel prvými dvěma z nich uznán vinným za jednání přesně popsané ve výrocích -zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců podmíněně odloženého na zkušební dobu 30 měsíců a zároveň mu byl uložen podle § 70 odst. 1 písm. a), b) trestního zákoníku trest propadnutí věcí ve výroku popsaných. Třetím ze shora označených rozhodnutí Nejvyšší soud ČR - s podrobným zdůvodněním reagujícím na stěžovatelem vznesené dovolací námitky, jež jsou nyní v podstatě opakovány i v ústavní stížnosti - dovolání stěžovatele podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu, jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl.
Proti těmto rozhodnutím obecných soudů směřuje ústavní stížnost, v níž stěžovatel mj. s důrazem na to, že jeho činnost byla pro společnost prospěšná, neboť se snažil pomáhat nemocným lidem, připravoval z pěstovaného konopí různé látky a léky a proto také založil odbornou společnost Konopí je lék, o. s., jejímž posláním je získávání a šíření poznání o účincích a využití konopí, z čehož plyne, že mu nešlo o výrobu nebo jiné nakládání s omamnou látkou k účelům toxikomanickým - tvrdí porušení shora označených základních práv z důvodů obsáhle ve stížnosti rozvedených. Obdobně jako v dovolání poukazuje na to, že jeho jednání nebylo zakázané, když je lze podřadit pod termín "pokusnictví", použitý v ustanovení § 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a nebylo také nebezpečné pro společnost, naopak společnosti prospívalo. Orgány činné v trestním řízení neprokázaly, že by pěstoval, používal a poskytoval rostliny k jiným účelům než k alternativní léčbě, výzkumu a osvětě veřejnosti a v této souvislosti také namítá, že soudy porušily ústavně garantované právo na určování trestnosti činu a aplikaci takové normy, která je pro pachatele příznivější. Je totiž přesvědčen o tom, že v jeho případě, kdy k předmětnému jednání mělo dojít za účinnosti zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, měl být použit tento dříve platný trestní zákon, neboť nový trestní zákoník již materiální stránku trestného činu - nebezpečnost činu pro společnost, která v jeho případě s ohledem na popsané okolnosti rozhodně dána není, nezohledňuje. Poukazuje také na důvody uváděné Ministerstvem zdravotnictví, které mu nevydalo jím žádané povolení k výsadbě konopí. Zabývá se dále rozborem zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, s tím, že pokud jde o ustanovení § 8 uvedeného zákona (vydávání povolení k zacházení) a § 24 téhož zákona (zákaz pěstování odrůd rostliny Cannabis s obsahem více než 0,3 procenta), představujících dle něj tzv. technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 3, 4 a 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34 ES ze dne 22. 6. 1998 (dále i jen "směrnice č. 98/34"), nedošlo v rámci novelizace uvedeného zákona po vstupu České republiky k jejich oznámení Evropské komisi v souladu s uvedenou směrnicí, a proto se tato ustanovení podle ustálené judikatury Soudního dvora EU, kterou označuje, stala nevymahatelnými a tudíž na stěžovatele, který opakovaně avšak bezvýsledně žádal Ministerstvo zdravotnictví o vydání příslušného povolení, nelze nahlížet jako na osobu nakládající s návykovými látkami neoprávněně ve smyslu ustanovení § 283 odst. 1, 2 trestního zákona. Nejvyššímu soudu pak v návaznosti na podané hodnocení relevantních českých předpisů z hlediska směrnice č. 98/34 vytýká, že se nedostatečně vypořádal s jeho námitkou nevymahatelnosti dotčených ustanovení zákona č. 167/ 1998 Sb., jakož i to, že bez řádného zdůvodnění nepoložil Soudnímu dvoru dle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, ač k tomu byl povinen a stěžovatel jej k tomu vyzýval, k řešení předběžnou otázku. Z těchto a dalších v ústavní stížnosti blíže rozvedených důvodů, na jejichž podporu předložil dodatečně k ústavní stížnosti poslanecký návrh změny zákona o návykových látkách a dále kopii usnesení ministerstva zdravotnictví ze dne 5. 3. 2012 č. j. 81582/2011-12/OPL, navrhl zrušení napadených rozhodnutí a zároveň pro rozpor s čl. 4 odst. 4 Listiny navrhl také zrušení v záhlaví označených zákonných ustanovení.
Zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele Ústavní soud nezjistil. V posuzované věci soud I. stupně i soud odvolací na základě zjištěného skutkového stavu, jenž ani Ústavní soud s připomenutím své judikatury nemůže přehodnocovat, ve svých rozhodnutích dostatečně rozvedly své úvahy vedoucí je k závěru o trestnosti jednání stěžovatele. Také soud dovolací, který rozhodoval o dovolání stěžovatele obsahujícím v zásadě shodné námitky, jako námitky nyní vznášené v ústavní stížnosti, své odmítavé rozhodnutí řádně zdůvodnil, učinil tak v potřebném rozsahu a přezkoumatelným, tj. ústavně souladným způsobem a na jeho zdůvodnění tak lze odkázat.
Oproti námitkám uvedeným v ústavní stížnosti Ústavní soud, který se věcí zabýval především z pohledu zachování práva stěžovatele na soudní ochranu, stejně jako Nejvyšší soud nespatřuje v napadených rozhodnutích nalézacího a odvolacího soudu, resp. v úvahách v nich obsažených ústavně nepřípustnou, tj. na základě pravidel logiky myslitelný rámec překračující, a tudíž neakceptovatelnou nesouladnou relaci mezi hodnocením důkazů a skutkovými a právními závěry obecných soudů. Rozhodnutí jmenovaných soudů nevykazují prvky libovůle, nebylo zjištěno, že by právní závěry obecných soudů byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývalo (srov. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 84/94). Dovolací soud se pak ve svém rozhodnutí řádně vypořádal s námitkami v dovolání stěžovatelem vznášenými. Podrobně se zabýval obsahem relevantních ustanovení zákona č. 167/1998 Sb., se závěrem, že pokud v činu, jímž byl stěžovatel uznán vinným, byly shledány znaky skutkové podstaty trestného činu podle § 283 odst. 1, 2 trestního zákona, nedošlo ze strany soudů nižších stupňů k pochybení, přitom se zároveň zabýval i společenskou škodlivostí předmětného jednání stěžovatele ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 trestního zákona a v souvislosti s tím mj. uvedl, že není pochyb o tom, že stěžovatel léčebnou činnost provozoval, to však ho nezbavuje trestní odpovědnosti, neboť jemu kladená trestná činnost spočívala v tom, že uvedené návykové látky zpracovával do podoby materiálu využitelného pro toxikomanii a není pochyb o tom, že v (rozhodnutích) popsaném rozsahu i způsobem, jakým s omamnými látkami nakládal, porušil zájem na ochraně společnosti a lidí proti možnému ohrožení, které vyplývá z nekontrolovatelného nakládání s omamnými a psychotropními látkami, přičemž pokud jde o tu část jeho činnosti, v níž sloužil nemocným lidem a pomáhal jim, odrazila se tato skutečnost ve stanovení mírného trestu. Dovolací soud dále také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s prekurzory a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisů Evropských společenství členský stát. Jak dále uvedl, neshledal žádné rozpory ve stávající právní úpravě týkající se drog, event. návykových látek v České republice s Evropskými právními normami vydanými v této oblasti a také trestněprávní úprava obsažená mimo jiné i v ustanovení § 283 trestního zákoníku s těmito evropskými normami plně koresponduje a nejsou tudíž dány žádné okolnosti, které by vytvářely podmínky pro to, aby se daná věc v rámci předběžné otázky předkládala Soudnímu dvoru Evropské unie. Uvedený závěr Ústavní soud akceptuje a zároveň připomíná roli Nejvyššího soudu, jemuž jako vrcholnému soudnímu orgánu především přísluší ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, sjednocovat judikaturu nižších soudů a jimi prováděný výklad jednoduchého práva. Ústavní soud tak neshledal porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, v jeho rámci ani porušení práva na zákonného soudce. Stejně tak nepřisvědčil stěžovateli v tom, že došlo k porušení čl. 40 odst. 6 Listiny. Ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 158/2000 ze dne 22. 1. 2001 dal najevo, že použití nového práva je pro pachatele příznivější tehdy, jestliže jeho ustanovení posuzovaná jako celek skýtají výsledek příznivější, než právo dřívější. V posuzované věci obecné soudy aplikovaly nový trestní zákoník s ohledem na svůj závěr, že jeho použití je pro stěžovatele příznivější s ohledem na možnosti uložení podmíněného trestu. Možností aplikovat předcházející trestní zákon pokud jde o posouzení trestnosti činu z hlediska naplnění jednoho z tehdejších znaků skutkové podstaty trestného činu - materiálního znaku nebezpečnosti činu pro společnost se sice soudy výslovně nezabývaly, nicméně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 nového trestního zákoníku jednání stěžovatele hodnotily též z pohledu společenské škodlivosti a to se závěrem již shora uvedeným, jež nasvědčuje tomu, že by stěží ve stěžovatelově případě uvažovaly o nenaplnění materiálního znaku skutkové podstaty trestného činu, tak jak byl v obecné části vymezen dříve platným trestním zákoníkem.
Ústavní soud tak uzavírá, že zásah do práva stěžovatele na soudní ochranu nezjistil, proto nemohlo dojít ani k tvrzenému porušení dalších shora označených článků Listiny a ústavní stížnost považuje za neopodstatněnou. Pokud jde o návrh stěžovatele na zrušení zákonných ustanovení shora označených, lze odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, z níž vyplývá, že v případě, kdy byla ústavní stížnost odmítnuta z důvodů uvedených v ustanovení § 43 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, sdílí procesně její osud i tento návrh.
Za tohoto stavu byly ústavní stížnost a s ní spojený návrh na zrušení zákonných ustanovení bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání odmítnuty podle § 43 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
V Brně dne 13. dubna 2012