Source: http://docplayer.pl/23434166-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-30-listopada-2005-r-arbitrzy-jan-obrzut-protokolant-wioletta-wierzejska.html
Timestamp: 2018-03-21 18:50:32+00:00
Document Index: 11912060

Matched Legal Cases: ['art. 82', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 7', 'art. 89', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Arbitrzy: Jan Obrzut. Protokolant Wioletta Wierzejska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-3538/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Jan Obrzut Anna Magdalena Piechota Protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Urządzeń Komputerowych ELZAB S.A., Zabrze, ul. Kruczkowskiego 39 od oddalenia przez zamawiającego Zakład Usług Leśnych, Wrocław, ul. Czajkowskiego 11/13 protestu z dnia 9 listopada 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
2 2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Leśnych, Wrocław, ul. Czajkowskiego 11/13 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Urządzeń Komputerowych ELZAB S.A., Zabrze, ul. Kruczkowskiego 39 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: cztery tysiące siedemset osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Zakład Usług Leśnych, Wrocław, ul. Czajkowskiego 11/13 na rzecz Zakład Urządzeń Komputerowych ELZAB S.A., Zabrze, ul. Kruczkowskiego 39 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc siedemset piętnaście złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Urządzeń Komputerowych ELZAB S.A., Zabrze, ul. Kruczkowskiego Uzasadnienie Zamawiający Zakład Usług Leśnych we Wrocławiu - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę kas fiskalnych i szkolenie serwisu kas fiskalnych dla jednostek Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych we Wrocławiu. Strona 2 z 7
3 Zamawiający dokonał oceny ofert złożonych w postępowaniu. Pismem z dnia 7 listopada 2005 roku Zamawiający zawiadomił jednego z uczestników postępowania Zakłady Urządzeń Komputerowych ELZAB S.A. z siedzibą w Zabrzu (dalej: ELZAB, Odwołujący się ) o wyborze jako najkorzystniejszej oferty innego uczestnika postępowania - firmy Novitus S.A. W związku z powyższym w dniu 10 listopada 2005 roku firma ELZAB złożyła protest na wymienioną czynność Zamawiającego. Zarzuciła mu naruszenie art. 82 ust. 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 87 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp i wniosła o odrzucenie oferty firmy Novitus i o dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty złożonej przez ELZAB jako oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu protestu Odwołujący się wskazał na trzy niezgodności oferty firmy Novitus ze wskazanymi konkretnie zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i jej załączników: 1) brak oryginału bądź kopii karty gwarancyjnej, mimo iż taki wymóg wynika z treści formularza ofertowego będącego załącznikiem do SIWZ, 2) brak załączników nr 1 do 3 do projektu umowy, 3) niewłaściwe określenie kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Pismem z dnia 10 listopada 2005 roku Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podał, że z treści SIWZ nie wynika jednoznaczny wymóg dołączenia do oferty, jako załącznika, karty gwarancyjnej. Przy tym warunki gwarancji określał projekt umowy. Informacje, które miały być zawarte w załącznikach do projektu umowy znajdują się w dokumentach składających się na kwestionowaną ofertę. Podana kwota zabezpieczenia jest oczywistą pomyłką, a w tym samym punkcie projektu umowy jest jego procentowe określenie. Projekt umowy nie jest dokumentem obowiązującym, a zatem nie stanowi treści oferty, a więc jego braki czy omyłkowe zapisy nie mają znaczenia prawnego. Strona 3 z 7
4 W związku z powyższym firma ELZAB S.A. w dniu 15 listopada 2005 roku (według daty stempla pocztowego) złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący się ponowił zarzuty i wnioski wymienione w proteście, a także ich uzasadnienie. Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Podstawą niniejszego rozstrzygnięcia jest dokumentacja postępowania złożona w sprawie oraz oświadczenia stron złożone na posiedzeniu i rozprawie. Żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności dokumentów postępowania, a ich oświadczenia co do istniejącego stanu faktycznego były zgodne. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zasadny jest zarzut Odwołującego się, że nie dokonując odrzucenia oferty firmy Novitus Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta firmy Novitus złożona w niniejszym postępowaniu powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności jej treści ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem wskazana przez nią wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy nie odpowiada zapisom SIWZ. W 6 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik do oferty (wedle załącznika nr 3 do SIWZ) firma Novitus wskazała: na pokrycie roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy a także z tytułu gwarancji Wykonawca wniósł zabezpieczenie w wysokości 10% wynagrodzenia brutto to jest w kwocie 7000,00 zł (słownie: siedem tysięcy zł) w formie: gwarancji bankowych, przed podpisaniem niniejszej umowy zgodnie z żądaniem Zamawiającego. Jednocześnie zarówno w formularzu ofertowym jak i w 3 wzoru umowy jako cenę za wykonanie zamówienia firma Novitus podała kwotę ,88 zł. A zatem podana we wzorze umowy kwota nie stanowi równowartości 10% ceny ofertowej, jest więc niezgodna z wysokością zabezpieczenia określoną przez Zamawiającego w Specyfikacji (rozdz. 19 pkt 1 i 6 ust. 1 wzoru umowy). Na podstawie powyższego zapisu wzoru umowy Zespół Arbitrów stwierdził, Strona 4 z 7
5 że firma Novitus złożyła jednocześnie dwa sprzeczne oświadczenia woli jedno w określeniu zabezpieczenia kwotowo, a drugie w określeniu zabezpieczenia procentowo. Określenie kwotowe jest sprzeczne z wyżej wskazanymi zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Przy tym Zespół Arbitrów uznał, że dla powyższej oceny nie ma znaczenia fakt, że Zamawiający w SIWZ nie wymagał wypełnienia wzoru umowy, a jedynie jego parafowania. Skoro wykonawca wzór umowy wypełnił i załączył go do swojej oferty to tym samym złożył wiążące go oświadczenie woli. Nie ma także znaczenia podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że przedmiotowe, kwotowe określenie wysokości zabezpieczenia zostało dokonane omyłkowo. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje możliwość poprawiania jedynie oczywistych omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. Wskazany zapis oferty do tych kategorii się nie zalicza. Zespół Arbitrów uznał, że dwa pozostałe zarzuty podniesione przez Odwołującego się nie są zasadne. Zarzut nie załączenia do oferty jako załącznika do wzoru umowy załącznika nr 2 (parametry kasy fiskalnej) jest niezasadny z tego względu, że taki załącznik znajduje się w ofercie firmy Novitus został jednakże umieszczony w innym miejscu, tj. za formularzem ofertowym, (strona 4 oferty). Załącznik nr 3 do wzoru umowy (cennik dostawy) jest tożsamy co do treści z cennikiem będącym elementem formularza ofertowego. Firma Novitus popełniła uchybienie formalne, ale w tym punkcie jej oferta jest zgodna co do treści ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. Ponadto nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty firmy Novitus nie załączenie do oferty załącznika nr 1 do wzoru umowy (zestawienie zamówienia wg miejsca i ilości dostawy). Ten dokument jest jedynie elementem opisu przedmiotu zamówienia (stanowi także załącznik nr 4 do SIWZ), ma więc charakter informacyjny, a wykonawca nie składa w nim żadnego oświadczenia woli. Ogólne oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu ofertowym, Strona 5 z 7
6 że akceptuje warunki zawarte w SIWZ jest w tym względzie wystarczające. Brak przedmiotowego załącznika jest jedynie uchybieniem formalnym. W odniesieniu do zarzutu nie załączenia do oferty firmy Novitus karty gwarancyjnej Zespół Arbitrów również uznał go za niezasadny. Istotnie we wzorze formularza ofertowego Zamawiający zamieścił zapis, że warunki gwarancji określa karta gwarancyjna. Jednakże nie wynika z niego jednoznacznie, że taki dokument ma być załączony już na etapie składania oferty, a nie np. wraz z podpisaniem umowy lub dostarczenia przedmiotu dostawy. Przy tym Zamawiający nie wskazał w rozdziale 9 w SIWZ, wymieniającym, jakie dokumenty składają się na ofertę, że wymaga również karty gwarancyjnej. Jednocześnie w formularzu ofertowym oraz we wzorze umowy Zamawiający określił pewne elementy warunków gwarancji (które firma Novitus potwierdziła), nie wskazując jakie dodatkowe informacje miałyby się znaleźć w karcie gwarancyjnej. Zespół Arbitrów uznał, że wymienione niejasności SIWZ nie mogą obciążać wykonawcy i prowadzić do odrzucenia jego oferty. Wobec powyższego Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 1.830,00 złotych jako zasadne. Strona 6 z 7