Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2002/A277-02.htm
Timestamp: 2017-11-18 01:04:05
Document Index: 260232344

Matched Legal Cases: ['artículo 37', 'artículo 86', 'artículo 1', 'artículo 86', 'artículo 37', 'artículo 1']

A277-02
Auto 277/02
De conformidad con lo afirmado por el Consejo de Estado y con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución y 37 del Decreto 2591 de 1991, respecto del sentido de la expresión "competencia a prevención", la Corte concluye que existe un interés del ordenamiento jurídico en proteger la libertad del actor frente a la posibilidad de elegir el juez competente de las acciones de tutela que desee promover. Libertad, que si bien está sometida a las reglas de competencia fijadas por el artículo 37 (factor territorial) y por las reglas del decreto 1382 (factor subjetivo y factor funcional), resulta garantizada por el ordenamiento, al ofrecer la posibilidad de elegir la especialidad del juez de tutela competente.
Referencia: expediente I.C.C. 567
Conflicto de competencia entre el Tribunal Superior de Florencia, Sala Civil y el Tribunal Administrativo del Caqueta.
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil dos (2002).
1. El once (11) de octubre de dos mil dos (2002), la señora Martha Diva Patiño Castaño, interpuso acción de tutela contra la Nación, Ministerio de Educación y Ministerio de Hacienda y Crédito Público, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales de petición, igualdad y trabajo, situación motivada por el retardo en el trámite administrativo respectivo enderezado al pago de una prestación económica denominada Bonificación Remunerativa Especial a que, según ella, tiene derecho.
2. Surtido el reparto, la Sala Civil del Tribunal Superior de Florencia por auto del dieciséis (16) de octubre de dos mil dos (2002), se declaró incompetente para conocer del asunto. Consideró la Sala que la actora en su escrito de acción de tutela, al haberlo dirigido a los magistrados del Tribunal Contencioso Administrativo del Caquetá, había determinado la competencia en dicha corporación, de conformidad con el artículo 86 constitucional y el numeral primero (1º) del artículo primero (1º) del Decreto 1382 de 2000. En consecuencia, remitió el expediente al Tribunal Administrativo de Caquetá.
3. Remitido el expediente, el Tribunal Administrativo del Caquetá, por auto del veintidós (22) de octubre de dos mil dos (2002), resolvió promover conflicto negativo de competencia y remitir el expediente a la Corte Constitucional. Consideró el Tribunal, i) que la actora no tenía la potestad de escoger "arbitraria y libremente" el juez que debe conocer de las acciones de tutela que quiere promover, sino que debe someterse a las reglas de competencia determinadas para ello; y ii) que la correcta interpretación de la norma que fija la competencia está referida al reparto. En consecuencia, concluyó que como el asunto había sido repartido a la Sala Civil del Tribunal Superior, era ésta la autoridad competente.
1.- Esta Corporación ha afirmado de manera reiterada[1], que los conflictos de competencia suscitados en ejercicio de acciones de tutela, deben ser resueltos por la Corte Constitucional únicamente cuando la controversia ha sido planteada entre autoridades judiciales que hacen parte de distintas jurisdicciones y que por tanto, carecen de un superior jerárquico común. Por lo tanto, considerando que el conflicto bajo estudio se presentó entre dos tribunales de diferente Jurisdicción, la Corte Constitucional es competente para resolverlo.
2.- La controversia procesal planteada en el presente asunto tuvo como origen la interpretación de las normas del Decreto Reglamentario 1382 de 2000, "Por el cual se establecen reglas para el reparto de la acción de tutela", a partir del sentido en que debe entenderse la expresión "serán repartidas para su conocimiento", contenida en el numeral 1 del artículo 1. Se dice en el referido numeral:
Consideró el Tribunal Superior de Florencia, que la norma debe entenderse en el contexto de la "competencia a prevención" y de la libertad del actor para elegir el juez competente entre las alternativas que el decreto 1382 de 2000 le ofrece. A su vez, el Tribunal Administrativo consideró que la norma debe entenderse en el contexto de la desconcentración de la administración de justicia y del reparto igualitario del trabajo, según las alternativas señaladas por el decreto.
3. Sin embargo, la Corte encuentra que el punto ya fue resuelto por la sección primera del Consejo de Estado. En el fallo[2] que se pronunció sobre la legalidad del artículo primero (1º) decreto 1382 de 2000, frente a los cargos formulados por desconocimiento del artículo 86 constitucional, que establece competencia universal y a prevención en materia de tutela, la Sección Primera, en su consideración 4.4.1. afirmó lo siguiente:
En consecuencia, de conformidad con lo afirmado por el Consejo de Estado y con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución y 37 del Decreto 2591 de 1991, respecto del sentido de la expresión "competencia a prevención", la Corte concluye que existe un interés del ordenamiento jurídico en proteger la libertad del actor frente a la posibilidad de elegir el juez competente de las acciones de tutela que desee promover. Libertad, que si bien está sometida a las reglas de competencia fijadas por el artículo 37 (factor territorial) y por las reglas del decreto 1382 (factor subjetivo y factor funcional), resulta garantizada por el ordenamiento, al ofrecer la posibilidad de elegir la especialidad del juez de tutela competente.
4.- En conclusión, teniendo en cuenta que la actora dirigió la acción de tutela a los magistrados del Tribunal Administrativo del Caquetá, y que la interpretación correcta de la expresión "se repartirán para su conocimiento" del artículo 1º del decreto 1382 de 2000, debe entenderse en el contexto de la competencia a prevención y de la libertad del actor, en los términos de los artículos 86 de la Constitución, 37 del Decreto 2591 de 1991 y 1 del Decreto 1382 de 2000; la Corte ordenará al Tribunal Administrativo del Caquetá, asumir de forma inmediata el conocimiento de la acción de tutela presentada por la señora Martha Diva Patiño Castaño contra la Nación, Ministerio de Educación y Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
Ordenar al Tribunal Administrativo del Caquetá asumir de forma inmediata el conocimiento de la acción de tutela presentada por la señora Martha Diva Patiño Castaño contra la Nación, Ministerio de Educación y Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
Salvamento de voto al Auto 277/02
REF. Expediente ICC - 567
Peticionario: Martha Diva Patiño Castaño