Source: http://kraken.slv.cz/6Azs414/2005
Timestamp: 2018-08-18 06:44:49+00:00
Document Index: 8130288

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6Azs414/2005
è. j. 6 Azs 414/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Ostrava, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 362/2004-44 ze dne 22. 6. 2005,
III. Zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Faridu Alizeyovi, s e odmìna n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svojí kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 362/2004-44 ze dne 22. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovanému è. j. OAM-2044/VL-18-HA14-2003 ze dne 30. 4. 2004, jím¾ bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tvrdí, ¾e ¾alovaný, který vycházel z informací o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì obsa¾ených ve zprávì Ministerstva zahranièní USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì v roce 2002 ze dne 31. 3. 2003 a informací ohlednì situace na Ukrajinì obsa¾ený v databázi Èeské tiskové kanceláøe, vycházel z materiálu, které jsou pro posuzování jeho pøípadu pøinejmen¹ím problematické, nebo» jde o materiálu vládního charakteru vydané státem odli¹ným od zemì jeho pùvodu a od státu, kde o azyl ¾ádá. Má pochybnosti o objektivitì americké státní administrativy a o tom, ¾e lze na správní øízení vedené èeským správním úøadem pou¾ívat materiály státu, který se nedotýká øe¹eného pøípadu a ke kterému není v ¾ádném vztahu. ®alovaný nesplnil povinnost opatøovat si dùkazní materiály potøebné k pro¹etøení jeho pøípadu vlastními silami za vyu¾ití èeských legálních a legitimních prostøedkù a pokud soud zhodnotil postup ¾alovaného jako správný, pochybil, nebo» tím je dotèeno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Dále zpochybòuje databázi Èeské tiskové kanceláøe, která je podle stì¾ovatele výsledkem subjektivních dojmù pracovníkù organizace, a nejde tudí¾ o autoritativní analýzu v¹eobecných pomìrù na Ukrajinì. Namítá dále nedostateèné zhodnocení publicistické èinnosti v novinách a v rádiu, které blí¾e nezkoumá zastavení èinnosti tìchto médií a problémy s tím související soud nesprávnì hodnotil, kdy¾ konstatoval, ¾e zùstalo bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí. Namítá dále nedostateèné posouzení a hodnocení ve smyslu § 14 zákona o azylu, nejen správním orgánem ale i soudem, který se povìt¹inou spokojil s odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného, a tudí¾ nevìnoval vìci patøiènou pozornost. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nelze pøisvìdèit ¾ádné z námitek stì¾ovatele o tom, jak soud k jeho ¾alobì ¾ádost vadnì a nesprávnì zhodnotil, nesdílí názor na podobnost obou rozhodnutí, nebo» soud zdùvodnil rozhodnutí o ¾alobì, zatímco správní orgán zdùvodòoval rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele a je toho názoru, ¾e rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek soudu byly vydány zcela správnými pøedpisy. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující skuteènosti. Z ¾ádosti ze dne 1. 5. 2003 a pohovoru ze dne 19. 5. 2003 a 31. 7. 2003 vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracoval jako moderátor v rozhlasové stanici S. R. a publicista v novinách È. p., kritizoval pomìry v mìstì È. pro korupci a nedemokratický zpùsob vedení a øízení mìsta a po ukonèení èinnosti rozhlasové stanice a ukonèení vydávání novin zùstal bez práce. Bylo mu vyhro¾ováno neznámými osobami blízkým vedení mìsta a mìl problémy se získáním zamìstnání. Zaèal podnikat a dostal se do problémù, nebo» jeden z podnikatelù zneu¾íval jeho razítko, fal¹oval podpisy, a proto mìl problémy s úhradou faktur a hrozilo mu proto trestní stíhání. Kdy¾ ho známý u policie upozornil, ¾e i grafologické posudky mohou být zfal¹ovány, rozhodl se odjet do ÈR. Na policii ani jiné státní orgány se neobrátil s ¾ádostí o pomoc. K tìmto skutkovým tvrzením ¾alovaný vy¾ádal zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002, informace Ministerstva zahranièních vìci ÈR ze dne 3. 3. 2003 a 29. 3. 2004 a aktuální informace obsa¾ené v databázi ÈTK. Z informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ¾alovaný zjistil existenci tvrzené rozhlasové stanice R. S., na její¾ frekvenci pozdìji vysílala hudební stanice (pou¾ívající pùvodní starý název), zjistil také existenci novin È. p. vydávaných do roku 1999 a jejich zru¹ení z internetové diskuze. Ukonèení média z iniciativy úøadù z dùvodu velké nezávislosti se odehrály nejen na Ukrajinì, ale i na prostátní úrovni a toto poèínání bylo kritizováno mezinárodní veøejností. Nepodaøilo se zjistit, zda i v pøípadì R. S. do¹lo ke zru¹ení vysílání ze shora uvedených dùvodù. V rozhlasové stanici pracoval stì¾ovatel pod pseudonymem. Ponìvad¾ neprokázal nezákonné jednání podnikatele motivované rasou, národností, nábo¾enstvím, zastávání urèitých názorù nebo pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebránil se vùèi tomuto jednání a neprokázal, ¾e by telefonické výhrù¾ky pocházely ze strany státních orgánù èi soukromých osob podporovaných státem, tato negativa nikde neoznámil a nedo¾adoval se ochrany, tím znemo¾nil zasáhnout státním orgánùm a nepøíznivý stav napravit a nevyèerpal tak tudí¾ v¹echny mo¾nosti ochrany jemu nabízené. Toto správní orgán zhodnotil v souvislosti s informacemi, které získal ze shora uvedených zpráv, a stì¾ovateli azyl neudìlil. Na stranì stì¾ovatele neshledal ani pøeká¾ky vycestování. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel napadl ¾alobou, která byla krajským soudem zamítnuta, nebo» soud neshledal v postupu správního orgánu v posouzení ¾ádosti o udìlení azylu pochybení.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podaná osobou oprávnìnou a stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zdroj informací, které ¾alovaný v posouzení jeho ¾ádosti o azyl pou¾il, nedostateèné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a zpùsob odùvodnìní rozsudku krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele na zdroj informací, které ¾alovaný pou¾il pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu. Obsahovì tuté¾ námitku stì¾ovatel uplatnil v ¾alobním øízení jako ¾alobní námitku a krajský soud se ve svém rozsudku s touto námitkou vypoøádal v po¾adovaném rozsahu a bezchybnì. Je tøeba zdùraznit, ¾e v azylovém øízení správní orgán vychází pøedev¹ím z informací poskytnutých ¾adatelem o azyl, které pak porovnává s dostupnými informacemi o situaci v zemi pùvodu. Obsah pohovoru s ¾adatelem o azyl je základem dokazování a vìrohodnost výpovìdi ¾adatele se pak porovnává s informacemi o zemi pùvodu. Stì¾ovatel neuvedl konkrétnì z jakých dùvodù zdroj informací zpochybòuje, v èem zprávy, které byly ¾alovaným pou¾ity, jsou nepravdivé, v èem a proè se nedotýkaly jeho pøípadu. Výtkám stì¾ovatele nelze pøisvìdèit, nebo» jak správa Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2002, tak i informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR se týkaly stì¾ovatelova pøípadu, nebo» popisují stav médií a vztah mezi státem a sdìlovacími prostøedky, resp. obsahují informace o rozhlasové stanici a novinách, v ní¾ stì¾ovatel pùsobil jako publicista. Takovéto cílené zji¹»ování informací v pøípadì stì¾ovatele je opakem jeho tvrzené rezignace správního orgánu na posuzování jeho pøípadu a naopak dùkazem, ¾e si ¾alovaný orgán dùkazní materiály opatøoval vlastními silami za vyu¾ití èeských legálních a legitimních prostøedkù, kterými zajisté jsou informace získané Èeským zastupitelským úøadem na Ukrajinì. Pokud krajský soud v tomto postupu správního orgánu neshledal pochybení, je takové posouzení ¾alobní námitky zcela po práva a nelze mu nièeho vytknout. Není pochybením krajského soudu, kdy¾ uvedl, ¾e nesprávné hodnocení jeho situace ¾alovaným nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» jeho problémy po té, co pøestal být ¾urnalistou, sice mohou mít souvislost s uplatòováním politických práv a svobod, ale v pøípadì stì¾ovatele nedosahovaly takové intenzity, ¾e by bylo na místì èinit úvahy o dùvodech udìlení azylu. Skuteènost, ¾e problémy v souvislosti s novináøskou èinností nebyly zásadní a intenzivní, potvrzuje jednak to, ¾e se stì¾ovatel neobrátil na orgány Ukrajiny o pomoc, na Ukrajinì pobýval a soukromì podnikal po ukonèení prací v mediích do odchodu do Èeské republiky
ètyøi roky a problémy, které se vyskytly v dobì jeho podnikání, nemohou být pojaty jako azylovì relevantní, nebo» byly selháním lidského èinitele.
Pokud se týká stí¾ní námitky stì¾ovatele proti neudìlení azylu z humanitárního dùvodu, stì¾ovatel v ní konkrétnì neuvedl, které dùvody na jeho stranì jsou dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a pokud správní orgán zhodnotil skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem v øízení a neshledal dùvod pro udìlení tohoto azylu, nelze vytýkat správnímu orgánu i soudu, ¾e se humanitárním azylem nezabývaly, resp. ¾e krajský soud s postupem správního orgánu souhlasil. Pokud se týká stì¾ovatelovy námitky nepøípustnosti hodnocení aktuální situace na Ukrajinì samotným soudem, této námitce nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» aktuální hodnocení situace v zemi pùvodu v souvislosti s pøeká¾kou vycestování je na místì, za úèelem co nejvìt¹í objektivnosti posouzení situace v zemi pùvodu v souvislosti s vycestováním cizince do zemi pùvodu. Správní orgán posuzoval pøeká¾ku vycestování v dobì svého rozhodování, soud se k tomuto rozhodnutí pøiklonil a pro posouzení této otázky mù¾e správnì informace ze své úøední èinnosti pou¾ít. Uvedené poznatky soudem pou¾ité jsou naopak ono novum v odùvodnìní rozsudku soudu, jeho¾ absenci stì¾ovatel soudu v odùvodnìní rozsudku vytýká na jiném místì. Výtky stì¾ovatele, ¾e v odùvodnìní rozsudku soudu jsou zøejmé podobnosti a stejná argumentace jako v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a svìdèí o tom, ¾e krajský soud v pøípadu nevìnoval nále¾itou pozornost, není dùvodná. Na tomto místì je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, z èeho¾ plyne, a je logické, ¾e urèité podobnosti se v rozhodnutí soudu musí vyskytnout. Pokud shledá postup ¾alovaného v souladu se zákonem, je na místì i stejná argumentace a nic z toho nesvìdèí o tom, ¾e by krajský soud pøezkoumání rozhodnutí nevìnoval nále¾itou pozornost. Nejvy¹¹í správní soud musí naopak konstatovat, ¾e se krajský soud vìnoval stì¾ovatelovì vìci peèlivì, svìdomitì a v potøebném rozsahu se pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele, aby byl vyslechnut jako úèastník, nebo» neshledal dùvod provedení tohoto výslechu vzhledem k ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatní po té, co bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji ve smyslu ust. § 110 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu zástupci ¾alobce, nebo» ve vìci neuèinil ¾ádný úkon právní pomoci podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.