Source: http://kraken.slv.cz/Vol5/2006
Timestamp: 2018-07-21 08:20:18+00:00
Document Index: 18988633

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 87', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 53', '§ 51', '§ 54', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 46']

Vol5/2006
è. j. Vol 5/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele P. J., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, v øízení o návrhu navrhovatele na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve dnech 2.-3. èervna 2006 a na neplatnost volby kandidátù,
Navrhovatel, který je zapsán do stálého seznamu volièù ve volebním okrsku svého bydli¹tì, podal ve lhùtì do 10 dnù od vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí návrh, aby byla vyslovena neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 2.-3. èervna 2006. Návrh byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako soudu pøíslu¹nému k projednání tohoto návrhu (§ 88 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù-dále jen zákon è. 247/1995 Sb. ). Tento návrh byl doplnìn dodatkem ze dne 12. 6. 2006.
Navrhovatel v návrhu odkázal na ust. § 87 odst. 4 zákona è. 247/1995 Sb., podle nìho¾ návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který by mohl ovlivnit výsledky voleb. Navrhovatel dále odkázal na ust. § 16 odst. 2 tého¾ zákona, stanovící, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje.
Podle tvrzení navrhovatele v prùbìhu volební kampanì do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky bylo minimálnì jedním úèastníkem poru¹eno ust. § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. a kauzálním následkem tohoto poru¹ení mohlo být ovlivnìní výsledkù voleb. Podle tvrzení navrhovatele toti¾ O. v závìru volební kampanì mátla volièe zveøejnìním nepodlo¾ené tiskové zprávy o È. a jejích pøedstavitelích na internetových stránkách, kterou od ní pøevzala a dne 30. 5. 2006 v 15.34 hod. zveøejnila ÈTK a následnì byla zveøejnìna ve v¹ech publicistických médiích. Tím O. u volièù bezprostøednì pøed volbami zpochybnila bezúhonnost pøedstavitelù È. a vyvolala podezøení o osobní spjatosti pøedstavitelù È. s mafiánskými kruhy v ÈR, jmenovitì ¾e se È. a její pøedstavitelé zapletli do korupce a stali se souèástí organizovaného zloèinu vèetnì nájemných vra¾d. Ve své tiskové zprávì O. dále tvrdí, ¾e È. a K. mìly snahu bránit ve vy¹etøování afér sociální demokracie .
Navrhovatel rovnì¾ citoval tiskové prohlá¹ení O. ke kauze biolíh. Dovodil, ¾e nepoctivost a neèestnost tohoto prohlá¹ení je mimo v¹í pochybnost, nebo» pro tvrzení, ¾e by se È. a její pøedstavitelé stali souèástí organizovaného zloèinu vèetnì nájemných vra¾d , není k dispozici ¾ádný dùvìryhodný podklad. Naopak, je to zcela flagrantní pøíklad zveøejnìní nepravdivých údajù o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, jak je má na mysli ust. § 16 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e pro získání èi nezískání dal¹ího mandátu È. chybìlo napø. v Jihoèeském kraji pouhých 338 hlasù, je zcela oprávnìný závìr, ¾e se pøinejmen¹ím 338 volièù v Jihoèeském kraji-a s nimi nepochybnì desetitisíce dal¹ích v této zemi-rozhodovalo právì pod dojmem shora uvedené difamace.
V pozdìji podaném dodatku navrhovatel uvádí, ¾e in eventum navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o neplatnosti kandidátù Mgr. D. R., Mgr. H. M., PhDr. K. J., RNDr. V. E. CSc. a JUDr. C. S.. Zvolení právì tìchto kandidátù toti¾ mohla ovlivnit citovaná zpráva ODS, jeliko¾ se jedná o kandidáty uvedené na posledních místech kandidátních listin politických stran, zastoupených v Poslanecké snìmovnì, s výjimkou È. Neurèitelné mno¾ství volièù se zøejmì na základì shora uvedeného mohlo rozhodnout dát svùj hlas stranám, které jsou dnes zastoupeny shora uvedenými kandidáty.
Státní volební komise (odpùrce) ve svém vyjádøení k návrhu uvedla, ¾e podle zákona è. 247/1995 Sb. nelze podat návrh na neplatnost voleb jako takových, nýbr¾ je mo¾no pouze podat návrh na neplatnost volby kandidáta. K navrhovatelovým námitkám vzneseným proti prùbìhu volební kampanì odpùrce odkázal na nález Ústavního soudu è. 140/2005 Sb. (sp. zn. Pl. ÚS 73/04).
Nejvy¹¹í správní soud zaslal návrh na zahájení øízení a dodatek v¹em kandidátùm zvoleným ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha. K návrhu se vyjádøil RNDr. V. E., CSc., tak, ¾e souhlasí s argumentací navrhovatele v jeho návrhu a nemá námitek proti pøípadnému rozhodnutí soudu ve smyslu návrhu. Souhlasí rovnì¾ s argumentací v dodatku . Nepokládá v¹ak za mo¾né, aby soud rozhodl o neplatnosti volby náhodnì vybraných zvolených poslancù.
(1) Podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, a ka¾dá politická strana, politické hnutí nebo koalice, jejích¾ kandidátní listina byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována, (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (2) Podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu
ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována (dále jen navrhovatel ). Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. (3) Návrh na neplatnost hlasování mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. (4) Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. (5) Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li zato, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e soudní pøezkum voleb do Poslanecké snìmovny je mo¾ný toliko podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. Ze znìní odst. 2 stejného ustanovení je toti¾ jasnì patrno, ¾e se vztahuje pouze na volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky ( PÈR ). Úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 pak nelze smysluplnì vylo¾it jinak ne¾ tak, ¾e blí¾e konkretizují odstavce pøedchozí. To znamená, ¾e odst. 1 a 2 oznaèují pøedmìt øízení a vymezují otázky aktivní legitimace a lhùty k podání návrhu, zatímco odst. 3-5 blí¾e upravují mo¾né dùvody tohoto návrhu. Je tak zøejmé, ¾e úpravu obsa¾enou v odstavcích 3-5 nelze vnímat jako autonomní, nýbr¾ pouze ve vztahu ke konkrétnì vymezenému pøedmìtu øízení, který provádìjí. To ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k vládnímu návrhu zákona è. 204/2000 Sb., kterou byl zákon è. 247/1995 Sb. novelizován a která k ustanovení § 87 uvádí (Poslanecká snìmovna, 2000, III. volební období, tisk è. 585), ¾e mo¾nost domáhat se ochrany soudu po provedených volbách se navrhuje upravit samostatnì pro Poslaneckou snìmovnu a pro Senát. Pøi volbách do Poslanecké snìmovny je mo¾no podat návrh na neplatnost volby kandidáta, pøi volbách do Senátu návrh na neplatnost voleb nebo neplatnost hlasování nebo neplatnost volby kandidáta. Souèasnì se vymezuje okruh subjektù oprávnìných tento návrh podat. Jedná se o ve¹keré pøípady poru¹ení tohoto zákona, kterým mohlo být naru¹eno øádné provedení voleb a tím i výsledky voleb nebo hlasování. V tomto smìru je proto mo¾no pøisvìdèit názoru Státní volební komise, obsa¾enému v jejím vyjádøení, ¾e nelze po¾adovat vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny jako takových.
Takto nazíráno je tøeba uvést, ¾e se navrhovatel formálním vymezením pùvodního petitu (který pozdìji podaným doplòkem nekonkretizoval ani nepopøel, nýbr¾ pouze roz¹íøil o eventuální petit) a rovnì¾ jeho zdùvodnìním domáhá nìèeho, co mu zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. I pro soud platí základní pravidlo právního státu, podle nìho¾ státní orgány mohou èinit pouze to, co zákon výslovnì dovoluje (viz zejména èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Z toho pro soudní moc vyplývá jednoznaèný imperativ, ¾e mù¾e svoji pravomoc vykonávat jen tam, kde to právní øád výslovnì pøedvídá, a svoje zákonem vymezené pravomoci nemù¾e svévolnì pøekraèovat. Pøitom soudùm zásadnì ani nepøíslu¹í komentovat vhodnost èi smysluplnost zákonné úpravy, jeliko¾ je nutno respektovat jejich oddìlení od moci zákonodárné, jejím¾ primárním úkolem je legislativní podobou nalézat rozumná obecná øe¹ení pro potencionální èi otevøené spoleèenské konflikty. Ani v daném pøípadì tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit vhodnost shora popsaného zákonem stanoveného zpùsobu soudního pøezkumu voleb do Poslanecké snìmovny. Jeho úkolem je v¹ak nalézat jeho smysluplný výklad v duchu Radbruchovy teze, podle ní¾ musí interpret rozumìt zákonu lépe, ne¾ mu rozumìl jeho tvùrce, tak¾e zákon mù¾e být moudøej¹í ne¾ jeho autor-on právì musí být moudøej¹í ne¾ jeho autor (G. Radbruch, Rechtsphilosophie, Heidelberg, 1999, str. 107).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud, respektující materiální a nikoliv formální náhled na právo, vycházel dále z toho, ¾e pro meritorní posouzení jakéhokoliv návrhu je nutné po¾adovat, aby byl dostateènì srozumitelný, pøièem¾ konkrétní podøazení jednotlivých návrhových bodù pod relevantní zákonná ustanovení je vìcí soudu (zásada iura novit curia). V daném pøípadì je z obsahu návrhu patrno, ¾e navrhovatel brojí proti celkovému výsledku voleb do Poslanecké snìmovny z dùvodu tvrzené neregulérnosti prùbìhu volební kampanì. To nemù¾e být smysluplnì vylo¾eno jinak, ne¾ ¾e napadá platnost volby v¹ech kandidátù. Takto obecnì pojatým návrhem se proto Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval, pøièem¾ k obsahu pozdìji podaného doplòku navrhovatele se soud vyjádøí posléze.
Je toti¾ nutno mít na zøeteli, ¾e systém voleb do Poslanecké snìmovny je zalo¾en na monopolu kandidování politických stran a jejich koalic. To znamená, ¾e nikdo jiný ne¾ politické strany a jejich koalice není oprávnìn podávat kandidátní listiny. Skuteènost, ¾e politické strany tak èiní v jednotlivých (a¾) 14 volebních krajích, z tohoto hlediska nepøedstavuje nic jiného, ne¾ o organizaèní øe¹ení, které za souèasného u¾ití d´Hondtovy formule pøepoètu hlasy na mandáty, a to nikoliv celostátnì, nýbr¾ v rámci relativnì velkého poètu rozdílnì velkých volebních krajù, citelnì zvy¹uje koncentraèní úèinky daného volebního systému a v tomto smìru jej výraznì modifikuje ve srovnání napø. s klasickým pomìrným systémem spoèívajícím ve volebním území vùbec nerozèlenìném na jednotlivé kraje. Tato samotná skuteènost v¹ak nemù¾e nikterak zastínit fakt, ¾e volebními subjekty jsou politické strany, které vedou volební kampaò jednotnì v rámci celého státu, by» s dílèími modifikacemi podle jednotlivých krajù. To v¹ak prakticky znamená, ¾e je obtí¾né od sebe oddìlit volební aktivity stran, provádìné celostátnì, od takových, k nim¾ dochází výhradnì na území nìkterých volebních krajù.
Volební zákon nicménì s touto diferenciací dùslednì poèítá, kdy¾ v ustanovení § 87 odst. 1 pøiznává právo aktivní legitimace k podání návrhu na neplatnost volby kandidáta ka¾dému obèanovi zapsanému do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen , a ka¾dé politické stranì nebo koalici, její¾ kandidátní listina ve volebním kraji byla pro volby do Poslanecké snìmovny zaregistrována . Této zákonné úpravì je nutno rozumìt tak, ¾e zatímco obèan mù¾e pøedmìtný návrh podat jen ve vztahu ke kandidátùm, zvoleným ve volebním kraji tam, kde mohl vykonat svoje aktivní volební právo (v pøípadì obèanù majících bydli¹tì mimo území ÈR a volících na zastupitelském úøadu se jedná o volební kraj urèený losem, § 27 zákona è. 247/1995 Sb.); je politická strana aktivnì legitimována k podání tohoto návrhu vùèi v¹em kandidátùm, zvoleným v krajích, kde také kandidovala, co¾ mù¾e v koneèném dùsledku znamenat zpochybnìní i v¹ech zvolených kandidátù v celé republice. Výklad, podle nìho¾ by kterýkoliv obèan byl aktivnì legitimován k podání návrhu na neplatnost volby kandidátù zvolených i v jiných krajích, ne¾ ve kterém mohl vykonat svoje aktivní volební právo, je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu v pøímém rozporu se znìním citovaného zákonného ustanovení a odporuje rovnì¾ srovnání tohoto øízení se soudním pøezkumem jiných typù voleb (volby do Senátu, volby do krajských a obecních zastupitelstev).
Smysl naznaèené diferenciace spoèívá v tom, ¾e volební právo je nutno vidìt v jeho objektivním i subjektivním významu, tzn. nelze od sebe oddìlovat právní úpravu voleb od samotného výkonu volebního práva. Za situace, kdy jsou volby organizaènì rozèlenìny do relativnì autonomních 14 krajù, má jinou povahu návrh na neplatnost volby kandidáta/ù podaný jednotlivým obèanem a kandidující politickou stranou (koalicí). U jednotlivého obèana vystupuje do popøedí ochrana jeho aktivního volebního práva a zákon proto zjevnì (by» nikoliv výslovnì) pøedpokládá, ¾e argumentace takovýchto návrhù bude smìøovat proti konkrétním protizákonnostem pøi bezprostøedním èi zprostøedkovaném výkonu tohoto práva, pøièem¾ ke zpochybnìní výsledku volby mù¾e dojít právì z tohoto dùvodu jen tam, kde je obèan zapsán ve stálém seznamu, anebo kde reálnì toto právo uplatnil (k tomu viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 540/02, in: Sbírka nálezù a usnesení, sv. 35, str. 603 a násl.).
Aktivní legitimace politických stran se oproti tomu svojí podstatou opírá o ústavní vymezení politických stran, vyplývající zejména z èl. 5 Ústavy, podle nìho¾ politický systém je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù. Ústavní systém tedy pøedpokládá existenci politických stran, nacházejících se ve vzájemnì si konkurujícím vztahu. Tento princip politické plurality se naplno projevuje zejména ve volebním procesu, kdy je vìcí politických stran, aby volièùm nabízely programové a personální alternativy a umo¾nily jim tak svobodný výbìr. Této funkci politických stran koresponduje i jejich mo¾nost obrátit se na nezávislý soud s návrhem na pøe¹etøení toho, zda volební zákon nebyl poru¹en natolik zásadním zpùsobem, ¾e to ovlivnilo výsledek volby konkrétního kandidáta. Proto¾e v¹ak politické strany mohou kandidovat v rámci celého státu (tzn. ve v¹ech 14 krajích), je nutno dovodit, ¾e jsou oprávnìny zpochybnit volbu v¹ech kandidátù. Je pak vìcí samostatné úvahy, zjevnì pøekraèující potøeby tohoto rozhodnutí, zda volbou v¹ech kandidátù je mo¾no rozumìt toliko volbu konkrétních 200 poslancù, anebo je pod touto volbou nutno rozumìt i zvolení jejich (pøípadných) náhradníkù, co¾ by ve svých dùsledcích mohlo vést ke zneplatnìní voleb do Poslanecké snìmovny jako celku za situace, kdy zji¹tìná zásadní protizákonnost není z povahy vìci pøiøaditelná jen k nìkterým kandidátùm, nýbr¾ ke kandidujícím stranám jako celku.
Ze shora nastínìných úvah pro daný pøípad pøedev¹ím vyplývá, ¾e podaný návrh, pùvodnì z hlediska svého obsahu koncipovaný vùèi v¹em kandidátùm, je vìcnì projednatelný toliko ve vztahu k tìm kandidátùm, kteøí byli zvoleni ve volebním kraji, kde je stì¾ovatel zapsán do stálého seznamu, tzn. v hl. m. Praha. Zbývající èást návrhu (tzn. ve vztahu k volbì kandidátù z ostatních 13 volebních krajù) proto musel Nejvy¹¹í správní soud odmítnout z dùvodu chybìjící aktivní legitimace navrhovatele.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v rámci volebního kraje Hlavní mìsto Praha Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e navrhovatel zpochybnil platnost volby v¹ech kandidátù v rámci tohoto volebního kraje. V dodatku svého podání sice výslovnì oznaèil pìt kandidátù (Mgr. D. R., Mgr. H. M., PhDr. K. J., RNDr. V. E. CSc. a JUDr. C. S.), neplatnost jejich¾ volby má být vyslovena. Ve v¹ech pøípadech se jedná o kandidáty politických stran, zvolené na posledním volitelném místì pøíslu¹ných kandidátních listin (viz oficiální výsledky voleb, publikované v Hospodáøských novinách dne 6. 6. 2006). Tento dodateèný návrh v¹ak navrhovatel formuloval jako návrh in eventum, tedy jako návrh, jemu¾ má soud vyhovìt pro pøípad, ¾e napadení platnosti volby v¹ech kandidátù zvolených ve v¹ech volebních krajù resp. platnosti volby v¹ech kandidátù zvolených ve volebním kraji, v nìm¾ se nachází volební okrsek, kde je navrhovatel zapsán ve stálém seznamu volièù, nebylo shledáno pøípustným èi sice pøípustným, leè nikoli dùvodným. Jak je v¹ak vylo¾eno vý¹e, Nejvy¹¹í správní soud má za pøípustný návrh obèana smìøující vùèi ka¾dému kandidátovi zvolenému ve volebním kraji, v nìm¾ se nachází volební okrsek, kde je navrhovatel zapsán ve stálém seznamu volièù. Proto musel meritornì rozhodnout o návrhu smìøujícímu vùèi v¹em 25 takto vymezeným kandidátùm zvoleným ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha (kromì ji¾ jmenovaných kandidátù se jedná dále o ing. M. T., ing. J. B., ing. L. T., ing. F. L., ing. T. D.a, ing. P. B., T. K., M. B., MUDr. B. ©., Z. N., ing. D. R., PaedDr. J. R., MUDr. D. R., JUDr. S. K., Bc. M. S., PhDr. K. ©., ing. G. K., ing. K. D., RNDr. M. B. a ing. J. D.); v rámci toho tedy soud implicitnì rozhodl i o eventuálním návrhu smìøujícím proti pìti vý¹e jmenovaným kandidátùm.
K tomu je nutno na základì shora provedených úvah uvést, ¾e takto vymezený návrh je vìcnì projednatelný, jeliko¾ jím navrhovatel napadá neplatnost volby konkrétních 25 kandidátù, volených ve volebním kraji, kde je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù (viz k tomu sdìlení Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 9. 6. 2006). Dùvod této neplatnosti v¹ak spatøuje v jednání jedné z kandidujících politických stran (O.), pøièem¾ obsahová podstata tvrzeného dùvodu je zalo¾ena nikoliv výhradnì ve vztahu k neregulérnosti volební kampanì v rámci dotèeného volebního kraje, nýbr¾ v celostátní dimenzi. Tak se dle pøesvìdèení soudu naplno obna¾uje disproporce mezi procesním prostøedkem obèana, zakotveným v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., a mezi mo¾nými limity pro rozhodování soudu o tomto prostøedku. Je toti¾ tøeba pøipomenout, ¾e s mo¾ností vypsání nových voleb do Poslanecké snìmovny pouze v jednom volebním kraji (resp. v nìkolika krajích) v dùsledku rozhodnutí soudu o neplatnosti volby v¹ech zde zvolených poslancù (vèetnì pøípadných náhradníkù) ná¹ právní øád vùbec nepoèítá a zavedení této mo¾nosti by znamenalo-mimo jiné-zásadní re-definici celého volebního systému (napø. z hlediska výpoètu republikového mandátového èísla, urèení poètu mandátù pøipadajících na dotèený kraj, uzavírací volební formule, hlasování v zahranièí atp.). Takovéto rozhodnutí soudu proto za stávající zákonné úpravy pojmovì nepøipadá v úvahu.
Lze tak rozumnì zva¾ovat toliko dùvodnost návrhu ve vztahu ke konkrétním kandidátùm, co¾ ostatnì navrhovatel ve shora oznaèeném dodatku uèinil. I v tomto pøípadì v¹ak zákonná úprava soudu neumo¾òuje ¾ádné smysluplné øe¹ení spoèívající ve zneplatnìní uvedených 25 mandátù tak, jak po¾aduje navrhovatel, a to ani tehdy, kdy¾ by se soud s tvrzením navrhovatele zcela ztoto¾nil. Je toti¾ nutno opakovanì pøipomenout, ¾e rozhodujícími aktéry ve volbách do Poslanecké snìmovny jsou politické strany a jejich koalice, nikoliv jejich jednotliví kandidáti. Do této logiky proto zapadá i pravidlo, podle nìho¾ v pøípadì vyhovìní návrhu na neplatnost volby kandidáta soudem vydá Státní volební komise osvìdèení o zvolení poslancem kandidátovi podle poøadí na kandidátní listinì (§ 53 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb. Poznámka soudu: zákon v¹ak v tomto ustanovení zcela chybnì odkazuje na ustanovení § 51, kdy¾ správný odkaz má být zjevnì na ustanovení § 54). Jestli¾e tedy v projednávané vìci navrhovatel po¾aduje rozhodnout o neplatnosti 25 zvolených kandidátù z dùvodu nekorektní volební kampanì, je zcela zøejmé, ¾e uspokojivým øe¹ením v pøípadì (teoreticky) vyhovìní návrhu nikdy nemù¾e být výmìna tìchto konkrétnì oznaèených 25 osob za osoby jiné, kandidující v¾dy za stejnou politickou stranu. Tento logický rozpor nelze v ¾ádném pøípadì pøeklenout úvahou o mo¾ném pøikázání mandátù v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen zcela vymyká kompetenci soudu, nýbr¾ má dokonce protiústavní dimenzi, nebo» dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Neustále je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e podstata soudního pøezkumu voleb spoèívá v kontrole volebního procesu z hlediska jeho souladu s právním øádem a v této logice je volební soud oprávnìn zasáhnout negativním zpùsobem tehdy, kdy¾ shledá zásadní pochybení v naznaèeném smyslu. Jeho úkolem v¹ak nemù¾e být pozitivní ovlivòování volebních výsledkù ve prospìch jednotlivých volebních subjektù, nebo» taková mo¾nost se pojmovì vymyká elementárním základùm poslání soudní moci.
Ji¾ z tohoto dùvodu proto nebylo mo¾no vyhovìt ani eventuálnímu petitu, obsa¾enému v citovaném doplòku .
Lze tak na základì shora popsaných úvah uzavøít, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podaný obèanem ve smyslu a za podmínek obsa¾ených v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e být soudem shledán dùvodným pouze tehdy, pokud soud zjistí poru¹ení zákona ve smyslu odst. 5 cit. ustanovení a zároveò se jedná o poru¹ení øe¹itelné buï v rámci krajské kandidátní listiny jedné politické strany (tzn. napø. jeden z kandidátù protizákonným zpùsobem po¹kodil jiné kandidáty na té¾e kandidátní listinì natolik zásadním zpùsobem, ¾e je namístì prohlásit jeho volbu za neplatnou a na jeho místo nastupuje v poøadí první nezvolený náhradník) anebo i napøíè stranami, to v¹ak pouze tehdy, pokud se bude jednat o zásadní protizákonnost zji¹tìnou pøi hlasování a zji¹»ování volebních výsledkù (napø. byly chybnì vyhodnoceny èi seèteny hlasovací lístky, pøièem¾ pøi jejich správném posouzení by mandát pøipadl odli¹né stranì). Materiálnì vzato tak soudu v zásadì nezbývá pøíli¹ ¹iroký prostor pro vyhovìní návrhu v pøípadì namítané nekorektnosti ve volební kampani mezi politickými stranami navzájem. V tìchto pøípadech je toti¾ nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e procesními prostøedky zahrnujícími i tyto pøípady disponují v platném volebním systému do Poslanecké snìmovny kandidující politické strany jako¾to hlavní aktéøi volebního procesu a jednotliví volièi na toto jejich místo nastupují teprve tehdy, jestli¾e politické strany v této své funkci selhávají.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelùv návrh byl ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných volebních krajích ne¾ Hlavním mìstì Praze nepøípustný, soud jej v této èásti odmítl. V èásti, v ní¾ navrhovatel napadl volbu kandidátù zvolených ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha, byl jeho návrh sice pøípustný, av¹ak nedùvodný. Navrhovatel jako dùvod nezákonnosti tvrdil nezákonné kroky jedné z kandidujících stran v celostátní volební kampani, tedy skuteènosti, které vzhledem k vymezení soudního pøezkumu voleb v § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. dùvodem k vyslovení neplatnosti volby kandidáta být nemohly, nebo»-i pokud by byly shledány relevantními-nemohly by být napraveny výrokem soudu o neplatnosti volby konkrétního kandidáta èi kandidátù ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha, nýbr¾ by se nutnì musely promítnout do posuzování vlivu této nezákonnosti na celostátní výsledek voleb, tedy zejména na vzájemné pomìry mandátù pro jednotlivé kandidující strany.
Ji¾ nad tento rámec proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v minulosti vyslovil (viz napø. usnesení ze dne 2. 7. 2004, sp. zn. Vol 6/2004) urèitý obecný algoritmus posuzování volebních stí¾ností, kdy¾ za základní pøedpoklady vyhovìní oznaèil (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Nejvy¹¹í správní soud dále vychází z toho, ¾e volební kampaò vedou ve volbách do Poslanecké snìmovny soukromoprávní korporace, kterými jsou politické strany. Je pøitom zøejmé, ¾e tato kampaò je vedena jak v pozitivním, tak také v negativním smyslu. Zveøejòování informací o svých kandidátech a programu, stejnì jako o kandidátech a programu politických oponentù, je zásadnì kryto takovými základními právy a svobodami, jako jsou zejména svoboda projevu a právo na informace (èl. 17 Listiny základních práv a svobod), zastøe¹enými ochranou svobodné soutì¾e politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny). Je proto zcela pøirozené, ¾e kandidující politické strany volièe nejen pøesvìdèují o tom, ¾e právì jejich nabídka je nejlep¹í, nýbr¾ zcela legitimnì se sna¾í je i odradit od nabídky svých politických soupeøù. Úkolem volebního soudnictví pak není vytváøet alternativu vùèi jiným prostøedkùm právní ochrany, kterými mohou být v konkrétních pøípadech napø. ¾aloby na ochranu osobnosti, pøestupkové øízení a¾ trestní stíhání, nýbr¾ vyhodnotit, zda objektivnì seznatelnou protizákonností nedo¹lo k tak intenzivnímu zásahu do volební soutì¾e, ¾e to mohlo dùvodnì vést ke zpochybnìní jejích výsledkù.
Nic takového v¹ak v projednávané vìci na základì podaného návrhu nebylo mo¾no konstatovat. Za situace, kdy v prùbìhu volební kampanì byly zveøejnìny informace znevìrohodòující (i) nìkteré osoby více èi ménì intenzivnì spojené s È., samozøejmì není úkolem volebního soudu vy¹etøit a následnì prohlásit, zda vùbec (a pokud ano, které) z tìchto informací se zakládají na pravdivém faktickém základu a které jsou pouze smy¹lené. To je vìcí pøípadných samostatných øízení, jak je naznaèeno vý¹e. Funkcí Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì je proto posoudit výhradnì to, zda pøedmìtným prohlá¹ením O. byl poru¹en zákon, a pokud ano, zda mezi touto protizákonností a volebními výsledky existuje pøíèinný vztah a zásadní intenzita.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìnou protizákonnost v tomto pøípadì nezaznamenal. Pøedmìtná informace o znevìrohodnìní È. formulacemi typu propojení organizovaného zloèinu, státní administrativy a èásti bezpeènostních slo¾ek je toti¾ uvozena jako reakce na tvrzení È. a J. P. o dlouhodobì pøipravovaném spiknutí a puèistických praktikách. O. (stejnì jako È. a dal¹í politické strany) tak pouze reagovala na pøípad spojený se zprávou policejních slo¾ek, obsahující øadu faktických tvrzení i vyslovených názorù. Podstatné z hlediska rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu je to, ¾e v¹echny relevantní subjekty mìly dostateènou mo¾nost se k publikovaným informacím vyjádøit, tak¾e volièi zùstala zachována mo¾nost svobodného pøístupu k rùzným informacím a názorùm, mezi nimi¾ si mohl vybrat. Jakkoliv tedy nelze pøehlí¾et, ¾e pøípady podobného typu mohou vést k urèitému ovlivnìní názoru obèanù, nelze souèasnì vìrohodnì prokázat tezi, ¾e k tomuto ovlivnìní dochází výluènì (èi pøevá¾nì) jedním názorovým smìrem. Jinak øeèeno, rozhodující je, aby za situace vyjevení podobných informací zùstala zachována ideová a politická neutralita veøejné a zejména státní moci, èemu¾ by napø. odporovala situace èastá v nedemokratických systémech, kdy opozièní politická uskupení jsou krátce pøed volbami podrobena nejrùznìj¹ím difamacím a¾ represím bez jakékoliv skuteèné mo¾nosti obrany proti nim. Nic takového v¹ak v daném pøípadì nenastalo a publikací pøedmìtného tiskového prohlá¹ení O. podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu k poru¹ení volebního zákona vùbec nedo¹lo, tak¾e je ji¾ zjevnì nadbyteèné zkoumat pøíèinnou souvislost mezi protizákonností a koneèným volebním výsledkem.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným ve volebním kraji Hlavní mìsto Praha byl navrhovatel k podání návrhu aktivnì legitimován, ov¹em, jak je uvedeno shora, nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích ne¾ v hlavním mìstì Praze se jedná o návrh podaný osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou. Proto byl návrh v této èásti podle § 46 odst. 1 písm. c) odmítnut.