Source: http://kraken.slv.cz/5As94/2011
Timestamp: 2018-01-18 04:06:02+00:00
Document Index: 1079641

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 117', '§ 117', '§ 114', '§ 117', '§ 117', '§ 77', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 109', '§ 117', 'soud ', '§ 114', '§ 117', '§ 103', '§ 117', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 117', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 78', '§ 117', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 33', '§ 117', '§ 109', '§ 117', '§ 117', '§ 109', '§ 27', '§ 109', '§ 70', '§ 34', '§ 34', '§ 3', '§ 117', '§ 34', '§ 117', '§ 18', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 65', '§ 117', '§ 117', '§ 142', '§ 77', '§ 78', '§ 81', '§ 90', '§ 77', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5As94/2011
5 As 94/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Mìstská èást Praha 1, se sídlem Vodièkova 18, Praha 1, zastoupená Mgr. Robertem Perglem, advokátem se sídlem Na Oøechovce 580/4, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: WSF-DELTA spol. s r. o., se sídlem Bohuslava ze ©vamberka 1228/10, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. S-MHMP 328163/2009/OST/D1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2010, è. j. 9 Ca 190/2009-64,
I. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2010, è. j. 9 Ca 190/2009-64, o d m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2010, è. j. 9 Ca 190/2009-64, s e ve výrocích II., III. a IV. r u ¹ í .
III. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 5. 2009, è. j. S-MHMP 328163/2009/OST/D1, s e o d m í t á .
Certifikátem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 492008002, vydaným v tzv. zkráceném stavebním øízení podle § 117 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ), stvrdil autorizovaný inspektor Ing. T. B. na ¾ádost stavebníka (osoby zúèastnìné na øízení), ¾e ovìøil projektovou dokumentaci a pøipojené podklady pro stavbu: Vital Centrum, zdravotnické zaøízení hotelového typu, v ulici Lannova 1235/2, Praha 1-Nové Mìsto, nacházející se na pozemku p. è. 306 v k. ú.
Nové Mìsto, obec Praha, a stvrdil, ¾e uvedená stavba (resp. zmìna dokonèené stavby ve formì stavebních úprav) mù¾e být provedena. Dne 10. 10. 2008 oznámila osoba zúèastnìná na øízení stavbu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného stavebního úøadu, kterým byl Úøad mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ).
Následnì uplatnili námitky proti provedení stavby u stavebního úøadu ¾alobce a spoleènost Gold Star Invest, s. r. o., kteøí se oznaèili za opomenuté úèastníky zkráceného stavebního øízení. Stavební úøad nato usnesením ze dne 21. 10. 2008, è. j. Výst. 111447/2008-M-2/1235, vydal okam¾itý zákaz provádìní stavby. Zároveò ulo¾il autorizovanému inspektorovi, aby ve lhùtì 14 dnù vypoøádal námitky opomenutých úèastníkù, opravil vydaný certifikát, sdìlil stavebnímu úøadu zpùsob vypoøádání námitek a zaslal opravený certifikát k evidenci, popøípadì aby postupoval podle § 117 ve spojení s § 114 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, a rozhodnutí o námitkách postoupil stavebnímu úøadu.
Usnesením ze dne 13. 1. 2009, è. j. Výst. 001596/2009-M-2/1235, rozhodl stavební úøad s odkazem na § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, o tom, ¾e pøedmìtná stavba není zpùsobilá pro zkrácené stavební øízení. Podle stavebního úøadu byly toti¾ osoby, je¾ uplatnily námitky, dotèeny na svých právech a byly opomenuty v procesu certifikace. Vzhledem k tomu, ¾e námitky nebyly autorizovaným inspektorem øádnì vypoøádány a nebyly pøedlo¾eny ani stavebnímu úøadu k posouzení, pøièem¾ se jedná o zásadní výhrady zpochybòující mo¾nost postupovat podle § 117 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, dospìl stavební úøad k závìru, ¾e stavba není zpùsobilá pro zkrácené stavební øízení.
Proti uvedenému usnesení o nezpùsobilosti stavby ke zkrácenému stavebnímu øízení podala odvolání osoba zúèastnìná na øízení. ®alovaný posoudil toto podání jako podnìt k prohlá¹ení nicotnosti a rozhodnutím ze dne 5. 5. 2009, è. j. S-MHMP 328163/2009/OST/D1, prohlásil podle § 77 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) usnesení stavebního úøadu o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené stavební øízení nicotným. Podle ¾alovaného je stavební úøad oprávnìn zasáhnout do zkráceného øízení pouze za podmínek stanovených v § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Tyto podmínky v daném pøípadì nebyly splnìny a stavební úøad proto nebyl oprávnìn zasahovat do èinnosti autorizovaného inspektora. Absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti tak má za následek nicotnost usnesení stavebního úøadu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Mìstský soud rozsudkem ze dne 21. 9. 2010, è. j. 9 Ca 190/2009-64, rozhodl tak, ¾e ¾alobì nepøiznal odkladný úèinek (výrok I.) a napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (výrok II.). Mìstský soud dospìl toti¾ k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyl dùvod k vyslovení nicotnosti usnesení stavebního úøadu o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené stavební øízení. Uvedl, ¾e stavební zákon výslovnì neupravuje situaci, kdy autorizovaný inspektor neopatøí vyjádøení v¹ech osob, které by byly úèastníky stavebního øízení, pøípadnì neposoudí jimi uplatnìné námitky a neprojedná je s nimi èi nepøedlo¾í vìc stavebnímu úøadu v pøípadì, kdy se mu nepodaøí odstranit rozpory. Podle mìstského soudu toti¾ není pouze na úvaze autorizovaného inspektora uèinit si úsudek o tom, zda pøizval v¹echny v úvahu pøicházející úèastníky øízení a zda se mu podaøilo odstranit rozpory. Certifikát autorizovaného inspektora je listinou vydanou na základì soukromoprávní smlouvy stavebníka s autorizovaným inspektorem, pøesto v¹ak jde o stavební øízení s urèitými veøejnoprávními prvky. Oznámením se certifikát stává aktem, který zakládá oprávnìní stavebníka provést stavbu v urèené podobì a naopak povinnost ostatních osob toto oprávnìní respektovat. Z tohoto dùvodu lze oznámený certifikát autorizovaného inspektora pokraèování pova¾ovat za rozhodnutí rovnocenné stavebnímu povolení, které zakládá práva a povinnosti ve stavebním øízení. Vznese-li tedy námitky nìkterá z osob, které se pova¾ují za úèastníka stavebního øízení podle § 109 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, je nezbytné tyto námitky vypoøádat. Mìstský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2010, è. j. 9 As 63/2010-111, publikovaný pod è. 2142/2010 Sb. NSS., v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e postup autorizovaného inspektora ve zkráceném stavebním øízení lze oznaèit za veøejnoprávní a výsledkem jeho èinnosti je, za podmínky oznámení certifikátu stavebnímu úøadu podle § 117 odst. 1 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, akt, který je zpùsobilý zasáhnout veøejná subjektivní práva a povinnosti.
Mìstský soud se dále zabýval otázkou, jakým zpùsobem lze dosáhnout nápravy pøípadných vad èi nezákonnosti certifikátu autorizovaného inspektora. Dospìl pøitom k závìru, ¾e podmínky zkráceného stavebního øízení lze revidovat postupem podle § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, tj. rozhodnutím o nezpùsobilosti stavby pro stavební øízení. Mìstský soud je toho názoru, ¾e uvedený postup lze uplatnit nejen pøed oznámením certifikátu stavebnímu úøadu, ale i poté, pokud vy¹lo najevo, ¾e nebyly vypoøádány námitky osob, které by byly úèastníky øízení podle § 109 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. To mù¾e zahrnovat i situace, kdy tyto osoby byly opomenuty. Pokud by toti¾ nedo¹lo k vypoøádání námitek tìchto osob, nemohlo by dojít k úèinkùm certifikátu pro nenaplnìní podmínek podle § 117 odst. 1 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
®alovaný tedy podle mìstského soudu pochybil, pokud se nezabýval námitkami ¾alobce o opomenutí jeho práv v øízení. ®alovaný mìl pøezkoumat, zda byly dány dùvody k vedení øízení o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené stavební øízení. V této souvislosti mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nedolo¾il, jaký zpùsobem by mohla být pøedmìtnou zmìnou stavby dotèena jeho práva. ®alovaný proto mìl zkoumat, zda k námitkám týkajícím se nesouladu zmìny stavby s územními regulativy a funkèním vyu¾itím mohlo být v této vìci podle § 114 odst. 2 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, vùbec pøihlí¾eno. Bylo tedy na ¾alovaném, aby vìcnì posoudil opodstatnìnost pochybností stavebního úøadu o mo¾nosti vést dále ve vìci zkrácené stavební øízení a zda stavební úøad øádnì odùvodnil závìr o nezpùsobilosti stavby ke zkrácenému øízení. ®alovaný v¹ak nedostatky zji¹tìní stavebního úøadu neodstranil a rozhodl v rozporu s § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, o nicotnosti jeho rozhodnutí.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e podle § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, nemìl stavební úøad pravomoc rozhodnout o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené øízení, pokud ji¾ stavebník oznámil stavebnímu úøadu provedení stavby ovìøené certifikátem autorizovaného inspektora. Právní úèinky oznámení nahrazujícího stavební povolení nastávají dnem podání oznámení stavebnímu úøadu. Vzhledem k nedostatku kompetence stavebního úøadu tedy nebylo tøeba, aby se stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí zabýval námitkami ¾alobce. Stì¾ovatel vedl øízení o prohlá¹ení nicotnosti na základì odvolání osoby zúèastnìné na øízení, které posoudil jako podnìt k tomuto øízení. Pokud by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stavební úøad mìl podle § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní
úèinném do 31. 12. 2012, pravomoc i po oznámení certifikátu, mohlo by se podle stì¾ovatele jednat o pøezkumné øízení, tedy mimoøádný opravný prostøedek proti certifikátu oznámenému stavebnímu úøadu.
Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud podle nìj neuvedl konkrétní právní úpravu, o kterou opøel své závìry. Není toti¾ zøejmé, podle jakých ustanovení správního øádu mìl stì¾ovatel postupovat vùèi usnesení stavebního úøadu o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené øízení, zda a v jakém rozsahu jde o odvolací øízení èi pøezkumné øízení ve vztahu k ji¾ oznámenému certifikátu. Stì¾ovatel také upozoròuje na to, ¾e ¾alobce nepodal v dané vìci odvolací námitky , jak uvádìl mìstský soud, ale námitky proti certifikátu autorizovaného inspektora, na jejich¾ základì vydal stavební úøad pøedmìtné usnesení, které napadl odvoláním nikoliv ¾alobce, ale stavebník (nyní osoba zúèastnìná na øízení). Mìstský soud dále neuvedl, na základì jakých úvah a za pou¾ití jakých pøedpisù dospìl k závìru, ¾e certifikát vydaný na základì soukromoprávního úkonu a oznámený podle § 117 odst. 1 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, lze pova¾ovat za rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí podání ve vìci a uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem vysloveným v napadeném rozsudku mìstského soudu. Z tohoto dùvodu navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s podanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud podle nìj neodùvodnil, na základì jakých právních pøedpisù je stavební úøad oprávnìn zasáhnout do ji¾ oznámeného certifikátu autorizovaného inspektora. Z § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, mo¾nost zmìny nebo zru¹ení oznámeného certifikátu nevyplývá. Neexistuje mo¾nost zmìny èi zru¹ení certifikátu ani ze strany autorizovaného inspektora. Zji¹tìné nedostatky lze reflektovat pouze postupem podle § 171 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, tj. v rámci státního dozoru provádìného Ministerstvem pro místní rozvoj. Osoba zúèastnìná na øízení dále uvedla, ¾e byla v dobré víøe ve správnost oznámeného certifikátu stavebnímu úøadu a újma, která by jí usnesením stavebního úøadu o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené stavební øízení vznikla, je v zjevném nepomìru k újmì, která mohla vzniknout osobì, se kterou by jako s úèastníkem stavebního øízení nebylo jednáno (mínìn patrnì ¾alobce-pozn. NSS), a to zejména za situace, kdy taková osoba nedokázala sdìlit, jaká konkrétní práva by mohla být zmìnou stavby dotèena. Podle osoby zúèastnìné na øízení mìstský soud té¾ nedostateènì odùvodnil napadený rozsudek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj povìøený zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních pøedpisù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel napadl rozsudek v plném rozsahu, tedy i výrok I., kterým mìstský soud rozhodl o nepøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Mìstský soud tak uèinil za situace, kdy ji¾ rozhodoval o vìci samé, nadbyteènì, nebo» rozhodnutí soudu o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a» ji¾ kladné èi záporné, mù¾e mít právní význam právì jen do právní moci rozhodnutí o vìci samé. Ov¹em právì z tohoto dùvodu je podle ustálené judikatury správních soudù rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì pova¾ováno za rozhodnutí podle své povahy doèasné, proti nìmu¾ je tedy kasaèní stí¾nost nepøípustná (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikované pod è. 507/2005 Sb. NSS). Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku mìstského soudu je tedy nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.] a Nejvy¹¹í správní soud ji proto v této èásti odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dále pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení kasaèní stí¾nosti v rozsahu smìøujícím proti zbývajícím výrokùm rozsudku mìstského soudu. V prvé øadì zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti posuzoval, zda v pøedcházejícím øízení pøed mìstským soudem byly splnìny ve¹keré podmínky øízení, bez nich¾ nelze vìc meritornì projednat a rozhodnout. Pøípadný nedostatek podmínek øízení je toti¾ dùvodem zmateènosti a tedy vadou, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud musí v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlédnout v¾dy z úøední povinnosti [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.].
V daném pøípadì je ¾alobce jednou z mìstských èástí hl. mìsta Prahy. Podle § 1 odst. 1 platného a úèinného zákona è. 131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze (dále jen zákon o hl. m. Praze ) [t]ento zákon upravuje postavení hlavního mìsta Prahy jako hlavního mìsta Èeské republiky, kraje a obce a dále postavení mìstských èástí . Podle § 1 odst. 2 cit. zákona [h]lavní mìsto Praha je veøejnoprávní korporací, která má vlastní majetek, má vlastní pøíjmy vymezené tímto nebo zvlá¹tním zákonem a hospodaøí za podmínek vymezených tímto nebo zvlá¹tním zákonem podle vlastního rozpoètu . Podle § 1 odst. 3 zákona o hl. m. Praze [h]lavní mìsto Praha vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovìdnost z tìchto vztahù vyplývající . Naproti tomu podle § 3 odst. 1 zákona o hl. m. Praze se sice Praha obligatornì dìlí na mìstské èásti, pøièem¾ podle odst. 3 tého¾ ustanovení postavení mìstských èástí, jejich orgánù a jejich pùsobnost stanoví zákon a Statut hlavního mìsta Prahy, tj. v souèasné dobì obecnì závazná vyhlá¹ka hlavního mìsta Prahy è. 55/2000 Sb. HMP, kterou se vydává Statut hlavního mìsta Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen statut ), nicménì podle odst. 2 tohoto ustanovení mìstské èásti vystupují v právních vztazích svým jménem a nesou odpovìdnost z tìchto vztahù vyplývající pouze v rozsahu stanoveném zákonem a statutem .
Pokud tedy jde o mìstské èásti hl. mìsta Prahy, judikatura správních soudù zastává stanovisko, ¾e mají na rozdíl od hl. mìsta Prahy jako¾to veøejnoprávní korporace, její¾ jsou souèástí, pouze omezenou právní subjektivitu, tedy omezenou zpùsobilost mít práva a povinnosti. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 As 33/2007-99, dostupném na www.nssoud.cz: Hlavní mìsto Praha je právnickou osobou jako ka¾dá jiná obec, je¾ v zásadì vykonává ve¹kerou samostatnou pùsobnost svìøenou obcím; pouze ve vymezeném rozsahu-a sice zákonem o hl. mìstì a Statutem-se na výkonu této samostatné pùsobnosti podílejí mìstské èásti. Tyto mìstské èásti ( ) nejsou obdaøeny obecnou právní subjektivitou, nýbr¾ jejich zpùsobilost samostatnì vystupovat v právních vztazích je omezena pouze na pøípady výslovnì pøedvídané zákonem èi Statutem. Jinak øeèeno, mìstské èásti mohou takto vystupovat toliko v taxativnì stanovených pøípadech.
Mìstský soud mìl tedy v daném pøípadì zkoumat, zda má ¾alobce jako jedna z mìstských èástí hl. mìsta Prahy zpùsobilost být úèastníkem soudního øízení správního, co¾ je jednou z podmínek tohoto øízení. Podle § 33 odst. 2 s. ø. s. má zpùsobilost být úèastníkem øízení ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti. Z omezené zpùsobilosti pra¾ských mìstských èástí k právùm a povinnostem tedy vyplývá takté¾ omezení jejich zpùsobilosti být úèastníkem øízení podle soudního øádu správního, a to pouze v rozsahu práv a povinností, které jsou jim svìøeny zákonem o hl. m. Praze a na jeho základì té¾ statutem. Jinými slovy, pra¾ské mìstské èásti mají zpùsobilost být úèastníkem øízení podle soudního øádu správního pouze ve vìcech, které se týkají práv a povinností, které jim byly výslovnì svìøeny zákonem nebo na nì byly pøeneseny statutem. V ostatních vìcech pra¾ské mìstské èásti nemohou v øízení pøed soudy ve správním soudnictví samostatnì vystupovat.
®alobce se fakticky úèastnil øízení o prohlá¹ení nicotnosti usnesení stavebního úøadu, je¾ vedl stì¾ovatel podle § 78 odst. 1 správního øádu z moci úøední (by» na základì odvolání stavebníka, tj. nyní osoby zúèastnìné na øízení, které stì¾ovatel vyhodnotil jako podnìt k prohlá¹ení nicotnosti) a v nìm¾ stì¾ovatel vydal ¾alobou napadené rozhodnutí. Tato faktická úèast ¾alobce v øízení o prohlá¹ení nicotnosti ov¹em vyplývala z toho, ¾e ¾alobce pova¾oval za úèastníka ji¾ stavební úøad, a to právì v øízení, v nìm¾ stavební úøad vydal s odkazem na § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, usnesení o tom, ¾e pøedmìtná stavba není zpùsobilá pro zkrácené stavební øízení. Stavební úøad mìl za to, ¾e ¾alobce je osobou oprávnìnou podat podle § 117 odst. 1 a 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, námitky proti provádìní dané stavby. Za této situace bylo tedy s ohledem na omezenou právní subjektivitu ¾alobce nutno zkoumat, zda vùbec má zpùsobilost k právùm a povinnostem, je¾ mohou být v souvislosti s provádìním dané stavby dotèeny. Z obsahu ¾aloby i dal¹ích podání ¾alobce vyplývá, ¾e se ¾alobce cítí být dotèen na svých vlastnických a jiných právech napadeným rozhodnutím stì¾ovatele, kterým bylo prohlá¹eno nicotným usnesení stavebního úøadu o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené stavební øízení. ®alobce nicménì ani v prùbìhu øízení pøed mìstským soudem neuvedl, která konkrétní práva a ke kterým nemovitostem mìla být dotèena. Ostatnì i v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem ¾alobce v podání oznaèeném jako Prohlá¹ení se za úèastníka øízení ze dne 15. 10. 2008 uvedl pouze to, ¾e pøedmìtnou stavbou by mohla být dotèena vlastnická a jiná vìcná práva k pozemkùm a stavbám Mìstské èásti Praha 1 , ani¾ by v¹ak konkretizoval, jaká práva má na mysli.
Mìstský soud sice ¾alobce vyzval usnesením ze dne 2. 4. 2010, è. j. 9 Ca 190/2009-46, aby dolo¾il svá práva k nemovitostem, je¾ by mìly být dotèeny stavbou, a to za úèelem posouzení mo¾ného vzniku nenahraditelné újmy v souvislosti se ¾alobcovým návrhem na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. ®alobce poté zaslal mìstskému soudu svazek výpisù z veøejnì dostupné internetové aplikace katastru nemovitostí (http://nahlizenidokn.cuzk.cz), které podle jeho názoru dokládají jeho práva k nemovitostem, je¾ sousedí anebo se nachází v blízkosti stavby. Mìstský soud ov¹em v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobce existenci vlastnických práv a zpùsob jejich dotèení øádnì nedolo¾il a nejsou patrná ani ze správního spisu, kde se naopak nachází vyjádøení, jím¾ nikoliv ¾alobce, ale hl. mìsto Praha jako¾to nesporný vlastník nìkterých sousedních dotèených nemovitostí projevil se zamý¹lenou stavbou (stavebními úpravami) souhlas. Zároveò v¹ak mìstský soud uvedl, ¾e se otázkou dotèení ¾alobcových práv mìl zabývat stì¾ovatel, nebo» bylo podle názoru soudu tøeba ovìøit, zda k námitkám ¾alobce mohlo být v této vìci dle § 114 odst. 2 stavebního zákona vùbec pøihlí¾eno. Stì¾ovatel podle mìstského soudu pochybil, pokud se námitkami ¾alobce (nesprávnì uvedeno odvolacími ) nezabýval.
Mìstský soud ov¹em v této souvislosti opomenul, ¾e døíve ne¾ bylo mo¾né pøistoupit k meritornímu posouzení vìci, bylo tøeba zkoumat, zda vùbec má ¾alobce v dané vìci zpùsobilost být úèastníkem øízení pøed soudy ve správním soudnictví. Z § 33 odst. 2 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e nezbytným pøedpokladem k tomu, aby ¾alobce mohl jako úèastník vystupovat v soudním øízení správním, je zpùsobilost mít taková práva a povinnosti, která mohla být rovnì¾ pøedchozím postupem správních orgánù ve vìci dotèena.
Pøi posouzení ¾alobcovy zpùsobilosti být úèastníkem øízení je tedy tøeba v prvé øadì zodpovìdìt otázku, zda ¾alobce je zpùsobilý mít práva a povinnosti, na nich¾ byl údajnì dotèen. Z § 117 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, vyplývá, ¾e uplatòovat vyjádøení a pøípadné námitky proti provedení stavby, je¾ má být pøedmìtem tzv. zkráceného øízení, jsou oprávnìny osoby, které by byly úèastníky stavebního øízení podle § 109 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Podle 117 odst. 3 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, vyjádøení osob, které by byly úèastníky stavebního øízení, pøipojí autorizovaný pokraèování inspektor k certifikátu. Postup vypoøádání námitek tìchto osob je upraven v § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e okruh osob, které jsou oprávnìny podat vyjádøení k provedení stavby posuzované autorizovaným inspektorem, je shodný s okruhem osob, které by byly úèastníky stavebního øízení, pokud by stavebník nezvolil postup podle § 117 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
Podle § 109 odst. 1 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, jsou úèastníky stavebního øízení: a) stavebník, b) vlastník stavby, na ní¾ má být provedena zmìna èi udr¾ovací práce, není-li stavebníkem, nejde-li o pøípad uvedený v písmenu g), c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba provádìna, není-li stavebníkem, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba provádìna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbì právo odpovídající vìcnému bøemenu , mohou-li být jejich práva navrhovanou stavbou pøímo dotèena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající vìcnému bøemenu , mù¾e-li být toto právo navrhovanou stavbou pøímo dotèeno, g) spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve stavebním øízení, které se týká domu nebo spoleèných èástí domu anebo pozemku; v pøípadì, ¾e spoleèenství vlastníkù jednotek podle zvlá¹tního právního pøedpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jeho¾ spoluvlastnický podíl na spoleèných èástech domu èiní více ne¾ jednu polovinu. (pozn: dùraz doplnìn NSS). S výjimkou stavebníka a spoleèenství vlastníkù jednotek, co¾ ov¹em není pøípad ¾alobce, je tedy postavení úèastníka stavebního øízení pøiznáno osobám, které mají vlastnická práva, pøípadnì práva odpovídající vìcnému bøemeni ke stavbám èi pozemkùm uvedeným v písm. b) a¾ f) cit. ustanovení. Oproti obecnému vymezení dotèených osob jako úèastníkù správního øízení podle § 27 správního øádu, vùèi nìmu¾ je § 109 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, speciálním ustanovením (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publ. pod è. 2368/2011 Sb. NSS), se tedy nejedná o dotèení jakýchkoliv práv úèastníka stavebního øízení (napø. pøípadných u¾ivatelských práv , jich¾ se snad ¾alobce v koneèném dùsledku dovolává). Okruh práv, jejich¾ dotèení se mù¾e úèastník stavebního øízení dovolávat, je zú¾en pouze na vlastnická práva a práva odpovídající vìcnému bøemeni.
To samozøejmì nevyluèuje úèast i jiných osob na základì zvlá¹tních ustanovení o úèasti na øízení, která doplòují definici úèastníkù stavebního øízení uvedenou ve stavebním zákonì, jako je mo¾ná úèast obèanského sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotky, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny podle § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny v takovém stavebním øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle uvedeného zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, publikovaný pod è. 2127/2010 Sb. NSS, a shora cit. rozsudek ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347). To v¹ak není pøípad ¾alobce, který mezi takové subjekty, jejich¾ úèast ve stavebním øízení by vyplývala ze zvlá¹tního zákona, nepatøí.
V souvislosti s projednávanou vìcí je tedy rozhodující, ¾e mìstské èásti hl. mìsta Prahy nemohou samostatnì nabývat vlastnická práva a vlastnit majetek. Podle § 34 odst. 3 zákona o hl. m. Praze mìstské èásti nakládají za podmínek stanovených tímto zákonem a statutem se svìøeným majetkem hl. mìsta Prahy, pøièem¾ podle § 34 odst. 5 zákona o hl. m. Praze mohou nabývat vìci pouze do vlastnictví hl. mìsta Prahy (srov. napø. shora cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 As 33/2007-99). Obdobnì tomu je i u práv odpovídajících vìcnému bøemeni. By» zákon o hl. m. Praze ani statut tuto otázku výslovnì neupravují, z § 3 odst. 2 zákona o hl. m. Praze vyplývá, ¾e nejde-li o zále¾itost, která je svìøena zákonem nebo statutem mìstským èástem, vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovìdnost z tìchto vztahù vyplývající hl. mìsto Praha. Nakládání s právy odpovídajícími vìcnému bøemeni nepatøí mezi zále¾itosti svìøené do pùsobnosti mìstských èástí hl. mìsta Prahy.
Z uvedeného tedy plyne, ¾e zpùsobilost mít práva odpovídající vìcnému bøemeni rovnì¾ nále¾í pouze hl. mìstu Praze, nikoliv pra¾ským mìstským èástem.
Vzhledem k omezené právní subjektivitì se tedy ¾alobce nemù¾e dovolávat toho, ¾e by provedením stavby byl dotèen na vlastnických právech nebo právech odpovídajících vìcnému bøemeni, jednodu¹e z toho dùvodu, ¾e taková práva nemù¾e ¾alobce samostatnì vùbec nabývat. ®alobce z toho dùvodu nebyl osobou, její¾ pøipomínky bylo tøeba vypoøádat pøi posouzení stavby pøed vydáním certifikátu autorizovaného inspektora ve zkráceném stavebním øízení podle § 117 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. ®alobce nemohl být tudí¾ dotèen na uvedených právech ani stì¾ovatelovým rozhodnutím, kterým bylo prohlá¹eno nicotným usnesení stavebního úøadu o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené stavební øízení.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e podle § 34 odst. 3 zákona o hl. m. Praze, mohou mìstské èásti nakládat za podmínek stanovených tímto zákonem a statutem se svìøeným majetkem hlavního mìsta Prahy. Podle vìty druhé cit. ustanovení mìstské èásti vykonávají pøi nakládání se svìøeným majetkem hlavního mìsta Prahy práva a povinnosti vlastníka pouze v rozsahu vymezeném tímto zákonem a statutem. Ze zákona o hl. m. Praze ani ze statutu ani z ¾ádného jiného právního pøedpisu pøitom nevyplývá, ¾e by mìstská èást mohla vystupovat samostatnì a vlastním jménem jako úèastník ve stavebním øízení, pøípadnì uplatòovat pøipomínky ve zkráceném stavebním øízení podle § 117 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Na danou vìc se pak nevztahuje ani § 18 odst. 1 písm. h) zákona o hl. m. Praze, v relevantním znìní, podle nìho¾ mají pra¾ské mìstské èásti oprávnìní vystupovat jako úèastník územního øízení v tìch øízeních, v nich¾ se vydává územní rozhodnutí podle zvlá¹tního právního pøedpisu v území dané mìstské èásti.
Lze tedy shrnout, ¾e ¾alobce není zpùsobilý mít vlastnická práva, pøípadnì práva odpovídající vìcnému bøemeni k nemovitostem, jejich¾ dotèení se v rámci ¾aloby dovolával. Za tìchto okolností ¾alobci nenále¾ela ve smyslu § 33 odst. 2 s. ø. s. ani zpùsobilost být úèastníkem øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele, a proto nemohl být ani procesnì legitimován k podání této ¾aloby.
Uvedený závìr není v rozporu s vìt¹inovým stanoviskem vysloveným v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2013, è. j. 3 Ao 9/2011-219 (dosud nebylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí NSS, av¹ak je dostupné na www.nssoud.cz). V tomto usnesení se roz¹íøený senát zabýval otázkou, zda mìstské èásti hl. mìsta Prahy jsou aktivnì legitimovány k podání návrhu na na zru¹ení územního plánu hl. mìsta Prahy nebo jeho èásti. Dospìl pøitom k vìt¹inovému závìru, ¾e mìstské èásti tuto aktivní legitimaci mají, nebo» územní plán hl. mìsta Prahy je opatøením obecné povahy, kterým mohou být dotèena práva mìstské èásti, zejména právo na samosprávu, resp. na výkon samostatné pùsobnosti mìstské èásti. Zároveò v¹ak roz¹íøený senát výslovnì uvedl v odst. 17 svého usnesení, ¾e nemá pochybnosti o tom, ¾e mìstské èásti hlavního mìsta Prahy samy ¾ádný majetek nevlastní a není tedy mo¾né, aby mìstské èásti hlavního mìsta Prahy byly zkráceny na svém vlastnickém právu . V nyní posuzované vìci je naopak neexistence zpùsobilosti mìstských èástí nabývat vlastním jménem vlastnická práva, pøípadnì práva odpovídající vìcnému bøemeni rozhodující, nebo» dotèení ¾alobce na jiných právech nepøichází v úvahu, jak ji¾ bylo uvedeno. Z tohoto dùvodu vìt¹inové závìry roz¹íøeného senátu vyslovené ve zmiòovaném usnesení na projednávanou vìc nedopadají.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud nepostupoval správnì, pokud ¾alobu vìcnì projednal, ani¾ se pøedtím zabýval otázkou zpùsobilosti ¾alobce být úèastníkem øízení podle § 33 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k nedostatku pokraèování zpùsobilosti ¾alobce být úèastníkem øízení a z toho vyplývajícího zjevného nedostatku procesní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby mìl mìstský soud ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Neuèinil-li tak, pak bylo øízení pøed mìstským soudem zmateèné pro nedostatek podmínek øízení. Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti zru¹ujícímu výroku II. rozsudku mìstského soudu a výrokùm III. a IV. o nákladech øízení shledal tedy Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» zmateènost øízení je vadou, k ní¾ musel pøihlédnout v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti. S ohledem na tyto závìry se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud meritorním posouzením uplatnìných stí¾ních námitek, nad rámec vý¹e uvedeného, podrobnì nezabýval.
Pouze obiter dictum soud poukazuje na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 9. 2012, è. j. Konf 25/2012-9, publikované pod è. 2717/2012 Sb. NSS (by» vydané po rozhodnutí mìstského soudu v této vìci), v nìm¾ se tzv. konfliktní senát zabýval povahou certifikátu autorizovaného inspektora. Dospìl pøitom k závìru, ¾e autorizovaný inspektor není správním orgánem a jím vydaný certifikát není rozhodnutím správního orgánu (§ 67 spr. ø., § 65 s. ø. s.), ale plnìním ze soukromoprávní smlouvy . Stavební úøad je oprávnìn podílet se na vypoøádání námitek osob, které by byly jinak úèastníky stavebního øízení, pouze za podmínek stanovených v § 117 odst. 4 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012. Pøitom ze znìní a úèelu tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e autorizovaný inspektor mù¾e pøedlo¾it stavebnímu úøadu námitky, je¾ se mu nepodaøilo vypoøádat, pouze do doby oznámení stavby ovìøené certifikátem stavebnímu úøadu. Okam¾ikem oznámení takové stavby stavebnímu úøadu ji¾ nastupují právní úèinky s tím spojené (§ 117 odst. 1 a 2 stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). Obranou proti provedení stavby je pak podle stanoviska konfliktního senátu postup podle § 142 správního øádu, který upravuje øízení o urèení právního stavu. Osoby, které by mohly být dotèeny vznikem práva stavby na základì oznámení stavby doprovázeného certifikátem, tedy mohou podle tohoto ustanovení po¾ádat stavební úøad o vydání deklaratorního rozhodnutí o tom, ¾e stavebníkovi právo provést stavbu nevzniklo.
Pro úplnost je ov¹em nutno dodat, ¾e se v daném pøípadì formálního pochybení dopustil také stì¾ovatel, a to tím, ¾e posoudil odvolání stavebníka (nyní osoby zúèastnìné na øízení) proti usnesení stavebního úøadu o nezpùsobilosti stavby ke zkrácenému stavebnímu øízení pouze jako podnìt k zahájení øízení z moci úøední o prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí podle § 77 odst. 1 a § 78 odst. 1 správního øádu, aèkoliv mìl toto odvolání projednat a rozhodnout o nìm v rámci odvolacího øízení podle § 81 a násl. správního øádu. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publikovaného pod è. 2837/2013 Sb. NSS, toti¾ v odvolacím øízení lze rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹it postupem podle § 90 odst. 1 písm. a), pøípadnì b) správního øádu i z dùvodu jeho rozporu s právními pøedpisy spoèívajícím v jeho nicotnosti, v takovém pøípadì se na nicotné správní rozhodnutí hledí obdobnì, jako kdyby byla jeho nicotnost prohlá¹ena nadøízeným správním orgánem podle § 77 odst. 1 a § 78 odst. 1 správního øádu, tedy tak, jako by vùbec nebylo vydáno. Uvedené formální pochybení v¹ak nemù¾e mít ¾ádný vliv na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu o nedostatku ¾alobcovy zpùsobilosti být úèastníkem øízení pøed soudy ve správním soudnictví v dané vìci.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná v èásti smìøující proti výrokùm II., III. a IV. rozsudku mìstského soudu, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. uvedené výroky zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o jejím odmítnutí souèasnì se zru¹ením zmiòovaných výrokù rozsudku mìstského soudu [§ 110 odst. 1 èást první vìty za støedníkem ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla zèásti odmítnuta a ve zbylé èásti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o zru¹ení výrokù II., III. a IV. rozsudku mìstského soudu a zároveò o odmítnutí ¾aloby, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení pøed mìstským soudem (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù. Osobì zúèastnìné na øízení mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud neulo¾ily ¾ádnou povinnost, s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady, proto tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).