Source: http://kraken.slv.cz/8Ads24/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:44:22+00:00
Document Index: 14994341

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 81', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 81', '§ 81', '§ 66', '§ 66', '§ 81', '§ 81', '§ 66', '§ 66', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 81', '§ 66', '§ 81', '§ 66', '§ 14', '§ 81', '§ 81', '§ 81', '§ 66', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 81', '§ 81', '§ 82', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 66', '§ 81', 'soud ', '§ 81', '§ 81', 'soud ', '§ 66', '§ 81', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 14', '§ 81', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ads24/2017
8 Ads 24/2017-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: HOFMANN WIZARD s.r.o., se sídlem Pre¹ovská 4, Plzeò, zast. Mgr. Davidem Navrátilem, advokátem se sídlem Hluboká 1336/55, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2015, èj. 2015/11260-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2016, èj. 30 A 109/2015-74,
[1] Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Plzni rozhodnutím ze dne 7. 1. 2015, èj. MPSV-UP/64292/14-PM, stanovila ¾alobkyni z dùvodu nesplnìní povinnosti podle § 81 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) za rok 2013 povinnost poukázat odvod do státního rozpoètu ve vý¹i 1 667 525 Kè. Toto rozhodnutí bylo shora specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného zmìnìno jen tak, ¾e slova podle ustanovení § 82 odst. 1 a 3 z. è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) byla vypu¹tìna a nahrazena slovy zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 (dále jen zákon o zamìstnanosti ) ; v ostatním zùstalo napadené rozhodnutí beze zmìny.
[2] Správní orgány obou stupòù opøely svá rozhodnutí o zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì zprostøedkovávající zamìstnání jako agentura práce, zamìstnávající v roce 2013 v prùmìrném pøepoèteném stavu 729,41 osob, nesplnila povinnost zamìstnat z tohoto poètu 4 % (absolutnì 29,18) osob se zdravotním posti¾ením, nebo» zamìstnávala jen 2,09 takovýchto osob. V dùsledku nesplnìní uvedené povinnosti byla ¾alobkyni stanovena odvodová povinnost ve vý¹i shora uvedené. Námitky ¾alobkynì uplatnìné v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì i v rámci podaného odvolání, podle nich¾ ve vztahu k (tzv.) agenturním pracovníkùm povinný podíl zamìstnancù jsoucími osobami zdravotnì posti¾enými zákon neukládal, odmítly správní orgány jako bezdùvodnou.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl. Také krajský soud dospìl k závìru, ¾e § 66 zákona o zamìstnanosti, z nìho¾ ¾alobkynì dovozovala neexistenci své povinnosti plnit u tzv. agenturních pracovníkù povinný podíl zamìstnancù se zdravotním posti¾ením, nemù¾e mít povahu speciálního ustanovení k § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. ®alobkynì, agentura práce v pozici zamìstnavatele s více ne¾ 25 zamìstnanci v pracovním pomìru, byla povinna zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vý¹i povinného podílu tìchto osob na celkovém poètu zamìstnancù zamìstnavatele. Tuto povinnost mohla agentura práce plnit vzájemnou kombinací tøí forem plnìní stanovených v § 81 zákona o zamìstnanosti a nemohlo na ni mít vliv, ¾e § 66 zákona o zamìstnanosti neumo¾òoval agentuøe práce doèasnì pøidìlit k výkonu práce u u¾ivatele zamìstnance, který byl osobou se zdravotním posti¾ením.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost.
[5] Stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pøesvìdèena o nesprávném právním posouzení vìci jak krajským soudem, tak správními orgány, nebo» tyto vycházely z chybné interpretace § 66 a § 81 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. 12. 2014. Byla-li v § 81 zákona o zamìstnanosti stanovena povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením a v § 66 tého¾ zákona byl uveden výslovný zákaz tzv. agenturního zamìstnávání tých¾ osob, ¹lo podle stì¾ovatelky o pomìr generality a speciality. Ustanovení § 66 zákona o zamìstnanosti zakotvovalo zákaz pro agentury práce plnit povinnost podle § 81 tého¾ zákona. Skuteènost, ¾e systematicky jsou obì diskutovaná ustanovení zaøazena v jiných èástech zákona, nemù¾e hrát roli. Krajský soud se podle stì¾ovatelky nevyrovnal s argumentací, podle které, nejsou-li obì ustanovení v pomìru generality a speciality, muselo by jít pøinejmen¹ím o zjevný, nikoli o domnìlý, rozpor v právní úpravì, který nelze vykládat k tí¾i adresáta právní normy. Krajský soud se také nevyrovnal s námitkou rozhodování správních orgánù v rozporu s èl. 2 odst. 4 Ústavy a èl. 2 odst. 2 a 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[6] Stì¾ovatelka dále zopakovala argumentaci uplatnìnou ji¾ v ¾alobì a týkající se vztahu mezi § 66 a § 81 zákona o zamìstnanosti a zpùsobu plnìní povinného podílu.
[7] Podle stì¾ovatelky se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jejím poukazem na legislativní vývoj. Tento vývoj stì¾ovatelka shrnula a uvedla, ¾e zmìna legislativní úpravy dodateènì potvrdila její postup, nebo» s úèinností od 1. 1. 2015 se pøi stanovení pøepoèteného stavu zamìstnancù vychází toliko z tzv. kmenových zamìstnancù agentury práce, a to dokonce za situace, kdy byl zru¹en zákaz zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud i správní orgány zvolily úèelový pøístup, na jeho¾ základì do¹lo k odvodu do státního rozpoètu stanoveného nezákonným zpùsobem.
[8] Stì¾ovatelka má za to, ¾e byla jako zamìstnavatel postavena do nerovného postavení vùèi ostatním zamìstnavatelùm. Rovnì¾ upozornila na obsah repliky k vyjádøení ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem. S argumentací zde uplatnìnou se krajský soud také nevypoøádal.
[9] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, z nìho¾ citoval. ®alovaný nesouhlasil s námitkou, podle které pøíslu¹ná ustanovení vykládal izolovanì, naopak zohlednil i dal¹í právní pøedpisy, napø. zákoník práce. Podle ¾alovaného se izolovaného gramatického výkladu dopustila stì¾ovatelka, proto¾e argumentovala znìním § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, ani¾ by ho dala do souvislosti s § 81 odst. 2 tého¾ zákona, definujícího, co je my¹leno povinností zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením.
[11] ®alovaný také vylouèil rozpor mezi § 66 a § 81 zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatelka nebyla povinna zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením, nebo» zákon jí dával mo¾nost, jak tuto povinnost splnil alternativním zpùsobem; zároveò nebyla omezena v mo¾nosti tyto osoby zamìstnat, pouze je nesmìla zamìstnat za úèelem vyslání k výkonu práce k u¾ivateli. Nelze proto dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka byla omezena na zpùsobu plnìní povinného podílu a ¾e by tak docházelo k její diskriminaci.
[12] Tvrzení, ¾e vývoj právní úpravy dává stì¾ovatelce za pravdu, je podle ¾alovaného zavádìjící. Smysl nové právní úpravy je podle ¾alovaného jiný, ne¾ se domnívá stì¾ovatelka; v podrobnostech odkázal na vyjádøení k ¾alobì.
[15] Podle § 66 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014 [z]prostøedkováním zamìstnání agenturou práce podle § 14 odst. 1 písm. b) se rozumí uzavøení pracovního pomìru nebo dohody o pracovní èinnosti mezi fyzickou osobou a agenturou práce za úèelem výkonu práce u u¾ivatele. Agentura práce mù¾e svého zamìstnance doèasnì pøidìlit k výkonu práce pro u¾ivatele jen na základì písemné dohody o doèasném pøidìlení zamìstnance uzavøené s u¾ivatelem podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Agentura práce nemù¾e doèasnì pøidìlit k výkonu práce u u¾ivatele zamìstnance, kterému byla vydána zelená karta, modrá karta, nebo kterému bylo vydáno povolení k zamìstnání, anebo je osobou se zdravotním posti¾ením.
[16] Podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014 [z]amìstnavatelé s více ne¾ 25 zamìstnanci v pracovním pomìru jsou povinni zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vý¹i povinného podílu tìchto osob na celkovém poètu zamìstnancù zamìstnavatele. Povinný podíl èiní 4 %.
[17] Podle § 81 odst. 2 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2014 [p]ovinnost uvedenou v odstavci 1 zamìstnavatelé plní a) zamìstnáváním v pracovním pomìru, b) odebíráním výrobkù nebo slu¾eb od zamìstnavatelù zamìstnávajících více ne¾ 50 % zamìstnancù, kteøí jsou osobami se zdravotním posti¾ením, nebo zadáváním zakázek tìmto zamìstnavatelùm nebo odebíráním výrobkù nebo slu¾eb od osob se zdravotním posti¾ením, které jsou osobami samostatnì výdìleènì èinnými a nezamìstnávají ¾ádné zamìstnance, nebo zadáváním zakázek tìmto osobám, nebo c) odvodem do státního rozpoètu, nebo vzájemnou kombinací zpùsobù uvedených v písmenech a) a¾ c).
[18] V souzeném pøípadì není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka jako¾to agentura práce v roce 2013 zamìstnávala v pracovním pomìru v pøepoèteném stavu 729,41 zamìstnancù a ¾e byla povinna zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením (§ 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Spor spoèívá v tom, zda mìl být povinný podíl zamìstnaných osob se zdravotním posti¾ením stanoven jen vùèi celkovému poètu tzv. kmenových zamìstnancù stì¾ovatelky, nebo vùèi celkovému poètu v¹ech, tj. kmenových i tzv. agenturních , zamìstnancù. Uvedený spor pramení z § 66 zákona o zamìstnanosti, který agenturám práce v letech 2013 a 2014 zakazoval doèasnì pøidìlit k výkonu práce osoby se zdravotním posti¾ením, v dùsledku èeho¾ stì¾ovatelka pøi plnìní povinnosti podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nemohla v uvedeném období plnì vyu¾ít mo¾nosti zamìstnávat tyto osoby v pracovním pomìru [§ 81 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti].
[19] Nemo¾ností vyu¾ít v¹echny zpùsoby plnìní povinnosti zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 1. 8. 2013, èj. 4 Ads 44/2013-25. V nìm vylo¾il § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném v roce 2009 [Zamìstnavatelé, kteøí jsou organizaèními slo¾kami státu nebo jsou zøízeni státem, nemohou plnit povinný podíl podle odstavce 2 písm. c).] takto: Jazykovým výkladem proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vìtné spojení nemohou plnit v § 81 odst. 3 zákona o zamìstnanosti je nutné interpretovat jako vnitøní omezení rozhodování organizaèní slo¾ky státu pøi výbìru mezi mo¾nostmi plnìní povinného podílu podle § 81 odst. 2 citovaného pøedpisu. Organizaèní slo¾ka státu si mù¾e sama vybrat jednu z variant v rámci zú¾ené nabídky. Pokud ale povinnost splnit povinný podíl podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nesplní dobrovolnì jednou z mo¾ných variant, nic nebrání tomu, aby jí byla povinnost ulo¾ena individuálním správním aktem. Ukládaná povinnost zde pøichází z vnìj¹ku na základì zákonného zmocnìní upraveného v § 82 odst. 3 zákona o zamìstnanosti, a není proto v rozporu s faktem, ¾e svým vlastním rozhodnutím by si organizaèní slo¾ka státu finanèní plnìní podle § 81 odst. 2 písm. c) citovaného pøedpisu vybrat nemohla. Nejvy¹¹í správní soud tak pøipustil, ¾e nìkteré zpùsoby plnìní povinného podílu podle § 81 odst. 2 zákona o zamìstnanosti mohou být vùèi konkrétním typùm zamìstnavatelù vylouèeny; v pøípadì souzeném pod sp. zn. 4 Ads 44/2013 se jednalo o vylouèení odvodu do státního rozpoètu pro organizaèní slo¾ky státu. Takové omezení v¹ak nebránilo tomu, aby zamìstnavateli byla, v pøípadì neplnìní povinnosti zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením, stanovena povinnost poukázat odvod do státního rozpoètu.
[20] V nyní souzeném pøípadì nemohla stì¾ovatelka doèasnì pøidìlovat k výkonu práce své zamìstnance, kteøí byli osobami se zdravotním posti¾ením. Ve vztahu k agenturním zamìstnancùm tak byla fakticky vylouèena mo¾nost, splnil povinnost podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti zamìstnáváním osob se zdravotním posti¾ením. Pracovní pomìr toti¾ fyzická osoba a agentura práce uzavírají za úèelem výkonu práce u u¾ivatele, pøièem¾ v pøípadì osob se zdravotním posti¾ením nemohl být tento úèel naplnìn. Zamìstnání tìchto osob jako agenturních zamìstnancù, bez následné mo¾nosti doèasného pøidìlení k výkonu práce u u¾ivatele, by tak bylo v rozporu se smyslem podnikatelské èinnosti agentur práce (zisk finanèních prostøedkù z odmìn na poskytnutí pracovní síly). Na kmenové zamìstnance se uvedené omezení nevztahovalo.
[21] Krajský soud v napadeném rozsudku neakceptoval stì¾ovatelèin výklad, spoèívající v oznaèení § 66 zákona o zamìstnanosti jako speciálního ustanovení k § 81 odst. 1 tého¾ zákona, z èeho¾ stì¾ovatelka dovozovala, ¾e se agenturních zamìstnancù netýkala povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením. I s ohledem na vý¹e citovanou judikaturu se Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem krajského soudu ztoto¾òuje. Obdobnì jako organizaèní slo¾ky státu v pøípadì souzeném pod sp. zn. 4 Ads 44/2013 byly agentury práce v letech 2013 a 2014 ve vztahu k agenturním zamìstnancùm omezeny v rozhodování pøi výbìru mezi mo¾nostmi plnìní povinného podílu podle § 81 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Agentury práce si mohly vybrat pouze z variant v rámci zú¾ené nabídky; mohly vyu¾ít mo¾nost podle § 81 odst. 2 písm. b) nebo písm. c) zákona o zamìstnanosti, pøípadnì vzájemnou kombinaci tìchto zpùsobù. Zároveò mohly osoby se zdravotním posti¾ením zamìstnat v pracovním pomìru jako své kmenové zamìstnance. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e uvedené mohlo vést k nerovnosti mezi agenturami práce a zamìstnavateli, kteøí agenturami práce nebyli, nemìnilo by to nic na tom, ¾e se stì¾ovatelèiným pøedmìtem podnikání byla povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením ve vylo¾eném rozsahu spojena; s rùznými pøedmìty podnikání jsou pøitom spojeny rùzné povinnosti a jejich nerovnost automaticky neznamená diskriminaci.
[22] Zákaz spoèívající v nemo¾nosti doèasnì pøidìlit k výkonu práce u u¾ivatele zamìstnance, který je osobou se zdravotním posti¾ením (§ 66 zákona o zamìstnanosti), tak nemohl mít ¾ádný vliv na stì¾ovatelèinu povinnost zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením (§ 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Povinný podíl se vypoèetl z poètu v¹ech zamìstnancù, tj. jak kmenových , tak agenturních . Zákon o zamìstnanosti ani vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìci è. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (v èásti ètvrté upravuje výpoèet prùmìrného roèního pøepoèteného poètu zamìstnancù a výpoèet plnìní povinného podílu) toti¾ nestanovovaly, ¾e by se do celkového poètu zamìstnancù v pracovním pomìru nezapoèítávali zamìstnanci, kteøí jsou doèasnì pøidìleni k výkonu práce k u¾ivateli (jako je tomu od 1. 1. 2015). Námitka nesprávného posouzení vìci krajským soudem proto není dùvodná.
[23] Krajský soud dostateèným zpùsobem interpretoval rozhodnou právní úpravu, a to ani¾ by v ní shledal jakýkoliv rozpor. Také neshledal, ¾e by správní orgány postupovaly v rozporu s ústavnì zakotvenými principy uplatòování státní moci. Nebyl proto dùvod, aby se výslovnì vyjadøoval k podpùrné ¾alobní argumentaci o rozporu v právní úpravì a o postupu v rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod.
[24] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. [p]øi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud proto zcela správnì vycházel z právní úpravy platné a úèinné v roce 2013, tj. v roce kterého se týkala kontrola úøadu práce zamìøená na plnìní povinného podílu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Doplnìní § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti s úèinností od 1. 1. 2015 o vìtu: U zamìstnavatelù, kteøí jsou agenturou práce podle § 14 odst. 3 písm. b), se do celkového poètu zamìstnancù v pracovním pomìru nezapoèítají zamìstnanci, kteøí jsou doèasnì pøidìleni k výkonu práce k u¾ivateli. nebylo pro souzenou vìc relevantní.
[25] Pozdìj¹í (by» pøíznivìj¹í) právní úpravu nelze aplikovat na stì¾ovatelèin postup v dobì pøedcházející novelizaci § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Uvedené by bylo namístì v oblasti správního trestání, v nìm¾ se mù¾e uplatnit princip, zakotvený v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2004, èj. 6 A 126/2002-27, publ. pod è. 461/2005 Sb. NSS). V souzeném pøípadì v¹ak stì¾ovatelce nebyl ulo¾en trest za poru¹ení zákona, bylo jí pouze ulo¾eno splnìní povinnosti plynoucí ze zákona bez jakéhokoliv dal¹ího trestního postihu. Nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e v roce 2013 zákonodárce po¾adoval, aby agentury práce podporovaly zamìstnání osob se zdravotním posti¾ením (alespoò co se týèe povinného podílu podle § 81 odst. 1 zákona o zamìstnanosti) ve vìt¹í míøe, ne¾ je tomu od 1. 1. 2015. Tuto jeho vùli musí stì¾ovatelka, krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud respektovat.
[26] Argumentaci v replice stì¾ovatelka uplatnila pouze za úèelem vyvrácení argumentace ¾alovaného ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud nic z vyjádøení ¾alovaného, které se týkalo faktického vylouèení zamìstnání osob se zdravotním posti¾ením u urèitých profesí a plo¹ného zákazu agenturnì zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením, v napadeném rozsudku nepou¾il, nebyl proto povinen vypoøádat se s protikladnou argumentací stì¾ovatelky v replice.
[27] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s. [28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.