Source: https://magistrat.md/ro/content/catan
Timestamp: 2019-05-23 00:45:05+00:00
Document Index: 18606122

Matched Legal Cases: ['CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

Catan | Magistrat
Exemplu: Țonov Irina
Catan Liliana
Data numirii în funcție: 07.11.1996
Prin Hotărârea Parlamentului RM nr. 260 din 1 noiembrie 2013 numită în funcţia de judecător la Curtea Supremă de Justiţie, pe un termen de pînă la atingerea plafonului de vîrstă de 65 de ani.
1989 - 1995 Licenţă în drept, Universitatea de Stat, Chişinău, Moldova
04.02.1991 - 24.02.1993 Consultant juridic, colhozul Miciurin, raionul Sîngerei, or. Sîngere
1996 - 2005 judecător al Judecătoriei mun. Bălţi, Decret nr. 336 din 7 noiembrie 1996
2001 - numită în funcţia de judecător, pînă la atingerea plafonului de vîrstă, Decret nr. 291-II din 30 octombrie 2001
2005 - 2013 judecător al Curţii de Apel Chişinău, Decret nr. 226-IV din 22 septembrie 2005
2011 - gradul II de calificare a judecătorului
2013 - prezent judecător al Curţii Supreme de Justiţie a RM
Activitatea juridică non-judiciară
1997- 2006 lector la Universitatea Pedagogică “A.Russo”, facultatea de drept, mun.Bălţi
Vicepreşedinte al Asociaţiei Judecătorilor din RM
a) acordarea gradelor de calificare conform Hotărârilor CSM:
- gr.5 -nr.46, 14.05.1997;
- gr. 4- nr. 19, 03.06.1999;
- gr. 3-nr. 27.12.2005;
- gr. 2-nr. 254/18, 24.05.2011;
- gr. 1 - nr.806/26 07.10.2014
b) seminare de perfecţionare continuă:
- participarea pe parcursul activităţii de judecător la toate seminarele incluse în planul de activitate a CSJ, organizate de CSM, inclusiv prin intermediul INJ;
d) seminare, conferinţe internaţionale:
18-22 octombrie 2010 - seminarul de instruire a formtorilor naţionali organizat de programul comun al UE şi Consiliului Europei în RM;
11 februarie 2011 - Conferinţa Internaţională „Justiţia din RM în procesul de integrare europeană”;
21-22 iunie 2012 - Conferinţa internaţională „Contribuţia Asociaţiilor judecătoreşti în procesul de reformare a justiţiei şi de implimentare a Cnvenţiei Europene pentru Drepturile Omului”;
3-5 iunie 2013 - Conferinţa internaţională „Consolidarea sistemului de justiţie pentru copii în RM”;
Ianuarie 2014 - Tehnica relaţionării şi de întocmire a hotărîri lor judecătoreşti;
Iulie 2014, Strasbourg - Round table on efective remedies to challenge conditions af detention;
Iulie 2014- etica profesională în soluţionarea cazurilor cu minorii;
Noiembrie 2014 -Asigurarea independenţei justiţiei şi autoadministrarea judecătorească. Justiţia şi mass-media; ;
Iunie 2015, Conferinţa Internaţională ”Justiţia contenciosului administrativ în calitate de instrument al statului de drept”;
Iunie 2015, Conferinţa Internaţională „Contribuţia asociaţiilor judecătoreşti profesionale în procesul asigurării unui sistem judiciar eficient”;
Septembrie 2015, seminar internaţional, „Cooperare internaţională pentru reforma sistemului de justiţie în Moldova. Combaterea fraudei în achiziţii publice şi implimentarea confiscării extinse”;
Noiembrie 2015, Conferinţa Internaţională "Mecanisme de asiguare a calităţii actului de justiţie”;
Noiembrie 2015, Conferinţa Internaţională „Răspunderea disciplinară a judecătorului, temeiuri şi procedură”;
e) participarea în grupuri de lucru:
organizator, membru al consiliului organizatoric al seminarelor, conferinţelor, meselor rotunde organizate de Consiliul AJM, inclusiv în colaborare cu CSM, CSJ şi organizaţiile internaţionale, ONG-uri etc.
membru al Consiliului de monitorizare a implimentării reformelor în justiţie atît componenta procedură penală, cît şi procedură civilă;
membrul desemnat de CSJ în grupului de lucru pentru perfectarea diferitor proiecte de legi.
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 76 017 lei
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 70 362,93 lei
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 126 709 lei (soţul)
Autoturism de marca Toyota Camry în valoare de 4 000 lei, factura (invoice)
Venitul obţinut la locul de muncă de bază 210 892,83 lei
Lot de pământ în or. Codru cu suprafaţa de 0,54 ha, în valoare de 49 106 lei, cumpărat la data de 16.02.2010
Venitul obţinut de la locul de muncă de bază (Curtea de Apel, judecător) 70 529,7 lei
Venitul obţinut de la locul de muncă de bază, soț 129 978,83 lei
Venitul obţinut din activitatea ştiinţifică şi de creaţie 9 920 lei
1. Terenuri - fără modificări faţă de anul 2011
2. Casă de locuit cu suprafaţa de 105,7 m.p., în valoare de 568 000 lei, numărul cadastral din 27.06.2012
3. Imobil cu suprafa de 11,4 m.p., în valoare de 8 200 lei, numărul cadastral din 27.06.2012
Declaratie pe venit 2012
Venitul obţinut de la locul de muncă (Curtea Supremă de Justiție, judecător) 99 011,87 lei
Venitul obţinut de la locul de muncă, soț 128 588,64 lei
Venit obținut din activitatea didactică 1 629,28 lei
Venitul obţinut din activitatea ştiinţifică şi de creaţie 14 111 lei (soț)
1. Teren cu suprafața de 0,54 ha, în valoare de 49 106 lei, cumpărat în anul 2010
2. Casă de locuit cu suprafaţa de 105,7 m.p., în valoare de 568 000 lei, număr cadastral din anul 2012
3. Clădire cu suprafa de 11,4 m.p., în valoare de 8 200 lei, număr cadastral nr. 0131131.440.02 din 27.06.2012
1. Autoturism de marca Toyota Camry (an. fab. 2007), cumpărat în anul 2009
2. Autoturism de marca Hyundai Matrix (an. fab. 2005), mandat din anul 2010
1. Card bancar de salariu INJ, deschis în anul 2011
2. Card bancar de salariu CA Chișinău, deschis în anul 2009
3. Card bancar de salariu CSJ, deschis în anul 2013
4. Card bancar de salariu AȘM, deschis în anul 2012
5. Card bancar de salariu, deschis în anul 2013
6. Card bancar în Euro, deschis în anul 2010
1. Venitul obţinut de la locul de muncă 226 071,25lei
2. Venitul obţinut de la locul de muncă, soț 130 177,29 lei
3. Venit obținut din activitatea didactică 10 815,84 lei
4. Venit obținut din activitatea didactică, soț 535,50 lei
5. Venitul obţinut din activitatea ştiinţifică şi de creaţie 27 000 lei (soț)
1. Teren cu suprafața de 0,54 ha, în valoare de 49 106 lei, contract de vînzare-cumpărare din 07.02.2010
2. Casă de locuit cu suprafaţa de 105,7 m.p., în valoare de 568 000 lei, număr cadastral, dobîndită în anul 2012
3. Bun imobil cu suprafa de 11,4 m.p., în valoare de 8 200 lei, dobîndit în 2012
1. Autoturism de marca Toyota Camry (an. fab. 2007), cumpărat în anul 2009, invoce
2.NouAutoturism de marca Toyota RAV 4(an. fab. 2009), în valoare de 150 000 lei, mandat din anul 2014
1. Card bancar de salariu INJ, deschis în anul 2011, BC ”Banca de Ecomomii” S.A.
2. Card bancar de salariu CA Chișinău, deschis în anul 2009, BC ”Moldova Agoindbank” S.A.
3. Card bancar de salariu CSJ, deschis în anul 2013, BC ”Victoriabank” S.A.
4. Card bancar de salariu AȘM, deschis în anul 2012, BC ”Moldinconbank” S.A.
5. Card bancar de salariu, deschis în anul 2013, BC ”Mobias Banca” S.A.
6. Card bancar în Euro, deschis în anul 2010, BC ”Moldova Agoindbank” S.A.
1. Venitul obţinut de la locul de muncă 24 6847,30 lei
2. Venitul obţinut de la locul de muncă de către soț 131 452,44 lei
3. Venit obținut din activitatea didactică 2 483,58 lei
2.NouTeren agricol cu suprafața de 0,1508 ha, dobîndit în anul 2000 în cadrul lucrărilor de înregistrare masivă
3. Casă de locuit cu suprafaţa de 105,7 m.p., în valoare de 568 000 lei, dobîndită în anul 2012
4. Bun imobil cu suprafa de 11,4 m.p., în valoare de 8 200 lei, dobîndit în 2012
1. Autoturism de model Toyota Camry (an. fab. 2007), dobîndit în în anul 2009, invoce
2. Autoturism de marca Toyota RAV 4 (an. fab. 2009), în valoare de 150 000 lei, mandat din anul 2014
1.NouCard salarial deschis în anul 2015, BC ”Banca de Economii” S.A.
2. Card salarial, deschis în anul 2013, BC ”Victoriabank” S.A.
3. Card salarial, deschis în anul 2012, BC ”Moldinconbank” S.A.
4. Card salarial, deschis în anul 2013, BC ”Mobias Banca” S.A.
5. Card bancar în Euro, deschis în anul 2010, BC ”Moldova Agoindbank” S.A.
1. Venitul obţinut de la locul de muncă 298 459 lei
2. Venitul obţinut de la locul de muncă de către soț 108 591 lei
3. Venit obținut din activitatea didactică, INJ 8 071 lei
4. Venit obținut din activitatea didactică de către soț 5 940 lei
2. Teren agricol cu suprafața de 0,1508 ha, dobîndit în anul 2000
2. Autoturism de marca Toyota RAV 4 (an. fab. 2009), în valoare de 150 000 lei, dobândit în anul 2014
3. Card salarial cu soldul 45 lei
4. Card bancar în Euro
NouContracte, inclusiv cele de asistenţă juridică, de consultanţă şi civile, încheiate sau aflate în derulare, finanţate de la bugetul de stat, din bugetul local şi/sau din fonduri externe ori încheiate cu societăţi comerciale cu capital de stat
Contract presări sevicii INJ, remunerare per oră
1. Venitul obţinut de la locul de muncă 340 313 Lei
2. Venitul obţinut de la locul de muncă de către soț 88 746 Lei
3. Venit obținut din activitatea didactică 18 099 Lei
4. Venit obținut din alte surse legale 13 067 Lei
1. Teren agricol cu suprafața de 0,1508 ha, dobîndit în anul 2000
2. Casă de locuit cu suprafaţa de 211 m.p., în valoare de 795 561 Lei, dobîndită în anul 2012
3. Bun imobil cu suprafa de 11,4 m.p., în valoare de 26 294 Lei, dobîndit în 201
4. Bun imobil cu suprafa de 0,054, în valoare de 69 605 Lei, dobîndit în 2012
1. Autoturism de model Toyota Camry (an. fab. 2007), dobîndit în în anul 2009
1. Venitul obţinut de la locul de muncă 384 106 Lei
2. Venitul obţinut de la locul de muncă de către soț 28 517 Lei
3. Venit obținut din activitatea didactică 19 807 Lei
4.NouVenit obținut din înstrăinarea bunurilor mobile sau imobile 120 000 Lei
2. Casă de locuit cu suprafaţa de 211 m.p., în valoare de 568 000 Lei, dobîndită în anul 2012
3. Bun imobil cu suprafa de 11,4 m.p., în valoare de 8 200 Lei, dobîndit în 201
4. Teren intravilan cu suprafa de 0,054 ha, în valoare de 69 605 Lei, dobîndit în 2012
1.NouAutoturism de model Toyota Camry (an. fab. 2016) în valoare de 300 000 Lei, în proprietate din anul 2018
Asociația Judecătorilor din Republica Moldova, Vicepreședinte, membru, Hotărârea Congresului AJ
Institutul Național al Justiției, membru Consiliului INJ, Hotărârea CSM
Conform Hotărârii nr. 59/5 din 12 august 2016, a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, hotărârile judecătoarei Catan Liliana, nu au fost obiect de examinare la Curtea Europeană.
Conform Hotărârii nr.27/3 din 31 mai 2013 a Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, judecătoarea Catan Liliana a figurat în mai multe procese naţionale (3 dosare) care ulterior au fost finalizate printr-o hotărîre a Curţii Europene.
Potrivit informaţiilor plasate pe pagina ”Juriştii pentru drepturile omului”, patru hotărîri ale completului de judecată în componenţa căruia a participat judecătoarea Catan Liliana, au fost obiect de examinare la CtEDO.
STEPULEAC c. Moldovei, hotărârea din 06/11/2007, cererea nr. 8207/06, violarea art. 3 CEDO (interzicerea torturii) şi violarea art. 5 § 1 al Convenţiei (legalitatea detenţiei);
CEBOTARI c. Moldovei, hotărârea din 13/11/2007, cererea nr. 35615/06, violarea art. 5 § 1 al Convenţiei (legalitatea detenţiei), violarea art. 34 al Convenţiei (dreptul de a sesiza Curtea);
LEVINŢA c. Moldovei (nr. 2), hotărârea din 17.01.2012, cererea nr. 5017/09, violarea art. 5.1 CEDO, violarea art. 5.4 CEDO;
MITROFAN c. Moldovei, hotărârea din 15/01/2013, cererea nr. 50054/07, violarea art. 3 CEDO – detenția reclamantului în condiții inumane violarea art. 6.1 CEDO – dreptul la un proces echitabil;
violarea art. 13 CEDO – lipsa unui remediu efectiv.
2010 procentajul deciziilor casate din cele examinate este de 10% și a deciziilor meținute din cele examinate este de 90%;
2011 procentajul deciziilor casate din cele menținute este de 6% și a deciziilor menținue din cele examinate este de 94%;
2012 procentajul deciziilor casate din cele examinate este de 13% iar a deciziilor menținute din cele examinate este de 87%.
Potrivit Hotărârii nr. 779/34 din 28 noiembrie 2017, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a acceptat cererea judecătorului Liliana Catan, Curtea Supremă de Justiție, cu remiterea materialelor Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor, în vederea realizării procedurilor de rigoare pentru accedere la funcție administrativă.
Prin Hotărârea nr. 59/5 din 12 august 2016, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Excelent acumulînd un total de 87 de puncte.
Prin Hotărârea nr. 34/5 din 12 iunie 2013 a fost admisă candidatura doamnei Liliana Catan la concursul pentru suplinirea funcţiei de judecător la Curtea Supremă de Justiţie.
Prin Hotărârea nr. 27/3 din 31 mai 2013, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul Foarte bine acumulînd un total de 88 de puncte.
Prin Hotărârea CSM nr. 151/6 din 12 februarie 2013 i s-a decernat Diploma de Onoare a Consiliului Superior al Magistraturii.
Prin Hotărârea nr. 254/18 din 24 mai 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a validat Hotărîrea Colegiului de calificare prin care i s-a acordat gradul II (doi) de calificare.
Prin Hotărârea nr. 593/27 din 11 Decembrie 2018, Plenul Consiliul Superior al Magistraturii a autorizat delegarea judecătorilor pentru participare în calitate de formatori la seminarele de instruire pentru judecători, asistenți judiciari, grefieri și sefi ai secretariatelor, ce se vor desfăşura la 17, 18, 19 și 21 decembrie 2018 la INJ, după cum urmează:
- Maria Ghervas de la Curtea Supremă de Justiție pentru data de 17-18 și 21 decembrie 2018;
- Liliana Catan de la Curtea Supremă de Justiție pentru data de 19 decembrie 2018;
- Boris Bîrcă de la Curtea de Apel Chișinău pentru data de 21 decembrie 2018.
Conform Hotărârii nr. 806/35 din 05 decembrie 2017, se autorizează delegarea judecătorilor Dorel Musteață, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, judecător detașat de la Judecătoria Chișinău; Liliana Catan, judecător de la Curtea Supremă de Justiție; Angela Bostan, judecător de la Curtea de Apel Chișinău; Vlad Clima, judecător de la Curtea de Apel Chișinău; Radu Țurcanu, Președintele Judecătoriei Chișinău pentru participare la seminarul de formare pentru formatori cu tematica ”Elemente de programare neurolingvistică”, care se va desfășura la 14 decembrie 2017, începînd cu orele 9.00, în incinta Institutului Național al Justiției, mun. Chișinău, str. S. Lazo, 1.
Prin Hotărârea nr. 557/25 din 08 august 2017, dna Liliana Catan, președintele Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor, se desemnează în calitate de membru al Grupului de lucru pentru îmbunătățirea procedurilor ce țin de selecția și cariera judecătorilor.
Potrivit Hotărârii nr. 503/23 din 18 iulie 2017, Consiliul Superior al Magistraturii a autorizat delegarea judecătorilor Dorel Musteață, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, judecător detașat de la Judecătoria Chișinău, Liliana Catan judecător de la Curtea Supremă de Justiție, Alexandru Spoială, judecător de la Curtea de Apel Chișinău pentru participare la seminarul de formare formatori cu tematica ”Utilizarea tablei interactive smart board și a softului educațional smart notebook”, care se va desfășura la 31 iulie 2017, începînd cu orele 9.00, în incinta Institutului Național al Justiției, mun. Chișinău, str. S. Lazo, 1.
Hotărârea nr. 593/27 din 11 Decembrie 2018
Hotărârea nr. 779/34 din 28 noiembrie 2017
Hotărârea nr. 806/35 din 05 decembrie 2017
Hotărârea nr. 503/23 din 18 iulie 2017
Hotărârea nr. 59/5 din 30 septembrie 2016
Hotărârea nr. 27/3 din 31 mai 2013
Hotărârea nr. 34/5 din 12 iunie 2013
Cauze CtEDO Catan L.
Hotărârea CSM nr. 151/6 din 12 februarie 2013
În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr. 59/5 din 12 august 2016, "de către Colegiul disciplinar, în perioada anului 2014-2015, nu au fost înregistrate şi examinate proceduri disciplinare în privinţa judecătorului Liliana Catan".
În conformitate cu Hotărârea Colegiului de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor, nr. 27/3 din 31 mai 2013, "de către Colegiul disciplinar nu au fost înregistrate careva proceduri disciplinare în privinţa judecătorului Liliana Catan".
Prin Hotărârea nr. 136/9 din 25 aprilie 2016, Completul de admisibilitate a respins contestația depusă de directorul SRL „Buge-Petricanca", D. Nesterenco împotriva deciziei Inspecției Judiciare din 12 octombrie 2015, adoptată în urma examinării sesizării depuse de directorul SRL „Buge-Petricanca", D. Nesterenco cu privire la faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecătorii Curții de Apel Chișinău, Ana Panov, Maria Moraru și Anatolie Minciună, și judecătorii Curții Supreme de Justiție, Ion Corolevschi, Liliana Catan și Ion Druță.
La data de 29 decembrie 2014 în privința judecătorilor Curții Supreme de Justiție lurie Diaconu, Liliana Catan și Ion Guzun a fost intentată procedura disciplinară de către membrul Consiliului Superior al Magistraturii, Tatiana Raducanu în baza art. 10 alin. (1), art. 12 din Legea cu privire la Colegiul disciplinar și la răspunderea disciplinară a judecătorilor nr. 950-XIII din 19 iulie 1996. lurie Diaconu, Liliana Catan și Ion Guzun au încălcat normele imperative ale legislației procesual-penale și anume art. 449, 417 din Codul de procedură penală și jurisprudență CEDO, care obligă expres motivarea unei decizii judecătorești. Prin Hotărârea nr. 10/1 din 30 ianuarie 2015 procedura disciplinară a fost clasată. Prin Hotărârea nr. 137/7 din 03 martie 2015 a fost admisă contestaţia depusă de membrul Consiliului Superior al Magistraturii, Tatiana Răducanu împotriva hotărîrii Colegiului disciplinar nr. 10/1 din 30 ianuarie 2015 și s-a adoptat o nouă hotărîre cu aplicarea în privinţa judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie Iurie Diaconu, Liliana Catan şi Ion Guzun a sancţiunii disciplinare - avertisment.
Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privinţa judecătorului, în perioada anilor 2014 - 2015, nu au fost înregistrate sesizări.
Conform informaţiei Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii în privinţa judecătorului Catan Liliana au fost depuse 27 de petiţii, neîntemeiate.
Hotărârea nr. 10/1 din 30 ianuarie 2015
Hotărârea nr. 137/7 din 03 martie 2015
Hotărârea nr. 136/9 din 25 aprilie 2016
(INTERVIU) Liliana Catan: Un candidat bun la funcția de judecător trebuie să aibă atât cunoștințe teoretice, cât și experiență de lucru în instanță
Cunoștințele teoretice nu sunt suficiente pentru a deveni un bun judecător. Pentru a putea exercita această funcție sunt necesare și alte elemente. Într-un interviu pentru www.justitietransparenta.md, Liliana Catan, președintele Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Liliana Catan a vorbit, în interviul de mai jos, despre procesul de selecție al judecătorilor, despre criteriile pe care trebuie să le întrunească solicitanții și despre recenta modificare a condițiilor de selectare pentru funcțiile de judecător.
Î: Doamna Catan, în 2018, Consiliul Superior al Magistraturii a modificat Regulamentul privind criteriile de selecție, promovare și transferare a judecătorilor și Regulamentul privind organizarea activității Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor. Cum a influențat aceasta schimbare lucrul Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor?
Liliana Catan: Mai întâi de toate, trebuie să vă spun că menirea Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor este de a asigura transparență, imparțialitate și corectitudine în procesul de selectare a celor mai buni candidați la funcția de judecător, pentru funcțiile administrative și pentru funcțiile vacante de promovare în instanțele ierarhic superioare.
Pe parcursul anului 2018, au fost excluse anumite criterii care erau aplicate inițial în procesul de selecție a judecătorilor, dar au fost introduse și criterii noi. De asemenea, a fost modificat punctajul oferit candidaților pentru fiecare dintre criteriile de selectare, iar motivarea pe care o prezenta candidatul atunci când se afla în fața Colegiului pentru selecția și cariera judecătorilor, este apreciată, potrivit modificărilor, de Consiliul Superior al Magistraturii. La rândul său, Colegiul pentru selecția și cariera judecătorilor desfășoară un interviu cu candidatul, pe parcursul căruia adresează un șir de întrebări și-i permite candidatului să-și expună punctul de vedere asupra unei modificări în legislație, asupra situației în sistemul judecătoresc etc.
Datorită acestor modificări, este asigurată o activitate corectă, transparentă și productivă a Colegiului. Recent, am avut prima ședință conform noilor prevederi și faptul că nu am avut contestări vorbește, probabil, despre obiectivitatea Colegiului.
Î. Dacă ne referim la candidații la funcția de judecător, în general, cine obține rezultate mai bune: candidații care vor să acceadă în funcția de judecător în baza vechimii în muncă sau absolvenții Institutului Național al Justiției?
Liliana Catan: E greu de spus și, probabil, nu ar fi corect să spunem că unii sunt mai buni decât alții. Potrivit statisticii, un punctaj mai mare îl acumulează candidații care acced în funcție în baza vechimii în muncă. Aș vrea să apelez aici la o vorbă înțeleaptă, precum că ”practica bate gramatică”. Vorbesc despre toate acele funcții care sunt prevăzute în art. 6 din Legea privind statutul judecătorului. Candidații care susțin examenul de capacitate în baza vechimii în muncă au mai multă experiență și pot să aplice mai bine teoria. Peste un an sau doi de activitate vom putea face totalurile și atunci vom putea spune cu siguranță cine este mai bun.
Î. Dar în prezent, experiența de muncă pe care au acumulat-o candidații îi ajută?
Liliana Catan: Experiența de muncă îi ajută pe cei care vor să acceadă în funcția de judecător în baza examenului de capacitate. Pe candidații care vin după absolvirea Institutului Național al Justiției îi ajută foarte mult cunoștințele teoretice, deoarece se vede că ei vin, având niște idei mai progresiste și cunoștințe teoretice mai aprofundate. Mă refer în special la legislația internațională, pentru că în cadrul studiilor la Institutul Național al Justiției, se pune accent și pe aceste cunoștințe.
După mine, soluția problemei este simbioza dintre practică și studiile efectuate în cadrul Institutul Național al Justiției. Am venit de nenumărate ori cu propunerea ca, după absolvirea Institutul Național al Justiției, candidații la funcția de judecător să lucreze în calitate de grefier sau asistent judecătoresc cel puțin doi-trei ani. Abia după asta am putea discuta despre diferențe între pregătirea candidaților.
Jude­că­to­rii de la Cur­tea Supremă de Jus­ti­ție pre­feră să locu­iască în case la sol, mul­ti­e­ta­jate. ZdG a „sca­nat” decla­ra­ți­ile cu pri­vire la veni­turi și pro­pri­e­tate ale jude­că­to­ri­lor care acti­vează în instanța supremă din R. Mol­dova, con­sta­tând că nu mai puțin 25 de magis­trați dețin în pro­pri­e­tate case indi­vi­du­ale de locuit. Majo­ri­ta­tea din­tre aces­tea se află în mun. Chi­și­nău și costă mili­oane de lei, mult peste veni­tu­rile decla­rate de acești jude­că­tori. Unii locu­iesc în aceste case chiar dacă nu le-au indi­cat încă în decla­ra­ții, așa cum pre­vede legea.
Cur­tea Supremă de Jus­ti­ție (CSJ) are, con­form site-ul insti­tu­ției, 33 de jude­că­tori. Doi din­tre ei însă,Tatiana Rădu­canu (citiți aici des­pre casa ei ) și Dumi­tru Vis­ter­ni­cean, sunt sus­pen­dați din func­ție, fiind aleși în cali­tate de mem­bri ai Con­si­li­u­lui Supe­rior al Magis­tra­tu­rii (CSM), iar Sve­tlana Novac s-a pen­sio­nat anul tre­cut. Cu doar 5 excep­ții, toți jude­că­to­rii activi ai instan­ței supreme au decla­rat, dețin sau locu­iesc, fără a declara, în case la sol. ZdG a loca­li­zat imo­bi­lele în care locu­iesc magis­tra­ții de la CSJ. Multe din­tre ele sunt de mili­oane. Altele, con­stru­ite încă în anii 2000, deși mul­ti­e­ta­jate, arată modest, sau sunt încă nefi­ni­sate.
Sve­tlana Filin­cova În apri­lie 2015 a fost eli­be­rată, la cerere, din fun­cţia de vice­preşe­dinte al CSJ şi preşe­dinte al Cole­gi­u­lui civil, comer­cial şi de con­ten­cios admi­nis­tra­tiv, func­ții pe care le deți­nea din octom­brie 2012. Ple­ca­rea ei din aceste func­ții a coincis cu acu­za­ți­ile aduse de Vic­tor Micu, pre­șe­din­tele CSM,pre­cum că aceasta ar fi fra­u­dat sis­te­mul de repar­ti­zare alea­to­rie a dosa­re­lor la CSJ. Dosa­rul des­chis pe mar­gi­nea cazu­lui la Pro­cu­ra­tura Anti­co­rup­ție nu are însă, nici astăzi, o fina­li­tate. Ba mai mult, magis­trata nici măcar nu a fost audi­ată. După ple­ca­rea din func­ți­ile de con­du­cere, Filin­cova a rămas însă jude­că­toare în cadrul instan­ței supreme, acolo unde acti­vează încă din 2007.
În decem­brie 2012, Sve­tlana Filin­cova și soțul său, avo­ca­tul Ana­toli Filin­cov, se mutau în casă nouă, pe str. Lăpuș­nei din Chi­și­nău. Imo­bi­lul a fost cum­pă­rat de cei doi soți încă nefi­ni­sat și a fost dat în exploa­tare în luna ianu­a­rie 2013. În decla­ra­ția de avere a jude­că­toa­rei din 2013, aceasta sus­ține că și-a cum­pă­rat casa de lux cu doar 420 mii de lei (!), deși pre­țul ei de piață este de 4-5 mili­oane de lei. În mar­tie 2015, Comi­sia Națio­nală de Inte­gri­tate (CNI) a sta­bi­lit că Filin­cova nu a decla­rat mai multe bunuri, inclu­siv un Porsche Cayenne, pe care-l arenda, dar și mai multe con­turi ban­care. Totuși, vara tre­cută, Jude­că­to­ria Râș­cani anula actul de con­trol al CNI și, deși acesta putea fi ata­cat, pe site-urile Cur­ții de Apel (CA) Chi­și­nău și CSJ nu există infor­ma­ții des­pre acest liti­giu, semn că el nu a avut o con­ti­nu­i­tate. După con­tro­lul CNI, în decla­ra­ția de avere pe anul 2015, magis­trata Filin­cova și-a schim­bat însă valoa­rea casei, de la 420 de mii de lei – la 2,1 mili­oane de lei.
Lili­ana Catan a lucrat, din 2005, la CA Chi­și­nău, iar la CSJ a fost pro­mo­vată în noiem­brie 2013. În 2010, jude­că­toa­rea, împre­ună cu soțul său, Petru Catan, și-au cum­pă­rat un teren în or. Codru, mun. Chi­și­nău, iar peste doi ani, în febru­a­rie 2012, au reu­șit să fina­li­zeze con­struc­ția unei case moderne, cu două nive­luri. Deși magis­trata indică în decla­ra­ția cu pri­vire la veni­turi și pro­pri­e­tate că imo­bi­lul ar valora puțin peste jumă­tate de milion, pre­țul său de piață este de câteva ori mai mare.
Iurie Beje­naru este la CSJ din 2008. În decla­ra­ți­ile sale de avere, magis­tra­tul sus­ține că deține o casă de locuit într-un sat, însă nu declară imo­bi­lul în care locu­iește în ulti­mii ani, aflat în Chi­și­nău, pe str. Viși­ni­lor. Casa, con­form date­lor de la Cadas­tru, a intrat în pose­sia magis­tra­tu­lui recent, în urma unui cer­ti­fi­cat de moș­te­ni­tor tes­ta­men­tar din 7 mai 2016. Iurie Beje­naru deține ½ din imo­bil, cea­laltă jumă­tate fiind pro­pri­e­ta­tea mamei sale. Veci­nii sus­țin că jude­că­to­rul locu­iește în acest imo­bil de „2-3 ani”, chiar dacă nu l-a decla­rat. Cel mai pro­ba­bil, acesta va indica imo­bi­lul în decla­ra­ția de avere pen­tru anul 2016, an în care a intrat, ofi­cial, în pose­sia ei.
Un alt cuplu procuror/judecător, Maria și Iurie Gher­vas, ea, jude­că­toare la CSJ din 2014, iar el, pro­cu­ror în cadrul sec­ției con­trol al urmă­ri­rii penale, sunt pro­pri­e­ta­rii unei case în or. Codru, mun. Chi­și­nău. Imo­bi­lul este astăzi reno­vat, așa cum poate fi obser­vat la fața locu­lui. La Cadas­tru, acesta încă nu este nici măcar înre­gis­trat, iar tere­nul pe care este con­struit apare ca pro­pri­e­tate publică. Veci­nii din zonă cunosc însă că imo­bi­lul este pre­gă­tit pen­tru soții Gher­vas.
Con­stan­tin Aler­guș este jude­că­tor la CSJ din 2005. În 1996, soția sa, Sve­tlana Aler­guș, a obți­nut, prin moș­te­nire, ½ dintr-un imo­bil din str. George Ene­scu din Chi­și­nău, eva­luat și în decla­ra­ți­ile de avere ale jude­că­to­ru­lui la 1,7 mili­oane de lei. Inte­re­sant este fap­tul că în 2006, acest imo­bil era pus în gaj la Banca de Eco­no­mii pen­tru un cre­dit de 82 mii de lei, care încă nu a fost stins nici astăzi, când insti­tu­ția finan­ci­ară nu mai există. Soții Aler­guș dețin și un alt imo­bil, pe str. Valea Albă, Chi­și­nău, ridi­cat în 2014. Casa, cu două nive­luri, nu este încă gata, așa cum arată ima­gi­nile sur­prinse de noi, la fața locu­lui.
Valen­tina Cle­vadî este magis­trată din 1991, iar din 2006 lucrează la CSJ.
În 2003, pe când judeca la Cur­tea de Apel Chi­și­nău, magis­trata și soțul său, Vasile, și-au fini­sat con­struc­ția casei cu o supra­față de 238 m. p. din com. Cio­rescu, mun. Chi­și­nău, acolo unde cei doi soți locu­iesc și astăzi.
Imo­bi­lul are două nive­luri și man­sardă și este con­struit pe un teren de aproape 1500 de m. p.
Ala Cobă­neanu și-a achi­zi­țio­nat, în 2014, o casă și un teren pen­tru con­struc­ții în or. Cri­cova, mun. Chi­și­nău, după un cre­dit luat de la Vic­to­ri­a­bank în sumă de 1,65 mili­oane de lei, cu ter­men de ram­bu­r­sare, iulie 2028.
Casa încă nu este fini­sată, iar la fața locu­lui pot fi văzute mate­ri­ale de con­struc­ție, semn că lucră­rile sunt încă în toi.
Vale­riu Doagă a fost numit, recent, pen­tru exer­ci­ta­rea inte­ri­ma­tu­lui fun­cţiei de vice­pre­șe­dinte al CSJ și pre­șe­dinte al Cole­gi­u­lui civil, comer­cial și de con­ten­cios admi­nis­tra­tiv până la supli­ni­rea func­ției vacante.
Acesta acti­vează în cadrul instan­ței supreme încă din 2006.
În 2001, jude­că­to­rul a cum­pă­rat un lot de teren pe str. Ghe­or­ghe Cașu din Chi­și­nău, iar în 2013, a fina­li­zat acolo con­struc­ția unei case de locuit.
Vla­di­mir Timofti, jude­că­tor la CSJ din 2003, locu­iește într-o casă din or. Codru, mun. Chi­și­nău, pe str. Cri­ni­lor, casă care, deși cu două nive­luri, pare modestă în com­pa­ra­ție cu cele ale altor colegi. Fami­lia magis­tra­tu­lui a achi­zi­țio­nat 1/2 din imo­bil încă în 2003, la scurt timp după ce Timofti era pro­mo­vat la instanța supremă. Îna­inte de a ajunge la CSJ, Vla­di­mir Timofti a fost vice­preşe­dinte al Jude­că­to­riei mili­tare din Chi­şi­nău.
Tot în or. Codru locu­iește, într-un imo­bil mai degrabă modest, și Nadejda Toma, care acti­vează la CSJ din anul 2014.
Soții Sta­ni­slav și Nadejda Toma au obți­nut casa încă în anul 2000.
Până a ajunge la Cur­tea Supremă de Jus­ti­ție, Toma a acti­vat în peri­oada 2001 — 2011 în cali­tate de jude­că­toare la Ialo­veni.
Ana­to­lie Țur­can, fost mem­bru al CSM, pro­mo­vat recent la CSJ, stă și el la sol, având un imo­bil în comuna Stă­u­ceni, Chi­și­nău. Casa, deși cu două nive­luri, „cedează” și ea în com­pa­ra­ția cu imo­bi­lele altor colegi jude­că­tori.
Ion Guzun, magis­trat la CSJ din febru­a­rie 2014, are două case. Una în r. Cri­u­leni, s. Măgdă­cești, iar o alta, în com. Tru­șeni, mun. Chi­și­nău, aflată, în momen­tul de faţă, în con­struc­ție. Cei doi soți afirmă că au înce­put să con­stru­iască imo­bi­lul în anul 2012, atunci când au pro­cu­rat tere­nul. Soția lui Ion Guzun este Maria Guzun, jude­că­toare la CA Chi­și­nău.
Iurie Dia­conu, un alt jude­că­tor care acti­vează la CSJ din 2008, are casă în con­struc­ție în or. Chi­și­nău, pe care o indică în decla­ra­ți­ile de avere. Petru Moraru, pro­mo­vat la CSJ, are casă în Cahul, acolo de unde a ajuns la Chi­și­nău.
În regiuni, dețin case și jude­că­to­rii Ghen­a­die Nico­laev și Iuli­ana Oprea, la fel ca și cole­gul lor,Dumi­tru Mar­dari, care deține însă și câteva apar­ta­mente în Chi­și­nău. Tatiana Vieru, o altă magis­trată de la CSJ, declară o vilă la Dubă­sari, dar și două apar­ta­mente în Chi­și­nău. De fapt, majo­ri­ta­tea jude­că­to­ri­lor care au case la sol sunt și pro­pri­e­tari de apar­ta­mente, dar și de mașini luxoase.
La bloc, locu­iesc doar jude­că­to­rii Elena Cova­lenco, care declară un apar­ta­ment de 73 m. p., Sve­a­to­slav Mol­do­van, care deține trei apar­ta­mente, din­tre care două de 100 m. p., în blo­curi noi,Galina Stra­tu­lat, pose­soa­rea unui apar­ta­ment de 160 m. p., sau Nico­lae Craiu, pro­mo­vat și el recent la CSJ de la CA Chi­și­nău. Acesta este pro­pri­e­ta­rul a două apar­ta­mente, unul din­tre care are o supra­față de 112 m. p.
În luna mar­tie 2013 ZdG arăta casa de lux în care locu­iește Nico­lae Gor­dilă, actu­a­lul vice­pre­șe­dinte al CSJ şi unul din­tre magis­tra­ţii vizaţi într-un dosar pe care, în 2012, R. Mol­dova l-a pier­dut la CEDO.
În mai 2013 scriam des­pre pala­tul şi afa­ce­rile de fami­lie ale lui Ion Druță, pe atunci pre­șe­din­tele Jude­că­to­riei Bota­nica din Chi­și­nău, pro­mo­vat, în sep­tem­brie 2013, la CSJ. Acesta locu­iește, din 2001, împre­ună cu fami­lia pe str. Malina Mică din Chi­și­nău. Prin deci­zia Con­si­li­u­lui Muni­ci­pal Chi­şi­nău din 1 mai 2003, magis­tra­tul a obţi­nut un teren cu o supra­faţă de 0,055 ha, pe strada Malina Mică din capi­tală. Pen­tru a înre­gis­tra tere­nul, plă­tind o taxă de apro­xi­ma­tiv 200 de lei.
În apri­lie 2013, ZdG dez­vă­luia că și Petru Ursa­che, jude­că­tor la CSJ din anul 2005, deține în pro­pri­e­tate o casă de lux într-un car­tier de elită din sec­to­rul Tele­cen­tru al capi­ta­lei, din 2010.
În mar­tie 2014, ZdG scria și des­pre imo­bi­lul de lux al magis­tra­tei Tamara Chișcă-Doneva din str. Lil­i­a­cu­lui din capi­tală. Jude­că­toa­rea acti­vează în sis­tem de 29 de ani, iar la CSJ, din anul 2002. Casa a fost con­stru­ită de fami­lia magis­tra­tei la mij­lo­cul ani­lor 2000. Jude­că­toa­rea a decla­rat atunci: „În 1996, eu fiind la Jude­că­to­ria sect. Râş­cani, am pri­mit un teren de la Pri­mă­ria Chi­şi­nău. Apoi la Cur­tea de Apel a repu­bli­cii am pri­mit o alo­ca­ţie de bani… aşa am ridi­cat casa. Locu­inţa nu este mare. Puteţi să o vedeţi. Este totul nece­sar ce tre­bu­ieşte pen­tru trai. Sunt apar­ta­mente mai luxoase decât casa mea”.
În febru­a­rie 2016, după ce a fost pro­pus de către CSM pen­tru un nou man­dat la șefia CSJ, ZdG scria și des­pre imo­bi­lul de lux, cum­pă­rat în 2012, al lui Mihai Poa­le­lungi. Mihai Poa­le­lungi are 54 de ani. A fost vice­preşe­dinte la CSJ între 2005 şi 2008, iar între 2008 — 2012, jude­că­tor la Cur­tea Euro­peană a Drep­tu­ri­lor Omu­lui din par­tea R. Mol­dova. În 2012, a fost pro­pus de mem­brii CSM şi votat de Par­la­ment pen­tru fun­cţia de preşe­dinte al CSJ. În con­cur­sul de acum patru ani, Poa­le­lungi l-a avut con­tra­can­di­dat pe Ion Muru­ianu, care însă a obţi­nut doar două voturi. În luna iulie 2012, la cinci luni după numi­rea în fun­cţia de preşe­dinte al CSJ, Mihai Poa­le­lungi, împre­ună cu soţia, Elena, şi-au cum­pă­rat o casă de lux, cu o valoare de piaţă de apro­xi­ma­tiv 5 mili­oane de lei, pe str. Nuca­ri­lor din Chi­şi­nău. Pre­ci­zăm, tot­o­dată, că, prac­tic, toate bunu­rile fami­liei Poa­le­lungi au fost obţi­nute de aceş­tia îna­inte, sau la scurt timp, după numi­rea lui Mihai Poa­le­lungi în fun­cţia de preşe­dinte al CSJ.
În luna mar­tie 2016, la scurt timp după pro­pu­ne­rea CSM-ului, dez­vă­lu­iam și fap­tul că Mari­ana Pitic, proas­păt pro­mo­vată, cu scan­dal, la CSJ,locu­iește într-un imo­bil de lux, pe care însă nu l-a indi­cat în decla­ra­ți­ile cu pri­vire la veni­turi și pro­pri­e­tate, acesta apar­ținând par­te­ne­ru­lui de viață al magis­tra­tei. În decla­ra­ția de avere Jude­că­toa­rea indică doar auto­mo­bi­lul Porsche pe care sus­ține că l-a cum­pă­rat în 2014, ava­riat, cu doar 11 mii de lei, în urma vân­ză­rii auto­mo­bi­lu­lui BMX 5, tot ava­riat, dar și un teren.
În final, în edi­ția tre­cută, ZdG a scris că și Oleg Ster­ni­oală, jude­că­tor cotat cu șanse mari să ajungă, în curând, vice­pre­șe­dinte al CSJ, locu­iește într-un imo­bil de mili­oane, nede­cla­rat, înre­gis­trat pe numele părin­ți­lor săi, pen­sio­nari.
Reac­ția jude­că­to­ri­lor
ZdG, prin inter­me­diul șefu­lui secre­ta­ri­a­tu­lui CSJ, a remis între­bări către toți jude­că­to­rii vizați în acest arti­col. În spe­cial, am soli­ci­tat opi­nii de la Sve­tlana Filin­cova, Lili­ana Catan, Iulia Sârcu, Iurie Beje­naru sau Maria Gher­vas, aspec­tul case­lor cărora ar putea genera mai multe între­bări pri­vind cos­tu­rile și veni­tu­rile. Până la închi­de­rea aces­tei edi­ții, doar unii din ei au reac­țio­nat la soli­ci­ta­rea noas­tră. Ast­fel,Sve­tlana Filin­cova ne-a trans­mis că și-a cum­pă­rat imo­bi­lul după ce a vân­dut două apar­ta­mente, unul pe care îl cum­pă­rase și unul pe care îl pri­mise drept moș­te­nire. Iulia Sârcu pre­ci­zează că a pri­mit lotul de teren în 2002, construindu-și casa până în anul 2011, din sala­riu și pen­sia ei și a soțu­lui pro­cu­ror.Valen­tina Cle­vadî ne-a trans­mis: „Lucrez de la 17-18 ani în Jus­ti­ție, iar de vreo 15 ani am și pen­sie. Puteam să-mi per­mit să con­stru­iesc o casă”. Con­stan­tin Aler­guș, pro­pri­e­ta­rul a două case, ne-a trans­mis că locu­iește pe str. George Ene­scu, acolo unde soția deține ½ din imo­bil, obți­nut în baza unui cer­ti­fi­cat de moș­te­ni­tor legal. Jude­că­to­rul a pre­ci­zat că cea­laltă jumă­tate din imo­bil apar­ține fra­te­lui soției. Un alt jude­că­tor care a răs­puns soli­ci­tă­rii ZdG este Vla­di­mir Timofti. De fapt, imo­bi­lul aces­tuia este unul modest, în com­pa­ra­ție cu cele ale altor colegi, de la CSJ și din alte instanțe din Chi­și­nău. „Prin pre­zenta, vreau să men­țio­nez că dețin 1/2 din casă cu banii obți­nuți legal din vân­za­rea în ace­eași zi a unui apar­ta­ment cu două odăi în ace­eași regiune a ora­șu­lui. La fel, m-au aju­tat cu bani la pro­cu­ra­rea casei și rudele apro­pi­ate, plus noi aveam și unele acu­mu­lări de bani pen­tru a ne lărgi cu spa­țiu loca­tiv, având, 2 copii de sex dife­rit din anul 1997”, ne-a trans­mis Vla­di­mir Timofti. Maria Gher­vas este ple­cată într-o depla­sare și nu a putut fi con­tac­tată.
Dosarul lui Perju, condamnare definitivă cu inculpat fugar
Ion Perju, ex-poliţistul învi­nuit de moar­tea lui Vale­riu Boboc, este sin­gu­rul con­dam­nat defi­ni­tiv într-un dosar de rezo­nanţă legat de eve­ni­men­tele din apri­lie 2009. La 15 decem­brie 2015, printr-o deci­zie pro­nu­nţată inte­gral la 22 ianu­a­rie 2016, jude­că­to­rii Curţii Supreme de Jus­ti­ţie Nico­lae Gor­dilă, Iurie Dia­conu, Elena Cova­lenco, Lili­ana Catan şi Ion Guzun au res­pins recur­su­rile figu­ranţi­lor din dosar şi au menţi­nut sen­tinţa de con­dam­nare la 10 ani de închi­soare cu exe­cu­tare în peni­ten­ciar de tip închis, cu pri­va­rea de drep­tul de a activa în orga­nele publice pe un ter­men de 5 ani, emisă în mar­tie 2015 de CA Chi­şi­nău. Doar că, încă de atunci, Ion Perju a pără­sit R. Mol­dova, fiind astăzi anu­nţat în cău­tare, fără a fi găsit.
Poliţistul cu mătușă la CSJ, pentru care legea nu are valoare
În unul dintre cazuri, spun rudele, timp de 5 zile, victima a stat în comă în Secţia reanimare a Institutului de Neurologie şi Neurochirurgie. În alt caz, un minor s-a ales cu entorsă la mână, iar alţii doi au rămas fără dinţi şi cu răni pe tot corpul.
Băgat în comă de omul legii
Victor Tipa spune că fratele său, Artur Tipa, se afla în noapte de 1 spre 2 septembrie 2012 la o discotecă din Leova. La un moment dat, Artur s-ar fi apropiat de un grup de cunoscuţi ca să-i salute. Printre aceştia s-ar fi aflat şi Gheorghe Bordea, pe care Artur nu-l cunoscuse anterior. Din spusele martorilor cu care am discutat, Bordea, pe atunci angajat al Inspectoratului de poliţie Râşcani din Chişinău, aflat în afara orelor de serviciu, ar fi refuzat să dea mâna cu Artur Tipa, întrebându-l: „Cine eşti tu, băi?”. În consecinţă, între cei doi s-ar fi iscat un conflict care a continuat în curtea discotecii. Victor Tipa spune că Gheorghe Bordea l-a lovit cu pumnul în faţă pe fratele său, care a căzut cu capul de bordură, ajungând în stare de inconştienţă. Cu toate acestea, Bordea ar fi continuat să-l lovească pe Tipa cu picioarele în cap. A încetat doar atunci când a intervenit unul dintre martori. După asta, din discotecă au ieşit şi prietenii lui Artur Tipa, care i-au acordat primul ajutor. „Eram la discotecă, a venit o persoană şi m-a chemat afară. Când am ieşit, Artur era la pământ, fără cunoştinţă, şi scotea nişte sunete… de parcă îşi înghiţise limba… Am băgat mâna şi i-am scos limba. Cineva a chemat salvarea, dar am văzut că era grav şi am decis să-l ducem noi la spital”, îşi aminteşte Sergiu Casapu, unul dintre amicii cu care Artur Tipa era atunci la discotecă.
„Medicii de la Leova, văzând starea lui, au hotărât să-l interneze la reanimare, pentru că era în comă. Toţi strângeau din umeri, nu ştiau ce să-i facă. Noi am decis să-l aducem de urgenţă la Chişinău. Pe 3 septembrie, pe la ora 13.00, Artur a fost internat la reanimare la spitalul de pe str. Korolenko (n. red., Institutul de Neurologie şi Neurochirurgie din Chişinău). Cinci zile a stat în comă. Pe 10 septembrie, l-au transferat de la reanimare. Avea stare de amnezie, nu recunoştea pe nimeni. După externare, vreo trei luni, l-am ajutat să aibă grijă de el”, spune Victor, fratele lui Artur.
Şi Maria Tipa, mama lui Artur, spune că întâmplarea din 2 septembrie 2012 i-a schimbat viaţa fiului ei, acesta fiind nevoit s-o ia de la capăt şi să înveţe unele lucruri de la zero. „Când a iesit din spital, nu ştia nici ce-i un telefon. Nu ştia ce-i tastatură, ce-i calculator. Nu ştia absolut nimic. Nici chiar pe mine nu m-a recunoscut. A fost lovit foarte tare la cap. Din cauza asta a suferit pierderi de memorie. Se întâlnea cu foşti colegi sau prieteni pe stradă şi nu-i recunoştea”. Maria Tipa mai spune că, pentru a evita astfel de momente, Artur a hotărât să plece din ţară. „Lipsa memoriei îl afecta foarte mult, bine că am reuşit să-l scoatem din acest mediu. Şi gradul de invaliditate pe care i-l dăduse medicii ne-am zis să nu-l mai prelungim. Acum Artur încearcă să uite totul şi să aibă o viaţă normală. Sper ca trauma să nu-şi manifeste consecinţele şi pe viitor, dar noi toţi stăm cu frică”.
Aflat acum la Londra, Artur spune că nu-şi aminteşte nimic din cele întâmplate în acea seară şi că tot ce ştie e ceea ce i-au povestit prietenii şi familia. „Eu perioada august-noiembrie 2012 nu mi-o aduc aminte. Practic nu există în viaţa mea această perioadă. La început familia a ascuns de mine adevărul de frică să nu mă dezechilibreze psiho-emoţional, pentru că eram încă în perioada forte a tratamentului. Abia mai târziu am aflat că Bordea m-a băgat în comă. Nu aveam idee cine-i această persoană. Prima dată l-am vazut la prima şedintă de judecată”.
Absolvent al Universităţii de Medicină, Artur Tipa spune că, după ce a fost externat din spital, a urmat un regim strict de tratament pentru a-şi reveni, dar că cea mai mare problemă era sentimentul de „incognito”. „Eram foarte confuz, nu găseam niciun fir de care să mă agăţ ca să-mi explic personal ce s-a întâmplat. La început nu-mi recunoşteam nici prietenii. Şi acum iau preparate farmaceutice pentru îmbunătăţirea memoriei fiindcă am unele lacune, dar, încet-încet, încerc să-mi revin, mai ales sub aspect moral”, ne-a mai declarat tânărul.
Trei victime într-o singură noapte
Se pare, însă, că Artur Tipa nu este singura victimă a poliţistului Gheorghe Bordea. La doi ani după ce l-a băgat în comă pe Tipa, Bordea, împreună cu alte două persoane, i-au bătut, în seara zilei de 12 august 2014, pe alţi trei tineri: Adrian Solonari şi Darian Sperciuc, ambii minori, şi Cristian Răileanu, de 20 de ani. A patra persoană a scăpat de bătaie, reuşind să fugă.
Cristian Răileanu spune că, pe 12 august 2014, pe la 23.30, se afla în centrul oraşului Leova, împreună cu trei prieteni, când în dreptul lor s-ar fi oprit o maşină în care erau două persoane. „Cineva din maşină l-a chemat pe Adrian (Solonari) la ei. El s-a dus la maşină şi stăteau de vorbă prin geamul maşinii. Într-un moment, am văzut că Adrian fuge. Unul dintre cei doi a ieşit din maşină şi a început să fugă după el, iar celălalt a venit la noi. Adrian a reuşit să fugă, aşa că s-a întors şi celălalt la noi şi, fără să-mi zică ceva sau să mă preîntâmpine, au început să mă lovească. Eu am căzut jos şi ei mă loveau în continuare cu picioarele. Apoi ei au plecat cu maşina”. Cristian mai povesteşte că cei doi amici care erau cu el se ferise într-o parte, apoi, după ce au plecat agresorii, s-au întors şi l-au ajutat să se ridice. „Am mers vreo 50-100 de metri şi după asta cei care m-au bătut, cu încă o persoană, au venit din nou, cu o altă maşină. Cei doi prieteni ai mei s-au speriat şi au fugit, iar eu am rămas jos în iarbă. Ei m-au luat în maşină şi m-au dus acasă. Pe drum mă întrebau dacă ţin minte cine m-a bătut, dar eu eram în stare de şoc, nici nu mai înţelegeam ce se întâmplă. Pe urmă am aflat că după ce m-au dus pe mine acasă l-au prins pe Darian (unul dintre cei care reuşiseră să fugă) în cimitir şi l-au bătut, în special la cap, apoi l-au luat în maşină şi s-au dus aproape de casa lui Adrian, unde l-au aşteptat şi l-au prins. În timp ce-l băteau pe Adrian, Darian a fugit. După asta l-au dus pe Adrian la secţia de poliţie, unde râdeau împreună cu ceilalţi poliţişti de el că uite cum s-a bătut singur şi s-a umplut de vânătăi”. Cristian mai spune că nu a chemat urgenţa atunci seara, dar, fiindcă avea mari dureri de cap şi la o mână, a apelat a doua zi dimineaţa la spital, unde medicii i-au dat tratament pentru durerile de cap şi i-au imobilizat în ghips mâna la care suferise o entorsă.
Spusele lui Cristian sunt confirmate şi de Elena Solonari, bunica lui Adrian Solonari, bătut şi el de poliţistul Bordea şi amicii săi. „Pe Adrian l-au bătut aici, lângă casă, la 200 de metri, apoi l-au pus în maşină şi îl băteau toţi pe rând. L-a bătut şi Bordea, dar mai mult ceilalţi doi. Ei îi vânau, umblau prin oraş şi unde-i prindeau, acolo-i băteau. Pe unul l-au prins la cimitir, pe al meu aici în centru, lângă casă”, povesteşte femeia, care mai susţine că, după acea bătaie, nepotul ei, pe atunci în vârstă de 16 ani şi jumătate, a stat internat în spital 15 zile. „L-au trântit jos la pământ, l-au bătut cu picioarele şi apoi l-au dus cu maşina la poliţie. Ei îs prieteni acolo toţi cu poliţia. Am fotografii cum Adrian era însângerat tot, cu capul spart în două locuri, spatele plin de vânătăi, buza spartă. I-au spart şi un dinte, până acum stă fără un dinte. Era schimonosit complet. Au intrat în incinta poliţiei ca la ei acasă, s-au îmbrăţişat cu ceilalţi poliţişti, iar Andrian stătea într-o parte ca un obiect care nu trebuieşte nimănui. Andrian le spunea să cheme salvarea, s-o cheme pe bunica, dar ei îi spuneau să nu se sprijine de perete, că le murdăreşte peretele de sânge”.
A treia victimă din acea noapte este Darian Sperciuc. Acesta a fost prins şi bătut, în special cu lovituri la cap, într-un cimitir din Leova. Drept urmare, Darian s-a ales cu comoţie cerebrală şi a avut nevoie de mai multe zile de internare în spital. Daniel Tomiţa, a patra persoană din acel grup de prieteni, a scăpat de bătaie, reuşind să fugă.
Nepot cu imunitate
Deşi pe numele poliţistului Gheorghe Bordea au fost scrise mai multe plângeri şi chiar a fost deschis un dosar penal, acesta continuă să deţină funcţia de inspector de patrulare în cadrul Inspectoratului de poliţie Leova, unde a fost de curând transferat de la Inspectoratul de poliţie Hânceşti. Asta, spun rudele victimelor, se datorează protecţiei de care se bucură poliţistul din partea mătuşii sale, judecătoare la CSJ, şi a unchiului său, fost comisar de Leova. Mai exact, Ala Bordea, mama lui Gheorghe Bordea, este soră cu Liliana Catan, judecătoare la CSJ, dar şi cu Natalia Popa, soţia lui Nicolae Popa, fost comisar de Leova, în prezent primar de Hănăsenii Noi, acelaşi raion.
Rudele victimelor declară că au scris zeci de plângeri şi petiţii atât la adresa procuraturii, cât şi a conducerii statului, doar că, după un scenariu tras la indigo, Bordea scapă de fiecare dată basma curată. Victor Tipa, fratele lui Artur Tipa, spune că Gheorghe Bordea nici măcar nu încearcă să ascundă faptul că ar fi protejat de rudele sale din justiţie şi că, dimpotrivă, se mândreşte cu asta. „El se laudă prin oraş cine-i mătuşa sa şi spune că nimeni nu-i poate face nimic. El n-o să înceteze să se comporte astfel şi va continua să-şi bată joc de oameni. Poliţistul nu trebuie să aibă un rol de monstru, ci de ocrotitor al legii”, spune Victor Tipa. De altfel, membrii familiei Tipa susţin că rudele lui Gheorghe Bordea, având influenţă atât în procuratură, cât şi în justiţie, au încercat încă de la bun început să-şi scoată nepotul nevinovat prin intervenţii la procuror, la martori şi, într-un final, la judecători. „Cât am stat la căpătâiul lui Artur ei, fiind specialişti, au împânzit toate actele. Eu nici nu ştiam cine sunt rudele lui Bordea până când cineva mi-a spus: păi tu nu ştii cu cine începi războiul? Pe urmă am aflat că, în afară de comisar, el e rudă şi cu Liliana Catan de la CSJ”, declară Maria Tipa.
Ajutat de rude sau nu, dar e cert că, la 27 noiembrie 2013, Judecătoria Leova a adoptat o decizie prin care Gheorghe Bordea a fost achitat din motiv că „în fapta sa nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii”.
A urmat decizia Curţii de Apel Cahul, din 23 martie 2015, prin care Bordea a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii de vătămare medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii cauzate din imprudenţă, fiind eliberat de pedeapsă în legătură cu expirarea termenului de prescripţie pentru tragerea la răspundere penală. Totodată, s-a admis parţial acţiunea civilă privind compensarea prejudiciului moral, încasându-se de la condamnat suma de 5000 de lei, iar în ceea ce priveşte dauna materială, instanţa de apel a admis repararea ei, urmând ca asupra cuantumului concret să se pronunţe instanţa în ordine civilă.
Astfel, familia lui Artur Tipa acuză că instanţa de apel, fiind influenţată de rudele lui Bordea, a reîncadrat neîntemeiat juridic fapta şi a schimbat învinuirea iniţială, prevăzută la art. 152, CP al R. Moldova, cu cea de la art. 157. Cu alte cuvinte, Bordea nu a mai fost acuzat de cauzarea vătămărilor corporale cu intenţie, ci de vătămare a integrităţii corporale din imprudenţă. De asemenea, familia Tipa acuză judecătorii că au tărăgănat intenţionat luarea unei decizii, astfel încât să expire termenul de prescripţie, iar Bordea să scape nepedepsit. Nemulţumiţi de decizia instanţei de apel, atât Artur Tipa, cât şi Gheorghe Bordea au făcut recurs la CSJ care, la 4 august 2015, a emis o soluţie prin care este respins ca inadmisibil recursul lui Artur Tipa, admis recursul ordinar declarat de inculpatul Gheorghe Bordea, casată decizia instanţei de apel cu menţinerea sentinţei primei instanţe. Altfel spus, în pronunţarea argumentată a deciziei, care va avea loc la 26 august 2015, Gheorghe Bordea urmează să fie declarat nevinovat şi achitat conform hotărârii primei instanţe de la Leova.
Şi în celelalte cazuri victimele acuză organele de drept că încearcă să-l apere pe Bordea, pentru a-l scoate nevinovat. „Am primit de la procuratură o ordonanţă de râsul câinilor. Totul era în apărarea lor. Despre băiatul cu comoţie cerebrală care a fost bătut la cimitir au spus că s-a rupt din mâinile lor şi s-a lovit cu capul de bordură, nepotul meu şi-a făcut leziuni corporale special ca să nu-l ducă la poliţie, iar pe cel cu mâna ruptă au vrut să-l prindă şi el s-a zmucit şi şi-a rupt mâna… Îi prăpăd, îi bătaie de joc de noi şi atât”, se arată indignată Elena Solonari, bunica uneia dintre victime.
„Poliţia şi procuratura au investigat cazul, dar nu stiu cât de bine au investigat, dacă au ajuns la aşa o concluzie că ei s-au apărat de noi, că Adrian i-a lovit primul şi a fugit, apoi că eu i-am atacat, iar ei s-au apărat şi eu am căzut jos şi m-am lovit. Despre Adrian au spus că ei l-au prins să-l ducă la poliţie, dar el s-a împotrivit şi s-a lovit singur de asfalt şi de uşa maşinii şi de la asta a avut contuzie. Acum nu ştiu unde se află dosarul, am înţeles că e examinat de alt procuror”, susţine şi Cristian Răileanu.
Catan — de negăsit, Bordea şi Popa resping acuzaţiile
Contactat telefonic de ZdG, Gheorghe Bordea ne-a spus că, în cazul Tipa, el a fost cel care a fost bătut, iar despre celelalte trei cazuri aude pentru prima dată. „Eu aşa caz nu cunosc, persoanele nu le cunosc, idee n-am despre ce se vorbeşte”. Gheorghe Bordea a respins cu vehemenţă şi acuzele că ar fi protejat de rudele sale din justiţie. „Eu cu dl Nicolae Popa sunt rudă, dar cu doamna Catan astea-s vorbe de-ale doamnei Tipa, interpretate. Eu nu am nimic cu femeia ceea”. Întrebat dacă mama sa, Ala, este soră cu Liliana Catan, Gheorghe Bordea a negat acest lucru. „Nu, nu-i soră. Duceţi-vă, vă rog, şi întrebaţi, luaţi audieri de la oameni. Una-i ce spune Maria Tipa şi alta-i realitatea. Duceţi-vă, vă rog, la Maria Tipa, dacă v-a dat aşa sugestii”, a mai spus inspectorul şi a închis telefonul, pentru ca, peste câteva minute, să revină pentru a preciza numele reporterului cu care a discutat la telefon. „Vreau să ştiu ce nume să scriu în petiţie, că scrieţi la comandă”, a replicat el şi a închis telefonul. L-am sunat înapoi pentru a preciza despre ce petiţie este vorba, dar Bordea a refuzat în repetate rânduri să mai discute cu noi, spunând că „este ocupat, iar noi îi creăm probleme”.
Legătura de rudenie dintre Liliana Catan şi Gheorghe Bordea este, însă, confirmată de mai mulţi locuitori din Hănăsenii Noi, dar şi de Nicolae Popa, fost comisar la Leova, unchiul poliţistului Gheorghe Bordea. „Da, îs surori. Şi?” Cât despre faptul că ar fi influenţat, din postura de comisar al raionului, mersul anchetei în care era vizat nepotul său, Nicolae Popa spune că el şi-a făcut treaba onest şi nu are nicio legătură cu asta. „Deja de un an jumate nu mai lucrez şi nu mai influenţez nimic şi n-am influenţat nici până acum. Nu am examinat noi cauza penală, a examinat procuratura şi eu n-am putut să mă implic în chestiile astea. Când a fost cazul respectiv, eu personal am insistat să fie înregistrat şi să fie examinat. Eu nu am făcut la nimeni rău, atribuţiile de serviciu mi le-am îndeplinit onest. Dacă cineva-i vinovat, trebuie să răspundă, nu şeful inspectoratului”, ne-a declarat Nicolae Popa, acum primar al satului Hănăsenii Noi.
Am încercat să discutăm şi cu Liliana Catan, judecătoare la Curtea Supremă de Justiţie şi mătuşa poliţistului Gheorghe Bordea, dar fără succes. La telefonul Biroului pentru audienţă şi relaţii cu publicul al CSJ ni s-a spus că „în primul rând, ea nu este, este în concediu, dar în al doilea rând, nu avem dreptul să vă dăm numărul de telefon, iar ore de audienţă ea nu are”. Am insistat să găsim, totuşi, o modalitate de a lua legătura cu doamna judecătoare. Ni s-a spus să revenim peste câteva minute. Peste vreo 10 minute a urmat o discuţie cu şefa Direcţiei Monitorizare, Corina Căruntu, care ne-a spus acelaşi lucru: „Dânsa nu este la serviciu şi o să revină abia în septembrie, la sfârşitul lunii” şi, de asemenea, că nu ar exista nicio posibilitate să vorbim cu judecătoarea.
Săptămână NEAGRĂ pentru judecători. Opt magistrați, SANCȚIONAȚI disciplinar
Opt judecători din mai multe instanțe din republică au fost sancționați disciplinar săptămâna aceasta de către Consiliul Superior al Magistraturii.
Membrii CSM au decis că judecătorii Curții Supreme de Justiție (CSJ) Iurie Diaconu, Liliana Catan și Ion Guzun, judecătorul Curții de Apel Chișinău Boris Bârcă, judecătorul Judecătoriei Buiucani Serghei Lazari, judecătorul de la Judecătoria Botanica Vitalie Stratan și judecătorii Judecătoriei Orhei, Ecaterina Buzu și Sergiu Procopciuc, să fie sancționați disciplinar plin aplicarea unui avertisment.
Eliberatorii lui Druţă, avertizaţi
Judecătorii de la Curtea Supremă de Justiţie, care l-au eliberat acum un an pe interlopul Ion Druţă, zis şi Vanea Pisateli, au fost sancţionaţi cu avertisment.Motivul: au încălcat norma imperativă a legislaţiei. Este vorba despre Iurie Diaconu, Liliana Catan şi Ion Guzun.Decizia a fost luată de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, după ce anterior Colegiul Disciplinar a decis să claseze procedura pornită pe numele acestora de către membrul CSM, Tatiana Răducanu. Răducanu nu a fost de acord şi a contestat hotărârea la CSM.
în primăvara anului 2014, magistraţii de la CSJ l-au eliberat pe Vanea Pisateli, după ce Curtea de Apel Chişinău l-a condamnat la 20 de ani de puşcărie pentru o crimă gravă - comandarea unui triplu omor. Singurul judecător din complet care a avut o opinie separată a fost Ion Arhiliuc, care a considerat că Druţă trebuia să rămână după gratii, întrucât potrivit lui, probele au demonstrat incontestabil vinovăţia acestuia. În legătură cu acest caz, membrul CSM, Tatiana Răducanu a solicitat ca magistrații Liliana Catan, Iurie Diaconu şi Ion Guzun să fie trași la răspundere disciplinară. Cei trei judecători nu s-au prezentat la şedinţă pentru a-şi expune poziţia şi au solicitat ca subiectul să fie examinat în lipsa lor.
Amintim că Ion Druță, alias Vanea Pisateli este judecat pentru faptul că în anul 2000 ar fi comandat asasinarea a trei bărbați. Potrivit poliţiei, victimele au fost răpite de un alt interlop, Robert Gârleanu, care la ordinul lui Druță le-a executat într-o locuință din Ialoveni. Cadavrele au fost îngropate într-o pădure de pe traseul Chişinău-Hânceşti și descoperite opt ani mai târziu. Druță a fost reţinut în toamna anului trecut, fiind învinuit, într-un alt dosar, de trafic de arme.
Судьей Высшей судебной палаты назначена Лилиана Катан
Кандидатуру Лилианы Катан предложил Высший совет магистратуры (ВСМ) на основании результатов преведенного им конкурсного С 1996 по 2005 годы Лилиана Катан работала судьей в Бельцах, затем по рекомендации вышестояших инстанций продолжила карьерный рост в Кишиневском аппеляционном суде.
Liliana Catan a fost numită în funcţia de judecător la CSJ, cu votul a 71 de deputaţi
Liliana Catan a fost numită în funcţia de judecător la Curtea Supremă de Justiţie. Cu 71 de voturi, Parlamentul a votat astăzi un proiect de hotărâre în acest sens. Magistrata, care până acum a activat în calitate de judecător la Curtea de Apel Chişinău, a fost selectată prin concurs. Liliana Catan urmează să deţină această funcţie până la atingerea vârstei de 65 de ani. Catan a fost recomandată la concurs de preşedintele Curţii de Apel, Ion Pleşca. De altă parte, fostul şef al Serviciului de Informaţii şi Securitate, Valeriu Pasat, le-a cerut, anterior, deputaţilor să nu-i accepte candidatura, acuzând-o pe magistrată de executarea "docilă şi obedientă a indicaţiilor fostei guvernări". Pasat este nemulţumit de faptul că Liliana Catan a menţinut în vigoare sentinţa prin care el a fost condamnat la zece ani de închisoare. Liliana Catan este în Justiţie din 1995, când prin decret prezidenţial a fost numită în funcţia de judecător la instanţa din Bălţi. În 2005, prin decretul preşedintelui Vladimir Voronin, a fost promovată în funcţia de judecător la Curtea de Apel Chişinău.
Валерий Пасат призывает парламент не назначать Лилиану Катан судьей ВСП
Пасат отмечает, что судья Катан издевательски относилась к его супруге, когда та подавала просьбы о посещении мужа в заключении, чем нанесла неизлечимые психологические раны семье.
"У меня нет никаких иллюзий по поводу моральных качеств г-жи Катан, и по поводу того, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к судье, в особенности, к судье Высшей судебной палаты. Более того, продвижение г-жи Лилианы Катан в Высшую судебную палату стало бы поощрением злоупотреблений для остальных судей и деморализующим сигналом для общества", - заявляет Пасат.
Inadmisibila avansare a magistratei Lilia Catan după Valeriu Pasat
Fostul şef al Serviciului de Informaţii şi Securitate şi fost ministru al Apărării, Valeriu Pasat, a adresat acum citeva zile o scrisoare deschisă conducerii Parlamentului şi Guvernului, dar şi liderilor partidelor din Coaliţia Pro-Europeană, cu solicitarea de a nu o promova pe judecătoarea Liliana Catan la Curtea Supremă de Justiţie.
Также перед судьями выступили председатель суда Унгень Мария Маланчук, судья Апелляционной палаты Кишинева Лилиана Катан, судья сектора Ботаника Кишинева Георге Балан, судья суда Басарабяска Дорин Мунтяну и др.
La întâlnirea judecătorilor, Nina Cernat, vicepreşedinta Curţii Supreme de Justiţie, a afirmat că sistemul judecătoresc a fost atacat de către mass-media şi a căpătat o imagine de cea mai joasă calitate. „Un show de prost gust, intimidări şi lovituri directe”, declara Liliana Catan, judecătoare la Curtea de Apel Chişinău, despre situaţia judecătorilor, reflectată în presă.
Сегодня члены ВСМ попытаются избрать председателя Высшей судебной палаты
Еще двое претендентов на пост главы ВСП - это судьи Кишиневской апелляционной палаты Анатолий Цуркан и Лилиана Катан.
Discursul Lilianei Catan, judecătoare la Curtea de Apel Chişinău, la Adunarea Anuală a Judecătorilor
JUDECĂTOAREA LILIANA CATAN:„Fiecare popor are justiţia pe care şi-o creează”
Justiţia se confruntă cu mari probleme la compartimentul imagine. Discreditarea sistemului judecătoresc începe de pe băncile facultăţii, unde unii profesori, odată cu primele noţiuni despre justiţie, transmit studenţilor mesajul: „Justiţia este coruptă!”. Este o declaraţie făcută de Liliana Catan, judecătoare a Curţii de Apel, la adunarea anuală a judecătorilor, convocată, vineri, de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).