Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2171/13
Timestamp: 2018-01-17 13:09:03+00:00
Document Index: 34162122

Matched Legal Cases: ['ÚS 2171/13\n', 'ÚS 2171/13 ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2171/13
IV.ÚS 2171/13 ze dne 10. 9. 2013
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 10. září 2013 ve věci navrhovatelky CS TRANS, s. r. o. se sídlem Radlická 663/28, Praha, zastoupené JUDr. Robertem Kučerou, advokátem se sídlem Dukelských hrdinů 29/471, Praha 7, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 29 Co 37/2013-107 ze dne 11. dubna 2013 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 30 C 68/2009-80 ze dne 3. května 2012, takto:
Stěžovatelka napadá shora uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze (zřejmě jako rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva), které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení.
Stěžovatelka sice dovolání podala, ale patrně z důvodu procesní opatrnosti podala rovněž ústavní stížnost (srov. bod III. ústavní stížnosti). Nereflektovala tak změny v právní úpravě. Jak je zjevné z citovaného platného znění ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb.), Ústavní soud se ústavní stížností může zabývat až po rozhodnutí o dovolání.
Protože tak stěžovatelka prozatím nevyčerpala zákonem poskytnutý prostředek k ochraně práv, resp. o tomto prostředku nebylo rozhodnuto, soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný.