Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4975/2016
Timestamp: 2018-04-26 17:16:25+00:00
Document Index: 21237375

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 280', 'soud ', 'soud ']

32 Cdo 4975/2016
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 104 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně AB - CREDIT a. s. , se sídlem v Praze 1, Opletalova 1603/57, identifikační číslo osoby 40522610, proti žalovaným 1) Ing. J. P. , 2) V. V. , oběma zastoupeným JUDr. Petrem Folprechtem, advokátem se sídlem v Praze 5, Nádražní 344/23, 3) Z. B. , zastoupenému obecným zmocněncem Ing. J. P., 66, 4) J. F. , a 5) J. Z. , o zaplacení částky 3 574 354,04 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 423/1997, o dovolání žalovaného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2015, č. j. 46 Cm 423/1997-379, a proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2016, č. j. 5 Cmo 141/2016-409, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2015, č. j. 46 Cm 423/1997-379, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2016, č. j. 5 Cmo 141/2016-409, se odmítá .
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25. 4. 2016, č. j. 5 Cmo 141/2016-409, potvrdil usnesení ze dne 19. 11. 2015, č. j. 46 Cm 423/1997-379, kterým Městský soud v Praze nepřiznal žalovanému 1) osvobození od soudních poplatků.
Proti usnesení odvolacího soudu a též proti usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný 1) dovolání, v němž co do přípustnosti odkázal na ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ). Namítá, že se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky hmotného a procesního práva, a předkládá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného a procesního práva, která zřejmě nebyla dovolacím soudem dosud řešena . Navrhuje, aby dovolací soud napadená rozhodnutí odvolacího soudu a soudu prvního stupně zrušil.
Nejvyšší soud se dále zabýval přípustností dovolání směřujícího proti usnesení odvolacího soudu.
Dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání v tom, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněného pod číslem 99/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, při řešení otázky hmotného a procesního práva, týkající se posuzování veškerých okolností případu při řízení o žádosti účastníka řízení o osvobození od placení SOP a nákladů na advokáta a dále soudy obou stupňů vůbec nevyhodnotili způsobené škody žalobcem na majetku žalovaného a vymáhání již jednou exekuované té samé pohledávky žalobcem po žalovaném 1) v předmětné věci opakovaně , namítá, že odvolací soud zcela opomněl vyhodnotit při rozhodování o osvobození od soudních poplatků i náklady na advokáta, které musí žalovaný 1) nést . V citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud sice uvádí, že celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník (vedlejší účastník) je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Zároveň ale ukládá účastníkovi řízení povinnost prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Odvolací soud své rozhodnutí v projednávané věci založil na závěru, že žalovaný 1) ani v odvolacím řízení řádně nedoložil své majetkové poměry. Žalovaný 1) tak nesplnil svou povinnost věrohodným způsobem prokázat své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti. Dovolatelem tvrzený předpoklad přípustnosti dovolání tak není dán, neboť odvolací soud se při řešení otázky předestřené dovolatelem od judikatury dovolacího soudu, kterou označil, neodchýlil.
Přípustnost dovolání nezakládá ani otázka týkající se provádění důkazů soudem k rozhodným skutečnostem ( ), neboť náklady na advokáta v rámci řízení o žádosti o prominutí od placení SOP, náklady advokáta a způsobené škody žalobcem na majetku žalovaného a vymáhání již jednou exekuované té samé pohledávky žalobcem po žalovaném 1) v předmětné věci opakovaně (v civilizovaných zemích se tomu říká podvod žalobce na žalovaného), nepochybně rozhodnými skutečnostmi jsou , při jejímž řešení se měl odvolací soud odchýlit od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a to od Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 18 č. 95 s. 331 (jde o nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, uveřejněný pod č. 33 ve svazku 32 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu), od 2. Sborník stanovisek, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyšších soudů ČSSR, ČSR a SSR 1970-1983, s. 1084-1085 (jde o usnesení Nejvyššího soudu ČSR ze dne 31. 1. 1972, sp. zn. 6 Co 344/71), od 3. Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek vydávaná Nejvyšším soudem ČR, 40/2003 (jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2002, sp. zn. 29 Cdo 2893/2000, uveřejněné pod číslem 40/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a od III. ÚS 61/94, ÚS sv. 3 nález č. 10 (jde o nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995). Dovolatel přehlíží, že odvolací soud se touto otázkou nezabýval, na jejím řešení své rozhodnutí nezaložil. Nejvyšší soud zdůraznil již v usnesení ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, které je, stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, veřejnosti k dispozici na jeho webových stránkách, že dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2376/2013).
Odkazuje-li dovolatel na rozhodnutí Ústavního soudu, pak tato rozhodnutí nejsou ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu v intencích ustanovení § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2013, sp. zn. 32 Cdo 3119/2013). Totéž platí pro dovolatelem citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSR, neboť nejde o rozhodnutí dovolacího soudu. V době vydání označeného rozhodnutí dovolání jakožto mimořádný opravný prostředek v československém právním řádu nebylo zakotveno (srov. občanský soudní řád ve znění do 30. 6. 1973). Citované rozhodnutí proto nelze označit za judikaturu dovolacího soudu ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2013.
Předkládá-li dovolatel otázku zda a do jaké míry je soud při rozhodování o žádosti účastníka řízení o osvobození od placení soudního poplatku vázán pravidly a postupy dle zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád , která podle něj zřejmě nebyla dovolacím soudem dosud řešena, pomíjí, že odvolací soud tuto otázku neřešil. Stran této otázky neučinil žádný závěr, který by mohl být přezkoumán v dovolacím řízení. Jak již Nejvyšší soud výše uvedl, dovolání není přípustné, jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.