Source: http://kraken.slv.cz/4As43/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:35:10+00:00
Document Index: 46662058

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 24', 'soud ', '§ 15', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 15', '§ 16', '§ 53', 'soud ', '§ 46', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

4As43/2006
è. j. 4 As 43/2006-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobkyni: PhDr. H. V. P., zast. JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem v Praze 4, Bezová 1658, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Praha 1, Vald¹tejnské nám. 3, a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské nám. 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2006, è. j. 7 Ca 211/2004-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Praze dne 29. 11. 2004, doplnìné podáními ze dne 29. 12. 2004 a 31. 1. 2005, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Národního památkového ústavu /dále jen ¾alovaný ad 1) / a rozhodnutí Ministerstva kultury /dále jen ¾alovaný ad 2) /, o kterých v ¾alobì tvrdila, ¾e vznikla fikcí podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o informacích ), pøièem¾ ¾alobu odùvodnila v podstatì následujícím zpùsobem.
®alobkynì po¾ádala ¾alovaného ad 1) dopisem ze dne 11. 10. 2004 o poskytnutí informací blí¾e specifikovaných v této ¾ádosti. Proto¾e v zákonné 15-ti denní lhùtì pro vyøízení èi vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti nebyly ¾alobkyni po¾adované informace poskytnuty a ani nebylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti, pøièem¾ uvedená lhùta uplynula dne 27. 10. 2004, do¹lo ke vzniku fiktivního rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, a to podle § 15 odst. 4 zákona o informacích. V této souvislosti zdùraznila, ¾e aè to cit. zákon výslovnì neøíká, je zøejmé, ¾e ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, popø. ve stejné lhùtì pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, musí povinný subjekt pøípadné rozhodnutí nejen vydat, ale také je ¾adateli doruèit . Proto podala dopisem ze dne 29. 10. 2004 podle ustanovení § 16 odst. 4 zákona o informacích odvolání proti zmínìnému fiktivnímu negativnímu rozhodnutí o zamítnutí po¾adovaných informací, které bylo doruèeno ¾alovanému ad 1) dne 1. 11. 2004. Proto¾e o tomto odvolání nebylo v 15-ti denní lhùtì pro vydání rozhodnutí o odvolání rozhodnuto, pøièem¾ tato lhùta uplynula dne 27. 12. 2004, do¹lo tak ke vzniku dal¹ího fiktivního negativního rozhodnutí, kterým se odvolání ¾alobkynì zamítá a potvrzuje se rozhodnutí ¾alovaného ad 1). Proto¾e obì vý¹e zmínìná fiktivní rozhodnutí nejsou nikde hmotnì vyjádøena, nesplòují zákonem stanovené nále¾itosti a nemají zákonem pøedepsanou písemnou formu, jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù a ¾alobkynì proto navrhla, aby soud tato rozhodnutí z dùvodu jejich nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù zru¹il. V dal¹í èásti ¾aloby uvedla, ¾e dne 29. 10. 2004, tedy a¾ po marném uplynutí vý¹e zmínìné zákonné 15-ti denní lhùty pro poskytnutí informací nebo vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádané informace ¾alovaným ad 1), jí bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004, è. j. 8167/2004, (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 ), jím¾ ¾alovaný ad 1) nevyhovìl její vý¹e zmínìné ¾ádosti. Rovnì¾ proti tomuto rozhodnutí v písemné podobì podala odvolání, tedy v poøadí ji¾ druhé, doruèené ¾alovanému ad 1) dne 1. 11. 2004, o nìm¾ té¾ nebylo v zákonné 15-ti denní lhùtì rozhodnuto, a proto vzniklo dal¹í fiktivní negativní rozhodnutí, kterým bylo odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno (§ 16 odst. 3 zákona o informacích). Navrhla, aby soud zru¹il jak vý¹e zmínìné fiktivní rozhodnutí o zamítnutí po¾adovaných informací vèetnì fiktivního rozhodnutí o odvolání proti nìmu podaném dne 29. 10. 2004, tak i rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 (tj. rozhodnutí v písemné podobì) vèetnì fiktivního negativního rozhodnutí o odvolání proti nìmu doruèeném ¾alovanému ad 1) dne 9. 11. 2004.
Mìstský soud usnesením ze dne 8. 12. 2004, è. j. 7 Ca 211/2004-12, vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 a proti fiktivnímu negativnímu rozhodnutí ¾alovaného ad 2) o odvolání podaném ¾alobkyní proti tomuto rozhodnutí k samostatnému projednání. K obsahu citovaného usnesení Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 39 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyluèuje pøedseda senátu k samostatnému projednání nikoliv ¾alobu, ale rozhodnutí. Toto pochybení v¹ak lze pova¾ovat jen za formální, kdy¾ ve výroku uvedeného usnesení, které je pova¾ováno za procesní rozhodnutí týkající se vedení øízení vylouèené z pøedmìtu øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.), jsou zcela zøejmým a srozumitelným vyjádøením specifikována rozhodnutí, jen¾ je mo¾né pova¾ovat v dùsledku uvedeného rozhodnutí o vylouèení za rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu v jiném soudním øízení.
Mìstský soud proto v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení rozhodoval jen o fiktivním rozhodnutí ¾alovaného ad 1) o ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací ze dne 11. 10. 2004 a proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ad 2) o zamítnutí odvolání ¾alobkynì ze dne 29. 10. 2004 (tj. v poøadí prvního jejího odvolání) smìøujícímu proti zmínìnému fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ad 1). V odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby uvedl rozsáhlou vìcnou argumentaci. Pøednì vyslovil svùj nesouhlas s tvrzením ¾alobkynì o tom, ¾e aè to cit. zákon výslovnì neøíká, je zøejmé, ¾e ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, popø. ve stejné lhùtì pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, musí povinný subjekt pøípadné rozhodnutí nejen vydat, ale také je ¾adateli doruèit . Mìstský soud se tímto tvrzením
¾alobkynì rozhodl vìcnì zabývat, kdy¾ v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e v dané vìci bylo tøeba pøedev¹ím posoudit otázku, zda lze dovodit, ¾e rozhodnutí Národního památkového ústavu ze dne 26. 10. 2004, è. j. 8167/2004, (rozhodnutí v písemné podobì) bylo vydáno ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, tj. nejpozdìji dne 27. 10. 2004 . S odkazem na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2 Afs 162/2004-13), uvedl, ¾e vydání rozhodnutí správního orgánu je vyvrcholením aplikaèního procesu, správního øízení, pøièem¾ pod samotným aktem rozhodnutí je tøeba rozumìt vydání konkrétního výsledku v porovnání zji¹tìného skutkového stavu se stavem právním, který správní orgán pøíslu¹ným zpùsobem vyjádøí v podobì individuálního právního aktu a od chvíle tohoto vyjádøení je jím vázán. Na rozdíl od ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e k vydání rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 nedo¹lo a¾ jeho doruèením ¾alobkyni po uplynutí zákonné 15-ti denní lhùty pro poskytnutí informací èi pro vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, jak bylo tvrzeno v ¾alobì, ale ji¾ v této zákonem stanovené 15-ti denní lhùtì, která podle shodného tvrzení ¾alobkynì i soudu uplynula dne 27. 10. 2004. S odkazem na speciální ustanovení zákona o informacích ve vztahu ke správnímu øádu, týkajících se bìhu lhùt pro podání odvolání (ustanovení § 15 odst. 4 zákona o informacích poèátek bìhu lhùty pro podání odvolání proti prvoinstanènímu fiktivnímu rozhodnutí odvozuje ode dne uplynutí lhùty pro vyøízení ¾ádosti, ustanovení § 16 odst. 1 citovaného zákona ode dne marného uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání; naproti tomu podle správního øádu je poèátek bìhu odvolací lhùty odvozen od okam¾iku doruèení rozhodnutí), pøipustil vznik situace, kdy rozhodnutí o odepøení informací vydané v písemné podobì pøed uplynutím lhùty pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informací bylo doruèeno a¾ po uplynutí této lhùty a mù¾e tak dojít k tomu, ¾e ¾adatel podá odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí, aè fikce rozhodnutí nenastala (lhùta pro vyøízení ¾ádosti neuplynula marnì ) . Dále uvedl, ¾e postup pøi doruèování rozhodnutí se øídí ustanovením § 24 správního øádu, nebo» zákon o informacích zvlá¹tní úpravu tohoto postupu neobsahuje. Rozhodnutí, které bylo vydáno v písemné podobì, proto musí být ¾adateli doruèeno do vlastních rukou a do doby jeho doruèení není sice pro pøíjemce závazné, av¹ak to neznamená, ¾e je z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za vydané . Dal¹ím vìcným argumentem mìstského soudu bylo tvrzení o tom, ¾e právní úprava upravující postup správního orgánu pøi rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací zaruèuje mo¾nost obrany ¾adatele, kterému je poskytnutí informace odepøeno a jestli¾e se ¾adatel o vydání rozhodnutí v písemné podobì dozví (bude mu rozhodnutí doruèeno) a¾ po té, co ji¾ podal odvolání v domnìní, ¾e nastala fikce zamítavého rozhodnutí, není na svém právu obrany zkrácen, nebo» proti tomuto písemnému rozhodnutí mù¾e podat odvolání do 15-ti dnù ode dne jeho doruèení. Mìstský soud tedy dospìl k závìru, ¾e vzhledem k vý¹e uvedené vìcné argumentaci obsahující názor o vydání rozhodnutí v písemné formì, za které lze pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného ad 1) ze dne 26. 10. 2004 a nikoliv zmínìné fiktivní rozhodnutí, nebyly splnìny podmínky øízení, nebo» o ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informace ze dne 11. 10. 2004 bylo vydáno rozhodnutí ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti a nenastala tak fikce rozhodnutí dle ustanovení § 15 odst. 4 zákona o informacích. Odvolání ¾alobkynì ze dne 29. 10. 2004 tak bylo podáno proti neexistujícímu fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného ad 1) jako správního orgánu I. stupnì. Vzhledem k uvedeným skuteènostem tak nemù¾e existovat ani fiktivní rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì ze dne 29. 10. 2004. Proto¾e zmínìná neexistence ¾alobou napadených rozhodnutí je nedostatkem podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, byl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., obsa¾eném ve výroku napadeného usnesení.
Proti shora uvedenému usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kdy¾ podle jejího názoru byly naplnìny dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla vìcné námitky proti vý¹e uvedené argumentaci soudu a dospìla k závìru, ¾e soud neposoudil správnì právní otázku bìhu a poèítání lhùt v øízení o poskytnutí informací, èím¾ do¹lo v dùsledku takového pochybení k tomu, ¾e rozhodnutí soudu je v rozporu se zákonem o informacích, dále ¾e soud vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu, kdy¾ dùvod tohoto rozhodnutí o odmítnutí nebyl dán a proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nebyl vázán dùvody kasaèní stí¾nosti a vìcnými námitkami stì¾ovatelky se nemusel meritornì zabývat, proto¾e zjistil, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Je zcela nepochybné, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nesplnìní neodstranitelné podmínky øízení, které soud v øízení o ¾alobì vydal, nelze pova¾ovat za meritorní rozhodnutí, jeho¾ obsahem je vìcné posouzení ¾aloby a nikoliv rozhodování o procesních otázkách, jak je tomu v pøípadì rozhodnutí o jejím odmítnutí. Ji¾ ze samotného zákonného pojmu podmínky øízení obsa¾eného v citovaném ustanovení s. ø. s. lze dovodit, ¾e se jedná v podstatì o takové pøedpoklady procesního charakteru, bez jejích¾ splnìní se nelze v soudním øízení ¾alobou meritornì zabývat, èili ¾e soud nemù¾e vìcnì posoudit ¾alobu. Jedná se napøíklad o zpùsobilost být úèastníkem øízení a jeho procesní zpùsobilost, øádné zastoupení procesnì nezpùsobilého úèastníka, existence plné moci zmocnìnce, je-li úèastník zastoupen na základì plné moci, nále¾ité zahájení øízení na základì ¾aloby èi návrhu, rozhodování zákonným nepodjatým soudcem, rozhodování ve správném obsazení soudu, podmínky vztahující se k právnímu principu ne bis in idem, tj. pøeká¾ka ji¾ probíhajícího øízení v té¾e vìci (litispendence) a pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (pøeká¾ka rei iudicatae), pøièem¾ poslednì dvì zmínìné podmínky øízení jsou uvedeny pøíkladmo i v citovaném ustanovení s. ø. s. Rovnì¾ ze samotného v zákonì pou¾itého pojmu odmítnutí vyplývá, ¾e soud nemù¾e z dùvodu nesplnìní zákonem daných procesních pøedpokladù vìcnì posoudit ¾alobu. Jinými slovy soud odmítá se zabývat tímto vìcným posouzením. A právì o takové vìcné posouzení ¾aloby mìstský soud opøel výrok usnesení napadeného kasaèní stí¾ností, kterým ¾alobu podle citovaného ustanovení s. ø. s. odmítl. K závìru o neexistenci ¾alobou napadených fiktivních rozhodnutí jako nedostatku podmínky øízení dospìl na základì dùkladných skutkových a právních úvah, ve kterých se z vìcného pohledu zabývá ¾alobními námitkami uvedenými v ¾alobì. To lze zcela evidentnì zjistit ji¾ ze shora uvedené èásti odùvodnìní napadeného usnesení týkající se otázky okam¾iku vydání rozhodnutí podle zákona o informacích, dále o posouzení bìhu lhùt pro podání odvolání proti prvoinstanènímu fiktivnímu rozhodnutí a v neposlední øadì i o mo¾nostech obrany ¾adatele o poskytnutí informací v pøípadì, ¾e je mu toto poskytnutí informací odepøeno. Z vý¹e uvedených skuteèností tak nespornì vyplývá, ¾e mìstský soud v usnesení napadeném kasaèní stí¾ností v podstatì posuzoval dùvodnost ¾alobních námitek, tedy ¾e se zabýval ¾alobou vìcnì, pøièem¾ v¹ak rozhodnutí o odmítnutí návrhu z dùvodu neodstranitelných podmínek øízení je nutné pova¾ovat za rozhodnutí procesního charakteru.
Vìcné posouzení ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e být obsahem pouze rozsudku, kterým soud rozhodující ve správním soudnictví buï zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo vady øízení a vysloví, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému, nebo ¾alobu pro její nedùvodnost zamítne (§ 53 s. ø. s., § 78 odst. 1, 4 a 7 s. ø. s.). Pokud se mìstský soud v odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby z dùvodu nesplnìní neodstranitelných podmínek øízení vydaném podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zabýval vìcným posouzením ¾aloby, zahrnujícím skutkové a právní úvahy o tom, zda rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací a o odvolání proti nìmu podaném podle zákona o informacích vznikla fikcí èi nikoliv (§ 15 odst. 4 a § 16 odst. 3 zákona o informacích), pøièem¾ na základì tìchto úvah dospìl k závìru o neexistenci tìchto fiktivních rozhodnutí, nedodr¾el zákonný stanovený postup v øízení pøed soudem, kdy¾ mìl ve vìci rozhodnout rozsudkem (§ 53 a 78 s. ø. s.). Proto¾e mìstský soud v øízení o ¾alobì dospìl v odùvodnìní rozhodnutí z vìcných dùvodù k právnímu závìru, ¾e rozhodnutí vydané fikcí podle zákona o informacích neexistuje, pøièem¾ o ¾alobì rozhodl usnesením o odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu neodstranitelných podmínek øízení, èili rozhodl rozhodnutím procesního charakteru, bylo øízení pøed soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a byl dán dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty 1 s. ø. s.).