Source: http://kraken.slv.cz/2Azs4/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:19:44+00:00
Document Index: 43648966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs4/2007
è. j. 2 Azs 4/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: I. Z., zastoupené Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 28. 2. 2006, è. j. 10 Az 19/2005-26,
III. Odmìna advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 25. 7. 2005, è. j. OAM-5871/VL-06-BE01-2001, o neudìlení azylu stì¾ovatelce pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ jednak namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ mìstský soud vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Dùvod podání stí¾nosti spatøuje dále v nepøezkoumatelnosti-namítá nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí vzhledem k tomu, ¾e soud 1. stupnì nevycházel pøi svém postupu z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Ve své stí¾nosti také zopakovala, ¾e na Ukrajinì bylo vùèi ní i èlenùm její rodiny pou¾ito brutální násilí ze strany vymahaèù dluhù, ani¾ by se ukrajinské státní orgány jakkoliv sna¾ily je ochránit, násilná pøepadení vy¹etøovat èi se opakovanì podanými stí¾nostmi vùbec zabývat. Stì¾ovatelka shrnula, ¾e má proto dùvodnou obavu o své zdraví i ¾ivot, nebo» se jí ve své vlasti pøi nefungující státní správì nemù¾e dostat potøebné ochrany; domnívá se, ¾e vzhledem ke v¹emu shora uvedenému by mìla být v jejím pøípadì shledána minimálnì pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. Navrhuje proto, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech a ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
V odpovìï na stì¾ovatelèinu námitku, ¾e má dùvodné obavy o svùj ¾ivot, nebo» je ve své vlasti vydírána vymahaèi dluhù, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skutkovì i právnì obdobné pøípady nìkolikrát posuzoval, a proto i zde odkazuje napø. na svá rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003 (sp. zn. 4 Azs 23/2003) nebo ze dne 18. 12. 2003 (sp. zn. 6 Azs 45/2003): Strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli ve vztahu k neuhrazenému dluhu jejího man¾ela, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.). Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení dlu¾né èástky.
Zdej¹í soud v neposlední øadì konstatuje, ¾e otázku posuzování existence pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu podrobnì vylo¾il napø. ve svém rozhodnutí ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 47/2003 (publ. na www.nssoud.cz): Kriminální jednání a teroristické útoky nejsou samy o sobì pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., za pøedpokladu, ¾e se je pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu ¾adatele o azyl sna¾í vy¹etøovat a postihovat, situace ohlednì takových èinù se z dlouhodobého hlediska stabilizuje a pøitom ze v¹eobecného kontextu situace v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nevyplývá, ¾e by osobní situace ¾adatele byla hor¹í, ne¾ vìt¹iny ostatních osob v zemi jeho pùvodu. Pou¾ije-li krajský soud pro posouzení pøeká¾ky vycestování ustanovení § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zkoumá-li podmínky pro konstataci pøeká¾ky vycestování samostatnì a oddìlenì od podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona
è. 325/1999 Sb., a uèiní-li závìr, ¾e taxativnì stanovené podmínky, pøi jejich¾ splnìní je dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nelze roz¹iøovat, pøitom tyto zákonem stanovené podmínky nejsou v pøípadì ¾adatele splnìny, pak pøi svém rozhodování pou¾il správný právní pøedpis a jeho ustanovení vylo¾il správnì. Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tak za tìchto okolností nedùvodná. A je¹tì pro úplnost -v rozsudku ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 26/2003 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: Obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Stì¾ovatelce byla právní zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka Mgr. Dagmar Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci (nahlí¾ení do spisu dne 25. 8. 2006) a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní platném do 31. 8. 2006, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.