Source: http://kraken.slv.cz/2Azs71/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:21:22+00:00
Document Index: 10196439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

2Azs71/2008
2 Azs 71/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: ®. M. zast. otcem: Z. Y., právnì zastoupena Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 81/2007-27,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelù Mgr. Pavle Zámeèníkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2007, è. j. OAM-1-858/VL-01-K04-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alované Ministerstvo vnitra neudìlilo ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 9. 4. 2008, è. j. 28 Az 81/2007-27, zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e výsledek správního øízení ¾alobkynì se musel odvíjet od pøednesù jejího zákonného zástupce a od koneèného rozhodnutí soudu ohlednì ¾alob jejich rodièù; je toti¾ nepochybné, ¾e ¾alobkynì vzhledem ke svému útlému vìku nemohla mít ¾ádné zku¹enosti v zemi pùvodu, co¾ ostatnì její zákonný zástupce ani netvrdil. Podstata pronásledování otce ¾alobkynì mìla spoèívat v tom, ¾e mìl být obtì¾ován policií a obviòován z terorismu proto, ¾e v roce 2003 pøistoupil na tzv. èistý islám . V pøípadì návratu hrozí otci ¾alobkynì uvìznìní, co¾ pro ¾alobkyni pøedstavuje hrozbu bezprizornosti. Krajský soud se nicménì ztoto¾nil s posouzením situace ¾alobkynì tak, jak je provedl ¾alovaný. Z jím opatøených zpráv vyplývá, ¾e komunity nezávislých muslimù mají mo¾nost svou víru svobodnì praktikovat, pakli¾e se neprotiví zákonu o povinné registraci. ®alobkynì prostøednictvím svého zákonného zástupce v zásadì vyjadøovala nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv vèetnì nábo¾enské svobody, ani¾ by sama vyvíjela jakoukoli èinnost èi takovou èinnost vyvíjet mohla. V tomto smìru krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Obavy z uvìznìní rodièù soud neshledal jako pravdìpodobné, oba vycestovali na turistické vízum za úèelem léèebného pobytu, zemi opustili s vlastními cestovními doklady, vyjma tvrzené dlouhé leti¹tní kontroly bez potí¾í. Ve smyslu § 13 zákona o azylu pak nebyly zji¹tìny informace, která by ¾alovaného zavazovaly k podrobnìj¹ím úvahám ve smyslu daného ustanovení; obdobný závìr nále¾í i posouzení § 14b zákona. Krajský soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správní uvá¾ení (§ 14 zákona o azylu), mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze správním uvá¾ením stanovené. O takový pøípad se v projednávané vìci nejednalo. Koneènì ani v èásti rozhodnutí, kterou ¾alovaný nepøiznal ¾alobkyni doplòkovou ochranu, soud neshledal nelogiènost nebo pochybení. ®alobkynì netvrdila a ani ¾alovanému èi krajskému soudu není (nebyla) známa informace, nasvìdèující závìru, ¾e by její návrat pøedstavoval rozpor s mezinárodními závazky. Neudìlení azylu èi doplòkové ochrany nelze posoudit jako postoj Èeské republiky, který by byl v rozporu s veøejným zájmem.
Rozsudek napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nosti, v ní¾ nepøímo odkazuje na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádala její rodina z dùvodu pronásledování kvùli vyznávání tzv. èistého islámu ; povinnost registrace vyznavaèù této víry v¹ak otec stì¾ovatelky vnímal jako omezení své svobody. Vzhledem k tomu, ¾e otec byl pronásledován státním orgánem, pouze logickým následkem jeho chování bylo, ¾e pomoc u orgánù státu nehledal. Navíc jeho policejní výslechy nesmìøovaly k registraci vyznání, nýbr¾ k udávání souvìrcù. Z dùvodu nízkého vìku ¾alobkynì hraje tato okolnost v jejím ¾ivotì významnou roli, nebo» pro svou nesamostatnost sdílí osud svých rodièù. ®alovaný se v¹ak s relevantním dùvodem (pronásledování z dùvodu nábo¾enství) nevypoøádal a vycházel pouze z obecných informací a nezvá¾il konkrétní situaci stì¾ovatelky. Takový postup odporuje § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále podotýká, ¾e kdyby ¾alovaný skuteènì posuzoval ¾ádosti celé rodiny spoleènì, pak by mu nemohlo ujít, ¾e otec stì¾ovatelky doplnil svou ¾ádost o dal¹í dokumenty prokazující perzekuci muslimù, co¾ ¾alovaný nevzal v úvahu, a tudí¾ zji¹»ování skutkové podstaty vedl zámìrnì k neudìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka takté¾ napadá neudìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) a odkazuje i na odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ krajský soud pøipustil, ¾e je v této èásti napadené rozhodnutí kusé, a tudí¾ nepøezkoumatelné. Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 4. 2009, è. j. OAM-6/VL-20-12-2006 vyhovìl ¾adateli, jen¾ opustil Kazachstán takté¾ kvùli pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Oba pøípady jsou skutkovì témìø shodné, a proto zde vznikly neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud, ve smyslu ustanovení § 104 a s. ø. s., zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
K otázce legitimity po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98; konkrétnì postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, èi v usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-53 (v¹echny dostupné z http://www.nssoud.cz). Na základì nich lze shrnout, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin, upravený pøíslu¹nými zákony, není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stát má mo¾nost svobodu projevu nábo¾enského vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsaná zákonem a jsou-li nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob. V dané vìci je podstatné, ¾e otec stì¾ovatelky byl neèinný a nevyu¾il ¾ádných dostupných prostøedkù pro svou ochranu (napø. z informace UNHCR z 18. 5. 2006 vyplývá, ¾e probìhl soudní proces se sufijskou komunitou, která patøí mezi tzv. pravé muslimy , ale soud rozhodl ve prospìch této komunity). Jestli¾e tedy stì¾ovatelka, resp. její otec jednání policie s jinými kaza¹skými státními orgány vùbec neøe¹ili, nelze ani predikovat, ¾e by jim pøípadná pomoc byla odepøena (obdobnì viz rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, dostupný z http://www.nssoud.cz). K samotným postupùm policejních orgánu v Kazachstánu, stejnì jako k údajné korupci panující v jejich kruzích, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ takté¾ v minulosti obecnì vyjádøil, a to napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75 (dostupný z http://www.nssoud.cz), a i v této souvislosti dovodil, ¾e stì¾ovatelé pøedev¹ím musí vyèerpat mo¾nosti ochrany dostupnými vnitrostátními prostøedky a teprve sel¾ou-li tyto, lze dále uva¾ovat o mo¾ném naplnìní azylových dùvodù ve smyslu § 12 zákona o azylu.
S ohledem na vý¹e uvedené je tedy zøejmé, ¾e závìr krajského soudu, dle kterého stì¾ovatelka (resp. její otec) v prùbìhu správního øízení neuvedli ¾ádné skuteènosti, které by by» jen naznaèovaly, ¾e by jejich rodina byla ve vlasti vystavena pronásledování z dùvodù pro azylové øízení významných (§ 12 zákona o azylu) je zcela v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, názor krajského soudu dle kterého ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce, resp. jejím otci, odpovídá judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, dostupný z http://www.nssoud.cz). Za situace, kdy stì¾ovatelka (její otec) fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìli, tedy neupøesnili o jaké konkrétní excesy ze strany veøejné moci mìlo z dùvodu nábo¾enského vyznání rodiny ve vztahu k jejím èlenùm docházet, nelze hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou (jejím otcem) uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán.
K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný vycházeli pouze z obecných informací, ani¾ by zohlednili konkrétní situaci stì¾ovatelky a její rodiny, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79 (dostupný z http://www.nssoud.cz), dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen stì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...)Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
K neudìlení azylu z humanitárních dùvodù Nejvy¹¹í správní soud (napø. ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 7 Azs 116/2005-47, na http://www.nssoud.cz) opakovanì vyslovil, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v mo¾nosti správního orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán tak mù¾e reagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napøíklad udìlování azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou) ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených principù demokratického a právního státu.
Pokud se týká aplikace doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (døíve pøeká¾ky vycestování), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje ¾e tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, av¹ak pokud existuje dùvodná obava, ¾e by mu po navrácení do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve v pøípadech týkající se vyznavaèù tzv. èistého islámu vyjádøil i k otázkám nutnosti udìlení tzv. doplòkové ochrany. Ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (dostupný z http://www.nssoud.cz), dospìl k závìru ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (kterého jistì nelze podezírat ze zaujatosti) z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové k Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavování pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb-ut-Tahrir. Navíc to, zda se stì¾ovatelèin otec dostane do konfliktu s místními zákony, je ve velké míøe závislé na jeho dal¹ím jednání, nebo», jak bylo vý¹e uvedeno, povinná registrace nábo¾enských skupin nevyboèuje z mezí stanovených mezinárodními úmluvami. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù (shodnì viz usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69, dostupné z http://www.nssoud.cz).
K odkazu stì¾ovatelky neodùvodnìné rozdíly pøi rozhodování ¾alovaného je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e jde o argumentaci zcela neurèitou. Nelze tak ani posoudit, zda existence rozhodnutí, které kasaèní stí¾nost oznaèuje za pøípad jiného právního hodnocení skutkovì obdobné vìci, byla stì¾ovatelce (jejímu otci) známa ji¾ v dobì pøed vydáním napadeného rozsudku èi nikoliv. Pokud by tomu tak bylo, meritornímu projednání této námitky by bránilo ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., dle kterého je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V opaèném pøípadì by tato novì uplatnìná argumentace mohla být za urèitých okolností Nejvy¹¹ím správním soudem pøijata (srov. jeho rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, dostupný na www.nssoud.cz); podmínkou takového postupu by v¹ak byla dostateèná míra její konkrétnosti. Vzhledem k tomu ¾e stì¾ovatelka pøesnì nespecifikovala správní rozhodnutí na nì¾ odkazuje (uvádìné datum vydání rozhodnutí 3. 4. 2009 je evidentnì nonsens), nerozvedla, v èem konkrétnì se má právní názor v nìm vyjádøený odli¹ovat od právního názoru vyplývajícího z rozhodnutí ¾alovaného v této vìci, a ani toto rozhodnutí (alespoò ve fotokopii) nepøedlo¾ila, Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku posoudil jako nekonkrétní a proto meritornì neprojednatelnou. V rovinì obecné pak slu¹í opìtovnì poukázat na závìry shora citovaných rozhodnutí, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s ¾alovaným k závìru, dle kterého vyznavaèi tzv. èistého islámu nejsou v Kaza¹ské republice pronásledováni, diskriminování ani nepøimìøenì trestáni. Z toho je zøejmé, ¾e tendence rozhodování zjevnì smìøuje k neudìlování mezinárodní ochrany z dùvodù vyznávání tzv. èistého islámu ; rozhodl-li pøesto ¾alovaný jinak v jednom pøípadì lze oprávnìnì mít zato, ¾e takové rozhodnutí bylo odùvodnìno specifickými okolnostmi dotèeného ¾adatele.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka (resp. její zákonný zástupce) sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje její vlastní zájmy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky (tj. 600 Kè), celkem tedy 4800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.