Source: https://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2016-03-18/b-14-as-228_15-b
Timestamp: 2018-01-20 21:08:47
Document Index: 27222352

Matched Legal Cases: ['§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 73', '§ 160', '§ 169']

BSG, 18.03.2016 - B 14 AS 228/15 B | anwalt24.de
Beschl. v. 18.03.2016, Az.: B 14 AS 228/15 B
Referenz: JurionRS 2016, 14153
Aktenzeichen: B 14 AS 228/15 B
LSG Hamburg - 13.07.2015 - AZ: L 4 AS 98/15
SG Hamburg - AZ: S 13 AS 3639/14
BSG, 18.03.2016 - B 14 AS 228/15 B
Az: B 14 AS 228/15 B
L 4 AS 98/15 (LSG Hamburg)
S 13 AS 3639/14 (SG Hamburg)
Der Antrag der Klägerin, ihr für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Hamburg vom 13. Juli 2015 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.
Nach § 160 Abs 2 SGG ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (Nr 1), das Urteil des LSG von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes (GmSOGB) oder des BVerfG abweicht und auf dieser Abweichung beruht (Nr 2) oder wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (Nr 3). Ein solcher Zulassungsgrund ist nach summarischer Prüfung des Streitstoffs aufgrund des Inhalts der beigezogenen Verfahrensakte nicht ersichtlich.
Insbesondere kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) nicht zu. Sie ist nur anzunehmen, wenn eine Rechtsfrage aufgeworfen wird, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Davon ist bei der hier streiterheblichen Frage der Zulässigkeit der Klage bei anderweitiger Rechtshängigkeit nicht auszugehen.
Schließlich ist nach Durchsicht der Verfahrensakten nicht erkennbar, dass die Klägerin einen Verfahrensmangel geltend machen könnte, auf dem die angefochtene Entscheidung des LSG beruhen kann (§ 160 Abs 2 Nr 3 Halbsatz 1 SGG). Insbesondere hat das LSG zu Recht entschieden, dass dem in der mündlichen Verhandlung zuletzt gestellten Antrag, über die Rückzahlung überzahlter Darlehensbeträge zu entscheiden, die anderweitige Rechtshängigkeit des beim SG Hamburg noch anhängigen Klageverfahrens S 13 AS 769/14 entgegensteht, in dessen Rahmen die Klägerin auf Auskunft über die Tilgung des Darlehens und Erstattung einer Überzahlung klagt.
Die von der Klägerin persönlich eingelegte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der genannten Entscheidung des LSG ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht von einem beim BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten eingelegt worden ist (§ 73 Abs 4, § 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2 iVm § 169 SGG), worauf die Klägerin in der Rechtsmittelbelehrung der Entscheidung des LSG hingewiesen worden ist.