Source: http://kraken.slv.cz/8Azs13/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:52:34+00:00
Document Index: 47974664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

8Azs13/2012
8 Azs 13/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2010, èj. OAM-2217/VL-20-P09-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2011, èj. 29 Az 16/2010-43,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou dne 16. 2. 2012 brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 18. 11. 2010, èj. OAM-2217/VL-20-P09-2005, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
[2] Pøed meritorním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním zákonem stanovených podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednou z podmínek je i po¾adavek na vèasnost podané kasaèní stí¾nosti.
[3] Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí s tím, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 odst. 1 s. ø. s., dle kterého lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který poèátek lhùty urèil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z pøedlo¾eného spisu krajského soudu, ¾e rozsudek byl doruèen zástupci stì¾ovatele dne 19. 1. 2012. Ten rozhodnutí zaslal stì¾ovateli na adresu v Pobytovém støedisku v Kostelci nad Orlicí dne 26. 1. 2012. Rozsudek obsahoval pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda mù¾e mít vliv na vèasnost kasaèní stí¾nosti to, ¾e teprve v prùbìhu lhùty k jejímu podání seznámí zástupce svého klienta s obsahem rozhodnutí krajského soudu. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, èj. 8 Azs 34/2007-113, na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e mít vliv skuteènost, ¾e stì¾ovatel obdr¾el rozsudek pozdìji ne¾ jeho zástupce, nebo» pro poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti je urèující jeho doruèení zástupci úèastníka.
[7] Rozsudek krajského soudu byl zástupci stì¾ovatele doruèen ve ètvrtek 19. 1. 2012. Tento den nastala zákonem pøedpokládaná skuteènost pro urèení poèátku lhùty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. Konec lhùty poèítané podle týdnù je dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. urèen uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Posledním dnem lhùty ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti byl tedy s ohledem na vý¹e uvedené ètvrtek 2. 2. 2012. Stì¾ovatel v¹ak podal kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 15. 2. 2012 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla doruèena o den pozdìji, tedy nepochybnì po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
[8] K ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti vyjádøené v samotné kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na poslední vìtu ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., dle které nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Jde proto o zákonem pøedpokládanou situaci, kdy soudní øád správní výslovnì stanoví, ¾e prominutí lhùty není mo¾né. Není tedy splnìn základní pøedpoklad postupu podle § 40 odst. 5 s. ø. s., jeho¾ se stì¾ovatel dovolává. Oprávnìní pøedsedy senátu prominout z vá¾ných omluvitelných dùvodù zme¹kání lhùty pøedpokládá, ¾e zákon neobsahuje v pøípadì konkrétní lhùty jiné pravidlo, ¾e tedy nestanoví jinak . To je právì pøípad lhùty k podání kasaèní stí¾nosti upravené v § 106 odst. 2 s. ø. s. Z uvedených dùvodù nemohl kasaèní soud vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
[9] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení úèastníkù se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.