Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3245/2011
Timestamp: 2018-04-25 02:51:47+00:00
Document Index: 8624813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 328', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 Cdo 3245/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a JUDr. Filipa Cilečka v konkursní věci dlužníka Ing. J. H. , vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 27 K 34/2004, o návrhu věřitelů a/ L A M I R A s. r. o. , se sídlem v Sušici, Pražská 268/II, PSČ 342 01, identifikační číslo osoby 47716410, zastoupeného JUDr. Karlem Baumrukem, advokátem se sídlem v Klatovech, Pražská 25/I., PSČ 339 01, b/ ZÁPADOČESKÁ VÝROBA OKEN a. s. , v likvidaci , se sídlem v Praze 10 - Strašnicích, Molitorovská 324/9, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 25223003, c/ Reticulum, a. s. , se sídlem v Praze 8, Sokolovská 394/17, PSČ 186 00, identifikační číslo osoby 47973561, a d/ M. M. , zastoupené JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem, se sídlem v Plzni, Mikulášská 9, PSČ 326 00, na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. února 2009, č. j. 1 Ko 245/2008-382, takto:
Usnesením ze dne 27. června 2008, č. j. 27 K 34/2004-254, prohlásil Krajský soud v Plzni (dále též jen konkursní soud ) k návrhu věřitelů a/ L A M I R A s. r. o., b/ ZÁPADOČESKÁ VÝROBA OKEN a. s., v likvidaci, c/ Reticulum, a. s. a d/ M. M., konkurs na majetek dlužníka Ing. J. H. (bod I. výroku) a ustavil správce konkursní podstaty (bod II. výroku).
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu ve výroku o prohlášení konkursu a odmítl odvolání, pokud směřovalo proti výroku o ustavení správce konkursní podstaty (první výrok).
Odvolací soud přitakal konkursnímu soudu v závěru, že dlužník je ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), v úpadku ve formě platební neschopnosti. Přitom dovodil, že své déle splatné a vykonatelné pohledávky vůči dlužníku doložili minimálně navrhující věřitelé b/, c/ a d/, přičemž bylo rovněž osvědčeno, že splatné a vykonatelné pohledávky mají vůči dlužníku též město Horažďovice, NIROMONT s. r. o. a Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, přičemž dlužník po delší dobu zjevně není schopen tyto své závazky hradit.
Dovolání dlužníka proti prvnímu výroku usnesení odvolacího soudu (opírající se o tvrzenou existenci dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ) Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné.
V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti té části prvního výroku napadeného usnesení, kterou odvolací soud odmítl odvolání proti výroku o ustavení správce konkursní podstaty, není dovolání objektivně přípustné (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 12, ročník 2006, pod číslem 174). Nejde o měnící ani o potvrzující usnesení odvolacího soudu ve věci samé.
Ve zbývajícím rozsahu (co do potvrzujícího výroku) může být dovolání v této věci přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam). Důvod připustit dovolání však Nejvyšší soud nemá, když dovolatel mu (oproti svému mínění) nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovolání je prostou polemikou se závěry odvolacího soudu o doložení pohledávek navrhujících věřitelů b/, c/ a d/, z níž se žádná otázka zásadního právního významu k zodpovězení nenabízí.
V závěru o dlužníkově úpadku ve formě platební neschopnosti (založeném na skutkovém stavu věci, jenž dovoláním nemůže být /vzhledem ke způsobu, z nějž jedině lze usuzovat na jeho přípustnost/ zpochybněn) je napadené rozhodnutí v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně např. s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. září 2003, sp. zn. 29 Odo 564/2001, uveřejněným pod číslem 83/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen R 83/2004 ).
Poukaz dlužníka na jeho majetek, konkrétně na jeho pohledávky a na to, že je spoluvlastníkem nemovitostí, doplněný tvrzením, že (tento) jeho majetek převyšuje pohledávky jeho věřitelů, rovněž neotevírá žádnou otázku zásadního právního významu, když v R 83/2004 Nejvyšší soud také vysvětlil, že není-li dlužník schopen využít pohledávky, které má za svými dlužníky, k úhradě svých závazků, nepřihlíží se (pro účely posouzení jeho platební neschopnosti) ani k výši těchto pohledávek.
V Brně 27. září 2011 JUDr. Zdeněk K r č m á ř