Source: http://docplayer.hu/14903783-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-06-20 19:37:18
Document Index: 856732

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 27', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u Budapest, Pf M. 934/2007/12. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! a felperesi képviselő neve ügyvezető által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr... Magdolna vezető jogtanácsos által képviselt Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Teve 1/a-c.; levélcím: Budapest, Pf. 27.) alperes ellen fizetési meghagyás hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta az alábbi í t é l e t e t : A bíróság az alperes./2006. számú fizetési meghagyását hatályon kívül helyezi. A le nem rótt illetéket, valamint az (azaz. Ötezer-ötszáz) Ft tanúdíjat az állam viseli. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s: A felperes alkalmi munkavállalóként foglalkoztatta szeptemberétől 1. sz. tanút a simontornyai...ben, eleinte takarító (szobalány), majd kézilány (konyhalány) munkakörben. 1. sz. tanú szeptember 28-án munkavédelmi oktatásban részesült, melyben tájékoztatást kapott az alperesnél érvényes egyéni védőeszköz-juttatási rendről is. Az egyéni védőeszköz-juttatás rendjét az alperesnél a munkavédelemmel megbízott... Kft. készítette el. Ennek a konyhai dolgozó (szakács, kisegítő) munkakörre vonatkozó részében 4.sz. alatt lábvédő eszközökként kerül feltüntetésre a magas szárú védőcipő és a gumicsizma.
2 A konyhai tevékenységek felsorolása mellett szerepel, hogy mely tevékenységnél milyen típusú védőeszközt kell viselnie a munkavállalónak. Így láb sérülésének veszélye esetén van előírva a magas szárú védőcipő viselése; vízben állva, vizes közegben végzett munka (mosogatás, előkészítés, stb.) esetén pedig a gumicsizma viselése. A hotelben a konyhai rész korszerű padozattal van ellátva, amely olyan speciális kiképzésű, hogy a padló abban az esetben is, ha víz kerül rá, csúszásmentes tud maradni. A konyha előtt egy közlekedőhelyiség található, ez általános, gránitőrleményes járólappal van borítva. A konyhalányoknak időnként abból a célból, hogy bizonyos anyagokat behozzanak a konyhába, a közlekedő helyiségen is át kell menniük. Nem feladatuk azonban, hogy az étteremben lévő evőeszköz-tárolókat feltöltsék október 29-én a hotelben egy orvostalálkozó volt, és aznapra magyaros estet is szerveztek, emiatt a konyhán sok tennivaló akadt. 1. sz. tanú segíteni szeretett volna a felszolgálóknak azzal, hogy a kifogyóban lévő evőeszközöket az étteremben utántölti. Ennek érdekében megfogta az evőeszközöket, kilépett a közlekedőbe, és ott megcsúszott, elesett. A sérült a baleset időpontjában sem gumicsizmát, sem magas szárú zárt védőcipőt nem viselt, lábán az általa a munkahelyre vitt, a munkáltató által megkövetelt váltópapucs - biopapucs - volt. A baleset következtében a sérültnek nyújtott egészségbiztosítási ellátások összege Ft volt. Az alperes december 5-én fizetési meghagyást bocsátott ki a felperessel szemben, melyben az 1. sz. tanú balesetével összefüggésben felmerült egészségbiztosítási ellátások és kamatai megtérítése címén mindösszesen Ft megfizetésére kötelezte a felperest. A fizetési meghagyás indokolása szerint a felperes az évi LXXXIII. tv. (Ebtv.) 67. -a alapján felelősséggel tartozik az üzemi baleset miatt felmerült egészségbiztosítási ellátások költségeiért. A felperes munkáltató a fizetési meghagyás indokolása szerint azért felelős a baleset bekövetkezéséért, mert nem biztosított megfelelő egyéni védőeszközt (védőcipőt) a munkavállaló részére. A sérült a vizes, szennyezett padozaton elcsúszott, a munkáltató nem biztosított csúszásmentes közlekedési utat, azaz nem tartotta be az Mvt. 36. (1) bekezdését, 40. (1) bekezdését, 54. (7) bekezdésének b) pontját. A felperes a fizetési meghagyás ellen a jogszabály által biztosított 30 napos határidőn belül keresettel fordult a munkaügyi bírósághoz, melyben az Mvt. 60. (1) bekezdése, valamint az Ebtv. 68. (1) (2) és 76. (3) bekezdése alapján az alperes fizetési meghagyásának hatályon kívül helyezését kérte. A felperes szerint azért nem tartozik a balesetért felelősséggel, mert a padozaton a járás biztonságát veszélyeztető tényező nem volt, a sérültnek nem tartozott a feladatai közé az ebédlőben található evőeszköztárolók feltöltése, és nem nyert bizonyítást az esés konkrét oka sem. Mindezekből megállapítható, hogy a sérült saját maga okozta a balesetet, megszegve a munkáltató utasítását azzal, hogy elhagyta a munkavégzés helyét. A felperesnek perköltség iránti igénye nem volt.
3 Az alperes ellenkérelme a felperes keresetének elutasítására irányult, emellett perköltséget (jogtanácsosi munkadíjat) igényelt. Az alperes szerint a balesetért a felperes felelősséggel tartozik, mivel a baleset azért következett be, mert a sérült a baleset időpontjában a saját lábbelijét viselte. Megállapítható, hogy a felperes megszegte az Mvt. 42. b) pontját, mivel a sérültet nem látta el egyéni védőeszközzel. A baleset oka tehát egyértelműen a nem megfelelő lábbeli volt. Ezen felül maga a padozat is vizes és szennyezett volt, ami arra utal, hogy az alperes nem teljesítette az Mvt. 36. (1) bekezdéséből eredő kötelezettségét. A felperes keresete alapos. A társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálatára irányuló eljárásban a bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy törvényes-e az alperes határozata a keresettel érintett körben. A bíróság az alperesi határozatot a évi CXL. törvény (Ket.) ai és a Pp (2) bekezdésének a) pontja, valamint a Pp a alapján vizsgálta felül. A Munkavédelemről szóló évi XCIII. törvény 2. (2) bekezdése szerint a munkáltató felelős az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés követelményeinek megvalósításáért. Ugyanezen törvény 36.. (1) bekezdése előírja, hogy a munkahely padlózata és közlekedési útjai feleljenek meg a munkavégzés jellegének, és az ebből fakadó tisztítási követelményeknek, a várható legnagyobb igénybevételnek, felületük csúszásmentes, egyenletes, botlás- és billenésmentes legyen. A kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló évi LXXXIII. tv. (Ebtv.) 67. -a szerint a foglalkoztató köteles megtéríteni az üzemi baleset vagy foglalkozási megbetegedések miatt felmerült egészségbiztosítási ellátást, ha a baleset vagy megbetegedés annak a következménye, hogy ő vagy megbízottja a reá nézve kötelező munkavédelmi szabályokban foglalt kötelezettségének nem tett eleget, illetőleg ha ő vagy alkalmazottja (tagja) a balesetet szándékosan idézte elő. A Legfelsőbb Bíróság KK 25. számú állásfoglalása szerint az óvórendszabály elmulasztása objektív jellegű, megvalósul, ha a munkáltató, vagy megbízottja a balesetelhárító, vagy egészségvédő óvórendszabályt nem tartotta meg, vagy az óvintézkedést elmulasztotta. Ha ennek folytán - ezzel okozati összefüggésben - baleset történt, nincs jelentősége a munkáltató megtérítési kötelezettsége szempontjából annak, hogy az Mt (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt kötelezettségek megszegésével maga a sérült is közrehatott a baleset bekövetkezésében. Abban az esetben azonban, ha a balesetelhárító vagy egészségvédő óvórendszabályt vagy óvintézkedést kizárólag a balesetet szenvedett munkavállaló mulasztotta el, a munkáltatót a munkavállalónak nyújtott társadalombiztosítási szolgáltatások tekintetében megtérítési kötelezettség nem terheli. A perbeli esetben az alperes arra alapította a fizetési meghagyását, hogy a munkáltató
4 nem tett eleget a kötelező munkavédelmi szabályokban foglalt kötelezettségének. A fizetési meghagyás konkrétan a munkavédelemről szóló évi XCIII. tv. 36. (1) bekezdésére, 40. (1) bekezdésére, 54. (7) bekezdés b) pontjára utal, melyek az alábbi rendelkezéseket tartalmazzák. 36. (1) A munkahely padlózata és közlekedési útjai feleljenek meg a munkavégzés jellegének és az ebből fakadó tisztítási követelményeknek, a várható legnagyobb igénybevételnek, felületük csúszásmentes, egyenletes, botlás- és billenésmentes legyen. A közlekedési utak szélessége és a szabad magasság tegye lehetővé a gyalogosok és járművek biztonságos közlekedését, a közlekedési utak és pályák melletti biztonságos munkavégzést. 40. (1) A munkafolyamatot, a technológiát, a munkaeszközt, az anyagot úgy kell megválasztani, hogy az sem a munkavállalók, sem a munkavégzés hatókörében tartózkodók egészségét és biztonságát ne veszélyeztesse. (7) Az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés érdekében a munkáltató köteles a munkabiztonsági szaktevékenység, a munka-egészségügyi szaktevékenység, illetőleg az okban előírtak ellátására megfelelő képesítéssel rendelkező személyt biztosítani, valamint b) rendszeresen meggyőződni arról, hogy a munkakörülmények megfelelnek-e a követelményeknek, a munkavállalók ismerik, illetve megtartják-e a rájuk vonatkozó rendelkezéseket. A perben a felperes vitatta az alperes által megállapított tényállást. A Pp. 336/A. (2) bekezdése szerint ha a közigazgatási eljárás hivatalból indult, vagy a közigazgatási szerv a tényállás-megállapítási kötelezettségének nem tett eleget, a közigazgatási szerv köteles a határozata (a szakhatóság az állásfoglalása) alapjául szolgáló tényállás valóságának bizonyítására, ha azt a felperes vitatja. Ezen szabályozásnak megfelelően a perben az alperesnek kellett bizonyítani, hogy a baleset azért következett be, mert a felperes nem biztosított megfelelő egyéni védőeszközt (védőcipőt) a munkavállaló részére; továbbá, hogy a munkáltató nem biztosított csúszásmentes közlekedési utat. A bíróság a bizonyítási eljárás keretében tanúként hallgatta meg 1. sz. tanú sérültet, valamint 2. sz. tanút, aki a baleset idején főszakácsként a sérült közvetlen felettese volt. A tanúvallomásokból az volt megállapítható, hogy a sérültnek valóban nem tartozott a munkaköri feladatai közé az evőeszközök feltöltése az étteremben. A tanúvallomások alapján azonban azt nem lehetett rekonstruálni, hogy a sérült mi miatt csúszott meg. Az csupán a sérült által az alperesnek adott, december 12-én kelt nyilatkozat tartalmazza, hogy a padozat vizes, szennyezett volt, utóbb a tanú csak arra emlékezett, hogy a padló vizes volt. Ezzel szemben a november 8-án felvett munkabaleseti jegyzőkönyvben az szerepel, hogy a padozaton a járás biztonságát veszélyeztető tényező nem volt. A balesetnek szemtanúi nem voltak, főszakácsnak is csupán feltételezése volt az, hogy a padló csupán vizes volt, mégpedig a sérült által szakszerűtlenül vitt vizes evőeszközök miatt. Ezen bizonyítékok alapján teljes bizonyossággal nem lehet megállapítani azt, hogy a baleset amiatt következett volna be, hogy a munkáltató nem biztosított csúszásmentes közlekedési útvonalat. Nem bizonyosodott be, hogy a sérült milyen okból csúszott meg,
5 hogy maga a járófelület miért volt vizes, ill. hogy az egyáltalán szennyezett volt-e. Éppen ezért azt sem lehet megállapítani, hogy a munkáltató az Mvt. 36. (1) bekezdésében meghatározott kötelezettségének ne tett volna eleget. De nem állapítható meg az sem, hogy a baleset amiatt következett be, hogy a munkáltató az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés követelményeit elmulasztotta volna megvalósítani. A felperes számolt azokkal a veszélyforrásokkal, amelyek a konyhában várhatóan felmerülhetnek. Éppen ennek alapján az egyéni védőeszköz-juttatás rendjét is meghatározta. Egyetértett azonban a bíróság a felperessel abban, hogy abból, hogy a konyhai dolgozó munkakörre bizonyos lábvédő, kézvédő eszközök, védőruhák elő vannak írva, még nem következik az, hogy ezeket folyamatosan viselni kell. Nyilvánvalóan a magas szárú védőcipő és a gumicsizma csak abban az esetben lehet kötelező viselet, ha a láb sérülésének, vagy a vízben való folyamatos munkavégzésnek az esete, veszélye fennáll. A kisegítő munkát végző konyhalánynak nem volt kötelező folyamatosan a gumicsizma, ill. a magas szárú védőcipő viselése. A sérült nem volt megbízva olyan feladattal, ami alapján ezen különleges védőeszközök használata szükséges lett volna. Mindezeken túl a baleset egy olyan munkafolyamat végzése során következett be, amelynek végrehajtására a munkáltató nem utasította a munkavállalót és amely a munkavállaló munkaköri leírásában sem szerepel. Mindezek alapján, mivel a tényállásnem volt kellően bizonyított, munkáltatói szabályszegés, valamint a munkáltató jogszerűtlen magatartása és a bekövetkezett baleset közötti okozati összefüggés nem volt feltárható, a bíróság a Pp (1) bekezdése alapján az alperes fizetési meghagyását hatályon kívül helyezte. A per az Ebtv. 75/A. -ában foglaltakra figyelemmel - az évi LXXXI. törvény a alapján - tárgyi illeték- és költségmentes volt. A bíróság a Pp. 78. (2) bekezdése alapján mellőzte a pernyertes felperes perköltségéről való rendelkezést. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Pp (1) bekezdése zárja ki. Budapest, április 30. A kiadmány hiteléül. s.k. bíró