Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=262169&csum=279c1887
Timestamp: 2020-05-24 23:02:51+00:00
Document Index: 10907043

Matched Legal Cases: ['§ 96', '§ 234', '§ 57', '§ 229', '§ 234', '§ 235', 'zákona č. 99', '§ 96', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 170']

§ 96 odst. 2 IZ ve znění od 1. 1. 2014
§ 234 odst. 1 o. s. ř.
Cituje § 57, § 229 odst. 3 a 4, § 234 odst. 1. a § 235 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), a § 96 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), odvolací soud uzavřel, že žaloba pro zmatečnost byla podána opožděně.
Absence výroku o nákladech dovolacího řízení je dána tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným (v této věci) proti rozhodnutí vydanému v insolvenčním řízení, v němž si každý z účastníků nese náklady insolvenčního řízení ze svého (§ 170 písm. f/ insolvenčního zákona). Srov. shodně důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2015, sen. zn. 29 ICdo 6/2014, uveřejněného pod číslem 51/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody R 32/2017.