Source: http://kraken.slv.cz/9Azs111/2007
Timestamp: 2018-01-18 02:05:13+00:00
Document Index: 16418325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 47', '§ 33', '§ 60', '§ 120']

9Azs111/2007
9 Azs 111/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele Y. S. K., zastoupeného opatrovnicí A. H., vedoucí soudní kanceláøe Krajského soudu v Brnì, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. listopadu 2006, è. j. 56 Az 153/2006-45,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 2. 5. 2006, è. j. OAM-303/LE-PA04-PA04-2006. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle krajského soudu lze mezinárodní ochranu formou azylu poskytnout pouze v pøípadì, kdy ¾adatel vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k ochranì svých práv, které mu jeho vlast reálnì nabízí. Stì¾ovatel v¹ak podle krajského soudu zjevnì této mo¾nosti nevyu¾il; jedná se podle nìj o problémy osobního charakteru, které nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by se dalo oznaèit za perzekuci ve smyslu § 12 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právního zástupce a jako adresu svého pobytu oznaèil Pobytové støedisko Z. V evidenci vedené Ministerstvem vnitra v¹ak bylo vyznaèeno, ¾e dané azylové zaøízení stì¾ovatel ke dni 21. 12. 2006 opustil.
V této souvislosti se krajský soud dne 8. 1. 2007 obrátil na Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, jeho¾ evidenèní odbor, pøípisem ze dne 17. 1. 2007 (è. l. 56) sdìlil, ¾e stì¾ovateli byl vydán výjezdní pøíkaz k opu¹tìní republiky platný od 21. 12. 2006 do 19. 1. 2007 a ¾e poslední evidovanou adresou pobytu stì¾ovatele je Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, ze kterého ode¹el, pøièem¾ jeho souèasné místo pobytu není známé.
K dotazu krajského soudu ze dne 22. 1. 2007 bylo Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, Zaøízením pro zaji¹tìní cizincù P., pøípisem ze dne 23. 1. 2007 (è. l. 58) sdìleno, ¾e stì¾ovatel byl propu¹tìn z tohoto zaøízení dne 17. 3. 2006 a pøevezen do Pobytového støediska Z. u B., a to vzhledem k zániku dùvodu pro zaji¹tìní v souladu s ustanovením § 127 odst. 1 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
S ohledem na tyto skuteènosti mìl Krajský soud v Brnì-ve shodì s evidencí vedenou Ministerstvem vnitra-za to, ¾e pobyt stì¾ovatele není od 21. 12. 2006 znám, a proto mu usnesením ze dne 24. 1. 2007, è. j. 56 Az 153/2006-60, ustanovil opatrovnici ve smyslu § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, který v ustanovení § 33 písm. b) ukládá soudu øízení zastavit, nelze-li místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (døíve azylu) zjistit.
Vzhledem k vý¹e uvedenému zji¹tìní, ¾e bì¾nými procesními postupy ze strany soudu nelze zjistit místo pobytu stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní podmínek § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu a øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.