Source: http://kraken.slv.cz/4Ads140/2008
Timestamp: 2018-03-22 23:45:46+00:00
Document Index: 24030846

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 1', '§ 9', '§ 232', '§ 232', 'soud ', 'soud ', '§ 232', '§ 232', '§ 232', '§ 232', '§ 232', 'soud ', 'soud ', '§ 232', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 232', 'soud ', 'Soud ', '§ 232', 'soud ', '§ 232', 'soud ', '§ 232', 'soud ', '§ 232', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 232', '§ 232', '§ 78', '§ 103', '§ 232', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 232', '§ 236', '§ 232', 'soud ', '§ 232', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 232', 'soud ', '§ 232', 'soud ', 'soud ', '§ 232', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 232', 'de lege lata', '§ 13', '§ 74', '§ 236', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads140/2008
4 Ads 140/2008-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. N., zast. JUDr. Milo¹em Slabým, advokátem, se sídlem Nádra¾ní 9, Mohelnice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2008, è. j. 12 Ca 1/2008-92,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2008, è. j. 12 Ca 1/2008-92, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 6. 2005, è. j. 2005/34343-442, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále té¾ úøad práce ) ze dne 25. 5. 2005, è. j. OLA-20/2005-pz, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Úøad práce v uvedeném rozhodnutí výrokem I. podle ustanovení § 30 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen správní øád ), zastavil správní øízení se ¾alobkyní ve vìci zavinìného poru¹ení § 1 odst. 6 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní platném do 30. 9. 2004, jeho¾ se mìla dopustit tím, ¾e plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu její èinnosti nezaji¹»ovala svými zamìstnanci, které k tomu úèelu mìla zamìstnávat v pracovních vztazích podle zákoníku práce, a výrokem II. ulo¾il ¾alobkyni podle § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti, ve znìní platném do 30. 9. 2004, pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za zavinìné poru¹ení § 232 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen zákoník práce ), jeho¾ se mìla dopustit tím, ¾e nezaji¹»ovala plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru, pøièem¾ dohody o provedení práce neuzavírala jen výjimeènì.
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel ze skutkového stavu, ¾e úøad práce provedl u ¾alobkynì kontrolu dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù, pøi které bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nemìla v kontrolovaném období uzavøen ¾ádný pracovní pomìr, ale uzavøela 274 dohod o provedení práce v prùbìhu roku 2004. Z celkového poètu bylo 273 dohod uzavøeno na distribuci reklamních a propagaèních materiálù , pau¹ální odmìna èinila 515 Kè/hod. a rozsah práce byl maximálnì 8 hodin mìsíènì. Jedna dohoda byla uzavøena na organizaci distribuce , pau¹ální odmìna èinila 500 Kè/hod. a rozsah práce byl maximálnì 2 hodiny mìsíènì.
Poukázal na ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce, podle kterého jsou zamìstnavatelé povinni zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru. Jen výjimeènì mohou k plnìní svých úkolù nebo k zabezpeèení svých potøeb uzavírat s fyzickými osobami také dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr (dohodu o provedení práce, dohodu o pracovní èinnosti). Uvedl, ¾e nemohl námitky ¾alobkynì uvedené v odvolání akceptovat. V citovaném právním ustanovení je podle názoru ¾alovaného vyjádøena výjimeènost dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, nebo» plnìní svých úkolù jsou zamìstnavatelé povinni zaji¹»ovat pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru. V daném pøípadì bylo v¹ak provedenou kontrolou úøadu práce nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobkynì jako zamìstnavatel postupovala v rozporu s tímto právním ustanovením, kdy¾ ¾ádné stálé zamìstnance v pracovním pomìru nemìla a pøedmìt své èinnosti vykonávala zcela na základì dohod o provedení práce. Uzavíráním dohod o provedení práce zaji¹»ovala ¾alobkynì plnì svùj hlavní pøedmìt èinnosti, nikoli pouze doplòkovì. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem úøadu práce, ¾e uzavírání dohod o provedení práce má být pro zamìstnavatele pouze formou doplòkovou a výjimeènou, o kterou se v¹ak v daném pøípadì prokazatelnì nejednalo. Z pøedlo¾ených dokladù vzal ¾alovaný rovnì¾ za prokázané, ¾e dohody o provedení práce byly uzavírány na období celého roku a jednalo se tak o opakující se èinnost, nikoli o provádìní jednotlivého ojedinìlého úkolu, jak by tomu mìlo u dohody o provedení práce být.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ze dne 25. 8. 2005, v ní¾ po¾adovala, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, in eventum aby soud ulo¾enou pokutu v mezích zákonem dovolených sní¾il. Uvedla, ¾e závìry ¾alovaného i úøadu práce ohlednì údajného poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce pova¾uje za zcela chybné, nebo» se ¾ádného takového poru¹ení nedopustila, a z toho dùvodu je ulo¾ení pokuty nezákonné. Namítala, ¾e správní orgány nezkoumaly, zda se v daném pøípadì nejedná o druh práce, u nìho¾ lze v souladu s ustanovením § 232 odst. 1 vìta druhá zákoníku práce uzavírat dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr a v podstatì vycházely pouze z toho, ¾e ¾alobkynì v kontrolovaném období nemìla uzavøen ¾ádný pracovní pomìr, ale zato øadu dohod o provedení práce.
Potvrdila, ¾e v kontrolovaném období od 1. 1. 2004 do 30. 9. 2004 nemìla ¾ádné zamìstnance v pracovním pomìru, naproti tomu uzavøela 274 dohod o provedení práce s rùznými fyzickými osobami. K poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce v¹ak podle jejího názoru nedo¹lo a ani dojít nemohlo, naopak byly splnìny obì podmínky, stanovené pod písm. a) a b) citovaného ustanovení, a to zejména vzhledem k charakteru èinnosti, kterou pro ni tyto osoby vykonávaly. Zdùraznila, ¾e není rozhodné, zda v daném období mìla i nìjaké zamìstnance v pracovním pomìru èi nikoli, nebo» v pøípadì, ¾e jsou naplnìny podmínky pro uzavøení dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, ¾ádný právní pøedpis neukládá, aby kromì takovýchto dohod mìla uzavøenu i nìjakou pracovní smlouvu. Podstata výjimeèného uzavírání dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr toti¾ spoèívá v charakteru èinnosti, jí¾ se týkají, ne v pomìru poètu uzavøených dohod a pracovních smluv. Podle ¾alobkynì je zøejmé, ¾e správní orgány obou stupòù nepochopily, v èem spoèívá výjimeènost a doplòkovost tìchto dohod ve vztahu k pracovním smlouvám, vùbec se nezabývaly otázkou, zda nejsou podmínky § 232 odst. 1 písm. a) a b) zákoníku práce naplnìny, a nezákonnost dovodily èistì ze vzájemného pomìru dohod a pracovních smluv.
®alobkynì dále popsala, ¾e její podnikání spoèívá v distribuci reklamních letákù. Osoby, s nimi¾ mìla v rozhodném období uzavøeny pøedmìtné dohody o provedení práce, pro ni provádìly fyzickou distribuci letákù, pøièem¾ se jednalo výhradnì o studenty, pro nì¾ je tato èasovì pomìrnì nenároèná èinnost typickou brigádou. Aèkoli dohody byly uzavírány na dobu od tøí mìsícù do jednoho roku s rozsahem práce max. 8 hodin mìsíènì (tj. 96 hodin za rok), v ¾ádném pøípadì nevykonávaly danou èinnost ka¾dý mìsíc, naopak ve valné vìt¹inì pouze v jednom a¾ ve tøech mìsících za celé trvání dohody, a to podle toho, jak to jim samotným vyhovovalo a jakou mìla ¾alobkynì provozní potøebu, nebo» mno¾ství letákù, které bude tøeba roznést, se dozví teprve dva a¾ tøi dny pøed jejich dodáním. V rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby a rozvrhu pracovních smìn tedy tuto èinnost v ¾ádném pøípadì organizovat nelze, kdy¾ ¾alobkynì není schopna døíve jak dva a¾ tøi dny pøedem urèit, kolik distributorù bude daný den potøebovat. Samotná rozná¹ka letákù pak probíhá dvakrát v týdnu s tím, ¾e po pøebrání letákù je na ka¾dém distributorovi a jeho èasových mo¾nostech, kdy toto provede, nebo» na samotný roznos má dva dny.
Sledování provádìní práce a kontrola dodr¾ování pracovní doby proto mo¾ná není a ¾alobkynì provádí toliko namátkovou kontrolu, zda k øádnému roznosu letákù skuteènì do¹lo, jeliko¾ v pøípadì, ¾e je zji¹tìn roznos pouze v 90 % domácností v daném území, musí svým smluvním partnerùm platit vysoké penále. Navíc vzhledem ke znaènému rozsahu území, na kterém tuto èinnost zaji¹»uje (jedná se o devìt mìst, a to Olomouc, Vy¹kov, Zlín, Otrokovice, Uherské Hradi¹tì, Veselí nad Moravou, Uherský Brod, Hranice a Pøerov, vèetnì jejich okolí, které zahrnuje v prùmìru 40 a¾ 50 vesnic), je nemo¾né a nehospodárné zamìstnávat k tomuto úèelu zamìstnance v pracovním pomìru, jich¾ by musel být témìø stejný poèet jako souèasných distributorù a jejich pracovní úvazky by byly vzhledem k frekvencím rozsahu minimální. Tímto zpùsobem, tedy uzavíráním dohod o provedení práce, navíc fungují v¹ichni podnikatelé zaji¹»ující distribuci letákù a v pøípadì jejího postihu by to pro ni znamenalo likvidaci jejího podnikání, kdy¾ by nebyla schopna konkurovat ostatním, nebo» výkon pøedmìtné èinnosti výhradnì èi z podstatné èásti zamìstnanci v pracovním pomìru by její slu¾by natolik zdra¾il, ¾e by ji to zcela vyøadilo z konkurence. Distribuce letákù je pro osoby, které ji vykonávají, typickou brigádní èinností a je vyhledávána témìø výhradnì studenty jako forma pøivýdìlku. ®alobkynì uzavøela, ¾e se z uvedených dùvodù domnívá, ¾e není reálnì mo¾né, aby tato èinnost byla zaji¹»ována výhradnì, pøíp. z podstatné èásti osobami v pracovním pomìru, kdy¾ dostateènì spolehlivé osoby by o ni vzhledem k nízkým výdìlkùm a nízkým pracovním úvazkùm ani nemìly zájem.
®alobkynì napadla rovnì¾ tu èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ve které tento za poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce pova¾oval skuteènost, ¾e dohody byly uzavírány na období celého roku (co¾ se ov¹em podle ¾alobkynì týkalo jen nìkterých z nich, ne v¹ech), z èeho¾ ¾alovaný dovozoval, ¾e takto byla vykonávána opakovaná èinnost, nikoliv ojedinìlý úkon. Toto omezení v¹ak ze zákoníku práce ani jiných pracovnìprávních pøedpisù nevyplývá. Jediné omezení, které zákon v pøípadì dohod o provedení práce stanoví, je omezení èasového rozsahu práce na maximálnì 100 hodin za rok. Poukázala na to, ¾e tento limit ve v¹ech pøípadech splòovala a navíc pøedestøela otázku, zda roznos letákù v urèitém èasovém období, na který je dohoda uzavøena, není pøesným vymezením pracovního úkolu. Ona se domnívá, ¾e ano. V pøípadì, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona skuteènì do¹lo, pova¾uje ¾alobkynì ulo¾enou pokutu za nepøimìøenì vysokou zejména vhledem ke spornému výkladu dotèeného ustanovení zákona. Jednalo se o její první postih za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, a ¾alobkynì navíc vy¹la správním orgánùm vstøíc a zamìstnala tøi zamìstnance, i kdy¾ to pro ni znamenalo znaèné provozní obtí¾e.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 11. 2006, è. j. 12 Ca 102/2005-37, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na znìní ustanovení § 232 odst. 1 písm. a) a b) zákoníku práce a konstatoval, ¾e podle tohoto ustanovení mohou zamìstnavatelé k plnìní svých úkolù nebo k zabezpeèení svých potøeb uzavírat s fyzickými osobami dohodu o pracích konaných mimo pracovní pomìr jen výjimeènì. Zákonodárce pøedpokládá, ¾e je povinností zamìstnavatelù zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru. V opaèném pøípadì by byla výjimeènost takovéhoto postupu zpochybnìna. V pøípadì ¾alobkynì bylo prokázáno, ¾e v kontrolovaném období od 1. 1. 2004 do 30. 9. 2004 nemìla ¾ádné zamìstnance v pracovním pomìru a mìla uzavøených 274 dohod o provedení práce. Z tohoto dùvodu nelze podle soudu s námitkami ¾alobkynì, ¾e k poru¹ení citovaného ustanovení zákoníku práce nedo¹lo, nebo» byly naplnìny podmínky stanovené v citovaném ustanovení pod písm. a) a b), souhlasit proto, ¾e uvedené zákonné ustanovení stanoví jako základní povinnost zamìstnavatele zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru. Právními normami, které jsou uvedeny pod písm. a) a b) citovaného ustanovení, nelze tuto povinnost zpochybòovat. Úøad práce nepochybil ani pøi urèení vý¹e ulo¾ené pokuty, pøièem¾ se soud plnì ztoto¾nil s odùvodnìním ¾alovaného v napadeném rozhodnutí, podle kterého bylo pøihlédnuto k velkému poètu uzavíraných dohod o provedení práce, na druhé stranì bylo zohlednìno, ¾e se jedná o první poru¹ení povinností ze strany ¾alobkynì. Konstatoval, ¾e po zhodnocení provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e skutkové zji¹tìní, z nìho¾ vycházel ¾alovaný i úøad práce, bylo pro posouzení sporné otázky dostateèné, shledal pøezkoumávané rozhodnutí v souladu se zákonem a námitky ¾alobkynì uvedené v ¾alobì nedùvodnými. Z tých¾ dùvodù neshledal dùvody pro ¾alobkyní navrhovanou moderaci vý¹e ulo¾ené pokuty podle § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ), vèas kasaèní stí¾nost ze dne 19. 12. 2006, a to z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e nemù¾e souhlasit se závìry soudu ohlednì údajného poru¹ení § 232 odst. 1 zákoníku práce a pøimìøenosti ulo¾ené pokuty, kdy¾ soud se v podstatì ztoto¾nil se závìry správních orgánù. Soud podle jejího názoru právní otázku poru¹ení uvedeného ustanovení posoudil chybnì, co¾ zakládá nezákonnost jeho rozhodnutí. Trvala na tom, ¾e se ¾ádného poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce nedopustila. Toto ustanovení podle stì¾ovatelky sice stanoví povinnost zamìstnavatelù zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru a jen výjimeènì umo¾òuje uzavírat dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr, nicménì pod písm. a) a b) je uvedeno, u kterých prací je uzavírání takovýchto dohod pøípustné. Neztoto¾òuje se s názorem soudu, z nìho¾ podle ní v podstatì vyplývá, ¾e k tomu, aby zamìstnavatel mohl uzavøít dohodu o provedení práce, musí mít i nìjaké zamìstnance v pracovním pomìru. Výjimeènost dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr toti¾ nelze spatøovat ve vzájemném pomìru poètu pracovních smluv a tìchto dohod, ale v druhu prací, které jsou na jejich základì vykonávány. Výklad dotèeného ustanovení podaný soudem je extenzivní a jsou jím dovozovány povinnosti (mít pøi uzavøení dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr i zamìstnance v pracovním pomìru), které zákon vùbec neukládá. Takový výklad by vedl k poru¹ení èl. 2 odst. 3 usnesení è. 2/1993 Sb., o vyhlá¹ení Listiny základních práv a svobod jako souèásti ústavního poøádku Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Listina ), který stanoví, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Brojila rovnì¾ proti závìru soudu, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 100 000 Kè, tedy témìø v polovinì zákonné sazby, je vzhledem k okolnostem pøípadu pøimìøená.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2007, è. j. 4 Ads 21/2007-77, napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní konstatoval, ¾e z ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce vyplývá nepochybnì, ¾e prioritu pøi zaji¹»ování plnìní úkolù zamìstnavatelù klade zákoník práce pøedev¹ím na zamìstnávání zamìstnancù v pracovním pomìru, který se zakládá pracovní smlouvou. Dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr umo¾òují vyu¾ít iniciativy fyzických osob, pøièem¾ jde pøedev¹ím o zaji¹tìní úèasti na práci (zamìstnávání) tìm fyzickým osobám, které z rùzných dùvodù, napø. pro svùj zdravotní stav, z dùvodu péèe o dìti nebo jiné své osobní situace (studenti), nemohou pracovat v rámci pracovního pomìru; dohody lze v¹ak sjednávat i s fyzickými osobami, které v pracovním pomìru jsou. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e z podmínek § 232 odst. 1 zákoníku práce se mìstský soud v projednávané vìci omezil pouze na prvou z nich, a to zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka jako zamìstnavatelka nemìla v kontrolovaném období ¾ádného zamìstnance v pracovním pomìru a naopak mìla s fyzickými osobami uzavøeno 274 dohod o provedení práce, pøièem¾ bez dal¹ího dospìl k závìru o poru¹ení podmínek § 232 odst. 1 zákoníku práce. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì, a ostatnì v celém prùbìhu øízení pøed správními orgány pøedev¹ím tvrdila, ¾e charakter èinnosti, pro kterou dohody o provedení práce s fyzickými osobami uzavírala, je právì onou výjimkou, na ni¾ pamatuje zákoník práce v druhé vìtì citovaného ustanovení. Odkázal na konstantní judikaturu Ústavního soudu ohlednì povinnosti soudù øádnì odùvodòovat svá rozhodnutí jako jednoho ze základních souèástí práva na øádný proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny a shledal, ¾e mìstský soud u tìchto ¾alobních námitek neposuzoval jejich dùvodnost a ani neuvedl, proè se jimi nezabýval. Z argumentù stì¾ovatelky, které byly ve vztahu k jejímu tvrzení o výjimeènosti èinnosti, kterou provozovala, zcela opomenuty, zdej¹í soud oznaèil pøedev¹ím tvrzení stì¾ovatelky o rozsáhlosti území, na nìm¾ provádí distribuci letákù, dále nepravidelnost, ba pøímo nárazovost (z hlediska èasového) uvedené práce a z toho vyplývající úèelnost zajistit plnìní tìchto úkolù vìt¹ím poètem fyzických osob v krat¹ích èasových úsecích. Mìstský soud se rovnì¾ nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, jimi¾ zpochybòovala vý¹i ulo¾ené pokuty a navrhovala, aby soud tuto pokutu ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. pøimìøenì sní¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» k tomu by bylo mo¾né pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed mìstským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí. Ulo¾il proto mìstskému soudu, aby se zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatelky uvedenými v ¾alobì, av¹ak nikoli tím zpùsobem, ¾e by pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného obsa¾enou v jeho rozhodnutí, jak tomu bylo v posuzovaném rozsudku.
Na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vydal Mìstský soud v Praze rozsudek ze dne 24. 6. 2008, è. j. 12 Ca 1/2008-92, kterým ¾alobu opìtovnì zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku se soud vìnoval bli¾¹ímu rozboru skutkových zji¹tìní, pøièem¾ konstatoval, ¾e z úøedního záznamu sepsaného dne 13. 1. 2005 na úøadu práce bylo zji¹tìno, ¾e letáky byly roz¹iøovány pøes uzavøené dohody o provedení práce do mìst Olomouc, Vy¹kov, Zlín, Uherské Hradi¹tì, Hranice a Pøerov. Opøel se o propoèty provedené úøadem práce, ¾e celkový hodinový rozsah prací vykonávaných na základì uzavøených 273 dohod o provedení práce èinil asi 27 300 hodin/rok a ¾e pøi poètu mìst, ve kterých ¾alobkynì vykonávala svou podnikatelskou èinnost, je to 3 030 hodin v jednom mìstì, co¾ èiní cca 1,5 úvazku, a proto v prùmìru na ka¾dé mìsto rozsah zakázek umo¾òoval ¾alobkyni zamìstnat 1 i 3 zamìstnance v pracovním pomìru, by» na zkrácený úvazek.
Do¹el k závìru, ¾e pøi hodinové sazbì 515 Kè èinila celková vý¹e nasmlouvaných finanèních úhrad více ne¾ 14 milionù korun. Takovýto rozsah dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr nepova¾oval za výjimeèný ve smyslu § 232 odst. 1 zákoníku práce. Nepøijal námitku stì¾ovatelky, ¾e charakter èinnosti rozná¹ení letákù je z dùvodu jeho nárazovosti právì onen druh èinnosti ve smyslu § 232 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, její¾ pravidelný výkon nemohla ¾alobkynì zabezpeèit v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby a rozvrhu pracovních smìn tak, aby její øízení, sledování jejího provádìní a kontrola dodr¾ování pracovní doby byly úèelné a hospodárné. Konstatoval, ¾e rozná¹ení letákù v roèním finanèním objemu pøes 14 milionù korun má podle názoru soudu charakter pravidelné, témìø ka¾dodenní èinnosti, kterou lze, obdobnì jako u jiných po¹tovních a doruèovatelských èinností, hospodárnì a úèelnì øe¹it formou pracovních pomìrù. Neobstála pøed ním ani námitka stì¾ovatelky týkající se distribuce letákù na rozsáhlém území, nebo» letáky byly distribuovány do ¹esti velkých mìst, ve kterých mohla být rozná¹ka zaji¹tìna zamìstnanci v pracovním pomìru. Poukázal na to, ¾e podle citovaného ustanovení mù¾e zamìstnavatel vedle dohod o pracovním pomìru uzavírat té¾ dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr, av¹ak pouze výjimeènì. Stì¾ovatelka jako zamìstnavatel postupovala v rozporu s tímto ustanovením, kdy¾ pøedmìt své èinnosti plnì zaji¹»ovala na základì dohod o provedení práce a nemìla ¾ádné stálé zamìstnance v pracovním pomìru. Neshledal rovnì¾ dùvody pro moderaci vý¹e pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ konstatoval, ¾e mo¾nost upu¹tìní od potrestání èi sní¾ení postihu má místo pouze tam, kde jde o postih zjevnì nepøimìøený, co¾ v daném pøípadì neshledal.
Proti poslednì uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost ze dne 7. 7. 2008, a to z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Namítala, ¾e s novými závìry mìstského soudu ohlednì údajného poru¹ení ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce a pøimìøenosti ulo¾ené pokuty stále nemù¾e souhlasit a pova¾uje je za chybné. Zopakovala svoji argumentaci z døívìj¹ích podání, týkající se výkladu tohoto ustanovení, a zdùraznila, ¾e svoji èinnost pova¾uje za naplòující podmínky v nìm uvedené. Nové závìry soudu jsou podle ní v rozporu nejen s jejím od samého poèátku opakovaným vysvìtlením charakteru a frekvence její èinnosti, ale i s výsledky kontroly provedené správními orgány. Poukázala na skuteènost, ¾e aèkoli byly dohody o provedení práce uzavírány na dobu od tøí mìsícù do jednoho roku s rozsahem práce max. 8 hodin mìsíènì (tj. max. 96 hodin za rok), v ¾ádném pøípadì to neznamená, ¾e danou èinnost pøedmìtné osoby vykonávaly pravidelnì 8 hodin ka¾dý mìsíc, naopak ve valné vìt¹inì pøípadù se jednalo o èinnost pouze v jednom a¾ ve tøech mìsících za celé období trvání dohody, co¾ ostatnì vyplývá ze mzdových a výplatních listù, které byly v rámci kontroly pøedlo¾eny. Výpoèty mìstského soudu uvedené v napadaném rozhodnutí, jako¾ i jeho závìry týkající se finanèního objemu a pravidelnosti témìø ka¾dodenní èinnosti stì¾ovatelky proto oznaèila za naprosto chybné a nepodlo¾ené. Správný podle ní nebyl ani závìr soudu, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 100 000 Kè je vzhledem k okolnostem pøípadu pøimìøená.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2008 oznaèil pokutu udìlenou stì¾ovatelce, jako¾ i její vý¹i za øádnì zdùvodnìnou. Odkázal na závìry mìstského soudu uèinìné v napadeném rozsudku a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Poukázal na nedùvodnost ve¹kerých námitek stì¾ovatelky s tím, ¾e se stì¾ovatelka svým postupem oprostila od celé øady právních, finanèních a administrativních povinností, které by mìla jako zamìstnavatel, zamìstnávající osoby v pracovním pomìru. Fyzické osoby pro stì¾ovatelku vykonávaly závislou práci, která odpovídala pracovnímu pomìru. Z pøedlo¾ených faktur je podle nìj evidentní, ¾e osoby pro stì¾ovatelku vykonávaly práci v podstatnì vìt¹ím rozsahu ne¾ stì¾ovatelkou tvrzeném, a to i s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e odmìna za 1 hodinu práce pøevy¹ovala èástku 500 Kè. Pokud by hodinová odmìna skuteènì odpovídala této èástce, nelze se ztoto¾nit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e se jedná o práci s nízkým výdìlkem, o kterou by mìli zájem jako pøivýdìlek pouze studenti. Ve skuteènosti, dovozuje ¾alovaný, byl rozsah práce vykonávané pro stì¾ovatelku vìt¹í a hodinová odmìna ni¾¹í, ne¾ jak úèelovì uvádìla stì¾ovatelka.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Postupoval pøitom podle § 109 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d)), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle § 232 odst. 1 zákoníku práce jsou zamìstnavatelé povinni zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru. Jen výjimeènì mohou k plnìní svých úkolù nebo k zabezpeèení svých potøeb uzavírat s fyzickými osobami také dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr (dohodu o provedení práce, dohodu o pracovní èinnosti), jestli¾e jde o práci, a) její¾ pravidelný výkon nemù¾e zamìstnavatel zabezpeèit v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby a rozvrhu pracovních smìn tak, aby její øízení, sledování jejího provádìní a kontrola dodr¾ování pracovní doby byly úèelné a hospodárné, b) její¾ výkon v pracovním pomìru by byl z hlediska zájmù spoleènosti pro zamìstnavatele neúèelný nebo nehospodárný z jiných dùvodù.
Podle § 236 odst. 1 zákoníku práce dohodu o provedení práce mù¾e zamìstnavatel s fyzickou osobou uzavøít, jestli¾e pøedpokládaný rozsah práce (pracovního úkolu), na který se dohoda uzavírá, není vy¹¹í ne¾ 100 hodin. Do pøedpokládaného rozsahu práce se zapoèítává také doba práce konané zamìstnancem pro zamìstnavatele v tém¾e kalendáøním roce na základì jiné dohody o provedení práce; vláda mù¾e stanovit naøízením, v kterých výjimeèných pøípadech se do pøedpokládaného rozsahu práce tato doba nezapoèítává. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se dohoda o provedení práce uzavírá písemnì nebo ústnì. V dohodì musí být vymezen pracovní úkol, sjednaná odmìna za jeho provedení a zpravidla se v ní sjednává té¾ doba, v ní¾ má být pracovní úkol proveden; v písemné dohodì, popøípadì v písemném záznamu o ústnì uzavøené dohodì má zamìstnavatel mimoto uvést pøedpokládaný rozsah práce podle pøedchozího odstavce, pokud její rozsah nevyplývá pøímo z vymezení pracovního úkolu.
Na základì skutkových zji¹tìní v dosavadním prùbìhu øízení je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka v kontrolovaném období od 1. 1. 2004 do 30. 9. 2004 uzavøela celkem 274 dohod o provedení práce s rùznými fyzickými osobami, naproti tomu nemìla ¾ádné zamìstnance v pracovním pomìru. Z celkového poètu bylo 273 dohod uzavøeno na distribuci reklamních a propagaèních materiálù , pau¹ální odmìna èinila 515 Kè/hod. a rozsah práce byl maximálnì 8 hodin mìsíènì. Jedna dohoda byla uzavøena na organizaci distribuce , pau¹ální odmìna èinila 500 Kè/hod. a rozsah práce byl maximálnì 2 hodiny mìsíènì. Odmìna byla splatná mìsíènì, a to v¾dy k poslednímu dni následujícího kalendáøního mìsíce. Pøedmìtem podnikání stì¾ovatelky, vykonávaného na základì ¾ivnostenského oprávnìní s pøedmìtem podnikání reklamní èinnost a marketing , byla distribuce reklamních letákù zejména obchodních øetìzcù zamìøených na prodej potravin a drogerie, inzertních novin èi radnièních magazínù, provádìná na základì smlouvy o dílo s distribuèní agenturou.
Z protokolu o výsledku kontroly ze dne 27. 1. 2005, jako¾ i pøipojeného vzorku uzavøených dohod o provedení práce se podává, ¾e osoby, s nimi¾ mìla stì¾ovatelka pøedmìtné dohody uzavøeny, pro ni provádìly fyzickou distribuci letákù, pøièem¾ se (alespoò v pøípadì úøadem práce vybraného vzorku 20 dohod) jednalo výhradnì o mladé lidi ve vìku do 23 let, ve valné vìt¹inì zøejmì studenty, vykonávající tuto práci jako brigádu. Ze vzorku mzdových listù za rok 2004, který rovnì¾ tvoøí souèást spisové dokumentace, vyplývá, ¾e z vybraných 20 osob bylo v 10 pøípadech odpracováno a uhrazeno 24 hodin, odpovídajících tøem mìsícùm spolupráce, ve dvou pøípadech 56 hodin, odpovídajících sedmi mìsícùm spolupráce, rozsah práce u ostatních dohod osciloval mezi tìmito dvìma mezními hodnotami. Ohlednì rozsahu území, na kterém byla rozná¹ka reklamních tiskovin stì¾ovatelkou zaji¹»ována, se ve spisové dokumentaci opakovanì objevují údaje o devíti støedo-a východomoravských mìstech, konkrétnì Olomouc, Hranice, Vy¹kov, Pøerov, Zlín, Otrokovice, Uherské Hradi¹tì, Uherský Brod a Veselí nad Moravou, vèetnì jejich okolí, zahrnujícím cca 40 a¾ 50 vesnic, jedná se tedy o pomìrnì rozsáhlé území. V úøedním záznamu z jednání na úøadu práce ze dne 13. 1. 2005 figuruje toliko ¹est mìst (Olomouc, Hranice, Pøerov, Vy¹kov, Zlín a Uherské Hradi¹tì).
Pro rozhodnutí vìci je esenciální odpovìï na otázku, zda je èinnost stì¾ovatelky bez dal¹ího podøízena obecné povinnosti zamìstnavatelù zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru, jak je tato formulována v § 232 odst. 1 první vìtì zákoníku práce, nebo zda, pøíp. do jaké míry na ni lze aplikovat výjimku z této povinnosti, zakotvenou v právní normì obsa¾ené ve druhé vìtì tohoto ustanovení a blí¾e specifikovanou podmínkami pod písm. a) nebo b). Tyto podmínky je pøitom s ohledem na gramatické znìní normy bezpochyby tøeba interpretovat jako podmínky alternativní, postaèí tedy naplnìní jedné z nich.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud, jako¾ i správní orgány obou stupòù pøi hodnocení èinnosti stì¾ovatelky pod zorným úhlem právní normy obsa¾ené v ustanovení § 232 odst. 1 druhé vìtì zákoníku práce pochybily. Zejména se dùslednì nevyrovnaly s jejími opakovanì tvrzenými argumenty, týkajícími se charakteru pøedmìtné èinnosti, kdy stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení pøed správními orgány i soudy trvá na tom, ¾e v jejím pøípadì jsou naplnìny obì podmínky uvedeného ustanovení, ¾e se tedy ad a) jedná o práci, její¾ pravidelný výkon nemù¾e stì¾ovatelka zabezpeèit v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby a rozvrhu pracovních smìn tak, aby její øízení, sledování jejího provádìní a kontrola dodr¾ování pracovní doby byly úèelné a hospodárné, jako¾ i ¾e ad b) její výkon v pracovním pomìru by byl z hlediska zájmù spoleènosti pro ni neúèelný nebo nehospodárný z jiných dùvodù. Je pøitom tøeba konstatovat, ¾e zdej¹í soud po¾adoval od mìstského soudu dùslednìj¹í zhodnocení tìchto skuteèností ji¾ ve svém vý¹e uvedeném prvním, zru¹ujícím rozsudku ohlednì této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e skutkové závìry mìstského soudu, které ve svém rozhodnutí dovodil a ze kterých vycházel, neobstojí. To se týká na prvním místì rozsahu území, na kterém byla distribuce reklamních letákù provozována. Soud vycházel výhradnì z údaje o ¹esti velkých mìstech. Aèkoli se tento údaj ve spisové dokumentaci také vyskytuje, mnohem èastìj¹í jsou údaje o devíti mìstech (Olomouc, Hranice, Vy¹kov, Pøerov, Zlín, Otrokovice, Uherské Hradi¹tì, Uherský Brod a Veselí nad Moravou) vèetnì jejich okolí, zahrnujícím cca 40 a¾ 50 vesnic, pøièem¾ z tìchto údajù vycházel ve svém rozhodnutí i ¾alovaný. Je pøitom tøeba konstatovat, ¾e rozsah území je pro posouzení celkového charakteru podnikání stì¾ovatelky klíèový. Rozná¹ka letákù (pouze) v prostøedí velkého mìsta, vyznaèujícím se vysokou intenzitou osídlení, jako¾ i hustou sítí zástavby a také obchodních øetìzcù, které pak èasto vystaèí s rozná¹kou toliko v jediné nebo nìkolika okolních ètvrtích, je toti¾ co do nároènosti jejího zaji¹»ování èinností diametrálnì odli¹nou od èinnosti shodné, leè realizované v prostøedí men¹ích mìst èi vesnic, kde je rozvrstvení hustoty osídlení i infrastruktury obchodu a slu¾eb øid¹í a je proto tøeba pøekonávat èasto pomìrnì velké a nepravidelnì rozlo¾ené vzdálenosti a operativnì øe¹it øadu problémù s tím spojených. Soud v tomto ohledu zjevnì nedostateènì zohlednil skutková zji¹tìní správních orgánù, èím¾ pøivodil nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù svého rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Je¹tì záva¾nìj¹í jsou v¹ak nedostatky odùvodnìní napadaného rozsudku v èásti, vìnované propoètùm celkového hodinového rozsahu vykonávaných prací a finanèního objemu posuzované èinnosti. Soud zde vycházel z toho, ¾e ka¾dá z 273 dohod byla uzavøena na plný zákonný rozsah 100 hodin, a celkový rozsah prací proto èinil cca 27 300 hodin/rok. Takový závìr je v¹ak naprosto chybný a zavádìjící, v¾dy» ze vzorku mzdových listù za rok 2004, který je souèástí spisové dokumentace, vyplývá, ¾e z vybraných 20 osob bylo v plných 10 pøípadech odpracováno a uhrazeno toliko 24 hodin, nejvíce se pak jednalo o 56 hodin (ve dvou pøípadech). Ve zbylých osmi pøípadech rozsah práce osciloval mezi tìmito mezními hodnotami. Skuteèný rozsah prací èinil proto zøejmì pouhý zlomek, patrnì cca jednu tøetinu rozsahu, z nìj¾ vycházel soud. Zcela nepøípadné jsou pak i propoèty celkové vý¹e nasmlouvaných finanèních úhrad více ne¾ 14 milionù korun. I zde je tøeba dovodit nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rovnì¾ vývody mìstského soudu ohlednì charakteru pøedmìtné èinnosti by mìly být lépe rozpracovány, kdy¾ dostateènì nezohledòují v prùbìhu øízení opakovanì prezentované námitky stì¾ovatelky. Soud se spokojil s obecným konstatováním, ¾e charakter èinnosti rozná¹ení letákù není z dùvodu jeho nárazovosti právì onen druh èinnosti ve smyslu § 232 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, její¾ pravidelný výkon nemohla stì¾ovatelka zabezpeèit v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby a rozvrhu pracovních smìn tak, aby její øízení, sledování jejího provádìní a kontrola dodr¾ování pracovní doby byly úèelné a hospodárné. Nevyrovnal se s námitkami stì¾ovatelky, která ve svých podáních svoje podnikání detailnì popsala. Na základì spisu, jako¾ i obecnì známých zku¹eností s tímto druhem aktivit lze dospìt k závìru, ¾e u osob, které mají zájem o tuto práci, se typicky jedná o studenty èi dùchodce, pro které je tato èinnost formou brigády, resp. pøivýdìlku. Lze pak vyjádøit pochybnost, zda by stì¾ovatelka v pøípadì, ¾e by usilovala o výkon této èinnosti prostøednictvím zamìstnancù v pracovním pomìru, vùbec na¹la dostatek zájemcù. Skutková zji¹tìní správních orgánù tomuto vývodu odpovídají, kdy¾ alespoò v pøípadì úøadem práce pøezkoumávaného vzorku 20 dohod se jednalo výhradnì o mladé lidi ve vìku do 23 let, ve valné vìt¹inì zøejmì studenty, vykonávající tuto práci jako brigádu.
Pøi analýze charakteru distribuce reklamních letákù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e u této èinnosti jsou s ohledem na její povahu ve zvý¹ené míøe dány pøedpoklady pro aplikaci výjimky z obecné povinnosti zamìstnavatelù zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru, jak je tato formulována v § 232 odst. 1 druhé vìtì zákoníku práce a blí¾e specifikovaná podmínkami pod písm. a) nebo b) tohoto ustanovení.
Rozná¹ení reklamních a obdobných tiskovin je ze své povahy èinnost nárazová, provádìná u èásti z nich pravidelnì (napø. týdenní èi mìsíèní akèní nabídky), u jiných ov¹em pouze nahodile (napø. zvlá¹tní nabídkové katalogy, obèasníky mìstských èástí). Fakta pøedestøená stì¾ovatelkou tomu odpovídají, kdy¾ tato trvá v prùbìhu celého øízení na tom, ¾e osoby, které pro ni rozná¹ku na základì dohod provádìly, ji vykonávaly ve valné vìt¹inì pøípadù pouze v jednom a¾ tøech mìsících za celé období trvání dohody, a to podle toho, jak to jim samotným vyhovovalo a jakou mìla stì¾ovatelka provozní potøebu, nebo» mno¾ství letákù, které bude tøeba roznést, se pravidelnì dozvídá teprve dva a¾ tøi dny pøed jejich dodáním. Tuto èinnost tedy stì¾ovatelka dle svého pøesvìdèení nemù¾e organizovat v rámci pøedem stanoveného rozvr¾ení pracovní doby a rozvrhu pracovních smìn, proto¾e není schopna døíve jak dva a¾ tøi dny pøedem urèit, kolik distributorù bude daný den potøebovat. Samotná rozná¹ka letákù pak probíhá dvakrát v týdnu s tím, ¾e po pøebrání letákù je na ka¾dém distributorovi a jeho èasových mo¾nostech, kdy toto provede, nebo» na samotný roznos má dva dny. Rovnì¾ sledování provádìní práce a kontrola dodr¾ování pracovní doby proto mo¾ná není a stì¾ovatelka provádí toliko namátkovou kontrolu, zda k øádnému roznosu letákù skuteènì do¹lo. Aèkoli tedy stì¾ovatelka, dle svého tvrzení ve snaze vyjít správním orgánùm vstøíc, i kdy¾ to pro ni znamenalo znaèné provozní obtí¾e, zamìstnala tøi zamìstnance, trvá na tom, ¾e zamìstnávat za úèelem výkonu této èinnosti zamìstnance v pracovním pomìru je nemo¾né a nehospodárné, jeliko¾ by jich musel být témìø stejný poèet jako osob, provádìjících pro ni rozná¹ku na základì dohod o provedení práce, a jejich pracovní úvazky by byly vzhledem k frekvencím rozsahu minimální. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e argumentace stì¾ovatelky je zde konzistentní a pøesvìdèivá. Na okraj lze podotknout, ¾e mìstský soud rovnì¾ ponechal bez pov¹imnutí námitky stì¾ovatelky, ¾e tímto zpùsobem, tedy uzavíráním dohod o provedení práce, funguje vìt¹ina podnikatelù v této oblasti a ¾e její (pøísný) postih by pro ni znamenal faktickou likvidaci jejího podnikání, jeliko¾ výkon pøedmìtné èinnosti zamìstnanci v pracovním pomìru by její slu¾by natolik zdra¾il, ¾e by ji to zcela zbavilo konkurenceschopnosti.
V pøedchozím øízení opakovanì vyvstala právní otázka, zda pojem výjimeènosti dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr ve smyslu § 232 odst. 1 zákoníku práce je tøeba chápat tak, jak to èiní mìstský soud ve shodì se správními orgány, kdy¾ poukazují na to, ¾e zamìstnavatel mù¾e vedle dohod o pracovním pomìru uzavírat té¾ dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr, av¹ak pouze výjimeènì. Stì¾ovatelka postupovala nikoli v souladu s tímto ustanovením, kdy¾ pøedmìt své èinnosti plnì zaji¹»ovala na základì dohod o provedení práce a nemìla ¾ádné stálé zamìstnance v pracovním pomìru. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e toto ustanovení sice stanoví povinnost zamìstnavatelù zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru a jen výjimeènì umo¾òuje uzavírat dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr, nicménì se neztoto¾òuje s názorem soudu, z nìho¾ podle ní v podstatì vyplývá, ¾e k tomu, aby zamìstnavatel mohl uzavøít dohodu o provedení práce, musí mít i nìjaké zamìstnance v pracovním pomìru. Takový výklad pøestavuje dle jejího pøesvìdèení nepøípustnou extenzi.
Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor stì¾ovatelky sdílí. Aèkoli obecná priorita zaji¹»ování úkolù zamìstnavatelù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru je zøejmá a nezpochybnitelná (srov. vedle citovaného ustanovení také § 1 odst. 6 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní platném do 30. 9. 2004: Právnická nebo fyzická osoba je povinna plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu její èinnosti zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovních vztazích podle zákoníku práce.), z ustanovení § 232 odst. 1 zákoníku práce nelze dovozovat, ¾e dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr lze uzavírat pouze tehdy, kdy¾ konkrétní zamìstnavatel má uzavøeny také pracovní smlouvy (alespoò jednu èi tøeba tolik, aby tyto pracovní smlouvy mìly v absolutních èíslech pøevahu). Obdobný individualizovaný kvantitativní po¾adavek není dovozován ani v právní nauce (srov. SOUÈKOVÁ, M. in Souèková, M. a kol. Zákoník práce : Komentáø. 4. vyd. Praha : C. H. Beck, 2004. s. 596-597). Dané ustanovení je formulováno toliko jako obecné kritérium a nelze jej vztahovat na ka¾dého jednotlivého zamìstnavatele zvlá¹». Jako urèitou interpretaèní pomùcku de lege lata lze pak uvést, ¾e úprava této otázky podle pozdìj¹ího právního stavu byla postupnì zjednodu¹ena a èásteènì liberalizována (srov. ustanovení § 13 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, které navíc bylo k 31. 12. 2006 ze zákona vypu¹tìno bez náhrady: Právnická nebo fyzická osoba je povinna plnìní bì¾ných úkolù vyplývajících z pøedmìtu její èinnosti zaji¹»ovat svými zamìstnanci, které k tomu úèelu zamìstnává v pracovnìprávních vztazích podle zákoníku práce; nebo § 74 odst. 1 zákona è. 262/2006, zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: Zamìstnavatel má zaji¹»ovat plnìní svých úkolù pøedev¹ím zamìstnanci v pracovním pomìru.).
Ve vazbì na námitku stì¾ovatelky týkající se výkladu ustanovení § 236 odst. 1 zákoníku práce lze pak konstatovat, ¾e klíèovým zákonným kritériem vymezujícím dohodu o provedení práce je rozsah práce, na který se dohoda uzavírá, kdy¾ tento nesmí být vy¹¹í ne¾ 100 hodin. Aèkoli zákon v souvislosti s dohodami o provedení práce zmiòuje pojem pracovního úkonu ve smyslu jednotlivého ojedinìlého úkolu, jak na to poukazuje ¾alovaný ve svém rozhodnutí, toto je tøeba interpretovat jako toliko podpùrný atribut, který ani právní naukou není vnímán jako urèující (srov. SOUÈKOVÁ, M. in Souèková, M. a kol. Zákoník práce: Komentáø. 4. vyd. Praha: C. H. Beck, 2004. s. 600-603). V pøedkládané vìci lze pak spoleènì se stì¾ovatelkou skuteènì polemizovat o tom, zda pravidelnì se opakující roznos letákù, realizovaný v urèitém èasovém období, na který je dohoda uzavøena, pøedstavuje pøesnì vymezený pracovní úkol (umo¾òující uzavøení dohody o provedení práce) nebo opakující se èinnost (která má být zásadnì provádìna na základì pracovní smlouvy, pøíp. dohody o pracovní èinnosti). Judikatura zdej¹ího soudu se rovnì¾ dlouhodobì pøiklání k závìru o èasté nemo¾nosti jednoznaèného odli¹ení jednotlivého pracovního úkolu od opakující se èinnosti, kdy i v pøípadì dohody o provedení práce se mù¾e jednat o práci sestávající z dílèích pracovních úkolù rozprostøených do del¹ího èasového úseku. Nutno pak je¹tì v této souvislosti pøipomenout, ¾e nový zákoník práce (zákon è. 262/2006 Sb.) jako jediné kritérium k odli¹ení dohody o provedení práce od dohody o pracovní èinnosti stanoví jen pøedpokládaný hodinový rozsah smluvené práce, tedy kritérium kvantitativní, ani¾ by stanovil i kritérium kvalitativní.
Na základì vý¹e pøedestøených úvah Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzdor snaze Mìstského soudu v Praze o dùkladnìj¹í popis skutkových okolností, jako¾ i konstatování relevantních zákonných ustanovení, vèetnì jejich dopadu na projednávanou vìc, zùstala vìt¹ina otázek, které jsou pøedpokladem pro závìr o poru¹ení povinností stì¾ovatelkou, vyplývajících ze zákona o zamìstnanosti, a pro mo¾nost ulo¾ení pokuty za takové jednání nezodpovìzena a stì¾ovatelce se tak podaøilo dovolat se nejen dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem, ale i dùvodu uvedeného pod písm. d) tého¾ ustanovení, tedy nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na mìstském soudu proto bude, aby z dùvodù podrobnì vylo¾ených v tomto zru¹ujícím rozsudku zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, nebo» toto trpí obdobnými vadami jako napadený rozsudek.
V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze rozhodne v souladu s § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.