Source: http://kraken.slv.cz/Nao85/2015
Timestamp: 2018-07-16 22:51:14+00:00
Document Index: 7191985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao85/2015
Nao 85/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti sdìlení ¾alovaného ze dne 22. 4. 2014, è. j. MSP 74/2014-OK-STIZ/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 46 A 7/2015-58, o námitce podjatosti soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Miloslava Výborného vznesené ¾alobcem ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 10 As 35/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Miloslav Výborný n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 10 As 35/2015.
Nejvy¹¹í správní soud projednává kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 46 A 7/2015-58, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení ¾alovaného ze dne 22. 4. 2014, è. j. MSP 74/2014-OK-STIZ/3, jím¾ ¾alovaný nezjistil, ¾e by pochybil ve vyøízení stí¾nosti ¾alobce ze dne 23. 1. 2014.
®alobce podáním ze dne 9. 3. 2015 namítl podjatost soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Miloslava Výborného z toho dùvodu, ¾e jako ústavní soudce projednával jeho ústavní stí¾nost sp. zn. IV. ÚS 800/11, kterou dle názoru ¾alobce v rozporu se zákonem odmítl.
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Miloslav Výborný se vyjádøil k námitce podjatosti tak, ¾e k vìci samé ani k úèastníkùm nemá ¾ádný pomìr, který by jej z rozhodování vylouèil. Souhlasil s tím, ¾e se jako pøedseda senátu Ústavního soudu spolupodílel na rozhodnutí ve vìci vedené tímto soudem pod sp. zn. IV. ÚS 800/11, to v¹ak dle jeho názoru nezakládá dùvod pro jeho vylouèení z projednávané vìci.
Není pochyb o tom, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K této otázce se vyjádøil Ústavní soud, který pøipomnìl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý být mohl (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01).
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel tvrdí, ¾e soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Miloslav Výborný je vylouèen z projednávání jeho sporu s ¾alovaným jen proto, ¾e tento soudce se v minulosti podílel na rozhodování jiné vìci stì¾ovatele u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 800/11. Tato argumentace stì¾ovatele v¹ak naplòuje hypotézu ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s., podle kterého dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem soudce JUDr. Miloslav Výborný rozhodoval jiný spor stì¾ovatele, který vedl u Ústavního soudu. By» Ústavní soud setrvale judikuje, ¾e není souèástí soustavy obecných soudù a není ani povolán k instanènímu pøezkumu jejich rozhodnutí, neznamená to, ¾e by rozhodování soudce Ústavního soudu nemohlo být subsumováno pod hypotézu ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s., která za dùvod pro vylouèení soudce z projednávání vìci výslovnì vyluèuje to, jakým zpùsobem soudce rozhodoval v jiném sporu té¾e osoby. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nebyl úspì¹ný v øízení pøed Ústavním soudem, tedy ex lege nemù¾e zakládat dùvod pro vylouèení soudce JUDr. Miloslava Výborného ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 10 As 35/2015.
Pro oprávnìné pochybnosti o podjatosti soudce toti¾ musí existovat shora zdùraznìný vztah konkrétního soudce k vìci, úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, který dosáhne urèité nepøijatelné intenzity. Nic takového z popisované situace nevyplývá, stì¾ovatel to v principu ani netvrdí a pro své spekulace neuvádí ¾ádný dùkaz, zatímco zákonný soudce to jednoznaènì pokraèování vyluèuje. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro vylouèení zákonného soudce senátu 10 As Nejvy¹¹ího správního soudu z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost.