Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:42:18+00:00
Document Index: 9327683

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 8', '§ 14', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 14', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 8', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As12/2009
8 As 12/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupené JUDr. Jiøím Horákem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, Moravské nám. 1, Brno, 602 00, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Mgr. J. H., 2) M. G., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, èj. 30 Ca 249/2007-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Jiøímu Horákovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Zlínský kraj, katastrální pracovi¹tì Zlín, ze dne 18. 5. 2007, sp. zn. OR-74/2007-705/4, jím¾ nebylo vyhovìno jejímu nesouhlasu s neopravením chyby v katastrálním operátu. Chybu spatøovala ¾alobkynì v tom, ¾e katastrální úøad zapsal k nemovitostem v jejím vlastnictví, konkrétnì tedy do listù vlastnictví è. 6317 k. ú. Zlín a è. 99 k. ú. Bítov, poznámky o naøízení exekuce na základì usnesení Okresního soudu ve Zlínì ze dne 28. 5. 2004, èj. 13 Nc-394/2004-6 a exekuèního pøíkazu soudního exekutora ze dne 9. 7. 2004, èj. Ex 1465/04-8, a to i pøesto, ¾e obì tyto listiny znìjí na jméno A. Fl. namísto správného A. F. .
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 26. 11. 2008, èj. 30 Ca 249/2007-46, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e jak v usnesení o naøízení exekuce, tak v exekuèním pøíkazu k prodeji nemovitosti, byla jako povinná osoba oznaèena A.
Fl., pøièem¾ v¹ak poznámka byla vyznaèena na listu vlastnictví vedeném pro A. F. V posuzovaném pøípadì tak lze za zøejmý omyl pova¾ovat skuteènost, ¾e poznámkou podle § 9 zákona è. 265/1992 Sb. (dále jen zákon o zápisech práv k nemovitostem ), bylo zapsáno naøízení exekuce osobì, její¾ rodné èíslo se sice shodovalo s rodným èíslem uvedeným na pøíslu¹ném listu vlastnictví, ale její¾ pøíjmení bylo odli¹né. V dùsledku takové chyby byl zápis provedený do katastru v rozporu s obsahem obou listin. Bylo tedy na místì vrátit listiny pøíslu¹nému orgánu k opravì, aby se pøípadnì shodovalo rodné èíslo a osoba, které rodné èíslo pøíslu¹í a nikoliv pøímo zapsat poznámku na list vlastnictví osoby, její¾ pøíjmení se neshodovalo s pøíjmením uvedeným jak v usnesení Okresního soudu ve Zlínì, tak v exekuèním pøíkazu k prodeji nemovitostí.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil námitky odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle stì¾ovatele se krajský soud vý¹e uvedeným nastínìním správného postupu vrátil do procesu zápisu poznámek ukonèeného v roce 2004, ale nezmiòuje se o tom, ¾e by právì chyba v psaní mìla za následek nezpùsobilost listin k vykonání zápisù pøedmìtných poznámek, pøièem¾ pouze v takových pøípadech je nezbytné vrátit listiny jejich vyhotovitelùm. Podle jeho názoru toti¾ z § 9 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem vyplývá, ¾e pøi zápisu poznámky je vìcí správního uvá¾ení pøíslu¹ného pracovníka, aby se s ohledem na charakter chyby i typ listiny rozhodl, zda zápis provede èi listinu vrátí k opravì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v daném pøípadì chyba v psaní nemìla za následek nezpùsobilost listiny k zápisu. Pøed zápisem poznámek o exekuci si toti¾ musel pøíslu¹ný pracovník vyhodnotit, zda osoba oznaèená v usnesení soudu o naøízení exekuce a v exekuèním pøíkazu jako A. Fl. je toto¾ná s osobou A. F., její¾ nemovitosti jsou zapsány na listech vlastnictví. Pro identifikaci této osoby mu neslou¾ilo pouze pøíjmení s pøeklepem, ale pøedev¹ím rodné èíslo, køestní jméno i bydli¹tì, jimi¾ byla tato povinná vlastnice nezamìnitelným zpùsobem specifikována a které se shodovaly s údaji v katastru a centrálním registru obyvatel. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e se ve svém rozhodnutí zabýval pøedev¹ím otázkou, zda pøíslu¹ný pracovník nezapsal poznámky o exekuci v dùsledku zøejmého omylu a k postupu katastrálního úøadu pøi zápisu poznámky se v odùvodnìní svého rozhodnutí vrátil pouze v souvislosti s øe¹ením námitek ¾alobkynì, kdy¾ konstatoval, ¾e k pochybení pøi zápisu nevrácením listiny s pøeklepem dojít nemohlo, jestli¾e se pøíslu¹ný pracovník øídil § 8 ve spojení s § 9 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem pøimìøenì, co¾ mu zákon umo¾òoval.
Stì¾ovatel obhajuje svùj právní názor uvedený ve svém rozhodnutí, ¾e øízení o opravì chyby neslou¾í jako opravný prostøedek proti ji¾ provedeným zápisùm v katastru, s poukazem na judikaturu Krajského soudu v Brnì, a je toho názoru, ¾e pokud by øízením o opravì chyby mìl být ji¾ provedený zápis do katastru pøezkoumáván i z jiných aspektù, ne¾ je jeho nesprávnost z dùvodù zøejmého omylu, musela by takováto kompetence být dána pøímo zákonem.
Podle názoru stì¾ovatele pouhý pøeklep v pøíjmení povinné v pøedlo¾ených listinách oproti údajùm zapsaným v katastru, jestli¾e v¹echny ostatní údaje identifikující tuto osobu byly shodné s údaji v katastru, lze stì¾í oznaèit za rozpor s obsahem listin, ale u¾ vùbec ne za zøejmý omyl pøi zápise ve smyslu § 8 zákona è. 344/1992 Sb. (dále jen katastrální zákon ).
Stì¾ovatel tedy odmítá právní názor soudu, ¾e k zápisu poznámek o exekuci do¹lo v dùsledku zøejmého omylu pøi vedení katastru, proto¾e povinná vlastnice A. F. byla a¾ na pøeklep v pøíjmení zcela nezamìnitelným zpùsobem identifikována v¹emi údaji shodnými s údaji v katastru. S ohledem na charakter vady nelze proto v daném pøípadì pova¾ovat nevrácení listin ve smyslu § 9 odst. 2 ve spojení s § 8 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem za chybný postup katastrálního úøadu pøi zápisu, jeliko¾ takový postup byl ve vztahu k celé vìci pøimìøený a zákonem umo¾nìný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozhodnutím krajského soudu, nebo» zápis pøedmìtné exekuce byl proveden v rozporu s obsahem listin a katastrální úøad tedy mìl vrátit pøedmìtné listiny orgánùm, je¾ je vyhotovily. Proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi svém rozhodnutí z ustanovení § 8, 9 a § 14 odst. 3 zákona o zápisech práv k nemovitostem a § 8 odst. 1 a 2 Katastrálního zákona.
K námitce ohlednì zpùsobilosti pøedmìtných listin k zápisu: stì¾ovatel se domnívá, ¾e pøi zápisu poznámky je vìcí pøíslu¹ného pracovníka, aby se s ohledem na charakter listiny rozhodl, zda zápis provede èi listinu vrátí k opravì, jeliko¾ postupuje podle § 8 odst. 2 zákona o zápisech práv k nemovitostem pouze pøimìøenì. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e v daném pøípadì chyba v psaní nemìla za následek nezpùsobilost listiny k zápisu, nebo» pracovník katastrálního úøadu dospìl po porovnání údajù z centrální evidence obyvatel a katastru nemovitostí k závìru, ¾e A. Fl. je toto¾ná s A. F., její¾ nemovitosti jsou zapsány na ji¾ uvedených listech vlastnictví.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nemù¾e souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e krajský soud v odùvodnìní nezmínil, ¾e by právì tato chyba v psaní (pøeklep v pøíjmení) mìla za následek nezpùsobilost listin k vykonání zápisù pøedmìtných poznámek. Z rozsudku je zøejmý názor krajského soudu, ¾e listina s chybami, které zákon za chyby výslovnì oznaèuje, èiní listinu nezpùsobilou k zápisu a nebylo ji mo¾né pou¾ít jako podklad pro provedení správního uvá¾ení a následnì zápisu. Toto plyne ze samé podstaty vìci a nazírání stì¾ovatele na tuto problematiku je chybné. Zákon v § 8 zákona o zápisech práv k nemovitostem ukládá orgánu provádìjícímu zápisy do katastru nemovitostí, aby provedl kontrolu pøedlo¾ených listin z hlediska chyb v psaní èi poètech èi jiných zøejmých nesprávností a v pøípadì, ¾e se tyto v listinì vyskytují, aby je za úèelem opravy vrátil tomu, kdo je vydal. Zákon nedává prostor pro správní uvá¾ení v pøípadì tìchto výslovnì specifikovaných chyb, a to ani v pøípadì zápisu poznámky, pøi nìm¾ se toto ustanovení pou¾ije pouze pøimìøenì. Pou¾ití pøimìøenì sice skýtá jistý prostor, ne v¹ak pro benevolenci pøi posouzení chyby v psaní, nýbr¾ je dùvodem pro odchylku, ale a¾ v pøípadì, ¾e by nebylo lze podle § 8 zákona o zápisech postupovat v pøípadì zápisu poznámky. Není ¾ádný relevantní dùvod, proè by v pøípadì zápisu poznámky mìlo být postupováno a vykládáno jinak ne¾ pøi záznamu.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zapsání naøízení exekuce je i pøes charakter poznámky, je¾ má pouze evidenèní úèinky (§ 14 odst. 3 zákona o zápisech práv k nemovitostem) znaèným zásahem do sféry jednotlivce a je proto nezbytné, aby listiny, na základì nich¾ je exekuce zapisována, byly bez chyb a katastrální úøady jsou na základì § 8 zákona o zápisech práv k nemovitostem oprávnìny a povinny trvat na opravì zjevných chyb, èím¾ se zároveò pøedchází sporùm tohoto typu.
Námitce stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e pouhý pøeklep v pøíjmení povinné vlastnice v pøedlo¾ených listinách proti údajùm zapsaným v katastru nelze oznaèit za zøejmý omyl pøi zápise ve smyslu § 8 katastrálního zákona, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, a to ani tehdy, jestli¾e v¹echny ostatní údaje identifikující tuto osobu byly shodné s údaji v katastru.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona katastrální úøad na návrh nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru . K definici slovního spojení zøejmý omyl se obsáhle vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103, dostupném na www.nssoud.cz, kde konstatoval následující: Vyèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. (podtr¾ení doplnìno; souladnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 As 46/2008-134, www.nssoud.cz).
Z uvedeného plyne, ¾e podle dosavadní judikatury je zøejmý omyl zpùsoben èinností pracovníka katastru, a ¾e jedním z pøípadù, kdy se jedná o zøejmý právní omyl, je zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem. Podle § 1 odst. 3 zákona o zápisech práv k nemovitostem se zápisem rozumí vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Lze tedy uzavøít, ¾e zápis poznámky na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem, pøedstavuje zøejmý právní omyl ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona. V projednávaném pøípadì byla vada poznámek zpùsobena mylným jednáním pracovníka katastru, který poté, co zjistil v pøedlo¾ených listinách chybu v psaní spoèívající ve ¹patnì uvedeném pøíjmení, zapsal poznámku, ani¾ by listiny nejprve vrátil pøíslu¹ným orgánùm k opravì.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì má pak proti neúspì¹nému úèastníku právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾ila. ®alobkyni takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, a to 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2880 Kè. Náhradu hotových výdajù za pøevzetí vìci, o nì¾ advokát ¾ádal, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» tuto odmìnu pøipsal advokátovi ji¾ krajský soud. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a tedy i právo na jejich náhradu.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedou senátu JUDr. Michalem Mazancem v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupené JUDr. Jiøím Horákem, advokátem se sídlem Sokolovská 394/17, Praha 8, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, Moravské nám. 1, Brno, 602 00, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Mgr. J. H., 2) M. G., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, èj. 30 Ca 249/2007-46,
Výrok III. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2010, èj.-83, se opravuje tak, ¾e se slova Zástupci ¾alobkynì, advokátu JUDr. Jiøímu Horákovi, se pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 od právní moci tohoto rozhodnutí nahrazují slovy ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2880 Kè na úèet advokáta JUDr. Jiøího Horáka, a to do 3 dnù od právní moci opraveného usnesení .
Rozsudkem ze dne 26. 4. 2010, èj.-83, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, èj. 30 Ca 249/2007-46.
V písemném vyhotovení rozsudku do¹lo ke zjevné nesprávnosti, spoèívající v tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sice správnì vyèíslil náhradu nákladù øízení, nesprávnì v¹ak ve výroku uvedl, ¾e bude tato èástka vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní rozsudku je v¹ak jasnì uvedeno, ¾e náhradu nákladù je povinen zaplatit ¾alovaný jako strana, která nemìla ve vìci úspìch.
K zjevné nesprávnosti do¹lo tím, ¾e byl výrok o náhradì nákladù u advokáta zastupujícího ¾alobkyni na základì plné moci zamìnìn za výrok o náhradì nákladù u zástupce ustanoveného.
V Brnì 30. èervence 2010