Source: http://kraken.slv.cz/9Azs115/2007
Timestamp: 2018-04-25 01:12:56+00:00
Document Index: 7684402

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs115/2007
9 Azs 115/2007-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele ®. V., zastoupeného Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, nám. W. Churchilla 2, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 11. 2006, è. j. 29 Az 31/2006-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 22. 5. 2006, è. j. OAM-165/VL-10-19-2006, jím¾ mu podle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebyl udìlen azyl, a zároveò bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 citovaného zákona.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování dostateènì neprozkoumal a nezohlednil v¹echna tvrzení stì¾ovatele uvádìná v jeho ¾alobì a tvrzení, která byla souèástí správního spisu. Stì¾ovatel jako jeden z dùvodù pro udìlení azylu uvedl problémy se skupinou osob v zemi pùvodu a následnou neèinnost státních orgánù. Stì¾ovatel byl v zemi pùvodu opakovanì napaden skupinou osob, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité men¹inové sociální skupinì-lidé bez vyznání. Je zøejmé, ¾e pøedmìtní agresoøi cílenì vyhledali pro své útoky stì¾ovatele, který patøil k této skupinì. Zásadním bodem ve výpovìdi stì¾ovatele byla informace, ¾e stì¾ovatel se po útocích na jeho osobu neobrátil na státní policii v zemi pùvodu, proto¾e mìl za to, ¾e policie o situaci v ukrajinských obcích ví a tuto zámìrnì neøe¹í. Policie tedy obecnì svou neèinností pøispívá k poru¹ování práv obèanù. S ohledem na politické a sociální pomìry na Ukrajinì, resp. v obci A., se lze domnívat, ¾e v pøípadì pøíslu¹nosti k jiné sociální skupinì by stì¾ovatel necítil obavu z ohlá¹ení pøedmìtného útoku policii a pravdìpodobnì by tedy potøebnou pomoc policejních orgánù získal. Tìmito skuteènostmi se v¹ak krajský soud nezabýval. S ohledem na vý¹e uvedené má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování ve vìci nezohlednil vý¹e uvedené skuteènosti, aèkoliv vyplývaly z obsahu správního spisu a v dùsledku toho nesprávnì posoudil pøedmìtnou otázku. S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu poukazuje na rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl pojem sociální skupina charakterizován. K hrozbì nebezpeèí pronásledování soukromými osobami v zemi pùvodu, je¾ stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 citovaného zákona, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatele dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu).