Source: http://kraken.slv.cz/7Afs37/2011
Timestamp: 2018-09-25 02:12:25+00:00
Document Index: 52771670

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs37/2011
è. j. 7 Afs 37/2011-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: MAGNUM Living, s. r. o., se sídlem Jakubská 1, Brno, zastoupená JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 Ca 152/2009-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 Ca 152/2009-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, è. j. 31 Ca 152/2009-44, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 5. 8. 2009, è. j. 11180/09-1300-707271, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ) ze dne 8. 12. 2008, è. j. 297438/08/288915/0033 o stanovení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2006 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 76 285 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka pøevzala závazky sdru¾ení Anenské terasy vùèi jeho klientùm ve vý¹i 16 722 676 Kè jako úhradu èásti kupní ceny na základì platnì a úèinnì uzavøené inominátní smlouvy. Rovnì¾ není sporné, ¾e tyto závazky øádnì vypoøádala. Na stì¾ovatelku v¹ak podle názoru krajského soudu nepøe¹la ¾ádná pohledávka vùèi Èeské republice ani daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty z titulu opravy základu a vý¹e danì. V daòovém øízení navíc platí zákaz smluvního pøenosu daòové povinnosti vyplývající z ust. § 45 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pøièem¾ daòová povinnost zahrnuje daò kladnou i zápornou-nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné vìci nemohlo jít o opravu vý¹e danì v intencích ust. § 42 odst. 1 a 2 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ), nebo» k uskuteènitelnému plnìní mezi klienty, kteøí zaplatili zálohy na byty v obytném domì Anenské terasy, nedo¹lo. Nebylo mo¾né postupovat ani podle ust. § 42 odst. 3 citovaného zákona, nebo» ze strany stì¾ovatelky se jednalo pouze o sjednaný zpùsob
úhrady èásti kupní ceny. Navíc podle ust. § 42 odst. 4 zákona o DPH opravu základu danì a vý¹e danì jako samostatné zdanitelné plnìní mù¾e realizovat pouze ten daòový subjekt, který by provedl opravu základu danì podle ust. § 42 odst. 1, 2 nebo 3 citovaného zákona, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo, a s ohledem na ujednání v uzavøené inominátní smlouvì ani dojít nemohlo. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 5 Afs 144/2006-86 a uzavøel, ¾e podstata ust. § 45 zákona o správì daní a poplatkù vychází z toho, ¾e daòová povinnost je veøejnoprávní povahy vyplývající z nadøazeného postavení veøejné moci ve vztahu k daòovému subjektu, a proto nelze smluvním ujednáním tuto povinnost mìnit. Jiný závìr by podle krajského soudu fakticky popíral smysl a úèel zákona o DPH. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou dvou vedle sebe stojících rovnocenných rozhodnutí. Z výroku i odùvodnìní rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 8. 12. 2008 je zøejmé, ¾e vymìøená daòová povinnost ve vý¹i nadmìrného odpoètu 863 079 Kè podle rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 11. 7. 2006, è. j. 160635/06/288914/4028, byla zmìnìna na èástku 76 285 Kè. Dále krajský soud zdùraznil, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní a od stì¾ovatelky, která vymezuje hranice soudního pøezkumu, se oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za ni nesmí nahrazovat její projev vùle a vyhledávat na jejím místì vady napadeného správního aktu. V tomto smìru je stì¾ovatelkou vymezený ¾alobní bod natolik obecný, ¾e krajský soud nemá, co by k nìmu dále uvedl, aby nedo¹lo k poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., by» své kasaèní námitky výslovnì nepodøadila pod tato ustanovení. V kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e daní z pøidané hodnoty jsou zatí¾ena uskuteènìná zdanitelná plnìní ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona o DPH. Jestli¾e se zdanitelná plnìní neuskuteèní, není zde nárok státu na tuto daò. I podle smìrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 je spoleèný systém DPH zalo¾en na zásadì, ¾e se na zbo¾í a slu¾by uplatòuje v¹eobecná daò ze spotøeby. Není-li zde nárok státu na DPH, proto¾e se zdanitelné plnìní neuskuteènilo, musí existovat zpùsob, jakým se zaplacená daò vrátí. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e uplatnila nárok na vrácení zaplacené danì z pøidané hodnoty popsaný ji¾ v ¾alobì i v napadeném rozsudku a tento zpùsob posvìtil i finanèní úøad svým rozhodnutím, které nebylo do dne¹ního dne zru¹eno nebo zmìnìno. Ve výroku rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 8. 12. 2008 není uvedeno, zda se pùvodní rozhodnutí ru¹í, nahrazuje jiným nebo se mìní. Podle stì¾ovatelky byla tato ¾alobní námitka dostateènì konkretizována ve spojitosti s námitkou nesprávné volby pøezkumu rozhodnutí místo opakované kontroly . Tou se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval. Jedná se tedy o tak zásadní vadu, ¾e zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e naøídí-li instanènì vy¹¹í správce danì podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù pøezkoumání daòového rozhodnutí, znamená to, ¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách øízení) a zároveò ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Tímto právním názorem je správce danì, který rozhodl v posledním stupni a který rozhoduje ve druhé fázi pøezkumného øízení, vázán. Ani daòový subjekt se nemù¾e v této druhé fázi proti tomuto závìru bránit, proto¾e mu to zakazuje ust. § 55b odst. 5 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. Zásah do právní sféry daòového subjektu, ke kterému tímto postupem dochází, zakládá jeho ¾alobní legitimaci podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila mo¾nost podat proti rozhodnutí finanèního øeditelství o naøízení pøezkumu rozhodnutí finanèního úøadu ¾alobu, ve které by mohla uplatnit argumentaci týkající se neoprávnìného vyu¾ití institutu pøezkumu rozhodnutí, nelze ji¾ takové argumenty v tomto probíhajícím soudním øízení uplatnit. Poru¹ení práva na soudní ochranu se nelze dovolávat tam, kde stì¾ovatelka nevyu¾ila v¹ech mo¾ností, které jí právo pøiznává, co¾ se stalo v tomto pøípadì. Finanèní øeditelství k podpoøe svých závìrù odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80. Dále pak uvedlo, ¾e pøedchozí provedené místní ¹etøení, vytýkací øízení a daòová kontrola nejsou zákonnou pøeká¾kou pro provedení pøezkumného øízení. Jsou-li splnìny dùvody pro povolení pøezkumu, musí být pochybení správce danì z úøední povinnosti napraveno. Ohlednì námitek týkajících se stanovení základu danì a vý¹e danì z pøidané hodnoty finanèní øeditelství odkázalo pøedev¹ím na odùvodnìní rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 8. 12. 2008. V pøípadì provedené opravy základu a danì nebylo mo¾no postupovat podle ust. § 42 odst. 1 a 2 zákona o DPH, proto¾e tato ustanovení øe¹í opravu vý¹e danì v pøípadì uskuteènìných plnìní, ale ani podle odst. 3 citovaného ustanovení, proto¾e se nejednalo o vrácení plateb, ale pouze o uhrazení kupní ceny podle dispozic prodávajícího. Pouze daòový subjekt, který provede opravu základu danì podle ust. § 42 odst. 1, 2 nebo 3 zákona o DPH, mù¾e deklarovat tuto opravu jako samostatné zdanitelné plnìní podle odst. 4 citovaného ustanovení. Dále finanèní øeditelství poukázalo na skuteènost, ¾e v dobì podpisu smlouvy o pøevodu vlastnictví bylo sdru¾ení Anenské terasy ji¾ v likvidaci, tudí¾ toto sdru¾ení nemohlo mít ¾ádného právního nástupce. Pøitom podle ust. § 42 odst. 9 zákona o DPH opravu základu a vý¹e danì mù¾e provést plátce nebo jeho právní nástupce, který uskuteènil pùvodní zdanitelné plnìní. Finanèní øeditelství rovnì¾ vyslovilo nesouhlas se závìrem stì¾ovatelky, ¾e existují dvì rovnocenná rozhodnutí, která stanovují nadmìrný odpoèet za dané období v rùzné vý¹i. Z napadeného rozhodnutí podle nìj vyplývá, ¾e byla provedena zmìna pùvodního rozhodnutí, èeho¾ si je vìdoma i stì¾ovatelka, kdy¾ v ¾alobì uvedla, ¾e jí vystavené dobropisy pøi vrácení finanèních èástek objednavatelùm v pøezkumném øízení nebyly uznány. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Uplatnìné stí¾ní dùvody urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, musel by zva¾ovat, zda je mo¾né se meritornì zabývat v¹emi ostatními námitkami.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Podle názoru stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s její námitkou, ¾e finanèní øeditelství obe¹lo zákon, kdy¾ si pøi provádìní kontroly za období 1. ètvrtletí roku 2006 u danì z pøidané hodnoty místo opakované kontroly zvolilo pøezkum rozhodnutí pøesto, ¾e k tomu nebyly dùvody. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato stí¾ní námitka je dùvodná, kdy¾ v napadeném rozsudku absentuje zdùvodnìní, jak se s touto ¾alobní námitkou krajský soud vypoøádal a jakými úvahami byl pøi tom veden. Krajský soud sice uvedl, ¾e za stì¾ovatelku nesmí nahrazovat její projev vùle a vyhledávat na jejím místì vady napadeného správního aktu, ani tuto èást odùvodnìní nelze pova¾ovat za vypoøádání uvedené ¾alobní námitky.
Nevypoøádal-li se krajský soud s jednou ze ¾alobních námitek, pak zatí¾il svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» byl povinen se vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Z odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ musí být seznatelné, proè krajský soud pova¾uje námitky obsa¾ené v ¾alobì za nedùvodné.
I pokud krajský soud pova¾oval námitku nesprávné volby pøezkumu rozhodnutí za natolik obecnou, ¾e se jí nemohl zabývat, byl jeho procesní postup, kdy pøezkoumal napadené rozhodnutí pouze v rozsahu ¾alobních bodù, které podle nìj svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi zabýval podrobnì a individuálnì, nesprávný. K otázce obecnosti ¾alobních bodù a jejich projednatelnosti existuje ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které v pøípadì, ¾e krajský soud pova¾oval urèitý ¾alobní bod za nekonkrétní, tak¾e nebyl projednatelný, mìl se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a stanovit k tomu lhùtu. To v¹ak krajský soud v dané vìci neuèinil. Vyzvat stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby mohl krajský soud i po uplynutí lhùty stanovené v ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e má-li ¾aloba jiné vady ne¾ absenci jakéhokoliv ¾alobního bodu èi absenci vymezení rozsahu, v nìm¾ je rozhodnutí napadáno, vyzve pøedseda senátu ¾alobce k odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. i po uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. Krajský soud mù¾e vìcnì ¾alobu projednat jen za pøedpokladu, ¾e ¾alobní body jsou dostateènì konkrétní. Nejsou-li, musí se pokusit o odstranìní této vady ¾aloby. Teprve nepodaøí-li se tímto postupem odstranit vady ¾aloby, napø. proto, ¾e ¾alobce na øádnì doruèenou výzvu ve lhùtì soudem stanovené nereaguje, je v rozsahu, v jakém jsou ¾alobní dùvody nekonkrétní èi neurèité, ¾aloba neprojednatelná. Krajský soud se v¹ak podle nìj nekonkrétním ¾alobním bodem nezabýval vùbec, ani¾ by se o odstranìní vady ¾aloby pokusil, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz zejména rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2008, è. j. 2 Afs 132/2007-62, publikovaný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nicménì podotýká, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìná ¾alobní námitka chybného výbìru pøezkumného øízení splòuje mìøítka dostateèné konkrétnosti. To dokládá mimo jiné i skuteènost, ¾e finanèní øeditelství se s touto ¾alobní námitkou ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pomìrnì rozsáhle argumentaènì vypoøádalo.
Dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku zároveò brání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se, zejména s ohledem na zásadu hospodárnosti, alespoò struènì vyslovil k dùvodnosti námitek pojících se k ¾alobním bodùm, s nimi¾ se krajský soud vypoøádal. Pokud toti¾ krajský soud dospìje k závìru, ¾e finanèní øeditelství nemohlo vyu¾ít postupu v pøezkumném øízení, bude se od tohoto závìru nutnì odvíjet vypoøádání ostatních námitek, které smìøují proti obsahu rozhodnutí vydaného v tomto pøezkumném øízení. By» by dùvodnost ¾alobní námitky, její¾ vypoøádání shledal nepøezkoumatelným, mohl Nejvy¹¹í správní soud sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu s ohledem na procesní ekonomii, nemù¾e tak uèinit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, www.nssoud.cz a související nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e je-li povinností krajských soudù vyplývající z práva na spravedlivý proces podle èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod to, aby se vypoøádaly i s námitkami ¾alobcù uplatnìných opo¾dìnì, a to z pohledu vèasnosti jejich uplatnìní, tím spí¹e je dána povinnost krajských soudù vypoøádat se s námitkami uplatnìnými v ¾alobì, tedy øádnì a vèas ).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.). V novém øízení je tøeba, aby se krajský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, které stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì (ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ vezme v potaz relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì rozsudku ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, www.nssoud.cz, na který odkazuje finanèní øeditelství.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.