Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo14/2013
Timestamp: 2018-01-21 03:07:34+00:00
Document Index: 7944073

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 10', '§ 250', '§ 35', '§ 39', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 259', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 10', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 250', '§ 250', '§ 10', '§ 265', 'čl. 38', '§ 265', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 210', '§ 210', '§ 210', 'soud ', '§ 250', '§ 210', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 10', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 14/2013
Dotčené předpisy: § 250a odst. 2 tr. zák., § 250a odst. 3 tr. zák.
7 Tdo 14/2013-64
U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 6. února 2013 v Brně dovolání obviněného Bc. M. P. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 99/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 T 58/2009, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Bc. M. P. o d m í t á .
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 22. 12. 2011, sp. zn. 2 T 58/2009, uznal obviněného Bc. M. P. (dále jen obviněný ) vinným pod body 1), 5) a 7) rozsudku trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. a pod body 6), 9) a 10) rozsudku trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. Podle § 250a odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. jej zařadil pro výkon trestu do věznice s dozorem.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 99/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b), c), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného M. P. podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek pod body 6) a 8) ohledně obviněného M. P., ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ohledně poškozené Allianz pojišťovny, a. s., se sídlem Ke Štvanici 656/3, Praha 8, ve vztahu k bodu 6) rozsudku. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že při nezměněných výrocích o vině pod body 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10) obviněného M. P. odsoudil podle § 250a odst. 3 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let. Podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. jej pro výkon trestu zařadil do věznice s dozorem. Podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrátil věc pod bodem 6) rozsudku Obvodnímu soudu pro Prahu 1, aby učinil nové rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku Městského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř. Dovolání směřuje do výroku o vině pod body 1), 2), 3), 4), 5), 7), 9), 10) a do výroku o trestu. Obviněný uvedl, že soudy obou stupňů nesprávně hodnotily provedené důkazy a nevypořádaly se s vadami ve znaleckých posudcích. Namítl extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. uvedl, že soudkyně soudu prvního stupně při hlavním líčení odešla z jednací síně v době, kdy byli vyslýcháni znalci z VUT Brno, a že odvolací soud se touto událostí v odůvodnění svého rozhodnutí nezabýval. Vytkl, že soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že jednání obviněného bylo posouzeno podle trestního zákona a nikoliv podle trestního zákoníku. Poukázal na to, že soudy obou stupňů neprovedly několik důkazů, které navrhoval a uvedl, že bylo porušeno jeho právo na spravedlivý soudní proces. Namítl, že jeho jednání bylo nesprávně hmotně právně posouzeno jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. a trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 99/2012, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Obviněný dále navrhl, aby podle § 265o odst. 1 tr. ř. předseda senátu Nejvyššího soudu odložil výkon rozhodnutí, proti němuž podal dovolání.
Nejvyšší státní zástupce ve vyjádření k dovolání uvedl, že námitku údajné nepřítomnosti předsedkyně senátu v jednací síni nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Současně poukázal na to, že z protokolu o hlavním líčení nevyplývají okolnosti namítané obviněným. Uvedl dále, že většinu námitek obviněného uplatněných v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze pod tento dovolací důvod úspěšně podřadit. Nejvyšší státní zástupce neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a provedenými důkazy. Jedinou právně relevantní námitkou vztahující se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je námitka obviněného, že jednání obviněného mělo být posouzeno podle trestního zákoníku a nikoliv podle trestního zákona. Poukázal na to, že posouzení jednání obviněného podle trestního zákoníku by nebylo pro obviněného příznivější, a proto bylo jeho jednání správně posouzeno jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. a trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.
Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat, byla-li porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. V souvislosti s tímto dovolacím důvodem je proto možné namítat, že hlavní líčení nebo veřejné zasedání bylo konáno bez přítomnosti obviněného v rozporu se zákonem, což vedlo k tomu, že tímto postupem bylo zkráceno jeho právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 38 Listiny základních práv a svobod.
Obviněný v souvislosti s tímto dovolacím důvodem namítl, že předsedkyně senátu soudu prvního stupně v průběhu hlavního líčení opustila jednací síň. Tato námitka však nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a Nejvyšší soud se jí proto nemohl zabývat.
Obviněný právně relevantně namítl, že jednání obviněného mělo být posouzeno podle trestního zákoníku a nikoliv podle trestního zákona.
Podle § 250a odst. 3 tr. zák. pachatel bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo peněžitým trestem, způsobí-li činem uvedeným v § 250a odst. 1 tr. zák. nebo v § 250a odst. 2 tr. zák. na cizím majetku škodu nikoliv malou.
Podle § 210 odst. 4 tr. zákoníku pachatel bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem, způsobí-li činem uvedeným v § 210 odst. 1 tr. zákoníku nebo § 210 odst. 2 tr. zákoníku větší škodu.
Nejvyšší soud nepřisvědčil této námitce obviněného. Při porovnání trestních sankcí v § 250a odst. 3 tr. zák. a § 210 odst. 4 tr. zákoníku je zřejmé, že právní úprava v trestním zákoníku není pro obviněného příznivější, a proto soud správně kvalifikoval jednání obviněného jako trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. a trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 3 tr. zák. ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák.
Ostatní námitky obviněného jsou námitkami skutkovými. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný tak sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Předseda senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. ř. neshledal před rozhodnutím o dovolání žádné důvody pro odložení, resp. přerušení výkonu rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání.
Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného Bc. M. P. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.