Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=OLGR%20Frankfurt%202004,%2065
Timestamp: 2019-09-15 10:40:15
Document Index: 208044875

Matched Legal Cases: ['§ 611', '§ 631', '§ 633', '§ 280', '§ 280', '§ 280', '§ 535', '§ 154']

Rechtsprechung: OLG-Report Frankfurt 2004, 65 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Frankfurt, 01.08.2003
OLG Frankfurt, 17.10.2003 - 2 U 210/00
https://dejure.org/2003,23600
OLG Frankfurt, 17.10.2003 - 2 U 210/00 (https://dejure.org/2003,23600)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 17.10.2003 - 2 U 210/00 (https://dejure.org/2003,23600)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 17. Januar 2003 - 2 U 210/00 (https://dejure.org/2003,23600)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,23600) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zahnersatz passte nicht - "Nachbesserung" in der Regel nur gegen zusätzliches Honorar
BGB § 611 § 631 § 633
LG Frankfurt/Main, 19.10.2000 - 14 O 423/98
OLG-Report Frankfurt 2004, 65
Nach der Eingliederung von Zahnersatz erforderlich werdende Nachbesserungen wären nicht kostenlos im Rahmen von Gewährleistungspflichten, sondern ebenfalls nur abrechenbar zu erbringen gewesen (vgl. OLG Frankfurt, Urteil v. 17. Oktober 2003, 2 U 210/00 - OLGR Frankfurt 2004, 65; ebenso im Übrigen auch der gerichtliche Sachverständige im Ergänzungsgutachten vom 6. Juli 2006, GA Bd. I Bl. 173).
Genauso wenig haftet der Dienstleistende nach den allgemeinen Regeln der §§ 280, 281 BGB auf den Ausgleich der Kosten einer Ersatzvornahme, weil ihn dazu - gleich einem Werkunternehmer - eine Nacherfüllungsverpflichtung treffen müsste, was indessen regelmäßig nicht der Fall ist (vgl. Senat MDR 2011, 1278; OLGR Frankfurt 2004, 65; OLGR München 1998, 247; Treumer VersR 2009, 333).
Genauso wenig haftet der Dienstleistende nach den allgemeinen Regeln der §§ 280, 281 BGB auf den Ausgleich der Kosten einer Ersatzvornahme, weil ihn dazu - gleich einem Werkunternehmer - eine Nacherfüllungsverpflichtung treffen müsste, was indessen regelmäßig nicht der Fall ist (vgl. Senat MDR 2011, 1278; OLGR Frankfurt 2004, 65; OLGR München, 1998, 247; Treumer VersR 2009, 333).
Genauso wenig haftet der Dienstleistende nach den allgemeinen Regeln der §§ 280, 281 BGB auf den Ausgleich der Kosten einer Ersatzvornahme, weil ihn dazu - gleich einem Werkunternehmer - eine Nacherfüllungsverpflichtung treffen müsste, was indessen regelmäßig nicht der Fall ist (vgl. Senat in MDR 2011, 1278; OLGR Frankfurt 2004, 65; OLGR München 1998, 247; Treumer VersR 2009, 333).
OLG Frankfurt, 01.08.2003 - 19 U 217/02
https://dejure.org/2003,12454
OLG Frankfurt, 01.08.2003 - 19 U 217/02 (https://dejure.org/2003,12454)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 01.08.2003 - 19 U 217/02 (https://dejure.org/2003,12454)
OLG Frankfurt, Entscheidung vom 01. August 2003 - 19 U 217/02 (https://dejure.org/2003,12454)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,12454) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Formloser Abschluss eines Mietvertrages
Mietrecht - Keine Schriftform - Mietvertrag trotzdem gültig?
Abschluss u. Änderung des Mietvertrags; Formloser Vertragsschluss
BGB § 535 § 154 Abs. 2
LG Limburg, 14.11.2002 - 1 O 102/02