Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3059/2015
Timestamp: 2018-01-21 11:04:54+00:00
Document Index: 44038277

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

33 Cdo 3059/2015
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce JUDr. P. P. , zastoupeného JUDr. Hanou Kadlecovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Vršovická 927/56, proti žalovaným 1) MUDr. J. S. , a 2) MUDr. J. S. , zastoupeným Mgr. Martinem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Jakubská 647/2, o zaplacení 593.525,39 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 31 C 262/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2015, č.j. 15 Co 447/2014-162, takto:
Nejvyšší soud dovolání žalobce proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, kterým městský soud rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 4. 2014, č.j. 31 C 262/2007-122, ve vyhovujícím výroku o příslušenství z částky 111.810,04 Kč změnil tak, že žalobu zamítl, v zamítavých výrocích o věci samé ho potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů, odmítl (§ 243c odst. 1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, viz čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ); dovolání neobsahuje způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti (§ 241a odst. 2 o.s.ř.), a ve vztahu k nákladovým výrokům ani vymezení důvodu dovolání (§ 241a odst. 1, 3 o.s.ř.). O tyto obligatorní náležitosti již nemůže být dovolání doplněno (§ 241b odst. 3 o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o.s.ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. či jeho části (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014). Žalobce podle obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) uvedenému požadavku nedostál. Uvedl-li, že napadené rozhodnutí je závislé na chybném použití dále uvedených ustanovení vyhlášky č. 270/1990 Sb. pokud se jedná o stanovení odměny advokáta, které mají být podle názoru žalobce použity jinak , nejde o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání, neboť významově neodpovídá žádnému ze čtyř kritérií uvedených v § 237 o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Náklady, které vznikly žalovaným, nelze považovat za účelně vynaložené, neboť vyjádření k dovolání vůbec nevystihuje důvod odmítnutí dovolání.