Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:13:20+00:00
Document Index: 11419498

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 126', '§ 126', '§ 126', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 88', '§ 126', '§ 126', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 21', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 126', 'soud ', '§ 126', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As29/2008
è. j. 5 As 29/2008-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce PhDr. Doc. J. B., CSc., zastoupeného JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Praha 2, Slavíkova 23/1568, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic, U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 3. 2008, è. j. 10 Ca 198/2007-34,
Rozsudkem ze dne 10. 3. 2008 zamítl krajský soud ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic ze dne 30. 7. 2007, è. j. KUJCK 15448/2007 OREG/9 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ).
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Daèice, odboru stavebního úøadu ze dne 26. 3. 2007, è. j. OSÚ/4713-07/4063-05/BRUV, kterým byla stavebníku P. K. dodateènì povolena stavba: zahradní altán, jezírko, úprava vyrovnávacího schodi¹tì a opìrné zídky, vydlá¾dìní terasy a kabelová pøípojka NN na pozemku pozemková parcela è. 398, 397 a 396 v katastrálním území Daèice (dále té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ).
Rozhodnutí ¾alovaného zmìnilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e byl upøesnìn výrok rozhodnutí ve smyslu obsahu stavby a v jedné z podmínek stanovených pro dokonèení stavby.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøedmìtné stavební zále¾itosti byly naplnìny zákonné podmínky pro dodateèné povolení dotèené stavby, nebo» stavebník v øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ) prokázal, ¾e dodateèné povolení stavby postavené bez stavebního povolení je v souladu s veøejným zájmem, a ¾e rozhodnutí stavebního úøadu, jako¾ i ¾alovaného, odpovídají zákonu. ®alobu stì¾ovatele krajský soud proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl vèasnou kasaèní stí¾ností výslovnì jednak z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, jako¾ i v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon, a pro uvedené mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a také v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí soudu, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na to, aby se vyjádøil ke v¹em skuteènostem v øízení nastoleným, èím¾ do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v dané vìci mu bylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dne 3. 3. 2008, pøièem¾ ji¾ dne 10. 3. 2008 bylo krajským soudem rozhodnuto. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 3. 2008. Stì¾ovatel pøitom na vyjádøení ¾alovaného reagoval replikou ze dne 12. 3. 2008 (v ní¾ podrobnìji reagoval na vyjádøení ¾alovaného zejména ohlednì stanovisek dotèených orgánù a dokumentace stavby), kterou odeslal dne 14. 3. 2008, tj. 11 den po obdr¾ení vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, co¾ nelze pova¾ovat za lhùtu nijak dlouhou.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tím, ¾e v øízení mu bylo upøeno právo vyjádøit se k argumentaci ¾alovaného (resp. jeho vyjádøení ji¾ nemohlo být pøi rozhodování soudu zohlednìno) do¹lo k vadì øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel uzavírá, ¾e soud by nemìl rozhodnout bez toho, ani¾ by dal úèastníkùm mo¾nost vyjádøit se k projednávaným skuteènostem a podáním ostatních úèastníkù a doba mezi tím, kdy byl úèastník vyrozumìn o tom, ¾e byl ¾alovaným pøedlo¾en spis, jeho vyjádøení k ¾alobì a pøípadné dal¹í listiny, by nemìla být pøíli¹ krátká.
Dal¹í dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou vydána v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona a krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu øízení zru¹it, nebo» skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, jako¾ i z dùvodu, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost.
Vydání rozhodnutí obou správních orgánù v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e není pøedlo¾en ¾ádný doklad týkající se zájmù ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
Dne 12. 1. 2006 byl Mìstským úøadem Daèice, odborem ¾ivotního prostøedí, vydán pod zn. O®P/1213-06/152-2006-VALZ souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu na pozemku p. è. 398 v k. ú. Daèice v rozsahu 20 m2 pro stavbu zahradního altánu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e vý¹e uvedený souhlas se netýká stavby zahradního jezírka, a ¾e tímto trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu se ¾ádný dotèený orgán státní správy ani stavební úøad nezabýval.
Dle bodu 3. vyjádøení Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, zn. O®P/3721-07/228-2007/VALZ pak dle stì¾ovatele mìlo být odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu provedeno stavebním úøadem pøi vydání pøíslu¹ného rozhodnutí, co¾ se v¹ak nestalo.
Stì¾ovatel argumentuje, ¾e prvnì uvedené stanovisko nemù¾e být podkladem pro rozhodnutí vìci v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se netýká celého pøedmìtu øízení a druhé stanovisko stavebním úøadem nebylo respektováno, èím¾ bylo opìt rozhodnuto v rozporu s tímto ustanovením.
Podle obsahu stí¾ního tvrzení tím, ¾e ve správním øízení nebyly pøedlo¾eny øádné situace a dal¹í èásti projektové dokumentace dodateènì povolovaných staveb (dle stì¾ovatele byly doplòovány a¾ dodateènì) a nìkteré èásti dokumentace neobsahují datum zpracování a podmínka è. 1 rozhodnutí neobsahuje specifikaci dokumentace ve smyslu kdy byla zpracována, stì¾ovatel zøejmì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také namítá, ¾e nelze pøezkoumat, kdy byla situace do spisu vlo¾ena a zda nedo¹lo i k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim.
Dotèené orgány státní správy se dle stì¾ovatele vyjadøovaly k dokumentaci, která nezachycovala skuteèný stav dodateènì povolovaných staveb (napø. vzdálenost altánu od hranice pozemku stì¾ovatele) a nebyla úplná.
Stanovisko Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, è. j. O®P/3721/07/228-2007/VALZ, nelze dle stì¾ovatele pova¾ovat za doklad, který by umo¾òoval stavebnímu úøadu rozhodnout v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se týká Stavebních úprav na pozemku p. è. 398 , av¹ak pøedmìtem øízení o dodateèném povolení nejsou ¾ádné stavební úpravy, ale stavby nové-altán, jezírko, pøípojka NN. Stì¾ovatel tak pova¾uje za dùvodnou námitku, ¾e nemù¾e být zøejmé k èemu se dotèené orgány vyjadøovaly a zda se jednalo o dokumentaci zobrazující stav vìci skuteènì takový, jaký je pøedmìtem dodateèného povolení.
Tvrzenou nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozhodnutí krajského soudu, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se stavební úøad, ¾alovaný ani krajský soud nezabývali naplnìním v¹ech zákonných pøedpokladù-naplnìním veøejného zájmu a souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní pro projednávanou vìc (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb.)-pro dodateèné povolení stavby.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu není dále dle stì¾ovatele zøejmé, jak naplnìní veøejného zájmu a dal¹ích po¾adavkù pro dodateèné povolení stavby bylo posouzeno, z jakých skutkových okolností bylo vycházeno a jaké závìry byly vzaty za nepochybnì zji¹tìné. Absentuje také vyslovení úsudku o tìchto skuteènostech a posouzení jejich právního významu, jako¾ i úvahy správního orgánu pøi jejich hodnocení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný se nezabýval naplnìním po¾adavkù na odstup stavby altánu a oplocení dle ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. Dle stì¾ovatele takté¾ nebylo prokázáno, ¾e stavba je v souladu s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu ohlednì odstupu stavby altánu od hranic pozemku stì¾ovatele.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel spatøuje také v tom, ¾e k jeho námitce spoèívající v poukazu na nesplnìní po¾adavkù ustanovení § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. ¾alovaný ve svém vyjádøení bez dal¹ího uvádí, ¾e odstup 940 mm mezi stavbou oplocení a stavbou altánu je dostateèný pro naplnìní po¾adavkù urbanistických, architektonických, atd.
Namítané nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøejal argumentaci ¾alovaného, ¾e pro dodateèné povolení stavby postaèí naplnìní souladu s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Stí¾ní námitka nesprávnì posouzené právní otázky spoèívá v tom, ¾e veøejný zájem nelze dle stì¾ovatele omezit na pøíkladmý výèet dokumentù uvedený v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona s nimi¾ musí být stavba v souladu. Zde uvedené skuteènosti pova¾uje stì¾ovatel za urèité minimum. Zpøísnìný re¾im je dle stì¾ovatele u dodateèného povolení stavby odùvodnìn jednak tím, ¾e stavebník v dodateèném stavebním povolení v zásadì obdr¾í jak rozhodnutí o umístìní, tak i povolení stavby a dále tím, ¾e stavebník poru¹il (èasto vìdomì) zákon, a nelze pøipustit, aby jeho postavení bylo výhodnìj¹í oproti stavebníkùm postupujícím dle zákona.
Dle stì¾ovatele je na stavebním úøadu jaká kritéria s ohledem na konkrétní pøípad pro posouzení naplnìní veøejného zájmu zvolí, ale nìjaká stanovit musí. Nemù¾e pouze zkonstatovat, ¾e stavebník prokázal soulad s veøejným zájmem, nebo» takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e soulad s veøejným zájmem se nevyèerpává souladem s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy. Veøejný zájem nelze ztoto¾òovat se zákonností. Stì¾ovatel pova¾uje zákonnost pouze za jednu z podmínek naplnìní kritéria veøejného zájmu.
Pøedmìtné stavby dle stì¾ovatele nejsou stavbami, které by byly jakkoliv obecnì prospì¹né nebo pro stavebníka nezbytnì potøebné a stavebník v øízení o dodateèném povolení stavby neprokázal v èem je dán veøejný zájem na dodateèném povolení provedených staveb.
Dal¹í stí¾ní námitka se opírá o tvrzení, ¾e ¾alovaný takté¾ nevìnoval pozornost námitkám stì¾ovatele, kterými tento prokazoval dotèení svých nemovitostí-zastínìní pozemku, naru¹ení prostøedí nevhodnými stavbami a úpravami, naru¹ení vodních pomìrù, pøièem¾ ¾alovaným rozhodnutím se stì¾ovatel pova¾uje zkrácen zejména na svém vlastnickém právu k sousedním nemovitostem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele k první stí¾ní námitce jiné vady øízení pøed krajským soudem spatøované v tom, ¾e lhùta k podání repliky byla pøíli¹ krátká, uvedl, ¾e nelze pouze s ohledem na faktickou lhùtu, kterou mìl ¾alobce pro podání repliky, bez dal¹ího konstatovat, ¾e v dané vìci do¹lo k takovému zásahu do procesních práv ¾alobce, který by zpochybòoval zákonnost naøíkaného rozsudku.
®alovaný shrnuje, ¾e ve svém vyjádøení k podané ¾alobì zdùraznil skuteènosti, které vyplývaly i ze spisového materiálu, z odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí a z pøíslu¹ných právních pøedpisù, nebyly uvádìny ¾ádné nové skuteènosti a závìry, na které by bylo nezbytné po¾adovat reakci ¾alobce.
Ke stí¾ní námitce, ¾e v øízení nebylo v rozporu s ustanovením § 126 stavebního zákona pøedlo¾eno nezbytné stanovisko dotèeného orgánu státní správy týkající se zájmù ochrany zemìdìlského pùdního fondu, ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu se nikterak nedotýkají práv a povinností stì¾ovatele a i v pøípadì, ¾e by v této vìci do¹lo k pochybení, nemohla by tím stì¾ovateli vzniknout ¾ádná újma.
Dle ¾alovaného bylo v posuzovaném správním øízení vìcí Mìstského úøadu Daèice, odboru ¾ivotního prostøedí, jako pøíslu¹ného orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, hájit zájmy ochrany zemìdìlské pùdy. Tento orgán podal své písemné stanovisko a v prùbìhu øízení se úèastnil svolaných ústních jednání, pøièem¾ z ¾ádného jeho projevu nevyplynul nesouhlas s dodateèným povolením pøedmìtných staveb. Stavební úøad po celou dobu øízení postupoval v souèinnosti s tímto dotèeným orgánem státní správy a své rozhodnutí vydal po dohodì s ním.
®alovaný nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e stanovisko orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu nebylo respektováno. Stavební úøad se mohl ochranou zemìdìlského pùdního fondu zabývat pouze v mezích své pùsobnosti a pravomoci svìøené zákonem. K vydání souhlasu s trvalým odnìtím není pøíslu¹ný. Ochranu zemìdìlského pùdního fondu proto vypoøádal ve svém rozhodnutí stanovením podmínky è. 11 pro dokonèení stavby.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 3. 2007 vyplývá, ¾e úèastníci øízení vèetnì stì¾ovatele byli obeznámeni se skuteèností, ¾e stavebníkovi bylo ulo¾eno pøed vydáním rozhodnutí pøedlo¾it upravený výkres situace. Poté, dne 14. 3. 2007 následovala výzva, kterou stavební úøad vyrozumìl úèastníky o mo¾nosti seznámení se s podklady pro rozhodnutí a podání vyjádøení. Ze strany stavebního úøadu byly uèinìny ve¹keré úkony nezbytné k tomu, aby stì¾ovatel mohl plnì vyu¾ít svých procesních práv.
Mo¾nost seznámit se se spisovým materiálem a se v¹emi podklady pro rozhodnutí mìly i dotèené orgány státní správy. Dle ¾alovaného se proto nelze domnívat, ¾e by z dùvodu nesprávného nebo neúplného informování byla zcela zpochybnìna jejich stanoviska pøedlo¾ená v prùbìhu øízení. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tak byla dle ¾alovaného vydána v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona.
Ke stí¾ní námitce nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí z dùvodu, ¾e v podmínce è. 1 rozhodnutí odkazuje na dokumentaci, která není specifikována datem zpracování, ¾alovaný uvádí, ¾e stavební úøad v této podmínce stanovil, ¾e stavba bude dokonèena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, kterou vypracoval Ing. P. K., J. è. p. 290, D. V, 380 01 D. a pøíslu¹ná dokumentace je dostateènì konkretizována ovìøovací dolo¾kou opatøenou stavebním úøadem.
Ke stí¾ní námitce nesprávného výkladu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ¾alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a dále zdùrazòuje, ¾e ani v pøípadì, kdy je zahájení øízení z moci úøední podmínìno pøedchozím poru¹ením právní povinnosti ze strany stavebníka, si stavební úøad nemù¾e s odvoláním na po¾adavek prokázání veøejného zájmu poèínat svévolnì, urèovat rùzné podmínky pro ka¾dý jednotlivý pøípad a ukládat dolo¾ení podkladù, které mu stavební zákon a související pøedpisy neumo¾òují po¾adovat. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e veøejný zájem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, plyne právì z obecnì závazných právních pøedpisù pøípadnì ze stanovisek, posudkù a vyjádøení orgánù státní správy dotèených v konkrétní vìci.
Tomuto výkladu dle ¾alovaného odpovídá i ustanovení nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., v platném znìní, které ji¾ jako podmínku vydání dodateèného povolení stavby nevy¾aduje prokázání stavby v souladu s veøejným zájmem, ale výslovnì odkazuje na postup stanovený pro vydání stavebního povolení.
Ke stí¾ní námitce, ¾e není prokázáno splnìní obecných technických po¾adavkù na výstavbu ve vztahu k odstupové vzdálenosti altánu od stavby oplocení, ¾alovaný odkazuje na závìry uvedené ve svém vyjádøení k ¾alobì (na str. 4).
Ohlednì námitek stì¾ovatele prokazujících dotèení jeho nemovitostí-zastínìní pozemku, naru¹ení prostøedí nevhodnými stavbami, naru¹ení vodních pomìrù, ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel takové námitky v prùbìhu øízení vùbec neuplatnil, nenamítal je ani ve svém odvolání podaném dne 11. 4. 2007 a nelze po¾adovat, aby ¾alovaný sám pøedvídal v¹echny skuteènosti, které by mohl stì¾ovatel vnímat jako dotèení ve svých právech a vypoøádal je jako odvolací dùvody.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti repliku datovanou dne 20. 5. 2007, krajskému soudu doruèenou dne 5. 6. 2008.
V replice stì¾ovatel uvádí, ¾e podstata prvního stí¾ního dùvodu tkví v obecné rovinì, kde¾to ¾alovaný se zamìøil na konkrétní vztah k øe¹enému sporu. Tím, ¾e krajský soud rozhodl, ani¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost vyjádøit se k argumentaci ¾alovaného, do¹lo dle stì¾ovatele k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Stì¾ovatel na podporu své argumentace odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 6 Azs 28/2003, jeho¾ závìry jsou dle stì¾ovatele aplikovatelné i na tento pøípad. Dle specifikovaného rozsudku nelze úèastníku upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci a rozhodl-li soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ ¾alobci øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení.
Dle stì¾ovatele v citovaném øízení ¹lo o to, ¾e úèastníku nebyla doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí, aby soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání a uvedeným pochybením do¹lo ke zkrácení jeho práva na vyjádøení se ve vìci. Stì¾ovatel pova¾uje za nepochybné, ¾e toto právo je zkráceno i tehdy, neposkytne-li soud stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu k reakci na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì tam, kde je rozhodováno bez naøízení jednání.
K otázce nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona stì¾ovatel doplòuje, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby je povinností stavebního úøadu pøezkoumat, zda stavba je v souladu se zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, tj. mù¾e kladnì rozhodnout a¾ tehdy, kdy bude mít v¹echna nezbytná souhlasná rozhodnutí, stanoviska a vyjádøení vy¾adována tìmito pøedpisy, a to k celému pøedmìtu øízení.
Názor, ¾e neprojevení nesouhlasu lze pova¾ovat za zákonem o ochranì zemìdìlského pùdního fondu výslovnì vy¾adovaný souhlas, je nesprávný. Povinností stavebního úøadu bylo pøeru¹it øízení a k pøedlo¾ení souhlasu vyzvat ¾adatele.
K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného spatøované stì¾ovatelem v absenci data vyhotovení projektové dokumentace, stì¾ovatel argumentuje, ¾e je zcela bì¾né, ¾e v øízení je postupnì pøedlo¾eno více projektových dokumentací èi jejich úprav vypracovaných toto¾nou osobou a nesmí nastat pochybnost o tom, podle které dokumentace má být stavba provedena. Argumentace ¾alovaného, ¾e se dokumentace (v souladu s ustanovením § 21 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. a¾ po právní moci rozhodnutí) ovìøí a za¹le stavebníku, nevyvrací dùvodnost námitky. Úèastníci øízení musí mít ji¾ po doruèení rozhodnutí informaci o tom, dle jaké dokumentace má být stavba realizována.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e byl-li dán souhlas pouze ke stavebním úpravám , nelze to vydávat za souhlas se stavbami novými. Stì¾ovatel zde odkazuje na rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 40/1996-140, který (ve vztahu k otázce povinnosti stavebního úøadu pøezkoumávat stanoviska dotèených orgánù státní správy) potvrdil, ¾e stavební úøad musí listinu, jejím¾ obsahem má být vázán, pøezkoumat z hlediska procesního, resp. formálního, jinak poru¹uje zákon.
V závìru repliky stì¾ovatel ohlednì poru¹ení ustanovení § 88 stavebního zákona uvádí, ¾e není mo¾né pøipustit takový výklad zákona, který by stanovil mírnìj¹í kritéria pro dodateèné povolení stavby, ne¾ jaká jsou kladena na øádné stavební povolení.
Pokud by dle stì¾ovatele platila argumentace ¾alovaného, postupovali by v¹ichni stavebníci protizákonným zpùsobem bez obav z jakéhokoliv postihu, nebo» pøi dodateèném povolení stavby by postaèovalo, aby stavební úøad pouze zkonstatoval, ¾e soulad stavby s veøejným zájmem byl stavebníkem prokázán. (K tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 46/2006-75 ze dne 26. 6. 2007.)
Argumentace ¾alovaného novým stavebním zákonem svìdèí dle stì¾ovatele spí¹e v jeho prospìch. Postup ¾alovaného dle stavebního zákona bude dle stì¾ovatele rozdílný podle charakteru jednotlivých dodateènì povolovaných staveb a okolností jejich realizace.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na stí¾ní námitku tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v jiné vadì øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel tvrzenou jinou vadu øízení spatøuje v tom, ¾e mu bylo v øízení pøed krajským soudem upøeno právo vyjádøit se k argumentaci ¾alovaného.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì dne 3. 3. 2008, pøièem¾ ji¾ dne 10. 3. 2008 bylo soudem rozhodnuto. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 14. 3. 2008. Stì¾ovatel pøitom na vyjádøení ¾alovaného reagoval replikou ze dne 12. 3. 2008, v ní¾ podrobnìji reagoval na vyjádøení ¾alovaného zejména ohlednì stanovisek dotèených orgánù a dokumentace stavby. Repliku k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì stì¾ovatel odeslal dne 14. 3. 2008, tj. 11. den po obdr¾ení vyjádøení ¾alovaného, co¾ nepova¾uje za lhùtu nijak dlouhou.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované otázce tvrzené jiné vady soudního øízení má za to, ¾e nelze pouze s ohledem na faktickou lhùtu, kterou mìl stì¾ovatel pro podání repliky k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, bez dal¹ího konstatovat, ¾e v dané vìci do¹lo k takovému zásahu do procesních práv ¾alobce, který mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud k posuzované otázce takté¾ pova¾uje za nutné konstatovat, ¾e se zamìøil na tvrzenou jinou vadu ve vztahu ke konkrétním okolnostem posuzovaného øízení pøed krajským soudem a neposuzoval tuto otázku v obecné rovinì.
Dùvodnost stí¾ní námitky a tedy nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je toti¾ tøeba posuzovat z hlediska konkrétní tvrzené jiné vady pøedcházejícího øízení pøed krajským soudem a jejího vztahu k mo¾nému následku nezákonnosti rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této stí¾ní námitky nemohl pøisvìdèit ani argumentaci stì¾ovatele, ¾e závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 6 Azs 28/2003 jsou aplikovatelné i na posuzovaný pøípad, nebo» jak sám stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti uvádí, v citovaném pøípadì ¹lo o to, ¾e úèastníku nebyla doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí, aby soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání .
Závìry ohlednì nedoruèení výzvy k vyslovení souhlasu s rozhodnutím soudu o vìci bez naøízení jednání nejsou aplikovatelné na posuzovaný pøípad namítané jiné vady.
Pøi posuzování namítané jiné vady soudního øízení bylo pøihlédnuto i ke skuteènostem vyplývajícím ze soudního spisu, a to, ¾e vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì do¹lo krajskému soudu dne 1. 11. 2007 a dále, ¾e v soudním spisu se takté¾ nachází záznam o nahlédnutí do spisu sp. zn. 10 Ca 198/2007 právním zástupcem ¾alobce (nyní stì¾ovatele) ji¾ ze dne 19. 2. 2008.
V kasaèní stí¾nosti (ze dne 24. 3. 2008) stì¾ovatel uplatnil i ty skuteènosti, které byly obsahem repliky (ze dne 12. 3. 2008) k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud z ¾aloby stì¾ovatele a z repliky stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì zjistil, ¾e stì¾ovatel v replice zopakoval ¾alobní námitky uplatnìné v øízení pøed krajským soudem, které krajský soud neshledal dùvodné a dále uvedl dva nové dùvody nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného èi vady øízení pøed správním orgánem, které nebyly obsahem ¾alobních bodù. Konkrétnì jde o tvrzení, ¾e stanovisko dotèeného orgánu státní správy hájící zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu se nevztahuje k celému pøedmìtu øízení, a ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, nebo» stì¾ovateli není známo, ¾e by situace v mìøítku 1:250 byla zalo¾ena ve spisu v dobì, kdy se s ním stì¾ovatel seznamoval.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e stanovisko dotèeného orgánu státní správy hájící zájmy ochrany zemìdìlského pùdního fondu se nevztahuje k celému pøedmìtu øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal nezákonnost èi vadu správního øízení vztahující se k stanovisku orgánu ochrany zemìdìlského pùdního fondu, z dùvodù, ¾e se stanovisko týká Stavebních úprav na pozemku parc. è. 398 , av¹ak pøedmìtem øízení o dodateèném povolení staveb nebyly stavební úpravy, ale stavby nové a dále ze skutkového dùvodu, ¾e pøedmìtem dodateèného povolení jsou i stavby na pozemcích parc. è. 396 a 397 v k. ú. Daèice. Toto tvrzení v¹ak bylo vyvráceno ¾alovaným v jeho rozhodnutí. O obsahu namítané zprávy Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, zn. O®P/3/3721-07-2007/VALZ nemá ani Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti, ¾e se týká v¹ech dodateènì povolovaných staveb, co¾ vyplývá nejen z bodu 3. podaného vyjádøení podle § 15 zákona è. 334/1992 Sb., o ochranì zemìdìlského pùdního fondu. Podle nìho se jedná o vydání dodateèného povolení ke stavbám (tedy ne stavbì, ale stavbám-mno¾né èíslo, poznámka NSS) v souèasnì zastavìném území obce ve vlastnictví fyzické osoby Dále se uvedený orgán vyjadøuje konkrétnì ke stavbì zahradního jezírka podle zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, atd. Lze pøipustit, ¾e uvedení zadání, jak jej popisuje stì¾ovatel nebylo zcela výsti¾né, av¹ak o odpovìdi pøíslu¹ného orgánu nelze pochybovat, jak vý¹e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl. Tuto námitku tedy neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
U tvrzení, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, nebo» stì¾ovateli není známo, ¾e by situace v mìøítku 1:250 byla zalo¾ena ve spisu v dobì, kdy se s ním stì¾ovatel seznamoval, se nejedná o vyjádøení ke v¹em v øízení nastoleným skuteènostem, ale o novì namítanou vadu správního øízení, kterou stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, a proto by se jednalo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní bod.
Skuteènost, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl zohlednit pøi svém rozhodování repliku stì¾ovatele ze dne 12. 3. 2008, tak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stí¾ní námitka tvrzené jiné vady øízení pøed krajským soudem nebyla shledána v posuzované vìci dùvodnou, nebo» Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nemohl zohlednit pøi svém rozhodování repliku stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 12. 3. 2008, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci lze toti¾ dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného mohl pøi svém rozhodování zohlednit i repliku stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud takté¾ uvádí, ¾e v tvrzení, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim, nebo» stì¾ovateli není známo, ¾e by situace v mìøítku 1:250 byla zalo¾ena ve spisu v dobì, kdy se s ním stì¾ovatel seznamoval, neshledal podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 3. 2007 vyplývá, ¾e úèastníci øízení vèetnì stì¾ovatele byli seznámeni se skuteèností, ¾e stavebníkovi bylo ulo¾eno pøed vydáním rozhodnutí pøedlo¾it upravený výkres situace. Poté následovala dne 14. 3. 2007 výzva, kterou stavební úøad vyrozumìl úèastníky o shromá¾dìní potøebných podkladù pro rozhodnutí a mo¾nosti vyjádøení k pøedlo¾eným podkladùm. Ze správního spisu vyplývá pouze, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce vyu¾il mo¾nost vyjádøit se k podkladùm, nikoliv, ¾e se po jednání dne 6. 3. 2007 s podklady i osobnì seznámil. Ze strany stavebního úøadu v¹ak byly uèinìny kroky nezbytné k tomu, aby stì¾ovatel mohl plnì vyu¾ít svých procesních práv.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zamìøil na otázku naplnìní zákonných pøedpokladù pro dodateèné povolení stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù jak rozhodnutí ¾alovaného, tak krajského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ani ¾alovaný, ani krajský soud se nezabývali naplnìním v¹ech zákonných pøedpokladù pro dodateèné povolení stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, konkrétnì naplnìním veøejného zájmu a souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb.
Nenaplnìním zákonných pøedpokladù pro dodateèné povolení stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nejen pochybení krajského soudu, který místo toho, aby pro dùvodnì vytýkanou vadu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, spoèívající v tom, ¾e nebylo prokázáno naplnìní podmínky veøejného zájmu, napadené správní rozhodnutí zru¹il, zatí¾il stejnou vadou i rozhodnutí své ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, spatøovanou stì¾ovatelem v tom, ¾e se krajský soud nezabýval naplnìním veøejného zájmu a souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stejným stí¾ním tvrzením (¾e nebylo prokázáno naplnìní podmínky veøejného zájmu, který v¹ak byl i pøesto ¾alovaným zkonstatován) stì¾ovatel uplatòuje ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. také námitku, ¾e krajský soud místo toho, aby pro dùvodnì vytýkanou vadu spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, napadené rozhodnutí mìl zru¹it, zatí¾il stejnou vadou i rozhodnutí své.
V souvislosti s nenaplnìním zákonného pøedpokladu veøejného zájmu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá také nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zamìøil na pøezkoumání námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v nezabývání se naplnìním veøejného zájmu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu zjistil, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se v odùvodnìní svých rozhodnutí otázkou naplnìní zákonného pøedpokladu souladu s veøejným zájmem zabývali.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e stavebník neprokázal, v èem je dán veøejný zájem na dodateèném povolení, nebo» zastává názor, ¾e pokud stavebník v¹echny podmínky ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona splní, stavebnímu úøadu nezbývá ne¾ stavbu dodateènì povolit.
Obecnou prospì¹nost stavby èi její nezbytnost v konkrétním pøípadì pro bydlení oznaèil krajský soud z pohledu citované právní úpravy za irelevantní.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku argumentoval také shodnou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudkem ve vìci è. j. 2 As 11/2003-164 ze dne 23. 10. 2003, dostupného na www. nssoud.cz, dle kterého zákonodárce dává vodítko v tom, ¾e demonstrativnì vyjmenovává s èím musí být daná stavba v souladu, aby bylo mo¾no ji posoudit jako stavbu v souladu s veøejným zájmem; tj. je vy¾adován soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a dále po¾aduje po stavebníkovi, aby v øízení o odstranìní stavby podal ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾il podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Za pøedpokladu, ¾e stavebník splní v¹echny shora uvedené podmínky a není zde ¾ádná jiná okolnost, která by soulad s veøejným zájmem vyluèovala, stavební úøad stavbu dodateènì povolí.
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stavebník v rámci øízení o odstranìní stavby po¾ádal o dodateèné povolení stavby, pøedlo¾il podklady a doklady v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení a v øízení prokázal soulad dodateènì povolované stavby s veøejným zájmem, vyjádøeným mimo jiné souladem s územním plánem, zámìry a cíli územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Soulad stavebník dle ¾alovaného prokázal zejména projektovou dokumentací a po¾árnì bezpeènostním øe¹ením stavby, které vypracovala oprávnìná osoba, vyjádøením Mìstského úøadu Daèice, odboru kultury a cestovního ruchu, jako orgánu státní památkové péèe, Mìstského úøadu Daèice, odboru ¾ivotního prostøedí, jako orgánu státní správy na úseku ochrany pøírody a krajiny, lesního zákona, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, vodního zákona a zákona o odpadech a vyjádøením vlastníkù telekomunikaèních a energetických sítí.
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí takté¾ uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je zøejmé, ¾e stavební úøad zkoumal, zda stavba nezasahuje svými vlivy a úèinky nad pøípustnou míru sousední pozemky a stavby na nich. Dospìl pøitom k závìru, ¾e svým umístìním a vzhledem má jen minimální vliv na sousední pozemky a stavby na nich, a ¾e neomezí vlastnická ani jiná práva jejich vlastníkù.
Vzhledem k obsahu odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, jak naplnìní veøejného zájmu a dal¹ích po¾adavkù pro dodateèné povolení stavby bylo posouzeno, z jakých skutkových okolností bylo vycházeno a jaké závìry byly vzaty za zji¹tìné. Takté¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelem tvrzené absenci úsudku o skutkových okolnostech, absenci posouzení právního významu a absenci úvah správního orgánu pøi jejich hodnocení.
Úkolem krajského soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pak bylo pøezkoumat napadené správní rozhodnutí z hlediska obsahu uplatnìných ¾alobních námitek.
Krajský soud se námitkou, ¾e stavba byla dodateènì povolena pøesto, ¾e stavebník neprokázal, v èem je dán veøejný zájem na dodateèném povolení stavby, zabýval. Stejnì tak se krajský soud zabýval i ¾alobní námitkou, ¾e se správní orgány nezabývaly naplnìním zákonného pøedpokladu pro dodateèné povolení stavby spoèívajícím v souladu s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb.
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel namítá také tvrzením, ¾e ani ¾alovaný, ani krajský soud, se nezabývali souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e se nezabýval souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., konstatoval, ¾e pøedmìtná stavba, resp. její jednotlivé èásti plní doplòkovou funkci k objektu bydlení ve vlastnictví stavebníka a pokud pro tyto stavby nejsou ve stavebním zákonì ani v provádìcích pøedpisech, jmenovitì pak v ustanovení § 8 a násl. vyhl. è. 137/1998 Sb. stanoveny odstupy od hranic se sousedními pozemky, pak nelze èinit závìr, ¾e z dùvodu neprokázání souladu staveb s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu nebyly splnìny podmínky jejich¾ splnìním stavební zákon podmiòuje dodateènou legalizaci staveb zbudovaných bez stavebního povolení.
Souladem jednotlivých èástí stavby s obecnými po¾adavky na výstavbu se zabýval ve svém rozhodnutí i ¾alovaný (str. 6), kdy¾ uvedl, ¾e pro stavbu kabelového rozvodu není ve stavebním zákonì a provádìcích pøedpisech stanoven odstup od sousedního pozemku a ani pro ostatní dodateènì povolované stavby není zákonným zpùsobem stanoven odstup od sousedních pozemkù, stejnì jako není stanoveno pøedlo¾ení geometrického zamìøení dodateènì povolované stavby. V pøípadì zahradního altánu bylo dle ¾alovaného nutno zjistit, zda je umístìn tak, aby nedo¹lo k zásahu po¾árnì nebezpeèného prostoru na sousední pozemky.
Vzhledem k vý¹e uvedenému lze konstatovat, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud se odstupem dodateènì povolovaných staveb od hranic se sousedními pozemky zabývali a stì¾ovatelem tvrzená nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu pro nezabývání se souladem dodateènì povolovaných staveb s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb. tak nemohla být shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel podporuje tvrzenou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i tvrzením, ¾e k jeho námitce spoèívající v poukazu na nesplnìní po¾adavkù § 8 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., ¾alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì bez dal¹ího uvádí, ¾e odstup 940 mm mezi stavbou oplocení a stavbou altánu je dostateèný pro naplnìní po¾adavkù urbanistických, architektonických, po¾adavkù ¾ivotního prostøedí, hygienických, veterinárních, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavkù na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto podporujícímu tvrzení konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného nelze bez dal¹ího dovodit pouze z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pro posuzovanou vìc je rozhodné, ¾e ¾alovaný i krajský soud se odstupem dodateèné povolených staveb od hranic se sousedním pozemkem zabývali v napadených rozhodnutích, a ¾e pro dodateènì povolenou stavbu nebyl zákonným zpùsobem stanoven odstup od sousedních pozemkù.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu pro nedostatek dùvodù, spoèívající v nezabývání se naplnìním veøejného zájmu a souladem s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., neshledal dùvodnou.
Stejnì tak, s ohledem na obsah rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, nebyla shledána dùvodnou ani stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu spoèívající v tom, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ani krajského soudu není zøejmé, jak naplnìní veøejného zájmu a dal¹ích po¾adavkù pro dodateèné povolení stavby bylo posouzeno, z jakých skutkových okolností bylo vycházeno a jaké závìry byly vzaty za nepochybnì zji¹tìné a také z dùvodu absence vyslovení úsudku o tìchto skuteènostech, absence posouzení jejich právního významu, jako¾ i absence úvahy správního orgánu pøi jejich hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud zamìøil pozornost i na tvrzené nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Konkrétnì stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu (a ¾alovaného), ¾e pro dodateèné povolení stavby postaèí naplnìní souladu s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i napadeného rozsudku je pøitom zøejmé, ¾e ¾alovaný i krajský soud naplnìní souladu s veøejným zájmem shledali v naplnìní podmínek pro dodateèné povolení stavby upravených ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Posuzovanou otázku krajský soud (i ¾alovaný) posoudili v souladu s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ve vìci è. j. 2 As 11/2003-164 ze dne 23. 10. 2003), nebo» stavebník splnil v¹echny zákonné podmínky pro dodateèné povolení stavby ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (soulad stavby s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy, podal ¾ádost o dodateèné povolení stavby a pøedlo¾il podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení) a nebyla zde ¾ádná jiná okolnost, která by soulad s veøejným zájmem vyluèovala.
Obdobnou otázkou se ji¾ døíve zabýval také Krajský soud v Hradci Králové, který v rozsudku ze dne 23. 3. 2006, è. j. 30 Ca 59/2005-51 dospìl k závìru, ¾e pøi dodateèném povolování èerných staveb dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, nelze od jejich stavebníkù oèekávat, ¾e budou posuzovat soulad stavby s veøejným zájmem, po¾adovaný tímto zákonem, jiným zpùsobem, ne¾ kdyby ¾ádali o vydání stavebního povolení.
V posuzovaném pøípadì, kdy stavebník splnil v¹echny zákonem po¾adované podmínky pro to, aby stavba byla dodateènì povolena a nebyla zde ¾ádná jiná okolnost, která by soulad s veøejným zájmem vyluèovala, ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o dodateèném povolení staveb ji¾ bez prokazování naplnìní dal¹ího hlediska v souladu s veøejným zájmem nad rámec stanovený ustanovením § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
Ze stejného dùvodu lze konstatovat, ¾e krajský soud pøi posuzování této právní otázky nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal stí¾ní námitku nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevìnoval pozornost jeho námitkám, kterými prokazoval dotèení svých nemovitostí (zastínìní pozemku, naru¹ení prostøedí nevhodnými stavbami a úpravami, naru¹ení vodních pomìrù). V tomto tvrzení stì¾ovatel zøejmì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù.
Podstatnou okolností v souvislosti s námitkami prokazujícími dotèení nemovitostí stì¾ovatele je to, ¾e je stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed stavebním úøadem ani v odvolání proti rozhodnutí stavebního úøadu neuplatnil. Krajský soud pak v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e z tohoto dùvodu nelze z absence reakce na tyto skuteènosti dovozovat závìry o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. S tímto závìrem krajského soudu lze souhlasit vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný pøi rozhodování o odvolání stì¾ovatele pøihlí¾el i k tomu, ¾e prvostupòový správní orgán tuto otázku ve svém rozhodnutí hodnotil, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného lze vyvodit, ¾e s tímto hodnocením souhlasí (strana 5 pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného).
Dal¹í stí¾ní námitka spoèívá v tom, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù jsou vydána v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, dle kterého, dotýká-li se øízení podle tohoto zákona zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí.
Stì¾ovatel v nezákonnosti rozhodnutí z dùvodu vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona spatøuje i vadu øízení pøed správním orgánem, nebo» namítá, ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, jako¾ i, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost, mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e není pøedlo¾en ¾ádný doklad týkající se zájmù ochrany zemìdìlského pùdního fondu.
Dle stì¾ovatele Souhlas k trvalému odnìtí zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu na pozemku p. è. 398 v k. ú. Daèice v rozsahu 20 m2 pro stavbu zahradního altánu (který se nikterak netýká stavby zahradního jezírka) Mìstského úøadu Daèice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 1. 2006, zn. O®P/1213-06/152-2006-VALZ, nemù¾e být podkladem pro rozhodnutí ve vìci v souladu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se netýká celého pøedmìtu øízení.
Druhé vyjádøení Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, zn. O®P/3721-07/228-2007/VALZ nebylo dle stì¾ovatele stavebním úøadem respektováno, nebo» dle jeho bodu 3. mìlo být odnìtí pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu provedeno stavebním úøadem pøi vydání pøíslu¹ného rozhodnutí, co¾ se v¹ak nestalo. Stì¾ovatel argumentuje, ¾e tímto bylo opìt rozhodnuto v rozporu s ustanovením § 126 odst. 1 stavebního zákona.
Dle stì¾ovatele se trvalým odnìtím zemìdìlské pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu týkající se stavby zahradního jezírka ¾ádný dotèený orgán státní správy ani stavební úøad nezabýval.
K této stí¾ní námitce nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného (i správního orgánu prvního stupnì) se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ vý¹e a na toto vyjádøení odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování projednávané kasaèní stí¾nosti neshledal øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, ani nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a ani nicotnost rozhodnutí správního orgánu.
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e Stanovisko Mìstského úøadu Daèice ze dne 1. 2. 2007, è. j. O®P/3721/07/228-2007/VALZ nelze pova¾ovat za doklad, který by umo¾òoval stavebnímu úøadu rozhodnout v souladu s § 126 odst. 1 stavebního zákona, nebo» se týká Stavebních úprav na pozemku p. è. 398 , av¹ak pøedmìtem øízení o dodateèném povolení nejsou ¾ádné stavební úpravy, ale zejména stavby nové -altán, jezírko, pøípojka NN.
Stì¾ovatel pova¾uje za dùvodnou námitku, ¾e nemù¾e být zøejmé k èemu se dotèené orgány vyjadøovaly (a zda se jednalo o dokumentaci zobrazující stav vìci skuteènì takový, jaký je pøedmìtem dodateèného povolení).
Ve vý¹e uvedeném tvrzení stì¾ovatel zøejmì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky (dùvodnosti námitky) krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Krajský soud k této otázce v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl: Ze stanovisek dotèených orgánù státní správy je také zøejmé, ¾e byla vydána na podkladì projektové dokumentace a nedùvodná je proto i námitka stran nepøesného vymezení pøedmìtu øízení. Navíc lze také pøipomenout, ¾e jednotlivé stavby jsou blí¾e specifikovány napø. ve výzvì a rozhodnutí ze dne 4.8.2006, které bylo dotèeným orgánùm státní správy doruèováno.
Stavební výkresy jednotlivých staveb, jako¾ i celková situace v mìøítku v rozmezí cit. vyhlá¹kou stanoveném, dokumentace pøedlo¾ená stavebníkem obsahuje. Rozhodný pro posouzení je pak skuteèný stav, zji¹tìný k dobì kdy úøad rozhodoval. Irelevantní je proto na dokumentaci uvedené oznaèení, ¾e se jedná o stavební úpravy, kdy¾ dokumentace znázoròuje v pøípadì situaèního plánku stavbu celou, a stavební výkresy pak jednotlivé stavby, vèetnì kabelového rozvodu.
Pøi pøezkoumávání dùvodnosti námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu, nebo» pøesto, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyl u¾itý název projektové dokumentace zcela pøesný, výèet staveb a informace o jejich druhu a umístìní vyplývaly ze ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a z obsahu pøedlo¾ené projektové dokumentace. Pouze na základì názvu projektové dokumentace nelze dovodit závìr, ¾e není zøejmé k èemu se dotèený orgán státní správy vyjadøoval.
Zøejmì nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel namítá v tvrzení, ¾e nìkteré èásti dokumentace neobsahují datum zpracování a podmínka è. 1 rozhodnutí neobsahuje specifikaci dokumentace (kdy byla zpracována) a v tomto ohledu lze rozhodnutí pova¾ovat za neurèité. V ¾alobì tato námitka uplatnìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud se jí v¹ak zabýval s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se vlivu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu na nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu.
Napø. dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 12/2005-51 ze dne 26. 1. 2006, dostupného na www.nssoud.cz Rozhodnutí správního orgánu v øízení o ulo¾ení pokuty, jeho¾ výrokem I. se bez dal¹ího odùvodnìní øízení zastavuje a jeho¾ výrokem II. se ukládá pokuta, je nepøezkoumatelné-ve vztahu k výroku I. pro nedostatek dùvodù, ve vztahu k obìma výrokùm pro nesrozumitelnost spoèívající v jejich vzájemné rozpornosti. K této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne z úøední povinnosti, byla-li zcela pominuta odvolacím správním orgánem a krajským soudem, jejich¾ rozhodnutí se vypoøádala pouze s odvolacími/¾alobními námitkami, nevìnovala v¹ak pozornost nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Obdobnì i dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003 ve vìci è. j. 2 Ads 33/2003-78, takté¾ dostupného na www.nssoud.cz: Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Takový je i rozsudek zamítající ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek a nepøihlí¾ející pøitom ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spoèívající ve vnitøní rozpornosti výroku a ve vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní. Takové rozhodnutí mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky ( § 76 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je stejného názoru jako stì¾ovatel, ¾e pokud podmínka è. 1 rozhodnutí o dodateèném povolení stavby odkazuje na projektovou dokumentaci, musí být jasné o jakou projektovou dokumentaci se jedná. Datum zpracování projektové dokumentace je jedním z dùle¾itých údajù umo¾òujících její øádnou specifikaci.
Stavební úøad v podmínce è. 1 stanovil, ¾e stavba bude dokonèena podle projektové dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, kterou vypracoval Ing. P. K., J. è. p. 290, D. V, 380 01 D. .
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované otázce dospìl k závìru, ¾e absence data vyhotovení projektové dokumentace nezpùsobila nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, nebo» správní spis obsahuje jedinou projektovou dokumentaci ovìøenou ve stavebním øízení vypracovanou Ing. K.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e v¹echny podstatné informace a podmínky pro provedení stavby musí být obsa¾eny v rozhodnutí, které musí být samostatnou a celistvou informací o øízení a o tom, jak v nìm bylo rozhodnuto ji¾ v okam¾iku jeho vydání, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e namítaná absence data vyhotovení ovìøené projektové dokumentace vypracované Ing. K. není s argumentací stì¾ovatele v rozporu. Namítaný nedostatek projektové dokumentace není schopen sám o sobì pøivodit závìr, ¾e rozhodnutí správního orgánu není samostatnou a celistvou informací o tom, jak bylo v øízení rozhodnuto.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e v øízení nebyly pøedlo¾eny øádné situace a dal¹í èásti projektové dokumentace dodateènì povolovaných staveb, a ¾e nelze pøezkoumat, kdy byla situace do spisu vlo¾ena a zda nedo¹lo i k poru¹ení povinnosti správního orgánu umo¾nit úèastníkùm seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí a vyjádøit se k nim.
Dle stì¾ovatele se také dotèené orgány státní správy vyjadøovaly k dokumentaci, která nezachycovala skuteèný stav dodateènì povolovaných staveb (napø. vzdálenost altánu od hranice pozemku stì¾ovatele) a nebyla úplná.
Ohlednì dvou vý¹e uvedených stí¾ních tvrzení Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e tato tvrzení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e bez øádné, úplné a pravdivé dokumentace nemohly správní orgány obou stupòù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel v tìchto tvrzeních nenamítá pochybení krajského soudu, a» u¾ spoèívající v nesprávném posouzení otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, èi vadu správního øízení, kterou stì¾ovatel dùvodnì vytkl v øízení pøed krajským soudem a krajský soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, èi zmateènost øízení pøed krajským soudem, nebo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. V úvahu nepøichází ani dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Vý¹e uvedené dùvody také stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. V souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tyto stí¾ní námitky za nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání projednávané kasaèní stí¾nosti neshledal tvrzené nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, ani vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, jako¾ i v tom, ¾e v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, ani nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a také v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.