Source: http://kraken.slv.cz/8Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-18 13:50:34+00:00
Document Index: 1527881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8Azs37/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupeného JUDr. Karlem Hájkem, advokátem se sídlem V Závìtøí 4, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, èj. OAM-1-522/VL-18-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, èj. 60 Az 72/2007-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, èj. 60 Az 72/2007-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení. II. Odmìna advokáta JUDr. Karla Hájka s e u r è u j e èástkou 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 7. 2007, èj. OAM-1-522/VL-18-11-2007, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 13. 12. 2007, èj. 60 Az 72/2007-33, zamítl.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾il v Èeské republice na základì vládního stipendia ke studiu ekonomie v Ostravì a bìhem tohoto pobytu poskytl politicky zamìøené interview rádiu Liberty, v nìm¾ kritizoval ekonomický rozvoj v Uzbekistánu. Od poskytnutí rozhovoru mu uzbecké státní orgány odmítly prodlou¾it platnost pasu, který potøebuje k tomu, aby mohl v Èeské republice dále studovat. Za této situace stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu. ®alovaný ani krajský soud nezpochybòují, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný rozhovor poskytl, nezpochybòují ani potí¾e, které mu následnì nastaly, krajský soud dokonce pøi ústním jednání nevylouèil mo¾nost podøaditelnosti tìchto potí¾í pod § 12 písm. b) zákona o azylu. Podøazení pøípadu pod § 12 písm. b) zákona o azylu v¹ak nebylo v posuzované vìci zkoumáno z dùvodu aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, odùvodnìné existencí výjezdního pøíkazu. ®alovaný a poté i krajský soud usoudili, ¾e existuje-li výjezdní pøíkaz, je nutno na vìc nahlí¾et tímto prizmatem, a stì¾ovatel tedy ¾ádal o mezinárodní ochranu a priori s cílem vyhnout se správnímu vyho¹tìní, tzn. nedùvodnì. Tato úvaha je podle stì¾ovatele chybná a odùvodnìní rozsudku krajského soudu je nesrozumitelné, zejména v návaznosti na ústní jednání ve vìci.
Podle § 16 odst. 2 zákona o azylu se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li (1) patrná snaha vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv ¾adatel (2) mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a (3) pokud ¾adatel neproká¾e opak. Stì¾ovatel pøitom o mezinárodní ochranu nemohl po¾ádat døíve, proto¾e jeho dùvody døíve neexistovaly, ty vznikly a¾ po rozhovoru v Èeské republice, jde tedy o typický pøípad tzv. uprchlíka na místì. Stì¾ovatel naopak po celou dobu správního i soudního øízení prokazuje, ¾e podstatou jeho ¾ádosti není výjezdní pøíkaz a následná snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, ale obava, je¾ vyvstala po poskytnutí interview, následném opakovaném nevydání cestovního pasu a po sdìlení uzbeckých úøedníkù otci stì¾ovatele, ¾e pas nebude vydán a a» se zeptá svého syna, co to poskytl za rozhovor .
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud je mo¾né konstatovat existenci azylovì relevantních obav, není mo¾né aplikovat bez dal¹ího § 16 zákona o azylu, nebo» ¾ádost u¾ pojmovì není zjevnì nedùvodná. V takovém pøípadì je naopak ¾ádost hodna vìcného zkoumání dùvodnosti. ®alovaný a krajský soud tak podle stì¾ovatele poru¹ili § 16 odst. 2 zákona o azylu, který chybnì aplikovali, a také závazek plynoucí z èlánku 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému a poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, nebo» stì¾ovatel po celou dobu øízení vyjadøuje azylovì relevantní dùvodné obavy z návratu do Uzbekistánu. Stì¾ovatelova kritika ekonomicko politické situace v Uzbekistánu v kontextu nedemokratických pomìrù a praktik vy¹etøovacích orgánù v Uzbekistánu by v pøípadì nuceného návratu stì¾ovatele znamenala poru¹ení citovaného mezinárodního závazku. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e popsaná chybná formalistická aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu v obecné rovinì je pochybením, které pøesahuje jeho zájmy. Kasaèní stí¾nost proto splòuje kritéria pøijatelnosti podle § 104a s. ø. s.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a je tedy pøijatelná (§ 104a s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, www.nssoud.cz, na jeho¾ podrobné a precizní odùvodnìní v této souvislosti pro struènost odkazuje, vyslovil, ¾e eurokonformní výklad § 16 odst. 2 zákona o azylu musí být následující: jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal [POUZE] s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èlánky 13 a 18 Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), ve spojení s èlánkem 23 odst. 4 písm. i) a j) Smìrnice Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, (dále jen procedurální smìrnice ). Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí ¾adateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat. Pøi posuzování tøetího bodu testu pøitom le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli.
Nejvy¹¹í správní soud aplikoval uvedený tøístupòový test vyplývající z § 16 odst. 2 zákona o azylu na posuzovaný pøípad takto:
V posuzované vìci je nesporné, ¾e stì¾ovateli hrozí správní vyho¹tìní. Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu toti¾ nevy¾aduje existenci pravomocného rozhodnutí o vyho¹tìní, je pouze tøeba, aby byla prokázána existence hrozícího vyho¹tìní . Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je odrazem zku¹enosti, ¾e valná vìt¹ina ¾ádostí o mezinárodní ochranu podaných a¾ poté, co ¾adateli bylo udìleno správní vyho¹tìní (by» by se jednalo o rozhodnutí napadené odvoláním, pøíp. ¾alobou a následnì tøeba i zru¹ené), je úèelová. První podmínka stanovená v § 16 odst. 2 zákona o azylu, tj. hrozící vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, reflektuje tuto zku¹enost a presumuje, ¾e taková opo¾dìná ¾ádost výraznì sni¾uje vìrohodnost dotèeného ¾adatele (srov. rovnì¾ shora citovaný rozsudek sp. zn. 5 Azs 24/2008). V posuzované vìci byl stì¾ovateli vystaven výjezdní pøíkaz do 5. 7. 2007. Jakkoliv výjezdní pøíkaz není zalo¾en ve správním spisu, tato skuteènost jednoznaènì vyplývá z ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, z Pøedávacího protokolu cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì na území ÈR, je¾ jsou souèástí spisového materiálu, i z tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti (zde bez specifikace doby) a v pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dne 11. 7. 2007-viz protokol zalo¾ený ve správním spisu.
Za nesporné naopak nelze pova¾ovat naplnìní druhé podmínky, tedy zda stì¾ovatel mohl podat ¾ádost o mezinárodní ochranu døíve. Stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení tvrdil, ¾e o mezinárodní ochranu nemohl po¾ádat døíve, proto¾e jeho dùvody døíve neexistovaly. Do Èeské republiky pøicestoval v záøí 2005 na základì vládního stipendia Èeské republiky ke studiu ekonomie. Dùvody pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v¹ak na jeho stranì vznikly a¾ po poskytnutí rozhovoru pro rádio Liberty v srpnu 2006, který uèinil bìhem svého pobytu v Èeské republice a v nìm¾ kritizoval ekonomický rozvoj v Uzbekistánu. Státní orgány v zemi pùvodu mu poté od záøí 2006 opakovanì odmítají vydat cestovní pas, který potøebuje k pokraèování ve studijním pobytu v Èeské republice, a to s odvoláním na pøedmìtný rozhlasový rozhovor. Podle stì¾ovatele jde o typický pøípad tzv. uprchlíka na místì. ®alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí naopak uvedl, ¾e platnost cestovního dokladu stì¾ovateli skonèila dne 19. 8. 2006, ale vízum mìl platné do dne 19. 5. 2007, po skonèení platnosti víza mu byl vystaven tøicetidenní výjezdní pøíkaz a poté, co na nìj nevycestoval, výjezdní vízum platné do dne 5. 7. 2007. Aèkoliv mìl stì¾ovatel mo¾nost po¾ádat o mezinárodní ochranu døíve, uèinil tak a¾ po vystavení výjezdního víza, navíc v pøedposlední den platnosti tohoto víza. Skuteènosti, které stì¾ovatel uvedl, mu pøitom byly známy ji¾ døíve.
Pro posouzení otázky, zda stì¾ovatel mohl podat ¾ádost o mezinárodní ochranu døíve, je nutné zabývat se tím, zda je na pøípad stì¾ovatele aplikovatelný institut uprchlíka sur place èi beneficienta doplòkové ochrany sur place ve smyslu èlánku 5 kvalifikaèní smìrnice (potøeba mezinárodní ochrany vznikající na místì). Podle tohoto ustanovení mohou být odùvodnìná obava z pronásledování nebo reálné nebezpeèí vá¾né újmy zalo¾eny na událostech, k nim¾ do¹lo po odjezdu ¾adatele ze zemì pùvodu; odùvodnìná obava z pronásledování nebo reálné nebezpeèí vá¾né újmy mohou být zalo¾eny na èinnosti, kterou ¾adatel vyvíjel po opu¹tìní zemì pùvodu, zejména pokud se zjistí, ¾e èinnost, o kterou se dotyèná ¾ádost opírá, pøedstavuje vyjádøení a pokraèování názorù a pøesvìdèení, které mìl ¾adatel v zemi pùvodu. V posledním odstavci citovaného ustanovení je stanovena následující výjimka: ani¾ je dotèena ®enevská úmluva, mohou èlenské státy rozhodnout, ¾e ¾adateli, který podává následnou ¾ádost, se postavení uprchlíka obvykle nepøizná, je-li nebezpeèí pronásledování zalo¾eno na okolnostech, které vyvolal sám ¾adatel po opu¹tìní zemì pùvodu.
K institutu uprchlíka sur place se v minulosti vyjádøil i Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 29. 1. 2002, èj. 5 A 746/2000-31, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Uprchlíkem na místì ( sur place ) je osoba, u ní¾ obava z pronásledování ve státì, jeho¾ státní obèanství má, vznikne a¾ v dobì jejího pobytu na území cizího státu, a to v dùsledku zmìny politické, národnostní èi nábo¾enské situace ve státì jejího státního obèanství, nebo v dùsledku veøejných aktivit této osoby vyvíjených a¾ v cizím státì proti vládnoucímu re¾imu domovského státu. To, zda se cizí státní pøíslu¹ník v cizím státì, v nìm¾ pobývá, stane uprchlíkem na místì, pøíslu¹í nespornì posuzovat státu, kde se osoba pøiznání takového postavení poprvé dovolá, a zpravidla jako v tomto pøípadì jde o cizí zemi, kde se osoba zdr¾uje v dobì, kdy taková situace (zmìna re¾imu v jeho domovském státì) nastala, popø. kde cizí státní obèan politické aktivity vyvíjel.
Ve vztahu k druhé zákonné podmínce aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, tj. ¾e ¾adatel mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, lze uzavøít, ¾e ¾alovaný se v ¾alobou napadeném rozhodnutí se splnìním této podmínky dostateènì nevypoøádal, a to zejména vzhledem ke kontextu celého pøípadu (viz dále). ®alovaný zejména øádnì nezkoumal a nepostavil na jisto, kdy podle nìj mohl stì¾ovatel z jím tvrzených dùvodù o mezinárodní ochranu po¾ádat. V této souvislosti se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví vìrohodným zdùvodnìní stì¾ovatele, proè o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal bezprostøednì poté, co zjistil, ¾e má problémy s platností svého cestovního pasu, které uvedl pøi ústním jednání u krajského soudu dne 13. 12. 2007, a sice ¾e vycházel z toho, ¾e v zemi pùvodu bylo jeho otci opakovanì sdìlováno, ¾e cestovní pas bude vydán. Pro posouzení této otázky, se mìl ¾alovaný zabývat mj. tím, zda na stì¾ovatelùv pøípad není aplikovatelný institut uprchlíka sur place èi beneficienta doplòkové ochrany sur place.
V posuzované vìci je rovnì¾ sporné naplnìní tøetí podmínky aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, tedy zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Jak bylo uvedeno shora, citované ustanovení v podstatì obsahuje vyvratitelnou domnìnku, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podaná a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, byla úèelová. Dùkazní bøemeno, ¾e tomu tak není, le¾í výhradnì na ¾adateli. ®adatel tedy mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Zásadním, nikoliv v¹ak výluèným faktorem (viz typicky právì institut uprchlíka sur place èi beneficienta doplòkové ochrany sur place), pro posouzení tohoto tøetího bodu testu je mj. délka èasu, je¾ uplynula od chvíle, kdy ¾adatel zaèal pobývat na území Èeské republiky nelegálnì, do udìlení rozhodnutí o správním vyho¹tìní èi obdobného rozhodnutí správního orgánu, popø. od chvíle, kdy se vyskytly tvrzené dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany èi se o nich ¾adatel dozvìdìl, do podání ¾ádosti. Mezi dal¹í faktory patøí vìrohodnost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu a v neposlední øadì spoleèensko politická situace v zemi pùvodu ¾adatele. Nicménì je nutné mít stále na pamìti, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu je nutné posuzovat jako celek a podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je pouze jedno z kritérií, by» nepochybnì významné, v celkovém posouzení vìrohodnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu (srov. rovnì¾ shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 24/2008).
Stì¾ovatel po celou dobu správního i soudního øízení tvrdil, ¾e podstatou jeho ¾ádosti není vydaný výjezdní pøíkaz a následná snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, ale obava z návratu do Uzbekistánu, je¾ vyvstala po poskytnutí rozhovoru pro rádio Liberty a následném opakovaném nevydání cestovního pasu otci stì¾ovatele. Tvrdil rovnì¾, ¾e má za to, ¾e jeho telefonické rozhovory z Èeské republiky s rodièi v Uzbekistánu jsou odposlouchávány. ®alovaný ani krajský soud nezpochybnili, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný rozhovor poskytl, nezpochybnili ani potí¾e, které mu následnì nastaly v zemi pùvodu. Podøaditelnost pøípadu stì¾ovatele pod § 12 písm. b) zákona o azylu nebyla v posuzované vìci zkoumána z dùvodu aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, odùvodnìné existencí výjezdního pøíkazu. ®alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou, proto neprovádìl dokazování k dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany, ani k situaci v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e tento postup je v souladu s jeho døívìj¹í judikaturou k § 16 odst. 2 zákona o azylu, resp. v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu pøed novelou è. 350/2005 Sb., nicménì-jak bylo zdùvodnìno shora-tento postup po uplynutí lhùty pro transpozici kvalifikaèní smìrnice neobstojí.
®alovaný proto bude muset v dal¹ím øízení provést dokazování k dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany, a k situaci v zemi pùvodu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e není rozhodující, zda ¾adatel o mezinárodní ochranu urèitá politická práva prosazoval nebo urèité politické názory zastával, ale zda mu tyto aktivity mohly být pøisuzovány a zda v dùsledku toho byl pronásledován nebo se odùvodnìnì pronásledování mohl obávat; dùle¾ité tedy je, zda mu pronásledování reálnì hrozí nebo zda jsou jeho obavy opodstatnìné v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v pøípadì návratu (srov. usnesení ze dne 31. 7. 2008, èj. 5 Azs 53/2008-66, www.nssoud.cz, zejm. rekapitulace kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu, s jeho¾ právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil). Pohledem èlánku 10 odst. 1 písm. e) a odst. 2 kvalifikaèní smìrnice není rozhodující, zda ¾adatel o mezinárodní ochranu sám aktivnì vyjadøoval politickou podporu konkrétní politické stranì, a dokonce ani to, zda s ní jakkoliv jinak sympatizoval; dostateèným je ji¾ to, ¾e mu státní orgány veøejné moci tuto politickou afiliaci pøipisovaly (srov. rozsudek ze dne 13. 8. 2008, èj. 2 Azs 45/2008-67, www.nssoud.cz). Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ plyne, ¾e pro shledání pronásledování z dùvodu zastávání urèitých politických názorù není v¾dy potøeba aktivní vystupování na veøejnosti èi èlenství v politické stranì, nýbr¾ je tøeba pøihlédnout k tomu, jaká forma je dostateèná k pronásledování z tohoto dùvodu v dané zemi pùvodu, s pøihlédnutím k jejím charakteristikám (srov. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57, www.nssoud.cz).
Ve vztahu k naplnìní tøetí (a poslední) podmínky aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu, tedy zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, lze uzavøít takto: Tato podmínka pøedstavuje vyvratitelnou domnìnku, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podaná a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, byla úèelová. Chce-li tedy ¾adatel zvrátit aplikaci zákonné domnìnky o úèelovosti své ¾ádosti, musí prokázat, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Tomu ov¹em zároveò odpovídá právo ¾adatele pokusit se prokázat jiný cíl podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Toto právo stì¾ovatele ¾alovaný v posuzovaném pøípadì poru¹il, kdy¾ ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany poté, co mu byl vydán výjezdní pøíkaz, bez dal¹ího dovodil, ¾e ¾ádost byla podána s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a je tudí¾ v souladu s ustanovením § 16 odst. 2 zákona o azylu zjevnì nedùvodná. ®alovaný neprovádìl ¾ádné dokazování k dùvodùm pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany, ani k situaci v zemi pùvodu, a dostateènì stì¾ovateli neumo¾nil prokázat i existenci dal¹ích dùvodù pro podání ¾ádosti. S tvrzeními stì¾ovatele ohlednì obav z pronásledování v pøípadì návratu do zemì pùvodu se relevantním zpùsobem nevypoøádal ani nedal stì¾ovateli dostateèný prostor tato svá tvrzení prokázat (mj. tím, ¾e tato tvrzení nezpochybnil a jejich prokázání nepo¾adoval, stì¾ovatel se proto mohl dùvodnì domnívat, ¾e jeho tvrzení jsou dostateèná). Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl na tomto místì pøedjímat závìry, které ¾alovaný uèiní na základì doplnìného dùkazního øízení, poznamenává v této souvislosti, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o jeho obavách z pronásledování v pøípadì jeho návratu do Uzbekistánu z dùvodu kritiky ekonomicko politické situace v Uzbekistánu v rozhlasovém rozhovoru, doplnìné o konkrétní tvrzené potí¾e se získáním cestovního pasu v zemi pùvodu v návaznosti na pøedmìtný rozhovor, které je vnitønì konzistentní a logické, se mu v kontextu zøejmì nedemokratických pomìrù v Uzbekistánu nejeví jako zjevnì nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal dùvodnou stí¾ní námitku nesprávného posouzení § 16 odst. 2 zákona o azylu krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nepøisvìdèil naopak námitkám vad správního øízení, pro nì¾ mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a nepøezkoumatelnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, konkrétní procesní pochybení i nedostateèné odùvodnìní urèitých otázek v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i rozsudku krajského soudu, jsou toti¾ bezprostøedním dùsledkem nesprávného právního posouzení vìci ¾alovaným, resp. krajským soudem, tzn. nesprávné aplikace § 16 odst. 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.).
V podání ze dne 25. 9. 2008 ustanovený zástupce po¾ádal soud, aby o odmìnì advokáta bylo soudem rozhodnuto na základì skuteèností zøejmých ze spisu + dvì náv¹tìvy ¾alobce v advokátní kanceláøi . Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ustanovený zástupce v posuzované vìci provedl jeden úkon právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif). Náv¹tìva klienta v advokátní kanceláøi nepøedstavuje bez dal¹ího úkon právní slu¾by podle § 11 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 advokátního tarifu, celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Èástka 2856 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.