Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL998/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:16:51+00:00
Document Index: 33569538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ']

1 VSOL 998/2013-A-11
KSBR 30 INS 24936/2013 1 VSOL 998/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Práče 115, PSČ 671 61, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o jeho odvolání ze dne 30.9.2013, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. září 2013, č.j. KSBR 30 INS 24936/2013-A-4
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. září 2013, č.j. KSBR 30 INS 24936/2013-A-4, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 103 odst. 2 a § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ), odmítl insolvenční návrh dlužníka ze dne 3.9.2013 s odůvodněním, že jde o návrh neurčitý, který neobsahuje všechny náležitosti. Dlužník v návrhu uvedl pouze to, že své závazky již není schopen reálně uspokojovat, že má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen hradit. Nicméně konkrétní skutečnosti, které by o existenci jeho úpadku svědčily, dlužník neuvedl; chybí zde identifikace jeho závazků, jejich výše a splatnost. Z takto podaného návrhu nelze zjistit na základě čeho, a kdy závazky dlužníka vznikly, od kdy dlužník závazky nehradí a jaká je jejich výše. Jelikož pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení, insolvenční soud tento návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že má za to, že podání jeho návrhu na zahájení insolvenčního řízení je úplné a dostačující k zahájení insolvenčního řízení. V tom spatřuje nesprávnost napadeného usnesení.
Co se týče skutkových zjištění z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka odvolací soud v zájmu stručnosti rozhodnutí zcela odkazuje na odůvodnění napadeného usnesení, neboť jde o zjištění správná a úplná. Soud prvního stupně rovněž přiléhavě vyložil, v čem spočívají vady tohoto insolvenčního návrhu. Je proto nutno, shodně se soudem prvního stupně uzavřít, že takto podaný insolvenční návrh není projednatelný; dle něj lze sice insolvenční řízení zahájit, avšak nelze v něm pro shora uvedené vady pokračovat. Jelikož ustanovení § 128 odst. 1 IZ vylučuje, aby insolvenční soud vyzýval navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu, postupoval soud prvního stupně zcela správně, pokud takto vadný insolvenční návrh dlužníka odmítl.