Source: http://kraken.slv.cz/1Afs238/2014
Timestamp: 2018-07-22 07:28:57+00:00
Document Index: 33605975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 38', '§ 20', '§ 38', '§ 141', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 106', '§ 103', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 38', '§ 20', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 1', 'soud ', '§ 38', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 38', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 34', '§ 20', '§ 34', '§ 20', '§ 20', '§ 20', '§ 18', '§ 34', '§ 34', '§ 20', '§ 20', '§ 106', '§ 20', '§ 264', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 134', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 38', '§ 141', '§ 141', '§ 20', '§ 141', '§ 20', '§ 106', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

1Afs238/2014
1 Afs 238/2014-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: ÈESKÉ DOTEKY HUDBY EM-ART, o. p. s., se sídlem Pohoøelec 111/25, Praha 1, IÈ 27506827, zastoupen JUDr. Petrou Novákovou, Ph.D., advokátkou se sídlem námìstí Míru 341/15, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 2. 2012, è. j. 2202/12-1200-1107060, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 Af 10/2012-50,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 Af 10/2012-50, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 2. 2012, è. j. 2202/12-1200-1107060 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 23.716 Kè, k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Petry Novákové, Ph.D. do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu svým rozhodnutím ze dne 13. 2. 2012 zamítlo odvolání ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 3. 8. 2011, kterým bylo dle § 106 odst. 1 písm. b) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále té¾ jen daòový øád ) zastaveno øízení o dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2007 podané stì¾ovatelem dne 24. 6. 2011. Dodateèné daòové pøiznání bylo nepøípustné, nebo» dle správního orgánu prvního stupnì ¾alobce poru¹il § 38p odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále té¾ jen zákon o daních z pøíjmù ). ®alobce toti¾ uplatnil v dodateèném daòovém pøiznání èástky odèitatelných polo¾ek a polo¾ek sni¾ujících daòový základ na ni¾¹í daòovou povinnost ne¾ v øádném daòovém pøiznání. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu v rámci rozhodnutí o odvolání uvedlo, ¾e pøi uplatnìní odèitatelné polo¾ky dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 300.000 Kè, byla daòová povinnost vypoètena ve vý¹i 34.800 Kè. Stì¾ovatel mìl obecnì nárok uplatnit odèitatelnou polo¾ku, v øádném daòovém pøiznání v¹ak uplatnìna nebyla (nebo» byla uplatnìna daòová ztráta). V dodateèném daòovém pøiznání je v¹ak mo¾no uplatnit vy¹¹í odèitatelnou polo¾ku jen v pøípadì, pokud je vykázána vy¹¹í nebo stejná daòová povinnost ne¾ poslední známá daòová povinnost. Jeliko¾ tak bylo dodateèné daòové pøiznání uplatnìno v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, které je ustanovením speciálním k § 141 odst. 2 daòového øádu, nesplnil stì¾ovatel zákonnou podmínku.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu a domáhal se zru¹ení rozhodnutí. Namítal nezákonnost vydaných správních rozhodnutí, nebo» se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacími dùvody. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù neporu¹il a ¾e správce danì mìl v rámci vytýkacího øízení odstranit vadu podání; mìlo být rozhodnuto vìcnì, nikoli procesnì. V pøípadì zastavení øízení nebylo mo¾no zjistit splnìní podmínek § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[3] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl pøi závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zákonné, zcela správné a pøiléhavì odùvodnìné. Zákon omezuje mo¾nost uplatnit odèitatelné polo¾ky v dodateèném daòovém pøiznání na pøípady, kdy byl daòový poplatník povinen takové dodateèné daòové pøiznání podat na vy¹¹í daòovou hodnotu nebo na daò shodnou s poslední známou daòovou povinností. Poslední známou daòovou povinností ¾alobce v dobì, kdy podával dodateèné daòové pøiznání, byla èástka stanovená dodateèným platebním výmìrem správce danì ze dne 19. 7. 2010 v èástce 106.800 Kè. Jestli¾e podal stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ve vý¹i 34.800 Kè, bylo podáno v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì tak správnì v souladu s § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu øízení o pøedmìtném dodateèném daòovém pøiznání zastavil.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Soud se toti¾ vùbec nevypoøádal s námitkou týkající se aplikace § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu; stì¾ovatel namítal, ¾e touto skuteèností se nezabýval ani ¾alovaný v rámci odvolacího øízení.
[5] Napadený rozsudek je také nezákonný, nebo» soud vycházel z nesprávných závìrù správních orgánù. Podle stì¾ovatele nebylo mo¾no øízení o dodateèném daòovém pøiznání zastavit dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nebo» díky skuteènosti, ¾e øízení bylo zastaveno, nebylo mo¾no zjistit, zda by pøípadnì byly naplnìny podmínky uvedené v § 38p zákona o daních z pøíjmù, proto¾e správce danì nestanovil základ danì tak, jak má na mysli uvedené ustanovení. Vzhledem k tomu, ¾e novì stanovený základ je vìcí hmotnìprávní, nebylo mo¾no postupovat procesnìprávnì a øízení zastavit, ani¾ by byl deklarován uvedený rozdíl, který vychází z novì stanoveného základu danì. Zjevnì právnì nepøípustné podání je takové, které zákon vùbec neumo¾òuje, kdy¾ navíc nepøípustnost musí být zjevná, a to ji¾ v okam¾iku doruèení podání. V dané vìci v¹ak v okam¾ik doruèení podání nepøípustnost zjevná nebyla a správce danì mìl povinnost se dodateèným daòovým pøiznáním zabývat.
[6] Pøedmìtem sporu v dané vìci je odèitatelná polo¾ka, kterou si mohou sní¾it svou daòovou povinnost neziskové organizace. Stì¾ovatel jako¾to obecnì prospì¹ná spoleènost poøádající koncerty vá¾né hudby je neziskovou organizací, je¾ byla v souladu s § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù oprávnìna si sní¾it svùj základ danì a¾ o 30%, max. v¹ak o 1 mil. Kè. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel obecnì splnil podmínky pro uplatnìní této polo¾ky, potvrdil i ¾alovaný, nicménì, dle ¾alovaného i soudu uplatnil stì¾ovatel tuto polo¾ku v rozporu s § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Po dobu úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ jen ZSDP ) se uplatòování odèitatelných polo¾ek èi polo¾ek sni¾ujících základ danì posuzovalo velmi restriktivním zpùsobem. Správní praxe zastávala názor, ¾e uvedené polo¾ky, zejména pak daòová ztráta, mohly být uplatnìny jen aktivní èinností daòových subjektù výhradnì prostøednictvím daòových pøiznání za splnìní striktních podmínek § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòové kontroly zdaòovacího období 2007 po¾adoval po pùvodním správci danì zvý¹ení pøedmìtné polo¾ky sni¾ující základ danì, av¹ak správce danì tuto skuteènost nevzal v potaz.
[7] Zásadní zmìnu v pohledu na uplatòování daòové ztráty a ostatních polo¾ek sni¾ujících základ danì ve smyslu § 38p zákona o daních z pøíjmù pøineslo pøijetí daòového øádu a navazující judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ následnì reagoval zákonodárce. V rozsudku ze dne 27. 2. 2014 è. j. 9 Afs 41/2013-33 toti¾ Nejvy¹¹í správní soud výslovnì umo¾nil uplatnìní jedné z odèitatelných polo¾ek (daòové ztráty) v prùbìhu daòové kontroly, a to i pøes dikci § 38p zákona o daních z pøíjmù. Poukázal na novou procesní úpravu správy daní a na nový cíl správy daní. Podle § 1 odst. 1 daòového øádu je toti¾ základní podstatou správy daní daò správnì zjistit a stanovit a zabezpeèit její úhradu a nikoliv vybrat co nejvíce. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e doplòující podmínky pro uplatnìní odèitatelných polo¾ek dle striktního výkladu § 38p zákona o daních z pøíjmù jsou mimo jiné v dùsledku pøijetí daòového øádu, za jeho¾ úèinnosti bylo podáno dodateèné daòové pøiznání irelevantní. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e postupoval zcela v souladu se zákonem a judikaturou, kdy¾ jednak ji¾ v prùbìhu daòové kontroly zdaòovacího období 2007 v rámci daòové kontroly ¾ádal o uplatnìní polo¾ky sni¾ující základ danì dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a následnì podal dodateèné daòové pøiznání, kde indikoval daò ni¾¹í, ne¾ byla poslední známá daò. Jestli¾e Mìstský soud v Praze aproboval postup správních orgánù, potvrdil tak, ¾e mo¾nost uplatnit si polo¾ku sni¾ující základ danì byla v pøípadì stì¾ovatele za popsaných skutkových okolností pouze iluzorní a jedná se o odepøení spravedlnosti.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e dle jeho názoru se mìstský soud v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádal s ¾alobními námitkami zcela dostaèujícím zpùsobem, kdy¾ jasnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè správce danì v pøedmìtném øízení nepochybil, pokud zastavil øízení o dodateèném daòovém pøiznání. K námitce stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné øízení nebylo mo¾né zastavit dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu uvedl, ¾e zjevnì právnì nepøípustným bude i podání, pro jeho¾ pozitivní vyøízení není vùbec zákonná opora. V daném pøípadì byla nepøípustnost dána omezením daným v § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Nutnost zastavit øízení vyplývá také z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 5 Afs 27/2008-67. V daném pøípadì byla povinnost správce danì postupovat v souladu s tehdy úèinnou právní úpravou.
[9] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Pro pøehlednost je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel s úèinností od 2. 2. 2011 zmìnil sídlo (pùvodnì bylo sídlo stì¾ovatele na adrese Jièín, Fügnerova 653, od uvedeného data pak na adrese Praha 1, Pohoøelec 111/25), s èím¾ souvisí také zmìna místnì pøíslu¹ného správce danì, resp. odvolacího orgánu, nebo» odvolacím orgánem bylo pùvodnì Finanèní øeditelství v Hradci Králové; po zmìnì sídla pak Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu.
[11] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, zanikly a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba zkoumat její pøípadnou existenci i pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b)z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[14] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» se mìstský soud vùbec nevypoøádal s námitkou týkající se aplikace § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou neshledal. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s právním názorem odvolacího orgánu (resp. té¾ orgánu prvostupòového) ohlednì aplikace § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, pøièem¾ v podrobnostech odkázal na rozhodnutí orgánù finanèní správy. Tento postup mìstského soudu lze v dané vìci je¹tì akceptovat, by» v projednávané vìci je v tomto svìtle napadený rozsudek na samé hranici pøezkoumatelnosti.
Nejvy¹¹í správní soud sice dovodil v rozsudku ze dne 27. 7. 2007 è. j. 8 Afs 75/2005-130, ¾e [j]e-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Uvedené závìry v¹ak neumo¾òují soudùm zcela rezignovat na vlastní posouzení. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy dùvodná není.
[15] V pøedmìtné vìci je spornou otázkou pøípustnost zastavení øízení o dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatele k dani z pøíjmù dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu, resp. jeho nesprávná aplikace a v dùsledku toho nezákonnost napadeného rozhodnutí soudu i správních orgánù. Jak toti¾ správnì namítal stì¾ovatel, k aplikaci uvedeného ustanovení daòového øádu je tøeba pøedchozího posouzení otázek hmotného práva týkajících se mo¾nosti uplatnìní odèitatelných polo¾ek stì¾ovatelem v dodateèném daòovém pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud shledal v tomto ohledu kasaèní námitku dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný stejnì jako pozdìji mìstský soud posoudil tuto otázku nesprávnì.
[16] Pro bli¾¹í výklad je tøeba rekapitulovat znìní relevantní právní úpravy. Dle § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 29. 12. 2011, [v]y¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 mù¾e uplatnit poplatník nebo jeho právní nástupce pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na vy¹¹í daòovou povinnost nebo na daòovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daòové povinnosti, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o tyto polo¾ky zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù a základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 a polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena), èinil alespoò 1.000 Kè, není-li stanoveno v tomto zákonì jinak. Investièní spoleènost vytváøející podílové fondy mù¾e za stejných podmínek uplatnit i vy¹¹í polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 20 odst. 3 u jednotlivých podílových fondù.
[17] Dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 29. 12. 2011, [p]oplatníci vymezení v § 18 odst. 3, kteøí nejsou zalo¾eni nebo zøízeni za úèelem podnikání, mohou základ danì zji¹tìný podle odstavce 1 sní¾ený podle § 34 dále sní¾it a¾ o 30 %, maximálnì v¹ak o 1.000.000 Kè, pou¾ijí-li prostøedky získané takto dosa¾enou úsporou daòové povinnosti ke krytí nákladù (výdajù) souvisejících s èinnostmi, z nich¾ získané pøíjmy nejsou pøedmìtem danì, a to nejpozdìji ve 3 bezprostøednì následujících zdaòovacích obdobích; pøitom u poplatníkù zøízených k poskytování veøejné slu¾by v televizním nebo rozhlasovém vysílání pouze tehdy, pou¾ijí-li takto získané prostøedky v následujícím zdaòovacím období ke krytí nákladù (výdajù) spojených s poskytováním veøejné slu¾by a u spoleèenství vlastníkù jednotek pouze tehdy, pou¾ijí-li takto získané prostøedky v následujícím zdaòovacím období ke krytí nákladù (výdajù) spojených se správou domu, u poplatníkù provozujících zdravotnické zaøízení pouze tehdy, pou¾ijí-li takto získané prostøedky v následujícím zdaòovacím období ke krytí nákladù (výdajù) spojených s poskytováním zdravotní péèe. V pøípadì, ¾e 30% sní¾ení èiní ménì ne¾ 300.000 Kè, lze odeèíst èástku ve vý¹i 300.000 Kè, maximálnì v¹ak do vý¹e základu danì. Veøejné vysoké ¹koly a veøejné výzkumné instituce mohou základ danì zji¹tìný podle odstavce 1 sní¾ený podle § 34 dále sní¾it a¾ o 30 %, maximálnì v¹ak o 3.000.000 Kè, pou¾ijí-li prostøedky získané takto dosa¾enou úsporou daòové povinnosti v následujícím zdaòovacím období ke krytí nákladù (výdajù) na vzdìlávání, vìdecké, výzkumné, vývojové nebo umìlecké èinnosti a v pøípadì, ¾e 30% sní¾ení èiní ménì ne¾ 1 000 000 Kè, mohou odeèíst èástku ve vý¹i 1.000.000 Kè, maximálnì v¹ak do vý¹e základu danì.
[18] Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rámci daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2007, a to ve vyjádøení k pøedbì¾né správì è. j. 2952/10/238932604067 podaném dne 13. 4. 2009, uplatnil odèitatelnou polo¾ku ve vý¹i 300.000 Kè ve smyslu § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù; namítl, ¾e správce danì tuto pøi daòové kontrole nezohlednil. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 19. 7. 2010 na daò z pøíjmù právnických osob-dodateèným výmìrem na zru¹ení daòové ztráty za zdaòovací období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2007 správce danì-Finanèní úøad v Jièínì-dodateènì vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 107.280 Kè a zároveò dodateènì zru¹il daòovou ztrátu v èástce 1.266.049 Kè a dále stanovil uhradit penále ve vý¹i 84.758 Kè. V rámci dodateèného výmìru nebyla odèitatelná polo¾ka správcem danì zohlednìna. Stì¾ovatel podal proti tomuto výmìru odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne 1. 4. 2011 Finanèním øeditelstvím v Hradci Králové tak, ¾e bylo potvrzeno zru¹ení poslední známé daòové ztráty ve vý¹i 1.266.049 Kè a byl sní¾en základ danì z èástky 447.000 Kè na èástku 445.000 Kè a v souvislosti s tím sní¾eno i vymìøené penále na èástku 84.662 Kè. Ani v rámci odvolacího øízení tak správce danì uplatnìnou odèitatelnou polo¾ku nezohlednil. Dne 24. 6. 2011 podal ¾alobce dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2007, v rámci kterého na ø. 251 uplatnil odèitatelnou polo¾ku dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 300.000 Kè; celková daòová povinnost tak novì èinila èástku 34.800 Kè. V návaznosti na to (ji¾ novì místnì pøíslu¹ný) Finanèní úøad pro Prahu 1 rozhodl dne 3. 8. 2011 o zastavení øízení o dodateèném daòovém pøiznání dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu a k odvolání stì¾ovatele následnì ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím.
[19] V dané vìci je dle Nejvy¹¹ího správního soudu podstatné, ¾e stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob namítl, ¾e správce danì nezohlednil odèitatelnou polo¾ku dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Nelze klást k tí¾i stì¾ovatele, ¾e ji neuplatnil v øádném daòovém pøiznání za zdaòovací období 2007, nebo» pøi souèasném uplatnìní daòové ztráty by v rozporu se zákonem dospìl k záporné daòové povinnosti. S ohledem na pøechodné ustanovení daòového øádu, § 264 odst. 1, dle kterého [ø]ízení nebo postupy, které byly zahájeny podle dosavadních právních pøedpisù, se ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí a práva a povinnosti z nich plynoucí se posoudí podle ustanovení tohoto zákona, která upravují øízení nebo postupy, které jsou jim svou povahou a úèelem nejbli¾¹í, je podstatné také to, ¾e zatímco prvostupòové øízení o dodateèném výmìru a zru¹ení daòové ztráty probíhalo z hlediska procesní úpravy dle ZSDP, øízení odvolací, pøi nezmìnìné úpravì hmotnìprávní, ji¾ probíhalo podle daòového øádu. Ten toti¾ v § 1 odst. 2 oproti pøedchozí právní úpravì v ZSDP novì vymezil cíl správy daní, kterým je daò správnì zjistit a stanovit (v rovinì nalézací) a zabezpeèit její úhradu (v rovinì platební). S takto vymezeným cílem správy danì koresponduje i vymezení pøedmìtu daòové kontroly.
[20] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 9 Afs 41/2013-33 dovodil, ¾e [z]ákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, upøednostòuje pøi stanovení danì hledisko materiální správnosti, nikoli hledisko fiskální (§ 1 odst. 2 citovaného zákona). Novì vymezený cíl správy daní, mo¾nost správce danì provádìt daòovou kontrolu i ve vymìøovacím øízení a skuteènost, ¾e daòová ztráta je zcela obvyklou zákonnou odèitatelnou polo¾kou, opravòují daòový subjekt za splnìní zákonem stanovených, zejména hmotnìprávních podmínek, uplatnit ztrátu v rámci probíhajícího nalézacího øízení, a to bez ohledu na postup zvolený správcem danì. Daòový subjekt je oprávnìn uplatnit daòovou ztrátu v øízení vymìøovacím, jeho¾ úèelem je stanovení danì, v øízení domìøovacím, které je vedeno za úèelem stanovení zmìny poslední známé danì, a to i v rámci postupu k odstranìní pochybností èi daòové kontroly, jako¾ i v øízení o øádném opravném prostøedku proti rozhodnutí vydanému ve vymìøovacím èi domìøovacím øízení (viz § 134 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu). Ve svìtle tohoto rozhodnutí tedy zejména postup odvolacího orgánu-Finanèního øeditelství v Hradci Králové-v pøedchozím øízení nebyl správný.
[21] Zùstává zodpovìzení otázky, zda lze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele, ¾e se, s pøihlédnutím k judikatuøe soudù v dobì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové, nebránil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví dle § 65 a násl. s. ø. s. a ¾e k uplatnìní svých práv zvolil formu dodateèného daòového pøiznání, tedy obecnì zákonem pøedvídané mo¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud odpovídá, ¾e nikoli, a to zejména s ohledem na tehdej¹í judikaturu, pøedev¹ím pak usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106.
[22] S ohledem na pøedestøené závìry v souladu s principy, na kterých je zalo¾en daòový øád, je tøeba v pøípadì stì¾ovatele upøednostnit cíl zjistit a stanovit správnì daò, soud pøipomíná znìní § 1 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ [z]ákladem pro správné zji¹tìní a stanovení danì je daòové pøiznání, hlá¹ení nebo vyúètování (dále jen øádné daòové tvrzení ) a dodateèné daòové pøiznání, následné hlá¹ení nebo dodateèné vyúètování (dále jen dodateèné daòové tvrzení ) podané daòovým subjektem. Z § 5 odst. 3 daòového øádu dále vyplývá, ¾e [s]právce danì ¹etøí práva a právem chránìné zájmy daòových subjektù a tøetích osob (dále jen osoba zúèastnìná na správì daní ) v souladu s právními pøedpisy a pou¾ívá pøi vy¾adování plnìní jejich povinností jen takové prostøedky, které je nejménì zatì¾ují a je¹tì umo¾òují dosáhnout cíle správy daní.
[23] Pøi zohlednìní tìchto úvah nemù¾e v dané vìci obstát závìr, podle kterého je za daného skutkového stavu nutno pova¾ovat § 38p odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 29. 12. 2011 jako ustanovení speciální k § 141 odst. 2 daòového øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012; podle tohoto ustanovení byl daòový subjekt oprávnìn ve lhùtì podle odstavce 1 citovaného ustanovení podat dodateèné daòové pøiznání nebo dodateèné vyúètování na daò ni¾¹í, ne¾ byla poslední známá daò, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nasvìdèují tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i. Lhùtou bylo tøeba rozumìt dle § 141 odst. 1 daòového øádu dobu do konce mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém daòový subjekt pøedmìtné skuteènosti zjistil.
[24] V pøípadì stì¾ovatele lze pova¾ovat za okam¾ik, kdy vy¹ly najevo skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e daò byla stanovena v nesprávné vý¹i, den 27. 5. 2011, kdy, jak vyplývá ze spisu, byla stì¾ovateli doruèena odpovìï Finanèního øeditelství v Hradci Králové stran uplatnìní odèitatelné polo¾ky dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù; dle tohoto sdìlení stì¾ovateli mù¾e vy¹¹í polo¾ky sni¾ující základ danì daòový subjekt uplatnit pouze v dodateèném daòovém pøiznání. Jestli¾e tedy stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání dne 24. 6. 2011, uèinil tak v rámci zákonem stanovené lhùty.
[25] S pøihlédnutím ke v¹em okolnostem dané vìci a v souladu se shora citovanými závìry tak bylo na správci danì, aby v souladu s § 141 odst. 2 daòového øádu úèinného k 31. 12. 2012 posoudil dodateèné daòové pøiznání stì¾ovatele vìcnì a zohlednil pøedcházející úkony stì¾ovatele, kterými se ji¾ v prùbìhu daòové kontroly za zdaòovací období 2007 domáhal uplatnìní pøedmìtné odèitatelné polo¾ky dle § 20 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. Z uvedeného vyplývá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení o dodateèném daòovém pøiznání podaném stì¾ovatelem dle § 106 odst. 1 písm. b) daòového øádu. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i napadený rozsudek jsou tudí¾ nezákonná.
[26] Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil soud vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vadu rozhodnutí Finanèního øeditelství pro Hlavní mìsto Prahu nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud tedy souèasnì se zru¹ením rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. také rozhodnutí finanèního øeditelství a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[27] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Náklady øízení stì¾ovatele v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna jeho zástupcù [§ 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v platném znìní] a hotové výdaje. Na soudních poplatcích stì¾ovatel zaplatil celkovì 8.000 Kè (podání ¾aloby, podání kasaèní stí¾nosti). V øízení o ¾alobì uèinili pøedchozí zástupci stì¾ovatele celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení a 2 x písemné podání ve vìci samé. Za pøevzetí vìci a podání ¾aloby pøíslu¹í za ka¾dý tento úkon právní slu¾by v dané vìci mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2.100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu ve znìní do 31. 12. 2012], a za písemné podání ze dne 30. 10. 2014 pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu ve znìní od 1. 1. 2014], pøièem¾ tyto èástky se zvy¹ují o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù za ka¾dý takový úkon dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náhrada nákladù za øízení pøed krajským soudem tak èiní 8.200 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele podle advokátního tarifu v platném a úèinném znìní za jeden úkon právní slu¾by 3.100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè pau¹ální náhradu, celkem 3.400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì ¾alobce je plátcem DPH, navý¹il soud èástku pøiznaných nákladù øízení o 21% DPH, tedy o èástku 4.116 Kè. Celková náhrada nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti tedy èiní 23.716 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci k rukám zástupkynì stì¾ovatele do 30 dnù od právní moci rozsudku.