Source: http://kraken.slv.cz/Konf44/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:27:22+00:00
Document Index: 43554937

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 43', '§ 269', 'soud ', '§ 7', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 84', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf44/2011
Konf 44/2011-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Teplicích a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 867/2009, o 620,63 EUR s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì T-Mobile Slovensko, a.s., se sídlem v Bratislavì, Vajnorská 100/A, IÈO 35705019, a ¾alované M. G.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí (evropský platební rozkaz) ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 867/2009, o zaplacení 620,63 EUR s pøíslu¹enstvím, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 11. 3. 2010, èj. 13 C 867/2009-32, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 23. 5. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Teplicích, ve vìci øízení o evropském platebním rozkazu vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 13 C 867/2009, týkající se zaplacení 620,63 EUR s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost T-Mobile Slovensko, a.s, uzavøela se ¾alovanou dne 28. 12. 2005 Zmluvu o pripojení (dále jen smlouva) podle ustanovení § 43 a násl. zákona è. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a podle ustanovení § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Z.z., Obchodný zákonník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tentý¾ den uzavøela ¾alobkynì se ¾alovanou Dodatek ke smlouvì na poskytnutí slu¾by RELAX 60, tzv. slu¾bu tøetích stran (slu¾bu obsahu). ®alovaná se zavázala platit ¾alobkyni za slu¾by elektronických komunikací vèetnì slu¾eb obsahu. ®alobkynì vystavila ¾alované fakturu v celkové vý¹i 620,63 EUR, která zahrnovala dlu¾né èástky za slu¾by elektronických komunikací vèetnì slu¾eb obsahu a smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. ®alovaná v¹ak pøes výzvu fakturu neuhradila.
®alobkynì podala dne 17. 12. 2009 proti ¾alované u Okresního soudu v Teplicích návrh na vydání evropského platebního rozkazu (dále jen EPR) podle naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006, kterým se zavádí øízení o evropském platebním rozkazu (dále jen naøízení ), o zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 11. 3. 2010, èj. 13 C 867/2009-32, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. urèil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì uplatnila nárok na zaplacení dlu¾ných plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 623,63 EUR (správnì 620,63 EUR), sestávající z poplatkù za hovory vyúètované tøemi fakturami. Odkázal na ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., podle kterého soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 104 o. s. ø., jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. Nespadá-li vìc do pravomoci soudu, nebo má-li pøedcházet jiné øízení, soud postoupí vìc po právní moci usnesení o zastavení øízení pøíslu¹nému orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí záporného kompetenèního sporu. Navrhovatel konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alované dlu¾nou èástku, která pøedstavuje cenu za poskytnutí slu¾by elektronických komunikací vèetnì smluvní pokuty a cenu za slu¾by tøetích stran. V èásti týkající se zaplacení cen za slu¾by obsahu Audiotex se jedná o tzv. slu¾by tøetích stran, èili o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. Konstatoval, ¾e slu¾by tohoto charakteru jsou podle § 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích vyjmuty z pùsobnosti zákona, resp. rozhodovací pravomoci ÈTÚ. K jejich rozhodování je pøíslu¹ný soud. V této souvislosti navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 99/2009 ze dne 31. 5. 2010. Ve zbylé èásti pak navrhovatel-vìdom si své kompetence k rozhodování sporu tam, kde je to stanoveno zákonem o elektronických komunikacích (kromì popírané slu¾by tøetích stran)-vzná¹í souèasnì pochybnost ohlednì své kompetence k vydání evropského platebního rozkazu, postupem podle naøízení o EPR è. 1896/2006. Pøednì se domnívá, ¾e jako správní orgán pøíslu¹ný ve vìcech podle zákona o elektronických komunikacích, nebyl tímto zákonem zøízen jako soud. Naøízení o EPR v èl. 5, bod 3, stanoví, ¾e pro úèely tohoto naøízení se rozumí-soudem-jakýkoliv orgán v èlenském státì, který je pøíslu¹ný k øízení o evropském platebním rozkazu... . K tomu uvádí citaci z odborné literatury (viz Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád II. § 201 a¾ 379. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, s. 3186): èl. 5 obsahuje definice klíèových pojmù, které jsou v naøízení pou¾ity... Pojem soud je tøeba vykládat v souladu s naøízením Brusel I. Podle nìj musí být soud ustaven zákonem, musí být trvalé povahy, nezávislý, s povinnou jurisdikcí, øízením inter partes a aplikujícím právo (rozsudek ESD ve vìci Francois De coster proti Collége des bourgmestre et échevins de Watermael-Boitsfort, C-17/00, Sb. SD 2001, s l-09445 ). Vzhledem k uvedenému má navrhovatel za to, ¾e i vìcnì pøíslu¹ným orgánem k vydání evropského platebního rozkazu je soud.
Zvlá¹tní senát se tak zabýval nejdøíve otázkou, zda se Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006, kterým se zavádí øízení o evropském platebním rozkazu (viz Úøední vìstník L 399, 30/12/2006 S.0001-0032), vztahuje z hlediska pùsobnosti na pøedmìtnou vìc. Zatímco Okresní soud v Teplicích se touto otázkou nezabýval vùbec, navrhovatel se na naøízení odvolával v odùvodnìní svého návrhu.
Podle naøízení èlánku 1 písm. a) je úèelem tohoto naøízení zavedením øízení o EPR zjednodu¹it a urychlit soudní øízení týkající se nesporných penì¾ních nárokù v pøeshranièních pøípadech a sní¾it náklady na nì .
Podle èlánku 2 bodu 1 se naøízení vztahuje na obèanské a obchodní vìci v pøeshranièních pøípadech, bez ohledu na povahu soudu, nevztahuje se zejména na daòové, celní èi správní vìci ani na odpovìdnost státu za jednání a opominutí pøi výkonu státní moci ( acta iure imperii ).
Podle èlánku 3 bodu 1 pro úèely tohoto naøízení se pøeshranièním pøípadem rozumí pøípad, ve kterém má alespoò jedna ze stran bydli¹tì nebo místo obvyklého pobytu v jiném èlenském státì, ne¾ je èlenský stát soudu, u nìho¾ byl podán návrh na vydání platebního rozkazu.
Podle bodu 2 a 3 tého¾ èlánku se bydli¹tì urèí podle èlánkù 59 a 60 naøízení Rady (ES) è. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o pøíslu¹nosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v obèanských a obchodních vìcech. Rozhodujícím okam¾ikem pro urèení, zda se jedná o pøeshranièní pøípad, je doba, kdy je podán návrh na vydání evropského platebního rozkazu.
Podle èlánku 6 bodu 1 pro úèely pou¾ití tohoto naøízení se pøíslu¹nost soudu urèí v souladu s pøíslu¹nými pravidly práva Spoleèenství, zejména s naøízením (ES) è. 44/2001.
Podle bodu 2 tého¾ èlánku vyplývá-li v¹ak nárok ze smlouvy uzavøené osobou, spotøebitelem, za úèelem, který nelze pova¾ovat za výkon její podnikatelské nebo profesní èinnosti, a pokud je ¾alovaným tento spotøebitel, jsou pøíslu¹né pouze soudy v èlenském státì, v nìm¾ má ¾alovaný bydli¹tì ve smyslu èlánku 59 naøízení (ES) è. 44/2001.
Podle èlánku 29 bodu 1 písm. a) do 12. èervna 2008 èlenské státy oznámí Komisi soudy, které jsou pøíslu¹né vydávat evropský platební rozkaz.
Z vý¹e uvedeného zvlá¹tní senát vyvodil následující:
V daném sporu se jedná o soukromoprávní vztah mezi ¾alobkyní-spoleèností T-Mobile (SR) a ¾alovanou (spotøebitelem) tedy subjekty soukromého práva. Vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou se navíc øídí slovenským právem. Z èl. 42 odst. 4 slovenského telekomunikaèního zákona vyplývá, ¾e úèastník je povinen platit cenu za poskytnutou veøejnou slu¾bu dle smlouvy o pøipojení a dle tarifu. Cena za poskytnuté slu¾by tedy není stanovena veøejnoprávními pøedpisy, ale prostøedky soukromého práva (smlouvou).
Naøízení o evropském platebním rozkazu kromì jiného stanoví, ¾e EPR je mo¾né vydat pouze v pøípadì obèanských a obchodních vìcí, nikoliv v¹ak vìcí správních. To, ¾e jde o autonomní pojmy evropského práva, vyplývá z judikatury SD EU k bruselské úmluvì a k naøízení Brusel I, kde byly tyto pojmy rovnì¾ pou¾ity. Napø. C-420/07 Apostolides: V tomto ohledu je nutné pøipomenout, ¾e s cílem zajistit v rámci toho, co je mo¾né, rovnost a jednotu práv a povinností vyplývajících z naøízení è. 44/2001 pro èlenské státy a zúèastnìné osoby, je nutné pojem vìci obèanské a obchodní nevykládat jako pouhý odkaz na vnitrostátní právo jednoho z dotèených státù. Uvedený pojem musí být pova¾ován za pojem autonomní, který je nutno vykládat s odkazem jednak na cíle a systém uvedeného naøízení, a jednak na obecné zásady vyvozené ze v¹ech vnitrostátních právních øádù (viz rozsudky ze dne 14. øíjna 1976, LTU, 29/76, Recueil, s. 1541, bod 3; ze dne 16. prosince 1980, Rüffer, 814/79, Recueil, s. 3807, bod 7; ze dne 21. dubna 1993, Sonntag, C-172/91, Recueil, s. I-1963, bod 18; ze dne
15. kvìtna 2003, Préservatrice fonciere TIARD, C-266/01, Recueil, s. I-4867, bod 20; ze dne 18. kvìtna 2006, ÈEZ, C-343/04, Sb. rozh. s. I-4557, bod 22, jako¾ i ze dne 15. února 2007, Lechouritou a dal¹í, C-292/05, Sb. rozh. s. I-1519, bod 29).
Nerozhodnou je z hlediska urèení, zda jde o vìc soukromoprávní nebo veøejnoprávní i skuteènost, kdo o nároku ¾alobce rozhoduje. Dle rozhodnutí SD EU C-172/1991 Sonntag v. Waidmann podstatnou z hlediska vìcné pùsobnosti naøízení je povaha uplatnìného nároku, popø. povaha nároku, o nìm¾ bylo soudem rozhodnuto. Je pøitom lhostejno, zda o takovém nároku rozhodl soud v civilním, trestním èi správním øízení.
Z pøedlo¾eného spisu nevyplývá, ¾e by ¾alovaná pøi uzavírání smlouvy jednala v rámci výkonu podnikatelské èinnosti, zatímco ¾alobkynì ano. Lze tedy dovodit, ¾e ¾alovaná uzavírala pøedmìtnou smlouvu v pozici spotøebitele, tedy ¾e ¹lo o smlouvu spotøebitelskou a ¾e èl. 6 odst. 2 naøízení lze na daný pøípad aplikovat.
Pro urèení mezinárodní pøíslu¹nosti je tøeba se zabývat otázkou, co se rozumí soudem ve smyslu èl. 6 naøízení. Podle èl. 5 odst. 3 naøízení je soudem jakýkoli orgán v èlenském státì, který je pøíslu¹ný k øízení o EPR nebo k jakýmkoli jiným souvisejícím zále¾itostem. Podle èl. 29 odst. 1 písm. a) naøízení byly èlenské státy povinny sdìlit Komisi informace o soudech , které jsou pøíslu¹né vydávat evropský platební rozkaz. Na základì sdìlení Èeské republiky podle tohoto èlánku (viz konsolidovaná verze-evropský soudní atlas) se pro urèení soudù pøíslu¹ných pro vydávání evropského platebního rozkazu v Èeské republice pou¾ije obecná právní úprava soudní pøíslu¹nosti v obèanskoprávních vìcech obsa¾ená v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen obèanský soudní øád ). Vìcná pøíslu¹nost je upravena v § 9 a¾ 12, místní pøíslu¹nost v § 84 a¾ 89a obèanského soudního øádu.
Na základì vý¹e uvedených zji¹tìní zvlá¹tní senát vyslovil závìr, ¾e o návrhu na vydání EPR v pøedmìtné vìci jsou pøíslu¹né rozhodovat soudy, konkrétnì Okresní soud v Teplicích. Èeský telekomunikaèní úøad není ve smyslu pøedmìtného naøízení kompetentním orgánem pøíslu¹ným k øízení o návrhu na vydání EPR.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Teplicích.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Teplicích pokraèovat v pùvodním øízení o podaném návrhu na vydání EPR.