Source: http://kraken.slv.cz/3Ads78/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:50:14+00:00
Document Index: 37085517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§103', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 8', '§ 11', 'soud ', '§ 103', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads78/2009
3 Ads 78/2009-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: V. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pardubice, se sídlem nám. Republiky 12, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, è. j. MmP 48844/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 6. 2009, è. j. 52 Ca 17/2008-118,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 1. 6. 2009, è. j. 52 Ca 17/2008-118, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 1. 6. 2009, è. j. 52 Ca 17/2008-118 (dále jen napadené usnesení ). Tímto usnesením krajský soud rozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 17. 7. 2008 proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 9. 11. 2007, è. j. MmP 48844/2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V ze dne 19. 10. 2007, è. j. 794/2007/PAF/Po, jím¾ tento úøad ulo¾il stì¾ovateli poøádkovou pokutu ve vý¹i 1000 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu, jeho¾ se dopustil tím, ¾e se bez øádné omluvy nedostavil na pøedvolání správního orgánu k ústnímu jednání ve vìci odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi.
Napadeným usnesením krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù (výrok è. I.) a zároveò zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce (výrok è. II.). Výrokem è. III. pod písm. a) vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby zaplatil poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, a dále pod písm. b) ho vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat. V odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e dne 18. 7. 2008 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59. V této kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení. Krajský soud vylo¾il ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a v souladu s ním zkoumal nejprve pøedpoklady stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Krajský soud zhodnotil skutkové okolnosti pøípadu a konstatoval, ¾e nabytím právní moci usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, zaniklo i oprávnìní soudem ustanoveného zástupce stì¾ovatele JUDr. Jana Najmana èinit za nìj úkony v této vìci. Plná moc, která by prokazovala opak, nebyla pøes uèinìnou výzvu usnesením ze dne 7. 7. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-67, soudu pøedlo¾ena a ani stì¾ovatel netvrdil, ¾e by taková plná moc existovala. V takovém pøípadì podle názoru krajského soudu úkony advokáta uèinìné po právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby nelze pova¾ovat za úkony stì¾ovatele, nýbr¾ pouze za úkony advokáta samotného. Stì¾ovatel napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby kasaèní stí¾ností odeslanou dne 17. 7. 2008, tedy evidentnì po uplynutí dvoutýdenní lhùty. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì opo¾dìná. S odkazem na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, krajský soud ve snaze urychlit kasaèní øízení pøedlo¾il kasaèní stí¾nost stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bez toho, ani¾ by rozhodl o návrhu stì¾ovatele na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce. Krajský soud pøipomnìl, ¾e soud zamítne ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù tehdy, dospìje-li k závìru, ¾e návrh nemù¾e být úspì¹ný. Z tìchto dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby byla podána opo¾dìnì, a proto je zjevnì neúspì¹ná . Proto krajský soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce zamítl.
Kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení podal stì¾ovatel ze v¹ech dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Obsáhle shrnul celý prùbìh øízení ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 52 Ca 17/2008, jako¾ i prùbìh jeho zastoupení advokátem JUDr. Janem Najmanem, který mu byl ustanoven krajským soudem usnesením ze dne 3. 12. 2007, è. j. 52 Cad 37/2007-19. K pøedmìtu øízení uvedl následující tvrzení: Dne 27. 6. 2008 bylo stì¾ovateli ustanoveným advokátem sdìleno, ¾e krajský soud (usnesením ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59) odmítl jeho ¾aloby proti napadeným rozhodnutím Magistrátu mìsta Pardubice. Zároveò jej advokát vyzval, a» mu sdìlí, zda hodlá podat opravný prostøedek, èi nikoliv. Na to stì¾ovatel reagoval písemným pøípisem dne 27. 6. 2008, v nìm¾ advokátovi sdìlil, ¾e není schopen posoudit úspì¹nost pøípadné kasaèní stí¾nosti, a proto jej po¾ádal, aby podal kasaèní stí¾nost sám, domnívá-li se, ¾e nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování èi bránìní práva. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e z pøípisu JUDr. Jana Najmana ze dne 14. 7. 2008, který obdr¾el a¾ dne 16. 7. 2008, se dozvìdìl o tom, ¾e zaniklo ustanovení zástupce pro pøedmìtná øízení, a proto na základì doporuèení ustanoveného advokáta podal dne 17. 7. 2008 kasaèní stí¾nost proti usnesením krajského soudu a zároveò dle doporuèení advokáta po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e aèkoliv kasaèní stí¾nost uplatnil a¾ dne 17. 7. 2008, podal ji s poukazem na pro vìc relevantní okolnosti vèas. Dále tvrdil, ¾e postup soudu byl nesprávný, nebo» krajský soud usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59 doruèil k rukám právního zástupce stì¾ovatele, av¹ak nedoruèil je stì¾ovateli samotnému. Tím krajský soud poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. O tom, ¾e ¾aloby proti citovaným rozhodnutím byly soudem odmítnuty, se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z podání ustanoveného advokáta doruèeného stì¾ovateli dne 27. 6. 2008. Stì¾ovatel konkrétnì vùèi meritu napadeného usnesení namítl, ¾e zde chybìly podmínky øízení (nebylo mu doruèena dotèená usnesení soudu) a krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, kdy¾ vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Kromì toho také poukázal na to, ¾e krajský soud se dopustil podstatné vady øízení, nebo» mìl rozhodovat podle skutkového stavu ke dni vyhlá¹ení rozhodnutí soudem (tj. ke dni 1. 6. 2009), nikoliv na základì rok starých informací (ke dni 17. 7. 2008). Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Dále jako eventuální petit uvedl, ¾e navrhuje pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude osvobozen od soudních poplatkù anebo ne¾ mu bude urèen advokát Èeskou advokátní komorou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát døíve ve svých rozhodnutích deklaroval, nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì není pøeká¾kou k meritornímu projednání vìci, a to z dùvodu, ¾e povaha napadeného rozhodnutí-zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovateli-vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no za takovou pøeká¾ku pova¾ovat (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì z jiných dùvodù, ne¾ které stì¾ovatel výslovnì namítal.
Stì¾ejním rozhodovacím dùvodem napadeného usnesení se stalo posouzení procesních podmínek, za nich¾ byla kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59 podána. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro ustanovení zástupce, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla podle jeho názoru opo¾dìná (resp. v dikci napadeného usnesení tak i zjevnì neúspì¹ná ), co¾ je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení kasaèní stí¾nosti. K tomuto závìru ho dovedly následující skutkové a právní premisy. První premisou je skutková úvaha, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ svým podáním ze dne 17. 7. 2008, nikoliv ji¾ podáním ustanoveného advokáta ze dne 4. 7. 2008, a tedy opo¾dìnì. Tento názor krajského soudu vyplýval logicky z druhé premisy, ¾e toti¾ zastoupení stì¾ovatele advokátem JUDr. Janem Najmanem skonèilo nabytím právní moci usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, jím¾ krajský soud odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Právì posouzením správnosti tohoto úsudku se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat, aby mohl dovodit, zda bylo øe¹ení zvolené krajským soudem správné èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e skutkovì se v této vìci jedná o situaci, kdy usnesením krajského soudu ze dne 3. 12. 2007, è. j. 52 Cad 37/2007-19, byl stì¾ovateli ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Najman, a to-slovy výroku tohoto usnesení- k ochranì jeho zájmù v této vìci . Jeliko¾ stì¾ovatelova ¾aloba byla krajským soudem odmítnuta usnesením ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, je¾ bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 20. 6. 2008, podal advokát JUDr. Jan Najman kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení, a to osobnì na podatelnì krajského soudu dne 4. 7. 2008. Následnì jej krajský soud vyzval usnesením ze dne 7. 7. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-67, aby dolo¾il své oprávnìní zastupovat stì¾ovatele a zaslal ve stanovené lhùtì krajskému soudu plnou moc. Stì¾ovatel mezitím podal dne 17. 7. 2008 k po¹tovní pøepravì kasaèní stí¾nost proti usnesením krajského soudu a zároveò dle doporuèení advokáta po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu je zapotøebí dodat, ¾e stì¾ovatel ve svém podání oznaèeném jako kasaèní stí¾nost neoznaèil pøesnì usnesení, proti nim¾ brojil, jeliko¾ u spisových znaèek neuvedl èísla jednací ani data vydání tìchto rozhodnutí. V úvodu svého podání stì¾ovatel odkázal na sdìlení JUDr. Jana Najmana ze dne 14. 7. 2008, jím¾ mu tento advokát oznámil, ¾e po nìm krajský soud po¾aduje dolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèních stí¾nostech. Dále výslovnì znovu tvrdil, ¾e nesouhlasí se zru¹ením svého osvobození od soudních poplatkù a odvoláním ustanoveného zástupce a ¾e ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení JUDr. Jana Najmana zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti vyjmenovaným usnesením krajského soudu, mj. i usnesení è. j. 52 Cad 17/2008 . Z námitek obsa¾ených v tomto podání je zøejmé, ¾e smìøovaly (kromì námitek proti neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce) právì do merita usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, jím¾ byla jeho ¾aloba odmítnuta. Proto i pøes nejednoznaènou formulaci v záhlaví tohoto podání stì¾ovatele lze mít za to, ¾e míøilo do vìci samé (tj. odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby) a stì¾ovatel jím tedy obsahovì po¾adoval zru¹ení usnesení ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59.
Krajský soud vylo¾il tuto procesní situaci ve svìtle nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 16/2007, a dospìl k závìru, ¾e nebyly dány podmínky pro ustanovení zástupce, nebo» kasaèní stí¾nost byla opo¾dìná. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení správnosti tohoto závìru podotýká, ¾e musel vzít v úvahu nejen citovaný nález Ústavního soudu, ale i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, jeho¾ právní názor se na posouzení pøedmìtné procesní situace rovnì¾ vztahuje. Pro správné porozumìní citovaným judikátùm pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné vylo¾it právní úvahy v nich obsa¾ené v souvislosti se skutkovým rámcem, na nìj¾ se tyto právní závìry v prvé øadì vztahovaly a per analogiam v obdobných pøípadech vztahují. Citovaným nálezem rozhodl Ústavní soud o ústavní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2006, è. j. 4 As 23/2006-57 a zru¹il toto usnesení z dùvodu poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces, které podle názoru Ústavního soudu spoèívalo v následujících skuteènostech. Nejvy¹¹í správní soud posuzoval vèas podanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ dotyèný stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a ¾e má Nejvy¹¹í správní soud dále komunikovat s ním. Nejvy¹¹í správní soud proto zaslal advokátovi stì¾ovatele (který mu byl pøedtím v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven pro danou vìc ) výzvu k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Poté, co ji ve stanovené lhùtì stì¾ovatelùv advokát nedoplnil, odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro neodstranìné nedostatky podání. Ústavní soud ve svém nálezu tento postup shledal jako protiústavní, pøièem¾ pouze uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemìl zákonný dùvod doruèovat advokátu, a proto mìl doruèit výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti pøímo stì¾ovateli osobnì. Tím dal najevo, ¾e z usnesení krajského soudu o ustanovení zástupce nebylo mo¾no dovodit, ¾e advokát byl ustanoven i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V závìru citovaného nálezu Ústavní soud poznamenal, ¾e pøi posouzení vìci vycházel z dobové judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a nemohl tak pøihlédnout k informaci zástupkynì úèastníka (tj. Nejvy¹¹ího správního soudu-pozn. NSS) pøi jednání dne 13. 9. 2007 o tom, ¾e ustanovení zástupce je nyní øe¹eno rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu jinak .
Usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117 (které tedy bylo vydáno døíve, ne¾ citovaný nález Ústavního soudu) byla øe¹ena otázka, zda advokát ustanovený zástupcem úèastníka v øízení o ¾alobì je oprávnìn podat za úèastníka kasaèní stí¾nost, a pokud takovou kasaèní stí¾nost podá, zda je nedostatek zastoupení zhojen pozdìj¹ím ustanovením soudem. Skutkovì se jednalo o situaci, v ní¾ kasaèní stí¾nost podala advokátka døíve ustanovená krajským soudem v øízení o ¾alobì a dále kasaèní stí¾nost doplnila, pøièem¾ po¾ádala o své ustanovení zástupkyní stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajský soud vyzval stì¾ovatelku k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù, ¾ádosti poté vyhovìl a advokátku ustanovil stì¾ovatelce i pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Star¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu pro tuto situaci dovozovala, ¾e pokud podá kasaèní stí¾nost advokát, který zastupoval úèastníka v øízení pøed krajským soudem, av¹ak neproká¾e, ¾e mu tento úèastník udìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je nutno takovou kasaèní stí¾nost odmítnout. Roz¹íøený senát dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanoví-li ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì krajský soud úèastníku øízení zástupcem advokáta (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), je takto ustanovený advokát oprávnìn zastupovat úèastníka øízení také v øízení o kasaèní stí¾nosti a v zastoupení úèastníka øízení také kasaèní stí¾nost podat. Tento závìr odùvodnil pøedev¹ím výkladem pojmù øízení a vìc , specifiky soudního øízení správního a v neposlední øadì praktickým argumentem, ¾e dvojí ustanovování advokáta není procesnì efektivní a ekonomické, a proto je ne¾ádoucí. V odùvodnìní rovnì¾ závìrem poznamenal, ¾e je tøeba odmítnout názor, který nahlí¾í na øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti jako dva zcela samostatné a nespojité typy øízení , pøièem¾ náhled roz¹íøeného senátu naopak smysl a úèel daného institutu posiluje; práva úèastníka, u nìho¾ byly naplnìny podmínky pro ustanovení advokáta, budou bez pøeru¹ení chránìna po celou dobu, pokud je toho tøeba. Trvání zastoupení pøispívá nejen k právní jistotì úèastníka øízení, ale pøedchází i administrativním komplikacím na stranì soudu .
V posuzované vìci je evidentní, ¾e krajský soud nevzal v úvahu názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v citovaném usnesení a øídil se zøejmì jednak star¹í judikaturou, s ní¾ se v odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát vypoøádal a výslovnì ji pøekonal, a zejména také citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 16/2007. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikroèil k výkladu tohoto nálezu, a to ve svìtle závìrù, které uèinil jeho roz¹íøený senát v usnesení ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, a zabýval se smyslem a úèelem obou citovaných judikátù ve vztahu k posuzované vìci. Pøednì je zapotøebí zdùraznit, ¾e skutkové okolnosti obou pomìøovaných pøípadù rozhodovaných Ústavním soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem se od sebe ponìkud li¹ily. Oba citované judikáty toti¾ øe¹í dvì ponìkud odli¹né procesní situace, a to v obou pøípadech ve prospìch stì¾ovatele, av¹ak s dosti odli¹nou právní argumentací. Rozdíl v u¾itých argumentech je v¹ak pochopitelný jak vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o skutkovì odli¹né vìci, tak i proto, ¾e se Ústavní soud, jak sám podotkl, ji¾ nebral v úvahu citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Citovaná rozhodnutí spolu tedy nejsou v explicitním rozporu ve vztahu k øe¹ení té¾e èi skutkovì obdobné vìci. Pochyby ov¹em vzbuzuje postoj Ústavního soudu k otázce øe¹ené podrobnì v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, zda Ústavní soud svým nálezem nepøisvìdèil (a to oproti závìrùm roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu) citované star¹í judikatuøe tohoto soudu v tom, ¾e podá-li kasaèní stí¾nost úèastníkem nezplnomocnìný advokát, který posléze není soudem ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ani stì¾ovatelem zmocnìn, tak se jedná o kasaèní stí¾nost, kterou je tøeba z tohoto dùvodu odmítnout (§ 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., viz k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003,
è. j. 3 Afs 9/2003-19, dále také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, pøístupná na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je ve svìtle vý¹e vylo¾ených judikatorních závìrù zøejmé, ¾e JUDr. Jan Najman, který byl mimochodem ustanoven krajským soudem výslovnì k ochranì zájmù stì¾ovatele v této vìci (tj. nejen pro øízení o ¾alobì), jednal naprosto oprávnìnì v zájmu svého klienta (tj. stì¾ovatele), kdy¾ v jeho zastoupení podal kasaèní stí¾nost. Pozdìj¹í podání stì¾ovatele oznaèené rovnì¾ jako kasaèní stí¾nost podané k po¹tovní pøepravì dne 17. 7. 2008 lze se zøetelem na jeho formu i obsah hodnotit jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, obsahující mj. i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nikoliv v¹ak jako primární kasaèní stí¾nost ve vìci. Krajský soud mìl proto posuzovat toto stì¾ovatelovo podání v kontextu s kasaèní stí¾ností jeho ustanoveného zástupce, a nikoliv samostatnì. Pokud tak pøesto uèinil, dopustil se procesního pochybení, které mìlo za následek nesprávný závìr ve vìci stì¾ovatelovy ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavírá, ¾e stran otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti podané advokátem stì¾ovatele dne 4. 7. 2008 akceptuje plnì závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu s tím výsledkem, ¾e v posuzované vìci ustanovený zástupce byl k podání kasaèní stí¾nosti oprávnìn. Jeliko¾ usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59 bylo ustanovenému zástupci dle doruèenky zalo¾ené ve spisu doruèeno v pátek dne 20. 6. 2008, konèila lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 ve spojení § 40 odst. 2 s. ø. s. dne 4. 7. 2008 (pátek). Kasaèní stí¾nost ustanoveného zástupce byla podána osobnì u krajského soudu právì v tento den, a proto byla podána vèas. Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ podáním ze dne 17. 7. 2008 (tedy opo¾dìnì) a ¾e tedy nebylo mo¾no stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení zástupce z tohoto dùvodu vyhovìt. Proto je napadené usnesení krajského soudu v tomto ohledu nezákonné (§103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
V této souvislosti je nezbytné zdùraznit, ¾e úèastník øízení a jeho zástupce získávají nejrelevantnìj¹í informace o daném øízení právì od soudu, pøed ním¾ se pøíslu¹né øízení vede. Soud je pøitom povinen rovnì¾ pouèit úèastníky o jejich procesních právech a povinnostech tak, aby neutrpìli v øízení újmu (§ 36 odst. 1 s. ø. s.). Ze soudem sdìlených konkrétních informací, zvlá¹tì jsou-li sdìleny formou procesního rozhodnutí (tj. pravomocného aktu stanovujícího èi deklarujícího procesní práva a povinnosti úèastníkù øízení), dovozují úèastníci v souladu s principem legitimního oèekávání své aktuální právní postavení v daném øízení. Z dosavadního postupu obou soudù v této vìci vyplývá, ¾e stì¾ovatel si aktuálnì nemù¾e být jist, zda je zastoupen, èi nikoliv. Pøesto¾e tedy právní vztah zastoupení mezi stì¾ovatelem a advokátem JUDr. Janem Najmanem neskonèil vydáním usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, o odmítnutí ¾aloby, jak vyplývá z vý¹e uvedeného výkladu nálezu Ústavního soudu a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, bylo následným procesním postupem soudu ve vìci podstatnì naru¹eno a zaml¾eno jejich právní povìdomí o tom, zda tento vztah mezi nimi i nadále trvá. Za této specifické procesní situace je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné postavit splnìní této procesní podmínky vedení øízení o kasaèní stí¾nosti najisto, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelùv právní zástupce JUDr. Jan Najman v dané vìci ji¾ ¾ádné dal¹í úkony neèinil a i z jeho døívìj¹ího jednání spí¹e vyplývá, ¾e tento právní vztah pova¾uje v souladu s pravomocným usnesením krajského soudu za skonèený. K naru¹ení právní jistoty stì¾ovatele a jeho zástupce o tom, ¾e jejich právní vztah zastoupení nadále trvá, do¹lo jak sdìlením, ¾e zastoupení skonèilo právní mocí rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, tak i usnesením ze dne 7. 7. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-67, kterým byla advokátovi ulo¾ena povinnost dolo¾it plnou moc k zastupování stì¾ovatele. Toto usnesení v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v posuzované vìci a jeho právní moc tak není tímto zru¹ujícím rozsudkem nijak dotèena. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení logicky není zastoupen advokátem (co¾ je v souladu se stabilní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, viz k tomu rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dále rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, pøístupné na www.nssoud.cz), a krajský soud tedy nebude JUDr. Jana Najmana informovat o výsledku tohoto øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné v prvé øadì obnovit právní jistotu stì¾ovatele a jeho zástupce o tom, zda je stì¾ovatel zastoupen i nadále. Popsaná procesní situace tak naplòuje znaky zmìny okolností, která obecnì odùvodòuje vydání nového procesního rozhodnutí (clausula rebus sic stantibus). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedeného cíle mù¾e být dosa¾eno jedinì autoritativním rozhodnutím krajského soudu o ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 4. 7. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i zákonností výrokù I. a III. a) napadeného usnesení, kterými krajský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a zároveò mu ulo¾il povinnost zaplatit soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené výroky jsou rovnì¾ nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ namítal stì¾ovatel. O tom, zda je øízení zatí¾eno poplatkovou povinností, je povinen krajský soud rozhodovat v souladu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen z. è. 549/1991 Sb. ). Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) tohoto zákona jsou od soudního poplatku osvobozena øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), pøíplatku k dùchodu, zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu, nemocenského poji¹tìní, státní sociální podpory, pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, sociální péèe, pomoci v hmotné nouzi a státních dávek. Podle ustanovení § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona se osvobození vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti v tìchto vìcech. Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, které je originárním pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 4 Ads 166/2008, vyplývá, ¾e jím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Pardubice V. ze dne 19. 10. 2007, è. j. 794/2007/PAF/Po, jím¾ tento úøad ulo¾il stì¾ovateli poøádkovou pokutu ve vý¹i 1000 Kè za ztì¾ování postupu správního orgánu, jeho¾ se dopustil tím, ¾e se bez øádné omluvy nedostavil na pøedvolání správního orgánu k ústnímu jednání ve vìci odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi. Poøádková pokuta tedy byla ulo¾ena ve správním øízení spadajícím do øízení, která jsou ze zákona osvobozena od soudních poplatkù. Aèkoliv øízení o poøádkové pokutì lze do jisté míry procesnì vnímat jako relativnì samostatné zakonèené vydáním rozhodnutí (jako jediným úkonem v øízení), jeho úèel lze vnímat jedinì v kontextu øízení hlavního, v nìm¾ byla poøádková pokuta ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zákon è. 549/1991 Sb. samozøejmì nerozli¹uje samostatný typ øízení o poøádkové pokutì, jeliko¾ právní úprava vìcného osvobození od poplatku vychází z identifikace okruhu pøedmìtu øízení pøed pøíslu¹nými orgány veøejné moci (tzn. jejich vìcné pøíslu¹nosti). Smyslem vìcného osvobození øízení uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb. je umo¾nit jejich úèastníkùm pøístup k soudu, který by jim mohla ztí¾it èi úplnì znemo¾nit jejich nepøíznivá sociální situace, která bývá obvykle skutkovou pøíèinou vedení tìchto øízení. Zároveò tato právní úprava logicky navazuje na právní úpravu obsa¾enou v § 8 odst. 2 písm. a) zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto ohledu je tedy øízení o poøádkové pokutì nutno vnímat jako urèité øízení o procesní otázce v rámci øízení o odnìtí dávky pomoci v hmotné nouzi, nikoliv jako samostatné øízení podléhající obecné poplatkové povinnosti. Proto je toto øízení, stejnì jako øízení o dávce pomoci v hmotné nouzi, osvobozeno od poplatku, co¾ za pou¾ití § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb. platí i pro øízení o kasaèní stí¾nosti v takové vìci. Krajský soud tedy pochybil, pokud pova¾oval jak øízení o ¾alobì, tak i øízení o kasaèní stí¾nosti za øízení zpoplatnìná.
Z toho dùvodu je výrok III písm. a) napadeného usnesení nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» není v souladu se smyslem a úèelem citovaného ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu jako celek a vrátil mu vìc k novému rozhodnutí. V nìm bude krajský soud povinen v souladu se závìry uvedenými v tomto rozsudku znovu posoudit, zda jsou dány podmínky pro ustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 4. 7. 2008 proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 6. 2008, è. j. 52 Ca 17/2008-59, a to podle ustanovení § 35 odst. 8 ve spojení s ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v souladu s ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, bude v tomto pøípadì naplnìna podmínka potøeby ochrany práv. Na krajském soudu tedy bude, aby v duchu zásady rebus sic stantibus posoudil aktuálnì pøedpoklady stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù, a to-vzhledem k vý¹e dovozenému vìcnému osvobození pro toto øízení-pouze pro úèely ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel byl posuzován pro osvobození od soudních poplatkù v minulosti ji¾ nìkolikrát a rozhodnutí krajského soudu v tìchto vìcech byla pøedmìtem kasaèního pøezkumu zdej¹ím soudem (viz k tomu rozsudek ze dne 31. 10. 2008, è. j. 9 As 82/2008-181, pøístupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné upozornit na to, ¾e z tohoto rozsudku ani z jiných pøedchozích posouzení stì¾ovatele nelze v tomto pøípadì bez dal¹ího vycházet, naproti tomu je povinen postupovat dle zásady pøedvídatelnosti a pomìry stì¾ovatele hodnotit v té¾e dobì v rùzných øízeních obdobnì (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, pøístupný na www.nssoud.cz). Krajský soud tak bude povinen vyzvat stì¾ovatele k dolo¾ení jeho výdìlkových a majetkových pomìrù a aktuálnì posoudit, zda stì¾ovatel má èi nemá dostateèné prostøedky na to, aby si zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti obstaral na vlastní náklady. Krajský soud v¹ak ji¾ v novém rozhodnutí nebude posuzovat stì¾ovatelovu poplatkovou povinnost, nebo» osvobození od soudního poplatku pro toto øízení vyplývá ex lege.
V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).