Source: http://kraken.slv.cz/5Azs162/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:24:35+00:00
Document Index: 15223332

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5Azs162/2006
è. j. 5 Azs 162/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Y. U., právnì zast. advokátkou JUDr. Bo¾enou Burdychovou, AK Lovosická 440/40, 190 00 Praha 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v ústí nad Labem ze dne 24. 8. 2006, è. j. 14 Az 17/2005-37,
III. Odmìna advokátky JUDr. Bo¾eny Burdychové, Lovosická 440/40, Praha 9, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 8. 2006, è. j. 14 Az 17/2005-37 odmítl podání ¾alobce ze dne 24. 1. 2005 proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 1. 2005, è. j. OAM-3174/VL-10-C09-2004, kterým ¾alobci nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e jednou z podmínek øízení je øádná ¾aloba. Poukázal pøitom na ust. § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) které vymezuje dal¹í nále¾itosti kromì obecných nále¾itostí podání dle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat. Podání ¾alobce pak v rozporu s ustanovením § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobsahovalo tvrzení z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Tyto nedostatky jsou ve lhùtì pro podání ¾aloby odstranitelným nedostatkem podmínky. Zji¹tìné vady ¾aloby v¹ak nebyly odstranìny ¾alobcem ani na výzvu soudu dle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve stanovené 1 mìsíèní lhùtì a ani v dal¹í 15-ti denní lhùtì deklarované právním zástupcem ¾alobce. V dùsledku uplynutí lhùty podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s., jako¾ i následnì stanovené soudcovské lhùty, jde ji¾ o neodstranitelné vady, které brání, s pøihlédnutím k dispozièní zásadì, projednání a vìcnému vyøízení. Se zøetelem k tomu,
¾e nebyly splnìny podmínky øízení, krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy: zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu a tedy i efektivitu práva. Jak k tomu opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149), [ ] ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných. .
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uvedl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) jako dùvod podání svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu o odmítnutí ¾aloby, které je podle jeho názoru nezákonné. Stì¾ovatel uvádí, ¾e po celou dobu øízení za nìho jedná zvolený právní zástupce a o jeho neèinnosti se dozvìdìl a¾ z napadeného rozhodnutí, pøièem¾ sám jako úèastník øízení nebyl vyrozumìn soudem o provádìných úkonech. V dùsledku toho pak nemohl èinit vèas potøebné úkony a opatøení k zabezpeèení svého øádného zastupování, kdy¾ nemìl dostateèné finanèní prostøedky na zaplacení odmìny právního zastoupení. Vzhledem k postavení cizince, je¾ neovládá èeský jazyk a není znalý práva, nevìdìl, ¾e mù¾e pøi své osobní a sociální situaci po¾ádat krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù, pouèení o tom soudem se mu nedostalo a bylo tak zkráceno jeho právo na soudní ochranu. V dùsledku nezákonného odmítnutí ¾aloby byl stì¾ovatel zbaven mo¾nosti projednání vìci pøed soudem a pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, které vycházelo z nesprávných skutkových zji¹tìní a nesprávného právního posouzení z hlediska pøíslu¹ných ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Správní orgán vycházel z nedostateèných a neúplných zji¹tìní o stavu ochrany lidských práv v Bìlorusku v dobì odchodu stì¾ovatele ze zemì a z nesprávného hodnocení v¹ech rozhodných skuteèností, jeho odùvodnìnému strachu z pronásledování z hlediska podmínek dle ust. § 12 zákona o azylu a nepøihlédl ke skuteèným politickým pomìrùm v Bìlorusku, které nále¾í ke státùm, je¾ nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi. Bez pøihlédnutí k situaci v zemi pùvodu a k postavení stì¾ovatele a jeho mladému vìku pak správní orgán nesprávnì posoudil jako nedostaèující dùvod pro zji¹tìní politického pøesvìdèení stì¾ovatele jeho jednu úèast na mítinku proti prezidentu L., kdy¾ tato jedna úèast postaèovala k tomu, ¾e se stì¾ovatel dostal do evidence bezpeènostních a policejních orgánù jako osoba se zamìøením proti vládnoucímu totalitnímu re¾imu. Na podkladì nesprávného zhodnocení vyjádøení stì¾ovatele a v¹ech informací o pomìrech v ve státì, kde není zaji¹tìna ochrana lidských práv a svobod je nesprávné zji¹tìní správního orgánu, ¾e je stì¾ovatel bez politického pøesvìdèení a není u nìho prokázán dùvodný strach z pronásledování. V návaznosti na uvedenou neúplnost a nesprávnost zji¹tìní správního orgánu je i nesprávné zhodnocení z hlediska humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu a zji¹tìní správního orgánu není podlo¾eno objektivním hodnocením osoby stì¾ovatele, podmínek pro svobodný ¾ivot v zemi, která není bezpeènou. Stì¾ovatel pova¾uje za odùvodnìné kasaèní dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc se krajskému soudu vrátila k dal¹ímu øízení.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. V projednávané vìci krajský soud ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro neodstranìní vad ¾aloby, nebo» neobsahovala konkrétní skutkové a právní dùvody jejího podání. Krajský soud se nezabýval podstatou vìci, tedy tím, zda mìl èi nemìl být stì¾ovateli udìlen azyl, a zda je rozhodnutí ¾alovaného z tohoto pohledu zákonné. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti uplatnil i dal¹í kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e je zamìøena i proti rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o azyl. Námitky stì¾ovatele smìøující do meritorního rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nejsou v pøípadì odmítnutí návrhu (¾aloby) relevantní a je tedy tøeba na tomto místì je odmítnout. V dané vìci byla ¾aloba podána výluènì v obecné rovinì bez vymezení konkrétních skutkových a právních dùvodù jejího podání a bez zjevné souvzta¾nosti k pøedmìtné vìci. Obecné vyjádøení nesouhlasu, blí¾e nepopsaná tí¾ivá ¾ivotní situace a pov¹echný poukaz na poru¹ení zákona è. 325/1999 Sb., o azylu nelze pøezkoumávat, nebo» soud by v rámci své rozhodovací èinnosti byl nucen provést daleko podrobnìj¹í pøezkum, ne¾ by se ¾alobci dostalo v pøípadì konkrétních ¾alobních výtek. V situaci, kdy ¾aloba pøedmìtné nále¾itosti neobsahovala a ¾alobce resp. jeho zvolený právní zástupce nijak nereagoval na výzvu krajského soudu k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. v prodlou¾ené lhùtì, resp. a¾ do data vydání napadeného usnesení, pøièem¾ soud ¾alobce souèasnì pouèil o tom, ¾e nebude-li jeho výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o tomto podání odmítne, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné podání ¾alobce odmítl. Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou projednatelnosti ¾aloby, resp. podmínek postupu soudu podle ust. § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, rozsudku ze dne 6. 4. 2006, è. j. 8 Azs 86/2005-50, rozsudku ze dne 5. 2. 2004 è. j. 4 Azs 53/2003-45 (pøístupno na www.nssoud.cz) èi rozsudku ze dne ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, uveøejnìný pod è. 113/2004 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a proto kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu ve vý¹i 4200 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 19. února 2007
JUDr. Václav Novotný
pøedseda senátu