Source: http://kraken.slv.cz/3Azs41/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:35:24+00:00
Document Index: 11339803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs41/2009
3 Azs 41/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: J. J.-O., zastoupené JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem Vodièkova 41, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2008, è. j. OAM-35/VL-20-ZA07-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 47/2008-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 14. 3. 2008, è. j. OAM-35/VL-20-ZA07-2008. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14 § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v Brnì se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka nejspí¹e vyu¾ila problematiku ¾enské obøízky ve snaze dosáhnout udìlení mezinárodní ochrany. Krajský soud nezpochybnil, ¾e v tomto mù¾e být shledán dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, nikoli v¹ak v pøípadì stì¾ovatelky kvùli nízké vìrohodnosti jejího pøíbìhu. S ohledem na zji¹tìné pomìry v Nigérii, tedy mo¾nosti stì¾ovatelky vyøe¹it své problémy v zemi pùvodu, se pak podle krajského soudu nejedná o pronásledování pøièitatelné státu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, neodpovídala tomu, co bylo v øízení zji¹tìno. Soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v mo¾nosti obrany proti hrozícímu protiprávnímu jednání. ®alovaný i krajský soud uznaly, ¾e obøízka vykonaná bez souhlasu za pou¾ití násilí je vá¾ným poru¹ením lidských práv. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e musela kvùli obavám z ¾enské obøízky opustit rodièe a skrývat se, nepova¾ují za dùvìryhodné, pøesto¾e v øízení nebylo vyvráceno. Rozpory v jejích výpovìdích lze vysvìtlit dùvody uvedenými v ¾alobì, jejich váha v¹ak není taková, aby vedla k popøení tvrzeného dùvodu pro opu¹tìní vlasti. ®alovaný i krajský soud pokládají obavu stì¾ovatelky obrátit se o pomoc na státní orgány èi jiné organizace za nedùvodnou. Zastávají názor,
¾e tímto zpùsobem, popøípadì vnitøním pøesídlením, lze zabránit vykonání obøízky. Tyto mo¾nosti skuteènì existují, nelze se jimi v¹ak úèinnì bránit. Jedinou mo¾ností je odjezd ze zemì. Podle krajského soudu pak nebyl splnìn po¾adavek, aby hrozba vá¾né újmy byla skuteèná a tvrzené nebezpeèí reálnì hrozilo. S tímto se stì¾ovatelka neztoto¾nila. Tøi roky ¾ila u své pøítelkynì v neustálém stresu z obavy, ¾e její bydli¹tì bude zji¹tìno a obøízka vykonána. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e závìr krajského soudu, ¾e netvrdila skuteènosti hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by jí mohl být udìlen azyl humanitární, nelze pova¾ovat za správný. Skuteènosti, které byly popisovány v souvislosti s hrozbou násilného provedení obøízky, by mohly postaèovat k udìlení této formy mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelka spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Posuzováním ¾ádosti o azyl, v ní¾ ¾adatel uvádí nevìrohodné skuteènosti, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 19. 8. 2004, èj. 4 Azs 152/2004-36, publ. pod è. 903/2006 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63, www.nssoud.cz. K otázce mezí soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Od této judikatury se krajský soud neodchýlil.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.