Source: https://renatodisa.com/2016/06/22/corte-di-cassazione-sezione-vi-sentenza-20-giugno-2016-n-12696/
Timestamp: 2018-11-18 01:25:22+00:00
Document Index: 100752347

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 25', 'art. 82', 'art. 125', 'art. 366', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 25', 'art. 82', 'art. 125', 'art. 366']

Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza 20 giugno 2016, n.12696 - Avvocato Renato D'Isa
Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza 20 giugno 2016, n.12696
Home/Cassazione civile 2016, Corte di Cassazione, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze/Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza 20 giugno 2016, n.12696
A partire dalla data di entrata in vigore delle modifiche degli artt. 125 e 366 cod. proc. civ., apportate dall’art. 25 della legge 12 novembre 2011, n. 183, esigenze di coerenza sistematica e d’interpretazione costituzionalmente orientata inducono a ritenere che la domiciliazione “ex lege” presso la cancelleria dell’autorità giudiziaria, innanzi alla quale è in corso il giudizio, ai sensi dell’art. 82 del r.d. n. 37 del 1934, consegue soltanto ove il difensore, non adempiendo all’obbligo prescritto dall’art. 125 cod. proc. civ. per gli atti di parte e dall’art. 366 cod. proc. civ. specificamente per il giudizio di cassazione, non abbia indicato l’indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine
SENTENZA 20 giugno 2016, n.12696
P.C. ricorre per la revocazione della sentenza di questa Corte n. 23107/014 del 30.10.2014, che – nel dichiarare inammissibile il ricorso da lui proposto per ottenere la cassazione dell’ordinanza del Tribunale di Treviso che aveva dichiarato estinto il giudizio di opposizione al verbale di accertamento dell’infrazione al C.d.S. che gli era stata contestata – lo ha condannato al pagamento delle spese processuali in favore del Ministero dell’Interno, sua controparte processuale.
A sostegno della domanda di revocazione, P. deduce che il controricorso, notificatogli dal Ministero presso la cancelleria della Corte anziché all’indirizzo di posta elettronica certificata, indicato in ricorso, del suo procuratore domiciliatario, avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile.
Rileva, pertanto, che, poiché il Ministero non ha svolto attività difensiva in udienza, la statuizione di condanna alle spese è frutto di un errore materiale.
Le SS.UU., con la sentenza n. 10143/012, hanno infatti affermato che, a partire dalla data di entrata in vigore delle modifiche degli artt. 125 e 366 cod. proc. civ., apportate dall’art. 25 della legge 12 novembre 2011, n. 183, esigenze di coerenza sistematica e d’interpretazione costituzionalmente orientata inducono a ritenere che la domiciliazione ‘ex lege’ presso la cancelleria dell’autorità giudiziaria, innanzi alla quale è in corso il giudizio, ai sensi dell’art. 82 del r.d. n. 37 del 1934, consegue soltanto ove il difensore, non adempiendo all’obbligo prescritto dall’art. 125 cod. proc. civ. per gli atti di parte e dall’art. 366 cod. proc. civ. specificamente per il giudizio di cassazione, non abbia indicato l’indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine.
Ne consegue che nel caso di specie, in cui il procuratore della ricorrente ha indicato l’indirizzo PEC, il controricorso avrebbe dovuto essere notificato a tale indirizzo e che, in difetto, la notifica presso la cancelleria della Corte avrebbe dovuto ritenersi nulla, con conseguente rilievo dell’inammissibilità del controricorso.
Non risulta, inoltre, che il Ministero abbia svolto attività difensiva all’udienza pubblica.
La statuizione di condanna del P. al pagamento delle spese processuali, fondata sul presupposto di fatto, frutto di evidente errore materiale, dell’ammissibilità del controricorso, dovrebbe pertanto essere revocata.
Il collegio, condivise le conclusioni della relazione e considerato che il ricorso va pertanto definito con sentenza.
rimette la causa alla pubblica udienza della I sez. civile.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa|2016-06-22T16:02:41+00:0022 giugno 2016|Cassazione civile 2016, Corte di Cassazione, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze|0 Commenti