Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo4322/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:08:30+00:00
Document Index: 48812055

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

23 Cdo 4322/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobce Ing. I. H. , zastoupeného Mgr. Ing. Vlastimilem Mlčochem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Jugoslávských partyzánů 1603/23, proti žalované CIUR a.s. , se sídlem v Praze 1, Malé náměstí 142/3, identifikační číslo osoby 40612724, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 421/21, o zaplacení částky 257.316,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cm 95/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. května 2015, č. j. 2 Cmo 473/2014-138, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.664,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta. O d ů v o d n ě n í :
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. srpna 2014, č. j. 42 Cm 95/2011-103, zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 257.316,- Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
Žalovaná se k dovolání žalobce vyjádřila tak, že je navrhuje odmítnout.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné. Tvrzení, podle kterého napadené rozhodnutí řeší otázku hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp. tato otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, může být způsobilým vymezením přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. jen tehdy, je-li z dovolání patrno, o kterou otázku jde a od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se řešení této otázky odvolacím soudem odchyluje, resp. je-li tvrzeno, že tato otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, musí být z dovolání zřejmé, v kterých rozhodnutích byla tato otázka dovolacím soudem rozhodnuta rozdílně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či jeho usnesení ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, a ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 43/2013, jež jsou veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Namítá-li žalobce, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu se stávající soudní praxí a judikaturou Nejvyššího soudu, přípustnost dovolání dle ustanovení § 237 o. s. ř. nezakládá. Na podporu své argumentace totiž dovolatel nepoukázal na žádnou rozdílnou konkrétní judikaturu Nejvyššího soudu či jeho rozhodnutí, s nímž by mělo být napadené rozhodnutí případně v rozporu. Navíc ani v dovolání neformuluje žádnou konkrétní otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř.
Dovolání, které neobsahuje vylíčení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty (§ 241b odst. 3 věta první, § 243b o. s. ř.). Protože tak dovolatel neučinil a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, dovolací soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, § 243f odst. 2 o. s. ř.).