Source: http://kraken.slv.cz/9Azs2/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:26:39+00:00
Document Index: 2565753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'Soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

9Azs2/2009
9 Azs 2/2009-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: N. Z., zastoupené zákonnou zástupkyní: V. Z., a Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2007, è. j. OAM-10-253/LE-C09-K04-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2008, è. j. 60 Az 15/2007-73,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Alexandru Va¹kevièovi, advokátovi se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, se odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 31. 10. 2007, è. j. OAM-10-253/LE-C09-K04-2007. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a nejprve konstatoval, ¾e ze ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu (dále ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu novely zákona o azylu zákonem è. 165/2006 Sb.) podané prostøednictvím matky stì¾ovatelky jako¾to její zákonné zástupkynì dne 21. 6. 2007, z prohlá¹ení matky o státním obèanství stì¾ovatelky a z rodného listu stì¾ovatelky vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se narodila na území Èeské republiky a je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. Soud dospìl k závìru, ¾e aèkoli se správní orgán doplòkem ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 3. 7. 2007 výslovnì nezabýval, a neopatøoval podklady o Bìlorusku, jeho¾ státní obèanství má otec stì¾ovatelky, uvedená okolnost není pochybením, je¾ by zpùsobovalo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Soud dále konstatoval, ¾e správní orgán správnì aplikoval zákon o azylu i správní øád, ve znìní úèinném v posuzovaném období, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná. Proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Zároveò soud poukázal na to, ¾e poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu nebo doplòkové ochrany je jeden z právních nástrojù umo¾òujících cizinci pobyt na území Èeské republiky a ¾e èeský právní øád zná je¹tì jiné instituty, které rovnì¾ pobyt cizincù na území Èeské republiky umo¾òují.
V dané vìci stì¾ovatelka ve svém podání namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a dále namítá i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka setrvává na názoru, ¾e o její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany mìlo být rozhodováno spoleènì se ¾ádostí jejího otce (správní orgán se v¹ak její ¾ádostí o spoleèné projednání obou vìcí ze dne 3. 7. 2007 nezabýval) a polemizuje v tomto ohledu s názorem krajského soudu, který tento ¾alobní bod neshledal opodstatnìným, pøièem¾ uvedl, ¾e okolnost, ¾e se správní orgán ¾ádostí stì¾ovatelky o spoleèné projednání vìcí výslovnì nezabýval, není pochybením, nebo» stì¾ovatelka má odli¹né státní obèanství od svého otce (a vracela by se tudí¾ na Ukrajinu, zatímco otec do Bìloruska). Stì¾ovatelka s výrokem krajského soudu nesouhlasí a domnívá se, ¾e nereflektování ¾ádosti není dostateènì odùvodnìno. Odli¹né obèanství podle jejího názoru je¹tì nezakládá nerelevantnost posuzování ¾ádostí dohromady, zvlá¹» ctí-li správní orgán èl. 8 Úmluvy o právu na rodinný ¾ivot. Krajský soud proto pøi hodnocení této otázky také pochybil, kdy¾ pouze souhlasil se správním orgánem, ani¾ by vìc nále¾itì odùvodnil a øádnì se jí zabýval. Stejnì odùvodnil krajský soud i to, ¾e neprovedl stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz (obsahem spisu jejího otce). Jiné obèanství podle ní nemù¾e zdùvodnit nepøihlédnutí k navrhovanému dùkazu, zvlá¹» tehdy, kdy otec trpí záva¾nou formou tuberkulózy a ji¾ témìø3/4 roku ¾ije ve fakultní nemocnici Praha-Krè na specializovaném pneumologickém oddìlení. Tento dùkazní prostøedek mìl být pøi posuzování ¾ádosti pou¾it a vnesl by do pøípadu nové skuteènosti. Posouzení tohoto ¾alobního bodu pova¾uje stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné (nepøezkoumatelné je rozhodnutí soudu také ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu; správní orgán musí svùj výrok nále¾itì odùvodnit, co¾ podle názoru stì¾ovatelky neuèinil, a krajský soud se k tomu nevyjádøil). Je toti¾ zøejmé, ¾e otec nemù¾e opustit vzhledem k tì¾ké formì tuberkulózy ÈR, nato¾ zaèít pracovat a umo¾nit tak dítìti pøíznivé sociální podmínky na Ukrajinì.
Krajský soud pouze zdùvodnil zdravotní stav, který uvedla matka stì¾ovatelky jako dobrý,kdy se má v pøípadì zdravotních potí¾í obrátit na nemocnice na Ukrajinì jako ostatní obèané, ani¾ by se zabýval námitkou, ¾e na Ukrajinì není bezplatná zdravotní péèe, ¾e otec z dùvodu tì¾ké nemoci nemù¾e pracovat a matka s malým dítìtem bez zázemí takté¾ nemù¾e zajistit rozvoj a dostateènou zdravotní péèi dítìte na Ukrajinì (pozn.: volná citace). Stì¾ovatelka proto nesouhlasí ani s neudìlením doplòkové ochrany. Soud i tento ¾alobní bod pova¾oval za neopodstatnìný (uvedl, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by správní orgán poru¹il èl. 6 Úmluvy o právech dítìte) a operoval se skuteèností, ¾e matka bude se stì¾ovatelkou ¾ít na Ukrajinì a otec v Bìlorusku, co¾ popírá i èl. 8 Úmluvy o právu na rodinný ¾ivot, kterým je ÈR vázána. Tím, ¾e se soud odmítl zabývat spisem otce, také nemohl pøesnì zjistit, zda správní orgán postupoval v této otázce procesnì správnì. Krajský soud nepøihlédl ani k jedné námitce uvedené v ¾alobì, resp. jednotlivé ¾alobní body posoudil nedostateènì a vágnì, proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku.
Správní orgán ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany je nutno v¾dy bez výjimky posuzovat ve vztahu ke státu, jeho¾ je ¾adatel státním pøíslu¹níkem, v pøípadì osoby bez státní pøíslu¹nosti vzhledem ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. V dal¹ím pak správní orgán odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, pøièem¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a je tedy pøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti, resp. nepøijatelnosti, kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS., na www.nssoud.cz. V tomto usnesení dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e ne v¹echny vìci jsou stejnì problematické, ne v¹echny vìci vy¾adují stejné pozornosti a opakované projednávání ji¾ jednou rozhodnutého ve v¹ech stupních soudní soustavy vede ve svém dùsledku k popøení jednotlivé materiální spravedlnosti . V¹echny vìci jsou objektivnì odli¹né, s odli¹ným významem a dùle¾itostí, a nemohou být tudí¾ podrobeny stejnému zacházení. Nejvy¹¹í správní soud proto v ka¾dém jednotlivém pøípadì musí primárnì posoudit, zda podaná kasaèní stí¾nost je èi není pøijatelná k meritornímu posouzení. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se pak mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by napadené rozhodnutí krajského soudu, bylo-li by v nìm shledáno zásadní pochybení, mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal nutnost k typovì obdobným pøípadùm se vyjádøit, nebo» problém stì¾ovatele se dotýká otázek, které judikaturou dosud nebyly plnì øe¹eny.
S ohledem na skuteènost, ¾e otázka, kterou je mimo jiné nutno v souzené vìci zodpovìdìt, tj. zda v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kdy ¾adatelem je nezletilé dítì, jeho¾ rodièe jsou takté¾ ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany v rùzném stadiu øízení, a mají zároveò státní obèanství rùzných státù, je nutno projednat ¾ádost nezletilého ¾adatele s ohledem na mezinárodní Úmluvu o právech dítìte spoleènì s ¾ádostmi obou rodièù a zohlednit tak dùvody uplatnìné obìma rodièi, nebyla dosud judikaturou plnì øe¹ena, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Po jeho pøezkoumání pak soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je v pøezkumném øízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí pouze v pøípadì, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Námitku stì¾ovatelky smìøující do § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posoudil tento soud jako pouhý odkaz na ustanovení zákona, jen¾ nesplòuje podle jeho názoru po obsahové stránce po¾adavky kladené zákonem na plnohodnotnou kasaèní námitku, nebo» tvrzení, ¾e ¾alobkynì, resp. stì¾ovatelka nesouhlasí s odùvodnìním výroku rozsudku krajského soudu, a proto pova¾uje posouzení pøíslu¹ného ¾alobního bodu za nepøezkoumatelné, nelze akceptovat. Na pouhém nesouhlasu s právním názorem krajského soudu vyjádøeným v odùvodnìní rozsudku ji¾ principiálnì nemù¾e být zalo¾eno tvrzení o nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí jako celku. Otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøesto musel zabývat, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat ex offo, tedy z úøední povinnosti i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (viz shora).
Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se jednalo o rozhodnutí v prvé øadì srozumitelné, které je zároveò opøeno o dostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí v¹ak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Rozsudek krajského soudu je opatøen dostateènì podrobným odùvodnìním, z nìho¾ je jednoznaènì patrné, ¾e se soud ¾alobními námitkami stì¾ovatelky zabýval, a je zároveò zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìrùm o nedùvodnosti její ¾aloby. Napadený rozsudek tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a» u¾ dùvodu nedostateèného odùvodnìní èi jeho nesrozumitelnosti. Není mo¾no souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e by se soud jejími ¾alobními námitkami nezabýval, nebo je posoudil vágnì a nedostateènì, jak stì¾ovatelka opakovanì ve svém podání tvrdí. V pøezkoumávaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné vady shora uvedeného charakteru neshledal a ze spisového materiálu nezjistil ani jinou vadu øízení pøed soudem , je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitku smìøující do nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl jako nedùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení (pøièem¾ tyto dùvody musí být podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje), dovodil kasaèní soud z obsahu podání, ¾e za vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) tohoto právního pøedpisu stì¾ovatelka zøejmì pova¾uje skuteènost, ¾e krajský soud v prùbìhu soudního øízení neprovedl jí navrhovaný dùkaz, a to dùkaz správním spisem otce stì¾ovatelky, který si mìl podle jejího názoru od správního orgánu vy¾ádat a pøípad stì¾ovatelky posoudit nejen s ohledem na tvrzení, resp. dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu uplatnìné v øízení pøed správním orgánem její matkou, ale i jejím otcem. Aèkoli tedy takto explicitnì stì¾ovatelka svou námitku neformulovala a její argumentace tak ve vztahu k ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zùstala v podstatì v rovinì blanketnì uplatnìné námitky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné na tomto místì konstatovat, ¾e správní orgán nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky posuzoval pouze v rámci dùvodù uplatnìných její matkou jako¾to její zákonnou zástupkyní, a ve vztahu k Ukrajinì, tedy ve vztahu k zemi, její¾ obèanství stì¾ovatelka i její matka mají. Postup správního orgánu tak podle názoru kasaèního soudu nebyl nezákonný a neprovedení stì¾ovatelkou navr¾eného dùkazu zároveò nemù¾e být ani skuteèností v øízení nezji¹»ovanou , je¾ by mohla zalo¾it vadu nepøezkoumatelnosti (viz vý¹e).
Právní otázkou, kterou stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti otevøela, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, nebo» obdobný pøípad v pomìrnì nedávné dobì øe¹il, a jednoznaènì se k ní vyjádøil. Zabýval se jí v¹ak pouze v rámci vymezeném skutkovými okolnostmi pøedchozího pøípadu, pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku pøipustil, ¾e ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se logicky rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se pøitom ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany.
Takté¾ v pøípadì nezletilé stì¾ovatelky v dané vìci se dùvody stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany odvozovaly od dùvodù její matky. Proto vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost matky byla pøíslu¹ným správním orgánem zamítnuta, bylo mo¾no legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu i v pøípadì stì¾ovatelky. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku mj. poukázal na fakt, ¾e stì¾ovatelka se narodila a¾ na území Èeské republiky (a to a¾ poté, co bylo správní øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany její matce ji¾ ukonèeno a Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto i o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì), na Ukrajinì nikdy ne¾ila a nemohla tam tedy být z hlediska zákona o azylu, resp. ve smyslu tohoto zákona, ani pronásledována. Zároveò nesvìdèil ¾ádný azylovì relevantní dùvod ani její matce, která v prùbìhu øízení o své ¾ádosti argumentovala pøedev¹ím obavami z mo¾ného agresivního chování svého bývalého partnera, rovnì¾ ukrajinského státního pøíslu¹níka. Otázkou problémù ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své dosavadní judikatuøe podrobnì zabýval (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49 nebo v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 8 Azs 13/2005-41, oba na www.nssoud.cz), proto byla i kasaèní stí¾nost stì¾ovatelèiny matky usnesením ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Azs 236/2006-92, odmítnuta pro nepøijatelnost. Uvedenými skuteènostmi byl postup správního orgánu a poté i krajského soudu limitován také v posuzovaném pøípadì.
V této souvislosti se slu¹í pro úplnost dodat, ¾e i k otázce dùkazního bøemene a povinnosti tvrzení ze strany ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v obecné rovinì se kasaèní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve opakovanì vyjádøil a zvlá¹tì podrobnou argumentací na toto téma opatøil tento soud relativnì nedávno odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaného ve Sbírce NSS pod è. 1749/2009, v nìm¾ poukázal na skuteènost, ¾e úprava dùkazního bøemene v zákonì o azylu je velmi skoupá a ¾e je proto nutno dopadající ustanovení zákona o azylu (§ 49a tohoto právního pøedpisu) vykládat eurokonformnì v souladu s kvalifikaèní smìrnicí Rady 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany.
Zde je tøeba konstatovat (jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ judikoval v pøedcházejících pøípadech), ¾e zvlá¹tností øízení ve vìcech mezinárodní ochrany je mj. i skuteènost, ¾e dùkazní bøemeno pøedstavuje v první fázi øízení zejména povinnost tvrzení, která dopadá výhradnì na ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾adatel v této fázi nese dùkazní bøemeno v podobì bøemene tvrzení, s ním¾ do øízení vstupuje). Toto tvrzení má pro tento typ øízení zásadní význam, nebo» ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany se nezøídka nachází v situaci dùkazní nouze (kdy z pochopitelných dùvodù s ohledem na specifiènost tohoto øízení není schopen pøedlo¾it správnímu orgánu dokumentární èi jiné hodnovìrné dùkazy) a právì proto utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu pøedev¹ím svým tvrzením. Z tohoto dùvodu také hraje v této fázi øízení, tj. na jeho zaèátku, klíèovou roli pohovor s ¾adatelem. V prùbìhu pohovoru samotného a v dal¹ích fázích øízení je ji¾ povinnost osvìtlit v¹echna relevantní fakta rozlo¾ena mezi nìj a správní orgán, který je pak povinen zji¹tìná fakta a získané podklady objektivnì vyhodnotit, a uèinit jim odpovídající závìr.
V daném pøípadì je rozhodující okolností pro posouzení vìci otázka státního obèanství stì¾ovatelky. Zároveò je nepochybné, ¾e její matka, jejím¾ prostøednictvím byla ¾ádost stì¾ovatelky podána, má státní obèanství Ukrajiny. V Èeské republice, stejnì jako ve vìt¹inì evropských státù, platí pro nabývání obèanství dìtí zásada ius sanguinis (tj. právo krve ), tedy urèování obèanství dìtí podle obèanství rodièù (na rozdíl od principu tzv. ius soli , podle nìho¾ je obèanství automaticky pøiznáno tomu, kdo se narodí na území daného státu). Rozdíly v právních úpravách jednotlivých zemí se objevují nejèastìji a¾ v pøípadech, kdy se obèanství ani jednoho z rodièù neshoduje s místem narození dítìte (co¾ je situace, která nastala i v posuzovaném pøípadì). Co se tedy týèe obèanství nezletilé stì¾ovatelky v pøedmìtné vìci, vycházel správní orgán i krajský soud z prohlá¹ení matky, ¾e i její dcera má ukrajinské státní obèanství. Otázkou pøípadného bipolitismu vzhledem k odli¹nému státnímu obèanství jejího otce se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» zákonná zástupkynì stì¾ovatelky v ¾ádné fázi øízení pøípadným bìloruským obèanstvím své dcery neargumentovala (k povinnosti tvrzení viz vý¹e).
Podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Ji¾ z dikce tohoto uvozujícího ustanovení zákona o azylu, v nìm¾ jsou vymezeny základní pojmy, s nimi¾ zákon dále pracuje, je zcela zøejmá konstrukce, na ní¾ je zákon o azylu postaven. Podstatou této konstrukce je vazba ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany primárnì na stát jeho pùvodu, eventuálnì na jiný stát, kde tento cizinec naposledy pobýval. U nezletilého dítìte narozeného na území státu, ve kterém nìkterý z jeho rodièù (event. oba) o mezinárodní ochranu po¾ádal (èi po¾ádali), je v¹ak zpravidla nutno posuzovat jeho ¾ádost (skutkovou situaci i uplatnìné dùvody) v intencích toho, v jakém právním postavení se nachází jeho rodiè, prostøednictvím nìho¾ byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nezletilce podána. Samostatné dùvody pro podání takové ¾ádosti bez vazby na rodièe v¹ak také není mo¾no a priori zcela vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto v øe¹eném pøípadì pøisvìdèil názoru správního orgánu a krajského soudu, ¾e správní orgán nebyl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany povinen obstarávat si (a to ani s ohledem na zásadu souèinnosti správního orgánu pøi opatøování podkladù pro rozhodnutí zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) pro úèely posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky informace o Bìlorusku, tedy zemi pùvodu jejího otce, nebo» z hlediska zákona o azylu se jedná o dvì rùzná, na sobì nezávislá øízení. Dùvody, které v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uplatnil její otec sám za sebe (ve vztahu k Bìlorusku), jsou tedy z hlediska øízení vedeného se stì¾ovatelkou irelevantní, a kasaèní soud proto sdílí názor krajského soudu i v tom ohledu, ¾e nebylo tøeba v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky provádìt dùkaz spisem jejího otce.
Kasaèní soud v¹ak pova¾uje za vhodné na tomto místì pøipomenout a znovu zdùraznit, jako to uèinil ji¾ døíve v obdobném pøípadì (odkaz na konkrétní judikát viz ní¾e), kdy se zcela jednoznaènì postavil za názor, ¾e zájem dítìte dle èl. 3 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb., dále jen Úmluva ) musí být ústøedním hlediskem pøi ka¾dé èinnosti orgánù veøejné správy, která se týká dìtí, a státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, jsou tudí¾ povinny zajistit, aby dítì nemohlo být oddìleno od svých rodièù proti jejich vùli (èl. 9 Úmluvy).
Proto Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, na www.nssoud.cz, vyslovil názor, ¾e po dobu, dokud nebude postaven najisto osud matky nezletilé ¾adatelky o udìlení mezinárodní ochrany, bude na pøíslu¹ných správních orgánech, aby respektovaly èlánky Úmluvy a s ohledem na nejlep¹í zájem nezletilé peèlivì zva¾ovaly její pøípadné nucené vycestování z území Èeské republiky. Tento závìr obdobnì platí pro situaci, kdy dosud není najisto postaven osud otce nezletilé ¾adatelky (argumentum a simili), a peèlivì uvá¾it je proto v daném pøípadì nutno nucené vycestování nezletilé i její matky, nebo» oprávnìným, resp. nejlep¹ím zájmem dítìte nepochybnì je, aby mìlo jak matku, tak i otce, mohlo sdílet jejich osud a realizovat tak právo na rodinný ¾ivot. Na rodinu jako na základní jednotku spoleènosti v neju¾¹ím smyslu slova je tøeba nahlí¾et v tomto svìtle, tj. ve svìtle oprávnìných zájmù dítìte, a chápat ji v¾dy, je-li to mo¾né, jako jeden celek. V této souvislosti ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj podotýká, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci otce stì¾ovatelky nabyl právní moci ke dni 5. 2. 2009 (tato skuteènost je zdej¹ímu soudu známa z jeho úøední èinnosti) a lhùta pro podání pøípadné kasaèní stí¾nosti tak uplynula dnem 19. 2. 2009.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelce, která ve vìci nemìla úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, a správní orgán jako druhý úèastník øízení právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, a ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Plzni stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokáta a náklady øízení podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., v takovém pøípadì hradí stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Alexandru Va¹kevièovi, advokátovi se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal.