Source: http://kraken.slv.cz/2As92/2012
Timestamp: 2018-09-26 03:58:10+00:00
Document Index: 2717313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As92/2012
2 As 92/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 4. 2012, è. j. 10 Na 13/2012-8,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 20. 4. 2012, è. j. 10 Na 13/2012-8, postoupil ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2012, è. j. 328/12, Mìstskému soudu v Praze, jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Na toto usnesení reagoval ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 30. 4. 2012, adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, v nìm¾ namítl zmateènost procesu a vyslovil názor, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích nesprávnì posoudil svou místní pøíslu¹nost. Stì¾ovatel se domáhal pøezkumu napadeného usnesení a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc postoupil místnì a vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Toto podání bylo zdej¹ím soudem vyhodnoceno jako kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatel v nìm nesouhlasí s posouzením otázky pøíslu¹nosti Mìstského soudu v Praze a navrhuje napadené usnesení zru¹it. Proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu existuje pouze jediný zákonem pøedvídaný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost (její pøípustnost proti tomuto typu rozhodnutí potvrdil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35, èi v usnesení ze dne 21. 12. 2007, è. j. Nad 22/2007-101, publikovaném pod è. 2503/2012 Sb. NSS, v¹e dostupné z www.nssoud.cz), na jejím¾ základì by mohlo být takové usnesení odklizeno. Domáhá-li se tedy stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení, je zøejmé, ¾e po materiální stránce jde skuteènì o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým bylo o postoupení vìci rozhodnuto. Pokud se stì¾ovatel domáhá toho, aby Nejvy¹¹í správní soud poté, co napadené usnesení zru¹í, sám vìc postoupil pøíslu¹nému soudu, pak o takovém návrhu nemá Nejvy¹¹í správní soud pravomoc rozhodovat; kasaèní soud mù¾e rozhodnout o pøíslu¹nosti soudu v pøípadì vzniku sporu o pøíslu¹nost mezi dvìma soudy (§ 7 odst. 5, vìta druhá a tøetí soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se pøed posouzením dùvodnosti návrhu stì¾ovatele zabýval nejprve tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout, pøièem¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nost nezaplatil soudní poplatek. Proto ho usnesením ze dne 25. 5. 2012, è. j.-6, vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè; zároveò ho pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy a o tom, ¾e má právo ¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Toto usnesení stì¾ovatel pøevzal dne 11. 6. 2012.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek v dodateènì stanovené lhùtì sedmi dnù a pouèil ho i o následcích neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel usnesení pøevzal, av¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil, ani nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Je tedy evidentní, ¾e soudní poplatek nebyl ke dni vydání tohoto usnesení zaplacen a není tak splnìna esenciální podmínka, za ní¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dne 2. 7. 2012 mu byl doruèen pøípis stì¾ovatele ze dne 25. 6. 2012, ve kterém výslovnì uvádí: Bere se ¾aloba zpìt. Tento procesní úkon stì¾ovatele je pro kasaèní øízení bezpøedmìtný, nicménì Mìstský soud v Praze, kterému byla vìc pravomocnì postoupena napadeným usnesením, bude povinen k nìmu pøihlédnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» øízení bylo zastaveno.