Source: http://kraken.slv.cz/1As62/2006
Timestamp: 2018-01-23 17:47:21+00:00
Document Index: 51015578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'de lege lata', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 17', '§ 17', 'Soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As62/2006
1 As 62/2006-82
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì PhDr. M. G., zastoupené Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2005, è. j. VS-3008/51/2-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 10 Ca 307/2005-42
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 10 Ca 307/2005-42, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti oznaèenému rozhodnutí; jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 28. 4. 2005, è. j. KUZL 23949/2004 LPO-Bá. Zmínìným rozhodnutím úøad nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zrekapituloval prùbìh celého øízení a zdùraznil, ¾e spornou ve vìci je pouze otázka výkladu § 17 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni 12. 3. 1993, (dále jen zákon ) kdy ¾alobkynì nabyla státní obèanství Velké Británie.
Mìstský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vy¹el ze skutkového stavu, který je mezi stranami nesporný. ®alobkynì se narodila jako Èeskoslovenská státní obèanka a ke dni 1. 1. 1969 nabyla podle zákona è. 39/1969 Sb. èeské státní obèanství. V roce 1986 uzavøela man¾elství s britským státním obèanem, kterého následujícího roku následovala do Spojeného království Velké Británie, kde se usadili. Dne 18. 2. 1991 podala ¾ádost o nabytí britského státního obèanství naturalizací, kdy¾ ji¾ pøedtím-v lednu 1988 se na Èeskoslovenském zastupitelském úøadì v Londýnì informovala o tom, zda mù¾e mít dvojí státní obèanství, jinak by takovou ¾ádost nepodala. Dne 12. 3. 1993 pak obdr¾ela od britských úøadù osvìdèení o naturalizaci s tím, ¾e od tohoto data je britskou státní obèankou. ®ádost o vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky podala u Krajského úøadu Zlínského kraje dne 9. 12. 2004.
K vlastní interpretaci § 17 zákona soud uvedl, ¾e je v nìm stanoven jeden ze zpùsobù pozbytí èeského obèanství a tím je nabytí cizího státního obèanství na vlastní ¾ádost, tedy z projevu vùle ¾adatele. Pokud by v¹ak cizí státní obèanství získala automaticky-napø. okam¾ikem uzavøení sòatku, tedy bez projevu své vùle, pak by se uplatnila výjimka, v tomto ustanovení obsa¾ená. Okam¾ikem, kdy dojde k pozbytí èeského státního obèanství je okam¾ik nabytí cizího státního obèanství. Toto pravidlo vychází z principu zamezení dvojího státního obèanství. Soud odkázal na nálezy Ústavního soudu, podle nich¾ v¹echny akty, jimi¾ jednotlivec má èi mù¾e pozbýt státního obèanství Èeské republiky, musí být nutnì projevem jeho vùle. Je proto v¾dy v zásadì tøeba výslovný projev vùle nabýt cizí státní obèanství ¾ádostí.
Jako podpùrný argument pro tento svùj závìr soud uvedl, ¾e v dùvodové zprávì k novele zákona è. 357/2003 Sb., jím¾ bylo zmìnìno i znìní § 17, se uvádí, ¾e nové znìní umo¾ní státním obèanùm Èeské republiky, kteøí uzavøou man¾elství s cizincem, nabýt na vlastní ¾ádost státní obèanství man¾elovo, ani¾ by pozbyli státní obèanství Èeské republiky . Jedná se tak nejen o zpøesnìní § 17 zákona, ale i o jeho nové znìní.
K námitce ¾alobkynì, míøící do nepøedvídatelnosti práva, resp. úèinkù § 17 zákona, soud odkázal na plenární nález Ústavního soudu (sp. zn. Pl. ÚS 5/95, vyhlá¹ený pod è. 6/1996 Sb., (jím¾ byl mj. øe¹en návrh na zru¹ení § 17 zákona), kde Ústavní soud uvedl, ¾e vzhledem k jasnému a kategorickému znìní § 17 si musel být ¾adatel o udìlení cizího státního obèanství vìdom toho, ¾e de lege lata pozbude státní obèanství Èeské republiky, jakmile získá na vlastní ¾ádost státní obèanství cizího státu.
®alobkynì napadla rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Poukázala pøednì na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem vylo¾il § 17 zákona, zejména onu výjimku v dispozici normy upravené. Kdyby toti¾ zákonodárce skuteènì hodlal vyjádøit, ¾e obèan Èeské republiky pozbývá toto obèanství v¾dy okam¾ikem, kterým na vlastní ¾ádost nabyl cizí státní obèanství, pak by tuto zásadu takto vyjádøil a doplnil vìtu napø.: Nabude-li cizí státní obèanství bez vlastního projevu vùle, èeské státní obèanství nepozbývá . To v¹ak neuèinil a proto text ustanovení za slovy s výjimkou tvoøí výjimku z pravidla, podle kterého se pozbývá èeské obèanství v dùsledku nabytí cizího obèanství na vlastní ¾ádost.
Rovnì¾ umístìní slova v souvislosti do textu ustanovení § 17 má svùj význam, nebo» se musí jednat o souvislost s uzavøením man¾elství nebo s narozením. Podle logiky chápání textu ¾alovaným i soudem by (pøi výkladu textu v souvislosti s narozením) text nedával smysl. V¾dy» Èeský obèan nemù¾e pozbýt své obèanství nabytím cizího obèanství narozením. Lze si ztì¾í pøedstavit, ¾e by dítì bylo èeským obèanem a narozením nabývalo cizí obèanství. Mo¾nost, ¾e by èeský obèan nabyl cizí státní obèanství narozením postrádá smysl.
®alobkynì rovnì¾ nesouhlasí s odkazem soudu na plenární nález Ústavního soudu, nebo» ten se vùbec podstatou výkladu výjimky v daném ustanovení zákona nezabýval.
Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v obsáhlém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval dùvody svého rozhodnutí, odkázal na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí; proto¾e se ztoto¾nil s dùvody uvedenými mìstským soudem, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e skutková fakta nebyla ¾ádnou ze stran sporu zpochybnìna, zùstává pøedmìtem soudního pøezkumu toliko zodpovìzení nastolené právní otázky-tou je interpretace textu § 17 zákona è. 40/1993 Sb. o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, zejména té jeho èásti, zabývající se výjimkou, kdy k nabytí cizího státního obèanství dojde v souvislosti s uzavøením man¾elství .
®alobkynì obdr¾ela od britských úøadù osvìdèení o naturalizaci s tím, ¾e je britskou státní obèankou ode dne 12. 3. 1993; pro aplikaci zmínìného zákona je proto podstatné jeho znìní úèinné k tomuto datu.
Ve shora uvedené rozhodné dobì zákon v § 13 upravoval podmínky pozbytí státního obèanství Èeské republiky, jimi¾ bylo dle písm. a) propu¹tìní ze státního svazku Èeské republiky (§ 14 a 15), dle písm. b) prohlá¹ení (§ 16), a písm. c) nabytí cizího státního obèanství (§ 17) s výjimkou pøípadù, kdy k nabytí cizího státního obèanství dojde v souvislosti s uzavøením man¾elství nebo narozením dítìte.
Ustanovení § 17 stanovilo, ¾e státní obèan Èeské republiky pozbývá státní obèanství Èeské republiky okam¾ikem, kdy na vlastní ¾ádost nabyl cizí státní obèanství s výjimkou, kdy cizí státní obèanství nabyl v souvislosti s uzavøením man¾elství nebo narozením.
Obecnì je mo¾no pøipomenout, ¾e k nabytí èi pozbytí státního obèanství dochází na základì mno¾ství rùzných právních skuteèností, je¾ jsou stanoveny zákony èi mezinárodními smlouvami. Tyto skuteènosti lze èlenit do základních skupin zejména z toho pohledu, zda k nabytí èi pozbytí státního obèanství dochází na základì projevu vùle osoby a nebo tak, ani¾ by takový stav mohla dotèená osoba svojí vùlí ovlivnit.
Mezi právní skuteènost nezávislou na projevu vùle je jistì narození (pøi existenci dal¹ích skuteèností-napø. státní obèanství rodièù v dobì narození ). Zásadu ius sanquinis preferuje i platná èeská právní úprava. Dal¹ími zpùsoby, jimi¾ lze bez projevu vùle získat státní obèanství mù¾e být i osvojení èi nalezení na území urèitého státu.
Naopak-právní skuteènosti závislé na projevu vùle bývají v zákonech èasto oznaèovány jako prohlá¹ení (opce) a nebo ¾ádost. Opcí se rozumí právo volby státního obèanství mezi dvìma nebo více obèanstvími, pøipadajícími v úvahu. Optant se pak zpravidla pøímo prohlá¹ením o volbì obèanství stává státním obèanem. Naproti tomu ¾ádost takové úèinky zmìny státoobèanského postavení sama o sobì nemá. Nabytí státního obèanství udìlením na základì ¾ádosti (naturalizace) toti¾ pøedpokládá vydání rozhodnutí. Znamená to, ¾e zmìnu státního obèanství zalo¾í a¾ rozhodnutí pøíslu¹ného státního orgánu v takové vìci.
Pøesto, ¾e snahou právní úpravy vìt¹iny státù je zábrana bipolitismu, není tato snaha bezvýjimeèná. Jak Ústavní soud zdùraznil v ji¾ nìkolika svých rozhodnutích (ÚS-Pl. ÚS 5/95, IV. ÚS 34/97), je tøeba pøi výkladu a aplikaci právních pøedpisù vycházet z jejich úèelu a smyslu, pøièem¾ úèel a smysl nelze hledat jen ve slovech a vìtách, tedy jen v pozitivním právu. V právním pøedpisu v¾dy jsou nutnì obsa¾eny i právní principy uznávané demokratickými právními státy. Z dostupných srovnávacích studií vyplývá, ¾e jako principy, které jsou v souladu se základními lidskými právy a svobodami, je pøedev¹ím uznáváno, ¾e: nikdo nesmí být svévolnì zbaven svého státního obèanství, ¾e dobrovolné nabytí jiného státního obèanství mù¾e být dùvodem, který zákonodárství suverénního státu spojuje s pozbytím obèanství dosavadního, ¾e pøi udìlování státního obèanství lze vy¾adovat, aby se ¾adatelé zøekli státního obèanství jiného (dosavadního), a koneènì, ¾e státní obèanství nelze ztratit, jestli¾e by to vedlo ke stavu bez státní pøíslu¹nosti.
Z tìchto ústavních kritérií vycházel tedy i zdej¹í soud a dospìl k závìru, ¾e zmínìnou èást právní normy nelze vykládat tak úzkým zpùsobem, jak to uèinily správní orgán a mìstský soud.
Kromì toho soud vychází z premisy, ¾e je nutno vzít v úvahu i fakt, ¾e obèanství by mìlo být právním svazkem, jeho¾ základem je skuteèné spojení existence, zájmù a pocitù, spolu s existencí vzájemných práv a povinností (jak definoval Mezinárodní soudní dvùr ve vìci Nottebohm v roce 1955). Státní obèanství je právním svazkem, jeho¾ základem je sociální spojení a solidarita zájmù. Vùle nabýt obèanství by tedy mìla být i vùlí být trvale spjat s územím, na kterém èlovìk zpravidla trvale sídlí, a tudí¾ i vztahem k legální státní moci, která jej ovládá.
Soud proto vychází z následujícího interpretaèního pravidla, zahrnujícího v sobì jak prvky výkladu teleologického, tak i jazykového a pøedev¹ím v¹ak logického výkladu právního textu.
Ze shora citovaného znìní § 13, je¾ pojednává o zásadách pozbytí státního obèanství, je jasnì normováno, ¾e obèanství se pozbývá v¾dy, smìøuje-li projev vùle ¾adatele k cíli získat státní obèanství jiné a tohoto cíle ¾adatel dosáhl a cizí státní obèanství ke své ¾ádosti rovnì¾ dostal. Výjimkou z takového pravidla mù¾e být toliko pøípad, kdy k nabytí cizího státního obèanství dojde v souvislosti s uzavøením man¾elství nebo narozením dítìte. Ustanovení § 13 zákona podává odkaz k § 17 zákona. V nìm je potvrzeno pravidlo ve shora uvedeném ustanovení uvedené, toti¾, ¾e státní obèan Èeské republiky pozbývá státní obèanství Èeské republiky okam¾ikem, kdy na vlastní ¾ádost nabyl cizí státní obèanství s výjimkou, kdy cizí státní obèanství nabyl v souvislosti s uzavøením man¾elství nebo narozením.
Ustanovení § 17 zdùraznilo tedy okam¾ik, k nìmu¾ se státní obèanství pozbývá (kdy na vlastní ¾ádost nabyl cizí státní obèanství) a zopakovalo rovnì¾ výjimku, pro kterou se takové pravidlo neuplatní. Takovou výjimkou je mj. nabytí cizího státního obèanství v souvislosti s uzavøením man¾elství.
Ve vìci není dále sporu o tom, ¾e ¾alobkynì nabyla cizího státního obèanství na vlastní ¾ádost (naturalizací) a ¾e ¾ádost podala proto, ¾e hodlala se svým man¾elem a rodinou ¾ít v jeho zemi. Spornou je nadále otázka výkladu oné souvislosti s uzavøením man¾elství.
Soud je toho názoru, ¾e pokud by zákonodárce hodlal spojit výjimku pro pozbytí státního obèanství se stavem, kdy je udìlení (èi získání) státního obèanství spojeno pøímo s uzavøením man¾elství, pak by tuto svoji vùli jistì umìl do textu právní normy jednoznaènì vtìlit, a to ji¾ napøíklad tím, ¾e by vypustil z textu zkoumané vìty § 17 sousloví v souvislosti . Bylo by pak zcela bez pochyb, ¾e by takovou výjimkou bylo mj. nabytí cizího státního obèanství uzavøením man¾elství. Takový interpretaèní závìr uèinil správní orgán, jako¾ i mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zastává názor, ¾e je-li právní norma svým obsahem pøinejmen¹ím matoucí, a nebo pøipou¹tìjící snad vícero výkladù, pak je v¾dy nutno zvolit ten, který nesmìøuje k újmì právní strany. Pokud se v¹ak ocitlo ve zkoumaném textu (otázkou je, zda nadbyteènì) slovní spojení v souvislosti , pak se èitatel právem mohl domnívat, ¾e èeské obèanství nepozbude, nabyl-li jej v souvislosti s uzavøením man¾elství, tedy napø. proto, ¾e orgány cizího státu z dùvodu uzavøení man¾elství s jejich státním obèanem prominou obecnì stanovenou lhùtu nutnou k naturalizaci, èi v souvislosti s uzavøením man¾elství udìlí k ¾ádosti jejich státní obèanství.
Na tomto místì soud pova¾uje za potøebné je¹tì dodat, ¾e pojem stát a státní obèanství svým vývojem mìní nikoliv snad svùj obsah, ale jistì svoji výjimeènost a nenahraditelnost. Existence Evropské unie a státù uvnitø ní, jako¾ i vývoj pojmu evropské obèanství jsou fenomény, které nutí ke zmìnì pohledu na popisované instituty. Hranice domovského státu se pro obèany a pro jejich záruky (napø. sociální i ekonomické) zaèínají stírat a je otázkou vývoje, zda bipolitismus naopak nebude v budoucnu vítaným jevem. Na tento trend mají vliv jistì i globalizaèní a integraèní trendy souèasné doby, které do znaèné míry relativizují význam spojení fyzické osoby s jedním státem. Tuto úvahu v¹ak soud pøièinil pouze nad rámec svého výkladu ¾alobkyní zmínìného textu, ani¾ by mohla ovlivnit jeho závìr, shora uvedený.
Nutno podotknout, ¾e i nová právní úprava zmínìného textu (zákon è. 357/2003 Sb.) ji¾ sama dospìla k zøetelnìj¹ímu jazykovému vyjádøení, jestli¾e uvedla, ¾e v pøípadì, kdy státní obèan nabude na základì výslovného projevu vùle po 29. øíjnu 2003 cizí státní obèanství, nepozbude èeské státní obèanství, jestli¾e k nabytí cizího státního obèanství do¹lo za trvání man¾elství s cizím státním obèanem.
Ze shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).