Source: http://kraken.slv.cz/2Azs91/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:39:42+00:00
Document Index: 14314457

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 32', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Azs91/2005
è. j. 2 Azs 91/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupený advokátkou Mgr. Marcelou Valtrovou se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 55 Az 805/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 8. 2003, è. j. OAM-5252/VL10-VL02-2002, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém zji¹tìní vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost zejména o nesouhlas s tím, ¾e mu nebyl udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Je sice srozumìn s faktem, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a rozhodování ¾alovaného je zde vedeno jeho volnou úvahou, pro toto správní uvá¾ení by ov¹em mìl mít ¾alovaný dostateèné podklady.
Proto je nedostateèné, pokud ¾alovaný pøi posuzování mo¾nosti udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu vycházel sice z osobní situace stì¾ovatele a pomìrù v jeho zemi pùvodu, zcela v¹ak v jeho rozhodnutí chybí popis zji¹tìní týkajících se osobní situace stì¾ovatele ve vztahu k pomìrùm sexuálních men¹in na Ukrajinì. ®alovaný cituje ve svém rozhodnutí nìkolik podkladù informujících o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, ov¹em skuteènosti, které z nich ¾alovaný zjistil na podporu svého rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 12 a pro neshledání pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nevyvrací ani nepotvrzují tvrzení stì¾ovatele o postavení sexuálních men¹in na Ukrajinì. Uvedené podklady jsou ostatnì podle stì¾ovatele pouze obecné a informace o postavení sexuálních men¹in na Ukrajinì ani neposkytují. ®alovaný zohlednil výluènì jen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 7 A 754/2000, naopak neuvedl ¾ádné informace o pomìrech na Ukrajinì ve vztahu k posuzované otázce, a to ani v èásti odùvodnìní svého rozhodnutí ve vztahu k § 12, ani v èásti vztahující se k § 14 zákona o azylu. Jeho postup je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel se pøitom neztoto¾òuje ani s názorem krajského soudu, ¾e jeho ¾alobní námitka v tomto smìru byla neopodstatnìná, kdy¾ stì¾ovatel sám nevyu¾il mo¾nosti navrhnout jakýkoli dùkaz a vyjádøit se ke shromá¾dìným zprávám. Toto stì¾ovatelovo právo nezbavuje ¾alovaného povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci v souladu s § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Co se týèe názoru krajského soudu, ¾e závìry ¾alovaného nejsou v rozporu s podklady, z nich¾ vycházel, tak tento názor stì¾ovatelovu námitku nevyvrací, nebo» pokud provedené dùkazy neobsahují potøebné informace, nemohou s nimi být závìry ¾alovaného v rozporu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nedostateèné odùvodnìní jeho rozhodnutí ve vztahu k výroku o neshledání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, na èem¾ nic nemìní ani zákonem zakotvená volná úvaha ¾alovaného v této otázce.
®alovaný ve svém vyjádøení uvádí, ¾e své rozhodnutí i rozsudek krajského soudu pova¾uje za souladné s právními pøedpisy. Azylové øízení je vedeno na návrh ¾adatele o azyl a je tedy nutnì provázeno jeho aktivitou. Správní orgán pak nutnì vychází zejména z výpovìdí ¾adatele o azyl a z odùvodnìní jeho ¾ádosti o azyl, stejnì jako z informací o zemi pùvodu ¾adatele, které nashromá¾dí. ®alovaný se domnívá, ¾e informace, které nashromá¾dil v posuzovaném pøípadì, byly dostateèné. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení neprokázal, ¾e by byl ve své zemi pùvodu vystaven jednání, které by bylo mo¾no pova¾ovat za pronásledování pro sexuální orientaci ve smyslu definice pronásledování obsa¾ené v § 2 odst. 6 zákona o azylu (pozn. soudu: nyní se jedná o odst. 5 tohoto ustanovení). Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje posuzovanou kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 22. 11. 2002 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì nemohl najít zamìstnání a nemohl se u¾ivit, tak¾e mu rodina vyèítala, ¾e jim zùstal na krku. Navíc mìl na Ukrajinì potí¾e se svou sexuální orientací. Od záøí 2002 ¾il v ÈR, poté mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, proto se rozhodl po¾ádat o azyl. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 28. 11. 2002. V tomto pohovoru také stì¾ovatel doplnil, ¾e ho pro jeho odli¹nou sexuální orientaci vyhánìl otec z domu a skupina chlapcù se jej pokusila znásilnit. Kdy¾ je udal na policii, probìhlo vy¹etøování a poté i soudní øízení, ale pachatelé byli nakonec soudem osvobozeni. Navíc ¾il na malém mìstì, kde je jeho orientace známa, co¾ mu znemo¾òovalo sehnat práci. Kromì toho rozebral své potí¾e pøi shánìní zamìstnání, nicménì uvedl, ¾e ekonomické potí¾e nebyly hlavním dùvodem odchodu z vlasti.
®alovaný se rozhodl stì¾ovateli azyl neudìlit svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 1. 8. 2003, nebo» neshledal dùvody pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl jsou problémy s jeho sexuální orientací, ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a snaha legalizovat dal¹í pobyt na území ÈR. ®alovaný vy¹el ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001, z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a z aktuálních informací obsa¾ených v databázi ÈTK. ®alovaný neshledal, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Co se týèe odùvodnìných obav z pronásledování ve smyslu písmene b) tohoto ustanovení, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní obavu pro pøípad návratu do vlasti. Uvedl sice, ¾e byl obìtí pokusu o znásilnìní, stejnì tak zmínil svùj nesouhlas se zpro¹tìním pachatelù viny, proti rozsudku se v¹ak ji¾ neodvolal a nevyu¾il ani pomoci jiných státních orgánù èi nevládních organizací. Mìl mo¾nost se také obrátit na ombudsmana èi k Evropskému soudu pro lidská práva. Neuèinil v¹ak nic z toho a nemù¾e tedy tvrdit, ¾e by mu byla odepøena ochrana jeho zemì pùvodu a ¾e vyu¾il v¹echny nabízející se prostøedky ochrany svých práv. Co se týèe odmítavého chování jeho spoluobèanù motivovaného stì¾ovatelovou odli¹nou sexuální orientací, poukázal ¾alovaný na právní názor vyjádøený ve vý¹e uvedeném rozsudku Vrchního soudu v Praze, kde je vylo¾en vztah mezi ústrky ze strany spoluobèanù v zemi pùvodu a pronásledováním relevantním pohledem zákona o azylu, a ve svìtle tohoto právního názoru stì¾ovatelovy potí¾e odmítl klasifikovat jako pronásledování. Jako dostateèný dùvod neakceptoval ani stì¾ovatelovy ekonomické dùvody, ani jeho snahu legalizovat pobyt v ÈR. Dále ¾alovaný neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a po posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti mu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Zde ¾alovanému vytkl celou øadu pochybení ve správním øízení, je¾ uvedl obecným odkazem na jednotlivá ustanovení správního øádu. Dále uvedl, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Konkrétnìji pak uvedl, ¾e podklady, z nich¾ ¾alovaný vy¹el, pova¾uje za znaènì generalizující a nepøesné. Pøipomnìl, ¾e byl pro svou sexuální orientaci poni¾ován a diskriminován a úèinné ochrany se mu nedostalo ani poté, co se obrátil na policii a soud. Vzhledem k pomìru veøejné moci a ¹iroké veøejnosti k homosexuálùm pova¾oval u sebe podmínky ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu za splnìné. Kritizoval tedy, ¾e mu nebyl udìlen azyl podle § 12 a § 14 zákona o azylu a nebyla na nìj vzta¾ena pøeká¾ka vycestování.
O této ¾alobì rozhodl krajský soud svým shora oznaèeným rozsudkem, kterým tuto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný se podle krajského soudu plnì vypoøádal s dùvody ¾ádosti o azyl uvedenými ve stì¾ovatelovì ¾ádosti a v protokolu, kdy¾ povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán právì v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl uvedl, èemu¾ odpovídá i rozsah soudního pøezkumu. V øízení o udìlení azylu se tak projevuje zásada aktivity ¾adatele o azyl, který má sdìlit v¹echny skuteènosti, které pova¾uje za významné. ®alovaný postupoval pøi posuzování stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl korektnì, shromá¾dil dostateèné podklady pro rozhodnutí a z pohledu procesního postupu mu nelze nic vyèíst. Pokud stì¾ovatel namítal obecnost shromá¾dìných podkladù, mohl sám navrhnout dal¹í dùkazy èi doplnìní zpráv, co¾ neuèinil. Závìry ¾alovaného nejsou v logickém rozporu se shromá¾dìnými podklady a ¾alovaný se øádnì zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatele a správnì je vyhodnotil. Krajský soud pøipomnìl, ¾e za situace, kdy nevyu¾il v¹ech opravných prostøedkù ve vìci pokusu o znásilnìní, jeho¾ byl obìtí, nemù¾e platnì namítat, ¾e by veøejná moc jeho zemì pùvodu byla nepøátelská k postavení homosexuálù. Negativní projevy èlenù rodiny a okolí pak nejsou pronásledováním podle zákona o azylu. K neudìlení azylu z humanitárních dùvodù krajský soud pøipomnìl, ¾e tato otázka je vìcí absolutní volné úvahy správního orgánu a je pøezkoumávána pouze v tom, zda procesnì nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda bylo toto posouzení v souladu s pravidly logického usuzování a zda byly pøedpoklady úvahy zji¹tìny øádným procesním postupem. ®alovaný pøitom posoudil osobní situaci ¾alobce i stav v jeho zemi pùvodu øádnì, a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, není to ani úkolem krajského soudu. Tento rozsudek napadl stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova komplexní stí¾nostní námitka spoèívá v tvrzení, ¾e mìlo v jeho pøípadì být krajským soudem dùkladnìji pøezkoumáno a zejména podlo¾eno dùkazy k situaci ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu vztahujícími se pøímo k zacházení se sexuálními men¹inami, zda u nìj nebyly dány dùvody k udìlení humanitárního azylu. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu, jí¾ si je ostatnì i stì¾ovatel, jak vyplývá z kasaèní stí¾nosti, vìdom. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí o tom, zda jsou u nìj dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, je tøeba pøisvìdèit tomu, ¾e tato otázka podléhá coby otázka správnosti jeho procesního postupu v urèité míøe soudnímu pøezkumu. Nelze ov¹em shledat dùvodnost takové námitky. Ze správního spisu i z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek informací o stavu dodr¾ování lidských práv ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu. Pohledem tìchto podkladù pak posoudil konkrétní stì¾ovatelovu situaci, tedy ty problémy, které stì¾ovatel uvádìl. Stì¾ovatel neuvádìl, ¾e by mìl pro svou men¹inovou sexuální orientaci problémy s veøejnou mocí ve své pùvodu. Nebylo proto dùvodu, aby si ¾alovaný opatøoval podklady speciálnì k otázce toho, jak se veøejná moc na Ukrajinì chová k pøíslu¹níkùm tìchto men¹in. Co se pak týèe potí¾í s obyvatelstvem, které nebyly pøièitatelné veøejné moci, tyto potí¾e byly pro shledání azylovì relevantního pronásledování v dané situaci nepodstatné. K tomuto závìru ¾alovaný správnì dospìl zohlednìním dosavadní správní judikatury, konkrétnì rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 754/2000. Závìr obsa¾ený v tomto rozsudku pøitom není ojedinìlý. V obdobném duchu se k následkùm negativního vnímání sexuálních men¹in obyvatelstvem zemì pùvodu vyjádøil Vrchní soud v Praze i ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. 7 A 716/2001: "Pronásledováním" ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, samo o sobì není, stane-li se ¾adatelka (pùvodnì mu¾) pro svou odli¹nou sexuální orientaci v zemi svého pùvodu terèem slovního a fyzického napadání, ústrkù a posmì¹kù. ®alovaný tedy postupoval správnì, kdy¾ na základì stì¾ovatelových vyjádøení, která jedinì doká¾í být obecnì zdrojem informací o problémech ¾adatele o azyl v jeho zemi pùvodu, konstatoval, ¾e stì¾ovatel pro svou men¹inovou orientaci nemìl problémy pøímo s veøejnou mocí, tak¾e nebylo nutno zji¹»ovat podrobné informace o tom, jak se ukrajinská veøejná moc k tìmto men¹inám staví. Jeho potí¾e s nìkterými spoluobèany pak nebyly pohledem správní judikatury veøejné moci pøièitatelné. Pohledem tìchto dvou skuteèností je nutno pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e podklady, které pro své rozhodnutí opatøil, byly pro posouzení vìci pohledem stì¾ovatelových tvrzení bìhem správního øízení dostateèné. Vzhledem k jejich dostateènosti pak ani nelze tvrdit, ¾e by souladnost se závìry ¾alovaného byla dána právì jejich absencí, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Pokud pak byl stì¾ovatel s rozsahem tìchto podkladù pøesto nespokojen, nic mu nebránilo, po¾ádat o jejich doplnìní a roz¹íøení. V této otázce lze plnì odkázat na napadený rozsudek krajského soudu.
Rozhodnutí ¾alovaného tedy rozhodnì není nepøezkoumatelné a krajský soud nepochybil, kdy¾ takovou nepøezkoumatelnost neshledal.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospívá zdej¹í soud k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, mù¾e být tí¾ivá, zvlá¹tì z hlediska jeho sexuální orientace i jeho ekonomické situace v zemi pùvodu. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatele dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a posoudil pouze splnìní procesních postupù, jak bylo rozebráno vý¹e. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém zji¹tìní vycházel, nemìla oporu ve spisech.