Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2243/2002
Timestamp: 2018-02-24 10:24:55+00:00
Document Index: 5525434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'zákona č. 119', 'soud ', '§ 19', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', '§ 1', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 8', 'zákona č. 87', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 87', '§ 8', 'zákona č. 229', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', '§ 237', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'zákona č. 229', 'soud ', '§ 237']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání 1. J. M., a 2. J. M., zastoupených JUDr. Jiřím Sobčíkem, advokátem, 702 00 Ostrava 1, Nádražní 172, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 12.7.2001, sp. zn. 8 Co 483/2001, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 460/95 (žalobkyně PhDr. R. F., zastoupené JUDr. Zdeňkou Doležílkovou, advokátkou, Ostrava-Nová Bělá, Ovesná 9/114, proti žalovaným 1. J. M. a 2. J. M., zastoupeným JUDr. Jiřím Sobčíkem, advokátem, o uložení prohlášení vůle k dohodě o vydání věcí a o přechodu vlastnického práva k pozemku) a o dovolání PhDr. R. F., zastoupené JUDr. Zdeňkou Doležílkovou, advokátkou, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 28.5.2002, sp. zn. 8 Co 330/2002, vydanému rovněž v právní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 29 C 460/95, takto:
II. Dovolání dovolatelky PhDr. R. F. se odmítá.
O žalobě žalobkyně PhDr. R. F., podané u soudu 27.10.1995, bylo rozhodnuto dvěma rozsudky Okresního soudu v Ostravě:
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze 16.11.2000, čj. 29 C 460/95-117 (ve znění opravného usnesení ze 6.4.2001, čj 28 C 460/95-140), byl zamítnut žalobní návrh žalobkyně, aby žalovaným J. M. a J. M. bylo uloženo uzavřít se žalobkyní PhDr. R. F. do 15 dnů od právní moci rozsudku dohodu o vydání domu čp. 512 s pozemkem parc. č. 3572 (s veškerým příslušenstvím a součástmi, tj. garáží, chlévem, kůlnou a oplocením) v O.-S. B., K. ulice, zapsaných na listu vlastnictví pro obec Ostravu a katastrální území S. B. u Katastrálního úřadu v Ostravě. Byl také zamítnut žalobní návrh žalobkyně, aby bylo rozhodnuto, že na žalobkyni PhDr R. F. přechází vlastnické právo k pozemku parc. č. 3573/1 (zahradě o výměře 409 m 2 ), dosud ve vlastnictví žalovaných J. M. a J. M., zapsanému na listu vlastnictví pro obec Ostravu a katastrální území S. B. u Katastrálního úřadu v Ostravě.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě z 29.11.2001, čj. 29 C 460/95-179, bylo rozhodnuto, že se zamítá žalobní návrh žalobkyně PhDr. R. F., aby bylo rozhodnuto, že na žalobkyni přechází vlastnické právo k pozemku parc. č. 2573/1 (zahradě o výměře 409 m 2 ), dosud ve vlastnictví žalovaných J. M. a J. M., zapsanému na listu vlastnictví pro obec Ostravu a katastrální území S. B. u Katastrálního úřadu v Ostravě.
O odvolání žalobkyně i žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze 16.11.2000, čj. 29 C 460/95-117 (ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Ostravě ze 6.4.2001, čj. 29 C 460/95-140) rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 12.7.2001, sp. zn. 8 Co 483/2001. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žalovaným J. M. a J. M. bylo uloženo uzavřít se žalobkyní R. F. dohodu o vydání domu čp 512 a pozemku parc. č. 3572 (s veškerým příslušenstvím a součástmi, tj garáží, chlévem, kůlnou a oplocením) v O.-S. B., K. ulice. Byl však zrušen výrok rozsudku soudu prvního stupně týkající se přechodu vlastnického práva k domu čp. 3572/1 (zahradě o výměře 409 m 2 ) v katastrálním území S. B. ze žalovaných na žalobkyni, jakož i výrok o nákladech řízení; v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že soud prvního stupně provedl skutková zjištění správná, na něž odvolací soud odkazoval. Odvolací soud konstatoval, že žalobkyně byla vlastnicí nemovitostí, které jsou mezi účastníky tohoto řízení sporné, a že rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku z 23.7.1971 byla žalobkyně odsouzena pro tehdy trestný čin opuštění republiky podle ustanovení § 109 odst. 2 trestního zákona a byl jí také uložen trest propadnutí majetku, ale v roce 1990 byla rehabilitována podle zákona č. 119/1990 Sb. (v řízení u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 4 Rt 194/90). Žalovaní se stali vlastníky rodinného domku č. 512 v katastrálním území S. B. na základě kupní smlouvy z 28.8.1973, uzavřené s bývalým Místním národním výborem ve Staré Bělé, a na základě zřízeného práva osobního užívání pozemků parc. č. 3572 a parc. č. 3573/1 ve S. B. Žalobkyni pokládal odvolací soud za oprávněnou osobu podle ustanovení § 19 zákona č. 87/1991 Sb. Odvolací soud však na rozdíl od soudu prvního stupně byl toho názoru, že žalovaní jsou povinnými osobami podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.; byl totiž toho názoru, že uvedenou domovou nemovitost nabyli žalovaní v rozporu s tehdy platnými právními předpisy; odvolací soud měl za to, že státní organizace, která v daném případě spravovala zmíněnou domovou nemovitost, měla prodávaný rodinný domek nabídnout ke koupi dosavadnímu uživateli (dosavadním uživatelům) a pokud by zájem o koupi neprojevil, měla upozornit vhodným způsobem veřejnost na možnost koupi rodinného domku, jak to ukládal článek 1 a 2 směrnice pro prodej rodinných domků z národního majetku občanům, která byla uveřejněna ve Věstníku Ministerstva financí č. 5 ze 14.4.1964. Odvolací soud dovozoval, že podle této směrnice bývalý Místní národní výbor ve Staré Bělé nepostupoval ve vztahu k tehdejší uživatelce domu M. K., sestře žalobkyně. Dovolací soud pak ještě dodával, že v řízení nebyly prokázány a doloženy další námitky zhodnocení nemovitosti v mezidobí od jejího ocenění (dne 19.3.1971) do doby jejího převodu (v roce 1973), neschválení smlouvy z 28.8.1973 ze strany bývalého Krajského národního výboru v Ostravě ve smyslu ustanovení vyhlášky č. 104/1966 Sb. (které tu však nebylo zapotřební při prodeji nemovitosti místním národním výborem), jakož i protiprávní zvýhodnění žalovaných pro politickou příslušnost žalovaného J. M. Proto ve výroku rozsudku soudu prvního stupně týkajícím se domu čp. 512 a pozemku parc. č. 3572 ve S. B. byl tento výrok změněn a žalobnímu návrhu žalobkyně bylo vyhověno.
Naproti tomu odvolací soud byl (na rozdíl od soudu prvního stupně) toho názoru, že z rozhodnutí soudu prvního stupně není patrno, zda se na další pozemek uváděný žalobkyní (parc. č. 3573/1 ve S. B.) vztahují ustanovení zákona č. 229/1991 Sb. a zda tu jde o půdu, kterou má na zřeteli ustanovení § 1 zákona č. 229/1991 Sb. Proto byl výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně tohoto pozemku (a ohledně navazujícího výroku o nákladech řízení) zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení u soudu prvního stupně.
V dalším průběhu řízení vynesl Okresní soud v Ostravě rozsudek z 29.11.2001, čj. 29 C 460/95-176, jímž bylo rozhodnuto, že se zamítá žalobní návrh, aby bylo rozhodnuto, že na žalobkyni přechází vlastnické právo k pozemku parc. č. 3573/1 (zahradě o výměře 409 m 2 ), dosud ve vlastnictví žalovaných J. M. a J. M., zapsanému na listu vlastnictví č. 497 pro katastrální území S. B. u Katastrálního úřadu v Ostravě. Bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolacího soudu bylo uvedeno, že odvolací soud (shodně s názorem soudu prvního stupně pokládal) žalobkyni za oprávněnou osobu podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., která uplatnila svůj nárok vůči žalovaným řádně a včas. Avšak zároveň měl odvolací soud za to, že žalobkyně neprokázala v tomto řízení, že by žalovaní nabyli pozemek parc. č. 3573/1 zahradu ve S. B. (o výměře 409 m 2 ) v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Právo osobního užívání pozemku parc. č. 3573/1 zahrady ve S. B. bylo žalovaným zřízeno dohodou, uzavřenou 15.9.1977 Obvodním národním výborem Ostrava 3 se žalovanými, když tento pozemek byl přidělen do osobního užívání ke zřízení zahrádky v souladu s ustanovení § 205 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (v tehdy platném znění) a za úhradu stanovenou částkou 4.251 Kč na základě znaleckého ocenění. Ustanovení směrnice č. 10/1964 Ministerstva financí tu podle názoru odvolacího soudu na projednávanou právní věc nedopadala. Nebylo také prokázáno, že by žalovaní byli při získávání uvedeného pozemku nějak protiprávně zvýhodněni. Proto odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil jen výrok o nákladech řízení.
Dovolání žalovaných bylo podáno 4.9.2001 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 12.7.2001, sp. zn. 8 Co 483/2001, který byl doručen advokátu, jenž žalované v řízení zastupoval, dne 6.8.2001 a směřovalo proti výroku rozsudku odvolacího soudu týkajícímu se uložení povinnosti žalovaným uzavřít se žalobkyní dohodu o vydání domu čp. 512 a pozemku parc. č. 3572 ve S. B.
Dovolání žalobkyně bylo podáno 11.7.2002 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 28.5.2002, sp. zn. 8 Co 330/2002 (který byl doručen advokátce, jež žalobkyni v řízení zastupovala dne 10.6.2002), a směřovalo proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně o zamítnutí žalobního návrhu žalobkyně, aby bylo soudem rozhodnuto, že na žalobkyni PhDr. R. F. přechází ze žalovaných vlastnické právo k pozemku parc. č. 3573/1 ve S. B.
Pokud odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaní nabyli dům čp. 512 ve S. B. v rozporu s tehdy platnými předpisy (s poukazem na směrnici pro prodej rodinných domků z národního majetku občanům, jež byly uveřejněny ve Věstníku ministerstva financí č. 5 z roku 1964), zdůrazňovali dovolatelé, že domovní nemovitosti byla nabídnuta ke koupi sestře žalobkyně M. K., ale ta dala opakovaně najevo, že o dům nemá z finančních důvodů zájem. Tento rodinný dům byl pak na základě usnesení rady bývalého Místního národního výboru ve Staré Bělé z 5.4.1973 prodán kupní smlouvou z 28.8.1973 žalovaným za kupní cenu 148.947 Kč; kupní smlouvu schválil bývalý Okresní národní výbor ve Frýdku-Místku dne 4.9.1973. Pokud odvolací soud poukazoval ještě na to, že nabídka M. K. nebyla učiněna v souladu s článkem 2 směrnic pro prodej rodinných domků, když nebyl dodržen přesný postup podle této směrnice včetně určení lhůty, v níž se uživatel měl ke koupi vyjádřit , dovolatelé uváděli, že žádost o koupi byla M. K. zamítnuta, o čemž byla vyrozuměna dopisem ze 17.9.1971, když rada MNV ve Staré Bělé rozhodla, že dům čp. 512 ve S. B. nebude prodán a bude využit pro účely zdravotního střediska, případně pro jesle či mateřskou školu. V roce 1973 bylo teprve znovu rozhodnuto radou MNV ve Staré Bělé o prodeji tohoto domu žalovaným.
Žalobkyně PhDr. R. F. ve svém dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 38.5.2002, sp. zn. 8 Co 330/1001, navrhovala, aby dovolací soud zrušil tento rozsudek v jeho výroku potvrzujícím zamítavý výrok rozsudku Okresního soudu v Ostravě z 29.11.2001, čj. 29 C 460/95-179, a aby věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dovolatelka měla za to, že její dovolání je přípustné, protože odvolací soud ve svém rozsudku řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem (ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 občanského soudního řádu.). Jako dovolací důvod dovolatelka uplatňovala, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle názoru dovolatelky nabyli žalovaní (dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemku, uzavřenou mezi nimi a Obvodním národním výborem Ostrava 3 dne 15.8.1977) pozemek parc. č. 3573/1 rovněž v rozporu s tehdy platnými předpisy, zejména s článkem 3 směrnice Ministerstva financí č. 10/1964, který je nutno aplikovat i na pozemek přiléhající k rodinnému domku, se kterou tvoří organickou součást. Žalovaní kromě toho byli při nabytí tohoto pozemku i protiprávně zvýhodněni, jelikož dům čp. 512 se stavební plochou parc. č. 3572 ve S. B. nabyli protiprávně . Dovolatelka zdůrazňovala, že na tuto právní věc se nevztahují ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. a bylo tu nutno rozhodnout podle ustanovení § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Sb., tj. o přechodu vlastnického práva k pozemku parc. č. 3573/1 ve S. B. na žalobkyni, když tu byly dány zákonné předpoklady pro takové rozhodnutí.
Při posuzování dovolání dovolatelů J. M. a J. M. i dovolání dovolatelky PhDr. R. F. vycházel dovolací soud z ustanovení dvanácté části, hlavy první, zákona č. 30/2000 Sb., jímž byl změněn a doplněn občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.).
1. V daném případě dovolání dovolatelů J. M. a J. M. směřovalo proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 12.7.2001, sp. zn. 8 Co 483/2001, jímž bylo rozhodnuto o odvolání žalobkyně PhDr. R. F. proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze 16.12.2000, čj. 29 C 460/95-117. Toto dovolání bylo nutno tedy projednat podle dosavadních právních předpisů (tedy zejména podle ustanovení občanského soudního řádu zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
2. Dovolání dovolatelky PhDr. R. F. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 28.5.2002, sp. zn. 8 Co 330/2002, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě z 29.11.2001, čj. 29 C 460/95-179, bylo nutno z hlediska přípustnosti tohoto dovolání posoudit je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 občanského soudního řádu (v návaznosti na bod 1 přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. v části deváté, hlavě první tohoto zákona).
Citovaná právní ustanovení i uváděné právní závěry z uveřejněné judikatury měl na zřeteli i odvolací soud v daném případě při rozhodování v odvolacím řízení svým rozsudkem z 28.5.2002, proti němuž směřovalo dovolání dovolatelky PhDr. R. F.. Nemohl tedy dovolací soud dospět přesvědčivě k závěru, že tu odvolací soud řešil právní otázku aplikace a výkladu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. v rozporu s hmotným právem, popřípadě že by řešil právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena v rozhodování dovolacího soudu.
Proto nemohl dovolací soud posoudit dovolání dovolatelky PhDr. R. F. jako dovolání přípustné, jež by splňovalo zákonné předpoklady přípustnosti dovolání uvedené v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 občanského soudního řádu.
3. Dovolatelé J. M. a J. M., ani dovolatelka PhDr. R. F. nebyli v řízení o dovolání úspěšní, a proto nebyly dovolacím soudem shledány zákonné předpoklady k vydání rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení.