Source: http://kraken.slv.cz/5Azs47/2003
Timestamp: 2018-06-24 20:40:54+00:00
Document Index: 23419064

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 32', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

5Azs47/2003
è. j. 5 Azs 47/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce T. Q. T., zast. advokátem JUDr. Karlem Rujbrem se sídlem nám.Svobody 2, Blansko, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 8. 2003, è. j. 28 Az 276/2003-25,
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
O d ù v o d n ì n í: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12 § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. , o azylu a o zmìnì zákona è.283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 tého¾ zákona.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 26. 2. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 12. 8. 2003 è. j. 28 Az 276/2003-25 jako nedùvodnou zamítl. V rozsudku soud potvrdil postup správního orgánu, kdy¾ uvádí, ¾e nebyly shledány konkrétní dùvody , které by bylo mo¾no podøadit pod zákonem stanovené podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Nad rámec své povinnosti se soud zabýval i námitkou v øízení pøed správním orgánem neuplatnìnou, a to tvrzenými dùvody pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu ust. § 14 zákona. Existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ku vycestování soud rovnì¾ neshledal.
V podané kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Tvrzenou nezákonnost rozhodnutí shledává v nesprávném právním posouzení vìci. Nesouhlasí s tvrzením soudu o správnosti postupu správního orgánu I. a II. stupnì v pøípadì jeho správního uvá¾ení. Dle názoru stì¾ovatele musí správní orgán posuzovat ¾ádost o udìlení azylu nejen z hlediska naplnìní podmínek pro jeho udìlení uvedených v § 12 zákona o azylu, ale i z toho hlediska, zda jeho ¾ádost neodùvodòuje pøiznání humanitárního azylu dle § 14 zákona. Pro vady øízení napadá stì¾ovatel rozsudek soudu zejména v èásti, v ní¾ soud hodnotí jeho osobu a dospívá k závìru, ¾e se do své nepøíznivé situace dostal výluènì vlastním zavinìním, pøièem¾ podotýká, ¾e s ohledem na dostateènou délku pobytu na území ÈR se ji¾ dostateènì mohl orientovat v právních pøedpisech. Namítá, ¾e se nemìl mo¾nost seznámit se zprávou MZ USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, aèkoli tato byla souèástí dùkazních materiálù. V soudním øízení byla dle jeho názoru pouze pøevzata argumentace a skutková zji¹tìní správních orgánù obou stupòù bez bli¾¹ího zdùvodnìní a pøípadného doplnìní. I kdy¾ své pùvodní stanovisko, v nìm¾ souhlasil s projednáním vìci bez naøízení jednání zmìnil a na jednání trval, bylo soudem rozhodnuto bez jednání. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j 28 Az 276/2003-25 zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané stí¾nosti, nebo» je názoru, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám stì¾ovatele týkajících se posouzení dùvodù pro pøiznání humanitárního azylu uvádí, ¾e se jimi zabýval, co¾ je zøejmé z výroku i odùvodnìní vydaného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. K námitce stì¾ovatele o nemo¾nosti nahlédnutí do zprávy o dodr¾ování lidských práv uvádí s odkazem na spisový materiál, ¾e stì¾ovatel tuto mo¾nost mìl, ale odmítl ji. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a proto ji navrhuje zamítnout.
Stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v roce 1995 na náv¹tìvu ke svým známým a ji¾ zde zùstal. V protokolu bìhem pohovoru uvedl, ¾e si v roce 1996 vyøídil povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání. Po té, co byl v roce 2000 odsouzen za rvaèku k pokutì 10 000 Kè mu nebylo ji¾ prodlou¾eno vízum k pobytu na území Èeské republiky a naopak obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní do roku 2006. Z prùbìhu správního øízení vyplynulo, ¾e dùvodem k podání návrhu o udìlení azylu je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správná orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Dle § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let. Pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elu azylanta je trvání man¾elství pøed udìlením azylu azylantovi.
Dle § 14 zákona o azylu jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgány obou stupòù v øízení rovnì¾ zkoumaly, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìly k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù. Proto¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Samotná skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije v ÈR ve spoleèné domácnosti se svojí snoubenkou a peèuje o dceru ani skuteènost, ¾e po¾ádal o sòatek není skuteèností zakládající dùvod pro udìlení humanitárního azylu. ®ádné jiné dùvody stì¾ovatel neuvedl ani je nebylo mo¾no v prùbìhu správního øízení z ¾ádných jiných skuteèností dovodit.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je zøejmé, ¾e se soud zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì, pøièem¾ byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku a pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal námitky stì¾ovatele spoèívající v nezákonnosti a nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení za dùvodné.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu,¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e byl poru¹en zákon, kdy¾ skutkový stav vìci byl podle názoru stì¾ovatele nedostateènì zji¹tìný, nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený, pøièem¾ z námitky stì¾ovatele nevyplývá, v èem konkrétnì vytýkaná vada øízení spoèívala.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány I. a II. stupnì pøi svém rozhodování vycházely. Dùkazní prostøedky byly správními orgány øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst.2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní..V rámci protokolu ze dne 17. 4. 2001, v nìm¾ mu byla poskytnuta mimo jiné i Zpráva MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za roky 1999 a 2000 vyjádøení k tìmto informacím odmítl.
Namítanou vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e vìc byla projednána bez naøízení jednání, kdy¾ takový po¾adavek, by» dodateènì stì¾ovatel uplatnil, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve svém pùvodním vyjádøení vyslovil souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. a dne 12. 8. 2003 vydal ve vìci rozsudek. Oznámení, v nìm¾ je po¾adováno ústní jednání bylo podáno soudu a¾ 15. 8. 2003, tedy a¾. po vydání rozsudku a nebylo ji¾ mo¾no k nìmu pøihlí¾et.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 56 odst. 2 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. rozhodl o kasaèní stí¾nosti pøednostnì, nerozhodoval ji¾ o podaném návrhu stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.