Source: http://kraken.slv.cz/2Afs189/2004
Timestamp: 2018-09-26 07:54:20+00:00
Document Index: 13654619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 32', '§ 73', '§ 103', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs189/2004
2 Afs 189/2004-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobcù a) V. S., a b) M. S., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2004, èj. 15 Ca 547/2002-35,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 7. 2004, èj. 15 Ca 547/2002-35, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad vydal ve vìci ¾alobce dne 5. 11. 2001 exekuèní pøíkaz na prodej nemovitosti dle § 73 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) na èástku 1 875 934 Kè a ve vìci ¾alobkynì tého¾ dne exekuèní pøíkaz na prodej nemovitosti na èástku 1 258 255 Kè. Odvolání ¾alobcù byla zamítnuta rozhodnutími ¾alovaného ze dne 27. 11. 2002, èj. 2055/150/2002 a èj. 2056/150/2002.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e exekuèní pøíkazy byly vydány na základì vykonatelných výkazù nedoplatkù, je¾ se skládaly z dílèích nedoplatkù, které byly pøedepsány na základì pravomocných vykonatelných rozhodnutí-platebních výmìrù nebo dodateèných platebních výmìrù. Zdùraznil, ¾e je tìmito pravomocnými rozhodnutími vázán a posuzováním jejich platnosti se v tomto øízení zabývat ji¾ nemù¾e. Navíc ¾alobci nenamítali v ¾alobách nedostatek formálních nále¾itostí vykonatelných výkazù nedoplatkù, ale pouze nedostatky platebních èi dodateèných platebních výmìrù. Podotkl, ¾e vykonatelný výkaz nedoplatkù je jedním z exekuèních titulù, aèkoliv není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu. Sestavuje se z údajù evidence daní, nikoliv z jednotlivých rozhodnutí, jak mylnì dovozují ¾alobci. Nále¾itosti výkazu nedoplatkù stanoví § 73 odst. 5 daòového øádu a v pøezkoumávaných vìcech výkazy nedoplatkù tìmto po¾adavkùm dle soudu dostály. Uzavøel proto, ¾e exekuèní pøíkazy byly vydány zcela v souladu se zákonem a ¾e rovnì¾ ony obsahují v¹echny nále¾itosti vy¾adované daòovým øádem s pøihlédnutím ke znìní obèanského soudního øádu. Neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobcù ohlednì tvrzené nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného kvùli tomu, ¾e na nich bylo datum vyznaèeno oti¹tìním razítka se zkráceným názvem mìsíce. ®aloby proto zamítl.
Stì¾ovatelé v úvodu kasaèní stí¾nosti odkázali na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V první kasaèní námitce uvedli, ¾e vykonatelné výkazy nedoplatkù, na základì kterých byly vydány exekuèní pøíkazy na prodej nemovitostí, nejsou exekuèními tituly dle § 73 odst. 4 písm. a) daòového øádu, nebo» nemají nále¾itosti stanovené § 73 odst. 5 tého¾ právního pøedpisu. Neobsahují toti¾ druh danì, nebo» za jeho oznaèení nelze pova¾ovat pouhý odkaz na hmotnìprávní pøedpis. Dále vykonatelný výkaz nedoplatkù èj. 2256/99/198970/1410 neobsahuje u jedné z polo¾ek údaj o pùvodní splatnosti danì, ale o náhradní lhùtì splatnosti, proto¾e se v tomto pøípadì jednalo o dodateènì vymìøenou daò. Stejné pochybení je i u jedné z polo¾ek vykonatelného výkazu nedoplatkù èj. 28035/99/198970/140. Dal¹í kasaèní námitkou brojili ¾alobci proti tomu, ¾e se krajský soud odmítl zabývat jimi tvrzenou nicotností nìkterých platebních èi dodateèných platebních výmìrù. Podle nich se toti¾ nejedná o pøezkoumávání vìci samé, ale o zji¹tìní existence vykonatelného exekuèního titulu. Navrhli z tìchto dùvodù, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný vyslovil souhlas s názory krajského soudu. K prvé stí¾ní námitce uvedl, ¾e ¾alobci v odvoláních proti exekuèním pøíkazùm ani v ¾alobách neuplatnili námitku týkající se formálních vad výkazù nedoplatkù, ale namítali pouze to, ¾e tyto výkazy nedoplatkù byly sestaveny na základì pøedchozích vadných rozhodnutí. Soud se proto tìmito pozdìji vznesenými námitkami zabývat nemohl. Pøesto ¾alovaný podrobnì odùvodnil, proè z jeho pohledu vykonatelné výkazy nedoplatkù netrpí vadami, které jim ¾alobci v kasaèní stí¾nosti vytýkají. Dále zdùraznil, ¾e exekuèním titulem byly v pøezkoumávaných vìcech právì vykonatelné výkazy nedoplatkù, nikoliv jim pøedcházející platební výmìry nebo dodateèné platební výmìry. Tato rozhodnutí exekuèním titulem pro daòovou exekuci nebyla. Soud proto v tomto øízení jejich nále¾itosti pøezkoumávat nemohl. ®ádosti o ovìøení splnìní podmínek neplatnosti nìkterých z tìchto rozhodnutí pak ¾alobci podali u správce danì po uplynutí zákonem stanovených lhùt. Výsledek uvá¾ení správce danì po podání tìchto ¾ádostí rozhodnì nepøedstavoval pøedbì¾nou otázku pro rozhodování ¾alovaného o odvoláních ¾alobcù proti exekuèním pøíkazùm. ®alovaný tedy shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a navrhl její zamítnutí.
V dané vìci je nesporné, ¾e ¾alobci ji¾ v ¾alobì namítali, ¾e exekuèní tituly pro vydané exekuèní pøíkazy jsou nicotnými právními akty (paakty), nebo» nìkteré z podkladových platebních výmìrù nebo dodateèných platebních výmìrù trpí vadami zpùsobujícími jejich nicotnost. Vycházeli proto z názoru, ¾e pokud je nicotným (tedy neexistuje) exekuèní titul, nemù¾e být na jeho základì vydán ani exekuèní pøíkaz, a pokud ano, je sám paaktem.
Krajský soud k této ¾alobní námitce uvedl, ¾e u dotèených platebních výmìrù èi dodateèných platebních výmìrù správce danì neovìøil jejich neplatnost postupem dle § 32 odst. 7 daòového øádu. Proto soud uzavøel, ¾e je tìmito rozhodnutími vázán, proto¾e on sám jejich neplatnost vyslovit nemù¾e. Dále uvedl, ¾e vyslovení nicotnosti musí být navr¾eno zpùsobem a ve lhùtách pøedpokládaných procesními pøedpisy, jinak je ji¾ rozhodnutí z dùvodu jeho nicotnosti nenapadnutelné.
Poslední z citovaných právních názorù soudu je v¹ak chybný, proto¾e soud udìlal mylnì rovnítko mezi dvìma odli¹nými právními instituty. Pojmy nicotnosti a neplatnosti správního aktu ale nelze navzájem smì¹ovat, nebo» ka¾dý z nich má svùj vlastní a vzájemnì odli¹ný obsah. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, který se touto problematikou velmi podrobnì zabývá a vymezuje oba pojmy zejména s ohledem na intenzitu vad rozhodnutí. Ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. stanovilo, ¾e k nicotnosti pøihlí¾í soud nejen k námitce ¾alobce, ale i z úøední povinnosti a stejnou povinnost má dle § 109 odst. 3 s. ø. s. rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na rámec dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud proto pochybil, pokud nerozli¹il mezi uvedenými dvìma právními instituty. Otázkou platnosti dotèených platebních výmìrù ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu se skuteènì zabývat nemohl, nebo» ta nebyla zákonným postupem správcem danì vyslovena. Zda se v¹ak nejedná o akty nicotné, ale na základì shora uvedeného pøezkoumat nejenom mohl, ale musel. Pokud by nìkterý z platebních výmìrù èi dodateèných platebních výmìrù slou¾ících jako podklady pro exekuèní titul (vykonatelný výkaz nedoplatkù) byl nicotný, mìlo by to toti¾ bezpochyby zásadní vliv i na jeho vlastní existenci. A otázkou existence exekuèního titulu se ji¾ správní soud mù¾e (v pøípadì jeho nicotnosti musí) v øízení exekuèním zabývat (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-75). Nejvy¹¹í správní soud ale zdùrazòuje, ¾e nicotným je toliko ten správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani nelze pova¾ovat.
Pokud jde o námitku ¾alobcù týkající se nicotnosti exekuèních titulù z dùvodu absence nìkterých formálních nále¾itostí, byla sice uplatnìna a¾ pøi jednání ve vìci, ale to s ohledem na shora uvedené není právnì významné. Krajský soud se sice tvrzenými vadami zabýval, ale nikoliv z pohledu namítané nicotnosti exekuèních titulù. Konstatoval pouze, ¾e exekuèní tituly splòují nále¾itosti stanovené § 73 odst. 5 daòového øádu. Bylo by tedy mo¾né dovodit, ¾e z tìchto dùvodù soud exekuèní tituly nicotnými neshledal. Výslovnì to v¹ak neuvedl a tento aspekt pøi svém hodnocení ani nijak nezmínil.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tzn. zejména je povinen posoudit, zda exekuèní tituly v pøezkoumávaných vìcech nejsou nicotnými právními akty, a to buï v dùsledku toho, ¾e se opírají o neexistující rozhodnutí správce danì, anebo v dùsledku absence zákonných nále¾itostí, èi z obou tìchto dùvodù.