Source: https://jogaszvilag.hu/szakma/jogszabalyfigyelo-2018-9-het/
Timestamp: 2018-09-26 11:22:33
Document Index: 16182857

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Jogszabályfigyelő 2018 – 9. hét - Jogászvilág - Jogászvilág
Jogszabályfigyelő 2018 – 9. hét - Jogászvilág
Kezdőlap » Jogszabályfigyelő 2018 – 9. hét
Jogszabályfigyelő 2018 – 9. hét
Dátum: 2018. március 3.
Alábbi cikkünkben, mivel a 2018/26–30. számú Magyar Közlönyök újdonságai között szakmai közérdeklődésre számot tartó jogszabály nem jelent meg, a legfrissebb kúriai határozatok, döntések közül válogattunk.
E heti összeállításunkban egy munkajogi és egy cégjogi perben született döntés megállapításairól olvashatnak.
A forgalom-visszaesés önmagában nem megfelelő felmondási indok
Az üzletrész-átruházási szerződés megszüntetése
Az üzletkötőként foglalkoztatott munkavállaló munkaviszonyát a munkáltató felmondással, a forgalom-visszaesésével indokolva megszüntette. A forgalma ugyanis, annak ellenére, hogy üzletkötőket alkalmazott, a meghatározott időszakban csökkent. Az elbocsátott dolgozó munkaköri feladatait a korábbi munkatársai között osztották szét.
A munkavállaló munkaügyi pert kezdeményezett a korábbi munkáltatójával szemben az elmaradt jövedelem címén keletkezett kára megtérítése érdekében. Keresetében egyebek mellett hivatkozott arra, hogy a felmondásból nem derült ki a számára egyértelműen, a munkaviszonya megszüntetésére a magatartása miatt vagy a munkáltató érdekkörében felmerült okból került sor.
Első fokon a kereset elutasítására került sor, mivel a közigazgatási és munkaügyi bíróság úgy ítélte meg, hogy a felmondás „tartalmazott annyi információt, amely az indokolás világosságának minimumkövetelményét kielégítette”. A forgalomcsökkenés tényét a munkáltató az adott időszakra nézve pedig megfelelően bizonyította.
A felperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék közbenső ítélettel – az elsőfokú ítéletet megváltoztatva – a felmondás jogellenességét állapította meg, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint a felmondás indokolásából (összefoglaló indokból) egyértelműen ki kell derülnie annak, hogy „miért nincs szükség a munkáltatónál a továbbiakban a munkavállaló munkájára”. E követelménynek pedig a felmondás nem felelt meg. Más lett volna a helyzet például akkor, ha a felmondásban szerepelt volna a dolgozó munkakörének a megszüntetésére, a foglalkoztatási költségek csökkentésére vonatkozó hivatkozás.
A munkáltató később előterjesztett felülvizsgálati kérelmét a Kúria megalapozatlannak tartotta. Utalt arra, hogy a felmondásban indokként egyedül a forgalom-visszaesés szerepelt, ebből azonban a dolgozó számára nem vált világossá, hogy „az üzletkötői tevékenységével vagy az alperes működésével hozható-e kapcsolatba ezen indok”. Így a felmondás indokolása nem felelt meg a valós, világos és okszerű indokolás törvényben rögzített követelményének.
Az alábbiakban hivatkozott kúriai határozatból kiderül ugyanakkor, hogy az adott esetben a felmondásban a forgalom visszaesés miatti létszámcsökkentésre, átszervezésre is kellett volna hivatkozni, amely a dolgozó munkaviszonyának a megszűntetését indokolta.
Joganyag: EBH2018. M.4.
Megjelent: Bírósági Határozatok (Kúriai Döntések) 2018/2
Megjegyzés: elvi bírósági határozat
Az adott ügyben a cégbíróság változásbejegyző végzésének bizonyos, a tagváltozást elrendelő rendelkezése hatályon kívül helyezése iránt indított peres eljárást az üzletrész megszerzője, tekintettel arra, hogy az üzletrész-átruházási szerződést a felek felbontották és az eredeti állapot helyreállításában állapodtak meg.
A peres ügyben végső soron, felülvizsgálati eljárás keretében a Kúria hozott döntést. Ennek kapcsán a Bírósági Határozatok Gyűjteményében megjelent érdemi határozatban a Kúria több, a jogalkalmazás egységesítését célzó megállapítást tett. E helyütt azonban kizárólag az üzletrész-átruházási szerződés megszüntetésével kapcsolatos megállapítást emeljük ki.
A tagváltozás hatályát illetően a legfelsőbb bírósági fórum rámutatott arra, hogy a polgári jog szabályai szerint szerződés felbontására nem kerülhet sor azoknál a szerződéstípusoknál, ahol az eredeti állapot helyreállítása kizárt. Mindenképpen e körbe tartozónak tekintette az üzletrész-átruházási szerződést, ha az átruházás cégjogi következményei már bekövetkeztek. A szerződés alapján bejegyzett tag részvételével hozott határozatokat, illetve „a tagok által választott ügyvezető tevékenységét intézkedéseit nyilvánvalóan nem lehet utólag érvénytelennek tekintetni”. Ennek következtében tehát kijelenthető, hogy az üzletrész-átruházási szerződés csak a jövőre nézve szüntethető meg.
Az eljárásjogi kérdéseket illetően pedig Kúria akként foglalt állást, hogy „az üzletrész-átruházási szerződés felbontásának hatályosulásával, esetleges érvénytelenségével, az elszámolással kapcsolatos jogvita a változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezésére irányuló per kereteit meghaladja, erre irányuló igény külön perben érvényesíthető”.
Joganyag: BH2018. 55.
Megjegyzés: bírósági határozat