Source: http://laborparlamentaria.bcn.cl/wsgi/consulta/verDiarioDeSesion.py?id=653537
Timestamp: 2019-05-19 21:14:58
Document Index: 22417783

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 68', 'artículo 101', 'artículo 127', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 165', 'artículo 17', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 1', 'artículo 124', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 115', 'artículo 3', 'artículo 196', 'artículo 133', 'artículo 1', 'artículo 4', 'artículo 159', 'Artículo 159', 'artículo 159', 'artículo 159', 'artículo 164', 'artículo 1', 'artículo 133', 'artículo 1', 'artículo 124', 'artículo 1', 'artículo 164', 'artículo 164', 'artículo 164', 'artículo 164', 'artículo 164', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 115', 'artículo 3', 'artículo 196', 'artículo 196', 'artículo 121', 'artículo 196', 'artículo 196']

Diario de Sesión: Sesión Ordinaria N° 40
ACUERDOS DE COMITÉS
HOMENAJE EN MEMORIA DE EX SENADOR SEÑOR JAIME GUZMÁN ERRÁZURIZ
HOMENAJE : Juan Antonio Coloma Correa
HOMENAJE : Sergio Romero Pizarro
HOMENAJE : Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
HOMENAJE : Roberto Munoz Barra
HOMENAJE : Fernando Cordero Rusque
HOMENAJE : Jaime Gazmuri Mujica
SUBVENCIÓN PRO RETENCIÓN DE ALUMNOS Y NORMAS SOBRE REMUNERACIONES DE PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
CONVENIO CON REPÚBLICA POPULAR CHINA SOBRE TRANSPORTE AÉREO CIVIL
CREACIÓN DE TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
MODIFICACIÓN DE LEY DE ALCOHOLES Y DEROGACIÓN DE LIBRO SEGUNDO DE LEY Nº 17.105
Ricardo Nunez Munoz
Fernando Cordero Rusque
Nelson Jaime Avila Contreras
Jorge Exequiel Lavandero Illanes
Roberto Munoz Barra
Jose Ruiz De Giorgio
Cesar Augusto Parra Munoz
Sergio Mariano Ruiz Esquide Jara
INTERVENCIÓN : Evelyn Matthei Fornet
INTERVENCIÓN : Jaime Gazmuri Mujica
FACILIDADES PARA DENUNCIA E INVESTIGACIÓN DE DELITOS SEXUALES CONTRA MENORES DE EDAD
LEGISLATURA 348ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 40ª, en martes 15 de abril de 2003
(De 16:27 a 18:49)
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE,
Y CARLOS BOMBAL, VICEPRESIDENTE
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS..............................................................................
IV. CUENTA...............................................................................................................
Acuerdos de Comités...................................................................
Homenaje en memoria de ex Senador señor Jaime Guzmán Errázuriz (se rinde)
Proyecto de ley, en trámite de Comisión Mixta, que modifica el DFL. Nº2, de Educación, de 1998, para crear una subvención educacional pro retención de alumnos y establecer normas relativas a remuneraciones de profesionales de la educación (3190-04) (se aprueba su informe)..............................................
Proyecto de acuerdo, en segundo trámite, que aprueba el Convenio entre Chile y la República Popular China relacionado con el Transporte Aéreo (3163-10) (se aprueba en general y particular)...........................................................
Proyecto de ley, en primer trámite, que crea el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (2944-03) (se aprueba en particular)..........................................
Proyecto de ley, en segundo trámite, que modifica la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, y deroga el Libro Segundo de la ley Nº 17.105 (1192-11) (se aprueba en particular).................................................
Proyecto de ley, en segundo trámite, que facilita la denuncia en casos de atentados sexuales y permite una mejor investigación del delito (2925-07) (se aprueba en general y particular).............................................................
Concurrieron, además, los señores Ministros del Interior, de Hacienda , Secretario General de la Presidencia, de Economía , Fomento y Reconstrucción y Presidente de la Comisión Nacional de Energía , de Educación y de Vivienda y Urbanismo y Bienes Nacionales, y el señor Subsecretario de Economía .
--Se abrió la sesión a las 16:27, en presencia de 46 señores Senadores.
En el nombre de Dios, se abre la sesión.
Las actas de las sesiones 37ª y 38ª, ordinarias, en 1 y 2 de abril del año en curso, respectivamente, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA ( Prosecretario ).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Trece de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero, inicia la tramitación del proyecto de ley que separa el Escalafón de Defensa Aérea de la Fuerza Aérea de Chile en los Escalafones de Defensa Antiaérea y de Telecomunicaciones e Informática. (Boletín Nº 3.221-02).
Asimismo, incluye la referida iniciativa en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional .
Con el segundo, inicia un proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, con el objeto de perfeccionar la regulación del sector. (Boletín Nº 3.222-03).
Asimismo, incluye el señalado proyecto en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional.
--Pasa a la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y a la de Hacienda, en su caso.
Con el tercero, solicita que se disponga el archivo del proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, en lo relativo a principios de conservación, medidas de administración, planes de manejo, desconcentración funcional, límite máximo de captura por armador, pesca artesanal e institucionalidad del sector pesquero. (Boletín Nº 2.970-03), que se encuentra en el Senado en primer trámite constitucional, para segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.
Sobre el particular, señala que el referido proyecto ha perdido su sentido y finalidad, toda vez que una parte de las materias que aborda fueron reguladas en la ley Nº 19.849, publicada en el Diario Oficial de 26 de diciembre de 2002, y las restantes han sido reformuladas en el proyecto de ley signado con el Boletín Nº 3.222-03, del que se da cuenta en la presente sesión.
--Se dispone el archivo del proyecto mencionado.
Con los tres siguientes, retira la urgencia y la hace presente nuevamente en el carácter de "suma", respecto de los proyectos de ley que se indican:
1.- El que crea el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia. (Boletín Nº 2.944-03);
2.- El que crea la Dirección Nacional de Cultura y el Fondo Nacional de Desarrollo Cultural. (Boletín Nº 2.286-04), y
3.- El de bases sobre contratos administrativos de suministro y prestación de servicios. (Boletín Nº 2.429-05).
Con los seis siguientes, retira la urgencia y la hace presente nuevamente en el carácter de "simple", respecto de los proyectos de ley que se señalan a continuación:
1.- El relativo al procedimiento para otorgar la posesión efectiva de la herencia en la forma que indica, y adecua la normativa procesal, civil y tributaria sobre la materia. (Boletín Nº 2.886-07);
2.- El referido al Sistema de Inteligencia del Estado y la creación de la Agencia Nacional de Inteligencia. (Boletín Nº 2.811-02);
3.- El que establece el Régimen de Garantías en Salud. (Boletín Nº 2.947-11);
4.- El que modifica el decreto ley Nº 2.763, de 1979, con la finalidad de establecer una nueva concepción de la autoridad sanitaria y distintas modalidades de gestión, y fortalecer la participación ciudadana. (Boletín Nº 2.980-11);
5.- El que modifica la ley Nº 18.933, sobre Instituciones de Salud Previsional. (Boletín Nº 2.981-11), y
6.- El que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 2, de Educación, de 1998, para crear una subvención educacional pro-retención de alumnos y establece otras normas relativas a las remuneraciones de los profesionales de la educación. (Boletín Nº 3.190-04).
--Quedan retiradas las urgencias, se tienen presentes las nuevas calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Con el último, hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", respecto del proyecto que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura, con el objeto de perfeccionar la regulación del sector. (Boletín Nº 3.222-03).
Seis de la Honorable Cámara de Diputados:
Con el primero, comunica que ha dado su aprobación, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, al proyecto que modifica el artículo 19 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, con el propósito de dar el carácter de permanente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, iniciado en moción de los Senadores señora Matthei y señores Boeninger, Foxley, García y Ominami. (Boletín Nº 3.051-07).
--Se manda comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República el proyecto aprobado por el Congreso Nacional.
Con el segundo, comunica que aprobó el informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 2, de Educación, de 1998, para crear una subvención educacional pro-retención de alumnos y establece otras normas relativas a las remuneraciones de los profesionales de la educación, con urgencia calificada de "simple". (Boletín Nº 3.190-04).
Con el tercero, comunica que ha desechado las enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica la ley Nº 18.290, de Tránsito, para permitir la eliminación de anotaciones en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados , en las condiciones que indica. (Boletín Nº 2.774-15).
Asimismo, señala que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 68 de la Carta Fundamental, acordó designar a los Honorables señores Diputados que menciona para que integren la Comisión Mixta que deberá formarse.
--Se toma conocimiento y se designa a los señores Senadores miembros de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones para formar la mencionada Comisión Mixta, en representación del Senado.
Con el cuarto, comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que regula la aplicación de normas sobre endeudamiento excesivo en financiamiento de proyectos y otras materias tributarias, con urgencia calificada de "suma". (Boletín Nº 3.181-05).
Con el quinto, comunica que ha aprobado el proyecto de ley que establece un sistema de protección social para familias en situación de extrema pobreza denominado "Chile Solidario", con urgencia calificada de "simple". (Boletín Nº 3.098-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y a la de Hacienda, en su caso.
Con el último, comunica que ha dado su aprobación al proyecto de ley que flexibiliza el uso del permiso maternal. (Boletín Nº 1.309-13).
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional, mediante el cual remite copia autorizada de la sentencia dictada en el requerimiento formulado por diversos señores Senadores en contra del decreto supremo Nº 1, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, de 8 de enero de 2003, publicado en el Diario Oficial de 1 de febrero de este año.
Tres del señor Ministro del Interior:
Con el primero, da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, acerca de los recursos destinados a Carabineros de Chile en la Segunda Región para combatir el tráfico de drogas;
Con el segundo, contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Coloma, referido a la posibilidad de crear la comuna de Putú, en la Séptima Región, y
Con el tercero, contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, referente a la construcción de un nuevo puente sobre el Canal de Chacao.
De la señora Ministra de Defensa Nacional , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor García, en cuanto a la suspensión de atenciones médicas a beneficiarios de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.
Dos del señor Ministro Secretario General de la Presidencia , mediante los cuales da respuesta a igual número de oficios enviados a Su Excelencia el Presidente de la República , en nombre de los Honorables señores Fernández y Ruiz De Giorgio, respectivamente, solicitando incluir en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones del Congreso Nacional el proyecto que modifica el artículo 101 de la ley Nº 18.834, relativo al feriado de funcionarios que se desempeñan en determinadas zonas del país.
Del señor Ministro de Economía y Energía , por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre de los Senadores señores Cantero y Ríos, concerniente al desarrollo de los agricultores y de los pequeños y medianos empresarios de las Regiones Octava y Novena.
Dos del señor Ministro de Educación:
Con el primero da respuesta a un oficio enviado en nombre de la Honorable señora Frei, relativo a la restauración del tranque Sloman, ubicado en la localidad de Quillagua, Segunda Región, y
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín, relacionado con la cantidad de becas Presidente de la República asignadas para el presente año.
Del señor Ministro de Obras Públicas , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Cordero, tocante a la construcción de un nuevo puente sobre el río Allipén, comuna de Cunco, Novena Región.
Dos del señor Ministro de Bienes Nacionales:
Con el primero contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Lavandero, relativo al uso de distintivo en vehículos fiscales, y
Con el segundo responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Stange, referido a la regularización de terrenos que indica.
Del señor Ministro de Minería , mediante el cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Prokurica, atinente a la situación de la Empresa Nacional de Minería.
Del señor Contralor General de la República , por medio del cual responde un oficio enviado en nombre del Honorable señor Naranjo, referido a la naturaleza de la relación del cargo de Senador con la Administración.
Del señor Subsecretario de Guerra , con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Andrés Zaldívar, sobre la situación de salud de ex soldado conscripto.
Dos del señor Subsecretario de Marina , con los cuales contesta igual número de oficios enviados en nombre del Honorable señor Horvath. Uno, relativo a solicitudes de acceso a aguas dulces presentadas por empresas acuícolas, y otro, concerniente a la zonificación del borde costero de la Región de Aisén.
Dos del señor Subsecretario de Pesca:
Con el primero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Romero, referido a una solicitud del Sindicato de Trabajadores Independientes de la caleta Papudo, en orden a contar con un área de manejo de recursos bentónicos, y
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Horvath, relativo a las medidas que adoptaría la Subsecretaría a su cargo para atender solicitudes de concesión de acuicultura en aguas dulces.
Del señor Director del Servicio Electoral , mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Naranjo, tocante a la actualización de los registros generales de afiliados a los partidos políticos.
Del señor Director Ejecutivo de la Comisión Nacional del Medio Ambiente, por medio del cual contesta un oficio enviado en nombre del Honorable señor Romero, relativo al cumplimiento de la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto "Línea de Transmisión Polpaico-San Isidro Nº 3", en la comuna de Quillota.
De la señora Presidenta del Consejo Nacional de Televisión , con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Viera-Gallo, en cuanto a los estudios acerca del género televisivo denominado "Reality Show".
Del señor Intendente de la Región de La Araucanía , mediante el cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Honorable señor Espina, referido a los programas de empleo municipal previstos para la localidad de Selva Oscura, comuna de Victoria.
Del señor Alcalde de Valparaíso, con el que efectúa diversos planteamientos respecto del proyecto que crea el Consejo Nacional de Cultura y el Fondo Nacional de Desarrollo Cultural.
Del señor Secretario Regional de Planificación y Cooperación de la Región Metropolitana, mediante el cual remite un estudio denominado "Situación del Empleo y la Desocupación en la Región Metropolitana", correspondiente al trimestre diciembre 2002-febrero 2003.
Del Círculo de Ex Parlamentarios de Chile, con el que remite la declaración que aprobó esa entidad, en sesión celebrada el pasado mes de marzo.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Oficio reservado
De la señora Ministra de Defensa Nacional, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Naranjo, relativo a requisito de ingreso que indica para postular a las Escuelas Matrices de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile y Policía de Investigaciones de Chile.
--Queda a disposición de los señores Senadores en la Secretaría de la Corporación.
De los Honorables señores Aburto, Chadwick, Espina, Moreno y Silva, por medio de la cual solicitan a la Sala autorizar a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para que, en su primer informe, se pronuncie en general y particular sobre el proyecto que sustituye la ley Nº 19.366, que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas (Boletín Nº 2.439-20).
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que regula las condiciones de trabajo y contratación de artistas y técnicos de espectáculos (Boletín Nº 3.073-13).
Terminada la Cuenta.
El señor Secretario dará cuenta de los acuerdos de Comités.
La unanimidad de los Comités, en sesión de hoy, acordó lo siguiente:
1.- Tratar en esta sesión, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de acuerdo de la Cámara de Diputados que aprueba el Convenio de Transporte Aéreo entre Chile y la República Popular China.
2.- Tratar en Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana el informe de la Comisión Mixta relativo al proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 2, de Educación, de 1998, para crear una subvención educacional pro retención de alumnos y establecer normas sobre remuneraciones de los profesionales de la educación.
3.- Rendir homenaje a Carabineros de Chile al inicio del Orden del Día de la sesión ordinaria del 14 de mayo, y
4.- Autorizar a la Comisión de Defensa Nacional para discutir en general y particular, en su primer informe, el proyecto que separa el Escalafón de Defensa Aérea de la Fuerza Aérea de Chile.
Respecto del homenaje, deseo hacer presente que los Comités acordaron, excepcionalmente, que lo rindieran dos Senadores, los señores Cordero y Muñoz Barra.
El señor MUÑOZ BARRA.-
El señor MUÑOZ BARRA
Señor Presidente , solicito que recabe el asentimiento de la Sala para aprobar sin discusión el proyecto despachado por la Comisión Mixta, que crea una subvención educacional pro retención de alumnos. Ésta se pagará a los sostenedores de establecimientos educacionales que acrediten la permanencia en sus aulas de estudiantes provenientes de los sectores más modestos, y su monto será el siguiente: 50 mil pesos por los que cursen 7º y 8º años de enseñanza básica; 80 mil por los alumnos de 1º y 2º años de educación media; 100 mil por los estudiantes de 3º y 4º años de enseñanza media, y 120 mil por quienes egresen de esta última.
También se fija la remuneración mínima de los profesores del sector municipal o particular subvencionado en 413 mil 190 pesos.
El texto en comento fue aprobado por unanimidad en la Comisión Mixta y en la Cámara de Diputados.
Entonces, señor Presidente, hay un criterio bastante coincidente en tal sentido y, por lo tanto, ruego que solicite el acuerdo de la Sala para aprobar el proyecto sin discusión.
Lo que debería hacerse, conforme al Reglamento, es requerir el acuerdo para tratar la iniciativa en la presente sesión.
Si hubiera unanimidad, no tendría inconveniente en incluirla en la tabla de hoy, pero no contamos con el informe pertinente.
Podría rendirlo verbalmente.
Si hubiera acuerdo, se trataría después del homenaje que se llevará a efecto ahora. O bien, podría ser vista en el primer lugar de la tabla de Fácil Despacho de la sesión de mañana, como fue acordado por los Comités.
El señor LARRAÍN .-
Mañana, en Fácil Despacho.
Ahora, después del homenaje.
Debe haber unanimidad.
¿Habría acuerdo para tratar el proyecto en comento hoy, después del homenaje, como si fuera de Fácil Despacho?
Corresponde rendir el homenaje solicitado por el Comité...
Señor Presidente, antes de ello, pido incorporar en la tabla de mañana el proyecto de acuerdo relativo a la OIT, que establece una...
Siempre que llegue el informe, lo que hasta el momento no ha ocurrido.
Es el mismo caso del proyecto anterior... Está aprobado por la Comisión, y podría tratarse en la sesión de mañana; no hoy.
Sí, pero aún no disponemos del informe. Una vez que llegue, recabaré el asentimiento de la Sala para tal efecto.
A solicitud del Comité Mixto Unión Demócrata Independiente e Independientes, la Corporación rendirá homenaje en memoria del ex Senador don Jaime Guzmán Errázuriz, con motivo de haberse cumplido un nuevo aniversario de su deceso.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , el pasado 1º de abril recordamos el duodécimo aniversario del cobarde asesinato del Senador Jaime Guzmán Errázuriz . Lo primero que viene a nuestras mentes ante este recuerdo es la brutal circunstancia de ser -hasta ahora, y esperamos que por siempre- el único Senador asesinado en la historia de nuestra República, crimen que hasta la fecha permanece en la impunidad.
Sin embargo, y pese a la incapacidad de las autoridades involucradas en la investigación judicial para llegar a castigar este crimen, no existe, ni en su familia ni en quienes fuimos sus amigos y discípulos, otro sentimiento que el deseo de paz para un país como el nuestro, azotado de manera tan salvaje por el odio entre hermanos.
La perspectiva de los años ha hecho que el más amplio espectro del mundo político democrático haya llegado a reconocer en el Senador Guzmán las virtudes que quienes compartimos más estrechamente con él conocíamos de sobra. Por ello, vaya también nuestro reconocimiento a la nobleza y generosidad de todas esas personas.
Hablar de Jaime Guzmán y, en especial, homenajear su personalidad, puede resultar un ejercicio interminable que, sin duda, él mismo hubiera rechazado, en la modestia que nace de la prudencia y de la sabiduría que el trabajo y los años imprimieron en él.
Mucho se ha dicho de su integridad personal, de su inteligencia, de su brillo político, de la fuerza de su liderazgo, de sus condiciones de jurista y del respeto que en poco tiempo logró en el mismo Senado de la República. Poco, en cambio, se ha escuchado acerca del hombre y de la visión que lo guió en su paso por este mundo. Esa visión que, como amigo, como alumno, como Parlamentario, parece estar lejos del modelo tradicional de vida contemporáneo, centrado indefectiblemente en lo material; y más lejos aún de la lógica del poder y de su consecución y conservación a toda costa, que de cuando en cuando aparece en nuestra vida política.
Hace unos años, cuando se conmemoraba otro aniversario de su partida, un Honorable colega aquí presente recordaba, no sin emoción, las memorables palabras con que lo homenajeara el ex Rector de la Universidad Católica, Juan de Dios Vial Correa . Por aquel entonces el académico iniciaba su reconocimiento diciendo: "A Jaime Guzmán le gustaba hablar de Dios.".
Hoy, a más de una década de su partida, todos quienes tuvimos la fortuna de conocerlo sabemos a ciencia cierta que el sentido más profundo de su vida fue servir a su fe, servir a Dios en el más completo y radical sentido que ello pueda tener.
Esa profundidad de la vocación de Jaime nos la revela la respuesta que él mismo dio a la pregunta sobre su llamado: "Formar y transformar personas para servir a Dios.". Su vida fue testimonio fiel del verdadero sentido del perdón, de una humildad auténtica, de un amor a los más pobres sin discurso, del valor profundo de la familia y, en una frase, de un estado de gracia que no podía venir de otra parte sino de su relación con Dios.
Hablar de Jaime Guzmán , el hombre, es hablar también de las reuniones de los jueves en la noche sobre el Nuevo Testamento; es hablar del hombre que preparó a más de alguno de nuestros hijos para la primera comunión; es hablar de quien, poco antes de morir, como una intuición de su destino, ya sentía su ajenidad a este mundo y dirigía lo más profundo del sentido de su existencia hacia la contemplación misma.
Jaime Guzmán no sólo renunció a la lisonja vana, sino que respetó y amó a su prójimo al punto de temperar su propia inteligencia para no abusar de su lógica irrefutable imponiendo una verdad por la sola autoridad de su sobresaliente capacidad argumental. Cuando se trató de persuadir, convencer y conquistar voluntades, lo hizo siempre de un modo deferente y abierto, predicando con el ejemplo y no con el simple discurso.
A tal punto representaba Jaime Guzmán la encarnación de la tolerancia, de la sencillez y de la mismísima bondad, que bien podríamos decir que no podía tener enemigos, porque quien conoce el bien no puede odiar.
Pero esa dimensión omnipresente en todo recuerdo de la persona del Senador Jaime Guzmán, ésa que habla de su testimonio personal de los valores que inspiran una sociedad democrática, adquiere hoy una nueva perspectiva frente a la apología del materialismo, la superficialidad y la ambición desmedida.
Sería fácil dirigir el dolor y la frustración de quienes lo conocimos y admiramos contra los responsables de su muerte; pero ello sin duda traicionaría lo más básico de su mensaje y, no me cabe la menor duda, sería motivo de enojo para el mismo Jaime .
De eso nos habla hoy este recuerdo en memoria de Jaime Guzmán: de disciplina, de rigor intelectual, de sencillez a toda prueba, de amistad, en fin, de la correcta jerarquización de las prioridades más elementales, donde lo espiritual primaba ante todo.
Es nuestro deber dar fecundidad a este acto en su memoria, actualizando en la evocación de la personalidad que rememoramos las virtudes que la hacen merecedora de este homenaje.
Señor Presidente , cuando en abril cada año nos reencontramos con la serenidad del otoño que nos introduce en el recogimiento de la Semana Santa (que culmina este viernes), se nos devuelve también el recuerdo de Jaime Guzmán Errázuriz , y cada vez nos proporciona la oportunidad de descubrir nuevas facetas, nuevas enseñanzas del maestro que se niega a morir.
Tiene la palabra el Honorable señor Romero.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente , Honorables colegas:
Los Senadores de Renovación Nacional evocamos hoy la memoria del extinto Senador Jaime Guzmán Errázuriz , cuyo asesinato impactó el alma de Chile y estremeció hondamente a esta Corporación y a quienes fuimos sus colegas y amigos.
Su muerte continúa hoy, doce años después, activando resueltamente la voluntad nacional de rechazar con máxima energía actos tan deleznables como aquél, y de erradicar el odio, el extremismo y el terrorismo de la vida política nacional.
La inmolación de Jaime Guzmán no fue en vano. Su voz se sigue escuchando y su mensaje continúa calando hondo en el pensamiento y el sentimiento de innumerables chilenos que lo recuerdan con toda la profundidad de su obra y la calidad de su ser.
¡Qué difícil es, señor Presidente , poder resumir en unas pocas líneas la enorme riqueza de las cualidades personales de Jaime Guzmán ! ¡Cómo abarcar en un breve discurso, sin dejar injustamente afuera, tantos ejemplos de congruencia que diera en su compromiso indestructible con la vida, con la legalidad, con la ética, con la democracia, con la formación de los jóvenes y, sobre todo, con Dios!
La vida pública de este insigne pensador, político y educador fue inspirada en parte por otro gran hombre de nuestra historia reciente: el ex Presidente don Jorge Alessandri , de quien fuera su amigo personal y de quien heredara la vocación de servicio público antes que la búsqueda de honores por el cargo; la sinceridad por sobre la demagogia, y la consecuencia entre el pensar y el actuar.
Lo conocí cuando era un inquieto estudiante secundario en el que ya se perfilaba tempranamente su vocación política.
Dotado de una extraordinaria inteligencia, en la década de los 60 Jaime Guzmán pudo anticipar, a pesar de su juventud, la crisis que se avecinaba en nuestro país como consecuencia de acciones que partieron en las universidades y que significaron el debilitamiento del principio de autoridad y de muchos valores que, a la postre, determinaron la destrucción de nuestra convivencia y la interrupción de la democracia. Luchó contra los intentos totalitarios que representaba la Unidad Popular, desde diversas tribunas, entre ellas Radio Agricultura, que me correspondió dirigir en aquellos difíciles momentos, para defender los principios y valores libertarios que compartíamos.
Llamado a colaborar con el Gobierno de las Fuerzas Armadas que sobrevino, Jaime puso lo mejor de su talento en la tarea de reconstrucción del país, especialmente en sus aspectos ideológicos, constitucionales y legales.
Durante toda su vida hizo gala de su tremenda consecuencia y de una resuelta valentía para defender sus principios, aun en épocas muy duras de nuestra convivencia social y política. Así lo demostró en cientos de foros universitarios a lo largo del país; en los medios de comunicación social, participando en programas de televisión que hicieron historia, e incluso, en sus actuaciones al interior del Gobierno de que formaba parte.
De contextura delgada y de una figura que aparecía frágil, muchos se preguntaban de dónde sacaba fuerzas para defender con vehemencia, pero siempre con respeto y jamás abandonando los argumentos racionales, sus ideas y las tareas que se impuso. La respuesta está en su enorme fe y convicción, que le otorgaba la Misión a que estaba llamado, lo cual le concedió, sin duda, el vigor y la energía que le conocimos. Como él mismo decía, nada es superior a las fuerzas provenientes de la ayuda de Dios, a la vez que nada puede hacerse sin Su ayuda.
La valentía y el coraje que distinguían a Jaime le motivaron a denunciar en esta misma tribuna del Senado el aumento de la violencia y del terrorismo que se apreciaba en Chile a inicios de los años 90, señalando que las modificaciones a las leyes antiterroristas y los indultos que estábamos discutiendo, cuya finalidad era favorecer a los denominados "presos políticos", constituían un error que debilitaría la lucha en contra de la acción terrorista.
Fue víctima entonces de una campaña concertada de amenazas a través de panfletos y llamados anónimos. Pero no hizo nada por ocultarse y protegerse, sino que continuó con su rutina de siempre, incluso con sus clases universitarias. Fue justamente mientras salía de la Escuela de Derecho de la Universidad Católica que se cometió el crimen artero, irracional, que no tiene parangón en la vida de nuestro país y que generó y sigue generando el más absoluto repudio ciudadano.
La historia dirá que Jaime Guzmán cayó defendiendo los principios de libertad, de justicia y de rechazo al terrorismo, por los que siempre luchó, pasando a ser un mártir de la democracia.
Nosotros, por nuestra parte, agregamos que el Jaime Guzmán que tuvimos el privilegio de apreciar en tantas oportunidades y épocas fue un hombre excepcional, de bondad y de auténtico amor a sus semejantes. Su personalidad se manifestaba en múltiples facetas que sería muy largo enumerar, todas ellas reflejo de su espíritu superior.
La Divina Providencia ha querido que la vida ejemplar de Jaime Guzmán despierte en los corazones amor y paz, y que su recuerdo sea símbolo de unidad, de fe y de esperanza.
Estamos ciertos de que él ya perdonó, como lo hizo su abnegada familia. Pero Chile jamás olvidará a ese insigne ciudadano, que tanto hizo por el país y cuya vida fue ejemplo para los jóvenes de ayer y lo es para los de hoy, quienes siguen profesándole una enorme admiración y un cariño verdadero, como aquel que se funda en el respeto a su consecuencia sin par con los valores y principios que cultivaba.
Quienes compartimos con él estos escaños recordaremos siempre a Jaime en toda su valía y como ejemplo vivo de un Servidor Público.
Señor Presidente , en nombre de mis colegas de la Democracia Cristiana, adhiero al homenaje que la Corporación rinde al ex Senador don Jaime Guzmán Errázuriz .
Con otros Parlamentarios de mi partido, llegamos juntos al recién reinstaurado Congreso Nacional, en 1990. No le había visto desde antes del golpe militar.
Proveníamos de mundos políticos distintos y antagónicos; representábamos una lucha de años, dura, frontal, sin reservas. Era un clima que se cortaba como un bloque de hielo con un acero filudo. Las reticencias llenaban nuestro espíritu.
Aunque reconocíamos un mismo tronco religioso y filosófico, nuestras visiones correspondían a la distinción histórica que había en la línea católica, desde hacía muchos años, sobre la realidad del mundo y de nuestro país. Discutimos varias veces acerca de la nueva democracia que estábamos creando. El sentido de las palabras y su interpretación real y profunda; el valor de la democracia; el valor de la libertad -a la que veíamos de distinta manera-; el alcance de los hechos pasados, eran el centro del debate de aquellos días. La discusión era franca, dura, pero elevada y serena, dado el clima existente. En verdad, apreciábamos el mundo de forma diferente, pero nos reconocíamos en nuestros respectivos planteamientos.
Hicimos en esa época una amistad afable, tranquila, que se fue generando en el debate diario y, también, a través de las relaciones que caracterizan al Senado; nada mayor, pero sí una amistad muy abierta y muy sincera.
Poco antes de la muerte de Jaime Guzmán -lo señalé en cierta oportunidad-, coincidimos en una reunión y, por cosas del azar, nos quedamos en una tertulia nocturna, de varias horas, frente a su casa. No concordamos en muchos aspectos, pero creo que ambos aprendimos de nuestras respectivas posiciones.
Por mi parte, aprendí a entender su mundo interior: austero, sereno, entregado al servicio de Dios, mortificado por su concepción del deber y del deber ser, lleno de ilusiones por sus ideales.
Creo que Jaime Guzmán entendió también por qué lo enfrentábamos y por qué deseábamos reemplazar la institucionalidad, el modelo institucional que él había elaborado y en el que reconocíamos su autoría.
Si hoy viviera entre nosotros, señores Senadores, podría constatar cómo el tiempo nos ha cambiado a todos y de qué manera ha modificado nuestra propia relación. Pienso que se sentiría cómodo en este nuevo clima y en el nuevo Chile que estamos construyendo día a día, paso a paso, tropiezo a tropiezo, logro a logro, fracaso a fracaso. Porque ése es el mundo de los países, de la Humanidad entera, de los hombres y mujeres. Es, en suma, la vida, que era lo que a él le importaba.
Hoy nos sumamos una vez más a un homenaje en memoria de Jaime Guzmán. Porque ésta es la democracia que queremos crear, donde tal vez seguiríamos debatiendo el presente y el futuro: él desde su visión, nosotros desde la nuestra; él desde la Oposición, nosotros desde el Gobierno, pero todos entendiendo el derecho a la vida de cada ser humano y rechazando la violencia, espontánea o institucional, provenga de donde provenga, pues ella no es sino el reino de los insensatos.
Por eso lo recordamos hoy con respeto. También, con afecto. Por lo que hizo por Chile. Porque Chile se compone de toda su gente: de los que están en el Gobierno y de los que se hallan en la Oposición; de los independientes y de quienes pertenecen a un partido político; de aquellos que, en definitiva, desean que el mundo cambie.
Lo recordamos con afecto de colegas, con respeto hacia un adversario superior; lo recordamos como se recuerda a un gran hombre, aunque hayamos discrepado con él.
Uno podría usar muchas frases para referirse a Jaime Guzmán . Podría decir, quizá, que entendemos haber ido creando un mundo distinto en el país, y también, que el Senado ha ido estableciendo un mundo llamado a ser remanso de las ideas y de la capacidad de tolerancia mutua, para construir en Chile una democracia verdadera.
Los Senadores de la Democracia Cristiana expresamos al Partido Unión Demócrata Independiente nuestro respeto por lo que Jaime Guzmán significó para él.
Cuando uno de los nuestros cae, sufrimos y nos dolemos. Por eso, entendemos su aflicción.
Cuando uno de los nuestros se ha perdido y se encamina hacia el Señor, perdemos su sentido, sus enseñanzas, y en determinado momento caemos en una gran oscuridad y experimentamos mucho dolor.
Tuvimos la sensación de estar casi sin encontrar el camino verdadero, la senda adecuada. Nos ocurrió porque somos un Partido más antiguo. Y entendemos lo que también pudo haberles sucedido a ustedes, señores Senadores de la UDI, cuando murió Jaime Guzmán .
Hoy, al iniciar tal vez una segunda etapa de nuestra democracia, quiero -y es el deseo de mis colegas de bancada- que el Senado siga siendo el lugar de honor para debatir ideas; para enfrentar las situaciones difíciles; para hacer camino para este país, y, sobre todo, para que después, cuando dejemos esta Corporación, cualquiera que sea el momento, podamos decir, como podría hacerlo Jaime Guzmán si estuviera entre nosotros: contribuimos a que la sociedad chilena se encontrara a sí misma.
Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Barra.
Jaime Guzmán Errázuriz fue un hombre de inteligencia notable, y muchos de los señores Senadores aquí presentes lo constataron durante el período en que estuvo en esta Alta Corporación.
Destacó desde joven en las aulas universitarias y en las actividades de variada índole en que se involucró. No escapaban a su interés las diversas manifestaciones de la cultura y de las ciencias. Estudió Derecho sin manifestar una fuerte vocación por la abogacía. Según él mismo declaraba, lo hizo porque eso le permitía adquirir una formación más integral que otras carreras. Su memoria de tesis para optar al título de abogado se llamó "Teoría sobre la Universidad" y fue calificada con la máxima distinción.
Hombre estudioso y observador, comprometido con la época en que le correspondió vivir, fue docente, periodista, ideólogo y formador de jóvenes líderes políticos. No se interesó en la actividad comercial. Su vocación, mucho más que litigar en el foro, fue la docencia. Pero no se contentaba con el conocimiento, sino que se interesaba particularmente en la aplicación del conocimiento en los terrenos de la práctica teórica y de la práctica política.
Él mismo declaró: "Mi inquietud por la política se despertó desde niño, por razones de ambiente familiar. Sin embargo, la persona que más influyó en mi interés por la vida pública fue don Jorge Alessandri Rodríguez ".
Durante el Gobierno militar, al que apoyó, se destacó sin desempeñar un puesto en la Administración del Estado. Pudo haber sido ministro o embajador destacado. Y, sin serlo, su influencia llegó a ser, en ocasiones, determinante; ella provenía de la reflexión que hacía en círculos vinculados directamente al poder de ese entonces. Su capacidad intelectual lo llevaba a orientar cursos de acción; ayudaba a definir estrategias y a adoptar determinaciones que en oportunidades se convirtieron en decisiones de Estado.
Hombre profundamente religioso, por otra parte, fue consecuente con una visión conservadora y autoritaria del país; consideraba esta última necesaria para ciertos momentos de la historia nacional. Creía que la democracia debía ser protegida de aquellos a quienes estimaba sus enemigos.
Hombre sobrio y austero, Jaime Guzmán gustaba de la música, sin barreras entre lo clásico y lo popular. Era sociable, amistoso y creía en la importancia de los sentimientos como inherentes a la naturaleza humana, unidos armoniosamente con la razón.
Nunca aceptó, ni estuvo comprometido con acciones que atentaran contra los derechos fundamentales de las personas; ello le honra. Más bien, ayudó a muchos que fueron perseguidos políticos o que sufrieron los rigores del Régimen de ese entonces.
Fue uno de los constitucionalistas que más influyeron en la elaboración de la Carta Política de 1980. No me refiero a sus artículos transitorios, que la contradecían, sino a normas que propuso incorporar en materia de garantías y a otras disposiciones que, evidentemente, modernizaron el texto. También fue partidario, no obstante, de instituciones constitucionales que personalmente no comparto y que, en mi opinión, deben ser modificadas.
Jaime Guzmán fue elegido Senador de la República de manera legítima e inobjetable. Llegó a integrar esta Corporación a través de elecciones libres en los albores de una nueva etapa de nuestra historia democrática. Su participación en esta Sala tuvo el sello -me lo señalaron diversos colegas- del político hábil, estudioso, que sabe proyectarse al futuro a partir de sus propias convicciones. En él no había demagogia, recurso fácil. Se podía discrepar de sus puntos de vista, pero era un contrincante respetuoso, que participaba en la polémica llevándola al terreno de las ideas y nunca al de la descalificación personal.
La muerte de Jaime Guzmán fue un acto oprobioso y condenable. El terrorismo, arma no sólo de los débiles sino también de los poderosos, es repudiable, quienquiera que lo utilice y sea cual fuere su objetivo.
Jaime Guzmán fue víctima del terrorismo. Su muerte fue la acción cobarde de quienes con seguridad no tenían estatura para enfrentarlo en el campo de las ideas. Su muerte, por consiguiente, fue aberrante no sólo por ser el resultado de un acto terrorista, sino además porque fue la consecuencia de una acción que contraviene la esencia de la democracia, la que, entre otros atributos, incorpora el respeto al adversario como ostentador de derechos y dignidad, y la aceptación del pluralismo.
La democracia, además de la vigencia del Estado de Derecho, significa libertades, igualdad y participación; significa respeto a las opiniones de la minoría y acatamiento a las de la mayoría.
Ningún acto que contravenga de manera grave a la democracia, particularmente el que se manifiesta a través del terrorismo, puede ser aceptado.
¡La muerte de Jaime Guzmán nunca debió ocurrir!
Estimados colegas, el Partido Por la Democracia se une al justo homenaje que hoy se rinde a Jaime Guzmán Errázuriz en el Senado de la República.
Vayan nuestro reconocimiento y respeto a quien fue una relevante figura intelectual y política de nuestro país. Vaya nuestro saludo a su Partido, la Unión Demócrata Independiente, y especialmente a sus familiares, quienes tuvieron el privilegio de conocer a Jaime Guzmán en la intimidad y el dolor profundo de perderlo por un acto brutal e injusto.
Tiene la palabra el Honorable señor Cordero.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente, señores Senadores:
Por esas curiosidades de la vida, tengo el privilegio de ponerme de pie para referirme a un hombre que no fue mi condiscípulo, ni mi correligionario y ni siquiera mi amigo. Pero sí fui su gran admirador.
El pasado 1º de abril se cumplieron doce años del fallecimiento del Senador Jaime Guzmán Errázuriz , provocado por un acto terrorista selectivo, nominal y artero. Y me ha correspondido el honor de dirigirme a esta Sala en representación del Comité Institucionales 1 para rendir homenaje en su memoria.
Aunque el fin de su vida fue trágico y prematuro, existe en ello cierta coherencia del destino, porque algo había en ese hombre que lo erigió en amenaza para sus verdugos.
Jaime Guzmán Errázuriz era poseedor de un vibrante discurso, que se sustentaba en profundas convicciones, en un ilustrado razonamiento, en un erudito análisis, que dejaba en quienes tuvimos el privilegio de escucharlo la sensación de habernos acercado a la verdad.
Rara vez ha visto nuestro país un ejemplo de consecuencia, valentía, sabiduría y honestidad semejante al que nos brindó. Son estas virtudes, que finalmente le costaron la vida, las que constituyen su gran legado.
Ya manifestaba estos privilegiados atributos durante su época de estudiante. Sus compañeros de estudio aún recuerdan sus palabras de despedida en Sexto Año de Humanidades en el colegio Sagrados Corazones de Santiago, donde fue siempre un destacado alumno, ocupando el cargo de Presidente de la Academia Literaria , en otra muestra de sus afinidades y talentos.
Su formación como alumno en la Facultad de Derecho de la Universidad Católica, a la cual ingresó precozmente a los 16 años de edad, estuvo permanentemente adornada de reconocimientos a su extraordinaria inteligencia y dedicación al estudio, recibiendo el premio " Monseñor Carlos Casanueva " y el otorgado por el Instituto de Ciencias Penales, correspondientes a su promoción.
La vocación de docente que lo animaba quedó plasmada en su memoria de tesis titulada "Teoría sobre la Universidad", la que naturalmente fue aprobada con distinción máxima. El espíritu universitario en su concepción más pura fue una de sus grandes pasiones, la que, pese a la brevedad de su vida, tuvo oportunidad de desarrollar cabalmente, recibiendo el premio de la permanente atención de sus jóvenes alumnos, del interés incontrarrestable por sus clases que se alargaban más allá de su duración normal, consumándose el ávido interés que ejercía sobre las mentes ansiosas de quienes absorbían no sólo su doctrina y conocimientos, sino también la iluminación espiritual que irradiaba de su persona.
La fuerza que nutrió su elevada estimación de la defensa de sus ideas y principios lo condujo a trazar en su época de estudiante las directrices del movimiento gremial en la Universidad Católica, el que fue construido en un afán de recuperar el verdadero sentido de las organizaciones estudiantiles, alejándolas de la dirección de los partidos políticos, y de dar cabida a una corriente de pensamiento que procuraba fortalecer la autonomía de los cuerpos intermedios de la comunidad, aspecto esencial en la organización social.
Cultivó, para fortuna de todos nosotros, una faceta periodística, a partir del año 1968, en que abordó temas políticos, sociales, jurídicos y religiosos en diversos medios de comunicación pública, lo que no tuvo otro efecto que dejar de manifiesto sus dotes de analista y comunicador extraordinario. Sin embargo, su permanente cercanía con el imperio de la razón, demostrada en sus análisis y, mejor aún, en sus interesantes debates, no le impidieron decir públicamente: "Creo profundamente en el valor de los sentimientos. Creo que la bondad es la fuente de muchas virtudes. Creo en el valor de la emoción. El ser humano debe combinar la razón y los sentimientos.".
Quizás sea ésta la clave de su gran acogida entre los jóvenes, de su inestimable influencia ideológica, de su extraordinaria capacidad para inspirar la búsqueda de los ideales más nobles. Dentro de estos ideales, no cabe duda de que el anhelo de servicio público encontró uno de sus más excelsos ejecutores en la figura de Jaime Guzmán. Impuso un estilo directo, eficiente y serio en el quehacer político, que no fue otra cosa que la proyección de su propio espíritu dotado de particulares dones, con los cuales fue, indudablemente, muy generoso.
Posiblemente, dentro de todas las revelaciones sobre su persona, que tuvimos el privilegio de ver fructificar en su vida pública, jamás encontraremos la que le ganó su condena a muerte. Probablemente, en mucho contribuyó su implacable censura y tenaz oposición a los movimientos terroristas.
Sin embargo, al final, la victoria ha sido suya.
En efecto, esta Corporación ha tenido entre los suyos un héroe y un mártir. Su figura, de aparente fragilidad física, fue infructuosamente abatida. Sus asesinos -que permanecen impunes- no lograron su cometido, no acallaron su preclara voz, no apagaron la luz de sus ideales, no diezmaron su siembra en los juveniles intelectos de sus alumnos, no destruyeron su obra ni su legado.
Señor Presidente , el Senador Jaime Guzmán Errázuriz vive entre nosotros.
Tiene la palabra el Senador Jaime Gazmuri.
El señor GAZMURI.-
Señor Presidente, en nombre de los Senadores del Partido Socialista me sumo al homenaje en memoria del Senador Jaime Guzmán.
No se nos olvida la conmoción producida en este Hemiciclo y en el país cuando se supo la noticia de su vil asesinato. Tampoco olvido la reacción inmediata de los Senadores y de los dirigentes del Partido Socialista de concurrir a dar las condolencias a su familia, a la directiva de su partido, y de acompañarlos en las exequias, en momentos en que las violentas divisiones de la sociedad chilena todavía se respiraban en las calles, incluso en aquel funeral. Y lo hicimos a pesar de que con Jaime Guzmán durante muchos años nos separaron profundas diferencias. En un período dramático de nuestra historia militamos en bandos muy opuestos, y para nosotros fue muy duro que un hombre de su inteligencia y sensibilidad personal exhibiera una conducta de apoyo tan sin reservas, públicas al menos, a un régimen que avasalló los derechos de tantos miles de chilenos y de tantos compañeros y hermanos nuestros. Pero en la época en que reconstituíamos la democracia en Chile nos parecía fundamental que todos fuéramos claros en condenar la violencia y el terrorismo, cualquiera que fuera su justificación, siempre perversa, y en hacer lo indispensable para reconstituir las bases de la convivencia nacional.
Esta tarde quiero dejar testimonio de que, en el corto plazo que convivimos acá con Jaime Guzmán , fuimos testigos de sus sinceros esfuerzos por restituir el clima de armonía civil y política que permitiera reconstruir la democracia en Chile.
Recuerdo de manera muy particular una larga conversación en la casa del entonces Diputado Coloma , hoy día Senador y colega de circunscripción, junto con Jaime Guzmán y con el Senador Núñez, durante la cual -no la voy a contar porque fue privada- repasamos nuestras diversas y comunes visiones sobre los acontecimientos traumáticos que había vivido el país. Yo no diría que concordamos en todo. Especialmente en materia de valoración pública de los temas de derechos humanos sostuvimos diferencias no menores.
Rememoro este episodio de carácter personal para mostrar que ésa y muchas otras conversaciones son las que en estos años han permitido ir reconstituyendo el clima civil y moral que requiere una democracia. Porque ésta no es sólo un conjunto de reglas constitucionales, las que en nuestro caso continúan siendo muy insuficientes.
En lo personal, siempre he sentido que fue una conversación inconclusa. No podemos saber hoy cuáles serían las posiciones de Jaime Guzmán respecto de todos los asuntos que enfrenta Chile. Y en ese sentido, cabe lamentar la que fue, sin duda, una muerte prematura.
Termino diciendo que los grandes políticos, las figuras políticas relevantes, brillan, más que por el poder que acumularon en vida, por la herencia que dejan. Y nuestra historia tendrá que reconocer en Jaime Guzmán al fundador de una colectividad que en los últimos años se ha convertido en una de las principales corrientes políticas del país.
En esta hora de homenaje, quisiéramos saludar a su familia, a la dirección de su partido y a quienes fueron durante tantos años sus compañeros de trabajo y de lucha.
Por acuerdo de la Sala, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el informe de la Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica el decreto con fuerza de ley Nº 2, del Ministerio de Educación, de 1998, para crear una subvención educacional pro retención de alumnos y establecer normas relativas a las remuneraciones de los profesionales de la educación. ). (Boletín Nº 3.190-04).
--Los antecedentes sobre el proyecto (3190-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 21 de enero de 2003.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 28ª, en 4 de marzo de 2003.
Hacienda y Educación, unidas (verbal), sesión 27ª, en 22 de enero de 2003.
Mixta, sesión 40ª, en 15 de abril de 2003.
Sesión 27ª, en 22 de enero de 2003 (se aprueba en general y particular).
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho del proyecto, calificándola de "simple".
La controversia entre ambas ramas del Congreso Nacional se originó en el rechazo de la Honorable Cámara de Diputados a la supresión de los artículos 1º y 2º permanentes y primero transitorio acordada por el Senado en el segundo trámite constitucional.
El informe de la Comisión Mixta, para resolver las divergencias entre ambas Corporaciones, propone aprobar el proyecto despachado por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional. Este acuerdo se adoptó por la unanimidad de los miembros de la Comisión Mixta, Senadores señores Fernández, Muñoz Barra, Parra, Ruiz-Esquide y Vega, y Diputados señora Saa y señores Becker, Correa, Montes y Olivares.
La Secretaría ha elaborado un boletín comparado, dividido en cinco columnas que contemplan el proyecto despachado por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional; el texto aprobado por el Senado; las modificaciones del Senado rechazadas por la Cámara de Diputados; la proposición de la Comisión Mixta y el texto final que quedaría de ser aprobado el informe de esta Comisión.
Cabe señalar que la Honorable Cámara de Diputados, en sesión del día 3 del mes en curso, dio su aprobación al informe de la Comisión Mixta.
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión Mixta.
--Se aprueba.
Por acuerdo de Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, sobre aprobación del Convenio de Transporte Aéreo entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno de la República Popular China, relacionado con el Transporte Aéreo Civil y su anexo.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3163-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 32ª, en 12 de marzo de 2003.
Relaciones Exteriores, sesión 38ª, en 2 de abril de 2003.
El Convenio tiene como objetivo establecer un marco jurídico que garantice a las empresas aéreas chilenas una operación equilibrada con su contraparte china y que permita, además, operaciones combinadas entre ambas.
La iniciativa se encuentra informada por la Comisión de Relaciones Exteriores, la que lo aprobó en general y particular por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Ávila, Cariola, Martínez, Núñez y Valdés, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados.
Cabe señalar que la Comisión informante propone al señor Presidente que el proyecto de acuerdo sea discutido en general y particular a la vez, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento.
Tiene la palabra el Senador señor Núñez, Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores.
Señor Presidente , en efecto, como señaló el señor Secretario, el Convenio establece con China, no necesariamente un acuerdo de cielos abiertos, sino las bases jurídicas sobre las cuales ir asentando posteriormente una relación más profunda que la actual en materia de transporte aeronáutico.
Éste es el primer instrumento internacional que firmamos con un país asiático. Obviamente, a Chile le interesa mantener una vinculación muy estrecha con China, la que está dispuesta -según lo informa la Cancillería- a seguir desarrollando otros tratados que complementen el ahora sometido a la consideración de la Sala.
Reitero: no se trata de un acuerdo de cielos abiertos propiamente tal. Según el Convenio, las autoridades aeronáuticas podrán decidir, por ejemplo, el número de vuelos que realizarán las líneas aéreas de ambas Partes; la manera como éstas deben operar; la prohibición expresa de que ninguna de las líneas aéreas de ambas Partes opere en el territorio de la contraparte con compañías de terceros países, etcétera.
Incluso este acuerdo abre bastantes posibilidades para que el intercambio turístico entre Chile y China se acreciente.
Por tal motivo, la Comisión lo votó unánimemente a favor y propone a la Sala acogerlo en los mismos términos.
¿Habría acuerdo para aprobar el proyecto de acuerdo?
Tiene la palabra el señor Secretario .
Ha llegado a la Mesa un informe de la Comisión de Relaciones Exteriores recaído en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el Acuerdo entre la República de Chile y la Organización Internacional del Trabajo relativo al establecimiento de una oficina de la OIT en Chile, suscrito en Santiago, en enero de 2002. Boletín Nº 3.122-10).
Queda para la tabla de Fácil Despacho de la sesión ordinaria de mañana.
Corresponde continuar la discusión particular del proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que crea el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
El señor Ministro ha solicitado autorización para que ingrese a la Sala el Subsecretario de Economía, señor Álvaro Díaz.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2944-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En primer trámite, sesión 1ª, en 21 de mayo de 2002.
Economía, sesión 22ª, en 20 de agosto de 2002.
Constitución y Economía, unidas (segundo), sesión 37ª, en 1º de abril de 2003.
Hacienda, sesión 37ª, en 1º de abril de 2003.
Sesiones 25ª, en 3 de septiembre de 2002 (se aprueba en general); 38ª, en 2 de abril de 2003 (se aplaza su votación).
Señores Senadores, la relación del proyecto en debate ya se realizó en sesión anterior.
El número 2) del artículo 17 C se refiere a la posibilidad de que el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia pueda absolver consultas acerca de actos o contratos existentes. En sesión pasada, se rechazó una indicación renovada presentada por el Honorable señor Viera-Gallo. En consecuencia, corresponde votar el número 2) propuesto.
Hago presente a los señores Senadores que la aprobación requiere quórum de ley orgánica constitucional.
--Se aprueba (28 votos).
En seguida, la modificación a la letra c) del artículo 17 K se aprobó por mayoría de 6 votos contra 4. De hecho este resultado se produjo porque los Senadores señores Gazmuri y Moreno disponían de dos votos cada uno.
Por lo tanto, corresponde votar esta enmienda.
El señor Secretario dará lectura a la letra c).
"c) Aplicar multas a beneficio fiscal hasta por una suma equivalente a veinte mil unidades tributarias anuales. Las multas podrán ser impuestas a la persona jurídica correspondiente, a sus directores, administradores y a toda persona que haya intervenido en la realización del acto respectivo. En el caso de las multas aplicadas a personas jurídicas, responderán solidariamente del pago de las mismas sus directores, administradores y aquellas personas que se hayan beneficiado del acto respectivo, siempre que hubieren participado en la realización del mismo.".
Repito: la proposición anterior, que corresponde a las indicaciones números 55 y 56, fue acordada por seis votos contra cuatro.
Si le parece a la Sala, se acogerá.
--Se aprueba, al igual que el resto del artículo 17 K, por 28 votos a favor, dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
En seguida, las Comisiones unidas, por 9 votos contra uno, sugieren reemplazar los incisos primero y segundo del artículo 17 L por el siguiente:
"Las resoluciones pronunciadas por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, salvo la sentencia definitiva, serán susceptibles del recurso de reposición, al que podrá darse tramitación incidental o ser resuelto de plano.".
--Se aprueba (28 votos afirmativos), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido
A continuación, las Comisiones unidas, por 9 votos contra uno, sugieren sustituir el inciso cuarto (que pasa a ser tercero) del artículo 17 L por el siguiente:
"Para seguir el recurso interpuesto no será necesaria la comparecencia de las partes. El recurso se conocerá con preferencia a otros asuntos, y no procederá la suspensión de la vista de la causa por el motivo establecido en el Nº 5 del artículo 165 del Código de Procedimiento Civil.".
--Se aprueba (28 votos favorables), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Luego, las Comisiones unidas proponen reemplazar, en el inciso final del mismo artículo, la frase "cincuenta por ciento" por "diez por ciento" (9 votos contra uno).
¿Habría acuerdo en acoger la proposición con la misma votación anterior?
Señor Presidente , dejo consignado que mantengo mi posición de rebajar sólo a 25 por ciento la multa decretada.
--Se aprueba (27 votos afirmativos y la abstención del Senador señor Moreno ), dejándose constancia de que todo el artículo 17 L reúne el quórum constitucional exigido
Finalmente, las Comisiones unidas, por siete votos a favor y una abstención, recomiendan agregar al artículo 20, que pasa a ser 19, el siguiente inciso final:
"En todo caso, los Ministros que concurrieron a la decisión no se entenderán inhabilitados para el nuevo pronunciamiento.".
¿Habría acuerdo en aprobar la proposición con la misma votación anterior?
Ahora hay 28 votos, pues el Senador señor Moreno no se abstiene en este caso.
El señor NOVOA .-
Además, está presente el Honorable señor Fernández .
--Se aprueba por unanimidad, al igual que todo el artículo 20, que pasa a ser 19, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que emiten pronunciamiento favorable 29 señores Senadores, y queda despachado el proyecto en este trámite.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley de Alcoholes, Bebidas Alcohólicas y Vinagres, y deroga el Libro Segundo de la ley Nº 17.105, con urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (1192-11) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 27ª, en 21 de enero de 1997.
Salud, sesión 12ª, en 10 de julio de 2001.
Constitución, sesión 12ª, en 10 de julio de 2001.
Hacienda, sesión 12ª, en 10 de julio de 2001.
Constitución (nuevo segundo), sesión 35ª, en 25 de marzo de 2003.
Hacienda (nuevo segundo), sesión 35ª, en 25 de marzo de 2003.
Constitución (complementario nuevo segundo), sesión 35ª, en 25 de marzo de 2003.
Sesión 16ª, en 31 de julio de 2001 (se aprueba en general).
Cabe hacer presente que el proyecto fue aprobado en general por esta Corporación en sesión de 31 de julio de 2001.
Una vez que se dio cuenta de los segundos informes de las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Salud, unidas, y de la Comisión de Hacienda, el Senado, en sesión de 3 de septiembre del año pasado, acordó abrir otro plazo para presentar indicaciones, evacuándose nuevos segundos informes por los organismos técnicos señalados.
Posteriormente, en sesión del día 11 de marzo del año en curso, se abrió un plazo adicional para formular indicaciones, elaborándose por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento un informe complementario del nuevo segundo informe de las Comisiones unidas.
Cabe señalar que el segundo informe y el nuevo segundo informe de la Comisión de Hacienda aprobaron el proyecto de ley en los mismos términos en que lo hicieron las Comisiones unidas.
En los citados informes de las Comisiones unidas se deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los números 11 (que pasa a ser 6); 15 (que pasa a ser 10); 16 (que pasa a ser 11); 17 (que pasa a ser 12); 21 (que pasa a ser 17); 23 (que pasa a ser 19); 24 (que pasa a ser 20); 27 (que pasa a ser 23); 31 (que pasa a ser 27); 32 (que pasa a ser 28); 35 (que pasa a ser 32), y 41 (que pasa a ser 37), todos del artículo 1º del proyecto.
En consecuencia, y de acuerdo con lo establecido en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobados.
--Se dan por aprobados (31 votos a favor), dejándose constancia de que respecto del número 35), que pasa a ser 32), concurre el quórum constitucional exigido.
En los informes mencionados se describen las demás constancias reglamentarias.
Las modificaciones efectuadas por las Comisiones de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, y de Salud, unidas, al proyecto aprobado en general fueron todas acordadas por unanimidad, salvo tres excepciones:
1) La relativa al número 25), letra a), del artículo 1º, en cuanto a la incorporación de los cines en la enumeración de los lugares donde se prohíbe el expendio de bebidas alcohólicas, norma que fue aprobada por los Honorables señores Espina (con dos votos), Moreno (con dos votos), Silva, Vega y Zurita, con el voto en contra de los Senadores señores Chadwick y Viera-Gallo.
2) La referida al número 3) del artículo 3º, que intercala un artículo 115 A, nuevo, a la Ley de Tránsito, disposición que prohíbe la conducción en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas, o del alcohol, entendiendo que esto último ocurre cuando el informe o prueba arroje una dosificación superior a 0,5 e inferior a 1,0 gramo por mil de alcohol en la sangre. Tal enmienda fue aprobada por los Honorables señores Aburto, Espina (con dos votos) y Silva (con dos votos). Se abstuvo el Senador señor Bombal (también con dos votos).
3) La relacionada con el número 8) del artículo 3º, que intercala un artículo 196 E a la Ley de Tránsito y sanciona la conducción, operación o desempeño en estado de ebriedad o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas. Esta modificación fue aprobada por cinco votos a favor, de los Honorables señores Aburto, Espina (con dos votos), Silva y Viera-Gallo, y dos en contra, del Senador señor Bombal (con dos votos).
Cabe destacar que las enmiendas acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que se solicite discutir la recomendación de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.
Se deja constancia de que los números 15), 18), 21), 31) -el número 32) ya fue sometido al pronunciamiento de la Sala, al no haber sido objeto de indicaciones ni de modificaciones-, 38), 39) y 41) del artículo 1º; el número 1) del artículo 4º; los artículos 8º y 9º, y el artículo transitorio, todos aprobados por unanimidad, tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales y requieren, para su aprobación, 27 votos.
Consulto si algún señor Senador desea que se abra discusión sobre alguna de las proposiciones formuladas por unanimidad.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
--Se aprueban, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronuncian a favor 31 señores Senadores.
La Secretaría elaboró un boletín comparado dividido en cuatro columnas: la primera contempla los cuerpos legales que modifica el proyecto en discusión; la segunda, el texto aprobado en general; la tercera, las enmiendas planteadas por las Comisiones informantes, y la cuarta, la redacción que resultaría de aprobarse los cambios sugeridos.
En discusión particular el proyecto.
Respecto del número 29), que pasa a ser 25), las Comisiones unidas proponen sustituirlo por uno redactado en estos términos:
"Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 159:
"a) Reemplázase el inciso primero por el siguiente:
"Artículo 159.- Se prohíbe la venta de bebidas alcohólicas, en cualquier tipo de envase, en los campos y recintos destinados a espectáculos deportivos, salvo que se efectúe en recintos delimitados que tengan patente de restaurante o círculo o club social con personalidad jurídica; en las vías, plazas y paseos públicos; en los teatros, cines, circos y demás centros y lugares de espectáculos o diversiones públicas que no paguen patente de cabaré, como también en las estaciones ferroviarias, en los trenes y demás vehículos de transporte, salvo que se haga en forma localizada.".
Esta norma fue aprobada, como dije, por 7 votos contra 2.
Si los señores Senadores leen las proposiciones de la segunda y tercera columnas del comparado, advertirán que lo que cambia es la palabra "cines". El texto aprobado en general dice: "en los teatros, circos y demás centros"; en cambio, en la modificación de las Comisiones unidas se señala: "en los teatros, cines, circos y demás centros".
La tiene el Senador señor Espina.
Señor Presidente , tengo la impresión de que se trata simplemente de una norma de concordancia. No hay razón para que se excluyan los cines, si están incluidos los teatros.
Obviamente, respecto de la prohibición de la venta de alcohol, también se regula el caso de otros lugares, de superficie delimitada, donde se cuente con patente de restaurante, o bien, de aquellos que no paguen patente de cabaré.
En consecuencia, como me parece que los cines están en la misma situación que los teatros, circos y demás centros y lugares de espectáculos o diversiones públicas que no paguen patente de cabaré, es obvio que hay que incorporarlos. No hay motivo para excluirlos.
Por esa razón, la mayoría de las Comisiones unidas incorporó la expresión "cines", sugerida por el Senador señor Novoa .
¿Habría acuerdo para aprobar la norma como aparece en el informe?
Señor Presidente , tengo una objeción a este artículo, referida a la expresión "otras oportunidades", tratándose de la facultad que los municipios adquirirían para el otorgamiento de permisos especiales en cuanto al expendio de bebidas alcohólicas.
El señor NOVOA.-
Estamos en la letra a), señor Senador.
La letra b) ya fue aprobada. Ahora analizamos la letra a) del artículo 159, que empieza así: "Reemplázase el inciso primero por el siguiente".
Muy bien, señor Presidente.
¿Habría acuerdo para aprobar la letra en estudio?
--Se aprueba la letra a) del artículo 159, recomendada por las Comisiones unidas.
Ha llegado a la Mesa la indicación renovada Nº 5, suscrita por los Senadores señores Núñez , Cordero , Ávila , Lavandero , Boeninger , Muñoz Barra , Ruiz , Foxley , Parra y Ruiz-Esquide, que dice lo siguiente:
"Para suprimir el artículo 164 propuesto en el numeral 29) del artículo 1º.".
Ya está aprobado.
No, Su Señoría, porque fue objeto de indicación renovada.
Esa norma ya fue aprobada. La indicación renovada llegó después.
El Reglamento indica que se votarán sin debate las modificaciones aprobadas por unanimidad, salvo que algún señor Senador solicite discutir alguna proposición separadamente o que existan indicaciones renovadas. Y este último es el caso.
El señor NÚÑEZ .-
Y en ese mismo momento fue presentada la indicación.
Fue un error de la Secretaría, porque la indicación estaba presentada. Por tanto, no puedo dejar de darle trámite.
La pregunta, señor Presidente , es cuándo fue presentada: antes o después de darse por votadas las normas aprobadas por unanimidad.
La Secretaría debe certificar el hecho.
Se recibió la indicación mientras se discutía el número anterior. En consecuencia, ello ocurrió antes de llegar a este punto.
Señor Presidente , entiendo que se dieron por aprobadas todas las normas que no habían sido objeto de indicación y respecto de las cuales nadie pidió discusión por separado.
Pero la Secretaría señala que la disposición de que se trata había sido objeto de indicación.
Por eso, pregunté cuándo fue formulada esta última. Y se acaba de decir que fue durante el tratamiento de la norma anterior.
La Secretaría es la que certifica. El que habla no puede hacerlo.
Señor Presidente , para entender bien el asunto: usted dio por votadas todas las indicaciones que no tenían...
Todos los artículos que no fueron objeto de indicación.
Se dieron por aprobados.
Por lo tanto, si el que nos ocupa recibió una indicación, se debe votar.
He preguntado a la Secretaría si había o no había indicación.
Perdón, señor Presidente . Eso se dio por votado y resuelto.
Aquí el ministro de fe es el Secretario del Senado .
Si me permiten,...
Señor Presidente, pido que se me deje terminar.
Luego de que se dieron por aprobadas esas normas, se empezaron a analizar aquellas que presentaban votación dividida.
Por lo tanto, se dieron por aprobadas todas las que tenían votación unánime y las que no fueron objeto de indicaciones.
La votación se proclamó en los siguientes términos: se dan por aprobados todos los artículos acordados por unanimidad que no recibieron indicación y respecto de los cuales ningún señor Senador pidió votación separada.
En consecuencia, la Secretaría ha debido certificar si hay una indicación renovada, lo que es propio del señor Secretario.
Disculpe, señor Presidente . Quiero hacer una petición de orden.
Bien, señor Senador.
Además de lo referido por Su Señoría, quisiera señalar que, cuando el señor Secretario leyó los nombres de quienes renovaban la indicación, conté solamente nueve.
Debo de haberme saltado uno, señor Senador, porque son diez: los Honorables señores Núñez , Cordero , Ávila , Lavandero , Boeninger , Muñoz Barra , Ruiz , Foxley , Parra y Ruiz-Esquide.
Está cumplido ese requisito.
Ahora el señor Secretario aclarará el tema de la indicación renovada.
Al hacer la relación, señor Presidente -las tengo todas escritas-, leí textualmente: "Cabe destacar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, de conformidad a lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento del Senado, salvo que algún señor Senador solicite discutir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.".
En ese caso, la Secretaría me tiene que certificar si había indicación renovada.
El señor PÁEZ .-
Está claro, señor Presidente .
De hecho, existe una indicación renovada.
Por lo tanto, procedo...
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, pido la palabra.
... de acuerdo con el informe de la Secretaría.
La señora MATTHEI .-
Señor Presidente , de las palabras del señor Secretario se desprende que, cuando se dio por votado todo eso, no estaba la indicación. Por lo tanto, está bien votado.
Ella llegó después, cuando ya se había votado. Entonces, no corresponde volver a abrir debate sobre la materia.
Sí, señor Senador.
El señor NÚNEZ .-
Señor Presidente , el Reglamento y la Ley Orgánica Constitucional del Congreso señalan que el ministro de fe a este respecto es el señor Secretario , no nosotros.
En segundo lugar, quiero decir a mis Honorables colegas que la indicación se presentó en el momento justo, conforme al Reglamento. Ello lo hice personalmente.
La señora LARRAÍN .-
¿El momento? No puedo pedir a Su Señoría que me mire permanentemente para precisarlo, porque sería muy raro.
Procederé de acuerdo con el Reglamento y la Ley Orgánica Constitucional del Congreso y conforme a la certificación del señor Secretario . No puedo actuar de otra forma.
No cabe otra manera.
¿Y qué se certifica?
Señor Presidente , en el Senado siempre se ha entendido -por lo menos, en lo que recuerdo- que las indicaciones renovadas se pueden presentar hasta antes de que se trate el artículo al que se refieren. De otro modo, todas ellas, así sean docenas, tendrían que ser formuladas antes de iniciarse el debate.
En consecuencia, en discusión la indicación renovada.
La tiene, Su Señoría, sobre la indicación.
No es sobre ella, señor Presidente . Quiero pedir que se aclare la norma reglamentaria pertinente. Porque no entiendo lo que ocurre: Su Señoría llamó a dar por aprobadas las modificaciones acordadas por unanimidad en la Comisión, o que se solicitara la discusión o votación separada de alguna de ellas.
Todos los artículos que no fueron objeto de indicaciones o de solicitud de votación separada quedaron aprobados. ¿Es así o no es así, señor Presidente?
Sí, así es; pero le he solicitado...
Si es así, nosotros no podemos entrar a pronunciarnos sobre ninguno de ellos, a menos que se pida reabrir la votación.
Señor Senador, yo voy a proceder sobre la base de lo señalado por quien corresponde: el señor Secretario . Si él me dice que el trámite de la indicación es procedente, porque se renovó a tiempo, yo me someto a tal información. De lo contrario, tendría que recoger las opiniones de todos los señores Senadores, que son diversas y pueden tener muchas motivaciones y fundamentos.
Tengo un solo cauce por el cual dirigirme. Excusen, Sus Señorías, pero en esto debo ser estricto.
Tiene la palabra el Senador Fernández.
De acuerdo con lo expresado por el señor Presidente , me gustaría saber qué normas se entienden aprobadas.
Todas aquéllas sobre las cuales no ha habido indicación.
¿Cuáles tienen indicación renovada?
Hasta el momento, la única es la recaída en el número 29 del artículo 1º.
Señor Presidente , para otra vez ruego primeramente que nos informen cuando llegue a la Mesa una indicación renovada; y en seguida que después de proclamada la aprobación de un artículo no se admitan indicaciones. Porque esto es inaceptable.
Insisto, señora Senadora , en que en este trámite del proyecto se ve artículo por artículo.
Se dijo que se iban a votar...
...todas las disposiciones aprobadas con votación dividida. Y se dieron por aprobadas aquéllas sobre las cuales no recayó indicación renovada. En ese momento se hizo llegar una a la Mesa.
Eso es lo que afirma la Secretaría. Tengo que hacer fe en ello y mantener esa posición. Excúsenme, Sus Señorías.
Conforme a ese criterio, ¿todavía podemos renovar indicaciones respecto de los artículos que no hemos votado, o sea, del 55 en adelante?
El artículo 124 del Reglamento, relativo a la discusión particular, en el inciso segundo expresa: "En seguida" -el señor Presidente - "pondrá en discusión, en el orden del contexto del proyecto, los acuerdos de la Comisión y las indicaciones que, rechazadas en el segundo informe, sean renovadas por escrito por el Presidente de la República o por diez o más Senadores.".
Tiene la palabra el Honorable señor Espina; y a continuación, el Senador señor Orpis. Después se cerrará el debate y se procederá a votar.
Nos encontramos ante un problema que no sólo afecta a este proyecto de ley, sino que, a mi juicio, sienta un precedente extraordinariamente delicado. El señor Presidente tendría razón si la indicación se hubiese renovado, por ejemplo, respecto de la norma que estábamos debatiendo anteriormente y que no se había dado por aprobada.
Cuando se empieza a debatir una disposición, obviamente se puede renovar una indicación. Pero cosa muy distinta es que el señor Presidente declare que un precepto se halla aprobado y luego, al renovarse una indicación, proceda a reabrir el debate.
Es lo mismo que si yo ahora renovara una indicación al primer número del artículo 1º.
Reitero: no es la Presidencia la que actúa como ministro de fe, sino la Secretaría. Por lo tanto, si ésta me informa que la indicación se presentó en su momento para ser discutida en relación con un artículo determinado, debo proceder en ese sentido y no variar mi decisión.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
Señor Presidente , sólo para decir que coincido con lo planteado por el Senador señor Espina.
Tiene la palabra el Honorable Ávila.
Señor Presidente , este absurdo intento de reprimir las opiniones adversas a cierto punto de vista, valiéndose de una interpretación arbitraria y abusiva del Reglamento, es coherente con la actitud que se tiene respecto de la materia en debate.
Acá se postula reprimir, mediante la fijación arbitraria de una hora máxima de funcionamiento de los locales nocturnos, el consumo de alcohol.
No sé si a algunos señores Senadores les resulta difícil advertir que al enfrentar el punto de manera equivocada sólo se consigue agravar el problema. Porque si se cierran los locales nocturnos a las 5 de la mañana los fines de semana y a las 4 de lunes a jueves, como se plantea en el proyecto, ocurrirá lo que ya se ha comprobado innumerables veces en las ciudades o comunas donde se experimenta esta modalidad de funcionamiento: al cerrar los locales legalmente establecidos, automáticamente hacen el pase del negocio a las mafias clandestinas, las que absorben la demanda insatisfecha.
Ese hecho provoca varios problemas muchísimo más perversos que los que se pretende resolver. En primer lugar, como señalé, el fomento del clandestinaje. Luego, por supuesto, evasión tributaria de una magnitud que puede ser muy importante.
La medida toca también el tema del empleo. Ese horario de cierre obliga a los propietarios de locales a aguardar con sus empleados el tiempo adecuado para que éstos puedan regresar a sus hogares. Si los despachan de inmediato, corren el riesgo de ser objeto de atracos o asaltos en sus poblaciones. En consecuencia, quedan impedidos automáticamente de poder aprovechar el lapso en que no se desempeñan laboralmente. Deben esperar el paso de las horas dentro de los locales, lo que es completamente ilógico.
Por otro lado, quienes creen que con la medida propuesta disminuirá la ingesta de alcohol están absolutamente equivocados. Porque éste no va a ser consumido en locales habilitados, sino en la vía pública. Se ocasiona, entonces, un perjuicio mucho mayor no sólo a quienes requieren este tipo de bebidas, sino también a los vecinos de los barrios donde están ubicados los locales comerciales.
Ha concluido su tiempo, señor Senador.
Por las razones expuestas, señor Presidente , postulamos que se suprima el artículo en cuestión, y debido a ello hemos renovado la indicación correspondiente.
Advierto al público que no puede hacer manifestaciones. De lo contrario, me veré en la obligación de hacer desalojar las tribunas.
En el Senado no se aceptan expresiones de ningún tipo, ni a favor ni en contra.
Señor Presidente , en primer término, deseo decir que no voy a aceptar las descalificaciones del Senador señor Ávila respecto de quienes pensamos distinto de él.
Aquí nadie ha pretendido utilizar un subterfugio para impedir el debate de la norma en cuestión. Si el Honorable señor Núñez hubiese solicitado la unanimidad para discutirla, yo a lo menos la habría dado, porque me parece que ése es el procedimiento correcto. Siempre hemos actuado así en el Senado, sobre todo frente a una disposición de esta naturaleza.
El Honorable colega sabe que siempre ha sido así.
En segundo lugar, pienso que no corresponde que, por tener una posición diferente, se comience a utilizar el lenguaje de las descalificaciones. Eso es inaceptable cuando abordamos un tema como éste.
Señor Presidente , conviene señalar que el camino escogido para el proyecto en debate fue conversado en su momento con un grupo importante de las personas afectadas, en el siguiente sentido: el horario primitivo de cierre de los locales era a las 2 ó 3 de la mañana. Luego de intercambiar opiniones con las partes involucradas y en atención a los problemas que nos fueron planteados, se decidió extenderlo hasta las 5 de la mañana durante los fines de semana, festivos y víspera de ellos; y hasta las 4 de la madrugada para los demás días. A cambio de eso, se acordó establecer que los menores de edad no podrían ingresar a recintos de expendio de bebidas alcohólicas, particularmente discotecas y "pubs", porque -esto lo señalaron los propios dueños de esos establecimientos- no había mecanismos de control.
Por lo tanto, los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento cumplimos exactamente lo conversado en su oportunidad con los interesados, quienes nos dijeron: "Mantengan el horario actual. A cambio de eso fijen una restricción, y nuestro compromiso será no vender alcohol a los menores de 18 años", que es el punto donde concentra sus esfuerzos la iniciativa legal en estudio.
En consecuencia, ésta no es una normativa represiva, sino que está destinada a lo que hace todo país civilizado cuando trata de atacar la altísima ingesta de alcohol en los jóvenes, lo que deriva finalmente en el consumo de drogas. Sólo se requiere recorrer las ciudades para darse cuenta qué pasa con ellos a las 4 ó 5 de la mañana. Todos sabemos que el exceso de alcohol es un eslabón para caer en las drogas. De ahí basta un salto para que esos menores liquiden su vida.
Por eso, estimo que no se trata de ninguna norma abusiva, pues no se está fijando ni las 2 ni las 3 de la madrugada como horario de cierre, sino las 5 de la mañana para los sábados y domingos y las 4 de la mañana para los días de semana. Chile debe de ser el que tiene la legislación más liberal al efecto, porque en la inmensa mayoría de los países no se vende alcohol los domingos y su expendio se encuentra prohibido a partir de las 2 de la madrugada. Sin embargo, entendiendo los argumentos de los afectados, mantuvimos la norma vigente en la legislación chilena; a cambio de ello, limitamos el acceso de los menores a lugares donde se vende alcohol y, obviamente, establecimos sanciones a las personas que permitan su ingreso y, con mayor razón, a quienes lo expendan.
Cualquier antecedente que estudiemos dejará de manifiesto que el alcoholismo es un problema gravísimo en nuestro país; quizás más grave que la droga. Acaba de publicarse una encuesta del CONACE que señala lo siguiente: "Explosivo aumento en el consumo de alcohol entre los jóvenes". Los informes entregados indican que el 40 por ciento de las muertes violentas producidas por accidentes de tránsito presentan alcoholemias positivas y que el 56 por ciento de las causadas por agresiones se debe a que el autor del delito estaba en estado de ebriedad. En el caso de los jóvenes, la situación es dramática: 39,2 por ciento de quienes cursan entre 8º básico y 4º medio declara consumir alcohol a lo menos una vez al mes, y 61,7 por ciento lo ha hecho en el último año de estudio.
En conclusión, la normativa en análisis no dispone una medida restrictiva sobre el particular, sino una regulación sensata. Si se pusiese el tope para la venta de alcohol a las 2 de la madrugada, yo encontraría razón a los autores de la indicación; pero se trata de las 5 de la mañana como horario de cierre para los sábados y domingos, y las 4 de la mañana durante la semana, que corresponde a días laborales.
Señor Presidente, para ser muy sincero, no creo que después de fijarse un horario como el propuesto las ventas aumenten explosivamente durante la madrugada de los días de trabajo.
Por lo tanto, nos parece que ésta es una norma sensata, prudente y más liberal que la existente en la inmensa mayoría de los países, y que combina la necesidad de permitir que las fuentes de trabajo se desarrollen de manera normal y que, simultáneamente, haya la debida protección para los menores, que es donde apunta el objetivo central de la iniciativa.
Por esa razón, yo a lo menos votaré en contra de la indicación.
Señor Presidente , deseo manifestar también mi rechazo a las palabras del Honorable señor Ávila, por cuanto pretenden calificar nuestras intenciones a raíz del debate. El señor Senador puede no valorar los precedentes reglamentarios, pero cuando éstos remen en su contra se acordará de lo importante que es mantener una sola línea en la interpretación de las normas contenidas en el Reglamento.
A mi juicio, aquí se ha cometido un error. De modo que pediré que sea revisada la cinta magnetofónica, por cuanto estoy seguro de que esta disposición se dio por aprobada. Es importante que cuando eso ocurre se mantengan las palabras, pues de lo contrario la Institución es la que se verá perjudicada.
Bien decía el Honorable señor Espina que es distinta la situación cuando, después de terminada una votación, alguien desea revisar ésta y se solicita el acuerdo de la Sala en ese sentido. No recuerdo, salvo excepciones, que se haya negado la unanimidad, por cuanto estamos abiertos al debate.
En cuanto a la materia que nos ocupa, deseo expresar que pocas cosas resultan más discutibles. En realidad, si la situación chilena se compara con la de otros países, podrá apreciarse que en éstos las normas son muy distintas. Pero en nuestro medio inclusive hay opiniones transversales.
Por lo tanto, arrogarse el derecho a la libertad resulta tan abusivo como decir que quienes pretenden extender el horario son partidarios de aumentar las víctimas por accidentes de tránsito o el número de muertes por causa de la embriaguez.
Ésa es una interpretación abusiva. De manera que debemos tener mucho cuidado con las palabras.
Aquí se ha tratado de salvar una cuestión reglamentaria por la necesidad de que el Senado funcione siempre conforme a una pauta común. Otra cosa es la discusión de fondo. Por lo demás, mal podría argumentarse que no ha habido tiempo para discutir la iniciativa cuando lleva ocho años de tramitación. ¡Lo único que ha habido es tiempo!
Por eso, creo que la discrepancia -siempre legítima- no puede dar derecho a suponer intenciones en quienes la plantean.
Tiene la palabra el Senador señor Núñez.
Señor Presidente , en primer lugar, agradezco que se haya podido discutir la materia, como también el hecho de que las bancadas de la Oposición dieran la posibilidad de abrir debate frente a las discrepancias.
Ciertamente, es la primera vez que escucho una disposición tan favorable de los Senadores de Oposición.
¡Por favor, Su Señoría!
¡Entonces, vamos a retirarla!
Bueno, lo tendremos en consideración.
Por lo tanto, me parece altamente positivo que exista siempre la posibilidad de discutir estos asuntos.
En segundo término, independiente de lo anterior, deseo expresar que me siento con la tranquilidad más absoluta de haber respetado el Reglamento.
Lamentablemente, la cinta magnetofónica no ha de registrar el momento exacto cuando entregué al señor Secretario las indicaciones correspondientes. Sin embargo, pido a los Honorables colegas que me crean, pues tengo la más plena conciencia de que lo hice conforme al Reglamento. No es mi ánimo burlar normas que todos debemos respetar.
En consecuencia, considero absolutamente necesario que, a lo menos, nos creamos entre nosotros, ya que no estamos en una federación de estudiantes y somos bastante mayorcitos como para andar buscando triquiñuelas reglamentarias. Nunca he pretendido hacerlo, ni mucho menos, pues estoy absolutamente consciente de que es necesario respetar nuestras pautas de procedimiento.
En cuanto al tema de fondo, pido encarecidamente a todos quienes han apoyado con tanto fervor la mantención del artículo 164 que lean los periódicos de Madrid y se impongan de lo que acontece en dicha ciudad: se ha generado un gran debate porque la Gran Vía está llena de miles de jóvenes que beben, se drogan y trabajan para organizaciones clandestinas, las cuales los proveen de alcohol en los portales de los edificios. Eso sucede en España, país civilizado. Este grave problema afecta también a Holanda y a otras naciones de Europa.
Siempre hemos seguido muy atentamente lo que ocurre en España. Sin embargo, ha surgido el clandestinaje en la comuna de Madrid debido a la restricción horaria, como lo manifestó el Senador señor Espina.
Se la concederé inmediatamente, señor Senador, pero primero lo invito a escuchar lo siguiente.
Este debate se halla absolutamente abierto y es necesario que lo profundicemos mucho más, por cuanto se ha observado que no está disminuyendo la ingesta de alcohol en España, donde existe un alto grado de consumo, pese a la aplicación de medidas restrictivas.
Es necesario persistir en la discusión, toda vez que la solución no va exactamente por la vía de limitar la actividad de determinados locales comerciales que venden alcohol, como lo sugiere el artículo en cuestión.
Eso no es así. Hay una cantidad importante de medidas que está proponiendo el CONACE y otros organismos para enfrentar efectivamente el flagelo del alcoholismo. Pero no recurriendo a la restricción de una actividad comercial legítima, que sería la única cuyo horario se vería limitado mediante el precepto en análisis. Para todas las demás rige la libertad de comercio, sistema que tanto hemos defendido. Tal discriminación la considero absolutamente improcedente e injusta, dado el ordenamiento económico vigente.
Pero lo más grave es que con esta norma, si ella es aprobada, vamos a provocar una gran cesantía. Como dijo el Senador señor Ávila , una cantidad enorme de negocios deberá cerrar sus puertas y despedir a sus trabajadores. Por ejemplo, los restaurantes que atienden hasta tarde se verán en dificultades para mantenerse en actividad, dado que el horario constituye para ellos un factor muy determinante.
Y, en cuarto lugar, quiero señalar que en un país que pretende seriamente elevar su nivel turístico, muchas de las actividades inherentes a este rubro no podrán realizarse con una restricción como la estipulada en el artículo en comento. En varios lugares de Chile vamos a tener dificultades para incrementar el turismo. No habrá interés en visitar un país donde, entre otras cosas, se imponen ciertas restricciones a las personas mayores de 18 años. Aquí nadie está induciendo a los menores de edad a ingerir alcohol libremente. Se trata de que las personas adultas puedan hacerlo, a cualquier hora, si así lo estiman. Y ninguna disposición legal -como todos pretendemos en nuestro país- debiera establecer restricciones a la libre disposición del ser humano que ha llegado a la madurez.
Tiene la palabra la Senadora señora Matthei.
Señor Presidente , debo recordar que esta discusión sobre la libertad total y las restricciones al consumo y a la venta, por ejemplo, de drogas se viene dando hace varias decenas de años, sobre todo en el ámbito económico. Muchos economistas opinan que si hubiera libertad en tal sentido no existirían ni las mafias dedicadas a esa actividad, ni la violencia, ni los otros problema que conlleva el uso de la droga.
Ahora, si uno mira lo que han hecho distintos países para combatirla, comprobaremos que en gran parte han optado por imponer ciertas restricciones a la venta y al consumo de determinadas sustancias. Y algunos han tratado de fijar límites absurdos, como ocurrió en Estados Unidos cuando se dictó la ley que prohibió absolutamente la venta de alcoholes en la década de los 20. Ello dio lugar a uno de los períodos más violentos y de mayor actividad de la mafia. En cambio, la mayoría de los países ha preferido establecer limitaciones al respecto, pero de carácter razonable, que permitan a la sociedad continuar su vida habitual y que, al mismo tiempo, protejan también a los ciudadanos.
Francamente, creo que autorizar su venta hasta las cuatro o cinco de la mañana no es un límite que vaya a significar el término de la actividad turística, la quiebra de muchos establecimientos comerciales y el despido de gran número de trabajadores. En suma, pienso que el costo que constituiría para la sociedad la libertad de expender alcohol después de las cinco de la mañana sería mucho mayor que el beneficio que, en el fondo, implica esta restricción.
En Inglaterra, por ejemplo, no se puede vender alcohol al público después de las 23 y en Hyde Park no se ven colas de jóvenes consumiendo alcohol de manera ilegal. No existe eso. Por lo tanto, está de por medio también un aspecto cultural, un problema de formación, una labor de prevención. Pero la verdad es que las cifras de alcoholismo en nuestro país son, en realidad, muy preocupantes.
Por otra parte, el argumento dado por el Senador señor Ávila , llevado al extremo, nos induce a pensar que Su Señoría debería ser también absolutamente partidario de levantar cualquier prohibición a la venta de cocaína o de heroína. Considero que a ese tipo de argumento es al que estamos yendo. O sea, no tendría que prohibirse ni la venta de heroína ni la de cocaína, y cualquiera las podría consumir. Yo, por lo menos, estoy en contra de ese criterio. A mi juicio, es más razonable poner límites, pero límites con los cuales se pueda convivir. No se trata de imponer la prohibición total, como ocurrió en su momento en los Estados Unidos, ni la restricción que existe en Inglaterra, donde la venta de alcohol, como dije, sólo está permitida hasta las 23. Sin embargo, el limitarla a las cuatro o cinco de la mañana no causará la quiebra de ningún negocio y probablemente hará que muchos padres puedan dormir más tranquilos.
Tiene la palabra el Honorable señor Gazmuri.
Señor Presidente , sin duda, éste es un tema completamente abierto, y concuerdo en que el alcoholismo constituye en Chile uno de los problemas más graves de adicción. Más de alguna vez he dicho que considero equivocado el concepto estatal acerca de esta materia, pues el CONACE es sólo un organismo dedicado a programas sistemáticos respecto de las drogas ilícitas y se carece de políticas públicas, o éstas son muy insuficientes, para abordar tareas de prevención y recuperación de los alcohólicos. Y creo que históricamente el alcoholismo en Chile ha sido un problema más grave que el de la droga, tanto desde el punto de vista de la cantidad involucrada como de su tendencia. Si uno examina las últimas encuestas sobre el tema, advertirá que los jóvenes se inician cada vez más tempranamente en el consumo de alcohol. Hoy día los hombres lo hacen, en promedio, a los 14,5 años, y las mujeres, a los 13,5 años. Porque, al final, la distinción entre drogas lícitas e ilícitas es bastante arbitraria, considerando los efectos y el carácter adictivo de las diversas drogas.
La discusión sobre el particular es larga. Yo sé que hay una corriente en el mundo que promueve la liberación del control público y del consumo de las drogas que hoy día consideramos ilícitas. El problema de políticas como ésas es que resulta muy difícil llevarlas a la práctica a nivel nacional, y más bien deberían implementarse en el ámbito internacional. Algunos países europeos que han levantado las restricciones al consumo de las drogas llamadas "blandas" -marihuana, y otras- se han transformado en centros de consumo abierto para otras naciones. Es decir, son políticas muy discutibles. Yo no soy partidario de abocarnos a un debate como ése hoy día en Chile. Me parece que no están dadas las condiciones al respecto.
Considero que estamos enfrascados en una discusión muy marginal, porque aquí no existen ni las restricciones de Inglaterra, ni las de Finlandia, ni las de Suecia, donde hace unos pocos años no se podía vender alcohol los fines de semana, sin perjuicio de que el grado de alcoholismo en este último país es altísimo. Por tanto, ante un consumo de tal nivel, cambian las modalidades de adquisición.
Aquí estamos analizando la posibilidad de limitar la venta hasta las cuatro o cinco de la mañana, porque -imagino- a las siete y media u ocho nadie tendría la capacidad como para seguir bebiendo... Entonces, me parece realmente una discusión bastante al margen. La inexistencia de dicho límite, en verdad, crea menos problemas de orden público, de adicción y otros. En el barrio Bellavista, de Santiago, en locales donde se vende alcohol, se reúnen, según me apuntaba recién un señor Senador, sobre 20 mil personas los fines de semana. Si esta gente va a continuar trasnochando -al parecer, nuestra juventud trasnocha más que en la época de muchos de los señores Senadores y Senadoras que me escuchan-, yo prefiero que sigan la fiesta en locales públicos controlados legalmente a que continúen tomando en la calle. Tengo la impresión de que hay miembros de Carabineros que opinan de manera similar.
Estamos discutiendo muy en el margen y no veo por qué no se elimina dicho límite, que es bien amplio. Porque, si nuestra política fuera muy restrictiva, como la inglesa, donde se prohíbe la venta de alcohol después de las 23, lo entendería, pero aquí se fija como horario de cierre entre las 4 y las 7 y media de la mañana para los días de semana y entre las 5 y las 8 de la mañana para los sábados y domingos. Ello significa crear problemas de orden público y una barrera al comercio, y no resolvemos ningún problema, ni de prevención, ni de recuperación de adictos al alcohol.
Por tanto, estoy a favor de la indicación del Honorable señor Núñez .
¿Alcanzo a intervenir, señor Presidente?
Si la Sala así lo acuerda, puedo concederle un minuto, señor Senador.
Voy a ser bastante más suave, señor Presidente . Mi intención es, simplemente, rechazar el cuestionamiento que formuló el Senador señor Larraín , en cuanto a que me estoy apartando del Reglamento. En realidad, son Sus Señorías quienes están desconociendo nuestra normativa. Yo me atengo a aceptar como criterio válido el testimonio que da el ministro de fe de esta Corporación. Lo que los Honorables colegas han hecho, en cambio, es poner en duda, en tela de juicio, el pronunciamiento explícito de una persona que reglamentariamente y por imperio de la ley asume esa misión, la que ha cumplido invariablemente en una forma que todos hemos podido catalogar de intachable.
Señor Presidente , intervengo sólo para hacer una aclaración. Sería terriblemente injusto que se entendiera que estas bancadas han puesto en duda la honorabilidad, la credibilidad, del Secretario del Senado . Lo que se ha manifestado es una discrepancia en cuanto a la interpretación de un precepto, lo cual es absolutamente normal, legítimo y justo. Eso nada tiene que ver con poner en duda las certificaciones ni la honestidad personal del señor Secretario .
Por lo tanto, el Senador señor Ávila extrema su argumento. No me parece justo que lo haga respecto de nuestras bancadas. Sólo hemos discrepado de la interpretación de una norma reglamentaria y hemos pedido una clarificación, a fin de que no se vuelvan a producir situaciones como las vividas hoy y de que todos entendamos las disposiciones de la misma forma.
Así lo ha estimado la Mesa, señor Senador. La Secretaría ha hecho una certificación y yo tengo que atenerme a ella.
Voy a someter a votación la indicación renovada.
Pido que la Mesa clarifique la indicación del Senador señor Núñez . Si, como comprendí, implica la eliminación del artículo 164 completo, eso involucra un cambio profundo en una serie de mecanismos, no sólo en los clubes nocturnos, los "pubs" y las discotecas. Por lo tanto, si así fuese, solicitaré que se voten en forma separada los incisos de dicho precepto.
Excúseme, señor Presidente , sería bueno leer nuevamente la indicación...
Si me permiten, voy a responder al Senador señor Moreno . De suprimirse la disposición, los horarios quedarían sin otra reglamentación que la contenida en la normativa vigente.
Señor Presidente, para que toda la Sala lo entienda, si se elimina el artículo 164...
Los alcaldes establecerán los horarios.
...serán los alcaldes quienes podrán fijar horarios distintos en unas u otras comunas, y ése es el gran problema que tenemos. O sea, el remedio puede terminar siendo peor que la enfermedad.
El señor NARANJO .-
Puede ser más restrictivo.
Es muy claro: si se suprime el artículo 164 quedan vigentes las actuales disposiciones, que otorgan estas facultades a los alcaldes. Eso es lo que corresponde. Ahora, no puedo dividir la votación, porque la indicación es una sola y tiene por objeto eliminar dicho precepto.
En votación la indicación renovada, para suprimir el artículo 164 propuesto en el numeral 29) del artículo 1º.
--Se rechaza (25 votos contra 10 y 2 abstenciones).
Votaron por la negativa los señores Aburto , Arancibia , Canessa , Cantero , Cariola , Coloma , Chadwick , Espina, Fernández , García , Horvath , Larraín , Matthei , Moreno , Naranjo , Novoa, Orpis , Prokurica , Ríos, Romero , Sabag , Silva , Stange , Vega y Zurita .
Votaron por la afirmativa los señores Ávila , Boeninger , Cordero , Foxley , Frei ( doña Carmen), Gazmuri , Núñez , Parra , Pizarro y Ruiz (don José ).
Se abstuvieron, los señores Lavandero y Zaldívar (don Andrés) .
Queda, en consecuencia, aprobado el artículo con la misma votación.
En seguida, corresponde pronunciarse respecto del número 3) del artículo 3º. Dice: "Intercálase, a continuación del artículo 115, el siguiente artículo nuevo
Esa norma fue aprobada por 5 votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.
El Senado debe pronunciarse, por último, sobre el número 8) del artículo 3º, que dice: "Intercálanse los siguientes artículos 196 E, 196 F y 196 G, nuevos, a continuación del 196 D:". La modificación pertinente no fue aprobada por unanimidad, sino por 5 votos contra 2.
En discusión los artículos.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
Señor Presidente , el artículo 196 E no implica otra cosa que la sistematización de la penalidad, que es exactamente la misma de la legislación vigente, respecto de dos situaciones distintas. Una: qué ocurre en el caso de una persona que conduce un vehículo bajo los efectos del alcohol, conducta a la que se aplica una sanción igual a la que se impone hoy día, que es gradual en la medida en que hay resultado de muerte; o de lesiones graves, menos graves o leves, o de daños que se consideren faltas. Y segundo: el caso de la conducción en estado de ebriedad, que es, obviamente, una conducta más grave, donde también la sanción se aplica por el solo hecho de manejar en estado de ebriedad, aunque no exista resultado; o sea, cuando la persona, en un control de alcoholemia, acusa la presencia de más de uno por ciento de alcohol por milígramo de sangre.
En consecuencia, las normas propuestas corresponden simplemente a una regulación adecuada, porque se trasladan todas estas disposiciones importantes -recordémoslo- desde la Ley de Alcoholes a la Ley de Tránsito.
Finalmente, permítame una sola observación, señor Presidente : gracias a que se aprobó el artículo anterior, no van a ser los alcaldes quienes arbitrariamente fijen el horario de funcionamiento de los establecimientos donde se expendan bebidas alcohólicas. Porque, de haberse acogido la indicación que renovaron el Honorable señor Núñez y otros señores Senadores, los alcaldes podrían haber dispuesto arbitrariamente, en cada sector donde exista un establecimiento de venta de alcoholes, la hora de cierre: 2, 3, 4 ó 5 de la mañana. Ahora, para evitar que esas autoridades resuelvan arbitrariamente sobre el cierre de los locales, la iniciativa en debate fija una norma que afecta a todos por igual. Por tanto, no habrá ningún comerciante que el día de mañana esté en la incertidumbre de si un año su negocio deberá cerrar a las dos de la mañana, y al siguiente, a la una; y eso, por supuesto, no constituye un riesgo para la fuente laboral de muchas personas.
En consecuencia, la ley en proyecto quedará como corresponde: una norma pareja para todos, sin arbitrariedades, como aquella que permite al alcalde determinar indiscriminadamente la hora de cierre de los locales.
Por último, señor Presidente, insisto sobre la materia en debate, que envuelve una adecuada distribución de las normas que establecen penas para los diversos tipos de infracciones.
Sobre los artículos en discusión, tiene la palabra Su Señoría.
Señor Presidente, el Senador señor Espina, de contrabando, argumentó con relación al artículo anterior. Y yo pretendo hacer lo mismo, pero en forma mucho más breve: cualquier arbitrariedad, aunque sea pareja, no pierde ese carácter.
¿Habría acuerdo de la Sala para aprobar los artículos propuestos?
Señor Presidente...
Advierto que no se puede introducir ninguna enmienda si no median indicación y unanimidad.
Señor Presidente, el artículo en comento adolece de una omisión, que es la siguiente.
Entiendo que estamos viendo el artículo 196 E, donde se establece que "cuando la conducción, operación o desempeño fueran ejecutados en estado de ebriedad, o bajo la influencia de sustancias estupefacientes o sicotrópicas" y no se ocasione daño alguno o se causen daños materiales o lesiones leves, la sanción será "pena de presidio menor en su grado mínimo" (61 a 540 días) "y multa de dos a diez unidades tributarias mensuales".
Esa norma transcribe exactamente el artículo 121 de la Ley de Alcoholes y la traspasa como artículo 196 E a la Ley de Tránsito. Sin embargo, las Comisiones omitieron la mención de qué se entiende por lesiones leves. Y la Ley de Alcoholes precisa cuándo existe este tipo de lesiones. Entonces, lo que corresponde es agregar eso a la Ley de Tránsito (tuve oportunidad de conversarlo con el Secretario de las Comisiones ), señalando que "Se reputarán leves, para estos efectos, todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no mayor de siete días". De lo contrario, quedará sin determinación qué se entiende por lesiones leves.
Por consiguiente, el texto va a salir sin esa norma, en circunstancia de que lo lógico, ya que hubo simplemente una omisión, es incorporarla, con el acuerdo unánime de los señores Senadores. Si no (insisto), nos quedaremos sin saber qué son las lesiones leves.
Debe haber acuerdo unánime de la Sala para proceder a un agregado y tiene que mediar indicación.
Por consiguiente, propongo aprobar primero los tres artículos y luego ver si existe unanimidad para acoger la sugerencia del Honorable señor Espina a los efectos de agregar en el artículo 196 E lo relativo a la lesión leve, en los términos planteados por Su Señoría.
Tengo entendido que la lesión leve se encuentra definida en otros textos.
Pero no está dicho aquí.
No va a haber una lesión leve para cada texto.
Señor Presidente , el Código Penal no define las lesiones leves. En Chile, el único texto donde están definidas es la Ley de Alcoholes. Porque existen las lesiones graves (las que producen incapacidad por más de 30 días), las menos graves; pero el Código no hace referencia a cuándo se pasa de una lesión menos grave a una leve. Entonces, resultaría muy injusto que a una persona que ocasionara lesiones leves (cuando la víctima queda accidentada dos o tres días, por ejemplo) el Código le aplicara la sanción correspondiente a las lesiones menos graves.
Por lo tanto (daré inmediatamente una interrupción al Senador señor Zurita ), lo que sucede es que en las Comisiones, al traspasar un texto vigente de la Ley de Alcoholes a la Ley de Tránsito, no incluimos el párrafo donde se reputan de leves todas las lesiones que provoquen al ofendido enfermedad o incapacidad por un lapso no superior a siete días. O sea, lo único que se pretende es mantener la norma exactamente como está hoy.
Concedo una interrupción al Honorable Zurita, con la venia de la Mesa.
Señor Presidente , toda esta discusión deviene de cuando conocían de ese tipo de lesiones juzgados de policía local y juzgados de menor cuantía en lo criminal. Ahora no hay más que juzgados del crimen conociendo de todas las lesiones. Y a futuro tendremos en vigor la reforma procesal penal.
Entonces, no nos pongamos a reglamentar aquí si son siete, ocho o nueve días. Dejemos algo al criterio del juez. Porque la buena ley es aquella que da normas generales y entrega al juez la calificación de los detalles.
Gracias por la interrupción, señor Senador.
De no producirse acuerdo unánime, no se puede incluir el agregado que solicitó el Honorable señor Espina. Y el Senador señor Zurita opuso objeción.
No, señor Presidente.
¿Se opone, Honorable señor Zurita?
No se opone.
En consecuencia, pido al Senador señor Espina que entregue a Secretaría la indicación que permitirá hacer la corrección correspondiente.
Si le parece a la Sala, se aprobarán los tres artículos.
--Se aprueban los nuevos artículos 196 E (con el agregado que explicitó el Honorable señor Espina), 196 F y 196 G, y queda terminada la discusión del proyecto en este trámite.
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que facilita la denuncia en casos de atentados sexuales y permite una mejor investigación del delito, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2925-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
En segundo trámite, sesión 18ª, en 6 de agosto de 2002.
Constitución, sesión 38ª, en 2 de abril de 2003.
La Comisión de Constitución fue autorizada por la Sala, en sesión de 1º de abril del presente año, para discutir la iniciativa en general y en particular en el primer informe.
El objetivo principal del proyecto es igualar la naturaleza de acción penal pública que emana de los delitos sexuales contra menores de edad cometidos bajo tanto la normativa del Código de Procedimiento Penal como la del Código Procesal Penal. Ello implica, entre otros efectos, la obligación de los profesionales de la salud de denunciarlos.
La Comisión aprobó en general la iniciativa por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Aburto, Espina, Moreno y Silva. Y luego, con la misma unanimidad, introdujo modificaciones al texto despachado por la Honorable Cámara de Diputados.
En discusión general el proyecto.
Señor Presidente , esta iniciativa es bastante simple. Nació de una moción de distintos miembros de la Cámara Baja, Empero, especial mención cabe hacer del Diputado señor Gonzalo Uriarte .
¿Qué ocurre? Se ha producido una diferencia entre el nuevo sistema procesal penal y el antiguo en cuanto a la naturaleza de la acción penal de los delitos sexuales. En el antiguo, éstos son de acción mixta, de manera que se requiere la voluntad del ofendido para dar inicio al procedimiento judicial respectivo.
En la moción se plantea que, en el caso de delitos sexuales contra menores de 12 años, los médicos quedan obligados a efectuar la denuncia ante los tribunales.
Si bien la Comisión de Constitución consideró interesante la idea, estimó que el verdadero problema radicaba en la diferencia producida entre la acción penal pública del nuevo sistema procesal y la mixta del antiguo. Por eso, abordó el tema de fondo, en el sentido de unificar la materia, de forma tal que, en cualquiera de los dos regímenes, los delitos sexuales contra menores de edad -a quienes se desea proteger- tengan acción penal pública, lo cual obliga a toda persona que posea conocimiento del ilícito a denunciarlo ante los tribunales. Y tratándose de mayores de edad, se resolvió mantener la acción penal mixta, de modo que sea el ofendido el que recurra a aquéllos.
La Comisión estimó que de esa manera se unifican los criterios; se soluciona por una vía más general el problema planteado por el Diputado señor Uriarte , entre otros, y se establece un sistema coherente en cuanto al tratamiento de los delitos sexuales, diferenciándose la acción penal en ambos sistemas, según se trate de menores o de mayores de edad.
Como ya se dijo, señor Presidente, los acuerdos de la Comisión fueron adoptados por unanimidad.
Si le parece a la Sala, se aprobará la iniciativa.
--Se aprueba en general el proyecto; por no haberse formulado indicaciones, queda aprobado también en particular, y queda terminada la discusión en este trámite.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:49.