Source: http://kraken.slv.cz/3As33/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:54:42+00:00
Document Index: 20976180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 73', '§ 107', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As33/2013
3 As 33/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, 608 01 Brno, o ¾alobì ze dne 15. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, è. j. 30 A 70/2011-39,
®alobou ze dne 15. 6. 2011 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal, aby Krajský soud v Brnì zakázal Mìstskému soudu v Brnì pokraèovat v poru¹ování jeho práva na úèinný opravný prostøedek a poskytl mu soubor informací ze ¾ádosti ze dne 11. 3. 2011. Stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud v Brnì jej proto usnesením ze dne 29. 8. 2012, è. j. 30 A 70/2011-18, k zaplacení soudního poplatku vyzval.
Ve svém podání doruèeném krajskému soudu dne 24. 9. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s ohledem na naprostý nedostatek prostøedkù a sociální pomìry. Ke své ¾ádosti pøipojil èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedl, ¾e zpùsob jeho bydlení je nenájemní , vý¹i výdìleèných zdanitelných pøíjmù neuvedl, vý¹e nezdanitelných pøíjmù je tisíc korun od èervna 2012 , dùvodem jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, má tisícové penì¾ní závazky, má nenaru¹enou zpùsobilost krást, jeho úvìrová bonita je -2 , je pøíjemcem nevyplácených státních pøíspìvkù podle zákona è. 111/2006 Sb.
Krajský soud v Brnì výrokem I. usnesení ze dne 23. 1. 2013, è. j. 30 A 70/2011-39, rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. Výrokem II. tohoto usnesení stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu ve stanovené lhùtì. Ohlednì prohlá¹ení stì¾ovatele ze dne 24. 9. 2012 uvedl, ¾e údaje týkající se jeho pøíjmù jsou buï nevyplnìné, stì¾ovatel buï tvrdí, ¾e ¾ádné pøíjmy nemá, pøípadnì tvrdí, ¾e je má-státní pøíspìvky dle zákona 111/2006 Sb. Vùbec ov¹em neuvádí, od kdy a v jaké vý¹i tyto dávky pobírá. Z uvedeného prohlá¹ení nelze zjistit, kde stì¾ovatel fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení. Dále není zøejmé, co míní prohlá¹ením vý¹e penì¾ních závazkù: tisíce a co chtìl dokazovat údajem, ¾e má nenaru¹enou zpùsobilost krást. Z tvrzení stì¾ovatele o plné invaliditì nevyplývá, zda mu byl pøiznán invalidní dùchod. Vìrohodnost a pravdìpodobnost tvrzení stì¾ovatele uplatnìných v rámci uvedeného prohlá¹ení je sni¾ována jeho obsahem. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 Ans 15/2012-15, ww.nssoud.cz, mù¾e ¾adatel nedostatek prostøedkù pro zaplacení soudního poplatku prokazovat i jinak, ne¾ øádným vyplnìním Prohlá¹ení, ov¹em v¾dy pouze tak, aby to poskytovalo úplný obraz o ¾adatelových majetkových a osobních pomìrech. Krajský soud má za to, ¾e v dané vìci tato podmínka splnìna nebyla a potøebné podklady pro mo¾nost úvahy o èásteèném èi úplném osvobození od soudních poplatkù nebyly soudu pøedlo¾eny. Platí pøitom, ¾e nesplní-li úèastník svoji povinnost dùkazní, soud výdìlkové a majetkové pomìry nezji¹»uje.
Krajský soud v Brnì dále posuzoval pøedmìtnou ¾ádost stì¾ovatele z toho hlediska, zda se nejedná o zneu¾ití práva. Poukázal pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v nìm¾ byla posuzována témìø identická ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud takto formulovanou ¾ádost oznaèil za zjevnì ¹ikanózní a nemínìnou vá¾nì. Z celkové aktivity stì¾ovatele je navíc evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. S uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud ztoto¾nil. U Krajského soudu v Brnì je v úseku rozhodujícím podle soudního øádu správního evidováno 213 návrhù stì¾ovatele na zahájení øízení. Ani v jednom z iniciovaných øízení nedo¹lo k meritornímu rozhodnutí, které by ¾alobì vyhovìlo. Krajský soud v Brnì nejprve vyhovoval ¾ádostem stì¾ovatele o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek, od poèátku roku 2012 v¹ak s ohledem na charakter ¾alob a jejich èetnost, dále s ohledem na zmìnu znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a na zvlá¹tnì znìjící ¾ádosti a jejich pøílohy o osvobození od soudních poplatkù pøehodnotil dosavadní praxi. Stì¾ovatele nadále pouèuje o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního s ohledem na jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, zasílá mu tiskopis Prohlá¹ení a následnì zamítá ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro neprokázání osobních a majetkových pomìrù, nebo ve spojení s tímto dùvodem novì i z dùvodu odkazujícího na zneu¾ití práva na osvobození od placení soudních poplatkù. Krajský soud dodal, ¾e v rámci øízení, které pøed zdej¹ím soudem stì¾ovatel vede, do¹lo opakovanì k situaci, kdy mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù a stì¾ovatel následnì proti tomuto usnesení podal kasaèní stí¾nost (napø. øízení vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 21/2011 a 30 A 22/2011). I uvedená skuteènost nasvìdèuje tomu, ¾e se stì¾ovateli nejedná o to, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale aby bylo nìjak rozhodnuto.
Stì¾ovatel podal proti výroku I. napadeného usnesení kasaèní stí¾nost. Druhý výrok tohoto usnesení, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, kasaèní stí¾ností nenapadl, nicménì ¾ádal, aby soud pøiznal tomuto výroku odkladný úèinek. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl celou øadu èíslovaných námitek, z nich¾ nìkteré spolu navzájem úzce souvisí. Souhrnnì rekapitulováno tak pøedev¹ím namítal, ¾e souèástí jeho ¾ádosti o osvobození bylo èestné prohlá¹ení, které nedostatek prostøedkù dokládá, nikoli pouze tvrdí. Dolo¾ení nedostatku finanèních prostøedkù èestným prohlá¹ením pøitom zákon nezakazuje. Podle názoru stì¾ovatele je absurdní, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i (30 A 79/12). Je svévolí ze strany krajského soudu, pokud uvádí, ¾e stì¾ovatel je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí, ale souèasnì poukazuje na to, ¾e neví, zda není pøíjemcem dal¹í dávky. Otázka bydlení je veskrze soukromý údaj. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud má aplikovat zákony, nikoli judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu, nato¾ týkající se jiného pøípadu. Pokud se ztoto¾òuje s výkladem Nejvy¹¹ího správního soudu, je povinen to dostateènì odùvodnit. pokraèování Je zjevné, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 59/2012 nenese závazný právní názor pro projednávanou vìc, k zastavení pøezkumu ve vìci sp. zn. 1 As 121/12 do¹lo za jiného procesního stavu. Krajský soud pøedstírá, ¾e stì¾ovatele pouèil o existenci bøemene tvrzení a bøemene dùkazního. Stì¾ovateli odòal zákonného soudce, je toti¾ nepravdìpodobné, ¾e by z desítek ¾alob ani jedna nenapadla jinému senátu ne¾ è. 30. Krajský soud dále stì¾ovateli zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku, nebo» lhùta stanovená k zaplacení soudního poplatku je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud navíc pøimìøenost této lhùty neodùvodnil. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení výroku I. napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku ani na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Aby mohl být úèastník osvobozen od soudního poplatku podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., musí být splnìny tyto tøi pøedpoklady: (a) úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, (b) musí podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, a (c) soud nesmí dospìt k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Mimo ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. ®adatel je pøitom povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. Citované ustanovení o. s. ø. pamatuje rovnì¾ na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole.
V posuzované vìci krajský soud stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl svou procesní povinnost dolo¾it soudu, ¾e nemá dostateèné prostøedky, celý jeho postup navíc nese rysy zneu¾ití práva.
Pøi zkoumání, zda úèastník disponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit, je právì na úèastníku samém, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky (kromì toho, ¾e jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat). Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Je proto na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost uhradit soudní poplatek spoèívá, pøièem¾ musí být v¾dy posuzovány tyto pomìry dle aktuálního stavu a komplexnìji celkové výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e netrvá na dolo¾ení pomìrù úèastníka øízení výhradnì formou vyplnìní zaslaného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, nicménì v tomto formuláøi jsou na základì dlouhodobé soudní praxe uvedeny údaje, které jsou pro rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pro soud podstatné. Úèastník øízení tedy není povinen ¾ádané údaje sdìlit soudu výhradnì formou vyplnìní uvedeného tiskopisu, pokud v¹ak chtìl dosáhnout kladného rozhodnutí o jeho ¾ádosti, bylo nutné sdìlit soudu jakoukoliv jinou formou ve¹keré po¾adované údaje a v po¾adovaném rozsahu je dolo¾it.
Krajský soud zaslal stì¾ovateli formuláø "Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech". Stì¾ovatel tento formuláø soudu zpìt vyplnìný nepøedlo¾il, ke svým majetkovým pomìrùm se vyjádøil ve vlastním èestném prohlá¹ení. Zde sice mj. uvedl, ¾e vý¹e nezdanitelných pøíjmù je tisíc korun od èervna 2012, má tisícové penì¾ní závazky, je pøíjemcem státní podpory podle zákona è. 111/2006 Sb. (která mu v¹ak není vyplácena) a je plnì invalidní, neupøesnil v¹ak vý¹i svých závazkù, nesdìlil, zda je pøíjemcem invalidního dùchodu a pøípadnì v jaké vý¹i. Stì¾ovatel rovnì¾ neupøesnil, co má na mysli nenájemním zpùsobem bydlení, z jeho podání není zøejmé, kde fakticky bydlí a jaké jsou jeho náklady na bydlení. Stì¾ovatel tak ohlednì svých majetkových pomìrù soudu sdìlil znaènì neurèité údaje, svá tvrzení øádnì nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e podklady poskytnuté stì¾ovatelem nejsou k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù dostateèné.
K námitce stì¾ovatele, ¾e bytové pomìry jsou zcela soukromou zále¾itostí ¾adatele, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud chce úèastník øízení èerpat výhodu v podobì osvobození od soudních poplatkù, kterou za pøedpokladu splnìní urèitých podmínek právní úprava pøedvídá, musí øádnì a dostateènì dolo¾it, ¾e tyto podmínky splòuje. Jednou z tìchto podmínek je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, prokázání, ¾e nedisponuje dostateènými prostøedky, aby mohl soudní poplatek zaplatit. Z toho dùvodu je samozøejmì nezbytné, aby poskytl soudu celkový a hodnovìrný obraz o své osobní, majetkové a výdìlkové situaci, a to do té míry, do jaké je to potøebné pro potøeby posouzení jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ výdaje na ¾ivobytí, tedy i na bydlení, jsou podstatnou souèástí majetkové situace úèastníka, která mù¾e mít pøímý vliv na koneèné rozhodnutí o jeho ¾ádosti, je nutné dolo¾it i skuteènosti týkající se jeho bytové situace. Otázka, zda se jedná o soukromý údaj, èi nikoliv, tedy nehraje za daných okolností roli, a Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl této námitce stì¾ovatele pøisvìdèit.
Námitka stì¾ovatele ohlednì tvrzeného rozporu, ¾e krajský soud líèí vý¹i sociální dávky a zároveò v obdobném judikátu uva¾uje, ¾e nezná její vý¹i, je neopodstatnìná. Krajský soud toti¾ v napadeném usnesení vý¹i dávky neuvádí, naopak poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel ve svém prohlá¹ení neupøesnil, od kdy a v jaké vý¹i dávku podle zákona è. 111/2006 Sb., o hmotné nouzi, pobírá. Stejnì tak tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud poukazuje na to, ¾e neví, zda stì¾ovatel není pøíjemcem i jiné dávky, ne¾ je pøíspìvek na ¾ivobytí, je zcela evidentnì bez vztahu k projednávané vìci, nebo» zcela postrádá oporu v usnesení krajského soudu.
Stì¾ovatel dále vytýkal krajskému soudu, ¾e pouze pøedstíral , ¾e jej pouèil o bøemeni tvrzení a bøemeni dùkazním. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e obecná pouèovací povinnost soudu vùèi úèastníku øízení se ve vztahu k mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù vztahuje pouze na informování úèastníka o existenci této mo¾nosti, co¾ krajský soud uèinil v usnesení ze dne 29. 8. 2012, è. j. 30 A 70/2011-18, s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. Není tedy tøeba, aby soud výslovnì pouèil úèastníka i o tom, ¾e je povinen nedostatek prostøedkù dolo¾it a ¾e dùkazní bøemeno v tomto ohledu spoèívá na nìm, nikoliv na soudu. Tato skuteènost ostatnì pøímo vyplývá ze samotného znìní ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., které hned v první vìtì stanoví, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. pokraèování Co se týèe zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e toto je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým krajský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz).
V nyní projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e postup stì¾ovatele v jednotlivých øízeních posoudil jako svévolné uplatòování práva. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu v tom, ¾e závìry o pokraèujícím zneu¾ívání práva lze èinit s ohledem na èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepochybnì nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci.
V projednávané vìci bylo rovnì¾ zcela na místì, ¾e krajský soud poukázal na zpùsob, jím¾ stì¾ovatel sdìlil soudu své osobní a majetkové pomìry. ®ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù témìø shodného obsahu se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012, kde konstatoval, ¾e takto formulovaná ¾ádost je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by ¾ádost stì¾ovatel formuloval zcela jinak.
Nejvy¹¹í správní soud zde rovnì¾ odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud má aplikovat zákony a nikoli judikáty, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e judikatura sice nemá normativní charakter, ale je významným argumentaèním instrumentem pøi rozhodování obdobných pøípadù. Poukaz krajského soudu na citovanou judikaturu soudu zdej¹ího tak je nejen pøípadný, ale i ¾ádoucí. Je to toti¾ právì Nejvy¹¹í správní soud, který je zákonem povolán ke sjednocování judikatury správních soudù (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by soud argumentoval prostøednictvím rozhodnutí, která dospívají k odli¹ným závìrùm.
K námitce týkající se odejmutí zákonného soudce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po dùkladném prostudování soudního spisu nezjistil ¾ádnou skuteènost, která by stì¾ovatelovu námitku jakýmkoliv zpùsobem podpoøila. Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud touto námitkou v rámci pøezkumu napadeného usnesení dále nezabýval.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu není dùvodná, a proto ji ve smyslu ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku vùèi výroku II. napadeného usnesení, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval. Stì¾ovatel toti¾ výrok II. napadeného usnesení svojí kasaèní stí¾ností nenapadl a tudí¾ nebyly podle § 73 odst. 3 s. ø. s. ve spojitosti s § 107 s. ø. s. splnìny podmínky pro pozastavení úèinkù tohoto výroku.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl jediným úèastníkem (kasaèní stí¾nost byla podána proti procesnímu usnesení krajskému soudu vydanému v dosud probíhajícím øízení o ¾alobì s úèinky jen vùèi jeho osobì), o nákladech ¾alovaného proto soud nerozhodoval.