Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH607/2016
Timestamp: 2017-09-21 16:04:16+00:00
Document Index: 2828726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

4 VSPH 607/2016-A-14
KSPH 71 INS 3697/2016 4 VSPH 607/2016-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníků-manželů Ladislava anonymizovano , anonymizovano a Nataši anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kladno, Václava Rabase 853, doručovací adresa Kladno, Litevská 2609, zahájeném k návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. února 2016, č.j. KSPH 71 INS 3697/2016-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. února 2016, č.j. KSPH 71 INS 3697/2016-A-9, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud Praze odmítl insolvenční návrh dlužníků-manželů Ladislava anonymizovano (dále též dlužník) a Nataši anonymizovano (dále též dlužnice).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužníci návrhem doručeným mu dne 17.2.2016 domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vyšel ze zjištění, že dlužníci v insolvenčním návrhu nevylíčili rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jejich úpadek, když v kolonce č. 07 formuláře (návrhu) ani v seznamu závazků neuvedli splatnost závazků. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud zrušil. Namítali, že splnili veškeré náležitosti insolvenčního návrhu a pokud určité skutečnosti neprokázali, měl je soud vyzvat k doplnění. Dále uvedli, že mají své závazky po splatnosti již po dobu několika let, že jejich splatnost je velmi obtížné přesně určit, že pobírají dávky hmotné nouze a nemohou být tak podnikateli či mít zaměstnance, a že tyto skutečnosti mohli soudu sdělit na jeho výzvu.
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci podali nedatovaný insolvenční návrh (A-1), jímž se domáhali vydání rozhodnutí o svém úpadku, spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, v němž v kolonce č. 7 vyznačili, že se domáhají vydání rozhodnutí o svém úpadku, popisovali jeho příčiny a uvedli, že mají celkem 12 závazků u 9 věřitelů, jejichž celková výše jim není známa, že tyto závazky nebyli schopni plnit, a že jsou odkázáni na příspěvek na živobytí ve výši 8.726 Kč měsíčně. V kolonce č. 10, č. 11, č. 12 a č. 13 návrhu na povolení oddlužení dlužníci popsali okolnosti, z nichž lze usuzovat na výši hodnoty plnění pro účely oddlužení, uvedli výši svých příjmů za poslední tři roky, odkazem na listinu a výši jejich očekávaných příjmů v následujících 5 letech s tím, že vyjma vzájemné, mají též vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem. Z kolonky č. 15 a č. 16 se podává, že majetek dlužníků tvoří věci osobní potřeby a spoluvlastnický podíl dlužnice o velikosti 1/10 na bytové jednotce č. 2609/24 v budově č.p. 2608, 2609 v Kročehlavech, jenž je zatížen zástavním právem exekutorským; v kolonce č. 17, č. 18 a č. 19 pak dlužníci označili své věřitele, uvedli právní důvod svých závazků a u poloviny z nich uvedli jejich výši. V připojeném seznamu závazků (A-4) dlužníci toliko označili své věřitele a konkretizovali výši 6 závazků; seznam závazků dlužníci podepsali a opatřili jej prohlášením o jeho správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužníci v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud takřka celý shora citoval, neuvedli žádné konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků a jejich (alespoň přibližné) výše, jakož i k návrhu nepřipojili řádný seznam svých závazků Z toho plyne, že dlužníci v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčili řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že mají vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které nejsou schopni plnit. Neuvedli tedy rozhodné skutečnosti, jež by jejich tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníků vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud I. stupně postupoval správně, když dlužníkům neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohli navrhovatelé odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ.