Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/ustavna-staznost-ako-relevantny-a-ucinny-prostriedok-napravy?sort=yearasc
Timestamp: 2020-03-29 06:14:27+00:00
Document Index: 16694756

Matched Legal Cases: ['čl. 20', 'súd ', 'súd ', 'čl. 20', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 48', 'čl. 6', 'súd ', 'čl. 20', 'čl. 46', 'súd ', 'čl. 17', 'čl. 5', 'súd ', 'čl. 17', 'súd ', 'súd ', '§ 74', '§ 102', 'súd ', 'čl. 50', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 127', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 62', '§ 53', '§ 53', '§ 62']

ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy
vyhľadávací dotaz: ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy
ustavny nájdené 1385996 krát v 33126 dokumentoch
staznost nájdené 598249 krát v 31542 dokumentoch
ako nájdené 463709 krát v 32711 dokumentoch
relevantny nájdené 37374 krát v 16027 dokumentoch
a nájdené 2701575 krát v 33124 dokumentoch
ucinny nájdené 46732 krát v 17510 dokumentoch
prostriedok nájdené 121325 krát v 32576 dokumentoch
naprava nájdené 20761 krát v 10387 dokumentoch
Kľúčové slová: porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústav, ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy, všeobecný súd sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, právo vlastniť majetok
Právna veta: 1) Ústavný súd vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy v súlade so svojou stabilizovanou judikatúrou (napr. m. m. I. ÚS 143/2010 a IV. ÚS 118/08) poukazuje na svoj právny názor, podľa ktorého všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patria aj označené základné práva, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Inak povedané, o ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 47/2013-19 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2013 predbežne prerokoval sťažnosť ppor. PhDr. P. K., L., zastúpeného advokátkou JUDr. M. H., Advokátska kancelária, P., ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na .
Merito Požiadavke, aby súd bezodkladne rozhodol o zákonnosti väzby v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne
Kľúčové slová: ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy, lehota na vydanie rozhodnutia, väzba, pozbavenie slobody, požiadavka neodkladnosti a urýchlenia rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby, spochybnenie zákonnosti pozbavenia slobody, francúzsky výraz „bref délai“, anglický výraz „speedily“, lehota konania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca
Právna veta: 1) Podľa judikatúry ESĽP väzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý anglický výraz „speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“ (v slovenskom preklade „urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu. Aké časové obdobia budú akceptovateľné a aké nie, bude zrejme závisieť od konkrétnych okolností (Bezichieri z roku 1989, A-164, bod 21, Neumeister z roku 1968, A-8, bod 24, a Sanchez – Reisse z roku 1986, A-107, bod 55).......2) Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 364/2014-15 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júla 2014 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Jána Lubyho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť A. K., zastúpeného advokátom Mgr. Michalom Durajom, Sládkovičova 1700, Čadca, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a .
Kľúčové slová: porušenie práva na súdnu ochranu , ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy, právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, účinný prostriedok ochrany základného práva, urgencia konajúcemu súdu, odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej, protiprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom , využitie prostriedkov nápravy
Kľúčové slová: zrušenie predbežného opatrenia , ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy, predbežné opatrenie podla O.s.p, riadne poskytnutie ochrany príslušnému základnému právu vo veci samej, dostatočnosť zistenia skutkového stavu
Právna veta: Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre (napr. m. m. II. ÚS 459/2010, I. ÚS 458/2011, I. ÚS 526/2012, III. ÚS 261/2013 a I. ÚS 366/2013) zaujíma mimoriadne zdržanlivý postoj voči uzneseniam (rozhodnutiam), ktorými sa rozhoduje len o predbežných (dočasných) opatreniach. Ústavný súd zdôrazňuje na jednej strane dostupnosť iných prostriedkov nápravy, konkrétne návrhu na zrušenie predbežného opatrenia v konaní podľa § 74 a nasl. a § 102 Občianskeho súdneho poriadku, na druhej strane však prízvukuje dočasnosť, resp. predbežnosť posúdenia veci pri predbežnom opatrení s tý ...
Kľúčové slová: záruka zákonnosti, ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy, podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú skutku alebo osoby páchateľa, správne súdnictvo, určenie času relevantného pre posúdenie skutkových a právnych okolností v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, zásada prípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa, zmena právnej úpravy po právoplatnosti rozhodnutia
Právna veta: Ústavný súd sa už prihlásil k záveru, že zásada prípustnosti retroaktivity v prospech páchateľa v trestnom práve sa primerane uplatní aj v oblasti správneho trestania, resp. administratívneho sankcionovania (III. ÚS 142/2011, III. ÚS 441/2013). Preto sa ústavná záruka, podľa ktorej sa novší predpis použije, ak je výhodnejší pre páchateľa (čl. 50 ods. 6 ústavy), aplikuje aj v správnom konaní (rovnako aj Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. II. ÚS 192/05 z 11. júla 2007 publikovanom ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 46, nález č. 110, str. 11 a násl., a jeho uznesenie s ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 525/2014-13 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. septembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti A., zastúpenej Advokátskou kanceláriou L., konajúcou prostredníctvom M. L., konateža a advokáta, vo veci namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane žudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej .
Kľúčové slová: primerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127, skutočnosti svedčiace o dôvodnosti väzby, pochybenie krajského súdu, nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty, trovy konania, ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy, porušenie základných práv a slobôd
Právna veta: Ústavný súd nemá dôvod na to, aby spochybňoval svojím výkladom rozhodovaciu prax (sťažnostných) nadriadených súdov, ktoré vo všeobecnosti rozhodujú o sťažnostiach obvinených proti rozhodnutiam o vzatí do väzby v lehote piatich pracovných dní od predloženia veci na rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd ako nadriadený súd pochybil, ak nerozhodol o sťažnosti sťažovateľa v lehote piatich kalendárnych dní odo dňa, keď mu vec bola predložená okresným súdom. Napriek tomuto pochybeniu krajského súdu podľa názoru ústavného súdu z materiálneho hľadiska k neprípustnému zásahu do z ...
Kľúčové slová: podanie sťažnosti na prieťahy v konaní , nečinnosť súdu, prekážka veci právoplatne rozhodnutej, doručenie žaloby a vyjadrení, ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy, zbytočné prieťahy v konaní, návrh nie je prípustný ak
Právna veta: V kontexte podanej ústavnej sťažnosti ústavný súd v závere poznamenáva, že vlastným šetrením vo veci zistil, že sťažovateľ nevyužil možnosť podať sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní vedenom na okresnom súde podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) a rovnako ústavnému súdu nepreukázal, že by túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom kon ...
Kľúčové slová: ústavná sťažnosť ako relevantný a účinný prostriedok nápravy, sťažností na postup súdu
Právna veta: Absencia príloh v spojení s rozpornými tvrdeniami sťažovateľky v sťažnostiach neumožňuje ústavnému súdu náležite preskúmať ich prípustnosť podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Uvedené tvrdenia nasvedčujú skôr tomu, že sťažovateľka nevyčerpala účinný (obsahovo relevantný) právny prostriedok ochrany svojich základných práv a slobôd, ktorým je pri námietke porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote (ako aj ďalších práv na ne nadväzujúcich) sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch. Okrem toho, v prípade ri ...