Source: http://kraken.slv.cz/10Ads250/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:02:48+00:00
Document Index: 7962877

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', 'soud ', '§ 6', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 5', '§ 6', '§ 16', '§ 6', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Ads250/2014
10 Ads 250/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. JUDr. Michaelou Pretschovou, advokátkou se sídlem Pra¾ská 2951, Varnsdorf, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5-Smíchov, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 10. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2014, èj. 75 Ad 24/2013-32,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 8. 2013 ¾alovaná ¾alobci zvý¹ila od 1. 1. 2012 starobní dùchod na 14 969 Kè a od ledna 2013 na 15 144 Kè. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí námitky, které ¾alovaná rozhodnutím specifikovaným v záhlaví zamítla. ®alovaná uvedla, ¾e dobu péèe ¾alobce o tchána (od 1. 4. 2006 do 30. 9. 2006) nelze hodnotit jako dobu vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 8 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v této dobì byl ¾alobce úèasten dobrovolného dùchodového poji¹tìní. ®alobce se dál bránil ¾alobou, kterou krajský soud zamítl.
Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti v záhlaví cit. rozsudku kasaèní stí¾nost. Domnívá se, ¾e pro úèely výpoètu vý¹e jeho dùchodu ¾alovaná i krajský soud nesprávnì zhodnotily dobu poji¹tìní od 1. 4. 2006 do 30. 9. 2006. Upozoròuje, ¾e ¾alovaná mìla vyhovìt jeho ¾ádosti. Namísto zohlednìní doby dobrovolnì placeného dùchodového poji¹tìní mìla zapoèíst v této dobì soubì¾nì vykonávanou péèi jako¾to dobu vylouèenou. Pokud, jak konstatoval krajský soud, není kolize doby péèe a dobrovolného dùchodového poji¹tìní upravena v zákonu, nemìlo by to ve svém dùsledku pøi výpoètu vý¹e dùchodu jít k tí¾i ¾alobce. Dále stì¾ovatel pova¾uje závìry krajského soudu za nepøesvìdèivé, nebo» ve sporném období byl do vymìøovacího základu zahrnut pøíjem ve vý¹i 54 600 Kè (vypoèten z èástky zaplaceného dobrovolného pojistného). Proto i tuto dobu lze pova¾ovat za dobu vylouèenou ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel má mj. za to, ¾e na jeho situaci musí uplatnit pro nìho výhodnìj¹í varianta výpoètu vý¹e dùchodu, nebo» by bylo absurdní, aby se vlivem zaplacení dobrovolného dùchodového poji¹tìní jeho dùchod fakticky sní¾il.
[3] Dobrovolné dùchodové poji¹tìní si stì¾ovatel toti¾ platil, aby se doba péèe o rodièe jeho man¾elky negativnì neodrazila na vý¹i jeho v budoucnu pøiznaném dùchodu. Pøitom uvádí, ¾e zákonem è. 152/2007 Sb. bylo omezení souètu kalendáøních dnù spadajících do vylouèené doby dle § 16 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní zru¹eno, a proto u nìho po zaplacení dobrovolného dùchodového poji¹tìní odpadl dùvod pro jeho placení. Toto poji¹tìní by tedy neplatil, pokud by vìdìl, ¾e doba, po kterou peèoval o rodièe jeho man¾elky, bude bez omezení zákona i tak poji¹tìna. Zda dobrovolné poji¹tìní zaplatí nebo ne, se stì¾ovatel rozhodoval za zcela jiné situace, ne¾ jaká nastala po zmìnì zákona ohlednì zapoèítávání doby péèe.
[4] Mj. stì¾ovatel soud informuje, ¾e OSSZ v Dìèínì po¾ádal o vrácení dobrovolnì zaplaceného pojistného za dobu 1. 4. 2006 do 30. 9. 2006, av¹ak jeho ¾ádost byla zamítnuta. K ¾alobì pak rozsudkem ze dne 31. 7. 2013, èj. 75 Ad 7/2012-21 Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alované potvrdil a uvedl, ¾e o dobrovolnì zaplacené pojistné bude stì¾ovateli zvý¹en vymìøovací základ dùchodu. ®alovaná tento názor krajského soudu nerespektovala. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje v záhlaví oznaèený rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[6] Pøed posouzením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a z tìchto dùvodù ji tedy není potøebné odmítnout. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaná nevyhovìla jeho ¾ádosti o zapoèítání doby péèe (vylouèené doby) namísto doby dobrovolného dùchodového pokraèování poji¹tìní placeného od 1. 5. 2006 do 30. 9. 2006. Jeliko¾ § 16 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném do 30. 6. 2007 omezoval maximální souèet vylouèených dob na 1825 kalendáøních dnù *, stì¾ovatel za úèelem zachování pro nìj výhodnìj¹ího zhodnocení vylouèených dob se na dobu od 1. 5. 2006 do 30. 9. 2006 pøihlásil k dobrovolnému dùchodovému poji¹tìní a splátky dobrovolného pojistného zaplatil. Následnou legislativní zmìnou bylo toto omezující ustanovení ze zákona vypu¹tìno. Stì¾ovatel se tedy domníval, ¾e pozdìji odpadl dùvod k zaplacení dobrovolného pojistného na dùchodovém poji¹tìní. Pokud by dobrovolné pojistné nezaplatil, dostal by prý o 135 Kè mìsíènì na dùchodové dávce víc.
[9] Krajský soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e kolize doby péèe není upravena ve vztahu k dobrovolnému dùchodovému poji¹tìní podle § 6 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» odkaz èi konkrétní právní úprava, ve vztahu k dobrovolnému dùchodovému poji¹tìní v ustanovení § 16 odst. 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní chybí a není tak dùvod dobu dobrovolného dùchodového poji¹tìní vyluèovat . Konstatoval, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud hodnotila sporné období nikoliv jako dobu péèe (dobu vylouèenou), ale jako dobu dobrovolného dùchodového poji¹tìní. Pro jiný postup chybí zákonný podklad.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se s právním posouzením vìci krajským soudem ztoto¾òuje. Ust. § 16 odst. 8 vskutku odkazuje jen na § 5, nikoliv na § 6. ®alovaná proto správnì pro úèely výpoètu vy¹¹í dùchodové dávky stì¾ovatele nepova¾ovala za vylouèenou dobu ve smyslu § 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní období, v nìm¾ stì¾ovatel zaplatil dobrovolné dùchodové pojistné (§ 6 odst. 2 tého¾ zákona). Zákonodárce na rozdíl od jiných typù krytí dob poji¹tìní, náhradních dob a dob vylouèených výslovnì neupravil øe¹ení soubìhu dobrovolného dùchodového poji¹tìní a doby péèe, jako¾to doby vylouèené. Mìl tedy zøejmì za to, ¾e v pøípadì soubìhu tìchto dvou typù úèastí na dùchodovém poji¹tìní v¾dy pøevá¾í dobrovolné dùchodové poji¹tìní nad dobou vylouèenou. Z pozice vázanosti správních orgánù zákonem jiný výklad § 16 odst. 4 ve spojení s § 16 odst. 8 zákona o dùchodovém poji¹tìní neobstojí. Pro poøádek zdej¹í soud je¹tì uvádí, ¾e v pøípadì soubìhu doby poji¹tìní (i doby dobrovolného dùchodového poji¹tìní) a doby vylouèené, se § 14 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní neaplikuje (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2009, èj. 6 Ads 103/2009-64, è. 1973/2010 Sb. NSS).
[11] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále polemizoval s názorem krajského soudu, ¾e v období od 1. 5. 2006 do 30. 9. 2006 nezískal ¾ádné pøíjmy. Konkrétnì uvedl, ¾e v osobním listu dùchodového poji¹tìní je z dùvodu zaplacení pojistného na dobrovolném dùchodovém poji¹tìní za toto období zaznamenán vymìøovací základ (pøíjem) ve vý¹i 54 600 Kè. Zdej¹í soud nepova¾uje názor krajského soudu ohlednì pøíjmù stì¾ovatele za toto období za nepøesvìdèivý, nebo» stì¾ovatel skuteènì v daném období ¾ádné pøíjmy nevykázal. On se jen ve smyslu § 6 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní dobrovolnì pøihlásil k úèasti na dùchodovém poji¹tìní a dobrovolné pojistné za 6 mìsícù v celkové vý¹i 15 288 Kè zaplatil. Následnì mu ¾alovaná na základì propoètu zaplacené èástky pojistného vepsala do osobního listu dùchodového poji¹tìní vymìøovací základ ve vý¹i 54 600 Kè.
[12] Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
[13] Stì¾ovatel dále správní soudy upozornil, ¾e by dobrovolné dùchodové pojistné neplatil, pokud by vìdìl, ¾e období, bìhem nìho¾ peèoval o rodièe jeho man¾elky, bude bez omezení
* Pokud souèet vylouèených dob poji¹tìnce pøesahoval 1825 dnù, vylouèené doby se redukovaly na polovinu, co¾ mìlo negativní dopad na vý¹i v budoucnu pøiznaného dùchodu. vyplývající ze zákona o dùchodovém poji¹tìní i tak poji¹tìné. O tom, zda dobrovolné pojistné zaplatí, nebo ne, se rozhodoval za zcela jiné situace, ne¾ nastala po zmìnì tohoto zákona zákonem è. 152/2007 Sb.
[14] Touto výtkou se stì¾ovatel vlastnì domáhá oduznání úèinkù vlastního právního jednání, které u vìdomí tehdej¹í právní úpravy uèinil. Z perspektivy ideové konstrukce (nejen) dùchodové legislativy je takové vrácení následkù jeho jednání nemyslitelné (obdobnì se pøi pozdìj¹í zmìnì právních pøedpisù nevracejí ani ji¾ zaplacené správní poplatky-k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 3. 4. 2014, èj. 1 Afs 98/2013-41, vìc PLAY & WIN). V systému dùchodového poji¹tìní je obecnì rozhodným právem ta úprava, která je úèinnou v dobì vzniku nároku na dùchod a doby získané v minulosti lze hodnotit pouze v pøípadì, ¾e pøechodná ustanovení na takovou situaci pamatují. V prùbì¾nì financovaném systému dùchodového poji¹tìní závislém na mo¾nostech ekonomicky aktivní generace financovat dùchodový systém nelze vylouèit zmìny, které omezí nebo jinak modifikují nároky osob ucházejících se o dùchod. Jiný pøístup by zcela znemo¾nil zmìny dùchodového systému pro období celých generací a jakákoli zmìna by musela být pøijímána v pøedstihu cca 40 let (srov. rozsudky NSS ze dne 12. 3. 2008, èj. 6 Ads 141/2007-40, è. 1608/2008 Sb. NSS, a ze dne 30. 1. 2008, èj. 6 Ads 23/2007-101, è. 1549/2008 Sb. NSS).
[15] Ani tato výtka tedy není dùvodná.
[16] Koneènì zdej¹í soud sdílí názor krajského soudu, ¾e ¾alovaná nerozhodla v rozporu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem (viz bod [4] shora). Krajský soud sice i v tomto pøípadì rozhodoval o vìci stì¾ovatele, nicménì otázka vznesená v ¾alobì (vrácení zaplaceného pojistného) se li¹ila od otázky, kterou stì¾ovatel vznesl v námitkách, o nich¾ bylo rozhodnutím oznaèeným v záhlaví rozhodnuto. Krajský soud tedy ve vìci èj. 75 Ad 7/2012-21 ani nemohl vyjádøit právní názor, který by ¾alovanou dle § 78 odst. 5 s. ø. s. vázal v øízení, které je pøedmìtem tohoto kasaèního pøezkumu.
[17] Nad rámec nezbytnì nutného zdej¹í soud uvádí, ¾e rozumí snaze stì¾ovatele o dosa¾ení pro nìj výhodnìj¹ího zpùsobu výpoètu dùchodu. Soudní moc v¹ak nemù¾e pru¾nì pøizpùsobovat výklad jakéhokoliv právního ustanovení momentální skutkové situaci a mìnit èi pøepisovat zákon jen pro tvrdost jeho aplikace. Takovýmto zpùsobem by soud vykroèil z mezí, které mu v systému dìlby moci ukládá èeský právní øád. Nejvy¹¹í správní soud nicménì stì¾ovateli dává na vìdomí institut odstranìní tvrdosti zákona (§ 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). Tento institut slou¾í jako korektiv pøísnosti nebo nespravedlivosti dopadù právních pøedpisù dùchodového poji¹tìní. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e dopad zákona je na nìj nepøimìøenì tvrdý, mù¾e k dosa¾ení zamý¹leného cíle, tj. zapoètení doby péèe, vyu¾ít právì ¾ádosti o odstranìní tvrdosti zákona.
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl pokraèování
úspìch; ¾alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.