Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:15:08+00:00
Document Index: 35964644

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 83']

5As24/2009
è. j. 5 As 24/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupený JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 1. 2009, è. j. 42 Ca 4/2008-24, o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Návrh ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Krajský soud v Ústí nad Labem vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ ¾alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2008, è. j. 772/DS/08/32560/Sur. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice ze dne 8. 1. 2008, è. j. SÈ 147591/PØ/4244/2007/Pd., kterým byl ¾alobce shledán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù a povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 27. 1. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak na návrh stì¾ovatele pøizná, jsou-li k tomu splnìny zákonné pøedpoklady. Ty definuje pro odkladný úèinek ¾aloby i kasaèní stí¾nosti § 73 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je k pøiznání odkladného úèinku tøeba, aby výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele (resp. ¾alobce) nenahraditelnou újmu a zároveò pøiznání odkladného úèinku se nesmí dotknout nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nesmí být v rozporu s veøejným zájmem. Od stì¾ovatele, který ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, se tedy oèekává v prvé øadì tvrzení o tom, ¾e mu v dùsledku napadeného rozhodnutí (v pøípadì odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti v dùsledku rozsudku krajského soudu, ale zprostøedkovanì i ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu) vznikne nenahraditelná újma, a vysvìtlení, v èem spoèívá tato újma a její nenahraditelnost.
Vylíèení podstatných skuteèností o této nenahraditelné újmì musí svìdèit o tom, ¾e negativní následek, jeho¾ se stì¾ovatel v souvislosti s napadeným rozsudkem krajského soudu obává, by pro nìj byl zcela zásadním a nezhojitelným zásahem (napøíklad by stì¾ovateli znemo¾nil zaji¹tìní potøeb svých i své rodiny).
Svou ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku v¹ak stì¾ovatel nikterak neodùvodnil. Pouze v pøedchozím návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vztahu k zákazu øízení vozidla bez dal¹ího upøesnìní uvedl, ¾e øízení vozidla nutnì potøebuje k výkonu svého povolání. Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 4. 5. 2009, è. j.-56, stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il a upøesnil, proè by mu zákaz øízení vozidla zpùsobil nenahraditelnou újmu, tedy proè øízení vozidla nutnì potøebuje k výkonu svého zamìstnání, èi zda ho pøípadnì nezbytnì potøebuje k dopravì do zamìstnání a zpìt. Nejvy¹¹í správní soud k zaslání potøebného vyjádøení a podkladù urèil stì¾ovateli lhùtu 15 dnù od doruèení pøedmìtné výzvy.
Na uvedenou výzvu v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani poté nereagoval.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá za této situace ne¾ konstatovat, ¾e v návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelem proti rozsudku krajského soudu neuvedl stì¾ovatel ¾ádné konkrétní skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku dovodit; proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 107 s. ø. s. ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s. návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl. Tím Nejvy¹¹í správní soud ¾ádným zpùsobem nepøedjímá své budoucí rozhodnutí o vìci samé.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odkladný úèinek ¾alobì pøiznal v pøedchozím øízení krajský soud, a to usnesením ze dne 7. 5. 2008, è. j. 42 Ca 4/2008-13. Krajský soud odkázal na § 83 odst. 1 zákona o pøestupcích, dle nìho¾ po¾ádá-li úèastník, který podal návrh na pøezkoumání rozhodnutí o pøestupku soudem, o odlo¾ení výkonu rozhodnutí, správní orgán jeho ¾ádosti vyhoví. Krajský soud pøitom dopìl k názoru, ¾e v pøípadì ulo¾ení sankce za pøestupek dochází k výraznému zásahu do právní sféry osoby, která byla uznána vinnou spácháním pøestupku, a proto je zákonem o pøestupcích ulo¾eno samotnému správnímu orgánu v pøípadì zahájení soudního pøezkumu na návrh odlo¾it vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e zákon s ohledem na míru mo¾ného zásahu do práv stì¾ovatele ukládá pøiznat na návrh odkladný úèinek pøímo správnímu orgánu, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno soudem, shledal krajský soud, ¾e jsou naplnìny i podmínky pro pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s.
K vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e samotné pøiznání odkladného úèinku ¾alobì krajským soudem následnì nezavazuje Nejvy¹¹í správní soud k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Odlo¾ení výkonu rozhodnutí správním orgánem dle § 83 odst. 1 zákona o pøestupcích nelze ztoto¾òovat s pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti za podmínek, které upravuje soudní øád správní. Navíc je tøeba brát v potaz, ¾e z hlediska § 83 odst. 1 zákona o pøestupcích právní mocí rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta a nebyla tedy shledána dùvodnou, øízení ve vìci pøezkoumání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí skonèilo, pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o kasaèní stí¾nosti jako¾to mimoøádném opravném prostøedku je ji¾ primárnì nikoli pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ale rozhodnutí krajského soudu. Návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je proto tøeba posuzovat autonomnì a prizmatem splnìní po¾adavkù kladených vý¹e uvedenými ustanoveními soudního øádu správního. Splnìní tìchto po¾adavkù v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il (viz vý¹e), a proto bylo namístì návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítnout.
V Brnì dne 17. èervna 2009