Source: https://www.rechtslupe.de/familienrecht/inobhutnahme-bei-unerlaubt-einreisender-auslaendischer-kinder-und-das-zustaendige-jugendamt-370497
Timestamp: 2020-08-08 19:14:12
Document Index: 105683669

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 50', '§ 162', '§ 85', '§ 69', '§ 33', '§ 33', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 2', '§ 4', '§ 85', '§ 33', '§ 33', 'BGH', '§ 48']

Inobhutnahme bei unerlaubt einreisender ausländischer Kinder - und das zuständige Jugendamt | Rechtslupe
Inobhutnahme bei unerlaubt einreisender ausländischer Kinder - und das zuständige Jugendamt
Nach § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB VIII unter­stützt das Jugend­amt das Fami­li-enge­richt bei allen Maß­nah­men, die die Sor­ge für die Per­son von Kin­dern und Jugend­li­chen betref­fen. Dazu gehört gemäß § 50 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 SGB VIII die Mit­wir­kung in Kind­schafts­sa­chen nach § 162 FamFG. Wie aber ist in einem die Ver­fah­ren zur Per­so­nen­sor­ge das sach­lich zustän­di­gen Jugend­amts zu bestim­men?
Nach § 85 Abs. 1 SGB VIII ist für die Gewäh­rung von Leis­tun­gen und die Erfül­lung ande­rer Auf­ga­ben nach dem Sozi­al­ge­setz­buch VIII der ört­li­che Trä­ger sach­lich zustän­dig, soweit nicht der über­ört­li­che Trä­ger sach­lich zustän­dig ist. Ört­li­cher und über­ört­li­cher Trä­ger der öffent­li­chen Jugend­hil­fe im Sin­ne des § 69 Abs. 1 SGB VIII ist in Ber­lin nach § 33 Abs. 1 Satz 1 des Ber­li­ner Geset­zes zur Aus­füh­rung des Kin-der- und Jugend­hil­fe­ge­set­zes (AG KJHG Ber­lin) das Land Ber­lin. Nach § 33 Abs. 1 Satz 2 AG KJHG Ber­lin neh­men die Jugend­äm­ter der Bezir­ke die Auf­ga­ben des ört­li­chen Trä­gers nach § 85 Abs. 1 SGB VIII wahr und die für Jugend und Fami­lie zustän­di­ge Senats­ver­wal­tung (Lan­des­ju­gend­amt) die Auf­ga­ben des über­ört­li­chen Trä­gers nach § 85 Abs. 2 SGB VIII. Dem­nach ist in einem Ver­fah­ren über das Ruhen der elter­li­chen Sor­ge das Jugend­amt zustän­dig.
Eine aus­nahms­wei­se Zustän­dig­keit des über­ört­li­chen Trä­gers nach § 85 Abs. 2 Nr. 3 SGB VIII (Anre­gung und För­de­rung von Ein­rich­tun­gen, Diens­ten und Ver­an­stal­tun­gen sowie deren Schaf­fung und Betrieb, soweit sie den ört­li­chen Bedarf über­stei­gen) ist nicht gege­ben.
Die Zuwei­sung der Inob­hut­nah­me bei uner­laubt ein­ge­reis­ten min­der­jäh­ri­gen Aus­län­de­rin­nen und Aus­län­dern und von Asyl­be­wer­be­rin­nen und Asyl­be­wer­bern nach Nr. 6 Abs. 1 bis 3 des Zustän­dig­keits­ka­ta­logs Ord­nungs­auf­ga­ben zu § 2 Abs. 4 All­ge­mei­nes Sicher­heits- und Ord­nungs­ge­setz des Lan­des Ber­lin (Zust­Kat Ord) begrün­det eine sach­li­che Zustän­dig­keit der Senats­ver­wal­tung nur für die Inob­hut­nah­me, nicht aber auch für die Mit­wir­kung am fami­li­en­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren.
Im Hin­blick auf die Mit­wir­kung am gericht­li­chen Ver­fah­ren fehlt es an einer gesetz­li­chen Auf­ga­ben­zu­wei­sung. Eine sol­che ergibt sich auch nicht aus der Natur der Sache, zumal die Inob­hut­nah­me und die Mit­wir­kung am gericht­li­chen Ver­fah­ren ver­schie­de­ne Tätig­kei­ten dar­stel­len, die nicht not­wen­dig mit­ein­an­der ver­knüpft sein müs­sen. Das zeigt sich auch an der zeit­li­chen Beschrän­kung der Auf­ga­ben­zu­wei­sung an die Senats­ver­wal­tung auf eine Höchst­dau­er von drei Mona­ten (Nr. 6 Abs. 1 bis 3 Zust­Kat Ord), die somit bereits nicht not­wen­dig die gesam­te Dau­er des Gerichts­ver­fah­rens abdeckt. Die vom Kam­mer­ge­richt [1] für die gegen­tei­li­ge Auf­fas­sung ange­führ­ten (inzwi­schen geän­der­ten) Aus­füh­rungs­vor­schrif­ten über die Gewäh­rung von Jugend­hil­fe für allein­ste­hen­de min­der­jäh­ri­ge Aus­län­der (AVJAMA) in der Fas­sung vom 10. Juni 2008 ent­hiel­ten in § 4 Abs. 2 Satz 2 die Rege­lung, dass die Senats­ver­wal­tung nach Ablauf von drei Mona­ten seit der Auf­nah­me in die Erst­auf­nah­me- und Clea­ring­stel­le die sach­li­che und ört­li­che Zustän­dig­keit eines Jugend­amts nach einem Quo­ten­schlüs­sel bestimmt.
Spä­tes­tens mit Ablauf von drei Mona­ten ist dem­nach das zustän­di­ge ört­li­che Jugend­amt zur Mit­wir­kung am Ver­fah­ren beru­fen [2].
Dass die Zustän­dig­keit der Senats­ver­wal­tung bis zur Bestel­lung eines Vor­munds fort­be­steht, ergibt sich aus die­ser Rege­lung nicht. Über­dies han­delt es sich bei ihr ledig­lich um eine Ver­wal­tungs­vor­schrift, wel­che die gesetz­li­che Zustän­dig­keits­re­ge­lung in § 85 Abs. 1, 2 SGB VIII nicht abän­dern kann, weil sie sich inso­weit nicht auf eine gesetz­li­che Grund­la­ge stüt­zen lässt. Die vom Kam­mer­ge­richt [3] ange­führ­te Vor­schrift des § 33 Abs. 2 AG KJHG Ber­lin ist nicht ein­schlä­gig, weil die­se nur die ört­li­che Zustän­dig­keit betrifft. Die sach­li­che Zustän­dig­keit ist – wie aus­ge­führt – in § 33 Abs. 1 AG KJHG Ber­lin gere­gelt, wor­aus sich die Zustän­dig­keit des Jugend­amts ergibt. Dass vor der Bestim­mung des ört­lich zustän­di­gen Jugend­amts auf­grund all­ge­mei­ner Zustän­dig­keits­vor­schrif­ten mög­li­cher­wei­se ein ande­res als das spä­ter von der Senats­ver­wal­tung bestimm­te Jugend­amt am Gerichts­ver­fah­ren mit­zu­wir­ken hat, kann schließ­lich als blo­ße Prak­ti­ka­bi­li­täts­er­wä­gung nicht aus­schlag­ge­bend sein.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 20. Novem­ber 2013 – XII ZB 569/​12
KG, Beschluss vom 10.07.2012 – 3 WF 76/​12[↩]
zum Wech­sel der behörd­li­chen Zustän­dig­keit wäh­rend des Gerichts­ver­fah­rens vgl. auch BGH, Beschluss vom 27.06.2012 – XII ZR 89/​10, FamRZ 2012, 1489 Rn. 11[↩]
Ber­lin – und die Suche nach dem zustän­di­gen Jugend­amt Mit der Fra­ge der Bestim­mung des zur Mit­wir­kung in einem die Per­so­nen­sor­ge betref­fen­den Ver­fah­ren sach­lich zustän­di­gen Jugend­amts in Ber­lin hat­te sich erneut ((im Anschluss an…
Ört­li­che Zustän­dig­keit der Jugend­hil­fe nach der Tren­nung der… Begrün­den die Eltern­tei­le nach Beginn der Leis­tung ver­schie­de­ne gewöhn­li­che Auf­ent­hal­te, so wird der ört­li­che Trä­ger zustän­dig, in des­sen Bereich der per­so­nen­sor­ge­be­rech­tig­te Eltern­teil sei­nen gewöhn­li­chen Auf­ent­halt…
Rechts­kräf­ti­ge Ver­wei­sungs­be­schlüs­se – und nega­ti­ve… Rechts­kräf­ti­ge Ver­wei­sungs­be­schlüs­se sind für das Gericht, an das der Rechts­streit ver­wie­sen wor­den ist, bin­dend. Dies folgt aus § 48 Abs. 1 Nr. 1 ArbGG iVm.…
Der Hin­weis auf die Fach­an­walts­tä­tig­keit eines… Das Grund­recht der Berufs­frei­heit schützt nicht vor der Ver­brei­tung zutref­fen­der und sach­lich gehal­te­ner Infor­ma­tio­nen am Markt, die für das wett­be­werb­li­che Ver­hal­ten der Markt­teil­neh­mer von Bedeu­tung…
Wei­ter­lei­tung unbe­glei­te­ter min­der­jäh­ri­ger… Die erst­ma­li­ge Wei­ter­lei­tung unbe­glei­te­ter min­der­jäh­ri­ger Asyl­be­wer­ber rich­tet sich nicht nach dem AsylG. Eine Wei­ter­lei­tungs­ver­fü­gung ist ein Ver­wal­tungs­akt. Im Fal­le unbe­glei­te­ter min­der­jäh­ri­ger Asyl­be­wer­ber wer­den die Vor­schrif­ten…
Die Anzei­ge des Arbeit­ge­bers beim Jugend­amt Eine Anzei­ge gegen den Arbeit­ge­ber ist dann ein Grund für eine frist­lo­se Kün­di­gung, wenn die­se Anzei­ge eine unver­hält­nis­mä­ßi­ge Reak­ti­on auf die zuvor aus­ge­spro­che­ne ordent­li­che Kün­di­gung…
InobhutnahmeJugendamtPersonensorge