Source: http://kraken.slv.cz/3Azs82/2006
Timestamp: 2018-07-23 07:48:02+00:00
Document Index: 20610534

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107']

3Azs82/2006
è. j. 3 Azs 82/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2005, è. j. 60 Az 45/2005-47,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ) ze dne 15. 11. 2005, è. j. 60 Az 45/2005-47, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatelce se zástupce z øad advokátù neustanovuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu ze dne 19. 7. 2005 è. j. 60 Az 45/2005-21, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2005 è.j. OAM-482/VL-10-11-2005. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì v kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ¾alobkyni zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. V odùvodnìní usnesení citoval ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a konstatoval, ¾e ¾alobkynì byla dne 10. 10. 2005 vyzvána k prokázání svých majetkových a osobních pomìrù, ale ve stanovené 15-ti denní lhùtì na výzvu soudu nereagovala a své majetkové pomìry neosvìdèila. Za tím úèelem jí poslal k vyplnìní tiskopis
potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech -vzor è. 060 s pøípisem pøelo¾eným do ruského jazyka. S ohledem na uvedené skuteènosti dospìl Krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelce nelze ustanovit bezplatného zástupce z øad advokátù, nebo» nebylo prokázáno splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì stì¾ovatelku vyzval, aby dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 9. 2005 a odstranila dal¹í vady podané kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèas pøedmìtnou kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e s usnesením Krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nosti prostudovat tyto zmìny. Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e nedostala øádný formuláø-vzor è. 060, proto¾e u¾ bydlí na nové adrese. Uvedla, ¾e nerozumí èesky a nepochopila polo¾ené otázky. Na závìr stì¾ovatelka navrhnula, aby usnesení Krajského soudu bylo zru¹eno a aby byl jí ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù.
K otázce pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005).
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit,
¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e Krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e formuláø vzor è. 060 nedostala.
V soudním spise je dolo¾eno, ¾e Krajský soud prùvodním pøípisem ze dne 5. 10. 2005, v ruském pøekladu, stì¾ovatelce zaslal formuláø vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, spoleènì s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 10 dnù od doruèení na jí udanou adresu v kasaèní stí¾nosti. Zásilka s tímto pøípisem a pøedmìtným formuláøem byla stì¾ovatelce doruèena ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1, 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) náhradním zpùsobem dne 10. 10. 2005. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu soudu nereagovala a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech Krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾ila. Místním ¹etøením Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu Praha, bylo ovìøeno, ¾e se stì¾ovatelka na dané adrese stále zdr¾uje, osobnì byla zasti¾ena a souèasný pobyt sama potvrdila. Jako poslední adresa pobytu stì¾ovatelky byla prokázána i z dostupných evidencí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e cizineckou policií byla zji¹tìna zmìna ubytování stì¾ovatelky, k pøestìhování v¹ak do¹lo a¾ v lednu roku 2006 a tedy v dobì (øíjen, listopad, prosinec roku 2005) opakovaných pokusù o doruèování písemností se zdr¾ovala na svoji pùvodní adrese.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s podobnými èi toto¾nými tvrzeními namítající nedoruèení formuláøe vzor è. 060 se dostateènì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 5. 1. 2007, è. j. 4 Azs 243/2006-105, www.nssoud.cz. Otázkou náhradního doruèování se Nejvy¹¹í správní soudu zabýval ji¾ v mnoha svých rozhodnutích, napø. v usnesení ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 26/2004-35, www.nssoud.cz. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o neustanovení advokáta ve vìci azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s.