Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/3-tdo-386-2002/
Timestamp: 2018-05-22 13:55:45+00:00
Document Index: 4606611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 217', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 217', '§ 265', '§ 217', 'soud ', '§ 223', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 386/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 3 Tdo 386/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. 8. 2002 o dovolání podaném obviněným J. B. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2001, sp. zn. 7 To 328/2001, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku - Místku pod sp. zn. 3 T 43/2001 t a k t o:
Podle § 265i odst. 1 písm a) tr. ř. se dovolání o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 4. 6. 2001, sp. zn. 3 T 43/2001, byl obviněný J. B. uznán vinným trestným činem ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. Podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zák. v tehdy platném znění soud od potrestání obviněného upustil.
O odvolání státního zástupce proti shora citovanému rozsudku rozhodoval ve II. stupni Krajský soud v Ostravě, jenž rozsudkem ze dne 12. 9. 2001, sp. zn. 7 To 328/2001, z podnětu podaného odvolání podle § 258 odst. 1 písm d), e) tr. ř. v tehdy platném znění, napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. v tehdy platném znění sám ve věci rozhodl tak, že obviněného J. B. znovu uznal vinným trestným činem ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák., za který mu uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců. Toto rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dnem 12. 9. 2001.
Obviněný podal v předmětné věci prostřednictvím obhájce dovolání směřující proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 9. 2001, sp. zn. 7 To 328/2001. Uplatněným dovolacím důvodem byl v daném případě důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm g) tr. ř. Pochybení soudů obou stupňů spatřuje dovolatel v tom, že shledaly v jeho jednání znaky trestného činu ohrožování mravní výchovy podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. jen na základě zjištění, že měl poskytnout nezletilým k prohlížení pornografické časopisy, nabídnout cigarety a umožnit jim onanovat v místnostech svého bytu, a tím ohrozit jejich zdárný morální vývoj. Podle jeho názoru nebyla v konkrétním případě intenzita jeho jednání natolik závažná, aby bylo možno učinit závěr, že inkriminovaným skutkem naplnil formální a materiální znaky shora uvedeného trestného činu. Dovolatel současně namítl, že ve věci bylo rozhodnuto i na podkladě neúplných skutkových zjištění, když nebylo spolehlivě objasněno, že si počínal způsobem, jímž by mohl reálně ohrozit zdárný morální vývoj nezletilých.
Vzhledem ke shora uvedeným důvodům dovolatel navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil „a rozhodl o zastavení trestního stíhání dle § 223 odst. 2 tr. ř., nebo pokud by se neztotožnil s názorem o beztrestnosti předmětného jednání, aby rozhodl o zrušení napadeného rozhodnutí a přikázání věci k novému projednání a rozhodnutí.“
K věci se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně a navrhl, aby podané dovolání bylo podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítnuto jako nepřípustné, neboť směřuje proti rozhodnutí, které nabylo právní moci před účinností novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb.
V projednávaném případě byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě (jenž nabyl právní moci dne 12. 9. 2001) doručen obviněnému 27. 2. 2002, tedy již za účinnosti citované novely trestního řádu. Zbývalo proto posoudit, zda by uvedená skutečnost mohla mít vliv z hlediska běhu lhůty pro podání dovolání, když podle ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. lze dovolání podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud neshledal, že v projednávané věci obviněného J. B. byly splněny podmínky, jež by zakládaly přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. Proto v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 písm. a/ tr. ř.) rozhodl, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.