Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1000/2012
Timestamp: 2018-08-15 00:20:16+00:00
Document Index: 57598576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§\n107', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 2', '§ 108', '§ 7', 'soud ', '§ 208', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 2', '§ 103', '§ 391', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 220', '§ 108', 'soud\n', 'soud ']

2 VSOL 1000/2012-A-20
KSBR 40 INS 21566/2012 2 VSOL 1000/2012-A-20
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka FERROCOM a.s., se sídlem Sokolská 1272/12, 669 02 Znojmo, identifikační číslo 26 24 39 89, o insolvenčním návrhu věřitele PPF banka a.s., se sídlem Evropská 2690/17, 160 41 Praha 6, identifikační číslo 47 11 61 29, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.11.2012, č. j. KSBR 40 INS 21566/2012-A-11,
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že dlužníku FERROCOM a.s. se povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení neukládá; jinak se potvrzuje.
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil věřiteli a dlužníku, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech usnesení uvedl, že věřitel se domáhal insolvenčním návrhem ze dne 3.9.2012 zjištění úpadku dlužníka a jako způsob jeho řešení navrhl prohlášení konkursu. Dlužník se vyjádřil k návrhu věřitele podáním ze dne 7.9.2012 a současně podal návrh na povolení oddlužení, kterým přistoupil do insolvenční řízení ve smyslu ust. §
107 odst. 1, věta první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ). Navrhl oddlužení plněním splátkového kalendáře. Označil majetek, který je zajištěn, a to nemovitost zapsanou na LV č. 105 v k. ú. Lukov nad Dyjí, jiný majetek ani závazky neoznačil. Dále soud prvního stupně zdůraznil, že dlužník je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku a považuje se ve smyslu ust. § 2 odst. 2 písm. a) obchodního zákoníku za podnikatele. Není tedy osobou oprávněnou domáhat se řešení úpadku oddlužením. Do úvahy přichází u něj jako způsob řešení úpadku pouze konkurs. Složení zálohy ve výši 50.000 Kč je pro insolvenční řízení potřebné, neboť dlužník nemá žádné pohotové peněžní prostředky. V podrobnostech rozvedl smysl a účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a uzavřel, že věřitele i dlužníka vyzval k zaplacení zálohy společně a nerozdílně ve smyslu ust. § 108 odst. 2 IZ. Proti tomuto usnesení podal odvolání dlužník. Tvrdil, že usnesení soudu prvního stupně je nelogické, když dlužník není navrhovatelem insolvenčního řízení a ani ho nevyvolal. Snaží se vzniklou situaci řešit a někteří věřitelé již vzali zpět své přihlášky. Výslovně uvedl, že povinnost dlužníka zaplatit zálohu společně a nerozdílně s věřitelem staví dlužníka na stranu věřitele, což není možné. Požádal o zamítnutí insolvenčního řízení a současně o povolení oddlužení. Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, pro insolvenční řízení a incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 208, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné. Podle ust. § 108 odst. 1, odst. 2 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávky spočívají pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně. Z obsahu spisu plyne, že věřitel PPF banka a.s. se řádným insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 4.9.2012 domáhal zjištění úpadku dlužníka a jako způsob jeho řešení navrhl prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Podáním ze dne 7.9.2012, doručeným soudu prvního stupně dne 9.9.2012, se vyjádřil k insolvenčnímu návrhu dlužník. Své podání označil jako vyjádření se k insolvenci a návrh na oddlužení. Uvedl v něm, že dosud neobdržel usnesení o zahájení insolvenčního řízení a o této skutečnosti se dozvěděl z internetu. Dále popsal vztahy s věřitelem PPF banka a.s. a v podrobnostech rozvedl své stanovisko k jeho tvrzené pohledávce se závěrem, že jednání tohoto věřitele je v rozporu s dobrými obchodními mravy. Konečně uvedl, že tento věřitel účelově používá některé věřitele dlužníka na podporu svého návrhu, přičemž nezná pozadí jejich dohody s dlužníkem. Žádal o zamítnutí insolvenčního řízení a povolení oddlužení s tím, že příslušný formulář (žádost o oddlužení) zasílá v příloze. K vyjádření dlužník připojil formulářový návrh na povolení oddlužení, ve kterém výslovně označil, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení není podáván (bod 06), že návrh na povolení oddlužení je podáván po podání insolvenčního návrhu věřitele (bod 07) a že navrhovaným způsobem oddlužení je plněním splátkového kalendáře (bod 08). Na návrh na povolení oddlužení uvedl dlužník spisovou značku KSBR 40 INS 21566/2012. Soud prvního stupně dále dlužníka vyzval usnesením ze dne 12.9.2012 k předložení písemného vyjádření ve věci, seznamu majetku, závazků a zaměstnanců a účetní závěry ke dni 30.6.2012. Na základě výše uvedených zjištění dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně učinil ve věci správná zjištění, avšak vyvodil z nich nesprávné závěry. V rovině řečeného se stalo rozhodným posouzení podání dlužníka ze dne 7.9.2012. Soud prvního stupně vyhodnotil toto podání jako vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu věřitele a současně dlužníkův návrh na povolení oddlužení, kterým dlužník přistoupil do insolvenčního řízení ve smyslu ust. § 107 odst. 1 věta první IZ. S tímto názorem odvolací soud nesouhlasí a považuje za nutné korigovat jej následujícím způsobem. Podle ust. § 107 odst. 1 IZ se považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele osoba, která podala insolvenční návrh na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydal rozhodnutí o úpadku. Tento insolvenční návrh (další) se považuje za přistoupení k řízení. Je třeba rozlišovat mezi insolvenčním návrhem definovaným v ust. § 2 písm. c) IZ jako návrh na zahájení insolvenčního řízení a návrhem na povolení oddlužení, který je podáním, jimž se dlužník v insolvenčním řízení zahájeném insolvenčním návrhem (dlužníka nebo věřitele) domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením. Jde o dvě různá procesní podání, pro která insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro která uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu. Obsahové náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ, obsahové náležitosti návrhu na povolení oddlužení ust. § 391 IZ (srovnej závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.10.2010, sp. zn. KSCB 25 INS 7437/2010, 3 VSPH 909/2010-A). V přezkoumávané věci je z obsahu spisu zcela zřejmé, že dlužník insolvenční návrh nepodal (rozhodně jím není jeho vyjádření k insolvenčnímu řízení ze dne 7.9.2012). Naopak, v návrhu na povolení oddlužení uvedl, že nepodává insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (bod 06) a že návrh na povolení oddlužení podává po podání insolvenčního návrhu věřitele (bod 07). Skutečnost, že insolvenční návrh nepodal, potvrdil dlužník i ve svém odvolání. Soudu prvního stupně je dále třeba přisvědčit, že dlužník není osobou oprávněnou k řešení svého úpadku oddlužením (je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku a tedy podnikatelem). Závěr, že návrh na povolení oddlužení byl podán někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, přitom vede k odmítnutí návrhu na povolení oddlužení (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.3.2011, sp. zn. 29 NSČR 20/2011, R 113/2011). Odmítnutím návrhu na povolení oddlužení však nekončí insolvenční řízení, a to právě proto, že návrh na povolení oddlužení není podáním, jimž se insolvenční řízení zahajuje (tím je jen insolvenční návrh). V posuzované věci je dále podstatné, že dlužník nemá žádné disponibilní peněžní prostředky, jeho majetek tvoří nemovitost v k. ú. Lukov nad Dyjí (jiný majetek dlužník neuvedl). Proto postupoval soud prvního stupně správně, když věřiteli uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužník nemá žádné finanční prostředky a pouze záloha tak může umožnit insolvenčnímu správci uhradit počáteční náklady, jež obvykle vznikají při zjišťování majetku dlužníka a jeho zpeněžování. Není ani vyloučeno, že záloha bude v další fázi řízení spotřebována při prověřování majetkových poměrů dlužníka z hlediska možné odporovatelnosti, neúčinnosti a neplatnosti právních úkonů. Odvolací soud zcela souhlasí s právními závěry, na základě kterých soud prvního stupně uložil věřiteli (insolvenčnímu navrhovateli) povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Úvahy, jimiž se v tomto směru řídil, jsou správné. Přiléhavým způsobem vysvětlil i smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení. Hodnotil i skutečnost, zda prostředky ke krytí nákladů řízení nelze zajistit jinak. Proto je možno na tyto závěry soudu prvního stupně v podrobnostech odkázat. Správně určil soud prvního stupně i výši požadované zálohy na náklady insolvenčního řízení. V posuzované věci lze důvodně předpokládat, že odměna insolvenční správce bude uspokojena ze zpeněžení majetkové podstaty. Soud prvního stupně správně uvedl, že výše zálohy musí být stanovena s přihlédnutím k výši obvyklých nutných počátečních výdajů insolvenčního správce. Za tyto náklady lze považovat hotové výdaje vynaložené na pořízení soupisu majetkové podstaty, jejich správu a náklady na zpeněžování, mezi něž patří především cestovné, náklady na ocenění majetkové podstaty, správní poplatky, inzerce, účetní služby. Přitom je nutno mít na zřeteli, že se nejedná o celkové náklady, jež budou v průběhu řízení spojeny s prověřováním stavu dlužníka, jeho správou a zpeněžením, nýbrž jen o ty náklady, které bude nezbytné uhradit do doby, kdy lze předpokládat dosažení výtěžku zpeněžením majetkové podstaty alespoň v rozsahu, jež bude postačovat k předběžné úhradě dalších vznikajících nákladů. Po zvážení těchto kritérií a s přihlédnutím ke struktuře dlužníkova majetku dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že záloha stanovená v maximální výši 50.000 Kč je v posuzované věci přiměřená. Lze tedy uzavřít, že soud prvního stupně nepochybil, když uložil věřiteli povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenční řízení ve výši 50.000 Kč. V tomto rozsahu tedy odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil. Ve vztahu k dlužníkovi toto usnesení podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že povinnost k úhradě zálohy dlužníkovi neuložil, neboť dlužník není insolvenčním navrhovatelem ve smyslu § 108 IZ.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud dovolací soud
shledá, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku, dlužníkovi se však doručuje i zvlášť; lhůta k podání dovolání běží dlužníkovi od doručení zvláštním způsobem.