Source: https://www.pravnenoviny.sk/ustavny-sud-posunul-dalej-navrhy-prezidenta-a-predsednicky-sudnej-rady
Timestamp: 2018-10-19 01:08:07+00:00
Document Index: 310636

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'čl. 125', '§ 5', '§ 14', 'čl. 1', 'čl. 4', 'čl. 288', '§ 5', '§ 14', 'čl. 125', '§ 3', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 30', 'čl. 141', 'čl. 141', 'čl. 141', '§ 6', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 141', 'čl. 141', '§ 6', '§ 3', 'čl. 2', 'čl. 101', 'čl. 102', '§ 6', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 119', '§ 119']

Ústavný súd posunul ďalej návrhy prezidenta a predsedníčky Súdnej rady | Právne Noviny
Ústavný súd Slovenskej republiky pod vedením predsedníčky Ivetty Macejkovej na neverejnom zasadnutí pléna 4. apríla 2018 rozhodol
1. vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 5/2018
o návrhu prezidenta Slovenskej republiky na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 5 ods.1 prvá veta a § 14 ods. 3 tretia veta zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii a čl. 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.
1. Návrh prezidenta Slovenskej republiky p r i j í m a na ďalšie konanie.
2. Návrhu prezidenta Slovenskej republiky na pozastavenie účinnosti § 5 ods. 1 prvá veta a § 14 ods. 3 tretia veta zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov n e v y h o v u j e .
2. vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 6/2018
o návrhu predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 3 ods. 2 druhej vety zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 30 ods. 4, čl. 141a ods. 1 písm. b), c), d), čl. 141a ods. 2, čl. 141a ods. 11 Ústavy Slovenskej republiky a o súlade § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141a ods. 5 písm. b), c), d) e) f) g), i) a čl. 141a ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky.
1. Návrh predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky p r i j í m a na ďalšie konanie.
2. Pozastavuje účinnosť § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
3. Návrhu predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky na pozastavenie účinnosti § 3 ods. 2 druhej vety zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony n e v y h o v u j e .
3. vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 4/2018
o návrhu prezidenta Slovenskej republiky na začatie konania podľa č. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade zákona č. 261/2017 Z. z. o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka s čl. 2 ods. 2 v spojení s čl. 101 ods.1 a čl. 102 ods. 1 písm. i) Ústavy Slovenskej republiky.
2. Návrhu prezidenta Slovenskej republiky o pozastavenie účinnosti zákona č. 261/2017 Z. z. o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka n e v y h o v u j e .
O čo ide v prípade nesúladu zákona o Súdnej Rade Slovenskej republiky?
S ta n o v i s k o Súdnej radyv zmysle čl. I § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z. k uzneseniu Súdnej rady Slovenskej republiky č. 64 zo 16. októbra 2017 Súdna rada Slovenskej republiky (ďalej len „súdna rada“) označeným uznesením zmenila svoje uznesenie č. 52 z 25. septembra 2017 v časti týkajúcej sa vyhláseného dátumu uskutočnenia doplňujúcich volieb predsedov a členov disciplinárnych senátov (z pôvodného 27. novembra na 20. novembra 2017).
Do výroku uznesenia bolo pritom spolu so slovným spojením „predsedov a členov“ (v množnom čísle) prevzaté i slovné spojenie „Disciplinárneho senátu“ (v jednotnom čísle a s veľkým začiatočným písmenom v prvom slove), zanesené už do pôvodného uznesenia (a predtým inak tiež do príslušného rozvrhu práce aj do dodatkov k nemu). Už 1. januára 2012, teda dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 467/2011 Z. z. (jednej z novelizácií zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „zákon o sudcoch“) bolo (o. i.) skoršie slovné spojenie „disciplinárny súd“ nahradené novým „disciplinárny senát“ (s malým začiatoč- ným písmenom v prvom slove, tu por. čl. I bod 1 zákona č. 467/2011 Z. z.). Po judikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky, nepovažujúcej disciplinárny súd za súd (rozumej oprávnený iniciovať konania o súlade právnych predpisov) tak šlo i o legislatívne priznanie (skôr len naznače- nej) skutočnosti, že disciplinárne konania podľa zákona o sudcoch nevykonáva osobitný súd (tu pre prípad záujmu por. najmä § 119 ods. 1 – 3 a 8 zákona o sudcoch v znení platnom a účinnom do 31. decembra 2011 vrátane), ale jednotlivé osobitným spôsobom kreované, dielom prvostup- ňové a dielom odvolacie disciplinárne senáty, pôsobiace naprieč sústavou všeobecných súdov Slovenskej republiky.
Zo žiadneho ustanovenia vyššie spomínaného novelizujúceho zákona ako ani zo žiadnej z neskorších novelizácií zákona o sudcoch či z akéhokoľvek iného zákona potom nejde dovodiť úmysel zákonodarcu na konštrukcii ustanovizne s názvom „Disciplinárny senát“ (hocako by k tomu mohol zvádzať nadpis druhej hlavy tretej časti zákona o sudcoch v znení zákona č. 467/2011 Z. z.). Zhora akcentované bolo treba v uznesení vyhlasujúcom doplňujúce voľby aj v uznesení o jeho zmene vyjadriť tak, že tu ide o voľby „predsedov a členov disciplinárnych senátov“, ale sa tak nestalo. Pretrváva tak absurdný stav personálneho aj organizačného budovania inštitúcie, ktorá neexistuje, resp. uskutočňovania volieb predsedov (rozumej viacerých) a členov senátu, ktorý zo zákona nemôže mať viac ako jedného predsedu a viac ako zákonom určený počet členov.
Podobne nesúladným s platným právom je schvaľovanie rozvrhu práce a dodatkov k nemu, ktoré sa majú týkať senátov a nie senátu (v tejto súv. por. čl. I § 119c ods. 1 zákona o sudcoch v platnom znení). Problém bol predostretý súdnej rade už na jej zasadnutí konanom 25. septembra 2017, na ktorom autor tohto odlišného stanoviska neuspel s návrhom na zosúladenie textu dokumentu s názvom „Rozvrh práce Disciplinárneho senátu na rok 2017“ so zákonom (uznesenie, či presnejšie konštatovanie č. 48) a na ktorom naopak väčšina v súdnej rade prijala uznesenia č. 49 a 52. Vyslovenie takéhoto odlišného názoru v spojení so znemožnením diskusie v procese prijímania uznesenia č. 64 zakladá i splnenie zákonných podmienok pre toto stanovisko.
Mgr. Dušan Č i m o , v. r.
Zdroj: ÚS SR, Súdna Rada SR
#ústavná sťažnosť
#protiústavnosť