Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:43:07+00:00
Document Index: 7052485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 1', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 83', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As47/2015
2 As 47/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. L., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2014, è. j. MSK 168153/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 18 A 8/2014-27,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 18 A 8/2014-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2014, è. j. MSK 168153/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rýmaøov (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 10. 2013, è. j. MURY 29531/2013, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 1. 2015, è. j. 18 A 8/2014-27 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zmocnìnci ¾alobce doruèeno dne 17. 10. 2013, patnáctidenní lhùta k podání odvolání tak zapoèala bì¾et dnem 18. 10. 2013 a skonèila dne 1. 11. 2013. Jestli¾e ¾alobce poslední den odvolací lhùty podal odvolání v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu, které doplnil podáním shodného obsahu podaným k po¹tovní pøepravì dne 6. 11. 2013, splnil podmínky dané § 37 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Lze tedy uzavøít, ¾e odvolání bylo podáno vèas a ¾alovaný pochybil, kdy¾ jej napadeným rozhodnutím zamítl pro opo¾dìnost. Na tomto závìru nemìní nic ani to, ¾e odvolání bylo podáno k po¹tovní pøepravì v Libanonu a správnímu orgánu prvního stupnì bylo doruèeno a¾ dne 25. 11. 2013. Správní øád takovou mo¾nost nevyluèuje, naopak v jeho § 40 odst. 1 písm. d) se uvádí, ¾e po¹tovní zásilka mù¾e být podána dr¾iteli po¹tovní licence, který má obdobné postavení v jiném státì. Krajský soud nesouhlasil s argumentací ¾alovaného, ¾e ¹lo o zneu¾ití práva a pøedem promy¹lený postup, nebo» postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních nepova¾oval za rozhodný pro posouzení výkonu práva ¾alobce v této vìci. Krajský soud naopak pova¾oval za významné to, ¾e ke spáchání pøestupku mìlo dojít dne 7. 7. 2013, pøièem¾ potvrzení odvolání proti správnímu orgánu prvního stupnì bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 6. 11. 2013, tedy v dobì, kdy z hlediska bìhu zákonných lhùt nehrozilo nebezpeèí zániku odpovìdnosti za pøestupek. Krajský soud zdùraznil, ¾e zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje výjimku z pravidla, a pokud by nebyly odvolání pøedanému k po¹tovní pøepravì v Libanonu pøiznány právní úèinky pøedpokládané § 37 odst. 4 správního øádu, do¹lo by k odepøení procesního práva ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Napadený rozsudek pova¾oval za nepøezkoumatelný, nebo» vlastní úvahy krajského soudu ke sporné otázce (tj. zda byl postup ¾alobce pøi podání odvolání zneu¾itím práva) tvoøí necelý jeden odstavec napadeného rozsudku. Krajský soud nijak nezdùvodnil, proè postup zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních nepova¾oval za rozhodný a proè je významné, zda se blí¾il zánik odpovìdnosti za pøestupek èi nikoli.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda odvolání ¾alobce bylo podáno vèas, resp. zda bylo zneu¾itím práva. Stì¾ovatel nijak nezpochybòoval, ¾e je obecnì mo¾né uèinit podání na po¹tì v zahranièí, av¹ak vzhledem k okolnostem této vìci dospìl k závìru, ¾e podání potvrzení odvolání v Libanonu pøedstavovalo cílenou procesní obstrukci. Zmocnìnec ¾alobce se v dobì podání odvolání nacházel v Èeské republice, komunikoval se správními orgány, disponoval uznávaným elektronickým podpisem a zcela shodný postup vyu¾il i v dal¹ích správních øízeních. Ne¹lo tedy o bì¾nou ¾ivotní situaci, ale o úèelové jednání se zámìrem ztí¾it postup správních orgánù. Není pøitom podstatné, ¾e jsou tyto obstrukce páchány v dobì, kdy nehrozí zánik odpovìdnosti za pøestupek. Dovedeno ad absurdum, právní názor krajského soudu by znamenal, ¾e stejný postup úèastníka na poèátku øízení o pøestupku nebude zneu¾itím práva, av¹ak v dobì blízké zániku odpovìdnosti za pøestupek stejné jednání ji¾ zneu¾itím práva bude. Sporný úkon ¾alobce pak nelze posuzovat izolovanì, a to jednak vzhledem k délce lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek, je¾ èiní pouze jeden rok, jednak vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o pouhé potvrzení blanketního odvolání, po nìm¾ musí následovat dal¹í úkony (výzva správního orgánu k doplnìní dùvodù odvolání apod.).
[5] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti dodal, ¾e krajský soud rozhodoval o celkem ètyøech ¾alobách proti rozhodnutím stì¾ovatele, v nich¾ ¹lo o zcela shodnou právní otázku jako v nyní posuzované vìci. V jednom pøípadì ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾alobce zastupovala právnická osoba, které nic nebránilo podat odvolání prostøednictvím povinnì zøízené datové schránky, tudí¾ podání písemného potvrzení z Libanonu se jeví jako zjevná procesní pokraèování obstrukce. V ostatních tøech pøípadech, v nich¾ krajský soud ¾alobám vyhovìl, zastupoval ¾alobce ve správním øízení Ing. M. J. jako obecný zmocnìnec. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak mezi tìmito pøípady není dùvod rozli¹ovat, nebo» i Ing. J. mìl k dispozici jednodu¹¹í zpùsob jak podání doruèit a v rozhodné dobì se nacházel v Èeské republice, kde pøebíral písemnosti. Nic mu tedy nebránilo podat odvolání v Èeské republice písemnì nebo s uznávaným elektronickým podpisem, kterým v rozhodné dobì disponoval a který v jiných podáních vùèi správním orgánùm u¾íval. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e postup Ing. J. byl stejnì jako v pøípadì právnické osoby s datovou schránkou zcela zjevnou procesní obstrukcí, a krajský soud tedy posoudil shodné pøípady odli¹nì, èím¾ poru¹il zásadu rozhodovat v obdobných pøípadech obdobnì. Dle stì¾ovatele není bez významu ani to, ¾e ve v¹ech ètyøech vìcech zastupuje ¾alobce v soudním øízení Mgr. Jaroslav Topol, který takto spojuje rùzné osoby obecných zmocnìncù, co¾ jen podporuje závìr o tom, ¾e se od poèátku jednalo o zámìrnou a promy¹lenou procesní obstrukci.
[9] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì rekapitulovat skuteènosti podstatné pro nyní posuzovanou vìc. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo zmocnìnci ¾alobce Ing. M. J. doruèeno dne 17. 10. 2013. Patnáctidenní lhùta pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí (§ 83 odst. 1 správního øádu) tedy uplynula dne 1. 11. 2013. V tento den v 18.27 hod. doruèil Ing. J. správnímu orgánu prvního stupnì prostøednictvím e-mailu bez uznávaného elektronického podpisu odvolání. Následnì dne 7. 11. 2013 v 14.27 hod., tedy den po uplynutí lhùty pro doplnìní odvolání podaného prostøednictvím datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu (§ 37 odst. 4 správního øádu), obdr¾el správní orgán prvního stupnì dal¹í e-mail Ing. J., ji¾ opatøený uznávaným elektronickým podpisem. V nìm Ing. J. potvrdil podání odvolání a omluvil se, ¾e tak èiní o den pozdìji, nebo» mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. Dne 25. 11. 2013 pak správní orgán prvního stupnì obdr¾el listovní zásilku podanou k po¹tovní pøepravì v Libanonu dne 6. 11. 2013, v ní¾ Ing. J. po oznaèení ¾alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedl: Ve vý¹e uvedené vìci podávám odvolání proti rozhodnutí . Stì¾ovatel v¹ak v napadeném rozhodnutí posoudil toto formálnì vèasnì zaslané potvrzení odvolání z Libanonu jako zneu¾ití práva, resp. obcházení zákona, které nepo¾ívá právní ochrany, a uzavøel, ¾e zákonná lhùta pro podání odvolání marnì uplynula dne 1. 11. 2013, tak¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nabylo právní moci dne 2. 11. 2013.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne
4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve zpùsobu, jakým krajský soud posoudil otázku zneu¾ití práva. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e zákon nevyluèuje podání po¹tovní zásilky v zahranièí, pøièem¾ v nyní posuzované vìci k tomu do¹lo v dobì, kdy z hlediska bìhu zákonných lhùt nehrozil zánik odpovìdnosti za pøestupek; postup zmocnìnce ¾alobce v jiných vìcech nepova¾oval krajský soud za rozhodný. By» je toto odùvodnìní pomìrnì struèné, je z nìho jednoznaènì patrné, jakými úvahami se krajský soud øídil a co bylo rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku. O tom ostatnì svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel se závìry napadeného rozsudku bez obtí¾í polemizuje a vzná¹í proti nìmu dostateènì konkretizované kasaèní námitky. Napadený rozsudek je tedy jednoznaènì pøezkoumatelný.
[11] K námitce nesprávného posouzení právní otázky Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se obdobnou vìcí ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30. Za situace, kdy se skutkový i právní stav vìci podstatnì neli¹í a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
[12] Zneu¾ití práva, resp. zásada zákazu zneu¾ití práva, není v èeském právním øádu výslovnì zakotvena zákonem. Aplikací tohoto institutu ve správním øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publ. pod è. 869/2006 Sb. NSS, kde zdùraznil, ¾e [z]neu¾itím práva je situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené. O chování toliko zdánlivì dovolené jde z toho dùvodu, ¾e objektivní právo nezná chování zároveò dovolené a zároveò nedovolené; vzhledem k tomu, ¾e ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, ¾e zákaz zneu¾ití práva je silnìj¹í, ne¾ dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastnì jeho zneu¾itím, proto soud neposkytne ochranu. V tomto rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e institut zákazu zneu¾ití subjektivních práv pøedstavuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostøednictvím nìho¾ se do právního øádu vná¹í hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jen¾ je ze své povahy obecný, nemù¾e pojmovì pamatovat na v¹echny myslitelné ¾ivotní situace, které mohou za jeho úèinnosti nastat. V dùsledku toho se mù¾e pøihodit, ¾e urèité chování formálnì vzato-ve skuteènosti ov¹em pouze zdánlivì, odpovídá dikci právního pøedpisu, av¹ak je zároveò poci»ováno jako zjevnì nespravedlivé, nebo» v rozporu s urèitými základními hodnotami a s rozumným uspoøádáním spoleèenských vztahù pùsobí spoleènosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbr¾ jeho (právem reprobovaného) zneu¾ití. Zákaz zneu¾ití práva v¹ak musí být chápán jako výjimka z pravidla.
[13] Zneu¾ití práva v pøestupkovém øízení posuzoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, publ. pod è. 2452/2012 Sb. NSS, v nìm¾ se zabýval otázkou, zda volba zástupce z Kuvajtu pro øízení o pøestupku mù¾e pøedstavovat zneu¾ití práva na zastoupení. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e [j]ednání smìøující ke zneu¾ití práva musí být dostateènì prokázáno. V takovém pøípadì pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání úèastníka øízení ochranu-nepøizná mu úèinky. [ ] V¾dy v¹ak bude nezbytné vycházet z individuálních okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e [z]ákaz zneu¾ití práva je pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, k nim¾ vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. [ ] pokraèování [Z]ákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, zejména principem právní jistoty, s ním¾ se-zcela logicky-nejvíce støetává. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e zákon v pøípadì projednání pøestupku stanoví nepøekroèitelný èasový limit smìøující vùèi státu, který v takto urèené lhùtì musí být správními orgány k tomu povolanými pøipraven spravedlnost vykonat (viz § 20 odst. 1 vìta pøed støedníkem zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù: Pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok. ). Pøesto¾e tato objektivní lhùta smìøuje pøedev¹ím vùèi státu jako ochrana obvinìného, vá¾e nejen stát samotný, ale vztahuje se svým zpùsobem i na postavení obvinìného v øízení, a to v tom smyslu, ¾e nepokrývá takové pøeká¾ky, na které stát v prùbìhu øízení nemá vliv. Jestli¾e pøeká¾ky bránící státu navzdory realizované snaze vìc ve stanovené lhùtì pravomocnì skonèit jsou v extrémním rozporu s úèelem øízení o pøestupku (srov. § 1 zákona o pøestupcích), svou podstatou poru¹ují nejen zákon, ale souèasnì té¾ i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu) vyplývající z ústavního poøádku. Sem spadají napø. jednání nesoucí zøetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které-aèkoli takové znaky postrádají-sledují ji¾ mimoprocesní cíle (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 70/2008-74). Lze tedy shrnout, ¾e institut zneu¾ití práva je mo¾né pou¾ít pouze ve zcela výjimeèných situacích a jednání ke zneu¾ití práva smìøující musí být v konkrétním pøípadì dostateènì prokázáno. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda se v nyní posuzovaném pøípadì jedná o onu výjimeènou situaci, na kterou lze aplikovat zákaz zneu¾ití práva, a zda stì¾ovatel dostateèným zpùsobem toto jednání prokázal.
[14] S krajským soudem se lze ztoto¾nit v tom, ¾e samotné podání listovní zásilky na po¹tì v zahranièí nepøedstavuje bez dal¹ího zneu¾ití práva. Taková situace mù¾e zcela bì¾nì nastat a zákon s ní ostatnì poèítá [srov. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu]. Krajský soud v¹ak dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v nyní posuzované vìci nebylo namístì zohlednit postup zmocnìnce ¾alobce Ing. J. v jiných øízeních. Právì ¹ir¹í kontext jednání zmocnìnce ¾alobce toti¾ mù¾e prokázat pøípadné obstrukèní èi zneu¾ívající jednání a odli¹it tak náhodné podání písemnosti k po¹tovní pøepravì v cizinì od cílené procesní strategie. Stì¾ovatel proto v napadeném rozhodnutí správnì poukazoval na shodné procesní postupy tého¾ zmocnìnce v rùzných správních øízeních, které dle jeho názoru prokazují, ¾e se zmocnìnec ¾alobce dopustil i v tomto pøípadì obstrukèního jednání, jemu¾ nenále¾í právní ochrana. Zohlednìní procesní aktivity zmocnìnce i v jiných správních øízeních je rovnì¾ nezbytné pro posouzení vìrohodnosti ¾alobních tvrzení ¾alobce.
[15] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy pøi posouzení této vìci tøeba vzít v potaz, ¾e podání potvrzení odvolání na po¹tì v Libanonu uèinil zmocnìnec ¾alobce prostøednictvím tøetí osoby ve více pøípadech. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e kromì nyní posuzovaného pøípadu probìhla pøed stì¾ovatelem pøinejmen¹ím dal¹í dvì pøestupková øízení, ve kterých Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec obvinìného z pøestupku (jeho postup v tìchto øízeních byl pøedmìtem ji¾ citovaného rozsudku ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, a bude posuzován té¾ ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 34/2015). Ing. J. vystupoval jako zmocnìnec i v pøestupkovém øízení vedeném pøed Krajským úøadem kraje Vysoèina, v nìm¾ takté¾ do¹lo k obdobnému postupu pøi podání odvolání (vìc byla vedena u Nejvy¹¹ího správního pod sp. zn. 1 As 137/2014 a byla skonèena odmítnutím kasaèní stí¾nosti ¾alobce pro neodstranìní jejích vad). Spoleèným rysem zmínìných pøípadù je, ¾e v¾dy byla odvolání podána v poslední den patnáctidenní lhùty (§ 83 odst. 1 správního øádu) prostým e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu. Ing. J. nato svá podání potvrdil e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem (kromì vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015, kde jej potvrdil prostým emailovým podáním bez uznávaného elektronického podpisu), ov¹em v¾dy se tak stalo po uplynutí pìtidenní lhùty ve smyslu § 37 odst. 4 správního
øádu (v nyní posuzované vìci dne 7. 11. 2013); je tedy zjevné, ¾e Ing. J. uznávaným elektronickým podpisem disponoval (pøinejmen¹ím ve vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014, v nich¾ potvrdil svá odvolání po 7. 11. 2013). Elektronická podání byla následnì ve v¹ech pøípadech doplnìna písemným originálem podaným k po¹tovní pøepravì v Libanonu v listopadu roku 2013 tak, aby byla splnìna zákonná pìtidenní lhùta. V nyní posuzovaném pøípadì byla zásilka podána na po¹tu v Libanonu dne 6. 11. 2013, ve dvou pøípadech dne 10. 11. 2013 (ve vìcech vedených následnì u NSS pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014) a ve vìci projednané pod sp. zn. 1 As 16/2015 dne 4. 11. 2013.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému shledává Nejvy¹¹í správní soud v postupu Ing. J. jako zmocnìnce rùzných obvinìných z pøestupku nìkolik okolností, které nasvìdèují tomu, ¾e jeho jednání bylo ve skuteènosti úèelové a úmyslnì obstrukèní. Nejvy¹¹í správní soud za prvé nepova¾uje za logické, ¾e Ing. J. doruèoval svá podání prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, i kdy¾ by pro nìj bylo mnohem úspornìj¹í a snadnìj¹í èinit úkony vùèi správnímu orgánu prostøednictvím veøejné datové sítì za pou¾ití uznávaného elektronického podpisu, jím¾ zjevnì disponoval. Naopak ji¾ jeho samotná praxe, kdy nejprve zaslal správnímu orgánu blanketní podání e-mailem, je¾ následnì potvrzuje písemným podáním na po¹tì (a nikoliv jednodu¹eji e-mailem s uznávaným elektronickým podpisem), se jeví jako zbyteènì zdlouhavá. Jeho nièím nedolo¾ené tvrzení o údajné nefunkènosti uznávaného elektronického podpisu (který byl ve tøech vý¹e uvedených pøípadech opraven v¾dy den po skonèení zákonné lhùty pro potvrzení podání) pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové.
[17] Nepravdìpodobnì vyznívají i tvrzení o dùvodech pro odeslání zásilky z Libanonu. V nyní posuzované vìci zmocnìnec ¾alobce nejprve ve správním øízení (v e-mailovém potvrzení odvolání ze dne 7. 11. 2013) uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby donesl dopis na po¹tu, ale ten to zøejmì nestihl pøed svým odletem na dovolenou. V ¾alobì pøitom pøímo ¾alobce tvrdil, ¾e po¾ádal svého kolegu o odeslání nìkolika dopisù, pøièem¾ tento kolega s dopisy nestihl dojít na po¹tu pøed svým odletem do Libanonu, kam míøil za svou rodinou, která pøi¹la ve válce v Sýrii o domov. Tato tvrzení jsou ve vzájemném rozporu, nebo» si odporují v tom, kdo pøesnì do Libanonu odjel (zda kolega ¾alobce nav¹tívit svou rodinu èi kolega Ing. J. na dovolenou); k tomu je mo¾né dodat, ¾e na listovní zásilce odeslané z Libanonu byl jako odesílatel uveden pøímo Ing. J. s adresou: X. Tvrzení uplatnìná v nyní posuzované vìci jsou navíc v rozporu s vysvìtlením postupu Ing. J. jako zmocnìnce v jiných vìcech. Ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015 byl jeho postup vysvìtlován tím, ¾e vzhledem k zastupování velkého poètu úèastníkù po celé republice nestíhá docházet na po¹tu, a proto vyu¾ívá pomoci asistenta, který má na starosti odesílání po¹ty (oproti tomu v nyní posuzované vìci správnímu orgánu uvedl, ¾e mu nefungoval elektronický podpis, tak po¾ádal kolegu, aby jeho dopis odnesl na po¹tu). Tento asistent ov¹em dávku po¹ty zapomnìl odeslat pøed svým odjezdem na dovolenou, a proto zásilky podal a¾ na po¹tì v Libanonu. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud takové vysvìtlení akceptoval, asistent Ing. J. by za bì¾ných okolností buï nechal po¹tu k vyøízení nìkomu jinému v Èeské republice (i vzhledem k jejímu pøedpokládanému objemu, nebo» jak uvedl ¾alobce ve vìci projednávané pod sp. zn. 1 As 16/2015, jednalo se o celou dávku ), anebo by zásilky odeslal ji¾ z leti¹tì, ze kterého odlétal. I kdyby v¹ak skuteènì asistent Ing. J. omylem pøivezl zásilky s sebou na dovolenou, lze pøedpokládat, ¾e by je odeslal v¹echny v jeden okam¾ik a vyøídil tak v¹echny zásilky spoleènì. Skuteènost, ¾e písemnosti byly odesílány v rùzné dny, naopak svìdèí o tom, ¾e byly pøedem pøipraveny tak, aby byly postupnì podávány zpravidla ke konci pìtidenních lhùt pro potvrzení odvolání zaslaných správnímu orgánu prostým e-mailem.
[18] Dále je tøeba poukázat na to, ¾e odesílatel jednotlivých potvrzení (tj. pravdìpodobnì asistent, resp. kolega Ing. J.) se nacházel v Libanonu nejpozdìji od 4. 11. 2013, kdy podal pokraèování na tamní po¹tu písemné potvrzení odvolání ve vìci projednané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 As 16/2015. Zásilky podané na libanonské po¹tì dne 10. 11. 2013 (jak tomu bylo ve vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 9 As 34/2015 a pod sp. zn. 1 As 137/2014) musely potvrzovat podání zaslané správnímu orgánu prostým e-mailem nejdøíve dne 5. 11. 2013 (tj. pìt dnù pøed jejich doplnìním písemnou formou), tedy a¾ v dobì, kdy se ji¾ kolega Ing. J. musel nacházet na území Libanonu. Ing. J. by tedy v takovém pøípadì musel pøedat svému kolegovi písemnou zásilku k potvrzení odvolání døíve, ne¾ sám zaslal toto odvolání prostým e-mailem správnímu orgánu.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e postup ¾alobce nevedl k realizaci jeho práva na spravedlivý proces, nýbr¾ k úmyslnému protahování øízení a oddalování koneèného rozhodnutí ve vìci. By» procesní postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení nevedl ke konkrétnímu u¾itku èi výhodì pro ¾alobce (nebo» nedo¹lo k marnému uplynutí prekluzivní lhùty pro projednání pøestupku), i tak se jednalo o procesní obstrukce, je¾ znemo¾nily zákonem pøedvídaný plynulý postup stì¾ovatele v øízení. Stì¾ovateli se v napadeném rozhodnutí podaøilo dostateènì prokázat, ¾e jednání zmocnìnce stì¾ovatele smìøuje ke zneu¾ití práva, a to právì poukázáním na shodnou procesní taktiku zmocnìnce ¾alobce v jiných øízeních, kterou krajský soud chybnì opomnìl zohlednit. Správní orgány zde navíc nedisponovaly ¾ádnými procesními prostøedky, kterými by mohly na obstrukèní jednání zmocnìnce ¾alobce úèinnì reagovat. Postupu zmocnìnce ¾alobce proto mohly èelit jedinì tak, ¾e mu nepøiznaly právní úèinky a pova¾ovaly jej za zneu¾ití práva. Na základì vý¹e popsaných skutkových okolností lze tedy uzavøít, ¾e postup zmocnìnce ¾alobce ve správním øízení pøedstavoval výjimeènou situaci, na kterou je nutno nahlí¾et jako na zneu¾ití práva, a stì¾ovatel proto postupoval správnì, pokud takovému postupu nepøiznal právní úèinky a k potvrzení odvolání zaslanému z Libanonu nepøihlí¾el.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il pro nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. kvìtna 2015