Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2006
Timestamp: 2018-10-17 17:29:19+00:00
Document Index: 46175961

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 39', '§ 56', '§ 46', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

2Afs66/2006
è. j. 2 Afs 66/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. b. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Záhonech 71, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 11 Ca 212/2004-23,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 11 Ca 212/2004-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2004, è. j. 734/04-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v B. (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 2. 2003, è. j. 16129/03/021910/4586, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì domìøena spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období únor 1999.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal zásadní poèetní nesoulad ve správním prvostupòovém rozhodnutí, které uvádí základ spotøební danì v tunách a sazbu spotøební danì 2850 Kè. Obì hodnoty jsou tisíckrát vy¹¹í ne¾ uvádí dokument FÚ pro Prahu 2 nazvaný Pomùcky, který údaje za období roku 1999 a¾ 2000 uvádí v kilogramech. Soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e výmìr trpí matematickou chybou, av¹ak uvedl, ¾e z tohoto nelze dovodit nezákonnost èi neplatnost výmìru. Stì¾ovatel k tomu uvádí, ¾e buï platí údaje uvedené ve správním spise nebo ve výmìru, kdy¾ správní orgán mìl tento rozpor odstranit formou opravy zøejmé chyby. Na matematicky rozporný výmìr je proto nutno pohlí¾et jako na nezákonný. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e rozhodnutí trpí nedostatkem dùvodù, nebo» soud se øádnì nevypoøádal s námitkou obsa¾enou v bodu II/2 ¾aloby, kde stì¾ovatel namítal, ¾e v pomùckách je uveden nepøiznaný základ spotøební danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg plynu. Souètem plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech za rok 1999 se dojde k sumì 946 342 tun. I tento poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìry nelze nechat bez pov¹imnutí. Rovnì¾ námitkou uvedenou pod bodem II/3 ¾aloby se soud nezabýval. Stì¾ovatel zde namítal, ¾e v pomùckách je vyèíslen domìrek spotøební danì pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, kdy¾ v¹ak ani správní orgán ani správce danì neuvádìjí, jak dospìly k jednotlivým údajùm za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e i daò stanovená za pomoci pomùcek musí mít oporu ve správním spise a nemù¾e být výrazem libovùle. Jestli¾e pak odvolací orgán zjistí nesoulad mezi správním spisem a výmìrem, je jeho povinností výmìr zmìnit nebo zru¹it. Neuèiní-li tak, musí nápravu zjednat soud. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e pomùcková daò nesplòuje parametry ust. § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ výmìry postrádají oporu ve správním spise. Jak prokazuje tøetí odstavec na stranì sedm rozsudku, stì¾ovatel správci danì pøedlo¾il doklady. Dále není mo¾no stì¾ovateli vytýkat poru¹ení záznamní povinnosti, kdy¾ za období leden 1999 a¾ kvìten 2000 se jí stì¾ovatel nemohl dopustit, proto¾e mu nebyla ulo¾ena. Odvolací orgán se nezabýval zmìnìnými výpovìïmi svìdkù ©., H. a L., které stì¾ovatel pøedlo¾il v rámci odvolacího øízení, kdy¾ neuvedl proè a na základì jakých skuteèností nebere v úvahu dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud po nìm v podstatì po¾adoval, aby se doznal k pochybnostem správce danì, i kdy¾ tak dalece jeho daòového bøemeno nesahalo. Jestli¾e si správce danì obstaral vlastní èinností skuteènosti, které vyvrátily údaje uvedené stì¾ovatelem, mìl povinnost stanovit daò dokazováním. Mìstský soud se dále nevypoøádal s námitkou uvedenou v bodì II/6 ¾aloby. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e mìstský soud posoudil dùvody v rozsahu ¾aloby po skutkové i právní stránce správnì a svùj výrok podrobnì zdùvodnil. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je jeho ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné..
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Dne 26. 3. 1999 podal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) daòové pøiznání na spotøební daò z uhlovodíkových paliv a maziv za zdaòovací období únor 1999. Protokolem o ústním jednání podle ust. § 12 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ze dne 30. 8. 2000, è. j. 106664/00/002/932/3293, byla s daòovým subjektem zahájena daòová kontrola spotøební danì od doby registrace. Výzvou ve vìci daòového øízení dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 26. 9. 2001, è. j. 125224/01/002932/3293, byl stì¾ovatel vyzván k dolo¾ení denní evidence výtoèe propanbutanu za období roku 1999 a dále k dal¹ím skuteènostem vztahujícím se k jednotlivých èerpacím stanicím. Na tuto výzvu daòový subjekt èásteènì reagoval, a to vyjádøením v protokole o ústním jednání ze dne 24. 10. 2001, è. j. 130101/01/002/932/3293. Výzvou ve vìci daòového øízení dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 22. 11. 2001, è. j. 144884/01/002/932/3293, byl stì¾ovatel vyzván k dokladování a prokázání mno¾ství vytoèeného propanbutanu za období roku 1999 a 2000, a rovnì¾ k pøedlo¾ení evidence èlenù PB klubu. V protokole o ústním jednání ze dne 21. 2. 2002, è. j. 27437/02/002/932/3293, daòový subjekt uvedl, ¾e je schopen dokladovat mno¾ství látky, ale jen od poloviny roku 2000 (z dùvodu kráde¾e), a ¾e evidenci èlenù není schopen pøedlo¾it. Výzvou ve vìci daòového øízení dle ust. § 16 odst. 2 písm. c) a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 22. 5. 2002, è. j. 82102/02/002/932/3293, byl daòový subjekt vyzván mj. k pøedlo¾ení údajù o mno¾ství nebo hodnotì autoplynu, vytoèeného èleny PB klubu za období roku 1999 a 2000. V protokole o ústním jednání ze dne 17. 6. 2002, è. j. 89797/02/002/932/3293, daòový subjekt uvedl, ¾e je nemù¾e pøedlo¾it, nebo» byly odcizeny pøi kráde¾i. Ve správním spise je rovnì¾ zalo¾eno rozhodnutí o stanovení záznamní povinnosti v souladu s ust. § 39 zákona o správì daní a poplatkù ze dne 10. 5. 2000, è. j. 76726/00/002914/5457, jím¾ byla daòovému subjektu od 1. 6. 2000 stanovena záznamní povinnost v rozsahu blí¾e specifikovaném v rozhodnutí. Ze zprávy o kontrole spotøební danì ze dne 11. 9. 2002, è. j. 117723/02/002/932/3293, vyplynulo, ¾e daòový subjekt byl v prùbìhu daòového øízení vyzván k pøedlo¾ení dokladù, a to za pomoci nìkolika výzev. V dokumentu nazvaném Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000 je pøesnì rozepsán zpùsob výpoètu daòové povinnosti, kdy jsou nejprve uvedeny souhrnné skuteènosti a následnì i rozpis daòové povinnosti za jednotlivá zdaòovací období, tj. za jednotlivé mìsíce roku 1999 a 2000.
Podle ust. § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanovenou daò správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud byla stanovena nìkomu, kdo podle zákona ji není povinen platit, do¹lo pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í.
Dle ust. § 46 odst. 2 cit. zákona pokud je základ danì nebo daò stanovena odchylnì od základu danì a danì, jak je daòový subjekt pøiznal nebo za øízení uznal, musí být z vymìøovacího spisu patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Obdobnì musí být z vymìøovacího spisu patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn a daò stanovena, stalo-li se tak bez pøiznání nebo hlá¹ení daòového subjektu.
Podle ust. § 31 odst. 5 cit. zákona nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Dle odst. 6 cit. ustanovení pomùckami podle odstavce 5 mohou být zejména listinné doklady, výpisy z veøejných záznamù, daòové spisy jiných daòových subjektù, znalecké posudky a výpovìdi svìdkù v jiných daòových vìcech a osob pøezvìdných, zprávy a vyjádøení jiných správcù danì, státních orgánù a orgánù obcí, zájmových sdru¾ení a vlastní poznatky správce danì, a to jak z prùbìhu zdaòování u dotèeného daòového subjektu, tak i u daòových subjektù obdobných.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal poèetní nesoulad v dodateèném platebním výmìru, který uvádí jiné hodnoty ne¾ dokument nazvaný Pomùcky. Této ¾alobní námitce mìstský soud pøisvìdèil, av¹ak uvedl, ¾e v daném pøípadì je nepochybné, v jaké èástce byla daò domìøena, nebo» tento údaj je souèástí výroku, a ze zøejmé chyby v psaní, kdy je místo kilogramu uvedena tuna, nelze dle názoru mìstského soudu dovodit nezákonnost dodateèného platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e nelze smì¹ovat instituty odvolání proti platebnímu výmìru a opravu zøejmých omylù a nesprávností, jak to èiní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» smysl obou institutù je zcela odli¹ný. Druhý jmenovaný slou¾í k opravì vadnì stanovené danì, v pøípadì, ¾e tato daò byla stanovena nìkomu jinému, èi jestli¾e pøi jejím výpoètu do¹lo k chybì, a dále rovnì¾ i k opravì takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiných omylù, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, www.nssoud.cz). Aby mohlo být takto postupováno, je v¹ak nutné, aby vý¹e uvedená chyba byla zøejmá , a to buï daòovému subjektu, na jeho¾ návrh je mo¾no zahájit øízení, nebo správci danì, jen¾ je k zahájení øízení rovnì¾ povinen. V souzené vìci se daòový subjekt dovolává zru¹ení rozhodnutí, nebo» se v nìm vyskytuje chyba v psaní. Vzhledem k okolnosti, ¾e sám na tuto chybu poukazuje, je nutné pøijmout závìr, ¾e jeho osobì zøejmá je, tj. ¾e zde není pochyb o tom, jestli daòový subjekt o této chybì ví. Naopak vzhledem k neèinnosti správce danì a správního orgánu, kteøí mají ze zákona obligatorní povinnost zahájit øízení dle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì, ¾e zjistí, ¾e jejich rozhodnutí obsahuje chybu, je nutné vyvodit, ¾e u nich zøejmost daná nebyla. Okam¾ik, kdy i u tìchto orgánù vstoupila ve známost chyba v rozhodnutí správce danì, je den, kdy jim byl doruèen stejnopis ¾aloby obsahující tuto ¾alobní námitku. Ze skuteènosti, ¾e správní orgán ani správce danì nic neèiní (resp. soudu není známo, ¾e by èinili), v¹ak nelze dovodit nezákonnost rozhodnutí. Ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ obsahuje vlastní pravidlo, jak postupovat v pøípadì, ¾e daò byla stanovena ve správné vý¹i, av¹ak rozhodnutí o této daòové povinnosti obsahuje písaøskou chybu (co¾ je tento pøípad). Jestli¾e tedy stì¾ovatel má pochybnosti o správnosti platebního výmìru, tedy jestli¾e sám dovozuje, ¾e tento obsahuje písaøskou chybu, má mo¾nost podat návrh na její opravu. V ¾ádném pøípadì tento procesní postup není mo¾no suplovat námitkou v kasaèním èi ¾alobním soudním øízení. Proto je tato námitka stì¾ovatele nedùvodná.
Dal¹í námitkou stì¾ovatele je, ¾e pomùcky vyèíslují domìrek pouze souhrnnì za rok 1999 a 2000, kdy¾ není uvádìno, jak bylo dospìno k mno¾ství plynu vytoèeného za jednotlivé mìsíce. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí, ¾e, jak ji¾ bylo vý¹e nìkolikrát zmínìno, obsahuje správní spis dokument nazvaný Pomùcky, Spotøební daò-období 1999, 2000, jeho¾ strana pátá obsahuje tabulku s pøehledem výtoèe autoplynu na karty dle záznamù spoleènosti S. C. S. èlenìnou dle jednotlivých mìsícù. Vzhledem k okolnosti, ¾e z druhé strany tohoto dokumentu je jasnì patrné, ¾e pro stanovení danì dle pomùcek, tedy pro stanovení domìrku, byly pou¾ity údaje o mno¾ství vytoèeného plynu spoleènosti S. C. S. a.s., je zøejmé, ¾e se jedná o pomùcku, na jejím¾ základì byla daòovému subjektu domìøena daò. Správní spis rovnì¾ obsahuje tzv. sjetiny z poèítaèe spoleènosti S. C. S. a.s., která v rozhodné dobì spravovala databáze daòového subjektu, zaslané správci danì Policií Èeské republiky, které zobrazují odbìry autoplynu. Je proto nutno uzavøít, ¾e ze správního spisu je jasnì seznatelné, na základì jakých skuteèností byla daòovému subjektu domìøena daò a co bylo pomùckou dle ust. § 31 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto zaujal stejné stanovisko jako mìstský soud a shledal tuto námitku nedùvodnou.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e pomùcky nemají oporu ve správním spise, se Nejvy¹¹í správní soud èásteènì vyrovnal ji¾ vý¹e, kdy¾ pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e z dokumentu nazvaného Pomùcky nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e i pøes okolnost, ¾e stì¾ovatel byl správcem danì nìkolikrát vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, tyto výzvy nikterak nereflektoval a po¾adované doklady nedolo¾il, èím¾ neprokázal správnost údajù uvedených ve svém daòovém pøiznání. Na str. 1 a 2 rozhodnutí správního orgánu je velmi podrobným zpùsobem rozebráno, z jakých dùvodù pova¾oval správce danì skuteènosti dolo¾ené daòovým subjektem za nedostateèné. Je proto nutno vyzdvihnout zejména skuteènost, ¾e tvrzení, ¾e daòovému subjektu bylo odcizeno kompletní úèetnictví a dal¹í písemnosti a doklady, nezbavuje daòový subjekt povinnosti prokázat údaje, které uvedl v daòovém pøiznání. Lze v¹ak pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v daòovém øízení pøedlo¾il nìkteré doklady, nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e by tyto doklady postaèovaly a plnì vyhovìly v¹em po¾adavkùm stanoveným v jednotlivých výzvách (k tomu blí¾e viz pøehled správního spisu uèinìný vý¹e). Nepøedlo¾ením po¾adovaných dokladù tak bylo znemo¾nìno ovìøení správnosti údajù záznamní povinnosti a její návaznost na úèetní knihu a inventarizaèní soupisy. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení nevyhovìl výzvám správce danì k prokázání rozhodných skuteèností, pøièem¾ byl pouèen o dùsledcích svého konání; správce danì proto postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ za takto daného stavu vìci pøistoupil ke stanovení danì dle pomùcek. Proto je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
V dal¹ím bodì své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e si správce danì opatøil vlastní èinností skuteènosti, které podle jeho názoru vyvracejí tvrzení stì¾ovatele, mìl stanovit daò dokazováním, proto¾e tak mìl splnìny v¹echny zákonné pøedpoklady. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení (na rozdíl od napø. øízení trestního), která je zakotvena v § 31 odst. 9 daòového øádu, je zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene spoèívající v okolnosti, ¾e daòový subjekt má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení daòový subjekt vyzve k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jestli¾e jsou v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, zpochybnìny správcem danì, tj. správce danì jim nepøiøadí hodnotu dùkazních prostøedkù, je správce danì oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlední. Daòový øád ve svém § 31 odst. 5 zohledòuje i pøípad, kdy daòovou povinnost není mo¾no stanovit na základì skuteèností, které jsou správci danì známy, a to díky nesouèinnosti daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení. V souzené vìci z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e s ohledem na nedostatek dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených daòovým subjektem nebylo mo¾no dokázat skuteènosti, které tento subjekt uvádìl ve svém daòovém pøiznání. Tato nemo¾nost byla objektivní, proto mìl správce danì zákonnou povinnost stanovit daòovému subjektu daò za pomoci pomùcek. Pokud jde o charakter pomùcek, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Afs 207/2005-55 (dostupné na www.nssoud.cz), podle nìho¾ i pomùcky musí mít racionální povahu a musí v maximální reálnì dostupné míøe usilovat o pøesnost jimi urèovaných skuteèností. Pøesto, ¾e je správce danì opatøuje bez souèinnosti s daòovým subjektem, nemù¾e jimi uèinit cokoliv. Pokud jde o relevanci dùkazních prostøedkù pøedkládaným v rámci odvolacího øízení, musí k nim odvolací orgán pøihlí¾et jen za situace, kdy by z nich bylo zøejmé, ¾e bylo mo¾né stanovit daò dokazováním a ¾e by jimi byla zpochybnìna dùvodnost postupu podle pomùcek; tomu v¹ak stì¾ovatelem oznaèené dùkazní prostøedky nenasvìdèují. Co se týká ulo¾ené záznamní povinnosti, tato byla daòovému subjektu ulo¾ena rozhodnutím správce danì a¾ od 1. 6. 2000. Je proto zøejmé, ¾e tato povinnost nemohla mít relevanci na rozhodné daòové období, které pøedcházelo stanovení vý¹e uvedené povinnosti; proto bylo také správcem danì pøikroèeno ke stanovení danì za pomoci pomùcek na základì poru¹ení jiné povinnosti ne¾ záznamní, co¾ je ze správního spisu patrné. I tento stí¾ní bod je tedy nedùvodný.
Dùvodnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s jeho námitkou zdùrazòující poèetní rozpor mezi správním spisem a výmìrem, kdy¾ v pomùckách je uveden nepøiznaný základ danì za rok 1999 v mno¾ství 946 338 kg, pøièem¾ souètem mno¾ství plynu domìøeného ve v¹ech výmìrech se dojde k èástce 946 342 tun. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující. Ve správním spise zalo¾ený dokument s názvem Pomùcky obsahuje na své druhé stranì údaj o celkové vý¹i nepøiznané spotøební danì, která dle této strany èiní 2 697 063 Kè, kdy¾ je z údajù uvedených na této stranì zøejmé, ¾e správce danì k tomuto èíslu dospìl prostým vynásobením mno¾ství rozdílu plynu pøiznaného daòovým subjektem a zji¹tìného dle evidence spoleènosti S. C. S. a.s. sazbou danì (která èinila 2,85 Kè/kg). V Podkladì k dodateènému platebnímu výmìru z kontroly è.j. 117723/02/002/932/3293, který je souèástí Pomùcek, je uvedena tabulka obsahující pøehled mno¾ství vybraných výrobkù a vý¹i domìøené danì za jednotlivá zdaòovací období. Poslední øádek tabulky obsahuje rovnì¾ údaj o vý¹i celkového domìrku za rok 1999 ve vý¹i 2 697 074 Kè. Srovnáním obou èástek je patrné, ¾e druhá uvedená je o 11 Kè vy¹¹í. Rovnì¾ celkový souèet mno¾ství vybraných výrobkù uvedených v Podkladu se li¹í od toho, které je uvedeno na druhé stranì Pomùcek (946 342 tun v prvém pøípadì, 946 338 tun v druhém). Nejvy¹¹í správní soud je si vìdom, ¾e v souzené vìci do¹lo ke stanovení danì na základì pomùcek; tato skuteènost v¹ak neopravòuje správce danì ke stanovení danì na základì rozporných skuteèností, nebo» i v tomto pøípadì je nutno aplikovat ust. § 46 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Proto musí být i v souzené vìci ze správního spisu patrno, na základì jakých pomùcek do¹lo ke stanovení danì a jak bylo dospìno k domìøené vý¹i danì. Tento po¾adavek v¹ak v dané vìci splnìn nebyl. Ze správního spisu vyplývají údaje, které jsou ve vzájemném rozporu, kdy¾ se k této námitce, která byla obsahem ji¾ odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, správní orgán nevyjádøil. Uèinil tak stejnou chybu jako mìstský soud, který tuto ¾alobní námitku rovnì¾ zcela ignoroval.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na mìstském soudu tedy nyní bude, aby napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu ¾alobních námitek a v novém rozhodnutí se proto vypoøádá s vý¹e uvedenými skuteènostmi, nebo» v dal¹ích bodech je kasaèní stí¾nost nedùvodná.