Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1911/2015
Timestamp: 2017-11-19 01:11:34+00:00
Document Index: 58402253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 4', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1911/2015-A-11
MSPH 88 INS 22170/2015 2 VSPH 1911/2015-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka POWER AGENCY, s.r.o., sídlem Smetanovo nábřeží 327/14, Praha 1, zahájené na návrh Filipa Vařila, bytem Chvalšinská 231, Český Krumlov, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 22170/2015-A-5 ze dne 7. září 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 22170/2015-A-5 ze dne 7. září 2015 s e m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením č.j. MSPH 88 INS 22170/2015-A-5 ze dne 7. 9. 2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Filip Vařil (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku POWER AGENCY, s.r.o. (dále jen dlužník), a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 1. 9. 2015 doručen insolvenční návrh, jímž se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužník. Poukazuje na to, že je navrhovatel povinen uvést v insolvenčním návrhu rozhodné skutečnosti, jež osvědčují úpadek dlužníka, dovodil, že v daném případě navrhovatel těmto požadavkům nedostál, neboť z jeho tvrzení sice vyplývá mnohost věřitelů dlužníka, nikoliv však jeho platební neschopnost či předlužení. Rozvedl, že navrhovatel v návrhu označil dalšího věřitele dlužníka-Pražskou správu sociálního zabezpečení s tím, že má za dlužníkem pohledávku splatnou 20. 6. 2015, a uvedl, že sám vůči němu má dvě pohledávky s daty splatné 20. 7. 2015 a 20. 8. 2015, z takových tvrzení však nevyplývá, že dlužník neplní své závazky po dobu delší než 3 měsíce, ani že nastala jiná z domněnek platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ); navrhovatel přitom nenabídl ani žádná konkrétní tvrzení vedoucí k závěru, že je dlužník v úpadku ve formě předlužení. Z toho soud dovodil, že v řízení nelze pokračovat a dle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu projednání. Namítal, že v insolvenčním návrhu uvedl konkrétní okolnosti a předložil důkazy, na jejichž základě lze rozhodnout o úpadku dlužníka, neboť tvrdil a doložil, že za ním má splatnou pohledávku, a označil i dalšího věřitele, jenž za ním má pohledávku po lhůtě splatnosti déle než 30 dnů. isir.justi ce.cz
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh (tvrzení o existenci jeho splatné pohledávky za dlužníkem), není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Věřitel, který podal insolvenční návrh, nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně všech skutečností rozhodných pro závěr, že byl osvědčen dlužníkův úpadek. Má-li přitom jít o úpadek ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, tj. pro platební neschopnost (jak se podává z návrhu), musí navrhující věřitel vedle charakteristiky vlastní splatné pohledávky proti dlužníkovi v návrhu uvést nejen konkrétní údaje, z nichž plyne závěr o pluralitě věřitelů dlužníka a o tom, že dlužník své splatné závazky nehradí po zákonem stanovenou dobu po lhůtě splatnosti, nýbrž i údaje, z nichž plyne, že dlužník po tuto dobu není k úhradě svých splatných závazků schopen.
Jak vyložil Nejvyšší soud ČR v usnesení sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26. 2. 2009 (R 91/2009), je požadavek formulovaný v ust. § 103 odst. 2 IZ srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah věřitelského návrhu na prohlášení konkursu ust. § 4 odst. 2 věty první zákona č. 328/1991 Sb., jež bylo předmětem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 19/98 ze dne 17. 6. 1988 uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Tam Nejvyšší soud ČR na dané téma uzavřel, že věřitel musí v návrhu uvést též konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníku. Přitom zdůraznil, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu.
Z uvedeného vyplývá, že je-li tvrzen úpadek dlužníka ve formě insolvence, pak další věřitelé dlužníka musí být-stejně jako navrhovatel-v insolvenčním návrhu přesně označeni a jejich pohledávky musí být údajem o jejich důvodu vzniku, výši a splatnosti náležitě identifikovány s tím, že se současně musí z konkrétních skutečností uvedených v návrhu podávat závěr o dlužníkově platební neschopnosti (objektivní či založené některou ze zákonných domněnek).
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že navrhovatel podal dne 1. 9. 2015 insolvenční návrh, v němž uvedl, že je zaměstnancem dlužníka ve funkci obchodního zástupce na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 2. 2015. Z návrhu plyne, že navrhovatel má za dlužníkem pohledávky z titulu nevyplacené mzdy za měsíc červen 2015 ve výši 44.728,-Kč a za měsíc červenec 2015 ve výši 44.870,-Kč, jež se staly splatnými 20. dne následujícího měsíce. Jako dalšího věřitele označil Pražskou správu sociálního zabezpečení s pohledávkou ve výši 15.120,-Kč, jež se stala splatnou dne 20. 6. 2015.
Soud prvního stupně správně dovodil, že z tvrzení navrhovatele nebylo lze dovodit platební neschopnost dlužníka, neboť tvrzené pohledávky navrhovatele byly splatné k 20. 7. 2015 a 20. 8. 2015 a pohledávka dalšího označeného věřitele k 20. 6. 2015, zatímco domněnka platební neschopnosti podle ust. § 3 odst. 2 písm. b) IZ mohla nastat nejdříve 20. 9. 2015. Protože o majetkových poměrech dlužníka navrhovatel nic neuvedl, nebylo z jeho tvrzení možné dovodit ani úpadek dlužníka ve formě předlužení. V době rozhodování odvolacího soudu však tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu vyvratitelné právní domněnce platební neschopnosti dlužníka ust. § 3 odst. 2 písm. b) IZ svědčí.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 1 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným s tím, že v dalším řízení bude na soudu prvního stupně, aby insolvenční návrh projednal a v rámci zjišťování skutkového stavu existenci tvrzených pohledávek ověřil.