Source: http://kozoskepviselok.hu/az-itelet-jogot-teremt/
Timestamp: 2019-02-22 04:16:08
Document Index: 1995126

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Az ítélet jogot teremt – Közös képviselő, társasházkezelő portál | Minden, amit a közös képviselőről, társasházkezelőről tudni kell
SENTENTIA FACIT IUS – AZ ÍTÉLET JOGOT TEREMT A TÁRSASHÁZI JOGBAN
„Ptk. 6:4. § [A jognyilatkozat] (1) A jognyilatkozat joghatás kiváltására irányuló akaratnyilatkozat. A jognyilatkozat hatályára, érvénytelenségére és hatálytalanságára – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – a szerződés általános szabályait kell megfelelően alkalmazni.
A jognyilatkozatra vonatkozó szabályokat – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – a nem kötelmi jogi jognyilatkozatokra megfelelően alkalmazni kell.”
A Kúria több eseti döntésében – Pfv.VII.26.344/2001/3., Pfv.VIII.20.643/2005/7., BH2006.252., majd az EBH 2008.1783. számú (BH2008.272.) elvi határozatában – állást foglalt abban a kérdésben, hogy a társasházközösség relatív jogképessége mely igények érvényesítését illetően áll fenn.
A közös határvonal helyének megállapítása, a kerítés határvonalra való áthelyezése, az utcafronti kerítés helyreállítása, a perköltségre leszállított, az egészségügyi és higiéniai sérelmeket megalapozó tisztítóaknával kapcsolatos, valamint a szomszédjogot sértő zavarásra alapított keresetek viszont – a másodfokú bíróság jogi álláspontjával szemben – a társasház-tulajdonú ingatlan háborítatlan használatára és birtoklására irányulnak. Ezek az igények a tulajdonjog magánjogi védelmének eszközei, a közös tulajdon megvédésére szolgálnak és a Tht. szerinti “közös tulajdonnal kapcsolatos ügyek intézésére” vonatkoznak. Ezekre a Kúria korábban hozott végzésében foglalt helyes jogértelmezés mellett a felperes korlátozott jogképessége fennáll. Ebből következően a másodfokú bíróság permegszüntető végzésének e rendelkezései jogszabálysértőek.
A szolgalommal kapcsolatos kereset dologi jogi kereset, ezért az a társasházi közös tulajdont érintő olyan dologi jogi igénynek minősül, amely nem tartozik a közös tulajdonnal kapcsolatos ügyek intézése körébe. Ebben a vonatkozásban a társasházközösség nem rendelkezik perbeli jogképességgel. (Ezt a Legfelsőbb Bíróság a Pfv.V.24.859/2005. számú határozatában, melyet BH 2006.252. szám alatt közzétett, már kimondta.) A peres felek jogképessége még abban az esetben sem áll fenn, ha a szolgalmat alapító szerződést az alperesek közös képviselői a felperes állítása szerint “közös tulajdonnal kapcsolatos ügyek intézése során” kötötték. (2232/2010 Polgári Elvi határozat) Ugyanakkor a Győri Törvényszék nyilatkozata szerint sem változtatja meg álláspontját a szolgalmi jog vonatkozásában.
A keresethalmazatok létezését perökonómiai szempontok indokolják. Általános tapasztalat az, hogy a bíróság egy perben gyorsabban és kevesebb költség mellett döntheti el a jogvitát. A jogirodalom az ún. látszólagos keresethalmazatokat is számon tartja: „Vannak azonban olyan keresettöbbségi esetek, midőn az egyes keresetek egymástól kölcsönösen függenek, illetve egymást kölcsönösen kizárják, és egyidejű létezésük csak átmeneti jellegű, kielégítést pedig végső soron csupán egyikük nyer. Ezek az esetek a látszólagos keresethalmazatok körébe tartoznak, amelyek szintén személyi és tárgyi jellegűek lehetnek.” Látszólagos személyi keresethalmazat keletkezik a főkötelezett és az egyszerű kezes együttes perlése esetén [Ptk. 274. § (1) bek.]. Látszólagos tárgyi keresethalmazat jön létre a vagylagos, illetve az eshetőleges kereseti kérelem esetében is. Az előbbire példa a vagylagos szolgáltatásra (Ptk. 230. §) irányuló kereset, ha a választás joga még nem szállt át a jogosultra.
Az ügyvéd kollégák ismerik a Pp. 271. § (4) bekezdését, mely szerint „nincs helye felülvizsgálatnak, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a másodfokú bíróság azonos jogszabályi rendelkezésre utalással hagyta helyben a társasházközösség tulajdonostársai szervezeti által hozott határozatok tárgyában hozott döntéssel szemben”. Ez azt is jelenti, hogy a fővárosi és a vidéki bíróságok gyakorlatán a Kúria sem tud változtatni, hiszen eltérő gyakorlat esetén csak szűk körben van lehetőség felülvizsgálati kérelmet előterjeszteni. Meggyőződésemmé vált az ítéletek olvasása közben, hogy az igazságszolgáltatás értelmezése a vidéki bíróságok esetén máshogyan alakul több esetben, mint a fővárosban. A vidéki bíróságoknál számos esetben találkoztam azzal, hogy a felperes kereseti kérelme ténylegesen elutasításra alkalmas volt – akár idézés kibocsátása nélkül is, – azonban a bíróság „kíváncsi volt” az ügyre, és tartalmában tárgyalta annak ellenére, hogy a felperes nem határozta meg konkrétan, jogszabály megjelölésével kereseti kérelmét. (Paksi Járásbíróság 2.P.20.260/2016.) A főváros bírósági közül például a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság előtt folyamatban lévő ügyben (2.P.21.082/2016., 2.P.22.427/2016.) kétszer is idézés kibocsátása nélkül elutasította a keresetet például arra való hivatkozással, hogy az egyik alperesi jogi személy a cégnyilvántartásban nem található, amely tényszerűen nem felel meg a valóságnak, de ezen ügyben az is előfordult, hogy az idézés kibocsátása nélküli elutasítás indokaként a bíróság azt jelölte meg, hogy a közös tulajdon felosztása vonatkozásában a jelentős terjedelmű, a tulajdoni hányadokat részletező táblázatot felperes a kereseti kérelmében külön, még egyszer nem ismételte meg.