Source: http://kraken.slv.cz/7Afs51/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:37:43+00:00
Document Index: 10702346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63']

7Afs51/2012
7 Afs 51/2012-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. C., zastoupený Mgr. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem Dlouhá 6, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 Af 135/2011-34,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 19. 4. 2012, è. j. 22 Af 135/2011-34, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava (dále jen celní øeditelství ) ze dne 11. 8. 2011, è. j. 3512-2/2011-140100-21, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Ostrava (dále jen celní úøad ) ze dne 15. 2. 2011, è. j. 3458/2011-146300-024, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále ze spotøební danì z tabákových výrobkù za zdaòovací období od 12. 4. 2005 do 26. 1. 2011 ve vý¹i 72.744 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e odli¹nost èi toto¾nost daòového øízení nelze dovozovat z u¾itého èísla spisu èi èísla jednacího, kdy¾ jejich u¾ití je jen otázkou administrativní a evidenèní. Rozhodný je faktický obsah jednání správních orgánù. Krajský soud se proto neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e by po zru¹ení prvotních rozhodnutí o vymìøení danì zùstalo pùvodní daòové øízení bez dal¹ího postupu a celní orgány vedly daòové øízení nové. Z obsahu správního spisu naopak vyplývá, ¾e po zru¹ení prvotních rozhodnutí vedly celní orgány se stì¾ovatelem nadále øízení jen proto, ¾e jejich prvotní rozhodnutí byla rozsudkem soudu zru¹ena. Jedná se proto stále o toté¾ øízení, pøièem¾ rozhodné v posuzované vìci je, ¾e v¾dy bylo vùèi stì¾ovateli vedeno se stejným pøedmìtem øízení jen jedno øízení. Vedení duplicitního øízení z obsahu správních spisù nevyplývá a stì¾ovatel ani dùkazy k soubì¾nì vedeným dvìma øízením nenabízel. Pøedmìtem napadeného rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, je sdìlení penále. Pøezkoumávalo-li tedy celní øeditelství rozhodnutí, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále, mìlo pouze zji¹»ovat, zda existuje rozhodnutí, kterým byla povinnost hradit daòový dluh stì¾ovateli øádnì sdìlena, zda tato povinnost nebyla splnìna ve stanovené lhùtì a zda je penále vypoèítáno v souladu se zákonem, pøíp. zda právo na jeho vybrání není promlèeno. Bylo-li tu rozhodnutí ukládající stì¾ovateli zaplatit daò a nebylo-li pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí o vymìøení samotné danì èi vady øízení, které pøedcházelo vydání rozhodnutí o vymìøení danì. Tímto rozsahem pøezkumu je vázán i soud v øízení o ¾alobì. V posuzovaném pøípadì existovalo pravomocné rozhodnutí-platební výmìr ze dne 13. 11. 2008 è. j. 3253-15/08-146300-024, proto¾e odvolání vùèi nìmu bylo zamítnuto a následná ¾aloba byla soudem odmítnuta. Namítal-li tedy stì¾ovatel nezákonnost postupu v øízení o vymìøení danì, nikoli v øízení o sdìlení penále, nemohou být jeho námitky o nezákonnosti èi vadách vymìøovacího øízení úspì¹né. Mìl-li stì¾ovatel výhrady proti øízení o vymìøení danì, mìl je uplatnit v ¾alobì proti rozhodnutí celního øeditelství o odvolání proti platebnímu výmìru. Jedinou výjimku z uvedeného pravidla pøedstavuje situace, kdy by rozhodnutí o vymìøení danì bylo nicotné. Nicotnost platebního výmìru ze dne 13. 11. 2008 stì¾ovatel dovozoval z pøeká¾ky vìci zahájené. Nicotné je takové správní rozhodnutí, které je zalo¾eno na zásadních a zøejmých vadách, v jejich¾ dùsledku na nìj nelze pohlí¾et jako na správní akt (rozhodnutí), který by byl zpùsobilý vyvolat zamý¹lené právní úèinky. Nicotný akt nelze mìnit, a proto je nicotností sti¾eno i rozhodnutí o odvolání nebo rozkladu. O takový pøípad v¹ak v pøedmìtné vìci ne¹lo. V rozsudku ze dne 21. 2. 2008, è. j. 7 Afs 68/2007-82, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté nelze pova¾ovat za tak zásadní a intenzivní vadu øízení pøed správními orgány, ¾e by rozhodnutí na ní zalo¾ené bylo tøeba pova¾ovat za paakt, resp. rozhodnutí nicotné, které nemá ¾ádné právní následky. Podle krajského soudu je otázka pøeká¾ky vìci zahájené (soubì¾nì vedeného øízení) velmi blízká otázce pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté. Není-li dùvodem nicotnosti rozhodnutí pøeká¾ka vìci rozhodnuté, není podle krajského soudu dùvod, proè za dùvod nicotnosti pova¾ovat pøeká¾ku vìci zahájené. Namítal-li stì¾ovatel nicotnost rozhodnutí o povolení splátek, krajský soud odkázal na dùvody uvedené shora, pro které ani rozhodnutí o povolení splátek za nicotné nepova¾oval. Prekluze práva daò vymìøit v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje podle krajského soudu dùvod pro nezaplacení danì, tedy ani dùvod, pro který by nemohlo být sdìleno daòové penále. Daòové øízení podle zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), se rozdìluje do nìkolika fází, z nich¾ je pro úèely stì¾ovatelem nastolené otázky tøeba rozli¹ovat zejména fázi vymìøení danì a fázi placení danì, které nelze smì¹ovat. Fáze vymìøovací je zakonèena vydáním rozhodnutí o povinnosti daò zaplatit (pøíp. rozhodnutí o odvolání proti takovému rozhodnutí). Jen na fázi vymìøovací pak dopadá prekluze pøedvídaná v ust. § 47 citovaného zákona. Platební výmìr, kterým správce danì sdìluje vý¹i penále, nemá, na rozdíl od platebního výmìru, kterým správce danì dodateènì vymìøuje daò, konstitutivní charakter. Platební výmìr, kterým správce danì sdìluje vý¹i penále, nezakládá daòovému dlu¾níku ¾ádnou novou povinnost, pouze deklaruje povinnost ji¾ vzniklou ze zákona. Povinnost k úhradì penále vzniká v první den prodlení a trvá po celou dobu prodlení, mìní se pouze èástka penále, která se s ka¾dým dnem prodlení zvy¹uje podle zákonné sazby. Zákon o správì daní a poplatkù neupøesòuje okam¾ik, kdy musí správce danì sdìlit daòovému dlu¾níku penále, jej omezuje promlèecí lhùtou pro vybrání danì. Jediné zákonné omezení správce danì, vztahující se k okam¾iku sdìlení penále daòovému dlu¾níku, je stanovení okam¾iku, kdy je mo¾né penále nejpozdìji sdìlit. Tento okam¾ik je spojen s uplynutím promlèecí lhùty pro vybrání danì, s její¾ platbou je daòový subjekt v prodlení. Délka a bìh této promlèecí lhùty jsou upraveny v ust. § 70 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. K namítané bagatelnosti poru¹ení splátek krajský soud uvedl, ¾e pokud by snad bylo mo¾no hovoøit o bagatelnosti pozdních plateb-èástek zaplacených do 4. 5. 2010, rozhodnì ji¾ nelze na tuto bagatelnost poukazovat poté, co od splatnosti první splátky následující po platbì realizované 4. 5. 2010 byl stì¾ovatel stabilnì v prodlení se zaplacením dvou splátek, od záøí 2010 ji¾ dokonce v prodlení se zaplacením splátek tøí, a to a¾ do závìreèné platby provedené 26. 1. 2011, tj. po dobu bezmála 8 mìsícù. S názorem stì¾ovatele o bagatelnosti jeho prodlení s placením splátek se tedy krajský soud neztoto¾nil. Navíc zdùraznil, ¾e pùvodní splatnost daòového dluhu nastala ze zákona ji¾ 11. 4. 2005 a rozhodnutím o povolení splátek se stì¾ovateli dostalo beneficia stanovení náhradní dodateèné pokraèování lhùty k zaplacení danì. Stì¾ovatel byl v rozhodnutí o povolení splátek výslovnì pouèen o tom, jaké nedostatky v jeho platbách budou pova¾ovány za poru¹ení podmínek povolení splátek, a proto si musel být tìchto skuteèností vìdom. Bylo pouze na nìm, aby stanovené splátky dodr¾el, pøíp. aby po¾ádal o vydání nového rozhodnutí o povolení splátek. Nezvolil-li ani jednu z tìchto alternativ, musí nést zákonné dùsledky svého rozhodnutí, tzn. povinnost zaplatit penále.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti za stì¾ejní otázky oznaèil, zda po vydání rozhodnutí krajského soudu ze dne 13. 6 2007, è. j. 22 Ca 229/2005-68, jím¾ byly napadená rozhodnutí celního øeditelství a celního úøadu zru¹eny a vìc jim vrácena k dal¹ímu øízení, bylo pokraèováno v pùvodním daòovém øízení nebo bylo zahájeno nové daòové øízení, zda byl poru¹en zákaz litispendence a zda toto poru¹ení má za následek nezákonnost daòového øízení a nicotnost v nìm vydaných a na nìj navazujících rozhodnutí. Z úkonù, které uèinil celní úøad po vydání vý¹e uvedeného ve vìci spotøební danì z tabákových výrobkù vyplývá, ¾e po zru¹ení prvotních platebních výmìrù celní úøad v pùvodním daòovém øízení nepokraèoval, ale zahájil nové daòové øízení. Byl to právì celní úøad, který jako první pou¾il termín zahájení nového daòového øízení , nové daòové øízení a pøedchozí daòové øízení . Stì¾ovateli proto není jasné, jak by si mohl jednoznaèný opakovaný projev celního úøadu vykládat jinak, tedy, ¾e pokraèuje v pùvodnì zahájeném daòovém øízení, kdy¾ obsahy listin zalo¾ených v daòových spisech tomuto zjevnì odporují. Stì¾ovateli není tedy zøejmé, jak mohl krajský soud tak znatelné skuteènosti pominout, kdy¾ právì z obsahu daòového spisu jsou stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti zcela jednoznaènì patrné. Argumentace krajského soudu k jednotnosti pøedmìtných daòových øízení je tak zcela irelevantní. Nadto je z úkonù celního úøadu a jím vyhotovených listin patrné, proè nepokraèoval v pøedchozím daòovém øízení a zahájil nové daòové øízení. Bylo to proto, ¾e nepou¾il rozhodný dùkaz o daòové povinnosti, resp. zjistil skuteènosti, které nemohly být uplatnìny døíve. Pøitom v pøedchozím daòovém øízení celní úøad, resp. k odvolání stì¾ovatele celní øeditelství, rozhodl o daòové povinnosti stì¾ovatele bez øádných dùkazù, a dokonce v rozporu s obsahem daòového spisu. Celní úøad tedy postupoval úèelovì, a aby vylouèil mo¾ný a pravdìpodobný neúspìch ve vìci, zahájil pro jistotu nové daòové øízení. Zru¹il-li krajský soud rozhodnutí celního úøadu a celního øeditelství a vìc vrátil celnímu úøadu k dal¹ímu øízení, celní úøad pùvodní daòové øízení nijak právnì relevantním zpùsobem neukonèil a zahájil nové daòové øízení, je tímto postupem nastolena pøeká¾ka litispendence. O tom, ¾e v pøedchozím i novì zahájeném daòovém øízení se jedná o toto¾nou daòovou povinnost, nemù¾e být pochyb, nebo» se prokazatelnì vztahuje k toto¾nému zbo¾í. Krajský soud pova¾uje pøeká¾ku vìci zahájené za nezákonnost. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 7 Afs 68/2007-82, kdy pokládá rovnítko mezi pøeká¾ku vìci zahájené a pøeká¾ku vìci rozhodnuté. To v¹ak na tento pøípad nedopadá. Je-li zahájeno v rozporu s pøeká¾kou vìci zahájené, pak správní orgán jedná absolutnì bez nále¾ité kompetence rozhodnout o daòové povinnosti a ve¹kerá rozhodnutí v takto vedeném øízení a rozhodnutí na nì navazující jsou nicotná. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e nárok na vymìøení daòové povinnosti je prekludován, nebo» v pùvodním daòovém øízení (è. j. 1779/05) do¹lo marným uplynutím prekluzivní doby k prekluzi práva na vymìøení daòové povinnosti. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e v následném daòovém øízení (è. j. 8733/07) byly celním úøadem èinìny kroky smìøující k vymìøení a vymo¾ení daòové povinnosti, nebo» toto druhé daòové øízení je nezákonné pro pøeká¾ku litispendence a ve¹kerá rozhodnutí a úkony správce danì v tomto novém daòovém øízení uèinìná jsou nicotná pro absolutní absenci pravomoci správního orgánu. Za situace, kdy je prekludován nárok na vymìøení daòové povinnosti, nelze vymáhat daòové penále. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e nebyl za dobu do vydání platebního výmìru è. 3253-7/08-146300-024 v prodlení s placením danì, nebo» vycházel ze situace, kdy pùvodní platební výmìr byl jako nezákonný zru¹en, a tedy bylo krajským soudem deklarováno, ¾e daòový subjekt nemá daòovou povinnost. Pokud nyní celní úøad po¾aduje zaplacení penále za dobu neexistence daòového rozhodnutí a tuto situaci sám zpùsobil, vyu¾ívá tím zhor¹eného postavení daòového subjektu, do nìho¾ se dostal právì v dùsledku nezákonného jednání celního úøadu. Taková situace je v rozporu se základními zásadami daòového øízení, jako¾ i principy právního státu. Stì¾ovatel také nebyl v prodlení za dobu do uplynutí náhradní lhùty plnìní (podle platebního výmìru ze dne 13. 11. 2008, è. j. 3253-7/08-1463-024) kdy podle rozhodnutí ze dne 1. 11. 2005, è. j. 1779-31/05-® 175 povolil celní úøad stì¾ovateli splátky danì a ten v souladu s tímto rozhodnutím daò splácel, èím¾ nemohl být v prodlení s placením danì. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e následnì bylo rozhodnutí celního úøadu ze dne 13. 11. 2008, è. j. 3253-7/08-1463-024, shledáno nezákonným a celní úøad vrátil stì¾ovatelem zaplacenou daò. Pøípisem ze dne 13. 8. 2007 byl stì¾ovatel celním úøadem po¾ádán, aby ¾ádné dal¹í splátky na spotøební daò z tabákových výrobkù neplatil. Tyto skuteènosti, pokud by stì¾ovatele zcela neliberovaly, tak minimalizují záva¾nost jeho poru¹ení povinnosti. Stì¾ovatel poru¹il podmínky stanovené v rozhodnutí o povolení splátek danì zcela zanedbatelným zpùsobem, kdy ve tøech pøípadech se opozdil s mìsíèní splátkou. Toto bagatelní poru¹ení podmínek nelze pova¾ovat ve smyslu úèelu zákona za nedodr¾ení stanovených podmínek splátek danì se v¹emi z toho plynoucími dùsledky. Opaèný postup je projevem nepøijatelného formalismu. Celní úøad mìl k aplikaci sankèních ustanovení zákona pøistoupit zdr¾enlivì a v ka¾dém pøípadì byl povinen ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobody ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod pøi ukládání daòových povinností, co¾ v¹ak neèinil. Závìrem stì¾ovatel namítal, ¾e pøi ústním jednání dne 20. 8. 2008 uvedl mo¾nost poru¹ení zákazu dvojího zdanìní a navrhoval ovìøení této skuteènosti. Celní úøad v¹ak s touto námitkou ve zprávì o výsledku vytýkacího jednání de facto odmítl vypoøádat. To se potvrdilo i z vyjádøení Celního øeditelství Praha ze dne 19. 4. 2012, ze kterého vyplývá, ¾e v dotèeném období byla s dovozci a výrobci dotèeného zbo¾í vedena daòová øízení. Z kontextu známých skuteèností lze mít za to, ¾e tato daòová øízení byla vedena k vybrání toto¾né danì z toto¾ného zbo¾í. Vìdomé poru¹ení zákazu dvojího zdanìní je zásadním projevem nezákonnosti a poru¹ení základních práv stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v uvedeném øízení se nejednalo o napadení platebního výmìru citovaného v kasaèní stí¾nosti, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost daò zaplatit, ale o platební výmìr, kterým mu bylo sdìleno daòové penále. Stì¾ovatelùv nesouhlas s vykonatelným a pravomocným platebním výmìrem je tedy pro toto øízení irelevantní. Celní øeditelství vyjádøilo nesouhlas s námitkou, ¾e nárok na daòovou povinnost byl prekludován a poukázalo na to, pøedmìtná stì¾ovatelem oznaèovaná prekludovaná pohledávka na spotøební dani byla a je nepochybnì pohledávkou splatnou (vykonatelnou). Stì¾ovatel nedodr¾el podmínky povolené formy úlevy s platbou, èím¾ zalo¾il vznik pøíslu¹ného penále. Nejen z povahy tohoto institutu, ale i z jeho systematického zaøazení v zákonì je zøejmé, ¾e pøedepisování penále nespadá do vymìøovací fáze daòového øízení, ale do fáze placení (vybírání) danì. Jediná lhùta, kterou je pøedpis penále vázán, je ¹estiletá promlèecí lhùta k vybrání danì. V souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pro zdaòovací období únor 2005) vznikla stì¾ovateli povinnost daò pøiznat a zaplatit, a pro nesplnìní této povinnosti byl v prodlení. Daòové penále se poèítá od pùvodního dne splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, pøièem¾ délku této lhùty neovlivòuje prùbìh a délka vlastního daòového øízení nebo datum vydání rozhodnutí o daòové povinnosti. Celní úøad jednal na základì právního názoru krajského soudu, jen¾ byl uveden ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 13. 6. 2007 a který byl pro nìj závazný. Stì¾ovatelem namítané povolení splátek danì nemá ¾ádnou souvislost s provedeným øízením. Citovaným rozsudkem bylo pro nezákonnost zru¹eno rozhodnutí celního úøadu a vìc byla vrácena zpìt k dal¹ímu øízení, tudí¾ tak bylo neúèinné rovnì¾ rozhodnutí o povolení splátek. Pro doplnìní celní øeditelství dodalo, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodnutí o ¾ádosti o povolení splátek pouèen, v jaké vý¹i a k jakému dni je povinen uhradit jednotlivé splátky a co je pova¾ováno za poru¹ení podmínek. Vzhledem k tomu, pokraèování ¾e jednotlivé splátky dluhu byly stì¾ovateli pøedepsány v¾dy k 30. v mìsíci, muselo mu být známo, ¾e pozdní úhradou poru¹il podmínky splátek. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby kontaktoval celní úøad, vysvìtlil dùvody pozdní úhrady a po¾ádal o zmìnu termínu splátek nebo po¾ádal o vydání nového rozhodnutí o povolení splátek. Nic z toho ale stì¾ovatel neuèinil. Argumentaci, ¾e u výrobcù èi distributorù zaji¹tìných vybraných výrobkù byla vedena a ukonèena daòová øízení, na jejich¾ základì jim byla vymìøena spotøební daò, oznaèilo celní øeditelství za nedùvodnou. Tato tvrzení bez uvedení významných indikátorù, jako je urèení zdaòovacího období a pøedlo¾ení dùkazù, které by u stì¾ovatele zaji¹tìné vybrané výrobky ztoto¾nily s konkrétním daòovým øízením u výrobcù, popø. distributorù, nelze pova¾ovat za relevantní s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel má nejen bøemeno tvrzení, ale také bøemeno dùkazní. Celní øeditelství poukázalo i na to, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné námitky se vztahují k vymìøovacímu øízení a nemají vztah k projednávané vìci. Bez ohledu na vý¹e uvedené skuteènost celní øeditelství v této souvislosti uvedlo, ¾e u výrobcù pøedmìtných tabákových výrobkù nebyla stanovena spotøební daò za vymezená období, ke kterým se dùvodnì vztahuje poøízení pøedmìtných tabákových výrobkù stì¾ovatelem. Vzhledem k uvedeným skuteènostem celní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, publikovný pod è. 1182/2007 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e pøezkoumává-li celní øeditelství rozhodnutí, kterým byl daòovému subjektu sdìlen pøedpis penále, zji¹»uje pouze, zda existuje rozhodnutí, kterým mu byla povinnost hradit celní dluh øádnì sdìlena, zda daòový subjekt svou daòovou povinnost zaplatit vymìøenou daò ve stanovené lhùtì nesplnil a zda se penále poèítá v souladu s § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tímto rozsahem pøezkumu je pak pøi zachování dispozièní zásady vázán rovnì¾ soud. V rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 8 Afs 161/2006-93, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e nebylo-li pravomocné rozhodnutí ukládající daòovému subjektu zaplatit daò pøedepsaným zpùsobem zru¹eno, nelze v ¾alobì proti rozhodnutí o sdìlení penále k této dlu¾né dani (§ 63 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù) úspì¹nì namítat, ¾e je nezákonné proto, ¾e daòová povinnost byla stanovena neoprávnìnì.
Pokud se týká námitek vùèi vymìøení danì lze odkázat na rozsudek ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 Afs 89/2010-47, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 10. 2010, è. j. 22 Af 86/2010-9, kterým byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 13. 7. 2010, è. j. 4525/2010-140100-21, o zamítnutí odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Celního úøadu Ostrava ze dne 13. 11. 2008, è. j. 3253-15/08-146300-024, na spotøební daò z tabákových výrobkù. Zákonnost vymìøení spotøební danì z tabákových výrobkù stì¾ovateli nebyla sice soudy vìcnì pøezkoumána, ale stalo se tak pouze v dùsledku jednání stì¾ovatele. Jakkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e otázka zákonnosti vymìøení daòového penále bezprostøednì souvisí s otázkou vymìøení danì, Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení u¾ nemù¾e pøezkoumávat zákonnost vymìøení danì. Tyto námitky jsou tedy nerelevantní, nebo» se nevztahují k rozhodnutí o sdìlení penále.
Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve vztahu k námitce poru¹ení zákazu dvojího zdanìní, která se opìt nevztahuje k rozhodnutí o sdìlení penále, a proto se jí nemohl v tomto øízení zabývat.
Jedinou relevantní stì¾ovatelovou námitkou je, ¾e podmínky stanovené v rozhodnutí o povolení splátek danì poru¹il zcela zanedbatelným zpùsobem, a proto jej nelze pova¾ovat ve smyslu úèelu zákona za nedodr¾ení stanovených podmínek splátek danì se v¹emi z toho plynoucími dùsledky.
Celní úøad rozhodnutím ze dne 24. 3. 2009, è. j. 375-11/09-146300-210, povolil stì¾ovateli zaplacení daòového dluhu ve 23 splátkách, tj. 22 splátek po 5.000 Kè a 23. splátka ve vý¹i 5.994 Kè, se splatností v¾dy do 30. dne pøíslu¹ného kalendáøního mìsíce poèínaje dubnem 2009 a konèe únorem 2011. V tomto rozhodnutí celní úøad také stanovil, ¾e nedodr¾í-li stì¾ovatel termín nebo vý¹i platby jednotlivých splátek, vzniká mu podle ust. § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù povinnost uhradit úrok z prodlení za ka¾dý den prodlení, poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Dále stanovil, ¾e za nedodr¾ení podmínek se pova¾uje, nedodr¾í-li dlu¾ník jednu ze stanovených splátek, by» o jeden den pozdìji nebo o 1 Kè ni¾¹í. Stì¾ovatel na tyto splátky zaplatil èástku dne 6. 4. 2009 èástku 10.000 Kè, dne 6. 5. 2009 èástku 5.000 Kè, dne 24. 6. 2009 èástku 5.000 Kè, dne 10. 7. 2009 èástku 5.000 Kè, dne 18. 8. 2009 èástku 5.000 Kè, dne 9. 9. 2009 èástku 5.000 Kè, dne 10. 11. 2009 èástku 5.000 Kè, dne 8. 12. 2009 èástku 5.000 Kè, dne 18. 2. 2010 èástku 5.000 Kè, dne 4. 3. 2010 èástku 5.000 Kè, dne 26. 4. 2010 èástku 5.000 Kè, dne 4. 5. 2010 èástku 5.000 Kè, dne 29. 7. 2010 èástku 5.000 Kè, dne 5. 8. 2010 èástku 5.000 Kè, dne 11.10.2010 5.000 Kè, dne 3. 11. 2010 èástku 5.000 Kè, dne 9. 12. 2010 èástku 5.000 Kè a dne 26. 1. 2011 èástku 25.994 Kè. Následnì dne 15. 2. 2011 vydal celní úøad platební výmìr na daòové penále, který odùvodnil nedodr¾ením podmínek povolení splátek. Proti nìmu podal stì¾ovatel odvolání, které bylo zamítnuto napadeným rozhodnutím celního øeditelství.
Jak vyplývá se shora uvedeného, stì¾ovatel sice uhradil celý daòový dluh k 26. 1. 2011, ale v prùbìhu jeho splácení byl v prodlení s úhradou nìkolika splátek. Pøitom celní úøad v rozhodnutí o povolení splátek výslovnì uvedl, co se pova¾uje za poru¹ení podmínek a jaké jsou dùsledky tohoto poru¹ení. Stì¾ovatel si proto musel být vìdom, ¾e neuhradí-li by» jedinou splátku øádnì a vèas, vznikne mu povinnost platit daòové penále. Je proto zcela právnì bezvýznamné jaký charakter mìlo poru¹ení stanovených podmínek, zda bylo zanedbatelné, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo nikoliv, nebo» povinnost uhradit penále byla vázána na jakékoliv poru¹ení stanovených podmínek stì¾ovatelem.