Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL258/2015
Timestamp: 2018-01-24 04:08:52+00:00
Document Index: 49556231

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 392', '§ 397', '§ 392', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 397', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 258/2015-A-14
KSBR 37 INS 33608/2014 2 VSOL 258/2015-A-14
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Osvoboditelů 1809, Uherský Brod, PSČ 688 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 37 INS 33608/2014-A-9 ze dne 23.2.2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužnici, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice se návrhem domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Na výzvu soudu sdělila, že má 3 závazky z podnikání a že k těmto závazkům není schopna doložit souhlas věřitelů s oddlužením, neboť tito s ní nekomunikují a nereagují na její žádosti. Dlužnice tak není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, lze proto očekávat, že způsobem řešení jejich úpadku bude konkurs. Soud proto uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že podle rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 37 INS 20247/2013, 1 VSOL 1197/2013 ze dne 29.1.2014 souhlas věřitelů není vyjmenován mezi povinnými doklady k návrhu na povolení oddlužení v ustanovení § 392 odst. 1 IZ, takže nelze do budoucna přičítat k tíži dlužníků, že tento souhlas nepřipojili k návrhu, a proto bude nezbytné postupovat podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ a v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, bude třeba oddlužení povolit a tuto otázku prozkoumat v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Poukázala na to, že je matka samoživitelka s nízkým příjmem, bývalý manžel neplatí na děti výživné, natož dohodnuté závazky. Jedinou možností jak dostát svým závazkům, je proto povolení oddlužení splátkovým kalendářem. Žádá o nové projednání jejího insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení formou splátkového kalendáře bez zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 12.12.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu označila 4 nezajištěné závazky vůči 3 věřitelům, a to závazek č. 1 vůči věřiteli PSA FINANCE ČESKÁ REPUBLIKA, s.r.o., závazek č. 2 vůči věřiteli Jaroslavu Bahulíkovi a závazky č. 3 a č. 4 vůči věřiteli Heineken Česká republika, a.s., splatnost těchto závazků uvedla v říjnu 2014 (závazky č. 1, č. 3 a č. 4) a v dubnu 2010 (závazek č. 2). Dále uvedla, že v současnosti není schopna nic hradit. K návrhu dlužnice doložila seznam závazků, ve kterém označila shodné závazky jako v návrhu. V návrhu a v seznamu majetku dlužnice uvedla jako jediný majetek osobní automobil značky Peugeot v odhadované ceně 240.000 Kč. Na výzvu soudu usnesením č. j. KSBR 37 INS 33608/2014-A-7 ze dne 6.2.2015 dlužnice podáním ze dne 19.2.2015 sdělila, že závazky pod č. 2, 3 a 4 pocházejí z podnikání, u těchto závazků není schopna doložit souhlas věřitelů s oddlužením, neboť je kontaktovala s neúspěchem, tito s ní nekomunikují a nereagují na její žádosti, žádný písemný souhlas dosud od věřitelů nedostala. Dále poukázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci uvedené v odvolání s tím, že souhlas věřitelů není vyjmenován mezi povinnými doklady k návrhu na povolení oddlužení v ustanovení § 392 odst. 1 IZ.
Na základě zjištění učiněných z insolvenčního návrhu dlužnice včetně jeho příloh odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že dlužnice má 3 nezajištěné závazky z podnikání, přičemž neuvedla ani neprokázala žádnou ze skutečností uvedených v ustanovení § 389 odst. 2 IZ, která by umožňovala i přesto, že dlužnice má závazky z podnikání, řešit její úpadek oddlužením. Dlužnice proto není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, což je skutečností odůvodňující odmítnutí jejího návrhu na povolení oddlužení podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem podle ustanovení § 396 IZ.
K odvolací námitce dlužnice, že souhlas věřitele, vůči němuž má dlužník závazky z podnikání, není náležitostí návrhu na povolení oddlužení, a proto je dán postup podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ k tomu, aby oddlužení dlužníka bylo povoleno, odvolací soud poznamenává, že nepřipuštění oddlužení u dlužníků se závazky z podnikání, u nichž dlužník ani netvrdil souhlas věřitelů, je v rozhodovací činnosti zdejšího odvolacího soudu ustálenou praxí zhruba od poloviny roku 2014 (viz například usnesení ze dne 17.6.2014, č. j. KSBR 31 INS 29171/2013, 2 VSOL 440/2014-A-17, dále ze dne 22.5.2014, č. j. KSBR 44 INS 37125/2012, 2 VSOL 213/2014-A-12 a další).
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu a seznamu majetku je nutno dospět k závěru, že dlužnice nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky (v hotovosti nebo na účtu), vlastní toliko osobní automobil, ohledně kterého nelze uzavřít, zda vůbec a za jakou hodnotu bude tento majetek dlužnice zpeněžen, a proto k němu při stanovení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení odvolací soud nepřihlédl.