Source: http://kraken.slv.cz/1Afs141/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:26:03+00:00
Document Index: 9758985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 5', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 243', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 201', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs141/2017
1 Afs 141/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jiøí ©vihla, insolvenèní správce dlu¾níka Tabák Plus, spol. s r. o., Lannova tøída 16/13, Èeské Budìjovice, zastoupený JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem Platnéøská 191/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Specializovaný finanèní úøad, Nábøe¾í kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2016, è. j. 122983/16/4230-22792-703291, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 3. 2017, è. j. 50 Af 14/2016-73,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 3. 2017, è. j. 50 Af 14/2016-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 25. 3. 2014 bylo správci danì (té¾ ¾alovaný) doruèeno pøiznání k DPH za období únor 2014, v nìm¾ daòový subjekt Tabák Plus, spol. s r.o. (dále jen dlu¾ník ) vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 5.028.931 Kè. Dne 20. 11. 2014 zahájil správce danì u dlu¾níka daòovou kontrolu, pøièem¾ pøedmìtem daòové kontroly byla DPH za období únor 2014.
[2] Dne 17. 8. 2015 podal dlu¾ník u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ insolvenèní soud) coby insolvenèní navrhovatel návrh na zahájení insolvenèního øízení. Usnesením ze dne 22. 9. 2015, è. j. KSBR 38 INS 20919/2015-A-26, insolvenèní soud rozhodl o zji¹tìní úpadku dlu¾níka. Jako insolvenèní správce byl ustanoven JUDr. Jiøí ©vihla. Pøezkumné jednání soud stanovil na 17. 12. 2015. V rámci tohoto pøezkumného jednání nenechal insolvenèní správce pøezkoumat daòové pohledávky.
[3] Dne 20. 11. 2015 obdr¾el insolvenèní soud podání ¾alovaného, prostøednictvím nìho¾ ¾alovaný ¾ádal zvlá¹tní pøezkoumání daòových pohledávek ¾alovaného, kdy termín tohoto pøezkumu navrhl na èervenec 2016. Za dùvod ¾ádosti oznaèil mj. potøebu zajistit ¾alobci mo¾nost odvolat se proti rozhodnutím o stanovení danì, pøípadnì té¾ podat správní ¾alobu.
[4] Dne 9. 5. 2016 vydal ¾alovaný platební výmìr, è. j. 122983/16/4230-22792-703291, kterým byla dlu¾níkovi vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2014 ve vý¹i 121.968 Kè, jeliko¾ neuznal èást dlu¾níkem uplatnìného nároku na odpoèet danì.
[5] Dne 10. 5. 2016 se insolvenèní správce obrátil na insolvenèní soud s ¾ádostí o naøízení zvlá¹tního pøezkumného jednání, pøi nìm¾ bude mj. pøezkoumána té¾ pøihlá¹ka ¾alovaného è. P 57, která obsahovala i pohledávku z titulu DPH za období únor 2014.
[6] Insolvenèní soud této ¾ádosti vyhovìl a termín zvlá¹tního pøezkumného jednání urèil na 9. 6. 2016.
[7] Proti platebnímu výmìru ze dne 9. 5. 2016 podal insolvenèní správce dne 8. 6. 2016 odvolání.
[8] Pøezkoumáním pøihlá¹ek ¾alovaného pak platební výmìr ze dne 9. 5. 2016 nabyl dle § 243 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) právní moci, co¾ bylo insolvenènímu správci sdìleno vyrozumìním ¾alovaného ze dne 4. 8. 2016, è. j. 211813/16/4100-10721-106824.
[9] Proti platebnímu výmìru podal insolvenèní správce ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, ve které namítal neoprávnìnost odmítnutí nároku na odpoèet DPH. K otázce pøípustnosti ¾aloby uvedl, ¾e vzhledem k zastavení odvolacího øízení ex lege na základì § 243 odst. 2 daòového øádu, do¹lo k bezvýslednému vyèerpání opravného prostøedku bez toho, aby bylo rozhodnutí vìcnì pøezkoumáno. Dále uvedl, ¾e ¾ádný jiný opravný prostøedek proti platebnímu výmìru daòový øád nepøipou¹tí a kontroly zákonnosti a správnosti postupu ¾alovaného lze dosáhnout pouze soudním pøezkumem. Podmínka pøípustnosti ¾aloby byla tedy dle ¾alobce splnìna.
[10] Krajský soud ¾alobu insolvenèního správce usnesením ze dne 22. 3. 2017, è. j. 50 Af 14/2016-73, odmítl jako nepøípustnou, nebo» dle jeho názoru nebyla splnìna podmínka øízení týkající se nutnosti vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøed podáním ¾aloby.
[11] V odùvodnìní rozhodnutí Krajský soud zopakoval dosavadní skutkový stav a rozhodné okolnosti a na jejich základì zhodnotil, ¾e ¾alobce si mìl a musel být vìdom, jako¾to osoba znalá práva a profesnì zdatná, jaké následky bude mít pøezkoumání daòových pohledávek ¾alovaného ve vztahu k odvolacímu øízení o platebním rozkazu. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak ¾alobce pøezkumné jednání sám inicioval, tímto svým jednáním zmaøil mo¾né odvolací øízení a pøipravil se tak o mo¾nost pøezkumu napadeného rozhodnutí. Krajský soud dále uvedl, ¾e okam¾ik pøezkoumání pohledávek v pøezkumném jednání je zcela v dispozici ¾alobce a ten dal svým zvoleným postupem najevo, ¾e nemá zájem na meritorním výsledku odvolacího øízení.
[12] Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
[13] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti správní ¾aloby, respektive podmínku vyèerpání øádných opravných prostøedkù.
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e proti rozhodnutí prvostupòového správního orgánu se vèas a øádnì odvolal a k meritornímu projednání odvolání nedo¹lo v dùsledku speciální úpravy v § 243 odst. 2 daòového øádu. To v¹ak dle stì¾ovatele nemù¾e být pøièteno k tí¾i úèastníka odvolacího øízení ve vztahu k jeho mo¾nosti domáhat se soudního pøezkumu koneèného rozhodnutí o daòové povinnosti vydaného v daòovém øízení.
[15] Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho procesní aktivita v insolvenèním øízení, která navíc spoèívala pouze v neformální ¾ádosti, nemù¾e mít takto fatální dopad na mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného v nalézacím daòovém øízení. Jakákoliv ¾ádost v insolvenèním øízení nemù¾e bez pøíslu¹né právní úpravy pøedstavovat jakýsi kvazi procesní úkon disponující celým odvolacím øízením.
[16] Ani v pøípadì, ¾e stì¾ovatel dá podnìt k naøízení pøezkumného jednání, nelze toto chápat jako nástroj dispozice s insolvenèním, nato¾ s daòovým øízením, nebo» je to pouze insolvenèní soud, který naøizuje zvlá¹tní pøezkumné jednání.
[17] Krajský soud tak dle stì¾ovatele pøikládá zásadní procesní význam zcela nepodstatné okolnosti. Úèinek dle § 243 odst. 2 daòového øádu mù¾e dle stì¾ovatele nastat i bez jakékoliv aktivity insolvenèního správce.
[18] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s interpretací krajského soudu ohlednì vùle ¾alobce, kterou krajský soud interpretuje dle stì¾ovatele zcela v rozporu se skutkovými okolnostmi. ®alobce napadl platební výmìr odvoláním v daòovém øízení a v øízení insolvenèním popøel v celém rozsahu pohledávky ¾alovaného. Dal tak zjevnì najevo svou vùli nepøijmout závìry daòového øízení a tyto rozporovat.
[19] Stì¾ovatel dále odkazuje na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 5 Aos 2/2012 a ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. 6 Afs 87/2016, kdy Nejvy¹¹í správní soud pøipustil ¾alobu proti prvostupòovému rozhodnutí správního orgánu za situace, kdy opravný prostøedek podat nelze. Aèkoliv se tedy jedná o nekoncepèní postup ve vztahu k zásadì subsidiarity soudního pøezkumu správních rozhodnutí, nelze tuto cestu dle stì¾ovatele a priori vylouèit. Stì¾ovatel namítá, ¾e nemá jiné právní prostøedky, kterými by se mohl domoci pøezkumu zákonnosti pravomocného platebního výmìru, ne¾ je právì správní ¾aloba. Odmítnutí podané ¾aloby by potom znamenalo odepøení soudní ochrany a práva na spravedlivý proces.
[20] Stì¾ovatel na závìr dodává, ¾e insolvenèní soud v rámci incidenèního sporu nemù¾e nahradit soudní pøezkum, nebo» nemá mo¾nost sporné rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správci danì k novému rozhodnutí se závazným právním názorem pro dal¹í daòové øízení.
[21] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil té¾ ¾alovaný, který uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným usnesením a je pøesvìdèen o správnosti rozhodnutí.
[22] ®alovaný uvádí, ¾e dùvodem nepøípustnosti ¾aloby nebyla ona neformální ¾ádost o pøezkumné jednání, ale skuteènost, ¾e se stì¾ovatel postaral o to, aby o jeho vlastním odvolání nebylo meritornì rozhodnuto, a to tak, ¾e nechal insolvenèní soud pøezkoumat daòové pohledávky ¾alovaného.
[23] ®alovaný dále poukazuje na to, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, ¾e by cokoliv bránilo tomu, aby pohledávky ¾alovaného byly pøezkoumány a¾ poté, co by bylo o odvolání rozhodnuto. ®alovaný se domnívá, ¾e v zájmu procesní ekonomie a efektivity insolvenèního øízení, kterých se stì¾ovatel dovolává, by bylo vyèkat meritorního výsledku odvolacího øízení, jeho¾ výsledek by se v insolvenèním øízení promítl.
[24] ®alovaný dále nesouhlasí se stì¾ovatelem, ¾e nemìl jiný zpùsob, jak dosáhnout pøezkumu zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Jako mo¾nosti uvádí odvolací øízení, na jeho¾ výsledek v¹ak stì¾ovatel rezignoval a incidenèní spor pøed insolvenèním soudem, který se projeví i pøi správì daní dle § 243 odst. 4 daòového øádu.
[25] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[26] V souèasném pøípadì je spornou otázka naplnìní podmínek øízení pøed krajským soudem, konkrétnì podmínka vyèerpání øádných opravných prostøedkù. V soudním øádu správním je tato otázka upravena obecnì v § 5, je¾ zní: nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon . Konkrétní pravidlo pro ¾alobu proti správnímu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. je potom obsa¾eno v § 68 písm. a) s. ø. s. Ten uvádí, ¾e: ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného .
[27] Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu (§ 5, § 68 s. ø. s.) je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publ. pod è. 672/2005 Sb. NSS).
[28] Výjimku z pøedchozího vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøedstavuje situace, kdy øádné opravné prostøedky nejsou pøípustné. Jde o øízení a rozhodnutí v prvním stupni, po kterém následuje ¾aloba k soudu.
[29] V souèasnì posuzovaném pøípadì nastala situace, kdy postupem dle zákona è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (dále jen insolvenèní zákon ), ve spojení s daòovým øádem nabylo prvostupòové rozhodnutí, tedy platební výmìr, kterým byla dlu¾níkovi vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2014, právní moci a odvolací øízení bylo ex lege zastaveno bez toho, ¾e by probìhl meritorní pøezkum vìci.
[30] Byl aplikován § 243 odst. 2 daòového øádu v rozhodném znìní, který zní: ukonèením pøezkumného jednání se nalézací øízení týkající se pohledávek, které nejsou pohledávkami za majetkovou podstatou, zastavuje a dosud nepravomocné rozhodnutí nabývá právní moci.
[31] Stì¾ovatel zde dostál podmínce vyèerpání opravných prostøedkù, nebo» v zákonem stanovené lhùtì øádnì podal odvolání proti platebnímu výmìru. Vzhledem k tomu, ¾e odvolací øízení bylo ze zákona zastaveno a bylo tak zamezeno vìcnému pøezkumu rozhodnutí, stì¾ovatel nemìl mo¾nost jiného øádného opravného prostøedku, který by mu zákon umo¾nil pou¾ít, a ¾aloba ve správním soudnictví musí být za tìchto okolností pøípustná. Jakákoliv jiná úvaha vede k tomu, ¾e by rozhodnutí správce danì o vymìøení danì nebylo vìcnì pøezkoumatelné, co¾ by odporovalo principu pøezkumu správních rozhodnutí soudem tak, jak je zakotven v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ten uvádí, ¾e pøezkum správních rozhodnutí lze vylouèit pouze zákonem.
[32] Rozhodnou skuteèností se tedy jeví zákonná konstrukce zakládající jako následek provedení pøezkumného jednání dle insolvenèního zákona zastavení nalézacího daòového øízení a nabytí právní moci dosud nepravomocného rozhodnutí. Zákon v¹ak v ¾ádném ustanovení explicitnì nestanoví vylouèení pøezkumu takového rozhodnutí soudem, je proto nutno na nìj nahlí¾et jako na rozhodnutí, proti kterému nejsou ze zákona pøípustné ¾ádné øádné opravné prostøedky, a tedy splòuje podmínku pro pøípustnost správní ¾aloby. V pochybnostech o tom, zda urèitý úkon mù¾e být pøedmìtem pøezkumu èi nikoliv, je v¾dy zapotøebí se pøiklonit k závìru, ¾e jej pøezkoumat lze (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 207/2005-55, publikovaný pod è. 1472/2008 Sb. NSS).
[33] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací krajského soudu, ¾e stì¾ovatel jako¾to osoba znalá práva si musel být vìdom následkù spojených s naøízením pøezkumného jednání a tedy se vlastním postupem pøipravil o mo¾nost pøezkumu platebního výmìru. Nelze smì¹ovat úkony v daòovém a insolvenèním øízení, nebo» tato dvì øízení jsou na sobì nezávislá. To dokládá i § 243 odst. 1 daòového øádu, který øíká, ¾e po zahájení insolvenèního øízení lze daòové øízení zahájit i v nìm pokraèovat s výjimkou daòové exekuce, co¾ je v dané situaci omezení logické. Obì øízení mají té¾ odli¹ný smysl a úèel. Smyslem daòového nalézacího øízení je správné zji¹tìní a stanovení danì, která má být odvedena do veøejného rozpoètu. Jedná se o veøejnoprávní øízení, ve kterém subjekty nemají rovné postavení a správce danì v nìm reprezentuje veøejný zájem. Na druhé stranì smyslem øízení insolvenèního je v pøípadì úpadku èi hrozícího úpadku dlu¾níka co nejvy¹¹í uspokojení jeho vìøitelù. Projevují se v nìm jiné zásady a principy, a to zejména zájem vìøitelù na uspokojení svých pohledávek korigovaný principem rovného zacházení s vìøiteli. Zde se jedná ve své podstatì o soukromoprávní vztahy.
[34] Lze tedy dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e aktivita v insolvenèním øízení nemù¾e mít za následek ztrátu procesních práv v øízení daòovém, aèkoliv tato argumentaèní linie, na které postavil svoji úvahu krajský soud, se jeví více ménì irelevantní, nebo» jako rozhodnou vidí Nejvy¹¹í správní soud úvahu popsanou v bodech 31 a 32. Zákonná konstrukce je zde bezesporu dùle¾itìj¹í ne¾ hodnocení volního jednání stì¾ovatele.
[35] Nelze se ztoto¾nit s krajským soudem ani s vyjádøením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se proti vymìøené dani místo pøezkumu ve správním soudnictví bránit vyvoláním incidenèního sporu v øízení insolvenèním. Je pravou, ¾e v pøípadì, ¾e dojde v incidenèním sporu k popøení pøedmìtné pohledávky, dle § 243 odst. 4 daòového øádu má správce danì toto zohlednit v evidenci daní. Zákon v¹ak ji¾ nijak dále nespecifikuje jakým zpùsobem a zejména s jakými úèinky má k tomuto zohlednìní dojít.
[36] Z odborné literatury vyplývá, ¾e za správný nelze pova¾ovat názor, dle nìj¾ by kupø. urèení neexistence pøihlá¹ené daòové pohledávky, pøípadnì urèení její ni¾¹í vý¹e mohlo vést k tomu, ¾e by tato pohledávka byla zcela nebo zèásti odepsána jako neexistující, pøípadnì
existující v ni¾¹í vý¹i. Odporový spor je toti¾ sporem vyvolaným insolvenèním øízením a stejnì jako kterýkoliv jiný spor tohoto druhu je jeho smysl, úèel a význam vázán na øízení, jeho¾ prùbìhem byl vyvolán. Výsledek odporového sporu je závazný pro v¹echny procesní subjekty insolvenèního øízení (§ 201 odst. 4 insolvenèního zákona), av¹ak tento horizont jeho úèinky nepøekraèují. Neznamená proto ani sám o sobì, ¾e daòová pohledávka neexistuje èi existuje v ni¾¹í vý¹i. Nic samozøejmì správci danì nebrání v tom, aby k takovémuto závìru té¾ dospìl; nebude to ov¹em dùsledek rozhodnutí v odporovém sporu. (srov. Lavický, P.: Daòový øád: komentáø. Praha: Wolters Kluwer Èeská republika, 2011.)
[37] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout té¾ rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS, v nìm¾ bylo vymezeno, ¾e vady napadeného platebního výmìru je tøeba odstraòovat v rámci odvolacího øízení. Daòový øád neumo¾òuje, aby byl platební výmìr zru¹en a správce danì poté pokraèoval v daòovém øízení a znovu rozhodl. V souvislosti s nyní nastalou situací tak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v rámci soudního pøezkumu nemá krajský soud mo¾nost zru¹it rozhodnutí odvolacího orgánu, nebo» to nebylo vydáno. V pøípadì, ¾e se platební výmìr uká¾e jako nezákonný, nezbude krajskému soudu nic jiného, ne¾ jej zru¹it. Nalézací daòové øízení pak bude zastaveno.
[38] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud v nìm bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[39] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).