Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8864AC7E2490BA2C125837900222BD5?openDocument
Timestamp: 2020-08-11 06:00:42+00:00
Document Index: 6513352

Matched Legal Cases: ['ÚS 227/19\n', 'soud ', '§ 353', '§ 353', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2']

3 Tdo 1047/2018
Spisová značka: 3 Tdo 1047/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:3.TDO.1047.2018.1
III.ÚS 227/19
3 Tdo 1047/2018-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 9. 2018 o dovolání, které podal obviněný V. G. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 8 To 71/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 91 T 145/2017, t a k t o :
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2018, sp. zn. 91 T 145/2017, byl obviněný V. G. uznán vinným ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku. Za to byl podle § 353 odst. 2 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devatenácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to v rozsudku specifikované plynové pistole, zásobníku a látkového pouzdra.
O odvolání obviněného a státní zástupkyně proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 8 To 71/2018, jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodná zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 17. 4. 2018 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním, v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že v řízení bylo zcela bez pochyb prokázáno, že se jednání nedopustil, přesto byl uznán vinným. Podle obviněného se soudy nevypořádaly s jeho obhajobou ani s provedenými důkazy. Obviněný nesouhlasí se závěry soudů ohledně naplnění předmětné skutkové podstaty, podle něj absentuje subjektivní stránka trestného činu. Rozhodnutí soudu je podle obviněného založeno na extrémním nesouladu mezi učiněnými skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Poukázal na to, že podle výroku o vině držel obviněný pistoli před sebou směrem k D. Z., avšak v odůvodnění soud konstatoval, že nezaznamenal přímé míření na svědka Z. ani na svědka K. Žádný ze svědků obviněného zbraň držet neviděl. Ani z telefonního záznamu, ve kterém svědek K. sděloval, že neznámí cikáni se vrací do klubu, aby si tzv. vyřídili účty s personálem, a že vytahují pistole, nevyplývá, kdo měl zbraň vytahovat. Podle obviněného se proto nepodařilo prokázat, že by manipuloval se zbraní a provázel to výhružkami zabitím na adresu poškozeného Z. Obviněný dále namítl, že považuje za zcela procesně nepoužitelné výpovědi zasahujících policistů, kteří byli na místě činu a s poškozeným sepsali úřední záznam o podaném vysvětlení. Rovněž nesouhlasí s postupem soudů při zamítnutí dalších důkazních návrhů obhajoby. S odkazem na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 67 To 108/2012, se obviněný domnívá, že na jeho jednání mohlo být nahlíženo jako na přestupek. Závěrem obviněný zmínil zásadu legitimního očekávání, která by měla být aplikována i v trestním řízení.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2018, sp. zn. 91 T 145/2017, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 4. 2018, sp. zn. 8 To 71/2018, zrušil, podle § 265k odst. 2 trestního řádu současně zrušil všechna další rozhodnutí na tato zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265m odst. 1 trestního řádu Městskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že se k dovolání vyjádří po seznámení se spisovým materiálem. K dnešnímu dni však dovolací soud vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného neobdržel. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce či naopak vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný V. G. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně ani Městského soudu v Brně netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů a vypořádal se s odvolacími námitkami obviněného. Sám analyzoval důkazní situaci a přesvědčivě vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Jeho námitky nenapadaly právní posouzení skutku, nýbrž se snažil jejich prostřednictvím prosadit vlastní pohled na hodnocení důkazů, jehož výsledkem by byly odlišné skutkové závěry. Námitkami tohoto typu tudíž deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nenaplnil. Nezaložil tím ani přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu.
Nad její rámec dovolací soud uvádí, že soud při zjišťování skutkového stavu vycházel především z výpovědi poškozeného Z., svědka K., svědka B., zvukového záznamu telefonátu svědka na linku 158 a z výpovědí na místě zasahujících policistů. Přestože poškozený Z. v průběhu trestního řízení změnil svůj postoj a jednání obviněného bagatelizoval, jeho výpověď v kombinaci zejména s výpovědí svědka K. obviněného usvědčuje. Svědek K. i svědek B. popsali vytažení pistole obviněným a jeho manipulaci s ní. Sám poškozený připustil, že slyšel slova „já tě zabiju“, což koresponduje s obsahem nahrávky telefonního hovoru na linku 158, na kterou volal svědek K. a žádal o policejní pomoc, kdy zmiňoval, že útočníci měli střelnou zbraň, byli tři a vyhrožovali personálu účty, smrtí apod. Plynovou pistoli o několik desítek minut poté policisté u obviněného skutečně zajistili. Z výpovědí policistů k tomu, co osobně vnímali na místě činu, pak nalézací soud zjistil, že po příjezdu hlídky ke klubu se na místo znovu dostavil obviněný a před zraky policistů sděloval směrem k poškozenému „tys na nás poslal skiny“ a „zavolám jedno číslo a nedojedeš domů“. Všichni policisté hovořili o vystrašeném výrazu poškozeného, před svědkyní G. pak poškozený opakovaně prohlásil, že se bojí o svůj život. V podrobnostech lze odkázat na příslušné pasáže obou napadených rozhodnutí. Pokud jde o výhradu obviněného, že výpovědi policistů jsou zcela procesně nepoužitelné, není namístě. Policisté se totiž nevyjadřovali k tomu, co jim při podání vysvětlení sdělovali na místě činu přítomní svědci, nýbrž k tomu, co sami jako členové zasahující hlídky po příjezdu na místo svými smysly vnímali. Přiměřeně lze odkázat např. na usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2012, sp. zn. III. ÚS 1806/09. V projednávané věci jde o zcela jinou situaci, než na kterou dopadají rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 268/03, a ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 2014/07, jež měl dovolatel patrně na mysli. Nalézací i odvolací soud rovněž odpovídajícím způsobem vysvětlily, proč nevyhověly dalším návrhům obviněného na doplnění dokazování. Lze proto konstatovat, že hodnotící úvahy obou soudů důsledně vycházejí z obsahu provedených důkazů, logicky a přesvědčivě hodnotí jejich věrohodnost a naplňují zákonné požadavky § 2 odst. 6 trestního řádu. Skutkový stav věci byl zjištěn bez důvodných pochybností v souladu s § 2 odst. 5 trestního řádu. Soudy obou stupňů rozhodně nevybočily při hodnocení důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu ze zákonného rámce.