Source: http://kraken.slv.cz/6Azs136/2005
Timestamp: 2018-06-24 13:11:40+00:00
Document Index: 46331700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 64', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6Azs136/2005
è. j. 6 azs 136/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: T. K . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 2. 2005, è. j. 60 Az 158/2004-76,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne ze dne 2. 11. 2004, è. j. OAM-667/LE-B02-B04-2004, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy se soukromými osobami, od kterých si ¾adatel v zemi pùvodu vypùjèil peníze na podnikání a po návratu do Kyrgyzstánu se obává vìøitelù. O udìlení azylu na území Èeské republiky ¾ádá také proto, aby tady nìjakou dobu pøeèkal.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a poru¹il tak ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì návratu do Kyrgyzstánu je ohro¾en na ¾ivotì, hrozí mu smrt a muèení ze strany kyrgyzské mafie. Stát mu není schopen zajistit ochranu, nebo» policie buï pøímo podle jeho tvrzení s mafií spolupracuje nebo její èinnost toleruje. Statut ¾alobce ve vlasti lze posuzovat jako pøíslu¹nost k sociální skupinì podnikatelù, byl pronásledován kvùli svému zamìstnání ze strany soukromých osob, které mohou být nositeli pronásledování relevantního z hlediska posouzení ¾ádosti o azyl. Dále ¾alobce namítl poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu s tím, ¾e se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu citovaných ustanovení zákona. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem è. j. 60 Az 158/2004-76 ze dne 8. 2. 2005 tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, je¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy se soukromými osobami, od kterých si ¾adatel v zemi pùvodu vypùjèil peníze na podnikání a po návratu do Kyrgyzstánu se obává vìøitelù a na území Èeské republiky chce nìjakou dobu pøeèkat.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 7. 3. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl doruèen ustanovenému zástupci pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem dne 18. 2. 2005 a dne 21. 2. 2005 zvolenému advokátovi na základì udìlené plné moci ze dne 3. 2. 2005, je¾ byla osobnì doruèena krajskému soudu 9. 2. 2005. Pro posouzení, zda kasaèní stí¾nost je podána vèas, je rozhodné doruèení advokátovi, jeho¾ si stì¾ovatel sám zvolil pro zastupování v ¾alobním øízení, nebo» zvolil-li si úèastník jiného zástupce, platí, ¾e tím také vypovìdìl plnou moc dosavadnímu zástupci (§ 28 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Uvedený postup lze vztáhnout i na pøípad, kdy úèastníku øízení byl advokát ustanoven soudem. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdí, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na základì skuteèností, které uvedl, je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. V této souvislosti upozoròuje té¾ na èl. 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka , a podává svùj výklad pronásledování s tím, ¾e i kdy¾ v citovaném dokumentu je uvedeno, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì, tak mù¾e být podle jeho mínìní za pronásledování pova¾ováno páchání diskriminaèních èi jinak postihujících èinù nìkterých slo¾ek místního obyvatelstva. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval situaci ¾adatele o azyl, který má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. Koneènì dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ je toho názoru, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 citovaného pøedpisu, nebo» odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se podle jeho mínìní ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývali.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e aby mohl uplatòovat svoje procesní práva u soudu, potøebuje být i nadále pøítomen v Èeské republice.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nost plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Plzni. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán dále uvedl (s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Azs 20/2004 ze dne 5. 3. 2004), ¾e dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny nemù¾e být takový sjednocující znak, jako je neèlenství ve zloèineckých strukturách. Potí¾e se soukromými osobami, které ¾adatele o azyl v zemi pùvodu vydíraly a vyhro¾ovaly mu fyzickou likvidací (s odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neøe¹il svoji osobní situaci pomocí kompetentních státních orgánù zemì pùvodu), nelze pova¾ovat za relevantní dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky, nebo» stì¾ovatel neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost proto ¾alovaný pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výrokem napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Plzni právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S ohledem na uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak¾e ¾alovaný správnì jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. S námitkami stì¾ovatele se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné problémy se soukromými osobami, od kterých si ¾adatel v zemi pùvodu vypùjèil peníze na podnikání a po návratu do Kyrgyzstánu se obává vìøitelù, a dále pøání nìjakou dobu pøeèkat na území Èeské republiky, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu.
Neobstojí tedy ani námitka týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nebo» pøeká¾ka vycestování se v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné. Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení právního postavení uprchlíka , vydaného Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, je nedùvodná. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele týkající se tvrzené pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur a jeho pronásledování z tohoto dùvodu v domovském státì, nebo» ani tato nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Plzni napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dùvodnými nebyly rovnì¾ shledány námitky stì¾ovatele o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Plzni postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladu øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.