Source: http://kraken.slv.cz/5Afs40/2009
Timestamp: 2018-03-18 10:05:39+00:00
Document Index: 3432065

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 15', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs40/2009
è. j. 5 Afs 40/2009-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zastoupeného Mgr. Bronislavem ©erákem, advokátem se sídlem Na Bìlidle 2/830, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 8 Ca 278/2006-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 8 Ca 278/2006-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce uzavøel dne 2. 1. 2001 s paní Z. J. zprostøedkovatelskou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl závazek paní J. vykonávat ve prospìch ¾alobce zprostøedkovatelskou èinnost, a to zprostøedkování, návrhy smluv, cenové odhady-bez rozpoètù, zaji¹»ování HS na stavbách RD Nebøich, dodávkách pro ZOO Praha a IPS Praha . Dodatky ze dne 25. 1. 2001 a ze dne 1. 5. 2001 byl pøedmìt smlouvy doplnìn o stavby DUMA, spol. s r.o., SPOLSTAV, spol. s r.o., SaK Brandýs nad Labem a Stonex Praha . Odmìna za zprostøedkovatelskou èinnost byla dohodnuta ve vý¹i 2 % a¾ 5 % z hodnoty jednotlivých cen na uzavøených smlouvách . Na základì smlouvy vystavila paní J. daòové doklady-faktury za zprostøedkování stavebních prací ev. è. 1075 ze dne 22. 5. 2001, ev. è. 1078 ze dne 21. 5. 2001 a ev. è. 1079 ze dne 24. 5. 2001. ®alobce následnì uplatnil v daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce kvìtna roku 2001 nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty u shora uvedených faktur.
Na základì výsledkù daòové kontroly zahájené dne 12. 6. 2003 vydal Finanèní úøad v Dobøí¹i dodateèný platební výmìr ze dne 29. 11. 2004, è. j. 32679/04/065970/1730, jím¾ domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce kvìtna roku 2001 ve vý¹i 127 600 Kè. Odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 7. 2006, è. j. 1484/06-130. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce neoprávnìnì uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) u shora uvedených faktur. ®alobce dle ¾alovaného neprokázal uskuteènìní pøedmìtných zdanitelných plnìní a neunesl tak dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì a daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
®alobce dále namítal, ¾e na jeho daòovou povinnost nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e èást faktur za zprostøedkovatelskou èinnost byla vystavena spoleèností Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o. Tyto faktury byly následnì dobropisovány a paní J. poté sama vystavila pøedmìtné faktury. Stejnì tak je nesprávná argumentace ¾alovaného, ¾e vyplacené odmìny za zprostøedkování pøesahují vý¹i dohodnuté odmìny podle zprostøedkovatelské smlouvy. Rozdíl v èástkách vznikl dle ¾alobce dodateèným sní¾ením rozsahu zakázek bez zavinìní paní J., jí¾ vznikl nárok na plnou vý¹i odmìny.
Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou rozsudkem ze dne 17. 12. 2008, è. j. 8 Ca 278/2006-38. ®alobce podle mìstského soudu v daòovém øízení neunesl dùkazní bøemeno k prokázání skuteènosti, ¾e do¹lo k poskytnutí zdanitelného plnìní, tedy ¾e paní J. vyvíjela ve prospìch ¾alobce zprostøedkovatelskou èinnost.
Pokud jde o ¾alobní námitku, ¾e nebyly provedeny ¾alobcem navr¾ené dùkazy, mìstský soud poukázal na to, ¾e v pøípadì paní J. bylo provedeno dne 21. 1. 2004 ¹etøení k fakturám, které mìla vystavit ¾alobci. Paní J. uvedla, ¾e fakturované slu¾by nakoupila od spoleènosti Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o. a neví, jakým zpùsobem tato spoleènost slu¾by zaji¹»ovala. V té dobì v¹ak byla jedinou jednatelkou shora uvedené spoleènosti, a pokud tedy vypovìdìla, ¾e neví, jakým zpùsobem byly slu¾by zaji¹tìny, zpochybnila tím podle mìstského soudu tvrzení ¾alobce o jejich spolupráci. Správce danì se neúspì¹nì pokusil zajistit svìdeckou výpovìï paní J. a opakovanì také neúspì¹nì vyzýval ¾alobce k zaji¹tìní její pøítomnosti za úèelem podání svìdecké výpovìdi, kterou sám navrhoval. ®alobce k tomu pouze sdìlil, ¾e paní J. nemù¾e kontaktovat a ¾e by zprostøedkování mohl pravdìpodobnì potvrdit pan D., který se ale zdr¾uje v cizinì, a místo jeho pobytu mu není známo. Shora uvedenou námitku tedy mìstský soud neshledal dùvodnou.
®alobce (stì¾ovatel) napadl dne 13. 1. 2009 rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 4. 2009 navrhl její zamítnutí. Z obsahu protokolu do¾ádaného finanèního úøadu ze dne 21. 1. 2004 vyplývá dle ¾alovaného, ¾e paní J. zpochybnila tvrzení stì¾ovatele o jejich vzájemné spolupráci, nebo» uvedla, ¾e zprostøedkovatelské slu¾by nakupovala od spoleènosti Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o. Otázky týkající se spolupráce paní J. s panem D. nebyly pøi tomto ústním jednání kladeny, nebo» stì¾ovatel informaci o této spolupráci sdìlil ¾alovanému a¾ v rámci odvolacího
øízení. Pokud jde o navr¾ený výslech pana D., uvedl ¾alovaný, ¾e se pokusil tohoto svìdka kontaktovat a jeho neúspìch nelze interpretovat jako liknavost èi nedùslednost správce danì.
V posuzované vìci vznikly správci danì na základì zji¹tìní, k nim¾ dospìl v prùbìhu daòové kontroly, pochyby o tom, zda stì¾ovateli skuteènì vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, který v souladu s § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty prokazoval pøedmìtnými fakturami. Konkrétnì správce danì své pochybnosti, zda byly stì¾ovateli skuteènì ze strany paní J. poskytnuty zprostøedkovatelské slu¾by, zakládal na zji¹tìní, ¾e zástupci takøka v¹ech spoleèností, jim¾ stì¾ovatel dodával stavební práce, uvedli, ¾e s paní J. nejednali a neznali ji, a dále na tom, ¾e za pøedmìtnou zprostøedkovatelskou èinnost byly napøed vystaveny faktury spoleèností Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o., které v¹ak byly následnì dobropisovány, a teprve poté byly vystaveny pøedmìtné faktury paní J. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud také na svou bohatou judikaturu, v ní¾ se vìnoval otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì a k rozsahu dùkazního bøemene, které le¾í na daòovém subjektu (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS èi rozsudek ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100, dostupný na www.nssoud.cz). Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e prvotní bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní le¾í na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), který v první fázi splní svou povinnost tvrzení tím, ¾e pøedlo¾í formálnì bezvadné daòové pøiznání, a prvotní bøemeno dùkazní unese ji¾ tím, ¾e pøedlo¾í úèetnictví (resp. jinou zákonem stanovenou evidenci), které koresponduje se skuteènostmi uvedenými v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì se dùkazní bøemeno pøesouvá na správce danì [§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu], který musí prokázat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e ve vztahu k tvrzením uvedeným v daòovém pøiznání je úèetnictví daòového subjektu vìrohodné, úplné, prùkazné nebo správné. Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je opìt na daòovém subjektu (§ 31 odst. 9 daòového øádu), aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby se sporný úèetní pøípad udál tak, jak je o nìm úètováno, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení prokázal.
V posuzované vìci stì¾ovatel navrhoval k prokázání skuteènosti, ¾e pøijal od paní J. zdanitelná plnìní, na nì¾ byly vystaveny pøedmìtné faktury, zejména provedení dùkazu výslechem paní J. (viz vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 5. 2004 k výzvì správce danì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 14039/04/065930/2307, a vyjádøení stì¾ovatele ze dne 15. 7. 2004 k výzvì správce danì ze dne 30. 6. 2004, è. j. 21295/04/065930/2307) a výslechem osob jednajících za obchodní spoleènosti, jejich¾ slu¾by byly zprostøedkovány paní J. (viz odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 27. 12. 2004), z nich¾ v¹ak blí¾e identifikoval pouze pana I. D. (viz protokol o ústním jednání sepsaný správcem danì ze dne 21. 11. 2005, è. j. 30062/05/065930/2307).
Pokud jde o výpovìï paní J., z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Praze -Modøanech na základì do¾ádání správce danì provedl dne 21. 1. 2004 výslech paní Z. J., o nìm¾ byl sepsán protokol z tého¾ dne è. j. 6034/04/012934/5309, a to za úèelem ovìøení skuteèností souvisejících s èinností stì¾ovatele. By» jsou úkony do¾ádaných správcù danì podle jakési nesprávnì zavedené praxe finanèních orgánù pova¾ovány bez ohledu na svou skuteènou povahu za místní ¹etøení , nejsou v øadì pøípadù, mezi nì¾ patøí i místní ¹etøení s paní J., ve skuteènosti nièím jiným, ne¾ výslechem svìdka, nikoli ¹etøením správce danì u subjektu danì èi jiných osob, jak by odpovídalo skuteèné povaze místního ¹etøení dle § 15 daòového øádu. Navíc rozli¹ení, zda se jednalo o výslech svìdka èi o místní ¹etøení, je z hlediska práv stì¾ovatele jako¾to daòového subjektu zcela nerozhodné, podstatné je pouze to, ¾e paní J. byla do¾ádaným správcem danì tázána, a» ji¾ jako podnikající fyzická osoba èi jako bývalá jednatelka spoleènosti Centrum soukromé rehabilitace, spol. s r.o., na skuteènosti relevantní pro urèení daòových povinností stì¾ovatele, a to dokonce v rámci daòové kontroly provádìné správcem danì u stì¾ovatele. Finanèní úøad v Praze-Modøanech tak mìl, stejnì jako ostatní do¾ádaní správci danì v této vìci, dbát práv stì¾ovatele, která mu jako¾to daòovému subjektu nále¾í, a» ji¾ v souvislosti s provádìním výslechu svìdka nebo pøi místním ¹etøení v prùbìhu daòové kontroly podle § 16 daòového øádu. Do¾ádaný správce danì k tomuto výslechu ov¹em stì¾ovatele nepøizval a do¹lo tak k zásahu do subjektivního práva stì¾ovatele klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení podle § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu.
Je pravdou, ¾e stì¾ovatel navrhl výslech paní J. a¾ po té, co byl tento výslech procesnì nesprávným zpùsobem proveden z vlastní iniciativy správce danì do¾ádaným správcem danì. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e bylo stì¾ovateli upøeno právo být pøítomen u výslechu paní J. a právo klást jí otázky, pøièem¾ následnì ji¾ vzhledem k pozdìj¹í nekontaktnosti této svìdkynì nebylo mo¾né tento výslech provést. Pochybení správce danì je vadou, ji¾ bylo mo¾né zhojit v dal¹ím prùbìhu øízení, a to øádným provedením výslechu paní J. za pøítomnosti stì¾ovatele, kterému by byla dána mo¾nost klást jí otázky. Toho si byl ostatnì v prùbìhu odvolacího øízení vìdom i ¾alovaný, jen¾ pøípisem ze dne 29. 9. 2005, è. j. 7639/05-130, opakovanì ulo¾il správci danì, aby za pøítomnosti stì¾ovatele a v souèinnosti s místnì pøíslu¹ným správcem danì uskuteènil výslech svìdkynì paní J. Sám poté uvedl, ¾e (b)ez konfrontace výpovìdi paní J. s tvrzeními pana Ing. J. K. nelze jednoznaènì prokázat (a ani popøít) uskuteènìní sporných slu¾eb . Nicménì v dal¹ím prùbìhu øízení se ji¾ nepodaøilo výslech svìdkynì provést, nebo» se ji nepodaøilo pøedvolat k výslechu ani pøedvést prostøednictvím Policie Èeské republiky. Vada øízení, k ní¾ do¹lo z dùvodu poru¹ení subjektivního práva stì¾ovatele být pøítomen výslechu svìdkù a klást jim otázky a mít tak mo¾nost unést dùkazní bøemeno, tak zùstala neodstranìna.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e závìr finanèních orgánù, ¾e stì¾ovatel neunesl v pøedmìtném daòovém øízení dùkazní bøemeno, nemù¾e vzhledem k popsaným procesním pochybením obstát. Jinak by tomu bylo v situaci, kdyby se finanèním orgánùm podaøilo jiným zpùsobem a na základì jiných dùkazù zcela vyvrátit tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøijal pøedmìtná zdanitelná plnìní od deklarovaného plátce. Pak by bylo mo¾né konstatovat, ¾e uvedená procesní pochybení nemohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí finanèních orgánù o vìci samé, takto v¹ak závìry finanèních orgánù prozatím nestojí.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti èásti napadeného rozsudku mìstského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho ¾alobní námitkou, podle ní¾ tì¾i¹tì dokazování správce danì a ¾alovaného nesmìrovalo k prokázání toho, zda paní J. zprostøedkovávala slu¾by subdodavatelù stì¾ovatele. Obdobnì se mìstský soud nezabýval ani ¾alobní námitkou týkající se zmìny subjektu, který vùèi stì¾ovateli nárokoval odmìnu za zprostøedkování, a zmìny vý¹e odmìny za zprostøedkování. Z napadeného rozsudku je pøitom zøejmé, ¾e se mìstský soud k tìmto ¾alobním námitkám výslovnì nevyjádøil. V odùvodnìní rozsudku (viz str. 6, tøetí odst.) toliko konstatoval, ¾e k námitce týkající se zprostøedkovatelských slu¾eb poukazuje na to, ¾e ¾alovaný popsal prùbìh daòového øízení a uvedl, z jakých dùvodù stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno. Tuto èást odùvodnìní by bylo mo¾no chápat jako reakci na èást ¾aloby oznaèenou rubrikou III. Zprostøedkovatelské slu¾by , v ní¾ byly shora uvedené ¾alobní námitky rozvedeny, nicménì z tohoto konstatovaní nelze dovodit, zda se mìstský soud ohlednì uvedených námitek bez dal¹ího ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a zda se jimi vùbec zabýval. Mìstský soud dále poznamenal, ¾e je povinností daòového subjektu sná¹et nepøíznivé dùsledky volby obchodního partnera, napø. v dùsledku nemo¾nosti prokázat existenci obchodních vztahù s ním, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Mìstský soud ov¹em nevysvìtlil, jak se tento závìr vztahuje ke zmínìným ¾alobním námitkám a proè z nìj lze usuzovat, ¾e jsou tyto námitky nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e v této èásti je nutno pova¾ovat rozhodnutí mìstského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.