Source: http://kraken.slv.cz/7A85/2001
Timestamp: 2018-01-19 17:49:51+00:00
Document Index: 39043422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 126', '§ 35', '§ 39', '§ 32', '§ 59', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 126', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ']

7A85/2001
è. j. 7 A 85/2001-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. p. ¾. p., obèanské sdru¾ení, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí è. 6, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2001, è. j. 5187/01-32/O-115/01,
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva pro místní rozvoj, kterým bylo k odvolání ¾alobce potvrzeno rozhodnutí odboru územního rozhodování Magistrátu hlavního mìsta Prahy (stavebního úøadu) ze dne 7. 12. 2000, è. j. 129481/00/OUR/DI/©, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby Nové spojení a Modernizace ¾st. Praha hl.n.-záp. è. , a odvolání bylo zamítnuto.
®alobce souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného navrhuje rovnì¾ zru¹ení uvedeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy a vrácení vìci tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.
V obsáhlé ¾alobì ¾alobce vytýká správním orgánùm øadu pochybení, pøièem¾ uvedené ¾alobní námitky se dílem vztahují k rozhodnutí vydanému v I. stupni a dílem k rozhodnutí vydanému ve II. stupni. vìci nebylo vydáno podkladové rozhodnutí o souhlasu èi nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 126 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ pokud by bylo vedeno takové øízení, ¾alobce by se beze v¹ech pochyb takového øízení zúèastnil. V tomto ohledu ¾alobce poukazuje na to, ¾e ¾alovaný mìl v odvolacím øízení ji¾ pro tuto nezákonnost rozhodnutí orgánu I. stupnì zru¹it. Nesouhlasí pøitom s odùvodnìním v rozhodnutí ¾alovaného, ¾e pøedmìtný souhlas byl dán stanoviskem O® MHMP ze dne 8. 8. 2000.
Dále ¾alobce namítá, ¾e návrh stavby Nového spojení je v rozporu s východisky, cíli a úèelem územního plánu, tj. zejména s po¾adavkem chránit Pra¾skou památkovou rezervaci pøed drastickými stavebními zmìnami i v její tìsné blízkosti (viz statut ochranného pásma PPR), a dále v rozporu s regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území hl. m. Prahy dle vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, pøièem¾ námitky ¾alobce (obdobnì jako v odvolání) spoèívají ve výkladu koncepèních aspektù ¹ir¹ích vazeb navrhované stavby a její nevhodnosti v daném území. ®alobce je toho názoru, ¾e nebyly vypoøádány ve¹keré námitky vznesené v územním øízení a ani v¹echny odvolací dùvody ¾alobcem, a zjevnì tak nedo¹lo k rozhodnutí o v¹ech námitkách úèastníka a k pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí v celém rozsahu, èím¾ se cítí být zkrácen na svých procesních právech.
Následnì ¾alobce uvádí, ¾e dokumentaci k územnímu øízení z hlediska ochrany architektonických a urbanistických hodnot nemohl stavební úøad na základì podkladù shromá¾dìných ve správním spise pøezkoumat, proto¾e dokumentace, pøedlo¾ená úèastníkùm øízení na ústním jednání potøebné doklady neobsahovala, a s tìmito podklady se úèastníci, vèetnì ¾alobce nemohli seznámit. Tak ve správním spise pøi ústním jednání (i pøed ním) chybìly jak dokumentace EIA a navazující doklady, tak i zákresy navrhované stavby do fotografií a pohledové studie, jak to po¾adoval odbor památkové péèe Magistrát hlavního mìsta Prahy, jako dotèený orgán státní správy, ve svém rozhodnutí ze dne 19. 11. 1998, a plnìní této podmínky se (dle názoru ¾alobce-proti její logice) pøesunulo z územního øízení do stavebního øízení. ®alobce je toho názoru, ¾e tak nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a nebyly za tím úèelem opatøeny potøebné podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 35 odst. 3 stavebního zákona, a ani nebyly stanoveny podmínky k ochranì architektonických a urbanistických hodnot v území podle § 39 stavebního zákona, a byl tak poru¹en § 32 odst. 1 správního øádu. Ve spojení s touto ¾alobní námitkou potom ¾alobce v pøíloze k ¾alobì poukazuje na vady zamý¹lené stavby, související podle ¾alobce s její dopravnì cestovní nevýhodností, s pochybnostmi o její ekonomické efektivnosti, jako¾ i pochybnostmi o efektivnosti uva¾ovaného technického øe¹ení, co¾ ¾alobce demonstruje výhradami k uva¾ovanému øe¹ení jednotlivých staveb souboru Nové spojení etc. .
Dal¹í námitky ¾alobce smìøují k samotnému písemnému vyhotovení územního rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000, v nìm¾ shledává øadu vad. Tak podle jeho názoru vìt¹ina podmínek zjevnì patøí svou povahou do charakteristiky èi popisu stavby, je¾ jsou obsahem odùvodnìní. Podmínku è. 12, která odkazuje v podstatném rozsahu na podkladová rozhodnutí, je¾ v¹ak nejsou pøipojena a ani není jejich podstatný obsah vtìlen do výroku napadeného rozhodnutí, oznaèuje ¾alobce za nesrozumitelnou, nepøesvìdèivou, nekonkrétní a nepøezkoumatelnou. Dále ¾alobce uvádí, ¾e opakované ústní jednání dne 28. 11. 2000 nebylo prokazatelnì spojeno s místním ¹etøením, aè z jeho oznámení vyplývalo, ¾e spojeno s místním ¹etøením bude. ®alobce znovu pøipomíná, ¾e nedo¹lo k rozhodnutí o v¹ech jeho námitkách, kdy¾ ve výroku je prokazatelnì nevyhovìno jen jediné z celé øady odvolacích námitek. Koneènì pak ¾alobce neobsahuje specifikaci vlastníkù demolovaných objektù, ale uvádí pouze odkaz na èíslo listu vlastnictví z katastru nemovitostí. Podle ¾alobce tak jde o nesrozumitelné a nepøesvìdèivé zpracování pøílohy, na ni¾ je ve výroku rozhodnutí ze 7. 12 .2000 na str. 2 dole èinìn výslovný odkaz.
K rozhodnutí vydanému ¾alovaným potom ¾alobce uvádí, ¾e toto rozhodnutí svým obsahem svìdèí tomu, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí stavebního úøadu v plném rozsahu, jak ukládá § 59 odst. 1 správního øádu, a odùvodnìní pova¾uje jen za úèelovou polemiku s jednotlivými ¾alobcovými dùvody.
®alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí stavebního úøadu byla zru¹ena a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce o zkrácení jeho procesních práv pova¾uje za úèelové, nebo» ze ¾aloby podle jeho názoru nevyplývá, jaká konkrétní procesní práva, která mu zaruèuje právní pøedpis, byla poru¹ena. Stejnì tak za úèelové pova¾uje tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné. ®alovaný uvádí, ¾e ani jemu, ani soudu, nepøíslu¹í posuzování otázek, zda navr¾ená stavba vymezená podaným návrhem, kterým je správní orgán vázán, mù¾e mít jiné øe¹ení, co¾ souvisí s tvrzením ¾alobce z územního i odvolacího øízení, ¾e by vìdìl o lep¹ím øe¹ení, ne¾ které svým rozhodnutím potvrdil ¾alovaný. Ve spojení s tím ¾alovaný odkazuje na tu èást odùvodnìní svého rozhodnutí, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s územním plánem hl. m. Prahy a s vyhlá¹kou è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy.
Dále ¾alovaný poznamenává, ¾e jednotlivé ¾alobní body se zcela shodují s obsahem námitek, které ¾alobce uvedl v odvolání a s nimi¾ se ¾alovaný ve svém rozhodnutí, je¾ je nyní pøedmìtem soudního pøezkoumání, vypoøádal. K tìmto jednotlivým ¾alobním bodùm potom ¾alovaný v pøedmìtném písemném vyjádøení zrekapituloval své argumenty a závìry, právì ve smyslu odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
®alovaný závìrem uvedl, ¾e pøi vydání rozhodnutí, které je napadeno ¾alobou, postupoval v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
®alobci byla výzvou soudu ze dne 2. 2. 2002 poskytnuta mo¾nost, aby k pøedmìtnému písemnému vyjádøení ¾alovaného podal repliku, ten v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly mimo skuteèností vý¹e uvedených u nìkterých námitek nìkteré dal¹í zøetelehodné skuteènosti.
Správní øízení v pøedmìtné vìci bylo vedeno na základì návrhu státní organizace Èeské dráhy, divize dopravní cesty, od¹tìpný závod, stavební správa Praha, Italská 45, Praha 2, ze dne 1. 9. 2000, na umístìní stavby ÈD Nové spojení a Modernizace ¾st. Praha hl.n.-záp. è. a povolení výjimky ze stavební uzávìry pro nadøazenou komunikaèní sí» hl. m Prahy. Proto¾e se jednalo o umístìní liniové stavby a stavby zvlá¹» rozsáhlé s velkým poètem úèastníkù øízení, bylo podle § 36 odst. 4 stavebního zákona oznámeno zahájení územního øízení jeho úèastníkùm veøejnou vyhlá¹kou. Souèasnì byl oznámen termín ústního jednání dne 10. 10. 2000, s informací o mo¾nosti uplatnìní námitek nejpozdìji pøi tomto jednání byly o zahájení územního øízení a konání ústního jednání informovány dne 6. 9. 2000.
Vzhledem k tomu, ¾e informace veøejnou vyhlá¹kou nebyla oznámena v¹em úèastníkùm øízení vèas pøede dnem konání ústního jednání dne 10. 10. 2000, naøídil Magistrát hl. m. Prahy , odbor územního rozhodování, opakování ústního jednání na den 28. 11. 2000. Souèasnì byla znovu poskytnuta úèastníkùm øízení mo¾nost uplatnit námitky s upozornìním, ¾e k pozdìji uplatnìným námitkám ne¾ pøi takto stanoveném jednání nebude pøihlédnuto. Dotèené orgány státní správy byly o konání druhého ústního jednání informovány dne 17. 10. 2000.
®alobce pøi toto druhém ústním jednání uplatnil nìkolik nesouhlasných námitek.
Po provedeném øízení bylo dne 7. 12. 2000 vydáno rozhodnutí o umístìní stavby celostátní dráhy, komunikací a in¾enýrských sítí na pozemcích území Prahy 2, 3, 8, 9, 10 v prostoru ¾eleznièní stanice Praha hlavní nádra¾í, vrch Vítkov a území mezi nimi, dále západnì od Vítkova na Balabence a¾ po nádra¾í Praha Libeò, tj. v úseku ohranièeném ulicemi Italskou, Wilsonovou, Husitskou, Pernerovou, Sokolovskou, Èeskomoravskou, Novovysoèanskou, Pod Krejcárkem, Konìvovou a Husitskou, a dále v ¾eleznièním tìlese dráhy mezi hlavním nádra¾ím a vr¹ovickým nádra¾ím (kabel). Tímto rozhodnutím byla souèasnì udìlena výjimka ze stavební uzávìry na dotèeném území.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ ¾alovaný rozhodl dne 17. 4. 2001 tak, ¾e odvolání zamítl a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil. Toto rozhodnutí odvolacího orgánu je potom pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 30. 1. 2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného o mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 19. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 17. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl, a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na obsah správních spisù spoleènì s písemným vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. Obdobnì se ¾alovaný ani ¾alobce ve stanové lhùtì nevyjádøili k mo¾nosti dokonèit øízení ve vìci samé, ani¾ by bylo naøizováno jednání, a Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s § 51 s. ø. s. za to, ¾e s projednáním bez naøízeného jednání souhlasí. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu z úèastníkù rovnì¾ vznesena.
Je¹tì pøedtím, ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud bude podrobnì zabývat jednotlivými ¾alobními body, pova¾uje za vhodné uvést, ¾e nìkteré ¾alobní námitky se bezprostøednì nedotýkají práv ¾alobce, pøièem¾ ¾alobce dále v nìkterých ¾alobních námitkách nenamítá jen poru¹ení zákonnosti, èi vady øízení, ale uvádí i dal¹í skuteènosti, k jejich¾ pøezkumu v¹ak nejsou správní soudy oprávnìny.
Dále Nejvy¹¹í správní soud musí alespoò v obecné rovinì, pøipomenout, ¾e mezi namítanou nezákonností a dùsledky pøípadného vyhovìní ¾alobì (a tedy zru¹ením napadeného správního rozhodnutí), musí existovat urèitý vztah proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém pøípadì rozhodovaném kasaèním zpùsobem v ¹ir¹ím slova smyslu hodnotí napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí jemu v dané vìci pøedcházející jako celek a k jeho zru¹ení by proto mohl pøistoupit jen tehdy, pokud by shledal, ¾e k poru¹ení zákona do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného správního øízení a vydaného rozhodnutí jako celku. Tak je tøeba pøíp. vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku ohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by pøi jejich jednotlivém posuzování mohla být vnímána jako marginální, av¹ak ve svém úhrnu by pøíp. ji¾ mohla dosáhnout zásadní intenzity.
Na základì tìchto obecných východisek dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù k dále uvedeným závìrùm, pøièem¾ v¹ak zdùrazòuje, ¾e podstata ¾alobní argumentace ¾alobce brojí ve skuteènosti proti shora citovanému rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (potvrzenému rozhodnutím odvolacího orgánu), aèkoliv z povahy pøezkumného soudního øízení je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán k pøezkoumání zákonnosti pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, tedy rozhodnutí ¾alovaného. Tak dochází k urèité disproporci mezi posláním a obsahem ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud potom námitky ¾alobce smìrované k rozhodnutí správního orgánu I. zohlednil s pøihlédnutím k tomu, ¾e ¾alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e nevyhovìl jeho odvolání a rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrdil a nepøezkoumal rozhodnutí orgánu I. stupnì v celém rozsahu.
Z vý¹e uvedených obecných hledisek vycházel Nejvy¹¹í správní soud i pøi posuzování námitek uvedených v ¾alobì.
Pokud jde o první námitku ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech tím, ¾e v dané vìci nebylo vydáno podkladové rozhodnutí o souhlasu èi nesouhlasu se zásahem do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 126 odst. 1 stavebního zákona, pøièem¾ pokud by bylo vedeno takové øízení, ¾alobce by se beze v¹ech pochyb takového øízení zúèastnil, a ¾e nesouhlasí s odùvodnìním v rozhodnutí ¾alovaného, ¾e pøedmìtný souhlas byl dán stanoviskem O® MHMP ze dne 8. 8. 2000, s tou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. pøedpisù, ve spojení s § 90 odst. 1 tého¾ zákona, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dovoditelné, a v tom se soud plnì ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného, vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e o rozhodnutí vydávané ve správním øízení se v daných souvislostech jedná pouze tehdy, pokud pøíslu¹ný orgán dospìje k závìru, ¾e daná stavba nebo èinnost by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz. V takovém pøípadì by potom k umístìní stavby byl nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody, vydávaný ve správním øízení a bez nìho by stavbu umístit mo¾né nebylo. Naopak v situaci, kdy orgán ochrany pøírody dospìje k závìru, ¾e se nejedná o stavbu nebo èinnost, která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, udìlování souhlasu nepøichází v úvahu a tudí¾ se ani ¾ádné správní øízení vést nemù¾e. To z toho dùvodu, ¾e dikce citovaného ustanovení nepøedpokládá, ¾e se má rozhodovat o tom, zda stavbou nebo èinností mù¾e èi nemù¾e dojít ke sní¾ení nebo zmìnì krajinného rázu, nýbr¾ se má rozhodovat o tom, zda se ke stavbì nebo èinnosti zpùsobilé sní¾it èi zmìnit krajinný ráz udìlí èi neudìlí souhlas. V daném pøípadì je ze stanovisek pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody ze dne 17. 11. 1997 a 8. 8. 2000 zøejmé, ¾e podle jeho názoru v daném pøípadì ne¹lo o stavbu která by mohla sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, a proto souhlas podle § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vydávaný ve správním øízení, v úvahu nepøicházel. Za této situace, kdy ¾ádného øízení nebylo tøeba, ¾alobce nemohl být neúèastí na takovém øízení zkrácen na svých procesních právech a zkrácen na tìchto právech tedy nebyl.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou námitku ¾alobce, ¾e návrh stavby Nového spojení je v rozporu s východisky, cíli a úèelem územního plánu, tj. zejména s po¾adavkem chránit Pra¾skou památkovou rezervaci pøed drastickými stavebními zmìnami i v její tìsné blízkosti (viz statut ochranného pásma PPR), a dále v rozporu s regulativy funkèního a prostorového uspoøádání území hl. m. Prahy dle vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl. m. Prahy, o závazné èásti územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy. Podle § 37 odst. 1 stavebního zákona je podkladem pro vydání územního rozhodnutí územnì plánovací dokumentace. Z napadaného rozhodnutí a z podkladových materiálù vyplývá, ¾e daná stavba je umís»ována v plo¹e DZ1, vymezované územním plánem sídelního útvaru hlavního mìsta Prahy. Funkèní vymezení této plochy se pøitom definuje v pøíloze è. 1 pøedmìtné vyhlá¹ky è. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy (oddíl 5 Monofunkèní plochy, èlánek 2 Doprava, odst. 2 e) DZ1-tratì a zaøízení ¾eleznice) jako území, stavby a zaøízení slou¾ící ¾elezniènímu provozu, pøièem¾ v pøíloze è. 2 této vyhlá¹ky je navrhovaná stavba zapsána pod kódem DZ (doprava ¾eleznièní) jako veøejnì prospì¹ná stavba. Ve sdìlení odboru územního plánování Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 23. 3. 2001 se potom uvádí, ¾e územní plán v souvislosti s pøestavbou ¾eleznièního uzlu Praha podrobnìji navrhl koncepci ¾eleznièní dopravy, v souladu s ní¾ je stanoveno jako rozhodující do roku 2010 dokonèit modernizaci západní poloviny ¾st. Praha-Hlavní nádra¾í vèetnì pøestavby severního zhlaví stanice a souèasné zkapacitnìní pøívodních ¾eleznièních tratí od ¾st. Praha-Libeò, Praha-Vysoèany a Praha-Hole¹ovice s názvem Nové spojení. Ze v¹ech tìchto uvedených skuteènosti vychází i napadané rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ konstatuje soulad umístìní stavby s územním plánem. Pokud jde o ¾alobcem signalizovaný rozpor návrhu stavby s po¾adavkem chránit Pra¾skou památkovou rezervaci, k tomu soud poznamenává, ¾e ze samotného územního plánu je zøejmé, ¾e na tuto ochranu daný územní plán výslovnì pamatuje (jak ostatnì sám ¾alobce poznamenává) v pøíloze è. 1, oddíl 1, odstavec 2 písm. c) a d) vyhlá¹ky. è. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy. Jestli¾e potom v té¾e pøíloze je dále vymezena plocha DZ1 s pøíslu¹ným funkèním vymezením, pak je nutno dovodit, ¾e územní plán vnímá vyu¾ití této plochy jako sluèitelné s po¾adavky na ochranu Pra¾ské památkové rezervace. Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹í správní soud právì s ohledem na rekapitulované skuteènosti s rozhodnutím ¾alovaného plánem sídelního útvaru hl. m. Prahy, v souladu s regulativy funkèního a prostorového uspoøádání podle této vyhlá¹ky a stejnì tak je v souladu s východisky, cíli a úèelem územního plánu, a ¾alobcovu námitku v tomto smìru tedy nelze akceptovat.
Pokud jde o ¾alobcovy námitky spoèívají ve výkladu koncepèních aspektù ¹ir¹ích vazeb navrhované stavby a její nevhodnosti v daném území, k tìm Nejvy¹¹í správní soud zaujímá takové stanovisko, ¾e nejsou z pohledu pøezkumné pravomoci soudu rozhodné a nelze se jimi zabývat. K námitce ¾alobce, ¾e nebyly vypoøádány ve¹keré námitky vznesené v územním øízení a ani v¹echny odvolací dùvody ¾alobcem, a zjevnì tak nedo¹lo k rozhodnutí o v¹ech námitkách úèastníka a k pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí v celém rozsahu, èím¾ se cítí být zkrácen na svých procesních právech, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato ¾alobní námitka byla vznesena obecnì, bez konkrétního uvedení, které právnì relevantní námitky má ¾alobce na mysli. Pøesto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a porovnáním obsahu ¾alobcových vyjádøení a obsahu napadeného rozhodnutí neshledal, ¾e by ¾alovaný pominul nìkterou z právnì relevantních odvolacích námitek ¾alobce. Tak soud dospìl k závìru, ¾e námitka ¾alobce, ¾e odvolací orgán nepøezkoumal rozhodnutí orgánu I. stupnì v celém rozsahu není opodstatnìná.
K ¾alobcovým námitkám, ¾e dokumentaci k územnímu øízení z hlediska ochrany architektonických a urbanistických hodnot nemohl stavební úøad na základì podkladù shromá¾dìných ve správním spise pøezkoumat, proto¾e dokumentace, pøedlo¾ená úèastníkùm øízení na ústním jednání potøebné doklady neobsahovala, a s tìmito podklady se úèastníci, vèetnì ¾alobce, nemohli seznámit, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e toto ze spisu nevyplývá. Naopak ze správního spisu dolo¾eného soudu lze dovodit, ¾e stanoviska orgánù státní správy, vèetnì EIA, byla pøilo¾ena k návrhu jako souèást dokumentace a byla k dispozici v prùbìhu øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jak to uèinil ¾alovaný správní orgán, nemù¾e pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e úèastníci øízení nemìli mo¾nost vyjádøit se k podkladovým dokumentùm a byla tak zkrácena jejich procesní práva. Pokud jde o výhradu, ¾e nebyl respektován po¾adavek odboru památkové péèe MHMP zhotovit zákres mostního díla a tunelového portálu do fotografie a konzultovat jej v rozpracovanosti s tím, ¾e plnìní této podmínky se nezákonnì pøesunulo z územního do stavebního øízení, její vyhodnocení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zále¾itost výkladu. Z dikce tohoto po¾adavku z pøedmìtného rozhodnutí výslovnì nevyplývá, ¾e tento zákres je tøeba provést pøed ukonèením územního øízení (obdobnì je i z povahy nìkterých dal¹ích podmínek zøejmé, ¾e dopadají na období po vydání územního rozhodnutí), je v¹ak nepochybné, ¾e taková podmínka musí být územním rozhodnutím zohlednìna a správní orgán I. stupnì tuto podmínku jako takovou do územního rozhodnutí také promítl. Je pravda, ¾e tak uèinil s poznámkou, ¾e tato podmínka bude realizována ve stavebním øízení, pøièem¾ ze stavebního zákona je zøejmé, ¾e stavební øízení musí vycházet z výsledkù územního øízení. Za tohoto stavu vìci pak nelze souhlasit s tím, ¾e ve stavebním øízení se plnìní této podmínky stane ji¾ bezpøedmìtným. Nejvy¹¹í správní soud tak z obsahu správního spisu ve vztahu k tìmto ¾alobcovým námitkám dovodil, ¾e ve správním øízení byl v rozsahu potøebném pro rozhodnutí úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci, byly za tím úèelem opatøeny potøebné podklady pro rozhodnutí ve smyslu § 35 odst. 3 stavebního zákona, byly zohlednìny i podmínky odboru památkové péèe MHMP a nebyl tak poru¹en § 32 odst. 1 správního øádu.
Co se týká námitek ¾alobce, jejich¾ obsahem je poukaz na vady zamý¹lené stavby, související podle ¾alobce s její dopravnì cestovní nevýhodností, s pochybnostmi o její ekonomické efektivnosti, jako¾ i pochybnostmi o efektivnosti uva¾ovaného technického souboru Nové spojení etc. , rovnì¾ k tìmto námitkám soud uvádí, ¾e nejsou z pohledu pøezkumné pravomoci soudu rozhodné a nelze se jimi zabývat..
K dal¹ím námitkám ¾alobce, které smìøují k samotnému písemnému vyhotovení územního rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000, a oznaèují vady tohoto vyhotovení (podle názoru ¾alobce vìt¹ina podmínek zjevnì patøí svou povahou do charakteristiky èi popisu stavby, je¾ jsou obsahem odùvodnìní, podmínku è. 12, která odkazuje v podstatném rozsahu na podkladová rozhodnutí, je¾ v¹ak nejsou pøipojena a ani není jejich podstatný obsah vtìlen do výroku napadeného rozhodnutí, oznaèuje ¾alobce za nesrozumitelnou, nepøesvìdèivou, nekonkrétní a nepøezkoumatelnou, dále ¾alobce uvádí, ¾e opakované ústní jednání dne 28. 11. 2000 nebylo prokazatelnì spojeno s místním ¹etøením, aè z jeho oznámení vyplývalo, ¾e spojeno s místním ¹etøením bude, písemnému vyhotovení územního rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000 vytýká, ¾e jeho pøíloha è. 2 neobsahuje specifikaci vlastníkù demolovaných objektù, ale uvádí pouze odkaz na èíslo listu vlastnictví z katastru nemovitostí a podle ¾alobce tak jde o nesrozumitelné a nepøesvìdèivé zpracování pøílohy, na ni¾ je ve výroku rozhodnutí ze 7. 12. 2000 na str. 2 dole èinìn výslovný odkaz) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e namítané skuteènosti nejsou podle jeho názoru takové povahy, aby byly zpùsobilé vést k úvaze o nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Pokud ¾alobce v tìchto souvislostech znovu pøipomíná, ¾e nedo¹lo k rozhodnutí o v¹ech jeho námitkách, kdy¾ ve výroku je prokazatelnì nevyhovìno jen jediné z celé øady odvolacích námitek, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ji¾ vý¹e zaujal stanovisko opaèné, a z obsahu spisu neshledal, ¾e by ¾alovaný pominul nìkterou z právnì relevantních odvolacích námitek ¾alobce.
Poslednì uvedené v plném rozsahu platí i k jediné (svou povahou shrnující) námitce ¾alobce, výslovnì smìrované (vedle pøedchozích ¾alobních námitek vztahovaných pøevá¾nì ke správnímu rozhodnutí orgánu I. stupnì) proti rozhodnutí ¾alovaného orgánu, v ní¾ ¾alobce je¹tì jednou uvádí, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí stavebního úøadu v plném rozsahu, jak ukládá § 59 odst. 1 správního øádu, a dále dodává, ¾e odùvodnìní pova¾uje jen za úèelovou polemiku s jednotlivými ¾alobcovými dùvody. Nejvy¹¹í správní soud tento názor ¾alobce nesdílí, a to vèetnì konstatování, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je úèelové.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud je¹tì struènì rekapituluje, ¾e v namítaném postupu, a to zejména v postupu správního orgánu I. stupnì, se ve smyslu nìkterých ¾alobcových námitek pøi striktním výkladu zákona sice mohly urèité ¾alobcem uvádìné skuteènosti v nìkterých aspektech jevit v rozporu se zákonem, nicménì namítaná pochybení nebyla prokazatelnì zji¹tìna a in eventum jako taková nebyla, èi by nebyla, zpùsobilá zalo¾it nezákonnost napadených rozhodnutí.