Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/politicti-vezni-a-podminky-vzniku-naroku.p381.html
Timestamp: 2019-09-20 07:37:38+00:00
Document Index: 27771745

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'zákona č. 261', 'zákona č. 39', '§ 17', 'zákona č. 261', 'zákona č. 261', 'zákona č. 261', '§ 93', 'zákona č. 87', 'zákona č. 119', 'zákona č. 198', 'Soud ', '§ 2', 'zákona č. 119', 'zákona č. 198', 'zákona č. 119', 'zákona č. 119', 'zákona č. 198', '§ 2', 'zákona č. 261', 'zákona č. 247', '§ 17', '§ 23', 'zákona č. 119', 'zákona č. 47', '§ 29', 'zákona č. 87', '§ 17', '§ 18', '§ 25', 'zákona č. 119', '§ 29', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 78']

Političtí vězni a podmínky vzniku nároku | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Političtí vězni a podmínky vzniku nároku
Političtí vězni: podmínky vzniku nároku; tábory nucené práce
k § 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945 (dále též "zákon č. 261/2001 Sb.")
k § 17 zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích
Přiznání nároků v sociálním zabezpečení ani poskytnutí jednorázové částky podle jiných zákonů, jimiž se Česká republika vyrovnává s minulostí, není bez dalšího důvodem pro poskytnutí jednorázové částky podle zákona č. 261/2001 Sb.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 6. 2003, čj. 2 A 1021/2002-OL-28)
František M. ve V. proti České správě sociálního zabezpečení o vyplacení jednorázové částky podle zákona č. 261/2001 Sb.
Rozhodnutím žalované ze dne 18. 3. 2002 byla zamítnuta žádost žalobce o poskytnutí jednorázové částky podle zákona č. 261/2001 Sb. s odůvodněním, že za dobu od 1. 11. 1952 do 23. 4. 1953 nárok nevznikl, protože v té době žalobce nebyl ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, ale v táboře nucené práce (TNP).
Žalobce namítl, že byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, který měl odpykat v TNP. Za tím účelem předložil nález Okresního národního výboru v Uherském Brodě ze dne 5. 9. 1952, podle něhož byl uznán vinným z přestupku na úseku ochrany veřejné správy nesplněním oznamovací povinnosti dle § 93 zák. č. 88/1950 Sb., trestního zákona správního, k peněžitému trestu a trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců v táboře nucené práce. Podle propouštěcího potvrzení Přechodného nápravného zařízení v Brně z 23. 4. 1953 strávil žalobce v TNP dobu od 1. 11. 1952 do 23. 4. 1953. Kromě toho žalobce předložil dopis Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 1992 o odškodnění podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích.
Nejvyšší správní soud, který věc převzal k dokončení od Vrchního soudu v Olomouci, kde byl v roce 2002 podán opravný prostředek, ale kde věc nebyla skončena, žalobu zamítl.
Zákon č. 261/2001 Sb. pro přiznání nároku v této kategorii (politický vězeň) stanoví tři podmínky: jednak věznění v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, jednak - byť částečné - zrušení rozhodnutí o věznění, které je doplněno třetí podmínkou, že se tak muselo stát buď podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu. Je tedy zapotřebí zjišťovat, zda jsou kumulativně splněny všechny tři tyto podmínky.
Z důvodové zprávy, která byla předložena Parlamentu při schvalování tohoto zákona, vyplývá, že zákon č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, odstranil křivdy způsobené nezákonným odsouzením a poskytl morální zadostiučinění a přiměřenou hmotnou náhradu za utrpěné škody. Další křivdy byly napraveny zákonem č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a v zemědělství zákonem č. 229/1991 Sb. (tzv. zákon o půdě). K nápravě křivd způsobených nacistickou perzekucí byl přijat zákon č. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky některým obětem nacistické perzekuce. Dne 22. 2. 2000 byl přijat zákon č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům čs. zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945. Tyto zákony splnily svůj účel, ale nepostihnuly všechny následky a důsledky perzekuce, zejména v případě účastníků národního boje za osvobození na domácí půdě. Předkladatelé dalšího zákona (přijatého jako č. 261/2001 Sb.) chtěli touto cestou narovnat vztah mezi jednotlivými skupinami účastníků boje za osvobození.
Soud při výkladu jednotlivých ustanovení zákonů, jimiž docházelo k nápravě křivd způsobených nacistickou perzekucí, má na mysli skutečnost, že jde o aplikaci zákonů, jimiž se Česká republika snaží o odčinění příkoří a ocenění odvahy a statečnosti těch, kteří bojovali proti nacismu nebo jím byli poškozeni, a také skutečnost, že uplatnění nároku je časově omezeno. Stejně smýšlí, i pokud jde o občany vymezené v § 2 zákona, totiž politické vězně z období mezi 25. 2. 1948 a 1. 1. 1990. Zařazení do TNP nepochybně omezilo osobní svobodu a nelze v konkrétním případě vyloučit jeho ztotožnění s pojmem věznění. Na paměti je třeba mít i rozpor s ideou Všeobecné deklarace lidských práv přijaté Valným shromážděním OSN dne 10. 12. 1948. Pro posouzení daného případu však definitivní vyřešení této otázky není rozhodující: není totiž splněna v pořadí třetí podmínka, neboť zrušení rozhodnutí o věznění soudem nebylo provedeno ani podle zákona č. 119/1990 Sb., ani podle zákona č. 198/1993 Sb. Zákon č. 119/1990 Sb. se vztahoval na pravomocná odsuzující soudní rozhodnutí vyhlášená v době od 25. 2. 1945 do 1. 1. 1990, týkající se skutků spáchaných po 5. květnu 1945 podle některých paragrafů zákona o zločinech a přečinech z roku 1878, jakož i z roku 1914. Odsuzující rozsudek podle některého z těchto zákonů předložen nebyl a žalobce ani jeho existenci netvrdí. Stejně je tomu, i pokud jde o zákon č. 198/1993 Sb. (neboť zde se jedná o zrušení či zmírnění trestu uloženého za trestný čin, na který se nevztahovala rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se během řízení, že jednání odsouzeného směřovalo k ochraně základních lidských a občanských práv a svobod ne zjevně nepřiměřenými prostředky).
V daném případě se nelze z předložených dokladů ani z žalobcových tvrzení dobrat k závěru, že by zařazení do tábora nucené práce představovalo trest uložený za trestný čin, na který se nevztahovala rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb., a proto by měla být věc posuzována dle zákona č. 198/1993 Sb. Konkrétní trestný čin, pro který byl žalobce odsouzen, přitom nepodléhal rehabilitaci přímo ze zákona, nýbrž trest mohl být zrušen v rámci rozhodnutí v přezkumném řízení. Není tedy prostor pro takový výklad, který by umožnil tuto situaci subsumovat pod ustavení § 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., jelikož žalobce existenci rehabilitačního rozhodnutí netvrdil ani takové rozhodnutí nepředložil. Přiznání nároků v sociálním zabezpečení ani poskytnutí odškodnění podle jiných zákonů nelze s nárokem podle tohoto zákona jakkoli zaměňovat, neboť zákon stanoví své podmínky zcela autonomně. Okolnost, že žalobce měl být sedm dní vězněn ve vyšetřovací vazbě, nemá bez dalšího na úvahu o přiznání jednorázové peněžní částky žádný vliv, neboť délka tohoto věznění nečinila tři měsíce.
Problematika osob, které byly zařazeny do tábora nucené práce podle zákona č. 247/1948 Sb., je řešena v § 17 zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, a to tak, že rozhodnutí o zařazení do táborů nucených prací se zrušují. Přitom příslušný ústřední orgán státní správy republiky byl povinen poskytnout peněžní náhradu za dobu strávenou v táboře nucených prací za podmínek stanovených v § 23 zákona č. 119/1990 Sb., ve znění zákona č. 47/1991 Sb. Podle § 29 odst. 1 a 2 zákona č. 87/1991 Sb. se občanům, kteří byli zařazeni do tábora nucených prací nebo do pracovního útvaru rozhodnutím zrušeným podle § 17 zákona, jakož i řeholníkům a kněžím internovaným v centralizačních klášterech s režimem obdobným táboru nucených prací (§ 18 odst. 2 zákona), přiznávají nároky uvedené v § 25 zákona č. 119/1990 Sb. [podle § 29 třetího odstavce písm. d) zákona č. 87/1991 Sb. mohlo být tohoto zákona použito jen v případě občanů, kteří byli zařazeni v táboře nucených prací alespoň dvanáct měsíců].
Lze uzavřít, že zákon se na případ žalobce nevztahuje. Pokud žalovaná žalobcově žádosti o přiznání nároku nevyhověla, učinila tak v souladu se zákonem, byť v jejím odůvodnění chybí poukaz na skutečnost, že žalobce byl do tábora nucené práce zařazen na základě rozhodnutí orgánu moci výkonné. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl pro nedůvodnost (§ 78 odst. 7 s. ř. s.).