Source: http://kraken.slv.cz/6Azs24/2009
Timestamp: 2018-07-16 09:10:41+00:00
Document Index: 51786801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 7', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ']

6Azs24/2009
6 Azs 24/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Y. P., zastoupeného opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. OAM-10-669/LE-C06-C09-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 84/2007-20,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 84/2007-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, è. j. OAM-10-669/LE-C06-C09-2007, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 2 Az 84/2007-20, Mìstský soud v Praze vìc postoupil k vyøízení Krajskému soudu v Praze, a to s odkazem na § 7 odst. 7 s. ø. s. a na § 32 odst. 4 vìtu druhou zákona o azylu, nebo» ¾alobce byl v den podání ¾aloby, tj. 20. 12. 2007, umístìn v pøijímacím støedisku v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì odkázal na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Konkrétnì uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze nerozhodoval podle platné a úèinné právní normy. Novela zákona o azylu, zákon è. 379/2007 Sb., nenabyla úèinnosti dne 5. 12. 2007, jak uvádí ve svém usnesení Mìstský soud v Praze, ale a¾ dne 21. 12. 2007, tedy dnem vyhlá¹ení ve Sbírce zákonù (èl. XIV. zákona è. 379/2007 Sb.). Dle èl. IV. citovaného zákona, nazvaného Pøechodné ustanovení , øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Toto ustanovení ale soud podle stì¾ovatele nerespektoval a v rozporu s ním své rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti opøel o aplikaci ustanovení nového znìní § 32 odst. 4 zákona o azylu. Stì¾ovatel pova¾uje postup soudu za neodùvodnitelný a nerespektující zákon. Právní teorie pøitom jednoznaènì popisuje nutnost postupu podle úèinné právní normy a stejnì tak je nezpochybnitelná povinnost orgánu aplikujícího normu ovìøit prostorovou, osobní a èasovou pùsobnost (úèinnost) normy. Mìstský soud v Praze vý¹e uvedené povinnosti podle stì¾ovatele nedostál, èím¾ se rovnì¾ dostal do rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která s úpravou v pøechodných ustanoveních spojuje øe¹ení kolize mezi starou a novou právní úpravou (rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Soud mìl podle stì¾ovatelova názoru postupovat podle zákona o azylu ve znìní úèinném pøed 21. 12. 2007. V den podání ¾aloby, tj. 18. 12. 2007 (správnì 20. 12. 2007-pozn. soudu), se ¾alobce nacházel v pøijímacím støedisku pro ¾adatele o azyl tranzitního prostoru mezinárodního leti¹tì Praha-Ruzynì, a místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze je proto podle názoru stì¾ovatele nezpochybnitelná.
Opatrovník ¾alobce se s kasaèní stí¾ností plnì ztoto¾nil.
K stì¾ovatelovì argumentaci týkající se odùvodnìní pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz-pozn. soudu), v nìm¾ uvedl, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud, jak se dále pí¹e v citovaném rozsudku, striktnì na podmínce, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí.
Stejnì jako v citovaném rozhodnutí, tak i v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, na kterou ve své kasaèní stí¾nosti odkazuje i stì¾ovatel (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 Azs 55/2006-60, publikovaný pod è. 1349/2007 Sb. NSS; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39). Jedná se o velmi záva¾né pochybení soudu pøi výkladu procesního práva, které by bylo zpùsobilé pøivodit stav, ¾e by o vìci rozhodl jiný ne¾ místnì pøíslu¹ný soud. Souèasnì meritorní rozhodnutí zdej¹ího soudu povede k sjednocení zjevnì nejednotné judikatury krajských soudù pøi aplikaci intertemporálních norem procesních pøedpisù a bude pùsobit té¾ preventivnì proti zjevným omylùm pøi aplikaci problematiky intertemporality.
Øízení o ¾alobì v dané vìci bylo zahájeno dne 20. 12. 2007, kdy ¾aloba do¹la Mìstskému soudu v Praze (viz § 32 s. ø. s.), tedy pøed úèinností zákona è. 379/2007 Sb. V souladu s vý¹e uvedeným je tedy místnì pøíslu¹ným soudem Mìstský soud v Praze. Tento závìr je plnì ve shodì s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2007, è. j. Nad 13/2007-39, publikovaným pod è. 1458/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu ve správním soudnictví jsou a¾ do skonèení øízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v dobì jeho zahájení .