Source: http://www.ulpianus.sk/blog/o-vyrobe-marihuany-z-marihuany-a-drzbe-zivej-rastliny-konope/
Timestamp: 2020-08-09 11:53:02+00:00
Document Index: 2007782

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 172', '§ 173', 'súd ', '§ 172', 'súd ', '§ 173', '§ 172', '§ 172', '§ 173', '§ 2', '§ 2', '§ 172', '§ 173', '§ 173', '§ 130', '§ 2', '§ 130', '§ 130', '§ 2', '§ 14', '§ 172', '§ 171', '§ 171', '§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 172', 'súd ', '§ 172', '§ 172', '§ 172', '§ 172', 'súd ', '§ 172', '§ 172', '§ 172', 'súd ', '§ 172', '§ 135', '§ 171', '§ 172', 'súd ', '§ 171', '§ 130', '§ 130', '§ 135', '§ 289']

O "výrobe marihuany z marihuany" a držbe živej rastliny konope
Autor: Peter Šamko03.03.2016
Príspevok sa zaoberá spornou otázkou ako správne kvalifikovať neoprávnenú držbu živých rastlín konope ako aj tým, či spracovanie živej rastliny možno označiť za výrobu, pričom k uvedenej problematike plánuje NS SR zaujať zjednocujúce stanovisko.
Naj­vyš­ší súd SR plá­nu­je v doh­ľad­nej do­be vy­dať zjed­no­cu­jú­ce sta­no­vis­ko, kto­rým by zjed­no­til ne­jed­not­ný vý­klad a ap­li­ká­ciu us­ta­no­ve­ní Tres­tné­ho zá­ko­na a to oh­ľad­ne tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 Tr. zák. a pod­ľa § 173 Tr. zák. (návrh na za­uja­tie sta­no­vis­ka je uve­de­ný na kon­ci toh­to prís­pev­ku).
Ide tu te­da hlav­ne o správ­ne práv­ne po­sú­de­nie neop­ráv­ne­nej dr­žby ži­vých ras­tlín ko­no­pe (tzv. ži­vé ras­tli­ny na ko­re­ni v rôz­nych štá­diách vý­vo­ja). Naj­vyš­ší súd SR tak chce uro­biť na pod­kla­de dvoch svo­jich od­liš­ných roz­hod­nu­tí, keď v uz­ne­se­ní sp. zn. 2 Tdo 74/2013 zo dňa 28.01.2014 dos­pel k zá­ve­ru, že neop­ráv­ne­ná dr­žba ži­vých ras­tlín ko­no­pe ako aj sa­de­níc tej­to ras­tli­ny napĺňa zna­ky do­ko­na­né­ho tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 ods. 1 písm. a) (vý­ro­ba), písm. c) (za­do­vá­že­nie), písm. d) (pre­cho­vá­va­nie) Tr. zák. (v návr­hu sta­no­vis­ka ide o roz­hod­nu­tie uve­de­né pod bo­dom A). Nap­ro­ti to­mu, Naj­vyš­ší súd SR v uz­ne­se­ní sp. zn. 3 Tdo 43/2012 zo dňa 13.02.2013 dos­pel k zá­ve­ru, že neop­ráv­ne­ná dr­žba ži­vých ras­tlín ko­no­pe napĺňa zna­ky tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 173 ods. 1 Tr. zák., na­koľ­ko ide len o pred­met ur­če­ný na vý­ro­bu omam­nej lát­ky (v návr­hu sta­no­vis­ka ide o roz­hod­nu­tie uve­de­né pod bo­dom B).
Z návr­hu na za­uja­tie sta­no­vis­ka Naj­vyš­šie­ho sú­du SR mož­no te­da vy­vo­diť, že má am­bí­ciu zjed­no­tiť súd­nu prax naj­mä v otáz­ke
a) správ­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie v prí­pa­doch, keď sú za­is­te­né ži­vé ras­tli­ny ma­ri­hua­ny (t. j. ras­tli­ny na ko­re­ni) ako aj ži­vé ras­tli­ny ma­ri­hua­ny v rôz­nych štá­diách vý­vo­ja (nap­rík­lad sa­de­ni­ce).
b) roz­sa­hu či­nu pod­ľa § 172 Tr. zák. pri ras­tli­nách ro­du Can­na­bis a prí­pad­ne aj dať od­po­veď ako de­fi­no­vať „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku“ ma­ri­hua­ny.
A/ Práv­na kva­li­fi­ká­cia v prí­pa­doch pes­to­va­nia a nás­led­né­ho spra­co­vá­va­nia ži­vých ras­tlín ko­no­pe (som ná­zo­ru, že nie je správ­na ani v roz­hod­nu­tí Naj­vyš­šie­ho sú­du SR uve­de­né­ho pod bo­dom A návr­hu sta­no­vis­ka a ani v roz­hod­nu­tí uve­de­nom pod bo­dom B návr­hu sta­no­vis­ka)
V pr­vom ra­de je nut­né uviesť, že ur­če­nie správ­nej práv­nej kva­li­fi­ká­cie zá­vi­sí od to­ho, či pes­to­va­nie a nás­led­né spra­co­vá­va­nie ma­ri­hua­ny (nap­rík­lad jej zre­za­nie z ko­re­ňa, su­še­nie, vy­lú­ho­va­nie a po­dob­ne) mož­no po­va­žo­vať za „vý­ro­bu“ a či na to, aby ži­vé ras­tli­ny ko­no­pe (ras­tli­ny na ko­re­ni v rôz­nom štá­diu vý­vo­ja) moh­li byť po­va­žo­va­né za omam­né lát­ky aj v zmys­le Tres­tné­ho zá­ko­na pos­ta­čí len to, že sú for­mál­ne uve­de­né v zoz­na­me omam­ných lá­tok v zá­ko­ne č. 139/1998 Z. z.
Som práv­ne­ho ná­zo­ru, že pes­to­va­nie ži­vých ras­tlín ko­no­pe a ani ich nás­led­né spra­co­vá­va­nie nie je mož­né pod­ra­diť pod po­jem „vý­ro­ba omam­nej lát­ky“ v zmys­le tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a ani pod po­jem „pred­met ur­če­ný na ne­do­vo­le­nú vý­ro­bu omam­nej lát­ky“ v zmys­le tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 173 ods. 1 Tr. zák. Vy­rá­bať ma­ri­hua­nu z ma­ri­hua­ny to­tiž nie je mož­né. Ale­bo po­ve­da­né inak, k žiad­nej vý­ro­be omam­nej lát­ky pri pes­to­va­ní ko­no­pe a jej nás­led­nom spra­co­va­ní ne­do­chá­dza.
V tom­to sme­re mož­no pou­ká­zať aj na od­bor­nú li­te­ra­tú­ru a to naj­mä na člá­nok JUDr. Pet­ra Ze­ma­na Ph.D. s náz­vom „Vý­ro­ba ko­no­pí z ko­no­pí?“ pub­li­ko­va­ný v ča­so­pi­se Trestněpráv­ní re­vue č. 9/2015, kto­rý po­mer­ne pod­rob­ne a pres­ved­či­vým spô­so­bom ar­gu­men­tu­je pre­čo ne­mož­no po­va­žo­vať spra­co­vá­va­nie ras­tli­ny ko­no­pe za vý­ro­bu omam­nej lát­ky. Tie­to práv­ne zá­ve­ry mož­no pri­tom pl­ne prev­ziať aj v pod­mien­kach práv­nej úp­ra­vy na úze­mí SR.
Po­kiaľ ide o po­jem „vý­ro­ba“ omam­ných lá­tok, tak Trest­ný zá­kon žiad­nu oso­bit­nú de­fi­ní­ciu toh­to poj­mu ne­pos­ky­tu­je.
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu je nut­né de­fi­no­vať po­jem „vý­ro­ba“ a to naj­mä na pod­kla­de Jed­not­né­ho do­ho­vo­ru o omam­ných lát­kach z ro­ku 1961 (vy­hláš­ka č. 47/1965 Zb.), kto­rý je pre Slo­ven­skú re­pub­li­ku zá­väz­ný ako aj v spo­ji­tos­ti so zá­ko­nom č. 139/1998 Z. z. o omam­ných lát­kach, psy­chot­rop­ných lát­kach a príp­rav­koch (ďa­lej len zá­kon o omam­ných lát­kach).
Pod­ľa člán­ku 1 písm. n) Jed­not­né­ho do­ho­vo­ru o omam­ných lát­kach vý­raz „vý­ro­ba“ ozna­ču­je všet­ky pro­ce­sy ok­rem pro­duk­cie, kto­ré umož­ňu­jú zís­ka­nie omam­ných lá­tok a za­hŕňa tiež čis­te­nie a pre­me­nu tých­to lá­tok na iné dro­gy.
Na uve­de­nú de­fi­ní­ciu nad­vä­zu­je us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 5 zá­ko­na o omam­ných lát­kach, kto­rý za „vý­ro­bu“ po­va­žu­je izo­lá­ciu ale­bo syn­té­zu omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok ale­bo vý­ro­bu lie­kov s ob­sa­hom omam­ných a psy­chot­rop­ných lá­tok.
Pod­por­ne tu mož­no vy­chá­dzať aj z Do­ho­vo­ru o psy­chot­rop­ných lát­kach z ro­ku 1971 (vy­hláš­ka č. 62/1989 Zb.), kto­rý za „vý­ro­bu“ psy­chot­rop­nej lát­ky ozna­ču­je všet­ky pos­tu­py, kto­rý­mi mož­no zís­kať psy­chot­rop­né lát­ky a za­hŕňa tak­tiež čis­te­nie a pre­me­nu psy­chot­rop­ných lá­tok na iné psy­chot­rop­né lát­ky.
Z de­fi­ní­cie poj­mu „vý­ro­ba“, kto­rú uvá­dza Jed­not­ný do­ho­vor o omam­ných lát­kach ako aj zá­kon o omam­ných lát­kach je zrej­mé, že „vý­ro­ba“ je pro­ces na kon­ci kto­ré­ho vznik­ne no­vá (iná) omam­ná lát­ka (pou­ži­tie poj­mov „zís­ka­nie“, „pre­me­na“, „izo­lá­cia“, „syn­té­za“, kto­ré sú uve­de­né v de­fi­ní­ciách) a to buď z lá­tok, kto­ré sa­mé oso­be, nie sú omam­nou lát­kou ale­bo vy­čis­te­ním (ra­fi­ná­ciou) z pô­vod­nej omam­nej lát­ky, res­pek­tí­ve pre­me­nou jed­nej omam­nej lát­ky na inú (no­vú) omam­nú lát­ku.
Pes­to­va­ním, či vy­pes­to­va­ním ras­tli­ny ko­no­pe, kto­rá je sa­ma o se­be za­ra­de­ná do zoz­na­mu omam­ných lá­tok, a jej nás­led­ným zre­za­ním, su­še­ním a po­dob­ne však nev­zni­ká iná (no­vá) omam­ná lát­ka, kto­rá by bo­la od­liš­ná od pô­vod­nej omam­nej lát­ky. Ale­bo po­ve­da­né inak, vý­sled­kom pro­ce­su pes­to­va­nia a nás­led­né­ho zbe­ru, su­še­nia, či lú­ho­va­nia ras­tli­ny ro­du ko­no­pe, či jej plo­dov vznik­ne len iná for­ma tej is­tej omam­nej lát­ky, kto­rá je už vo for­me vhod­nej na kon­zu­má­ciu. Ne­do­chá­dza tu te­da k žiad­nej vý­ro­be „ma­ri­hua­ny z ma­ri­hua­ny“, ale ide stá­le o tú is­tú omam­nú lát­ku a pro­duk­ty z nej, kto­ré sú in­teg­rál­nou sú­čas­ťou tej is­tej ras­tli­ny.
Sku­toč­nosť, že pes­to­va­nie ma­ri­hua­ny a jej nás­led­ný zber a spra­co­va­nie nie je mož­né pod­ra­diť pod po­jem „vý­ro­ba“ vy­plý­va nie­len z uve­de­ných de­fi­ní­cií poj­mu „vý­ro­ba“, ale aj z iných us­ta­no­ve­ní.
Tak nap­rík­lad Jed­not­ný do­ho­vor o omam­ných lát­kach v de­fi­ní­cii poj­mu „vý­ro­ba“ uvá­dza, že vý­ro­bou sú všet­ky pro­ce­sy ok­rem pro­duk­cie. Po­jem „pro­duk­cia“ pri­tom Jed­not­ný do­ho­vor o omam­ných lát­kach de­fi­nu­je v člán­ku 1 písm. t) tak, že ide o pro­ces, kto­rý spo­čí­va v zís­ka­va­ní ko­no­pe a ko­nop­nej ži­vi­ce z ras­tlín, kto­ré tie­to plo­dy ob­sa­hu­jú. Pro­ces ras­tu ras­tlín ko­no­pe po­va­žu­je Jed­not­ný do­ho­vor o omam­ných lát­kach v člán­ku 1 písm. i) za „pes­to­va­nie“ (t. j. tak­tiež nie za „vý­ro­bu“) s tým, že pes­to­va­ním ozna­ču­je pes­to­va­nie ras­tli­ny ko­no­pe. K uve­de­né­mu mož­no do­dať, že zá­kon o omam­ných lát­kach ozna­ču­je v § 2 ods. 4 zu­žit­ko­va­nie ko­no­py za „spra­co­va­nie“, te­da rov­na­ko nej­de o „vý­ro­bu“.
Vzhľa­dom na uve­de­né mož­no pre­to uzat­vo­riť, že po­kiaľ je ras­tli­na ko­no­pe sa­ma ose­be omam­nou lát­kou (za­ra­de­ná do zoz­na­mu omam­ných lá­tok), po­tom jej spra­co­va­nie (nap­rík­lad vy­su­še­nie) pred­sta­vu­je len kon­zer­vá­ciu omam­nej lát­ky. Uve­de­né zna­me­ná, že na pro­ces spra­co­va­nia, či pro­duk­cie ma­ri­hua­ny (nap­rík­lad usu­še­nia lis­tov ko­no­pe) je pot­reb­né na­ze­rať ako na spô­sob ucho­vá­va­nia, res­pek­tí­ve kon­zer­vá­cie vy­pro­du­ko­va­nej ras­tli­ny v su­še­nej for­me pre jej nes­kor­šie pou­ži­tie. Pre­to ne­mô­že byť ten­to pro­ces (t. j. pes­to­va­nie ras­tli­ny ko­no­pe od sa­de­ni­ce cez jej rôz­ne vý­vo­jo­vé štá­diá až po jej zber a spra­co­va­nie do po­do­by vhod­nej pre kon­zu­má­ciu) po­va­žo­va­ný za „vý­ro­bu“ omam­nej lát­ky. Nej­de to­tiž o vý­ro­bu inej omam­nej lát­ky, ale ide stá­le o tú is­tú omam­nú lát­ku, kto­rá má len inú for­mu (me­ní sa for­ma čer­stvej, ži­vej ras­tli­ny ko­no­pe na for­mu su­še­nú, pri­čom ži­vá for­ma vždy tej čer­stvej pred­chá­dza a bez nej by ne­bo­la mož­ná). Rov­na­ko tak ko­nop­ná ži­vi­ca (ha­šiš) je pri­ro­dze­ne ob­siah­nu­tá v ras­tli­ne ko­no­pe a pre­to aj jej extra­ho­va­nie je len spô­sob ucho­vá­va­nia lá­tok v nej ob­siah­nu­tých pre ďal­šie pou­ži­tie po skon­če­ní pri­ro­dze­né­ho ve­ge­tač­né­ho cyk­lu ras­tli­ny.
Ale­bo po­ve­da­né inak, na za­čiat­ku pro­ce­su (ži­vá ras­tli­na ko­no­pe pred zbe­rom) ako aj na je­ho kon­ci (spra­co­va­ná ras­tli­na ko­no­pe vo for­me ma­ri­hua­ny, či ha­ši­šu spô­so­bi­lých na kon­zu­má­ciu) ide stá­le o tú is­tú omam­nú lát­ku, t. j. ide stá­le o ras­tli­nu ko­no­pe a ži­vi­cu z nej, kto­rá zá­ro­veň ob­sa­hu­je aj psy­chot­rop­nú lát­ku THC ako účin­nú lát­ku. Nej­de tu te­da o vznik no­vej (inej) omam­nej lát­ky, čo je zá­kla­dom poj­mu „vý­ro­ba“ omam­nej lát­ky. Vy­rá­bať ma­ri­hua­nu z ma­ri­hua­ny te­da nie je mož­né.
Z uve­de­né­ho dô­vo­du sa pre­to ne­mož­no sto­tož­niť s roz­hod­nu­tím Naj­vyš­šie­ho sú­du SR uve­de­né­ho v bo­de A návr­hu sta­no­vis­ka, že pes­to­va­nie 598 ku­sov ze­le­ných ras­tlín ko­no­pe a sú­čas­ne dr­žba 2,212 kg sa­de­níc tej­to ras­tli­ny mož­no po­va­žo­vať aj za „vý­ro­bu“ omam­nej lát­ky v zmys­le § 172 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Tá­to práv­na kva­li­fi­ká­cia ne­bu­de vô­bec pou­ži­teľ­ná pri pes­to­va­ní a spra­co­vá­va­ní ras­tli­ny ko­no­pe.
Rov­na­ko tak sa ne­mož­no sto­tož­niť ani s roz­hod­nu­tím Naj­vyš­šie­ho sú­du SR uve­de­né­ho pod bo­dom B návr­hu sta­no­vis­ka, kto­rý po­va­žo­val ži­vé ras­tli­ny ro­du ko­no­pe (na ko­re­ni) za pred­met ur­če­ný na vý­ro­bu omam­nej lát­ky v zmys­le tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 173 ods. 1 Tr. zák. Vzhľa­dom k to­mu, že spra­co­va­nie ras­tli­ny ko­no­pe nie je mož­né po­va­žo­vať za „vý­ro­bu ma­ri­hua­ny z ma­ri­hua­ny“, po­tom nie je mož­né ani ži­vú ras­tli­nu ko­no­pe po­va­žo­vať za pred­met uče­ný na vý­ro­bu ma­ri­hua­ny. Pou­ži­tie práv­nej kva­li­fi­ká­cie v zmys­le § 173 Tr. zák. te­da v ta­kých­to prí­pa­doch nep­ri­chá­dza vô­bec do úva­hy.
Po­kiaľ ide o de­fi­no­va­nie poj­mu „omam­ná lát­ka“, tak sa ne­mož­no sto­tož­niť s roz­hod­nu­tím Naj­vyš­šie­ho sú­du SR uve­de­né­ho pod bo­dom A návr­hu sta­no­vis­ka, že pos­ta­čí len to, ak je niek­to­rá lát­ka za­ra­de­ná do zoz­na­mu omam­ných lá­tok v zmys­le zá­ko­na o omam­ných lát­kach. Po­jem „omam­ná lát­ka“ je nut­né, na úče­ly Tres­tné­ho zá­ko­na, de­fi­no­vať v spo­ji­tos­ti s us­ta­no­ve­ním § 130 ods. 5 Tr. zák. tak, že mu­sí ísť o lát­ku, kto­rá je spô­so­bi­lá ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka ale­bo je­ho ov­lá­da­cie ale­bo roz­poz­ná­va­cie schop­nos­ti. Na­po­kon, aj us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 1 zá­ko­na o omam­ných lát­kach de­fi­nu­je omam­né lát­ky ako lát­ky vy­vo­lá­va­jú­ce ná­vyk a psy­chic­kú a fy­zic­kú zá­vis­losť ľu­dí cha­rak­te­ri­zo­va­nú zme­na­mi sprá­va­nia sa so zá­važ­ný­mi zdra­vot­ný­mi a psy­cho­so­ciál­ny­mi nás­led­ka­mi. Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že na ozna­če­nie ur­či­tej lát­ky za omam­nú, na úče­ly Tres­tné­ho zá­ko­na, te­da ne­ta­čí len to, že ur­či­tá lát­ka, či ras­tli­na je za­ra­de­ná do zoz­na­mu omam­ných lá­tok, ale mu­sí spĺňať aj at­ri­bú­ty uve­de­né v § 130 ods. 5 Tr. zák. Sa­mot­ná ži­vá ras­tli­na te­da nespĺňa pod­mien­ku omam­nej lát­ky vo vzťa­hu k jej účin­kom, naj­mä vo vzťa­hu k ob­sa­hu THC.
Po­kiaľ ide o ma­ri­hua­nu, tak tá sa ne­kon­zu­mu­je ako ži­vá ras­tli­na „na ko­re­ni“ (a ce­lá ras­tli­na ani nie je vy­uži­teľ­ná), ale až vte­dy, keď sa vy­su­ší, spra­cu­je a nap­rík­lad ba­lí do tzv. join­tov a faj­če­ním in­ha­lu­je. Z uve­de­né­ho je zrej­mé, že sa­de­ni­ce (kto­ré ma­jú čas­to len mi­ni­mál­ne množ­stvo účin­nej lát­ky THC, prí­pad­ne žiad­ne), či os­tat­né ži­vé ras­tli­ny ko­no­pe (kto­ré sú čas­to v ta­kom štá­diu vý­vo­ja, že nie sú eš­te vhod­né na zber a spra­co­va­nie) v rôz­nom stup­ni vý­vo­ja nespĺňa­jú pod­mien­ku sta­no­ve­nú us­ta­no­ve­ním § 130 ods. 5 Tr. zák. a § 2 ods. 1 zá­ko­na o omam­ných lát­kach, kto­ré vy­ža­du­jú, aby omam­né lát­ky moh­li ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka, či vy­vo­lať je­ho zá­vis­losť na ta­kej­to lát­ke. Tie­to at­ri­bú­ty spĺňa ras­tli­na ro­du ko­no­pe v pod­sta­te až v prí­pa­de, keď sa spra­cu­je a up­ra­ví do po­do­by vhod­nej na kon­zu­má­ciu.
Vzhľa­dom na uve­de­né je pot­reb­né ko­na­nie pá­cha­te­ľa, kto­rý má neop­ráv­ne­ne v dr­žbe ži­vé ras­tli­ny ko­no­pe „na ko­re­ni“ (prí­pad­ne aj rôz­ne množ­stvá sa­de­níc ras­tli­ny ko­no­pe) po­va­žo­vať za ko­na­nie, kto­ré bez­pros­tred­ne sme­ru­je k neop­ráv­ne­né­mu za­do­va­žo­va­niu a pre­cho­vá­va­niu ma­ri­hua­ny. Ide pre­to o po­kus zlo­či­nu pod­ľa § 14 ods. 1 k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., na­koľ­ko pá­cha­teľ už dr­ží ras­tli­ny, kto­ré sú for­mál­ne za­ra­de­né do zoz­na­mu omam­ných lá­tok, av­šak sú eš­te v ta­kej for­me, že za­tiaľ nie sú spô­so­bi­lé ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka. Ne­mož­no pre­to ho­vo­riť o do­ko­na­nom zlo­či­ne, av­šak ko­na­nie pá­cha­te­ľa sme­ru­je k to­mu, aby v ur­či­tom štá­diu ich vý­vo­ja ma­ri­hua­nu spra­co­val do for­my umož­ňu­jú­cej jej tra­dič­nú kon­zu­má­ciu . Pod­ľa množ­stva za­is­te­ných ži­vých ras­tlín ko­no­pe nie je mož­né vy­lú­čiť ani práv­nu kva­li­fi­ká­ciu ako po­kus pre­či­nu pod­ľa § 171 ods. 1 Tr. zák., prí­pad­ne pod­ľa § 171 ods. 2 Tr. zák. (t. j. ne­mu­sí ísť vždy, za kaž­dých okol­nos­tí, o spá­chanie zlo­či­nu pod­ľa § 172 Tr. zák.).
V prí­pa­doch v kto­rých sa pá­cha­teľ za­obe­rá ce­lým pro­ce­som pes­to­va­nia a spra­co­vá­va­nia ras­tli­ny ko­no­pe (t. j. sú mu za­is­te­né nap­rík­lad sa­de­ni­ce, po­tom aj ži­vé ras­tli­ny v rôz­nom štá­diu vý­vo­ja ako aj spra­co­va­né ras­tli­ny, kto­ré sú nap­rík­lad vy­su­še­né, prí­pad­ne už aj ba­le­né) je nut­né po­va­žo­vať ta­ké­to ko­na­nie za jed­no (jed­not­né) ko­na­nie pá­cha­te­ľa, kto­ré sí­ce po­zos­tá­va z via­ce­rých čias­tko­vých či­nov, či ko­na­ní (sa­de­nie, pes­to­va­nie, su­še­nie, spra­co­vá­va­nie a po­dob­ne), av­šak sme­ru­je k jed­né­mu nás­led­ku a tým je spra­co­va­nie ras­tli­ny ko­no­pe v po­do­be, kto­rá umož­ní jej kon­zu­má­ciu. V ta­kých­to prí­pa­doch pôj­de o je­den sku­tok práv­ne kva­li­fi­ko­va­ný ako zlo­čin pod­ľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. čias­toč­ne do­ko­na­ný (oh­ľad­ne už spra­co­va­nej ma­ri­hua­ny) a čias­toč­ne v štá­diu po­ku­su (oh­ľad­ne ži­vých ras­tlín ko­no­pe).
B/ roz­sah či­nu pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 172 Tr. zák. pri ži­vých ras­tli­nách ma­ri­hua­ny (ras­tli­ny na ko­re­ni).
V roz­hod­nu­tí Naj­vyš­šie­ho sú­du SR uve­de­né­ho pod bo­dom A návr­hu sta­no­vis­ka sa vy­chá­dza z ju­di­ka­tú­ry (Tpj 37/2014), že kva­li­fi­ká­cia roz­sa­hu či­nu pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 172 Tr. zák. zod­po­ve­dá hod­no­te dro­gy pri pre­da­ji kon­co­vým uží­va­te­ľom (kon­zu­men­tom), pri­čom ne­mož­no zoh­ľad­niť niž­šiu ce­nu pri pr­vot­nom za­do­vá­že­ní dro­gy od jej vý­rob­cu spros­tred­ko­va­teľ­ským me­dzič­lán­kom op­ro­ti jej ná­ras­tu až po ce­no­vé maximum pri fi­nál­nej do­dáv­ke kon­zu­men­to­vi.
Ten­to práv­ny ná­zor ne­zod­po­ve­dá zne­niu zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 ods. 1 Tr. zák. Ak Naj­vyš­ší súd SR v pred­met­nom roz­hod­nu­tí vy­chá­dza pri ur­čo­va­ní roz­sa­hu či­nu z hod­no­ty dro­gy pri pre­da­ji kon­co­vým uží­va­te­ľom (kon­zu­men­tom), tak je pot­reb­né uviesť, že po­jem „pre­daj“ za­hŕňa si­tuáciu, keď pre­dá­va­jú­ci už omam­nú ale­bo psy­chot­rop­nú lát­ku od­ov­zdal ku­pu­jú­ce­mu za do­hod­nu­tú pe­ňaž­nú hod­no­tu. To vy­plý­va z pou­ži­tia slo­ve­sa „pre­dá“ v zna­koch skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., te­da na do­ko­na­nie toh­to tres­tné­ho či­nu je ne­vyh­nut­ným preu­ká­zať že už sku­toč­ne k pre­da­ju me­dzi pre­dá­va­jú­cim a ku­pu­jú­cim doš­lo (ten­to zá­ver mu­sí ne­po­chyb­ne vy­ply­núť z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia). V zmys­le zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty pred­met­né­ho tres­tné­ho či­nu ne­mu­sí ísť pri­tom o ko­neč­ný pre­daj cie­ľo­vé­mu uží­va­te­ľo­vi, ale nap­rík­lad mô­že ísť o pre­daj me­dzi vý­rob­com a dí­le­rom ale­bo me­dzi dí­le­rom a dis­tri­bú­to­rom (pri­me­ra­ne roz­su­dok Naj­vyš­šie­ho sú­du SR z 12.02.1998 sp. zn. 2To 72/1997).
Z uve­de­nej de­fi­ní­cie poj­mu pre­daj mož­no vy­vo­diť, že pre­da­jom sa ne­mys­lí len kon­co­vý pre­daj kon­zu­men­tom, ale po­jem pre­daj za­hŕňa aký­koľ­vek pre­vod dr­ža­nej omam­nej lát­ky na inú oso­bu za od­pla­tu a to v akom­koľ­vek množ­stve, pri­čom z hľa­dis­ka poj­mu pre­daj je bez vý­zna­mu, či ide o pre­daj omam­nej lát­ky jed­nej oso­be (nap­rík­lad pre­vod omam­nej lát­ky z vý­rob­cu na dis­tri­bú­to­ra) ale­bo ide o ko­neč­ný pre­daj kon­zu­men­tom.
Ak te­da roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR uve­de­né v bo­de A návr­hu sta­no­vis­ka vy­chá­dza z to­ho, že kva­li­fi­ká­cia roz­sa­hu tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 Tr. zák. zod­po­ve­dá hod­no­te dro­gy pri pre­da­ji kon­co­vým uží­va­te­ľom (kon­zu­men­tom), tak ten­to ná­zor ne­má opo­ru v zne­ní zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 ods. 1 Tr. zák. Zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 Tr. zák. to­tiž pos­ti­hu­je aký­koľ­vek „pre­daj omam­ných, či psy­chot­rop­ných lá­tok“ a nie len „pre­daj omam­ných, či psy­chot­rop­ných lá­tok kon­co­vým uží­va­te­ľom“ (z hľa­dis­ka for­mál­ne­ho te­da po­jem pre­daj nie je vy­me­dze­ný v tej­to skut­ko­vej pod­sta­te ako pre­daj kon­co­vým uží­va­te­ľom).
Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že roz­sah či­nu, pri pre­da­ji, je mož­né od­vo­dzo­vať, pod­ľa okol­nos­tí kon­krét­ne­ho prí­pa­du, aj od hod­no­ty dro­gy reali­zo­va­nej nap­rík­lad me­dzi vý­rob­com (či pes­to­va­te­ľom) a dis­tri­bú­to­rom, na­koľ­ko nás­led­ný pre­daj drog dis­tri­bú­to­rom kon­co­vým uží­va­te­ľom už ne­mu­sí byť pok­ry­tý za­vi­ne­ním vý­rob­cu. Vý­rob­ca už fi­nan­čné pros­tried­ky za pre­daj dro­gy utŕžil a z je­ho poh­ľa­du ne­mu­sí byť pod­stat­né či, ke­dy, kde a za akú hod­no­tu bo­li nás­led­ne dro­gy pre­da­né kon­co­vým uží­va­te­ľom.
Ak Naj­vyš­ší súd SR v roz­hod­nu­tí uve­de­nom pod bo­dom A návr­hu sta­no­vis­ka od­ôvod­ňu­je svoj ná­zor tým, že ma­jet­ko­vý pros­pech, pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 172 Tr. zák., je v ko­neč­nom dôs­led­ku ne­do­siah­nu­teľ­ný bez fy­zic­kej ap­li­ká­cie dot­knu­tej lát­ky jej kon­co­vý­mi uží­va­teľ­mi, tak s tým­to ná­zo­rom sa mož­no sto­tož­niť, av­šak ani ten­to ná­zor ne­vy­lu­ču­je ob­cho­do­va­nie s dro­ga­mi me­dzi vý­rob­com a dis­tri­bú­to­rom, či vý­rob­com a spros­tred­ko­va­te­ľom, res­pek­tí­ve dí­le­rom, kto­ré je spra­vid­la za­lo­že­né na ob­cho­do­va­ní s väč­ším množ­stvom dro­gy, či nes­pra­co­va­nej dro­gy, kto­rá eš­te nie je vhod­ná na pre­daj kon­co­vým uží­va­te­ľom (nap­rík­lad pre­daj čis­tej dro­gy ďal­šie­mu spra­co­va­te­ľo­vi, kto­rý ju až nás­led­ne rie­di, prí­pad­ne pre­daj ži­vých vy­pes­to­va­ných ras­tlín ma­ri­hua­ny spra­co­va­te­ľo­vi, kto­rý ich až nás­led­ne spra­co­vá­va su­še­ním a po­dob­ne). Ta­ký­to pre­daj sa pre­to spra­vid­la od­li­šu­je od pre­da­ja dro­gy kon­co­vým uží­va­te­ľom a to nie­len v množ­stvách a kva­li­te pre­dá­va­nej dro­gy, ale aj v ce­no­vom vy­jad­re­ní (to na­po­kon vy­plý­va aj z od­ôvod­ne­nia ci­to­va­né­ho roz­hod­nu­tia, v kto­rom sa pra­cov­ník NPJ vy­jad­ril, že hod­no­ta dro­gy ur­če­ná pod­ľa dá­vok je iná, než hod­no­ta dro­gy, kto­rá sa pre­dá­va v iných množ­stvách).
V tom­to sme­re je nut­né uviesť, že pre­daj aké­ho­koľ­vek vý­rob­ku a zís­ka­nie ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu s ob­cho­do­va­nia s ním (a to sa tý­ka aj le­gál­ne­ho tr­hu) je zá­vis­lý na je­ho pre­da­ji kon­co­vým uží­va­te­ľom (spot­re­bi­te­ľom), av­šak zá­ro­veň tak­tiež pla­tí, že ce­na (hod­no­ta) vý­rob­ku v jed­not­li­vých člán­koch vý­ro­by, či dis­tri­bú­cie pos­tup­ne na­ras­tá a maximum do­siah­ne prá­ve pri pre­da­ji kon­co­vým spot­re­bi­te­ľom, či kon­zu­men­tom. Ce­na (hod­no­ta) vý­rob­ku sa te­da me­dzi jed­not­li­vý­mi člán­ka­mi vý­rob­né­ho, či dis­tri­buč­né­ho re­ťaz­ca me­ní (vý­rob­ca spra­vid­la vždy pre­dá­va väč­šie množ­stvo vý­rob­kov do dis­tri­bú­cie, res­pek­tí­ve pre­dá­va vstup­né kom­po­nen­ty ďal­šej oso­be, kto­rá až nás­led­ne za­bez­pe­čí fi­nál­nu po­do­bu vý­rob­ku, pri­čom ce­na - hod­no­ta me­dzi tý­mi­to me­dzič­lán­ka­mi je tu vždy niž­šia v po­rov­na­ní s ko­neč­nou ce­nou ur­če­nou pre ná­kup spot­re­bi­te­ľom).
Vý­rob­ca (či pes­to­va­teľ) pri­tom spra­vid­la ne­má ve­do­mosť o tom, kde a za akú ce­nu sa je­ho vý­ro­bok (prí­pad­ne už aj spra­co­va­ný do fi­nál­ne­ho pro­duk­tu) bu­de pre­dá­vať kon­co­vým uží­va­te­ľom (kon­zu­men­tom), na­koľ­ko vý­rob­ca (pes­to­va­teľ) má spra­vid­la ur­če­né ce­ny, za kto­ré pre­dá­va svo­je vý­rob­ky inej oso­be (dis­tri­bú­to­ro­vi, spros­tred­ko­va­te­ľo­vi, do­voz­co­vi a po­dob­ne), kto­rá ich nás­led­ne pre­dá­va, či do­dá­va ko­neč­ným uží­va­te­ľom (ma­jet­ko­vý pros­pech vý­rob­cu, do­voz­cu, či spros­tred­ko­va­te­ľa pre­to čas­to vô­bec ne­sú­vi­sí s ce­nou, za kto­rú je pro­dukt pre­dá­va­ný kon­co­vým uží­va­te­ľom, pre­to­že pro­dukt je prá­va­ný pre­daj­com kon­co­vým uží­va­te­ľom na je­ho vlas­tné ne­bez­pe­čen­stvo a prí­pad­ný zisk ale­bo stra­ta pre­daj­cu pre­to ne­mu­sia mať žiad­ny do­pad na ma­jet­ko­vý pros­pech vý­rob­cu, či spros­tred­ko­va­te­ľa, kto­rým už bo­la ce­na za ich vý­rob­ky, či služ­by uh­ra­de­ná). Tie­to zá­ko­ni­tos­ti tr­hu pla­tia spra­vid­la aj pri tzv. čier­nom tr­hu, te­da aj pri ob­cho­do­va­ní s dro­ga­mi.
Tu je ne­vyh­nut­né uviesť, že zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je úmy­sel­ným tres­tným či­nom, te­da úmy­sel­ným za­vi­ne­ním mu­sia byť za­hr­nu­té všet­ky zá­kon­né zna­ky tej­to zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty. V tej­to sú­vis­los­ti je pot­reb­né do­dať, že vý­rob­ca (pes­to­va­teľ) drog čas­to ne­má ve­do­mosť kde sa nás­led­ne ním vy­ro­be­né, či vy­pes­to­va­né dro­gy bu­dú pre­dá­vať. To pla­tí naj­mä v prí­pa­doch, keď vy­ro­be­né, či vy­pes­to­va­né dro­gy sa nás­led­ne dis­tri­buu­jú v rôz­nych štá­toch Euró­py. Vý­rob­ca (pes­to­va­teľ) pri­tom pre­dá­va väč­šie množ­stvá drog za tzv. ná­kup­né (či vý­kup­né) ce­ny, te­da je­ho ma­jet­ko­vým pros­pe­chom je prá­ve hod­no­ta – ce­na tak­to pre­da­nej dro­gy. Vý­rob­ca už nás­led­ne ani ne­má ve­do­mosť kde (v kto­rom štá­te, či na kto­rom mies­te) sa nás­led­ne dro­gy spra­co­vá­va­jú, či pre­dá­va­jú kon­co­vým uží­va­te­ľom a pre­to ani ne­má ve­do­mosť aké sú ce­ny drog (či ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vé dáv­ky) v iných kra­ji­nách, či na iných mies­tach v štá­te, kde dro­gu vy­ro­bil. Z hľa­dis­ka je­ho ma­jet­ko­vé­ho pros­pe­chu je pre­to bez­výz­nam­né, kde a či vô­bec sa vy­ro­be­né, prí­pad­ne aj nás­led­ne spra­co­va­né dro­gy pre­da­jú kon­co­vým uží­va­te­ľom, pre­to­že on už fi­nan­čné pros­tried­ky za vý­ro­bu drog utŕžil. Roz­sa­hom či­nu pri vý­rob­co­vi (pes­to­va­te­ľo­vi) drog je pre­to spra­vid­la hod­no­ta dro­gy, kto­rú ďa­lej pre­dal po­su­dzo­va­ná pod­ľa jej množ­stva a kva­li­ty, na­koľ­ko ta­ký­to roz­sah či­nu je pok­ry­tý je­ho za­vi­ne­ním.
Uve­de­né zá­ve­ry sú pri­me­ra­ne ap­li­ko­va­teľ­né aj nap­rík­lad pri ku­rié­roch (do­voz­coch, prep­rav­coch, či vý­voz­coch drog), kto­rí dro­gy pre­vá­ža­jú za pro­ví­ziu, pri­čom ich ma­jet­ko­vým pros­pe­chom je od­me­na za pos­kyt­nu­tie služ­by (prep­ra­vu dro­gy), pri­čom roz­sah či­nu sa v tom­to prí­pa­de bu­de vy­vo­dzo­vať z hod­no­ty – ce­ny cel­ko­vé­ho množ­stva dro­gy, kto­rú pre­vá­žal (rov­na­ko tak ku­riér ne­má spra­vid­la ve­do­mosť kde a za akú kon­krét­nu ce­nu za bu­dú dro­gy ďa­lej dis­tri­buo­vať ko­neč­ným uží­va­te­ľom). Z uve­de­né­ho prík­la­du vy­plý­va, že ma­jet­ko­vý pros­pech (kto­rý ply­nie pá­cha­te­ľo­vi s nak­la­da­ním s dro­gou) nie je mož­né vždy sto­tož­ňo­vať s roz­sa­hom či­nu ako kva­li­fi­kač­ným mo­men­tom pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 172 Tr. zák. ako to uro­bil Naj­vyš­ší súd SR v roz­hod­nu­tí uve­de­nom pod bo­dom A návr­hu sta­no­vis­ka.
Práv­nu ar­gu­men­tá­ciu uve­de­nú v roz­hod­nu­tí pod bo­dom A návr­hu sta­no­vis­ka je pre­to mož­né pou­žiť len v prí­pa­doch, v kto­rých bu­de na pod­kla­de vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia ne­po­chyb­ne (bez ro­zum­ných po­chyb­nos­tí) preu­ká­za­né, že nap­rík­lad vý­rob­ca drog bol nás­led­ne aj ich dis­tri­bú­to­rom (pre­daj­com) me­dzi uží­va­te­ľov, res­pek­tí­ve, že dro­gy pre­dá­val pros­tred­níc­tvom iných osôb (dí­le­rov), prí­pad­ne, že je­ho od­me­na zá­vi­se­la až od nás­led­né­ho pre­da­ja drog kon­co­vým uží­va­te­ľom (te­da nap­rík­lad, že dí­ler vy­plá­cal vý­rob­cu až z fi­nan­čných pros­tried­kov sku­toč­ne zís­ka­ných za pre­daj drog ko­neč­ných uží­va­te­ľom).
V os­tat­ných prí­pa­doch je nut­né pri roz­sa­hu či­nu pri tres­tnom či­ne pod­ľa § 172 Tr. zák. vy­chá­dzať z cel­ko­vej hod­no­ty za­is­te­nej (vy­ro­be­nej, či vy­pes­to­va­nej) dro­gy, pri­čom hod­no­tu (ce­nu) dro­gy je nut­né sta­no­viť v zá­vis­los­ti od mies­ta, kde bo­la za­is­te­ná. Ak sa nap­rík­lad za­is­ti­lo ki­lo vy­su­še­nej ma­ri­hua­ny, bu­de pre­to je­ho hod­no­tou ce­na za ki­lo ma­ri­hua­ny v mies­te, kde bo­lo za­is­te­né a v ča­se, ke­dy bo­lo za­is­te­né a nie hod­no­ta ki­la ma­ri­hua­ny spo­čí­va­jú­ca v cel­ko­vej hod­no­te ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vých dá­vok dro­gy, kto­ré by sa da­li z ki­la ma­ri­hua­ny prip­ra­viť. Na­po­kon, po­jem ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy (§ 135 Tr. zák.) je sú­čas­ťou zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 171 Tr. zák. a nie aj tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 172 Tr. zák. Pre­to ani z to­ho poh­ľa­du nie je žiad­ny zá­kon­ný dô­vod po­vin­ne vy­chá­dzať pri sta­no­vo­va­ní roz­sa­hu či­nu z poč­tu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vých dá­vok dro­gy a nie z cel­ko­vé­ho množ­stva za­is­te­nej dro­gy.
Po­kiaľ ide o za­is­te­né ži­vé ras­tli­ny (ras­tli­ny na ko­re­ni) tak je mož­né do cel­ko­vej hod­no­ty za­is­te­nej dro­gy (na úče­ly zis­te­nia roz­sa­hu či­nu) za­hr­núť len tie, kto­ré bo­li v ta­kom sta­ve vy­pes­to­va­nia, že už umož­ňo­va­li ich zber, su­še­nie a nás­led­né spra­co­vá­va­nie (pri tých­to ras­tli­nách je už zrej­má ich hmot­nosť a nás­led­ne mož­no zis­tiť aj kon­cen­trá­ciu účin­nej lát­ky). Vzhľa­dom k to­mu mož­no nás­led­nú hmot­nosť ta­kých­to už vy­pes­to­va­ných a nás­led­ne vy­su­še­ných a spra­co­va­ných ras­tlín za­hr­núť do cel­ko­vej hmot­nos­ti za­is­te­nej omam­nej lát­ky. Po­kiaľ však ide o ži­vé ras­tli­ny, kto­ré eš­te nie sú v ta­kom sta­ve vý­vo­ja, kto­rý by umož­ňo­val ich zber a spra­co­vá­va­nie (nap­rík­lad sa­de­ni­ce a po­dob­ne), tak tu je ne­vyh­nu­té vy­chá­dzať z to­ho, že eš­te nie je mož­né ur­čiť ich cel­ko­vú vý­dat­nosť (z hľa­dis­ka hmot­nos­ti) a ani ko­neč­nú kon­cen­trá­ciu účin­nej lát­ky THC, pre­to do roz­sa­hu či­nu mož­no za­hr­núť len hod­no­tu ži­vej ras­tli­ny, ak by bo­lo do­ka­zo­va­ním preu­ká­za­né, že aj ži­vá ras­tli­na ma­ri­hua­ny (nap­rík­lad sa­de­ni­ca, či ras­tli­na len vo vý­vo­ji) má kon­krét­nu hod­no­tu (ce­nu).
K me­to­di­ke sta­no­ve­nia poj­mu „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy“ pri ras­tli­ne ko­no­pe.
V pr­vom ra­de je nut­né uviesť, že po­jem „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy“ je poj­mom práv­nym (rov­na­ko ako nap­rík­lad po­jem nep­rí­čet­nosť, či ťaž­ká uj­ma na zdra­ví) a pre­to KEÚ PZ Bra­tis­la­va nie je op­ráv­ne­ný roz­ho­do­vať o tom čo sa po­va­žu­je za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku kon­krét­nej dro­gy a ani sta­no­vo­vať jej množ­stvo. Zá­ver o ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ke dro­gy mô­že sta­no­viť vý­luč­ne len or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní (po­kiaľ ide o príp­rav­né ko­na­nie) ale­bo súd (po­kiaľ ide o ko­na­nie pred sú­dom). Zna­lec­ký po­su­dok KEU PZ Bra­tis­la­va je pod­kla­dom na rie­še­nie od­bor­nej otáz­ky spo­čí­va­jú­cej len v tom, aký ma­te­riál bol zna­lec­ké­mu ús­ta­vu pred­lo­že­ný a v akom množ­stve, či je pred­lo­že­ný ma­te­riál omam­nou, res­pek­tí­ve psy­chot­rop­nou lát­kou a či množ­stvo účin­nej (psy­choak­tív­nej) lát­ky v nej je spô­so­bi­lé ov­plyv­niť psy­chi­ku kon­zu­men­ta. Vzhľa­dom k uve­de­né­mu ne­mož­no ak­cep­to­vať sku­toč­nosť, že je pod­stat­ným čo za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy po­va­žu­je KEÚ PZ. Ak by sa pri­jal ta­ký­to ná­zor, zna­me­na­lo by to, že o pod­stat­ných práv­nych otáz­kach tý­ka­jú­cich sa zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu by roz­ho­do­val zna­lec a nie or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní, či súd. Ta­ký­to vý­klad je nep­ri­ja­teľ­ný
Po­jem „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky“ sa v súd­nej praxi od­vo­dzu­je, pri jed­not­li­vých dru­hoch drog, od jej hmot­nos­ti. Po­jem omam­ná lát­ka, či psy­chot­rop­ná lát­ka, v spo­je­ní s ter­mí­nom ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka, sú znak­mi ob­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 171 Tr. zák. a prá­ve pre­to sa ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka de­fi­nu­je pros­tred­níc­tvom hmot­nos­tné­ho kri­té­ria (ako zá­klad­né­ho kri­té­ria), na­koľ­ko v ňom sa zá­ro­veň spá­ja ob­jek­tív­ne aj sub­jek­tív­ne hľa­dis­ko, te­da za­vi­ne­nie pá­cha­te­ľa (nap­rík­lad pá­cha­teľ, kto­rý ku­pu­je dro­gy má zá­ujem spra­vid­la o ur­či­té množ­stvo dro­gy a množ­stvo, kto­ré ku­pu­je je pok­ry­té je­ho za­vi­ne­ním, tak­tiež pá­cha­teľ, kto­rý dro­gy pre­cho­vá­va má ur­či­tú ve­do­mosť o ich množ­stve, t. j. aké veľ­ké množ­stvo dro­gy má u se­ba a tá­to okol­nosť je pok­ry­tá je­ho za­vi­ne­ním).
Hmot­nos­tné kri­té­rium je pre­to pr­vo­ra­dé kri­té­rium a to bez oh­ľa­du na to ako a či bu­dú v kon­krét­nom prí­pa­de dro­gy pá­cha­te­ľom roz­de­le­né na jed­not­li­vé dáv­ky. Ako ďal­šie kri­té­rium slú­ži množ­stvo účin­nej lát­ky v za­is­te­nej dro­ge, pre­to­že to­to kri­té­rium má vý­znam z hľa­dis­ka us­ta­no­ve­nia § 130 ods. 5 Tr. zák., na­koľ­ko ak za­is­te­ná dro­ga ne­má po­ža­do­va­nú kva­li­tu (množ­stvo účin­nej lát­ky) nej­de už o lát­ku schop­nú ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka a nej­de te­da už o ná­vy­ko­vú lát­ku. Vzhľa­dom na uve­de­né, je vždy ne­vyh­nut­né skú­mať aj množ­stvo účin­nej lát­ky v za­is­te­nej dro­ge. To­to kri­té­rium má pri­tom vý­znam len z hľa­dis­ka ob­jek­tív­nej strán­ky tres­tné­ho či­nu, pre­to­že množ­stvo účin­nej lát­ky v dro­ge nie je spra­vid­la za­hr­nu­té za­vi­ne­ním pá­cha­te­ľa, pre­to­že sa dá ur­čiť len v la­bo­ra­tór­nych pod­mien­kach (nap­rík­lad skú­ma­nie znal­com) a väč­ši­na pá­cha­te­ľov vie len to, o aký druh dro­gy ide a v akom množ­stve sa pre­dá­va, či ku­pu­je ale­bo pre­cho­vá­va a to bez to­ho, že by poz­na­li pres­né zlo­že­nie dro­gy z hľa­dis­ka účin­nej lát­ky.
Spo­je­nie hmot­nos­tné­ho kri­té­ria (cel­ko­vá hmot­nosť lát­ky) a kri­té­ria množ­stva účin­nej lát­ky je nut­né ap­li­ko­vať aj na ras­tli­ny ro­du Can­na­bis – ko­no­pe. Pri ras­tli­nách ro­du Can­na­bis - ko­no­pe sa v súd­nej praxi vy­chá­dza pri­már­ne z hmot­nos­tné­ho kri­té­ria a skú­ma­nie ob­sa­hu THC v nej (ako účin­nej lát­ky a to v per­cen­tách hmot­nos­tných) má vý­znam len pre zis­te­nie, či sku­toč­ne ide o omam­nú lát­ku v zmys­le § 130 ods. 5 Tr. zák., na­koľ­ko ak by za­is­te­ná lát­ka ne­do­sa­ho­va­la as­poň mi­ni­mál­ne množ­stvo THC schop­né ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka, neš­lo by o ná­vy­ko­vú lát­ku a ne­bol by napl­ne­ný prís­luš­ný znak ob­jek­tív­nej strán­ky skut­ko­vej pod­sta­ty. Z uve­de­né­ho vy­plý­va aj to, že pre­cho­vá­va­nie ras­tlín ro­du Can­na­bis – ko­no­pa nie je tres­tné v prí­pa­doch, ak neob­sa­hu­je zod­po­ve­da­jú­ce množ­stvo účin­nej lát­ky THC, pre­to­že nej­de o omam­nú lát­ku a rov­na­ko tak nie je tres­tné v prí­pa­doch, ak sí­ce ob­sa­hu­je dos­ta­toč­né množ­stvo účin­nej lát­ky THC, av­šak ne­do­sa­hu­je hmot­nosť, kto­rú by bo­lo mož­né po­va­žo­vať za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku.
Po­kiaľ ide o hmot­nos­tné kri­té­rium tak súd­na prax vy­chá­dza z to­ho, že ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku ma­ri­hua­ny je pot­reb­né sta­no­vo­vať v zá­vis­los­ti od hmot­nos­ti za­is­te­né­ho su­še­né­ho ma­te­riá­lu ma­ri­hua­ny, pri­čom pri zoh­ľad­ne­ní toh­to hmot­nos­tné­ho kri­té­ria, t. j. me­to­di­ky vý­poč­tu vy­chá­dza­jú­cej z hmot­nos­tnej dáv­ky ma­ri­hua­ny, sa za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku po­va­žu­je množ­stvo zod­po­ve­da­jú­ce 500 mg (0,5 g) vy­su­še­nej ma­ri­hua­ny (ten­to zá­ver vy­plý­va nap­rík­lad aj z roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti Kraj­ské­ho sú­du v Bra­tis­la­ve sp. zn. 4To 127/2011). Súd­na prax vy­chá­dza z to­ho, že po­jem ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy mu­sí byť hmot­nos­tne vy­me­dze­ný, te­da mu­sí byť sta­no­ve­ná ur­či­tá kon­krét­na hmot­nosť da­nej dro­gy, kto­rú je mož­né po­va­žo­vať za ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku dro­gy, a to aj z to­ho dô­vo­du, aby sa sta­no­vi­la hmot­nos­tná hra­ni­ca poj­mu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy od kto­rej by sa nás­led­ne mo­hol od­ví­jať ná­so­bok ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy v zmys­le § 135 Tr. zák. Tá­to hmot­nos­tná hra­ni­ca je pod­stat­ná aj z dô­vo­du, aby bo­lo mož­né hmot­nos­tne od­lí­šiť jed­nu jed­no­ra­zo­vú dáv­ku od zbyt­ko­vé­ho množ­stva dro­gy. Tres­tným či­nom nie je to­tiž kon­zu­má­cia drog, ale ich pre­cho­vá­va­nie a to nie pre­cho­vá­va­nie dro­gy v akom­koľ­vek množ­stve, ale len v množ­stve, kto­ré do­sa­hu­je mi­ni­mál­ne hmot­nos­tnú hra­ni­cu ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy. Kri­té­rium ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy pre­to slú­ži aj ako hra­ni­ca vy­vo­dzo­va­nia tres­tnej zod­po­ved­nos­ti, keď množ­stvo dro­gy ne­do­sa­hu­jú­ce množ­stvo ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vej dáv­ky dro­gy nie je tres­tnop­ráv­ne san­kcio­no­va­né.
Vzhľa­dom k to­mu, že Trest­ný zá­kon neur­ču­je pri jed­not­li­vých dru­hoch drog čo ro­zu­mie pod ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vou dáv­kou dro­gy, bo­lo ne­vyh­nu­té, aby bol ten­to práv­ny po­jem de­fi­no­va­ný súd­nou praxou. Pri ma­ri­hua­ne sa te­da vy­chá­dza z prie­mer­nej hmot­nos­ti ta­ba­ko­vej ci­ga­re­ty (0,5g), pri­čom množ­stvá ne­do­sa­hu­jú­ce tú­to hmot­nosť sa po­va­žu­jú za zbyt­ko­vé množ­stvá dro­gy (či sto­po­vé množ­stvá dro­gy), kto­ré nie sú pred­me­tom tres­tnop­ráv­ne­ho pos­ti­hu.
Z hľa­dis­ka účin­nej lát­ky THC je nut­né vy­chá­dzať z to­ho, že príl­iš níz­ke množ­stvo THC spô­so­bu­je, že ras­tli­na ko­no­pe nie je spô­so­bi­lá ne­priaz­ni­vo ov­plyv­niť psy­chi­ku člo­ve­ka a te­da nej­de o omam­nú lát­ku v zmys­le Tres­tné­ho zá­ko­na. V tom­to sme­re je zo súd­nej praxe ako aj od­bor­nej li­te­ra­tú­ry zrej­mé, že množ­stvo účin­nej lát­ky THC vo vý­ške 2 % hmot­nos­tných a niž­šie nie je schop­né ov­plyv­niť psy­chi­ku ani prie­mer­né­ho kon­zu­men­ta a pre­to nap­rík­lad pre­cho­vá­va­nie, či za­do­vá­že­nie ta­kej­to ma­ri­hua­ny (s účin­nou lát­kou THC na úrov­ni 2% hmot­nos­tných a niž­šie) nie je tres­tné, pre­to­že tu nej­de o omam­nú lát­ku (pri­me­ra­ne mož­no pou­ká­zať na roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 5 Tz 11/2004 zo dňa 20.05.2004, kto­rý zhod­ný zá­ver vy­vo­dil oh­ľad­ne ma­ri­hua­ny s účin­nou lát­kou niž­šou ako 1% hmot­nos­tných).
Mož­no uro­biť zá­ver, že na to, aby iš­lo o ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vú dáv­ku ma­ri­hua­ny mu­sí ísť o ta­ké množ­stvo ma­ri­hua­ny, kto­ré do­sa­hu­je mi­ni­mál­ne 0,5 g (z hľa­dis­ka hmot­nos­ti) a viac ako 2% účin­nej lát­ky THC (z hľa­dis­ka množ­stva účin­nej lát­ky. Z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va ako pros­tried­ku ul­ti­ma ra­tio by bo­lo mož­né tú­to per­cen­tuál­nu hra­ni­cu THC sta­no­viť aj vy­ššie, nap­rík­lad na úrov­ni 3% a vy­ššie, čo by zod­po­ve­da­lo to­mu, že dr­žba nek­va­lit­nej ma­ri­hua­ny by ne­ma­la byť buď vô­bec san­kcio­no­va­ná, res­pek­tí­ve iba ako pries­tu­pok.).
Po­jem „ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vá dáv­ka dro­gy“ je pri­tom pot­reb­né vy­kla­dať ako ob­jek­tív­ne kri­té­rium, t. j. je bez vý­zna­mu, či pá­cha­te­ľom je kon­zu­ment drog ako aj to v akom štá­diu zá­vis­los­ti od drog sa na­chá­dza a akú veľ­kú dáv­ku dro­gy po­va­žu­je sub­jek­tív­ne (pre se­ba) za jed­nu dáv­ku dro­gy. V tom­to sme­re sa mož­no sto­tož­niť s uz­ne­se­ním Naj­vyš­šie­ho sú­du SR sp. zn. 2 Tdo 56/2014 zo dňa 16.12.2014, kto­rý uvie­dol, že ob­vyk­le jed­no­ra­zo­vou dáv­kou sa ro­zu­mie dáv­ka omam­nej ale­bo psy­chot­rop­nej lát­ky, kto­rá sa bež­ne u väč­ši­ny uží­va­te­ľov kon­zu­mu­je pri jed­nom pou­ži­tí a tak­to vy­jad­ru­je kon­zum­ný prie­mer.
Len pre úpl­nosť mož­no do­dať, že tzv. ob­jek­tív­ne kri­té­rium sa vy­uží­va bež­ne aj pri iných tres­tných či­noch. Nap­rík­lad pri tres­tnom či­ne oh­ro­ze­nia pod vply­vom ná­vy­ko­vej lát­ky pod­ľa § 289 Tr. zák. súd­na prax dl­ho­do­bo vy­chá­dza z ob­jek­tív­ne­ho kri­té­ria, te­da z to­ho, že stav vy­lu­ču­jú­ci spô­so­bi­losť je pri al­ko­ho­le na úrov­ni 1 pro­mi­le a viac. To­to kri­té­rium sa pri­tom vy­kla­dá jed­not­ne pri všet­kých oso­bách a to bez oh­ľa­du, či niek­to sub­jek­tív­ne zne­sie aj vy­ššie množ­stvo al­ko­ho­lu a ne­cí­ti sa ov­plyv­ne­ný al­ko­ho­lom.
Návrh na za­uja­tie sta­no­vis­ka Naj­vyš­šie­ho sú­du SR je dostupný TU.
JUDr. Peter Šamko, sudca Krajského súdu v Bratislave
Článok bol pôvodne publikovaný na portáli www.právnelisty.sk