Source: http://kraken.slv.cz/9As113/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:09:10+00:00
Document Index: 49036966

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 22', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 2', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 49', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As113/2011
9 As 113/2011-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. K., zast. Mgr. Adamem Zlámalem, advokátem se sídlem Maltézské námìstí 8, Praha 1-Malá Strana, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 24. 1. 2008, è. j. 6177/2007, ve vìci uznávání specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2011, è. j. 6 Ca 128/2008-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 24. 1. 2008, è. j. 6177/2007, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, odboru vzdìlávání a vìdy (dále té¾ jen Ministerstvo zdravotnictví nebo ministerstvo ), ze dne 20. 12. 2006, è. j. 43132/06-b. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli pøiznána specializovaná zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru alergologie a klinické imunologie, nebo» stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro její pøiznání podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní platném v rozhodné dobì (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ).
Ze správního a soudního spisu jsou patrny následující podstatné skuteènosti. Ministerstvu zdravotnictví byla dne 18. 10. 2006 doruèena ¾ádost stì¾ovatele o posouzení splnìní podmínek pro získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. pro obor alergologie a klinická imunologie. Ministerstvo ¾ádost posoudilo na základì v¹ech stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù (ovìøené kopie atestaèních diplomù vydaných Institutem pro dal¹í vzdìlávání lékaøù a farmaceutù v Praze, tj. diplomu z pediatrie I. stupnì è. 39854-P ze dne 4. 11. 1976 a diplomu z pediatrie II. stupnì è. 58814-P ze dne 20. 3. 1984, ovìøené kopie osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu lékaøské praxe v oboru pediatrie ev. è. 18878/38 a k výkonu lékaøské praxe v oboru lékaøská imunologie ev. è. 18879/38, obì ze dne 1. 4. 1995, ovìøené kopie Diplomu celo¾ivotního vzdìlání lékaøù vydaného Èeskou lékaøskou komorou dne 1. 10. 2003 a pøehledu odborné praxe), a shledalo, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání specializované zpùsobilosti v oboru alergologie a klinická imunologie ve smyslu citovaného ustanovení. Stì¾ovatel toti¾ nepøedlo¾il doklad o získání specializace v obdobném nástavbovém oboru jako je alergologie a klinická imunologie, pøièem¾ specializací v nástavbovém oboru se rozumí nástavbová specializace podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. ). Ministerstvo dále uvedlo, ¾e tato specializace nemù¾e být nahrazena ¾ádným jiným dokladem, a to ani osvìdèením pro výkon lékaøské praxe v oboru lékaøské imunologie vydaným Èeskou lékaøskou komorou.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad. Ministr zdravotnictví rozklad zamítl, nebo» se plnì ztoto¾nil se závìry správního orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. potøebný doklad o získání specializace v obdobném nástavbovém oboru jako je alergologie a klinická imunologie, a proto mu nelze po¾adovanou zpùsobilost uznat.
Proti rozhodnutí Ministra zdravotnictví brojil stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ namítl, ¾e správní orgány neposoudily splnìní podmínek pro získání specializované zpùsobilosti v pøedmìtných oborech správnì, nebo» nezohlednily fakt, ¾e stì¾ovateli byla na základì osvìdèení Èeské lékaøské komory ze dne 1. 4. 1995, ev. è. 18879/38, pøiznána plná kvalifikace k výkonu lékaøské praxe v oboru lékaøská imunologie. Pøitom na základì tohoto osvìdèení je oprávnìn vykonávat lékaøskou praxi v uvedeném oboru (kterou rovnì¾ dlouhodobì vykonává), bez ohledu na skuteènost, ¾e pozdìji vstoupil v platnost zákon è. 95/2004 Sb. Správní orgány tak vylo¾ily zákon è. 95/2004 Sb. bez ohledu na ústavní princip zachování nabytých práv, podle kterého jednou pøiznaná práva nemohou být retroaktivnì opìt pozbyta, k èemu¾ by na základì výkladu zákona è. 95/2004 Sb. správními orgány do¹lo. Správní orgány rovnì¾ nevzaly na zøetel èl. III zákona è. 121/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (zákon o vysokých ¹kolách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 121/2004 Sb. ), podle kterého platnost osvìdèení k výkonu soukromé praxe vydaného Èeskou lékaøskou komorou podle § 2 odst. 2 písm. c) a d) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 220/1991 Sb. ), pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 121/2004 Sb. (tj. dne 18. 4. 2004) zùstává nedotèena.
Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù a ¾alobu zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il doklad o tom, ¾e v minulosti slo¾il v pøedmìtných oborech nástavbovou specializaci a neprokázal tak splnìní specializované zpùsobilosti ani podle zákona è. 95/2004 Sb., ani na základì vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Z daného dùvodu ani nemohlo dojít k zasa¾ení do nabytých práv stì¾ovatele, nebo» ten nástavbovou specializaci v oboru lékaøská imunologie nikdy nezískal. K osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu lékaøské praxe v oboru lékaøská imunologie mìstský soud nepøihlédl, nebo» toto osvìdèení bylo vydáno podle jiného právního pøedpisu a nemù¾e tak potøebné dolo¾ení specializace v nástavbovém oboru nahradit.
Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s otázkou nabytých práv stì¾ovatele, nebo» nevzal v úvahu èl. III zákona è. 121/2004 Sb. a pouze formalisticky odkázal na absenci dokladu o absolvování nástavbové specializace v oboru alergologie, resp. lékaøská imunologie, s tím, ¾e osvìdèení vydané Èeskou lékaøskou komorou je dokladem vydaným podle jiného právního pøedpisu. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e je dr¾itelem osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu lékaøské praxe v oborech pediatrie a lékaøská imunologie, pøièem¾ tato osvìdèení byla vydána dne 1. 4. 1995, tj. 9 let pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. Zdùrazòuje, ¾e do úèinnosti citovaného zákona byla Èeská lékaøská komora na základì zákona è. 220/1991 Sb. jediným orgánem, který v podobì osvìdèení zpùsobilost k samostatnému výkonu praxe formálnì potvrzoval. Vyhlá¹ka è. 72/1971 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví, ani vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. otázku zpùsobilosti k samostatnému výkonu povolání v konkrétních oborech explicitnì neøe¹ila. Za irelevantní proto stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e byl pøijat nový zákona è. 95/2004 Sb. a ¾e se zpùsobilost k samostatnému výkonu lékaøského povolání zaèala posuzovat rovnì¾ podle jiného zákona, ne¾ podle zákona è. 220/1991 Sb. Dle stì¾ovatele není mo¾né se s ohledem na právní jistotu úèastníka øízení omezit jen na konstatování, ¾e stì¾ovatel nesplnil formální podmínky podle nového zákona è. 95/2004 Sb., jestli¾e tyto podmínky splnil døíve podle jiné, v té dobì klíèové právní úpravy, a to jak z pohledu formálního, tak z pohledu vìcného. Stì¾ovatel tak trvá na tom, ¾e v daném pøípadì do¹lo k nepøípustnému retroaktivnímu zásahu do ústavnìprávního principu nabytých práv.
Dále stì¾ovatel konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e byl pøihlá¹en ke specializaci II. stupnì v oboru pediatrie, kterou dne 20. 3. 1984 skuteènì získal, bylo zcela nepotøebné získávat nástavbovou specializaci v oboru alergologie/lékaøská imunologie, nebo» absolvovaná specializace II. stupnì podle døívìj¹ích právních pøedpisù bez dal¹ího zahrnovala z hlediska vìcného obsahu i specializace v oboru nástavbovém. Tato skuteènost byla po celou dobu akceptována ministerstvem zdravotnictví a dal¹ími pøíslu¹nými orgány. Jak mìstský soud, tak správní orgány se s touto skuteèností nevypoøádaly. Pøitom mìstský soud ve svém rozsudku ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59, této námitce uplatnìné v obdobné vìci pøisvìdèil. Stì¾ovatel dodává, ¾e úèelem absolvování nástavbové specializace v oboru alergologie a lékaøská imunologie by v daném pøípadì nebylo nic jiného, ne¾ vydání formálního dokladu o nástavbové specializaci.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e správní orgány ani mìstský soud ¾ádným zpùsobem nehodnotily skuteènosti, ¾e vykonává lékaøské povolání v pøedmìtných oborech ji¾ 30 let, úèastní se odborných akcí v tìchto oborech a je rovnì¾ èlenem Èeské spoleènosti alergologie a klinické imunologie ÈLS-JEP. Uvádí, ¾e nemìl-li by v oboru alergologie a klinické imunologie potøebnou kvalifikaci k samostatnému výkonu povolání, nemohl by se stát èlenem odborné spoleènosti a ani by mu nemohlo být vydáno vý¹e zmiòované osvìdèení Èeské lékaøské komory pro tento obor. Za absurdní pova¾uje, ¾e na základì závìrù správních orgánù a mìstského soudu má nyní formálnì ni¾¹í kvalifikaci ne¾ jeho tehdej¹í ¾áci. Stejnì tak nesmyslná je situace, kdy ustanovení § 44 zákona è. 95/2004 Sb. umo¾òují lékaøùm získat specializovanou zpùsobilost na základì specializace I. stupnì podle døívìj¹ích pøedpisù a získaného osvìdèení Èeské lékaøské komory, nicménì na základì specializace II. stupnì, zahrnující i nástavbovou specializaci, a získaného osvìdèení Èeské lékaøské komory pro nástavbový obor, ji¾ nikoli. Stì¾ovatel má za to, ¾e ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je nutno daný pøedpis vykládat extenzivnì, z hlediska jeho vìcného obsahu a návaznosti na jiné právní pøedpisy, nikoli restriktivnì a formalisticky. Rovnì¾ upozoròuje na nepotøebnost získání atestace v nástavbovém oboru vzhledem k vydanému osvìdèení Èeskou lékaøskou komorou, jako¾ i na to, ¾e mu bylo znemo¾nìno nástavbovou specializaci získat. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkaz na zákon è. 220/1991 Sb. pova¾uje za irelevantní, nebo» ve vztahu k pøechodnému ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. byla døíve platným pøedpisem vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb., pøièem¾ nástavbových specializací lékaøù ve zvlá¹» úzkých oborech se týkala pøíloha è. 3 citované vyhlá¹ky. Stì¾ovateli, který mìl atestaci v oboru pediatrie, nic nebránilo absolvovat nástavbovou specializaci v oboru lékaøská imunologie. ®alovaný nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e bylo zasa¾eno do jeho nabytých práv, nebo» stì¾ovatel ¾ádnou atestaci podle døíve platných pøedpisù v po¾adovaném oboru nezískal. Specializace nabytá v rámci atestací v oboru pediatrie znamená právì a jen specializovanou zpùsobilost v tomto oboru, tyto atestace nemohou nahradit atestace v nástavbovém oboru lékaøská imunologie. Tvrzení, ¾e atestace v pøedmìtných nástavbových oborech nebyla dle døíve platných pøedpisù k výkonu povolání v daném oboru potøebná, nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e stì¾ovatel atestaci získat mohl. K námitce, ¾e správní orgány ani mìstský soud nezohlednily skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ øadu let povolání v daných oborech vykonává, je èlenem odborné spoleènosti a dále se vzdìlává, uvádí, ¾e zákon è. 95/2004 Sb. správním orgánùm neukládá povinnost tyto skuteènosti, ani ¾ádné jiné, zohledòovat. K odkazu stì¾ovatele na rozsudek mìstského soudu vydaný v obdobné vìci podotýká, ¾e závìry v nìm uvedené popírají jednoznaènou dikci pøechodného ustanovení § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. a pøedpokládá blí¾e nejasné posuzování èi porovnávání vzdìlávacích programù jak v oboru pediatrie, tak lékaøské imunologie.
®alovaný dále konstatuje, ¾e pravidla, za nich¾ se stal stì¾ovatel èlenem odborné spoleènosti nebo za nich¾ mu bylo vydáno osvìdèení Èeské lékaøské komory, vycházejí z podzákonných èi zcela právnì nezávazných pøedpisù a jako takové jsou tyto podmínky pro úèely pøiznání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. bez právního dùvodu. Osvìdèení Èeské lékaøské komory nenahrazuje doklad o nástavbové specializaci, nebo» jeho úèelem bylo pouze deklarovat mo¾nost výkonu povolání v daném oboru podle vnitøních pøedpisù komory, nikoli stupeò vzdìlání lékaøe. Vzdìlání v podobì základních a nástavbových atestaèních oborù upravovala vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. Pøipomínku stì¾ovatele, ¾e má dnes de facto formálnì ni¾¹í kvalifikaci ne¾ jeho ¾áci, pova¾uje ¾alovaný za argument emocionálního rázu a podotýká, ¾e správním orgánùm nepøíslu¹í hodnotit tvrdost právní úpravy. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu uvedenými v napadeném rozsudku, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podstatou sporu v nyní projednávané vìci je, zda správní orgány, pota¾mo mìstský soud, nepochybily pøi výkladu § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., pokud dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro uznání specializované zpùsobilosti v oboru alergologie a klinická imunologie, jestli¾e ke své ¾ádosti o uznání nedolo¾il doklad o získání specializace v nástavbovém oboru za úèinnosti pøedchozího právního pøedpisu (vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb.). Dle stì¾ovatele není mo¾né se s ohledem na právní jistotu úèastníka øízení omezit jen na konstatování, ¾e stì¾ovatel nesplnil formální podmínky podle nového zákona è. 95/2004 Sb., jestli¾e tyto podmínky splnil døíve podle jiné, v té dobì klíèové právní úpravy, a to jak z pohledu formálního, tak z pohledu vìcného, nebo» získal osvìdèení Èeské lékaøské komory k samostatnému výkonu povolání v oboru pediatrie a lékaøská imunologie. Nejvy¹¹í správní soud proto vìnoval pozornost výkladu citovaného ustanovení.
Zákon è. 95/2004 Sb. byl pøijat slovy dùvodové zprávy proto, ¾e dosavadní systém získávání specializací lékaøù a farmaceutù v základním oboru (zejména v I. a II. stupni), v nástavbových specializacích a specializacích ve zvlá¹» úzkých oborech je slo¾itý a neodpovídá ani pøi zohlednìní národních specifik systému specializací v èlenských zemích EU. Také rozvoj lékaøských vìd i potøeby zdravotnické praxe vy¾adují zøízení nových specializaèních oborù a úpravu délky specializaèního vzdìlávání v jednotlivých oborech podle doporuèení EU zejména pro lékaøe a zubní lékaøe. Citovaná vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. stanoví obory specializaèní pøípravy lékaøù, zubních lékaøù a farmaceutù, které jsou v nìkterých pøípadech pøekonané a proto je nezbytné stanovit specializaèní obory pro jejich specializaèní vzdìlávání . S ohledem na uvedení v platnost a úèinnost nového zákona è. 95/2004 Sb. bylo nutno rovnì¾ upravit v rámci pøechodných ustanovení tohoto zákona pravidla pro pøechod specializací získaných podle dosavadních pøedpisù na specializace podle nové právní úpravy. Pøechodným ustanovením dopadajícím na nyní projednávanou vìc je právì § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., který stanoví, ¾e lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci v nástavbovém oboru, získávají specializovanou zpùsobilost v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání stanoveném v pøíloze k tomuto zákonu.
Dosavadními právními pøedpisy, které øe¹ily systém odborného a specializaèního vzdìlávání lékaøù, zubních lékaøù a farmaceutù, byla vyhlá¹ka è. 72/1971 Sb., platná do 31. 8. 1981, a následnì vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb., která byla nahrazena vý¹e uvedeným zákonem è. 95/2004 Sb. Podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. lékaøi získávali zpùsobilost k výkonu povolání ukonèením studia na vysoké ¹kole, následnì se pak mohli vzdìlávat v rámci specializaèní prùpravy, na základì které mìli mo¾nost získat specializaci I. stupnì urèenou pro výkon odborné èinnosti a po jejím dosa¾ení dal¹í vy¹¹í specializaci (specializaci II. stupnì nebo nástavbovou specializaci, pøíp. nástavbovou specializaci ve zvlá¹» úzkých oborech) urèenou pro výkon specializované èinnosti (§ 22 citované vyhlá¹ky). Obory, v nich¾ bylo mo¾no jednotlivé specializace absolvovat, byly obsa¾eny v pøílohách k pøedmìtné vyhlá¹ce. Obory specializace I. a II. stupnì stanovila pøíl. è. 1, obory nástavbové specializace pøíl. è. 2 a obory nástavbové specializace ve zvlá¹» úzkých oborech obsahovala pøíl. è. 3.
Ze správního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatel se ¾ádostí ze dne 18. 10. 2006 domáhal vydání potvrzení o specializované zpùsobilosti v oboru alergologie a klinická imunologie dle zákona è. 95/2004 Sb. Podle § 44 odst. 4 písm. a) tohoto zákona mohla být lékaøi uznána specializace v tomto oboru, dolo¾il-li získání specializace v obdobném oboru za úèinnosti dosavadních právních pøedpisù. Ze spisu je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel získal I. atestaci (specializaci I. stupnì) v oboru pediatrie dne 4. 11. 1976 za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. a následnì II. atestaci (specializaci II. stupnì) v tém¾e oboru dne 20. 3. 1984 za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Doklad o dal¹í atestaci èi specializaci obsahem spisu není.
Pøitom za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. bylo mo¾no získat specializaci v oboru lékaøská imunologie v rámci nástavbové specializace ve zvlá¹» úzkých oborech (pøíl. è. 3), a to v rámci oborù dermatovenerologie, interní lékaøství, klinická biochemie, lékaøská mikrobiologie a pediatrie, pøièem¾ platilo, ¾e tuto specializaci bylo mo¾né získat po dosa¾ení specializace I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s touto døíve platnou právní úpravou za to, ¾e stì¾ovatel mìl za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. mo¾nost získat specializaci v oboru lékaøská imunologie, tj. v oboru, který by odpovídal oboru alergologie a klinická imunologie specializaèního vzdìlávání lékaøù podle zákona è. 95/2004 Sb., jak vy¾aduje § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. Nicménì stì¾ovatel doklad o nástavbové specializaci v oboru lékaøská imunologie nedolo¾il. Zdej¹í soud má tak v souladu se závìry správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu, za to, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro uznání specializované zpùsobilosti v obdobném oboru specializaèního vzdìlávání podle zákona è. 95/2004 Sb., nebo» podle dosavadních právních pøedpisù, tj. vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb. ani podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., nezískal specializaci v obdobném nástavbovém oboru.
Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel disponuje osvìdèením Èeské lékaøské komory ev. è. 18879/38 ze dne 1. 4. 1995 k výkonu soukromé lékaøské praxe v oboru lékaøská imunologie, ani skuteènost, ¾e zákon è. 121/2004 Sb. ve svém èl. III uvádí, ¾e platnost osvìdèení podle § 2 odst. 2 písm. c) a d) zákona è. 220/1991 Sb. vydaného k výkonu soukromé lékaøské praxe Èeskou lékaøskou komorou pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (tj. 18. 4. 2004) zùstává nedotèena. Je tomu tak proto, ¾e samotné vydání a platnost pøedmìtného osvìdèení nemù¾e mít vliv na existenci nástavbové specializace podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Osvìdèení Èeské lékaøské komory bylo stì¾ovateli vydáno k potvrzení oprávnìní vykonávat soukromou praxi v pøedmìtných oborech, nikoli k potvrzení skuteènosti, ¾e by absolvoval nástavbovou specializaci podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Za splnìní podmínky stanovené v § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., ve znìní platném v rozhodné dobì, proto nelze bez dal¹ího pova¾ovat samotnou existenci osvìdèení vydaného Èeskou lékaøskou komorou.
Jak bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatel získal specializaci I. a II. stupnì podle døívìj¹ího systému specializaèního vzdìlávání lékaøù v oboru pediatrie. Podle pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., konkrétnì podle jeho ustanovení § 44 odst. 3, lékaøi, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci II. stupnì v základním oboru pediatrie, získávají specializovanou zpùsobilost v oboru dìtské lékaøství stanoveném v pøíloze k tomuto zákonu. Získání zpùsobilosti v jiném oboru v¹ak na základì atestace II. stupnì, slo¾ené za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., toto ustanovení nezaruèuje. Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v argumentaci, ¾e by absolvování II. atestace mìlo postaèovat pro uznání nástavbové specializace podle døívìj¹ích právních pøedpisù. Dle zdej¹ího soudu tato skuteènost z vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Bylo-li by tomu tak, døívìj¹í systém specializaèního vzdìlávání lékaøù, který zahrnoval specializaci I. a II. stupnì, jako¾ i nástavbovou specializaci, by pozbýval smyslu a získávání nástavbových specializací by se jevilo nadbyteèným.
Stì¾ovatel na podporu své argumentace v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ odkázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59, který byl ji¾ pøezkoumán a potvrzen rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2012, è. j. 3 Ads 151/2011-89, dostupným na www.nssoud.cz. Devátý senát v¹ak naznal, ¾e jeho závìry, aè se týkají obdobné vìci, tj. uznávání specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe nabyté za døíve platné právní úpravy, nelze na nyní projednávanou vìc aplikovat. V pøípadì, na který stì¾ovatel odkazuje, dospìl mìstský soud a následnì i Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì lékaøe, který dosáhl atestace I. a II. stupnì za úèinnosti vyhlá¹ky è. 72/1971 Sb., kdy souèástí atestace II. stupnì byla i zkou¹ka z neonatologie, oboru, ve kterém za úèinnosti pøedmìtné vyhlá¹ky nebylo mo¾no získat samostatnou nástavbovou specializaci, je nutno § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. vykládat s ohledem na tuto skuteènost a posuzovat získanou specializaci s ohledem na materii II. atestaèní zkou¹ky a § 49 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. Z právì uvedeného je tedy patrno, ¾e v daném pøípadì pøedmìtný lékaø nemìl mo¾nost podle tehdy platných právních pøedpisù specializaci v nástavbovém oboru neonatologie získat. V nyní posuzované vìci je v¹ak situace odli¹ná. Vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb., za její¾ úèinnosti stì¾ovatel absolvoval atestaci II. stupnì, získání atestace v nástavbovém oboru lékaøská imunologie umo¾òovala. Proto zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e nic nebránilo stì¾ovateli po¾adovanou atestaci v nástavbovém oboru lékaøská imunologie získat, a proto pokud nedolo¾il její získání, nesplnil tak podmínku pro uznání specializace podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e získání nástavbové specializace bylo vzhledem k vydanému osvìdèení Èeské lékaøské komory nadbyteèné, jako¾ i to, ¾e mu získání pøedmìtné nástavbové specializace neumo¾òoval zamìstnavatel, je tøeba poznamenat, ¾e tyto skuteènosti jsou pro posouzení nabytí specializace v nástavbovém oboru podle vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., pota¾mo pro splnìní podmínek uvedených v § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., irelevantní. Stejnì tak bezpøedmìtné je tvrzení, ¾e skuteènost, zda lékaøi bude umo¾nìno atestaci v nástavbovém oboru za úèinnosti vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb. získat, podléhalo návrhu ústøedních orgánù. Zdej¹í soud pova¾uje za podstatné to, ¾e vyhlá¹ka è. 77/1981 Sb. umo¾òovala získat nástavbovou specializaci v oboru lékaøská imunologie, kterou v¹ak stì¾ovatel nezískal. Proto nebylo mo¾no jeho ¾ádosti o uznání specializace podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona è. 95/2004 Sb., ve znìní platném v rozhodné dobì, vyhovìt. Rovnì¾ listiny dokládající jeho praxi v pøedmìtném oboru nemohou na vý¹e uvedeném nic zmìnit, nebo» nemohou nahradit doklad o slo¾ení atestace v nástavbové specializaci.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ani podle ¾ádného jiného pøechodného ustanovení zákona è. 95/2004 Sb. platného v rozhodné dobì stì¾ovatel nesplòoval podmínky, na základì nich¾ by mu mohla být specializace v oboru alergologie a klinická imunologie uznána. Proto zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud o vìci rozhodl správnì. Mìstský soud nemìl mo¾nost pøi rozhodování zohlednit ani novelu zákona è. 95/2004 Sb., tj. zákon è. 346/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 96/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání zpùsobilosti k výkonu nelékaøských zdravotnických povolání a k výkonu èinností souvisejících s poskytováním zdravotní péèe a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o nelékaøských zdravotnických povoláních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na znìní jeho¾ návrhu stì¾ovatel v ¾alobì upozoròoval, nebo» tato novela obsahující nová pøechodná ustanovení nebyla v rozhodné dobì, tj. v dobì rozhodování správního orgánu, a dokonce ani v dobì rozhodování mìstského soudu, platná ani úèinná. Mìstský soud tak postupoval zcela v souladu s § 75 s. ø. s., podle kterého jsou krajské soudy pøi pøezkoumávání napadených rozhodnutí správních orgánù povinny vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jejich rozhodování. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn z pozice kasaèního soudu pøezkoumat pouze to, zda mìstský soud pøi rozhodování postupoval v souladu se zákonem platným a úèinným v rozhodné dobì, èemu¾ mìstský soud dostál. Nejvy¹¹í správní soud tak na jeho postupu neshledal ¾ádná pochybení. S ohledem na uvedené zdej¹í soud podotýká, ¾e má-li stì¾ovatel za to, ¾e splòuje podmínky stanovené v nových pøechodných ustanoveních zákona è. 346/2011 Sb., nic mu nebrání podat ¾ádost o uznání své specializace opìtovnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.