Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1359/2015
Timestamp: 2018-08-15 09:20:11+00:00
Document Index: 39839416

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 49', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 36', '§ 37', '§ 11', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 1359/2015-B-26
MSPH 89 INS 22844/2013 4 VSPH 1359/2015-B-26
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka Green & Black 1954 s.r.o., IČO: 28561392, sídlem Kaprova 42/14, Praha 1-Staré Město, za účasti státního zastupitelství, o odvolání insolvenčního správce JUDr. Petra Konečného, sídlem V Tůních 1636/1, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 22844/2013-B-20 ze dne 24. června 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 22844/2013-B-20 ze dne 24. června 2015, se m ě n í tak, že pořádková pokuta ve výši 2.000,-Kč se insolvenčnímu správci JUDr. Petru Konečnému neukládá.
Ve výroku označeným usnesením Městský soud v Praze v insolvenční věci dlužníka Green & Black 1954 s.r.o. (dále jen dlužník) uložil insolvenčnímu správci JUDr. Petru Konečnému (dále jen správce) pořádkovou pokutu ve výši 2.000,-Kč splatnou do 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně uvedl, že k žádosti správce usnesením ze dne 7.5.2015 (B-17) svolal na den 15.6.2015 schůzi věřitelů za účelem řádné volby věřitelského orgánu. Konstatoval, že toto usnesení bylo správci doručeno do jeho datové schránky dne 7.5.2015 a zároveň zveřejněno v insolvenčním rejstříku, avšak správce se na nařízenou schůzi věřitelů bez jakékoliv omluvy nedostavil. Citoval § 81 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a dospěl k závěru, že nedostavením se na jednání ztížil správce průběh řízení a zapříčinil výdaje na straně soudu a státního zástupce, který se k jednání dostavil. V tomto správcově konání spatřoval porušení jeho povinnosti, a proto mu uložil pořádkovou pokutu.
Proti tomuto usnesení se správce včas odvolal (B-21) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval zejména tím, že jediným předmětem konání schůze věřitelů byla volba věřitelského výboru a že v usnesení o jejím svolání nebyl uveden žádný údaj o tom, že se této schůze měl zúčastnit, resp., že by soud trval na jeho účasti, přičemž pro svou účast neviděl žádný důvod, jelikož volba věřitelského orgánu je plně v kompetenci věřitelů a insolvenční správce do ní nemá co zasahovat. Namítal, že účast na schůzi věřitelů je jeho právem a nikoli povinností, neboť ze zákona je povinen zúčastnit se pouze schůze věřitelů svolané za účelem projednání reorganizačního plánu a hlasování o jeho přijetí nebo jednání o způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Domníval se proto, že svou neúčastí na schůzi nijak neovlivnil ani neztížil průběh insolvenčního řízení.
Podle § 47 IZ schůzi věřitelů svolává a řídí insolvenční soud. Svolá ji z vlastní iniciativy, nebo na návrh insolvenčního správce, věřitelského výboru anebo alespoň 2 věřitelů, jejichž pohledávky počítané podle výše (§ 49 odst. 1) činí alespoň desetinu přihlášených pohledávek. Insolvenční soud svolá schůzi věřitelů tak, aby se konala do 30 dnů poté, co byl o její svolání požádán, není-li navržen pozdější termín konání (odst. 1). Právo zúčastnit se schůze věřitelů mají přihlášení věřitelé, dlužník, insolvenční správce a státní zastupitelství, pokud se účastní insolvenčního řízení. Má-li dlužník zaměstnance, má právo zúčastnit se schůze věřitelů také odborová organizace, která u dlužníka působí. Působí-li u dlužníka vedle sebe více odborových organizací, má toto právo odborová organizace s největším počtem členů nebo sdružení odborových organizací s největším počtem členů, nedohodnou-li se odborové organizace působící u dlužníka jinak (odst. 2).
Podle § 81 odst. 2 IZ může insolvenční soud uložit insolvenčnímu správci, který nesplnil povinnost uloženou mu soudem nebo řádně neplní jiné své povinnosti, pořádkovou pokutu, a to i opakovaně, nejvýše však do úhrnné částky 200.000,-Kč. Obecně vzato spočívá smysl uložení pořádkové pokuty ve výchovném působení na toho, komu je ukládána s cílem, aby se činnost, jednání nebo opomenutí, která jí byla sankcionována, v budoucnu neopakovala. Ve vztahu k insolvenčnímu správci je pořádková pokuta procesním nástrojem insolvenčního soudu sloužícím k vynucení řádného výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu § 36 a § 37 IZ, tj. především ke splnění jeho povinností vyplývajících ze zákona anebo uložených insolvenčním soudem při výkonu dohlédací činnosti podle § 11 IZ. Uložení pořádkové pokuty tak přichází v úvahu především v případě, kdy pochybení správce mohou ve svém důsledku ztížit další postup insolvenčního řízení či dosažení jeho účelu a k nápravě nevedla ani výzva soudu s pohrůžkou pořádkové pokuty nebo kdy zjištěná závada v postupu správce již takový nežádoucí důsledek nastolila, a přitom nejde o pochybení natolik závažné či opakované, aby odůvodňovalo zproštění funkce podle § 32 IZ. Výše uložené pokuty přitom musí odpovídat rozsahu a závažnosti porušení povinností správce.
Odvolací soud z insolvenčního spisu zjistil, že správce ve své zprávě o průběhu insolvenčního řízení ze dne 28.4.2015 (B-16) navrhoval, aby bylo rozhodnuto o volbě věřitelského orgánu, aby s ním mohl projednat případné postoupení pohledávky z neúčinného právního úkonu. Usnesením ze dne 7.5.2015 (B-17) soud prvního stupně svolal schůzi věřitelů na den 15.6.2015, jejímž předmětem měla být volba věřitelského orgánu, přičemž toto usnesení bylo správci doručeno do datové schránky dne 7.5.2015. Z protokolu ze schůze věřitelů (B-18) a z prezenční listiny (B-19) vyplývá, že na svolanou schůzi věřitelů se nedostavil správce ani žádný z věřitelů.
Z usnesení ze dne 7.5.2015 (B-17) o svolání schůze věřitelů však nevyplývá, že by soud prvního stupně správce výslovně předvolal a tím zdůraznil, že trvá na jeho osobní účasti. Správce nemohl s ohledem na předmět jednání schůze věřitelů předpokládat, že jeho účast je nezbytná. Odvolací soud přitakal názoru správce,
že jeho neúčast na schůzi věřitelů nemohla mít vliv na její průběh a výsledek a neztížila průběh insolvenčního řízení, neboť soud prvního stupně neuložil správci v této souvislosti žádné zvláštní povinnosti (např. předjednat s vybranými věřiteli jejich příp. účast ve věřitelském orgánu). Správce neměl zákonem ani soudem stanovenou povinnost se schůze věřitelů konané za účelem volby věřitelského orgánu zúčastnit-případná účast tak byla toliko jeho právem (§ 47 odst. 2 IZ). Z uvedeného je zřejmé, že správce neúčastí na schůzi věřitelů s daným programem jednání svou povinnost neporušil a že podmínky pro uložení pořádkové pokuty nebyly naplněny.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se pořádková pokuta správci neukládá.