Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3556/2009
Timestamp: 2018-06-19 22:25:39+00:00
Document Index: 10436591

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 243']

28 Cdo 3556/2009
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Š. B., zastoupeného JUDr. Josefem Zubkem, advokátem v Třinci, 1. máje 398, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti České republiky, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 2.679.640,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 C 68/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2009, č. j. 8 Co 133/2009-90, takto:
O d ů v o d n ě n í: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě shora označeným byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 12. 11. 2008, č.j. 12 C 68/2008-55, kterým bylo ve výroku I. žalované uloženo zaplatit žalobci částku 24.415,- Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a kterým byla zároveň zamítnuta žaloba o zaplacení částky 2.655.225,- Kč. Obě částky (celkově 2.679.640,- Kč) představovaly žalobcem uplatňovanou náhradu škody z titulu majetkové a především nemajetkové újmy, jíž se žalobce domáhal vůči státu z titulu nezákonného rozhodnutí, neboť byl v řízení před Krajským soudem v Ostravě, vedeném pod sp. zn. 7 To 529/2005, zproštěn obžaloby za tam specifikované trestné činy. Odvolacím soudem bylo rovněž stanoveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Dovodil přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozsudku ve věci samé a jako důvod dovolání označil nesprávné právní posouzení věci, jakož i vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Právní otázku zásadního významu v dovolání ani v nejmenší možné míře nevymezil. Uvedl pouze, že přípustnost dovolání dovozuje z poučení obsaženého v napadeném rozhodnutí odvolacího soudu. Takové vymezení ovšem v žádném případě nelze pokládat za dostačující ve smyslu platné zákonné úpravy podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o. s. ř. Dovolatel žádal, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud zjistil, že žalobce, zastoupený advokátem, podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce dovozoval přípustnost dovolání z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvody, které by dovolací soud přezkoumal v případě přípustnosti dovolání, byly uplatněny podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tedy pro vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dále ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. pro tvrzené nesprávné právní posouzení věci.
Ve vztahu k dovolání žalobce je rovněž třeba zdůraznit, že ve smyslu ustanovení § 241a odst. 4 o. s. ř. nelze v dovolání uplatňovat nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé. Nejvyšší soud je vázán skutkovým základem věci zjištěným nižšími instancemi a není oprávněn s výjimkou prokázání důvodů dovolání (tj. podle § 241a o. s. ř. důvodů procesní povahy) do něj jakkoli zasahovat případným prováděním dalších důkazů (viz Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M. a kol.: Občanský soudní řád. Komentář. C. H. Beck, 7. vydání, Praha 2006, zejména k § 243a o. s. ř.).
Ačkoli se dovolací soud ze shora naznačených příčin nemohl zabývat věcnou stránkou sporu, přesto v tomto směru dodává, že právní posouzení odvolacího soudu ohledně promlčení žalobcem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy je zcela v souladu s hmotným právem. Náhrada této imateriální újmy tedy žalobci nemohla být poprávu přiznána.
Z výše uvedených důvodů proto Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. dovolání žalobce odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 3 a § 243c odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu nárok, neboť žalobce nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalované v tomto řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu. V Brně dne 13. dubna 2011