Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH603/2013
Timestamp: 2018-07-16 11:12:27+00:00
Document Index: 11730406

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

2 VSPH 603/2013-A-11
KSPL 52 INS 3967/2013 2 VSPH 603/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina ve věci dlužníka Miloslava Popule, bytem Břeclavská 993/10, Plzeň, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 3967/2013-A-6 ze dne 12. března 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 3967/2013-A-6 ze dne
12. března 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 52 INS 3967/2013-A-6 ze dne 12.3.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Miloslav Popule (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 14.2.2013 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, chybí konkrétní označení věřitelů dlužníka, zejména konkrétní údaje o splatnosti jeho závazků, přičemž tyto údaje neobsahuje ani seznam závazků, jenž dlužník vůbec nepředložil. Soud proto insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedl, že podal srozumitelný a určitý návrh, jak má soud rozhodnout, dostatečným způsobem označil své věřitele a uvedl, že má závazky nejméně 60 dní po splatnosti. Dle názoru dlužníka by postačilo, kdyby ho soud vyzval k doplnění nebo opravě návrhu.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a u položky 6 formuláře sice křížkem vyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho hrozícím úpadku, neuvedl v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující jeho úpadek, ale omezil se jen na obecné formulace bez uvedení svých věřitelů a termínů splatnosti jejich pohledávek a bez uvedení konkrétních údajů o svých platebních možnostech. Dlužno podotknout, že tuto vadu nezhojil ani předložením perfektního seznamu závazků s označením svých věřitelů a závazků vůči nim včetně jejich splatnosti. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužníku nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek.