Source: http://kraken.slv.cz/2Afs80/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:47:48+00:00
Document Index: 38139832

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 303', '§ 278', '§ 279', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 303', '§ 73', '§ 304', '§ 317', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 278', '§ 279', '§ 310', '§ 317', '§ 109', '§ 73', '§ 303', '§ 304', '§ 304', '§ 304', '§ 310', '§ 317', '§ 310', '§ 317', '§ 37', '§ 20', '§ 10', '§ 47', '§ 79', 'soud ', '§ 47', '§ 303', '§ 310', '§ 304', 'soud ', '§ 303', 'soud ', '§ 103', '§ 278', '§ 279', '§ 304', '§ 310', '§ 317', '§ 278', '§ 279', '§ 304', '§ 304', '§ 268', '§ 268', '§ 73', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 278', '§ 279', '§ 73', '§ 303', '§ 304', '§ 310', '§ 317', '§ 304', 'soud ', 'soud ', '§ 278', '§ 279', '§ 304', '§ 73', '§ 303', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 14', '§ 1', '§ 4']

2Afs80/2011
2 Afs 80/2011-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Ing. ©.S., zastoupen JUDr. Janem Matìjíèkem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 98, Kolín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, è. j. 5 Ca 36/2006-27,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2009, è. j. 5 Ca 36/2006-27, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 9640/05-150, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 294 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
I. Prùbìh øízení [1] Finanèní úøad v Peèkách (dále správce danì ) naøídil exekuèním pøíkazem ze dne 25. 4. 2005, è. j. 14290/05/054970/7763, daòovou exekuci pøikázáním pohledávky z úètu ¾alobce ( stì¾ovatel ), a to pro pohledávku ve vý¹i 53 317,16 Kè a náklady exekuce ve vý¹i 1066 Kè, tedy celkem pro èástku 54 383,16 Kè. Exekuèní pøíkaz stanoví doslovnì, ¾e se vztahuje do vý¹e vykonatelného nedoplatku na v¹echny penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètu. [2] Stì¾ovatel s tím nesouhlasil a proti exekuènímu pøíkazu podal odvolání, ve kterém poukázal také na to, ¾e èástka na jeho úètu sestává z dávek dùchodového zabezpeèení, zasílaných na jeho úèet Èeskou správou sociálního zabezpeèení, sní¾ených na vypoètené ¾ivotní minimum, které nemá nikdo právo konfiskovat.
[3] Odvolání stì¾ovatele Finanèní øeditelství v Praze (dále té¾ ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 21. 12. 2005, è. j. 9640/05-150, s odùvodnìním, ¾e daòová exekuce je provádìna podle ustanovení § 73 odst. 6 písm. a) a odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ) pøimìøenì s pou¾itím konkrétních ustanovení § 303 a násl. zákona è. 99/1963 Sb. (obèanský soudní øád, dále jen o. s. ø. ). Exekuèní pøíkaz se pøi tomto druhu exekuce vztahuje na v¹echny penì¾ní prostøedky na úètu posti¾eném exekucí, a to s výjimkou prostøedkù urèených na výplatu mezd zamìstnancù povinného. O takový pøípad se ov¹em nejedná a pravdivé není ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e na úètu se nacházejí pouze èástky vyplacené Èeskou správou sociálního zabezpeèení, sní¾ené na ¾ivotní minimum po provedení srá¾ek na základì jiného rozhodnutí o naøízení srá¾ek z dùchodu stì¾ovatele. K takovému závìru dospìl ¾alovaný porovnáním obratu finanèních èástek na dotèeném úètu, z nich¾ nìkteré evidentnì od Èeské správy sociálního zabezpeèení nepocházejí. [4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, kterou vytkl ¾alovanému opomenutí dùsledkù jeho vlastní úvahy, ¾e daòová exekuce je zde vedena pøimìøenì dle § ustanovení 303 o. s. ø. To toti¾ znamená, ¾e v pøípadì, kdy se na úètu dotèeném exekucí nacházejí pouze neposti¾itelné èástky jeho dùchodu, je namístì postupovat analogicky dle ustanovení § 278 a § 279 o. s. ø. s tím, ¾e exekuce byla naøízena na neposti¾itelnou èást jeho dùchodu, ji¾ jednou sní¾eného na nezabavitelné minimum. Za základ ¾aloby oznaèil stì¾ovatel pøezkoumání chybného závìru ¾alovaného, ¾e exekucí posti¾ený zùstatek na úètu netvoøí pouze dávky dùchodového zabezpeèení. Stì¾ovatel také namítl, ¾e ¾alovaný neprovedl øádné porovnání obratu finanèních prostøedkù napadeného úètu a nezjistil v¹echny podstatné skuteènosti a poru¹il tak ustanovení § 2 odst. 3 daòového øádu. (Poznámka NSS: Pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. ) [5] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e analogické u¾ití ustanovení obèanského soudního øádu (zde nepochybnì také § 303 a¾ 312 o. s. ø.) pro exekuci dle § 73 odst. 6 písm. a) daòového øádu znamená, ¾e zásah proti úètu povinného nemohl být v této vìci omezen jiným ustanovením, ne¾ § 304a o. s. ø., které ov¹em na daný pøípad nedopadá. Stejnì tak se posuzované vìci netýkají omezení exekuce podle ustanovení § 317 a¾ 319 o. s. ø. Nad rámec právního zdùvodnìní mìstský soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, ¾e existence a prùbìh dispozice s prostøedky na úètu dokazuje, ¾e se nejednalo pouze o dùchod, vyplácený Èeskou správou sociálního zabezpeèení. Rozsahem dokazování v øízení pøed správními orgány se mìstský soud nezabýval a za skutkový základ vzal prosté konstatování pohybu penì¾ních prostøedkù na úètu stì¾ovatele. [6] Rozsudek mìstského soudu napadl stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (zákon è. 150/2002 Sb., dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje v tom, ¾e prostøedky na exekucí posti¾eném úètu nehodnotil ¾alovaný jako nezabavitelné ve smyslu § 278 a § 279 o. s. ø., pøesto¾e je zøejmé, ¾e exekuce pøedstavuje dvojí dopad na chránìný zbytek stì¾ovatelova dùchodu. Vady øízení dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e skutková podstata pro rozhodnutí správního orgánu nemá oporu ve spisech, pøípadnì je s nimi v rozporu. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènosti, které vyplývají z úètu, jeho¾ zùstatek byl exekucí posti¾en, které potvrzují zdroj finanèních prostøedkù na úètu výhradnì z dávek dùchodového zabezpeèení, navíc krácených do vý¹e nezabavitelné èásti dùchodu. Tuto skuteènost nevzal ¾alovaný nále¾itì v úvahu, nedoplnil dùkazní øízení, jestli¾e mìl o jeho tvrzení pochybnosti, nehodnotil dùkazy v jejich souvislostech a poru¹il tak zákon v ustanovení o øízení v takovém rozsahu, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Tyto nedostatky neodstranil ani mìstský soud. [7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vylouèil vytýkané vady øízení a odkázal na obsah správních spisù, ze kterých skutková podstata vìci zøetelnì vyplývá. Ve vztahu k údajnému nesprávnému právnímu posouzení vìci poukazuje naopak na to, ¾e ¾alovaný nepochopil smysl a dùsledky omezení èi vylouèení postihu pohledávek dle ustanovení § 310, respektive § 317 a¾ 319 o. s. ø. ®alovaný setrval na názoru, ¾e zaji¹tìní prostøedkù na úètu u penì¾ního ústavu nemù¾e být dotèeno podle pøedstav stì¾ovatele ani v pøípadì, ¾e by tyto prostøedky skuteènì pocházely z dùchodu. ®alovaný trval i na tom, ¾e obrat na dotèeném úètu prokazuje, ¾e na úèet byly vkládány i jiné prostøedky, ne¾ stì¾ovatelùv dùchod. Stì¾ovatel tedy svá tvrzení v tomto smìru neprokázal.
II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [8] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [9] Jak plyne ze shora provedené rekapitulace vìci, klíèovou se jeví právní otázka posouzení mo¾nosti omezení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (dále exekuce ) pøikázáním pohledávky z úètu povinného vylouèením nezabavitelné èásti dùchodu. [10] K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e zákonná úprava tohoto druhu exekuce pro¹la urèitým vývojem. V rozhodné dobì (2005) platilo pro daòovou exekuci dle ustanovení § 73 odst. 6 daòového øádu analogické u¾ití ustanovení obèanského soudního øádu stejnì jako dnes, av¹ak a¾ do roku 2009 bylo znìní pøíslu¹ných ustanovení o. s. ø., upravujících druh exekuce pøikázáním pohledávky z úètu dle § 303 o. s. ø., zèásti odli¹né. Výjimku ze zákonného arrestatoria dle § 304 odst. 1 o. s. ø. upravovala v té dobì pouze ustanovení § 304a odst. 1 o. s. ø. ( Zákazy uvedené v § 304 odst. 1 a 3 neplatí, jde-li o penì¾ní prostøedky, které jsou povinným urèeny pro výplatu mezd (platù), náhrad mezd (platù) a dal¹ích plnìní, která nahrazují odmìnu za práci, jeho zamìstnancùm, splatných ve výplatním termínu nejblí¾e následujícím po dni, kdy bylo penì¾nímu ústavu doruèeno usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí; mzdy (platy), náhrady mezd (platù) a plnìní, která nahrazují odmìnu za práci, splatné v dal¹ích výplatních termínech ji¾ z pohledávky z úètu nelze do zániku výkonu rozhodnutí hradit. ) a také § 310 a § 317 a¾ 379 o. s. ø. [11] Povaha pohledávek, které nelze v rámci exekuce pøikázáním z úètu pou¾ít na základì právní úpravy, vyplývá vcelku pøehlednì z dùvodové zprávy k § 310 o. s. ø. Toto ustanovení doplòuje ve vztahu k ustanovení § 317 a¾ 319 o. s. ø. výèet pohledávek, které nemohou být touto exekucí posti¾eny, pokud plnìní z tìchto pohledávek bylo zasláno na posti¾ený úèet. [12] Pohledávky ve smyslu tìchto ustanovení pøedstavují specifickou kategorii zdrojù. Pøedev¹ím se jedná o prostøedky veøejnoprávní povahy, napø. dotace èi finanèní pomoc poskytovaná ze státního èi územních rozpoètù (zák. è. 218/2000 Sb. a zák. è. 250/2000 Sb.), prostøedky rezervního fondu ulo¾ené na vázaném úètu dle § 37a odst. 2 zák. è. 44/1988 Sb., horního zákona, prostøedky na úètu mezibankovního platebního styku dle § 20b odst. 2 zák. è. 21/1992 Sb., o bankách, penì¾ní prostøedky ulo¾ené na zvlá¹tním vázaném úètu a státní dluhopisy vedené na samostatném úètu dle § 10a odst. 6 zák. è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù. [13] Jinou kategorii neposti¾itelných pohledávek definuje § 47 odst. 7 tr. øádu, a to omezením pou¾ití majetku obvinìného (a tedy i pohledávek na úètu) ve výkonu rozhodnutí, nebo» realizaci podmiòuje souhlasem soudu a v pøípravném øízení souhlasem státního zástupce, není-li výkonem rozhodnutí vymáhána pohledávka státu. Rovnì¾ i ustanovení § 79a a 79b tr. øádu upravující zaji¹tìní penì¾ních prostøedkù na úètu u banky, pokud byly urèeny ke spáchání trestného èinu nebo k jeho spáchání byly u¾ity nebo jsou výnosem z trestné èinnosti, omezuje výkon rozhodnutí, postihující tyto prostøedky na úètu, není-li vymáhána pohledávka státu. Se souhlasem soudu (státního zástupce) se nejprve pokud mo¾no pro výkon rozhodnutí pou¾ijí nezaji¹tìné prostøedky a nepostaèují-li, provede se výkon rozhodnutí i na prostøedcích zaji¹tìných.
[14] Smysl uvedených výjimek dokresluje také judikatura obecných soudù. Napøíklad v rozsudku sp. zn. 20 Cdo 1662/2005 Nejvy¹¹í soud (www.nsoud.cz) zdùrazòuje, ¾e zaji¹tìní penì¾ních prostøedkù na úètu vedeném penì¾ním ústavem dle ustanovení § 47 tr. øádu (ve znìní platném v rozhodné dobì) pøedstavuje pøeká¾ku vyluèující provedení pravomocnì naøízeného výkonu rozhodnutí pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu podle ustanovení § 303 a násl. o. s. ø. Obdobnì také rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, publikované pod R 13/98, uvádí, ¾e ve smyslu ustanovení § 310 o. s. ø. nejsou soudním výkonem rozhodnutí pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu posti¾eny finanèní prostøedky ulo¾ené na úèet penì¾ního ústavu (banky), o nich¾ právní pøedpisy stanoví, ¾e mohou být pou¾ity jen k urèitému úèelu (napø. dotace ze státního rozpoètu republiky), leda¾e by byla vymáhána pohledávka, k její¾ úhradì mají být (v souladu se svým úèelovým urèením) pou¾ity. [15] Dal¹í kategorie neposti¾itelné pohledávky se v zákonì objevila na základì novely obèanského soudního øádu z roku 2009 a promítnuta byla do ustanovení § 304b odst. 1 o. s. ø. Zákonné arrestatorium se od té doby ze zákona nevztahuje také na penì¾ní prostøedky na úètu do vý¹e dvojnásobku ¾ivotního minima jednotlivce. [16] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e v pøípadì exekuce pøikázáním pohledávky z úètu má být pøimìøenì pøihlédnuto k významným okolnostem na stranì povinné fyzické osoby, a to analogicky jako v pøípadì výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy. Takový výklad je v souladu i s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, ve¹kerá judikatura NSS viz www.nssoud.cz), podle ní¾ platí, ¾e právní øád, zalo¾ený na principech jednoty, racionality a vnitøní bezrozpornosti, s sebou nutnì pøiná¹í imperativ stejného náhledu na srovnatelné právní instituty, by» by byly upravené v rozdílných právních pøedpisech èi dokonce odvìtvích. Mezi podstatou a smyslem mzdy a dùchodu z hlediska významu pro jejich adresáty neexistuje zásadní rozdíl. Jedná se o pøíjem, slou¾ící k úhradì ¾ivotních potøeb pøíjemce, pøípadnì jeho blízkých. Jestli¾e proto existuje dùvod chránit nepøimìøený zásah do pøíjmu ve formì mzdy, musí logicky existovat pøinejmen¹ím stejný dùvod chránit pøíjem ve formì dùchodu. Z toho vyplývá odpovìï na zásadní otázku v tom smyslu, ¾e dávky dùchodového zabezpeèení pøedstavují také pro vedení exekuce podle § 303 a násl. o. s. ø. pøíjem, chránìný v obdobném rozsahu, jako tomu je se mzdou v pøípadì výkonu rozhodnutí srá¾kami ze mzdy. [17] V nyní projednávaném pøípadì z této obecnìj¹í úvahy soud dospívá k závìru, ¾e shora citovaný exekuèní pøíkaz ze dne 25. 4. 2005 v èásti, kde je uvedeno Tento exekuèní pøíkaz se vztahuje do vý¹e vykonatelného nedoplatku na v¹echny penì¾ní prostøedky dlu¾níka na úètu nemù¾e obstát. Kasaèní námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je proto v uvedeném smyslu oprávnìná. Citovaný exekuèní pøíkaz toti¾ zcela opomíjí existenci nezabavitelných èástek stì¾ovatelova dùchodu na dotèeném úètu. [18] Závìr o analogickém u¾ití právní úpravy srá¾ek ze mzdy také pro ochranu pøíjmu z dùchodu v pøípadì exekuce pøikázáním pohledávky z úètu u penì¾ního ústavu ov¹em nelze vylo¾it ani tak, jak èiní stì¾ovatel. Omezení výplaty jeho dùchodu na základì jiného výkonu rozhodnutí pro jinou pohledávku toti¾ neznamená automaticky vylouèení v¹ech prostøedkù napadeného úètu z exekuce. Pøimìøené u¾ití ustanovení § 278 a § 279 o. s. ø. znamenalo v rozhodné dobì jen to, ¾e pouze èástky na úètu do vý¹e jednotlivých splátek dùchodu, zasílané Èeskou správou sociálního zabezpeèení, bylo tøeba analogicky podrobit re¾imu uvedené úpravy srá¾ek ze mzdy, co¾ mohlo podle okolností znamenat i to, ¾e celý zbytek dùchodu mohl být z exekuce vylouèen. Jiné èástky na úètu ov¹em mohly být posti¾eny daòovou exekucí bez omezení, respektive s omezením jen dle ustanovení § 304a, § 310, § 317 a¾ 319 o. s. ø. Nic pøitom nebrání správci danì pou¾ít k vymo¾ení daòového nedoplatku více zpùsobù exekuce zároveò, respektive zvolit takový, jaký uzná za vhodný (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2010, è. j. 8 Afs 19/2009-40). Tvrzení stì¾ovatele o pùvodu jiných èástek na úètu není ostatnì logické ani z hlediska jeho vlastní argumentace. Omezení srá¾ek ze mzdy dle § 278 a § 279 o. s. ø., jeho¾ analogie se ¾alovaný dovolává, také neznamená, ¾e by se vztahovalo tøeba na úspory povinného, by» pocházející ze mzdy, podléhající výkonu rozhodnutí. [19] Podle souèasné zákonné úpravy musí oprávnìný respektovat omezení dopadu exekuce pøikázáním pohledávky z úètu podle ustanovení § 304b odst. 1 o. s. ø. ( Zákazy uvedené v § 304 odst. 1 a 3 se nevztahují na penì¾ní prostøedky do vý¹e dvojnásobku ¾ivotního minima jednotlivce podle zvlá¹tního právního pøedpisu. ). Povinný jistì disponuje také nástrojem procesní ochrany pøed posti¾ením prostøedkù, vylouèených z exekuce. Jedná se o øízení o zastavení exekuce dle § 268 odst. 1 písm. h) a § 268 odst. 4 o. s. ø. Obdobou v pøípadì daòové exekuce mù¾e být postup dle § 73 odst. 10 daòového øádu. Tato mo¾nost následné obrany ov¹em nesouvisí s podmínkami pro naøízení exekuce. Soud k tomu dodává, ¾e z obecného principu dokazování podle daòového øádu (zde § 31 daòového øádu platného v rozhodné dobì) vyplývá, ¾e daòový dlu¾ník je nositelem dùkazní povinnosti k prokázání vlastních tvrzení o existenci pøíjmù, jejich¾ u¾ití pro exekuci je vylouèeno nebo omezeno. [20] To, co stì¾ovatel oznaèil za základ ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného (exekucí posti¾ený zùstatek na úètu tvoøí pouze neposti¾itelná èást jeho dùchodu, respektive ¾alovaný ani soud se v dùkazním øízení s touto otázkou nevypoøádaly), pøedstavuje ve skuteènosti bezvýznamnou okolnost. Z provedeného dokazování toti¾ jednoznaènì vyplývá jediná relevantní skuteènost, ¾e na úèet stì¾ovatele docházely pravidelné platby dùchodu od Èeské správy sociálního zabezpeèení, na které analogicky platí omezení ve smyslu § 278 a § 279 o. s. ø. Vedle toho bylo na pøedmìtný úèet pøipsáno celkem nejménì dal¹ích 43 000 Kè, jejich¾ odesilatelem plátce dùchodu není. Vzhledem k povaze exekuce pøikázáním pohledávky z úètu pøedstavují tyto prostøedky posti¾itelnou èástku, bez ohledu na stì¾ovatelovo tvrzení o jejich pùvodu. V dùsledku obratu na úètu do¹lo nepochybnì k transformaci penì¾ních èástek, které tak v ka¾dém pøípadì ztratily pùvodní úèel. [21] Nelze mít toti¾ námitky proti tomu, ¾e exekuce dle § 73 odst. 6 daòového øádu, § 303 a násl. o. s. ø. pøikázáním pohledávky z úètu stì¾ovatele k úhradì jeho daòového dluhu byla naøízena, nýbr¾ proti tomu, ¾e byla naøízena také na èástku, která exekucí posti¾ena být nemù¾e. Ani exekuci tohoto druhu nelze vést bez ohledu na takové obecné principy, které vyjadøují ochranu základních ¾ivotních potøeb obèana. Oprávnìný zájem státu je zde dostateènì respektován zásahem proti celému zbytku úètu bez ohledu na to, z jakých zdrojù tyto prostøedky pocházejí, a to právì s výjimkou neposti¾itelných èástek, vèetnì nezabavitelného zbytku dùchodu stì¾ovatele. Omezení tohoto druhu exekuce nelze pova¾ovat za výjimeèné; naopak i zde platí tato mo¾nost explicitnì podle § 304a, § 310, § 317 a¾ 319 o. s. ø., respektive § 304b o. s. ø. Ochranu nezabavitelné èásti dùchodu lze dovodit analogií ji¾ z právní úpravy platné v rozhodné dobì a pro naplnìní uvedeného imperativu stejného náhledu na srovnatelné právní instituty staèí jen toto hledisko v rozhodnutí o naøízení exekuce vyjádøit. [22] V¹echny rozhodné skuteènosti byly správním orgánùm známé nejpozdìji souèasnì s podáním odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì. Správní spisy také obsahují nezbytné dùkazní prostøedky, listiny, které byly jako dùkazy hodnoceny a hodnocení dospìlo k závìru, které Nejvy¹¹í správní soud nemíní zpochybòovat. Jediný rozdíl mezi hodnocením vìci mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem proto spoèívá v tom, ¾e mìstský soud nesporný fakt jednotlivých plateb stì¾ovatelova dùchodu nepova¾oval za nezbytné hodnotit z hlediska analogie ustanovení § 278 a § 279 o. s. ø. s povinností pøizpùsobit tomu také znìní exekuèního pøíkazu, který nemù¾e dopadat na celý zùstatek stì¾ovatelova úètu. Vylouèen toti¾ musí být prostý souèet jednotlivých plateb dùchodu, respektive obecnì jeho nezabavitelné èásti. Nad rámec nutného zdùvodnìní lze poznamenat, ¾e v souèasné dobì existence omezení exekuce novým § 304b o. s. ø. v pøípadì setkání s ochranou nezabavitelné èásti pøíjmu (mzdy nebo dùchodu) znamená jen to, ¾e limitem bude v¾dy vy¹¹í z obou nezabavitelných èástek.
[23] Provedené dokazování odpovídá právnímu názoru správních orgánù i mìstského soudu na povahu exekuce dle § 73 odst. 6 daòového øádu, § 303 a násl. o. s. ø. Shromá¾dìné dùkazní prostøedky jsou ov¹em dostateèné také jako podklad pro odli¹né právní hodnocení Nejvy¹¹ím správním soudem. Ve spisech jsou tedy obsa¾eny ve¹keré potøebné dùkazy, a to nejménì od doby podání odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì o naøízení daòové exekuce. Z tìchto dùkazù také vyplývají ve¹keré rozhodné skuteènosti pro bezpeèné zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem dùchodu, který mu byl zkrácen na minimum v rámci výkonu rozhodnutí srá¾kami z dùchodu podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 10. 1999, è. j. 38 K 23/99-62, a jen tento neposti¾itelný zbytek dùchodu byl Èeskou správou sociálního zabezpeèení zasílán na úèet, dotèený výkonem rozhodnutí. Rovnì¾ tak z listin správního spisu vyplývá, ¾e na úètu stì¾ovatele docházelo opakovanì k pohybu, spoèívajícímu ve výbìru a ve vìt¹ím rozsahu ke vkladùm penì¾ních prostøedkù stì¾ovatelem. [24] Rozsah dokazování v øízení pøed správními orgány i mìstským soudem je tedy dostateèný a Nejvy¹¹í správní soud proto nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele o zásadních vadách øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu je tøeba poznamenat, ¾e ani soud není povinen provést ve¹keré dùkazy, které úèastník navrhne, ale jen ty, které pova¾uje za nezbytné pro správné zji¹tìní skutkového stavu-§ 52 s. ø. s. V dùsledku právního názoru na podstatu vìci mìstský soud nemìl zásadnì dùvod provádìt jiné dùkazy ne¾ ty, které byly provedeny v øízení pøed správními orgány. Jediný nový dùkaz, provedený v øízení pøed mìstským soudem, slou¾il také jen k dal¹ímu zdùvodnìní ji¾ prokázané skuteènosti, ¾e na dotèeném úètu docházelo k výbìru prostøedkù. Mìstský soud nemìl ani dùvod provádìt znovu dokazování ji¾ jednou provedené ve fázi správního øízení, tedy postupovat dle § 77 odst. 2 s. ø. s. [25] Ze dvou uplatnìných kasaèních dùvodù je tedy odùvodnìný pouze dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném právním hodnocení povahy èástek zasílaných Èeskou správou sociálního zabezpeèení na exekucí dotèený úèet. [26] Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podána k mìstskému soudu v roce 2009 a v té dobì návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb., pøiná¹ející významné roz¹íøení pravomoci tohoto soudu. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném znìní dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. [27] Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele, nýbr¾ její vyu¾ití zále¾í na úvaze tohoto soudu, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského (resp. mìstského) soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být mìstským soudem pro uvedené poru¹ení práv stì¾ovatele zru¹eno. Pøitom je tøeba vzít v úvahu, ¾e mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek mohl jen pøenést závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu, nebo» navíc není zapotøebí doplòovat øízení ani èinit jiné úkony pøíslu¹ející mìstskému soudu. Takový postup v¹ak zdej¹í soud nepova¾uje za respektující zásadu hospodárnosti øízení. [28] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Finanèního øeditelství v
Praze. Tomu také podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným. [29] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl, a proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkami za 4 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon., 3 hodiny ztráty èasu za cestu z Kolína do Prahy a zpìt 300 Kè [§ 14 odst. 3], cestovní náhrada za pou¾ití osobního vozidla 714 Kè dle vyhlá¹ky è. 451/2008 Sb. [§ 1 písm. b), § 4 písm. d)]. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH, tedy náklady øízení v rozsahu odmìny za právní zastoupení je tøeba zvý¹it o 20%, tedy na èástku 10 080 Kè. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 12 294 Kè. Zástupce vyúètoval náklady øízení toliko k okam¾iku rozhodnutí mìstského soudu, dal¹í vyúètování ji¾ nepøedlo¾il. Ze spisu je ov¹em nesporné, ¾e advokát vykonal v¹echny zmínìné úkony a vynalo¾il i dal¹í specifikované náklady v souvislosti s obhajobou zájmù stì¾ovatele v øízení pøed soudy. Pøiznanou èástku nákladù øízení je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.