Source: http://docplayer.hu/1673275-Dr-karsai-daniel-magyar-ugyek-strasbourgban-2000-2004-kozott-1.html
Timestamp: 2017-02-26 21:57:30
Document Index: 32389403

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG\n', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.21', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf.21', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

dr. Karsai Dániel: Magyar ügyek Strasbourgban között 1 - PDF
dr. Karsai Dániel: Magyar ügyek Strasbourgban között 1
Download "dr. Karsai Dániel: Magyar ügyek Strasbourgban 2000-2004 között 1"
1 dr. Karsai Dániel: Magyar ügyek Strasbourgban között 1 Bevezetés Az európai emberi jogokat védő intézményrendszernek vitathatatlanul legfontosabb eleme az Emberi Jogok Európai Bírósága által kidolgozott esetjog. Minthogy az Európai Unió összes tagállam egyidejűleg tagja az Európa Tanácsnak is, a Strasbourgban kikristályosodott emberi jogokkal kapcsolatos követelmények ha egyelőre közvetve is nagy hatást gyakorolnak mind a tagállamok, mind az Unió jogára. A strasbourgi ítélkezés jelentőségét tovább növeli, hogy az Uniós Alkotmánytervezet kudarca után belátható időn belül az Unió nem fog olyan alapszerződéssel rendelkezni, amely tartalmazna alapjogi katalógust. Ezen hiányosság miatt értelemszerűen az Európai Bíróság előtt érvényesíthető alapjogi panaszok többsége is kudarcra lesz ítélve. Az Európai Unió tagállamainak állampolgárai az őket ért alapjogi sérelmek orvoslása érdekében továbbra is Strasbourghoz kell, hogy forduljanak, ezért a strasbourgi esetjog ismeretének továbbra is nagy gyakorlati jelentősége lesz. Szakdolgozatomban a Magyarországgal kapcsolatos, között döntéseket elemzem és próbálom megvilágítani azt, hogy milyen kihívások várhatnak Magyarországa az emberi jogok nemzetközi védelmének területén. Weller Mónika és Teplán Attila szeptember 1-jéig feldolgozta az Emberi Jogok Európai Bizottsága és Bírósága (a továbbiakban: Bíróság) elé került magyar ügyeket és az azokból leszűrhető tapasztalatokat. 2 A Weller- Teplán féle tanulmány megjelenése óta eltelt bő négy év a Bíróság életében 1 A tanulmány elkészítésében felbecsülhetetlen értékű segítséget nyújtott dr. Teplán Attila, akinek ezúton is szeretnék köszönetet mondani. 12 számos változást hozott a magyar ügyek tekintetében is. A Magyarország ellen benyújtott panaszok száma évről-évre növekszik és egyre több a megalapozott kérelem, amelyekről a Bíróság érdemben dönt. A Bíróság szeptember 1-je és december 31-e között pontosan a Bíróság Kamarája 100 esetben hozott ún. elfogadhatósági határozatokat (admissibility decision) és ítéleteket (judgment). Hangsúlyozandó, hogy az elfogadhatóság kérdésében hozott döntések száma természetesen ennél sokkal nagyobb, hiszen a kérelmek 75-80% továbbra is az Emberi Jogok Európai Egyezménye (a továbbiakban: Egyezmény) 35. Cikkében szabályozott valamely elfogadhatósági kritérium nem-teljesítése miatt elfogadhatatlannak minősül. 3 Ezeket a rutin elfogadhatósági határozatokat három bíróból álló tanácsok hozzák. Minthogy ezen a módon elvileg csak az egyértelműen valamely formai hibában szenvedő kérelmek elutasítására van lehetőség, ezeket a döntéseket a Bíróság nem publikálja, vélelmezve, hogy az elfogadhatósági határozatokban és ítéletekben foglalt esetjogából melyek a hivatalos lapban és az interneten bárki számára hozzáférhetők az elutasítás indoka világos. Természetesen a panaszos az elutasításról rendkívül tömören indokolt magyar nyelvű határozatot kap. A hét tagú Kamarák csak azokban az esetekben döntenek az elfogadhatóság kérdéséről, ha az elfogadhatatlanság nem egyértelmű, vagy a kérelmet elfogadhatóvá kell nyilvánítani. Ez a kissé nehézkes eljárási rend az elmúlt egy-két évben fokozatosan megváltozott, ugyanis a Bíróság az egyre növekvő ügyteher miatt mindinkább az érdemi döntés keretein belül határoz az elfogadhatóság kérdéséről is. Ez az újítás a döntési mechanizmus egyszerűsödését és felgyorsulását eredményezi, mert a vitás eljárásjogi és anyagi jogi kérdéseket a Bíróság egy határozatban válaszolja meg, illetőleg a 2 Weller Mónika - Teplán Attila: Magyar ügyek Strasbourgban. In: Acta Humana, 2000/ szám, old. (A továbbiakban: Weller: 2000) 3 Az elmúlt négy évben tehát összességében kb. ezer magyar ügy zárult le Strasbourgban. (A részletes adatokat lásd a Mellékletben) 23 nyilvánvalóan elfogadható kérelmek érdemi eldöntése előtt nem kell egy teljességgel formális elfogadhatósági határozat megalkotására időt vesztegetni. 4 A magyar ügyek számának drasztikus emelkedése miatt érdemes áttekinteni a szeptember 1-je után született, Magyarországgal kapcsolatos strasbourgi esetjogot. Elemzésemben főként az első nyolc évhez képest bekövetkezett változásokra fogok összpontosítani, a gyakorlat nem változott, és a Weller-Teplán tanulmányban elemzett elemeit csak utalásszerűen, összehasonlítás céljából említem. Nem célom az elmúlt négy évben született összes döntés bemutatása, a teljesség igénye nélkül csak a valamilyen újdonságot tartalmazó döntések elemzésre szorítkozom. Magyarország első nyolc éve a Bíróságon relatíve békés volt. A kérelmek száma a népességhez viszonyítva alacsony maradt részben a nagy visszhangot kiváltó ügyek hiányának is köszönhetően, a panaszok heterogenitása miatt nem alakult ki jellegzetesen magyar ügy. Sajnálatos módon a sikeres panaszok aránya is kicsiny volt. Ez részben a strasbourgi joganyag ismeretének hiányával, valamint azzal volt indokolható, hogy Magyarország jog- és intézményrendszere összességében megfelelt a strasbourgi követelményeknek. 5 Az elfogadhatatlanság A Bírósághoz beérkezett panaszt az üggyel foglakozó jogász először abból a szempontból vizsgálja meg, hogy nem kell-e elutasítani valamely elfogadhatósági kritérium nem-teljesítése miatt. 6 Az akta első rövid áttanulmányozása után mivel a kérelmezők többsége nem a formanyomtatvány kitöltésével fordul Strasbourghoz a panaszosnak egy rövid levelet küld a Bíróság, melyben értesítik, hogy beadványát 4 Természetesen az, hogy egy kérelem nyilvánvalóan elfogadható, távolról sem jelenti azt, hogy a Bíróság érdemi döntésében meg fogja állapítani az Egyezmény megsértését, pusztán a kérelem formai megalapozottságáról van szó. 5 Weller: 2000, old. 34 nyilvántartásba vették, illetőleg mellékelnek egy anyanyelvű tájékoztatót és egy formanyomtatványt. A korábbi évek gyakorlatához képest az eljárási rendben történt egy apró változás, a Bíróság a tájékoztatás megküldésével egyidejűleg azonnal nyilvántartásba veszi az ügyet, és nem próbálja meg rávenni a teljesen esélytelen panaszosokat a tájékoztató megküldésével ügyük eme korai szakaszában történő feladására. Amennyiben a panaszos egy éven belül visszaküldi a kitöltött űrlapot, a teljesen reménytelennek tűnő panasz is a három bíróból álló tanácsok valamelyike elé fog kerülni. A nyilvánvalóan alaptalan ügyeket tehát gyakorlatilag minden esetben eme tanácsok körülbelül két éven belül megszülető elutasító döntése zárja le. Szükség esetén a Bíróság felszólítja a panaszost, hogy amennyiben eddig nem tette a releváns hatósági döntések másolatát csatolja a kitöltött űrlaphoz. Sajnálatos módon számos kérelmező nem küldi el az összes lényeges határozatot, vagy éppen ellenkezőleg, felesleges iratokat is nagy számban csatol. 7 Főszabályként a kérelmezőnek kell bizonyítania az őt ért emberi jogi sérelmet, illetőleg azt, hogy a kérelem megfelel a formai követelményeknek, ezért az iratok hiánytalan csatolásának nagy jelentősége van. 8 Egy mégoly megalapozottnak tűnő panasz is az elutasítás sorsára juthat például akkor, ha a panaszos nem juttatja el Strasbourgba a fellebbviteli bíróság döntését, mely az összes rendelkezésre álló hazai jogorvoslat kimerítésének bizonyítékául szolgálna. A Bíróság természetesen megpróbálja maximálisan szem előtt tartani a kérelmezők érdekeit is, és szükség esetén akár többször is hiánypótlásra szólít fel, de a kérelmező ismétlődő hanyagság esetén nem sok jóra számíthat. 6 A rutin elfogadhatatlansági okok jellege nem változott lényegesen, ezért átfogó elemzésüktől eltekintek, csak az újdonságok vizsgálatára szorítkozom. Részletesen lásd: Weller: 2000, old. 7 Tipikusan ilyenek a különböző orvosi látleletek, újságcikkek, személyes fényképek stb. 8 A Bíróság csak másolatok benyújtását kéri. Teljesen felesleges eredeti dokumentumokat Strasbourgba küldeni, ugyanis az eljárás lezárultával a Bíróság azokat nem szolgáltatja vissza, és ráadásul egy idő után az aktákhoz csatolt iratokat a helyhiány miatt megsemmisíti, csak a döntését és az erről szóló jegyzőkönyvet archiválják véglegesen. 45 Az átfogó elemzést ezen a helyen mellőzve, vizsgáljuk meg, hogy milyen új elemekkel gazdagodott az elfogadhatósági kritériumokkal kapcsolatos magyar esetjog! A joghatóság kérdése Az egyik legnagyobb jelentőséggel bíró elfogadhatósági határozat melynek horderejét az is mutatja, hogy a végső szót az ügyben a Nagy Kamara 9 mondta ki a joghatóság, azon belül is az Egyezmény területi hatályának kérdésével kapcsolatos. 10 Az ügy lényege a következő volt. A Jugoszláv Szövetségi Köztársaság NATO bombázása során egy TV-adót ért találat következtében a panaszosok megsérültek, illetőleg rokonaik életüket vesztették. A kérelmezők az Egyezmény 2., 10. és 13. Cikkének megsértésére hivatkozva azt kérték a Bíróságtól, hogy állapítsa meg a bombázásban részt vett azon NATO tagállamok felelősségét, melyek egyidejűleg az Egyezménynek is részesei. A kérdés, melyet a Bíróságnak meg kellett válaszolnia, az volt, hogy milyen körben vonhatók felelősségre a tagállamok Strasbourgban a területükön kívül végrehajtott akcióikért. Az Egyezmény 1. Cikke értelmében a tagállamoknak mindazon személyek számára biztosítani kell az Egyezményben található jogokat, akik az adott állam joghatósága alá tartoznak. A Bíróság a kérdést elemezve - az értelmezéshez segítségül híva a nemzetközi jog szabályait is - kifejtette, hogy a joghatóság elsősorban területi jellegű fogalom. A vizsgált ügyben a panaszosok, illetve hozzátartozóik és az államok közötti kapcsolat egy ún. területen kívüli cselekmény során jött létre. A Bíróság álláspontja szerint a 9 A Nagy Kamara a Bíróság 17 bíróbóll álló, legfelsőbb szintű döntéshozatali fóruma, mely általában a legnagyobb horderjű, súlyos elvi problémákat is felvető ügyek eldöntésével foglalkozik. A Nagy Kamara döntése ellen semmilyen fellebbezésnek nincsen helye. 10 Banković és mások v. Belgium, Csehország, Dánia, Franciaország, Németország, Görögország, Magyarország, izland, Olaszország, Luxemburg, Hollandia, Norvégia, Lengyelország, Portugália, Spanyolország, Törökország és Anglia. (52207/99) december 12-én kelt elfogadhatósági határozat. (a továbbiakban: Banković-ügy) 56 területen kívüli cselekmények általában alá vannak vetve más államok joghatóságának, azokhoz a másik állam beleegyezése szükséges. 11 Kivételesen azonban ezek a területen kívüli cselekmények is tekinthetők az önálló joghatóság gyakorlásának. A Bíróság - utalva korábbi esetjogára többek között ilyen esetként említette az olyan katonai akciókat, melyek során a tagállam tényleges kontrollt gyakorol egy terület felett a nemzeti területen kívül. Ebben az esetben a tagállam kötelessége az Egyezményben foglalt jogok biztosítása az elfoglalt területen függetlenül attól, hogy az ellenőrzése alá vont területen közvetlenül vagy az alárendelt közigazgatási szerveken keresztül gyakorolja a hatalmát. 12 A Bíróság ugyanakkor arra az álláspontra helyezkedett, hogy az Egyezmény 1. Cikkének szövegezéséből nem következik az, hogy a tagállamok minden olyan akár területükön kívüli akciójukért felelősségre lennének vonhatók, amelyeknek harmadik személyekre hatásuk van. Ez ugyanis túlságosan tág értelmezése lenne ennek az 1. Cikknek, egyben céltalanná és feleslegessé tenné azt. A Bíróság nem fogadta el a panaszosok azon érvét sem a joghatóság megállapítására, hogy csak ezen a módon kerülhető el az, hogy az Egyezmény jogvédő rendszerében vákuum alakuljon ki. A Bíróság érvelése szerint ugyanis összehasonlítva például az észak-ciprusi helyzettel az érintettek a tagállamok joghatóságának hiánya megállapítása esetén sem kerülnek rosszabb helyzetbe, mint azelőtt voltak az emberi jogok védelme szempontjából. A Jugoszláv Szövetségi Köztársaság ugyanis a döntés meghozatalakor nem volt tagja az Egyezménynek, így állampolgáraira értelemszerűen nem terjedt ki annak hatálya. 13 A Bíróság összességében egy terület bombázását nem tekintette úgy, hogy az de facto ellenőrzést jelentene a bombázást végrehajtó államok számára 11 Banković-ügy, pont. 12 A Bíróság ezért megállapíthatónak tartotta például Törökország felelősségét az Észak-Cipruson történt emberi jogi jogsértések miatt. Részletesen lásd: Ciprus v. Törökország, no /94, ECHR Banković-ügy, pont. 67 a bombázott terület felett, és nem tekintette olyan jogi ténynek, amelyre alapítva meg lehetne állapítani a joghatóságot. Mindezekért elfogadhatatlannak nyilvánította és érdemben nem vizsgálta a panaszosok kérelmét a tagállamok joghatóságának hiánya miatt. Más szavakkal kifejezve, a Bíróság kimondta, hogy az Egyezményt nem kell alkalmazni az egész világon a tagállamok összes cselekményére. A Bíróság megszorítóan értelmezte ebben az ügyben a joghatóság kérdését, tehát a hasonló jellegű panaszok valószínűsíthetően szintén elfogadhatatlannak minősülnének. Ugyanakkor érdekes döntési helyzetbe kerülne a Bíróság abban az esetben, ha olyan panaszos nyújtana be kérelmet, akinek jogsérelme egy vagy több, az Egyezményben részes állam által ellenőrzött területen következett be. Álláspontom szerint például egy iraki kérelmező Magyarország ellen (is) benyújtott beadványa nem feltétlenül minősülne eleve elfogadhatatlannak a Banković-ügy logikáján haladva a joghatóság hiánya miatt, hiszen azt elég nehéz lenne vitatni, hogy az Irakot megszállva tartó szövetséges erők nem csupán bombázták az országot, hanem de facto ellenőrzést is gyakorolnak felette. A hatékony jogorvoslatok kimerítésének kötelezettsége A Bírósághoz fordulásnak feltétele, hogy a panaszos az összes ún. hatékony jogorvoslati lehetőséget kimerítse kérelmének benyújtása előtt. Ez különösen a rendkívüli perorvoslatok igénybevételekor merül fel kérdésként, ugyanis a büntetőeljárásról szóló évi. XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) és a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) rendkívüli jogorvoslatokat szabályozó részei gyakran változnak, és sokszor nem egyértelmű, hogy egy jogintézmény a változás nyomán érdemi jogorvoslatnak minősül-e vagy sem. 78 Az Alkotmánybíróság november 8-án kihirdetett határozatával 14 (a továbbiakban: ABh.) megsemmisítette Pp. a felülvizsgálatot szabályozó bizonyos szakaszait. Érdemes kicsit közelebbről megvizsgálni, hogy az alkotmánybírósági döntés nyomán változhat-e az a strasbourgi gyakorlat, amely az utóbbi időben csak nagyon szűk körben tekintette polgári perben a felülvizsgálatot hatékony jogorvoslatnak és ezért annak igénybevételét szükségesnek, mielőtt a panaszos a Bíróság fordul jogorvoslatért. A Bíróság akkor tekint egy jogorvoslatot hatékonynak, ha alkalmas a jogsérelem orvoslására, azaz magának a sérelmezett kérdésnek a lényegével kapcsolatos, és az érintett számára igénybe vehető. Nem minősül ugyanakkor hatékonynak egy jogorvoslat, ha annak elfogadása kizárólag vagy jelentős mértékben egy adott hatóság mérlegelésén múlik. A felülvizsgálat szabályozása számos változáson ment keresztül 1993-as bevezetése óta. Az ABh. meghozatala előtti időben január 1-től kezdődően a Pp. a felülvizsgálatot akkor tette lehetővé, ha az ügy érdemére kiható jogszabálysértésen túl a Legfelsőbb Bíróság (a továbbiakban: LB) jogegységi döntésétől való eltérés szándéka vagy a joggyakorlat egységének fenntartása is ezt indokolta. További követelmény volt, hogy az ügyben felmerült új, nagy elvi jelentőségű jogkérdésre vagy régebben már eldöntött elvi kérdés eltérő megítélésére tekintettel kérjék a felülvizsgálatot. 15 E szűkítő szabályokon túl a Pp. kizárta a felülvizsgálat igénybevételét bizonyos speciális ügycsoportok tekintetében /B/2002. AB határozat. 15 A Pp január 1. és november 8. között hatályos 270. (2) bekezdése: A felülvizsgálati kérelem akkor terjeszthetõ elõ, ha a felülvizsgálni kért határozat az ügy érdemi elbírálására kihatóan jogszabálysértõ, és a) a határozat eltér a Legfelsõbb Bíróság jogegységi határozatától, vagy b) felülvizsgálata a joggyakorlat egysége, továbbfejlesztése érdekében szükséges, mivel ba) a határozattal kapcsolatban elvi jelentõségű jogkérdés merül fel, és a Legfelsõbb Bíróság a jogkérdést illetõen - a Legfelsõbb Bíróság határozatainak hivatalos gyűjteményében közzétett módon - még nem hozott döntést, illetve bb) a határozat olyan elvi jelentõségű jogkérdést dönt el, amelyre vonatkozóan a Legfelsõbb Bíróság a Legfelsõbb Bíróság határozatainak hivatalos gyűjteményében korábban eltérõ tartalmú elvi határozatot tett közzé. 16 Pp9 Mint látható, a felülvizsgálat előterjesztésére csak kivételesen volt lehetőség, ugyanis az esetek többségében nehezen volt kimutatható az új elvi kérdés, vagy egy régebben eldöntött kérdés újszerű megítélésének szükségessége. Az elfogadhatóságról döntő bírónak ez a szabályozás tehát széles mérlegelési lehetőséget biztosított és a sikeres felülvizsgálati kérelmek száma relatíve alacsony maradt. Az általánosan követett strasbourgi gyakorlat ezért az volt, hogy főszabályként nem követelték meg a felülvizsgálat igénybevételét a Bírósághoz fordulás előtt. Amennyiben a panaszos mégis élt ezzel a jogorvoslati formával, és az LB érdemi vizsgálatra alkalmasnak nyilvánította a felülvizsgálati kérelmet, úgy a Bíróság is elfogadta érdemi jogorvoslatnak. Másképpen fogalmazva, a Bíróság hasonlóan a büntetőeljárási felülvizsgálattal kapcsolatos gyakorlatához hol hatékony, hol nem hatékony jogorvoslatnak tekintette a jogintézményt a konkrét eset függvényében. Ennek a kérdésének különösen nagy a jelentősége a határidők számításánál, ugyanis ha valakinek érdemi vizsgálatra alkalmatlannak minősítették a felülvizsgálati kérelmét és így az Strasbourgban is nem-hatékonynak minősült, könnyen kicsúszhatott a hat hónapos határidőből. 17 Az Alkotmánybíróság megsemmisítette a Pp a (2) bekezdésének és szövegrészét, valamint az ezt követő a., b., ba., és bb. pontokat. Az alkotmánybírósági döntés nyomán a felülvizsgálati kérelem benyújtásának feltételrendszere nagyon leegyszerűsödött, elegendő az ügy érdemére kiható jogszabálysértés állítása. Igaz ugyan, hogy formálisan továbbra is születik döntés megengedhetőségről, de a döntést meghozó bíró mérlegelési joga nagyon lecsökken. A felülvizsgálati kérelmet ugyanis nagy valószínűséggel már csak a Pp ában taxatíve felsorolt esetekben lehet majd ebben a szakaszban elutasítani. Az ABh. ráadásul megteremtette a jogorvoslat igénybevételének lehetőségét e döntés ellen. 18 Valószínűsíthető ezért, hogy a 17 Az Egyezmény 35. Cikkének (1) bekezdése értelmében a Bírósághoz az összes hazai (hatékony!) jogorvoslati lehetőség kimerítése után számított hat hónapon belül lehet fordulni. 18 ABh. határozati rész, 2. pont. 910 felülvizsgálati kérelmek döntő többsége érdemi elbírására alkalmasnak fog minősülni. Más szavakkal, az alkotmánybírósági határozat érdemi jogorvoslattá változtatta a felülvizsgálatot. Mindezek fényében bár a strasbourgi joggyakorlat változásait teljes bizonyossággal megjósolni nem lehet álláspontom szerint a felülvizsgálati eljárást ajánlatos igénybe venni a Bírósághoz fordulás előtt. Amennyiben a panaszos ezt elmulasztja, azt kockáztatja, hogy beadványát tűnjék az bármilyen megalapozottnak is egyéb szempontból a hazai jogorvoslati lehetőségek ki nem merítése, illetőleg időelőttiség miatt érdemi vizsgálat nélkül el fogják utasítani. Ugyanakkor figyelembe kell venni azt is, hogy jelenleg nem látható előre, hogy az LB miként fogja értelmezni az ügy érdemére kiható jogszabálysértés fogalmát. Elképzelhető, hogy ezen a szűrőn fenn fognak akadni egyes felülvizsgálati kérelmek. A felülvizsgálat sikerében alaptalanul bízó, várakozó és ezért a jogerős döntéstől számított hat hónapos határidőt elmulasztó panaszos beadványát semmi sem mentheti meg a strasbourgi elutasítástól. A sikeres strasbourgi beadvány érdekében tehát, ha a felülvizsgálati kérelem elfogadhatóságával kapcsolatban a legkisebb aggály felmerül, érdemes a jogerős döntéstől számított hatodik hónap utolsó napján postára adni a panaszt. A strasbourgi malmok ugyanis meglehetősen lassan őrölnek, 19 ezért mire a beadványt elbírálják Strasbourgban, a felülvizsgálati eljárásban is megszületik a döntés, így a panaszt nem fogja a Bíróság elutasítani a hazai jogorvoslati lehetőségek ki nem merítése miatt. Amennyiben a Bíróság mégis a felülvizsgálati eljárás lezárulta előtt hozna döntést, valószínűsíthető a beadvány érdemi vizsgálat nélküli elutasítása. Ez a helyzet azonban orvosolható: a felülvizsgálati döntés kézhezvétele után azonos tartalommal újra be lehet adni az immár formai szempontból hibátlan panaszt. 19 Az ügyek Strasbourgban átlagosan 2-3 év alatt zárulnak le. 1011 A Bíróság a később tárgyalt ún. hossz-ügyek kapcsán egy másik potenciális hazai jogorvoslatról egyértelműen megállapította, hogy nem tekinthető hatékony jogorvoslatnak. A magyar Kormány megpróbálta a hazai jogorvoslatok ki nem merítésére hivatkozva elfogadhatatlannak nyilváníttatni a polgári eljárás hosszát sérelmező kérelmeket. A Kormány álláspontja szerint a kérelmezőknek Strasbourghoz fordulás előtt ki kellett volna meríteni a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) ában 20 szabályozott jogorvoslati lehetőséget, mely az államigazgatási jogkörben okozott kár esetén ad lehetőséget kártérítési eljárás indítására. A Bíróság az Erdős-ügyben 21 elvi éllel eldöntötte ezt a kérdést, és nem fogadta el hatékony jogorvoslatnak a Ptk ában található jogintézményt, a következő indokok alapján. A Strasbourgban kikristályosodott joggyakorlat szerint egy jogorvoslatot több más kritérium mellett akkor tekintenek hatékonynak és ezért igénybe veendőnek, ha az a gyakorlatban elérhető tehát ténylegesen az érintett rendelkezésére áll és hatásos azaz potenciálisan alkalmas a jogsérelem orvoslására. 22 A vizsgált esetben a magyar állam nem tudta bizonyítani, hogy ez a jogorvoslati forma valóban alkalmas lett volna arra, hogy orvosolja a kérelmező jogsérelmét (az eljárás ésszerűtlen elhúzódását). A magyar Kormány valójában egy olyan bírósági döntést sem tudott felmutatni, amelyben a Ptk. eme szakaszára hivatkozva az eljárás elhúzódásáért kártérítést ítéltek volna meg valakinek, vagy az eljárást ezen a módon fel lehetett volna gyorsítani. A Bíróság következetesen visszautasította a Kormány eme kifogását egyéb 20 Ptk (1): Államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelõsséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetõleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetõségeket igénybe vette. (3) Ezeket a szabályokat kell alkalmazni a bírósági és ügyészségi jogkörben okozott kárért való felelõsségre is, ha jogszabály másként nem rendelkezik. 21 Erdős v. Magyarország (38937/97) március 3-án kelt elfogadhatósági határozat. 22 Lásd pl. Aksoy v. Turkey. (21987/93), 51-52, ECHR 1996-VI. 1112 ügyekben is, 23 ezt a jogorvoslati formát tehát az eljárás elhúzódásával kapcsolatos ügyekben nem kell igénybe venni Strasbourghoz fordulás előtt. A hazai hatékony jogorvoslatok kimerítésének kötelezettsége fontos momentum volt a később még részletesebben tárgyalandó Oláh-ügyben. 24 A panaszos férjére egy rendőr intézkedés során rálőtt, és olyan súlyos sérülést okozott, hogy az belehalt a sérüléseibe. Az ügyben büntetőeljárás indult a rendőr esetleges felelősségének tisztázása érdekében. Az eljárás végül azzal következtetéssel zárult, hogy nem állapítható meg az intézkedő rendőr felelőssége. A Kormány észrevételeiben úgy érvelt, hogy a beadványt a hazai hatékony jogorvoslatok ki nem merítése miatt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. A panaszos ugyanis az akkor hatályos, a büntetőeljárásról szóló évi I. törvény 53. és 55. -ai értelmében mint magánfél jogosult lett volna polgári jogi igényt érvényesíteni. Ebben az esetben érdemben tudta volna befolyásolni az büntetőeljárás menetét, bizonyítékokat csatolhatott volna be, előadhatta volna az érveit stb. A Kormány továbbá ebben az ügyben is felvetette a Ptk a szerinti eljárás igénybevételének szükségességét. A Bíróság a kérdést elemezve kifejtette, hogy a hazai jogorvoslatok kimerítésének kötelezettségénél figyelembe kell venni az eset összes körülményét, valamint az emberi jogok védelmére a tagállamok által felállított eljárási mechanizmust. A Bíróság utalt továbbá arra, hogy ez a kötelezettség nem abszolút vagy automatikusan alkalmazandó. Ez többek között azt jelenti, hogy a Bíróság az egyes ügyekben azt vizsgálja, hogy a panaszos minden tőle ésszerűen elvárhatót megtett-e annak érdekében, hogy hazai fórumok előtt a sérelmére orvoslást találjon. 25 A Bíróság a fenti elveket a konkrét ügyre a következőképpen alkalmazta. A testület felhívta a figyelmet arra, hogy a panaszos férjének 23 A teljesség igénye nélkül: Lévai és Nagy v. Magyarország (43657/98) március 12-én kelt elfogadhatósági határozat, Bódiné v. Magyarország (42373/98) március 12-én kelt elfogadhatósági határozat stb. 24 Oláh Józsefné v. Magyarország (56558/00) szeptember 14-én kelt elfogadhatósági határozat. 25 Lásd pl. Akdivar és mások v. Törökország (21893/93)13 halálát két eljárásban egy közigazgatási- és egy büntetőeljárásban vizsgálták, és az utóbbiban bírósági döntéssel ért véget az ügy. A Bíróság nem tulajdonított döntő jelentőséget annak, hogy a panaszos magánfélként bár erre a jogi lehetősége meg lett volna nem vett részt a büntetőeljárásban. Ettől függetlenül ugyanis az Egyezmény 2. Cikke alá eső ügyekben az állam az ügy felderítésére vonatkozó kötelezettsége fennáll. Az élethez való joggal kapcsolatos ügyekben az elhunyt családjának megfelelően biztosítani kell az eljárásban való részvétel lehetőségét, de az állam előbb említett kötelezettségét ez nem szünteti meg. A Bíróság tehát nem tekintette kimerítendő jogorvoslatnak a magánfél büntetőeljárásban polgári jogi igény érvényesítésére vonatkozó lehetőségét. A magánfél jogintézményét az (új) Be. szinte hasonló tartalommal szabályozza, mint a régi büntetőeljárási kódex, így valószínűsíthető, hogy a Bíróság esetjoga ebben a tekintetben nem fog változni. Szintén nem fogadta el a Bíróság a Kormány Ptk a szerinti jogorvoslati lehetőség igénybevételének kötelezettségére vonatkozó álláspontját sem. A testület elismerte, hogy a panaszos elhatározásától függő, és nem a hatóságok által kezdeményezett, államigazgatási jogkörben okozott kár miatt indított eljárás ugyan elvileg alkalmas lehet a jogellenesség megállapítására és kártalanítás megítélésére. Ugyanakkor ez a lehetőség sem mentesíti az államot a 2. Cikk alapján terhelő kivizsgálási kötelezettség alól, minthogy a fenti eljárás nem alkalmas az állítólagos elkövetők személyének felderítésére és megbüntetésére. Emiatt a Ptk a szerinti eljárás hatékonynak nem tekinthető, az állam hivatalos vizsgálati eljárását nem váltja ki, így az ilyen típusú eljárásokban (sem) kell Strasbourghoz fordulás előtt igénybe venni. Ugyancsak ebben az ügyben a panaszos az Egyezmény 6. és 13. Cikkeire hivatkozva azt állította, hogy nem állt rendelkezésére hatékony hazai jogorvoslat az élethez való jog sérelmének (azaz a férje halálának) orvoslására. A panaszos ugyanis nem vehetett részt másképp a férje életét kioltó rendőr 1314 felmentéssel végződött büntetőperében, mint magánfél. Ezt a lehetőséget viszont nem vette igénybe, ugyanis álláspontja szerint magánfélként a büntetőeljárás menetére kevés hatása lehetett volna. A Bíróság nyilvánvalóan megalapozatlannak (manifestly ill-founded) találta a panasz ezen részét. A Bíróság felhívta a figyelmet arra, hogy a panaszosnak lehetősége lett volna polgári eljárást kezdeményezni a rendőrség ellen a Ptk a alapján. Ez az eljárás nem lett volna eleve kudarcra ítélve, ugyanis a polgári bíróság a polgári jog szabályai szerint ítélte volna meg az esetet, a polgári jog bizonyítási szabályai szerint, és nem feltétlenül jutott volna azonos eredményre a büntetőbírósággal. 26 Minthogy a hatóságok alapos tényfeltáró munkát végeztek, a tényállás megállapítása a polgári bíróság számára sem okozhatott volna gondot. A Bíróság megismételte továbbá azt az álláspontját, hogy az ügyben alapos, hatékony és független vizsgálatot folytattak le, amely összhangban volt az állam az Egyezmény 2. Cikkéből folyó kivizsgálási kötelezettségével. A Bíróság mindehhez hozzáfűzte, hogy a panaszos nem kívánt magánfélként polgári jogi igényt érvényesíteni a büntetőeljárásban, sem a Ptk a szerinti eljárást megindítani, ezért felesleges azon spekulálni, hogy a bíróság megítélte volna-e számára a polgári jog szerinti kártérítést ez a lehetőséget ugyanis ki sem próbálták. Összességében tehát a Bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a magyar jog megfelelő jogorvoslati lehetőségeket kínál a panaszosnak. Első látásra úgy tűnik, mintha a Bíróság ellentmondásba került volna a saját korábbi esetjogával. Először is, az Erdős-ügyben Strasbourg egyértelműen úgy döntött a Ptk ával kapcsolatban, hogy az nem tekinthető hatékony jogorvoslatnak. Felhívom a figyelmet arra, hogy ez csak az eljárások ésszerűtlen elhúzódásával kapcsolatos sérelmekre igaz! Más emberi jogi sérelem orvoslására elviekben a Ptk ában szabályozott jogorvoslati rend az Erdős-ügyben írtaktól függetlenül alkalmas 1415 lehet, de ezt a konkrét eset összes körülményének figyelembe vételével kell eldönteni. A korábbi esetjoggal tehát nincs ellentmondás. Felmerülhet ugyanakkor, hogy maga az Oláh-döntés ellentmondásos. A Bíróság a Kormány a hazai közte a Ptk a szerinti jogorvoslatok ki nem merítésére vonatkozó előzetes kifogását arra hivatkozva utasította el, hogy az nem tekinthető hatékonynak, és nem váltja ki még siker esetén sem a megfelelő hivatalos vizsgálatot. A Bíróság tehát az Egyezmény 2. Cikkéből fakadó eljárásjogi jogosultság érvényesítésére tekinti nem-hatékonynak az államigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított polgári eljárást, ami teljes mértékben érthető, hiszen az igazság kiderítését és esetlegesen a bűnösök futni hagyását pénzzel nem lehet jogi értelemben sem megváltani. Az ilyen eljárás súlyosan ellentétes lenne a demokratikus jogállamiság lényegével. Mi a helyzet az Egyezmény 2. Cikkének anyagi oldalával? Tekinthető a polgári perben megítélt kártérítés legalább jogi szempontból megfelelő reparációnak egy élet elvételéért? 27 A Bíróság maga hangsúlyozta, hogy a panaszos indíthatott volna polgári eljárást a rendőrség ellen, és ez a per megnyerhető másképpen kifejezve hatékony lett volna. Ebből viszont az a következtetés adódik, hogy a Ptk a szerinti eljárást igénybe kell venni, mert az ilyen ügyben megnyerhető kártérítés kompenzálhatja, orvosolhatja az élethez való jog sérelmét. A Bíróságnak az Egyezmény 13. Cikkéhez fűződő joggyakorlata értelmében az élethez való jog megsértésével kapcsolatos ügyekben elvárás az ügy megfelelő és alapos kivizsgálásán túl a megfelelő anyagi kompenzáció nyújtása a sérelmet elszenvedettnek. 28 Sőt, a Bíróság azt is kimondta, hogy a 26 Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a polgári bíróság bűnössé nyilváníthatta volna a rendőrt, mindösszesen a polgári jogi felelősségét állapíthatta volna meg! 27 Ismételten hangsúlyozva, hogy ez a kártérítés nem a felelősök megbüntetésének alternatívája, hanem azon túli jogi eszköz. 28 Kaya v. Törökország, február 19-én kelt ítélet, Reports 1998-I, pp ,16 nem vagyoni kártérítésnek az Egyezmény 2. és 3. Cikkével kapcsolatos ügyekben a hazai jogorvoslatok között kiemelt helyet kell elfoglalnia. 29 A fentiek viszont megfordítva is igazak, tehát amennyiben van olyan hazai jogorvoslat, amely megfelelő (anyagi) kompenzációt nyújthat, azt Strasbourghoz fordulás előtt ki kell meríteni. Nincs ugyanis kétféle mérce az Egyezmény 13. (mely az emberi jogi sérelmek esetén jogosultságot biztosít a megfelelő jogorvoslatra) és 35. Cikke (mely pedig elfogadhatósági feltételként szabja a hatékony hazai jogorvoslatok kimerítését) szerinti jogorvoslatok hatékonyságát illetően. Minthogy az Oláhügyben a panaszos nem élt a Ptk szerinti lehetőségével, beadványát formai ok a hazai hatékony jogorvoslati lehetőségek kimerítésének hiánya miatt kellett volna elutasítani, és nem mint nyilvánvalóan megalapozatlant. 30 A kép természetesen ennél árnyaltabb, hiszen a Bíróság azon véleményét, hogy a panaszosnak rendelkezésre állt hatékony hazai jogorvoslat, nem csak a Ptk a szerinti eljárás létére alapozta, hanem hangsúlyozta, hogy az illetékes hatóságokra vonatkozó jogszabályok megfelelő kivizsgálási eljárási rendet hoznak létre, és a panaszos magánfélként beavatkozhatott volna a büntetőeljárás menetébe. Így tehát a panaszosnak összességében állt rendelkezésre hatékony jogorvoslat. A Bíróság ezen érvét ugyanakkor kissé gyengíti, hogy a fentebb idézett vonatkozó esetjog szerint a nem vagyoni kártérítésnek kiemelt helye van a jogorvoslati lehetőségek között. Mindezektől függetlenül az élethez való joggal kapcsolatos ügyekben az államigazgatási jogkörben okozott kárért indítható polgári eljárás jogi minősége kissé bizonytalan. Más kifejezéssel azt is mondhatnánk, hogy hatékony is, meg nem is. Elképzelhetőnek tartom például, hogy az Oláh-ügyhöz hasonló tényállású esetben, ha a panaszos a felmentéssel végződő büntetőper ellenére a polgári pert megnyeri és számára kártérítést ítélnek meg, a Bíróság nem fogja 29 Z. és mások v. Egyesült Királyság, (29392/95), , ECHR 2001-V. 30 A nyilvánvaló megalapozatlanság természetesen formai elutasítási ok, de ebbe a bőrbe bújtatva a Bíróság sok esetben miként az Oláh-ügyben is valójában érdemi döntést hoz. 1617 őt áldozatnak tekinteni, minthogy az őt ért emberi jogi sérelemért megfelelő kompenzációban részesült. A másik oldalról viszont az bizonyosra vehető, hogy polgári kártérítési eljárás igénybe nem vétele nem fogja a beadvány formai okból történő elutasítását eredményezni, ugyanis az államnak az ügy kivizsgálásra vonatkozó kötelezettsége a polgári jogi kártérítés kérdésétől függetlenül fennáll. A hathónapos szabály A Bírósághoz az utolsó érdemi döntés kézhezvételétől számított hat hónapon belül lehet kérelmet benyújtani. Ez a látszólag egyszerű eljárási szabály meglepően sok esetben okoz gondot még a jogi képviselővel rendelkező panaszosok számára is. Sajnálatos módon sok esetben a panaszos tisztában van azzal, hogy mely hazai jogorvoslatokat kell kimerítenie, de hanyagságból vagy más okból hat hónapon túl nyújtja be panaszát. Ebben az esetben semmilyen eszköz nem áll rendelkezésre a formai hiba orvoslására, a panasz mindenképpen az elutasítás sorsára fog jutni, érdemi vizsgálat nélkül. A Bíróság a korábbi gyakorlatát követve elvárja a hat hónap betartásának valamilyen bizonyítását. Erre általában továbbra is elegendő az ügyvédi iroda érkeztető bélyegzője az ítéleten, vagy a tértivevény másolata stb. Hangsúlyozni kell, hogy az ügyvédi iroda késedelme, hanyagsága főszabályként a panaszos sérelmére esik. Nem lehet arra hivatkozni, hogy a képviselettel megbízott ügyvéd csak késve értesítette a panaszost a jogerős döntés megérkezéséről, és emiatt csúszott ki a kérelmező a hat hónapból, vagy azt kérni, hogy a hat hónap számítása a tényleges tudomásszerzéstől kezdődjön. 31 Kivételesen a Bíróság mégis elfogadhatja a tényleges tudomásszerzést, mint a hat hónap számításának kezdő időpontját. A Monory v. Magyarország 1718 ügyben 32 a panaszos jogi képviseletét a rendkívül összetett, Magyarországot és Romániát is érintő ügyben Romániában a román Igazságügyi Minisztérium képviselte. A minisztérium a romániai jogerős döntést csak jelentős késedelemmel jutatta el a panaszoshoz, aki emiatt kicsúszott volna a hat hónapból. A Bíróság ebben az esetben viszont nem a képviselőhöz a minisztériumhoz beérkezés időpontját vette alapul a határidő kezdő időpontjaként, hanem a panaszos tényleges tudomásszerzését a döntésről. A Bíróság ugyanis megállapította, hogy a magyar állampolgárságú panaszos ügyét Romániában kizárólagosan a román minisztérium intézte, minden irat beleértve az idézéseket is először ide érkezett meg, a román hatóságok a kérelmezővel semmilyen közvetlen kommunikációt nem folytattak. A panaszos továbbá minden tőle telhetőt megtett, hogy a döntést beszerezze. A Bíróság hangsúlyozta továbbá, hogy az ügyben a minisztérium szerepe kettős: egyfelől a panaszos képviselője a Romániában zajló eljárásban, másfelől az Egyezményben részes fél hivatalos megjelenítője, a felelőssége is sokkal súlyosabb tehát. Ezek a körülmények lehetővé tették a hat hónap a panaszosra kedvezőbb számítását, de ez a döntés a strasbourgi esetjogban atipikusnak mondható, a meghatalmazott jogi képviselők mulasztása a jövőben is a kérelmező terhére fog esni. A Bíróság a hat hónapos szabály alkalmazáskor is érvényesíti azt az elvet, hogy a panaszosnak mindenkor erőfeszítéseket kell tennie ügye hazai hatóságok előtti sikerre vitele érdekében. A Veizer v. Magyarország ügyben 33 a panaszos pere szünetelés eredményeként szűnt meg. A kérelmezők a szabályszerű idézés ellenére a kitűzött tárgyalási napon nem jelentek meg és ez a magatartásuk vezetett a szüneteléshez, majd a per megszűnéséhez. A 31 Lásd. pl. Mázsa és Papp v. Magyarország (60295/00) január 20-án kelt elfogadhatósági határozat (a továbbiakban: Mázsa és Papp-ügy). 32 Monory v. Magyarország és Románia (71099/01) február 17-én kelt elfogadhatósági határozat. 33 Veizer v. Magyarország (60038/00) március 9-én kel elfogadhatósági határozat. 1819 kérelmező állítása szerint a megszűnésről csak jelentős késedelemmel szerzett tudomást és ez vezetett ahhoz, hogy a strasbourgi kérelmét is késve adta be. A Bíróság nem fogadta el a panaszos érvelését. A strasbourgi álláspont szerint a peres eljárás szüneteléséről vagy megszűnéséről nem kell külön értesítést küldeni, ezek ugyanis a jog erejénél fogva automatikusan bekövetkező események. A panaszos a meg nem jelenéssel nagyfokú érdektelenségről tett tanúbizonyságot a saját ügyével kapcsolatban. Az ilyen hanyagságból eredő mulasztás a panaszos terhére esik, így a Bíróság a hat hónapos szabály be nem tartása miatt érdemi vizsgálat nélkül elutasította a panaszt. Hasonló logikát követve utasította el a panaszos kérelmét a Bíróság a Paár-ügyben. 34 A panaszos a magyarországi peres eljárása alatt visszaköltözött Ausztráliába, a jogerős bírósági döntést oda kellett volna számára kézbesíteni. A kézbesítés nehézségekbe ütközött, ugyanis a kérelmező nem hagyta meg a jogi képviselőjének az új ausztráliai értesítési címét. A panaszos ezért nem kapta meg időben a határozatot, és így a strasbourgi hat hónapos határidőből is kicsúszott. A Bíróság az elutasító döntésében megállapította, hogy ez nem róható fel a magyar államnak, ugyanis a panaszostól annyi minimális érdeklődés elvárható lett volna az ügye iránt, hogy az értesítési címét meghagyja az ügyvédjének. Minthogy ezt elmulasztotta, a Bíróság a határozat jogi képviselőhöz való megérkezésétől számította a hat hónapos határidő kezdetét, és érdemi vizsgálat nélkül elutasította a panaszt. Nem érdemes a Bíróság megtévesztésével próbálkozni a kézhezvétel időpontjának tekintetében (sem). A dolog erkölcsi oldalán túl azért sem ajánlatos ilyen dologba belevágni, mert a Bíróság kétség esetén szigorúan ellenőrzi a kézhezvétel időpontját. A Mázsa és Papp-ügyben a panaszos április 7-én fordult Strasbourghoz. A kérelmező állítása szerint megbízott jogi képviselője a jogerős döntést október 10-én kapta meg, tehát betartotta a hat hónapos szabályt. 34 Paár v. Magyarország (40867/98) szeptember 20-án kelt elfogadhatósági határozat. 1920 A Kormány észrevételeiben csatolta a bírósági tértivevény másolatát, mely azt bizonyította, hogy a panaszos ügyvédje már október 1-jén megkapta a döntést. A dolog pikantériája, hogy október 10-e 1999-ben vasárnapra esett, és mint az közismert Magyarországon még a hivatalos iratokat sem kézbesíti a posta ezen a napon. (Erre a tényre a Kormány is felhívta a Bíróság figyelmét.) A Bíróság mindezek után természetesen elfogadhatatlannak nyilvánította a panaszt. A Balogh-ügyben 35 a panaszos április 28-án fordult Strasbourghoz. Állítása szerint a jogerős döntést november 28-án kapta meg, tehát betartotta a hat hónapos szabályt. A panaszos ugyanakkor nem csatolt semmilyen bizonyítékot arra nézve, hogy valóban ekkor kapta kézhez a bíróság döntését. A Kormány viszont észrevételeiben ezúttal is csatolta a bírósági tértivevény másolatát, mely azt bizonyította, hogy a panaszos már szeptember 24-én megkapta a döntést. A Bíróság a tértivevényt döntő bizonyítékként értékelte a döntés kézhezvétele időpontjának meghatározásakor, és így a szeptember 24-ei dátumot fogadta el, ami egyúttal azt is jelentette, hogy a panaszos kicsúszott a hat hónapos határidőből, és kérelmét érdemi vizsgálat nélkül utasították el. Az eljárás elhúzódásával kapcsolatos ügyek Ha létezik jellegzetesen magyar ügy, akkor a jogi eljárások elhúzódásával kapcsolatos panaszok kétség kívül ilyennek tekinthetők. Az ilyen típusú ügyek száma az elmúlt években drasztikusan emelkedett és ezeken belül a Magyarország elmarasztalásával végződött ügyek aránya is rendkívül megnőtt. Az elmúlt négy évben polgári peres eljárás elhúzódásáért huszonhét, büntető-eljárás elhúzódásáért két esetben állapította meg a Bíróság az Egyezmény 6. Cikkének sérelmét. További tizennégy hossz-ügyben a Kormány 35 Balogh v. Magyarország (59089/00) június 1-én kelt elfogadhatósági határozat. 20 Több megjelenítése
Dr. Szalma Mária Szerbia Legfelsőbb Kasszációs Bíróságának hatásköre az új polgári eljárásjogi jogszabályok tükrében I. A Szerb Köztársaság Bíróságokról szóló törvénye 1 értelmében az ország legfelsőbb Részletesebben v é g z é s t: A Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Választási Bizottság 298/2014. (X.17.) FVB számú határozatát helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.058/2014/5. A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző: ügyvéd neve) által képviselt kérelmező neve (címe) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság 2014. Részletesebben Magyar Precíziós Légfegyveres Országos Sportági Szövetség FEGYELMI SZABÁLYZAT
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő Részletesebben EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek Részletesebben Dologi - és kötelmi jogi rendelkezések
3. sz. melléklet Dologi - és kötelmi jogi rendelkezések I. A Ptké-hez kapcsolódó javaslatok és észrevételek: 1) A Ptké. 53. -hoz: 1.1. Javaslat: A Ptké. 53. -a az alábbiak szerint módosul: 53. A Ptk. hatálybalépése Részletesebben A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM. r e n d e l e t e
A honvédelmi miniszter.../2007. ( ) HM r e n d e l e t e a katonai szolgálati viszony méltatlanság címén történő megszüntetésének eljárási szabályairól A Magyar Honvédség hivatásos és szerződéses állományú Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1 Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45.. Bíróság útján Ügyszám: Tisztelt Alkotmánybíróság! alábbi Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. (1) bekezdése alapján az a l k o t m Részletesebben A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár. (Ptk. 349. (1) bek.) dr. Mikó Sándor
A jogellenesség vizsgálatának gyakorlata a közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perekben (Ptk. 349. (1) bek.) Szerző: dr. Mikó Sándor 2013. Alapvetések a jogellenesség vizsgálatához Részletesebben A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete
Ikt. sz.: RH/206-7/2014 A hallgatók fegyelmi és kártérítési felelősségéről szóló szabályzata A Szervezeti és Működési Szabályzat 7. sz. melléklete 2014. augusztus 28. Tartalomjegyzék 1. A szabályzat célja... Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
1. oldal, összesen: 5 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSBB BÍRÓSÁGA 3/2006. KJE szám A Magyar Köztársaság nevében! A Magyar Köztársaság Legfelsbb Bíróságának közigazgatási jogegységi tanácsa a 2006. március Részletesebben (Kötelezően közzéteendő jogi aktusok)
2006.4.27. HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja L 114/1 I (Kötelezően közzéteendő jogi aktusok) AZ EURÓPAI PARLAMENT ÉS A TANÁCS 629/2006/EK RENDELETE (2006. április 5.) a szociális biztonsági rendszereknek Részletesebben Új távlatok az európai alapjogvédelemben - az EU csatlakozása az Emberi Jogok Európai Egyezményéhez
20/1997. (III. 19.) AB határozat A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság jogszabályi rendelkezések alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában - dr. Lábady Tamás, Részletesebben A tárgyalást megelızı szakasz. elıadás
A tárgyalást megelızı szakasz Polgári eljárásjog elıadás Dr. Pribula László egyetemi docens Az elsıfokú eljárás szakaszai 1. A tárgyalást megelızı szakasz (a keresetlevél benyújtásától a perindítás hatályának Részletesebben Emberi Jogok Európai Bírósága. Kérdések és Válaszok
EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK A Kérdések és Válaszok anyagát a Bíróság Hivatala készítette, s az nem kötelezi a Bíróságot. Rendeltetése, hogy alapvető és általános tájékoztatást nyújtson Részletesebben í t é l e t e t : Indokolás A bíróság a peradatok, így különösen a csatolt közigazgatási iratok tartalma alapján a következő tényállást
Ügyiratszám: MN/26124-8/2014. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a támogatás közzétételére vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1250/2014. (XII.16.) Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
20.K.33.725/2006/18. 1 A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság a dr. ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Balogh Edina jogtanácsos (hivatkozási szám: ) által képviselt Közép-magyarországi Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI
A KÖZBESZERZÉSI SZERZŐDÉSEK ÉRVÉNYTELENSÉGÉRE IRÁNYULÓ EGYSÉGES PEREK TAPASZTALATAI, AZ ÉRVÉNYTELENSÉG ÚJ SZABÁLYAI Dr. Szecskó József bíró Fővárosi Törvényszék Közigazgatási és Munkaügyi Kollégium JOGSZABÁLYI Részletesebben HATÁROZAT. Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Attila Melléklet: -
Ügyiratszám: KS/2794-5/2015. Tárgy: az országos bitfolyam hozzáférés nagykereskedelmi szolgáltatás ának megállapítása retail minus módszer alkalmazásával (UPC RM20) Ügyintéző: dr. Kun István, Szombati Részletesebben A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) bekezdések alapján
Illetékbélyeg helye 3.000,- Ft (az illetékbélyeget ide kell felragasztani) BIRTOKVÉDELMI KÉRELEM A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) Részletesebben MENTESÍTÉS A BÜNTETETT ELŐÉLETHEZ FŰZŐDŐ HÁTRÁNYOK ALÓL A MENTESÍTÉS HATÁLYA
MENTESÍTÉS A BÜNTETETT ELŐÉLETHEZ FŰZŐDŐ HÁTRÁNYOK ALÓL A MENTESÍTÉS HATÁLYA 100. (1) A mentesítés folytán - törvény eltérő rendelkezése hiányában - az elítélt mentesül az elítéléshez fűződő hátrányos Részletesebben A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) rendelkezéseinek alkalmazása a
Tervezet! 2009. február 23. 2009. évi törvény a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről Az Országgyűlés kinyilvánítva elkötelezettségét a demokratikus, jogállami Részletesebben ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI
F3 ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENNÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI FOGYASZTÓI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS LEFOLYTATÁSÁRA (2014. ÉVI XL. TÖRVÉNY 25. (2) BEK. C) PONT) Pótlap (Kérjük, szíveskedjen X-el jelölni, Részletesebben EZ AZ ELŐTERJESZTÉS A KORMÁNY ÁLLÁSPONTJÁT NEM TÜKRÖZI
A Kormány /2007. (...) Korm. r e n d e l e t e az Észak-atlanti Szerződés Szervezete Biztonsági Beruházási Programja keretében kiírásra kerülő pályázatokon való részvételi jogosultság feltételeiről, a Részletesebben TIZENNEGYEDIK JEGYZÕKÖNYV AZ EMBERI JOGOK ÉS AZ ALAPVETÕ SZABADSÁGOK VÉDELMÉRÕL SZÓLÓ EGYEZMÉNYHEZ, AZ EGYEZMÉNY ELLENÕRZÕ RENDSZERÉNEK MÓDOSÍTÁSÁRÓL
TIZENNEGYEDIK JEGYZÕKÖNYV AZ EMBERI JOGOK ÉS AZ ALAPVETÕ SZABADSÁGOK VÉDELMÉRÕL SZÓLÓ EGYEZMÉNYHEZ, AZ EGYEZMÉNY ELLENÕRZÕ RENDSZERÉNEK MÓDOSÍTÁSÁRÓL Preambulum Az Európa Tanács tagállamai, az emberi jogok Részletesebben V É G Z É S - t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.301/2/2011. A Közbeszerzési Részletesebben í t é l e t e t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.21.413/2014/4. A Fővárosi Ítélőtábla a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe; ügyintéző: dr. Szikla Gergely ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes Részletesebben 2015. évi törvény egyes igazságszolgáltatást érintő törvények kommunista bűnök feltárása érdekében szükséges módosításáról
2015. évi törvény egyes igazságszolgáltatást érintő törvények kommunista bűnök feltárása érdekében szükséges módosításáról 1. A Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény módosítása 1. A Büntető Részletesebben Országos Rendőrfőkapitány. Papp Károly r. altábornagy H A T Á R O Z A T. e l u t a s í t o m.
Országos Rendőrfőkapitány Papp Károly r. altábornagy Szám: 29000/105/794-18/2014. P. Tárgy: alapjogot érintő rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T A Rendőrségről szóló 1994. évi Részletesebben Kézbesítési vélelem a polgári peres és nemperes eljárás kezdőiratainál
Kézbesítési vélelem a polgári peres és nemperes eljárás kezdőiratainál De hát a törvényeknek nem azért van hitelük, mert igazságosak, hanem azért, mert törvények. Ez az ő tekintélyüknek misztikus alapja; Részletesebben Tartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban
Tartozáselismerés kontra fizetési haladék a felszámolási eljárásban Szerző: Dr. Bori Beáta 2013. december I. Bevezetés Gazdasági életünk jogi szabályozásának fejlődésében jelentős mérföldkőnek számított Részletesebben Tartalomjegyzék JOGI SEGÍTSÉGNYÚJTÁS... 2 ÁLDOZATSEGÍTÉS... 4 PÁRTFOGÓ FELÜGYELET... 6 UTÓGONDOZÁS... 7
Tartalomjegyzék JOGI SEGÍTSÉGNYÚJTÁS... 2 ÁLDOZATSEGÍTÉS... 4 PÁRTFOGÓ FELÜGYELET... 6 UTÓGONDOZÁS... 7 Jogi segítségnyújtás Hatáskörrel rendelkező szerv: VEMKH Igazságügyi Szolgálat Jogi Segítségnyújtó Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT A Biztosítások.hu Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére I. BEVEZETÉS A Biztositasok.hu Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. (továbbiakban: Alkusz) a tevékenységére, Részletesebben 74. A FELLEBBEZÉS ELINTÉZÉSÉNEK ALAKI SZABÁLYAI
szernek az alkalmazására került sor; úgy az eljárási szabályok közül a súlyosítási tilalomra vonatkozóan is a Be. 354. (4) bekezdésének a 2010. május 1. napját megelőző korábbi rendelkezései érvényesülnek. Részletesebben XIV. Fejezet A MÁSODFOKÚ BÍRÓSÁGI ELJÁRÁS
XIV. Fejezet A MÁSODFOKÚ BÍRÓSÁGI ELJÁRÁS Jegyzetek: Balogh, Illés, Vargha: A bűnvádi perrendtartás magyarázata, Bp.1898. Grill Károly cs. és királyi könyvkereskedése; Vargha Ferenc: A bűnvádi perrendtartás Részletesebben Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-2952/2014. számú ügyben
Az alapvető jogok biztosának Jelentése az AJB-2952/2014. számú ügyben Előadó: dr. Kristó Annamária dr. Bene Beáta Az eljárás megindítása A panaszos azért fordult hivatalomhoz, mert Jánoshida külterületén Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi Részletesebben h a t á r o z a t o t hozom:
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-4978/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az ERSTE Bank Hungary Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Részletesebben Karsai Dániel: Magyar ügyek Strasbourgban 2005-2008 között
Karsai Dániel: Magyar ügyek Strasbourgban 2005-2008 között Bevezetés Jelen tanulmány gyakorlatias célt szolgál: az elmúlt négy év magyar ügyeinek bemutatásával segítséget kíván nyújtani mindazoknak, akik Részletesebben Az L.M.N. Bróker Kft. panaszkezelési szabályzata
Az L.M.N. Bróker Kft. panaszkezelési szabályzata Jelen panaszkezelési szabályzat (a továbbiakban szabályzat ) a pénzügyi vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető Részletesebben Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására
Marsi Erika Főigazgató Asszony Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Budapest Krisztina krt. 39. 1013 Tárgy: Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására Tisztelt Részletesebben A közjegyzői nemperes eljárások
A közjegyzői nemperes eljárások A nemperes eljárás olyan eljárás amely nem a peres eljárás szabályai szerint zajlik (Kengyel Miklós) Célja eltérő: -perelterelő, permegelőző, perelőkészítő -Jogok, tények Részletesebben Nemzeti Fejlesztési Minisztérium. Dr. Jánosi Andrea Közbeszerzésért felelős helyettes államtitkár részére. Tisztelt Helyettes Államtitkár Asszony!
Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Dr. Jánosi Andrea Közbeszerzésért felelős helyettes államtitkár részére Tisztelt Helyettes Államtitkár Asszony! A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró Részletesebben SZEKSZÁRD MEGYEI JOGÚ VÁROS HELYI VÁLASZTÁSI IRODA 7100 Szekszárd, Béla király tér 8. Tel.: 74/504-100; Fax: 74/510-251
Ikt.szám: IV.315/2014. SZEKSZÁRD MEGYEI JOGÚ VÁROS HELYI VÁLASZTÁSI IRODA Szekszárd Megyei Jogú Város Helyi Választási Irodájának vezetője a Szekszárd Megyei Jogú Város közigazgatási területén lévő választókerületek Részletesebben Jogorvoslati rendszer
Jogorvoslati rendszer Jogorvoslati eszközök: kifogás fellebbezés bírósági felülvizsgálati kérelem alkotmányjogi panasz Az országgyűlési képviselők választásában eljáró választási bizottságok: Szavazatszámláló Részletesebben Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei
Tanácsi ügyek felgyorsításának lehetőségei Dr. Mikló Katalin SZTNH Szabadalmi Fórum 2014. április 23. Jogszabályi háttér Megsemmisítési eljárás - feltételei (Szt. 42. ) - eljárási szabályok (Szt. 80., Részletesebben A BIZOTTSÁG (EU).../... FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE ( )
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2015.9.30. C(2015) 6466 final A BIZOTTSÁG (EU).../... FELHATALMAZÁSON ALAPULÓ RENDELETE (2015.9.30.) az (EU) 2015/288 felhatalmazáson alapuló rendeletnek az Európai Tengerügyi Részletesebben EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK
EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA KÉRDÉSEK ÉS VÁLASZOK MI AZ EMBERI JOGOK EURÓPAI BÍRÓSÁGA? Az Emberi Jogok Európai Bírósága (a továbbiakban: Bíróság) nemzetközi bíróság, amelynek székhelye Strasbourg. Annyi Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről
A Közbeszerzési Döntőbizottság figyelem felhívása a konzorciumok jog- és ügyfélképességéről A Közbeszerzési Döntőbizottság a konzorciumok jog- és ügyfélképességével kapcsolatosan a következőkben ismertetett Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Willis Magyarország Biztosítási Alkusz és Tanácsadó Kft. Ügyfelei részére Melléklet: Panaszbejelentõ lap Budapest, 2013. április 10. Hatályos: 2013. április 10. Jóváhagyta: Részletesebben ELSZÁMOLÁS HELYESSÉGÉNEK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI
P1 ELSZÁMOLÁS HELYESSÉGÉNEK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI PÉNZÜGYI INTÉZMÉNYI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS LEFOLYTATÁSÁRA (2014. ÉVI XL. TÖRVÉNY 26. (2) BEK. A) PONT) Pótlap (Kérjük, szíveskedjen X-el jelölni, ha jelen Részletesebben MŰHIBA AZ IPARJOGVÉDELMI ÜGYFÉL-KÉPVISELETI GYAKORLATBAN 2
Dr. Markó József: 1 MŰHIBA AZ IPARJOGVÉDELMI ÜGYFÉL-KÉPVISELETI GYAKORLATBAN 2 ( E G Y J O G E S E T T A N U L S Á G A I ) - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Részletesebben Panaszkezelés. Tájékoztató a panaszkezelési eljárásról
Panaszkezelés Tájékoztató a panaszkezelési eljárásról A Focus Kft. panaszkezelési szabályozásának célja, hogy rendezett eljárásban biztosítsa ügyfelei számára a Focus Kft.. szolgáltatásai igénybe vétele, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Ítélőtábla 5.Pf.21.364/2007/7. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla dr. Radnóti István ügyvéd (1055 Budapest, Bihari János u. 20.) által képviselt felperes neve (felperes címe) Részletesebben az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA
az ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 610/2009. (III. 18.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.31.042/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás kölcsön, hitelt érdemlő bizonyíték Kfv.I.35.496/2006/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Lampé Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Lampé Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes Részletesebben MAGYAR KÖZLÖNY 67. szám
MAGYAR KÖZLÖNY 67. szám MAGYARORSZÁG HIVATALOS LAPJA 2015. május 14., csütörtök Tartalomjegyzék 119/2015. (V. 14.) Korm. rendelet A Nemzeti Hauszmann-terv keretében a Budavári Palota épületegyütteshez Részletesebben A civil szervezetekkel kapcsolatos jogalkalmazás gyakorlati tapasztalatai A közeljövő kihívásai dr. Lódi Petra Szilvia
A civil szervezetekkel kapcsolatos jogalkalmazás gyakorlati tapasztalatai A közeljövő kihívásai dr. Lódi Petra Szilvia A civil szervezetekkel kapcsolatos főbb jogszabályok Alaptörvény Ptk. Az egyesülési Részletesebben í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 11.K.30.942/2006/9. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben I.) A 30 napos határidő a helyreigazítási kérelem eljuttatása a sajtóhoz
Két kérdés a sajtó-helyreigazítás bírói gyakorlatából szerző: Dr. Tarczay Áron I. A sajtó-helyreigazítással kapcsolatos határidőkről Ha valakiről napilap, folyóirat, rádió, televízió vagy filmhíradó valótlan Részletesebben E L Ő TERJESZTÉS A BARANYA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK 2006. MÁJUS 11-I ÜLÉSÉRE. Tasnádi Péter, a Közgyűlés alelnöke
E L Ő TERJESZTÉS A BARANYA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK 2006. MÁJUS 11-I ÜLÉSÉRE IKTATÓSZÁM: 1200/2006 MELLÉKLETEK: 1 DB TÁRGY: Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Alapítvány megszüntetése ELŐTERJESZTŐ: Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT PALLADIUM CONSULTING KFT. Hatályos: 2015. június 05- től visszavonásig
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT PALLADIUM CONSULTING KFT. Hatályos: 2015. június 05- től visszavonásig TARTALOMJEGYZÉK I. ELŐSZÓ ---------------------------------------------------------------------------------------------- Részletesebben A/3. POLGÁRI ELJÁRÁSJOG
A/3. POLGÁRI ELJÁRÁSJOG TÉTELEK ÉS AZ ELSAJÁTÍTANDÓ JOGANYAG A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény, a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény I-XVIII. fejezetei, a 2005.évi Részletesebben A pénzügyi vállalkozás vezető állású személyének megválasztása/kinevezése
A pénzügyi vállalkozás vezető állású személyének megválasztása/kinevezése I. VEZETŐ ÁLLÁSÚ SZEMÉLYEK Az MNB előzetes engedélyével választható meg, illetőleg nevezhető ki a pénzügyi vállalkozásnál vezető Részletesebben www.apeh.hu Nyomdai sorszámintervallumok Áfa adóalanyok EVA adóalanyok Közösségi adószámok megerősítése Köztartozásmentes adózók
ELLENŐRZÉS www.apeh.hu Az adózókat terhelő adókötelezettségek jogszerű teljesítéséhez, valamint a költségvetési támogatások jogszerű igénybevételéhez - különösen az áfa visszaigénylések tekintetében - Részletesebben 41/2004. (III. 12.) Korm. rendelet. az olimpiai járadékról
41/2004. (III. 12.) Korm. rendelet az olimpiai járadékról A Kormány a sportról szóló 2004. évi I. törvény (a továbbiakban: Stv.) 79. -a (1) bekezdésének e) pontjában kapott felhatalmazás alapján a következőket Részletesebben 1. A közérdekű adatok megismerésére irányuló igény benyújtása és teljesítése
1. A közérdekű adatok megismerésére irányuló igény benyújtása és teljesítése 1.1. A közérdekű adat megismerése iránt bárki szóban, írásban vagy elektronikus úton igényt nyújthat be. 1.2. A kérelmek előterjesztése Részletesebben Juhász László A felszámolási eljárások egyes gyakorlati kérdései Tartalom 1. A gyakorlat és a felszámolási szabályozás
Juhász László A felszámolási eljárások egyes gyakorlati kérdései Tartalom 1. A gyakorlat és a felszámolási szabályozás 1.1. Igazolási kérelem a bejelentkezési határidő elmulasztása miatt 1.2. A hitelezői Részletesebben T/17841. számú. törvényjavaslat. a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról
MAGYAR KÖZTÁRSASÁG KORMÁNYA T/17841. számú törvényjavaslat a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról Előadó: dr. Petrétei József igazságügy-miniszter Budapest, 2005. október Részletesebben időbeli hatály területi hatály személyi hatály hatály
időbeli területi személyi 2 fogalma a fő szabály az elkövetési idő jelentősége az elkövetési időre vonatkozó elméletek magatartás (vagy tevékenység) elmélet cselekményegység elmélete ok-folyamat elmélet Részletesebben ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENN NEM ÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI PÉNZÜGYI INTÉZMÉNYI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS
P3 ELSZÁMOLÁSI KÖTELEZETTSÉG FENN NEM ÁLLÁSÁNAK MEGÁLLAPÍTÁSA IRÁNTI PÉNZÜGYI INTÉZMÉNYI KÉRELEM NEMPERES ELJÁRÁS LEFOLYTATÁSÁRA (2014. ÉVI XL. TÖRVÉNY 26. (2) BEK. C) PONT) Pótlap (Kérjük, szíveskedjen Részletesebben A Rendelet alapján jövedelempótlék kifizetését 2012. december 31-éig lehet teljesíteni.
2012/3 TÁJÉKOZTATÓ A TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI KIFIZETŐHELYEK RÉSZÉRE A terhességi-gyermekágyi segélyben és gyermekgondozási díjban részesülők számára nyújtott jövedelempótlékról A terhességi-gyermekágyi segélyben Részletesebben KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE
EURÓPAI PARLAMENT 2014-2019 Petíciós Bizottság 27.5.2014 KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE Tárgy: Mark Walker brit állampolgár által benyújtott 0436/2012. sz. petíció a határon átnyúló jogi képviselet biztosításáról Részletesebben Nyékládháza Város Önkormányzata Képviselő-testületének. 9/2004. (IV. 28.)sz. rendelete. a gyermekek pénzbeli és természetbeni ellátásáról
Nyékládháza Város Önkormányzata Képviselő-testületének 9/2004. (IV. 28.)sz. rendelete a gyermekek pénzbeli és természetbeni ellátásáról (A módosítással egységes szerkezetbe foglalva.) Nyékládháza Város Részletesebben 4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán. Alkotmányos védelem
4. A FÉRFIAK ÉS NŐK KÖZÖTTI DISZKRIMINÁCIÓ A MUNKAÜGYI JOGVISZONYOKBAN Peszlen Zoltán Alkotmányos védelem Általános alkotmányos védelem A nemek közötti hátrányos megkülönböztetés általános tilalmát a Magyar Részletesebben FIZETÉSI MEGHAGYÁS. A fizetési meghagyás kibocsátásának esetei
FIZETÉSI MEGHAGYÁS A fizetési meghagyás szabályozása 2010. július 1.-től jelentősen átalakult. A legalapvetőbb változás az, hogy bizonyos kivételekkel a bíróság helyett közjegyző előtt érvényesíthető a Részletesebben A FIZETÉSKÉPTELENSÉGI ELJÁRÁSOK EGYES VITÁS KÉRDÉSEI I. A CSŐDELJÁRÁS A P ÉCSI Í TÉLŐ TÁBLA P OLGÁRI K OLLÉGIUMA. 2010.El.II.C.17.
2010.El.II.C.17. A P ÉCSI Í TÉLŐ TÁBLA P OLGÁRI K OLLÉGIUMA A FIZETÉSKÉPTELENSÉGI ELJÁRÁSOK EGYES VITÁS KÉRDÉSEI I. A CSŐDELJÁRÁS BEVEZETÉS A csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi Részletesebben EU levélsablon büntetőeljárás alá vont személyek (gyanúsítottak és vádlottak) jogairól való tájékoztatáshoz
Hungarian EU levélsablon büntetőeljárás alá vont személyek (gyanúsítottak és vádlottak) jogairól való tájékoztatáshoz Önnek joga van ezt a jogairól tájékoztató levelet fogva tartása alatt magánál tartani. Részletesebben SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA POLGÁRI KOLLÉGIUMA 3/2004. (VI. 17.) SZÁMÚ KOLLÉGIUMI AJÁNLÁSA A KÉSEDELMI ÉS AZ ÜGYLETI KAMAT EGYES KÉRDÉSEIRŐL A Szegedi Ítélőtábla Polgári Kollégiuma az illetékességi területéhez Részletesebben SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM
SZTERÉNYI ÜGYVÉDI IRODA RECHTSANWALTSSOZIETÄT LAW FIRM 1011 BUDAPEST, FŐ UTCA 14-18. Címzett: Kérelmező részére E-mail útján Másolatban: Valamennyi ajánlattevő részére E-mail útján Küldi: dr. Szterényi Részletesebben Ajánlás: A TANÁCS HATÁROZATA. a Monacói Hercegséggel kötött monetáris megállapodás újratárgyalására vonatkozó rendelkezésekről
EURÓPAI BIZOTTSÁG Brüsszel, 2011.1.31. COM(2011) 23 végleges Ajánlás: A TANÁCS HATÁROZATA a Monacói Hercegséggel kötött monetáris megállapodás újratárgyalására vonatkozó rendelkezésekről INDOKOLÁS Az Európai Részletesebben ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG
ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG Cím:1139 Budapest Teve u. 4-6. 1903 Bp. Pf.: 314/15 Tel: 443-5573/33104 Fax: 443-5733/33133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: 29000 105/1083- /2012. P. Tárgy: alapvető Részletesebben ŰRLAP GAZDASÁGI ERŐFÖLÉNNYEL VALÓ VISSZAÉLÉS BEJELENTÉSÉHEZ
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Biztosítási Centrum Független Biztosítási Alkusz Kft. Ügyfelei részére I. Bevezetés A Biztosítási Centrum Független Biztosítási Alkusz Kft. (továbbiakban: BCO) a tevékenységére, Részletesebben v é g z é s t : A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Fővárosi Ítélőtábla 6.Pkf.26.585/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő iroda címe; ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd) által képviselt... (felperes címe) felperesnek, Részletesebben AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA
AZ ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 915/2009. (IV. 22.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény Részletesebben P A N A S Z N Y O M T A T V Á N Y
P A N A S Z N Y O M T A T V Á N Y A CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt. panasz formanyomtatványa, amely a Biztosító magatartására, tevékenységére, vagy mulasztására vonatkozik és ezek orvoslására irányul. Részletesebben PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. a Membet Kft Ügyfelei részére
PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT a Membet Kft Ügyfelei részére I. Preambulum A Membet Kft (továbbiakban: Társaság) a tevékenységére, magatartására, vagy mulasztására vonatkozó panaszok hatékony, átlátható és Részletesebben Polgári Jogvédő SZERB KÖZTÁRSASÁG VAJDASÁG AUTONÓM TARTOMÁNY 16-166/11. TARTOMÁNYI OMBUDSMAN Belgrád Iktatószám: 1714 Dátum: 2011.03.16.
Polgári Jogvédő SZERB KÖZTÁRSASÁG VAJDASÁG AUTONÓM TARTOMÁNY 16-166/11. TARTOMÁNYI OMBUDSMAN Belgrád Iktatószám: 1714 Dátum: 2011.03.16. A Szerb Köztársaság alkotmánya (Az SZK Hivatalos Közlönye, 98/06. Részletesebben Jogesetek a földhasználat köréből
FÖLDHASZNÁLAT Dr. Szentgyörgyi Ágota Jogesetek a földhasználat köréből A földhasználati nyilvántartásba vételi eljárás, és annak szabályozása lassan egy évtizedes múltra tekint vissza, azonban annak körében Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés