Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/viii-pa-242-18-wyrok-sadu-okregowego-w-lodzi-522724054
Timestamp: 2020-01-26 03:21:42+00:00
Document Index: 115598869

Matched Legal Cases: ['art. 171', 'art. 8', 'art. 320', 'art. 4772', 'art. 233', 'art. 320', 'art. 328', 'art. 320', 'art. 320', 'art. 320', 'art. 320', 'art. 233', 'art. 328', 'art. 98']

VIII Pa 242/18 - Wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi
Opublikowano: LEX nr 2630358
VIII Pa 242/18
Przewodnicząca: Sędzia SO Iwona Matyjas (spr.).
Sędziowie SO: Magdalena Lisowska, Paulina Kuźma.
Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2018 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa E. T. przeciwko (...) Centrum Medycznemu spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop wypoczynkowy na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Skierniewicach IV Wydziału Pracy z dnia 29 marca 2018 r. sygn. akt IV P 217/17
2) zasądza od (...) Centrum Medycznego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz E. T. kwotę 337,50 (trzysta trzydzieści siedem złotych pięćdziesiąt groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Skierniewicach IV Wydział Pracy w sprawie z powództwa E. T., przeciwko (...) Centrum Medycznemu sp. z o.o. w S., o ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, w punkcie pierwszym sentencji wyroku zasądził od pozwanego (...) Centrum Medycznego sp. z o.o. w S. na rzecz powódki E. T. kwotę 2.281,28 zł tytułem ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 września 2017 r. do dnia zapłaty oraz w punkcie drugim sentencji wyroku wyrokowi w punkcie pierwszym nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 2.280,00 zł.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na podstawie następujących ustaleń faktycznych:
Powódka E. T. pracowała w pozwanym (...) Centrum Medycznym spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. od 2 października 1985 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z poprzednikiem prawnym pozwanego, jako starszy specjalista w D. Statystyki i Organizacji Usług Medycznych w Szpitalu (...). Ducha w R.
Pismem z dnia 25 kwietnia 2017 r., które to powódka otrzymała też w tym dniu pozwany rozwiązał za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia łączącą strony umowę o pracę, który upłynąć miał z dniem 31 lipca 2017 r., wskazując jako przyczynę niedopełnienie podstawowych obowiązków służbowych, co spowodowało wysokie straty finansowe u pracodawcy, od której to decyzji powódka odwołała się do tutejszego Sądu. Powódka nie wykorzystała urlopu wypoczynkowego w wymiarze 22 dni. Jej wynagrodzenie za pracę wynosiło 2.280 zł. Bezskutecznie wzywała pozwanego do zapłaty dochodzonej należności. Powódka ma problemy zdrowotne (nadciśnienie, cukrzyca). Jest po operacji cieśni nadgarstka. Otrzymuje się ze świadczenia rehabilitacyjnego. Mąż jej zarabia 2.000 zł. Pozwany nie przekazywał jej zasiłku chorobowego w okresie wypowiedzenia.
W ocenie Sądu Rejonowego, w niniejszej sprawie niespornym było, iż powódka była zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę oraz iż stosunek pracy ustał z dniem 31 lipca 2017 r.
Sąd podkreślił, że powódka nie wykorzystała w okresie istnienia stosunku pracy należnego jej urlopu wypoczynkowego, za który przysługiwał jej dochodzony ekwiwalent pieniężny, stosownie do treści art. 171 k.p., który podlega również takie samej ochronie jak wynagrodzenie za pracę.
Sąd wskazał, że pozwany nie kwestionował co do zasady prawa powódki do ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, a stanowisko swoje w zakresie żądania oddalenia powództwa uzasadniał przedwczesnym wytoczeniem powództwa.
W ocenie Sądu okoliczności niniejszej sprawy wskazywały, iż to na pozwanym spoczywał, z chwilą ustania stosunku pracy, obowiązek zapłaty dochodzonego przez powódkę świadczenia, w zakresie czego miał on pełną świadomość, a co również istotne nie podjął jednak żadnej inicjatywy ugodowej. Sąd podkreślił także, iż w sierpniu 2017 r. pozwany dysponował środkami pieniężnymi, ale pomimo to nie spełnił świadczenia na rzecz powódki nawet w części, choćby we wskazanych w sprzeciwie terminach zapłaty. Sąd podniósł, iż wystąpienie przez pozwanego z propozycją zapłaty w sprzeciwie w ratach wskazuje, iż musiał posiadać na ten cel środki w termiach w nim wskazanych, które to dotyczyły prawdopodobnie roku 2018, nie zaś 2017 r. Sąd wskazał, iż podejmując decyzję w kwietniu 2017 r. o rozwiązaniu umowy o pracę z powódką pracodawca powinien był liczyć się z obowiązkiem zapłaty wszelkich należnych jej świadczeń i gromadzić stosowne środki na ich wypłatę z chwilą ustania stosunku pracy. Sąd zaznaczył, że powódka została w okresie wypowiedzenia pozbawiona przez pracodawcę środków do życia, gdyż nie przekazywał on jej należnego zasiłku chorobowego. Sąd podkreślił, iż w istocie pozwany nie był zainteresowany podpisaniem ugody, a podejmowane przez niego czynności były działaniami na dalszą zwłokę. W ocenie Sądu taka postawa pozwanego zmierzała w istocie do odwleczenia zapłaty należności w czasie, a co również istotne pozwany nie zareagował na wezwania o zapłatę, pomimo posiadania środków w sierpniu 2017 r. Zdaniem Sądu okoliczności sprawy wskazują, iż pracodawcy w istocie nie zależało na porozumieniu się i nie miał on rzeczywistej woli zawarcia ugody. W ocenie Sądu nie było również żadnych innych podstaw w kontekście powyższego, w tym mających oparcie w zasadach współżycia społecznego, które przemawiałyby za oddaleniem dochodzonego roszczenia, a nadto że okoliczności sprawy wskazują, iż to pozwany postępował w sposób sprzeczny z prawem, choćby nie wypłacając należnych świadczeń powódce, które stanowiły podstawę jej utrzymania się. Zdaniem Sądu powódce nie można również zarzucić w realiach sprawy nadużycia prawa w związku z wystąpieniem na drogę sądową w rozumieniu art. 8 k.p., a co również istotne pozwany pomija, iż dochodzona przez powódkę należność na mocy przepisów kodeksu pracy podlega szczególnej ochronie i nie może jej się zrzec. Z tego względu Sąd zasądził na rzecz powódki kwotę 2.281,28 zł tytułem ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 września 2017 r. do dnia zapłaty Sąd wskazał jednocześnie, że wprawdzie art. 320 k.p.c. pozwala sądowi, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, na rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty, to jednak w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego, gdyż nie wystąpiły wyjątkowe okoliczności uzasadniające rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty. Sąd zaznaczył, że sama sytuacja finansowa pozwanego w jakiej się znajduje nie daje racjonalnych podstaw do zastosowania przedmiotowego przepisu, zwłaszcza że uległa ona zgodnie z jego twierdzeniami poprawie. W ocenie Sądu, gdyby po stronie pozwanego istniała rzeczywiście chęć spełnienia świadczenia, zwłaszcza że posiadał stosowne środki zaspokoiłby powódkę z chwilą ustania stosunku pracy, co nie miało miejsca.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 4772 § 1 k.p.c.
Apelacją złożoną w dniu 25 kwietnia 2018 r. (...) Centrum Medyczne Sp. z o.o. w S. zaskarżyła powyższy wyrok w części - w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie pierwszym wyroku. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:
1) naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 233 § 1 k.p.c. mającej wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającej na niedopełnieniu przez Sąd pierwszej instancji obowiązku pełnego, rzetelnego i wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności pominięciu przy ocenie tego materiału istotnej okoliczności faktycznej jaką jest trudna sytuacja ekonomiczna placówki pozwanego, jak również merytorycznych argumentów wskazujących na zasadność złożonego wniosku o oznaczenie sposobu zapłaty zgodnie z żądaniem pozwanego wobec okoliczności, iż brak rozłożenia spłaty należności głównej nie może się odbyć bez uszczerbku dla interesu pacjentów oraz świadczonej przez placówkę pozwanego pomocy medycznej;
2) naruszenie prawa procesowego w postaci art. 320 k.p.c. poprzez uznanie, iż nie zachodzą uzasadnione okoliczności dające podstawę do rozłożenia zobowiązania na raty w okolicznościach, w których przesłanki do zastosowania tego przepisu istnieją, a trudna sytuacja pozwanego jako placówki służby zdrowia i jej szczególny charakter uniemożliwia bez uszczerbku dla interesów pacjentów spłatę wierzytelności w całości;
3) naruszenie prawa procesowego w rozumieniu art. 328 § 2 k.p.c. mające wpływ na treść zaskarżonego wyroku polegające na tym, że Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ograniczył się jedynie do lakonicznego stwierdzenia bez wskazania merytorycznych podstaw, iż w niniejszej sprawie nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego o rozłożenie należności głównej na raty w sytuacji, w której złożone do akt niniejszego postępowania dokumenty księgowe oraz komornicze zajęcia jednoznacznie wskazują na zasadność takiego wniosku, a tym samym ewentualna odmowa jego uwzględnienia winna być poprzedzona szczegółową analizą przyczyn i podstaw takiej decyzji, czego w treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji nie uczynił;
4) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych przez Sąd pierwszej instancji za podstawę wydanego wyroku, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż brak jest przesłanek szczególnych uzasadniających rozłożenie należności głównej na raty, podczas gdy okoliczności sprawy uzasadniają stanowisko wręcz przeciwne.
Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez oznaczenie sposobu wykonania zobowiązania zgodnie z wnioskiem pozwanego zawartym w toku postępowania, a nadto o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa za obie instancje.
Ponadto skarżący wniósł o zwolnienie pozwanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie w całości, w tym opłaty sądowej od apelacji z uwagi na bardzo trudną sytuację ekonomiczną placówki pozwanego.
W odpowiedzi na apelację pozwanego strona powodowa wniosła o
1) oddalenie apelacji w całości;
2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania przed Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje Apelacja jest nieuzasadniona.
Wskazać w tym miejscu należy, że Sąd Okręgowy przyjmuje w całej rozciągłości ustalenia dokonane przez Sąd I instancji, przyjmując je za własne.
Podkreślić należy, że zakres zaskarżenia obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o rozłożeniu świadczenia na raty, niesporne w sprawie pozostaje, że pozwany nie wywiązał się ze swojego zobowiązania i nie wypłacił powódce ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że Sąd pierwszej instancji trafnie uznał, że brak jest podstaw do uznania, że zachodzą przesłanki do rozłożenia na raty świadczenia zasądzonego od pozwanego na rzecz powódki.
W ocenie Sądu Okręgowego ani forma organizacyjna pozwanego ((...)) i rodzaj prowadzonej działalności (udzielanie świadczeń zdrowotnych), ani jego trudna sytuacja majątkowa, która w pewnym zakresie spowodowana jest brakiem wystarczających środków finansowych przyznanych z Narodowego Funduszu Zdrowia, nie mogą stanowić szczególnie uzasadnionego wypadku, o jakim mowa w art. 320 k.p.c.
Nie ulega także wątpliwości, że pozwany w chwili przejęcia szpitala od powiatu (...) miał świadomość swego zadłużenia, które nadal się pogłębia. Pomimo powyższego, zdecydował się na dalsze zatrudnianie pracowników, w tym powódki. Nie może przy tym usprawiedliwiać powyższego sam fakt pożądanej społecznie działalności pozwanego szpitala, bowiem powódka, jako pracownik, wywiązując się ze swojego zobowiązania i świadcząc na rzecz pozwanego pracę nie może być obciążona całkowitą biernością swojego dłużnika, którego zachowanie nie pozostaje bez istotnego wpływu na jej sytuację materialną.
Możliwości zastosowania przepisu art. 320 k.p.c. z pewnością nie uzasadnia także twierdzenie pozwanego, iż jego zła sytuacja finansowa została wygenerowana wcześniej przez powiat (...). Pozwany - jako pracodawca zatrudniający pracowników - ponosi bowiem całkowite ryzyko prowadzonej przez siebie działalności, a zatem wierzyciel nie może a priori zakładać nielojalnego zachowania dłużnika, a dłużnik nie może wywodzić korzystnych dla siebie skutków prawnych z faktu swej złej kondycji finansowej, istniejącej już w chwili zaciągania zobowiązania.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ugruntowany w orzecznictwie pogląd, że ochrona jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowi art. 320 k.p.c. nie może być stawiana ponad ochronę wierzyciela i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt I ACA 242/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I ACA 916/13).
Pozwany w żadnym zakresie nie spłacił swojego zadłużenia, nie przedstawił również żadnych okoliczności świadczących o tym, że będzie on w stanie spłacać należność główną w ratach. Twierdzenia apelacji, iż pozwany co miesiąc otrzymuje regularne i stałe dochody m.in. z NFZ (bez wskazania ich wysokości), a dodatkowo pewne wpływy z tzw. nadwykonania, z których to będą pochodzić środki na spłatę należności objętej sporem, poddają w wątpliwość deklaracje pozwanego. Otwarte bowiem pozostaje pytanie, z jakich przyczyn apelujący, mimo deklarowanych źródeł dochodu, nie uiścił żadnej kwoty na poczet niespornej wierzytelności powoda.
W końcu trzeba również dostrzec, że sytuacja finansowa pozwanego nie jest skutkiem jakiegoś nagłego i niespodziewanego zdarzenia, którego zaistnienia i skutków nie można było się wcześniej spodziewać. Zasady rozliczania świadczeń medycznych i trudności w uzyskaniu zapłaty od NFZ są okolicznością powszechnie znaną od wielu lat. Pozwany winien tak kalkulować możliwość zaciągnięcia przez siebie zobowiązania, aby móc uregulować płatności w terminie, nie ma podstaw natomiast do tego, aby skutki błędnej kalkulacji obciążały aktualnie powódkę, która ze swojego zobowiązania względem pozwanego w pełni się wywiązała.
Przyczyn zastosowania dobrodziejstwa z art. 320 k.p.c. skarżący nie może zasadnie wywieść z samego systemu funkcjonowania publicznej służby zdrowia i refundowania świadczeń zdrowotnych. Bezspornie bowiem nie wszystkie placówki służby zdrowia finansowane w ten sam sposób przez NFZ znajdują się w równie złej kondycji finansowej.
W ocenie Sądu Okręgowego skuteczny zarzut przekroczenia granic swobody w ocenie dowodów może mieć zatem miejsce tylko w okolicznościach szczególnych. Dzieje się tak w razie pogwałcenia reguł logicznego rozumowania bądź sprzeniewierzenia się zasadom doświadczenia życiowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6 listopada 2003 r., II CK 177/02).
Podkreślenia wymaga także fakt, że dla skuteczności zarzutu naruszenia swobodnej oceny dowodów nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Koniecznym jest bowiem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie Sądu w tym zakresie. W szczególności skarżący powinien wskazać jakie kryteria oceny dowodów naruszył Sąd przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłusznie im je przyznając. Ponadto, jeżeli z określonego materiału dowodowego Sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to dokonana ocena nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego można było wysnuć wnioski odmienne (postanowienie Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2001 r., IV CKN 970/00, wyrok Sądu Najwyższego z 27 września 2002 r., II CKN 817/00).
Niezależnie od tego, Sąd Okręgowy przyjmując za własne ustalenia dokonane przez Sąd I instancji, uznał jednocześnie, że ustalenia te zostały poczynione na podstawie właściwej oceny wszystkich dowodów przeprowadzonych w niniejszej sprawie. Oceniając te dowody Sąd meritii wyprowadził bowiem wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, w związku z czym dokonana przez ten Sąd ocena nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać. Skarżący nie wskazał nadto w swej apelacji, na podstawie jakich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, można było wysnuć wnioski odmienne od poczynionych.
W ocenie Sądu Okręgowego dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zgromadzonego w postępowaniu materiału dowodowego jest więc - wbrew twierdzeniom apelującego - prawidłowa. Zarzuty skarżącego sprowadzają się w zasadzie jedynie do polemiki ze stanowiskiem Sądu i interpretacją przepisu stanowiącego podstawę prawną rozwiązania umowy o pracę i jako takie nie mogą się ostać. Apelujący przeciwstawia bowiem ocenie dokonanej przez Sąd pierwszej instancji swoją - nie tyle analizę zgromadzonego materiału dowodowego, co jedynie własny, niepoparty dowodami pogląd na sprawę.
Dlatego też Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu sformułowanego w apelacji dotyczącego naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w art. 233 § 1 k.p.c. mającej wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Sąd Rejonowy w sposób pełny, rzetelny i wszechstronny rozważył zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności nie pominął przy ocenie tego materiału istotnej okoliczności faktycznej jaką jest trudna sytuacja ekonomiczna placówki pozwanego.
Sąd I instancji nie naruszył także prawa procesowego w rozumieniu art. 328 § 2 k.p.c. Sąd ten w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w sposób wyjątkowo szczegółowy odniósł się do wszelkich przesłanek niezbędnych przy rozważaniu podstaw do uwzględnienia wniosku pozwanego o rozłożenie należności głównej na raty.
Reasumując stwierdzić należy, że materiał dowodowy zgromadzony przez Sąd meritii potwierdził brak przesłanek szczególnych uzasadniających rozłożenie należności głównej na raty.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).