Source: https://advokatnidenik.cz/2018/12/31/nesoulad-mezi-skutkovymi-zjistenimi-a-uvahami-pri-hodnoceni-dukazu-a-pravnimi-zavery/
Timestamp: 2019-08-25 07:16:34+00:00
Document Index: 57577296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 89', '§ 6', '§ 490', '§ 3001']

Nesoulad mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů – Advokátní deník
31. 12. 2018 Eva Dvořáková	Žádné komentáře
Ústavní soud nejprve odmítl názor krajského soudu, že ústavní stížnost není přípustná. Ve vyjádření k ústavní stížnosti k tomu tento soud uvedl, že proti jeho rozsudku bylo přípustné dovolání, když rozhodl o částce 214 041 Kč s příslušenstvím – co do částky 40 968 Kč bylo žalobě vyhověno a ve zbytku (173 073 Kč s příslušenstvím) byl rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku potvrzen. Z toho odvolací soud dovodil, že stěžovatelka nevyčerpala možnost podání mimořádného opravného prostředku. Tento závěr shledal Ústavní soud nesprávným, jelikož předmětem dovolání stěžovatelky jako žalované v daném sporu by mohla být jen částka 40 968 Kč, což je nárok nepřevyšující 50 000 Kč – srov. § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Osobou oprávněnou k podání dovolání tak byl jen druhý účastník sporu (vedlejší účastnice řízení před Ústavním soudem), jehož žaloba byla zamítnuta v rozsahu, převyšujícím částku 50 000 Kč.
Ústavní soud shrnul, že podstatou sporu je závěr krajského soudu, který ve svém rozsudku uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že stěžovatelka ve sporném období užívala pozemky o celkové výměře 2042 m2. Maximální nájemné za tuto výměru by tedy činilo 40 840 Kč za rok; za jeden měsíc pak 3 411 Kč. Při časovém období třinácti měsíců (od 1. 6. 2013 do 30. 6. 2014) se tedy jednalo o částku 44 243,33 Kč. V tomto rozsahu vzniklo podle krajského soudu stěžovatelce bezdůvodné obohacení za užívání výše specifikovaných pozemků a zároveň v tomto rozsahu má vedlejší účastnice nárok na náhradu. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastnici byla již přiznána náhrada ve výši 3 275 Kč, zbývá uhradit částku 40 968 Kč. Krajský soud přitom vycházel z toho, že maximální nájemné nemůže přesáhnout regulovanou cenu nájmu, a výši obvyklého nájemného pak stanovil ve výši maximálního nájemného, daného cenovými předpisy. K tomu uvedl, že výměry Ministerstva financí č. 01/2013 ze dne 28. 11. 2012 a č. 01/2014 ze dne 22. 11. 2013 stanovily seznam zboží s regulovanými cenami; mimo jiné i maximální částky nájemného z pozemků veřejné infrastruktury, na kterých není provozována podnikatelská činnost a slouží zejména jako občanské vybavení pro veřejnou správu a podobně. Maximální nájemné pro obec do 25 tisíc obyvatel činilo 20 Kč za m2 a rok. V daném případě účastníci nezpochybňovali, že stěžovatelka je obcí s počtem obyvatel do 25 tisíc.
Jako obiter dictum Ústavní soud uvedl, že nelze ponechat stranou ani námitku stěžovatelky, že vedlejší účastnice nabyla předmětné pozemky ve veřejné dražbě jako jediná zájemkyně za cenu 75 000 Kč, přičemž byla seznámena s jejich omezením v podobě zatížení místní komunikací a veřejnou zelení; následně si nechala vypracovat znalecký posudek, který pozemky ocenil na více než pět miliónů Kč, z čehož určil výši nájemného na cca 217 000 Kč, jejichž zaplacení se žalobou domáhala. V takových případech je podle názoru Ústavního soudu nutné bezdůvodné obohacení na straně žalovaného poměřovat i vynaloženými náklady na straně žalobce tak, aby výklad právního předpisu byl v souladu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „občanský zákoník“) a nepřehlédnout ani § 6 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu – je třeba zvažovat, zda vydražitel pozemku, který je užíván jako veřejný statek (§ 490 občanského zákoníku), protiprávní stav nevyvolal. Také je nutno vzít v úvahu, zda obohacený nezískal předmět obohacení bez svého svolení (§ 3001 odst. 2 občanského zákoníku), a zda je tedy vůbec povinen k náhradě.
Předchozí Adventní pozastavení nad vzděláváním advokátů
Následující ÚS rozhodl: velké řetězce musí dál odevzdávat zboží do potravinových bank