Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2008
Timestamp: 2018-08-17 09:30:59+00:00
Document Index: 33721002

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 8', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 37', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads23/2008
4 Ads 23/2008-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. G., zast. JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem, se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 42 Cad 212/2005-15,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 212/2005-15, ze dne 19. 6. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Krajskému soudu v Ústí nad Labem bylo Èeskou správou sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) pøedlo¾eno dne 13. 10. 2005 podání ¾alobce oznaèené jako návrh na pøezkoumání rozhodnutí a mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí , v nìm¾ ¾alobce poukazuje na to, ¾e 22. 3. 2005 do¹lo ke koneènému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ve vìci jeho plného invalidního dùchodu. ®alovaná a Okresní správa sociálního zabezpeèení v¹ak maøí toto rozhodnutí a lékaø na LPK jej uèinil dokonce èásteènì invalidním, ani¾ by do¹lo v mezidobí k vyléèení jeho onemocnìní cukrovkou.
Proto¾e podání ¾alobce nemìlo nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ani nále¾itosti podání ve smyslu § 37 odst. 2 a 3 tého¾ zákona, vyzval Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobce usnesením ze dne 21. 10. 2005, è. j. 42 Cad 212/2005-4, aby podepsanému soudu pøedlo¾il stejnopis rozhodnutí, ohlednì kterého navrhl provedení soudního pøezkumu a zároveò aby uvedl, proti kterému výroku a z jakých dùvodù proti nìmu brojí a jak má znít verdikt (rozhodnutí) soudu. Ke splnìní vý¹e uvedených povinností mu poskytl lhùtu 3 dnù od doruèení výzvy.
®alobce na tuto výzvu reagoval ¾ádostí ze dne 1. 11. 2005 o zmìnu soudce JUDr. Milana Zamrazila pro podjatost. V ¾ádosti uvedl, ¾e uvedený soudce se dopustil podjatosti v øízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 14 Ca 9/99. Právník ex offo JUDr. Miroslav Zedníèek, který byl ¾alobci ustanoven, jej donutil pro urychlení øízení stáhnout podjatost chování soudce JUDr. Milana Zamrazila . Pøi jednání, k nìmu¾ nebyl ¾alobce pøizván, pak JUDr. Zamrazil a JUDr. Zedníèek a pracovnice ÈSSZ rozhodli zru¹it jeho ¾alobu o dùchod.
Krajský soud v Ústí nad Labem-soudce JUDr. Milan Zamrazil-postoupil pøedmìtnou vìc k rozhodnutí o ¾alobcovì námitce podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì. V pøedkládací zprávì uvedl, ¾e námitka tak, jak je odùvodnìna, není ve smyslu § 8 odst. 1 poslední souvìtí s. ø. s. pøípustná, a proto ji nekomentuje.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2006, è. j. Nao 31/2005-8, rozhodl tak, ¾e soudce JUDr. Milan Zamrazil není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Cad 212/2005. Krajský soud poté doruèil uvedené usnesení úèastníkùm øízení, ¾alované dne 22. 5. 2006 a ¾alobci dne 26. 5. 2006, jak vyplývá ze záznamu na doruèence, v ní¾ bylo usnesení doruèováno. Proto¾e ¾alobce na výzvu soudu k doplnìní ¾aloby a k pøedlo¾ení napadeného rozhodnutí ¾alované nereagoval, krajský soud usnesením ze dne 19. 6. 2006, è. j. 42 Cad 212/2005-15, rozhodl tak, ¾e podání pana J. G., bez data, doruèené Èeské správì sociálního zabezpeèení dne 26. 9. 2005 a touto pøedlo¾ené podepsanému soudu dne 13. 10. 2005, se odmítá. Souèasnì vyslovil, ¾e se nikomu nepøiznává náhradu procesních nákladù. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud zdùraznil, ¾e podání ¾alobce postrádalo nále¾itosti a ostatnì i stejnopis event. napadeného správního aktu, aè to zákon-§ 71 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )-pøedepisuje. Navzdory pouèení o hrozícím odmítnutí návrhu nevyhovìl ¾alobce výzvì soudu k doplnìní podání tak, aby obsahovalo výrok ¾alované proti nìmu¾ brojí a z jakého dùvodu a nevyhovìl rovnì¾ výzvì k pøedlo¾ení po¾adovaného napadené rozhodnutí ¾alované. Proto nezbylo, ne¾ podání odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto rozhodnutí, které bylo ¾alobci doruèeno a¾ dne 29. 12. 2006, podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení advokáta, nebo» sám nemá vy¹¹í vzdìlání. ®ádal, aby mu ustaven zástupcem advokát z Teplic-JUDr. Jaroslav Savko.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 5. 2007, è. j. 42 Cad 212/2005-20, ¾ádosti ¾alobce vyhovìl a ustanovil mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti jím po¾adovaného advokáta JUDr. Jaroslava Savka. Dal¹ím usnesením ze dne 26. 7. 2007, è. j. 42 Cad 212/2005-23, ulo¾il krajský soud ustanovenému zástupci, aby kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení výzvy doplnil tak, aby obsahovala údaj, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je soudní usnesení napadáno, popø. oè opírá své stanovisko.
V doplòku kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 9. 2007 zástupce stì¾ovatele pøipomíná, ¾e dùvodem odmítnutí stì¾ovatelova podání je jeho nedoplnìní ve smyslu výzvy soudu ze dne 21. 10. 2005. Stì¾ovatel namísto soudem vy¾ádané reakce vznesl proti soudci námitku podjatosti, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 3. 2006, sp. zn. Nao 31/2005. Usnesení bylo doruèeno krajskému soudu dne 21. 4. 2006. Po vyøe¹ení námitky podjatosti v¹ak ji¾ ¾ádná výzva krajského soudu k doplnìní podání stì¾ovateli doruèena nebyla, pøièem¾ stì¾ovatel zastával názor, ¾e mu mìla být doruèena nová èi dal¹í výzva k doplnìní pùvodního podání. Namísto toho v¹ak soud jeho podání odmítl, èím¾ poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a souèasnì i èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ ¾alovaný nepostupuje jen zákonem dovoleným zpùsobem . Podle názoru stì¾ovatele naplòují shora uvedené skuteènosti dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Proto stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, jím¾ se napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 42 Ca 212/2005-15, zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za relevantní dùvod podání kasaèní stí¾nosti pouze ten, který byl uplatnìn ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho usnesení ze dne 14. 3. 2006, è. j. Nao 31/2005-8, jím¾ bylo rozhodnuto tak, ¾e soudce JUDr. Milan Zamrazil není vylouèen z projednávání a rozhodnutí této vìci, bylo doruèeno do vlastních rukou stì¾ovatele dne 26. 5. 2006, jak o tom svìdèí záznam na doruèence obálky, v ní¾ bylo rozhodnutí doruèováno. Krajský soud poté dne 8. 6. 2006 vydal usnesení, jím¾ ve vìci naøídil pøípravu jednání na pondìlí 19. 6. 2006 v 7.45 hodin do jednací sínì è. 102 u podepsaného soudu, k ní¾ nikoho z úèastníkù nepøedvolal. Pøi tomto jednání vydal napadené usnesení, jím¾ podání stì¾ovatele bez data, doruèené dne 26. 9. 2005 ¾alované, odmítl. Toto usnesení bylo úèastníkùm doruèeno shodnì dne 29. 12. 2006 a stì¾ovatel proti nìmu podal vèas kasaèní stí¾nost-podáním ze dne 3. 1. 2007, doruèeným uvedenému soudu dne 4. 1. 2007. Po doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupcem stì¾ovatele a jejím doruèení ¾alované stranì, byl spis pøedlo¾en dne 14. 2. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud døíve ne¾ o kasaèní stí¾nosti rozhodl, po¾ádal zástupce stì¾ovatele o pøedlo¾ení rozhodnutí ¾alované, proti nìmu¾ smìøuje podání stì¾ovatele doruèené na ÈSSZ dne 26. 9. 2005, jeho¾ pøezkoumání soudem se stì¾ovatel domáhá a dále po¾ádal ¾alovanou o pøedlo¾ení dávkového spisu stì¾ovatele. K výzvì soudu sdìlil zástupce stì¾ovatele, ¾e po¾adované rozhodnutí se stì¾ovateli nepodaøilo dohledat, pøièem¾ nevylouèil mo¾nost, ¾e toto rozhodnutí odeslal ¾alované jako pøílohu návrhu na pøezkoumání. Z obsahu ¾alovanou pøedlo¾eného dávkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e datu stì¾ovatelova návrhu na zahájení øízení pøedcházelo vydání dvou rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 9. 2005, è. X/I. a è. X/II. Prvním z nich byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., a druhým z nich byl stì¾ovateli pøiznán od 24. 4. 2003 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a to ve vý¹i 3573 Kè mìsíènì. Podkladem rozhodnutí byl posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb.), jím¾ nebyl stì¾ovatel uznán plnì invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidním podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona od 27. 9. 2001; z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu poklesla toti¾ jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %, tedy o ménì ne¾ 66 % potøebných pro plnou invaliditu, av¹ak o více ne¾ 33 %, s nimi¾ zákon spojuje vznik invalidity èásteèné.
Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti odmítnutí návrhu je dùvodná.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k odstranìní nebo k opravì vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnou jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e pøi aplikaci § 37 odst. 5 s. ø. s. musí soudy dodr¾ovat nejen pouèovací povinnost zakotvenou v tomto ustanovení, ale musí zároveò poskytnout vyzývanému úèastníkù øízení pouèení podle citovaného § 36 odst. 1 s. ø. s. Z tohoto pøedpokladu pramení øada po¾adavkù, jím¾ musí výzva k odstranìní vad podání vyhovìt, aby mohla pøi neadekvátní reakci vyzývaného vyvolat negativní následek v podobì odmítnutí podání. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, odstraòuje-li soud vady ¾aloby, musí ¾alobce k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu NSS è. j. 5 Afs 16/2003-56, ze dne 12. 10. 2004, publikované ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 534/2005).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil obsah výzvy Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 10. 2005 a dospìl k závìru, ¾e po¾adavkùm, které judikatura zdej¹ího soudu na tento typ úkonu klade, nevyhovuje.
Výzva reaguje na podání stì¾ovatele nadepsané jako návrh na pøezkoumání rozhodnutí a mo¾nost soudního pøezkumu rozhodnutí , z jeho¾ obsahu je patrno, ¾e stì¾ovatel byl lékaøem pøi lékaøské posudkové kontrole uznán pouze èásteènì invalidním, s èím¾ stì¾ovatel vyslovuje nesouhlas a souèasnì vyslovuje pøesvìdèení o nároku na plný invalidní dùchod. Z obsahu soudní výzvy je zøetelný a konkrétní pouze po¾adavek soudu na pøedlo¾ení napadeného rozhodnutí ¾alované, ohlednì kterého navrhl stì¾ovatel provedení soudního pøezkumu. V ostatním v¹ak výzva po¾adavkùm vyplývajícím z vý¹e citovaných ustanovení zákona a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nevyhovuje. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e lhùta tøí dnù, kterou soud stanovil stì¾ovateli k odstranìní vad podání je natolik nepøimìøenì nízká, ¾e prakticky stì¾ovatele z mo¾nosti provedení úkonu vyluèuje. Lze si snad pøedstavit, ¾e v uvedené lhùtì by teoreticky mohl stì¾ovatel vyhovìt pouze po¾adavku na pøedlo¾ení napadeného rozhodnutí, nikoliv v¹ak na vyhovìní dal¹ímu po¾adavku, v nìm¾ ho soud vyzývá k uvedení, proti kterému výroku napadeného rozhodnutí a proè brojí a jak má znít verdikt soudu (doslovnì). S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání a z úrovnì jeho podání je patrné, ¾e formulace písemného textu mu èiní potí¾e (co¾ ostatnì bylo krajskému soudu známo z pøedchozích øízení), pak uvedená výzva nedávala stì¾ovateli dostateèný návod k tomu, jak podání doplnit. Ve výzvì není uvedeno, jaké nále¾itosti má takové podání obsahovat, aby po¾adavkùm vyhovovalo a není v nìm ani srozumitelnì formulováno, jak vady odstranit. Po stì¾ovateli lze stì¾í po¾adovat, aby byl sám schopen zformulovat návrh rozsudeèného výroku, pokud soud ani nenaznaèí jaké mo¾nosti mu v tomto smìru zákonná úprava poskytuje.
Navíc soud vzná¹í po¾adavek na formulaci verdiktu soudu , co¾ je výraz, který nemá v oporu v zákonì a jde spí¹e o pojem pou¾ívaný mediálnì, jeho¾ význam nemusel být stì¾ovateli zcela jasný. Pokud pak stì¾ovatel na tuto výzvu soud reagoval pouze ¾ádostí o zmìnu soudce JUDr. Milana Zamrazila pro podjatost , ani¾ by reagoval souèasnì na výzvu k odstranìní vad pùvodního podání, pak to lze pøièítat té¾ na vrub ne zcela jasné, zøetelné a srozumitelné výzvy soudu i krátkostí lhùty, kterou k vyhovìní stanovil.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e tímto svým postupem poru¹il krajský soud jeho právo na spravedlivý proces, pak s ním lze v tomto smìru souhlasit. Stì¾ovateli se nedostalo toti¾ dostateèného pouèení o procesních právech a povinnostech, aby v øízení neutrpìl újmu, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Pouèení, které krajský soud stì¾ovateli poskytl je toti¾ z hlediska zákonných po¾adavkù natolik nevyhovující, ¾e na stì¾ovateli nebylo mo¾no po¾adovat, aby je splnil.
Pokud by v¹ak výzva soudu k odstranìní nedostatkù podání zákonným po¾adavkùm vyhovovala, pak by ji¾ nebylo povinností soudu zasílat stì¾ovateli po rozhodnutí o námitce podjatosti výzvu novou. Z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního taková povinnost soudu ukládána není. V tomto smìru by tudí¾ stì¾ovatelova námitka zpochybòující takový postup nemohla obstát. To v¹ak nemìní nic na závìru, ¾e se soud dopustil vady øízení ji¾ pøi samotné formulaci výzvy a stanovení nepøimìøené lhùty ke splnìní po¾adavkù v ní uvedených. Proto byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel nebyl øádnì vyzván k odstranìní vad svého podání, nebo» nebyl pouèen o tom, jaké vady a jakým zpùsobem má odstranit a nebyla mu ke splnìní po¾adavkù soudu stanovena pøimìøená lhùta. Nebyly tudí¾ splnìny podmínky ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. a krajský soud nerozhodl správnì, pokud podání stì¾ovatele bez dal¹ího odmítl.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítaná nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, byla prokázána, a proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 6. 2006, è. j. 42 Cad 212/2005-15, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude na soudu, aby znovu stì¾ovatele vyzval k doplnìní vad jeho podání, které s nejvìt¹í pravdìpodobností smìøuje proti nìkterému z rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 9. 2005 (zøejmì proti zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod). Výzva soudu k odstranìní nedostatkù podání v¹ak musí vyhovovat zákonu, jako¾ i vý¹i zmínìné judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud té¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).