Source: http://kraken.slv.cz/8Azs60/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:25:46+00:00
Document Index: 8861168

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs60/2006
8 Azs 60/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2005, èj. OAM-1796/VL-20-ZA04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2006, èj. 56 Az 187/2005-25, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, èj. 56 Az 187/2005-40,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Azs 60/2006 a sp. zn. 8 Azs 61/2006 se spojují ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn. 8 Azs 60/2006. I. Kasaèní stí¾nosti se odmítají. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 11. 2005, èj. OAM-1796/VL-20-ZA04-2005, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2006, èj. 56 Az 187/2005-25, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností dat. 6. 3. 2006 (dále jen kasaèní stí¾nost I. ), a souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti I.
Krajský soud usnesením ze dne 30. 3. 2006, èj. 56 Az 187/2005-40, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl. Zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti I. spoèívající v tom, ¾e není zastoupen advokátem, aèkoliv sám nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel napadl toto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností dat. 10. 4. 2006 (dále jen kasaèní stí¾nost II. ).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e obì kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím vydaným v jednom øízení a navíc spolu bezprostøednì souvisí. První z nich smìøuje proti rozhodnutí ve vìci samé, druhá pak proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o první kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za vhodné a hospodárné postupovat podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., a spojit vìci ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností II., a to ve vztahu k prvnímu výroku napadeného usnesení, kterým krajský soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
K rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení k ochranì jeho zájmù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti II. ve vztahu k prvnímu výroku napadeného usnesení se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V posuzované vìci ov¹em stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti vùbec netvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost II. ve vztahu k prvnímu výroku napadeného usnesení nepøijatelnou a proto ji podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností II. usnesení krajského soudu rovnì¾ v rozsahu výroku, kterým mu soud ulo¾il, aby ve stanovené lhùtì odstranil nedostatek kasaèní stí¾nosti I. spoèívající v nedostatku právního zastoupení. Ve vztahu k prvnímu výroku, kterým stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce, se jedná o výrok podmínìný.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6743
Pokud jde o rozhodnutí, jím¾ je úèastník øízení soudem vyzván k odstranìní nedostatku svého podání, jeho úèelem je umo¾nit úèastníku øízení opravit nebo odstranit vady podání, a tím odstranit nedostatek podmínek øízení. Takovéto rozhodnutí je rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2006, èj. 8 Azs 11/2006-52 2).
Druhým výrokem napadeného rozhodnutí tedy krajský soud pouze upravil vedení øízení. Zru¹il-li by Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí o neustanovení zástupce, bylo by namístì zru¹it rovnì¾ výrok ukládající stì¾ovateli povinnost zvolit si zástupce sám. Naopak za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost II. pøijatelnou ve vztahu k prvnímu výroku, nemù¾e tato stí¾nost obstát ani ve vztahu k výroku druhému, ve vztahu k nìmu¾ je za popsané situace nepøípustná (§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.). a Nejvy¹¹í správní soud ji z uvedeného dùvodu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud poté pøikroèil k posouzení kasaèní stí¾nosti I. (tj. kasaèní stí¾nosti ve vìci samé). Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e písemné vyhotovení rozsudku bylo postupem podle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèeno stì¾ovateli dne 20. 2. 2006. Tento závìr není ovlivnìn tím, ¾e stì¾ovatel si rozsudek na po¹tì fyzicky pøevzal a¾ dne 27. 2. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a je nepøípustná.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí 20. 2. 2006, je posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 6. 3. 2006. Den faktického doruèení písemného vyhotovení rozsudku je pøitom z hlediska bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti irelevantní. Kasaèní stí¾nost I. byla podána osobnì teprve v pondìlí 13. 3. 2006.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost I. jako opo¾dìnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6500
Nejvy¹¹í správní soud dále doplòuje, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
V daném pøípadì stì¾ovatel své právnické vzdìlání neprokázal (a ostatnì ani netvrdil), advokátem zastoupen není.
Nejvy¹¹í správní soud by standardnì rozhodl o kasaèní stí¾nosti II., poté by vìc vrátil krajskému soudu s tím, aby krajský soud doruèil stì¾ovateli usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti II., a následnì aby jej v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s. opìtovnì vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti I., a teprve poté aby vìc znovu pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Uvedený postup by byl ov¹em v posuzované vìci v hlubokém rozporu se zásadou procesní ekonomie. Postup stì¾ovatele by toti¾ nemohl nièeho zmìnit na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti I., kdy¾ tato byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾oval za nutné rozhodovat o kasaèních stí¾nostech oddìlenì, tím ménì pak vyèkat právní moci svého rozhodnutí o odmítnutí kasaèní stí¾nosti II., nebo» na jeho závìrech ve vìci kasaèní stí¾nosti I. uvedená otázka nemù¾e nièeho zmìnit (obdobný právní názor ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2006, èj. 8 Afs 144/2005-137 3).
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti I. pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval ani o návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti II. pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., proto¾e vìc byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech I. a II. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6532