Source: http://kraken.slv.cz/4Azs12/2004
Timestamp: 2018-07-22 02:51:28+00:00
Document Index: 16612205

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 29', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 32', '§ 34', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 64', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 107']

4Azs12/2004
è. j. 4 Azs 12/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. N. A., zast. Mgr. Petrem Broïánim, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Západní 63, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2003, è. j. 59 Az 10/2003-17, a o nároku na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 7. 2003, è. j. 59 Az 10/2003-17 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 7. 2003, è. j. 59 Az 10/2003-17 zastavil øízení o opravném prostøedku (¾alobì) ¾alobce ze dne 2. 8. 2002, kterým se u Vrchního soudu v Praze prostøednictví Ministerstva vnitra ÈR (¾alovaného) domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2002, è. j. OAM-9408/VL-16-P16-2001, jím¾ bylo øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), zastaveno, nebo» ¾alobce se ani pøes opakovanou výzvu ze strany ¾alovaného bez øádné omluvy nedostavil k naøízenému pohovoru, pøièem¾ stav spisového materiálu neumo¾òoval ¾alovanému rozhodnout ve vìci. Pravomoc rozhodnout o podání ¾alobce pøe¹la od 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s. ) na Krajský soud v Plzni. Naposledy uvedený soud øízení na základì ustanovení § 33 zákona o azylu zastavil v dùsledku toho, ¾e ve lhùtì 90-ti dnù se nepodaøilo zjistit skuteèné místo pobytu ¾alobce, kdy¾ v dobì od 23. 4. 2003 do 9. 5. 2003 si ¾alobce v místì svého hlá¹eného pobytu nevyzvedl soudní zásilku a ze sdìlení obvodního oddìlení Policie ÈR v Perninku ze dne 28. 6. 2003 pak vyplynulo, ¾e ¾alobce se na uvedené adrese nezdr¾uje a zde ubytovaní mu usnesením ze dne 9. 7. 2003 ustanovil pro øízení ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., opatrovnici M. H., pracovnici Krajského soudu v Plzni. Podle úøedního záznamu v soudním spisu se ¾alobce dne 4. 8. 2003 dostavil na oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Plzni a osobnì pøevzal usnesení è. j. 59 Az 10/2003-17, o èem¾ té¾ svìdèí záznam na doruèence od uvedeného usnesení, který je opatøen podpisem ¾alobce.
Proti rozhodnutí soudu o zastavení øízení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ podle názoru stì¾ovatele soud nezru¹il napadené rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost odùvodòuje tím, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (dále jen správní øád) kde je stanovena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci, kdy¾ nebyl se stì¾ovatelem proveden pohovor a nemìl tak mo¾nost vyjádøit se k ¾ádosti o udìlení azylu. Rovnì¾ uvádí, ¾e v¾dy bydlel a stále bydlí na adrese B. 26, P., a vyjadøuje lítost nad tím, ¾e neobdr¾el po¹tu, aèkoli umístil své jméno na po¹tovní schránku. Tím, ¾e dùkazy opatøené správním orgánem nebyly úplné a nemohlo tak dojít k jejich správnému zhodnocení, do¹lo k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 a 5 správního øádu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2004 pak stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e zastavení øízení ze strany soudu je mj. v rozporu s obecným principem ochrany veøejných subjektivních práv uvedených v § 2 s. ø. s. Ohlednì neúspì¹ného doruèení soudní zásilky po¹tou odkazuje stì¾ovatel na opìtovné problémy s po¹tovní schránkou, které v¹ak nijak blí¾e neosvìtluje. K doruèování zásilky prostøednictvím Policie ÈR dále uvádí, ¾e vietnam¹tí obèané se obecnì chovají zdráhavì, vyhýbavì, pokud se dostanou do kontaktu s Policií ÈR. Zøejmì tak tomu mìlo být i v pøípadì tohoto doruèování, kdy se vietnam¹tí sousedé mohli domnívat, ¾e Policie ÈR hledala ¾alobce z jiného dùvodu, ne¾ z dùvodu doruèení pøedmìtné po¹tovní zásilky a tak ¾alobce zámìrnì zamlèeli. Jak je v¹ak patrné z podání kasaèní stí¾nosti ¾alobcem, tak ten se na uvedené adrese zdr¾uje, nebo» si po¹tu obsahující napadený rozsudek pøevzal a podal proti nìmu zmiòovanou kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e v tomto pøípadì nebyly dány podmínky pro zastavení øízení, tak jak shledal Krajský soud v Plzni, proto¾e se na uvedené adrese zdr¾oval a pøevzít po¹tovní zásilku neodmítal. Stì¾ovatel proto navrhuje aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a vìc vrátil zpìt k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Plzni z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, pokud v ní bylo namítáno, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení je nezákonné [tedy dùvod, na nìj¾ pamatuje § 103 odst. 1 s. ø. s. pod písmenem b)].
Jak vyplývá z obsahu pøilo¾eného spisu, stì¾ovatel se opravným prostøedkem (¾alobou) podanou dne 2. 8. 2002 domáhal vydání rozhodnutí, jím¾ by Krajský soud v Plzni zru¹il rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 18. 7. 2002, è. j. OAM-9408/VL-16-P16-2001, kterým bylo rozhodnuto, ¾e øízení o udìlení azylu stì¾ovateli se zastavuje podle § 25 písm. d) zákona o azylu. V prùbìhu øízení u krajského soudu byla stì¾ovateli zaslána soudní zásilka obsahující výzvu k zaslání stanoviska k vyjádøení ¾alovaného, výzvu ve smyslu § 51 odst. 2 s. ø. s., zda stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e soud rozhodne ve vìci bez jednání, výzvu, zda stì¾ovatel v pøípadì úspìchu ve vìci bude uplatòovat právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem nebo zda se toho práva vzdá, sdìlení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti vùèi soudcùm, kteøí v dané vìci pøicházejí v úvahu pro slo¾ení senátu urèeného k rozhodování ve vìci, a ¾ádost o sdìlení, který jazyk se v¹ak nepodaøilo prostøednictvím po¹ty stì¾ovateli doruèit, nebo» adresát nebyl v místì svého hlá¹eného pobytu zasti¾en, a ani si ulo¾enou zásilku nepøi¹el vyzvednout. Ani opakovaný pokus doruèit zásilku prostøednictvím Policie ÈR nebyl úspì¹ný. Ve sdìlení Policie ÈR ze dne 28. 6. 2003 se pak uvádí, ¾e stì¾ovatel se na adrese P., B. 26 nezdr¾uje a zde ubytovaní Vietnamci jej vùbec neznají, pøièem¾ v souèasné dobì není stì¾ovatel na území ÈR pøihlá¹en k ¾ádnému pobytu a zásilka mu tak nemù¾e být doruèena. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo zjistit místo skuteèného pobytu stì¾ovatele, vydal dne 9. 7. 2003 Krajský soud v Plzni usnesení è. j. 59 Az 10/2003-20, kterým byla stì¾ovateli ve smyslu § 29 odst. 3 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., ustanovena pro dané øízení opatrovnice, paní M. H., pracovnice Krajského soudu v Plzni. Stejného dne tento soud vydal i kasaèní stí¾ností napadené usnesení è. j. 59 Az 10/20003-17, kterým soud podle § 33 zákona o azylu, za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s., øízení zastavil, jeliko¾ se nepodaøilo zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (stì¾ovatele) a tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Z pøilo¾ených doruèenek k obìma z uvedených usnesení se zji¹»uje, ¾e usnesení o ustanovení opatrovnice bylo doruèeno jak ¾alobci, tak opatrovnici, pøièem¾ toto usnesení nabylo právní moci 29. 7. 2003, a to po uplynutí 15 denní lhùty, po kterou bylo usnesení vyvì¹eno na úøední desce. Rozhodnutí o zastavení øízení v¹ak bylo doruèeno pouze ¾alovanému, nikoliv ustanovené opatrovnici. Podle úøedního záznamu v soudním spisu se v¹ak stì¾ovatel dne 4. 8. 2003 dostavil na oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Plzni a osobnì pøevzal usnesení è. j. 59 Az 10/2003-17. O pøevzetí usnesení o zastavení øízení pøímo stì¾ovatelem svìdèí i záznam na doruèence od uvedeného usnesení, který je opatøen podpisem stì¾ovatele. Dne 12. 8. 2003 pak stì¾ovatel osobnì podal u Krajského soudu v Plzni kasaèní stí¾nost proti usnesení è. j. 59 Az 10/20003-17 o zastavení øízení.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení kasaèní stí¾nosti po vìcné stránce, musel nejprve uvá¾it o tom, zda jsou v daném pøípadì splnìny v¹echny podmínky øízení, tj. zda nenastala nìkterá ze skuteèností pøedpokládaných v § 46 s. ø. s., pro kterou by soud musel kasaèní stí¾nost usnesením odmítnout
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pokud soud neuèiní jiná opatøení, mù¾e pøedseda senátu ustanovit opatrovníka úèastníku, jeho¾ pobyt není znám, jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, který byl sti¾en du¹evní poruchou nebo z jiných zdravotních dùvodù se nemù¾e nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení nebo který není schopen srozumitelnì se vyjadøovat. V daném pøípadì toto ustanovení umo¾nilo krajskému soudu ustanovit opatrovníka úèastníku, který sice mìl procesní zpùsobilost, av¹ak nemohl se øízení aktivnì úèastnit a vykonávat tak práva a povinnosti úèastníka øízení, nebo» i pøes úsilí soudu zjistit místo jeho skuteèného pobytu, nebylo mo¾né tuto informaci získat. Ustanovený opatrovník proto dnem právní moci usnesení è. j. 59 Az 10/2003-20, tj. 29. 7. 2003, vstoupil do procesních práv stì¾ovatele, pøièem¾ v souvislosti s rozhodovanou vìcí se jednalo zejména o právo na doruèení usnesení è. j. 59 Az 10/20003-17 o zastavení øízení. K doruèení poslednì citovaného usnesení opatrovníkovi v¹ak nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel se dne 4. 8. 2003 osobnì dostavil na oddìlení správního soudnictví Krajského soudu v Plzni a osobnì usnesení o zastavení øízení pøevzal. Tato situace tak zakládá pochybnost, zda je øízení pøed dotèeným krajským soudem ji¾ skonèeno, kdy¾ soudem stanovený opatrovník usnesení o zastavení øízení neobdr¾el, a zda tedy vùbec zaèala bì¾et lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, ¾e by lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti je¹tì nezaèala bì¾et, musel by zdej¹í soud stì¾ovatelovu kasaèní b) s. ø. s. usnesením odmítnout.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedo¹lo k pochybení, pokud usnesení o zastavení øízení nebylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi, nýbr¾ bylo pøedáno samotnému stì¾ovateli pøi jeho osobní náv¹tìvì krajského soudu. Na postavení opatrovníka podle § 29 odst. 3 je tøeba pohlí¾et jako na úèelový institut, který má své opodstatnìní pouze v pøípadì, pokud reálnì existují skuteènosti, pro které byl opatrovník ustanoven. Pokud dojde ke zmìnì situace, kterou mìl institut opatrovníka o¹etøit (odpadne dùvod, pro který byl opatrovník ustanoven), funkce opatrovníka zaniká a soud nadále jedná s úèastníkem øízení. Opaèný výklad, toti¾ ¾e soud má povinnost jednat pouze s opatrovníkem, nikoli s úèastníkem, a to i za situace, ¾e úèastník øízení je schopen pøed soudem sám vystupovat a jednat, by znamenal nepøípustný formalismus, který by upøednostòoval právní fikci na úkor reálného stavu vìci. V koneèném dùsledku by to mohlo znamenat ukrácení úèastníka øízení na jeho ústavnì zakotvených právech, zejména práva na spravedlivý proces. (Obdobný názor je ostatnì zastáván i právní doktrínou, napø. Obèanský soudní øád, komentáø, Bure¹/Drápal/ Krèmáø/Mazanec, 6. vydání, Praha, C.H.BECK, 2003, str. 110.) Z uvedeného tak èiní zdej¹í soud závìr, ¾e usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci 4. 8. 2003, tedy okam¾ikem, kdy si stì¾ovatele toto usnesení osobnì vyzvedl na Krajském soudì v Plzni. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána pøedèasnì.
Podle § 33 zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnutí ve vìci. Toto ustanovení zakotvuje, ¾e soud zastaví øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí v azylové vìci, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnutí ve vìci. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøezkumu usnesení zastavujícího øízení o ¾alobì v azylové vìci není znovu zji¹»ovat, zda se v pøedmìtné dobì, tedy v dobì, o ní¾ krajský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾oval na hlá¹ené adrese, stì¾ovatel na uvedeném místì skuteènì zdr¾oval. Stejnì tak není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì pøezkoumávat, jaké byly pøíèiny neúspì¹ného doruèování soudních písemností stì¾ovateli. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zde pouze je posoudit, zda krajský soud dostateènì zjistil v¹echny skuteènosti podstatné pro zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele a zda postupoval v souladu s tìmito zji¹tìními. Pokud tedy krajský soud postupoval správnì a vyvinul po¾adované úsilí ke zji¹tìní místa pobytu stì¾ovatele, nestaèí k nezákonnosti jeho usnesení o zastavení øízení sám fakt, ¾e se stì¾ovatel náhle znovuobjeví , leda by následnì prokázal pochybení krajského soudu pøi doruèování èi zji¹»ování jeho místa pobytu a pøi vyhodnocení, ¾e mu tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnout ve vìci. Pochybení krajského soudu pøi doruèování písemností stì¾ovateli pøi zji¹»ování místa jeho pobytu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, dospìl v¹ak k závìru, ¾e se krajský soud mýlil, pokud z èasového hlediska vyhodnotil, ¾e mu tato skuteènost bránila nejménì po dobu 90-ti dnù rozhodnout o vìci. Z obsahu spisu je toti¾ patrno, ¾e výzvu k zaslání stanoviska stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného, jako¾ i výzvu ve smyslu § 51 odst. 2 s. ø. s., zda stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e soud rozhodne ve vìci bez jednání a výzvu, zda stì¾ovatel v pøípadì úspìchu ve vìci bude uplatòovat právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, jako¾ i pouèení o mo¾nosti vznést námitku podjatosti vùèi soudcùm, kteøí v dané vìci pøicházejí v úvahu pro slo¾ení senátu urèeného k rozhodování ve vìci a ¾ádost o sdìlení, který jazyk je mateøským jazykem stì¾ovatele, popø. který ovládá èi mu aspoò dobøe rozumí, uèinil krajský soud dne 18. 4. 2003, kdy byla tato výzva kanceláøí soudu vypravena. Po¹tì se nepodaøilo zásilku stì¾ovateli na jím udanou adresu doruèit dne 23. 4. 2003, proto¾e nebyl zasti¾en a zásilka byla proto tého¾ dne dne 9. 5. 2003, nevy¾ádal. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e 90-ti denní lhùtu uvedenou v § 33 zákona o azylu není mo¾no poèítat od data, kdy vìc krajskému soudu napadla (jak se zøejmì uvedený soud, soudì podle jeho závìru, domnívá), ale a¾ od data, kdy poprvé vy¹la najevo skuteènost, ¾e místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu nelze zjistit, pokud se tato skuteènost posléze uká¾e pravdivou i ve svìtle ostatních provedených dùkazù. Takovým datem je podle Nejvy¹¹ího správního soudu den 23. 4. 2003, kdy zùstal bezvýsledným první pokus soudu o doruèení v¹ech vý¹e uvedených pouèení a posléze se ukázalo, ¾e ¾alobce se zde nezdr¾uje a jeho pobyt není znám. Devadesáti denní lhùta poèítaná od tohoto data skonèila pak a¾ dne 23. 7. 2003, tak¾e postup krajského soudu, jím¾ øízení zastavil ji¾ 9. 7. 2003 není v souladu s § 33 zákona o azylu a stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, jím¾ zpochybòuje zákonnost usnesení o zastavení øízení (tedy dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) lze pokládat za opodstatnìný.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ zru¹it napadené usnesení Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s., v nìm¾ bude vycházet z právního názoru vysloveného v tomto zru¹ovacím rozhodnutí, ¾e pro usnesení o zastavení øízení nebyly splnìny zákonné podmínky a nemìlo být tudí¾ vydáno. Vìc se vrací do stádia pøed vydáním tohoto rozhodnutí a krajský soud znovu o podané ¾alobì rozhodne.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud té¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)
S ohledem na charakter rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, jím¾ bylo napadené rozhodnutí zru¹eno, nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.