Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2009
Timestamp: 2018-07-19 05:56:55+00:00
Document Index: 3745458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', '§ 1', '§ 22', '§ 1', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As15/2009
1 As 15/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. K., zastoupena JUDr. Svìtlanou Semrádovou Zvolánkovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2008, èj. S-MHMP 358787/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, èj. 7 Ca 4/2009-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2009, èj. 7 Ca 4/2009-28, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 15 vydal dne 23. 4. 2008 rozhodnutí èj. 15114/08/OVS/SRi/a, kterým na ¾ádost Ing. E. K. zru¹il údaj o místu trvalého pobytu sleèny A. K. (dále jen stì¾ovatelka ) na adrese P. 10, J. 376. Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí odvolání, které v¹ak bylo zamítnuto v záhlaví uvedeným rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy.
[2] Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí magistrátu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. K dùvodùm pro osvobození uvedla, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, od 1. 9. 2007 je studentkou prezenèního studia na Katolické teologické fakultì Univerzity Karlovy v Praze. Finanènì je plnì odkázána na pomoc svého bratra, a to vèetnì mo¾nosti bydlení. Otec stì¾ovatelky neplní svoji vy¾ivovací povinnost, a proto na nìj podala u Obvodního soudu pro Prahu 10 ¾alobu vedenou pod sp. zn. 14 C 273/2007. Otec neposkytuje stì¾ovatelce ani potøebnou souèinnost, aby mohla pobírat sociální dávku-pøíspìvek na dítì. Matka stì¾ovatelky zemøela. Sirotèí dùchod, na který vznikl stì¾ovatelce nárok pøed dosa¾ením zletilosti, byl vyplacen otci stì¾ovatelky, který si jej nechal pro vlastní potøebu.
[3] Mìstský soud vý¹e uvedeným usnesením návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» vyhodnotil tvrzení stì¾ovatelky jako nevìrohodná. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka je v øízení o ¾alobì zastoupena advokátkou, a to na základì plné moci. Dle zákona o advokacii nelze poskytovat právní pomoc bezplatnì s výjimkou èinnosti zástupcù ustanovených soudem èi advokátní komorou. Jestli¾e je tedy stì¾ovatelka zastoupena na základì plné moci, lze mít za to, ¾e není osobou sociálnì potøebnou bez jakýchkoliv prostøedkù, nebo» byla a i nadále je schopna si zajistit prostøedky na zastupování advokátem. Na závìr soud uvedl, ¾e v pøípadì úspìchu má stì¾ovatelka zaji¹tìno, ¾e pøípadný nárok na náhradu nákladù øízení bude ze strany ¾alovaného uspokojen.
II. [4] Stì¾ovatelka ve vèas podané kasaèní stí¾nosti opakuje skuteènosti uvedené ji¾ v ¾alobì (pro struènost soud odkazuje na bod [2] shora). Dále upøesòuje, ¾e náklady na právní zastoupení hradí bratr stì¾ovatelky, na jeho¾ finanèní podporu je plnì odkázána. Domnívá se, ¾e osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být posuzováno na základì toho, zda má stì¾ovatelka právního zástupce na základì plné moci, nebo zástupce ustanoveného soudem, popø. advokátní komorou. Toto kritérium toti¾ není obsa¾eno v § 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka vede se svým otcem nìkolik soudních sporù, v nich¾ je zastoupena stejnou právní zástupkyní, která je plnì obeznámena se v¹emi skuteènostmi. To právní zastoupení znaènì zjednodu¹uje, a proto nepo¾ádala v tomto soudním øízení o ustanovení advokáta soudem, co¾ ani není její povinností, toliko právem.
[5] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
III. [6] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Aèkoliv stì¾ovatelka dùvod kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod ¾ádný z formálnì vymezených dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s., jedná se o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedmìtem sporu je posouzení právní otázky, zda je existence zastoupení stì¾ovatelky advokátkou na základì plné moci dùvodem pro zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shodnì se stì¾ovatelkou pova¾uje názor mìstského soudu za nesprávný. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù nelze toti¾ zamítnout z dùvodu, ¾e úèastník øízení je zastoupen advokátem, kterého si sám zvolil a udìlil mu plnou moc. Tato skuteènost nesouvisí s kritériem uvedeným v § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» nijak nevypovídá o tom, zda má úèastník øízení dostateèné prostøedky. Zastoupení úèastníka øízení advokátem na základì plné moci v prvé øadì nepøedstavuje ¾ádný zbyteèný nadstandard a nesvìdèí o marnotratnosti úèastníka. Soudy obecnì poskytují ochranu právùm a zájmùm úèastníkù øízení, kteøí mohou svá práva a zájmy hájit právì prostøednictvím advokátù, tedy kvalifikovaných profesionálù v oblasti práva.
[9] Zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, v § 1 odst. 2 stanoví, ¾e poskytováním právních slu¾eb se rozumí i jiné ne¾ vyjmenované formy právní pomoci, pokud jsou vykonávány soustavnì a za úplatu. Z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e advokacii lze vykonávat v¾dy jen za úplatu. Proti tomuto závìru toti¾ stojí § 22 odst. 1 zákona o advokacii, jen¾ stanoví, ¾e advokacie se vykonává zpravidla za odmìnu. Vý¹i odmìny advokáta upravuje advokátní tarif (vyhlá¹ka
è. 177/1996 Sb.), který v § 1 odst. 1 uvádí, ¾e odmìna advokáta je stanovena buï smluvnì, nebo dle advokátního tarifu.
[10] Nelze pøisvìdèit názoru mìstského soudu, ¾e úèastník, který je zastoupen advokátem na základì plné moci, má dostatek finanèních prostøedkù na úhradu honoráøe advokáta, a tudí¾ i na úhradu soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Tato úvahu mìstského soudu je pouze v rovinì domnìnky, nepodlo¾ené spekulace. Vý¹e honoráøe advokáta, stejnì jako platební podmínky jsou zpravidla urèeny smlouvou mezi advokátem a mandantem (úèastníkem øízení). Lze uvést nìkolik typových pøíkladù, kdy náklady úèastníka øízení na zastoupení advokátem nepøedstavují pro úèastníka významnou finanèní zátì¾. Mù¾e nastat pøípad, ¾e advokát uzavøe se svým mandantem takovou dohodu, dle ní¾ vznikne advokátovi nárok na honoráø, pouze jestli¾e bude mandant v soudním øízení úspì¹ný. Vý¹e honoráøe pak mù¾e být stanovena tak, aby odpovídala vý¹i náhrady za právní zastoupení, její¾ úhradu ulo¾í soud protistranì. Nebo mù¾e být honoráø splatný s významným èasovým odstupem a bìhem této doby se mohou zmìnit majetkové pomìry na stranì úèastníka øízení. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e v dobì rozhodování soudu o osvobození úèastníka od soudních poplatkù jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro osvobození. V neposlední øadì mù¾e být sjednán honoráø v øádu stovek korun, popø. mohou být výjimeènì právní slu¾by poskytovány zcela zdarma.
[11] Takté¾ je nezbytné upozornit na skuteènost, ¾e honoráø advokáta mù¾e samozøejmì hradit ze svých prostøedkù tøetí osoba. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. se v¹ak posuzuje finanèní a majetková situace úèastníka øízení, který o osvobození ¾ádá. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e honoráø advokátce hradí bratr stì¾ovatelky ze svých finanèních prostøedkù. V této souvislosti je nutno poznamenat, ¾e bratr stì¾ovatelky nemá dle zákona o rodinì vùèi své sestøe vy¾ivovací povinnost, a proto nelze pova¾ovat finanèní podporu z jeho strany za plnìní právní povinnosti, resp. uspokojování nárokù stì¾ovatelky. Soud nemù¾e vy¾adovat na stì¾ovatelce, aby si zajistila pùjèku od tøetích osob za úèelem úhrady soudního poplatku.
[12] Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, nelze pova¾ovat ve svìtle shora uvedených skuteèností bez dal¹ího za nevìrohodné. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e po vydání napadeného usnesení mìstského soudu byl soudní poplatek v plné vý¹i uhrazen. Úhrada soudního poplatku nikterak nesvìdèí o správnosti závìru mìstského soudu, ¾e nejsou dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Soudní poplatek toti¾ mohl být uhrazen z prostøedkù jiné osoby (napø. bratra stì¾ovatelky, advokátky). Nelze ani odhlédnout od kontextu, v nìm¾ byl soudní poplatek uhrazen. Mìstský soud toti¾ zaslal advokátce stì¾ovatelky usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, proti nìmu¾ bylo lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì 2 týdnù od doruèení, spolu s výzvou k uhrazení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù. Advokátka stì¾ovatelky tedy plnì v souladu se svojí povinností hájit zájmy mandanta nejprve dne 10. 2. 2009 uhradila soudní poplatek (è. l. 30 soudního spisu), aby zabránila pøípadným nepøíznivým následkùm pro stì¾ovatelku, tj. zastavení øízení. Následnì podala dne 18. 2. 2009 kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù (è. l. 32 soudního spisu). Postupu stì¾ovatelèiny advokátky tak nelze nic vytknout, na rozdíl od postupu mìstského soudu, který stanovil pro zaplacení soudního poplatku lhùtu, která uplynula je¹tì døíve ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Takovýto postup mìstského soudu nelze akceptovat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, pøístupný na www.nssoud.cz).
IV. [14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. bøezna 2009