Source: https://ppropo.mpsv.cz/judikatns21cdo38402014
Timestamp: 2020-08-09 16:42:49+00:00
Document Index: 13062713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 237', '§ 243', 'zákona č. 262', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 135', 'soud ', '§ 79', 'zákona č. 378', '§ 301']

Judikát NS 21 Cdo 3840/2014 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3840.2014.1
II. ÚS 3339/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně PharmDr. R. K., zastoupené Mgr. Danielem Maškem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opletalova č. 1535/4, proti žalované JUDr. Ing. Heleně Horové, se sídlem v Praze 3 -Vinohradech, Libická č. 1917/8, jako insolvenční správkyni úpadce Dekron a. s. v likvidaci, se sídlem v Praze 6, Jednořadá č. 1051/53, IČO 254 54 552, zastoupené Mgr. Vojtěchem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo nám. č. 24, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 15 C 61/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. října 2012 č. j. 23 Co 165/2012-248, takto:
Dopisem ze dne 28. 3. 2008 zaměstnavatel Dekron a.s. sdělil žalobkyni, že s ní okamžitě ruší pracovní poměr pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Důvod tohoto opatření spatřovala v tom, že žalobkyně „přes opakovaná upozornění znovu porušila zákaz provádění hotovostních plateb nad 1.000,- Kč bez předchozího souhlasu“, že „při kontrole nakládání s peněžní hotovostí v lékárně dne 21. 2. 2008 bylo zjištěno, že řádně neodvádí denní tržby“, a že „v souhrnu odevzdala částku o cca 60.000,- Kč nižší, než odpovídá prodanému zboží“, a konečně, že „kontrolou evidence zboží v lékárně bylo zjištěno, že neoprávněně nakládala se zbožím“, když „řadu položek zboží eviduje z prodejny cenou 0,- Kč, ačkoli zboží bylo prodáno zákazníkům za běžné ceny, čímž je značně zkreslena skladová evidence“, a že „se zbožím, které žalobkyně označila za prošlé, disponovala v rozporu s právními předpisy a s provozním řádem lékárny tím, že je poskytla neznámým třetím osobám“.
Žalobkyně se domáhala, aby bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 28. 3. 2008 je neplatné. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že striktním dodržováním pokynů, aby si hotovostní platby přesahující 1.000,- Kč nechala schvalovat příslušným zaměstnancem žalovaného, by byl v podstatě ochromen provoz lékárny, protože část zboží by bez hotovostních plateb přesahujících 1.000,- Kč vůbec nebyla do lékárny dodavateli dodána. Jestliže tedy v některých případech prováděla platby za příjem zboží převyšující částku 1.000,- Kč bylo to odůvodněno naléhavou provozní potřebou lékárny. Ke zjištění při kontrole provedené dne 21. 2. 2008 uvedla, že důvodem neodvedení finančních prostředků je, že „pravděpodobně došlo ke ztrátě těchto finančních prostředků“. Bezprostřední příčina ztráty spočívá ve skutečnosti, že přístup do všech prostor lékárny a tím i k finanční hotovosti měl po celou dobu trvání pracovního vztahu žalobkyně nekontrolovaný počet osob, že žalobkyni po nástupu do práce nebyly předány všechny klíče od lékárny, neboť dostala k dispozici 4 ks klíčů, a později se dověděla, že těchto klíčů existuje 7 ks. V návaznosti na toto zjištění byly na žádost žalobkyně vyměněny zámky od vchodu lékárny a k další ztrátě finančních prostředků již nedošlo. Z pracovní smlouvy nevyplývá, že by převzala zodpovědnost za ztrátu svěřených hodnot, nebyla uzavřena dohoda o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, a ve vztahu k obecné odpovědnosti žalobkyně ve vztahu k nakládání s finančními prostředky žádnou svou povinnost neporušila. Ohledně tvrzení o údajném neoprávněném nakládání se zbožím žalobkyně poukázala na to, že s cenou 0,- Kč nebo 0,50 Kč bylo evidováno jen zboží po expirační době, a pokud takové zboží bylo vydáno, jednalo se zejména o výdej zboží v součinnosti s nadřízenou zaměstnankyní žalobkyně paní D.
Obvodní soud pro Prahu 4 poté, co usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.11.2009 č.j.: MSPH 78 INS 6662/2009-A-10 byl zjištěn úpadek Dekron a.s. „v likvidaci“, na jeho majetek prohlášen konkurs a insolvenčním správcem ustanovena JUDr. Ing. Helena Horová, rozsudkem ze dne 28. 5. 2010 č.j. 15 C 61/2008-127 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18.800,- Kč na náhradě nákladů řízení na účet zástupce žalobkyně. Ve věci samé dospěl k závěru, že byl sice vydán pokyn, že žalobkyně nemůže platit hotově více než 1.000,- Kč, nicméně vzhledem ke zvýšení obratu za tržby pouze za volný prodej kosmetiky a ostatních doplňků soud nepovažuje toto rozhodnutí společnosti o omezení placení a nákupu za hotové „za rozhodnutí, které by mělo vést ke zlepšení finanční situace společnosti, ale spíše za rozhodnutí účelové“. Plnění pracovních povinností je sice základní povinností zaměstnance, ale „jestliže pokyny nadřízených jsou v rozporu s tím, aby se dosáhlo vyšší tržby v lékárně, pak je těžko považovat porušení těchto pokynů za hrubé porušení pracovních povinností souvisejících s plněním pracovních povinností“. Pokud se týče ztráty tržby v částce 60.000,- Kč ani zde soud neshledal, že by bylo řádně prokázáno, že ke ztrátě došlo pouze jednáním žalobkyně, neboť tržby byly vybírány i ostatními zaměstnanci, kteří v případě nepřítomnosti žalobkyně sami přepočítali peníze a peníze uložili do trezoru. I když byl od trezoru pouze jeden klíč, byl ponecháván v lékárně a tak měli přístup všichni zaměstnanci. „Není možno shrnout“, že pouze žalobkyně odpovídala za tržby, neboť neměla ani podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti. Jde-li o vedení evidence došlého zboží, pak podle názoru soudu prvního stupně není možno vzít za prokázané, že by všechny chyby, které se v tomto systému našly, byly chybami žalobkyně, a že by jen ona porušila své povinnosti spojené s výkonem práce. Za tohoto stavu nebylo prokázáno, že by se žalobkyně dopustila porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem.
Obvodní soud pro Prahu 4 poté rozsudkem ze dne 19. 10. 2011 č. j. 15 C 61/2008-193 žalobě opět vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni na náhradě nákladů řízení 37.880,- Kč „na účet právního zástupce žalobkyně“. Ve věci samé vycházel ze zjištění, že po nástupu žalobkyně došlo ke značnému zvýšení obratu, snažila se získávat zboží, které nedodával velkoobchod jako lékárenské zboží, především kosmetiku a doplňky stravy, které dodávaly společnosti, které s ohledem na dřívější jednání nebyly ochotny poskytovat toto zboží na faktury a žádaly zaplacení tohoto zboží v hotovosti. „Přes znalost těchto skutečností“ vedení společnosti vydalo začátkem roku 2008 pokyn, že žalobkyně nesmí platit za hotové částky vyšší než 1.000,- Kč, pokud to není schváleno pracovníkem společnosti. V pokynu však není uvedeno, který zaměstnanec má oprávnění toto schvalovat ani není tento pokyn řádně zdůvodněn, proto se jeví toto opatření vůči žalobkyni jako opatření účelové. Co se týče ztráty tržeb ve výši 60.000,- Kč, nebylo prokázáno, že by tyto prostředky zcizila žalobkyně, a že by byla jedinou osobou, která měla přístup k finančním částkám, které byly získány z tržeb. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že „všichni měli přístup do pokladny, na konci směny se vyjel blok ohledně tržeb, přepočítaly se peníze a vše se dalo do trezoru, klíče od trezoru se tam nechávaly, takže bylo na vedení společnosti, pokud zjistilo, že žalobkyně nepředala částku odpovídající tržbám předchozího dne, aby provedla šetření, kdo v té době skutečně tržby spočítal, kdo je do trezoru ukládal a jakým způsobem došlo ke ztrátě této částky“. K výtce ohledně evidence došlého zboží do počítače soud prvního stupně uvedl, že přístup do počítačového systému měli pod jedním heslem i ostatní zaměstnanci, takže nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla jedinou osobou, která se dopouštěla takových chyb ve skladovém účetnictví, které by poškozovaly žalovanou společnost. Je sice pravdou, že plnění pracovních povinností je základní povinností zaměstnance, ale „co se týče pokynů nadřízených, pak tyto pokyny mají vést k tomu, aby společnost a lékárna dále prosperovaly, nikoli k tomu, aby bylo zabráněno, aby se do lékárny dostalo zboží, které bylo dobře prodejné“.
Žalovaná uvedla, že, jakkoli byla žalobkyně podle pracovní smlouvy přijata jako lékárník – asistent, byla následně zaměstnavatelem pověřena vedením lékárny, z čehož také vyplynula její odpovědnost za řádný provoz lékárny. Bylo prokázáno, že se svěřenými finančními prostředky i se svěřeným zbožím nakládala nedbale a v rozporu s pokyny nadřízených zaměstnanců, i v rozporu s vnitřním předpisem, s nímž byla seznámena, a to za situace, kdy na porušování pracovních povinností byla žalovanou upozorněna. Vzhledem k intenzitě protiprávního jednání žalobkyně nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobkyni zaměstnávala i po dobu výpovědní doby.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) projednal dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 31. 12. 2012 (dále jen „o.s.ř.“), neboť napadený rozsudek byl vydán v době do 31. 12. 2012 (srov. Čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Projednávanou věc je i v současné době třeba posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které jí bylo doručeno dne 28.3.2008 - podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 13.4.2008 (tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti nález Ústavního soudu, který byl vyhlášen pod č. 116/2008 Sb.) - dále jen „zák. práce“.
Skutkové zjištění o tom, že žalobkyně přes opakovaná upozornění porušila zákaz provádění hotovostních plateb dne 4.3 2008, kdy v hotovosti zaplatila 2.424,- Kč společnosti T. K., dne 12.3.2008 (zaplacení 4.141,- Kč firmě Jana), a dne 26.3.2008 (zaplacení 39.865,- Kč společnosti ĽOréal Česká republika) odvolací soud učinil z přehledu hotovostních plateb učiněných lékárnou za období od. 3.10.2007 do 31.3.2007 (zde uvedeno Jana s.r.o. a Vichy – ĽOréal), z upozornění ze dne 18.2.2008, že žalobkyně, „přes výslovný pokyn“ daný dne 4.1.2008 ústně a následně i písemně, že veškeré platby v hotovosti převyšující 1.000,- Kč musí být předem schválené, „opakovaně platila v hotovosti za dodávky zboží do lékárny částky mnohonásobně převyšující tuto částku, aniž by vedení společnosti bylo jakkoliv informováno“, z výpovědi nadřízeného žalobkyně Ing. J. M. a svědkyně Ing. D. D., e-mailu Ing. J. M. žalobkyni ze dne 25.3.2008 s příkazem „zatím nic neobjednávat ani nenakupovat“ a odpovědi žalobkyně zdůrazňující nutnost „doobjednat Vichy, zaplatím to hotově“. Namítá-li žalobkyně, že s placením v hotovosti společnosti Vichy ĽOréal vyslovila svědkyně D. souhlas, pomíjí, že tato část výpovědi se vztahuje k období „než tam nastoupila paní doktorka“, že je svědkyně konzistentní v tom, že ohledně vyplacení částek nad 1.000,- Kč „je patrno, že paní doktorka neplnila ty příkazy, které jsme jí dali“, a že výslovný zákaz Ing. M. provést platbu dne 26.3.2008 tím nemůže být zpochybněn. Obdobně námitkou směřující spíše k otázce posouzení intenzity porušení právních povinností (že ve dnech, kdy nepracovala, nemohla odvést tržbu do trezoru), nemohlo být zpochybněno zjištění dne 21.2.2008 vytýkané v okamžitém zrušení, že žalobkyně tehdy odvedla „v souhrnu“ částku o 60.000,- Kč nižší, než odpovídá prodanému zboží. Konečně, odvolacímu soudu nelze důvodně vytýkat, že se nezabýval skutkovými zjištěními, která nemají vztah k důvodu, pro který byl pracovní poměr skončen a který považoval na základě výpovědi svědka B. a „Tabulky Mediox-příjmy zboží s nulovou nákupní cenou v Lékárně Letiště Praha“ za prokázaný odvolací soud, tedy, že řadu položek zboží eviduje s prodejní cenou 0,- Kč a že tímto způsobem je značně zkreslena skladová evidence. Z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu je zřejmé, že odvolací soud pro uvedená zjištění vzal v úvahu jen skutečnosti, které vyplynuly z provedených důkazů a přednesů účastníků, že žádné skutečnosti, které v tomto směru byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo a které byly současně významné pro věc, nepominul a že v jeho hodnocení důkazů a poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků, není z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti logický rozpor, popřípadě že by hodnocení důkazů odporovalo ustanovením § 133 až § 135 o. s. ř.
Dovolatelka v první řadě namítá, že odvolací soud měl přihlédnout k ustanovení § 79 odst. 6 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech (ve znění účinném v době dání výpovědi), neboť dovozovala, že personální změny v lékárně podléhají souhlasu odborného zástupce ustanoveného na základě tohoto ustanovení, a v daném případě je skončení pracovního poměru neplatné, protože „předmětné okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně ze strany vedoucího lékárníka odsouhlaseno nebylo“. Uvedený názor nelze sdílet, neboť ani z tohoto ustanovení, ani z jiného právního předpisu, nevyplývá, že by možnost rozvázání pracovního poměru se zaměstnancem lékárny byla podmíněna předchozím souhlasem jiného (nadřízeného) zaměstnance.
V posuzovaném případě žalobkyně vytýká odvolacímu soudu kromě jiného, že při úvaze o míře intenzity porušení pracovní povinnosti nepřihlédl k tomu, že nebylo prokázáno, že by v důsledku jejího jednání byla zaměstnavateli způsobena škoda, a že společnost „by musela platby stejně provést, protože se jednalo o úhradu již existujících závazků“, takže nemohlo jít o „svévolné nakládání s finančními prostředky zaměstnavatele. Dovolatelka však přehlíží, že ke kriteriím, která mohou být při posouzení intenzity porušení pracovní povinnosti zohledněna, nelze přihlížet pouze mechanicky, neboť některá z nich mohou mít – jak již ze shora uvedeného vyplývá – v kontextu posuzovaného případu zvýšený význam. Je jistě správné, že je třeba přihlížet též k okolnostem, za nichž došlo k porušení pracovní povinnosti, k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, jakož i k důsledkům porušení uvedených povinností pro zaměstnavatele. V posuzované věci však nelze opomíjet, že žalobkyně „přes opakovaná upozornění“ zcela úmyslně opětovně porušila zcela jednoznačný zákaz zaměstnavatele vydaný v souladu s právními předpisy provádět hotovostní platby nad 1.000,- Kč za hotové, a tím porušila jednu ze stěžejních povinností zaměstnance charakterizující pracovní poměr jako výkon závislé práce – plnit pokyny zaměstnavatele vydané v souladu s právními předpisy [§ 301 písm. a) zák. práce]. Je právně nerozhodné, jak sama žalobkyně hodnotila vydaný pokyn, neboť zaměstnanec je povinen plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy bez ohledu na to, jaké odborné stanovisko k nim zaujímá. Již ze skutečnosti, že žalobkyně nebrala zřetel na předchozí pokyny zaměstnavatele a přesto dále jednala proti výslovnému příkazu nadřízených, je zřejmé, i s přihlédnutím k dalším dvěma vytýkaným porušením právních povinností, že po žalované nelze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr žalobkyně trval až do uplynutí výpovědní doby.