Source: http://kraken.slv.cz/9As22/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:45:12+00:00
Document Index: 53927724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As22/2015
9 As 22/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. H. proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 2. 12. 2010, è. j. O-343896/70485/2009/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, è. j. 8 A 31/2011-45,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 11. 2009, è. j. O-343896/14511/2004/ÚPV, zamítl pøihlá¹ku ochranné známky ve znìní iadvokat podanou ¾alobcem. Postupoval podle § 22 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), nebo» dospìl k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek na základì § 4 písm. a) tého¾ zákona.
[2] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který pøedseda ¾alovaného zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku.
[3] ®alobce rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného napadl u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví.
[4] Soud nejprve rekapituloval prùbìh øízení, relevantní zákonnou úpravu a judikaturu. Zdùraznil, ¾e rozli¹ovací zpùsobilost pøihla¹ovaného oznaèení je tøeba posuzovat z hlediska prùmìrného spotøebitele, tedy brát v úvahu pravdìpodobné oèekávání prùmìrnì informovaného, pozorného a rozumného spotøebitele.
[5] Následnì pøistoupil k ¾alobním námitkám. V prvé øadì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné. Pøedseda ¾alovaného dle jeho názoru srozumitelnì vysvìtlil, proè pøihla¹ované oznaèení nemá schopnost rozli¹it pøihla¹ované slu¾by pocházející od rùzných subjektù. Mìstský soud shrnul, ¾e správní orgán vycházel ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu správního øízení, umo¾nil úèastníkùm øízení se k nim vyjádøit a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
[6] Poté v seznamu advokátù Èeské advokátní komory ovìøil, ¾e ¾alobce je v nìm zapsán a má registrovánu doménu www.iadvokat.eu a e-mailové schránky X a Y. Následnì nicménì uvedl, ¾e tyto skuteènosti nemají vliv na zápis pøihla¹ovaného oznaèení.
[7] Na tomto základì shodnì jako pøedseda ¾alovaného dovodil, ¾e lze jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e prùmìrný spotøebitel bude pøihla¹ované oznaèení ve vztahu k pøihlá¹eným slu¾bám zaøazeným do tøídy 35 podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb (dále jen Niceské dohody ; do této tøídy jsou zaøazeny reklamní, inzertní, propagaèní èinnost, pøíprava a vyhotovení daòových pøiznání, daòové poradenství, pomoc pøi øízení obchodní èinnosti, obchodního a podnikového managementu, úèetní poradenství a slu¾by v oblasti úèetnictví, vedení dra¾eb) vnímat jako ochrannou známku. Tyto slu¾by sice pøímo nesouvisí s poskytováním právních slu¾eb, nicménì prùmìrný spotøebitel nebude pøihla¹ované oznaèení vnímat jako fantazijní, tedy s rozli¹ovací zpùsobilostí.
[8] Pokraèoval, ¾e slu¾by zaøazené do tøídy 41 Niceské dohody (kam je zaøazeno vzdìlávání, ¹kolení, výchova a vyuèování, vèetnì výuky cizích jazykù a výuky právní, publikaèní èinnost) je tøeba posuzovat s ohledem na jejich úèel. Prùmìrný spotøebitel bude jakékoli formy vzdìlávání a publikaèní èinnost pod oznaèením iadvokat vnímat jako slu¾by pøímo související s právním vzdìláváním a úzce související s èinností advokáta, nebo» není neobvyklé, ¾e advokáti vykonávají vzdìlávací a publikaèní èinnost.
[9] Doplnil, ¾e bì¾né prvky i a advokat nejsou ani ve spojení nezvyklé. Relevantní veøejnost dotèené oznaèení vnímá jako poskytující informace ohlednì povahy slu¾eb, které oznaèuje, nikoli jako údaj o jejich pùvodu.
[10] Závìrem se zabýval námitkou poru¹ení zásady legitimního oèekávání, kterou ¾alobce dovozoval proto, ¾e do rejstøíku ochranných známek byla zapsána slovní ochranná známka ve znìní e-arbiter , co¾ je také oznaèení urèitého povolání. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem správního øízení nebylo posouzení oprávnìnosti zápisu ochranné známky e-arbiter , proto ani nelze dospìt k závìru, zda ¾alobce legitimnì oèekával zápis své ochranné známky. V¾dy je nutno vzít v úvahu dojem, jakým oznaèení pùsobí, s pøihlédnutím k povaze výrobkù a slu¾eb a dal¹ím relevantním faktorùm. Odli¹nému posouzení zápisné zpùsobilosti mù¾e dle mìstského soudu svìdèit i to, ¾e proti zápisu této pøihlá¹ky nebyly podány pøipomínky podle § 24 zákona o ochranných známkách. V postupu pøedsedy ¾alovaného neshledal libovùli ani nerovné zacházení. pokraèování [11] Obiter dictum uvedl, ¾e ¾alobce by zápisem ochranné známky iadvokat získal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu v rozporu s cílem sledovaným èl. 2 smìrnice è. 89/104/EHS, první smìrnice Rady, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách.
[12] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[13] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[14] Napadený rozsudek je dle jeho názoru nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. Pøedseda ¾alovaného v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze citoval závìry judikatury (které stì¾ovatel nezpochybòoval), podrobnì v¹ak nehodnotil jejich aplikaci na zji¹tìný skutkový stav.
[15] Stì¾ovatel mu konkrétnì vytkl, ¾e není zøejmé, jakým zpùsobem dospìl k závìru, ¾e oznaèení iadvokat nebude mít rozli¹ovací schopnost ve vztahu ke slu¾bám ve tøídách 35 a 41. Ty jsou toti¾ zcela odli¹né od slu¾eb právních. Pøihla¹ované oznaèení je navíc slo¾eninou slova advokat a dal¹ího slovního prvku, co¾ význam oznaèení posouvá. Podotkl, ¾e advokáti nejsou jedinými ani primárními poskytovateli pøihla¹ovaných slu¾eb.
[16] Nadále trval na svém názoru, ¾e pøihla¹ované oznaèení má ve vztahu ke slu¾bám zaøazeným do tøídy 35 a 41 rozli¹ovací zpùsobilost. Relevantní spotøebitel jej mù¾e vnímat jako oznaèení advokátních/právních slu¾eb elektronickou cestou, proto oznaèení s pøihla¹ovanými slu¾bami nesouvisí, neodkazuje na nì a nepopisuje je. Svùj názor podpoøil také tím, ¾e má zaregistrované domény www.iadvokat.cz, www.iadvokat.eu, www.iadvokat.hk, s nimi¾ si jej spotøebitelé spojují a je jim známý. Mìstský soud v¹ak tyto otázky posoudil nesprávnì.
[17] Na argumentaci mìstského soudu týkající se ochranné známky ve znìní e-arbiter reagoval konstatováním, ¾e svou námitkou nesmìøoval k pøezkumu zákonnosti zápisu této ochranné známky. Mìstský soud v¹ak mohl oba pøípady porovnat a na námitku reagovat, co¾ neuèinil. Ze zji¹tìní, zda byly èi nebyly podány pøipomínky, nelze dovozovat odli¹nost vìcí.
[18] Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e by zápisem ochranné známky získal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu, nebo» za situace, kdy ochranná známka má odli¹ný význam ne¾ pøihla¹ované slu¾by, k tomu nemù¾e dojít. Nadto omezil rozsah ochrany pøihla¹ovaného oznaèení ve vztahu ke slovu advokat .
[19] Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[20] Pøedseda ¾alovaného vyjádøil pøesvìdèení, ¾e námitky týkající se nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí, respektive rozsudku mìstského soudu, jsou úèelové. Vysvìtlil, ¾e rozhodnutí obsahuje úvahy, proè pøihla¹ované oznaèení nemù¾e plnit funkci ochranné známky, a to jak obecnì, tak pro slu¾by ve tøídách 35 a 41. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2009, è. j. 4 As 1/2008-220 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[21] Neodporoval konstatování stì¾ovatele, ¾e úvaha týkající se zamítnutí pøihlá¹ky ve smyslu § 4 písm. b) a d) zákona o ochranných známkách není dostateèná. Uvedl v¹ak, ¾e tomu tak je proto, ¾e pøihlá¹ka byla zamítnuta podle § 4 písm. a) tého¾ zákona.
[22] Pøihla¹ované oznaèení nemù¾e dle pøedsedy ¾alovaného plnit funkce ochranné známky, nebo» je vytvoøeno zpùsobem postrádajícím jakoukoli fantazijnost. Prùmìrný spotøebitel zná jeho význam a oznaèení proto postrádá schopnost rozli¹it výrobky a slu¾by pocházející od rùzných poskytovatelù. Na tìchto závìrech nic nemìní okolnost registrace internetových domén, proto¾e na nì nejsou kladeny po¾adavky, které musí splòovat oznaèení zapisované do rejstøíku ochranných známek.
[23] Závìrem uvedl, ¾e konstantní judikatura na nìj neklade po¾adavek, aby rozhodoval o v¹ech oznaèeních stejnì, zejména pokud jsou souvislosti projednávané vìci rùzné. Na podporu svého tvrzení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 7 As 151/2012-64, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2011, è. j. 9 Ca 23/2009-99. Dodal, ¾e nelze pau¹álnì odkázat na jiné mechanicky vytvoøené oznaèení a z jeho zápisu dovozovat, ¾e pøihla¹ované oznaèení je zápisu schopné.
[24] Pøedseda ¾alovaného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nost pøípustné, a stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[27] Nejvy¹¹í správní soud se na prvním místì zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozsudku mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[29] Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e mìstský soud se nezabýval namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným neztoto¾nil. Mìstský soud se na str. 7 napadeného rozsudku podrobnì zabýval namítanou nepøezkoumatelností ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedl následující: Pokud ¾alobce namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní, nebo» chybí popis správní úvahy ¾alovaného, z ní¾ by bylo lze dovodit jeho závìr, musel soud tuto námitku odmítnout jako neodùvodnìnou. Podle názoru Mìstského soudu v Praze ¾alovaný vcelku srozumitelnì popisuje anabázi známkoprávního øízení ohlednì pøihlá¹ky slovní ochranné známky zn. sp. O-343896 ve znìní pokraèování iadvokat ode dne jejího podání-dne 8. 3. 2004. V prùbìhu tohoto øízení do¹lo k èásteènému pravomocnému zamítnutí této pøihlá¹ky pro slu¾by zaøazené do tøídy 36 a 42 podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb. Následnì byly tedy projednávány námitky a pøipomínky proti zápisu této ochranné známky v rozsahu slu¾eb zaøazených do tøídy 35 a 41 podle Niceské dohody o mezinárodním tøídìní výrobkù a slu¾eb. ®alovaný srozumitelným zpùsobem potom v napadeném rozhodnutí objasnil dùvody zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky, kdy¾ mj. uvedl, ¾e pøihla¹ované oznaèení ve znìní iadvokat je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek ve smyslu ustanovení § 4 písm. a) zákona o ochranných známkách, nebo» nemá ze své podstaty schopnost rozli¹it pøihla¹ované slu¾by pocházející od rùzných subjektù, pøièem¾ se jedná o absolutní zápisnou pøeká¾ku, kterou nelze pøekonat ani pøedlo¾ením dokladù o nabytí rozli¹ovací zpùsobilosti ve smyslu ustanovení § 5 tého¾ zákona. Opøel své závìry o rozhodnutí Tribunálu ve vìci T-67/07 Ford Motor Co. v. OHIM, bod 24, z nìho¾ vyplývá
[30] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem konstatuje, ¾e v rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného je dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem popsána úvaha, na jejím¾ základì dospìl pøedseda ¾alovaného k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení není zpùsobilé odli¹it slu¾by pocházející od rùzných subjektù. Odkázat lze zejména na str. 9 a¾ 11 rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, kde je uvedeno následující: slovní prvek advokat , resp. advokát , jen¾ je stì¾ejní èástí pøedmìtné pøihlá¹ky ochranné známky, je oznaèením pro profesionálního právního zástupce zabývajícího se soustavným poskytováním právních slu¾eb jiným fyzickým èi právnickým osobám, a to zpravidla za úplatu. Nadto je tøeba podotknout, ¾e advokátem mù¾e být pouze osoba zapsaná v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou. Pøedpona i , je¾ je umístìna pøed prvkem advokat , bývá zejména v souèasné dobì u¾ívána jako zkratka související s internetem jako komunikaèní sítí. Spojení dotèených výrazù do jednoho celku není neobvyklé ve své struktuøe a nemìní jejich vnímání nebo pochopení relevantní veøejností. Odvolací orgán uvedl, ¾e slo¾enina iadvokat tak mù¾e relevantní spotøebitel vnímat jako oznaèení pro poskytování advokátních, resp. právních, slu¾eb elektronickou cestou. Ve vztahu k pøihlá¹eným slu¾bám zaøazeným ve tøídì 35 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb je nutné konstatovat, ¾e aèkoliv pøímo nesouvisí s poskytováním právních slu¾eb, lze jen stì¾í dospìt k závìru, ¾e pøihlá¹ené oznaèení bude spotøebitel ve vztahu k pøihlá¹eným slu¾bám (reklamní, inzertní, propagaèní èinnost, pøíprava a vyhotovení daòových pøiznání, daòové poradenství, pomoc pøi øízení obchodní èinnosti, obchodního a podnikového managementu, úèetní poradenství a slu¾by v oblasti úèetnictví, vedení dra¾eb) ve tøídì 35 vnímat jako ochrannou známku. Odvolací orgán konstatuje, ¾e spotøebitel nebude schopen podle pøihlá¹eného oznaèení iadvokat rozli¹it slu¾by pocházející od pøihla¹ovatele, a bude se zcela jednodu¹e domnívat, ¾e se jedná o slu¾by související s advokátní èinností, ani¾ by pøihlá¹ené oznaèení vnímal jako sdìlení o pùvodu poskytovaných slu¾eb. Odvolací orgán pøihlédl k tomu, ¾e obvyklá slova u¾ívaná v bì¾ném jazyce sice mohou mít rozli¹ovací zpùsobilost, pokud jejich význam nijak nesouvisí s výrobky nebo slu¾bami (napø. apple pro poèítaèe), které jsou jimi oznaèovány, v pøedmìtném pøípadì v¹ak pøihlá¹ené oznaèení nebude spotøebitel pro pøihlá¹ené slu¾by ve tøídì 35 vnímat jako oznaèení fantazijní, tudí¾ oznaèení s rozli¹ovací zpùsobilostí. Pøihlá¹ené oznaèení tak nebude pro tyto slu¾by plnit funkci ochranné známky. Co se týká slu¾eb (vzdìlávání, ¹kolení, výchova a vyuèování, vèetnì výuky cizích jazykù a výuky právní, publikaèní èinnost) pøihlá¹ených ve tøídì 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, odvolací orgán uvedl, ¾e jejich úèelem je vzdìlávání, resp. rozvoj du¹evních vlastností, osob a s nimi úzce související publikaèní èinnost. Tyto pøihlá¹ené slu¾by ve tøídì 41 je tøeba posuzovat s ohledem na jejich úèel a odvolací orgán konstatuje, ¾e jakékoliv formy vzdìlávání a publikaèní èinnost poskytované pod oznaèením iadvokat bude spotøebitel vnímat jako slu¾by pøímo související s právním vzdìláváním a jako slu¾by úzce související s èinností advokáta, nebo» není neobvyklé, ¾e advokáti vykonávají vzdìlávací a publikaèní èinnost. Pøihlá¹ené oznaèení tak nebude ani pro tyto slu¾by pøihlá¹ené ve tøídì 41 plnit funkci ochranné známky.
[31] S námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu se ztoto¾nit nelze, nebo» soud se namítanou nepøezkoumatelností rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zabýval a dospìl ke správnému závìru, ¾e uvedené rozhodnutí nepøezkoumatelností netrpí. Z vý¹e citovaných pasá¾í napadeného rozhodnutí jsou zcela zøejmé úvahy, na jejich¾ základì pøedseda ¾alovaného dospìl k závìru o nezpùsobilosti pøihla¹ovaného oznaèení odli¹it slu¾by jedné osoby od slu¾eb jiných osob.
[32] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e mìstský soud neposoudil jeho námitku poru¹ení zásady legitimního oèekávání a jednoznaènì neuvedl, zda k poru¹ení této zásady do¹lo èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se uvedenou námitkou zabýval na str. 9 a¾ 10 napadeného rozsudku, srovnej shrnutí v bodì [8] tohoto rozsudku. Ze závìrù mìstského soudu je zøejmé, ¾e tuto námitku dùvodnou neshledal s odkazem na nutnost posuzovat ka¾dé pøihla¹ované oznaèení individuálnì (je nutné brát v úvahu dojem, jakým oznaèení pùsobí, s pøihlédnutím k povaze výrobkù a slu¾eb a dal¹ím relevantním faktorùm), pøièem¾ pøezkum zákonnosti ochranné známky e-arbiter nemohl být pøedmìtem tohoto øízení. Dále konstatoval, ¾e odli¹nému posouzení zápisné zpùsobilosti mù¾e svìdèit i to, ¾e na rozdíl od známky pøihlá¹ené stì¾ovatelem nebyly proti zápisu uvedené známky podány námitky a pøipomínky, co¾ svìdèí o jiném vnímání pøihla¹ovaného oznaèení spotøebitelskou veøejností.
[33] Nejvy¹¹í správní soud následnì pøistoupil k posouzení kasaèních námitek smìøujících do vìcného posouzení sporu, tj. zápisné zpùsobilosti pøihla¹ovaného oznaèení. Podle § 4 písm. a) zákona o ochranných známkách se do rejstøíku nezapí¹e oznaèení, které nemù¾e tvoøit ochrannou známku ve smyslu § 1. Podle § 1 zákona o ochranných známkách mù¾e být ochrannou známkou za podmínek stanovených tímto zákonem jakékoliv oznaèení schopné grafického znázornìní, zejména slova, vèetnì osobních jmen, barvy, kresby, písmena, èíslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud je toto oznaèení zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby.
[34] Pøedseda ¾alovaného i mìstský soud dospìli k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení iadvokat není ve vztahu k pøihla¹ovaným slu¾bám ve tøídách 35 a 41 zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby, tedy ¾e není u pøihla¹ovaného oznaèení naplnìna druhá z podmínek ustanovení § 1 zákona o ochranných známkách. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
[35] Jak správnì konstatoval pøedseda ¾alovaného i mìstský soud (a stì¾ovatel tyto závìry v kasaèní stí¾nosti opakuje a nic proti nim nenamítá), pøihla¹ované oznaèení bude relevantní prùmìrný spotøebitel (k pojmu prùmìrného spotøebitele viz rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 16. 7. 1998, sp. zn. C-210/96, ve vìci Gut Springenheide GmbH, popø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1757/2012) vnímat jako oznaèení pro poskytování advokátních/právních slu¾eb elektronickou cestou/prostøednictvím internetu.
[36] V projednávané vìci je oznaèení iadvokat pøihla¹ováno pro slu¾by ve tøídì 35 (reklamní, inzertní, propagaèní èinnost, pøíprava a vyhotovení daòových pøiznání, daòové poradenství, pomoc pøi øízení obchodní èinnosti, obchodního a podnikového managementu, úèetní poradenství a slu¾by v oblasti úèetnictví, vedení dra¾eb) a 41 (vzdìlávání, ¹kolení, výchova a vyuèování, vèetnì výuky cizích jazykù a výuky právní, publikaèní èinnost). Je pravdou, ¾e pøihla¹ované oznaèení na tyto slu¾by nijak neodkazuje, nepopisuje je, ani s nimi bezprostøednì nesouvisí. Na druhou stranu nelze odhlédnout od toho, ¾e advokáti èasto uvedené slu¾by poskytují (aèkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e se zpravidla nejedná o primární a nejobvyklej¹í poskytovatele tìchto slu¾eb). Není nijak neobvyklé, pokud advokát poskytuje poradenství v oblasti daní (co¾ ostatnì § 2 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, advokátùm umo¾òuje), poradenství v oblasti úèetnictví èi managementu. Advokáti rovnì¾ bì¾nì poskytují vzdìlávání/¹kolení zejména v oblasti práva a v této oblasti i bì¾nì publikují. pokraèování [37] Prùmìrní spotøebitelé nebudou pøihla¹ované oznaèení iadvokat vnímat jako oznaèení o pùvodu pøihla¹ovaných slu¾eb (tedy v tom smyslu, ¾e by si na základì tohoto oznaèení identifikovali konkrétního poskytovatele pøihla¹ovaných slu¾eb), ale budou toto oznaèení vnímat jako oznaèení pro advokátní/právní a související slu¾by poskytované prostøednictvím internetu (elektronickou cestou). Pøi pøeètení oznaèení iadvokat se tedy prùmìrnému spotøebiteli nevybaví konkrétní poskytovatel slu¾eb (konkrétní osoba), ale pouze to, ¾e se jedná o poskytování právních a souvisejících slu¾eb advokátem (pøíslu¹níkem této profese zapsaným v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou) prostøednictvím internetu.
[38] Je pravdou, ¾e pøihla¹ované oznaèení je zpùsobilé v rámci pøihla¹ovaných slu¾eb odli¹it tu skuteènost, ¾e je slu¾ba poskytovaná advokátem, jako¾to osobou zapsanou v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou, na rozdíl od slu¾eb poskytovaných jinými osobami (napø. daòovými poradci, ekonomickými poradci èi jinými právníky-lektory v oblasti práva). Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by pøihla¹ované oznaèení mìlo dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost ve smyslu § 1 zákona o ochranných známkách, proto¾e aèkoliv je pøihla¹ované oznaèení zpùsobilé odli¹it, ¾e se jedná o slu¾by poskytované advokátem (a nikoliv jinou osobou), není ji¾ zpùsobilé odli¹it, o jakého konkrétního advokáta se jedná (za situace, kdy advokáti pøihla¹ované slu¾by bì¾nì poskytují). Základním znakem ochranné známky v¹ak dle § 1 zákona o ochranných známkách je zpùsobilost odli¹it výrobky èi slu¾by jedné konkrétní osoby od výrobkù èi slu¾eb jiných osob.
[39] Bì¾nì pou¾ívaná slova mohou mít rozli¹ovací zpùsobilost, pokud konkrétní bì¾nì pou¾ívané slovo nijak nesouvisí s výrobky nebo slu¾bami, pro nì¾ je pøihla¹ováno. Jako pøíklad takovéhoto oznaèení lze uvést oznaèení apple (anglicky jablko) pro poèítaèe, nebo oznaèení camel (anglicky velbloud) pro cigarety. V tìchto pøípadech si prùmìrný spotøebitel uvedená slova nijak nespojí s uvedenými výrobky, bude je tedy pro uvedené výrobky vnímat jako oznaèení vymy¹lená, nesouvisející. Takováto oznaèení mohou pro nesouvisející výrobky/slu¾by tvoøit ochrannou známku. V posuzovaném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná. Právì z toho dùvodu, ¾e pøihla¹ované slu¾by jsou advokáty bì¾nì poskytovány (viz vý¹e), nebudou prùmìrní spotøebitelé oznaèení iadvokat pro pøihla¹ované slu¾by vnímat jako oznaèení vymy¹lené, bez souvislosti s pøihla¹ovanými slu¾bami, resp. bez souvislosti s advokáty, jako¾to pøíslu¹níky specifické profese. Takovéto oznaèení tedy nemù¾e pro pøihla¹ované slu¾by tvoøit ochrannou známku.
[40] Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e má zaregistrovány internetové domény www.iadvokat.cz, www.iadvokat.eu a www.iadvokat.hk, není v posuzované vìci nijak relevantní. Internetové domény nejsou prùmyslovým právem, které by se zákonem upraveným zpùsobem zapisovalo do urèitého rejstøíku. Jedná se o smluvnì získané právo soukromoprávní povahy. Rovnì¾ je nezbytné poukázat na to, ¾e jako doménu lze zaregistrovat v podstatì jakoukoliv technicky pøípustnou kombinaci znakù a èíslic, pokud dosud není zaregistrována (srov. Kupka, P.: Doména jako ochranná známka? Právní zpravodaj. C. H. Beck, è. 1/2003, s. 6). Na zápis ochranné známky se oproti tomu uplatní zákonná úprava, která klade na zapisovaná oznaèení jisté po¾adavky (viz § 4 a¾ 7 zákona o ochranných známkách).
[41] Nezbývá ne¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatelova pøihlá¹ka ochranné známky byla zamítnuta na základì § 4 písm. a) zákona o ochranných známkách, nebo» pøihla¹ované oznaèení nemù¾e tvoøit ochrannou známku. V takovém pøípadì pak nepøipadá v úvahu získání rozli¹ovací zpùsobilosti u¾íváním v obchodním styku ve smyslu § 5 zákona o ochranných známkách. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e si jej spotøebitelé s jím zaregistrovanými doménami spojují a v souvislosti s nimi je jim znám, tedy není nikterak relevantní.
[42] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá poru¹ení zásady legitimního oèekávání s odkazem na zapsanou ochrannou známku e-arbiter . K této námitce je nutné nejprve odkázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2015, è. j. 10 As 100/2014-120, kde bylo konstatováno následující: Nejvy¹¹í správní soud k tomu v obecné rovinì poznamenává, ¾e posuzování podobnosti ochranných známek pøedstavuje odbornou èinnost, její¾ výsledek je zpravidla odvislý jednak-a to pøedev¹ím-od posouzení celkového vyznìní zapisovaných oznaèení, jednak také od posouzení jejich jednotlivých detailù. Mìstský soud (a ostatnì i pøedseda ¾alovaného) v této souvislosti správnì uvedl, ¾e ka¾dé (námitkové) øízení je individuální a pøi rozhodování v nìm hraje roli øada konkrétních skutkových okolností daného pøípadu, které musí být brány v úvahu, pøièem¾ významnou roli mající vliv na výsledek øízení mohou hrát i drobné rozdíly. Tato skuteènost je pøitom pro hodnocení obdobnosti jednotlivých známkoprávních pøípadù klíèová. Uvedené sice neznamená, ¾e by zápisný úøad svou rozhodovací èinností v øízení o ochranných známkách nemohl v jejích urèitých aspektech vytvoøit ustálenou správní praxi, tato se v¹ak z povahy vìci (tj. skutkové odli¹nosti jednotlivých pøípadù) zpravidla nemù¾e dotýkat otázek posuzování konkrétních napadených ochranných známek (zde oznaèení obsahujících slovní prvek SKY ), nýbr¾ dopadá na ustálené postupy, je¾ k výslednému posouzení vedou. I za této situace v¹ak musí soud, je-li v soudním øízení poru¹ení dosavadní správní praxe namítáno, v¾dy zkoumat to, zda pøípady, je¾ mìly urèitou správní praxi zalo¾it, jsou vùèi posuzované vìci z hlediska pravidla zalo¾eného správní praxí typovì podobné. Pokud tomu tak není, je poru¹ení uvedené zásady respektování správní praxe v obdobných pøípadech vyjádøené v § 2 odst. 4 správního øádu v zásadì vylouèeno.
[43] S odkazem na citované lze tedy konstatovat, ¾e ka¾dé pøihla¹ované oznaèení je nutné posuzovat v¾dy pøísnì individuálnì. Významný vliv na výsledek mohou mít i drobné rozdíly. Zápis konkrétních oznaèení do rejstøíku ochranných známek zpravidla nezakládá legitimní oèekávání, ¾e bude zapsáno i jiné oznaèení (i pokud by takovéto oznaèení bylo vytvoøeno obdobným zpùsobem jako zapsaná oznaèení).
[44] Co se týèe oznaèení e-arbiter a oznaèení iadvokat , je nutné brát v úvahu zejména následující podstatné odli¹nosti. 1) Oznaèení advokát má podstatnì u¾¹í význam ne¾ oznaèení arbitr/arbiter. Advokátem je osoba zabývající se soustavným poskytováním právních slu¾eb zapsaná v seznamu vedeném Èeskou advokátní komorou. Oproti tomu pod obecnìj¹ím pojmem arbitr si prùmìrný spotøebitel mù¾e pøedstavit jakoukoliv osobu pùsobící jako rozhodèí urèitého sporu. Prùmìrný spotøebitel si tedy pod uvedeným pojmem mù¾e pøedstavit rozhodèího ve sportu, znalce, soudce a samozøejmì i rozhodce ve smyslu zákona è. 216/1994 Sb., o rozhodèím øízení a o výkonu rozhodèích nálezù. Nelze rovnì¾ zapomínat na finanèního arbitra ve smyslu zákona è. 229/2002 Sb., o finanèním arbitrovi. 2) Oznaèení e-arbiter obsahuje na rozdíl od pøihla¹ovaného oznaèení mimo oznaèení profese/povolání (resp. v pøípadì oznaèení arbitr spí¹e oznaèení skupiny osob rozhodující spory) dva specifické znaky e a - . Pøihla¹ované oznaèení obsahuje pouze jeden specifický znak i .
[45] S odkazem na vý¹e uvedené lze uzavøít, ¾e zápis slovní ochranné známky e-arbiter do rejstøíku ochranných známek nemohl zalo¾it stì¾ovateli legitimní oèekávání, ¾e bude jím pøihla¹ované oznaèení iadvokat do rejstøíku rovnì¾ zapsáno. Uvedená oznaèení toti¾ vykazují podstatné odli¹nosti a jsou prùmìrným spotøebitelem jinak vnímána.
[46] Stì¾ovatel dále rozporuje závìry mìstského soudu vyslovené obiter dictum, ¾e by pøihla¹ovatel oznaèení iadvokat jeho zápisem do rejstøíku ochranných známek získal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je nadbyteèné se jí zabývat, nebo» uvedený názor byl vysloven pouze obiter dictum, tj. nad rámec rozhodovacích dùvodù. I pokud by zdej¹í soud souhlasil se stì¾ovatelem a konstatoval, ¾e pøihla¹ovatel uvedeného oznaèení by nezískal neoprávnìnou soutì¾ní výhodu, nic by to nezmìnilo na vý¹e uvedeném závìru, ¾e oznaèení iadvokat není zpùsobilé odli¹it slu¾by pokraèování jedné osoby od slu¾eb jiných osob, v dùsledku èeho¾ nemù¾e být zapsáno do rejstøíku ochranných známek. V. Závìr a náklady øízení
[47] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[48] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.