Source: http://kraken.slv.cz/Aprk1/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:08:05+00:00
Document Index: 45435959

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 4', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk1/2004
Aprk 1/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci navrhovatele S. M., o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní, ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 422/2003,
Navrhovatel se svým podáním ze dne 5. 8. 2004, oznaèeným jako návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu , které bylo doruèeno Krajskému soudu v Ostravì dne 6. 8. 2004, domáhal, aby uvedený soud ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 22 Ca 422/2003 naøídil do 30 dnù jednání. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v dané vìci dochází k prùtahùm v øízení a ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení nebyla øádnì vyøízena a nebyla sjednána náprava.
Pøedsedkynì senátu 22 Ca Krajského soudu v Ostravì JUDr. M. J. se k podanému návrhu vyjádøila tak, ¾e v uvedené vìci sice jednání zatím nebylo naøízeno, av¹ak k prùtahùm nedochází, nebo» soud vyøizuje vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. V senátì 22 Ca jsou nyní vyøizovány vìci, které napadly na pøelomu II. a III. ètvrtletí roku 2003. Pøedmìtná ¾aloba v¹ak do¹la soudu dne 10. 11. 2003, proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud návrh jako nedùvodný zamítl.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 422/2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 5. 11. 2003, která byla doruèena Krajskému soudu v Ostravì dne 10. 11. 2003, domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného Magistrátu mìsta Opavy, konkrétnì aby tomuto správnímu orgánu byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o opravu údajù v matrice podle zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vydání pøedbì¾ného opatøení. Výzvou ze dne 14. 11. 2003 krajský soud vyzval navrhovatele k uhrazení soudního poplatku, dne 19. 11. 2003 byla soudu doruèena ¾ádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatkù, následujícího dne soud zaslal navrhovateli potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, které navrhovatel vrátil vyplnìné soudu dne 27. 11. 2003. Poté soud usnesením ze dne 4. 12. 2003, è. j. 22 Ca 422/2003-21, pøiznal navrhovateli osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu a dále usnesením návrh navrhovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým se domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost ihned vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci. Posléze uvedené usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která byla odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, které nabylo právní moci dne 3. 3. 2004. Dne 1. 3. 2004 soud vyzval navrhovatele ke sdìlení, zda souhlasí s tím, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Dne 4. 3. 2004 bylo soudu doruèeno podání navrhovatele, v nìm¾ tento sdìlil, ¾e v ¾ádném pøípadì nedává souhlas k tomu, aby soud rozhodl bez jednání, soud poté dne 5. 3. 2004 zaslal ¾alovanému vyjádøení navrhovatele, které mu bylo doruèeno dne 4. 3. 2004. Z obsahu dal¹ího spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. Spr 102/2004 vyplývá, ¾e navrhovatel podal v dané vìci stí¾nost na postup soudu, která byla vyhodnocena jako neoprávnìná, nebo» nebyly shledány prùtahy v øízení.
Z pøehledu napadlých a skonèených vìcí v senátech 22 Ca a 24 Az Krajského soudu v Ostravì v období od listopadu 2003 do srpna 2004 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v senátì 22 Ca napadlo 428 nových vìcí, vyøízeno bylo 418, v senátì 24 Az napadlo 608 nových vìcí a vyøízeno bylo 815, z toho soudce, kterému byla pøidìlena vìc, v ní¾ navrhovatel podal návrh na urèení lhùty pro provedení úkonu, v tomto období vyøídil 104 vìcí v agendì Ca a 120 vìcí v pøednostní agendì Az.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení, kterou podal u pøíslu¹ného orgánu státní správy soudù, jím nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Podle odst. 6 citovaného ustanovení pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil návrh navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný z následujících dùvodù:
Navrhovatel se svou ¾alobou ze dne 5. 11. 2003 domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. Ochrana proti neèinnosti správního orgánu, o které rozhodují soudy ve správním soudnictví dle § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nepatøí mezi vìci, na které se vztahuje pøednostní vyøizování vìcí ve smyslu § 56 odst. 1 a 2 s. ø. s. Dle odst. 1 citovaného ustanovení soud mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly, vyøizuje pøednostnì návrhy na pøiznání odkladného úèinku, návrhy na pøedbì¾ná opatøení, návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení soud dále pøednostnì vyøizuje zejména návrhy a ¾aloby ve vìcech azylu.
Pokud soud v dané vìci rozhodl zatím pouze o návrhu navrhovatele na pøedbì¾né opatøení, který patøí mezi návrhy pøednostnì vyøizované, a dále vyøizoval vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, nelze mu z pouhé skuteènosti, ¾e z dùvodu projednávání a rozhodování pøednostních návrhù na zahájení øízení a star¹ích vìcí nenaøídil jednání, dùvodnì vytýkat, ¾e v pøedmìtné vìci dochází k prùtahùm v øízení. Dle Nejvy¹¹ího správního u Krajského soudu v Ostravì jsou v senátech 22 Ca a 24 Az zásadnì vyøizovány v èasové øadì, tedy v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pøièem¾ ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu nepatøí mezi ty vìci, na které se vztahuje pøednostní vyøizování. Nebylo-li za shora uvedeného stavu napadlých, vyøízených a vyøizovaných vìcí v souzené vìci navrhovatele dosud naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dosavadním postupu Krajského soudu v Ostravì ¾ádné pochybení, v dùsledku kterého by docházelo v øízení k prùtahùm, nebo» uvedený soud ji¾ uèinil ve¹keré nezbytné úkony pro pøípravu rozhodnutí ve vìci samé. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal návrh navrhovatele jako oprávnìný, a proto ho zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 174a odst. 7, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát. Návrh v dané vìci nebyl uznán jako oprávnìný, a proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.