Source: http://kraken.slv.cz/8Afs242/2016
Timestamp: 2018-08-15 09:36:46+00:00
Document Index: 34683153

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 582', '§ 582', '§ 582', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2040', '§ 2193', '§ 2040', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2040', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

8Afs242/2016
8 Afs 242/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: Oblíbené reality s.r.o., se sídlem Na Spravedlnosti 1533, Pardubice, zast. Mgr. Jiøím Kuïouskem, advokátem se sídlem Osvoboditelù 2649, Louny, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2016, èj. 8374/16/5100-41458-711929, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 11. 2016, èj. 52 Af 23/2016-30,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 22. 11. 2016, èj. 52 Af 23/2016-30, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Pardubický kraj rozhodnutím ze dne 4. 6. 2015, èj. 987930/15/2801-80542-609080, podle § 179 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, zamítl návrh ¾alobkynì na vylouèení majetku (automobil VW Sharan, RZ X, dále té¾ pøedmìtný automobil ) z daòové exekuce, nebo» vyhodnotil uzavøení kupní smlouvy o prodeji pøedmìtného automobilu jako právní jednání zdánlivé. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný shora specifikovaným rozhodnutím zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; kupní smlouvu o prodeji pøedmìtného automobilu pova¾oval za sice uzavøenou, ale absolutnì neplatnou. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného krajský soud zamítl.
[2] Krajský soud posuzoval, zda ¾alobkyni svìdèí právo nepøipou¹tìjící provedení exekuce vzhledem ke kupní smlouvì ze dne 29. 4. 2015 (dále jen kupní smlouva ), je¾ se týkala pøedmìtného automobilu; stranou prodávající byl daòový dlu¾ník Petr Svoboda (fyzická osoba, vùèi které finanèní úøad vedl daòovou exekuci k vymo¾ení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, a zároveò jediný spoleèník a jednatel ¾alobkynì) a stranou kupující ¾alobkynì (podepsán jednatel spoleènosti Petr Svoboda).
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e koupì automobilu nespadala do bì¾né obchodní èinnosti ¾alobkynì. Kupní smlouva proto podle § 13 zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (dále jen zákon o obchodních korporacích ) vy¾adovala písemnou formu s úøednì ovìøenými podpisy. Úøednì ovìøené podpisy na kupní smlouvì absentovaly, krajský soud ji proto pova¾oval za absolutnì neplatnou. Konvalidace kupní smlouvy (¾alobkynì a daòový dlu¾ník v prùbìhu odvolacího øízení pøedlo¾ili smlouvu s úøednì ovìøenými podpisy, ovìøení bylo provedeno 28. 1. 2016) byla sice mo¾ná, av¹ak vùèi vìøitelùm a jiným tøetím osobám mohla vyvolávat úèinky pouze do budoucna (ex nunc).
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e nesouhlasí s právním posouzením vìci ¾alovaným a trvá na tom, ¾e øádnì nabyla vlastnické právo k pøedmìtnému automobilu. Automobil nemohl být pøedmìtem daòové exekuce proti Petru Svobodovi, proto¾e v dobì zahájení daòové exekuce ji¾ byla jeho vlastníkem. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se závìrem ¾alovaného o neplatnosti kupní smlouvy. Smlouva byla uzavøena v rámci bì¾ného obchodního styku. Ke své podnikatelské èinnosti stì¾ovatelka vozidlo potøebuje a za tímto úèelem jej také poøizovala, nejednalo se o nijak výjimeèný úkon. Koupì automobilu tak nevyboèovala ze stì¾ovatelèina pøedmìtu podnikání a svým finanèním rozsahem nebyla mimo bì¾ný obchodní rámec.
[5] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e i kdyby nebyla kupní smlouva uzavøena v rámci bì¾ného obchodního styku a za podmínek v nìm obvyklých, co¾ popírá, nesouhlasí se závìrem, ¾e absence úøednì ovìøeného podpisu zpùsobila absolutní neplatnost smlouvy. Citovala § 582 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen o. z. popø. obèanský zákoník ), z nìho¾ vyvodila, ¾e dùsledkem absence úøednì ovìøených podpisù je pouze neplatnost relativní, kterou lze dodateènì zhojit. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila ¾alovanému kupní smlouvu, na které smluvní strany úøednì legalizovaly své podpisy a vadu tak zhojily. Nesouhlasila se závìrem, ¾e úèastníci kupní smlouvy mohli chybìjící úøední ovìøení podpisù zhojit pouze s úèinky do budoucna; takový výklad je v rozporu s § 582 odst. 1 vìta první obèanského zákoníku.
[6] Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila, ¾e by absolutní neplatnost smluv uzavøených mezi jednoèlennou spoleèností a jejím spoleèníkem mìla nastávat z dùvodu ochrany vìøitelù spoleènosti. Tento výklad je opìt v rozporu s § 582 odst. 1 o. z. Neobstojí ani argumentace ochranou vìøitelù spoleènosti, proto¾e ve vztahu ke stì¾ovatelce nebyla platnost kupní smlouvy nikdy nikým zpochybnìna èi rozporována.
[7] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Finanènímu úøadu pro Pardubický kraj k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Je zjevné, ¾e krajský soud vystavìl svùj závìr o správnosti zaøazení pøedmìtného automobilu do soupisu movitých vìcí pøi daòové exekuci daòového dlu¾níka Petra Svobody na následující úvaze:
-Petr Svoboda mohl sice pøedmìtný automobil prodat stì¾ovatelce, -av¹ak proto¾e byl jediným spoleèníkem stì¾ovatelky, -a proto¾e koupì automobilu vyboèovala z bì¾ného obchodního styku, nebo» se vymykala z pøedmìtu podnikání stì¾ovatelky, -bylo k platnosti kupní smlouvy nezbytné dodr¾et písemnou formu smlouvy s úøednì ovìøenými podpisy; -a¾ dodateèná (po soupisu provedená) legalizace podpisù nemohla vést ke konvalidaci kupní smlouvy s úèinky vùèi tøetím osobám ex tunc.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje úvahy, na jejich¾ základì byla ¾aloba zamítnuta, za pøedèasné. Z obsahu spisu (vèetnì pøipojených spisù ¾alovaného a správce danì) je toti¾ patrno, ¾e pro posouzení, zda stì¾ovatelka nabyla platnì vlastnické právo k pøedmìtnému automobilu, byly, respektive mohly být, primárnì rozhodující jiné otázky ne¾ ty, jimi¾ se zatím zabýval krajský soud. Zejména nebylo dosud najisto postaveno, je-li vùbec nezbytné øe¹it, jakou formu musila mít kupní smlouva uzavøená ohlednì pøedmìtného automobilu mezi stì¾ovatelkou a daòovým dlu¾níkem (jejím jednatelem a jediným spoleèníkem), a tudí¾ ani, zda, pøi závìru o obligatorní písemné formì s ovìøenými podpisy úèastníkù, mìla dodateèná legalizace tìchto podpisù úèinky konvalidace zpìtné (ex tunc) èi vùèi tøetím osobám a¾ následné (ex nunc).
[12] Z podkladù, které shromá¾dil ji¾ správce danì a koneckoncù i z údajù tvrzených stì¾ovatelkou, vyplývá, ¾e pøedmìtné vozidlo koupil Petr Svoboda 17. 4. 2014 od oprávnìného zástupce spoleènosti ©koFIN s.r.o., pøièem¾ [s]mluvní strany se v souladu s § 2040 obè. zák. dohodly, ¾e klient k zaji¹tìní pohledávky spoleènosti na vrácení poskytnutého úvìru poskytnutého dle této smlouvy a k zaji¹tìní zaplacení pøíslu¹enství a pøípadných dal¹ích pohledávek z této smlouvy, pøevádí na vìøitele vlastnické právo k vý¹e specifikovanému vozidlu, které je pøedmìtem financování, a to okam¾ikem pøevzetí pøedmìtu financování od dodavatele. Klient je i po pøevodu vlastnického práva oprávnìn PF u¾ívat jako vypùjèitel ve smyslu § 2193 obè. zák. Bli¾¹í podmínky zaji¹»ovacího pøevodu vlastnického práva jsou uvedeny v obchodních podmínkách úvìrových smluv. (èl. 14 a násl. spisu správce danì).
[13] Podle § 2040 odst. 1 obèanského zákoníku [s]mlouvou o zaji¹»ovacím pøevodu práva zaji¹»uje dlu¾ník nebo tøetí osoba dluh tím, ¾e vìøiteli doèasnì pøevede své právo.
[14] Z uvedeného je zjevné, ¾e krajský soud mìl pøedev¹ím ovìøit, zda uzavøení kupní smlouvy z 29. 4. 2015 nebránilo zaji¹tìní úvìrového závazku Petra Svobody doèasným pøevodem vlastnického práva Petra Svobody na úvìrující spoleènost ©koFIN s.r.o. Bylo-li by tomu tak, nemohl Petr Svoboda pøedmìtný automobil na stì¾ovatelku platnì pøevést ji¾ proto, ¾e nebyl jeho vlastníkem. Z toho by pak bez pochyb vyplývalo, ¾e stì¾ovatelka nemohla vlastnické právo k pøedmìtnému automobilu nabýt a ¾e tudí¾ její ¾aloba opírající se o námitku tvrzeného vlastnictví nepøipou¹tìjícího provedení daòové exekuce nemohla obstát.
[15] Ji¾ v øízení pøed krajským soudem se tedy nabízelo otázku existence vlastnického práva stì¾ovatelky k pøedmìtnému automobilu øe¹it pøedev¹ím ve svìtle existence smlouvy zaji¹»ující úvìrový závazek Petra Svobody; pro takový postup poskytoval ji¾ spis ¾alovaného, resp. správce danì, dostateèný podklad. Krajský soud v¹ak tuto otázku ponechal stranou své pozornosti, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud jako soud kasaèní dodateènì posoudit nemù¾e. Odòal by tím toti¾ úèastníkùm instanèní pøezkum a dopustil se pøekvapivého rozhodnutí.
[16] V dal¹ím øízení krajský soud zjistí, zda v den pøevodu pøedmìtného automobilu z Petra Svobody na stì¾ovatelku nebránil uzavøení kupní smlouvy zaji¹»ovací pøevod vlastnického práva sjednaný Petrem Svobodou ve vztahu k tomuto automobilu se spoleèností ©koFIN s.r.o. Pokud tomu tak bylo, vyvodí z této skuteènosti dùsledky vyplývající z ustanovení § 2040 a násl. o. z. Teprve ukázalo-li by se, ¾e Petr Svoboda byl v dobì uzavøení smlouvy z 29. 4. 2015 vlastníkem pøedmìtného automobilu, bude se krajský soud znovu zabývat tím, zda-a jakou formou-jej mohl pøevést na spoleènost, jejím¾ byl jediným spoleèníkem, a zda, a s jakými úèinky, mohlo jeho právní jednání, mìl-li by je za vadné pro nedostatek formy, konvalidovat.
[17] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto jí napadený rozsudek podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.