Source: http://kraken.slv.cz/6A62/2002
Timestamp: 2018-07-23 11:58:54+00:00
Document Index: 46344705

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 17', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 51', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 65', 'soud ', '§ 17', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 27', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78']

6A62/2002
è. j. 6 A 62/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce B. a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, Na Franti¹ku 32, Praha 1 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2002, è. j. 15315/4110, PID: MIPOX00E9NCC,
Rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu è. j. 15315/4110, PID: MIPOX00E9NCC ze dne 25. 4. 2002 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu Plzeò-jih è. j. ®Ú-136/02 ze dne 18.2.2002, kterým mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za nedodr¾ení podmínek stanovených podle § 27 odst. 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (¾ivnostenského zákona), pøi provádìní denaturace lihu mimo lihovar M. 224. ®alobce V ¾alobì, stejnì tak jako v podaném odvolání, opìtovnì namítá, ¾e svoji výrobní èinnost provádí v lihovaru v obci M.; pro zlep¹ení obchodních podmínek a ve snaze pøiblí¾it se zákazníkovi byly zøízeny provozní sklady ve F.-M. a v P. 8. Tyto sklady nebyly podle ¾alobce zøízeny jako nové provozovny ve smyslu ust. § 17 ¾ivnostenského zákona, jak bylo správními orgány posouzeno, ale je tøeba je pova¾ovat za souèást provozovny lihovaru v M., s ní¾ tvoøí jeden celek, a to pøedev¹ím s ohledem na potøeby pro nì¾ byly zøízeny. Nesprávnost postupu ¾alovaného i ¾ivnostenského úøadu, provádìjícího kontrolu, dále dovozuje ¾alobce ze skuteènosti, ¾e denaturace byla v tìchto skladech provádìna za podmínek stanovených finanèním úøadem a za pøítomnosti jeho pracovníkù. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl dùvody, pro které nelze pøisvìdèit námitkám ¾alobce a navrhuje ¾alobu zamítnout.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z vrchních soudù. Podle uvedeného ustanovení ve vìcech neskonèených pøed vrchními soudy, u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s. dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí zahájení øízení Nejvy¹¹í správní soud. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst.1 s. ø. s.).
Øízení o ¾alobì bylo provedeno bez jednání, nebo» s tímto postupem soudu oba úèastníci vyjádøili souhlas (§ 51 odst. 1 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Okresním ¾ivnostenským úøadem Plzeò-jih bylo vydáno pod è. j. ®ÚKZ-54/1487/2000 dne 12. 7. 2000 rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí ®ÚK-22/584/99 ze dne 13. 5. 1999. Podmínky stanovené podle § 27 odst.2 ¾ivnostenského zákona byly zmìnìny, a to tak, ¾e jednou z podmínek provozování povolené èinnosti-výroba a úprava kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátù získaných pìstitelským pálením)-je, ¾e: uvedenou èinnost lze realizovat pouze v lihovaru M. 224, 334 52 M. . Kontrolou provedenou dne 3. 12. 2001 Okresním ¾ivnostenským úøadem Plzeò-jih bylo zji¹tìno z pøedlo¾ených zápisù o provádìné denaturaci lihu, ¾e tato byla provedena ve tøech pøípadech i mimo lihovar M. 224, a to ve skladì v P. ulici ve F.-M. ( denaturace 2 x 2000 litrù rafinovaného kvasného lihu ve dnech 19. 11. 2001 a 28. 11. 2001) a ve skladì v Praze 8, na È. ul. 809/53 ( denaturace 1 000 l rafinovaného kvasného lihu dne 29. 11. 2001). Ve vìci poru¹ení podmínek stanovených k provozování ¾ivnosti ve smyslu ust. § 27 odst. 2 ¾ivnostenského zákona bylo s ¾alobcem-právnickou osobou B. a.s. zahájeno správní øízení s tím, ¾e se pøed vydáním rozhodnutí mù¾e vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout jejich doplnìní. ®alobce sdìlil, ¾e denaturace lihu ve zji¹tìných prostorách byla provádìna, vycházel v¹ak z toho, ¾e tyto sklady jsou souèástí jedné provozovny-lihovaru M., tvoøí s ní jeden celek, pøièem¾ zákon v tomto smìru zøízení takových skladù nevyluèuje.Uvedl rovnì¾, ¾e po¾ádal pøíslu¹né finanèní úøady o povolení denaturace v uvedených skladech, pøièem¾ tato byla za úèasti jejich pracovníkù Vzhledem k tomu, ¾e bylo podle ¾ivnostenského úøadu prokázáno nedodr¾ení podmínek stanovených pro provozování koncesované ¾ivnosti (§ 65 odst. 1 písm.b ¾ivnostenského zákona), byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè.
K vyøe¹ení právní otázky, a to vymezení provozovny a provozních skladù ve vztahu k danému pøedmìtu podnikání, vycházel soud z následující úvahy:
Provozovna je ve smyslu ust. § 17 ¾ivnostenského zákona definována jako prostor, v nìm¾ je ¾ivnost provozována s tím, ¾e blí¾e neurèuje o jaký prostor se jedná. Provozovnou je tedy nutno rozumìt celý soubor místností èi jiných prostor, v nich¾ je podnikání provozováno, pøièem¾ za provozovnu je pova¾ován i stánek a jiná obdobná prodejní zaøízení. Obdobnì ¹iroké chápání provozovny nalezneme ji¾ i v judikatuøe prvorepublikového správního soudu (Boh. 9698/40 z 2. 1. 1940-Provozovnou slou¾ící výluènì úèelùm výroby se rozumí místnosti, slou¾ící výrobì v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. místnosti, kde se provádí celý výrobní proces, tedy nejen výroba v u¾¹ím slova smyslu, nýbr¾ eventuálnì i uskladnìní a vypravení vyrobených pøedmìtù, pøípadnì i manipulace výrobou po¾adovaná).
Za souèást provozovny ve smyslu ¾ivnostenského zákona by bylo mo¾no, dle názoru soudu obecnì pova¾ovat i zøízené provozní sklady, slou¾ící k uskladnìní a distribuci zbo¾í, nikoli v¹ak v pøípadì, kdy pøedmìtem podnikání je výroba a úprava lihu. Za legitimní jednání ¾alobce by v této souvislosti bylo mo¾no pova¾ovat pouze pøípad, kdy ji¾ zdenaturovaný líh v lihovaru ve svých skladech uskladní a odtud dále prodává. O takový pøípad se zde v¹ak nejednalo.
Specifiènost, která spoèívá ve spotøebì lihu a výrobì výrobkù z lihu, vlivu spotøeby lihu na zdraví obyvatelstva a v neposlední øadì ve finanèním výnosu spotøební danì do státního rozpoètu vy¾aduje zvlá¹tní právní úpravu.
Podmínky pro výrobu, úpravu, skladování, evidenci a obìh lihu a pùsobnost správních orgánù na tomto úseku stanoví zákon è. 61/1997 Sb., o lihu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Líh smí být vyrábìn a upravován jen v lihovaru nebo zvlá¹tním lihovaru, a to jen právnickou nebo fyzickou osobou, které byla, nejde-li o pìstitelské pálení, vydána ¾ivnostenským úøadem koncese. Podkladem pro rozhodnutí o udìlení koncese je odborné stanovisko ministerstva zemìdìlství, jedná-li se o líh získaný destilací nebo jiným oddìlením ze zkva¹ených cukerných roztokù pocházejících ze ¹krobnatých nebo cukerných surovin nebo z jiných surovin obsahujících líh kvasný, nebo získaný destilací nebo jiným oddìlením ze zkva¹ených roztokù pocházejících z celulózy, resp. ministerstva prùmyslu a obchodu v pøípadech lihu získaného synteticky (§ 3 odst. 2 zákona o lihu).
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e v daném pøípadì ministerstvo zemìdìlství vydalo své stanovisko v nìm¾ souhlasí s udìlením koncese ¾alobci pro èinnost výroba a úprava kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátù získaných pìstitelským pálením) na základì posouzení dokumentace uspoøádání výrobního zaøízení lihovaru M. 224.
Lihovarem je ve smyslu ust. § 2 odst.1 písm.l zákona o lihu provozovna vyrábìjící líh, ve které se mù¾e zároveò provádìt i úprava lihu. Vymezení provozovny ve smyslu uvedeného zákona je u¾¹í ne¾ ji vymezuje ¾ivnostenský zákon. Ne ka¾dá provozovna (v chápání ¾ivnostenského zákona) mù¾e být lihovarem, ale pouze taková, která podmínky lihovaru lihu (s výjimkou ovocných destilátù získaných pìstitelským pálením) pro lihovar M. 224, nelze takové povolení vztahovat na jakoukoli provozovnu , ale pouze na tu, která mù¾e být lihovarem. Z dikce druhé èásti vìty vý¹e uvedené definice lihovaru je nutno dospìt k závìru, ¾e provozní sklady ¾alobce nemohou být lihovarem, nebo» se zde líh nevyrábí, ale pouze byla provádìna jeho úprava (denaturace). Pro vymezení lihovaru stanoví zákon splnìní obou podmínek souèasnì, co¾ je podmínìno slovem zároveò .
Pouze úpravy lihu je mo¾no provádìt v provozovnì-zvlá¹tním lihovaru (§ 2 odst.1 písm. m/ zákona o lihu). I pro jen úpravy lihu platí ustanovení § 3 zákona o lihu. Podmínky v tomto ustanovení dané nebyly splnìny pro povolení úpravy lihu-jeho denaturaci-¾alobcem v objektech È. 809/53, P. 8 a P. ulice F.-M..
Výrobu lihu lze provádìt pouze za podmínek stanovených zákonem a v místech k tomu urèených, tzn. ve zvlá¹tních provozovnách-lihovarech. Lihovarem v pøípadì ¾alobce je pouze provozovna v M. 224 pro kterou bylo vydáno souhlasné stanovisko s výrobou a úpravou kvasného lihu Ministerstvem zemìdìlství ze dne 10. 5. 1999. V souladu s tímto stanoviskem stanovil Okresní ¾ivnostenský úøad ve smyslu ust. § 27 odst.2 ¾ivnostenského zákona i podmínky ve vydané koncesní listinì.
Pokud ¾alobce dovozuje správnost svého jednání z úèasti pracovníkù finanèních úøadù pøi provádìné denaturaci, je jeho úvaha mylná. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e finanèní úøady nepovolují denaturaci lihu, jak ¾alobce uvádí, ale pouze v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o lihu musí být povìøený zamìstnanec finanèního úøadu v¾dy denaturaci pøítomen. Uvedené ustanovení urèuje postup pøi denaturaci lihu a urèuje podmínky tak, aby bylo zaji¹tìno takové znehodnocení lihu, které nedovolí jeho zneu¾ití k pitným úèelùm. Z uvedeného dùvodu a pøedev¹ím s pøihlédnutím k dopadu úprav lihu do spotøebních daní, je stanovena úèast pracovníka finanèního úøadu, který je mimo jiné oprávnìn èinit úkony v souvislosti se správou spotøební danì, zejména odebrat vzorky lihu a podrobit je expertíze. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze dovozovat z úèasti pracovníkù finanèních úøadù, jakkoli je v daném pøípadì provádìní denaturace ve skladech diskutabilní, legálnost jednání spoèívajícího v úpravì lihu mimo stanovenou provozovnu-lihovar v M.
Co se týèe oprávnìní finanèního úøadu pøi provádìní denaturace, mù¾e tento pouze ve smyslu ust. § 9 odst. 2 zákona o lihu v odùvodnìných pøípadech povolit denaturaci v provozovnì kupujícího na jeho ¾ádost a stanovit podmínky denaturace. I v tìchto pøípadech je záruka znehodnocení nezdanìného lihu podmínìna pøítomností zamìstnance finanèního úøadu. O takový pøípad se v¹ak u ¾alobce nejednalo, nebo» denaturace mimo lihovar v M. nebyly provedeny v provozovnách kupujícího a pro takový postup by nebyly vzhledem k jejich rozsahu splnìny ani podmínky.
Soud v daném pøípadì dospìl ke stejnému názoru, jako správní orgány, a to, ¾e ¾alobce poru¹il podmínky stanovené v koncesní listinì tím, ¾e provedl denaturaci lihu mimo lihovar v M. Správní orgán tedy neporu¹il zákon, kdy¾ v rámci svého správního uvá¾ení pøistoupil k ulo¾ení pokuty v souladu s ust. § 65 odst. 1 písm. b ¾ivnostenského zákona, pøièem¾ pokuta byla s pøihlédnutím k záva¾nosti jednání ¾alobce stanovena na dolní hranici mo¾né vý¹e sankce, která èiní 100 000 Kè.
Proto¾e soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti postupu ¾alovaného ve smyslu ¾alobcových námitek, ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. pro úspìch ve vìci mìl, proto¾e mu náklady v øízení nevznikly, respektive je neúètoval.