Source: http://kraken.slv.cz/9As68/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:07:57+00:00
Document Index: 20687433

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 77', '§ 11', '§ 14', '§ 16', '§ 70', '§ 79', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As68/2012
9 As 68/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: D. F., zast. JUDr. Pavlem ©ímou, advokátem se sídlem nám. Republiky 38, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, è. j. DSH/6414/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2012, è. j. 17 A 57/2011-58, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 3. 2012, è. j. 17 A 57/2011-84,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 9. 2. 2012, è. j. 17 A 57/2011-58, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 3. 2012, è. j. 17 A 57/2011-84. Tímto rozsudkem byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2011, è. j. DSH/6414/11, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru správních èinností, oddìlení dopravních pøestupkù, ze dne 19. 1. 2011, è. j. MMP/137017/10, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27 000 Kè a ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel na dobu 13 mìsícù.
Poslednì zmínìným správním rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto pøestupku se stì¾ovatel dopustil dne 30. 6. 2010, kdy¾ se na výzvu policisty odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve (podrobil se pouze odbìru moèi), èím¾ poru¹il § 5 odst. 1 písm. g) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), který stanoví povinnost podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není dotyèný ovlivnìn jinou návykovou látkou. Dále byl stì¾ovatel shledán vinným z pøestupku dle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní úèinném v rozhodné dobì, jeliko¾ nepøedlo¾il zelenou kartu.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvedl, ¾e ze správního rozhodnutí bylo dostateènì patrné, jakým konkrétním jednáním byl pøestupek spáchán. Tímto jednáním bylo odmítnutí splnìní výzvy policisty k podrobení se lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve.
Dále krajský soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho argumentaci, ¾e byl vyzván k vy¹etøení spojenému s odbìrem moèi nebo krve, èemu¾ stì¾ovatel dle svého názoru vyhovìl odbìrem moèi, a to zvlá¹tì za situace, kdy byl pouèen, ¾e odbìr moèi mù¾e nahradit odbìr krve. Krajský soud podrobnì rozebral obsah jednotlivých úøedních záznamù i svìdeckých výpovìdí a konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl policisty vyzván k lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve a moèi. Odbìru krve se v¹ak nepodrobil a tím se odmítl podrobit vy¹etøení, k nìmu¾ byl vyzván. Soud posléze uzavøel, ¾e správní orgány v øízení dospìly ke skutkovému závìru na základì nikoli obecných postupù, nýbr¾ na základì konkrétních skuteèností uvedených svìdky, stì¾ovatelem a patrných z listinných dùkazù.
Krajský soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelovou obranou, ¾e odbìr krve byl odmítnut z dùvodu, ¾e mohl být nebezpeèný pro jeho zdraví. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e trpí pøi odbìru krve ztrátou vìdomí a mohl by se tak pøi pøípadném pádu poranit, soud naznal, ¾e odbìr krve je provádìn ze strany odborného lékaøského personálu. V pøípadì, ¾e by lékaø dospìl k závìru o mo¾ných rizicích spojených s odbìrem krve, na které stì¾ovatel poukázal, bylo mo¾no volit odpovídající zpùsob odbìru a polohu tìla, které by mo¾nému poranìní zabránily. Správní ¾aloba tak byla shledána nedùvodnou a krajský soud ji svým rozsudkem zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ve výroku správního rozhodnutí není specifikován obsah výzvy policisty k podrobení se vy¹etøení, co¾ je rozhodné pro posouzení jednání stì¾ovatele jako pøestupku. Ten toti¾ byl vyzván podrobit se alternativnì odbìru krve nebo moèi. Navíc po¾adavek podrobit se jak odbìru krve, tak moèi nelze ze ¾ádného právního pøedpisu vysledovat a stì¾ovatel alternativnì formulované výzvì vyhovìl tím, ¾e se podrobil odbìru moèi.
Dle názoru stì¾ovatele se správní orgány nezabývaly posouzením zavinìní, aè jde o jeden z prvkù skutkové podstaty pøestupku. Správní orgány se mìly zabývat tím, ¾e stì¾ovatel nejednal zavinìnì protiprávnì, kdy¾ byl vyzván alternativnì k odbìru krve nebo moèi. Shodnou vadou pak dle kasaèní stí¾nosti trpí i rozsudek krajského soudu.
Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e z dùkazù vyplynulo, ¾e byl vyzván i k odbìru krve. V úøedním záznamu policie ze dne 30. 6. 2010 byla zaznamenána výzva k vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi, co¾ soud nepøípustnì hodnotil jako písaøské nedopatøení. Aè bylo z úøedního záznamu patrno, ¾e se stì¾ovateli dìlá pøi odbìru krve ¹patnì, k èemu¾ ve správním øízení pøedlo¾il potvrzení vystavené lékaøkou, soud takové vysvìtlení odmítl pokraèování s tím, ¾e pro øízení nemá význam, a s poukazem na to, ¾e by lékaø, který by mìl odbìr provádìt, zvá¾il, zda jej lze bezpeènì realizovat. Takový postup ze strany krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za projev svévole rozporný se zásadou volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovatel na závìr své kasaèní stí¾nosti navrhl napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný setrval na svém rozhodnutí. Ke kasaèním námitkám odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ke krajskému soudu, kde se k argumentaci stì¾ovatele ji¾ podrobnì vyjádøil. Dle názoru ¾alovaného není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji navrhl zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nedostateèného popisu skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku ve vztahu ke specifikaci obsahu výzvy k podrobení se vy¹etøení za úèelem zji¹tìní ovlivnìní návykovou látkou.
Dle § 77 zákona o pøestupcích Výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1).
Popis skutku ve výroku rozhodnutí o pøestupku hraje zásadní roli a zde se vymezuje jednání, za které byl pøestupce shledán vinným, co¾ má velký dosah napø. pøi posuzování vìci rozhodnuté (rei iudicatae). Popisem skutku je slovní vyjádøení jednání èi skutkových okolností, které lze subsumovat (podøadit) pod jednotlivé znaky pøestupku uvedené v zákonì. Je tøeba, aby popis skutku obsahoval v rámci mo¾ností pøesný popis podstatných okolností, které jsou významné z hlediska právní kvalifikace jednání jako pøestupku a které zároveò dovolují toto jednání nezamìnitelným zpùsobem identifikovat a odli¹it od jiných jednání. Zároveò je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e i pøes zásadní roli výroku rozhodnutí o pøestupku nelze popis skutku hodnotit pøehnanì formalisticky, ale je nutno zohlednit, zda ve svém komplexu výrok naplòuje kritéria dostateèné specifikace a urèitosti.
Pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích byl vymezen tak, ¾e se jej dopustí ten, kdo se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Existence výzvy vydané k tomu oprávnìným subjektem je jedním z pøedpokladù spáchání uvedeného pøestupku. Z tohoto pohledu je vhodné ve výroku pøestupku dle citovaného ustanovení zmínit, ¾e byla uèinìna výzva k vy¹etøení, která nebyla naplnìna. To správní orgán v nynìj¹í vìci naplnil, kdy¾ v popisu skutku ve výroku uvedl: Následnì se na výzvu policisty podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem moèi, odbìr krve v¹ak odmítl, aèkoli toto vy¹etøení nebylo spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e z kontextu citované vìty zakomponované do výroku správního rozhodnutí jednoznaènì vyplývá, ¾e pokuta byla udìlena za nepodrobení se výzvì k lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve, k èemu¾ byl vedle odbìru moèi stì¾ovatel v rámci lékaøského vy¹etøení vyzván. Výrok správního rozhodnutí obsahuje jak oznaèení místa a èasu spáchání pøestupku, tak dostateènì specifický popis skutku, který umo¾òuje jeho jednoznaènou identifikaci a právní kvalifikaci. Námitce poukazující na vadu výroku správního rozhodnutí tak nebylo mo¾no pøisvìdèit.
Výzvy k podrobení se lékaøskému vy¹etøení se týkala i dal¹í z kasaèních námitek. Stì¾ovatel v jejím rámci na svou obranu tvrdil, ¾e byl vyzván alternativnì k odbìru moèi nebo krve, a tím, ¾e se podrobil odbìru moèi, výzvì vyhovìl a nebylo mo¾no jej pokutovat na základì § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zmínìná námitka smìøuje do hodnocení jednotlivých dùkazù a podkladù rozhodnutí ze strany krajského soudu, který na jejich základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl vyzván jak k odbìru moèi, tak k odbìru krve. Takový závìr v¹ak nebylo na jejich základì dle stì¾ovatele mo¾no uèinit.
Pøi hodnocení toho, zda bylo správním orgánem s dostateènou jistotou zji¹tìno, zda byl stì¾ovatel vyzván vedle odbìru moèi té¾ k odbìru krve, je nutno poukázat na ¹ir¹í okolnosti, které ze spisu vyplynuly. Stì¾ovatel byl pøi jízdì osobním automobilem dne 30. 6. 2010 zastaven a kontrolován policejní hlídkou. Pøi policejní kontrole dìlal neustále tìkavé pohyby a mìl roz¹íøené a zarudlé zornièky, policistùm tak vzniklo podezøení na po¾ití návykové nebo psychotropní látky. Pøi samotné kontrole byl za pou¾ití pøístroje DrugTest 500 zji¹tìn pozitivní výsledek na THC. I na základì následného vy¹etøení moèe, kterému se stì¾ovatel podrobil, byly namìøeny cannabinoidy o koncentraci vìt¹í ne¾ 135 ug/l. Stì¾ovatel pøi sepisu úøedního záznamu o podání vysvìtlení ze dne 30. 6. 2010 uvedl, ¾e pøedchozí den (tj. 29. 6. 2010) ve 21.00 hod. vykouøil cigaretu marihuany, jejím¾ je obèasným u¾ivatelem.
Vzhledem k chování stì¾ovatele pøi policejní kontrole a výsledku kontroly za pomocí pøístroje DrugTest 500 pojali policisté podezøení, ¾e stì¾ovatel mohl být ovlivnìn jinou návykovou látkou. Z tohoto dùvodu policisté vyzvali stì¾ovatele k lékaøskému vy¹etøení, zda pøi øízení nebyl ovlivnìn touto látkou. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla výzva k vy¹etøení adresována, není mezi stranami sporná. Sporný je obsah této výzvy, tj. zda výzva smìøovala k odbìru krve a moèi, a to nikoli alternativnì, jak tvrdí správní orgány, nebo zda byla výzva formulována alternativnì k odbìru krve nebo moèi s mo¾ným nahrazením odbìru krve odbìrem moèi, jak tvrdil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pøi hodnocení výzvy k lékaøskému vy¹etøení vycházel ze správního spisu. V úøedním záznamu o kontrole øidièe ze dne 30. 6. 2010, který byl sepsán ve 20.43 hod., je v kolonce týkající se údaje, zda se stì¾ovatel podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem biologického materiálu, uvedeno ano , je zde v¹ak poznamenáno, ¾e odbìr krve byl odmítnut. K dùvodu odmítnutí odbìru krve se stì¾ovatel nejprve vyjádøil v úøedním záznamu o podání vysvìtlení ze dne 30. 6. 2010, è. j. KRPP-50284-2/PØ-2010-030506, sepsaném bezprostøednì poté, co stì¾ovatel absolvoval vy¹etøení, kde odevzdal moè. V tomto záznamu, který stì¾ovatel vlastnoruènì podepsal, je uvedeno: Na místì kontroly jsem se podrobil dechové zkou¹ce s negativním výsledkem. Poté jsem se podrobil na místì kontroly zkou¹ce ke zji¹tìní jiných návykových látek s pozitivním výsledkem THC. Poté jsem se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem moèe. Odbìr krve jsem odmítal, jeliko¾ se mi dìlá ¹patnì pøi odbìru krve. Já jsem dne 29. 6. 2010 vykouøil cigaretu marihuany. Mno¾ství nedoká¾i urèit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jako jediný dùvod odmítnutí odbìru krve stì¾ovatel uvedl, pokraèování ¾e se mu dìlá pøi odbìru krve ¹patnì. V tomto záznamu o podání vysvìtlení, který byl se stì¾ovatelem sepsán v tìsné návaznosti na události dne 30. 6. 2010 (záznam byl sepsán je¹tì tého¾ dne ve 23.20 hod.), stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nepoukazoval na to, ¾e by mu bylo ze strany policistù sdìleno, ¾e odbìr krve mù¾e nahradit odbìrem moèi. Jediným dùvodem, který stì¾ovatel uvedl, bylo, ¾e se mu dìlá pøi odbìru krve ¹patnì. Je pøitom zjevné, ¾e právì probìhlé události musel mít stì¾ovatel v ¾ivé pamìti a vzhledem k tomu, ¾e byl pouèen o právních dùsledcích odmítnutí odbìru krve, jak sám následnì potvrdil, musel si být pøi své výpovìdi vìdom dùle¾itosti okolností vztahujících se k výzvì k odbìru krve pro dal¹í postup správních orgánù. Lze proto oèekávat, ¾e za takové situace uvedl ve své výpovìdi v¹echny skuteènosti týkající se výzvy k odbìru krve svìdèící v jeho prospìch. Zde uvedl pouze to, ¾e odbìr krve odmítl z dùvodu, ¾e se mu dìlá ¹patnì. Tato pùvodní stì¾ovatelova výpovìï se ohlednì dùvodù odmítnutí odbìru krve shoduje se svìdeckou výpovìdí nadstrá¾mistra T., který pøed správním orgánem prvního stupnì vypovìdìl, ¾e stì¾ovatel jako dùvod odmítnutí odbìru krve uvedl nevolnost pøi odbìru.
A¾ s odstupem èasu, dne 26. 10. 2010, tj. témìø po ètyøech mìsících od pøedmìtné policejní kontroly, stì¾ovatel ve své výpovìdi ke stávajícímu tvrzení o tom, ¾e se mu pøi odbìru krve dìlá ¹patnì, dodal, ¾e mu policista sdìlil, ¾e namísto odbìru krve mù¾e podstoupit odbìr moèi, proto se stì¾ovatel dle svých slov podrobil odbìru moèi. Uvedené stì¾ovatel prohlásil ve své výpovìdi poté, co v ní potvrdil, ¾e byl vyzván k odbìru krve a byl pouèen o právních dùsledcích odmítnutí poskytnutí vzorku krve. Stì¾ovatel tak své zásadní tvrzení o alternativnosti výzvy (tj. ¾e výzva smìøovala k odbìru moèi nebo krve, pøièem¾ odbìr krve mohl být nahrazen odbìrem moèi), co¾ mìlo hrát roli pøi odmítnutí odbìru krve, uvedl se znaèným èasovým odstupem od dané události. Vìrohodnost tohoto zásadního doplnìní tvrzení o motivaci k odmítnutí odbìru krve je tak znaènì zeslabena. Vùbec toti¾ není zøejmé, proè uvedenou skuteènost, která by mìla velkou relevanci, stì¾ovatel neuvedl ve své výpovìdi ji¾ døíve, kdy¾ se vyjadøoval k dùvodu, proè odmítl odbìr krve. Pùvodní výpovìï stì¾ovatel poskytl jen nìkolik hodin od události, o ní¾ vypovídal, proto lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e si mohl zcela pøesnì vybavit dùvod, proè se odbìru krve nepodrobil. Nejvy¹¹í správní soud na základì daného má za to, ¾e dùvodem, pro který stì¾ovatel nepodstoupil odbìr krve, byla skuteènost, ¾e se mu pøi odbìru dìlá ¹patnì, nikoli skuteènost, ¾e by výzva k odbìru byla alternativní.
Stì¾ovatel ve své výpovìdi jednoznaènì potvrdil, ¾e k odbìru krve vyzván byl a byl pouèen o právních dùsledcích odmítnutí poskytnutí vzorku krve. Ve vìci byli vyslechnuti i zasahující policisté. Z jejich výpovìdí vyplynulo, ¾e standardním postupem pøi podezøení na návykovou látku je výzva k odbìru moèi i krve. Tento obecný postup rovnì¾ ve své výpovìdi potvrdil i lékaø, který mìl odbìr èinit. S tímto postupem byli oba policisté seznámeni. Rovnì¾ lze poukázat na výpovìï podpraporèíka V., který jednoznaènì popøel mo¾nost, ¾e by v pøípadì odmítnutí odbìru krve byl nabízen odbìr moèi jako alternativa, která v takovém pøípadì postaèí. Byl to právì tento policista, který dle výpovìdi nadstrá¾mistra T. vyzýval stì¾ovatele k lékaøskému vy¹etøení a je nelogické, aby stì¾ovateli adresoval alternativní výzvu, jestli¾e si byl vìdom toho, ¾e v obdobných pøípadech se vyzývá k odbìru krve a moèi, a to nikoli alternativnì. Ostatnì tím, ¾e kategoricky sdìlil, ¾e pøi podezøení na ovlivnìní návykovou látkou je podezøelý v¾dy vyzván k odbìru krve a moèi, vylouèil mo¾nost, ¾e by se od takového postupu odchýlil.
V dané souvislosti se jeví jako zcela logická úvaha krajského soudu, ¾e by v úøedním záznamu ze dne 30. 6. 2010, který byl policisty vyplòován rukou, nemìlo význam zdùraznit, ¾e odbìr krve byl odmítnut, pokud by byla výzva formulována tak, aby se jí dalo vyhovìt i jen odbìrem moèi. Daný závìr také podporuje úvaha krajského soudu, ¾e v pøípadì, ¾e by k vyhovìní výzvy policistù postaèoval odbìr moèi, bylo by nadbyteèné ze strany stì¾ovatele uvádìt, ¾e odmítl odbìr krve.
Na základì vý¹e uvedeného zdej¹í soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho argumentaci o alternativnosti výzvy k odbìru krve nebo moèi a ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a správních orgánù.
Na tomto závìru nic nezmìnilo ani to, ¾e se stì¾ovatel dále dovolával úøedního záznamu ze dne 30. 6. 2010, è. j. KRPP-50284-1/PØ-2010-030506, sepsaného zasahujícími policisty, kde poukázal na to, ¾e na jednom místì se zde pojednává o výzvì k odbìru krve nebo moèi. V daném záznamu se doslovnì uvádí: Jmenovaný byl následnì vyzván policistou dle ust. § 16 odst. 3 zák. è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami zpùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve nebo moèi, zda není ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou. Ze strany na¹í hlídky byl jmenovaný pouèen o právních dùsledcích odmítnutí tohoto vy¹etøení. Po tomto se jmenovaný podrobil lékaøskému vy¹etøení spojenému s odbìrem krve a moèi ve FN Bory. P. Fikerle odmítl odbìr krve z dùvodu, ¾e se mu po odbìru krve dìlá mdlo a ¹patnì. Dále pak stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s hodnocením krajského soudu i ¾alovaného, dle kterého uvedení spojení krve nebo moèi je písaøskou chybou. Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e citovaná èást úøedního záznamu nese známky jisté nepøesnosti. Je zøejmé, ¾e tvrzení obsa¾ené v citovaném textu, ¾e se stì¾ovatel podrobil vy¹etøení s odbìrem krve a moèi, je nepøesné. Neprobìhl toti¾ odbìr krve a moèi, ale pouze odbìr moèi, nikoli krve. O tom, ¾e odbìr krve neprobìhl, svìdèí i poslední vìta z citovaného textu a dále pak ostatní obsah správního spisu. V úøedním záznamu je tak uvedeno na jednom místì odbìr krve nebo moèi, na dal¹ím místì odbìr krve a moèi, jde pøitom v¾dy o stejný odbìr. Z daného pohledu má zdej¹í soud za to, ¾e nelze absolutizovat u¾ití výrazu krve nebo moèi a uvedené lze pøipsat písaøské chybì èi nepozornosti.
Na tomto místì zdej¹í soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl té¾, ¾e nevidí dùvod, proè ovlivnìní jinou návykovou látkou zji¹»ovat dvìma zkou¹kami (krve a moèi), kdy¾ by k tomu dle jeho mínìní postaèila zkou¹ka jedna. S tím pak stì¾ovatel spojoval nadbyteènost nutnosti odbìru krve a dodal, ¾e ani z normy, na kterou odkazuje § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, nelze dovodit kumulativní výzvu na odbìr krve a moèi. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto námitku stì¾ovatel pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Neumo¾nil tak krajskému soudu její posouzení a z tohoto dùvodu je zmínìná námitka uvedená a¾ v kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu ani ve zpùsobu, jakým se vypoøádal s lékaøským potvrzením zalo¾eným ve spise, dle kterého stì¾ovatel pøi odìru krve v roce 2007 omdlel. Stì¾ovatel v ¾alobì k mìstskému soudu poukázal jen obecnì na mo¾ná zdravotní rizika, nicménì ve výpovìdi ze dne 26. 10. 2010 stì¾ovatel tato rizika specifikoval, a to s ohledem na mo¾ný pád. Krajský soud uvedl, ¾e pokud zdravotní rizika spojená s odbìrem krve stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e mù¾e omdlít a následným pádem si pøivodit zranìní, ¹lo o tomto informovat lékaøe, který by pak zajistil odbìr krve vle¾e, èím¾ by se eliminovala mo¾nost zranìní pøi pádu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zmínìnou úvahu krajského soudu za odùvodnìnou, srozumitelnou a plnì odpovídající na stì¾ovatelovu obavu ze zranìní zpùsobeného pádem. Krajský soud zcela pøesvìdèivì uvedl, proè by odbìr krve nepøedstavoval stì¾ovatelem uvádìné zdravotní riziko. V daném ohledu pak nelze nic vytknout ani úvaze krajského soudu, ¾e v dané vìci nemìlo dal¹í význam lékaøské potvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel v roce 2007 pøi odbìru krve omdlel. Krajský soud nijak nezpochybnil obsah tohoto potvrzení, dùvody, na kterých stálo jeho vypoøádání, se opíraly o to, ¾e ani pokud by stì¾ovatel pøi odbìru krve omdlel, tak by v poloze vle¾e nemohl doznat zranìní zpùsobená pádem, s èím¾ spojoval zdravotní riziko. Zdej¹í soud navíc dodává, ¾e k tomuto hodnocení nebylo tøeba znaleckého posudku, jde toti¾ o úvahu, k ní¾ nejsou potøeba zvlá¹tní znalosti èi schopnosti, jimi¾ soud nedisponuje. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud následnì neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e se správní orgány a pota¾mo krajský soud nezabývaly posouzením zavinìní. V prvostupòovém rozhodnutí se toti¾ správní orgán touto otázkou zabýval na stranì 6, kdy¾ uvedl: Formu uvedeného jednání zhodnotil správní orgán jako úmysl nepøímý, nebo» obvinìný byl policisty øádnì pouèen o právních následcích odmítnutí úkonu, tudí¾ vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem, a pro pøípad, ¾e jej poru¹í nebo ohrozí, byl s tím srozumìn. Pohnutka obvinìného k odmítnutí odbìru biologického materiálu nebyla hodnocena jako polehèující, nebo» se jedná o pohnutku ryze subjektivní, jejím¾ cílem bylo znemo¾nit objektivní zji¹tìní, zda se obvinìný nacházel v dobì øízení motorového vozidla pod vlivem návykové látky. V rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku krajského soudu se úvahy o zavinìní neobjevily z toho dùvodu, ¾e se k této otázce nevztahovaly odvolací, resp. ¾alobní námitky, co¾ za stavu, kdy se k otázce zavinìní vyjádøil správní orgán prvního stupnì, nelze pova¾ovat za jakékoli pochybení ¾alovaného èi krajského soudu. V dané souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nemohl jednat zavinìnì, byl-li vyzván alternativnì k odbìru krve nebo moèi, pøièem¾ výzvì k odbìru moèi vyhovìl. Vyvrácením stì¾ovatelovy argumentace o alternativnosti výzvy se správní orgány i krajský soud podrobnì zabývaly, zdej¹í soud jejich závìry aproboval ji¾ vý¹e a na tomto místì na své závìry jen odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a z tohoto dùvodu byla dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom zdej¹í soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.