Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3018/12
Timestamp: 2017-11-23 13:20:27+00:00
Document Index: 45466187

Matched Legal Cases: ['ÚS 3018/12\n', 'ÚS 3018/12 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 90', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'čl. 6', 'čl. 14', 'čl. 1', 'zákona č. 87', 'soud ', 'ÚS 1233/12 ', 'soud ', 'ÚS 1310/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 329/04 ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 81', 'čl. 82']

IV. ÚS 3018/12
IV.ÚS 3018/12 ze dne 1. 11. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové a soudců Michaely Židlické a Miloslava Výborného o ústavní stížnosti N. J. S. S., zastoupeného JUDr. Janou Barvíkovou, advokátkou se sídlem na adrese Ostrava-Moravská Ostrava, Vítkovická 3276/2A, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. května 2012 č. j. 28 Cdo 3983/2011-539, rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. června 2011 č. j. 56 Co 78/2011-465 a rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. září 2010 č. j. 64 C 188/2001-392, takto:
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 7. srpna 2012, stěžovatel podle ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhoval zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, resp. výroků v ústavní stížnosti označených, s tvrzením, že napadenými rozhodnutími byla porušena jeho základní ústavně zaručená práva podle čl. 90 věty první Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.
Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 64 C 188/2001 bylo zjištěno, že stěžovatel se žalobou podanou dne 28. června 2001 domáhal zaplacení částky ve výši 8 434 625,40 Kč s příslušenstvím jako finanční náhrady za nevydané nemovitosti dle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších zákonů. Ve věci naposledy rozhodoval Nejvyšší soud, a to jednak rozsudkem ze dne 12. ledna 2012 č. j. 28 Cdo 3983/2011-524, jehož III. výrok napadl stěžovatel ústavní stížností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 10. října 2012 pod sp. zn. I. ÚS 1233/12 odmítl jako zjevně neopodstatněnou, dále pak doplňujícím rozsudkem napadeným předmětnou ústavní stížností, kterým Nejvyšší soud zamítl dovolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. června 2011 sp. zn. 56 Co 78/2011 (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o tomto dovolání (výrok II.) a uvedl, že tímto rozsudkem se doplňuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. ledna 2012 sp. zn. 28 Cdo 3983/2011 (výrok III.).
Stěžovatel v ústavní stížnosti velmi podrobně rozvedl průběh řízení před obecnými soudy a vyjádřil nesouhlas s rozhodnutím soudů co do otázky úroků z prodlení a náhrady nákladů právního zastoupení. Na podporu svých tvrzení stěžovatel odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu vydaná pod sp. zn. I. ÚS 1688/09, IV. ÚS 881/07, I. ÚS 1310/09 a I. ÚS 653/03.
Ústavní soud vzal v úvahu stěžovatelem předložená tvrzení, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí z hlediska kompetencí daných mu Ústavou a konstatoval, že argumenty, které stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, nevedou k závěru, že ústavní stížnost je důvodná.
Ústavní soud žádné kvalifikované pochybení, jež by bylo způsobilé zapříčinit porušení tvrzených práv stěžovatele, neshledal. Z obsahu soudního spisu i odůvodnění napadených rozhodnutí vyplývá, že ve věci rozhodující soudy se celou věcí opakovaně zabývaly a svá rozhodnutí zcela dostatečným a přezkoumatelným způsobem odůvodnily. Z námitek uvedených v ústavní stížnosti je zřejmé, že stěžovatel pouze polemizuje se závěry, které soudy vyvodily, a ze strany Ústavního soudu se domáhá přehodnocení způsobem, který by měl nasvědčit opodstatněnosti jeho právního názoru. Ve výkladu aplikovaných právních předpisů přitom neshledal Ústavní soud žádný náznak svévole, takže ani z tohoto pohledu není možno ústavní stížnost shledat důvodnou. Proto lze bez dalšího odkázat na podrobná odůvodnění napadených rozhodnutí.
Ústavní soud se také neztotožnil s tvrzením stěžovatele, že v řízení nebyl naplněn princip legitimního očekávání. Ústavní soud již v minulosti opakovaně konstatoval, že mezi základní principy právního státu patří neoddělitelně zásada právní jistoty. Její nezbytnou součástí je jak předvídatelnost práva, tak i legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky, jež vylučuje prostor pro případnou svévoli (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 329/04 dostupný na http://nalus.usoud.cz). Za porušení právní jistoty a libovůli však nelze považovat případy, kdy soudy aplikují ustanovení, která jsou součástí právního řádu, jejich rozhodnutí vyplývají z provedených důkazů a jsou řádně odůvodněna.
Z obecného pohledu si je pak třeba uvědomit, že rozsah práva na spravedlivý proces, jak vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, není možné vykládat jako garanci úspěchu v řízení. Pokud stěžovatel nesouhlasí se závěry učiněnými ve věci rozhodujícími soudy, nelze samu tuto skutečnost, podle ustálené judikatury Ústavního soudu, považovat za zásah do základních práv chráněných Listinou a Úmluvou.
Podle názoru Ústavního soudu právní závěry učiněné rozhodujícími soudy jsou výrazem jejich nezávislého rozhodování (čl. 81 a čl. 82 Ústavy) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti, které by měly za následek porušení tvrzených základních práv stěžovatele zaručených ústavním pořádkem České republiky.