Source: http://kraken.slv.cz/10Ads267/2014
Timestamp: 2018-07-16 18:50:58+00:00
Document Index: 36190065

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 66', '§ 84', '§ 65', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

10Ads267/2014
10 Ads 267/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2013, èj. 2013/36253-72, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2014, èj. 4 Ad 57/2013-88,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu ze dne 15. 4. 2013, èj. 7939968/13, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o uznání stì¾ovatele coby osoby zdravotnì znevýhodnìné. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 21. 6. 2013, èj. 2013/36253-72 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Kasaèní stí¾ností je napadeno v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta pro opo¾dìnost.
[2] Stì¾ovatel podal dne 4. 12. 2013 proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
[3] Mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu stì¾ovatele odmítl pro opo¾dìnost. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 27. 6. 2013. Lhùta pro podání ¾aloby podle mìstského soudu tedy marnì uplynula dnem 27. 8. 2013. ®aloba podaná a¾ dne 4. 12. 2013 byla tedy opo¾dìná.
[4] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby dle ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. èiní tøi roky. Podle kasaèní stí¾nosti mìlo být ve vìci naøízeno jednání. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je sti¾en lehkou mozkovou dysfunkcí, v jejím¾ dùsledku se pohybuje v jiném èasovém a místním prostoru. S ohledem na mno¾ství øízení (vèetnì exekuèních), která jsou s ním vedena, se nestíhá zorientovat a vèas reagovat. Stì¾ovatel dále navrhl, aby se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na Ústavní soud v souvislosti s tím, ¾e doposud nebyl pøijat zákon o rovném zacházení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby dle § 84 odst. 1 èiní dva roky. Poukázal pøitom opìt na své zdravotní znevýhodnìní.
[7] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[8] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských (zde mìstského) soudu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a ¾ádnou z uvedených vad v øízení pøed mìstským soudem neshledal.
[9] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e podal ¾alobu v zákonné lhùtì, nebo» èiní dva, resp. tøi roky, nelze mu pøisvìdèit. Dvouletou lhùtu k podání ¾aloby stanoví ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. jako zvlá¹tní lhùtu k podání ¾aloby k ochranì veøejného zájmu dle ustanovení § 66 s. ø. s. Obdobnì ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. upravuje lhùtu k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Stì¾ovatel v projednávané vìci podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dle § 65 a násl. s. ø. s. pokraèování
Na tento pøípad je proto nutno aplikovat lhùtu k podání ¾aloby dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., podle kterého ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V posuzované vìci ¾ádný zvlá¹tní zákon jinou lhùtu k podání ¾aloby nestanovil; lhùta pro podání ¾aloby tedy èinila dva mìsíce ode dne doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli.
[10] Podle doruèenky zalo¾ené ve správním spise bylo rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovateli oznámeno doruèením do vlastních rukou dne 27. 6. 2013, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem. Tímto dnem tedy poèala bì¾et lhùta k podání ¾aloby, která skonèila dne 27. 8. 2013. Podal-li stì¾ovatel ¾alobu a¾ dne 4. 12. 2013, byla podána zjevnì opo¾dìnì. V øízení pøed mìstským soudem proto byly splnìny v¹echny podmínky pro odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pro opo¾dìnost (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2004, èj. 7 Azs 68/2004-45, ze dne 23. 6. 2011, èj. 5 Afs 11/2011-79). Na tomto závìru nemohou nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho zdravotních potí¾í. Je pouze v zájmu stì¾ovatele, aby v souladu se zásadou "práva nále¾ejí bdìlým" uplatòoval návrhy v zákonných lhùtách. Soudní øád správní vyjádøil dùraz na dodr¾ení nijak krátké lhùty k podání ¾aloby zakotvením nemo¾nosti prominutí jejího zme¹kání v § 72 odst. 4 s. ø. s. Krajský soud vzhledem k tomuto ustanovení nemìl ¾ádný prostor pro pøípadné zvá¾ení dùvodù, které ke zme¹kání lhùty vedly.
[11] Stì¾ovatel namítal, ¾e ve vìci mìlo být naøízeno jednání. Naøídit jednání v¹ak lze pouze za pøedpokladu, ¾e je øádnì zahájeno øízení a jsou splnìny v¹echny podmínky pro jeho vedení. Jednou z podmínek øízení pøed krajským soudem je také vèasnost ¾aloby. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Mìstský soud tedy jednání naøídit nemohl.
[12] Stì¾ovatel dále navrhoval pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu z dùvodu nepøijetí zákona o rovném zacházení. Z takto formulovaného návrhu v¹ak není zøejmé, z jakého dùvodu tento návrh podává, ani èeho jím chce stì¾ovatel dosáhnout. Pøijetí èi nepøijetí stì¾ovatelem zmiòovaného zákona o rovném zacházení nemohlo mít v posuzované vìci jakýkoli vliv na posouzení vèasnosti ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu.
[13] Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikla a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
[15] Stì¾ovateli byla usnesením mìstského soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 4 Ad 57/2013-24, ustanovena zástupkyní Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka se sídlem Muchova 223/9, Praha 6. Toto ustanovení se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 3 100 Kè (srov. § 9 odst. 4, § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù za jeden úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3 400 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny a náhrady hotových výdajù o 21 %, odpovídající èástce 714 Kè, na 4 114 Kè.
[16] Celková èástka odmìny a náhrady hotových výdajù ustanovené zástupkyni stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem na základì vý¹e uvedeného èiní 4 114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.