Source: https://stridavka.cz/ustavni-soud-je-povinnosti-soudu-sve-pravni-zavery-dukladneji-oduvodnit/
Timestamp: 2019-07-17 13:32:30+00:00
Document Index: 47350408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 72', '§ 75', '§ 30', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 10', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 6', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', 'ÚS 2482/13 ']

Ústavní soud: Je povinností soudu své právní závěry důkladněji odůvodnit | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůZákony, judikáty, vzoryÚstavní soud: Je povinností soudu své právní závěr ...
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka a soudců Vojtěcha Šimíčka (zpravodaj) a Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatele T. L., zastoupeného JUDr. Milošem Holasem, advokátem se sídlem Urxova 8, Praha 8 – Karlín, směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, č. j. 15 Co 532/2016-463, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a M. K., zastoupené Mgr. Pavlou Smetankovou, advokátkou se sídlem Lidická 262, Jinočany, jako vedlejší účastníce řízení, takto:
1. Stěžovatel se ústavní stížností splňující všechny podmínky řízení (viz zejm. § 72 odst. 3, § 75 odst. 1 a contrario; § 30 odst. 1, § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen “zákon o Ústavním soudu”) domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozsudku městského soudu, neboť má za to, že jím došlo k porušení jeho základních práv, zaručených v čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen “Listina”) a v čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
3. Stěžovatel spatřuje porušení svých základních práv v níže rekapitulovaném postupu městského soudu, který své rozhodnutí o změně (zúžení) úpravy jeho styku s nezletilými dětmi “svévolným” a “zcela nedostatečným” způsobem odůvodnil, přičemž se jím přijatá úprava (oproti rozsudku prvostupňového soudu) nachází i mimo rozsah úpravy, vymezený v původním návrhu vedlejší účastnice řízení. K takovému závěru nebyl dán žádný důvod a nenachází ani oporu v provedených důkazech. Městský soud tak “bez dokazování a proti vůli účastníků řízení mění rozsah péče rodičů o děti.” Stěžovatel dále namítá, že městský soud v rámci dokazování nerespektoval právo nezl. E. nevyjadřovat se v daném sporu, tj. nevyslovit svůj názor (přání) ohledně uspořádání svých výchovných poměrů, a svým postupem naopak na ni vyvíjel tlak, aby se vyjádřila. V této souvislosti rovněž poukazuje na “nerovný” přístup městského soudu k provádění navržených důkazů a při jejich hodnocení, když postupoval účelově jednostranně, v jeho neprospěch a naopak preferoval stanovisko vedlejší účastnice řízení. V neposlední řadě stěžovatel namítá, že městský soud nijak nerozhodl o navržené úpravě výchovných poměrů – styku stěžovatele s nezletilými dětmi v období prázdnin – což sice neučinil ani prvostupňový soud, nicméně ten stanovil střídavou péči nezletilých dětí, jež mohla probíhat i o prázdninách, což však městský soud následně ústavní stížností napadeným rozsudkem změnil.
5. Městský soud zdůrazňuje, že k předmětnému opatrovnickému řízení přistoupil s plnou odpovědností tak, aby průběhem řízení a samotným rozhodnutím netraumatizoval nezletilé děti, přičemž nesouhlasí s námitkami stěžovatele ohledně porušení jeho práva na spravedlivý proces, byť “lze napadenému rozsudku možná vytknout stručnost.” S ohledem na skutkové okolnosti daného případu, kdy rodiče nejsou schopni vzájemné dohody o úpravě výchovných poměrů svých dětí, městský soud jednoznačně odmítá nesouhlasnou polemiku stěžovatele se způsobem, jakým o úpravě jeho styku s nezletilými rozhodl. Stejně tak vylučuje stěžovatelem tvrzenou jednostrannost rozhodování, resp. svévolné vynucování si stanoviska nezl. E. ze strany soudu, kterou nechtěl traumatizovat výslechem před soudem, a proto její stanovisko zjišťoval prostřednictvím pohovoru u orgánu sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD). Soud rovněž odmítá námitku, že nerozhodl o úpravě styku v období prázdnin, neboť tak nerozhodl ani prvostupňový soud, a proto městský soud, jenž rozsudek prvostupňového soudu přezkoumával, k takovému rozhodnutí neměl procesní prostor. Městský soud se konečně kriticky vyjádřil k rétorice a některým výrazům, použitým v ústavní stížnosti, jež téměř nabývají charakteru tvrzení předkládaných v kárných řízeních proti soudcům.
6. Vedlejší účastnice řízení ve svém vyjádření předně uvádí, že ústavní stížnost, kterou by měl Ústavní soud dle jejího názoru odmítnout, představuje účelový prostředek, prostřednictvím něhož se stěžovatel snaží oddálit dosud neukončené řízení o stanovení vyživovací povinnosti a vytvořit si tak časový prostor pro odklon svých finančních prostředků a tedy zastřít svou skutečnou majetkovou situaci. V navazující argumentaci pak vedlejší účastnice řízení obsáhle, v kontextu skutkových okolností projednávané věci, rozporuje jednotlivá tvrzení stěžovatele, jež považuje za “účelová”, “zcestná” či “lživá”.
8. Ve své replice k vyjádření městského soudu stěžovatel uvádí, že městským soudem zvolený postup zjišťování stanoviska nezl. E. prostřednictvím pohovoru u OSPOD rovněž představuje ono vynucování si stanoviska nezletilé, která opakovaně dávala najevo neochotu se k této záležitosti vyjadřovat. Opětovně pak městskému soudu vytýká “autoritativní zásah” do záležitosti, o níž mezi rodiči nebylo sporu, tj. předávání dětí v pondělí ráno, nikoliv v neděli večer, což oba rodiče žádali změnit, přičemž městský soud tento svůj závěr nijak neodůvodnil. V závěru pak stěžovatel rozporuje některá tvrzení městského soudu, jež vnímá jako “výtku, že vůbec byla podána ústavní stížnost”.
10. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 30. 6. 2016, č. j. 50 P 267/2014-366, rozhodl o úpravě výchovných poměrů nezletilých dětí tak, že se svěřují do střídavé péče rodičů, kdy v péči vedlejší účastnice řízení budou každý sudý týden v roce a v péči stěžovatele budou každý lichý týden v roce s výjimkou hlavních školních prázdnin (výrok I.). Současně určil, že rodiče si děti budou předávat vždy v neděli bezprostředně předcházející příslušnému týdnu v 18.00 hodin (výrok II.). Dále pak rozhodl o vyživovací povinnosti obou rodičů a také o nákladech řízení (výroky III. až VII.). Obvodní soud po provedeném dokazování (mj. znalecký posudek vypracovaný PhDr. Evou Hofírkovou, výslech nezletilých dětí) dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro stanovení střídavé péče, která je v zájmu nezletilých děti a která fakticky od rozchodu rodičů dosud v podstatě, i když v nerovnoměrné podobě, probíhala, přestože tento způsob úpravy vedlejší účastnice řízení a ve svém stanovisku i znalkyně odmítaly. Obvodní soud byl nicméně toho názoru, že nezletilé děti mají velmi silný citový vztah k oběma rodičům a jimi vyjádřená preference matky je “pochopitelnou s ohledem na nízký věk nezl. M.”, resp. projevem “momentální naštvanosti” nezl. E., která přestala být pro stěžovatele tou nejdůležitější a hlavní osobou v jeho životě a která dává stěžovateli za vinu rozchod rodičů, a proto odmítala delší pobyt u stěžovatele a kontakt s jeho novou přítelkyní. Tato skutečnost ovšem dle obvodního soudu “neznamená, že by měl být stěžovatel krácen na svých právech”, nicméně současně zdůraznil, že je primárně na rodičích a na jejich schopnosti vzájemné dohody v případě měnících se postojů nezletilých dětí přizpůsobit jejich výchovné poměry s ohledem na jejich nejlepší zájem.
12. Městský soud v Praze o podaném odvolání rozhodl ústavní stížností napadeným rozsudkem tak, že je shledal zčásti důvodným, a proto podle ustanovení § 220 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) rozsudek obvodního soudu ve vztahu k úpravě výchovných poměrů nezletilých dětí (tj. ve výrocích I. a II. rozsudku) změnil, a to tím způsobem, že nezletilé děti se svěřují do střídavé výchovy rodičů s tím, že v péči stěžovatele budou od každé liché středy, kdy je převezme ve školním zařízení (pokud to nebude možné, pak v 16:00 hod. v místě bydliště nezletilých u matky) do liché neděle 18:00 hod. s tím, že nezletilé stěžovatel předá v místě bydliště nezletilých u matky. Ve zbylé části městský soud shledal napadený rozsudek obvodního soudu jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).
13. Městský soud vycházel ze skutkového stavu, zjištěného obvodním soudem, a ztotožnil se s jeho závěrem ohledně naplnění podmínek stanovení střídavé péče (vyjádřených v judikatuře Ústavního soudu), nicméně neztotožnil se s konkrétním způsobem stanovení jejích parametrů ze strany obvodního soudu. Městský soud vzal za prokázané, že oba rodiče jsou stejně způsobilí o nezletilé děti řádně pečovat, “jejich vztah je však konfliktní a stále u nich přetrvávají komunikační obtíže.” Navíc přihlédl ke skutečnosti, že ani znalkyně rovnoměrnou střídavou péči nedoporučila. Městský soud proto dospěl k závěru, že “s ohledem na zájmy nezletilých dětí (které se navíc obě vyjádřily tak, že by raději byly delší dobu u matky) a skutečnost, že nerovnoměrná střídavá péče fakticky kopíruje dosavadní široký styk nezletilých dětí se (stěžovatelem) (prakticky se tak pro ně nic nezmění), jejich svěření do nerovnoměrné střídavé péče je v tomto případě na místě a je bezpochyby v jejich zájmu.” Současně městský soud odmítl jakékoliv návrhy na stanovení rozdílné úpravy výchovných poměrů u nezletilých dětí, a to zejména s ohledem na silnou citovou fixaci nezl. M. ke své sestře.
16. Primárním úkolem Ústavního soudu v rámci přezkumu rozhodnutí obecných soudů, týkajících se problematiky úpravy výchovných poměrů k nezletilým dětem, je pak především posoudit, zda řízení před soudy bylo konáno a přijatá opatření byla činěna v nejlepším zájmu dítěte (čl. 3 Úmluvy o právech dítěte). Za tímto účelem Ústavní soud ve své judikatuře vymezil ústavněprávní kritéria pro rozhodování o úpravě výchovných poměrů k nezletilým dětem, jejichž naplnění v rámci přezkumu rozhodnutí obecných soudů s ohledem na konkrétní okolnosti daného individuálního případu vždy zkoumá. Mezi kritéria, která musí obecné soudy z hlediska nutnosti rozhodovat v nejlepším zájmu dítěte v těchto řízeních vzít v potaz, patří zejména: “(1) existence pokrevního pouta mezi dítětem a o jeho svěření do péče usilující osobou; (2) míra zachování identity dítěte a jeho rodinných vazeb v případě jeho svěření do péče té které osoby; (3) schopnost osoby usilující o svěření dítěte do péče zajistit jeho vývoj a fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby; a (4) přání dítěte” [srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014 (N 105/73 SbNU 683)].
5 komentářů “Ústavní soud: Je povinností soudu své právní závěry důkladněji odůvodnit”
2. 11. 2017 at 10:20
To je sice hezké, ale dokud nebudou soudci finančně nebo profesně (v extrémních případech trestněprávně) odpovědní za porušení práv účastníků řízení, nic se nezmění. Pořád mají pocit, že jsou nadlidé. A čas a úsilí, které si jejich šlendrián vyžádal, nikdo postiženým nevrátí.
2. 11. 2017 at 14:06
Vidíte, a mně napsalo trio Lichovník-Šimáčková-Uhlíř, že není třeba, aby se soudy věnovaly argumentům stěžovatele. Loterie, jak se to hodí, tak to dopadne. Šimíček odůvodnění chce, Lichovník nechce.
2. 11. 2017 at 17:26
Šimáčková je těžká svině, viz její veřejná vyjádření.
2. 11. 2017 at 19:05
Mohli bychom tady na střídavce vyhlásil soutěž: najděte jednu ženu – soudkyni v republice, která se k mužům nechová jako svině a je nestranná. Zajímalo by mě, zda bychom alespoň jednu takovou našli.
3. 11. 2017 at 6:00
Šimáčková je obzvláště pokrytecká ústavní kreatura. Patrně je úchylná, když si myslí , že dítě může mít 2 otce (teplé). Její politika dvojího metru je na zvracení. Když se dítě vidí s rodičem 1 den v měsíci tomu říká právo na péči a výchovu. Když se stejně vidí s polorodým bratrem rovněž naplňuje její nález jak mají postupovat obecné soudy v dětských věcech, kterým se ona neřídí. Když matka 20 krát nepředá dítě otci a komunistická sv..ě Sýkorová z MS v Praze matku podpoří a otci se to logicky nelíbí, tomu říká jiný názor stěžovatele – rodinný život stěžovatele je této ústavní kreatuře ukradený. Bohužel patří ještě k tomu chytřejšímu na ÚS. Ten pokud by byl obsazen šimpanzy, patrně by nebyl vidět rozdíl. ÚS chrání osobní práva zlodějů natočených tím komu byla způsobená škoda, chrání vyžírky na úřadě ve Zlíně, lidi které platíme z našich daní, aniž bychom viděli za co, zda je jejich mzda zasloužená