Source: http://kraken.slv.cz/6Afs16/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:20:55+00:00
Document Index: 35508309

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 84', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 85', '§ 261', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 85', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 5', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 85', '§ 261', '§ 261', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 85', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 261', '§ 85', 'soud ', '§ 261', '§ 261', '§ 261', '§ 85', '§ 261', '§ 85', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 110']

6Afs16/2015
6 Afs 16/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupeného JUDr. Marcelou Andrýskovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo nám. 22, Hodonín, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v daòové kontrole danì z pøidané hodnoty zahájené dne 24. února 2012, pod è. j. 74825/12/293933701676, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. prosince 2014, è. j. 29 A 36/2014-95,
[1] ®alobce se domáhal u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ochrany pøed nezákonným zásahem. Tento zásah spatøoval v opakované daòové kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2009, listopad-prosinec 2009, leden-bøezen 2010, kvìten-èervenec 2010, záøí-prosinec 2010, zahájené dne 24. února 2012 ¾alovaným pod è. j. 74825/12/293933701676.
[2] ®alobce uvedl, ¾e po více ne¾ dvaceti letech ukonèil svou podnikatelskou èinnost. Pøi té pøíle¾itosti byla provedena daòová kontrola, která skonèila domìøením danì, kterou ¾alobce uhradil. Po dal¹ím roce v¹ak probìhla u ¾alobce namítaná opakovaná daòová kontrola, k jejímu¾ zahájení ov¹em nebyly podle ¾alobcova mínìní splnìny podmínky stanovené judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný proto podle ¾alobce jednal v rozporu se zásadami zákonnosti, hospodárnosti a úèelnosti daòového øízení. ®alovaný neseznámil ¾alobce s jednoznaènými dùvody a cílem opakované daòové kontroly, souèasnì tuto kontrolu neprovádí pouze v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s novì zji¹tìnými skuteènostmi. Popsaným jednáním ¾alovaný poru¹il èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[3] Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaný v rámci daòové kontroly úèelovì provedl výslechy svìdkù K. V. a M. H. v jiném ne¾ stanoveném termínu, aby zabránil úèasti ¾alobce pøi výslechu svìdkù. ®alovaný sice své pochybení uznal, dosud v¹ak nedo¹lo k nápravì. ®alobce navíc obdr¾el ovìøené prohlá¹ení M. H., ¾e jeho výslech coby svìdka vùbec neprobìhl podle protokolu sepsaného ¾alovaným. Dal¹í nezákonností podle ¾alobce bylo, ¾e ke dni 28. listopadu 2012 nebyl vyhotoven úøední záznam o osobách oprávnìných jednat za ¾alovaného. K zahájení daòové kontroly a dal¹ím úkonùm ¾alovaného tedy nebyla oprávnìna ¾ádná osoba. Danou vadu nemohl zhojit ani dodateènì vyhotovený úøední záznam èítající osm oprávnìných úøedních osob. Jednání se následnì navíc úèastnily i dal¹í osoby, které v úøedním záznamu nebyly uvedeny. Celkem tedy v daòovém øízení za ¾alovaného jednalo více ne¾ deset osob, co¾ je podle ¾alobce dal¹í doklad nezákonného a úèelového jednání ¾alovaného. Dále ¾alobce poznamenal, ¾e ¾alovaný prakticky pøi ka¾dém jednání èi úkonu mìní èíslo jednací daòové kontroly, èím¾ mu úèelovì komplikuje mo¾nost napadat jednotlivá protizákonná jednání. V doplnìní ¾aloby ¾alobce je¹tì brojil proti dodateènému oèíslování stránek daòového spisu, formálním a obsahovým nále¾itostem úøedních záznamù evidovaných v daòovém spisu jako A22, A23, neøe¹ení ztráty plné moci substituèního zástupce ¾alobce a poru¹ení zákonné povinnosti mlèenlivosti plynoucímu z úøedních záznamù A22 a A23. V daných skuteènostech ¾alobce spatøoval nezákonný zásah a krajskému soudu navrhl, aby urèil, ¾e je pøedmìtná daòová kontrola nezákonná, a aby ¾alovanému zakázal v této kontrole pokraèovat.
[4] Krajský soud zásahovou ¾alobu napadeným rozsudkem odmítl pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání jiných právních prostøedkù (§ 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) a zèásti té¾ pro opo¾dìnost. V èásti poukazující na nezákonnì zahájenou opakovanou daòovou kontrolu byla ¾aloba opo¾dìná, nebo» daòová kontrola byla formálnì i materiálnì zahájena dne 24. února 2012, pøièem¾ ¾alobce podal ¾alobu dne 16. èervna 2014, tedy po uplynutí lhùt pro podání zásahové ¾aloby (§ 84 odst. 1 s. ø. s). Souèasnì byla ¾aloba v této èásti nepøípustná, nebo» ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti podat stí¾nost v re¾imu § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V èásti týkající se výslechu svìdkù V. a H. byla ¾aloba té¾ nepøípustná. ®alobce podal stí¾nost podle § 261 odst. 1 daòového øádu, na kterou ¾alovaný reagoval opìtovným pøedvoláním svìdkù k podání svìdecké výpovìdi. Byl-li ¾alobce s takovým opatøením k nápravì nespokojen, mìl po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti ve smyslu § 261 odst. 6 daòového øádu. Prostøedkem ochrany, který je podle § 85 s. ø. s. tøeba bezúspì¹nì vyèerpat pøed podáním zásahové ¾aloby, je toti¾ i ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti podle § 261 odst. 6 daòového øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. listopadu 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, è. 2956/2014 Sb. NSS). Nepøípustnou z dùvodu nevyèerpání prostøedkù ochrany, konkrétnì postupù podle § 261 odst. 1 èi 6 daòového øádu, byla ¾aloba i v èásti týkající se absence úøedního záznamu o osobách oprávnìných jednat za ¾alovaného, v èásti namítající ¹ikanóznì vysoký poèet úøedních osob, zmìny èísla jednacího i v èásti námitek uplatnìných v doplnìní ¾aloby. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu odmítl pro nepøípustnost a èásteènì té¾ pro opo¾dìnost.
[5] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností. pokraèování [6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval dùvody, v nich¾ spatøoval nezákonný zásah ¾alovaného tak, jak je uvedl v ¾alobì. Chybného hodnocení se krajský soud podle stì¾ovatele dopustil tím, ¾e se vùbec nezabýval, jak je mo¾né podat stí¾nost proti sdìlení svìdka, které bylo pouze poslední související informací s pøedchozím dìjem, je¾ byl uveden v pøedchozích protokolech ve výsle¹ích svìdkù K. V. a M. H., které ¾alovaný svévolnì provedl dne 28. 11. 2012, pøièem¾ proti podstatì pochybení ¾alovaného podal ¾alobce ji¾ døíve úspì¹nou stí¾nost, proti které zcela logicky nepodal ¾ádný opravný prostøedek. ®alobce od této poslední v øadì existující informace dovozuje splnìní subjektivní dvoumìsíèní lhùty, kdy¾ objektivní lhùta v této vìci byla zachována a s ohledem na podanou úspì¹nou stí¾nost i vyu¾ití v¹ech právních prostøedkù pøed podáním ¾aloby.
[7] Stì¾ovatel dále ob¹írnì citoval komentáøovou literaturu k daòovému øádu, k èemu¾ uvedl, ¾e z ní jasnì vyplývá, ¾e cílem stí¾nosti podle § 261 odst. 1 daòového øádu je odstranìní závadného stavu. Na základì prohlá¹ení svìdka H. stì¾ovatel zjistil, ¾e závadný stav byl intenzivnìj¹í, ne¾ pùvodnì pøedpokládal, a jedinou mo¾nou obranu proto pøedstavovala zásahová ¾aloba, zvlá¹» kdy¾ k nápravì ze strany samotného ¾alovaného nedo¹lo. Ustanovení § 261 odst. 1 daòového øádu navíc dává osobì zúèastnìné na správì daní právo podat správci danì stí¾nost. Nejedná se tedy o povinnost podávat stí¾nost proti ka¾dému dílèímu závadnému chování správce danì, dané oprávnìní smìøuje proti nevhodnému chování jeho úøedních osob nebo proti postupu tohoto správce danì jako celku.
[8] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas se závìry krajského soudu ohlednì nepøípustnosti ¾aloby. Dále podotkl, ¾e podání stí¾nosti podle daòového øádu pochopitelnì není povinností daòového subjektu, nýbr¾ jeho právem, jak stì¾ovatel uvádí. Stì¾ovatel tak jistì není podle § 261 daòového øádu povinen podávat stí¾nost pro ka¾dému dílèímu zásahu vyvolanému jednáním správce danì. Pokud se v¹ak chce domáhat ochrany pøed nezákonným zásahem a nedomáhá se toliko urèení, ¾e zásah byl nezákonný, musí vyèerpat v¹echny dostupné prostøedky ochrany èi nápravy, jinak je ¾aloba podle § 85 s. ø. s. nepøípustná. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, a jeho ¾aloba proto byla nezpùsobilá k projednání. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v roce 2014 dozvìdìl o údajném procesním pochybení ¾alovaného, pak nemá ¾ádný vliv na bìh lhùty pro podání zásahové ¾aloby. V závìru svého vyjádøení ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Dané usnesení je procesního charakteru, krajský soud se meritem vìci nezabýval. Z povahy vìci proto nelze namítat jiné kasaèní dùvody ne¾ podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. dubna 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS; nebo ze dne 5. ledna 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[11] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Ochrana poskytovaná ve správním soudnictví má podle § 5 s. ø. s. subsidiární charakter. S ohledem na princip dìlby moci toto ustanovení preferuje nápravu tvrzení nezákonnosti co nejrychleji a co nejblí¾e dotèenému jedinci, tedy usiluje o odstranìní pochybení ji¾ správními orgány samotnými. (usnesení Ústavního soudu ze dne 5. listopadu 2007 sp. zn. IV. ÚS 1861/07, dostupné na www.usoud.cz). Jedním z projevù subsidiarity ochrany poskytované ve správním soudnictví je i ustanovení § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je zásahová ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Tvrzený nezákonný zásah je v souladu se zásadou subsidiarity správního soudnictví tøeba nejdøíve zprocesnit vyèerpáním jiných právních prostøedkù ochrany (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, è. 720/2005 Sb. NSS), jinak není zásahová ¾aloba podle § 85 s. ø. s. vìcnì projednatelná. Jedinou výjimku tvoøí pøípady, kdy se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì nebylo, nebo» ¾alobce se v petitu ¾aloby takté¾ domáhal, aby krajský soud ¾alovanému zakázal v daòové kontrole pokraèovat (è. l. 7 soudního spisu).
[13] V pøípadì námitek proti zahájení èi prùbìhu daòové kontroly pøedstavuje jiný právní prostøedek ochrany podle § 85 s. ø. s., který musí být pøed podáním zásahové ¾aloby vyèerpán, i stí¾nost ve smyslu § 261 daòového øádu, vèetnì postupu podle § 261 odst. 6 daòového øádu, podle nìho¾ platí: Má-li stì¾ovatel za to, ¾e jeho stí¾nost nebyla øádnì vyøízena, mù¾e po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e stí¾nost podle § 261 daòového øádu i postup podle § 261 odst. 6 tého¾ zákona naplòuje nezbytné znaky, aby urèitý právní institut mohl být oznaèen za prostøedek ochrany ve smyslu § 85 s. ø. s., v rozsudku ze dne 7. listopadu 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25. S odùvodnìním citovaného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil i v nyní projednávané vìci a v podrobnostech na nìj co do nutnosti vyu¾ít prostøedky ochrany práv podle § 261 daòového øádu pøed podáním zásahové ¾aloby odkazuje.
[14] Krajský soud v nyní projednávané vìci správnì zhodnotil, ¾e ¾alobce nevyu¾il v plné míøe prostøedky ochrany zaruèené § 261 daòového øádu, a tudí¾ nesplnil podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby podle § 85 s. ø. s., proèe¾ nezbývalo ne¾ ¾alobu odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e ve vztahu k následným ¾alobním námitkám stì¾ovatel stí¾nosti podle § 261 odst. 1 daòového øádu vyu¾il pouze v pøípadì námitky výslechu svìdkù V. a H. v jiném ne¾ pøedem stanoveném termínu a námitky nevyhotovení úøedního záznamu o oprávnìných úøedních osobách. ®alovaný shledal námitku týkající se výslechu svìdkù dùvodnou a oba svìdky znovu pøedvolal v jiném termínu. Námitku nevyhotovení úøedního záznamu ¾alovaný zhodnotil jako nedùvodnou. Byl-li stì¾ovatel s takovým výsledkem nespokojen, mìl vyu¾ít postupu podle § 261 odst. 6 daòového øádu, tedy po¾ádat nejblí¾e nadøízeného správce danì, aby pro¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil. Ve vztahu ke zbývajícím ¾alobním námitkám (nezákonné zahájení opakované daòové kontroly; prohlá¹ení svìdka H., ¾e prùbìh výslechu neodpovídá protokolu; opakované zmìny èísla jednacího; ¹ikanózní poèet oprávnìných úøedních osob; dodateèné oèíslování stránek daòového spisu; formální a obsahové nedostatky úøedních záznamù evidovaných v daòovém spisu na listech A22 a A23; neøe¹ení ztráty plné moci substituèního zástupce ¾alobce a poru¹ení zákonné povinnosti mlèenlivosti) nevyu¾il stì¾ovatel postupu podle § 261 daòového øádu vùbec. ®aloba proto byla nepøípustná podle § 85 s. ø. s.
[15] Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit, ¾e podání stí¾nosti podle § 261 daòového øádu je samozøejmì oprávnìním daòového subjektu, nikoliv jeho povinností. Je zcela na vùli daòového subjektu, zda se rozhodne stí¾nost podat èi nikoliv. O nutný krok se ov¹em jedná v okam¾iku, kdy se subjekt rozhodne bránit postupu správce danì zásahovou ¾alobou. V takovém pøípadì vyu¾ití stí¾nostního mechanismu upraveného daòovým øádem pøedstavuje pøedpoklad pøípustnosti zásahové ¾aloby, a to zcela v souladu se zásadou subsidiarity soudní ochrany pokraèování ve správním soudnictví (viz body [12]-[13] tohoto rozsudku). Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e závadný stav byl natolik intenzivní, ¾e jedinou mo¾ností ochrany byla zásahová ¾aloba. Domnìlá intenzita v daném pøípadì nic nemìní na nutnosti podání stí¾nosti jako¾to podmínky pøípustnosti ¾aloby. V intencích § 85 s. ø. s. toti¾ není rozhodující, zda ¾alobce subjektivnì pova¾uje právní prostøedky, jimi¾ se mù¾e domáhat ochrany èi nápravy stavu, za efektivní èi nikoliv (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. prosince 2004, è. j. 3 As 52/2003-278, è. 983/2006 Sb. NSS).
[16] Dùvodná není ani kasaèní námitka proti závìru krajského soudu o opo¾dìnosti èásti ¾aloby. Stì¾ovatel odvozuje vèasnost ¾aloby od zji¹tìní ve formì prohlá¹ení svìdka H., ¾e protokol o výslechu svìdka vùbec neodpovídal skuteènému prùbìhu výslechu. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e prohlá¹ení svìdka H. zcela zøejmì nemá ¾ádnou relevanci pro poèítání lhùty k podání zásahové ¾aloby proti opakovanì, podle stì¾ovatele nezákonnì, zahájené daòové kontrole. Toté¾ lze uvést i ke skuteènosti, ¾e stí¾nost podle § 261 odst. 1 daòového øádu byla co do námitky termínu výslechu svìdkù shledána dùvodnou. Ani zde není dána jakákoliv souvislost se samotným zahájením daòové kontroly a zmínìnou lhùtou.
[17] Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.