Source: http://kraken.slv.cz/1Afs63/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:19:18+00:00
Document Index: 4034996

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 81', '§ 11', '§ 28', '§ 14', '§ 14', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 11', '§ 13', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 6', '§ 4', '§ 1', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'ÚS 2556/07 ', 'soud ', '§ 11', '§ 158', '§ 158', 'soud ', '§ 46', '§ 81', '§ 11', '§ 13', '§ 81', '§ 9', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 57']

1Afs63/2013
1 Afs 63/2013-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: KRKONO©SKÉ POLESÍ, s. r. o., se sídlem Harrachov 14, zastoupený Mgr. Tomá¹em Kaplanem, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlský intervenèní fond, se sídlem Ve Smeèkách 33, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí regionálního odboru Státního zemìdìlského intervenèního fondu v Hradci Králové ze dne 12. 3. 2013, è. j. SZIF/2013/0074602, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2013, è. j. 8 A 73/2013-18,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Tomá¹e Kaplana, advokáta se sídlem Øímská 104/14, Praha 2.
[1] ®alobce podal dne 22. 10. 2012 u Státního zemìdìlského intervenèního fondu ¾ádost o poskytnutí dotace ve vý¹i 4.495.500 Kè na projekt výstavby ubytovacího a veøejného stravovacího zaøízení, pùjèovny sportovních potøeb a høi¹tì pro dìti v k. ú. Harrachov z Programu rozvoje venkova. Cílem projektu byla podpora rozvoje venkovských horských sídel a rozvoj individuálních dovedností zamìøených na ekologické chování a aktivní relaxaci sportem. Oznámením ¾alovaného ze dne 12. 3. 2013, è. j. SZIF/2013/0074602, byl ¾alobce informován o ukonèení administrace jeho ¾ádosti.
[2] Pøedmìtné rozhodnutí o ukonèení administrace napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten usnesením specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku podanou ¾alobu odmítl a vìc postoupil Ministerstvu zemìdìlství k rozhodnutí o opravném prostøedku.
[3] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
[7] V dobì podání ¾ádosti o dotaci nemù¾e mít ¾adatel legitimní oèekávání získání finanèních prostøedkù. Nemù¾e odhadovat, kolik projektù bude pøedlo¾eno tøetími subjekty a jak budou projekty bodovì hodnoceny. ®adatel ani nemusí vynakládat ¾ádné prostøedky na to, aby jím pøedlo¾ený projekt byl zpùsobilý soutì¾it s ostatními pøedkládanými projekty. Vynalo¾ení pokraèování administrativních nákladù na zpracování projektu je výluènì podnikatelským rizikem ¾adatele; neposkytnutí dotace ¾adateli nebrání, aby projekt realizoval.
[9] Závìrem stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
[11] K dùvodùm kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e usnesení mìstského soudu pova¾uje za øádnì odùvodnìné a souladné se zákonem. Kasaèní stí¾nost je podle jeho názoru úèelová. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e se na øízení o poskytnutí dotace vztahuje správní øád. Tento závìr ve svém dùsledku znamená, ¾e ve¹keré dosud poskytnuté dotace byly nezákonné, proto¾e ¾adatelùm byla nezákonnì odepøena mo¾nost pøezkumu úkonù stì¾ovatele.
[12] ®alobce nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e postup stì¾ovatele pøed poskytnutím dotace není pøezkoumatelný ve správním soudnictví. Z § 11 odst. 1 a 7 zákona o fondu vyplývá, ¾e na celý postup stì¾ovatele pøi poskytování dotací se vztahují nejenom Pravidla, ale i zákon o fondu. Stì¾ovatel má pøi rozhodování o poskytování dotací postavení orgánu veøejné moci a na øízení o udìlení dotace se vztahuje správní øád s výjimkami uvedenými v § 11 odst. 3 zákona. To platí pro postup fondu pøed uzavøením dohody o poskytnutí dotace i poté.
[13] Výklad stì¾ovatele, ¾e pøezkumu ve správním soudnictví podléhají pouze úkony následující po uzavøení dohody o poskytnutí dotace, pova¾uje ¾alobce za absurdní. Pøijetí uvedeného tvrzení by znamenalo, ¾e ¾ádný orgán veøejné moci, který rozhoduje podle pøedem daných pravidel, nikdy nerozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Z § 11 odst. 2 podle ¾alobce vyplývá, ¾e fond ji¾ pøed podpisem dohody rozhoduje o veøejných subjektivních právech ¾adatelù. Tím, ¾e administrace ¾ádosti ¾alobce byla ukonèena, stì¾ovatel rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na dal¹í úèast v procesu poskytování dotací. Uvedeným oznámením tak stì¾ovatel zasáhl do subjektivních veøejných práv ¾alobce. Nelze se tak ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e se na úkony pøed uzavøením dohody nevztahuje èást druhá správního øádu.
[14] Ji¾ v dobì podání ¾ádosti má ¾adatel legitimní oèekávání, ¾e získá dotaci. Lze vycházet z toho, ¾e pokud ¾adatel splní v¹echny podmínky a bude mu pøidìlen dostateèný poèet bodù, bude s ním uzavøena dohoda o poskytnutí dotace. Neumo¾nìní pøezkumu øádného postupu v této fázi øízení by znamenalo poru¹ení práva na spravedlivý proces a nekontrolovatelné rozhodování o rozdìlení veøejných prostøedkù.
[15] Na celé øízení o poskytování dotací a rozhodování v jeho prùbìhu se podle ¾alobce vztahuje správní øád, co¾ vyplývá z § 11 odst. 4 a § 13a zákona o fondu. V rámci øízení o poskytování dotací tak fond vydává rozhodnutí podle správního øádu, proti nim¾ je pøípustný opravný prostøedek; nejedná se o úkony dle èásti ètvrté správního øádu. I rozhodnutím o ukonèení administrace ¾ádosti mù¾e stì¾ovatel zakládat, mìnit nebo ru¹it práva a povinnosti ¾adatelù, resp. mù¾e prohlásit, ¾e ¾adatel v daném øízení urèitá práva má nebo nemá. Oznámením o ukonèení administrace ¾ádosti stì¾ovatel jednoznaènì prohla¹uje, ¾e ¾alobce nemá právo na dal¹ím pokraèování administrace jeho ¾ádosti; tím je rozhodováno o jeho veøejném subjektivním právu.
[16] Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel ve svém podání podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto hodnotil, zda oznámení stì¾ovatele o ukonèení administrace ¾ádosti pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., resp. zda je proti takovému rozhodnutí pøípustný opravný prostøedek a má o nìm rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství, jak ve svém usnesení dovodil mìstský soud.
[21] Mìstský soud svùj závìr o odmítnutí ¾aloby a postoupení vìci Ministerstvu zemìdìlství k rozhodnutí o odvolání zalo¾il na veøejnoprávní povaze fondu i øízení o poskytnutí dotace (§ 11 odst. 2 a 3 a § 13a zákona o fondu). Uzavøel, ¾e v øízení o poskytnutí dotace je ¾alovaný povinen pokraèování vydat rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustný opravný prostøedek, proto¾e zákon o fondu podání opravného prostøedku nevyluèuje (§ 81 odst. 1 správního øádu). Pravidla sice v èásti A odst. 3 písm. b) stanoví, ¾e se na poskytování dotací nevztahuje správní øád, èiní tak ov¹em bez opory v zákonì. Vzhledem k tomu, ¾e výluky z pùsobnosti správního øádu jsou taxativnì vymezeny v § 11 odst. 3 zákona o fondu, nelze je úpravou obsa¾enou v interním pøedpisu (Pravidlech) podle mìstského soudu roz¹iøovat.
[22] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Dne 22. 10. 2012 po¾ádal ¾alobce o dotaci z Programu rozvoje venkova. Pøedmìtem projektu umístìného v obci Harrachov mìlo být vybudování ubytovacího zaøízení, veøejného stravovacího zaøízení, pùjèovny kol a høi¹tì. Celkové výdaje projektu mìly podle ¾alobce dosáhnout vý¹e 11.988.000 Kè, pøièem¾ dotace mìla tvoøit 4.495.500 Kè. Pøípisem ze dne 26. 10. 2012 fond ¾alobci potvrdil, ¾e jeho ¾ádost o dotaci z Programu rozvoje venkova byla zaregistrována. Následnì fond provedl administrativní kontrolu ¾ádosti a vyzval ¾alobce dne 13. 11. 2012 k doplnìní neúplné dokumentace. Dne 29. 11. 2013 vyhotovil fond Oznámení o provedené administrativní kontrole-po doplnìní, ve kterém ¾alobci sdìlil, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné závady. Dne 15. 1. 2013 vyzval fond ¾alobce k dolo¾ení pøíloh k pøedmìtné ¾ádosti. Na uvedené výzvy reagoval ¾alobce dne 25. 1. 2013, resp. 25. 2. 2013.
[23] Poté fond pøípisem ze dne 12. 3. 2013, è. j. SZIF/2013/0074602, ¾alobci oznámil ukonèení administrace jeho ¾ádosti ke dni 12. 3. 2013. Tento postup odùvodnil fond následovnì: Podmínky stanovené pro získání dotace byly splnìny jen z èásti nebo zdánlivì anebo byly umìle vytvoøeny a ¾adatel tak získal výhodu, která není v souladu s cíli a podmínkami opatøení, Pravidel èi Dohody, nelze dotaci poskytnout/proplatit. Dotaci nelze poskytnout/proplatit rovnì¾ v pøípadì, pokud bylo ze strany ¾adatele/pøíjemce dotace èi s jeho vìdomím tøetí osobou úmyslnì podáno nepravdivé prohlá¹ení nebo nepravdivý dùkaz. V kterémkoli z tìchto dvou pøípadù bude ¾adatel/pøíjemce dotace navíc vylouèen z poskytování dotace v rámci tého¾ opatøení bìhem daného a následujícího roku. V komentáøi k ukonèení administrace fond uvedl, ¾e ¾alobce a Spoleènost pro udr¾itelný rozvoj venkova, s.r.o. mají spoleèného jediného jednatele Martina Vodrá¾ku, který je zároveò v obou spoleènostech 90 % vlastníkem. Zároveò spoleènost ZLATÉ NÁVR©Í, s.r.o., která vlastní 10% podíl u jmenovaných spoleèností, je ze 100% vlastnìna spoleèností SLAVIA Real Estate, s.r.o., jejím¾ je pan Vodrá¾ka jediným jednatelem a 50 % vlastníkem. Dochází tak k obcházení kritéria pøijatelnosti è. 4, ¾e v daném kole na daný zámìr lze pøedlo¾it pouze jednu ¾ádost, a k umìlému vytvoøení výhody v získání vy¹¹í èástky dotace oproti tomu, ne¾ kdyby byla podána jedna ¾ádost jednou spoleèností.
IV. A) Povaha oznámení o ukonèení administrace ¾ádosti o dotaci
[24] Pro finanèní zabezpeèení zvlá¹» stanovených úkolù a hospodaøení s prostøedky pro nì urèenými se zøizují státní fondy jako právnické osoby. Ka¾dý státní fond se zøizuje zákonem [§ 28 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. ©estý odstavec citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e poskytování dotací a návratných finanèních výpomocí ze státního fondu vèetnì zpùsobu jejich poskytnutí upraví zvlá¹tní právní pøedpis. Na poskytování dotací ze státního fondu se tak nevztahuje § 14 rozpoètových pravidel; v projednávaném pøípadì se tedy neuplatní výluka ze soudního pøezkumu na rozhodnutí o poskytnutí dotace ze státního fondu dle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 173/2012-44; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[25] Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona o fondu vyplývá, ¾e se zøizuje Státní zemìdìlský intervenèní fond. Fond je právnickou osobou se sídlem v Praze. Fond nále¾í do pùsobnosti Ministerstva zemìdìlství.
[26] Fond podle § 1 odst. 2 zákona o fondu v souladu s právními pøedpisy, právem Evropských spoleèenství a mezinárodními smlouvami, kterými je Èeská republika vázána, mj. rozhoduje o poskytnutí dotace a kontroluje plnìní podmínek poskytnutí dotace [písm. a)] a provádí programy strukturální podpory podle zvlá¹tního právního pøedpisu a Program rozvoje venkova podle pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství upravujícího podpory pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského fondu pro rozvoj venkova (dále jen Program rozvoje venkova ) [písm. l)]. Zvlá¹tním právním pøedpisem je v tomto smyslu zákon è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, který v ustanovení § 2c odst. 1 uvádí, ¾e Programem strukturální podpory a Programem rozvoje venkova se rozumí soubor opatøení k provádìní politiky podpory zemìdìlství v oblastech ménì pøíznivých pro zemìdìlství, podpory rozvoje navazujících odvìtví a podpory rozvoje venkova.
[27] Pro oblast poskytování dotací obsahuje zásadní právní úpravu ustanovení § 11 zákona o fondu. Podle prvého odstavce poskytuje fond dotace v souladu s tímto zákonem, zákonem o zemìdìlství, naøízeními vlády vydanými k jejich provedení a podle pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropských spoleèenství upravujících financování spoleèné zemìdìlské politiky. Druhý odstavec stanoví, ¾e pøi rozhodování o poskytování dotací má Fond postavení orgánu veøejné správy. Koneènì z tøetího odstavce pøedmìtného ustanovení plyne, ¾e na øízení o poskytnutí dotace a rozhodování v nìm se nevztahují lhùty pro vydání rozhodnutí, ustanovení o povinnosti umo¾nit úèastníkùm øízení pøed vydáním rozhodnutí ve vìci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, ustanovení o vyrozumìní úèastníkù øízení o provádìní dùkazù mimo ústní jednání, ustanovení o provedení záznamu o provedení dùkazu listinou a ustanovení o vydání usnesení pøi provádìní dùkazu ohledáním vìci na místì podle správního øádu. Sedmý odstavec citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e pøi provádìní programù strukturální podpory a Programu rozvoje venkova podle zvlá¹tního právního pøedpisu postupuje fond podle odstavcù 1 a¾ 5 obdobnì.
[28] Na rozhodování podle zákona o fondu se vztahuje správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 13a zákona o fondu).
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje, ¾e by oznámení o ukonèení administrace ¾ádosti o dotaci bylo rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), které by zasahovalo do veøejných subjektivních práv ¾alobce.
[30] Pro zodpovìzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z ustálené judikatury vymezující rozsah pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví a zabývající se interpretací § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[31] Základem pro posouzení vìci je v daném pøípadì otázka mo¾nosti soudního pøezkumu napadeného aktu (oznámení o ukonèení administrace ¾ádosti) vydaného stì¾ovatelem. Zákonný rámec pro rozsah pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví je vymezen soudním øádem správním v ustanoveních § 4 ve spojení s § 2. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zavádí legislativní zkratku správní orgán . Tím se rozumí orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzická nebo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaným pod è. 1717/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e zákonná definice obsahuje tøi prvky: za prvé, jedná se o orgán moci výkonné èi jiný z typu orgánù v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Za tøetí, toto rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy. Pøezkumu ve správním soudnictví mù¾e být tedy podrobena taková èinnost, která naplòuje v¹echny tøi citované definièní prvky. Pro mo¾nost pøezkumu èinnosti správního orgánu musí vedle tìchto tøí znakù pøistoupit je¹tì znak ètvrtý, obsa¾ený v ustanovení § 2 s. ø. s., tedy v daném pokraèování pøípadì musí být èinností správního orgánu dotèena veøejná subjektivní práva fyzických nebo právnických osob. Lze tedy shrnout, ¾e pro mo¾nost pøezkoumání aktu správního orgánu je nutno, aby tento akt naplnil kumulativnì v¹echny ètyøi vý¹e uvedené znaky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 2 As 52/2010-59, publikovaný pod è. 2133/2010 Sb. NSS).
[32] Nutnost pøezkumu aktù správních orgánù musí být v neposlední øadì posuzována vzhledem k ústavní povinnosti soudù poskytovat ochranu právùm obsa¾ené v ustanoveních èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je¾ má na ústavní úrovni zásadní význam pro èinnost správních soudù, pokud stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Tímto ustanovením Listina zakládá pravidlo presumpce pøezkumu , které stanoví správním soudùm povinnost podrobit pøezkumu akty veøejné moci, pokud jejich pøezkum není zákonem výslovnì vylouèen.
[33] K tomu zdej¹í soud ve shora uvedeném rozhodnutí è. j. 4 Ans 9/2007-97 uvedl, ¾e princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu hraje dále roli ¹ir¹ího interpretaèního vodítka pro pøípad pochybností o rozsahu kompetence správních soudù: v pochybnostech je nutné pøezkum umo¾nit. Není tedy mo¾né pøipustit takový restriktivní výklad, který by vedl k omezení pøístupu k soudu a zbavení fyzických a právnických osob právní ochrany. Ústavní povinnost obsa¾ená v èl. 36 odst. 2 Listiny se odrá¾í v ustanovení § 6 s. ø. s., který stanoví, ¾e z rozhodování ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. V souladu s uvedenými ústavnì zakotvenými principy je nutno i toto ustanovení vykládat restriktivnì a ze soudního pøezkumu tak vylouèit pouze ty pøípady, které byly explicitnì oznaèeny zákonodárcem. Pøi øe¹ení tìchto otázek je mo¾no odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, opírající se té¾ o judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-39).
[34] Pro úplné posouzení dané vìci je proto nutno zkoumat, zda napadený akt fondu naplòuje znaky rozhodnutí správního orgánu, jak byly uvedeny shora.
[35] V prvé øadì je tøeba posoudit, zda byl pøedmìtný akt vydán správním orgánem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Fond je podle § 1 odst. 1 zákona o fondu právnickou osobou. Není tedy pochyb o tom, ¾e první podmínka pro zalo¾ení soudního pøezkumu napadeného aktu je splnìna.
[36] Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb, ¾e pøi rozhodování o ukonèení administrace ¾ádosti ¾alobce o dotaci rozhodoval fond o právech a povinnostech ¾alobce spojených s poskytnutím dotace. ®adateli v prùbìhu procesu rozhodování o ¾ádosti pøíslu¹í pøinejmen¹ím právo na projednání ¾ádosti, právo na registraci, administrativní kontrolu ¾ádosti èi právo být vyzván v pøípadì nedostatkù ¾ádosti [èást A body 5.3, 5.4 písm. a) Pravidel]. Podepsáním dohody o poskytnutí dotace vznikají osobám dal¹í práva, zejména právo na proplacení dotace [èást A bod 3 písm. k) Pravidel] a povinnosti s touto dotací spojené (povinnost pou¾ít prostøedky k urèenému úèelu, informaèní povinnost ¾adatele, povinnost dodr¾ovat pøi realizaci projektu principy hospodárnosti, efektivnosti a úèelnost, strpìt kontrolu oprávnìných osob atd.-srov. zejm. èást A body 3, 4, 11, 12 a 13). Naopak ukonèením procesu administrace ¾ádosti o poskytnutí dotace pøed uzavøením pøípadné dohody o poskytnutí dotace je ka¾dý neúspì¹ný ¾adatel zasa¾en pøinejmen¹ím tím, ¾e pøi¹ly vniveè v¹echny náklady, které vynalo¾il za úèelem získání dotace (vyplòování formuláøù, spotøeba kanceláøských potøeb, èasové zatí¾ení atp.). Splnìna je tak i druhá podmínka, ¾e fond rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob.
[37] Tøetí podmínkou je, ¾e se rozhodování fondu dìje v oblasti veøejné správy. Podle § 11 odst. 2 zákona o fondu má fond pøi rozhodování o poskytování dotací postavení orgánu veøejné správy. Pod pojmem rozhodování o poskytování dotací je nutno chápat celý proces poèínající od okam¾iku podání ¾ádosti o dotaci do pøípadného rozhodnutí o poskytnutí dotace (uzavøení dohody) a jejího následného proplacení (§ 11 odst. 4 zákona o fondu) èi do vydání finálního rozhodnutí o neposkytnutí dotace (ukonèení její administrace). Nejvy¹¹í správní soud odmítá argumentaci stì¾ovatele, ¾e úkony fondu ve vztahu k ¾adateli o dotaci uèinìné pøed uzavøením dohody o poskytnutí dotace nespadají pod pojem rozhodování o poskytování dotace. I negativní závìr fondu (ukonèení administrace ¾ádosti) odpírající ¾adateli mo¾nost získat dotaci na pøipravovaný projekt pøedstavuje autoritativní rozhodnutí, které se mù¾e negativnì projevit na právech ¾adatele o dotaci, nebo» mu znemo¾òuje získat pøíspìvek na plánovaný projekt z veøejných rozpoètù.
[38] Tomuto výkladu odpovídá i názor zastávaný konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e poskytování dotací z veøejných rozpoètù je èinností spadající do oblasti veøejné správy, konkrétnì do oblasti veøejných financí (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 2 As 52/2010-59 nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 As 22/2011-64, publikovaný pod è. 2343/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 173/2012-44). Pojmem veøejné finance rozumí teorie specifické finanèní vztahy a operace probíhající v rámci ekonomického systému mezi orgány a institucemi veøejné správy na stranì jedné a ostatními subjekty na stranì druhé. Obsahem specifických finanèních vztahù a operací je pøitom mimo jiné stimulace ekonomických subjektù k urèitému chování prostøednictvím dotací, pokut èi daní (Hamerníková, B., Maaytová, A. a kol. Veøejné finance. 2. vydání. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 11). Veøejné finance definuje rovnì¾ § 2 písm. f), h) a i) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o finanèní kontrole). Také penì¾ní prostøedky Státního zemìdìlského intervenèního fondu je nutno øadit mezi veøejné finance, a to dle § 6a zákona o fondu a § 3 písm. c) rozpoètových pravidel, podle nìho¾ jsou penì¾ní prostøedky státních fondù tzv. jinými penì¾ními prostøedky státu.
[39] Právní vztah vzniklý poskytnutím dotace je tedy veøejnoprávním vztahem (srov. i usnesení Zvlá¹tního senátu ze dne 7. 5. 2010, è. j. Konf 14/2010-8, publikované pod è. 2115/2010 Sb. NSS), tím pádem rovnì¾ rozhodnutí o vyøazení ¾ádosti ¾adatele o poskytnutí dotace z procesu administrace této ¾ádosti je rozhodováním v oblasti veøejné správy. I tøetí podmínka pro zalo¾ení soudního pøezkumu je tedy splnìna.
[40] Poslední-ètvrtý-znak spoèívá v tom, ¾e èinností fondu jsou dotèena veøejná subjektivní práva fyzických nebo právnických osob. V souladu s Pravidly [èást A bod 3 písm. k)] není pøed podpisem dohody o poskytnutí dotace na dotaci právní nárok. Subjektùm ¾ádajícím o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova tedy nepøíslu¹í veøejné subjektivní právo na poskytnutí dotace.
[41] Samotná existence veøejného subjektivního práva ov¹em není nutnou podmínkou pro ¾alobní legitimaci ve správním soudnictví (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, publikovaný pod è. 2066/2010 Sb. NSS). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ke vzniku ¾alobní legitimace v pøípadì pokraèování øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu postaèuje, pokud se rozhodnutí správního orgánu negativnì projeví v právní sféøe ¾alobce.
[42] Za takový projev pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøinejmen¹ím zmaøení nákladù spojených s podáním ¾ádosti o dotaci, jako jsou náklady na realizaci projektu, které ¾adatel financuje nejprve z vlastních zdrojù [èást A bod 3 písm. d) Pravidel]. Pokud by v rámci Programu rozvoje venkova nebyla finanèní podpora z veøejných rozpoètù vypsána, nelze vylouèit, ¾e by ¾alobce o uskuteènìní pøedmìtného projektu vùbec neuva¾oval. Na stranì ¾alobce tak do¹lo k urèitému legitimnímu oèekávání získání finanèní podpory, které ov¹em naplnìno nebylo a rovnì¾ tím do¹lo k negativnímu projevu v jeho právní sféøe, nemluvì o nezbytných transakèních nákladech neoddìlitelnì spojených se samotným podáním ¾ádosti o podporu.
[43] Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e byl naplnìn i ètvrtý znak, a to, ¾e se jednalo o rozhodnutí správního orgánu, které bylo zpùsobilé se negativnì projevit v právní sféøe ¾alobce. Kumulativním naplnìním prvkù obsa¾ených v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 2 je tedy dána pøezkumná pravomoc soudù ve správním soudnictví.
[44] Na tomto místì je opìt vhodné pøipomenout, ¾e aèkoliv v nìkterých pøípadech není stanoveno právo na poskytnutí urèitého plnìní ze strany správního orgánu, pøesto se jedná o rozhodování pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Potøeba tohoto soudního pøezkumu, jakkoliv omezená na proceduru tohoto rozhodování, je toti¾ nezbytná pøinejmen¹ím z toho dùvodu, ¾e brání vyboèování z mezí zákonnosti pøi uplatòování ve¹keré státní moci (zabraòuje svévoli, èl. 2 odst. 2 Listiny), zamezuje diskriminaèním jednáním a omezuje projevy korupce [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2556/07 ze dne 22. 7. 2009 (N 164/54 SbNU 93), http://nalus.usoud.cz, nebo shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 52/2010-59, bod 22).
[45] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e postup fondu pøed uzavøením dohody o poskytnutí dotace není správním øízením, a proto oznámení o ukonèení administrace ¾ádosti není správním rozhodnutím a nelze proti nìmu brojit správní ¾alobou. S touto argumentací stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, øízení o poskytnutí dotace pøedstavuje postup fondu po podání ¾ádosti o poskytnutí dotace do ukonèení øízení o ¾ádosti, a» ji¾ formou uzavøení dohody o poskytnutí dotace a následného ukonèení øízení o ¾ádosti o proplacení výdajù projektu, tak ukonèením administrace ¾ádosti ve fázi pøed uzavøením dohody o poskytnutí dotace. V této souvislosti není rozhodné, ¾e se na pøedmìtné øízení aplikuje správní øád s urèitými výjimkami stanovenými v § 11 odst. 3 zákona o fondu, nebo» jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, i negativní rozhodnutí o ukonèení administrace ¾ádosti o poskytnutí dotace má dopad do právní sféry ¾adatele o dotaci (srov. zejm. bod [42] shora). Rozhodnutí o ukonèení administrace ¾ádosti tak nemù¾e být jiným procesním postupem dle § 158 správního øádu, nebo» citovaným rozhodnutím fond rozhoduje o právech a povinnostech ¾adatele o dotaci, co¾ se projevuje v právní sféøe ¾adatele o dotaci (§ 158 odst. 1 správního øádu a contrario).
[46] Mìstský soud v napadeném usnesení dále dovodil, ¾e proti rozhodnutí stì¾ovatele o ukonèení administrace ¾ádosti je pøípustný øádný opravný prostøedek-odvolání-k Ministerstvu zemìdìlství, proto vìc postoupil ministerstvu k rozhodnutí o pøedmìtném opravném prostøedku podle § 46 odst. 5 s. ø. s.
[47] Podle § 81 odst. 1 správního øádu mù¾e úèastník podat odvolání proti rozhodnutí, pokud zákon nestanoví jinak.
[48] Z právní úpravy citované vý¹e (body [27] a [28]) vyplývá, ¾e na rozhodování o poskytování dotace se vztahuje správní øád, nestanoví-li zákon o fondu jinak. Urèité výluky z aplikace správního øádu obsahuje § 11 odst. 3 zákona, který na øízení o poskytnutí dotace vyluèuje aplikaci ustanovení o vyrozumìní úèastníkù øízení o provádìní dùkazù mimo ústní jednání, ustanovení o provedení záznamu o provedení dùkazu listinou a ustanovení o vydání usnesení pøi provádìní dùkazu ohledáním vìci na místì podle správního øádu. Mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí vydanému v prùbìhu øízení o poskytnutí dotace zákon o fondu nevyluèuje. Pravidla nicménì v èásti A bodu 3 písm. b) vìta druhá stanoví, ¾e na poskytování dotace se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení.
[49] Na rozhodování fondu o poskytnutí, resp. neposkytnutí dotace z Programu rozvoje venkova se tedy vztahuje správní øád (§ 13a zákona o fondu). Ten stanoví jako obecný øádný opravný prostøedek odvolání, kterým lze napadnout rozhodnutí správního orgánu, neobsahuje-li zvlá¹tní zákon úpravu jinou (§ 81 odst. 1 správního øádu). Zvlá¹tní zákon-v tomto pøípadì zákon o fondu-takovou výluku neobsahuje. By» výluku z aplikace správního øádu obsahují Pravidla vydávaná Ministerstvem zemìdìlství, nelze k této procesní úpravì pøihlí¾et, nebo» je v rozporu se zákonem o fondu a jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu by bylo lze vylouèit toliko zákonnou úpravou, nikoliv interním pøedpisem Ministerstva zemìdìlství. Výluka z pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení obsa¾ená v Pravidlech proto v projednávaném pøípadì není aplikovatelná, jak správnì dovodil mìstský soud.
[50] Je v¹ak nutno doplnit, ¾e sama skuteènost, ¾e relevantní procesní pøedpis upravuje øádný opravný prostøedek ve formì odvolání, je¹tì neznamená, ¾e jej lze v projednávaném pøípadì vyu¾ít. K tomu toti¾ musí existovat kompetenèní norma, která by zakládala urèitému správnímu orgánu povinnost rozhodovat o odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. Komp 1/2008-107, publikované pod è. 1911/2009 Sb. NSS).
[51] Takovou kompetenèní normou je v projednávaném pøípadì ustanovení § 9a písm. a) zákona o fondu, podle nìho¾ patøí do pùsobnosti ministerstva rozhodovat o odvolání podaném proti rozhodnutí Fondu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Ministerstvo zemìdìlství je tak oprávnìno rozhodovat o odvoláních podaných proti rozhodnutím fondu v øízení o poskytnutí dotace. Mìstský soud tedy v souladu se zákonem rozhodl o odmítnutí vìci a jejím postoupení Ministerstvu zemìdìlství k rozhodnutí o odvolání dle § 46 odst. 5 s. ø. s.
[52] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 11. 7. 2013, è. j.-37 tak, ¾e kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek nepøiznal.
[53] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[54] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèování plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspì¹ný nebyl. Vyèíslení náhrady nákladù øízení ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezaslal, proto bylo rozhodnuto podle skuteèností zøejmých ze spisu. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 7. 2013, a pau¹ální náhrady hotových výdajù s tímto úkonem spojených, ve vý¹i 1 × 3.100 Kè a 1 × 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 3.400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení za zaslané vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 7. 2013, nebo» se nejedná o úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. pøedmìtnou èástku o 714 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í 4.114 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.