Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:51+00:00
Document Index: 24745341

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As7/2006
è. j. 4 As 7/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. M. proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní tø. 16, zast. JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem, se sídlem Praha 1, Národní tø. 43, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2005, è. j. 11 Ca 81/2005-37,
Rozhodnutím pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. P 223/04 (dále té¾ rozhodnutí ¾alované ), byla ¾alobkynì vy¹krtnuta ze seznamu advokátù vedeného ¾alovanou. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì byla uznána vinnou ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla pravomocnì odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání 2 rokù s podmínìným odkladem na 3 roky. ®alobkynì tedy byla uznána vinnou pro trestný èin, který byl spáchán v souvislosti s výkonem advokacie, jednalo se o skutek spoèívající ve zpronevìøení svìøených penìz a jejich pou¾ití pro vlastní potøebu. ®alovaná konstatovala, ¾e taková trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, a jsou tudí¾ naplnìny podmínky uvedené v § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e se ¾alovaná nezabývala její èinností jako advokáta od události v únoru 2001, za kterou byla odsouzena, do listopadu 2004, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V uvedené dobì ¾alobkynì neporu¹ila ¾ádnou svou povinnost advokáta, ani obèana, èím¾ podle svého názoru dostateènì osvìdèila, ¾e èinnost advokáta vykonává øádnì. ®alobkynì zmínila kvalitu své práce v tomto období a podotkla, ¾e klienti vùèi ní mìli a mají dùvìru. Závìr ¾alované, ¾e by ¾alobkynì mohla ohrozit dùvìru ve výkon advokacie, není opøen o ¾ádný konkrétní dùkaz, ¾e k tomu ze strany ¾alobkynì od února 2001 do listopadu 2004 do¹lo. ®alovaná pouze citovala ustanovení § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, které doplnila o subjektivní názor èlenù pøedstavenstva. V rozhodnutí ¾alované tak není odùvodnìno, na základì jakých dùkazù ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e trestná èinnost ¾alobkynì ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. ®alobkynì dále poukázala na skuteènost, ¾e v pøedmìtné trestní vìci podala dovolání, a zdùraznila vady trestního øízení. Konstatovala, ¾e jí soud neulo¾il zákaz èinnosti, a v rozhodnutí ¾alované spatøovala dal¹í trest za stejný trestný èin. ®alobkynì k tomu pøipomnìla zákaz dvojího ulo¾ení trestu za jeden skutek. ®alobkynì navrhla, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 10. 2005, è. j. 11 Ca 81/2005-37, zru¹il rozhodnutí pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 8. 11. 2004, sp. zn. P 223/04, vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve vìci je nesporné, ¾e ¾alobkynì byla pravomocnì odsouzena za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k podmínìnému trestu odnìtí svobody. Pro závìr o vy¹krtnutí ¾alobkynì ze seznamu advokátù bylo proto tøeba dospìt k tomu, ¾e trestná èinnost ¾alobkynì ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Napadené rozhodnutí v tomto smìru neobsahuje øádné odùvodnìní, nebo» ¾alovaná pouze uvedla skutkovou podstatu trestného èinu zpronevìry a ji¾ neuvedla, proè vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci je dùvìra v øádný výkon advokacie ohro¾ena. Pokud je toti¾ advokát odsouzen k mírnìj¹ímu ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, vy¾aduje zákon splnìní dal¹í podmínky, a proto nelze bez podrobného odùvodnìní uzavøít, ¾e jen s odkazem na skutkovou podstatu trestného èinu spáchaného v souvislosti s výkonem advokacie je rovnì¾ splnìna podmínka, ¾e tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e vy¹krtnutím ¾alobkynì ze seznamu advokátù nedo¹lo k nepøípustnému dvojímu trestu za jedno jednání, proto¾e vy¹krtnutí ze seznamu advokátù nemá povahu trestnìprávní sankce, ale jde o opatøení stavovské organizace. Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alované pro nedostatek dùvodù zru¹il podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e podmínka pravomocného odsouzení pro úmyslný trestný èin, stanovená v § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii, mù¾e být naplnìna øadou trestných èinù, pøièem¾ u trestných èinù spáchaných v souvislosti s výkonem advokacie, musí být advokát odsouzen k jinému ne¾ nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. Stanovením druhé podmínky, ¾e tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie, zákonodárce vyjádøil skuteènost, ¾e pouze nìkterá trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Výraz tato trestná èinnost podle stì¾ovatelky oznaèuje typovou trestnou èinnost, nikoliv konkrétní èinnost konkrétního advokáta. Akceptace názoru soudu by podle stì¾ovatelky znamenala, ¾e skutek spoèívající ve zpronevìøení svìøených penìz a jejich pou¾ití pro vlastní potøebu sám neznamená ¾ádné ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e se nejedná o ztrátu dùvìry, ale o ohro¾ení dùvìry, a nejde o øádný výkon advokacie konkrétním advokátem, ale celým stavem. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na vyjádøení stì¾ovatelky, ¾e vy¹krtnutí ze seznamu advokátù je záva¾né rozhodnutí, posuzuje se zcela individuálnì a detailnì a k tomuto kroku se pøistupuje jen po bedlivém posouzení konkrétní èinnosti advokáta. ®alobkynì pøipomnìla, ¾e jí ¾alovaná neoznámila, k jakému datu byla vy¹krtnuta. ®alobkynì navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 T 138/2003-222, uznána vinnou ze spáchání trestného èinu zpronevìry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) trestního zákona a byla odsouzena k trestu odnìtí svobody v trvání dvou let s podmínìným odkladem na tøi roky. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozsudku Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 27. 7. 2004, è. j. 13 To 201/2004-256, zamítl. Pøedstavenstvo ¾alované na své 27. schùzi konané dne 8.-9. 11. 2004 po vyslechnutí ¾alobkynì rozhodlo o jejím vy¹krtnutí ze seznamu advokátù vedeného ¾alovanou.
Z citovaných ustanovení je patrné, ¾e v pøípadì pravomocného odsouzení advokáta za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie mohou nastat následující dvì situace. Pokud byl advokát odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody, tato skuteènost postaèuje jako dùvod pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù.
V pøípadì, ¾e byl advokát pravomocnì odsouzen za úmyslný trestný èin spáchaný v souvislosti s výkonem advokacie k jinému ne¾ nepodmínìnému trestu, je dal¹ím pøedpokladem pro jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù skuteènost, ¾e tato trestná èinnost ohro¾uje dùvìru v øádný výkon advokacie. Aby mohla stì¾ovatelka advokáta vy¹krtnout, musí být souèasnì splnìny obì uvedené podmínky.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje tvrzení stì¾ovatelky, ¾e slovní spojení dùvìra v øádný výkon advokacie nepøedstavuje dùvìru ve výkon advokacie advokátem, který spáchal trestný èin, ale dùvìru ve výkon advokacie obecnì, tj. celým stavem. Uvedené slovní spojení se tak svým obsahem blí¾í jakési ochranì dobré povìsti èlenù advokátní komory, resp. profesního stavu. Nelze toti¾ odhlédnout od toho, ¾e trestný èin spáchaný jedním advokátem mù¾e u øady klientù jiných advokátù vyvolat obavu, ¾e se podobného èinu mù¾e dopustit i jejich zástupce. Uvedené tvrzení stì¾ovatelky v¹ak nijak nezpochybòuje závìry Mìstského soudu v Praze vyslovené v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatelka zejména namítala nesprávnou interpretaci slovního spojení tato trestná èinnost , které podle stì¾ovatelky oznaèuje urèitý typ trestné èinnosti, nikoliv trestnou èinnost konkrétního advokáta. Tato námitka není dùvodná.
Odli¹nost citovaných ustanovení zákona o advokacii spoèívá v tom, ¾e pokud soud v trestním øízení shledá èin spáchaný advokátem v souvislosti s výkonem advokacie za natolik záva¾ný, aby advokátovi ulo¾il nepodmínìný trest odnìtí svobody, nemusí stì¾ovatelka znovu posuzovat záva¾nost tohoto trestného èinu a zkoumá pouze jeho souvislost s výkonem advokacie. Pokud soud v trestním øízení dospìje k závìru, ¾e trestný èin advokáta není tak záva¾ný, aby vy¾adoval ulo¾ení nepodmínìného trestu odnìtí svobody, a ulo¾í jiný trest, musí ¾alovaná zkoumat naplnìní dal¹í podmínky-záva¾nost trestného èinu z hlediska mo¾nosti ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie. I zde se ov¹em logicky musí jednat o individuální posouzení konkrétního trestného èinu, nebo» záva¾nost èi nebezpeènost urèité skutkové podstaty z hlediska potenciálního ohro¾ení dùvìry ve výkon advokacie nelze bez znalosti konkrétních okolností pøípadu posoudit.
K uvedenému závìru vede rovnì¾ výklad citovaných ustanovení zákona o advokacii, kdy ztoto¾nìní ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie se skutkovou podstatou urèitého trestného èinu by stíralo zákonem o advokacii stanovený rozdíl mezi ulo¾eným nepodmínìným trestem odnìtí svobody a jinými tresty, nebo» spáchání trestného èinu v souvislosti s výkonem advokacie (napø. zpronevìra) by bylo automaticky pova¾ováno za ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie a vedlo by k vy¹krtnutí ze seznamu advokátù. Podmínka ohro¾ení dùvìry podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii by tak v pøípadì trestných èinù spáchaných v souvislosti s výkonem advokacie byla presumována, co¾ by vedlo k popøení smyslu této podmínky. Smysl by ztratilo rovnì¾ rozli¹ování, k jakému trestu byl advokát za spáchání trestného èinu v souvislosti s výkonem advokacie odsouzen, a ustanovení § 8 odst. 1 písm. b) by se tak stalo obsoletním.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje závìrùm Mìstského soudu v Praze a uzavírá, ¾e pro vy¹krtnutí advokáta ze seznamu advokátù vedeného Èeskou advokátní komorou z dùvodu podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona o advokacii musí být ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie vyvoláno konkrétní trestnou èinností tohoto advokáta, za kterou byl pravomocnì odsouzen. Splnìní této podmínky musí být v rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù øádnì odùvodnìno.
Rovnì¾ námitku stì¾ovatelky, ¾e uvedený výklad by znamenal, ¾e skutek spoèívající ve zpronevìøení svìøených penìz a jejich pou¾ití pro vlastní potøebu sám neznamená ¾ádné ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou. S ohledem na vý¹e uvedené musí stì¾ovatelka v¾dy posuzovat konkrétní okolnosti pøípadu a mù¾e pøitom dospìt k závìru, ¾e zpronevìøení svìøených penìz a jejich pou¾ití pro vlastní potøebu v urèitém pøípadì znamená ohro¾ení dùvìry v øádný výkon advokacie.
Vzhledem k záva¾nosti rozhodnutí o vy¹krtnutí ze seznamu advokátù pro dal¹í profesní ¾ivot i osobní ¾ivot vy¹krtnuté osoby, která tak pøichází o zdroj pøíjmù a mù¾e se dostat i do finanèních problémù, je nutno klást dùraz na øádné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, tj. individuální a detailní posouzení èinnosti advokáta a jejích dùsledkù, a také na pøesvìdèivost a podrobnost odùvodnìní takového rozhodnutí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Proto¾e ¾alobkynì ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jí vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.