Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-209-2008/
Timestamp: 2019-11-22 16:27:44+00:00
Document Index: 5623514

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 140', '§ 140', '§ 40', '§ 39', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 140', '§ 40', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 23', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 40', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 209/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 209/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. 2. 2008 o dovolání obviněného J. Š. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. 12 To 75/2007, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 9 T 5/2007 t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. 9 T 5/2007, byl obviněný J. Š. uznán vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. a odsouzen podle § 140 odst. 2 tr. zák., § 40 odst. 1, 4 písm. c) tr. zák. k trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Kromě toho bylo rozhodnuto ohledně obviněných D. B., J. M. a L. B.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podali odvolání obviněný J. Š., a to výslovně jen proti výroku o trestu, který mu byl uložen, a obviněný L. B. proti jeho se týkajícímu výroku o vině a trestu. Odvolání obou obviněných byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. 12 To 75/2007, podle § 256 tr. ř. zamítnuta.
Obviněný J. Š. podal prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze. Výrok o zamítnutí svého odvolání napadl v rozsahu odpovídajícím rozhodnutí o vině a v důsledku toho i o trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že soudy přecenily stupeň nebezpečnosti jeho činu pro společnost, zejména v tom, že chybně hodnotily jeho účast na činu jako vůdčí úlohu a že nevzaly náležitě v úvahu vyjádření České národní banky, podle níž padělky byly méně zdařilé a byly v tomto směru hodnoceny stupněm 4. Obviněný J. Š. se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud ohledně něho zrušil rozhodnutí obou soudů, aby ho uznal vinným trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2 tr. zák. a aby mu s použitím ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. uložil trest odnětí svobody na tři roky s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu pěti roků při současném vyslovení dohledu.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání v části směřující proti výroku o vině není přípustné a v části směřující proti výroku o trestu bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
K dovolání proti výroku o vině
Z citovaného ustanovení vyplývá, že jednou z podmínek přípustnosti dovolání je, že o tom, co je napadáno dovoláním, rozhodl, resp. z titulu své přezkumné pravomoci byl povinen rozhodnout, soud druhého stupně. To znamená, že proti tomu, co nebylo předmětem přezkumné povinnosti soudu druhého stupně, nelze brojit dovoláním.
V posuzovaném případě obviněný podal odvolání výslovně jen proti výroku o trestu, a to z důvodů, z nichž nevyplývalo, že by Vrchní soud v Praze jako soud odvolací byl povinen přezkoumat také výrok o vině. Vrchní soud v Praze tudíž výrok o vině nepřezkoumával a v souladu s rozsahem své přezkumné povinnosti se omezil jen na přezkoumání výroku o trestu.
Za tohoto stavu není přípustné, aby obviněný dovoláním napadal výrok o vině, protože tím ve skutečnosti nenapadá usnesení Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího, nýbrž rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu prvního stupně. Jako soud odvolací, tj. jako soud druhého stupně, Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci obviněného J. Š. jen o trestu, a nikoli též o vině.
Dovolání obviněného proti výroku o vině není přípustné a proto by jinak muselo být odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud se proto na podkladě dovolání obviněného výrokem o vině meritorně nezabýval.
K dovolání proti výroku o trestu
Nejde-li o situaci, kdy výrok o trestu nemůže obstát z důvodu, že je vadný výrok o vině, lze samotný výrok o trestu dovoláním napadat zásadně jen prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., jímž je uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Tento dovolací důvod obviněný neuplatnil.
Námitky, které obviněný spojil s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., se týkaly přiměřenosti trestu. V dané věci jde v podstatě o otázku, zda uložený trest odpovídá hlediskům stanoveným v § 31 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a účelu trestu podle § 23 odst. 1 tr. zák. I když se jedná o aplikaci ustanovení hmotného práva, nespadá uvedená otázka do rámce dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jímž je nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotně právní posouzení.
To, že ve vztahu k samotnému výroku o trestu zákon v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. stanoví speciální dovolací důvod, který má hmotně právní povahu, znamená, že z jiného hmotně právního důvodu nelze výrok o trestu napadat, zejména ne z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to ani v té jeho variantě, v níž jde o „jiné nesprávné hmotně právní posouzení“. Vzájemný poměr obou citovaných ustanovení je takový, že v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je vymezen o b e c n ý hmotně právní dovolací důvod a v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je vymezen z v l á š t n í hmotně právní dovolací důvod týkající se jen výroku o trestu. Stanovením zvláštního dovolacího důvodu jen ve vztahu k výroku o trestu je vyjádřeno, že obecný dovolací důvod jen ve vztahu k výroku o trestu nelze uplatnit. V tom je logika vzájemného poměru uvedených dvou ustanovení. Pokud by tomu mělo být tak, že výrok o trestu lze z hlediska jeho přiměřenosti napadat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., pak by ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. nemělo žádný význam, bylo by bezpředmětné, postrádalo by logiku a nemělo by žádnou funkci, neboť to, co je obsahem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tj. uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo sazbu, by vždy bylo zahrnuto jako „jiné nesprávné hmotně právní posouzení“ již v dovolacím důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento závěr koresponduje také s povahou dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který je určen jen k nápravě nejzávažnějších vad, jimiž - pokud jde o trest - jsou právě uložení nepřípustného druhu trestu nebo uložení trestu ve výměře mimo sazbu, a nikoli pouhá nepřiměřenost přípustného druhu trestu uloženého ve výměře spadající do rámce trestní sazby (nehledě na to, že obviněnému byl trest s použitím ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. snížen pod dolní hranici sazby).
Námitky uplatněné proti výroku o trestu, jimiž obviněný vytýkal nepřiměřenost uloženého trestu, nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl dovolání obviněného, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v § 265i odst. 3, 5 tr. ř., a v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. toto rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání.