Source: http://kraken.slv.cz/6Azs31/2003
Timestamp: 2018-01-18 04:04:20+00:00
Document Index: 47549664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 65', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 249', '§ 250', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ']

6Azs31/2003
è. j. 6 Azs 31/2003-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky O. K . , zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, 301 00 Plzeò, a dal¹ího úèastníka Ministerstva vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 7. 2003, è. j. 36 Az 281/2003-15,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 19. 6. 2002, è. j. OAM-2887/VL-11-17-TZ-2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobkyni neudìluje azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. shora citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Toto podání, v nìm¾ ¾alobkynì uvedla, ¾e se zamítavým rozhodnutím nesouhlasí a ¾ádá jeho pøezkoumání, bylo dne 5. 8. 2002 pøedlo¾eno Vrchnímu soudu v Praze k projednání a rozhodnutí.
Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, o nich¾ soud nerozhodl do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
Ve smyslu platné právní úpravy rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 7. 2003, è. j. 36 Az 281/2003-15, tak, ¾e návrh ¾alobkynì ze dne 27. 6. 2002 odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ vy¹el z toho, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat. Poukázal na to, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 27. 6. 2002 postrádá nále¾itosti ¾aloby uvedené v § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a souèasnì se jedná o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» odstraòovat vady ¾aloby v tomto pøípadì ji¾ není mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v § 72 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na uplynutí této lhùty by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatòovaným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 1. 8. 2003 kasaèní stí¾nost.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ z dùvodu opatrnosti pak dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje té¾ v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e poru¹il ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ nebyla vyzvána k odstranìní vad podání a nebyla jí stanovena lhùta k takovému odstranìní vad podání. Je toho názoru, ¾e soud I. stupnì poru¹il její právo na soudní ochranu tak, jak je upravena v èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Tato skuteènost je o to markantnìj¹í, ¾e stì¾ovatelka podávala opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, kde je otázka nále¾itostí podání a jeho pøípadné opravy a doplnìní upravena odli¹nì od souèasné právní úpravy dle s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) a e) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. c) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle § 103 odst. 1 písm. e) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Pravomocné rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává soud v øízení podle zvlá¹tních ustanovení o øízení zakotvených v dílu prvém hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s. pouze v mezích ¾alobních bodù a z tìch hledisek, které ¾alobce v podané ¾alobì uvede (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je ¾alobce povinen tvrdit, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti a z tohoto dùvodu se mù¾e domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. ®aloba musí kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat nále¾itosti vyplývající závaznì z ustanovení § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s., pøièem¾ k základním nále¾itostem nezbytným pro vymezení pøezkumné èinnosti soudu patøí oznaèení rozhodnutí ¾alobou napadeného, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù pøitom musí být zøejmé dùvody ¾alobcova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoliv za øízení ¾alobní body omezit, av¹ak roz¹íøit ¾alobu na dosud napadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body, mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Lhùta pro podání ¾aloby je uvedena v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. a její zme¹kání nelze prominout (§ 71 odst. 4 s. ø. s.).
Je sice pravda, ¾e stì¾ovatelka proti rozhodnutí správního orgánu nepodávala ¾alobu podle hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., ale opravný prostøedek podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, nelze v¹ak souhlasit s jejím názorem, ¾e podle tehdej¹í právní úpravy nemìla povinnost odstraòovat vady podání. Opravný prostøedek musel za pou¾ití § 249 odst. 2 o. s. ø. (§ 250 l odst. 2 o. s. ø.) kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat mj. vyjádøení, v jakém rozsahu se toto rozhodnutí napadá, uvedení dùvodù, v èem je spatøována nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a jaký koneèný návrh se èiní. Tyto nále¾itosti opravný prostøedek stì¾ovatelky nemìl, pøièem¾ v dobì, kdy vìc napadla u Vrchního soudu v Praze, nebyla stì¾ovatelka vyzvána a ve vìci postupoval podle s. ø. s., ji¾ lhùta k podání opravného prostøedku (nyní ¾aloby) uplynula a ¾aloba není projednatelná z dùvodu nedostatku nále¾itostí, soud ji¾ nevyzývá ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby.
Vzhledem k tomu, ¾e podání ¾alobkynì ze dne 27. 6. 2002 zcela postrádalo nejen základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a)-f) s. ø. s., Krajský soud v Brnì postupoval správnì, kdy¾ usnesením návrh odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným rozhodnutím nedopustil nezákonnosti spoèívající v odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dùvody uplatnìné podle § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. nijak blí¾e nekonkretizovala, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl posoudit dùvodnost tìchto ¾alobních námitek.