Source: http://kraken.slv.cz/Konf25/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:35:33+00:00
Document Index: 29288636

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 129', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf25/2014
Konf 25/2014-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Klatovech, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 23/2014, o zaplacení 1.239,91 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ©umava Net, s.r.o., IÈ 252 28 978, se sídlem v Hora¾ïovicích, Jiøího z Podìbrad 234, zastoupené Mgr. Janem Ho¹kem, advokátem se sídlem ve Strakonicích, Sokolovská 980, a ¾alovaného M. T.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 23/2014, o zaplacení èástky v celkové vý¹i 644,91 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d.
II. Usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 5. 2. 2014, èj. 7 C 23/2014-16, s e v tomto rozsahu z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 22. 8. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Klatovech ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 23/2014 a týkající se zaplacení 1.239,91 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobou doruèenou dne 2. 1. 2014 Okresnímu soudu v Klatovech se ¾alobkynì domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobkyni èástku 1.239,91 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení, a to do 15 dnù ode dne doruèení elektronického platebního rozkazu. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaný ¾alobkyni neuhradil za poskytnutou slu¾bu internetové sítì, kterou na základì smlouvy ze dne 13. 5. 2013 dodávala ¾alobkynì ¾alovanému. ®alobkynì vystavila ¾alovanému celkem ètyøi faktury, jimi¾ ¾alovanému vyúètovala poskytnutí bezdrátového (wifi) routeru a kabelu v èástce 643,70 Kè, zøízení pøipojení k internetu v èástce 1,21 Kè a pøipojení k internetu za polovinu mìsíce kvìtna, celý mìsíc èerven a èervenec roku 2013 v èástce 595,-Kè. Proto¾e jí ¾alovaný po¾adovanou èástku neuhradil, podala ¾alobkynì ¾alobu u okresního soudu.
Okresní soud usnesením ze dne 5. 2. 2014, èj. 7 C 23/2014-16, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e vìc po právní moci tohoto usnesení postoupí Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e nárok ¾alobkynì není nárokem z kupní smlouvy, ale na vrácení ceny za poskytnutí neveøejné slu¾by elektronických komunikací. K rozhodování o tomto nároku je podle okresního soudu pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Poté, co okresní soud vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu, tento správní orgán podal dne 25. 8. 2014 zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e odmítá svou kompetenci k rozhodnutí sporu o èástku v celkové vý¹i 643,70 Kè s pøíslu¹enstvím, která byla vyúètovaná jako cena za dodaný wifi router a kabel a o èástku ve vý¹i 1,21 Kè s pøíslu¹enstvím, vyúètovanou jako poplatek za zøízení pøipojení k internetu. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících s poskytováním slu¾eb elektronických komunikací nebo o ujednáních, které na nì úzce navazují (napø. smluvní pokuta). O takovou vìc se v¹ak nejedná, a proto by o ¾alobì mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení.
Ze soudního spisu, konkrétnì z faktury, daòového dokladu è. 1320204/2013 ze dne 14. 5. 2013, a pøedávacího protokolu ze dne 13. 5. 2013 vyplývá, ¾e ¾alobkynì nainstalovala ¾alovanému zaøízení D-link Wireless Router 10/100Tx a 2 m Patch kabelu, aby mohl ¾alobce u¾ívat internetové pøipojení. ®alovaný mìl za zaøízení zaplatit ¾alobkyni èástku 643,70 Kè. S pomocí tìchto zaøízení mìl ¾alovaný vyu¾ívat internetové pøipojení za úhradu 238,-Kè mìsíènì, jak vyplývá ze smlouvy o poskytování slu¾eb internetové sítì ©umava Net s.r.o., uzavøené mezi ¾alobkyní (dodavatel) a ¾alovaným (odbìratel) dne 13. 5. 2013. Z faktury, daòového dokladu è. 1312232/2013 ze dne 31. 5. 2013, vyplývá, ¾e ¾alobkynì za zøízení pøipojení k internetu po¾aduje po ¾alobci poplatek ve vý¹i 1,21 Kè. Z dal¹ích daòových dokladù vyplývá, ¾e ¾alobkynì po¾aduje po ¾alovaném uhrazení slu¾by poskytování internetu za polovinu mìsíce kvìtna 2013 ve vý¹i 120,21 Kè a dále 238,-Kè za celý mìsíc èerven a stejnou èástku za mìsíc èervenec 2013. ®alobkynì podle sdìlení Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 16. 1. 2014 je poskytovatelem veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací (veøejnì dostupné telefonní slu¾by, slu¾by pronájmu okruhù, slu¾by ¹íøení rozhlasového a televizního signálu a slu¾by pøístupu k síti Internet).
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní
èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
V nyní rozhodované vìci ¾ádá ¾alobkynì jednak uhrazení èástky 596,21 Kè za poskytování pøipojení k internetu, co¾ je komunikaèní èinnost podle § 7 zákona o elektronických komunikacích, a dále po¾aduje èástku 644,91 Kè, za poskytnuté zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení (wifi router a patch kabel), vèetnì montá¾e. V èásti sporu týkající se úhrady za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci. Pøi prodeji a instalaci movité vìci toti¾ nejde o poskytování slu¾by elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah z odpovídající smlouvy. K rozhodování ve vìci by tak byl v tomto rozsahu (tj. 644,91 Kè) pøíslu¹ný soud. O zbylém rozsahu sporu by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e v rozsahu sporu týkajícího se dodání a montá¾e zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení (644,91 Kè) není naplnìna vìcná podmínka § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích; rozhodování v této vìci zákon Èeskému telekomunikaènímu úøadu nesvìøuje, ale je tu zalo¾ena obecná pravomoc soudu rozhodnout o vìci (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu o zaplacení èástky ve vý¹i 644,91 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.; výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto èásteènì zru¹il usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 5. 2. 2014, èj. 7 C 23/2014-16, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Klatovech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì v rozsahu èástky 644,91 Kè.