Source: http://kraken.slv.cz/5Azs16/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:43:24+00:00
Document Index: 7303628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 23', '§ 82', '§ 82', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs16/2004
è. j. 5 Azs 16/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem AK Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2003, è. j. 47 Az 392/2003-18,
Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu S. M. (dále jen ¾alobce) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný) ze dne 29. 7. 2002 è. j. OAM-188/LE-01-P16-2001, kterým ¾alovaný zastavil øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu. Krajský soud dospìl v souladu s ¾alovaným k závìru, ¾e ¾alobce se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, kdy¾ k nìmu byl pøedvolán na den 15. 7. 2002 a poté na den 26. 7. 2002. Obì pøedvolání k pohovoru mu byla doruèena postupem stanoveným v § 24 odst. 2 zákona o azylu, proto¾e ¾alobce se v místì, kde byl hlá¹en k pobytu, tedy v azylovém zaøízení Pobytovém støedisku Bìlá-Jezová nezdr¾oval, nebo» toto zaøízení 3. 7. 2002 svévolnì opustil a vrátil se do nìho a¾ dne 5. 8. 2002. O ¾ádosti ¾alobce jako ¾adatele o udìlení azylu nemohl správní orgán ve vìci rozhodnout. Krajský soud neshledal o azylu zastavil. Navíc krajský soud poznamenal, ¾e ze sdìlení Správy uprchlického zaøízení Ministerstva vnitra, azylového zaøízení, Pobytového støediska Bìlá-Jezová ze dne 15. 10. 2002, které je rovnì¾ souèástí správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl v roce 2002 na dlouhodobých propustkách ve dnech 23. 5. a¾ 23. 6., 6. 8. a¾ 6. 9., 6. 9. a¾ 5. 10 a 8. 10 a¾ 8. 11, nikoliv tedy v mìsíci èervenci, kdy byl pøedvolán k pohovorùm.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudku krajského soudu vytýká, ¾e jej vydal na základì chybného posouzení dùkazu a neodpovídajících hypotéz a tak do¹lo k poru¹ení zákona, v tomto pøípadì správního øádu. Poukázal na ustanovení § 3 odst. 1, 2 zákona è. 71/1967 Sb. a na to, ¾e ustanovení správního øádu týkajícího se obèanù se vztahuje i na cizince, nebo» podle èlánku 42 Listiny základních práv a svobod cizinci po¾ívají v ÈR lidských práv a svobod zaruèených Listinou, pokud tato nejsou pøiznána výslovnì jen èeským obèanùm. Je sice pravda, ¾e zákon o azylu stanovuje povinnost dostavit se k pohovoru, av¹ak krajský soud se nedostateènì zabýval dùvody, proè se ¾alobce k pohovoru nedostavil. Rozhodnutí v neprospìch ¾alobce jako ¾adatele o azyl nelze zalo¾it jen na tom, ¾e jednal v rozporu s pøedpisy a neoznámil svùj odchod z azylového zaøízení. ®alobce svùj první odchod nahlásil pøi svých dlouhodobých propustkách ve dnech 23. 5. a¾ 23. 6. 2003 i s adresou svého pøechodného pobytu a poèítal s tím, ¾e nemusí opakovanì uvádìt tuto adresu pøi dal¹ích odchodech a v tomto smyslu jednal v omylu a je mu mo¾no vytknout pouze to, ¾e bez pøimìøených dùvodù spoléhal na evidenci té adresy Ministerstvem vnitra. Z tohoto technicko -právního problému, z kterého vyplývá i urèité pochybení pracovníkù Ministerstva vnitra, zejména z citovaného odstavce 2 § 3 zákona è. 71/1967 Sb. kdy, jak ji¾ bylo uvedeno mají správní orgány povinnost postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva úèinnì hájit . Je naprosto zøejmé, ¾e orgány Ministerstva vnitra takovým zpùsobem nepostupovaly. Proto¾e mìly k dispozici z opakovaných pobytù ¾alobce mimo azylové zaøízení jeho stejnou adresu, a to i z dal¹ích jeho pobytù mimo azylové zaøízení v dal¹ích mìsících, staèila jen minimální iniciativa orgánù Ministerstva vnitra podívat se do jeho karty, kde tato opakovanì uvádìná adresa byla uvedena. Orgány Ministerstva vnitra v¹ak daly pøednost vrchnostenského chápání práv a svobod zaruèených Listinou a nepostupovaly v úzké souèinnosti s ¾alobcem a nedaly mu pøíle¾itost hájit své zájmy. Ze spisu nevyplývá, ¾e by se ¾alobce na pøedmìtné adrese nezdr¾oval. Rozhodnutí orgánù Ministerstva vnitra a krajského soudu je v rozporu nejen se správním øádem, ale i se zásadou contra bonos mores , která ovládá nejen obèansko-právní vztahy, ale musí být i základním vykládacím pravidlem správního práva. Napadené rozhodnutí krajského soudu je rozhodnutím, které charakterizuje rozpor mezi deklaratorním prohlá¹ením Èeské republiky jako právního státu v Ústavì a skuteèného stavu práv a svobod uvedených v Listinì. ®alobci nezbývá, ne¾ aby se dovolal známého rozhodnutí Ústavního soudu è. j. PlÚS 19/93. Orgány Ministerstva vnitra ani krajský soud v souladu s tímto rozhodnutím Ústavního soudu nepostupovaly, omezily se na restriktivní výklad zákona a z omylu ¾alobce, pochopitelnì zcela a úplnì neznajícího pøíslu¹né právní pøedpisy, udìlaly dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl, ani¾ by do¹lo k pøezkoumání vlastního meritu této ¾ádosti a jejich dùvodù. Takové rozhodnutí mù¾e být sice na jedné stranì ve shodì s rigorózním výkladem azylového zákona, nikoliv v¹ak s jeho demokratickém duchem a základními demokratickými principy polistopadové spoleènosti. V kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se jí zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Písemností ze dne 20. 9. 2003 ¾alobce nevrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná.
®alobce v kasaèní stí¾nosti nezpochybòuje zji¹tìní ¾alovaného ani krajského soudu o tom, ¾e se nedostavil na pøedvolání ministerstva k pohovoru (§ 23 zák. è. 325/1999 Sb.-dále zákon o azylu) ve dnech 15. 7. 2002 a 26. 7. 2002 a nepopírá ani to, ¾e ve dnech 3. 7. 2002 a¾ 5. 8. 2002 opustil pobytové støedisko ani¾ pro uplatnìní svého práva na opu¹tìní pobytového støediska postupoval podle § 82 odst. 2 zákona o azylu (¾adatel o udìlení azylu je povinen písemnì oznámit ministerstvu opu¹tìní tohoto støediska na dobu del¹í ne¾ 24 hodin. V oznámení ¾adatel o udìlení azylu uvede adresu, kde se bude zdr¾ovat a délku pobytu mimo pobytové støedisko. Opu¹tìní pobytového støediska na dobu del¹í ne¾ tøi dny je ¾adatel o udìlení azylu povinen písemnì oznámit ministerstvu nejménì 24 hodin pøed odchodem z pobytového støediska). ®alobce v¹ak má za to, ¾e ¾alovaný vìdìl z jeho pøedchozích opu¹tìní pobytového støediska jeho adresu. Podle obsahu správního spisu byl ¾alobce pøijat do pobytového støediska Jezová dne 21. 5. 2002, toto støedisko opustil na propustku dne 23. 5. 2002 do 23. 6. 2002 s uvedením adresy T., O. 32, poté Pobytové støedisko Jezová svévolnì opustil 3. 7. 2002 a vrátil se do nìj a¾ 5. 8. 2002 a teprve poté mìl dal¹í propustky, napø. od 6. 8. 2002 do 6. 9. 2002 a dal¹í s uvedením adresy P. 5, H.-V . 10/30. Pøed svévolným opu¹tìním pobytového støediska dne 3. 7. 2002 mìl ¾alobce pouze jedno dlouhodobé povolené opu¹tìní støediska v dobì od 23. 5. 2002 do 23. 6. 2002. Pøedstava ¾alobce, ¾e tedy ¾alovaný mìl bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e v dobì od 3. 7. 2002 se zdr¾uje na jím oznámené adrese pro povolení opu¹tìní pobytového støediska v dobì od 23. 5. 2002 do 23. 6. 2002 není oprávnìná. Tvrzení ¾alobce, ¾e místo jeho pobytu v dobì od 3. 7. 2002 do 5. 8. 2002 bylo známo, tedy neodpovídá obsahu správního spisu. ®alobce nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 82 odst. 2 zákona o azylu, aèkoliv dne 14. 11. 2001 byl seznámen s právy a povinnostmi úèastníka øízení o udìlení azylu. ®alobce byl hlá¹en k pobytu v Pobytovém støedisku Bìlá pod Bezdìzem-Jezová, a proto¾e se tam od 3. 7. 2002 a¾ 5. 8. 2002 nezdr¾oval, nepodaøilo se mu tedy na tuto adresu doruèit pøedvolání k pohovoru a ministerstvo postupovalo pøi doruèování pøedvolání v obou pøípadech, tj. k pohovoru stanovenému na den 15. 7. 2002 i na den 26. 7. 2002 podle ust. § 24 odst. 2 zákona o azylu. Tomuto postupu nelze vytknout nesprávnost resp. nezákonnost. Ministerstvo postupovalo v souladu s úèinným právním pøedpisem-zákonem a nemohlo postupovat jinak, tedy nepøihlí¾et k ustanovení zákona a pøihlí¾et k tomu, ¾e ¾alobce je cizinec. V¹echny tyto skuteènosti bral krajský soud v napadeném rozsudku v úvahu. Se v¹emi jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Dùvod kasaèní stí¾nosti tvrzený ¾alobcem nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci, nepova¾oval ji¾ za potøebné rozhodovat samostatnì o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø.s.
®alovaný mìl ve vìci úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu prokazatelné náklady nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
V Brnì dne 30. 4. 2004