Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/odporovatelnost-101503.html
Timestamp: 2020-05-30 18:22:33+00:00
Document Index: 15518081

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 240', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', 'zákona č.99', 'soud ', '§ 7', '§ 235', '§ 239', '§ 240', '§ 241', '§ 152', '§ 153', '§ 155', '§ 156', '§ 157', 'zákona č.40']

Podmínky odporovatelnosti se posuzují ke dni vzniku právního úkonu [v poměrech § 240 insolvenčního zákona se takto zkoumá, zda v době vzniku právního úkonu bez přiměřeného protiplnění byl dlužník v úpadku, nebo zda takový právní úkon k jeho úpadku vedl (§ 240 odst. 2 insolvenčního zákona)]. Jestliže se i podmínky odporovatelnosti ve smyslu § 240 insolvenčního zákona posuzují ke dni vzniku právního úkonu, znamená to, že ke stejnému okamžiku se zjišťuje i to, zda měl dlužník po uzavření odporovaného právního úkonu další dostatečný majetek k uspokojení věřitelů (v jejichž prospěch se insolvenční neúčinnost vyslovuje).
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 ICdo 48/2013, ze dne 22.12.2015)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce JUDr. Jaroslava Svobody, advokáta, se sídlem v B., jako insolvenčního správce dlužníka J., a. s., zastoupeného JUDr. V.Š.Z., advokátkou, se sídlem v B., proti žalovanému Lesům České republiky, s. p., se sídlem v H.K., zastoupeného JUDr. R.P., advokátem, se sídlem v P., o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 ICm 720/2010, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J., a. s., se sídlem v P., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 39 INS 1490/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. dubna 2013, č. j. 39 ICm 720/2010, 12 VSOL 5/2013-474 (KSBR 39 INS 1490/2010), tak, že dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. dubna 2013, č. j. 39 ICm 720/2010, 12 VSOL 5/2013-474 (KSBR 39 INS 1490/2010), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalovaného zamítá.
Rozsudkem ze dne 1. října 2012, č. j. 39 ICm 720/2010-354, rozhodl Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“) o odpůrčí žalobě žalobce JUDr. Jaroslava Svobody, jako insolvenčního správce dlužníka J., a. s., směřující vůči žalovanému Lesům České republiky, s. p., tak, že:
5/ Insolvenční soud se neztotožňuje s argumentací žalovaného, že dlužník disponuje dostatečným majetkem k uspokojení všech věřitelů dlužníka a že existence zajištěných pohledávek žalovaného nemůže zkrátit uspokojení ostatních věřitelů. Z reorganizačního plánu schváleného v insolvenčním řízení na majetek dlužníka jednoznačně vyplývá, že majetek dlužníka v žádném případě nepokrývá všechny pohledávky větelů dlužníka; pro tento závěr svědčí také míra uspokojení věřitelů ve schváleném a účinném reorganizačním plánu.
6/ K tomu, že žalovaný zpochybňuje pohledávky věřitelů Cemelis Limited (dále jen „společnost CL“) a Tarling Financial Consulting Limited (dále jen „společnost T“), insolvenční soud uvádí, že pohledávky obou těchto věřitelů byly řádně zjištěny při přezkumném jednání, jež se konalo 13. července 2010. V té době nebyl přípustný popěrný úkon věřitele, na čemž nemůže ničeho změnit skutečnost, že žalovaný se domáhá vyloučení uspokojení těchto pohledávek z insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka u Ústavního soudu (ve věci vedené pod sp. zn. III ÚS 2677/10). Řízení u Ústavního soudu není skončeno a pro insolvenční soud je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku [§ 154 odst. 1 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]. I tyto pohledávky je proto třeba hodnotit pro účely možné míry uspokojení věřitelů dlužníka v insolvenčním řízení. Případný úspěch žalovaného v řízení u Ústavního soudu může vyvolat pouze stav zpochybnění oněch pohledávek v insolvenčním řízení a otázka pravosti, výše a pořadí pohledávek by musela být řešena incidenčním sporem, jehož výsledek nyní nelze předjímat.
Odvolací soud vyšel z ustanovení § 7 odst. 1, § 235, § 239 odst. 1 a 3, § 240 a § 241 odst. 1 insolvenčního zákona a dále z ustanovení § 152, § 153 odst. 1, § 155 odst. 1, § 156 a § 157 odst. 1 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a po přezkoumání rozsudku insolvenčního soudu a zopakování a doplnění dokazování dospěl k následujícím závěrům: