Source: http://kraken.slv.cz/4Azs24/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:56:24+00:00
Document Index: 27828283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 75', '§ 13']

4Azs24/2005
è. j. 4 Azs 24/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. P. M. G., , zast. matkou G. V., jako zákonnou zástupkyní, zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karlem Jare¹em, advokátem, se sídlem v Praze 1, Prokopská 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-31,
III. Zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Karlu Jare¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 8. 7. 2003, è. j. OAM-1352/VL-01-BE07-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl podle §§ 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, v platném znìní. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nezl. ¾alobce, který se narodil na území Èeské republiky a který svùj nárok na udìlení azylu odvozoval od nároku své matky G. V., nesplòuje podmínky pro jeho udìlení, nebo» ekonomické problémy jeho matky na území Ukrajiny, jako¾ i snaha o legalizaci pobytu v ÈR, nejsou relevantními dùvody z hlediska citovaných ustanovení zákona o azylu. Neshledal rovnì¾, ¾e by nezl. patøil k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala zákonná zástupkynì ¾alobce jménem svého nezl. syna vèas ¾alobu, ve které uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu pro jeho nezákonnost, která spoèívá jednak v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst.1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» pøi posuzování jejího návrhu nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení vìci, a jednak v tom, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu. Správní orgán tedy nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stejnì tak podle názoru zástupkynì ¾alobce správní orgán zhodnotil provedené dùkazy nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. Proto ¾ádala, aby Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu projednání. Souèasnì s tím po¾ádala dotèený soud o ustanovení obhájce.
V odùvodnìní ¾aloby dodala, ¾e v únoru 2004 to bude ji¾ 5 let co ¾ije v ÈR, zde porodila své druhé dítì, nezl. ¾alobce P. M. G., jeho¾ otec je Bulhar. Tento mu¾ je té¾ otcem její star¹í dcery, má zde zamìstnání a zaopatøuje celou rodinu. Návratem na Ukrajinu by byla nucena dìti odlouèit od svého otce, navíc nemá kam se vrátit, nebo» tam nemá bydlení ani zamìstnání a její rodièe jsou rovnì¾ bez zamìstnání. Rodina by se tak ocitla na okraji bídy.
O návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 4. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-27, tak, ¾e návrh na ustanovení zástupce ¾alobcùm se zamítá. Podle názoru soudu toti¾ v daném stádiu øízení nebyla splnìna zákonná podmínka, a to, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv ¾adatelù. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e zástupkynì ¾alobce vyu¾ila svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra soudem a jí podaná ¾aloba má zákonem po¾adované nále¾itosti, zejména návrh obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, obsahuje dùvody a námitky, které ¾alobce k podání ¾aloby vedly, obsahuje i výrok rozsudku. Zástupkynì ¾alobce tedy svými vlastními úkony uèinila v¹e, co mohla podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátila na soud.
Proti citovanému usnesení podala zástupkynì ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ s tímto závìrem Mìstského soudu v Praze nesouhlasila, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Azs 63/2006-66, musel kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» byla podána opo¾dìnì.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost námitek zástupkynì ¾alobce s tím, ¾e se nedomnívá, ¾e by pøi svém postupu poru¹il nìkterá zákonnou zástupkyní ¾alobce citovaná ustanovení správního øádu a ¾e by napadené rozhodnutí bylo nezákonné èi vadné a ¾e by jím byl nezletilý nìjakým zpùsobem zkrácen na svých právech. Navrhoval zamítnutí ¾aloby.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2004, è. j. 6 Az 181/2003-31, byla ¾aloba zamítnuta. Podle názoru soudu námitka zástupkynì ¾alobce, ¾e do¹lo k poru¹ení v ¾alobì citovaných ustanovení správního øádu neobstojí, nebo» tyto námitky jsou natolik obecné a nekonkrétní, ¾e nelze zjistit, jaké dal¹í dùkazy mìl ¾alovaný v øízení provádìt a v èem jsou jeho skutková zji¹tìní neúplná. Správní orgán pøi vydání rozhodnutí vycházel z údajù, které uvedla zákonná zástupkynì ¾alobce a ze zpráv a informací, které si opatøil o situaci v zemi jejího pùvodu. Zástupkynì ¾alobce mìla mo¾nost se s tìmito informacemi seznámit, navrhnout jejich doplnìní a vyjádøit se k nim. Této mo¾nosti v¹ak nevyu¾ila, sama ¾ádné jiné dùkazy nenavrhla. Právní závìry ¾alovaného správního orgánu pak odpovídají podkladùm v øízení opatøeným, z nich¾ bylo bezpeènì zji¹tìno, ¾e skuteènosti tvrzené zástupkyní ¾alobce nelze podøadit pod ¾ádnou ze skutkových podstat ustanovení § 12 zákona o azylu. Ekonomické problémy zástupkynì ¾alobce na Ukrajinì a snaha o legalizaci pobytu na území ÈR nesvìdèí nejen o pronásledování ¾alobce èi jeho zákonné zástupkynì, ale ani o odùvodnìných obavách z pronásledování v zemi pùvodu z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství oba mají. Soud se ztoto¾nil rovnì¾ se závìrem správního orgánu, ¾e ¾alobce nesplòuje pøedpoklady pro udìlení azylu ani podle ustanovení § 13 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta), ani podle § 14 tého¾ zákona (pro udìlení tzv. humanitárního azylu), nebo» dùvody, které matku ¾alobce vedly k opu¹tìní Ukrajiny nejsou pøedpokladem ani pro udìlení tohoto typu azylu.
Proti tomuto rozsudku podala zákonná zástupkynì ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vytýkala Mìstskému soudu v Praze, ¾e ¾alobu posoudil v rozporu s platným právním øádem, kdy¾ nepøihlédl k pochybením, jich¾ se dopustil správní orgán pøi projednání ¾ádosti o udìlení azylu. Namítala, ¾e uvedený soud projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu. ®ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, a o pøibrání tlumoèníka. Navrhovala rovnì¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, nebo» souèasný stav øízení mù¾e nezl. ¾alobci pøivodit znaènou újmu na jeho právech za situace, kdy by byl nucen spolu se svou matkou vycestovat z území ÈR, kde oba øádnì pobývají. Zástupkynì nezl. ¾alobce (dále jen stì¾ovatele ) navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 6. 12. 2004, è. j. 4 Az 181/2003-57, ustanovil Mìstský soud v Praze zástupcem ¾alobce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Karla Jare¹e, advokáta, se sídlem v Praze 1, Prokopská 8, nebo» zjistil, ¾e nezletilý splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s., pøièem¾ soud zvolil advokáta, který je schopen komunikovat v jazyce ruském.
®alovaný ve svém písemném podání ze dne 22. 11: 2004 uvedl pouze tolik, ¾e se vzhledem k obsahu podané kasaèní stí¾nosti nebude k ní vyjadøovat. Odkázal na obsah správního spisu a uvedl, ¾e k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledává dùvody, a proto návrh na jeho pøiznání nepodporuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e je podána vèas, je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, pøièem¾ stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Napadené rozhodnutí poté pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které zástupkynì nezl. stì¾ovatele uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nutno pøedeslat, ¾e zástupkynì stì¾ovatele se v kasaèní stí¾nosti dovolává kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit pouze dùvody, na nì¾ pamatuje citované zákonné ustanovení pod písm. a), b). Mìstskému soudu v Praze je toti¾ vytýkáno nesprávné posouzení právní otázky soudem, pokud uvedený soud dospìl k závìru o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení §§ 12, 13 a 14 zákona o azylu z dùvodù zástupkyní stì¾ovatele v ¾alobì uvádìných, a dále je mu vytýkáno, ¾e uvedený soud pøehlédl pochybení v¹ech dosavadních orgánù , jich¾ se dopustily v øízení o udìlení azylu. Lze tudí¾ dovodit, ¾e jde o dùvod uvedený pod písm. b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele v¹ak naposledy uvedenou námitku dále nijak blí¾e nekonkretizovala, neuvedla toti¾, která pochybení správního orgánu mìla na mysli, nemohl Nejvy¹¹í správní soud k této blí¾e nezdùvodnìné námitce pøihlédnout (nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí pochybení ze strany v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu, aèkoliv o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodoval orgán pouze jediný) a nezbylo mu, ne¾ se zamìøit na druhou, konkrétnìj¹í námitku, v ní¾ je vytýkána Mìstskému soudu v Praze nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tj. otázky splnìní pøedpokladù nezl. stì¾ovatele pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b), § 13 a § 14 zákona o azylu. Nutno uvést, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v závìru Mìstského soudu v Praze a jeho odùvodnìní takové pochybení neshledal. Naopak se se závìrem v nìm uvedeným ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e uvedený soud pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím z obsahu správního spisu zjistil, ¾e nezl.stì¾ovatel se narodil dne x v P. matce G. V., ukrajinské státní pøíslu¹nici. Jeho otcem je G. P., bulharský státní pøíslu¹ník. Rodièe ¾ijí v ÈR spoleènì s nezl. ¾alobcem a jeho star¹í sestrou A. V., nar. xx. Zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e Ukrajinu opustila v roce 1999 z ekonomických dùvodù, nebo» byla bez zamìstnání a nemìla prostøedky na svou ob¾ivu. V ÈR ¾ije s pøítelem, který je Bulhar a je otcem nezl. ¾alobce. Otec nezl. zaji¹»uje rodinu finanènì, matka je na mateøské dovolené. Na Ukrajinu se vrátit nemù¾e, nebo» by do¹lo k odlouèení dìtí od otce a ona sama by nemìla mo¾nost dìti u¾ivit. Rodièe jí rovnì¾ nepomohou, proto¾e nemají práci. ®ádala, aby s ohledem na uvedené skuteènosti byl nezletilému udìlen azyl.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí právní závìry vyslovené v odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze pøedev¹ím v tom, ¾e u nezl. stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení 12 odst. 1 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» podle tohoto ustanovení lze azyl cizinci udìlit jen tehdy, bude-li v øízení zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo prokázáno, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je nezl. dítìtem, dùvod uvedený pod písm. a) nepøichází vùbec v úvahu a dùvod uvedený pod písm. b) citovaného zákonného ustanovení, tj. odùvodnìný strach z pronásledování, je nutno dovozovat od situace matky nezletilého. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru v¹ak souhlasí se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e dùvody uvedené matkou nezl. stì¾ovatele v¹ak nelze zde citovaným zákonným dùvodùm podøadit. V prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed soudem nebylo toti¾ prokázáno a ostatnì ani tvrzeno, ¾e by matka nezl. stì¾ovatele mohla mít odùvodnìný strach z pronásledování v zemi svého pùvodu z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Skuteènost, ¾e její ekonomická situace na Ukrajinì nebyla pøíznivá, jako¾ i skuteènost, ¾e ji¾ øadu rokù ¾ije v ÈR, má zde pøítele a narodily se jí zde dvì dìti, nelze taxativnì vymezeným dùvodùm pro udìlení azylu podøadit. Pøitom nutno zdùraznit, ¾e ani narození na území ÈR není dùvodem pro udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení Mìstského soudu v Praze ani v pøípadì posouzení zákonných podmínek pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. Podle prvního odstavce uvedeného ustanovení, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl rodinnému pøíslu¹níku azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Podle § 13 odst. 2 tého¾ zákona, se rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18-ti let, nebo rodiè azylanta mlad¹í 18-ti let. Podle § 13 odst. 3 tého¾ zákona je pøedpokladem udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny man¾elù azylanta trvání man¾elství pøed udìlením azylu ¾adateli. V projednávané vìci bylo zji¹tìno, ¾e ¾adatel o udìlení azylu není rodinným pøíslu¹níkem azylanta, tedy osoby, jí¾ by byl v ÈR udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu. Nesplòuje tudí¾ podmínky pro udìlení tohoto druhu azylu. Nesprávné posouzení právní otázky se tudí¾ Mìstský soud v Praze v tomto smìru nedopustil.
Pokud je Mìstskému soudu v Praze vytýkáno nesprávné posouzení právní otázky ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebyla ani tato námitka shledána dùvodnou.
V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. V obdobném smyslu se ostatnì k mezím soudního pøezkumu správního uvá¾ení ¾alovaného v této otázce vyjádøil i mìstský soud.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu správního spisu, ¾alovaný neudìlil humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu na základì posouzení jeho osobní situace a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti. Osobní situaci odvozoval od situace jeho matky. Danou otázkou se tedy správní orgán zabýval, by» struènì, pøihlédl nicménì ve svém rozhodnutí ke specifiènosti dùvodù, pro nì¾ zástupkynì stì¾ovatele o azyl ¾ádala, kdy¾ jako dùvod uvedla pøedev¹ím potøebu slouèení rodiny. Ani Mìstský soud v Praze, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace nezl. stì¾ovatele a jeho zákonné zástupkynì, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána soudem a snaha zástupkynì stì¾ovatele o udr¾ení dosavadního zpùsobu ¾ivota v ÈR je zcela pochopitelná, av¹ak na druhé stranì, pokud ¾alobce tyto dùvody neshledal jako zøetele hodnými pro udìlení humanitárního azylu nelze i ve smyslu citované ustálené judikatury hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání tohoto typu azylu bylo zpùsobeno jeho zjevnou libovùlí. Z tìchto dùvodù nemù¾e ani tato stì¾ovatelova stí¾nostní námitka obstát.
Koneènì pak nutno uvést, ¾e ani pøi posuzování otázky existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu se krajský soud nedopustil tvrzené nezákonnosti. Správní orgán se tímto problémem zabýval velmi podrobnì, vycházel pøitom zejména z informací, které shromá¾dil v prùbìhu správního øízení ohlednì situace na Ukrajinì (zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2001 ze dne 4. 3. 2002) a na jejich pozadí dospìl k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì stì¾ovatele (ani jeho matky) nejde o osoby, které by byly ohro¾eny skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jak vyplývá ze shora uvedeného, nedopustil se Mìstský soud v Praze nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s.) rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele JUDr. Karel Jare¹, advokát, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s., oznaèenému zástupci za zastupování o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající z odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) citované vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (§ 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).