Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo835/2013
Timestamp: 2018-07-22 11:21:08+00:00
Document Index: 47930322

Matched Legal Cases: ['§ 248', 'soud ', '§ 265', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 9', '§ 248', 'soud ', '§ 9', '§ 248', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

7 Tdo 835/2013
Dotčené předpisy: § 248 odst. 1,3 tr. zák.
7 Tdo 835/2013-19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. 8. 2013 o dovolání, které podal obviněný E. I., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 14 To 21/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 3 T 133/2010, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného E. I. o d m í t á .
Obviněný E. I. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. 14 To 21/2013, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 21. 11. 2012, sp. zn. 3 T 133/2010. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. l písm. g), 1) tr. ř. Uplatněnými námitkami projevil nesouhlas se skutkovými zjištěními, která se stala podkladem odsuzujícího výroku o vině, a s tím, jak soudy hodnotily důkazy. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře nové projednání a rozhodnutí věci.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že se jedná o právní posouzení skutku, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí je možné namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Lze tedy vytýkat p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo dovolací důvod jsou s k u t k o v é námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a nahrazení těchto zjištění jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. l písm. g) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů. Znovu je třeba připomenout povahu dovolání jako mimořádného opravného prostředku, který je určen k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí.
Obviněný byl jako spolupachatel podle § 9 odst. 2 tr. zák. odsouzen pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů). Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Táboře, s nimiž se v napadeném usnesení ztotožnil také Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, spočíval v podstatě v tom, že obviněný E. I. společně s M. K. a V. K. v noci z 23. 3. 2009 na 24. 3. 2009 provedli předstíranou krádež osobního motorového vozidla zn. BMW 730d registrační značky zaparkovaného v T. na parkovišti hotelu Palcát, jehož leasingovým nájemcem byla obchodní společnost O.K.podnik, s.r.o., a jejímiž zaměstnanci byli M. K. a V. K., kteří s vozidlem disponovali a zajistili předání vozidla obviněnému E. I. s tím, že ten odvezl uvedený automobil na nezjištěné místo mimo území České republiky. Podle zjištění uvedených ve výroku o vině byla tímto jednáním způsobena škoda ve výši nejméně 684 800 Kč vlastníku vozidla, jímž byla obchodní společnost UniCredit Leasing CZ, a.s.
V podaném dovolání obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že uvedený skutek nebyl naplněním zákonných znaků spolupachatelství trestného činu zpronevěry podle § 9 odst. 2 tr. zák., § 248 odst. 1, 3 tr. zák. Pouze takto koncipované námitky by obsahově odpovídaly dovolacímu důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř.
Obviněný založil dovolání v celém rozsahu výlučně jen na skutkových námitkách, které se odvíjely od jeho tvrzení, že se nedopustil žádného jednání, které by bylo součástí předstíraného odcizení vozidla, že s předstíraným odcizením vozidla neměl nic společného a že v rozhodnou dobu ani nebyl na území České republiky. Tyto námitky pro svou vyloženě skutkovou povahu jsou mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Lze konstatovat, že obviněný sice deklaroval zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., ovšem jinak uplatnil námitky, které z hlediska svého obsahu tomuto dovolacímu důvodu neodpovídají a nejsou pod něj podřaditelné.
Mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Táboře, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor. Tato zjištění mají odpovídající obsahový podklad především v jednoznačné usvědčující výpovědi V. K., jednoho ze spolupachatelů, který byl v řízení proti obviněnému E. I. vyslechnut jako svědek a který podrobně bez podstatnějších rozporů popsal okolnosti činu, způsob jeho provedení a zejména pak to, že cílem celé akce bylo odevzdání automobilu právě obviněnému E. I. a tím i uspokojení požadavku, jehož splnění si obviněný vynucoval. S výpovědí svědka V. K. koresponduje výpověď obviněného J. G., který byl stíhán společně s obviněným E. I., avšak byl zproštěn obžaloby, a který potvrdil, že když se později sám snažil objasnit ztrátu automobilu, přiznal se mu svědek V. K. k tomu, že společně s M. K. vozidlo vzali pro obviněného E. I., protože jim vyhrožoval a báli se ho. Výpověď svědka V. K. má podporu také ve výpovědi svědkyně M. S., která ho kritického dne doprovázela a popsala jím podnikané kroky, jeho kontakty s dalšími osobami v Táboře a jeho vyjádření k okolnostem, jimž byla přítomna. K tomu přistupují důkazy vyvracející obhajobu obviněného, že v kritickou dobu vůbec nebyl na území České republiky. Jde o to, že mobilní telefon užívaný obviněným byl několikrát zachycen na trase od hranic se Slovenskou republikou přes území České republiky a nakonec byl lokalizován v blízkosti T. Přitom není žádný reálný důvod k úvaze, že tím nebyla prokázána přítomnost obviněného na území České republiky. Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů a že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Své hodnotící úvahy soudy jasně, srozumitelně a logicky vysvětlily. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se tím pádem neztotožňuje ani se skutkovými zjištěními soudů, není dovolacím důvodem.
Dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. l) tr. ř. byl v posuzované věci uplatnitelný ve variantě, podle které lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku, přestože byl v řízení předcházejícím tomuto rozhodnutí dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Z této konstrukce vyplývá, že dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. l) tr. ř. je vázán na některý z dalších dovolacích důvodů, které jsou stanoveny v § 265b odst. l písm. a) až k) tr. ř., v dané věci na dovolací důvod podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř. Důsledkem uvedené vázanosti je to, že pokud uplatněné námitky nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. l písm. g) tr. ř., pak nejsou ani dovolacím důvodem podle § 265b odst. l písm. l) tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle § 265i odst. l písm. b) tr. ř. dovolání obviněného odmítl jako dovolání podané z jiného než zákonného dovolacího důvodu.