Source: http://kraken.slv.cz/1Afs131/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:29:31+00:00
Document Index: 57483434

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 48', '§ 54', '§ 55', '§ 99', '§ 55', '§ 94', '§ 65', '§ 55', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

1Afs131/2006
1 Afs 131/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Doc. RNDr. P. S., CSc., zastoupeného JUDr. Petrem Vrchlabským, advokátem se sídlem Ostrava, Smetanovo nám. 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2004, è. j. 9094/170/2004 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006, è. j. 22 Ca 471/2004-28,
®alobou podanou u krajského soudu se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství, kterým nebylo k jeho ¾ádosti povoleno, pøezkoumání rozhodnutí-platebního výmìru Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 29. 3. 1999 è. j. 40238/99/388960/1710, podle § 55 odst. 1 a 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Tímto platebním výmìrem bylo ¾alobci ulo¾eno uhradit neoprávnìnì èerpané prostøedky státního rozpoètu za rok 1997 ve vý¹i 615 027 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání platebního výmìru napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, pøièem¾ svou ¾alobní legitimaci opøel o ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ tvrdil, ¾e byl v dùsledku poru¹ení svých práv v øízení pøed ¾alovaným finanèním
øeditelstvím zkrácen na svém právu na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Poukázal na to, ¾e ji¾ jednou krajský soud svým rozsudkem ze dne 13. 5. 2004 è. j. 22 Ca 233/2003-27 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu vý¹e specifikovaného platebního výmìru (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2003 è. j. 8859-4/170/2002) pro poru¹ení § 32 odst. 11 daòového øádu. I pøesto v¹ak ¾alovaný v novém rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání platebního výmìru nedostatky odùvodnìní svého rozhodnutí neodstranil. ®alobce si je podle svých slov vìdom, ¾e soud ve správním soudnictví nemù¾e vìc pøezkoumávat meritornì a proto napadenému rozhodnutí vytknul, ¾e ¾alovaný svùj výrok neodùvodòuje logickým a pøesvìdèivým zpùsobem, zji¹tìný skutkový stav je vadný, nevychází z listinných dùkazù obsa¾ených ve spise, resp., je s nimi v rozporu, proèe¾ je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Na vadnì zji¹tìný skutkový stav není øádnì aplikována právní norma, odùvodnìní rozhodnutí se neopírá o ¾ádné konkrétní ustanovení zákona, co¾ rovnì¾ èiní rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Pøitom vy¹el z ustanovení § 65 odst. 1 a § 70 písm. a) s. ø. s. Rozhodující je obsah úkonu správního orgánu; ze soudního pøezkumu jsou tak vylouèeny úkony, které jsou rozhodnutími jen z formálního hlediska, ale nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je výkonem dozorèího práva správního orgánu a ¾ádost o nì zakládá právní nárok daòového subjektu na meritorní projednání. Výrok, jím¾ nebylo pøezkoumávání povoleno není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do hmotnìprávních subjektivních práv a povinností daòového subjektu. ®aloba proti takovému rozhodnutí není podle § 68 odst. 1 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. pøípustná. V tomto svém závìru krajský soud odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003 è. j. 6 A 153/2002-198, publikované pod è. 14/2003 Sb. NSS.
Oproti svému pøedcházejícímu rozhodnutí ze dne 13. 5. 2004 è. j. 22 Ca 233/2003-27 krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není legitimován k ¾alobì podle § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» soudní judikatura se v mezidobí ustálila na názoru, ¾e ¾alobní legitimace podle tohoto ustanovení dopadá na pøípady dotèení tzv. zájemníka na procesních právech úèastníka øízení. Odkázal pøitom na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2004 è. j. 5 A 35/2002-29, publikované pod è. 218/2004 Sb. NSS. Navíc poukázal na to, ¾e pojem rozhodnutí správního orgánu u¾itý v § 65 odst. 2 je tøeba vykládat ve smyslu legislativní zkratky zavedené v odst. 1 § 65 s. ø. s. Proto tedy ¾alobní legitimace tzv. zájemníka podle § 65 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze k takovým úkonùm správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti.
Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. odmítl. Zároveò stanovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce napadl usnesení krajského soudu v celém rozsahu vèas podanou kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud toto usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedl nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rámci tohoto dùvodu té¾ nezákonnost usnesení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení. Svou ¾alobou se pøitom dovolával ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy skuteènosti, ¾e jako úèastník øízení pøed správním orgánem byl jeho postupem zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®aloba tedy byla pøípustná a nebyl dán dùvod pro její odmítnutí. S ohledem na rozsudek krajského soudu ze dne 13. 5. 2004 è. j. 22 Ca 233/2003-27, jím¾ tento soud zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání platebního výmìru pro vady øízení, je v souèasnosti napadané usnesení krajského soudu pøekvapivé. Ve zmínìném rozsudku krajský soud toti¾ uvedl, ¾e aè je pøezkoumání daòových rozhodnutí výkonem dozorèího práva správního orgánu bylo by v rozporu se zásadami právního státu, pokud by se ¾alobce v pøípadì, ¾e mu bylo upøeno právo na spravedlivý proces, nemohl domáhat zru¹ení takového rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 2 s. ø. s. Pokud ji¾ soud takovou ochranu poskytl, o to více má být opaèný pøístup soudu v té¾e vìci za nezmìnìných pomìrù pøesvìdèivý a zpùsobilý pøezkumu. Pokud soud nyní mìní názor , pak tento postup je nezákonný z dùvodù nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. toti¾ rozhodnì nevyplývá, ¾e úèastníkem, jemu¾ svìdèí ¾alobní legitimace, je jakási osoba v postavení zájemníka ; takovýto výklad nemá oporu v zákonì a upírá legitimaci samotnému úèastníku správního øízení. ®alobce spatøuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù v tom, ¾e usnesení NSS publikované pod è. 218/2004 Sb. NSS je pro úèely odùvodnìní napadeného usnesení nepou¾itelné, je citováno pouze formálnì, bez pøímé konotace k projednávané vìci.
®alobce té¾ zpochybòuje odkaz na usnesení NSS publikovaného pod è. 14/2003 Sb. NSS, kdy¾ toto se dovolává tzv. kompetenèní výluky nedovolující soudní pøezkum, a to jen v souvislosti s pøípadem ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. S tímto rozdílem se krajský soud nijak nevypoøádal, co¾ rovnì¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho usnesení. Je nepøesvìdèivé, kdy¾ soud zavádí jakési rozhodnutí druhé kategorie , které není rozhodnutím. Pakli¾e zákon rozli¹uje rozhodnutí (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) a postup (§ 65 odst. 2 s. ø. s.) správního orgánu, pak by jistì zákonodárce v ustanovení § 70 s. ø. s. výluku z postupu správního orgánu, který není rozhodnutím uvedl (napø. takto: Ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které jsou rozhodnutími, ale nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti. ).
Koneènì ¾alobce té¾ jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e øízení je zatí¾eno jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, kdy¾ soud upøel ¾alobci právo na projednání vìci za jeho pøítomnosti. Dne 10. 5. 2005 byl soudem dotázán na stanovisko k pøípadnému neveøejnému projednání vìci, pøípisem doruèeným soudu dne 16. 2. 2005 takovýto postup odmítl. Na tuto skuteènost soud nereflektoval, pøesto¾e k tomu nemìl zákonný dùvod, kdy¾ ve skuteènosti nebyla ¾aloba nepøípustná. Krajský soud rovnì¾ opominul dodateèné podání doruèené soudu dne 13. 7. 2006 vèetnì zásadního listinného dùkazu o zmateènosti a nezákonnosti postupu správce danì pøi daòové kontrole, ke kterému ¾alobce zamý¹lel podat výklad pøi jednání.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítnout, nebo» napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., který¾to názor opírá o usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vydaná v obdobných vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal tuto stí¾nost nedùvodnou.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení krajského soudu ve svìtle námitky, ¾e ¾alobní legitimace byla v tomto pøípadì dána nikoli ustanovením § 65 odst. 1 ale ustanovením § 65 odst. 2 s. ø. s.
Pøedpokladem ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je, stejnì jako v pøípadì ¾alobní legitimace podle odst. 1 § 65 s. ø. s., existence rozhodnutí ve smyslu odst. 1 § 65 s. ø. s., tedy úkonu správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka øízení. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. to výslovnì pøedpokládá v návìtí, kde se uvádí, ¾e jde (rovnì¾) o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ rozhodnutí je vymezeno v odst. 1 § 65 s. ø. s.
Rozdíl mezi ¾alobní legitimací podle § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. není, jak naznaèuje ¾alobce, v tom, ¾e by odstavec 1 poskytoval ¾alobní legitimaci proti tìm rozhodnutím, která jsou vadná po hmotnìprávní stránce, a odstavec 2 proti tìm, jejich¾ vydání pøedcházel vadný postup správního orgánu. Odstavec 1 § 65 s. ø. s. toti¾ postihuje oba dva pøípady, nebo» umo¾òuje podání ¾aloby tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo, tzn. samotným rozhodnutím správního orgánu, nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení, tzn. v dùsledku vadného procesního postupu.
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je aktivnì legitimován takový úèastník øízení, jeho¾ práva nebo povinnosti nejsou úkonem správního orgánu zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèena, proto¾e pak by byl k ¾alobì legitimován podle odst. 1, av¹ak jde o úèastníka, jemu¾ v øízení pøed správním orgánem pøíslu¹ejí urèitá práva. Takového úèastníka pak lze z podstaty vìci nazývat i zájemcem, pøesto¾e nejde o zákonný pojem.
Nicménì primární otázkou pro zkoumání existence ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je existence rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. teprve dospìjeme-li k závìru, ¾e takové rozhodnutí tu je, je na místì zkoumat, zda ¾alobci svìdèí legitimace podle § 65 s. ø. s.
Pokud pak jde o otázku, zda rozhodnutí správce danì o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je èi není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., soud odkazuje nejen na krajským soudem zmiòované usnesení NSS publikované pod è. 14/2003 Sb. NSS, ale také na svá dal¹í rozhodnutí, napø. usnesení ze dne 25. 6. 2003 è. j. 5 A 143/2002-98 nebo usnesení ze dne 29. 4. 2003 è. j. 6 A 153/2002-18.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá; ¾alobce napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo.
Daòový øád upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. "mimoøádné opravné prostøedky" (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i "pøezkoumávání daòových rozhodnutí" podle § 55b. U¾ití správního øádu tu nemá místa; daòový øád je právním pøedpisem zcela autonomním (§ 99).
V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu "otevøeno", o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, pøezkoumání nepovolí. Vìcnì jde o toté¾ jako pøi postupu správního orgánu na základì podnìtu k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 poslední vìta zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, resp. døíve na základì podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 zákona è. 71/1976 Sb., správní øád; zatímco v øízení podle správního øádu je nedùvodný podnìt odlo¾en pouhým sdìlením úøadu úèastníkovi, v daòovém øízení je vydáno procesní, formální rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání.
Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b daòového øádu, který vyplývá ze zákona: jde tu o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání.
Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ v rozhodované vìci nedo¹lo), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï "rozhodnutí potvrzuje" tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní.
Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Tímto rozhodnutím jen ¾alovaný vyjádøil, ¾e vìcí se zabývat dále nebude, a ¾e pùvodní, pravomocné rozhodnutí finanèního úøadu ve spojení s rozhodnutími finanèního øeditelství se nijak nemìní.
Na základì uvedeného je tedy tøeba uèinit závìr, ¾e ¾alobci v daném pøípadì nesvìdèila ¾alobní legitimace podle ¾ádného ustanovení § 65 s. ø. s., kdy¾ jím napadený úkon správního orgánu nebyl rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud postupoval tedy správnì podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval dále námitkou ¾alobce o nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, tedy tím zda vý¹e uvedený závìr o nepøípustnosti ¾aloby krajský soud v napadeném usnesení nále¾itì odùvodnil. Ani v tomto smìru neshledal pochybení krajského soudu. Krajský soud dostaèujícím zpùsobem zdùvodnil jak svùj závìr o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tak svùj závìr o tom, ¾e legitimace ¾alobce podle § 65 odst. 2 s. ø. s. není dána, pøièem¾ v obou pøípadech vy¹el z pøedchozí judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
V pøípadì posuzování povahy rozhodnutí správce danì o nepovolení pøezkumu rozhodnutí se krajský soud pøidr¾el usnesení NSS publikovaného pod è. 14/2003 Sb. NSS, a to i pøes své døívìj¹í rozhodnutí, jím¾ stejné rozhodnutí správce danì podrobil pøezkumu ve správním soudnictví. Tím krajský soud jednoznaènì postupoval v duchu zaji¹»ování jednoty judikatury správních soudù (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2006 è. j. 1 Aps 2/2006-68) a tedy tak, aby byla zachována zásada nediskriminace zakotvená v èl. 1 a 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Opaèný postup by toti¾ vedl k tomu, ¾e daòové subjekty nacházející se ve stejné situaci by v nìkterých pøípadech byly bezdùvodnì zvýhodnìny oproti jiným daòovým subjektùm.
Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e se krajský soud nevypoøádal s tím, ¾e usnesení NSS publikované pod è. 14/2003 Sb. NSS se týkalo tzv. kompetenèní výluky, pak je tøeba uzavøít, ¾e tak ani nemusel èinit, kdy¾ posoudil dané rozhodnutí správce danì stejným zpùsobem, tedy jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím [§ 70 písm. a) s. ø. s.]. Kromì toho lze na tomto místì uvést, ¾e kompetenèní výluku, o její¾ formulaci se ¾alobce v kasaèní stí¾nosti pokusil, soudní øád správní opravdu obsahuje, a to právì v ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud se nemusel v odùvodnìní usnesení zabývat institutem zájemníka, kdy¾ ji¾ nále¾itì odùvodnil neexistenci rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jako pøedpokladu ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 2 s. ø. s. To, ¾e se tímto institutem zabýval v¹ak nezpùsobuje vadu øízení, která by mìla za následek nezákonnost jeho rozhodnutí.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal k námitce ¾alobce postup krajského soudu ohlednì nenaøízení jednání a nezohlednìní jeho podání doruèeného soudu dne 13. 7. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla v tomto pøípadì nepøípustná, krajský soud nebyl povinen v této vìci jednání naøizovat, a to ani pokud na tom ¾alobce trval. Jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení (krajského) soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, vydané bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné, jeliko¾ smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení. (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55).
Z toho dùvodu rovnì¾ neobstojí námitka ¾alobce ohlednì neposouzení dodateèné podání doruèeného soudu dne 13. 7. 2006; ze spisu je zøejmé, ¾e smìøovalo k doplnìní dokazování, av¹ak v dané vìci nemohlo být dokazování provádìno, nebo» ¾aloba byla nepøípustná. Nadto je z data usnesení krajského soudu (25. 5. 2006) zøejmé, ¾e toto podání ¾alobce bylo soudu doruèeno po vynesení napadeného usnesení, nicménì je¹tì pøed jeho doruèením.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o odmítnutí ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 46 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný neuplatnil nárok na náhradu nákladù øízení a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly.