Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFBD31868AD1C527C1257FCE0030E8FD?openDocument
Timestamp: 2019-08-20 06:15:36+00:00
Document Index: 34683833

Matched Legal Cases: ['§ 23731', '§ 1143', 'ÚS 2010/16\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 1142', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242']

22 Cdo 4995/2015
Datum rozhodnutí: 03/30/2016
Spisová značka: 22 Cdo 4995/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4995.2015.1
Dotčené předpisy: § 23731.1237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
§ 1143 o. z.
I. ÚS 2010/16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) T. H., a b) Z. H., obou zastoupených Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem se sídlem v Čáslavi, Žižkovo náměstí 2, proti žalovanému Mgr. J. K., zastoupenému Mgr. Markétou Španihelovou, advokátkou se sídlem v Jablonci nad Nisou, Komenského 2466/15a, o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 5 C 300/2013, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. června 2015, č. j. 32 Co 127/2015-261, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 24 849 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobců Mgr. Ing. Pavla Bezoušky.
Okresní soud v Kutné Hoře („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 25. listopadu 2014, č. j. 5 C 300/2013-162, ve znění usnesení ze dne 1. října 2015, č. j. 5 C 300/2013-293, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v katastrálním území a obci K. H., a to k pozemku parc. č. 236 – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova, objekt k bydlení, a dále k pozemku parc. č. 273/1 – zahrada. Rozhodl, že výlučnými vlastníky nemovitostí se stávají žalobci Mgr. T. H. a Mgr. Z. H. Uložil žalobcům, aby zaplatili žalovanému vypořádací podíl ve výši 1 035 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozhodl také o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne 22. června 2015, č. j. 32 Co 127/2015-261, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s tím, že žalobci jsou povinni zaplatit vypořádací podíl žalovanému společně a nerozdílně. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalovaný přípustnost dovolání spatřuje v tom, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena a dále z důvodu, že vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak (neuvádí však, jaká otázka vyřešená dovolacím soudem má být posouzena jinak - k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013).
Obsah rozsudků soudů obou stupňů a obsah dovolání a vyjádření k němu jsou účastníkům známy, a proto na ně dovolací soud pro stručnost odkazuje.
Napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu. Dovolací soud souhlasí se závěry o nepřípustnosti dovolání, na které poukazují žalobci ve vyjádření k dovolání, a dodává:
Od 1. 1. 2014 se řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (včetně řízení zahájených před tímto datem) řídí občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. („o. z.“) – viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3105/2014.
„V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti, umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, která však musí být řádně odůvodněna a nesmí být zjevně nepřiměřená. Dovolací soud opětovně vyslovil, že při rozhodování o vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy hlediska uvedená v § 142 odst. 1 obč. zák. č. 40/1964 Sb. (nyní § 1142 a násl. o. z.), nejde však o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva (nyní viz § 2 a násl. o. z.). Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít i z jiných skutečností. Dovolací soud by pak úvahy soudů rozhodujících v nalézacím řízení mohl zpochybnit jen v případě, že by byly zjevně nepřiměřené (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. září 2006, sp. zn. 22 Cdo 1900/2005, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. C 4465, a řadu dalších rozhodnutí). Uvedené platí v zásadě i v poměrech občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.; soud musí i nadále přihlížet k účelnému využití společné věci a k výši podílů spoluvlastníků“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1450/2015). Použití kriteria účelnosti využití nemovitosti nemusí spočívat jen v posuzování možností a míry využití její stávající užitné hodnoty, ale může záležet i na tom, kdo ze spoluvlastníků tuto hodnotu spíše zachová nebo uvede do potřebného stavu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1078/2009).
Účinky tzv. relativní neplatnosti nastávají jen tehdy, jestliže její uplatnění došlo druhému účastníku (ostatním účastníkům) právního úkonu, a to okamžikem, v němž projev vůle došel poslednímu z nich (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 29/2007).
V dané věci nesvědčily žádné ze stran takové skutečnosti, které by jednoznačně odůvodnily jejich přikázání; konečné rozhodnutí tak bylo na úvaze soudu, přihlížejícího ke všem relevantním okolnostem; úvaha soudů v nalézacím řízení pak není zjevně nepřiměřená. Před citovými vazbami žalovaného, svědčícími v jeho prospěch, daly přednost schopnosti žalobců bez problému vyplatit podíl a nemovitost zvelebit.
Jestliže oba podíloví spoluvlastníci prokážou u soudu při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví schopnost náhradu zaplatit, svědčí kritérium solventnosti tomu, kdo tak může učinit bez ohledu na to, zda mu bude v budoucnu (po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) poskytnuta třetí osobou půjčka. Při rovnocenných kritériích může být rozhodujícím pro přikázání věci objektivní schopnost náhradu poskytnout z hlediska dispozice volnými finančními prostředky nebo jejich bezprostředním obstaráním a použitím dříve ve srovnání s protistranou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3073/2013, a další judikaturu tam uvedenou). Z tohoto pohledu není postup odvolacího soudu, který zvažoval i dostupnost prostředků na vyplacení podílu, nesprávný.
Rozsudek odvolacího soudu není v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1078/2009 jen proto, že žalobci plánují zásadní rekonstrukci či znovuzřízení domu; rozhodující totiž je, zda stavební pozemek (jehož součástí ostatně dům je) bude účelněji využit. Nelze tvrdit, že zásadní rekonstrukce či dokonce demolice a následné provedení nové stavby je skutečností vylučující účelné využití stavebního pozemku, nebo i domu; tak půjde-li o stavbu provedením nebo vnitřním uspořádáním zřejmě neodpovídající běžným soudobým požadavkům na bydlení či užívání staveb, může být i její demolice a znovuzřízení účelným využitím. To ovšem platí i tam, kde stavba sice v zásadě vyhovuje, jedna ze stran ji však hodlá podstatně vylepšit. Pokud dovolatel odkazuje na to, že se stavba nebude do nového prostředí hodit, jde o novou námitku; nicméně to bude věcí posouzení ve stavebním řízení. To, že zdrojem příjmů by mohl být i pronájem bytu v L., který mají s manželkou ve vlastnictví, uvedl žalovaný poprvé v dovolacím řízení, a tak k této námitce – kdyby byla relevantní – by dovolací soud nemohl přihlédnout. Jinak lze odkázat na to, co uvedl odvolací soud na str. 10 rozsudku.
K námitce relativní neplatnosti se uvádí, že soudy ji nepovažovaly za řádně uplatněnou proto, že nebyla vznesena vůči všem účastníkům údajně neplatné smlouvy, tedy i vůči bratrovi žalovaného. Tuto skutečnost dovolatel nepopírá (ostatně jde o skutkové zjištění, kterým je dovolací soud vázán); právní názor odvolacího soudu je tak v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Protože uvedená námitka nebyla řádně uplatněna a žalovaný ani nevyužil ty možnosti, které mu dávala úprava zákonného předkupního práva v občanském zákoníku č. 40/1964 Sb., je rozhodnutí správné bez ohledu na to, zda mu nabídka na výkup podílu byla učiněna řádně či nikoliv. Zmínka dovolatele o rozporu námitky relativní neplatnosti s dobrými mravy je nejasná (nebyla-li neplatnost řádně uplatněna, není důvod zkoumat její rozpor s dobrými mravy).
Pokud jde o neprovedení navrženého důkazu, pak by mohlo jít nanejvýš o vadu řízení, ke které by bylo možno přihlédnout jen v případě přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Podle názoru dovolacího soudu by ostatně ani prokázání skutečnosti, o kterou šlo, nepředstavovalo obrat v řízení.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, jsou žalobci oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí.