Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:43:15+00:00
Document Index: 21920264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 77', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 66', '§ 48', 'soud ', '§ 87', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 77', '§ 87', '§ 87', '§ 66', '§ 48', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7']

4As16/2013
4 As 16/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: L. M. H., zast. Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 A 373/2011-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti 4114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 11. 2011, è. j. MV-43970-8/SO-2011, (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 2. 2011, è. j. OAM-12892-49/MC-2010. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobci zru¹eno povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ), proto¾e bylo zji¹tìno, ¾e man¾elství, které ¾alobce uzavøel s paní Soòou Ja¹kovou dne 1. 12. 2003 a je¾ bylo dne 5. 7. 2006 rozvedeno, bylo uzavøeno pouze úèelovì, aby ¾alobce získal nárok na udìlení povolení k trvalému pobytu.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval dle jeho názoru nezákonnì, proto¾e s ¾alobcem vedl souèasnì dvì správní øízení pod stejnou spisovou znaèkou. První øízení v dané vìci bylo podle ¾alobce zahájeno oznámením ze dne 28. 4. 2010, è. j. OAM-12892-1/MV-2010, a to na základì § 77 odst. 1 písm. a) cizineckého zákona. Tato kvalifikace v¹ak byla ¾alobcem zmìnìna vyrozumìním vydaným dne 14. 5. 2010, a to na § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona. Souèasnì s tím v¹ak ¾alovaný tého¾ dne vydal i oznámení è. j. OAM-12892-8/MV-2010, o zahájení nového správního øízení, rovnì¾ podle § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona, a to ani¾ bylo døíve zahájené øízení pravomocnì skonèeno. Pozdìji zahájené øízení tak bylo podle ¾alobcova mínìní vedeno v rozporu se zákonem pro pøeká¾ku litispendence. ®alobce tvrdil, ¾e v dùsledku nezákonného postupu správního orgánu prvního stupnì byl uveden v nejistotu, proto¾e nebylo jasné, které øízení je s ním vlastnì vedeno. ®alobce rovnì¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí pøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho rodinného ¾ivota, proto¾e mu zabrání ve styku s jeho synem, který byl dohodou rodièù svìøen do péèe matky. Z obou tìchto dùvodù navrhl, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 1. 2013, è. j. 8 A 373/2011-53, rozhodl, ¾e se napadené rozhodnutí zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení a souèasnì ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8.808 Kè. Mìstský soud toti¾ pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e s ním ¾alovaný v té¾e vìci vedl dvì øízení i pøes existenci pøeká¾ky litispendence. Podle mìstského soudu uèinil správní orgán dne 14. 5. 2010 vùèi ¾alobci dva úkony, jednak jej vyrozumìl o zmìnì právní kvalifikace jednání, pro nì¾ je s ním vedeno døíve zahájené øízení, jednak vydal nové oznámení o zahájení dal¹ího správního øízení. Správní orgán prvního stupnì mìl dle názoru mìstského soudu pozdìji zahájené øízení pro pøeká¾ku litispendence zastavit dle § 66 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Mìstský soud se naopak neztoto¾nil s ¾alobcovou námitkou tvrzeného nepøimìøeného zásahu rozhodnutí do jeho rodinné sféry, kdy¾ konstatoval, ¾e správní orgány tuto otázku nále¾itì posoudily a øádnì svùj závìr odùvodnily tím, ¾e ¾alobce ne¾ije se svým synem ve spoleèné domácnosti a ani o nìj nevykazuje nále¾itý zájem.
[4] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì, pokud tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Souèasnì navrhl stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tomuto návrhu soud nevyhovìl usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j.-26, proto¾e neshledal, ¾e by v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro takový postup.
[5] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾ností tvrdí, ¾e se ¾alobcem nebyla vedena souèasnì dvì øízení týkající se stejné vìci. Správní orgán prvého stupnì podle stì¾ovatelova názoru svými úkony ze dne 14. 5. 2010 toliko vyrozumìl ¾alobce o zmìnì právní kvalifikace pøedmìtu øízení a s touto zmìnou bylo vydáno i nové oznámení o zahájení správního øízení. Proto¾e oznámení o zahájení døívìj¹ího i pozdìj¹ího øízení byla vydána tým¾ správním orgánem, stejnou úøední osobou a obì øízení mají stejný pøedmìt, nemù¾e se podle stì¾ovatele jednat o pøeká¾ku litispendence, která je v § 48 odst. 1 správního øádu definována tak, ¾e zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Toto ustanovení se tedy podle stì¾ovatele nevztahuje na øízení vedená u tého¾ správního orgánu, ale jen na øízení u rùzných správních orgánù, proto jedinì tehdy by bylo na místì, tvrdí stì¾ovatel, pozdìji zahájené øízení zastavit za pou¾ití § 66 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel pokraèování zastává stanovisko, ¾e názor mìstského soudu, ¾e pøeká¾ka litispendence mù¾e být zalo¾ena i v øízeních vedených jedním správním orgánem, je v rozporu s dikcí citovaného ustanovení § 48 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel poukazuje rovnì¾ na to, ¾e postup správních orgánù odpovídal zásadám správního øízení a nebyl tak zpùsobilý uvést ¾alobce v nejistotu. Koneènì stì¾ovatel upozornil, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku citoval ustanovení § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona ve znìní, které se na posuzovaný pøípad neuplatní. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel uzavírá, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný a navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel vykládá § 48 odst. 1 správního øádu nesprávnì, kdy¾ pou¾ívá doslovný jazykový výklad, jen¾ je v¹ak nelogický a v rozporu s tím, jak je institut pøeká¾ky litispendence upraven a aplikován v ostatních pøedpisech èeského práva. Takový výklad by pak mìl podle ¾alobce absurdní dùsledky, kdy by o té¾e vìci mohl tentý¾ správní orgán v soubì¾nì vedených øízeních rozhodnout poka¾dé odli¹nì.
[7] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [8] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgán prvého stupnì skuteènì nejprve oznámil ¾alobci zahájení správního øízení ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu podle § 77 odst. 1 písm. a) cizineckého zákona oznámením vydaným dne 29. 4. 2010. Tuto právní kvalifikaci poté zmìnil na § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona, o èem¾ ¾alobce informoval vyrozumìním vydaným dne 14. 5. 2010. Tého¾ dne, 14. 5. 2010, v¹ak správní orgán prvého stupnì vydal i dal¹í oznámení o zahájení správního øízení se ¾alobcem ve vìci zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona.
[10] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak nepochybné, ¾e správní orgán prvého stupnì nejen zmìnil právní kvalifikaci jednání, pro nì¾ vedl s ¾alobcem døíve zahájené øízení, ale souèasnì zahájil i øízení zcela nové, a to v toto¾né vìci. Toto pozdìji zahájené øízení tak mìlo být pro pøeká¾ku litispendence zastaveno podle § 66 odst. 2 správního øádu.
[11] Stì¾ovatelùv názor, podle nìho¾ je nepochybné, ¾e se pøeká¾ka litispendence vzhledem ke znìní § 48 odst. 1 správního øádu nevztahuje na øízení vedená u tého¾ správního orgánu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesprávný. Doslovný gramatický výklad, který stì¾ovatel provádí, toti¾ vede k popøení institutu litispendence jako takového. Zákonodárce nemohl zamý¹let upravit pøeká¾ku litispendence zpùsobem, který popisuje ¾alobce, nebo» by v takovém pøípadì mohl jeden správní orgán skuteènì zahájit prakticky neomezený poèet soubì¾ných øízení v té¾e vìci, jak ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje ¾alobce. Takový výklad v¹ak nará¾í pøinejmen¹ím na ustanovení § 66 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ Øízení vedené z moci úøední správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e zjistí, ¾e u nìkterého správního orgánu ji¾ pøed zahájením tohoto øízení bylo zahájeno øízení v té¾e vìci ( ) , který tedy nesvìdèí stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e pøeká¾ka litispendence se uplatní pouze v pøípadì toto¾ných øízení vedených výhradnì rùznými správními orgány. Spojení u nìkterého správního orgánu toti¾ znamená u jakéhokoli správního orgánu vèetnì správního orgánu vedoucího pøedmìtné (zastavované) øízení. I bez toho by v¹ak ¹lo o výklad absurdní, nebo» není zøejmé, z jakých pøíèin by pøeká¾ka litispendence nebyla uplatnitelná i v øízeních vedených tým¾ správním orgánem. Je pøitom mo¾no poukázat na to, ¾e výklad zastávaný stì¾ovatelem nenalézá oporu ani v dosavadní judikatuøe správních soudù vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu, ani v doktrínì, o kterou se stì¾ovatel pokou¹í svùj právní názor opøít.
[12] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e pøeká¾ka litispendence brání tomu, aby v toto¾né vìci probíhala paralelnì dvì nebo více øízení, a to i v souvislosti se správním øízením (srov. rozsudek ze dne 30. 6. 2008, è. j. 4 As 47/2007-84, nebo rozsudek ze dne 23. 3. 2009, è. j. 4 Ads 165/2011-151; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V tìchto rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje mo¾nou pøeká¾ku litispendence v rámci øízení vedených jedním a tým¾ správním orgánem. Takový postup pøitom nevyvolává pochybnosti o jeho zákonnosti. Ke stejnému závìru pak dospìla i doktrína. Správní øád stanoví, ¾e zahájení øízení brání tomu, aby bylo o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu zahájeno øízení u jiného správního orgánu . To jis tì neznamená, ¾e by bylo mo¾né o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu zahájit øízení u toho správního orgánu, u kterého øízení ji¾ probíhá. Spí¹e jde o to, ¾e pokud nelze za tìchto podmínek zahájit øízení u jiného správního orgánu, tím spí¹e je nelze zahájit ani u správního orgánu, který ho ji¾ vede. (Vedral, Josef. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. BOVA POLYGON, 2012, str. 500.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bìhem správního øízení zahájeného z moci úøední pochopitelnì mù¾e dojít k situaci, kdy správní orgán dospìje k závìru, ¾e je tøeba upravit právní kvalifikaci pøedmìtu øízení, nebo tento pøedmìt dodateènì upøesnit. Takové situace v øízení nastávají napøíklad v dùsledku provedeného dokazování, nejde v¹ak o dùvod k vydání nového oznámení o zahájení správního øízení, leda by správní orgán dospìl k závìru, ¾e pøedmìt øízení je nezbytné podstatnì zmìnit nebo zásadním zpùsobem roz¹íøit (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541). K takové situaci v¹ak v posuzovaném pøípadì nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel pouze dospìl k závìru, ¾e toto¾ný pøedmìt øízení je nutné vzhledem k rodinným pomìrùm ¾alobce (jeho pøíbuzenský vztah k obèanu Evropské unie) podøadit pod jiné ustanovení cizineckého zákona. Stì¾ovatel proto zatí¾il svùj postup procesní vadou, kdy¾ souèasnì s vyrozumìním o zmìnì kvalifikace pøedmìtu øízení fakticky zahájil s ¾alobcem nové, soubì¾né øízení v té¾e vìci, ani¾ by pozdìji tuto vadu odstranil tím, ¾e by (nesprávnì) zahájené øízení zastavil. ®alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e tak skuteènì nebylo zøejmé, jaké øízení s ním stì¾ovatel vede a ve kterém ze zahájených øízení napadené rozhodnutí vydal. Mìstský soud tedy dospìl ke správnému závìru, ¾e je rozhodnutí stì¾ovatele tøeba zru¹it. Tento závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a stì¾ovatelovu námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem proto vyhodnotil jako nedùvodnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na shora uvedené situaci nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku skuteènì nesprávnì citoval znìní § 87l odst. 1 písm. b) cizineckého zákona. Stì¾ovateli je tøeba dát zapravdu, ¾e vzhledem k pøechodnému ustanovení v èásti I. èl. II bod 1. zákona è. 427/2010 Sb., kterým bylo dotèené ustanovení zmìnìno, vycházel bìhem správního øízení správnì ze znìní úèinného v dobì zahájení øízení, tedy pøed touto novelou. To v¹ak není vada, pro ni¾ by Nejvy¹¹í správní soud jinak správný rozsudek mìstského pokraèování soudu ru¹il, nebo» dùvody, na kterých mìstský soud svùj rozsudek zalo¾il, na chybné citaci daného ustanovení nespoèívají ani z ní nevycházejí. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ vymezil míru záva¾nosti pochybení, která ji¾ odùvodòují závìr, ¾e pøezkoumávaný rozsudek je sti¾en nepøezkoumatelností (srov. rozsudek ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-27, který ve své právní vìtì uvádí: Rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení.). Takový dùvod v¹ak v pøedmìtné vìci není dán, nebo» vady vytýkané postupu stì¾ovatele jsou jasnì a srozumitelnì formulovány, je zøejmé, z jakých hledisek bylo napadené rozhodnutí stì¾ovatele zkoumáno a pro jaké dùvody bylo zru¹eno. Rozsudek mìstského soudu ani netrpí vnitøní rozporností. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu za dùvodnou, nebo» se jedná o nepodstatnou vadu odùvodnìní. Rozsudek mìstského soudu není ani nesrozumitelný, jak namítá stì¾ovatel, který v nìm postrádá konkretizaci procesního práva, je¾ mìlo být ¾alobci upøeno. Jak bylo ov¹em vý¹e vylo¾eno, mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí proto, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno procesní vadou. Vymezení pøedmìtu správního øízení z hlediska osobního, èasového a vìcného a jeho identifikace zpùsobem umo¾òujícím jeho odli¹ení od jakéhokoli jiného øízení. Pokud není ze spisu zøejmé, v kterém øízení bylo vydáno pøedmìtné rozhodnutí, respektive kdy a jak bylo správní øízení zahájeno. Jedná se o vadu velmi záva¾nou, ne-li zásadní. Zru¹ení napadeného rozhodnutí proto bylo namístì, pøièem¾ z rozsudku mìstského soudu jsou dùvody zru¹ení napadeného rozhodnutí i závazný právní názor zøejmé.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e obì stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítnout.
[16] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í. Procesnì úspì¹nému ¾alobci Nejvy¹¹í správní soud pøiznal právo na náhradu nákladù ve vý¹i odpovídající odmìnì právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) dle § 9 odst. 4 písm. d) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (3100 Kè) a náhradu hotových výdajù v pau¹ální vý¹i (300 Kè) a DPH ve vý¹i 21% (714 Kè), celkem tedy 4.114 Kè.