Source: http://kraken.slv.cz/6Azs33/2006
Timestamp: 2018-10-16 20:00:16+00:00
Document Index: 59354890

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs33/2006
è. j. 6 Azs 33/2006-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIK
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B . G., zastoupen Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005,è. j. 60 Az 192/2004-17,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2005, è. j. 60 Az 192/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2879/VL-10-08-2004 ze dne 18. 10. 2004. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného stì¾ovatel po¾ádal o azyl z dùvodu tí¾ivé ekonomické situace v Mongolsku a ve snaze legalizovat pobyt v Èeské republice. U stì¾ovatele nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o jeho pronásledování z dùvodu významných pro øízení o azylu. ®alovaný konstatoval, ¾e legalizace pobytu na území Èeské republiky a ekonomické problémy nemohou být dùvodem pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu. Vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 zákona o azylu, neposuzoval pro nadbyteènost splnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona, nebo» jejich aplikace se vá¾e na aplikaci § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke krajskému soudu, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí a výrok rozhodnutí napadá v celém rozsahu. Dle stì¾ovatele ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), jako¾ i § 12 zákona o azylu. Odkázal na své výpovìdi pøi øízení o azylu a na obsah správního spisu a po¾ádal, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Krajský soud stì¾ovatelovu ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví zamítl. Dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádné relevantní dùvody pro udìlení azylu z hlediska zákona o azylu. Konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl v prùbìhu správního øízení dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu. Krajský soud rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného mo¾nost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí. Jak vyplývá z protokolu o pohovoru ze dne 8. 10. 2004, byl stì¾ovatel vyzván k seznámení se se v¹emi podklady a k jejich doplnìní. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a proto byly podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zcela splnìny. Podle krajského soudu se ¾alovaný ¾ádostí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Má za to, ¾e dùvody, které uvedl v ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu. Dùvodem odchodu z vlasti byly jeho ekonomické problémy v souvislosti se smrtí dìdeèka, u kterého po svém osiøení ¾il. Nebyl schopen zajistit si zamìstnání, nebo» nemá dostateènou kvalifikaci, studia na vysoké ¹kole musel zanechat pro nedostatek finanèních prostøedkù. Dal¹ím dùvodem je snaha zlegalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatel se domníval, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadami, z dùvodu kterých mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, resp. vyslovit jeho nicotnost. Stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm. Zastává názor, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vykazuje záva¾né nedostatky zpùsobující jeho nicotnost, a v podrobnostech odkázal na obsah ¾aloby . Ve vý¹e uvedeném spatøuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání stì¾ovatele a své vlastní rozhodnutí. Námitku týkající se poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu pova¾oval za neoprávnìnou. S ohledem na nedùvodnost kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost obecnì pøípustnou.
Po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, jak to stanoví § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. Pøi pøezkumu rozhodnutí krajského soudu v¹ak shledal vady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ podle citovaného ustanovení není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné, nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele zcela postrádá jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech ve správním øízení a rovnì¾ právní výtky k rozhodnutí správního orgánu, nebo» jednotlivá citovaná ustanovení zákona o azylu a správního øádu nejsou pøiøazena k ¾ádným konkrétním skutkovým tvrzením. Ve stì¾ovatelovì ¾alobì absentoval øádný ¾alobní bod.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Je pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nemohla být pøezkoumána. Zásadní procesní pochybení se krajský soud dopustil tím, ¾e neprovedl pøíslu¹ný úkon, jím¾ by dal stì¾ovateli mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se zcela jasnì vyslovil k povaze ¾alobního bodu, pøièem¾ shrnul svou dosavadní judikaturu v této otázce. Pøi výkladu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak jasnì formuloval závìr, ¾e podle tohoto ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; podle písm. e) pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závìry, vyslovené ve vý¹e zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìném pod èíslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické star¹í judikatury viz napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5).
Za této situace trpìlo stì¾ovatelovo podání doruèené soudu dne 22. 10. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, které bylo doruèeno stì¾ovateli dne 21. 10. 2004, pøitom byla soudu doruèena 22. 10. 2004, tedy ¹est dnù pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla v stì¾ovatelovì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovateli zbývala tedy témìø celá lhùta k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Takový postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho pøezkoumal neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedeného pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud ve svém novém rozhodnutí. (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).