Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=10.07.2013&Aktenzeichen=1%20StR%20278%2F13
Timestamp: 2017-09-25 15:15:42
Document Index: 264873755

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 20', 'Art. 19', '§ 55', '§ 13', '§ 344', '§ 13', '§ 55', '§ 344', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 10.07.2013 - 1 StR 278/13 - dejure.org
Art. 20 Abs. 3 i.V.m. Art. 19 Abs. 4 GG; § 55 Abs. 1 Satz 1 JGG; § 13 Abs. 2 Ziffer 3 JGG; § 344 Abs. 1 JGG
Beschränkung der Revision gegen ein ausschließlich Zuchtmittel anordnendes Urteil (Anforderungen an Revisionsantrag; Klarstellung des Angriffsziels; Grundrecht auf effektiven Rechtsschutz)
§ 13 Abs 2 Nr 3 JGG, § 55 Abs 1 S 1 JGG, § 344 Abs 1 StPO
Revision im Jugendstrafverfahren: Unzulässigkeit eines Revisionsantrags gegen die Verhängung von Jugendarrest
Möglichkeit der Anfechtung eines - ein Zuchtmittel anordnendes - Urteils wegen des Umfangs der Maßnahme
Erhöhte Anforderungen an die Revisionsbegründung im JGG-Verfahren
Strafverfahren - Anforderungen an Revisionsantrag, wenn mit dem angefochtenen Urteil ausschließlich Zuchtmittel gegen einen Jugendlichen oder Heranwachsenden verhängt worden sind
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des BGH vom 10.07.2013, Az.: 1 StR 278/13 (Klarstellung des Angriffsziels im Revisionsantrag)" von RiBGH Prof. Dr. Henning Radtke, original erschienen in: NStZ 2013, 659 - 661.
AG Stuttgart, 20.12.2011 - 209 Gs 661/11
LG Stuttgart, 25.06.2012 - 4 KLs 211 Js 28184/12
OLG Stuttgart, 01.08.2012 - 4b Ws 42/12
LG Stuttgart, 20.11.2012 - 4 KLs 211 Js 28184/12
OLG Stuttgart, 25.09.2013 - 4b Ws 1/13
NStZ 2013, 659
Für den Revisionsführer ergibt sich daher die Notwendigkeit, eindeutig klarzustellen, dass mit dem Rechtsmittel ein zulässiges Ziel verfolgt wird (vgl. BVerfG, Beschluss vom 6. Juli 2007, NStZ-RR 2007, 385; BGH, Beschluss vom 10. Juli 2013, a.a.O.).
In der Rechtsprechung ist jedoch anerkannt, dass zur Klärung des Angriffszieles auch außerhalb der Rechtsmittelerklärung selbst liegende Umstände berücksichtigt werden dürfen (vgl. BGH, Beschluss vom 10. Juli 2013, a.a.O.; BVerfG…, Beschluss vom 6. Juli 2007, a.a.O.; OLG Celle…, Beschluss vom 10. Oktober 2000, a.a.O.; OLG Hamm…, Beschluss vom 31. Mai 2016, III-3 RVs 42/16).
BGH, 22.10.2013 - 3 StR 323/13
Anfechtung von Entscheidungen im Jugendstrafverfahren (Unzulässigkeit der auf die …
Wegen dieser sachlichen Beschränkung der Anfechtungsmöglichkeit, nach der die Anfechtung nur darauf gestützt werden kann, dass die Schuldfrage rechtlich oder tatsächlich falsch beantwortet oder die Sanktion selbst rechtswidrig ist, muss das Anfechtungsziel so eindeutig mitgeteilt werden, dass die Verfolgung eines unzulässigen Ziels sicher ausgeschlossen werden kann (BGH, Beschluss vom 10. Juli 2013 - 1 StR 278/13 mwN).