Source: http://kraken.slv.cz/6Ans1/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:25:21+00:00
Document Index: 59709726

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 35', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 36', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ans1/2008
6 Ans 1/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zastoupeného J. P. st., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, odbor výstavby, se sídlem námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2008, è. j. 44 Ca 147/2007-66,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze o zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì a o ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel se podanou ¾alobou ze dne 13. 2. 2006 domáhá ochrany proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, v ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení. Krajský soud v Praze, kterému byla vìc postoupena Mìstským soudem v Praze (usnesení z 11. 5. 2006, è. j. 8 Ca 41/2006-15), napadeným usnesením osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nebo» ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky ve smyslu ust. § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Soud ¾alobce vyzval usnesením z 31. 12. 2007, è. j. 44 Ca 147/2007-61 (ve znìní opravného usnesení z 9. 1. 2008, è. j. 44 Ca 147/2007-63), aby pøedlo¾il vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrem , a urèil mu k tomu lhùtu. Aèkoliv byl ¾alobce upozornìn na následky nepøedlo¾ení formuláøe, soudu své majetkové pomìry nedolo¾il a soud tak jeho ¾ádosti nevyhovìl.
Stì¾ovatel usnesení napadl kasaèní stí¾ností z 25. 2. 2008, ve které ¾ádá zru¹ení napadeného usnesení. Uvádí, ¾e se jedná o øízení, které je od soudního poplatku osvobozeno ze zákona podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o poplatcích ). V této souvislosti poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 As 60/2006 (pozn. NSS: rozsudek z 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90), podle kterého je tøeba i pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatku zachovat princip legitimního oèekávání a rozhodovat pøedvídatelnì. Dále pak stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu pod è. j. 44 Ca 147/2007-63 (opravné usnesení, kterým soud v usnesení è. j. 44 Ca 147/2007-61, jím¾ vyzýval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, opravil ve výroku usnesení slovo kasaèní stí¾nost na slovo ¾aloba ). Toto usnesení pova¾uje za zmateèné, jeliko¾ se domnívá, ¾e takovouto opravu nelze provést.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému. Posouzení majetkových pomìrù ¾adatele a vyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je toti¾ podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. jedním z pøedpokladù pro ustanovení zástupce pro øízení, co¾ se vztahuje i k povinnému zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti (k tomu srov. ustálenou judikaturu NSS, z poslední doby napø. è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto i pøes nedostatek právního zastoupení v øízení pokraèoval. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podøadit pod dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o dùvod pøípustný podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel se domáhá zru¹ení usnesení krajského soudu, jím¾ soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù ze ¾aloby proti neèinnosti. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se jedná o øízení, je¾ je ze zákona od poplatkù osvobozeno (ust. § 11 odst. 1 písm. g/ zákona o poplatcích). Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou, nebo» øízení, na nì¾ dopadá stì¾ovatelem namítané ustanovení, se týká øízení ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem , tedy na øízení vedená pøed civilními soudy. Zatímco ¾aloba podaná stì¾ovatelem je projednávána pøed soudy ve správním soudnictví a týká se neèinnosti státního orgánu a cílem takového øízení je ukonèení neèinnosti jako takové, nikoliv náhrada ¹kody neèinností pøípadnì vzniklé.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., mù¾e být úèastník øízení pøed správními soudy na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù, pokud dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Zákon tedy dává soudu mo¾nost úèastníka od soudních poplatkù osvobodit v pøípadì, jsou-li splnìny dvì podmínky: 1) ¾ádost úèastníka o osvobození od poplatkù a 2) úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky k tomu, aby mohl své právo úèinnì bránit. Splnìní druhé z podmínek se dìje obvykle prostøednictvím formuláøe è. 060 o. s. ø. Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který úèastník vyplnìný pøedlo¾í soudu ve lhùtì k tomu soudem urèené. V posuzovaném pøípadì lze za splnìní prvé z podmínek pova¾ovat ¾ádost ¾alobce o osvobození od poplatkù (aè s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. g/ zákona o poplatcích) v ¾alobì podané dne 13. 2. 2006. Druhá podmínka v¹ak naplnìna nebyla, kdy¾ ¾alobce ve lhùtì soudu své majetkové prostøedky neosvìdèil, a» u¾ na vý¹e popsaném formuláøi èi jinak. Nad to je¹tì ve svém podání ke krajskému soudu z 8. 1. 2008 sám stì¾ovatel uvádí, ¾e formuláø è. 060 o. s. ø. soudu nezasílá. Na následky zme¹kání lhùty pro dolo¾ení majetkových pomìrù byl stì¾ovatel ve výzvì k zaplacení soudního poplatku z 31. 12. 2007 (ve znìní opravného usnesení z 9. 1. 2007) upozornìn. V takovém pøípadì krajský soud nemohl ne¾ rozhodnout, ¾e se osvobození od soudních poplatkù nepøiznává a Nejvy¹¹í správní soud tak v tomto ohledu shledal postup krajského soudu a napadené rozhodnutí za zcela v souladu se zákonem.
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, podle nìho¾ je tøeba ve skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci postupovat obdobnì, tedy osvobození od soudních poplatkù pøiznat. Tento názor je jistì tøeba pøi rozhodování respektovat, nicménì v posuzovaném pøípadì se jedná o zcela odli¹nou procesní situaci, ne¾ v jaké bylo stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù pøiznáno a která je soudu známa z jeho úøední èinnosti. Stì¾ovatel toti¾ soudu své majetkové pomìry odmítl dolo¾it, zákonné podmínky pro to, aby soud vùbec mohl posoudit, zda má stì¾ovatel právo na osvobození od soudních poplatkù, tak nebyly splnìny.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud odmítl i námitku stì¾ovatele o zmateènosti øízení, která podle nìj plyne z opravného usnesení soudu z 9. 1. 2007. Opravné usnesení, tak jak je koncipováno v ust. § 54 odst. 4 s. ø. s., je urèeno k opravì chyb v psaní a poètech, èi jiných zjevných nesprávností, které se vyskytnou ve výroku rozsudku. To byl zjevnì i pøípad usnesení soudu z 31. 12. 2007, kde se ve výroku, kterým soud vyzýval k zaplacení soudního poplatku, vyskytlo slovo kasaèní stí¾nost , aè se mìlo jednat o soudní poplatek ze ¾aloby. Ostatnì i vý¹e soudního poplatku odpovídala vý¹i stanovené pro správní ¾alobu ve vìci ochrany proti neèinnosti správních orgánù. Opravným usnesením tak soud pouze zamìnil dvì slovní spojení, která v¹ak nemìla vztah ke konkrétním procesním úkonùm stì¾ovatele. Nelze tak mít pochybnosti, ¾e by opravné usnesení vyvolávalo zmateènost øízení. Proti výzvì k zaplacení soudního poplatku nelze úèinnì brojit kasaèní stí¾ností. Proti rozhodnutí soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku je kasaèní stí¾nost pøípustná, touto stí¾ností se proto jako jedinou mohl Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì pova¾uje za nutné vyjasnit situaci týkající se pøípisù stì¾ovatele soudu v posuzovaném pøípadu, aby bylo lze ozøejmit námitky stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e na nìkteré jeho pøípisy nebylo reagováno a nìkteré vìci nebyly projednány. Nyní posuzovaná vìc je u krajského soudu vedena pod sp. zn. 44 Ca 147/2006, øízení bylo zahájeno ¾alobou z 13. 3. 2006 podanou u Mìstského soudu v Praze. Tuto ¾alobu podal J. P., mlad¹í, jen¾ k tomuto úkonu a k zastupování v øízení pøed soudem zmocnil svého otce J. P. st., narozeného v roce X (plná moc je zalo¾ena v soudním spise na è. l. 12). Mìstský soud vìc postoupil soudu krajskému usnesením z 11. 5. 2006. Proti usnesení podal stì¾ovatel dne 22. 5. 2006 kasaèní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem dne 18. 10. 2007 pod è. j. 6 Ans 10/2007-57, jeliko¾ nebyla splnìna podmínka øízení-zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel po¾ádal i o osvobození od soudního poplatku pro kasaèní stí¾nost, av¹ak to nebylo pøiznáno dne 26. 3. 2007 mìstským soudem. Proti takovému usnesení té¾ podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 9. 5. 2007, kterou Nejvy¹¹í správní soud dne 17. 10. 2007 zamítl pod è. j. 6 Ans 7/2007-53. Pro poøádek pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ve vìci sp. zn. 44 Ca 167/2006 vedené u Krajského soudu v Praze, se J. P. star¹í domáhal ochrany proti neèinnosti stejného ¾alovaného jako v posuzované vìci. Usnesením krajského soudu è. j. 44 Ca 167/2006-45 z 27. 2. 2007 byla vìc odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace ¾alobce. Dne 9. 5. 2007 podal proti usnesení ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením z 25. 5. 2007 pod è. j. 4 Ans 3/2007-54 odmítl jako opo¾dìnou.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e kasaèní námitky nebyly dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.