Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH103/2016
Timestamp: 2018-06-19 00:36:16+00:00
Document Index: 44464977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 103/2016-A-12
KSPH 60 INS 29393/2015 4 VSPH 103/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila ve věci dlužníků-manželů a) Jiřího anonymizovano , anonymizovano a b) Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , oba bytem K Paterům 127, 277 13 Jiřice, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 29393/2015-A-7 ze dne 30. listopadu 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 29393/2015-A-7 ze dne 30. listopadu 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužníků-manželů Jiřího anonymizovano a Kateřiny anonymizovano (dále též dlužník, dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že se dlužníci návrhem doručeným soudu dne 25.11.2015 domáhali zjištění svého úpadku. Konstatoval, že dlužníky uváděná tvrzení neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že jsou dlužníci v úpadku (že mají závazky více než 30 dnů po splatnosti), když neuvedli konkrétní data splatnosti, tato tvrzení nejsou obsažena ani v seznamu závazků. V bodě 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení dlužníci neuvedli ani další rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek, tj. celkovou výši měsíčních splátek, celkovou výši měsíčních výdajů, po jak dlouhou dobu nejsou schopni své závazky plnit a též stručné důvody, proč se ocitli v tvrzeném úpadku. Protože vady nelze odstranit podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ), jak shora uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podali dlužníci včasné odvolání, v němž namítali, že ve svém insolvenčním návrhu uvedli skutečnosti, které jejich úpadek osvědčují, mají 26 závazků u 22 věřitelů, 24 závazků je již exekučně vymáháno. Proto požadovali, aby odvolací soud rozhodl o tom, že se insolvenční návrh neodmítá.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Z obsahu spisu plyne, že dlužníci spojili insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1), v němž v kolonce 7 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačili, že navrhují, aby soud rozhodl o jejich úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek kromě jiného uvedli, že má 26 závazků u 22 věřitelů, dva závazky jsou nezajištěné nevykonatelné, jeden závazek je zajištěný vykonatelný a ostatní závazky jsou zajištěné a vykonatelné, společný průměrný příjem dlužníků činí 15.930,-Kč a věřiteli požadovanou částku 3.360.000,-Kč nejsou schopni jednorázově splatit. Věřitele, jejichž závazky jsou exekučně vymáhány příkladmo označili, a to obchodní firmou, sídlem a identifikačním číslem, své závazky vůči nim identifikovali jejich výší, přičemž označili jednací čísla a data vydání rozhodnutí, z nichž je nepochybné, že jsou tyto závazky dlužníků déle než tři měsíce po splatnosti, ohledně zbylých závazků odkázali na připojený seznam závazků. V kolonce 19 pak označili 23 ze svých závazků, které jsou již exekučně vymáhány s uvedením jednacích čísel vydaných rozhodnutí, z nichž plyne, že exekuční řízení byla zahájena v roce 2011; v této době již byly vymáhané pohledávky nepochybně po splatnosti. Dále dlužníci uvedl, že dosahují průměrného měsíčního příjmu ve výši 15.930,-Kč, vlastní majetek označený v kolonce 15 a 16 návrhu a má vyživovací povinnost ke dvěma dětem.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že skutečnosti obsažené v insolvenčním návrhu úpadek dlužníka osvědčují, neboť je z nich zřejmé, že dlužníci mají nejméně 23 závazků vůči 19 věřitelům, u nichž není pochyb o tom, že jsou splatné déle než tři měsíce. Jinými slovy, insolvenční návrh nepostrádá vylíčení konkrétních skutečností, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužníci mají více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti a že je dána vyvratitelná právní domněnka, že tyto závazky nejsou schopni plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužníci tím insolvenčnímu soudu umožnili, aby v dalším řízení ověřil pravdivost jejich tvrzení o tom, že jsou v úpadku. Závěr soudu prvního stupně, že tvrzení obsažená v insolvenčním návrhu neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že jsou dlužníci v úpadku ve formě platební neschopnosti, tudíž správný není.