Source: http://kraken.slv.cz/5As130/2012
Timestamp: 2018-07-19 23:38:17+00:00
Document Index: 20001956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As130/2012
5 As 130/2012-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zast. advokátkou JUDr. Jaroslavou Heømanovou, se sídlem AK Opava, Olomoucká 2, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, o ¾alobì proti postupu ¾alované ze dne 6. 5. 2011 o pou¾ití poutacího opasku pøi eskortì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 86/2011-43, o neosvobození ¾alobkynì od soudního poplatku a neustanovení advokáta,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 86/2011-43, s e r u ¹ í a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z øad advokátù ve vìci návrhu ze dne 9. 5. 2011, který byl doruèen krajskému soudu dne 12. 5. 2011(pozn. soudu-o tomto návrhu rozhodl krajský soud tak, ¾e jej odmítl, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 69/2012-35, bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení).
Krajský soud v odùvodnìní usnesení, které nyní stì¾ovatelka napadá kasaèní stí¾ností, konstatoval, ¾e z jeho úøední èinnosti je mu známo, ¾e stì¾ovatelka byla z výkonu trestu ji¾ dne 14. 2. 2011 propu¹tìna a má být zamìstnána; za úèelem ovìøení splnìní podmínek pro pøiznání osvobození od soudního poplatku ji soud výzvou, která byla stì¾ovatelce doruèena vhozením do schránky dne 9. 7. 2012, vyzval k dolo¾ení potvrzení o jejích majetkových a osobních pomìrech, na výzvu soudu nereagovala a majetkové a osobní pomìry neprokázala. Krajský soud proto rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelce osvobození od soudního poplatku nepøiznává, souèasnì zamítl i její ¾ádost o ustanovení advokáta.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka konstatuje obsah ¾alobního návrhu ve vìci pou¾ití poutacího opasku pøi její eskortì, dále uvádí, ¾e jí není známo, odkud krajský soud získal informace o tom, ¾e dne 14. 2. 2011 byla podmínìnì propu¹tìna, kdy¾ v této dobì byla ve výkonu trestu (pozn. NSS-krajský soud nesprávnì uvedl v rozhodnutí datum 14. 2. 2011 namísto 14. 2. 2012, jak je uvedeno ji¾ ve zru¹ujícím rozsudku NSS, je zjevné, ¾e se jedná o chybu v psaní, nikoli o nepodlo¾ené tvrzení krajského soudu). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e sice byla dne 14. 2. 2012 podmínìnì propu¹tìna, ale dosud ¾ádné zamìstnání nemá a ¾ádný majetek nenabyla, tudí¾ je ve stejné situaci jako byla ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ soudu dokladovala, av¹ak má za to, ¾e obyèejná po¹ta soudu buï nedo¹la nebo její pøípis ulo¾ili k jinému jednacímu èíslu; stì¾ovatelka uvedla, ¾e nemá finanèní prostøedky na to, aby mohla zasílat po¹tu doporuèenì. Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, popø. sám rozhodl o osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ulo¾il krajskému soudu, aby jí byl ustanoven advokát.
Podle ust § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle odst. 4 cit. zákona je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným; nepøezkoumatelnost pøitom shledal v nesrozumitelnosti rozhodnutí, resp. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V daném pøípadì krajský soud vyzval stì¾ovatelku, aby prokázala své majetkové a osobní pomìry, usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno, stì¾ovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhùtì nereagovala a neuèinila tak ani ke dni rozhodování o jejím návrhu. Tvrzení stì¾ovatelky o mo¾ném nedoruèení èi ztrátì, resp. mylném zalo¾ení jejího potvrzení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Vychází pøitom ji¾ z pøedchozího pøístupu stì¾ovatelky k písemnostem zasílaným jí Nejvy¹¹ím správním soudem v roce 2012 v øízeních o kasaèních stí¾nostech, o nich¾ vedl (a je¹tì stále vede) èetná øízení, kdy stì¾ovatelka rovnì¾ na výzvy soudu k prokázání majetkových a osobních pomìrù nereagovala, soud jí proto rovnì¾ nepøiznal osvobození od soudního poplatku ani ji neustanovil advokáta, resp. øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil (viz napø. sp. zn. 5 As 108/2012, sp. zn. 5 As 103/2012 a dal¹í). V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka nesplnila ji¾ první ze dvou zákonných podmínek, nebo» nedolo¾ila své majetkové pomìry, a to ani pøes výzvu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøehlédnout skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byla krajským soudem usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 86/2011-16 ji¾, by» pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 24. 6. 2011, è. j. 22 A 86/2011-5, ustanovena advokátka JUDr. Jaroslava Heømanová, se sídlem Opava, Olomoucká 2.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42 (publ. Sb. NSS è. 2081/2010), za skutkovì shodných okolností dovodil, ¾e advokát ustanovený podle § 35 odst. 8 s. ø. s. krajským soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti je oprávnìn zastupovat úèastníka také v dal¹ím øízení o ¾alobì, následujícím po zru¹ení pùvodního rozsudku kasaèním soudem.
V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru (v kontextu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117), ,,(¾)e je tøeba trvat na oprávnìní advokáta, ustanoveného v øízení o kasaèní stí¾nosti, zastupovat úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Pøedev¹ím je v návaznosti na vý¹e uvedené usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu tøeba poukázat na skuteènost, ¾e se i v pøípadì dal¹ího øízení pøed krajským soudem po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem pojmovì jedná o tuté¾ soudní vìc . Jako pøi vý¹e citovaném odùvodnìní roz¹íøeného senátu, i zde je tøeba upøednostnit extenzivní pojetí právního pojmu øízení , vycházející z toho, ¾e øízení se nevede o jednom konkrétním podání (¾alobì èi kasaèní stí¾nosti), ale o soudní vìci , pøièem¾ vìc je tá¾ v øízení o ¾alobì, øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i pøípadném dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem po zru¹ení pùvodního (pøíp. rovnì¾ tak v poøadí druhého, tøetího èi dal¹ího) rozsudku kasaèním soudem. To odpovídá i chápání právní nauky, která toto¾nost vìci dovozuje na základì toto¾nosti prvkù øízení, zejména úèastníkù, pøedmìtu øízení (kauzy) a uplatòovaného (¾alobního) nároku i dùvodu (srov. BURE©, J., DRÁPAL, L., KRÈMÁØ, Z. Obèanský soudní øád: komentáø-I. díl. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006. s. 372, 735; WINTEROVÁ, A. Civilní právo procesní. 5. vyd. Praha: Linde, 2008. s. 239).
V citovaném rozsudku poukázal zdej¹í soud mimo jiné i na nezanedbatelný procesnì-ekonomický aspekt celého problému, kdy¾ opakované rozhodování soudu o ustanovení advokáta vèetnì opakovaného hodnocení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka je spojeno s nutnými administrativními, jako¾ i finanèními náklady. Svoji roli hraje i zájem na kontinuálním zastoupení ji¾ jednou ustanoveným zástupcem, kdy odpadají náklady spojené s pøevzetím a pøípravou zastoupení. Smysl tohoto øe¹ení spoèívá v uplatnìní principu právní jistoty a legitimního oèekávání úèastníkù øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads79/2009-161, è. l. 166).
Poukázat je tøeba té¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158 (publ. Sb. NSS è. 1811/2009), podle kterého plná moc udìlená advokátovi k tomu, aby úèastníka ve v¹ech právních vìcech zastupoval pøed soudy, obsahující té¾ výslovné zmocnìní k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v konkrétní vìci, opravòuje advokáta k zastupování v øízení o ¾alobì podle soudního øádu správního pøed krajským soudem i poté, kdy pùvodní rozhodnutí krajského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno .
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud reflektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla dne 14. 2. 2012 na základì rozhodnutí Mìstského soudu v Brnì podmínìnì propu¹tìna z výkonu trestu odnìtí svobody; pøitom, jak vyplynulo z odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku NSS, ze sdìlení Bc. D. K., vedoucí správního oddìlení Vazební vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Brno ze dne 15. 2. 2012, se podává, ¾e stì¾ovatelka by dle svých tvrzení mìla být po propu¹tìní z výkonu trestu zamìstnána u JUDr. M. H., advokáta. Krajský soud proto zcela dùvodnì zkoumal majetkové a osobní pomìry stì¾ovatelky i poté, kdy jí byl ji¾ zástupce z øad advokátù ustanoven. Výsledkem tohoto zkoumání v¹ak mìlo být a priori ovìøení trvání podmínek, resp. jejich existence, pro které by stì¾ovatelce mìlo být nadále ponecháno dobrodinní státu ve formì poskytnutého právního zastoupení, jako¾ i osvobození od soudního poplatku, které bylo stì¾ovatelce usnesením krajského soudu ze 30. 9. 2011, è. j. 22 A 86/2011-16 rovnì¾ pøiznáno.
Rozhodoval-li krajský soud o ustanovení èi neustanovení advokáta a o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za situace, kdy stì¾ovatelka v øízení ji¾ zastoupena byla a rovnì¾ tak byla od soudních poplatkù osvobozena, uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ usnesení krajského soudu, které stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla, zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení.
V Brnì dne 3. záøí 2012