Source: https://www.studiocerbone.com/corte-di-cassazione-ordinanza-25-novembre-2019-n-30710-la-scadenza-del-termine-perentorio-sancito-per-opporsi-o-impugnare-un-atto-di-riscossione-mediante-ruolo-o-comunque-di-riscossione-coattiv/
Timestamp: 2019-12-12 00:28:51+00:00
Document Index: 181305371

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 24', 'art. 3', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 2953', 'art. 2953', 'art. 13', 'art. 13']

CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 25 novembre 2019, n. 30710 - La scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l'effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. "conversione" del termine di prescrizione breve - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 25 novembre 2019, n. 30710 – La scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 25 novembre 2019, n. 30710 – La scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 25 novembre 2019, n. 30710
Crediti previdenziali – Notifica cartella di pagamento – Termini
la Corte d’appello di Milano, in riforma della sentenza del Tribunale di Pavia, ha dichiarato l’intervenuta prescrizione del diritto di E.S.R. s.p.a. (che ha incorporato E.N. s.p.a.) di procedere a esecuzione forzata nei confronti di M.A.A. in relazione a crediti previdenziali contestatigli per mezzo della notifica di cartelle di pagamento non opposte, ai sensi dell’art. 24, comma 5, del d.lgs. 26 febbraio 1999 n. 46;
la Corte territoriale, diversamente dal primo giudice, ha richiamato il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite n. 23397 del 2016, col quale il Supremo Collegio ha affermato che la scadenza del termine perentorio per proporre opposizione a cartella di pagamento non è idonea a trasformare il termine di prescrizione breve di cui all’art. 3, commi 9 e 10 della I. n. 335 del 1995 da quinquennale in ordinario decennale;
la cassazione della sentenza è domandata dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione sulla base di un unico motivo, illustrato da successiva memoria;
M.A.A. e l’Inps hanno opposto difese con tempestivo controricorso;
con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 cod. proc. civ., l’Agenzia per la Riscossione deduce “Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 2946 e 2953 c.c. nonché degli artt. 15 e 20 del d.lgs. 112/1999”; contesta la conclusione del giudice dell’appello, cui lo stesso approda sulla scorta della tesi interpretativa espressa dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte, e insiste nel ritenere che al caso in esame dovrebbe essere applicata la prescrizione decennale ordinaria, atteso che, a seguito della notifica della cartella il credito contestato si trasformerebbe in un quid novi, sia sotto il profilo soggettivo che oggettivo, e che in mancanza di una norma ad hoc la quale preveda un termine di prescrizione quinquennale, si applicherebbe quello ordinario decennale;
la sentenza gravata ha dato corretta attuazione al principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite, cui in questa sede va data continuità, secondo cui «Il principio, di carattere generale, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 c.c., si applica con riguardo a tutti gli atti – in ogni modo denominati – di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti degli enti previdenziali, ovvero di crediti relativi ad entrate dello Stato, tributarie ed extratributarie, nonché di crediti delle Regioni, delle Province, dei Comuni e degli altri Enti locali, nonché delle sanzioni amministrative per la violazione di norme tributarie o amministrative e così via. Pertanto, ove per i relativi crediti sia prevista una prescrizione (sostanziale) più breve di quella ordinaria, la sola scadenza del termine concesso al debitore per proporre l’opposizione, non consente di fare applicazione dell’art. 2953 c.c., tranne che in presenza di un titolo giudiziale divenuto definitivo» (Sez. Un. n. 23397 del 2016);
Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di legittimità nei confronti dei controricorrenti, che liquida in Euro 200 per esborsi, Euro 2500 in favore di M.A.A. – da distrarsi in capo al difensore anticipatario – ed Euro 2500 in favore dell’Inps a titolo di compensi professionali, oltre spese generali nella misura forfetaria del 15 per cento ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 – quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.