Source: http://kraken.slv.cz/7As87/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:35:50+00:00
Document Index: 55768149

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As87/2013
7 As 87/2013-13
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 7. 2013, è. j. 30 A 5/2013-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 7. 2013, è. j. 30 A 5/2013-29, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele pro pomoc se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno prokázání nedostatku prostøedkù k úhradì soudního poplatku a osvobození od soudních poplatkù mu nebylo pøiznáno proto, ¾e nespolupracoval se soudem tak, aby mohla být jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù fundovanì posouzena. Celý postup stì¾ovatele navíc nese rysy zneu¾ití práva. ®ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro pomoc s výzvou soudu k odstranìní vad ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhodnotil krajský soud jako nepøípustnou, nebo» je pouze obstrukèní povahy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil nìkolik námitek, a to ¾e je výrok napadeného usnesení vadný, nebo» ne¾ádal od osvobození od v¹ech soudních a ¾e pro krajský soud nejsou rozhodnutí jiných krajských závazná. Kromì toho i jiné soudy v nìkterých pøípadech uznávají stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení o osobních pomìrech jako vìrohodné. Stì¾ovateli svìdèí judikáty, které pova¾ují jím podaná obdobná prohlá¹ení za dostateèná a vìrohodné coby dolo¾ení pomìrù, neosoèují ho, ¾e ¹ikanuje soud. ®ádná neprávnicky vzdìlaná osoba není povinna se vyjadøovat v právnické terminologii. Tiskopis 060 navíc nezahrnuje kolonku zpùsob bydlení, ba ani nepøedpokládá, ¾e by osoba nemusela bydlet. To dodnes krajský soud i nìkteré senáty Nejvy¹¹ího správního soudu zapírají. Kromì toho se jedná o veskrze soukromý údaj, jak navrhovatel bydlí a zda bydlí. I kdyby ¾il v paláci z mramoru, tak soud není orgánem hmotné nouze a stì¾ovatel se ¾alobou nedomáhá pøezkumu rozhodnutí úøadu práce. Stì¾ovatel de facto podal majetkové pøiznání, pøesto soud oèekává, ¾e sám u sebe provede i sociální ¹etøení (kde a v èem bydlí). ®ádná osoba není povinna vysvìtlovat soudu, ¾e výraz pøes tøi tisíce znamená cca 3.001-3.449 Kè, nikoli 4 èi 8 tisíc Kè. Krajský soud má být soudný. Líèení krajského soudu, ¾e je mu z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce je úèastníkem desítek soudních øízení správních, je veskrze l¾ivý, jak plyne z evidence krajského soudu, kdy¾ ostatní krajské soudy nejsou jeho poboèkou. Krajský soud tedy nakládá s nìkterými údaji nepovolenì. Koneènì stì¾ovatel namítal, ¾e byl nesprávnì pouèen o opravném prostøedku. Odvolání ani kasaèní stí¾nost proti doèasnému rozhodnutí toti¾ není pøípustná, co¾ jasnì vyjadøuje procesní øád. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl kasaci výroku Krajským soudem v Plzni vydaného výroku II. usnesení na listì 29, doruèeného 26. èervence.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, jakkoliv stì¾ovatel tvrdí opak. Je tøeba vyjít z toho, ¾e se sice jedná o procesní rozhodnutí, ale se záva¾nými dùsledky pro dal¹í øízení. Nespadá tedy pod rozhodnutí, je¾ má na mysli ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, www.nssoud.cz). Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
®adatel je povinen soudu prokázat vìrohodným zpùsobem své majetkové a sociální pomìry. K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli nepøiznat osvobození od soudního poplatku zaujal názor Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, v nìm¾ uvedl: Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha pokraèování v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu. Nejvy¹¹í správní soud také odkazuje na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, kde je uvedeno: V této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08.
V dané vìci stì¾ovatel na výzvu k zaplacení soudního poplatku reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku z dùvodu nedostatku prostøedkù. V pøipojeném èestném prohlá¹ení uvedl ke zpùsobu bydlení: nenájemní, nevlastnické, samostatné obydlí ; k pøíjmùm: pøes tøi tisíce korun mìsíènì s tím, ¾e je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí; k vý¹i penì¾itých závazkù: tisíce ; k úvìrové bonitì: -3 a zpùsobilost zcizovat: nenaru¹ená . Krajský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 25. 3. 2013 è. j. 30 A 5/2013-23 k odstranìní vad ¾ádosti, ve kterém uvedl, ¾e stì¾ovatelova tvrzení jsou neurèitá a neposkytují dostateènì konkrétní informaci o vý¹i pøíjmù stì¾ovatele, o zpùsobu jeho bydlení, vý¹i výdajù nebo rozsahu jeho závazkù. Na tuto výzvu odpovìdìl stì¾ovatel podáním, ve kterém sdìlil, ¾e výzvì nerozumí a ¾ádá o ustanovení zástupce pro pomoc s ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel ani pøes výzvu krajského soudu vìrohodnì nedolo¾il své majetkové pomìry, pøièem¾ bylo na nìm, aby své materiální pomìry dostateènì konkrétnì popsal, a souèasnì pøedlo¾il doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50, www.nssoud.cz). Pøitom vychází z údajù o pøíjmech a výdajích ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù a posuzuje jeho majetkové pomìry, napø. zpùsob bydlení a náklady s ním spojené, závazky, pohledávky apod. Je tedy na stì¾ovateli, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nezpùsobilost zaplatit soudní poplatek spoèívá. Výdìlkové a majetkové pomìry ¾adatele musí být v¾dy posuzovány podle aktuálního stavu. K tomu slou¾í tiskopis ve formalizované formì potvrzení o výdìlkových a majetkových pomìrech , který postihuje ve¹keré oblasti zkoumání relevantních podmínek. Jistì nelze vylouèit i dùkazy jiné, av¹ak jen za pøedpokladu jejich stejnì komplexního rozsahu.
Stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení tak mohlo být zpùsobilé poskytnout krajskému soudu shodné mno¾ství informací jako vyplnìný tiskopis, zvlá¹tì pokud by bylo spojeno s listinami, které by jeho obsah dokládaly (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11, www.nssoud.cz). Pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení v¹ak vý¹e uvedeným po¾adavkùm nevyhovuje, proto¾e obsahuje jen vágní informace bez dolo¾ení pøíslu¹ných dokladù o výdìlkových a majetkových pomìrech stì¾ovatele. Obdobnou listinu posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl, ¾e takto formulovaná ¾ádost je zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Jediným smyslem takové ¾ádosti je dosáhnout toho, aby o ní bylo samostatnì soudem rozhodnuto, nikoliv aby jí bylo vyhovìno. Bizarnì znìjící ¾ádost v kombinaci s poukazem na vysoký poèet podobnì vedených sporù vedla Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí ¾ádosti a poté o zastavení øízení. Z tohoto dùvodu v¹ak na jeho ¾ádost nelze nahlí¾et jinak ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
V dané vìci shledal Nejvy¹¹í správní soud posouzení krajského soudu jako správné, nebo» stì¾ovatele byl vyzván k odstranìní vad a krajský soud se následnì dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto i jinými soudy. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud zneu¾il údajù o jiných øízeních, pak není zøejmé, o jaké zneu¾ití by se mìlo jednat a jaký dopad by to mìlo mít na posouzení vìci. Pokud se jedná o poèet a povahu stì¾ovatelem vedených sporù pøed správními soudy, pak i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jsou známy stovky banálních sporù vedených stì¾ovatelem. Tuto skuteènost, která je v dané vìci podstatná, stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nevyvrací. Nelze pøitom dovozovat, ¾e krajský soud mù¾e mít z úøední èinnosti ponìtí jen o tìch sporech, které stì¾ovatel vede u tohoto soudu. Krajský soud správnì vyhodnotil návrh na ustanovení zástupce pro pomoc se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù jako obstrukèní. K námitce nesprávného výroku napadeného usnesení je mo¾no uvést, ¾e i ¾ádost o osvobození od jediného soudního poplatku pøedstavuje ve smyslu ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Pøesnì tak o ¾ádosti stì¾ovatele krajský soud srozumitelným výrokem v napadeném usnesení rozhodl. I tato námitka je proto nedùvodná.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e krajskému úøadu, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.