Source: http://kraken.slv.cz/5Ao3/2007
Timestamp: 2018-01-23 02:15:59+00:00
Document Index: 31674592

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', '§ 34', '§ 124', '§ 171', '§ 101', '§ 101', '§ 4', '§ 48', '§ 171', '§ 171', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

5Ao3/2007
è. j. 5 Ao 3/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci navrhovatelù: a) J. M., b) J. M., oba zast. advokátem Mgr. Michalem Gemrotem, se sídlem AK Záhøebská 50/148, Praha 2, proti odpùrkyni: obec D., o návrhu na zru¹ení èásti zmìny územního plánu obce D., schváleného usnesením zastupitelstva obce è. 029/2006 ze dne 5. 12. 2006,
I. V øízení pøeru¹eném usnesením ze dne 6. 3. 2007, è. j. 5 Ao 3/2007-72 se pokraèuje.
Návrhem ze dne 6. 2. 2007 se domáhali navrhovatelé zru¹ení opatøení obecné povahy-èásti zmìny územního plánu obce D. schválené usnesením zastupitelstva obce è. 029/2006 ze dne 5. 12. 2006. Odpùrce pøistoupil v roce 2003 k závìru poøídit zmìnu územního plánu obce, který byl schválen v listopadu 2001. K zahájení procesu zmìny plánu do¹lo z podnìtu spoleènosti F. D., s. r. o., která sledovala a sleduje výluènì soukromé hospodáøské zájmy spoèívají pøedev¹ím v pøemìnì pozemkù orné pùdy na pozemky stavební a v uzavøení historické cesty k zámku, která vede statkem spoleènosti. Zadání zmìny bylo odpùrkyní schváleno bìhem roku 2004, následnì byl zpracován návrh zmìny územního plánu obce, který byl vystaven na obecním úøadì k nahlédnutí; návrh byl veøejnì projednán dne 8. 11. 2005. Dne 5. 12. 2006 pøijalo zastupitelstvo odpùrkynì usnesení, kterým v èásti II. schválilo zmìnu è.1 územního plánu obce D., obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 01/2006 a v èásti III vymezilo závaznou èást zmìny è. 1 územního plánu obce.
Navrhovatelé vyjádøili pøesvìdèení, ¾e bod è. 1. èásti II. a èást III. usnesení zastupitelstva je opatøení obecné povahy ve smyslu ust. § 101a a násl. s. ø. s., a je proto pøezkoumatelný ve správním soudnictví. V podrobnostech odkázali v plném rozsahu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 968/2006.
Navrhovatelé jsou výluènými vlastníky zejména budovy è. p. 1 na pozemku parc. è. st. 1 a uvedeného pozemku, jako¾ i dal¹ích pøilehlých pozemkù. Nemovitosti navrhovatelù pak bezprostøednì sousedí s lokalitou, která byla v pùvodním návrhu zmìny územního plánu oznaèena jako lokalita Z1 a mìla být zamý¹lenou zmìnou územního plánu urèena pro drobnou zemìdìlskou výrobu. Aèkoli tato lokalita nebyla odpùrcem zahrnuta do schválené zmìny plánu, je potøeba ji zmínit v souvislosti s lokalitou D1. Tato lokalita je ve schváleném zmìnì è.1 územního plánu obce prezentována jako pøelo¾ka komunikací II. tøídy è. II/279 a II/280. Nicménì v rámci této lokality byl rovnì¾ navr¾en a odpùrkyní schválen obchvat místní komunikace jdoucí po pozemku par. è. 858/3; tento obchvat jdoucí kolem pùvodnì navrhované lokality Z1 má slou¾it majiteli statku spoleènosti F. D., s. r. o. k uzavøení místní komunikace, která právì slou¾í jako pøímé propojení zámku navrhovatelù s obcí.
Navrhovatelé mají za to, ¾e vý¹e uvedené opatøení nebylo pøijato zákonem stanoveným zpùsobem. Pochybnosti spatøují pøedev¹ím v tom, jakým zpùsobem byly vyøízeny jimi vznesené námitky, dále i v samotném procesu poøizování zmìny územního plánu. Navrhovatelé jsou osobami, které v souladu se stavebními pøedpisy právo podat proti návrhu zmìny námitky, tyto uplatnili, odpùrkynì jim v odùvodnìném dopise ze dne 21. 12. 2006 sdìlila, ¾e ¾ádné námitce nebylo vyhovìno. Navrhovatelé na dal¹ích místech podaného návrhu uplatnìné námitky stran nesouhlasu s lokalitou Z1, Z2 a D blí¾e konkretizují, jako¾ uvádìjí i výhrady, které památkový ústav stanovil pro pøípadnou realizaci obchvatu místní komunikace; tyto, vèetnì dodr¾ení podmínky zachování pøímého vstupu do zámku po místní komunikaci, v¹ak odpùrkynì nerespektovala ani je do zmìny územního plánu obce nezahrnula.
Navrhovatelé namítají, ¾e zcela úèelovì, pouze s ohledem na zájmy spoleènosti F. D. byl obchvat ve zmìnì územního plánu zaøazen mezi stavby obecnì prospì¹né. Zámìrem této spoleènosti je v¹ak pouze uzavøít pøímou pøístupovou cestu k zámku navrhovatelù. Navrhovatelé poukazují na fakt, ¾e obchvat má být realizován mj. na jejich pozemcích parc. è. 14/2 a 15/1, resp. stavba obchvatu zela jistì do tìchto pozemkù zasáhne. Vzhledem k zaøazení obchvatu do veøejnì prospì¹ných staveb mù¾e dojít na základì schválené zmìny územního plánu k vyvlastnìní tìchto pozemkù, co¾ ve svìtle vý¹e uvedeného znamená poru¹ení základního lidského práva navrhovatelù vlastnit majetek.
Navrhovatelé rovnì¾ poukazují na vnitøní rozpor ve schválené zmìnì územního plánu. Lokalita D1 je prezentována jako pøelo¾ka komunikací II. tøídy a jako taková je zaøazena do veøejnì prospì¹ných staveb. Jako veøejnì prospì¹né stavby jsou pak uvedeny rovnì¾ místní navazující komunikace; schválený obchvat v¹ak není ¾ádnou pøelo¾kou ¾ádné komunikace a navíc na skuteènou pøelo¾ku komunikací II. tøídy nijak nenavazuje. Schválená zmìna územního plánu je dle navrhovatelù natolik zmateèná, ¾e lze hovoøit o její neplatnosti.
V dal¹ích námitkách, krom ji¾ uvedené kategorie veøejnì prospì¹né stavby, navrhovatelé upozoròují na poru¹ení procesu poøizování územnì plánovací dokumentace.
Navrhovatelé tedy mají za to, ¾e odpùrkynì vydala opatøení obecné povahy, a to za souèasného nerespektování zákonného procesu k jeho vydání. V rámci tohoto procesu pak zkrátila práva navrhovatelù, kdy¾ zùstaly zcela pominuty jejich námitky, resp. se s nimi odpùrkynì nevypoøádala zákonným zpùsobem. V neposlední øadì navrhovatelé konstatují, ¾e odpùrkynì schvalovala v rozporu se stavebním zákonem nìco, co nebylo v pùvodním návrhu zmìny územního plánu obce a tedy ani v souladu s procesem projednání dle stavebního zákona. Opatøení obecné povahy se navrhovatelù velmi dotýká, kdy¾ svou povahou mìní pomìry v krajinì, a to v místì bezprostøedného sousedství s nemovitostmi navrhovatelù.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tito po¾adují, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl tak, ¾e napadenou èást usnesení zastupitelstva obce D. è. 029/2006 ze dne 5. 12. 2006 zru¹í.
Odpùrkynì v písemném vyjádøení pøedev¹ím odmítla, ¾e by o námitkách, tak jak byly navrhovateli koncipovány, nebylo rozhodnuto zákonným zpùsobem. Dle názoru odpùrkynì navrhovatelé v mnoha pøípadech zamìòují postavení vlastníkù pozemkù a staveb, které jsou zmìnou 1 pøímo dotèeny, tedy tìch, kteøí mohli k návrhu zmìny uplatòovat námitky v souladu s ust. § 22 odst. 4 stavebního zákona, za pøipomínky veøejnosti èi dokonce za spolupùsobící dotèené orgány hájící zájmy podle zvlá¹tních pøedpisù. Zmìny v plánu byly provedeny za souèinnosti v¹ech dotèených orgánù, výsledný návrh zmìny byl spolu s doklady o projednání pøedlo¾en ke schválení nadøízenému orgánu, který po posouzení neshledal poru¹ení legislativních pøedpisù a doporuèil zastupitelstvu obce zmìnu 1 ke schválení. Po schválení zmìny v zastupitelstvu obce pak bylo v souladu se zákonem sdìleno vlastníkùm pozemkù a staveb, kteøí pøi projednání uplatnili námitky, rozhodnutí zastupitelstva o podaných námitkách vèetnì odùvodnìní. Odpùrkynì je pøesvìdèena, ¾e pøi poøizování, schvalování i následných postupech dodr¾ela zákonem stanovený postup; navrhuje proto, aby byl podaný návrh zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci nyní projednávané vycházel pøi posuzování otázky, zda je územní plán, resp. jeho zmìna, schválený dle zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon (zru¹en s úèinností ode dne 1. 1. 2007 zákonem è. 183/2006) opatøením obecné povahy ve smyslu ust. § 101a s. ø. s., z rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007. V daném pøípadì dospìl roz¹íøený senát k odli¹nému právnímu názoru ne¾ který byl vysloven v rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, kterého se navrhovatelé dovolávají.
Ve vý¹e uvedeném rozsudku prvního senátu definoval soud opatøení obecné povahy jako správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem a s obecnì vymezeným okruhem úèastníkù. Zároveò vyslovil tezi, ¾e k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøením obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì a není tedy rozhodné, zda právní pøedpis urèitý správní akt jako opatøení obecné povahy výslovnì pojmenovává. Územní plán oba uvedené materiální znaky opatøení obecné povahy i za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb. splòoval. Soud proto pova¾oval za nerozhodné, ¾e závazná èást územního plánu je vyhla¹ována formou obecnì závazné vyhlá¹ky. Dle jeho názoru je nutno rozli¹ovat mezi obecnì závaznou vyhlá¹kou na stranì jedné a územním plánem (jeho zmìnou) na stranì druhé. Obecnì závazná vyhlá¹ka v daném pøípadì slou¾í jen jako publikaèní prostøedek, jím¾ se územní plán (jeho zmìna) komunikuje adresátùm. Z uvedeného soud dovodil, ¾e územní plán schválený za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb. podléhá soudnímu pøezkumu v rámci øízení vedeného podle ust. § 101a a násl. s. ø. s. Svoji argumentaci o nezbytnosti podrobit územní plány soudnímu pøezkumu pak soud podpoøil i poukazem na mezinárodní a komunitární závazky Èeské republiky, konkrétnì èlánky 6, 7 a 9 Aarhuské úmluvy a navazující rozhodnutí Rady è. 2005/370/ES a také na ústavní poøádek Èeské republiky, konkrétnì èl. 35 a 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Soud nepopøel, ¾e k pøezkumu obecnì závazných vyhlá¹ek má pravomoc jen Ústavní soud, byl v¹ak toho názoru, ¾e po zru¹ení územního plánu jako opatøení obecné povahy Nejvy¹¹ím správním soudem ztrácí existující vyhlá¹ka pro navazující správní øízení svoji úèinnost.
Roz¹íøený senát rozhodující ve vìci 3 Ao 1/2007 pøi øe¹ení pøedlo¾ené otázky musel nejprve definovat kriteria rozhodná pro posouzení, zda pøíslu¹ný akt je opatøením obecné povahy. Jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, absolutizoval zcela materiální znaky (správního) aktu pøi úplném potlaèení významu jeho právní formy. Pøi definici opatøení obecné povahy pøitom vycházel z právní doktríny, která tato opatøení popisuje jako tzv. smí¹ené akty s prvky jak právní normy, tak správního rozhodnutí. Zpravidla se tedy jedná o akty s konkrétnì vymezeným pøedmìtem úpravy v oblasti práv a povinností adresátù a s jejich obecnì vymezeným okruhem. Toto pojetí pak vyústilo v závìr, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají v¹echny akty splòující vý¹e uvedená kriteria bez ohledu na právní formu, v ní¾ jsou vydávány a bez ohledu na skuteènost, zda je pro nì vùbec nìjaká právní forma pøedepsána.
Opatøení obecné povahy je institutem, který do èeského právního øádu-alespoò co se jeho výslovného pojmenování týèe-zavedl zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Uvedený zákon pøedepsal vydání opatøení obecné povahy pro nìkteré èinnosti telekomunikaèních orgánù pøímo, napø. v ust. § 34 odst. 4, právní úèinky pak blí¾e rozvedl v ust. § 124 zákona. Zákon nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2005 a tìmito svými ustanoveními navázal na ji¾ platný (od 24. 9. 2004), ale v té dobì dosud neúèinný zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Zároveò byl novelizován i soudní øád správní a ustanovením § 171, èásti dvacáté prvé, zákona è. 127/2005 Sb. do nìj byl inkorporován díl 7, èásti tøetí, hlavy II. se svými ustanoveními § 101a a¾ § 101d a zároveò doplnìna ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) a § 48 odst. 2 písm. e). Samotný soudní øád správní v¹ak ani po novelizaci definici opatøení obecné povahy neobsahuje, vý¹e uvedená ustanovení upravují pouze pravomoc a kompetenci soudù a nìkterá dal¹í procesní pravidla pøezkumu. Odpovìï na otázku, co lze pova¾ovat za opatøení obecné povahy, je proto tøeba hledat (jak bylo ostatnì uvedeno ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2004 ve Sbírce rozhodnutí NSS) v novém správním øádu, v èásti ¹esté.
Podle ustanovení § 171 zákona è. 500/2004 Sb. postupují podle této èásti správní orgány v pøípadech, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy, které není právním pøedpisem ani rozhodnutím . V dal¹ích ustanoveních jsou pak upravena procesní pravidla pro jeho vydání.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani nový správní øád opatøení obecné povahy materiálnì nedefinuje a s ohledem na velkou rozmanitost mo¾ných pøípadù ponechává na zákonodárci, aby stanovil ve zvlá¹tních zákonech, která autoritativní opatøení správních orgánù jsou v právním smyslu opatøeními obecné povahy a mají být pøipravována, projednávána a vydávána zpùsobem upraveným v èásti ¹esté správního øádu. Lze tudí¾ shrnout, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu á contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá opatøení podøizovat re¾imu ust. § 171 a násl. správního øádu. Tento závìr je podepøen i znìním èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je tak mo¾no uzavøít, ¾e rozhodujícím kriteriem pro posouzení, zda je pøíslu¹ný správní akt opatøením obecné povahy, nejsou materiální znaky (by» je nepochybné, ¾e by zákonodárce mìl pøi své legislativní èinnosti dbát na to, aby pøi úpravì tohoto institutu ve zvlá¹tních zákonech byl obsah v souladu s formou), ale rozhodující je skuteènost, zda tuto právní formu pro vydání aktu zvlá¹tní zákon pøedepisuje. Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu dle ust. § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì nebo tehdy, pokud svùj akt takto oznaèil, aèkoliv k jeho vydání výslovnì zmocnìn nebyl. V druhém pøípadì v¹ak bude takovýto postup zajisté bez dal¹ího dùvodem ke zru¹ení tohoto aktu.
Na základì uvedené výchozí úvahy pak soud pøistoupil k øe¹ení pøedlo¾ené otázky. Zastupitelstvo obce D. schválilo územní plán, resp. zmìnu územního plánu svým usnesením ze dne 5. 12. 2006, tedy v dobì, kdy byl zákon è. 500/2004 Sb., správní øád nejen platný, ale od dne 1. 1. 2006 ji¾ také úèinný. Na re¾im vydávání opatøení obecné povahy tak beze zbytku dopadala ustanovení èásti ¹esté správního øádu. Zvlá¹tní zákon, který poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace v té dobì upravoval, tj. zákon è. 50/1976 Sb., v¹ak v souvislosti s pøijetím nového správního øádu nebyl nijak novelizován a pro ¾ádnou z èinností provádìnou správními orgány na úseku územního plánovaní a stavebního øízení vydávání opatøení obecné povahy nepøedepsal. Ustanovení § 29 odst. 3 cit. zákona, které upravovalo finální fázi schvalování územního plánu a jako právní formu pro vyhlá¹ení jeho závazné èásti urèovalo obecnì závaznou vyhlá¹ku, zùstalo beze zmìny. Formou opatøení obecné povahy jsou územní plány vydávány a¾ na základì nového stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb.), který v¹ak nabyl úèinnosti teprve dnem 1. 1. 2007. Z tohoto hlediska tedy Územní plán velkého územního celku B. opatøením obecné povahy není.
Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci zabýval i otázkou, zda povinnost umo¾nit soudní pøezkum územních plánù i pøed 1. 1. 2007 nevyplývá pro Èeskou republiku z jejich mezinárodních závazkù èi z komunitárního práva, pøípadnì z ústavního poøádku Èeské republiky. Jakkoliv pøi posuzování definièních kriterií opatøení obecné povahy zaujal názor odli¹ný nejen od názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, ale, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, z urèité èásti i od názoru vyjádøeného v usnesení ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-28, v otázce souladu vnitrostátního práva s mezinárodní smlouvou (zde Aarhuskou úmluvou) a s komunitárním právem sdílí právní názor, který byl vyjádøen v citovaném usnesení, v plném rozsahu. Na odùvodnìní usnesení k této otázce tedy soud pro struènost odkazuje a k vìci doplòuje pouze následující:
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu navrhovatelé pøi své argumentaci smì¹ují dva rùzné problémy. Prvním je problém úpravy institutu opatøení obecné povahy v èeském právním øádu tak, jak byl rozebrán vý¹e, druhým pak problém územního plánu jako¾to jednoho z aktù pøijímaných orgány veøejné správy, které mohou mít vliv na ¾ivotní prostøedí, jako¾ i na dotèení na vlastnických právech navrhovatelù. S tím pak souvisejí otázky pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì pøi jejich tvorbì a schvalování.
V pøípadì územních plánù je tøeba zdùraznit, ¾e se jejich pojetí v jednotlivých zemích, je¾ se staly stranami Aarhuské úmluvy (vèetnì zemí Evropské unie) li¹í, stejnì tak se li¹í i proces jejich pøijímání a forma jejich vydávání. Do tìchto otázek Úmluva ani pøíslu¹né smìrnice EU nijak nezasahují. Jinak øeèeno, z ¾ádné mezinárodní smlouvy èi komunitárního pøedpisu nelze dovodit, ¾e územní plán musí být z povahy vìci v¾dy opatøením obecné povahy a ¾e toto opatøení je jedinou pøípustnou formou jeho vydání. Tyto otázky øe¹í výhradnì jen vnitrostátní pøedpisy. V èeském právním øádu byl proces poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace upraven a¾ do 31. 12. 2006 zákonem è. 50/1976 Sb., který pøedepisoval pro vydání územního plánu (jeho závazné èásti) obecnì závaznou vyhlá¹ku. Takováto úprava není nikterak neobvyklá a je srovnatelná napøíklad s úpravou nìmeckou. Sama skuteènost, ¾e pøezkum opatøení obecné povahy byl dle vnitrostátních pøedpisù umo¾nìn ji¾ s úèinností ode dne 1. 5. 2005 a tento institut byl zároveò zakotven v jednom zvlá¹tním zákonì, tedy nemìla bez dal¹ího ve vztahu k dosavadní právní úpravì poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace ¾ádný význam. Soud nemá pochyb o tom, ¾e z Aarhuské úmluvy ani z komunitárního práva povinnost stran Úmluvy umo¾nit soudní pøezkum územních plánù pøímo nevyplývá (a nic na tom nemìní názor navrhovatelù, ¾e ani Evropská unie pøijetím Smìrnice è. 2003/35/ES své závazky z Úmluvy nesplnila). V tomto smìru poukazuje soud na argumentaci obsa¾enou v usnesení ze dne 31. 1. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-28 a podpùrnì té¾ na ust. èl. 10 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 1367/2006 v návaznosti na èl. 2 písm. e) a g) cit. naøízení. Jestli¾e pak èl. 9 odst. 2 Úmluvy v dal¹ím odkazuje na vnitrostátní rozhodnutí o úèasti (national opt-in), je takovýmto rozhodnutím státu a¾ pøijetí nového stavebního zákona (zákon è. 183/20006 Sb.), který podøídil poøizování a schvalování územních plánù re¾imu opatøení obecné povahy a tím umo¾nil ve spojení s ustanoveními § 101a a násl. s. ø. s. ode dne své úèinnosti 1. 1. 2007 jejich soudní pøezkum.
V otázce ústavní konformity výkladu pozitivního práva, pøedev¹ím jeho souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, odkazuje soud rovnì¾ na odùvodnìní cit. usnesení. K tomu pouze doplòuje, ¾e zákaz výluky územních plánù ze soudního pøezkumu nelze dovodit ani z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» územní plán sám o sobì, ani¾ by byla na jeho základì pøijata dal¹í rozhodnutí, ¾ádná obèanská práva èi závazky nezakládá, nemìní ani neru¹í.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci k závìru, ¾e zmìna územního plánu obce D. schválená usnesením zastupitelstva ze dne 5. 12. 2006, è. 029/2006 není opatøením obecné povahy a není zde tedy dána pravomoc soudu dle ust. § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu v øízení dle ust. § 101a a násl. s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Návrh byl odmítnut, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ).