Source: https://stridavka.cz/zaujaty-pristup-ve-vysilani-ceskeho-rozhlasu/
Timestamp: 2019-05-26 18:00:26+00:00
Document Index: 56416536

Matched Legal Cases: ['čl. 32', 'čl. 7', 'zákona č. 231', 'čl. 16', 'čl. 9', 'čl. 10', 'zákona č. 231', 'zákona č. 484']

Zaujatý přístup ve vysílání Českého rozhlasu | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůStarší nezařazenéZaujatý přístup ve vysílání Českého rozhlasu ...
Zaujatý přístup ve vysílání Českého rozhlasu
podávám tímto stížnost na postup redaktorky Marie Retkové v pořadu HOST DO DOMU vysílaném dne 9.9.2015. V tomto pořadu redaktorka předvedla svůj zaujatý postoj proti péči obou rodičů o děti po rozvodu, když uvedla: „Nemyslím si, že taková střídavá péče je pro dítě to nejlepší.“ (čas 9:32). Já si naopak nemyslím, že by redaktorka měla tímto způsobem vyslovovat veřejně své zaujaté soudy a brojit proti právům dětí a rodičů zakotveným např. v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nebo v čl. 7 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Redaktorka svou roli nezávislé moderátorky pořadu v tomto zcela nezvládla.
Prosím o vyrozumění o způsobu vyřízení stížnosti.
jménem Rady Českého rozhlasu tímto reaguji na Váš podnět ze 14. 9. 2015.
Rada ČRo si k němu vyžádala prostřednictvím generálního ředitele Českého rozhlasu vyjádření ze strany ČRo. Vypracoval je Ing. Miroslav Dittrich, šéfredaktor stanice ČRo Dvojka. Text připojujeme v příloze. Chápejme ho prosím jen jako dokument o současné míře sebereflexe vedení ČRo v oné záležitosti, Rada ČRo se s tím vyjádřením neztotožňuje. Dokonce jsme jím nepříjemně překvapeni.
Z poslechu dané relace ani z přepisu, který je uveden ve zmíněném vyjádření, nijak nevyplývá, že by Vámi kritizovaný výrok moderátorky Marie Retkové byl „citací názoru Renaty Gregorové“ (tj. hosta pořadu), jak uvádí Ing. Dittrich. Je evidentní, že měl-li to být citát či parafáze názoru hosta, moderátorka na to neupozornila adekvátně. Přitom k tomu byla k dispozici řada jazykových prostředků. To, že zmíněný přepis používá u dané pasáže uvozovky, pokládáme za zavádějící. Stejně jako to, že dvě zmínky o posuzování oné věci Radou pro rozhlasové a televizní vysílání uvádějí, že nedošlo k „porušení zákona“, aniž by bylo sděleno, kterého zákona. Přitom RRTV rozhoduje podle zákona č. 231/2001 Sb. (o provozování rozhlasového a televizního vysílání), který poskytuje jen značně omezené možnosti k posuzování kvality jednotlivých pořadů.
Bylo by bývalo přesvědčivější, kdyby byl obecný výrok z vyjádření ČRo o tom, že je v dané relaci „akcentována pestrost a rozmanitost“, doplněn informací o tom, zda u dané problematiky z oborů psychologie, rodinného práva atd. dostaly v přiměřeném období a relacích ČRo prostor také jiné náhledy a přístupy než ty zastávané psycholožkou Renatou Gregorovou či (v pořadu zmíněným) psychiatrem Radkinem Honzákem.
Radní na vyjádření ČRo dále zaráží, že neodkazuje na tu část Kodexu ČRo, která je pro Vámi kritizovaný jev zřejmě nejdůležitější: čl. 16 (Jazykový projev).
Adekvátní je i bod 21.10 Kodexu (s pasáží „Český rozhlas přistupuje pečlivě k výběru odborníků vystupujících nebo citovaných v pořadech, zejména je povinen zajistit, aby tam, kde je to s ohledem na početnost odborné obce v určitém oboru či odbornosti možné, docházelo k obměně oslovovaných respondentů včetně zastoupení odborných stoupenců rozmanitých názorových proudů a odborníků pocházejících z různých regionů České republiky“).
Vážený pane inženýre, Váš podnět nás zaujal tím spíše, že anotace onoho dílu relace „Host do domu“ obsahuje ještě razantnější výrok, než je ten, nad kterým jste se pozastavil, a sice větu „Proč je střídavá péče nesmysl?“. Jedná se nepochybně i o otázku vhodnosti práce s nadsázkou, tzv. novinářskou zkratkou atp. Bohužel ‒ ani k tomu vyjádření ČRo nic neuvádí.
Rada ČRo na své veřejné schůzi dne 25. 11. 2015 dala v debatě s vedením ČRo do úvahy použít Vámi zmiňovanou pasáž jako zajímavý materiál k dalšímu vzdělávání novinářů ČRo.
Jedná se o několikátý případ, kdy se Rada ČRo při své odpovědi posluchači vyjadřuje kriticky k vyjádření, které jí bylo poskytnuto vedením Českého rozhlasu a pod kterým je podepsán Ing. Miroslav Dittrich, šéfredaktor stanice ČRo Dvojka. Rada ČRo tedy vedení ČRo znovu požádala, aby jí předkládalo kvalitnější vyjádření. To podepsané Ing. Dittrichem evidentně patří k těm, v nichž převládla snaha relaci ČRo před kritikou obhájit „za každou cenu“. Přitom mohla být hlavní příčinou toho, nad čím jste se kriticky pozastavil, obyčejná chyba, chvilková nesoustředěnost atp. ‒ to se může stát každému. Členové RČRo pro to mají pochopení. Takto obsáhle a kriticky se k tomu vyjadřujeme zejména kvůli problematickému vyjádření, které předložilo vedení ČRo.
Vážený pane inženýre, velice Vám děkujeme za to, že jste Českému rozhlasu poskytl velmi zajímavou zpětnou vazbu k jeho práci.
Příloha: Vyjádření vedení ČRo ke stížnosti Ing. Aleše Hodiny ze dne 14. září 2015 na postup moderátorky Marie Retkové v pořadu Host do domu vysílaném dne 9. 9. 2015 na stanici ČRo Dvojka
1. Charakteristika pořadu Host do domu
Host do domu je 55 minutový pořad, který se vysílá v rámci dopoledního magazínu Dopoledne s Dvojkou každý všední den od 11:05 na stanici ČRo Dvojka.
Pořad má formát rozhovoru moderátora/moderátorky s hosty z oblasti kultury, zdravotnictví, módy, vědy apod. Dotazy mohou hostovi klást také posluchači. Obsahově je akcentována pestrost a rozmanitost. Pořad je určen všem věkovým kategoriím, mužům i ženám.
Z hlediska Kodexu pořad Host do domu patří mezi osvětové pořady (čl. 9 Kodexu) se zábavními prvky (čl. 10 Kodexu).
2. Vydání pořadu Host do domu 9. září 2015 a postup moderátorky Marie Retkové
Pořad Host do domu 9. září 2015 moderovala Marie Retková. Hostem pořadu byla klinická psycholožka a psychoterapeutka Renata Gregorová.
Zvukový záznam pořadu ZDE.
V pořadu 9. září 2015 byla probírána řada témat, která spadají do oblasti aktivit a zájmů hosta – Renaty Gregorové: kniha Manfreda Spitzera – Digitální demence; devalvace hodnot v současné společnosti; střídavá péče o děti z rozvedených manželství; jesle pro kojence; duševní svěžest v důchodu; taneční aktivity Renaty Gregorové. Pořadem se prolínaly také dotazy posluchačů.
Věta moderátorky „Nemyslím si, že taková střídavá péče je pro dítě to nejlepší.“ (čas 9:32), která je předmětem stížnosti, byla po shrnutí předchozích probíraných témat uvedením dalšího tématu pořadu citací názoru Renaty Gregorové, na který ona jako host navazuje svou odpovědi:
Marie Retková: „Mluvili jsme o digitální demenci, mluvili jsme o tom, že ve společnosti, ale obecně, nejen v té naší, jsou devalvovány hodnoty. Má to jistě velký dopad na rodinu. Vy to ze své praxe budete znát nejlépe: třeba.. //nádech//..hmm… .“
3. Stanovisko Rady pro rozhlasové a televizní vysílání
Stížností na uvedený pořad Host do domu odvysílaný dne 9. září 2015 se zabývala také Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, a to na svém 17. zasedání dne 22. září 2015. Podle oficiální tiskové zprávy RRTV z tohoto zasedání RRTV shledala, že odvysíláním daného obsahu nedošlo k porušení zákona.
4. Vyjádření ČRo
– problematice práv dítěte se ČRo věnuje v celku svého vysílání dlouhodobě, z mnoha různých aspektů a s mnoha různými názory,
– v případě pořadu Host do domu jde o osvětový pořad se zábavními prvky,
– věta řečená moderátorkou Marií Retkovou byla citací názorů hosta pořadu, tj. klinické psycholožky a psychoterapeutky Renaty Gregorové jako uvedení dalšího tématu pořadu,
– Renata Gregorová svůj názor opřela o různé studie na toto téma i o názory významného českého psychologa Ratkina Honzáka,
– RRTV neshledala odvysíláním uvedeného pořadu žádné porušení zákona
jsme přesvědčeni, že se odvysíláním pořadu Host do domu dne 9. 9. 2015 na stanici ČRo Dvojka Český rozhlas nedopustil porušení ani zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ani zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, ani Kodexu Českého rozhlasu.
9 komentářů “Zaujatý přístup ve vysílání Českého rozhlasu”
30. 11. 2015 at 8:26
zase perlil:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-dva-nalezy-vice-pochybnosti-drv-/p_spolecnost.aspx?c=A151126_224611_p_spolecnost_wag#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=pes_neviditelny&utm_content=main
Honzák svůj odborný názor opírá o svaté knihy:
http://blog.aktualne.cz/blogy/radkin-honzak.php?itemid=23092
Oba spojuje jedno, postarší lidé, kteří možná s nostalgií vzpomínají na klidné a čitelné časy společenské normalizace..
30. 11. 2015 at 8:29
Jsem rad, ze Rada to takto vyhodnotila. Asi nekdo z Rady prisel o dite, asi bojoval o stridavku marne. Asi i jeho se dite ptalo, proc nemuze byt se svym tatou dele. Asi narazil na ospod, kde mu rekli, ze ztratit kontakt s ditetem je v nejlepsim zajmu ditete. Asi i on slysel nazory uchylnych psychologu, ze “umrit” pro dite je cool reseni. Asi i on sedel na zasedani Rady a v srdci citil bolest. Objektivne by rada k takovemu kritickemu vystupu nedospela. Nebo alespon ja tomu neverim…
30. 11. 2015 at 9:35
Tak, tak. Presne to jsem si rikal :-), ze bez osobni zkusenosti clenu rady takhle nebyvale ostra kritika nebude 🙂
30. 11. 2015 at 10:21
Je určitě dobře podobné stížnosti psát, sám jsem podobnou nedávno také napsal. Ale reakce Rady rozhlasu je mdlá – poděkovat, ano, je to zajímavé, dali jsme vedení rozhlasu do úvahy, na shledanou. Jinými slovy, tak jste si zanadával a jedeme dál. Když už sami přiznávají, že to není první případ zarputilosti rozhlasových redaktorů, měli být drsnější – uložit opatření k nápravě, odvysílat pořad s jiným pohledem, apod. Takto se Retková s Gregorovou zasmějí a s pocitem rytíře Dittricha za zády budou dále šířit bludy.
30. 11. 2015 at 11:10
Každý má právo na svůjpodivně zvrácený názor, jak dokazuje ” doktor ” Křeček.Rodinné právo je skutečně odlišné od práv nájemníků.
Když by dostal pouta od akční české policie a pár ran pendrekem po hlavě, možná by dospěl ke skutečně správně objektivním názorům, že i otec, rodič a jeho děti mají nezcizitelná práva i po únosech matkou dětí. Navím, jaké jsou jeho rodinné poměry, protože rád bych dopřál jeho dětem, aby navštěvovali své děti a jeho vnoučata jednou za 14 dní.Pochopil by snad pan exposlanec a selektivní ochránce práv svůj hrozný omyl!? Který ještě vnucuje druhým lidem. Děkuji, nechci.
30. 11. 2015 at 16:50
Děkuji panu Aleši Hodinovi za jeho práci, za práci společensky velmi hodnotnou. Je s podivem, jak zaostalá je naše společnost, když ještě v roce 2015 ve v médií diskutuje, jestli je střídavá péče vhodnější než péče jednoho rodiče a vyloučení toho druhého rodiče. V médiím by se mělo mluvit o tom, jak to, že je možný takový nesmysl, že otcové, kteří jsou proti své vůli vyšachování z výchovy svých dětí, musí platit matce dětí peníze (tzv. výživné na děti). Toto je obrovský nesmysl nad kterým se media a politici nijak nepozastavují. Místo aby řešili, jak odebírat vyšachovaným otců řidičáky, mají řešit, jak nepřipustit vyšachování jednoho rodiče z výchovy dětí a také to, že pokud k tomu po nějakou přechodnou dobu nastane, tak by otci měla být zrušena povinnost platit alimenty, a to i se zpětnou platností. Jenže naši politici dělají vše naopak.
30. 11. 2015 at 18:06
Střídavá péče u autistického dítěte. mluví tam oba rodiče.
http://video.idnes.cz/?c=A151118_103610_zdravi_jup&idvideo=V151124_143036_ona_krr
DanielaKovářová
30. 11. 2015 at 21:58
a její parta: jmenováni – Klimeš, Hrušáková, Formánková a kdo jiný než Křeček:
Tahle věta z jejího článku mne dostala do kolen:
´Podle bývalé ústavní soudkyně Vlasty Formánkové by i soudy měly do záležitostí rodiny zasahovat co nejméně a dodává, že spory kolem střídavé péče možná vyvolal nálezem z května loňského roku právě Ústavní soud. Co naplat, že své tehdejší rozhodnutí od těch dob opakovaně zpřesnil a korigoval, když ho dosud jako klacek používá řada otců i jejich právních zástupců.´
http://neviditelnypes.lidovky.cz/pravo-opatrovnicti-soudci-nestihaji-dsa-/p_spolecnost.aspx?c=A151128_101442_p_spolecnost_wag#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=pes_neviditelny&utm_content=main
6. 12. 2015 at 21:00
Paní Retková je starší žena a jako taková by se neměla vyjadřovat k věcem kterým nemůže porozumět a ani nechce porozumět.Paní Retková žije va svých starých časech .