Source: http://kraken.slv.cz/7As124/2012
Timestamp: 2018-07-19 09:22:46+00:00
Document Index: 34672209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 77', '§ 85', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 53', 'soud ', '§ 103', 'in dubio', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 4', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As124/2012
7 As 124/2012-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: A. R., zastoupen Mgr. Jiøím Bobkem, advokátem se sídlem Moskevská 27/14, Liberec 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 27. 6. 2012, è. j. 59 A 32/2012-28,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce-A. R. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 27. 6. 2012, è. j. 59 A 32/2012-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 27. 6. 2012, è. j. 59 A 32/2012-28, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu A. R., kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále také ¾alovaný ), ze dne 29. 2. 2012, è. j. 657/DS/2011, JID:31417/2012/KUUK/Ne (dále té¾ napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, odboru dopravy, ze dne 15. 11. 2011, è. j. MML 185730/SZ098971-11/OD/Kzá, o zamítnutí námitek ¾alobce proti záznamùm v bodovém hodnocení øidièe a potvrzení bodových záznamù (dále také správní rozhodnutí prvého stupnì ).
Krajský soud pøi svém rozhodování nejprve poznamenal, ¾e pøi posuzování nezbytných údajù pokutového bloku nelze èerpat z ust. § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), ani z ust. § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» ust. § 85 odst. 4 tohoto zákona je ustanovením speciálním, vyjadøujícím specifikum blokového øízení (§ 84 odst. 4 tého¾ zákona), které je øízením zkráceným, charakterizovaným souhlasem pachatele pøestupku se zpùsobem rozhodnutí ve vìci, na dùkaz èeho¾ také pokutový blok podepisuje. V této souvislosti správní soud zdùraznil, ¾e pod pojmem pøestupek v pokutovém bloku je tøeba chápat popis pøestupkového jednání s pøípadným èíselným oznaèením pøestupku podle pøíslu¹ného zákona (napø. zákona o pøestupcích). Z toho vyplývá obecný po¾adavek na to, aby byl souèástí pokutového bloku i struèný popis skutku. K ¾alobním bodùm pak krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí sice rozvádí úvahy o zji¹tìních, uèinìných na základì oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, av¹ak v druhé èásti odùvodnìní rozhodnutí-v reakci na odvolací námitky-ji¾ výslovnì poukazuje na obsah pokutových blokù ohlednì pøestupkù ¾alobce ze dnù 11. 10. 2009 a 24. 10. 2009. Krajský soud s odkazem na obsah správního spisu zjistil, ¾e oba rozporované pokutové bloky obsahují v popisu skutku i odkaz na ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), tedy na zcela jednoznaèný a nezamìnitelný poukaz na øidièovu povinnost být pøi jízdì pøipoután bezpeènostním pásem. Z pokutových blokù je také patrné, ¾e je ¾alobce na dùkaz jejich správnosti a souhlasu s vyøízením pøestupkù v blokovém øízení sám podepsal. Z pokutového bloku ze dne 24. 10. 2009 správní soud zjistil, ¾e obsahuje následující skutkovou informaci: jízda bez dokladù, tech. stav vozidla, nemìl pásy , a ¾e v pasá¾i o skutku a jeho posouzení je obsa¾en odkaz na ust. §§ 6 odst. 1 písm.a), 6 odst. 9) a 5 odst. 1, písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, která mìl ¾alobce poru¹it. Správní soud z tìchto skutkových informací do¹el k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e pachatel pøestupku jel mimo jiné s motorovým vozidlem, ani¾ mìl zapnut bezpeènostní pás, a ¾e je poru¹ení této povinnosti dostateènì vyznaèeno v pokutovém bloku tak, aby nevznikly pochybnosti o právní podstatì skutku. Tvrzení ¾alobce o zadních pásech je pak zjevnì úèelové, nebo» zøetelnì odporuje popisu skutku v pokutovém bloku. Je tomu tak proto, ¾e vozidlo se podle dikce popisu vá¾e výhradnì na jeho technický stav. Je vadou, ¾e v bloku není vyznaèeno pøíslu¹né ustanovení zákona o pøestupcích, ale v kontextu s dal¹ími údaji, nemá tato bezvýznamná vada za následek neurèitost ani nepøezkoumatelnost této veøejné listiny. Obdobná je skutková situace u pøestupku ze dne 11. 10. 2009. V pokutovém bloku je uvedeno jen §§ 6 odst. 1 písm. a), 6 odst. 8 písm. a) a 6 odst. 8 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, místo a den, kdy k pøestupku mìlo dojít. I v tomto pøípadì je z popisu skutku zøejmé, ¾e ¾alobce mimo jiné øídil vozidlo bez toho, aby mìl zapnutý bezpeènostní pás. Jiný výklad, stejnì jako u pøestupku ze dne 24. 10. 2009, ani obsah pokutového bloku logicky neumo¾òuje. Nadto nelze ponechat stranou, ¾e pokutový blok je veøejnou listinou, u které se uplatòuje princip presumpce správnosti, tj. pova¾uje se za správnou, není-li prokázán opak (§ 53 odst. 3 správního øádu). Tvrzení, která pøedestírá ¾alobce ve své ¾alobì, proto nemají hodnotu dùkazu, zpùsobilého vyvrátit obsah veøejné listiny. ®alobce ostatnì ani v tomto smìru nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazní prostøedky, které by mohly k tomuto úèelu slou¾it. Krajský soud proto podanou ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce-A. R. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v tomto mimoøádném opravném prostøedku pøedev¹ím namítá, ¾e pokud správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel z oznámení o ulo¾ení blokové pokuty (úøedního záznamu) a nebral v úvahu jako relevantní dùkaz-kopii pokutového bloku è. B3088425, nedbal pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci na zásadu materiální pravdy a pominul význam zásady in dubio pro reo. Tato pochybení pak mohl napravit krajský soud, který tak ale neuèinil. Z uvedeného dùvodu proto musí setrvat na svém názoru, je¾ se týká záznamu 2 bodù za pøestupek ze dne 11. 10. 2009, ¾e mu nemìly být vùbec zapsány. Údaj o tom, ¾e nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem je uveden pouze v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení (è. j. KRPL-888-2099DILI-2009-0040507-PA), k nìmu¾ se v¹ak nemohl vyjádøit. S tímto je pak v rozporu pokutový blok è. B 3088425, kde je v popisu skutku uvedeno: 11. 10. 09 v 15:10 6/8a, 6/11, 6/8b) Minkovická za kruh. objezdem, X , co¾ také podepsal.
V pokutovém bloku tedy absentuje zmínka o tom, ¾e by nebyl pøipoután bezpeènostním pásem. Za tento pøestupek mu proto nebyla ulo¾ena pokuta. Pokuta mu byla ulo¾ena za to, ¾e v bydli¹ti zapomnìl doklady potøebné k øízení vozidla, tedy øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla a zelenou kartu. V popisu skutku na pokutovém bloku byly popsány tøi ustanovení zákona, které mìl poru¹it. Z tohoto dùvodu byl pøesvìdèen o tom, ¾e právì tato tøi ustanovení zákona vyjadøují absenci ka¾dého jednoho z dokladù potøebných k øízení vozidla. Z tohoto dùvodu také pokutový blok i podepsal. Jak v¹ak nyní zjistil, ¾ádné z uvedených ustanovení zákona neobsahuje zákaz jízdy bez pøipoutání bezpeènostním pásem, resp. povinnost být za jízdy pøipoután. Tuto povinnost stanoví § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Toto ustanovení zákona v¹ak v pokutovém bloku uvedeno není (je tam uvedeno 6/11, co¾ není § 6/1a). I z tohoto dùvodu nemù¾e obstát závìr, ¾e po skutkové stránce bylo prokázáno, ¾e øídil bez toho, ani¾ byl pøipoután bezpeènostním pásem. Nadto ani nevìdìl, co které ustanovení zákona vùbec znamená. Vyslovené názory krajského soudu a pøedtím i ¾alovaného tak jsou v extrémním nesouladu se zji¹tìními, která vyplývají z provedených dùkazù.
Podle ¾alovaného je kasaèní stí¾nost A. R. nedùvodná a je tøeba ji zamítnout. Naopak rozsudek krajského soudu je souladný se zákonem a skutková zji¹tìní krajského soudu odpovídají skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vytýká krajskému soudu nezákonnost jeho rozsudku, která mìla být zpùsobena nesprávným skutkovým zji¹tìním stran obsahové stránky jím spáchaného pøestupku dne 11. 10. 2009 [za poru¹ení povinnosti stanovené v § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích], za nìj¾ mu mìly být zapsány 2 body v rámci bodového hodnocení øidièù. Opírá se pøi tom jednak o své tvrzení, ¾e takový pøestupek nespáchal a jednak o obsahovou stránku pokutového bloku [absentuje zde skutek spoèívající v poru¹ení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích].
Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích je øidiè motorového vozidla kromì povinností uvedených v § 4 a 5 dále povinen být za jízdy pøipoután na sedadle bezpeènostním pásem, pokud jím je sedadlo povinnì vybaveno podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Podle ust. § 6 odst. 9 zákona o provozu na pozemních komunikacích øidiè motorového vozidla, k jeho¾ øízení opravòuje øidièské oprávnìní skupiny C, C+E, D nebo D+E nebo podskupiny C1, C1+E, D1 nebo D1+E nebo øidièské oprávnìní uznávané jako rovnocenné, je dále povinen mít pøi øízení u sebe prùkaz profesní zpùsobilosti øidièe pro pøíslu¹nou skupinu nebo podskupinu nebo obdobný doklad vydaný jiným èlenským státem Evropské unie, s výjimkou vozidel stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem. Dr¾itel prùkazu profesní zpùsobilosti øidièe, který se podrobil vstupnímu ¹kolení v základním rozsahu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je oprávnìn øídit motorové vozidlo skupiny C a C+E a¾ od 21 let a motorové vozidlo skupiny D a D+E a¾ od 23 let, s výjimkou motorového vozidla linkové osobní dopravy, pokud trasa linky nepøesahuje 50 km. Dr¾itel prùkazu profesní zpùsobilosti øidièe, který se podrobil vstupnímu ¹kolení v roz¹íøeném rozsahu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je oprávnìn øídit motorové vozidlo skupiny C a C+E od 18 let a motorové vozidlo skupiny D a D+E od 21 let.
Podle ust. § 6 odst. 11 zákona o provozu na pozemních komunikacích se povinnost podle odstavce 9 nevztahuje na øidièe, který je obèanem jiného ne¾ èlenského státu Evropské unie a nevykonává závislou práci pro zamìstnavatele usazeného na území èlenského státu Evropské unie ani nepodniká na území èlenského státu Evropské unie.
Krajský soud v návaznosti na vymezené úvahy stran popisu skutkové stránky pøestupku v pokutovém bloku ze dne 11. 10. 2009 výslovnì uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl k dispozici pokutový blok série UB/2008, è. B3088425 a èerpal z nìho, a ¾e ve spise je zalo¾ena i jeho ovìøená kopie. Z tohoto pokutového bloku, jako veøejné listiny, pak dovodil, ¾e v èásti pro popis skutku (popis pøestupkového jednání), za nìj¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena bloková pokuta a zapsány 2 body, je mimo jiné uvedeno ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, datum [11. 10. 09 (resp. 2009)] a místo (za kruh. objezdem). Pokud jde o zji¹tìný skutkový stav vìci z vý¹e uvedeného krajský soud konstatoval, ¾e i v tomto pøípadì je zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel øídil vozidlo, ani¾ mìl zapnutý bezpeènostní pás. Jiný výklad-stejnì jako v pøípadì pøestupku z 24. 10. 2009-obsah pokutového bloku logicky ani neumo¾òuje.
Lze sice konstatovat, ¾e krajský soud opomnìl uvést-pøi popisu skutku, za který byla stì¾ovateli dne 11. 10. 2009 (pokutový blok série UB/2008, è. B3088425) ulo¾ena bloková pokuta a zapsány 2 body-èas spáchání pøestupku (v 15.10). Toto pochybení v popisu skutkového stavu vìci, který vzal krajský soud za svùj, v¹ak nemá za následek nesprávnost nebo neúplnost skutkových zji¹tìní.
Krajský soud a pøedtím i ¾alovaný vy¹li pøi svém rozhodování z obsahu pokutového bloku. Z této písemnosti ale nevyplývá, jak nyní pøedestírá stì¾ovatel, ¾e mu byla pokuta ulo¾ena za poru¹ení ust. § 6 odst. 11 zákona o provozu na pozemních komunikacích, by» by i tento zápis písmene a svými rysy vzdálenì mohl pøipomínat èíslovku 1. Je tomu tak proto, ¾e grafickému vyobrazení sporného znaku v popisu skutku odpovídá právì písmeno a a nikoliv èíslovka 1 . Tomuto závìru pak svìdèí i samotná dikce ustanovení § 6 odst. 11 zákona o provozu na pozemních komunikacích, které ve skuteènosti obsahuje výjimku z povinnosti mít u sebe prùkaz profesní zpùsobilosti øidièe pro pøíslu¹nou skupinu nebo podskupinu nebo obdobný doklad vydaný jiným èlenským státem Evropské unie .etc. Ust. § 6 odst. 11 citovaného zákona pøitom vùbec nedopadá na stì¾ovatele, jako øidièe. Ostatnì sám stì¾ovatel ani nenamítal (jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti), ¾e by podstata jím spáchaného pøestupku mìla spoèívat v tom, ¾e pøi silnièní kontrole nepøedlo¾il kontrolujícím pøíslu¹níkùm Policie Èeské republiky prùkaz profesní zpùsobilosti øidièe . Je proto úèelová stí¾nostní argumentace stì¾ovatele, ¾e mu pokutovým blokem ze dne 11. 10. 2009, è. B3088425, nebyla stanovena bloková pokuta a zapsány 2 body za poru¹ení ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, ale za poru¹ení § 6 odst. 11 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel tedy relevantními dùkazy neprokázal nesprávnost údajù uvedených v pokutovém bloku ze dne 11. 10. 2009, è. B3088425. Ji¾ krajský soud pøiléhavì uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele není relevantním dùkazem pro úspì¹né zpochybnìní správnosti údajù uvedených ve veøejné listinì (pokutovém bloku ze dne 11. 10. 2009, è. B3088425), ale ¾e je skuteèností, která by jím mìla být právì prokázána. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové dùkazy nepøedlo¾il. Z tohoto dùvodu nelze ani dovozovat, ¾e by krajský soud v neprospìch stì¾ovatele pominul zásadu in dubio pro reo.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 27. 6. 2012, è. j. 59 A 32/2012-28, není opodstatnìná, a z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu nevznikly ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 8. srpna 2012