Source: https://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=261589&csum=ed7b4b87
Timestamp: 2019-08-19 04:25:45+00:00
Document Index: 32642150

Matched Legal Cases: ['§ 30', '§ 31', '§ 32', '§ 546', 'soud ', '§ 34', '§ 35', '§ 546', '§ 657', 'zákona č. 40', '§ 546', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 224', '§ 142', 'soud ']

Podpis avalisty na směnce zajišťující určitý kauzální závazek
V posuzované věci žalovaný blankosměnku podepsal k doložce „per aval“; tím se zaručil za její zaplacení (s výminkou jejího doplnění a přeměny na směnku). Jiný závazek žalovaného, než ve směnečné listině vyjádřený, z podpisu blankosměnky směnečným rukojmím dovozovat nelze, a to ani v souvislosti s textem nacházejícím se na blankosměnce (v části listiny pod podpisy směnečných dlužníků), podle něhož slouží k zajištění pohledávek vyplývajících ze smlouvy o půjčce. Zmíněný text vyjadřuje (jen) důvod vystavení blankosměnky (její zajišťovací povahu); nic nemění na neakcesorické povaze závazku z blankosměnky ve vztahu závazku blankosměnkou zajištěnému.
Jinými slovy, z blankosměnky (podpisu směnečného rukojmího) nelze usuzovat na (současný) vznik ručitelského závazku směnečného rukojmího za zaplacení směnkou zajištěné pohledávky.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 4432/2017, ze dne 30. 4. 2019
čl. I. § 30 zák. č. 191/1950 Sb.
čl. I. § 31 zák. č. 191/1950 Sb.
čl. I. § 32 zák. č. 191/1950 Sb.
§ 546 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 2013
Na tomto základě odvolací soud – vycházeje z ustanovení § 34, § 35 odst. 2, § 546 a § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) – uzavřel, že na blankosměnce není obsaženo ručitelské prohlášení žalovaného ve smyslu ustanovení § 546 obč. zák. V posuzované věci projev vůle účastníků směřoval ke sjednání rukojemství za směnečný závazek, nikoli za závazek ze smlouvy o půjčce; samotný odkaz na uzavřenou smlouvu o půjčce nacházející se na blankosměnce na uvedeném ničeho nemění. Žalovaný tak ve vztahu k žalobci vystupoval „toliko jako avalista z blankosměnky, nikoli jako ručitel ze smlouvy o půjčce“.
Dovolání žalobce je přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to k řešení otázky dovolatelem otevřené, dosud Nejvyšším soudem v daných souvislostech beze zbytku nezodpovězené.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobce Nejvyšší soud zamítl a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení účelně vynaložené náklady nevznikly.