Source: http://kraken.slv.cz/2Azs36/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:33:18+00:00
Document Index: 29888685

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs36/2005
è. j. 2 Azs 36/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G. R., zastoupená advokátem Mgr. Romanem Seidlerem se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2004, sp. zn. 63 Az 86/2004,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 4. 2004, è. j. OAM-1332/VL-20-17-2004, o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e ji¾ od poèátku øízení tvrdila, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byl fakt, ¾e pracovala u soukromníka, který jí neplatil pravidelnì, a mìla také problémy s bydlením. Bezprostøední pøíèinou jejího odjezdu z vlasti pak bylo, ¾e nemìla prostøedky na ¹kolné pro svou dceru a nemìla kde ¾ít. S ohledem na tyto skuteènosti a také s ohledem na to, ¾e stì¾ovatelka vede v ÈR dosud øádný ¾ivot a nepøedstavuje pro ÈR bezpeènostní riziko, mìlo být podle jejího názoru øádnì zvá¾eno, zda u ní nebyly dány podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. S touto otázkou se podle ní krajský soud dostateènì nevypoøádal. Stì¾ovatelka si sice uvìdomuje, ¾e azylovou proceduru nelze pou¾ívat k legalizaci pobytu v ÈR, zároveò v¹ak poukazuje i na to, ¾e pokud by postupovala podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, musela by po¾ádat o povolení k pobytu na území Ukrajiny a vystavila by se tak nebezpeèí újmy na zdraví. Toto nebezpeèí by se pøitom zvy¹ovalo s délkou jejího pobytu na Ukrajinì, nebo» délku vyøizování povolení k pobytu v ÈR nelze odhadnout.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis a vyjadøuje plný souhlas s rozsudkem krajského soudu. Dále pøipomíná, ¾e neshledal dùvody pro udìlení azylu vymezené v § 12 zákona o azylu ani zvlá¹tního zøetele hodné dùvody podle jeho § 14 a stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou, nebo» její smysl spatøoval ve snaze o legalizaci pobytu v ÈR.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 25. 3. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e na Ukrajinì ¾ila stì¾ovatelka s rodièi a nemìla vlastní bydlení. Dceru nechala na internátu a sama pøijela do ÈR vydìlat peníze na byt, proto¾e doma byla bez práce. Dùvody jejího odjezdu z Ukrajiny byly tedy ekonomické a do azylového øízení vstoupila za úèelem legalizace pobytu v ÈR. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 31. 3. 2004. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e z Ukrajiny ode¹la z ekonomických dùvodù, nebo» jí zamìstnavatel, který ji zamìstnával nelegálnì, nebo» jako matka malého dítìte mìla problém práci sehnat, platil mzdu nepravidelnì, tak¾e jí peníze nestaèily ani na základní potraviny. Mìla také potí¾e s bydlením a se sehnáním penìz na dceøino neoficiální ¹kolné . Je¹tì na Ukrajinì se informovala o tom, ¾e mù¾e v ÈR po¾ádat o azyl, a rozhodla se tímto zpùsobem legalizovat svùj pobyt zde.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2004 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alovaný v tomto zamítnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelkou, tedy ekonomické potí¾e, problémy s bydlením a snahu o legalizaci pobytu v ÈR, nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu, taxativnì vyjmenovaným v § 12 zákona o azylu. Nebyla tedy shledána ¾ádná spojitost jejích dùvodù s dùvody azylovì relevantními, kdy¾ ekonomické potí¾e, které ji pøimìly k odchodu z Ukrajiny, postihují v obdobné míøe obyvatelstvo její zemì pùvodu jako celek. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka mìla vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Pro nadbyteènost takového posouzení pak ji¾ ¾alovaný nezkoumal, zda stì¾ovatelka splòovala podmínky pro udìlení azylu podle § 13 èi § 14 zákona o azylu, èi zda byly v jejím pøípadì dány dùvody pro shledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podala stì¾ovatelka ke Krajskému soudu v Ostravì ¾alobu. V ní a jejím doplnìní zopakovala své dùvody k odchodu z Ukrajiny a doplnila, ¾e se jí v zemi jejího pùvodu nedostává podmínek pro dùstojný ¾ivot. Dále stì¾ovatelka ¾alovanému vytkla, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda byly v jejím pøípadì splnìny zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu, zvlá¹» kdy¾ má stì¾ovatelka nezletilé dítì. Jemu chce zabezpeèit co nejvhodnìj¹í podmínky k rozvoji, co¾ je v její souèasné situaci tì¾ko splnitelné. Stì¾ovatelka tak apelovala na soud, aby k tìmto humanitárním dùvodùm a k hrozícímu negativnímu dopadu její situace na zdravý vývoj její nezletilé dcery pøihlédl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Tuto ¾alobu krajský soud zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud shledal, ¾e ze v¹ech stì¾ovatelèiných procesních úkonù je zjevné, ¾e neopustila svou zemi pùvodu kvùli pronásledování z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. Dùvody, které uvádìla, tedy ekonomické potí¾e, problémy s bydlením a legalizace pobytu v ÈR, nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù udìlení azylu podle zákona o azylu, a ¾alovaný proto nepochybil, kdy¾ její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alovaný dostál podle krajského soudu i v¹em procesním nárokùm kladeným na azylové øízení. K námitce ohlednì § 14 zákona o azylu pøipomnìl, ¾e udìlení humanitárního azylu je na volné úvaze správního orgánu a soud jeho rozhodnutí pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu. Pokud tedy ¾alovaný nevyvodil z osobní situace stì¾ovatelky dùvody pro udìlení humanitárního azylu, bylo takové rozhodnutí v jeho pravomoci.
Jediná stì¾ovatelèina stí¾nostní námitka smìøuje proti skuteènosti, ¾e jí nebyl pøiznán humanitární azyl, stejnì jako proti zpùsobu, jakým jeho nepøiznání pøezkoumal krajský soud. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání
èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Pøitom právì pøi zamítání ¾ádostí o azyl jako zjevnì nedùvodných podle § 16 zákona o azylu, pøi jejich¾ projednání ¾adatel o azyl neuplatnil bìhem správního øízení ¾ádný dùvod, který by byl zjevnì dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, nemá ¾alovaný povinnost se k nepøiznání humanitárního azylu výslovnì vyjadøovat a zdùvodòovat je.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelky, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelky, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. S ním je tøeba souhlasit v tomto pøípadì i v tom, ¾e azylová procedura nemù¾e nahrazovat procedury podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a to jistì ani tehdy, kdy je pro cizince obtí¾né dostát v¹em nárokùm zákona o pobytu cizincù.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil, ¾e by bylo mo¾no ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tvrdit, ¾e by se krajský soud dopustil nesprávného posouzení právní otázky. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).