Source: http://kraken.slv.cz/14Kse10/2011
Timestamp: 2018-09-22 06:16:43+00:00
Document Index: 27331914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 14', '§ 2', '§ 14', '§ 2', '§ 19', '§ 1', '§ 87', '§ 87', '§ 3', '§ 12', '§ 16', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 1', '§ 14', '§ 2', '§ 87', '§ 3', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 2', '§ 87', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 1', '§ 5', '§ 116', '§ 59', '§ 25', '§ 60', '§ 117', '§ 5', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 27', '§ 27', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 47', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 116', '§ 14', '§ 46', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 13', '§ 1', '§ 5', '§ 6', '§ 116', '§ 87', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 116', '§ 116', '§ 5', '§ 116']

14Kse10/2011
14 Kse 10/2011-117
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a èlenù JUDr. Zdeòka Novotného, JUDr. Ivety Glogrové, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Jany Nowakové Tìmínové a JUDr. Petra ©kvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 23. 11. 2011, è. j. 358/2011-OD-ENA/13, na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. F., soudnímu exekutorovi Exekutorského úøadu Praha 2, se sídlem Ve Studeném 117/5a, Praha 4, zast. JUDr. Pavlem Novákem, advokátem, se sídlem Bohuslava Martinù 1051/2, Praha 4, adresa pro doruèování V Hole¹ovièkách 1579/24, Praha 8, pøi ústním jednání konaném dne 31. 7. 2012,
JUDr. J. F., nar. X, soudní exekutor Exekutorského úøadu Praha 2,
1. jako soudní exekutor v exekuèních øízeních vedených pod sp. zn. 132 Ex 2375/09, sp. zn. 132 Ex 16382/09, sp. zn. 132 Ex 27443/09, sp. zn. 132 Ex 2639/10, v pøíkazech k úhradì nákladù exekuce ze dne 28. 2. 2011, è. j. 132 Ex 2375/09-54, ze dne 10. 12. 2010, è. j. 132 Ex 16382/09-61, ze dne 18. 6. 2010, è. j. 132 Ex 27443/09-51, ze dne 10. 1. 2011, è. j. 132 Ex 2639/10-20, urèil odmìnu exekutora z nejvy¹¹ích podání dra¾by a nikoliv z èástek, jimi¾ by byly za pøedpokladu øádnì urèené odmìny uspokojeny nároky oprávnìných a pøihlá¹ených vìøitelù, vý¹i této odmìny následnì potvrdil i v usneseních o rozvrhu ze dne 14. 4. 2011, è. j. 132 Ex 2375/09-57, ze dne 10. 2. 2011, è. j. 132 Ex 16382/09-68, ze dne 24. 9. 2010, è. j. 132 Ex 27443/09-58, ze dne 24. 3. 2011, è. j. 132 Ex 2639/10-22, a dále v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 132 Ex 38015/09 v usnesení ze dne 27. 7. 2010, è. j. 132 Ex 38015/09-97, takto nesprávnì urèenou vý¹i odmìny pøevzal z pøíkazu k úhradì nákladù exekuce pøedchozího exekutora, èím¾ jednal v rozporu s ustanovením § 5 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, ve znìní pozdìj¹ích zmìn;
2. jako soudní exekutor v exekuèním øízení v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 22. 2. 2011, è. j. 132 Ex 4916/10-57, uèinil souèástí nákladù èástku 12.400 Kè pod pol. è. 4 a dal¹ích 4.000 Kè pod pol. è. 6 za provádìní místních ¹etøení jako¾to úkonù exekuèní èinnosti v místì sídla svého úøadu, kterým je hl. m. Praha, po¾adoval v rozporu s ust. § 14 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., ani¾ navíc v rozporu s § 2 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 418/2001 Sb. poøídil z údajných místních ¹etøení protokol èi jinou formou tyto úkony zaznamenal do pøíslu¹ného spisu;
3. jako soudní exekutor v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 132 Ex 7524/10 v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 24. 2. 2011, è. j. 132 Ex 7524/10-20, uèinil souèástí nákladù èástku 1.000 Kè pod pol. è. 3 a dal¹ích 2.400 Kè pod pol. è. 4 za provádìní místních ¹etøení jako¾to úkonù exekuèní èinnosti v místì sídla svého úøadu, kterým je hl. m. Praha, po¾adoval v rozporu s ust. § 14 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., ani¾ navíc v rozporu s § 2 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 418/2001 Sb. poøídil z údajných místních ¹etøení protokol èi jinou formou tyto úkony zaznamenal do pøíslu¹ného spisu;
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14102011.
podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., v platném znìní,
návrhu ministra spravedlnosti podaného dne 24. 11. 2011, è. j. 358/2011-OD-ENA/13, v èástech, jimi¾ mu bylo kladeno za vinu, ¾e:
1. jako soudní exekutor v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 132 Ex 4916/10 neúèelnì vynalo¾il a v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 22. 2. 2011, è. j. 132 Ex 4916/10-57, následnì urèil hotové výdaje a náhradu za ztrátu èasu souhrnnì èástkou 73.937,20 Kè (vèetnì 20 % DPH), z èeho¾ èástku 1.000 Kè pod pol. è. 2 za provedení dvou soupisù movitých vìcí a dal¹ích 1.000 Kè pod pol. è. 5 za pøevzetí sepsaných movitých vìcí do úschovy po¾adoval na základì vlastního sazebníku v rozporu s ust. § 1 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb.; èástku 12.790 Kè pod pol. è. 8 za podání znaleckého posudku, který nebyl vypracován, èástku 15.604 Kè pod pol. è. 9 za náklady zámeèníka a èástku 14.259 Kè pod pol. è. 10 za náklady stìhovací a detektivní agentury, pøesto¾e tyto slu¾by nebyly poskytnuty, po¾adoval v rozporu s ust. § 87 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb.;
2. jako soudní exekutor v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 132 Ex 7524/10 neúèelnì vynalo¾il a v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 24. 2. 2011, è. j. 132 Ex 7524/10-20,
následnì urèil hotové výdaje a náhradu za ztrátu èasu souhrnnì èástkou 17.708,40 Kè (vèetnì DPH 20%), z toho èástku 1.160 Kè pod pol. è. 6 za náklady zámeèníka a èástku 10.000 Kè pod pol. è. 7 za náklady stìhovací a detektivní agentury, pøesto¾e tyto slu¾by nebyly poskytnuty a osoby, které je mìly poskytnout, na místì vùbec nebyly pøítomny, po¾adoval v rozporu s ust. § 87 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb.;
3. jako soudní exekutor v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 132 Ex 4916/10 v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 3. 2011, è. j. 132 EX 4916/10-67, urèil náklady oprávnìného z penì¾itého plnìní uvedeného v exekuèním titulu a nikoliv v usnesení o naøízení exekuce, èím¾ jednal v rozporu s ustanovením § 3 odst. 1 bod 5 ve spojení s § 12 odst. 1 a § 16 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb.;
I. Kárný návrh, vymezení skutkù
Ministr spravedlnosti podal návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. J. F., soudnímu exekutorovi pro skutky, jich¾ se mìl dopustit tím, ¾e
1) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce usnesením Okresního soudu v Olomouci è. j. 47 Nc 5191/2004-74 v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 132 Ex 2375/09-54 ze dne 28. 2. 2011 urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 16.880 Kè bez DPH, kdy¾ základem pro výpoèet odmìny stanovil v rozporu s § 5 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb. nejvy¹¹í podání z dra¾by nemovitostí v èástce 112.500 Kè a nikoliv èástku 84.404,40 Kè, kterou by byly za pøedpokladu správnì urèené odmìny v èástce 12.680 Kè bez DPH, a tedy celkových nákladech exekuce 28.095,60 Kè vè. 20% DPH uspokojeny nároky oprávnìného, takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu è. j. 132 Ex 2375/09-57 ze dne 14. 4. 2011 a na jeho základì si ji vyplatil dne 23. 5. 2011, èím¾ na stranì soudního exekutora do¹lo, na úkor oprávnìného, k obohacení o 4.200 Kè (bez DPH); 2) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 è. j. 49 Nc 4202/2008-3 v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 132 Ex 16382/09-61 ze dne 10. 12. 2010 urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 165.000 Kè bez DPH, kdy¾ základem pro výpoèet odmìny stanovil v rozporu s § 5 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb. nejvy¹¹í podání z dra¾by nemovitostí v èástce 1.100.000 Kè a nikoliv èástku 902.713 Kè, kterou by byly za pøedpokladu správnì urèené odmìny v èástce 135.420 Kè bez DPH a tedy celkových nákladech exekuce 189.552 Kè vè. 20% DPH uspokojeny nároky oprávnìného a pøihlá¹eného vìøitele OSSZ Pøerov, takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu è. j. 132 Ex 16382/09-68 ze dne 10. 2. 2011 a na jeho základì si ji vyplatil dne 28. 3. 2011, èím¾ na stranì soudního exekutora do¹lo, na úkor èásteènì uspokojeného vìøitele OSSZ Pøerov, k obohacení o 29.580 Kè (bez DPH); 3) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce usnesením Okresního soudu v Èeské Lípì è. j. 16 Nc 7565/2007-4 v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 132 Ex 27443/09-51 ze dne 18. 6. 2010 urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 57.500 Kè bez DPH, kdy¾ základem pro výpoèet odmìny stanovil v rozporu s § 5 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb. nejvy¹¹í podání z dra¾by nemovitostí v èástce 383.333 Kè a nikoliv èástku 292.629,80 Kè, kterou by byly za pøedpokladu správnì urèené odmìny v èástce 43.910 Kè bez DPH a tedy celkových nákladech exekuce 90.703,20 Kè vè. 20% DPH uspokojeny nároky oprávnìného a pøihlá¹eného vìøitele Mgr. K. K. a ÈSOB leasing a. s., takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu è. j. 132 Ex 27443/09-58 ze dne 24. 9. 2010 a na
jeho základì si ji vyplatil dne 21. 10. 2010, èím¾ na stranì soudního exekutora do¹lo, na úkor èásteènì uspokojeného vìøitele ÈSOB leasing a. s., k obohacení o 13.590 Kè (bez DPH); 4) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce usnesením Okresního soudu v Klatovech è. j. 15 Nc 2522/2008-5 v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 132 Ex 2639/10-20 ze dne 10. 1. 2011 urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 10.010 Kè bez DPH, kdy¾ základem pro výpoèet odmìny stanovil v rozporu s § 5 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb. nejvy¹¹í podání z dra¾by nemovitostí v èástce 66.667 Kè a nikoliv èástku 32.776,60 Kè, kterou by byly za pøedpokladu správnì urèené odmìny v èástce 4.920 Kè bez DPH a tedy celkových nákladech exekuce 26.090,40 Kè vè. 20% DPH uspokojeny nároky oprávnìného, takto urèenou odmìnu potvrdil usnesením o rozvrhu è. j. 132 Ex 2639/10-22 ze dne 24. 3. 2011 a na jeho základì si ji vyplatil dne 23. 5. 2011, èím¾ na stranì soudního exekutora do¹lo, na úkor oprávnìného, k obohacení o 5.090 Kè (bez DPH); 5) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 è. j. 19 Nc 7264/2002-4 usnesením è. j. 132 Ex 38015/09-97 ze dne 27. 7. 2010 rozhodl o uspokojení svých nákladù exekuce z rozdìlované podstaty v první skupinì v èástce 148.879,80 Kè, na základì pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 071 Ex 265/02-83 ze dne 27. 6. 2008, v nìm¾ soudní exekutor pùvodnì povìøený provedením této exekuce urèil odmìnu exekutora ve vý¹i 99.000 Kè bez DPH, kdy¾ základem pro výpoèet odmìny stanovil v rozporu s § 5 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb. nejvy¹¹í podání z dra¾by nemovitostí v èástce 660.000 Kè a nikoliv èástku 533.818,20 Kè, kterou by byly za pøedpokladu správnì urèené odmìny v èástce 80.090 Kè bez DPH a tedy celkových nákladech exekuce 126.181,80 Kè vè. 20% DPH uspokojeny nároky oprávnìného a vìøitelù VZP ÈR, FÚ Humpolec a Mìsto Humpolec, obohatil se tak (na úkor èásteènì uspokojeného vìøitele FÚ Humpolec) o 18.910 Kè (bez DPH), kdy¾ si èástku pøiznanou rozvrhovým usnesením dne 13. 10. 2010 vyplatil; 6) jako soudní exekutor povìøený provedením exekuce usnesením Okresního soudu v Nymburce è. j. 22 Nc 6272/2009-41 neúèelnì vynalo¾il a v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 132 Ex 4916/10-57 ze dne 22. 2. 2011 následnì urèil hotové výdaje a náhradu za ztrátu èasu souhrnnì èástkou 73 937,20 Kè (vèetnì 20 % DPH), z èeho¾ èástku 1.000 Kè pod pol. è. 2 za provedení dvou soupisù movitých vìcí a dal¹ích 1.000 Kè pod pol. è. 5 za pøevzetí sepsaných movitých vìcí do úschovy po¾adoval na základì vlastního sazebníku v rozporu s ust. § 1 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb.; èástku 12.400Kè pod pol. è. 4 a dal¹ích 4.000 Kè pod pol. è. 6 za provádìní místních ¹etøení jako¾to úkonù exekuèní èinnosti v místì sídla svého úøadu, kterým je hl. m. Praha, po¾adoval v rozporu s ust. § 14 odst. 1 vyhlá¹ky vyhl. Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., ani¾ navíc v rozporu s § 2 odst. 1 vyhlá¹ky vyhl. Ministerstva spravedlnosti è. 418/2001 Sb. poøídil z údajných místních ¹etøení protokol èi jinou formou tyto úkony zaznamenal do pøíslu¹ného spisu; èástku 12.790 Kè pod pol. è. 8 za podání znaleckého posudku, který nebyl vypracován, èástku 15.604 Kè pod pol. è. 9 za náklady zámeèníka a èástku 14.259 Kè pod pol. è. 10 za náklady stìhovací a detektivní agentury, pøesto¾e tyto slu¾by nebyly poskytnuty, po¾adoval v rozporu s ust. § 87 odst. 1 zák. è. 120/2001 Sb., a nikoliv èástkou 4.200 Kè. A dále v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 132 EX 4916/10-67 ze dne 18. 3. 2011 urèil náklady oprávnìného vèetnì 20 % DPH namísto 47.940 Kè èástkou 78.300 Kè, a to v rozporu ust. § 3 odst. 1 bod 5 ve spojení s § 12 odst. 1 a § 16 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb., kdy¾ základem pro výpoèet odmìny stanovil chybnì penì¾ité plnìní 4.600.000 Kè uvedené v exekuèním titulu a nikoliv penì¾ité plnìní 2.069.162 Kè uvedené v usnesení o naøízení exekuce; 7) jako exekutor povìøený provedením exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 è. j. 34 EXE 1754/2010-18 neúèelnì vynalo¾il a v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce è. j. 132 EX 7524/10-20 ze dne 24. 2. 2011 následnì urèil hotové výdaje a náhradu za ztrátu èasu souhrnnì èástkou 17.708,40 Kè (vèetnì DPH 20%), z èeho¾ èástku 1.000 Kè pod pol. è. 3 a dal¹ích 2.400 Kè pod pol. è. 4 za provádìní místních ¹etøení jako¾to úkonù exekuèní èinnosti v místì sídla svého úøadu, kterým je hl. m. Praha, po¾adoval v rozporu s ust. § 14 odst. 1 vyhlá¹ky vyhl. Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., ani¾ navíc v rozporu s § 2 odst. 1 vyhlá¹ky vyhl. Ministerstva spravedlnosti è. 418/2001 Sb. poøídil z údajných místních ¹etøení protokol èi jinou formou tyto úkony zaznamenal
do pøíslu¹ného spisu; èástku 1.160 Kè pod pol. è. 6 za náklady zámeèníka a èástku 10.000 Kè pod pol. è. 7 za náklady stìhovací a detektivní agentury, pøesto¾e tyto slu¾by nebyly poskytnuty a osoby, které je mìly poskytnout, na místì vùbec nebyly pøítomny, po¾adoval v rozporu s ust. § 87 odst. 1 zák. è. 120/2001 Sb., a nikoliv èástkou 4.200 Kè.
V odùvodnìní návrhu kárný ¾alobce konstatoval, ¾e v kontrolovaných spisech byl zji¹tìn nesprávný výpoèet odmìny exekutora (odmìna byla navý¹ena oproti zákonné vý¹i). Procentní sazbu a základ pro výpoèet odmìny zcela jednoznaènì stanoví § 5 odst. 3 a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 330/2001 Sb., o odmìnì a náhradách soudního exekutora, o odmìnì a náhradì hotových výdajù správce podniku a o podmínkách poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené exekutorem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekutorský tarif ). Nerespektování tìchto ustanovení oznaèil kárný ¾alobce pøi nejmen¹ím za hrubou nedbalost soudního exekutora, který s výjimkou spisu sp. zn. 132 Ex 2639/10 pova¾oval svùj postup za správný. Vysvìtlení výpoètu odmìny exekutora z výtì¾ku dra¾eb bylo soudním exekutorùm poskytnuto jako metodika v nultém èísle èasopisu soudních exekutorù Komorní listy v záøí 2009. Kárný ¾alobce zdùraznil, ¾e odmìnu nelze vyèíslit z celé rozdìlované podstaty, a to ani v pøípadì, ¾e je zcela vyèerpána, ale pouze z té èásti, která pøipadne na vìøitele povinného. Kárnì obvinìný inkasuje odmìnu i z vymo¾ení své vlastní odmìny a náhrad, co¾ je v rozporu s § 5 odst. 3 exekutorského tarifu, od kterého se soudní exekutor pøi stanovení mimosmluvní odmìny nemù¾e odchýlit. Ke skutku pod è. 6 návrhu kárný ¾alobce uvedl, ¾e pro úètování odmìny za soupis movitých vìcí nelze u¾ívat soukromì vytvoøený sazebník. Soupis movitých vìcí a pøevzetí movitých vìcí jsou kryty odmìnou exekutora ve smyslu § 1 odst. 3 exekutorského tarifu. K místnímu ¹etøení na adrese advokátní kanceláøe povinného Praha 10 kárný ¾alobce podotkl, ¾e náhradu za ztrátu èasu pøi výkonu èinnosti na území Prahy nelze úètovat u soudních exekutorù jmenovaných do exekutorských úøadù v obvodech pra¾ských soudù; ve spisu navíc nejsou zalo¾eny protokoly o místním ¹etøení. Kárný ¾alobce dále kárnì obvinìnému vytýkal, ¾e vzal za základ pro urèení odmìny advokáta oprávnìného èástku, na kterou znìl exekuèní titul, aèkoliv základem odmìny mìlo být vymáhané plnìní. Ke skutku pod è. 7 kárný ¾alobce doplnil, ¾e spis neobsahuje protokoly o místním ¹etøení a chybí protokol o soupisu movitých vìcí na adrese D. Z. W. 834/10, P. 6; tyto úkony nelze brát za prokázané. Zámeènické, stìhovací a detektivní slu¾by vùbec nebyly èerpány; z protokolu o soupisu movitých vìcí je zøejmé, ¾e zámeèník ani stìhovací agentura nebyli na místì pøítomni. Kárný ¾alobce shrnul, ¾e nejde o jednotlivou nedbalost, ale o soustavné úmyslné obohacování nad rámec oprávnìných nárokù soudního exekutora.
Návrh na zahájení kárného øízení byl kárnému soudu doruèen celkem ve tøech verzích. Jednotlivé verze se odli¹ují tím, v jaké formì byly podány, kým byly podepsány a zda obsahují datum vyhotovení návrhu èi nikoliv. Vlastní návrh v písemné podobì opatøený podpisem ministra spravedlnosti a obsahující datum vyhotovení návrhu dne 23. 11. 2011 (ve formì otisku datového razítka) byl kárnému soudu doruèen prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 29. 11. 2011 (odeslán dne 25. 11. 2011). Tomu pøedcházelo (dne 24. 11. 2011) doruèení datové zprávy, která zahrnovala jednak tý¾ návrh pøevedený do elektronické podoby prostým skenováním a jednak elektronickou verzi návrhu bez data vyhotovení, bez podpisu ministra spravedlnosti, opatøenou elektronickým podpisem Bc. L. K.
V doplnìní návrhu ze dne 3. 4. 2012 kárný ¾alobce popsal u jednotlivých pøípadù nesprávného výpoètu odmìny exekutora konkrétní postup, jak mìla být odmìna urèena správnì. Konstatoval, ¾e metodiku výpoètu odmìny prezentovanou v nultém èísle Komorních listù je nutno chápat pouze jako matematickou pomùcku, kdy¾ základ pro výpoèet odmìny stanoví zcela jasnì § 5 odst. 3 exekutorského tarifu, který jiný výklad nepøipou¹tí. V jednotlivých pøíkazech k úhradì nákladù exekuce, ani v rozvrhových usneseních kárnì obvinìný náklady exekuce dostateènì nezdùvodnil, úèastníci øízení tak nemìli informace potøebné k posouzení správnosti jejich vý¹e. Závìrem kárný ¾alobce upozornil na nesprávné oznaèení bodù 2 a¾ 5 v odùvodnìní kárného návrhu, které zpùsobilo, ¾e odùvodnìní neodpovídalo výroku kárného návrhu.
Pøi jednání dne 31. 7. 2012 kárný ¾alobce setrval na svém návrhu v plném rozsahu a po¾adoval ulo¾ení kárného opatøení podle § 116 odst. 2 písm. c) zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to pokuty ve vý¹i 300.000 Kè.
Kárný senát nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení kárného øízení splòuje pøedpoklady pro jeho vìcné projednání. Zjistil pøitom, ¾e návrh byl z hlediska subjektivní a objektivní lhùty podán vèas a úèinnì, nebo» byl podán osobou k tomu oprávnìnou do ¹esti mìsícù poté, kdy se kárný ¾alobce dozvìdìl o kárném provinìní (30. 6. 2011), a nejpozdìji do 3 let poté, kdy mìlo ke spáchání kárného provinìní dojít (vydání pøíkazù k úhradì nákladù exekuce dne 18. 6. 2010, 10. 12. 2010, 10. 1. 2011, 22. 2. 2011, 24. 2. 2011, 28. 2. 2011, 18. 3. 2011 a vydání usnesení o rozvrhu dne 27. 7. 2010).
Pøi posuzování vèasnosti návrhu kárný senát nepøihlí¾el k návrhùm doruèeným do datové schránky kárného soudu dne 24. 11. 2011, nebo» elektronicky uèinìné podání neobsahovalo elektronický podpis osoby oprávnìné k podání návrhu-ministra spravedlnosti [srov. § 59 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Návrh na zahájení kárného øízení byl tedy podán a¾ dne 25. 11. 2011, kdy byl písemný návrh podepsaný ministrem spravedlnosti odeslán kárnému soudu prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb (srov. § 60 odst. 4 trestního øádu).
Vzhledem k tomu, ¾e písemný návrh na zahájení kárného øízení doruèený kárnému soudu dne 29. 11. 2011 splòoval ve¹keré nále¾itosti podle § 117 odst. 4 exekuèního øádu, kárný senát shledal, ¾e návrh je zpùsobilý k vìcnému projednání. Skuteènost, ¾e kárný ¾alobce pøi popisu obsahu spisù nìkteré spisy navzájem zamìnil a návrh na zahájení kárného øízení neobsahoval zdùvodnìní, jak dospìl kárný ¾alobce k vý¹e uvedeným èástkám, nepova¾oval kárný senát za vady natolik záva¾né, aby bránily projednání návrhu.
Kárný senát veden snahou o lep¹í pøehlednost øízení a rozhodnutí rozdìlil jednání kárnì obvinìného do ètyø skupin a pøistoupil ke zmìnì formulace skutkù, které byly kárnì obvinìnému kladeny za vinu. První skupinu tvoøí skutky uvedené pod body 1 a¾ 5 návrhu na zahájení kárného øízení, ve kterých kárný ¾alobce vytýkal kárnì obvinìnému shodná pochybení pøi výpoètu odmìny exekutora. Kárný senát, ani¾ by jednání kárnì obvinìného popsané v návrhu pod body 1 a¾ 5 hodnotil jako pokraèující delikt, pova¾oval za praktické toto jednání slouèit do jednoho bodu výroku (zahrnujícího pìt skutkù) a vypustit údaje, které nebyly nezbytné pro jednoznaènou identifikaci tìchto skutkù. Do druhé skupiny zaøadil kárný senát èást jednání kárnì obvinìného uvedeného pod bodem 6 návrhu-nesprávnì urèené náklady oprávnìného. Tøetí skupinu tvoøí zbývající èást jednání popsaného v bodu 6 návrhu-nesprávnì úètované náklady exekuce. Do ètvrté skupiny zaøadil kárný senát jednání kárnì obvinìného vymezené v návrhu pod bodem 7, tj. rovnì¾ nesprávnì úètované náklady exekuce. Vzhledem k tomu, ¾e kárný senát dospìl u jednotlivých skutkù k rùzným závìrùm o tom, zda se jedná o kárné provinìní èi nikoliv, poslední dvì skupiny musel ve výroku tohoto rozhodnutí rozdìlit ka¾dou na dvì èásti, a to jednak úètování èástek za místní ¹etøení v místì sídla exekutorského úøadu a jednak tvrzené neúèelnì vynalo¾ené náklady exekuce.
II. Obhajoba kárnì obvinìného
V písemném stanovisku kárnì obvinìný uvedl, ¾e v øízeních sp. zn. 132 EX 2375/09, 132 EX 16382/09, 132 EX 27443/09 a 132 EX 38015/09 stanovil odmìnu exekutora zcela v souladu s § 5 exekutorského tarifu. Z právních pøedpisù (exekuèní øád, exekutorský tarif), ani z judikatury soudù vy¹¹í instance není zøejmé, jak pøi jazykovém èi logickém výkladu § 5 odst. 3 exekutorského tarifu stanovit základ pro výpoèet odmìny exekutora. Odmìna exekutora a jeho hotové náklady jsou pøitom pova¾ovány za pøíslu¹enství pohledávky oprávnìného. Výtì¾ek dra¾by èásteènì kryjící pohledávku oprávnìného (nikoliv ji pøesahující) byl z jazykového a logického výkladu exekutorského tarifu správnì pou¾it pro výpoèet odmìny exekutora ve vý¹i 15 % podle § 6 tohoto pøedpisu. Výklad dotèených ustanovení kárným ¾alobcem vede k faktické nemo¾nosti stanovit základ pro výpoèet odmìny exekutora a nemù¾e být základem pro stanovení kárné odpovìdnosti; jedná výluènì o støet právních názorù, nikoliv o nepochybné poru¹ení konkrétního pøedpisu èi opakovanì nezákonné jednání.
Pochybení vytýkané ve spisu sp. zn. 132 EX 2639/10 kárnì obvinìný uznal a doplnil, ¾e ihned po kontrole provedené orgánem dohledu uèinil opatøení k opravì chybného postupu v dané vìci a u v¹ech provedených dra¾eb, o èem¾ orgán dohledu vyrozumìl. Pøi dodateèném rozvrhovém jednání dne 25. 7. 2011 rozvrhl tu èást podstaty, která byla rozdìlena nesprávnì. Kárnì obvinìný následky svého pochybení odstranil a ¾ádnému z úèastníkù nevznikla újma. Následnì bylo pøijato opatøení, aby k uvedenému ji¾ nedo¹lo.
Ke spisu sp. zn. 132 EX 4916/10 kárnì obvinìný v písemném stanovisku poukázal na specifika tohoto øízení, které bylo vedeno na majetek povinného-advokáta a pøíbuzného JUDr. Z. K., èlena advokátní kanceláøe R., H., K., kterého kárnì obvinìný osobnì zná. Kárnì obvinìný i jeho pøedchùdce soudní exekutor JUDr. J. P. byli ze strany zmínìné advokátní kanceláøe napadáni zpùsobem, který není obvyklý, a obìma bylo oznamováno, ¾e bude vyu¾it ve¹kerý mo¾ný postup vèetnì osobních vazeb v¹ech partnerù této advokátní kanceláøe, dojde-li k jakékoliv èinnosti exekutora, která postihne majetek povinného. Èinnost zamìstnancù exekutora byla vedena tak, aby nebyl ohro¾en èi naru¹en výkon advokátní profese povinného. Pøed zapoèetím jakéhokoliv zásahu do majetkové sféry povinného mu kárnì obvinìný poskytl mo¾nost podat ve¹keré opravné prostøedky, které v¹ak soudy zamítaly. Hotové náklady byly stanoveny pøíkazem k úhradì nákladù exekuce, který exekuèní soud zmìnil tak, ¾e pøevá¾nou vìt¹inu nákladù exekutorovi pro domnìlou neúèelnost nepøiznal. Hotové náklady spoèívající v nákladech na pøípravu znaleckého posudku a reálnì vynalo¾ené náklady za organizaci a faktický prùbìh mobiliární exekuce na nìkolika místech souèasnì (tvoøící nejvìt¹í polo¾ky v rámci tzv. hotových nákladù) opravdu byly v úètované vý¹i vynalo¾eny a øádnì uhrazeny. Identický byl postup ohlednì nákladù za pøípravu znaleckého posudku na nemovitost povinného. K údajnému chybnému stanovení nákladù právního zástupce oprávnìného kárnì obvinìný poznamenal, ¾e exekuèní øízení bylo zahájeno pro èástku 4.600.000 Kè s pøíslu¹enstvím. Po podání návrhu do¹lo k èásteèné úhradì z poji¹tìní povinného-advokáta, o èem¾ právní zástupce oprávnìného informoval exekuèní soud. Soud pak vydal pouze usnesení o naøízení exekuce pro vymo¾ení èástky ve vý¹i 2.069.162 Kè. Náklady právního zástupce oprávnìného stanovil kárnì obvinìný podle usnesení o naøízení exekuce (základem byla èástka 2.069.162 Kè), k námitkám právního zástupce oprávnìného poté pøíkaz k úhradì nákladù exekuce zru¹il a vydal nový pøíkaz, nebo» závìr právního zástupce oprávnìného, ¾e mu nále¾í odmìna z celé èástky ke dni podání návrhu, pova¾oval kárnì obvinìný za správný.
Kárnì obvinìný uznal, ¾e ve spisu sp. zn. 132 EX 7524/10 skuteènì do¹lo k chybnému úètování nákladù za cestovné a ztrátu èasu po místì, kam byl soudní exekutor jmenován. Jedná se o administrativní pochybení vykonavatelù. Závìr kárného ¾alobce, ¾e zámeènické, stìhovací a bezpeènostní slu¾by poskytnuty nebyly, kárnì obvinìný popøel s tím, ¾e z protokolu o soupisu movitých vìcí vyplývá, ¾e na místì do¹lo ke zji¹tìní movitých vìcí tøetích osob, které nebyly pojaty do soupisu. Z praktického hlediska není mo¾né, aby oprávnìný èi exekutorský koncipient byli pøipraveni provádìt odvrtání zámkù èi stìhovací èinnost. Na tuto èinnost je v¹ak efektivní být pøipraven a s tím spojené náklady musí nést povinný v rámci nákladù exekuce, nebo» právì a toliko v dùsledku opakované neèinnosti povinného bylo po více ne¾ 12 mìsících od naøízení exekuce pøistoupeno k mobiliární exekuci. Závìr kárného ¾alobce o neposkytnutí tìchto slu¾eb a nepøítomnosti tìchto osob oznaèil kárnì obvinìný za nepodlo¾ený a nepravdivý.
V závìru písemného stanoviska kárnì obvinìný shrnul, ¾e za pochybení svých zamìstnancù ve spisech sp. zn. 132 EX 4916/10 a 132 EX 7524/10 je pøipraven nést osobní odpovìdnost. Z chybného postupu ji¾ vyvodil pracovnìprávní odpovìdnost pro konkrétní zamìstnance; napø. s tehdej¹ím zástupcem a kandidátem, který mìl pøíslu¹nou agendu ve své kontrolní pravomoci, ukonèil pracovní pomìr.
Pøi ústním jednání dne 31. 7. 2012 setrval kárnì obvinìný na svém stanovisku. Obhájce zopakoval, ¾e nebylo mo¾né aplikovat § 5 odst. 3 exekutorského tarifu, proto¾e toto ustanovení je fakticky neproveditelné. Neexistuje zpùsob, jak stanovit beze zbytku pøi dvou desetinných místech odmìnu ve vý¹i 15% z èástky rozdìlené mezi vìøitele. Není mo¾né dodr¾et literu zákona, proto kárnì obvinìný pøistoupil k nejbli¾¹ímu jinému právnímu ustanovení, které naplnit lze, a to k § 5 odst. 1 exekutorského tarifu. Ustanovení § 6 odst. 1 jednoznaènì urèuje, ¾e odmìna za provedení exekuce ukládající zaplacení penì¾ité èástky èiní do 3.000.000 Kè základu 15%, nikoliv 14,99 nebo 15,01 %. Obhájce vytvoøil matematický model výpoètu odmìny a aplikoval jej na první pøípad v kárné ¾alobì (sp. zn. 132 EX 2375/09). Uvedl, ¾e aby se do¹lo ke správnému výsledku, je tøeba provést celkem 194.911 shodných poèetních operací. U pokusu è. 194.910 bude pøebytek 1 haléø a u dal¹ího pokusu ztráta 1 haléø. V ¾ádném pøípadì se nedosáhne pøesnì 15 %. Jestli¾e uèiníme výpoèet podle kárného ¾alobce, z èástky 112.500 Kè by mìla být rozdìlena èástka 112.595,60 Kè. Rozdíl ve vý¹i 95,60 Kè by se podle kárného ¾alobce mìl odeèíst z odmìny exekutora. V tom pøípadì by odmìna exekutora neèinila 12.680 Kè, ale pouze 12.584,40 Kè, a reálná vý¹e odmìny by nebyla 15%, ale 14,89 %. Obhájce zdùraznil, ¾e normotvùrce v § 6 hovoøí o 15 % (nikoliv kolem 15 %) a této èástky dosáhnout nelze. Doplnil, ¾e základním pøedpokladem demokratického právního øádu je seznatelnost práva a úèastníci exekuèního øízení a jejich zástupci nemají k metodice zveøejnìné v Komorních listech pøístup.
Pokud jde o údajnì neúèelnì vynalo¾ené hotové náklady, obhájce uvedl, ¾e tyto náklady nekonzumoval kárnì obvinìný, ale zaplatil je tøetím osobám. Mobiliární exekuce musela být pøipravena na dvou místech, kde se mohl majetek nalézat; reálnì pak byla provedena na jednom místì, kde se majetek nacházel. To v¹ak neznamená, ¾e druhé místo exekutor nemusel v zájmu oprávnìných vìøitelù zajistit. Kdyby tak neuèinil, poru¹il by jednu ze svých hlavních povinností hájit zájmy oprávnìných vìøitelù.
Kárnì obvinìný doplnil, ¾e ve vìci povinného JUDr. Z. D. øízení probíhalo po dobu více ne¾ dvou let, právní zástupce povinného JUDr. K. vyu¾il ve¹keré procesní prostøedky k tomu, aby dosáhl zastavení nebo odkladu exekuce. Nìkdy kolem 15. 12. 2010 nabylo naøízení exekuce právní moci. Zástupce povinného JUDr. K., se kterým se kárnì obvinìný zná ze své pùvodní advokátní praxe, odmítl mo¾nost dobrovolné úhrady dluhu. Kárnì obvinìný proto pøistoupil k mobiliární exekuci; ovìøil, ¾e povinný bydlí v domì svého zástupce JUDr. K., a objednal znalce na ocenìní nemovitosti v obci S. u N. a zámeènickou pohotovost na obì místa. Nemohl toti¾ pøedpokládat, ¾e bude povinný ve své advokátní kanceláøi, ani ¾e jim nìkdo otevøe v jeho bydli¹ti. Bylo nezbytné uèinit tyto pøípravné kroky, náklady kárnì obvinìný fakticky vynalo¾il. Je zjevné, ¾e mobiliární exekuce probìhla a znalec dorazil na ocenìní nemovitosti, nebo» podklady pro vypracování znaleckého posudku si zajistil v místì S. Pøi mobiliární exekuci v advokátní kanceláøi byly zaji¹tìny náramkové hodinky pøímo na rukou povinného. V bydli¹ti povinného byla pøítomna jeho man¾elka zhruba tøi dny po propu¹tìní z nemocnice po porodu, proto kárnì obvinìný mobilární exekuci v místì bydli¹tì nekonal a vyèkal na telefonní kontakt s JUDr. K., který po zji¹tìní, ¾e pracovníci exekutorského úøadu jsou u nìj doma, dlu¾nou èástku uhradil.
K dotazu kárného senátu kárnì obvinìný vysvìtlil, ¾e zámeèník a stìhovací slu¾ba nebývají objednáni ke ka¾dé mobiliární exekuci; probíhá tzv. typování. Nejprve se provede ¹etøení, zda tam povinný vùbec mù¾e být, zda o nìm sousedi vìdí nebo nevìdí. Zdùraznil, ¾e zámeèník a stìhovací slu¾ba byli pøítomni také v obou pøípadech, které jsou pøedmìtem kárného návrhu. Skuteènost, ¾e nejsou zmínìni v pøíslu¹ných protokolech, oznaèil za administrativní pochybení pøi vyhotovování protokolù.
Obhájce konstatoval, ¾e kárnì obvinìný pøiznává urèité pochybení svých pracovníkù pøi úètování nákladù spojených s èinností pøímo v místì sídla exekutora. Nápravu spatøoval v tom, ¾e znovu peèlivì pro¹kolil v¹echny zamìstnance, kteøí pøicházejí do styku s urèením nákladù, a ukonèil pracovnìprávní vztah s konkrétním pracovníkem, který toto pochybení uèinil. Ke ¹kodì oprávnìného v ¾ádném pøípadì nedo¹lo.
Na otázku, proè ve vìci sp. zn. 132 EX 4916/10 ustanovil k vypracování znaleckého posudku ohlednì nemovitosti v S. u N. znalce z Hranic na Moravì, kárnì obvinìný uvedl, ¾e s tímto znalcem dlouhodobì spolupracuje a byl ochoten tý¾ den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o ustanovení, 22. prosince v odpoledních hodinách dorazit do Prahy. Exekuce se tehdy po témìø 2,5 letech dostala do právní moci a oprávnìný trval na akutní mobiliární exekuci.
Z jednotlivých spisù Exekutorského úøadu Praha 2 a ze soudních spisù kárný senát zjistil tyto podstatné skuteènosti:
K bodùm 1 a¾ 5 kárného návrhu:
1. spis sp. zn. 132 EX 2375/09-Dne 3. 2. 2011 se konala dra¾ba nemovitostí povinného; vydra¾iteli byl udìlen pøíklep. Nejvy¹¹í podání èinilo 112.500 Kè a podle potvrzení ze dne 28. 2. 2011 bylo zaplaceno. Kárnì obvinìný si v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 28. 2. 2011, è. j. 132 EX 2375/09-54/Zl, vyèíslil odmìnu exekutora podle § 6 a násl. exekutorského tarifu ve vý¹i 16.880 Kè, pøièem¾ za základ pro výpoèet odmìny oznaèil nejvy¹¹í podání dosa¾ené v dra¾bì nemovitostí povinného v èástce 112.500 Kè. Náklady urèené ve zmínìném pøíkazu poté kárnì obvinìný potvrdil usnesením o rozvrhu podstaty v celkové èástce 112.500 Kè ze dne 14. 4. 2011, è. j. 132 EX 2375/09-57/Zl.
2. spis sp. zn. 132 EX 16382/09-Dne 2. 11. 2010 se konala dra¾ba nemovitostí povinného; vydra¾iteli byl udìlen pøíklep. Nejvy¹¹í podání èinilo 1.100.000 Kè a podle potvrzení ze dne 9. 12. 2010 bylo zaplaceno. Kárnì obvinìný si v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 10. 12. 2010, è. j. 132 EX 16382/09-61/Ri, vyèíslil odmìnu exekutora podle § 6 a násl. exekutorského tarifu ve vý¹i 165.000 Kè, pøièem¾ za základ pro výpoèet odmìny oznaèil
nejvy¹¹í podání dosa¾ené v dra¾bì nemovitostí povinného ve vý¹i 1.100.000 Kè. Náklady urèené ve zmínìném pøíkazu spoleènì s náklady pùvodnì povìøeného soudního exekutora JUDr. J. P., vyèíslenými v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 16. 10. 2009, è. j. 132 EX 16382/09-16/Ri, poté kárnì obvinìný potvrdil usnesením o rozvrhu podstaty v celkové èástce 1.100.000 Kè ze dne 10. 2. 2011, è. j. 132 EX 16382/09-68/Ri.
3. spis sp. zn. 132 EX 27443/09-Dne 15. 4. 2010 se konala dra¾ba nemovitostí povinného; vydra¾iteli byl udìlen pøíklep. Nejvy¹¹í podání èinilo 383.333 Kè a podle potvrzení ze dne 18. 6. 2010 bylo zaplaceno. Kárnì obvinìný si v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 6. 2010, è. j. 132 EX 27443/09-51/Ri, vyèíslil odmìnu exekutora podle § 6 a násl. exekutorského tarifu ve vý¹i 57.500 Kè, tj. 15 % z nejvy¹¹ího podání 383.333 Kè. Náklady urèené ve zmínìném pøíkazu poté kárnì obvinìný potvrdil usnesením o rozvrhu podstaty v celkové èástce 383.333 Kè ze dne 24. 9. 2010, è. j. 132 EX 27443/09-58/Ri.
4. spis sp. zn. 132 EX 2639/10-Dne 16. 11. 2010 se konala dra¾ba nemovitostí povinného; vydra¾iteli byl udìlen pøíklep. Nejvy¹¹í podání èinilo 66.667 Kè a podle potvrzení ze dne 28. 12. 2010 bylo zaplaceno. Kárnì obvinìný si v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 10. 1. 2011, è. j. 132 EX 2639/10-20/Ku, vyèíslil odmìnu exekutora podle § 6 a násl. exekutorského tarifu ve vý¹i 10.010 Kè, pøièem¾ za základ pro výpoèet odmìny oznaèil nejvy¹¹í podání dosa¾ené v dra¾bì nemovitostí povinného ve vý¹i 66.667 Kè. Náklady urèené ve zmínìném pøíkazu spoleènì s náklady pùvodnì povìøeného exekutora JUDr. J. P., vyèíslenými v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 15. 3. 2010, è. j. 132 EX 2639/10- 5/Ku, poté kárnì obvinìný potvrdil usnesením o rozvrhu podstaty v celkové èástce 66.667 Kè ze dne 24. 3. 2011, è. j. 132 EX 2639/10-22/Ku. Vý¹i odmìny exekutora kárnì obvinìný opravil opravným usnesením ze dne 1. 7. 2011, è. j. 132 EX 2639/10-24/Ku, na èástku 3.000 Kè s tím, ¾e základem pro výpoèet odmìny podle § 6 odst. 1, 3 a § 5 odst. 3 exekutorského tarifu je èástka 17.000,50 Kè pøedstavující pohledávku oprávnìného s pøíslu¹enstvím a náklady exekuce, které budou uspokojeny z rozvrhované podstaty. Poté dne 25. 7. 2011 vydal kárnì obvinìný nové usnesení o rozvrhu.
5. spis sp. zn. 132 EX 38015/09-Exekuci pùvodnì vedl soudní exekutor JUDr. J. P. Dne 3. 6. 2008 se konala dra¾ba nemovitostí povinného; vydra¾iteli byl udìlen pøíklep. Nejvy¹¹í podání èinilo 660.000 Kè a podle podnìtu k naøízení rozvrhového jednání ze dne 10. 9. 2008 bylo zaplaceno. Soudní exekutor JUDr. J. P. si v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 27. 6. 2008, è. j. 071 EX 265/02-83/Ku, vyèíslil odmìnu exekutora podle § 6 a násl. exekutorského tarifu ve vý¹i 99.000 Kè, pøièem¾ za základ pro výpoèet odmìny oznaèil nejvy¹¹í podání dosa¾ené v dra¾bì nemovitostí povinného ve vý¹i 660.000 Kè. Náklady urèené ve zmínìném pøíkazu, s daní z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 % namísto pùvodnì vyèíslených 19 %, poté kárnì obvinìný pøevzal do usnesení o rozvrhu podstaty v celkové èástce 660.000 Kè ze dne 27. 7. 2010, è. j. 132 EX 38015/09-97/Ku.
K bodu 6 kárného návrhu:
Ze spisu Okresního soudu v Nymburce sp. zn. 22 Nc 6272/2009 (povinný JUDr. Z. D.) kárný senát zjistil, ¾e návrh na naøízení exekuce ze dne 6. 10. 2008 byl podán pro èástku 4.600.000 Kè s pøíslu¹enstvím; tuto èástku obsahuje rovnì¾ výrok exekuèního titulu. Podáním ze dne 10. 11. 2008 vzal oprávnìný návrh èásteènì zpìt a trval na naøízení exekuce k uspokojení pohledávky 2.069.162 Kè s pøíslu¹enstvím. Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 20. 4. 2010, è. j. 22 Nc 6272/2009-41, naøídil exekuci na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávnìného 2.069.162 Kè s pøíslu¹enstvím a provedením exekuce povìøil kárnì obvinìného. V tomto spisu se dále nachází originál usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 26. 4. 2011, è. j. 22 Nc 6272/2009-128.
Ve spisu Exekutorského úøadu Praha 2 sp. zn. 132 Ex 4916/10 (povinný JUDr. Z. D.) jsou zalo¾eny dva protokoly o soupisu movitých vìcí ze dne 22. 12. 2010. Jeden soupis se uskuteènil na adrese B. 67, P. 10 v dobì od 10:00 do 11:10 hod. Pøítomni byli zamìstnanci exekutora Mgr. M. Z. a Mgr. J. Ø., dále man¾elka povinného J. D.; protokol sepsal M. V. Bylo sepsáno celkem 21 movitých vìcí, v¹echny s poznámkou zanecháno na místì. Druhý protokol neuvádí místo provedení soupisu, jméno osoby, která jej sepsala, ani jména jiných osob, které soupis provedly. Obsahuje jen okam¾ik zahájení úkonu (22. 12. 2010 v 10:20 hod.), jméno osoby pøítomné za povinného (K. M.), seznam exekuènì zabavených vìcí (hodinky Breitling-zaji¹tìno a mobilní telefon Nokia zelená-nezaji¹tìno) a návrh povinného, ¾e pohledávka bude v plné vý¹i uhrazena nejpozdìji do 23. 12. 2010 na úèet soudního exekutora. Po zaplacení pohledávky byla exekuce ukonèena a hodinky Breitling byly dne 23. 12. 2010 vráceny zástupci povinného.
Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 22. 2. 2011, è. j. 132 EX 4916/10-57/Zl, kárnì obvinìný vyèíslil náklady exekuce exekutora ve vý¹i 75.937,20 Kè, z toho hotové výdaje 63.281 Kè a daò z pøidané hodnoty 12.656,20 Kè. Hotové výdaje tvoøily tyto polo¾ky: náhrada za doruèení písemností-polo¾ka 12 sazebníku kárnì obvinìného-100 Kè; 2 x soupis movitých vìcí (v P. 10)-polo¾ka 13 sazebníku (2 x 500 Kè)-1.000 Kè; cestovní výdaje-polo¾ka 14/15 sazebníku-765 Kè; místní ¹etøení (S., 2 x P. 10)-polo¾ka 16 sazebníku-12.400 Kè; pøevzetí movité vìci do úschovy-polo¾ka 18 sazebníku-1.000 Kè; náhrada za ztrátu èasu pøi provádìní exekuce (v P. 10 dne 22. 12. 2010) podle § 14 exekutorského tarifu-5 osob, 4 hodiny-4.000 Kè; telekomunikaèní poplatky a pøeprava zásilek (pøefakturace)-1.363 Kè; znalecké posudky (náhrada za pøípravu posudku-pøefakturace)-12.790 Kè; zámeèník (pøefakturace slu¾by spoleènosti ABUGY, s. r. o. objednané na 22. 12. 2010, kdy byly provedeny soupisy movitých vìcí na adrese B. 67, P. 10 a N. V. 31, P. 10)- 15.604 Kè; stìhovací a detektivní agentura (opìt pøefakturace slu¾by ABUGY, s. r. o.)-14.259 Kè.
Pøíkazem k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 3. 2011, è. j. 132 EX 4916/10-67, kárnì obvinìný urèil odmìnu soudního exekutora 388.656 Kè (výrok I.) a náklady exekuce oprávnìného 78.300 Kè (výrok II.) a vyslovil, ¾e náklady ji¾ byly uhrazeny (výrok III.). V odùvodnìní poukázal na to, ¾e oprávnìný se návrhem podaným dne 7. 8. 2008 domáhal naøízení exekuce k vymo¾ení èástky 4.600.000 Kè s pøíslu¹enstvím; po zahájení øízení byla uèinìna èásteèná úhrada a oprávnìný omezil svùj nárok na èástku 2.069.162 Kè s pøíslu¹enstvím. Odmìna právního zástupce oprávnìného proto byla stanovena z èástky 4.600.000 Kè.
Usnesením ze dne 26. 4. 2011, è. j. 22 Nc 6272/2009-128, Okresní soud v Nymburce zmìnil pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 22. 2. 2011, è. j. 132 EX 4916/10-57, tak, ¾e náklady soudního exekutora se urèují ve vý¹i 4.200 Kè. Souèasnì zmìnil pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 3. 2011, è. j. 132 EX 4916/10-67, ve výroku II. tak, ¾e náklady exekuce oprávnìného se urèují ve vý¹i 47.940 Kè; ve výroku I. a III. napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e soudnímu exekutorovi nále¾í náhrada pau¹álnì urèených èi úèelnì vynalo¾ených hotových výdajù, a za takové neuznal slu¾by zámeèníka a stìhovací a detektivní agentury ve vý¹i 15.604 Kè a 14.259 Kè a dále výdaj na vypracování znaleckého posudku ve vý¹i 12.790 Kè. Soud neakceptoval ani úkony spadající do bì¾né èinnosti exekutora kryté odmìnou èi úkony provádìné v místì (obci) sídla exekutorského úøadu. Pøíkaz k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 3. 2011 soud zmìnil v urèení nákladù oprávnìného v exekuèním øízení, kde vzal za základ odmìny advokáta vymáhané plnìní, tedy èástku 2.069.162 Kè, nikoli èástku, je¾ byla pùvodnì oprávnìnému pøisouzena exekuèním titulem.
K bodu 7 kárného návrhu:
Ve spisu Exekutorského úøadu Praha 2 sp. zn. 132 Ex 7524/10 (povinný Mgr. I. S.) je zalo¾en protokol o soupisu movitých vìcí, který se uskuteènil dne 16. 2. 2011 v dobì od 15:00 do 15:45 hod. na adrese K Z. 1055/36, P. 5. Pøítomen byl kárnì obvinìný, jeho zamìstnanec J. Ø., za oprávnìného Ing. Z. H., zámeèník M. J., stìhovací agentura Abugy, s. r. o. a dále P. A., M. P. a J. P.; protokol sepsal M. V. V pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 24. 2. 2011, è. j. 132 EX 7524/10-20, kárnì obvinìný hotové výdaje takto: náhrada za doruèení písemností-polo¾ka 12-100 Kè; místní ¹etøení (P. 5 a P. 6)-polo¾ka 16-1.000 Kè; náhrada za ztrátu èasu pøi provádìní exekuce (na adresách Dr. Z. W. 834/10, P. 6 a K Z. 36, P. 5)-3 osoby, 4 hodiny-2.400 Kè; telekomunikaèní poplatky a pøeprava zásilek (pøefakturace)-97 Kè; zámeèník (pøefakturace slu¾by objednané na 16. 2. 2011, kdy byly provedeny mobiliární exekuce na adresách D. Z. W. 834/10, P. 6 a K Z. 36, P. 5)-1.160 Kè; stìhovací a detektivní agentura (pøefakturace slu¾by spoleènosti ABUGY, s. r. o. objednané na 16. 2. 2011, kdy byly provedeny mobiliární exekuce na adresách D. Z. W. 834/10, P. 6 a K Z. 36, P. 5)-10.000 Kè.
Kopie protokolu o soupisu movitých vìcí ze dne 16. 2. 2011, obsa¾ená v kontrolním spisu kárného ¾alobce, neuvádí pøítomnost zámeèníka M. J. a stìhovací agentury Abugy, s. r. o.
IV. Posouzení kárné odpovìdnosti
IV.1. Výpoèet odmìny soudního exekutora
Kárný senát se nejprve zabýval první skupinou skutkù vymezenou v bodech 1 a¾ 5 návrhu na zahájení kárného øízení a dospìl k závìru, ¾e tyto skutky se staly a odpovìdnost za nì nese kárnì obvinìný, který postupoval v rozporu s § 5 a § 6 exekutorského tarifu (vyhlá¹ka è. 330/2001 Sb.), které upravují odmìnu soudního exekutora za provedení exekuce ukládající zaplacení penì¾ité èástky.
Podle § 6 odst. 1 exekutorského tarifu odmìna za provedení exekuce ukládající zaplacení penì¾ité èástky èiní do 3 000 000 Kè základu ...................................................... 15 %, z pøebývající èástky a¾ do 40 000 000 Kè základu ................. 10 %, z pøebývající èástky a¾ do 50 000 000 Kè základu ................... 5 %, z pøebývající èástky a¾ do 250 000 000 Kè základu ................. 1 %.
V pøípadech popsaných v bodech 1 a¾ 5 návrhu na zahájení kárného øízení nebylo sporu o tom, ¾e kárnì obvinìnému nále¾í za provedení exekuce odmìna ve vý¹i 15 % základu. Kárný ¾alobce vycházel pøi výpoètu odmìny z § 5 odst. 3 exekutorského tarifu, zatímco kárnì obvinìný tvrdil, ¾e toto ustanovení je neaplikovatelné, a proto svou odmìnu urèoval podle § 5 odst. 1 tého¾ pøedpisu. Kárný senát podotýká, ¾e v ¾ádném z pøíkazù k úhradì nákladù exekuce vyjmenovaných pod body 1 a¾ 5 kárného návrhu není ustanovení § 5 odst. 1 exekutorského tarifu zmínìno. V¹echny pøíkazy uvádìjí pouze § 6 tohoto pøedpisu a jedinì v opravném usnesení vydaném po provedené kontrole ve vìci sp. zn. 132 EX 2639/10 zmiòuje kárnì obvinìný také ustanovení § 5 odst. 3 exekutorského tarifu.
Podle § 5 odst. 1 exekutorského tarifu, nestanoví-li se dále jinak, je základem pro urèení odmìny za provedení exekuce ukládající zaplacení penì¾ité èástky vý¹e exekutorem vymo¾eného plnìní.
Podle § 5 odst. 3 exekutorského tarifu, pokud pøi exekuci prodejem nemovitostí nebo pøi exekuci prodejem podniku byly uspokojeny zcela nebo zèásti nároky oprávnìného, toho, kdo do øízení pøistoupil jako dal¹í oprávnìný anebo vìøitele povinného, který podal pøihlá¹ku, je základem pro urèení odmìny ta èást rozdìlované podstaty, kterou byly takto uspokojeny nároky tìchto osob.
Vzájemný vztah citovaných ustanovení upravujících základ pro urèení odmìny jednoznaènì vyplývá z § 5 odst. 1; jedná se o vztah obecné úpravy (odst. 1) a úpravy zvlá¹tní (odst. 3). Je-li naplnìna hypotéza § 5 odst. 3, nemù¾e být na daný pøípad aplikován odstavec 1. Pøesnì taková situace nastala ve v¹ech exekuèních øízeních uvedených v bodech 1 a¾ 5 návrhu na zahájení kárného øízení.
Kárný senát nepøisvìdèil obhajobì kárnì obvinìného postavené na tvrzení o neaplikovatelnosti § 5 odst. 3 exekutorského tarifu a konstatuje, ¾e toto ustanovení obsahuje zcela jednoznaèné, srozumitelné a urèité pravidlo, jak stanovit základ pro výpoèet odmìny.
Soudní exekutor vyèísluje svou odmìnu jako jeden z bodù rozvrhového jednání pravidelnì v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který je podkladem pro uplatnìní nároku v rozvrhovém jednání. Pro stanovení odmìny je tøeba nejprve posoudit, zda souèet v¹ech pøihlá¹ených nárokù, nákladù a hrubého odhadu odmìny (vèetnì pøípadné danì z pøidané hodnoty) pøevy¹uje rozvrhovaný výtì¾ek, nebo zda je pøedpokládána hyperocha (pøebytek, který se vrací povinnému). V pøípadì oèekávané hyperochy je stanovení základu pro urèení odmìny zcela jednoduché: seètou se v¹echny zji¹tìné pøihlá¹ené nároky (oprávnìného a dal¹ích pøihlá¹ených vìøitelù), je¾ mají být v rozvrhu uspokojovány.
Daleko frekventovanìj¹í je v¹ak situace, kdy pøihlá¹ené nároky pøevy¹ují rozvrhovaný výtì¾ek. V takových pøípadech je tøeba postupovat pøi výpoètu ponìkud obezøetnìji, jak ukazuje následující model, vycházející z toho, ¾e souèet pøihlá¹ených nárokù je 500.000Kè, výtì¾ek dra¾by urèený k rozvr¾ení je 100.000 Kè a náklady exekuce jsou 10.000 Kè:
Z výtì¾ku dra¾by (zaplaceného nejvy¹¹ího podání) se nejprve musí odeèíst náklady exekuce tvoøené hotovými výdaji a náhradami, nebo» nejsou základem pro urèení odmìny (srov. § 5 odst. 3 exekutorského tarifu). Zùstane èástka 90.000 Kè. Tato èástka bude rozdìlena mezi oprávnìného, pøihlá¹ené vìøitele a zároveò z ní bude uspokojena odmìna exekutora (sazba odmìny èiní podle § 6 odst. 1 exekutorského tarifu 15 %).
Celkových 90.000 Kè tedy zahrnuje jak èástky urèené k uspokojení nárokù oprávnìného a dal¹ích pøihlá¹ených vìøitelù, tak souèasnì odmìnu soudního exekutora, která má být 15 % z tìchto èástek urèených k uspokojení nárokù. Jinými slovy hodnota 90.000 Kè pøedstavuje 115 % èástek urèených k uspokojení nárokù oprávnìného a dal¹ích pøihlá¹ených vìøitelù. Jednoduchou matematickou operací pak lze dojít k surovému základu pro urèení odmìny exekutora (90.000 Kè / 115 % x 100 % = 78.260,87 Kè).
Získaný surový základ se ve smyslu ustanovení § 27 exekutorského tarifu zaokrouhlí na celé stokoruny nahoru na 78.300 Kè, a z nìj se potom urèí 15 % (11.745 Kè), která se zaokrouhlí na celé desetikoruny nahoru na 11.750 Kè. Odeèteme-li výslednou odmìnu exekutora 11.750 Kè od èástky 90.000 Kè, získáme èástku 78.250 Kè, která bude pøi rozvrhu rozdìlena mezi oprávnìného a dal¹í pøihlá¹ené vìøitele.
Výsledný pomìr odmìny exekutora vùèi základu pro urèení odmìny (11.750 / 78.250) èiní 0,1501597, tedy odmìna exekutora je v tomto pøípadì o nìco málo více ne¾ 15 %, pøesnì 15,01597 %. Tato nepatrná odchylka vzniká pøedev¹ím v dùsledku zaokrouhlování, které exekutorský tarif pøedpokládá a které je nastaveno ve prospìch soudních exekutorù (srov. ustanovení § 27 zmínìného pøedpisu-Základ pro urèení odmìny exekutora se zaokrouhluje na celé stokoruny nahoru a vypoèítaná odmìna na celé desetikoruny nahoru.).
Je-li soudní exekutor plátcem danì z pøidané hodnoty (DPH), tato skuteènost musí být zohlednìna ji¾ v samotném poèátku výpoètu. V rozdìlované èástce 90.000 Kè je toti¾ v takovém pøípadì obsa¾ena také pøíslu¹ná daò z odmìny exekutora. Aktuální sazba DPH za exekuèní slu¾by èiní 20% z daòového základu; sazba odmìny exekutora se tak pøipoètením DPH zvy¹uje na 18 % (1,2 násobek sazby 15 %). Hodnota 90.000 Kè proto pøedstavuje 118 % èástek urèených k uspokojení nárokù oprávnìného a dal¹ích pøihlá¹ených vìøitelù. Surový základ pro urèení odmìny exekutora se vypoète takto: 90.000 Kè / 118 % x 100 % = 76.271,19 Kè); tento základ se zaokrouhlí na celé stokoruny nahoru (76.300 Kè), z nìj se urèí odmìna exekutora 15 % (11.445 Kè), která se zaokrouhlí na celé desetikoruny nahoru na 11.450 Kè (bez DPH).
Èástku pøipadající na DPH, tj. 20 % z 11.450 Kè (2.290 Kè), je tøeba odeèíst od výtì¾ku dra¾by, nebo» stejnì jako hotové výdaje a náhrady exekutora není souèástí základu pro urèení odmìny (srov. § 5 odst. 3 exekutorského tarifu). Odeèteme-li odmìnu exekutora 11.450 Kè a DPH 2.290 Kè od èástky 90.000 Kè, získáme èástku 76.260 Kè, která bude pøi rozvrhu rozdìlena mezi oprávnìného a dal¹í pøihlá¹ené vìøitele. Výsledný pomìr odmìny exekutora vùèi základu pro urèení odmìny (11.450 / 76.260) èiní 0,1501442, tedy odmìna exekutora je v tomto pøípadì o nìco málo více ne¾ 15 %, pøesnì 15,01442 %.
Nad rámec uvedeného kárný senát podotýká, ¾e takto vyèíslenou odmìnu, pøípadnì i stanovenou v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, by mìl exekutor v rámci rozvrhového jednání modifikovat, pokud dojde bìhem tohoto jednání ke zmìnì pøedvídaných uspokojovaných nárokù (úspì¹né popøení pohledávky, èásteèné omezení pøihlá¹ky, apod.). Teprve pøi samotném rozhodování o rozvrhu lze toti¾ bezpeènì zjistit tu èást rozdìlované podstaty, kterou byly uspokojeny nároky oprávnìných a dal¹ích pøihlá¹ených vìøitelù (srov. § 5 odst. 3 exekutorského tarifu). Je tomu tak proto, ¾e díky konstrukci pøijaté v pøedmìtném ustanovení je obsah rozvrhového výroku o uspokojení nákladù exekuce v èásti týkající se odmìny exekutora závislý na výrocích, jimi¾ je rozhodováno o uspokojování dal¹ích pohledávek. Z hlediska zpùsobu výpoètu odmìny exekutora je tato závislost výrokù samozøejmì nepodstatná. Jakkoliv popsaná konstrukce závislých výrokù není bì¾ná, vede k nejspravedlivìj¹ímu mo¾nému uspoøádání vìcí.
S ohledem na vý¹e uvedené je evidentní, ¾e argumentace kárnì obvinìného o neaplikovatelnosti § 5 odst. 3 exekutorského tarifu neobstojí, nebo» pøedmìtné ustanovení lze bez potí¾í pou¾ít a v souladu s ním stanovit odmìnu exekutora, ani¾ by bylo nutné znát vzorec publikovaný v Komorních listech.
Obhajoba vystavìná na nemo¾nosti urèení odmìny ve vý¹i pøesnì 15 % pøedstavuje velmi sofistikovaný pokus o zdùvodnìní zjevnì nesprávného postupu, který vedl k neoprávnìnému obohacení kárnì obvinìného. Namísto toho, aby akceptoval zpùsob urèení odmìny podle § 5 odst. 3 exekutorského tarifu, pøi kterém se vypoètená odmìny od cílových 15 % základu odchyluje v øádech setin procenta (tato odchylka je zpùsobena zejména zaokrouhlováním, které zmínìný pøedpis po¾aduje), zvolil kárnì obvinìný zcela vìdomì jiný postup, u nìho¾ se výsledná odmìna od stanovených 15 % základu odchyluje v øádu jednotek procent.
Také tvrzení kárnì obvinìného, ¾e k výpoètu odmìny podle § 5 odst. 3 exekutorského tarifu je tøeba provést slo¾ité matematické operace, je nesprávné. Ke správnému a dostateènì pøesnému výpoètu odmìny exekutora podle zmínìného ustanovení postaèuje jednoduchá úvaha a bì¾né matematické znalosti.
Kárný senát nepova¾uje za nezbytné provést výpoèet odmìny ve v¹ech pøípadech uvedených v bodech 1 a¾ 5 kárného návrhu, nebo» vý¹e popsaný model dostateènì ilustruje nesprávnost postupu kárnì obvinìného. Kárný ¾alobce naopak pøi výpoètu postupoval správnì vyjma pøípadu uvedeného pod bodem 5, kde vycházel ze sazby DPH 20 %, aèkoliv ke zdanitelnému plnìní do¹lo v dobì, kdy èinila 19 % [srov. § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009].
Pokud kárnì obvinìný pou¾il namísto základu podle § 5 odst. 3 exekutorského tarifu jako základ pro urèení odmìny celý rozvrhovaný výtì¾ek dra¾by, postupoval nesprávnì. Výsledkem tohoto nesprávného postupu bylo, ¾e si úètoval odmìnu o jednotky procent vy¹¹í, ne¾ mu nále¾ela. Kárnì obvinìným zvolený výklad pøedmìtného ustanovení, který vyústil v jeho naprostou ignoraci, pøekraèuje podle kárného senátu hranice akceptovatelné nezávislosti právního názoru. Kárný senát ostatnì ani není pøesvìdèen o upøímnosti takto vedené obhajoby, nebo» z odùvodnìní pøedmìtných pøíkazù k úhradì nákladù exekuce ani náznakem nevyplývá, ¾e by kárnì obvinìný exekutor øe¹il zásadní výkladové dilema, kvùli nìmu¾ se rozhodl èást platné úhradové vyhlá¹ky neaplikovat, jak kárnému senátu pøedestíral.
K argumentu kárnì obvinìného, který své postavení pøi aplikaci a interpretaci právních pøedpisù srovnával s pozicí soudce, kárný senát podotýká, ¾e soud (resp. soudce) je pøi rozhodování nestranný, a to i ve vztahu k nákladùm øízení. V tom se odli¹uje od soudního exekutora, který má jasný zájem na tom, jak stanoví svou odmìnu; v tomto smìru tudí¾ nemù¾e být pova¾ován za nestranného. Ze srovnání postavení soudního exekutora a soudce tedy v dané situaci nelze pro kárnì obvinìného nic vytì¾it.
Jednání kárnì obvinìného v popsaných pøípadech vykazuje pøinejmen¹ím znaky nepøímého úmyslu, nebo» z jeho obhajoby vyplývá, ¾e pøi výpoètu své odmìny postupoval zcela vìdomì v rozporu s § 5 odst. 3 exekutorského tarifu. Tímto postupem kárnì obvinìný poru¹il své povinnosti stanovené v § 46 exekuèního øádu a dopustil se kárného provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
Na uvedeném závìru nic nemìní skuteènost, ¾e ve vìci sp. zn. 132 EX 2639/10 kárnì obvinìný po provedené kontrole vydal opravné usnesení, kterým uvedl pøíkaz k úhradì nákladù exekuce do souladu s exekutorským tarifem. Bez vlivu zùstává rovnì¾ fakt, ¾e ve vìci sp. zn. 132 EX 38015/09 vydal chybný pøíkaz k úhradì nákladù exekuce pùvodnì povìøený soudní exekutor JUDr. J. P., nebo» kárnì obvinìný nesprávnì urèenou odmìnu exekutora pøevzal do svého usnesení o rozvrhu.
IV.2. Nesprávnì úètovaná náhrada za prome¹kaný èas
Podle § 14 odst. 1 exekutorského tarifu náhrada za prome¹kaný èas nále¾í exekutorovi pøi úkonech exekuèní èinnosti vykonávaných v místì, které není sídlem jeho úøadu, za èas strávený cestou do tohoto místa a zpìt.
Z citovaného ustanovení je a contrario zøejmé, ¾e soudnímu exekutorovi nenále¾í náhrada za prome¹kaný èas pøi úkonech, které vykonává v místì (rozumìj v obci), je¾ je sídlem jeho úøadu, a nenále¾í mu náhrada ani za èas strávený cestou do místa výkonu tìchto úkonù a zpìt (v rámci území dané obce).
Kárný senát shledal, ¾e kárnì obvinìný postupoval v rozporu s pøedmìtným ustanovením, pokud ve vìcech sp. zn. 132 EX 4916/10 a 132 Ex 7524/10 zahrnul mezi své náklady náhradu za prome¹kaný èas pøi úkonech (místních ¹etøeních), které realizoval na území hlavního mìsta Prahy, v nìm¾ sídlí jeho exekutorský úøad. Souèasnì kárnì obvinìný poru¹il ustanovení § 46 odst. 2 exekuèního øádu a § 2 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 418/2001 Sb., o postupech pøi výkonu exekuèní a dal¹í èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» o místních ¹etøeních nevyhotovil protokoly, ani tyto úkony jinou formou nezaznamenal do pøíslu¹ných spisù. Sám kárnì obvinìný tato pochybení pøi ústním jednání pøiznal.
Podle své konstantní judikatury kárný soud [n]emíní soudní exekutory postihovat za jejich právní názory. Nicménì, je-li podán návrh na zahájení kárného øízení proti soudnímu exekutorovi, je kárný soud povinen posoudit, zda skutky, v nich¾ je kárné obvinìní spatøováno, zakládají kárnou odpovìdnost, èi nikoli. Kárný senát je pøesvìdèen, ¾e soudní exekutor by mìl být kárnì odpovìdný za své excesivní pøehmaty, pod nì¾ lze jistì podøadit poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extrémním a nepøijatelným zpùsobem. (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2011, è. j. 14 Kse 6/2010-182, www.nssoud.cz).
Povinností vyplývajících ze zmínìných právních pøedpisù si kárnì obvinìný musel být vìdom, nebo» tyto pøedpisy upravují základní postupy a pravidla èinnosti soudních exekutorù a ustanovení, která kárnì obvinìný poru¹il, jsou zcela jednoznaèná a nepøipou¹tìjí odli¹ný výklad. V uvedeném jednání kárnì obvinìného proto kárný senát spatøuje kárné provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu.
IV.3. Úèelnost vynalo¾ených hotových výdajù
Podle § 13 odst. 1 exekutorského tarifu exekutorovi nále¾í v souvislosti s výkonem exekuèní èinnosti náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 3 500 Kè. Tato náhrada zahrnuje zejména soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, po¹tovné, úhrady osobám provádìjícím pøepravu zásilek, telekomunikaèní poplatky, odborná vyjádøení opisy, fotokopie a náhrady nákladù na vlo¾ení èi získání dat z centrálních informaèních systémù.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, pøekroèí-li vý¹e hotových výdajù exekutora úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s provádìním exekuèní èinnosti èástku 3 500 Kè, nále¾í mu místo náhrady podle odstavce 1 náhrada hotových výdajù v plné vý¹i. Tyto náklady je exekutor povinen prokázat.
Náhrada hotových výdajù v plné vý¹i nále¾í soudnímu exekutorovi pouze tehdy, jedná-li se o výdaje úèelnì vynalo¾ené a prokázané. Slovní spojení úèelnì vynalo¾ených , obsa¾ené v citovaném ustanovení, pøedstavuje neurèitý právní pojem, který je tøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétními okolnostmi pøípadu.
Posouzení otázky, zda soudní exekutor vynalo¾il urèité výdaje úèelnì, èi nikoliv, je nepochybnì vìcí právního názoru. Jak ji¾ kárný senát zmínil, cílem kárného soudu není postihovat soudní exekutory za jejich právní názory s výjimkou pøípadných excesù. Soudní exekutor tedy nemù¾e být kárnì odpovìdný ani za svùj právní názor na to, zda urèité výdaje byly
úèelnì vynalo¾eny, èi nikoliv, pokud nejde o poru¹ení zøejmého a nesporného ustanovení zákona, pøípadnì jeho interpretaci naprosto extrémním a nepøijatelným zpùsobem.
Kárný senát proto zkoumal, zda lze skuteènost, ¾e kárnì obvinìný oznaèil hotové výdaje vyjmenované v návrhu na zahájení kárného øízení za úèelnì vynalo¾ené, pova¾ovat za excesivní výklad citovaných ustanovení, nebo jde jen o právní názor kárnì obvinìného, za který nemù¾e být postihován. Samotnou otázkou, zda byly pøedmìtné hotové výdaje vynalo¾eny úèelnì, èi nikoliv, se kárný senát nezabýval, nebo» to pøíslu¹í exekuènímu soudu.
Kárný senát pøistoupil na argumentaci kárnì obvinìného, ¾e v pøípadì mobiliárních exekucí, u kterých existuje podlo¾ená domnìnka, ¾e bude nezbytné vyu¾ít slu¾eb zámeèníka nebo stìhovacích slu¾eb, je namístì pøedem zajistit, aby byl nìjaký subjekt pøipraven tyto slu¾by provést. Tímto zpùsobem lze pøedejít eventuálnímu zmaøení exekuce nebo neúmìrnému zvy¹ování nákladù spojenému napø. s pøivoláním zámeènické pohotovosti. Právní názor kárnì obvinìného v tomto ohledu nelze hodnotit jako exces nebo nepøípustný výklad právních pøedpisù; nejedná se proto o kárné provinìní.
Na okraj nutno doplnit, ¾e pøi objednávání zámeèníka a stìhovací slu¾by pøed termínem konání mobiliární exekuce by si soudní exekutor mìl opatøit dostatek informací k tomu, aby mohl uèinit závìr, ¾e povinný nebo jiná osoba pravdìpodobnì neumo¾ní dobrovolnì vstup do prostor, kde se mù¾e nacházet majetek povinného, a ¾e tento majetek pravdìpodobnì bude natolik objemný, ¾e jej bude muset odvést stìhovací slu¾ba.
Soudní exekutor je povinen usilovat o to, aby náklady exekuce byly co nejni¾¹í. Pokud to sní¾í hotové výdaje a existuje-li podlo¾ená domnìnka potøebnosti zámeèníka nebo stìhovací slu¾by, je vhodné zajistit tyto slu¾by tak, aby dotyèný subjekt byl pøipraven pøijet na místo výkonu na zavolání. Za ne¾ádoucí nelze brát ani sjednání dlouhodobìj¹ího smluvního vztahu na výkon pøedmìtných èinností s jedním subjektem, bude-li mít tento smluvní vztah za následek sní¾ení hotových výdajù v jednotlivých exekuèních øízeních.
Naopak za excesivní jednání, které by se dalo hodnotit jako kárné provinìní, kárný senát pova¾uje kárným ¾alobcem obecnì zmínìné umìlé zvy¹ování nákladù exekuce vyu¾íváním spøátelených subjektù, je¾ vystavují faktury za slu¾by, které neposkytly. V projednávané vìci v¹ak nic takového nebylo prokázáno.
Kárný senát uvìøil obhajobì kárnì obvinìného, ¾e finanèní prostøedky za zámeènické a stìhovací slu¾by skuteènì vydal a ¾e na místech, kde mìla probìhnout mobiliární exekuce, byly pøítomny osoby, které byly pøipraveny tyto slu¾by poskytnout. Skuteènost, ¾e tyto osoby nejsou zmínìny v protokolech o soupisu movitých vìcí, resp. v jednom pøípadì byly do protokolu dopsány dodateènì, pova¾uje kárný senát ve shodì s kárnì obvinìným za selhání zamìstnance exekutorského úøadu, který protokol vyhotovil.
Ani v úètování nákladù za znalecký posudek, který nebyl zpracován, nespatøuje kárný senát kárné provinìní. Opìt se jedná o právní názor kárnì obvinìného na úèelnost výdaje, který skuteènì vynalo¾il, tentokrát za znalecký posudek. Kárnì obvinìný zdùvodnil, proè k ocenìní nemovitosti v S. u N. ustanovil znalce z Hranic na Moravì (dobrá spolupráce se znalcem, jeho operativnost a rychlost reakce v pøedvánoèním èase) a proè znalec posudek nevypracoval (ukonèení exekuce zaplacením pohledávky). Je jistì nanejvý¹ vhodné ustanovovat znalce z blízkého okolí místa, kde se nachází objekt, který má být ocenìn, nicménì postup kárnì obvinìného v daném kontextu nelze pova¾ovat za exces.
Kárný senát hodnotil rovnì¾ úètování èástek ve vìci sp. zn. 132 EX 4916/10 za provedení dvou soupisù movitých vìcí (2 x 500 Kè) a za pøevzetí vìci do úschovy (1.000 Kè). Tyto polo¾ky kárnì obvinìný vyèíslil na základì svého vlastního sazebníku.
Podle § 1 odst. 3 exekutorského tarifu, v odmìnì exekutora je zahrnuta i náhrada za bì¾né administrativní a jiné práce v souvislosti s exekuèní èinností a dal¹í èinností exekutora.
Odmìna za výkon exekuèní a jiné èinnosti je úplatou za èinnost vykonávanou osobnì exekutorem nebo jeho zamìstnanci, pokud zákon výslovnì nestanoví, ¾e za takovou èinnost exekutorovi nále¾í zvlá¹tní náhrada, kterou mù¾e být jen náhrada hotových výdajù, náhrada za doruèení písemnosti a náhrada za ztrátu èasu. Jakákoliv jiná èinnost exekutora a jeho zamìstnancù s výjimkou tìchto náhrad je pokryta odmìnou a zvlá¹tní úhrada za ni exekutorovi nenále¾í. [Blí¾e viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 512 a násl.]
Kárný senát shledal, ¾e kárnì obvinìný poru¹il citované ustanovení, pokud samostatnì úètoval poplatky za èinnosti, za které mu nále¾í odmìna podle § 5 a § 6 exekutorského tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o pochybení ojedinìlé (vyskytlo pouze v jednom ze spisù, které byly uvedeny v návrhu na zahájení kárného øízení), nesprávnì úètovaná èástka není vysoká a pochybení kárnì obvinìného bylo napraveno rozhodnutím exekuèního soudu, dospìl kárný senát k závìru, ¾e popsané poru¹ení právního pøedpisu v tomto konkrétním pøípadì nedosahuje takové intenzity a spoleèenské ¹kodlivosti, aby bylo mo¾no je pova¾ovat za kárné provinìní.
Lze tedy shrnout, ¾e skutky týkající se nesprávného úètování nákladù exekuce (hotových výdajù) se staly, nejsou v¹ak kárnými provinìními ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. Kárný senát proto ve vztahu k tìmto skutkùm kárnì obvinìného zprostil návrhu na zahájení kárného øízení.
IV.4. Nesprávnì urèené náklady oprávnìného
Podle § 87 odst. 2 exekuèního øádu oprávnìný má právo na náhradu nákladù úèelnì vynalo¾ených k vymáhání nároku (dále jen náklady oprávnìného ). Náklady oprávnìného hradí oprávnìnému povinný.
Mezi náklady oprávnìného lze zaøadit zejména hotové výdaje oprávnìného a jeho zástupce, u¹lý výdìlek oprávnìného a jeho zákonného zástupce, náklady dùkazù, tlumoèné a odmìnu za zastupování oprávnìného advokátem nebo jiným exekutorem, náhradu jeho nákladù a pøípadnou DPH. Odmìna za zastupování oprávnìného advokátem je urèena v § 12 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. [Blí¾e viz Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 339.]
Podle § 16 odst. 1 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. pro urèení sazeb odmìn je rozhodný stav v dobì vyhlá¹ení (vydání) rozhodnutí.
Postup kárnì obvinìného, který v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce ze dne 18. 3. 2011, è. j. 132 EX 4916/10-67, vycházel pøi urèování vý¹e odmìny právního zástupce oprávnìného z èástky uvedené v návrhu na naøízení exekuce, a nikoliv z èástky uvedené ve výroku usnesení o naøízení exekuce, pøedstavuje jednoznaèné poru¹ení citovaného ustanovení. Není proto pochyb o tom, ¾e skutek-jak byl popsán v návrhu na zahájení kárného øízení-se stal.
Pøi úvaze o tom, zda lze v tomto poru¹ení právního pøedpisu spatøovat kárné provinìní, kárný senát zohlednil zejména skuteènost, ¾e kárnì obvinìný postupoval shora popsaným zpùsobem a¾ v reakci na námitky oprávnìného proti pùvodnímu pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který uvádìl stejnou èástku nákladù oprávnìného jako Okresní soud v Nymburce a kárný ¾alobce. Kárnì obvinìný tedy rozhodnì nemìl v úmyslu zvýhodnit jednoho úèastníka øízení na úkor jiného a pochybil de facto pouze v tom, ¾e pøistoupil na nesprávnou argumentaci oprávnìného. Kárný senát pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e zmínìné pochybení kárnì obvinìného bylo napraveno exekuèním soudem.
Kárný senát proto uzavírá, ¾e v tomto konkrétním pøípadì neshledal, ¾e by poru¹ení právního pøedpisu kárnì obvinìným dosáhlo takové intenzity a spoleèenské ¹kodlivosti, aby bylo mo¾no je pova¾ovat za kárné provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu. Kárný senát proto kárnì obvinìného zprostil návrhu na zahájení kárného øízení rovnì¾ ve vztahu k tomuto skutku.
Vzhledem k tomu, ¾e kárný senát dospìl u celkem sedmi skutkù k závìru, ¾e se jedná o kárné provinìní, a uznal kárnì obvinìného vinným, musel souèasnì ulo¾it nìkteré z kárných opatøení podle § 116 odst. 3 exekuèního øádu.
Pøi rozhodování o druhu kárného opatøení vycházel kárný senát ze v¹ech okolností pøípadu. Ve prospìch kárnì obvinìného pøihlédl k tomu, ¾e pøed kárným senátem stojí poprvé. Z pøípisu Exekutorské komory Èeské republiky ze dne 2. 4. 2012 kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìný nebyl uznán vinným z kárného provinìní ani ¾ádným rozhodnutím Exekutorské komory; jediné kárné øízení, které proti nìmu (je¹tì jako exekutorskému kandidátovi) komora vedla, bylo pravomocnì zastaveno.
Za pøitì¾ující pova¾oval kárný senát skuteènost, ¾e kárnì obvinìný jednal pøi nesprávném stanovení své odmìny úmyslnì v rozporu s § 5 odst. 3 exekutorského tarifu, a to ve svùj prospìch. Stejného nebo srovnatelného poru¹ení právních pøedpisù pøi urèení odmìny se kárnì obvinìný dopustil v pìti pøípadech a v dal¹ích dvou pøípadech nesprávnì stanovil vý¹i svých náhrad, èím¾ se obohatil o nemalou èástku.
Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kriterií spoluurèujících povahu a záva¾nost kárných provinìní, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, který dosud nebyl shledán vinným z kárného provinìní, a míry jeho zavinìní ve formì minimálnì nepøímého úmyslu, dospìl kárný senát k závìru, ¾e adekvátním kárným opatøením v dané vìci bude pokuta podle § 116 odst. 3 písm. c) exekuèního øádu ve vý¹i 100.000 Kè. Kárný senát má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a pøispìje k vy¹¹í motivaci kárnì obvinìného k øádnému výkonu funkce soudního exekutora.
Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol 14102011.