Source: http://kraken.slv.cz/10As99/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:27:51+00:00
Document Index: 18503973

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 12', '§ 4', '§ 4', '§ 69', '§ 20', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 3', '§ 78', '§ 3', '§ 78', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As99/2016
10 As 99/2016-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: R. ©., zast. Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, èj. 1189/520/13, 91213/ENV/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2016, èj. 1 A 8/2014-54,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾nosti napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, èj. 1189/520/13, 91213/ENV/13. ®alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Plzeò, ze dne 20. 11. 2013, èj. ÈIZP/43/OOH/PR01/1211177.008/13/ZJE, kterým správní orgán prvního stupnì uznal stì¾ovatele vinným z pøestupku podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a ulo¾il stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 100 000 Kè a dále náhradu nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Správní orgán prvního stupnì zjistil pøi inspekèních ¹etøeních konaných ve dnech 3. 10. 2012 a 2. 11. 2012, ¾e se na pozemku stì¾ovatele nachází znaèné mno¾ství odpadu, zejména autovrakù, automobilových souèástek, plechových sudù a obalù. Správní orgán prvního stupnì vyhotovil pøi ¹etøení fotodokumentaci a svá zji¹tìní zanesl do záznamù z inspekèních ¹etøení. Dne 25. 2. 2013 doruèil správní orgán stì¾ovateli oznámení o zahájení pøestupkového øízení pro pøestupek podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech a pøedvolání k ústnímu jednání, které po opakovaných omluvách stì¾ovatele probìhlo dne 11. 7. 2013. Dne 30. 7. 2013 vydal správní orgán prvního stupnì usnesení o strpìní ohledání vìci na místì, ve kterém stanovil termín ohledání movitých vìcí nacházejících se na pozemku stì¾ovatele, které svým charakterem spadají nebo by mohly spadat pod re¾im zákona o odpadech. Ohledání se nakonec z dùvodu nepøítomnosti stì¾ovatele nemohlo uskuteènit a správní orgán prvního stupnì pouze poøídil fotodokumentaci odpadu na stì¾ovatelovì pozemku. Dne 4. 10. 2013 doruèil stì¾ovatel správnímu orgánu své písemné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e automobily a souèástky na jeho pozemku nejsou odpadem, nebo» se jedná o obchodní a neobchodní zbo¾í, urèené k dal¹ímu prodeji. Ohlednì dal¹ích movitých vìcí nacházejících se na pozemku stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o kovové a nekovové zbo¾í, které bylo pøipraveno na odvoz a likvidaci specializovanou spoleèností.
[3] Správní orgán prvního stupnì vydal dne 20. 11. 2013 vý¹e uvedené rozhodnutí èj. ÈIZP/43/OOH/PR01/1211177.008/13/ZJE, kterým stì¾ovatele uznal vinným z pøestupku podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech, kterého se dopustil tím, ¾e v období ode dne 3. 10. 2012 do dne 5. 9. 2013 soustøeïoval nebo jinak nakládal s odpadem na svém pozemku, který není zaøízením urèeným k nakládání s odpady podle zákona o odpadech. Správní orgán prvního stupnì do¹el z provedených dùkazù k závìru, ¾e stì¾ovatel na svém pozemku dlouhodobì soustøeïuje desítky autovrakù v rùzném stavu kompletnosti, nìkolik hromad demontovaných nekovových interiérù z autovrakù, neidentifikovatelné odpady pocházející z rozebírání autovrakù, kovové obaly (sudy) a dal¹í vìci splòující zákonnou definici odpadu. Podle § 12 odst. 2 zákona o odpadech lze s odpady nakládat pouze v zaøízeních, která jsou k tomu zákonem o odpadech urèena. Nakládáním s odpadem je v souladu s § 4 písm. d) zákona o odpadech jeho shroma¾ïování, soustøeïování, sbìr, výkup, tøídìní, pøeprava a doprava, skladování, úprava, vyu¾ívání a odstraòování. Pozemek stì¾ovatele je zaøízením ve smyslu § 4 písm. e) zákona o odpadech, není v¹ak místem urèeným zákonem o odpadech k nakládání s odpady. Stì¾ovatel tudí¾ poru¹il své zákonné povinnosti a svým jednáním spáchal pøestupek podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech.
[4] Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl, nebo» shledal skutkové závìry správního orgánu prvního stupnì správnými a ztoto¾nil se i s právním posouzením vìci. K námitce stì¾ovatele o zániku odpovìdnosti za pøestupek z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty podle § 20 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), uvedl ¾alovaný, ¾e pøestupek podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech je ze své povahy deliktem trvajícím. Z toho dùvodu ¾alovaný za poèátek bìhu roèní prekluzivní lhùty pova¾oval den 5. 9. 2013, nebo» v tento den stále prokazatelnì probíhalo jednání stì¾ovatele, za které byl správním orgánem prvního stupnì shledán vinným. Pøestupek stì¾ovatele byl projednán v roèní lhùtì a jeho odpovìdnost nezanikla.
[5] ®alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e movité vìci, které stì¾ovatel pøechovával na svém pozemku, jsou odpadem ve smyslu zákona o odpadech a stì¾ovatel svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 69 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech. Pro naplnìní skutkové podstaty není nutné prokazovat existenci zneèistìní nìkteré ze slo¾ek ¾ivotního prostøedí, nebo» se jedná o delikt ohro¾ovací, nikoliv poruchový. K pokutì udìlené správním orgánem prvního stupnì mìstský soud uvedl, ¾e není zjevnì nepøimìøená, a není proto dán dùvod pro vyu¾ití moderaèního práva soudu podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud se neztoto¾nil se závìrem ¾alovaného ohlednì poèátku pokraèování bìhu jednoroèní prekluzivní lhùty a do¹el s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, èj. 9 As 101/2010-101 (v¹echna rozhodnutí NSS v tomto rozsudku citovaná jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz), k závìru, ¾e prekluzivní lhùta poèala bì¾et od okam¾iku, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení, tedy ode dne 25. 2. 2013. I pøes nesprávné stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty byl pøestupek stì¾ovatele projednán v zákonné jednoroèní lhùtì.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného
[6] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím polemizuje s pojmem trvajícího deliktu, namítá neoprávnìné pou¾ití analogie s trestním právem. Pojem trvající delikt není upraven v pøestupkovém zákonì a jeho dovozování z pøedpisù trestního práva není mo¾né. Z nezákonného pou¾ití analogie plyne i nutnost odli¹ného posouzení bìhu lhùty pro zánik odpovìdnosti za pøestupek podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona. Poèátek bìhu prekluzivní lhùty je nutné vázat na objektivní skuteènost, kterou je zji¹tìní spáchání pøestupku správním orgánem dne 3. 10. 2012. Zákonná lhùta uplynula pøed projednáním pøestupku, odpovìdnost stì¾ovatele proto zanikla.
[8] I pokud by bylo pøi správním trestání obecnì mo¾né aplikovat kategorii trvajícího deliktu, v pøípadì stì¾ovatele nejsou splnìny v¹echny podmínky. Stì¾ovatel svým jednáním protiprávní stav neudr¾oval, ale smìøoval k jeho odstranìní, co¾ mu nelze pøièítat k tí¾i. Mìstský soud se dle stì¾ovatele v napadeném rozsudku navíc vùbec nezabýval argumentací stì¾ovatele ohlednì definice odpadu v zákonì o odpadech i pøíslu¹né smìrnici Evropské unie. Definice odpadu má silný subjektivní prvek a klade dùraz na úmysl majitele vìci. Zákonná definice autovraku je navázána na obecnou definici odpadu, a i v ní je tedy zdùraznìn subjektivní úmysl majitele.
[9] Pokuta ulo¾ená stì¾ovateli je zároveò zjevnì nepøimìøená míøe ohro¾ení ¾ivotního prostøedí jednáním, které je stì¾ovateli kladeno za vinu. Látky nacházející se v automobilech jsou pøevá¾nì organického pùvodu a drobné úkapy pohonných hmot nemohou ohrozit ¾ivotní prostøedí.
[10] Ohlednì námitek oznaèených v kasaèní stí¾nosti jako D. Nedodr¾ení zásady presumpce neviny. ®ádné dùkazy nesvìdèí tvrzení správního orgánu, ¾e do¹lo ke zneèi¹tìní jakékoliv slo¾ky ¾ivotního prostøedí, E. Nedodr¾ení zásady rovného zacházení, a F. Nedodr¾ení zásady materiální pravdy stì¾ovatel odkázal na správní ¾alobu, kde tyto dùvody podrobnì rozebral.
[11] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. ®alovaný má za to, ¾e mìstský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele zcela v souladu s právními pøedpisy i zji¹tìným skutkovým stavem. Kasaèní námitky v zásadì opakují stì¾ovatelovy ¾alobní body, se kterými se mìstský soud dostateènì vypoøádal v rámci napadeného rozsudku. Delikt spáchaný stì¾ovatelem je nepochybnì deliktem trvajícím a jeho polemika s doktrinálním a judikaturním vymezením je neopodstatnìná.
[12] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a splòuje zákonné nále¾itosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil námitku stì¾ovatele ohlednì pou¾ití kategorie trvajícího deliktu, nebo» na jejím vyøe¹ení závisí posouzení bìhu prekluzivní lhùty podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona.
[15] Trvající delikt je kategorií, která byla pro potøeby praxe definována právní teorií a judikaturou, a to primárnì pro úèely trestního práva. Trvající trestný èin je pravidelnì charakterizován jako èin, kterým pachatel vyvolá protiprávní stav, jen¾ posléze udr¾uje, anebo jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ zákon vy¾aduje, aby jej té¾ vyvolal. Zákon postihuje právì ono udr¾ování protiprávního stavu. Trvající trestné èiny se posuzují jako jediné jednání, které trvá tak dlouho, dokud pachatel udr¾uje protiprávní stav; jde tedy o jediný skutek a jediný trestný èin, který je ukonèen teprve okam¾ikem odstranìní protiprávního stavu (srov. ©ámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 23 a násl. Novotný, O. a kol.: Trestní právo hmotné. I. obecná èást. 3. vydání. Praha: Codex, 1997, s. 66, 192. Solnaø, V., Císaøová, D., Fenyk, J.: Základy trestní odpovìdnosti. 2. vydání. Praha: Orac, 2003, s. 61-62, 336 a 415-416). Tyto principy je namístì pøimìøenì akceptovat i pro potøeby správního trestání. Za trvající správní delikt lze proto pova¾ovat takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal.
[16] Definice trvajícího deliktu, jako¾ i nutnost jeho aplikace ve správním trestání je Nejvy¹¹ím správním soudem dlouhodobì a konstantnì judikována (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2005, èj. 5 A 164/2002-44, publikovaný pod è. 832/2006 Sb. NSS., rozsudek ze dne 27. 6. 2007, èj. 5 As 21/2004-99, publikovaný pod è. 2132/2007 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 15. 6. 2011, èj. 9 As 101/2010-101, publikovaný pod è. 2452/2011 Sb. NSS). O ustálenosti definice a dlouhodobosti u¾ívání kategorie trvajícího deliktu pro správní trestání pak svìdèí, jak správnì upozoròuje mìstský soud, i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 1920, èj. 3672/20, publikované v Bohuslavovì sbírce administrativní pod è. 395/1920, o které opíral svou argumentaci stì¾ovatel ve své správní ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného.
[17] Pou¾ití kategorie trvajícího deliktu není neoprávnìným pou¾itím analogie, jak tvrdí ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval a ve svém rozsudku ze dne 1. 3. 2006, èj. 2 As 21/2005-72, dospìl k závìru, ¾e [o]becnì øeèeno o analogii pùjde v¾dy tam, kdy se na urèitou situaci pøímo právním pøedpisem neupravenou, u¾ije ustanovení urèitého právního pøedpisu, které na ni pøímo nedopadá, ale které je svým obsahem nejbli¾¹í. Podmínkou tedy bude urèitá mezera v zákonì, kterou je tøeba vyplnit. V daném pøípadì se v¹ak o analogii vùbec nejednalo, nebo» kategorie trvajícího trestného èinu není v trestním zákonì pozitivnì právnì zakotvena a neexistuje tak v tom smyslu ¾ádná mezera v zákonì stavebním, kterou by bylo tøeba vyplnit. Naopak pojem trvajícího deliktu je vytvoøen právní naukou; je sice nejèastìji pou¾íván v trestním právu, ale obecnì jej lze pou¾ít i v pøípadì správního trestání. Zmínìná trvalost je toti¾ znakem jednotlivých skutkových podstat obsa¾ených jak v trestním zákonì, tak v zákonech jiných (napø. v zákonì o pøestupcích i zákonì stavebním). pokraèování
[18] Kategorie trvajícího deliktu nutnì vychází ze samotného jazykového vyjádøení skutkové podstaty deliktu, který spoèívá v dlouhodobém udr¾ování protiprávního stavu. O takový pøípad jde zjevnì i v pøípadì jednání stì¾ovatele. Stì¾ovatel dlouhodobì udr¾oval stav, který zákon o odpadech pova¾uje za závadný, nebo» shroma¾ïoval a nakládal s odpadem na svém pozemku, který není dle zákona o odpadech zaøízením urèeným k nakládání s odpady. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e závadný stav odstraòoval, a nelze tedy hovoøit o udr¾ování protiprávního stavu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e ze správního spisu jasnì vyplývá, ¾e autovraky, èásti autovrakù a dal¹í kovový i nekovový odpad se na pozemku stì¾ovatele nacházely dlouhodobì a po celou dobu vymezenou v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tedy od 3. 10. 2012 do 5. 9. 2013. I z fotografií pøedlo¾ených stì¾ovatelem správnímu orgánu prvního stupnì jako pøíloha vyjádøení stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2013 je zøejmé, ¾e se i v této dobì na pozemku stì¾ovatele nadále nacházelo velké mno¾ství odpadu.
[19] S ohledem na skuteènost, ¾e pøestupek stì¾ovatele je pøestupkem trvajícím, upnul mìstský soud poèátek prekluzivní lhùty podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona ke dni 25. 2. 2013, nebo» tento den bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení ze dne 22. 2. 2013. Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se v tomto odchýlit od závìrù svého rozsudku ze dne 15. 6. 2011, èj. 9 As 101/2010-101, na který odkazuje i mìstský soud. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozli¹il dva okam¾iky, od kterých poèíná bì¾et roèní prekluzivní lhùta u trvajících deliktù projednávaných z úøední povinnosti. Obecnì platí, ¾e lhùta poèíná bì¾et ukonèením deliktního jednání, tj. ukonèením protiprávního stavu. Od toho je v¹ak tøeba odli¹it situaci, kdy je protiprávní jednání pachatele zji¹tìno správním orgánem døíve, ne¾ je ukonèeno, a o trvajícím deliktu je zahájeno správní øízení. V takovém pøípadì poèíná prekluzivní lhùta podle § 20 odst. 1 pøestupkového zákona bì¾et od okam¾iku, kdy bylo podezøelé osobì doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení. Tímto dnem byl v pøípadì stì¾ovatele den 25. 2. 2013, roèní lhùta pro projednání pøestupku uplynula 25. 2. 2014. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci pøed uplynutím lhùty a odpovìdnost stì¾ovatele z toho dùvodu nezanikla.
[20] Ohlednì dal¹ích stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní, dle ní¾ je stì¾ovatel povinen v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a proè pova¾uje výroky rozhodnutí za nezákonné. Za dostateènì konkrétní námitku nelze pova¾ovat pouhý odkaz na ¾alobu bez toho, aby stì¾ovatel alespoò v obecné míøe uvedl, v èem má spoèívat ve vztahu k této námitce pochybení krajského (mìstského) soudu. Námitky oznaèené v kasaèní stí¾nosti pod písmeny D, E a F nelze z vý¹e uvedených dùvodù pova¾ovat za dostateènì konkretizované, nebo» u nich stì¾ovatel pouze odkázal na správní ¾alobu, ani¾ polemizoval s názorem mìstského soudu. Proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud dále nezabýval.
[21] Konkretizaci kasaèních námitek nelze ani nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì èi v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jak to uèinil z velké èásti stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nost pøezkoumává rozsudek mìstského soudu, který se k ¾alobním bodùm stì¾ovatele vyjádøil a vypoøádal je.
[22] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pomíjí argumentaci mìstského soudu a pouze témìø doslovnì opakuje svou pøedchozí argumentaci obsa¾enou v odvolání a správní ¾alobì. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e se mìstský soud v rozsudku vùbec nezabýval argumentací stì¾ovatele ohlednì definice odpadu v zákonì o odpadech a smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/98/ES ze dne 19. listopadu 2008 o odpadech a o zru¹ení nìkterých smìrnic a její aplikace na nepojízdná motorová vozidla a náhradní díly, lze odkázat na str. 5 a 6 napadeného rozsudku, kde se mìstský soud argumentací stì¾ovatele podrobnì zabýval a své závìry opøel mj. o rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2014, èj. 5 As 112/2012-44, a ze dne 25. 3. 2015, èj. 5 As 63/2013-51, které byly vydány ve skutkovì obdobných vìcech.
[23] Z citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e z hlediska aplikace zákona o odpadech na nepojízdná motorová vozidla je podstatná pouze skuteènost, zda vozidla nacházející se na pozemku stì¾ovatele slou¾ila k provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 36 písm. a) zákona o odpadech a zda se stala odpadem ve smyslu § 3 tého¾ zákona. Nebylo-li vyu¾ito øízení o odstranìní pochybností podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech je podle § 3 odst. 3 zákona o odpadech dána nevyvratitelná domnìnka naplnìní definice pojmu odpad, pokud pùvodní úèelové urèení vìci zaniklo. Stì¾ovatel øízení podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona o odpadech neinicioval, pro uplatnìní zákonné domnìnky je zde tedy prostor.
[24] Z fotodokumentace obsa¾ené ve správním spise je zcela zøejmé, ¾e pùvodní úèelové urèení vìt¹iny vozidel nacházejících se na pozemku stì¾ovatele zaniklo. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e movité vìci na svém pozemku skladuje jako náhradní díly pro opravy pro ty, kdo nemají na originální nové díly. I z vyjádøení stì¾ovatele je tedy zøejmé, ¾e se jedná o nepojízdná vozidla èi jejich èásti a tento stav není pouze doèasný. Podmínky nevyvratitelné domnìnky podle § 3 odst. 3 zákona o odpadech jsou v pøípadì autovrakù a jejich èástí nacházejících se na pozemku stì¾ovatele splnìny, jedná se tedy o odpad ve smyslu zákona o odpadech.
[25] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e skuteènost, ¾e autovraky nebo jejich èásti mohou být pøedmìtem dal¹í obchodní transakce a mají majetkovou hodnotu, není pro posouzení, zda se jedná o odpad, podstatná. Absolutní neu¾iteènost není pojmovým znakem odpadu. V tomto smìru lze odkázat i na judikaturu Soudního dvora Evropské unie, ze které jednoznaènì plyne, ¾e za odpad je tøeba pova¾ovat i vìci mající hospodáøskou hodnotu, které lze opìtovnì vyu¾ít (viz zejména rozsudky ze dne 18. 12. 2007, Komise proti Itálii, C-195/05, Sb.rozh. I-11699, body 36 a¾ 38; ze dne 15. 6. 2000, ARCO Chemie Nederland a dal¹í, spojené vìci C-418/97 a C-419/97, Recueil, s. I-4475, bod 83; ze dne 25. 6. 1997, Tombesi a dal¹í, spojené vìci C-304/94, C-330/94, C-342/94 a C-224/95, Recueil, s. I-3561, body 47 a 48, èi ze dne 28. 3. 1990, Vessoso a Zanetti, spojené vìci C-206/88 a C-207/88, Recueil, s. I-1461, bod 9; rozsudky jsou dostupné na adrese https://curia.europa.eu/).
[26] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zcela pominul i argumentaci mìstského soudu ohlednì vý¹e pokuty, kterou mìstský soud shledal pøimìøenou a její vý¹i ¾alovaným øádnì odùvodnìnou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt pouze zopakoval svou ¾alobní argumentaci. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2013, èj. 2 As 130/2012-20, v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, nemá [Nejvy¹¹í správní soud-pozn. NSS] obdobné oprávnìní jako krajský (mìstský) soud a sám ji¾ jeho úvahu o vý¹i pokuty nahradit nemù¾e. Ve vztahu k diskreci krajského (mìstského) soudu mù¾e tedy hodnotit opìt jen to, zda prvoinstanèní soud nepøekroèil zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení, nevyboèil z nich nebo volné uvá¾ení nezneu¾il, èi zda je jeho úvaha pøezkoumatelná a logicky nerozporná. Mìstský soud dùvody, které ho vedly k nevyhovìní návrhu stì¾ovatele na vyu¾ití moderaèního práva podle § 78 odst. 2 s. ø. s., øádnì a logicky zdùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost i v této èásti nedùvodnou. pokraèování
[27] Námitky stì¾ovatele nebyly dùvodné, Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí mìstského soudu nezjistil nedostatky, ke kterým by byl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.
[28] Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.); ¾alovanému nevznikly v tomto øízení náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti.