Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_28_01_2010_V_ZR_134_09_Bestimmung_des_Werts_der_Beschwer-d3935525.html
Timestamp: 2017-01-23 13:25:54
Document Index: 82764157

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 97', '§ 26', 'BGH', '§ 97', 'BGH']

BGH, 28.01.2010 - V ZR 134/09 - Bestimmung des Werts der Beschwer nach der Minderung des Verkehrswerts eines Grundstücks | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.01.2010 - V ZR 127/09 - Umfassung nur der Mitbenutzung vom Einverständni...…BGH, 28.01.2010 - V ZR 134/09 - Bestimmung des Werts der Beschwer nach der Minde...BGH, 28.01.2010 - 5 StR 522/09 - Orientierung der Gesamtstrafenbildung an den Ei...BGH, 28.01.2010 - 5 StR 534/09 - Zurückweisung einer Revision aufgrund fehlender...BGH, 28.01.2010 - III ZR 159/09 - Begründetheit einer Nichtzulassungsbeschwerde ...BGH, 28.01.2010 - 4 StR 634/09 - Versehentlich unterlassene Festsetzung einer Ei...BGH, 28.01.2010 - 3 StR 451/09 - Voraussetzungen für die Einziehung von Sachen i...BGH, 28.01.2010 - 3 StR 533/09 - Tatrichterliche Feststellung eines Tötungsvorsa...BGH, 28.01.2010 - VII ZB 16/09 - Pfändbarkeit von für eine Erwerbstätigkeit des ...BGH, 28.01.2010 - V ZR 140/09 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache bzgl. d...BGH, 28.01.2010 - V ZA 20/09 - Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für...BGH, 28.01.2010 - V ZR 104/09 - Beschwerde gegen die Nichtzulassung einer Revisi...BGH, 28.01.2010 - 3 StR 497/09 - Revision gegen die Verurteilung wegen sexuellen...BGH, 28.01.2010 - VII ZR 174/08 - Nochmalige Aufforderung zur Anspruchsbegründun...BGH, 28.01.2010 - VII ZR 50/09 - Zahlung von Werklohn und Abweisung einer Widerk...BGH, 28.01.2010 - Xa ZR 30/06 - Patentfähigkeit eines Verfahrens zur Herstellung...BGH, 28.01.2010 - 4 StR 622/09 - Verstoß der Bestellung eines sog. Sondervertret...BGH, 28.01.2010 - V ZB 2/10 - Verpflichtung der Amtsgerichte und Landgerichte zu...BGH, 28.01.2010 - VII ZB 74/09 - Gesonderte Gebühr für die Erinnerung gegen Voll...BGH, 28.01.2010 - Xa ZR 37/09 - Vereinbarkeit eines Verfalls von gegen Prämienfl...BGH, 28.01.2010 - 3 StR 274/09 - Anwendung der Neufassung eines Gesetzes bei Ein...BGH, 28.01.2010 - V ZB 14/10…BGH, 05.01.2010 - 4 StR 478/09 - Bemessung von Freiheitsstrafen von mehr als ein...
BGH, 28.01.2010 - V ZR 134/09 - Bestimmung des Werts der Beschwer nach der Minderung des Verkehrswerts eines Grundstücks
BundesgerichtshofBeschl. v. 28.01.2010, Az.: V ZR 134/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 28.01.2010Referenz: JurionRS 2010, 10855Aktenzeichen: V ZR 134/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Düsseldorf - 09.07.2008 - AZ: 5 O 301/06OLG Düsseldorf - 29.06.2009 - AZ: I-9 U 151/08nachgehend:BGH - 18.03.2010 - AZ: V ZR 134/09BGH - 01.07.2010 - AZ: V ZR 134/09Rechtsgrundlage:§ 97 Abs. 1 ZPORedaktioneller Leitsatz:Der Wert der Beschwer im Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem Interesse des Rechtsmittelführers an der Abänderung der angefochtenen Entscheidung.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Januar 2010durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub beschlossen:Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 29. Juni 2009 wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen, weil der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer 20.000 EUR nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO).(1)Der Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde beträgt 8.100 EUR.Gründe1Der Wert der Beschwer im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich nach dem Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung der angefochtenen Entscheidung (siehe nur Senat, BGHZ 124, 313, 317; Beschl. v. 29. Januar 2009, V ZR 152/08, Grundeigentum 2009, 514). Somit bemisst sich die Beschwer der Beklagten nach der Minderung des Verkehrswerts ihres Grundstücks, den es durch die Bestellung der Baulast erleidet. Das sind nach dem von den Beklagten vorgelegten Sachverständigengutachten 8.100 EUR. Zu diesem Betrag kann eine Minderung des Beleihungswerts des Grundstücks nicht hinzugerechnet werden, weil die insoweit von den Beklagten selbst angestellte Berechnung ("von bis zu 10% des Veräußerungswerts") auf keiner nachvollziehbaren Grundlage beruht.2Die Wertminderung von 11.700 EUR, welche das Grundstück der Beklagten durch die Belastung mit Grunddienstbarkeiten zu Gunsten des jeweiligen Eigentümers des Grundstücks des Klägers erleidet, spielt für die Bemessung der Beschwer keine Rolle. Diese Dienstbarkeiten sind nicht Gegenstand des Rechtsstreits.3Die Kosten für den Ersatz von Omorikafichten, welche die Beklagten wegen der von ihnen behaupteten Verschattung ihres Grundstücks durch das Wohnhaus des Klägers gefällt haben, können ebenfalls nicht zur Berechnung der Beschwer herangezogen werden. Sie sind keine Folge der Verpflichtung der Beklagten zur Bestellung der Baulast, sondern Folge einer Reaktion der Beklagten auf die Vermeidung einer von ihnen subjektiv empfundenen Nutzungsbeeinträchtigung.4Schließlich können auch die übrigen von den Beklagten in ihrem "Schadenverlauf" aufgeführten Kosten nicht der Berechnung der Beschwer zugrunde gelegt werden, denn sie haben nichts mit der Verpflichtung zur Bestellung der Baulast zu tun. Entfiele diese Verpflichtung, blieben jene Kosten davon unberührt.5Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.Krüger LemkeSchmidt-Räntsch Stresemann CzubKorrigiert durchBGH - 01.07.2010 - AZ: V ZR 134/09Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.(1) Red. Anm.:"klarstellend dahingehend berichtigt, dass die Beklagten auch die in dem Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten des Streithelfers des Klägers zu tragen haben." (siehe Verknüpfung zum Korrekturbeschluss).