Source: http://kraken.slv.cz/9Afs13/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:32:10+00:00
Document Index: 47640188

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 138', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 138', '§ 36', 'soud ', '§ 138', '§ 138', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs13/2012
9 Afs 13/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2903/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2011, è. j. 10 Af 40/2010-89,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2010, è. j. 2903/10-1500-105219, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstský soud zrekapituloval øízení pøedcházející vydání rozhodnutí. Usnesením ze dne 17. 8. 2010 byl stì¾ovatel vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku, kterou mìstský soud zamítl usnesením ze dne 28. 2. 2011, è. j. 10 Af 40/2010-47. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 Afs 25/2011-67, té¾ zamítnuta. Mìstský soud poté stì¾ovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, na co¾ stì¾ovatel reagoval novým návrhem na osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v poøadí druhá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù neobsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, proto o ní v souladu se závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, není tøeba samostatnì rozhodovat. Mìstský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e jeho majetkové pomìry se v dùsledku jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù zmìnily k hor¹ímu, av¹ak neuvedl míru onoho zhor¹ení ani stav majetkových pomìrù pøed a po tomto zhor¹ení. Mìstský soud k tomuto tvrzení pro jeho neurèitost nemohl pøihlí¾et. Dal¹í tvrzení stì¾ovatele dle hodnocení mìstského soudu nesouvisela se zmìnou majetkových pomìrù, ale týkala se pøevá¾nì vylíèení nerelevantních událostí z minulosti. Ohlednì tvrzení o majetkovém útisku ze strany státu, který stì¾ovatel uvádìl jako dùvod pro osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud uvedl, ¾e ani existence tohoto pøípadného stavu není bez dal¹ího dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù. Takovým dùvodem je dolo¾ení skuteènosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené usnesení mìstského soudu poru¹uje jeho ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Èeská republika dle stì¾ovatele dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou v èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod upravit øádnì zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv [stì¾ovatel zmiòuje Úmluvu o zákazu nelidského zacházení (publikovanou pod è. 143/1988 Sb.), Trestnìprávní úmluvu o korupci (publikovanou pod è. 70/2002 Sb. m. s.) a Obèanskoprávní úmluvu o korupci (publikovanou pod è. 3/2004 Sb. m. s.)]. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v pøípadì ochrany práva zaruèeného v èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod jsou od soudních poplatkù osvobozena øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím nebo úøedním postupem dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011. Dle stì¾ovatele je pak v zásadním rozporu s osvìdèenými principy právního státu, aby obèané, kteøí se domáhají soudní ochrany svých práv zaruèených závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv, byli proti ochranì podle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod diskriminováni poplatkovou povinností za to, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost svìdèící ji z èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv svých obèanù dotèených mezinárodními závazky Èeské republiky z oznaèených mezinárodních smluv.
Stì¾ovatel s poukazem na ústavní princip rovnosti úèastníkù øízení pøed soudem poukazuje na to, ¾e ust. § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), pøipou¹tí rozhodnutí soudu o osvobození od soudních poplatkù vázat nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako v soudním øízení správním, ale obecnì na pomìry úèastníka. Soud dle stì¾ovatele mù¾e aplikovat citované ustanovení nikoli jen v pøípadì dolo¾ení nedostatku prostøedkù, ale s ohledem na pomìry úèastníka øízení i k zabránìní ústavnì nepøípustné diskriminace soudem.
V podání ze dne 5. 2. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e je odkázán na 7000 Kè exekuènì neposti¾itelného minima starobního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (zde mìstského) soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost proto v takových pøípadech nemù¾e samo o sobì bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí, k tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77. Tento právní názor lze bezpochyby aplikovat na projednávanou vìc. S ohledem na tuto skuteènost netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, k tomu srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 Aps 4/2009-20.
Námitku stì¾ovatele, dle které se mìstský soud nezabýval nadzákonným právním stavem , nevyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Tvrzení, která stì¾ovatel oznaèil za nadzákonný právní stav , se toti¾ nevztahují k povinnosti platit soudní poplatek, ani k pøedmìtnému øízení pøed mìstským soudem. Stì¾ovatel v této souvislosti tvrdil, ¾e Èeská republika dlouhodobì poru¹uje ústavní povinnost zalo¾enou èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod øádnì upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených mezinárodními závazky ÈR, stì¾ovatel výslovnì zmínil Úmluvu o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluvu o korupci a Obèanskoprávní úmluvu o korupci. K mezinárodním úmluvám o korupci uvedl, ¾e Èeská republika je zavázána neposkytnout nikomu, tedy ani Èeské stranì sociálnì demokratické, i jen nepatøiènou výhodu majetkovým útiskem stì¾ovatele. Nelidské zacházení spatøoval v tom, ¾e proti nìmu bylo dle jeho slov vedeno trestní stíhání pro nezávislý výkon advokacie a pro plnìní zákonných povinností. Poukázal i na to, ¾e zneu¾ívání státní moci bylo namíøeno i proti osobám v jeho okolí, v této souvislosti zmínil i vra¾du JUDr. E. V., o ní¾ ob¹írnì pojednal v úvodu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedená tvrzení stì¾ovatele se nevztahují k nyní posuzované vìci a pro pøezkum rozhodnutí mìstského soudu nejsou relevantní. Pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu ze strany zdej¹ího soudu je otázka, zda mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku v souladu se zákonem. Pøed mìstským soudem bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného ve vìci daòové, konkrétnì úroku z prodlení. Pro rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je stì¾ejní zhodnocení toho, zda øízení podléhá soudnímu poplatku a zda stì¾ovatel od poplatku nebyl osvobozen, pokud ano, potom, zda poplatek byl zaplacen. Z uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud se nemohl zabývat vztahem Èeské strany sociálnì demokratické ke stì¾ovateli, ani tvrzením o trestním stíhání stì¾ovatele èi vra¾dì JUDr. E. V., a ani mezinárodními smlouvami, kterých se stì¾ovatel v této souvislosti dovolával, pøípadnì hodnotit související tvrzení stì¾ovatele, ¾e Èeská republika poru¹uje ústavní povinnost upravit zákonem podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv obèanù zaruèených tìmito mezinárodními závazky.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nejsou pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti v projednávané vìci relevantní ani skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v podání ze dne 5. 2. 2012, nebo» nemají souvislost s nutností zaplatit soudní poplatek za øízení pøed mìstským soudem a neobsahují ani námitky proti usnesení tohoto soudu, který pro nezaplacení soudního poplatku øízení o ¾alobì zastavil.
Stì¾ovatel dále namítl diskriminaci tìch obèanù, kteøí se domáhají soudní ochrany svých práv zaruèených závazky ÈR z mezinárodních smluv, oproti tìm, kteøí se domáhají soudní ochrany dle èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Diskriminaci spatøuje v nutnosti uhradit soudní poplatek, co¾ je zákonem stanovená povinnosti, kterou Nejvy¹¹í správní soud shledává zcela v souladu s ústavním poøádkem.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování dùvodnosti stí¾ních námitek vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 6/96 (publikovaného pod è. 295/1996 Sb. a jako N 113/6 SbNU 313, dostupného z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ se Ústavní soud vyjadøoval k chápání ústavní zásady rovnosti. V citovaném nálezu je uvedeno: Ústavní zásadu rovnosti, v právech zakotvenou v èl. 1 Listiny, nelze pojímat absolutnì a rovnost chápat jako kategorii abstraktní. Ji¾ Ústavní soud ÈSFR vyjádøil své chápání rovnosti, v uvedeném èlánku zakotvené, jako rovnosti relativní, jak ji mají na mysli v¹echny demokratické ústavy, po¾adující pouze odstranìní neodùvodnìných rozdílù (nález Ústavního soudu ÈSFR uveøejnìný pod è. 11 Sbírky usnesení a nálezù ÚS ÈSFR). Zásadì rovnosti v právech je proto tøeba rozumìt také tak, ¾e právní rozli¹ování v pøístupu k urèitým právùm mezi právními subjekty nesmí být projevem libovùle, neplyne z ní v¹ak, ¾e by ka¾dému muselo být pøiznáno jakékoliv právo. Pøi takto vnímané zásadì rovnosti nelze ze skuteènosti, ¾e urèité typovì vymezené soudní øízení je vìcnì osvobozeno od soudních poplatkù, bez dal¹ího dovozovat, ¾e by s odkazem na rovnost v právech mìla být od soudního poplatku osvobozena i øízení jiná. Pro takový závìr by musela svìdèit úvaha, ¾e takové rozli¹ování je nepøípustným projevem libovùle a jde o neodùvodnìný rozdíl. Stì¾ovatel v tomto smyslu neuvedl ¾ádnou argumentaci, pouze poukázal na rozdíl v poplatkové povinnosti pro jím vedené øízení a øízením ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, která jsou od soudního poplatku osvobozena dle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 [v souèasné dobì je toto osvobození uvedeno v § 11 odst. 1 písm. m) citovaného zákona].
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na § 138 odst. 1 o. s. ø., který osvobození od soudních poplatkù vá¾e na pomìry úèastníka, nikoli jen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù jako § 36 odst. 3, vìta první, s. ø. s. Stì¾ovatel se dovolává principu rovnosti a s ohledem na pomìry úèastníka øízení po¾aduje zabránit nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností v pøípadì soudní ochrany práv zaruèených závazky Èeské republiky z mezinárodních smluv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø., na který stì¾ovatel odkazuje, se vztahuje k mo¾nosti úèastníka zaplatit soudní poplatek, jde tedy o jistý vztah k jeho finanèní a majetkové situaci. Úèelem individuálního osvobození od soudních poplatkù je zabránìní tomu, aby se neschopnost zaplatit soudní poplatek stala nepøekonatelnou pøeká¾kou v pøístupu k soudu. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek je v¾dy urèitá finanèní èástka, je logické, ¾e schopnost èi neschopnost její úhrady se bude v¾dy vztahovat k finanèní a majetkové situaci poplatníka. Pøi individuálním osvobození od soudního poplatku je tøeba takovou situaci hodnotit a k této situaci se potom pøipíná pojem pomìry úèastníka u¾itý v § 138 odst. 1 o. s. ø. Tento pojem pak nelze od finanèní a majetkové situace zcela izolovat, to by odporovalo smyslu individuálního osvobození od soudního poplatku vymezeného vý¹e.
Závìr, ¾e pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø. nelze vnímat zcela odtr¾enì od jeho majetkové a finanèní situace, podporuje i komentáø k tomuto ustanovení, kde se uvádí: Celkové zhodnocení v¹ech okolností, které vypovídají o pomìrech úèastníka (vedlej¹ího úèastníka), se musí promítnout do závìru, zda úèastník (vedlej¹í úèastník) je s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky a nést dal¹í výdaje spojené s øízením, vèetnì nákladù spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením). Jestli¾e mu to jeho pomìry nedovolují, je soud povinen mu pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù (v plném rozsahu, zèásti, pro èást øízení nebo jen pro nìkteré úkony). (viz Bure¹ J., Drápal L., Krèmáø Z. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, str. 953).
Stì¾ovatel se ov¹em pod pojem pomìry úèastníka sna¾í podøadit i skuteènosti, které s jeho finanèní a majetkovou situací nesouvisí a u nich¾ tuto souvislost ani nedovozuje. V dané souvislosti toti¾ poukazuje na to, ¾e brání svá práva zaruèená mezinárodními smlouvami (o zabránìní nelidského zacházení èi korupci), èi poukazuje na diskriminaci. V kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e osvobození od soudního poplatku se sna¾í dosáhnout nikoliv pro nedostatek finanèních prostøedkù, ale k uplatnìní práva na soudní ochranu proti nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e pod pojem pomìry úèastníka v § 138 odst. 1 o. s. ø., na který odkázal stì¾ovatel, nelze podøadit skuteènosti, na které stì¾ovatel odkázal. Jeho námitka proto není dùvodná.
Pokud se stì¾ovatel dovolává poru¹ení práva na spravedlivý proces, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právo na spravedlivý proces lze uplatnit pøed nestranným a nezávislým soudem, av¹ak pouze zákonem stanoveným zpùsobem. Splnìní poplatkové povinnosti je jedním ze základních pøedpokladù pro uplatnìní tohoto práva. Pokud ov¹em stì¾ovatel svou poplatkovou povinnost nesplnil a mìstský soud na tuto skuteènost reagoval zákonem pøedvídaným zpùsobem, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud v postupu mìstského soudu poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje povinnost hradit soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pokud není ¾alobce od tohoto poplatku osvobozen, za ohro¾ení nezávislosti advokacie, a to ani v pøípadì, ¾e ¾alobcem je advokát. Nutnost uhradit soudní poplatek nelimituje samotný obsah zpoplatnìných podání ani následný postup ¾alobce v dané vìci, nato¾ pak jeho postup v jiných vìcech. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nutnost obracet se na Soudní dvùr Evropské unie s pøedbì¾nou otázkou ve smyslu èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, zda je sluèitelné se závazky èlenského státu Evropské unie na ochranu nezávislosti advokacie na státní moci, aby èlenské zemì podmiòovaly poskytnutí soudní ochrany poplatkovou povinností advokátovi.