Source: http://kraken.slv.cz/4Azs92/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:17:10+00:00
Document Index: 55503234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

4Azs92/2008
4 Azs 92/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. V., zast. Mgr. Simonou Pavlicovou, advokátkou, se sídlem Foersterova 712, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2008, è. j. 61 Az 107/2007-37,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobce Mgr. Simonì Pavlicové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 7200 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 10. 2007, è. j. OAM-1-815/VL-10-11-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvedl skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v Èeské republice ¾ije od roku 1999, v minulosti zde neúspì¹nì ¾ádal o azyl. ®alovaný opomenul zabývat se v stì¾ovatelovì pøípadì udìlením tzv. Zelené karty. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu, nebo» na Ukrajinì nikoho nemá, byl tam zbaven ve¹kerého majetku vèetnì rodného domu; v Èeské republice má nejbli¾¹í pøíbuzné a navázal zde vá¾ný partnerský vztah a hodlá se o¾enit. ®alovaný i krajský se v¹ak stì¾ovatelovým rodinným a osobním ¾ivotem nezabývaly, èím¾ podle názoru stì¾ovatele poru¹ily jeho èetná procesní práva a nezjistily øádnì skutkový stav. Krajský soud pochybil, nevyslechl-li stì¾ovatelem navr¾ené svìdky. ®alovaný stì¾ovatele nepouèil, ¾e mìl podat ¾ádost o udìlení azylu je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il kopii ¾ádosti o milost adresované prezidentu republiky.
K tvrzení, ¾e ¾alovaný nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti po¾ádat o udìlení azylu je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a k tvrzení o neudìlení tzv. Zelené karty Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» tyto skuteènosti stì¾ovatel neuplatnil pøed vydáním napadeného rozsudku (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
K povinnosti ¾alovaného zkoumat, zda existují dùvody pro udìlení tzv. humanitárního azylu, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyslovil: V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» jeho ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz. Z tého¾ dùvodu nelze uznat stì¾ovatelovu námitku, ¾e soud opomenul vyslechnout navrhované svìdky, kteøí mìli vypovídat k rodinným a osobním pomìrùm stì¾ovatele. Vzhledem k uvedenému toti¾ pro zkoumání rodinných a osobních pomìrù, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebylo místa.
Co se týèe námitky neúplných skutkových zji¹tìní, resp. chybného hodnocení skutkového stavu, také tyto otázky zdej¹í soud vícekrát hodnotil. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Vyboèení z tìchto kritérií pak Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného správního orgánu neshledal, nebo» podle obsahu správních spisù ¾alovaný korektnì dospìl k adekvátnì odùvodnìnému závìru, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal opìtovnì, uvádìje pøitom tyté¾ skuteènosti jako v ¾ádosti pøedchozí (Ukrajinu opustil z ekonomických dùvodù, do Èeské republiky pøicestoval za prací, chtìl si zde vydìlat peníze a ¾ít).
Pouhý poukazu na ¾ádost o milost pak nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø.s., a pokud tento poukaz pøedstavuje uplatnìnou námitku (co¾ z jeho znìní není zcela patrné), jedná se o námitku nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Simonì Pavlicové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2008, è. j. 61 Az 107/2007-57, byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by, tj. za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )], za øádnì dolo¾enou dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu] a za písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za ka¾dý z úkonù nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena èástka ve vý¹i 7200 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Aèkoli si ustanovená zástupkynì úètovala té¾ odmìnu za první poradu s klientem, zdej¹í soud jí odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo» tato porada je podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu ji¾ zahrnuta v pøípravì a pøevzetí zastoupení.