Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2012
Timestamp: 2018-01-23 12:19:51+00:00
Document Index: 35883793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 37', 'soud ', 'soud ']

5Afs32/2012
5 Afs 32/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a.s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zast. Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Af 280/2011-29,
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 11. 2011, è. j. MMB/0409732/2011, ve vìci místního poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Usnesením ze dne 22. 2. 2012, è. j. 31 Af 280/2011-29, krajský soud øízení o ¾alobì podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zastavil.
V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ji¾ usnesením ze dne 10. 1. 2012, è. j. 31 Af 280/2011-21, vyzval ¾alobce, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. V tomto usnesení, které bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 12. 1. 2011, byl ¾alobce souèasnì pouèen o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení o ¾alobì zastaveno. ®alobce poplatek ani po výzvì soudu nezaplatil.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádí, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè zaplatil dne 24. 2. 2012, tedy dne, kdy napadené usnesení krajského soudu nabylo právní moci. Stì¾ovatel poukazuje na § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, podle nìho¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci , a má za to, ¾e podle citovaného ustanovení mìl krajský soud napadené usnesení zru¹it. Stì¾ovatel pøitom poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, dostupný na www.nssoud.cz (právní vìty publikovány pod è. 2328/2011 Sb. NSS), podle nìho¾ úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy toto usnesení nabylo právní moci. Stì¾ovatel ov¹em pøipou¹tí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném judikátu zároveò dovodil, ¾e okam¾ik zaplacení soudního poplatku je urèen a¾ znehodnocením (obliterací) kolkové známky soudem, i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas.
Stì¾ovatel ov¹em s uvedeným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nesouhlasí a má za to, ¾e je v rozporu s principem právní jistoty a rovnosti úèastníkù øízení. K naplnìní tìchto ústavních principù by podle stì¾ovatele naopak bylo tøeba vycházet z toho, ¾e k zaplacení soudního poplatku dochází ji¾ pøedáním podání obsahujícího kolkové známky dr¾iteli po¹tovní licence. Opaèný názor vede podle stì¾ovatele k vytváøení nedùvodných rozdílù mezi úèastníky øízení, kteøí mají své bydli¹tì nebo sídlo v dojezdové vzdálenosti soudu, který o zastavení øízení rozhodoval, a stihnou tedy zaplatit poplatek v den doruèení, resp. právní moci rozhodnutí o zastavení øízení na podatelnì soudu, a mezi tìmi, kteøí tuto mo¾nost nemají a musí tudí¾ vyu¾ít slu¾eb po¹tovního doruèovatele, tak¾e reálnì nemohou zaplatit poplatek vèas.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu, netrval Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupným na www.nssoud.cz, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nerozporuje, ¾e nezaplatil soudní poplatek spoleènì s podáním ¾aloby, ¾e mu byla následnì krajským soudem øádnì doruèena výzva k zaplacení soudního poplatku, v ní¾ byl øádnì pouèen o dùsledcích jeho nezaplacení, ¾e na tuto výzvu v soudem stanovené lhùtì ani pozdìji do vydání napadeného usnesení nereagoval a soudní poplatek zaplatil a¾ v souvislosti s doruèením napadeného usnesení o zastavení øízení. Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e pøesto zaplatil poplatek vèas, nebo» tak uèinil v den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Tomuto závìru ov¹em nelze pøisvìdèit.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo øádnì doruèeno do datové schránky zástupce stì¾ovatele i do datové schránky ¾alovaného dne 24. 2. 2012 a tohoto dne tedy nabylo právní moci. Ze soudního spisu je rovnì¾ patrné, ¾e stì¾ovatel pøedal tého¾ dne, tj. 24. 2. 2012, k po¹tovní pøepravì stejnopis usnesení krajského soudu, jím¾ byl vyzván k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu a který jeho pokraèování zástupce obdr¾el ji¾ dne 12. 1. 2012, s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè, nicménì toto podání bylo doruèeno krajskému soudu a¾ dne 28. 2. 2012.
Jak sám stì¾ovatel pøipou¹tí, Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, k obdobné situaci konstatoval následující:
Ústavní soud opakovanì vyslovil, ¾e lhùtu, kterou stanoví soud pro zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, je nutno pova¾ovat za tzv. soudcovskou lhùtu, jejím¾ smyslem je vymezení èasu pro provedení procesního úkonu-zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je podle Ústavního soudu spjato s realizací procesního subjektivního práva, proto lhùta stanovená soudem pro zaplacení poplatku je lhùtou procesnìprávní, s pøíslu¹nými dùsledky pro její poèítání. Dospìl tak k závìru, ¾e pro zachování této lhùty postaèí, je-li poslední den pøedáno podání s vylepenými kolkovými známkami k po¹tovní pøepravì (napø. nález II. ÚS 318/2000, ze dne 30. 10. 2001).
Stejné pravidlo v¹ak nelze u¾ít v pøípadì ustanovení § 9 odst. 7 vìty první: stanovení povinnosti soudu zru¹it usnesení o zastavení øízení, jestli¾e úèastník zaplatí poplatek døíve, ne¾ toto usnesení nabude právní moci, není mo¾né vùbec pova¾ovat za urèení lhùty, a to ani zákonné. Ka¾dá lhùta, jako konkrétnì vyjádøený èasový úsek, musí být urèena jejím poèátkem a koncem; v pøípadì citovaného ustanovení v¹ak zcela chybí specifikace skuteènosti, která by stanovila poèátek lhùty, stejnì jako urèení její délky. Proto nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení nelze pova¾ovat za konec lhùty (a to ani lhùty stanovené pøímo tímto zákonným ustanovením, ani za konec jaksi fakticky prota¾ené lhùty soudcovské stanovené dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), a proto také nelze u¾ít dobrodiní speciálního ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. o tom, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Okam¾ik zaplacení je v takovém pøípadì urèen teprve obliterací (znehodnocením) kolkové známky soudem, a to i kdyby podání obsahující kolkové známky bylo dr¾iteli po¹tovní licence pøedáno vèas, tedy pøed nabytím právní moci usnesení o zastavení øízení.
S tìmito závìry, které ji¾ Nejvy¹¹í správní soud následoval v celé øadì svých dal¹ích rozhodnutí a které rovnì¾ pro¹ly testem ústavnosti (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. I. ÚS 1306/08), se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní posuzované vìci a neshledává ¾ádný dùvod, proè by se od nich mìl odchýlit. Takové pøesvìdèivé dùvody nenabízí v kasaèní stí¾nosti ani stì¾ovatel. Pokud stì¾ovatel argumentuje principem právní jistoty a rovnosti úèastníkù øízení, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e stávající právní úprava a k ní se vztahující ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu zaruèuje v¹em úèastníkù soudního øízení správního více ne¾ dostateèný prostor k zaplacení stanovených soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost ji¾ podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a rovnì¾ § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích poèítá s tím, ¾e má být pravidlem zaplatit poplatek za øízení ji¾ souèasnì s podáním návrhu na zahájení øízení. Stì¾ovatel podal pøedmìtnou ¾alobu u Krajského soudu v Brnì ji¾ dne 22. 12. 2011, pøesto s ní úhradu soudního poplatku nespojil. Následnì zaruèuje § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích mo¾nost, aby úèastník øízení soudní poplatek zaplatil na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovateli byla taková výzva i s nále¾itým pouèením o následcích nezaplacení soudního poplatku øádnì doruèena ji¾ dne 12. 1. 2012, pøièem¾ mu byla k zaplacení poplatku stanovena dostateèná lhùta 15 dnù. I pøesto stì¾ovatel v této lhùtì poplatek nezaplatil. Ov¹em i po uplynutí stanovené lhùty k zaplacení poplatku mìl stì¾ovatel na základì § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a citované judikatury stále mo¾nost tak uèinit a domoci se soudní ochrany v pøedmìtné vìci, a to a¾ do dne nabytí právní moci rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení. Toto usnesení nabylo právní moci a¾ dne 24. 2. 2012, tedy více ne¾ dva mìsíce po té, kdy stì¾ovateli vznikla poplatková povinnost. Pøesto stì¾ovatel ani v dobì do nabytí právní moci usnesení krajského soudu poplatek nezaplatil a uèinil tak a¾ v souvislosti s doruèením tohoto usnesení do datové schránky zástupce stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo, podle dokladu o doruèení zalo¾eného ve spise, dne 24. 2. 2012 v 8.17 hod. I po té mìl stì¾ovatel mo¾nost poplatek zaplatit v souladu s citovaným judikátem, pokud by tak uèinil je¹tì v tento den jedním z mo¾ných zpùsobù, tedy buïto prostøednictvím kolkových známek nebo v hotovosti pøímo u Krajského soudu v Brnì, ale také zaplacením uvedené èástky soudního poplatku na bankovní úèet krajského soudu, a to prostøednictvím kterékoli poboèky Èeské národní banky (srov. § 37 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném ode dne 1. 1. 2012). Stì¾ovatel v¹ak zaplatil soudní poplatek prostøednictvím podání obsahujícího kolkové známky, které sice pøedal k po¹tovní pøepravì dne 24. 2. 2012, které v¹ak bylo doruèeno krajskému soudu a¾ dne 28. 2. 2012. K zaplacení soudního poplatku tedy do¹lo a¾ po dni nabytí právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení a není tedy dán zákonný dùvod ke zru¹ení tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e právní názor, který zdej¹í soud zaujal v citovaném rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, pokud jde o urèení okam¾iku zaplacení soudního poplatku, není v rozporu s principem právní jistoty ani rovnosti úèastníkù øízení.