Source: http://kraken.slv.cz/2Afs50/2008
Timestamp: 2018-08-20 20:48:53+00:00
Document Index: 16442531

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 41', '§ 43', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 47', '§ 41', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'in dubio', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Afs50/2008
2 Afs 50/2008-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Holman Business Partner, spol. s r. o., se sídlem Baarova 395/1, Praha 4, zastoupeného ing. R. T., daòovým poradcem, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ca 109/2006-86,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce ing. R. T. do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2400 Kè.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný-Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 15. 2. 2006, è. j. FØ-2335/13/06.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Spornou právní otázkou bylo v daném pøípadì posouzení plynutí lhùty pro dodateèné stanovení danì, tj. výklad ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) a ustanovení § 41 s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v daném pøípadì podal ¾alobce pøiznání k DPH za zdaòovací období øíjen 1996 dne 25. 11. 1996; dne 2. 12. 1996 vydal Finanèní úøad v Dobøí¹i výzvu podle ustanovení § 43 daòového øádu. Prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu tak skonèila 31. 12. 1999 (31. 12. 1996 + 3 roky). Dne 19. 8. 1997 byl vydán platební výmìr (è. j. 16757/97/065970); odvolání proti nìmu bylo následnì zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 2. 1998.
®alobce poté po¾ádal dne 10. 4. 1998 o povolení pøezkoumání tohoto rozhodnutí, o èem¾ rozhodlo dne 21. 10. 1999 Ministerstvo financí pod è. j. 392/45 117/1998 tak, ¾e tento pøezkum povolilo. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e prekluzivní lhùta podle cit. zákonného ustanovení konèila dne 31. 12. 2001 (31. 12. 1999 + 3 roky).
Následnì byla dne 23. 1. 2001 zahájena daòová kontrola a prekluzivní lhùta proto konèila a¾ ke dni 31. 12. 2004 (31. 12. 2001 + 3 roky).
®alovaný poté vydal dne 2. 2. 2001 rozhodnutí è. j. 1286/01-130, kterým zru¹il citovaný platební výmìr 16757/97/065970. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítlo Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 20. 6. 2002, è. j. 184/45 864/2001.
®alobce toto rozhodnutí napadl správní ¾alobou, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením doruèeným dne 27. 2. 2004, è. j. 6 A 148/2002-77, odmítl. Následnou ústavní stí¾nost proti tomuto usnesení odmítl svým usnesením ze dne 9. 2. 2005, sp. zn. I. ÚS 656/03, Ústavní soud. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e bìh pøedmìtné prekluzivní lhùty byl pøeru¹en a domnívá se, ¾e k prekluzi by do¹lo v prùbìhu roku 2006. Pokud by se stavìní této lhùty posuzovalo a¾ od nabytí úèinnosti s. ø. s., skonèila by tato lhùta dne 27. 2. 2006.
Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud rozhodl dne 15. 2. 2006, uèinil tak pøed uplynutím prekluzivní lhùty a navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
III. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje prùbìh dosavadního øízení a uvádí, ¾e za úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu lze pova¾ovat pouze takové, které byly vydány zákonným zpùsobem. Jednotlivým úkonùm pak konkrétnì vytýká, v jakém smìru byly protizákonné.
®alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
IV. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti i z vyjádøení ¾alobce je pøitom dostateènì patrno, ¾e mezi úèastníky øízení není sporu ohlednì skutkových okolností pøípadu, nýbr¾ ¾e se rozcházejí v náhledu na jeho právní posouzení. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud, vázán dùvody a rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), upøel svoji dal¹í pozornost. To konkrétnì znamená, ¾e posoudil správnost právních závìrù obsa¾ených v napadeném rozsudku mìstského soudu z hlediska lhùty pro dodateèné stanovení danì v tomto konkrétním pøípadì.
Jedná se tedy o výklad ustanovení § 47 odst. 1 a 2 daòového øádu, podle nìho¾ platí: (1) Pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
(2) Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Právní názor mìstského soudu vycházel-ve shodì s názorem stì¾ovatele-z toho, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1996 vznikla ¾alobci k 25. 11. 1996, tak¾e lhùta dle odst. 1 cit. ustanovení zaèala plynout dne 1. 1. 1997 a skonèila dne 31. 12. 1999. Shoda mezi stì¾ovatelem a mìstským soudem je rovnì¾ v tom, ¾e kdy¾ byla dne 23. 1. 2001 zahájena daòová kontrola, mìla prekluzivní lhùta bì¾et poèínaje 31. 12. 2001 a konèe 31. 12. 2004.
Sporným je proto výklad odst. 2, tj. posouzení toho, zda nebyl ze strany správce uèinìn úkon zakládající bìh nové tøíleté lhùty, a dále výklad ustanovení § 41 s. ø. s. V této otázce vycházel mìstský soud z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eného v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (in: è. 634/2005 Sb. NSS), podle nìho¾ zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. Jestli¾e tedy v dùsledku zahájení daòové kontroly dne 23. 1. 2001 zaèala bì¾et nová tøíletá lhùta k dodateènému stanovení danì od konce roku 2001, pøipadl její konec na 31. 12. 2004. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e v prùbìhu této lhùty byl dne 13. 7. 2004 vydán dodateèný platební výmìr, jeliko¾ v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94 (in: è. 953/2006 Sb. NSS) platebním výmìrem se daò vymìøuje, nelze jej tedy pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Koneènì opøel mìstský soud svùj závìr o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 5 Afs 42/2004, in: è. 954/2006 Sb. NSS), podle nìho¾ ustanovení § 47 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba vykládat tak, ¾e daò je nutno ve lhùtì 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat, vymìøit èi domìøit pravomocnì. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodným pro posouzení lhùty dle ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu nebyl den vydání dodateèného platebního výmìru (13. 7. 2004), nýbr¾ 15. 2. 2006, kdy bylo vydáno (resp. 7. 3. 2006, kdy toto rozhodnutí bylo doruèeno ¾alobci) rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Proto¾e lhùta pro domìøení pøedmìtné danì uplynula dne 31. 12. 2004, byla daò vymìøena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty dle citovaného ustanovení daòového øádu.
S citovaným právním názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud bezezbytku ztoto¾òuje, a to ji¾ proto, ¾e tento názor plnì vychází z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, od které není dán ¾ádný racionální dùvod se v nyní rozhodované vìci jakkoliv odchylovat.
Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na ustanovení § 41 s. ø. s., podle nìho¾ stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen "správní delikt") lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu Èeské republiky, státních fondù a rozpoètù územních samosprávných celkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud ustálenì uvádí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 1 Afs 9/2008, in: www.nssoud.cz), ¾e zahájením soudního øízení se lhùta pro vymìøení (domìøení) danì (§ 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) v souladu s § 41 s. ø. s. staví a pokraèuje a¾ po pravomocném skonèení soudního øízení. Èásti lhùty ubìhlé pøed zahájením soudního øízení a po jeho skonèení se sèítají.
V nyní projednávané vìci stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobce podal dne 21. 8. 2002 (poznámka soudu: nejprve k Mìstskému soudu v Praze, postoupenou následnì Vrchnímu soudu v Praze) proti døíve citovanému rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 20. 6. 2002 správní ¾alobu, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl usnesením ze dne 7. 10. 2003, è. j. 6 A 148/2002-77. Toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 10. 2003.
Je tak tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e po dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se lhùta pro vymìøení danì zakotvená v ustanovení § 47 daòového øádu stavìla a pokraèovala teprve po pravomocném skonèení soudního øízení. To konkrétnì znamená, ¾e pøedmìtná prekluzivní lhùta nebì¾ela od 1. 1. 2003 do 17. 10. 2003, kdy nabylo právní moci citované usnesení zdej¹ího soudu. Poèátek stavìní této lhùty teprve od 1. 1. 2003 a nikoliv ji¾ od podání ¾aloby dne 21. 8. 2002 je dán tím, ¾e teprve soudní øád správní výslovnì zavedl právní institut stavìní lhùty v pøípadì lhùt pro zánik práva ve vìcech daní. Døívìj¹í úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti páté obèanského soudního øádu na tuto mo¾nost nepamatovala a zdej¹í soud má za to, ¾e za situace absence výslovné zákonné úpravy nelze ¾ádný právní institut vykládat v neprospìch daòového subjektu, a to zejména s ohledem na obecnou právní zásadu nepøípustnosti retroaktivity k jeho tí¾i.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo následnì dne 15. 12. 2003 napadeno ústavní stí¾ností u Ústavního soudu a ten ji usnesením ze dne 9. 2. 2005. sp. zn. I. ÚS 656/03, odmítl jako zjevnì neopodstatnìný návrh a z toho dovozuje, ¾e pøedmìtná prekluzivní lhùta uplynula nejdøíve koncem listopadu 2006, dopou¹tí se omylu. Z ustanovení § 41 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì plyne, ¾e se vztahuje toliko na dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona . Øízení pøed Ústavním soudem, upravené zákonem è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je øízením zcela samostatným, nevztahuje se na nì soudní øád správní a ¾ádnou výkladovou metodou nelze pøesvìdèivì dovodit, ¾e stavìní lhùty upravené ustanovením § 41 s. ø. s. by se mohlo vztahovat i na øízení pøed Ústavním soudem. Je toti¾ tøeba také vidìt, ¾e toto stavìní lhùty pøedstavuje výjimku z obecné zásady, podle ní¾ se lhùty pro zánik práva po dobu soudního øízení nestaví a jak známo, ka¾dou výjimku je tøeba vykládat zu¾ujícím zpùsobem. Navíc, roz¹íøení této výjimky i na øízení pøed Ústavním soudem by odporovalo nejen gramatickému znìní zákonné normy, nýbr¾ bylo by i v rozporu s obecnou zásadou, podle ní¾ nelze v pochybnostech uplatòovat ¾ádné právní omezení èi povinnost v neprospìch adresáta právní normy (in dubio mitius).
Lze tak uzavøít, ¾e pokud v daném pøípadì konèila prekluzivní lhùta pro domìøení danì dne 31. 12. 2004, byla v dùsledku podané správní ¾aloby nastavena o necelých deset mìsícù, tzn. dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (zaèínající dnem 1. 1. 2003 a konèící dnem 17. 10. 2003). Rozhodnutí stì¾ovatele vydané a¾ dne 15. 2. 2006 tak bylo vydáno a¾ po marném uplynutí subjektivní tøíleté prekluzivní lhùty zakotvené v ustanovení § 47 daòového øádu.
Právní názor vyslovený Mìstským soudem v Praze v napadeném rozsudku je proto správný a ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹ný ¾alobce naopak má podle ustanovení
§ 60 s. ø. s. právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení pøed soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce byl zastoupen daòovým poradcem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; soud proto urèil ve smyslu ustanovení § 35 odst. 2 s. ø. s. odmìnu èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by a 1 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè.