Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/4To100/2011
Timestamp: 2020-03-28 21:11:49+00:00
Document Index: 7600921

Matched Legal Cases: ['§ 301', '§ 319', '§ 301', '§ 319', '§ 285', '§ 41', '§ 61', '§ 66', '§ 288', '§ 317', 'súd ', 'súd ', '§ 301', '§ 319', '§ 319', '§ 285', '§ 301', '§ 41', '§ 61', '§ 66', '§ 288', 'súd ', 'súd ', '§ 317', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 301', '§ 301', '§ 285', 'in dubio', 'súd ', '§ 319', '§ 288', 'súd ', 'súd ']

KSKE 4 To 100/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 4 To 100/2011
KS v Košiciach, dátum 03.04.2012, sp.zn. KSKE 4 To 100/2011
zákon č. 300/2005 § 301 ods. 1 zákona č. 300/2005 zákon č. 301/2005 § 319 zákona č. 301/2005
§ 301 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 319 zákona č. 301/2005 § 285 zákona č. 301/2005 § 41 zákona č. 301/2005 § 61 zákona č. 301/2005 § 66 ods. 5 zákona č. 301/2005 § 288 ods. 3 zákona č. 301/2005 § 317 ods. 1 zákona č. 301/2005
OSRV 1T1/2008
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 4To/100/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808010002 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7808010002.2
Uznesenie Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov JUDr. Marty Goliášovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. H. U. , pre prečin ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 301 ods.1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. apríla 2012, o odvolaní okresného prokurátora a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.9.2011, sp. zn. 1T 1/2008 takto
Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.
Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného E. A. Q. G., E. A..
Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ing. Š. N. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin ohrozenia a poškodenia životného prostredia podľa § 301 ods.1 Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že
po tom, čo v roku 1993 v k.ú. obce R., okr. A., na rieke E. postavil malú vodnú elektráreň R. G., najmenej od XX.X.XXXX až doposiaľ sústavne porušoval predpisy o ochrane životného prostredia § 41, § 61 a § 66 ods.5 Zákona o vodách v znení neskorších predpisov a noviel tým, že napriek viacerým upozorneniam a uloženým pokutám Obvodným úradom životného prostredia v A. nevybudoval rybochod, neosadil vodotečnú latu na meranie vody a nedodržal na stavbe podmienky technicko-bezpečnostného dohľadu, čím narušil potravinový reťazec ichtyofauny, t.j. úbytok na rybej faune a sekundárne škody na životnom prostredí vo výške najmenej 268.794,- Sk ročne,
lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Podľa § 288 ods.3 Tr. por. poškodený E. A. Q., G., E. A. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych.
Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil odvolanie poškodený, bez bližšieho písomného odôvodnenia. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj okresný prokurátor.
Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania spochybňuje skutkové i právne závery okresného súdu a v uvedených súvislostiach sa odvoláva na znalecké posudky znalcov RNDr. G. R. a Doc. Ing. G. F., CSc. i Znaleckého ústavu Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre, ktorí dospeli k záveru
o vzniku škody na životnom prostredí v dôsledku konania obžalovaného spôsobom popísaným vo výrokovej časti podanej obžaloby.
Navrhol preto, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na opätovne prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu.
Na základe včas podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako i správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.
Okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní skutkového stavu veci, keď na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne náležite vyhodnotil a dospel tak ku správnym skutkovým zisteniam.
Skutkový stav a kvalitu dôkazov, na základe ktorého bol prijatý relevantný právny záver si v plnom rozsahu preto osvojil aj odvolací súd.
Vo vzťahu k uvádzaným skutkovým zisteniam okresného súdu, aj vo väzbe k odvolacím námietkam prokurátora, odvolací súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté vrátane hodnotenia vykonaných dôkazov v odôvodnení preskúmavaného rozsudku.
Keďže odvolací súd sa so zisteniami okresného súdu stotožňuje, odkazuje na dôvody rozsudku a k odvolaniu prokurátora považuje za potrebné uviesť nasledovne.
Pri hodnotení prokurátorom uvádzaných znaleckých posudkov krajský súd zvýrazňuje, že samotné závery znaleckého dokazovania nedali okresnému súdu možnosť urobiť záver o tom, že sa skutok stal tak, ako je opísaný v obžalobe a pre ktorý je vedené trestné stíhanie. Bez akýchkoľvek pochybností nebola v trestnom konaní preukázaná vina obžalovaného, a rovnako tak nebol preukázaný ani vznik škody ako základný predpoklad trestnej zodpovednosti pre žalovaný trestný čin.
V uvádzaných súvislostiach znalci neprihliadli na všetky významné skutočností majúce vplyv na podanie a spracovanie posudkov, pričom ich závery sú neverifikovateľné aj vzhľadom na metodiku a spôsob vyčísľovania škody, ktorá mala vzniknúť konaním obžalovaného v súvislosti s prevádzkou malej vodnej elektrárne.
Uvedené znalecké posudky nie sú doložené protokolmi o odbere vzoriek ani protokolmi o výsledkoch vykonaných analýz a meraní, ktoré by dokumentovali nimi uvádzané tvrdenia o negatívnom vplyve malej vodnej elektrárne R. G. na kvalitu vody pri uplatnení neplatného právneho predpisu hodnotenia jej kvality.
V znaleckom posudku RNDr. G. R. sa dokonca uvádzajú len literatúrou potvrdené druhy a nasadzané druhy rýb v posledných rokoch, ktoré zrejme nebolo úspešné a nedošlo tak ani k naplneniu vôd migráciou rýb, z čoho aj podľa názoru krajského súdu vyplýva, že škodu znalec určoval iba s predpokladom nasadzania pôvodných druhov rýb poškodeným v celom toku a za predpokladu, že bude umožnená aj ich migrácia.
Znalec Doc. Ing. B. E., CSc. sa navyše odvolával pri vyčíslení škody na ichtyologický prieskum, pričom v priebehu trestného konania bolo zistené, že tento bol vykonaný iba raz, a to dňa 12.9.2008, pričom uvedené závery okresný súd správne nevzal do úvahy aj s poukazom, že samotná akosť vody a vodného prostredia v okolí malej vodnej elektrárne nebola posudzovaná znalcom podľa dlhodobých chemických a jednorazových biologických analýz, na ktoré tak Znalecký ústav Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre pri vyčísľovaní škody poukazoval.
Po zhodnotení kvality produkovaných dôkazov aj krajský súd dospel k záveru, že tieto neviedli k presvedčivým skutkovým záverom viažucich sa k ustáleniu výšky škody, ktorá je základným predpokladom trestnej zodpovednosti obžalovaného Ing. Š. N. v zmysle ustanovenia § 301 ods.1 Tr. zák.
Pri konštatácii absencie zákonných znakov žalovaného trestného činu vyjadreného v ustanovení § 301 ods.1 Tr. zák. bol následný postup okresného súdu, ktorým aplikoval ustanovenie § 285 písm. a) Tr. por., po predchádzajúcom uplatnení zásady in dubio pro reo logickým a zákonným rozhodnutím vo veci obžalovaného Ing. Š. N..
O odvolaní poškodeného krajský súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. z dôvodu zákonného postupu okresného súdu vyjadreného v ustanovení § 288 ods.3 Tr. por., na základe ktorého, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie.
To boli dôvody, na základe ktorých krajský súd o odvolaní okresného prokurátora a poškodeného rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.