Source: http://kraken.slv.cz/2Afs87/2009
Timestamp: 2018-01-23 14:16:01+00:00
Document Index: 59442003

Matched Legal Cases: ['§ 17', '§ 46', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 39', '§ 120', '§ 109', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 11', '§ 17', '§ 6', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 49', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 36']

2Afs87/2009
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., 2 Afs 88/2009 a 2 Afs 89/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedených usnesení krajského soudu, kterými byly odmítnuty jeho ¾aloby proti vý¹e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla zmìnìna rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 12. 2007, è. 1070000898, è. j. 281039/07/077910/1203, è. 1070000899, è. j. 281062/07/077910/1203, è. 1070000900, è. j. 281067/07/077910/1203. Tìmito rozhodnutími byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 ve vý¹i 789 974 Kè, za rok 2003 ve vý¹i 1 043 692 Kè a za rok 2004 ve vý¹i 1 104 316 Kè; po zmìnì provedené ¾alobami napadenými rozhodnutími èinila vymìøená daò 757 590 Kè za rok 2002, 975 532 Kè za rok 2003 a 1 053 340 Kè za rok 2004. Usnesení krajského soudu vycházela z toho, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného byla doruèena fikcí podle § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový
øád ), dne 25. 12. 2008, a proto ¾aloby podané k po¹tovní pøepravì dne 27. 2. 2009 musejí být podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), odmítnuty pro opo¾dìnost. Fikce doruèení byla pou¾ita proto, ¾e daòová poradkynì, která zastupovala stì¾ovatele v daòovém øízení, nepøevzala ve stanovené lhùtì rozhodné zásilky, aè vy¹lo najevo, ¾e se v dobì, kdy mohla zásilku pøevzít, nezdr¾ovala v lázních, jak sama tvrdila.
Rozhodnutí jsou navíc dle stì¾ovatele pøekvapivá (v tomto smyslu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03). Pøekvapen je stì¾ovatel tím, ¾e ¾aloby byly v nyní posuzovaných pøípadech odmítnuty, aèkoliv ji¾ existoval pravomocný rozsudek tého¾ senátu krajského soudu vycházející ze stejných skutkových pozic, na jeho¾ základì v¹ak k odmítnutí ¾aloby nedo¹lo (naopak stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch). Tím, ¾e soud ji¾ jednou o této otázce rozhodl, tak sám sebe zavázal dle § 52 odst. 2 vìta druhá za støedníkem s. ø. s. prostøednictvím institutu pøedbì¾né otázky. Smyslem tohoto ustanovení je zajistit soulad vzájemnì souvisejících rozhodnutí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 9. 2007, sp. zn. 4 As 58/2006. Podobnì se stì¾ovatel dovolává i závìrù rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 2 Afs 24/2007. Krajský soud se v nyní posuzovaných pøípadech navíc s pøedchozím svým (opaèným) rozhodnutím nevypoøádal (neuvedl, proè nyní rozhodl jinak).
Krajský soud, dle stì¾ovatele, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno co se týèe pobytu jeho daòové poradkynì stì¾ovatele mimo kanceláø. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e to byl právì ¾alovaný, kdo nesl ve vìci dùkazní bøemeno ohlednì doruèování a následné fikce doruèení [§ 31 odst. 8 písm. a), b) daòového øádu]. Toto bøemeno nikdy nebylo na stì¾ovatele pøeneseno, a tak jej nemohl neunést. Ostatnì sám ¾alovaný ve svém vyjádøení konstatoval, ¾e daòová poradkynì se opravdu nejspí¹e zdr¾ovala mimo místo doruèování, i kdy¾ tuto skuteènost pova¾oval za úèelovou. Stì¾ovatel tedy ¾il v pøesvìdèení, ¾e dùkazní bøemeno je stále na ¾alovaném (a na tom nic nemìní ani dotaz soudu, zda disponuje dal¹ími dùkazními prostøedky). Dal¹í dùkazní prostøedky by stì¾ovatel býval nabídl, kdyby býval vìdìl, ¾e dùkazní bøemeno bylo pøeneseno. To v¹ak nebylo stì¾ovateli ani naznaèeno, a tedy také z tohoto dùvodu byl rozhodnutími pøekvapen.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve postupem podle ustanovení § 39 odst. 1, § 120 s. ø. s. spojil vìci pod sp. zn., 2 Afs 88/2009 a 2 Afs 89/2009 ke spoleènému projednání pod prvnì uvedenou spisovou znaèku, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí. Následnì zkoumal formální nále¾itosti kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou podány vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nim¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèních stí¾ností pak posoudil v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøedev¹ím je po právní stránce tøeba hodnotit zpùsob výpoètu lhùty pøi (fikci) doruèování podle daòového øádu. Pakli¾e by toti¾ posledním dnem lhùty nemohl být den pracovního klidu, pak by nebylo tøeba ostatní kasaèní námitky ji¾ vá¾it, nebo» by bylo jisté, ¾e lhùta pro podání ¾aloby tak jako tak byla zachována. Výpoèet lhùt je zakotven v § 14 daòového øádu. Dle jeho odst. 6 se do bìhu lhùty se nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Dle odst. 8 platí,
¾e pøipadne-li poslední den lhùty pro uplatnìní právních úkonù vùèi správci danì na sobotu, nedìli nebo státem uznaný svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Fikce doruèení není ov¹em právním úkonem vùèi správci danì , podle odst. 8 cit. ustanovení, jak se domnívá stì¾ovatel, a proto nelze postupovat podle ustanovení, které konkretizuje výpoèet lhùty pøi èinìní právních úkonù vùèi správci danì co do formy tìchto úkonù. Výèet forem je taxativní. Z tohoto výètu je zøetelné, ¾e doruèení zásilky (nato¾ fikcí) daòovému subjektu takovýmto úkonem vùèi správci danì být nemù¾e (a to ani v interpretaci stì¾ovatele, který úkonem vùèi správci danì míní pøevzetí zásilky). Navíc fikce není právním úkonem. Právní úkon je projevem vùle (blí¾e Knapp, V.: Teorie práva. Praha: C. H. Beck, 1995, s. 142-143), zatímco fikce je na vùli nezávislá. Fikcí rozumíme takovou právní konstrukci, kdy je známo, ¾e fingovaná skuteènost neexistuje (nebo dokonce ani nemù¾e existovat), nicménì se k ní pøihlí¾í z praktických dùvodù èi z dùvodù právní jistoty, jako by existovala (viz napø. Knappová, M., ©vestka, J., et al.: Obèanské právo hmotné. Svazek I. 3. vyd. Praha: ASPI, 2002, s. 151-152). I z této podané definice vyplývá, ¾e fikce doruèení není právním úkonem, nato¾ takovým, který je èinìn vùèi správci danì.
V nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, publ. ve Sb. n. u. ÚS, svazek 32, nález è. 27, str. 255, je øe¹ena situace, kdy je rozhodnutí pøekvapivé (nepøedvídatelné), nebo» není odùvodnìno (a jako takové je nepøezkoumatelné) a je výrazem libovùle, a tedy je rozporné s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V nyní posuzované vìci se ov¹em krajský soud obsáhle zabýval tím, proè je ¾aloba podána po lhùtì a své závìry peèlivì zdùvodnil (ostatnì sám stì¾ovatel je z rozhodnutí seznal a polemizuje s nimi). Krajský soud sice neuvedl, proè pøedchozí rozhodnutí, které bylo vedeno pod sp. zn. 10 Ca 29/2009, vy¹lo z toho, ¾e je mo¾no vìc pøezkoumat, av¹ak pokud by tak uèinil, nemìlo by to vliv na závìry uèinìné v nyní napadených rozsudcích, toliko by zpochybnil svou pøedchozí rozhodovací èinnost (kde ji¾ platila zásada res iudicata, navíc rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostøedkem, a tedy bylo v materiální právní moci; zpochybnìní takovéhoto rozhodnutí-øeèené v podstatì na okraj rozhodnutí jiného-by pak mohlo dokonce zasáhnout do zásady právní jistoty, jako¾ i do zásady presumpce zákonnosti soudních rozhodnutí).
V pøedmìtném pøípadì ale nastal spor ohlednì podmínky, dle které se pøíjemce, aby nastala fikce, musí pøi doruèování zdr¾ovat v místì, kde se mu doruèuje. Není mo¾no vycházet ze závìru rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2008, è. j. 2 Afs 89/2008-86, www.nssoud.cz, dle nìho¾ pøi hodnocení podmínek doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu je tøeba u právnických osob pøihlí¾et ke zvlá¹tním podmínkám stanoveným v § 17 odst. 9 citovaného zákona. Dovolená jednatele není sama o sobì naplnìním podmínky nezdr¾ování se právnické osoby na dané adrese. V nyní souzené vìci toti¾ bylo doruèováno daòové poradkyni-fyzické osobì, proto se závìry v uvedeném rozhodnutí uskuteènìné na danou vìc nevztahují. Zdej¹í soud také vá¾il, nakolik má být tato podmínka aplikována i v situaci, kdy pøíjemcem písemnosti je daòový poradce, tedy profesionál, od nìho¾ lze oèekávat, ¾e pøijímání písemností pro svého klienta zajistí a finanèním orgánùm bude k dispozici. Daòový øád sice v § 17 odst. 10 umo¾òuje, aby písemnosti urèené daòovému poradci byly doruèovány také jeho pracovníkùm, kteøí jím byli povìøeni pøijímáním písemností, av¹ak nestanoví ¾ádnou povinnost takové zamìstnance mít èi je povìøit. Daòovým poradcem ve smyslu legislativní zkratky podle § 11 odst. 2 daòového øádu je daòový poradce nebo právnická osoba, která oprávnìnì vykonává daòové poradenství nebo advokát. Relevantní ustanovení § 17 daòového øádu v¹ak nikterak nezpøísòuje aplikaci fikce v pøípadì daòových poradcù ani na nì neklade zvý¹ené povinnosti. Podobnì nic takového nevyplývá ani ze zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky. Dle jeho § 6 odst. 11 pouze plyne, ¾e sídlem daòového poradce je místo, v nìm¾ má daòový poradce kanceláø. Nemá-li daòový poradce kanceláø mimo byt, v nìm¾ trvale bydlí, pova¾uje se za kanceláø tento byt. Daòový poradce nebo daòoví poradci, kteøí vykonávají daòové poradenství spoleènì, mohou mít jen jedno sídlo. Poboèkou kanceláøe je místnost mimo sídlo daòového poradce, v ní¾ daòový poradce rovnì¾ vykonává daòové poradenství. Vzhledem k absenci zakotvení zvlá¹tních povinností daòových poradcù (napø. zajistit pøebírání po¹tovních zásilek jim adresovaných i po dobu jejich nepøítomnosti) v pozitivním právu ve stavu ke dni, kdy bylo doruèováno v daném pøípadì, nelze ¾ádnou takovou povinnost po daòových poradcích vy¾adovat, a to i s ohledem na èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s argumentací krajského soudu uvedenou na str. 8 v¹ech napadených usnesení, by» by takový pøístup ze strany daòových poradcù byl na místì.
Nyní posuzovaná situace ov¹em nevychází z dokazování z hlediska daòového øádu a z rozlo¾ení dùkazního bøemene podle tohoto pøedpisu. Posuzovaný pøípad se týká odmítnutí ¾aloby soudem pro opo¾dìnost za situace, kdy podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, nebyly splnìny podmínky pro doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daòového øádu, tak¾e lhùta k podání správní ¾aloby, je¾ zaèíná bì¾et dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu, které má být ¾alobou napadeno, nezaèala bì¾et v den, kdy mìlo dojít k doruèení fikcí, jeliko¾ podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, k doruèení ve skuteènosti nedo¹lo.
Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 158/2005 (a postupoval tak i v rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47, www.nssoud.cz), je bøemeno dùkazní obecnì úzce spojeno s bøemenem tvrzení a má význam v tìch aspektech øízení pøed soudem èi správním orgánem, ve kterých se skutkové okolnosti právnì kvalifikují na základì tvrzení úèastníka, ne v¹ak tehdy, kdy správní orgán èi soud urèité skuteènosti musí právnì kvalifikovat (a tedy pøedtím pøípadnì i skutkovì objasnit, nejsou-li ze skutkového hlediska nesporné) z úøední povinnosti. V øízení pøed soudem je ov¹em vèasnost ¾aloby, závisející v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mj. na tom, zda vùbec a kdy bylo ¾alobci doruèeno správní rozhodnutí, proti kterému ¾alobou brojí, jednou z nutných podmínek její vìcné projednatelnosti. Krajský soud si musí v¾dy z úøední povinnosti uèinit o splnìní (pøíp. nesplnìní) této podmínky úsudek a v závislosti na výsledku tohoto posouzení se ¾alobou nalo¾it (vìcnì ji projednat, je-li vèasná, anebo ji odmítnout, je-li opo¾dìná èi pøedèasná). V øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Podmínky doruèení rozhodnutí správního orgánu ¾alobci pak soud pøi hodnocení vèasnosti podání ¾aloby pøirozenì posuzuje podle ustanovení o doruèování pou¾itelných v tom kterém správním øízení, v nìm¾ bylo napadené správní rozhodnutí doruèováno-znamená to tedy, ¾e soud z úøední povinnosti ovìøuje, zda podmínky doruèení písemnosti v pøíslu¹ném øízení pøed správním orgánem byly splnìny, èi nikoli.
Vzhledem tedy k tomu, ¾e správní soud zkoumá vèasnost ¾aloby v¾dy a z úøední povinnosti, nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl vìdìt nic o tom, ¾e by v daném pøípadì krajský soud tuto skuteènost zkoumal. Krajský soud nebyl povinen pouèit úèastníky ve smyslu § 118a a § 119a o. s. ø., nebo» øízení probíhalo podle soudního øádu správního. Obèanský soudní øád se nepou¾ije ani podle § 64 s. ø. s., který stanoví, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Jak ale Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8 As 33/2005-52, www.nssoud.cz, pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné a uplatòující se pouze v pøípadech, na které ustanovení soudního øádu správního vùbec nedopadají. Jednání pøed správními soudy upravuje § 49 s. ø. s. a pouèovací povinnost je zakotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., a tedy u¾ití stì¾ovatelem citovaných ustanovení nepadá do úvahy, nebo» zásada koncentrace i systém opravných prostøedkù je ve správním soudnictví zcela odli¹ný; navíc soudní øád správní obsahuje komplexnì úpravu vlastní. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. vìta druhá je soud povinen poskytnout v¹em úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Této povinnosti ov¹em soud dostál, nebo»-jak plyne z protokolu o jednání ze dne 15. 7. 2009-byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e provedené dùkazy nemusejí postaèovat k prokázání okam¾iku doruèení napadeného rozhodnutí a byl vyzván k tomu, aby sdìlil, zda navrhuje jiné dùkazní prostøedky ohlednì okolnosti, kde se daòová poradkynì zastupující stì¾ovatele v daòovém øízení v dobì doruèování zdr¾ovala. Dal¹ích dùkazních návrhù v¹ak ji¾ nebylo. Svým pouèením, jak bylo formulováno, by ostatnì soud dostál i po¾adavku § 118a o. s. ø., jeho¾ se ale neu¾ije pro u¾ití § 36 odst. 1 s. ø. s. upravujícího pouèovací povinnost správních soudù (a to pomìrnì ¹iroce-úèastník musí být pouèen v¾dy, kdy¾ mu hrozí procesní újma).
Rovnì¾ jako nevìrohodné se jeví i to, ¾e daòová poradkynì pùvodnì uvedla, ¾e jede do lázní, pøièem¾ následnì bylo zji¹tìno, ¾e se neúèastnila a ani nemohla a nesmìla úèastnit lázeòských procedur. Lze si samozøejmì lázeòský pobyt pøedstavit i bez lázeòské léèby, a zji¹tìní ohlednì toho, ¾e se daòová poradkynì léèení nepodrobila by samo o sobì nestaèilo k vyvrácení vìrohodnosti její verze (aèkoliv uvede-li nìkdo, ¾e jede do lázní, zpravidla tím je mínìno,
¾e se tam jede léèit; pokud tam jede za jiným úèelem, uvede spí¹e název mìsta èi místa, kam jede -v dané situaci bylo v ¾alobì uvedeno, ¾e pobyt v lázních byl o¹etøujícími lékaøi pova¾ován za nezbytný). V dané situaci tak je tato skuteènost spí¹e jen dokreslením nevìrohodnosti verze ohlednì zpùsobu ubytování v Tøeboni.