Source: http://kraken.slv.cz/6Ads21/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:12:19+00:00
Document Index: 38510292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads21/2008
6 Ads 21/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené JUDr. Josefem Zubkem, advokátem, se sídlem 1. máje 398, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 10. 2007, è. j. 43 Cad 70/2005-47,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Cad 70/2005-47 ze dne 5. 10. 2007, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2005, è. X, jím¾ ¾alovaná odòala stì¾ovatelce plný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatelka podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku ze dne 4. 5. 2005 nebyla plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla, ¾e nesouhlasí s krajským soudem v otázce, jak hodnotit v øízení o ¾alobì poøízené posudky posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) týkající se jejího zdravotního stavu. Tyto posudky krajský soud pova¾oval za úplné, odborné a pøesvìdèivé. Stì¾ovatelka se s tímto hodnocením neztoto¾òuje a v kasaèní stí¾nosti namítá následující:
Pokud jde o úplnost posudkù, stì¾ovatelka namítá, ¾e v posudcích absentuje v posudkovém závìru údaj o tom, jaké konkrétní dìlnické zamìstnání je schopna nadále vykonávat se zbývajícím procentem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 1996, ve vìci sp. zn. 1 Cao 133/96, o nìm¾ se domnívá, ¾e má potvrzovat její závìr o nedostateènosti posudkového závìru.
Co se týèe odbornosti posudkù, stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì pøièítá lékaøùm posudkové slu¾by vìt¹í odbornost ne¾ o¹etøujícím lékaøùm stì¾ovatelky, kteøí dospìli k jiným závìrùm, ani¾ pro to uvádí jakékoliv dùvody. Krajský soud k námitce stì¾ovatelky nepøistoupil k vypracování revizního znaleckého posudku, který by odstranil pochybnosti v otázce, zda byl døík implantátu kyèelního kloubu v dobì posuzování uvolnìn, jak by naznaèovaly závìry jejích dvou o¹etøujících lékaøù, èi zda uvolnìn nebyl, èemu¾ nasvìdèovaly závìry PK MPSV.
Na újmu pøesvìdèivosti posudkù je pak podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e odborný èlen PK MPSV v oboru ortopedie osobnì nezhodnotil rentgenové snímky, klinicky stì¾ovatelku pøi jednání v komisi nevy¹etøil a nevyhodnotil stì¾ovatelkou uvádìné subjektivní údaje. Stì¾ovatelka namítá, ¾e tímto vy¹etøením mohla být verifikována typická bolestivost v urèité lokalizaci, která mohla být pro PK MPSV dokladem mechanické nestability komponenty endoprotézy kyèelního kloubu, a korigovat nejasný rentgenologický nález. PK MPSV v¹ak stì¾ovatelku podle jejích slov vùbec nepøipustila ke slovu a zmínìné vy¹etøení neprovedla. Dal¹ím dùvodem nepøesvìdèivosti posudkù je podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e doplòující posudek, který krajský soud vy¾ádal v reakci na stì¾ovatelèin po¾adavek poøízení znaleckého posudku, vypracovala opìt PK MPSV. Podle stì¾ovatelky bylo zøejmé, ¾e bude posudkový závìr formulovat ve stejném duchu jako pøedchozí posudek.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované dne 7. 7. 2005 ¾alobou. V ¾alobì namítala, ¾e její zdravotní stav je nadále stejný jako v dobì, kdy jí byl pøiznán plný invalidní dùchod, a s ohledem na zdravotní potí¾e nepova¾uje za reálné, ¾e by mohla vykonávat jakékoliv zamìstnání. K ¾alobì pøilo¾ila znalecký posudek ze dne 26. 6. 2005 vypracovaný soudním znalcem v oboru zdravotnictví, odvìtví ortopedie, MUDr. J. ©., který ve svém posudku konstatoval vysoké riziko selhání endoprotézy, vedle toho aktuální lehké funkèní posti¾ení druhého kyèelního kloubu, levého ramene a bederní páteøe, z èeho¾ vyvodil závìr, ¾e stì¾ovatelka je schopna výdìleèné èinnosti pouze za zcela mimoøádných podmínek.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 1. 8. 2005 vypracování posudku PK MPSV v Ostravì. Z posudku této komise ze dne 2. 12. 2005 vyplývá, ¾e se usnesla na posudkovém závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelka èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v jejím pøípadì ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, nedosahoval v¹ak 66 % odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. PK MPSV jednala za úèasti stì¾ovatelky. Èlenem komise byl odborný ortoped. PK MPSV konstatovala, ¾e pøi vypracování posudku o zdravotním stavu vycházela ze zdravotnické dokumentace ve spisové dokumentaci a kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaøe. Na základì tìchto podkladù PK MPSV konstatovala diagnostický souhrn (stav po implantaci totální endoprotézy levého kyèelního kloubu v roce 1996 pro vrozenou dysplazii levé kyèle, stav po reimplantaci totální endoprotézy levé kyèle pro uvolnìní acetabulární komponenty v roce 2004, poèínající artróza levého akromioklavikulárního skloubení, artróza pravého kyèelního kloubu I.-II. stupnì) a posudkové hodnocení, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky ¹lo k datu rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ pøíèinou je stav po implantaci a reimplantaci totální endoprotézy levého kyèelního kloubu s pøíznivým pooperaèním funkèním nálezem. PK MPSV v Ostravì konstatovala, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná ji¾ o reimplantaci s mo¾nými riziky (pøitom pøihlédla k posudku MUDr. ©.), s poèínajícími známkami artrózy pravé kyèle, hodnotila posti¾ení v horní hranici procentního rozpìtí polo¾ky 50.1, kap. XV, oddíl H, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (jednostranná totální endoprotéza) a ohodnotila toto posti¾ení celkovì 35 % mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Závìrem PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelka je pracovnì omezena pro práce spojené s pøetì¾ováním dolních konèetin del¹í chùzí, zejména v nerovném terénu, del¹ím stáním a zvedáním bøemen. Za tìchto podmínek je schopna vykonávat dìlnická zamìstnání.
Stì¾ovatelka proti tomuto posudku namítla, ¾e z nìj není zøejmé, zda její zdravotní stav byl posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím, které chtìla v komisi uvést. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji komise nepøipustila ke slovu, nebyla tedy seznámena se subjektivními údaji o bolestivosti, které mohly vést k zamìøení vy¹etøení. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e komise pøehlédla údaj ve zdravotnické dokumentaci, a to výsledek vy¹etøení MUDr. ©. z dubna 2005, pøi nìm¾ konstatoval poèínající známky uvolòování døíku. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 9. 1. 2006 byl poøízen nejnovìj¹í rentgenografický snímek levého kyèelního kloubu, který vyhodnotil MUDr. G. jako jednoznaèné uvolnìní døíku. Stì¾ovatelka proto dospìla k závìru, ¾e v jejím pøípadì není léèebný proces ukonèen, nebo» z dùvodu uvolnìní døíku ji èeká v dohledné dobì dal¹í operace; její zdravotní stav by proto mìl být posuzován jako stav v perioperaèním období. Stì¾ovatelka navrhla, aby byla vyslechnuta pøed soudem, aby odborníci z PK MPSV vy¹etøili její zdravotní stav a aby se vyjádøili k nejnovìj¹ím lékaøským zprávám.
S ohledem na tyto návrhy krajský soud zadal vypracování srovnávacího posudku PK MPSV v Praze, pøièem¾ zdùraznil, aby se PK MPSV v Praze vypoøádala s námitkami stì¾ovatelky a zejména zohlednila obsah lékaøské zprávy MUDr. G. z 14. 3. 2006 o indikaci reoperace vzhledem k uvolnìní døíku náhrady kyèelního kloubu.
PK MPSV v Praze ve svém posudku z 30. 5. 2006 uvedla, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního stavu provedla na základì prostudování lékaøské dokumentace v posudkovém spisu, dokumentace zapùjèené od praktického lékaøe stì¾ovatelky, vy¹etøení stì¾ovatelky pøímo v komisi odborným èlenem komise a na základì vyhodnocení zapùjèených rentgenografických snímkù. Komise uvedla, ¾e o vyhodnocení snímkù MUDr. G. po¾ádala rentgenologické oddìlení Fakultní polikliniky V¹eobecné fakultní nemocnice v Praze. Zpráva tohoto pracovi¹tì konstatovala, ¾e vlevo je patrný stav po totální endoprotéze kyèelního kloubu, døík endoprotézy je podle posuzující lékaøky správnì ukotven, acetabulární komponenta je ve správné poloze. Závìr vyhodnocení snímku znìl, ¾e ve srovnání se star¹ím snímkem z 12. 4. 2005 je nález stacionární. Dále komise citovala nálezy MUDr. ©. ze dne 24. 11. 2004 a 13. 4. 2005, které ve svých závìrech o uvolnìní komponent totální endoprotézy výslovnì nehovoøí. V posudkovém zhodnocení PK MPSV v Praze konstatovala, ¾e se stì¾ovatelka v únoru 2004 podrobila reimplantaci acetabulární komponenty náhrady kyèelního kloubu pro její uvolnìní, které zpùsobilo její dlouhodobìj¹í pracovní neschopnost. V dobì, kdy vyèerpala podpùrèí dobu pro výplatu dávek nemocenského poji¹tìní (èervenec 2004), nebyl její stav po operaci je¹tì doléèen, proto bylo na místì hodnotit jej jako stav v perioperaèním období (tedy polo¾ka 50.3. kapitoly XV, oddílu H vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.). K zaøazování stavù po totální endoprotéze pod zmínìnou polo¾ku 50.3 komise dále uvedla, ¾e hodnocení podle této polo¾ky odpovídá stav v perioperaèním období, tj. období relativnì krátce po operaci a v období rekonvalescence. Toto období lze i pøi klinicky tì¾kých operaèních výkonech, pokud je stav operaèním výkonem v podstatì vyøe¹en, obvykle ohranièit cca 1 rokem. S ohledem na tuto skuteènost PK MPSV v Praze dospìla k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky u¾ití této klasifikace není mo¾né, nebo» její klinický stav je dobøe stabilizovaný, s pevným a vyhovujícím postavením obou implantovaných komponent, zatím bez známek uvolòování a s dobrým klinickým efektem. Stì¾ovatelka se pøitom, jak uvedla i pøi vy¹etøení pøed komisí, obává budoucího vývoje pøi vìt¹ím zatì¾ování implantátu. Tyto obavy a úvahy posudková komise sice oznaèila za svou podstatou legitimní, ov¹em nerozhodné z hlediska výkladu pojmu perioperaèní období. PK MPSV v Praze potvrdila proto závìry PK MPSV v Ostravì s tím, ¾e nález MUDr. G. s ohledem na posouzení FP VFN v Praze oznaèila za diagnostický omyl a stav stì¾ovatelky posoudila jako stabilizovaný, tudí¾ nikoliv stav v perioperaèním období.
I proti tomuto posudku stì¾ovatelka vznesla námitky, pøièem¾ vyzdvihla skuteènost, ¾e proti sobì stojí názor PK MPSV (stabilizovaný stav, pevné postavení obou komponent kloubní náhrady) a názor MUDr. ©. a MUDr. G., kteøí hovoøí o poèínajících známkách uvolòování døíku. Poukázala v této souvislosti rovnì¾ na vyjádøení doc. T. z II. ortopedické kliniky Fakultní nemocnice Motol, který podle jejích slov po operaci v roce 2004 sdìlil, ¾e léèebný proces stì¾ovatelky ukonèen není a ¾e v budoucnosti bude zapotøebí vymìnit i døík. S ohledem na namítanou nejednotnost posuzování zdravotního stì¾ovatelka navrhla poøízení znaleckého posudku a opatøení písemného vyjádøení doc. T., který v roce 2004 provedl reoperaci acetabulární komponenty implantátu.
Krajský soud tyto námitky postoupil PK MPSV v Praze s ¾ádostí o doplòující posudek. V doplòujícím posudku PK MPSV v Praze uvedla, ¾e vyjádøení doc. T. v tom smyslu, jak uvádí stì¾ovatelka, se jeví nepravdìpodobné, a to jednak s ohledem na nelogiènost vyplývající ze skuteènosti, ¾e pokud by v dobì reoperace jamky byl uvolnìn i døík, postrádalo by smyslu, aby byl ponechán uvolnìn a nebyl vymìnìn zároveò s jamkou, a jednak s ohledem na výslovný zápis doc. T. ve zdravotnické dokumentaci stì¾ovatelky ze dne 5. 4. 2004, v nìm¾ se uvádí, ¾e døík vyhovuje a doporuèuje se progresivní zátì¾ konèetiny. Pokud jde o závìr MUDr. G., jeho¾ hodnocení snímku se stì¾ovatelka zejména dovolávala, komise setrvala na svém pùvodním hodnocení, tj. ¾e jde o diagnostický omyl.
Krajský soud ve svém rozsudku zdùraznil, ¾e v projednávané vìci jde o odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, rozhodnutí soudu proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Poukázal na zásadní význam posudkù PK MPSV s ohledem na ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a konstatoval, ¾e pokud posudek PK MPSV splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, je zpravidla v soudním øízení rozhodujícím dùkazem. Pokud jde o v¹echny tøi v øízení vy¾ádané posudky PK MPSV, krajský soud shledal, ¾e byly podány komisemi v øádném slo¾ení, opíraly se o zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelky a odborným èlenem posudkové komise byl v¾dy té¾ lékaø-odborný ortoped, tedy odborník v oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky. V otázce rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky komise dospìly k závìru zcela shodnému se závìrem posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku, tj. ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl stav po implantaci totální endoprotézy levého kyèelního kloubu v roce 1996 pro vrozenou dysplazii levé kyèle a stav po reimplantaci totální endoprotézy levé kyèle pro uvolnìní acetabulární komponenty v únoru 2004. Za tohoto stavu pova¾oval krajský soud za pøesvìdèivé hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné
èinnosti ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddíl H, polo¾ka 50.1. Tato polo¾ka je urèena pro posti¾ení konèetin jednostrannou totální endoprotézou. Krajský soud poukázal na to, ¾e podle zmínìné pøílohy je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi endoprotézách kloubù závislá na pøetrvávajícím posti¾ení pohyblivosti a zatí¾itelnosti (napø. porucha motorické inervace, výrazná svalová atrofie, zkrácení konèetiny více ne¾ 4 cm). Krajský soud pova¾oval posudky PK MPSV za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise v posudku uvedly, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatelky vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Posudkové komise také zhodnotily stì¾ovatelkou pøedlo¾ené lékaøské zprávy a stanovily pracovní omezení, která stì¾ovatelka má, a také uvedly okruh zamìstnání, která je pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení schopna vykonávat. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 7. 11. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 9. 11. 2007.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatelka kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve stì¾ovatelèinì pøípadì se jedná o odnìtí plného invalidního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nárok na plný invalidní dùchod stì¾ovatelce zanikl z toho dùvodu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jejím pøípadì ji¾ nadále nedosahovala zákonem po¾adovaných 66 %. Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem, jak správì konstatoval krajský soud, svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát v minulosti zopakoval, ¾e takový posudek, který splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, je z povahy vìci dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pøitom v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud, pøihlédne-li k vý¹e vymezeným kritériím, nemù¾e souhlasit s námitkami stì¾ovatelky, ¾e by závìr krajského soudu o akceptovatelnosti posudkù jako stì¾ejního dùkazu nemohl obstát pro neúplnost a nepøesvìdèivost tìchto posudkù.
Námitka stì¾ovatelky stran neúplnosti posudkù se týkala údajné absence konkrétní pracovní rekomandace. Podle mínìní stì¾ovatelky by mìl posudek PK MPSV obsahovat vymezení konkrétního dìlnického zamìstnání, které je schopna vykonávat. Stì¾ovatelka se domnívá nalézat oporu pro svou námitku v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 1996, ve vìci sp. zn. 1 Cao 133/96. Tomuto závìru nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Ji¾ posudek PK MPSV v Ostravì konstatoval, ¾e je stì¾ovatelka schopna výkonu dìlnických povolání s jasnì definovanými omezeními. PK MPSV není povolána k tomu, aby ve svých posudcích oznaèovala konkrétní druh práce (to by ve svém dùsledku koneènì zu¾ovalo uplatnitelnost posuzovaného na trhu práce). Ze stì¾ovatelkou oznaèeného rozsudku Vrchního soudu v Praze ostatnì nic takového nevyplývá. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od skuteènosti, ¾e ratio decidendi zmínìného rozsudku se týkalo nìèeho jiného (¹lo o vymezení nutného obsahu posudku pøi zmìnì posudkových kritérií v dùsledku zmìny právního pøedpisu a zmìny koncepce invalidity), Vrchní soud v Praze jaksi navíc vytkl PK MPSV to, ¾e jejímu posudku chybí jakýkoliv konkrétní závìr o pracovní rekomandaci. Posudek toti¾ obsahoval pouze závìr o poklesu schopnosti navrhovatele k soustavné výdìleèné èinnosti se schopností vykonávat lehèí fyzickou práci . To byla ov¹em dikce typická pro posudky podávané PK MPSV za úèinnosti pøedchozích pøedpisù o sociálním zabezpeèení (zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z nich¾ vyplývaly na obsah posudkù jiné nároky. Vrchní soud v Praze proto akcentoval, ¾e s ohledem na ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí vrchního soudu novì nesmí v posudku absentovat pracovní rekomandace konkrétního obsahu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e PK MPSV v Ostravì míry konkrétnosti vy¾adované pøíslu¹ným ustanovením zákona o dùchodovém poji¹tìní (dnes § 39 odst. 2) ve spojení s ustanoveními provádìcího pøedpisu (§ 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) v pøípadì stì¾ovatelky dosáhla. Zmínìná ustanovení toti¾ vy¾adují, aby se posudek PK MPSV vypoøádal s otázkou schopnosti posuzované osoby vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonávala pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom má vzít v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Nejvy¹¹í správní soud si pøi vìdomí tìchto kritérií a pøi vìdomí toho, ¾e stì¾ovatelka byla posuzována jako ¹ièka, resp. jako prodavaèka, nedoká¾e pøedstavit konkrétnìj¹í rekomandaci, ne¾ tu, k ní¾ PK MPSV dospìla.
Pokud jde o ostatní námitky stì¾ovatelky proti posudkùm, tedy námitky co do pøesvìdèivosti, ani jim nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Nelze v první øadì pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e nebyla komisí vyslechnuta a vy¹etøena. Je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku vznesla ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tam se v¹ak týkala postupu PK MPSV v Ostravì. Proti ostatním posudkùm, tj. obìma posudkùm PK MPSV v Praze, takovou námitku nevznesla. Posudek PK MPSV v Praze ze dne 30. 5. 2006 pak výslovnì poukazuje na to, ¾e posudkové hodnocení vychází mj. i z vy¹etøení stì¾ovatelky odborným ortopedem pøímo na zasedání komise. V posudku je v diagnostických údajích zaznamenán i popis tohoto vy¹etøení s podrobnými výsledky. Nelze proto souhlasit s námitkou, ¾e stì¾ovatelky nebyla pøi jednání PK MPSV vy¹etøena a ¾e absence tohoto vy¹etøení mohla zpùsobit nedostateènost diagnostických zji¹tìní, která mohla posílit nesprávnou interpretaci rentgenografických snímkù.
Stejnì tak nelze pøisvìdèit námitce, ¾e by zùstala otevøena otázka rozdílného posouzení rentgenografických snímkù lékaøi PK MPSV a nìkterými o¹etøujícími lékaøi stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e diagnostická shoda PK MPSV v Ostravì, PK MPSV v Praze a externího pracovi¹tì, jemu¾ byly sporné snímky pøedány k posouzení, je dostateènì pøesvìdèivá pro závìr, ¾e závìr MUDr. G. byl s nejvìt¹í pravdìpodobností ojedinìlým diagnostickým omylem. Závìry MUDr. ©. pak nebyly nikterak kategorické a jednoznaèné, aby byly s to konkurovat nálezùm ostatním. PK MPSV v Praze v doplòujícím posudku pøesvìdèivì interpretovala i údajný výrok operatéra stì¾ovatelky z roku 2004. Za tìchto okolností bylo lze uèinit dostateènì dùvodný závìr o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nelze její stav hodnotit jako stav v perioperaèním období, nýbr¾ jako stav odpovídající polo¾ce 50.1., oddílu H, kapitoly XV vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Z hlediska zaøazení stavu po totální endoprotéze pod polo¾ku 50.3. je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vzít v úvahu jednak samotnou specifikaci této polo¾ky (hovoøí o tom, ¾e jde o stavy rekonvalescence zpravidla do jednoho roku od operace) a zejména význam slova perioperaèní. Perioperaèním obdobím se rozumí období tìsnì pøed operací, pøi ní a bezprostøednì po ní. Ji¾ z významu tohoto slova je zøejmé, ¾e je vylouèena interpretace, ¾e by bylo mo¾né za stav v perioperaèním období pova¾ovat sice nepøíznivý, leè dlouhodobì stabilizovaný stav, o nìm¾ lze pouze hypoteticky pøedpokládat, ¾e by se za jistých okolností v budoucnosti mohl zhor¹it natolik, ¾e bude nutné pøikroèit k dal¹í operaci.
Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se tedy obì PK MPSV v souhrnu podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle a podrobnì vyjádøily a své závìry pøesvìdèivì odùvodnily; nejsou v nich proto ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Krajský soud proto nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutno skutkový stav vá¾ící se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky v dobì rozhodování ¾alované dále doplòovat, nato¾ znaleckým posudkem.