Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-td-46-2008/
Timestamp: 2020-07-10 11:54:41+00:00
Document Index: 8355461

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 242', '§ 217', '§ 206', '§ 213', '§ 235', '§ 30', '§ 148', '§ 25', '§ 25']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Td 46/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Td 46/2008
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. S. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 9. 2008 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 1/2007 a její přikázání Krajskému soudu v Brně s e z a m í t á .
U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 49 T 1/2007 vedena trestní věc obviněného J. S. stíhaného pro trestné činy pohlavního zneužívání podle
§ 242 odst. 1, 2 tr. zák. ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a) tr. zák., pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák., zanedbání povinné výživy podle
§ 213 odst. 1 tr. zák. a vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.
K námitce podjatosti vznesené obviněným J. S. bylo podle
§ 30 odst. 1 tr. zák. usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2008, sp. zn.
49 T 1/2007, rozhodnuto, že předseda senátu JUDr. P. B., přísedící R. T. a M. Š. nejsou vyloučeni z projednávání trestní věci obviněného. Stížnost obviněného proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 5. 2008, sp. zn. 10 To 37/2008, podle § 148 odst. 1 písm.
c) tr. řádu zamítnuta.
Podáním ze dne 28. 7. 2008 navrhl obviněný J. S. podle § 25 tr. řádu odnětí jeho věci Městskému soudu v Praze a její přikázání Krajskému soudu v Brně, neboť je přesvědčen, že všichni soudci Městského soudu v Praze jsou proti němu zaujatí.
Obviněný J. S. v návrhu na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu v podstatě opakuje námitku podjatosti, se kterou již v průběhu řízení neuspěl. Protože z projednání věci nebyl vyloučen soudce JUDr. P. B. ani přísedící R. T. a M. Š. , kteří o ní podle rozvrhu práce mají rozhodovat, nemohl se shledat s úspěchem ani návrh obviněného, aby ze stejných důvodů byla jeho věc odňata celému soudu, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno.