Source: http://kraken.slv.cz/5Azs14/2007
Timestamp: 2018-04-20 16:13:50+00:00
Document Index: 20928834

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5Azs14/2007
è. j. 5 Azs 14/2007-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Janem Mrázkem, advokátem, ®erotínova 37, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2006, è.j. 46 Az 37/2006-130,
III. Odmìna ustanoveného zástupce ¾alobkynì advokáta Mgr. Jana Mrázka se urèuje èástkou 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností domáhá, aby byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. èervence 2006, è. j. OAM-233/LE-BE03-BE01-2006, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), v platném znìní. Dùvodem ¾ádosti o azyl ze dne 15. 3. 2006 byla legalizace pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky poté, co vùèi ní bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka pøijela do ÈR v záøí roku 2004 na pozvání svého syna. V èervnu 2005 nahlásila policii ztrátu ve¹kerých svých dokumentù, vèetnì rodného listu, kopií diplomù a osobních dokladù, svou toto¾nost a státní pøíslu¹nost pøi ¾ádosti o azyl prokázala svým prohlá¹ením.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Konkretizuje je tak, ¾e soud nesprávnì posoudil postup správního orgánu, který si mìl opatøit dùkazy o skuteèném stavu vìci, tj. pronásledování stì¾ovatelky. V této návaznosti se mìl soud vypoøádat i s dal¹ími souvisejícími námitkami a mìl posuzovat její pøípad tak, ¾e se jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Krajský soud mìl rovnì¾ posoudit, zda se ¾alovaný vypoøádal dostateènì s tím, jestli stì¾ovatelce hrozí po návratu do vlasti nelidské èi poni¾ující zacházení. Soud mìl pøihlédnout k doruèené lékaøské zprávì a rovnì¾ dle stì¾ovatelky pochybil v tom, ¾e projednal vìc bez její pøítomnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e krajský soud naøídil ve vìci jednání, na kterém byla stì¾ovatelka zastoupena soudem ustanoveným advokátem. Dovodil, ¾e se stì¾ovatelce nepodaøilo prokázat, ¾e by v zemi svého pùvodu byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, resp. ¾e trpí odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ má obèanství. Stì¾ovatelkou uvádìné ekonomické, rodinné nebo zdravotní problémy nejsou zákonným dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka nenaplnila ani podmínky zákona pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ust. § 13 zákona o azylu. Rovnì¾ neprokázala dùvody hodné zvlá¹tního zøetele tak, aby jí mohl být azyl udìlen v souladu s ust. § 14 zákona o azylu.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vùbec neuvádí, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù ani takové èi obdobné tvrzení argumentaènì nepodporuje a ani nedokazuje, èi nic k dùkazu nenabízí.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Napøíklad, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti, s jakou byla kasaèní stí¾nost podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod k tomu, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí (obdobnì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval ve vìcech spis. zn. 1 Azs 112/2004, 1 Azs 174/2004, 5 Azs 20/2003, 5 Azs 151/2006, 5 Azs 6/2007, 5 Azs 9/2007 a pøedev¹ím 5 Azs 22/2003).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2400 Kè.