Source: http://paragraphos.pecina.cz/2013/04/naposledy-k-velezrade.html
Timestamp: 2017-06-26 00:14:07+00:00
Document Index: 50752043

Matched Legal Cases: ['§ 98', '§ 98', '§ 98', 'čl. 65', 'soud ', 'soud ', '§ 98']

Παραγραφος: Naposledy k velezradě
Ačkoli bychom očekávali, že usnesením Ústavního soudu bude kausa Klausovy velezrady definitivně uzavřena, podle pravidla Roma locuta, causa finita, odborné, mediální i laické ohlasy případu ne a ne utichnout, ba zdá se, řečeno s klasikem, že proutek proutkařův se nad těmito spodními vodami dosud ohýbá, tak jako se bude ještě dlouho, předlouho ohýbat nad jinými hvězdnými momenty české justice, nad případem katarského prince, nad obviněním a uvězněním Miroslava Sládka, nad běloskvoucí nevinností poslanců Škárky a Bárty nebo nad exemplárně potrestanou výtvarnou tvořivostí páně Smetanovou.
Anonymní3. dubna 2013 16:25Váš poslední příspěvek k velezradě mi přijde až legrační. Zatímco stanovisko Ivany Janů je precizní,kompletní,komplexní a srozumitelné, Vaše stanovisko je jen opakováním Vámi již vyřčených jednotlivých zcela nepřesvědčivých obecných názorů. Ani jeden konkrétní argument Ivany Janů jste nezpochybnil, natož abyste ho relevantně vyvrátil. Očekával jsem objektivitu. Ve vztahu ke stanovisku Ivany Janů jste uvedl pouze, že je jediné a na hranici populismu balancující.RichardOdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina3. dubna 2013 16:29Já mám naopak pocit, že jsem její argumentaci vyvrátil, i když jsem své čtyři otázky strukturoval jiným způsobem než Janů svůj disent. Že opakuji své názory, mi těžko můžete mít za zlé; pro nový článek si přece nebudu vytvářet názory jiné!VymazatAnonymní3. dubna 2013 16:46Ono by to chtělo zodpovědět zcela jinou otázku - mělo se dle původní úpravy řízení zastavit v případě skončení mandátu? Vy automaticky předpokládáte, že ano, a pak řešíte, zda to lze retroaktivně měnit, ale disent Janů byl (mimo jiné) o tom, že dle původního znění skončení mandátu nebylo důvodem k zastavení řízení. YossiVymazatTomáš Pecina3. dubna 2013 16:49Kdyby to tak bylo, neměla by smysl stará textace § 98 odst. 3. Vycházím z presumpce, že smysl měla.VymazatAnonymní4. dubna 2013 10:06Vážený pane Pecino k Vašemu názoru, že přece nebudete vytvářet názory jiné, než už dříve uvedené. Nedovede si představit, jak je to osvobozující pocit přiznat si, že se mýlíte, když se skutečně mýlíte. Zažívám to docela často a vůbec se tomu nebráním. Vždy mě takový situace povznese o kousek výš :-). Co se týče smyslu § 98 odst. 3 pak tento zůstává zachován i v případě pokračování řízení po uplynutí funkčního období prezidenta, neboť je zřejmé že v daném případě nenastal žádný z taxativně zákonem uvedených důvodů pro zastavení řízení. Ústavnímu soudu žádné ustanovení nepřikazovalo zastavit již probíhající řízení.RichardVymazatOdpovědětAnonymní3. dubna 2013 18:46§ 98 ve starém znění je napsán tak, že z něj nelze vyvodit jednoznačné pravidlo pro osud řízení v případě uplynutí funkčního období prezidenta. Ani trestní řád takovou situaci pochopitelně neřeší. Nicméně je pravidlem odvoditelným mj. ze zákazu odepření spravedlnosti, že podmínky, při nichž orgán vedoucí řízení toto řízení zastaví (popř. může zastavit), jsou taxativně vypočteny v příslušném procesním předpise. Nejsou-li naplněny, musí orgán meritorně rozhodnout. Z tohoto hlediska lze systematickým výkladem dospět k závěru, že ani podle staré úpravy nemělo být řízení po uplynutí funkčního období zastaveno. Takový výklad se nepříčí ani účelu řízení (viz disent I. Janů).P. NovotnýOdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina3. dubna 2013 22:44To si nemyslím. Nedostatek pravomoci řízení vést má za následek zastavení řízení, ať to je nebo není výslovně u praveno.VymazatDavid Schmidt4. dubna 2013 9:51Tento komentář byl odstraněn autorem.VymazatAnonymní4. dubna 2013 9:54Vážený pane Pecino. Pan Novotný má samozřejmě pravdu. Výslovný zákonný příkaz (pověření) Ústavnímu soudu vést řízení ve věci velezrady k řádně podané ústavní žalobě senátorů v právním řádu je zakotven a tento není výslovně zákonem omezen ustanovením, které by přikazovalo zastavit řízení v případě ukončení mandátu uplynutím funkčního období. Je to jednoduché. Takže o nedostatku pravomoci ÚS vést dané řízení nemůže být řeči. Kdo to nechce vnímat, ten to neuvidí. Podle vašeho přístupu, by bylo možné tvrdit, že nelze stíhat např. člena představenstva po uplynutí jeho funkčního období, protože v trestním řádu není výslovně uvedeno, že trestní řízení např. pro zpronevěru (nebo obecně) se zastavuje v případě, že obviněnému skončilo jeho funkční období. Vaše pojímání práva je stejně účelové jako v případě ÚS. K dosažení požadovaného výsledku vytváříte konstrukce, které by Vás v jiném případě ani nenapadly. Ostatně tohle je metoda téměř všech právníků (advokátů i soudců).RichardVymazatDavid Schmidt4. dubna 2013 9:56Ale to je kruhová argumentace. Nejprve si řeknete, že je dán nedostatek pravomoci, tudíž stará textace nejenže nedává smysl, ale je obsahově protiústavní.Správný postup je opačný: zákon připouští, že je rozhodný skutkový stav v době zahájení řízení (neboť pozdější abdikace nehraje roli), tudíž čl. 65 odst. 2 "Prezident republiky může být stíhán pro velezradu"= (i)"Prezident republiky může být žalován pro velezradu"a nikoli(ii)"Prezident může být odsouzen pro velezradu"Stará textace jasně vychází z výkladu ad (i), je tudíž pro Ústavní soud závazná.A je-li ztráta funkce z hlediska pravomoci soudu irelevantní, platí závěr, že důvod zastavení řízení musí být pozitivně stanoven. Tj. podmínky řízení stanovené zákonem mohou být negovány opět pouze zákonem.To neznamená, že takový důvod musí být stanoven výslovně (že je vyloučena analogie "věčné koma je obdobné úmrtí"), a to je právě smyslem staré textace zákona zmiňující jen abdikaci. Zákonodárce výslovně nejmenoval důvod "zánik funkce", ani výslovně nestanovil, že zánik funkce takovým důvodem není, neboť to by bylo legislativně technicky zbytečné, zákonodárce pouze demonstroval, co takovým důvodem není, aby zabránil extenzivnímu výkladu. Že myslel pouze na abdikaci, je dáno tím, že uvažoval prezidentsví modelově pouze v mezích konfliktní situace: prezident se může vyhnout stíhání abdikací, tudíž výslovně zdůrazníme, že toto nelze. Že není v této demonstraci zmiňována právní událost zániku funkce, je s ohledem na již zmíněnou legislativně technickou "zbytečnost" jednoduché: je-li účelem zákona být prevencí pro abusu práva, je akceptovatelné, že adresátem není i "Superman", který by v tomto ovlivnil časoprostor...Je pochopitelné, že když zákon vytvářeli, tak řešili spíše, jak zabezpečit, aby se prezident vlastním jednáním a s přispěním soudu nedostal z odpovědnosti, než aby pracovali s premisou Supermana, který by byl též adresátem tohoto antiabusního účelu.VymazatTomáš Pecina4. dubna 2013 12:53DS: To je velmi umělá a absurdně složitá konstrukce. Je-li něco jistého, pak že zákonodárce takto neuvažoval.Ostatní: Jestliže se tak hluboce mýlím, těší mne pouze to, že společně se mnou je na stejném omylu většina ústavních soudců. A ještě jste zapomněli zdůraznit, že důvodem mého omylu je, že nemám právnické vzdělání :-)VymazatDavid Schmidt4. dubna 2013 13:19Á, došly argumenty.VymazatAnonymní4. dubna 2013 13:41Vážený pane Pecino. Budete se divit ale právní vzdělání často shledávám jako za určitý druh morální deformace osobnosti některých jedinců. Mnohdy mi přijde, že právníci si myslí o ostatních, že zrovna spadli z hrušky, a že jim mohou nakukat, co se jim zlíbí, a že k tomu stačí použít několik krkolomných vět a právních pojmů. Jinak, argumentace typu "většina ústavních soudců zaujala stejné stanovisko jako já" zjevně není platná v diskuzi, jejíž předmětem je právě otázka, zdali tito soudci rozhodli správně. RichardVymazatTomáš Pecina4. dubna 2013 13:48Jinak, argumentace typu "většina ústavních soudců zaujala stejné stanovisko jako já" zjevně není platná v diskuzi, jejíž předmětem je právě otázka, zdali tito soudci rozhodli správně.Nikoli, pouze se tak bráním před útoky typu, že můj názor je to nejblbější, co bylo řečeno od vynálezu kola.VymazatDavid Schmidt4. dubna 2013 13:51TP: "většina ústavních soudců zaujala stejné stanovisko jako já" Což je vskutku argument jak Brno, pokud máte na mysli ty, "kteří mají pravdu, i když se mýlí".VymazatAnonymní4. dubna 2013 14:45Vážený pane Pecino. Braňte Vaše názory, ale věcně a smysluplně. :-)VymazatTomáš Pecina4. dubna 2013 15:09DS: Je to argument proti útokům typu, že můj článek je nebetyčná pitomost. Samozřejmě i většina ústavních soudců se může mýlit, nicméně se snažím vysvětlit, proč si to v daném případě nemyslím.VymazatOdpovědětAnonymní3. dubna 2013 19:17Mně by zajímalo, jak právníci "v srdci" nesou, že právo u nás (asi i jinde?) má jen velmi málo společného se spravedlností. Že je zhusta spíše bezprávím, zvůlí těch, kteří drží moc. Že nevítězí pravda, ale ten, kdo má v ruce delší klacek. Že můžete mít tisíckrát pravdu, dokonce zákon na své straně, "lepší" právní názor, propracovanější, logičtější, podloženější, ale přijde někdo s "delším klackem", vybere si jakoukoli formální záminku a "proti rozhodnutí není žádné odvolání". V "normálním" oboru není nic jako svatá pravda. Znalosti a zkušenosti se vyvíjí a když se rozvojem objeví nové poznání, okamžitě se aplikuje a když je lepší, než dosavadní, tak převládne. Vše se neustále přezkoumává, vylepšuje.Mně by to osobně asi deprimovalo, nevím, jestli bych to dokázal dělat. Asi to nutně vede jedince k cynismu a celý systém k otázkám typu - "Co to je - tři sta právníků na dně moře?"OdpovědětVymazatOdpovědiGuy Peters3. dubna 2013 19:50Já to nesu velice těžce, ale myslím, že v praxi to zase tak špatné není. Tomáš Pecina mi kdysi posílal své případy, takže jsem získal silně negativní náhled na českou justici. Nicméně, musel mě sám upozornit, že je to selektivní výběr toho, co se nepovedlo. Když člověk nezná to, co se povedlo, tak má dojem, že se nedaří nic, avšak to je zkreslený obrázek.VymazatTomáš Pecina3. dubna 2013 21:32V justici, jejíž páteř tvoří komunističtí soudci, je spravedlnost irelevantní věcí. Stojí nesmírné úsilí vyhrát i jasné spory (Kolečkovi, Šafránek, pan Ž. atp.) a rozhodně bych neřekl, že situace "není tak špatná", ať bereme za měřítko cokoliv, včetně Rumunska nebo afrických zemí.VymazatFORTUNA4. dubna 2013 7:32ad GP, TP 3.4.2013, 21:32Problém není v komunistických soudcích. Kdyby byl, docházelo by k veřejným sporům mezi nimi a ostatními soudci. Zákon není jeden pro komunistické soudce a druhý pro ostatní soudce. Problém je systémový, možná genetický a žádné řízení o řízení, procesní postupy, rozsudky o rozsudcích, odvolání na odvolání, pravomocná a nepravomocná řízení, atd., se problému nemohou ani dotknout, naopak, čím aktivnější jsou snahy v tomto směru, tím větší je deka, která problém skrývá. Mirek VorlickýVymazatDavid Schmidt4. dubna 2013 10:08Žijeme přeci, v zemi jejíž předseda Ústavního soudu má krédo "Ústavní soud má vždy pravdu, i když lže.". A nebo takové krédo, v kontextu meritorní diskuze nemá, Tomáši Pecino? :)VymazatAnonymní4. dubna 2013 10:15Pane Anonyme, doktoři jsou jedna parta. Některým doktorům - lékařům záleží na zdraví pacienta a jiní dělají jen "svou práci". Stejné je to u právníků. Někteří se snaží o spravedlnost a jiní dělají jen "svoji práci". Když nad tím tak přemýšlím, tak to samé se dá napsat o většině lidských činností. Nejhorší ale jsou lidé, kteří otevřeně říkají, že právo nemá se spravedlností nic společného. To je potom jako lékař, který se na lékařský zákrok dívá pouze jako na úkon hrazený zdravotní pojišťovnou.RicharVymazatDavid Schmidt4. dubna 2013 10:32Ano, jen si to představme: "Žádné objektivní zdraví neexistuje!", "Lékařství se zdravím nemá nic společného!"... "Lékařství je tím, co pojišťovna proplatí." apod.VymazatFORTUNA4. dubna 2013 11:33ad Richar, 4.4.2012, 10:15Ano, právo je to, co je pravé. Co je pravé, je v Preambuli Ústavy. Spravedlnost je to pravé, tedy právo. Je-li právo, je spravedlnost.Nevím, co si pan Pecina myslí, vypadá to však, že se domnívá, že spravedlnost v česku je něco, co není bráno v úvahu, co je nepatřičné, nevhodné - tedy, že jsme bez práva. Já bych s ním i souhlasil, příčinu však vidím jinde.Soudce může lhát, ale nesmí. Možná, že část příčiny aprávního stavu v česku spočívá v nepochopení rozdílu mezi tím co mohu, a co smím. Mirek VorlickýVymazatAnonymní4. dubna 2013 11:58Díky za reakce.Možná situace není tak zlá v situacích, které jsou dostatečně "profouknuté", řešené opakovaně až rutinně, jsou-li vůbec takové. Naštěstí nemám osobní zkušenost a ani mít nechci. Ale stačí mi číst zprávy. Jak je možné, že prakticky každý soudní rozsudek, o kterém média informují, je v odvolacím řízení zrušený, mnohdy i opakovaně? Pokud je to způsobeno špatnou prací soudců, proč nejsou ze svých pozic aspoň ti nejslabší odstraňováni? Ale co když ti "nejslabší" jsou na místech odvolacích soudů a rušeny jsou naopak rozsudky kvalitní? Možná je to způsobeno špatnými zákony, kdy se lze tupě a alibisticky chytit jakékoli formální "litery", aniž je brán v potaz "zdravý rozum"? Je přece jasné, že jsou například situace, kdy je jedna záležitost z hlediska různých zákonů nebo klidně i z hlediska různých částí stejného zákona v konfliktu nebo přinejmenším řešitelná různými způsoby.Nepomohla by jasná hierarchie principů, které mají soudy při řešení pří ctít a podle nich v méně jasných případech rozhodovat?Lékařství je docela dobrý příklad. Jistě není vždycky objektivní dokonale prozkoumanou a známou disciplínou, ale existují relativně široce uznávané postupy lege artis, které ale přitom nejsou "do kamene vytesané", mění se podle stavu poznání a koneckonců při odchýlení se od nich hrozí lékaři soudní postih. Na rozdíl od soudce, který "ničemu nerozumí" a v jeho věci vydá třeba paskvil. Není žádný "nejvyšší lékař", který by měl vždycky pravdu a nebylo odvolání.Sledoval jsem v poslední době pár soudních případů (řekněme těch, co se jim věnuje i vp. Pecina) a připadá mi neuvěřitelné, nepochopitelné a nesnesitelné, jak byly "vyřešeny", často proti zdravému rozumu. K čemu je takový systém, který funguje proti rozumu, jednou z mála věcí, kterými se lišíme od zvířat? VymazatAnonymní4. dubna 2013 12:34Odpovím Vám jen na poslední otázku. Ten systém je často deformován zneužíváním moci některými soudci. Zneužití moci vede vždy k tomu, že taková moc vede k přesně opačnému výsledku, než jaký byl při udělení této moci zamýšlen. Tedy taková moc nejenže je k ničemu (to by bylo ještě dobré), ale navíc i škodí. RichardVymazatAnonymní4. dubna 2013 12:42Ad Mirek Vorlický. Rozdíl mezi tím co mohu, a co smím. To už vypadá jako slovní hříčka. Já bych to rozlišil tak, že mohu, co mi není zakázáno a smím, co mi je dovoleno. :-) Potom souhlasím, že se často zapomíná na základní rozdíly mezi veřejným a soukromým právem a nejhorších výsledků se pak dosahuje, když se ty dva principy zaměňují (směšují) nebo se dokonce ignorují.Richard VymazatTomáš Pecina4. dubna 2013 12:55Komunističtí soudci nejsou jediným problémem justice, pouze jedním z největších. Člověk bez morálních zásad, který kvůli svému prospěchu nebo "kvůli dětem" vstoupil do takové strany, je morální invalida, který nemá v taláru co dělat.VymazatAnonymní4. dubna 2013 13:43Napadl mě jeden přměr, myslím, že docela vhodný:Právo je jako islámVymazatFORTUNA4. dubna 2013 14:01ad Richard,4.4.2013, 12:24 Děkuji za reakci.Mohu = jsem schopen Smím = mám-li soudit, moje svědomí mi zakazuje lhát, tedy smím jen pravdu. Byť neznám text soudcova slibu, určitě slib obsahuje slova ve stejném smyslu, na zdůraznění věci.Potom, co soudce smí a nesmí nemůže být otázka zákazů či zákonů, neboť on rozhoduje, co zákon znamená. Rozlišovat mezi právem veřejným a soukromým již vůbec nelze, neboť právo je pravé a to může být jen jedno.Pozn. Zákaz zákonem není záruka, že se něco nestane, ale aby se vědělo, co se nesmí.Mirek VorlickýVymazatFORTUNA4. dubna 2013 14:15ad TP, 4.4.2013, 12:55Nesouhlasím. Pan Pecina odvádí pozornost od problému. Komunističtí soudci nejsou problémem justice. Jedním problémem pro spravedlnost v česku jsou soudci bez morálních zásad, zločinci, soudci prospěcháři, soudci vystrašení, dále soudci, kteří se domnívají, že soudce je zaměstnanec, jako každý jiný úředník státní správy. Mirek Vorlický VymazatAnonymní4. dubna 2013 16:15Vážený pane Vorlický. Takové rozlišení smím - mohu mě nenapadlo. Nicméně asi jme si neporozuměli ohledně rozlišení veřejného a soukromého práva. Věřte mi, že rozlišovat mezi právem veřejným a soukromým je potřeba, neboť každou oblast ovládají diametrálně odlišné zásady, přičemž takové rozlišovaní není nikterak v rozporu s Vaší tezí, že právo je vždy jen jedno, a to to pravé ořechové :-). RichardVymazatAnonymní4. dubna 2013 16:48Nachápu co je na tom nepochopitelné, že žádné objektivní zdraví neexistuje, to je přece zcela očividné.VymazatFORTUNA4. dubna 2013 17:15ad Richard, 4.4.2013, 16:15No, já měl pouze na mysli lhaní soudce. Je jistě jedno, zda se jedná o věc v právu veřejném nebo soukromém. Jinak, takového rozlišení je třeba.Ještě k Vašemu, 4.4.2013, 12:42Vaše pojetí smím/mohu předpokládá člověka, který je v každé své činnosti někým řízen. Moje pojetí předpokládá, že člověk se svobodně rozhoduje a koná v souladu se svým svědomím, přičemž ve stejné svobodě ostatních vidí záruku své vlastní.mvVymazatAnonymní4. dubna 2013 17:40Ad Mirek VorlickýTady alespoň vidíte, že to není vůbec jednoduché, vykládat různé (i na první pohled jasné) pojmy. Vždy záleží na tom, z které strany je uchopíte a v jaké rovině hodláte výklad učinit. :-) RichardVymazatFORTUNA4. dubna 2013 18:08ad Richard, 4.4.2013, 17:40ano pane Richarde, potýkám se s tím skoro každý den...na tomto blogu mne to aspoň kromě času nic nestojí.mvVymazatOdpovědětAnonymní4. dubna 2013 7:59Jistě by bylo absurdní, kdyby si někdo (např. bývalý radní) myslel, že nemůže být trestně stíhaný za zneužití pravomoci úřední osoby, protože on přece nyní už není úřední osobou, ale běžným občanem. TSOdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina4. dubna 2013 12:58Bezpochyby. Také nikde není napsáno, že radního lze stíhat jen pro trestný čin zneužití pravomoci a trestem může být pouze ztráta funkce radního a způsobilosti opět se radním stát. Jestliže by naopak takový stav byl, pak by závěr radního, že po skončení funkčního období nemůže být dát pro tento speciální delikt stíhán, nebyl zdaleka tak bizarní.VymazatAnonymní4. dubna 2013 16:06Vážený pane Pecino. Váš názor, že bizarnost Vašeho závěru závisí na druhu a intenzitě sankcí za konkrétní delikt, je téměř bizarní. :-)Richard VymazatTomáš Pecina4. dubna 2013 16:24Ani v nejmenším. Jestliže by trestem za velezradu bylo doživotní vězení (což by ostatně lépe odpovídalo závažnosti této skutkové podstaty), chápal bych, že má smysl stíhat např. i presidenta uprchlého. Je-li sankce vymezena tak, jak v platném právu (resp. v právu účinném v době Klausova mandátu) vymezena je, popsané legitimní pochybnosti vznikají.VymazatAnonymní4. dubna 2013 17:28Vážený pane Pecino, to přece nemůžete myslet vážně. Závažnost jednání označeného jako velezrada je dána samotnou podstatou tohoto skutku a smysl vedení daného řízení by se tedy měl odvíjet od závažnosti postihovaného jednání, nikoli pouze od druhu a výše trestu, který za ně prezidentovi hrozí. Hlavním důvod existence skutkové podstaty ústavního deliktu - velezrady spočívá přece v ochraně demokratického státu, nikoli toliko v možnosti potrestat velezrádce. Navíc sám uznáváte, že trest za velezradu v podobě pouhé ztráty prezidentského úřadu a způsobilosti jej v budoucnu nabýt, není zdaleka adekvátní k závažnosti daného deliktu, takže by vám pokračování v řízení o oné ústavní žalobě smysl dávat mělo.RichardVymazatKarel Vážný5. dubna 2013 0:15Myslím, že se mýlíte všichni. Vzhledem k tomu, že zde je delikt, za který by přináleželo zřejmě doživotí, nebo aspoň dlouholetý žalář a ústava to vidí jinak, pak tedy ústavodárce musel naznat, že zvolením hlavou státu (nebo snad inaugurací) se musí měnit podstata bytí prezidenta.Něco jako přepodstatnění v katolické teologii. Vypadá to jako chléb, má to formu chleba (oplatky), ale je to Boží tělo. Přeměnou podstaty.Zde tedy ústavodárce zřejmě tvrdí: Vypadá jako jeden z nás lidí, ale není jim již. Došlo ke změně podstaty. Podobně jako u císaře pána z Boží milosti císaře rakouského, krále českéhou, herského, lombardského a benátského, chorvatského a dalmátského, slavonského, ..., arcivévody rakouského, ... Ale tam to bylo alespoň urozeností. Zde jde o zázrak daleko větší. Volbou se mění podstata.Prostě prezident už není člověk, je něčím vznešenějším, mohli bychom psát masarykem (jako caesarem, karlem velikým - králem) a jako takového ho prostě nelze uvěznit. Je v podstatě z pohledu ústavodárce jakýmsi "elfem" - vznešeným, na něhož je světská spravedlnost krátká a lze ho pouze odvolat, ale k soudu si ho již vyhradila věčnost. Alespoň tak lze rozumět ustanovení ústavy, kteroužto nalezenou moudrost do ní vtělili jen o málo méně moudří a vznešení nedotknutelní. (Ač nyní pod tlakem plebsu naznali, že jejich nedotknutelnost je jen časná.)VymazatOdpovědětAnonymní8. dubna 2013 18:02Pokud vyjdeme z povahy velezrady jako veřejnoprávního deliktu, tak skutečnost, že se v právní úpravě píše o "prezidentu republiky" má jen ten význam, že je tím označen speciální subjekt deliktní odpovědnosti, stejně jako jím je v případě trestní odpovědnosti úřední osoba, voják atd. Není principem soudního, správního ani jiného trestání, že by ztráta zvláštního postavení speciálního subjektu znamenala nestíhatelnost deliktu. Dovozovat toto z charakteru sankce, jejíž uložení hrozí (přičemž vůbec není pravdou, že by uložení trestu za velezradu po uplynutí funkčního období prezidenta nemělo žádný smysl), je zmatení hmotného a procesního práva. P. NovotnýOdpovědětVymazatOdpovědiTomáš Pecina8. dubna 2013 20:20Kdyby neexistovalo ustanovení § 98 odst. 3 ZÚS, vřele a plně bych s vámi souhlasil. Takto nicméně nemohu a i když netvrdím, že výklad této exempce a contrario je jediný možný, pro jiné nenacházím podklad.VymazatOdpovědětOkomentovatNačíst další...