Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2007
Timestamp: 2018-07-23 16:13:46+00:00
Document Index: 11438792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 110', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs3/2007
è. j. 7 Azs 3/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele S. Y., zastoupeného JUDr. Ivo Adámkem, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Ostrèilova 13, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, è. j. 59 Az 84/2005-20,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ivo Adámka s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 9. 2006, è. j. 59 Az 84/2005-20, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 27. 6. 2005, è. j. OAM-1108/VL-07-08-2005, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nezákonnost správního rozhodnutí zpùsobenou tím, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudilo ¾ádost o azyl. Dále namítal, ¾e dùkazy, které si ministerstvo opatøilo pro rozhodnutí, nebyly úplné, a nemohlo tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Stì¾ovateli jeho problémy, zdánlivì soukromého charakteru, znemo¾òují ¾ivot doma. Navíc mu jde o ¾ivot ze strany bývalého zamìstnavatele. Dále se stì¾ovatel dovolával názoru vyjádøeného v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, a to èl. 53 a èl. 43. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 9. 11. 2006
è. j. 59 Az 84/2005-35 vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèí rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. rozsudek napadá a zároveò uvede, kdy mu bylo napadené rozhodnutí soudu doruèeno. Souèasnì byl krajským soudem pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 21. 11. 2006. Ve stanovené lhùtì právní zástupce doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèil rozhodnutí, které napadá a uvedl, kdy mu bylo toto rozhodnutí doruèeno. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovuje nesouhlas s rozhodnutím soudu, které napadá a má za to, ¾e ji¾ správní orgán pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl nesprávnì a neúplnì zjistil skutkový stav a dùkazy, které si opatøil pro své rozhodnutí nebyly úplné. Stì¾ovatel má za to, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, ani¾ konkrétnìji rozvádí, v èem tato poru¹ení spatøuje. Dále konstatuje, ¾e v oddíle V. uvádí, ¾e jeho problémy jsou pouze zdánlivì soukromého charakteru, poukazuje na situaci kolem jeho bývalého zamìstnavatele, který po nìm vymáhá dluh za po¹kozený automobil, aèkoli na tomto po¹kození nenese pøímé zavinìní, ale ¾e se dokonce ze strany bývalého zamìstnavatele cítí ohro¾en na ¾ivotì. Celá situace je obrazem pomìrù, které v souèasné dobì na Ukrajinì panují a které jsou popisovány i v Pøíruèce k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù. Stì¾ovatel se tedy domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. V bli¾¹ích podrobnostech zastupující advokát odkázal v celém rozsahu na kasaèní stí¾nost ze dne 16. 10. 2006 podanou stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti správního rozhodnutí, ale ¾ádným zpùsobem tyto dùvody nespecifikoval a nekonkretizoval. Pouze v obecné rovinì namítal, ¾e ministerstvo pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl poru¹ilo § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu a odvolal se na èl. 53 a èl. 43 Pøíruèky, ani¾ by ke svým tvrzením uvedl konkrétní argumentaci. I kdy¾ byl stì¾ovatel krajským soudem vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebyl tento nedostatek stì¾ovatelem odstranìn, nebo» i v doplnìní kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatele neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. a omezil se pouze na reprodukci ji¾ podané kasaèní stí¾nosti. Dokonce v bli¾¹ích podrobnostech na ni odkázal pøesto, ¾e ji krajský soud shledal neodpovídající zákonným po¾adavkùm a vyzval k jejímu doplnìní. Skuteènost, ¾e podání neobsahuje zákonem po¾adované nále¾itosti, brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 7 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè, celkem tedy 2400 Kè. Jeliko¾ je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, navy¹uje se tato èástka o 456 Kè a celková èástka tak èiní 2856 Kè.