Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20001211-216874
Timestamp: 2017-04-28 14:27:08+00:00
Document Index: 302377152

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 22", "l'article 3", "l'article 8", "l'article 75", 'art. 3', 'art. 8', 'art. 75', 'art. 22']

France, Conseil d'État, 9 ss, 11 décembre 2000, 216874
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 9 ss, 11 décembre 2000, 216874
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 216874Numéro NOR : CETATEXT000008069138 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2000-12-11;216874 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée le 1er février 2000 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentée pour Mme Sehernaz X..., demeurant c/o M. Abdulmece X...
1°) d'annuler le jugement du 24 décembre 1999 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 13 décembre 1999 du préfet du Val-d'Oise ordonnant sa reconduite à la frontière ;
- les conclusions de M. Goulard, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire français au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ...) " ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que Mme X..., de nationalité turque, s'est maintenue sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 30 juillet 1999, de la décision du 22 juillet 1999 du préfet du Val-d'Oise lui refusant un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'elle était ainsi, contrairement à ce qu'elle prétend, dans le cas prévu par les dispositions précitées du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant que, par un arrêté du 7 septembre 1998, régulièrement publié au recueil des actes administratifs du département, le préfet du Val-d'Oise a donné à M. Y..., secrétaire général, délégation pour signer notamment les arrêtés de reconduite à la frontière des étrangers en situation irrégulière ; que, dès lors, le moyen tiré de ce que l'arrêté attaqué aurait été signé par une autorité incompétente manque en fait ; que, par un arrêté du 5 juillet 1999 régulièrement publié au recueil des actes administratifs du département, le préfet du Val-d'Oise a donné à Mme Z..., chef du bureau des étrangers, compétence pour signer notamment les notifications des actes administratifs relevant de sa compétence ; que, par suite, le moyen tiré de ce que l'ampliation de l'arrêté attaqué aurait été signée par une autorité incompétente manque également en fait ;
Considérant que la circonstance que l'arrêté ordonnant la reconduite à la frontière de Mme X... ne fixe pas le pays de destination est, en tout état de cause, sans influence sur la légalité de cette mesure, seule contestée en l'espèce ;
Considérant que si la requérante invoque les risques que comporterait pour elle son retour dans son pays d'origine, et fait valoir que l'arrêté attaqué méconnaîtrait, en conséquence, les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ce moyen est inopérant à l'encontre de l'arrêté ordonnant sa reconduite à la frontière qui n'indique pas le pays à destination duquel elle doit être reconduite ;Considérant que si, à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'arrêté attaqué, Mme X... fait valoir que son mari et ses enfants résident en France, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment des conditions irrégulières du séjour de Mme X... dont l'époux fait également l'objet d'une mesured'éloignement, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté litigieux n'a pas porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; qu'il n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que Mme X... n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté attaqué ;
Considérant que les dispositions de l'article 75-I de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, soit condamné à verser à Mme X... la somme qu'elle demande au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme Sehernaz X..., au préfet du Val-d'Oise et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 1998-09-07Arrêté 1999-07-05Arrêté 1999-12-13Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 3, art. 8Loi 91-647 1991-07-10 art. 75Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22Publications :Proposition de citation: CE, 11 décembre 2000, n° 216874Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : M. HourdinRapporteur public : M. GoulardOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 9 ssDate de la décision : 11/12/2000Fonds documentaire : Legifrance Haut de page