Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH958/2016
Timestamp: 2018-07-22 07:16:20+00:00
Document Index: 39871483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', '§ 170', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 185', '§ 170', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 170', '§ 189', '§ 203', '§ 170', '§ 185', '§ 79', '§ 76', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 170', '§ 121', '§ 2', 'soud ', '§ 79', '§ 11', '§ 170', '§ 176', '§ 170', 'soud ', 'soud ', '§ 185']

1 VSPH 958/2016-P5-10
KSPH 60 INS 22570/2015 1 VSPH 958/2016-P5-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka: Veronika Medunová, nar. 16. dubna 1982, bytem Hostivice, Mládežnická 737, o odvolání věřitele Hlavní město Praha, IČO 00064581, sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 22570/2015-P5-2 ze dne 11. února 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 22570/2015-P5-2 ze dne 11. února 2016 se v bodě I. a II. výroku m ě n í jen tak, že se přihláška pohledávky věřitele č. 5 Hlavní město Praha ohledně částky 1.000,-Kč neodmítá a účast věřitele v insolvenčním řízení v tomto rozsahu nekončí.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku č. 5 věřitele č. 5 Hlavního města Prahy (dále jen odvolatel ) a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí usnesení účast odvolatele v řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že odvolatel do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku za dlužnicí z titulu přestupku a náhrady nákladů řízení podle § 79 odst. 1 z.č. 200/1990 Sb., o přestupcích (dále též ZOP).
Soud dovodil, že podle § 170 písm. d) insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) se v insolvenčním řízení neuspokojují mimosmluvní sankce ani jejich příslušenství, které sdílí osud hlavního závazku.
Soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22.9.2015 sen.zn. 3 VSPH 2019/2014, ze dne 23.7.2015 sen.zn. 1 VSPH 92/2015 a ze dne 21.9.2015 sen.zn. 3 VSPH 1789/2015, dovodil, že pohledávka odvolatele je mimosmluvní sankcí, proto přihlášku nepřezkoumával a podle § 185 IZ ji odmítl.
Proti tomuto usnesení podal odvolatel včasné odvolání a namítal, že sice souhlasí s tím, že částku 35.000,-Kč (pokutu uloženou rozhodnutím č.j. MHMP 302757/2012/Hnm ze dne 21.3.2012) nelze v insolvenčním řízení uplatňovat s ohledem na § 170 IZ, avšak nesouhlasil isir.justi ce.cz s odmítnutím přihlášky pohledávky co do nákladů přestupkového řízení ve výši 1.000,-Kč a odkázal na opačný názor vyslovený např. v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.1.2016 č.j. 102 VSPH 616/2015-55, ze dne 11.1.2016 č.j. 2 VSPH 317/2015-P14-7, ze dne 19.10.2015 č.j. 4 VSPH 1499/2015-P8-7, ze dne 21.10.2015 č.j. 4 VSPH 1619/2015-P7-7, ze dne 21.1.2015 č.j. 4 VSPH 1620/2015-P5-7, ze dne 21.10.2015 č.j. 2 VSPH 2332/2014-P1-7 a ze dne 26.11.2015 č.j. 4 VSPH 2140/2015-P13-12. Odvolatel tvrdil, že § 170 IZ se na náklady přestupkového řízení nevztahuje. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, uznal pohledávku ve výši 1.000,-Kč a uložil soudu I. stupně zařadit odvolatele do seznamu věřitelů ohledně této pohledávky.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení v rozsahu napadeném odvoláním, tj. v rozsahu pohledávky ve výši 1.000,-Kč, ohledně níž odvolatel požaduje její neodmítnutí, jakož i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání odvolatele je opodstatněno.
Z § 170 IZ plyne, že v něm taxativně uvedené přihlášené pohledávky nelze v insolvenčním řízení nikdy uspokojit; s tím koresponduje též § 189 odst. 1 IZ, dle něhož se do seznamu přihlášených pohledávek nezařazují pohledávky, ke kterým se nepřihlíží, pohledávky vyloučené z uspokojení a další pohledávky, u kterých to stanoví zákon. Nastanou-li pochybnosti, zda se jedná o pohledávku, k níž se v insolvenčním řízení nepřihlíží, je namístě postup soudu podle § 203a IZ. S nepodáním žaloby o určení pořadí ve lhůtě nebo s neúspěchem věřitele v takovém incidenčním sporu pak insolvenční zákon spojuje důsledek, že je uspokojení pohledávky v insolvenčním řízení vyloučeno. Jinak řečeno pokud zde není jiný důvod, s nímž insolvenční zákon spojuje ten důsledek, že se k pohledávce nepřihlíží, není sama o sobě skutečnost, že se jedná o některou z pohledávek vyjmenovaných v § 170 IZ, důvodem k odmítnutí přihlášky, resp. pohledávky postupem podle § 185 IZ.
Podle § 79 odst. 1 ZoP platí, že občanovi, který byl uznán vinným z přestupku, jakož i navrhovateli, bylo-li řízení zahájené na jeho návrh zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a), b), c) nebo j), se uloží povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním přestupku. Náklady řízení se hradí paušální částkou, kterou stanoví ministerstvo vnitra České republiky v dohodě s ministerstvem financí České republiky zvláštním právním předpisem.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že odvolatel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 36.000,-Kč skládající se z pohledávky ve výši 35.000,-Kč z titulu rozhodnutí č.j. MHMP 302757/2012/Hnm ze dne 21.3.2012 a z pohledávky ve výši 1.000,-Kč jako náhrady nákladů řízení podle § 79 odst. 1 zákona o přestupcích.
Odvolací soud je v zásadě shodně se stanovisky vyjádřenými v jeho usnesení ze dne 18.5.2016, č.j. 3 VSPH 373/2016-P18-7, ale zejména v jeho rozsudku ze dne 21.1.2016, sen.zn. 102 VSPH 616/2015, toho názoru, že z § 79 ZoP vyplývá, že povinnost zaplatit paušální náhradu nákladů přestupkového řízení nevzniká až po uložení pokuty za projednávaný přestupek v souvislosti s vymáháním této pokuty, nýbrž jde o samostatný nárok, jehož účelem je nahradit státu (nebo jinému subjektu projednávajícímu přestupek) náklady, které mu vznikly při projednávání přestupkového jednání osoby, která přestupek spáchala (jde zejména o náklady, které vznikly dříve, než byla pokuta uložena).
Paušální náhrada přestupkového řízení tedy nemůže být příslušenstvím pohledávky (pokuty), neboť nesouvisí s náklady spojenými s jejím uplatněním, kterými se rozumí zejména vymáhání již existující pohledávky. Neuplatní se proto ani závěry plynoucí z usnesení Vrchního soudu v Praze sen.zn. 1 VSPH 1159/2012 ze dne 7. 9. 2012, uveřejněného pod č. 44/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, neboť v tam posuzovaném případě šlo o exekuční náklady, tj. náklady spojené s vymáháním (uplatněním) pohledávky, které naopak příslušenstvím pohledávky jsou.
V případě paušální náhrady nákladů přestupkového řízení jde o druh správního poplatku, jenž by se dal přirovnat k soudnímu poplatku, jehož účelem není potrestat osobu, která přestupek spáchala. Tento poplatek nespadá ani pod žádnou ze zbývajících taxativně vypočtených pohledávek vyloučených z uspokojení v insolvenčním řízení uvedených v § 170 písm. d) IZ (nejde o úrok či poplatek z prodlení, pohledávku věřitelů z darovací smlouvy, smluvní pokutu ani o náklad účastníka řízení vzniklý jeho účastí v insolvenčním řízení).
Pohledávka z titulu paušální náhrady nákladů přestupkového řízení tedy není příslušenstvím pokuty uložené dlužníkovi za spáchání přestupku ve smyslu § 121 odst. 3 ObčZ, neboť se nejedná o náklad spojený s uplatněním této pokuty (nejedná se např. o situaci, kdy žalobce pokutu vůči dlužníkovi vymáhá (uplatňuje) např. v exekučním řízení, nýbrž o situaci, kdy žalobce jako příslušný správní orgán rozhodl v nalézacím (správním) řízení o povinnosti dlužníka nahradit státu (resp. obci) náklady spojené s projednáváním přestupku.
ZoP ani správní řád přitom-na rozdíl od § 2 odst. 5 daňového řádu č. 280/2009 Sb. (podle něhož se příslušenstvím daně rozumějí úroky, penále, pokuty a náklady řízení, jsou-li ukládány nebo vznikají-li podle daňového zákona)-nestanoví, že by náhrada nákladů přestupkového řízení byla příslušenstvím uložené sankce-pokuty.
Odvolací soud proto opakovaně (vedle již zmíněných rozhodnutí lze zmínit např. též usnesení sen.zn. 4 VSPH 1499/2015 ze dne 19. 10. 2015) dospívá k závěru, že náhrada nákladů přestupkového řízení dle § 79 odst. 1 ZoP není příslušenstvím uložené sankce-pokuty dle § 11 odst. 1 písm. b) téhož zákona, a jelikož pohledávku z titulu nákladů přestupkového řízení nelze podřadit pod žádný z dalších případů taxativního výčtu pohledávek vyloučených z uspokojení v insolvenčním řízení obsažených v § 170 IZ, pohledávkou vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení není.
Na tom nic nemění ani skutečnost, že odvolatel přihlásil pohledávku jako příslušenství pokuty v situaci, kdy mu předepsaný formulář přihlášky pohledávek (§ 176 IZ), jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencni-zakon.cz, umožňuje (umožňoval) uvést jednotlivě své pohledávky na vložených listech toliko jedné přihlášky. Z toho, že dle formuláře je třeba uvést celkovou výši (v Kč) všech pohledávek přihlášených přihláškou, nelze dovozovat, že suma všech přihlášených pohledávek představuje v insolvenčním řízení pohledávku jedinou, neboť závěr, že se jedná o pohledávku podle § 170 IZ, nelze vztáhnout na přihlášku pohledávek jako celek, tedy i ohledně pohledávek, na něž toto ustanovení nedopadá (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Praze sen.zn. 1 VSPH 788/2011 ze dne 8. 9. 2011 nebo sen.zn. 1 VSPH 892/2010 ze dne 15. 10. 2010).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k opačnému závěru než soud prvního stupně, totiž že nebylo namístě odmítat přihlášku jako celek podle § 185 IZ, neboť ohledně nákladů přestupkového řízení ve výši 1.000,-Kč nebyl dán zákonný důvod k jejich odmítnutí a k ukončení účasti odvolatele v insolvenčním řízení.