Source: http://kraken.slv.cz/3Ads116/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:19:01+00:00
Document Index: 25317907

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 100', '§ 50', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 6', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 76', '§ 14', '§ 100', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 100', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 100', '§ 100', '§ 50', '§ 41', 'soud ', '§ 50', '§ 94', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§110']

3Ads116/2009
3 Ads 116/2009-137
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: ©. M., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, a 2) Úøad práce v Ostravì, se sídlem 30. dubna è. p. 3130/2c, Moravská Ostrava, Ostrava 2, o pøezkoumání rozhodnutí Ministra práce a sociálních vìcí ze dne 30. 6. 2008, è. j. 2008/143386-424/51, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 12. 2. 2008, è. j. 2008/1775-424, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, a rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 7. 10. 2005, è. j. OTA-7453/2005-K5, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 1 Cad 123/2008-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2009, è. j. 1 Cad 123/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadlo Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 6. 2008, è. j. 2008/143386-424/51, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobkynì dne 3. 10. 2005 po¾ádala o podporu v nezamìstnanosti. Podle pøedlo¾eného potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 3. 10. 2005 èinil vymìøovací základ ¾alobkynì jako osoby samostatnì výdìleènì èinné v roce 2004 èástku 5052 Kè, poèet mìsícù úèasti na dùchodovém poji¹tìní èinil v tomto roce 12. V údajích pro zápoèet pøedchozích období pracovní neschopnosti byla zapsána pracovní neschopnost od 29. 3. 2004 do 14. 9. 2005.
Úøad práce v Ostravì rozhodnutím è. j. OTA-7453/2005-K5, ze dne 7. 10. 2005, pøiznal ¾alobkyni podporu v nezamìstnanosti od 1. 10. 2005 ve vý¹i 211 Kè po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 190 Kè po zbývající dobu. Vý¹e podpory v nezamìstnanosti byla stanovena procentní sazbou z mìsíèního vymìøovacího základu ve vý¹i 421 Kè. Úøad práce v Ostravì pøitom vycházel z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 3. 10. 2005. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì vzdala odvolání dne 11. 10. 2005. Její odvolání ze dne 24. 10. 2005 bylo proto rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, zamítnuto jako nepøípustné, pøièem¾ nebyly shledány dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí úøadu práce pro rozpor s právním pøedpisem èi pro obnovu øízení.
®alobkynì se opakovanì (podáními ze dne 30. 6. 2006 a 14. 8. 2007) domáhala na OSSZ opravy potvrzení o evidenci a dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní a nemocenském poji¹tìní ze dne 3. 10. 2005, pøièem¾ namítala, ¾e vymìøovací základ ve vý¹i 5052 Kè je vymìøovacím základem za tøi mìsíce roku 2004. ®alobkynì se rovnì¾ obrátila na Veøejného ochránce práv s podnìtem k ¹etøení v této vìci ze dne 26. 9. 2006. Veøejný ochránce práv v závìreèném stanovisku ze dne 25. 6. 2007 shledal pochybení OSSZ spoèívají v tom, ¾e OSSZ odmítla ¾alobkyni do pøedmìtného potvrzení uvést údaj o vý¹i mìsíèního vymìøovacího základu. V tomto smyslu navrhl opatøení k nápravì. Dne 1. 8. 2007 vydala OSSZ ¾alobkyni nové potvrzení, v nìm¾ byl mìsíèní vymìøovací základ v roce 2004 stanoven ve vý¹i 421 Kè. Veøejný ochránce práv pøípisem ze dne 5. 9. 2007 informoval ¾alobkyni o tom, ¾e nesouhlasil s vý¹í mìsíèního vymìøovacího základu, podle jeho názoru mìl být stanoven ve vý¹i 1684 Kè, a ¾e opìtovnì navrhl opatøení k nápravì.
®alobkynì následnì obdr¾ela sdìlení OSSZ Ostrava ze dne 17. 10. 2007, podle nìho¾ mìsíèní vymìøovací základ pro úèely placení záloh na pojistné na dùchodové zabezpeèení v roce 2004 èinil 1684 Kè. ®alobkynì mìla v mìsících bøezen a¾ prosinec 2004 nárok na nemocenské z nemocenského poji¹tìní osob samostatnì výdìleènì èinných, vý¹e záloh na pojistné v tìchto mìsících proto èinila èástku ve vý¹i 0 Kè. Podle uvedeného sdìlení by OSSZ pøi stanovení vý¹e mìsíèního vymìøovacího základu pro úèely placení záloh na pojistné za mìsíce, kdy byla jmenovaná nemocná, mìla vycházet z ust. § 14 odst. 6 zákona è. 589/1992 Sb., tj. mìsíèní vymìøovací základ byl stanoven i v mìsících, kdy byla OSVÈ nemocná, a to alespoò v zákonem stanoveném minimu, ale v tìchto mìsících nebyla povinna hradit zálohy na pojistné.
Podáním ze dne 5. 12. 2007 oznaèeným jako ®ádost o pøepoèítání a doplacení podpory v nezamìstnanosti od 1. 10. 2005 do 31. 3. 2006 se ¾alobkynì na základì sdìlení OSSZ ze dne 17. 10. 2007 domáhala doplacení podpory v nezamìstnanosti. Stì¾ovatel posoudil toto podání ¾alobkynì jako ¾ádost o obnovu øízení. Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2008, è. j. 2008/1775-424, obnovu øízení nepovolil s odùvodnìním, ¾e pøípis OSSZ ze dne 17. 10. 2007 nelze akceptovat jako novou skuteènost podle ust. § 100 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nedokládá nic jiného, ne¾ ¾e doba úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní v roce 2004 èinila 12 mìsícù a roèní vymìøovací základ èinil 5052 Kè. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì rozkladem, který ministr práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 30. 6. 2008, è. j. 2008/143386-424/51, zamítl. Konstatoval, ¾e posledním vymìøovacím základem ¾alobkynì v rozhodném období tøí let byl vymìøovací základ za kalendáøní rok 2004 ve vý¹i 5052 Kè. Tento vymìøovací základ je v souladu s ust. § 50 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. nutno pøepoèíst na jeden kalendáøní mìsíc, tj. vydìlit 12, nebo» po celých 12 mìsícù roku 2004 byla ¾alobkynì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Vylouèení doby pobírání nemocenského z tohoto výpoètu zákon è. 435/2004 Sb. neumo¾òuje. Jestli¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila sdìlení OSSZ, v nìm¾ je celková èástka stejná jako v potvrzení pùvodním, tj. 5052 Kè v kalendáøním roce, nejedná se o novou skuteènost podle ust. § 100 správního øádu.
®alobou podanou dne 8. 8. 2008 ¾alobkynì napadla rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 7. 10. 2005, è. j. OTA-7453/2005-K5, o pøiznání podpory v nezamìstnanosti, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, o zamítnutí nepøípustného odvolání, rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 12. 2. 2008, è. j. 2008/1775-424, o nepovolení obnovy øízení a rozhodnutí Ministra práce a sociálních vìcí o zamítnutí rozkladu.
Mìstský soud v Praze pøedeslal, ¾e rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 7. 10. 2005, è. j. OTA-7453/2005-K5, stejnì jako rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, nelze pøezkoumat, nebo» lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula.
Mìstský soud v Praze dále zjistil, ¾e ¾ádost o pøepoèítání a doplacení podpory v nezamìstnanosti podala ¾alobkynì osobnì u Úøadu práce v Ostravì dne 5. 12. 2007. Dne 10. 1. 2008 byla ¾ádost postoupena stì¾ovateli, který o ní dne 12. 2. 2008 rozhodl. O rozkladu ¾alobkynì ze dne 17. 2. 2008 proti tomuto rozhodnutí rozhodl Ministr práce a sociálních vìcí dne 30. 6. 2008. Mìstský soud v Praze posoudil námitku ¾alobkynì týkající se neadekvátního prodlu¾ování lhùt za dùvodnou. Odvolací orgán mìl povinnost uèinit opatøení proti neèinnosti správních orgánù jemu podøízených podle ust. § 80 odst. 4 správního øádu.
Mìstský soud v Praze zastává názor, ¾e stanovisko Veøejného ochránce práv by mìlo být správními orgány respektováno. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìrem tohoto stanoviska, ¾e pochybení správních orgánù spoèívalo v tom, ¾e OSSZ neuvedla v pøedmìtném potvrzení údaj o mìsíèním vymìøovacím základu ¾alobkynì. Pøesto¾e se ¾alobkynì sna¾ila sdìlit správnímu orgánu I. stupnì i odvolacímu orgánu, ¾e pøedmìtný údaj chybí, ¾ádný se tím ji¾ nezabýval, správní orgány naopak neustále poukazovaly na potvrzení ze dne 3. 10. 2005 a na to, ¾e ruènì vyplnìné informace nemohou mít vliv na jiné rozhodnutí. Povinností ¾alobkynì jako OSVÈ je dolo¾it potvrzení o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Je zøejmé, ¾e bez souèinnosti pøíslu¹ných správních orgánù lze danou povinnost splnit jen stì¾í. OSSZ tedy vystavila potvrzení, v nìm¾ chybìl údaj o mìsíèním vymìøovacím základu vypoèítaném podle ust. § 14 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb., který je OSSZ povinna v potvrzení uvést na základì ust. § 6 odst. 4 písm. v) tohoto zákona.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e správní orgán jednal v rozporu se zásadou dobré správy, která je vyjádøena v ust. § 4 správního øádu. Pod dobrou správou lze spatøovat nejen spolupráci správního orgánu s úèastníky øízení, ale rovnì¾ vzájemnou spolupráci mezi správními orgány navzájem, která je zaji¹tìna v ust. § 8 odst. 2 správního øádu. Povinností správního orgánu je navíc zjistit skuteèný stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Na základì uvedeného Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e stì¾ovatel je povinen na základì potvrzení o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní, které vydá OSSZ v souladu s ust. § 14 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb., posoudit, zda jsou dány dùvody pro obnovu øízení podle ust. § 100 správního øádu.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøednì uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele è. j. 2008/143386-424/51, av¹ak stì¾ovatel si není vìdom, ¾e by takové rozhodnutí vydal. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí o rozkladu nezpùsobuje jeho nezákonnost, aèkoli soud toto pochybení ¾alovanému vytýká a rozsáhle jím odùvodòuje svùj zru¹ující rozsudek. Nepøezkoumatelnost odùvodnìní v této èásti pak stì¾ovatel spatøuje zejména v tom, ¾e soud nejprve konstatoval, ¾e námitku ¾alobkynì o nepøimìøeném prodlu¾ování lhùt pova¾uje za dùvodnou, av¹ak následnì zcela v rozporu s tímto tvrzením uvedl, ¾e ¾alobkynì vùbec nenamítala nezákonnost rozhodnutí o rozkladu z dùvodu nedodr¾ení lhùty pro jeho vydání. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e neexistoval fakticky ¾ádný nadøízený správní orgán ministrovi, který by byl kompetentní pro postup podle ust. § 80 správního øádu. Pokud se ¾alobkynì chtìla domáhat ochrany proti neèinnosti pøi øízení o rozkladu, mìla podat ¾alobu ve smyslu ust. § 79 a násl. s. ø. s., co¾ v¹ak neuèinila.
Stì¾ovatel opakovanì uvedl, ¾e ¹etøení Veøejného ochránce práv se týkalo postupu OSSZ, stì¾ovatel nebyl nikdy v této vìci vyzván ke spolupráci èi k nápravì jakýchkoli zji¹tìných pochybení. S obsahem závìru Veøejného ochránce práv nebyl nikdy seznámen. Nemù¾e mu být tudí¾ vytýkáno, ¾e se tímto stanoviskem neøídil. Jestli¾e Veøejný ochránce práv dospìl k závìru, ¾e vymìøovací základ byl ze strany OSSZ vystaven nesprávnì, zajisté je to jeho právo, ov¹em v pøípadì, ¾e se OSSZ jeho názorem neøídila a nevystavila nový vymìøovací základ, úøad práce a pota¾mo stì¾ovatel nemohou rozhodovat jinak, ne¾ na základì vymìøovacího základu vystaveného OSSZ. Úøadu práce ani stì¾ovateli nepøíslu¹í hodnocení správnosti podkladu, který byl vydán jiným orgánem veøejné správy a rovnì¾ mu nepøíslu¹í intervenovat u tohoto orgánu, aby vydal podklad jiný.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e údaj o mìsíèním vymìøovacím základu v potvrzení OSSZ není obsa¾en nikdy. Na tomto potvrzení je uveden údaj o roèním vymìøovacím základu, který se pro úèely výpoètu vý¹e podpory v nezamìstnanosti dìlí 12 mìsíci, èím¾ je získán mìsíèní vymìøovací základ. Není tak zcela pravdou, ¾e potvrzení neobsahuje mìsíèní vymìøovací základ, nebo» tento lze z uvedeného roèního vymìøovacího základu zcela jednoduchým výpoètem získat. ®alobkynì pouze tvrdila, ¾e roèní vymìøovací základ není mo¾no dìlit 12, ale pouze 3 mìsíci. Pro tento postup neshledal stì¾ovatel dùvod, nebo» ¾ádný právní pøedpis nestanoví, ¾e by mìl být roèní vymìøovací základ dìlen 3. Stì¾ovatel proto pova¾uje poznámku ruènì doplnìnou do pùvodního potvrzení za irelevantní. Pro úøad práce i stì¾ovatele je podstatný pouze stanovený vymìøovací základ a nikoli poznámka, jakým èíslem jej má dìlit èi poèet mìsícù, v nich¾ byla ¾alobkynì nemocná. Stì¾ovatel odkazuje na sdìlení OSSZ ze dne 17. 10. 2007, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobkyni mìl být stanoven mìsíèní vymìøovací základ i za mìsíce, kdy byla nemocná. V takovém pøípadì mìla OSSZ tyto mìsíce zapoèítat do roèního vymìøovacího základu, co¾ v¹ak neuèinila. Úøad práce ani stì¾ovatel tak nemohly rozhodovat na základì jiného vymìøovacího základu, ne¾ který byl vydán OSSZ pùvodnì.
Mìstský soud v Praze rovnì¾ ¾alovanému vytkl, ¾e poru¹il zásadu dobré správy, nebo» si mìl sám zjistit mìsíèní vymìøovací základ od OSSZ. K tomuto stì¾ovatel konstatuje, ¾e je mu v prùbìhu celého soudního øízení vytýkáno to, ¾e rozhodoval na základì podkladu, který byl vystaven jiným správním orgánem, pøièem¾ Veøejný ochránce práv a zøejmì i soud se domnívají, ¾e tento podklad neobsahuje správné údaje. Stì¾ovateli v¹ak není jasné, jakým zpùsobem mù¾e ovlivnit, aby OSSZ vydala jiné potvrzení, které by odùvodòovalo povolení obnovy øízení a následnou mo¾nost vydání nového rozhodnutí. Zopakoval, ¾e podklady vydané jiným správním orgánem podléhají presumpci správnosti, a stì¾ovatel ani úøad práce nejsou oprávnìni jejich správnost posuzovat. Pokud ¾alobkynì soudila, ¾e toto potvrzení není správné, mìla se bránit u orgánu nadøízeného OSSZ, tedy u ÈSSZ, proto¾e stì¾ovatel ani úøad práce nemají ¾ádnou kompetenci k tomu, aby vydané potvrzení o vymìøovacím základu zmìnily.
Ke zji¹tìnému poru¹ení zásady rychlosti a hospodárnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e nedodr¾ením lhùty pro vydání rozhodnutí o rozkladu nemohly ¾alobkyni vzniknout ¾ádné náklady. K vytýkanému poru¹ení zásady materiální pravdy pak stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodl na základì spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, tedy na základì potvrzení, které ji¾ bylo OSSZ vydáno. Vzhledem k tomu, ¾e OSSZ ¾ádné nové potvrzení nevydala, nebyl dán dùvod pro povolení obnovy øízení.
Jestli¾e Mìstský soud v Praze stì¾ovateli ulo¾il, aby na základì potvrzení o dobì trvání úèasti na dùchodovém poji¹tìní, které vydá OSSZ v souladu s ust. § 14 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb. posoudil, zda jsou dány dùvody pro obnovu øízení, má stì¾ovatel za to, ¾e uvedený závìr soudu nelze akceptovat, proto¾e tak ukládá ¾alovanému povinnost, která není v jeho kompetenci. Tato povinnost musí být ulo¾ena OSSZ a nikoli stì¾ovateli. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e ust. § 14 odst. 6 zákona è. 582/1991 Sb. se týká povinnosti zachovávat mlèenlivost orgánù sociálního zabezpeèení. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e státní správa stále nedodr¾uje zákonné lhùty, aby uplynula doba pìti let, kdy se ¾alobkynì mù¾e domáhat doplacení podpory. To vedlo i ke zme¹kání lhùty, v ní¾ se mohl stì¾ovatel zabývat její vìcí v pøezkumném øízení. Zbývají mo¾nost, tedy obnova øízení, nebyla dùvodná, nebo» opravdu nové skuteènosti nenastaly.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., namítal tedy nezákonnost spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pak zøejmé, ¾e uplatnil i dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel nesouhlasil s hodnocením dùvodù pro obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a dále ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze trpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku Mìstského soudu v Praze nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal pochybení Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e se ve výroku rozhodnutí nikterak nevypoøádal s návrhem ¾alobkynì smìøujícím proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 7. 10. 2005, è. j. OTA-7453/2005-K5, ve vìci pøiznání podpory v nezamìstnanosti, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2006, è. j. 2005/60025-442, o zamítnutí nepøípustného odvolání, a proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 12. 2. 2008, è. j. 2008/1775-424, o nepovolení obnovy øízení. Jestli¾e je øízení o návrhu zahájeno (ust. § 32 s. ø. s.), je soud povinen o nìm rozhodnout a øízení tímto ukonèit. Pokud bylo ¾alobou napadeno více správních rozhodnutí, mohla být jednotlivá rozhodnutí vylouèena k samostatnému projednání, i v pøípadì spoleèného øízení a vydání jednoho rozhodnutí je soud povinen rozhodnout o celém návrhu ve výroku rozhodnutí. Nepostaèí tedy pouhé konstatování soudu v odùvodnìní rozsudku, ¾e nìkterá z napadených rozhodnutí nelze pøezkoumat, nebo» lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula.
K námitce stì¾ovatele, ¾e si není vìdom, ¾e by vydal rozhodnutí è. j. 2008/143386-424/51, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí o rozkladu. Jako ¾alovaný je v¹ak v ¾alobì správnì oznaèeno Ministerstvo práce a sociálních vìcí, nebo» v rozkladovém øízení je orgán rozhodující o rozkladu a orgán rozhodující v I. stupni, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, jediným správním orgánem vymezeným zákonným rámcem jeho vìcné pøíslu¹nosti. Ve vìci pøezkoumávání rozhodnutí ministra práce a sociálních vìcí, který rozhodl o rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, je tøeba pova¾ovat za ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 69 s. ø. s. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, by» ¾aloba musí smìøovat proti rozhodnutí ministra (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 86/2007-107).
Podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti nebo dùkazy mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí stì¾ovatele tedy bylo podstatné, zda byla na základì sdìlení OSSZ ze dne 17. 10. 2007, které ¾alobkynì pøedlo¾ila ve své ¾ádosti ze dne 5. 12. 2007, správnì posouzena otázka, zda vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti ve smyslu ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
Podle ust. § 50 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, vý¹e podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci u uchazeèe o zamìstnání, který naposledy pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání vykonával samostatnou výdìleènou èinnost, se stanoví procentní sazbou z posledního vymìøovacího základu v rozhodném období pøepoèteného na 1 kalendáøní mìsíc. Rozhodným obdobím pro posuzování nárokù na podporu v nezamìstnanosti a podporu pøi rekvalifikaci jsou podle ust. § 41 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, poslední 3 roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Pøi stanovení vý¹e podpory v nezamìstnanosti ¾alobkynì Úøad práce v Ostravì na základì tìchto ustanovení pøepoèetl poslední vymìøovací základ v rozhodném období, tedy vymìøovací základ za rok 2004, na mìsíèní vymìøovací základ podìlením 12, nebo» ¾alobkynì byla v roce 2004 úèastna na dùchodovém poji¹tìní po 12 mìsícù.
Jestli¾e tedy Úøad práce v Ostravì vycházel pouze z vý¹e vymìøovacího základu za rok 2004 5052 Kè a z doby úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní 12 mìsícù v tomto roce, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e nebyl dán dùvod pro obnovu øízení, nebo» z pøedlo¾ených podkladù ¾ádné jiné skuteènosti nevyplývaly.
Pokud ¾alobkynì namítala, ¾e roèní vymìøovací základ byl pøepoèten na 12 mìsícù, nikoli na 3 mìsíce, pøièem¾ poukázala na vý¹i mìsíèního vymìøovacího základu pro úèely placení záloh na pojistné na dùchodové zabezpeèení 1684 Kè uvedeného sdìlení OSSZ Ostrava ze dne 17. 10. 2007, nejedná se o tvrzení nových skuteèností rozhodných pro stanovení vý¹e podpory, ale o napadení samotného zpùsobu výpoètu vý¹e podpory, tedy zpùsobu stanovení mìsíèního vymìøovacího základu podle ust. § 50 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb. Toto v¹ak nemù¾e být dùvodem obnovy øízení, nebo» k nápravì právních vad pravomocného rozhodnutí slou¾í pøezkumné øízení podle ust. § 94 a násl. správního øádu.
Mìstský soud v Praze tedy pochybil, jestli¾e stì¾ovateli vytkl, ¾e vycházel z potvrzení OSSZ, v nìm¾ nebyl uveden údaj o vý¹i mìsíèního vymìøovacího základu, nebo» toto nebylo pro posouzení dùvodù povolení obnovy øízení podstatné, jestli¾e správní orgán pøi výpoètu vý¹e podpory v nezamìstnanosti vycházel z vý¹e roèního vymìøovacího základu a doby úèasti ¾alobkynì na dùchodovém poji¹tìní v pøíslu¹ném roce.
Co se týèe nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí stanovené v ust. § 71 správního øádu v øízení o rozkladu, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e tato lhùta je pouze lhùtou poøádkovou, její nedodr¾ení tudí¾ nemìlo vliv na zákonnost správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má souèasnì za to, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze není v tomto bodì zcela srozumitelný. Mìstský soud v Praze nejprve konstatoval neadekvátní prodlou¾ení lhùt, v odùvodnìní rozsudku na stranì 4 v odstavci 1 uvedl, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì nenamítala nezákonnost zpùsobenou prodlou¾ením lhùt, naopak stì¾ovala si na postup správních orgánù pøi vyøizování její ¾ádosti, èemu¾ soud pøisvìdèuje. Z uvedeného lze dovodit, ¾e Mìstský soud v Praze nezákonnost správního rozhodnutí v projednávaném pøípadì neshledal. V závìru rozsudku v¹ak Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e mimo jiné poru¹ení zásady rychlosti mìlo vliv na nezákonnost rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil otázku, zda byly v projednávané vìci dány dùvody pro obnovu øízení podle ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. I pro vadu zji¹tìnou z úøední povinnosti proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud podle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.