Source: https://lagen.nu/dom/nja/1992s691
Timestamp: 2018-07-17 17:18:15+00:00
Document Index: 26137633

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'HD ', 'HD ']

NJA 1992 s. 691 (NJA 1992:112) | Lagen.nu
Allmän åklagare yrkade vid Sundsvalls TR ansvar bl a å R.W., född 1957, M.O., född 1955, H.A., född 1953 och A.H., född 1958, för grovt svindleri och å B.O.G., född 1929, för medhjälp till grovt svindleri enligt följande gärningsbeskrivning, som betecknades som åtalspunkt 5: Leasing Consult JOW AB, Sundsvall, (i fortsättningen kallat JOW; red:s anm) har under hösten 1987 genomfört och registrerat en ökning av aktiekapitalet med 30 miljoner kr, varvid även reservfonden tillförts 10 miljoner kr. Besked om nyemissionen har tillställts bankinspektionen som inregistrerat bolaget som finansbolag.
Som ett led i genomförandet av nyemissionen har JOW överfört leasingkontrakt med ett åsatt sammanlagt värde av 32 miljoner kr till ägarbolagen Trissprim AB och Exprim AB (i fortsättningen kallade Trissprim och Exprim; red:s anm), som därvid iklätt sig skuld till JOW med motsvarande belopp och ställt säkerhet för krediterna i form av aktier i Systemfrakt i Sundsvall AB, aktier i Trissprim och Exprim samt personlig borgen av R.W. och M.O..
Medverkande vid genomförandet av nyemissionen har varit R.W. - styrelseledamot, M.O. - styrelseledamot, H.A. - styrelseledamot och verkställande direktör, A.H. - revisor och B.O.G. - styrelseledamot (ordförande).
R.W., M.O., H.A. och B.O.G. har vid styrelsesammanträde d 15 okt 1987 behandlat ett av A.H. utarbetat förslag för genomförandet av nyemissionen samt, efter komplettering vad beträffar säkerheterna för JOW:s krediter till ägarbolagen, beslutat föreslå bolagsstämman att genomföra emissionen enligt plan.
R.W. och M.O. har som ägare av och företrädare för Trissprim resp Exprim vid bolagsstämman d 29 okt beslutat öka aktiekapitalet i JOW genom nyemission.
R.W., M.O. och H.A. har d 29 okt 1987 intygat att apportegendom till ett värde av 40 miljoner kr i sin helhet till förts bolaget samt undertecknat förvaltningsrapport.
A.H. har avgett revisorsintyg d 29 okt 1987 avseende styrelsens förvaltningsrapport och tillskjutandet av apportegendom till bolaget.
R.W., M.O., H.A. och A.H. har uppsåtligen eller av grov oaktsamhet genomfört nyemissionen utan att reell substans till ett värde av ca 30 miljoner kr tillförts bolaget och dels härmed offentliggjort vilseledande uppgifter som varit ägnade att påverka bedömningen av företaget i ekonomiskt hänseende och därigenom medföra skada dels även spritt sådana uppgifter genom att informera kreditgivare om nyemissionen.
Den grova oaktsamheten har bestått i att R.W., M.O., H.A., A.H. och B.O.G. genomfört nyemissionen utan att undersöka huruvida Exprim och Trissprim varit kreditvärdiga för beloppen med hänsyn till substansen i bolagen och utan att vid bedömningen av säkerheterna för krediterna efterfråga och kontrollera underlag i form av bokslut och annan information som funnits tillgänglig avseende Exprim, Trissprim, Systemfrakt i Sundsvall AB, R.W. och M.O., eller kontrollera om sådant underlag saknats eller varit otillräckligt.
B.O.G. har genom bristande kontroll av vad som i realiteten skulle tillföras bolaget av grov oaktsamhet medverkat till att nyemissionen genomförts utan att ovan angivet tillskott skett. B.O.G. har härigenom främjat gärningen.
Åtalspunkten 5 handlades i TR:n gemensamt med en mot A.H. ensam riktad åtalspunkt 6 rörande grovt svindleri med följande gärningsbeskrivning:
SÖMA AB - - - har hösten 1987 genomfört och registrerat en nyemission. Apportegendom till ett angivet värde av 32 miljoner kr har härvid tillförts bolaget i form av leasingkontrakt. A.H. har i revisorsintyg d 21 okt 1987 intygat att den tillförda egendomen ej åsatts högre värde än det verkliga värdet oaktat kontrakt till ett sammanlagt värde av 5 993 528 kr saknat värde. - - - A.H. har brustit i kontrollen av den tillskjutna egendomen och härigenom av grov oaktsamhet föranlett att vilseledande uppgifter angående nyemissionen offentliggjorts vilket varit ägnat att påverka bedömningen av bolaget i ekonomiskt hänseende och därigenom medföra skada.
R.W. började 1979 i enskilda firman ST-Konsult bedriva sk brokingverksamhet bestående i att han tecknade leasingavtal, som överläts till olika finansbolag. - - - Under 1983 överflyttades brokingverksamheten från ST-Konsult till AB W Invest, vilket sedermera bytte namn till Leasing Consult W & Co AB. I denna verksamhet som bedrevs i Sundsvall anställdes bl a M.O. som försäljare. Sedan M.O. slutat sin anställning och startat egen liknande verksamhet i aktiebolaget Standard Leasing AB beslutade sig R.W. och M.O. för att gemensamt driva leasingverksamhet i ett nytt bolag Leasing Consult Oiwi AB, vilket bolag registrerades d 20 jan 1986 och d 22 dec 1986 ändrade firman till Förvaltningsaktiebolaget Valcon, med ett registrerat aktiekapital av i miljon kr. Verksamheten i de av R.W. och M.O. ägda bolagen, Leasing Consult W & Co AB och Standard Leasing, övertogs av Valcon, som även d 26 okt 1986 köpte aktierna i Standard Leasing AB av M.O.. Den av Valcon bedrivna finansverksamheten fick snabbt en sådan omfattning att en höjning av aktiekapitalet aktualiserades. R.W. och M.O. bildade därför d 25 juli 1986 ett dotterbolag till Valcon, JOW med ett aktiekapital av 5 miljoner kr, vilket genom nyemission d 24 sept 1986 höjdes till 10 miljoner kr. Verksamheten synes ha övertagits av Valcon genom förvärv av leasingstock och rörelsen i övrigt per d 1 jan 1987. Leasingverksamheten expanderade snabbt och en ytterligare höjning av aktiekapitalet blev aktuell och verkställdes på sätt närmare utvecklas under åtalspunkten 5. Valcon hade 1986 dotterbolagen JOW och Standard Leasing AB. Sistnämnda bolag förvärvade d 10 okt 1986 POSAB Systemfrakt AB, ändrat till Systemfrakt i Sundsvall AB, vilket bolag d 17 dec 1986 förvärvade Trafik AB K E G., G:s. Sistnämnda bolag bedrev åkeriverksamhet inom Bilspeditionssfären med fasta godslinjer. Systemfrakt i Sundsvall AB förvärvade i juli 1987 ytterligare ett åkeri, SU-Intressenter AB.
R.W. och M.O. bildade under i målet aktuell tid ytterligare ett antal aktiebolag samt förvärvade genom dessa ytterligare ett antal bolag, vilka de tillsammans ägde och kontrollerade. Dessa bolag formades under samma tid om i olika koncerner. De i målet aktuella verksamheterna bestod av leasingverksamhet i finansbolaget JOW - - - -
R.W. har förnekat gärningen. Han har som grund för bestridandet angivit att nyemissionen har genomförts på ett korrekt sätt enligt A.H:s plan, att JOW:s fordran på Exprim och Trissprim inte ändrar det faktum att nyemissionen genomförts på ett korrekt sätt, att om JOW:s fordran ingår som "ett led i nyemissionen" så är det fel att Exprim och Trissprim "ej varit kreditvärdiga för beloppen" ävensom fel att "säkerheten för krediterna har i huvudsak saknat värde", samt att han inte haft brottsligt uppsåt eller varit grovt oaktsam.
M.O. har förnekat gärningen. Han har som grund för förnekandet angivit att JOW till förts ett verkligt värde om 40 miljoner kr, att vilseledande uppgift därigenom inte offentliggjorts, samt att något spridande av uppgifterna till obestämd eller vidsträckt krets inte skett.
H.A. har förnekat gärningen. Han har som grund för förnekandet angivit att det inte fanns någon anledning ifrågasätta den reella substansen i form av reverser som tillställdes bolaget eller de säkerheter som lämnades i samband med nyemissionen och att vilseledande uppgifter därigenom inte lämnats, samt att eventuell kreditovärdighet inte kunde konstateras vid tiden för genomförandet av nyemissionen. Därutöver var han under den aktuella perioden endast tillförordnad verkställande direktör.
A.H. har förnekat gärningarna. Som grund för förnekandet av gärningen har han angivit att det bestrids att kreditförsäljningen av leasingkontrakten skett som ett led i genomförandet av nyemissionen, att det bestrids att Exprim och Trissprim inte varit kreditvärdiga och att säkerheterna för krediterna i huvudsak saknat värde och sålunda reell substans om ca 30 miljoner kr saknas i den egendom som tillskjutits bolaget, att han inte medverkat vid genomförandet av nyemissionen, att han inte offentliggjort vilseledande uppgifter eller spritt vilseledande uppgifter genom att informera kreditgivare om nyemissionen, samt att han varken uppsåtligen eller av grov oaktsamhet genomfört nyemissionen.
B.O.G. har förnekat gärningen. Han har som grund för förnekandet i allt väsentligt anslutit sig till vad A.H. anfört till förnekande av åtalspunkt 5 samt därutöver tillagt att någon kontrollplikt inte ålegat honom.
JOW bildades d 25 juli 1986 och registrerades d 18 aug 1986. Bolagets första räkenskapsår sträckte sig till d 30 juni 1987. Verksamheten har bestått av inköp och utleasing av framförallt skogsmaskiner. Finansiering har skett genom lån med inventarierna som säkerhet. Huvudsaklig kreditgivare var Sparbanken Norrland. Per d 30 juni 1987 såldes JOW till bolagen Exprim och Trissprim med vardera hälften. Ägare till Exprim var M.O. och ägare till Trissprim R.W.. Under jan 1988 förvärvade M.O. samtliga aktier i Trissprim.
R.W. har varit VD i bolaget från starten. Till och med jan 1988 har han dessutom varit ägare och styrelseledamot. M.O. har varit ägare och styrelseledamot sedan d 25 juli 1987. A.H. utsågs till bolagets revisor vid extra bolagsstämma d 24 juni 1987, då han efterträdde J.U. vilken varit revisor sedan starten. Registreringen av valet av nya revisorer hos Patent- och registreringsverket (i fortsättningen kallat PRV; red:s anm) gjordes först d 28 sept 1987. H.A. har varit verkställande direktör från d 30 april 1987 till d 16 dec 1987 samt från d 18 mars 1988. Under tiden d 16 dec 1987 till d 18 mars 1988 innehade han posten som vice verkställande direktör. H.A. valdes. till styrelseledamot d 21 aug 1987 och entledigades d 9 nov 1987. Från och med d 15 okt 1987 var H.A. suppleant i styrelsen. B.O.G. valdes vid extra bolagsstämma d 1 sept 1987 till styrelseledamot. Vid styrelsesammanträde d 15 okt 1987 konstaterades att B.O.G. innehade posten som styrelsens ordförande.
JOW bildades av ett annat företag, förvaltningsbolaget Valcon, ägt av R.W. och M.O.. Vid bildandet registrerades ett aktiekapital om 10 miljoner kr. Beloppet tillfördes av Valcon som därvid medgavs två övertrasseringar om vardera fem miljoner kr av checkkonton hos Sparbanken Norrland. Aktiekapitalet registrerades d 18 aug 1986 men uppbokades i JOW först d 30 dec 1986. Lånen i Sparbanken löstes därefter av JOW. Aktiekapitalet i JOW svarade härigenom mot en fordran i Valcon, för vilken saknades säkerheter. Den måste därför och med hänsyn till Valcons ställning ha bedömts som osäker. Den 13 juni 1989 försattes Valcon i konkurs. Bolaget visade då en brist om 28 miljoner kr. JOW övertog i sitt uppbyggnadsskede en leasingstock från Valcon. Stocken värderades till 59 miljoner kr. Vid övertagandet var leasingstocken belastad med provisioner om sammanlagt ca 8 miljoner kr, varav 5 miljoner kr till R.W. och 2,9 miljoner kr till Valcon. Provisionen till R.W. motsvarade det sk finansnettot omdiskonterat till nuvärde vilket är lika med skillnaden mellan leasinggivarens inlåningsränta och det aktuella leasingavtalets löpränta omdiskonterat till nuvärde. Den 30 juni 1987 betalades faktura från Valcon om 2,9 miljoner kr avseende provisionen. Under sommaren 1987 drabbades JOW av likviditetsproblem. Detta medförde att Sparbanken framställde önskemål om att samarbetet med bolaget skulle upphöra. Den 31 aug 1987 träffades en överenskommelse med bolaget innebärande att bankens engagemang skulle vara avslutat per d 31 okt 1987. Samtidigt erhöll bolaget framställningar från bankinspektionen om erhållande av bolagsordning och årsberättelse för prövning av bolagets status som finansbolag. Efter påminnelser tillställdes bankinspektionen d 29 okt 1987 ett meddelande från H.A. angående nyemissionen (se nedan). Bifogat medföljde årsberättelse och en sk ren revisionsberättelse undertecknad av A.H.. Den 12 nov 1987 inregistrerades JOW som finansbolag.
När A.H. övertog revisorsuppdraget från J.U. påpekades genom Ullsten och personal från revisionsfirman REVEKO en mängd brister i JOW:s redovisning. I den "rena" revisionsberättelsen till bankinspektionen konstaterade A.H. att samtliga brister åtgärdats. Därefter har A.H. i rapport från jan 1988 återigen funnit anledning rikta kritik mot bolagets interna kontroll och redovisning.
Transaktionerna i anslutning till emissionerna har genomförts i tre steg enligt en av A.H. utarbetad plan.
1. Som ett första led sålde JOW leasingkontrakt till Exprim respektive Trissprim för 16 miljoner kr vardera, totalt 32 miljoner kr plus moms om 7,5 miljoner kr. JOW erhöll reverser från köparna. Sedan köparna lyft den ingående momsen betalades motsvarande belopp till JOW som amortering på köpeskillingsreverserna. Som säkerhet för krediterna ställdes aktier i Exprim, Trissprim och Systemfrakt i Sundsvall AB samt personlig borgen av R.W. och M.O..
Ett huvudsyfte med nyemissionerna har varit att tillmötesgå krav från nya kreditgivare i JOW. Den 22 okt 1987 beviljade Ö. Junior Fondkommission AB ett kortfristigt lån om 25 miljoner kr. En förutsättning för lånet var att bolagets aktiekapital höjdes. Likaså torde Wasa Kredit Försäkrings AB vid beviljande av en kredit om 100 miljoner kr d 19 nov 1987 ha påverkats av nyemissionen.
Medverkande vid genomförandet av nyemissionen har varit R.W., M.O., H.A. och B.O.G. i egenskap av styrelseledamöter samt A.H. i egenskap av revisor. H.A. har tillika varit verkställande direktör.
R.W., M.O., H.A. och B.O.G. har vid styrelsesammanträde d 15 okt 1987 behandlat ett av A.H. utarbetat förslag för genomförandet av nyemissionen samt beslutat föreslå bolagsstämman att genomföra emissionen enligt plan.
R.W. och M.O. har som ägare och företrädare för Trissprim respektive Exprim vid bolagsstämman d 29 okt 1987 beslutat öka aktiekapitalet i JOW genom nyemission.
R.W., M.O. och H.A. har d 29 okt 1987 intygat att apportegendom till ett värde av 40 miljoner kr i sin helhet tillförts bolaget samt undertecknat förvaltningsrapport.
R.W.: Nyemissionen har genomförts på ett korrekt sätt enligt A.H.:s plan. JOW:s fordran på Exprim och Trissprim ändrar inte det faktum att nyemission genomförts på ett korrekt sätt. De uppgifter som tillställts PRV om höjning av aktiekapitalet har varit riktiga. Härmed har inga vilseledande uppgifter offentliggjorts.
R.W. har vidtagit alla rimliga åtgärder för att nyemissionen skulle bli genomförd på ett korrekt sätt. Han har inte haft brottsligt uppsåt eller varit grovt oaktsam. Revisionsfirman Hagström & Sillén stod bakom förslaget. Uppläggningen och genomförandet av nyemissionen har godkänts av bl a Sparbanken Norrland, Sparbankernas bank samt - i efterhand - professor Knut Rodhe. JOW:s styrelse har haft en hög kunskapsnivå. R.W. har själv ingen ekonomisk eller juridisk utbildning. Han har följt experternas förslag.
M.O.: Kreditförsäljningen av leasingstocken från JOW till ägarbolagen Exprim och Trissprim liksom värdet av de säkerheter som ställdes för krediterna är irrelevanta förhållanden vid bedömandet av nyemission. Värdet av den apportegendom som tillfördes JOW i form av aktierna i bolagen SÖMÅ, GEMA och SAME har inte ifrågasatts av åklagaren. Inga oriktiga eller vilseledande uppgifter har sålunda offentliggjorts genom registreringen av aktiekapitalhöjningen hos PRV.
M.O. har inte haft någon anledning ifrågasätta värdet av säkerheterna vilka bedömts av mycket kompetenta personer.
H.A.: Bedömningen måste utgå från förhållandena i okt 1987. Härvidlag måste hänsyn tas till varje enskild medverkandes förutsättningar vid genomförandet av beslutet av nyemissionen. - - -
A.H.: Det vitsordas att JOW genom kreditförsäljning av leasingkontrakt erhållit en fordran på ägarbolagen Exprim och Trissprim. Det bestrids dock att detta skett som ett led i genomförandet av nyemissionen. Jämväl bestrids att Exprim och Trissprim inte varit kreditvärdiga och att säkerheten för krediterna i huvudsak saknat värde. Sålunda har det inte förelegat någon brist i det tillskott som skett till JOW.
A.H. har inte medverkat vid genomförandet av nyemissionen. Han har endast avgivit lagenliga revisorsintyg vilka till sitt innehåll varit riktiga.
Utifrån givna premisser har A.H. utarbetat ett förslag hur förutsättningarna för en nyemission skulle kunna iordningställas och hur en härpå grundad nyemission skulle kunna genomföras. I förutsättningarna har då ingått genomförandet av kreditförsäljning av leasingstock från JOW till ägarbolagen. A.H. har uttryckligen i skriftligt förslag till styrelsen d 14 okt 1987 anmärkt att säkerheten för krediten skulle antas vara fullvärdig. A.H. deltog inte vid styrelsemötet när beslut togs om genomförandet av nyemissionen enligt plan. Styrelsen har varit medveten om att kreditförsäljningen erfordrat full säkerhet samt försökt åstadkomma detta. A.H. hade ingen anledning undersöka eller betvivla säkerheterna förrän vid kontroll av årsbokslutet för 1987/88.
A.H. har varken uppsåtligen eller av grov oaktsamhet genomfört nyemissionen. Han har inte heller offentliggjort vilseledande uppgifter eller spritt vilseledande uppgifter genom att informera kreditgivaren om nyemissionen.
B.O.G.: Det bestrids att kreditförsäljningen av leasingavtal från JOW till moderbolagen Exprim och Trissprim är relevanta för den efterföljande apportemissionen i JOW. Transaktionerna är väsentligen åtskilda. Enligt åklagaren har det uppgivna värdet om 40 miljoner kr av den inapporterade egendomen inte ifrågasatts. Det bestrids sålunda att nyemissionen genomförts utan ett tillskott. Vilseledande uppgifter har härmed inte offentliggjorts.
B.O.G. bestrider att han har åsidosatt någon honom åvilande kontrollplikt. Vid styrelsemötet d 15 okt 1987 ingick han inte i styrelsen. Inval avsågs ske först vid senare bolagsstämma. Vid tidpunkten för genomförandet av nyemissionen ålåg honom möjligen ett uppdragsansvar.
A.H. har förnekat gärningen. Han har bestritt att apportegendomen haft ett värde understigande 32 miljoner kr och att han brustit i kontrollen av den tillskjutna egendomen och härigenom av grov oaktsamhet föranlett att vilseledande uppgifter angående nyemissionen offentliggjorts vilket varit ägnat att påverka bedömningen av bolaget i ekonomiskt hänseende och därigenom medföra skada.
Åklagaren har anfört: A.H. har i revisorsintyg d 21 okt 1987 intygat att den till SÖMÅ till förda apportegendomen i form av leasingkontrakt inte åsatts högre värde än det verkliga oaktat kontrakt till ett angivet värde av 5 993 528 kr saknat värde.
A.H. har anfört: Det bestrids att apportegendomen till SÖMÅ skulle haft ett värde understigande 32 miljoner kr.
A.H. har inte brustit i kontrollen av den tillskjutna egendomen. Han har gjort nödvändiga granskningar genom att ta del av de uppgifter om egendomen som vid tidpunkten för nyemissionen fanns hos bolaget. Granskningen har inte medfört någon annan bedömning av leasingkontraktens värde. Vid en marknadsvärdering av hela leasingstocken kan värdet uppskattas till 38-39 miljoner kr.
Steg 1. JOW försäljer d 22 okt 1987 leasingkontrakt för 32 miljoner kr - exkl moms på 8 miljoner kr, som efter avlyft används för amortering till JOW - till "moderbolagen" Trissprim och Exprim. I vederlag får JOW en fordran på respektive moderbolag på 16 miljoner kr enligt skuldebrev jämte säkerhet i form av a) aktier i Systemfrakt i Sundsvall AB b) R.W:s och M.O:s aktier i moderbolagen samt
c) personlig borgen av R.W. och M.O..
c) JOW:s vederlag i steg 1
En förutsättning för registrering som finansbolag var vid denna tid att bolaget hade tillgångar med ett nettovärde av minst 10 miljoner kr. Det är upplyst att bankinspektionen d 12 nov 1987 beslöt att JOW var ett finansbolag. Beslutet innebar att bolaget fördes in i en särskild förteckning över finansbolag. Förfarandet ("registreringen") i sig har såvitt framkommit inte inneburit att någon uppgift om aktiekapitalökningen offentliggjorts. Uppenbarligen har inte heller en fullbordad aktiekapitalökning varit någon förutsättning för själva registreringen. Av införandet i förteckningen kan nämligen rörande AK endast dras slutsatsen att detta uppgått till minibeloppet för aktiebolag dvs 50 000 kr. Åklagaren har dock påstått att ett "besked om nyemissionen" tillställts bankinspektionen i samband med registreringen. Beskedet som åsyftas har föredragits inför rätten och innehåller ett meddelande daterat d 29 okt 1987 till en befattningshavare på bankinspektionen från H.A. om att JOW kommer att höja AK med 30 miljoner kr och RF med 10 miljoner kr. En sådan handling, som väl i och för sig är en allmän handling, uppfyller knappast kravet på offentliggörande i svindleriparagrafens mening. Lagkommentaren säger att uppgiften måste vara riktad till allmänheten och att en uppgift får anses offentliggjord när den lämnats till offentlig myndighet för att där hållas tillgänglig för allmänheten. Sammantaget kan H.A:s "besked" inte anses uppfylla kravet på offentliggörande.
Under denna rubrik angav TR:n att de tilltalade medgett att de medverkat vid genomförandet av emissionen på sätt åklagaren påstått, att de gjort gällande att de inte handlat uppsåtligen eller av grov oaktsamhet samt att B.O.G. vidare gjort gällande att han vid tidpunkten för genomförandet inte varit styrelseordförande.
TR:n fann inte tillräckliga skäl till antagande att någon av R.W., M.O., H.A. och A.H. handlat med svindleriuppsåt. Däremot ansåg TR:n att R.W., M.O., A.H. och B.O.G. handlat grovt oaktsamt. H.A:s handlande bedömdes inte som grovt oaktsamt.
R.W. enligt 9 kap 3 §, 9 kap 9 § 2 st, 11 kap 2 §, 11 kap 5 § och 17 kap 7 §, allt BrB, och 2 § samt 2 och 4 §§ skattebrottslagen för grovt bedrägeri, svindleri, grov oredlighet mot borgenärer, bokföringsbrott, bestickning, skattebedrägeri och grovt skattebedrägeri till fängelse tre år, varjämte näringsförbud meddelades honom t o m utgången av nov 1995,
M.O. enligt 9 kap 9 § 2 st BrB samt 12 kap 7 § och 19 kap 1 § aktiebolagslagen för svindleri och brott mot aktiebolagslagen till villkorlig dom och 150 dagsböter å 70 kr,
A.H. enligt 9 kap 9 § 2 st BrB för svindleri till villkorlig dom och 100 dagsböter å 140 kr samt
B.O.G. enligt 9 kap 9 § 2 st och 23 kap 4 § BrB för medhjälp till svindleri till villkorlig dom och 80 dagsböter å 120 kr och ogillade åtalet mot H.A..
Åklagaren samt R.W., M.O., A.H. och B.O.G. fullföljde talan i HovR:n för Nedre Norrland.
Åklagaren yrkade, såvitt avsåg åtalspunkten 5 i TR:ns dom, att R.W., M.O., A.H. och H.A. skulle fällas till ansvar för grovt svindleri och att B.O.G. skulle dömas för medhjälp till grovt svindleri.
Åklagaren yrkade vidare att fängelsestraffet skulle skärpas för R.W. samt att M.O., A.H., H.A. och B.O.G. skulle dömas till fängelse.
R.W. och M.O. yrkade bl a helt frikännande.
A.H. och B.O.G. yrkade bl a att åtalen mot dem skulle ogillas.
Åklagaren har i HovR:n lagt H.A. till last endast grov oaktsamhet.
Till utveckling av åtalet har åklagaren, utöver vad som finns antecknat i TR:ns dom, anfört följande. De uppgifter som offentliggjorts och spritts i samband med att nyemissionen genomfördes har omfattat att JOW tillförts ett värde om 40 miljoner kr. Det i gärningspåståendet beskrivna förfarandet har emellertid inneburit att bolaget i realiteten tillförts ett avsevärt mindre värde. Uppgifterna att JOW:s kapital förstärkts med 40 miljoner kr genom nyemissionen är vilseledande mot bakgrund av vad som således faktiskt till förts bolaget. Det fanns alltså inte något innehåll i nyemissionen, och man skulle därför aldrig ha lämnat in uppgiften därom till PRV. - A.H. har vid nyemissionen, genom att detta i planeringen, genomförandet och det efterföljande arbetet, påtagit sig en rådgivarroll som går utöver den normala revisorssysslan. Det har därför ålegat honom att kontrollera att förslaget genomfördes på ett korrekt sätt. - Överlåtelsen av JOW från Valcon till Exprim och Trissprim är daterad i juni 1987. Dessa handlingar är dock antedaterade och äganderättsövergången ägde i verkligheten rum först senare under hösten. Även protokoll d 1 sept 1987 från extra bolagsstämma i JOW, enligt vilket B.O.G. blev invald i styrelsen, torde ha tillkommit vid en senare tidpunkt. A.H. var verksam först from aug-sept 1987, trots att han har noterats som revisor redan från juni 1987. - 1 mars 1988 granskades JOW av den av bankinspektionen utsedde revisorn Hans Hörnfeldt. Vid granskningen, som avsåg förhållandena d 31 dec 1987, konstaterade H.H. att bolaget hade en viss kapitalbrist. Trots uppgifter om övervärden sålde bolaget i nov 1987, genom de s k administrationsavtalen, leasingkontrakt för 110 miljoner kr, vilket motsvarade det bokförda värdet. Senare köpte Adepten AB (Adepten) leasingstocken, som på papperet var värd 295 miljoner kr, för 15 miljoner kr. Adepten har uppgivit att bristen i den förvärvade stocken var 60 miljoner kr och i administrationsavtalen 25 miljoner kr samt att kundförlusterna per maj 1990 uppgick till 30 miljoner kr.
R.W.: Någon vilseledande uppgift har inte förekommit. De fordringar som JOW erhöll var säkra. Det är i vart fall inte kriminaliserat att framkalla en osäker fordran. En emission bär inte med sig in formation om vad som har inträffat före emissionen. - Om en vilseledande uppgift anses ha förekommit är det ändå inte svindleri eftersom den vilseledda kretsen är för liten. - Han har saknat uppsåt och har ej varit grovt oaktsam.
M.O.: JOW har genom nyemissionen till förts 40 miljoner kr. Den uppgift som har offentliggjorts har alltså varit riktig och ej vilseledande. - Något spridande av uppgiften till en obestämd eller vidsträckt krets har inte skett. - Han har saknat uppsåt och har ej heller varit grovt oaktsam.
H.A.: Den offentliggjorda uppgiften om nyemissionen har varit riktig och inte vilseledande. - Han har ej varit grovt oaktsam.
A.H.: Den beskrivna gärningen är inte brottslig; det är fråga om tre självständiga rättshandlingar som inte får blandas samman. -Uppgiften om nyemissionen var riktig och någon vilseledande uppgift har således inte förekommit. - Svindleriparagrafens spridanderekvisit är ej uppfyllt. - De uppgifter som lämnats till PRV om nyemissionen har inte varit ägnade att påverka bedömandet av företaget i ekonomiskt hänseende, eftersom ingen tar del av dessa. - Han har saknat uppsåt och har ej heller varit grovt oaktsam.
B.O.G.: Kreditförsäljningarna och nyemissionen är separata och korrekta rättshandlingar som ej skall bedömas tillsammans. - JOW:s fordringar var säkra, eftersom Exprim och Trissprim var kreditvärdiga och säkerheterna var fullvärdiga. - Han har inte haft en sådan ställning i JOW att han kan ådra sig ansvar för svindleri. - Han har ej varit grovt oaktsam.
Den i målet aktuella nyemissionen föregicks av två såsom kreditförsäljningar betecknade överlåtelser av viss egendom till aktietecknarna Exprim och Trissprim. Överlåtelserna och aktiekapitalhöjningen hade ett nära tidsmässigt samband. Den av A.H. utarbetade planen utvisar att överlåtelserna skedde för att möjliggöra aktiekapitalhöjningen och var en nödvändig förutsättning för denna. Om överlåtelserna, såsom åklagaren gjort gällande, innebar att egendomen vederlagsfritt frånhändes JOW på grund av att JOW:s fordringar på Exprim och Trissprim i anledning av överlåtelserna i själva verket var värdelösa eller näst intill värdelösa, kan JOW inte anses ha fått betalt för de nytecknade aktierna. Uppgiften om att nyemission skett får i sådana fall anses vilseledande. Avgörande för bedömningen av fordringarnas värde är huruvida Exprim och Trissprim var kreditvärdiga för beloppen vid tidpunkten för överlåtelserna eller om ställda säkerheter var betryggande.
Som säkerhet för Exprims och Trissprims skulder till JOW pantsatte bolagen sina aktier i Systemfrakt. Vidare lämnade R.W. och M.O. sina aktier i Exprim och Trissprim som pant samt ställde personlig borgen. Fråga är om dessa säkerheter kan anses ha haft ett värde motsvarande JOW:s fordran på ägarbolagen.
HovR:ns bedömning av det sammanlagda värdet av Exprim och Trissprim och säkerheterna innebär således att JOW:s fordran på Exprim och Trissprim i anledning av kreditförsäljningarna inte kan värderas till mer än 7-8 miljoner kr. R.W. har i HovR:n gjort gällande att de leasingkontrakt som överläts vid kreditförsäljningarna, sasom TR:n funnit, endast var värda 26 miljoner kr. Åklagaren, med vilken de övriga tilltalade instämt, har hävdat att kontraktens värde skall anses ha uppgått till 32 miljoner kr. HovR:n konstaterar att det var samma leasingkontrakt som, dock i annan form, i slutskedet återkom till JOW. Såsom åklagaren påstått skulle således en brist i kontrakten vid kreditförsäljningarna motsvaras av en lika stor brist i den egendom som senare tillfördes JOW. Med hänsyn härtill finner HovR:n att skäl saknas att frångå det värde de åsattes vid överlåtelserna, dvs 32 miljoner kr. Kreditförsäljningarna har alltså inneburit att tillgångar till ett värde av 32 miljoner kr överlåtits till Exprim och Trissprim mot en ersättning av 7-8 miljoner kr. En sådan värdeöverföring var i förevarande fall att anse som förtäckt olovlig utdelning till aktieägare. Kreditförsäljningarna har utgjort en nödvändig förutsättning för aktiekapitalökningen. Värdet av den egendom som tillsköts JOW skall vid den bedömning som HovR:n gjort av de överlåtna leasingkontraktens värde enligt parternas samstämmiga uppgifter anses ha uppgått till 40 miljoner kr. Nettoresultatet av transaktionerna har alltså varit att JOW genom nyemissionen endast erhållit ett kapitaltillskott om ca 16 miljoner kr. Såsom inledningsvis konstaterats får vid sådant förhållande uppgiften om att JOW genom nyemission till förts 40 miljoner kr anses vilseledande.
För svindleriansvar krävs att den vilseledande uppgiften varit ägnad att påverka bedömandet av företaget i ekonomiskt hänseende. Därmed menas att någon som får del av uppgiften kan förväntas på grund därav företa en förlustbringande disposition. En nyemission får i allmänhet antas öka ett bolags kreditvärdighet. Genom C.D:s och J.S:s (företrädare för målsägandebolag; red:s anm) uppgifter är utrett att höjningen av aktiekapitalet varit av stor betydelse för Ö:s och Wasa vid kreditbedömningen av JOW. Uppgiften att JOW:s aktiekapital ökat får därför, särskilt med beaktande av den påstådda ökningens storlek, anses ha varit ägnad att påverka bedömandet av företaget i ekonomiskt hänseende och därigenom medföra skada.
Ansvar för svindleri enligt 9 kap 9 § 2 st BrB kan ådömas bl a den som på grund av sin ställning bör äga särskild kännedom om ett företag. Till den ifrågavarande personkretsen anses höra styrelseledamöter, verkställande direktörer och revisorer m fl. R.W., M.O., H.A. och A.H. tillhörde den krets av personer som straffstadgandet sålunda riktar sig mot. I målet är utrett att de alla medverkat vid genomförandet av nyemissionen på sätt åklagaren påstått. De får därmed anses ha medverkat - på sådant sätt att de kan ådra sig ansvar som gärningsmän - till att den vilseledande uppgiften om nyemission offentliggjorts.
B.O.G. är åtalad för medhjälp till svindleribrott. Han har för sin del invänt att han, vid tiden för styrelsesammanträdet d 15 okt 1987, inte var styrelseledamot och att han därför inte kan ådömas ansvar. I målet är utrett att B.O.G., efter det att han accepterat uppdraget som styrelseledamot, i styrelseprotokoll antecknats som styrelsens ordförande. Han har uppenbarligen också aktivt deltagit i beslutet om nyemission, bl a genom att tillse att säkerheterna utökades. B.O.G. har således varit faktiskt verksam på styrelsesammanträdet d 15 okt på sådant sätt att han måste anses ha medverkat till att beslutet om nyemission enligt den då presenterade planen kom till stånd och därmed till att den vilseledande uppgiften senare kom att offentliggöras.
HovR:ns domslut. Såvitt avsåg R.W. ändrades TR:ns dom på så sätt att åtalen för grovt svindleri (åtalspunkten 5) och grov oredlighet mot borgenärer ogillades och påföljden för de brott som han fällts till ansvar för bestämdes till fängelse två år varjämte förordnades att tiden för näringsförbudet skulle gälla under en tid av tre år, dock längst till utgången av nov 1995.
I fråga om M.O. ogillade HovR:n åtalet för grovt svindleri (åtalspunkten 5) och bestämde påföljden för brott mot aktiebolagslagen till 80 dagsböter å 70 kr.
I vad gällde H.A. fastställde HovR:n TR:ns frikännande dom och beträffande A.H. och B.O.G. ogillade HovR:n, med ändring av TR:ns domslut i fråga om åtalspunkten 5, åtalet.
Riksåklagaren sökte revision och yrkade att R.W., M.O. och A.H. skulle fällas till ansvar för svindleri, grovt brott, och B.O.G. för medhjälp därtill (åtalspunkten 5 i TR:ns dom) och att påföljden för samtliga skulle bestämmas till fängelse, för R.W:s del längre än vad HovR:n dömt till.
"R.W., M.O. och A.H. har uppsåtligen eller av grov oaktsamhet offentliggjort vilseledande uppgifter som varit ägnade att påverka bedömningen av företaget i ekonomiskt hänseende och därigenom medföra skada genom att nyemissionen genomförts utan att reell substans till ett värde av ca 30 miljoner kr tillförts bolaget.
B.O.G. har av grov oaktsamhet medverkat till att nyemissionen genomförts utan att ovan angivet tillskott skett samt medverkat till att vilseledande uppgifter om tillskottet offentliggjorts. B.O.G. har härigenom främjat gärningen.
Den grova oaktsamheten har bestått i att nyemissionen genomförts trots att R.W., M.O., A.H. och B.O.G. bort inse, med hänsyn till vad de haft som grund för bedömningen av ägarbolagens kreditvärdighet och ställda säkerheter, att det uppgivna tillskottet till JOW inte varit säkerställt. A.H. har i vart fall förfarit grovt oaktsamt genom att medverka till nyemissionen utan att kontrollera om tillräckliga säkerheter ställts för krediterna.
R.W. (offentlig försvarare advokaten P.E.S.), M.O. (offentlig försvarare advokaten H.S.), A.H. (offentlig försvarare advokaten O.N.) samt B.O.G. (offentlig försvarare advokaten S.L.) bestred ändring.
Även R.W. sökte revision men HD fann ej anledning att meddela prövningstillstånd i avseende på hans revisionstalan.
HD lämnade vidare utan bifall av B.O.G. och A.H. förd talan mot särskilt av HovR:n d 16 aug 1991 i målet meddelat beslut, varigenom av dem framställt yrkande om undanröjande av TR:ns dom på grund av rättegångsfel lämnats utan bifall.
Som ett led i genomförandet av nyemissionen har JOW överfört leasingkontrakt med ett åsatt sammanlagt värde av 32 miljoner kr till ägarbolagen Trissprim och Exprim som därvid iklätt sig skuld till JOW med motsvarande belopp och ställt säkerhet för krediterna i form av aktierna i Systemfrakt i Sundsvall AB, aktier i Trissprim och Exprim samt personlig borgen av R.W. och M.O..
Domskäl. Utredningen i målet visar följande. JOW beslutade under hösten 1987 öka aktiekapitalet genom apportemission med 30 miljoner kr. Aktierna tecknades vid nyemissionen med en överkurs om 133,3 procent, dvs bolaget skulle erhålla egendom värderad till 40 miljoner kr. Överskottet tillfördes reservfonden. Före nyemissionen överförde JOW leasingkontrakt med ett åsatt sammanlagt värde av 32 miljoner kr till de två aktieägarna i JOW, Trissprim och Exprim, som därvid iklädde sig skuld till JOW med motsvarande belopp och ställde säkerhet för krediterna i form av aktier i Systemfrakt i Sundsvall AB, aktier i Trissprim och Exprim samt personlig borgen av R.W. och M.O. (steg 1). Samma leasingkontrakt överfördes därefter av Trissprim och Exprim som apportegendom vid en nyemission i Söderlunds Måleri AB (SÖMÅ), vilket bolag ägdes i sin helhet av Trissprim och Exprim (steg 2). Nyemission genomfördes slutligen i JOW, varvid Trissprim och Exprim som apportegendom tillsköt aktierna i SÖMÅ och i två andra helägda bolag (steg 3). Nyemissionerna i SÖMÅ och JOW beslutades d 21 okt respektive d 29 okt 1987 och registrerades i aktiebolagsregistret d 21 dec 1987.
Av det anförda framgår att det i det föregående angivna rekvisitet för svindleriansvar inte är uppfyllt. Någon ytterligare prövning av målet såvitt gäller åtalet för svindleri är därmed inte erforderlig utan HovR:ns domslut vad gäller åtalspunkt 5 skall fastställas. I följd härav står de R.W. och M.O. ådömda påföljderna fast.
9 kap. 9 § andra st. brottsbalken (1962:700)
4 kap. 12 § aktiebolagslagen (1975:1385)