Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1824/2002
Timestamp: 2018-01-19 09:33:18+00:00
Document Index: 42991221

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 243', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 30', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149']

21 Cdo 1824/2002
Datum rozhodnutí: 27.02.2003
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 241a odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 243c odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce M. N., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému R. spol. s r.o. , zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a o 169.480,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp.zn. 7 C 87/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. února 2002, č.j. 11 Co 515/2001-65, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky.
Dovolání žalovaného proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 2002, č.j. 11 Co 515/2001-65, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 1. 2001, č.j. 7 C 87/98-44, ve věci samé, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce - s ohledem na to, že v dovolání byl uplatněn, jak vyplývá z jeho obsahu, dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. - zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Usnesení o odmítnutí tohoto dovolání proto není odůvodněno (§ 243c odst. 2 o.s.ř.).
Protože dovolání žalovaného bylo odmítnuto, je žalovaný povinen ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobci náklady, které v dovolacím řízení vynaložil k účelnému uplatňování práva.
Žalobce byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení v této věci bylo zahájeno (dovolání bylo podáno) po 1. 1. 2001, řídí se rozhodování o odměně za zastupování advokátem právními předpisy účinnými ode dne 1. 1. 2001 (srov. část dvanáctou, Hlavu I, body 1. a 10. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), tj. vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění vyhlášky č. 49/2001 Sb. Z této vyhlášky [srov. její ustanovení § 3 odst. 1bod 5, § 10 odst. 3, § 15 a § 18 odst. 1] vyplývá, že žalobci přísluší odměna za zastupování advokátem ve výši 7.500,- Kč. Vedle odměny za zastupování žalobci náleží paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby ve výši 75,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb.). Celkovou částku 7.575,- Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky, která žalobce v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 27. února 2003