Source: http://kraken.slv.cz/9Azs66/2007
Timestamp: 2018-01-18 08:38:25+00:00
Document Index: 57194186

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 47', 'soud ', '§ 33', '§ 60', '§ 120']

9Azs66/2007
9 Azs 66/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. S., zastoupeného ustanoveným opatrovníkem J. V., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. èervence 2006, è. j. 14 Az 486/2004-30,
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 26. 10. 2004, è. j. OAM-3524/VL-20-P08-2003, kterým mu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), nebyl udìlen azyl a kterým bylo souèasnì konstatováno, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e s napadeným rozsudkem krajského soudu nesouhlasí a poukázal na své problémy v Kyrgyzstánu s islámskými fundamentalisty (wahábisty) s tím, ¾e tyto situace pøesnì popisuje Pøíruèka k postupu a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydaná Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì. Závìrem své kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e si je vìdom toho, ¾e musí mít právního zástupce z øad advokátù, na kterého v¹ak nemá peníze, a proto po¾ádal o jeho ustanovení.
V této souvislosti byl pøípisem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 9. 2006 vyzván, aby ve lhùtì 10 dnù od obdr¾ení této výzvy zaslal soudu zpìt øádnì vyplnìný, podepsaný a datovaný formuláø-vyjádøení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, který mu byl zaslán, za úèelem posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù. Tento pøípis, vèetnì pøilo¾eného formuláøe, se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo doruèit na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti: P. Krajský soud proto zji¹»oval místo pobytu stì¾ovatele opakovanými dotazy u pøíslu¹ných souèástí Policie Èeské republiky, pøièem¾ z pøípisu Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odboru pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu Praha, ze dne 17. 1. 2007, è. j. SCPP-14-8/PH-OKP3-2007, vyplynulo, ¾e na základì místního ¹etøení provedeného dne 17. 1. 2007 bylo zji¹tìno, ¾e na vý¹e uvedené adrese se stì¾ovatel nezdr¾uje a nikdy nebydlel a ¾e lustrací v evidencích policie nebyla zji¹tìna jiná adresa pobytu stì¾ovatele. Za této situace Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 1. 2007, è. j. 14 Az 486/2004-55, ustanovil opatrovníkem stì¾ovatele ve smyslu § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odkazem na § 64 s. ø. s., J. V., a následnì vìc postoupil k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Zvlá¹tním zákonem je v tomto øízení zákon o azylu, který v ustanovení § 33 písm. b) ukládá soudu øízení zastavit, nelze-li místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany zjistit.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo øízení zastaveno.