Source: http://kraken.slv.cz/5Afs78/2012
Timestamp: 2018-04-26 17:38:12+00:00
Document Index: 4269161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 4', '§ 63', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1434/08 ', 'soud ', '§ 110', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 46', '§ 120', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 37', '§ 63', '§ 37', '§ 63', '§ 37', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 37', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'ÚS 1434/08 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

5Afs78/2012
5 Afs 78/2012-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Mìsto Kralupy nad Vltavou, se sídlem Kralupy nad Vltavou, U Cukrovaru 1087, zastoupené JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem Liberec, U Soudu 363, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, è. j. 5 Ca 22/2009-53,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, è. j. 5 Ca 22/2009-53, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 23. 12. 2008, è. j. 7006/08-1200- 200470, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 21 520 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Vladimíra ©kréty.
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 12. 2008, è. j. 7006/08-1200-200470, bylo dle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ze dne 5. 5. 2008, è. j. 23567/08/044971/0931. Tímto platebním výmìrem Finanèní úøad v Kralupech nad Vltavou (dále jen správce danì ) vymìøil stì¾ovateli úrok z prodlení na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 238 438 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl jako nedùvodnou. [2] Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel z následujícího stavu vìci. Øádným daòovým pøiznáním k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 stì¾ovatel pøiznal správci danì základ danì ve vý¹i 20 935 000 Kè a daò ve vý¹i 5 024 400 Kè. Následnì, dne 2. 4. 2008, podal stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání, kterým tvrzenou daòovou povinnost zvý¹il o èástku 1 861 200 Kè. V návaznosti na tuto skuteènost správce danì platebním výmìrem na úrok z prodlení dle § 63 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù sdìlil stì¾ovateli pøedpis úroku z prodlení na dani z pøíjmù právnických osob v celkové vý¹i 238 438 Kè. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatel odvolal; ¾alovaný jeho odvolání nevyhovìl. Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, který ji nyní napadeným rozsudkem zamítl. [3] Z hlediska právního hodnocení vìci mìstský soud s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 Afs 5/2008-58, publ. pod è. 1595/2008 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e postup správce danì pøi pøedepsání úroku z prodlení stì¾ovateli byl v souladu se zákonem. I kdy¾ je toti¾ daò z pøíjmù právnických osob, pokud je jejím poplatníkem pøímo obec, dle § 4 odst. 1 písm. h) zákona è. 243/2000 Sb., o rozpoètovém urèení výnosù nìkterých daní územním samosprávným celkùm a nìkterým státním fondùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rozpoètovém urèení daní ) daòovým pøíjmem rozpoètu obce a tato daò tedy není fyzicky placena, penále vypoètené z dodateènì pøiznané a domìøené danì je obec povinna zaplatit na úèet správce danì (§ 4 odst. 8 zákona o rozpoètovém urèení daní). V dané vìci je pak nerozhodné, ¾e podle zákona o rozpoètovém urèení daní je daò z pøíjmù právnických osob souèástí daòového pøíjmu obce. Vznik penále toti¾ dle mìstského soudu zákon o správì daní a poplatkù odvozuje jen od povahy tohoto plnìní jako danì, bez ohledu na jakékoliv její dal¹í rozpoètové urèení. S ohledem na tuto skuteènost proto soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru na úrok z prodlení a ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [5] Rozsudek stì¾ovatel napadl v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek mìstským soudem, vadám øízení pøed správním orgánem spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a také z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. [6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl øadu námitek týkajících se jak nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tak mj. nesprávného právního posouzení vìci mìstským soudem. S ohledem na skuteènost, ¾e by rekapitulace v¹ech stì¾ovatelem namítaných skuteèností nepøinesla ¾ádnou pøidanou hodnotu a nevedla by k plnìní funkce zdej¹ího soudu, jako¾to orgánu zaji¹»ujícího jednotu a zákonnost rozhodování správních soudù (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), omezí se soud v dal¹ím pouze na rekapitulaci tìch námitek, s nimi¾ se v dal¹í èásti tohoto rozsudku bude vìcnì zabývat. pokraèování [7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e úrok z prodlení mu nemìl být pøedepsán, proto¾e se vùbec nedostal do prodlení s platbou danì z pøíjmù právnických osob. Daò neplatil, nebo» je dle § 4 odst. 1 písm. h) zákona o rozpoètovém urèení daní jejím vlastním pøíjemcem. Dle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pøitom úrok z prodlení poèítá za ka¾dý den prodlení od pùvodního dne splatnosti do dne platby vèetnì. Aby tedy mohlo dojít k výpoètu úroku z prodlení, tak se daòový dlu¾ník musí dostat do prodlení, tzn. musí nastat skuteènost, ¾e daòový dlu¾ník nezaplatí splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Pokud je v¹ak dle stì¾ovatele osoba pøíjemce i poplatníka danì stejná, nelze dle jeho názoru stanovit den platby, tak jak jej definuje zákon o správì daní a poplatkù a v dùsledku toho pak ani nelze trvat na zaplacení úroku z prodlení. [8] Stì¾ovatel dále pova¾oval za nezákonný rovnì¾ postup mìstského soudu pøi doruèování napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e dle § 42 s. ø. s. má soud povinnost doruèovat písemnosti do datové schránky. Proto¾e právní zástupkynì stì¾ovatele v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného je daòovou poradkyní a má od 1. 7. 2012 povinnì zøízenou datovou schránku a proto¾e bylo mo¾né jí do datové schránky rozsudek doruèit, byl mìstský soud povinen takto postupovat. Napadený rozsudek v¹ak byl doruèen vhozením do po¹tovní schránky, ani¾ by z obálky plynulo datum vhození. Takový postup pøi doruèování pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný. [9] S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [10] ®alovaný ve svém vyjádøení odmítl tvrzení stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí a k otázce, zda stì¾ovatel byl v prodlení s platbou pøedmìtné danì, pouze odkázal na vý¹e uvedené rozhodnutí zdej¹ího soudu (è. j. 7 Afs 5/2008-58) a na nìj navazující nález Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1434/08 (N 11/52 SbNU 113, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na internetové adrese nalus.usoud.cz). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [11] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. A. K vadám v doruèení napadeného rozhodnutí [13] Nejdøíve se kasaèní soud musel vypoøádat s námitkou nezákonnosti postupu mìstského soudu pøi doruèování napadeného rozsudku. Shledal-li by toti¾ soud tuto námitku dùvodnou, byl by dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro její pøedèasnost. [14] Pro doruèování písemností v soudním øízení pøed správními soudy obecnì platí, ¾e soud doruèuje písemnosti primárnì do datové schránky; není-li mo¾né doruèit písemnost tímto zpùsobem, doruèuje ji soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì (§ 42 odst. 1 s. ø. s.). [15] Pøi doruèování písemností urèených do vlastních rukou se postupuje podle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Nezastihne-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. [16] K otázce interpretace a aplikace norem upravujících doruèování úøedních písemností se zdej¹í soud vyjadøoval mj. v rozsudku ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Afs 86/2007-35. Zdùraznil, ¾e orgány aplikující právo, mezi nimi¾ zaujímají dominantní pozici nezávislé soudy, musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Jestli¾e tedy na stranì jedné je nutno trvat na tom, aby bylo øádnì doruèováno, nebo» v opaèném pøípadì úèastníci øízení mohou být výraznì dotèeni na svých právech, na stranì druhé nelze pøijmout formalistický a úèelový pøístup tìchto úèastníkù, jako¾ ani formalistickou interpretaci tìchto pøedpisù provedenou soudem. [17] Z doruèenky zalo¾ené na listì èíslo 61 soudního spisu je zøejmé, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèován prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Zástupkynì stì¾ovatele nebyla v dobì doruèování zasti¾ena, proto byla písemnost ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 18. 10. 2012. [18] V daném pøípadì mìstský soud dle tvrzení stì¾ovatele postupoval v rozporu s § 42 odst. 1 s. ø. s., nebo» napadený rozsudek nedoruèoval do datové schránky jeho zástupkynì, aèkoliv jí tato dle jeho tvrzení disponovala. V tomto ohledu v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za podstatné, ¾e písemnost byla po uplynutí lhùty vhozena zástupkyni stì¾ovatele do po¹tovní schránky, a rovnì¾ to, ¾e stì¾ovatel podal v reakci na dané rozhodnutí vèas kasaèní stí¾nost. Materiální funkce doruèení, tzn. seznámení se s obsahem písemnosti, tak byla z okolností pøípadu prokazatelnì naplnìna. Soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí mìstského soudu sice v pøípadì, ¾e je tvrzení stì¾ovatele pravdivé, bylo doruèováno formálnì v rozporu se znìním právních pøedpisù, stì¾ovatel v¹ak byl s obsahem rozhodnutí seznámen, jiný zpùsob doruèení by tak ji¾ nemìl vliv na prùbìh øízení a na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Za dané situace proto nepøistoupil k ovìøení pravdivosti stì¾ovatelem uvádìného tvrzení o existenci datové schránky jeho právní zástupkynì, nebo» by tento postup nemohl mít ¾ádný vliv na posouzení jeho námitky. [19] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e zásilka obsahující napadený rozsudek byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí na po¹tì 406 01 Liberec dne 18. 10. 2012 a od tohoto dne poèala plynout desetidenní lhùta podle § 49 odst. 4 o. s. ø. Posledním dnem této lhùty, resp. nejblí¾e následujícím pracovním dnem, tj. v pondìlí 29. 10. 2012, se napadený rozsudek mìstského soudu pova¾uje za doruèený, i kdyby se stì¾ovatel o ulo¾ení písemnosti nedozvìdìl. pokraèování Kasaèní stí¾nost byla podána dne 12. 11. 2012, tj. není ani pøedèasná, ani opo¾dìná; dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. není naplnìn. [20] Není podstatná ani skuteènost, ¾e dle tvrzení stì¾ovatele nebylo na zásilce vyznaèeno datum jejího vhození do po¹tovní schránky. S ohledem na úpravu v § 49 odst. 4 o. s. ø. toti¾ okam¾ik vhození písemnosti do schránky není rozhodný pro urèení data doruèení písemnosti. Rozhodující je uplynutí lhùty deseti dnù ode dne, kdy byla písemnost pøipravena k vyzvednutí. [21] Z vyjádøení stì¾ovatele ani z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatel byl postupem mìstského soudu v daném pøípadì jakkoliv zkrácen na svých právech, a proto pova¾uje napadený rozsudek mìstského soudu za úèinnì doruèený. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
IV. B. K nezákonnosti napadeného rozhodnutí [22] Stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem uplatnil øadu námitek týkajících se tvrzeného zásahu do svých procesních a hmotných práv. Námitky vznesl v pomìrnì znaèném rozsahu, kdy¾ nezákonnost napadeného rozhodnutí spatøoval jak v neexistenci daòového základu, tak mj. v poru¹ení zákona o archivnictví, ve vadách doruèování èi v neuvedení odkazu na zákon o rozpoètovém urèení daní ve výroku napadeného platebního výmìru. [23] Pøednì v této souvislosti kasaèní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e rozhodnì není povinností soudù v situacích, jako byla ta v pøedchozím øízení, kdy ¾alobce uplatòuje desítky námitek, provádìt detailní rozbor ka¾dého jednotlivého ¾alobního bodu. Zejména pokud ¾alobce brojí pouze proti formálním vadám øízení a nijak nekonkretizuje dotèení na svých právech. I v tìchto pøípadech v¹ak musí odùvodnìní soudního rozhodnutí poskytovat dostateènou záruku, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle. Z odùvodnìní soudního rozhodnutí tak musí byt seznatelné, a» u¾ výslovnì nebo implicitnì, proè soud pova¾oval námitky ¾alobce za nedùvodné, resp. proè se jimi odmítl zabývat. [24] V souzené vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se mìstský soud pøezkoumatelnì nevyjádøil k tvrzené existenci pøeplatkù na jiné dani, projednání vìci v souladu se zásadou projednací, nepøimìøenosti úroku z prodlení èi k neuvedení odkazu na zákon o rozpoètovém urèení daní v napadeném platebním výmìru. S tìmito námitkami lze v zásadì souhlasit. [25] Zdej¹í soud po posouzení vìci nicménì dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek je sti¾en i jinou vadou, stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìnou, a to nesprávným právním posouzením otázky, zda stì¾ovatel byl v prodlení s platbou danì z pøíjmù právnických osob. Na posouzení této námitky závisí, zda bude mít vùbec smysl zkoumat pøípadný vliv tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem. [26] Pøednì je tøeba uvést, ¾e v projednávané vìci se aplikuje právní úprava úroku z prodlení úèinná od 1. 1. 2007, tedy od novely provedené bodem 16. èásti páté zákona è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 230/2006 Sb. ). Je tomu tak proto, ¾e podle èl. VI. bodu 3. pøechodných ustanovení èásti páté zákona è. 230/2006 Sb. se úprava obsa¾ená v § 63 zákona o správì daní a poplatkù (mínìn § 63 v novelizovaném znìní) pou¾ije pro danì, jejich¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pùvodní den splatnosti danì, ve vztahu k ní¾ byla sdìlena vý¹e úroku z prodlení platebním výmìrem, byl poslední den lhùty k podání pøíslu¹ného daòového tvrzení, tj. v souzené vìci 2. 7. 2007.
[27] Pokud mìstský soud dospìl s odkazem na pøedchozí judikaturu zdej¹ího soudu (è. j. 7 Afs 5/2008-58) k závìru, ¾e podmínky pro nastoupení povinnosti platit úrok z prodlení byly v projednávané vìci dány, nelze se s tímto postupem ztoto¾nit. [28] Zákonem è. 230/2006 Sb. toti¾ do¹lo s úèinností od 1. 1. 2007 k zásadní zmìnì ve zpùsobu sankcionování daòových nedoplatkù a dodateènì vymìøené danì, a to nejen co se týká vý¹e sankcí, ale i jejich principu, zpùsobu výpoètu. Na rozdíl od pøedchozí právní úpravy, kdy penále (§ 63 zákona o správì daní a poplatkù v pùvodním znìní) pøedstavovalo úhrnnou sankci, která v sobì zahrnovala jak penále v u¾¹ím smyslu, tak i úrok z prodlení, nový sankèní systém oba tyto prvky od sebe odli¹il (§ 37b a § 63 zákona o správì daní a poplatkù). Penále novì upravené v § 37b zákona tak pøedstavuje sankci za zkrácení daòové povinnosti, a proto se u nìho neuplatòuje èasový test; úrok z prodlení (pùvodnì penále v § 63 zákona pøed novelou) pøedstavuje cenu penìz, které stát po¾aduje za to, ¾e daòový subjekt nepøiznal a neodvedl do státního rozpoètu daò v zákonné vý¹i v zákonem stanovené lhùtì. [29] Tyto prvky byly ostatnì vzájemnì oddìlitelné ji¾ za pøedchozí právní úpravy, kdy¾ penále ve smyslu souèasného § 37b zákona o správì daní a poplatkù odpovídalo ustanovení § 63 odst. 3 zákona, pøedchùdcem § 63 pak byl § 63 odst. 2. Zásadní pro pochopení dùsledkù provedené zmìny na projednávanou vìc je skuteènost, ¾e pùvodní právní úprava vázala i nastoupení povinnosti k platbì penále na skuteènost, ¾e se daòový dlu¾ník nachází v prodlení. Smysl a úèel penále v¹ak byl pøesto odli¹ný od smyslu institutu úroku z prodlení. Penále pøedstavovalo (a i po novelizaci provedené zákonem è. 230/2006 Sb. pøedstavuje) sankci za nesprávnì tvrzenou daò, nikoliv tedy kompenzaci hodnoty neuhrazené pohledávky èi donucení dlu¾níka k zaplacení dlu¾né èástky, jako je tomu v pøípadì úrokù z prodlení. [30] Porozumìní rozdílù mezi penále a úrokem z prodlení je pøitom nevyhnutné pro pochopení, proè není argumentace vý¹e uvedeným judikátem (è. j. 7 Afs 5/2008-58) v projednávané vìci pøípadná. V dané vìci se jednalo o povinnost k úhradì penále ve smyslu § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. o uplatnìní sankce za nesprávnì tvrzenou daò. Nebylo pøitom dùvodu, aby za tento delikt nebyl sankcionován subjekt (v daném pøípadì takté¾ obec), jen¾ byl souèasnì fakticky i pøíjemcem této danì. Smyslem penále dle § 63 odst. 3 zákona, resp. dne¹ního § 37b, toti¾ není pøinutit dlu¾níka k úhradì svého dluhu, nýbr¾ ke správnému daòovému tvrzení. Objekt právní ochrany je tudí¾ zcela odli¹ný. [31] Závìry vyplývající z vý¹e uvedeného rozhodnutí tak není mo¾no aplikovat ve vìci nároku na zaplacení úroku z prodlení. [32] Podává-li obec pøiznání k dani z pøíjmù, toto pouze vyplní a pøedlo¾í správci danì, a ve svém úèetnictví si pak zaúètuje odvod finanènímu úøadu a zároveò pøijetí prostøedkù od finanèního úøadu. K faktickému pøevodu finanèních prostøedkù v¹ak nedochází. Uvedený postup byl upraven opatøením Ministerstva financí k úètování danì z pøíjmù placené obcí ze dne 23. 5. 1994, è. j. 124/28 997/1994, kterým byl stanoven postup obcí pøi placení danì z pøíjmù. Toto opatøení je plnì v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. h) zákona o rozpoètovém urèení daní, podle kterého tvoøí daòové pøíjmy rozpoètù obcí daò z pøíjmù právnických osob v pøípadech, kdy poplatníkem je pøíslu¹ná obec, s výjimkou danì vybírané srá¾kou podle zvlá¹tní sazby. V daném pøípadì tak dochází k fikci placení øádnì pøiznané danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 7 Afs 5/2008-58). Fakticky tak k ¾ádné platbì nedochází, a proto se ani daòový dlu¾ník nemù¾e nacházet v prodlení s touto platbou. [33] Ústavní soud (stejnì jako i Nejvy¹¹í správní soud) opakovanì judikuje, ¾e nelze tolerovat aplikaci zákonù odhlí¾ející od jejich úèelu èi smyslu a formalistickým výkladem práva ospravedlòovat zjevnou nespravedlnost. V souzené vìcí bylo na místì, aby jak správce danì, tak i ¾alovaný a mìstský soud zvá¾ili, jaký je dùvod, aby stát sankcionoval daòový subjekt za neuhrazení (fakticky) své vlastní pohledávky. Je nepochybnì pravdou, ¾e stát má oprávnìný pokraèování zájem na øádném vedení daòové evidence. Je proto na místì, aby s nesplnìním této povinnosti byla spojená sankce. Nástrojem tohoto trestání v¹ak není úrok z prodlení. [34] Smyslem a úèelem úroku z prodlení je pùsobit na dlu¾níka, aby vèas uhradil svùj dluh èi kompenzovat vìøiteli ztrátu hodnoty opo¾dìnì uhrazené pohledávky. Jaký je v¹ak dùvod, aby tuto èástku platil subjekt, který fakticky dlu¾í sám sobì? Pøípadnì, aby tuto èástku hradil jinému subjektu (viz § 4 odst. 8 zákona o rozpoètovém urèení daní, dle kterého je pøíslu¹enství danì pøíjmem správce danì)? [35] V souzené vìci nelze pøehlédnout, ¾e aèkoliv správce danì èástku vymìøenou stì¾ovateli ve vý¹i 238 438 Kè oznaèil jako úrok z prodlení, fakticky se jednalo o sankci za nesprávnì tvrzenou daò. K uplatnìní této sankce pøitom správce danì pøistoupil, aèkoliv stì¾ovatel sám svoje pochybení napravil a dodateènì pøiznal daò ve správné vý¹i. Mìstský soud proto pochybil, kdy¾ aproboval jednání správce danì, resp. ¾alovaného, nebo» zcela odhlédl od úèelu a smyslu institutu úroku z prodlení. Pokud byl toti¾ jediným dùvodem, proè správce danì trval na zaplacení úroku z prodlení po¾adavek, aby stì¾ovatel správnì zaúètoval výdaj a pøíjem danì z pøíjmù právnických osob na svém úètu, jednalo se o zcela nepøimìøenou sankci, která zasahovala do samotné podstaty finanèní nezávislosti samosprávných celkù a práva na vlastnictví majetku. [36] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup správce danì byl nezákonný, nebo» tento pøistoupil k vymìøení úroku z prodlení za situace, kdy stì¾ovatel nebyl s platbou danì z pøíjmù vùbec v prodlení. Nebyly proto splnìny podmínky stanovené v § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a k vydání platebního výmìru na úrok z prodlení proto do¹lo v rozporu se zákonem. [37] Mìstskému soudu lze mimoto vytknout i to, ¾e aèkoliv mìl o rozhodnutí zdej¹ího soudu ve vìci 7 Afs 5/2008 povìdomí, zcela odhlédl od skuteènosti, ¾e ji¾ v tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e není mo¾no, aby do¹lo k prodlení s plnìním fakticky nulové platební povinnosti, kdy¾ ¾ádná daò ze strany stì¾ovatele nemá být správci danì podle zákona fyzicky placena. Obdobnì se k otázce vzniku prodlení v pøípadì, kdy je pøíjemcem a souèasnì i plátcem danì toto¾ný subjekt, vyjádøil i soudce Ústavního soudu Miloslav Výborný v odli¹ném stanovisku k nálezu ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1434/08 (N 11/52 SbNU 113), pøièem¾ vý¹e uvedenou citaci z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pøevzal do svého rozhodnutí v této vìci i samotný Ústavní soud. [38] V projednávaném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být mìstským soudem pro nezákonnost zru¹eno, a proto nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek mìstským soudem. Soud by s odkazem na tento rozsudek pouze zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem ¾alovanému. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e je v projednávané vìci úèelné souèasné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného spolu se zru¹ením rozsudku mìstského soudu. [39] Zdej¹í soud tedy zru¹il rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného. V øízení o vìci tedy bude pokraèovat ¾alovaný, který je v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V. Závìr a náklady øízení [40] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[41] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ) a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98). [42] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v celém øízení plnì úspì¹ný, nebo» dosáhl zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen daòovou poradkyní Ing. Jitkou Routkovou, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením, pro urèení její vý¹e se pou¾ije v souladu s § 35 odst. 2 s. ø. s. obdobnì vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Tyto náklady spoèívají v odmìnì daòové poradkynì za zastupování ve vý¹i 3 x 2100 Kè za tøi úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu), v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè za tøi úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1512 Kè, celkem tedy 8712 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatel zastoupen advokátem JUDr. Vladimírem ©krétou. Stì¾ovateli nále¾í náhrada zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu), v pau¹ální náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 1008 Kè, celkem tedy 5808 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacené soudní poplatky za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè a kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 21 520 Kè.