Source: http://kraken.slv.cz/Nad21/2009
Timestamp: 2018-01-21 09:13:48+00:00
Document Index: 3003630

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

Nad21/2009
Nad 21/2009-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì PhDr. H. P., proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2008, è. j. 338/08-SOSV-OSV, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 s e pøikazuje Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobou podanou u vìcnì a místnì pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze ¾alobkynì brojí proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl její stí¾nost a podle § 16a odst. 6 písm. a) zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, potvrdil postup Mìstského soudu v Praze pøi vyøizování její ¾ádosti o informace. Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
[2] Pøípisem ze dne 10. 2. 2009 (è. l. 23) mìstský soud úèastníkùm øízení sdìlil, ¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù tohoto soudu nelze k projednávání vìci sestavit senát, proèe¾ bude vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Dále je pouèil o právu vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
[3] V reakci na toto sdìlení ¾alobkynì v podání ze dne 11. 2. 2009 (è. l. 27) uvedla, ¾e jí nejsou známy dùvody, pro které by mìli být soudci specializovaných senátù mìstského soudu vylouèeni, a dodala, ¾e pro pøikázání vìci jinému soudu tak nevidí dùvod.
[4] ®alovaný podáním ze dne 17. 2. 2009 (è. l. 29) navrhl, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Praze.
[5] Následnì mìstský soud po doplnìní podkladù usnesením ze dne 9. 6. 2009 (è. l. 54) zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e ve vìci jako správní orgán prvního stupnì rozhodoval Mìstský soud v Praze, z toho dùvodu soud úèastníky øízení vyzval, aby se vyjádøili k postupu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k podání ¾alobkynì ze dne 11. 2. 2009 v¹ak soud vìc s návrhem na pøikázání vìci jinému soudu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il. Tento procesní postup, který mìl ¹etøit práva ¾alobkynì, tak ji¾ nebyl opodstatnìný. Mìstský soud rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì, jeho rozhodnutí tedy není výsledkem výkonu soudní moci ve smyslu èl. 81 a násl. Ústavy Èeské republiky. Soudci mìstského soudu rozhodující o pøedmìtné ¾alobì dospìli k závìru, ¾e funkèní pøíslu¹nost k Mìstskému soudu v Praze neznamená sama o sobì existenci pomìru soudcù k vìci èi úèastníkùm øízení, pro který by byl dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Navíc mìstský soud ani není ¾alovaným.
[6] Proti tomuto usnesení ¾alobkynì podala dne 18. 6. 2009 kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení advokáta. Podáním z tého¾ dne (è. l. 70) pak namítla podjatost èlenù senátu 7 Ca Mìstského soudu v Praze Mgr. Ale¹e Sabola, Mgr. Kamila Tojnera a Mgr. Jaromíra Sklenáøe.
[7] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku dùvodnou a usnesením ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 47/2009-78, dotèené soudce vylouèil z projednávání a rozhodnutí pøedmìtné vìci. V odùvodnìní pøitom shledal, ¾e Mìstský soud v Praze v projednávané vìci vystupoval jako správní orgán prvního stupnì. V této souvislosti pak odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v usnesení ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz), podle nìho¾ smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu prvního stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu. Souèasnì mìstskému soudu ulo¾il, aby posoudil otázku vylouèení i zbývajících soudcù jeho specializovaných senátù z projednávání a rozhodování dané vìci a pøípadnì vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na její pøikázání jinému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[8] Mìstský soud následnì pøípisem ze dne 7. 10. 2009 (è. l. 106) úèastníkùm øízení sdìlil, ¾e s ohledem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 22. 7. 2009, è. j. Nao 47/2009-78, vìc tomuto soudu pøedlo¾í k postupu dle § 9 odst. 1 s. ø. s., a pouèil je o právu vyjádøit se k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
[9] ®alobkynì v podání ze dne 8. 10. 2009 svùj názor na tuto otázku konkrétnì nevyjádøila, ¾alovaný v podání ze dne 14. 10. 2009 uvedl, ¾e vìc by mìla být s ohledem na procesní ekonomii pøikázána Krajskému soudu v Praze.
[10] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
[11] Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
[12] V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[13] V projednávané vìci ¾aloba napadá rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný podle § 16a odst. 6 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, zamítl stí¾nost ¾alobkynì a potvrdil postup Mìstského soudu v Praze pøi vyøizování její ¾ádosti o informace podané dne 27. 6. 2008.
[14] V tìchto pøípadech lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e Mìstský soud v Praze v øízení rozhodoval jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, èi jeho usnesení ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40, nebo ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti nelze pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbli¾¹ím soudu pùvodnì místnì pøíslu¹nému.