Source: http://kraken.slv.cz/6Ao2/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:33:39+00:00
Document Index: 5019034

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 49', '§ 50', '§ 25', '§ 172', '§ 173', '§ 51', 'soud ', '§ 21', '§ 52', '§ 50', '§ 51', '§ 51', '§ 52', '§ 171', '§ 172', '§ 54', 'soud ', '§ 21', '§ 51', '§ 52', '§ 101', 'soud ', '§ 54', '§ 171', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 188', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 172', '§ 53', '§ 172', 'soud ', '§ 172', '§ 173', '§ 172', '§ 173', '§ 173', '§ 52', '§ 51', '§ 52', '§ 53', '§ 51', '§ 52', 'soud ', '§ 101', '§ 101']

6Ao2/2008
è. j. 6 Ao 2/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci navrhovatelky: D. H., zastoupena P. V., proti odpùrci: mìsto Ivanèice, se sídlem Palackého námìstí 196/6, Ivanèice, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Ivanèic,
I. Územní plán mìsta Ivanèice schválený a vydaný zastupitelstvem mìsta Ivanèice dne 19. 5. 2008 s e z r u ¹ u j e dnem právní moci tohoto rozsudku.
Podaným návrhem se navrhovatelka domáhala zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu Ivanèic schváleného na 3. veøejném zasedání zastupitelstva mìsta Ivanèice konaném dne 19. 5. 2008 (dále jen územní plán ). V návrhu uvedla, ¾e je spoluvlastnicí pozemku parcela zjednodu¹ené evidence p. è. 1597, k. ú. Letkovice, obec Ivanèice a podle schváleného územního plánu je øe¹en obchvat mìsta tak, ¾e má vést pøes tento pozemek. Svùj návrh odùvodnila navrhovatelka tím, ¾e územní plán nebyl vydán zákonem stanoveným zpùsobem. Varianta vedení obchvatu uvedená v územním plánu nebyla projednána ani v rámci konceptu, ani na základì pokynù pro zpracování návrhu územního plánu, a je s nimi v rozporu. Tímto odpùrce obchází ustanovení zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» zmìnou umístìní obchvatu Ivanèic oproti konceptu územního plánu znemo¾nil navrhovatelce podání námitky ji¾ podle § 48 odst. 2 citovaného zákona. Návrh územního plánu tak, jak byl pøedlo¾en k veøejnému projednání, nebyl zpracován v souladu s ust. § 49 stavebního zákona, kdy¾ podle názoru navrhovatelky z dostupných materiálù vyplývá, ¾e pokyny pro zpracování územního plánu nebyly schváleny zastupitelstvem mìsta Ivanèice (dále jen zastupitelstvo ). Nemìlo proto dojít ke zpracování návrhu územního plánu, kdy¾ podle § 50 odst. 1 stavebního zákona jsou schválené pokyny nezbytným základem pro zpracování návrhu územního plánu. Z dùvodu, ¾e je spoluvlastnicí pozemku dotèeného návrhem územního plánu, podala navrhovatelka námitky podle § 25 stavebního zákona, ale dosud o nich nebylo rozhodnuto. Navrhovatelka tvrdí, ¾e návrh rozhodnutí o podaných námitkách a vyhodnocení pøipomínek nebyl vùbec pøednesen, a stejnì tak nedo¹lo ve smyslu § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) k rozhodování o tìchto námitkách, nebo» ze zápisu z 3. veøejného zasedání zastupitelstva vyplývá, ¾e se vùbec nehlasovalo, a tudí¾ nerozhodlo, o jejích námitkách. Do¹lo i k poru¹ení § 173 správního øádu, nebo» územní plán nesplòuje zákonem pøedepsané nále¾itosti, a to odùvodnìní rozhodnutí o námitkách. Navíc z veøejné vyhlá¹ky mìsta Ivanèice ze dne 27. 5. 2008, kterou bylo oznamováno vydání územního plánu, vyplývá, ¾e je mo¾né do dokumentace nahlédnout na mìstském úøadì nebo na internetových stránkách mìsta Ivanèice. I pøes tuto informaci v¹ak internetové stránky www.ivancice.cz neumo¾òují nahlédnout do územního plánu a jeho odùvodnìní. Je¹tì dne 29. 5. 2008, kdy se na mìstský úøad osobnì dostavil P. V., nebylo mo¾né nahlédnout do odùvodnìní územního plánu. Dále navrhovatelka uvedla, ¾e pokud mìl vùbec Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) mo¾nost k územnímu plánu sdìlit své stanovisko, toto nemohlo vycházet z návrhu územního plánu, kdy¾ teprve v blí¾e nespecifikovaný den mìsíce února 2008, av¹ak podle údajù pracovníkù mìsta Ivanèic a¾ dne 5. 3. 2008, poskytl poøizovatel pokyny pro úpravu návrhu územního plánu. V pøípadì, ¾e si zapracování pokynù vy¾ádalo urèitý èas a ji¾ dne 14. 3. 2008 je vydána vyhlá¹ka, která byla vyvì¹ena na úøední desce, a ji¾ od tohoto dne mìla být dána mo¾nost do návrhu územního plánu nahlédnout, nejeví se pravdìpodobné, ¾e návrh územního plánu ve znìní pøedlo¾eném k nahlédnutí byl pøedlo¾en krajskému úøadu a ¾e tento do 29. 4. 2008 sdìlil své stanovisko poøizovateli. Tímto zpùsobem podle názoru stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení § 51 a 52 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e územní plán nebyl vydán zákonným zpùsobem, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud toto opatøení obecné povahy zru¹il.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu úvodem struènì popsal prùbìh poøizování územnì plánovací dokumentace a k námitkám navrhovatelky uvedl, ¾e rozhodnì nebyla zkrácena na svých právech. Ke konceptu øe¹ení ¾ádnou námitku neuplatnila a návrh øe¹ení byl se v¹emi øádnì projednán, tedy i s ní. Navrhovatelka uplatnila námitku a¾ k návrhu územního plánu a tato námitka byla zastupitelstvem zamítnuta a toto zamítnutí bylo odùvodnìno. Opatøení obecné povahy (územní plán Ivanèic) je zveøejnìno na internetových stránkách mìsta a je k nahlédnutí na Mìstském úøadu Ivanèice. Jeliko¾ stavební zákon ji¾ neukládá povinnost zpracování konceptu (pouze pøi variantních øe¹eních), lze v návrhu s øe¹ením dále pracovat. To, ¾e se zastupitelstvo plnì ztoto¾nilo s pøedlo¾eným øe¹ením územního plánu, potvrdilo jeho schválením a vydáním. Návrh pokynù pro zpracování návrhu se zpracovává na základì projednání konceptu územního plánu podle stavebního zákona, co¾ není pøípad tohoto územního plánu, jeho¾ koncept byl projednán podle zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební øád ). Návrh územního plánu byl posouzen krajským úøadem, který vydal vyjádøení k návrhu dne 18. 12. 2007. Odpùrce je toho názoru, ¾e územní plán byl poøízen transparentnì, plnì v souladu s platnými zákony, a proto navrhl zamítnutí návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy -územního plánu Ivanèic v celém rozsahu.
Navrhovatelka se v replice k vyjádøení odpùrce ohradila proti názoru odpùrce, ¾e pokud se nevyjádøila a neuplatnila ¾ádnou námitku ani pøipomínku k nìkolika variantám dopravního øe¹ení v konceptu územního plánu, lze z toho dovodit, ¾e s tímto øe¹ením souhlasí. Nevyu¾ití práva podat námitku ve smyslu § 21 starého stavebního zákona nemù¾e zakládat zánik oprávnìní podání námitky proti návrhu územního plánu podle § 52 stavebního zákona. Kromì toho poukázala na to, ¾e jak sám odpùrce uvedl ve vyjádøení, obsahoval koncept nìkolik variant dopravního øe¹ení, pøièem¾ z materiálù mìsta Ivanèice, které byly prezentovány je¹tì pøed schválením stanoviska ke konceptu, vyplývá, ¾e odpùrce doporuèoval a preferoval právì variantu 3B (modrá varianta), co¾ vyplývá z dokumentu ®ádost o øe¹ení dopravní situace v Ivanèicích èi Ivanèice-rozvojová lokalita na jihozápadì od metropole ji¾ní Moravy-Brna. O zámìrech mìsta Ivanèice a vybrané varianty byla navrhovatelka dostateènì informovaná, nebo» její zet P. V. byl v té dobì èlenem komise územního plánování investic a dopravy, která pøipravovala podklady pro odpùrce. Ostatnì i v souborném stanovisku ke konceptu územního plánu, které zastupitelstvo schválilo dne 5. 10. 2006 poté, co rozhodlo o námitkách a vyhodnocení pøipomínek, byla navrhována, a nakonec vybrána, varianta 3B (modrá varianta). Za daného stavu tudí¾ navrhovatelka nemìla ¾ádnou potøebu vìc øe¹it a jakkoliv se domáhat svých práv, kdy¾ pøedmìtná varianta se jí, jako spoluvlastníka pozemku p. è. 1597, nedotýkala. Kromì toho i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, odbor ochrany krajiny v pøípise ze dne 12. 10. 2007 konstatovalo, ¾e varianta uvádìná v návrhu územního plánu je novým øe¹ením a ¾e neudìluje souhlas k tomuto návrhu. Odpùrce ve vyjádøení také uvedl, ¾e návrh územního plánu byl pøedán mìstu dne 29. 7. 2007 a byl projednán ve smyslu § 50 stavebního zákona vèetnì posouzení krajským úøadem podle § 51 citovaného zákona. S tímto v¹ak navrhovatelka nesouhlasí, nebo» návrh územního plánu byl zøejmì skuteènì pøedán dne 29. 7. 2007, av¹ak pokud krajský úøad ve smyslu § 51 stavebního zákona mìl podat vyjádøení k návrhu územního plánu dne 18. 12. 2007, jak sdìluje odpùrce, pak se toto vyjádøení netýkalo návrhu územního plánu pøedkládaného k veøejnému projednání ve smyslu § 52 stavebního zákona, nebo» teprve v únoru 2008 Ing. J. C., vedoucí odboru regionálního rozvoje vydává pokyny poøizovatele projektantovi pro úpravu návrhu územního plánu vyplývající ze spoleèného jednání o návrhu územního plánu. Ostatnì jak vyplývá ze sdìlení odpùrce ze dne 9. 7. 2008, úprava dopravního øe¹ení v Letkovicích, která mìla být ji¾ souèástí jak návrhu územního plánu, tak i územního plánu samotného, nebyla k dispozici k nahlédnutí z dùvodu, ¾e se nachází u projektanta a bude mo¾no do ní nahlédnout a¾ 25. 7. 2008. To v¹e za situace, kdy územní plán byl odpùrcem schválen dne 19. 5. 2008. Pokud odpùrce výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí o námitkách bylo souèástí návrhu opatøení obecné povahy, poukazuje navrhovatelka na to, ¾e opatøení obecné povahy je ve smyslu § 171 správního øádu takové opatøení, které je svým charakterem jiné ne¾ právní pøedpis èi rozhodnutí. Má proto zato, ¾e pokud zastupitelstvo hlasovalo pouze o schválení a vydání územního plánu, byl poru¹en zákon, nebo» zastupitelstvo vùbec nehlasovalo o námitkách, kdy¾ sice ust. § 172 odst. 5 správního øádu pøipou¹tí, aby odùvodnìní bylo uvedeno jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy, av¹ak zákon v¾dy hovoøí o rozhodnutí, které musí být uèinìno, a vzhledem k tomu, ¾e opatøení obecné povahy je jiným opatøením ne¾ rozhodnutím, nelze v rámci jednoho hlasování hlasovat jak o rozhodnutí o námitkách, tak o schválení opatøení obecné povahy. Navrhovatelka proto tvrdí, ¾e zastupitelstvo vùbec nehlasovalo, a tudí¾ nerozhodlo o jejích námitkách ve smyslu ulo¾eném zákonnou úpravou. Pokud tedy, jak vyplývá ze zápisu z 3. veøejného zasedání zastupitelstva konaného dne 19. 5. 2008, se hlasovalo pouze o návrhu usnesení ve znìní: Zastupitelstvo mìsta schvaluje a vydává územní plán Ivanèic a ukládá ORR a Radì mìsta Ivanèic v termínu do 31. 12. 2008 pøipravit k projednání návrh zadání zmìny územního plánu-dopravního øe¹ení , nemohlo být souèasnì hlasováno o jejích námitkách, nebo» nikdo z pøítomných nebyl informován o povaze námitek, ani o tom, jak o nich zastupitelstvo rozhodlo. Závìrem navrhovatelka podotkla, ¾e z vyjádøení odpùrce vyplývá, ¾e návrh územního plánu mìl být projednán i se sousedními obcemi, av¹ak k tomu podle dostupných materiálù nedo¹lo vùbec (viz zápis z jednaní zastupitelstva Oslavan) èi v rozporu se zákonem, kdy¾ teprve v únoru 2008, do¹lo ke zmìnì trasy obchvatu v Letkovicích tak, ¾e tento zasáhl i do katastru obce Oslavany.
Odpùrce ve vyjádøení k replice navrhovatelky poukázal na to, ¾e ve vyjádøení k návrhu konstatoval, ¾e navrhovatelka nepodala k projednávání konceptu ¾ádnou námitku ani pøipomínku, i kdy¾ jako základní øe¹ení konceptu byla komunikace pøes její pozemek obdobnì, jako je øe¹eno v návrhu územního plánu. Navrhovatelka nemohla pøedvídat, jak rozhodne zastupitelstvo o uplatnìných námitkách, a proto odpùrce dovozuje, ¾e jí toto základní øe¹ení komunikace pøes její pozemek nevadilo. V ¾ádném pøípadì z tohoto nevyplývá, ¾e by navrhovatelka nemohla uplatnit námitku proti návrhu územního plánu. Podle § 54 odst. 1 stavebního zákona poøizovatel pøedkládá zastupitelstvu pøíslu¹né obce návrh na vydání územního plánu s jeho odùvodnìním . Poøizovatel pøedal zastupitelstvu návrh opatøení obecné povahy a souèástí tohoto návrhu bylo rozhodnutí o námitkách. Zastupitelstvo na základì hlasování schválilo tento dokument jako celek vèetnì rozhodnutí o námitkách. Tento postup je v pravomoci zastupitelstva. Podklady pro jednání zastupitelstva se pøedkládají jednotlivým zastupitelùm minimálnì 10 dnù pøed konáním zasedání, tzn. ¾e v¹ichni zastupitelé byli dostateènì a s pøedstihem informováni o jednotlivých námitkách a návrhu rozhodnutí o nich. Návrh územního plánu byl øádnì projednán se sousedními obcemi ve spoleèném jednání. Úprava trasy obchvatu, vyplývající ze spoleèného jednání, byla pouze drobná (v Letkovicích) a v ¾ádném pøípadì se nedotýkala sousedních obcí. Zásah obchvatu do katastru obce Oslavany byl obsa¾en v návrhu od samého poèátku a mìsto Oslavany proti tomuto zásahu nemìlo ¾ádné pøipomínky a zámìr obchvatu podporovalo.
Z pøedlo¾ené územnì plánovací dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e koncept územního plánu obsahoval nìkolik variant dopravního øe¹ení obchvatu mìsta Ivanèice. K dopravnímu øe¹ení byly v rámci projednání konceptu uplatnìny námitky pøedev¹ím majitelù pozemkù a staveb v Horních Pancíøích a Letkovicích, které byly dotèeny základní variantou obchvatu. Na základì výsledku projednání konceptu øe¹ení zpracoval poøizovatel souborné stanovisko s pokyny pro zpracování návrhu územního plánu, kde byla zvolena vzdálenìj¹í varianta obchvatu oznaèená jako 3B s tím, ¾e jeho severní èást a¾ po sjezd na Brnìnku (komunikace II/39411) bude jako návrhová (1.etapa) a jihozápadní èást od tohoto sjezdu bude pouze ve výhledu (jako územní rezerva-2. etapa). Toto souborné stanovisko bylo poté podle ust. § 21 odst. 5 starého stavebního zákona pøedlo¾eno k dohodì dotèeným orgánùm státní správy, které uplatnily stanoviska ve stanovené lhùtì, s tím, ¾e pokud do 15 dnù od doruèení poøizovatel neobdr¾í vyjádøení tìchto orgánù, bude pova¾ovat souborné stanovisko za dohodnuté. Následnì bylo toto souborné stanovisko pøedlo¾eno k vyjádøení nadøízenému orgánu územního plánování, tj. krajskému úøadu, který dopisem ze dne 3. 10. 2006 poøizovateli sdìlil, ¾e doporuèuje, aby souborné stanovisko ke konceptu územního plánu bylo pøedlo¾eno zastupitelstvu ke schválení. Zastupitelstvo poté dne 5. 10. 2006 souborné stanovisko schválilo. Na základì schváleného souborného stanoviska zahájil projektant zpracování návrhu územního plánu. Podle zápisu z jednání, které se konalo dne 16. 1. 2007 na krajském úøadì, se k soubornému stanovisku nevyjádøil odbor dopravy krajského úøadu, který nesouhlasí s navrhovaným dopravním øe¹ením a preferuje variantu bli¾¹ího obchvatu, pøípadnì variantu prùtahu pøes mìsto. Na základì tohoto jednání byla dohodnuta kompromisní varianta, a to prota¾ení návrhové èásti vzdálenìj¹ího obchvatu se sjezdem na ulici Oslavanskou a dále stoèení ji¾nì a napojení na silnici III/3938 a kruhový objezd v Letkovicích. Návrh územního plánu proto ji¾ obsahoval tuto dohodnutou variantu dopravního øe¹ení. Dne 18. 12. 2007 sdìlil krajský úøad, ¾e na základì posouzení podle § 51 odst. 2 stavebního zákona doporuèuje, aby bylo zahájeno øízení o vydání územního plánu ve smyslu §§ 52 a¾ 54 citovaného zákona. O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se dne 29. 4. 2008 konalo veøejné projednání s odborným výkladem projektanta, v jeho¾ rámci bylo uplatnìno 6 námitek (z nich¾ jednu podala navrhovatelka) a 11 pøipomínek. Poøizovatel ve spolupráci s povìøeným zastupitelem vyhodnotil výsledek projednání, zpracoval návrh rozhodnutí o námitkách a vyhodnotil uplatnìné pøipomínky. Na 3. veøejném zasedání zastupitelstva konaném dne 19. 5. 2008 byl schválen a vydán územní plán, pøièem¾ souèástí jeho odùvodnìní je rozhodnutí o námitkách, které obsahuje vlastní odùvodnìní. Pøijetí územního plánu bylo oznámeno veøejnou vyhlá¹kou, která byla vyvì¹ena na úøední desce odpùrce dne 27. 5. 2008 a sejmuta dne 12. 6. 2008.
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. soud pøi rozhodování posuzuje soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
Ve smyslu citovaného ustanovení je tøeba v prvé øadì posoudit, zda mìl odpùrce pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy. K tomu je nutno zejména odkázat na ustanovení § 54 odst. 2 stavebního zákona, podle nìho¾ zastupitelstvo obce vydá územní plán po ovìøení, ¾e není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem øe¹ení rozporù a se stanovisky dotèených orgánù nebo stanoviskem krajského úøadu. V daném pøípadì bylo pøezkoumávané opatøení obecné povahy vydáno zastupitelstvem mìsta Ivanèice, tedy orgánem obce, který byl k tomuto oprávnìn na základì citovaného ustanovení v návaznosti na ustanovení § 171 a násl. správního øádu. Tato skuteènost ostatnì nebyla navrhovatelkou zpochybnìna.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou ve smyslu ustanovení § 101d odst. 1 s. ø. s., zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost územní (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující uvést, ¾e v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a rovnì¾ navrhovatelka z tohoto hlediska pøedmìtné opatøení obecné povahy nikterak nezpochybnila.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený územní plán v intencích námitek uplatnìných navrhovatelkou.
Na prvním místì navrhovatelka namítala, ¾e varianta vedení obchvatu obsa¾ená v územním plánu nebyla projednána v rámci konceptu øe¹ení územního plánu, nebyla schválena zastupitelstvem v rámci pokynù pro zpracování územního plánu a je s nimi v rozporu, èím¾ odpùrce poru¹il stavební zákon, a tím jí znemo¾nil podat námitky ji¾ podle § 48 odst. 2 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné v souvislosti s touto námitkou zdùraznit, ¾e navrhovatelka pomíjí skuteènost, ¾e v prùbìhu poøizovaní územního plánu do¹lo ke zmìnì právní úpravy, a to ke dni 1. 1. 2007, kdy nabyl úèinnosti stavení zákon (zákon è. 183/2006 Sb.), kterým byl zru¹en dosud úèinný starý stavební zákon (zákon è. 50/1976 Sb.). Podle pøechodných ustanovení stavebního zákona, konkrétnì § 188 odst. 2, se územní plány obcí a jejich zmìny, u kterých bylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno poøizování, upraví, projednají a vydají podle tohoto zákona; pøitom èinnosti ukonèené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se posuzují podle právních pøedpisù platných a úèinných do 31. prosince 2006. Vzhledem k tomu, ¾e zpracování a projednání konceptu øe¹ení územního plánu bylo ukonèeno schválením souborného stanoviska dne 5. 10. 2006, dìlo se tak podle § 21 starého stavebního zákona.
Z hlediska postupu pøi zpracování územnì plánovací dokumentace má etapa poøizování územnì plánovací dokumentace, v ní¾ je zpracován a projednán koncept øe¹ení vèetnì zpracování souborného stanoviska klíèový význam, nebo» se v ní rozhoduje o volbì alternativ nebo variant a o zpùsobu dokonèení vlastního návrhu.
Na základì výsledku projednání konceptu øe¹ení zpracuje poøizovatel v souladu s § 21 odst. 5 starého stavebního zákona souborné stanovisko s pokyny pro dokonèení návrhu územnì plánovací dokumentace, které musí obsahovat jednu vybranou variantu øe¹ení, nebo» návrh územního plánu je ji¾ invariantní. Toto souborné stanovisko musí být dohodnuto s tìmi orgány státní správy, které uplatnily stanoviska ve stanovené lhùtì (§ 21 odst. 5 vìta druhá starého stavebního zákona), a poté jej poøizovatel pøedlo¾í k vyjádøení nadøízenému orgánu územního plánování, tj. krajskému úøadu. Následnì poøizovatel toto souborné stanovisko pøedlo¾í spolu s vyjádøením krajského úøadu ke schválení zastupitelstvu (§ 21 odst. 5 vìta tøetí starého stavebního zákona). Stanoviska dotèených orgánù jsou pro poøizovatele závazným podkladem a zastupitelstvo obce je pøi svém rozhodování vázáno výsledky projednání s dotèenými orgány státní správy a krajským úøadem. V opaèném pøípadì by schválilo souborné stanovisko, podle kterého by byl zpracován návrh územního plánu, který by nebylo mo¾no vydat. Pokud je souborné stanovisko zastupitelstvem schváleno, stává se v této podobì pro poøizovatele závazným.
V daném pøípadì nebylo souborné stanovisko dohodnuto s odborem dopravy krajského úøadu (byl jedním z dotèených orgánù státní správy), co¾ vyplývá jak ze zápisu z jednání ze dne 16. 1. 2007, které se konalo na krajském úøadì, tak i z odùvodnìní územního plánu (str. 6 a 7). Souborné stanovisko spolu se ¾ádostí bylo sice tomuto orgánu dne 24. 7. 2006 doruèeno, ten v¹ak nereagoval, a proto poøizovatel toto souborné stanovisko pova¾oval za dohodnuté, nebo» vycházel ze své ¾ádosti ze dne 19. 7. 2006. V ní toti¾ uvedl (mimo rámec zákona), ¾e Pokud do 15 dnù po doruèení tohoto dopisu neobdr¾íme Va¹e stanovisko, budeme pova¾ovat souborné stanovisko za dohodnuté. Tato vada pøi procesu poøizování územnì plánovací dokumentace mìla za následek, ¾e zastupitelstvem schválené souborné stanovisko obsahovalo variantu dopravního øe¹ení obchvatu Ivanèic, která nebyla s odborem dopravy krajského úøadu dohodnuta, a jak se pozdìji ukázalo, byla pro nìj nepøijatelná. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné také uvést, ¾e správní spis neobsahuje nic, z èeho by vyplývalo, ¾e souborné stanovisko bylo dohodnuto s dal¹ími dotèenými orgány státní správy, které uplatnily ve stanovené lhùtì stanoviska ve smyslu § 21 odst. 2 starého stavebního zákona. Tím do¹lo k poru¹ení § 21 odst. 5 starého stavebního zákona. V dùsledkem tohoto postupu, který nebyl v souladu se zákonem, tak byl návrh územního plánu zpracován v rozporu se souborným stanoviskem. Obsahoval toti¾ variantu øe¹ení obchvatu mìsta Ivanèice, která byla dodateènì projednána s odborem dopravy krajského úøadu, ani¾ by byla schválena zastupitelstvem.
Pøedmìtnou námitku navrhovatelky proto posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou.
Související námitka, ¾e stì¾ovatelka byla zkrácena na svém právu podat námitky v rámci projednání konceptu, je v¹ak nedùvodná, nebo» koncept øe¹ení územního plánu obsahoval mimo jiné i variantu obchvatu, která se dotýkala jejího pozemku, a na rozdíl od ostatních majitelù nemovitostí v Letkovicích, svého práva podat námitky nevyu¾ila, pøièem¾ je irelevantní, jaké dùvody ji k tomu vedly.
Dále navrhovatelka namítala, ¾e bìhem 3. veøejného zasedání zastupitelstva konaného dne 19. 5. 2008 nebyl návrh rozhodnutí o podaných námitkách vùbec pøednesen a nedo¹lo ve smyslu § 172 odst. 5 správního øádu k rozhodování o nich.
Podle § 53 odst. 1 stavebního zákona poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem vyhodnotí výsledky projednání a zpracuje návrh rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i návrhu územního plánu.
Podle § 172 odst. 5 vìta pátá správního øádu se rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy.
V daném pøípadì poøizovatel ve spolupráci s urèeným zastupitelem vyhodnotil výsledky projednání návrhu územního plánu a zpracoval návrh rozhodnutí o podaných námitkách. Tento písemný materiál je datován dnem 7. 5. 2008. Návrh rozhodnutí o námitkách byl následnì beze zmìny vèlenìn do odùvodnìní územního plánu. Ze zápisu z 3. veøejného zasedání zastupitelstva vyplývá, ¾e zastupitelé byli seznámeni s vyhodnocením výsledkù projednávání návrhu územního plánu, s návrhem rozhodnutí o podaných námitkách a vyhodnocením pøipomínek. Tento materiál jim byl pøedlo¾en k vyjádøení, pøièem¾ nikdo z pøítomných zastupitelù nemìl ¾ádné pøipomínky. Vzhledem k datu zpracování návrhu rozhodnutí o podaných námitkách a ke skuteènosti, ¾e zastupitelùm jsou v souladu s èl. 4 odst. 3 Jednacího øádu zastupitelstva mìsta Ivanèice ze dne 18. 12. 2006 poskytovány písemné podklady urèené pro jednání minimálnì 7 dnù pøede dnem jednání, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e v¹ichni zastupitelé byli s dostateèným pøedstihem informováni o jednotlivých námitkách a návrhu rozhodnutí o nich, a nebylo nutné tento návrh ji¾ podrobnì reprodukovat v prùbìhu veøejného zasedání zastupitelstva. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e územní plán byl zastupitelstvem bez pøipomínek schválen a vydán jako celek vèetnì odùvodnìní a rozhodnutí o námitkách je souèástí odùvodnìní opatøení obecné povahy (§ 172 odst. 5 vìta pátá správního øádu), nebylo nutno hlasovat zvlá¹» o návrhu rozhodnutí o podaných námitkách.
Pokud navrhovatelka uvádìla, ¾e územní plán nesplòuje zákonem stanovené nále¾itosti, a to odùvodnìní rozhodnutí o námitkách, není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, o co navrhovatelka své tvrzení opírá, nebo» textová èást odùvodnìní územního plánu obsahuje rozhodnutí o podaných námitkách vèetnì jejich odùvodnìní (str. 28 a 29).
Navrhovatelka dále poukázala na to, ¾e internetové stránky odpùrce neumo¾òují nahlédnout do územního plánu a jeho odùvodnìní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tato skuteènost v¹ak není v rozporu se zákonem, nebo» § 173 odst. 1 vìta pátá správního øádu stanoví, ¾e do opatøení obecné povahy a jeho odùvodnìní mù¾e ka¾dý nahlédnout u správního orgánu, který opatøení obecné povahy vydal. Odpùrce tedy nemìl povinnost zveøejnit územní plán i zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup, a to na rozdíl od úplného znìní návrhu územního plánu, kde je tato povinnost stanovena (§ 172 odst. 2 vìta druhá správního øádu). V této souvislosti navrhovatelka také uvedla, ¾e dne 29. 5. 2008 se osobnì dostavil na Mìstský úøad Ivanèice P. V. a ¾ádal o nahlédnutí do územního plánu, který mu v¹ak nebyl pøedlo¾en. Vzhledem k tomu, ¾e podle správního spisu pøedal projektant odpùrci èistopis územního plánu a¾ dne 11. 6. 2008, nemohl být pøedlo¾en k nahlédnutí dne 29. 5. 2008. Stavební zákon ani správní øád sice výslovnì neurèuje okam¾ik, kdy má být územní plán k dispozici k nahlédnutí, ale z textu ustanovení § 173 odst. 1 správního øádu lze dovodit, ¾e se tak má stát nejpozdìji dnem nabytí úèinnosti územního plánu. V daném pøípadì byla veøejná vyhlá¹ka, jí¾ bylo oznámeno vydání územního plánu, vyvì¹ena na úøední desce dne 27. 5. 2008, a územní plán tak v souladu s ustanovením § 173 odst. 1 vìta tøetí správního øádu nabyl úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení, tj. dne 11. 6. 2008.
Ve své poslední námitce navrhovatelka uvedla, ¾e krajský úøad neobdr¾el k posouzení návrh územního plánu ve znìní, ve kterém byl pøedlo¾en k veøejnému nahlédnutí podle § 52 odst. 1 stavebního zákona, èím¾ mìlo rovnì¾ dojít k poru¹ení zákonem stanoveného zpùsobu pro vydání územního plánu. Tato námitka je nedùvodná, nebo» stavební zákon nevyluèuje, aby poøizovatel provádìl úpravy návrhu územního plánu i po posouzení krajským úøadem podle § 51 stavebního zákona, kdy krajský úøad posuzuje návrh územního plánu ji¾ pouze z hledisek uvedených v odst. 2 citovaného ustanovení (zaji¹tìní koordinace vyu¾ívání
území, zejména s ohledem na ¹ir¹í územní vztahy; soulad s politikou územního rozvoje a s územnì plánovací dokumentací vydanou krajem). Mo¾nost úpravy návrhu územního plánu v této etapì poøizování územnì plánovací dokumentace jednak nepøímo pøipou¹tí ustanovení § 52 odst. 1 vìta první stavebního zákona, podle kterého O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se koná veøejné projednání , a jednak výslovnì stanoví § 53 odst. 1 vìta druhá citovaného zákona, podle nìho¾ Pokud je to nezbytné, zajistí pro obec úpravu návrhu územního plánu v souladu se stanovisky dotèených orgánù, popø. s výsledkem øe¹ení rozporù. V daném pøípadì dne 18. 12. 2007 sdìlil krajský úøad, ¾e na základì posouzení podle § 51 odst. 2 stavebního zákona doporuèuje, aby bylo zahájeno øízení o vydání územního plánu ve smyslu §§ 52 a¾ 54 citovaného zákona a poté v únoru 2008 dal poøizovatel projektantovi písemný pokyn pro úpravu návrhu územního plánu vyplývající ze spoleèného jednání o návrhu územního plánu. Takto upravený návrh územního plánu byl dne 29. 4. 2008 pøedmìtem veøejného projednání. Vý¹e uvedený postup pøi pøijednávání návrhu územního plánu tedy nebyl v rozporu se zákonem.
Vzhledem k tomu, ¾e pøezkoumávaného opatøení obecné povahy nebylo z dùvodù vý¹e uvedených vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, Nejvy¹¹í správní soud je zru¹il (§ 101d odst. 2 vìta první s. ø. s.).
Na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo (§ 101d odst. 5 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. .