Source: http://www.arbeitsrecht-blog.de/2007-06-25/bag-beweislastumkehr-in-%C2%A7-1-abs-5-kschg-gilt-auch-fur-betriebsbedingte-anderungskundigungen-%E2%80%93-urteil-vom-19062007-az-2-azr-30406/
Timestamp: 2017-11-18 15:52:31
Document Index: 135621858

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 112', '§ 1']

BAG: Beweislastumkehr in § 1 Abs. 5 KSchG gilt auch für betriebsbedingte Änderungskündigungen – Urteil vom 19.06.2007, Az. 2 AZR 304/06 « Arbeitsrecht-Blog.de BAG: Beweislastumkehr in § 1 Abs. 5 KSchG gilt auch für betriebsbedingte Änderungskündigungen – Urteil vom 19.06.2007, Az. 2 AZR 304/06 - Von Rechtsanwalt Dr. M. Stockmann - Arbeitsrecht-Blog.de
« LArbG BW: Fristlose Kündigung eines Handelsvertreters wegen Einrichtung eines unternehmenskritischen Forums
Schadensersatzpflicht des früheren Arbeitgebers bei unzureichender Unterrichtung über einen Betriebsübergang »
BAG: Beweislastumkehr in § 1 Abs. 5 KSchG gilt auch für betriebsbedingte Änderungskündigungen – Urteil vom 19.06.2007, Az. 2 AZR 304/06
Rechtsanwalt Dr. M. Stockmann, am 25. Juni 2007 in Betriebliche Strukturmaßnahmen, Betriebsrat undKündigung. Keine Kommentare
Das Bundesarbeitsgericht musste in einem Urteil vom 19. Juni 2007 zu der Frage Stellung nehmen, ob auch der Interessenausgleich mit Namensliste für betriebsbedingte Änderungskündigungen die Beweislastumkehr des § 1 Abs. 5 KSchG zur Folge hat.
Das höchste deutsche Arbeitsgericht stellte klar: Diese im Gesetz vorgesehene Regelung gilt nicht nur für Beendigungskündigungen, sondern auch für betriebsbedingte Änderungskündigungen. Hier werde – wenn ein Interessenausgleich iSd. § 112 BetrVG mit Namensliste vorliegt – zu Gunsten des Arbeitgebers vermutet, dass die Änderung der Arbeitsbedingungen durch betriebliche Erfordernisse veranlasst war. Außerdem sei auch hier die Sozialauswahl nur auf grobe Fehlerhaftigkeit zu überprüfen.
Quelle: Pressemitteilung des BAG Nr. 47/07 v. 19. Juni 2007
0 Responses to “BAG: Beweislastumkehr in § 1 Abs. 5 KSchG gilt auch für betriebsbedingte Änderungskündigungen – Urteil vom 19.06.2007, Az. 2 AZR 304/06”