Source: http://docplayer.cz/756229-Notam-z-obsahu-19-rocnik-22-unora-2013-uvaha-martin-foukal-ceske-notarstvi-si-pripomina-dvacetilete-vyroci-sve-obnovy-jako-svobodneho-povolani.html
Timestamp: 2018-04-25 15:28:32+00:00
Document Index: 55223027

Matched Legal Cases: ['zákona č. 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', 'zákona č. 141', 'zákona č. 141', 'zákona č. 141', 'zákona č. 141', 'zákona č. 141', 'zákona č. 141']

NOTAM Z OBSAHU: 19. ROČNÍK 22. ÚNORA Úvaha. Martin Foukal: České notářství si připomíná dvacetileté výročí své obnovy jako svobodného povolání - PDF
NOTAM Z OBSAHU: 19. ROČNÍK 22. ÚNORA Úvaha. Martin Foukal: České notářství si připomíná dvacetileté výročí své obnovy jako svobodného povolání
Download "NOTAM Z OBSAHU: 19. ROČNÍK 22. ÚNORA 2013. Úvaha. Martin Foukal: České notářství si připomíná dvacetileté výročí své obnovy jako svobodného povolání"
1 1 Ad Notam 1/ ROČNÍK SOUDNÍ ROZHODNUTÍ 22. ÚNORA AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Úvaha Martin Foukal: České notářství si připomíná dvacetileté výročí své obnovy jako svobodného povolání Články Jana Seemanová, Martina Pokorná: Společenská smlouva společnosti s ručením omezeným dle ZoK Rozhovor Josef Baxa: Notáře dávám za vzor toho, jak může být profese uspořádána. Ze zahraničí Zasedání Generálního shromáždění Rady notářství Evropské unie (CNUE) Zprávy z NK ČR Sídlo Notářské komory ČR aneb Notáři sobě 1
3 Ad Notam 1/2013 ÚVAHA Martin Foukal: České notářství si připomíná dvacetileté výročí své obnovy jako svobodného povolání 3 Martin Šešina: Jak by měl vypadat ideální notář _4 ČLÁNKY Jana Seemanová, Martina Pokorná: Společenská smlouva společnosti s ručením omezeným dle ZoK 5 Tereza Kyselová: Rodinný závod další z novinek v novém občanském zákoníku _9 Jiří Bartoš: Výzva soudního komisaře a účinky marného uplynutí lhůty k jejímu vyhovění _ 10 DISKUSE František Pěcha: Závěť bez data? To bych nedoporučoval! 14 JUDIKATURA Výpočet dědického podílu _ 15 Dar vkladní knížky 21 K podmínkám vydědění 23 Soudní rozhodnutí krátce 27 AKTUÁLNĚ Galavečer soutěže Právník roku 2012 _ 28 ROZHOVOR Josef Baxa: Notáře dávám za vzor toho, jak může být profese uspořádána 29 RECENZE & ANOTACE The Beginnings of Modern Notariat in Hungary _ 33 Sborník: Královský Vyšehrad IV. 34 ZE ZAHRANIČÍ Zasedání Generálního shromáždění Rady notářství Evropské unie (CNUE) 35 Nové logo UINL _ výroční zasedání Evropské soudní sítě pro občanské a obchodní věci 36 Zasedání prezidentů Hexagonály _ 37 Notářství v Senegalu 38 MONITORING MEZINÁRODNÍHO TISKU _ 42 ZPRÁVY Z NK ČR Sídlo Notářské komory ČR aneb Notáři sobě 44 Dne 29. ledna 2013 se uskutečnil XXXI. sněm Notářské komory České republiky _ 46 Zahájení činnosti notářů 47 Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů _ 47 STOJÍ ZA POZORNOST 52 STŘÍPKY Z HISTORIE Stanislav Balík: Střípky z historie 20 _ 54 FEJETON Martin Šešina: 6666 kroků 55 OBSAH ROČNÍKU 2012 _ 56 Úvodník Vážení čtenáři, milé kolegyně a kolegové, je mi potěšením, že se jako čerstvý emeritní notář mohu k Vám obrátit s několika slovy. Zažíváme počátek roku Tíha času na nás opět dopadá. Jak si jistě všichni dobře uvědomujete, čas je jediný opravdu spravedlivý, ovšem i konečný soudce nad našimi životy. Neodvolatelné plynutí času nás vede k základní otázce po smyslu našich životů. Právě před 20 lety, na počátku roku 1993, bylo obnoveno české svobodné notářství navazující na slavnou již středověkou tradici českého notářství. Snad ani nemůže být náhodou, že ve stejném okamžiku vznikla samostatná Česká republika navazující na historicky významné české království. V porovnání s ostatními významnými právnickými profesemi (zejména soudci, právními vědci a pedagogy, státními zástupci, advokáty, exekutory, právníky v obchodních společnostech či správními právníky) disponuje naše nikoli příliš početná notářská obec nezanedbatelnou předností, kterou je vnitřní organizační i personální stabilita stavu, jež umožňuje kontinuitu a návaznost výkonu notářství v České republice. Soudržnost našeho stavu je možná dána i základním posláním naší činnosti přinášet lidem jistotu v jejich často velmi intimních majetkových, ale také osobních záležitostech. Každý člověk potřebuje pro celkovou životní harmonii pocit bezpečí, důvěru v to, že není ohrožen, že je pevně ukotven, že má zázemí. A tyto pocity spoluvytváří svou každodenní prací notář, a to tak, že pokud možno dokonalými právními konstrukcemi předchází budoucím právním sporům a lidem tím přináší jistotu v jejich životě. Lze tedy říci, že notáři jsou vlastně harmonicky ustrojeni již díky podstatě svého zaměstnání, JUDr. Karel Wawerka emeritní notář AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Vydává Notářská komora ČR se sídlem Apolinářská 12, Praha 2, tel , , tel./fax , , ISSN , MK ČR E Vedoucí redaktor JUDr. Martin Foukal, vedoucí editor Mgr. Miroslav Chochola, MBA. Adresa redakce Apolinářská 12, Praha 2. Výroba zajištěna prostřednictvím nakladatelství EPRAVO Media (CZ) s. r. o., grafická úprava IMPAX, spol. s r. o. Redakční rada JUDr. Kateřina Brejlová, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., JUDr. Roman Fiala, JUDr. Martin Foukal, vedoucí redaktor, JUDr. Martina Kasíková, doc. JUDr. Ale na Macková, Ph.D., JUDr. Adéla Matějková, Mgr. Erik Mrzena; cena časopisu je 720 Kč včetně DPH za ročník (cena jednoho čísla je 120 Kč vč. DPH), předplatné je možno objednat na k dostání též v síti knihkupectví práv. literatury Aleš Čeněk. Tisk: TISKAP, s. r. o.
4 ÚVODNÍK Ad Notam 1/2013 a proto také v posledních 20 letech preferovali stabilitu ve své notářské samosprávě. Pokusím se alespoň krátce vzpomenout na to, co se odehrávalo v období po listopadu 1989 do začátku roku 1993 před 20 lety. Byla to určitě nejdramatičtější, ale také nejkrásnější doba mého života. Doba, kdy se hledalo, ale také nalezlo řešení složité transformace naší profese. Zvrat následoval zvrat. Vybavuji si vypjaté emocionální scény zejména v červnu 1992 během školení notářů na zámku ve Lnářích, kdy jsme doslova z rozhlasového přijímače sledovali z posledního zasedání Federálního shromáždění před osudovými parlamentními volbami budoucí osud naší profese. Možná si už málokdo dnes uvědomuje, že současný stav českého notářství bylo nutno hledat v součinnosti s našimi slovenskými kolegy. Když se ovšem po řadě složitých jednání podařilo nalézt konsensus, objevila se hrozba zániku československé federace a tudíž i zmar komplikované konstrukce federálních i národních zákonů umožňujících návrat ke klasické podobě notářství. V červnu 1992 však chválabohu všechno dopadlo na poslední chvíli dobře. Dobře jak pro české, tak i pro slovenské notáře. V lednu 1993 byla situace českých notářů vypjatá. Všichni hledali své notářské kanceláře v době, kdy ne vždy bylo snadné nebytový prostor nalézt. Tápali v nové problematice pracovních vztahů ke svým novým zaměstnancům, tápali v otázkách daňových. K tomu se navíc ze dne na den museli řídit zbrusu novými předpisy. Naprostou většinu tehdejšího notářského stavu tvořily ženy notářky, které současně měly nezanedbatelné povinnosti vůči svým rodinám. Bylo zázrakem, že se podařilo v krátké době tuto situaci zvládnout, že se podařilo vybudovat orgány notářské samosprávy jak v centru, tak i v jednotlivých regionech. Vzpomeňme jen na první sídlo české notářské komory, které se tehdy nacházelo v kanceláři nám všem velmi dobře známého notáře v Ladově ulici v Praze 2. Klíčové bylo i mezinárodní zakotvení nového českého notářského stavu. Dnes je naše Komora mezinárodně respektovaným notářským uskupením. Dost vzpomínek. Dnes prožíváme odchod generace notářů zakladatelů a těšíme se z nástupu nové elektronické generace, která však jak jsem se měl mnohokrát možnost přesvědčit disponuje velmi dobrými znalostmi a velkým nadšením pro notářskou profesi. Je-li naše povolání v právním světě jistým hybridem, kompromisem mezi soudem na straně jedné a advokátem na straně druhé, domnívám se, že v tomto našem případě se jedná o kompromis velmi užitečný. Dobře vystihuje již výše zmíněnou harmonii koncentrovanou ve známém rčení, že soudce je nad stranami, advokát se stranou a notář mezi stranami. Přeji českým notářům úspěchy i v dalších letech a držím jim palce. JUDr. Karel Wawerka emeritní notář 2
5 Ad Notam 1/2013 ÚVAHA České notářství si připomíná dvacetileté výročí své obnovy jako svobodného povolání JUDr. Martin Foukal Notářství je instituce, která po mnoho staletí v našem právním systému působila jako prostředník mezi státem a občanem. Poskytováním nestranných právních porad a služeb pomáhala předcházet sporům a odlehčovala tak zátěži státu, který má zajišťovat občanům právo na spravedlnost prostřednictvím nezávislých soudů (soudnictví nemálo zatěžuje státní rozpočet), a také odlehčovala rodinné kase, neboť náklady účastníků na soudní spory a právní zastupování jsou mnohonásobně vyšší než náklady na služby notáře. Odměnu za tyto služby navíc reguluje stát. JUDr. Martin Foukal prezident Notářské komory České republiky notář v Praze V době, kdy se moci ujala dělnická třída, tedy po roce 1948, se ovšem v Československu pod základy notářství otřásla zem. Je totiž logickou pravdou, že služby notářů jsou poskytovány zásadně těm subjektům, které disponují nějakým majetkem, jměním. V očích komunistických politiků to znamenalo, že slouží buržoazii, nepřátelům proletariátu. Velkým úspěchem tehdejší generace notářů tedy bylo, že nebyla tato právnická profese zrušena. Sice došlo ke snaze jejího zpolitizování, mocenskému zneužití, nicméně si i státní notářství zachovalo základní principy notářství, tedy kompetenci sepisování veřejných listin, nestrannost, numerus clausus, pevný tarif. Po více než čtyřiceti letech od zestátnění notářství, po sametové revoluci, jsme začali intenzivně připravovat odstátnění notářství. Především velké úsilí některých, tehdy mladých, ale svými učiteli dobře připravených státních notářů, vytvořilo nejen politické podmínky, ale položilo pevné legislativní základy pro přijetí zákonů, které jak v Čechách, tak na Slovensku umožnily obnovení notářství jako svobodného povolání. A tak k 1. lednu 1993 se stalo to, co sice bylo z dnešního pohledu zákonitostí, ale moc dobře vím, že ne samozřejmostí. Všem těm, kteří vynaložili úsilí k dosažení tohoto úspěchu, se sluší v době připomenutí dvacetiletého jubilea poděkovat. Pokládám si dnes otázku: podařilo se naplnit to, co se i v této moderní době od notářství očekává? Dovolím si tvrdit, že ano. Kombinace kvalitního legislativního myšlení a citlivé diplomacie naší notářské reprezentace vůči politikům, podporované kvalitním týmem notářů, umožnila ve značné míře využít potenciálu, který notářství v našich podmínkách nabízí. Nová doba však přináší i dříve neznámá úskalí a rizika. Tím je tržní ekonomika, snaha za každou cenu získat prospěch, peníze, moc. V dnešní době je toto kritériem úspěchu. Notářství však do žádné podnikatelské kategorie nepatří. Je pojítkem mezi občanem a státem. Je to úřad, který stát svěřil odpovědné, kompetentní osobě, za kterou ručí. Notáře omezil v rozsahu dalších činností, limitoval jej v příjmech a uložil mu mnoho povinností, které jej pevně spojují s výkonem tohoto povolání, aby se mu v plné míře věnoval a zůstal nezávislým. Tato specifika se do běžných kategorií podnikání nevejdou. Jelikož si to ale ne každý uvědomuje, čelí notářství často snahám jiných profesí o získání jejich kompetencí motivovaných především vidinou většího zisku, avšak s oficiální argumentací zlepšení kvality služeb zvýšenou konkurencí, snadnější dostupností apod. Notářství je podrobováno srovnávacím analýzám s jinými 3
6 ÚVAHA Ad Notam 1/2013 podnikatelskými subjekty, u evropských úředníků budí údiv, že nemá všechny podnikatelské parametry, ale ani není státní institucí. Nerozumí tomu, že hlavními kritérii úspěšnosti není míra dosaženého zisku, ani není hlavním hnacím motorem konkurence, která by bičovala notáře k nekolegiálním praktikám, jak získat lukrativního klienta, a že cílem notáře je vytvořit takový právní dokument, který by zaručoval účastníkům pocit jistoty a bezpečí, aby se neobávali vzniku budoucího sporu. Výše odměny notáře nemůže být jeho hlavní motivací. Zapomíná se, že v životě člověka je totiž jistota vedle zdraví to nejdůležitější. A jistotu notářství nabízí. Nikdy dříve nebylo zapotřebí tolik vysvětlovat a obhajovat principy notářství. Až v době globalizace silně ovlivňované ekonomikou spojenou s anglosaským právním systémem, který je ovšem vybudován na zcela jiných principech, tedy bez znalosti veřejných listin a tedy i bez notářů. Z toho mi vyplývá závěr, že aktuálním úkolem je dělat osvětu notářství v celosvětovém měřítku, tedy informovat veřejnost, ekonomy, politiky, o jeho užitečnosti, prospěšnosti. První nárazy již notářství přečkalo. Dřívější jeho kritici už nejsou tak příkří. Paradoxně tomu nahrála současná ekonomická krize. Hledají se záchytné body, hledá se jistota ve vztazích právních, ekonomických, v rodině, ve společnosti. Pojem jistota se stal pojmem žádaným, moderním, aktuálním. Ejhle, je tu něco, co (zatím) zcela nepodlehlo současné honbě za povrchními hodnotami instituce notářství. Proto si myslím, že by bylo v této rozkolísané době pro celou společnost citelnou ztrátou, kdyby i notářství ovládly tržní principy a jeho aktéři by měli před sebou jen vidinu zisku a zapomněli by na podstatu tohoto krásného povolání, poslání. Věřím, že si i nově nastupující notářská generace bude vážit toho, že se dosud podařilo tuto profesi podnikatelským tlakům ubránit a že ji budou dál před nimi účinně chránit. Notářství je totiž noblesní, elegantní dáma, která jde s dobou, ale nepodléhá módním výstřelkům. Jak by měl vypadat ideální notář JUDr. Martin Šešina Jak by měl vypadat ideální notář? Především by měl dokonale znát zákony a ostatní právní předpisy, jež potřebuje k výkonu své profese a za druhé měl by být vždy nestranný. Tak jako je soudce nad stranami, advokát za stranou, notář má být mezi stranami, nemá se přiklánět JUDr. Martin Šešina k jedné nebo k druhé z nich podle toho, notář v Benešově která je mu sympatická nebo která mu bude platit za jeho služby. Má dbát toho, aby ani jedna ze stran nedošla k újmě, má chránit každou stranu před vznikem sporů, které by mohly v budoucnu vzniknout z nedokonale sepsané smlouvy či jiného právního úkonu. Také by měl být přívětivý k účastníkům, měl by vést jednání v klidné atmosféře, nepřipouštět uspěchanost a neuvážená rozhodnutí. Měl by být připraven na každé jednání se stranami, trpělivě je vyslechnout, aby mohl poté dávat kvalifikované rady, opřené o zjištění skutečného stavu věci. Měl by strany náležitě a trpělivě poučovat o jejich právech, ale také o povinnostech, o určitých možnostech řešení jejich situací a dávat jim na vybranou. Měl by mít i určitou noblesu, charisma, vzbuzující u účastníků důvěru, což přispěje také k tomu, že jsou ochotni se mu svěřit. Listiny, které notář sepíše, by měly mít nejen kvalitní obsah, ale i určitou štábní kulturu, aby se daly dávat za vzor třeba i po stu letech tak, jak my dnes můžeme studovat staré notářské zápisy, uložené dnes u katastrálních úřadů ve sbírkách listin. Také by měl své služby poskytovat komplexně, tedy například nejen napsat smlouvu, ale také vyřídit vklad věcných práv z ní do katastru nemovitostí, zápis výsledků jím osvědčených valných hromad do obchodního rejstříku. Neměl by také odmítat účastníky, kteří k němu přijdou pět minut před zavírací dobou a neměl by se vymlouvat na jiné zaneprázdnění, když je třeba dojet sepsat závěť do nemocnice či do domova důchodců. Zkrátka, je toho hodně, co by měl umět a znát. Znal jsem takového pana notáře, pozoroval jsem jej při práci, při jednání s lidmi, studoval jsem jeho spisy, četl jeho smlouvy a setkám-li se s nimi, když je lidé po letech přinesou jako doklad o svém vlastnictví k nemovitostem, okopíruji si je na památku. Jsou dokonalé a lze se na ně spolehnout. A tak to má být. Musím říci, že s tak kvalitní přípravou na jednání jsem se potom nikdy nesetkal. Před každým jednáním pan notář studoval pozemkovou knihu, kde byly zapsány nemovitosti, které byly předmětem jednání, když se připravoval na sepsání smlouvy, s účastníky vše nejprve podrobně probral, radil jim, napsal si informaci, kam zanesl vše podstatné, co je třeba uvést do smlouvy, a když bylo vše připraveno a projednáno, napsala se smlouva. Jsou to hezky psané smlouvy, bez gramatických chyb a překlepů. Obsah jím psaných listin byl přesný, právní vztahy na nich založené měly pevný základ, proto také nedocházelo na jejich základě ke sporům. Lidé neměli potíže, když mu svěřili svoji věc k vyřízení. Stručně shrnuto, ideální notář by měl přispívat dokonalou prací k harmonii vztahů ve společnosti, k předcházení sporům a měl by umět jednat s lidmi. 4
7 Ad Notam 1/2013 ČLÁNKY Společenská smlouva společnosti s ručením omezeným dle ZoK JUDr. Jana Seemanová, Mgr. Martina Pokorná Dříve či později bude každý z notářů, notářských kandidátů a koncipientů řešit otázku povinných náležitostí zakladatelských dokumentů obchodních korporací, tedy obchodních společností a družstev, dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích, dále jen ZoK ), tedy mimo jiné i náležitosti společenské smlouvy společnosti s ručením omezeným. Nemusí se jednat jen o situaci, kdy po nabytí účinnosti rekodifikace soukromého práva se fyzická či právnická osoba rozhodne založit společnost s ručením omezeným. Je pravděpodobné, že některé z již existujících společností budou chtít již k datu účinnosti ZoK mít zakladatelské dokumenty aktualizované a v souladu s novou právní úpravou. Povinnost uvést společenské smlouvy do souladu s ustanoveními ZoK zákon ukládá do 6 měsíců ode dne nabytí jeho účinnosti. Sankcí za nesplnění této povinnosti pak může být zrušení společnosti soudem a nařízení její likvidace ( 777 odst. 2 ZoK). V tomto článku nastíníme povinné náležitosti společenské smlouvy společnosti s ručením omezeným a poukážeme na některá ustanovení ZoK, ve srovnání s obchodním zákoníkem nová, která umožňují společnostem, aby se úpravou obsaženou ve společenské smlouvě odchýlily od úpravy předpokládané v zákoně. Pokud jde o formu společenské smlouvy, je pro ni obligatorně předepsána forma notářského zápisu, resp. dle znění zákona forma veřejné listiny ( 8 ZoK), když zákon říká, že společenská smlouva, kterou se zakládá kapitálová společnost, vyžaduje formu veřejné listiny. To, že se toto ustanovení týká též společenské smlouvy s ručením omezeným pak vyplývá z 1 odst. 2 ZoK, který pro společnost s ručením omezeným a akciovou společnost zavádí legislativní zkratku kapitálová společnost. Stejně tak je požadována forma notářského zápisu pro zakladatelský dokument společnosti s ručením omezeným, je-li společnost zakládána jediným zakladatelem (v této souvislosti stojí za zmínku, že ZoK nepřevzal dosavadní úpravu 105 odst. 2 obch. zákoníku o zákazu řetězení jednočlenných společností, ani ustanovení o omezení počtu společností s r. o., v níž by fyzická osoba byla jediným společníkem, ani určení 5
8 ČLÁNKY Ad Notam 1/2013 nejvyššího možného počtu společníků společnosti založené s porušením ustanovení současného obchodního zákoníku se však absencí těchto zákazů v ZoK k nezhojí). To, že formou veřejné listiny ZoK rozumí notářský zápis, je uvedeno v 776 odst. 2. Ustanovení 6 ZoK vyžadující pro založení či vznik obchodní korporace písemnou formu s úředně ověřeným podpisem se tedy u založení s. r. o. neuplatní. Pokud jde o vlastní, povinné, náležitosti společenské smlouvy, ty jsou JUDr. Jana Seemanová upraveny 146 ZoK. Je však třeba mít na paměti, a výslovné znění 146 ZoK, věty první, tomu odpovídá, když Mgr. Martina Pokorná vymezuje náležitosti se slovem také, že náležitosti společenské smlouvy se řídí též ustanovením nového občanského zákona (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen NOZ ) a zejména 123, odst. 1 NOZ. To je dáno vztahem obou právních předpisů a novou koncepcí soukromého práva vůbec, kdy tedy NOZ představuje předpis obecný, základ soukromého práva, a s ohledem na to je pak jeho úprava např. právnických osob či obecná ustanovení o korporacích, kterou ZoK již neobsahuje, subsidiárně použitelná i pro obchodní korporace. 1 Uvedené platí jako zásada, ne však zcela bez výjimky, neboť např. právní úprava spolků, obsažená v NOZ, se bude na obchodní korporace vztahovat pouze v případě, že tak výslovně stanoví ZoK (viz 3 odst. 1). Ze shora uvedeného pak vyplývá, že při vyhotovení společenské smlouvy musíme pracovat s oběma předpisy současně, neboť ZoK neupravuje obecné otázky týkající se právnických osob, jako je např. sídlo či firma společnosti. K lítosti právnické veřejnosti tak nedošlo k nastolení úpravy, u níž by všechny záležitosti týkající se jedné formy společnosti byly upraveny jen na jednom místě, je třeba hledat v NOZ, obecných ustanoveních ZoK a ve speciální úpravě pro tu kterou společnost. K povinným náležitostem společenské smlouvy patří uvedení firmy a sídla společnosti. Požadavek na uvedení firmy společnosti vyplývá z 146, odst. 1, písm. a) ZoK, uvedení sídla společnosti pak požaduje 123 NOZ, podle nějž zakladatelské právní jednání určí mimo jiné alespoň sídlo právnické osoby. Pokud jde o sídlo, je zachována stávají- 1 Havel, B. a kol.: Zákon o obchodních korporacích s aktualizovanou důvodovou zprávou. Ostrava: Sagit, 2012, s. 18 a Eliáš,K. a kol.: Nový občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou. Ostrava: Sagit, 2012, s Určuje-li ZoK v 169, odst. 2, že každý společník má jeden hlas na každou 1 Kč svého vkladu, ledaže společenská smlouva určí jinak, pak je zde dle našeho názoru prostor pro odlišení váhy hlasů jednotlivých společníků bez ohledu na výši jejich vkladu právě např. určením druhu podílu, s nímž bude spojen určitý počet hlasů. 4 Hejda, Jan: Právní úprava podílu ve společnosti s ručením omezeným v rekodifikačním návrhu zákona o obchodních korporacích, Obchodněprávní revue, 3/2011, str. 72. notářská kandidátka JUDr. Zdeňky Seemanové, notářky v Semilech notářská kandidátka JUDr. Milady Berndtové, notářky v Turnově cí úprava, když postačí uvedení názvu obce, kde je sídlo společnosti. Do obchodního rejstříku se pak zapíše úplná adresa sídla, přičemž sídlo může být i v bytě ( 136 NOZ). Zachován zůstává princip, kdy je možno se dovolat sídla skutečného, bude-li sídlo firmy, zapsané v obchodním rejstříku pouze formálním. Při určení firmy společnosti je třeba vycházet z 132 odst. 2 ZoK, který říká, jakým způsobem má být uvedeno, že jde o právní formu společnosti s ručením omezeným (jde o úpravu nelišící se od dnešní) a dále pak z ustanovení 132 a násl. NOZ. Firma musí odlišit společnost od jiné osoby a nesmí být klamavá. Může obsahovat též jméno člověka, k němuž má společnost zvláštní vztah zde lze usuzovat na to, že to může být někdo ze společníků, statutárního orgánu, ale i jiná osoba (například zakladatel společnosti, autor výrobků, které společnost produkuje, majitel patentu společnosti atp.), vždy však se souhlasem této osoby, resp. zemřela-li a nedala k tomu souhlas, pak se souhlasem manžela, příp. zletilého potomka (není-li manžel), event. souhlasu předka, není-li potomek. 2 Za podmínek uvedených v 134 NOZ může firma případně obsahovat též prvky firmy jiné společnosti, resp. prvky názvu jiné právnické osoby. I v tomto případě je však třeba, aby názvy, resp. firmy, byly od sebe odlišitelné. Pokud jde o další náležitosti společenské smlouvy, pak jsou totožné se stávajícími a není v nich rozdílu, a to pokud jde o určení předmětu podnikání nebo činnosti a určení společníků. Při určení osob společníků je nutno mít na paměti, že ač ZoK výslovně stanoví v 146, odst. 1, písm. c) jen jména a bydliště společníků, zvláštní předpis (notářský řád) vyžaduje v notářském zápisu u společníků i uvedení jejich data narození. Další náležitost společenské smlouvy dle 146 odst. 1, písm. d), tj. určení druhů podílů každého ze společníků a práv a povinností s nimi spojených, souvisí s novou koncepcí podílů ve společnosti s ručením omezeným, kdy ZoK připouští, aby v rámci společnosti společníci vlastnili různé druhy podílů, pokud to ovšem společenská smlouva připustí. Nepřipustí-li společenská smlouva více druhů podílů a nebudou-li určena nějaká zvláštní práva či povinnosti, pak půjde o společnost s tzv. podílem základním ( 135, odst. 1 a 133 ZoK). Připustí-li společenská smlouva vznik podílů různých druhů, pak určí též, jaká práva a povinnosti jsou s nimi spojena (např. povinnost podílet se vlastní prací na činnosti společnosti, přednostní právo na úpis vkladů při zvyšování základního kapitálu, právo na přednostní výplatu podílu na zisku, případně podíl, s nímž nebude spojena příplatková povinnost, bude-li na ní společenská smlouva pamatovat). 3 Je otázkou, zda půjde o podíly různého druhu, určí-li společenská smlouva, že jednotlivým podílům budou odpovídat vklady různé výše, event. různého druhu co do jeho předmětu (tj. vkladová povinnost peněžitým vkladem či nepeněžitým vkladem), případně, zda cestou různých druhů podílu bude 6
9 Ad Notam 1/2013 ČLÁNKY možno určit počet hlasů, jimiž bude společník hlasovat na valné hromadě. 4 V této souvislosti je třeba dále zmínit, že společenská smlouva společnosti může dále určit (zde již nejde o povinnou náležitost společenské smlouvy), že se připouští, aby společník vlastnil více druhů podílů, a to i více podílů téhož druhu. V tomto ohledu tedy ZoK opouští koncepci jediného obchodního podílu, jímž se mohl společník na společnosti účastnit. ZoK též současně předpokládá, že s hlasovacími právy spojenými s jednotlivými podíly může nakládat společník při hlasování různě, což vyplývá z 202 odst. 2 ZoK, tedy jinak může hlasovat pokud jde o jeden podíl, jinak pokud jde o podíl druhý. 5 Nutno podotknout, že v případě, že pokud budou práva a povinnosti jednotlivých společníků odlišná, je nutno tato odlišná práva a povinnosti uvést a popsat ve společenské smlouvě. Ve společenské smlouvě je třeba dále stanovit výši vkladu či vkladů připadajících na podíl či podíly a výši základního kapitálu společnosti [ 146 odst. 1, písm. e) a d) ZoK] a současně též stanovit vkladovou povinnost zakladatelů a uvést lhůtu ke splnění vkladové povinnosti. ZoK, na rozdíl od obchodního zákoníku, neurčuje minimální výši základního kapitálu, resp. ji určuje nepřímo skrze určení minimální výše vkladu do společnosti, a to ve výši 1 Kč, ledaže by společenská smlouva určila, že výše vkladu je vyšší. Základní kapitál společnosti představuje peněžní vyjádření hodnoty předmětů vkladů, tudíž, neurčí-li společenská smlouva jinak a bude-li společnost zakládána jedinou osobou, pak základní kapitál společnosti bude 1 Kč (u dvoučlenné společnosti tak bude základní kapitál alespoň 2 Kč). Splnit vkladovou povinnost, tedy splatit vklad peněžitý či vnést do společnosti vklad nepeněžitý, je třeba ve lhůtách uvedených společenskou smlouvou, při jejichž stanovení je třeba respektovat ustanovení 148 a 150 a 23, odst. 2 ZoK. Nepeněžitý vklad je tedy třeba vnést do společnosti před jejím vznikem, u peněžitého vkladu je třeba splatit vkladové ážio a nejméně 30 % z každého peněžitého vkladu před podáním návrhu na zápis do obchodního rejstříku. Nejzazší termín pro splacení peněžitého vkladu v plné výši je 5 let ode dne vzniku společnosti. ZoK tak již nestanoví celkovou minimální výši vkladů konkrétní minimální částkou, jež musí být splacena před podáním návrhu na zápis společnosti do obchodního rejstříku, ani nestanoví povinnost jedinému zakladateli splatit peněžitý vklad celý před podáním návrhu na zápis, jak je tomu nyní v 111 obch. zákoníku. Bude-li základní kapitál společnosti tvořen nepeněžitým vkladem, pak je nezbytné do zakladatelské listiny uvést dle 146 odst. 2, písm. d) popis nepeněžitého vkladu, jeho ocenění, částku, kterou se započítává na emisní kurz a určení osoby znalce, která provede ocenění nepeněžitého vkladu. Doslovné znění tohoto ustanovení říká, že ve společenské smlouvě dojde k určení osoby znalce, který provede ocenění nepeněžitého vkladu. Z logiky věci vyplývá, že zakladatelé společnosti již dopředu před vlastním uzavřením společenské smlouvy musí mít posudek znalce k dispozici, neboť jak jinak by bylo možno vyhovět textu zákona a uvést jeho ocenění a částku, kterou se započítává na emisní kurz [ 146, odst. 2, písm. d) a 17 odst. 2 ZoK]. Pokud jde o osobu znalce, jež nepeněžitý vklad ocení, ZoK již netrvá při založení společnosti na tom, aby znalec byl jmenován za tím účelem soudem ( 59 odst. 3 obch. zákoníku). Povinnost ocenit nepeněžitý vklad znalcem převzal i ZoK, avšak usnadňuje založení společnosti zakladatelům tím, že si znalce sami vyberou ze seznamu znalců, tj. bez rozhodnutí soudu. Společenská smlouva se dále obligatorně neobejde bez určení počtu jednatelů a způsobu jejich jednání. Trvale povinnou náležitostí společenské smlouvy již nebude určení prvních jednatelů společnosti. Ve společenské smlouvě při založení společnosti je nutno určit, kdo bude jednatelem společnosti, avšak údaj o prvním jednateli si s sebou společenská smlouva již nemusí nést po celou dobu existence společnosti, neboť dle 146 odst. 3 ZoK je možno údaje obsažené ve druhém odstavci téhož paragrafu, kam náleží i uvedení prvních jednatelů společnosti, po vzniku společnosti a po splnění vkladové společnosti vypustit 6. Novinkou u s. r. o. je 44 odst. 5 ZoK, podle něhož je možno statutární orgán ve společenské smlouvě pojmout buď jako kolektivní orgán, tvořený více jednateli, nebo též tak, že statutárním orgánem bude jeden jednatel, resp. každý z jednatelů, bude-li jich více. Nebude-li společenská smlouva v tomto směru obsahovat žádné ustanovení, pak platí úprava 194 odst. 1 ZoK, kdy každý jednatel je statutárním orgánem. Pokud jde o způsob jednání za společnost, je třeba vyjít z ustanovení 163 a 164 NOZ. Nebude také nadále možná současná praxe generální plné moci od jednoho jednatele druhému ke všem úkonům, u kolektivního orgánu bude muset mít jednatel od druhého vždy k určitému právnímu jednání speciální zmocnění ( 164, odst. 2, posl. věta NOZ). Důležité je podle našeho názoru i to, že ZoK se vrací k terminologii používané hojně v 90.letech při zakládání obchodních společností zatímco podle dnešní úpravy jedná jménem společnosti její statutární orgán, po bude statutární orgán společnost zastupovat ( 161 a násl. NOZ). Stejně tak jako dnes, i nová právní úprava počítá s určením správce vkladu ve společenské smlouvě při založení společnosti. Na rozdíl od současné úpravy, která připouští, aby správcem vkladu byl buď zakladatel nebo banka (ta v případě peněžitého vkladu), se však v 18 ZoK připouští, aby správcem vkladu byla i osoba, která není zakladatelem společnosti. 5 Pelikán, Robert: Několik poznámek k úpravě společnosti s ručením omezeným v novém zákoně o obchodních korporacích, Obchodněprávní revue 3/2012, s Totéž platí u určení výše vkladové povinnosti a lhůty pro její splnění, určení správce vkladu a údajů týkajících se nepeněžitého vkladu. Uvedené údaje je možné ze společenské smlouvy vypustit. 7
10 ČLÁNKY Ad Notam 1/2013 Tolik tedy povinné náležitosti společenské smlouvy, jež bude muset obsahovat každá společenská smlouva společnosti s ručením omezeným. Další možné, nikoliv již povinné, náležitosti společenské smlouvy pak vyplývají z dispozitivních ustanovení ZoK, která umožňují, aby se společnosti ve svých společenských smlouvách odchýlily od znění ZoK. V této souvislosti stojí za zmínku zejména 137 ZoK, který připouští vydávání kmenových listů, jako listinného cenného papíru na řad, jímž je reprezentován podíl společníka ve společnosti. Připouští-li společenská smlouva více druhů podílů, může pak společnost vydat kmenový list pro každý podíl. Kmenové listy však přichází v úvahu pouze ve společnostech, jehož převoditelnost není omezena ani podmíněna. Nepřichází tak v úvahu ve společnostech, kde by např. převod podílu podléhal souhlasu valné hromady. Významné je dle našeho názoru též ustanovení 147, odst. 1 ZoK, z něhož vyplývá, že změny společenské smlouvy jsou možné primárně dohodou všech společníků. Možnost nechat o změnách společenské smlouvy rozhodnout též valnou hromadu musí být přímo uvedena ve společenské smlouvě [viz též 190 odst. 2, písm. a) ZoK]. Při samotném založení společnosti může být mnohdy důležité též ustanovení 9 ZoK, kdy zakladatelé v případě, že je jim již známo, že samotný vznik společnosti, resp. podání návrhu na zápis do obchodního rejstříku, pro ně není možný dříve než za šest měsíců ode dne založení společnosti a přitom na založení v tuto chvíli trvají, pak musí společenskou smlouvou prodloužit lhůtu, v níž podají návrh na zápis dle společenské smlouvy do obchodního rejstříku, jinak uplynutím lhůty šesti měsíců nastanou účinky jako při odstoupení od smlouvy. V návaznosti na ustanovení společenské smlouvy o tom, že se připouští, aby měl společník více podílů, lze pak dle 151, odst. 2 ZoK společenskou smlouvou upravit, zda v případě prodlení se splněním vkladové povinnosti ohledně jakéhokoliv z podílů je možno společníka ze společnosti vyloučit, či zda by se vyloučení netýkalo pouze toho podílu, s nímž je spojena vkladová povinnost, s jejímž plněním je v prodlení. Důležitou informací pro notáře i společnosti je podle našeho názoru i to, že ZOK nezná rezervní fond ani stanovy společnosti s ručením omezeným. Tuto skutečnost bychom při zakládání společností a informování účastníků měli zohledňovat již nyní. Pokud jde o přizpůsobení společenských smluv stávajících společností nové úpravě, jak již bylo uvedeno na začátku, je třeba tak učinit do 6 měsíců ode dne nabytí její účinnosti. Dle našeho názoru tak musí učinit minimálně ty společnosti, které ve společenských smlouvách nemají určen přesný počet jednatelů. K tomu ZoK v přechodných ustanoveních ještě doplňuje, že účinností zákona samotného se zrušují ve společenských smlouvách ta ustanovení, která odporují donucujícím ustanovením ZoK. Naproti tomu se však součástí společenských smluv účinností ZoK stávají i dosavadní ustanovení obchodního zákoníku, která upravovala práva a povinnosti společníků, pokud nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními ZoK, a pokud se od nich společníci ve společenské smlouvě neodchýlili ( 777 odst. 1 a 4 ZoK). V době, kdy tedy již obchodní zákoník nebude platný, tak budou jeho ustanovení obsahem společenských smluv. Zároveň však ZoK připouští přizpůsobení společenských smluv nové úpravě tak, že do dvou let ode dne účinnosti tohoto zákona je možné, aby společnosti podřídily společenské smlouvy ZoK jako celku. K uvedenému rozhodnutí, jako rozhodnutí o změně společenské smlouvy, bude nutná forma notářského zápisu, účinná je tato změna zveřejněním zápisu o podřízení se ZoK v obchodním rejstříku. Prakticky bude podle našeho názoru poměrně složité určit aktuální znění společenských smluv. Předpokládáme však, že i toto bude řešit notář provádějící zápis změn do obchodního rejstříku a bude tedy záležet na něm, jak se s tímto dosud ne zcela jasným ustanovením nového zákona vypořádá a zda nakonec v zájmu pochopitelnosti zakladatelského dokumentu pro společníky aktuální znění společenské smlouvy nevyhotoví. Pokud jde o převody obchodních podílů, opouští ZoK v 207 a 208 úpravu obsaženou v obchodním zákoníku a na rozdíl od něj převod obchodního podílu na společníka společnosti souhlasem orgánu společnosti nepodmiňuje, ledaže by společenská smlouva obsahovala ustanovení jiné. Na druhou stranu se pak k převodu na třetí osobu souhlas orgánu společnosti vyžaduje, a zde již zákon přímo uvádí, že jde o rozhodnutí valné hromady, ledaže by společenská smlouva určila jinak. 8
11 Ad Notam 1/2013 ČLÁNKY Rodinný závod další z novinek v novém občanském zákoníku Tereza Kyselová Nový občanský zákoník přináší změny prakticky ve všech oblastech civilního práva. Za jednu ze zásadnějších novinek můžeme považovat doposud neupravený institut tzv. rodinného závodu. Nová právní úprava logicky začlenila rodinný závod do části druhé občanského zákoníku, která je věnována rodinnému právu, konkrétně ji lze nalézt v jeho 700 až 707. A co se tedy blíže skrývá pod pojmem rodinného závodu? Úprava rodinného závodu byla převzata z italského Codice Civil a zařazena do nového občanského zákoníku z důvodu odbourání smluvní povinnosti u osob, které fakticky pracují pro rodinu, nebo se jinak podílejí na jejím fungování. Tereza Kyselová studentka 4. ročníku Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze Významným argumentem pro zavedení institutu rodinného závodu je stále narůstající počet sporných případů, které vznikají v situacích, kdy se členové rodiny společně podíleli na vytváření určitých hodnot bez toho, aniž si tato jednání předem jakkoliv smluvně upravili (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 1174/2001 ze dne 5. listopadu 2002). V současné době se výše uvedené spory řeší především za pomoci ustanovení o bezdůvodném obohacení, což se rozhodně nedá považovat za dostačující a spravedlivé vůči dotčeným stranám. Nový občanský zákoník vylučuje aplikaci ustanovení o rodinném závodu na případy, kdy jsou práva a povinnosti členů rodiny upraveny na základě společenské smlouvy, popř. jiných smluv obdobného typu či smlouvami zakládajícími mezi stranami pracovní poměr. Pokud jsou členy zúčastněnými na rodinném podniku manželé, použijí se přednostně ustanovení občanského zákoníku o manželském majetkovém právu. Dále pak tato ustanovení nebude zřejmě možné použít ani v případě, pokud by byl rodinný závod provozován právnickou osobou. Rodinný závod tedy můžeme charakterizovat jako speciální typ obchodního závodu, tak, jak ho upravuje nový občanský zákoník (dle současné právní úpravy obchodního zákoníku nazývané podnik ). Dle zákonné definice obchodního závodu se jedná o organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Nelze ho tedy považovat za právní subjekt, nýbrž z hlediska právní teorie za věc hromadnou. Občanský zákoník považuje za rodinný závod takový závod, ve kterém společně pracují manželé, jejich příbuzní do třetího stupně, nebo osoby, které jsou s manžely sešvagřené až do druhého stupně. Navrhovaná úprava ovšem nezapomíná ani na osoby trvale pracující pro rodinu, zejména na takové členy, kteří se starají o chod rodinné domácnosti. Jelikož má rodinný závod sloužit k obživě rodiny, je nutné, aby členové účastnící se na jeho provozu měli rovněž právo (spolu)rozhodovat o zásadních otázkách týkajících se rodinného závodu. Z tohoto důvodu zákon zakotvuje pravidlo, podle něhož je pro přijetí zásadních rozhodnutí týkajících se provozu rodinného závodu nezbytný souhlas většiny členů rodiny účastnící se na provozu takovéhoto závodu. Aby byla zachována rovnost mezi jednotlivými rodinnými příslušníky, stanoví dále zákon, že se jednotliví členové podílejí na zisku i na věcech z tohoto zisku nabytých v takové míře, která odpovídá množství a druhu jejich práce. Z důvodu ochrany slabší strany se dále stanoví, že vzdát se tohoto práva může pouze osoba plně svéprávná (dle současné právní úpravy osoba způsobilá k právním úkonům ), a to prohlášením ve formě veřejné listiny. Obdobně jako budou mít členové rodiny právo na podíl ze zisku, budou mít současně i právo na následné vypořádání svého podílu i s jeho přírůstky v případě zániku jejich členství na rodinném závodu. Vzhledem k tomu, že jednorázové vypořádání podílu člena rodinného závodu by mohlo znamenat velký ekonomický zásah do rodinného hospodaření, bude možné na základě dohody nebo schválení soudem rozložit platby v souvislosti se zánikem účastenství na provozu rodinného závodu do jednotlivých splátek. V neposlední řadě je vhodné dále zmínit, že nový občanský zákoník váže účastenství na provozu rodinného závodu na osobu člena rodiny. Z toho lze tedy dovodit, že rodinný závod je možné vázat pouze na jednu osobu, a to na vlastníka rodinného závodu jakožto vlastníka věci hromadné. Avšak v případě, kdy by mělo dojít ke zcizení rodinného závodu, vznikne jinému členu rodiny zúčastněnému na jeho provozu zákonné předkupní právo, ledaže bylo mezi zúčastněnými ujednáno jinak. Z výše uvedeného lze dovodit, že předkupní právo by mělo v případě plánovaného zcizení svědčit všem členům účastnícím se na provozu rodinného závodu. Bude jistě velmi zajímavé sledovat využitelnost tohoto nového právního institutu v praxi, a to včetně související judikatury. Lze totiž předpokládat, že s účinností nového občanského zákoníku dojde k dalšímu nárůstu sporné agendy v oblasti rodinného majetkového práva. 9
12 ČLÁNKY Ad Notam 1/2013 Výzva soudního komisaře a účinky marného uplynutí lhůty k jejímu vyhovění Mgr. Jiří Bartoš Řízení o dědictví patří k soudním řízením, v nichž účastníci a třetí osoby zpravidla ochotně poskytují součinnost. Přesto se vyskytují případy, kdy účastníci nebo třetí osoby svojí nečinností průběh dědického řízení zdržují a oddalují tím vydání konečného rozhodnutí a skončení věci. Někteří soudní komisaři v těchto případech používají výzvu, ve které uvedou, že pokud adresát ve stanovené lhůtě požadované informace nesdělí, bude mít soudní komisař za to, že adresát zastává v této otázce určité stanovisko ve výzvě uvedené. Otázkou zůstává, za jakých okolností lze tento postup podle zákona použít a kdy musí soudní komisař postupovat v řízení o dědictví jiným způsobem. ZÁKONNÁ ÚPRAVA Patrně jediným ustanovením zákona, které takové výzvy 1 L. Drápal, J. Bureš a kol.: Občanský soudní řád komentář, C. H. Beck, Praha 2009, str umožňuje, je ustanovení 101 odst. 4 o. s. ř. Podle něho může soud, který vyzývá účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, připojit k výzvě doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Výzvu s uvedenou doložkou lze tedy použít jen při současném splnění těchto podmínek: výzva směřuje vůči účastníkovi řízení (nikoliv vůči třetí osobě) adresát je žádán, aby se k něčemu vyjádřil (nikoliv tedy aby například sdělil údaje důležité pro řízení) adresát se má vyjádřit k určitému návrhu (přitom není výslovně uvedeno, že musí jít o návrh účastníka řízení) návrh se týká postupu a vedení řízení (nikoliv například hmotněprávního úkonu) Je zřejmé, že zákonem stanovené podmínky možnosti použití takové výzvy značně zužují. Podle literatury 1 lze tuto výzvu použít například tehdy, má-li se účastník vyjádřit k návrhu na delegaci vhodnou ( 12 odst. 2 o. s. ř.); jiné tam uváděné příklady nepřicházejí v prvním stupni dědického řízení v úvahu. 10
13 Ad Notam 1/2013 ČLÁNKY Podle mého názoru lze dotyčné ustanovení aplikovat i tehdy, nejde-li o vyjádření k návrhu účastníka řízení, nýbrž k návrhu (či přesněji řečeno záměru) soudního komisaře. Tak by účastníci mohli být podle ustanovení 101 odst. 4 o. s. ř. vyzváni, aby se vyjádřili k záměru soudního komisaře na postoupení věci z důvodu místní nepříslušnosti, na přerušení řízení a podobně. Zjistí-li například soudní komisař v předběžném šetření od vypravitele pohřbu, který je současně jedním z účastníků řízení, že zůstavitel měl naposledy bydliště mimo územní obvod soudu, který pověřil notáře k provedení úkonů v řízení o dědictví, může tímto způsobem zjistit stanovisko ostatních účastníků řízení; ti mohou informace vypravitele pohřbu popírat nebo z jiných důvodů s vyslovením místní nepříslušnosti nesouhlasit. V této souvislosti musím zmínit zajímavý názor K. Svobody, 2 podle něhož mají pro zjišťování procesně důležitých skutečností platit stejná pravidla jako pro dokazování samotného hmotněprávního nároku, takže je třeba dát Mgr. Jiří Bartoš autor je právník prostor stranám (účastníkům), aby se mohly k dosud zjištěným faktům a důkazům vyjádřit ( 123 o. s. ř.), a připojit i výzvu o tom, že účastníci jsou v konkrétní lhůtě povinni uvést námitky proti zamýšlenému procesnímu rozhodnutí a označit případné důkazy ( 101 odst. 1 a 2 o. s. ř.) k doložení svých námitek; zamýšlené procesní rozhodnutí pak může soud vydat teprve po uplynutí stanovené lhůty a zvážení námitek a důkazů dodaných stranami. Uvedený přístup, jakkoliv se zdá být teoreticky správný, se však v praxi prozatím neujal ani ve sporných řízeních, natož v řízeních tzv. nesporných, jakým je i řízení o dědictví. Pokud jde o otázku, zda soudní komisař takto musí postupovat, přikláním se k názoru, že nikoliv, avšak pouze za předpokladu, že proti dotyčnému usnesení je přípustné odvolání a nápravu tedy případně může provést odvolací soud na základě podaného odvolání. V těchto případech tedy není bezpodmínečně nutné, aby soudní komisař před vydáním procesního rozhodnutí (např. o vyslovení místní nepříslušnosti) dal účastníkům předem možnost se k záměru na jeho vydání vyjádřit, někdy to však může být vzhledem ke specifickým okolnostem konkrétního případu vhodné. Doložka podle ustanovení 101 odst. 4 o. s. ř. může být konstruována jen tak, že pokud se účastník v určené době nevyjádří, bude se předpokládat, že proti návrhu nemá námitky, nikoliv tak, že se v případě marného uplynutí lhůty bude mít za to, že s návrhem nesouhlasí. 3 TYPOVÉ ROZLIŠENÍ PŘÍPADŮ POUŽITÍ VÝZVY 2 K. Svoboda: Procesní skutečnosti. Je třeba je dokazovat?, Právník 7/2007, str Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29NSCR 33/2010 ze dne Mám za to, že k posouzení možnosti použít výzvu s doložkou předpokládající určité účinky marného uplynutí výzvy je třeba v první řadě rozlišit, zda je výzva určena účastníku řízení (pouze v takovém případě může jít o výzvu podle ustanovení 101 odst. 4 o. s. ř.), nebo třetí osobě. Účastníci dědického řízení mají zákonem stanovená práva a povinnosti a jejich postavení je odlišné od třetích osob, které jsou zpravidla povinny poskytnout soudu (soudnímu komisaři) součinnost jen tehdy, jsou-li k tomu v konkrétním případě vyzvány. Bez významu nemusí být ani skutečnost, čeho se informace ve výzvě požadovaná týká. Údaje vztahující se k určení okruhu dědiců tak mohou případně mít odlišnou relevanci od informací o aktivech či pasivech dědictví, jelikož hlavním účelem řízení o dědictví je jeho legitimační funkce (zjištění okruhu dědiců), zatímco funkce majetková (zjištění konkrétního majetku a jeho vypořádání) je až druhořadá. Bez významu není ani hledisko míry závaznosti usnesení o dědictví, které je co do určení okruhu dědiců závazné pro každého, zatímco z hlediska vypořádání jednotlivých majetkových hodnot jen pro účastníky konkrétního dědického řízení. VÝZVA ADRESOVANÁ ÚČASTNÍKU ŘÍZENÍ Dědické řízení je ovládáno zásadou vyšetřovací, a proto je soud (soudní komisař) povinen provést i jiné než účastníky navrhované důkazy, které jsou potřebné ke zjištění skutkového stavu ( 120 odst. 2 o. s. ř.). Účastník dědického řízení má možnost se seznámit se shromážděnými podklady a vyjádřit se k nim zejména při jednání, k němuž musí být předvolán ( 115 odst. 1 o. s. ř.). Nemá však povinnost se nařízeného jednání zúčastnit, ledaže by při něm měl být vyslechnut (k výslechu účastníka přitom v dědickém řízení není podle ustanovení 131 odst. 1 o. s. ř. nutný jeho souhlas). Subjektivní dědické právo určité osoby je založeno buď na příbuzenském vztahu k zůstaviteli nebo na soužití ve společné domácnosti se zůstavitelem (u tzv. spolužijících osob), v případě závětních dědiců pak na platné závěti. Ke zjištění, popř. doložení příbuzenských vztahů lze v případě potřeby využít součinnosti matričních úřadů nebo údajů v Centrální evidenci obyvatel (její elektronicky i ručně vedené části), takže o výzvě adresované účastníku řízení s doložkou o určitých právních účincích nevyhovění výzvy v určité lhůtě lze uvažovat jen těžko. Takovou výzvu není možné použít ani v případě tzv. spolužijící osoby, protože při shodnosti tvrzení všech potenciálních dědiců o okolnostech rozhodných pro dědické právo určité osoby na základě soužití ve společné domácnosti se zůstavitelem se dá vycházet z jejich souhlasného prohlášení a při rozdílných tvrzeních dochází k aplikaci ustanovení 175k odst. 2 o. s. ř. (ten, kdo tvrdí, že dědí jako spolužijící osoba, by musel být odkázán k uplatnění svého práva žalobou). 11
14 ČLÁNKY Ad Notam 1/2013 Samostatnou kapitolou je vyjádření k závěti, zejména u zákonných dědiců, obzvláště žijí-li v zahraničí nebo jsou z jiných důvodů obtížně dosažitelní. V tomto případě je podle mého názoru nejdůležitější umožnit osobě, která se má k závěti vyjádřit, aby se s jejím obsahem (popř. stavem) seznámila; v případě, že se z objektivních důvodů nemůže dostavit do notářské kanceláře, je tedy na místě jí alespoň zaslal kopii závěti poštou spolu se žádostí o vyjádření se k závěti v určité přiměřené lhůtě. S ohledem na závažnost vyjádření k závěti by soudní komisař měl vynaložit maximální úsilí, aby takové vyjádření získal (ať už dotyčný závěť za pravou a platnou uzná, či nikoliv), přesto se mohou vyskytnout případy, že se jakákoliv snaha ukáže jako marná a dotyčná osoba bude přes urgence nečinná. Domnívám se, že pokud adresát na žádost o vyjádření k závěti nereaguje a jeho vyjádření se nepodaří zjistit ani jinak, nezbývá než se na něj obrátit s výzvou, která by již obsahovala doložku, že v případě nevyhovění výzvě v určité lhůtě bude soudní komisař vycházet z předpokladu, že dotyčná osoba nemá námitky proti pravosti a platnosti dotyčné listiny (popřípadě též že nevznáší námitku relativní neplatnosti závěti pro zkrácení dědického podílu). Pro tento závěr lze však těžko nalézt výslovnou oporu v zákoně, neboť otázka platnosti či neplatnosti závěti má přímý dopad na věc samou (tj. uspořádání hmotněprávních dědických poměrů formou usnesení o dědictví) a není jen procesní záležitostí. Kdyby ale adresát výzvy zaslal své vyjádření k závěti až po stanovené lhůtě, musel by k němu soudní komisař přihlédnout, ledaže ve věci už bylo rozhodnuto. Pro úplnost se sluší poznamenat, že vyjádření k závětí není neodvolatelným právním úkonem, 4 takže i kdyby dotyčný závěť ve stanovené lhůtě uznal, může své stanovisko následně změnit. V této souvislosti je vhodné upozornit také na zvláštní právní úpravu u neznámých dědiců a dědiců neznámého pobytu ( 468 dosud účinného občanského zákoníku a 1671 nového občanského zákoníku), přičemž vyrozumění takového dědice vyhláškou soudu má ve své podstatě také povahu výzvy, a to se zákonem předvídanými důsledky. Pokud jde o zjišťování majetku a dluhů, popřípadě ceny jednotlivých majetkových hodnot náležejících do dědictví nebo výše jednotlivých zůstavitelových dluhů, vychází se především z toho, co uvedli sami účastníci (není-li to ovšem v rozporu s údaji zapsanými ve veřejné evidenci nebo vyplývajícími z veřejných listin, ledaže by byl prokázán opak), resp. též z údajů, které soudní komisař zjistil jiným způsobem (včetně výslechu vypravitele pohřbu, který není účastníkem řízení). Vzhledem k tomu, že majetková funkce dědického řízení je oproti její legitimační funkci až druhořadá, ani zde není podle mého názoru místo pro výzvu s doložkou o určitých důsledcích nevyhovění výzvy 4 Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 160/96 ze dne , publikované v Ad Notam 5/ Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 18 Co 88/94 ze dne ve stanovené lhůtě. Soudní komisař by každopádně měl účastníky poučit o tom, že jimi uvedené údaje o majetku a dluzích zůstavitele mají být úplné, pravdivé a správné, takže důsledky vyplývající z neúplnosti či nesprávnosti údajů jimi poskytnutých mohou jít jen k jejich tíži. V případě, že pro nekonkrétnost informací o nějakém majetku nebude takový majetek možné zařadit do aktiv dědictví (popř. aktiv společného jmění), je navíc vždy možnost vypořádání takového majetku v rámci dodatečného dědického řízení. VÝZVA ADRESOVANÁ TŘETÍ OSOBĚ Požaduje-li soud (soudní komisař) po třetí osobě určité informace nutné pro řízení, postupuje přitom podle ustanovení 128 o. s. ř., podle něhož je každý povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí. S nevyhověním výzvě ve stanovené lhůtě proto lze jen těžko spojovat určité důsledky, neboť výsledek řízení zpravidla nemá na takovou osobu přímý dopad, adresát výzvy tedy ani není motivován, aby výzvě vyhověl. Na místě by bylo spíše poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty; závěr, že ji může uložit i soudní komisař, nebylo-li vyhověno jeho žádosti podle ustanovení 128 o. s. ř., je přitom jednoznačně potvrzen judikaturou. 5 Podobně může soudní komisař uložit tomu, kdo má listinu potřebnou k důkazu, aby ji předložil. V dědickém řízení může být takovou listinou zejména závěť (její odevzdání soudnímu komisaři upravuje ustanovení 77 odst. 2 jednacího řádu). Zde se jeví jako vhodné požádat dotyčného o předložení závěti nejprve neformálním způsobem, a teprve není-li takové žádosti vyhověno, uložit dotyčné osobě tuto povinnost usnesením obsahujícím i poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty. Ustanovení o povinnosti sdělit soudu na jeho dotaz skutečnosti důležité pro řízení a rozhodnutí, o povinnosti předložit listinu a o pořádkové pokutě se stejnou měrou jako na třetí osoby vztahují i na účastníky řízení. NĚKOLIK PŘÍKLADŮ Z PRAXE Známé přísloví říká, že šedivá je teorie a zelený je strom života, a proto bych rád na tomto místě uvedl několik konkrétních případů, které mohou v praxi nastat a na nichž se dá problematika použití výzvy názorně demonstrovat. Notář v dodatečném dědickém řízení předvolá k jednání právní nástupce zemřelých dědiců zůstavitele kromě právních nástupců jednoho z nich, protože nezná přesné datum úmrtí tohoto zemřelého dědice, místo jeho posledního bydliště ani okruh jeho právních nástupců. Při jednání přítomní účastníci navrhnou uzavřít dědickou dohodu určitého znění a dále uvedou přibližný údaj o roku úmrtí dědice, jehož právní nástupci nejsou soudnímu komisaři známi, jeho poslední bydliště a jména jeho žijících příbuzných. Následně notář zašle soudu příslušnému podle místa posledního 12
15 Ad Notam 1/2013 ČLÁNKY bydliště žádost o sdělení data úmrtí chybějícího dědice a okruhu jeho dědiců, avšak vzhledem k nesprávné informaci o roku úmrtí se nepodaří dědický spis dohledat. Proto soudní komisař osloví žijící příbuzné se žádostí, aby mu zaslali informaci o datu úmrtí tohoto dědice a údaje o jeho právních nástupcích a aby se ve stanovené lhůtě písemně vyjádřili k soupisu nových aktiv a pasiv dědictví a k návrhu dědické dohody. Uvedená výzva sice neobsahuje žádnou doložku, jaké by měly být důsledky nevyhovění výzvě ve stanovené lhůtě, avšak podle mého názoru je takový postup v každém případě zcela nesprávný a nepřípustný, a to přinejmenším proto, že dědická dohoda jako hmotněprávní úkon může být uzavřena jen na základě shodného projevu vůle všech dědiců 6 (resp. v tomto případě jejich právních nástupců), učiněného do protokolu při jednání před soudním komisařem. Soudní komisař vyzve dlužníka zůstavitele, aby sdělil, zda zůstaviteli před jeho úmrtím uhradil svůj dluh nebo jeho část, a uvedl výši pohledávky zůstavitele včetně příslušenství ke dni jeho úmrtí; k výzvě připojí doložku, že pokud dlužník ve stanovené lhůtě požadované informace notáři nesdělí, bude mít soudní komisař za to, že dlužník zůstaviteli na svůj dluh nic nezaplatil a výše zůstavitelovy pohledávky odpovídá částce uvedené v pravomocném soudním rozhodnutí spolu s úrokem z prodlení vypočteným ke dni úmrtí zůstavitele. Domnívám se, že ani tento postup nelze hodnotit jako správný. Je třeba si uvědomit, že smyslem této korespondence není sankcionovat dlužníka za případný nedostatek součinnosti z jeho strany, nýbrž dát mu možnost se k rozsahu svého dluhu vyjádřit a přispět tak k pokud možno co nejúplnějšímu zjištění stavu aktiv a pasiv zůstavitele. Za vhodnější bych proto považoval dlužníkovi sdělit, že podle dosavadních zjištění soudního komisaře nebyla ke dni úmrtí zůstavitele uhrazena ani část dotyčného dluhu, takže ke dni zůstavitelova úmrtí patrně dluh trval v plné výši, a vyzvat ho, aby se k těmto zjištěním ve stanovené lhůtě vyjádřil. Pokud by dlužník nereagoval, musel by soudní komisař vycházet toliko z údajů jemu známých a zařadit tedy do aktiv dědictví zůstavitelovu pohledávku za dlužníkem v plné výši. Takový důsledek však není přímo spojen s marným uplynutím stanovené lhůty, protože i v případě dojití odpovědi po stanovené lhůtě by bylo nutné k vyjádření dlužníka přihlédnout, nebylo-li by ovšem mezitím ve věci již rozhodnuto. ZÁVĚR Prozkoumáním možností, které dává právní úprava soudním komisařům, se ukazuje, že okruh případů, v nichž lze použít výzvu obsahující doložku o deklarovaných důsledcích nevyhovění výzvy ve stanovené lhůtě, je značně zúžený. Přestože takové výzvy mohou soudnímu komisaři zdánlivě ušetřit práci, takže někteří notáři mají tendenci jich nadužívat, je nutné si předem uvědomit, zda v konkrétním případě lze takovou výzvu učinit a zda s marným uplynutím lhůty stanovené k jejímu vyhovění skutečně byly podle zákona spojeny uvažované právní účinky. 6 Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 77/98 ze dne , publikované v Ad Notam 5/
16 DISKUSE Ad Notam 1/2013 Závěť bez data? To bych nedoporučoval! JUDr. František Pěcha měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Domnívám se, že tato úleva při sepisování tak závažné listiny byla částečně inspirována ustanovením 578 Obecného občanského zákoníku z roku 1811, který zněl takto: Kdo chce pořizovati beze svědků, nechť vlastní rukou napíše závěť nebo dovětek a vlastní rukou je svým jménem podepíše. Není sice nutno doložiti den, rok a místo, kdy pořízení bylo zřízeno, ale doporučuje se to, aby se předešlo sporům. Přísnější stanovisko zaujal k této problematice tzv. střední občanský zákoník (čís. 141/1950 Sb.), který u nás platil od do Ten stanovil v ust. 541/odst. 2, že z každé závěti musí být patrný den, měsíc a rok, kdy byla sepsána. Důvodová zpráva k tomuto ustanovení to zdůvodnila tak, že právní bezpečnost vyžaduje zejména bude-li několik závětí téhož zůstavitele aby v závěti byl uveden den, měsíc a rok, kdy byla sepsána. Od dalších formalit, totiž od udání místa, kde byla sepsána, bylo upuštěno, neboť k zamezení sporů stačí, bude-li v závěti přesné datum. Také občanský zákoník čís. 40/1964 Sb. toto stanovisko potvrdil a dokonce zpřísnil, když uvedl v ust. 476 odst. 2 (v dnes platném znění), že v každé závěti musí být uveden den, měsíc a rok, kdy byla sepsána, jinak je neplatná. 1 Podobně: JUDr. Martin Šešina Pořízení pro případ smrti podle nového občanského zákoníku Ad Notam čís. 3/2012, str. 7. Vnovém občanském zákoníku čís. 89/2012 Sb. Nový občanský zákoník zaujímá v této problematice opravdu liberální postoj, který vyplývá hlavně z ust. odst. 2 shora (dále NOZ) marně hledám jasné ustanovení o tom, že pořizovatel závěti má povinnost cit. 1494, dle něhož je třeba závěť vyložit tak, aby bylo co uvést v této listině den, nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. měsíc a rok, kdy byla pořízena. Pouze z ustanovení druhé věty Z ust vyplývá, že ten, kdo chce JUDr. František Pěcha bývalý státní notář v 1494 odst. 1 NOZ lze (poněkud krko- pořizovat v písemné formě beze svědků, externí pedagog Právnické fakulty lomným způsobem) vyvodit, že by tam napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní UP v Olomouci datum jejího pořízení mělo být. Tam se rukou ji podepíše. O připojení data, kdy totiž stanoví: Není-li zřejmé, který den, k podpisu závěti došlo zde není zmínky. Také u alografní závěti, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, je v ust NOZ pořizovateli pouze uloženo, aby ji vlastní rukou podepsal a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně prohlásil, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Ani při této formě závěti není připojení data, kdy k podpisu listiny pořizovatele došlo, zákonem uloženo. To znamená, že holografní (případně i alografní) závěť bez uvedení data jejího pořízení, bude ve většině případů považována (a v dědickém řízení uznána) za platnou. 1 Přesto bych doporučoval, aby uvedení tohoto data, kdy došlo k podpisu závěti jejím pořizovatelem, nebylo podceňováno! Jen příkladmo bych uvedl, že v praxi může nastat případ, kdy dědic, který by jinak dědil ze zákona, ale v závěti není na něj pamatováno, se bude domáhat soudní žalobou určení neplatnosti závěti bez data, a to z důvodu duševní choroby jejího pořizovatele. V takovém případě bude nutno prokazovat stav této choroby v době, kdy k pořízení závěti skutečně došlo, aby soud mohl objektivně posoudit míru svéprávnosti zůstavitele v době sepisu této listiny. To u závěti, v níž nebude uvedeno datum jejího podpisu pořizovatelem, bude velmi obtížné. V praxi mohou nastat i jiné případy, kdy toto datum bude hrát významnou roli při zjišťování objektivní pravdy v dané věci. Z těchto důvodů je (dle mého názoru) opravdu žádoucí, aby uvádění data při pořizování závětí (ať holografních nebo alografních) nebylo podceňováno a v těchto listinách uváděno, přestože to nový občanský zákoník výslovně neukládá. 14
17 Ad Notam 1/2013 JUDIKATURA Z JUDIKATURY NEJVYŠŠÍHO SOUDU ČR Výpočet dědického podílu PŘI URČENÍ VÝŠE DĚDICKÉHO PODÍLU DĚDICE NEOPOMENUTELNÉHO PODLE USTANOVENÍ 479 OBČ. ZÁK. SE VYCHÁZÍ Z POČTU DĚDICŮ, KTEŘÍ TVOŘILI V DOBĚ SMRTI ZŮSTAVITELE PRVNÍ DĚDICKOU SKUPINU ( 473 OBČ. ZÁK.) A KTERÝM BY DĚDICTVÍ PŘIPADLO, KDYBY ZŮSTAVITEL NEPOŘÍDIL ZÁVĚŤ; TO PLATÍ I TEHDY, ODMÍTNOU-LI DĚDICTVÍ, NEPŘIHLÍŽÍ-LI SE K NIM VZHLEDEM K NEZNÁMÉMU MÍSTU JEJICH POBYTU, JSOU-LI DĚDICKY NEZPŮSOBILÍ, BYLI-LI (PLATNĚ) VYDĚDĚNI NEBO POSTUPUJE-LI SOUD V ŘÍZENÍ O DĚDICTVÍ BEZ ZŘETELE NA TYTO DĚDICE. PŘI ZÁPOČTU (KOLACI), PROVEDENÉM PODLE USTANOVENÍ 484, VĚTY DRUHÉ A TŘETÍ, OBČ. ZÁK. PŘI DĚDĚNÍ ZE ZÁKONA NEBO ZE ZÁVĚTI NA DĚDICKÝ PODÍL NĚKTERÉHO Z DĚDICŮ, SE NEZVYŠUJE DĚDICKÝ PODÍL DĚDICE NEOPOMENUTELNÉHO PODLE USTANOVENÍ 479 OBČ. ZÁK. (TZV. POVINNÝ DÍL). Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. října 2010, sp. zn. 21 Cdo 3977/2010 Řízení o dědictví po E. T., zemřelém dne , bylo zahájeno usnesením Okresního soudu v Třebíči dne Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byl pověřen JUDr. M. M., notář v Třebíči ( 38 o. s. ř.). Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne určil obvyklou cenu zůstavitelova majetku ve výši Kč, dluhy zůstavitele ve výši ,75 Kč a čistou hodnotu dědictví ve výši ,25 Kč, potvrdil, že z majetku zůstavitele nabývají dědic ze závěti M. T. id. 5/48 nemovitostí v k. ú. T. (v usnesení blíže popsaných), dědička ze závěti I. T. id. 5/48 nemovitostí v k. ú. T. (v usnesení blíže popsaných) a id. 5/6 movitých věcí (v usnesení blíže popsaných), dědička ze závěti J. S. 2878,3847 ks podílových listů zahraničního podílového fondu KBC, ČOB, a. s., id 5/6 zůstatků na účtu disponibilních prostředků, na termínovaných vkladech a na běžných účtech (v usnesení blíže popsaných), finanční hotovost a id. 5/6 movitých věcí a pohledávek (v usnesení blíže popsaných) a neo- 15
18 JUDIKATURA Ad Notam 1/2013 pomenutelná dědička ze zákona M. K. id. 2/48 nemovitostí v k. ú. T. (v usnesení blíže popsaných), id 1/6 movitých věcí (v usnesení blíže popsaných), 575,6770 ks podílových listů zahraničního podílového fondu KBC, ČOB, a. s. a id. 1/6 zůstatků na účtu disponibilních prostředků, na termínovaných vkladech a na běžných účtech (v usnesení blíže popsaných) a finanční hotovost a id. 5/6 movitých věcí a pohledávek (v usnesení blíže popsaných), a rozhodl, že neopomenutelný zákonný dědic E. T. z dědictví neobdrží nic, neboť jeho dědický podíl byl zcela vyčerpán darem v podobě id. 1/2 nemovitostí v k. ú. T., zapsaných v katastru nemovitostí na LV č pro obec a k. ú. T., dle darovací smlouvy ze dne , v hodnotě ke dni darování Kč ; současně určil, že odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za daň z přidané hodnoty soudního komisaře JUDr. M. M. činí celkem Kč, vyslovil, že ji soudnímu komisaři zaplatí M. T. ve výši Kč, J. S. ve výši Kč, M. K. ve výši Kč a I. T. ve výši Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O dědickém právu soud prvního stupně zjistil, že zůstavitel E. T., který zemřel jako vdovec a měl tři děti (E. T., M. K. a E. T.), pořídil dne formou notářského zápisu závěť a listinu o vydědění, v níž ustanovil dědici svých nemovitostí M. T. a I. T. (své vnuky), dědičkou svého bytového zařízení I. T. a dědičkou případného dalšího svého majetku J. S. (svoji přítelkyni ) a v níž vydědil všechny své děti, přičemž důsledky vydědění obou dcer výslovně vztáhl na jejich potomky. Vzhledem k tomu, že pravomocnými rozsudky Okresního soudu v Třebíči ze dne a ze dne bylo určeno, že E. T. a M. K. jsou zůstavitelovými dědici, že E. T. své dědické právo u soudu žalobou neuplatnila, ačkoliv k tomu byla vyzvána postupem podle ustanovení 175k odst. 2 o. s. ř., že I. T., M. T. a E. T. dědictví neodmítli, že k odmítnutí dědictví M. K. se ve smyslu ustanovení 465 obč. zák. nepřihlíží, jsou dědici zůstavitele ze závěti J. S., I. T. a M. T. a ze zákona v rozsahu povinného dílu ve smyslu ustanovení 479 ve spojení s ustanovením 473 obč. zák. E. T. a M. K. Při stanovení výše tzv. povinného dílu soud prvního stupně přihlédl ke všem dětem, resp. potomkům zůstavitele, bez ohledu na skutečnost, že z nějakého zákonem stanoveného důvodu dědictví nenabývají (nedědí), tedy i k platně vyděděné dceři zůstavitele E. T., a dovodil, že podíly neopomenutelných dědiců E. T. a M. K. činí u každého z nich 1/6 celého dědictví. Z výsledků řízení soud prvního stupně dále zjistil, že zůstavitel darovací smlouvou ze dne (s právními účinky vkladu za života zůstavitele ) daroval E. T. id. 1/2 nemovitostí v k. ú. T. zapsaných na LV č pro obec a k. ú. T. v hodnotě ke dni darování Kč. Protože se nemohlo jednat o obvyklé darování a protože E. T. dědí ze zákona (jako neopomenutelný dědic), soud prvního stupně provedl z úřední povinnosti zápočet tohoto daru na jeho dědický podíl a uzavřel, že tzv. povinný díl E. T. tím byl zcela vyčerpán a že E. T. proto z dědictví neobdrží nic. Protože není s ohledem na smysl ustanovení 484 obč. zák. přípustné, aby k uspokojení podílu jednoho z neobdarovaných (neopomenutelných) dědiců byly kráceny podíly ostatních neobdarovaných (závětních) dědiců, tzv. povinný díl M. K. se zápočtem daru na dědický podíl E. T. podle názoru soudu prvního stupně nezvětšil a činí (bez ohledu na provedený zápočet) 1/6 celého dědictví. K odvolání M. K. Krajský soud v Brně usnesením ze dne potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud s poukazem na ustanovení 460 obč. zák. se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že při stanovení tzv. povinného dílu neopomenutelných dědiců je třeba přihlížet ke všem potomkům zůstavitele, i když z nějakého zákonem stanoveného důvodu dědictví nenabývají (nedědí), neboť rozhodný je stav v době smrti zůstavitele (počet jeho potomků dědiců ze zákona v první dědické skupině podle ustanovení 473 obč. zák., kteří by dědili, kdyby zůstavitel nepořídil závěť nebo vydědění ), na velikost podílů neopomenutelných dědiců nemůže mít vliv skutečnost, že se v řízení o dědictví pokračuje bez zřetele na dědice, který ve stanovené lhůtě nepodal žalobu k uplatnění svého dědického práva, a podíl neopomenutelného dědice, který nedědí, nezpůsobuje neplatnost závěti zůstavitele (v příslušném rozsahu) ; podíly neopomenutelných dědiců E. T. a M. K. proto činí u každého z nich 1/6. Námitku odvolatelky o nesprávné aplikaci ustanovení 484 obč. zák. odvolací soud s odůvodněním, že i když tzv. kolační podstata činí Kč a jedna šestina z ní ,23 Kč nemůže neopomenutelná dědička M. K. obdržet z dědictví částku ,83 Kč, neboť to není hodnota 1/6 reálného majetku nacházejícího se v dědictví, nýbrž částka fiktivní, stanovená pouze za účelem provedení započtení daru na dědický podíl E. T. ; podíl M. K. ve výši 1/6 obvyklé ceny reálných aktiv dědictví proto činí Kč. Postup soudu prvního stupně při provedení zápočtu na dědický podíl E. T. a při stanovení dědických podílů ostatních dědiců označil odvolací soud za správný, odpovídající ustanovení 484 obč. zák. a ustálené soudní praxi. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala M. K. dovolání. Namítá, že soudy provedený výklad ustanovení 479 obč. zák. je nesprávný, neboť je v rozporu s jazykovým a historickým výkladem, nemá oporu v textu zákona a zákon nepřípustně dotváří ; poukazuje zejména na výpočet tzv. povinného dílu podle právní úpravy obsažené v Obecném zákoníku občanském, když podle ustanovení 767 O. z. o. kdo se zřekl dědického práva, kdo jest podle předpisů obsažených v osmé hlavě z dědického práva vyloučen nebo po právu vyděděn, nemá nároku na povinný díl a při vyměření jeho hledí se naň tak, jako kdyby ho vůbec nebylo, a dovozuje, že podstata institutu tzv. povinného dílu se od té doby nijak nezměnila ; soudy proto neměly při stanovení jejího tzv. povinného dílu přihlížet k vyděděné dceři zůstavitele E. T. a podíl dovolatelky měl správně činit 1/4 celého dědictví. Smyslem zápočtu na dědický podíl podle ustanovení 484 obč. zák. je snížit majetkové disproporce mezi dědici, mají-li svůj původ v majetkových zdrojích plynoucích od zůstavitele, a zákon nestanoví, že by měl 16
19 Ad Notam 1/2013 JUDIKATURA mít vliv pouze na postavení některých skupin dědiců. Protože se zápočet provádí ve prospěch všech dědiců, je třeba podíl uvolněný po dědici, na jehož podíl je započítáváno, poměrně rozdělit mezi všechny zbývající dědice, včetně dědiců neopomenutelných; takovým postupem nemohou být závětni dědici žádným způsobem kráceni. Závěr soudů, podle něhož je platná závěť zůstavitele v části, v níž byl opomenut E. T., považuje dovolatelka za absurdní a odporující pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne Dovolatelka dovozuje přípustnost dovolání z ustanovení 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., zásadní význam usnesení odvolacího soudu po právní stránce spatřuje v otázkách, zda při stanovení povinného dílu neopomenutelného dědice ve smyslu ustanovení 479 obč. zák. je za dědice ze zákona třeba považovat i platně vyděděného potomka zůstavitele, a zda započtení daru na dědický podíl jednoho ze zákonných neopomenutelných dědiců ve smyslu ustanovení 484 obč. zák. ovlivňuje právní postavení dalšího zákonného neopomenutelného dědice a zda se tak mění výše jeho povinného dílu a navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení a aby věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud jako soud dovolací ( 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští ( 236 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání je přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [ 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším usnesení proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř.], nebo jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. M. K. napadá dovoláním usnesení odvolacího soudu, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně o věci potvrzeno. Protože dovolání M. K. není přípustné podle ustanovení 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí ve věci samé, které by bylo odvolacím soudem zrušeno), může být jeho přípustnost založena jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle 241a odst. 2 písm. a) a 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží ( 237 odst.3 o. s. ř.). Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. 242 odst. 3 o. s. ř.); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil. Přípustnost dovolání podle ustanovení 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud za použití hledisek, příkladmo uvedených v ustanovení 237 odst. 3 o. s. ř., dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé po právní stránce zásadní význam skutečně má. V projednávané dědické věci bylo pro rozhodnutí soudů mimo jiné významné vyřešení právních otázek, zda se při určení výše dědického podílu dědice neopomenutelného podle ustanovení 479 obč. zák. (tzv. povinného dílu) přihlíží k potomku zůstavitele, který byl zůstavitelem podle ustanovení 469a obč. zák. vyděděn a s nímž se nepokračuje v řízení o dědictví ve smyslu ustanovení 175k odst. 2, věty třetí, o. s. ř., a zda se v důsledku zápočtu (kolace) na podíl dědice ze zákona, provedeného podle ustanovení 484 obč. zák., modifikuje (zvyšuje) nejen podíl dědiců ze závěti, ale také podíl dědice neopomenutelného ve smyslu ustanovení 479 obč. zák. Uvedené právní otázky dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny. Protože posouzení těchto právních otázek bylo pro rozhodnutí v projednávané věci významné (určující), představuje napadené usnesení odvolacího soudu rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání M. K. proti usnesení odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Po přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení 242 o. s. ř., které provedl bez jednání ( 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné. V řízení o dědictví po E. T., zemřelém dne , se v prvním stupni postupuje jak vyplývá z Čl. II bodu 7. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 17
20 JUDIKATURA Ad Notam 1/ (s výjimkami uvedenými v Čl. II bodech 8. a 9 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony). Dědické právo po zůstaviteli a vypořádání dědictví se řídí právní úpravou, účinnou v době jeho smrti, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinném do V první skupině dědí zůstavitelovy děti a manžel, každý z nich stejným dílem ( 473 odst. 1 obč. zák.). Nedědí-li některé dítě, nabývají jeho dědického podílu stejným dílem jeho děti; jestliže nedědí ani tyto děti nebo některé z nich, dědí stejným dílem jejich potomci ( 473 odst. 2 obč. zák.). Nezletilým potomkům se musí dostat aspoň tolik, kolik činí jejich dědický podíl ze zákona, a zletilým potomkům aspoň tolik, kolik činí jedna polovina jejich dědického podílu ze zákona; pokud závěť tomu odporuje, je v této části neplatná, nedošlo-li k vydědění uvedených potomků ( 479 obč. zák.). Jde-li o důvod neplatnosti závěti podle ustanovení 479 obč. zák., považuje se závěť za platnou, pokud se ten, kdo je takovou závětí dotčen, neplatnosti závěti nedovolá (srov. 40a odst. 1, věta první, obč. zák.) Každý, koho musí zůstavitel podle zákona při pořízení závěti povolat za svého dědice (při pořízení pro případ smrti na něho pamatovati dědickým podílem), je tzv. neopomenutelným (nepominutelným) dědicem. Neopomenutelní (nepominutelní) dědici, kterými byly již za účinnosti Obecného zákoníku občanského a dosud jsou (zletilé i nezletilé) děti zůstavitele, popřípadě jejich potomci, mají právo na tzv. povinný díl. Podle právní úpravy obsažené v Obecném zákoníku občanském právo na tzv. povinný díl nebylo právem dědickým, ale jen závazkovým (obligačním); patřilo mezi pozůstalostní dluhy, předcházelo odkazům a bylo možné je uplatnit ihned po smrti zůstavitele (tedy i před skončením pozůstalostního řízení), avšak až po nárocích věřitelů dědictví. S dovolatelkou lze souhlasit v tom, že ten, kdo byl zůstavitelem po právu vyděděn, neměl právo na povinný díl a že při vyměření (stanovení) povinného dílu (jeho výše u jiného nepominutelného dědice) se na něho hledělo, jako by ho vůbec nebylo (srov. 767 Obecného zákoníku občanského). Podle zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, který s účinností od nahradil Obecný zákoník občanský, bylo právo na tzv. povinný díl důvodem neplatnosti závěti; závěť byla neplatná potud, pokud pořizovatel nezůstavil svým nezletilým potomkům tolik, kolik činí cena celého jejich zákonného podílu, nebo pokud nezůstavil jiným svým potomkům tolik, kolik činí cena tří čtvrtin podílu, který by jim náležel podle ustanovení o dědění ze zákona (srov. 551 zákona č. 141/1950 Sb.). Podle judikatury soudů šlo o důvod jen relativní neplatnosti závěti (srov. rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. Cz 153/54, které bylo uveřejněno pod č. 107 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1954). Právo na tzv. povinný díl podle této právní úpravy již nemělo (jako dosud) povahu pouhého závazku (obligace), ale představovalo právo na poměrnou část dědictví (na dědický podíl); neopomenutelný dědic nemohl obdržet z dědictví menší podíl, než který mu byl zaručen ustanovením 551 zákona č. 141/1950 Sb. Zákon č. 141/1950 Sb. neměl výslovné ustanovení o vyměřování (stanovení) výše tzv. povinného dílu. Podle judikatury soudů se dědickými podíly neopomenutelných dědiců ve smyslu ustanovení 551 obč. zák. (zákona č. 141/1950 Sb.) rozuměly jen podíly, jak se mohly jevit zůstaviteli v době jeho úmrtí, a dědickým podílem zaručeným neopomenutelnému dědici ustanovením 551 obč. zák. (zákona č. 141/1950 Sb.) nebyl dědický podíl, který by mu podle zákona připadl v případě, že spoludědic ze zákona dědictví odmítl (srov. rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. Cz 128/54, které bylo uveřejněno pod č. 139 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1954). Ve vztahu k dědici, vyděděnému podle ustanovení 552 zákona č. 141/1950 Sb., byl v právní literatuře vysloven názor, že při vyměření (stanovení) tzv. povinného dílu ostatních neopomenutelných dědiců se nepřihlíží k vyděděnému dědici, nemá-li žádné potomky a hledí-li se na něj, jako by tu v době smrti zůstavitele nebyl, neboť vyděděný dědic pozbyl platným vyděděním nárok na dědictví a není proto v době smrti zůstavitele jeho dědicem (srov. Holub, R.: Komentář k občanskému zákoníku, Právo dědické, Orbis Praha, 1957, str ). Právo na poměrnou část dědictví (na dědický podíl) představuje právo na tzv. povinný díl rovněž podle právní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který s účinností ode dne nahradil zákon č. 141/1950 Sb. a který platí (ve znění mnoha dalších předpisů) dosud, a zůstavitelova závěť je relativně neplatná jak se uvádí v ustanovení 479 obč. zák. potud, pokud se z dědictví nedostává nezletilému potomku zůstavitele alespoň tolik, kolik činí jeho dědický podíl ze zákona, a zůstavitelově zletilému potomku tolik, kolik činí polovina jeho dědického podílu ze zákona. Pořídil-li zůstavitel o svém majetku závěť a neodkázal-li zůstavitel neopomenutelnému dědici v ní větší podíl, zaručuje se uvedeným způsobem, že každý neopomenutelný dědic obdrží z dědictví takový podíl (tzv. povinný díl), který vymezuje ustanovení 479 obč. zák. Právní úprava tímto způsobem omezuje testovací svobodu zůstavitele nakládat se svým majetkem pro případ smrti se zřejmým záměrem posílit rodinné vazby mezi zůstavitelem a jeho potomky a jejich osobní a citové vztahy, nicméně je třeba ji vykládat, stejně jako každé jiné omezení volnosti v právním jednání, zásadně restriktivně. Platná právní úprava stejně jako úpravy dřívější, účinné po výslovně nestanoví postup, kterým by byl vyměřen (stanoven) tzv. povinný díl. Neznamená to samozřejmě, že by tzv. povinný díl nebylo možné v každém konkrétním (jednotlivém) případě určit. 18