Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202003,%201040
Timestamp: 2016-05-30 16:24:31
Document Index: 268045641

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: NJW 2003, 1040 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 10.12.2002 - VI ZR 171/02 Volltextver�ffentlichungen (11)
Schadensersatz f�r Verkehrsunfall eines Eiskunstlaufpartners - Unfallbedingter Ausfall eines Partners eines bekannten Eislaufpaares - Voraussetzungen eines Eingriffs in den eingerichteten und ausge�bten Gewerbebetrieb - Betriebsbezogener Eingriff in den Gewerbebetrieb
Wird zitiert von ... (34) BGH, 24.01.2006 - XI ZR 384/03 Zur Schadensersatz- feststellungsklage von Dr. Kirch gegen die Deutsche Bank AG …(aa) Der Anspruch scheitert allerdings nicht schon daran, dass die Haftung f�r solche Eingriffe nach st�ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs als Auffangtatbestand lediglich den gesetzlichen Schutz erg�nzen und bestehende Haftungsl�cken ausf�llen soll (BGHZ 43, 359, 361; 59, 30, 34; 65, 325, 328; 105, 346, 350; BGH, Beschluss vom 10. Dezember 2002 - VI ZR 171/02, NJW 2003, 1040, 1041).
BAG, 25.08.2015 - 1 AZR 754/13 Streik - Schadensersatzanspruch DrittbetroffenerDaher fehlt es an einer Betriebsbezogenheit des Eingriffs, wenn auch jeder andere Rechtstr�ger einer entsprechenden Behinderung ausgesetzt sein kann, diese aber nach den das Haftungsrecht pr�genden wertenden Zurechnungsgrunds�tzen entsch�digungslos hinnehmen m�sste (BGH 18. November 2003 - VI ZR 385/02 - zu II 2 c der Gr�nde; 10. Dezember 2002 - VI ZR 171/02 - zu II 2 der Gr�nde; 21. Juni 1977 - VI ZR 58/76 - zu II 2 a der Gr�nde).
BGH, 14.10.2008 - VI ZR 36/08 Unfallschadensregulierung - Kein Ersatz f�r ErsatzfahrerEin Eingriff in den eingerichteten und ausge�bten Gewerbebetrieb kommt wegen Fehlens eines betriebsbezogenen Eingriffs insoweit regelm��ig nicht in Betracht (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2002 - VI ZR 171/02 - VersR 2003, 466).Ein Eingriff in den eingerichteten und ausge�bten Gewerbebetrieb kommt nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats wegen Fehlens eines betriebsbezogenen Eingriffs nicht in Betracht (vgl. Senatsbeschluss vom 10. Dezember 2002 - VI ZR 171/02 - VersR 2003, 466).
LAG Hessen, 25.04.2013 - 9 Sa 561/12 Schadensersatz wegen Unterst�tzungsstreiksDer Bundesgerichtshof betont in st�ndiger Rechtsprechung (Urteil vom 10. Dez. 2002 - VI ZR 171/02 - NJW 2003, 1040 = Juris; BGH Urteil vom 11. Jan. 2005 - VI ZR 34/04 - NJW-RR 2005, 673 = Juris - Oberleitungsschaden), der von der Rechtsprechung erarbeitete Deliktsschutz des eingerichteten und ausge�bten Gewerbebetriebs d�rfe nicht in einen allgemeinen Verm�gensschutz f�r Gewerbetreibende ausufern, die dem deutschen Rechtssystem der in kasuistischer Art geregelten Deliktstatbest�nde zuwider laufen w�rde.Der Bundesgerichtshof (Urteil vom 10. Dez. 2002 - VI ZR 171/02 - NJW 2003, 1040 = Juris) verlangt zu Recht eine sachgerechte Eingrenzung dieses Haftungstatbestandes, n�mlich, dass der Eingriff sich irgendwie gegen den Betrieb als solchen richte, also betriebsbezogen sei, und nicht vom Gewerbebetrieb abl�sbare Rechte betreffe.
BAG, 25.08.2015 - 1 AZR 875/13 Streik - Schadensersatzanspruch DrittbetroffenerDaher fehlt es an einer Betriebsbezogenheit des Eingriffs, wenn auch jeder andere Rechtstr�ger einer entsprechenden Behinderung ausgesetzt sein kann, diese aber nach den das Haftungsrecht pr�genden wertenden Zurechnungsgrunds�tzen entsch�digungslos hinnehmen m�sste (BGH 18. November 2003 - VI ZR 385/02 - zu II 2 c der Gr�nde; 10. Dezember 2002 - VI ZR 171/02 - zu II 2 der Gr�nde; 21. Juni 1977 - VI ZR 58/76 - zu II 2 a der Gr�nde).
LAG Hessen, 05.12.2013 - 9 Sa 592/13 Fluglotsenstreik - Drittbetroffenheit - kein Schadensersatzanspruch der …Der Bundesgerichtshof betont in st�ndiger Rechtsprechung (Urteil vom 10. Dez, 2002 - VI ZR 171/02 - NJW 2003, 1040 = Juris; BGH Urteil vom 11. Jan. 2005 -VI ZR 34/04 - NJW-RR 2005, 673 = Juris - Oberleitungsschaden), der von der Rechtsprechung erarbeitete Deliktsschutz des eingerichteten und ausge�bten Gewerbebetriebes d�rfe nicht in einen allgemeinen Verm�gensschutz f�r Gewerbetreibende ausufern, der dem deutschen Rechtssystem der in kasuistischer Art geregelten Deliktstatbest�nde zuwider laufen w�rde.Der Bundesgerichtshof (Urteil vom 10. Dez. 2002 - VI ZR 171/02 - NJW 2003, 1040 = Juris) verlangt zu Recht eine sachgerechte Eingrenzung dieses Haftungstatbestandes, n�mlich, dass der Eingriff sich irgendwie gegen den Betrieb als solchen richte, also betriebsbezogen sei, und nicht vom Gewerbebetrieb abl�sbare Rechte betreffe.
LG Osnabr�ck, 02.05.2005 - 2 O 304/05 Arbeitnehmer, Drittschadensliquidation
OLG Frankfurt, 15.07.2014 - 11 U 118/12 Voraussetzungen f�r Schadenersatz auf der Grundlage von Geldw�schevorwurf
OLG Frankfurt, 15.07.2014 - 11 U 120/12 Voraussetzungen f�r Schadenersatz auf der Grundlage von Geldw�schevorwurf
OLG Hamm, 06.10.2011 - 5 U 127/11 Voraussetzungen einer Leistungsverf�gung