Source: http://kraken.slv.cz/9As141/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:48:16+00:00
Document Index: 44988231

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As141/2015
9 As 141/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Kostelní námìstí 233/1, Litomìøice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, è. j. 2077/14/5000-14306-705194, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 5. 2015, è. j. 15 Af 23/2014-40,
[3] Z nìj soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nemá ¾ádné pøíjmy, ¾ádný majetek vìt¹í ceny a jediný mìsíèní pøíjem jeho rodiny je rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7 300 Kè. Oproti tomu má ¾alobce dluhy vý¹i 18 343 Kè, které splácí. Z pøilo¾ené nájemní smlouvy o nájmu rodinného domu dále vyplývá, ¾e na podkladì této smlouvy v pravidelných mìsíèních platbách hradí nájemné ve vý¹i 2 500 Kè a elektrickou energii ve vý¹i urèené jejím dodavatelem. Prohlá¹ení hodnotil krajský soud za nevìrohodné. Po odeètení platby nájemného ve vý¹i 2 500 Kè by rodinì o poètu ètyø osob mìsíènì na úhradu základních ¾ivotních potøeb zbývala pouze èástka ve vý¹i 4 800 Kè, co¾ pova¾oval soud za krajnì nepravdìpodobné.
[4] Z ustanovení § 3 odst. 2 a 3 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), dovodil, ¾e u rodiny sestávající se ze dvou dospìlých osob a jednoho dítìte ve vìku jednoho roku a druhého ve vìku osmi let èiní mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè.
[5] Dle krajského soudu není mo¾né, aby rodina stì¾ovatele mìla pøíjem pouze 7 300 Kè a souèasnì byla schopna hradit ve¹keré náklady související s bydlením a zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (napø. vy¾ivovací povinnost k jejich synùm), a to v¹e za situace, kdy rodina jakkoliv nepo¾ádala o pomoc ze strany státu. Stì¾ovatel v rozporu s pouèením v závìru uvedeného prohlá¹ení musel zamlèet podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, které mohly mít vliv na rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù.
[7] Má za to, ¾e v prohlá¹ení uvedl pravdivé údaje a ¾ádné okolnosti nezamlèel. Soud neprovádìl ¾ádné dokazování a tvrzení, ¾e zamlèel podstatné okolnosti ohlednì své finanèní situace, nemá oporu ve skutkovém zji¹tìní a není to dùkaznì prokázáno. Soud neuvedl, jaké podstatné okolnosti své finanèní situace mìl zamlèet. Soudu nic nebránilo, aby jej vyslechl. Jeho závìr o tom, ¾e prohlá¹ení je nevìrohodné, má být postaven zcela najisto a nevycházet jen z krajní nepravdìpodobnosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své majetkové a finanèní situaci nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, ¾e není mo¾né, aby fungující ètyøèlenná rodina byla schopna hradit ve¹keré náklady související se zaji¹»ováním svých základních ¾ivotních potøeb (tj. jídla, o¹acení a dal¹ích nákladù souvisejících s bì¾ným chodem domácnosti) z èástky 4 800 Kè (bez úhrady energií a souvisejících slu¾eb na bydlení). Z tìchto prostøedkù navíc údajnì stì¾ovatel splácí závazky vùèi svým vìøitelùm (Okresní správa sociálního zabezpeèení, Vojenská zdravotní poji¹»ovna). Argument krajského soudu, ¾e dle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu by takové u rodiny èinilo mìsíèní ¾ivotní minimum domácnosti èástku ve vý¹i 9 850 Kè, vý¹e uvedené závìry jen potvrzuje.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.