Source: http://kraken.slv.cz/8Afs57/2012
Timestamp: 2018-04-26 07:57:47+00:00
Document Index: 47838710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 45', '§ 43', 'soud ', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 39', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 31', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 4', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8Afs57/2012
8 Afs 57/2012-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: AMT Hrotovice spol. s r. o., se sídlem Na Boji¹ti 1459/28, Praha 2, zast. JUDr. Michaelem Bartonèíkem, PhD., advokátem v Brnì, Koli¹tì 55, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, Budìjovická 1387/7, Praha 4, ve vìci rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 6. 12. 2010, èj. 594-23/2010-010100-21 a èj. 603-19/2010-010100-21, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2012, èj. 31 Af 20/2011-134 a ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. a pod sp. zn. 8 Afs 63/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138, s e z a m í t á .
III. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2012, èj. 31 Af 20/2011-134 se zru¹uje.
IV. Rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 6. 12. 2010, èj. 594-23/2010-010100-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 18 616 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Michaela Bartonèíka, Ph.D., advokáta se sídlem Koli¹tì 55, Brno, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
I. [1] Celní úøad Jihlava (dále té¾ celní úøad ) vymìøil platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2006, è. 8/2006, spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období kvìten 2005 ve vý¹i 334 022 Kè. Platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2006, è. 9/2006, vymìøil spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období záøí 2005 ve vý¹i 8 614 Kè.
[2] ®alobce napadl platební výmìry odvoláním, které Celní øeditelství Brno zamítlo rozhodnutími ze dne 11. 8. 2006, èj. 6821-02/06-0101-21 a ze dne 28. 8. 2006, èj. 6822-03/06-0101-21 (pozn. NSS: v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel).
[3] ®alobce brojil proti tìmto rozhodnutím ¾alobami, které Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl. Ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu rozsudkem ze dne 15. 10. 2009, èj. 5 Afs 93/2008-91 resp. èj. 5 Afs 95/2008-91. Následnì krajský soud zru¹il rozhodnutí Celního øeditelství Brno rozsudky ze dne 26. 5. 2008, èj. 31 Ca 201/2006-45 a ze dne 16. 12. 2009, èj. 31 Ca 195/2006-108.
[4] Celní øeditelství Brno poté znovu zamítlo odvolání proti platebním výmìrùm rozhodnutími ze dne 6. 12. 2010, èj. 603-19/2010-010100-21 a èj. 594-23/2010-010100-21-21. Celní úøad provedl u ¾alobce místní ¹etøení, jejich¾ úèelem bylo prokázat zdanìní skladovaných vybraných výrobkù podle § 5 zákona è. 353/2003 Sb. o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ). Celní úøad zjistil, ¾e ¾alobce skladoval minerální oleje v mno¾ství 33 572 litrù a 21 870 litrù, co¾ je vìt¹í mno¾ství vybraných výrobkù dle § 4 odst. 3 písm. a) zákona o spotøebních daních. Výslednou analýzou Celnì technické laboratoøe byl zji¹tìn jiný minerální olej (kód nomenklatury 27101999 resp. 27101961) ne¾ tì¾ký plynový olej (kód nomenklatury 27101941) dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních, který byl uveden na ¾alobcem pøedlo¾ených fakturách. Èíslo nomenklatury uvedené v daòových dokladech neodpovídalo nomenklatuøe testovaného výrobku. Správci danì tak vznikly oprávnìné pochybnosti, zda objem minerálního oleje, který stì¾ovatel skladoval, skuteènì nabyl od dodavatelù uvedených na fakturách. V návaznosti na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyzval odvolací orgán ¾alobce dle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. zákona o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) k odstranìní pochybností o správnosti a prùkaznosti daòového pøiznání.
[5] Odebrané vzorky nevyhovovaly v parametru destilace pøi 350 C, v parametru obsahu síry a v jednom pøípadì v parametru hustoty pøi 15 C. Vzorky rovnì¾ obsahovaly více ne¾ 30% resp. 10% neodsíøeného vý¹evroucího podílu, pravdìpodobnì základového mazacího oleje. Vzorky byly odebrány v souladu s právními pøedpisy. Podle výsledku Celnì technické laboratoøe Praha je prokazatelné, ¾e jde o jiný vybraný výrobek, ne¾ který byl deklarován a prokazatelnì nakoupen dodavateli motorové nafty. Rovnì¾ nebylo prokázáno dvojí zdanìní výrobku, nebo» zdanìní vybraného výrobku s kódem nomenklatury 27101999 resp. 27101961 nebylo prokázáno. Spotøební daò nebyla vymìøena podle pomùcek, ale dokazováním, na základì inventurního soupisu.
II. [6] ®alobce podal proti rozhodnutím o odvolání znovu ¾aloby ke krajskému soudu. Krajský soud ¾aloby zamítl rozsudky ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138 a ze dne 15. 8. 2012, èj. 31 Af 20/2011-134. Zdùraznil, ¾e plátcem spotøební danì je právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì [§ 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních]. Podle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních se na daòovém území Èeské republiky prokazuje zdanìní výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud zákon o spotøebních daních nestanoví jinak. Správci danì vznikly dùvodné pochybnosti, zda objem skladovaného minerálního oleje ¾alobce skuteènì nabyl od dodavatelù deklarovaných na fakturách a zda bylo zbo¾í øádnì zdanìno spotøební daní. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno, nebo» neprokázal relevantní skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání. Z vytýkacího øízení vyplynulo, ¾e ¾alobce skladoval jiný ne¾ deklarovaný výrobek. To vyplývá pøedev¹ím ze skladové karty zásob ze dne 11. 5. 2005, z protokolu o místním ¹etøení ze dne 29. 9. 2005 a z odborných posudkù Celnì technické laboratoøe ze dne 12. 7. 2005 a ze dne 10. 1. 2006.
[7] Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e se správce danì nevypoøádal s dùkazem skladovými kartami. ®alovaný nikdy nepopíral vìrohodnost skladových karet, pouze nepou¾il tento dùkaz k prokázání tvrzení, ¾e ¾alobce skladoval zbo¾í deklarované na fakturách. Odborný posudek Celnì technické laboratoøe jednoznaènì vyvrací mo¾nost, ¾e by ¾alobce skladoval jím tvrzené zbo¾í. Vìrohodnost skladových karet ale daòové orgány nikdy nezpochybòovaly.
[8] K tvrzenému pochybení pøi odbìru vzorkù krajský soud odkázal na odborné posouzení k odbìrùm a výsledkùm analýzy ze dne 30. 8. 2010, které vypracovalo Generální øeditelství cel. Plyne z nìj, ¾e motorová nafta je homogenní smìs, její¾ vlastnosti jsou v celém objemu stejné a nedochází u ní k separaci vrstev.
[9] ®alobce uplatnil ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 31 Af 21/2011 ¾alobní námitku týkající se osvobození od danì. Krajský soud konstatoval, ¾e tuto námitku ¾alobce uplatnil úèelovì, aèkoli mu nic nebránilo uplatnit ji v odvolacím øízení. Nemohl proto vytýkat ¾alovanému, ¾e se touto okolností nezabýval v odvolacím øízení. Krajský soud pøesto pøezkoumal dùvodnost i této ¾alobní námitky. Konstatoval, ¾e sazba danì pro tì¾ký plynový olej a jiný minerální olej byla v rozhodném období toto¾ná a poukázal na právní úpravu, ze které to vyplývá. Povinnost pøiznat a zaplatit daò vznikne pøi uvedení do volného obìhu pouze tehdy, jsou-li minerální oleje podle § 45 odst. 3 zákona o spotøebních daních (tj. i tento pøípad) urèeny k pou¾ití, nabízeny k prodeji nebo pou¾ívány pro pohon motorù nebo výrobu tepla. ®alobce sám uvedl ve vyjádøení ze dne 25. 5. 2010, v odvolání i v podané ¾alobì, ¾e motorovou naftu dál prodával svým odbìratelùm a pøípadnì èerpal i pro vlastní spotøebu. Podmínky pro pøiznání osvobození od danì proto nebyly splnìny.
[10] K námitce o nedostatku pasivní legitimace, nebo» ¾alobce mìl pronajat celý skladovací areál, krajský soud konstatoval, ¾e místní ¹etøení lze provádìt jak u subjektu danì tak u jiných osob. Jednatel spoleènosti Slobau s. r. o. vypovìdìl, ¾e ¾alobce byl vlastníkem motorové nafty uskladnìné v nádr¾i è. 2, ze které byl odebrán kontrolní vzorek. Tato skuteènost rovnì¾ vyplývá ze skladové karty zásob.
III. [11] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudky krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[12] Namítl, ¾e rozsudky krajského soudu jsou vnitønì rozporné. Aby mohl správce danì vymìøit daòovou povinnost na základì provedeného dokazování, musí preciznì zjistit, kdo je daòovým subjektem, jaké mno¾ství výrobku má být zdanìno a jaký výrobek se daní. Podle krajského soudu je daòovým subjektem stì¾ovatel, proto¾e skladoval zbo¾í ve vìt¹ím rozsahu a neprokázal, ¾e se jedná o zdanìné zbo¾í. ®alobce pøedlo¾il správci danì doklady, kterými prokazoval zdanìní kontrolovaného zbo¾í. Správce danì v¹ak tyto dùkazy pou¾il pouze k prokázání mno¾ství kontrolovaného výrobku. Odmítl jimi prokázat zdanìní výrobku s odkazem na to, ¾e se jedná o jiné zbo¾í. Pokud v¹ak vzal tyto doklady jako dùkaz o mno¾ství zbo¾í, mìl je zohlednit i pøi prokazování dal¹ích skuteèností, které nebyly nièím zpochybnìny.
Zpochybnìn byl pouze druh zbo¾í, resp. nomenklatura, podle které se urèovala daòová sazba. Stì¾ovatel neskladoval v rozhodném období ¾ádné jiné zbo¾í. Pokud byl zji¹tìn jiný druh zbo¾í, jednalo se buï o chybu v dokladu nebo o chybnou analýzu vzorku. Rovnì¾ mohlo dojít ke smísení s usazeninou v zásobníku. Stále se v¹ak jednalo o toté¾ zbo¾í, které bylo dle pøedlo¾ených dokladù naskladnìno. Z tohoto zbo¾í byla urèitá daò odvedena. Celní orgány v¹ak k tomu nepøihlédly.
[13] Stì¾ovatel namítal od poèátku øízení, ¾e nebyl dodr¾en zákonný postup pøi odbìru kontrolních vzorkù. Pøedlo¾il dùkaz, kterým relativizoval bezchybnost celnì technické laboratoøe (pozn. NSS: stì¾ovatel uvádí zcela jiný daòový pøípad a dovozuje z nìj mo¾nost obdobné situace i v nyní projednávané vìci).
[14] Stì¾ovatel znovu zopakoval námitku týkající se nedostatku pasivní legitimace s tím, ¾e se s ní krajský soud nedostateènì vypoøádal. Spoleènost Slobau s. r. o. obchodovala v inkriminované dobì se strojními a základovými oleji. Mìla pronajatý celý skladový areál. Zbo¾í tedy patøilo spoleènosti Sloubau s. r. o. Vzorek byl odebrán od spoleènosti Sloubau s. r.o., se kterou správce danì jednal v poèátku daòového øízení.
IV. [15] ®alovaný uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek krajského soudu je plnì pøezkoumatelný. Krajský soud pøezkoumal ¾aloby v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Rozsudky jsou právnì a argumentaènì uceleny a jejich závìry nejsou v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. Za nepodlo¾ené pova¾uje tvrzení, ¾e byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Interpretaci stì¾ovatele pova¾uje za jednostrannou a úèelovou. O tom svìdèí geneze jeho námitek v daòovém a soudním øízení, proto¾e po jejich odmítnutí èi vyvrácení byly doplnìny novou námitkou, která zpochybòovala postup správce danì nebo skutková zji¹tìní.
V. [16] Stì¾ovatel podal v nyní posuzované vìci k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dvì kasaèní stí¾nosti. Øízení o kasaèní stí¾nosti, která se týká spotøební danì za zdaòovací období záøí 2005, je vedeno pod sp. zn., øízení o té¾e dani za zdaòovací období kvìten 2005 je vedeno pod sp. zn. 8 Afs 63/2012. Prùbìh daòového øízení i argumentace stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem i v kasaèních stí¾nostech jsou v obou pøípadech v mnoha rysech obdobné. Proto¾e øízení o obou kasaèních stí¾nostech spolu vzájemnì skutkovì souvisí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o jejich spojení ke spoleènému projednání (§ 120, § 39 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèních stí¾ností v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Kasaèní stí¾nost ve vìci vedené dosud pod sp. zn. 8 Afs 63/2012 není dùvodná. Kasaèní stí¾nost ve vìci vedené dosud pod sp. zn.je dùvodná.
[19] Zdej¹ímu soudu nemohlo uniknout, ¾e kasaèní stí¾nosti ve velké vìt¹inì obsahují argumenty míøící proti postupu celních orgánù. Tyto argumenty stì¾ovatel uplatòoval ji¾ v celním øízení. Stì¾ovatel mnohdy neupravil stí¾ní argumentaci proti dùvodùm, o které opøel své rozhodnutí krajský soud, ale setrval v polemice se ¾alovaným o správnosti domìøení spotøební danì. Výtky krajskému soudu zùstávají èasto v rovinì obecných výhrad kopírujících zákonné znìní kasaèních námitek v § 103 odst. 1 s. ø. s.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nerozhoduje v nyní projednávaných vìcech poprvé. Rozsudky ze dne 15. 10. 2009, èj. 5 Afs 93/2008-94 a 5 Afs 95/2008-91, zru¹il pøedchozí rozhodnutí krajského soudu v tìchto vìcech. Vymezil v nich hlediska rozhodná pro dal¹í vývoj daòových øízení. Zabýval se vztahem § 5 zákona o spotøebních daních a § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù v souvislosti s dùkazní povinností k prokázání rozhodných skuteèností pro správné stanovení spotøební danì. Dospìl k závìru, ¾e aèkoli zákon o spotøebních daních pøedpokládá prokazování primárnì daòovým dokladem, neznamená to, ¾e by nebylo mo¾né je prokazovat i jinými dùkazními prostøedky. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il perfektní daòové doklady k prokázání svého tvrzení, ¾e minerální olej, který skladoval v daném zásobníku, byl øádnì zdanìn spotøební daní. Správci danì tak vznikly oprávnìné pochybnosti, zda daný objem minerálního oleje, který stì¾ovatel skladoval, stì¾ovatel skuteènì nabyl od dodavatelù deklarovaných na fakturách, a zda bylo tedy toto mno¾ství øádnì zdanìno spotøební daní, jestli¾e kód nomenklatury minerálního oleje uvedeného na fakturách se odli¹oval od kódu nomenklatury minerálního oleje skladovaného stì¾ovatelem. To ov¹em na druhou stranu neznamená, ¾e by stì¾ovateli mìla být v takové situaci upøena jakákoli mo¾nost nahradit nesrovnalost na daòových dokladech jinými dùkazy, jimi¾ by prokázal, ¾e pøedmìtný vybraný výrobek uvedený na daòových dokladech i skladovaný stì¾ovatelem je tentý¾, pouze je na daòových dokladech z hlediska nomenklatury nesprávnì oznaèen, a tudí¾ ¾e byl tento výrobek zdanìn spotøební daní, je¾ je na daòových dokladech uvedena. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e celní orgány stì¾ovateli zcela odepøely mo¾nost prokázat jeho tvrzení, ¾e jde stále o toto¾ný výrobek, který byl ji¾ jednou zdanìn. Jestli¾e mìly i nadále pochybnosti o správnosti takového daòového pøiznání, mìly zahájit ve smyslu § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vytýkací øízení a vyzvat stì¾ovatele k prokázání jeho tvrzení o zdanìní vybraného výrobku spotøební daní.
[21] ®alovaný následnì postupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dne 10. 5. 2010 vydal výzvy, kterými stì¾ovatele vyzval, aby se vyjádøil k pochybnostem celních orgánù. Ty toti¾ pøi místním ¹etøení zjistily, ¾e stì¾ovatel skladuje 33572 l. resp. 21870 l látky deklarované pod èíslem 27101941. Po odebrání vzorkù v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e správné èíslo nomenklatury neodpovídá èíslu uvedenému na daòových dokladech. ®alovaný vydal ve vìci týkající se zdaòovacího období kvìten 2005 je¹tì dal¹í výzvu, ve které podrobnìji vysvìtlil, které konkrétní skuteènosti má stì¾ovatel objasnit. Bylo na stì¾ovateli, aby vysvìtlil, jak do¹lo k rozdílnostem v nomenklaturním zaøazení, zda a jak pøípadnì provìøil dodávané zbo¾í, jak s nakoupeným zbo¾ím manipuloval, zda do¹lo ke smísení s jiným zbo¾ím a mìl rovnì¾ uvést dal¹í okolnosti, které by mohly prokazovat, ¾e kontrolovaný výrobek byl motorovou naftou.
[22] Stì¾ovatel uvedl v podáních ze dne 22. 5. 2010, ¾e ke smísení èi zámìnì nemohlo dojít, proto¾e motorová nafta je skladována ve speciálním zásobníku, zcela oddìlena od jiných minerálních olejù. K výtce o shodnosti nakoupeného a následnì kontrolovaného zbo¾í stì¾ovatel nìkolikrát zopakoval, ¾e motorová nafta byla ve stejné podobì, jako byla zakoupena, dále prodávána odbìratelùm. Tuto skuteènost deklaruje skladová karta (ke zdaòovacímu období záøí 2005), k tému¾ období navrhl rovnì¾ do¾ádání u dodavatelù k ovìøení, ¾e ve zbo¾í ji¾ byla odvedena spotøební daò.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokrát zabýval problematikou rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Postaèí proto pøipomenout, ¾e rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi daòový subjekt a správce danì je vymezeno pøedev¹ím v § 31 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù. Daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Daòové øízení je tak zalo¾eno na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Tomu pak také odpovídá povinnost správce danì, aby s ohledem na zásadu souèinnosti umo¾nil daòovému subjektu prokázat v¹echny relevantní skuteènosti, a tím tak unést jeho dùkazní bøemeno. Správce danì naproti tomu prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Musí pøitom pøihlí¾et ke v¹emu, co v øízení vy¹lo najevo (§ 2 odst. 3, § 31 odst. 2 tého¾ zákona).
[24] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v této vìci konstatoval, ¾e správci danì oprávnìnì vznikly dùvodné pochybnosti o správném zaøazení vybraného výrobku, ze kterého byly odebrány vzorky. Stì¾ovatel postavil svoji obranu na konzistentním pøedpokladu, ¾e výrobek, ze kterého byly odebrány vzorky, je stále tým¾ výrobkem, který nakoupil od svých dodavatelù (pøedev¹ím od spoleènosti LANNA s. r. o.) a které následnì prodal svým odbìratelùm. Byla z nìj odvedena spotøební daò a pokud po nìm správce danì po¾aduje daò znovu, jde o nepøípustné dvojí zdanìní.
[25] Je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaný poskytl stì¾ovateli dostateèný procesní prostor k unesení dùkazního bøemene, aby pøípadnì prokázal své tvrzení o pøedchozím zdanìní toto¾ného výrobku. Výzvy podle § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byly dostateènì urèité a stì¾ovatel se nemù¾e hájit tím, ¾e nevìdìl, které skuteènosti mìl v øízení prokazovat.
[26] V pøípadì daòové povinnosti za zdaòovací období kvìten 2005 stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed celními orgány dùkazní prostøedky, které by prokazovaly nepøípustné dvojí zdanìní tého¾ výrobku. Nebylo tøeba prokazovat, zda nakoupená motorová nafta byla èi nebyla skladována zcela oddìlenì od minerálních olejù, ale bylo tøeba postavit najisto, ¾e výrobek je skuteènì tým¾ zbo¾ím, ze kterého byly následnì odebrány vzorky. Ke stì¾ovatelovì návrhu na provedení do¾ádání u správcù danì jeho dodavatelù je tøeba pøipomenout, ¾e spoleènost LANNA s. r. o. byla zru¹ena s likvidací usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2008. Pøíslu¹ný správce danì proto nemohl realizovat do¾ádání, jak o tom informuje v pøípise ze dne 3. 6. 2010. Ve spise zalo¾ená skladová karta ke dni 11. 5. 2005 vypovídá pouze o tom, ¾e k uvedenému dni bylo skladováno 33 572 litrù, co¾ je mno¾ství, které stì¾ovatel následnì uvedl v daòovém pøiznání. Skladová karta dokazuje v tomto pøípadì pouze mno¾ství skladované látky a nelze jen na jejím základì ztoto¾nit dová¾enou látku s látkou, ze které byly odebrány vzorky. Faktura è. 250100275 od dodavatele (spoleènost LANNA s. r. o.) spolu s nákladním listem zbo¾í a atestem jakosti zbo¾í prokazuje pouze to, ¾e dne 6. 5. 2005 byly pøepraveny pohonné hmoty na místo urèení do Hrotovic. Neplyne z ní v¹ak, ¾e právì z tìchto pohonných hmot odebral správce danì dne 11. 5. 2005 vzorky. Celní øeditelství Brno a posléze krajský soud uèinily správné zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení, ¾e vybraný výrobek byl ji¾ pøedtím zdanìn spotøební daní. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodnou kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 8. 2012, èj. 31 Af 21/2011-138. Proto ji zamítl.
[27] Dùvodnou zdej¹í soud neshledal námitku oznaèenou jako nedostatek pasivní legitimace . Stì¾ovatel v daòovém øízení tvrdil, ¾e nebyl plátcem danì, nebo» celý skladovací areál mìl pronajat. V kasaèní stí¾nosti se v¹ak omezil na pouhé vyjádøení nesouhlasu se názorem krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto stejnì obecnì konstatuje, ¾e krajský soud se obdobnou ¾alobní námitkou podrobnì zabýval a vysvìtlil, proè pøedev¹ím s odkazem na výsledky místního ¹etøení a na skladovou kartu zásob stì¾ovateli svìdèí postavení podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, nebo» skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství a uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky.
[28] Jiná dùkazní situace nastala v pøípadì zdaòovacího období mìsíce záøí 2005. Správní spis k tomuto zdaòovacímu období obsahuje vedle inventurního soupisu ke dni 29. 9. 2005, faktur è. FV-214/2005 a 250101648, dodacích nákladních listù a pøepravních listù té¾ skladovou kartu (vá¾ené nákupní ceny) ke dni 6. 10. 2005. Tento doklad obsahuje soupis pøíjmù na sklad a výdej ze skladu v období mezi 22. 9. a 29. 9. 2005. Vyplývá z nìj, ¾e k pøíjmu na sklad do¹lo dvakrát dne 22. 9. 2005 od dodavatelù LANNA s. r. o. a Sloubau s. r. o. a dvakrát dne 23. 9. 2005 a 26. 9. 2005 od spoleènosti LANNA s. r. o. V¾dy je rovnì¾ uvedeno mno¾ství zbo¾í pøijatého na sklad. Ve skladové kartì je rovnì¾ uveden soupis odbìratelù uvedením jejich obchodního jména, odebraného mno¾ství, ceny, data odebrání a aktuálního stavu na skladì.
[29] Tento dùkazní prostøedek je tøeba hodnotit ve prospìch stì¾ovatelova tvrzení o toto¾nosti ji¾ jednou zdanìného vybraného výrobku. Lze z nìj toti¾ získat pøedstavu o pohybu vybraného výrobku v dispozici stì¾ovatele v rozhodném období. Nejenom to, od koho tento výrobek nabyl, ale i kdy, komu a v jakém mno¾ství jej následnì prodal. Za této dùkazní situace nelze pøijmout velmi struèné hodnocení uvedené na osmé stranì rozhodnutí o odvolání, ¾e nebylo prokázáno zdanìní výrobku s kódem nomenklatury 27101961. Celní øeditelství Brno tak v podstatì rezignovalo na hodnocení dùkazní situace, k jejímu¾ doplnìní stì¾ovatele pøedtím samo vyzvalo. Nadále vycházelo z toho, ¾e v dùsledku výsledkù analýzy odebraných vzorkù je tøeba domìøit daò v ka¾dém pøípadì. Takový pøedpoklad v¹ak není v souladu s právním názorem zdej¹ího soudu, který vyslovil v pøedchozím rozsudku v této vìci.
[30] Nedostateèné vyhodnocení skladové karty nenapravil v rozsudku ani krajský soud. Ten vycházel z toho, ¾e ¾alovaný nikdy nepopíral vìrohodnost skladových karet, pouze je nepou¾il k prokázání tvrzení, ¾e ¾alobce skladoval zbo¾í deklarované na fakturách. Takové odùvodnìní v¹ak rovnì¾ nedává odpovìï, zda ¾alobní námitka stì¾ovatele o nepøípustném dvojím zdanìní byla èi nebyla dùvodná. Aby bylo dvojí zdanìní vùbec myslitelné, muselo by z daòového øízení vyplynout, ¾e se spotøební daò vztahuje k tému¾ vybranému výrobku. Krajský soud v¹ak shodnì jako pøedtím ¾alovaný uzavøel, ¾e odborný posudek Celnì technické laboratoøe jednoznaènì vyvrací mo¾nost, ¾e by skladoval jím tvrzené zbo¾í. Pøesto¾e je nepochybnì tøeba pøikládat výsledkùm vyhodnocení odebraných vzorkù velký význam, samy o sobì nevypovídají o tom, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat toto¾nost vybraného výrobku, který ji¾ byl podroben spotøební dani. Právì skladová karta, která v tomto pøípadì podrobnìji dokumentuje pohyb na skladì v rozhodném období, mù¾e hrát podstatnou roli pøi úvahách, zda se stì¾ovateli podaøilo prokázat toto¾nost vybraného výrobku.
[31] Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e potøeba podrobnìj¹ího hodnocení skladové karty ke dni 6. 10. 2005 není v nesouladu s hodnocením dùkazní situace ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 Afs 64/2012, jejím¾ pøedmìtem byla spotøební daò za zdaòovací období bøezen 2006. Velmi podstatné je, ¾e v uvedené vìci byly vzorky odebrány nikoli ze zásobníku jako v této vìci (tím ménì ze zásobníku toto¾ného a ve stejnou dobu), ale u èerpací stanice. Pøi úvahách, zda pøípadnì do¹lo k nepøípustnému dvojímu zdanìní tého¾ zbo¾í èi zda se skuteènì jednalo o zbo¾í toto¾né, jde o velmi podstatnou okolnost. Soud musel zohlednit nejen to, odkud, kdy a v jakém mno¾ství bylo zbo¾í dovezeno, ale té¾ zva¾ovat, jakým zpùsobem mohlo dojít ke smísení s jinými látkami, které následnì ovlivnilo výsledky odbìru. V pøípadì skladové karty ze dne 20. 3. 2006 se jedná o jinou skladovou kartu, která mìla prokazovat mno¾ství zbo¾í v èerpací stanici Valeè. Soud podrobnì zdùvodnil, proè byl tento dùkazní prostøedek zpùsobilý prokázat tuto skuteènost. ©lo tedy o jiný dùkazní prostøedek, prokazující jiné skuteènosti na jiném místì a v jiném èase. Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na hodnocení tohoto dùkazu ostatnì pøipustil, ¾e ke zmìnì minerálního oleje mohlo dojít a¾ po vyskladnìní ze zásobníku v Hrotovicích nebo pøímo a¾ v nádr¾i na èerpací stanici Valeè. Tím v¹ak souèasnì nemá být závaznì urèen zpùsob hodnocení dùkazní situace v této vìci. I proto, ¾e nyní ¹lo vzorky odebrané jinde a jindy. Závìry uèinìné ve vìci sp. zn. 8 Afs 64/2012 proto nekolidují s názorem, který soud zaujal v nyní projednávané vìci a nebrání novému posouzení celními orgány.
[32] S poukazem na tyto dùvody shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v této èásti dùvodnou. Zru¹il proto rozsudek krajského soudu ze dne 15. 8. 2012, èj. 31 Af 20/2011-134, (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, rozhodl souèasnì o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému, nebo» jeho vìcná pùsobnost k øízení o opravných prostøedcích vyplývá z § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 17/2012 Sb.
[33] Pøi úvaze o povinnosti uhradit náklady soudního øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e v øízení vedeném dosud pod sp. zn. 8 Afs 63/2012 nemìl stì¾ovatel ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[34] Stì¾ovatel naopak mìl úspìch v øízení dosud vedeném pod sp. zn.. Nále¾í mu proto náhrada nákladù tohoto øízení, vèetnì øízení pøed krajským soudem (110 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci odmìnu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za ètyøi úkony právní slu¾by 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a repliky v øízení pøed krajským soudem, podání kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 4 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21%. Stì¾ovateli se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 18 616 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Michaela Bartonèíka Ph.D. do 30 dnù od právní moci rozsudku.