Source: http://kraken.slv.cz/7Ao8/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:08:20+00:00
Document Index: 33676020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 18', '§ 187', '§ 38', '§ 36', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 187', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 187', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101']

7Ao8/2011
è. j. 7 Ao 8/2011-75
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci navrhovatelky: Obec Kocbeøe, se sídlem Kocbeøe 53, zastoupená JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 23/1568, Praha, proti odpùrci: Královéhradecký kraj, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje, vydaného zastupitelstvem Královéhradeckého kraje usnesením è. ZK/22/1546/2011, ze dne 8. 9. 2011,
Odùvodnìní: Navrhovatelka se v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. domáhá zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje, vydaného zastupitelstvem Královéhradeckého kraje usnesením è. ZK/22/1546/2011, ze dne 8. 9. 2011 (dále jen ZÚR ), a to èásti textového i grafického vymezení ploch a koridorù veøejnì prospì¹né stavby rychlostní silnice R11 oznaèené v èásti g) jako DS1p v jejím úseku Jaromìø-Trutnov (dále jen koridor R11 ).
Navrhovatelka je obcí v Královéhradeckém kraji a koridor R11 vede pøes její území. Podle jejího názoru realizace stavby silnice v koridoru R11 vymezeném v ZÚR s sebou pøinese jak zvý¹ené prostorové nároky (naru¹ení krajinného celku na území obce, jako¾ i ¹ir¹ího okolí), tak zejména nárùst hluku v zastavìném (obytném) území obce, které by bylo obklopeno rychlostní silnicí R11 v zásadì ze tøí stran. Navrhovatelka tvrdí, ¾e je výstavbou koridoru R11 bezprostøednì zkrácena na svém právu na samosprávu, které v sobì zahrnuje i právo na zaji¹tìní takového uspoøádání a vyu¾ití území obce, které nebude zhor¹ovat jeho hodnotu a kvalitu prostøedí obce a které tak bude naplòovat zákonný po¾adavek na v¹estranném rozvoji území.
Dùvody svého návrhu navrhovatelka rozdìlila do tøí základních okruhù.
Podle navrhovatelky ZÚR neobsahují posouzení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí. Odùvodnìní ZÚR si pøitom v reakci na námitku absence vyhodnocení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí protiøeèí, nebo» na jedné stranì tvrdí, ¾e zmínìné vyhodnocení zpracované podle po¾adavkù stavebního zákona je souèástí odùvodnìní ZÚR a ¾e vliv na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí byl hodnocen u v¹ech novì navr¾ených ploch a koridorù , a na druhé stranì potvrzuje, ¾e vyhodnocení nebylo provedeno u lokalit, které byly pøevzaty z platných územnì plánovacích dokumentací VÚC . Podle navrhovatelky neobstojí ani argumentace, ¾e se jedná o zámìr beze zmìny pøevzatý z územního plánu velkého územního celku (dále jen ÚP VÚC ) Trutnovsko-náchodsko. Není toti¾ mo¾né z posuzování vlivù vyjmout nìkterou èást koncepce, tedy ani èásti pøevzaté z ÚP VÚC. V rámci ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko byl koridor R11 posuzován v letech 1998-2002, tj. za zcela jiné právní i skutkové situace (nárùst dopravy, posílení po¾adavkù na ochranu veøejného zdraví i ¾ivotního prostøedí, zmìny právních pøedpisù). Zákon è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ), a zákon è. 100/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o posuzování vlivù ), výslovnì zakotvují povinnost provést posouzení podle tìchto zákonù. Koridor R11 v¹ak v re¾imu tìchto zákonù posouzen nebyl. Neposouzením koridoru R11 do¹lo rovnì¾ k poru¹ení smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí, která nezbytnost posouzení daného územnì plánovacího dokumentu vy¾aduje a neumo¾òuje nìkteré jeho èásti z posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí vyjmout. Navrhovatelka rovnì¾ poukázala na to, ¾e ve stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí k návrhu ZÚR ze dne 22. 12. 2008, è. j. 93871/ENV/08, byl vyjádøen nesouhlas s pøevzetím trasy R11 v úseku Jaromìø Trutnov do návrhu ZÚR pro rozpor s po¾adavky na ochranu a podporu charakteristického rázu území, vyplývající ze skuteèností v tomto stanovisku uvedených. Absence posouzení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí podle navrhovatelky zpùsobuje nepøezkoumatelnost ZÚR.
Dále navrhovatelka namítala, ¾e nebyly vyhodnoceny varianty vymezení koridoru R11, aèkoliv je v ZÚR vymezený koridor R11 konfliktní z hlediska negativního vlivu na zdraví obyvatel, naru¹ení zdrojù vody, záboru chránìného lo¾iskového území cihláøských surovin, záboru zemìdìlského pùdního fondu, naru¹ení okolí památkové rezervace Kuks-Betlém a ¹ir¹ího krajinného celku a charakteristického rázu území. Je nepochybné, ¾e existují alternativní vedení koridoru R11 v úseku Jaromìø-Trutnov, které uvedené støety nevyvolávají, nebo alespoò ne v takové míøe. Odpùrce se v¹ak nepokusil takové varianty nalézt. Koridor R11 je v návrhu ZÚR zanesen v dané trase i pøesto, ¾e na jeho negativní vlivy ji¾ døíve a opakovanì navrhovatelka upozoròovala. Navrhovatelka poukazuje na mo¾nou alternativní trasu kolem obce Vlèkovice a následnì ¹ikmo zalesnìným svahem mezi Choustníkovým Hradi¹tìm a obcí Kohoutov, která by vedla pøevá¾nì zalesnìnou krajinou, ve vìt¹í vzdálenosti od navrhovatelky, mimo chránìné lo¾isko cihláøských surovin i ochranná pásma zdrojù pitné vody, s ni¾¹ím zásahem do krajiny. V této trase je navíc ménì vlastníkù pozemkù a jde pøedev¹ím o Èeskou republiku a obce, nikoli soukromé osoby. K odkazu odpùrce na Analýzu variant koridorù navr¾ených pro umístìní rychlostní silnice R11 na základì jejich revizního posouzení a provìøení v úseku Jaromìø-Trutnov navrhovatelka uvádí, ¾e tato analýza není souèástí ZÚR a nelze na ni odkazovat. Pøi zpracování uvedené analýzy nebyly zachovány standardy, jaké klade stavební zákon a dal¹í pøedpisy na proces poøizování ZÚR z hlediska obsahu, mo¾nosti podávání námitek a pøipomínek dotèenými obcemi a veøejností atd. Proto odkaz na tuto studii není relevantní. Územní plánování by nemìlo být pouze formálním procesem, v nìm¾ jsou nekriticky pøejímány (z ÚP VÚC) i zámìry, které neodpovídají cílùm a úkolùm územního plánování. Pøedmìtné ZÚR nezaji¹»ují soulad veøejných i soukromých zájmù v území, naopak nové støety v území vytváøí. Absence posouzení variant koridoru R11 podle navrhovatelky také zpùsobuje nepøezkoumatelnost ZÚR. V této souvislosti navrhovatelka namítá nerespektování stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 12. 2008, è. j. 93871/ENV/08, podle kterého je navrhovatelkou popsaná varianta jediná pøípustná z hlediska ochrany pøírody a krajiny.
Navrhovatelka dále namítala nesoulad ZÚR v rozsahu koridoru R11 s cíli územního plánování a s Politikou územního rozvoje (dále jen PÚR ). Podle bodu 14 kapitoly 2.2. PÚR -Republikové priority-je závazným po¾adavkem pro navazující územnì plánovací dokumentaci chránit a rozvíjet pøírodní, civilizaèní a kulturní hodnoty území, vèetnì urbanistického, architektonického a archeologického dìdictví, zejména zachovat ráz jedineèné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedineèné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice (tato území mají znaènou hodnotu, napø. i jako turistické atraktivity). Rozvojové zámìry, které mohou významnì ovlivnit charakter krajiny, je nezbytné umís»ovat do co nejménì konfliktních lokalit. Tyto po¾adavky nejsou podle stì¾ovatelky respektovány. Koridorem R11 je záva¾ným zpùsobem naru¹en krajinný prostor, který navíc vyniká mimoøádnými hodnotami jako krajina bývalého panství Choustníkovo Hradi¹tì, jemu¾ dominuje národní krajinná památka Kuks, do jejího¾ ochranného pásma je pøímo zasahováno. Koridor také protíná ochranné pásmo národních kulturních památek Braunova Betléma a Kuksu. Je jím naru¹ován ráz jedineèné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedineèné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Není respektován po¾adavek situování zámìrù, které mohou významnì ovlivnit charakter krajiny, mimo konfliktní lokality. Koridor R11 v ZÚR je rovnì¾ v rozporu s ust. § 18 odst. 1, 2 a 4 stavebního zákona, nebo» je situován do blízkosti sídel a do otevøené, zemìdìlsky vyu¾ívané, pøírodnì, kulturnì a historicky cenné krajiny, aèkoli existuje variantní trasa, která tyto støety v území nevyvolává. Jeho vlivem dochází k nevhodnému oddìlení èástí obcí a k naru¹ení urbanistického a architektonického dìdictví.
Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e návrh zasahuje do rozvoje jiných obcí v øe¹eném území a takový návrh na zru¹ení èásti zásad je tøeba odmítnout, nebo» navrhovatelka se domáhá zru¹ení celého koridoru navrhované rychlostní silnice R11 i pøesto, ¾e obce v øe¹eném území s návrhem na zru¹ení èásti zásad kategoricky nesouhlasí. Odpùrce poukázal i na nesouhlas Øeditelství silnic a dálnic ÈR, Správy Hradec Králové, a finanèní náklady v pøípadì vyhovìní ¾alobnímu návrhu. ®alobní legitimace se podle nìj odvíjí od konkrétního po¹kození subjektivního veøejného práva navrhovatelky. To se v daném pøípadì týká návrhu na zru¹ení koridoru R11 v celém jeho úseku od Jaromìøe do Trutnova, ne jen na území navrhovatelky, ale na území dal¹ích obcí, které navíc se zru¹ením koridoru nesouhlasí.
K prvnímu okruhu námitek odpùrce uvedl, ¾e posouzení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí je pøedmìtem øe¹ení v èásti A. dokumentace vyhodnocení vlivù ZÚR na udr¾itelný rozvoj území, tj. Vyhodnocení vlivù Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje na ¾ivotní prostøedí. V tomto vyhodnocení je mimo jiné uvedeno, ¾e vliv na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí byl hodnocen u v¹ech novì navr¾ených ploch a koridorù, a to vèetnì rozvojových oblastí, os a specifických oblastí. V pøípadì zámìrù pøevzatých z platných ÚP VÚC ve smyslu ust. § 187 odst. 2 stavebního zákona zpracovatel hodnocení dospìl k závìru, ¾e aèkoliv od schválení tìchto územnì plánovacích dokumentací ubìhlo nìkolik let, závìry vyhodnocení jejich vlivu na ¾ivotní prostøedí nadále platí. Koridor R11 v úseku Jaromìø-Trutnov byl v souladu se zákonem posouzen pøi poøízení ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko a jeho vìcné øe¹ení bylo pøevzato do návrhu zásad projednaných s dotèenými orgány, kterými byl tento postup bez výhrad odsouhlasen. Koridor R11 nebyl vyjmut z posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ale byl posouzen podle právních pøedpisù platných v dobì projednávání a schvalování ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko. Øe¹ení koridoru R11 pøedcházela dlouhodobá pøíprava prùzkumù a rozborù, následovalo zadání a koncept s jednotlivými variantami, které byly hodnoceny a veøejnì projednány. Navrhovatelka byla seznámena se skuteèností, ¾e má být øe¹ení rychlostní silnice R11 pøevzato ze schváleného ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko a s tímto postupem vyjádøila písemnì souhlas.
ZÚR byly dohodnuty se v¹emi dotèenými orgány v rámci uplatnìných stanovisek k námitkám a pøipomínkám. Ve snaze minimalizovat pøípadné negativní dopady rychlostní silnice R 11 v úseku Jaromìø-Trutnov zahájil odpùrce v roce 2009 poøízení souhrnné analýzy dosavadního prùbìhu pøípravy a výsledkù øe¹ení výbìru koridoru R11 v úseku Jaromìø-Trutnov, a to zpracováním studie nazvané Analýza variant koridorù navr¾ených pro umístìní rychlostní silnice R11 na základì jejich revizního posouzení a provìøení v úseku Jaromìø-Trutnov (dále jen Studie ). Pøedmìtem zpracování Studie bylo vyhodnocení stávajícího koridoru vyplývající z platné územnì plánovací dokumentace a nové varianty koridoru , vedené východnì od území navrhovatelky, tj. varianty, která byla pøedmìtem posouzení zámìru stavby Rychlostní silnice R11, stavba 1108 Jaromìø-Trutnov . Tato nová varianta koridoru vedená východnì od území navrhovatelky byla nakonec Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v návrhu jeho stanoviska vyhodnocena jako ménì vhodná proti variantì vyplývající ze zásad. Z výsledku hodnocení Studie vyplynulo doporuèení nadále sledovat trasu koridoru vymezenou v ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko. Odpùrce upozornil, ¾e do problematiky objektivního posouzení daného zámìru byly vlo¾eny znaèné finanèní prostøedky a navrhovatelce byly poskytnuty podklady k pøípravì územního plánu za úèelem jejího vyvá¾eného rozvoje.
K námitkám nevyhodnocení variant vymezení koridoru R11 ve vztahu k navrhovatelkou tvrzeným negativním vlivùm, odpùrce uvedl, ¾e se tvrzení navrhovatelky nezakládají na skuteènì zji¹tìném stavu vìci, popøípadì se jedná o tvrzení proklamativního charakteru bez dolo¾ení dùkazù. ZÚR neøe¹í konkrétní vzdálenost umístìní budoucí stavby, ale pouze koridor vymezený v ¹íøi 600 m. Konkrétní umístìní stavby, a tím i vzdálenost tìlesa silnice od okraje obce, jako¾ i její technické provedení, nemù¾e být øe¹eno v územnì plánovací dokumentaci, jakou jsou zásady územního rozvoje. Tato problematika musí být pøedmìtem øe¹ení v dokumentaci pøedkládané k ¾ádosti o územní rozhodnutí a v projektové dokumentaci k ¾ádosti o stavební povolení, vèetnì podrobení zámìru procesu posouzení vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí. Plánovaná rychlostní silnice R11 má pomoci obcím v kraji od souèasné hlukové a dopravní zátì¾e. Podle názoru odpùrce navrhované øe¹ení není provázeno takovými negativními dopady na vyu¾ívání stávajících vodních zdrojù, které by nebylo mo¾no v rámci podrobnìj¹í územní pøípravy technicky vyøe¹it. Pøes omezení budoucího vyu¾ití chránìného lo¾iskového území cihláøských surovin byla v této vìci dosa¾ena s pøíslu¹nými dotèenými orgány dohoda o výsledném øe¹ení. Navrhovatelkou upøednostòovaná varianta koridoru R11 by znamenala znaèný zásah do lesní pùdy. V této souvislosti odpùrce odkázal na závìry Studie s tím, ¾e výsledné øe¹ení je výsledkem spoleèného souhlasu a doporuèení v¹ech dotèených orgánù, zejména Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Rovnì¾ problematika zásahu do památkové rezervace Kuks-Betlém a ¹ir¹ího krajinného celku a charakteristického rázu území byla s Ministerstvem kultury nìkolikrát øe¹ena, a to ke shodì v¹ech zúèastnìných stran. Pokud jde o námitku, ¾e je tøeba vzít v úvahu pøi pøípadné realizace rychlostní silnice R 11 i realizaci mostu v obci Brod a jeho dopadu na dominantu krajiny, tato problematika je pøedmìtem podrobnìj¹ích projektových prací v rámci územního a stavebního øízení. Eliminace negativních dopadù na funkci krajiny bývalého panství F. A. ©. byla jednou z hlavních priorit pøi poøízení ZÚR. Vybrané øe¹ení bylo v procesu poøízení obou zmínìných dokumentù dohodnuto s pøíslu¹nými orgány památkové péèe. Stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 12. 2008, které navrhovatelka zmiòuje, oznaèil odpùrce za pøekonané.
Ke tøetímu okruhu námitek odpùrce uvedl, ¾e namítaný rozpor ZÚR s ustanoveními stavebního zákona a PÚR pøedstavuje obecné konstatování bez návaznosti na úkol, který tento závazný dokument odpùrci ulo¾il, tj. øe¹it rychlostní silnici R11 v úseku Jaromìø-Trutnov-hranice Èeské republiky. Soulad s PÚR byl potvrzen i souhlasným stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj vydaným podle § 38 stavebního zákona. Ze v¹ech uvedených dùvodù odpùrce navrhl zamítnutí návrhu.
Podle § 36 odst. 4 stavebního zákona se zásady územního rozvoje vydávají formou opatøení obecné povahy podle správního øádu.
Podle § 101a odst. 1 vìty první s. ø. s. je oprávnìn návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mù¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí, vydaného krajem.
Podle § 101d odst. 1 s. ø. s. pøi rozhodování soud posuzuje soulad opatøení obecné povahy se zákonem, a to, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem. Pøitom není vázán právními dùvody návrhu.
Navrhovatelka je obcí na území Královéhradeckého kraje, jeho¾ zastupitelstvo vydalo napadené ZÚR formou opatøení obecné povahy. K podání návrhu na zru¹ení ZÚR je tedy podle § 101a odst. 2 s. ø. s. legitimována. Navrhovatelka tvrdí, ¾e ZÚR zasahují do jejího práva na samosprávu a uplatòuje øadu námitek. K tvrzenému dotèení právní sféry v¹ak musí Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda navrhovatelka mù¾e být dotèena ZÚR v rozsahu v¹ech jí uplatnìných námitek. S názorem odpùrce, ¾e je oprávnìna napadnout vymezení koridoru R11 pouze v rozsahu, v jakém zasahuje do katastrálního území navrhovatelky, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. I v pøípadì ZÚR toti¾ musí navrhovatelka tvrdit, ¾e existuje vztah mezi její právní sférou a územím, které je v ZÚR regulováno. Koridor R11 je logickým celkem, nicménì posoudí-li Nejvy¹¹í správní soud námitky navrhovatelky jako dùvodné a zru¹í jeho vymezení v takovém rozsahu, v jakém zasahuje do katastrálního území navrhovatelky, bude na odpùrci, aby hledal øe¹ení, jak vzniklé hluché místo ve vymezení koridoru nahradit. Pokud to nebude mo¾né, bude nutné hledat jinou trasu celého koridoru nebo jeho vìt¹í èásti, ne¾ jaký zasahuje do území navrhovatelky.
Zákonnost opatøení obecné povahy zkoumá Nejvy¹¹í správní soud jednak z hledisek kompetenèních a procedurálních, jednak z hledisek hmotnìprávních, vèetnì proporcionality zásahù do subjektivních práv navrhovatele provedených daným aktem (podrobnìji viz èást III. rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, a také body 27. a 28. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116, www.nssoud.cz).
V uvedených intencích se dùvodností návrhu, a tedy zákonností napadeného opatøení obecné povahy, zabýval i Nejvy¹¹í správní soud.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e rozsah soudního pøezkumu opatøení obecné povahy není neomezený, jakkoli je v podstatné míøe ovládán zásadou oficiality. Platí závìr, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz,: (s)oud jistì není v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti vázán právními dùvody návrhu, a mù¾e tedy uvedený akt pomìøovat i dal¹ími zákonnými hledisky, v návrhu netraktovanými. To v¹ak neznamená, ¾e soudní pøezkum opatøení obecné povahy není v ¹ir¹ím rámci determinován obsahem návrhu. Ka¾dý soudní spor-a jím je i øízení podle § 101a a násl. s. ø. s.-je obsahovì determinován aktivitou úèastníkù a z ní vyplývající aktivitou soudu. Soud mù¾e nad rámec vymezený úèastníky vyvinout aktivitu, která se mu jeví rozumná a vhodná k dosa¾ení cíle øízení (posouzení zákonnosti opatøení obecné povahy a procedury vedoucí k jeho vydání), av¹ak není myslitelné, aby toto posouzení provedl ze v¹ech pøedstavitelných hledisek, nebo» ta se mimo jiné odvíjejí i od skutkových okolností tvrzených èi zji¹»ovaných a právních úvah provádìných na základì toho, co programem sporu uèinili úèastníci. Pokud by tak soud shledal dùvodnou námitku, ¾e nebylo provedeno posouzení vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí, pak nad rámec návrhu zru¹í vymezení celého koridoru R11.
Nicménì ani vý¹e uvedené závìry neznamenají, ¾e by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat jakýmikoliv námitkami navrhovatelky, tedy i tìmi, které smìøují mimo její vlastní dotèenost ZÚR. Aktivní procesní legitimace pøedstavuje oprávnìní k uplatnìní pouze námitek relevantních z hlediska dotèenosti navrhovatelky. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøipustit takové námitky, je¾ není navrhovatelka oprávnìna vzná¹et, a nezabýval se proto námitkami konfliktnosti vymezení koridoru R11 z hlediska zásahu do chránìného lo¾iskového území cihláøských surovin, které se nachází ji¾nì od obce Choustníkovo Hradi¹tì. Nemohl se ani zabývat námitkou zásahu do ochranného pásma národní kulturní památky Kuks a Braunùv Betlém, respektive památkové zóny Kuks, zásahu do oblasti bývalého panství F. A. ©., do oblasti zdroje vody obce Choustníkovo Hradi¹tì, ani pøípadnou stavbou mostu pøes øeku Labe u obce Brod. Tyto námitky by mohly uplatnit napø. obce Kuks a Choustníkovo Hradi¹tì, ale navrhovatelce jejich osvojení nepøíslu¹í.
Navrhovatelka nenapadá pravomoc odpùrce vydat napadené opatøení obecné povahy, netvrdí, ¾e by pøi vydávání ZÚR pøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti a dopustil se jednání ultra vires nebo ¾e by ZÚR byly vydány v rozporu se zákonem stanoveným postupem. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo Královéhradeckého kraje bylo oprávnìno napadené opatøení obecné povahy vydat a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Stejnì tak neshledal procesní pochybení odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Posouzení návrhu tak bude probíhat v rámci ètvrtého a pátého kroku tzv. algoritmu pøezkumu, jak jej Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, tedy posuzováním mo¾ného rozporu ZÚR se zákonem a jeho obsahu z hlediska jeho proporcionality.
Uplatnìné námitky urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Zásadní je v tomto ohledu otázka zákonnosti pøevzetí vymezení koridoru R11 z ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko do ZÚR, nebo» ust. § 187 odst. 2 stavebního zákona ukládá krajskému úøadu provìøit územní plány velkých územních celkù z hlediska aktuálnosti jednotlivých zámìrù a splnìní kritérií jejich nadmístního významu. Zámìry vyhovující uvedeným hlediskùm pak krajský úøad pøevezme bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR projednaného s dotèenými orgány. Je-li zámìr pøevzat bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR a ji¾ nejsou posuzovány jeho varianty, ztì¾uje takový postup dal¹í úpravy vymezení koridoru, jak je po¾aduje navrhovatelka.
Je nepochybné, ¾e smyslem ust. § 187 odst. 2 stavebního zákona je, aby zámìry ji¾ jednou posuzované nemusely být znovu posuzovány, pokud se nezmìnily okolnosti jejich vzniku. V prvé øadì potøebnost a opodstatnìnost zámìru, dále vnìj¹í okolnosti, kterými mohou být napø. faktické zmìny v území nebo zmìny vý¹e nákladù na realizaci zámìru. Aktuálnost zámìru pøitom nemù¾e být nikdy absolutní a je tøeba ji posuzovat s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu. Pouze dospìje-li krajský úøad k závìru, ¾e zámìr je stále aktuální, mù¾e jej zaèlenit bez vìcné zmìny do návrhu ZÚR.
V daném pøípadì do¹lo k pøevzetí vymezení koridoru R11 z ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko, pøièem¾ pøi poøizování tohoto územního plánu byly posuzovány dvì varianty jeho vymezení, a to varianta východní a západní. V rámci konceptu ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko byla zpracována Dokumentace o hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Po veøejném projednání tohoto konceptu, projednání dokumentace o hodnocení vlivù ¾ivotní prostøedí a vyhodnocení podaných stanovisek, pøipomínek a námitek byl zpracován návrh souborného stanoviska ke konceptu ÚP VÚC s výbìrem západní varianty. Toto øe¹ení dohodnuto se v¹emi dotèenými orgány. V roce 2006 bylo zahájeno poøizování nové územnì plánovací dokumentace pro území Královéhradeckého kraje a øe¹ení koridoru R11 bylo pøevzato z ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko. Návrh zadání ÚP VÚC Královéhradeckého kraje byl dohodnut se v¹emi dotèenými orgány a schválen usnesením zastupitelstva odpùrce dne 24. 10. 2006. V souvislosti s úèinností nového stavebního zákona se schválené zadání tohoto územního plánu pova¾ovalo za zadání ZÚR.
I kdy¾ Studie není souèástí ZÚR, je z ní a z okolností jejího vzniku zøejmé, ¾e odpùrce se aktuálností zámìru koridoru R11 zabýval. Z odùvodnìní námitek proti návrhu ZÚR vyplývá, ¾e vypracování Studie se mìlo v reakci na po¾adavky navrhovatelky a obce Choustníkovo Hradi¹tì zabývat hledáním mo¾né nové polohy koridoru R11 v úseku Jaromìø-Trutnov, a to ve stopì navr¾ené Ministerstvem ¾ivotního prostøedí v roce 2008. Po dobu zpracování Studie byly pozastaveny práce na ZÚR a teprve po té, co bylo ve Studii doporuèeno sledovat variantu koridoru vymezenou v ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko, uskuteènilo se ohlednì tohoto øe¹ení v rámci poøizování ZÚR jednání s dotèenými orgány. Pøevzal-li odpùrce do ZÚR øe¹ení koridoru R11 z ÚP VÚC Trutnovsko-náchodsko bez vìcné zmìny, pak je zøejmé, ¾e dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky aktuálnosti a nadmístního významu tohoto zámìru.
Ohlednì urèení právního re¾imu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí lze odkázat na závìry uvedené v rozsudku ze dne 25. 11. 2009, è. j. 3 Ao 1/2007-210, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ka¾dou územnì plánovací dokumentaci je nutno pova¾ovat za zcela autonomní dokument, co¾ ostatnì zøetelnì vyplývá z úpravy stavebního zákona, který pøedpokládá pro pøijetí ka¾dé jednotlivé územnì plánovací dokumentace samostatnou proceduru od rozhodnutí o jejím poøízení a¾ po schválení jejího výsledného návrhu. A dále, ¾e jakékoli navazování nepøipadá v úvahu ani u procesù posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ka¾dý takový proces je toti¾ existenènì svázán s urèitou konkrétní územnì plánovací dokumentací, jinými slovy jedná se o proces akcesorický k procesu poøizování té které územnì plánovací dokumentace. Není-li zde rozhodnutí o poøízení územnì plánovací dokumentace (návrh jejího zadání), nemù¾e probíhat ani ¾ádné posuzování vlivù. Jakési vyèlenìní èásti výsledkù posuzování realizovaného k jedné koncepci pøi pøijímání koncepce jiné a její pøevzetí bez pøedepsané procedury proto nelze akceptovat, nebo» odporuje samotné podstatì a smyslu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí tak, jak je koncipován právní úpravou.
Posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí tedy s ohledem na vý¹e uvedené probíhalo v re¾imu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, v rozhodném znìní (dále jen zákon o posuzování vlivù ), nebo» ke schválení Zadání ÚP VÚC Královéhradeckého do¹lo 24. 10. 2006. Ust. § 10b odst. 3 zákona o posuzování vlivù umo¾òuje pøi posuzování koncepce vyu¾ít údaje z jiného posuzování, pokud odpovídají údajùm podle tohoto zákona. Zákon tak pøipou¹tí vyu¾ití údajù z jiných zdrojù, resp. výstupù jiných posuzování v oblasti udr¾itelného rozvoje, a to ve zøejmé snaze zabránit opakování procesu posuzování v pøípadì, ¾e je daná koncepce souèástí urèité struktury. Pøitom je tøeba rozli¹ovat mezi vyu¾itím a pøevzetím údajù z jiného posuzování. Zatímco pøevzetí takových údajù postrádá oporu v zákonì, otázka jejich dal¹ího vyu¾ití musí být vypoøádána ve zji¹»ovacím øízení (viz citovaný rozsudek ze dne 25. 11. 2009). Podle ust. § 10i odst. 3 a 4 zákona o posuzování vlivù pøíslu¹ný úøad ukonèí zji¹»ovací øízení písemným závìrem, který je souèástí stanoviska dotèeného orgánu státní správy k návrhu zadání územnì plánovací dokumentace. Pokud pøíslu¹ný úøad v závìru zji¹»ovacího øízení stanoví nutnost posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, upøesní souèasnì obsah a rozsah vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, vèetnì po¾adavkù na zpracování mo¾ných variant konceptu øe¹ení územnì plánovací dokumentace.
V dané vìci byl zámìr koridoru R11 pøevzat do návrhu ZÚR bez vìcné zmìny, tudí¾ jako bezvariantní. Ministerstvo ¾ivotního v závìru zji¹»ovacího øízení (§ 10d zákona o posuzování vlivù) ze dne 4. 7. 2006 prostøedí upøesnilo obsah a rozsah vyhodnocení vlivù tak, ¾e stanovilo oblasti, na které by se mìlo vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí ÚP VÚC Královéhradeckého kraje zamìøit. Mezi stanovené po¾adavky ve vztahu k vymezení koridoru R11 mimo jiné patøí: uvést, které navr¾ené koridory a plochy jsou pøevzaty z ji¾ schválených územnì plánovacích dokumentací, zejména ÚP VÚC, uvést soulad navr¾ených ploch a koridorù se zámìry posouzenými z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA), vyhodnotit pøedpokládané vlivy v¹ech navr¾ených koridorù a ploch, zejména na zvlá¹tì chránìná území Královéhradeckého kraje, pøírodní parky, územní systémy ekologické stability (regionální a nadregionální), významné krajinné prvky relevantní k mìøítku ÚP VÚC a dal¹ích, napø. ploch významných a cenných z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí a dal¹í. Postup ministerstva lze shledat znaènì povrchním, nikoliv v¹ak v rozporu s ust. § 10i odst. 4 zákona o posuzování vlivù, které vy¾aduje pouze upøesnìní obsahu a rozsahu vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí. Ve stanovisku vydaném podle zákona o posuzování vlivù ze dne 23. 3. 2011, è. j. 15607/ENV/11, pak Ministerstvo ¾ivotního prostøedí vyslovilo souhlas s návrhem ZÚR.
V posouzení ZÚR Královéhradeckého kraje z hlediska vlivù na ¾ivotní prostøedí podle zákona o posuzování vlivù, je uvedeno, ¾e (v)liv na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí byl hodnocen u v¹ech novì navr¾ených ploch a koridorù, a to vèetnì rozvojových oblastí, os a specifických oblastí. Hodnocení nebylo provedeno u lokalit, které byly pøevzaty z platných územnì plánovacích dokumentací velkých územních celkù (kromì lokalit soustavy NATURA 2000), a to z toho dùvodu, ¾e zámìry pøevzaté ze schválených územních plánù velkých územních celkù byly ji¾ v rámci jejich projednání z tohoto hlediska posuzovány. Zpracovatel hodnocení do¹el k závìru, ¾e aèkoliv od schválení tìchto územnì plánovacích dokumentací ubìhlo nìkolik let, nadále platí závìry vyhodnocení jejich vlivu na ¾ivotní prostøedí. V poznámce pod èarou je pak vysvìtleno, ¾e pøevzetí tìchto zámìrù bylo provedeno na základì ust. § 187 odst. 2 stavebního zákona.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e byla vyhodnocena aktuálnost posouzení vlivù pøevzatých zámìrù na ¾ivotní prostøedí a pøevzaty závìry, co se týèe vlivu na jednotlivé slo¾ky ¾ivotního prostøedí, které nadále platí. Uvádí-li zpracovatel posouzení, ¾e hodnocení nebylo ve vztahu k pøevzatým zámìrùm provedeno, pak je zøejmé, ¾e míní komplexní nové posouzení. Pokud vyhodnotil závìry posuzování pøevzatých zámìrù jako nadále platné a v pøípadì závìrù pøevzatých, ale døíve neposuzovaných (zámìry územních rezerv, zámìry pøevzaté z ÚP VÚC Krkono¹e), provedl nové hodnocení, pak nelze ani dovodit, ¾e by s nìkterými z tìchto závìrù nepracoval pøi hodnocení celkového dopadu ZÚR na ¾ivotní prostøedí, které je obecné a konkrétní zámìry v nìm nejsou zmiòovány. Nejvy¹¹í správní soud tak nedospìl k závìru, ¾e by byl koridor R11 z posuzování ZÚR vyjmut a ¾e by v tomto smìru do¹lo k poru¹ení nìkterého z ustanovení zákona o posuzování vlivù èi smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES o posuzování vlivù nìkterých plánù a programù na ¾ivotní prostøedí.
Poukazuje-li navrhovatelka na skuteènost, ¾e posouzení vlivu koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí probìhlo za zcela odli¹né právní i skutkové situace, jedná se o obecná tvrzení, ze kterých nevyplývá pøímý vliv na aktuálnost zámìru koridoru R11 èi platnost posouzení jeho vlivù. Pøesto¾e lze souhlasit s tvrzením navrhovatelky, ¾e nárùst dopravy pøedstavuje skuteènost v¹eobecnì známou, nelze z této skuteènosti bez dal¹ího dovodit, ¾e by vyu¾ité závìry posuzování vlivù koridoru R11 na ¾ivotní prostøedí nebyly platné. Navíc je souèástí spisového materiálu posudek podle zákona o posuzování vlivù z èervna 2011 na zámìr R11 stavba 1108 Jaromìø-Trutnov , v nìm¾ jsou uvedena konkrétní data ze sèítání dopravy na silnici I/37 mezi Jaromìøí a Trutnovem v roce 2005 a 2010, podle nich¾ se mezi tìmito roky intenzita dopravy pøíli¹ nezmìnila. Ve dvou ze ¹esti posuzovaných úsekù byla v roce 2010 dokonce ni¾¹í ne¾ v roce 2005. Aèkoliv navrhovatelka poukazuje na nárùst dopravy v posledních 10 letech, zejména po vstupu Èeské republiky do Evropské unie, a uvedená data pochází z let 2005 a 2010, je zøejmé, ¾e musí být zohlednìna konkrétní situace v posuzovaném území. Obecná tvrzení, by» zalo¾ená na pravdivé skuteènosti, nemohou dostateènì zpochybnit závìry posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, nelze-li alespoò rámcovì urèit jejich mo¾ný vliv na tyto závìry. Stejnì obecná je i námitka posílení po¾adavkù na ochranu veøejného zdraví i ¾ivotního prostøedí. Navrhovatelka poukazuje na zvý¹enou ochranu krajiny podle stavebního zákona, av¹ak v tomto pøípadì se jedná pouze o obecné konstatování bez konkrétní vazby na závìr posuzování vlivù koridoru R11.
Ohlednì námitky negativního vlivu silnice R11 na zdraví obyvatel se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem odpùrce, ¾e øe¹ení hlukové zátì¾e obytného území bude pøedev¹ím pøedmìtem navazujícího územního øízení. Vzdálenost koridoru R11 od okraje obce (navrhovatelka uvádí 500 m) a ¹íøe vymezeného koridoru (600 m) poskytuje dostateèný prostor pro øe¹ení problémù spojených s hlukem zpùsobených stavbou silnice a jejím následným provozem. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by nadmìrná, èi dokonce nadlimitní, hluková zátì¾ byla v ka¾dém pøípadì pøi realizaci silnice R11 pro obèany navrhovatelky nevyhnutelná.
V otázce zásahu do hygienického pásma ochrany vod v oblasti Janská studánka, jediného zdroje vody pro území navrhovatelky, neshledal Nejvy¹¹í správní soud spor mezi tvrzeními navrhovatelky a odpùrce. Oba shodnì uvádí, ¾e se budoucí trasa silnice R11 dostává do blízkosti zdroje pitné vody, který je tøeba chránit. V tomto smìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své závìry ohlednì pøevzetí vymezení koridoru z ÚP VÚC.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe zdùraznil, ¾e si je vìdom toho, ¾e v procesu územního plánování dochází k vá¾ení øady zájmù soukromých i veøejných a výsledkem pak musí být rozhodnutí o upøednostnìní nìkterých zájmù pøed jinými pøi zachování právem pøedvídané proporcionality a ochrany základních práv pøed svévolnými a excesivními zásahy (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, www.nssoud.cz). Ve své pøedchozí judikatuøe poukázal i na to, ¾e se pøi hodnocení zákonnosti územnì plánovací dokumentace øídí zásadou zdr¾enlivosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS). Ke zru¹ení územnì plánovacího opatøení obecné povahy by mìl proto soud pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku.
Vý¹e uvedené závìry jsou urèující pro posouzení námitky nadmìrného záboru hodnotných zemìdìlských pùd a nesouladu vymezení koridoru R11 s cíli územního plánování PÚR. Podle § 36 odst. 1 vìta první stavebního zákona zásady územního rozvoje stanoví zejména základní po¾adavky na úèelné a hospodárné uspoøádání území kraje, vymezí plochy nebo koridory nadmístního významu a stanoví po¾adavky na jejich vyu¾ití, zejména plochy nebo koridory pro veøejnì prospì¹né stavby, veøejnì prospì¹ná opatøení, stanoví kritéria pro rozhodování o mo¾ných variantách nebo alternativách zmìn v jejich vyu¾ití. Poukazuje-li navrhovatelka na cíle územního plánování stanovené v ust. § 18 odst. 4 stavebního zákona (zejména ochrana a rozvoj pøírodních, kulturních a civilizaèních hodnot území, ochrana krajiny, hospodárné vyu¾ívání zastavìného území a ochrana nezastavìného území a nezastavitelných pozemkù), je potøeba tyto cíle vnímat v ¹ir¹ím kontextu ust. § 18 stavebního zákona a v¹ech cílù v nìm uvedených, pøedev¹ím pak s primárním cílem stanoveným v odst. 1, tj. vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích.
Dopravní infrastruktura nepochybnì pøispívá nejen k hospodáøskému vývoji kraje, ale pøi jejím vytváøení jsou negativnì postihovány jiné zájmy, jejich¾ ochranou je kraj povìøen. Pøi rozhodování o vymezení ploch nebo koridorù nadmírného významu se kraj pohybuje v neostrých mezích pøedstavovaných cíli územního plánování, pøièem¾ v procesu pøezkoumání výsledného aktu, zde ZÚR, kterým se závaznì upravuje územní uspoøádání kraje, je úkolem soudu odstranit zásadní pochybení a neproporcionální úèinky takové úpravy. Smyslem pøezkumu v¹ak není urèení nejvhodnìj¹ího zpùsobu vyu¾ití konkrétní plochy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2012, è. j. 7 Ao 7/2010-133, www.nssoud.cz), tedy ani posuzování, zda má dojít spí¹e k záboru zemìdìlské nebo lesní pùdy. Nelze vylouèit, ¾e by bylo mo¾né najít ve vztahu ke ka¾dé chránìné slo¾ce ¾ivotního prostøedí takové øe¹ení vedení koridoru R11, které by k ní bylo ohleduplnìj¹í, mnohdy v¹ak pouze za cenu výraznìj¹ího zásahu do slo¾ky jiné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vybrané øe¹ení vedení koridoru R11 není v rozporu s cíli územního plánování, nebo» nevykazuje znaky neproporcionálního zásahu do nìkterého z chránìných zájmù. Pokud navrhovatelka poukazuje na to, ¾e by navrhovaná trasa vedla k více ne¾ dvojnásobnému záboru pùdy I. tøídy bonity proti v úvahu pøipadající variantní trase, pak ¾ádnou variantní trasu nespecifikuje. Jedná-li se o variantu pøedlo¾enou navrhovatelkou v rámci procesu EIA v roce 2008, pak zohlednìní pouze dopadu na zemìdìlský pùdní fond pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jednostranné, nebo» tato trasa vede jiným, více zalesnìným územím vzdálenìj¹ím od ji¾ existujících komunikací, na co¾ poukázal odpùrce ve svém vyjádøení. Alternativní vedení trasy by sice nejspí¹e vedlo k men¹ímu záboru zemìdìlské pùdy, dotklo by se v¹ak lesních porostù a mohlo by mít i jiné negativní úèinky. Nejedná se tedy o alternativní vedení zjevnì výhodnìj¹í, jemu¾ by byl povinen Nejvy¹¹í správní soud dát v rámci pøezkumu zákonnosti opatøení obecné povahy pøednost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani rozpor ZÚR s PÚR. Ohlednì nezbytnosti umís»ování zámìrù do co nejménì konfliktních lokalit platí to, co ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Stavba rychlostní silnice pøedstavuje podstatný zásah do struktury území a ovlivní ¾ivoty souèasné i pøí¹tích generací obyvatel kraje. Nicménì vedle ochrany a rozvoje pøírodní, civilizaèní a kulturní hodnoty území ulo¾ila PÚR odpùrci øe¹it vymezení rychlostní silnice R11 v posuzovaném úseku. Odpùrce tak musel vyvá¾it støet jednotlivých po¾adavkù PÚR, co¾ provedl zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøimìøeným. Soulad ZÚR s PÚR odpùrce øádnì odùvodnil a k vymezení koridoru R11 opatøil souhlasná stanoviska dotèených orgánù. Rovnì¾ ohlednì této námitky tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je nedùvodná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù pak Nejvy¹¹í správní soud návrh zamítl podle § 101d odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu (§ 101d odst. 5 s. ø. s.).