Source: http://kraken.slv.cz/1Afs27/2004
Timestamp: 2018-04-25 00:56:05+00:00
Document Index: 46795068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 31', '§ 47', '§ 47', '§ 31', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 40', '§ 31', 'Soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 41', '§ 44', '§ 16', '§ 44', '§ 40', '§ 2', '§ 44', '§ 40', '§ 47', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 44', '§ 47', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 38/95 ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

1Afs27/2004
1 Afs 27/2004-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì K. S. (døíve B.), zastoupené JUDr. Franti¹kem ©afárikem, advokátem se sídlem Grafická 22, 150 00 Praha 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2001, è. j. FØ-5900/11/01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003, è. j. 38 Ca 487/2001-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003, è. j. 38 Ca 487/2001-55, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2003 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2001, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu -Ji¾ní mìsto ze dne 28. 3. 2001, è. j. 30795/01/011938/5445; tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 179 175 Kè.
Ze správního spisu vyplývá následující:
Výzvou podle § 40 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád, popø. d. ø. ) ze dne 13. 12. 1999 vyzval správce danì ¾alobkyni k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1995; ta odpovìdìla sdìlením ze dne 28. 12. 1999, v nìm¾ uvedla, ¾e v roce 1995 soukromì nepodnikala a ani nevlastnila ¾ivnostenské oprávnìní. Dle úøedního záznamu ze dne 30. 12. 1999 správce danì vymìøil daò ve vý¹i nula.
Dne 2. 1. 2001 byla u ¾alobkynì zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1995. ®alobkynì byla tého¾ dne vyzvána podle § 31 odst. 9 d. ø. k prokázání, zda penì¾ní vklady v úhrnné èástce 600 000 Kè, které v prùbìhu roku 1995 vlo¾ila v do spoleènosti K.-s., s. r. o., byly zdanìny, od danì osvobozeny èi dani nepodléhaly. Pøi ústním jednání dne 17. 1. 2001 ¾alobkynì do protokolu uvedla, ¾e jí není známo, ¾e by tyto peníze nabyla nelegálním zpùsobem, zpùsob zdanìní jí ji¾ s odstupem èasu není znám; ¾ádné dùkazy nepøedlo¾ila. Správce danì na základì zprávy o daòové kontrole dodateèným platebním výmìrem ze dne 28. 3. 2001 domìøil ¾alobkyni daò podle pomùcek.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 8. 2001 zamítl; dospìl k závìru, ¾e zákonné podmínky pøi stanovení danì podle pomùcek byly správcem danì dodr¾eny a námitky odvolatelky neshledal dùvodnými.
V ¾alobì, shodnì jako døíve v odvolání, ¾alobkynì namítala prekluzi mo¾nosti dodateènì vymìøit daò s ohledem na ustanovení § 47 daòového øádu. Tu opírala o tvrzení, ¾e výzvu ze dne 13. 12. 1999 nelze pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, ponìvad¾ v té dobì nepodnikala a nemìla ¾ádnou daòovou povinnost. Za úkon smìøující k vymìøení danì lze podle ní pova¾ovat a¾ výzvu k prokázání skuteèností ze dne 2. 1. 2001, ta v¹ak byla správcem danì uèinìna po uplynutí lhùty § 47 odst. 1 daòového øádu.
Dále namítala, ¾e vymìøení danì bylo té¾ v rozporu s právními pøedpisy. Dodateèným platebním výmìrem byla daò z pøíjmù zji¹tìna pouze hypoteticky podle pomùcek, samotné zji¹tìní danì bylo nikoliv na základì skuteènosti, nýbr¾ na základì jakési fikce, ani¾ byl objasnìn a zji¹»ován pùvod penìz a nebyl dùvod pøedpokládat, ¾e tyto peníze byly pøíjmem, jestli¾e ¾alovaná v té dobì nemìla ¾ádný jiný zdroj pøíjmù ne¾ ze závislé èinnosti. Pouhý fakt, ¾e obèan disponuje urèitou èástkou penìz, nelze pova¾ovat za pøíjem, který podléhá zdanìní. Nebylo podle ní respektováno ustanovení § 31 odst. 2 d. ø. a jedinou pomùckou byl fakt, ¾e peníze obchodní spoleènosti v r. 1995 zapùjèila, ani¾ by byl jakýkoliv dùkaz èi podezøení, ¾e jde o prostøedky získané ¾alobkyní v roce 1995 a ¾e mìly podléhat zdanìní v daném období. Podle ¾alobkynì nebyly nesplnìny ani podmínky pro vydání dodateèného daòového výmìru, nebo» to pøedpokládá pøedchozí existenci daòového výmìru a ten vydán nebyl.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 6. 2003 zamítl.
Pokud jde o první ¾alobní bod, prekluzi neshledal. Úkonem smìøujícím k vymìøení danì, jím¾ do¹lo k zapoèetí nového bìhu lhùty podle § 47 odst. 2 d. ø., shledal výzvu správce danì k podání daòového pøiznání z 13. 12. 1999, s tím, ¾e dani z pøíjmù podléhají i dal¹í pøíjmy, nejen pøíjmy z podnikání. Soud odkázal na § 40 d. ø., z nìho¾ vyplývá povinnosti ka¾dého subjektu podat daòové pøiznání, nikoliv jen podnikateli. Správce danì zjistil skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobkynì mohla mít pøíjmy podléhající zdanìní; výzva byla proto podle soudu vydána opodstatnìnì, nebo» jí správce danì ovìøoval, zda byly zdanìny v¹echny pøíjmy ¾alobkynì ve zdaòovacím období roku 1995.
Dùvodným neshledal ani dal¹í ¾alobní bod, nebo» tím, ¾e ¾alobkynì nepodala na výzvu daòové pøiznání, správce danì byl oprávnìn pøedpokládat, ¾e vykázala nulovou daò a daò ve vý¹i nula jí také vymìøil. Dal¹í øízení ji¾ bylo zamìøeno na ovìøení správnosti vý¹e vymìøené danì a jestli¾e ji správce danì vyzval podle § 31 odst. 9 k prokázání, zda vlo¾ené penì¾ní vklady byly pøedmìtem danì, bylo na ní tyto skuteènosti prokázat. Pokud tak neuèinila, neunesla dùkazní bøemeno a správce danì mohl pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Soud konstatoval, ¾e stejnì jako pro odvolací orgán i pro nìj platí, ¾e se zkoumá pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì, zkoumání nepodléhá, jaké pomùcky byly pou¾ity, zpùsob jejich pou¾ití ani zpùsob výpoètu daòové povinnosti. Koneènì ani poslední ¾alobní námitku neshledal dùvodnou proto, ¾e ve spise je zalo¾en úøední záznam z 30. 12. 1999 o vymìøení danì ve vý¹i nula.
Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost (tu ve lhùtì stanovené k podání kasaèní stí¾nosti dal¹ím podáním je¹tì doplnila), opírající se o dùvod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
První z výtek stì¾ovatelka smìøuje k posouzení právní otázky spojené s uplynutím lhùty, v ní¾ bylo mo¾no ¾alobkyni daò domìøit a zpochybòuje závìr soudu o tom, ¾e úkonem, pøetrhujícím bìh lhùty § 47 odst. 1 daòového øádu, mohla být výzva k podání daòového pøiznání za rok 1995. Ta byla podle ní jen upozornìním, ¾e dosud nebylo podáno daòové pøiznání, proto¾e chybìl základní pøedpoklad výzvy dle § 40 daòového øádu, toti¾ existence daòové povinnosti. Stì¾ovatelka v té dobì nepodnikala, nemìla ¾ádnou dal¹í daòovou povinnost a nemìla proto povinnost daòové pøiznání podávat. Pokud stì¾ovatelka nemìla daòovou povinnost, nemohlo upozornìní na nepodání daòového pøiznání být výzvou podle § 40 d. ø. a nemohlo být úkonem zpùsobilým zalo¾it bìh nové lhùty k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. V této souvislosti zpochybòoval i úsudek soudu o zdroji, z nìho¾ zjistil správce danì skuteènosti, které nasvìdèovaly tomu, ¾e ¾alobkynì mìla pøíjmy, které mohly podléhat zdanìní, o nì¾ soud opøel svùj závìr o tom, ¾e správce danì opodstatnìnì vyzval stì¾ovatelku k podání daòového pøiznání.
Tuto výtku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu oznaèuje tøi okruhy osob, které jsou povinny podat daòové pøiznání. Jsou jimi jednak osoby, jim¾ takovou povinnost ukládají zákony stanovící jednotlivé danì, dále jsou jimi osoby, jim¾ takovou povinnost ukládají ustanovení tohoto procesního pøedpisu (§ 40, § 41 d. ø.), a koneènì jsou povinny podat daòové pøiznání i osoby, které k podání daòového pøiznání vyzve správce danì.
Z § 44 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e není-li podáno daòové pøiznání a nestane-li se tak ani na výzvu správce danì ve lhùtì, kterou mu k tomu stanovil, zákon dává správci danì na výbìr oprávnìní buï stanovit základ danì a daò podle pomùcek, nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula, vymìøit daò v této vý¹i a eventuálnì následnì provést místní ¹etøení, popøípadì zahájit daòovou kontrolu podle § 16 daòového øádu a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu. Ve výbìru které z oprávnìní u¾ije je správce danì limitován tím, ¾e vymìøit základ danì a daò podle pomùcek na základì citovaného § 44 odst. 1 d. ø. mù¾e jen tehdy, má-li dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost a daòovou povinnost lze podle pomùcek stanovit.
Zákonnou podmínkou výzvy podle § 40 d. ø. tedy není objektivní existence daòové povinnosti; zda tu daòová povinnost je èi není je ji¾ vìcí následného daòového øízení. Správce danì ov¹em nemù¾e zcela libovolnì vyzvat kohokoliv k podání daòového pøiznání; má-li dostát svým povinnostem vyplývajícím ze základních zásad daòového øízení, zejména pak vyjádøené v § 2 odst. 2 d. ø. a pøedev¹ím pak ústavním limitùm vá¾ícím se k zákazu nepøípustných zásahù do autonomní sféry jednotlivce, musí mít indicie, nasvìdèující tomu, ¾e ten, koho k podání daòového pøiznání vyzývá, mohl opomenout povinnost, která mu hmotnìprávním nebo procesním daòovým pøedpisem je ulo¾ena. Tyto indicie mohou být rùzné, mohou jimi být napø. konkrétní dílèí poznatky získané v souvislosti s daòovým øízením jiných daòových subjektù o tom, ¾e taková osoba mìla v pøedmìtném zdaòovacím období pøíjmy podléhající dani z pøíjmù, postaèují v¹ak i takové poznatky, které svìdèí o tom, ¾e by tu takové pøíjmy být mohly.
Proto i pokud daòový subjekt daòovou povinnost nemá, je jeho povinností daòové pøiznání, by» s nulovým základem danì a nulovou daní, podat a je právem správce danì následnì ovìøit, zda daò byla takto správnì v nulové vý¹i stanovena. Pokud není daòové pøiznání pøes tuto výzvu podáno, je na správci danì postupovat nìkterým ze zpùsobù uvedených v § 44 daòového øádu, tedy buï vymìøit daò ve vý¹i nula nebo stanovit daò podle pomùcek. Výzva podle § 40 daòového øádu, splòuje-li ov¹em zákonem stanovené nále¾itosti daòového rozhodnutí a je-li daòovému subjektu doruèena, pak plní úlohu úkonu smìøujícího k vymìøení danì a je zpùsobilá zalo¾it bìh nové subjektivní tøíleté lhùty k vymìøení popøípadì domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu.
Poznatky o tom, ¾e stì¾ovatelka dala spoleènosti K.-s., s. r. o., k dispozici pøedmìtnou èástku (je pøitom bez významu, zda ¹lo o vklad nebo pùjèku), byly dostaèujícím dùvodem pro to, aby správce danì ji ve smyslu § 40 daòového øádu vyzval k podání daòového pøiznání, pøièem¾ je nerozhodné, z jakých zdrojù tyto informace získal. Stíhala ji proto i povinnost na základì pøedmìtné výzvy podat daòové pøiznání a této povinnosti ji nezbavovalo ani vlastní pøesvìdèení o tom, ¾e nemìla jiný této dani podléhající pøíjem ne¾ pøíjem ze závislé èinnosti a zákonnost takové výzvy nemohlo ani zpochybnit pøípadné následné objektivní zji¹tìní, ¾e tu skuteènì taková daòová povinnost není.
Stì¾ovatelce doruèená výzva k podání daòového pøiznání splòovala zákonné nále¾itosti daòového rozhodnutí, obsahovala s odkazem na ustanovení § 40 d. ø. zcela jednoznaènì formulovanou výzvu k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1995 ve stanovené lhùtì a obsahovala té¾ pouèení o následcích nesplnìní této povinnosti. Byla tak zcela jednoznaènì výzvou, která podle § 40 odst. 1 d. ø. povinnost podat daòové pøiznání zakládá, nikoliv jen upozornìním na to, ¾e dosud nebylo podáno daòové pøiznání jak ji oznaèuje stì¾ovatelka.
Pøedmìtná výzva proto byla úkonem smìøujícím k vymìøení danì za rok 1995 a v dùsledku aplikace zákonné fikce vyplývající z § 44 odst. 1 vìty druhé daòového øádu, pak byla také správcem danì stì¾ovatelce daò, by» ve vý¹i nula, vymìøena. Výzva tak byla i úkonem, od jejího¾ doruèení se odvíjel bìh nové subjektivní tøíleté lhùty, ve které lze daò vymìøit a domìøit, a stalo se tak do uplynutí lhùty uvedené v § 47 odst. 1 daòového øádu. Námitka je proto nedùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je dále nutno dovodit, ¾e stì¾ovatelka, by» velmi strohou a úspornou argumentací, brojí té¾ proti právnímu závìru soudu o tom, ¾e byly dány zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Stì¾ovatelka toti¾, by» ve spojení s namítanou prekluzí, zpochybòuje úsudek soudu o splnìní zákonných podmínek pro vymìøení danì tvrzením neexistence daòové povinnosti, s tím, ¾e ¾ádný pøíjem v roce 1995, který mìla zdanit touto daní, nebyl prokázán a to, ¾e ¾alobkynì nevysvìtlila, kde vzala peníze, je¾ pùjèila obchodní spoleènosti, dùkazem pro existenci daòového pøíjmu není a ani být nemù¾e.
®alobní námitku nesplnìní zákonných podmínek pro dodateèné vymìøení danì podle pomùcek soud odmítl odkazem na zákonnou úpravu dùkazního bøemene v daòovém øízení; poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka byla v rámci daòové kontroly správcem danì vyzvána výzvou podle § 31 odst. 9 d. ø. k prokázání zdanìní finanèních prostøedkù vlo¾ených do spoleènosti K.-s., s. r. o., a byla pouèena o následcích, pokud této výzvì nevyhoví; ¾alobkynì ¾ádné doklady nepøedlo¾ila. Její tvrzení, ¾e finanèní úøad mìl pøistoupit k objasòování a zji¹»ování pùvodu penìz neshledal relevantním, s tím, ¾e z § 31 odst. 9 d. ø. vyplývá povinnost daòového subjektu prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Bylo tedy na ní, aby dolo¾ila, ¾e pùjèená èástka byla zdanìna nebo dani nepodléhala a uzavøel, ¾e jestli¾e tak neuèinila, neunesla dùkazní bøemeno a správce danì mohl pøistoupit ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek a k vydání dodateèného platebního výmìru. ®alobkynì podle soudu neprokázala, ¾e jiné pøíjmy ne¾ ze závislé èinnosti nemìla a ¾e pøedmìtná èástka u ní nebyla v roce 1995 zdanitelným pøíjmem.
V této, by» argumentaènì chudé kasaèní námitce je tøeba stì¾ovatelce pøisvìdèit.
Konstrukce zpùsobu stanovení daòové povinnosti je podle § 31 daòového øádu zalo¾ena na jisté hierarchii postupù správce danì. Prioritu má stanovení danì dokazováním. A¾ v pøípadì, ¾e nastane taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomocí dùkazù stanovit nelze, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, a to pomocí pomùcek. Nastane-li dokonce nemo¾nost stanovení danì pomocí pomùcek, daò se sjedná.
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy pomocí pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). V takovém pøípadì je pak pøi vymìøení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil a pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Jedná se o stanovení danì zpùsobem v poøadí druhým, prostøedním. Zkoumání podmínek pro tento zpùsob stanovení danì má tak dvì meze. Jedna je vyjádøena v § 31 odst. 5 daòového øádu, druhá pak v § 31 odst. 7 daòového øádu. Znamená to, ¾e je povinen rovnì¾ zkoumat, zda daò byla pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì. Kdyby dospìl k závìru, ¾e nikoliv, byl by nucen toti¾ pøistoupit ke zpùsobu stanovení danì posledním zpùsobem a daò sjednat.
V rámci daòové kontroly byla stì¾ovatelka vyzvána k tomu, aby prokázala ohlednì pøedmìtných finanèních prostøedkù otázku jejich zdanìní. Na základì toho, ¾e nepøedlo¾ila ¾ádné doklady, správní orgány dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla své dùkazní bøemeno a byl tak dán dùvod k dodateènému vymìøení danì za pomoci pomùcek. Mìstský soud se s tímto právním názorem ztoto¾nil a uzavøel, ¾e stì¾ovatelka tak neprokázala, ¾e jiné pøíjmy ne¾ ze závislé èinnosti nemìla a ¾e pøedmìtná èástka u ní nebyla v roce 1995 zdanitelným pøíjmem.
Mìstský soud se ve svém úsudku mýlí.
Z § 31 odst. 9 daòového øádu vyplývá povinnost daòového subjektu prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòových pøiznáních, hlá¹eních a vyúètování nebo k jejich prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení úspì¹nì pro¹lo testem ústavnosti, souèasnì v¹ak Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. Pl ÚS 38/95 (vyhlá¹eném pod è. 130/1996 Sb.) vytýèil meze, v nich¾ se ústavnì konformní aplikace tohoto oprávnìní správce danì musí pohybovat a uzavøel, ¾e správce danì nemá oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám.
Z takto výkladem ústavního soudu vymezeného rozsahu oprávnìní správce danì je pak tøeba dovodit, ¾e v daòovém øízení je dùkazní bøemeno tøeba vztáhnout pouze k prokazování skuteèností tvrzených daòovým subjektem v daòovém pøiznání, popøípadì skuteèností, které je daòový subjekt povinen v daòovém pøiznání uvádìt, tedy na skuteènosti, které se výluènì vá¾í k jeho daòové povinnosti.
Daòová povinnost sama má svùj rozmìr druhový, tedy povinnost vá¾ící se k zákonem stanovené konkrétní dani, a dále i rozmìr èasový, spoèívající ve vymezení doby, ve které mù¾e správce danì daò vymìøit èi domìøit. Na roz¹íøení dùkazního bøemene mimo tento rámec je tøeba nahlí¾et jako na poru¹ení èl. 2 odst. 2 a èl. 4 Listiny základních práv a svobod a pokud správce danì na základì takto pøekroèeného rámce dùkazního bøemene domìøí daò, poru¹í tím i èl. 11 odst. 5 Listiny (jeho¾ poru¹ení se ostatnì stì¾ovatelka u mìstského soudu i dovolávala).
V daném pøípadì je tøeba postup správce danì pova¾ovat za ono nepøípustné roz¹íøení dùkazního bøemene stì¾ovatelky.
V pøedmìtné vìci zalo¾il soud (a shodnì té¾ i správní orgány) svùj závìr o naplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 za pou¾ití pomùcek na tom, ¾e v prùbìhu daòové kontroly stì¾ovatelka na výzvu správce danì neprokázala zdanìní v tomto roce vynalo¾ených finanèních prostøedkù a neprokázala tak neexistenci dal¹ích pøíjmù, které dani z pøíjmù v roce 1995 podléhají.
Zcela tak odhlédl od toho, ¾e ani¾ by byl v prùbìhu daòové kontroly dolo¾en (s výjimkou zdanìného pøíjmu ze závislé èinnosti) jakýkoliv dílèí pøíjem ¾alobkynì, který by v pøedmìtném zdaòovacím období dani z pøíjmù podléhal, zalo¾il správce danì své zji¹tìní o existenci daòové povinnosti stì¾ovatelky nikoliv na zji¹tìní existence zdanitelných pøíjmù, jejich¾ vý¹i pro stanovení základu danì a danì nebylo pro nesplnìní stì¾ovatelèiných povinností pøi dokazování mo¾no stanovit dokazováním, ale pouze na zji¹tìní existence výdaje, který v pøedmìtném zdaòovacím období vynalo¾ila a o nìm¾ na výzvu správce danì neprokázala, ¾e ¹lo o finanèní prostøedky zdanìné, osvobozené nebo dani nepodléhající.
Mezi výdajem stì¾ovatelkou vynalo¾eným v roce 1995 a její daòovou povinností na dani z pøíjmù v tomto zdaòovacím období nebyla pøitom zji¹tìna jakákoliv èasová souvzta¾nost. I odhlédneme-li od tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¹lo o peníze jí pùjèené, pak takový vklad mohl být tvoøen pøíjmy za øadu pøedchozích let, které vùbec nemusely souviset s daòovou povinností stì¾ovatelky v roce 1995 (popøípadì mìly být pøedmìtem jiné danì ne¾ danì z pøíjmù fyzických osob), kdy peníze vydala, tedy i z doby, za ní¾ ji¾ nelze daò vymìøit nebo domìøit.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatelka nepodala na výzvu správce danì daòové pøiznání a uplatnila se zákonná fikce § 44 odst. 1 d. ø., ¾e vykázala v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula a daò v této vý¹i ji také byla vymìøena. Správce danì tak mohl v rámci daòové kontroly po ní výzvou po¾adovat pouze prokázání tìch skuteèností, které byla povinna v tomto daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 uvést, mezi nì v¹ak výdaj spoèívající ve vynalo¾ení finanèních prostøedkù na vklad èi pùjèku obchodní spoleènosti nenále¾í.
Správce danì tak nepøípustnì po stì¾ovatelce po¾adoval prokazování jejích majetkových a pøíjmových pomìrù v rozsahu, který pøekraèuje èasový a vìcný rámec její daòové povinnosti na této dani, a proto ani v takovém rozsahu stì¾ovatelka nemohla nést dùkazní bøemeno a ve výsledku nemohly být splnìny zákonné podmínky pro dodateèné stanovení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995.
Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e zaujal odchylný právní názor a ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).