Source: http://kraken.slv.cz/9Azs184/2017
Timestamp: 2018-06-20 04:17:25+00:00
Document Index: 5056100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 169', '§ 169', '§ 103', '§ 43', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 65', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 43', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Azs184/2017
9 Azs 184/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: D. T. A., t. è. neznámého pobytu, zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2017, è. j. 8 A 155/2016-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2017, è. j. 8 A 155/2016-67, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu byla dle § 81 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ulo¾ena povinnost, aby do 30 dnù ode dne právní moci napadeného rozsudku vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 26. 10. 2015, o povolení k trvalému pobytu a zároveò mu byla ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 342 Kè.
[2] Mìstský soud posoudil právní úèinky podání ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu dle § 169 odst. 14 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 17. 12. 2015 (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Za rozhodující pova¾oval, ¾e ¾ádost sepsaná na úøedním tiskopisu byla pøedána Velvyslanectví v Hanoji, které ji pøevzalo a v jeho¾ dispozici se ocitla. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2016, è. j. 5 Azs 85/2016-22 a také na rozsudek ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 282/2014-48, ze kterého plyne, ¾e registrace ¾adatele v systému VISAPOINT není podmínkou pro zahájení pøíslu¹ného správního øízení. Øízení je zahájeno i v pøípadì, dostane-li se ¾ádost do dispozice pøíslu¹ného orgánu jiným zpùsobem.
[3] Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl neèinný, jeliko¾ do doby vydání napadeného rozsudku nevydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 26. 10. 2015, k èemu¾ mu byla zákonem stanovena lhùta 180 dnù (§ 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù). Tato lhùta uplynula dne 23. 4. 2016. Dne 22. 3. 2017 rovnì¾ uplynula lhùta 180 dní, která mu byla ulo¾ena opatøením proti neèinnost vydanému Komisí pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù dne 19. 9. 2016, è. j. MV-105765-3/SO-2016.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, jeliko¾ ke dni jeho vydání (1. 6. 2017) bylo rozhodnuto o ¾ádosti ¾alobce o povolení k trvalému pobytu. Dokonce ji¾ první rozsudek mìstského soudu ze dne 30. 11. 2016, è. j 8 A 155/2016-31 byl vydaný poté, co dne 26. 10. 2016 stì¾ovatel usnesením è. j. OAM-13931-5/TP-2016, odlo¾il ¾ádost o povolení k trvalému pobytu dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Dále bylo dne 23. 1. 2017 vydáno rozhodnutí o odvolání è. j. MV-158770-4/SO-2016, které zru¹ilo usnesení o odlo¾ení ¾ádosti a vìc vrátilo stì¾ovateli k novému projednání. Ten vydal dne 30. 3. 2017 usnesení è. j. OAM-13931-14/TP-2016, kterým pøeru¹il øízení o ¾ádosti z dùvodu dle § 64 odst. 1 písm. c) spr. ø. Mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì oznaèil za poslední procesní úkon pøípis ze dne 26. 9. 2016, è. j. MV-129556-2/OAM-2016, který adresoval Velvyslanectví v Hanoji.
[6] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í výrok I. napadeného rozsudku, mìl by zru¹it také výrok II. o náhradì nákladù øízení. Zru¹ením výroku I. dojde k zásadní zmìnì a ¾alobce, kterému má být v souladu s výrokem II. plnìno, by ji¾ nebyl tím, kdo má ve vìci úspìch.
[7] V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dále navrhl, aby Mgr. Marku Sedlákovi, advokátovi se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, byla ulo¾ena povinnost do 30 dnù od právní moci rozsudku vrátit stì¾ovateli zaplacené náklady øízení ve vý¹i 19 342 Kè, pøípadnì aby o této povinnosti rozhodl mìstský soud.
[8] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 spr. ø. je deklaratorním rozhodnutím, kterým správní orgán deklaruje, ¾e neexistuje správní øízení. Usnesení nemá ¾ádné konstitutivní následky. Je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu, jeliko¾ se jím nezakládají, nemìní, neru¹í ani záva¾nì neurèují práva nebo povinnosti.
[9] Pokud je toto usnesení vydáno i pøesto, ¾e øízení o ¾ádosti bylo zahájeno, nemá to ¾ádný vliv na existenci samotného správního øízení ani na bìh lhùt pro vydání rozhodnutí. Usnesení o odlo¾ení vìci není rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., a pokud se na nìj nevztahuje mo¾nost soudního pøezkumu, nemù¾e mít ¾ádný vliv na posuzování neèinnosti správního orgánu.
[10] Rozsudek mìstského soudu pova¾oval za správný a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle pokraèování zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[12] Soud pøisvìdèuje námitce o nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu. Stì¾ovatel toti¾ vydal rozhodnutí pøed tím, ne¾ mìstský soud rozhodl napadeným rozsudkem tak, ¾e ulo¾il povinnost rozhodnout ve vìci ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu.
[13] ®ádost o povolení k trvalému pobytu byla podána na Velvyslanectví v Hanoji dne 26. 10. 2015. Zákonná 180 denní lhùta pro vydání rozhodnutí dle § 169 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù marnì uplynula. ®alobce proto dne 27. 7. 2016 po¾ádal nadøízený správní orgán o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Na tuto ¾ádost zareagovala Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù tím, ¾e dne 19. 9. 2016 vydala opatøení proti neèinnosti, ve kterém ulo¾ila povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce v nové lhùtì 180 dnù. Stì¾ovatel o ¾ádosti rozhodl usnesením ze dne 26. 10. 2016, è. j. OAM-13931-5/TP-2016 tak, ¾e ji dle § 43 odst. 1 písm. a) spr. ø. odlo¾il.
[14] Z § 81 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e soud rozhoduje u ¾alob na ochranu proti neèinnosti správního orgánu na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud rozhodoval bez jednání, pouze na základì podkladù ze správního spisu. Bylo v¹ak jeho povinností v pøípadì, ¾e jednání nenaøídil, zjistit skutkový stav pøímo k datu rozhodování a mít s urèitostí potvrzeno, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí ve vìci nevydal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Ans 1/2009-72, è. 2258/2011 Sb. NSS). Mìstský soud proto rozhodoval na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» pøi svém rozhodnutí vùbec nevzal v úvahu rozhodnutí správních orgánù, která byla do doby vydání rozsudku vydána. Tím, ¾e nezjistil správnì skutkový stav, tak jak mu ukládá § 81 odst. 1 s. ø. s., zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[15] Samozøejmì pøedev¹ím sám stì¾ovatel mìl informovat mìstský soud o tom, ¾e v prùbìhu zahájeného øízení vydal rozhodnutí. Pokud mìl on èi ¾alobce zájem na tom, aby soud rozhodoval na základì úplných podkladù, bylo zcela namístì jej o usnesení o odlo¾ení vìci informovat, èím¾ by úèastníci pøede¹li následným nesrovnalostem a prodlu¾ováním øízení, i samostatnému øízení o kasaèní stí¾nosti.
[16] V tuto chvíli je pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tomu, zda ve vìci vydané rozhodnutí, jako¾ i pøípadný dal¹í postup správních orgánù, ji¾ znamenají, ¾e ¾alovaný není ve vìci neèinný. Nicménì upozoròuje, ¾e k povaze usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 spr. ø. se vyjadøoval ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2017, è. j. 4 Azs 236/2016-43.
[17] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[18] O vìci soud rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení podle § 110 odst. 3 s. ø. s.