Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo501/2012
Timestamp: 2018-01-19 17:31:45+00:00
Document Index: 18304400

Matched Legal Cases: ['§ 351', '§ 544', 'soud ', '§ 544', '§ 349', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 543', '§ 544', '§ 451', '§ 458', 'soud ', '§ 351', '§ 544', '§ 451', '§ 458']

Dotčené předpisy: § 351 obch. zák., § 544 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně ELZAMA s.r.o. , se sídlem v Českých Budějovicích, Chelčického 102/24, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 25189182, zastoupené Mgr. Pavlem Slabým, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Riegrova 2668/6c, proti žalovanému Z. K. , zastoupenému JUDr. Přemyslem Kubíčkem, advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, Kasárenská 4, o zaplacení 851.783,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 206/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. srpna 2011, č. j. 4 Cmo 301/2010-412, takto:
Podle odvolacího soudu mezi účastníky došlo v průběhu řízení ke shodě o rozsahu prací provedených žalobkyní. Jde tedy o shodnou specifikaci stran toho, o co se žalovaný obohatil, co v důsledku zániku závazku je povinen uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 544 odst. 1 obchodního zákoníku (díle jen obch. zák. ). Toto obohacení odpovídá poskytnutému plnění ze strany žalobkyně ještě na základě smlouvy o dílo, tedy ne bezdůvodně. Obohacení podle odvolacího soudu totiž nebylo získáno plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl. Podle ustanovení § 349 odst. 1 obch. zák. odstoupením od smlouvy smlouva nezaniká od počátku, ale takzvaně ex nunc. Pokud soud prvního stupně odsouhlasený rozsah poskytnutých prací nechal posoudit a určit jejich hodnotu znalcem jako podklad pro přiznání nároku požadovaného žalobkyní, pak podle odvolacího soudu nepochybil. Odvolací soud však dospěl oproti soudu prvního stupně k závěru, že pokud soud prvního stupně takto objektivně zjištěný nárok žalobkyně ponížil o 200.000,- Kč zcela bez jakékoliv argumentace, nemá toto podklad v jeho předchozím logickém postupu . S touto argumentací odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně dílem potvrdil a dílem změnil.
Dovolatel dále namítá, že odvolací soud nesprávně právně posoudil skutková zjištění. Soudy správně zjistily, že žalobkyně smlouvu nedodržela v termínu zhotovení díla, žalovaný proto důvodně od smlouvy odstoupil. Dovolatel s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu uvádí, že odvolací soud postupoval nesprávně při posouzení výše plnění, které žalovaný měl poskytnout žalobkyni a to v rozporu s ustanovením § 543 a § 544 obch. zák. V projednávané věci bylo zjištěno, že zhotovovaná věc byla ve vlastnictví žalovaného, jednalo se o rekonstrukci domu žalovaného a přístavbu. Odstoupí-li žalovaný od smlouvy o dílo z důvodu na straně zhotovitele, tedy nikoli z důvodu na straně objednatele, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku, o kterou se jako objednatel zhotovováním věci obohatil. V takovém případě se podle dovolatele za bezdůvodné obohacení považuje, je-li stavebními pracemi vytvořena určitá hodnota, rozdíl mezi hodnotou věci (stavby, domu) před počátkem stavebních prací a po jejich ukončení (§ 451 odst. 1 a § 458 odst. 1 občanského zákoníku /dále jen obč. zák. /).
Dospěl-li za této situace odvolací soud k závěru, že rozsah obohacení, který je žalovaný povinen vydat žalobkyni odpovídá hodnotě rozsahu poskytnutých prací , je tento jeho závěr nesprávný. Oproti nároku na vrácení peněžitého plnění podle § 351 odst. 2 obch. zák. bylo třeba pro vypořádání účastníků určit rozsah nároku podle ustanovení § 544 odst. 1 obch. zák., podle něhož má zhotovitel právo na uhrazení toho, o co se objednatel obohatil. Při posuzování výše obohacení je proto třeba postupovat podle úpravy občanskoprávní, tedy podle ustanovení § 451 a § 458 občanského zákoníku. Bezdůvodné obohacení pak není hodnota vynaložených prostředků (hodnota vložených investic), ale vlastní zhodnocení majetku těmito investicemi (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. února 2005, sp. zn. 32 Odo 372/2004).