Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:59:06+00:00
Document Index: 20861005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 122', '§ 250', '§ 14', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 14', '§ 106', '§ 124', '§ 266', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 155', '§ 14', 'Soud ', '§ 266', '§ 155', 'soud ', '§ 266', '§ 155', '§ 14', '§ 266', '§ 14', '§ 266', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As25/2005
è. j. 3 As 25/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím Lopojdou se sídlem Solnièní 11, Brno, proti ¾alovanému Policejnímu prezidiu Èeské republiky se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 11. 4. 2002 è. 344, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004 èj. 28 Ca 408/2002-33,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004 èj. 28 Ca 408/2002-33, jím¾ byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí policejního prezidenta, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání podané proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje ze dne 14. 12. 2001 è. 5155, kterým byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru k Policii Èeské republiky podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon è. 186/1992 Sb. ). Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e v ¾alobì ¾alobce namítl nezákonnost napadeného rozhodnutí, pøièem¾ souèasnì uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaný doruèil toliko jeho zástupci, nikoli také jemu osobnì. Tento postup pokládal ¾alobce za nesprávný, nebo» mìl za to, ¾e zákon è. 186/1992 Sb. upravuje speciálnì v¹echny otázky týkající se procedurálního øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. ®ádné z ustanovení § 122 a¾ 138 tohoto zákona neumo¾òuje doruèovat rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pouze zástupci úèastníka øízení; proto je nutné rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru doruèit pøímo úèastníku øízení, tedy v tomto pøípadì ¾alobci. Zákon è. 186/1992 Sb. podle názoru ¾alobce neumo¾òuje ani podpùrné u¾ití správního øádu. ®alobce té¾ poukázal na nejednotný postup slu¾ebních funkcionáøù, kdy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo doruèováno do vlastních rukou ¾alobce, zatímco ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno pouze k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Richarda Nováka. Jeliko¾ byla ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì dne 11. 6. 2002, domáhal se ¾alobce postupu podle § 250b o. s. ø., který by mu zajistil øádné doruèení napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl zastavení øízení (podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002), proto¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Uvedl, ¾e právo pøíslu¹níka policie nechat se zastupovat ve smyslu § 14 a¾ 17 zákoníku práce vyplývá z § 155 zákona è. 186/1992 Sb. Dohodou o plné moci a písemnou plnou mocí pro celé øízení zmocnil ¾alobce jako úèastník øízení zvoleného zástupce mj. i k pøijímání doruèovaných písemností. Nebyl dán dùvod k tomu, aby rozhodnutí bylo souèasnì èi snad dokonce výluènì doruèeno ¾alobci. Napadené rozhodnutí bylo øádnì doruèeno zástupci ¾alobce dne 15. 4. 2002 a tého¾ dne nabylo právní moci. Lhùta pro podání ¾aloby, stanovená zvlá¹tním zákonem, jím¾ je zákon è. 186/1992 Sb., èiní 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Tato lhùta marnì uplynula dne 15. 5. 2002, kdy¾ ¾aloba byla soudu doruèena a¾ dne 12. 6. 2002.
Mìstský soud v Praze ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 14. 12. 2001 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo doruèeno ¾alobci osobnì, proti jeho podpisu dne 21. 12. 2001. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì odvolání prostøednictvím zástupce advokáta JUDr. Nováka, který k odvolání pøipojil té¾ plnou moc, kterou mu udìlil ¾alobce dne 21. 11. 2001, a v ní¾ ho ¾alobce zmocnil k zastupování ve v¹ech právních vìcech a mj. té¾ k pøijímání doruèovaných písemností. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì spolu s pøilo¾enou plnou mocí bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno dne 7. 1. 2002. ®alobou napadené rozhodnutí pak ¾alovaný doruèil dne 15. 4. 2002 do vlastních rukou zástupce ¾alobce, advokáta JUDr. Nováka. ®alobci rozhodnutí doruèeno nebylo.
Mìstský soud v Praze vìc posoudil takto: ®alobou napadené rozhodnutí bylo v souladu se zákonem ¾alobci doruèeno dne 15. 4. 2002, tedy v den, kdy rozhodnutí bylo doruèeno do vlastních rukou zástupce ¾alobce. ®alobce v projednávané vìci vyu¾il svého práva nechat se v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru zastoupit advokátem, jak mu to umo¾òuje § 155 zákona è. 186/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení se na slu¾ební pomìr policistù obdobnì pou¾ije zde vyjmenovaných ustanovení zákoníku práce, mj. té¾ § 14 a¾ 17 zákoníku práce, upravujících zastoupení. Správní orgán I. stupnì logicky doruèoval své rozhodnutí pøímo ¾alobci, proto¾e se o tom, ¾e ¾alobce je zastoupen advokátem, dozvìdìl teprve pozdìji, kdy mu spolu s odvoláním byla doruèena plná moc zvoleného zástupce. Z ust. § 106 odst. 3 a § 124 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. a z ust. § 266a zákoníku práce, které je podle § 155 zákona è. 186/1992 Sb. rovnì¾ tøeba pou¾ít na slu¾ební pomìr policistù, je zøejmé, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je tøeba policistovi doruèit, a to do vlastních rukou. Zákon è. 186/1992 Sb., ani zákoník práce v¹ak ji¾ výslovnì neøe¹í zpùsob doruèování rozhodnutí úèastníku (policistovi) zastoupenému na základì generální plné moci advokátem. Podle názoru soudu je tøeba pøi øe¹ení této problematiky vycházet ze smyslu zastoupení. Zástupce úèastníka v øízení nejedná sám za sebe; je zástupcem úèastníka, hájí jeho zájmy a jedná jeho jménem, co¾ znamená, ¾e jeho jménem také pøijímá doruèované písemnosti. K pøijímání doruèovaných písemností byl advokát i výslovnì zmocnìn. Pokud by ¾alovaný napadené rozhodnutí doruèil pøímo ¾alobci, ztí¾il by tím mo¾nost zástupci v øízení úèinnì hájit zájmy ¾alobce. Takový postup by ve svém dùsledku znamenal popøení úèelu institutu zastoupení. Proto Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e rozhodnutí správního orgánu o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je nutno policistovi, který pøedtím udìlil advokátovi nièím neomezenou plnou moc, v ní¾ advokáta navíc výslovnì zmocnil té¾ k pøijímání doruèovaných písemností, doruèovat prostøednictvím jím zvoleného advokáta.
Mìstský soud v Praze na podporu tìchto argumentù pou¾il té¾ analogii iuris, a to úpravu doruèování obsa¾enou v obèanském soudním øádu, ve správním øádu a v zákonì è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Pøíslu¹ná ustanovení tìchto zákonù toti¾ ukládají, aby v pøípadì, ¾e úèastník øízení má zástupce s neomezenou plnou mocí, povinnost doruèovat rozhodnutí pouze zástupci úèastníka (s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí ukládá úèastníku povinnost nìco osobnì vykonat). Soud nenalezl dùvod, proè by ¾alovaný správní orgán v projednávané vìci mìl postupovat odli¹nì. Proto ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce tvrdí nezákonnost napadeného usnesení (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Spatøuje ji v tom, ¾e Mìstský soud v Praze v souvislosti s posuzováním vèasnosti ¾aloby interpretoval pøíslu¹ná zákonná ustanovení jednostrannì a neobjektivnì ve prospìch jedné ze stran slu¾ebního pomìru. Vy¹el toliko z izolovaného výkladu § 155 zákona è. 186/1992 Sb. ve spojení s ust. § 14 a¾ 17 zákoníku práce. Soud pøehlédl, ¾e ust. § 266a odst. 1 zákoníku práce má kogentní povahu a ukládá, aby tak záva¾né rozhodnutí, jím¾ je rozhodnutí o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru, doruèoval správní orgán do vlastních rukou ¾alobce. I kdyby právní úprava v zákonì è. 186/1992 Sb. nedávala v otázce doruèování jednoznaènou odpovìï, bylo by tøeba vycházet z teleologického výkladu. Z dùvodu vyvá¾enosti je tøeba zákonnou úpravou zajistit nále¾itou právní ochranu policistovi pøed mocenskými akty slu¾ebního funkcionáøe, které smìøují k zániku slu¾ebního pomìru. Z dùvodu vyvá¾enosti pomìru ochrany jednotlivých práv mezi úèastníky posuzovaného veøejnoprávního vztahu bylo v ust. § 155 zákona è. 186/1992 Sb. ulo¾eno ¾alovanému, aby tak záva¾né a pro ¾alobce existenèní rozhodnutí øádnì doruèil ¾alobci do vlastních rukou.
Opaèný výklad, jak jej podal Mìstský soud v Praze, pova¾uje ¾alobce za nesprávný ji¾ proto, ¾e u¾ití analogie je v tìchto pøípadech nepøípustné. Nepøípustné je tím spí¹e, ¾e jde o sankèní rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl se ¾alobcem zru¹en slu¾ební pomìr z dùvodu záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy. S odkazem na specifika rozhodnutí ¾alovaného a výslovnou zákonnou úpravu by u¾ití analogie ve svých dùsledcích zpùsobovalo nepøípustné zhor¹ení postavení policisty, co¾ by bylo v rozporu se zákazem analogie in mala partem. Postup podle analogie je z logiky vìci vylouèen, proto¾e analogie je omezena pouze na pøípady obdobné.
®alobce dovozuje, ¾e podle jeho názoru okolnost, ¾e byl zastoupen zástupcem na základì plné moci, nevyluèovala postup podle § 266a zákoníku práce, spoèívající v øádném doruèení odvolacího rozhodnutí ¾alovaného do vlastních rukou ¾alobce. ®alobce k tomu argumentuje i právní úpravou doruèování odsuzujícího rozsudku v trestním øízení.
®alobce tvrdí, ¾e napadeným usnesením byla poru¹ena jeho ústavnì garantovaná práva -právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Navrhuje, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel její dùvody a navrhl, aby jako nedùvodná byla zamítnuta.
Mezi úèastníky nejsou sporné skutkové okolnosti projednávané vìci, tak¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jde o posouzení právní otázky, zda v této vìci mìlo být rozhodnutí ¾alovaného doruèeno ¾alobci do vlastních rukou, i kdy¾ byl zastoupen na základì plné moci advokátem, anebo zda rozhodnutí mìlo být doruèeno pouze zástupci ¾alobce, jak se stalo v projednávané vìci. Od posouzení této právní otázky závisí, zda ¾aloba k Mìstskému soudu v Praze byla podána vèas, èi nikoliv.
Podle § 155 zákona è. 186/1992 Sb. se na slu¾ební pomìr policistù pou¾ijí obdobnì taxativnì uvedená ustanovení zákoníku práce, mezi nimi § 14 a¾ 17 a § 266a. Z obdobné (tj. pøímé) aplikace § 14 odst. 1 zákoníku práce vyplývá, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru policistù je mo¾né, aby se policista nechal zastoupit na základì dohody o plné moci. Zástupce jedná jménem zastoupeného a ze zastoupení vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému. V projednávané vìci se ¾alobce nechal na základì dohody o plné moci zastoupit pro správní øízení advokátem JUDr. Richardem Novákem; z plné moci vyplývá, ¾e tohoto zástupce ¾alobce zmocnil i k pøijímání doruèovaných písemností a ¾alovaný mu proto doruèil své rozhodnutí. Ustanovení § 266a odst. 1 zákoníku práce, jeho¾ se ve svùj prospìch v kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovolává a tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze jej pøehlédl, nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e své rozhodnutí doruèil zástupci ¾alobce. Toto ustanovení pøikazuje zamìstnavateli doruèit v nìm uvedené písemnosti do vlastních rukou zamìstnance. To pochopitelnì znamená, ¾e, je-li zamìstnanec (policista) zastoupen tak, jak tomu bylo v projednávané vìci, doruèuje se rozhodnutí zástupci, proto¾e zástupce byl v plné moci zmocnìn k pøijímání doruèovaných písemností. Argumentaci ¾alobce, který rozli¹uje rozhodnutí na záva¾ná (a tedy i jiná, ménì záva¾ná) a podle tohoto zcela vágního rozli¹ení po¾aduje doruèovat písemnosti (v záva¾ných pøípadech i do vlastních rukou policisty, v ménì záva¾ných pøípadech by patrnì postaèilo doruèení zástupci), Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítá jako úèelovou. Ze ¾ádného zákonného ustanovení nelze takové rozli¹ení dovodit a ¾alobce se ani nepokusil dohlédnout, jaké dùsledky by takové rozli¹ení pøineslo. Nále¾itá právní ochrana ¾alobce jako policisty pøed mocenským zásahem slu¾ebního orgánu byla v projednávané vìci zaji¹tìna tím, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno zástupci ¾alobce a ¾alobce mìl mo¾nost v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì podat proti nìmu ¾alobu k soudu. Pokud tak neuèinil, nechránil nále¾itì svá práva. Jeho vinou tedy bylo, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl jako opo¾dìnì podanou.
Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.