Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo279/2015
Timestamp: 2018-08-16 14:52:17+00:00
Document Index: 31719411

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 114', '§ 153', '§ 3', 'zákona č. 40', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 279/2015
26 Cdo 279/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce města Písek , IČO 00249998, se sídlem Písek, Velké náměstí 114/3, zastoupeného JUDr. Janem Tarabou, advokátem se sídlem Písek, Prokopova 339, proti žalované 1) I. N. , P., a 2) J. N. , tamtéž, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 10 C 163/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. února 2014, č. j. 7 Co 134/2014-45, takto:
Okresní soud v Písku (soud prvního stupně) rozsudkem pro uznání ze dne 2. 10. 2013, č. j. 10 C 163/2013-24, uložil žalovaným povinnost vyklidit do 15-ti dnů od zajištění přístřeší byt č. 12, I. kategorie, ulice Dvořákova v Písku, a rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 14. 2. 2014, č. j. 7 Co 134/2014-45, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se rozsudek pro uznání v této věci nevydává.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které však není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. Přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) dále o. s. ř. , neboť dovolatelem nastolená právní otázka splnění podmínek vydání rozsudku pro uznání byla odvolacím soudem vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Vyzve-li soud žalovaného podle ustanovení § 114b o. s. ř., aby se ve věci písemně vyjádřil, žalovaný výzvě soudu vyhoví i tím, že ve stanovené lhůtě ve svém vyjádření k žalobě uvede skutečnosti, na jejichž základě by mohl mít ve věci (alespoň částečný) úspěch - srov. právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3597/2007 (na který odkázal dovolatel), ale rovněž i v rozsudcích ze dne 8. 3. 2005 sp .zn. 21 Cdo 1951/2004, a ze dne 13. 12. 2013, sp. zn. 21 Cdo 628/2013, které byly uveřejněny pod č. R 21/2006 a pod č. R 51/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). To platí i tehdy, neuvede-li žalovaný výslovně, jaké právní následky jsou s těmito skutečnostmi spojeny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2006, sp. zn. 22 Cdo 2646/2005, uveřejněný pod č. 173 v časopise Soudní judikatura 12/2006). V takovémto případě nelze ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.
Jak se podává z obsahu spisu (č. l. 16 a 18), žalovaná ve svém vyjádření poukázala na to, že dlužné nájemné již z větší části uhradila a uvedla, že uhradí i zbývající dluh. Uvedené skutečnosti by mohly být právně relevantní z hlediska aplikace ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013 (dále též obč. zák. ) srov. k tomu blíže stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod č. R 6/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Se zřetelem k uvedenému není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) pro nepřípustnost.