Source: http://kraken.slv.cz/65ICm3352/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:39:50+00:00
Document Index: 29304506

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 159', '§ 162', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 220', '§ 153', '§ 114', '§ 99', '§ 118', '§ 114', '§ 153', '§ 114', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 99', '§ 114', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 9', '§ 13', '§ 205', '§ 205']

65 ICm 3352/2015
č.j. KSPH 65 ICm 3352/2015-68 KSPH 35 INS 13556/2013
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze se sídlem Praha 5, nám. Kinských 5, rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Večeřovou ve věci
žalobkyně: JUDr. Ing. Kristýny Fronc Chalupecké, sídlem Zemské právo 1574/3, 102 00 Praha 10, insolvenční správkyně dlužníka Východočeská leasingová, spol. s.r.o., IČO 44468105, sídlem Na Skalce 25, 251 01 Popovičky,
zastoupené Mgr. Ing. Petrou Bělicovou, advokátkou sídlem Pod pekárnami 245/10, 190 00 Praha 9
proti žalované: Komerční banka, a.s., IČO 45317054, sídlem Na Příkopě 969/33, 110 00 Praha 1,
zastoupené JUDr. Václavem Bílým, LL.M., Ph.D., advokátem sídlem Jáchymova 26/2, 110 00 Praha 1,
o uložení povinnosti vydat do majetkové podstaty částku 57.408.565,97,-Kč
I. Určuje se, že žalovaný je povinen vydat žalobci do majetkové podstaty částku 57.408.565,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. od 11.8.2010 do zaplacení a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4.114,-Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. Petry Bělicové, advokátky.
Odůvodnění: isir.justi ce.cz (KSPH 35 INS 13556/2013)
1. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 35 INS 13556/2013-A-20 ze dne 19. září 2013 byl zjištěn úpadek dlužníka Východočeská leasingová, spol. s r.o., IČ 44468105, se sídlem Na Skalce 25, 251 01 Popovičky, a na jeho majetek byl prohlášen konkurs, insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. Ing. Kristýna Chalupecká, se sídlem Stojanova 478, 686 01 Uherské Hradiště (pobočka V Korytech 972/12, Praha 10), v tomto řízení žalobkyně.
2. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala určení neúčinnosti vůči majetkové podstatě dlužníka Východočeská leasingová, spol. s r.o. (dále jen dlužník) právního úkonu spočívajícího v tom, že dlužník uzavřel se žalovanou dohodu o úhradě závazku, a to mj. z úvěrových smluv reg. č. 7400007200129, 7400008200020, 7400008200121, 7400008200228 a 7370009200036, inkorporovanou do kupní smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek a převodu závazků v souvislosti s kupní smlouvou, uzavřenou dne 30. 6. 2010 mezi dlužníkem a SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o., na jejímž základě došlo ke dni 11. 8. 2010 k úhradě částky 57.408.565,97 Kč. Žalobkyně se rovněž domáhala uložení povinnosti žalované vydat do majetkové podstaty částku 57.408.565,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. od 11.8.2010 do zaplacení.
3. Řízení o této části žalobou uplatňovaného nároku to je uložení povinnosti vydat do majetkové podstaty částku 57.408.565,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši p.a. od 11.8.2010 do zaplacení. bylo usnesením ze dne 15.7.2015, č.j. 65 ICm 3067/2014-47, vyloučeno k samostatnému řízení a je tedy předmětem tohoto řízení a nyní vedeno pod touto spisovou značnou sp. zn..
4. Ještě před tímto vyloučení věci k samostatnému projednání vydal soud ve věci dne 5. ledna 2015 usnesení, které bylo žalované doručeno do datové schránky dne 6. 1. 2015 a ve kterém byla žalované uložena povinnost do 30 dnů od doručení tohoto usnesení, aby se písemně vyjádřila ve věci samé a v případě, že nárok zcela neuznává, vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla zároveň poučena, že v případě, že ve stanovené lhůtě se nevyjádří, bude mít soud za to, že nárok žalobce uznává. Toto usnesení bylo žalované doručeno spolu s žalobou dne 6. 1. 2015, pročež lhůta k vyjádření uplynula dne 5. 2. 2015. Žalovaná se však k podané žalobě v určené lhůtě nevyjádřila, pouze před jejím uplynutím podáním doručeným dne 4. 2. 2015 požádala soud o prodloužení lhůty k vyjádření o dalších 30 dnů, a to jednak s ohledem na požadavek hospodárnosti řízení, neboť žalovaná mimosoudně jednala s žalobkyní, jednak z důvodu složitosti věci. Až dne 30. 4. 2015 bylo soudu doručeno její vyjádření ve věci, v němž uvedla důvody, pro něž navrhla zamítnutí žaloby.
5. Ve vyloučené věci o vedené pod původní sp.zn. 65 ICm 3067/2014 rozhodl Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne 27.3.2017 tak, že se určuje, že je vůči věřitelům dlužníka Východočeská leasingová, spol. s r.o., IČO 44468105, sídlem Na Skalce 25, Popovičky, neúčinná dohoda dlužníka s žalovanou Komerční bankou, a.s., IČO 45317054, sídlem Na Příkopě 969/33, Praha 1, o úhradě závazku, a to např. z úvěrových smluv reg. č. 7370009200036, reg. č. 7400007200129, reg. č. 7400008200228, reg. č. 7400008200121 a reg. č. 7400008200020, na jejímž základě došlo ke dni 11.8.2010 k úhradě částky 57.408.565,97 Kč, inkorporovaná do kupní smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek a převodu závazků v souvislosti s kupní smlouvou uzavřené dne 30.6.2010 mezi dlužníkem a SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o., IČO 61061344, sídlem Antala Staška 2027/79, Praha 4. (KSPH 35 INS 13556/2013)
6. Ve svém odůvodnění Vrchní soud v Praze uvedl, že poněvadž tedy žalovaná v podání ze dne 4.2.2015 (č.l. 10-11) neuvedla žádný vážný důvod bránící jí vyjádřit se ve věci a soud I. stupně do uplynutí lhůty k podání písemného vyjádření ve věci o jejím prodloužení nerozhodl, nastala dne 6.2.2015 fikce uznání žalobou uplatňovaného nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. Tato fikce přitom nastala v důsledku pasivity žalované, která byla zastoupena advokátem, přičemž s ohledem na osobu žalované (banka) a její právní zastoupení, je odvolací soud přesvědčen, že fikcí uznání nároku nemohlo dojít k porušení práva žalované na spravedlivý proces, když se žalovaná v podání ze dne 4.2.2015 ani nepokusila vyjádřit svůj nesouhlas s žalobou a vylíčit alespoň základ své obrany. Na skutečnosti, že nastala fikce uznání nároku, pak již nemohlo ničeho změnit ani vyjádření žalované doručené dne 30.4.2015 (č.l. 15-20), neboť má-li se za řízení ve smyslu § 114b odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou uznal, soud rozhodne podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání, i když se žalovaný ještě před vydáním rozsudku pro uznání ve věci písemně vyjádřil tak, že nárok žalobce zcela neuznává, a i když ve svém opožděném vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji procesní obranu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8.3.2005, sp. zn. 21 Cdo 1951/2004). Stejně tak ani skutečnost, že část žalobou uplatněného nároku soud následně vyloučil k samostatnému projednání, nemůže ničeho změnit na tom, že nastala fikce uznání žalobního nároku ze strany žalované, jež se nepochybně týká celého předmětu řízení i poté, co byla jeho část vyloučena k samostatnému projednání. Vedle uznání žalovaného je dalším předpokladem pro rozhodnutí ve věci rozsudkem pro uznání skutečnost, že se jedná o řízení, v němž je možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř. soud v této souvislosti uvádí, že je na rozdíl od soudu I. stupně přesvědčen o tom, že povaha projednávané věci nebrání vydání rozsudku pro uznání, jak ve sporu o neúčinnost právního úkonu, který je podle § 159 odst. 1 písm. c) IZ incidenčním sporem, lze rozhodnout rozsudkem pro uznání, neboť se jedná o spor, ve kterém lze uzavřít smír, jak předpokládá § 162 odst. 2 IZ (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.8.2015, č.j. 45 ICm 240/2012, 13 VSOL 15/2015-67 /KSBR 45 INS 15990/2010/). Když odvolací soud se v tomto řízení, ve kterém pravomocně rozhodl o neúčinnosti právního úkonu věc vedená pod sp.zn. 65 ICm 3067/2014 rozchází se závěry vyjádřenými v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6.6.2015, č.j. 56 ICm 3260/2014, 101 VSPH 41/2016-36 (KSPA 56 INS 20963/2013), jež dospělo k opačnému závěru. K rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 2666/2007, na nějž odkazoval soud I. stupně i žalovaná, odvolací soud uvádí, že se týkal § 42a obč. zák. a neúčinnosti v exekučním řízení a jeho závěry nejsou aplikovatelné pro poměry projednávané věci, jelikož v insolvenčním řízení není žalující stranou věřitel, ale insolvenční správce, jakožto osoba s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě. S ohledem na tuto odlišnost dospěl odvolací soud k závěru, že v odpůrčích sporech podle IZ lze uzavřít smír a lze též rozhodnout rozsudkem pro uznání.
7. Žalobou uplatněný nárok pak je podle odvolacího soudu zcela určitý, jelikož vychází z dikce napadeného smluvního ustanovení kupní smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek a převodu závazků v souvislosti s kupní smlouvou, jež byla uzavřena dne 30. 6. 2010 mezi dlužníkem jako převodcem a SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o., IČO 61061344, sídlem Antala Staška 2027/79, Praha 4, jako nabyvatelem, kterou kromě dlužníka a SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. podepsala také žalovaná, a která v sobě obsahovala (v jejím čl. IV. bodu 2) také žalobkyní projednávanou žalobou napadený právní úkon, a to dohodu dlužníka s žalovanou že finanční prostředky složené na uvedený bankovní účet použije žalovaná na úhradu svých splatných pohledávek za dlužníkem (převodcem) např. ze smlouvy o úvěru reg. č. 7370009200036 ze dne 3.2.2009, reg. č. 7400007200129 ze dne 4.6.2007, reg. č. 7400008200228 ze dne 1.10.2008, reg. č. 7400008200121 ze 9.6.2008 a reg. č. 7400008200020 ze dne 14.2.2008. Podle odvolacího soudu se přitom nejedná o žalobu zjevně bezdůvodnou, žaloba je dostatečně určitá a (KSPH 35 INS 13556/2013)
projednatelná, obsahuje tvrzení všech rozhodujících skutečností, je v ní jednoznačně specifikován konkrétní právní úkon, jehož neúčinnosti se žalobkyně domáhá, a poskytuje tak dostatečný základ pro vydání rozsudku pro uznání. S ohledem na skutkovou a právní složitost věci vyžadující kvalifikovanou přípravu jednání je pak odvolací soud rovněž přesvědčen, že povaha projednávané věci plně odůvodňovala vydání kvalifikované výzvy podle § 114b odst. 1 o.s.ř., jelikož bez písemného vyjádření žalované ve věci by nemohlo být jednání připraveno tak, aby při něm mohlo dojít k rozhodnutí věci.
8. Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že povaha projednávané věci nebrání vydání rozsudku pro uznání, jelikož se jedná o spor, v němž lze uzavřít smír. Ve věci nebyly dány podmínky pro odmítnutí žaloby, jež neobsahuje vady bránící jejímu projednání, nebo pro zastavení řízení, rovněž s ohledem na skutečnost, že předmětem řízení je nárok na určení neúčinnosti právního úkonu, je zřejmé, že jde o nárok, o němž v době podání žaloby nebylo ničeho známo, a nejedná se o zcela jednoduchou věc, pročež odvolací soud zastává názor, že bez písemného vyjádření žalované nemohlo být jednání připraveno tak, aby o něm mohlo být rozhodnuto při prvním jednání. Okolnosti případu tedy odůvodňovaly vydání kvalifikované výzvy k vyjádření podle § 114b o.s.ř., jež byla žalované doručena do vlastních rukou spolu s žalobou a jež obsahovala poučení o následcích nevyjádření se ve věci. Poněvadž žalovaná na řádnou kvalifikovanou výzvu bez vážného důvodu věcně nereagovala, nastala v souladu s § 114b odst. 5 o.s.ř. fikce uznání žalobou uplatňovaného nároku, pročež vzhledem ke splnění všech zákonných předpokladů byl soud povinen rozhodnout ve věci rozsudkem pro uznání.
9. Dospěje-li odvolací soud k závěru, že požadavek žalobce na vydání rozsudku pro uznání byl opodstatněný, může změnit usnesení soudu I. stupně a sám rozhodnout rozsudkem pro uznání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, strana 1045). Poněvadž v projednávané věci byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání, postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř., napadené rozhodnutí soudu I. stupně změnil a podle § 153a odst. 3 o.s.ř. ve věci samé rozhodl rozsudkem pro uznání (bod I. výroku).
10. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2) a věcí uvedených § 118b a 120 odst. 2, místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému uložit usnesením, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu uplatňován žalobou, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen (§ 114b odst. 5 o. s. ř.).
11. Soud, který ve věci vydal dne 5. ledna 2015 usnesení, (ještě před vyloučením věci k samostatnému projednání a to usnesení vztahující se zároveň i na určení neúčinnosti právního úkonu, o kterém rozhodl pravomocně soud ve věci vedené pod 65 ICm 3067/2014, tak že tento úkon je neúčinný na základě fikce uznání podle § 114b. o.s.ř.), které bylo žalované doručeno do datové schránky dne 6. 1. 2015 a ve kterém byla žalované uložena povinnost do 30 dnů od doručení tohoto usnesení, aby se písemně vyjádřila ve věci samé a v případě, že nárok zcela neuznává, vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví (KSPH 35 INS 13556/2013)
svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla zároveň poučena, že v případě, že ve stanovené lhůtě se nevyjádří, bude mít soud za to, že nárok žalobce uznává. Lhůta k vyjádření uplynula žalované dne 5. 2. 2015 s tím, že žalovaná se do stanovené zákonné lhůty nevyjádřila. Jelikož se žalovaná nevyjádřila včas, jak jí bylo uloženo výše citovaným usnesením, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení, a jedná se o věc, ve které lze podle § 99 o. s. ř. uzavřít a schválit smír, platí ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. právní fikce, že žalovaná nárok žalobkyně uznala, a proto soud rozhodl ve smyslu ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání, kdy se soud plně ztotožnil s odůvodněním, které uvedl Vrchní soud v Praze, které zdejší soud citoval shora, a proto rozhodl shodně jako Vrchní soud v Praze rozsudkem pro uznání.
12. O náhradě nákladů řízení bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 114,-Kč, která představuje odměnu za zastupování ve výši 4.114,-Kč za 1 úkony právní služby po 3.100,-Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) č. 177/1996 Sb. ( návrh na vydání rozsudku pro zmeškání ze dne 28. 4. 2017, protože ostatní úkonu, které by jí náležely, a to za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby jí byly již přiznány v řízení 65 ICm 3067/2014 ), náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. k 1 úkonům právní služby po 300,-Kč a k tomu 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 714 Kč na platební místo dle 149 o.s.ř.
Poučení: Do tohoto rozsudku pro uznání je odvolání přípustné, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Způsobilým odvolacím důvodem proti tomuto rozsudku jsou však jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., nebo skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání. (§ 205b o. s. ř.). Do výroku o náhradě nákladů řízení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.