Source: http://kraken.slv.cz/7Afs278/2014
Timestamp: 2018-02-18 20:31:49+00:00
Document Index: 25212012

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', '§ 110']

7Afs278/2014
7 Afs 278/2014-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupen JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 Af 31/2013-62,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 Af 31/2013-62, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 30 Af 31/2013-62, zamítl ¾alobu P. B., kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Generálního øeditelství cel (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 27. 8. 2013, è. j. 27600-2/2013-900000-304.6, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Celního úøadu pro Karlovarský kraj (dále také celní úøad ) ze dne 29. 3. 2013, è. j. 1411-6/2013-540000-31, kterým byla shora uvedenému ¾alobci vymìøena za zdaòovací období záøí roku 2010 spotøební daò z lihu ve vý¹i 271.890 Kè (dále té¾ spotøební daò ).
Krajský soud pøedev¹ím neshledal, ¾e by správní orgány vadnì vylo¾ily termín skladoval a ¾e z jejich strany do¹lo k poru¹ení ust. § 92 odst. 3 daòového øádu (celní orgán nemusel prokazovat, ¾e by skladové prostory spolu s ¾alobcem neu¾íval nikdo dal¹í). ®alobce byl jediným nájemcem kontrolovaného skladu a z dikce ust. § 4 odst. 1 písm. f) ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen ZSPD ), mu proto vznikla daòová povinnost z titulu skladování vybraných výrobkù v tomto skladì (ze zákona). ®alobce ostatnì ani neuvedl ¾ádné skuteènosti, kterými by dolo¾il,
¾e se ze zákona nestal plátcem spotøební danì z lihu. Správní soud má z uvedeného za to, ¾e není opodstatnìné tvrzení ¾alobce, ¾e na správci danì le¾elo dùkazní bøemeno ohlednì prokázání toho, která konkrétní osoba u¾ívala pøedmìtné prostory, ve kterých byly lihoviny zaji¹tìny.
Krajský soud plnì nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e správní orgány nedodr¾ely slu¾ební pøedpis è. 18/2008, který obsahuje pracovní postup pro odbìr vzorkù (podle tohoto tvrzení celní orgány neodebraly vùbec ¾ádné vzorky, nevyhotovily protokoly o odbìru vzorkù, ¾alobce nebyl odbìru pøítomen, aèkoliv se v daném místì zdr¾oval, a nebyl o tom ani vyrozumìn). Ze správního spisu ale vyplývá, ¾e v projednávané vìci byly vzorky odebrány, o tomto odbìru byly vyhotoveny protokoly a poøízena fotodokumentace. U odebraných vzorkù byly provedeny té¾ zkou¹ky Celnì technickou laboratoøí a jejich výsledky byly popsány v jednotlivých protokolech o zkou¹kách ze dne 27. 12. 2010. Odborné analýzy pøitom u v¹ech vzorkù potvrdily, ¾e pøedmìtné lihoviny jsou vybranými výrobky ve smyslu zákona o spotøebních daních a podléhají zdanìní.
Krajský soud v¹ak na druhou stranu té¾ zjistil, ¾e správními orgány skuteènì nebyl plnì dodr¾en pracovní postup pøi odbìru vzorkù, jak je upraven poukazovaným interním slu¾ebním pøedpisem.
®alobce toti¾ nebyl pøítomen odbìru vzorkù a nebyl bezprostøednì, ale a¾ následnì, vyrozumìn o výsledku kontrolního zji¹tìní. Z tohoto dùvodu proto správní soud hodnotil, do jaké míry uvedené pochybení mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o spotøební dani. Pøedmìtem zkou¹ek byly jednotlivé vzorky lihovin, ka¾dý vzorek byl originálnì zabalen, nenesl stopy po¹kození, èi jiné ne¾ádoucí manipulace a stav vybraných vzorkù, stejnì jako zaji¹tìného mno¾ství lihovin byl dokumentován i øízenou fotodokumentací. Nepøítomnost ¾alobce pøi odbìru vzorku zbo¾í tak zùstala jedinou a osamocenou formální vadou v postupu správních orgánù.
Tato vada ale nebyla ve svém dùsledku zpùsobilá zpochybnit objektivitu kontrolních zji¹tìní. Ze správního spisu je patrné, jaké zbo¾í bylo zaji¹tìno, z protokolù o zkou¹ce ze dne 27. 12. 2010 vyplývají èísla a název vzorkù, místo odbìrù vzorkù, datum pøijetí vzorkù k analýze a detailní popis vzorku s poøízenou fotodokumentací obalu vzorku. Tyto skuteènosti tak neobsahují ¾ádné dùvody, které by zakládaly opodstatnìnou pochybnost o tom, ¾e pøi manipulaci se vzorky zbo¾í bylo zacházeno tak, ¾e by vzorek mohl být zcela nebo zèásti znehodnocen. Do¹lo-li tedy v projednávané vìci k poru¹ení právních pøedpisù spoèívajících výluènì v neúèasti ¾alobce pøi odbìru vzorkù, nelze z toho dovodit, ¾e by toto poru¹ení bylo zpùsobilé pøivodit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. K obdobnému názoru do¹el ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve (srov. rozsudek ze dne 20. 1. 2010, è. j. 9 Afs 78/2009-59, který je dostupný na www.nssoud.cz). Z uvedených dùvodù proto krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce P. B. jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval skutkové okolnosti projednávané vìci a prùbìh daòového øízení. Pøi tom bez dal¹ího zdùraznil, ¾e pøi zaji¹tìní lihovin a odbìru vzorkù nebylo Celní øeditelství Plzeò-oddìlení 31, v postavení správce danì, ale mìlo postavení policejního orgánu ve smyslu § 12 odst. 2 trestního øádu. Toto oddìlení pøi provádìní prohlídky prostor a pozemkù a pøi odbìru vzorkù mìlo ale postupovat výluènì v souladu s vnitøními pøedpisy celní správy è. SP 18/2008, Pracovní postup pro odbìr a manipulaci se vzorky (dále té¾ vnitøní pøedpis ). Tento vnitøní pøedpis v èl. 1 odst. 1 stanovil, ¾e upravuje postup celních pokraèování orgánù pøi odbìru a manipulaci se vzorky za úèelem jejich laboratorního zkoumání a analýzy, pøípadnì za úèelem zkoumání jejich pravosti etc. Celní orgány podle tohoto vnitøního pøedpisu nepostupovaly. Kontrolovaný subjekt nebyl u odbìru vzorkù øádnì pouèen, nebylo mu umo¾nìno realizovat své právo vznést písemné námitky proti postupu a jednání zamìstnancù celní správy, resp. proti zpùsobu odbìru vzorkù, a to ve Vyjádøení kontrolovaného subjektu , které je jinak souèástí pouèení kontrolovaného subjektu. Takový postup je protizákonný a protiústavní. Je tomu tak proto, ¾e se správní orgán nemohl odchýlit od tohoto vnitøního pøedpisu, resp. pravidel, které tento pøedpis obsahuje. Krajský soud tedy nesprávnì posoudil jeho ¾alobní námitku o vadách správního øízení, dospìl-li k závìru, ¾e ze strany celních orgánù sice do¹lo k nerespektování vnitøního pøedpisu, ale ¾e toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí o stanovení danì.
Podle stì¾ovatele krajský soud nepøípadnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu sp. zn. 9 Afs 78/2009, podle kterého má správní soud zkoumat charakter pochybení a v èem spoèívá . V projednávané vìci ale byla jiná situace. Celní orgány a) nedodr¾ely procesní postup, b) neodebraly ¾ádné vzorky, c) nevyhotovily protokoly o odbìru, d) stì¾ovatel nebyl o odbìru informován a nebyl mu ani pøítomen. Krajský soud mìl naopak vyjít z døívìj¹ího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, v nìm¾ kasaèní soud vyslovil, ¾e správní praxe v interních celních pøedpisech je závazná a ¾e se od ní nemù¾e celní orgán odchýlit (takový postup by byl nepøípustnou libovùlí správního orgánu a v rozporu s principem rovného zacházení). K obdobným závìrùm ji¾ pøed tím dospìl i Ústavní soud (napø. nález ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 146/01). Ze v¹ech uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud jeho vìc nesprávnì právnì posoudil a v rozporu se zákonem nezru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Ve vìci samé poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ ve své kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e by nebyl plátcem spotøební danì (nebylo prokázáno skladování lihovin v bezprostøední souvislosti s jeho osobou), resp. ji¾ nenamítá, ¾e nebyla prokázána existence tìchto lihovin v objektu, který mìl jako jediný nájemce v nájmu na základì smlouvy o pronájmu nebytových prostor. Kasaèní stí¾nost tak stì¾ovatel v podstatì zredukoval jen na posouzení otázky zákonnosti postupu správního orgánu pøi odbìru vzorkù. V této souvislosti lze mít v¹ak za to, ¾e i v pøípadì nesprávné aplikace procesního postupu pøi odbìru vzorkù zji¹tìných lihovin skladovaných stì¾ovatelem, nebylo toto pochybení zpùsobilé ovlivnit zákonnost vymìøení spotøební danì. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobci byla vymìøena spotøební daò z lihovin zji¹tìných v pøedmìtném objektu, ¾e tyto lihoviny podléhají spotøební dani a ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e by tyto lihoviny byly zdanìny. ®alobce stále pøehlí¾í to, ¾e podmínkou pro vymìøení spotøební danì není pøedchozí odbìr vzorkù lihovin, u nich¾ nebylo prokázáno jejich zdanìní, ale zji¹tìní existence tìchto lihovin. Pøípadné vady v postupu pøi odbìru vzorkù by tak v dané vìci nemohly mít ¾ádný vliv na zákonnost vymìøení spotøební danì stì¾ovateli.
Z povahy vìci je tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda obstojí skutkové závìry vyslovené krajským soudem, èi nikoliv. Bylo by toti¾ minimálnì pøedèasné, pokud by tento soud nejprve uvá¾il vytýkaný charakter procesního pochybení správních orgánù a jeho dùsledky, a teprve po té se vyslovoval k rozsahu mo¾ného chybného procesního postupu správních orgánù.
Skutkový stav vìci, který vzal krajský soud za svùj, odpovídá obsahu spisu a provedeným dùkazùm.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e podle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 31. 3. 2006 byl stì¾ovatel oprávnìn doèasnì u¾ívat nebytové prostory ve vlastnictví spoleènosti AGRO TRAVEL, spol. s r. o., a to èásti objektu skladu (bývalá kovárna), umístìné na st. p. è. 48/7, na adrese Dolní ®ïár 1, 363 01. Podle obsahu protokolu Celního øeditelství Plzeò-oddìlení 31, ze dne 23. 9. 2010, è. j. PL-1631/TS-36/2010, o provedení prohlídky jiných prostor a pozemkù (dále také protokol o prohlídce ) bylo celním orgánem v pronajatém prostoru stì¾ovatele zaji¹tìno zbo¾í-lihoviny dle uvedeného seznamu (str. 3), které svým mno¾stvím a popisem odpovídají vybraným výrobkùm, z nich¾ byla stì¾ovateli celním úøadem vymìøena spotøební daò z lihu (rozhodnutí ze dne 29. 3. 2013, è. j. 1411-6/2013-540000-31). Z poøízené fotodokumentace k provedené prohlídce jiných prostor stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2010, je seznatelné, ¾e vzorky posuzované dále Celnì technickou laboratoøí (viz fotodokumentace vzorkù) zjevnì odpovídají zbo¾í, zaji¹tìnému právì pøi prohlídce a zaznamenanému v protokolu o prohlídce. Z obsahu jednotlivých protokolù o zkou¹kách provedených Celnì technickou laboratoøí GØC, Praha 4, Budìjovická 7 (dále jen CTL ) ze dne 27. 12. 2010, è. j. 34641-2/2010-900000-020 a¾ è. j. 34641-14/2010-900000-020 ve spojení s odborným vyjádøením z tého¾ dne vyplývá, ¾e pøedmìtem odborného vyjádøení i provedených zkou¹ek byly vzorky právì toho zbo¾í, které bylo zaji¹tìno pøi prohlídce prostor stì¾ovatele dne 23. 9. 2010 v Dolním ®ïáru u Ostrova. Vyplývá to nejen z pøilo¾ené dokumentace a z podkladù protokolù o zkou¹ce, kde je jednoznaènì specifikován vzorek, název, obal a bli¾¹í specifikace vzorkù, vèetnì jejich fotodokumentace, ale i ze sdìlení, ¾e ka¾dý vzorek byl originálnì balen a uzavøen originálním uzávìrem a nenesl stopy po¹kození èi manipulace.
S ohledem na uvedené skutkové okolnosti nemá Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako krajský soud, sebemen¹í, nato¾ opodstatnìné pochybnosti o toto¾nosti posuzovaných vzorkù celnì-technickou laboratoøí se zbo¾ím, které bylo u stì¾ovatele zaji¹tìno dne 23. 9. 2010.
Jde-li o zodpovìzení otázky, zda celní orgány postupovaly v projednávané vìci zcela v souladu s vnitøním pøedpisem, upravujícím pravidla pro odbìr a nakládání se vzorky v celním øízení, Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako krajský soud shledává, ¾e ze strany celních orgánù takto postupováno nebylo (odbìru vzorkù nebyl stì¾ovatel osobnì pøítomen, o odbìru vzorkù nebyl poøízen protokol, z dùvodu neúèasti pøi odbìru vzorkù nebyl stì¾ovatel pouèen a ani nebylo vy¾adováno jeho vyjádøení). Na druhou stranu je v¹ak mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e vzorky odebrány byly a ¾e tomu tak bylo pøi zaji¹tìní zbo¾í. V tomto smìru tedy nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e by vzorky zbo¾í nebyly vùbec odebrány, jak zásadnì tvrdí ve své ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu pøilo¾eného spisu vyplývá zcela jednoznaènì nejen opak tvrzení stì¾ovatele, ale také to, ¾e tyto vzorky zaji¹tìného zbo¾í byly dále podrobeny zkoumání v Celnì technické laboratoøi, ¾e ¹lo o vzorky lihovin zaji¹tìných u stì¾ovatele dne 23. 9. 2010 a ¾e ¹lo o zbo¾í-lihoviny podléhající spotøební dani.
Krajský soud zcela opodstatnìnì pøi svém rozhodování poukázal na døívìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2010, è. j. 9 Afs 78/2009-59, dostupný na www.nssoud.cz, který se takté¾ zabýval otázkou vlivu procesních pochybení správního orgánu na zákonnost správního rozhodnutí pøi postupu podle interního pøedpisu upravujícího odbìr vzorkù. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e neúèast daòového subjektu pøi odbìru vzorkù nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, nejsou-li zde opodstatnìné pochybnosti , ¾e se vzorkem bylo nezákonnì manipulováno nebo jinak znehodnocen, èi zmìnìny jeho rozhodné vlastnosti. Tento soud neshledává dùvodu, aby se odchýlil od svého døívìj¹ího závìru. V projednávané vìci pøedev¹ím nebyly shledány ¾ádné pokraèování pochybnosti o tom, ¾e by Celnì technická laboratoø neposuzovala vzorky zbo¾í zaji¹tìného u stì¾ovatele. Tyto vzorky byly opatøeny pevným obalem (sklenìná láhev) s alkorkovým uzávìrem, které podle protokolu o zkou¹ce a podle fotodokumentace nebyly nijak po¹kozeny. Ze shora uvedených dùvodù proto nemá ani Nejvy¹¹í správní soud rozhodující v této vìci ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by u stì¾ovatele zaji¹tìné a pozdìji zkoumané zbo¾í, resp. odebrané vzorky, bylo jakkoliv znehodnoceno, èi ovlivnìny jeho vlastnosti k tí¾i stì¾ovatele. Neúèast stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù tak v ¾ádném pøípadì nemìla a ani nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o stì¾ovatelovì daòové povinnosti.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru je¹tì poznamenává, ¾e v projednávané vìci není pøiléhavý poukaz èi srovnání s vìcí øe¹enou Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, èi judikáty, z nich¾ vycházel. Je tomu tak proto, ¾e v této vìci ne¹lo o fyzický odbìr vzorkù, manipulaci s nimi, jejich dopravu a skladování, co¾ by mohlo mít za následek znehodnocení tìchto vzorkù a ovlivnìní jejich mechanicko-fyzikálních èi chemických vlastností, jako tomu bylo v poukazovaném pøípadì. Zde ne¹lo o odbìr vzorkù tabáku, kde mìlo význam místo odbìru vzorku v balení, mechanizmus odbìru, balení odebraného vzorku, skladování a pøeprava vzorkù, a to v¹e ve vztahu k mo¾nosti po¹kození vzorku. Mezi úèastníky øízení v poukazované vìci byl toti¾ spor o mechanicko-fyzikální vlastnosti dová¾eného zbo¾í pøed odbìrem vzorkù (tabákové listy) a pøi zkoumání vzorkù v Celnì technické laboratoøi (tabáková dr»-scraps), které mohly ovlivnit sazební zatøídìní dová¾eného zbo¾í. O takový pøípad v projednávané vìci ale evidentnì ne¹lo (zde bylo pøedmìtem zkoumání Celnì technické laboratoøe chemické slo¾ení tekutin stì¾ovatele, obsa¾ených v originálních a neporu¹ených sklenìných obalech, opatøených originálními etiketami a neporu¹enými originálními alkorkovými uzávìry).
Jde-li o stì¾ovatelem dovozované pochybení celního orgánu, který pøi provádìní domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor stì¾ovatele dne 23. 9. 2010 nesepsal protokol o odbìru jednotlivých vzorkù zaji¹tìného zbo¾í, tak ani toto vyboèení správního orgánu z bì¾né správní praxe není v projednávané vìci natolik zásadní vadou, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ve vìci samé. Toto platí tím spí¹e, kdy¾ o zaji¹tìní zbo¾í jako celku je sepsán protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemkù (ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. PL-1631/TS-36/2010), doplnìný o podrobnou fotodokumentaci, je¾ byla provedena na základì pøíkazu Okresního soudu v Karlových Varech, z nìho¾ vyplývá, ¾e do¹lo k zaji¹tìní zde uvedeného zbo¾í. Vy¾adování litery vnitøního pøedpisu v této konkrétní vìci, tj. provedení zvlá¹tního protokolárního záznamu o odbìru vzorkù z uvedeného zbo¾í, by za daného skutkového stavu (není sporu o tom, ¾e jde o lihoviny podléhající spotøební dani), bylo pøepjatým formalismem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by neprovedení sepisu protokolu o odbìru vzorkù zbo¾í, které bylo zaji¹tìno u stì¾ovatele dne 23. 9. 2010, bylo mo¾no pova¾ovat za zásadní vadu øízení pøed správními orgány, pro kterou mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Ve svìtle uvedeného je bez významu i tvrzení stì¾ovatele, ¾e postupem správních orgánù byl zkrácen na svých právech, kdy¾ nebyl øádnì pouèen pøed odbìrem vzorkù zaji¹tìného zbo¾í a nebylo mu umo¾nìno realizovat své právo vznést písemné námitky proti odbìru vzorkù (viz absentující vyjádøení kontrolovaného subjektu, které je jinak souèástí pouèení tohoto subjektu). Tato dílèí oprávnìní jsou konzumována právem stì¾ovatele být pøítomen odbìru vzorkù ze zaji¹tìného zbo¾í, které v této vìci sice nebylo stì¾ovateli zachováno, ale Nejvy¹¹í správní soud jej v projednávané vìci (s ohledem na prùbìh pøedchozího daòového (trestního) øízení) neshledal zpùsobilým ovlivnit zákonnost rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli stanovena spotøební daò. Ostatnì, pokud by mìl stì¾ovatel skuteènì výhrady proti postupu a jednání zamìstnancù celní správy, a to nejen pøi provádìné prohlídce, ale i proti zpùsobu odbìru vzorkù ze zaji¹tìného zbo¾í, popøípadì k manipulaci s nimi, nic mu nebránilo tyto výhrady uvést ve vyjádøení k protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemkù (ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. PL-1631/TS-36/2010), èi kdykoliv dále ve správním øízení. ®ádné takové výhrady v¹ak stì¾ovatel nevznesl. Zákonnost napadeného rozhodnutí nelze posuzovat skrze imaginární èi hypotetické námitky, ale jen skrze konkrétní námitky o tom, jak bylo zasa¾eno do práv stì¾ovatele, pokud se nemohl napø. ohradit proti postupu a jednání zamìstnancù celní správy pøi odbìru vzorkù, zda tato okolnost mohla mít vliv na kvalitu èi chemické slo¾ení zkoumaných vzorkù, popøípadì jejich zdanìní. V tomto smìru ale bylo pro posouzení vìci samé rozhodující (jak uvedl ji¾ ¾alovaný), ¾e podle výsledkù jednotlivých protokolù o zkou¹kách CTL ze dne 27. 12. 2010, è. j. 34641-2/2010-900000-020 a¾ è. j. 34641-14/2010-900000-020, bylo prokázáno, ¾e zkoumané lihoviny jsou vybranými výrobky ve smyslu zákona o spotøebních daních, ¾e podmínkou pro vymìøení spotøební danì stì¾ovateli bylo zji¹tìní skladování lihovin v prostorech, které u¾íval stì¾ovatel [srov. § 4 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních], a nikoliv odbìr vzorkù tìchto lihovin, kdy¾ o jejich kvalitì nebylo mezi úèastníky øízení sporu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).