Source: http://kraken.slv.cz/7Afs209/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:00:26+00:00
Document Index: 28300145

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs209/2017
7 Afs 209/2017-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Kumegas PB s. r. o., se sídlem Dolní novosadská 750/67a, Olomouc, zastoupen Mgr. Luká¹em Bla¾kem, advokátem se sídlem Pod Dìkankou 435/27, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1378/7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 27. 4. 2017, è. j. 65 Af 51/2015-117,
[1] Ve dnech 7. 11. 2014-21. 4. 2015 probìhla u ¾alobce daòová kontrola, jejím¾ pøedmìtem bylo zji¹tìní daòového základu spotøební danì z minerálních olejù podle § 60 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ). Na základì výsledku provedené kontroly vydal Celní úøad pro Olomoucký kraj pro zdaòovací období listopad 2013-øíjen 2014 dne 15. 5. 2015 platební výmìry è. j. 32642/2015-580000-31, è. j. 32645/2015-580000-31, è. j. 32647/2015-580000-31, è. j. 32648/2015-580000-31, è. j. 32649/2015-580000-31, è. j. 32650/2015-580000-31, è. j. 32651/2015-580000-31, è. j. 32652/2015-580000-31, è. j. 32654/2015-580000-31 a è. j. 32656/2015-580000-31, ve kterých byla ¾alobci domìøena daò v celkové vý¹i 9 361 549 Kè. Celní úøad na základì provedené daòové kontroly dovodil, ¾e ¾alobce jako obchodník se zkapalnìnými ropnými plyny nakupoval v tomto období propan a butan, pøièem¾ tyto dva zkapalnìné ropné plyny následnì smíchal a výslednou smìs, která podléhá daòové povinnosti, dále prodával. Proto¾e za tuto prodanou smìs propan-butanu ¾alobce neprokázal zaplacení spotøební danì, byla mu v souladu s daòovými pøedpisy daò domìøena.
[2] ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutími ze dne 19. 10. 2015, è. j. 43909-9/2015-900000-304.4, è. j. 43913-7/2015-900000-304.4, è. j. 43928-7/2015-900000-304.4, è. j. 43911-7/2015-900000-304.4, è. j. 43910-6/2015-900000-304.4, è. j. 43941-7/2015-900000-304.4, è. j. 43912-7/2015-900000-304.4, è. j. 43923-7/2015-900000-304.4, è. j. 43917-7/2015-
900000-304.4 a è. j. 43918-7/2015-900000-304.4, napadené platební výmìry potvrdil. ®alovaný sice uvedl, ¾e správce danì dostateènì neprokázal, ¾e by docházelo ke smíchávání propanu s butanem a ¾alobce by tak vyrábìl nový výrobek, nicménì na základì dostupné evidence (pøedev¹ím tabulky skladových evidencí a dokladù o dopravì) dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dlouhodobì dodával vìt¹í mno¾ství zkapalnìných ropných plynù, ne¾ u jakých prokázal nabytí. ®alovaný proto dovodil, ¾e nezále¾í na tom, z jakého dùvodu k této situaci do¹lo (zda smícháváním propanu a butanu èi jiným zpùsobem), ale dùle¾itý je pouze fakt, ¾e zde existuje urèité nezdanìné mno¾ství dále prodaného propan-butanu, u kterého ¾alobce neprokázal jeho nabytí a zaplacení spotøební danì. Z tìchto dùvodù byl výpoèet danì odvíjející se od rozdílu nabytých a prodaných zkapalnìných ropných plynù (zejména od rozdílu nabytého a prodaného propan-butanu) provedený správcem danì správný.
[3] Proti rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì-poboèce v Olomouci (dále jen krajský soud ), v ní¾ namítal zejména nesprávné a tendenèní hodnocení dùkazù ze strany ¾alovaného, nedostateèné odùvodnìní závìru o tom, ¾e prodej zkapalnìných ropných plynù výraznì pøevy¹oval jejich nákup, nesprávný výpoèet danì, dvojí zdanìní a nepøihlédnutí k dokladùm prokazujícím, ¾e prodeje byly uskuteènìny na základì skladových zásob.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 4. 2017, è. j. 65 Af 51/2015-117, ¾alobu zamítl, nebo» shledal správným postup správce danì i ¾alovaného. Krajský soud poukázal na to, ¾e správce danì vycházel z úèetních a pøepravních dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem, z pøehledù nákupù i odvozù a z pomocné evidence, pøièem¾ tyto dùkazy pro skutkový závìr zhodnotil v závìreèné zprávì o daòové kontrole. Aèkoliv krajský soud pøipustil, ¾e by zhodnocení dùkazù mohlo být preciznìj¹í, dovodil, ¾e lze pøesto hodnocení dùkazù pova¾ovat za dostaèující, odpovídající provedeným dùkazùm i tvrzením ¾alobce. Krajský soud dále zdùraznil, ¾e i kdy¾ ¾alobce namítal nepøihlédnutí ke v¹em dostupným dùkazùm, nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazy prokazující, ¾e ji¾ ke zdanìní pøedmìtných zkapalnìných ropných plynù do¹lo a v¹e tak zùstalo v rovinì pouhého tvrzení. Z tého¾ dùvodu byla nepøípadná ¾alobcova námitka týkající se dvojího zdanìní, nebo» se ¾alobci nepodaøilo prokázat zdanìní rozdílového mno¾ství zkapalnìných ropných plynù. Zároveò krajský soud poukázal na to, ¾e se ¾alovaný s ¾alobcovými námitkami ve svých rozhodnutích dostateènì vypoøádal, v odùvodnìní rozhodnutí na nì reagoval a daò vypoèítal správným zpùsobem odvíjejícím se od rozdílu dolo¾ených nakoupených a prodaných zkapalnìných ropných plynù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel uvedl, ¾e se správce danì nevypoøádal s jeho argumentací a dùkazy, a poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které se zdanìní vybraných výrobkù spotøební daní prokazuje daòovým dokladem, dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù, a pokud daòovému dokladu chybìjí nìkteré nále¾itosti, není vylouèeno, aby byly tyto nedostatky nahrazeny jinými dùkazy prokazujícími zdanìní vybraných výrobkù. Stì¾ovatel upozornil v tomto smìru na doklad o pøepravì, ze kterého podle jeho názoru vyplývá, ¾e ke zdanìní ji¾ do¹lo, a ke kterému ¾alovaný nepøihlédl ani se k nìmu nevyjádøil. Rozsudek krajského soudu je proto podle jeho názoru s ohledem na chybné hodnocení dùkazù nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel dále brojil proti dvojímu zdanìní a tendenènímu hodnocení pokraèování dùkazù, nebo» v¹echny doklady prokazují, ¾e vybrané zbo¾í bylo øádnì zdanìno, a ze ¾ádných dokladù nevyplynulo, ¾e by mìl mít stì¾ovatel k dispozici dvojnásobné mno¾ství zbo¾í. Na závìr vytkl stì¾ovatel krajskému soudu i ¾alovanému chybný výpoèet domìøené danì, nebo» mìl být zdanìn pouze rozdíl mezi nákupem a prodejem minerálních olejù.
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s posouzením krajského soudu a poukázal na to, ¾e se stì¾ovatelovy námitky týkají pouze hodnocení dùkazù, tvrzení o dvojím zdanìní a nevypoøádání stì¾ovatelových námitek týkajících se vymìøení a stanovení danì, a není tedy zøejmé, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávné právní posouzení vìci. Nelze ani dospìt k závìru, ¾e by skutková podstata, z ní¾ vycházel daòový orgán v napadeném rozhodnutí, nemìla oporu ve spise, nebo» daòové orgány vycházely z dokumentù pøedlo¾ených stì¾ovatelem v rámci daòové kontroly, a tyto dokumenty byly té¾ zalo¾eny do spisu. Dále ¾alovaný pøipustil, ¾e sice lze chybìjící nále¾itosti v dokladech prokazujících zdanìní vybraných výrobkù prokázat jiným zpùsobem, nicménì v projednávané vìci stì¾ovatel zdanìní rozdílového mno¾ství vybraných výrobkù neprokázal vùbec ¾ádnými doklady, a tudí¾ by ne¹lo o prokázání chybìjících nále¾itostí dokladu, ale o jeho plné nahrazení. Takový postup judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedvídá, a nelze jej proto vztáhnout na projednávanou vìc. Zároveò ¾alovaný upozornil na to, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù má být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno, pøièem¾ k takovému pochybení v projednávané vìci nedo¹lo. ®alovaný na závìr poukázal na to, ¾e stì¾ovatel uplatnil v rámci kasaèní stí¾nosti stejné námitky jako v rámci odvolacího øízení a ¾aloby, pøièem¾ ¾alovaný i krajský soud se s nimi nále¾itì vypoøádali, a to vèetnì posouzení dvojího zdanìní i urèení vý¹e danì.
[10] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, bylo-li by souèasnì napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, èi zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[11] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, pak vyslovil názor, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
[12] Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na shora uvedené konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou nelze okolnost, ¾e obsah odùvodnìní rozhodnutí správního soudu v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi tomuto rozhodnutí ze strany úèastníkù øízení. Pokud by vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o ní¾ se opírá, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
[13] Napadený rozsudek vyhovuje vý¹e uvedeným kritériím pøezkoumatelnosti. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se krajský soud ¾alobcovými námitkami zabýval, vèetnì otázky posuzovaných dùkazù, námitek týkajících se nesprávného hodnocení dùkazù i vý¹e danì, a vypoøádal se s nimi i v odùvodnìní rozsudku pøehledným a logickým zpùsobem.
[14] Stì¾ovatel ostatnì proti závìrùm uvedeným v rozsudku obsáhle brojí a na mnoha místech s nimi polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním napadeného rozsudku jeho nepøezkoumatelnost nezpùsobuje (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j. 8 As 11/2010-163, a ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 As 47/2013-30).
[15] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. K takovému pochybení ale ze strany krajského soudu ani ¾alovaného nedo¹lo. Stì¾ovatel ostatnì nijak nekonkretizuje, v èem mìlo nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívat. pokraèování
[16] Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[17] Ani takové pochybení ale Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal. Jestli¾e stì¾ovatel brojí proti hodnocení dùkazù a tvrdí, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nezabývali doklady o pøepravì, pak s ním v tomto bodì nelze souhlasit, proto¾e je ji¾ z rozhodnutí ¾alovaného zøejmé, ¾e vycházel z dokladù o nákupech èi pøepravì pøedlo¾ených stì¾ovatelem (vèetnì dokladu o pøepravì pøilo¾eného stì¾ovatelem ke kasaèní stí¾nosti) a pouze konstatoval, ¾e nebyly dodány doklady k rozdílovému mno¾ství zkapalnìných ropných plynù. Zároveò ¾alovaný ani krajský soud neuvádìli, ¾e by docházelo ke dvojnásobnému prodeji zkapalnìných ropných plynù oproti nákupu, jak se domnívá stì¾ovatel; oba subjekty pouze shodnì konstatovaly, ¾e stì¾ovatel dlouhodobì nakupoval men¹í mno¾ství propan-butanu, ne¾ kolik jej prodal.
[18] Dále nelze pøisvìdèit ani stì¾ovatelovì námitce o dvojím zdanìní, nebo» jeho tvrzení o tom, ¾e ke zdanìní rozdílového mno¾ství zkapalnìných ropných plynù ji¾ do¹lo, nebylo prokázáno a stì¾ovatel nepøedlo¾il k podpoøe svého tvrzení ¾ádný relevantní doklad. Jak správnì dovodil krajský soud, v pøípadì, ¾e nebylo zdanìní rozdílového mno¾ství zkapalnìných ropných plynù prokázáno, nelze o dvojím zdanìní hovoøit.
[19] Stì¾ovatelovu námitku týkající se zpùsobu výpoètu domìøené danì a nedostateèného odùvodnìní vý¹e danì nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud takté¾ pokládat za dùvodnou, nebo» zpùsobem výpoètu danì se dostateènì zabýval ¾alovaný i krajský soud a v souladu se stì¾ovatelovým názorem byla tato daò ji¾ ¾alovaným vypoètena z rozdílu mezi prodaným a nabytým zkapalnìným ropným plynem.
[20] Po pøezkoumání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud ¾alobu zamítl, nebo» rozhodnutí ¾alovaného jsou v souladu se zákonnou úpravou i judikaturou správních soudù.
[22] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen, tak¾e mu ¾ádné náklady nevznikly.