Source: http://kraken.slv.cz/8Afs14/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:59:32+00:00
Document Index: 38721314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 2', '§ 17', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 2', '§ 17', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 2', '§ 17', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 2', '§ 17', '§ 22', 'soud ', '§ 2', '§ 22', '§ 22', '§ 2', '§ 22', '§ 2', '§ 22', '§ 2', '§ 17', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 2', '§ 17', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 38', '§ 38', '§ 2', '§ 17', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 38', 'soud ', '§ 22', '§ 38', '§ 22', 'soud ', '§ 109', '§ 38', '§ 22', '§ 22', '§ 38', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 38', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 38', '§ 38', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs14/2008
8 Afs 14/2008-72
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: OCKON, spol. s r. o., se sídlem Hlavná 320, Záhorská Ves, Slovenská Republika, organizaèní slo¾ka U Uèili¹tì 1, Ostrava-Kunèice, zastoupené JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 5. 2006, èj. 2712/120/2006, èj. 2774/120/2006 a èj. 2775/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, èj. 22 Ca 259/2006-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, èj. 22 Ca 259/2006-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Finanèní úøad Ostrava I. (správce danì) rozhodnutími ze dne 16. 11. 2005, èj. 184379/05/388911/4490, èj. 184397/05/388911/4490 a èj. 184406/05/388911/4490, vymìøil ¾alobkyni daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období let 1999, 2000 a 2001 ve vý¹i 290 640 Kè, 480 300 Kè a 388 620 Kè.
®alobkynì napadla platební výmìry správce danì odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 30. 5. 2006, èj. 2712/120/2006, èj. 2774/120/2006 a èj. 2775/120/2006, zamítl.
II.1 ®alobkynì brojila proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì s tím, ¾e jsou napadená rozhodnutí nezákonná. Spornou otázkou je podle ¾alobkynì, která má sídlo ve Slovenské republice, forma zdanìní cizích státních pøíslu¹níkù pracujících na území Èeské republiky. ®alobkynì se shoduje s ¾alovaným v názoru, ¾e jí vznikla v Èeské republice stálá provozovna ve smyslu § 22 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). V daòovém øízení v¹ak ¾alobkynì podle svého názoru prokázala, ¾e jí vznikla stálá provozovna slu¾bového typu ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky u poplatníkù uvedených v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù pova¾ují pøíjmy ze slu¾eb s výjimkou provádìní stavebnì montá¾ních projektù, pøíjmy z obchodního, technického nebo jiného poradenství, øídící a zprostøedkovatelské èinnosti a obdobných èinností poskytovaných na území Èeské republiky. Ustanovení § 38c zákona o daních z pøíjmù pøitom v prùbìhu v¹ech posuzovaných zdaòovacích období stanovilo, ¾e se plátcem danì podle § 38d, § 38e a § 38h zákona o daních z pøíjmù rozumí také poplatník uvedený v § 2 odst. 3 a v § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) nebo zde zamìstnává své zamìstnance déle ne¾ 183 dnù s výjimkou pøípadù poskytování slu¾eb podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. ®alobkynì tvrdila, ¾e na území Èeské republiky poskytovala slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, jak prokázala smlouvami uzavøenými se spoleèností NOVÁ HU«, a. s. Není pøitom rozhodné, zda tyto slu¾by poskytovala jednomu subjektu nebo více subjektùm èi zda byly slu¾by poskytovány na jednom nebo více místech. Odkaz ¾alovaného na èlánek 15 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o zamezení dvojího zdanìní v oboru daní z pøíjmu a z majetku (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí publikované pod è. 257/1993 Sb., dále jen Smlouva o zamezení dvojího zdanìní ) je podle ¾alobkynì zavádìjící, proto¾e tato mezinárodní smlouva øe¹í pouze to, kterému úèastníku smlouvy pøipadne výnos daní, nikoliv v¹ak zpùsob jejího výbìru. ®alobkynì se domnívá, ¾e výbìr pøedmìtné danì mìl být realizován pøímo od jednotlivých pracovníkù, subjektem vztahu tedy byla v¾dy Èeská republika a pøíslu¹ný obèan Slovenské republiky.
II.2 ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné s tím, ¾e z pøedlo¾ených smluv uzavøených mezi ¾alobkyní a spoleèností NOVÁ HU«, a. s. vyplývá, ¾e ¾alobkyni nemohla vzniknout na území Èeské republiky stálá provozovna slu¾bového typu . Pro tuto stálou provozovnu je toti¾ podle ¾alovaného charakteristické, ¾e pro svou èinnost, tj. poskytování slu¾eb, nemá k dispozici ¾ádné konkrétní trvalé místo a vzniká na základì èinností provádìných na území Èeské republiky, pøesáhne-li jejich doba trvání ¹esti mìsícù v jakémkoliv období po sobì jdoucích dvanácti mìsícù (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Stálá provozovna ¾alobkynì má na území Èeské republiky k dispozici konkrétní pozemek, který u¾ívá k provádìní úprav ocelového odpadu a také kanceláø. Obì tato místa, v kterých na území Èeské republiky provádí podnikatelskou èinnost, si pronajala na základì smlouvy se spoleèností NOVÁ HU«, a. s. Existuje tak jednoznaèné vymezení místa výkonu èinnosti, kde zamìstnanci stálé provozovny ¾alobkynì vykonávají práci. Jedná se o stálé pevné místo, konkrétní ohranièený prostor, pro který se v daòové terminologii pou¾ívá termín kamenná provozovna. Takováto provozovna nespadá pod § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, ale je nutno ji zaøadit pod § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, kdy se stálou provozovnou rozumí místo k výkonu èinnosti poplatníkù uvedených v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù na území Èeské republiky. Na ¾alobkyni se vztahuje také § 38c zákona o daních z pøíjmù, podle kterého se plátcem danì podle § 38d, § 38e a § 38h zákona o daních z pøíjmù rozumí té¾ poplatník uvedený v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) nebo zde zamìstnává své zamìstnance déle ne¾ 183 dnù.
II.3 Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, èj. 22 Ca 259/2006-44. Rozsudek odùvodnil takto: podle § 2 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù mají poplatníci, kteøí nemají bydli¹tì na území Èeské republiky a ani se na jejím území obvykle nezdr¾ují, nebo o kterých tak stanoví mezinárodní smlouva, daòovou povinnost, která se vztahuje jen na pøíjmy plynoucí ze zdrojù na území Èeské republiky (§ 22 zákona o daních z pøíjmù). Podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky u poplatníkù podle § 2 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù pova¾ují pøíjmy z èinností vykonávaných prostøednictvím stálé provozovny . Podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky u poplatníkù podle § 2 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù pova¾ují pøíjmy ze slu¾eb s výjimkou provádìní stavebnì montá¾ních projektù, pøíjmy z obchodního, technického nebo jiného poradenství, øídicí a zprostøedkovatelské èinnosti a obdobných èinností poskytovaných na území Èeské republiky . Podle § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù se stálou provozovnou rozumí místo k výkonu èinností poplatníkù uvedených v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4 na území Èeské republiky, napø. dílna, kanceláø, místo k tì¾bì pøírodních zdrojù, místo prodeje (odbyti¹tì), staveni¹tì. Staveni¹tì, místo provádìní stavebnì montá¾ních projektù a dále poskytování èinností a slu¾eb uvedených v odstavci 1 písm. c) a f) bod 1 poplatníkem nebo zamìstnanci èi osobami pro nìho pracujícími se pova¾ují za stálou provozovnu, pøesáhne-li jejich doba trvání ¹est mìsícù v jakémkoliv období 12 kalendáøních mìsícù po sobì jdoucích. . Podle § 38c zákona o daních z pøíjmù plátcem danì podle § 38d, § 38e a § 38h se rozumí té¾ poplatník uvedený v § 2 odst. 3 a § 17 odst. 4, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2) nebo zamìstnává zde své zamìstnance déle ne¾ 183 dnù s výjimkou pøípadù poskytování slu¾eb ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. c)... . Krajský soud uzavøel, ¾e se za podmínek stanovených zákonem o daních z pøíjmù za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky pova¾ují i pøíjmy z èinností vykonávaných prostøednictvím stálé provozovny. Pro úèely Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní oznaèuje výraz stálá provozovna trvalé zaøízení pro podnikání, ve kterém podnik vykonává zcela nebo zèásti svou èinnost, a tento výraz zahrnuje i kanceláø. Podmínkou pro zdanìní pøíjmù je tedy existence stálé provozovny a èinnost vykonávaná prostøednictvím této provozovny. Podle krajského soudu je nepochybné a nesporné, ¾e má ¾alobkynì na území Èeské republiky stálou provozovnu. Zásadní spornou otázkou mezi úèastníky je, zda je ¾alobkynì plátcem danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období let 1999, 2000 a 2001, nebo zda jsou plátci danì jsou pøímo jednotliví zamìstnanci (pracovníci) a zda se v pøípadì stálé provozovny ¾alobkynì jedná o tzv. slu¾bovou stálou provozovnu. Krajský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e se v pøípadì stálé provozovny ¾alobkynì jednalo o tzv. stálou provozovnu slu¾bového typu , jejím¾ prostøednictvím poskytovala ¾alobkynì na území Èeské republiky slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e pro daný typ stálé provozovny je charakteristické to, ¾e nemá k dispozici ¾ádné konkrétní a trvalé místo a vzniká na základì èinností provádìných na území Èeské republiky tehdy, pøesáhne-li jejich doba trvání ¹esti mìsícù v jakémkoliv období po sobì jdoucích dvanácti mìsícù (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). O tento pøípad podle krajského soudu nejde v pøípadì ¾alobkynì, ta toti¾ v pøedmìtných zdaòovacích obdobích zamìstnávala na území Èeské republiky slovenské pracovníky (své zamìstnance), pøièem¾ mìla k dispozici pro výkon své èinnosti zcela konkrétní, ohranièené místo (pozemek), které pou¾ívala k provádìní úprav ocelového odpadu, a rovnì¾ kanceláø. Na takovou stálou provozovnu, pro ní¾ je charakteristické, ¾e je pro èinnost vykonávanou jejím prostøednictvím k dispozici pevné trvalé místo, se v¹ak nevztahuje § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmu, ale je na ni nutno aplikovat § 38c zákona o daních z pøíjmu, podle kterého se plátcem danì (podle § 38h zákona o daních z pøíjmù) rozumí té¾ poplatník uvedený v § 2 odst. 1 a § 17 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù). Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku, podle ní¾ je odkaz ¾alovaného na èlánek 15 Smlouvy o zamezení dvojího zdanìní nadbyteèný, a uvedl, ¾e citované ustanovení se zabývá tím, ve kterém ze smluvních státù bude zdanìn pøíjem pobíraný ve formì platù, mezd a jiných odmìn. Krajský soud uzavøel, ¾e pokud ¾alobkynì jako slovenský subjekt mající na území Èeské republiky stálou provozovnu nikoliv slu¾bového typu platila práci svých slovenských pracovníkù (zamìstnancù), a ti byli povinni dbát jejích pøíkazù, byla také plátcem pøíjmù z pracovnìprávního pomìru podle § 38c a § 38h zákona o daních z pøíjmù.
III.1 ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Za nepøezkoumatelnou pova¾uje stì¾ovatelka tu èást rozhodnutí, ve které krajský soud dochází k závìru, ¾e pro slu¾bový typ stálé provozovny je charakteristické to, ¾e nemá k dispozici ¾ádné konkrétní a trvalé místo a vzniká na základì èinností provádìných na území Èeské republiky tehdy, pøesáhne-li jejich doba trvání ¹esti mìsícù v jakémkoliv období po sobì jdoucích dvanácti mìsícù. Svùj závìr o charakteristice slu¾bové provozovny krajský soud podle stì¾ovatelky nijak neodùvodnil a jeho rozsudek je proto nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka namítá také chybnou aplikaci § 22 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Z odùvodnìní rozsudku podle ní vyplývá, ¾e za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky se pova¾ují pøíjmy uvedené v § 22 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù buï pod písmenem a), nebo b), nebo c) a tato ustanovení jsou zøejmì soudem chápána jako navzájem se vyluèující. K této úvaze stì¾ovatelku vede argumentace krajského soudu, podle nìj¾ je-li k dispozici pevné trvalé místo, pak se nepou¾ije § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, a dále argumentace ustanovením § 38c zákona o daních z pøíjmù, z nìho¾ ov¹em krajský soud cituje pouze úvodní èást a ji¾ nezmiòuje text, který podle stì¾ovatelky podporuje její závìr, ¾e stì¾ovatelka není plátcem danì v pøípadì poskytování slu¾eb. Správnost závìru správce danì, ¾alovaného a krajského soudu by podle stì¾ovatelky znamenala nadbyteènost § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a èásti § 38c zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e § 22 zákona o daních z pøíjmù pøipou¹tí rùznou aplikaci a je nejednoznaèný. V souladu s obecným ústavním principem, podle nìj¾ ka¾dý mù¾e èinit co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen èinit co zákon neukládá a s principem urèitosti a pøedvídatelnosti práva, by tato nepøesnost zákona nemìla jít k tí¾i stì¾ovatelky.
III.2 ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
III.3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti.
Plátcem danì se ve smyslu § 38c zákona o daních z pøíjmù rozumí mj. poplatník, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu (§ 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) nebo zde zamìstnává své zamìstnance déle ne¾ 183 dnù s výjimkou pøípadù poskytování slu¾eb ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Z hlediska § 38c zákona o daních z pøíjmù se nejeví rozhodným, zda má subjekt na území Èeské republiky kamennou stálou provozovnu èi stálou provozovnu slu¾bového typu . Citované ustanovení pøi zmínce o stálé provozovnì odkazuje na § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, který obecnì definuje stálou provozovnu [mj. pro úèely výkladu a aplikace § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù] a který rovnì¾ uvádí, ¾e se za stálou provozovnu pova¾ují poskytování èinností a slu¾eb uvedených v § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù poplatníkem nebo osobami pro nìho pracujícími, pøesáhne-li doba poskytování ¹est mìsícù v jakémkoliv období po sobì jdoucích dvanácti kalendáøních mìsícù. Nerozli¹uje-li § 38c zákona o daních z pøíjmù mezi jednotlivými provozovnami definovanými § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, je tøeba vycházet z toho, ¾e má na mysli v¹echny tam uvedené provozovny. Výjimku z obecného pravidla, podle nìj¾ je plátcem danì poplatník, který má na území Èeské republiky stálou provozovnu, pøedstavují pøípady poskytování slu¾eb ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítla, ¾e na území Èeské republiky poskytovala slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se s touto námitkou vypoøádal pouze tím, ¾e na stálou provozovnu ¾alobce, pro kterou je charakteristické, ¾e pro èinnost jejím prostøednictvím vykonávanou je k dispozici pevné, trvalé místo, se v¹ak nevztahuje ust. § 22 odst. 1 písm. c) ZDP, ale je na ni nutno aplikovat ust. § 38c ZDP . Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e ustanovením § 38c zákona o daních z pøíjmù bude tøeba zabývat se v posuzované vìci v¾dy, a» ji¾ bude výsledkem úvahy závìr, ¾e stì¾ovatelka neposkytuje slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a spadá proto pod obecné pravidlo, podle kterého je díky existenci stálé provozovny plátkyní danì, nebo závìr, ¾e poskytuje slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a proto se na ni i pøes existenci stálé provozovny obecné pravidlo nevztahuje. Podstatné tedy je, zda stì¾ovatelka poskytovala slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. S touto otázkou se ov¹em krajský soud nijak nevypoøádal. Sama o sobì naopak není dùle¾itá otázka, která se octla ve støedu zájmu ¾alovaného i krajského soudu, toti¾ zda stì¾ovatelka disponuje stálou provozovnou ve smyslu § 22 odst. 2 vìta první zákona o daních z pøíjmù, nebo stálou provozovnou ve smyslu § 22 odst. 2 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù. Je nepochybné, ¾e podøazení stálé provozovny § 22 odst. 2 vìta druhá zákona o daních z pøíjmù implikuje rovnì¾ poskytování slu¾eb ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Otázkou ov¹em zùstává, zda existence provozovny ve smyslu § 22 odst. 2 vìta první zákona o daních z pøíjmù vyluèuje poskytování slu¾eb ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a zda je pak na dosa¾ený pøíjem v¾dy tøeba pohlí¾et prizmatem napø. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud, který vycházel ve svých struèných závìrech z právní konstrukce ¾alovaného, se opomnìl øádnì vypoøádat s ji¾ zmiòovanou ¾alobní námitkou, která je pro posouzení vìci zásadní, toti¾ zda stì¾ovatelka poskytovala slu¾by ve smyslu § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Nijak neodùvodnìný závìr krajského soudu, vyluèující aplikaci citovaného ustanovení, vychází z toho, ¾e je tato aplikace vylouèena pevností a trvalostí provozovny stì¾ovatelky. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud mohl rekonstruovat chybìjící úvahu krajského soudu, zdá se, ¾e krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e se na stì¾ovatelku vztahuje § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, podle nìj¾ se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky pova¾ují pøíjmy z èinností vykonávaných prostøednictvím stálé provozovny a ¾e aplikace tohoto ustanovení vyluèuje aplikaci § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, podle nìj¾ se za pøíjmy ze zdrojù na území Èeské republiky pova¾ují mj. pøíjmy ze slu¾eb (mimo definované výjimky) poskytovaných na území Èeské republiky. V takovém pøípadì by se ov¹em krajský soud musel vypoøádat se vztahem § 22 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù a § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a øádnì odùvodnit, proè není v pøípadì stì¾ovatelky na místì u¾ití § 22 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, co¾ neuèinil. I stì¾ovatelka tak mohla v kasaèní stí¾nosti pouze namítnout, ¾e krajský soud zøejmì pova¾uje tato ustanovení za vzájemnì se vyluèující, odpovídající úvaha krajského soudu toti¾ chybí. Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutné pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ jej zru¹it.
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹í stí¾ní námitkou stì¾ovatelky, opírající se o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit pouze poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho pøezkoumatelné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 12. srpna 2008