Source: http://kraken.slv.cz/4As218/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:26:33+00:00
Document Index: 4197924

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 46', '§ 48', '§ 109', '§ 168', '§ 203', '§ 208', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 173', 'soud ', '§ 208', '§ 45', '§ 263', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 246', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 198', 'soud ', '§ 168', '§ 203', '§ 203', '§ 208', 'soud ', '§ 208', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 47', '§ 46', '§ 48', '§ 47', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 208', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 45', '§ 47', '§ 168', '§ 208', '§ 45', '§ 46', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', '§ 208', '§ 37', '§ 3', '§ 45', 'soud ', '§ 168', '§ 168', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 76', '§ 47', '§ 5', '§ 109', '§ 140', '§ 165', 'soud ', 'soud ', '§ 263', '§ 140', '§ 263', '§ 47', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 245', '§ 246', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 14', 'soud ', '§ 308', '§ 312', '§ 46', '§ 245', '§ 140', '§ 246', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As218/2014
4 As 218/2014-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. Ivo Hala, insolvenèní správce dlu¾níka JIP-Papírny Vìtøní, a. s., IÈ: 450 22 526, se sídlem Papírenská 2, Vìtøní, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Státní fond ¾ivotního prostøedí, se sídlem Olbrachtova 2006/9, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 10. 2014, è. j. 10 A 87/2014-34,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 10. 2014, è. j. 10 A 87/2014-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 18. 6. 2014, è. j. 886/510/14, zamítlo ¾alobcovo odvolání a potvrdilo rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 23. 4. 2014, è. j. KUJCK 25271/2014/OZZL, jím¾ krajský úøad ulo¾il spoleènosti JIP-Papírny Vìtøní, a. s., v konkursu, IÈ: 45022526, se sídlem Papírenská 2, Vìtøní (dále té¾ dlu¾ník ), jako provozovateli zaøízení Skládka odpadù Lovì¹ice v souladu s § 47 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 3 a § 48 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o odpadech ), povinnost zaplatit Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení nebo fond ) neodvedenou rizikovou slo¾ku poplatku za ukládání nebezpeèných odpadù na skládku (dále té¾ poplatek ) za období záøí 2012 a¾ prosinec 2013 v celkové vý¹i 36.945 Kè.
[2] ®alobou ze dne 17. 7. 2014 napadl insolvenèní správce spoleènosti JIP-Papírny Vìtøní, a. s. (dále jen ¾alobce ) rozhodnutí ¾alovaného a domáhal se jeho zru¹ení, popøípadì i zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, nebo vyslovení nicotnosti obou rozhodnutí. ®alobce se domníval, ¾e správní orgán nemìl pravomoc k jeho vydání, proto¾e v insolvenèním øízení pøíslu¹ela rozhodovací pravomoc k plnìní z majetkové podstaty pouze insolvenènímu soudu. ®alovaný zároveò nesprávnì aplikoval výluènì zákon o odpadech bez toho, aby zohlednil zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon ). V pøípadì úpadku se toti¾ ve¹keré autoritativní rozhodování musí koncentrovat u insolvenèního soudu nebo insolvenèního správce, mezi co¾ patøí i rozhodování o tom, jak bude pou¾ita majetková podstata a co do ní patøí. Pokud by ¾alovaný vykládal zákon o odpadech v kontextu celého právního øádu, do¹el by k závìru, ¾e ¾ádný jiný orgán kromì insolvenèního soudu nemù¾e zasahovat do insolvenèního øízení ukládáním povinností k penì¾itému plnìní. Pohledávku vzniklou do rozhodnutí o úpadku za období od záøí 2012 do 6. 6. 2013 mìl Státní fond ¾ivotního prostøedí pøihlásit do insolvenèního øízení, pøièem¾ mohl tuto pohledávku uplatnit pouze pøihlá¹kou [§ 109 odst. 1 písm. a) insolvenèního zákona]. Èást pohledávky vzniklá od 6. 6. 2013 mohla pøedstavovat pohledávku za majetkovou podstatou [§ 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona, ve znìní do 31. 12. 2013]. Její uplatnìní by potom probíhalo postupem podle ustanovení § 203 insolvenèního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013. Vzhledem k zásadì rovného postavení vìøitelù bylo vylouèeno, aby nìkterý z vìøitelù obcházel insolvenèní øízení a zaji¹»oval si výhodnìj¹í pozici prostøednictvím rozhodnutí jiných orgánù. Krajský úøad a ¾alovaný proto nemìli ¾ádnou pravomoc k vydání svých rozhodnutí; o plnìní z majetkové podstaty dlu¾níka v insolvenèním øízení toti¾ pøíslu¹elo rozhodovat toliko soudu. Absolutní nedostatek pravomoci potom právní teorie standardnì pova¾uje za dùvody nicotnosti. Pokud správní orgány zastávaly názor, ¾e poplatky za ukládání odpadu nespadaly do majetkové podstaty dlu¾níka, ¾alobce poukazoval na to, ¾e výjimku v § 208 insolvenèního zákona bylo nutné vykládat restriktivnì. Zároveò dovodil, ¾e poplatek podle ustanovení § 46 zákona o odpadech nespadá pod uvedenou výjimku, a je tedy souèástí majetkové podstaty. Jestli¾e by ale poplatky nenále¾ely do majetkové podstaty a insolvenèní správce je do majetkové podstaty zahrnul, mìl fond podat ¾alobu na vylouèení vìci z majetkové podstaty dlu¾níka, nebo po¾ádat insolvenèní soud, aby udìlil insolvenènímu správci závazný pokyn k vyøazení majetku z majetkové podstaty dlu¾níka.
[3] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 14. 12. 2014, è. j. 10 A 87/2014- 34, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí krajského úøadu a dále rozhodl o nákladech øízení. Krajský soud shledal dùvod pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí správních orgánù obou stupòù z moci úøední podle ustanovení § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v tom, ¾e rozhodnutí správních orgánù obsahovala nesprávné oznaèení povinného subjektu. Usnesení o prohlá¹ení konkurzu dlu¾níka bylo zveøejnìno v insolvenèním rejstøíku dne 18. 10. 2013 a tímto dnem nabyl insolvenèní správce ve¹kerá procesní práva a povinnosti spojená s majetkovou podstatou dlu¾níka. Jeliko¾ rozhodnutí krajského úøadu o povinnosti k úhradì neodvedeného poplatku bylo vydáno dne 23. 4. 2014, mìl být za povinný subjekt namísto dlu¾níka oznaèen insolvenèní správce; krajský soud posoudil uvedené pochybení za dùvod nicotnosti rozhodnutí. Dal¹í dùvod nicotnosti krajský soud shledal v nedostatku pravomoci správních orgánù v dùsledku probíhajícího insolvenèního øízení. Pohledávka fondu vzniklá v období od prohlá¹ení úpadku dlu¾níka do prosince roku 2013 pøedstavovala pohledávku za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení § 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona a vydané rozhodnutí bylo jen deklaratorním titulem, na základì nìho¾ se mohl fond obrátit na insolvenèního správce se ¾ádostí o úhradu této pohledávky. Naproti tomu vymìøený poplatek za období od záøí 2012 do dne 7. 6. 2013 byl pohledávkou obecnou a pøíjemce poplatku byl povinen postupovat v souladu s § 173 insolvenèního zákona, a tedy mìl pøihlásit pohledávku do insolvenèního øízení. Proto¾e správní orgány nebyly oprávnìny rozhodnout o povinnosti k úhradì této druhé pohledávky, jsou jejich rozhodnutí nicotná. Krajský soud závìrem navíc konstatoval, ¾e se øízení vedené pøed správními orgány netýkalo majetkové pokraèování podstaty dlu¾níka (§ 208 insolvenèního zákona). Poplatek za ukládání odpadù v § 45 a násl. zákona o odpadech vyhodnotil za úèelovì urèený majetek, proto¾e je jako ekonomický nástroj ovlivòující ne¾ádoucí produkci nebezpeèných odpadù pøíjmem fondu. Nejedná se tedy o finanèní prostøedky, které by dlu¾níku ze zákona nále¾ely. Naopak dlu¾ník je povinen poplatky odvádìt obci nebo fondu, a proto je není mo¾né zaøadit do majetkové podstaty. Úèelovost poplatku je dána pøedev¹ím tím, ¾e dlu¾ník je pouze jakýmsi zprostøedkovatelem této platby. Jeliko¾ se z uvedených dùvodù nejednalo o poplatek patøící do majetkové podstaty dlu¾níka, správní orgány nebyly povinny nezahajovat nebo pøeru¹ovat správní øízení v projednávané vìci (§ 263 insolvenèního zákona).
[4] Kasaèní stí¾ností podanou u zdej¹ího soudu dne 31. 10. 2014 brojí ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil charakter poplatku za ukládání odpadu ve vztahu k oprávnìní krajského úøadu a stì¾ovatele vydat rozhodnutí o povinnosti zaplatit Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí poplatek za ukládání poplatkù na skládku. Stì¾ovatel pøi oznaèování povinného subjektu vycházel z toho, ¾e pøedmìtné poplatky nejsou souèástí majetkové podstaty, co¾ konstatoval i krajský soud. Povinným subjektem je proto dlu¾ník a vyhlá¹ený konkurz nevyluèuje mo¾nost vydat rozhodnutí o povinnosti dlu¾níka zaplatit poplatek, proto¾e rozhodnutí o insolvenci nemá ¾ádné úèinky na uvedené správní øízení. Insolvenèní správce tedy není osobou povinnou, jeliko¾ mu pøíslu¹í pouze výkon práv a povinností ve vztahu k majetku patøícímu do majetkové podstaty.
[5] Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského úøadu stanoví povinnost k penì¾itému plnìní, pøi jejím¾ nesplnìní dochází teprve ke vzniku pohledávky. Uvedené rozhodnutí je právním titulem, na základì nìho¾ mù¾e oprávnìný uplatnit své právo jako vìøitel; zpùsob uplatnìní vykonatelného rozhodnutí nemá pøitom pro vedené øízení význam. Jeliko¾ ale poplatek nebyl souèástí majetkové podstaty, není dùvod, aby byl nárok uplatnìn pøihlá¹kou. Prohlá¹ením konkurzu se podle ustanovení § 140a insolvenèního zákona pøeru¹ují soudní a rozhodèí øízení týkající se majetkové podstaty, a proto se nepøeru¹ují øízení ve vìcech mimo majetkovou podstatu a jejich úèastníkem zùstává stále dlu¾ník. Prohlá¹ením konkursu zároveò nebyla ovlivnìna dlu¾níkova zpùsobilost k právním úkonùm a procesní zpùsobilost. Oba správní orgány pøitom ve správním øízení doruèovaly ve¹keré listiny dlu¾níku i insolvenènímu správci.
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu i pro jeho vnitøní rozpornost. Krajský soud citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 127/2013-36, který pojednává o právech a povinnostech dlu¾níka souvisejících s majetkovou podstatou a o aktivní legitimaci insolvenèního správce k jejich výkonu. Krajský soud dovodil, ¾e správní orgány mìly vést øízení s insolvenèním správcem; stì¾ovatel za pøedpoklad takového závìru ale pova¾uje, ¾e by se muselo jednat o øízení související s majetkovou podstatou dlu¾níka. Pokud pøedmìtný poplatek nelze zaøadit do majetkové podstaty dlu¾níka a insolvenèní správce nemá k tomuto poplatku dispozièní oprávnìní, nemìlo být správní øízení vedeno s insolvenèním správcem.
[7] Jeliko¾ poplatek za ukládání odpadù není souèástí majetkové podstaty dlu¾níka a øízení bylo v souladu se zákonem vedeno s dlu¾níkem, rozhodnutí netrpí vadami, které by vyvolávaly jeho nicotnost. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Státní fond ¾ivotního prostøedí se jako osoba zúèastnìná na øízení ztoto¾òuje s právním názorem stì¾ovatele. Fond trvale zastává názor, ¾e poplatek podle zákona o odpadech svým charakterem není a nikdy nebyl pøíjmem dlu¾níka, a proto nemù¾e pøi úpadku nále¾et do jeho majetkové podstaty. Insolvenèní správce je naproti tomu toho názoru, ¾e poplatky podle zákona o odpadech nále¾ejí do majetkové podstaty dlu¾níka, a proto je odmítá fondu odvádìt. Krajský soud konstatoval, ¾e fond mìl dlu¾nou èástku ve vý¹i 9.765 Kè (za období záøí 2012, øíjen 2012 a leden 2013) pøihlásit do insolvenèního øízení jako obecnou pohledávku a èástku ve vý¹i 27.180 Kè (za období èerven 2013 a¾ prosinec 2013) krajský soud oznaèil za pohledávku za majetkovou podstatou, která se uspokojuje bez nutnosti podání pøihlá¹ky v plné vý¹i kdykoli po rozhodnutí o úpadku. Krajský soud tak na jednu stranu dlu¾né èástky oznaèil za pohledávky za majetkovou podstatou, ale na druhou stranu uvedl, ¾e nenále¾í dlu¾níkovi a dlu¾ník je povinen je dále odvádìt pøíjemci. Dlu¾ník mìl podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o odpadech povinnost odvést poplatek, a proto¾e tak neuèinil, byla mu ulo¾ena rozhodnutím. Pokud zaèal v souladu s insolvenèním zákonem vykonávat práva a povinnosti dlu¾níka insolvenèní správce, mìl za dlu¾níka odvést fondu dlu¾né poplatky nehledì na to, ¾e nenále¾ejí do majetkové podstaty, proto¾e u nìj vykonává správu (§ 246 odst. 1 insolvenèního zákona). Krajský soud navíc blí¾e nezdùvodnil, z jakých konkrétních dùvodù shledal rozhodnutí správních orgánù nicotná (§ 77 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Fond proto shledává napadený rozsudek nezákonným a nepøezkoumatelným.
[9] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nemù¾e podpoøit rozhodnutí krajského soudu, ale souèasnì nesouhlasí ani s kasaèní stí¾ností ¾alovaného. Otázku týkající se urèení adresáta správních rozhodnutí pova¾uje za bezpøedmìtnou, proto¾e rozhodnutí nemìla být za stavu probíhajícího insolvenèního øízení vùbec vydána. Dále opakovanì popisuje povahu insolvenèního øízení a poukazuje na to, ¾e rozsah majetkové podstaty zji¹»uje insolvenèní správce a v pøípadì sporu insolvenèní soud. Pøitom ¾ádný jiný orgán kromì insolvenèního soudu nemù¾e do insolvenèního øízení zasahovat tím, ¾e ulo¾í dlu¾níkovi povinnost k penì¾itému plnìní. Pokud jsou v posuzovaném pøípadì správní rozhodnutí ukládající penì¾itá plnìní fakticky neuskuteènitelná, jsou obì nutnì nicotná (§ 77 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V pøípadì pohledávky vzniklé do rozhodnutí o úpadku mìl pøíjemce poplatku pohledávku pøihlásit do insolvenèního øízení jako ostatní vìøitelé prostøednictvím pøihlá¹ky. Pokud by byla rozporována (§ 198 insolvenèního zákona), rozhodoval by o jejím uznání insolvenèní soud v incidenèním sporu. Pokud by pohledávka vznikla po datu rozhodnutí o úpadku, jednalo by se zøejmì o pohledávku za majetkovou podstatou [§ 168 odst. 2 písm. e) tamté¾], kterou by uspokojil insolvenèní správce (§ 203 insolvenèního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013), nebo by se ji v pøípadì rozporù mohl vìøitel domáhat ¾alobou proti insolvenènímu správci (§ 203 odst. 4 tamté¾). Pro pøípad, ¾e by nepatøily vybrané poplatky do majetkové podstaty dlu¾níka podle ustanovení § 208 insolvenèního zákona a pøesto byly do majetkové podstaty zaøazeny, ¾alobce uvádí, ¾e pøíjemce poplatku mìl podat ¾alobu na vylouèení vìci z majetkové podstaty dlu¾níka nebo dát podnìt insolvenènímu soudu, aby udìlil insolvenènímu správci pokyn k vyøazení majetku z majetkové podstaty. V obou pøípadech pøitom rozhoduje insolvenèní soud a správní orgány nemají pravomoc ukládat dlu¾níkovi nebo insolvenènímu správci jakoukoli povinnost k vyplácení poplatku tøetím osobám. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí jsou toliko deklaratorní, jsou taková rozhodnutí nadbyteèné a bez významu, proto¾e pøíjemce poplatku mù¾e své právo uplatòovat bez ohledu na rozhodnutí rovnou u insolvenèního soudu. Ustanovení § 208 insolvenèního zákona definuje majetek, se kterým lze podle zvlá¹tního právního pøedpisu nakládat pouze zpùsobem, k nìmu¾ byl urèen. Jedná se o úèelovì vázané hodnoty poskytnuté státem èi veøejnou korporací nebo samostatnì úèelovì vázaný soubor majetku, jen¾ má být vyu¾it do budoucnosti. ®alobce se domnívá, ¾e poplatek za ukládání odpadu (§ 46 zákona o odpadech) nelze podøadit první ani druhé kategorii majetku, proto¾e v pøípadì prvním nejsou vybrané poplatky poskytovány jmenovanými subjekty a v druhém pøípadì zákon nehovoøí o ¾ádném vyèleòování majetku a nevyplývá z nìho ani úèelová vázanost poplatku; cílem je samotný výbìr poplatku-motivuje pokraèování pùvodce odpadu k minimalizaci jeho tvorby. Proto poplatek patøí do majetkové podstaty dlu¾níka; nakládat s ním tedy mù¾e pouze osoba s dispozièním oprávnìním a pouze insolvenèní soud mù¾e ukládat povinnosti ohlednì tohoto majetku. ®alobce dále podotýká, ¾e pøes svùj nesouhlas s odùvodnìní krajského soudu neshledává nesrozumitelnost nebo nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pøièem¾ odkazuje na judikaturu Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, která nevy¾aduje detailní odpovìï na ka¾dou ¾alobní námitku, pokud jsou z kontextu zøejmé dùvody soudního rozhodnutí. Z uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel jedná zamìstnancem s vysoko¹kolským právnickým vy¾adovaným pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost pro tvrzenou nezákonnost [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a vnitøní rozpornosti rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[12] Ze spisù a insolvenèního rejstøíku zjistil zdej¹í soud následující podstatné skuteènost:
[13] Usnesením ze dne 25. 4. 2013, è. j. KSCB 28 INS 11674/2013-A-4, vydaným v 10:21 hodin, zahájil Krajský soud v Èeských Budìjovicích s dlu¾níkem insolvenèní øízení a tímto okam¾ikem nastaly úèinky spojené se zahájením insolvenèního øízení.
[14] Usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j. KSCB 28 INS 11674/2013-A-18, vyslovil krajský soud úpadek dlu¾níka. Insolvenèním správcem byl stanoven Mgr. Ing. Ivo Hala, Vìøitelé dlu¾níka byli vyzváni k tomu, aby svoje pohledávky pøihlásili do 31. 7. 2013. Usnesení bylo zveøejnìno dne 7. 6. 2013 v 9:14 hodin.
[15] Usnesením ze dne 17. 10. 2013, è. j. KSCB 28 INS 11674/2013-B-45, prohlásil krajský soud na majetek dlu¾níka konkurz. Rozhodnutí bylo v insolvenèním rejstøíku zveøejnìno dne 18. 10. 2014.
[16] Státní fond ¾ivotního prostøedí dopisem ze dne 28. 3. 2014 informoval Krajský úøad Jihoèeského kraje o tom, ¾e spoleènost JIP-Papírny Vìtøní, a. s. dlu¾í fondu (§ 46 odst. 3 zákona o odpadech) za rizikový poplatek v období od záøí 2012 do prosince 2013 èástku ve vý¹i 36.945 Kè. Fond dále uvedl, ¾e je mu známo, ¾e uvedená spoleènost je v úpadku a od 6. 6. 2013 je insolvenèním správcem Mgr. Ing. Ivo Hala. Fond se èástkou ve vý¹i 9.765 Kè pøipojil k vý¹e uvedenému konkursnímu øízení. Fond dále po¾ádal krajský úøad ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 zákona o odpadech o zaji¹tìní nedoplatku.
[17] Pøípisem ze dne 1. 4. 2014 oznámil Krajský úøad Jihoèeského kraje dlu¾níkovi, ¾e s ním na základì návrhu fondu zahájil øízení ve vìci zaplacení poplatku ve vý¹i 36.945 Kè za období záøí 2012 a¾ prosinec 2013 (§ 47 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 a¾ 3 a § 48 odst. 3 a 4 zákona o odpadech). Pøípis byl zaslán insolvenènímu správci jako úèastníku øízení, fondu, dlu¾níkovi a oblastnímu inspektorátu Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí v Èeských Budìjovicích; v¹em byl doruèen 1. 4. 2014.
[18] Rozhodnutím ze dne 23. 4. 2014, è. j. KUJCK 25271/2014/OZZL, Krajský úøad Jihoèeského kraje ulo¾il spoleènosti JIP-Papírny Vìtøní, a. s., v konkursu, IÈ: 45022526, se sídlem Papírenská 2, Vìtøní, jako provozovateli zaøízení Skládka odpadù Lovì¹ice v souladu s § 47 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 3 a § 47 odst. 1 zákona o odpadech povinnost zaplatit Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí neodvedenou rizikovou slo¾ku poplatku za ukládání nebezpeèných odpadù na skládku za období záøí 2012 a¾ prosinec 2013 v celkové vý¹i 36.945 Kè. Splatnost èástky byla stanovena ve lhùtì 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále ulo¾il spoleènosti úhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud na jedné stranì dospìl k závìru, ¾e poplatek na základì ustanovení § 208 insolvenèního zákona není souèástí majetkové podstaty, aèkoli na druhé stranì v pøedchozí èásti svého rozhodnutí odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014, è. j. 9 Afs 7/2013-36, který dovozuje oprávnìní insolvenèního správce ve vìcech práv a povinností souvisejících s majetkovou podstatou.
[21] Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[22] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadené rozhodnutí jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho pokraèování obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoli argumentaci krajského soudu k otázce pøinále¾itosti poplatku do majetkové podstaty lze pova¾ovat vskutku za nekonzistentní, tato vada není natolik intenzivní, aby zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Krajský soud se touto otázkou zabýval pouze okrajovì. To vyplývá i ze zpùsobu, jakým krajský soud svùj právní názor uvedl: Nad rámec se krajský soud zabýval charakterem poplatku [ ]. Pro rozhodnutí krajského soudu byly podstatnými dùvody, pro které vyslovil nicotnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, pøièem¾ tyto dùvody jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku seznatelné, i kdy¾ jsou vìcnì nesprávné, jak bude uvedeno ní¾e.
III. b) Vliv úpadku provozovatele skládky na øízení o ulo¾ení povinnosti odvést poplatek za ukládání odpadu
[24] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil charakter poplatku ve vztahu k oprávnìní správních orgánù vydat rozhodnutí podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona o odpadech. Dovozuje, ¾e poplatek nepatøil do majetkové podstaty a osobou povinnou nebyl insolvenèní správce, ale dlu¾ník. Fond proto nebyl povinen uplatnit svùj nárok pøihlá¹kou v insolvenèním øízení a správní orgány mìly i po rozhodnutí o úpadku, respektive po prohlá¹ení konkursu, nadále pravomoc ve vìci rozhodnout a jejich rozhodnutí proto nejsou nicotná.
[25] Podle § 45 odst. 1 zákona o odpadech [z]a ukládání odpadù na skládky je pùvodce povinen platit poplatek . Podle odst. 2 [p]oplatek platí i pùvodce, který je sám provozovatelem skládky a tato skládka je na jeho vlastním pozemku . Podle § 47 odst. 1 zákona o odpadech [p]okud provozovatel skládky neodvedl obci nebo Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí vybraný poplatek ve stanovené lhùtì, ulo¾í mu povinnost zaplatit poplatek krajský úøad, který vydal souhlas k provozování skládky, rozhodnutím, na návrh pøíjemce poplatku. Za neodvedený poplatek se platí úrok z prodlení ve vý¹i 0,5 promile ze zadr¾ené èástky dennì. Úrok z prodlení je pøíjmem obce .
[26] Podle § 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona [p]ohledávkami za majetkovou podstatou, pokud vznikly po rozhodnutí o úpadku, jsou danì, poplatky a jiná obdobná penì¾itá plnìní, pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní a pojistné na dùchodové spoøení, pohledávky vzniklé opravou vý¹e danì u pohledávek za dlu¾níkem v insolvenèním øízení podle zákona upravujícího daò z pøidané hodnoty .
[27] Podle § 208 insolvenèního zákona [n]estanoví-li tento zákon jinak, do majetkové podstaty nepatøí té¾ majetek, se kterým lze podle zvlá¹tního právního pøedpisu nalo¾it pouze zpùsobem, k nìmu¾ byl urèen, zejména úèelové dotace a návratné výpomoci ze státního rozpoètu, z Národního fondu, z rozpoètu územního samosprávního celku nebo státního fondu, finanèní rezervy vytváøené podle zvlá¹tních právních pøedpisù, majetek Èeské národní banky, který byl na základì zvlá¹tních dohod svìøen do správy jiné osobì, zbo¾í propu¹tìné celním úøadem k doèasnému pou¾ití a majetek státu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem .
[28] Aèkoli neexistuje legální definice poplatku, finanènìprávní teorie definuje poplatek jako penì¾itou dávku zákonem stanovenou, nenávratnou, vybíranou státem nebo jinými veøejnoprávními korporacemi za zákonem stanovené úkony jejich orgánù. Na rozdíl od danì je poplatek dávkou nepravidelnou s ekvivalentem, tedy je vybírán ad hoc za protiplnìní ze strany státu nebo jiné veøejnoprávní korporace (srov. Jáno¹íková, P., Mrkývka, P., Toma¾iè, I. a kol. Finanèní a daòové právo. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, 2009. s. 413.). Poplatek je úèelový, dobrovolný a nenávratný. Poplatky musí být stanoveny výhradnì zákonem (èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod). Zároveò není podstatné, jak je platba nazvána, ale její úèel, zda ji musí subjekt zaplatit a kdo je jejím pøíjemcem.
[29] Poplatek za ukládání odpadu ve smyslu § 45 a násl. zákona o odpadech pøitom tuto doktrinální definici poplatku zcela naplòuje (srov. rovnì¾ Baxa, J. a kol.: Daòový øád, komentáø, Praha, Wolters Kluwer, 2011, s. 16). Jedná se jednoznaènì o veøejnoprávní platbu ukládanou na základì zákona o odpadech. Jeho pøíjemcem jsou obce a Státní fond ¾ivotního prostøedí (§ 46 odst. 3 tamté¾). Pøitom úèelem poplatku je minimalizovat tvorbu odpadu; dùvodová zpráva k tomu uvádí, ¾e [p]oplatky za ulo¾ení odpadù na skládku jsou základním ekonomickým nástrojem ovlivòujícím ne¾ádoucí produkci odpadù. Vý¹e poplatkù je závislá na mno¾ství ukládaných odpadù a sazbì, která je závislá na kategorii odpadù . Odvedený poplatek se potom nenávratnì stává pøíjmem obce, na jejím¾ katastrálním území je skládka umístìna, a fondu, který s ním dále nakládá ve smyslu zákona è. 388/1991 Sb., o Státním fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o fondu ). Oproti daním se poplatek za ukládání odpadu vyznaèuje i existencí ekvivalentního protiplnìní, které spoèívá ve státem uznávané mo¾nosti ukládat odpad na skládce (srovnej napøíklad § 9a a § 10 zákona o odpadech).
[30] Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s odkazem stì¾ovatele na èást rozhodnutí krajského soudu, kde soud dovozoval, ¾e poplatek je vylouèen z majetkové podstaty podle ustanovení § 208 insolvenèního zákona. Jak zdej¹í soud nastínil vý¹e, poplatek za odvod odpadu je veøejnoprávní platbou odpovídající poplatku v pojetí doktríny finanèního práva. Zákonodárce v ustanovení § 208 insolvenèního zákona demonstrativním výètem definoval základní druhy majetku, které nepatøí do majetkové podstaty. Z povahy jednotlivých polo¾ek vypoètených v tomto ustanovení lze urèit typové skupiny vylouèeného majetku. Pro nyní posuzovaný pøípad pøichází v úvahu první dvì skupiny: (i) majetek, s ním¾ lze nakládat podle zvlá¹tního zákona pouze v souladu se stanoveným úèelem, pøièem¾ z výètu je patrné, ¾e pùjde pøedev¹ím o veøejné prostøedky poskytnuté insolvenènímu dlu¾níkovi za urèitým úèelem, a (ii) finanèní rezervy vytváøené podle zvlá¹tních právních pøedpisù, napø. podle § 37a zákona è. 44/1988 Sb., horní zákon. Oproti tìmto typovým skupinám majetku poplatek za ukládání odpadu není majetkem pocházejícím z veøejných prostøedkù, který by byl úèelovì poskytnut insolvenènímu dlu¾níkovi. Souèástí veøejných rozpoètù by se tyto prostøedky staly a¾ po jejich odvedení provozovatelem skládky. Zároveò poplatek není ani pevnì vázanou rezervou urèenou zákonem ke zvlá¹tnímu úèelu. Svoji povahou se poplatek za ukládání odpadu napøíklad blí¾í lázeòskému poplatku (§ 3 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), který obdobnì vybírá a odvádí obci ubytovatel. V rozporu se závìrem krajského soudu navíc provozovatel skládky není pouze plátcem, proto¾e mù¾e zároveò vystupovat i v roli poplatníka (srovnej § 45 odst. 2 zákona o odpadech). Poplatky vybrané provozovatelem skládky jsou souèástí jeho majetku, nepøedstavují prostøedky vázané na zvlá¹tním úètu, jakkoli provozovateli skládky zároveò vzniká povinnost takto vybrané poplatky (a poplatky, které je povinen sám platit za ulo¾ený odpad, jeho¾ je pùvodcem) odvést jejich pøíjemci.
[31] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na skuteènost, ¾e danì a poplatky vzniklé po rozhodnutí o úpadku jsou zaøazeny mezi pohledávky za majetkovou podstatou [§ 168 odst. 2 písm. e) insolvenèního zákona], je¾ se uspokojují pøímo z majetkové podstaty (§ 168 odst. 3 tamté¾). Jeliko¾ zdej¹í soud nemá pochybnosti o tom, ¾e poplatek za ukládání odpadu je poplatkem ve smyslu citovaných ustanovení (srovnej hodnocení poplatku vý¹e), musí být poplatek za ulo¾ení odpadu souèástí majetkové podstaty dlu¾níka. Podobnì je tomu i u dal¹ích nepøímých daní èi poplatkù.
[32] Je tedy nesprávný závìr krajského soudu, ¾e prostøedky vybrané jako poplatek za ukládání odpadu dlu¾níkem od pùvodcù odpadu nejsou souèástí majetkové podstaty úpadce. pokraèování
[33] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pravomoci správních orgánù k vydání rozhodnutí o povinnosti zaplatit fondu poplatek. Krajský soud toti¾ dovodil, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nicotná, proto¾e správní orgány nemìly pravomoc vést øízení ohlednì èásti poplatku za období od záøí 2012 do 7. 6. 2013 (tj. do rozhodnutí soudu o úpadku).
[34] Nicotnost správního rozhodnutí legislativnì vymezuje správní øád v § 77, pøièem¾ se jedná o záva¾nou kvalitativní vadu rozhodnutí, ke které správní soudy pøihlí¾ejí z úøední èinnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Za nicotné rozhodnutí doktrína pova¾uje pøípad, [ ] kdy úkon, který správní orgán uèinil, není v dùsledku urèité záva¾né vady (èi více vad) vùbec správním aktem, tj. projevem výkonu pravomoci správního orgánu v právním smyslu, ale paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Nulitní správní akt není nadán presumcí správnosti, nikoho (ani správní orgán, ani úèastníky øízení) de iure nezavazuje a není vùbec pova¾ován za projev výkonu pùsobnosti orgánu veøejné správy (Vedral, J.: Správní øád: Komentáø. 2. vydání. Praha: Bova Polygon, 2012. s. 662.).
[35] Judikatura správních soudù postupnì zpøesòovala výklad pojmu nicotného rozhodnutí. Za nicotná rozhodnutí jsou tak napøíklad pova¾ována rozhodnutí, k jejich¾ vydání nemá správní orgán pravomoc nebo není absolutnì vìcnì pøíslu¹ný (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 4. 2. 2009, è. j. 3 As 7/2008-99; ze dne 2. 11. 2006, è. j. 5 A 35/2002-73; ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 6 A 44/2001, è. 502/2005 Sb. NSS; ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, è. 20/2003 Sb. NSS.), rozhodnutí vydaná proti neexistujícímu subjektu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS) nebo pokud správní orgán rozhodl o nepodaném odvolání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. 7 A 18/2001).
[36] Naopak nicotnost nezpùsobují ménì záva¾né vady správních aktù. Nicotnými nejsou rozhodnutí, která napøíklad obsahují písaøskou chybu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 53/2004-73), která jsou podepsána v rubrice za správnost jinou osobou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. 2 Azs 5/2004), a je¾ byla vydaná v rozporu s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 7 Afs 68/2007-82). Obecnì øeèeno, [l]ze-li jednoznaènì tedy dospìt k závìru, ¾e není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí vydal oprávnìný orgán v rámci svých kompetencí, netrpí vadami, které mohou zpùsobit jeho zmateènost, neurèitost nebo nemo¾nost, pøièem¾ je zøejmé, komu je urèeno, nelze takové rozhodnutí oznaèit za nicotné (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 19/2004-53).
[37] Pravomoc a pùsobnost krajského úøadu k vydání rozhodnutí o úhradì poplatku byla zalo¾ena ustanovením § 47 odst. 1 zákona o odpadech, správní spis obsahuje i pøíslu¹ný návrh fondu a z rozhodnutí je patrné, komu bylo urèeno. Argumentace krajského soudu vychází z principu rovnosti úèastníkù insolvenèního øízení [§ 5 písm. a) insolvenèního zákona] a z pravidla, ¾e se neprivilegované pohledávky v insolvenèním øízení uplatòují pøihlá¹kami [§ 109 odst. 1 písm. a), § 140 a násl., § 165 a násl. insolvenèního zákona]. Jeliko¾ usnesení o zji¹tìní úpadku bylo vyhlá¹eno dne 7. 6. 2013, krajský soud dospìl k závìru, ¾e poplatek vzniklý pøed tímto datem (od záøí 2012 do dne 7. 6. 2013) mìl být uplatnìn pøihlá¹kou. Z toho dovodil nicotnost rozhodnutí správních orgánù pro nedostatek pravomoci rozhodnout o této èásti poplatku. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento závìr za nesprávný.
[38] Úèinky rozhodnutí o úpadku, respektive o prohlá¹ení konkursu na øízení pøed orgány veøejné moci je upraven v insolvenèním zákonì. Podle § 263 odst. 1 insolvenèního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 se prohlá¹ením konkursu [ ] pøeru¹ují soudní, správní a jiná
øízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejich¾ úèastníkem je dlu¾ník. V tìchto øízeních lze pokraèovat jen za podmínek stanovených tímto zákonem . Správní øízení v nyní rozhodovaném pøípadì bylo ale zahájeno dne 1. 4. 2014 za úèinnosti insolvenèního zákona ve znìní zákona è. 294/2013 Sb., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2014. Uvedená novela zru¹ila úèinky konkursu na zahájení správního øízení a na povinnost pøeru¹it správní øízení týkající se majetkové podstaty (srovnej § 140d a § 263 odst. 1 insolvenèního zákona ve znìní úèinném od dne 1. 1. 2014). Podle právní úpravy aplikovatelné na posuzovanou vìc proto zji¹tìní úpadku ani prohlá¹ení konkursu nemá ¾ádný vliv na øízení pøed správními orgány ve vìci ulo¾ení povinnosti odvést poplatek za ukládání odpadu. Nelze z nièeho dovozovat, ¾e by pravomoc správních orgánù rozhodnout o této povinnosti podle § 47 odst. 1 zákona o odpadech po rozhodnutí o úpadku (pøípadnì po prohlá¹ení konkursu) zanikla. Naopak, podobnì jako v jiných vìcech daní a poplatkù správní orgány i v dobì úpadku, respektive po prohlá¹ení konkursu, v øízení pokraèují a vydávají rozhodnutí. Situace je specifická pouze ohlednì výkonu tìchto rozhodnutí (srov. § 140e insolvenèního zákona). Exekuci k vymo¾ení pohledávky na základì rozhodnutí správních orgánù lze naøídit a provést a¾ po skonèení úèinkù rozhodnutí o úpadku nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných insolvenèním zákonem, nejedlá-li se o pohledávku za podstatou. Pøíjemce poplatku tedy pøi realizaci svého práva na úhradu poplatku za ukládání odpadù podle pravomocného rozhodnutí správních orgánù má postupovat zpùsobem uvedeným krajským soudem, tj. pøihlá¹ením své pohledávky (resp. uplatnìním pohledávky za podstatou u insolvenèního správce). To ov¹em nic nemìní na nesprávnosti závìru krajského soudu o absolutním nedostatku vìcné pùsobnosti správních orgánù a z toho plynoucí nicotnosti jejich rozhodnutí.
[39] K jinému závìru nevede ani argumentace rovností vìøitelù v insolvenèním øízení. V rozsudku ze dne 27. 8. 2014, è. j. 8 Afs 69/2013-32, Nejvy¹¹í správní soud posuzoval podobný pøípad v oblasti daòového øízení. Správce danì vydal platební výmìr na daòové penále po prohlá¹ení konkursu a daòovou pohledávku pøihlásil. Pozdìji byl konkurz zru¹en a správce danì pokraèoval ve vymáhání pohledávek podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Posuzována byla sporná otázka, zdali se po dobu konkursního øízení pøeru¹ují lhùty i ve vztahu k plnìní povinností dle zákona o správì daní a poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl, ¾e [p]rávní úprava, která v rámci konkursního øízení stát jako vìøitele staví na roveò ostatním soukromým vìøitelùm a k uspokojení své pohledávky se tak stát musí podrobit tému¾ zákonem o konkursu a vyrovnání stanovenému re¾imu (musí vèas pøihlásit pohledávku a má i tuté¾ výhodu stran stavìní promlèecí lhùty po dobu trvání konkursu a mù¾e být jen pomìrnì uspokojen) respektuje princip rovnosti forem vlastnictví, tj. ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Po skonèení konkursu ji¾ ka¾dý z vìøitelù postupuje podle práva, které se na vztahy, z nich¾ neuspokojená pohledávka vze¹la, dopadá. Správce danì jako státní orgán musí postupovat podle zákona o správì daní, resp. daòového øádu a nedoplatek dále vymáhat tímto pøedpisem stanoveným postupem, jinak by postupoval v rozporu s ústavní zásadou (èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky) .
[40] Právì i shora vylo¾enou právní úpravou vztahu správního øízení a øízení insolvenèního je zaji¹tìna rovnost vlastnictví vìøitelù [§ 5 písm. a) a b) insolvenèního zákona a èl. 11 odst. 1 vìta druhá Listiny základních práv a svobod]. Je-li insolvenèní øízení skonèeno, mù¾e pokraèovat ka¾dý z vìøitelù dle okolností ve vymáhání svých neuhrazených pohledávek podle pøíslu¹né právní úpravy; zatímco soukromé osoby bì¾nì vyu¾ívají postupù podle civilního práva hmotného a procesního, orgány veøejné správy jsou pøi výkonu vrchnostenské moci vázány pøi vymáhání pohledávek procesními pøedpisy veøejného práva, zejména správním a daòovým øádem.
[41] Pokud tedy krajský soud dovodil, ¾e insolvenèní zákon vyluèoval pravomoc správních orgánù k vydání rozhodnutí o poplatku za odvod nebezpeèného odpadu, nemá jeho závìr oporu pokraèování v zákonì. Jeliko¾ byla rozhodnutí správních orgánù vydána v rámci jejich pravomoci a pùsobnosti, nemù¾e se jednat o rozhodnutí nicotná. Nejvy¹¹í správní soud shledal proto i tuto kasaèní námitku stì¾ovatele ve výsledku za dùvodnou.
III. c) Nicotnost pro nesprávné urèení adresáta rozhodnutí
[42] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e mìl být k úhradì pohledávky zavázán v rozhodnutí krajského úøadu insolvenèní správce namísto dlu¾níka. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou nicotná, proto¾e byla adresována dlu¾níkovi, aèkoli ve vìci povinnosti odvést poplatek za období po úèinnosti prohlá¹ení konkursu mìla být rozhodnutí adresována insolvenènímu správci.
[43] Podle § 245 odst. 3 insolvenèního zákona [p]rohlá¹ení konkursu nemá vliv na dlu¾níkovu zpùsobilost k právním úkonùm ani na jeho procesní zpùsobilost .
[44] Podle § 246 odst. 1 vìty první insolvenèního zákona [p]rohlá¹ením konkursu pøechází na insolvenèního správce oprávnìní nakládat s majetkovou podstatou, jako¾ i výkon práv a plnìní povinností, které pøíslu¹í dlu¾níku, pokud souvisí s majetkovou podstatou .
[45] Krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2014. è. j. 9 Afs 7/2013-36, na kterém dokládal pøechod ve¹kerých procesních práv a povinností spojených s majetkovou podstatou dlu¾níka na insolvenèního správce. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem neztoto¾òuje, pøièem¾ samo citované rozhodnutí názor krajského soudu vyvrací. V uvedeném pøípadì toti¾ zdej¹í soud potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2012, è. j. 30 Af 94/2011-25, které vycházelo z døívìj¹ího rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, podle nìho¾ [n]a hmotnìprávním postavení úpadce se nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, a proto správce danì vymìøuje daò jemu a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) daòového øádu správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl úpadce: pro souzenou vìc je mj. významné to, ¾e se správcem konkursní podstaty správce danì jedná v daòovém øízení, týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty a nikoliv úpadce. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 9 Afs 7/2013-36 dovodil, ¾e citované závìry ohlednì pøechodu dispozièních oprávnìní platí i pro insolvenèní zákon. Opaèný výklad by byl i v nyní posuzované vìci neudr¾itelný. Napøíklad pøi zru¹ení konkursu (srovnej § 308 odst. 1 ve spojení s § 312 insolvenèního zákona) by právní názor krajského soudu vedl v probíhajících správních øízeních k absurdnímu výsledku-správní orgány by vedly správní øízení proti bývalému insolvenènímu správci, který by ale ji¾ nemìl ¾ádná dispozièní oprávnìní.
[46] Jinými slovy, i po vydání rozhodnutí o konkursu byl dlu¾ník povinnou osobou, se kterou správní orgány vedly v souladu se zákonem správní øízení (§ 46 odst. 2 zákona o odpadech ve spojení s § 245 odst. 3 insolvenèního zákona; srovnej i § 140d vìtu tøetí tamté¾), a insolvenèní správce mìl toliko oprávnìní k èinìní úkonù za dlu¾níka v øízení týkajícím se majetkové podstaty
(§ 246 odst. 1 insolvenèního zákona). Správní orgány rovnì¾ øádnì doruèovaly v øízení nikoli pouze dlu¾níkovi, nýbr¾ i insolvenènímu správci.
[47] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i kdyby byl jako pøíjemce rozhodnutí oznaèen nesprávný subjekt, pøípadnì by urèitelný pøíjemce rozhodnutí byl oznaèen nepøesnì, nemohlo by to vést k nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, nýbr¾ toliko k jeho pøípadné nezákonnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 4 Afs 15/2003-55, respektive rozsudek z 26. 11. 2009, è. j. 8 Afs 39/2009-74). Za nicotné je mo¾né pova¾ovat pouze rozhodnutí adresované osobì, která neexistuje, pøípadnì osobu pøíjemce rozhodnutí nelze z tohoto rozhodnutí vùbec zjistit, tak¾e se jedná o rozhodnutí neuskuteènitelné (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74). Kasaèní námitka je proto dùvodná.
[48] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), ve kterém bude krajský soud vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[49] O nákladech øízení pøed Nejvy¹¹í správním soudem rozhodne v dal¹ím øízení krajský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).