Source: http://kraken.slv.cz/1Afs109/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:57:17+00:00
Document Index: 51442322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 7', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 2', '§ 24', '§ 7', '§ 9', '§ 23', '§ 24', '§ 103', '§ 23', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 2', '§ 24', '§ 5', '§ 9', '§ 24', '§ 5', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 24', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 24', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 23', '§ 7', '§ 24', '§ 7', '§ 23', '§ 23', 'Soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 2', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 24', '§ 7', '§ 9', '§ 23', '§ 2', '§ 24', '§ 7', '§ 24', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ']

1Afs109/2005
1 Afs 109/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì L. D., se sídlem zastoupené JUDr. Vladimírem Rybáøem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 27, Kolín, proti ¾alovanému Finanènímu øe ditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2002, è. j. 8309/02-110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, è. j. 6 Ca 46/2003-34,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, è. j. 6 Ca 46/2003-34, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2002, è. j. 8309/02-110. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì podle § 50 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998, vydanému Finanèním úøadem v Kolínì. Tímto dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobkyni domìøena daò ve vý¹i 71 980 Kè.
®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, namítala zejména, ¾e své podnikání neukonèila. Daòová pøiznání naopak podávala za roky 1997 a¾ 2001, je dr¾itelkou ¾ivnostenského oprávnìní. Je rovnì¾ nesprávný závìr ¾alovaného, ¾e pøechod z jednoduchého úèetnictví na zpùsob uplatòování výdajù procentní sazbou dle § 7 odst. 9 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù znamená uzavøení úèetnictví a poplatník ji¾ není úèetní jednotkou. Nesprávný je pak pøedev¹ím právní názor ¾alovaného, ¾e lze na tento pøípad aplikovat § 23 odst. 8 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb. Pøedpokladem aplikace tohoto ustanovení toti¾ je existence takového zdaòovacího období, které pøedchází dni ukonèení podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti. ®alobkynì dosud neukonèila výdìleènou èinnost, zmínìné ustanovení proto na ni nedopadá.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ¾alobu zamítl, v odùvodnìní uvedl zejména, ¾e daòová povinnost byla ¾alobkyni ulo¾ena v souladu s § 23 odst. 8 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Argumentace ¾alobkynì, ¾e neukonèila podnikání a proto pro takový postup nebyl dán zákonný dùvod, je nesprávná. Podle tohoto ustanovení je toti¾ pro takový postup dùvodem nejen skuteènost, ¾e daòový subjekt ukonèí podnikání, ale i skuteènost, kdy poplatníci uvedení v § 2 zákona o daních z pøíjmù (co¾ ¾alobkynì v letech 1998 a 1999 byla) zmìní zpùsob uplatòování výdajù podle § 24 (výdaje skuteènì vynalo¾ené ) na zpùsob podle § 7 odst. 9 nebo § 9 odst. 4 (výdaje stanovené procentní sazbou). ®alobkynì úètovala v roce 1998 v soustavì jednoduchého úèetnictví, mìla postupovat podle § 23 odst. 8 písm. b) bod 2-tj. toto úèetnictví uzavøít a existující pohledávky zapoèítat do roku 1998, kdy ukonèila uplatòování výdajù v prokázané vý¹i.
Povinnost, která byla ¾alobkyni domìøena vyplývá jak z bodu 2, tak bodu 3 § 24 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Proto¾e z napadeného rozhodnutí jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾alobkynì nevedla podvojné úèetnictví, nemohl se jí týkat bod 1 cit. ustanovení.
®alobkynì napadla rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhala se jeho zru¹ení. Poukázala na nesprávný závìr soudu spoèívající v uplatnìní § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a v dùsledku toho do¹lo u ní ke zvý¹ení daòové povinnosti. Uvedené ustanovení v¹ak nemohlo být aplikováno. Chybí toti¾ splnìní podmínky; zdaòovací období roku 1998 nebylo obdobím, které by pøedcházelo ukonèení podnikatelské èinnosti . V roce 1999 podnikala stále. Podle zmínìného ustanovení tak mohlo být postupováno pouze tehdy, kdyby zdaòovací období 1998 pøedcházelo ukonèení podnikatelské èinnosti v roce 1999. Soud pochybil, nebo» nevylo¾il, proè se na pøípad ¾alobkynì vztahuje novelizované znìní zmínìného ustanovení a to zákonem è. 316/1996 Sb. Ani tak v¹ak nelze toto ustanovení pou¾ít, bylo by to mo¾né pouze tehdy, kdyby nebyla ve zdaòovacím období roku 1998 úèetní jednotkou. Proto¾e soud nevylo¾il, proè novelizované znìní ustanovení zákona o daních z pøíjmù na ¾alobkyni dopadá, jeho rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl zejména, ¾e novelizované znìní ustanovení § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù je potøeba vylo¾it tak, ¾e výraz stejným zpùsobem postupují znamená, ¾e stejnì jako poplatníci, kterým vzniká povinnost upravit hospodáøský výsledek nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji pøi ukonèení podnikatelské èinnosti musejí postupovat i poplatníci zahrnutí do § 23 odst. 8 zmínìnou novelou, tedy i poplatníci, kteøí zmìní zpùsob úètování výdajù z prokazovaných na výdaje stanovené procentní sazbou z pøíjmù.Tato povinnost vznikla i ¾alobkyni za rok 1998, tedy rok pøedcházející roku 1999, ve kterém u ní do¹lo ke zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù na procentní sazbu z pøíjmù.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèila ¾alobkynì výklad ustanovení § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 1998.
Podle tohoto ustanovení se hospodáøský výsledek nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, z nìho¾ se vychází pro zji¹tìní základu danì za zdaòovací období (èást zdaòovacího období) pøedcházející dni ukonèení podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti, pronájmu nebo zahájení likvidace, upraví u poplatníkù uvedených v § 2, pokud úètují v soustavì jednoduchého úèetnictví, o vý¹i pohledávek [s výjimkou pohledávek uvedených v § 24 odst. 2 písm. y) bodech 1 a¾ 4] a závazkù, o èástky pøíjmù a výdajù, které hospodáøsky patøí do následujícího zdaòovacího období podle § 5, o cenu nespotøebovaných zásob a o zùstatky vytvoøených rezerv a opravných polo¾ek; pøitom nájemné u finanèního pronájmu s následnou koupí najaté vìci se do základu danì zahrne pouze v pomìrné vý¹i pøipadající ze sjednané doby na pøíslu¹né zdaòovací období do ukonèení podnikatelské èinnosti nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti nebo do ukonèení pronájmu. Do základu danì se zahrne pøi dal¹ím prodeji nespotøebovaných zásob ji¾ zahrnutých do základu danì pouze rozdíl, o který pøevy¹uje cena, za kterou byly nespotøebované zásoby prodány, cenu nespotøebovaných zásob zahrnutých do základu danì. Obdobnì se postupuje u poplatníkù, kteøí mìli pøíjmy z pronájmu (§ 9) a kteøí nevedou úèetnictví, ale výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù uplatòují nebo uplatòovali v prokázané vý¹i, a v pøípadech, kdy poplatník není úèetní jednotkou (s výjimkou uvedenou v bodu 2), o cenu nespotøebovaných zásob, o vý¹i pohledávek [s výjimkou pohledávek uvedených v § 24 odst. 2 písm. y) bodech 1 a¾ 4], o èástky pøíjmù, které hospodáøsky patøí do následujícího zdaòovacího období podle § 5.
Stejným zpùsobem postupují poplatníci uvedení v § 2, pokud v prùbìhu zdaòovacího období pøeru¹í podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9), a podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9) nezahájí do termínu pro podání daòového pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období, ve kterém byly podnikatelská nebo jiná samostatná výdìleèná èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9) pøeru¹eny. Stejným zpùsobem dále postupují poplatníci uvedení v § 2 pøi zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù podle § 24 na zpùsob podle § 7 odst. 9 nebo § 9 odst. 4 anebo pøi zahájení úètování, jestli¾e nebyli úèetní jednotkou. Základ danì (dílèí základ danì) se upraví za zdaòovací období pøedcházející zdaòovacímu období, ve kterém ke zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù do¹lo.
Hospodáøský výsledek tak mají povinnost upravit i fyzické osoby s pøíjmy podle § 7 nebo § 9 zákona o daních z pøíjmù pøi zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù podle § 24 tohoto zákona (výdaje prokázané poplatníkem) na zpùsob vyu¾ití uplatnìní výdajù procentem z pøíjmù, anebo pøi zahájení uplatòování skuteèných výdajù, pokud pøedtím uplatòovaly výdaje procentem z pøíjmù. Základ danì (dílèí základ danì podle § 7, pøíp. § 9 citovaného zákona) se upraví za zdaòovací období pøedcházející zdaòovacímu období, ve kterém ke zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù do¹lo. Pokud by tedy napøíklad poplatník pravidelnì støídal uplatòování výdajù ka¾dým rokem, musel by takto upravovat základ danì ka¾dý rok.
U poplatníka s pøíjmy z podnikatelské nebo jiné samostatnì výdìleèné èinnosti podle § 7 zákona o daních z pøíjmù lze v jednom roce uplatnit výdaje ve skuteèné vynalo¾ené vý¹i a v pøí¹tím zdaòovacím období výdaje pau¹ální, tzn. procentuální sazbou z dosa¾ených pøíjmù. Jde-li o pøíjmy z podnikatelské èinnosti, výdaje èiní 25 % z dosa¾ených pøíjmù. Podnikatel v¹ak pøi této zmìnì musí pamatovat na ustanovení § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. To stanoví, ¾e hospodáøský výsledek nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, z nìho¾ se vychází pro zji¹tìní základu danì za zdaòovací období (èást zdaòovacího období) pøedcházející dni ukonèení podnikatelské nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti nebo pronájmu, se upraví.
Jak je zøejmé ze správního spisu, ¾alobkynì v roce 1999 podala daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998. V nìm si k pøíjmùm dosa¾eným podle § 7 zákona o daních z pøíjmù uplatnila výdaje podle § 24 tohoto zákona, tedy výdaje faktické (v prokázané vý¹i). V roce 2000 podala daòové pøiznání k té¾e dani za zdaòovací období roku 1999, v nìm¾ si uplatnila výdaje podle § 7 odst. 9 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tedy výdaje vyjádøené procentní sazbou, tj. ve vý¹i 25 % z dosa¾ených pøíjmù.
Pøi daòové kontrole správce danì zjistil, ¾e k datu 31. 12. 1998 mìla ¾alobkynì pohledávku ve vý¹i 327 868,79 Kè. Proto¾e k výzvì správce danì nedolo¾ila, ¾e za zdaòovací období roku 1998 upravila základ danì podle § 23 odst. 8 písm. b) zákona o daních z pøíjmù (tedy za zdaòovací období pøedcházející tomu, kdy zmìnila zpùsob uplatòování výdajù), byl správcem danì základ danì ve smyslu § 23 upraven.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì polemizuje s mo¾ností aplikace tohoto ustanovení na její pøípad. Domnívá se, ¾e na vìc by takové øe¹ení dopadlo pouze tehdy, kdyby zdaòovací období roku 1998 bylo obdobím, které by pøedcházelo ukonèení podnikatelské èinnosti. Navíc by bylo mo¾né tuto ustanovení aplikovat pouze tehdy, kdyby ji¾ v roce 1998 nebyla úèetní jednotkou. Soud navíc ¾alobkyni nevylo¾il, proè na danou vìc aplikoval novelu zákona è. 316/1996 Sb.
V tom se ¾alobkynì mýlí.
Ustanovení § 23 bylo novelou è. 316/1996 Sb. upraveno tak, ¾e se s úèinností k 1. 1. 1997 do § 23 odst. 8 písm. b) za body 1 a¾ 3 pøipojily vìty, které znìjí:
"Stejným zpùsobem postupují poplatníci uvedení v § 2, pokud v prùbìhu zdaòovacího období pøeru¹í podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9), a podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9) nezahájí do termínu pro podání daòového pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období, ve kterém byly podnikatelská nebo jiná samostatnì výdìleèná èinnost (§ 7) nebo pronájem (§ 9) pøeru¹eny. Stejným zpùsobem dále postupují poplatníci uvedení v § 2 pøi zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù podle § 24 na zpùsob podle § 7 odst. 9 nebo § 9 odst. 4 anebo pøi zahájení úètování, jestli¾e nebyli úèetní jednotkou. 20) Základ danì (dílèí základ danì) se upraví za zdaòovací období pøedcházející zdaòovacímu období, ve kterém ke zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù do¹lo."
Znamená to, ¾e se novelizované znìní § 23 u¾ije nejen v pøípadech poplatníkù uvedených v § 2 (tedy poplatníkù danì z pøíjmù fyzických osob, co¾ byl pøípad ¾alobkynì), pokud buï pøeru¹í svoji podnikatelskou nebo jinou samostatnou èinnost, ale dopadne i na poplatníky, kteøí zmìní zpùsob uplatòování výdajù.
Zákon toti¾ stanoví, ¾e stejným zpùsobem jako pøi vý¹e uvedeném ukonèení èinnosti postupují poplatníci-fyzické osoby pøi zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù podle § 24 zákona (tj. ve skuteènì vynalo¾ené vý¹i) na zpùsob podle § 7 odst. 9 zákona (tj. pau¹álem z dosa¾ených pøíjmù), nebo pøi zahájení úètování, jestli¾e nebyli úèetní jednotkou (tzn. uplatòovali výdaje pau¹ální èástkou z dosa¾ených pøíjmù). Základ danì (dílèí základ danì) se upraví za zdaòovací období pøedcházející zdaòovacímu období, ve kterém ke zmìnì zpùsobu uplatòování výdajù do¹lo.
Uplatnila-li ¾alobkynì v roce 1998 výdaje podle § 24 (ve skuteèné vý¹i) a v roce 1999 výdaje pau¹álem z dosa¾ených pøíjmù, (o èem¾ není sporu), musela proto upravit základ danì ji¾ za r. 1998.
Pro jistotu soud dodává, ¾e uplatòuje-li poplatník výdaje pau¹álnì, (ne ve skuteèné vý¹i), nemohl být pova¾ován v dané souvislosti za úèetní jednotku. Proto dané ustanovení dopadá i na opaèné pøípady, tedy nebyl-li poplatník pùvodnì úèetní jednotkou (nebo» uplatòoval výdaje pau¹ální) a poté (dal¹í zdaòovací období) zahájil úètování.
Soudy v¾dy rozhodují podle skutkového i právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.) a proto pøi aplikaci zákonù v¾dy u¾ijí právního pøedpisu v té dobì úèinného. ®alobkynì se proto mýlí i v tom, ¾e pokud soud nevylo¾il, proè u¾il citovanou novelu zákona o daních z pøíjmù, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. V daném pøípadì soud správnì aplikoval novelu zákona o daních z pøíjmù (è. 316/1996 Sb.), nebo» právì jí novelizované ustanovení § 23 dopadalo na souzenou vìc, týkající se úpravy základu danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 1998.
Z uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil s právními závìry mìstského soudu k této otázce se vztahující (a vznesené v kasaèní stí¾nosti) a v podrobnostech rovnì¾ na odùvodnìní rozsudku odkazuje.