Source: http://kraken.slv.cz/1As50/2015
Timestamp: 2018-05-22 14:00:36+00:00
Document Index: 19336322

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 9', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As50/2015
1 As 50/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2009, è. j. 722/09, a ze dne 18. 5. 2009, è. j. 1029/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, è. j. 6 A 129/2011-36,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á .
III. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 5. 6. 2009 podanou u Krajského soudu v Brnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2009, è. j. 722/09, kterým byla ¾alobci urèena advokátka k poskytování právních slu¾eb, a ze dne 18. 5. 2009, è. j. 1029/09, kterým bylo pøedchozí rozhodnutí o urèení advokátky k poskytování právních slu¾eb zru¹eno.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 2. 2015, è. j. 8 A 117/2011-56, pøiznal ¾alobci èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 1.700 Kè, tak¾e jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby èinila èástku 300 Kè. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 4. 2015, è. j. 3 As 50/2015-17, tak, ¾e øízení o této kasaèní stí¾nosti zastavil.
[3] ®alobce následnì podal opakovanou ¾ádost o osvobození od soudního poplatku. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 117/2011-71, ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù ve zbývajícím rozsahu, v nìm¾ dosud osvobozen nebyl, zamítl. Mìstský soud uvedl, ¾e opìtovná ¾ádost nemù¾e odùvodnit odli¹né rozhodnutí ve vìci osvobození ¾alobce od soudních poplatkù. V pøedchozím usnesení toti¾ mìstský soud shledal, ¾e majetkové pomìry ¾alobce mu umo¾òovaly zaplatit soudní poplatek v urèené vý¹i po celou dobu soudního øízení ji¾ od podání ¾aloby dne 25. 11. 2010. ®alobce tedy mìl dostatek èasu, aby si opatøil prostøedky pro zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 300 Kè. Tvrzenou zmìnu svých majetkových pomìrù nadto ¾alobce nijak nevysvìtlil a nedolo¾il. ®alobce toti¾ neuvedl, z jakých dùvodù a za jakých okolností mu dávka pomoci v hmotné nouzi byla odebrána èi nebyla opìtovnì pøiznána. Pokud ¾alobce sociální dávku vlastní vinou nepobírá, aèkoli se lze domnívat, ¾e má i nadále nárok na nìkterou z dávek alespoò ve vý¹i ¾ivotního minima, nemù¾e tato skuteènost odùvodnit osvobození od soudních poplatkù. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e jeho pøíjem ze sociálních dávek je roven nule, nelze pova¾ovat za dostaèující dolo¾ení majetkových pomìrù.
[4] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 8 A 117/2011-71, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností ze dne 11. 6. 2015, ve které tvrdí, ¾e ¾ádost o osvobození podal pouze jednou a ¾e se mìstský soud nemìl zabývat tím, zda mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v øízení pøed Krajským soudem v Brnì. Závìry mìstského soudu o tom, ¾e jeho majetkové pomìry neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù, jsou nesprávné. Nadto po¾adoval, aby byl osvobozen od jednoho soudního poplatku, nikoli od více soudních poplatkù, jak krajský soud nesprávnì dovozuje. Mìstský soud v Praze je krom toho místnì nepøíslu¹ný, proto nemù¾e otázku placení soudních poplatkù vùbec øe¹it. Tvrdil dále, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 300 Kè je i tak pro nìj pøíli¹ vysoký a ¾e øádnì dolo¾il své majetkové pomìry pro úplné osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud rovnì¾ pøehlédl, ¾e dávka mu byla odòata na základì rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ podané odvolání proti takovému rozhodnutí nemá odkladný úèinek. Stì¾ovatel se proto domáhá zru¹ení usnesení mìstského soudu a postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu.
[5] Vyjádøení ¾alované nebylo podáno, ostatnì nebylo Nejvy¹¹ím správním soudem ani vy¾adováno s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, které se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Ads 72/2009-144.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani netrval na zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ bylo øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení advokátem znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014).
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozhodnutí usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl mìstským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[10] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nebyly povinností Mìstského soudu v Praze se v napadeném usnesení zabývat procesním postupem Krajského soudu v Brnì, pøípadnì zda je jeho pøedchozí usnesení ze dne 27. 2. 2015, è. j. 8 A 117/2011-56, o èásteèném osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù správné èi nikoli, nebo» z nìj jako z právnì závazného musel vycházet; za dané procesní situace je jím vázán i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» jej nemù¾e opakovanì pøezkoumávat, co¾ fakticky stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 6. 2015 po¾aduje.
[12] Mìstský soud v Praze toti¾ v napadeném usnesení øe¹il procesní otázku ohlednì pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Bli¾¹í zkoumání vý¹e uvedených okolností, jak nyní stì¾ovatel po¾aduje ve své kasaèní stí¾nosti, by pro vyøe¹ení posuzované otázky nièeho nepøineslo. Mìstský soud toti¾ mìl za povinnost vyøe¹it otázku placení soudního poplatku, resp. osvobození stì¾ovatele od placení soudních poplatkù, nebo» to mu ukládá ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), ve spojení s § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Teprve po vyøe¹ení této otázky, která pøedstavuje jednu z podmínek øízení, mù¾e být po splnìní v¹ech zbývajících procesních podmínek pøistoupeno k posouzení merita vìci a vydání rozsudku.
[13] Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (vèetnì ustálené rozhodovací praxe vztahující se ke konkrétnímu jednání stì¾ovatele) vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[14] Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
[15] Vedle toho v¹ak zdej¹í soud (ve vztahu ke stì¾ovateli opakovanì) zdùrazòuje, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10). K danému je nutno podotknout, ¾e èetnost sporù ¾adatele sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích vedených øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví, resp. pokud pøiznají pouze èásteèné osvobození.
[16] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících pro osvobození od soudních poplatkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu, jak vyplývá z pøedchozího usnesení ze dne 27. 2. 2015, è. j. 8 A 117/2011-56. Naznal pøitom, ¾e zde jsou dány záva¾né dùvody pro výjimeèné odepøení dobrodiní plného osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ zohlednil stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jejich charakter, jako¾ i samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není zøejmá snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù, jako¾ i soudù. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, které je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry mìstského soudu za to, ¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci je takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce z vlastních prostøedkù, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e zájem na jejich vedení. Tuto úèelovost postupu Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì shledává v tom, ¾e stì¾ovatel nejdøíve ¾ádá o urèení advokáta, kterému vzápìtí ihned bez jakéhokoli zdùvodnìní vyslovuje nedùvìru a po¾aduje urèení jiného.
[17] Zdej¹í soud trvá na tom, ¾e nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
Jak mìstský soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[18] Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu má zdej¹í soud za zcela správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Pøitom stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jsou zde okolnosti, na základì nich¾ nelze ¾ádosti stì¾ovatele o úplné osvobození od soudního poplatku vyhovìt.
[19] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù vùèi ¾alované nebo mu je zakazováno vést takové spory, rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace [nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[20] To, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù mù¾e být soudem následnì i odòato, je¹tì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e úèastník nebude svého práva podávat návrhy iniciující øízení, v nich¾ ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù, zneu¾ívat. Mo¾nost odnìtí osvobození od soudních poplatkù nadto smìøuje dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pouze na situace, kdy majetkové pomìry úèastníka neodùvodòují, resp. neodùvodòovaly pøiznání osvobození od soudních poplatkù a nedopadá proto na pøípady, kdy úèastník øízení svého práva zneu¾ívá jako stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e mìstský soud nebyl povinen se podrobnì zabývat tím, zda byla sociální dávka stì¾ovateli odòata nebo zda ji nepøebírá, nebo» jakékoli dal¹í dokazování stran majetkové situace stì¾ovatele by nemohlo odùvodnit jiný závìr, ne¾ který uèinil mìstský soud, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 15. èervence 2015