Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1205/2015
Timestamp: 2018-06-19 20:23:52+00:00
Document Index: 47843246

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 1205/2015-B-30
KSPH 62 INS 1312/2015 2 VSPH 1205/2015-B-30
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Martina Karáska, bytem Sídliště 1439/20, Lysá nad Labem, zahájené na návrh INVESA, s.r.o., sídlem Revoluční 725/11, Praha 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 1312/2015-B-7 ze dne 8. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 1312/2015-B-7 ze dne 8. června 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 62 INS 1312/2015-B-7 ze dne 8.6.2015 odmítl insolvenční návrh Martina Karáska (dále jen dlužník) ze dne 4.6.2015 a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 21.1.2015 bylo na návrh, jímž se INVESA, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek, zahájeno insolvenční řízení. Na výzvu soudu ze dne 28.1.2015 (č.d. A-6), aby se k návrhu vyjádřil, předložil seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, se dlužník nevyjádřil. Unesením ze dne 7.4.2015 (č.d. A-19), jež nabylo právní moci dne 28.4.2015, rozhodl soud o úpadku dlužníka a o prohlášení konkursu na jeho majetek.
Dne 4.6.2015 bylo soudu doručen návrh dlužníka na povolení oddlužení. S poukazem na ust. § 390 odst. 3 insolvenčního zákona jej soud prvního stupně odmítl jako opožděný a podaný někým, kdo k jeho podání není oprávněn, neboť jeho úpadek je již řešen jiným způsobem, a o nákladech řízení rozhodl podle ust. § 146 odst. 3 občanského soudního řádu.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání tvrdil, že napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně jeho návrh na povolení oddlužení. Namítal, že ho soud řádně nepoučil o možnosti domáhat se řešení svého úpadku oddlužením, přestože jako bývalý podnikatel má dluhy z podnikání. Poté, kdy se dozvěděl, oslovil své věřitele a podal návrh na povolení oddlužení.
Odvolací soud považoval za nutné upozornit v prvé řadě na to, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dále považoval odvolací soud za nutné připomenout ust. § 107 odst. 4 insolvenčního zákona, podle něhož se nepřihlíží k dalšímu insolvenčnímu návrhu podanému poté, co insolvenční soud vydal rozhodnutí o úpadku, a je-li součástí dalšího insolvenčního návrhu i návrh na způsob řešení dlužníkova úpadku, který byl podán dříve, než insolvenční soud o způsobu řešení dlužníkova úpadku rozhodl, zůstávají účinky návrhu na způsob řešení dlužníkova úpadku zachovány.
Ze spisu odvolací soud ověřil, že usnesením ze dne 7.4.2015 (č.d. A-19) rozhodl soud prvního stupně na návrh navrhovatele o úpadku dlužníka a o prohlášení konkursu na jeho majetek a že se dlužník podáním, jež není opatřeno datem, kdy bylo vyhotoveno, a soudu prvního stupně bylo doručeno dne 4.6.2015 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
Jak je zřejmé z obsahu napadeného usnesení, jenž odvolací soud reprodukoval shora, jeho výrokové části (odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka) zjevně nekoresponduje odůvodnění, podle něhož jím soud prvního stupně hodlal rozhodnout o odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení.
Za této situace nemohl odvolací soud než podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu zrušit napadené usnesení pro nepřezkoumatelnost a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude třeba rozhodnout toliko o návrhu dlužníka na povolení oddlužení. Dlužno přitom poznamenat, že v této fázi insolvenčního řízení není žádný důvod k tomu, aby soud prvního stupně rozhodoval o nákladech řízení.