Source: http://kraken.slv.cz/9As21/2008
Timestamp: 2018-07-21 19:45:17+00:00
Document Index: 50344525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 72', '§ 46', '§ 37', '§ 72', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As21/2008
9 As 21/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: A. L., zastoupené Mgr. Milo¹em Procházkou, advokátem se sídlem Divadelní 4/616, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2007, è. j. OÚSØ U06/62695, ve vìci povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2007, è. j. 31 Ca 35/2007-24,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 8. 2007, è. j. 31 Ca 35/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen odvolací orgán ), ze dne 9. 1. 2007, è. j. OÚSØ U06/62695. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Královo Pole (dále jen stavební úøad ), ze dne 23. 10. 2006, è. j. 06/10611/US/1545/Kopd., a to tak, ¾e ve výroku nahradil jeden z údajù o navr¾ených rozmìrech okna, jen¾ neodpovídal pøíslu¹nému údaji uvedenému v pøilo¾ené projektové dokumentaci. Vìta ve výroku rozhodnutí (s. 1, odst. 2), která pùvodnì znìla: Novì jsou okna obou koupelen navr¾ena o rozmìru 1000 x 1000 mm, trojdílné okno s balkonovými dveømi je navr¾eno o rozmìru 2400 x 2250mm. , po zmìnì provedené odvolacím orgánem zní takto: Novì jsou okna obou koupelen navr¾ena o rozmìru
1000 x 1400 mm, trojdílné okno s balkonovými dveømi je navr¾eno o rozmìru 2400 x 2250mm. Ve zbytku bylo rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny stavby odvolacím orgánem potvrzeno.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobní návrh stì¾ovatelky pøes znaènou obsáhlost popisu postupu správních orgánù postrádá základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» postrádá to nejdùle¾itìj¹í, a to tvrzení, která hmotná práva stì¾ovatelky jako¾to vlastnice sousední nemovitosti byla poru¹ena v dùsledku povolení zmìny v rozmìrech oken stavby z 900 x 900 mm na 1000 x 1400 mm, a jakým zpùsobem k tomuto zásahu do¹lo. Soud konstatoval, ¾e pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, jako tomu bylo v posuzovaném pøípadì, mù¾e být tento nedostatek odstranìn, ale v souladu s odst. 2 shora citovaného ustanovení pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Dále uvedl, ¾e povinnost soudu vyzývat ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy k odstranìní vad v¹ak dána není, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost by zjevnì odporovala zásadám, na nich¾ je tento typ øízení koncipován a na nì¾ soud v odùvodnìní rozhodnutí také poukázal; a to jednak zásadì dispozièní, a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti prostøednictvím soudem ustanoveného zástupce uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a domáhá se tak u kasaèního soudu vyslovení nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ze strany krajského soudu. Stì¾ovatelka úvodem svého podání upozoròuje na to, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e musel být odmítnut návrh ¾alobce ze dne 4. 6. 2005 . K tomu poznamenává, ¾e si není vìdoma toho, ¾e by jakýkoliv takový návrh existoval. Nutnì tak podle jejího názoru vznikají pochybnosti o tom, o jakém návrhu stì¾ovatelky soud vlastnì rozhodoval. Dále se stì¾ovatelka neztoto¾òuje s právním výkladem ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s., s aplikací ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a s neaplikováním § 37 odst. 5 s. ø. s., pøièem¾ postup soudu pova¾uje za nesprávný. Odmítnutí ¾aloby soudem pak pova¾uje stì¾ovatelka za nezákonné rozhodnutí.
Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e dle ustanovení § 72 odst. 2 s. ø. s. lze ¾alobu roz¹íøit jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Nejedná se proto o situaci, kdy dle názoru soudu chybí ¾alobní body zcela. Na takovou situaci nelze pøedmìtné ustanovení aplikovat, nebo» toto ustanovení u¾ívá pojem ¾aloba, tedy pøísnì specifikované podání, je¾ musí splòovat urèité, zákonem stanovené nále¾itosti, a neu¾ívá obecný pojem podání, jako je tomu v ustanovení § 37 s. ø. s. Z rozhodnutí soudu není vùbec zøejmé, proè pova¾oval podání stì¾ovatelky za ¾alobu, kdy¾ se dle jeho názoru vlastnì o ¾alobu nejednalo z dùvodu absence zákonem po¾adovaných nále¾itostí. Pokud tedy chybí nìkterá nále¾itost ¾aloby, nemù¾e se z povahy vìci jednat o ¾alobu, ale o podání úèastníka øízení. Pak je v¹ak nutné takový úkon úèastníka jako podání posoudit, a to podle jeho obsahu. Nemá-li podání zákonem pøedpokládané nále¾itosti, je povinností soudu, nikoliv pouze jeho libovùlí, ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. podatele vyzvat k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovit k tomu lhùtu. Teprve poté, co podatel podání ve stanovené lhùtì nedoplní nebo neopraví a v øízení pro tento nedostatek nebude mo¾no pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne. O tom v¹ak musí být podatel ve výzvì pouèen. Stì¾ovatelka nevidí jediný dùvod, proè by se toto ustanovení nemìlo vztahovat i na její podání. Soud v odùvodnìní rozhodnutí uvádí, ¾e dle tohoto zákonného ustanovení nepostupoval. Tím stì¾ovatelku jednoznaènì zkrátil na jejích procesních právech. Vzhledem k absenci výzvy soudu pova¾ovala stì¾ovatelka své podání za bezvadné a nemohla ho doplnit ani v zákonem stanovené lhùtì. Postup dle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. dle názoru stì¾ovatelky v ¾ádném pøípadì nelze chápat jako prodlou¾ení lhùty k podání ¾aloby. Rovnì¾ aplikace ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není podle názoru stì¾ovatelky správná. Pokud podání nemá v¹echny nále¾itosti, je¾ podle zákona mít musí, nejedná se o neodstranitelnou vadu øízení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud v jejím pøípadì postupoval pøíli¹ formalisticky, ani¾ øádnì zkoumal obsah jejího podání.
Co se týèe samotných skutkových zji¹tìní, stì¾ovatelka ve svém podání podrobnì rekapituluje skutkový stav a odkazuje pøitom na spisový materiál správní i soudní. Poukazuje mj. i na závìreèné stanovisko veøejného ochránce práv ze dne 30. 3. 2006, je¾ je ke spisu pøilo¾eno, a navrhuje pøipojení spisu vedeného u veøejného ochránce práv pod sp. zn. 1173/2005/VOP/SN. Závìrem svého podání stì¾ovatelka konstatuje, ¾e dle ustanovení § 68 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. mù¾e stavební úøad v odùvodnìných pøípadech na ¾ádost stavebníka povolit zmìnu stavby pøed jejím dokonèením. Co je mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný pøípad povolení zmìny stavby, to stavební úøad ani odvolací orgán ve svých rozhodnutích nezdùvodnil. Správní orgány nevysvìtlily pojem pøíslu¹né denní osvìtlení , který nezdùvodnil ani stavebník, který nedolo¾il ¾ádný dùkaz o tom, ¾e men¹í okenní výplnì navr¾ené v pùvodní projektové dokumentaci jsou z hlediska zaji¹tìní denního osvìtlení nevyhovující. Pøitom je v¹eobecnì známo, ¾e v panelových domech po celé republice není denní osvìtlení WC a koupelen zaji¹tìno vùbec a postaèuje odvìtrání tìchto místností ventilátory. ®ádost stavebníka o povolení zmìny stavby pøed dokonèením z dùvodu zaji¹tìní pøíslu¹ného denního osvìtlení tak není podle názoru stì¾ovatelky odùvodnìným pøípadem podle § 68 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. Denní osvìtlení dvou koupelen a obytné místnosti je zaji¹tìno dostateènì, jak je obsáhle popsáno v ¾alobì ze dne 8. 2. 2007.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací orgán se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se musel v této vìci zabývat pøedev¹ím otázkou, zda stì¾ovatelka postupem krajského soudu byla èi nebyla zkrácena na svých procesních právech.
Je¹tì pøedtím v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k námitce, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí soud zmiòuje návrh ¾alobce ze dne 4. 6. 2005 , ani¾ by bylo patrno, o jaký návrh by se mìlo jednat, pøedesílá, ¾e v tomto ohledu kasaènímu soudu nezbylo, ne¾ stì¾ovatelce pøisvìdèit, ov¹em s tím, ¾e se podle v¹eho jedná o chybu v psaní, resp. zjevnou nesprávnost, nebo» ¾aloba je datována dnem 27. 2. 2007, a ¾ádný návrh z roku 2005 se k posuzované vìci logicky nemù¾e vztahovat (a ve spisovém materiálu ani ¾ádné podání, které by po faktické stránce za takový návrh-by» nesprávnì identifikovaný z hlediska data-bylo mo¾no pova¾ovat). Ze samotné této skuteènosti v¹ak nelze dovodit závìr, který pøedkládá stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a to závìr, ¾e by z tohoto dùvodu nebylo jisté, o jakém návrhu soud vlastnì rozhodoval. Z obsahu odùvodnìní napadeného usnesení jako celku je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì zøejmé, ¾e krajský soud rozhodoval o ¾alobním návrhu ze dne 27. 2. 2007. Ostatnì i sama stì¾ovatelka v závìru kasaèní stí¾nosti takté¾ chybnì odkazuje na svou ¾alobu, kdy¾ uvádí, ¾e ¾aloba je ze dne 8. 2. 2007 (i zde se dle názoru kasaèního soudu jedná o pouhou chybu v psaní, nebo» ¾aloba s datem 27. 2. 2007 byla na podatelnu krajského soudu doruèena dne 28. 2. 2007). V kasaèní stí¾nosti je dále chybný i odkaz na § 72 odst. 2 s. ø. s., nebo» dle dikce pøedmìtného ustanovení, na nì¾ stì¾ovatelka v souvislosti s oprávnìním úèastníka øízení roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body odkazuje, se jednoznaènì jedná o § 71 odst. 2 s. ø. s. Shora uvedeným formálním nesprávnostem se proto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dále nevìnoval.
Kasaèní soud pova¾uje takté¾ za vhodné s ohledem na skuteènost, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky byla z procesních dùvodù odmítnuta, podotknout, ¾e není jeho úkolem zabývat se meritornì otázkami povolení zmìny stavby a skutkovými okolnostmi pøípadu, které nastiòuje stì¾ovatelka ve druhé èásti kasaèní stí¾nosti a pøedkládá je zdej¹ímu soudu k posouzení. Nejvy¹¹í správní soud je v této vìci oprávnìn zabývat se pouze otázkou, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami vymezenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném øádnì a vèas podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází z ustanovení § 46 s. ø. s., je¾ je tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, která nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví, a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Zároveò je tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, je¾ zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by pak byla nezákonnost takového rozhodnutí soudu (srov. nálezy II. ÚS 79/94, I. ÚS 63/96, II. ÚS 127/96), a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a v takovém pøípadì nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
V tomto pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatelky oznaèené jako ¾aloba pøes znaènou obsáhlost neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., tj. tvrzení, ¾e byla úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva a povinnosti (tzn. shora specifikovaným rozhodnutím odvolacího orgánu ve vìci povolení zmìny stavby pøed dokonèením), zkrácena na svých právech, resp. jakým zpùsobem byla tímto rozhodnutím její práva dotèena. V dané vìci je podstatná skuteènost, ¾e soud takový závìr uèinil, ani¾ by stì¾ovatelku k odstranìní shledané vady vyzval. Soud pouze konstatoval, ¾e lhùta pro roz¹íøení ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. ji¾ marnì uplynula, a tak se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení . Uvedl dále (s odkazem na rozhodnutí è. 113/2004 SJS), ¾e povinnost soudu vyzývat ¾alobce podle § 37 odst. 5 s. ø. s. v¾dy k odstranìní vad není dána, nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost by zjevnì odporovala zásadám, na nich¾ je tento typ øízení koncipován, tzn. zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení.
Ze spisového materiálu pøitom Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci dne 26. 1. 2007 a ¾alobní návrh datovaný dnem 27. 2. 2007 byl, jak ji¾ bylo shora øeèeno, na podatelnu Krajského soudu v Brnì jako¾to vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu doruèen dne 28. 2. 2007. Lhùta ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 71 odst. 2 tého¾ právního pøedpisu tedy uplynula ke dni 26. 3. 2007. Krajský soud v¹ak první úkon ve vìci uèinil a¾ 28. 3. 2007 (pouèení o slo¾ení senátu, které zasílá obìma stranám sporu-zalo¾eno na è. l. 11 soudního spisu). Za tìchto okolností svým postupem krajský soud uvedl stì¾ovatelku do situace, kdy se mohla oprávnìnì domnívat, ¾e ¾alobu v té podobì, jak ji uplatnila, lze soudem projednat a není ¾ádný dùvod pro její odmítnutí pro nedostatek formy. Mìl-li soud dostatek èasu seznámit se s obsahem ¾aloby v dobì bìhu pøíslu¹né lhùty, bylo jeho povinností stì¾ovatelku k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, vyzvat. Jestli¾e tak neuèinil a nepostupoval v souladu s ustanoveními § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., která s výzvou k odstranìní vad poèítají, pak nemohl ¾alobu odmítnout s odùvodnìním, ¾e je neprojednatelná, nebo» postrádá jakýkoli ¾alobní bod (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, na www.nssoud.cz).
Je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e podání bylo obsáhlé, jak ostatnì konstatoval i krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, a stì¾ovatelka sama nemá právnické vzdìlání (v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádala kromì osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení zástupce). Její dobrá víra proto v posuzovaném pøípadì musí být chránìna tím spí¹e, ¾e v øízení pøed krajským soudem stì¾ovatelka nebyla zastoupena advokátem (nýbr¾ jen obecným zmocnìncem na základì plné moci udìlené dne 20. 2. 2007 panu A. L.), a je proto zøejmé, ¾e se mohla oprávnìnì a dùvodnì domnívat, ¾e její podání v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti splòuje.
Také Ústavní soud se v nálezu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 738/2000, postavil na stanovisko, ¾e z ústavnìprávního pohledu je nutno stanovit podmínky, za jejich¾ splnìní má nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy (tzn. i soudy rozhodujícími ve správním soudnictví) za následek poru¹ení základních práv a svobod. Ústavní soud spatøuje tyto podmínky v následujících okolnostech: Základní práva a svobody v oblasti jednoduchého práva pùsobí jako regulativní ideje, na nì¾ obsahovì navazují komplexy norem jednoduchého práva. Poru¹ení nìkteré z tìchto norem, a to v dùsledku svévole (napø. nerespektováním kogentní normy) anebo v dùsledku interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (napø. pøepjatý formalismus), pak zakládá dotèení na základním právu a svobodì . Pokud by Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèených ustanovení s. ø. s., v dùsledku èeho¾ by v právì posuzovaném pøípadì mohlo dojít k omezení Ústavou garantovaného práva ka¾dého na pøístup k soudu, resp. omezení jeho práva domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì o odmítnutí ¾aloby podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ soud, jsa dle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku, vyzve stì¾ovatelku k odstranìní vad podání.