Source: http://juhaszgeza.hu/publ/masok/egy.vadlott.huszonharom.hallomastanu.2002.03.php
Timestamp: 2018-04-27 02:27:33
Document Index: 13370290

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Egy vádlott, huszonhárom hallomástanú
Hogyan mozgatnak meg a pécsi hatóságok minden követ, minden létező és nem létező paragrafust és tanút, csak hogy megbüntethessenek egy meleg férfit? A legnevetségesebb "természet elleni fajtalanság" címén indított eljárás, hála a baranyai hatóságok homofób ügybuzgalmának. Az ügy az egyetlen magyar meleg tárgyú per, melynek vádlottja az Európai Emberi Jogi Bírósághoz fordult.
Megjelent a Mások 2002. márciusi számában
A Baranya Megyei Bíróság 2001. október 25-én "természet elleni fajtalanság bűntettében" jogerősen bűnösnek nyilvánított egy középkorú férfit, nevezzük Gergelynek, s nyolc havi börtönbüntetésre ítélte őt, melynek végrehajtását azonban két évre felfüggesztették. Gergely ezután a másodfokú ítélet után fordult hozzánk. Ő az első olyan ügyfelünk 1997, a Habeas Corpus Jogsegély indulása óta, aki ellen másodfokú ítélet szabott ki büntetést a Büntető törvénykönyv diszkriminatív 199. §-a alapján. A többi ügyben elértük, hogy a bíróság vagy ne szabjon ki büntetést, vagy pedig az eljárás felfüggesztésével forduljon az Alkotmánybírósághoz. (Az előző cikkemben taglalt ügyben január 29-én tette meg ezt a Fővárosi Bíróság.) Gergely szóban emelt ugyan alkotmányossági kifogást, de az ügyvédje sem állt ki igazán e követelés mellett, s a bíróság elutasította azt, méghozzá a "társadalom mai értékítéletére" hivatkozva. Érdekes jogi érv...
Gergely megbízásából januárban beadtunk egy alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybíróságra, amelyben kértük az ellene alkalmazott 199. § megsemmisítését. (Olvasható a http://habeascorpus.hu/jogsegely/esetek/199.alk.jogi.panasz.htm internetcímen.) Mivel azonban Gergely a Baranya Megyei Bírósággal már kimerítette egyetlen fellebbezési jogosultságát, ügyében egyszersmind a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bírósághoz is fordulunk. Az alkotmánybírósági eljárás ugyanis a strasbourgi eljárás szakkifejezése szerint nem minősül hatékony jogorvoslatnak, ezért nem kötelező megvárni ennek eredményét. Még szerencse, hisz az AB immár nyolc éve képtelen elismerni a 199. § diszkriminatív voltát.
A strasbourgi bíróság jogelődje viszont egy a melegeket hasonlóan megkülönböztető rendelkezés miatt már 1997-ben elmarasztalta Angliát, s ez alapján a szigetországban eltörölték a melegek hátrányos büntetőjogi megkülönböztetését. Ennek a precedensnek a fényében aligha kétséges, Strasbourg megállapítja majd, hogy a magyar állam is megsérti az európai emberi jogi egyezményt a 199. § alkalmazásával. Ehhez jószerivel csak azt a nyilvánvaló tényt kell bebizonyítani, hogy a "természet elleni fajtalanság" törvénye megkülönbözteti a homoszexuálisokat a heteroszexuálistól.
Gergely ügye mégsem intézhető el annyival, hogy pusztán egy diszkriminatív törvényt alkalmaztak ellene. Az diszkrimináció igazi ördöge most is az eljárásjogi részletekben van.
A Baranya Megyei Bíróság azért mondta bűnösnek Gergelyt, mivel úgy ítélték, 1998 tavaszán a lakásán egyetlen alkalommal orális szexuális kapcsolatot létesített egy 17. évében lévő, intézeti nevelt fiúval. A fiú éjjel csöngetett be hozzá szállást kérve, Gergely beengedte, s a bíróság szerint beszélgetés közben, elalvás előtt ötszáz forintért leszopatta magát a fiúval.
Az elsőfokon eljárt Pécsi Városi Bíróság 2000. június 14-i ítélete Gergelyt nemcsak ezért, hanem még "megrontás" bűntettében is vétkesnek mondta ki, mivel
bizonyítottnak látták,
hogy 1994. szeptemberében (!) Gergely a nála számítógépen játszó 12 és fél éves, szintén intézetis fiút az ölébe ültette, s "a lábát kezdte simogatni és magához vonva, a gyermek nemi szervét a nadrágon keresztül mintegy fél percig simogatta".
Az elsőfokú eljárás egy harmadik vádpontot is megvizsgált. Az ügyészség vádirata szerint ugyanis Gergely 1998. végén a pécsi buszpályaudvaron megismerkedett egy 14 éves szintén intézetis fiúval, s a közelben, a felüljáró alatt 2000 forintért mindjárt le is szopta őt.
Gergely minden vádpontot mindvégig tagadott.
Az ítélet szerint Gergely a "Pécsi Gyermekotthonnal 1991. karácsonya óta tartott kapcsolatot, s 1993-1994-től kezdődően - mint társadalmi segítő - patronálta az intézetben nevelkedő gyermekeket". Gergely "tevékenysége abból állt, hogy alkalmanként a lakására vitte az általa patronált gyermekeket, nekik közös programokat szervezett, iskolai szünetekben is hosszabb-rövidebb ideig a lakásán tartózkodhattak. Ezen túlmenően a vádlott maga is bejárt az intézetbe, ahol a gyermekeknek segített a tanulásban, vagy más módon kapcsolódott az intézet munkájába, életébe."
A valósághoz tartozik még, hogy az eltelt években a Gergely által patronált intézetis fiúk az intézet engedélyével mintegy 1200 vendégéjszakát töltöttek Gergelynél. Egyik, Gergely által patronált fiú sem állította soha, hogy őt a férfi molesztálta volna, ezt csak az őt távolabbról ismerő fiúk mondták.
Az ítélet rögzíti: Gergely 1998 tavaszától különböző hivatalos szervekhez számos beadványt nyújtott be az intézetben szerinte fönnálló anyagi, gyerekverési visszásságok miatt. S az is tény: a Gergely elleni első feljelentést az intézet igazgatója 1998 őszén tette - az 1994-es állítólagos cselekmény miatt is. Az elsőfokú ítélet szerint az intézetis gyerekek "látják és érzékelik a ... vezetők és nevelők, valamint némely pártfogó közti hallatlan éles ellenségeskedést, e személyek némelyike pedig a gyerekeket e viszályokba be is vonta." A buszpályaudvari esetről tanúskodó fiú például - Gergely által megbírált - nevelője kérésére írt Gergely elleni vallomásokat, amelyeket aztán más levelekben illetve alkalmakkor visszavont, sőt azt is mondta bizonyos szituációkban és tanúk előtt, hogy csakis
a nevelő kérésére
írta a Gergelyre terhelő papírt, meg hogy kilátásba helyezték, áthelyezik egy másik, zártabb intézetbe, ha nem teszi ezt meg.
Sem a vádiratban, sem másutt nem merült föl, hogy a három cselekmény bármelyikének akár egyetlen szem- vagy fültanúja is lett volna. A vádlotton és a sértetten kívül sem a lakásban, sem a felüljáró alatt nem volt senki más, és ezt nem is állította senki. Az elsőfokú bíróság nem takarékoskodott a bűnüldözésre fordítandó energiával: Gergely bűnösségének kivizsgálása érdekében a három "sértetten" túl kihallgatott huszonhárom tanút, javarészt az intézet növendékeit és nevelőket.
A tanúk a vádbéli cselekményekre nézve kézzelfogható bizonyítékokkal nem szolgáltak, ám nemcsak arról vallottak, hallották-e maguktól a sértettektől, hogy szexuális kapcsolatuk lett volna a vádlottal. Az egyik tanú például nem kevesebbet közölt a bírósággal: hallotta Gergelytől, hogy őt a hatóságok homoszexuális cselekményekkel vádolják. Az egyik intézeti nevelő pedig közölte, 1998. májusban egy alkalommal a diákok szobájába belépve látta, Gergely nadrágjában merev farok dudorodott, úgy ült az egyik fiú mellett. (Ennek ugyan semmi köze a vádbéli cselekményekhez, de érdemes megjegyezni: a dudorodó farokról a nevelő-tanú első ízben 1999. október 8-án tett vallomást, s 1999. november elsejétől több jelentkező közül éppen ennek a nevelőnek a feleségét
helyezték állásba
az intézetben. Az eljárás indulásakor, 1998. november 23-án ugyanezen nevelő még csupa szépet és hízelgőt vallott a rendőrségen Gergelyről...)
Az egyik tárgyaláson a gyerek-tanúk hosszasan elvitatkozgattak egymással azon, közülük ki mikor állította, hogy Gergely meleg, hogy az intézetis fiúk kerültek-e egymással szexuális kapcsolatba (ami nem is bűncselekmény), s ezt ki mikor kiknek pletykálta és kik előtt. A legnagyobb összevisszaság a buszpályaudvari eset körül volt, itt maga a sértett is annyiféle zavaros, homlokegyenest ellenkező vallomást tett, és az ő korábbi kijelentéseiről is annyiféle másod-harmadkézből származó információ forgott kézen, szájon, papíron, hogy a bíró nem szívesen bár, de kénytelen volt fölmenteni Gergelyt ez alól a vádpont alól. Ahogy a bíró fogalmazott: a cselekmény "az alapos gyanú szintjén maradt".
Volt olyan fiú-tanú, aki azt közölte, Gergely szexuális ajánlatot tett neki, amit ő elutasított. A bíróság nem tisztáztatta a tanúval, miben is állott ez az ajánlattétel. A fiú a rendőrségen mindössze azt állította, Gergely meg szerette volna
simogatni a fejét.
Ez a bíróság szerint bizonyíték arra, Gergely elkövette a terhére rótt cselekményeket a többi fiúval. A bíróság nem magyarázta meg, következtetését miért ebbe az irányba vonja le. Miért nem úgy ítéli például, azért vallanak a fiúk Gergely ellen heccből, mert látják, milyen sebezhető balek, hogy mindenki visszautasítja. A kérdés nem költői: a férfiak által lányok ellen elkövetett - heteroszexuális - erőszak-eseteknél ugyanis a hatóságok törekvései gyakorta a sértettek és terhelő tanúk szavahihetőségének szisztematikus megdöntésére irányulnak.
A bíróságok a végső soron egyetlen vádnak megmaradt, éjjeli szállásról és orális szexről beszélő sértettet azonban szavahihetőnek minősítették, annak ellenére, hogy egy igazságügyi szakértő a vádlott kérdésére megerősítette, skizofréniás elmezavart diagnosztizáltak a fiúnál. A bíróság szerint következetesen valló fiú az egyik alkalommal arról beszélt, ő szopta le a vádlottat, máskor fordítva adta elő a dolgot. (A megyei bíróság kétszer is hivatkozik ítéletében a szakértő vallomására, méghozzá úgy, hogy a jegyzőkönyvben foglalt eredetihez képest egy-egy tagadószóval megtoldották. De ez csekélység.)
Gergely ezzel a fiúval kapcsolatban azt állította, nem aludt nála a fiú, hanem evés után elküldte őt. A megyei bíróság
bravúros logikával
úgy érvelt: Gergely bűnösségét támasztja alá, hogy "a nevelőotthon több neveltjével szoros, bensőséges kapcsolatot alakított ki, és minden cselekedetét azok segítése, támogatása vezette", ezért nem valószínű, hogy éjjel kitette volna az utcára, s ne adott volna neki ágyat. Ha tehát valaki segíti, támogatja a gyerekeket, akkor a bíróság szerint ez amellett szól, hogy le is szopatja magát velük. A bíróság az ellentmondást azzal tetézte: "a vádlott visszaélt a sértett szorult helyzetével, amikor azt a körülményt használta ki, hogy a sértettnek az éjszakai órákban nem volt hová mennie".
Szintén Gergely bűnösségére nézve vontak le következtetést abból, hogy egy igazságügyi pszichológus szakértő a bíróság kérésére megállapította, a vádlottnál homoszexuális késztetések fedezhetők fel. Nem azt mutatták ki, hogy fiatal fiúkhoz vonzódnék, hanem hogy egyáltalán azonos neműekhez - akár más felnőtt férfiakhoz.
Megszüntették viszont másodfokon a büntetőeljárást a Gergely elleni súlyosabbik vádpontban, a 12 és fél éves fiú simogatása ügyében. A bíróság nem azt vitatta, hogy a cselekmény ne történt volna meg. Nem is azon akadtak fönn, hogy egy nadrágon keresztüli
félperces simogatás
nem tekinthető "megrontásnak". Azért ejtették ezt a vádpontot, mivel büntethetőséget kizáró ok állott fenn: a megrontás a Büntető törvénykönyv szerint az úgynevezett magánindítványra üldözendő cselekmények közé tartozik. Ez azt jelenti, hogy az elkövető csak akkor büntethető, ha a sértett olyan jognyilatkozatot tesz, miszerint kívánja az elkövető megbüntetését. Azokban az esetekben, amikor a sértett gyermekkorú, a magánindítványt a törvényes képviselő vagy a gyámhivatal jogosult megtenni - ilyen azonban nem történt.
Ez a körülmény az elsőfokon eljáró Pécsi Városi Bíróság figyelmét elkerülte. De elkerülte azt megelőzően a rendőrség és az ügyészség figyelmét is, két éven keresztül. Pedig a magánindítványról szóló paragrafus ismeretéhez nem kell a jogtudomány doktorának lenni: általános jelenség, hogy a rendőrök arra hivatkozva nem intézkednek súlyos, erőszakos, családon belüli, nők elleni bűncselekmények ügyében, hogy nem érkezett még hozzájuk a sértettől származó magánindítvány. (Jegyezzük meg, ez a gyakorlat törvénytelen. A bűncselekmények félbeszakítása akkor is a rendőrség kötelessége, ha utána nem indíthatnak eljárást a magánindítvány hiánya miatt.)
A büntetőeljárási törvény szerint ha nincs magánindítvány, akkor a bíróság nem tehet mást, meg kell szüntetniük az eljárást. Nos, a törvény
nem fogott ki
a Baranya Megyei Bíróságon. Írtak a gyámhivatalnak, hogy fontolja meg, akar-e magánindítványt tenni. Maga a bíróság sem állította, hogy létezne olyan rendelkezés, amely erre a megkeresésre lehetőséget ad - és nincs is ilyen. Csak akkor van erre mód, ha "az eljárás megindulását követően derül ki, hogy a cselekmény magánindítványra büntethető". Márpedig a "kiderülés" nem a hatóság szubjektív feledékenysége esetére kínálja ezt a kiskaput, hanem a nyomozás során beálló, a tényállást érintő fordulatokra vonatkozik.
A gyámhivatal a bírósági megkeresésre nemlegesen válaszolt. Ezen a véletlenen múlt, hogy a törvények betűjének és szellemének sorozatos megszegése mégsem vezetett egy meleg férfinak "megrontás", tehát köztörvényes bűncselekmény címén történő elítélésére, s maradt a vád mindössze "természet elleni fajtalanság".