Source: http://kraken.slv.cz/8Afs94/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:12:25+00:00
Document Index: 11033029

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 15', '§ 7', '§ 29', '§ 30', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 11', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 11', 'ÚS 402/99 ', '§ 31', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'ÚS 179/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Afs94/2007
8 Afs 94/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2004, èj. 5374/130/2003-An, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2007, èj. 31 Ca 187/2006-43,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 12. 2004, èj. 5374/130/2003-An, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Svitavách (správce danì) ze dne 10. 12. 2003, èj. 78418/03/263911/3924, èj. 78428/03/263911/3924, èj. 78431/03/263911/3924 a èj. 78436/03/263911/3924, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1.-4. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 38 784 Kè, 40 880 Kè, 39 972 Kè a 54 664 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, èj. 31 Ca 187/2006-43, zamítl. Podle krajského soudu byly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nevedl evidenci skladu zásob a zbo¾í v rozsahu, který mu ukládá § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví), èím¾ nemohl dodr¾et ani povinnosti vyplývající z § 7 odst. 2, § 29 a § 30 zákona o úèetnictví, nevedl ani záznamy a evidenci podle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e by» ¾alobci nelze upøít aktivní pøístup pøi probíhající daòové kontrole, podklady, které pøedlo¾il, nejsou dostateèné ke stanovení danì dokazováním. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný dostál po¾adavkùm § 50 odst. 5 daòového øádu, kdy¾ zkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek pøi stanovení danì, a jeho rozhodnutí posoudil jako øádnì odùvodnìné.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávné aplikace § 46 odst. 3 daòového øádu v prùbìhu daòového øízení. ®alovaný se podle krajského soudu dùkladnì zabýval i okolnostmi, z nich¾ plynou pro ¾alobce výhody. Krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, èj. 5 Afs 162/2006-14, a uzavøel, ¾e postup správce danì v pøedmìtném daòovém øízení plnì korespondoval s po¾adavky, které na stanovení danì podle pomùcek klade judikatura.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e vzhledem k charakteru své èinnosti (výroba bylinných smìsí, tinktur, tablet a mastí) sice nevedl skladové karty, ale provádìl øádnì inventarizaci, evidoval v¹echny vstupy a výstupy a vedl i evidenci výroby. Povinnosti vyplývající pro nìj z § 11 zákona o DPH splnil, a z tìchto údajù bylo mo¾né dojít ke správným údajùm o daòové povinnosti a stanovení danì dokazováním. Krajský soud proto podle stì¾ovatele posoudil uvedenou právní otázku nesprávnì.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v ¾alobì poukazoval na konkrétní pochybení správce danì a ¾alovaného pøi aplikaci § 46 odst. 3 daòového øádu s tím, ¾e správce danì nepøihlédl pøi stanovení nákladù nutných k výrobì finálních výrobkù ke ztrátám pøi výrobì a skladování. Tyto skuteènosti ¾alovaný nesprávnì vydával za výhodu svìdèící stì¾ovateli. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e vzhledem k charakteru výchozích surovin dochází k úbytkùm váhy ji¾ od samého zaèátku výrobního procesu a¾ do okam¾iku koneèného zpracování surovin, co¾ je nutné zohlednit pøi výpoètu obchodní mar¾e.
III. 2 ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. 3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a tvrdí, ¾e správce danì mohl stanovit daò dokazováním.
Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Pøedpokladem pro u¾ití pomùcek pøi stanovení danì je nesplnìní zákonných povinností daòového subjektu pøi dokazování a souèasná nemo¾nost stanovit daò pomocí dùkazù (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je tedy náhradním zpùsobem nastupujícím tehdy, kdy¾ daò nelze stanovit dokazováním a zároveò pøedstavuje výjimku ze základních zásad daòového øízení, a to zejm. zásady souèinnosti (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a zásady spolupráce daòového subjektu se správcem danì (§ 2 odst. 9 daòového øádu). Pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Jsou-li splnìny v¹echny zákonné podmínky a správce danì stanoví základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán zkoumá ji¾ pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 daòového øádu) a i obrana daòového subjektu je omezena mo¾ností napadat pouze dodr¾ení èi nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì tímto náhradním zpùsobem. Daòový subjekt proto ji¾ nemù¾e ovlivnit vý¹i danì nebo volbu jednotlivé pomùcky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, èj. 1 Afs 74/2004-64, è. 633/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2004, èj. 28 Ca 428/2001-35, è. 290/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o existenci zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, Nejvy¹¹í správní soud pøitakává krajskému soudu, ¾e tyto podmínky byly v posuzované vìci dány. Úèetnictví stì¾ovatele vykazovalo nesrovnalosti zpùsobené tím, ¾e stì¾ovatel v roce 2000 nevedl skladovou evidenci zásob ani daòovou evidenci ve smyslu § 11 zákona o DPH. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e samotná absence skladových karet nevede bez dal¹ího k nemo¾nosti stanovit daò dokazováním. K problematice mo¾ného po¾adovaného rozsahu evidence skladových zásob lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (è. 71/2001 Sb.ÚS, dostupné té¾ na http://nalus.usoud.cz). Úèetní pøedpisy nestanoví podmínky skladování zásob, je v¹ak dùle¾ité, zda je zbo¾í øádnì a prùkazným zpùsobem evidováno v úèetnictví a zda skladová evidence na úèetnictví navazuje. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci vùbec, pouze evidoval dodací listy a doklady o prodeji a dle jeho tvrzení vedl evidenci výroby. Pøesto¾e stì¾ovatel namítl, ¾e øádnì provádìl inventarizaci zásob a dal¹í evidence, ¾ádné dùkazy prokazující toto tvrzení správci danì nedolo¾il. Správci danì pøedlo¾il na základì výzev mj. písemnost nazvanou Kalkulace poøizovacích nákladù na výrobu vybraných produktù , která obsahovala jednotlivé receptury na výrobu zbo¾í s uvedením mno¾ství, ceny a ceny jednotlivých surovin. Tyto podklady spolu s dal¹ími (písemný pøehled rozdìlení sortimentu podle jednotlivých druhù na prodej se zásilkovou slu¾bou a èlenìním na velkoodbìratele, maloodbìratele a prodej v prodejnì, dále procentní vyjádøení podílu jednotlivých druhù zbo¾í na celkových tr¾bách a pøehled nákupních a prodejních cen vybraného zbo¾í v roce 2000) pak v odvolání oznaèil za hodnoty zaokrouhlené a odhadnuté. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Je v¹ak nutné pøipomenout, ¾e toto ustanovení nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, nebo nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, www.judikatura.cz, pøíp. http://nalus.usoud.cz). Dùkazní bøemeno spoèívá ve zmínìném rozsahu na daòovém subjektu, který je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku uvedl celou øadu záva¾ných pochybení stì¾ovatele pøi vedení úèetní evidence, která jsou dokumentována ji¾ ve zprávì o daòové kontrole a kvùli nim¾ bylo úèetnictví stì¾ovatele shledáno nesprávným, neúplným a neprùkazným. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedostál ani své záznamní povinnosti ve smyslu § 11 zákona o DPH, nemohly být nedostatky v úèetnictví stì¾ovatele odstranìny ani prostøednictvím této záznamní povinnosti. Její neexistence, resp. její nedolo¾ení v daòovém øízení, pouze podpoøilo závìr o splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i v závìru, ¾e vysvìtlení a dùkazy, které v daòovém øízení stì¾ovatel poskytl, byly zcela nedostateèné k tomu, aby bylo mo¾né stanovit daò dokazováním.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel zpochybnil zpùsob, jakým krajský soud posoudil aplikaci § 46 odst. 3 daòového øádu v daòovém øízení. Výhodou podle jeho názoru nemù¾e být nezohlednìní ztrát pøi výrobì a skladování, ale naopak jejich promítnutí do nákladù na výrobu finálních výrobkù.
Správce danì je pøi pou¾ití pomùcek pro stanovení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu podle kterého je povinen pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Citované ustanovení nestanoví, co mù¾e být onou výhodou, soudy se v¹ak k tomuto problému ji¾ vyjadøovaly. V tomto ohledu lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01 (http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, èj. 2 Afs 2/2003-69 (è. 249/2004 Sb. NSS), které se otázkou výhod, k nim¾ je správce danì povinen pøihlédnout, zabývaly. Za výhody, k nim¾ musí správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti, tak lze pova¾ovat skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky, na jejich¾ uplatnìní má poplatník nárok. Taková zji¹tìní ¾alovaný v dané vìci provedl a zhodnotil, pøièem¾ toto hodnocení pøezkoumal øádnì i krajský soud. V posuzované vìci bylo pøihlédnuto k uplatòování ni¾¹ích prodejních cen pøi prodeji velkoodbìratelùm a dále správce danì zohlednil nárok stì¾ovatele na odpoèet danì na vstupu u pøijatých zdanitelných plnìní. Tyto skuteènosti vyplývají ze zprávy o daòové kontrole èj. 77201/03/263931/3332, i z rozhodnutí ¾alovaného. Lze v¹ak pøisvìdèit i krajskému soudu, který k této ¾alobní námitce konstatoval, ¾e povinností správce danì není aktivnì vyhledávat v¹echny mo¾né okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, èj. 5 Afs 162/2006-114, è. 1223/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani tuto stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.