Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2009
Timestamp: 2018-01-18 06:16:10+00:00
Document Index: 7154329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 432', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 120', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 21']

8Afs53/2009
8 Afs 53/2009-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. Ch., zastoupen Mgr. Michalem Trkalem, advokátem se sídlem JANÁK ZEITHAML & spol., Ha¹talská 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 5. 2007, èj. 8941/07-1500-106794, a ze dne 28. 5. 2007, èj. 8959/07-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2008, èj. 7 Ca 209/2007-62,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2008, èj. 7 Ca 209/2007-62, se zru¹uje. II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný s úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení IV. Odmìna advokáta Mgr. Michala Trkala se u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 5. 2007, èj. 8941/07-1500-106794, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (správce danì) ze dne 15. 6. 2006, èj. 259609/06/005523/8328, kterým správce danì zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nebo» na osobním daòovém úètu ¾alobce neevidoval vratitelný pøeplatek.
Rozhodnutím ze dne 28. 5. 2007, èj. 8959/07-1500-106794, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì ze dne 29. 5. 2006, èj. 408332/05/005526/8328, kterým správní orgán prvého stupnì pro nepøípustnost ve smyslu § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastavil daòové øízení, nebo» odvolání proti potvrzení o stavu osobního daòového úètu není pøípustným podáním.
®alobou podanou k po¹tovní pøepravì dne 7. 8. 2007 a Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) doruèenou dne 9. 8. 2007 se ¾alobce domáhal zru¹ení obou rozhodnutí ¾alovaného. Uvedl, ¾e napadená rozhodnutí spolu souvisí. K prvnímu rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházejícímu rozhodnutí správce danì namítl, ¾e postrádají specifikaci toho, co se na úkor pøeplatkù vlastnì hradí. Mimoto neexistuje ¾ádný daòový nedoplatek, na jeho¾ úhradu mohl být pøeplatek na dani pou¾it. Souèasnì navrhl odlo¾ení právní moci a vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
Mìstský soud ¾alobu rozhodnutím ze dne 7. 11. 2008, èj. 7 Ca 209/2007-62, zamítl. Konstatoval, ¾e pokud existoval daòový nedoplatek, nebylo mo¾né pøeplatek ¾alobci vrátit a správce danì musel v souladu s § 64 odst. 4 daòového øádu zamítnout ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. Z rozhodnutí správce danì je zøejmé, ¾e ¾ádost byla zamítnuta právì pro neexistenci daòového pøeplatku. Správce danì k 4. 12. 2006 evidoval na osobním daòovém úètu ¾alobce nedoplatky na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 735 126 Kè. Zákon neukládá správci danì, aby v rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani popsal prùbìh zapoètení pøeplatku na daòový nedoplatek. K tomu slou¾í institut vyrozumìní o pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì podle § 64 odst. 2 daòového øádu. ®alobce v ¾alobì neuvedl ¾ádné námitky, které by smìøovaly do podstaty rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2007 èj. 8959/07-1500-106794. Mìstský soud proto pouze v obecné rovinì uvedl, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Neshledal ani, ¾e by neexistence daòových nedoplatkù, tvrzená ¾alobcem, byla v rozporu s obsahem správního spisu, proto¾e ¾alobce ke svému tvrzení nedolo¾il ¾ádné dùkazy.
®alobce (stì¾ovatel) podal v den vyhlá¹ení rozsudku mìstského soudu (dne 7. 11. 2008), kasaèní stí¾nost, podle svých slov z dùvodu procesní opatrnosti. Namítl, ¾e pøi jednání pøed mìstským soudem nemìl mo¾nost pøednést a obhájit své stanovisko k vìci ani pøednést závìreèný návrh. Dále zpochybnil zpùsob protokolace jednání pøed mìstským soudem. Podáním oznaèeným jako Dodatek è. 1 ze dne 28. 12. 2009 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost, odkázal na své pøedchozí podání a uvedl, ¾e podrobné zdùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvede v Dodatku è. 2, pøípadnì v dal¹ích dodatcích. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti, podaném ustanoveným zástupcem a doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 6. 2009, stì¾ovatel vymezil kasaèní body podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e námitka neexistence nedoplatku míjí podstatu vìci. Ve správním øízení opakovanì ¾ádal, aby správce danì dolo¾il existenci daòových nedoplatkù z minulých let. Správní orgány ani mìstský soud se v¹ak touto stì¾ejní námitkou nezabývaly. Odùvodnìní rozsudku je nedostateèné, nepøesvìdèivé a pouze kopíruje vyjádøení ¾alovaného ze dne 12. 3. 2008, resp. rozhodnutí ¾alovaného, která se zamìøují jen na zákonnost rozhodnutí správce danì po formální stránce ve smyslu § 32 odst. 3 daòového øádu. Mìstský soud se zabýval pouze otázkou aplikace 64 daòového øádu. Rozhodnutí ¾alovaného je formální a nevyplývají z nìj skuteèné dùvody rozhodnutí, zejména závìry o nedoplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatele. Tímto postupem správní orgány poru¹ily ústavnì garantované právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, jeho¾ souèástí je i povinnost øádnì odùvodnit rozhodnutí. Stì¾ovatel se také domníval, ¾e z nesprávné úvahy o existenci daòových nedoplatkù a z neprokázaného konstatování vyplývá, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je dùvodná i z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e øízení pøed mìstským soudem vykazovalo procesní vady, nebo» se nemohl vyjádøit ke svým tvrzením a prokázat je navr¾enými dùkazy o neexistenci nedoplatkù. Mìstský soud se dùkazními návrhy nezabýval a pøi jednání provedl dùkaz nepojmenovaným správním spisem bez dal¹ího upøesnìní provedených dùkazù, ze kterých by stì¾ovatel mohl urèit, jaký daòový nedoplatek je na jeho osobním daòovém úètu evidován. Stì¾ovatel nemìl mo¾nost seznámit se s provedeným správním spisem. Pokud se mìstský soud domníval, ¾e stì¾ovatel nenavrhl rozhodné dùkazy k prokázání svých tvrzení a nevylíèil v¹echny rozhodné skuteènosti, mìl jej øádnì pouèit v souladu s § 118a o. s. ø. K tomu stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 212/06. Uzavøel, ¾e v øízení pøed mìstským soudem byl zkrácen na svých právech, co¾ zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel vùèi rozhodnutí ze dne 28. 5. 2007, èj. 8959/07-1500-106794, neuplatnil ¾ádné ¾alobní ani kasaèní dùvody. Ve vztahu k rozhodnutí ze dne 24. 5. 2006, èj. 8941/07-1500-106794, pak v kasaèní stí¾nosti tvrdil nové skuteènosti. Neochota stì¾ovatele akceptovat existenci jemu známých daòových nedoplatkù neznamená, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je nepøesné nebo nesrozumitelné. Z rozhodnutí ¾alovaného jasnì plyne, ¾e evidence pohledávek není souèástí rozhodnutí o pøeplatku. ®alovanému nepøíslu¹í hodnotit procesní postup soudu, nicménì je názoru, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi soudním jednání schopen upøesnit, které rozhodnutí správního orgánu je nezákonné. Jeho námitky byly obecné, s po¾adavkem zpochybnit v¹echny domìøené nedoplatky. Pøedmìtem soudního pøezkumu nebyla existence èi neexistence daòových nedoplatkù, které byly stì¾ovateli øádnì sdìleny doruèením platebních výmìrù. Koneènì ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zvá¾il mo¾nost odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro podstatné a celkové vady øízení, jeliko¾ s právními úèinky ke dni 27. 4. 2007 byl na fyzickou osobu Ing. Ch. prohlá¹en konkurs a osobou za nìj oprávnìnou jednat je správce konkursní podstaty. K tomu odkázal na rozhodnutí mìstského soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 265/2007, v ní¾ soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e ji podala neoprávnìná osoba.
Nejvy¹¹í správní soud se musel pøed pøezkumem jednotlivých stí¾ních námitek vypoøádat s tím, ¾e na majetek stì¾ovatele byl v dobì pøed vydáním obou rozhodnutí ¾alovaného, a tedy i pøed podáním ¾aloby prohlá¹en konkurs. Stalo se tak usnesením mìstského soudu èj. 99 K 20/2000-768, s úèinky prohlá¹ení konkursu ke dni 27. 4. 2007. Tím se stì¾ovatel stal úpadcem (§ 13 odst. 6 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání). Konkursním správcem byl ustanoven JUDr. Josef Cupka.
Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke stì¾ovateli zabýval ji¾ v rozhodnutích ze dne 13. 4. 2010, èj. 8 Afs 54/2009-84 a ze dne 14. 4. 2010, èj. 8 Afs 28/2009-109 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), na která pro struènost odkazuje.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e právní úèinky prohlá¹ení konkursu nastaly ke dni 27. 4. 2007, bylo tøeba ve vìci postupovat v re¾imu zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeliko¾ s ohledem na § 432 zákona è. 182/2006 Sb., insolvenèního zákona, který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2008, se pro konkursní a vyrovnací øízení zahájená pøed úèinností tohoto zákona pou¾ijí dosavadní právní pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce procesních práv správce konkursní podstaty v daòovém øízení vyjádøil v rozhodnutí ze dne 13. 7. 2005, èj. 1 Afs 55/2004-94, tak, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) (pozn. ve znìní tehdy úèinném) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty, a nikoliv úpadce .
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 10. 2006, èj. 7 Afs 127/2004-72, který se stejnì jako v nyní posuzované vìci zabýval situací, kdy k prohlá¹ení konkursu do¹lo bìhem daòového øízení, uzavøel, ¾e pouze konkurzní správce byl ( ) aktivnì legitimován k podání ¾aloby proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byla zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí, kterým byl pøeveden pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob na nedoplatek danì z pøidané hodnoty, tj. ¾alobu týkající se majetku patøícího do podstaty, a rovnì¾ pouze konkursní správce je aktivnì legitimován podat proti zamítavému rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í soud ve stanovisku obèanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. 6. 1998, sp. zn. Cpjn 19/98, konstatoval, ¾e není rozhodné, zda se jedná o øízení soudní èi jiné (napø. správní), ale podstatné je, ¾e se jedná o øízení o nároku, který se týká majetku patøícího do konkursní podstaty. Takovými nároky se rozumí ve¹keré nároky, je¾ s majetkem podstaty pøímo èi nepøímo souvisí a které mají vliv na nìkterá (by» dílèí) oprávnìní spojená s majetkem podstaty. Nejvy¹¹í správní soud pak v rozhodnutí ze dne 3. 4. 2007, èj. 8 Afs 88/2005-53, dovodil, ¾e pojem nároky, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty , v souvislosti se zpochybòováním zákonnosti správního rozhodnutí je nutno vnímat tak, ¾e jde i o nároky, je¾ by se konkursní podstaty mohly dotýkat.
Dùsledkem prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce tedy je, ¾e do jeho procesního postavení vstupuje správce konkursní podstaty. Mezi oprávnìní správce konkursní podstaty disponovat s majetkem nále¾ejícím do konkursní podstaty lze zaøadit i oprávnìní vykonávat procesní práva v soudním øízení o pøezkumu zákonnosti rozhodnutí správce danì. Úpadci po prohlá¹ení konkursu ji¾ nesvìdèí procesní oprávnìní, která mu svìdèila doposud. Správce konkursní podstaty je namísto úpadce oprávnìn a povinen hájit zájmy týkající se majetku v konkursní podstatì, a tím pádem je to pouze on, kdo po prohlá¹ení konkursu svojí procesní aktivitou urèuje, zda bude podána ¾aloba. Jen takto lze toti¾ zaruèit, ¾e bude jednáno v souladu s úèelem konkursního øízení, jím¾ je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku (§ 1 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb.).
Konkurz na majetek stì¾ovatele byl prohlá¹en v dubnu 2007. Stì¾ovatel podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze v srpnu 2007, tedy po pohlá¹ení konkurzu na jeho majetek. Nebylo pochyb, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí v daòové vìci a v koneèném dùsledku se týkala majetku nále¾ejícího do konkurzní podstaty úpadce. Byl to správce konkurzní podstaty, komu pøípadnì svìdèilo oprávnìní ¾alobu ve vìci podat. Pokud byla ¾aloba podána pøímo stì¾ovatelem-úpadcem, byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
S odkazem na shora vyslovené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2008, èj. 7 Ca 209/2007-62 a souèasnì rozhodl podle § 120 a § 46 odst. 1 písm. c) s.ø.s. o odmítnutí ¾aloby.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 120 a § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 4. 2009, èj. 7 Ca 209/2007-87, ustanoven advokát Mgr. Michal Trkal. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta za dva úkony právní slu¾by [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] po 2 100 Kè a dále dva re¾ijní pau¹ály (§ 13 odst. 3 této vyhlá¹ky) po 300 Kè; tedy celkem 4 800 Kè. Ustanovený advokát osvìdèením o registraci dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Na oba úkony se s ohledem na dobu jejich uskuteènìní (rok 2009) vztahuje 19% sazba danì. Poskytnutí slu¾by bylo ve smyslu § 21 odst. 5 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb. uskuteènìno dnem, kdy byl ka¾dý z uvedených úkonù dokonán. V øízení podle s. ø. s., v nìm¾ se odmìna advokáta poèítá na základì jednotlivých advokátem provedených úkonù právní slu¾by, u nich¾ lze víceménì jednoznaènì urèit, kdy k jejich provedení do¹lo (tj. kdy zapoèalo jejich provádìní a pøedev¹ím kdy skonèilo), urèí se sazba danì v závislosti na tom, kdy byl úkon dokonèen. Advokát je tedy povinen odvést èástku 912 Kè, nikoli 960 Kè, kterou si úètoval ve svém, v poøadí druhém, vyèíslení odmìny ze dne 12. 1. 2010 (k tomu srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2010, èj. 7 Azs 81/2009-67 a ze dne 31. 3. 2010, èj. 2 Azs 64/2009-162). Celková èástka náhrady nákladù øízení tedy èiní 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.