Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2004
Timestamp: 2018-01-20 18:56:56+00:00
Document Index: 51022205

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'ÚS 499/98 ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 64', '§ 40', '§ 59', '§ 59', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 59', '§ 64', '§ 6', '§ 18', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs52/2004
1 Afs 52/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce Ing. I. Ch., správce konkursní podstaty úpadce Z. P. , v likvidaci, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hora¾ïovicích, se sídlem Hora¾ïovice, Blatenská 1081, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2003, è. j. 1325/03/134970/0973, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2004, è. j. 30 Ca 34/2003-21,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2004, è. j. 30 Ca 34/2003-21, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zru¹ena pro nezákonnost rozhodnutí Finanèního úøadu v Hora¾ïovicích ze dne 22. 1. 2003, è. j. 1325/03/134970/0973 a ze dne 10. 12. 2002, è. j. 23830/02/134970/2009, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání má prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka ten úèinek, ¾e zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty není pøípustné. To platí i pro daòové pohledávky. Vznikne-li úpadci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, nesmí být za trvání konkursu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù, i kdy¾ by to mimo konkurs bylo podle ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále i daòového øádu ) mo¾né, nebo» by se jednalo o nepøípustné zapoètení. Z uvedeného dùvodu soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost podle ustanovení § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e Krajský soud v Plzni nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je tedy dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alovaný závìr soudu, ¾e vznikne-li úpadci pøeplatek, nesmí být za trvání konkursu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù a správce danì tak nesmí postupovat podle § 64 daòového øádu.
®alovaný v obsáhlé kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon o konkursu a vyrovnání je právním pøedpisem práva soukromého a stejný charakter má i institut zapoètení upravený v obèanském zákoníku. Základním pøedpokladem zapoètení je existence závazkového vztahu, ze kterého vìøiteli vzniká právo na plnìní od dlu¾níka a dlu¾níkovi vzniká povinnost splnit závazek. Zapoètení vzájemné pohledávky má za následek zánik proti sobì stojících pohledávek vìøitele a dlu¾níka. Úprava postupu podle § 64 daòového øádu má v¹ak charakter veøejnoprávní, pro nìho¾ je charakteristická nadøazenost moci veøejné.
Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì vymezeným v ustanovení § 64 odst. 2 a¾ 6 daòového øádu. Znamená to, ¾e lze vrátit daòový pøeplatek daòovému subjektu pouze za situace, ¾e na ¾ádném z jeho osobních úètù není evidován ¾ádným správcem nedoplatek na dani a prohlá¹ení konkursu je v této souvislosti skuteèností právnì bezvýznamnou. Pøeplatek na dani není, za souèasné existence daòových nedoplatkù, pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, nenále¾í tedy do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Z ¾ádného ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání rovnì¾ neplyne upøednostnìní tohoto zákona pøed postupem dle veøejnoprávní normy-daòového øádu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností, vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal této kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku mo¾nosti postupu správce danì ve shodì s ustanovením § 64 daòového øádu, za situace, kdy byl na majetek úpadce (daòového subjektu) prohlá¹en konkurs; jinými slovy, vznikne-li úpadci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, nesmí být za trvání konkursu pou¾it k úhradì jiných daòových nedoplatkù, správce danì tak nesmí postupovat podle § 64 daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud v této vìci poukazuje zejména na stanovisko pléna tohoto soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003, publikované pod è. 215/2004 Sb. NSS k výkladu vztahu § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o vìci uvá¾il takto:
Daòová povinnost je platební povinností daòového subjektu, kterou stát stanoví zákonem k získání pøíjmù na úhradu celospoleèenských potøeb, ani¾ by pøitom poskytoval daòovým subjektùm ekvivalentní protiplnìní. Tento právní vztah mezi státem a daòovým subjektem lze oznaèit za asynallagmatickou obligaci-závazek veøejnoprávního charakteru. Ústavní konformita tohoto právního názoru vyplývá i z rozhodovací èinnosti Ústavního soudu. Napø. v usnesení ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV.ÚS 499/98 Ústavní soud vyslovil, ¾e placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva, nebo» pojmovì placení daní znamená platbu ve prospìch státu na základì zákona, ani¾ by stát daòovému subjektu nabízel za úhradu danì poskytnutí urèitého ekvivalentu, a z toho dovodil závìr, ¾e daòová povinnost je zcela nepochybnì povinností veøejného práva.
Úèelem daòového øízení je realizace práv a povinností daòového subjektu vùèi státu reprezentovanému správcem danì, jejich¾ vzájemný právní vztah je zalo¾en na nerovnosti. Cílem daòového øízení je podle § 2 odst. 2 daòového øádu stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy. I v daòovém øízení platí zásada rovnosti, pouze v¹ak ve vzájemném vztahu mezi daòovými subjekty, které mají pøed správcem danì stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 daòového øádu).
Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v § 64 odst. 1 daòového øádu. V tomto ustanovení je vymezen daòový pøeplatek jako èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì pøíslu¹enství danì. Postup správce danì v situaci, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v § 40 odst. 11 daòového øádu, v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem o správì daní a poplatkù a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající autoritativní rozhodnutí.
Daò, tj. zákonem stanovenou platební povinnost, lze podle § 59 odst. 3 písm. e) daòového øádu platit i pøeplatkem na jiné dani. Postupuje-li správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tzn. ¾e dochází k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
V daòovém øádu, v jiném daòovém zákonì, ani v zákonì o konkursu a vyrovnání, není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, ¾e na majetek daòového subjektu je prohlá¹en konkurs.
Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs.
Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoliv dani u jakéhokoliv správce danì, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Jakým zpùsobem se tak stane, výslovnì ukládá správci danì § 64 odst. 2 daòového øádu. Ze ¾ádného ustanovení daòového øádu nelze dovodit, ¾e by se správce danì od povinnosti stanovené v tomto ustanovení mohl jakkoliv odchýlit. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o pøeplatek, který mu lze vrátit, tj. vratitelný pøeplatek. Pøi postupu správce danì podle § 59 a § 64 daòového øádu v rámci daòového øízení pøi souèasnì probíhajícím konkursním øízení tak dochází k úhradì splatného daòového nedoplatku, tj. k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy.
Pøi posuzování pøedmìtné otázky nemù¾e obstát argumentace, ¾e nárok na vrácení pøeplatku je pohledávkou úpadce za jeho dlu¾níkem, jím¾ je stát, a ¾e pøeplatek na dani je majetkem, který ke dni vyhlá¹ení konkursu patøil do konkursní podstaty. Podle § 6 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání se konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého za konkursu nabyl. Tento majetek podle odst. 1 citovaného ustanovení tvoøí konkursní podstatu.
Pøeplatek na dani, nejedná-li se o pøeplatek vratitelný, v¹ak nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu a vyrovnání, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení.
Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Soud tak v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Krajský soud pochybil pøi posouzení uvedené právní otázky, kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Plzni v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 5. ledna 2005 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu