Source: http://kraken.slv.cz/2Azs152/2017
Timestamp: 2018-06-20 04:16:02+00:00
Document Index: 24102247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 27', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 697', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

2Azs152/2017
2 Azs 152/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupený Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2017, è. j. CPR-2473-2/ÈJ-2017-930310-V238, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: N. B., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2017, è. j. 1 A 13/2017-41,
V. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále také jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 4. 1. 2017, è. j. KRPA-439594-61/ÈJ-2016-000022. Tím bylo ¾alobci podle
§ 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a § 119 odst. 1 písm. c) body 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 5 let. Poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit vstup ¾alobce na území èlenských státù Evropské unie, stanovil správní orgán prvního stupnì podle § 118 odst. 1 citovaného zákona od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla ¾alobci stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to do 20 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán prvního stupnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování dle § 179 stejného zákona.
[2] ®alobce se u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované. V ¾alobì brojil proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní s tím, ¾e zasahuje do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Tento zásah mìl spoèívat v tom, ¾e s ním na Ukrajinu nemù¾e vycestovat jeho pøítelkynì-osoba zúèastnìná na øízení-se kterou ¾ije v ÈR ve spoleèné domácnosti a která je ve ¹patném zdravotním stavu. ®alobce mìl za to, ¾e v jeho pøípadì nemù¾e pøevá¾it zájem na dodr¾ování právních pøedpisù nad zájmem ¾alobce na pokraèování v partnerském ¾ivotì, jeliko¾ pìtileté vyho¹tìní by vedlo k neodèinitelnému rozbití jeho vztahu. ®alobce dodal, ¾e o svou pøítelkyni z dùvodu její nemoci peèuje, co¾ ¾alovaná dostateènì nezhodnotila a dle jeho mínìní dostateènì nezohlednila konkrétní situaci ¾alobce.
[3] ®alobce z prakticky stejného dùvodu brojil ve své ¾alobì také proti pìtileté dobì vyho¹tìní, kterou pova¾oval za nepøimìøenou. Správní orgán podle nìj pøehlédl polehèující okolnosti a humanitární aspekt jeho pøípadu, spoèívající právì v jeho péèi o nemocnou pøítelkyni. Z polehèujících okolností zmiòuje také fakt, ¾e se správními orgány v prùbìhu celého øízení spolupracoval a by» pøipou¹tí, ¾e nemuselo být od jeho vyho¹tìní upu¹tìno, pova¾uje pìtiletou dobu zákazu pobytu za nepøimìøenì pøísnou.
[4] Mìstský soud rozsudkem specifikovaným v záhlaví ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[5] Nejprve konstatoval, ¾e z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce byl dne 23. 10. 2016 ve 20:00 hod. kontrolován na adrese N. 115/2032, P., policejní hlídkou. Nebyl schopen na výzvu prokázat svou toto¾nost a byl proto dle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, zaji¹tìn. Následnì byl pøevezen na slu¾ebnu správního orgánu prvního stupnì, kde byla urèena jeho toto¾nost, a bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce mìl na základì trestního vyho¹tìní opustit ÈR nejpozdìji dne 19. 9. 2011. Souèasnì lustrací jeho osoby v dostupných evidencích vyplynulo, ¾e ¾alobci bylo v minulosti ji¾ dvakrát ulo¾eno správní vyho¹tìní-nejprve v roce 2006 na dobu 3 let a posléze v roce 2011 také na dobu 3 let.
[6] Soud se nejprve zabýval námitkou ¾alobce, ¾e napadeným rozhodnutím bylo nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Odkázal na ustálenou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ( ESLP ) vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Tato judikatura zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, body 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer pokraèování proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, bod 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, bod 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. Právo vyplývající z èl. 8 Úmluvy toti¾ není absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu.
[7] Mìstský soud neshledal v postupu ¾alované i správního orgánu prvního stupnì pochybení, která by vý¹e zmínìnému odporovala a naplòovala podstatu ¾alobní námitky vznesené ¾alobcem. Oba správní orgány ve svých rozhodnutích zásah do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce posuzovaly a hodnotily, stejnì tak øádnì zdùvodnily závìr, podle kterého správní vyho¹tìní nepøedstavuje pro ¾alobce nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota.
[8] Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce svùj vztah s partnerkou, o nìj¾ nepøimìøenost správního vyho¹tìní primárnì opírá, zaèal budovat v roce 2012, kdy nemohl spoléhat, ¾e zde bude moci pobývat trvale, jeliko¾ ¹lo o období, kdy se ji¾ v ÈR vìdomì nelegálnì zdr¾oval. Judikatura ESLP zastává názor, ¾e pokud byl rodinný ¾ivot zalo¾en a rozvíjen a¾ poté, kdy cizinci vìdìli, ¾e jejich imigraèní status je takový, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý, je vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì (srov. rozsudek ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, rozsudek ze dne 22. 5. 1999, Andrey Sheabashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Dle názoru mìstského soudu v pøípadì ¾alobce výjimeèné okolnosti naplnìny nebyly, a tudí¾ nelze hovoøit o nepøimìøeném zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota.
[9] Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, které podle nìj øádnì vá¾ily na stranì jedné zájem státu na ochranì veøejného poøádku, který ¾alobce svým jednáním opakovanì poru¹oval, a na stranì druhé zásah do jeho soukromého èi rodinného ¾ivota. Dospìly pøitom podle pøesvìdèení mìstského soudu ke správnému závìru, ¾e v daném pøípadì vyho¹tìní ¾alobce z území ÈR na omezenou dobu není nepøimìøeným opatøením. Mìstský soud poukázal mimo jiné na pobytovou historii ¾alobce, která hovoøí výraznì v jeho neprospìch, jeliko¾ nerespektoval ji¾ dvì pravomocnì ulo¾ená správní vyho¹tìní z let 2006 (rozhodnutí ze dne 11. 10. 2006, è. j. SCPP-1679/PH-OPK3-SV-2006) a 2011 (rozhodnutí ze dne 29. 4. 2011, è. j. KRPC-28697-15/ÈJ-2011-020023). ®alobce nevycestoval dokonce ani poté, co mu byl trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 8. 2011, sp. zn. 143 T 59/2011, ulo¾en úhrnný trest vyho¹tìní na dobu 3 let.
[10] Mìstský soud také poukázal na to, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (pøítelkynì ¾alobce) je vdaná, její man¾el má vùèi ní zákonnou vy¾ivovací povinnost a na tomto faktu nic nemìní ani to, ¾e spolu man¾elé nesdílí spoleènou domácnost. Dovodil z toho, ¾e ¾alobce není jedinou osobou, na její¾ péèi by byla osoba zúèastnìná na øízení výhradnì odkázána.
[11] K námitce nepøimìøenosti správního vyho¹tìní na dobu 5 let se mìstský soud vyjádøil tak, ¾e takté¾ není dùvodná. Správní orgány v tomto smìru nevyboèily z mezí správního uvá¾ení, nebo» výmìra doby, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, nepøekraèuje horní hranici stanoveného zákonného rozpìtí. Doba zákazu vstupu rovnì¾ odpovídá faktu, ¾e pøedchozí mírnìj¹í opatøení se u ¾alobce minula úèinkem.
[12] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti víceménì opakuje své argumenty uvedené v ¾alobì, tedy ¾e správní vyho¹tìní by nepøimìøenì zasáhlo do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Tento zásah má spoèívat v tom, ¾e spolu s ním na Ukrajinu nemù¾e vycestovat jeho pøítelkynì, se kterou ¾ije ji¾ ètyøi roky, která je nemocná a odkázaná na jeho vý¾ivu a pomoc. Stì¾ovatel polemizuje s názorem správního orgánu (jen¾ mj. citoval v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 7 Azs 70/2015-35), ¾e by mohl svùj rodinný a soukromý ¾ivot realizovat mimo území Èeské republiky. Poukázal na nepøíznivý zdravotní stav své pøítelkynì (osoby zúèastnìné na øízení), která ze zdravotních dùvodù nemù¾e odcestovat. Na Ukrajinì by si navíc nebyla schopna zabezpeèit takový zpùsob existence, který by alespoò elementárním zpùsobem naplnil její ¾ivotní potøeby a umo¾nil by jí pokraèovat v potøebném léèení.
[14] Ohlednì vy¾ivovací povinnosti man¾ela osoby zúèastnìné na øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e by» vy¾ivovací povinnost skuteènì existuje, neexistuje záruka, ¾e by toto právo bylo reálnì pøiznáno a ¾e by se osoba zúèastnìná na øízení svých finanèních nárokù opravdu domohla.
[15] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry rozsudku mìstského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[16] Osoba zúèastnìná na øízení se k vìci nevyjádøila.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Polemizuje pøedev¹ím s hodnocením ze strany správního orgánu (pota¾mo i mìstského soudu) ohlednì zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota.
[20] Z ustálené judikatury ESLP i zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34; k judikatuøe ESLP viz odst. [6] a [8] vý¹e) plyne, ¾e správní orgán pøi rozhodování o pøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní musí vá¾it mezi dvìma pokraèování konkurujícími si hodnotami. Na jedné stranì je zájem státu na vyho¹tìní cizince, jen¾ se na území Èeské republiky zdr¾uje v rozporu se zákonem. V projednávaném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatel je v tomto ohledu recidivistou , nebo» opakovanì nedodr¾el vykonatelné rozhodnutí o vyho¹tìní, v jednom pøípadì dokonce ulo¾ené trestním pøíkazem. Na druhé stranì je zde zájem na zachování soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele.
[21] Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud a správní orgány, vzal v úvahu souèasnou situaci stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud-poté, co se seznámil se správním spisem-je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud i správní orgány zhodnotily tuto situaci správnì, jestli¾e nakonec uzavøely, ¾e zájem na vyho¹tìní stì¾ovatele pøevá¾í nad zájmem na zachování jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[22] Argumenty, proè tomu tak je, byly srozumitelnì popsány ji¾ v rozsudku mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud je ve struènosti rekapituluje takto: (a) stì¾ovatel zalo¾il svùj dosavadní vztah s osobou zúèastnìnou na øízení v dobì, kdy si musel být vìdom toho, ¾e nepobývá na území Èeské republiky legálnì, (b) osoba zúèastnìná na øízení není odkázána výhradnì na jeho péèi, nebo» má man¾ela (by» s ním nyní ne¾ije) a dospìlé dcery, které se o ni ji¾ zèásti starají, a nakonec (c) ve správním øízení nebyl pøedlo¾en dùkaz k podpoøe tvrzení stì¾ovatele ohlednì zdravotního stavu osoby zúèastnìné na øízení, tak¾e zdej¹í soud nemá za prokázané, ¾e by bylo její pøesídlení spolu se stì¾ovatelem vylouèeno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se ani v øízení pøed mìstským soudem, ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøila, a nezbývá tedy, ne¾ vycházet z její výpovìdi pøed správním orgánem dne 23. 11. 2016. Tam mimo jiné uvedla, ¾e má zdravotní problémy s rukama, nohama, tlakem a srdcem a chce si po¾ádat o invalidní dùchod. Problematický zdravotní stav osoby zúèastnìné na øízení v¹ak zùstává v rovinì tvrzení, které nebylo osvìdèeno napø. lékaøskou zprávou.
[24] K pøípadné vy¾ivovací povinnosti mezi man¾eli, na kterou upozornil mìstský soud a které by se osoba zúèastnìná na øízení eventuálnì mohla dovolávat, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e neexistuje záruka, ¾e by se osoba zúèastnìná na øízení domohla urèitého konkrétního penì¾itého plnìní a ¾e man¾el bude toto plnìní skuteènì poskytovat. Souèasnì je v¹ak zøejmé, ¾e tato mo¾nost existuje a je pøedvídána zákonem (viz § 697 zák. è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Tento argument je v¹ak do urèité míry vedlej¹í-mìl pouze ilustrovat, ¾e situace osoby zúèastnìné na øízení je ménì prekérní, ne¾ jak naznaèuje stì¾ovatel. Ostatnì sama osoba zúèastnìná na øízení ve svém výslechu pøipustila, ¾e ji¾ nyní jí s domácností pomáhají její zletilé dcery.
[25] Nakonec Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné dodat, ¾e i kdyby stì¾ovatel prokázal tvrzený nepøíznivý zdravotní stav osoby zúèastnìné na øízení, pøesto by to nebylo dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Pøi zva¾ování kritérií podle judikatury ESLP (viz odstavce [6] a [8] vý¹e) je ve stì¾ovatelovì pøípadì zøetelné, ¾e jeho rodinný a soukromý ¾ivot nedosahuje takové hloubky a intenzity, aby pøevá¾il nad zájmem státu na jeho vyho¹tìní. Stì¾ovatel neprokázal, ba ani netvrdil, ¾ádné sociální a kulturní vazby v Èeské republice, délku jeho pobytu nelze pova¾ovat za polehèující okolnost, proto¾e na území Èeské republiky pobýval po celou dobu nelegálnì. Imigraèní historie stì¾ovatele demonstruje záva¾né poru¹ování jeho povinnosti vycestovat, pøesto¾e mu byla opakovanì ulo¾ena vykonatelným rozhodnutím.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly (viz výroky II. a III. tohoto rozsudku).
[28] Pokud jde o náklady osoby zúèastnìné na øízení, lze je podle § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznat pouze v pøípadì plnìní povinnosti ulo¾ené soudem èi z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných; takové okolnosti pøitom soud neshledal. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.
[29] V øízení pøed mìstským soudem byl stì¾ovateli usnesením ze dne 17. 2. 2017, è. j. 1 A 13/2017-15, ustanoven zástupcem Mgr. Jindøich Lechovský, advokát. Dle ustanovení § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. zastupuje ustanovený zástupce, je-li jím advokát, úèastníka i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[30] Odmìna ustanovenému zástupci nále¾í za poskytnutí dvou úkonù právní slu¾by dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), spoèívajících v (dal¹í) poradì ve vìci s klientem pøesahující hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu; advokát dolo¾il konání porady dne 2. 5. 2017 od 09:00 hod. do 10:25 hod.] a doplnìní kasaèní stí¾nosti [písemné podání ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pøi sazbì 3100 Kè za úkon právní slu¾by [dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Odmìna ustanoveného zástupce tak èiní 6200 Kè. Pokud jde o náhradu hotových výdajù ustanoveného zástupce, je tato stanovena pau¹álnì v § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý jeden úkon právní slu¾by. Na náhradì hotových výdajù proto ustanovenému zástupci nále¾í èástka 600 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, odmìna je dále zvý¹ena o èástku odpovídající této dani ve vý¹i 21 % podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celkem tedy ve výroku V. tohoto rozsudku pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi na odmìnì za zastupování stì¾ovatele a na náhradì hotových výdajù èástku 8228 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci vyplacena do 60 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.