Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP51/2012
Timestamp: 2020-04-02 00:02:59+00:00
Document Index: 1000946

Matched Legal Cases: ['§ 205', '§ 214', '§ 212', '§ 31', '§ 22', '§ 73', '§ 14', '§ 16', '§ 17', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 205', '§ 31', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 22', '§ 73', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 14', '§ 16', '§ 17', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 8 CoP 51/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 51/2012
KS v Košiciach, dátum 05.03.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 51/2012
§ 205 ods. 2 písm. d) OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 31 ods. 1 OSP § 22 ods. 1 OSP § 73 ods. 2 písm. b) zákona č. 305/2055 § 14 ods. 1 OSP § 16 ods. 1 OSP § 17 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP
OSMI 17P173/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711208707 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7711208707.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú N. R. nar. X.X.XXXX bývajúcu v I. na ulici N.. I. č. XXXX/XX dieťaťa rodičov: N.. D. R. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v I. na ulici N.. I. č. XXXX/XX a N. I. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v I. na ulici N.. I. č. XXXX/XX v konaní o schválenie dohody o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 27.9.2011 č.k. 17P 173/2011-22 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením z 27.9.2011 č.k. 17P 173/2011-22 ustanovil maloletej N. R. nar. X.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce na zastupovanie v konaní o schválenie dohody rodičov o striedavej osobnej starostlivosti maloletej.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej s poukazom na odvolací dôvod § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., že rozhodnutie súdu o opatrovníkovi, ktorý má hájiť záujem dieťaťa pred súdom právne a skutkovo neladí. Žiadal zrušiť napadnuté uznesenie a ustanoviť za opatrovníka maloletej iný úrad, napríklad Trebišov. Zdôraznil, že v návrhu na schválenie dohody rodičov o striedavej osobnej starostlivosti maloletej N. podaného 21.6.2011 namietal zaujatosť úradu práce v Michalovciach, o ktoré doteraz nebolo rozhodnuté. Konštatoval, že okrem maloletej N. má ďalšie tri deti z rozvedeného manželstva a v rovnakom čase prebieha iné konanie na inom súde, v ktorom úrad práce v Michalovciach matke detí spisoval návrh na začatie konania pred súdom, avšak zastupovať záujem týchto jeho maloletých detí pred súdom odmieta. Vyjadril názor, že zastupovanie záujmov maloletej N. úradom práce v Michalovciach v tomto konaní pred súdom by nebolo zákonné a ani objektívne. Úrad práce Michalovce takýmito obštrukciami diskriminuje záujmy jeho štyroch detí, ktoré neurobili úradu a úradníkom v Michalovciach nič také, čo by úrad malo viesť k takémuto konaniu.
Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že funkcia kolízneho opatrovníka tak, ako to má na zreteli Zákon o rodine, sleduje osobitný záujem dieťaťa v jednotlivých konaniach vo veciach maloletých, kedy dochádza alebo môže dôjsť ku kolízii záujmov dieťaťa a záujmov jeho zákonných zástupcov, v dôsledku čoho sú títo zo zastupovania dieťaťa de iure vylúčení, preto funkcia kolízneho opatrovníka spočíva v povinnosti objektívne chrániť práva a právom chránené záujmy dieťaťa v konaní. Ak je za kolízneho opatrovníka ustanovený orgán sociálnoprávnej ochrany detí, poskytuje v procese súdneho konania dieťaťu a jeho rodičom sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi nimi, najmä využitím vhodných opatrení v zmysle zák.č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zdôraznil, že ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce svojím konaním pred súdom v konaniach vedených vo veciach starostlivosti súdu o maloletých vždy objektívne chráni práva a právom chránené záujmy maloletých detí. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny odmieta osobnú zaujatosť k jednému alebo k druhému rodičovi maloletej.
Predmetom konania je návrh otca z 21.6.2011 na schválenie dohody rodičov uzavretej 15.6.2011 o striedavej osobnej starostlivosti maloletej N. R. nar. X.X.XXXX. Keďže účastníkom konania je aj maloleté dieťa, ktoré nie je procesne spôsobilé, podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, pri takých úkonoch zastupujú maloleté deti rodičia ako ich zákonní zástupcovia. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, však žiaden z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom. V takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať ako kolízny opatrovník . Odvolací súd dodáva, že možnosť stretnutia záujmu medzi rodičmi a maloletými deťmi bude vždy prichádzať do úvahy v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, preto súd pre toto konanie vždy ustanoví kolízneho opatrovníka. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká skončením právnej veci (vykonaním právneho úkonu alebo skončením príslušného konania) , v ktorej bol opatrovník ustanovený maloletého zastupovať.
Podľa § 22 ods. 1 zák.č. 305/2055 Z.z. v platnom znení o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa osobitného predpisu, ktorým je Zákon o rodine, a to na základe rozhodnutia súdu. Týmto orgánom je v danom prípade úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka (§ 73 ods. 2 písm. b) bod 2 citovaného zákona) .
Odvolací súd poznamenáva, že špecializovaný orgán štátnej správy, ktorý na základe rozhodnutia súdu bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletej N. pre potreby tohto konania a ktorý bude maloletú v tomto konaní zastupovať, podáva v prejednávanej veci správy o výsledku šetrenia výchovných pomerov maloletého dieťaťa na základe žiadosti procesného súdu, ktoré sú jedným z dôkazných prostriedkov slúžiacim procesnému súdu na zistenie potrebného skutkového stavu, ako podkladu pre súdne rozhodnutie o uplatnenom nároku, pričom rodičia majú právo vyjadriť sa k správam vypracovaným kolíznym opatrovníkom vrátane ich objektívnosti.
K námietke zaujatosti vznesenej otcom maloletej voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, odvolací súd zdôrazňuje, že súd má právomoc rozhodovať iba o vylúčení sudcov z dôvodu ich zaujatosti a vylúčení zapisovateľa alebo iného pracovníka súdu, ako aj znalca a tlmočníka (§ 14 ods. 1, 2, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 O.s.p.) , ale nie o zaujatosti iných osôb alebo orgánov, v danom prípade špecializovaného orgánu štátnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, ktorý na základe rozhodnutia súdu bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletej N..
Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď ustanovil maloletej N. R. nar. X.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, pretože miestna príslušnosť sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má maloleté dieťa obvyklý pobyt.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..