Source: http://kraken.slv.cz/31ICm1820/2010
Timestamp: 2018-08-22 07:58:00+00:00
Document Index: 2863936

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 10', 'čl. 13', '§ 51', 'zákona č. 321', 'soud ', 'soud ', 'čl. 5', 'čl. 10', 'čl. 13', '§ 198', '§ 409', '§ 497', '§ 261', '§ 262', '§ 51', 'zákona č. 321', '§ 56', '§ 499', 'Soud ', '§ 39', '§ 56', 'soud ', '§ 544', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 14', '§ 149', 'soud ']

31 ICm 1820/2010
Jednací číslo: 31 ICm 1820/2010-30 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 31 INS 8882/2010
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou ve věci žalobce: PROFI CREDIT Czech, a.s. se sídlem Praha 1, Jindřišská 24/941, PSČ 110 00, IČO 61860069, zast.: JUDr. Ervín Perthen, advokát se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, proti žalovaným: 1) Mgr. Eva Budínová se sídlem Frýdek-Místek, Dobrovského 724, PSČ 738 01, insolvenční správkyně dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Český Těšín, Viaduktová 281/1, PSČ 737 01, zast.: Mgr. Adriana Stiborková, advokátka se sídlem Frýdek-Místek, Lysohorského 702, PSČ 738 01, 2) Jiří Napravil, anonymizovano , bytem Český Těšín, Viaduktová 281/1, PSČ 737 01, o určení pravosti pohledávky
I. Určuje se, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 31 INS 8882/2010 za dlužníkem Jiřím Napravilem pohledávku ve výši 700,-Kč.
II. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 31 INS 8882/2010 za dlužníkem Jiřím Napravilem pohledávku ve výši 44 362,-Kč, se z a m í t á .
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 1 na nákladech řízení částku 10 281,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalovaného č. 1 Mgr. Adriany Stiborkové se sídlem Frýdek-Místek, O. Lysohorského 702, PSČ 738 01.
IV. Žalobce a žalovaný č. 2 nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení.
Incidenční žalobou ze dne 23.11.2010 doručenou soudu dne 25.11.2010 se žalobce domáhal určení, že má v insolvenčním řízení za dlužníkem Jiřím Napravilem pohledávku ve výši 45 062,--Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100329536 ze dne 20.10.2009 poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 136 980,-Kč. Dlužník se zavázal poskytnutý úvěr žalobci vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 3 805,-Kč splatných vždy k 28. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2009. Dále se zavázal zaplatit žalobci smluvní odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 73 980,-Kč, která představuje veškeré náklady na splácení úvěru za 36 měsíců splácení. Ve smlouvě o úvěru nebyl sjednán žádný běžící úrok (určité % z jistiny ročně), ale pouze paušální smluvní odměna ve formě předem pevně stanovené částky. Smluvní odměna byla v souladu s čl. 10.1 smluvních ujednání natištěných na vnitřní straně smlouvy započtena oproti nároku dlužníka na vyplacení úvěru ve výši 136 980,-Kč. Zbývající částka 63 000,-Kč byla dlužníkovi vyplacena na účet sjednaný ve smlouvě. Dlužník žalobci uhradil pouze prvních 8 splátek, ke dni podání přihlášky tedy zbývalo doplatit 106 540,-Kč (28 splátek po 3 805,-Kč). Dlužník se v průběhu splácení dostal do prodlení s úhradou některých splátek. Žalobci vznikl nárok na smluvní pokuty podle čl. 13.1 smluvních ujednání, a to nárok na smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné částky v případě prodlení s úhradou splátky o více jak 15 dní po termínu splatnosti a ve výši 13 % z dlužné splátky v případě prodlení s úhradou splátky o více jak 30 dní po termínu splatnosti. Žalobce tyto smluvní pokuty dlužníkovi vyúčtoval fakturami v celkové výši 1 522,-Kč. Žalobce pohledávku za dlužníkem v celkové výši 108 062,-Kč tvořenou nedoplatkem nominální hodnoty úvěru ve výši 106 540,-Kč a smluvními pokutami ve výši 1 522,-Kč přihlásil do insolvenčního řízení přihláškou ze dne 13.9.2010. Při přezkumném jednání konaném dne 1.11.2010 byla přihlášená pohledávka popřena žalovanou insolvenční správkyní a dlužníkem co do částky 45 062,-Kč. Insolvenční správkyně žalobce o popření jeho pohledávky vyrozuměla dopisem ze dne 8.11.2010, který mu byl doručen dne 11.11.2010 a poučila jej o možnosti podat incidenční žalobu.
Žalovaná č. 1 navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Namítla, že smlouva o úvěru je tzv. smlouvou spotřebitelskou, na kterou se vztahují jednak obecná ustanovení zákona o spotřebitelských smlouvách uvedená v ust. § 51 a násl. občanského zákoníku a jednak ust. zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který byl platný v době uzavření smlouvy. Předmětná smlouva nesplňuje podmínky stanovené těmito předpisy. Formulář smlouvy a smluvních ujednání a velikost písma použitá pro smluvní
ICM R ujednání, stejně tak i jejich obsah jsou záměrně vytvořeny tak, aby běžného spotřebitele odradily od jejich prostudování před podpisem smlouvy a pokud by tak učinil, aby bylo vyloučeno jejich pochopení. Smlouva je tedy neplatná pro rozpor se zákonem. Je také neplatná pro svou nesrozumitelnost a neurčitost a neplatná je i pro rozpor s dobrými mravy. Hodnota RPSN okolo 79 % i výše smluvní odměny za poskytnutí úvěru 73 980,-Kč jsou nepřiměřeně vysoké, když podle statistiky ČNB činila průměrná hodnota RPSN u úvěrů poskytovaných bankami v letech 2006-2010 maximálně 16,96 %. Žalovaná č. 1 při stanovení výše zjištěné pohledávky přihlédla k částce, která byla skutečně poskytnuta (63 000,-Kč) a k částce, kterou žalovaný č. 2 uhradil (8 x 3 805,-Kč, celkem tedy 30 440,-Kč). Zaplacenou částku 30 440,-Kč žalovaná č. 1 považuje za více než odpovídající odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 63 000,-Kč. Přihlášenou pohledávku proto uznala pouze co do částky 63 000,-Kč.
Žalovaný č. 2 se k žalobě nevyjádřil.
-Z usnesení ze dne 2.9.2010 č.j. KSOS 31 INS 8882/2010-A8 zjistil, že Krajský soud v Ostravě rozhodl dne 2.9.2010 o úpadku dlužníka Jiřího anonymizovano a povolil řešení jeho úpadku oddlužením a že insolvenční správkyní byla ustanovena Mgr. Eva Budínová.
-Z přihlášky pohledávky P3 ze dne 13.9.2010 zjistil, že žalobce touto přihláškou přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 108 062,-Kč tvořenou nedoplatkem na nominální hodnotě úvěru ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100329536 ve výši 106 540,-Kč a smluvními pokutami ve výší 1 522,-Kč.
-Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 1.11.2010 a z části seznamu přihlášených pohledávek-P3 zjistil, že insolvenční správkyně a dlužník u přezkumného jednání konaného dne 1.11.2010 popřeli přihlášenou pohledávku co do pravosti a výše 45 062,-Kč.
-Z fotokopie vyrozumění o popření pohledávky ze dne 8.11.2010 včetně fotokopie dodejky zjistil, že insolvenční správkyně žalobce dne 8.11.2010 vyzvala k podání incidenční žaloby a že tato výzva byla žalobci doručena dne 11.11.2010.
-Z usnesení ze dne 5.11.2010 č.j. KSOS 31 INS 8882/2010-B8 zjistil, že Krajský soud v Ostravě schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře a že toto rozhodnutí bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku.
-Z fotokopie smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100329536 ze dne 20.10.2009 a ze smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru V01012009 zjistil, že žalobce se s dlužníkem dohodl, že mu vyplatí částku 63 000,-Kč a dlužník bude tuto částku spolu se smluvní odměnou ve výši 73 980,-Kč žalobci splácet ve 36 měsíčních splátkách po 3 805,-Kč. Maximální výše úvěru byla sjednána na 136 980,-Kč. Předpokládaná sazba RPSN byla vypočtena na 79,48 %. Měsíční splátky byly splatné vždy k 28. dni v měsíci. Dlužník prohlásil, že se před podpisem smlouvy detailně seznámil s obsahem smluvních ujednání umístěných na zadní straně smlouvy, nemá
k nim žádné výhrady a zavazuje se je dodržovat jako její nedílnou součást. Jako spoludlužník smlouvu s žalobcem uzavřela Kristina Napravilová, nar. 28.5.1939. V čl. 5.1. smluvních ujednání bylo dohodnuto, že dlužník se za poskytnutí úvěru zavazuje zaplatit smluvní odměnu ve výši uvedené ve smlouvě o revolvigovém úvěru, a že tato odměna je splatná ke dni poskytnutí úvěru. V čl. 10.1 smluvních ujednání bylo dohodnuto, že smluvní odměna bude započtena na dohodnutý úvěr. V čl. 13.1 smluvních ujednání byla pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části o více než a) 15 dnů po termínu splatnosti sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z výše dlužné částky a b) 30 dnů po termínu splatnosti sjednána smluvní pokuta ve výši 13 % z výše dlužné částky.
-Z fotokopie dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 26.10.2009 zjistil, že splatnost první splátky úvěru byla dohodnuta na 28.11.2009 a že RPSN činila 78,95 %.
-Z fotokopie výpisu z účtu ze dne 28.10.2009 č. 43, strany 704, 712 a 724 zjistil, že žalobce dlužníkovi poskytl celkem částku 63 000,-Kč.
-Z karty klienta ke dni 13.9.2010 zjistil, že dlužník v době od 8.12.2009 do 16.7.2010 uhradil celkem 8 splátek splatných v době od 28.11.2009 do 28.6.2010 a že splátky č. 3, 4, 5, 7 a 8 uhradil s prodlením více než 15 dnů.
-Z faktury č. 9100329536 ze dne 13.8.2010 zjistil, že žalobce vyúčtoval dlužníkovi za prodlení s úhradou 5 splátek 8% smluvní pokutu z výše splátky, tj. 5 x 304,40 Kč, celkem 1 522,-Kč.
Žalobce jako věřitel a dlužník se písemně dohodli na poskytnutí peněžních prostředků v maximální výši 136 980,-Kč a dlužníkovi byla vyplacena částka 63 000,-Kč, kterou se spolu s dohodnutou smluvní odměnou ve výši 73 980,-Kč zavázal žalobci zaplatit ve 36 měsíčních splátkách splatných vždy k 28. dni v měsíci ve výši 3 805,-Kč. Smluvní odměna byla žalobcem započtena na dohodnutý maximální úvěr. Dlužník zaplatit 8 měsíčních splátek po 3 805,-Kč, celkem tedy žalobci uhradil částku 30 440,-Kč. Žalobce dlužníkovi za prodlení s úhradou jednotlivých splátek vyúčtoval 8% smluvní pokuty z výše splátky v celkové výši 1 522,-Kč. Z přihlášené pohledávky v celkové výši 108 062,-Kč insolvenční správkyně uznala nárok žalobce na zaplacení poskytnuté částky 63 000,-Kč. Ve zbývající části ona i dlužník přihlášenou pohledávku popřeli co do pravosti a výše 45 062,-Kč. Insolvenční správkyně poté žalobce vyzvala k podání této incidenční žaloby, kterou žalobce podal včas ve lhůtě stanovené ust. § 198 odst. 1 insolvenčního zákona.
Mezi žalobcem jako věřitelem a dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 409 a násl. obchodního zákoníku. O smlouvu o úvěru se jedná přesto, že v ní schází výslovné ujednání o tom, že se dlužník zavazuje zaplatit věřiteli úroky z poskytnutých peněžních prostředků. Z obsahu smlouvy totiž vyplývá, že se nejedná o bezúročný úvěr, poněvadž je v ní uvedena roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) ve výši 78,95 %, která
ICM R v sobě mimo jiné zahrnuje i úroky z poskytnutých peněžních prostředků. Smlouva o úvěru podle ust. § 497 obchodního zákoníku se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků (ust. § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku). V posuzované věci však jde o smluvní vztah se spotřebitelem a uplatní se proto ust. § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, které stanoví, že na smlouvy o úvěru je třeba použít i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Při právním posouzení tohoto smluvního vztahu se proto použijí i ustanovení občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách (ust. § 51 a násl. občanského zákoníku). Smlouva dále musí odpovídat požadavkům zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který byl s účinností od 1.1.2011 zrušen a nahrazen zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů. Dále je třeba posoudit, zda předmětný smluvní vztah není v rozporu s ust. § 56 odst. 1 občanského zákoníku, které pod sankcí neplatnosti zakazuje, aby spotřebitelské smlouvy obsahovaly ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
Dlužníkovi byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta částka 63 000,-Kč, částka 73 980,-Kč představovala smluvní odměnu. Dohodnutá smluvní odměna není úrokem za poskytnutí peněžních prostředků a nelze ji podřadit ani pod ust. § 499 obchodního zákoníku. Jedná se o formu úplaty, která však neplní účel úplaty podle tohoto ustanovení. Dohoda o této úplatě sama o sobě v rozporu s dobrými mravy není. Soud se však zabýval otázkou přiměřenosti výše této sjednané smluvní odměny. Dospěl k závěru, že smluvní odměna sjednaná ve výši 73 980,-Kč za poskytnutí úvěru ve výši 63 000,-Kč je smluvní odměnou nepřiměřeně vysokou. Takovéto ujednání je podle ust. § 39 občanského zákoníku neplatné pro rozpor s ust. § 56 odst. 1 občanského zákoníku, neboť znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran spotřebitelské smlouvy.
Smluvní pokutu ve výši 8 % z výše splátky při prodlení s jejím zaplacením více než 15 dnů soud neshledal neplatnou. Takto sjednaná smluvní pokuta podle ust. § 544 občanského zákoníku odpovídá své prevenční i kompenzační funkci.
Dlužník obdržel od žalobce úvěr ve výši 63 000,-Kč, měsíční splátka při dohodnutých 36 splátkách činila 1 750,-Kč. 8 % smluvní pokuta z této splátky činí 140,-Kč. Žalobci tak vznikl za prodlení dlužníka s úhradou 5 dohodnutých splátek po dobu více než 15 dnů nárok na smluvní pokutu v celkové výši 700,-Kč.
Soud na základě výše uvedených závěrů rozhodl, že žalobce má v insolvenčním řízení za dlužníkem Jiřím Napravilem pohledávku v celkové výši 700,-Kč tvořenou smluvními pokutami a ve zbytku, tzn. pokud jde o částku 44 362,-Kč tvořenou částí smluvní odměny, žalobu zamítl.
O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná č. 1 byla v řízení úspěšná z 98,45 % a soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 10 281,-Kč tvořenou odměnou advokáta za řízení v jednom stupni ve výši 9 000,-Kč podle ust. § 8 vyh. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29.2.2012, 2 režijními paušály á 300,-Kč podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhradou za čas strávený cestou k jednání 4 půlhodiny á 100,-Kč podle ust. § 14 odst. 3 téže vyhlášky a jízdným k ústnímu jednání ve výši 281,-Kč (cesta k ústnímu jednání Frýdek-Místek-Ostrava a zpět, tj. 50 km osobním
ICM R vozem Honda Jazz, reg. zn. 4T 20 979 při průměrné spotřebě benzinu Natural 5,5 l na 100 km, ceně benzínu 34,90 Kč za 1 l a sazbě 3,70 Kč za 1 km podle vyhl. č. 429/2011 Sb.). Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalované č. 1.
Žalovanému č. 2, který byl v řízení úspěšný ve stejném rozsahu jako žalovaná č. 1, žádné náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl, že žalobce a žalovaný č. 2 nemají navzájem na náhradu nákladů řízení právo.
V Ostravě dne 29.10.2012