Source: http://kraken.slv.cz/1Azs243/2017
Timestamp: 2018-06-22 10:05:38+00:00
Document Index: 21246246

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 47', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 46', '§ 47', '§ 123', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 46', '§ 47', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 119', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs243/2017
1 Azs 243/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupen Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2017, è. j. OAM-75/LE-VL13-VL13-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2017, è. j. 20 A 14/2017-31,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubovi Backovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8.228 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Cizinec byl dne 15. 4. 2017 kontrolován v rámci pobytové kontroly, pøi ní¾ se prokázal cestovním pasem platným do 3. 12. 2015. Policejní hlídka zjistila, ¾e cizinec nedisponuje platným vízem nebo povolením k pobytu a je veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Jeliko¾ ji¾ v minulosti nerespektoval výjezdní pøíkaz, dne 16. 4. 2017 byl ¾alovaným zaji¹tìn a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Podle ¾alovaného toti¾ existovalo reálné nebezpeèí, ¾e by i nadále maøil výkon správního rozhodnutí o vyho¹tìní.
[2] V detenèním zaøízení cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V návaznosti na to ¾alovaný v záhlaví specifikovaný rozhodnutím dne 25. 4. 2017 rozhodl o pøezaji¹tìní cizince z re¾imu cizineckého zákona do re¾imu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. o tom, ¾e je ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) a § 46a odst. 5 zákona o azylu povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù do 9. 8. 2017.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì. Namítal nezákonnost zaji¹tìní v jeho pøípadì postavení ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Uvedl, ¾e ¾alovaný nesprávnì a nedostateènì posoudil mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. Zdùraznil výjimeènost pou¾ití § 46a odst. 1 zákona o azylu a upøednostnìní vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu. ®alovaný podle nìj nezohlednil specifické okolnosti jeho pøípadu a pau¹álnì vylouèil ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v jeho pøípadì.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e zaji¹tìní je bezesporu krajním prostøedkem vùèi cizinci, nebo» dùsledkem je omezení nebo zbavení jeho osobní svobody. Zaji¹tìní v pøípadì stì¾ovatele v¹ak dostálo v¹em zákonným podmínkám kladeným na tento výjimeèný institut omezení osobní svobody. Pro pøistoupení k mo¾nosti nahradit zaji¹tìní zvlá¹tními opatøeními musí být urèitá záruka v korektnosti chování ¾adatele o mezinárodní ochranu a jeho osobní zodpovìdnosti k plnìní povinností, co¾ ov¹em není pøípad ¾alobce. ®alovaný se dostateènì zabýval mo¾ností aplikace zvlá¹tních opatøení a krajský soud ve shodì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e dosavadní chování ¾alobce nesvìdèí pro upøednostnìní zvlá¹tních opatøení dle § 47 zákona o azylu pøed zaji¹tìním, nebo» jejich uplatnìní by se minulo úèinkem. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se proti I. výroku rozsudku krajského soudu (o tom, ¾e se ¾aloba zamítá), bránil kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl napadený rozsudek, stejnì jako i napadené rozhodnutí, zru¹it.
[6] Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil vyu¾itelnost zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu a v dùsledku toho pochybil pøi vyhodnocení podmínek zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Nemo¾nost vyu¾ití zvlá¹tních opatøení i zaji¹tìní odùvodnil shodnì jako ¾alovaný stejnou argumentací. To pokládá stì¾ovatel za nesmyslné a nepøijatelné. S poukazem na bod 15. odùvodnìní pøijímací smìrnice stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zaji¹tìní by mìlo být mo¾né pouze v jasnì vymezených výjimeèných pøípadech, èemu¾ odpovídá po¾adavek na prvoøadé vyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Z logiky vìci tedy dùvody umo¾òující zaji¹tìní jako takové v naprosté vìt¹inì pøípadù nejsou toto¾né s dùvody znemo¾òující vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu, a ¾alovaný je povinen se pøi vysvìtlení svého pøesvìdèení o údajné nemo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení vypoøádat se v¹emi klíèovými prvky stì¾ovatelovy pobytové historie.
[7] Stì¾ovatel mìl za to, ¾e v podstatì jediným dùvodem pro neulo¾ení zvlá¹tních opatøení odli¹ujícím se od zdùvodnìní názoru ¾alovaného na úèelovost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì urèené rozhodnutím o vyho¹tìní. ®alovaný se v¹ak nezabýval specifickými okolnostmi stì¾ovatelova pøípadu, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Tuto vadu pominul i krajský soud.
[8] Stì¾ovatel upozornil na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, výslovnì pøekonávající tezi, ¾e pokud cizinec z území Èeské republiky po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, je fakticky vylouèena mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pro rozpor s návratovou smìrnicí. Úvaha o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení musí být zalo¾ena na silnìj¹ích argumentech svìdèících v neprospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu ne¾ úvaha o nemo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a 123c zákona o pobytu cizincù.
[9] Dále poukázal na nesprávný názor soudu, podle nìj¾ je podmínkou ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu korektní jednání ¾adatele o mezinárodní ochranu v minulosti. Eventuální prohøe¹ky v¹ak musí dosahovat jisté intenzity ohro¾ující veøejný poøádek a nemù¾e se tedy jednat o jakékoliv protiprávní jednání (podle rozsudku è. j. 5 Azs 294/2016-18 ze dne 9. 2. 2017). Je tøeba odli¹it prosté poru¹ení právního øádu od záva¾nìj¹ího protiprávního jednání, které je eventuálnì natolik záva¾né, ¾e naru¹uje i veøejný poøádek, nelze tak trvat na absolutní korektnosti a zodpovìdnosti ¾adatele o mezinárodní ochranu, o jejím¾ zaji¹tìní ¾alovaný podle § 46a odst. 1 zákona o azylu rozhoduje.
[10] Stì¾ovatel shrnul, ¾e ¾alovaný posoudil jeho situaci nepøijatelnì pau¹álnì, bez potøebné individualizace daného pøípadu, s odkazem na nepøiléhavý a navíc ji¾ pøekonaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeliko¾ krajský soud napadené rozhodnutí aproboval, ztoto¾nil se s jeho nedostateènou a nepøesnou argumentací, zatí¾il tím vadou nezákonnosti i napadený rozsudek.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své pøedchozí vyjádøení v øízení pøed krajským soudem. Setrval na názoru, ¾e dùvody zaji¹tìní a nepøistoupení k ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v odùvodnìní svého rozhodnutí øádnì odùvodnil. Kvalifikaci pøípadu provedl plnì v souladu se stì¾ovatelem namítanou judikaturou roz¹íøeného senátu, jako¾ i ostatní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o azylu provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 46a odst. 9 zákona o azylu by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení.
[14] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e existují dùvody pro odklon od tohoto obecného pravidla.
[16] Stì¾ovatel podal ¾alobu, jako¾ i kasaèní stí¾nost, v dobì, kdy zákon o azylu nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu správními soudy z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost bude øádnì projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje pouze kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud krajský soud pøistoupí k vìcnému pøezkumu nepøezkoumatelného správního rozhodnutí, zatí¾í rovnì¾ svùj rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19] Z rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, jakými úvahami se øídil. ®alovaný zohlednil ve¹keré skuteènosti ve spise, v souladu se zásadou individualizace je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. Ze samotného obsahu kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e stì¾ovatel brojí proti právnímu posouzení skuteèností rozhodných pro pøistoupení k zaji¹tìní. Správnost závìru o zaji¹tìní stì¾ovatele namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení bude pøedmìtem dal¹ího pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i napadeného rozsudku, je v¹ak nedùvodná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval stì¾ejní kasaèní námitkou spoèívající v nesprávném vyhodnocení podmínek zaji¹tìní a nesprávném posouzení mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení podle § 47 zákona o azylu, bez potøebné míry individualizace k osobì a pobytové historii stì¾ovatele.
[21] Dùvody zaji¹tìní podle § 46a a institut zvlá¹tních opatøení podle § 47 transponují do vnitrostátního práva èl. 8 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/33/EU, kterou se stanoví normy pro pøijímání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen pøijímací smìrnice ).
[22] Podle èl. 8 odst. 3 písm. d) pøijímací smìrnice, pøitom ¾adatel o mezinárodní ochranu mù¾e být zaji¹tìn, je-li zaji¹tìn v rámci øízení o navrácení podle [návratové smìrnice] za úèelem pøípravy navrácení nebo výkonu vyho¹tìní a mohou-li èlenské státy na základì objektivních kritérií, vèetnì skuteènosti, ¾e daný ¾adatel ji¾ mìl mo¾nost pøístupu k azylovému øízení, øádnì dolo¾it, ¾e existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾adatel èiní ¾ádost o mezinárodní ochranu pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon rozhodnutí o navrácení .
[23] Tento dùvod zaji¹tìní byl pak transponován do § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, podle kterého [m]inisterstvo mù¾e v pøípadì nutnosti rozhodnout o zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení, jestli¾e e) byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podána v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání podle evropského zatýkacího rozkazu k trestnímu stíhání nebo k výkonu trestu odnìtí svobody do ciziny, nebo je pozdr¾et, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve .
[24] Z uvedených ustanovení zákona o azylu a pøijímací smìrnice je zøejmé, ¾e dùvodem, který ospravedlòuje zaji¹tìní ¾adatele o mezinárodní ochranu, je v tomto pøípadì obava, ¾e se podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu sna¾í vyhnout realizaci správního vyho¹tìní. Zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu má za cíl znemo¾nit zneu¾ití zákona podáním úèelové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a dosa¾ení takových podmínek, které cizinci umo¾ní vyhnout se ji¾ ulo¾enému správnímu vyho¹tìní (typicky útìkem a pøeru¹ením kontaktu s orgány veøejné správy). Ani¾ by tím byl jakkoliv pøedjímán výsledek øízení o mezinárodní ochranì, jedná se o preventivní opatøení, které má zabezpeèit dostupnost ¾adatele pro výkon rozhodnutí o vyho¹tìní pro pøípad, ¾e by se rozhodnutí o správním vyho¹tìní stalo vykonatelným v dùsledku negativního výsledku øízení o mezinárodní ochranì. Skuteènost, ¾e úèelem § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je zaji¹tìní efektivní kontroly nad prùbìhem správního øízení o vyho¹tìní v situaci, kdy cizinec bìhem øízení uplatní své právo po¾ádat o mezinárodní ochranu Nejvy¹¹í správní soud potvrdil napø. v rozsudcích ze dne 15. 2. 2017, è. j. 10 Azs 284/2016-35, nebo ze dne 28. 2. 2017, è. j. 4 Azs 9/2017-31.
[25] Zvlá¹tní opatøení je mo¾no pova¾ovat za úèinná, pokud jimi lze dosáhnout daného konkrétního úèelu zaji¹tìní mírnìj¹ími prostøedky-bez fyzického zaji¹tìní ¾adatele. V této souvislosti lze pøimìøenì odkázat také na závìry roz¹íøeného senátu, jich¾ se ostatnì sám stì¾ovatel dovolává, vyslovené v usnesení ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, podle kterého [m]o¾nost aplikace zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní cizince a tomu korespondující úvahy správního orgánu budou nutnì záviset na dùvodu zaji¹tìní (odst. 32 a 36). By» se toto usnesení vztahovalo ke vztahu zvlá¹tních opatøení a zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, logická vazba mezi obìma instituty je v obou zákonech obdobná.
[26] Pøi zva¾ovaní zvlá¹tních opatøení jako alternativy k dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je proto namístì zohlednit pobytovou historii ¾adatele, vèetnì pøípadného maøení pøedchozích rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jakkoliv nelze pau¹álnì øíci, ¾e by v pøípadì existence dùvodu zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu byla mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v¾dy vylouèena, jejich neúèinnost bude èastìj¹í ne¾ v pøípadì zva¾ování alternativ k jiným dùvodùm zaji¹tìní. V¾dy v¹ak bude tøeba zvá¾it osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených ÈR nebo jinými státy EU, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 Azs 20/2016-38, odst. 36 a 37). Zároveò je tøeba nepochybnì dbát na to, ¾e zaji¹tìní ¾adatelù by mìlo být mo¾né pouze v souladu se zásadou nezbytnosti a pøimìøenosti (bod 15 odùvodnìní pøijímací smìrnice).
[27] ®alovaný odùvodnil neúèinnost zvlá¹tních opatøení v pøípadì stì¾ovatele tím, ¾e mu ji¾ v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a vzhledem k dosavadnímu poèínání stì¾ovatele existují oprávnìné dùvody se domnívat, ¾e by se opìt uchýlil ke skrývání se pøed orgány veøejné moci a neoprávnìnému pobytu.
[28] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli ji¾ v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena v délce ètyø let. Souèasnì byla stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky do 7 dní od nabytí právní moci rozhodnutí. Od 23. 4. 2013 do 7. 7. 2017 byl stì¾ovatel veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Dne 3. 4. 2013 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území èlenských státù EU podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù se stanovenou dobou, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU na dobu 6 mìsícù. Dne 25. 4. 2013 podal stì¾ovatel v Pøijímacím støedisku Zastávka u Brna ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která mu udìlena nebyla a stì¾ovatel nebyl úspì¹ný ani v øízení pøed soudy (Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost usnesením ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 Azs 288/2016-19, odmítl pro nepøijatelnost). Stì¾ovatel byl následnì zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob, a to na dobu od 23. 4. 2013 do dne 7. 7. 2017. V této dobì byl stì¾ovatel rozhodnutím ze dne 16. 4. 2017 zaji¹tìn podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, a to za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 30 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Dne 21. 4. 2017 stì¾ovatel podal dal¹í (v poøadí ji¾ druhou) ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti mj. uvedl, ¾e z území Èeské republiky po ukonèení pøedchozího øízení o mezinárodní ochranu nevycestoval z dùvodu, ¾e mìl v úmyslu znovu o ni po¾ádat. V návaznosti na to byl pøezaji¹tìn nyní pøezkoumávaným správním rozhodnutím.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vý¹e popsané skuteènosti za nepochybnì relevantní pro úvahu, zda by byla zvlá¹tní opatøení dostateènì úèinná. ®alovaný k zaji¹tìní pøistoupil na základì objektivních okolností spoèívajících v pøedchozím jednání cizince, pøièem¾ tyto individuální okolnosti v pøípadì stì¾ovatele plnì odpovídají judikatorním po¾adavkùm na výjimeènost institutu zaji¹tìní, namísto ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. V nyní projednávaném pøípadì proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ namísto u¾ití zvlá¹tních opatøení pøistoupil k zaji¹tìní stì¾ovatele. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e cílem takto podané ¾ádosti stì¾ovatele byla snaha vyhnout se výkonu správního vyho¹tìní.
[30] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[31] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému (jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo), soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
[32] Stì¾ovateli byl v øízení o ¾alobì krajským soudem ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Ing. Jakub Backa. Zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì, kdy je zástupce z øad advokátù ustanoven soudem, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti uèinil dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè spoèívající v sepisu kasaèní stí¾nosti a v dal¹í poradì s klientem pøesahující 1 hodinu dne 22. 6. 2017, o èem¾ pøedlo¾il potvrzení [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále mu nále¾í dvì pau¹ální náhrady hotových výdajù související s uvedenými úkony právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). S ohledem na skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se dále jeho odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti o 21 % z 6.800 Kè, tj. o èástku 1.428 Kè.
Za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovenému advokátovi celkem nále¾í 8.228 Kè, které mu budou vyplaceny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì 31. srpna 2017