Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1994/2005
Timestamp: 2018-01-17 03:42:16+00:00
Document Index: 9570692

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 209', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 1994/2005
Dotčené předpisy: § 243c předpisu č. 99/1963Sb., § 43 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc. v právní věci žalobců A) V. Š., B) E. Š., proti žalované L. G., zastoupené advokátkou, o zrušení směnné smlouvy, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 9 C 210/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.4.2005, č.j. 19 Co 687/2005-62, takto:
Okresní soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 9.12.2004, č.j. 9 C 210/2004-43, zamítl návrh, aby soud zrušil s okamžitou platností neoprávněně uzavřenou směnnou smlouvu uzavřenou mezi L. G. a manžely Z. dne 25.4.1995 a aby žalované bylo uloženo do 3 dnů zařídit zrušení směnné smlouvy u Katastrálního úřadu. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26.4.2005, č.j. 19 Co 687/2005-62, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dne 8.7.2005 dovolání (č.l. 69). Soud prvního stupně usnesením ze dne 11.7.2005, č.j. 9 C 210/2004-72, vyzval dovolatele, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnili své dovolání a uvedli, proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá a čeho se dovolatelé domáhají. Současně poučil dovolatele, že pokud nemají právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem podle § 241 odst. 2 o.s.ř. a přiložena plná moc pro advokáta pro dovolací řízení. Dále poučil dovolatele, že nebude-li přes výzvu soudu dovolání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, dovolací soud odmítne usnesením podání, kterým se zahajuje dovolací řízení. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolatelům doručeno dne 18.7.2005.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací v této věci postupoval podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 30/2000 Sb., účinné od 1.1.2001. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo totiž vydáno po účinnosti zmíněné novely v souladu s bodem 1 přechodných ustanovení novely, rovněž odvolací soud postupoval proto podle ustanovení bodu 15. těchže přechodných ustanovení. Pro dovolací soud platí stejný důsledek podle bodu 17 přechodných ustanovení. Proto v tomto rozhodnutí jsou nadále uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2001 (dále jen o.s.ř. ).
V této věci uplatnili dovolatelé své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložili, že by sami byli osobami s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení § 209 o.s.ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení § 243c o.s.ř. a § 43 odst. 1 o.s.ř., poskytl dovolatelům formou svého usnesení ze dne 11.7.2005, č.j. 9 C 210/2004-72, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem a stanovil v tomto směru dovolatelům přiměřenou lhůtu 30 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolatelům se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného odmítnutí dovolání v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolatelům řádně doručeno dne 18.7.2005. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranili.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. , § 151 o.s.ř. a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolatelé nebyli v dovolacím řízení úspěšní a žalované v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.