Source: https://www.conjur.com.br/2014-abr-14/processo-embargos-declaracao-sempre-admitidos
Timestamp: 2018-08-20 16:59:49+00:00
Document Index: 28871278

Matched Legal Cases: ['artigo 544', 'artigo 544', 'artigo 535', 'artigo 544', 'artigo 535', 'artigo 535', 'artigo 544', 'artigo 544', 'artigo 538', 'artigo 544']

ConJur - Processo Novo: Embargos de declaração devem ser sempre admitidos
Embargos de declaração devem ser sempre admitidos
14 de abril de 2014, 18h29
Na jurisprudência dos tribunais superiores, prepondera a orientação de que não cabem embargos de declaração contra a decisão proferida pelo tribunal de origem, que não admite recurso extraordinário ou especial. Segundo esse modo de pensar, o único recurso cabível seria o agravo previsto no artigo 544 do Código de Processo Civil.[1]
Tenho defendido opinião diversa. Segundo penso, devem ser admitidos embargos de declaração contra quaisquer decisões judiciais. O fato de a lei processual prever o cabimento de outro recurso (como, no caso, o agravo referido no artigo 544 do CPC) não altera essa ordem de ideias.[2]
A mesma orientação jurisprudencial antes referida é no sentido de que, como os embargos de declaração não seriam cabíveis na hipótese, sua interposição não interromperia o prazo para a interposição do agravo.[3]
Recentemente, contudo, decidiu a Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça que, “excepcionalmente, atribui-se esse efeito interruptivo quando, como evidenciado na espécie, a decisão é tão genérica que sequer permite a interposição do agravo”.[4]
Essa decisão interessantíssima, por várias razões.[5] Desejo destacar, contudo, no presente texto, apenas o seguinte aspecto: reconheceu-se, na mencionada decisão, que, caso existente obscuridade (artigo 535 do CPC), os embargos de declaração seriam cabíveis; logo, sua interposição interromperia o prazo para interposição do agravo previsto no artigo 544 do CPC.
Trata-se, sem dúvida, de orientação que destoa da observada pela jurisprudência antes praticamente pacífica do Superior Tribunal de Justiça. Resta saber se tal orientação passará a ser observada pelos demais órgãos do referido tribunal.
Entendo que a orientação firmada no julgado ora referido não se limitou a criar uma exceção à orientação antes preponderante. Com efeito, antes decidia-se no sentido de não serem cabíveis os embargos de declaração contra a decisão proferida pelo tribunal de origem, que não admite recurso extraordinário ou especial; o julgado proferido pela Corte Especial do STJ, diversamente, passa a admitir os embargos de declaração se presentes as circunstâncias indicadas no artigo 535 do CPC — o que significa, simplesmente, aplicar-se o referido dispositivo legal.
Resta, porém, um problema: acabará o STJ tendo que decidir, caso a caso, se os embargos de declaração interpostos pela parte seriam cabíveis (ou seja, se encontravam-se presentes as circunstâncias referidas no artigo 535 do CPC) para, então, admitir a interrupção do prazo para interposição do agravo do artigo 544 do CPC.
Cria-se, assim, mais uma questão processual que será levantada por uma das partes, em tais casos, o que acabará criando mais incidentes processuais e, consequentemente, gerando mais trabalho para o tribunal superior. Melhor seria, pura e simplesmente, admitir-se que os embargos de declaração opostos tempestivamente, ainda que não conhecidos, interrompem o prazo para a interposição do agravo previsto no artigo 544 do CPC, aplicando-se o disposto no artigo 538, caput, do Código.
[1] Nesse sentido, por exemplo, no STJ, cf. AgRg no Ag 1341818 (j. 20.9.2012) e AgRg no AREsp 466711 (j. 18.3.2014); no STF, cf. ARE 663031 AgR (j. 28.2. 2012) e ARE 789420 (j. 24.3.2014).
[2] Cf. o que escrevi em Código de Processo Civil comentado, 2. ed., Revista dos Tribunais, comentário aos artigos 535 e 538 do CPC.
[3] Cf. julgados citados na nota n. 1.
[4] STJ, Corte Especial, EAREsp 275615 (j. 13.3.2014), íntegra disponível aqui.
[5] Por exemplo, afirma-se, na fundamentação do voto condutor do referido acórdão, que aquele entendimento no sentido de que os embargos de declaração não interromperiam o prazo para interposição do agravo previsto no artigo 544 do CPC não seria explicado pela jurisprudência: “A jurisprudência, sem explicitar a respectiva motivação, tem se orientado no sentido de que esse prazo não é interrompido” (grifou-se).
Revista Consultor Jurídico, 14 de abril de 2014, 18h29
Luis_Alberto_Miranda1 (Advogado Associado a Escritório - Eleitoral) 15 de abril de 2014, 10h46
E o advogado tem que ser muito macho pra embargar sem ter certeza se vai haver efeito interruptivo ou não...
Novamente a jurisprudência defensiva
R. Canan (Advogado Associado a Escritório) 15 de abril de 2014, 9h45
Prof. Medina, a posição do STJ mais uma vez evidencia a tal "jurisprudência defensiva".
Desta feita, gravíssimo (para o litigante) o entendimento. De certo modo, isenta as Cortes de Segundo Grau da obrigação de fundamentar adequadamente a decisão de admissibilidade. Afinal, não cabem mesmo embargos de declaração que serviriam para... aclarar.
Penso ser necessário, num cotejo com a CF, verificar se a posição é sustentável.
Um recurso imprescindível
Licurgo (Advogado Autônomo) 15 de abril de 2014, 0h40
Não há lógica no entendimento que restringe o cabimento dos Embargos de Declaração, tendo em vista que o mesmo exerce uma função preparatória frente aquelas decisões que, embora passíveis de impugnação, se revelem desprovidas de uma nítida delimitação de seu próprio objeto recursal. Os aclaratórios são uma ferramenta indispensável para todo operador que preza pela boa técnica processual.
Processo Novo: Projeto do CPC tem pendências sobre juízo de admissibilidade
Processo Novo: Do golpe à democracia, ambiente influencia concepção do CPC