Source: https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/-43557557
Timestamp: 2020-05-26 09:21:42
Document Index: 15098224

Matched Legal Cases: ['artículo 31', 'artículo 156', 'artículo 29', 'artículo 6', 'artículo 228', 'artículo 156', 'artículo 152', 'artículo 31']

Sentencia de Constitucionalidad nº 390/93 de Corte Constitucional, 16 de Septiembre de 1993 - Jurisprudencia - VLEX 43557557
Fecha de Resolución: 16 de Septiembre de 1993
Sentencia citada en: 62 sentencias, 3 artículos doctrinales, una disposición normativa
En cuanto a la atribución del juez para eventualmente decidir de plano la recusación, ello no es inconstitucional porque a veces no se requiere la práctica de pruebas. A. contrario, con la norma se gana en celeridad y diligencia, y con ello en efectividad de los derechos. En cuanto a la ausencia de recursos contra la providencia que resuelva una recusación, el propio artículo 31 de la Carta faculta a la ley para establecer, excepciones al principio general de las dos instancias.
Actora: M.E.R.H.
La ciudadana M.E.R.H. presentó demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 152 -parcial- y 156 del Código de Procedimiento Civil. Dichas normas fueron modificadas por el Decreto Ley N° 2282 de 1989.
Violación del Estado social de derecho: la ciudadana R.H. expone que "establece la Constitución Nacional, en su artículo primero, que Colombia es un Estado de derecho; esta afirmación implica que dentro de éste no son admisibles las facultades de carácter ilimitado de las autoridades".
Violación de los fines del Estado: la actora señala que existe conculcación de los fines del Estado porque la norma "desconoce los derechos fundamentales de las personas".
Violación de los principios de responsabilidad de los particulares, del debido proceso, de la doble instancia y de la buena fe: la impugnante sostiene que "el artículo 156 del C.P.C., viola el artículo 29 de la Constitución Nacional, pues desconoce el principio de la inocencia, ya que el recusante además de no ser escuchado en su defensa y no acceder a la doble instancia, no es considerado de buena fe, principio éste que está consagrado en todas las actuaciones que adelanten ante las autoridades... aún más cuando el artículo 6º de la Constitución Nacional ha establecido que los particulares sólo responden por infringir la Constitución y las leyes, demostrada su culpabilidad en un debido proceso, en el cual ejerce su derecho de defensa y se presume su inocencia y la buena fe en sus actuaciones".
Violación del derecho a la igualdad: la actora precisa que "la Constitución Nacional ha consagrado la prevalencia de los derechos fundamentales de las personas y el respeto de éstos tanto de las autoridades como de los particulares, por tanto toda disposición que permita un trato discriminatorio no puede ser aplicada para evitar la vulnerabilidad del principio de igualdad".
Violación de la prevalencia del derecho sustancial en las actuaciones judiciales: al respecto la ciudadana R.H. afirma que "viola el art. 156 del C.P.C., el art. 1º y 2º, de la Constitución Nacional pues desconoce los derechos fundamentales de las personas y establece una presunción de proceder el recusante de mala fe, cuando la misma Constitución Nacional en su artículo 228 ha consagrado la prevalencia del derecho sustancial en las actuaciones judiciales".
De la intervención del Ministerio de Justicia.
Añade el Ministerio Público, en relación con el principio de la doble instancia, que ella adolece "del carácter de derecho absoluto, puesto que si la ley puede consagrar excepciones para las decisiones definitivas, salvo para la sentencia condenatoria, con mayor razón le es dable al legislador hacer válidamente excepciones para asuntos que como el que nos ocupa, no constituye la razón de ser del litigio. A. cómo la recusación es algo incidental; por ello, requiere de un procedimiento que al lado de eficaz sea breve, tanto para garantizar la imparcialidad del juez como para no perjudicar los intereses del pleito".
respecto del artículo 156 del C.P.C., el Procurador General de la Nación explica que "cuando no prospera la recusación se configura la causal de temeridad enunciada y el recusante y su apoderado, sabedores de antemano de ello, como quiera que constituye un imperativo en la conducta procesal que asumirán en el juicio la observancia de las reglas de juego, deben recibir la sanción que se les impondrá, sin perjuicio de la investigación disciplinaria que va aparejada por falta a la ética profesional en éste último.
B.D. tema jurídico objeto de estudio
¿La decisión de plano y sin recursos del incidente de recusación viola el principio del debido proceso en general y el principio de la doble instancia en particular?
¿La sanción a la persona que ha intentado sin éxito una recusación, luego de haberse surtido las oportunidades procesales del impedimento y de la solicitud y prueba de la recusación, viola la Constitución en general y la presunción de inocencia en particular?
De las causales de impedimento y recusación
Tener el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil interés directo o indirecto en el proceso.
Haber conocido del proceso en instancia anterior, el juez, su cónyuge o algunos de sus parientes indicados en el numeral precedente.
Ser el juez cónyuge o pariente de alguna de las partes o de su representante o apoderado, dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil.
Ser el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes indicados, guardador de cualquiera de las partes.
Ser alguna de las partes, su representante o apoderado, dependiente o mandatario del juez o administrador de sus negocios.
Existir pleito pendiente entre el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes indicados en el numeral 3, y cualquiera de las partes, su representante o apoderado.
Haber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, denuncia penal contra el juez, su cónyuge, o pariente en primer grado de consanguinidad, antes de iniciarse el proceso, o después, siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la ejecución de la sentencia, y que el denunciado se halle vinculado a la investigación penal.
Haber formulado el juez, su cónyuge o pariente en primer grado de consanguinidad, denuncia penal contra una de las partes o su representante o apoderado, o estar aquéllos legitimados para intervenir como parte civil en el respectivo proceso penal.
Existir enemistad grave por hechos ajenos al proceso, o a la ejecución de la sentencia, o amistad íntima entre el juez y alguna de las partes , su representante o apoderado.
Ser el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes en su segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o primero civil, acreedor o deudor de alguna de las partes, su representante o apoderado, salvo cuando se trate de persona de derecho público, establecimiento de crédito o sociedad anónima.
Ser el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes indicados en el numeral anterior, socio de alguna de las partes o su representante o apoderado en sociedad de personas.
Haber dejado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre las cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en éste como apoderado, agente del Ministerio Público, perito o testigo.
Ser el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes indicados en el numeral 1, heredado o legatario de alguna de las partes , antes de la iniciación del proceso.
Tener el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes en segundo grado de consanguinidad o primero civil, pleito pendiente en que se controvierta la misma cuestión jurídica que él debe fallar.
De las consideraciones de la Corte
En cuanto al primer interrogante jurídico, es preciso realizar unas consideraciones sobre el artículo 152 del C.P.C. en particular. En dicha norma se establece el procedimiento de la recusación. Se consagra básicamente un procedimiento sumario, en el que se acusan las siguientes expresiones subrayadas:
Concretando, se observa que en cuanto a la atribución del juez para eventualmente decidir de plano la recusación, ello no es inconstitucional porque a veces no se requiere la práctica de pruebas. A. contrario, con esta norma se gana en celeridad (art. 209) y diligencia (art. 29), y con ello en efectividad de los derechos (art. 2°). Recuérdese que, como anota la doctrina, "el funcionario recusado no es parte sino objeto de la recusación, por lo cual no puede producir pruebas ni proponer recursos contra las decisiones adversas".M.M., H.. Curso de Derecho Porcesal Civil. Parte General. Décima edición. Editorial ABC. Bogotá, 1988. pag 120
Y en cuanto a la ausencia de recursos contra la providencia que resuelva una recusación, el propio artículo 31 de la Carta faculta a la ley para establecer -como en este caso-, excepciones al principio general de las dos instancias. En efecto, el inciso primero de dicha disposición establece que "toda sentencia judicial podrá ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley". Esta Corporación incluso ya se ha pronunciado en este mismo sentido a propósito de la impugnación de las sentencias condenatorias.Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-142/93. Abril 20 de 1993. Magistrado P.J.A.M. Igualmente la doctrina nacional afirma que un aspecto particularmente benéfico para la celeridad del proceso, lo constituye el hecho de que dentro del incidente de recusación 'las providencias que en él se dicten no son susceptibles de ningún recurso', es decir, que no se admite ni siquiera recurso de reposición contra ninguno de los proveídos, sean de sustanciación o interlocutorios".L., H.F.. Derecho Procesal Civil Colombiano. Tomo I.T.. Bogotá, 1989, pags 112-113
La Corte Constitucional se detiene ahora en la reflexión en torno al segundo tema jurídico objeto de estudio, esto es, la siguiente pregunta: ¿la sanción a la persona que ha intentado sin éxito una recusación viola la Constitución en general y la presunción de inocencia en particular?
- "La recusación es el acto procesal de parte dirigido a obtener en un proceso el reemplazo de la persona del magistrado por la de su subrogante legal".Enciclopedia Jurídica Omeba. Tomo XXIV. Real-Retr. D.S.A.B.A., 1987. pag 161.
- "Facultad acordada a los litigantes para provocar la separación del juez o de ciertos auxiliares de la jurisdicción, en el conocimiento de un asunto de su competencia, cuando media motivo de impedimento o sospecha determinado en la ley, reconocido por el mismo juez o debidamente justificado por el recusante".C.. E.J.V.J.. D.. Buenos Aires, 1988 pag 509.
- "Acción o efecto de recusar (v); esto es, el acto por el cual se excepciona o rechaza a un juez para que entienda o conozca de la causa cuando se juzga que su imparcialidad ofrece motivos de dudas."Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. G.C.. Editorial H.. Tomo VII. R-S. Buenos Aires, 1989. pag 67.
- "Voz culta, del latín recusatio, -nis, de igual significado, nomen actioinis del verbo recuso, -are "recussar", derivado de causas -ae "causa". Se trata de uno de los términos jurídicos compuestos con causa que expresaban las diversas relaciones posibles de una persona con un proceso, como accusare, excusare, etc. Aquí se trata de una composición con el prefijo re- que expresa rechazo o repudio."C.. Op cit. pag 509
- "Uno de los principios básicos del proceso es la imparcialidad del juzgador... El juez para ser tal, debe ser un tercero con relación al litigio, o sea ajeno a las partes, y extraño a lo que es materia de la litis".Enciclopedia Jurídica Omeba. Op cit. pag 161.
C., comuníquese, publíquese, notifíquese y cúmplase.