Source: http://docplayer.it/1078520-Il-divieto-di-accesso-alle-tecniche-di-procreazione-medicalmente.html
Timestamp: 2018-06-19 16:48:50+00:00
Document Index: 38968045

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 33', 'art. 32', 'art. 4', 'sentenza ', 'e contrario', 'art. 12', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 2', 'art. 14', 'art. 13', 'art. 14', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 32', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 12', 'art. 117', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 117', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 117', 'art. 117', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 2']

IL DIVIETO DI ACCESSO ALLE TECNICHE DI PROCREAZIONE MEDICALMENTE - PDF
Download "IL DIVIETO DI ACCESSO ALLE TECNICHE DI PROCREAZIONE MEDICALMENTE"
Felice Raimondi
1 IL DIVIETO DI ACCESSO ALLE TECNICHE DI PROCREAZIONE MEDICALMENTE ASSISTITA DI TIPO ETEROLOGO ALLA LUCE DEI PIÙ RECENTI ORIENTAMENTI GIURISPRUDENZIALI DELLA CORTE COSTITUZIONALE E DELLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL UOMO * di Antonello Ciervo (Dottore di ricerca in Diritto pubblico Università degli Studi di Perugia) 10 ottobre 2012 Sommario: 1. Profili ricostruttivi della normativa e della giurisprudenza italiana in materia di procreazione medicalmente assistita; - 2. La procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo e l ordinanza n. 150/2012 della Corte costituzionale; - 3. Una rilettura dell ordinanza n. 150/2012 alla luce della giurisprudenza della Corte di Strasburgo; - 4. L incostituzionalità del divieto di accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo nella legge Profili ricostruttivi della normativa e della giurisprudenza italiana in materia di procreazione medicalmente assistita La legge n. 40 del 2004 disciplina le modalità e le tecniche di accesso alla procreazione medicalmente assistita (d ora in avanti PMA), tanto di tipo omologo ossia con l impiego di gameti dei coniugi o dei conviventi more uxorio, tanto di tipo eterologo cioè con l impiego di gameti di terzi donatori, estranei alla coppia che richiede l accesso alle suddette * Articolo sottoposto a referaggio. federalismi.it n. 19/2012
2 tecniche. In particolare, l articolo 1, primo comma della legge 40 stabilisce che, al fine di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità e/o dalla infertilità umana, è consentito il ricorso alle tecniche di PMA nei limiti previsti dalla normativa stessa, la quale tende ad assicurare i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compresi quelli del concepito. Il legislatore ha poi precisato, al secondo comma dell articolo 1, che il ricorso alle tecniche di PMA è consentito qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le cause di sterilità e/o infertilità di uno dei membri della coppia. Questa legge, oltre ad essere stata oggetto di un ampio dibattito pubblico, è stata come è noto oggetto anche di un referendum parzialmente abrogativo, svoltosi il 12 e 13 giugno 2005, che però non ha raggiunto il quorum previsto dall articolo 75 della Costituzione. La sentenza n. 45 del 2005 della Corte costituzionale, infatti, aveva dichiarato inammissibile la proposta di un referendum abrogativo totale dell intera legge 40, pur prescindendo da una valutazione di merito della norma 1, poiché i giudici della Consulta avevano valutato la legge 40 come costituzionalmente necessaria, essendo la prima legislazione organica italiana che regolava un delicato settore della vita sociale in cui venivano coinvolti una pluralità di interessi costituzionalmente rilevanti 2. Le sentenze nn. 46, 47, 48 e 49, invece, riconoscendo 1 Cfr. il punto 3 del Considerato in diritto della sentenza n. 45/2005, dove la Corte afferma che in questo tipo di giudizi, rileverebbe soltanto una valutazione liminare e inevitabilmente limitata del rapporto tra oggetto del quesito e norme costituzionali, al fine di verificare se, nei singoli casi di specie, il venir meno di una determinata disciplina non comporti ex se un pregiudizio totale all applicazione di un precetto costituzionale, consistente in una diretta e immediata vulnerazione delle situazioni soggettive o dell assetto organizzativo risultanti a livello costituzionale. Ad avviso di F. Modugno, La fecondazione assistita alla luce dei principi e della giurisprudenza costituzionale, in Rassegna parlamentare, 2005, p. 390, la legge 40 deve essere considerata come una legge a contenuto costituzionalmente orientato, qualificazione questa che non esclude l incostituzionalità di alcuni suoi enunciati. Pertanto, ad avviso di questo autore, bene avrebbe fatto la Corte costituzionale a dichiarare inammissibile il quesito referendario totalmente abrogativo, in quanto il duplice scopo perseguito dalla norma (la cura della sterilità-infertilità e la tutela del concepito) sarebbe comunque stato raggiunto attraverso un bilanciamento costituzionalmente corretto dei beni giuridici in gioco. Per un quadro delle normative europee e statunitense in materia di PMA, invece, si rinvia per tutti a C. Casonato e T. E. Frosini (a cura di), La fecondazione assistita nel diritto comparato, Torino, 2006, passim. 2 Per una critica alle motivazioni della sentenza n. 45/2005, si veda in dottrina A. Ruggeri, Tutela minima di beni costituzionalmente protetti e referendum ammissibili (e sananti) in tema di Procreazione Medicalmente Assistita. (Note a prima lettura di Corte cost. nn del 2005), in AA. VV. (a cura di M. Fortino), La Procreazione Medicalmente Assistita. Atti del convegno internazionale di Messina del Dicembre 2002, Torino, 2005, pp. 317 ss.; E. Lamarque, Ammissibilità dei referendum: un altra occasione mancata, in s. d.; S. Penasa, L ondivaga categoria delle leggi a contenuto costituzionalmente vincolato, in 19/04/2005; A. Pugiotto, Comitati del no e Governo a Corte, in 23/03/2005. Bisogna tuttavia rilevare, sin da ora, come la Corte costituzionale, nella recente ordinanza n. 150 del 2012, sia ritornata sulla questione e abbia avuto modo di precisare che la legge 40 del 2004 costituisce la prima legislazione organica relativa ad un delicato settore [ ] che indubbiamente coinvolge una pluralità di rilevanti interessi costituzionali, i quali, nel loro complesso, postulano quanto meno un bilanciamento tra di essi che assicuri un livello minimo di tutela legislativa e deve ritenersi «costituzionalmente necessaria» ma, in parte qua [con riferimento, cioè, al divieto assoluto di accesso alle tecniche di PMA di tipo eterologo], non ha contenuto costituzionalmente vincolato e questa Corte ha, infatti, dichiarato ammissibile la richiesta di referendum 2
3 l ammissibilità dei quesiti parzialmente abrogativi, permettevano quanto meno di correggere il tiro e di eliminare dal testo legislativo quelle norme il cui contenuto denotava elementi di manifesta incostituzionalità 3. Il primo quesito ( Limite alla ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni ) mirava ad eliminare una serie di disposizioni che limitavano la ricerca clinica e sperimentale sugli embrioni e che, ad avviso del comitato referendario, contrastavano con la libertà della ricerca scientifica (art. 33 Cost.) e con il diritto alla salute della donna (art. 32 Cost.). Il secondo quesito ( Norme sui limiti all accesso ), invece, si proponeva di abrogare quelle disposizioni legislative che limitavano sensibilmente l accesso alle tecniche di PMA e, in particolare: a) il divieto di revoca del consenso all impianto dell embrione dopo la fecondazione dell ovulo; b) l obbligo di non produrre più di tre embrioni per ciclo, da impiantarsi contemporaneamente all interno dell utero della donna; c) il divieto di ricorrere alle tecniche di PMA per tutti coloro che, pur non avendo problemi riproduttivi, risultassero comunque portatori sani di patologie genetiche trasmissibili al concepito. Il terzo quesito ( Norme sulle finalità, sui diritti dei soggetti coinvolti e sui limiti all accesso ) si proponeva di abrogare quelle norme che equiparavano i diritti dell embrione a quelli delle persone già nate, in particolare a quelli della madre. I promotori del referendum chiedevano, pertanto, l abrogazione totale dell articolo 1 della legge, oltre all eliminazione del divieto di crioconservazione degli embrioni, della definizione di un numero massimo di embrioni da trasferire nell utero obbligatoriamente e del divieto della diagnosi genetica preimpianto. Il quarto quesito, infine, ( Divieto di fecondazione eterologa che, quindi, atteneva alla questione che sarà più specificamente oggetto della nostra analisi) si proponeva di abrogare le disposizioni che vietavano in termini assoluti la possibilità di ricorrere alla fecondazione eterologa e cioè la possibilità di utilizzare un gamete appartenente ad un soggetto esterno alla coppia, al fine di procedere ad una PMA in vitro (la c.d. FIVET ) ovvero in vivo (impiantando cioè l embrione fecondato direttamente nell utero della donna) 4. popolare per l abrogazione, tra gli altri, dell art. 4, comma 3, di detta legge, in quanto l eventuale accoglimento della proposta referendaria non era «suscettibile di far venir meno un livello minimo di tutela costituzionalmente necessario, così da sottrarsi alla possibilità di abrogazione referendaria». 3 Cfr. A. Celotto, Legge sulla procreazione medicalmente assistita: quanti dubbi di costituzionalità!, in 11/03/2004; S. Bagni, La nuova legge sulla procreazione assistita alla prova della Consulta sarebbe davvero destinata all aborto?, in 02/04/2004; S. Ceccanti, Procreazione assistita: ci sono tre problemi di costituzionalità, in 07/04/2004; M. D Amico, Ma riuscirà una legge incostituzionale ad arrivare davanti al suo giudice (quello delle leggi, appunto )?, in 13/05/2004; M. R. Marella, La logica e i limiti del diritto nella procreazione medicalmente assistita, in 26/05/ Sul divieto di fecondazione eterologa, molto interessante è la tesi formulata, immediatamente dopo l entrata in vigore della legge 40, da C. Campiglio, Procreazione assistita: regole italiane e internazionali a confronto, in 3
4 Come dicevamo, il quorum referendario non è stato raggiunto e, pertanto, al fine di abrogare le parti della legge palesemente incostituzionali, le coppie interessate ad accedere alle tecniche di PMA hanno dovuto ricorrere ai giudici ordinari, al fine di superare le rigide statuizioni della normativa: questo tormentato percorso giurisprudenziale che la legge 40 ha dovuto affrontare, sin dall inizio della sua entrata in vigore, ha ulteriormente evidenziato tutti i limiti di una normativa contraddittoria ed assolutamente irragionevole 5. Del resto, già la dottrina aveva avuto modo di sottolineare come dal dettato legislativo emergesse con chiarezza la volontà, da parte del Parlamento, non solo di porre un limite a pratiche mediche considerate immorali, ma anche di voler tutelare la vita dell embrione dall egoismo di quelle donne che volevano diventare madri a tutti i costi 6. Se la logica politica con cui è stata promulgata la legge 40 è, dunque, quella di tipo emergenziale 7, volta cioè a porre un limite al c.d. far west procreativo, ben altri toni emergono dalla lettura delle sentenze di quei giudici ordinari che hanno decostruito l impianto normativo che regola l accesso alle tecniche di PMA. Con la sentenza del settembre 2007, ad esempio, il Tribunale di Cagliari, in ragione di una declaratoria di manifesta inammissibilità di una questione di legittimità costituzionale, Rivista di diritto internazionale privato e processuale, 2004, pp L autrice, infatti, afferma che in linea generale dato che per una coppia con problemi di sterilità assoluta (unilaterale o addirittura bilaterale) il ricorso a gameti di donatore rappresenta in pratica l unico mezzo per esercitare effettivamente il diritto di fondare una famiglia in senso per così dire biologico, ossia per avere un figlio biologicamente legato ad almeno uno di loro, un divieto assoluto della fecondazione eterologa potrebbe risultare contrario alle norme internazionali [ ]. In altre parole: se fosse chiamata (su ricorso di una coppia inidonea alla fecondazione omologa) a pronunciarsi in merito alla conformità all art. 12 CEDU di una legge nazionale che come quella italiana vieta tout court il ricorso alla fecondazione eterologa, la Corte di Strasburgo potrebbe, basandosi sull ampio consensus normativo degli altri Stati membri, condannare l isolazionismo della legge in esame e dichiararne il contrasto con la CEDU (con la conseguente necessità di riforma) (p. 358). Tuttavia l autrice riconosce che sarebbero comunque lecite le limitazioni che lo Stato volesse porre al ricorso alla fecondazione eterologa, in nome del rispetto dei diritti dei soggetti coinvolti, come il donatore o il nascituro. Ciò rientrerebbe nell ampio margine di apprezzamento che la Corte EDU riconosce agli Stati membri della Convenzione. 5 Per approfondimenti su questo tormentato percorso giurisprudenziale della legge 40, sia consentito rinviare a A. Ciervo, Legislatori irragionevoli e giudici senza cuore. L accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita tra giurisprudenza e valori costituzionali, in Giurisprudenza Costituzionale, 2008, pp ss. 6 Si vedano, tra i contributi più interessanti apparsi in dottrina, L. D Avack, Verso un antidestino. Biotecnologie e scelte di vita, Torino, 2009, in particolare pp. 125 ss.; C. Tripodina, Studio sui possibili profili di incostituzionalità della legge n. 40 del 2004 recante norme in materia di procreazione medicalmente assistita, in Diritto pubblico, 2004, pp. 527 ss.; M. Manetti, Profili di illegittimità costituzionale della legge sulla procreazione medicalmente assistita, in Politica del diritto, 2004, pp. 457 ss.; S. Niccolai, La legge sulla fecondazione assistita e l eredità dell aborto, in 30/05/2005. Per un quadro generale dei problemi giuridici sollevati dalle tecniche di PMA, prima dell emanazione della legge 40, si rinvia a F. Di Pilla (a cura di), Scienza, etica e legislazione della procreazione assistita. Atti del Convegno di Perugia, Aula Magna dell Accademia Anatomico Chirurgica dell Università degli Studi, 4 ottobre 2002, Napoli, 2003; M. Volpi (a cura di), Le biotecnologie: certezze e interrogativi, Bologna, 2001, in particolare si veda il saggio di A. Baldassarre, Le biotecnologie e il Diritto costituzionale, ivi, pp. 15 ss. 7 Si rinvia qui alle osservazioni formulate da M. Manetti, La procreazione assistita tra ordinarietà ed emergenza. Relazione introduttiva al Seminario Dalla Provetta alla Corte. La legge n. 40 del 2004 di nuovo a giudizio, Ferrara, 18 aprile 2008, pp. 7 ss. del paper, reperibile sul sito 4
5 precedentemente sollevata ed avente ad oggetto l articolo 13 della legge 40, ha formulato un interpretazione adeguatrice della suddetta normativa ai princìpi costituzionali 8. Il giudice, infatti, giungeva alla conclusione che la tesi della non praticabilità della stessa [diagnosi pre-impianto] anche nei casi in cui sia finalizzata alla soddisfazione del diritto di cui all art. 14, comma 5, appare censurabile anche con riferimento al principio di tassatività che caratterizza la materia penale ed in base al quale deve essere bandita ogni interpretazione che comporti un estensione, oltre l ambito previsto dalla legge, dei comportamenti punibili con sanzione penale 9. L interpretazione costituzionalmente orientata dell articolo 13 faceva emergere, quindi, lo stretto legame che intercorreva tra la suddetta norma ed il successivo articolo 14, comma 5 10 della legge 40 che, sempre secondo il giudice cagliaritano, trovava giustificazione nell esigenza di assicurare la soddisfazione del diritto dei futuri genitori ad essere adeguatamente informati sullo stato di salute dell embrione. In questa logica, negare l ammissibilità della diagnosi preimpianto anche quando sia stata richiesta ai sensi dell art. 14 della legge significherebbe dunque rendere impossibile una adeguata informazione sul trattamento sanitario da eseguirsi, indispensabile invece sia nella prospettiva di una gravidanza pienamente consapevole, consentendo ai futuri genitori di prepararsi psicologicamente ad affrontare eventuali problemi di salute del nascituro, sia in funzione della tutela della salute gestazionale della donna 11. Posto quindi che dalla lettera della norma non risultava alcun divieto di diagnosi pre-impianto, il giudice cagliaritano 8 La Corte costituzionale, infatti, aveva dichiarato inammissibile la questione di legittimità costituzionale con l ordinanza n. 369 del 2006, con cui si era limitata a rilevare la contraddizione in cui il giudice a quo era incorso, nel sollevare una questione volta alla dichiarazione di illegittimità costituzionale di una specifica disposizione nella parte relativa ad una norma (il divieto di sottoporre l embrione, prima dell impianto, a diagnosi per l accertamento di eventuali patologie) che, secondo l impostazione della stessa ordinanza di rimessione, sarebbe però desumibile anche da altri articoli della stessa legge, non impugnati, nonché dall interpretazione dell intero testo legislativo «alla luce dei suoi criteri ispiratori». In effetti, il Tribunale cagliaritano non aveva svolto alcun rinvio alle altre norme della legge 40, come ad esempio gli articoli 6, commi 3 e 4, l articolo 13, comma 3 e l articolo 14, commi 2 e 3, da cui pure si sarebbero potute desumere ulteriori ipotesi di contrasto tra il diritto alla salute ed all autodeterminazione della donna ed il diritto allo sviluppo ed alla salute dell embrione. Tuttavia, la Corte avrebbe, in ogni caso, potuto dichiarare fondata la questione e dichiarare l illegittimità consequenziale della normativa comunque rilevante ai fini del giudizio. L ordinanza n. 369 del 2006 è reperibile in Giurisprudenza costituzionale, 2006, pp ss., con nota di C. Casini e M. Casini, Un significativo consolidamento della legge n. 40 del 2004, pp ss. Si vedano inoltre, A. Celotto, La Corte costituzionale decide di non decidere sulla procreazione medicalmente assistita, ivi, pp ss.; C. Tripodina, Decisioni giurisprudenziali e decisioni politiche nell interpretazione del diritto alla vita (riflessioni a margine dell ordinanza della Corte costituzionale n. 369 del 2006), ivi, pp ss. Si veda, infine, L. Chieffi, La diagnosi genetica nelle pratiche di fecondazione assistita: alla ricerca del giusto punto di equilibrio tra le ragioni all impianto dell embrione e quelle della donna ad avviare una maternità cosciente e responsabile, ivi, pp ss. 9 Cfr. Foro italiano, I. 2007, p L articolo 13, comma 5 della legge 40, infatti, così recita: I soggetti di cui all'articolo 5 [e cioè le coppie maggiorenni di sesso diverso, coniugate o conviventi, in età potenzialmente fertile ed entrambi viventi] sono informati sul numero e, su loro richiesta, sullo stato di salute degli embrioni prodotti e da trasferire nell' utero. 11 Cfr. Foro italiano, cit., p
6 aggiungeva che una simile interpretazione restrittiva della legge era in realtà il frutto di una lettura, in combinato disposto, della normativa stessa con le linee-guida ministeriali. Da ciò derivava, sempre secondo il ragionamento del magistrato, l illegittimità della normativa di rango secondario la quale, stabilendo un divieto non contemplato dalla legge ordinaria, incideva sul discrimine tra ciò che era lecito e ciò che, invece, era penalmente rilevante, comprimendo così i diritti di rilevanza costituzionale comunque garantiti dalla disposizione. Ad avviso del Tribunale cagliaritano, quindi, un interpretazione costituzionalmente orientata dell articolo 14, comma 5 della legge 40, nel senso dell ammissibilità della diagnosi genetica pre-impianto, avrebbe assicurato un adeguata tutela del diritto della futura gestante ad esprimere un consenso consapevole in ordine al trattamento sanitario ancora in itinere [ ], essendo un esaustiva informazione sullo stato di salute degli embrioni destinati all impianto indispensabile, oltre che di una gravidanza pienamente consapevole, in funzione della necessaria tutela della salute gestazionale della donna 12. Ancora più netta nelle sue conclusioni ci sembra l ordinanza n /2009 del Tribunale di Salerno 13 con cui il giudice campano, partendo dal riconoscimento pacifico tanto in giurisprudenza, quanto in dottrina del diritto della madre ad abortire un feto malato, riconosceva consequenzialmente il diritto della stessa a conoscere lo stato di salute dell embrione, tramite appunto la diagnosi pre-impianto, al fine di non giungere alla soluzione irragionevole, desumibile da una lettura sistematica della legge 40 con la legge 194, della sussistenza di un obbligo gravante sulla donna di impiantare un embrione non sano, per poi abortire un feto malato. Ad avviso del Tribunale, infatti, il diritto della donna ad avere un figlio sano è un diritto soggettivo pieno, da ascriversi tra quelli inviolabili «della donna» ai sensi dell art. 2 cost. Conseguentemente, anche le scelte consapevoli relative alla procreazione vanno inserite tra i diritti fondamentali costituzionalmente tutelati. Di più, il diritto di autodeterminazione nelle scelte procreative fa parte dei diritti fondamentali e 12 Cfr. Foro italiano, cit., p Del resto simili accertamenti diagnostici sono stati considerati legittimi nel corso di una gravidanza avanzata e, pertanto, sarebbe irragionevole vietarli quando la gravidanza, di fatto, non è ancora incominciata. Sotto questo profilo, quindi, la legge 40 deve essere interpretata alla luce dell articolo 3 Cost., al fine di evitare una diversità di trattamento tra situazioni sostanzialmente analoghe. In conclusione, il giudice cagliaritano ribadisce la liceità della diagnosi pre-impianto quando, come nella fattispecie in questione, la stessa risponda ad una tassativa serie di caratteristiche e cioè: sia stata richiesta dai soggetti indicati nell art. 14, 5 comma, l. n. 40/2004; abbia ad oggetto gli embrioni destinati all impianto nel grembo materno; sia strumentale all accertamento di eventuali malattie dell embrione e finalizzata a garantire a coloro che abbiano avuto legittimo accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita una adeguata informazione sullo stato di salute degli embrioni da impiantare (Foro italiano, cit., p. 3255). 13 Tribunale di Salerno n /09, ordinanza del 13 gennaio Per un commento in dottrina, si vedano, L. D Avack, L ordinanza di Salerno: ambiguità giuridiche e divagazioni etiche, in Diritto, famiglia e persona, 2010, pp ss. e G. Ferrando La riscrittura costituzionale e giurisprudenziale della legge sulla procreazione assistita, in Famiglia e diritto, 2011, pp. 519 ss. 6
7 personalissimi di entrambi i genitori congiuntamente, in maniera da garantire la pariteticità della tutela alla libera ed informata autodeterminazione di procreare tanto della madre che del padre. Pertanto, ad avviso del magistrato, il diritto a procreare così come, del resto, lo stesso diritto alla salute dei soggetti coinvolti verrebbe irrimediabilmente leso da una interpretazione delle norme della legge 40 che impedisse il ricorso alla tecniche di pma da parte di coppie, pur non infertili o sterili, che però rischiano concretamente di procreare figli affetti da gravi malattie, a causa di patologie geneticamente trasmissibili; solo la procreazione assistita attraverso la diagnosi preimpianto, e quindi l impianto solo degli embrioni sani, mediante una lettura «costituzionalmente» orientata dell art. 13 l. cit., consentono di scongiurare simile rischio. In questa ottica, la diagnosi pre-impianto, richiesta dalle coppie che accedono alle tecniche di PMA, risulterebbe funzionale alla soddisfazione dell interesse dei futuri genitori ad avere adeguata informazione non soltanto sullo stato di salute dell embrione, ma anche sul trattamento sanitario consistente nell impianto in utero dell embrione prodotto in vitro, come del resto afferma lo stesso art. 14, comma 5 della legge 40. Da ultimo, non si può non tenere conto, in questa sede, della recentissima sentenza con cui la II sezione della Corte europea dei diritti dell uomo di Strasburgo ha condannato l Italia per violazione dell articolo 8 della CEDU, proprio in ragione del divieto di analisi genetica preimpianto previsto dalla legge Ad avviso della Corte EDU, infatti, un simile divieto denota un incoerenza intrinseca al nostro ordinamento giuridico che vìola il diritto al rispetto della vita privata e famigliare delle coppie che ricorrono alla PMA, poiché la legge italiana d une part, interdit l implantation limitée aux seuls embryons non affectés par la maladie dont les requérants sont porteurs sains; d autre part, autorise ceux-ci d avorter un foetus affecté par cette même pathologie. Les conséquences d un tel système sur le droit au respect de la vie privée et familiale des requérants sont évidentes. Afin de protéger leur droit de mettre au monde un enfant qui ne soit pas affecté par la maladie dont ils sont porteurs sains, la seule possibilité dont ils bénéficient est celle d entamer une grossesse par les voies naturelles et de procéder à des I.M.G. [interruzione terapeutica della gravidanza] lorsqu un examen prénatal devait montrer que le foetus est malade Si tratta della sentenza Costa et Pavan contre Italie (ricorso n /2010) del Così la Corte EDU, ai paragrafi 64 e 65 della sentenza in commento. Per un approfondimento sulla giurisprudenza della Corte di Strasburgo in materia di PMA, sia consentito rinviare a A. Ciervo, Le conseguenze del dolore. Questioni di inizio e fine vita nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell uomo, in L. Cassetti (a cura di), Diritti, principi e garanzie sotto la lente dei giudici di Strasburgo, Napoli, 2012, pp. 101 ss. 7
8 Tuttavia, bisogna ricordare che non soltanto i giudici ordinari e la Corte di Strasburgo hanno avuto modo, nel corso di questi anni, di evidenziare le incongruenze (logico-)giuridiche della legge 40, ma che anche la Corte costituzionale italiana ha preso posizione sul punto. Infatti, con la sentenza n. 151 del , la Consulta ha rilevato come il divieto di cui al comma 2 dell articolo 14 determinasse, con l esclusione di ogni possibilità di creare un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario ad un unico e contemporaneo impianto e comunque non superiore a tre, la necessità di moltiplicare i cicli fecondativi, a tutto svantaggio dello stato psico-fisico di salute della donna costretta a sottoporsi ad intensi trattamenti di sbilanciamento ormonale. Ad avviso della Consulta, il limite all impianto degli embrioni stabilito nella legge, avrebbe determinato l aumento di rischi di patologie iperstimolative dell utero e di gravidanze plurime, poiché la norma non consentiva al medico di svolgere una valutazione specifica del singolo caso concreto, al fine di prendere in considerazione tanto lo stato di salute della donna, quanto una serie di fattori rilevanti per accedere alla PMA come, ad esempio, l età della paziente, sue eventuali patologie pregresse ovvero precedenti tentativi di sottoposizione alle tecniche di inseminazione artificiale. Pertanto, ad avviso della Corte, La previsione della creazione di un numero di embrioni non superiore a tre, in assenza di ogni considerazione delle condizioni soggettive della donna che di volta in volta si sottopone alla procedura di procreazione medicalmente assistita, si pone, in definitiva, in contrasto con l art. 3 Cost., riguardato sotto il duplice profilo del principio di ragionevolezza e di quello di uguaglianza, in quanto il legislatore riserva il medesimo trattamento a situazioni dissimili; nonché con l art. 32 Cost., per il pregiudizio alla salute della donna ed eventualmente, come si è visto, del feto ad esso connesso 17. L irragionevolezza della legge 40, dichiarata dal giudice costituzionale, quindi, consisteva nel fatto che essa lasciava al medico la scelta se ripetere, e quante volte ripetere, la fecondazione, facendo aumentare il numero degli embrioni sacrificati, ma non gli si lasciava la possibilità di fecondare nell ambito di un solo tentativo un maggior numero di embrioni: per trasferirli tutti nel primo caso [ ], per crioconservarne alcuni nel secondo. Lo si 16 La sentenza è reperibile in Giurisprudenza costituzionale, 2009, pp ss., con osservazioni di M. Manetti, Procreazione medicalmente assistita: una political question disinnescata, ivi, pp ss. e di C. Tripodina, La Corte costituzionale, la legge sulla procreazione medicalmente assistita e la Costituzione che non vale più la pena difendere?, ivi, pp ss. Per alcuni commenti alla sentenza in dottrina, si vedano D. Chinni, La procreazione medicalmente assistita tra detto e non detto. Brevi riflessioni sul processo costituzionale alla l. n. 40/2004, in Giurisprudenza italiana, 2010, pp. 289 ss.; G. Razzano, L essere umano allo stato embrionale e i contrappesi alla sua tutela. In margine alla sentenza della corte cost. n. 151/2009 e all ordinanza del tribunale di Bologna del 29 giugno 2009, ivi, pp. 295 ss.; L. D Avack, La consulta orienta la legge sulla procreazione medicalmente assistita (p.m.a.) verso la tutela dei diritti della madre, in Diritto di Famiglia, 2009, pp ss. 17 Sentenza n. 151/2009, punto 6 del Considerato in Diritto. 8
9 vincolava in sostanza su di una scelta meno impegnativa per lasciarlo libero su di una suscettibile di esplicare effetti più ampi e più pregiudizievoli per gli stessi embrioni 18. Ciò ha altresì determinato, in via consequenziale, l incostituzionalità del comma terzo dell articolo 14, nella parte in cui non prevedeva che il trasferimento degli embrioni, da realizzare non appena possibile, dovesse essere effettuato senza pregiudizi per la donna stessa. 2. La procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo e l ordinanza n. 150/2012 della Corte costituzionale A seguito della giurisprudenza ordinaria, oltre che della sentenza n. 151/2009 della Consulta e della recentissima decisione della Corte di Strasburgo nel caso Costa et Pavan, ad oggi rimangono ancora in vigore, nel nostro ordinamento giuridico, quelle disposizioni della legge 40 che vietano in termini assoluti il ricorso alle tecniche di PMA di tipo eterologo ed in particolare: a) l articolo 4, comma 3, il quale stabilisce che É vietato il ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo, a quelle tecniche cioè che consentirebbero alle coppie, in cui entrambi ovvero uno dei due partner sia affetto da sterilità o infertilità assoluta, di poter concepire un figlio utilizzando i gameti di un terzo donatore anonimo; b) l articolo 9, commi 1 e 3, i quali dispongono rispettivamente che Qualora si ricorra a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo in violazione del divieto di cui all articolo 4, comma 3, il coniuge o il convivente il cui consenso è ricavabile da atti concludenti non può esercitare l azione di disconoscimento della paternità e che in caso di applicazione di tecniche di tipo eterologo in violazione del divieto di cui all articolo 4, comma 3, il donatore di gameti non acquisisce alcuna relazione giuridica parentale con il nato e non può far valere nei suoi confronti alcun diritto né essere titolare di obblighi. Ed infine, c) l art. 12, comma 1, il quale stabilisce che Chiunque a qualsiasi titolo utilizza a fini procreativi gameti di soggetti estranei alla coppia richiedente, in violazione di quanto previsto dall articolo 4, comma 3, è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da a euro. Le suddette disposizioni sono state impugnate davanti alla Corte costituzionale, con tre diverse ordinanze promosse rispettivamente dal Tribunale di Firenze, dal Tribunale di Catania e da quello di Milano. Più specificamente, tutti e tre i giudici a quibus hanno sollevato, con riferimento agli articoli 117, primo comma e 3 della Costituzione in relazione agli articoli 8 e 14 della CEDU, una questione di legittimità costituzionale dell articolo 4, comma 3 della 18 Così M. Manetti, Procreazione medicalmente assistita: una political question, op. cit., p
10 legge 40, mentre i soli giudici di Catania e Milano hanno sollevato una questione di legittimità costituzionale anche degli articoli 9, commi 1 e 3, limitatamente all inciso in violazione del divieto di cui all articolo 4, comma 3, e 12, comma 1, di detta legge, ai sensi degli articoli 2, 3, 31 e 32 della Costituzione. Tutti e tre i giudici rimettenti, quindi, hanno sollevato una questione di legittimità costituzionale delle norme sopra indicate in riferimento all art. 117, primo comma della Costituzione, in relazione agli artt. 8 e 14 della CEDU, in particolare nell interpretazione offertane dalla Corte di Strasburgo con la sentenza della I sezione del 1 aprile 2010, S. H. e altri c. Austria. Poiché, ad avviso dei giudici a quibus, la portata di questa decisione della Corte di Strasburgo poneva un serio problema di costituzionalità delle disposizioni oggetto del giudizio, ad avviso dei rimettenti sarebbe spettato alla Corte costituzionale il compito di verificare la sussistenza di questo contrasto normativo 19. Successivamente alla proposizione della questione di legittimità, tuttavia, la Grande Chambre della Corte di Strasburgo era ritornata sulla questione, pronunciandosi diversamente sul principio enunciato con la sentenza della sezione semplice e richiamato dai giudici rimettenti nelle loro ordinanze. Per questo motivo, ad avviso dei giudici della Consulta, la diversa pronuncia della Grande Camera in ordine all interpretazione accolta dalla sentenza della Prima Sezione, espressamente richiamata dai rimettenti operata all interno dello stesso giudizio nel quale è stata resa quest ultima pronuncia incide sul significato delle norme convenzionali considerate dai giudici a quibus e costituisce un novum che influisce direttamente sulla questione di legittimità costituzionale così come proposta. Pertanto, la Corte disponeva la restituzione degli atti ai giudici a quibus, affinché procedessero ad un rinnovato esame dei termini della questione. A questo punto dell analisi, risulta indispensabile approfondire quanto affermato dalla Corte di Strasburgo nella propria giurisprudenza, per meglio comprendere il senso delle argomentazioni della Corte costituzionale italiana e per poterne apprezzare il ragionamento logico-giuridico. Con la citata sentenza del 1º aprile 2010, infatti, la I sezione della Corte 19 Per un commento in dottrina alle tre ordinanze di rimessione, si rinvia a M. Meli, Il divieto di fecondazione eterologa e il problema delle antinomie tra diritto interno e Convenzione europea dei diritti dell uomo, in La nuova giurisprudenza civile commentata, 2011, pp. 14 ss.; G. Menicucci, Ancora dubbi sul divieto di fecondazione assistita di tipo eterologo, in 2/2011, s. d.; L. D Avack, Sulla procreazione medicalmente assistita eterologa: il tribunale di Firenze e quello di Catania rinviano la questione alla Corte costituzionale, in Diritto di famiglia e delle persone, 2011, pp. 40 ss.; M. Casini, La dimenticanza del diritto alla famiglia del figlio concepito con le tecniche di PMA sotto il profilo dell unitarietà delle figure genitoriali, in Diritto di famiglia e delle persone, 2011, pp. 73 ss.; M. Dell Utri, La fecondazione eterologa nel sistema dei diritti fondamentali, in Giurisprudenza di merito, 2011, pp. 381 ss.; U. Salanitro, Fecondazione eterologa: la parola alla Consulta, in Famiglia e diritto, 2010, pp ss. 10
11 EDU aveva risolto una questione riguardante l accesso alle tecniche di PMA da parte di coppie sterili e/o infertili, nell ordinamento austriaco. La legge n. 293 del 1 luglio 1992 Bundesgesetz mit dem Regelungen über die medizinich Fortpflanzung ( Fortpflanzungsmedizingesets d ora in avanti FmedG) regolamentava l accesso alle tecniche di PMA da parte delle coppie sterili e/o infertili stabilendo, sin dall articolo 1, comma 1, n. 1, che tali tecniche consistevano nell applicazione di metodi medici intesi a dare inizio ad una gravidanza non originata con rapporto sessuale. L articolo 2 consentiva, invece, l accesso alla PMA alle coppie regolarmente sposate o conviventi, qualora fosse stata accertata medicalmente l impossibilità di una gravidanza anche attraverso l utilizzo di terapie sanitarie meno invasive. In linea di principio, la FmedG consentiva soltanto la fecondazione omologa anche se, nell ipotesi in cui lo sperma del coniuge/convivente non avesse avuto capacità procreativa, poteva essere utilizzato quello di un terzo donatore attraverso una fecondazione in vivo, cioè con innesto dello sperma direttamente nell utero della donna. In ogni caso, la legge austriaca (artt. 3, nn. 2 e 3 FmedG) vietava la donazione di ovuli, la fecondazione eterologa in vitro e la maternità surrogata. L articolo 8, invece, consentiva di accedere alle tecniche di PMA utilizzando le cellule embrionali donate da terzi, ma soltanto con il consenso certificato di questi ultimi ed in seguito all autorizzazione da parte di un autorità giudiziaria, ovvero con un atto notarile. La PMA, inoltre, poteva essere svolta solo in strutture ospedaliere appositamente autorizzate (art. 4, n. 2 FmedG) ed era comunque riconosciuto, ad un medico o ad un infermiere, il diritto all obiezione di coscienza purché ciò non comportasse una discriminazione nei confronti di coloro che si sottoponevano alle terapie (art. 6, nn. 1 e 2 FmedG). Infine, le coppie che accedevano alla PMA potevano chiedere agli istituti sanitari competenti la diagnosi preimpianto dell embrione, mentre la donna aveva sempre la possibilità di revocare, anche in via informale, il proprio consenso all impianto in vivo fino al momento dell introduzione del seme nel proprio utero. A fronte di questo quadro normativo molto chiaro e dettagliato, le due coppie di ricorrenti si erano rivolte alla Corte di Strasburgo al fine di dichiarare la FmedG in contrasto con gli articoli 8 e 14 della CEDU. Per quanto riguardava la situazione clinica della prima coppia, la donna era affetta da una restrizione delle tube di falloppio, mentre l uomo era infertile: poiché la legge austriaca consentiva la donazione di sperma ed il suo utilizzo solo attraverso tecniche di impianto diretto nell utero, cioè in vivo, la coppia si lamentava del fatto che nel loro caso soltanto il ricorso ad un eterologa in vitro avrebbe consentito l inizio della gravidanza. Per 11
12 quanto riguardava la seconda coppia ricorrente, invece, la donna era affetta da gonadismo e per poter avere un figlio avrebbe dovuto non solo ottenere una donazione di ovuli, ma anche ricorrere ad una fecondazione in vitro, condizioni queste entrambe vietate dalla FmedG. Sia la prima che la seconda coppia di ricorrenti, quindi, vedeva limitato, seppur per motivi diversi, il proprio diritto ad accedere alle tecniche di PMA, in ragione del divieto di fecondazione eterologa in vitro stabilito dalla legislazione austriaca. Ad avviso dei ricorrenti, infatti, una simile limitazione sarebbe stata in contrasto con gli articoli 8 e 14 della CEDU, anche perché non risultava chiaro per quale motivo the legislation in force allowed for artificial insemination with donor sperm, while it categorically prohibited ova donation. In particular the distinction made between insemination with sperm from donors and in vitro fertilisation with donor sperm was incomprehensible. Thus, the impugned legislation constituted discrimination prohibited by Article Il Governo austriaco, rifacendosi alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo sul punto, affermava che in questo caso il margine di apprezzamento statale doveva considerarsi molto ampio e, quindi, il divieto di fecondazione in vitro stabilito dalla FmedG risultava oggettivamente e ragionevolmente giustificato, poiché esso perseguiva lo scopo legittimo di tutelare non solo la salute ed il benessere fisico delle donne, ma anche quello dei bambini che sarebbero nati grazie alle tecniche di PMA, oltre ai valori morali della società austriaca. Pur volendo riconoscere che dall articolo 8 della CEDU si possa desumere il diritto ad avere un bambino, il legislatore austriaco con la FmedG avrebbe comunque ben ponderato i beni giuridici in gioco. Tale equilibrio, ad avviso del Governo austriaco, avrebbe condotto a limitare l accesso alle tecniche di PMA eterologhe, al fine di evitare ripercussioni negative sul potenziale cattivo uso delle tecniche medesime, come ad esempio una possibile selezione eugenetica degli embrioni da impiantare nell utero della donna da parte del personale medico. Tuttavia, al di là di questi profili di tipo etico, secondo lo Stato convenuto, il divieto assoluto di donazione degli ovuli introdotto con la FmedG aveva come scopo anche quello di garantire il millenario principio giuridico in base al quale mater semper certa est 21. La Corte di Strasburgo, invece, ha rilevato la violazione degli articoli 8 e 14 della CEDU, letti in combinato disposto tra di loro, ritenendo comunque opportuno svolgere una serie di argomentazioni differenti per quanto riguardava le diverse situazioni in fatto delle due coppie 20 Così al punto 44 della sentenza in commento. 21 Per approfondimenti sul punto, anche alla luce della sentenza in commento, si rinvia a F. Cerri, Corte europea e fecondazione eterologa: mater semper certa est?, in Europa e diritto privato, 2010, pp ss. 12
13 di ricorrenti. Incominciando dalla seconda coppia, che si era vista negata la possibilità di ricorrere alle tecniche di PMA in ragione del divieto di donazione degli ovuli previsto dalla FmedG, i giudici rilevavano che le preoccupazioni di ordine morale esposte dal Governo austriaco non fossero di per sé sufficienti a giustificare il divieto totale di accesso ad una determinata tecnica di fecondazione eterologa. Infatti, nel momento in cui uno Stato prende la decisione di legiferare in un determinato ambito, nonostante l'ampio margine di apprezzamento di cui gode ai sensi della CEDU, la legge che verrà poi emanata deve comunque avere una propria coerenza intrinseca, al fine di garantire in maniera adeguata i diversi interessi coinvolti. La Corte, pertanto, rilevava che il divieto assoluto di donazione di ovuli non era certo l unica soluzione che avrebbe potuto adottare il legislatore nazionale, al fine di evitare la selezione eugenetica degli embrioni, anche perché gli stessi codici deontologici medici già vietavano agli operatori del settore di compiere simili interventi selettivi. Per quanto riguardava, invece, il possibile rischio di un abuso nell impiego di queste tecniche ed il possibile sfruttamento di donne economicamente disagiate, indotte dalla legge a vendere i loro ovuli per vivere, i giudici rilevavano come questo argomento non riguardasse specificamente le tecniche di PMA, ma sembrasse essere più una giustificazione preconcetta formulata dal Governo austriaco nei confronti della fecondazione assistita tout court. Ad avviso della Corte, infatti, l'abuso potenziale delle suddette tecniche risultava sempre possibile e andava certamente contrastato: tuttavia, questo non era un motivo di per sé sufficiente a vietare una specifica tecnica procreativa. Passando poi alla situazione della prima coppia ricorrente, i giudici rilevavano che i coniugi non avevano potuto accedere alle tecniche di PMA poiché la fecondazione eterologa, ai sensi della legge austriaca, poteva avvenire solo in vivo e non in vitro. Ad avviso della Corte, in questo caso bisognava considerare se la differenza di trattamento tra una coppia che, per soddisfare il proprio desiderio di avere un bambino, poteva ricorrere alla donazione di sperma per la fecondazione in vitro e un altra coppia che, invece, legittimamente poteva usufruire della donazione di sperma per una fecondazione in vivo, fosse una differenza giustificabile e ragionevole, ovvero se la legislazione nazionale, sancendo un divieto assoluto di fecondazione eterologa in vitro, perseguisse uno scopo illegittimo e sproporzionato rispetto agli obiettivi garantiti dalla legge. Nel giustificare il divieto di donazione di sperma, nel caso di una fecondazione in vitro, ma non nel caso di quella in vivo, il Governo austriaco aveva ribadito le motivazioni già esposte in precedenza. Nella fattispecie concreta, tuttavia, aveva addotto un ulteriore argomento che è stato considerato dalla Corte di tipo efficientistico : ad 13
14 avviso del Governo austriaco, infatti, la fecondazione in vivo essendo già in uso da molto tempo negli ospedali austriaci ancor prima che la FmedG entrasse in vigore poteva essere consentita anche dalla FmedG stessa; inoltre, tale tipologia di PMA sarebbe stata, in astratto, più facile da eseguire negli ospedali, non essendo richiesta l'assistenza di un medico chirurgo qualificato durante l erogazione del trattamento sanitario. La Corte rigettava totalmente questo approccio al problema ed affermava a chiare lettere che Even if one were to accept this argument submitted by the Government as a question of mere efficiency it must be balanced against the interests of private individuals involved. In this respect the Court reiterates that where a particularly important facet of an individual's existence or identity is at stake, the margin allowed to the State will be restricted [ ]. In the Court's view the wish for a child is one such particularly important facet and, in the circumstances of the case, outweighs arguments of efficiency. Thus, the prohibition at issue lacked a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised 22. Alla luce di questi rilievi, la Corte riteneva che la differenza di trattamento subìta dalle due coppie di ricorrenti, rispetto ad una coppia che legittimamente poteva usufruire della donazione di sperma per la fecondazione in vivo, ai sensi della FmedG, non trovasse alcuna giustificazione obiettiva e ragionevole nel testo della Convenzione e, pertanto, doveva considerarsi sproporzionata. Per questo motivo, ad avviso dei giudici, in entrambe le fattispecie era riscontrabile una violazione dell'articolo 14 della CEDU, letto in combinato disposto con l'articolo Questa decisione della I sezione della Corte di Strasburgo è stata però sottoposta a un revirement da parte della Grande Chambre con una più recente sentenza, datata 3 novembre Al riguardo, si deve subito rilevare come i giudici, nel riconsiderare la fattispecie concreta, abbiano ridefinito anche quella che, a loro avviso, sarebbe stata l effettiva questione giuridica oggetto del giudizio. Ad avviso della Grande Chambre, infatti, the impugned legislation was in accordance with Article 8 of the Convention is to identify whether it gave rise to an interference with the applicants right to respect for their private and family lives 22 Così al paragrafo 93 della sentenza in commento. 23 Criticamente in dottrina, sulle motivazioni di questa sentenza, U. Salanitro, Il divieto di fecondazione eterologa alla luce della Convenzione europea dei diritti dell'uomo: l intervento della Corte di Strasburgo, in Famiglia e diritto, 2010, pp. 981 ss. e L. Violini, Fecondazione assistita e divieto di discriminazione davanti alla Corte di Strasburgo: un caso discutibile, in Quaderni costituzionali, 2010, pp. 632 ss. 14
15 (the State s negative obligations) or a failure by the State to fulfil a positive obligation in that respect 24. Secondo la Corte, infatti, l articolo 8 della CEDU tutelerebbe gli individui dalle ingerenze arbitrarie dei pubblici poteri e non si limiterebbe soltanto ad obbligare gli Stati dall astenersi da suddette ingerenze in termini soltanto negativi, quindi, ma li obbligherebbe a rispettare la vita privata e famigliare degli individui, ponendo in essere comportamenti positivi finalizzati a questo specifico obiettivo. Poiché non è possibile distinguere, in maniera generale ed astratta, la differenza spesso sottile che intercorre tra un obbligo negativo ed un obbligo positivo gravante su uno Stato che ha aderito al sistema convenzionale, allora, ad avviso della Grande Chambre, è necessario tenere in considerazione gli interessi in gioco nella fattispecie concreta. Il problema, nel caso de quo, consisteva nel comprendere se effettivamente gravasse sull Austria un obbligo positivo ad autorizzare l accesso ad alcune tecniche di PMA di tipo eterologo o se, invece, un divieto potesse essere considerato come un ingerenza dello Stato nella vita privata e famigliare dei propri cittadini, in violazione dell articolo 8 della Convenzione 25. Se la I sezione della Corte si era espressa in questo senso, rilevando una violazione della CEDU, la Grande Chambre, invece, risultava essere di contrario avviso, in quanto the Court therefore concludes that, neither in respect of the prohibition of ovum donation for the purposes of artificial procreation nor in respect of the prohibition of sperm donation for in vitro fertilisation under section 3 of the Artificial Procreation Act, the Austrian legislature, at the relevant time, exceeded the margin of appreciation afforded to it 26. Ciò nonostante, al successivo paragrafo 117 della decisione, la Grande Chambre affermava che the Court observes that the Austrian parliament has not, until now, undertaken a thorough assessment of the rules governing artificial procreation, taking into account the dynamic developments in science and society noted above. The Court also notes that the Austrian Constitutional Court, when finding that the legislature had complied with the principle of proportionality under Article 8 2 of the Convention, added that the principle adopted by the legislature to permit homologous methods of artificial procreation as a rule 24 Paragrafo 85 della sentenza in commento. 25 Cfr. al riguardo C. Di Costanzo, Ancora sul margine di apprezzamento: frontiera costituzionale o crinale giuridicamente indefinibile?, in 02/12/2011 che, invece, sembrerebbe impostare il problema in termini di ampiezza del margine di apprezzamento statale. Sul punto sia consentito rinviare a A. Ciervo, Obblighi positivi dello Stato e tutela della vita umana: analisi di una recente tendenza giurisprudenziale della Grande Chambre della Corte di Strasburgo, in 07/05/ Paragrafo 115 della sentenza in commento. 15
16 and insemination using donor sperm as an exception reflected the then current state of medical science and the consensus in society. This, however, did not mean that these criteria would not be subject to developments which the legislature would have to take into account in the future. In questo modo, rivolgendo cioè un monito al Governo ed al Parlamento austriaco al fine di rivedere i presupposti tanto giuridici, quanto scientifici della legislazione in questione, la Grande Chambre ha valutato diversamente dalla I sezione la compatibilità con la CEDU della FmedG in materia di accesso alle tecniche di PMA di tipo eterologo, ritenendola non contrastante con gli articoli 8 e 14 della Convenzione 27. Sembra dunque potersi dedurre, dalla lettura delle motivazioni di questa importante decisione, che la Corte EDU abbia dichiarato la compatibilità dei divieti austriaci relativi alla donazione di ovuli e a quella di sperma rispetto alla CEDU, non in senso assoluto, ma alla luce del time factor, ossia del momento storico in cui la disciplina austriaca era stata emanata, tenendo quindi conto delle conoscenze scientifiche e del livello di sicurezza delle tecniche di PMA nel momento in cui si erano verificati i fatti oggetto del giudizio Una rilettura dell ordinanza n. 150/2012 alla luce della giurisprudenza della Corte di Strasburgo Giunti a questo punto dell analisi, è forse opportuno ritornare all ordinanza n. 150 del 2012, così da poter valutare con maggiore consapevolezza gli argomenti che la Corte costituzionale ha utilizzato al fine di restituire gli atti processuali ai giudici a quibus. Ad avviso della Consulta, infatti, tutti e tre i giudici rimettenti avevano sollevato la questione di legittimità costituzionale con riferimento all articolo 117, primo comma Cost., in relazione agli articoli 8 e 14 della CEDU e, in particolare, alla luce dell interpretazione offertane dalla Corte di Strasburgo con la sentenza della I sezione del 1 aprile 2010, S. H. e altri contro Austria. Ovviamente, al momento in cui i giudici a quibus sollevavano le loro rispettive questioni di costituzionalità, ancora non si era pronunciata la Grande Chambre; ciò nonostante, come abbiamo avuto modo di sottolineare nel corso del precedente paragrafo, la 27 Favorevoli, in dottrina, a questo revirement giurisprudenziale della Corte di Strasburgo, C. Grabenwarter e B. Krauskopf, S. H. and others vs. Austria: a larger margin of appreciation in complex fields of law, in Quaderni costituzionali, 2012, pp. 155 ss. e A. Osti, La sentenza S. H. e altri c. Austria: un passo «indietro» per riaffermare la legittimazione della Corte europea, ivi, pp. 159 ss. 28 In questo senso B. Liberali, Il margine di apprezzamento riservato agli Stati e il cd. time factor. Osservazioni a margine della decisione della Grande Camera resa contro l Austria, in 1/2012, 14/03/
17 sentenza S. H. da sola non era sufficiente a dimostrare l incostituzionalità del divieto di fecondazione eterologa, sancito a chiare lettere dalla legge 40. In Austria, infatti, la FmedG consentiva l accesso alle tecniche eterologhe in vivo, ma non a quelle in vitro e ciò determinava una irragionevole discriminazione tra differenti tipi di coppie sterili e/o infertili. Nell ordinamento giuridico austriaco, quindi, la fecondazione eterologa non è vietata tout court, è vietata soltanto la fecondazione in vitro con il seme di un terzo, oltre che la donazione di ovuli da parte delle donne: la I sezione della Corte di Strasburgo, nel caso de quo, si era limitata ad osservare che nel momento in cui si ritiene possibile accedere soltanto ad una particolare tecnica di fecondazione di tipo eterologo quella in vivo con sperma di un terzo, una simile opzione diventa discriminatoria nei confronti di tutte quelle coppie che, invece, potrebbero avere un figlio soltanto attraverso la fecondazione in vitro, utilizzando cioè lo sperma o gli ovuli di terzi donatori, che però era vietata dalla legge. Pertanto, ad avviso dei giudici della I sezione della Corte EDU, la discriminazione si verificava nel momento in cui una legislazione nazionale consentiva ai propri cittadini di accedere soltanto ad alcune tecniche di fecondazione eterologa, vietando l accesso a tutte le altre senza un giustificato motivo: la normativa italiana, invece, non prevede alcuna eccezione al riguardo, poiché vieta in maniera assoluta il ricorso ad ogni tipo di fecondazione eterologa, sia essa in vivo, sia essa in vitro. Per questo motivo, ad avviso di chi scrive, la Corte costituzionale avrebbe potuto dichiarare alla luce della giurisprudenza della I sezione della Corte EDU e alla luce dell interpretazione datane dai giudici a quibus infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate. Una simile opzione argomentativa, del resto, avrebbe trovato fondamento nella giurisprudenza precedente della Consulta e, in particolare, nella sentenza n. 236 del 2011, quando la Corte, sviluppando alcuni profili giuridici presenti nelle sentenze nn. 311 e 317 del 2009, aveva avuto modo di affermare che la norma CEDU, nel momento in cui va ad integrare il primo comma dell'art. 117 Cost., da questo ripete il suo rango nel sistema delle fonti, con tutto ciò che segue, in termini di interpretazione e bilanciamento, che sono le ordinarie operazioni cui questa Corte è chiamata in tutti i giudizi di sua competenza. A questa Corte compete, insomma, di apprezzare la giurisprudenza europea consolidatasi sulla norma conferente, in modo da rispettarne la sostanza, ma con un margine di apprezzamento e di adeguamento che le consenta di tener conto delle peculiarità dell'ordinamento giuridico in cui la norma convenzionale è destinata a inserirsi Così al punto 9 del Considerato in Diritto. Per un analisi dell evoluzione della giurisprudenza della Corte costituzionale in materia di rapporti tra ordinamento interno e CEDU, si veda da ultimo L. Cassetti, La «ricerca 17
18 Tuttavia, nel momento in cui la Consulta veniva chiamata a risolvere la questione di costituzionalità oggetto dell ordinanza n. 150, con la sentenza del 3 novembre 2011, la Grande Chambre si era già pronunciata diversamente sul principio in diritto enunciato dalla I sezione della Corte EDU. Ciò ha indotto il giudice delle leggi a ribadire, nella decisione in commento, un altro principio anch esso ormai consolidatosi nella giurisprudenza della Corte in base al quale la questione dell eventuale contrasto della disposizione interna con la norme della CEDU va risolta in base al principio in virtù del quale il giudice comune, al fine di verificarne la sussistenza, deve avere riguardo alle norme della CEDU, come interpretate dalla Corte di Strasburgo poiché il contenuto della Convenzione (e degli obblighi che da essa derivano) è essenzialmente quello che si trae dalla giurisprudenza che nel corso degli anni essa ha elaborato occorrendo rispettare «la sostanza» di tale giurisprudenza, con un margine di apprezzamento e di adeguamento che le consenta di tener conto delle peculiarità dell ordinamento giuridico in cui la norma convenzionale è destinata a inserirsi. La diversa pronuncia della Grande Chambre in ordine all interpretazione accolta dalla sentenza della I sezione della Corte EDU, quindi, essendo stata espressamente richiamata dai giudici rimettenti, ad avviso della Consulta andava direttamente ad incidere sul significato delle norme convenzionali e, pertanto, doveva considerarsi come un novum interpretativo che influiva sulla questione di legittimità costituzionale sollevata 30. Fin qui, il percorso dell effettività»: dalla lotta per l attuazione dei principi costituzionali all obiettivo della «massima espansione delle tutele», in EAD. (a cura di), Diritti, principi e garanzie, op. cit., pp. 3 ss.; si rinvia, inoltre, a G. Repetto, Premesse ad uno studio sull interpretazione evolutiva tra Costituzione e Convenzione europea dei diritti dell uomo, ivi, pp. 21 ss. 30 Perplessità sull uso di questa locuzione, da parte della Corte costituzionale, sono state espresse da A. Ruggeri, La Corte costituzionale, i parametri conseguenziali e la tecnica dell assorbimento dei vizi rovesciata (a margine di Corte cost. n. 150 del 2012 e dell anomala restituzione degli atti da essa operata con riguardo alle questioni di costituzionalità relative alla legge sulla procreazione medicalmente assistita), in s. d., pp. 1-2 quando afferma che La Corte non chiarisce in cosa propriamente consista il «fatto» nuovo costituito dal mutamento di giurisprudenza: si limita a qualificarlo come «un novum che influisce direttamente sulla questione di legittimità costituzionale così come proposta». Poco prima, d altronde, aveva rammentato quali sono i fattori determinanti la restituzione in parola, individuati in modifiche della norma costituzionale assunta a parametro ovvero della disposizione che integra il parametro stesso o, ancora, in considerevoli modifiche del quadro normativo. Insomma, la sopravveniente pronunzia della Corte EDU comporta pur sempre un alterazione di «situazione normativa» come a me piace chiamare l oggetto del giudizio di costituzionalità, in presenza della quale si giustifica (e, anzi, s impone) una nuova verifica della rilevanza della questione da parte dei giudici remittenti. La differenza, sottile ma non insignificante, rispetto allo ius superveniens in senso proprio sta qui nel mutato indirizzo giurisprudenziale che obbliga a ripercorrere la via dell interpretazione conforme a CEDU, originariamente battuta senza successo proprio (o anche) in considerazione dell originario indirizzo interpretativo adottato a Strasburgo e quindi ribaltato dalla decisione della Grande Camera, cui si è sopra fatto cenno. Dello stesso avviso dell autore citato, in dottrina sono anche A. Morrone, Shopping di norme convenzionali? A prima lettura dell ordinanza n. 150/2012 della Corte costituzionale, in 19/07/2012, pp. 1-2 e I. Pellizzone, Sentenza della Corte europea sopravvenuta e giudizio di legittimità costituzionale: 18
19 argomentativo della Corte sembrerebbe coerente: pur non dando una valutazione nel merito della questione, cosa che comunque la Consulta avrebbe potuto e forse, visti anche i suoi precedenti, dovuto fare, essa si è limitata a rilevare come fosse sopravvenuto un fatto nuovo la sentenza della Grande Chambre che, fornendo una diversa interpretazione delle norme convenzionali, con riferimento al caso concreto, inevitabilmente andava ad incidere anche sul parametro costituzionale del giudizio in via incidentale. Tuttavia, giunti a questo punto, la Corte decide la restituzione degli atti ai giudici a quibus, affinché questi proceda[no] ad un rinnovato esame dei termini della questione, qualora all ordinanza di rimessione sopravvenga una modificazione della norma costituzionale invocata come parametro di giudizio ovvero della disposizione che integra il parametro costituzionale, oppure qualora il quadro normativo subisca considerevoli modifiche, pur restando immutata la disposizione censurata. Quali sono le incongruenze logico-processuali di una simile decisione da parte della Corte? A mio avviso, esse sono di due ordini differenti: il primo attiene al merito della questione e all opportunità che la Corte si esprimesse più chiaramente sulla giurisprudenza della Corte EDU; il secondo, invece, attiene ad una grave inversione dei presupposti logici del giudizio in via incidentale, implicitamente formulati in questa ordinanza, in particolare nell ipotesi in cui il giudice a quo prospetti in via preliminare l incostituzionalità di una norma interna per contrasto con la CEDU. Per quanto riguarda la prima obiezione, ad avviso di chi scrive, la Corte avrebbe potuto utilizzare argomenti diversi per dichiarare non fondata la questione di legittimità costituzionale, valutando nel merito le decisioni di Strasburgo. La Consulta, infatti, avrebbe potuto essere più esplicita, affermando come la sentenza della I sezione della Corte EDU fosse irrilevante ai fini del giudizio di legittimità costituzionale, poiché il FmedG consentiva solo a certe condizioni assolutamente irragionevoli e, quindi, discriminatorie di accedere ad alcune ma non a tutte le tecniche di tipo eterologo, mentre la legge 40 sancisce un divieto assoluto di accesso a questa tipologia di tecniche. In ragione di questa più ampia esplicitazione argomentativa, infatti, la Corte avrebbe poi potuto rilevare anche il cambio di giurisprudenza avvenuto con la sentenza della Grande Chambre e, quindi, restituire gli atti ai giudici a quibus, essendo ormai sopravvenuta, nelle more del giudizio, una modificazione del contenuto della disposizione che integrava il parametro costituzionale della quaestio legitimitatis. perché la restituzione degli atti non convince. Considerazioni a margine dell ord. n. 150/2012 della Corte costituzionale, in 3/2012, 25/09/2012, in particolare pp
20 Si potrà eccepire a questo ragionamento che la Corte avrebbe sì potuto essere più esplicita prendere cioè una posizione più netta e chiara al riguardo, valutando nel merito la giurisprudenza CEDU, ma che non era certo obbligata a farlo. Tuttavia e passiamo così alla seconda obiezione una maggiore chiarezza su questo punto le avrebbe consentito di non argomentare in maniera illogica la restituzione degli atti ai giudici a quibus. La Consulta, infatti, ha motivato la restituzione degli atti come se fosse una conclusione obbligata, soprattutto in relazione all ordinanza di rimessione del Tribunale di Firenze resa palese dalla constatazione che questo ha sollevato questione di legittimità costituzionale esclusivamente in riferimento all art. 117, primo comma, Cost., limitandosi ad osservare, in ordine all ulteriore parametro costituzionale evocato. Ma ed è questo, a parere di chi scrive, il passaggio viziato da una evidente illogicità - secondo la Corte, la restituzione degli atti si impone anche in ordine ai restanti provvedimenti di rimessione, poiché i giudici a quibus non solo hanno proposto la questione di legittimità costituzionale riferita all art. 117, primo comma, Cost. in linea preliminare rispetto alle altre pure sollevate, ma hanno altresì ripetutamente richiamato la suindicata sentenza della Prima Sezione della Corte di Strasburgo, allo scopo di trarne argomenti a conforto delle censure proposte in relazione agli ulteriori parametri costituzionali. Ciò, tuttavia, se risulta assolutamente incontrovertibile per quanto concerne le ordinanze del Tribunale di Firenze e di Milano, desta invece qualche perplessità con riferimento all ordinanza sollevata dal Tribunale di Catania. Al riguardo, infatti, è la stessa Corte a riconoscere che quest ultimo giudice aveva sollevato la questione di legittimità costituzionale dell articolo 4, comma 3 della legge 40, denunciando la violazione degli articoli 3 e 31 Cost., invocando la sentenza della I sezione della Corte EDU soltanto per sostenere che essa apporta «ulteriori e solidi argomenti a sostegno della violazione dell art. 3 Cost., con riferimento alla violazione del principio di non discriminazione», deducendo, in relazione alla censura riferita all art. 2 Cost., che la Corte europea «ha chiarito che occorre garantire, in quanto rientrante nel diritto al rispetto della vita privata e familiare tutelato dalla convenzione dei diritti dell uomo, il diritto della coppia di scegliere di diventare genitori anche ricorrendo alle tecniche di fecondazione assistita». In questo passaggio, dunque, ad avviso di chi scrive, il ragionamento della Corte non convince per due ordini di motivi. Innanzitutto, la Corte afferma che poiché tutti i giudici a quibus hanno sollevato, in via preliminare, l illegittimità costituzionale dell articolo 4, comma 3 della legge 40, ai sensi dell articolo 117, primo comma Cost., così come integrato dalla giurisprudenza della Corte EDU, nel momento in cui sopravviene un novum che integra 20
I correttivi alla legge n. 40 del 2004 in materia di procreazione medicalmente assistita ad opera della giurisprudenza costituzionale
17 G I U G N O 2015 I correttivi alla legge n. 40 del 2004 in materia di procreazione medicalmente assistita ad opera della giurisprudenza costituzionale di Luca Varrone Magistrato addetto all ufficio