Source: https://svjt.se/svjt/2019/780
Timestamp: 2019-11-19 01:15:42+00:00
Document Index: 26366364

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

I tvister om bl.a. umgänge med barn är det ibland mycket svårt att få igång ett fungerande umgänge mellan pappan och barnet i rimlig tid.1 Det gäller förstås inte minst i den situationen att mamman befinner sig på ett s.k. skyddat boende. I den här artikeln diskuterar vi hur umgängesrättsfrågan kan hanteras i en sådan ofta komplicerad situation.
Det är naturligt att umgänge försvåras vid skyddat boende och att det ibland är bäst för barnet att umgänge uteblir helt. Men det förekommer fall där den prövning som ska göras enligt lagen, med barnets bästa som avgörande faktor, leder fram till att umgänge bör ske. Då måste också rättstillämpningen utgå från det. Om umgänge inte sker trots att det är bäst för barnet, kan det skada relationen mellan pappan och barnet helt i onödan. Det är väl känt att ett långvarigt avbrott i umgänget kan få långsiktigt skadliga konsekvenser.
En utredning om skyddat boende2 har betonat skyddet för barnet mot pappan som misstänkt förövare av våld. Utredningen föreslår att regeringen ska uppdra åt Socialstyrelsen att utveckla en modell för barns umgänge med pappan som utgår från barnets perspektiv och pappans ansvar för våldet. Förslaget bereds för närvarande, liksom betänkandet i övrigt, i Socialdepartementet. Vi stödjer förslaget men vill peka på vissa erfarenheter som bör beaktas när modellen utformas.
1 För att förenkla framställningen talar vi i artikeln genomgående om pappan som den förälder som vill ha umgänge med sitt barn och mamman som den förälder som finns på skyddat boende. Det säger sig självt att situationen ibland kan vara en annan. För enkelhetens skull utgår vi också från att det handlar om endast ett barn. 2 Se betänkandet Ett fönster av möjligheter — stärkt barnrättsperspektiv för barn i skyddat boende (SOU 2017:112).
Umgänge med barn vid skyddat boende 781
SvJT 2019 Umgänge med barn vid skyddat boende 781
Bland annat används i dag inte möjligheten till s.k. umgängesstöd på det sätt som lagstiftaren torde ha avsett. Och umgänge utesluts ofta automatiskt, utan att någon egentlig prövning sker av vad som är bäst för barnet.
Enligt 6 kap. 2 a § föräldrabalken ska barnets bästa vara avgörande för alla beslut om vårdnad, boende och umgänge. Vid bedömningen av vad som är bäst för barnet ska man särskilt fästa avseende vid risken för övergrepp eller olovligt bortförande å den ena sidan, och vid barnets behov av nära och god kontakt med båda föräldrarna å den andra.
Barnet har rätt till umgänge med en förälder som det inte bor tillsammans med, och föräldrarna har ett gemensamt ansvar för att barnets behov av umgänge med en förälder som barnet inte bor tillsammans med tillgodoses så långt som möjligt (6 kap. 15 § föräldrabalken).
Föräldrarna kan få hjälp att träffa avtal enligt särskilda regler i socialtjänstlagen (se nedan), och socialnämnden ska godkänna avtalet. Föräldrarna kan också få hjälp att nå enighet genom s.k. samarbetssamtal eller med hjälp av medlare. (Se 6 kap. 17 a, 18 och 18 a §§ föräldrabalken.) Domstolen ska se till att frågor om vårdnad, boende och umgänge blir tillbörligt utredda och ge socialnämnden tillfälle att lämna upplysningar. Om det behövs utredning, ska domstolen se till att en sådan blir gjord. Domstolen får fastställa riktlinjer och bestämma en tid inom vilken utredningen ska vara slutförd, och den ska se till att utredningen bedrivs skyndsamt. (Se 6 kap. 19 § föräldrabalken.)
ELSA KARLEFORS och GÖRAN LAMBERTZ
782 Elsa Karlefors och Göran Lambertz SvJT 2019
Kommunen ska sörja för att föräldrar erbjuds samtal under sakkunnig ledning i syfte att nå enighet i frågor som gäller bl.a. umgänge, och att de får hjälp att träffa avtal (5 kap. 3 § första stycket socialtjänstlagen, 2001:453). Socialnämnden får, som tidigare nämnts, utse en särskild person (kontaktperson) med uppgift att hjälpa till vid umgänget. För barn som inte har fyllt 15 år får kontaktperson utses bara om vårdnadshavaren samtycker till det (3 kap. 6 b § första stycket).
Inför ett beslut om umgänge med umgängesstöd ska domstolen inhämta ett yttrande från socialnämnden (6 kap. 15 c § andra stycket föräldrabalken). I yttrandet ska socialnämnden ange om det tänkta umgänget är praktiskt genomförbart. Socialnämnden ska däremot inte yttra sig över lämpligheten av umgänge i närvaro av umgängesstöd. Lagstiftaren har varit tydlig med detta i förarbetena (prop. 2009/10:192 s. 30): ”I normalfallet bör socialnämndens inställning anges i ett skriftligt yttrande som ges in till domstolen. Av yttrandet bör framgå de praktiska förutsättningar som finns för genomförande av umgänge med umgängesstöd, t.ex. tid, plats och personalresurser. Socialnämndens inställning i fråga om lämpligheten av umgänge med umgängesstöd ska däremot inte anges i detta yttrande.” Trots detta är det relativt vanligt att nämnden yttrar sig även i lämplighetsfrågan. Det finns också flera exempel på att domstolen tar hänsyn till vad nämnden anser i fråga om lämpligheten.
I den nämnda propositionen om umgängesstöd betonas att det är barnets behov av stöd som ska vara avgörande (prop. 2009/10:192
Umgänge med barn vid skyddat boende 783
SvJT 2019 Umgänge med barn vid skyddat boende 783
s. 10 f.). Domstolen måste därför göra en bedömning av om det enskilda barnet verkligen har ett sådant behov. Prövningen ska avse både ändamålet med stödet och formerna för det. Som exempel nämns att barnet kan behöva umgängesstöd vid föräldrarnas hämtning och lämning för att slippa uppleva konfliktfyllda konfrontationer mellan föräldrarna. Vidare nämns att barnet kan behöva umgängesstöd när det av någon anledning känner oro över umgänget, vilket kan bero t.ex. på att umgänge inte har förekommit på länge. Det kan också handla om att den förälder som barnet bor hos känner oro och överför detta till barnet, eller att umgängesföräldern brister i sin omsorgsförmåga. Det understryks att man måste ta stor hänsyn till barnets vilja.
Det finns inte någon definition i lag av vad som avses med skyddat boende. I Socialstyrelsens föreskrifter och allmänna råd om våld i nära relationer (SOSFS 2014:4) behandlas sådana boenden i 7 kap. 2 §. Där sägs att socialnämnden vid behov ska erbjuda vissa angivna våldsutsatta personer stöd och hjälp i form av lämpligt, tillfälligt boende som motsvarar behovet av skydd. Och det sägs att ett sådant boende bör ha tillräcklig bemanning och tillräckliga skyddsanordningar för att kunna erbjuda skydd mot hot, våld och andra övergrepp, att boendet bör vara lämpligt för eventuellt medföljande barn oavsett
784 Elsa Karlefors och Göran Lambertz SvJT 2019
ålder och kön, och att det för barn bör finnas personal med kunskaper om barns behov.
Skyddade boenden drivs av kommuner, ideella organisationer (t.ex. kvinnojourer) eller privata aktörer. I dag omfattas skyddade boenden inte i sig av någon tillståndsplikt. I vissa fall kan dock ett skydddat boende anses bedriva en sådan verksamhet som är att bedöma som ett hem för vård eller boende (HVB), och i så fall krävs tillstånd enligt 7 kap. 1 § 1 socialtjänstlagen och 3 kap. 1 § socialtjänstförordningen. Att skyddade boenden i övriga fall inte omfattas av någon tillståndsplikt innebär att det inte finns några tydliga krav för hur de ska bedrivas. Socialnämnden kan fatta beslut om skyddat boende efter en bedömning av den skyddssökandes behov. Om nämnden inte skulle bevilja den skyddssökande en placering, finns möjlighet att få skyddat boende utom socialnämndens kontroll. Den skyddssökande kan alltså själv uppsöka ett skyddat boende hos t.ex. en kvinnojour och accepteras där.
I den bedömning som socialnämnden har att göra ska den skyddssökandes egen upplevelse av våldsutsattheten och riskerna tillmätas stor betydelse. I ett akut skede ska den skyddssökandes egen uppfattning ligga till grund för en första bedömning, som senare ska kompletteras med en mer uttömmande utredning.3 När sådana uppgifter har kommit till socialnämndens kännedom som skulle kunna leda till en insats av nämnden, är denna skyldig att inleda en utredning.4 När det rör en våldsutsatt kvinna bör nämnden utreda behovet av akut stöd och hjälp, våldets karaktär och omfattning, risker för ytterligare våld, den våldsutsatta kvinnans nätverk och behov av stöd och hjälp på såväl kort som lång sikt. Det bör också utredas om något barn har bevittnat våldet. Socialnämnden kan fatta beslut om bistånd i form av skyddat boende under pågående utredning.5 Socialstyrelsen har publicerat en vägledning avseende skyddat boende, ”Fristad från våld — en vägledning om skyddat boende” (2013). Skriften behandlar olika frågor som uppkommer vid skyddat boende. Den saknar dock vägledning i frågan om hur socialnämnden ska gå till väga när den gör sina bedömningar av en skyddssökandes behov av skyddat boende. Och helt naturligt saknas vägledning även för de bedömningar som görs av skyddade boenden utanför kommunens regi.
3 Socialstyrelsen, Fristad från våld — en vägledning om skyddat boende, 2013, s. 13 f. 4 Se 11 kap. 1 § socialtjänstlagen. 5 Socialstyrelsen, a.a., s. 20.
Umgänge med barn vid skyddat boende 785
SvJT 2019 Umgänge med barn vid skyddat boende 785
Utan lagreglering eller central bedömningsmall kan naturligtvis skyddsbehovsbedömningarna skilja sig avsevärt från fall till fall och bl.a. bli beroende av vem som gör bedömningen och av rutinerna i verksamheten. Inte minst med hänsyn till hur en placering på skyddat boende kan påverka umgängesrättsfrågan är det något problematiskt att det inte finns tydligare riktlinjer för vad som ska gälla i olika hänseenden för skyddade boenden. Det gäller särskilt mot bakgrund av att vem som helst alltså kan starta ett skyddat boende och att något tillstånd inte krävs. Den tidigare nämnda utredningen om stärkt barnperspektiv vid skyddat boende (SOU 2017:112) kom fram till att rättssäkerheten och ordningen för barn som placeras i skyddat boende tillsammans med mamman är otillräcklig. Och utredningen föreslår en reglering som beaktar barnen på ett tydligare sätt och skapar bättre ordning i beslutsfattandet. Bland annat föreslås en bestämmelse i socialtjänstlagen (6 kap. 1 a §) om förutsättningarna för placering av barn i skyddat boende.
Vad innebär det att någon har ”skyddade personuppgifter”? Och vilken är relationen mellan detta institut och ”skyddat boende”? Får den som placeras i skyddat boende alltid skyddade personuppgifter? Och vad ligger i uttrycken ”fingerade personuppgifter”, ”skyddad folkbokföring”, ”kvarskrivning”, ”sekretessmarkering” och ”skyddad identitet”?6 För denna artikel är det avgörande vilken betydelse dessa institut (i den mån de kan kallas så) har för den fråga som behandlas i artikeln, alltså den om umgängesrätt vid skyddat boende.
En person kan få ”fingerade personuppgifter” efter beslut av polisen. Det innebär att personen ges en påhittad identitet, en annan än den verkliga. Anledningen är i regel att personen lever under hot och att de fingerade personuppgifterna gör det svårare att finna honom
6 En mer ingående redogörelse för vad som gäller i dessa frågor finns i Socialstyrelsens meddelandeblad Nr 1/2019, ”Skyddade personuppgifter — Ökat skydd för hotade och förföljda personer”.
786 Elsa Karlefors och Göran Lambertz SvJT 2019
eller henne. Förutsättningarna för fingerade personuppgifter regleras i en särskild lag härom (1991:483).
Polisen får inte medge någon att använda fingerade personuppgifter om personen kan få tillräckligt skydd genom ”skyddad folkbokföring” enligt 16 § folkbokföringslagen (1991:481). Skyddad folkbokföring kan medges personer som kan antas bli utsatta för brott, förföljelser eller allvarliga trakasserier på annat sätt. Då blir personen, efter beslut av Skatteverket, folkbokförd på en annan folkbokföringsort än den där han eller hon är bosatt. ”Kvarskrivning” innebär att en person får behålla sin bokförda adress i folkbokföringen fastän han eller hon har flyttat. Regleringen om kvarskrivning har från den 1 januari 2019 inkluderats i de nyssnämnda reglerna om skyddad folkbokföring. Beslut om kvarskrivning fattas alltså av Skatteverket.
En ”sekretessmarkering” kan göras i folkbokföringen av Skatteverket. Sekretessmarkeringar regleras i 5 kap. 5 § offentlighets- och sekretesslagen, 2009:400, OSL, och innebär en ”hemligstämpling” som görs om det kan antas att det finns hinder mot utlämnande av uppgifterna enligt en viss sekretessbestämmelse. En sekretessmarkering i folkbokföringen har en särskild betydelse genom att den ofta är en nödvändig förutsättning för att bedöma om en uppgift som kan röja var den enskilde befinner sig kan lämnas ut. Den har blivit ett viktigt skyddsmedel som samhället kan erbjuda personer som på olika sätt är förföljda, t.ex. kvinnor som har misshandlats av sina f.d. män, personer som riskerar att utsättas för s.k. hedersrelaterat våld, invandrare som är politiskt förföljda, personer som hotas på grund av sitt arbete (poliser, väktare m.fl.), personer som har varit med i kriminella nätverk och personer som har hörts som vittnen i en brottmålsrättegång (se beslut av JO den 30 november 2009 i ärende 3620-2008). Sekretessmarkeringar i folkbokföringen är inte särskilt reglerade, men det har utvecklats en praxis inom Skatteverket för när en sådan markering ska åsättas. Därvid ligger sekretessbestämmelserna för folkbokföringen i 22 kap. OSL till grund.
Umgänge med barn vid skyddat boende 787
SvJT 2019 Umgänge med barn vid skyddat boende 787
Nedan återges två verkliga exempel. Fallen har anonymiserats så att parterna inte ska kunna identifieras. Båda fallen är exempel på att mamman har sökt sig till skyddat boende och att barnens umgänge med pappan därmed har upphört eller minskat påtagligt. I båda fallen har domstolen underlåtit att förordna om umgängesstöd med hänvisning till det skyddade boendet.
När pappan en dag kommer hem från jobbet är mamman och de två barnen inte hemma. Pappan ringer polisen och anmäler mamman och barnen försvunna. Någon dag senare får han veta av en socialsekreterare som råkar försäga sig att barnen befinner sig på skyddat boende med sin mamma. Hon har just fått svenskt medborgarskap, saknar nätverk här, har inget arbete och kan inte svenska. Pappan blir orolig för att hon ska fly med barnen till hemlandet, som inte är anslutet till 1980 års Haagkonvention om de civila aspekterna på internationella bortföranden av barn. Han stämmer därför genast i tingsrätten och ansöker om äktenskapsskillnad samt yrkar ensam vårdnad inklusive interimistiskt förordnande. I andra hand yrkar han att barnen ska bo stadigvarande hos honom. För det fall tingsrätten skulle förordna att vårdnaden om barnen ska tillkomma mamman ensam, alternativt att barnen ska ha sitt stadigvarande boende hos henne, yrkar han ett omfattande umgänge.
Mamman anklagar pappan för våld mot henne och barnen och för sexuella övergrepp mot barnen. Pappan förnekar att han skulle ha utsatt mamman eller barnen för våld eller att han skulle ha utsatt barnen för sexuella övergrepp. Ordföranden förklarar att den aktuella kommunen inte kan bistå med umgängesstöd, då kommunen inte anser sådant stöd lämpligt. Eftersom det därmed inte anses vara aktuellt med umgänge utan umgängesstöd kommer man överens om ”skypeumgänge”, alltså videosamtal.
788 Elsa Karlefors och Göran Lambertz SvJT 2019
På grund av nya uppgifter framställer pappan senare ett nytt yrkande om utökat umgänge. Tingsrätten avslår yrkandet med enbart den motiveringen att det begärda umgänget, med hänsyn till att barnen bor på skyddat boende, inte är förenligt med deras bästa. Mamman och barnen har då varit på skyddat boende i ca sex månader. Pappan har inte delgetts någon misstanke om brott och förundersökningen om sexuella övergrepp mot barn har lagts ned.
Umgänge med barn vid skyddat boende 789
SvJT 2019 Umgänge med barn vid skyddat boende 789
Tingsrätten förordnar inte om något umgänge. Mamman medger visserligen umgänge i närvaro av umgängesstöd, men eftersom barnen och mamman bor på skyddat boende och har skyddade personuppgifter är det enligt tingsrätten inte förenligt med barnens bästa att ha umgänge med den person som de och mamman lever skyddade från. Tingsrätten betonar att umgängesstöd inte kan garantera att barnens och mammans vistelseort inte röjs. Pappan överklagar domen och hovrätten meddelar prövningstillstånd. Vid tidpunkten för huvudförhandlingen ett år senare har barnen fortfarande inte träffat sin pappa sedan lägenhetsbråket två år tidigare. Mamman och barnen lever fortfarande med sekretesskyddade personuppgifter och sekretessmarkering.
Att man inte förordnar om umgänge när mamman och barnet befinner sig på skyddat boende är ofta lätt att förstå, eftersom det då i
790 Elsa Karlefors och Göran Lambertz SvJT 2019
regel finns anklagelser om fysiskt eller psykiskt våld från pappans sida. Man måste ta det säkra före det osäkra när det gäller barn. Men i vissa fall kan situationen vara sådan att det som inträffat inte nämnvärt påverkar barnets känsla av trygghet inför pappan. Barnet kanske vill träffa pappan, och det kan stå klart att det är till barnets bästa att ett ordnat umgänge upprätthålls. Många gånger kan nog i varje fall tvivel i dessa hänseenden undanröjas genom att domstolen förordnar om umgänge i närvaro av umgängesstöd. Det huvudsakliga syftet med umgängesstödet är just att bistå med den hjälp och det stöd som behövs för att barnet ska känna trygghet inför och vid ett umgänge med pappan.
En viktig faktor när det gäller umgänge vid skyddat boende är att socialnämnden ibland ges mer eller mindre vetorätt i frågan om umgängesstöd. Innan domstolen fattar beslut i en fråga om umgänge med umgängesstöd ska den som framgått ta in ett yttrande från socialnämnden och efterhöra möjligheterna för detta. Socialnämnden i vissa kommuner meddelar då att man inte bistår med umgängesstöd när mamman och barnen befinner sig på skyddat boende. Det accepteras ofta av domstolarna som ett avgörande skäl mot umgänge med umgängesstöd.
Det sagda innebär att domstolen i praktiken inte sällan bortser från den utgångspunkt som ska gälla enligt 6 kap. 2 a § föräldrabalken, att barnets bästa ska vara avgörande för alla beslut om vårdnad, boende och umgänge. Många gånger tycks över huvud taget inte någon verk-
Umgänge med barn vid skyddat boende 791
SvJT 2019 Umgänge med barn vid skyddat boende 791
lig sådan prövning göras. Det är framför allt detta som enligt vår mening är problematiskt.
Utifrån det nu sagda bör man hålla isär två frågor: 1. Bör domstolen utgå från att en placering på skyddat boende innebär att otryggheten för barnet är sådan att umgänge en gång för alla är olämpligt, eller bör domstolen göra en egen bedömning av riskerna och tryggheten? 2. Bör domstolen godta ett besked från socialnämnden att man inte tillhandahåller umgängesstöd vid placering på skyddat boende? Den första frågan sönderfaller i sin tur i två: 1a. Bör domstolen utgå från att placeringen är motiverad utifrån en riskbedömning, eller bör den göra en egen bedömning? 1b. Om placeringen bedöms motiverad, bör då domstolen pröva om umgänge ändå kan ske, åtminstone i närvaro av umgängesstöd? Domstolen måste naturligtvis göra en egen bedömning av riskerna med umgänge (1a). Men om socialnämnden har funnit det motiverat med placering på skyddat boende utifrån en riskbedömning, har domstolen normalt inte anledning att ifrågasätta detta. Om det i ett enskilt fall visar sig att någon egentlig prövning inte har gjorts (t.ex. vid placering på privat skyddat boende utan beslut av socialnämnden eller om nämndens bedömning närmast framstår som en formalitet), måste domstolen rimligen pröva saken utifrån de omständigheter som förs fram. En annan sak är att mammans uppgifter ofta får godtas om de framstår som trovärdiga. Det gäller i varje fall inför ett interimistiskt beslut. Detta är dock en annan sak än att frågan över huvud taget inte prövas.
792 Elsa Karlefors och Göran Lambertz SvJT 2019
Men om placeringen på skyddat boende i och för sig får bedömas motiverad utifrån en riskbedömning, återstår ändå frågan om umgänge trots detta kan och bör anordnas. Och därvid ska särskilt frågan om umgängesstöd vägas in (1b). Enligt vår mening bör domstolen göra en självständig prövning av om umgänge kan ske med sådant stöd. I exempelvis ett fall där det inte alls finns någon hotbild mot barnet, och där umgängesstöd kan göra umgänget helt tryggt, är det naturligtvis ofta rimligt att umgänge också anordnas. Om så inte sker, får det anses stå i direkt strid med grundregeln om att barnets bästa ska vara utslagsgivande. När mammans och barnets vistelseort är hemlig för pappan, kan dock detta ibland vara ett tillräckligt skäl mot umgänge. Den frågan bör dock prövas i varje enskilt fall. Den andra frågan är alltså om domstolen bör godta socialnämndens besked att man inte tillhandahåller umgängesstöd vid placering på skyddat boende. Till att börja med måste domstolen rimligen efterhöra anledningen, om inte denna har redovisats. En svår situation kan uppkomma om socialnämnden motiverar sin hållning med att placeringen på skyddat boende beror på en riskbedömning och att umgängesstöd bedöms inte kunna undanröja otryggheten för barnet. Ska då domstolen normalt godta detta besked även om socialnämnden får sägas ha gjort en sådan lämplighetsbedömning som man enligt förarbetena inte ska göra (se ovan)? Enligt vår mening måste domstolen göra en egen bedömning, varvid det dock inte är rimligt att bortse från det som socialnämnden har uttalat. Om beskedet bara visar sig bottna i en vana eller en uppfattning om att ”umgängesstöd inte är lämpligt vid skyddat boende”, då ska domstolen inte acceptera beskedet utan egen bedömning. Det är ju domstolen som ska pröva om umgänge kan ske för det fall umgängesstöd kan tillhandahållas. Frågan till kommunen om umgängesstöd kan ordnas får inte i praktiken bli till en fråga om kommunen anser umgänge lämpligt.
Det som är verkligt angeläget, vid sidan om att barnets trygghet alltid måste tillgodoses, är att komma bort från den automatik som finns ibland i dag vid umgängesrättsbedömningar i samband med placeringar på skyddat boende. Utgångspunkten för rättens beslut måste
Umgänge med barn vid skyddat boende 793
SvJT 2019 Umgänge med barn vid skyddat boende 793
även i dessa fall vara att barnets bästa ska vara avgörande. Och vid den bedömningen ska domstolen även i dessa fall fästa särskilt avseende vid risken för övergrepp eller olovligt bortförande å ena sidan, och vid barnets behov av nära och god kontakt med båda föräldrarna å den andra.
794 Elsa Karlefors och Göran Lambertz SvJT 2019
Enligt vår bedömning borde en sådan regel som vi föreslår medföra att umgänge ofta kan anordnas i fall som i Exempel 1, medan detta är mer tveksamt i fall som i Exempel 2. I de senare fallen bör det bli beroende på om umgänge kan anordnas utan att den hemliga vistelseorten avslöjas. Den situation som vi har diskuterat i denna artikel är ovanligt komplex men också ovanligt viktig. Åtskilliga advokater säger sig ha erfarenheten att det i vissa kommuner är så lätt att få skyddat boende att det har blivit vanligt att systemet missbrukas och att därmed relationen mellan pappan och barnet skadas på ett oacceptabelt sätt, och i onödan. Såväl lagstiftaren som domstolar och myndigheter har bl.a. därför anledning att överväga mycket omsorgsfullt hur situationen bör hanteras — både i princip och i det enskilda fallet.