Source: https://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2014-11-05/b-12-kr-94_14-b
Timestamp: 2017-11-22 18:59:04
Document Index: 193392404

Matched Legal Cases: ['§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 146', '§ 160', 'Art 3', 'Art 6', '§ 10']

BSG, 05.11.2014 - B 12 KR 94/14 B | anwalt24.de
Beschl. v. 05.11.2014, Az.: B 12 KR 94/14 B
Referenz: JurionRS 2014, 27824
Aktenzeichen: B 12 KR 94/14 B
LSG Baden-Württemberg - 08.07.2014 - AZ: L 11 KR 4124/12
SG Mannheim - AZ: S 11 KR 1662/11
Az: B 12 KR 94/14 B
L 11 KR 4124/12 (LSG Baden-Württemberg)
S 11 KR 1662/11 (SG Mannheim)
actimonda Krankenkasse,
Der 12. Senat des Bundessozialgerichts hat am 5. November 2014 durch den Vorsitzenden Richter Dr. K r e t s c h m e r sowie die Richter Dr. M e c k e und B e c k
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 8. Juli 2014 wird als unzulässig verworfen.
In dem der Beschwerde zugrunde liegenden Rechtsstreit begehrt die Klägerin die Feststellung, dass ihre Tochter, die Beigeladene, über den 31.10.2009 hinaus in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) familienversichert ist.
Die Beschwerde der Klägerin ist als unzulässig zu verwerfen, denn diese hat in der Begründung des Rechtsmittels entgegen § 160a Abs 2 S 3 SGG keinen Zulassungsgrund hinreichend dargelegt oder bezeichnet.
Die Klägerin beruft sich ausschließlich auf den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG). Die grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache lässt sich nur darlegen, indem die Beschwerdebegründung ausführt, welche Rechtsfrage sich ernsthaft stellt, deren Klärung über den zu entscheidenden Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung im allgemeinen Interesse erforderlich (Klärungsbedürftigkeit) und deren Klärung durch das Revisionsgericht zu erwarten (Klärungsfähigkeit) ist (BSG SozR 1500 § 160a Nr 60 und 65; BSG SozR 3-1500 § 160a Nr 16 mwN; vgl auch BVerfG SozR 3-1500 § 160a Nr 7 und BVerfG SozR 4-1500 § 160a Nr 12, 24). Die Beschwerdebegründung hat deshalb auszuführen, inwiefern die Rechtsfrage nach dem Stand von Rechtsprechung und Lehre nicht ohne Weiteres zu beantworten ist, und den Schritt darzustellen, den das Revisionsgericht zur Klärung der Rechtsfrage im Allgemeininteresse vornehmen soll (BSG SozR 1500 § 160a Nr 31). Zwar kann auch eine bereits höchstrichterlich entschiedene Frage erneut klärungsbedürftig werden, hierfür ist jedoch darzulegen, dass und mit welchen Gründen der höchstrichterlichen Rechtsprechung widersprochen worden ist oder dass sich völlig neue, nicht erwogene Gesichtspunkte ergeben haben, die eine andere Beurteilung nahelegen könnten (vgl BSG SozR 1500 § 160a Nr 13). Eine Rechtsfrage ist auch dann als höchstrichterlich geklärt anzusehen, wenn das BSG bzw das BVerfG diese zwar noch nicht ausdrücklich entschieden haben, jedoch schon eine oder mehrere höchstrichterliche Entscheidungen ergangen sind, die ausreichende Anhaltspunkte zur Beurteilung der von der Beschwerde als grundsätzlich herausgestellten Rechtsfrage geben (vgl BSG SozR 3-1500 § 160 Nr 8 S 17 sowie SozR 3-1500 § 146 Nr 2 S 6). Zur Darlegung verfassungsrechtlicher Bedenken gegen Regelungen, auf die das Berufungsgericht seine Entscheidung stützt, genügt die Behauptung der Verfassungswidrigkeit nicht. Vielmehr muss unter Einbeziehung der einschlägigen Literatur und Rechtsprechung, insbesondere des BVerfG, aber auch des BSG, im Einzelnen aufgezeigt werden, woraus sich im konkreten Fall die Verfassungswidrigkeit ergeben soll (vgl BSGE 40, 158 [BSG 22.08.1975 - 11 BA 8/75] = SozR 1500 § 160a Nr 11; vgl auch BSG Beschluss vom 2.6.2009 - B 12 KR 65/08 B).
Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdebegründung vom 15.10.2014 nicht, denn weder wird - wie erforderlich - eine Rechtsfrage formuliert noch zeigt die Klägerin in der gebotenen Weise auf, woraus sich wegen des Endes der Familienversicherung der behauptete Verstoß gegen Art 3 Abs 1 GG iVm Art 6 Abs 1 GG ergeben soll. Insbesondere geht die Klägerin nicht auf die vom LSG im angegriffenen Beschluss zitierte Rechtsprechung des BVerfG ein, wonach § 10 Abs 3 SGB V gerade nicht gegen diese Normen des GG verstößt. Schon aus diesem Grunde zeigt sie auch nicht auf, dass diese Frage erneut klärungsbedürftig geworden sei. Allein die Behauptung der Verfassungswidrigkeit genügt - wie bereits dargelegt - nicht zur Darlegung der grundsätzlichen Bedeutung des Rechtsstreits.