Source: http://kraken.slv.cz/9Azs84/2007
Timestamp: 2018-08-18 06:44:27+00:00
Document Index: 43774965

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35']

9Azs84/2007
9 Azs 84/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele B. V., zastoupeného Mgr. Markem Janstou, advokátem se sídlem v Mladé Boleslavi, Palackého 267, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2006, è. j. 62 Az 5/2006-18,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Marku Janstovi, advokátovi se sídlem v Mladé Boleslavi, Palackého 267, s e p ø i z n á v á odmìna v èástce 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 26. 1. 2006, è. j. OAM-83/VL-20-12-2006, byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele a nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatele zamítl. Napadené rozhodnutí je podle krajského soudu zcela v souladu se zákonem. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku shora uvedeného krajského soudu.
Podáním ze dne 20. 4. 2007, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 4. 2007, vzal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce svoji kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku v plném rozsahu zpìt, a to s ohledem na skuteènost, ¾e v mezidobí pøehodnotil dùvody, pro které byla kasaèní stí¾nost podána.
Podle ust. § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo uèinìno poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Podle druhé vìty citovaného ustanovení vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování správního orgánu nebo ¾e by byl uspokojen, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle vìty první citovaného ustanovení a náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 12. 2006, è. j. 62 Az 5/2006-36, ustanoven zástupce z øad advokátù Mgr. Marek Jansta, advokát se sídlem v Mladé Boleslavi, Palackého 267. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele byla pøiznána odmìna v celkové èástce 4800 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu, tak, ¾e za jeden úkon je stanovena odmìna 2100 Kè a k nìmu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát. Tato èástka proto bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.