Source: http://kraken.slv.cz/2As78/2008
Timestamp: 2018-09-24 10:49:00+00:00
Document Index: 38227994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

2As78/2008
2 As 78/2008-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì V. N., zastoupené JUDr. Jiøinou Fellnerovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Resslova è. 9, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2008, è. j. 58 Ca 14/2007-14,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 4. 2008, è. j. 58 Ca 14/2007-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì, v øízení vedeném o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2006, sp. zn. KÚOK/2781/2006/OSL-P/537, ustanovil usnesením ze dne 26. 4. 2008, è. j. 58 Ca 14/2007-14, ¾alobkyni pro toto øízení zástupkyní advokátku JUDr. Jiøinu Fellnerovou (výrok I.) a souèasnì pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù (výrok II.).
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností brojí proti výroku I. tohoto usnesení. Uvedla, ¾e nesouhlasí jmenovitì s ustanovením advokátky JUDr. Jiøiny Fellnerové, nebo» té ji¾ døíve odòala právo chránit její zájmy a poskytovat jí právní pomoc. Dne 26. 11. 2007 proto stì¾ovatelka podala odùvodnìnou ¾ádost Okresnímu soudu v Olomouci o ustanovení nové zástupkynì, ten v¹ak doposud o tomto návrhu nerozhodl. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e advokátka poru¹ila jejich dohodu o zpùsobu vzájemné komunikace a o zpùsobu doruèování písemností. Kromì toho byl zamìstnanec advokátky na stì¾ovatelku v prostorách advokátní kanceláøe opakovanì hrubý. Z postoje a chování advokátky má stì¾ovatelka za to, ¾e tato ji¾ ani sama nadále nechce chránit stì¾ovatelèiny zájmy. Z dùvodu neochoty advokátky se stì¾ovatelka ocitla ve svízelné situaci, kdy musí sama èelit exekuci. Ke kasaèní stí¾nosti byla pøipojena ¾ádost stì¾ovatelky o prodlou¾ení lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu vyèkání ustanovení advokáta Okresním soudem v Olomouci pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovená advokátka se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila v tom smyslu, ¾e ¾ádá o zru¹ení ustanovení, nebo» je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka jí ji¾ nedùvìøuje a tudí¾ nejsou splnìny podmínky pro poskytování právní pomoci podle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e z hlediska zákona neobstojí. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu a z pøipojeného spisu Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 24 C 42/2007, seznal, ¾e ¾alobkynì podala dne 31. 7. 2006 Okresnímu soudu v Olomouci nejasné podání, oznaèené jako ¾aloba proti rozhodnutí správních orgánù ; toto podání bylo zaevidováno pod sp. zn. 22 Nc 114/2006. Souèástí tohoto podání byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení z øad advokátù. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 2. 11. 2006, è. j. 22 Nc 114/2006-14, byla stì¾ovatelka osvobozena od soudních poplatkù a zástupkyní pro toto øízení jí byla ustanovena advokátka JUDr. Jiøina Fellnerová. Po intervenci právní zástupkynì bylo nejasné podání doplnìno, a to podáním ze dne 9. 3. 2007, nazvaným správní ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje sp. zn. KUOK 2781/2006/OSL-P/537 ze dne 8. 2. 2006 . Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 3. 2007, è. j. 24 C 42/2007-47, bylo øízení vedené u tohoto soudu zastaveno pro nedostatek vìcné pøíslu¹nosti soudu ve smyslu ustanovení § 104b odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Souèasnì soud pouèil stì¾ovatelku, ¾e podá-li ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ve správním soudnictví ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení (v právní moci od 6. 4. 2007), platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Ustanovená advokátka podala jménem stì¾ovatelky správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì dne 16. 4. 2007. Dal¹ím podáním ze dne 1. 6. 2007 po¾ádala advokátka jménem stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Na základì této ¾ádosti osvobodil krajský soud stì¾ovatelku od soudních poplatkù a ustanovil jí pro øízení zástupkyni JUDr. Jiøinu Fellnerovou.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo [§ 102 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Co se týèe podmínky povinného zastoupení advokátem ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., je nutno konstatovat, ¾e tato je formálnì splnìna, nebo» advokátka byla stì¾ovatelce pravomocnì ustanovena, a to pro celé øízení, tj. i pro eventuální øízení kasaèní. Nicménì je zjevné, ¾e stì¾ovatelka sepsala a podala kasaèní stí¾nost za úèelem ukonèení jejího právního zastupování jmenovanou advokátkou. Stì¾ovatelka tak fakticky vystupuje vùèi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu samostatnì, bez zastoupení advokátem. Judikatura zdej¹ího soudu se v obdobných pøípadech shoduje na tom, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS). Tyto závìry lze per analogiam vztáhnout i na posuzovaný pøípad a od absence právního zastoupení stì¾ovatelky v materiální rovinì lze odhlédnout.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním dal¹í obligatorní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice vèasností podání návrhu. Z ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. mimo jiné vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo doruèováno stì¾ovatelce i ustanovené advokátce. Ustanovená advokátka je pøevzala v pondìlí 2. 6. 2008; stì¾ovatelka si písemnost (pro její nezasti¾ení ulo¾enou na po¹tì v pondìlí 2. 6. 2008, o èem¾ byla písemnì vyrozumìna) vyzvedla a¾ v pondìlí 16. 6. 2008. V takovém pøípadì nastává zásadnì právní fikce náhradního doruèení ve smyslu ustanovení § 46 odst. 6 o. s. ø., za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.; podmínkou v¹ak je dodr¾ení v¹ech podmínek zákonem pro tento postup pøedepsaných. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 Azs 35/2004-50, dostupný z www.nssoud.cz, ze kterého se podává, ¾e jde-li o náhradní doruèování (§ 46 odst. 2 o. s. ø.), musí doruèenka obsahovat v¹echny nále¾itosti uvedené v § 50e o. s. ø. V opaèném pøípadì nelze spojovat takovéto doruèování s právní fikcí doruèení písemnosti. Ustanovení zmiòovaná v tomto judikátu se po novelizaci o. s. ø. zákonem è. 555/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøesunula do ustanovení § 46 odst. 6 o. s. ø. a § 50f o. s. ø. I pøes tuto novelizaci v¹ak zùstal obsah ustanovení, na které judikát odkazuje, v nové úpravì zachován (do¹lo jen k podrobnìj¹ímu a pro doruèující orgány pøísnìj¹ímu rozpracování povinností) a po¾adavek vyjádøený v uvedené právní vìtì proto i nadále dopadá právì na projednávaný pøípad.
Ustanovení § 50f o. s. ø. stanoví v odst. 3, ¾e byla-li písemnost ulo¾ena, musí doruèenka kromì nále¾itostí uvedených v odstavci 1 obsahovat a) prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den byla obálka s písemností ulo¾ena, b) jméno a pøíjmení doruèovatele a jeho podpis, kterým potvrdil ulo¾ení písemnosti, c) údaj o tom, zda byla adresátu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl, popøípadì proè k výzvì nedo¹lo. Z odst. 4 citovaného ustanovení vyplývá, ¾e vyzvedne-li pøíjemce ulo¾enou písemnost, musí doruèenka obsahovat kromì nále¾itostí uvedených v odstavci 3 také a) prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, v který den byla obálka s písemností vyzvednuta, popøípadì o hodinì a minutì tohoto doruèení, má-li být vyznaèen podle po¾adavku soudu, který písemnost pøedal k doruèení, okam¾ik doruèení písemnosti, b) jméno a pøíjmení doruèovatele a jeho podpis, kterým potvrdil, ¾e obálku s písemností doruèil pøíjemci, c) jméno a pøíjmení pøíjemce, údaj o jeho vztahu k adresátu, jestli¾e písemnost pøijal za adresáta, a jeho podpis, kterým potvrdil doruèení obálky s písemností.
Pøi bli¾¹ím zkoumání doruèenky prokazující pøevzetí napadeného usnesení stì¾ovatelkou Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ta neobsahuje jméno a pøíjmení doruèovatele, který svým podpisem potvrdil ulo¾ení písemnosti. Není tak naplnìna dikce ustanovení § 50f odst. 3 písm. b) o. s. ø.. Zároveò z odst. 3 a 4 citovaného ustanovení vyplývá, ¾e nepostaèí, je-li na doruèence vyznaèeno jméno a pøíjmení doruèovatele, který svým podpisem potvrdil pøedání písemnosti adresátovi. Doruèenka tak vykazuje vadu, v dùsledku které nemohla nastat fikce náhradního doruèení uplynutím tøí dnù od ulo¾ení písemnosti (v daném pøípadì den 5. 6. 2008) a s tímto dnem tudí¾ ani není mo¾no spojovat poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Bìh této lhùty je tak nutno ve vztahu ke stì¾ovatelce poèítat a¾ ode dne skuteèného pøevzetí písemnosti, tj. od pondìlí 16. 6. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 2, vìty první s. ø. s., lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3, vìta první s. ø. s.). Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelce uplynula v pondìlí 30. 6. 2008. Kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 25. 6. 2008 a byla proto podána vèas.
Pokud jde o samotný obsah kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka neuvádí, v èem spatøuje naplnìní nìkterého z kasaèních dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nebo» není zøejmé, z èeho konkrétnì dovozuje nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu; toto rozhodnutí po právní stránce nikterak nezpochybòuje. Nejvy¹¹í správní soud nicménì napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v intencích ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., pøièem¾ shledal, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K takové vadì je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout ex officio (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2005, è. j. 7 Afs 88/2004-72, dostupný z www.nssoud.cz).
Zásadní vadu, zpùsobující nezákonnost napadeného usnesení, spatøuje Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu, který, ani¾ mìl prokázáno oprávnìní k zastupování stì¾ovatelky, jednal s advokátkou, je¾ byla ustanovena stì¾ovatelce pro jiné øízení pøed civilním soudem. Lze akceptovat, ¾e takto ustanovená advokátka podala jménem stì¾ovatelky správní ¾alobu, a to zcela zjevnì jako neodkladný úkon (§ 20 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 31 odst. 2 o. s. ø.) za úèelem dodr¾ení stanovené jednomìsíèní lhùty tak, aby stì¾ovatelka neutrpìla na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Nicménì dále ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud bez dal¹ího komunikoval pouze s advokátkou, ani¾ po ní po¾adoval dal¹í prokázání jejího oprávnìní stì¾ovatelku zastupovat-výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal toliko k rukám advokátky. Následná ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla podána advokátkou jménem stì¾ovatelky dne 1. 6. 2007; pouze a jedinì na základì této ¾ádosti, která ji¾ byla zjevnì podána za stì¾ovatelku osobou neoprávnìnou, byla stì¾ovatelce advokátka ustanovena a do¹lo i k osvobození od soudních poplatkù. Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e advokátka ve svém podání ani ustanovení zástupce pro øízení nenavrhovala. Krajský soud tak osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù na základì ¾ádosti podané osobou zjevnì neoprávnìnou a ustanovil ji zástupce pro øízení, ani¾ to kdokoli navrhoval. Tímto postupem poru¹il ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., a § 36 odst. 3 s. ø. s., z nich¾ se podává, ¾e soud mù¾e ustanovit navrhovateli zástupce a osvobodit ho od soudních poplatkù, v¾dy jen k jeho návrhu.
Postup krajského soudu tak byl zpùsobilý po¹kodit stì¾ovatelku na jejích právech, nebo» pøipustil, aby za ni jednala osoba, její¾ oprávnìní k zastupování v tomto øízení nebylo dáno. Pozdìj¹í ustanovení advokátky nemohlo tento nedostatek zpìtnì zhojit.
Shledaná vada øízení [§ 109 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] èiní nezákonným oba výroky napadeného usnesení, proto Nejvy¹¹í správní soud mimo vymezený rozsah kasaèní stí¾nosti, za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 3, vìty za støedníkem s. ø. s. zru¹uje napadené usnesení jako celek a vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
Na stì¾ovatelce nyní bude, aby si pøípadnì podala ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù ke Krajskému soudu v Ostravì, ke sp. zn. 58 Ca 14/2007, pøed kterým je jako jediným vedeno øízení o ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.