Source: http://kraken.slv.cz/4As8/2013
Timestamp: 2018-09-23 17:06:43+00:00
Document Index: 27191466

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 22', '§ 7', '§ 7', '§ 22', '§ 84', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 77', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 7', '§ 22', '§ 123', '§ 123', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 7', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 7', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 84', '§ 100', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As8/2013
4 As 8/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. Mgr. Janou Denemarkovou, advokátkou, se sídlem Dolní 105, Havlíèkùv Brod, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, è. j. 30 A 11/2012-25,
[1] Mìstský úøad Havlíèkùv Brod (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 29. 11. 2011, è. j. DOP/4606/2011/MZ-15, podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ) zamítl námitky ¾alobce proti záznamùm bodù, provedeným na základì oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 8. 10. 2008, è. j. ORJI-6789/PØ-2008-06, oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 5. 2. 2009, è. j. KRPJ-3521/PØ-2009-061607, rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod ze dne 5. 11. 2009, è. j. DOP/2814/2009-4, které nabylo právní moci dne 5. 11. 2009, oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 18. 4. 2011, è. j. KRPJ-26014/PØ-2011-161606, oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 12. 5. 2011, è. j. KRPJ-31920/PØ-2011-161606 a oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 28. 9. 2011, è. j. KRPS-193481/PØ-2011-010040 a tyto záznamy, provedené na základì vý¹e uvedených oznámení Policie Èeské republiky a rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod, potvrdil.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 27. 2. 2012, è. j. KUJI 14487/2012, sp. zn. ODSH 151/2012 Pe, zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
[3] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný nejprve popsal jednotlivé pøestupky, jich¾ se ¾alobce dopustil v období od 8. 10. 2008 do 28. 9. 2011, a za nì¾ mu byly zaznamenány body v bodovém hodnocení øidièù. Poukázal na skuteènost, ¾e Mìstský úøad Havlíèkùv Brod pøípisem ze dne 4. 10. 2011, è.j. DOP/4066/2011/MZ ¾alobci oznámil, ¾e ke dni 28. 9. 2011 dosáhl 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzval jej k k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní. ®alovaný konstatoval, ¾e mu nepøíslu¹í v rámci rozhodování o námitkách pøezkoumávat pravomocná rozhodnutí zaslaná mu k zapsání bodù za spáchané dopravní pøestupky od kontrolních orgánù. Námitky ke zji¹tìním je nutno øe¹it v rámci jednotlivých pøestupkových øízeních s pøíslu¹ným správním orgánem. V reakci na odvolací námitky ¾alobce, v nich¾ zpochybòoval spáchání pøestupku dne 12. 5. 2011 ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o pøestupku vydané v blokovém øízení z tohoto dne je pravomocné, body za pøestupek byly ¾alobci zaznamenány správnì a nelze provést jejich následný odeèet. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 13. 5. 2011, è. j. KRPJ-31920/PØ-2011-161606, a pokutových blocích k pøestupku ¾alobce ze dne 12. 5. 2011 è. P 3116921 a è. P 3116922 není rozpor. Oba pokutové bloky jsou toti¾ vystaveny na jméno ¾alobce, mají v¹echny pøedepsané nále¾itosti, je v nich uvedeno, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ) ve spojení s § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu a ¾alobce na nich svým podpisem stvrdil souhlas s blokovým øízením i s ulo¾enou pokutou. ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e popis pøestupkového jednání je na obou pøedmìtných blocích jednoznaènì specifikován uvedením § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu a tím, ¾e pokuta je ulo¾ena za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích. Pokutové bloky podle ¾alovaného obsahují v¹echny pøedepsané nále¾itosti vèetnì uvedení pøestupku, za který byla ¾alobci ulo¾ena pokuta a vèetnì doby, místa a popisu pøestupkového jednání. Námitku ¾alobce, ¾e na pokutovém bloku je uvedeno pouze øidiè za jízdy telefonoval , resp. telefon , proto ¾alovaný oznaèil za úèelovou. K námitce ¾alobce, podle které musí být na pokutovém bloku pøestupkové jednání slovnì popsáno, ¾alovaný uvedl, ¾e ji¾ jen s ohledem na technické parametry a velikost pokutového bloku nelze uvést celé pøestupkové jednání, av¹ak dle jeho názoru k jednoznaèné specifikaci pøestupkového jednání plnì dostaèuje uvedení pøíslu¹ného paragrafového znìní. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ka¾dý pøestupce je pøi projednávání pokuty v blokovém øízení pouèen o spáchaném pøestupku a pokud má jakékoliv pochybnosti, nemusí se blokovému øízení podrobovat a mù¾e vyu¾ít svého práva na zahájení bì¾ného správního øízení. Nyní se ji¾ proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nelze s ohledem na ustanovení § 84 odst. 2 zákona o pøestupcích odvolat.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se údaje v oznámení o ulo¾ení blokové pokuty ze dne 13. 5. 2011, které bylo podkladem pro záznam 3 bodù za pøestupek ze dne 12. 5. 2011, rozcházejí s konkrétními pokutovými bloky, které byly k této pokutì vydány. Pøesto, ¾e popis skutku je na obou podkladech zcela odli¹ný, správní orgán prvého stupnì konstatoval, ¾e mezi nimi ¾ádný rozpor není. ®alovaný pak konstatoval, ¾e je pro nìho podstatné pouze paragrafové znìní zákona zaznamenané na pokutovém bloku. Dle ¾alobce tak zùstala nevypoøádána jeho námitka, proè je popis skutku na obou podkladech odli¹ný a proè se správní orgány pøiklonily k zápisu bodù dle oznámení o ulo¾ení blokové pokuty. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù proto ¾alobce oznaèil za nepøezkoumatelná. Výklad ¾alovaného, ¾e se zápis bodù provede pouze na základì paragrafovaného znìní skutkové pokraèování podstaty pøestupku nebo konkrétního ustanovení, nemá podle ¾alobce oporu v právních pøedpisech. ®alobce konstatoval, ¾e na pøedmìtných pokutových blocích je jako popis skutku uvedeno telefonování za jízdy , popø. telefon , co¾ je jednání, které není zaøazeno mezi vybraná jednání, jejich¾ poru¹ení je pøedmìtem bodového hodnocení. Pøesto mu byly zaznamenány 3 body. Správní orgán prvního stupnì pøi zápisu bodù vycházel nejprve z oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, kde policie nepravdivì uvedla, ¾e mu blokovou pokutu ulo¾ila za to, ¾e jako øidiè motorového vozidla za jízdy dr¾el v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové zaøízení nebo záznamové zaøízení, co¾ je jednání, které uvádí § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu a zároveò jednání, které je zaøazené pøílohou tohoto zákona mezi bodované poru¹ení povinnosti øidièe. Na pøíslu¹ných pokutových blocích je popis zcela odli¹ný. ®alobce uvedl, ¾e sám o ukládané pokutì pochybnosti nemìl, za jízdy skuteènì telefonoval, jak je uvedeno na pokutovém bloku, proto jej i podepsal. Mìl telefon polo¾ený na palubní desce a prostøednictvím hlasitého odposlechu realizoval telefonní hovor. Proto souhlasil s ulo¾ením blokové pokuty i její vý¹í. Podle ¾alobce je v¹ak pro správní orgány podstatné, jaké jednání je na pokutovém bloku uvedeno. On sám svým podpisem odsouhlasil pouze jednání spoèívající v telefonování za jízdy, oznámení o ulo¾ení pokuty je pak dokument, který si ji¾ o své vùli vytvoøila policie a uvedla-li zde jiné údaje, ne¾ které byly vyplnìny v jím podepsaném pokutovém bloku, nemù¾e z nich správní orgán pøi záznamu bodù vycházet. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Navrhl rovnì¾, aby krajský soud ¾alobì pøiznal odkladný úèinek (tomuto návrhu krajský soud vyhovìl usnesením ze dne 16. 4. 2012, è. j. 30 A 11/2012-19).
[5] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 30 A 11/2012-25, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud v prvé øadì poukázal na znìní ustanovení § 123b odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu a konstatoval, ¾e pøedmìtem evidence i øízení o námitkách podle § 123f cit. zákona není spáchaný pøestupek, ale bodový záznam.
[6] Z uvedených ustanovení zákona o silnièním provozu je podle krajského soudu zøejmé, ¾e v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù správní orgán zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden. Jedná se o logický dùsledek zásady presumpce správnosti aktu orgánu veøejné moci. Správní orgán rozhodující podle § 123f zákona o silnièním provozu o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù, je tedy oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy, èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá pøíloze k zákonu o silnièním provozu, obsahující bodové hodnocení jednání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, k dispozici na www.nssoud.cz).
[7] K námitce ¾alobce, podle které se údaje v oznámení o ulo¾ení blokové pokuty, které bylo podkladem pro záznam bodù za pøestupek ze dne 12. 5. 2011, rozcházejí s údaji na konkrétních pokutových blocích, které byly k této pokutì vydány, krajský soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù pøi posouzení vycházely nejen z oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale zároveò si opatøily od Policie ÈR i podklady vztahující se k projednání pøestupku se ¾alobcem dne 12. 5. 2011. Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e na dílu A pokutového bloku è. CP/2010 P3116921 je zcela jednoznaènì uvedeno, ¾e ¾alobce jako øidiè motorového vozidla reg. zn. X poru¹il pøi jízdì v Havlíèkovì Brodì, ul. Humpolecké povinnost uvedenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu, dopustil se tak pøestupku dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích a byla mu ulo¾ena pokuta v celkové vý¹i 1.000,-Kè. Vzhledem k tomu, ¾e pokuta byla zaplacena na místì, byly vystaveny bloky na pokutu na místì zaplacenou CP/2010 è. P 3116921 a P 3116922, které ¾alobce vlastnoruènì podepsal.
[8] Krajský soud shledal podstatným, ¾e poru¹ení povinnosti ¾alobce na pokutových blocích bylo oznaèeno pøesným uvedením poru¹eného ustanovení zákona o silnièním provozu a pøestupkového zákona, co¾ by bylo v daném pøípadì dostaèující. Jestli¾e byl tento popis pøestupkového jednání doplnìn i slovnì ( øidiè za jízdy telefonoval , resp. na druhém z blokù slovy telefon ), je evidentní, ¾e byl pou¾it zkrácený- hovorový popis pøestupkového jednání. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alobce, který s poukazem na ustanovení § 77 zákona o pøestupcích namítal, ¾e i v blokovém øízení je nezbytné kromì pøesného paragrafového zaøazení pøestupkového jednání vy¾adovat i precizní slovní popis skutku pøímo na pokutovém bloku. Blokové øízení je sice øízení o pøestupku, av¹ak pøedstavuje speciální formu øízení v oblasti správního trestání. Umo¾òuje rychle vyøídit pøestupky ve zjednodu¹eném øízení, a to právì ménì formálním zpùsobem ne¾ tam, kde se postupuje podle obecných ustanovení zákona o pøestupcích.
[9] Krajský soud neuvìøil ani tvrzení ¾alobce o tom, ¾e se domníval (a proto také pokutový blok podepsal), ¾e pokutu dostal pouze za telefonování za jízdy, které uskuteènil prostøednictvím hlasitého odposlechu z telefonu polo¾eného na palubní desce, tj. ¾e pokutu dostal za jednání, které není zaøazeno mezi vybraná jednání, jejich¾ poru¹ení je pøedmìtem bodového hodnocení. Podle krajského soudu toti¾ lze jen tì¾ko uvìøit tomu, ¾e by si ¾alobce mohl myslet, ¾e dostává pokutu za nìco, co vùbec není postihováno, nebo ¾e by ho dokonce takto informoval sám slu¾bu konající policista. V této souvislosti krajský soud poukázal na jednoznaèné vymezení pøesné kvalifikace pøestupku na pokutových blocích uvedením poru¹eného ustanovení zákona o silnièním provozu a pøestupkového zákona. Souhlas s touto kvalifikací pøestupku vèetnì ulo¾ené sankce ¾alobce svým podpisem potvrdil, èím¾ rovnì¾ vyslovil souhlas s projednáním pøestupku za daných podmínek v blokovém øízení.
[10] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, v ní¾ ¾alobce namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v tom, ¾e zùstala nevypoøádána jeho námitka, proè je popis skutku na obou podkladech odli¹ný a proè se správní orgány pøiklonily k zápisu bodù dle oznámení o ulo¾ení pokuty. Shledal toti¾, ¾e ¾alovaný se s uvedenou námitkou ¾alobce vypoøádal, kdy¾ zaujal názor, ¾e ke specifikaci pøestupkového jednání na pokutovém bloku plnì dostaèuje uvedení pøíslu¹ného paragrafového znìní (které je shodné jako v oznámení o ulo¾ení pokuty), pøièem¾ uvedl, ¾e z dùvodu velikosti bloku nelze uvádìt slovnì celý popis pøestupkového jednání.
[11] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatel se v obecné rovinì ztoto¾nil se závìrem soudu, ¾e blokové øízení pøedstavuje speciální formu øízení v oblasti správního trestání, která umo¾òuje rychle vyøídit pøestupky ménì formalizovaným zpùsobem a není tøeba ve smyslu § 77 zákona o pøestupcích kromì pøesného paragrafového zaøazení pøestupkového jednání vy¾adovat i precizní slovní popis skutku pøímo na pokutovém bloku. Podle stì¾ovatele v¹ak nelze pøipustit absolutní libovùli v údajích, které jsou do pokutových blokù vyplòovány. Stì¾ovatel se ocitl v situaci, kdy byl zastaven policejní hlídkou a pøíslu¹níkem Policie ÈR obvinìn, ¾e za jízdy dr¾el v ruce telefon. Kdy¾ takové jednání popøel, bylo mu pøíslu¹níkem Policie ÈR kladeno za vinu ji¾ pouze nevìnování se øízení vozidla z dùvodu telefonování za jízdy a sledování telefonu polo¾eného na palubní desce, co¾ stì¾ovatel nerozporoval a souhlasil s ulo¾ením blokové pokuty. pokraèování Popis skutku uvedený na pøelo¾ených pokutových blocích byl toti¾ natolik obecný, ¾e odpovídal vytýkanému nevìnování se øízení vozidla z dùvodu telefonování, proto jej stì¾ovatel jako správný v dobré víøe podepsal. Na blocích je v paragrafovém znìní uvedená skutková podstata pøestupku, který spoèívá v dr¾ení telefonního pøístroje, stì¾ovatel ov¹em jako práva neznalá osoba nebyl na místì schopen posoudit, o jakou skutkovou podstatu se ve skuteènosti jedná. Obecný popis skutku uvedený na pokutových blocích odùvodòuje podle stì¾ovatele i právní kvalifikaci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích v tehdy platném znìní.
[12] Skuteènost, ¾e policejní orgán pozdìji pøípisem do registru øidièù oznámil, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku tím, ¾e dr¾el za jízdy v ruce nebo jiným zpùsobem telefon, je zcela mimo vliv stì¾ovatele, nebo» ten nikdy nevyjádøil souhlas, ¾e by se dopustil takovéhoto protiprávního jednání. Podle stì¾ovatele tak mezi údaji na pokutovém bloku a uvedeným pøípisem policejního orgánu, na základì kterého mu byly pøipsány body do bodového hodnocení øidièe, existuje zcela zásadní rozpor, který správní orgány i krajský soud bagatelizovaly, a vìc posoudily ryze formálnì, s tím, ¾e je na pokutovém bloku uvedena skutková podstata pøestupku a konkrétní ustanovení zvlá¹tního zákona, které mìl stì¾ovatel poru¹it, co¾ odùvodòuje zápis bodù za takový pøestupek. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e vìt¹ina pøestupcù, mezi nì¾ patøí i stì¾ovatel, není pøi blokovém øízení schopna zkontrolovat správnost uvedených ustanovení právních pøedpisù a také z tohoto dùvodu je nezbytné pøiléhavì a ve vztahu ke konkrétním ustanovením dostateènì pøesnì uvést do pokutového bloku popis protiprávního jednání (pøípadnì i za pou¾ití hovorové mluvy, jak dovodil krajský soud). Na to v¹ak podle stì¾ovatele policista v posuzované vìci rezignoval a dùsledkem jeho postupu jsou souèasné pochybnosti o tom, za co byla stì¾ovateli bloková pokuta vlastnì ulo¾ena. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud z písemných podkladù nelze postavit najisto, za jaké jednání byl posti¾en, mìlo být dokazování pøed soudem doplnìno o výslech svìdka-policisty, který blokovou pokutu ukládal.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 12. 2012, è. j. 30 A 11/2012-25, zru¹il, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 228 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Stì¾ovatel zároveò navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Návrh na pøiznání odkladného úèinku odùvodnil tím, ¾e je zamìstnán jako øidiè-zásobovaè. Na øízení motorových vozidel je tak existenènì závislý a nevyhnutelným následkem pozbytí øidièského oprávnìní by byla výpovìï ze strany zamìstnavatele, co¾ by velmi negativnì zasáhlo do jeho osobních a majetkových pomìrù. Pøiznání odkladného úèinku zároveò dle názoru stì¾ovatele nebude v rozporu s veøejnými zájmy a nevznikne ani ¾ádná újma tøetím osobám.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá pøede¹lá vyjádøení v této vìci. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je v souladu se zákonem a ztoto¾nil se s dùvody, které krajský soud vedly k vydání jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 21. 2. 2013, è. j.-19, kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[19] Podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, øidiè nesmí pøi jízdì vozidlem dr¾et v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení.
[20] Podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích, ve znìní úèinném do 31. 7. 2011, pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení.
[21] Podle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, øidièi motorového vozidla, kterému byla pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena sankce za pøestupek, sankce za jednání vojáka oznaèené za pøestupek ve zvlá¹tním právním pøedpise, nebo mu byl ulo¾en kázeòský trest za jednání mající znaky pøestupku anebo mu byl soudem ulo¾en trest za trestný èin, a pøestupek, jednání vojáka oznaèené za pøestupek ve zvlá¹tním právním pøedpise, jednání mající znaky pøestupku anebo trestný èin, spáchal jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, se zaznamená v registru øidièù stanovený poèet bodù.
[22] Podle 123b odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek, rozhodnutí o ulo¾ení sankce za jednání vojáka oznaèené za pøestupek ve zvlá¹tním právním pøedpise, rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu za jednání mající znaky pøestupku anebo rozhodnutí, kterým se ukládá trest za trestný èin, a to nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení.
[23] Podle § 123f odst. 1 cit. zákona, nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
[24] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e z podkladù shromá¾dìných správními orgány není zcela jasné, za co mu dne 12. 5. 2011 byla v blokovém øízení ulo¾ena pokuta, v souvislosti s èím¾ dále zpochybòuje závìr správních orgánù i krajského soudu, ¾e se dne 12. 5. 2011 dopustil pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v posuzované vìci je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2012, è. j. KUJI 14487/2012, sp. zn. ODSH 151/2012 Pe, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce pokraèování proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který zamítl námitky ¾alobce proti záznamùm bodù, provedeným mimo jiné té¾ na základì oznámení, o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení Policie ÈR ze dne 13. 5. 2011, è. j. KRPJ-31920/PØ-2011-161606. Pøedmìtem øízení v posuzované vìci tak je v prvé øadì správnost rozhodnutí ¾alovaného a nikoli rozhodnutí o pøestupku stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2011.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zabýval posouzením otázky, zda se lze v øízení o námitkách podle § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu proti provedení záznamu bodù v registru øidièù zabývat vìcnou správností pravomocného rozhodnutí o spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zákona o pøestupcích, které tvoøí základ pro zápis bodù v registru øidièù (v tomto pøípadì se jedná o rozhodnutí o pøestupku vydané v blokovém øízení).
[26] Pøi posouzení této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e pokutový blok je tøeba pova¾ovat za správní rozhodnutí, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2009, è. j. 5 As 16/2008-68, podle kterého blokové øízení je vedle øízení pøíkazního jednou z forem zkráceného øízení o pøestupku, jeho¾ výsledkem je individuální správní akt, tj. rozhodnutí v materiálním smyslu, jím¾ se obvinìnému z pøestupku ukládá povinnost zaplatit pokutu. Pøes svou neformální povahu je tedy blokové øízení o pøestupku druhem správního øízení a jeho výsledek je tøeba pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. . K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 12. 2010, è. j. 8 As 68/2010-81. V nìm se dále uvádí, ¾e rozhodnutí v blokovém øízení je vydáno vystavením pokutového bloku èi bloku na pokutu na místì nezaplacenou a jeho podpisem obvinìným z pøestupku. Po vystavení pokutového bloku a potvrzení o jeho pøevzetí obvinìným z pøestupku ji¾ nemohou být v rámci blokového øízení provádìny ¾ádné úkony, nebo» podpisem pokutového bloku pachatelem pøestupku nabývá toto rozhodnutí právní moci. Blokové øízení tak splývá s rozhodnutím v nìm vydaným (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65).
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na rozsudek ze dne 2. 8. 2012, è. j. 3 As 66/2012-7, obsahující rozbor institutu trestných bodù , dopadající pøiléhavì i na nyní øe¹ený pøípad øízení o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu, stejnì jako øízení o námitkách proti rozhodnutí o zápisu bodù do registru øidièù dle § 123f odst. 1 uvedeného zákona a øízení o pøestupku dle zákona o pøestupcích pøedstavují z hlediska jejich pøedmìtu samostatná øízení. Zatímco pøestupkové øízení ústí event. v rozhodnutí o ulo¾ení sankce podle zákona o pøestupcích, princip bodového systému, zde reprezentovaný øízením o zápisu bodù do registru øidièù, spoèívá v tom, ¾e za urèité pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu jsou øidièùm pøipisovány trestné body. Názor na povahu tohoto opatøení není jednotný. Èást teorie i praxe se kloní k závìru, ¾e se nejedná o dal¹í sankci, nýbr¾ administrativní opatøení, vázané na urèité protiprávní jednání (srovnej tøeba rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 5/2005-63), o nìm¾ musí být døíve rozhodnuto pravomocným rozhodnutím. Hovoøí se rovnì¾ o bodech jako o jisté formì trestu nebo jiného opatøení sui genesis , a to i v judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva (dále ESLP ), viz napøíklad jeho rozsudek ve vìci Malige versus Francie z roku 1998, ve kterém soud dospìl k závìru, ¾e odebrání bodù má v tìchto pøípadech nejen profylaktický, ale také kárný a odstra¹ující charakter a rovná se tak fakticky povahou vedlej¹ímu trestu. Nicménì ani ESLP koncept tohoto dvojího trestání nezpochybnil, zdùraznil v¹ak princip soudní kontroly tohoto postupu. Z hlediska posuzované vìci je významné dal¹í konstatování ESLP, ¾e pøíslu¹né námitky proti tomu, ¾e vùbec do¹lo ke spáchání deliktu, mù¾e dotyèný podat pouze v prùbìhu pøíslu¹ného øízení (napø. ve Francii pøed policejním, resp. trestním soudem, v Èesku pøed pøíslu¹ným správním orgánem, v pøípadì pøestupkového øízení také pøed orgánem policie) o pøestupku a tím odvrátit pøípadné odebrání bodù.
[28] Uvedená øízení navzájem souvisejí jen v tom smyslu, ¾e výsledek pøestupkového øízení tvoøí základní podmínku provedení zápisu bodù do registru øidièù. Nejprve tedy musí být pravomocnì rozhodnuto, ¾e byl spáchán konkrétní pøestupek. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je v tomto smìru stabilní, srovnej napø. rozsudky ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, nebo ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, oba jednotnì vyjadøující závìr, ¾e správní orgán, jednající o zápisu bodù do registru øidièù nebo o námitkách proti takovému zápisu zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
[29] Tento princip není v èeském právním øádu ojedinìlý. Stejnì je manifestován tøeba zákonem è. 82/1998 Sb. o náhradì ¹kody pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti. Legitimace k ¾alobì o náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím (§ 7 odst. 1 citovaného zákona) je podmínìna právì tím, ¾e rozhodnutí zakládající nárok na náhradu ¹kody, musí být ji¾ v dobì podání ¾aloby pro nezákonnost zru¹eno nebo zmìnìno pøíslu¹ným orgánem. (§ 8 odst. 1 citovaného zákona). Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradì ¹kody vázán. Rozhodnì není mo¾né se teprve v prùbìhu øízení o náhradì ¹kody dle uvedeného zákona zabývat otázkou, zda nìjaké rozhodnutí zákonné je nebo není.
[30] Námitka stì¾ovatele, v ní¾ popírá, ¾e dne 12. 5. 2011 za jízdy dr¾el v ruce telefon, s tím, ¾e telefon mìl polo¾ený na palubní desce a mluvil na hlasitý odposlech, tudí¾ mìla a mohla být uplatnìna ve správním øízení pøed pøíslu¹ným správním orgánem (Policií ÈR) a pøípadnì v dal¹ích fázích pøezkoumávání rozhodnutí o pøestupku. Jedinì v takovémto øízení by bylo mo¾né tyto námitky uplatnit a správní orgán a posléze soud by byl povinen se s nimi vypoøádat.
[31] V posuzované vìci v¹ak ohlednì pøestupku stì¾ovatele ze dne 12. 5. 2011 probìhlo pøestupkové øízení, by» ve zjednodu¹ené podobì blokového øízení (v rámci kterého nicménì byla zachována ve¹kerá práva stì¾ovatele), které vyústilo v pravomocné rozhodnutí o spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích stì¾ovatelem. Stì¾ovatel pøitom pøedmìtné pokutové bloky podepsal, èím¾ projevil jednak souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a také potvrdil skuteènost, ¾e si byl vìdom spáchání pøestupku uvedeného na pokutových blocích.
[32] S ohledem na vý¹e uvedené závìry je zøejmé, stì¾ovatelovým námitkám, v nich¾ zpochybòuje spáchání pøestupku dne 12. 5. 2011, nelze pøisvìdèit ji¾ jen proto, ¾e správní orgán rozhodující podle § 123f zákona o silnièním provozu o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden. Ve shodì s krajským soudem, který pøiléhavì poukázal na závìry uvedené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v takovémto øízení je správní orgán oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu), zda záznam v registru øidièù byl proveden v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá pøíloze k zákonu o silnièním provozu, obsahující bodové hodnocení jednání.
[33] V posuzované vìci se stì¾ovatel spokojil s projednáním vìci v blokovém øízení, a a¾ poté, co byl pøípisem správního orgánu prvního stupnì ze dne 4. 10. 2011, è. j. DOP/4606/2011/MZ, vyrozumìn o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení a vyzván k odevzdání øidièského prùkazu v dùsledku pozbytí øidièského oprávnìní, zaèal zpochybòovat rozhodnutí o pøestupku ze dne 12. 5. 2011 vydané v blokovém øízení vý¹e ji¾ uvedenými tvrzeními. S ohledem na ji¾ zmínìný pøedmìt øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je patrné, ¾e tato stì¾ovatelova obrana nemù¾e obstát. pokraèování
[34] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné dále uvést, ¾e z kopie pokutových blokù obsa¾ených ve správním spise jednoznaènì vyplývá, jaký pøestupek stì¾ovatel spáchal dne 12. 5. 2011. Na pokutovém bloku série CP/2010, è. P 3116921 je toti¾ pøesnì uvedeno, jakého jednání se stì¾ovatel dopustil [dne 12. 5. 2011, v 8:55 hod. v Havlíèkovì Brodì, na ulici Humpolecká za jízdy telefonoval, èím¾ poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích], podle jakého ustanovení byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta [§ 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích] a v jaké vý¹i (1000 Kè). Na pokutovém bloku série CP/2010, è. P 3116922 pak jsou uvedeny tyté¾ údaje, s tím rozdílem, ¾e pøestupek je struènìji slovnì popsán jako telefon . Na obou pokutových blocích je dále uvedeno datum, kdy byly vyplnìny, jméno, pøíjmení a datum narození stì¾ovatele, v pokutovém bloku è. P 3116921 je pak je¹tì navíc uvedeno bydli¹tì stì¾ovatele a reg. znaèka jeho vozidla. Oba pokutové bloky jsou podepsány jak stì¾ovatelem, tak i pøíslu¹níky hlídky Policie ÈR. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e uvedeným blokùm nelze po obsahové ani formální stránce nic vytknout a lze z jejich obsahu pøi posouzení vìci vycházet.
[35] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uvedené pokutové bloky jednoznaènì zachycují zji¹tìní policie pøi silnièní kontrole ¾alobce dne 12. 5. 2011. Popis zji¹tìného pøestupku, za který byl stì¾ovatel pokutován a který se stal následnì podkladem pro zápis bodù v registru øidièù, je zcela srozumitelný. Z uvedených pokutových blokù tak je zøejmé, jakého pøestupku se stì¾ovatel dopustil a podle jakého zákonného ustanovení mu za toto jednání byla ulo¾ena sankce. Skuteènost, ¾e v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 13. 5. 2011, na základì kterého byly stì¾ovali pøipsány body do bodového hodnocení øidièe, je jednání stì¾ovatele popsáno tak, ¾e jako øidiè motorového vozidla za jízdy dr¾el v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení , tedy pøesnì tak, jak je pøestupek vymezen v § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pøestupcích, v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje rozpor mezi tímto oznámením a obsahem pokutových blokù è. P 3116921 a è. P 3116922, jak se domnívá stì¾ovatel. Je toti¾ zøejmé, ¾e popis pøestupku stì¾ovatele na pokutových blocích byl s ohledem na ménì formální povahu blokového øízení a praktické dùvody (velikost pokutového bloku, èasové omezení, terénní podmínky) zestruènìn a uveden v hovorové formì. Podstatné v¹ak je, ¾e ze slovního popisu pøestupku ve spojení s relevantním ustanovením zákona o pøestupcích a zákona o provozu na pozemních komunikacích je zcela nepochybné, jakého jednání (pøestupku) se stì¾ovatel dopustil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost (kterou stì¾ovatel opomíjí pøi své argumentaci ohlednì údajného zásadního rozporu mezi obsahem pokutových blokù a oznámením o ulo¾ení pokuty ze dne 13. 5. 2011), ¾e na pøedmìtném oznámení a pokutových blocích jsou uvedena stejná ustanovení tìchto právních pøedpisù. S ohledem na shora uvedené tak, nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, za jaké jednání byl blokovou pokutou posti¾en, ani námitce, podle které obecný popis skutku uvedený na pokutových blocích odùvodòuje rovnì¾ právní kvalifikaci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, v tehdy platném znìní.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e s ohledem na úvahy krajského soudu a jeho argumentaci se jako ¾ádoucí jeví výslech svìdka-policisty, který mu blokovou pokutu ukládal. V listinných dùkazech zalo¾ených ve správním spise jsou toti¾ nále¾itì zachyceny ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci.
[37] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e jako práva neznalá osoba nebyl na místì dopravní kontroly schopen posoudit, o jakou skutkovou podstatu se ve skuteènosti jedná, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na vý¹e uvedené závìry o srozumitelnosti a dostateènosti vymezení pøestupku stì¾ovatele na pokutových blocích. Nezbývá ne¾ znovu zdùraznit, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné pokutové bloky podepsal, èím¾ projevil jednak souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení a také potvrdil skuteènost, ¾e si byl vìdom spáchání pøestupku uvedeného na pokutových blocích. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se domníval, ¾e mu je pokuta ukládána za nevìnování se øízení vozidla z dùvodu telefonování za jízdy a sledování telefonu polo¾eného na palubní desce. Tuto argumentaci stì¾ovatele toti¾ pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nevìrohodnou a úèelovou, jednak s ohledem na zásadu ignorantia legis non excusat (neznalost zákona neomlouvá) a také pro v¹eobecnou znalost zákazu dr¾et za jízdy mobilní telefon.
[38] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval svùj souhlas s rozhodnutím o pøestupku v blokovém øízení, vyjádøený podpisem na pokutových blocích. V posuzované vìci tak s ohledem na závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, (podle kterého obnova øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pøichází v úvahu u pøestupku, který byl vyøízen v blokovém øízení postupem podle § 84 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. ), nepøichází v úvahu ani obnova øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[39] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v posuzované vìci správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, jestli¾e na základì rozhodnutí o spáchání uvedeného pøestupku stì¾ovatelem dne 12. 5. 2011 vydaném v blokovém øízení, tedy podkladu pro zápis bodù ve smyslu § 123b odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu, provedl záznam bodù v registru øidièù v rozsahu dle pøílohy tohoto zákona. V dal¹ím prùbìhu øízení se pak ¾alovaný správní orgán a krajský soud pøesvìdèivì vypoøádaly s námitkami stì¾ovatele a vìc nále¾itì posoudily.
[40] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanou nezákonností, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[41] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.