Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL943/2014
Timestamp: 2018-06-19 05:19:05+00:00
Document Index: 53333156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 1', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 108']

2 VSOL 943/2014-A-14
KSOS 22 INS 11695/2014 2 VSOL 943/2014-A-14
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěch Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Moniky Königsmarkové, nar. 6.12.1976, bytem Náměstí 9. května 14, Moravský Beroun, PSČ 793 05, adresa pro doručování: Stará Libavá 17, Moravský Beroun, PSČ 793 05, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 22 INS 16695/2014-A-9 ze dne 7.8.2014,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud uložil dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, doložila souhlasy věřitelů České správy sociálního zabezpečení, CLUB VEGAS s.r.o. a Odborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti. Podáním doručeným soudu dne 22.7.2014 však věřitel dlužnice INTERGRAM nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů o.s. vyslovila nesouhlas s řešením úpadku dlužnice formou oddlužení. Tento nesouhlas je tak překážkou povolení a schválení oddlužení dlužnice, jediným možným způsobem řešení dlužnice je konkurs. Soud vzal v úvahu, že dlužnice nedisponuje majetkem, který by po prohlášení konkursu umožnil výkon činnosti insolvenčního správce, neboť dlužnice vlastní toliko movité věci v hodnotě přibližně 500 Kč. Z tohoto důvodu soud uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) ve výši 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že minimální odměna insolvenčního správce by v případě řešení úpadku konkursem činila 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a lze důvodně očekávat vznik dalších nákladů s konkursem spojených (hotových výdajů insolvenčního správce apod.).
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že má dluhy z podnikání, avšak několik let nepodniká a je zaměstnána, dluhy z podnikání tvoří jen část jejích celkových dluhů. Domnívá se, že při řešení jejího úpadku oddlužením by se věřitelům dostalo vyššího uspokojení než při prohlášení konkursu, jelikož nevlastní žádný hodnotný movitý ani nemovitý majetek. Poukázala na to, že nemá žádné finanční prostředky a z tohoto důvodu podala insolvenční návrh, že v jejích možnostech není zaplatit soudem požadovanou zálohu. Navrhla, aby napadené usnesení bylo odvolacím soudem zrušeno.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 25.4.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má celkem 12 peněžitých závazků ve výši 1.212.308,87 Kč včetně příslušenství, z toho 5 závazků v celkové výši 455.850,20 Kč pochází z podnikání, všechny závazky jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů, žádný závazek není zajištěný, 11 závazků je vykonatelných a 10 z nich je vymáháno exekučně. V návrhu specifikovala své závazky co do označení věřitele, právního důvodu, výše a splatnosti závazků (v letech 2006 až 2012), jako závazky z podnikání uvedla závazky vůči věřitelům INTERGRAM nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů o.s., CLUB VEGAS s.r.o., Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, územnímu pracovišti Opava, Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví a Okresní správě sociálního zabezpečení v Olomouci. K návrhu dlužnice doložila seznam závazků, seznam majetku, seznam zaměstnanců, v seznamu majetku uvedla toliko movitý majetek-oblečení a věci osobní potřeby v současné odhadované hodnotě 500 Kč. Přípisem ze dne 20.6.2014 Česká správa sociálního zabezpečení sdělila dlužnici, že v tomto okamžiku se nemůže konkrétně vyjádřit v její insolvenční věci a že shledá-li soud podmínky pro rozhodnutí o řešení úpadku dlužnice oddlužením, bude rozhodnutí soudu respektovat. Přípisem ze dne 19.6.2014 společnost CLUB VEGAS s.r.o. sdělila dlužnici, že souhlasí s řešením jejich závazků vůči ní v rámci insolvenčního řízení oddlužením. Přípisem ze dne 19.6.2014 Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví sdělila dlužnici, že nemůže vydat souhlas k řešení úpadku oddlužením, v případě, že o způsobu řešení úpadku oddlužením rozhodne soud, bude tuto skutečnost respektovat. Přípisem ze dne 27.6.2014 sdělila společnost INTERGRAM nezávislá společnost výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově obrazových záznamů o.s. dlužnici, že nesouhlasí s povolením řešení úpadku v insolvenčním řízení formou oddlužení.
Z výše uvedeného je zřejmé, že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům (nejméně dvěma), které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b/ IZ). Současně je zřejmé, že dlužnice má nezajištěné závazky z podnikání vůči 5 věřitelům, z toho jeden věřitel vyslovil nesouhlas s řešením úpadku dlužnice oddlužením a jeden věřitel vyslovil s tímto způsobem řešení úpadku dlužnice souhlas. Dva věřitelé se vyjádřili pouze tak, že nemohou vyjádřit souhlas se způsobem řešení úpadku dlužnice oddlužením a že shledá-li soud podmínky pro rozhodnutí o tomto způsobu řešení úpadku dlužnice, budou rozhodnutí respektovat, což podle odvolacího soudu nelze považovat za souhlas. Jeden věřitel se ke způsobu řešení úpadku dlužnice nevyjádřil vůbec a ve vztahu k tomuto věřiteli ani dlužnice jeho souhlas netvrdila. Lze proto uzavřít, že dlužnice není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má závazky z podnikání, které brání způsobu řešení úpadku oddlužením (§ 389 odst. 2 písm. b/ IZ), a proto její návrh na povolení oddlužení bude odmítnut (§ 390 odst. 3 IZ). Jediným možným řešením úpadku dlužnice je tak konkurs (§ 396 IZ). Dlužnice nemá žádné pohotové finanční prostředky (v hotovosti ani na účtu), vlastní toliko movité věci nepatrné hodnoty, za této situace je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle ustanovení § 108 IZ.