Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1501/judikat-nss-3-Ads-71-2007-GNSS20091594/
Timestamp: 2018-07-22 06:54:32+00:00
Document Index: 49595879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'zákona č. 71', 'soud ', '§ 37', 'zákona č. 150', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 53']

3 Ads 71/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
3 Ads 71/2007, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
3 Ads 71/2007
3 Ads 71/2007-235 3 Ads 71/2007-235
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: Pfizer, s. r. o., se sídlem Stroupežnického 17, Praha 5, zastoupeného JUDr. Janem Matějkou, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví ČR, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2005, č. j. FAR-165/1656, 32397/2005, za účasti: Zentiva, a. s., se sídlem U kabelovny 130, Praha 10-Dolní Měcholupy, zastoupené JUDr. Janou Marečkovou, advokátkou se sídlem Křenova 438/7, Praha 6, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2007, č. j. 12 Ca 144/2005-137,
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Účastníci ani osoba zúčastněná na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Včas podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále též stěžovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 6. 10. 2005, č. j. FAR-165/1656, 32397/2005. Žalovaný jím podle ust. § 60 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), zamítl jako nepřípustné odvolání žalobce proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne 29. 12. 2004, č. j. 5260/04, jímž bylo rozhodnuto o registraci léčivého přípravku TORVACARD 40 na základě žádosti společnosti Zentiva, a. s.
Podáním ze dne 8. 6. 2009 vzala stěžovatelka svoji kasační stížnost v celém rozsahu zpět a navrhla, aby soud usnesením řízení zastavil.
Podle ust. § 37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ust. § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje z hlediska svého obsahu a předepsaných náležitostí pochybnosti. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala svoji kasační stížnost zpět do doby, než o ní bylo rozhodnuto, Nejvyšší správní soud usnesením řízení ve věci podle ust. § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil. Jen pro úplnost k věci dodává,
že zastavením řízení pozbývá účinnosti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, č. j.-214.
Řízení bylo zastaveno, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.). Osobě zúčastěné na řízení nebyly soudem uloženy žádné povinnosti, právo na náhradu nákladů řízení jí proto nevzniklo (§ 60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u přípustné opravné prostředky (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17.6.2009, čj. 3 Ads 71/2007, www.nssoud.cz.