Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-1656-2007-13-04-2010-59951
Timestamp: 2018-05-26 11:32:55
Document Index: 58769159

Matched Legal Cases: ['artículo 229', 'artículo 84', 'artículo 4', 'artículo 9', 'artículo 4', 'artículo 84', 'artículo 35', 'artículo 14', 'artículo 66', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 8']

Resolución de TEAC, 00/1656/2007, 13-04-2010 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/1656/2007 de 13 de Abril de 2010
Núm. Resolución: 00/1656/2007
En la Villa de Madrid, en la fecha indicada (13/04/2010), en la reclamación económico-administrativa que, en única instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229.1 a) de la Ley 58/2003 General Tributaria, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, en Sala, interpuesta por X, S.A. con NIF ... y actuando en su nombre y representación Doña ..., y con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra el acuerdo de desestimación de la solicitud de rectificación de autoliquidación de fecha 7 de febrero de 2007, dictado por la Dependencia de Asistencia y Servicios Tributarios de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria y referido al Impuesto sobre el Valor Añdido ejercicio 1997, 1998 y 1999.
PRIMERO: Con fecha 9 de junio de 2001, se notifica por la Dependencia de Inspección de la Delegación de ..., a la entidad X, S.A. comunicación de inicio de las actuaciones de comprobación e investigación de su situación tributaria, en relación con el concepto y períodos que se indican a continuación:
Impuesto sobre el valor añadido 1997/1998/1999
Las mencionadas actuaciones de comprobación e investigación concluyen el día 7 de febrero de 2002 con la incoación al sujeto pasivo de una Acta de Disconformidad nº A02- ... en la que se regulariza su situación tributaria en relación con el concepto y períodos indicados. El Acta se acompaña del preceptivo informe ampliatorio de igual fecha.
En el período de alegaciones concedido al efecto la sociedad manifestó su disconformidad con la propuesta de liquidación referenciada.
Con fecha 15 de marzo de 2002, la Dependencia de Inspección de ..., dicta liquidación con el siguiente desglose:
Cuota 777.887,29 euros
Intereses de demora 135.928,95 euros
Deuda Tributaria 913.816,24 euros
De las actuaciones de comprobación e investigación anteriores se extrae, entre otra, la siguiente información relevante:
1. El obligado tributario figura matriculado en los ejercicios comprobados en el epígrafe ... de las Tarifas del Impuesto sobre Actividades Económicas, actividad "Comercio al por mayor de ... y ..."
2. Durante los citados períodos el obligado tributario adquiere básicamente dos tipos de productos, piezas u objetos de ... elaborados con ... que se venden en el mismo estado en que se adquieren y sobre los que se desarrolla una actividad comercial, y ..., generalmente en láminas, que nunca se comercializa directamente, sino que se emplea como materia prima para la fabricación por encargo de diversos artículos de ..., que son los que se venden a otros empresarios.
3. En relación con la compra de ..., fabricación por encargo de los artículos de ... y venta de estos últimos, el actuario entiende que la actividad desarrollada por el obligado tributario es la de fabricación de artículos elaborados con ... Consecuencia de la consideración como fabricante aplica la regla de inversión del sujeto pasivo recogida en el artículo 84.Uno.2°.b) de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido, según redacción dada por la Ley 22/1993, de 29 de diciembre, y considera al obligado tributario sujeto pasivo en la adquisición del ..., que luego se destina a la elaboración de los artículos de ...
4. Como consecuencia de todo lo expuesto se propone:
1) Incrementar la base imponible declarada por el sujeto pasivo en el importe de la compra de ... de 999,999 milésimas:
Ejercicio 1997 166.344.478
Ejercicio 1998 315.702.476
Ejercicio 1999 326.886.738
2) No admitir como deducibles las cuotas repercutidas en las facturas por los proveedores por tratarse de cuotas indebidamente repercutidas:
Ejercicio 1997 26.615.116
Ejercicio 1998 50.512.396
Ejercicio 1999 52.301.878
3) Deducir de las cuotas devengadas por la adquisición de ... de 999,999 milésimas, las cuotas citadas en el número dos anterior, ya que un importe igual al procedente que debiera de figurar en la autofactura o "documento equivalente" figura en la factura del proveedor y el mismo importe figura contabilizado en los registros establecidos reglamentariamente.
5. Por lo que se refiere a la alegación de que se reconozca la devolución de ingresos indebidos por las cuotas soportadas por repercusión indebida, cabe decir que sólo estaremos ante repercusión indebida con la interpretación mantenida por la Inspección, no con la que sostiene el obligado tributario; el artículo 4 del Real Decreto 1.163/1990, de 21 de septiembre, por el que se regula el procedimiento para la realización de devoluciones de ingresos indebidos de naturaleza tributaria, establece que el procedimiento podrá iniciarse de oficio o a instancia de persona interesada, el artículo 9 de dicho Real Decreto establece que para el caso de repercusiones, la solicitud la puede efectuar el sujeto pasivo que las haya repercutido, y el artículo 4.2 dice que la incoación de oficio del procedimiento será por acuerdo del órgano competente de la Delegación donde se efectuó el ingreso; el destinatario de las mercancías y de las cuotas repercutidas está en ..., los proveedores están en ...o ..., deberá haber tantos expedientes de devolución de ingresos indebidos como proveedores haya, y será en las Delegaciones donde se hayan efectuado los ingresos, si eso ha ocurrido, donde se incoen y resuelvan dichos expedientes, pero nunca en la Delegación de ...
SEGUNDO: El 10 de abril de 2002 la sociedad interesada promovió reclamación económico-administrativa contra la liquidación, tramitada con el número ...
Examinado el expediente por el Tribunal de instancia, el 24 de junio de 2004 dictó Resolución por la que se desestimaban las pretensiones esgrimidas frente al acto de liquidación.
Una vez notificada la Resolución el 1 de diciembre de 2004 el interesado procedió a la interposición de recurso de alzada ante el Tribunal Económico-Administrativo Central el 17 de diciembre de 2004, número de reclamación 152/2005.
Con posterioridad, haciendo uso de su derecho a presentar cuantas alegaciones convengan a su interés, el interesado presentó alegaciones adicionales, y en particular solicita la devolución de las cuotas indebidamente ingresadas.
El Tribunal Económico-Administrativo Central acuerda en resolución de 18 de abril de 2007, desestimarlo, en síntesis por los siguientes motivos:
1- Procedencia de la aplicación al caso planteado del supuesto de inversión del sujeto pasivo contenido en el artículo 84 de la Ley del IVA de 1992.
2- Procedencia de la consideración del reclamante como fabricante a efectos de la aplicación de la regla de inversión del sujeto pasivo.
3- En cuanto a la solicitud de la devolución de ingresos indebidos efectuados por los proveedores:
a. El Tribunal considera no legitimada a la entidad que soportó la repercusión para solicitar la devolución de los ingresos indebidos.
b. Asimismo, el Tribunal desestima la pretensión de la reclamante por lo que determina que no cabe iniciar de oficio el procedimiento para la devolución de ingresos indebidos ya que:
i. Las cuotas cuya devolución se solicita, incumplen los requisitos dispuestos reglamentariamente, puesto que han sido deducidas por la mercantil.
La resolución del Tribunal Económico Administrativo Central fue impugnada por la reclamante ante la Audiencia Nacional nº recurso 175/2007, que ha dictado sentencia con fecha 10 de noviembre de 2008, en la que estima parcialmente el recurso contencioso administrativo, y en consecuencia anula la resolución del Tribunal Central "por ser contraria derecho en cuanto a la falta de legitimación de la actora para solicitar la devolución de ingresos indebidos". Asimismo, en relación con dicha devolución, instada en su día ante la Inspección en el procedimiento de comprobación, la Audiencia Nacional señala en los dos últimos párrafos del FD 5º de la referida sentencia:
"Cuestión distinta es la relativa a que la liquidación sea por tal causa nula de pleno derecho: la constatación de que existe o no existe un ingreso indebido exige como ya señaló el TEAR la verificación de que el ingreso materialmente tuvo lugar, y esto en el marco de las declaraciones-liquidaciones de los proveedores, lo que supondría extender desproporcionadamente el ámbito de las actuaciones de comprobación tributaria del sujeto pasivo a la situación de todos y cada uno de sus proveedores.
La interesada acudió al Consejo para la Defensa del Contribuyente que emitió un informe de fecha 24 de septiembre de 2003 indicando que el mismo actuario debería promover de oficio el inicio del procedimiento de devolución de ingresos indebidos, y proceder a compensar la devolución en unidad de acto. Esta Sala entiende, y así lo ha señalado en anteriores sentencias, que si bien no procede declarar la nulidad de la liquidación, ni ordenar la compensación de las cuotas que resulten a ingresar con las que pudieran resultar a devolver, si procede ordenar a la Administración que, una vez reconocida la legitimación del repercutido, y siendo quién está en situación de comprobar si concurren los requisitos exigibles para la referida devolución (siempre respecto de los periodos objeto de comprobación y por los conceptos litigiosos), regularizar la situación tributaria del recurrente. Y si se comprueba que concurren los requisitos para ello, deberá devolver las cuotas de IVA indebidamente ingresadas, con los correspondientes intereses de demora."
En el fallo, la Audiencia Nacional ordena a la Administración "que proceda a la regularización de la situación tributaria de la recurrente en orden a lo indebidamente ingresado en concepto de IVA y por ella soportado, desestimando las restantes pretensiones".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que dictó, el 17 de diciembre de 2009, auto de inadmisión por insuficiencia de cuantía, declarando firme la sentencia de la Audiencia Nacional.
TERCERO: Paralelamente, con fecha 20 de octubre de 2005, la entidad X, S.A. presenta escrito de rectificación de autoliquidaciones tributarias, en el que en síntesis, expone:
1. Solicita la devolución de ingresos indebidos que tiene su origen en la repercusión indebida de las cuotas del Impuesto sobre el Valor Añadido como consecuencia de la liquidación practicada a la entidad por los ejercicios 1997, 1998 y 1999 derivada del Acta de Disconformidad A02- ...
2. Consta que al sujeto pasivo se le han repercutido y ésta ha abonado indebidamente cuotas del Impuesto sobre el Valor Añadido
3. Se solicita dicha devolución de ingresos indebidos al amparo del artículo 35 de la Ley 58/2003 General Tributaria y artículo 14 del Real Decreto 520/2005 que aprueba el Reglamento de Revisión en vía administrativa.
4. Relación de proveedores que efectuaron la repercusión indebida:
Ejercicio 1997 Y, S.A.
Ejercicio 1998 Y, S.A.
Ejercicio 1999 YZ; S.A.
Con fecha 7 de febrero de 2007 la Dependencia de Asistencia y Servicios Tributarios de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes dicta acuerdo desestimatorio de la anterior solicitud, únicamente en lo que respecta a las cuotas repercutidas por la Y, S.A. al estar adscrita dicha entidad a la Delegación Central de Grandes Contribuyentes. La desestimación de la solicitud obedece a los siguientes motivos:
1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 66 c) de la Ley 58/2003 General Tributaria, prescribe a los cuatro años el derecho a solicitar la devolución de ingresos indebidos.
2. Con anterioridad a la entrada en vigor de dicha Ley 58/2003, únicamente era competente para solicitar la devolución de ingresos indebidos por la indebida repercusión, el sujeto pasivo que hubiera efectuado la misma, en este caso la Y, S.A.
3. La solicitud de devolución de ingresos indebidos, efectuada por la entidad X, S.A. en las alegaciones a la propuesta de regularización, no han interrumpido el plazo de prescripción de dicho derecho, toda vez que la entidad no tenía derecho a solicitar la devolución de conformidad con la normativa vigente en dicho momento.
4. Cuando la entidad formula la solicitud de devolución de ingresos indebidos el día 20 de octubre de 2005, está prescrito dicho derecho.
5. Por otro lado, el acto de liquidación por el que no se le admite a la sociedad la deducción de las cuotas cuya devolución solicita, no ha adquirido firmeza, por tanto, no puede entenderse cumplido el requisito del artículo 14 del Real Decreto 520/2005 que exige "que el obligado tributario que haya soportado la repercusión no tuviese derecho a la deducción de las cuotas soportadas".
6. No se ha podido verificar otro de los requisitos exigidos en el artículo 14, referente a que las cuotas indebidamente repercutidas hayan sido ingresadas.
El acuerdo desestimatorio anterior, fue notificado a la entidad el día 28 de marzo de 2007.
CUARTO: Con fecha 23 de abril de 2007 la entidad interpone ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, la reclamación económico-administrativa en única instancia que se examina, contra el acuerdo desestimatorio de la solicitud de rectificación de las autoliquidaciones descrito en el antecedente anterior.
En el escrito de interposición expone en síntesis, los siguientes motivos de oposición:
1. Desde la fecha de presentación de la solicitud de rectificación, hasta la fecha de la resolución, han transcurrido más de un año y cinco meses.
2. Se ha omitido la propuesta de resolución contemplada en el artículo 8 del Real Decreto 520/2005 que regula el reglamento de revisión en vía administrativa.
3. Procede reconocer el derecho a la devolución de las cuo
Sentencia Administrativo Nº 742/2012, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 35/2009, 29-06-2012
Orden: Administrativo Fecha: 29/06/2012 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomis Masque, Ramon Num. Sentencia: 742/2012 Num. Recurso: 35/2009
Orden: Administrativo Fecha: 26/03/2010 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Galindo Morell, Maria Pilar Num. Sentencia: 315/2010 Num. Recurso: 937/2006
Orden: Administrativo Fecha: 26/03/2010 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Galindo Morell, Maria Pilar Num. Sentencia: 316/2010 Num. Recurso: 938/2006
Orden: Administrativo Fecha: 16/10/2008 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Aragones Beltran, Emilio Rodrigo Num. Sentencia: 1000/2008 Num. Recurso: 271/2005
Orden: Administrativo Fecha: 16/10/2008 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Aragones Beltran, Emilio Rodrigo Num. Sentencia: 999/2008 Num. Recurso: 270/2005
Resolución de TEAC, 00/1661/2007, 13-04-2010
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 13/04/2010 Núm. Resolución: 00/1661/2007
Resolución Vinculante de DGT, V1257-14, 08-05-2014
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 08/05/2014 Núm. Resolución: V1257-14
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 32.700, 11-05-2016
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 11/05/2016