Source: http://kraken.slv.cz/9Azs80/2007
Timestamp: 2018-06-24 23:02:58+00:00
Document Index: 25294886

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 107', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Azs80/2007
9 Azs 80/2007-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele H. A. M., za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. záøí 2006, è. j. 63 Az 128/2005-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 12. 10. 2005, è. j. OAM-1835/VL-19-05-2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., av¹ak bez jeho jakékoli bli¾¹í specifikace namítl pouze to, ¾e je potøebné, aby bylo doplnìno dokazování, kdy¾ v pøedchozím øízení byla vyzdvi¾ena toliko stì¾ovatelova obava z ekonomických potí¾í s tím, ¾e jeho ostatní relevantní tvrzení byla pova¾ována za úèelová a náhodná.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti øádnì zastoupen advokátem, Krajský soud v Ostravì ho usnesením ze dne 24. 11. 2006, è. j. 63 Az 128/2005-35, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení: 1) dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a 2) doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù v kasaèní stí¾nosti a) údaj o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, a b) dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu krajského soudu nereagoval a nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem, kdy¾ mu dané usnesení bylo doruèeno uplatnìním fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., tj. dne 11. 12. 2006, kdy uplynula zákonná 3 denní lhùta od ulo¾ení. To znamená, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., aèkoli zastoupení je zákonnou podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti; podle citovaného ustanovení s. ø. s. toti¾ musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítl.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je odkladným úèinkem vybavena ex lege (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba, a na základì odkazu uvedeného v § 120 s. ø. s. obdobnì i kasaèní stí¾nost, odmítnuta.