Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1395/2015
Timestamp: 2018-08-15 11:33:44+00:00
Document Index: 25734157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 405', '§ 395', '§ 205', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ']

2 VSPH 1395/2015-B-52
KSUL 79 INS 4196/2014 2 VSPH 1395/2015-B-52
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Lenky Javůrkové a Jiřímu Javůrkovi, bytem Na Kohoutě 804/14, Ústí nad Labem, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 4196/2014-B-27 ze dne 3. června 2015
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 4196/2014-B-27 ze dne 3.6.2015 neschválil oddlužení Lenky Javůrkové a Jiřího Javůrka (dále jen dlužnice a dlužník, popř. dlužníci) a prohlásil na jejich majetek konkurs s tím, že bude projednán jako nepatrný (body I., II. a III. výroku), rozhodl, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), a kromě toho jmenoval věřitelský výbor a věřitelskému výboru a insolvenční správkyni Ing. Soně Aubrechtové (dále jen správkyně) uložil povinnosti spojené s výkonem funkce (bod VI až VIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v insolvenčním řízení zahájeném na návrh České spořitelny, a.s., jež se dne 18.2.2014 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice, podali dlužníci dne 4.4.2014 společný návrh manželů na povolení oddlužení. V návrhu tvrdili, že mají 32 nezajištěných závazků v celkové výši 520.150,-Kč, ve společné domácnosti mají 4 děti, dlužnice pobírá příspěvek na osobu blízkou, dlužník je zaměstnán a Jaroslava Mikušová (matka dlužnice) s nimi uzavřela darovací smlouvu. Usnesením ze dne 23.6.2014 (č.d. A-24) rozhodl soud o úpadku dlužníků, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil správkyni do funkce.
Dále soud uvedl, že 29 věřitelů přihlásilo do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 1.111.849,69 Kč, z toho se v rozsahu 893.046,63 Kč jednalo o pohledávky nezajištěné. Na jednání konaném dne 19.8.2014 zjistil, že matka dlužnice není schopna ze svého příjmu (dle sdělení dlužnice se jedná o starobní důchod ve výši 8-10 tisíc Kč měsíčně) poskytovat dlužníkům žádný dar, neboť by jí nic nezbylo na živobytí, dlužnice je evidována na Úřadu práce a nemá žádné postižitelné příjmy a dlužník ztratil zaměstnání. Soud poskytl dlužníkům lhůtu k doplnění příjmů , ale na jednání nařízené na den 14.10.2014 se dlužníci po omluvě isir.justi ce.cz nedostavili, přičemž existenci svých příjmů nedoložili, a na jednáních konaných dne 10.2., 10.3. a 2.6.2015 sice slibovali, že své příjmy zvýší, ale nedoložili, že by tak učinili. Soud dospěl k závěru, že dlužníci neberou insolvenční řízení vážně, zanedbávají povinnosti v oddlužení a zneužívají jeho dobrodiní, dosavadní výsledky podle něj dokládají jejich lehkomyslný a nedbalý přístup k plnění povinností v insolvenčním řízení, návrhem sledovali nepoctivý záměr ze svých příjmů a nebudou schopni uspokojit v průběhu 5 let pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu 30 %. Podle jeho názoru nemají vůli cokoliv svým věřitelům plnit, když nepracují, přestože v Lounech, kde bydleli původně, i v Ústí nad Labem, kam se přestěhovali, je dostatek pracovních příležitostí. Z těchto důvodů rozhodl podle ust. § 405 odst. 1 a 2 za použití ust. § 395 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona, jak uvedeno shora.
Toto usnesení napadli dlužníci včas podáním ze dne 15.6.2015, jež označili jako odvolání proti zamítnutí insolvence , a v němž uvedli, že žádají o povolení insolvence pro naší rodinu s tím, že si jsou vědomi toho, že pár věcí vzaly za špatný konec a pár věcí zanedbaly. Prosíme o jednu věc a to o změnu insolvenčního správce, jelikož si myslíme, že dost věcí nezastává správně. Slova pí soudkyně byla dost tvrdá, ale pravdivá a proto jí jako rozumnou ženu prosíme o poslední šanci. Upřesnili, že na důkaz upřímnosti předkládají pracovní smlouvu, již dlužník uzavřel dne 25.3.2015 s ADECCO, s.r.o., a tvrdili, že dlužnice předloží pracovní smlouvu dodatečně. K odvolání připojili kopie dohody o pracovní činnosti, již dlužník uzavřel dne 20.2.2015 se společností s ručením omezeným ADECCO a pracovní smlouvy na dobu určitou (na dobu trvání dočasného přidělení zaměstnance k uživateli) se zkušební dobou do 9.4.2015, již se stejným zaměstnavatelem uzavřel dne 25.3.2015, pokynů ADECCO, s.r.o. k dočasnému přidělení zaměstnance ze dne 20.2.2015 (na období od 23.2. do 23.3.2015), 20.3.2015 (na období od 24.3. do 30.4.2015), 30.4.2015 (na období od 1.5. do 31.5.2015) a 28.5.2015 (na období od 1.6. do 30.6.2015) a výplatních listin vyhotovených ADECCO, s.r.o., z nichž plyne, že čistý příjem dlužníka činil 11.128,-Kč za únor 2015, 19.550,-Kč za březen 2015 a 18.656,-Kč za duben 2015.
Protože v rozporu s ust. § 205 odst. 1 občanského soudního řádu neuvedli dlužníci v podání ze dne 15.6.2015, v jakém rozsahu shora označené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem napadají, v čem spatřují nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se v odvolacím řízení domáhají (odvolací návrh), nezbylo předsedovi senátu odvolacího soudu než je podle ust. § 93 odst. 1 insolvenčního zákona vyzvat k doplnění podání a k odstranění vad odvolání.
Na výzvu odvolacího soudu reagovali podáním ze dne 4.8.2016, v němž uvedli, že nechtějí napadat rozhodnutí soudu, ale jediné co žádáme od odvolávacího řízení je, abychom mohly pokračovat v insolvenci a né v konkurzu. A další věc je změna insolvenčního správce. K podání připojili kopii pracovní smlouvy, již dlužnice uzavřela dne 15.6.2015 na dobu určitou do 16.6.2016 se zkušební dobou v délce 3 měsíců s příspěvkovou organizací Domov pro seniory Severní terasa (kolik by měla činit mzda dlužnice, ve smlouvě uvedeno není).
Přestože je z podání ze dne 15.6.2015 a jeho doplnění ze dne 4.8.2016 zjevné, že se dlužníci domáhali zrušení či změny napadeného usnesení ve výrocích, jimiž soud prvního stupně neschválil oddlužení a prohlásil na jejich majetek konkurs, vytčené nedostatky plně neodstranili, neboť jejich odvolání neobsahuje žádné odvolací důvody (dlužníci neuvedli, v čem spatřují nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu prvního stupně). Odvolací soud proto jejich odvolání podle ust. § 43 odst. 2 občanského soudního řádu odmítl.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za nutné zmínit, že dle zprávy správkyně ze dne 13.7.2016 jí dlužníci neposkytují žádnou součinnost, dlužnice je nadále nezaměstnaná a dlužník je-jak vlastním šetřením zjistila-zaměstnán u Indus Praha, s.r.o., jež jí poukazuje zabavitelnou část jeho mzdy (1.648,-Kč).