Source: http://kraken.slv.cz/4Ads109/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:29:43+00:00
Document Index: 11273091

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 52', '§ 49', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 68', '§ 76', '§ 103', '§ 49', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 27', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 49', '§ 52', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 110']

4Ads109/2008
4 Ads 109/2008-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: P. D., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále jen stì¾ovatelka ) z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14, (dále jen rozsudek ), kterým bylo její rozhodnutí ze dne 13. 9. 2006, è. X, zru¹eno pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka svým rozhodnutím ze dne 13. 9. 2006, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobkynì o vdovský a sirotèí dùchod pro nesplnìní podmínek § 49 a § 52 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní pak citovala § 49 odst. 1 a § 52 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. a uvedla, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed datem úmrtí. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e pan B. D. získal v rozhodném období pøed datem úmrtí, tj. v období od 12. 7. 1996 do 11. 7. 2006, pouze 3 roky a 51 dní poji¹tìní. Pøipomnìla, ¾e pro posouzení potøebné doby poji¹tìní pro nárok na vdovský a sirotèí dùchod bylo pøihlédnuto i k dobì vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, a kterou bylo mo¾né hodnotit nejvý¹e v rozsahu 3 rokù pøed vznikem nároku na dùchod. V závìru svého rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e o skuteèném zápoètu bude rozhodnuto pøi pøiznání dùchodu.
Toto rozhodnutí stì¾ovatelky krajský soud k návrhu ¾alobkynì zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud uvedl, ¾e odùvodnìní stì¾ovatelèina rozhodnutí, pøesto¾e je pomìrnì obsáhlé, je zcela nesrozumitelné a nijak nevysvìtluje pøedcházející výrok o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o vdovský a sirotèí dùchod. Stì¾ovatelce vytkl, ¾e v jejím odùvodnìní není s výjimkou zákonných ustanovení § 49 a 52 zák. è. 155/1995 Sb. vùbec nic uvedeno k sirotèímu dùchodu a k vdovskému dùchodu jen to, ¾e man¾el ¾alobkynì získal v rozhodném období od 12. 7. 1996 do 11. 7. 2006 pouze 3 roky a 51 dnù poji¹tìní. V této souvislosti mìlo být podle krajského soudu v rozhodnutí uvedena minimální doba, kterou mìl man¾el ¾alobkynì získat, aby ¾alobkyni vznikl nárok na dùchod, kdy¾ ze slova pouze je zøejmé, ¾e jím získaná doba poji¹tìní je pøíli¹ krátká. Za zcela nesrozumitelnou oznaèil vìtu, ¾e o skuteèném zápoètu bude rozhodnuto pøi pøiznání dùchodu . Krajský soud shledal, ¾e z takto formulovaného odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky nelze zjistit, které zákonné podmínky pro pøiznání po¾adovaných dùchodových dávek navrhovatelka nesplnila a v jakém rozsahu. Rozhodnutí stì¾ovatelky tak nevyhovuje kritériím stanoveným v § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní jeho pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), a je proto pro nesrozumitelnost soudnì nepøezkoumatelné. Z tohoto dùvodu zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pøikázal jí, aby znovu rozhodla o ¾ádosti ¾alobkynì tak, aby z odùvodnìní nového rozhodnutí bylo jasnì patrno, jaké podmínky stanoví zákon pro získání po¾adovaných penzí, zejména jak dlouhá má být rozhodná doba poji¹tìní a zda a v jaké míøe byla tato kritéria splnìna.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ se ohradila proti tomu, ¾e její rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Namítla, ¾e z výroku rozhodnutí je zcela jasné, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o vdovský a sirotèí dùchod byla zamítnuta pro nesplnìní podmínek ustanovení § 49 a § 52 zák. è. 155/1995 Sb. V odùvodnìní pak citovala obì ustanovení, v nich¾ jsou uvedeny podmínky vzniku nároku na po¾adované dùchody. K podmínce získání potøebné doby poji¹tìní podotkla, ¾e ta se zji¹»uje z posledních 10 rokù pøed datem úmrtí a ¾e zemøelý získal v tomto období pouze 3 roky a 51 dní poji¹tìní. Skuteènost, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nedopatøením postrádá údaj, ¾e v daném pøípadì je potøebná doba poji¹tìní alespoò 5 let, je sice v rozporu s její obecnou praxí, neèiní v¹ak rozhodnutí nesrozumitelné. Podle názoru stì¾ovatelky se toti¾ jedná o obecnì známou vìc, která byla známa i ¾alobkyni, co¾ je zøejmé i z formulace ¾alobní námitky, v ní¾ namítla, ¾e man¾el nemohl odpracovat potøebnou dobu 5 let pro nárok na vyplácení invalidního dùchodu . Stì¾ovatelka také odmítla, ¾e by v odùvodnìní rozhodnutí vyèíslila získanou dobu poji¹tìní zemøelého man¾ela ¾alobkynì jen ohlednì vdovského dùchodu a nikoli ohlednì sirotèího dùchodu. Z uvedené citace zákonných ustanovení je podle ní zøejmé, ¾e podmínka získání potøebné doby poji¹tìní ke dni úmrtí je spoleèná jak pro nárok na vdovský, tak i sirotèí dùchod, a ¾e údaj o potøebné dobì poji¹tìní získané zemøelým v rozhodném období se vztahuje k obìma tìmto dùchodùm. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e poslední vìta odùvodnìní rozhodnutí, ¾e o skuteèném zápoètu bude rozhodnuto pøi pøiznání dùchodu , je nesrozumitelná a bez jakéhokoli vztahu k nárokùm posuzovaným v tomto rozhodnutí a ¾e je ¾ádoucí, aby byla vypu¹tìna. Ohradila se v¹ak proti závìru krajského soudu, ¾e tato skuteènost má vliv na pøezkoumatelnost jejího rozhodnutí. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení, kterými je nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 68 odst. 1 s. ø. rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. Podle § 68 odst. 2 s. ø. se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 s. ø. . . Ustanovení § 68 odst. 3 s. ø. stanoví, ¾e v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal, ¾e výrok napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky je zcela v souladu s § 68 odst. 2 s. ø., nebo» je z nìj jednoznaènì patrné øe¹ení otázky, která byla pøedmìtem øízení, tj. ¾e ¾ádost ¾alobkynì byla zamítnuta, vèetnì uvedení právních ustanovení, která stì¾ovatelku vedla k tomuto rozhodnutí. V této vìci je tak rozhodující otázkou, zda rozhodnutí stì¾ovatelky je v dùsledku jejího odùvodnìní srozumitelné èi nikoli. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e soud zru¹í rozhodnutí pro nesrozumitelnost odùvodnìní zejména tehdy, jestli¾e odùvodnìní nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které pohnuly správní orgán k vydání rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2003, è. j. 7 A 547/2002-24). Rovnì¾ tak je rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o zániku nároku na výplatu starobního dùchodu ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nepøezkoumatelné, pokud v odùvodnìní pouze odká¾e na podklady okresní správy sociálního zabezpeèení a pøíslu¹ná zákonná ustanovení, ani¾ uvede jakoukoliv skutkovou a právní úvahu, vèetnì hodnocení dùkazù (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, pøístupný na www.nssoud.cz)
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nesrozumitelnost odùvodnìní stì¾ovatelèina rozhodnutí je zpùsobena poslední vìtou odùvodnìní, která nedává v kontextu odùvodnìní smysl a absencí údaje o minimální dobì, kterou mìl man¾el ¾alobkynì získat, aby jí vznikl nárok na dùchod. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze tento závìr pova¾ovat za správný.
Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky, pøesto¾e není zcela vyèerpávající a pøehledné, co¾ ostatnì pøipustila i sama stì¾ovatelka, je toti¾ zøejmý dùvod, pro který ¾alobkynì nesplnila podmínky stanovené § 49 a § 52 zák. è. 155/1995 Sb. nezbytné k pøiznání nároku na vdovský a sirotèí dùchod. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e odùvodnìní rozhodnutí nelze posuzovat zcela odtr¾enì od souvislostí skutkových okolností dané vìci. Z námitek uplatnìných ¾alobkyní ve správním i soudním øízení je zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla znalá okolností pøípadu, tj. ¾e její zemøelý man¾el nepobíral ¾ádný dùchod, kdy¾ jeho ¾ádost o invalidní dùchod byla zamítnuta právì z dùvodu nesplnìní potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, která v jeho pøípadì èinila minimálnì 5 let. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky tak zejména v souvislosti s okolnostmi pøípadu vyplývá, ¾e ¾alobkyni nemù¾e být pøiznán sirotèí a vdovský dùchod, nebo» nezískal potøebnou dobu poji¹tìní a nebyl tak po¾ivatelem invalidního dùchodu. Na této skuteènosti nic nemìní ani absence údaje o minimálnì dobì poji¹tìní potøebné ke vzniku nároku na invalidní dùchod (by» by jej bylo pro vìt¹í pøehlednost vhodné uvést). V této souvislosti toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e ¾alobkyni, jak je patrné z její ¾aloby, byla tato informace známa, a ¾e tento údaj byl obsa¾en v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 4. 4. 2006, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod jejího zemøelého man¾ela pro nesplnìní podmínek § 40 zák. è. 155/1995 Sb., který jí byl doruèen do vlastních rukou dne 19. 7. 2006. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøitom nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e by tento údaj byl úèastníkùm bez dal¹ího obecnì známý.
Uvedla-li stì¾ovatelka v odùvodnìní, ¾e doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed datem úmrtí a ¾e pan B. D. získal v rozhodném období pøed datem úmrtí, tj. v období od 12. 7. 1996 do 11. 7. 2006, pouze 3 roky a 51 dní poji¹tìní, nelze pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e se tyto úvahy netýkají podmínek nároku na sirotèí dùchod. Rovnì¾ poslední vìta odùvodnìní, by» je v kontextu odùvodnìní naprosto nadbyteèná a tì¾ko srozumitelná, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatelky jako celku, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí jsou patrny skutkové a právní dùvody, které vedly stì¾ovatelku k vydání napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e podle ustálené judikatury rozhodnutí nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného rozhodnutí jako celku-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-pochyby o jeho významu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 1 Afs 38/2006-72, pøístupný www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky trpí nedostatky, av¹ak tyto nedostatky nedosahují takové intenzity, aby krajskému soudu znemo¾nily rozhodnutí stì¾ovatelky-s pøihlédnutím k obsahu spisu a k úkonùm správních orgánù a úèastníkù-vylo¾it jako celek a odstranit tak pochyby o jeho významu a následnì napadené rozhodnutí pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» napadený rozsudek je nezákonný, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2006, è. j. 42 Cad 278/2006-14, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení bude krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat napadené rozhodnutí stì¾ovatelky za srozumitelné.