Source: https://www.studiolegalenardone.it/tribunale-di-brindisi-15-gennaio-2020-usurarieta-pattizia-e-non-debenza-dei-moratori-e-dei-corrispettivi-quando-e-debordante-la-sommatoria-contrattualmente-prevista-tra-i-medesimi-in-caso-di-mora/
Timestamp: 2020-06-06 02:25:28+00:00
Document Index: 22280141

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 1', 'art. 644', 'art. 1815', 'art. 644', 'art. 185', 'art. 1384', 'art. 1815', 'art. 1384', 'sentenza ']

Tribunale di Brindisi, 15 gennaio 2020 – Usurarietà pattizia e non debenza dei moratori e dei corrispettivi quando è debordante la sommatoria contrattualmente prevista tra i medesimi in caso di mora – Nullità del precetto e della procedura esecutiva se, imputati tutti i pagamenti al capitale, non v’era morosità alla data del precetto – Studio Legale Avvocato Dario Nardone
Studio Legale Avvocato Dario Nardone > Blog > Uncategorized > Tribunale di Brindisi, 15 gennaio 2020 – Usurarietà pattizia e non debenza dei moratori e dei corrispettivi quando è debordante la sommatoria contrattualmente prevista tra i medesimi in caso di mora – Nullità del precetto e della procedura esecutiva se, imputati tutti i pagamenti al capitale, non v’era morosità alla data del precetto
Marzo 25, 2020 Uncategorizeddario
Tribunale di Brindisi, sentenza n. 74 del 15 gennaio 2020, Est. Stefano Sales
Usurarietà pattizia e non debenza dei moratori e dei corrispettivi quando è debordante la sommatoria contrattualmente prevista tra i medesimi in caso di mora -  Nullità del precetto e della procedura esecutiva se, imputati tutti i pagamenti al capitale, non v’era morosità alla data del precetto
Come anche sancito da Cass. n. 5598\2017 e n. 23192\2017, ai fini usura va sommata la percentuale del tasso di interesse corrispettivo con quella pattuita per il tasso di interesse moratorio qualora la debitoria complessiva, a seguito di inadempimento dell’obbligo di restituzione delle somme mutuate, è stata convenuta con riferimento alle rate scadute (comprensive, queste, di interessi corrispettivi) maggiorate degli interessi moratori – comportando, peraltro, tale meccanismo in caso di mora produzione di interessi su interessi e quindi anatocismo.
l’inciso “a qualunque titolo” di cui all’art. 1 L. 394/2000 e “sotto qualsiasi forma” di cui all’art. 644 c.p., portano chiaramente a ritenere che la portata della riforma 108\1996 sanzioni la natura usuraria delle condotte costituenti reato di usura con la nullità delle convenzioni di interesse corrispettivo e moratorio.
Non appare convincente Cass. n. 26286\2019 nella misura in cui subordina la legge n. 394\2000 ad una pretesa prevalenza degli artt. 1815 e 1384 c.c. (con riduzione ad equità dell’obbligazione di interessi moratori, raffigurabili quale clausola penale), poiché, in primis, detti articoli devono ritenersi però equiordinati (quale valore e forza di legge) alla prima; in secundis, perché la legge n. 394\2000 risulta successiva agli articoli medesimi (anche rispetto alla riforma dell’art. 1815 c.c., varata nel 1996); in terzis perché, ancora rispetto agli stessi articoli (di diritto comune), si pone come norma evidentemente eccezionale.
In ogni caso, ai sensi dell’art. 644 c.p., deve anche ritenersi che ogni vantaggio conseguito dalla banca (quindi, sia l’interesse corrispettivo che l’interesse moratorio, sia perciò la loro sommatoria) costituisca profitto del reato e che tale vantaggio non possa quindi essere preteso – ex art. 185 c.p. – dall’autore del reato nei confronti della persona offesa dal reato stesso; ciò appare confermato anche da Cass. 27442\2018, la quale ha riaffermato che l’obbligazione di interesse convenzionale e l’obbligazione di interesse moratorio hanno la medesima natura e la medesima funzione di remunerazione del capitale, con la necessaria conseguenza che le obbligazioni devono, se del caso, considerarsi unitariamente ai fini della complessiva valutazione di usurarietà.
In ragione della usurarietà pattizia, dovendosi detrarre dal piano di ammortamento la quota interessi ed imputare i pagamenti rateali esclusivamente alle somme dovute in linea capitale, va dichiarata la nullità del precetto e della procedura esecutiva qualora, alla data del precetto, i pagamenti effettuati erano sufficienti ad estinguere il debito rateale in linea capitale.
Sulla inapplicabilità dell’art. 1384 c.c. agli interessi moratori, cfr. Tribunale di Roma, Ord. 27 febbraio 2015, est. Dott. Giuseppe Cricenti
Sulla natura speciale dell’apparato sanzionatorio ex art. 1815 c.c., derogatorio del rimedio ordinario sancito dall’art. 1384 c.c., rimando ad un mio scritto USURA PATTIZIA, COSTI EVENTUALI E PENALI DA INADEMPIMENTO NEI CONTRATTI DI FINANZIAMENTO E DI LEASING: UN APPROCCIO “VIRTUOSO”, pag. 23 e ss.
← Tribunale di Bari, 22 febbraio 2019 – Applicazione del “saldo zero” se la banca convenuta non adempie l’ordine di deposito degli estratti conto	Corte di Appello di Milano, sentenza n. 176 del 20 gennaio 2020 – Al fine di non confondere rimesse “apparentemente solutorie” con rimesse “effettivamente solutorie”, è necessario adottare il criterio del saldo via via rettificato →