Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3936/2011
Timestamp: 2018-04-24 21:13:39+00:00
Document Index: 53911893

Matched Legal Cases: ['§ 236', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 107', '§ 243', '§ 92', '§ 95', '§ 99', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 3936/2011
Dotčené předpisy: § 236 odst. 1 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Kobližná 21 s. r. o. se sídlem v Brně - Brně městě, Sukova 49/4 (identifikační číslo 27688534), zastoupené JUDr. Janou Bednářovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Šrobárova 2391/23, proti žalované České spořitelně a. s. se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62 (identifikační číslo 45244782), zastoupené Mgr. Martinem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 5, Karla Engliše 3201/6, o 36.014.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 9 C 129/2010, o dovolání TECHMALS s. r. o. se sídlem v Olomouci, Sokolská 548/44 (identifikační číslo 28655681), zastoupené JUDr. Janou Bednářovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Šrobárova 2391/23, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2011, č.j. 30 Co 205/2011-58, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 6. 2011, č.j. 30 Co 205/2011-58, potvrdil rozsudek ze dne 23. 11. 2010, č.j. 9 C 129/2010-29, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36.014.000,- Kč s příslušenstvím.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla dovoláním TECHMALS s. r. o.; legitimaci k jeho podání doložila smlouvou o postoupení pohledávky z 9. 9. 2011, kterou v postavení postupníka uzavřela s žalobkyní jako postupitelem.
Podle § 236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012, srov. část první, čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. (dále jen o.s.ř. ), lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. může dovolání podat účastník řízení. Tím však dovolatelka není a nestala se jím ani tím, že 9. 9. 2011, po té, co rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, jejíž vymožení bylo předmětem řízení. Vstup dovolatelky do řízení na místo žalobkyně by byl možný jen postupem podle § 107a o.s.ř.; takovému návrhu, který ostatně nebyl podán, lze vyhovět jen za předpokladu, že řízení u odvolacího soudu neskončilo (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 9 Cmo 568/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 5/2004 pod č. 87). Podle § 243c odst. 1 o.s.ř. platí pro řízení u dovolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného; ustanovení § 92 a § 95 až § 99 a § 107a o.s.ř. však pro řízení u dovolacího soudu neplatí.
Jestliže se tedy TECHMALS s. r. o. účastnicí řízení postupem podle § 107a o.s.ř. nestala, lze uzavřít, že dovolání podala osoba, která k tomu nebyla oprávněna; Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. b/ o.s.ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; účastnicím žádné náklady v dané fázi řízení nevznikly a dovolatelka na jejich náhradu právo nemá.