Source: http://kraken.slv.cz/7As5/2008
Timestamp: 2018-09-20 01:55:28+00:00
Document Index: 25451323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 84', '§ 84', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 45', '§ 45', '§ 58', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 109', '§ 107', '§ 107', '§ 8', '§ 81', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 103', '§ 75', '§ 89', '§ 124', '§ 122', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As5/2008
è. j. 7 As 5/2008-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., zastoupen JUDr. Josefem L¾ièaøem, advokátem se sídlem Sokolovská 24/37, Praha 8, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2007, è. j. 7 Ca 353/2006-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2007, è. j. 7 Ca 353/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2007, è. j. 7 Ca 353/2006-34, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ ) ze dne 10. 11. 2006, è. j. 311/2006-NBÚ/07-OP, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí NBÚ ze dne 31. 7. 2006, è. j. 56937/2006-NBÚ/P, o nevydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e je nutné mít na zøeteli, ¾e øízení o ovìøovaní bezpeènostní zpùsobilosti je øízením specifickým, jeho¾ zásadním posláním je zajistit, aby èinnosti, jejich¾ zneu¾itím by mohlo dojít k ohro¾ení bezpeènosti státu nebo jiného dùle¾itého zájmu státu, vykonávala pouze osoba, která je bezpeènostnì zpùsobilá. Pøi ovìøování bezpeènostní zpùsobilosti pøitom správní orgán èasto vychází ze skuteèností, které je nutno v zájmu Èeské republiky utajovat. Závìry NBÚ se podávají z materiálù, které byly oznaèeny stupnìm utajení vyhrazené . S ohledem na tuto skuteènost na nì bylo v napadeném rozhodnutí bez bli¾¹í specifikace odkázáno. NBÚ tedy plnil zákonnou povinnost, kdy¾ uvedené skuteènosti v napadeném rozhodnutí neuvedl, a zároveò postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud stì¾ovatele s tìmito skuteènostmi neseznámil. Zákon è. 412/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ) toti¾ nemá, na rozdíl zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾ádné procesní ustanovení, které by odpovídalo § 36 odst. 3 správního øádu. V kontextu s tím je nutné poukázat na § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací. Podkladem rozhodnutí správních orgánù jsou informace zpravodajské slu¾by a tyto, s ohledem na jejich povahu, nemohly být v odùvodnìní uvedeny. Stì¾ovatel tedy nemìl právo na seznámení se s utajovanými skuteènostmi, ze kterých NBÚ vycházel pøi rozhodování vìci, a tyto pak nemohly být uvedeny ani v napadeném správním rozhodnutí. Pokud rozhodnutí vychází z utajovaných skuteèností, soud jejich obsah vìcnì nepøezkoumává, nemù¾e je nijak hodnotit. Vychází pouze z jejich existence. Mìstský soud èást správního spisu s utajovanými skuteènostmi oddìlil s tím, ¾e do ní stì¾ovatel nahlédnou nemù¾e. Vycházel zejména ze sdìlení NBÚ, ¾e ve vztahu k tìmto skuteènostem nelze zprostit mlèenlivosti, pøitom se jedná o pøípad, kdy by zpøístupnìním pøedmìtných informací mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie (§ 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací). Pokud tedy byly správnímu orgánu pøedány informace, ze kterých se podávají skuteènosti pøedpokládané v ustanovení § 84 odst. 3 písm. c) zákona o ochranì utajovaných informací, dùvodnì stì¾ovateli doklad o bezpeènostní zpùsobilosti nevydal. Tvrdil-li stì¾ovatel v ¾alobì, ¾e správní orgány nezjistily dostateènì skutkový stav vìci a nehodnotily zji¹tìné skuteènosti podle výkladového pravidla uvedeného v ustanovení § 84 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných informací, nemù¾e toto tvrzení obstát. Není-li z rozhodnutí zøejmé, v èem spoèívají negativní okolnosti, nemù¾e se z nìj ani podávat hodnocení skutkového stavu z hlediska ustanovení § 54 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných informací. Nelze tedy ani v ¾alobì namítat absenci takového hodnocení nebo jeho nesprávnost. Nedùvodným soud shledal také tvrzení stì¾ovatele, ¾e zji¹tìné skuteènosti existenci negativních okolností pouze nasvìdèují. V rozhodnutí toti¾ NBÚ uvedl, ¾e zji¹tìní zpravodajské slu¾by kriterium negativních okolností pøímo naplòují.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle stì¾ovatele závìr mìstského soudu o nemo¾nosti pøezkoumávat obsah zji¹tìní zpravodajských slu¾eb ve svém dùsledku znamená, ¾e o osudu èlovìka, o jeho osobnostních právech, mo¾nosti pracovního uplatnìní, rozhodují nepøezkoumatelné informace zpravodajských slu¾eb. Z podtextu rozhodnutí mìstského soudu, pøedev¹ím v¹ak z napadeného správního rozhodnutí se dále podává, ¾e ani NBÚ nemá mechanismy k subjektivnímu pøezkumu výsledkù èinnosti zpravodajských slu¾eb. Stì¾ovatel se v øízení pøed mìstským soudem domáhal pøezkumu subjektivních závìrù zpravodajských slu¾eb, nebo» je pøesvìdèen, ¾e tìmito informacemi je po¹kozován. Obracel se na mìstský soud proto, ¾e soudy jsou nezávislé a nestranné a cílem jejich èinnosti má být také zaruèení práva na spravedlivý proces. Právo na soudní ochranu je tøeba interpretovat v souladu s èl. 81 a s èl. 82 Ústavy, v souvislosti se závazností mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách zakotvených v èl. 10 Ústavy. Nemo¾nost bránit se závìrùm plynoucím z ¹etøení zpravodajských slu¾eb brání také tomu, aby mohlo být øádnì posouzeno, zda uva¾ování øeditele NBÚ v jeho rozhodnutí je v souladu s obecnými zásadami pro dokazování. Za tìchto okolností mù¾e stì¾ovatel stì¾í provést analýzu poznatkù o pramenech dùkazù a záva¾nosti skuteèností plynoucích z ¹etøení zpravodajských slu¾eb. Velmi obtí¾nì pak mù¾e reagovat na vyslovené závìry, kdy¾ mu není známo, co bylo jejich podkladem. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ka¾dé rozhodnutí zasahující do osobnostních práv by mìlo být v právním státì øádnì odùvodnìno a toto odùvodnìní by mìlo být výsledkem slo¾itého my¹lenkového pochodu zalo¾eného na v¹estranném, hlubokém a logickém zhodnocení dùkazù, sice zalo¾eném na vnitøním pøesvìdèení, av¹ak øádnì a pøesvìdèivì zdùvodnìném. Rozhodnutí NBÚ je v rozporu s principy spravedlivého rozhodování a jde tak o projev libovùle absolutizované státní moci. Pokud soud není oprávnìn zkoumat, zda závìry zpravodajských slu¾eb zasahují do osobnostních práv obèana a zda jsou pøezkoumatelné, pak je nutné klást si otázku, jaký význam má vùbec soudní pøezkum. Mìl-li zákonodárce na mysli, ¾e rozhodnutí jediné osoby mají pøezkoumávat nezávislé a nestranné soudy, lze dùvodnì oèekávat, ¾e se tohoto úkolu zhostí tak, jak odpovídá principùm demokratického právního státu. V opaèném pøípadì by pøezkumná øízení nemìla ¾ádný význam. Stì¾ovatel se tak dostal do situace, kdy je o nìm rozhodováno, ani¾ by vìdìl pravý dùvod závìrù zpochybòujících jeho povìst, èest, spoleèenské postavení a nemá reálnou mo¾nost obrany. Podle stì¾ovatele z rozhodnutí NBÚ i rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e o osudu obèana v demokratickém právním státì rozhodují bez mo¾nosti seriózního pøezkoumání jedinì a pouze zpravodajské slu¾by. Podle stì¾ovatele musí být v pøezkumných øízeních dodr¾ovány principy materiálního právního státu a nelze se omezit pouze na dodr¾ování formálních ustanovení právních pøedpisù. Pøesto, ¾e v dané vìci jde o øízení sui genesis , lze se domnívat, ¾e i úèastník tohoto øízení má právo na to, aby vydané rozhodnutí z hlediska logiky odpovídalo skutkovému stavu vìci, který byl vìcnì a právnì posouzen. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pouhý odkaz na zákon èi citace ustanovení zákona je v rozporu s po¾adavkem na øádné zdùvodnìní a dochází tak k zásahùm do jeho práv. Stì¾ovatel poci»uje jako újmu, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, a také v soudním øízení, se nemohl bránit jemu neznámým tvrzením, ¾e nesplòuje zákonné podmínky pro vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby. Informace zpravodajské slu¾by nemù¾e být pokládána za nespornou skuteènost èi notorietu. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
NBÚ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, a ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterých Ústavní soud respektoval, pøi splnìní podmínky nezávislého soudního pøezkumu rozhodnutí NBÚ, mo¾nost neuvádìt do rozhodnutí o nevydání zejména takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by ohro¾ovalo legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací, popøípadì by se dotýkalo oprávnìných zájmù tøetích osob. NBÚ poukázal na stávající judikaturu Mìstského soudu v Praze týkající se této problematiky a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, by» se tento týká pøedev¹ím problematiky azylového øízení. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipustil jistou odli¹nost pøi nakládání s utajovanými informacemi v øízení o bezpeènostních provìrkách, pota¾mo dokladech, na stranì jedné, a v øízení o azylu, pøípadnì trestním øízení, na stranì druhé. NBÚ neshledává dùvodu pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím odkazuje na rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, a ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58, v nich¾ bylo vysloveno, ¾e v soudním øízení lze zásadnì provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností. To neplatí jen výjimeènì, a to v pøípadì, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù. Nejvy¹¹í správní soud si je ov¹em vìdom toho, ¾e v tìchto pøípadech se jednalo o øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi a o øízení o vydání dokladu o bezpeènostní zpùsobilosti fyzické osoby podle zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, zatímco v dané vìci bylo o bezpeènostní zpùsobilosti stì¾ovatele rozhodováno podle zákona o ochranì utajovaných informací. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je problematika dokazování ohlednì obsahu utajovaných informací v zákonì o ochranì utajovaných informací úèinném od 1. 1. 2006 upravena v souladu s tím, jak Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ustanovení døívìj¹ího pøedpisu za pou¾ití ústavnì konformního výkladu v citovaných rozsudcích.
Podle ustanovení § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací se dokazování v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem. Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu (soudní øád správní) o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
Podle ustanovení § 45 odst. 3 s. ø. s. pøi pøedlo¾ení spisu správní orgán v¾dy oznaèí ty èásti spisu, které obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem, a pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. V odst. 4 citovaného ustanovení je stanoveno, ¾e nelze z nahlí¾ení vylouèit èásti spisu uvedené v odstavci 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem.
Z poslednì uvedeného ustanovení lze proto vyvodit, ¾e respektuje v neprospìch ochrany utajovaných informací práva úèastníka øízení ve smyslu èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» ve své podstatì upravuje jeho oprávnìní a oprávnìní jeho zástupce nahlí¾et do èástí spisu, je¾ obsahují utajované informace a jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem. Úèelu zaji¹tìní ochrany utajovaných informací má být dosa¾eno tím, ¾e pøedseda senátu pouèí nahlí¾ející osoby podle zvlá¹tního zákona o trestních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných informací, jak vyplývá z ustanovení § 45 odst. 6 s. ø. s. Podpisem protokolu o tomto pouèení se pouèené osoby stávají osobami urèenými v rozsahu potøeby k seznámení s utajovanou informací. S tím koresponduje i právní úprava obsa¾ená v zákonì o ochranì utajovaných informací, který v ustanovení § 58 odst. 4 odkazuje na zvlá¹tní právní pøedpis (v daném pøípadì s. ø. s. ), který stanoví, které fyzické osoby a za jakých podmínek mají pøístup k utajované informaci bez platného osvìdèení fyzické osoby v trestním øízení, v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním, a to v rozsahu nezbytném pro uplatnìní jejich práv a plnìní povinností v tìchto øízeních.
Z citovaných ustanovení tedy vyplývá, ¾e pøi soudním pøezkumu nelze obecnì vylouèit dokazování obsahu utajovaných informací, musí být ov¹em stanoveny pro zaji¹tìní ochrany utajovaných informací zvlá¹tní podmínky. Mezi tyto podmínky lze zaøadit nutnost pouèení pøedsedou senátu, nutnost zpro¹tìní mlèenlivosti èi dokonce vylouèení mo¾nosti dokazování, pokud by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Závìr mìstského soudu, ¾e dokazování ohlednì vìcného obsahu utajovaných informací nepøipadá v úvahu, není správný.
Pokud mìstský soud podle § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací oddìlil èásti spisu s utajovanými informacemi, do ní¾ nemohl stì¾ovatel nahlí¾et, pøièem¾ vycházel ze sdìlení NBÚ, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumat, zda byl tento postup v souladu se zákonem. Citované ustanovení stanoví dvì podmínky pro vylouèení dokazování ve vìci. První podmínkou je, ¾e NBÚ oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti. Tato podmínka byla v daném pøípadì splnìna. Druhou podmínkou je, ¾e pøedseda senátu rozhodne o oddìlení tìch èástí spisu, kterých se tyto okolností týkají, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena. Pøedseda senátu musí v¾dy podle konkrétních okolností (pøedev¹ím podle obsahu a charakteru utajované skuteènosti, podle jejich vztahu k úèastníkùm øízení èi dal¹ím v øízení vystupujícím osobám a podle toho, jaký význam ony informace pro dotyèné osoby mají) posoudit, zda lze zaji¹tìní ochrany utajovaných skuteèností v daném pøípadì dosáhnout prostøedky, je¾ procesní práva provìøovaných osob omezí v men¹í míøe, ne¾ je vylouèení dokazování vìcného obsahu utajovaných skuteèností, anebo zda je tøeba vylouèit dokazování vìcného obsahu, z dùvodu, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k výraznému ohro¾ení nebo vá¾enému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. Tato druhá podmínka v¹ak splnìna nebyla, nebo» ve spise nejsou v utajované èásti zalo¾eny podklady, na základì kterých by mohl být vyvozen závìr, zda by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k ohro¾ení nebo vá¾enému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie. V daném pøípadì si NBÚ vy¾ádal písemný souhlas stì¾ovatele se ¹etøením pøíslu¹né zpravodajské slu¾by (§ 109 odst. 2 a § 107 zákona o ochranì utajovaných informací), který byl následnì udìlen. Ve spise ale není zalo¾ena zpráva o výsledcích ¹etøení zpravodajských slu¾eb, nebo» ze sdìlení zpravodajských slu¾eb neplyne ¾ádná skuteènost o výsledcích ¹etøení, nýbr¾ pouze názor zpravodajských slu¾eb o spolehlivosti stì¾ovatele. I kdy¾ není vylouèeno, ¾e tento názor je odùvodnìný, nelze jej pova¾ovat za zprávu o výsledcích ¹etøení. Podle ustanovení § 107 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací jsou zpravodajské slu¾by a policie povinny ¾ádosti NBÚ o ¹etøení vyhovìt a podat zprávu o výsledcích provedených ¹etøení. Toto ustanovení je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lex specialis vùèi ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 153/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zpravodajských slu¾bách ), které stanoví, ¾e zpravodajské slu¾by pøedávají státním orgánùm a policejním orgánùm informace o zji¹tìních, která nále¾í do oboru jejich pùsobnosti; to neplatí, jestli¾e by poskytnutí ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou. Obì ustanovení sice upravují souèinnost orgánù z hlediska zpravodajských zji¹tìní , ustanovení zákona o ochranì utajovaných informací je v¹ak v daném kontextu lex specialis a jeho úprava má pøednost pøed zákonem o zpravodajských slu¾bách jako zákonem obecným (legi generali). V zákonì o zpravodajských slu¾bách je souèinnost orgánù upravena obecnì pro v¹echny státní orgány a pro v¹echny pøípady, kdy je této souèinnosti tøeba, naopak v zákonì o ochranì utajovaných informací je vymezena souèinnost konkrétnì pro úèely bezpeènostního øízení provádìného NBÚ, které má øadu specifik, zejména to, ¾e NBÚ zásadním zpùsobem zasahuje do ústavnì zaruèených práv osob a jeho rozhodnutí determinuje, a to nezøídka na dlouhou dobu èi dokonce na celý ¾ivot, mo¾nost tìchto osob vykonávat urèité povolání èi veøejnou funkci. Z hlediska povahy bezpeènostního øízení je pøitom logické, a samo o sobì zcela legitimní, ¾e NBÚ vyu¾ívá i výsledkù ¹etøení zpravodajských slu¾eb, k jejich¾ provedení jsou zpravodajské slu¾by oprávnìny pou¾ívat specifické prostøedky, zpravodajské prostøedky nebo prostøedky k získávání informací podle zákonù, které upravují èinnost jednotlivých zpravodajských slu¾eb. Za provedení a výsledek bezpeènostního øízení v¹ak odpovídá NBÚ. Proto je v zákonì stanoveno oprávnìní vy¾adovat souèinnost jiných orgánù, které jsou povinny ¾ádosti vyhovìt. Zpráva o výsledcích po¾adovaných ¹etøení proto musí obsahovat konkrétní informace èi takový jejich souhrn, ¾e to NBÚ, a následnì pøípadnì i soudu v pøezkumném øízení, umo¾ní úèinnì ovìøit relevanci zji¹tìní zpravodajských slu¾eb, tj. zejména vìrohodnost jimi zji¹tìných informací, jejich vyvá¾enost a vztah k otázkám rozhodným pro bezpeènostní øízení. Jen tak lze v dostateèné míøe zajistit vylouèení libovùle u zpravodajských slu¾eb i NBÚ, k ní¾ by velmi jednodu¹e mohlo dojít, pokud by se NBÚ, a následnì i pøípadný soudní pøezkum, musel spokojit s tím, ¾e zpravodajským slu¾bám se uvìøí , ani¾ by jejich informace mohly být podrobeny kognici. Pokud by informace zpravodajských slu¾eb nebyly vý¹e uvedeným zpùsobem pøezkoumatelné, znamenalo by to, ¾e o bezpeènostní zpùsobilosti by fakticky rozhodoval jiný orgán ne¾ NBÚ, co¾ by bylo v rozporu s § 81 zákona o ochranì utajovaných informací.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e v bezpeènostním øízení ¾e nutno najít rovnováhu mezi dvìma legitimními, av¹ak navzájem protichùdnými zájmy. Na jedné stranì zájmem na zaji¹tìní spravedlivého procesu pro toho, jeho¾ bezpeènostní zpùsobilost je zkoumána, na druhé stranì zájmem na utajení informací potøebných k ochranì veøejného zájmu. Této rovnováhy v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze dosáhnout, pokud nebude zaji¹tìna úèinná soudní, a tedy na exekutivì nezávislá a ve sporu mezi úèastníkem øízení a exekutivou nestranná, kontrola relevance informací, na základì nich¾ je v bezpeènostním øízení rozhodováno. Tím v¹ak není vylouèeno, právì kvùli nutnosti najít rovnováhu mezi obìma protichùdnými legitimními zájmy, ¾e i kdy¾ v rámci soudního pøezkumu ke v¹em informacím, na základì nich¾ bylo rozhodnuto v bezpeènostním øízení, musí mít za úèelem jejich pøezkumu pøístup soud, mù¾e být tento pøístup v nezbytných pøípadech odepøen úèastníkùm øízení èi dal¹ím na øízení participujícím osobám (zástupcùm úèastníkù, zúèastnìným osobám aj.). Ostatnì právì proto mají také soudci podle ustanovení § 58 odst. 1 písm. e) a odst. 2 zákona o ochranì utajovaných informací pøístup k utajovaným informacím v¹ech stupòù utajení bez platného osvìdèení ode dne jmenování do funkce po dobu jejího výkonu a v rozsahu nezbytném pro její výkon. Soudní kontrola, které nemù¾e být za ¾ádných okolností pøístup k informacím relevantním pro výsledek bezpeènostního øízení odepøen, tak mù¾e v míøe je¹tì dostaèující zajistit vylouèení libovùle u zpravodajských slu¾eb a NBÚ pøi zachování utajení té nezbytné èásti informací relevantních pro bezpeènostní øízení, jejich¾ poskytnutí úèastníkùm øízení by bylo v rozporu s veøejným zájmem na utajení takových informací. Exekutiva má tedy právo, za urèitých okolností, tomu, kdo je podrobován bezpeènostní provìrce, výjimeènì neøíci, z jakých konkrétních skutkových dùvodù nebyl shledán bezpeènostnì zpùsobilým. Je v¹ak v¾dy povinna, chce-li, aby její rozhodnutí obstálo pøi soudní kontrole, umo¾nit v plném rozsahu, tedy zejména ve skutkové rovinì, pøezkum tìchto dùvodù soudem. Toho nelze dosáhnout jinak, ne¾ ¾e informace, o nì¾ se rozhodnutí v bezpeènostním øízení opírá, musí být souèástí spisu NBÚ, spolu s ním musí být poskytnuty soudu v rámci pøezkumu a soud z úøední povinnosti, i nad rámec ¾alobních námitek, pøezkoumá relevanci tìch informací, je¾ úèastníkovi øízení nebyly zpøístupnìny a ve vztahu k nim¾ je mu znemo¾nìno, èi pøinejmen¹ím zásadnì omezeno právo, namítat jejich nezákonnost, vìcnou nesprávnost èi relevanci pro øízení. To znamená, ¾e NBÚ mù¾e ve správním rozhodnutí své závìry opøít výluènì o informace, je¾ byly souèástí spisu a pokud jeho rozhodnutí stojí i na jiných informacích, je v tomto rozsahu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. sti¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e nemá oporu ve spisech. Dále to pro soudní pøezkum znamená, ¾e ve vztahu k informacím, je¾ nejsou úèastníku øízení zpøístupnìny, neplatí, ¾e se tento zásadnì dr¾í pouze v mezích ¾alobních bodù. Ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. je proto v daném pøípadì nepou¾itelné, nebo» jeho aplikací by v daném pøípadì do¹lo k faktickému odepøení soudní ochrany-úèastník øízení nemù¾e efektivnì namítat nezákonnost urèitých zji¹tìní, neví-li ani, co je jejich obsahem. V této specifické situaci to naopak musí být soud, který supluje aktivitu úèastníka øízení a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými.
Zákon o ochranì utajovaných informací pøitom obsahuje opatøení pro zaji¹tìní dostateèné ochrany informací ze zprávy o výsledcích po¾adovaných ¹etøení. Podle ustanovení § 89 odst. 7 mají úèastník øízení a jeho zástupce právo nahlí¾et do bezpeènostního svazku a èinit si z nìj výpisy, s výjimkou té jeho èásti, která obsahuje utajovanou informaci. Podle ustanovení § 124 odst. 3 a 4 zákona o ochranì utajovaných informací je mo¾né údaje uvedené v bezpeènostním svazku vyu¾ívat pouze pro potøeby plnìní úkolù podle tohoto zákona. Zamìstnanci NBÚ, kteøí provádìjí øízení, jsou povinni zachovávat mlèenlivost o údajích uvedených v bezpeènostním svazku, se kterými se seznámili pøi provádìní tohoto øízení nebo v souvislosti s ním. Podle ustanovení § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací platí, ¾e jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. Úvahy, kterými se NBÚ øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody vydání rozhodnutí se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými informacemi. Koneènì i ustanovení § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací je dostateèným prostøedkem k ochranì informací zpravodajských slu¾eb, nebo» právì pøi rozhodování o vylouèení dokazování pøedseda senátu zkoumá, zda zpøístupnìním informací mù¾e být èinnost zpravodajských slu¾eb ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena, tedy i to, zda by jejich zpøístupnìní ohrozilo dùle¾itý zájem sledovaný pøíslu¹nou zpravodajskou slu¾bou.
Ústavní soud v nálezu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, k bezpeènostnímu øízení vyslovil, ¾e i v tomto typu øízení je úkolem zákonodárce umo¾nit zákonnou formou realizaci pøimìøených záruk na ochranu soudem (èi jiným nezávislým a nestranným tribunálem ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy) by»-podle povahy vìci a s pøihlédnutím k charakteru pøíslu¹né funkce-na ochranu i znaènì zvlá¹tní a diferencovanou. Ústavní soud rovnì¾ v plenárním rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 11/2004, ze dne 26. 4. 2005 konstatoval, ¾e jakkoli se v pøípadì soudní kontroly bezpeènostního provìøování jedná o oblast pøipou¹tìjící urèitá omezení základních práv, Ústavní soud pøipomíná, ¾e na projednávanou materii je tøeba nahlí¾et z hlediska vynucování ústavního zákazu diskriminace (èl. 1 odst. 1 Ústavy, èl. 1 a èl. 3 odst. 1 Listiny), z nìho¾ minimálnì vyplývá právo na pøezkoumání toho, zda prùbìh a výsledek bezpeènostního provìøování, které je plnì v rukou výkonné moci s uplatnìním ¹iroké diskrece, nemìly diskriminaèní charakter a zda nebyly poznamenány libovùlí. Vedle práva na volbu povolání, modifikovaného ve vý¹e uvedeném smyslu, se u nìkterých kategorií provìøovaných nespornì uplatní i èl. 21 odst. 4 Listiny, který stanoví, ¾e obèané mají za rovných podmínek pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím .
Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na judikaturu Ústavního soudu dospìl k závìru, ¾e pokud by informace zji¹tìné zpravodajskými slu¾bami nebyly zalo¾eny v bezpeènostním spise, ale bylo by na jejich základì rozhodováno, nebyla by zaruèena reálná soudní ochrana. Soud by toti¾ byl v takovém pøípadì ve skutkové rovinì slepý , musel by se spolehnout pouze na správnost názoru zpravodajských slu¾eb a pøezkoumával by pouze procesní námitky. Z dosavadní judikatury Ústavního soudu v¹ak vyplývá, ¾e z hlediska ochrany základních práv a svobod nemù¾e být veøejný zájem na utajování pøi pøezkumu rozhodnutí, které v pøímém dùsledku omezuje mo¾nost vykonávat urèité konkrétní povolání, dùvodem k vynìtí tohoto rozhodnutí z aplikaèního zábìru èl. 36 odst. 2 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy, je¾ zakotvují právo na soudní ochranu. Procesní práva úèastníkù øízení mohou být v daném typu øízení omezena, ale pouze tak, aby byla zaruèena reálná, a nikoli pouze fiktivní, soudní ochrana.
S ohledem na vý¹e uvedené nemohl Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pøezkoumat, zda mìstský soud vylouèil dokazování v dané vìci v souladu se zákonem. Informace zji¹tìné zpravodajskými slu¾bami nebyly zalo¾eny v bezpeènostním spise a spoléhat pouze na názor zpravodajských slu¾eb ohlednì spolehlivosti stì¾ovatele nelze. Stí¾ní námitka stì¾ovatele je tudí¾ s ohledem na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dùvodná, nebo» øízení pøed NBÚ bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti podotýká, ¾e rozhodnutí NBÚ jen proto, ¾e v nìm nejsou uvedeny utajované dùvody, pro které byl stì¾ovatel shledán bezpeènostnì nezpùsobilým, nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. NBÚ toti¾ postupoval v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, podle kterého jsou-li nìkteré z dùvodù vydání rozhodnutí utajovanými informacemi, uvede se v odùvodnìní pouze odkaz na podklady pro vydání rozhodnutí a jejich stupeò utajení. K tomu lze odkázat na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e není jistì mo¾né, aby byl NBÚ pod záminkou absolutního zachování procesních práv úèastníka nucen uvádìt ve svých rozhodnutích skuteènosti, které by mohly ohrozit zájem státu, efektivitu práce zpravodajských slu¾eb èi policejních slo¾ek, anebo bezpeènost jejich agentù èi tøetích osob . Je toti¾ tøeba vzít v potaz legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací a neuvádìt do rozhodnutí takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by takový zájem ohro¾ovalo. V tomto smyslu tedy rozhodnutí, u nìho¾ nejsou v souladu s § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací uvedeny dùvody proto, ¾e jde o utajované informace, jen proto za nepøezkoumatelné pova¾ovat nelze, nebo» zákon zde výjimeènì umo¾òuje v rozhodnutí tyto dùvody neuvádìt. Pøezkoumatelnost rozhodnutí je pak zaji¹tìna, by» nepochybnì obtí¾nìji ne¾ u bì¾ných správních rozhodnutí tím, ¾e orgán, jen¾ má pravomoc správní rozhodnutí pøezkoumávat (tj. v první øadì soudy ve správním soudnictví) musí mít plný pøístup k podkladùm rozhodnutí obsa¾eným ve správním spisu. V daném pøípadì NBÚ ve svém rozhodování vycházel ze skutkových okolností, které nemají oporu ve správním spisu, co¾ je vada øízení pøed NBÚ, ov¹em nikoli vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.