Source: http://consejo-estado.vlex.com.co/vid/-52520057
Timestamp: 2015-05-23 07:11:23
Document Index: 95083773

Matched Legal Cases: ['artículo 142', 'artículo 31', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 1', 'artículo 50', 'artículo 5', 'artículo 3', 'artículo 189', 'artículo 38', 'artículo 31']

Sentencia nº 11001-03-25-000-2003-00220-01(1255-03) de Consejo de Estado - Sección Segunda, de 9 de Febrero de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 52520057
Sentencia nº 11001-03-25-000-2003-00220-01(1255-03) de Consejo de Estado - Sección Segunda, de 9 de Febrero de 2006
Ponente:TARSICIO CACERES TORO
Emisor:Sección Segunda
DESCUENTOS SOBRE MESADAS PENSIONALES ADICIONALES –DESCUENTOS A TRABAJADORES Y PENSIONADOS –DESCUENTO A FAVOR DE COOPERATIVAS – Por embargo o por autorización del trabajador procede respecto al 50MESADA ADICIONAL DE DICIEMBRE –MESADA PENSIONAL ADICIONAL DE JUNIO – Los descuentos sobre ésta proceden al no estar comprendida dentro del artículo 142 de la Ley 100 de 1993El Consejo de Estado, en relación con el Decreto No. 1073/02, ha emitido los siguientes pronunciamientos: En Sentencia del 9 de septiembre de 2004 de la Sección Segunda, Exp. No. 4560-02 M. P. Dra. Ana Margarita Olaya Forero; Actor Luis Carlos Salcedo, -cuando se demandó la nulidad de la totalidad del Decreto 107302-, decidió NEGAR LAS PRETENSIONES de la demanda. En esta providencia no se accedió a anular el parágrafo del art. 1º del decreto mencionado. Se fundamentó con los siguientes argumentos: “A. Los relacionados con el tema de descuentos pensionales: Considera el actor que el Gobierno excedió la facultad reglamentaria porque los descuentos de mesadas pensionales se encuentran regulados por los artículos 142, 143, 144, y 145 de la ley 79 de 1988 y por el artículo 31 de la ley 454 de 1998 de forma diferente. No tiene razón dicho argumento. Lo que del texto normativo se deduce es que toda persona, empresa o entidad pública o privada, tiene la obligación de deducir y retener de lo que deba pagar a sus trabajadores o pensionados, las sumas que éstos adeuden a la cooperativa, pero dentro de los límites legales que otras normas estipulan frente al monto de dicha retención. Tales organismos de dirección cooperativa, tienen la facultad de limitar en forma total o parcial, el ejercicio del derecho. Pero sería absurdo entender que la facultad de dichas... (ver resumen completo)
Consejero ponente: TARSICIO CACERES TORO
Bogotá. D.C., nueve ( 9 ) de febrero de dos mil seis (2006)
Radicación número: 11001-03-25-000-2003-00220-01(1255-03)
Actor: COOPERATIVA DE PENSIONADOS PORTUARIOS
Demandado: MINISTERIO DE HACIENDA Y OTRO
Controv.: DCTO 1073 DE 2002 – PARAGR. ART. 1
DESCUENTOS MESADAS PENSIONALES ADIC
(ACCION DE NULIDAD SIMPLE – A. 84)
Ref.: 1255-03 AUTORIDADES NACIONALES
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -
Se decide la demanda que, en ejercicio de la acción de nulidad consagrada en el artículo 84 del C.C.A., presentó la Cooperativa de Pensionados Portuarios- Coopuerto, contra el parágrafo del Art. 1º del Decreto Reglamentario No. 1073 del 24 de mayo de 2002, expedido por el Gobierno Nacional, que reglamentó las leyes 71 y 79 de 1988 y se regulan algunos aspectos relacionados con los descuentos permitidos a las mesadas pensionales en el régimen de prima media.
LA DEMANDA.- La Cooperativa de Pensionados Portuarios – COOPUERTO, en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 84 del C. C. A., el 19 de febrero de 2003 presentó demanda contra la NACIÓN-PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA, MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL, solicitando la nulidad del parágrafo art. 1º del Decreto Reglamentario1073 del 24 de mayo de 2002, que reglamentó las Leyes 71 y 79 de 1988 y reguló algunos aspectos relacionados con los descuentos permitidos a las mesadas pensionales en el régimen de prima media, que dispuso: “ De conformidad con los artículos 50 y 142 de la Ley 100 de 1993 los descuentos de que tratan estos artículos no podrán efectuarse sobre las mesadas adicionales” (Fls 7)
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN. Se señalan como tales los artículos: 1° inciso 3 del Decreto 1073 del 24 de mayo de 2002; art. 1602 del Código Civil por las razones que se resumen a continuación:
La expresión que se subraya, Art. 1 Parágrafo.” De conformidad con los artículos 50 y 142 de la Ley 100 de 1993, los descuentos de que tratan estos artículos no podrán efectuarse sobre las mesadas adicionales.” excede en las facultades reglamentarias del gobierno, por cuanto el decreto va más allá del verdadero querer de la Ley.
Que el Decreto acusado en su inciso tercero artículo 1° no hace distinción entre los emolumentos que perciba el pensionado y se refiere a la mesadas pensionales y no a las mesadas adicionales .
Al excluirse las mesadas adicionales de los descuentos se está transgrediendo la autonomía de voluntad del pensionado pues se limita su capacidad a negociar con su patrimonio dispuesta en el art. 1602 del Código Civil además de atentar contra la independencia de las cooperativas a negociar con sus asociados (Fls 8 -10)
LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.- Actuaron dos entidades.
EL MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL Se opuso a las pretensiones. Argumentó:
Que el artículo 50 de la ley 100 de 1993 establece que los pensionados del régimen de Prima media con prestación definida continuarán recibiendo la mesada adicional de diciembre, consagrada en el artículo 5° de la ley 4° de 1976 y sobre la cual existía prohibición de realizar cualquier descuento conforme al art. 7 de la Ley 42 de 1982 y art. 5 de la Ley 43 de 1984.
Que a partir del art. 142 de la Ley 100 de 1939 se estableció una nueva mesada adicional en el mes de julio para todos los pensionados y en consecuencia el Gobierno al expedir el Decreto 1703 de 2002( acusado ) no efectuó ninguna vulneración a la autonomía de las partes, puesto que simplemente se estableció la prohibición de descuentos establecida para la mesada de diciembre por normas anteriores a la ley 100 citada, sin crear nuevas o diferentes condiciones
Que el Decreto 1073 de 2002 (acusado) recoge y reitera lo dispuesto por las normas vigentes, relacionado con los descuentos de las mesadas pensionales del régimen de prima media con prestación, reglamentando los aspectos que requerían norma expresa .
Que las mesadas adicionales tienen un mismo objetivo, y según concepto de la Corte Constitucional es el compensar la pérdida del poder adquisitivo, y en ese mismo orden de ideas el decreto acusado busca la protección de esta mesada para los pensionados (Fls 47 a 52 )
El MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, se opuso a las pretensiones de la demanda y argumentó: que los artículos 7º de la Ley 42 de 1982 y 5º de la Ley 43 de 1984, prohíben hacer descuentos de las mesadas adicionales de los pensionados.
Que a partir de la Ley 100 de 1993 se consagró en el Art. 142 una mesada adicional para los pensionados cuya finalidad en concepto de la Corte Constitucional es “evitar la pérdida del poder adquisitivo de las pensiones “.
Que el decreto acusado hace extensiva a la mesada adicional el objetivo de las Leyes 42 de 1982 y 43 de 1984 que no contenían dicha mesada y que prohibía efectuar descuento alguno a la mesada adicional de diciembre. Por lo tanto no se reformó ninguna ley, sino que se hicieron extensivas las “citadas leyes 42 y 43”, normas de carácter especial y que prevalecen sobre la ley general aún sea ésta posterior, de conformidad con el artículo 3° de la Ley 153 de 1987.
De la potestad reglamentaria. Que el Gobierno ejerció la potestad reglamentaria mediante el decreto acusado a fin de regular algunos aspectos relacionados con los descuentos a las mesadas pensionales en el régimen de Prima Media con Prestación Definida, tales aspectos se refieren a las entidades facultadas para efectuar los descuentos, los descuentos permitidos, los requisitos exigidos y los límites aplicables a los descuentos, igualmente dentro de esta potestad se mencionaron las mesadas pensionales que no pueden ser objeto de descuento alguno, como lo señala la misma ley. (Fls. 56 a 58)
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.- La N-Ministerio de Protección Social guardó silencio. Y la Nación- Ministerio de Hacienda y Crédito Público por su parte, se ratificó en lo manifestado en la contestación de la demanda.(fls. 85 - 86)
El Ministerio Público al descorrer el traslado, solicitó despachar desfavorablemente las súplicas de la demanda con estos argumentos:
Que la prohibición de hacer descuento a las mesadas adicionales es anterior a la ley 100 de 1993 y que estas mesadas son de beneficio para los pensionados y buscan equilibrar la pérdida del poder adquisitivo, además de ser una protección a las personas de la tercera edad.
Que al confrontar el texto de la norma reglamentada y la norma reglamentaria, se observa que esta se estableció siguiendo el mandato legal que no podía efectuarse ningún tipo de descuentos a las pensiones, tratándose del régimen de prima media con prestación definida.
Que en el acto acusado el Presidente de la República no expidió un nuevo acto administrativo, en cuanto no determinó una nueva situación, sino que simplemente afirmó que no es posible hacer deducciones a las mesadas adicionales.
Que la norma acusada no viola disposición legal o constitucional y tanto es así que el actor no determinó cual norma se violaría con dicho acto acusado. (fls 88 a 94)
En este proceso se reclama la nulidad del parágrafo 1 del art. 1° del Decreto 1073 del 24 de mayo de 2002 expedido por el Gobierno Nacional, “Por el cual se reglamentan la Leyes 71 y 79 de 1988 y se regulan algunos aspectos relacionados con los descuentos permitidos a las mesadas pensionales en el régimen de prima media.”
Para resolver se analizarán los siguientes aspectos relevantes:
El Decreto Reglamentario No. 1073 de 2002, la normatividad acusada y otras relevantes.
DECRETO NUMERO 1073 DE MAYO 24 DE 2002
-Publicado en el diario oficial el 28 de mayo de 2002-
El Presidente de la República de Colombia, en ejercicio de las atribuciones que le confiere el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política ,
Art.1º Descuentos de mesadas pensionales. De conformidad con el artículo 38 del Decreto 758 de 1990, en concordancia con el artículo 31 de la Ley 100 de 1993, la administradora de pensiones o institución que pague pensiones, deberá realizar los descuentos autorizados por la ley y los reglamentos. Dichos descuentos se realizarán previo el cumplimiento de los requisitos legales.
Parágrafo. De conformidad con los artículos 50 y 142 de la Ley 100 de 1993, los descuentos de que tratan estos artículos no podrán efectuarse sobre la mesadas adicionales. (-[1]- Parte acusada en nulidad en este proceso)
Art.2° Requisitos para que procedan los descuentos. Para efectos de realizar los descuentos de que trata el artículo anterior se deben cumplir los siguientes requisitos por parte de las entidades a favor de las cuales se va a realizar el descuento:
Presentación de la autorización expresa y escrita...
ley reglamentaria del articulo 27 constitucional
ley reglamentaria del articulo 5 constitucional
Acuerdo nº PSAA10-6797 de Consejo Superior de la Judicatura - Sala Administrativa de 8 de Marzo de 2010
Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala penal nº 53893 de 5 de Mayo de 2011
Providencia nº 11001110200020070228802 de Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria de 21 de Octubre de 2010
Auto Interlocutorio de Corte Suprema de Justicia - Sala penal nº 45356 de 25 de Marzo de 2015
Tutela de Corte Suprema de Justicia - Sala penal nº 64587 de 24 de Enero de 2013