Source: http://kraken.slv.cz/2As130/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:16:07+00:00
Document Index: 58987341

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As130/2015
2 As 130/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. B., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, zastoupené JUDr. Janem Sykou, advokátem, se sídlem ©kolská 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 3. 2012, sp. zn. K 102/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3 A 59/2012-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3 A 59/2012-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kárný senát kárné komise ¾alované rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010, sp. zn. K 102/2008, shledal, ¾e ¾alobce neinformoval svého klienta GR-CHEMIE, s. r. o., o tom, ¾e mu bylo doruèeno usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem o odmítnutí ¾aloby, èím¾ poru¹il § 16 odst. 1 a 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s èl. 4 odst. 1 a èl. 9 odst. 1 a 4 Pravidel profesionální etiky advokátù a pravidel soutì¾e advokátù, a za toto kárné provinìní (ve spojení s dal¹ími kárnými provinìními, která ¾alobce spáchal v minulosti) mu bylo ulo¾eno kárné opatøení vy¹krtnutí ze seznamu advokátù a stanovena povinnost zaplatit ¾alované èástku 3000 Kè jako náhradu nákladù kárného øízení. Odvolání ¾alobce bylo zamítnuto rozhodnutím odvolacího kárného senátu odvolací kárné komise ¾alované ze dne 25. 3. 2011, sp. zn. K 102/2008. Dne 27. 4. 2011 podal ¾alobce ¾alované návrh na obnovu kárného øízení, pøièem¾ novými dùkazy odùvodòujícími obnovu kárného øízení mìly být listiny získané ¾alobcem od Finanèního úøadu v Teplicích, které mìly prokazovat, ¾e spoleènost GR-CHEMIE, s. r. o., neoprávnìnì uplatòovala odpoèet danì z pøidané hodnoty. Kárný senát kárné komise ¾alované (dále jen kárný senát ) rozhodnutím ze dne 6. 1. 2012, sp. zn. K 102/2008, návrh ¾alobce na povolení obnovy kárného øízení zamítl. Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl odvolací kárný senát odvolací kárné komise ¾alované rozhodnutím ze dne 30. 3. 2012, sp. zn. K 102/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3 A 59/2012-68 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e odùvodnìní odvolání, které mìl ¾alobce údajnì dne 27. 2. 2012 zaslat ¾alované, není obsa¾eno ve správním spisu a ¾alobce ani pøi jednání nedolo¾il, ¾e takové podání ¾alované skuteènì zaslal. K námitce ¾alobce, ¾e o jeho návrhu na povolení obnovy kárného øízení rozhodoval nepøíslu¹ný a podjatý kárný senát, mìstský soud konstatoval, ¾e dle § 35c odst. 4 zákona o advokacii o takovém návrhu rozhoduje kárný senát, který je za tím úèelem zvlá¹» ustavený. Zákon sice ji¾ dále neøíká, zda jím musí èi nesmí být kárný senát, který o vìci rozhodoval pùvodnì, av¹ak dle vyjádøení ¾alované funguje kárná praxe tak, ¾e k rozhodování o povolení obnovy øízení je ustavený kárný senát slo¾ený ze èlenù kárného senátu, který rozhodoval v pùvodním øízení. Mìstský soud pova¾oval tento postup za úèelný a legitimní, nebo» zaji¹»uje zásadu procesní ekonomie. Èlenové pùvodního kárného senátu mají dostateènou znalost spisu a projednávané vìci, a mohou tudí¾ lépe posoudit, zda novì navrhované dùkazy mohou vést k pøíznivìj¹ímu rozhodnutí pro kárnì obvinìného. V rovinì trestního øízení je dokonce skuteènost, ¾e o stí¾nosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení rozhodoval soudce, který pøedtím rozhodoval o odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, aprobována Ústavním soudem. Podjatost èlenù kárného senátu musí být dovozena na základì konkrétních skuteèností, kvùli kterým existuje dùvodná pochybnost o nepodjatosti èlena kárného senátu pro jeho pomìr k projednávané vìci, k úèastníkùm øízení anebo k jejich zástupcùm. Stì¾ovatel sice v øízení o povolení obnovy kárného øízení vznesl námitku podjatosti, av¹ak jejím jediným dùvodem bylo právì to, ¾e èlenové kárného senátu rozhodovali ji¾ v pùvodním øízení. Jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu (III. ÚS 62/04), tato skuteènost v¹ak sama o sobì nemù¾e být dùvodem pro vylouèení èlena kárného senátu z rozhodování v øízení o povolení obnovy øízení. Ze správního spisu plyne, ¾e pøedseda kárné komise ¾alované v souladu s judikaturou Ústavního soudu shledal, ¾e èlenové kárného senátu vùèi ¾alobci podjatí nejsou. Tento postup pova¾oval mìstský soud za adekvátní.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce tvrdil neoprávnìné uplatòování odpoètu danì z pøidané hodnoty jím zastupovanou spoleèností ji¾ v rámci pùvodního kárného øízení, a nemù¾e se tak jednat o novou skuteènost èi nový dùkaz pro úèely obnovy øízení. Rovnì¾ tvrzení o nesprávnì provedených dùkazech a nevyslechnutých svìdcích v kárném øízení nemohou slou¾it jako nové skuteènosti èi dùkazy pro obnovu øízení. Mìl-li ¾alobce za to, ¾e v pùvodním kárném øízení nebyly øádnì vypoøádány jeho dùkazní návrhy, mìl tyto námitky uplatnit v ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí, nikoli v návrhu na povolení obnovy øízení. Pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e nové dùkazy má, ale nehodlá je pøedkládat ustavenému kárnému senátu, pak dle mìstského soudu nemù¾e ani takové prohlá¹ení odùvodnit obnovu øízení. Dokud toti¾ ¾alobce kárnému senátu navrhované dùkazy nepøedlo¾í, není mo¾né posoudit, zda nové dùkazy pro nìj mohou pøinést pøíznivìj¹í výsledek a zda jsou zpùsobilým dùvodem pro obnovu øízení. Namítal-li ¾alobce pøi jednání, ¾e mu nebylo umo¾nìno úèastnit se jednání odvolacího kárného senátu, u nìho¾ hodlal nové dùkazy pøedlo¾it, pak pøedev¹ím jde o námitku uplatnìnou a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, a tedy opo¾dìnou. Nadto si ¾alobce protiøeèí, nebo» souèasnì uvádìl, ¾e kárný senát neuznává, a proto mu nehodlá ¾ádné dùkazy pøedkládat.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e mìstský soud nevylo¾il, jak mìly být jím navr¾ené dùkazy uplatnìny v kárném øízení, kdy¾ v nìm byly ¾alovanou zamítnuty, ani jak mìly být provedeny v rámci øízení o návrhu na obnovu øízení, kterému stì¾ovatel nebyl vinou ¾alované pøítomen. Rozhodnutí ¾alované o jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù bylo dle názoru stì¾ovatele úèelové a ¹ikanózní, nebo» jeho provinìní (i kdyby byla relevantnì prokázána) nejsou natolik zásadní, aby kvùli nim do¹lo k nejtvrd¹ímu postihu. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e dne 27. 2. 2012 ¾alované prostøednictvím po¹ty zaslal odùvodnìní svého odvolání. ®alovaná navíc mìla k dispozici jeho blanketní odvolání, z nìho¾ jednoznaènì vyznívalo, proti èemu smìøuje, a mìla proto povinnost odvolání pøezkoumat, nikoli je prostodu¹e odmítnout. Mìstský soud se nemohl spokojit s tvrzením ¾alované, ¾e jí odùvodnìní odvolání nedo¹lo a ¾e není zapsáno v knize do¹lé po¹ty, ale mìl provést dùkaz pøedlo¾ením této knihy, eventuálnì provést výslech osoby, která po¹tu v sídle ¾alované pøebírá. Mìstský soud pøi posuzování námitky, ¾e kárný senát byl nepøíslu¹ný a podjatý, také vycházel pouze z tvrzení ¾alované. Dostateènì se nevypoøádal s otázkou, zda k projednání návrhu na povolení obnovy musí být zvlá¹» ustavený kárný senát. Pou¾ití zásady procesní ekonomie pak není na tento pøípad vhodné, nebo» i pùvodní kárný senát se musí se spisem øádnì seznámit. Analogie s trestním øízením je absolutnì nepøiléhavá, nebo» to je upraveno jinými procesními pravidly. Stì¾ovatel pova¾oval napadený rozsudek v této èásti za nepøezkoumatelný, nebo» mu brání øádnì uplatnit (formulovat) kasaèní dùvody.
[5] Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud vùbec neuvedl, kdy mìl vznést svou námitku podjatosti podanou pouze z dùvodu, ¾e èlenové kárného senátu ji¾ rozhodovali v pùvodním øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e by námitku podjatosti vznesl pøi jednání pøed ¾alovanou, ta v¹ak jednala v jeho nepøítomnosti. Pokud mìl mìstský soud na mysli námitku podjatosti ze dne 23. 5. 2011, pak v ní stì¾ovatel dùvod mo¾né podjatosti JUDr. Syrùèkové zmínil (tj. zejména její chování a nepøijatelné zlehèování vìci) a vztáhl jej i k obìma dal¹ím èlenùm kárného senátu. Pak se nemù¾e uplatnit ani mìstským soudem citovaná judikatura Ústavního soudu, nebo» ta se týká skuteènì pouze toho, zda dùvodem podjatosti èlena kárného senátu mù¾e být to, ¾e rozhodoval v pùvodním øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v prùbìhu pùvodního kárného øízení je¹tì nemìl k dispozici dùkazy o neoprávnìném uplatòování nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty spoleèností GR-CHEMIE, s. r. o., nebo» pokud by je mìl, nemusel by kárnému senátu sdìlovat, ¾e je nehodlá pøedlo¾it. Mìstský soud v¹ak vùbec nekonkretizoval, zda stì¾ovatel takové dùkazy pøi jednání kárného senátu zmiòoval, resp. zda je pøedlo¾il. Napadený rozsudek je tak i v této èásti nepøezkoumatelný. Dle názoru stì¾ovatele zneu¾ila ¾alovaná kárný øád, nebo» jednala v jeho nepøítomnosti, on v¹ak chtìl být pøítomen a realizovat svá práva. Stì¾ovatel uvedl, ¾e sice kárný senát neuznal a odmítl mu pøedem zaslat listinné dùkazy (od Finanèního úøadu v Teplicích), ale i takovému neuznanému senátu by je pøedlo¾il, pokud by byl vyrozumìn o termínu jednání a mohl se ho zúèastnit. Mìstský soud tedy vìc posuzoval jednostrannì, kdy¾ tvrdil, ¾e stì¾ovatel nechtìl dùkazy pøedkládat.
[6] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí argumenty, které byly posouzeny v nalézacím dvoustupòovém kárném øízení a které by pøípadnì mohly být posuzovány v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o kárném provinìní. Takové argumenty v¹ak nemohou být posuzovány v øízení o návrhu na povolení obnovy kárného øízení. Stì¾ovatelova dal¹í argumentace se míjí s podmínkami a úèelem øízení o obnovì. Stì¾ovatel nemù¾e vnést nová tvrzení a nové dùkazy dodateènì do øízení, ve kterém byl návrh na obnovu kárného øízení zamítnut za stavu, kdy stì¾ovatel tvrdil, ¾e má nové dùkazy, a uvádìl, proè je nepøedlo¾í. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani údajné doplnìní odvolání, pøesto¾e k tomu byl mìstským soudem vyzván. Argumenty stì¾ovatele proti napadenému rozsudku jsou pau¹ální a opakují se. Mìstský soud v napadeném rozsudku stì¾ovateli podrobnì vysvìtlil, proè nebyly splnìny podmínky pro povolení obnovy kárného øízení. ®alovaná tedy navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
[7] Na vyjádøení ¾alované reagoval stì¾ovatel replikou. Tvrzení ¾alované, ¾e jeho argumenty byly posuzovány v nalézacím dvoustupòovém kárném øízení, pova¾oval za úèelová a l¾ivá. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e dùkazy, o nì¾ opíral svùj návrh na povolení obnovy kárného øízení, nemìl v kárném øízení k dispozici. Dle jeho názoru byly splnìny podmínky pro obnovu kárného øízení, av¹ak kárný senát jednal v jeho nepøítomnosti, a rozhodoval tak kabinetnì a netransparentnì, aèkoli stì¾ovatel písemnì ¾ádal, aby mohl být jednání pøítomen, a uèinil dotaz, kdy lze oèekávat naøízení jednání. Stì¾ovatel zmínil souvislost jeho vìci se sporem, který vede se spoleèností ÈEPRO, a. s. Stì¾ovatel dále vznesl své výhrady vùèi prùbìhu pùvodního kárného øízení a uvedl, ¾e nemù¾e pøijmout, ¾e jeho vìc nebyla øádnì pro¹etøena, nebyl zaji¹tìn spravedlivý proces a plnì se projevila arogance, nadøazenost a formálnost postupu v kárném øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna (stì¾ovatel má potøebné vysoko¹kolské právnické vzdìlání). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèními námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm vyluèujícím libovùli pøi rozhodování a pøedstavujícím souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu ve smyslu èl. 1 Ústavy. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, nebo ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Tato ustálená judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[11] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e o jeho návrhu na obnovu kárného øízení mìl rozhodovat nestranný a novì urèený senát (oproti kárnému senátu rozhodujícímu v pùvodním øízení). Dále odkázal na své podání ze dne 27. 10. 2011 (v tomto pøípisu stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e pravým dùvodem jeho vy¹krtnutí ze seznamu advokátù je jeho spor se spoleèností ÈEPRO, a. s., a poukazoval na údajný úèelový postup a zaujatost èlenù kárného pokraèování senátu) a dodal, ¾e vede nìkolik øízení proti spoleènosti ÈEPRO, a. s., která je propojena s rùznými vlivnými osobami ovlivòujícími rùzná rozhodnutí, zvlá¹tì pak, kdy¾ se jim nìkdo postaví do cesty . Dále zmínil, ¾e existují videonahrávky, ve kterých urèitá osoba z øad ¾alované tvrdí jak se nám bude nìjaký advokát s do cesty, tak s ním zameteme . Stì¾ovatel rovnì¾ v podání ze dne 17. 12. 2014 uvedl, ¾e ¾alobou hodlá dokázat, ¾e napadené rozhodnutí bylo úèelové a vydané v zájmu urèité skupiny lidí mající vztah ke spoleènosti ÈEPRO, a. s., se kterou stì¾ovatel vede spor a která má úzké personální vazby na ¾alovanou. Stì¾ovatel na jednání pøed mìstským soudem dne 21. 1. 2015 mimo jiné namítl, ¾e kárný senát byl podjatý, jeho èlenka JUDr. Syrùèková v minulosti zastupovala stranu, s ní¾ vedl spor; stì¾ovatel dále popsal chování èlenù kárného senátu, které vnímal jako neuctivé a urá¾livé, a uvedl, ¾e kárnému senátu nepøedlo¾il dùkazy právì proto, ¾e jej neuznával. Stì¾ovatel zopakoval i svá dal¹í ¾alobní tvrzení (napø. ¾e dle jeho názoru podstata vìci souvisí s jeho sporem se spoleèností ÈEPRO, a. s., která je údajnì propojena se ¾alovanou atp.).
[12] Mìstský soud k tìmto stì¾ovatelovým námitkám v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alobce namítá, ¾e o ¾ádosti o povolení obnovy øízení rozhodoval nepøíslu¹ný a podjatý kárný senát. Ani tento ¾alobní bod neshledal soud dùvodným. ( ) Kárnì obvinìný se samozøejmì mù¾e domnívat, ¾e èlenové ustaveného kárného senátu jsou vùèi nìmu podjatí a podle § 3 odst. 1 advokátního kárného øádu mù¾e vznést námitku podjatosti. Av¹ak pro shledání podjatosti musí být zji¹tìny konkrétní skuteènosti, kvùli kterým existuje dùvodná pochybnost o nepodjatosti èlena kárného senátu pro jeho pomìr k projednávané vìci, k úèastníkùm øízení anebo k jejich zástupcùm. V daném pøípadì ¾alobce takovou námitku pøedsedovi kárné komise podal, av¹ak jediným uvádìným dùvodem podjatosti bylo právì to, ¾e èlenové ustaveného kárného senátu ji¾ rozhodovali v pùvodním øízení. Jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu, samotná skuteènost, ¾e èlen senátu rozhodoval v pùvodním øízení, nemù¾e být dùvodem pro jeho vylouèení z rozhodování v rámci øízení o povolení obnovy øízení (viz takté¾ III. ÚS 62/04). Ze správního spisu plyne, ¾e pøedseda kárné komise v souladu s touto judikaturou shledal, ¾e èlenové ustaveného kárného senátu vùèi kárnì obvinìnému podjatí nejsou. Tento postup pova¾uje zdej¹í soud za adekvátní.
[13] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se mìstský soud takto koncipovaným odùvodnìním zcela vyhnul odpovìdi na otázku, zda byli èlenové kárného senátu podjatí, èi nikoli. Pokud mìstský soud uvedl, ¾e jediným stì¾ovatelem uvádìným dùvodem jejich podjatosti bylo to, ¾e rozhodovali ji¾ v pùvodním øízení, pak není zøejmé, jak mìstský soud k takovému závìru dospìl. Stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem sice skuteènì namítal, ¾e èlenové kárného senátu rozhodovali i v pùvodním øízení, av¹ak jejich podjatost nespatøoval pouze v této okolnosti, ale uvádìl konkrétní skuteènosti, z nich¾ jejich podjatost dovozoval (tj. jejich chování v pùvodním kárném øízení, jejich pøedchozí profesní èinnost, propojenost ¾alované se spoleèností ÈEPRO, a. s. apod.). Pokud mìstský soud zmiòoval stì¾ovatelem vznesenou námitku podjatosti, pak mìl zøejmì na mysli námitku podjatosti ze dne 23. 5. 2011, kterou stì¾ovatel namítl podjatost v¹ech èlenù kárného senátu s odùvodnìním, ¾e v¹ichni tøi jmenovaní èlenové kárného senátu byli èleny kárného senátu ji¾ v jiném kárném øízení, které bylo proti mnì vedeno, kdy z jejich pøístupu k mé osobì pøímo èi¹ela arogance a nadøazenost . Stì¾ovatel v námitce podjatosti dále uvedl, ¾e pøedseda senátu Mgr. Velázquez mìl pøi poradì senátu pronést vìtu: No a co, v¾dy» stejnì byl v tom konkurzu, tak ho vy¹krtneme. Ve vztahu ke èlence senátu JUDr. Syrùèkové namítl, ¾e v minulosti zastupovala klienta, který jako ¾alobce vedl dlouholetý spor s klientem stì¾ovatele. Stì¾ovatel vyjádøil i pochybnosti o nepodjatosti tøetího èlena senátu JUDr. Polanského, který mìl pøi zahájení pùvodního kárného øízení pronést To není ani mo¾né-nechcete se na to radìji vyka¹lat, v¾dy» máte samé problémy a stì¾ovateli doporuèil, aby opustil øady advokátù. Stì¾ovatel v námitce podjatosti shrnul, ¾e vztah v¹ech èlenù kárného senátu k jeho osobì pova¾oval za nepøátelský s prvky arogance, nebo» ani z jedné vìty, kterou vùèi nìmu pronesli, nemìl pocit, ¾e se baví advokát s advokátem, ale spí¹e èlen represivního aparátu s nìjakým hlupákem, kterého je mo¾no pouze zesmì¹òovat a je nutné se ho zbavit.
[14] Mìstský soud se v¹ak k ¾ádné z vý¹e uvedených okolností, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval podjatost èlenù kárného senátu, v odùvodnìní napadeného rozsudku nijak nevyjádøil, a naopak mylnì (zcela v rozporu s vý¹e shrnutým obsahem stì¾ovatelovy námitky podjatosti ze dne 23. 5. 2011) konstatoval, ¾e jediným stì¾ovatelem uvádìným dùvodem podjatosti èlenù kárného senátu bylo pouze to, ¾e ti rozhodovali ji¾ v pùvodním øízení. Rovnì¾ mìstským soudem citovaná judikatura Ústavního soudu (mìstský soud mìl patrnì na mysli usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 62/04) se týká mo¾né podjatosti èlena senátu (rozhodujícího o obnovì øízení) ve vztahu k tomu, ¾e ten rozhodoval ji¾ v pùvodním øízení. Mìstský soud tedy øádnì nevypoøádal stì¾ovatelovu námitku, ¾e v jeho vìci nerozhodoval nestranný a nepodjatý kárný senát, a zatí¾il tak napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ji¾ tato vada odùvodòuje zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak pro úplnost struènì vyjádøí i k dal¹ím kasaèním námitkám.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. je povinností krajských soudù vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ø. s). Mìstský soud tedy mohl posuzovat pouze zákonnost postupu ¾alované v øízení o návrhu stì¾ovatele na povolení obnovy kárného øízení, tedy to, zda pøi svém postupu nepochybila, kdy¾ za dané procesní situace návrh stì¾ovatele zamítla. Pokud stì¾ovatel v tomto øízení uvedl, ¾e nové dùkazy má, av¹ak nehodlá je kárnému senátu pøedlo¾it, a ¾alovaná tak nemohla vìcnì posoudit, zda tyto dùkazy odùvodòují povolení obnovy kárného øízení, pak takové posouzení nepøíslu¹í ani mìstskému soudu. Mìstský soud se v¹ak v této souvislosti mìl zabývat tím, zda mìlo být v øízení o povolení obnovy naøízeno jednání, nebo» podstatou stì¾ovatelovy námitky bylo tvrzení, ¾e nenaøízením jednání byl zkrácen na svých procesních právech, resp. ¾e nové dùkazy hodlal pøedlo¾it a¾ pøi jednání. Mìstský soud v¹ak tuto námitku odmítl jako opo¾dìnou s odùvodnìním, ¾e ji stì¾ovatel vznesl a¾ pøi jednání, a jedná se tak o námitku uplatnìnou a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e opakovanì ¾ádal o sdìlení, kdy lze pøedpokládat naøízení jednání ve vìci mého návrhu na povolení obnovy øízení, ale toto zùstalo bez odpovìdi (str. 2 a¾ 3 ¾aloby). Toto tvrzení lze bezpochyby pova¾ovat za vyjádøení, z nìho¾ lze alespoò v nejhrub¹ích obrysech dovodit, ¾e ¾alobce pova¾oval napadené rozhodnutí za nezákonné z dùvodu absence naøízení jednání, resp. z dùvodu nemo¾nosti na tomto jednání pøedlo¾it nové dùkazy (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS). Citované vyjádøení je tedy nutno pova¾ovat za øádnì a vèas uplatnìný ¾alobní bod, který byl mìstský soud povinen pøezkoumat; pokud tak neuèinil s nesprávným odùvodnìním, ¾e jej stì¾ovatel vznesl a¾ pøi jednání, nelze napadený rozsudek pova¾ovat za pøezkoumatelný a je dán kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V ostatních èástech pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek za pøezkoumatelný, stì¾ovatel sice namítal jeho nepøezkoumatelnost i ve vztahu k dal¹ím ¾alobním námitkám (týkajících se výkladu § 35c odst. 4 zákona o advokacii a pøedlo¾ení nových dùkazù kárnému senátu), av¹ak pøíslu¹né závìry mìstského soudu jsou srozumitelné a plnì pøezkoumatelné, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s nimi stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti bez obtí¾í polemizoval.
[16] Ke zbývajícím kasaèním námitkám Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì uvádí, ¾e obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, jen¾ slou¾í k odstranìní nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu v pøípadech, ¾e v pùvodním øízení nebyly známy v¹echny skuteènosti a dùkazy, které v tu dobu existovaly. V rámci obnovy øízení se tedy neposuzuje otázka zákonnosti a správnosti pùvodního rozhodnutí, tedy v pøípadì stì¾ovatele zákonnost pokraèování a správnost rozhodnutí, kterým byl vy¹krtnut ze seznamu advokátù. Stì¾ovatel mìl mo¾nost napadnout toto rozhodnutí ¾alobou, co¾ skuteènì uèinil, av¹ak jeho ¾aloba byla usnesením mìstského soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 10 A 275/2011-77, odmítnuta pro opo¾dìnost (kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti tomu usnesení pak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 4 Ads 43/2012-14). Pokud tedy stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se nemù¾e smíøit s postupem ¾alované v pùvodním øízení, ¾e v nìm nebyly provedeny jím oznaèené dùkazy apod., pak tyto námitky mìstský soud zcela správnì neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou; za situace, kdy stì¾ovatel tvrdil, ¾e øádnì podal odùvodnìní svého odvolání proti rozhodnutí kárného senátu v prvním stupni, av¹ak toto tvrzení nijak blí¾e nekonkretizoval ani jej nepodlo¾il jinými dùkazy, nebyl mìstský soud povinen vést ohlednì této skuteènosti dokazování (napø. výslechem osoby, která v sídle ¾alované pøebírá po¹tu). Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaná mìla i pøesto jeho blanketní odvolání pøezkoumat (obdobnì stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e odvolací kárný senát napadené rozhodnutí nále¾itì neodùvodnil), pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v materiálním právním státì není pøípustné, aby si odvolací orgán sám vyvodil odvolací argumentaci a tu pak v odùvodnìní svého rozhodnutí vyvrátil; odvolací øízení by v takovém pøípadì bylo naprosto umìlé a ztratilo by jakýkoli smysl v podobì kontroly zákonnosti a správnosti prvostupòového rozhodnutí a ochrany adresáta veøejné správy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 4 Ads 49/2013-46). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ úèinnì nezpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e obecnì není vylouèeno (za pøedpokladu, ¾e èlenové kárného senátu nejsou vùèi stì¾ovateli podjatí z jiných dùvodù), aby mìl kárný senát rozhodující o návrhu na povolení obnovy kárného øízení stejné personální obsazení jako kárný senát rozhodující v pùvodním øízení. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e analogie s trestním øízením není pøiléhavá z dùvodu odli¹ných procesních pravidel, pak postaèí odkázat na § 35e odst. 2 zákona o advokacii, dle nìho¾ nestanoví-li tento zákon nebo kárný øád nìco jiného nebo nevyplývá-li nìco jiného z povahy vìci, pou¾ijí se v kárném øízení pøimìøenì ustanovení trestního øádu.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a vypoøádá se se v¹emi ¾alobními námitkami, vèetnì stì¾ovatelem tvrzené podjatosti èlenù kárného senátu a absence naøízení jednání v øízení o návrhu na povolení obnovy kárného øízení. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).