Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4063/2016
Timestamp: 2017-11-23 18:23:02+00:00
Document Index: 35963395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 463', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 4063/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka, ve věci J. Ch. , omezené ve svéprávnosti, zastoupené opatrovnicí Mgr. J. Ch., o odvolání z funkce opatrovnice, k návrhu V. Ch. , zastoupeného Mgr. Vojtěchem Veverkou, advokátem se sídlem v Kladně, Hajnova 40, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 0 P 137/2009, o dovolání navrhovatele V. Ch. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2016, č. j. 24 Co 483/2015-771, takto:
Okresní soud v Rakovníku (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 7. srpna 2015, č. j. 0 P 137/2009-686, zamítl návrh V. Ch. (dále též navrhovatel nebo také dovolatel ) na odvolání opatrovnice Mgr. J. Ch., a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že opatrovnice svou funkci vykonává řádně, zodpovědně a v souladu se zákonem.
K odvolání navrhovatele Krajský soud v Praze (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 14. ledna 2016, č.j. 24 Co 483/2015-771, usnesení soudu prvního stupně potvrdil, protože dospěl k totožným závěrům jako soud prvního stupně o zodpovědném přístupu opatrovnice k opatrovance a o jí řádnému vykonávání této funkce. Zároveň odmítl úvahu navrhovatele, podle které by bylo namístě jmenovat opatrovance pro předmětné řízení procesního opatrovníka. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu navrhovatel podal dne 15. dubna 2016 dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 o.s.ř. Domnívá se, že ačkoliv odvolací soud v otázce neustanovení opatrovníka pro řízení omezené ve svéprávnosti vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu, měl by dovolací soud tuto otázku posoudit jinak. Dovolatel se domnívá, že právní názor odvolacího soudu v této otázce nemůže obstát s přihlédnutím k podstatným změnám, kterými právní úprava (v mezidobí) prošla. Dovolatel se domnívá, že se jedná o vadu, která měla za následek vadné rozhodnutí ve věci samé. Navrhl proto, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Opatrovnice se k dovolání vyjádřila v podání ze dne 2. května 2016, ve kterém uvedla, že nijak ve funkci opatrovnice nepochybila a odkázala též na zamítavé rozhodnutí soudů o dřívějším návrhu dovolatele na změnu opatrovníka.
Dovolatel ve svém dovolání uvádí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu spočívá ve smyslu ustanovení § 241a (odst. 1) o.s.ř. na nesprávném právním posouzení věci při řešení otázky, zda v řízení o odvolání stálého opatrovníka podle § 463 odst. 2 o.z. má být opatrovanci ustanoven opatrovník pro řízení a že by dovolací soud měl jím nastolenou otázku posoudit jinak. Z obsahu spisu však jednoznačně vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení otázky, jež byla navrhovatelem v dovolání vymezena, nezávisí. Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru o řádném výkonu funkce opatrovnicí Mgr. J. Ch. a uzavřel, že je zřejmé, že opakovaný návrh dovolatele na odvolání stávající opatrovnice z funkce je motivován zejména nesouhlasem s výsledkem řízení v předchozím řízení o odvolání opatrovnice, v němž neuspěl. Je tedy zjevné, že napadené rozhodnutí na hodnocení žádosti navrhovatele na jmenování opatrovníka pro řízení o jeho návrhu nezávisí. Daná otázka tak přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. nezakládá, neboť na jejím řešení usnesení odvolacího soudu založeno není.
Protože tedy dovolání navrhovatele neobsahuje přiléhavé uvedení údaje, který by byl způsobilý založit pozitivní úvahu, v čem by bylo důvodné spatřovat splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o.s.ř., dovolací soud proto předmětné dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř.