Source: http://kraken.slv.cz/3Azs295/2005
Timestamp: 2018-06-20 21:27:00+00:00
Document Index: 39772632

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 47', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 11']

3Azs295/2005
è. j. 3 Azs 295/2005-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. B. M. M. S. R.-R., zastoupeného JUDr. Michaelou Pretschovou, advokátkou se sídlem Pra¾ská 2951, Varnsdorf, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 11. 2003, èj. OAM-79/VL-10-P13-2000, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 2310/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, èj. 24 Az 2310/2003-57,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla obava o ¾ivot ze strany rebelù-vojákù bývalého prezidenta Mobutua a ¹patný zdravotní stav. ®alovaný poukázal na nepøesnosti ve výpovìdích ¾alobce, proèe¾ je neshledal zcela vìrohodnými. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobci nehrozí nebezpeèí ze strany vojákù bývalého prezidenta Mobutua, nebo» ze zpráv o zemi jeho pùvodu vyplynulo, ¾e od nástupu Kabily v roce 1997 by osoba mající dùkazy o podvodech bývalého re¾imu byla spí¹e národním hrdinou; ¾ádné pronásledování z tohoto dùvodu dnes ¾alobci nehrozí. ®alovaný dále uvedl, ¾e vìznìní ¾alobce v letech 1966, 1975 a 1987 probíhalo v pøedchozím re¾imu, pøièem¾ v poslední dobì do¹lo v zemi pùvodu ¾alobce k výrazným demokratickým zmìnám vyluèujícím pronásledování ¾alobce pro zastávání politických názorù nebo pro pøíslu¹nost ke Svìdkùm Jehovovým. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu. K neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ¾alovaný uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce není v daném pøípadì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu, jeliko¾ úroveò kon¾ského zdravotnictví nelze pova¾ovat za relevantní dùvod pro udìlení azylu, kdy¾ tato situace postihuje obecnì obyvatelstvo Kon¾ské demokratické republiky a nejedná se tedy o pronásledování jednotlivce ve smyslu zákona o azylu; navíc ¾alobce v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu pøipustil, ¾e se mohl léèit na klinice v Kinshase. ®alovaný proto ¾alobci humanitární azyl neudìlil a závìrem se vyjádøil i k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 2310/2003-57, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud v odùvodnìní obsáhle shrnul skutkový stav a uvedl, ¾e ¾alobce netvrdil své pronásledování v zemi pùvodu za uplatòování politických práv a svobod ani netvrdil, ¾e má strach z pronásledování z uvedených dùvodù; naopak uvedl, ¾e se státními orgány problémy nemìl. Tvrdil pouze pronásledování pøíslu¹níky bývalého re¾imu, proèe¾ se bezdùvodnì neobrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu. ®alobce tedy neprokázal, ¾e by mu státní orgány v zemi pùvodu nebyly schopny poskytnout ochranu; nebyly tedy naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. K námitce týkající se neudìlaní humanitárního azylu soud uvedl, ¾e správní soudy pøezkoumávají správní uvá¾ení toliko z toho hlediska, zda správní uvá¾ení nebylo zneu¾ito nebo nebyly pøekroèeny jeho meze. Soud uvedl, ¾e v øízení bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce netrpí ¾ádnou nemocí, která by vy¾adovala zvý¹ený lékaøský dozor, nezbytný pøísun lékù, hospitalizaci èi zvlá¹tní ¾ivotosprávu. Naopak ¾alobce uvedl, ¾e pobýval na klinice v Kinshase patøící jeho bratrovi. Krajský soud se ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu. Soud dále shledal zákonným také rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a závìrem neshledal ani ¾alobcem namítané vady týkající se správního øízení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e se ¾alovaný poru¹il § 47 odst. 3 spr. ø., nebo» stì¾ovatel v øízení pøedlo¾il dostatek materiálù o bezpeènostní situaci v zemi pùvodu, av¹ak ¾alovaný se jimi nezabýval, nebo» odùvodnìní jeho rozhodnutí postrádá hodnocení zmínìných informací mezinárodních organizací monitorujících situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Kon¾ské demokratické republice; ¾alovaný se podle názoru stì¾ovatele nevypoøádal se v¹emi navr¾enými dùkazy. Stì¾ovatel napadl rovnì¾ výrok o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» pøedlo¾il dùkazy ohlednì svého hor¹ícího se zdravotního stavu a ¹patné situace ve zdravotnictví v zemi pùvodu. Stì¾ovatel vytkl ¾alovanému tvrzení, ¾e ¹patnou úroveò kon¾ského zdravotnictví nelze pova¾ovat za relevantní dùvod pro udìlení azylu, proto¾e tato situace postihuje obecnì obyvatelstvo Kon¾ské demokratické republiky jako celek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e azyl podle § 14 zákona o azylu lze udìlit i tehdy, pokud v øízení nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Z povahy humanitárního azylu je vylouèeno, aby byly dùvody pro jeho udìlení posuzovány z hlediska definice § 12 zákona o azylu. V pøípadì posuzování splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu je podle stì¾ovatele irelevantní, zda ¹patná situace ve zdravotnictví postihuje v zemi pùvodu obyvatelstvo jako celek, nebo» je tøeba posuzovat ¾adatelem uvádìné dùvody individuálnì a ve vztahu k osobní situaci ¾adatele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e po celou dobu správního øízení i v následném øízení pøed soudem akcentoval svou snahu o udìlení humanitárního azylu, k èemu¾ nebylo pøihlédnuto. Proto stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 24 Az 2310/2003-57, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný upozornil na to, ¾e udìlení humanitárního azylu se dìje v re¾imu správního uvá¾ení, proèe¾ na nìj není právní nárok. ®alovaný uvedl, ¾e u stì¾ovatele neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky obdobné námitkám ¾alobním, k nim¾ se ¾alovaný ji¾ vyjadøoval. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Dùvody podané kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾né kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e na základì nedostateènì provedeného dokazování bylo nesprávnì posouzeno udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zopakovat, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a jedná se o re¾im tzv. volné správní úvahy správního orgánu. Takové rozhodnutí je pak mo¾né ve správním soudnictví pøezkoumat pouze z hledisek, zda ¾alovaný pøi rozhodování v re¾imu správního uvá¾ení nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il. V souzené vìci se ¾alovaný obsáhle vypoøádal s dùvody, které stì¾ovatel uvedl jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu; neshledal v¹ak, ¾e by skuteènosti uvádìné ¾alobcem v daném pøípadì odùvodòovaly udìlení humanitárního azylu. ®alovaný pøitom akcentoval stabilizovaný zdravotní stav ¾alobce nevy¾adující stálou léèbu, a dále skuteènost, ¾e ¾alobce mìl zaji¹tìnou zdravotní péèi i v zemi pùvodu na klinice v Kinshase patøící jeho blízkému pøíbuznému. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s názorem krajského soudu k závìru, ¾e volné správní úvaze ¾alovaného nebylo v daném pøípadì mo¾no nic vytknout a pøezkum zákonnosti rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu správním soudùm, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nepøíslu¹í. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi navr¾enými dùkazy, nebo» odùvodnìní jeho rozhodnutí neobsahuje hodnocení zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, pøedlo¾ených ¾alobcem. K tomu je zapotøebí ve shodì s krajským soudem pøipomenout, ¾e ¾alobci byla v prùbìhu správního øízení dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí spoèívajících v informacích o zemi pùvodu ¾alobce, s nimi¾ se ¾alobce seznámil a vyjádøil se k nim. ®alovaný pak ze zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobce vycházel i v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ neshledal tvrzenou nezákonnost ani namítané vady správního øízení; dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tedy nejsou dány.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak do dne jeho rozhodnutí nebylo prokázáno, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o odmìnì advokátky za zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.