Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH604/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:28:44+00:00
Document Index: 5027937

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 604/2011-A-12
MSPH 60 INS 6000/2011 1 VSPH 604/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka JEP-club, s.r.o., sídlem Praha 5-Smíchov, Nádražní 39, IČ 27403602, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2011, č.j. MSPH 60 INS 6000/2011-A-7,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2011, č.j. MSPH 60 INS 6000/2011-A-7, se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh podaný JEP-club, s.r.o. (dále též dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem ze dne 11.4.2011 zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. V návrhu dlužník uvedl, že z jeho účetních dokladů vyplývá, že má více věřitelů a vůči těmto věřitelům není schopen dlouhodobě plnit peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě jejich splatnosti a že zastavil své platby, neboť nemá žádné finanční prostředky k úhradě svých splatných závazků vůči označeným věřitelům. Své věřitele dlužník označil názvem, sídlem a identifikačním číslem a uvedl výši jejich pohledávek. Ke svým závazkům uvedl, že vznikly v průběhu let 2006 a 2007 a jsou tedy zřejmě 30 dnů po lhůtě splatnosti. Dlužník označil majetek evidovaný v letech 2006, resp. 2007 a tvrdil, že již nevykonává žádnou činnost, že jeho závazky přesahují jeho majetek a že je též předlužen.
Soud I. stupně vyšel z toho, že dlužník neuvedl splatnost svých závazků, a proto nemohl posoudit dlužníkův úpadek v kterékoliv z jeho forem. Konstatoval, že splatnost závazků dlužníka nebyla uvedena ani v seznamu závazků, v němž dlužník uvedl přehled nesplacených faktur z let 2006 a 2007 , když z něho nevyplývá, zda byly faktury v té době splatné nebo pouze vystavené s tím, že jejich splatnost nastane později. Nedostatečnými shledal soud I. stupně též tvrzení týkající se předlužení dlužníka, když dlužník neuvedl skutečnou hodnotu svého majetku, neboť z jeho tvrzení o tom, že skutečná výše majetku bude výrazně ovlivněna tím, že se tento majetek nachází v prostorách, jež byly od té doby pronajaty a používány jiným subjektem , se nedá usuzovat ničeho na hodnotu majetku dlužníka. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť měl zato, že jeho návrh byl bezvadný.
O hrozící úpadek jde tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 4 IZ). Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 IZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet.
Na rozdíl od soudu I. stupně zjistil odvolací soud z obsahu spisu, že dlužník v insolvenčním návrhu (A-1) uvedl rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, když zejména uvedl, že má více věřitelů (své věřitele řádně a úplně označil) s peněžitými závazky v celkové výši přes 2,4 milionů Kč splatnými po dobu delší 30 dnů a pro absenci peněžních prostředků je není schopen plnit. Bylo zjištěno, že dlužník předložil řádné seznamy svého majetku a závazků (A-3) včetně prohlášení o jejich správnosti a úplnosti, z nichž vyplývá, že vyjma pohledávky ve výši 410.272,64 Kč z roku 2007 představující zřejmě promlčený nárok z vypořádání investic do pronajatého nebytového prostoru jiný majetek nemá (tj. nemá žádné peněžní prostředky) a nemá ani zaměstnance. Ostatně na dlouhodobý úpadek dlužníka v obou jeho formách lze usuzovat též z předložených účetních dokladů (tj. z rozvahy a z výkazu zisků a ztrát sestavených ke dni 31.12.2006).
Za popsaného stavu je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh včetně svých povinných příloh je perfektní a soudu I. stupně skýtá dostatečný podklad, aby o něm mohl rozhodnout meritorně. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil.