Source: http://kraken.slv.cz/8As49/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:05:50+00:00
Document Index: 36393967

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 78', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 69', '§ 19', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 71', '§ 103', '§ 51', '§ 81', '§ 200', '§ 43', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As49/2008
8 As 49/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Øepová, se sídlem Øepová 48, Mohelnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti: Honební spoleèenstvo Slavoòov, se sídlem Zvole 221, Zábøeh, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2008, èj. KUOK 3488/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 8. 2008, èj. 22 Ca 67/2008-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 8. 2008, èj. 22 Ca 67/2008-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 1. 2008, èj. KUOK 3488/2008, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 8. 11. 2007, èj. 2007/2609/ZP-MUZB-3, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e správní øízení k návrhu ¾alobce ze dne 11. 10. 2007, aby správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, ¾e Spoleèenstevní honitba Slavoòov, uznaná rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 15. 3. 1993, èj. Mysl. 754/2061/61/93, zaniká ke dni 31. 3. 2003 a k tému¾ dni zaniká Honební spoleèenství Slavoòov a provádí se jeho likvidace, není zahájeno a vìc se dle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu odkládá, jeliko¾ v této vìci není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 7. 8. 2008, èj. 22 Ca 67/2008-31, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì správnì posoudil návrh ¾alobce ze dne 11. 10. 2007 jako samostatný návrh na zahájení jiného øízení a pøi aplikaci pøechodných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodl usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu tak, ¾e øízení ve vìci návrhu nezahajuje a vìc odkládá, jeliko¾ vùèi nìmu bylo uèinìno podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán . Pøesto¾e byl toti¾ ¾alobce úèastníkem øízení o uvedení honitby Slavoòov do souladu se zákonem o myslivosti, vedeného na návrh Honebního spoleèenstva Slavoòov ze dne 21. 10. 2002, nemohl podle krajského soudu disponovat s návrhem na jeho zahájení. ®alovaný potvrdil v odvolacím øízení postup správního orgánu prvního stupnì, proto krajský soud neshledal rozhodnutí ¾alovaného v tomto ohledu nezákonným.
S dal¹í ¾alobní námitkou poukazující na nezákonný postup orgánu prvního stupnì, který podle ¾alobce nezahájil øízení podle § 69 odst. 1 zákona o myslivosti ve spojení s § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967, správní øád, se krajský soud vypoøádal odkazem na pøechodné ustanovení v § 179 odst. 1 a 2 správního øádu z roku 2004 a uvedl, ¾e v posuzované vìci lze procesnì postupovat pouze dle zákona è. 500/2004 Sb. .
®alobní námitku, v ní¾ ¾alobce pouze odkázal na obsah svého odvolání ze dne 17. 11. 2007, se pak krajský soud odmítl zabývat, jeliko¾ ¾alobce v rozporu se zákonným po¾adavkem formulace ¾alobních bodù ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pouze uèinil odkaz na obsah svého podání uèinìného v prùbìhu správního øízení, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat za kvalifikovanou ¾alobní námitku .
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jinou vadu øízení pøed krajským soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, spatøuje stì¾ovatel v postupu krajského soudu, který rozhodl v dané vìci bez naøízení jednání, aè proto nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ k výzvì krajského soudu sdìlil ve lhùtì pøípisem, ¾e nesouhlasí, aby o vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání .
Stì¾ovatel dále poukázal na neprojednání v¹ech ¾alobních námitek krajským soudem. Uvedl, ¾e tak byl zkrácen na svém právu soudní ochrany proti rozhodnutím v oblasti veøejné správy vydaným orgánem moci výkonné , proto¾e mìl být krajským soudem vyzván, aby vadu podání, spoèívající v pouhém odkazu na podání uèinìné v rámci správního øízení, ve stanovené lhùtì odstranil.
V návaznosti na poslednì uvedené stì¾ovatel doplnil dal¹í stí¾ní námitky. Správní orgán podle jeho názoru nesprávnì interpretoval ustanovení zákona o myslivosti, která upravují zru¹ení a zánik honebního spoleèenstva.
Správní orgán podle stì¾ovatele vùbec nevzal do úvahy, ¾e jedním z principù správního øízení a správního práva vùbec je zásada oficiality, kdy správní orgán koná a rozhoduje z úøední povinnosti .
Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán mìl aplikovat per analogiam právní úpravu likvidace obchodních spoleèností v obchodním zákoníku ve spojení s § 81 a § 200e o. s. ø.
Koneènì stì¾ovatel poukázal na nesprávné vìcné i procesní zhodnocení jeho návrhu správním orgánem prvního stupnì. Ten podle stì¾ovatele nemìl rozhodnout o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» je k øe¹ení tohoto návrhu vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Pouze na okraj pøitom podotýká, ¾e námitky stì¾ovatele týkající se nesprávné interpretace zákona o myslivosti èi správního øádu lze podøadit spí¹e pod stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval stí¾ní námitkou, podle ní¾ krajský soud rozhodl v dané vìci bez naøízení jednání, aè proto nebyly splnìny podmínky uvedené v § 51 s. ø. s.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e výzva stì¾ovateli, aby krajskému soudu sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., byla soudem vypravena dne 2. 6. 2008. Stì¾ovatel byl ve výzvì pouèen o tom, ¾e souhlas udìlí také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení výzvy nevyjádøí svùj nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatel výzvu pøevzal dne 5. 6. 2008, jak je zøejmé z podepsané doruèenky zalo¾ené ve spisu.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 12. 6. 2008, doruèeným soudu dle otisku razítka dne 16. 6. 2008, v reakci na výzvu sdìlil, ¾e nesouhlasí, aby o vìci samé bylo rozhodnuto bez jednání; respektive s výjimkou, ¾e se tak stane z dùvodù dle ust. § 76 s. ø. s. .
Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Dle odstavce 2 tého¾ ustanovení stanoví-li tak tento zákon, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech .
V posuzované vìci ze soudního spisu vzhledem k vý¹e popsaným skuteènostem jednoznaènì plyne, ¾e krajský soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ø. s. vyzval stì¾ovatele (¾alobce), aby v zákonné lhùtì sdìlil, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, popøípadì ve stejné lhùtì sdìlil soudu svùj nesouhlas s takovým postupem. Zároveò jej pouèil o dùsledcích nevyjádøení se k této výzvì ve lhùtì dvou týdnù od jejího doruèení. Sdìlil-li ¾alobce pøed uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty soudu, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud napadeným rozsudkem nezru¹il rozhodnutí pro vady uvedené v § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odst. 2 uvedeného ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost. Proto nebylo mo¾no o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani podle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s. (arg. a contrario).
Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud v souladu s oprávnìným po¾adavkem ¾alobce (stì¾ovatele) a v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) naøídí k projednání ¾aloby jednání. V novém rozhodnutí ve vìci samé, v nìm¾ se vypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body, pak budou zohlednìny i výsledky jednání.
Nejvy¹¹í správní soud se v tomto okam¾iku nemù¾e vyjádøit k ostatním stí¾ním námitkám, proto¾e nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh ústního jednání. Vypoøádání tìchto námitek by tedy bylo pøedèasné a potvrzení, nebo popøení správnosti postupu Krajského soudu v Ostravì by postrádalo svùj význam.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).