Source: http://kraken.slv.cz/8Azs15/2006
Timestamp: 2018-08-17 09:59:03+00:00
Document Index: 58435138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 32', '§ 71', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 35', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Azs15/2006
8 Azs 15/2006-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: O. A., zastoupeného Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou v Pardubicích, Sladkovského 505, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-3622/VL-07-C09-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 5. 10. 2005, èj. 52 Az 7/2005-25,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích ze dne 5. 10. 2005, èj. 52 Az 7/2005-25, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 22. 4. 2005, èj. OAM-3622/VL-07-C09-2004, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud usnesením ze dne 5. 10. 2005, èj. 52 Az 7/2005-25, odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu a souèasnì zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pøed tím, ne¾ stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 8. 2005, èj. 52 Az 7/2005-20, vyzval k odstranìní vad ¾aloby. Krajský soud rozhodoval o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce souèasnì s odmítnutím ¾aloby. Rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ustanovení zástupce není k ochranì práv stì¾ovatele tøeba, nebo» vzhledem k zásadì koncentraèní a dispozièní (ve smyslu § 75 odst. 2 a § 71 odst. 2 s. ø. s.) by soud nemohl pøihlí¾et ani k doplnìní podání ustanoveným zástupcem. Takové odùvodnìní je ov¹em v rozporu s postupem krajského soudu, který následnì stì¾ovatele vyzval k doplnìní ¾aloby (mj. o ¾alobní body a o dùkazy prokazující ¾alobní tvrzení). Pøitom právì ustanovený zástupce mohl po výzvì soudu ¾alobu doplnit a ta pak nemusela být odmítnuta. Krajský soud tak svým postupem zkrátil stì¾ovatele na jeho právech. Dále je tøeba dodat, ¾e pøes neexistenci právního nároku na ustanovení zástupce má stì¾ovatel právo podat proti rozhodnutí o jeho ¾ádosti opravný prostøedek. V poslední øadì stì¾ovatel namítl, ¾e ¾aloba byla zpùsobilá vìcného pøezkumu i bez jejího doplnìní, k nìmu¾ byl soudem vyzván a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti nejsou námitky stì¾ovatele smìøující do rozhodnutí ¾alovaného skutkovì podlo¾ené a jsou z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné. K námitkám uplatnìným proti usnesení krajského soudu a jeho procesnímu postupu se ¾alovaný nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z pøipojených spisù vyplývají následující skuteènosti: rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 5. 2005. ®aloba byla podána osobnì dne 17. 5. 2005, souèástí ¾aloby byla i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud zaslal stì¾ovateli formuláø (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech), s výzvou, aby jej ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení zaslal zpìt soudu øádnì vyplnìný. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 14. 7. 2005. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) své majetkové pomìry soudu nedolo¾il. Krajský soud poté doruèil stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, pouèení ve smyslu § 8 s. ø. s. a zejm. shora uvedené usnesení ze dne 22. 8. 2005, kterým stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení doplnil ¾alobu v souladu s § 71 odst. 1 s. ø. s. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 9. 2005. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) ¾alobu po¾adovaným zpùsobem nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení, kterým krajský soud zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení k ochranì jeho zájmù není rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud-po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení-se touto stí¾ností zabýval vìcnì a posoudil stì¾ovatelem uvádìné kasaèní dùvody.
Stì¾ovatel pøedev¹ím zpochybòoval právní závìr krajského soudu, ¾e ustanovení zástupce k ochranì práv stì¾ovatele není tøeba, nebo» vzhledem k zásadì koncentraèní a dispozièní (ve smyslu § 75 odst. 2 a § 71 odst. 2 s. ø. s.) by soud nemohl pøihlí¾et k pøípadnému doplnìní podání stì¾ovatele, vyhotovenému soudem ustanoveným zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, èj. 6 Azs 19/2003-45, publikovaném pod è. 492/2005 Sb. NSS, judikoval, ¾e rozhoduje-li soud o návrhu na ustanovení zástupce úèastníka øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 35 odst. 7 s. ø. s.), zabývá se komplexnì tím, zda je takového zastoupení tøeba k ochranì práv tohoto úèastníka øízení. Zalo¾í-li své rozhodnutí o zamítnutí návrhu pouze na tom, ¾e v daném øízení není zastoupení podle zákona povinné a v dùsledku zásady koncentraèní nelze ¾alobní body ji¾ podané ¾aloby roz¹iøovat, zatì¾uje øízení vadou spoèívající v neúplnì zji¹tìném skutkovém stavu vìci [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí; Nejvy¹¹í správní soud proto takové rozhodnutí ke kasaèní stí¾nosti úèastníka øízení zru¹í (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na ustanovení § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. (ve znìní úèinném v rozhodné dobì), podle kterého platí, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Dnem, který v souladu s § 32 odst. 1 zákona o azylu urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, byl 11. 5. 2005. Stì¾ovatel souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal dne 17. 5. 2005 o ustanovení zástupce. Lhùta pro podání ¾aloby, resp. pro její roz¹íøení ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., proto v souladu s § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. od 17. 5. 2005 nebì¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost ve vztahu k druhému výroku napadeného usnesení dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøikroèil k posouzení kasaèní stí¾nosti ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení, kterým krajský soud odmítl ¾alobu.
Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e rozhodl o jeho návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì a¾ pøi rozhodování o odmítnutí ¾aloby, èím¾ stì¾ovatele zkrátil na jeho právech. V dùsledku nesprávného postupu ohlednì ¾ádosti o ustanovení zástupce pak krajský soud nesprávnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby pro nedostatek zákonných nále¾itostí, které nebyly ani k výzvì soudu doplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 4. 2005, èj. 4 Azs 72/2004-80, publikovaném pod è. 607/2005 Sb. NSS, judikoval, ¾e nepøedlo¾í-li krajský soud k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta, a naøídí a provede jednání, je øízení zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Takový postup popírá právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
Obdobné závìry lze vztáhnout i k posuzované vìci, nebo» krajský soud rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce a¾ pøi rozhodování o odmítnutí ¾aloby. Tím, ¾e o ustanovení zástupce stì¾ovateli nebylo rozhodnuto døíve, byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech a bylo popøeno jeho právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Pøitom právì doplnìní nále¾itostí ¾aloby na výzvu soudu vyhotovené soudem ustanoveným zástupcem stì¾ovatele mohlo být procesnì zásadní a mohlo vést k vìcnému projednání ¾aloby. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e lhùta pro podání ¾aloby, resp. pro její roz¹íøení ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., se v souladu s § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. stavìla dnem podání ¾ádosti o ustanovení zástupce (tj. dnem podání ¾aloby). Øízení pøed krajským soudem je tak zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. V posuzovaném pøípadì, kdy byla ¾aloba krajským soudem odmítnuta, se jedná o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» tento dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu je nezákonným podle uvedeného písmena i tehdy, kdy¾ je rozhodnutí krajského soudu sti¾eno vadou odpovídající § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou i ve vztahu k výroku I. napadeného usnesení.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud struènì podotýká, ¾e nesdílí názor ¾alobce o zpùsobilosti ¾aloby k vìcnému pøezkumu i bez jejího doplnìní, k nìmu¾ byl soudem vyzván.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, pøièem¾ musí být zøejmé, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS). Prostý výèet paragrafù správního øádu, které mìly být v øízení pøed ¾alovaným poru¹eny, pøípadnì jejich parafrázi bez jakékoli specifikace, nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 1 a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 2).
Nejvy¹¹í správní soud shledal pøezkoumávané stí¾ní námitky dùvodnými, proto usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3853 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5065