Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2009
Timestamp: 2018-07-22 16:21:41+00:00
Document Index: 40674788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 63', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59']

1Afs10/2009
1 Afs 10/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. È., zastoupen JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2006, èj. 2090/110/2006-Ha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, èj. 31 Ca 48/2008-54,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, èj. 31 Ca 48/2008-54, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 29. 9. 2006, èj. 2090/110/2006-Ha, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomy¹li (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 12. 2005, èj. 34986/05/264970/4002, kterým bylo ¾alobci sdìleno penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 1776 Kè.
[2] Stì¾ovatelovo rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2007, èj. 31 Ca 224/2006-21, zamítl. Tento rozsudek byl na základì ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti pro nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, èj. 1 Afs 5/2008-46.
[3] Krajský soud ve vìci znovu rozhodl rozsudkem uvedeným v záhlaví, pøièem¾ stì¾ovatelovo rozhodnutí stejnì jako rozhodnutí správce danì zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud nejprve shrnul, ¾e ¾alobce podal dne 19. 3. 2001 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Daò byla dne 15. 5. 2001 vymìøena postupem dle § 46 daòového øádu ve vý¹i 3165 Kè. Správce danì pøijal 19. 3. 2001 ¾alobcovu platbu ve vý¹i 3165 Kè oznaèenou jako úhradu danì z pøíjmù fyzických osob a v souladu s § 59 odst. 5 písm. d) daòového øádu ji pou¾il na úhradu nejstar¹ího nedoplatku na této dani.
[4] S odkazem na § 59 daòového øádu krajský soud dovodil, ¾e je na daòovém subjektu, aby urèil, na kterou daò má být jeho platba pou¾ita, pøièem¾ správce danì je jeho volbou vázán. ®alobce projevil vùli smìøovat platbu uhrazenou dne 19. 3. 2001 ve vý¹i 3165 Kè na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000. Zároveò soud poukázal na § 59 odst. 5 daòového øádu, jen¾ závaznì stanoví poøadí úhrad daòových povinností, a konstatoval, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud pøevedl uhrazenou èástku danì z pøíjmù fyzických osob na úhradu dosud nezaplacených daòových nedoplatkù ¾alobce. Ani ¾alobce dle názoru krajského soudu proti tomuto postupu nièeho nenamítal, nesouhlasil ale s tím, aby po pøevedení uhrazené danì na star¹í nedoplatky oznaèil správce danì daò z roku 2000 za neuhrazenou a postihl ¾alobce penalizací.
[5] Gramatickým a logickým výkladem § 59 odst. 6 daòového øádu následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøiøadit konkrétní platbu urèité danì na úhradu té které daòové povinnosti lze pouze jednou. Úhrada daòové povinnosti má nepochybnì za následek její zánik a na tuto skuteènost nemù¾e mít vliv ani následný postup správce danì, který podle § 59 odst. 5 daòového øádu pou¾ije platbu na úhradu daòových povinností v poøadí podle písm. a) a¾ g) citovaného ustanovení. Jiný výklad by dle názoru krajského soudu znamenal, ¾e by sice k urèitému okam¾iku konkrétní veøejnoprávní závazek daòového dlu¾níka zanikl, av¹ak zánik by nemusel být definitivní, a postupem podle § 59 odst. 5 daòového øádu by se ji¾ uhrazená daòová povinnost obnovila. Takový výklad by v¹ak byl v rozporu s principem právní jistoty. Jestli¾e daòový dlu¾ník uhradil konkrétní splatnou daò vèas, nebyl splnìn pøedpoklad pro penalizaci ve smyslu § 63 odst. 1 daòového øádu, a to ani v pøípadì, kdy po úhradì pøedepsané danì do¹lo k pøevedení platby dle § 59 odst. 5 daòového øádu. V projednávané vìci ¾alobce daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000 uhradil dne 19. 3. 2001, tedy øádnì a vèas. Tím byl jeho závazek vùèi státu ohlednì uvedené daòové povinnosti splnìn a pro pøedpis penále za pozdní úhradu této danì nebyly splnìny podmínky.
[9] Krajský soud dle stì¾ovatelova názoru nerozporoval skuteènost, ¾e u ¾alobce existoval daòový nedoplatek, s jeho¾ úhradou byl v prodlení, za které nále¾elo pøedepsat penále. Neshoda mezi stì¾ovatelem a krajským soudem v¹ak panuje v tom, u kterého konkrétního daòového nedoplatku k tomuto prodlení do¹lo. Stì¾ovatel ve shodì se správcem danì zastává názor, ¾e v dùsledku aplikace zákonného postupu podle § 59 odst. 5 daòového øádu do¹lo k prodlení s úhradou danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e tuto právní otázku posoudil krajský soud nesprávnì.
[12] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 2. 2008, èj. 1 Afs 5/2008-46, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se s námitkou ¾alobce vùbec nevypoøádalo. Dal¹í ¾alobcovu námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným. Nezabýval se tedy ani námitkou, která je pøedmìtem nové kasaèní stí¾nosti v této vìci.
[19] Pøesto¾e se jedná o ustálenou praxi, která byla potvrzena konstantní judikaturou i právní doktrínou (srov. napø. Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem. 5. vydání, ANAG, Olomouc 2007, s. 572-575), krajský soud se vý¹e uvedeným neøídil. Aèkoli správnì vy¹el z citovaných ustanovení daòového øádu (by» je evidentnì necitoval korektnì s ohledem na dobu, ve kterém se dané jednání událo, tedy ve znìní daòového øádu do konce roku 2002-to by se ov¹em jinak správnosti jeho závìru nemìlo dotknout), nesprávnì dovodil, ¾e pro správce danì bylo závazné urèení, jím¾ ¾alobce smìøoval platbu na úhradu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2000. Daòový subjekt byl toti¾ v souladu s vý¹e uvedeným pøi provedení platby oprávnìn toliko k urèení druhu danì, na ní¾ platba smìøuje (v posuzovaném pøípadì tedy danì z pøíjmù fyzických osob), nikoli ji¾ zdaòovacího období.
[22] V posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e ¾alobce urèil v souladu s § 59 odst. 1 daòového øádu, aby jeho platba smìøovala na úhradu danì z pøíjmù fyzických osob. I kdy¾ ji provedl v èástce, která odpovídala jeho konkrétní daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2000, správce danì musel v souladu s tehdy platným § 59 odst. 6 daòového øádu nejprve posoudit, zda u daòového subjektu neexistují daòové povinnosti s vy¹¹í uhrazovací prioritou. Jeliko¾ takové nalezl, zcela v souladu se zákonem zapoèítal provedenou platbu nejprve na nì.