Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2012
Timestamp: 2018-06-24 22:39:17+00:00
Document Index: 52836853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 61', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 17', '§ 48', '§ 49', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 48', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As4/2012
6 As 4/2012-28
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1070/FOL/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 3 A 173/2011-48,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 3 A 173/2011-48, s e p o k r a è u j e .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 3 A 173/2011-48, s e r u ¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2011, sp. zn./Ident.: 2009/1070/FOL/FTV, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní ke dni spáchání protiprávního jednání (dále jen zákon o vysílání ), tím, ¾e zaøadila dne 13. 7. 2009 v 21:19:00 hodin do vysílání na programu Prima televize oznaèení sponzora LIGHTHOUSE GROUP (sponzor poøadu, mutace 3), je¾ ¾alovaná vyhodnotila jako reklamu, pøièem¾ tato reklama nebyla dle ¾alované od ostatních èástí programu zøetelnì oddìlena a tato reklama nebyla rozeznatelná. Za toto protiprávní jednání ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 50 000 Kè a ulo¾ila ji povinnost uhradit náklady správního øízení pau¹ální èástkou.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila ¾alobkynì obsáhlou ¾alobou ze dne 5. 8. 2011, ve které namítala uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona o vysílání. ®alobkynì byla pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná mìla pou¾ít pozdìj¹í pro ¾alobkyni výhodnìj¹í právní úpravy, podle ní¾ sponzorované poøady nesmí pouze pøímo nabádat k nákupu èi pronájmu zbo¾í nebo slu¾eb, pøièem¾ ¾alobkynì v odvysílaném obchodním sdìlení neshledává pøímé nabádání k nákupu. ®alovaná mìla poru¹it práva ¾alobkynì na obranu, ponìvad¾ ¾alobkynì nemìla mo¾nost vyjádøit se k otázce nového názoru ¾alované na danou vìc. ®alobkynì zastávala názor, ¾e nelze sponzorský vzkaz, by» by pøekroèil zákonné hranice, následnì hodnotit jako reklamu. ®alobkynì dovozovala, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e se napadené rozhodnutí podle ¾alobkynì nevypoøádalo se v¹emi okolnostmi pøípadu. ®alobkynì byla rovnì¾ pøesvìdèena, ¾e ¾alovaná poru¹ila ustanovení § 59 zákona o vysílání, proto¾e ¾alobkynì nebyla v minulosti na závadnost jejího poèínání v dané vìci dostateènì upozornìna.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila pøípisem ze dne 5. 10. 2011, ve kterém setrvala na závìrech obsa¾ených v napadeném rozhodnutí. Tvrdila, ¾e obchodní sdìlení správnì posoudila jako reklamu, tudí¾ pro pou¾ití pozdìj¹í právní úpravy o sponzorovaných poøadech pøípadnì právní úpravy sponzoringu ¾alovaná neshledala prostor. ®alovaná nemìla povinnost sdìlovat ¾alobkyni v prùbìhu øízení svùj názor na posouzení obchodního sdìlení a rovnì¾ nemusela øe¹it charakter vztahu mezi ¾alobkyní a jejím obchodním partnerem, nebo» ¾alovaná se má pouze zabývat kritérii obsa¾enými v zákonì o vysílání. Odkázala na pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze, který se k pøedmìtnému obchodnímu spotu vyjadøoval a dospìl k závìru, ¾e se jedná o reklamu. ®alovaná se v neposlední øadì dovolávala smyslu ustanovení zákona o vysílání, je¾ zakotvují povinnost rozeznatelnì oddìlit reklamu, která nebyla ¾alobkyní prostøednictvím textu sponzor poøadu dodr¾ena.
[4] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 3 A 173/2011-48 ze dne 3. 11. 2011, kterým napadené rozhodnutí zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku týkající se neexistence pøedchozího upozornìní ¾alované na protiprávnost odvysílaného obchodního sdìlení, proto¾e vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, è. j. 3 As 12/2010-68, è. j. 3 As 13/2010-70. ®alovaná proto mìla podle mìstského soudu správnì postupovat tak, ¾e mìla ¾alobkyni na závadnost odvysílaného obchodního sdìlení nejprve upozornit, pøièem¾ pouze pokud by ¾alobkynì od jeho vysílání neupustila, bylo by na místì udìlit ji sankci. Odkaz ¾alované na upozornìní ve vìci sp. zn. Rpo/120/0S-Rup, è. j. 1089/2006, nepova¾oval mìstský soud za dostateèný, proto¾e se týkal zcela jiného obchodního sdìlení. Pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze týkající se dané vìci (vedený pod sp. zn. 6 A 158/2010) byl podle mìstského soudu pøekonán vý¹e citovanými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vztahu k namítané prekluzi mìstský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v pøíslu¹ných lhùtách podle zákona o vysílání, nebo» jejich bìh v mezidobí stavìlo ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 3 A 173/2011-48 ze dne 3. 11. 2011 podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 8. 12. 2011. V doplnìní kasaèní stí¾nosti v pøípisu ze dne 3. 1. 2012 stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nesouhlasila s odkazem mìstského soudu na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» závìry v tìchto rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu dle stì¾ovatelky odporují správní praxi a judikatuøe správních soudù. Stì¾ovatelka výslovnì poukazovala na to, ¾e rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, z nich¾ mìstský soud vycházel, jsou pøezkoumávány roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud proto mìl øízení podle názoru stì¾ovatelky pøeru¹it do té doby, ne¾ bude postaveno na jisto, k jakému závìru dospìje roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka nesouhlasila rovnì¾ s tím, jakým zpùsobem se mìstský soud vypoøádal se svým pøedchozím rozsudkem v dané vìci, kde ve vztahu k pøedmìtnému upozornìní dospìl ke zcela opaèným závìrùm.
[6] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 22. 2. 2012. ®alobkynì poukázala na to, ¾e na danou vìc je nutné pohlí¾et z ústavnìprávního hlediska svobody projevu. Ulo¾ení sankce shledala ¾alobkynì za krajní prostøedek nápravy, které v¹ak v daném pøípadì nebylo nezbytné, proto¾e podle ¾alobkynì mìlo být v daném pøípadì pøistoupeno pouze k vydání upozornìní na poru¹ení zákona, proto¾e pøedmìtné obchodní sdìlení ¾alobkynì ji¾ po zahájení správního øízení neodvysílala. Zamìstnanci ¾alobkynì bez právnického vzdìlání z dùvodu velkého mno¾ství obchodních sdìlení a neexistence jednoznaèného pøístupu stì¾ovatelky k dané problematice nemohou v¹echna obchodní sdìlení posoudit správnì, pøièem¾ pochybení pova¾ovala ¾alobkynì za okrajová a nedbalostní. Stì¾ovatelka namísto prevence pøistupuje pouze k represi provozovatelù vysílání. ®alobkynì pova¾ovala upozornìní, jeho¾ se dovolávala stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí, za nedostateèné, proto¾e je staré; za podstatu pøedmìtného sporu ¾alobkynì shledává zcela jiné otázky ne¾ ty, které by øe¹eny v tomto upozornìní, proto¾e tam popsané chování by bylo dle souèasné právní úpravy dovolené a proto¾e z nìj nevyplývá, jak mìli zamìstnanci ¾alobkynì v daném pøípadì postupovat. ®alobkynì setrvala na své argumentaci, ¾e obchodní sdìlení zùstane sponzoringem, i kdy¾ poru¹í pravidla upravující sdìlování sponzoringu. ®alobkynì byla pøesvìdèena o tom, ¾e urèení toho, co je sponzoringem nebo reklamou, je nanejvý¹ obtí¾né s ohledem na nedostateènou èinnost stì¾ovatelky a nejednoznaènou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vztahu k bìhu prekluzivní lhùty ¾alobkynì poukázala na to, ¾e stì¾ovatelka pøedchozí kasaèní stí¾nost podala zjevnì úèelovì z dùvodu stavìní bìhu prekluzivní lhùty, proto¾e ji¾ pøi podání kasaèní stí¾nosti vìdìla o tom, ¾e bude v dané vìci znovu meritornì rozhodovat. ®alobkynì navíc tvrdila, ¾e subjektivní lhùta zaèala bì¾et ji¾ 10. 9. 2009, kdy je datována vlastní analýza zpracovaná zamìstnankyní stì¾ovatelky.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem K výroku I. tohoto rozsudku
[7] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 28. 3. 2012, è. j.-23, o pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s., proto¾e v projednávané vìci vyvstala otázka, která byla ¹estým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 17. 3. 2011, è. j. 6 As 26/2010-66, podle ustanovení § 17 s. ø. s. pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, a to zda je podmínkou ulo¾ení sankce za poru¹ení zákazu neoddìlené reklamy (døíve § 48 odst. 4 písm. a/, nyní § 49 odst. 1 písm. a/ zákona o vysílání) upozornìní provozovatele vysílání podle § 59 zákona o vysílání v ka¾dém jednotlivém pøípadì, kdy odvysílá místo sponzorského vzkazu neoddìlenou reklamu, aè jinak postaèuje upozornìní precedenèní.
[8] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce rozhodl usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101.
[9] Podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. po odpadnutí pøeká¾ky pøedseda senátu i bez návrhu usnesením vysloví, ¾e se v øízení pokraèuje. Proto¾e vý¹e uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byla vyøe¹ena vý¹e nastínìná otázka, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 48 odst. 5 s. ø. s. tak, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 3 A 173/2011-48, pokraèuje.
[10] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[12] Pøedmìtem kasaèního pøezkumu v dané vìci je otázka, zda pøedpokladem pro ulo¾ení sankce v pøípadì poru¹ení ustanovení 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání odvysíláním neoddìlené reklamy je pouze pøedchozí upozornìní týkající se obdobného protiprávního jednání (tj. upozornìní týkající se odvysílání jiné neoddìlené reklamy) nebo upozornìní týkající se identického protiprávního jednání (tj. pro ulo¾ení sankce provozovateli je nutné, aby ten odvysílal vytýkané závadné sdìlení opakovanì).
[13] Mìstský soud v Praze pøi zodpovìzení této otázky vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, è. j. 3 As 12/2010-68, podle kterého v tìchto pøípadech je pro splnìní úèelu § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. nutné, aby byl provozovatel vysílání upozornìn na poru¹ení povinnosti zakotvené v § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb. v¾dy, tj. ve vztahu ke ka¾dému konkrétnímu sponzorskému vzkazu.
[14] V mezidobí ale do¹lo k podstatné zmìnì náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu na danou otázku. Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedený názor pøekonal v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 6 As 26/2010-101, podle kterého pøedchozí upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù o vysílání je s výjimkou pøípadù podle § 59 odst. 4 tohoto zákona nutnou podmínkou postihu za dal¹í obdobné jednání. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ protiprávnost byl upozornìn, postihnout Znamená to tedy, ¾e aby ustanovení § 59 odst. 1 a¾ 3 zákona o vysílání plnila svùj úèel, musí provozovatel v pøípadech, kdy se mají tato ustanovení uplatnit, dostat reálnou mo¾nost ke zjednání nápravy. K tomu je v první øadì tøeba, aby v upozornìní podle odst. 1 zmínìného paragrafu bylo pøíslu¹né jednání provozovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì skutkovì popsáno a vymezeno a aby upozornìní obsahovalo i dostateènì pøezkoumatelnou právní úvahu o tom, jakou povinnost mìl provozovatel poru¹it. Teprve dostane-li se provozovateli takového upozornìní, lze jej za opakované jednání vykazující v podstatných rysech znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn, sankcionovat. Znamená to mimo jiné, ¾e upozornìní podle § 59 odst. zákona o vysílání nemù¾e mít toliko obecnì preventivní povahu (napø. varování, ¾e nelze vysílat sponzorské vzkazy, které by obsahovì mìly charakter reklamy). Upozornìní podle uvedeného ustanovení je úèinné toliko vùèi danému konkrétnímu provozovateli, kterému bylo adresováno, a vùèi ostatním provozovatelùm mù¾e pùsobit nanejvý¹ jako jistý signál regulátora o jím uplatòované správní praxi. Uvedená úvaha neznamená, ¾e jednání, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a dal¹í jednání, za nì¾ je ji¾ sankcionován, musí být ve v¹ech skutkových aspektech toto¾ná. (zvýraznil Nejvy¹¹í správní soud) To by nepochybnì vedlo k faktické nemo¾nosti sankcionovat øadu skutkù ve své podstatì obdobných, av¹ak li¹ících se od sebe drobnými, nevýznamnými nuancemi (napø. vícero obsahovì shodných èi jen nevýznamnì odli¹ných verzí tého¾ reklamního spotu vysílaných v rùzných èasech, li¹ících se sice napøíklad urèitým grafickým, dìjovým nebo jiným dílèím aspektem, ale ve svém celkovém vyznìní a pùsobení na diváka velmi podobných). Nìco takového by odporovalo smyslu a úèelu zákona a umo¾òovalo jeho snadné obcházení, co¾ nelze pøipustit Na druhé stranì povaha rozhlasového a televizního vysílání vy¾aduje, aby upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání bylo úèinné vskutku pouze ve vztahu k takovým navazujícím jednáním, která ve v¹ech podstatných rysech jsou obdobou toho, na jeho¾ závadnost byl provozovatel upozornìn, a o nich¾ si tedy provozovatel jako profesionál v oboru rozhlasového èi televizního vysílání mù¾e a musí být jist, ¾e by-stejnì jako jednání, na jeho¾ závadnost byl upozornìn-byla regulátorem hodnocena jako závadová. Dùvodem pro takový výklad je vysoce variabilní, pestrý, kreativní a jen málo typizovaný obsah rozhlasového a televizního vysílání, zejména pak tìch jeho èástí, je¾ jsou svojí podstatou tvùrèím dílem v pravém slova smyslu (umìleckým výtvorem, reportá¾í, zábavným poøadem aj.), ve spojení s ústavním po¾adavkem zaji¹tìní co mo¾ná nej¹ir¹í svobody projevu. Pøíli¹ restriktivní postup by hrozil pøedbì¾nou autocenzurou provozovatelù v obavì ze sankcí ze strany regulátora, a tedy by se dostával do rozporu se zákazem cenzury podle èl. 17 odst. 3 Listiny Po¾adavek, aby byla sankcionována jen taková prostá poru¹ení povinností podle zákona o vysílání, která následují po pøedchozím upozornìní na jednání vykazující ve v¹ech podstatných rysech obdobné znaky jako to, za nì¾ má být ulo¾ena sankce, je uplatnìním principu právní jistoty ve správním trestání Dùvodem k tomu je i neexistence èasového limitu, po jeho¾ uplynutí by pøedchozí upozornìní takøíkajíc pøestalo platit . Ustanovení o prekluzi práva ulo¾it pokutu resp. zahájit správní øízení k jejímu poru¹ení toti¾ vá¾í prekluzivní lhùty výluènì k rozhodným skuteènostem vztahujícím se k jednání naplòujícímu znaky správního deliktu; èasový rámec platnosti pøedchozího upozornìní jimi není ¾ádným zpùsobem vymezen. Znamená to tedy, ¾e pøedchozí upozornìní platí vìènì (po dobu, po kterou provozovatel má licenci èi registraci), a proto tím spí¹e je nutné, aby skutek, jeho¾ se týká, byl velmi pøesnì a jednoznaènì vymezen, nebo» tím je determinován i obsah pøípadných navazujících skutkù, je¾ mohou být ji¾ sankcionovány. Po provozovateli je nicménì spravedlivé po¾adovat, aby upozornìní, jich¾ se mu dostalo, schraòoval a øídil se jimi po celou dobu platnosti licence èi registrace, nebo» jako profesionál v oboru televizního èi rozhlasového vysílání jistì mù¾e nastavit vnitøní mechanismy svého fungování tak, aby ti jeho zamìstnanci nebo jiní spolupracovníci, jejich¾ jednáním mù¾e dojít k poru¹ení provozovatelových povinností podle zákona o vysílání, byli o pøedchozích upozornìních regulátora patøiènì informováni a o jejich obsahu a dùsledcích pro¹koleni Uvedené ustanovení v¹ak je nutno vykládat jiným zpùsobem, a sice tak, ¾e Rada první prosté poru¹ení zákona o vysílání urèité povahy nesankcionuje, nýbr¾ na nì provozovatele upozorní a vyzve jej k nápravì (podle povahy vìci mu pak pøípadnì podle § 59 odst. 2 zákona o vysílání stanoví lhùtu k nápravì, zejména v pøípadech trvajících protiprávních stavù, jejich¾ faktické odstranìní vy¾aduje urèitý èas). Teprve opakuje-li se závadné jednání (tj. dopustí-li se provozovatel jednání vykazujícího v podstatných rysech obdobné znaky jako to, na jeho¾ závadnost byl upozornìn), je na místì pøistoupit k ulo¾ení sankce.
[15] Ve smyslu cit. usnesení roz¹íøeného senátu, od nìj¾ neshledává rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾nost jakkoli se odchýlit, je závìr mìstského soudu ohlednì nutnosti pøedchozího upozornìní ¾alované na odvysílání toto¾né, neoddìlené reklamy nesprávný a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2011, è. j. 3 A 173/2011-48, jako nezákonný zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze pak bude na projednávanou vìc aplikovat názor shora citovaný (bod 14 tohoto rozsudku).
[16] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného nesdílí závìr stì¾ovatelky o tom, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, pokud øízení ve vìci nepøeru¹il do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 neukládalo správnímu soudu povinnost pøeru¹it øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu, nýbr¾ zakládalo mo¾nost uvá¾ení pøedsedovi senátu. Pokud tedy pøedseda senátu dospìl k závìru, ¾e není nutné pøedmìtné øízení pøeru¹it a ¾e senát mù¾e ve vìci meritornì rozhodnout, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud tomuto postupu pøi zpìtném pohledu nièeho vytknout, aèkoli z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e pokud by v daném pøípadì mìstský soud vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nemohl by se odvolávat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2010, è. j. 3 As 12/2010-68, è. j. 3 As 13/2010-70, které byly cit. usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonány.
[17] Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e poukazovala-li ¾alobkynì ve svém vyjádøení na to, ¾e podle zákona o vysílání mají být ru¹itelé primárnì upozoròováni na své protiprávní jednání a ¾e není schopna v¾dy jednoznaènì urèit charakter odvysílaného spotu, pøièem¾ stì¾ovatelka namísto preventivní èinnosti pouze ukládá sankce, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem souhlasit. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ¾alobkynì jako subjekt oprávnìný vstupovat prostøednictvím vysílání k miliónùm jeho pøíjemcù musí mít dostateèné lidské, finanèní a jiné materiální zdroje k tomu, aby mohla dodr¾ovat zákon o vysílání pøímo regulující její èinnost, a to zejm. v té èásti, která reguluje vysílání obchodních sdìlení, která pøedstavují jistì podstatný zdroj pøíjmù ¾alobkynì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy vìcí ¾alobkynì, aby upravila vnitøní postupy hodnocení obchodních sdìlení takovým zpùsobem, aby vyhovovaly parametrùm zákona o vysílání. Adresát právní regulace se nemù¾e svých povinností zprostit tím, ¾e podle jeho subjektivního názoru mu není zøejmé, jak má postupovat, a ¾e mu správní orgán (zde stì¾ovatelka) dopøedu nesdìlil, jaký je jeho názor. V posuzovaném pøípadì byla ¾alobkynì v minulosti upozornìna na svou zákonnou povinnost oddìlovat reklamy od ostatního vysílání. Pokud ¾alobkynì vytváøí souèásti vysílání, je¾ zákon o vysílání zapovídá (v posuzovaném pøípadì reklamu, kterou oznaèuje jako sponzoring ), je nutné takovéto poèínání klást k její tí¾i a nikoli správnímu orgánu v tom smìru, ¾e stì¾ovatelka nevysvìtluje provozovatelùm vysílání, ¾e vytváøet obchodní sdìlení nesplòující podmínky zákona o vysílání je protiprávní.
[18] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).
[19] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).