Source: http://kraken.slv.cz/2As26/2010
Timestamp: 2018-09-26 13:52:27+00:00
Document Index: 54224039

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 34', '§ 88', '§ 37', '§ 37', '§ 88', '§ 7', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 8', '§ 37', '§ 34', '§ 43', '§ 90', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 37', '§ 34', '§ 77', '§ 43', '§ 77', '§ 8', '§ 76', '§ 8', '§ 8', '§ 34', '§ 43', '§ 90', '§ 14', '§ 44', '§ 126', '§ 138', '§ 62', '§ 37', '§ 43', '§ 8', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As26/2010
2 As 26/2010-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce E. N., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7/834, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 1442/65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Ca 343/2006-63,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, è. j. 8 Ca 343/2006-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. j. 580/555/ENV/06, bylo, ve smyslu ustanovení § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Ostrava ze dne 31. 5. 2006, è. j. 49/OOP/0600938.47/VPD, kterým byly ¾alobci ulo¾eny pokuty za poru¹ení pøedpisù na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. Zmìna prvostupòového rozhodnutí spoèívala ve vypu¹tìní nìkterých èástí objektu deliktního jednání a tomu odpovídajícím sní¾ení celkové vý¹e ulo¾ené pokuty z èástky 225 000 Kè na èástku 170 000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení; shora uvedeným rozsudkem mìstský soud ¾alobì vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud vycházel pøi rozhodování ze zji¹tìní, ¾e prvostupòový orgán-Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Ostrava (dále té¾ inspekce ) ¾alobci ulo¾il pokutu za více správních deliktù, kterých se mìl, jako podnikatel, dopustit v souvislosti s provádìním stavebních úprav vodního toku ©tìpánka v k. ú. Kravaøe. Konkrétnì se jednalo o:
-èinnost provádìnou ve zvlá¹tì chránìném území (pøírodní rezervaci Koutské a Zábøe¾ské louky) bez výjimky ze zákazù dle ustanovení § 33 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a to dílem za stavbu provedenou v prostoru vodního toku ©tìpánka a v pøilehlém manipulaèním pásu, dílem za zøízení skládky, vyhrnutí a rozprostøení materiálu a zvý¹ení pùvodní úrovnì terénu na dal¹ích pozemcích; v této èinnosti, realizované v období od øíjna 2003 do 30. 6. 2004, spatøoval prvostupòový orgán poru¹ení ustanovení § 34 odst. 1, písm. c) a f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, a ulo¾il ¾alobci, s odkazem na ustanovení § 88 odst. 2 písm. n) citovaného zákona, pokutu v èástce 100 000 Kè
-zakázanou èinnost v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, konkrétnì o realizaci èásti stavby v ochranném pásmu pøírodní rezervace (vodní tok ©tìpánka a manipulaèní pás), provádìnou bez souhlasu orgánu ochrany pøírody dle § 37 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny; v této èinnosti, realizované v období od 20. 10. 2003 do ukonèení stavební èinnosti v prosinci 2004, spatøoval prvostupòový orgán poru¹ení ustanovení § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. f) citovaného zákona ulo¾il ¾alobci pokutu v èástce 50 000 Kè
-znièení 93 ks stromù a 3 690 m keøù v rámci celé stavby (v pøírodní rezervaci, ochranném pásmu i mimo tato území) bez povolení, a to v období od 21. 10. 2003 do 2. 12. 2003; tím mìlo dojít k poru¹ení ustanovení § 7 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a za toto jednání byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v èástce 75 000 Kè.
K odvolání ¾alobce ¾alovaný, jak ji¾ bylo uvedeno, zmìnil výrok prvostupòového rozhodnutí tak, ¾e vyòal nìkteré parcely, je¾ byly dotèeny posuzovanou èinností, z popisu správních deliktù, nebo» naznal, ¾e nejsou souèástí ochranného pásma, ve smyslu ustanovení § 37 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z tohoto dùvodu pak celkovou pokutu sní¾il na èástku 170 000 Kè.
Pokud jde o vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, mìstský soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e investorem pøedmìtné stavební akce nebyl ¾alobce, ale Zemìdìlská vodohospodáøská správa-Oblast povodí Odry, pracovi¹tì Ostrava (dále také investor ), v její¾ prospìch bylo vydáno Mìstským úøadem Kravaøe, odborem výstavby a územního plánování dne 27. 2. 2003 územní rozhodnutí è. j. Výst. 57/2003-Ø, na stavbu Úprava toku ©tìpánka v k. ú. Kravaøe na dotèených pozemcích; souèástí rozhodnutí bylo i stanovení podmínek pro umístìní stavby. Konkrétnì pod bodem 9. podmínek bylo stanoveno, ¾e ke kácení døevin a likvidaci vzrostlé zelenì bude ke stavebnímu povolení vydáno Mìstským úøadem Kravaøe, odborem ¾ivotního prostøedí, závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody ve vìci zásahu do VKP vodního toku ©tìpánka. Dne 9. 9. 2003 pak bylo Mìstským úøadem Kravaøe, odborem ¾ivotního prostøedí, k ¾ádosti investora vydáno stavební povolení è. j. ®P-3766/2003-Es-231.2 na vodní dílo Úprava toku ©tìpánka v katastrálním území Kravaøe. Toto stavební povolení následnì provádìné zásahy do ¾ivotního prostøedí pøedpokládalo. Z tìchto zji¹tìní mìstský soud dovodil dva závìry svìdèící o dùvodnosti podané ¾aloby. Dle jeho názoru pøedev¹ím ¾alobce postupoval podle obou tìchto rozhodnutí a mohl tedy mít dùvodnì za to, ¾e pokud do¹lo k vydání stavebního povolení, byly udìleny i potøebné výjimky a povolení na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. ®alobci nelze klást za vinu, ¾e postupoval v souladu se stavebním povolením, vydaným ostatnì odborem ¾ivotního prostøedí. Pokud stát prostøednictvím svých orgánù (zde i orgánu ochrany ¾ivotního prostøedí) vydal rozhodnutí o povolení urèitých èinností, není mo¾né ¾alobce sankcionovat za to, ¾e podle tìchto rozhodnutí postupoval. Není akceptovatelné, aby stát prostøednictvím jednoho svého orgánu urèitou èinnost ¾alobci povolil, zatímco druhý orgán by ¾alobce sankcionoval za to, ¾e podle povolení postupoval. Dále mìstský soud upozornil, ¾e pøíslu¹ná rozhodnutí byla vydána na ¾ádost a ve prospìch investora; právì jeho odpovìdnost je primární. Sankèní odpovìdnost za popsané delikty tak nemù¾e nést ten, kdo jen, dle po¾adavkù investora, èinnosti fakticky vykonával, ale právì investor. Ze spisu pøitom není patrné, zda vùbec byla odpovìdnost investora posuzována a jaké pøípadné závìry z toho byly vyvozeny.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e povolení vydávaná podle zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ) orgánem obce, v tomto pøípadì odborem ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Kravaøe, nelze pova¾ovat za rozhodnutí na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí vydávaná v re¾imu zákona o ochranì pøírody a krajiny. Zmiòovaný odbor pøi vydávání stavebního povolení rozhodoval jako vodoprávní (tedy speciální stavební) úøad. Z hlediska vìcné kompetence by navíc tento odbor mohl vystupovat (ov¹em v jiném øízení) jako orgán ochrany ¾ivotního prostøedí pouze pøi povolování kácení døevin ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud jde o vydání souhlasu k èinnostem v ochranném pásmu pøírodní rezervace (§ 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) a povolení výjimky ze základních ochranných podmínek pøírodní rezervace (§ 34 odst. 1 a § 43 citovaného zákona), zde by byl, dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny, pøíslu¹ným orgánem Krajský úøad Moravskoslezského kraje. Ve v¹ech tøech pøípadech se pøitom jedná o samostatné správní akty, postavené naroveò stavebnímu povolení. Jejich pøípadné poru¹ení nebo absence jsou pak takté¾ samostatnì posti¾itelné. Jednotlivé akty a rozhodnutí se vzájemnì nepodmiòují a pro legální realizaci pøedpokládaného zámìru musí existovat souèasnì. Dle ustanovení § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøedstavují právní pøedpisy o ochranì pøírody a krajiny zvlá¹tní právní pøedpis k pøedpisùm o vodách, územnímu plánování, stavebnímu øádu atd. Za tohoto stavu pak mìstský soud nesprávnì dovodil, ¾e vydáním stavebního povolení byla udìlena pøíslu¹ná povolení a výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. V této souvislosti se stì¾ovatel dovolává závìrù plynoucích z blí¾e specifikovaného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové.
Stejnì tak nesouhlasí stì¾ovatel se závìrem mìstského soudu, ¾e osobou primárnì odpovìdnou za spáchaný správní delikt není v daném pøípadì ¾alobce, ale osoba, v její¾ prospìch bylo stavební povolení vydáno (investor). Tento závìr je toti¾ v rozporu s dikcí § 88 odst. 1 písm. c) a f) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny, stejnì jako s názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 7 A 156/2000-54.
®alobce pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou; se závìry uèinìnými mìstským soudem se ztoto¾òuje. K namítanému dùvodu kasaèní stí¾nost stì¾ovatel, dle názoru ¾alobce, nic konkrétního neuvádí, omezuje se pouze na obecná tvrzení, která ji¾ ostatnì uvedl ve svém rozhodnutí.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve kasaèní námitkou zpochybòující závìr mìstského soudu o urèení subjektu, který mù¾e být postupem dle § 88 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny sankcionován. Pokud by toti¾ obstál názor mìstského soudu, dle kterého posti¾en mù¾e být toliko investor (zde stavebního) zásahu, nikoli ten, kdo tento zásah fakticky provádí (jde-li, pochopitelnì, o dva rùzné subjekty), bylo by nadbyteèné zabývat se dal¹ími aspekty vìci, nebo» deliktní odpovìdnost ¾alobce by byla bez dal¹ího vylouèena.
Otázkou, který subjekt mù¾e být postihován dle ustanovení § 88 zákona ochrany pøírody a krajiny se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval, a to v rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50 (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V tomto rozsudku výslovnì konstatoval, ¾e odpovìdnost vznikající na základì § 88 citovaného zákona, je odpovìdností objektivní.; obdobnì je tomu ostatnì i v pøípadì deliktní odpovìdnosti právnických osob a jim naroveò postavených fyzických osob pøi výkonu podnikání, vznikající na základì øady dal¹ích pøedpisù z oblasti správního práva. Jestli¾e je odpovìdnost za urèitý delikt objektivní, pak se jedná o odpovìdnost za následek, tj bez ohledu na zavinìní. Znamená to, ¾e otázka zavinìní se vùbec nezkoumá. Zkoumá se zejména naplnìní obligatorních znakù objektivní stránky v dané vìci dotèené skutkové podstaty, kterými jsou jednání, následek a pøíèinná souvislost mezi nimi. Pøíèinná souvislost-kauzální nexus-je vztah mezi protiprávním jednáním jako pøíèinou a ¹kodlivým následkem, který je právì tímto jednáním vyvolán. Ve shodì s doktrínou je pøitom jednání pøíèinou následku pouze tehdy, jestli¾e by následek bez tohoto jednání nenastal buï vùbec, anebo by bez nìho nenastal takovým zpùsobem, jakým konkrétnì nastal . Tento názor byl vysloven v souvislosti s ulo¾ením pokuty za správní delikt dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. e) zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle kterého se právnická osoba nebo osoba fyzická pøi výkonu podnikatelské èinnosti dopustí protiprávního jednání tím, ¾e usmrcuje nebo chová ptáky s výjimkou tìch, které mohou být loveni, nebo zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy bez povolení, anebo jinak nedovolenì zasahuje do jejich pøirozeného vývoje. Tento správní delikt je pøitom vystavìn na stejných principech, jako správní delikty, za které byla ulo¾ena pokuta ¾alobci v nyní posuzovaném pøípadì. Dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. c) citovaného zákona se osoba dopustí protiprávního jednání tím, ¾e po¹kodí nebo znièí bez povolení døevinu nebo skupinu døevin rostoucích mimo les, dle § 88 odst. 1 písm. f) citovaného zákona tím, ¾e vykonává èinnost zakázanou v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody, dle ustanovení § 88 odst. 2 písm. n) pak tím, ¾e vykonává ve zvlá¹tì chránìném území ( ) èinnost zakázanou nebo vykonává èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu (v¹echny citované skutkové podstaty odpovídají znìní zákona v období, kdy mìlo ke spáchání správních deliktù docházet a¾ do dne vydání rozhodnutí ¾alovaného). Z uvedeného je zcela evidentní, ¾e i skutkové podstaty aplikované v dané vìci jsou zalo¾eny na principu objektivní odpovìdnosti, k ní¾ bude povolán ten, kdo se dopustil protiprávního jednání (nedovolený zásah do pøírody a krajiny pøi provozování podnikatelské èinnosti), v jeho¾ dùsledku nastal zákonem pøedpokládaný ¹kodlivý následek. Nejvy¹¹í správní soud se v citovaném rozsudku k otázce urèení osoby, která je odpovìdná za spáchání deliktu, vyjádøil obecnì, ve vztahu ke správním deliktùm definovaným v § 88 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Není proto ¾ádný dùvod, proè by závìry zde vyslovené nemìly být pøimìøenì aplikovány i na nyní projednávanou vìc.
Ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zva¾oval, zda má být (pøi zji¹tìném nedovoleném zásahu do pøírody) posti¾en ten, kdo mìl pro takový (jinak nedovolený) zásah obstarat výjimku, nebo ten, kdo (by» v domnìní, ¾e taková výjimka dána byla, èi ji není tøeba) zásah fakticky provedl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e § 88 odst. 1 písm. e) zákona nepostihuje neobstarání si povolení (výjimky) k zásahu, nýbr¾ samotný nedovolený zásah; o zcela obdobný pøípad jde u skutkových podstat uvedených v § 88 odst. 1 písm. c) a § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny, kde je expressis verbis pøedpokládána èinnost bez povolení èi souhlasu; toté¾ lze pak konstatovat i u skutkové podstaty uvedené v § 88 odst. 1 písm. f) zákona, ve spojení s § 37 odst. 2 zákona, který pøedpokládá mo¾nost vydání souhlasu s jinak zakázanými èinnostmi v ochranném pásmu urèeném k zabezpeèení zvlá¹tì chránìných èástí pøírody. Vycházeje z této premisy tak zdej¹í soud v citovaném rozsudku uzavøel, ¾e za posuzovaný delikt je sankcionována osoba, je¾ do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù ¹kodlivì zasáhla, nikoli ta, které pøíslu¹elo obstarat povolení . Konstatoval dále, ¾e pøípadné poru¹ení povinnosti investora obstarat pro provádìnou èinnost povolení èi jiný obdobný správní akt by mohlo být posuzováno v rámci jiného správního øízení; osoba, která, jako stavební profesionál, samotné práce provádìla, se na stranì druhé nemù¾e exkulpovat tím, ¾e ve smlouvì s investorem èi povoleních k realizaci stavby nebyla o nutnosti vydání dal¹ích povolení èi souhlasù zmínka.
Jeliko¾, jak ji¾ bylo konstatováno, jsou právní názory vyslovené v citovaném rozsudku plnì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc, pøièem¾ zdej¹í soud nevidí ¾ádný racionální dùvod, pro který by se od nich mìl jakkoli odchýlit, lze uzavøít, ¾e mìstský soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e sankèní odpovìdnost za posuzované správní delikty musí nést ten, kdo mìl, coby investor, povinnost obstarat pøíslu¹né souhlasy a povolení, nikoli v¹ak ten, kdo na základì smluvního vztahu s ním posuzované èinnosti fakticky provádìl (¾alobce).
Vzhledem k tomu, ¾e z dùvodù vý¹e uvedených nelze mít deliktní odpovìdnost ¾alobce za vylouèenou, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i zbývajícími dùvody, pro které mìstský soud oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nezákonné.
Dal¹ím dùvodem, pro který mìstský soud dospìl k závìru o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, je existence rozhodnutí vydaných stavebním úøadem (územní rozhodnutí, stavební povolení), která, dle jeho názoru, stavební èinnost ¾alobce umo¾òovala a zároveò indikovala oprávnìnost takového postupu i z hlediska zájmu na ochranì ¾ivotního prostøedí (pøírody a krajiny). Ani tìmto závìrùm mìstského soudu v¹ak nelze pøisvìdèit.
Pøedev¹ím je, jako nepøípustnì zjednodu¹ující, nutno odmítnout názor, ¾e vydal-li stavební povolení odbor ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu, lze z toho usuzovat, ¾e pøi vydávání tohoto rozhodnutí byly souèasnì zohlednìny té¾ v¹echny zájmy ochrany pøírody, nebo» tato agenda spadá do kompetence zmiòovaného odboru. Tento závìr mìstského soudu zcela pøehlí¾í fakt, ¾e o povolování vodohospodáøských dìl rozhodovaly (a i nadále rozhodují) speciální stavební úøady (§ 120 tehdy úèinného zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu-dále jen stavební zákon z roku 1976 ), coby tzv. vodoprávní úøady . Je pøitom vìcí vnitøní organizace správních orgánù (zde Mìstského úøadu Kravaøe), jaký odbor bude tuto specializovanou stavební agendu vykonávat; v daném pøípadì vykonával funkci vodoprávního orgánu (speciálního stavebního úøadu) právì odbor ¾ivotního prostøedí. Vystupoval zde tedy pouze v pozici stavebního úøadu; rozhodování ve vìcech enviromentálních (zde dle zákona o ochranì pøírody a krajiny) je jeho samostatnou kompetencí, v jejím¾ rámci se vedou samostatná správní øízení. Bez významu pøitom není ani fakt (na který zcela správnì poukazuje i stì¾ovatel), ¾e k udìlování souhlasù dle ustanovení § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a výjimek ze zákazù uvedených v ustanovení § 34 odst. 1 citovaného zákona, byl v rozhodném období vìcnì pøíslu¹ný krajský úøad (nikoli tedy obecní èi mìstský úøad, který v posuzované vìci vydal vodoprávní stavební povolení). V pøípadì prvnì zmiòovaném lze odkázat na ustanovení § 77a odst. 3 písm. g) respektive h) zákona, ve znìní od 1. 1. 2003; v pøípadì druhém pak na ustanovení § 43 a § 77a odst. 3 písm. e) respektive f), v obou pøípadech ve znìní úèinném do 30. 11. 2009. Pouze v pøípadì povolování kácení døevin (§ 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny) byl vìcnì pøíslu¹ným obecní úøad [§ 76 odst. 1 písm. a) citovaného zákona]. Ji¾ z tìchto dùvodù lze tedy pova¾ovat za pojmovì vylouèené, aby byly stavebním povolením, vydaným orgánem obce, pokryty té¾ v¹echny akty, které mají být, v souvislosti s povolovanou èinností, vydány na úseku ochrany pøírody krajským úøadem.
V pøípadì povolování kácení døevin dle § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se jedná o zcela samostatné správní øízení, zahajované na základì ¾ádosti vlastníka (èi s jeho souhlasem nájemce) pozemku, na nìm¾ se tyto porosty nacházejí (§ 8 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny). Zakonèeno je rozhodnutím
-povolením èi zamítnutím ¾ádosti. Stavební povolení takové rozhodnutí nahradit nemù¾e, a to ani za situace, kdy je pro vlastní provedení stavby kácení døevin pøedpokládáno (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 7 As 2/2011-52, publikované pod è. 2393/2011 Sb. NSS). Stavební povolení a rozhodnutí o ¾ádosti o povolení kácení døevin se tedy vydávají na sobì nezávisle a vzájemnì se nepodmiòují.
Pokud jde o udìlování výjimky ze zákazù èinnosti dle § 34 odst. 1 písm. c) a f) zákona o ochranì pøírody a krajiny, øízení o ní (vedené dle § 43 odst. 1 citovaného zákona) je takté¾ samostatným správním øízením (viz § 90 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, úèinného v rozhodném období, tedy od 21. 10. 2003 a¾ 30. 6. 2004). Jeho výstupem je samostatné správní rozhodnutí, které musí splòovat podmínky obecných pøedpisù upravujících správní øízení (k tomu srov. napøíklad rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010, è. j. 7 Ca 19/2008-33, publikované pod è. 2178/2011 Sb. NSS).
I øízení o vydání souhlasu k nìkterým èinnostem v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìných území [tedy i pøírodní rezervace, o kterou se jedná v posuzované vìci-viz § 14 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì pøírody a krajiny] je øízením samostatným, zakonèeným-posuzováno z materiálního hlediska-rozhodnutím. Z hlediska pøedmìtu øízení (ochrana pøírody a krajiny) jde o rozhodnutí koneèné; navazující rozhodnutí (typicky územní rozhodnutí èi stavební povolení) musí takové rozhodnutí respektovat s tím, ¾e je buï pøevezme a vèlení do svého textu, èi na nìj pøímo odká¾e. K analogickému závìru dospìl ji¾ døíve roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, kde se vyslovil k povaze souhlasu vydávaného dle § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Jeliko¾ zde konstatoval, ¾e mezi rùznými typy souhlasù a (závazných) stanovisek není praktických rozdílù, lze v¹echny tyto akty pova¾ovat za závazná stanoviska, která mají materiálnì povahu správních rozhodnutí. Podstatné je, ¾e ve svých úvahách vycházel roz¹íøený senát z úpravy zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní úèinném i v nyní posuzované vìci, a to v návaznosti na tehdy úèinnou úpravu správního øízení (správní øád z roku 1967). Zde vyslovené závìry tak lze bezezbytku vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad.
Uvedené závìry zcela korespondují s ustanovením tehdy úèinného § 126 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976, dle kterého dotýká-li se øízení podle tohoto zákona zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy, rozhodne stavební úøad jen v dohodì, popøípadì se souhlasem orgánu státní správy, který chránìné zájmy hájí (dotèený orgán státní správy). Dotèený orgán státní správy mù¾e svùj souhlas vázat na splnìní podmínek stanovených ve svém rozhodnutí (stanovisku, vyjádøení, souhlasu, posudku apod.) v souladu se zvlá¹tním zákonem, na jeho¾ podkladì je oprávnìn zájem chránit. V tomto obecném kontextu, tvoøeném té¾ ustanovením § 138 odst. 1 stavebního zákona, ukládajícím orgánùm postupujícím v jeho re¾imu dbát (mimo jiné) od poèátku pøípravy ( ) územních rozhodnutí, stavebních povolení a jiných rozhodnutí a opatøení o dosa¾ení nejúèinnìj¹í ochrany pøírody a krajiny a jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí podle zvlá¹tních pøedpisù a spolupracovat s orgány zabezpeèujícími jeho ochranu, je pak nutno vylo¾it i ustanovení § 62 odst. 3 citovaného zákona, dle kterého stavební úøad ve stavebním øízení zajistí vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními pøedpisy a posoudí vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky. Lze tedy pøijmout dílèí závìr, ¾e stavební povolení nemohlo ¾ádné ze shora zmiòovaných aktù vydávaných na úseku ochrany pøírody a krajiny nahradit; jde o samostatnì vydávané individuální správní akty (viz té¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 2. 2008, sp. zn. 5 As 77/2006), které podmiòovaly vydání stavebního povolení (souhlas dle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny; výjimka dle § 43 tohoto zákona), respektive musely být pøed zahájením vlastní stavební èinnosti opatøeny vedle stavebního povolení (povolení ke kácení døevin dle § 8 odst. 1 zákona).
Zbývá tedy zodpovìdìt zásadní otázku, a to, zda mohl být ¾alobce sankènì posti¾en za to, ¾e postupoval v intencích stavebního povolení (vydaného ov¹em jinému subjektu-investorovi), které v¹ak bylo vydáno bez toho, ¾e by pro takový postup byly splnìny zákonné podmínky. Jinými slovy, jde o posouzení, zda lze klást ¾alobci k tí¾i, ¾e si dostateènost stavebního povolení, respektive splnìní v¹ech podmínek pro zahájení vlastní stavební èinnosti dostateènì neovìøil.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno vyjít z vymezení objektivního pøedmìtu jednotlivých správních øízení, tedy øízení stavebního a øízení vedených dle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z hlediska sankèní odpovìdnosti nemù¾e být rozhodující pøedmìt øízení subjektivní, tedy cíl, kterého chce úèastník jeho vyvoláním dosáhnout (zde realizace stavebního díla), ale je nutno naopak tøeba vyjít z toho, jaký je smysl vedení jednotlivých øízení, tedy proè jsou urèité soukromoprávní aktivity podøízeny re¾imu veøejného práva. Tímto dùvodem je v¾dy potøeba ochrany ¹ir¹ích, obecných zájmù, které mohou být takovými aktivitami ne¾ádoucím zpùsobem dotèeny. Tyto zájmy musí mít v¾dy své objektivní vymezení v zákonì. Jednotlivé zákony tak podrobují nìkteré soukromoprávní èinnosti své reglementaci, a to v rozsahu spoleèenských zájmù, které upravují. Pøi realizaci tìchto èinností èasto nepostaèí jen prosté dodr¾ení podmínek vyplývající z rùzných právních pøedpisù, upravujících rùzné oblasti obecných zájmù, ale èasto je v tomto smyslu nutno vést i samostatná správní øízení. Tak je tomu i v dané vìci, kdy k dosa¾ení subjektivního pøedmìtu øízení, tedy získání veøejnoprávních oprávnìní ke stavební èinnosti, musel stavebník dostát nejen po¾adavkùm stavebního práva, ale té¾ práva inviromentálního. Bylo tedy jeho povinností nejen vyvolat územní a následnì stavební øízení, ale té¾ øízení pøedpokládaná zákonem o ochranì pøírody a krajiny. Objektivním pøedmìtem v¹ech zmiòovaných øízení je ochrana obecných zájmù na rùzných úsecích veøejné správy. Zámìr na ochranì pøírody a krajiny je samostatným, objektivnì vymezeným pøedmìtem, odli¹ným od pøedmìtu øízení stavebního (územního), jakkoli technicky vzato mohou jednotlivá øízení být pojata jako dílèí èást øízení jiných. Není tedy rozhodné, zda zákonodárce z procesního hlediska zvolí formu subsumpce správních aktù nebo jejich øetìzení-v¾dy pùjde o øízení s odli¹itelnými pøedmìty. Takto nazíráno je podstatné, ¾e ¾alobce nebyl posti¾en za poru¹ení pøedpisù práva stavebního, ale za nedodr¾ení zákona na úseku ochrany pøírody a krajiny. Je tedy zøejmé, ¾e samotný fakt, ¾e pøedpisy stavebního práva neporu¹il, ¾alobce nezbavuje pøípadné odpovìdnosti za poru¹ení zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Jestli¾e tedy ¾alobce (i pøi respektování po¾adavkù stavebního práva) mù¾e být èinìn odpovìdným za poru¹ení jiných zákonných povinností, které pøímo nevyplývaly z vydaného (stavebního) povolení, jím¾ se pøi provádìní stavebních prací øídil, zbývá zodpovìdìt otázku, jakým zpùsobem je konstruována sankèní odpovìdnost v zákonì o ochranì pøírody a krajiny. Na tuto otázku v¹ak ji¾ bylo fakticky odpovìzeno vý¹e, v rámci vypoøádání první kasaèní námitky. Lze tak jen zopakovat, ¾e odpovìdnost za správní delikty spáchané právnickými osobami a fyzickými osobami pøi výkonu podnikatelské èinnosti dle ustanovení § 88 odst. 1 a 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je vystavìna na principu odpovìdnosti objektivní, tedy odpovìdnosti za následek, spojený s protiprávním jednáním. Na rozdíl od pøestupù zde tedy pro vznik sankèní odpovìdnosti není tøeba zavinìní. Není tedy podstatné, zda ¾alobce v dané vìci provádìl stavební práce bez pøíslu¹ného povolení, výjimky a souhlasu orgánù ochrany pøírody a krajiny úmyslnì èi z nedbalosti, èi zda vùbec o protiprávnosti svého jednání mohl vìdìt. Pro závìr o sankèní odpovìdnosti ¾alobce tak postaèí zji¹tìní, ¾e to byl právì on, kdo neaprobované zásahy fakticky realizoval; ¹kodlivý následek je dán ji¾ samotným provádìním tìchto èinností [§ 88 odst. 1 písm. f), § 88 odst. 2 písm. n) zákona], pouze v pøípadì deliktu dle § 88 odst. 1 písm. c) zákona je souèástí ¹kodlivého následku i úèinek, pøedstavovaný po¹kozením nebo znièením døevin.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e shora uvedený závìr mù¾e být v øadì pøípadù vnímán jako nepøimìøenì tvrdý; podaný výklad zákona je v¹ak jediný mo¾ný, jakkoli celková koncepce této kategorie správních deliktù se nejeví jako pøíli¹ ¹»astná. Ostatnì ji¾ ve vý¹e zmiòovaném rozsudku ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50 na tento fakt poukazoval, by» mu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e nemá mo¾nost legislativní nedostateènosti a nepøesnosti doplòovat èi opravovat . Jediný prostor, jak pøípadnì zohlednit absenci zavinìní èi dobrou víru subjektu, který se dopustil protiprávního jednání, tak zùstává v rámci úvah o vý¹i ukládané sankce (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 12. 12. 2003, sp. zn. 5 A 110/2001 a ze dne 22. 1. 2009, è. j. 9 As 26/2008-73).
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze vìc nesprávnì posoudil po právní stránce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl a napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
O nákladech øízení pøed zdej¹ím soudem rozhodne mìstský soud v rámci nového rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).