Source: http://kraken.slv.cz/12VSOL75/2013
Timestamp: 2018-01-18 22:18:01+00:00
Document Index: 50942867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 274', '§ 198', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 206', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 198', '§ 197', '§ 198', '§ 198', 'soud ', '§ 176', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 142', '§ 163', 'soud ', 'soud ']

12 VSOL 75/2013-100
24 ICm 849/2012 12 VSOL 75/2013-100 (KSBR 24 INS 21286/2011)
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobce Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem 594 01 Martinice 62, zastoupeného JUDr. Ludmilou Hudcovou, advokátkou, se sídlem Václavské náměstí 66, 110 00 Praha 1, proti žalovaným 1) Jindřišce anonymizovano , anonymizovano , bytem Sokolovská 287/2, 594 01 Velké Meziříčí, 2) Mgr. Petr Budzińskému, 594 53 Záblatí 22, insolvenčnímu správci dlužnice Jindřišky anonymizovano , o určení pravosti a výše pohledávky ve výši 519.150,68 Kč, rozhodl o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14.1.2013, č. j. 24 ICm 849/2012-36, KSBR 24 INS 21286/2011-C1-6
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. pokračování-2- (KSBR 24 INS 21286/2011
V záhlaví označeným rozsudkem Krajský soud v Brně zamítl žalobu na určení, že žalobce má za žalovanou 1) pohledávku ve výši 519.150,68 Kč z titulu poplatku z prodlení dohodnutého ve smlouvě o půjčce uzavřené formou notářského zápisu NZ 147/2008, N 153/2008 sepsaného dne 25.8.2008 notářkou JUDr. Hanou Hornyšovou (výrok I.), žalované 1) nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému 2) na nákladech řízení částku 646,60 Kč (výrok III.).
Po stránce skutkové dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba je včasná a pohledávka žalobce byla na přezkumném jednání dne 27.2.2012 zjištěna ve výši 173.383,32 Kč (jistina, úrok z půjčky a zákonný úrok z prodlení) a popřena co do pravosti a výše přihlášeného poplatku z prodlení ve výši 519.150,68 Kč. Žalobce prokázal, že jako věřitel uzavřel s žalovanou 1) dne 25.8.2008 smlouvu o půjčce částky 100.000 Kč formou notářského zápisu, žalovaná 1) se zavázala zaplatit částku 100.000 Kč s 15% úrokem ročně od 25.11.2008 a pro případ prodlení se zaplacením dluhu se zavázala zaplatit žalobci poplatek z prodlení ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení dluhu. Žalovaná 1) výslovně svolila k tomu, aby podle notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Podle vykonatelného notářského zápisu vydal dne 14.4.2010 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou pravomocné usnesení č. j. EXE 517/2010-13, kterým nařídil k uspokojení pohledávky žalobce ve výši 100.000 Kč spolu se sjednaným úročením půjčky ve výši 15% ročně z částky 100.000 Kč od 25.8.2008 do zaplacení, dále poplatku z prodlení ve výši 0,5% denně z částky 100.000 Kč ode dne 26.11.2008 do zaplacení a pro náklady exekuce, exekuci na majetek žalované 1). Dále soud uvedl, že mezi účastníky bylo sporné, zda strany mohly ke smlouvě o půjčce dohodnout pro případ prodlení žalované 1) se zaplacením dluhu poplatek z prodlení a zda uzavřely dohodu o poplatku z prodlení nebo o smluvní pokutě. V občanském zákoníku není zakotvena možnost při prodlení s plněním peněžitého dluhu u smlouvy o půjčce dohodnout poplatek z prodlení a v případě prodlení dlužníka se zaplacením dluhu může věřitel po dlužníkovi požadovat zákonný úrok z prodlení, a to i bez toho, že by byl dohodnut. Dále soud konstatoval, že z jazykového vyjádření právního úkonu zachyceného v notářském zápisu ve smyslu sjednaného poplatku z prodlení, při jeho gramatickém výkladu, z hlediska použitých pojmů, jednoznačně vyplývá, že strany smlouvy o půjčce sjednaly poplatek z prodlení, nikoliv smluvní pokutu. Nebylo zjištěno, že by skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy byla sjednat smluvní pokutu. Tomuto závěru odpovídá i skutečnost, že žalobce poprvé uplatnil tvrzení o smluvní pokutě až na jednání soudu dne 14.1.2013. Předtím dohodnutou sankci označoval jako poplatek z prodlení (v návrhu na nařízení exekuce i v přihlášce pohledávky). Soud prvního stupně hodnotil popřenou pohledávku jako nevykonatelnou, vycházeje z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10.10.2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000 a ze dne 21.2.2011, sp. zn. 20 Cdo 1172/2009, ze kterých plyne, že nařídí-li pokračování-3- (KSBR 24 INS 21286/2011 soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti výkon rozhodnutí, ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle ust. § 268 odst. 1 písm. h) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Uzavřel, že notářský zápis ze dne 25.8.2008 není v části dohodnutého poplatku z prodlení způsobilým exekučním titulem podle ust. § 274 písm. e) o.s.ř. a pohledávka žalobce z poplatku z prodlení není vykonatelná. Dalším důvodem zamítnutí žaloby je dle soudu prvního stupně to, že žalobce, který jako důvod vzniku pohledávky uplatnil do skončení přezkumného jednání poplatek z prodlení, nemůže v řízení o žalobě o této popřené nevykonatelné pohledávce úspěšně uplatnit jako důvod vzniku pohledávky tvrzení, že se jedná o smluvní pokutu, což vychází z ust. § 198 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ). O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalované 1) žádné náklady řízení nevznikly a žalovanému 2) přiznal na nákladech řízení cestovné za cestu k jednání soudu a zpět (celkem 88 km), osobním automobilem FORD Mondeo RZ 4 J 33163 při ceně PHM (nafty) 36,50 Kč za 1 litr a spotřebě PHM 0,065 litrů na 1km.
Proti tomu rozsudku podal žalobce odvolání. Tvrdil, že strany smlouvy o půjčce nesjednaly poplatek z prodlení, ale smluvní sankci ve formě smluvní pokuty, což tímto i zamýšlely. Žalobce i žalovaná 1) při sepisu smlouvy věděli, že sjednávají smluvní pokutu pro případ porušení ujednání smlouvy o půjčce učiněné formou notářského zápisu. Tato sankce byla sjednána pro případ, že žalovaná 1) poruší ujednání ze smlouvy, zejména splatnost půjčky. Z listinných důkazů předložených žalobcem zřetelně vyplývá, že se jedná o vykonatelný notářský zápis, na základě něhož soud vydal usnesení o nařízení exekuce. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.
U jednání odvolacího soudu právní zástupkyně žalobce doplnila, že smluvní strany půjčky byly neznalé práva a jelikož se chtěly vyhnout možným problémům, obrátily se na notářku, která ujednání o půjčce sepsala formou notářského zápisu, včetně dohody o přímé vykonatelnosti tohoto zápisu.
Žalovaný 2) považoval rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a obsahuje odvolací důvod podle ust. § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. pokračování-4- (KSBR 24 INS 21286/2011
Po stránce skutkové lze předně uvést, že soud prvního stupně učinil správná zjištění ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR 24 INS 21286/2011 (insolvenčního návrhu, vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení, rozhodnutí o úpadku, zápisu z přezkumného jednání ze dne 27.2.2012, přihlášky pohledávky žalobce do insolvenčního řízení, vyrozumění o popření pohledávky), stejnopisu notářského zápisu ze dne 25.8.2008 a usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 11 EXE 517/2010-13. V zájmu stručnosti lze proto odkázat na tato zjištění soudu prvního stupně uvedená na straně 2 až 3 odůvodnění napadeného rozsudku.
V návaznosti na odvolací námitky a v rovině úvah právního hodnocení věci odvolací soud zopakoval dokazování listinami, jak jsou specifikovány v protokole o jednání před odvolacím soudem ze dne 15.8.2013. Z přihlášky pohledávky věřitele Martina anonymizovano ze dne 13.1.2012 odvolací soud zjistil, že tento věřitel přihlásil v insolvenčním řízení dlužnice Jindřišky anonymizovano pohledávku ve výši jistiny 100.000 Kč, jako důvod vzniku uvedl smlouvu o půjčce sepsanou formou notářského zápisu dne 25.8.2008 notářkou JUDr. Hanou Hornyšovou, NZ 147/2008, N 153/2008. V kolonce pro další okolnosti poznamenal, že dne 14.4.2010 vydal Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou usnesení o nařízení exekuce č. j. 11 EXE 517/2010-13, vyznačil vykonatelnost pro částku 100.000 Kč dle notářského zápisu. Dále z přihlášky pohledávky (bod 09) vyplývá, že žalobce označil jako příslušenství pohledávky úrok z půjčky 48.534 Kč, poplatek z prodlení 544.000 Kč, výše 592.534 Kč. Celková výše pohledávky činí 692.534 Kč.
Ze seznamu přihlášených pohledávek věřitele Martina anonymizovano , číslo pohledávky 10, odvolací soud zjistil, že z celkové výše pohledávky 692.534 Kč činí jistina 100.000 Kč, příslušenství 592.534 Kč. Dále je uvedeno-pohledávka popřená správcem 519.150,68 Kč, pohledávka uznána správcem 173.383,32 Kč. Jako důvod popření pravosti a výši poplatku z prodlení je uvedeno: Není možné sjednat u smlouvy o půjčce poplatek z prodlení, v daném případě se jedná o sjednání úroku z prodlení, který ovšem nemůže být dohodou stran měněn. Není proto ani možná vykonatelnost této části dluhu. Proto je uznán pouze v zákonem vypočtené výši úroku z prodlení, který činí 24.849,32 Kč, nikoliv 544.000 Kč, jak uvádí ve své přihlášce věřitel. Dále z přezkumného listu vyplývá, že rovněž dlužnice popřela pravost a výši poplatku z prodlení shodně jako insolvenční správce.
Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 27.2.2012 vyplývá, že na tomto jednání byl osobně přítomen insolvenční správce a z věřitelů se nedostavil nikdo. Insolvenční správce provedl přezkum pohledávek věřitelů č. 1 až 9 a výsledek přezkumného jednání byl zapsán do seznamu přihlášených pohledávek. Soud uložil insolvenčnímu správci, aby vyzval věřitele nevykonatelných pohledávek, které popřel, k uplatnění žaloby na určení pohledávky u insolvenčního soudu pokračování-5- (KSBR 24 INS 21286/2011 a aby ve lhůtě do 30 dnů předložil insolvenčnímu soudu doklady o tomto poučení, včetně listin, ve kterých tak učinil.
Ani po takto provedeném dokazování nemá odvolací soud důvod odchýlit se od skutkového stavu věci, jak byl zjištěn soudem prvního stupně.
V posuzované věci se stalo rozhodným vypořádat se s otázkou charakteru žalobcem přihlášené pohledávky a vyhodnotit obsah přihlášky pohledávky žalobce a obsah popěrného úkonu insolvenčního správce. Rozlišení, zda pohledávka je vykonatelná či nevykonatelná, má význam zejména pro přezkum pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení, neboť v případě popření pohledávky na přezkumném jednání je následně rozdílný procesní postup u pohledávky vykonatelné (§ 199 IZ) a nevykonatelné (§ 198 IZ). S vymezenou otázkou souvisí také problematika věcné legitimace účastníků řízení i otázka včasnosti žaloby. V dané věci si žalobce přihlásil v insolvenčním řízení dlužnice Jindřišky anonymizovano předmětnou pohledávku (vedenou jako pohledávku č. 10) jako pohledávku vykonatelnou a její vykonatelnost doložil listinami připojenými k přihlášce pohledávky (notářským zápisem ze dne 25.8.2008 a usnesením Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou o nařízení exekuce). Insolvenční správce nakládal s pohledávkou, která je předmětem tohoto řízení, jako s pohledávkou nevykonatelnou s odůvodněním, že pohledávka představující poplatek z prodlení není vykonatelná, neboť u smlouvy o půjčce není možné sjednat poplatek z prodlení. V této souvislosti nutno zdůraznit, že rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že je zcela na insolvenčním správci, zda přihlášenou pohledávku vyhodnotí a posoudí jako vykonatelnou či nevykonatelnou. V dané věci tedy insolvenční správce považoval pohledávku představující žalobcem tvrzený poplatek z prodlení za nevykonatelnou a při přezkumném jednání ji popřel. Dále postupoval insolvenční správce ve shodě s insolvenčním zákonem, když vyrozuměním ze dne 1.3.2012 poučil žalobce o popření části jeho přihlášené pohledávky a vyzval jej v souladu s § 197 odst. 2 IZ k podání žaloby dle § 198 IZ. Žaloba byla podána v průběhu lhůty stanovené v ust. § 198 odst. 1 IZ, neboť žalobu na určení pravosti a výše popřené pohledávky podal žalobce u Krajského soudu v Brně dne 28.3.2012, tedy ve lhůtě 30 dnů od doručení vyrozumění. Správný je tedy závěr soudu prvního stupně o včasnosti žaloby.
Dále podrobil odvolací soud svému přezkumu tvrzení žalobce, že si v insolvenčním řízení dlužnice Jindřišky anonymizovano přihlásil kromě jistiny a smluvního úroku z půjčky sepsané formou notářského zápisu dne 25.8.2008 také pohledávku ve výši 544.000 Kč představující smluvní pokutu. Z výše uvedených zjištění učiněných z obsahu přihlášky pohledávky žalobce nepochybně plyne, že žalobce si přihlásil pohledávku za dlužnicí v celkové výši 692.534 Kč, přičemž výše jistiny činila 100.000 Kč, úrok z půjčky (smluvený) 48.534 Kč a poplatek z prodlení 544.000 Kč. Zásadní skutečností je to, že úrok z půjčky i poplatek z prodlení žalobce zaznamenal v bodu 09 formuláře přihlášky pohledávky, který je určen pro údaje o příslušenství. pokračování-6- (KSBR 24 INS 21286/2011
K tomu je nutno poznamenat, že chce-li věřitel dosáhnout toho, aby v insolvenčním řízení byly vedle dlužné jistiny uspokojeny i jeho pohledávky přestavující příslušenství jistiny (úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení či náklady spojené s uplatněním pohledávky), musí takové jednotlivé nároky výslovně uplatnit včasnou přihláškou. Náležitosti přihlášky, kterou je ve smyslu ust. § 176 IZ nutno podat na předepsaném formuláři, jehož podoba je bezplatně zveřejněna ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz, jsou zřetelně vymezeny v § 21 odst. 1 vyhlášky č. 317/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení. Již proto nemůže obstát tvrzení žalobce, že si v insolvenčním řízení přihlásil svou pohledávku za dlužnicí ve výši 544.000 Kč z titulu sjednané smluvní pokuty. Smluvní pokuta je totiž zajišťovacím institutem, nejedná se o příslušenství pohledávky a věřitel může pohledávku ze smluvní pokuty uplatnit jako samostatnou pohledávku (dílčí).
Tím, že žalobce v přihlášce pohledávky označil pohledávku ve výši 544.000 Kč jako poplatek z prodlení a současně tuto pohledávku podřadil pod bod 09 formuláře určený pro údaje o příslušenství pohledávky, vymezil také hranice pro úvahy insolvenčního správce. Pokud by žalobce pohledávku ve výši 544.000 Kč přihlásil jako pohledávku ze smluvní pokuty, mohl by insolvenční správce snášet ve vztahu k pravosti a výši této pohledávky jiné argumenty a skutečnosti, než uplatnil v posuzované věci.
Dále se odvolací soud zabýval obsahem popěrného úkonu insolvenčního správce. Jelikož důvody popření žalobcovy pohledávky ze strany insolvenčního správce a dlužnice nejsou zachyceny v protokolu o přezkumném jednání ze dne 27.2.2012, vyšel odvolací soud ze seznamu přihlášených pohledávek, který tvoří součást tohoto protokolu. Z přezkumného listu pohledávky žalobce vyplývá, že insolvenční správce byl nucen popřít co do pravosti a výše pohledávku z titulu poplatku z prodlení. Není možné sjednat u smlouvy o půjčce poplatek z prodlení, v daném případě se jedná o sjednání úroku z prodlení, který ovšem nemůže být dohodou stran měněn, není proto ani možná vykonatelnost této části dluhu. Proto je uznán pouze v zákonem vypočtené výši úrok z prodlení, který činí 24.849,32 Kč, nikoliv 544.000 Kč. Po vyhodnocení obsahu popěrného úkonu insolvenčního správce má odvolací soud za to, že insolvenční správce učinil v případě popěrného úkonu eventuální procesní úkon, když popřel pravost pohledávky z titulu poplatku z prodlení (zcela odmítl možnost sjednat u smlouvy o půjčce poplatek z prodlení) a současně připustil, že žalobce má nárok na určité příslušenství pohledávky z půjčky, kterým by však mohl být pouze zákonný úrok z prodlení, a sice v jiné (nižší) částce, než uvádí věřitel.
Výše uvedené úvahy a zjištění odvolacího soudu rezultují v závěr, že popření pohledávky, jak je provedl v posuzované věci insolvenční správce, mělo své opodstatnění. Důvodem, pro který odvolací soud považuje ve shodě se soudem prvního stupně žalobu za nedůvodnou, je skutečnost, že žalobce v tomto řízení o žalobě na určení pohledávky tvrdil, že jím uplatněný nárok představuje smluvní pokračování-7- (KSBR 24 INS 21286/2011 pokutu a jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání skutečnosti, ze kterých vyplývá, že se jedná o příslušenství pohledávky (poplatek z prodlení). Přitom tvrzení o skutečnostech týkajících se důvodu vzniku pohledávky musí věřitel uplatnit v řízení o přihlášce jeho pohledávky (nejpozději do skončení přezkumného jednání) i v řízení o žalobě na určení popřené pohledávky a musí jít o skutečnosti shodné (§ 198 odst. 2 IZ). Pokud tomu tak není (a tvrzení o rozhodných skutečnostech jsou rozdílná), je to důvodem pro zamítnutí žaloby o určení popřené pohledávky.
Lze tedy uzavřít, že ze všech výše uvedených důvodů je napadený rozsudek soudu prvního stupně věcně správný. Proto jej odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného rozhodnutí o nákladech řízení.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 163 IZ. V odvolacím řízení byli úspěšní oba žalovaní, kterým však podle obsahu spisu nevznikly žádné prokazatelné náklady tohoto řízení. Proto odvolací soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náklady odvolacího řízení nepřiznal.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
V Olomouci dne 15. srpna 2013