Source: http://kraken.slv.cz/2As359/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:29:58+00:00
Document Index: 38006971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 172', '§ 93', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As359/2017
2 As 359/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 8. 2017, è. j. MV-86050-4/SO-2017, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 10. 2017, è. j. 30 A 173/2017-30,
[1] ®alobce podal proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni vý¹e oznaèeným usnesením (dále jen krajský soud a napadené usnesení ) postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze. Uvedl, ¾e dle § 172 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), je místní pøíslu¹nost soudu urèena místem, kde byl ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu, nebo» není cizincem, který by svùj pobyt hlásit nemusel (tam se uplatní jiné pravidlo). Podle údajù z cizineckého informaèního systému byl ¾alobce v rozhodný den hlá¹en k pobytu na adrese P. 1442, P. 9, tedy v obvodu Mìstského soudu v Praze. Aèkoli v ¾alobì uvedl, ¾e pobývá v P., S. 994/1, není k vyøízení jeho vìci Krajský soud v Plzni místnì pøíslu¹ný.
[2] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení krajským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
[3] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vycházel z nezákonného postupu správních orgánù, který bez dal¹ího pøevzal, èím¾ zatí¾il nezákonností i napadené usnesení. Nezákonnost spatøuje v tom, ¾e ji¾ dne 27. 9. 2017 nahlásil svou aktuální adresu v Plzni, ¾alobu podal a¾ dne 2. 10. 2017, tudí¾ je Krajský soud v Plzni pøíslu¹ný k jejímu projednání. Napadené usnesení je v rozporu se skuteèným stavem vìci i § 172 odst. 7 vìta první zákona o pobytu cizincù, a to pøes to, ¾e taková situace vznikla neèinností správního orgánu a ne pochybením krajského soudu.
[4] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila, pouze spoleènì se zaslaným správním spisem sdìlila, ¾e dle údajù z cizineckého informaèního systému je nahlá¹eným místem pobytu stì¾ovatele stále adresa P. 1442, P. 9.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Napadené usnesení netrpí ¾ádnými z nedostatkù zakládajících nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Dùvody, které krajský soud vedly k postoupení ¾aloby, jsou z odùvodnìní seznatelné. Krajský soud citoval aplikovaná zákonná ustanovení a uvedl i skutkové zji¹tìní podstatné pro vyslovení závìru, ¾e není místnì pøíslu¹ný k vyøízení vìci stì¾ovatele.
[8] Urèení místní pøíslu¹nosti správního soudu je obecnì upraveno v § 7 odst. 2 s. ø. s., nicménì zvlá¹tní pravidla pro urèování místní pøíslu¹nosti, která mají pøed tìmi obecnými pøednost, jsou obsa¾ena mj. v § 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù: K øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí a o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je cizinec v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, krajský soud, v jeho¾ obvodu se pøevá¾nì zdr¾uje, a v ostatních pøípadech krajský soud, v jeho¾ obvodu byl zji¹tìn pobyt cizince na území.
[9] Z napadeného rozhodnutí plyne, ¾e stì¾ovatel je státním pøíslu¹níkem Ruské federace, který na území Èeské republiky pobývá na základì povolení k dlouhodobému pobytu. Jako takový má povinnost hlásit místo pobytu na území Èeské republiky i jeho zmìnu (¾ádný z pøedpokladù dle § 93 a § 95 zákona o pobytu cizincù, který by ohla¹ovací povinnost vyluèoval èi modifikoval-napø. èlenství v personálu zastupitelského úøadu cizího státu nebo mezinárodní vládní organizace akreditované v Èeské republice èi pobyt v zabezpeèovací detenci nebo ve vazbì, u nìj není naplnìn). Pro urèení místní pøíslu¹nosti je tedy rozhodující hlá¹ený pobyt stì¾ovatele. Místo faktického pobytu cizince není z tohoto pohledu vùbec pokraèování relevantní (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 As 100/2011-27).
[10] V ¾alobì doruèené dne 2. 10. 2017 stì¾ovatel uvedl jako svou adresu S. 994/1, P. Ministerstvo vnitra dne 13. 10. 2017 zaslalo na výzvu krajskému soudu sdìlení (na è. l. 27 spisu krajského soudu), ze kterého plyne, ¾e hlá¹eným místem pobytu stì¾ovatele je od 12. 11. 2013 do 30. 9. 2018 ulice P. 1442, P. 9. Krajský soud na základì tohoto sdìlení rozhodl o postoupení vìci.
[11] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e zmìnu pobytu nahlásil ji¾ dne 27. 9. 2017, co¾ dokládal kopií Oznámení o zmìnì adresy ze dne 27. 9. 2017, které mìlo být podle tvrzení stì¾ovatele ministerstvu zasláno spoleènì s dokladem potvrzujícím zaji¹tìní ubytování. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e pøedmìtné oznámení stì¾ovatel uvedeného dne ministerstvu skuteènì doruèil. Nejvy¹¹í správní soud si také od ministerstva vnitra vy¾ádal pøehled údajù o hlá¹eném místì pobytu stì¾ovatele, vèetnì zmìn. Ministerstvo dne 13. 11. 2017 soudu potvrdilo, ¾e v cizineckém informaèním systému je vedena adresa P. 1442, P. 9, jako místo hlá¹eného pobytu stì¾ovatele v období od 12. 11. 2013 do 30. 9. 2018. Jeliko¾ je formálnì evidovaný údaj pro urèení místní pøíslu¹nosti soudu na poèátku øízení rozhodující, a hlá¹ená adresa se nachází v obvodu jiného soudu, ne¾ ke kterému byla ¾aloba podána, je zøejmé, ¾e krajský soud rozhodl o postoupení ¾aloby v souladu se zákonem, tak¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pouze dodává, ¾e aèkoli stì¾ovatel dne 27. 9. 2017 ministerstvu prostøednictvím svého zástupce zmìnu místa pobytu sdìlil, nedodr¾el zákonem zakotvenou povinnost ohlásit zmìnu na pøedepsaném tiskopise (§ 98 odst. 3 a 6 zákona o pobytu cizincù). Ministerstvu proto nelze vytýkat, ¾e údaj v evidenci okam¾itì nezmìnilo, nebo» nebyla dodr¾ena zákonem stanovená forma pro tento úkon. Postup pro ohlá¹ení zmìny pobytu cizince je také výsti¾ným zpùsobem shrnut na internetových stránkách ministerstva (viz http://www.mvcr.cz/clanek/obcane-tretich-zemi-hlaseni-zmen.aspx), v èeském a anglickém jazyce. Jistì by bylo vhodné, aby ministerstvo na podání stì¾ovatele zareagovalo (minimálnì pouèením, ¾e ¾ádost je nutné podat na pøedepsaném formuláøi), ale to, ¾e tak nepostupovalo, nemù¾e mít vliv na urèení místnì pøíslu¹ného soudu. Zjednodu¹enì øeèeno jde o technické pravidlo mající za cíl zejména rovnomìrné rozlo¾ení pøípadù mezi v¹echny správní soudy, pøípadnì (v jiných vìcech) umo¾nìní øe¹ení sporu v místì geograficky blízkém ¾alobci. V ka¾dém pøípadì v¹ak musí být snadno zjistitelné, který soud se má vìcí zabývat (a jednou urèená pøíslu¹nost pak trvá), aby slo¾itým pátráním nedocházelo k prodlu¾ování øízení a oddalování øe¹ení, které úèastník øízení po správním soudu ¾ádá. Navíc lze podotknout, ¾e i kdyby ministerstvo v tomto pøípadì na sdìlení ze dne 27. 9. 2017 bezodkladnì reagovalo a vyzvalo stì¾ovatele k odstranìní vad èi k podání nové ¾ádosti na pøedepsaném formuláøi, nemohlo by platnì dojít ke zmìnì údaje o pobytu stì¾ovatele v cizineckém informaèním systému v tak krátkém èase, aby místní pøíslu¹nost k projednání ¾aloby ze dne 2. 10. 2017 vycházela ji¾ ze zmìnìných údajù.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» o kasaèní stí¾nosti rozhodl bezprostøednì po provedení nutných procesních úkonù.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.