Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:41:11+00:00
Document Index: 23756493

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 11', '§ 12', '§ 126', '§ 47', 'soud ', '§ 78', '§ 47', '§ 59', '§ 62', '§ 66', '§ 59', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', '§ 66', '§ 59', '§ 62', '§ 11', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

1As9/2005
1 As 9/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobcù: a) A. ¾. p., b) O. s. Z. ¾., proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, za úèasti E. D., a. s., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2002, è. j. MHMP-61001/2002/VYS/Kz/Hn, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, è. j. 28 Ca 702/2002-65,
III. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 1. 7. 2002, è. j. MHMP-61001/2002/VYS/Kz/Hn, ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 19. 3. 2002, è. j. OST420/02/Jan, kterým byla povolena stavba pøelo¾ky plynovodu N. I. D 225 o celkové délce cca 395m na pozemku è. parc. 1858/2, 1859, 1864/1, 1864/2, 1865/1, 1865/2, 1866, 1868/1, 1868/5, 1872/2, 1872/4, 1873/76, 1873/86, 2201/1, 2206/1, 2206/2, 2206/6, 2208/3, 2209 v k. ú. V., P., povolena stavba opìrné stìny v celkové délce cca 35m a vý¹ce cca 2,5m na pozemku è. parc. 2201/1 v k. ú. V., P., povoleny terénní úpravy (násypové tìleso) na pozemku è. parc. 1868/1, 2201/1, 2209 v k. ú. V., P., rozhodnuto o námitkách úèastníkù øízení a stanoveny podmínky pro provedení stavby.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobci namítali, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo vyvì¹eno do konce pøedepsané lhùty a nebylo tak øádnì doruèeno.
Dále se správní orgány v rozporu s § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) øádnì nevypoøádaly s námitkami úèastníkù øízení týkajícími se otázky posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí (poru¹ení § 11 odst. 1 tehdy úèinného zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù rozvojových koncepcí a programù na ¾ivotní prostøedí, nebo» vzhledem k podstatným zmìnám stavby mìlo probìhnout doplòující posouzení vlivù na ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ pøíslu¹ná stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí mìly správní orgány k dispozici), jako¾ i nepou¾itelnosti øady vyjádøení dotèených orgánù a správcù sítí (¾alobci výslovnì poukázali na vyjádøení spoleèností E.-C., s. r. o., P. v. s. a. s., P. t. a. s.) z dùvodu jejich zastaralosti èi vztahu k jinému pøedmìtu. Také nebyl posouzen zásah do krajinného rázu ve smyslu § 12 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, pøitom se jedná o jedno z obligatorních podkladových rozhodnutí pro stavbu jako celek i pro její jednotlivì projednávané stavební objekty èi jiné souèásti. V souborném stanovisku odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 5. 4. 2001 ani ve vyjádøení odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 10 není otázka zásahu do krajinného rázu nebo pøesvìdèivé konstatování, ¾e k takovému zásahu nemù¾e dojít, uvedena. Návaznì tak byl poru¹en i § 126 stavebního zákona, pøíslu¹ný orgán pøedepsaným zpùsobem neøe¹il otázku zásahu do krajinného rázu a stavební úøad tento nedostatek pøehlédl a vydal stavební povolení. Pøitom se sám zcela nepøesvìdèivým zpùsobem pokusil zaujmout ve vìci stanovisko. ®alovaný k tomu jen dodal, ¾e pokud se o krajinném rázu dotèené orgány nezmínily, tak ¾ádné pøipomínky nemìly. ®alobci tak byli zkráceni na svých právech úèasti na projednávání zásahu do krajinného rázu. V dal¹ím ¾alobním bodì napadli formu doruèování (veøejná vyhlá¹ka), nebo» nejde o stavbu zvlá¹» rozsáhlou, s velkým poètem úèastníkù. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je naprosto nedostateèné a nevyhovující po¾adavkùm § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (správní øád). Navrhli zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 10. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il podle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. ®alovaný se toti¾ v rozporu s § 47 odst. 3 a § 59 odst. 1 správního øádu v odùvodnìní rozhodnutí vùbec nezabýval odvolací námitkou ¾alobce A. ¾. p. týkající se nepou¾itelnosti vyjádøení spoleènosti E.-C., s. r. o. v pøedmìtném stavebním øízení. Podle soudu dále do¹lo ve správním øízení k procesním vadám-správní orgán I. stupnì poru¹il § 62 odst. 1 písm. b) a § 66 stavebního zákona, kdy¾ se k námitkám ¾alobcù nevypoøádal s otázkou posuzování vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí (EIA), a to jak po vìcné stránce, tak v odùvodnìní rozhodnutí. ®alovaný pak v rozporu s uvedenými ustanoveními i s § 59 odst. 1 správního øádu toto pochybení neodstranil a ani¾ by doplnil øízení zpùsobem, který by tak mohl uèinit, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Nevypoøádal se tak po vìcné stránce s námitkou ¾alobcù a jeho rozhodnutí neobsahuje ¾ádné vìcné dùvody, které jej vedly k závìru, který v otázce EIA uèinil. Mìstský soud tak rozhodnutí ¾alovaného zru¹il jak z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, tak kvùli poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. a), c) s. ø. s.].
Proti zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e mìstský soud zru¹il pøedmìtné rozhodnutí z jediného dùvodu, a to kvùli nedostatkùm pøi vypoøádání se s otázkou posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí. ®alovaný v¹ak pokládá své konstatování v této vìci ( jedním z podkladù pro vydání tohoto rozhodnutí je i pøedmìtné stanovisko orgánu posuzujícího vlivy na ¾ivotní prostøedí ) za dostaèující, nebo» z nìj vyplývá, ¾e vyhovující stanovisko EIA bylo vydáno pro úèely územního øízení, které bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí pravomocnì ukonèeno. Projekt vlastního objektu O. E. byl po vypracování EIA zmìnìn, av¹ak nikoli v èásti týkající se plynovodních pøelo¾ek. Stavby pøelo¾ek plynovodù kromì toho podle tehdy úèinné právní úpravy nepodléhaly posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti napadl závìr mìstského soudu o nedostateènosti pøezkoumání otázky posouzení vlivu stavby na ¾ivotní prostøedí.
®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e stavba splòuje podmínky pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 11. 2. 2000, è. j. 130656/99/V/Kos, kterým bylo povoleno umístìní stavby O. k. c. E. (O. E.) vèetnì pøelo¾ek in¾enýrských sítí. Toto rozhodnutí bylo zmìnìno rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 7. 6. 2000, è. j. 9158/00-32o-230, které nabylo právní moci dne 29. 6. 2000. Jedním z podkladù tohoto rozhodnutí pøitom bylo i stanovisko o hodnocení vlivù této stavby na ¾ivotní prostøedí vydané pøíslu¹ným orgánem. Dodal, ¾e stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, è. j. 1866/OR/01, bylo vydáno a¾ po nabytí právní moci územního rozhodnutí a nemohlo tak být podkladem pro jeho vydání.
Podle § 62 odst. 1 písm. a), b) stavebního zákona ve stavebním øízení stavební úøad pøezkoumá zejména, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí, a po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí, ochrany zdraví a ¾ivota, a odpovídá obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a zvlá¹tnímu pøedpisu.
V daném pøípadì ¾alobci ji¾ v rámci námitek pøedlo¾ených v prùbìhu stavebního øízení poukazovali na pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001, zn. 1866/OR/01, kterým byl stavebník (kopii na vìdomí obdr¾el té¾ odbor územního rozhodování a odbor ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy) opìtovnì upozornìn na nutnost nového provedení procesu EIA, a to vzhledem ke zmìnám pøipravované stavby O. E., ke kterým do¹lo od vydání pùvodního (nesouhlasného) stanoviska EIA ze dne 1. 6. 1999.
Správní orgán I. stupnì se v¹ak s touto námitkou i s pøedlo¾enými podklady vìcnì nijak nezabýval. Poru¹il tak § 62 odst. 1 písm. b), odst. 3 a § 66 stavebního zákona. ®alovaný pak ke konkrétním odvolacím námitkám ¾alobcù toto pochybení neodstranil a v odùvodnìní svého rozhodnutí pouze odkázal na pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby s tím, ¾e pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 3. 9. 2001 nemohl být z èasových dùvodù podkladem k jeho vydání. S odvolací námitkou ¾alobcù se tak vypoøádal po výtce formálním zpùsobem, kdy¾, vedle poru¹ení § 59 odst. 1 správního øádu, nedostál (stejnì jako správní orgán I. stupnì) povinnosti stanovené v § 62 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, toti¾ pøezkoumat, zda dokumentace splòuje po¾adavky týkající se veøejných zájmù, pøedev¹ím ochrany ¾ivotního prostøedí. Je nepochybné, ¾e ¾alovanému
(ale ostatnì i správnímu orgánu I. stupnì) byla známa skuteènost, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí zpochybnilo proces EIA, resp. po¾adovalo jeho nové provedení. Pøitom právì zmínìné ustanovení (a to zejména ve spojení s § 11 odst. 1 zákona è. 244/1992 Sb., nyní § 10 odst. 3, 4 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù) umo¾òuje èi lépe øeèeno ukládá správnímu orgánu povinnost pøihlédnout i k této situaci, a to bez ohledu na to, ¾e v té dobì existovalo pravomocné územní rozhodnutí o umístìní stavby. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e stavba, která byla pøedmìtem stavebního øízení (pøelo¾ka plynovodu, opìrná stìna, terénní úpravy) by sama o sobì nebyla pøedmìtem posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, ani ¾e se jí zmìny projektu netýkaly. V rámci územního øízení toti¾ byla posuzována v rámci stavby O. E. jako celku a jako souèást tohoto celku byla té¾ umístìna. Nepochybnì by tak byla té¾ pøedmìtem pøípadného nového provedení EIA.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky ¾alovaného nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Nutno podotknout, ¾e i v pøípadì vyhovìní pøedmìtné kasaèní stí¾nosti v rámci jejího jediného stí¾ního bodu, by Nejvy¹¹í správní soud nemohl napadený rozsudek zru¹it, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného byla mìstským soudem shledána té¾ v tom, ¾e se ¾alovaný nijak nevypoøádal s odvolací námitkou ¾alobce A. ¾. p. o nepou¾itelnosti vyjádøení spoleènosti E.-C., s. r. o. v pøedmìtném stavebním øízení. V tomto bodì v¹ak stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu nenapadl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobci dosáhli v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plného úspìchu, a proto by dle § 60 odst. 1 s. ø. s. mìli právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Nárok na náhradu nákladù øízení v¹ak neuplatnili a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by jim nìjaké náklady øízení vznikly. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.