Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/C50F5F0D3DC87B04C1257ADA005248B9?OpenDocument
Timestamp: 2020-04-08 12:52:11
Document Index: 13151780

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

IV/03463/2012
. IV/03463/2012
Az ügy tárgya: a Kúria Kfv.I.35.429/2011/12. számú ítéletével összefüggő alkotmányjogi panasz
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria vámügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában hozott Kfv.I.35.429/2011/12. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását, és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Álláspontja szerint a bíróság döntése sérti az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében foglalt jogbiztonsághoz való jogát, mivel az ítélkező bíróság csupán a tagállami jogi szabályozást vette figyelembe, az E) cikk (2)-(3) bekezdéseiben foglalt Magyarország külpolitikai alapelveihez fűződő jogát, mivel a bírósági eljárások során nem érvényesülhetett az Európai Unióról szóló szerződés indítványozó ügyére vonatkozó rendelkezése, a XV. cikk (1) bekezdésében foglalt törvény előtti egyenlőség elvét, a XV. cikk (2) bekezdésében foglalt diszkrimináció tilalmának elvét, mivel az indítványozót érintő bírósági eljárásokban nem juthatott érvényre a közvetlen hatállyal bíró, az Európai Unió tagállamainak bíróságai előtt kötelezően alkalmazandó, a tagállamokra kötelező jogi szabályozás, a XXVIII. cikk (1) bekezdésében foglalt tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, mivel az eljáró bíróság nem biztosított költségkedvezményt az indítványozónak, így az elesett az igazságügyi szakértő kirendelésének lehetőségétől, valamint a 28. cikkben foglalt bírósági eljárás alkotmányosságához fűződő jogát, mivel az eljáró bíróság jogértelmezése nem tette lehetővé a közvetlen hatállyal is rendelkező jogi szabályozás érvényesítését. .
a Kúria Kfv.I.35.429/2011/12. számú ítélete
a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 9.K.27.198/2010/14. számú ítélete
E. cikk (2-3) bekezdés
A határozat száma: 3009/2013. (I. 21.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1186
Az Alkotmánybíróság a Kúria felülvizsgálati eljárásban hozott Kfv.I.35.429/2011/12. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az alkotmányjogi panaszra okot adó ügy lényege szerint a Nemzeti Közlekedési Társaság Központi Hivatala az indítványozó által Németországból behozott Fiat Ducato 230 típusú gépjárművet, a 2008. október 7-én kelt 3791/5/2008. számú másodfokú határozatával, a 87.03 vámtarifaszám szerinti M1 kategóriába tartozó személygépkocsinak minősítette. Az indítványozó a Hivatal közigazgatási határozatának bírósági felülvizsgálatát azért kezdeményezte, mert álláspontja szerint a jármű “betegszállító jármű (mentő)”, így tehergépkocsiként helyezendő forgalomba. A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 10.K.27.345/2008/25. számú ítélete elutasította az indítványozó keresetét. Majd az indítványozó által kezdeményezett felülvizsgálati eljárásban a Legfelsőbb Bíróság a Kfv.III.37.175/2010/8. számú ítéletében hatályában fenntartotta a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság ítéletét, azaz a gépjárműnek a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. törvény értelmében személygépkocsi-kategóriába való besorolását.
[2]	Az indítványozó 2008. március 31-én regisztrációs adóigazgatási eljárás lefolytatása nélkül forgalomba helyezte a gépjárművet, erre tekintettel az elsőfokú hatóság (a Győri Vám- és Pénzügyőri Hivatal) a 2010. január 19-én kelt 61100BOA000092. számú határozatával az indítványozót 642 285 Ft regisztrációs adó megfizetésére kötelezte. Az indítványozó fellebbezéssel élt, a másodfokon eljárt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-Dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága a 1290-1/2010.VPNYDRP. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Az indítványozó (felperes) a jogerős közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt terjesztett elő keresetet, kérve a Főigazgatóság határozatának hatályon kívül helyezését. Hivatkozott arra, hogy a közlekedési hatóság a határozatában az Európai Unió jogába ütközően döntött a gépjármű besorolásáról, egyrészt azért, mert – szerinte – arra már sor került Németországban (és az Unió egyik tagállamában eszközölt vámtarifa szerinti besorolás érvényes a többi tagállamban), másrészt azért, mert a magyar hatóság személygépkocsinak minősítve a gépjárművet eltért a németországi besorolástól (amely a gépjárművet tehergépjárműnek minősítette). Az alperes közlekedési hatóság ellenkérelmében arra hivatkozott, hogy a rendelkezésre álló okmányok és adatok alapján döntött, figyelembe véve a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság fentiekben említett, a gépjármű minősítését jogerősen eldöntő 10.K.27.345/ 2008/25. számú ítéletét, jogszerűen állapította meg a regisztrációs adófizetési kötelezettséget, amelyet a perbeli gépjármű mentőnek nem minősülő személygépkocsi forgalomba helyezése keletkeztet.
[3]	A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 2011. március 8-án kelt 9.K.27.198/2010/14. sz. jogerős ítéletével elutasította az indítványozó keresetét. Indokolásában kiemelte, hogy az indítványozó nem támasztotta alá, hogy a gépjárművet Németországban tarifálták volna, a magyar tarifálás alapján pedig – tekintettel a Legfelsőbb Bíróság által felülvizsgálati eljárásban hozott Kfv.III.37.175/2010/8. számú ítéletére – a gépjármű személygépkocsinak minősül. A Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárásban hozta a fenti ítéletét, következésképpen a besorolás ítélt dolog, azt támadni már nem lehet. A gépjármű személygépkocsinak minősülő besorolása eldőlt, a felperes (indítványozó) azt forgalomba helyezte, így az alperes közlekedési hatóság jogszerűen szabta ki a regisztrációs adót.
[4]	A jogerős ítélet ellen az indítványozó felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, melyben az ítélet hatályon kívül helyezését és vagy az elsőfokú bíróság, vagy a hatóság új eljárásra kötelezését kérte. Előadta, hogy állatorvos, és az állatok biztonságos ellátásához szükséges a gépjármű. Érvelése szerint kötelezően kellett alkalmazni az Európai Parlament és Tanács 854/2004/EK és 882/2004/EK számú rendeleteit, a Tanács 89/662/EGK, 90/425/EGK és 91/496/EGK irányelveit. Hivatkozott továbbá az Európai Bíróság C-232/03. és C-54/05. sz. ítéleteiben foglalt elvi megállapításokra. A német tarifális besorolásra jogsegélyt kért, illetve megismételte az elsőfokú bíróság előtt tett előzetes döntéshozatali eljárásra irányuló kezdeményezést. A jogerős ítéletben alperesként szereplő másodfokú hatóság felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte, mivel az érdemben helyes, megfelel a jogszabályoknak.
[5]	A Kúria a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 275. § (1) bekezdése alapján a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján döntött. Megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nem alapos és hatályában fenntartotta a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 9.K.27.198/2010/14. sz. ítéletét. Megállapította, hogy a gépjármű a regisztrációs adóról szóló 2003. évi CX. törvény szerinti besorolásának ténybeli kérdése a közlekedési hatósági eljárással jogerősen eldőlt, így a felperesnek (indítványozónak) az osztályba sorolást vitató indítványai és előadásai (pl. a postán “elveszett határozatról”) az adófizetési kötelezettség szempontjából nem értékelhetők, a regisztrációs adófizetési kötelezettség jogszerűen, a hatályos jogszabályok alapján történt, az uniós joggal való konformitását pedig a Kúria az Európai Bíróság a C-290/05 és C-333/05. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletében foglalt elvi megállapításokkal támasztotta alá.
[6]	Ezzel az ítélettel szemben nyújtott be alkotmányjogi panaszt az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-ára hivatkozással.
[7]	2. Az indítványozó szerint a Kúria ítélete a jogállamiság követelményét [Alaptörvény B) cikk (1) bekezdés], az uniós jog megsértésének tilalmát [Alaptörvény E) cikk (2)–(3) bekezdés], a jogegyenlőséget és a diszkrimináció tilalmát [Alaptörvény XV) cikk (1) és (2) bekezdés] sérti, a tisztességes eljáráshoz való jogot [Alaptörvény XXVIII) cikk (1) bekezdés], valamint az Alaptörvény 28. cikkét sértette meg.
[8]	Az indítványozó azt állítja, hogy a megtámadott kúriai ítélet alaptörvény-ellenesen és az uniós jogba ütköző módon döntött az általa behozott gépjármű személygépkocsi-kategóriába besorolásáról, holott azt tehergépjárműnek vagy mentőautónak kellett volna minősíteni, ami kihatással lenne a regisztrációs adófizetési kötelezettségére. Valamennyi – általa állított – alapjogsérelmet, illetve alaptörvény-ellenességet az ítélet ezen értelmezéséből vezeti le. Hivatkozik az EU szerződések egyes rendelkezéseire, továbbá az Európai Bíróság esetjogára. Az indítványozó érvelése alapvetően arra irányul, hogy az Alkotmánybíróság vizsgálja felül a bírói ítéletet és számára kedvező döntést hozzon.
[9]	3. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról kell döntenie. Ezért az Alkotmánybíróság először azt vizsgálta, hogy az indítvány megfelel-e az alkotmányjogi panasz előterjesztésére vonatkozó, törvényben meghatározott formai és tartalmi követelményeknek.
[10]	Az Alkotmánybíróság rámutat, hogy az Abtv. 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszt csak az ügy érdemében hozott döntés vagy a bírósági eljárást befejező egyéb döntés ellen lehet benyújtani, az Abtv. 29. §-a értelmében az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be.
[11]	Az Abtv. 52. § (1) bekezdés e) pontja alapján az indítványnak tartalmaznia kell indokolást arra nézve, hogy a kifogásolt bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezéseivel.
[12]	A Kúria felülvizsgálati eljárásban hozott ítélete az indítványozó regisztrációs adófizetési kötelezettségét megállapító bírósági határozatot tartja fenn hatályában. Ezzel szemben az indítványozó a gépjárműnek a személygépkocsiként való besorolását sérelmezi, erről viszont már korábban a Legfelsőbb Bíróság ugyancsak felülvizsgálati eljárásban hozott Kfv.III.37.175/2010/8. számú ítélete döntött kétfokú közigazgatási eljárást és a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát végző bírósági eljárást követően. A Legfelsőbb Bíróság ítélete ellen – annak meghozatalától számított 60 napon belül – az indítványozó nem nyújtott be alkotmányjogi panaszt. A jelen alkotmányjogi panasz által felvetett vitás kérdésről tehát nem a megtámadott kúriai ítélet döntött, indokolásában azt ténybeli kérdésként ítélt dolognak minősíti. Az Abtv. hivatkozott 27. §-a értelmében az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség esetén fogadja be. Jelen esetben az indítványozó által állított alaptörvény-ellenesség nincs összefüggésben a megtámadott kúriai ítélettel.
[13]	A fentiekre figyelemmel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Kúria Kfv.I.35.429/2011/12. számú ítélete ellen benyújtott alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 27. §-ában szabályozott befogadási feltételeknek, ezért az indítványt az Ügyrend 30. § (2) a) pontja alapján visszautasította.
. 3009/2013. (I. 21.)