Source: https://forum.grnet.it/attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli-arruolati-21257-2295?view=print
Timestamp: 2020-02-27 09:22:13+00:00
Document Index: 49761757

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art.54', 'art.54', 'sentenza ', 'art 54', 'art. 44', 'sentenza ', 'art. 54', 'sentenza ', 'art. 54', 'art. 54']

GrNet.it • ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83 - Pagina 154
Pagina 154 di 191
Inviato: dom set 29, 2019 1:49 pm
dom set 29, 2019 11:39 am
la sentenza 175/2019, anche se fumosamente, richiama il suo precedente (richiamato come un disco rotto in quelle ad esempio del Veneto), ovvero che va applicata la normativa vigente alla data del pensionamento. L
A aridaje....ok ok ok ma non è colpa mia se mi hanno calcolato la pensione dividendola in tre quote con tre modalità diverse nonostante io sia andato in pensione quando la normativa vigente era la 335/1995. Non è colpa mia se la 335/1995 ha previsto il meccanismo del Pro Rata. Non è colpa mia infatti se l’INPS per il calcolo della mia quota retributiva (A e B) ha applicato la normativa previgente proprio in base al meccanismo del Pro Rata “sbagliando” solo articolo della normativa previgente. Non è colpa miaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Inviato: dom set 29, 2019 2:59 pm
dom set 29, 2019 10:35 am
La sentenza n.175/2019della 3^ sez. centrale è come se avesse emanato una massima sulla questione dell'art.54. Non so se avete presente le sentenze della cassazione, c'è la decisione molto approfondita e poi la questione di massima che riduce al minimo la questione. Cos'è che non va e che di solito sentenze come questa vengono dopo una che ha trattato specificatamente solo di un determinato aspetto (in questo caso l'art.54) e quindi viene richiamata la questione di massima per altri procedimenti (come questo caso che trattavasi del calcolo di una pensione privilegiata). Non è neanche un caso che la sentenza sia sparita dal sito ufficiale, radio scarpa funziona, insomma il diniego sull'art 54 che deve contrapporsi al percorso logico giuridico delineato dalla 1 e 2 sezione centrale deve essere approfondito e non superficiale e quindi una immediata rimessione alle sezioni riunite, può essere molto negativa per chi vuole sostenere il no, con una motivazione così elementare. Ecco perché, secondo me converrebbe subito elevare la questione di massima, ma come sempre è una mia opinione.
Quindi alla fine siamo tutti d"accordo sul tipo di motivazione! (Studio Chessa, se non erro Avv. Vitelli, me e molti altri?!
Magari anche lo stesso Prof Tenore.
quote=naturopata post_id=204902 time=1569746116 user_id=25992]
Dalla parte della giustizia, ma odio i furbi.
Un altro punto a tuo favore anche se ogni tanto mi vengono dei dubbi in base a quello che scrivi.
Vabbè, per il resto chi vivrà vedrà...
P.S. speriamo che radio scarpa faccia sollevare la questione alle Sezioni Riunite e che una volta li siano veramente Giudici con la G maiuscola, imparziali e corretti.
Inviato: dom set 29, 2019 6:18 pm
da Pensiero62
Che ne pensate ha ragione l'inps'
Inviato: dom set 29, 2019 7:50 pm
Scusa Pensiero62 ma è la lettera del 2017 ? Perchè c è stata un evoluzione non indifferente sulla questione ad oggi.....
Inviato: dom set 29, 2019 8:54 pm
https://www.dirittoscolastico.it/scheda ... ordinario/
200euro di C. U. T. Per tutti..
Inviato: dom set 29, 2019 9:07 pm
dom set 29, 2019 8:54 pm
https://codacons.it/ricorso-a-tar-lazio ... ensionati/
Non cambia di molto tra questa richiesta di annullare una legge e l'art. 44/54
Hanno fatto ricorso straordinario.
Inviato: dom set 29, 2019 9:42 pm
dom set 29, 2019 9:07 pm
Se volete il ricorso collettivo con 200 euro di bolli lo preparo io... Basta che me li date. Ci allego anche link gr net. Così si capisce tutto...
Se non basta c'è la corte Europea e diritti dell'uomo... Buona notte
Inviato: dom set 29, 2019 10:43 pm
da X_Ventimiglia
sab set 28, 2019 10:44 pm
sab set 28, 2019 6:31 pm
Ho girato venerdì la sentenza allo studio Chessa, senza alcun secondo fine, ma so che è molto impegnato per i militari (è intervenuto per il moltiplicatore alle riunite).
Qui potete leggere il loro commento e soprattutto che ci sono in calendario le prime sospensive (?) a inizio 2020.
https://www.studiolegalechessa.com/2019 ... i-riunite/
Guarda caso allora quando dicevo:
"Motivazioni in riferimento all'art. 54?!?
Alquanto riduttive e nemmeno tanto entrate nel merito, sia nella sentenza di primo grado che in quella dell'appello, tant'è che si limita solo a dire che è una misura di salvaguardia senza specificare alcuna suddivisione delle varie quote in base agli anni maturati nei diversi sistemi pensionistici",
non dicevo poi così tante XXXXXXXX essendo un ignorantone.
Quindi che si fa, vogliamo continuare col dibattito o aspettare la decisione sul ricorso proposto dallo studio Chessa?!?
Ad ogni modo mi sembrava che il Prof Vito Tenore avesse cambiato il suo orientamento, ma non essendo riuscito a trovare tali sentenze ho preferito sorvolare.
P.S. ma alla fine sei nello "spionaggio" o nel "controspionaggio"?
Perché ancora non l'ho mica capito!
Prova a leggere la Sent. 167 e 168/2019 della SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA REGIONE LOMBARDIA
Inviato: lun set 30, 2019 6:26 pm
Allego l'ordinanza della 1^ sezione centrale del 26 settembre u.s.
Inviato: lun set 30, 2019 9:26 pm
da eddymax
Salve a tutti. Leggendo un po di articoli inerente al ricalcolo delle pensioni (Articolo 54 TU 1092/1973) del personale di forza di polizia in quiescenza , mi chiedevo se i miei coefficienti sono stati calcolati in maniera giusta da parte dell’INPS, come di seguito allego la tabella dei calcoli. Vi sarei molto grato per una risposta.
Inviato: lun set 30, 2019 9:59 pm
eddymax ha scritto: ↑
lun set 30, 2019 9:26 pm
con 15 anni + 9 mesi al 31.12.1992 il calcolo è stato effettuato col sistema retributivo in quanto al 31.12.1995 avevi ben superato i 18 anni.
Inviato: lun set 30, 2019 10:10 pm
Salve eddymax, sei un retributivo col raggiungimento quasi dell'80% (manca una manciata di centesimi). Hai una P.A.L. che noi misti a malapena riusciremo ad eguagliare qualora vincitori del ricorso "art. 54". La tua P.A.L. è lievitata oltre, ma molto oltre l'80% perchè ti è stata aggiunta anche la quota retributiva (un'aberrazione della Legge Fornero che nessuno ha pensato di porre rimedio) e noi qui a tentare di ricevere l'elemosina con l'art. 54.
Inviato: lun set 30, 2019 10:12 pm
...aggiunta la quota contributiva....
Inviato: lun set 30, 2019 11:10 pm
X_Ventimiglia ha scritto: ↑
dom set 29, 2019 10:43 pm
Avevo già letto la 167 ma non ne ricordavo i riferimenti, quindi nel dubbio....
Inviato: mar ott 01, 2019 7:34 am
dom set 29, 2019 9:42 pm