Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Hamburg&Datum=24.09.2010&Aktenzeichen=1%20Verg%202/10
Timestamp: 2020-02-20 12:03:47
Document Index: 232701180

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 107', 'EuG', '§ 107']

OLG Hamburg, 24.09.2010 - 1 Verg 2/10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,4872
OLG Hamburg, 24.09.2010 - 1 Verg 2/10 (https://dejure.org/2010,4872)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 24.09.2010 - 1 Verg 2/10 (https://dejure.org/2010,4872)
OLG Hamburg, Entscheidung vom 24. September 2010 - 1 Verg 2/10 (https://dejure.org/2010,4872)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4872) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Rechts- und Unternehmensberatungsleistungen
Vergabe von Rechtsberatung im Rahmen einer Ausschreibung
Eignungs- und Bewertungskriterien gehören in die Bekanntmachung! (IBR 2011, 110)
VK Hamburg, 26.05.2010 - VgK FB 2/10
NZBau 2010, 780
OLG Celle, 16.06.2011 - 13 Verg 3/11
Ausschluss eines Angebots bei Fehlen von Nachweisen und Erklärungen für eine …
Dass ein Auftraggeber bereits in der Bekanntmachung anzugeben hat, welche Eigungsnachweise die Bieter vorzulegen haben und dass er insofern in den Vergabeunterlagen nicht nachträglich höhere Anforderungen stellen darf, ist in Rechtsprechung und Literatur nicht streitig und eindeutig festgestellt (vgl. z.B. Hanseatisches OLG Hamburg, Beschluss vom 24.09.2010, 1 Verg 2/10, zitiert n. [...], Rn. 51 f m.w.N.; OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 04.06.2008, VII- Verg 21/08, zitiert n. [...], Rn. 43;… Hausmann in Kulartz/Marx/Portz/Prieß, a.a.O., § 6, Rn. 203 a.E.).
Er darf aber nicht von den in der Bekanntgabe aufgeführten Kriterien abweichen, da er damit die Eignungsvoraussetzungen in einer für die Bieter oder einzelne von ihnen überraschenden Form erhöhen würde (…Hausmann in Kulartz/Marx/Portz/Prieß VOB/A § 6 Rz. 203;… Schranner in Ingenstau Korbion, VOB/A § 6 Rz. 96, 136;… Krist Vergaberecht 2011, S. 223; Byok NJW 2011,S. 975 f; OLG Düsseldorf Beschluss vom 12.03.2008 Verg 56/07 zit. nach ibr-online; OLG Hamburg Beschluss vom 24.09.2010 - 1 Verg 2/10 = NZBau 2010, S. 780).
Unabhängig von der in Rechtsprechung und Schrifttum umstrittenen Frage, ob § 107 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 GWB nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom 28.1.2010 (Rs. C- 406/08) überhaupt noch anwendbar ist (vgl. etwa OLG Hamburg, Beschluss vom 24. September 2010, 1 Verg 2/10; OLG Celle, Beschluss vom 26. April 2010 - 13 Verg 4/10; ibr-online Werkstatt-Beitrag Eydner vom 16.2.2010: "EuGH vs. Rügefrist: Was nun?"), ist nichts dafür ersichtlich, dass die ASt bereits am 7. September 2010 die nach § 107 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 GWB erforderliche positive Kenntnis von dem behaupteten Vergaberechtsverstoß erlangt hätte.
Es ist nicht denkbar, dass eine auszuschreibende Leistung je nach subjektivem Erfahrungsstand auf Auftraggeberseite zunächst der VOF und mit wachsenden Erkenntnissen der VOL/A zuzuordnen ist (vgl. auch OLG München, Beschluss vom 28. April 2006, Verg 6/06; anders wohl Hanseatisches OLG Hamburg, Beschluss vom 24. September 2010, 1 Verg 2/10).
Die Verdingungsunterlagen können die Angaben in der Vergabebekanntmachung lediglich in bestimmtem Umfang konkretisieren (vgl. OLG Düsseldorf, Beschluss vom 23. Juni 2010, Verg 18/10; Hanseatisches OLG, Beschluss vom 24. September 2010, 1 Verg 2/10).