Source: http://aeafa.es/articulos-ampliados.php?id=1653&b1=&b2=&b3=&s=&_pagi_pg=
Timestamp: 2018-07-19 22:50:09
Document Index: 93974507

Matched Legal Cases: ['Artículo 92', 'artículo 39', 'artículo 3', 'artículo 24', 'artículo 92', 'artículo 94', 'artículo 92', 'artículo 3', 'artículo 2']

ADAPTACION TEMPRANA AL REGIMEN EN IGUALDAD; CONFLICTIVIDAD NO OBSTATIVA; VALOR DE LOS INFORMES
Tanto el Juzgado como la Audiencia Provincial establece la custodia compartida, que prevé una situación temporal; y que la que revoca la Audiencia Provincial.
Los motivos alegados por la Sala de instancia contra la CC. son; el resultado del informe pericial; la condición de lactante del hijo; y la tensión en las relaciones de los progenitores, entre los que ha existido un proceso penal a denuncia de la madre por maltrato al menor que fue sobreseído.
NORMALIDAD, CONFLICTIVIDAD NO OBSTATIVA, INFORMES Y ADAPTACION TEMPRANA.-
La Sentencia de instancia no aporta razón suficiente contra la custodia compartida.
- Porque el modelo debe ser el la normalidad y que los progenitores participen en igualdad (sentencia 526/2016, de 12 de septiembre de 2016) en pro del desarrollo y crecimiento de sus hijos (sentencia 368/2014, de 2 de julio de 2014).
- Porque las conclusiones de los informes psicosociales y periciales deben ser analizados y cuestionadas jurídicamente (sentencias 465/2015, de 9 de septiembre 2015; 135/2017, de 28 de febrero), y siempre en pro del mejor interés del menor.
- Porque debe evitarse a tiempo que la adaptación del menor al entorno materno que se convierta en rutina, y no se razona cuál sería la edad adecuada para evitar su irreversibilidad, por lo que se va a originar la consolidación la rutina que impone la custodia exclusiva. Lo que es contrario a lo dispuesto en la Ley Orgánica 8/2015 de 22 de julio, como ha recordado con reiteración esta Sala a partir de la sentencia 658/2015, de 17 de noviembre.
- Y porque la exigencia de mutuo respeto en las relaciones no significa que no existan desencuentros propios de la crisis incompatibles con este régimen de custodia (sentencia 619/2014, de 30 de octubre, a que hace mención la 409/2015, de 17 de julio de 2015). La falta de armonía es una consecuencia lógica de la ruptura conyugal, y solo la desaconseja cuando sea de un nivel superior al propio de una situación de crisis matrimonial (sentencias 566/2014, de 16 de octubre; 433/2016, de 27 de junio; 409/2015, de 17 de julio y 296/2017, de 12 de mayo). Esa tensión no es en sí causa para negar la custodia compartida.
Remite la Sala a la Sentencia del Juzgado.
CASACIÓN núm.: 2878/2017
Esta sala ha visto el recurso de casación interpuesto por don xxxxxx, representado por la procuradora doña Ana Isabel Serna Nieva, bajo la dirección Letrada de don José Gabriel Ortolá Dinnbier, contra la sentencia dictada con fecha 3 de mayo de 2017 por la sección 10.ª de la Audiencia Provincial de Valencia en los autos de juicio n.° 1186/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.° 8 de Valencia, sobre guarda y custodia de hijos no matrimoniales. Ha sido parte recurrida doña xxxxxx, representada por el procurador don Emilio García Guillen, bajo la dirección letrada de don Julio Martínez García. Ha sido parte el Ministerio Fiscal.
PRIMERO.- 1.º- La procuradora doña M.ª del Mar García Martínez, en nombre y representación de don xxxxxx, interpuso demanda contenciosa de relaciones paterno filiales, contra doña xxxxxx y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia en el sentido siguiente:
«Decretar que la patria potestad del menor de edad xxxxxx, la ejercerán conjuntamente ambos progenitores, en beneficio de éste.
»Atribuir conjuntamente la guarda y custodia del menor xxxxxx a ambos progenitores, y que se desarrollará de la siguiente manera:
»Con carácter principal: El menor xxxxxx, estará con cada uno de los progenitores a semanas alternas, iniciándose la semana desde la salida del colegio/guardería del lunes a entrada en el colegio/guardería del siguiente lunes, con un día de pernocta el otro progenitor que será el miércoles desde la salida del colegio/guardería hasta la entrada del colegio del jueves siguiente.
»Subsidiariamente, se solicita que la guarda y custodia del menor se establezca en exclusiva a favor de mi mandante D. xxxxxx, con un régimen de visitas ordinario a favor del la demandada de fines de semanas alternos desde el viernes a la salida del colegio horas hasta su reintegro en el centro escolar y/guardería el lunes al inicio de las clases, y en caso de puente unido al fin de semana, se reintegre al centro escolar al día siguiente lectivo tras el puente al inicio de las clases.
»III.- En cuanto a las Vacaciones escolares de Navidad, Fallas y Semana Santa: Se dividirán en dos mitades, eligiendo de común acuerdo ambos progenitores que periodo corresponde a cada uno. A falta de acuerdo, a la madre Sra. xxxxxx le corresponderá la primera mitad los años pares y la segunda los impares y, al padre, Sr. xxxxxx a la inversa, y para el cómputo de estos periodos se tendrán en cuenta los que, así lo sean en el lugar del domicilio del menor según el calendario escolar. El periodo vacacional de verano: Se compondrá de seis grupos alternos, siendo Primer grupo: desde el día de finalización del curso escolar hasta las 21 horas del día 30 de junio. Segundo grupo: desde las 21 h. del día 30 de junio hasta las 21 h. del día 15 de julio. Tercer grupo: desde las 21 h. del día 15 de julio hasta las 21 h. del día 31 de julio. Cuarto grupo: desde las 21 h. del día 31 de julio hasta las 21 h. del día 15 de agosto. Quinto grupo: desde las 21 h. del día 15 de agosto hasta las 21 h. del día 31 de agosto. Sexto grupo: desde las 21 h del día 31 de agosto hasta el inicio del curso escolar. Los años impares el padre disfrutará del grupo primero, tercero y quinto, y la madre del grupo segundo, cuarto y sexto; y los años pares a la inversa, salvo que de mutuo consenso adopten otro reparto. El lugar de recogida y entrega del menor durante el régimen de convivencia compartida, cuando no deba efectuarse en el centro escolar, será realizado por el custodio saliente en el domicilio del otro progenitor que va a iniciar la convivencia y viceversa.
3.º- El procurador don Carlos Eduardo Solsona Espriu, en nombre y representación de don doña xxxxxx, contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que:
«Que estimando parcialmente la demanda planteada por D. xxxxxx, representado por la Procuradora de los Tribunales, Doña PATRICIA. VARGAS SALAS, frente a Doña xxxxxx, representado por el Procurador de los Tribunales, D. CARLOS EDUARDO SOLSONA, y en el que ha sido parte el MINISTERIO FISCAL, sobre guarda, custodia, vivienda y alimentos de hijos no matrimoniales debo acordar y acuerdo las siguientes medidas definitivas.
»Se decreta que la patria potestad del menor de edad, xxxxxx, la ejercerán conjuntamente ambos progenitores, en beneficio de éste.
»A partir de septiembre de 2016, régimen de custodia compartida, de lunes a lunes, recogiendo al menor en la guardería; con una visita intersemanal los miércoles.
»Las vacaciones escolares por mitad y verano por quincenas. Vacaciones por mitad y las de verano, por semana.
»Respecto al resto de gastos ordinarios, gastos de salud y educación no cubiertos por los sistemas públicos y/o privados de educación y salud y demás extraordinarios que de forma excepcional pudieran surgir, formulaba su abono al 50% por cada uno de sus progenitores. En caso de discrepancia debía resolverse judicialmente.
»Si el menor acuerde a la guardería o centro escolar, será recogido por el progenitor a la salida de la guardería del lunes y entregado el siguiente lunes .en la misma guardería o centro encolar. En el supuesto caso de no asistir el menor a la guardaría o centro escolar, el progenitor recogerá al mismo a las 17,00 horas del lunes, en el domicilio de la progenitora y la entrega se llevará a cabo a las 09,00 horas del siguiente lunes, también en el domicilio de la progenitora.
TERCERO.- Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la representación procesal de doña xxxxxx. La Sección 10.ª de la Audiencia Provincial de Valencia, dictó sentencia con fecha 3 de mayo de 1017, cuya parte dispositiva es como sigue:
«Primero.- Estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1.ª Instancia número 8 de Valencia el 11 de abril de 2016.
»Segundo.- Revocar la citada sentencia para declarar que la guarda y custodia del hijo corresponde a la demandada, y que el actor podrá estar con su hijo los fines de semana alternos desde la salida de la guardería o del centro escolar hasta las 20 del domingo así como un día entre semana con pernocta las semanas en las que la demandada trabaje en horario nocturno, dese la salida de la guardería a la entrada al día siguiente, y dos tardes entre semana cuando la demandada no tenga horario nocturno, desde la salida de la guardería o centro escolar hasta las 20 horas. En vacaciones de verano, hasta que la menor cumpla cinco años, los periodos de estancia serán quincenales, El resto de las vacaciones serán por mitad. La elección de los periodos de estancia corresponderán al padre en los años pares y a la madre en los impares. Asimismo se declara que el demandante debe pagar la suma de 350 euros al mes como alimentos para su hijo, suma que se actualizará de acuerdo con las variaciones del Índice de Precios al Consumo.
» En cuanto al depósito consignado para recurrir, se declara su devolución».
CUARTO.- Contra la expresada sentencia interpuso recurso extraordinario por infracción procesal la representación de don xxxxxx con apoyo en los siguientes: Motivos: Primero.- Artículo 92 CC, en relación con el art. 3. 1. de la Convención de las Naciones Unidas y 2 LOPJM, al revocarse la custodia compartida por una custodia materna, aplicando de forma incorrecta el principio de protección del menor. Segundo.- Alega la misma vulneración que en el primero, art. 92 CC.3.1. Convención y 2 LOPJM, con oposición a la doctrina de la sala, que consagra el interés superior del menor para la adopción de la custodia compartida, en concreto sobre la consideración de atribuir a la "tensión" entre los progenitores, la categoría de causa obstativa de dicho régimen. Cita como infringida la doctrina contenida en los SSTS 1099/2016 de 3 de mayo, 51/2016.,51/2016 de 11 de febrero, 465/2015 de 9 de septiembre, 369/2016. de 3 de junio, 296/2017, de 12 de mayo y 96/2015 de 16 de febrero.
SEXTO.- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador don Emilio García Guillén, en nombre y representación de doña xxxxxx, presentó escrito de impugnación al mismo.
SÉPTIMO.- No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 20 de marzo de 2018, en que tuvo lugar
PRIMERO.- Don xxxxxx interpone recurso de casación contra la sentencia que le niega la guarda y custodia compartida de su hijo, xxxxxx, nacido el día 6 de diciembre de 2013, y deja al niño bajo la custodia exclusiva de su madre, con un amplio régimen de visitas a favor del padre. La sentencia de la Audiencia revoca en este aspecto la sentencia del juzgado, y lo hace con el siguiente argumento:
«Para determinar cuál es el sistema de guarda más adecuado al interés de los hijos, de acuerdo con el artículo 39 de la Constitución Española, la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor de 15 de enero de 1.996, así como el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, el artículo 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y el artículo 92 del Código Civil, no puede desconocerse el informe pericial realizado por el Equipo Psicosocial adscrito a los Juzgados de Familia de Valencia..., que recomendó la guarda materna, pues el menor se encuentra adaptado al entorno materno, además de que, como resaltó la redactora del dictamen en la vista, existe tensión entre los progenitores, lo que podría poner en peligro la custodia compartida, tal como declaró la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de septiembre de 2.016, pues los progenitores no mantienen "las conversaciones respetuosas y fluidas en beneficio del menor" a las que se refirió la mencionada sentencia. En efecto, consta además que fue incoado un proceso penal por denuncia de la demandada, por lesiones al menor, que fue sobreseído por auto de 20 de septiembre de 2.016, que ha sido recurrido por la demandada. Es claro por ello que no se da la mínima avenencia necesaria para el establecimiento de la custodia compartida, por lo que, siguiendo las recomendaciones del informe pericial, se asigna a la demandada la convivencia con el hijo. De acuerdo con el artículo 94 del Código Civil, se fija un régimen de comunicación o del centro escolar hasta las 20 horas del domingo, así como un día entre semana con pernocta las semanas en las que la demandada trabaje en horario nocturno, desde la salida de la guardería a la entrada al día siguiente, y dos tardes entre semana cuando la demandada no tenga horario nocturno, desde la salida de la guardería o centro escolar hasta las 20 horas. En vacaciones de verano, hasta que la menor cumpla cinco años, los progenitores se turnarán por semanas en el cuidado de su hijo, pero cuando cumpla cinco años, los periodos de estancia serán quincenales. El resto de las vacaciones serán por mitad. La elección de los periodos de estancia corresponderá al padre en los años pares y a la madre en los impares. Para la fijación de este régimen se han tenido en consideración las recomendaciones del informe del Equipo Psicosocial, que no encuentra obstáculos para este amplio régimen de comunicación».
SEGUNDO.- Se formulan dos motivos por infracción del artículo 92 del Código Civil, en relación el artículo 3.1 de la Convención de Derechos del Niño, y artículo 2 de la LO 1996, de 15 de enero, de Protección del menor, así como de la doctrina de esta sala que cita sobre la prevalencia del interés del menor en la determinación de la guarda y custodia compartida, por cuanto los razonamientos de la sentencia no hacen sino "entronizar" la rutina, o adaptación, como causa de denegación de la custodia compartida, y no hace una correcta valoración jurídica de este interés respecto de la existencia de "tensión entre los progenitores", a la que le otorga la condición de causa obstativa para aquel régimen.
CUARTO.- La estimación del recurso hace que esta sala deba asumir la instancia y confirmar, como se interesa, el régimen de custodia compartida establecido en la sentencia del juzgado, que estaba vigente en el momento de dictarse la sentencia de apelación; todo ello con expresa imposición al recurrente en apelación de las costas causadas por este recurso, sin hacer especial declaración de las de la primera instancia y recurso de casación, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 394 y 398 LEC.
1.°- Se estima el recurso de casación formulado por la representación procesal de don xxxxxx contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia - Sección 10.ª- , de 3 de mayo de 2017.
2.°- Se casa y anula la sentencia recurrida en lo que se refiere al sistema de guarda y custodia del menor xxxxxx, que será compartida entre ambos progenitores, manteniendo la sentencia del juzgado.
3.°- Se imponen a la recurrida las costas causadas por el recurso de apelación; sin hacer especial declaración de las de la primera instancia y recurso de casación.