Source: http://kraken.slv.cz/4As22/2006
Timestamp: 2018-01-23 00:29:21+00:00
Document Index: 48535647

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4As22/2006
è. j. 4 As 22/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Vladimírem Nedvìdem, advokátem, se sídlem Kladno, ©títného 1344, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci ¾alobce JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1279,50 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22, zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2005, è. j. ÚSØ/2334/05/Ko, kterým ¾alovaný zamítl odvolání syna ¾alobce J. P., ml. a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 31. 3. 2005, è. j. Výst. 621/2004/Èe/330. Tímto rozhodnutím Magistrát mìsta Kladna zamítl zmìnu stavby rodinného domu, elektropøípojky v B.u. v K.-D. pøed jejím dokonèením, na pozemku st. p. 839 v katastrálním území D. u K. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní uvedl, ¾e soudní poplatek, splatný podáním ¾aloby, nebyl ¾alobcem zaplacen ani ve lhùtì stanovené soudem, proto soud øízení zastavil. Za této situace neposuzoval, zda byl ¾alobce napadeným rozhodnutím pøímo dotèen na svých právech, resp. zda byla ¾aloba podána osobou k tomu oprávnìnou.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 14. 11. 2005, ve které pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e mu bylo doruèeno usnesení, které je zmateèné, nebo» skutkovì neodpovídá posuzovanému pøípadu. Mìstský soud v Praze toti¾ ¾alobci nedopatøením doruèil vyhotovení citovaného usnesení, které neodpovídalo originálu zalo¾enému v soudním spisu. Výrok tohoto usnesení znìl: Návrh se odmítá , a odùvodnìní skutkovì neodpovídalo posuzované vìci.
Pøípisem ze dne 12. 1. 2006, è. j. 11 Ca 172/2005-32, Mìstský soud v Praze ¾alobci vysvìtlil zmínìné pochybení a spoleènì s tímto pøípisem ¾alobci doruèil správné vyhotovení napadeného usnesení ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poèíná bì¾et a¾ doruèením tohoto usnesení o zastavení øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) poté dne 23. 1. 2006 podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22, které mu bylo doruèeno dne 17. 1. 2006 spoleènì se zmínìným pøípisem. V této kasaèní stí¾nosti poukázal na svá pøedchozí podání a trval na projednání kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 11. 2005. Stì¾ovatel se odvolával na pøípis Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 1. 2006, è. j. Na 348/2005-7. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Dne 7. 3. 2006 byl spis Mìstského soudu v Praze pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 24. 4. 2006, è. j.-47, vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze, aby tento vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti a k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 5. 2006, è. j. 11 Ca 172/2005-49, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svá podání o uvedení rozsahu a dùvodù napadení usnesení o zastavení øízení, a aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
V podání ze dne 22. 5. 2006 stì¾ovatel konstatoval, ¾e napadené usnesení je naprosto zmateèné a v jeho odùvodnìní jsou uvádìny naprosté nesmysly. Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze v rozporu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel dále po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dne 18. 7. 2006 byl spis Mìstského soudu v Praze opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 20. 7. 2006, è. j.-55, vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze, aby tento rozhodl o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 17. 8. 2006, è. j. 11 Ca 172/2005-57, osvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovil mu zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Vladimíra Nedvìda, advokáta.
Dne 20. 12. 2006 byl spis Mìstského soudu v Praze znovu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení o zastavení øízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal pøitom vady, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Aèkoliv stì¾ovatel ve svých podáních výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu podání stì¾ovatele usoudit, ¾e kasaèní stí¾nost podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 13. 6. 2005 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 7. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-14, stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. V pouèení soud s odkazem na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. uvedl, ¾e proti tomuto usnesení není kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti napadl toto usnesení podáním ze dne 29. 7. 2005, oznaèeným jako stí¾nost k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze. V tomto podání stì¾ovatel poukázal na nesprávné pouèení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zdùraznil, ¾e ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 27/2004 byl za naprosto stejných podmínek od soudních poplatkù osvobozen. Mìstský soud v Praze pøedlo¾il stí¾nost pøedsedovi soudu a øízení o ¾alobì usnesením ze dne 2. 11. 2005 zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e proti usnesení, kterým krajský soud nepøiznává ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, není kasaèní stí¾nost pøípustná. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e usnesení o neosvobození od soudních poplatkù není ani rozhodnutím doèasné povahy, ani se jím neupravuje vedení øízení, a proto není pochyb o pøípustnosti jeho pøezkumu v kasaèním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 311/2004, www.nssoud.cz, jeho¾ pøedmìtem byl právì pøezkum usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
Je tedy zøejmé, ¾e zmínìné usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-14, obsahuje nesprávné pouèení o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje citované podání stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2005, oznaèené jako stí¾nost k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, za kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudních poplatkù. Tento závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud na základì posouzení obsahu uvedeného podání, ve kterém stì¾ovatel zdùrazòuje nesprávnost závìru o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti, brojí proti pøedmìtnému usnesení a navrhuje jeho zru¹ení.
Soudní øád správní neopravòuje pøedsedu krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) ru¹it rozhodnutí vydaná tímto soudem. Jediným mo¾ným prostøedkem, jak se úèastník øízení (stì¾ovatel) mù¾e domoci zru¹ení rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) ve správním soudnictví, proto zùstává podání kasaèní stí¾nosti, její¾ dùvodnost smí posuzovat pouze Nejvy¹¹í správní soud.
Domáhal-li se stì¾ovatel podáním ze dne 29. 7. 2005 zru¹ení usnesení, kterým nebyl osvobozen od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e takové podání musí být podle svého obsahu vylo¾eno jako kasaèní stí¾nost proti zpochybòovanému rozhodnutí.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se stì¾ovatel pøed vydáním napadeného usnesení o zastavení øízení bránil proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to podáním kasaèní stí¾nosti, kterou v¹ak Mìstský soud v Praze pøed zastavením øízení nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedlo¾í-li krajský soud k rozhodnutí kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta, a naøídí a provede jednání, je øízení zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s]. Takový postup popírá právo na právní pomoc (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2005, è. j. 4 Azs 72/2004-80, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 607/2005, www.nssoud.cz].
V projednávané vìci nastala analogická situace, jakou popisuje citovaný judikát. Skuteènost, ¾e Mìstský soud v Praze nepøedlo¾il kasaèní stí¾nost proti svému usnesení o neosvobození od soudních poplatkù k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøedstavuje v právním státì nepøípustný zásah do práva stì¾ovatele na pøístup k soudu, upraveného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovateli bez pochyby nále¾í právo, aby Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým mu Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, a to døíve, ne¾ Mìstský soud v Praze øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a zavázal Mìstský soud v Praze k tomu, aby stì¾ovatele osvobodil, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, která nebyla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodování Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal, ¾e øízení u Mìstského soudu v Praze bylo sti¾eno zásadní vadou, nebo» soud poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu, kdy¾ stì¾ovateli odòal mo¾nost dosáhnout zru¹ení usnesení, kterým stì¾ovatel nebyl osvobozen od soudních poplatkù, a øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
Popsaná vada èiní napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì stì¾ovatele, nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K této vadì øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, proto se pro nadbyteènost nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo, ne¾ usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2005, è. j. 11 Ca 172/2005-22, pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby v souladu s ustanovením § 108 s. ø. s. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il k rozhodnutí kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 29. 7. 2005, a to po odstranìní jejích pøípadných vad.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2006, è. j. 11 Ca 172/2005-57, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeho podání ze dne 26. 10. 2006, nebo» zástupce stì¾ovatele byv soudem vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il doplnìní ¾aloby, èím¾ nenaplnil úèel svého ustanovení, kterým je reálné poskytnutí úèelné právní pomoci stì¾ovateli v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zvy¹uje jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 1075 Kè, tj. 204,50 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 1279,50 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.