Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1161/2013
Timestamp: 2018-01-16 08:03:25+00:00
Document Index: 5142148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1161/2013-A-23
KSCB 28 INS 11674/2013 1 VSPH 1161/2013-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenní vČci dlužníka: JIP-Papírny VČt ní, a.s., IýO 45022526, Papírenská 2, 382 11, VČt ní, zahájené na návrh: Via Authentica, s.r.o., IýO 28751523, Velemín-Bore 15, 410 02, Velemín-Bore, zast. JUDr. Vencislavem Sabotinovem, advokátem, Mrázova 9, 412 01 LitomČ ice, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 28 INS 11674/2013-A-13, ze dne 16. kvČtna 2013,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 28 INS 11674/2013-A-13 ze dne 16. kvČtna 2013 se m Č n í jen tak, že se insolvennímu navrhovateli Via Authentica, s.r.o. ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K ve lh tČ 15 dn ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v ýeských BudČjovicích ve výroku oznaeným usnesením uložil insolvennímu navrhovateli Via Authentica, s.r.o. (dále jen navrhovatel) povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K ve lh tČ 10 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnČní usnesení soud zejména odkázal na § 108 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení (dále jen IZ ), a uvádČl, že z obsahu spisu není z ejmé, zda z majetku dlužníka bude možno provést úhradu poáteních náklad ízení, nebo dosud nebyl p edložen jeho seznam majetku. Zd raznil význam zálohy pro další pr bČh insolvenního ízení a navrhovateli uložil její zaplacení ve výši 50.000,-K, již považoval i v této maximální zákonné výši za pot ebnou pro úely pokrytí prvotních náklad insolvenního ízení.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel vas odvolal a navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a rozhodl tak, že se navrhovateli záloha neukládá, nebo dlužník nepochybnČ eviduje majetek znané hodnoty, z jehož zpenČžení bude možno náklady insolvenního ízení hradit. Upozornil na skutenost, že insolvenní návrh mČl p edevším podat dlužník, jenž by za tím úelem mČl mít k dispozici finanní prost edky, a ukládání zálohy na náklady insolvenního ízení navrhovateli považoval za ned vodné. Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k následujícím zjištČním a závČr m:
Podle § 108 odst. 1 až 3 IZ m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit. Povinnost hradit zálohu nelze podle § 108 odst. 1 vČty in fine IZ uložit insolvennímu navrhovateli, jenž je zamČstnancem dlužníka a jehož pohledávka spoívá pouze v pracovnČprávních nárocích.
V daném p ípadČ odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že na základČ insolvenního návrhu podaného Via Authentica, s.r.o. došlého soudu dne 25.4.2013, bylo zahájeno insolvenní ízení ve vČci dlužníka JIP-Papírny VČt ní, a.s. (dále jen dlužník). Navrhovatel v návrhu uvádí, že má dlužníkem splatné pohledávky ve výši 966.131,89 K. Dlužník byl usneseními ze dne 25.4.2013 (A-6) vyzván k vyjád ení k podanému insolvennímu návrhu a p edložení seznam majetku, závazk a zamČstnanc . Dlužník ve svém vyjád ení ze dne 14.5.2013 požádal o prodloužení lh ty k p edložení seznamu majetku, závazk a zamČstnanc o 30 dní z d vodu obtíží p i získávání dat, která jsou vedena v elektronické podobČ.
Z obsahu insolvenního rejst íku odvolací soud dále zjistil, že usnesením ze dne 6.6.2013 (A-18) byl zjištČn úpadek dlužníka, do ízení se svými pohledávkami se p ihlásilo celkem 277 vČ itel . Ze zprávy insolvenního správce dlužníka ze dne 1.8.2013 vyplývá, že dlužník má movitý i nemovitý majetek, jeho finanní prost edky na útech jsou však blokovány exekucemi a insolvennímu správci dosud nebyly soudními exekutory vydány.
Protože prost edky nutné ke krytí poáteních náklad insolvenního ízení nelze v daném p ípadČ zajistit jinak, dospČl odvolací soud k závČru, že soud prvního stupnČ nepochybil, když po vČ iteli zaplacení zálohy požadoval. Odvolací soud má za to, že sice není povinností vČ itele zjistit majetkové a finanní pomČry dlužníka, avšak je t eba pamatovat na to, že pro hladký pr bČh insolvenního ízení je t eba zajistit materiální p edpoklady. Proto pokud dlužník nedisponuje pot ebným majetkem, bude záloha na náklady ízení požadována po insolvenním navrhovateli-vČ iteli.
Soud prvního stupnČ správnČ posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenního ízení, vetnČ urení její výše. Insolvenní návrh není standardním nástrojem k vymáhání pohledávek za dlužníkem (slouží ke zjištČní úpadku dlužníka); vČ itel proto není nucen-ochrana jeho práv to nevyžaduje-aby nad rámec svého práva vymáhat pohledávku suploval povinnosti dlužníka, který ne eší sv j úpadek sám. Jestliže vČ itel podává insolvenní návrh, pak je srozumČn se všemi podmínkami insolvenního ízení vetnČ p ípadné povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení. Navíc záloha zaplacená vČ itelem se stává v p ípadČ zjištČní úpadku dlužníka pohledávkou za majetkovou podstatou dle § 108 odst. 4 IZ, tudíž navrhovateli m že být hrazena již v pr bČhu insolvenního ízení, pokud budou insolvenním správcem získány pot ebné prost edky ze zpenČžení majetku v majetkové podstatČ dlužníka.
Odvolací soud na základČ shora uvedených skuteností shledal uložení zálohy navrhovateli ve výši 50.000,-K soudem I. stupnČ za d vodné, nebo v projednávané vČci je p ihlášen znaný poet vČ itel a ze zprávy insolvenního správce je z ejmá existence vČtšího množství movitého a nemovitého majetku dlužníka. Poátení výdaje insolvenního správce proto budou znané. To vše za situace, kdy prost edky pro krytí poáteních výdaj insolvenního správce nelze hradit z prost edk na útech dlužníka postižených exekucí.
Proto odvolací soud napadené usnesení zmČnil podle § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 obanského soudního ádu jen tak, že vČ iteli prodloužil lh tu ke splnČní uložené povinnosti.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že s ohledem na zjištČní úpadku dlužníka již nep ichází v úvahu zastavení insolvenního ízení v p ípadČ nezaplacení zálohy navrhovatelem, insolvenní soud však m že dle § 108 odst. 3 vČty druhé IZ p istoupit k vymáhání této uložené povinnosti, pokud by navrhovatelem nebyla záloha zaplacena ani ve lh tČ stanovené odvolacím soudem.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v ýeských BudČjovicích dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).