Source: http://kraken.slv.cz/7Azs166/2004
Timestamp: 2018-03-17 10:44:14+00:00
Document Index: 996874

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 28', '§ 91', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Azs166/2004
7 Azs 166/2004-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky L. K., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2004, è. j. 59 Az 43/2003-17,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-5549/VL-20-04-2003, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozhodnutím krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, nebo» její dùvody jsou ekonomické povahy.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu namítá stì¾ovatelka stí¾ní dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Má za to, ¾e soud I. stupnì nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» se ve své domovské zemi dostala do existenèních potí¾í, nemù¾e najít ¾ádnou práci, nejsou jí vypláceny sociální dávky, a proto není mo¾né situaci øe¹it jinak ne¾ trestnou èinností èi exilem. Stì¾ovatelka patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a nesympatizujících se souèasným politickým zøízením a právì z toho dùvodu je pronásledována, co¾ domovský stát toleruje. Z tohoto dùvodu splnila dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 písm. b) èi § 14 zákona o azylu. Upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dále namítá, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a nerespektoval situaci stì¾ovatelky, která jako ¾adatelka o azyl mìla jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci ve své zemi. Je pøesvìdèena, ¾e i pøes okolnost, ¾e ve své ¾alobì uvedla pouhá ustanovení správního øádu, která byla dle jejího názoru poru¹ena, ani¾ by k nim pøiøadila konkrétní skutkové dùvody, krajský soud byl povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, kdy zejména nedostateènì provedené dokazování a odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu postihuje takové rozhodnutí vadou, kterou nelze odstranit, a správní øízení je proto nutno zopakovat. Nesouhlasí se zpùsobem, jakým správní orgán rozhodl o neexistenci pøeká¾ek vycestování, nebo» stì¾ovatelka nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì za bezpeèný, a to s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie. Hrozí jí té¾ muèení, nelidské a poni¾ující zacházení, nebo» po zji¹tìní, ¾e po¾ádala na území Èeské republiky o azyl, bude vystavena administrativní ¹ikanì. ®ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka ve správním øízení uvádìla pouze ekonomické a zdravotní dùvody, pro které ¾ádá o udìlení azylu. Její tvrzení o pøípadných problémech se státními orgány Ukrajiny je tøeba pova¾ovat za nepodlo¾ené a úèelové. Navrhuje nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a její zamítnutí.
Stì¾ovatelka podala dne 21. 10. 2003 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 25. 10. 2003 byl se stì¾ovatelkou veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e si na Ukrajinì pùjèila peníze na léèbu své vnuèky, které nemohla vrátit. V roce 2002 pøijela do Èeské republiky, aby si zde vydìlala peníze na úhradu dluhu. Obdr¾ela v¹ak správní vyho¹tìní, proto se rozhodla po¾ádat o azyl, aby zde mohla pobývat legálnì.
Dle písm. b) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nosti podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle písm. d) citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle ust. § 28 zákona o azylu pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91).
Pokud stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je nutno uvést, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e dùvody, pro které ¾ádá o azyl, jsou zdravotní problémy a snaha o legalizaci pobytu. Vùbec se nezmiòuje o tom, ¾e by byla pronásledována, to èiní a¾ v kasaèní stí¾nosti. Shodnì se lze vyjádøit i o poukazu stì¾ovatelky na dùvodnost její ¾ádosti s ohledem na ust. § 14 zákona o azylu a o odkazu na èl. 65 metodické Pøíruèky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nemohl tìmito námitkami stì¾ovatelky pro jejich novost zabývat.
Poukazuje-li stì¾ovatelka dále na nedostateènì provedené dokazování ve správním øízení, tedy na ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovouto vadu v øízení pøed správním orgánem neshledal. Rozhodnutí správního orgánu je øádnì odùvodnìno, obsahuje odkazy na zákonná ustanovení a jsou z nìj jasnì patrné úvahy, kterými byl správní orgán v prùbìhu øízení veden, a na základì jakých relevantních skuteèností rozhodl.
S dal¹í námitkou stì¾ovatelky se soud èásteènì vyrovnal ji¾ v pøedcházejícím odstavci, kdy zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu netrpí vadou odùvodnìní, která by ho èinila nepøezkoumatelným. Krajský soud v ¾ádném pøípadì nepochybil, kdy¾ se se zcela obecnými odkazy stì¾ovatelky na zákonná ustanovení správního øádu, uvedenými bez konkrétních specifikací údajného poru¹ení pøedpisu, zabýval tak, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì není povinností, ale ani právem, soudu vyhledávat stí¾ní body za ¾alobce èi stì¾ovatele a urèovat takovým zpùsobem rozsah pøezkumné pravomoci soudu. S ohledem na okolnost, ¾e ve správním soudnictví je pøezkoumávána pouze zákonnost, je urèení rozsahu pøezkoumání rozhodnutí zcela v dispozici navrhovatele, tedy stì¾ovatelky.
K poukazu stì¾ovatelky na fakt, ¾e se správní orgán ani krajský soud vùbec nezabývaly existencí pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento postup je zcela v souladu s ust. § 28 zákona o azylu citovaným vý¹e. Zkoumání existencí èi absencí pøeká¾ek vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu provádí správní orgán pouze za situace, kdy bylo rozhodnuto o neudìlení nebo o odnìtí azylu, nikoliv v¹ak v pøípadì, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 zákona o azylu, co¾ je pøípad stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.