Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2016-06-13/2-bvr-2894_14
Timestamp: 2017-02-19 14:58:54
Document Index: 368533571

Matched Legal Cases: ['§ 23', '§ 92', '§ 93', 'Art. 101', 'Art. 267', '§ 93', '§ 93', '§ 23', '§ 92', 'Art. 101', 'Art. 267', '§ 93']

BVerfG, 13.06.2016 - 2 BvR 2894/14 - Geltenmachung einer Verletzung der unionsrechtlichen Vorlagepflicht | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 13.06.2016 Inhaltsübersicht
BVerfG, 29.06.2016 - 1 BvR 1015/15 - Einführung des Bestellerprinzips durch den ...…BVerfG, 13.06.2016 - 2 BvR 2894/14 - Geltenmachung einer Verletzung der unionsre...BVerfG, 10.06.2016 - 1 BvR 742/16 - Schmerzensgeldbegehren eines behinderten Ver...BVerfG, 09.06.2016 - 1 BvR 2453/12 - Beantragung einer Schreibzeitverlängerung f...BVerfG, 08.06.2016 - 2 BvC 54/14 - Statthaftigkeit der WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 3046/15 - Statthaftigkeit der Anhörungsrüge gegen End...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 2825/15 - Wahrung des Grundsatzes der Subsidiarität d...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 3084/15 - Statthaftigkeit der Anhörungsrüge gegen End...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 892/16 - Statthaftigkeit der Anhörungsrüge gegen Ende...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 893/16 - Statthaftigkeit der Anhörungsrüge gegen Ende...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 910/16 - Statthaftigkeit der Anhörungsrüge gegen Ende...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 3634/13 - Anwendung des allgemeinen Gleichheitssatzes...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 210/09 - Erstattung der dem Beschwerdeführer durch di...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvQ 42/15 - Verfassungsrechtlicher Eilrechtsschutz gegen ...BVerfG, 08.06.2016 - 1 BvR 229/16 - Verfassungsrechtlicher Eilrechtsschutz gegen...BVerfG, 07.06.2016 - 1 BvR 1152/16 - Subsidiarität der VerfassungsbeschwerdeBVerfG, 07.06.2016 - 2 BvL 3/12; 2 BvL 4/12; 2 BvL 5/12; 2 BvL 6/12 - Anträge au...BVerfG, 07.06.2016 - 1 BvR 519/16 - Verfassungsbeschwerde eines Vaters gegen die...BVerfG, 06.06.2016 - 1 BvR 3494/14 - Feststellung eines Arbeitsverhältnisses im ...BVerfG, 02.06.2016 - 2 BvR 1115/16 - Auslieferung eines mazedonischen Staatsange...
BVerfG, 13.06.2016 - 2 BvR 2894/14 - Geltenmachung einer Verletzung der unionsrechtlichen Vorlagepflicht
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 13.06.2016, Az.: 2 BvR 2894/14Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.06.2016Referenz: JurionRS 2016, 19887Aktenzeichen: 2 BvR 2894/14 Verfahrensgang:vorgehend:BFH - 02.07.2014 - AZ: I R 57/12Rechtsgrundlagen:§ 23 Abs. 1 S. 2 BVerfGG§ 92 BVerfGG§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGGArt. 101 Abs. 1 S. 2 GGArt. 267 Abs. 3 AEUVIn dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdeder G... GmbH & Co. KG,vertreten durch die Komplementärin G... GmbH,diese vertreten durch den alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer B...,- Bevollmächtigte: 1. Rechtsanwalt Dr. Hans-Michael Pott,in Sozietät Sernetz, Schäfer Rechtsanwälte,Berliner Allee 10, 40212 Düsseldorf,2. Rechtsanwalt Prof. Dr. Christofer Lenz,in Sozietät Oppenländer Rechtsanwälte,Börsenplatz 1, 70174 Stuttgart -gegen das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 2. Juli 2014 - I R 57/12 -hat die 1. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Präsidenten Voßkuhle,den Richter Landauund die Richterin Hermannsgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung derBekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473)am 13. Juni 2016 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Ungeachtet der Frage der Beschwerdeberechtigung der Beschwerdeführerin (vgl. BVerfGK 20, 333; vgl. aber z.B. auch BVerfGE 96, 231 [BVerfG 09.07.1997 - 2 BvR 389/94] <243 f.>) und der unzureichenden Darlegung der derzeitigen Beteiligungsverhältnisse an der Beschwerdeführerin genügt die Verfassungsbeschwerde jedenfalls nicht den (übrigen) sich aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG ergebenden Begründungsanforderungen.Nicht jede Verletzung der unionsrechtlichen Vorlagepflicht stellt zugleich einen Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG dar. Das Bundesverfassungsgericht überprüft nur, ob die Auslegung und Anwendung der Zuständigkeitsregel des Art. 267 Abs. 3 AEUV bei verständiger Würdigung der das Grundgesetz bestimmenden Gedanken nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist (vgl. BVerfGE 135, 155 <231 f. Rn. 180>). Diese Voraussetzungen hat die Beschwerdeführerin nicht hinreichend substantiiert dargelegt. Insbesondere hat sie nicht hinreichend dargelegt, dass Auslegung und Anwendung der Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union durch den Bundesfinanzhof im angegriffenen Urteil unvertretbar sind. Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin nicht die Entscheidungserheblichkeit der Frage, ob etwaige Auswirkungen des Sperrbetrags auf die Höhe der Gewerbesteuer mit Unionsrecht vereinbar sind, dargelegt.Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.Diese Entscheidung ist unanfechtbar.VoßkuhleLandauHermannsHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBFH, 02.07.2014 - I R 57/12
BVerfG, 14.06.2016BVerfG, 10.06.2016