Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/0AC8383398BE0324C125839F00220C43?openDocument
Timestamp: 2020-01-23 23:39:31+00:00
Document Index: 7102731

Matched Legal Cases: ['§ 451', '§ 266', 'ÚS 839/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', '§ 35', 'zákona č. 40', '§ 266', 'zákona č. 513', 'soud ', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296']

Judikát 27 Cdo 4117/2017
Datum rozhodnutí: 12/05/2018
Spisová značka: 27 Cdo 4117/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:27.CDO.4117.2017.1
Heslo: Bezdůvodné obohacení
Dotčené předpisy: § 451 odst. 2 obč. zák.
§ 266 obch. zák.
IV.ÚS 839/19
27 Cdo 4117/2017-363
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatele L. H., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Jindřichem Sojkou, advokátem, se sídlem v Klatovech, Pražská 119/I., PSČ 339 01, za účasti M. Z., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Markem Plajnerem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 23, PSČ 110 00, o zaplacení 15.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 44 Cm 151/2010, o dovolání JUDr. Miroslava Zamišky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 2016, č. j. 7 Cmo 114/2014-260, takto:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 20. 6. 2013, č. j. 44 Cm 151/2010-183, uložil M. Z. (dále jen „účastník“) povinnost zaplatit navrhovateli 15.000.000 Kč s úrokem z prodlení blíže specifikovaným ve výroku (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání účastníka rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v části, ve které soud uložil účastníku zaplatit 15.000.000 Kč, a ve zbývající části týkající se úroků z prodlení a nákladů řízení jej zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal účastník dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
Dovoláním zpochybněný závěr, podle něhož dohodou uzavřenou mezi navrhovatelem a dovolatelem nebyl založen závazek navrhovatele poukázat dovolateli 15.000.000 Kč na jeho bankovní účet, a dovolatel tudíž tuto částku „drží“ bez právního důvodu, ve výsledku odpovídá výkladovým pravidlům určeným § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), a § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), jak byla vyložena v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. za všechna rozhodnutí např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2706/2016 a judikaturu v něm citovanou).
Jakkoliv je totiž odůvodnění napadeného rozhodnutí v tomto směru relativně kusé, není pochyb o tom, že uzavřená dohoda žádné ujednání, z něhož by bylo možné dovodit závazek navrhovatele poukázat dovolateli 15.000.000 Kč, a právo dovolatele si takto poukázané peněžní prostředky ponechat, neplyne. To ostatně nezpochybňuje ani dovolatel, jenž toliko dovozuje, že uvedený závazek navrhovatele plyne z „dalších ujednání a dohod učiněných mezi účastníky“. Avšak již ze samotné dovolací argumentace je zjevné, že uvedená částka měla být použita výhradně na (nikdy nerealizované) zvýšení základního kapitálu společnosti s ručením omezeným, již oba účastníci na základě uzavřené dohody založili, a dovolateli k ní žádný právní titul (a to ani při akceptaci v dovolání uváděných tvrzení) nesvědčí.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (do 31. 12. 2013) se podává z článku II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dále z části první, článku II bodu 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
V Brně dne 5. 12. 2018