Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2790/2004
Timestamp: 2018-09-19 00:28:56+00:00
Document Index: 18295979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 2790/2004
Datum rozhodnutí: 10.01.2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: A) H. G. a B) T. G., zastoupených advokátem, proti žalované L. G., zastoupené advokátem, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 17 C 160/97, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 29. dubna 2004, č. j. 12 Co 260/2004-244, takto:
Okresní soud v Olomouci (dále soud prvního stupně ) usnesením ze dne 6. února 2004, č. j. 17 C 160/97-210, uložil žalobcům, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobkyni na nákladech řízení částku 98 000,- Kč k rukám JUDr. J. K.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci jako soud odvolací k odvolání žalobců usnesením ze dne 29. dubna 2004, č. j. 12 Co 260/2004-244, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání.
Přípustnost dovolání tak nevyplývá z § 237 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ, kterými je stanovena jen pro usnesení, jimiž bylo rozhodnuto ve věci samé. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR z 25. 4. 2002, sp. zn. 25 Cdo 632/2002 (viz Soubor C 2458, sešit 28).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobců bylo odmítnuto a žalované náklady dovolacího řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).
V Brně dne 10. ledna 2005