Source: https://interpretacje-podatkowe.org/tworcy/0113-kdipt3-4011-181-2018-2-ksm
Timestamp: 2019-01-17 09:10:15+00:00
Document Index: 55814844

Matched Legal Cases: ['art. 22', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 169', 'art. 14', 'SA/Wr ', 'art. 22', 'art. 22', 'SA/Wr ', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 22', 'art. 26', 'art. 22', 'art. 27', 'art. 22', 'FSK ', 'art. 22', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'art. 22', 'art. 14', 'art. 14', 'art. 3', 'art. 14']

♦ › Twórcy › 0113-KDIPT3.4011.181.2018.2.KSM
1) Czy w opisanej sytuacji za 2017 r. Wnioskodawczyni może rozliczyć podwyższone koszty uzyskania przychodu przewidziane w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zm.)?
2) Jakie dokumenty Wnioskodawczyni musi przechowywać, jako dokumentację zaistniałego stanu faktycznego?
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z dnia 24 marca 2018 r. (data wpływu 27 marca 2018 r.), uzupełnionym pismem złożonym w dniu 26 kwietnia 2018 r. oraz pismem z dnia 22 kwietnia 2018 r. (data wpływu 27 kwietnia 2018 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów (pytanie nr 1) – jest prawidłowe.
Wniosek ten nie spełniał wymogów, o których mowa m.in. w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), w związku z czym pismem z dnia 12 kwietnia 2018 r., nr 0113-KDIPT3.4011.181.2018.1.KSM, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h wymienionej ustawy, wezwano Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Wezwanie do uzupełnienia ww. wniosku wysłano w dniu 12 kwietnia 2018 r. (data doręczenia 16 kwietnia 2018 r.). Wnioskodawczyni uzupełniła ww. wniosek pismem z dnia 22 kwietnia 2018 r. (data wpływu 27 kwietnia 2018 r.), nadanym za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 23 kwietnia 2018 r.
W roku podatkowym 2017 Wnioskodawczyni pracowała na stanowisku - ... . Pracując na tych stanowiskach na podstawie umowy o pracę zajmowała się wyłącznie tworzeniem rozwiązań systemowych – projektowaniem, tworzeniem, udoskonalaniem systemów komputerowych wspierających działalność ubezpieczeniową ... .
W uzupełnieniu wniosku złożonym w dniu 26 kwietnia 2018 r. Wnioskodawczyni dodała, że w wyniku Jej pracy na wyżej wymienionych stanowiskach powstawały utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim oraz prawach pokrewnych, a osiągnięty przychód w całości jest bezpośrednio związany z korzystaniem z określonych praw autorskich, co oznacza, że spełnione zostały przesłanki do zastosowania do przychodu podatnika stawki kosztów jego uzyskania. Wynagrodzenie za pracę stanowi równocześnie wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych. Pogląd taki został potwierdzony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, sygn. akt I SA/Wr 252/10.
W uzupełnieniu wniosku złożonym w dniu 27 kwietnia 2018 r. Wnioskodawczyni wskazała, że w umowie o pracę nie wyodrębniono części wynagrodzenia stanowiącego honorarium za pracę autorską i część związaną z wykonywaniem typowych obowiązków pracowniczych. Wnioskodawczyni podała, że cała Jej praca ma charakter autorski, więc 100% wynagrodzenia stanowi honorarium za przeniesienie praw autorskich do stworzonych utworów. Wnioskodawczyni jest twórcą w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tak uzyskany przez Nią przychód z tytułu umowy o pracę wynika z przeniesienia praw autorskich. Jej praca ma charakter twórczy, a jej efektem jest powstanie utworu. W wyniku pracy Wnioskodawczyni, dochodzi do powstania utworu, jakim jest oprogramowanie wspierające sprzedaż i obsługę ubezpieczeń w ... . Wnioskodawczyni wskazała, że utwór powstaje co miesiąc i stale prowadzona jest dokumentacja wprowadzonych zmian. W umowie o pracę nie ma wprost informacji, że w związku z wykonaniem pracy twórczej następuje przeniesienie na pracodawcę autorskich praw majątkowych i pokrewnych do stworzonego utworu. Wnioskodawczyni wykonuje prace twórcze w zakresie programów komputerowych.
Czy w opisanej sytuacji za 2017 r. Wnioskodawczyni może rozliczyć podwyższone koszty uzyskania przychodu przewidziane w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zm.)?
Jakie dokumenty Wnioskodawczyni musi przechowywać, jako dokumentację zaistniałego stanu faktycznego?
Zdaniem Wnioskodawczyni, ostatecznie sformułowanym w uzupełnieniu wniosku złożonym w dniu 27 kwietnia 2018 r., może Ona rozliczyć podwyższone koszty uzyskania przychodu przewidziane w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, ze zm.), ponieważ wykonuje pracę twórczą wyszczególnioną w ustawie – rozwój, tworzenie programów komputerowych. Tworzone przez Nią programy komputerowe spełniają definicję dzieła, a Wnioskodawczyni, jako ich twórca spełnia definicję ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 880, z późn. zm.). Dodatkowo, zdaniem Wnioskodawczyni, pogląd ten potwierdza wyrok Sądu Administracyjnego, sygn. akt. I SA/Wr 252/10.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 2032, z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2017 r., opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Z wniosku wynika, że w roku podatkowym 2017 Wnioskodawczyni pracowała na stanowisku – ... . Pracując na tych stanowiskach na podstawie umowy o pracę zajmowała się wyłącznie tworzeniem rozwiązań systemowych – projektowaniem, tworzeniem, udoskonalaniem systemów komputerowych wspierających działalność ubezpieczeniową. W wyniku Jej pracy na wyżej wymienionych stanowiskach powstawały utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim oraz prawach pokrewnych, a osiągnięty przychód w całości był bezpośrednio związany z korzystaniem z określonych praw autorskich. Wynagrodzenie za pracę Wnioskodawczyni stanowi równocześnie wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych. W umowie o pracę nie wyodrębniono części wynagrodzenia stanowiącego honorarium za pracę autorską i część związaną z wykonywaniem typowych obowiązków pracowniczych. Wnioskodawczyni podała, że cała Jej praca ma charakter autorski, wiec 100% wynagrodzenia stanowi honorarium za przeniesienie praw autorskich do stworzonych utworów. Wnioskodawczyni jest twórcą w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Uzyskany przez Nią przychód z tytułu umowy o pracę wynika z przeniesienia praw autorskich. Praca ma charakter twórczy, a jej efektem jest powstanie utworu. W wyniku pracy Wnioskodawczyni, dochodzi do powstania utworu, jakim jest oprogramowanie wspierające sprzedaż i obsługę ubezpieczeń. Wnioskodawczyni wskazała, że utwór powstaje co miesiąc i stale prowadzona jest dokumentacja wprowadzonych zmian. Wnioskodawczyni wykonuje prace twórcze w zakresie programów komputerowych.
Inaczej jednakże jest traktowana sprawa kosztów uzyskania przychodów twórców i autorów zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. O zastosowaniu 50% kosztów uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich decyduje wyłącznie fakt uzyskania przychodu jako wynagrodzenia za wykonanie czynności (utworu), będącej przedmiotem prawa autorskiego. W takim przypadku koszty uzyskania przychodów ustala się zgodnie z przepisem art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przepis ten stanowi, że koszty uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich i artystów wykonawców z praw pokrewnych, w rozumieniu odrębnych przepisów lub rozporządzania przez nich tymi prawami – określa się w wysokości 50% uzyskanego przychodu, z zastrzeżeniem ust. 9a, z tym że koszty te oblicza się od przychodu pomniejszonego o potrącone przez płatnika w danym miesiącu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. b), których podstawę wymiaru stanowi ten przychód. Przy czym, stosownie do art. 22 ust. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w roku podatkowym łączne koszty uzyskania przychodów, o których mowa w ust. 9 pkt 1 - 3, nie mogą przekroczyć 1/2 kwoty stanowiącej górną granicę pierwszego przedziału skali podatkowej, o której mowa w art. 27 ust. 1. tj. do limitu kosztów 42 764 zł.
Jak wynika z wyżej powołanych przepisów, o zastosowaniu 50% kosztów uzyskania przychodów z tytułu korzystania przez twórców z praw autorskich decyduje wyłącznie fakt uzyskania przychodu jako wynagrodzenia za wykonanie czynności (utworu), będącej przedmiotem prawa autorskiego w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 90, poz. 631, z późn. zm.).
W razie zatem wykonywania na podstawie stosunku pracy czynności zarówno chronionych prawem autorskim, jak i niebędących przedmiotem prawa autorskiego, pozbawionych cech twórczych, udokumentowania wymaga, jaka część wynagrodzenia obejmuje wynagrodzenie z tytułu korzystania z prawa autorskiego, a jaka część dotyczy czynności niechronionych prawem autorskim. Tylko bowiem wyraźne rozróżnienie, jak również dokumentowanie prac utworów chronionych prawem autorskim oraz wypłaconych wynagrodzeń z tego tytułu daje podstawę do zastosowania 50% kosztów uzyskania przychodów przy zapewnieniu właściwej realizacji obowiązków płatnika w zakresie prawidłowego obliczania i poboru zaliczek na podatek dochodowy. Podkreślenia przy tym wymaga, że zakwalifikowanie, czy wykonywana praca jest przedmiotem prawa autorskiego jest obowiązkiem płatnika, który dokonuje świadczeń z tego tytułu. Zaznaczyć również należy, że fakt korzystania przez podatnika z prawa autorskiego powinien być udokumentowany, gdyż warunkiem zastosowania kosztów, o których mowa w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest, aby zaistniał utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, twórca udzielił licencji na korzystanie z danego utworu, względnie by doszło do rozporządzenia majątkowymi prawami autorskimi do tworzonego dzieła.
Zwrócić należy uwagę, że omawiana wyżej zasada podziału wynagrodzenia na wynagrodzenie za wykonywanie zwykłych obowiązków pracowniczych oraz wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych ma miejsce w sytuacji, gdy w ramach pracy pracownik wykonuje typowe obowiązki pracownicze i pracę twórczą. Inaczej natomiast przedstawia się sytuacja, gdy cała praca twórcy związana jest z wykonywaniem utworu w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Sytuacja, w której w ramach wykonywania obowiązków pracowniczych pracownik zajmuje się wyłącznie czynnościami stricte twórczymi, np. związanymi z oprogramowaniem, zapewne nie występuje zbyt często, lecz nie można tego definitywnie wykluczyć.
Jeżeli spełnione są ww. przesłanki, to od kwoty honorarium wypłacanego pracownikom (twórcom) za korzystanie lub przeniesienie praw autorskich, pomniejszonej o składki na ubezpieczenie społeczne można potrącić 50% koszty uzyskania przychodu. Zastosowanie podwyższonych kosztów uzyskania przychodów może nastąpić wyłącznie w miesiącu wypłaty honorarium. Może bowiem zaistnieć sytuacja, że honorarium zostanie wypłacone za jednokrotne przeniesienie praw do utworu pomimo, że praca trwała cały rok podatkowy (powstał bowiem tylko jeden utwór w rozumieniu prawa autorskiego). Pogląd Organu znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku NSA z dnia 11 marca 2015 r., sygn. akt II FSK 459/13. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowane jest jednolite stanowisko, że dla zastosowania normy kosztów uzyskania przychodów, określonej w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, konieczne jest rozróżnienie wynagrodzenia na część związaną z wykonywaniem obowiązków pracowniczych i część określającą honorarium, związaną z korzystaniem z praw autorskich za eksploatację dzieła w określony sposób i na określonym polu. Nie jest przy tym wystarczające wyróżnienie w umowie o pracę części czasu pracy przeznaczonej na pracę twórczą, gdyż z takiego wyróżnienia nie wynika, czy jakikolwiek utwór rzeczywiście powstał i czy w związku z jego eksploatacją wypłacono honorarium (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2010 r., sygn. akt II FSK 1791/08; z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt II FSK 839/09 i z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 2217/09).
Jak wynika z opisu sprawy, praca wykonywana przez Wnioskodawczynię stanowi przedmiot prawa autorskiego i jej efektem jest powstanie utworu w rozumieniu powołanej wyżej ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawczyni jest twórcą w rozumieniu ww. ustawy. Jak sama Wnioskodawczyni wskazała, w umowie o pracę zawartej z Wnioskodawczynią nie ma wyszczególnionej części wynagrodzenia stanowiącego honorarium za pracę autorską i część związaną z wykonywaniem typowych obowiązków, ponieważ Wnioskodawczyni wykonuje wyłącznie pracę o charakterze twórczym, więc 100% wynagrodzenia stanowi honorarium za przeniesienie praw autorskich do stworzonych utworów. Utwór powstaje co miesiąc i stale prowadzona jest dokumentacja wprowadzonych zmian.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że w odniesieniu do wynagrodzenia stanowiącego honorarium za pracę twórczą, otrzymanego w 2017 r. Wnioskodawczyni mogła zastosować podwyższone koszty uzyskania przychodu określone w art. 22 ust. 9 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie wyjaśnić należy, że Organ podatkowy wydając interpretację w trybie art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.), nie przeprowadza postępowania dowodowego w związku z czym nie dokonuje analizy i oceny załączonych do wniosku dokumentów, a jedynie opiera się na przedstawionym we wniosku stanie faktycznym.
Ocena stanowiska Wnioskodawcy została dokonana jedynie na podstawie przepisów prawa podatkowego. Zgodnie bowiem z treścią art. 14b § 1 ww. ustawy, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, na wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną).
Definicja prawa podatkowego zawarta jest w art. 3 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa, w świetle której, ilekroć w ustawie jest mowa o przepisach prawa podatkowego - rozumie się przez to przepisy ustaw podatkowych, postanowienia ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską innych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej, a także przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie ustaw podatkowych. Stosownie do tej definicji, przepisy ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych nie są przepisami prawa podatkowego, a więc organ podatkowy, nie jest upoważniony do ich interpretowania w trybie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa, a tym samym do stwierdzenia, czy Wnioskodawczyni jest twórcą w rozumieniu przepisów ww. ustawy, lub czy konkretna praca będzie stanowić prawo autorskie lub prawo pokrewne.
0113-KDIPT3.4011.181.2018.2.KSM