Source: http://www.rathgeber.net/prominentenfoto-raeselheft-jauch-bgh-2009-03-11
Timestamp: 2019-08-25 02:45:58
Document Index: 284406074

Matched Legal Cases: ['BGH', '§23', '§22', '§23', '§23', '§23', 'BGH', '§23', 'Art.8', 'Art.1', 'Art.2', 'Art.10', 'Art.5', 'Art.8', 'Art.1', 'Art.2', 'Art.10', 'Art.5']

BGH: Prominentenfoto auf Räselheft (Günther Jauch), Urteil v. 11.03.2009, GZ I ZR 8/07 » Rathgeber: Rechtsanwalt, München
Jauch unterlag zunächst vor dem Landgericht Hamburg und dem Hanseatischen Oberlandesgericht Hamburg. Der Bundesgerichtshof indes gab Jauch dem Grunde nach Recht und verwies den Rechtsstreit zur Feststellung der Anspruchshöhe an das OLG Hamburg zurück.
Bundesgerichtshof Urteils v. 11.03.2009, GZ I ZR 8/07
Entgegen der Auffassung des Berufungsgericht war die angegriffene Bildveröffentlichung auf dem Titelblatt des Rätselhefts ohne Einwilligung des Klägers rechtswidrig. Die Revision rügt mit Erfolg, dass das Berufungsgericht rechtsfehlerhaft die Voraussetzungen des §23 Abs.1 Nr.1 KUG bejaht hat. Es hat bei der gebotenen Interessenabwägung im Streitfall dem Recht des Klägers am eigenen Bildnis zu Unrecht nicht den Vorrang vor dem Recht der Beklagten auf Presse- und Meinungsfreiheit eingeräumt.
Bildnisse einer Person dürfen grundsätzlich nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet werden (§22 S.1 KUG). Hiervon macht §23 Abs.1 KUG Ausnahmen. Nach §23 Abs.1 Nr.1 KUG dürfen Bildnisse aus dem Bereich der Zeitgeschichte ohne Einwilligung des Abgebildeten verbreitet werden, es sei denn, die Verbreitung verletzt berechtigte Interessen des Abgebildeten nach §23 Abs.2 KUG. Ein Bildnis aus dem Bereich der Zeitgeschichte umfasst nicht nur Vorgänge von historisch-politischer Bedeutung, sondern liegt bereits vor, wenn es einen Bezug zu Fragen von allgemeinem gesellschaftlichem Interesse aufweist. Die Presse kann auf Grund der Presse- und Meinungsfreiheit innerhalb der gesetzlichen Grenzen nach publizistischen Kriterien darüber entscheiden, was sie im öffentlichen Interesse für berichtenswert hält. Zu dem verfassungsrechtlichen Schutz der Pressefreiheit gehört auch die Abbildung von Personen.
Nach der Rechtsprechung des BGH erfordert die Anwendung des §23 Abs.1 KUG eine Abwägung zwischen den Rechten des Abgebildeten nach Art.8 Abs.1 EMRK, Art.1 Abs.1, Art.2 Abs.1 GG und den Rechten der Presse aus Art.10 Abs.1 EMRK, Art.5 Abs.1 GG. Mit Erfolg wendet sich die Revision dagegen, dass das Berufungsgericht bei der Abwägung der widerstreitenden Interessen dem Schutz des Persönlichkeitsrechts des Klägers aus Art.8 EMRK, Art.1 Abs.1, Art.2 Abs.1 GG im Streitfall keinen Vorrang gegenüber dem Recht der Presse aus Art.10 Abs.1 EMRK, Art.5 Abs.1 GG eingeräumt hat. Es hat dem von der Presse wahrgenommenen Informationsinteresse der Allgemeinheit an der in der Bildunterschrift enthaltenen Berichterstattung rechtsfehlerhaft zu großes Gewicht beigemessen. Zu Recht hat das Berufungsgericht in die Ermittlung des Informationswerts der Bildveröffentlichung die Bildunterschrift einbezogen. Dem in Rede stehenden Bild des Klägers kommt nicht schon als solchem eine für die öffentliche Meinungsbildung bedeutsame Aussage zu.
Auch eine Bildunterschrift enthält eine Wortberichterstattung, selbst wenn in dem fraglichen Presseerzeugnis eine weitere Berichterstattung fehlt. Die Gewichtung des Informationsinteresses der Allgemeinheit anhand des Informationswerts der Berichterstattung ist nicht auf Grund der Pressefreiheit ausgeschlossen. Der Informationswert der Abbildung des Klägers und der Bildunterschrift ist im vorliegenden Fall derart gering, dass ein schützenswerter Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung nicht erkennbar ist.
Bei der Beurteilung des Schutzes des Persönlichkeitsrechts des Abgebildeten als Grenze für das berechtigte Informationsinteresse der Allgemeinheit ist die Intensität des in Rede stehenden Eingriffs zu berücksichtigen, die sich auch auf eine ungewollte Vereinnahmung für fremde kommerzielle Werbeinteressen beziehen kann. Das schutzwürdige Informationsinteresse fehlt bei Werbeanzeigen, wenn sie ausschließlich den Geschäftsinteressen des mit der Abbildung werbenden Unternehmens dienen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn das Bildnis aus dem Bereich der Zeitgeschichte nur verwendet wird, um den Werbewert der prominenten Persönlichkeit auszunutzen und auf das beworbene Produkt überzuleiten. Der begleitende Text darf sich aber nicht darauf beschränken, nur irgendeinen Anlass für die Abbildung zu schaffen. Durch die Verwendung des Bildnisses auf dem Titelblatt hat die Bekl. über eine bloße Aufmerksamkeitswerbung hinaus den Werbe- und Imagewert des Klägers ausgenutzt.Die Bildunterschrift führt nicht zu einer Zuordnung der Abbildung des Klägers zu einem Zeitgeschehen, über das zusammen mit dem Bildnis informiert wird. Die Beklagte hat durch die Abbildung auf dem Titelblatt des Rätselhefts vielmehr die Person des Klägers als Vorspann für die Anpreisung des Rätselhefts vermarktet.
Tags:11.03.2009, alexander, anwalt, bgh, bundesgerichtshof, emrk, günther, i zr 8/07, jauch, kug, münchen, presserecht, rathgeber, rechtsanwalt