Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-414-2008/
Timestamp: 2020-06-02 11:05:40+00:00
Document Index: 49797072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 8', '§ 257', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 55', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 414/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 414/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 2. dubna 2008 o dovolání obviněného J. H., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2007, sp. zn. 10 To 357/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 235/2007, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 4 T 235/2007, byl obviněný J. H. spolu s dalším obviněným uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. dílem dokonaným, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl obviněný J. H. podle § 247 odst. 2 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti dvou měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 55 odst. 1 písm. d) tr. zák. mu byl uložen trest propadnutí věci, a to plynové pistole značky Walter 9 mm, se zásobníkem a 16 ks nábojů a opaskového pouzdra. Dále bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 12. 2007, sp. zn. 10 To 357/2007, jeho odvolání zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2007, sp. zn. 10 To 357/2007, podal obviněný J. H. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o dovolací důvody podle „§ 265 písm. b), odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.“ /obviněný měl zřejmě na mysli důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř., když jím uváděné ustanovení neexistuje/. V odůvodnění dovolání odvolacímu soudu vytkl, že se důsledně nezabýval jeho odvoláním proti rozsudku soudu prvního stupně, v němž namítal neúplně provedené dokazování a nesprávné hodnocení důkazů, a že ani neprovedl navrhované důkazy. Podle něj odvolací soud postupoval v jeho případě paušálně, když pouze odkázal na odůvodnění soudu prvního stupně „a sám nepřinesl žádný nový argument“. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2007, sp. zn. 10 To 357/2007, a aby Krajskému soudu v Hradci Králové přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzením skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud je povinen v řízení o dovolání zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5 a 6 tr. ř. či namítat jiné porušení trestního řádu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/2003).
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nenamítal však nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadl úplnost provedeného dokazování a způsob hodnocení důkazů. Jeho námitky jsou tak jen polemikou s učiněnými skutkovými zjištěními týkajícími se spáchaného skutku. Dovolací soud je však vázán skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním (tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy) nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není obsahově naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovými zjištěními soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem soudů při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
Důvod dovolání z podle § 265l odst. l písm. l) tr. ř. je dán v případech, kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Tento důvod dovolání obviněný vůbec neodůvodnil, a proto se jím Nejvyšší soud nemohl zabývat, přičemž i z výše uvedeného je zřejmé, že tento dovolací důvod nemohl být naplněn, když odvolací soud konal řízení o odvolání obviněného a podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně i správnost postupu řízení, které mu předcházelo, a ani v řízení nebyl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť uplatněné námitky obviněného nenaplňují důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. a nelze je podřadit ani pod jiné důvody dovolání uvedené v § 265b tr. ř. O dovolání rozhodl v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Vydáno: 02. April 2008