Source: http://docplayer.se/3308808-Avskrift-marknadsdomstolen-dom-2001-12-2001-05-03-dnr-c-2-00.html
Timestamp: 2017-02-21 05:24:42+00:00
Document Index: 35599946

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001: Dnr C 2/00 - PDF
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001: Dnr C 2/00
Download "AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:12 2001-05-03 Dnr C 2/00"
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001: Dnr C 2/00 1 KÄRANDE AB L. & S., Stockholm, , Box 1193, NACKA STRAND Ombud: advokaterna H.S. och H.S., Finnvedens Advokatbyrå HB, Box 744, VÄRNAMO SVARANDE ICB Svenska AB, , Box 27057, STOCKHOLM Ombud: jur. kand. R.S. och jur. kand. H.E., E. Juridiska Byrå, Stationshuset, KALMAR SAKEN marknadsföring av elektriska ljusstakar DOMSLUT 1 Marknadsdomstolen förbjuder ICB Svenska AB vid vite av tvåhundratusen ( ) kr att marknadsföra de elektriska ljusstakarna Cascade nr 19, 21 och 23 i olika färger och Cascade Fisk. 2 Marknadsdomstolen lämnar utan bifall AB L. & S., Stockholms yrkande om att alla i ICB Svenska AB:s besittning varande exemplar av nämnda ljusstakar skall förstöras. 3 ICB Svenska AB skall ersätta AB L. & S., Stockholm för dess rätte - gångskostnader med trehundratjugoåttatusentvåhundrafyrtiosju ( ) kr, varav2 kr avser ombudsarvode. På beloppet kr skall utgå ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker. 4 De interimistiska besluten meddelade den 22 februari och den 30 maj 2000 varigenom ICB Svenska AB förbjudits att marknadsföra de elektriska ljusstakarna Cascade nr 19, 21 och 23 i olika färger samt Cascade Fisk upphör härmed att gälla. YRKANDEN, M.M. AB L. & S., Stockholm (LS) har yrkat att Marknadsdomstolen vid skäligt vite förbjuder ICB Svenska AB (ICB) att marknadsföra eller sälja de elektriska ljusstakarna Cascade nr 19, 21 och 23 i olika färger och Cascade Fisk samt att domstolen förordnar att alla i ICB:s besittning varande exemplar av de nämnda ljusstakarna skall förstöras till förebyggande av fortsatt missbruk. ICB har bestritt yrkandena. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Marknadsdomstolen har i beslut den 22 februari 2000 lämnat ICB:s yrkanden om att LS skall föreläggas att styrka sin behörighet att föra väckt talan och om att denna talan såvitt avser ljusstaken Cascade nr 19 skall avvisas utan bifall samt tills vidare förbjudit ICB vid vite av kr att marknadsföra de elektriska ljusstakarna Cascade nr 19, 21 och 23 i olika färger. I beslut den 18 maj 2000 har domstolen avslagit en begäran av ICB om att LS yrkande avseende Cascade Fisk skall avvisas. Marknadsdomstolen har vidare i beslut den 30 maj 2000 dels lämnat ett yrkande om omprövning av tidigare meddelat interimistiskt beslut utan bifall, dels tills vidare förbjudit ICB vid vite av kr att marknadsföra den elektriska ljusstaken Cascade Fisk. I beslut den 14 november 2000 har Marknadsdomstolen lämnat ett yrkande av ICB om omprövning av tidigare meddelade interimistiska beslut utan bifall. Fotografier och produktblad utvisande ljusstakarna återges i svartvita kopior i domsbilagorna 1-5.3 PARTERNAS TALAN 3 Parterna har anfört i huvudsak följande. LS I december 1992 sökte K.S. en ljusstake till familjens nya hus. Hon fann dock ingen som hon tyckte om. K.S., som arbetar i reklambranschen, tog då kontakt med sin goda vän, M.L., som är grafisk formgivare. De hade tidigare samtalat om att försöka finna en gemensam affärsidé att arbeta med. Skapandet av en tilltalande ljusstake tyckte de kunde vara en sådan gemensam affärsidé. M.L. och K.S. bestämde sig för att utgångspunkten skulle vara en rak och stilistiskt ren ljusstake med många ljus placerade på samma nivå på en rak platta. Tidigt på våren 1993 gjorde de en första prototyp av lera och rundstavar, som de sprayade med svart färg. Den hade 23 ljusrör. I prototypen använde de folie som symboler för de tänkta ljuspunkterna. Härefter följde en period av arbete med tekniska lösningar, framtagande av nya prototyper, kontakter med presumtiva tillverkare m.m. Under hösten 1995 fick M.L. och K.S. kontakt med J.M. på företaget Frontwall AB (Frontwall) i Anderstorp. Från bolaget fick de den 25 januari 1996 en offert på tillverkning av en elektrisk ljusstake med 23 ljusrör. M.L. och K.S. provade sig fram med olika många ljusrör, rörens längd och placering och stannade till slut för att låta tillverka ljusstaken med 19 ljusrör. Frontwall tillverkade härefter den första riktiga prototypen och den 17 april 1996 fanns de två första fungerande elektriska ljusstakarna framtagna. M.L. och K.S. gav sin ljusstake namnet Elflugan, vilket namn de lät skydda som varumärke, och beslutade sig för att göra en enkel marknadsundersökning. De bjöd därför i april 1996 in 80 kvinnor till en visning. Responsen blev god. Härefter gjordes i oktober 1996 en sista slutlig korrigering av ljusrören så tillvida att det mittersta ljuset höjdes något för att sticka upp över de andra ljusen. Ungefär samtidigt som ljusstaken var färdigutvecklad slutade J.M. sin anställning vid Frontwall och det visade sig att detta företag inte längre var intresserat av att tillverka Elflugan. M.L. och K.S. fick söka efter en ny tillverkare. I juni 1997 blev de kontaktade av B.F. vid F. Broker AB (F:s) i Anderstorp. B.F. hade sett Elflugan på J.M:s kontor. Muntligt avtal träffades om att F:s skulle tillverka Elflugan. I4 4 september 1997 ställdes Elflugan ut på Formexmässan, en fackmässa för bl.a. inredningsprodukter, i Älvsjö. Visningen blev en stor framgång och en betydande mängd inköpsförfrågningar erhölls. I november 1997 registrerades Elflugan i Föreningen Svensk Forms Nyhetsregister för Konstverk och Design nr 1007/97. Introduktionen av Elflugan mötte genast stort gensvar och ljusstaken, som är både originell och särpräglad, blev snabbt välkänd på marknaden. Elflugan och dess formgivare har alltsedan år 1997 uppmärksammats flitigt i svensk och även i utländsk press, särskilt i designoch inredningstidskrifter. Elflugan har också visats i TV4:s inredningsprogram Emmas kök hösten Publiceringen har givetvis ytterligare bidragit till att göra Elflugan känd på marknaden. Marknadsföringen av Elflugan påbörjades alltså år 1997 med en framgångsrik utställning på Formexmässan i Älvsjö. Redan i januari 1997 hade emellertid en företrädare, S.L., för J.M: s nye arbetsgivare ställt ut ljusstaken på en mässa i Köln. I augusti 1997 köpte kedjan SYNSAM 147 exemplar av Elflugan och ljusstakarna användes sedan vid skyltningar i SYNSAM:s butiker i hela landet. Elflugan har senare visats på Formexmässan i Stockholm våren 1998, på möbelmässan i Älvsjö i januari 1999 och januari 2000, på möbelmässan i Köpenhamn i augusti 1999, på Bomässan i Helsingborg sommaren 1999 och på designmässan 100% design i London i september Upphovsmännen till Elflugan M.L. och K.S. har överfört all rätt att förfoga över ljusstaken till det av dem ägda aktiebolaget LS. LS har i sin tur upplåtit viss licensrätt att tillverka och sälja Elflugan till Gnosjö Konstsmide AB (Gnosjö Konstsmide). Upplåtelsen omfattar dock inte rätten att ingripa mot ICB:s utnyttjande av Elflugan. Alltsedan år 1997 har M.L. och K.S. låtit tillverka samt marknadsfört och sålt Elflugan genom LS. Elflugan har marknadsförts under angivande av att den formgetts av M.L. och K.S.. Elflugan har marknadsförts och distribuerats främst genom företaget Magasin för Svenska Hem AB (Magasin) i Jönköping. Magasin har alltsedan augusti 1997 ställt ut Elflugan i sin permanenta utställningslokal i Gamla stan i Stockholm och har med sina två säljare bearbetat design- och inredningsbutiker. Företaget har marknadsfört Elflugan till enskilda butiker och butikskedjor i bl.a. Sverige och annonsering har skett i design- och inredningstidskrifter såsom ELLE Interiör. Annonsering har också skett lokalt i samarbete mellan Magasin och ledande återförsäljare av designprodukter. Via återförsäljare har broschyrer om5 6 6 skäl klandra Opinionsnämndens yttrande men misslyckats. ICB har trots det sagda inte kunnat förmås upphöra med marknadsföring och försäljning av Cascadeljusstakarna. LS ansökte den 11 mars 1999 hos Opinionsnämnden om dess prövning, huruvida Cascade nr 19, 21 och 23 kan anses utgöra intrång i LS upphovsrätt till Elflugan. Opinionsnämnden avgjorde ärendet genom yttrande den 21 april Nämnden, som även denna gång var enig i sitt utlåtande, fann att Cascade nr 19, 21 och 23 innefattar sådan otillåten avbildning av Elflugan att tillverkningen och saluförandet av de sagda ljusstakarna utgör intrång i upphovsrätten till Elflugan. Försäljningen av Cascadeljusstakarna innefattar därigenom också ett vilseledande och otillbörlig marknadsföring av en med Elflugan lätt förväxlingsbar produkt. Cascade har i utförandena nr 19, 21 och 23 sålts till ett stort antal butiker runt om i Sverige. Tillgängliga uppgifter tyder på att Cascade sålts i många tusentals exemplar. Försäljningen har varit till stort förfång för LS. Den har i betydande grad stört marknaden, gett upphov till en stor mängd förfrågningar från kunder och skapat osäkerhet om Elflugans ställning som original. Marknadsföringen och försäljningen av efterbildningen Cascade är således vilseledande och otillbörlig mot både näringsidkare och konsumenter. ICB har under målets handläggning i Marknadsdomstolen påbörjat marknadsföring och försäljning av en ny modell av Cascade nr 23, benämnd Cascade Fisk. Marknadsföringen av Cascade Fisk har i vart fall först då blivit känd för LS. Cascade Fisk är en ljusstake i samma serie som de tidigare ljusstakarna, med lika många ljus som Cascade nr 23 och med en form som i allt väsentligt överensstämmer med den ljusstaken. Till skillnad från Cascade nr 23, vars lampor när de är tända kan tänkas antyda formen av ett öga, är den nya modellens lampor troligen avsedda att bilda formen av en fisk. Även den nya modellen består av påfallande höga, tunna, räta och vertikala stavar med små ljuspunkter i toppen, förhållandevis tätt placerade på en basplatta. Att den av Opinionsnämnden prövade modellen av Cascade nr 23 i viss mån företer skillnader med Elflugan vad gäller ljusbilden när ljusstaken är tänd, påverkar enligt nämnden inte helhetsintrycket av ljusstaken. Eftersom alla de för Elflugan karaktäristiska formdetaljerna återfinns på den prövade modellen av Cascade nr 23, blir enligt Opinionsnämnden också helhetsintrycket detsamma som för Elflugan. På samma sätt förhåller det sig med den framtagna modellen Cascade Fisk. Ock-7 så den modellen kan lätt förväxlas med Elflugan och är därför vilseledande mot konsumenter och näringsidkare. 7 På marknaden förekommer numera också andra efterbildningar av Elflugan än Cascade. LS har väckt talan vid Värnamo tingsrätt mot några företag dock inte ICB. Målet rör påstått upphovsrättsintrång. Vidare pågår vid tingsrätten ett brottmål mellan åklagaren och ICB:s företrädare C.L.L. avseende påstått upphovsrättsintrång. Några ljusstakar har inte tagits i beslag varför något yrkande om att ljusstakar skall förverkas inte har framställts i brottmålet. Enligt 8 marknadsföringslagen (1995:450) (MFL) är det förbjudet för näringsidkare att vid marknadsföring och försäljning använda efterbildningar som är vilseledande genom att de lätt kan förväxlas med någon annan näringsidkares på marknaden kända och särpräglade produkter. Den elektriska ljusstaken Elflugan är i sin helhet ett uttryck av tydlig konstnärlig särprägel och individualitet. Den åtnjuter som alster av brukskonst sådant upphovsrättsligt skydd som avses i lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk. Elflugan är en särpräglad och på marknaden känd produkt. Ljusstakarna Cascade nr 19, 21 och 23 och Cascade Fisk, som marknadsförs och säljs av ICB till butiker och butikskedjor i bl.a. Sverige, utgör både intrång i LS upphovsrätt till Elflugan och vilseledande efterbildningar av denna. Likheten med Elflugan är så påfallande att det är så gott som omöjligt för en konsument att särskilja produkterna. Den som köper någon av ICB:s ljusstakar förleds att tro att han köper ljusstaken Elflugan. Förväxlingsrisken är uppenbar. ICB:s marknadsföring och försäljning av de nämnda ljusstakarna är därmed otillbörlig mot näringsidkare och konsumenter. Grund föreligger därför enligt 14 MFL att vid vite förbjuda ICB att fortsätta med marknadsföringen och försäljningen av de vilseledande ljusstakarna Cascade nr 19, 21 och 23 och Cascade Fisk. ICB:s marknadsföring och försäljning av de elektriska ljusstakarna Cascade nr 19, 21 och 23 och Cascade Fisk innefattar en överträdelse av förbudet i 8 MFL mot vilseledande efterbildningar. Ljusstakarna är vilseledande i sig. Det är skäligt att alla i ICB:s besittning varande exemplar av de ifrågavarande ljusstakarna förstörs.8 8 På kort tid skapades ett betydande uppmärksamhetsvärde kring Elflugan, som när den introducerades representerade en på marknaden helt ny typ av exklusiv dekorationsbelysning. Detta uppmärksamhetsvärde, en positiv föreställning om Elflugan hos konsumenterna, har ICB utnyttjat till sin ekonomiska fördel genom att vid utformningen av sina ljusstakar så nära anknyta till Elflugan att ljusstakarna utan vidare skulle kunna uppfattas som samma produkt som Elflugan. Det karaktäristiska och nyskapande formspråk som ICB plagierat har, inte minst genom mediauppmärksamheten kring Elflugan, hos konsumenterna blivit förknippat med just Elflugan. ICB:s utnyttjande av Elflugan är typiskt sett ägnat att skada Elflugan och dess rättsinnehavare och att försvåra konsumenternas marknadsöverblick. De omständigheter som LS lagt ICB till last i målet skall således rättsligt kvalificeras även som renommésnyltning. Om ICB:s marknadsföring av efterbildningar inte skulle bedömas strida mot 8 MFL är den alltså likväl otillbörlig och stridande mot 4 samma lag. I första hand görs således gällande att den i målet påtalade marknadsföringen strider mot 8 MFL och i andra hand, dvs. för det fall Marknadsdomstolen finner att marknadsföringen inte strider mot 8 MFL, görs gällande att marknadsföringen strider mot 4 MFL. ICB ICB är ett företag i belysningsbranschen. Företaget vänder sig i sin försäljning och marknadsföring uteslutande till grossister och detaljister inom lampbranschen och nyttjar inte återförsäljare eller kommissionärer. ICB vänder sig således inte alls till konsumenter. ICB har aldrig annonserat om någon av sina lampmodeller i dagspress, veckopress eller andra massmedia. Den annonsering eller annan marknadsföring, som ICB:s kunder tillämpar, kan ICB inte ta något ansvar för. ICB marknadsför en kollektion lampmodeller under det samlade varumärket Cascade. Lamporna framställs vid en industri i Polen, varifrån också den ursprungliga idén och designen emanerar. På grund av tidigare affärsrelationer med det tillverkande polska företaget erbjöds ICB i början av år 1998 att köpa och marknadsföra en ljusstake som sedan kallades Cascademodellen. När ICB:s verkställande direktör, C.L.L., som tidigare inte trott på ljusstaken, någon eller några månader senare fick se den tänd i ett mörkt rum ändrade han uppfattning och accepterade erbjudandet att på prov marknadsföra den ursprungliga lampmodellen Cascade. Han hade då ingen kännedom om att det förekommit liknande9 9 ljusstakar i Sverige och utomlands. För att utröna om något hinder förelåg från upphovsrättslig synpunkt fick bolagets jurist, jur. kand. R.S., i uppdrag att kontrollera att inget patent- eller mönsterskydd förelåg, som skulle kunna utgöra hinder för marknadsföring av ljusstaken. R.S. fann ingenting som skulle kunna utgöra hinder och C.L.L. fick besked om detta. Med vetskap om dels de stränga kraven för att bruksföremål skall anses utgöra konstnärliga verk, dels den tidigare förekommande produktionen av lampor där samma konstruktionsidé och -metod kommit till utnyttjande, hade bolaget inte någon som helst anledning att befara att något upphovsrättsligt skydd skulle kunna utgöra hinder för marknadsföring av Cascade. Den 29 maj 1998 beställde ICB en provleverans av aktuell lampmodell. Beställningen avsåg 140 elektriska ljusstakar. En grossist i Danmark köpte 70 ljusstakar. Kunden hade emellertid synpunkter på lampfotens utformning. Det polska företaget ändrade då lampans fot till s.k. bockad fot och därefter, i augusti 1998, beställde ICB 910 ljusstakar av den justerade lampmodellen. I samband med att C.L.L. ombesörjde att lampmodellen blev S-märkt hos SEMKO erhöll han på förfrågan beskedet att någon liknande produkt inte inlämnats för S-märkning. I slutet av augusti 1998 ställdes lampan med bockad fot ut på en dansk mässa. Några personer gjorde där gällande att lampan var lik en lampa som hette Elflugan. Det var första gången C.L.L. hörde talas om Elflugan. Han hade aldrig sett den. I oktober samma år påträffade C.L.L. Elflugan i ett butiksfönster i Stockholm. Den såldes där utan kartong och utan angivande av design och dylikt. Kollektionen med beteckningen Cascade består för närvarande av en produktserie om 12 varianter och Cascade nr 21 och 23 utgör två av dessa. ICB marknadsförde under hösten 1998 i mycket ringa omfattning en lampmodell bestående av 19 ljuspunkter, ursprungligen benämnd enbart Cascade, som senare ändrades till Cascade nr 19. Före årsskiftet 1998/1999 upphörde emellertid ICB med all import, marknadsföring och försäljning av denna produkt. Bolaget har efter december 1998 inte marknadsfört ett enda exemplar av lampmodellen Cascade nr 19. ICB har inte heller marknadsfört någon annan modell med 19 ljuspunkter. ICB har varken återupptagit eller för avsikt att återuppta marknadsföring eller försäljning av Cascade nr 19. Cascade Fisk är en av tillverkaren helt nyligen framtagen produkt, som ICB förklarat sig villigt att importera och söka marknadsföra i Sverige. Ljusstaken, som tillkommit helt oberoende av Elflugan, uppvisar ingen anmärkningsvärd likhet med den produkten.10 10 Under hösten 1998 gjorde olika ombud för M.L. och K.S., genom i flera avseenden säregna förfaranden och utan att ange rättsliga grunder för sina påståenden, gällande att ICB skulle göra sig skyldigt till upphovsrättsligt intrång. Trots att ICB hade all anledning att konstatera att ombudens påståenden var grundlösa, uppdrog bolaget såsom försiktighetsåtgärd åt ICB:s administrative konsult att kontakta lämplig sakkunnig för bedömning av frågan. Denne fick så småningom ett uttalande från en designer hos Elektrolux, vilken avrådde från marknadsföring av Cascade nr 19 då denna kunde strida mot någon upphovsrätt. ICB valde att omgående före årsskiftet 1998/1999 avbryta all marknadsföring och försäljning av lampmodellen Cascade nr 19. Nya modeller introducerades beträffande vilka det inte förelåg fara för något upphovsrättsligt intrång. Bolagets totala försäljning av Cascade nr 19 inskränker sig till lampor. ICB:s handelsvinst avseende försäljningen av Cascade nr 21 och 23 under kalenderåret 1999 uppgick till ca kr eller fördelat per månad ca kr. Till och med den 30 augusti 1997 hade ingen verksamhet för marknadsföring av Elflugan skett över huvud taget. Under räkenskapsåret den 1 september 1997 till den 31 augusti 1998 hade LS totala intäkter om kr, varav kr avsåg varuförsäljning. Externa kostnader uppgick till kr. I den posten torde vid tidpunkten nedlagda marknadsföringskostnader ingå. Årsredovisningen anger inte hur stora dessa kostnader varit eller hur stora kostnader bolaget haft exempelvis för externa konsulter. Posten anger bara att marknadsföringskostnaderna inte kan ha överstigit kr. Priset för Elflugan till detaljist var enligt en erhållen prisuppgift ca 900 kr plus moms. Det innebär att bolaget per den 31 augusti 1998 kan ha sålt högst 900 lampor till detaljistledet, vilket innebär ett genomsnitt på tre lampor per kommun. I vilken omfattning dessa lampor över huvud taget nått konsument vid tidpunkten är inte möjligt att bedöma. Detta utvisar att Elflugan omöjligen kan anses vara känd, dvs. att en avsevärd del av omsättningskretsen, allmänheten, hade vetskap om produkten, när ICB började marknadsföra Cascade i Sverige sommaren Per dags dato finns bara i Sverige och Danmark minst 12 producentföretag avseende elljusstakar/lampmodeller med helt likartad konstruktionsidé och utformning som Elflugan. Minst sju av dessa ställde förra året ut sina kollektioner på möbelmässan i Älvsjö. En av11 11 dessa produkter med 17 ljuspunkter marknadsfördes dessutom under varumärket Eldflugan. I USA beviljades redan den 2 december 1930 ett patent avseende en lampkonstruktion, som i princip är fullt ut identisk med den utformning och konstruktion, som uppbär Elflugan. I Tyskland har i vart fall sedan år 1995 marknadsförts ett flertal olika lampmodeller, som till utseende, utformning och material uppvisar liknande konstruktion och idéer, vilka varit vägledande vid framställningen av Elflugan. I Kina har sedan år 1995 producerats lampmodeller, som uppvisar mycket stora likheter i utformning, material och konstruktion med den mycket senare framtagna Elflugan. Det föreligger på marknaden en uppsjö av likartade produkter, varav vissa hänför sig till tiden före Elflugans tillkomst. Det torde vara helt uppenbart att marknaden på grund av fri konkurrens nu uppvisar en överetablering av denna kategori av produkter, vilket naturligtvis kommer konsumenterna till godo genom bl.a. en mer sund prissättning. Det torde svårligen seriöst kunna hävdas att Elflugan utgör någon särpräglad produkt. Det torde inte kunna ifrågasättas att ICB aldrig eftersträvat någon förväxling mellan sina produkter och Elflugan. ICB har utan undantag tydligt angett varumärket Cascade vid all marknadsföring och försäljning. Detta saknar ju fullständigt all ord-, bild- eller ljudlikhet med varumärket Elflugan. Varje lampa levereras i en ytterkartong som är försedd med en upptryckt bild av den aktuella produkten i färg i A4-storlek på vilken med stora bokstäver anges varumärket Cascade och produktens övriga beteckning, t.ex. Fisk eller 23. Detta uppvisar inga som helst likheter med hur Elflugan marknadsförs och försäljs. Att detaljister, vilka för övrigt alltid har direktkontakt med ICB innan inköp görs, skulle kunna vilseledas avseende kommersiellt ursprung är fullständigt uteslutet. Detta gäller även konsumenter i senare led. Någon risk för vilseledande förväxling avseende kvalitet är inte heller tänkbar. LS har i målet inte ens påstått att ICB:s produkter uppvisar sämre kvalitet än Elflugan. Cascademodellerna har inte framställts genom efterbildning av Elflugan och skiljer sig i flera väsentliga avseenden från denna. Elljusstaken Elflugan å ena sidan och lampmodellerna Cascade nr 19, 21 och 23 och Cascade Fisk å andra sidan skiljer sig utseendemässigt i måtthänseende, antal ljuspunkter, färgsättning, disposition och gruppsammansättning av stålrör, ljuspunkternas placering på grund av stålrörens varierande längd, siluettbild, konturer, fotens design m.m. När Cascade Fisk är tänd och granskas på något avstånd, framträder konturen av en fisk mycket tydligt, vilket är helt skilt från Elflugans konturer, som inte kan anses bilda någon känd konturform. ICB:s policy i sin näringsutövning präglas av principen volym genom kvalitetstänkande och priskonkurrens. När Elflugan be-12 12 tingat ett pris på konsumentmarknaden på kr, har ICB:s prissättning till detaljister inneburit att Cascademodellerna regelmässigt försålts till konsumenterna för mindre än halva detta pris. Redan denna uppseendeväckande prisskillnad torde utesluta förväxlingsrisk mellan Elflugan och Cascade såväl för konsument som för näringsidkare. När ICB i samband med Opinionsnämndens expediering av sitt yttrande, daterat den 21 april 1999, fick kännedom om att i nämndens sammansättning såväl avseende detta yttrande som dess tidigare yttrande ingick den person, som av ICB mottagit och mot vederlag genomfört uppdrag att såsom sakkunnig uttala sig i aktuell rättsfråga, begärde ICB:s ombud omgående hos nämnden att yttrandena skulle undanröjas på grund av jäv. Opinionsnämnden bekräftade i en skrivelse av den 25 maj 1999 i princip att jäv förekommit, men vidtog enbart den synnerligen anmärkningsvärda åtgärden att översända ett nytt exemplar av yttrandet daterat den 21 april 1999 med den enda skillnaden att nämnden underlät att redovisa att den jävige ledamoten deltagit i beslutet. Detta resulterade i att ICB ingav en stämningsansökan till Nacka tingsrätt. Tingsrätten avvisade i beslut den 23 juni 1999 käromålet. Av tingsrättens skäl framgår bl.a. att Opinionsnämnden är en ideell förening och att dess beslut, som närmast är att anse som yttrande, inte är förenat med några sanktioner och inte heller i övrigt medför några rättsliga verkningar för de parter som är föremål för besluten. Med hänsyn härtill fann tingsrätten att det nu aktuella beslutet inte kunde bli föremål för rättslig prövning. ICB överklagade tingsrättens beslut. Svea hovrätt lämnade överklagandet utan bifall på den grunden att ICB saknade möjlighet att klandra nämndens beslut. Även hovrättens beslut överklagades av ICB. Högsta domstolen fann inte skäl att meddela prövningstillstånd. Opinionsnämnden är en ideell förening och den är en rent privaträttslig sammanslutning av designers. Domstolarna har genom nämnda beslut fastslagit att Opinionsnämndens yttranden inte har någon som helst rättsverkan. Opinionsnämnden uppvisar i hög grad brister i objektivitet, professionalism och rättssäkerhetsmedvetande och dess yttranden i detta mål saknar fullständigt bevisvärde. Nämndens två yttranden har tillkommit i en situation där jäv förelegat. Vidare har yttrandena avgetts under bristande förutsättningar, dvs. genom okunnighet om dels i USA redan år 1930 beviljat patent, dels förekommande tillverkningar före Elflugans tillkomst.13 13 Elflugan saknar särprägel och är inte inarbetad och känd på marknaden. Cascade nr 19, 21 och 23 samt Cascade Fisk framstår inte som en nära efterbildning av Elflugan. ICB:s ljusstakar kan inte anses innebära ett otillbörligt utnyttjande av någon annans insatser vad gäller design, framställning eller marknadsföring, som ger oförtjänta marknadsmässiga fördelar. Cascadeljusstakarna marknadsförs inte på ett sådant sätt som riskerar att ge upphov till vilseledande beträffande kommersiellt ursprung eller viss kvalitet. Ljusstakarna är ingen exakt, närgången eller systematisk efterbildning eller någon efterbildning, som är resultat av förtroendemissbruk. Det är inte heller fråga om renommésnyltning enligt 4 MFL. Det saknas helt rättslig grund att meddela ICB förbud avseende marknadsföring eller försäljning. ICB har inte kvar annat än något enstaka exemplar av varje modell av de i målet aktuella ljusstakarna. På grund av det interimistiska förbudet har avtal träffats med det polska företaget om att det skulle ta tillbaka ljusstakarna till reducerat pris. Det föreligger således inte någon grund för yrkandet om att stakarna skall förstöras. LS Det är inte korrekt att ICB upphört med sin marknadsföring av ljusstaken Cascade nr 19 före årsskiftet 1998/1999. T.ex. ville ICB enligt en cirkulärskrivelse i februari 1999 visa bl.a. sin redan etablerade Cascademodell för återförsäljare i organisationen LjusMakarna. Den modell som avses är just Cascade nr 19, vilken var den modell som ICB först förde ut på marknaden. Under alla förhållanden står det i målet klart att ICB tidigare oblygt marknadsfört Cascade nr 19 på den svenska marknaden, trots att bolaget måste ha varit väl medvetet om att produkten var en rättsstridig efterbildning av den dessförinnan introducerade Elflugan. Inte minst mot denna bakgrund finns det anledning att befara, att marknadsföringen av Cascade nr 19 fortsätter eller återupptas. Samma karaktäristika som hos Elflugan har Opinionsnämnden funnit hos envar av Cascade nr 19, 21 och 23. Cascademodellerna utgör utomordentligt närgångna efterbildningar av Elflugan. Det är därför felaktigt, när ICB påstår att den ursprungliga idén och designen till14 14 Cascademodellerna emanerar från Polen. Det riktiga förhållandet är att Cascade på ett otillbörligt sätt utnyttjat det designarbete som ligger bakom Elflugan. Inte någon av de produkter som ICB hänför sig till har förekommit på den svenska marknaden. De uppvisar inte heller de särdrag som kännetecknar Elflugan. Den i USA patenterade lampkonstruktionen söker enligt patentskriften efterlikna en ljusstake med en rad av stearinljus, således fjärran från Elflugans moderna design. De tyska lampmodellerna avser uteslutande takarmaturer. Gällande de kinesiska armaturerna är ICB:s framställning dessutom vilseledande då det inte har funnits någon kinesisk ljusstake med smala, vertikala stavar på en plan basplatta. LS har under räkenskapsåret den 1 september 1997 till den 31 augusti 1998 genom egen försäljning sålt endast 706 ljusstakar medan 500 sålts i kommission genom Designtorget och sålts på licens. Försäljningen av ljusstakarna började under hösten Det är riktigt att det på marknaden numera förekommer också andra efterbildningar av Elflugan än Cascade. LS avser att ingripa med rättsliga åtgärder även mot dessa. Eftersom Cascademodellerna var de första efterbildningarna som fördes ut på marknaden, är ICB av naturliga skäl också den producent som LS väckt talan mot först. ICB Såvitt ICB känner till har Cascade nr 19 över huvud taget inte ingått i producentföretagets sortiment sedan årsskiftet 1998/1999. Det föreligger således inte någon fysisk möjlighet för ICB att fortsätta eller återuppta någon marknadsföring av Cascade nr 19. Patentskriften avseende det i USA år 1930 beviljade patentet uppvisar i sin exemplifierande figur en rad av ljus men ett studium av texten klarlägger att patentet täcker den tekniska konstruktionen, som är helt likartad den som nyttjats vid framtagande av Elflugan, oberoende av antal ljuspunkter och deras placering. De i Tyskland marknadsförda modellerna är helt riktigt takarmatur men det förändrar ju på intet sätt att de uppvisar samma konstruktionsidé och idé om utformning, som senare kommit till användning beträffande Elflugan. Ett företag i Tyskland har alltsedan år 1992 marknadsfört bl.a. belysningsserien CASA. Företagets marknadschef har förevisats ett exemplar av Elflugan och han intygar dels att15 15 CASA-produkterna är lika Elflugan, dels att även andra lampor som liknar Elflugan produceras i Tyskland. De mycket påfallande likheter som Elflugan uppvisar med de alltsedan år 1992 producerade CASA-produkterna utgörs inte minst av ett betydande antal smäckra stålrör, dekorativt applicerade på en platta i för ögat oregelbunden form och med olika längder och med en mindre glödlampa i varje rörs ände. Att denna typiska design har fått sitt uttryck i variationer mellan bords-, vägg- och takmodeller förändrar ju på intet sätt att idén och helhetsutseendet blir helt likartat. Vad gäller fotona från Kina är de tagna av en svensk företagsledare i belysningsbranschen och han har av personal på platsen erhållit informationen att lamporna på fotografierna utgör exempel på produkter som företaget producerat alltsedan år ÅBEROPAD BEVISNING Parterna har åberopat en omfattande skriftlig bevisning. Dessutom har de i målet aktuella elektriska ljusstakarna förevisats såväl släckta som tända. Vidare har en vägglampa ur P:s Design Objektlicht GmbH:s sortiment åberopats som bevisning. På begäran av LS har hörts styrelseledamoten K.S., styrelseledamoten och verkställande direktören M.L., direktören B.F. och direktören L.S. På begäran av ICB har hörts direktören C.L.L., finansdirektören B.K., verkställande direktören J.E.E., marknadschefen H-W.L och revisorn P.E. K.S. har uppgett bl.a. följande. Vid adventstid år 1992 sökte hon bl.a. i svenska och utländska interiörtidskrifter efter en ljusstake till hemmet. Hon hittade ingen som hon ville ha. Hon kontaktade sin väninna M.L. och de kom överens om att skapa en ljusstake. De önskade en rak och stilren ljusstake med många ljus. De skapade den första prototypen av lera, rundstavar, färg och folie. Prototypen bestod av 23 stavar som placerats på en rak platta. Härefter följde en tid då de arbetade med olika tekniska lösningar och framtagande av nya prototyper. Via en bekant fick de i september eller oktober 1995 kontakt med J.M. som arbetade på företaget Frontwall. J.M. hjälpte dem bl.a. att med datorns hjälp konstruera ritningar. I januari 1996 var de efter vissa justeringar nöjda med modellen. De hade bl.a. ändrat antalet ljusstavar till 19 stycken. De kallade ljusstaken Elflugan. I april 1996 tillverkade Frontwall den första modellen. De bjöd in 100 kvinnor till16 16 en visning av Elflugan. Det kom ca 80 kvinnor till visningen och de fick beställningar på 25 ljusstakar. Hösten 1996 ändrade de Elflugans utseende något genom att den mittersta ljusstaven höjdes en aning. Hon såg, under tiden de skapade den slutliga modellen av Elflugan, aldrig någon ljusstake som liknade Elflugan. I oktober 1996 bytte J.M. arbete och företrädare för Frontwall ville inte längre tillverka Elflugan. Det visade sig att J.M. nya arbetsgivare inte heller var intresserad av att tillverka ljusstaken. S.L., företrädare för J.M. nya arbetsgivare, har emellertid uppgett att han i januari 1997 ställde ut Elflugan på en mässa i Köln. I maj eller juni 1997 blev hon och M.L. kontaktade av B.F. Han uppgav att han sett ett exemplar av Elflugan hos S.L. och att B.F. företag, F., var intresserat av att tillverka Elflugan. I juni 1997 beslutades att F. skulle tillverka Elflugan och sälja den färdig och paketerad mot royalty. Hösten 1997 började hon och M.L. via sitt företag, LS, sälja Elflugan. LS erhöll bl. a. en hyrplats på Designtorget. Vidare såldes Elflugan genom företaget Magasin. På Elflugan finns det en metallplatta av vilken det fram - går vem som tillverkat ljusstaken och att den designats av henne och M.L.. I början stod deras namn på en klisteretikett. Elflugan kostar kr i butiken och LS säljer ljusstaken till butik för 890 kr. Under 1990-talet har hon varken besökt Kina eller tittat på armatur i Tyskland. M.L. har uppgett bl.a. följande. Hon har under flera år arbetat i reklam- och tidningsbranschen. Hösten 1997 jobbade hon heltid med att försöka marknadsföra Elflugan. Bl.a. utnyttjade hon sina kontakter från sin tid i tidningsbranschen. LS strategi har varit att förs ö - ka visa upp Elflugan i olika sammanhang. Det är återförsäljare som svarar för annonsering av Elflugan i bl.a. tidningar. Elflugan har ställts ut på en rad mässor. Hösten 1997 var ljusstaken utställd på Frankfurtmässan och på Formexmässan i Älvsjö. På mässan i Älvsjö såldes ljusstakar, bl.a. köpte butiken Svenskt Tenn i Stockholm tio ljusstakar. Under hösten 1997 såldes och levererades 143 ljusstakar till SYNSAM. Ljusstakarna skulle an - vändas vid skyltning i alla SYNSAM:s butiker i landet. År 1997 fick LS kontakt med företaget Magasin. Detta företag har försäljare som reser runt i landet och säljer till 600 butikskunder. Magasin har vidare en permanent utställningslokal i Gamla stan i Stockholm. Det träffades en överenskommelse om att Magasin skulle sälja Elflugan. Magasin köpte ljusstakarna från F. och LS erhöll royaltyersättning. Elflugan såldes även via postorder - företaget Kollektion. Hösten 1997 kontaktade hon en rad tidningar, bl.a. Sköna hem, Veckans Affärer, Femina, Vi Villaägare och Vår bostad, vilka samtliga har stora upplagor per nummer. Responsen var god och tidningarna skrev under hösten om Elflugan. I anled-17 17 ning härav hörde andra tidningar, bl.a. Expressen och flera lokaltidningar, av sig och skrev om Elflugan. Ljusstaken var även under hösten 1997 med i interiörer i TVprogrammen Emmas kök och Rederiet. Elflugan blev på kort tid en stor succé. Det såldes fler ljusstakar än som kunde levereras. Hösten 1997 fanns order på ljusstakar och de kunde endast leverera stycken. Åren 1998 och 1999 såldes ljusstakar per år. Hon hade aldrig trott att det skulle gå så här bra. Det var royaltyförsäljning och viss direkt försäljning. Kommissionsförsäljningen upphörde när Gnosjö Konstsmide gick in som licenstagare år Åren 1997 och 1998 uppgick LS marknadsföringskostnader till kr. Den stora delen av detta belopp avsåg kostnader i samband med M.L.s arbete, främst tryckkostnader. Om LS vänt sig till en reklambyrå hade det blivit mycket dyrt. Senare år har marknadsföringskostnaderna varit kr och den största delen har avsett mässkostnader. Hon debiterade inte LS för eget arbete. I början av tillverkningen av Elflugan fanns det en liten klisteretikett på ljusstaken. Av etiketten framgick vilka som designat Elflugan och vem som stod för tillverkningen. Senare tillkom även en s.k. tag. I samband med att Gnosjö Konstsmide tog över tillverkningen av Elflugan ersattes etiketten av en metallplatta. Hösten 1998 såg hon ljusstaken Cascade på en mässa. Under denna tid fick hon hundratals telefonsamtal från konsumenter som uppgav att de inte kunde skilja Cascadeljusstaken och Elflugan åt och som undrade hur de kunde vara säkra på att få tag på originalet. Hösten 1998 var LS pris för Elflugan till konsumenter kr medan Magasin hade ett rekommenderat pris till sina återförsäljare på kr. Hon vet inte vad Cascadeljusstaken kostade vid denna tidpunkt men den var i vart fall billigare än Elflugan. LS lämnade den 3 juni 1998 in en ansökan om att skydda namnet Elflugan som varumärke och namnet registrerades den 22 januari Vad gäller S-märkningen av Elflu - gan vet hon inte när den ägde rum eftersom F. ombesörjde märkningen. Hon och he n- nes man besökte Kina år 1998 eller Hon har aldrig varit i Tyskland och tittat på armatur. C.L.L. har uppgett bl.a. följande. Han har varit egen företagare sedan år År 1994 startade han ICB, som är ett företag i belysningsbranschen. Bolagets kunder är grossister och butikskedjor. ICB säljer inte direkt till konsumenter. Bolaget har en fast kundkrets, vilken ICB kontinuerligt informerar om bolagets produkter. ICB annonserar inte om sina produkter utan annonsering görs av bolagets kunder bl.a. i tidningar. Under 1990-talet var rörlampor populära i Tyskland. År 1998 förevisades han en ljusstake av ett företag i Polen. Det polska företaget hade skapat och tillverkat ljusstaken. Företrädare för företaget18 18 uppgav att de sett en liknande ljusstake i Köln. Han vet inte om polackerna sett den ljusstake som S.L. ställde ut i Köln. Han tyckte att ljusstaken var ointressant. Vid ett senare tillfälle såg han ljusstaken på nytt. Det var då kväll och ljusstaken var tänd. Han bad ICB:s jurist att kontrollera att inget patent- eller mönsterskydd eller S-märkning för e- låg för någon liknande lampa. I maj 1998 beställde han två pallar av den ljusstake vilken getts in till Marknadsdomstolen under benämningen Cascade nr 19 utan bockad fot. Efter synpunkter från en kund ändrade det polska företaget foten på ljusstaken. ICB beställde härefter 13 pallar av den ljusstake vilken getts in till Marknadsdomstolen under benämningen Cascade nr 19 med bockad fot. Den nya ljusstaken ställdes ut på en mässa i Danmark. I samband med utställningen kom en person fram till hans representant och uppgav att ljusstaken inte fick säljas då den var skyddad. Vid denna tidpunkt hade han inte hört talas om någon elektrisk ljusstake med namnet Elflugan. Han bad B.K., som sköter ICB:s ekonomi, att leta reda på ett exemplar av Elflugan. Det exemplar som B.K. hittade var inte S-märkt och det framgick inte av ljusstaken vem som stod för designen. Han beställde inga ytterligare exemplar av modellen och bolaget slutade efter Opinionsnämndens besked att sälja ljusstaken i december Därefter har ICB av de i målet påtalade ljusstakarna endast sålt Cascade nr 21, 23 och Cascade Fisk. B.F. har uppgett bl.a. följande. Han är småföretagare och han har arbetat i belysningsbranschen i fyra år. Vid ett besök hos S.L. i början av år 1997 fick han syn på en prototyp av Elflugan. Han hade aldrig sett en sådan ljusstake tidigare. Elflugan representerade något helt nytt. Våren 1997 kontaktade han K.S. och M.L.. De kom överens om att hans företag, F., skulle tillverka ljusstaken åt LS. Under hösten 1997 ställdes ljusstaken ut på Formexmässan i Älvsjö och på en mässa i Frankfurt. Formexmässan genererade order på 500 ljusstakar. Elflugan fick ett fantastiskt gensvar. Det skrevs om Elflugan i olika tidningsartiklar, bl.a. hade en tidning ett reportage om M.L.. Elflugan var med i alla stora inredningstidningar. Ljusstaken såldes av LS och av företaget Magasin. Den ställdes också ut på Designtorget i Stockholm. Redan från första början blev Elflugan en succé. Alla tyckte att ljusstaken var fantastisk och ingen hade sett något liknande. Hösten 1997 såldes ljusstakar. F. hade inte kapacitet att leverera fler än ljusstakar utan resterande levererades först efter årsskiftet. År 1998 såldes totalt ljusstakar, år och år Ljusstaken har totalt sålts i ca exemplar. I samband med tillverkningen av Elflugan kontaktade han SEMKO och fick beskedet att, eftersom ampereantalet i ljusstaken var lågt, behövde den inte godkännas av SEMKO. Trots detta har19 19 Elflugan sedermera godkänts. Ljusstaken var märkt med en påklistrad lapp vilken angav bl.a. amperetal och att F. tillverkat staken. På ljusstaken hängde också en lapp på vi l- ken det stod att K.S. och M.L. hade designat och F. tillverkat staken. Ljusstakarna av märket Cascade är direkta kopior av Elflugan och har stört försäljningen av Elflugan i hög grad. Elflugan är dyrare än ICB:s ljusstakar. Elflugan är emellertid av bättre kvalitet vilket slår igenom i priset. Han fick motta en hel del telefonsamtal från personer som bl.a. frå - gade vad det var för skillnad på ljusstakarna och som undrade vilken ljusstake de köpt. F. sålde Elflugan endast till LS och Magasin. LS betalade 600 kr per ljusstake. LS hade bestämmanderätten över ljusstaken. L.S. har uppgett bl.a. följande. Han är direktör för företaget Magasin. Magasin säljer designade produkter av bättre klass till olika företag. Företagets kunder utgörs bl.a. av inredningsföretag, köks- och presentbutiker och butikskedjorna Duka och Cervera. Han känner väl till den svenska belysningsbranschen och han besöker de stora mässorna i Europa. Konsumenter efterfrågar allt mer produkter i snygg design och av hög kvalitet. Magasin har en permanent utställningslokal i Gamla stan i Stockholm. Företaget har två personer anställda som säljare. Dessa två säljare reser runt i Sverige och marknadsför företagets produkter. I augusti 1997 kontaktades han av M.L. och hon förevisade ett exemplar av ljusstaken Elflugan. De kom samma dag överens om att Magasin skulle ta hand om försäljningen av ljusstaken. Elflugan var en fantastisk produkt och han hade aldrig tidigare sett något liknande. Den var en särpräglad produkt inom belysningsbranschen. Det var en inredningsbelysning som var vacker. Elflugan förekom flitigt i massmedia. Magasin önskade marknadsföra Elflugan på ett snyggt sätt, bl.a. annonserade företaget i inredningstidningen ELLE Interiör. Företaget hjälpte även sina återförsäljare med lokal annonsering, bl.a. ger Duka två gånger om året ut en stor katalog till hushållen. I katalogens julnummer år 1997 var Elflugan med. Vidare exponerade Magasins återförsäljare Elflugan på ett framträdande sätt i sina butiker. Magasins kunder tog emot Elflugan på ett mycket bra sätt. Hösten 1997 fick företaget motta många förfrågningar från företag och konsumenter som undrade var de kunde få tag i Elflugan. Företaget hade listor över de butiker som sålde Elflugan. Under åren uppgick Magasins marknadsföringskostnader till kr och av detta belopp avsåg kr marknadsföringen av Elflugan. Magasin hann inte leverera alla ljusstakar som kunderna beställde. Fram till den 13 december 1997 sålde Magasin ljusstakar. Under åren 1998 och 1999 sålde företaget respektive ljusstakar. År 2000 övertog Gnosjö Konstsmide försäljningen av El-20 20 flugan och under januari och februari månader det året sålde Magasin 493 ljusstakar som företaget hade i kvarstående order. Det var ett för branschen stort antal stakar som Magasin sålde med tanke på att Elflugan var en enda produkt. Priset var inte det avgörande för de konsumenter som köpte Elflugan. Ljusstaken sålde bra eftersom den upplevdes som en ny designad produkt. I slutet av år 1998 upptäckte han att det fanns en kopia av Elflugan på marknaden. Kopian skapade oro och medförde förfrågningar. Konsumenterna vände sig till återförsäljarna som i sin tur vände sig till Magasin. Magasins svar var att bolaget sålde originalet. Det är uppenbart att ICB:s ljusstakar är plagiat av Elflugan och det föreligger endast vissa smärre skillnader mellan ljusstakarna. B.K. har uppgett bl.a. följande. Han är ekonomisk rådgivare till några små företag, bl.a. ICB. ICB:s kunder är några butikskedjor och grossister. Företaget har inga marknadsföringskostnader. Någon gång under år 1998 uppgav C.L.L. att han kontaktats av ett företag i Polen och blivit erbjuden att köpa ljusstakar men att han var tveksam. I maj 1998 beställde ICB emellertid en provleverans av ljusstaken. C.L.L. satte själv varumärket Cascade på ljusstaken. Ljusstaken kallades sedermera för Cascade nr 19. Det fanns uppenbarligen ett intresse för ljusstaken och i augusti 1998 beställde ICB ett större parti om ca 900 ljusstakar. ICB presenterade ljusstaken på en mässa i Danmark. I november 1998 blev han ombedd av C.L.L. att försöka hitta en ljusstake med namnet Elflugan. Han hittade en ljusstake i en butik i Stockholm. Det fanns ingen etikett eller kartong till den. Ljusstaken var inte helt olik ICB:s ljusstake och C.L.L ansåg att det så långt möjligt skulle kontrolleras om det kunde föreligga upphovsrättsintrång. I anledning härav kontaktade han i månadsskiftet november-december 1998 en industridesigner hos Elektrolux vid namn C.K. Han förevisade C.K. ett exemplar av Elflugan. C.K. avrådde från att marknadsföra en produkt som hade så stora likheter med Elflugan, eftersom Elflugan kunde ha särprägel. Han kommer inte ihåg huruvida C.K. även förevisades ett exemplar av ICB:s ljusstake. C.K. berättade inte att han var ledamot i Opinionsnämnden. Senare upptäckte han C.K. namn i ett protokoll från Opinionsnämnden. I anledning härav kontaktade han jur. kand. R.S. Han informerade C.L.L. om vad C.K. sagt och ICB köpte inga ytterligare ljusstakar av modellen Cascade nr 19. Redan julen 1998 slutade ICB med försäljningen av Cascade nr 19. ICB säljer olika lampmodeller under märket Cascade. Vid marknadsföringen av Cascade nr 21 och 23 förde ICB diskussioner med företagets jurister och ICB gjorde bedömningen att ljusstakarna, till skillnad från Cascade nr 19, inte hade någon närmare likhet med Elflugan. Han vet inte hur många exemplar av Cascadeljusstakarna som ICB har sålt.21 21 J.E.E. har uppgett bl.a. följande. Han är verkställande direktör för företaget Belid AB (Belid). Företaget är i belysningsbranschen och säljer bl.a. elektriska ljusstakar. Det är riktigt att det föreligger ett mål i Marknadsdomstolen mellan LS och Belid samt att Marknadsdomstolen tills vidare har förbjudit Belid vid vite att marknadsföra två av företagets ljusstakar. I slutet av juni 1999 besökte han bl.a. ett företag i Kina. Företaget tillverkade belysningsprodukter och han fotograferade företagets produkter. Företaget hade tillverkat produkterna i några år och de såldes inte i Sverige. Augusti 1998 kom han i kontakt med Elflugan. Elflugan förekom i tidningar och på mässor. Han kan inte bedöma huruvida Elflugan var inarbetad och känd i Sverige hösten Det är riktigt att han ringde advokat H.S. i januari 1999 och bad honom att förmedla en kontakt med M.L. och K.S.. Han kommer inte ihåg att han sade att Elflugan var en unik produkt. Elflugan är en bra produkt och i sitt slag lite annorlunda. H-W.L. har uppgett bl.a. följande. Han är marknadschef för det tyska företaget P:s Design Objektlicht GmbH (P:s Design). Företaget är i belysningsbranschen och tillverkar endast projektorienterat. P:s Design började på 1990-talet att producera rörlampor vilka till konstruktionen liknar Elflugan och Cascadeljusstakarna. Företaget har emellertid aldrig tillverkat en lampa som kan ställas i ett fönster. Han har av sin chefs fru erhållit en tysk julkatalog från år 1999 som bl.a. innehåller ljusstakar som liknar Elflugan. M.L. har i anledning av H-W.L vittnesmål uppgett bl.a. följande. Hon har på en möbeloch belysningsmässa i Älvsjö i början av år 1999 sett de ljusstakar som förevisats i den tyska julkatalogen. Det är ett svenskt företag som tillverkar dem och ljusstakarna presenterades på mässan som nyheter. P.E. har uppgett bl.a. följande. Ett belopp om kr i marknadsföringskostnad torde inte räcka för att göra en produkt känd. Han känner varken till hur LS marknadsfört Elflugan eller hur ljusstaken i övrigt marknadsförts. DOMSKÄL LS har till stöd för sin förbudstalan i första hand gjort gällande att de elektriska ljusstakarna Cascade nr 19, 21 och 23 och Cascade Fisk utgör vilseledande efterbildningar av LS22 22 elektriska ljusstake Elflugan. I andra hand har, enligt LS, ICB gjort sig skyldigt till renommésnyltning. Marknadsdomstolen har, som framgår av tidigare domar, intagit den ståndpunkten att den marknadsrättsliga bedömningen sker fristående från immaterialrättsliga överväganden och att ett förbud enligt MFL inte kan meddelas på den grunden att ett förfarande utgör varumärkesintrång eller gäller patent- eller upphovsrättsliga tvister (se bl.a. MD 1988:6, 1994:25 och 1999:28). Marknadsdomstolen tar sålunda inte ställning i upphovsrättstvister utan prövar endast frågan om den påtalade marknadsföringsåtgärden är otillbörlig enligt MFL. Som framgår av såväl motiven till MFL som Marknadsdomstolens praxis utgör den omständigheten att ett förfarande upphört inte något hinder mot att dess tillbörlighet prövas. ICB har inledningsvis anfört att bolaget i sin försäljning och marknadsföring vänder sig uteslutande till grossister och detaljister inom lampbranschen och således inte alls till konsumenter samt att det är kunderna som svarar för annonsering och annan marknadsföring gentemot konsumenterna. MFL gäller emellertid för alla distributionsled och tillämpas beträffande åtgärder i näringsverksamhet som är ägnade att främja avsättningen av produkter. Vad ICB anfört om sin försäljning och marknadsföring utgör således inte hinder mot att tillämpa MFL på bolagets marknadsföring av de ljusstakar som är i fråga i målet. Enligt 8 MFL får en näringsidkare vid marknadsföringen inte använda efterbildningar som är vilseledande genom att de lätt kan förväxlas med någon annan näringsidkares kända och särpräglade produkter. ICB har till stöd för sitt bestridande av LS förstahandsgrund anfört att Elflugan inte är vare sig känd eller särpräglad så att den lätt kan förväxlas med ICB:s ljusstakar Cascade nr 19, 21 och 23 och Cascade Fisk. Av utredningen i målet framgår att Elflugan och dess upphovsmän fick stor uppmärksamhet när ljusstaken introducerades under hösten Artiklar om Elflugan förekom i tidningar och tidskrifter, bl.a. design- och inredningstidskrifter, där ljusstaken beskrevs som en ny designprodukt. Vidare framgår att Elflugan hösten 1997 ställdes ut bl.a. på Formexmässan i Älvsjö och användes vid skyltning i SYNSAM:s butiker. Av lämnade upp- Visa mer
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J. Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer Marknadsföring av varningsskyltar
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03 KÄRANDE L. Optiker Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN Ställföreträdare: styrelseledamoten P. L., adress som ovan SVARANDE Axet Optik Läs mer Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:37 2008: Datum 2009-12-15 Dnr C 26/08 KÄRANDE Sincerus AB, Söderhallarna 108, 118 26 STOCKHOLM Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman för Marknadsrätt, Sveavägen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01 KÄRANDE Hästens Sängar AB, 556052-6377, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03 KÄRANDE 1. Reklambyrån E. Aktiebolag, Hamngatan 15, 582 26 LINKÖPING 2. PO. Kommunikation AB, Box 639, 551 18 JÖNKÖPING Ombud för 1-2: advokaterna Gunnar Läs mer 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:17 2011-06-30 Dnr C 5/11 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:28 2000-12-08 Dnr C 5/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Reklam AB, 556445-1846, Box 811, 161 24 BROMMA Ombud: bolagsjuristen N. W., samma adress som bolaget SVARANDE Företagskatalogen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:9 2002-04-12 Dnr C 35/00
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:9 2002-04-12 Dnr C 35/00 KÄRANDE Formsprutarna J-A J. & Co AB, 556204-1623, Box 194, 332 24 GISLAVED Ombud: advokaten Björn Gärde, Björn Gärdes Advokatbyrå AB, Box 26035, 100 Läs mer Havrekornsgatan 2 C, 431 46 Mölndal Ombud: jur.kand. C. Å., H. Juridiska Byrå, Östra Hamngatan 46-48, 411 09 Göteborg. Marknadsföring av taxitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:16 2011-06-23 Dnr C 23/10 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokaten O. J. och jur.kand. F. R., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:25 2007-11-14 Dnr C 15/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W. Läs mer Ärendenr. 90 BESLUT 2005-06-29
BESLUT 2005-06-29 Ärendenr. 90 Sökande B locket AB, 556634-1417, Pipersväg 165, 170 73 Solna Ombud: Advokaten Per Eric A och Jur kand Therese C Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Saken Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:3 2005-02-02 Dnr C 27/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:3 2005-02-02 Dnr C 27/03 KÄRANDE Fratelli Pettinaroli S.p.A., 28017 S. Maurizio d Opaglio, Italien Ombud: advokaten Lars Sundin, Skantzes Advokatbyrå, Box 33, 571 21 NÄSSJÖ SVARANDE Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 2 april 2004 T 218-02 KLAGANDE PERGO (Europe) AB, 556077-6006, Box 1010, 231 25 TRELLEBORG Ombud: advokaten M. K. MOTPART Välinge Innovation Läs mer Marknadsföring av första hjälpen-tavlor. 1. Marknadsdomstolen lämnar Cederroth International Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:3 2008: Datum 2010-01-21 Dnr C 4/09 KÄRANDE Cederroth International Aktiebolag, Box 715, 194 27 Upplands-Väsby Ombud: advokaterna R. L. och S. U., Bird & Bird Advokat KB, Box Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala AB, 556299-2247, Box 23027, 750 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad. MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen M. E.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:5 2008: Datum 2011-03-08 Dnr B 3/10 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad MOTPART Spendrups Bryggeriaktiebolag, Box 3006, 143 03 Vårby Ombud: bolagsjuristen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:6 2015-04-30 Mål nr C 14/14
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2013-04-23 660 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Solexpress HB (org nr 969753-9956) Sjövägen 3 194 67 Upplands Väsby Ombud: Hellström Advokatbyrå Att. Anna F S Box 7305 Läs mer PROTOKOLL 2014-07-15 Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81. Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund
MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Aktbilaga 81 MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Karin Lindell, Lennart Göransson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Föredraganden Caroline Läs mer Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT ÄRENDENUMMER 2010-05-25 385 SÖKANDE Badshop Malmö 211 25 Malmö MOTPART Lindströms Bad och Kakelvaruhus 234 24 Lomma SAKEN Alternativt tvistlösningsförfarande Läs mer Svensk författningssamling SFS_1995:450 SFSJsenaste lydelse Utfärdad: 1995-04-27. Marknadsföringslag (1995:450) Civildepartementet KONS
Svensk författningssamling SFS_1995:450 SFSJsenaste lydelse Utfärdad: 1995-04-27 Marknadsföringslag (1995:450) Civildepartementet KONS Ändringar,'införda Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2010-12-12 444 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Johan Å 187 77 Täby MOTPART Håkan H Webshop Trollhättan 461 42 Trollhättan SAKEN Alternativt tvistlösningsförfarande Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:14 2003-04-30 Dnr C 10/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:14 2003-04-30 Dnr C 10/02 KÄRANDE SQM Nordic AB, 556333-0538, Box 23004, 104 35 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Gabriel Donner, Donner & Partners AB, Riddargatan 45, 114 57 STOCKHOLM Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer Vem bestämmer om ett alster är upphovsrättsligt skyddat och om intrång föreligger?
Vem bestämmer om ett alster är upphovsrättsligt skyddat och om intrång föreligger? Officialprövningeni immaterialrättsliga och marknadsrättsliga mål Seminarium arrangerat av Svenska Föreningen för Immaterialrätt Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:10 2014-10-30 Mål nr C 18/14 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, 757200-4351, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokat O. J., Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:3 2008-01-30 Dnr B 2/06 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Mobillån Sverige AB, Box 618, 101 32 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04 KÄRANDE B locket AB, Pipersväg 165, 170 73 SOLNA Ombud: advokaten Per Eric Alvsing, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Autobytel Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05 KÄRANDE Telecall AB (tidigare ONOFF Sverige AB), Box 710, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: John Örtengren, Alvägen 17 B, 191 33 SOLLENTUNA SVARANDE Elgiganten Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Seleka Kommanditbolag, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 maj 2003 T 2982-01 KLAGANDE Mast-Jägermeister Aktiengesellschaft, 7-15 Jägermeisterstrasse, DE-38302 WOLFENBÜTTEL, Tyskland Ombud: advokaten Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:26 2005-08-26 Dnr C 11/04
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr 2010-05-11 Dnr C 16/09 KÄRANDE Procter & Gamble Sverige Aktiebolag, Box 27303, 102 54 Stockholm Ombud: advokaten P. v. H., H. Legal Advokat, Kaptensgatan 12, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Sida 1 (5) Mål nr meddelat i Stockholm den 29 januari 2003 Ö 4380-01 KLAGANDE 1. TV4 Aktiebolag, 556242-7152, Tegeluddsvägen 3, 115 79 STOCKHOLM 2. TV Spartacus Kommanditbolag, Läs mer PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
1 (5) Mål nr 13-030 PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM meddelad i Stockholm den 21 november 2013 PARTER Klagande Knobby Shop Aktiebolag, 556267-1528 Metallgatan 21 A, 262 72 Ängelholm Ombud: Fredrik Lüning Awapatent Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:29 2007-11-22 Dnr C 16/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:29 2007-11-22 Dnr C 16/06 KÄRANDE Taxi Helsingborg Aktiebolag, Box 22336, 250 25 HELSINGBORG Ombud: advokaten N. S., Advokatbyrån N. S. AB, Hamntorget 5, 252 21 HELSINGBORG SVARANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 4 februari 2014 Ö 1936-12 KLAGANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm MOTPART BG SAKEN Disciplinärende ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Sveriges Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 september 2012 Ö 5396-11 KLAGANDE Themco Ekonomiska förening, 769621-2807 c/o TN Ombud: Advokat LS MOTPART Lifestyleurlaub Corp., Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 september 2014 Ö 1254-14 KLAGANDE 1. A-KN 2. RN Ombud för 1 och 2: Advokat KS MOTPART UM SAKEN Edition ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Mål nr B 6/14 Föredragning i Stockholm
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 maj 2006 Ö 1420-03 KLAGANDE International Hotel Consultant B.V. Paulus Potterstraat 6 NL-1071 C 7 Amsterdam Nederländerna Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer HV m.fl../. riksåklagaren ang. grovt bokföringsbrott
YTTRANDE Sida 1 (8) Ert datum Er beteckning Chefsåklagaren Lars Persson 2012-07-05 B 6000-11 Rotel 11 Högsta domstolen Box 2066 103 12 STOCKHOLM HV m.fl../. riksåklagaren ang. grovt bokföringsbrott m.m. Läs mer DOM 2008-03-03 Meddelad i Jönköping
Bevisfrågor och IPRED i upphovsrättsliga tvister AIPPI-dagen 15 mars 2013 PETER DANOWSKY 2013-03-15 IPRED-målet ett onödigt drama 2 Frustration och förtröstan 3 1 Telecomindustrins gemensamma hållning Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer PATENTBESVÄRSRÄTTENS DOM
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2007-10-10 207 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Stockholmshem AB Box 9003 102 71 Stockholm Ombud: Prodocon AB, Gårda Torget 2 412 50 Göteborg MOTPART Name Navigation Läs mer nyheter arbetsrätt När tvisten kommer avtal om exit eller prövning i domstol?
nyheter arbetsrätt juni 2012. När tvisten kommer avtal om exit eller prövning i domstol? Erfarenheten visar att förr eller senare uppstår det en allvarlig situation med en medarbetare och där företaget Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 juni 2011 T 3459-10 KLAGANDE GS Ombud och god man: Advokat KS MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer Box 10022, 181 10 LIDINGÖ Ombud: jur. kand. S. P-K., A:s Stockholm AB, Box 5581, 114 85 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:8 2008-04-29 Dnr C 18/06 KÄRANDE Saltkråkan AB, Box 10022, 181 10 LIDINGÖ Ombud: jur. kand. S. P-K., A:s Stockholm AB, Box 5581, 114 85 STOCKHOLM SVARANDE Hotell Villa Villekulla Läs mer Åke Rehnström Magnus Widebeck Thore Brolin. Processledning och partsautonomi i tvistemål
Åke Rehnström Magnus Widebeck Thore Brolin Processledning och partsautonomi i tvistemål Processledning och partsautonomi i tvistemål Av lagmannen Åke Rehnström, lagmannen Magnus Widebeck och rådmannen Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss