Source: http://kraken.slv.cz/5A1/2001
Timestamp: 2018-03-17 10:19:01+00:00
Document Index: 59896846

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 87', '§ 82', '§ 33', '§ 32', '§ 87', '§ 18', '§ 87', '§ 55', '§ 19', '§ 33', '§ 31', '§ 47', '§ 87', '§ 132', 'soud ', '§ 75', '§ 45', '§ 46', '§ 47', '§ 49', '§ 46', '§ 47', '§ 49', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 86', 'soud ', '§ 49', '§ 88', '§ 19', '§ 12', 'soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 86', 'soud ', '§ 18', '§ 87', 'Soud ', '§ 32', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 30', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

5A1/2001
è. j. 5 A 1/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce O. M., zastoupeného advokátem JUDr. Ladislavem Sádlíkem, se sídlem Holeèkova 31, 150 00 Praha 5, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 110 00 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 11. 2000, è. j. 52/6466/2000,
I. Rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 5. 2000, è. j. 52/8827-g/99, a rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 11. 2000, è. j. 52/6466/2000, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. II. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè, a to k rukám jeho zástupce JUDr. Ladislava Sádlíka ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry (dále jen Prezidium ), kterým Prezidium zmìnilo rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 5. 2000, è. j. 52/8827-g/99 tak, ¾e ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 47b odst. 1 písm. a) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech. Této protizákonnosti se dopustil tím, ¾e jako obchodník s cennými papíry uzavíral v dobì od 1. 4. 1998 do konce roku 1999 jako mandant mandátní smlouvy s mandatáøi, kterými byly osoby bez povolení k obchodování s cennými papíry, pøièem¾ pøedmìtem mandátních smluv byl závazek mandatáøù vyhledávat a získávat a v zastoupení a jménem ¾alobce budou s tìmito klienty uzavírat komisionáøské smlouvy, na jejich¾ základì budou klienti jako komitenti prodávat èi nakupovat své cenné papíry prostøednictvím mandanta jako komisionáøe a dále ¾e po¹kozoval své klienty tím, ¾e jim za pøevádìné cenné papíry vyplácel ceny ni¾¹í ne¾ kurzy, kterých pøevádìné cenné papíry dosahovaly na veøejných trzích.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaná pøekroèila subjektivní lhùtu jednoho roku pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. Napadené rozhodnutí toti¾ bylo ¾alobci doruèeno dne 4. 1. 2001, pøièem¾ stí¾nost RNDr. J. T. obdr¾ela Komise pro cenné papíry (dále té¾ ¾alovaná ) ji¾ dne 6. 5. 1999 a stí¾nost spoleènosti I. dne 14. 5. 1999. Subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty ve smyslu citovaného ustanovení tak uplynula dne 6. 5. 2000. V této lhùtì v¹ak nebylo vydáno ani rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které bylo ¾alobci doruèeno teprve dne 11. 5. 2000.
Druhá ¾alobní námitka brojí proti tomu, ¾e ¾alovaná vykonává vùèi ¾alobci státní dozor v rozporu s ustanovením § 82 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech. Dne 11. 1. 2000 toti¾ nabylo právní moci rozhodnutí, kterým bylo zru¹eno povolení ¾alobce k obchodování s cennými papíry, pøièem¾ správní øízení v pøedmìtné vìci bylo zahájeno a¾ dne 17. 2. 2000, tzn. v dobì, kdy ji¾ ¾alobce státnímu dozoru nepodléhal. V tomto smìru ¾alobce odkazuje na právní názor Vrchního soudu v Praze, obsa¾ený v rozsudku sp. zn. 6 A 181/93, podle nìho¾ je pro posuzování zákonnosti úkonù správního øízení rozhodný právní stav, který tu byl v dobì uèinìní tìchto úkonù.
Za tøetí ¾alobce tvrdí, ¾e správní orgány I. i II. stupnì poru¹ily ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, kdy¾ nikdy nebylo ¾alobci doruèeno oznámení o mo¾nosti seznámení se s podklady pro rozhodnutí ve správním øízení. Tím bylo ¾alobci znemo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí, ke zpùsobu jejich zji¹tìní a pøíp. navrhnout jejich doplnìní. Do spisù tak ¾alobce mohl nahlédnout teprve 18. 5. 2000, tzn. a¾ po vydání rozhodnutí I. stupnì. Pøitom ¾alobce uvádí, ¾e mìl enormní zájem seznámit se se zpùsobem zji¹tìní komisionáøské smlouvy s paní M., která v¹ak prý byla (spoleènì s dal¹ími smlouvami) spoleèností I. nelegálnì odcizena mandatáøùm nebo klientùm ¾alobce a následnì byla padìlána a úèelovì upravena.
Koneènì ètvrtá námitka smìøuje proti nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù. V tomto smìru ¾alobce tvrdí, ¾e v odùvodnìní rozkladového rozhodnutí, vydaného v souvislosti s odebráním licence obchodníka s cennými papíry ze dne 20. 12. 1999, è. j. 521/15352/99, je mimo jiné uvedeno, ¾e ¾alobce má uzavøené smlouvy s mandatáøi, èím¾ poru¹uje odbornost a ¾e se jedná o nejvy¹¹í sankci vùèi subjektu kapitálového trhu. V napadeném rozhodnutí je v¹ak uvedeno, ¾e se jedná o odli¹né rozhodnutí, nebo» sice ¾alobce postihují za stejné jednání, nicménì mají jiný úèel. Proto se ¾alobce domnívá, ¾e je trestán za stejné jednání opakovanì, v èem¾ spatøuje rozpor s Listinou základních práv a svobod.
K údajnému vyplácení ni¾¹ích cen akcií klientùm ne¾ byly pøíslu¹né kursy ¾alobce namítá, ¾e se jedná o naprosto nesmyslnou argumentaci, kdy¾ je zøejmé, ¾e je v¾dy cena sní¾ena o odmìnu obchodníkovi s cennými papíry za jeho èinnost a o poplatky spojené s obchodem. Navíc, vyplácená cena klientùm byla cenou sjednanou, pøièem¾ i obchodování s cennými papíry je podnikatelskou èinností, jejím¾ hlavním úkolem je dosáhnout zisku. Pokud správní orgán dospìl k závìru, ¾e mìl ¾alobce neúmìrnì vysokou odmìnu, jsou rovnì¾ tato tvrzení nepøezkoumatelná a nemají ani oporu v právních pøedpisech. výpoètu a zdùvodnìní vý¹e této pokuty postrádá uvedení jakýchkoliv konkrétních údajù. ®alobce dále uvádí, ¾e výrok obsa¾ený v napadeném rozhodnutí o tom, ¾e ¾alobce zmocòoval tøetí osoby, které nemìly povolení k obchodování s cennými papíry k èinnosti, je¾ byla pøímým poskytováním blí¾e nespecifikované slu¾by obchodníka s cennými papíry, je rovnì¾ nepøezkoumatelný pro absenci konkrétních informací. Navíc, mandatáøi byli zmocnìni toliko k administrativním úkonùm a nikoliv k vlastnímu obchodování s cennými papíry. V pøípadì RNDr. T. dokonce cenu sjednával pøímo ¾alobce, pøièem¾ jmenovaný se ¾alobce pokou¹el vydírat, kdy¾ ¾ádal za své akcie vyplatit èástku výraznì pøevy¹ující tr¾ní cenu a v opaèném pøípadì argumentoval silnými kontakty na dozor a inspekci nad kapitálovým trhem. Jestli¾e ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nejednal èestnì, kvalifikovanì, odbornì a v nejlep¹ím zájmu svých klientù, postrádá toto tvrzení konkrétní podlo¾ení, nebo» pochybné jsou toliko citované dvì komisionáøské smlouvy a dal¹í stí¾nosti se netýkaly ¾alobce, nýbr¾ jeho mandatáøù. Správní orgán tak nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvádí, ¾e subjektivní lhùta pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona o cenných papírech pøekroèena nebyla, nebo» správní øízení nebylo zahájeno dnem doruèení podání stí¾nosti RNDr. T. ¾alované, tzn. 6. 5. 1999 a nemohla proto uplynout dne 6. 5. 2000, proto¾e jmenovaný stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení vedeného se ¾alobcem. K zahájení správního øízení tak do¹lo a¾ dne 17. 2. 2000, kdy bylo ¾alobci doruèeno oznámení o zahájení øízení (§ 18 odst. 3 správního øádu). ®alovaná nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e se doruèením pøedmìtné stí¾nosti dozvìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, nebo» z citovaného ustanovení § 87 odst. 2 zákona o cenných papírech lhùta zaèíná bì¾et teprve v okam¾iku, kdy se ¾alovaná dozví o v¹ech rozhodných skuteènostech pro ulo¾ení pokuty. Tìmito skuteènostmi není toliko podezøení na poru¹ení urèité povinnosti, nýbr¾ také znalost okolností vyluèujících protiprávnost, polehèujících èi pøitì¾ujících, co¾ bývá v praxi zji¹tìno zpravidla a¾ v prùbìhu správního øízení.
®alovaná se rovnì¾ domnívá, ¾e k ulo¾ení pokuty dochází ji¾ oznámením rozhodnutí I. stupnì (v daném pøípadì dne 11. 5. 2000), nikoliv a¾ nabytím právní moci tohoto rozhodnutí. Ji¾ rozhodnutím orgánu I. stupnì je toti¾ dotèena právní sféra úèastníka øízení, o èem¾ svìdèí i právní úprava vylouèení odkladného úèinku opravného prostøedku (§ 55 správního øádu). ®alovaná argumentuje rovnì¾ úèelem úpravy prekluzivní lhùty, spoèívajícím v zaji¹tìní øádného výkonu státní správy a zejména v rychlosti a hospodárnosti øízení. Tato my¹lenka vychází z pøedstavy aktivního a spolupracujícího úèastníka a nemá být proto v praxi zneu¾ita k neèinnosti úèastníka ve smyslu úmyslných prùtahù. ®alovaná upozoròuje rovnì¾ na ustanovení § 19 odst. 3 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, které pova¾uje za paralelní a z nìho¾ rovnì¾ dovozuje, ¾e ulo¾ením pokuty je zamý¹leno vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a nikoliv nutnì právní moc tohoto rozhodnutí.
K ¾alobnímu bodu, ¾e ¾alobce v dobì ukládání pøedmìtné pokuty vùbec nepodléhal státnímu dozoru, ¾alovaná uvádí, ¾e ze zákona nelze dovodit, ¾e pozbytím veøejnoprávního oprávnìní k èinnosti obchodníka s cennými papíry zaniká odpovìdnost za protiprávní jednání, kterých se podnikatel v minulosti dopustil jako obchodník s cennými papíry. Pøi posuzování protiprávnosti pøedmìtného jednání toti¾ je rozhodující skutkový stav v dobì uskuteènìní tohoto jednání. V opaèném pøípadì by se protiprávnì jednající obchodníci s cennými papíry mohli vyhnout veøejnoprávní odpovìdnosti za protiprávní jednání tím, ¾e by po¾ádali deliktu v dobì, kdy státnímu dozoru Komise podléhal, bylo ulo¾ení pokuty zcela na místì.
®alovaná dále odmítá ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alobci nebylo doruèeno oznámení o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí ve správním øízení, nebo» k doruèení právnímu zástupci ¾alobce do¹lo dne 30. 3. 2000. Kopie smlouvy uzavøené s J. M. tvoøila podklad ji¾ pro rozhodnutí orgánu I. stupnì a byla tedy souèástí správního spisu je¹tì pøed jeho vydáním. ®alovaná proto rozhodnì odmítá namítané poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu.
K tvrzení, ¾e ¾alobce byl dvakrát potrestán za toté¾ jednání, ¾alovaná upozoròuje na skuteènost, ¾e se ¾alobcem byla vedena dvì správní øízení, kdy v rámci prvního z nich bylo hodnoceno pouze zaji¹tìní jeho pøedpokladù pro dal¹í výkon èinnosti obchodníka s cennými papíry, pøièem¾ zru¹ení povolení k obchodování s cennými papíry nelze pova¾ovat za sankci, nýbr¾ spí¹e za zamítnutí ¾ádosti o udìlení povolení. Teprve v nyní posuzovaném správním øízení se jednalo o hodnocení poru¹ení povinností ¾alobcem.
K otázce vý¹e cen upozoròuje ¾alovaná na ustanovení § 31 odst. 2 zákona o cenných papírech, podle nìho¾ je komisionáø (tj. ¾alobce) povinen prodat cenný papír za vy¹¹í cenu, ne¾ která byla uvedena v pokynu, pokud má takovou mo¾nost, a to i bez souhlasu komitenta. Proto¾e se jedná o zákonné kogentní ustanovení, mìl ¾alobce povinnost vyplácet zákazníkùm nejvy¹¹í dosa¾itelnou cenu na veøejných trzích po odeètení provize. ®alobce v¹ak namísto toho uzavíral se zákazníky smlouvy, podle nich¾ podaøilo-li se mu prodat cenný papír za cenu vy¹¹í ne¾ uvedenou, ponechal si rozdíl jako odmìnu. Tento postup ¾alobce i s pøihlédnutím k nepøimìøenì nízkým vypláceným cenám proto ¾alovaná posoudila jako poru¹ení povinnosti jednat pøi poskytování slu¾by v nejlep¹ím zájmu zákazníkù podle § 47b odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech.
®alovaná koneènì k namítané vý¹ce ulo¾ené pokuty uvedla, ¾e se v daném pøípadì ¾alobce dopustil velmi záva¾ného poru¹ení zákona o cenných papírech a ¾e po¹kodil zákazníky podstatným zpùsobem. ®alované se sice skuteènì podaøilo získat pouze dvì komisionáøské smlouvy, nicménì ji¾ na jejich základì lze hovoøit o opakovaném protiprávním jednání ¾alobce. ®alovaná proto uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné.
®alobce v replice ze dne 10. 6. 2001 k vyjádøení ¾alovaného a v jejím doplnìní ze dne 14. 6. 2001 trvá na tvrzeních obsa¾ených v ¾alobì a dále uvádí, ¾e ¾alovaná se o poru¹ení zákona dozvìdìla ze stí¾nosti RNDr. T., tedy ji¾ dne 6. 5. 1999, a tímto dnem proto bylo zahájeno správní øízení, nikoliv a¾ dnem, kdy se správní orgán dozví o v¹ech skuteènostech, rozhodných pro ulo¾ení pokuty-k tomu toti¾ slou¾í správní øízení. ®alobce rovnì¾ opakuje, ¾e podle tehdy platného ustanovení § 87 zákona o cenných papírech bylo mo¾no pokuty ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dovìdìla o skuteènostech rozhodných pro jejich ulo¾ení. Proto¾e Komise se má zjevnì dozvìdìt o skuteènostech rozhodných, nikoliv o skuteènostech v¹ech, bylo mo¾no pokutu ulo¾it do jednoho roku od obdr¾ení citované stí¾nosti. Opaèný výklad by naru¹oval princip právní jistoty. Proto ¾alobce trvá na tom, ¾e k ulo¾ení pokuty do¹lo a¾ po marném uplynutí zákonné lhùty. Kromì toho ¾alobce namítá, ¾e oznámení o zahájení správního øízení, seznámení se s výsledky ¹etøení i meritorní rozhodnutí bylo doruèováno pouze jeho zástupci, v èem¾ spatøuje rozpor se správním øádem.
Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31. 12. 2002, byla dle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
V souzené vìci z pøedlo¾eného správního spisu pøedev¹ím vyplývá, ¾e dne 6. 5. 1999 obdr¾ela Komise pro cenné papíry oznámení RNDr. J. T., obsahující informaci, ¾e firma P. vykupuje pro sebe na základì mandátní smlouvy akcie, pøièem¾ vyu¾ívá svých znalostí nikoliv k ochranì a ve prospìch klienta, za co¾ bere provizi, nýbr¾ k vytvoøení nadmìrného zisku, a to nezákonnì. Obdobná podání byla zaslána spoleèností I., s. r. o. a doruèená ¾alované dne 14. 5. a 21. 5. 1999 a týkala se èinnosti M. K., M. ©. a I. K., kdy v¹echny jmenované osoby pou¾ívaly licenci obchodníka s cennými papíry ¾alobce pro úèely uzavírání pøíslu¹ných smluv. S cennými papíry tak obchodovaly v rozporu s § 45 zákona è. 591/1992 Sb. osoby, které k této èinnosti nemìly povolení ¾alované.
Pøípisem ze dne 26. 1. 2000 a doruèeným právnímu zástupci ¾alobce dne 17. 2. 2000 ¾alovaná ¾alobci oznámila zahájení správního øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 46 odst. 1, § 47b odst. 1 a § 49 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. V rámci ¹etøení provádìného ¾alovanou toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce uzavøel mandátní smlouvy s dal¹ími subjekty, které nemají povolení k obchodování s cennými papíry a kteøí jako mandatáøi uzavírali s klienty komisionáøské smlouvy. Výzvou ¾alované ze dne 8. 6. 1999 byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení blí¾e specifikovaných informací a dokladù, co¾ v¹ak ¾alobce zcela nerespektoval a ¾alované dodal pouze nìkteré po¾adované doklady. Proto byl ¾alobce pøípisem ze dne 15. 9. 1999 vyzván opakovanì k doplnìní po¾adovaných dokladù, co¾ v¹ak ¾alobce opìt neuèinil. Z tohoto dùvodu byl vyzván k vyjádøení se k uvedeným skuteènostem ve stanovené lhùtì.
Komise pro cenné papíry shora citovaným rozhodnutím ze dne 2. 5. 2000 ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 46 odst. 1, § 47b odst. 1 písm. a) a písm. e) a § 49 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e dne 17. 2. 2000 zahájila z vlastního podnìtu správní øízení se ¾alobcem, v jeho¾ rámci zjistila, ¾e ¾alobce uzavíral jako obchodník s cennými papíry a mandant mandátní smlouvy s blí¾e oznaèenými subjekty, které nemají povolení k obchodování s cennými papíry. Pøi poskytování slu¾eb obchodníka s cennými papíry ¾alobce a jím zmocnìní mandatáøi nepostupovali kvalifikovanì, èestnì a spravedlivì a zákazníci nebyli upozoròováni na dùle¾ité skuteènosti související s obchodem. K námitce ¾alobce, ¾e Komise s ním nebyla oprávnìna zahájit správní øízení, nebo» ji¾ není obchodníkem s cennými papíry, ¾alovaná uvedla, ¾e ¹etøení se týkalo let 1998 a 1999, kdy ¾alobce toto povolení mìl a pøedmìtnou èinnost vykonával.
Napadeným rozhodnutím Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 11. 2000 a doruèeným zástupci ¾alobce dne 4. 1. 2001 Prezidium zmìnilo citované rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 5. 2000 tak, ¾e ulo¾ilo ¾alobci pokutu ve vý¹i 200 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 47b odst. 1 písm. a) zákona è. 591/1992 Sb. Této protizákonnosti se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako obchodník s cennými papíry uzavíral v dobì od 1. 4. 1998 do konce roku 1999 jako mandant mandátní smlouvy s mandatáøi, kterými byly osoby bez povolení k obchodování s cennými papíry, pøièem¾ pøedmìtem mandátních smluv byl závazek mandatáøù vyhledávat a získávat pro ¾alobce klienty, kteøí budou mít v úmyslu nechat si obstarat prodej svých cenných papírù, a v zastoupení a jménem ¾alobce budou s tìmito klienty uzavírat komisionáøské smlouvy, na jejich¾ základì budou klienti jako komitenti prodávat èi nakupovat své cenné papíry prostøednictvím mandanta jako komisionáøe a dále ¾e po¹kozoval své klienty tím, ¾e jim za pøevádìné cenné papíry vyplácel K námitkám ¾alobce, uplatnìným v podaném rozkladu, Prezidium uvedlo, ¾e protiprávního jednání se ¾alobce dopou¹tìl v dobì, kdy byl oprávnìn k obchodování s cennými papíry a proto podléhá státnímu dozoru v této oblasti. Nebylo poru¹eno ani pravidlo, podle kterého nemù¾e být nikdo trestán v té¾e vìci, nebo» proti ¾alobci bylo vedeno (kromì tohoto øízení) je¹tì øízení o zru¹ení povolení k obchodování s cennými papíry, tedy øízení se zcela jiným pøedmìtem a úèelem.
Citované rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 30. 11. 2000 napadl ¾alobce ¾alobou.
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 12. 2. 2001, è. j.-12, odlo¾il vykonatelnost tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k jednotlivým ¾alobním bodùm pøi posuzování zákonnosti napadeného rozhodnutí uvá¾il následovnì.
®alobce pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alovaná pøekroèila subjektivní lhùtu jednoho roku pro vydání rozhodnutí dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech v tehdy platném znìní, podle nìho¾ pokuty podle § 86 lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dovìdìla o skuteènostech rozhodných pro jejich ulo¾ení, nejpozdìji v¹ak do deseti let, kdy k tìmto skuteènostem do¹lo. (poznámka soudu: novelou tohoto zákona, provedenou zákonem è. 362/2000 Sb., bylo citované ustanovení s úèinností od 1. 1. 2001 nahrazeno následujícím znìním: Øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit do 6 mìsícù ode dne, kdy se Komise dozvìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, nejpozdìji v¹ak do 10 let ode dne, kdy k tìmto skuteènostem do¹lo. ).
K otázce, zda za èasový moment ulo¾ení pokuty je nutno chápat ji¾ vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebo a¾ nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na konstantní správní judikaturu, podle ní¾ ulo¾ením pokuty je teprve okam¾ik, kdy úèastníku øízení vznikne právní povinnost rozhodnutí se podrobit a pokutu zaplatit; ta nastává materiální právní mocí rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, proto¾e teprve tímto okam¾ikem je dotèena právní sféra delikventa. Smyslem této zákonné úpravy je toti¾ stanovit prekluzivní lhùtu, po jejím¾ marném uplynutí nelze osobu, která se dopustila správního deliktu, postihovat. Lhùta jednoho roku je pøitom v souladu i s nejdel¹ími zákonnými lhùtami pro rozhodnutí ve správním øízení (§ 49 správního øádu) a umo¾òuje i s pøimìøenou rezervou øízení provést a dokonèit u správních orgánù obou stupòù. Jiný výklad by vedl k tomu, ¾e tato jednoroèní lhùta by mohla být libovolnì, pøedev¹ím indolencí úøadu nebo i úèelovì, prodlu¾ována na újmu úèastníka øízení (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, vztahující se k interpretaci ustanovení § 88 odst. 4 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, obdobnì rozsudek stejného soudu ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, k výkladu ustanovení § 19 odst. 6 a 8 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, ve znìní zákona è. 150/1992 Sb., nebo rozsudek stejného soudu k ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 238/1991 Sb., o odpadech ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e i v souzené vìci je nutno citované ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. ve shodì s citovanou judikaturou interpretovat tak, ¾e pokutu lze pravomocnì ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy se Komise dozvìdìla o pøedmìtných skuteènostech, nikoliv tedy ¾e staèí, kdy¾ je v uvedené lhùtì vydáno nepravomocné správní rozhodnutí. Z dikce i smyslu tohoto zákonného ustanovení je toti¾ dostateènì zøejmé, ¾e pod ulo¾ením pokuty je nutno chápat teprve skuteèný, materiální pøíslu¹ného rozhodnutí, proto¾e do té doby mù¾e být zmìnìno èi zru¹eno v pøezkumném øízení (poznámka: ke zmìnì rozhodnutí orgánu I. stupnì do¹lo rozhodnutím o rozkladu ostatnì i v nyní projednávané vìci). Proto také ustanovení § 87 odst. 3 zákona è. 591/1992 Sb. hovoøí o tom, ¾e ulo¾ená pokuta je splatná do 30 dnù ode dne právní moci rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Jinak øeèeno, do nabytí právní moci rozhodnutí je¹tì není zcela jisto, ¾e pøedmìtná pokuta skuteènì musí být zaplacena, v jaké vý¹i a ke kterému èasovému okam¾iku. Proto se soud neztoto¾òuje s tvrzením ¾alované, ¾e k dotèení právní sféry úèastníka øízení dochází ji¾ rozhodnutím správního orgánu I. stupnì. Soudu se v této souvislosti nejeví pøípadným ani poukaz na ustanovení § 55 odst. 2 správního øádu, pøedstavující výjimku z obecnì platného suspenzivního úèinku odvolání, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e se jedná o výjimeèné ustanovení, které je nutno vykládat restriktivním zpùsobem. Bylo by tak ji¾ z povahy tohoto ustanovení proti jeho smyslu a úèelu, pokud by jeho prostøednictvím (a to prakticky výhradnì) byla zdùvodòována praxe, ve svých dùsledcích suspenzivní úèinky odvolání prolamující.
V souzené vìci je proto rozhodné urèit, v který èasový okam¾ik se ¾alovaná dozvìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, tzn. kdy zaèala bì¾et citovaná prekluzivní lhùta. Rovnì¾ pøi hledání odpovìdi na tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud vycházel z konstantní správní judikatury (viz napø. shora citovaný rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 167/94), podle ní¾ dozvìdìt se o poru¹ení povinností (zde: o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty, tedy ve vazbì na § 86 zákona è. 591/1992 Sb. o nedostatcích v èinnosti vymezených osob spoèívajících v poru¹ení podmínek stanovených v povolení nebo v poru¹ení právních pøedpisù a opatøení) neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti nespornì do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání poru¹ení povinnosti a kdo je za nì odpovìdný je pøedmìtem øízení. Proto zahájení øízení musí pøedcházet urèitá skuteènost, z ní¾ dùvodnost podezøení plyne. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu oznámena nebo zji¹tìna pøi plnìní jeho pracovních úkolù nebo v souvislosti s nimi jeho pracovníky, je den, kdy se správní orgán o poru¹ení povinnosti dozvìdìl, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, je¾ zákon pøi splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. Jde o vìdomost o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní i jejich pøedbì¾né právní posouzení. Zákon nepøedpokládá, ¾e by muselo jít o informaci zvlá¹» kvalifikovanou nebo pøicházející z urèitého zdroje, musí v¹ak mít nezbytnou míru vìrohodnosti a urèitosti, aby na druhé stranì nedo¹lo k zahájení øízení naprosto nedùvodného. Zaèátek bìhu subjektivní lhùty nemù¾e být dán samotným vìdomím pracovníkù státního orgánu o poru¹ení právních pøedpisù, nemù¾e být odvislý od zcela právnì neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ani od personálního obsazení urèitého úøadu a pod. By» jde o subjektivní lhùtu, je nutno vìdomí státního orgánu zalo¾it (mo¾ná paradoxnì) na objektivní skuteènosti, tj. datu, kdy do¹lo oznámení urèitého a vìrohodného obsahu, datu kontroly a pod., nikoli na subjektivním postoji pracovníkù k tìmto zji¹tìním.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci nezpochybòuje argumentaci ¾alované, ¾e správní øízení nebylo zahájeno dnem doruèení pøíslu¹ných stí¾ností Komisi, nebo» stì¾ovatelé (RNDr. T., I., s. r. o.) nebyli úèastníky správního øízení, nýbr¾ teprve doruèením oznámení o zahájení øízení ¾alobci, k nìmu¾ do¹lo dne 17. 2. 2000 (§ 18 odst. 2 správního øádu). Tato skuteènost v¹ak není z hlediska poèátku bìhu pøedmìtné subjektivní lhùty dle ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb. rozhodující, nebo» citované ustanovení tuto lhùtu nespojuje se zahájením správního øízení, nýbr¾ s okam¾ikem, kdy se Komise dovìdìla o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty. Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu se v tomto pøípadì Komise o relevantních skuteènostech ve smyslu zmínìného zákonného s názorem ¾alobce, ¾e subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty uplynula ji¾ dne 6. 5. 2000.
Soud v tomto smìru odmítá argumentaci ¾alované, ¾e je nutno dozvìdìt se o v¹ech rozhodných skuteènostech a teprve od tohoto okam¾iku zaèíná bì¾et citovaná lhùta pro ulo¾ení pokuty. Tento zpùsob interpretace je neudr¾itelný, a to ji¾ proto, ¾e ve svých faktických dùsledcích popírá smysl správního øízení, jeho¾ úèelem je právì spolehlivé zji¹tìní pøesného a úplného skuteèného stavu vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu) za respektování práv úèastníkù øízení a za jejich souèinnosti. Pokud by platilo, ¾e správní orgán nejprve zjistí v¹echny rozhodné okolnosti pro ulo¾ení pokuty a teprve poté bude zahájeno správní øízení, mohla by tato praxe vést k poru¹ování práv úèastníkù øízení, kteøí by tak do znaèné míry byli vyøazeni z aktivního vystupování v nìm v dobì, kdy si správní orgán teprve vytváøí úsudek o øe¹ení konkrétní vìci a kdy je tedy je¹tì mo¾né tento rozhodovací proces reálnì ovlivnit, a mohli by se do nìj zapojit de facto a¾ v okam¾iku, kdy správní orgán ji¾ dospìl do fáze rozhodnutí. Navíc, z hlediska ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 591/1992 Sb., by zmínìná interpretace ve svých dùsledcích vedla k popøení jakéhokoliv praktického smyslu citované lhùty pro ulo¾ení pokuty, nebo» posouzení okam¾iku jejího poèátku by záviselo toliko na nepøezkoumatelné libovùli správního orgánu, který by sám seznal, zda ji¾ má k dispozici v¹echny relevantní skuteènosti èi nikoliv, a úèastníku øízení by tak vznikal stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy demokratického právního státu.
V projednávané vìci je navíc nutno vidìt, ¾e ¾alovaná z pøedmìtných stí¾ností fakticky obdr¾ela informaci o základních skuteènostech, rozhodných pro následné ulo¾ení pokuty, a ¾e v dal¹ím øízení tyto informace v podstatì ji¾ jen prohlubovala o dal¹í zji¹tìní a za tímto úèelem pøedev¹ím vy¾adovala dolo¾ení pøíslu¹ných listinných podkladù od ¾alobce. Teprve následnì v¹ak ¾alobci oznámila zahájení správního øízení a bezprostøednì poté (cca 2 mìsíce) jej informovala o mo¾nosti seznámení se s podklady rozhodnutí. V tomto konkrétním pøípadì je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaná tì¾i¹tì zji¹»ování stavu vìci provedla je¹tì pøed zahájením vlastního správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøedchozí úvahy uzavírá konstatováním, ¾e v souzené vìci se Komise o skuteènostech rozhodných pro ulo¾ení pokuty dozvìdìla poprvé dne 6. 5. 1999, právní moc rozhodnutí ¾alované, kterým byla ¾alobci pokuta ulo¾ena, v¹ak nastala a¾ dne 4. 1. 2001, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty jednoho roku pro ulo¾ení pokuty. Ji¾ z tohoto dùvodu proto soud musel napadené rozhodnutí zru¹it pro nezákonnost.
Jen pro úplnost je nutno doplnit, ¾e ke vèasnému ulo¾ení pokuty dle citovaného zákonného ustanovení by nedo¹lo ani tehdy, pokud by soud akceptoval výklad ¾alované, ¾e pojem ulo¾ení pokuty pøedstavuje vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a nikoliv nabytí tohoto rozhodnutí právní moci, proto¾e v projednávané vìci bylo rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 5. 2000 doruèeno ¾alobci dne 11. 5. 2000, tedy rovnì¾ po marném uplynutí pøedmìtné subjektivní lhùty, poèítané od doruèení stí¾nosti RNDr. T. Komisi dne 6. 5. 1999.
Za situace, kdy soud shledal protizákonnost napadeného rozhodnutí ze shora pøedestøených dùvodù, se jeví ji¾ jako neúèelné a nadbyteèné zabývat se dal¹ími ¾alobními námitkami, kdy¾ jejich pøípadná opodstatnìnost nemù¾e mít jakýkoliv vliv na celkový výsledek soudního øízení a ani na následné rozhodování správního orgánu, nebo» za dané situace je nutno toto správní øízení zastavit.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry o zamítnutí rozkladu, stejnì jako jemu rozhodnutí druhostupòové, pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, kdy¾ v úvahu pøipadá pouze zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 30 správního øádu, jeliko¾ odpadl dùvod k øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu.
Shora uvedeným právním názorem jsou oba uvedené správní orgány vázány (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu (§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a zjistil následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku, 3500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení celkové èástky 4650 Kè k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ladislava Sádlíka byla stanovena pøimìøená lhùta.