Source: http://docplayer.hu/16315839-V-e-r-s-e-n-y-t-a-n-a-c-s.html
Timestamp: 2018-10-21 08:36:57
Document Index: 17142499

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

1 V E R S E N Y T A N Á C S Vj/ /2011. A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. K. A. jogi igazgató által képviselt Auchan Magyarország Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Budapest) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése tárgyában folytatott versenyfelügyeleti eljárásban megtartott nyilvános tárgyalást követıen tárgyaláson kívül meghozta az alábbi h a t á r o z a t o t. A Versenytanács megállapítja, hogy az Auchan Magyarország Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott, amikor az X-box Arcade játékkonzol + 2 ajándék szoftver termék decemberi akciójáról szóló, december 9. és 11. között sugárzott televíziós reklámjában, illetve az X-box Arcade alapgép + 10 ajándék szoftver termék vonatkozásában a május 27. és június 3. között érvényes akciós újságjában nem tüntette fel, hogy a tájékoztatás az 512 MB belsı memóriával rendelkezı játékkonzolra vonatkozik. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtıl számított 30 napon belül a Fıvárosi Bíróságnak címzett, de a Versenytanácsnál benyújtható vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni. I n d o k o l á s I. Az eljárás megindításának körülményei 1. A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) február 8-án Vj/011/2011. sz. végzésével versenyfelügyeleti eljárást indított az Auchan Magyarország Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (a továbbiakban: Auchan vagy eljárás alá vont) ellen a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 3. -ának (4) bekezdése szerinti melléklete 5. pontjának feltételezett megsértése miatt, miután észlelte, hogy az Auchan a december 10. és 23. között érvényes akciós újságjában, illetve december 9. és 11. között egyes televíziós csatornákon sugárzott reklámjában ,- Ft-os áron meghirdetett X-Box Arcade játékkonzol + 2 ajándék szoftver termék akciójában valószínősíthetıen nem megfelelı mennyiségő készlettel készült fel a fogyasztói igények kielégítésére. 2. A GVH április 8-án kelt Vj/ /2011. sz. végzésével az eljárást kiterjesztette - az X-Box Arcade játékkonzol + 2 ajándék szoftver termék decemberi akciója tekintetében az eljárást indító végzésben meghatározottakon túl az Fttv. 6. és 7. -ának feltételezhetı megvalósítása vizsgálatára, illetve 1054 BUDAPEST, ALKOTMÁNY U. 5. TELEFON: FAX:
2 - az X-box Arcade alapgép + 10 ajándék szoftver termék május 27. és június 3. között érvényes akciójának az Fttv. 6. és 7. -ában foglaltak feltételezhetı megvalósításának vizsgálatára, miután az eljárás során beszerzett adatok alapján észlelte, hogy az Auchan a decemberi akció során az általa december 9. és 11. között közzétett televíziós hirdetésben, továbbá a május 27. és június 3. között érvényes akciós újságjában a népszerősített X-box Arcade termékek esetében nem tüntette fel, hogy az akciós hirdetés az 512 MB belsı memóriával rendelkezı játékkonzolra vonatkozik. 3. A Versenytanács Vj/ /2011. sz. végzésével az eljárást az eljárás alá vont X-Box Arcade játékkonzol + 2 ajándék szoftver termékének decemberi akciójával kapcsolatos készletezési gyakorlata vonatkozásában a Tpvt. 72. (1) bekezdésének a) pontjára tekintettel megszüntette. II. Az eljárás alá vont vállalkozás 4. Az Auchan cégkivonat szerinti fıtevékenysége élelmiszer jellegő bolti vegyes kiskereskedelem, amely az élelmiszer-eladáson túl magában foglalja többek között vegyi áruk, háztartási-elektronikai gépek és ruházati termékek értékesítését is. Eljárás alá vont 12 áruházzal rendelkezik Magyarországon (Budapesten három Soroksáron, Óbudán illetve Albertfalván, továbbá Budaörsön, Dunakeszin, Szigetszentmiklóson, Csömörön, Solymáron, Maglódon, Székesfehérváron, Kecskeméten és Miskolcon), amelyek méretük és választékuk alapján a hipermarket kategóriába tartoznak. 5. Az élelmiszerek és vegyiáruk értékesítésével foglalkozó vállalkozások forgalmi adatai alapján az eljárás alá vont piaci részesedése 2010-ben meghaladta a 6%-ot. Az eljárással érintett terméket azonban az élelmiszer-kiskereskedelmi tevékenységet is végzı vállalkozásokon (elsısorban hipermarketeken) kívül mőszaki áruházláncok (pl.: Media Markt, Euronics, Saturn), valamint online mőszaki áruházak is árulnak. A tartós fogyasztási cikkek, ezen belül a szórakoztató elektronikai termékek kereskedelmével foglalkozó üzletek között az eljárás alá vont piaci részesedésére vonatkozóan nem állnak rendelkezésre adatok. 6. Az eljárás alá vont vállalkozás piaci magatartásával kapcsolatban szeptember 1-jét megelızıen több alkalommal is megállapításra került annak fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására való alkalmassága, melyre tekintettel a Versenytanács több ízben is bírságot szabott ki az eljárás alá vonttal szemben (ld. pl. Vj-209/2000., Vj- 149/2002., Vj-41/2005., Vj-29/2006., Vj-143/2006., Vj-46/2007., Vj-173/2007.). A szeptember 1-jétıl hatályos Fttv. rendelkezéseire tekintettel ugyanakkor mindezidáig nem került sor az Auchan marasztalására. 7. Az eljárás alá vont évi nettó árbevétele millió Ft volt decemberi akció III. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat 8. Az X-Box a Microsoft által kifejlesztett játékkonzol, versenytársai a Wii (Nintendo) és a PlayStation / PSP (Sony). Az 512 MB belsı memóriával rendelkezı X-Box Arcade alapgépet az eljárás alá vont 2009 októbere óta forgalmazta ( elıdje már 2008-ban is kapható volt), 2010 végén azonban már kifutó terméknek számított. Ebben az 2. oldal GVH VERSENYTANÁCS
3 idıszakban eljárás alá vont számos további X-Box terméket értékesítette áruházaiban, így készletnyilvántartása alapján az Arcade alapgépet önmagában, az Arcade 4 GBos változatát, Elite verziót, 250 GB-os Premium Slim gépet, az Arcade alapgépet 10 szoftverrel, 60 GB-os XY gépet 3 szoftverrel, stb. (Vj/ /2011. sz. irat) 9. A GfK Hungária piaci elemzése szerint a tartós fogyasztási cikkek piacán a 2010-es karácsony legkelendıbb termékcsoportjai a hordozható audió eszközök, a síkpaneles televíziók, a micro audió tornyok, a DVD lejátszók, a játékkonzolok, a kézi mixerek, a kávéfızık (kapszulás és teljesen automata készülékek), a hajformázók, a fritızök és a borotvák voltak. Megfigyelhetı volt, hogy a kereskedık már december elején nagyobb hangsúlyt helyeztek a marketing kommunikációra, ezzel is próbálták a fogyasztókat vásárlásra ösztönözni. (Vj/ /2011. sz. irat 5. sz. melléklete) Az Auchan elıadása szerint a szakma a év karácsonyi sikerének a játékkonzolokon belül az X-Box Kinect mozgásérzékelı csúcsterméket várta, ami az eljárás alá vont tudomása szerint konkurenseinél be is igazolódott. (Vj/ /2011. sz. irat) 10. Az Auchan 2010 decemberében akciót hirdetett, melynek keretében az X-Box Arcade alapgépet két játékszoftverrel együtt értékesítette Ft-ért. A termék az eljárás alá vont nyilatkozata szerint egy régebbi (kifutó) típus volt, ami nagyjából olyan értéket (vagy még kevesebbet) képviselt, mint amennyiért meghirdette, így azzal a feltételezéssel élt, hogy kereslete a kedvezı ár hatására csak kis mértékben fog nıni. (Vj/ /2011. sz. irat) 11. Az akciót eljárás alá vont áruházai vonzáskörzetében a december 10. és 23. között érvényes akciós szórólapján, számos (köztük néhány országos) televíziós csatornán december 9. és 11. között sugárzott televízió reklám útján, illetve saját honlapján népszerősítette. (Vj/ /2011. sz. irat) 12. Az akciós szórólapon a termék fényképén túlmenıen a következı információk megjelenítésére került sor: X-Box Arcade játékkonzol + 2 ajándék szoftver 512 MB belsı memória ,- 13. Az 5 mp hosszúságú televízió-reklámban a következı képi megjelenítés volt látható: Macska lehúz egy kivetítı lapot, amin a termék (játékkonzol doboza és alkatrészei, valamint a Pure és Lego Batman szoftverek) fényképe mellett jól látható módon az alábbi szöveg olvasható: Nálunk az árak a földön járnak December 10-tıl 16-ig ,- A további információk jóval kisebb betőméretben (az eljárás alá vont által beküldött elektronikus formátumú spotban a tömörítés torzító hatása miatt olvashatatlan módon) szerepelnek: XBOX 360 Arcade játékkonzol + 2 ajándék szoftver A kép alján jobbra újra olvasható módon, nagyobb betőmérettel az eljárás alá vont logója és internetes elérhetısége van feltüntetve: 3. oldal GVH VERSENYTANÁCS
4 Auchan Mindeközben a következı szöveg volt hallható: Az Auchanban az X-Box ajándékkonzol csupán ,- Ft 14. Az internetes honlapon megjelenı hirdetés az akciós újságban szereplı hirdetéssel megegyezı volt, megjelenítésére az akció elsı két napján került sor. 15. A kereskedelmi kommunikációk alkalmazásával kapcsolatban felmerült, üzleti titkot képezı költségeket a Vj/ /2011. sz. irat melléklete tartalmazza. 16. Az eljárás alá vont akciója nem várt sikert aratott (vö. Vj/ /2011. sz. végzés); az Auchan szerint ugyanis miután kínálatában mind az X-Box Kinect csúcskészülék, mind számos más X-Box is rendelkezésre állt nem lehetett számítani arra, hogy egy tudásban messze alattuk maradó, a konkurenseknél kifutott, mindössze 512 MB-os terméknek ilyen sikere lesz. A nagy érdeklıdést tapasztalva ugyanakkor eljárás alá vont nyilatkozata és a csatolt dokumentumok szerint mindent megtett a hiányzó termék helyettesítése érdekében: újabb X-Box megrendelést adott le, illetve a raktáron lévı X- Box termékeket helyettesítıként állította be. Ez utóbbi körbe beletartoztak a jobb minıségő, illetve a több szoftverrel kínált termékek is, azaz az akciós terméket értékben és tudásban jóval meghaladó más terméket adott vásárlóinak ugyanazon az áron. (Vj/ /2011. sz. irat melléklete) május-júniusi akció 17. Az X-box Arcade alapgép + 10 ajándék szoftver termék május 27. és június 3. között érvényes akciós újságban elhelyezett hirdetése a termék (játékkonzol dobozának) fényképe mellett a következı információkat tartalmazta: X-box Arcade alapgép + 10 ajándék szoftver ,- 18. A május-júniusi akciós újság elıállításának és terjesztésének költségei nem ismertek. IV. Az eljárás alá vont vállalkozás elıadása 19. Eljárás alá vont nyilatkozata szerint az X-Box termékek értékesítése nem tartozik a fı profiljába, ezen termékek nem minısülnek húzótermékeknek. Bár elképzelhetınek tartotta, hogy a televízió reklámban nem volt teljes körő a tájékoztatás, azonban álláspontja szerint eddig ezt a GVH sem várta el a gazdasági reklámoktól. Tekintettel arra, hogy a belsı memóriára vonatkozó információ hiánya miatt sem a május 27. és június 3., sem a december 10. és 23. közötti akcióval kapcsolatosan nem érkezett hozzá fogyasztói panasz, álláspontja szerint az X-Box vásárlói megfelelı ismeretekkel rendelkeztek ügyleti döntésük meghozatalához, és nem ítélték úgy, hogy az 512 MB megjelölés elmaradása okán panaszt kell tenniük. (Vj/ /2011. sz. irat) 20. A Versenytanács elızetes álláspontjára adott észrevételeiben (Vj/ /2011. sz. irat) eljárás alá vont kifogásolta, hogy az annak tárgyát képezı megtévesztéses magatartás vizsgálatára az eljárást a GVH április 8-án kiterjesztette, noha fogyasztói panasz ezzel kapcsolatban nem érkezett, a kifogásolt televíziós reklám tartalma ugyanakkor már hónapokkal korábban is ismert volt a GVH elıtt. Kifogásolta továbbá, hogy a GVH a 4. oldal GVH VERSENYTANÁCS
5 tényállás tisztázását ezután sem kísérelte meg, csupán jogi álláspontja ismertetésére hívta fel az eljárás alá vontat. 21. Az Auchan álláspontja szerint tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot nem folytatott akkor, amikor a termék belsı memóriájára vonatkozó információt a televíziós reklámban nem szerepeltette. E körben hivatkozott arra, hogy a televíziós reklámspot tekintettel arra, hogy az áru alapvetı, beazonosításához szükséges jellemzıi nem észlelhetıek a reklámban, így annak az állandó versenyfelügyeleti gyakorlat értelmében nem képezik részét nem tekinthetı vásárlásra felhívásnak. Kifejtette továbbá, a Versenytanács nem bizonyította, hogy a reklám alkalmas volt a fogyasztó ügyleti döntésének torzítására, - mivel nem azonosított a GVH egy olyan a piacon szokásosan kapható, kurrens terméket, amelyre a fogyasztó az X-box 360 Arcade kifejezés hallatán asszociál, - sıt, a játékkonzolokra jellemzı az elızetes álláspont által is elismert gyors technikai fejlıdés miatt álláspontja szerint ilyen a piacon szokásosan kapható, kurrens termék elméletileg sem azonosítható, - így az X-box 360 Arcade terméknév alapján egyértelmően beazonosítható standard termék hiányában az ésszerően eljáró fogyasztó számára az adott termékjellemzı (belsı memória) fontossága azt diktálja, hogy arról további információkat szerezzen. 22. Eljárás alá vont aggályosnak találta továbbá azt a kialakulófélben lévı gyakorlatot, amely szerint a Versenytanács saját véleménye alapján állapít meg jogsértést. Álláspontja szerint nincs ugyanis kellıen alátámasztva az az állítás, hogy a belsı memória jelentıs termékjellemzınek minısül, sem az, hogy feltüntetésének hiánya az átlagos fogyasztó ügyleti döntését torzítja. Az átlagfogyasztói vélekedés alátámasztására eljárás alá vont ismételten aláhúzta, hogy a termék iránti nagyfokú érdeklıdés ellenére ezzel kapcsolatos panasz nem érkezett. 23. A május-júniusi akció tekintetében elıadta, hogy a szórólapi hirdetés megjelölte, az akció alapgépre vonatkozott, amely kitétel álláspontja szerint az alapvetı ismeretekkel rendelkezı fogyasztó számára is utal arra, az adott termék a kategóriájában szerényebb tudásúnak tekinthetı, s az ár is ezt a percepciót támasztotta alá. 24. Meglátása szerint az átlagfogyasztó sem úgy hozza meg egy viszonylag nagyobb értékő, hosszabb távú befektetést jelentı technikai eszköz megvásárlására vonatkozó döntését, hogy ne szerezne azt megelızıen kellı tájékozottságot, például összehasonlítaná az árakat a más kereskedıknél elérhetı árakkal, illetve a termékjellemzıket más termékek jellemzıivel. Hozzátette, hogy az átlagfogyasztó megítélése a magyar hatóságok, és különösen a versenyhivatal gyakorlatában rendkívül alacsonyra teszi a mércét; ügyetlennek, ügyleti döntés meghozatalára képtelennek tekintik a hatóságok az átlagfogyasztót, miközben a kutatások legutóbb például a Nielsen egyik kutatása arra utalnak, hogy a fogyasztók ennél sokkal tájékozottabbak. (Vj/ /2011. sz. irat) 25. Eljárás alá vont elıadta, hogy az Fttv. 7. (2) bekezdésének alkalmazhatósága körében, amelyet a Versenytanács a jelen ügyben hallgatólagosan alkalmazni látszik, egyrészrıl vizsgálni kell, hogy az alkalmazott kommunikációs eszköz támaszt-e térbeli vagy idıbeli korlátokat, másrészrıl figyelembe kell venni minden olyan intézkedést, amelyet az eljárás alá vont tett annak érdekében, hogy az információt más módon is eljuttassa a fogyasztóhoz. A jelen ügyben álláspontja szerint sem az akciós újság, sem a televíziós hirdetés nem tekinthetı korlátlan áteresztı képességő tájékoztatási formának (különösen nem teszik lehetıvé az összes, a termék belsı memóriájával azonos fontosságú termékjellemzı feltüntetését, mint pl. beépített WiFi csatlakozó, kábelek, tartozékok, kimenetek, stb.), míg az egyéb tájékoztatási módok közül kiemelendı az eljárás alá vont 5. oldal GVH VERSENYTANÁCS
6 honlapja, illetve a decemberi akciós újság, amelyek tartalmazták a belsı memóriára vonatkozó információt. Nyilatkozott továbbá, hogy az eladás helyén, a termékek mellett minden esetben szerepelnek a technikai paraméterek, erre vonatkozó bizonyítékot ugyanakkor csatolni nem tudott. Álláspontja alátámasztására hivatkozott az Európai Unió Bírósága C-122/10 számú, Konsumentombudsmannen kontra Ving Sverige AB ügyben (a továbbiakban: Ving-ügy) hozott ítéletére, amely nem minısítette a UCP irányelv 1 7. cikk (4) bekezdése a) pontjával ellentétesnek azt, ha a vásárlásra való felhívásban csak a termék meghatározott lényeges tulajdonságait említik, amennyiben a további információkkal kapcsolatban a kereskedı az internetes oldalára hivatkozik, ahol a további szükséges információk elérhetık. (Vj/ /2011. sz. irat) 26. A Versenytanács által az elızetes álláspontban kilátásba helyezett versenyfelügyeleti bírsággal kapcsolatban elıadta, hogy érdemi védekezést e körben a Versenytanács által figyelembe venni kívánt tényezık ismeretének hiánya nem tesz lehetıvé számára. V. Jogi háttér 27. Az Fttv. 1. -ának (1) bekezdése értelmében az Fttv. állapítja meg az áruhoz kapcsolódó, a kereskedelmi ügylet lebonyolítását megelızıen, annak során és azt követıen a fogyasztóval szemben alkalmazott kereskedelmi gyakorlatokra, valamint az ilyen kereskedelmi gyakorlat tekintetében alkalmazott magatartási kódexekre vonatkozó követelményeket, és az azok megsértésével szembeni eljárás szabályait. Ugyanezen cikk (2) bekezdése szerint a törvény hatálya arra a kereskedelmi gyakorlatra terjed ki, amely a Magyar Köztársaság területén valósul meg, továbbá arra is, amely a Magyar Köztársaság területén bárkit fogyasztóként érint. 28. Az Fttv. 2. -ának a) pontja szerint fogyasztó az önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül esı célok érdekében eljáró természetes személy, c) pontja rögzíti, hogy a törvény alkalmazásában áru minden birtokba vehetı forgalomképes ingó dolog ideértve a pénzt, az értékpapírt és a pénzügyi eszközt, valamint a dolog módjára hasznosítható természeti erıket (a továbbiakban együtt: termék), az ingatlan, a szolgáltatás, továbbá a vagyoni értékő jog, d) pontja értelmében a kereskedelmi gyakorlat a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történı értékesítésével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével közvetlen kapcsolatban álló magatartása, tevékenysége, mulasztása, reklámja, marketingtevékenysége vagy egyéb kereskedelmi kommunikációja, g) pontja alapján vásárlásra felhívás a kereskedelmi kommunikációban az áru jellemzıinek és árának, illetve díjának feltüntetése az alkalmazott kommunikációs eszköznek megfelelıen olyan módon, hogy ezáltal lehetıvé válik a fogyasztó számára az áru megvétele, illetve igénybevétele, h) pontja szerint az ügyleti döntés a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerzıdést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. 1 Az Európai Parlament és a Tanács 2005/29/EK irányelve a belsı piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, Hivatalos Lap L 149, , o. 6. oldal GVH VERSENYTANÁCS
7 29. Az Fttv. 3. -ának (1) bekezdése kimondja, hogy tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. A (2) bekezdés szerint tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerően elvárható szintő szakismerettel, illetve nem a jóhiszemőség és tisztesség alapelvének megfelelıen elvárható gondossággal jár el, és b) amely érzékelhetıen rontja azon fogyasztó lehetıségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. A (3) bekezdés alapján a (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztı (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). A (4) bekezdés rögzíti, hogy az Fttv. mellékletében meghatározott kereskedelmi gyakorlatok tisztességtelenek. 30. Az Fttv. 4. -ának (1) bekezdése értelmében a kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerően tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el, figyelembe véve az adott kereskedelmi gyakorlat, illetve áru nyelvi, kulturális és szociális vonatkozásait is. Ha a kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók egy meghatározott csoportjára irányul, az adott csoport tagjaira általánosan jellemzı magatartást kell figyelembe venni. Ugyanezen szakasz (2) bekezdése szerint, ha a kereskedelmi gyakorlat csak a fogyasztóknak egy, az adott gyakorlat vagy az annak alapjául szolgáló áru vonatkozásában koruk, hiszékenységük, szellemi vagy fizikai fogyatkozásuk miatt különösen kiszolgáltatott, egyértelmően azonosítható csoportja magatartásának torzítására alkalmas, és ez a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója által ésszerően elıre látható, a gyakorlatot az érintett csoport tagjaira általánosan jellemzı magatartás szempontjából kell értékelni. 31. Az Fttv. 7. -ának (1) bekezdése szerint megtévesztı az a kereskedelmi gyakorlat, amely a) figyelembe véve valamennyi tényszerő körülményt, továbbá a kommunikáció eszközének korlátait az adott helyzetben a fogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges és ezért jelentıs információt elhallgat, elrejt, vagy azt homályos, érthetetlen, félreérthetı vagy idıszerőtlen módon bocsátja rendelkezésre, vagy nem nevezi meg az adott kereskedelmi gyakorlat kereskedelmi célját, amennyiben az a körülményekbıl nem derül ki, és b) ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas. A (2) bekezdés rögzíti, ha a kommunikáció eszköze térbeli vagy idıbeli korlátokat támaszt, ezeket az akadályokat és minden olyan intézkedést, amelyet a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója annak érdekében tett, hogy az információt más módon eljuttassa a fogyasztókhoz, figyelembe kell venni annak megítélésénél, hogy fennállt-e a megtévesztı mulasztás. Ugyanezen szakasz (5) bekezdése értelmében vásárlásra felhívás esetén jelentıs információ: a) az áru lényeges jellemzıi, az alkalmazott kommunikációs eszköznek megfelelı mértékben, b) a vállalkozás neve és címe azonosításra alkalmas módon, illetve annak a vállalkozásnak az azonosításra alkalmas neve és címe, amelynek a javára a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója eljár, c) az általános forgalmi adót és egyéb kötelezı terheket is magában foglaló ár, illetve díj vagy - amennyiben az áru jellegébıl adódóan az árat, illetve díjat nem lehet ésszerően elıre megállapítani - az ár, illetve díj megállapításának módja, valamint az összes járulékos költség, így különösen fuvardíj, szállítási vagy postaköltség, illetve amennyiben e költségeket nem lehet ésszerően elıre megállapítani, annak feltüntetése, hogy ilyen további költségek merülhetnek fel, 7. oldal GVH VERSENYTANÁCS
8 d) a fizetés, szállítás és teljesítés feltételei, valamint a panaszok kezelésének módja, amennyiben ezek eltérnek a szakmai gondosság követelményeitıl, e) olyan szerzıdések esetében, amelyek tekintetében jogszabály elállási jogot biztosít a fogyasztónak, az erre való utalás. A (6) bekezdés alapján az (5) bekezdés szerinti esetben nem megtévesztı mulasztás, ha az információ egyébként a körülményekbıl közvetlenül kitőnik. 32. Az Fttv. 9. -ának (1) bekezdése értelmében a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll. A (2) bekezdés alapján az (1) bekezdés szerinti vállalkozás felel akkor is, ha a kereskedelmi gyakorlatot szerzıdés alapján más személy valósítja meg a vállalkozás érdekében vagy javára. A (3) bekezdés szerint a (2) bekezdéstıl eltérıen, a kereskedelmi kommunikáció megjelenítési módjával összefüggı okból eredı jogsértésért az is felel, aki a kereskedelmi kommunikációt az arra alkalmas eszközök segítségével megismerhetıvé teszi, valamint aki önálló gazdasági tevékenysége körében a kereskedelmi kommunikációt megalkotja vagy ezzel összefüggésben egyéb szolgáltatást nyújt, kivéve, ha a jogsértés az (1) bekezdés szerinti vállalkozás utasításának végrehajtásából ered. Az ilyen jogsértı kereskedelmi gyakorlattal okozott kárért e személyek az (1) bekezdés szerinti vállalkozással egyetemlegesen felelnek. 33. Az Fttv a alapján a vállalkozás az eljáró hatóság felhívására a kereskedelmi gyakorlat részét képezı tényállítás valóságát igazolni köteles. Ha a vállalkozás nem tesz eleget ennek a kötelezettségnek, úgy kell tekinteni, hogy a tényállítás nem felelt meg a valóságnak. Erre a vállalkozást a hatóság felhívásában figyelmeztetni kell. 34. Az Fttv ának c) pontja alapján a Gazdasági Versenyhivatal a kereskedelmi gyakorlat tisztességtelenségének megállapítására irányuló versenyfelügyeleti eljárásában a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) rendelkezéseit alkalmazza, az Fttv.-ben meghatározott eltérésekkel. 35. A Tpvt a (1) bekezdésének d) pontja alapján az eljáró versenytanács határozatában megállapíthatja a magatartás törvénybe ütközését. 36. Az eljáró versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése értelmében bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a Tpvt., illetve az Fttv. rendelkezéseit megsérti. A bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve annak a határozatban azonosított vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelızı üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A (2) bekezdés szerint, ha az (1) bekezdés szerinti vállalkozásoknak, illetve vállalkozáscsoportnak a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelızı üzleti évben elért nettó árbevételérıl nem áll rendelkezésre hitelesnek tekinthetı információ, a bírság maximumának meghatározásakor az utolsó hitelesen lezárt üzleti év árbevétele az irányadó. A (3) bekezdés rögzíti, hogy a bírság összegét az eset összes körülményeire így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértı állapot idıtartamára, a jogsértéssel elért elınyre, a jogsértı felek piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítı együttmőködı magatartására, a törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítására tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a fogyasztók, üzletfelek érdekei sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. 8. oldal GVH VERSENYTANÁCS
9 Kereskedelmi gyakorlat VI. A Versenytanács döntése 37. Az Fttv. 2. -ának d) pontja szerint kereskedelmi gyakorlat a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történı értékesítésével, szolgáltatásával vagy eladásösztönzésével közvetlen kapcsolatban álló magatartása, tevékenysége, mulasztása, reklámja, marketingtevékenysége vagy egyéb kereskedelmi kommunikációja. 38. A Versenytanács álláspontja szerint a jelen versenyfelügyeleti eljárás szempontjából az eljárás alá vont vállalkozás III. fejezetben részletesen ismertetett magatartása vitathatatlanul kereskedelmi gyakorlatnak minısül. 39. A vásárlásra felhívás fogalmát az Fttv. 2. -ának g) pontja határozza meg, rögzítve, hogy vásárlásra felhívás a kereskedelmi kommunikációban az áru jellemzıinek és árának, illetve díjának feltüntetése az alkalmazott kommunikációs eszköznek megfelelıen olyan módon, hogy ezáltal lehetıvé válik a fogyasztó számára az áru megvétele, illetve igénybevétele. A jelen esetben a vizsgálattal érintett kommunikációs eszközök révén az eljárás alá vont vásárlásra felhívást tett közzé, lehetıvé téve az áru fogyasztó általi megvásárlását úgy, hogy ehhez a fogyasztó számára a kereskedelmi kommunikáció által sugalltak alapján nem volt szükséges további információk rendelkezésre állása. 40. A fentiekkel kapcsolatban kiemeli a Versenytanács, hogy a vásárlásra felhívás vonatkozásában elıírt jogszabályi követelmények alól nem eredményezhet felmentést valamely lényeges jellemzı feltüntetésének hiányára való hivatkozás; egy ilyen gyakorlat ugyanis a jogalkotó nyilvánvaló szándékával ellentétes módon kiüresítené a vásárlásra felhívás fogalmát, megkerülhetıvé tenné az erre vonatkozóan elıírt többletkövetelmények teljesítését egyes jelentıs információk vállalkozások általi szándékos elhallgatása révén. Ezt az értelmezést támasztja alá a(z Európai) Bíróság eljárás alá vont által is hivatkozott Ving-ügyben hozott ítéletének 29. pontja, rögzítve, a vásárlásra való felhívás fogalmának kizárólag a nem megszorító (azaz az árusított termék megvásárlása konkrét lehetıségének fennállását meg nem követelı) értelmezése van összhangban a UCP irányelv egyik céljával, a magas szintő fogyasztóvédelem biztosításával. A kereskedelmi gyakorlat címzettjei 41. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat címzettjei kizárólag önálló foglalkozásukon és gazdasági tevékenységükön kívül esı célok érdekében eljáró természetes személyek, így arra az Fttv. hatálya kiterjed. 42. Az eljárás alá vont vizsgált magatartásának értékelése kapcsán a Versenytanács megállapította, hogy az Auchan által tanúsított kereskedelmi gyakorlat nem olyan fogyasztói kör vonatkozásában valósult meg, amelynek tagjai az adott gyakorlat vagy az annak alapjául szolgáló áru vonatkozásában koruk, hiszékenységük, szellemi vagy fizikai fogyatkozásuk miatt különösen kiszolgáltatottak lennének. Megjegyzi ugyanakkor a Versenytanács, hogy a vizsgált kereskedelmi gyakorlat részben a fogyasztók vásárlásai szempontjából különösen nagy jelentıséggel bíró karácsonyi idıszakban zajlott. Felelısség a kereskedelmi gyakorlatért 43. Az Fttv. a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatti felelısségrıl rendelkezı 9. -ának (1) bekezdése értelmében a tisztességtelen 9. oldal GVH VERSENYTANÁCS
10 kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértéséért felel az a vállalkozás, amelynek a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru értékesítése, eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll. Mivel az akciós termékek értékesítésébıl az eljárás alá vontnak árbevétele származott, azok értékesítésének ösztönzése nem vitathatóan érdekében állt, azaz a vizsgált kereskedelmi gyakorlatokért az Fttv. alapján felelısséggel tartozik. Az értékelés keretei 44. Az Fttv. 3. -ának (1) bekezdése szerint tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. Az Fttv. 3. -ának (2)-(4) bekezdései értelmében egy kereskedelmi gyakorlat három esetben minısülhet tisztességtelennek: - ha az adott kereskedelmi gyakorlat szerepel az Fttv. mellékletében (az ún. feketelistán ), vagy - ha a kereskedelmi gyakorlat megtévesztı vagy agresszív, teljesítve a okban szabályozott feltételeket, vagy - ha teljesülnek az Fttv. 3. -ának (2) bekezdésben rögzített feltételek. 45. A szabályozás logikájából (generális-speciális viszony) adódóan mindig azon tényállási elemeket kell vizsgálni, amelyeknek a magatartás különösen megfeleltethetı, az általánosabb tényállási elemeket nem, hiszen azokat a jogalkotó megvalósultnak tekinti. A Versenytanács megállapította, hogy a jelen eljárás keretében az eljárás alá vont vállalkozásnak az X-box Arcade játékkonzol + 2 ajándék szoftver termék decemberi akciójáról szóló, december 9. és 11. között egyes televíziós csatornákon sugárzott reklámja, illetve az X-box Arcade alapgép + 10 ajándék szoftver terméket népszerősítı, május 27. és június 3. között érvényes akciós újságja az Fttv. 7. -a alapján értékelendı. Jogi értékelés 46. A jogi értékelés szempontjából relevanciával bíró fogyasztói döntés meghozatala egy folyamat, amelynek nemcsak az egészét, hanem egyes szakaszait is védi a jog a maga eszközeivel. Ez a folyamat a fogyasztók figyelmének felkeltését is magában foglalja, s a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen magatartások, kereskedelmi gyakorlatok tilalma már e szakasszal kapcsolatban is érvényesülést kíván, így ez sem történhet tisztességtelen módon. Nemcsak az olyan magatartás jogellenes, amely kizárólagosan meghatározza a fogyasztó döntését, hanem minden olyan magatartás, amely érdemben kihatással van a folyamatra ideértve a figyelem felkeltését is. Általában jogsértést eredményez, ha a vállalkozás és a fogyasztó közötti kapcsolat alapja, elindítója egy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat, így különösen egy tisztességtelen reklám. 47. A Versenytanács kialakult gyakorlata (ld. pl. Vj-104/2009., Vj-132/2009.) értelmében az Fttv. alkalmazásában az ügyleti döntés fogalma eltávolodik a fogyasztó gazdasági döntéseinek szigorúan a magánjog szerinti szerzıdési akarat kifejezéseként való értékelésétıl, így ügyleti döntésnek minısülnek például a fogyasztó azon döntései, hogy azonosítja a kielégítendı szükségletet, s ezzel kapcsolatban kiválasztja a versenytársak közül azt a vállalkozást, a helyettesítı termékek, szolgáltatások körébıl azt, amelyiket igénybe kívánja venni, illetve dönt az igénybevétel feltételeirıl. Ennek megfelelıen az ügyleti döntés elválhat a szerzıdés megkötésének aktusától. Ezen túlmenıen, különösen az eljárás alá vont és a hozzá hasonlóan széles termékkínálattal jellemezhetı kereskedelmi áruházak esetében az ügyleti döntés magától a kereskedelmi gyakorlattal érintett terméktıl is elválhat, hiszen a fogyasztó az ilyen üzletekbe betérve jellemzıen nem egyetlenegy terméket vásárol meg. 48. A vizsgált kereskedelmi gyakorlat megítélése során a 42. pontban írtak következtében az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerően tájékozottan, az adott 10. oldal GVH VERSENYTANÁCS
11 helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el. Az ésszerőség kapcsán a Versenytanács kiemeli, a fogyasztótól az ésszerő tájékozódás körében nem azt kell elvárni, hogy ellenırizze a kereskedelmi kommunikációkban szereplı információ helytállóságát vagy teljességét, s annak esetlegesen általa nem is észlelhetı hiányosságai esetén további információkeresést folytasson. A kereskedelmi kommunikációk egyik funkciója éppen az, hogy a vállalkozás és a fogyasztó között meglévı információs aszimmetria feloldására költséghatékony megoldásokat kínálnak, s a fogyasztó számára költségmegtakarítást eredményezıen valóságosnak, pontosnak és teljesnek fogadja el a vállalkozás nyújtotta tájékoztatást, történjék az bármilyen formában. 49. Megjegyzi ugyanakkor a Versenytanács, jellemzıen nem várható el egy vállalkozástól, hogy a termékre vonatkozó valamennyi részletes információt feltüntesse a reklámban, illetıleg az, hogy abban túlzott mennyiségő, s ezáltal a reklám sajátosságai miatt adott esetben éppen nem megfelelıen értelmezhetı információt helyezzen el. E kérdéskör kapcsán azonban különbséget kell tenni a tényleges térbeli vagy idıbeli, s így terjedelmi korlátot nem támasztó, illetve az ilyen korlátot támasztó kommunikációs eszközök között. - Ha a vállalkozás által alkalmazott kommunikációs eszköz tényleges térbeli vagy idıbeli, s így terjedelmi korlátot nem vagy csak szők körben támaszt az információk fogyasztók tudomására hozatala elıtt, akkor elvárt, hogy a kereskedelmi kommunikáció ne csak az adott termék pozitív, hanem annak negatív tulajdonságait is tartalmazza, lehetıvé téve, hogy a fogyasztó reális képet alkothasson a termékrıl. Különösen ez a helyzet azon kommunikációs eszközök esetében, amelyektıl a bennük elhelyezett információk milyensége, illetve mennyisége révén a fogyasztó alappal várhatja el a részletes tájékoztatást. - Ha a vállalkozás által alkalmazott kommunikációs eszköz tényleges térbeli vagy idıbeli, s így terjedelmi korlátot támaszt az információk fogyasztók tudomására hozatala elıtt, a vállalkozásnak a kommunikációs eszköz tartalmának tárgyában hozott döntése határozza meg a kommunikációs eszközben szerepeltetendı információk körét: ha a vállalkozás úgy dönt, hogy a korlátokkal bíró kommunikációs eszköz esetében nem szerepelteti a termék adott pozitív tulajdonságát, akkor az sem elvárt, hogy az ezen pozitív tulajdonság helyes értelmezéséhez szükséges információkat közölje, ha azonban a vállalkozás azt a döntést hozza, hogy a korlátokkal bíró kommunikációs eszköz esetében szerepelteti a termék adott pozitív tulajdonságát, akkor az ezen pozitív tulajdonság helyes értelmezéséhez szükséges, adott esetben a termék negatív, a fogyasztó számára nem elınyös tulajdonságait ismertetı információkat is közölnie kell, kiegyensúlyozott, a termékrıl, illetve a termék adott tulajdonságáról reális képet adó tájékoztatást nyújtva. Amint azt a Legfelsıbb Bíróság például a Kfv.IV /2008/7. számú ítéletében (Vj-68/2006.) kifejezésre juttatta, elvárás, hogy a reklám ne egyoldalúan, hanem valamennyi, a fogyasztót befolyásoló körülményrıl tájékoztasson. A korlátokra magának a vállalkozásnak kell figyelemmel lennie, amikor a kommunikációs eszköz tartalmát meghatározza. Az üzleti tisztesség keretei között a vállalkozás nem háríthatja át a fogyasztóra annak következményeit, hogy nem volt tekintettel a kommunikációs eszköz korlátaira, s csak a termék kedvezı tulajdonságait jelenítette meg, mellızve a kommunikációs eszközökön tett közlések helyes értelmezéséhez szükséges információk szerepeltetését. 11. oldal GVH VERSENYTANÁCS
12 50. Az Fttv. 7. -a (5) bekezdésének a) pontja értelmében vásárlásra felhívás esetén a 7. (1) bekezdés a) pontja szerinti jelentıs információnak minısül az áru lényeges jellemzıje, az alkalmazott kommunikációs eszköznek megfelelı mértékben, kivéve, ha az egyébként a körülményekbıl közvetlenül kitőnik [7. (5) bekezdés]. A Versenytanács megállapította, hogy a játékkonzolok esetében, amelyek eljárás alá vont kínálatában is többféle típusban, verzióban találhatóak meg, lényeges tulajdonságnak minısül a belsı memória mérete, hiszen ez egyebek mellett alapvetıen befolyásolja a termék árát is. Ezen túlmenıen, az elektronikai termékekre jellemzı a gyors technológiai fejlıdés, melynek következtében egyre újabb és újabb, jellemzıen gyorsabb, nagyobb kapacitású, stb. modellek jelennek meg a piacon. A gyártói fejlesztések fı iránya, ekként a játékkonzolok közötti verseny egyik lényeges dimenziója is az eszköz belsı memóriájának mérete, ami az erre vonatkozó információ jelentıségét is alátámasztja. Ennek eredményeként egy kifutó jellegő szórakoztató elektronikai terméknél, amennyiben erre vonatkozó külön utalás a kereskedelmi kommunikációban nem jelenik meg, különösen feltehetı a belsı memória méretére vonatkozó információ lényeges volta. Ezen információ feltüntetésének hiányában ugyanis a fogyasztók azt feltételezhetik, hogy a tájékoztatás egy a piacon szokásosan kapható, kurrens (azaz az adott idıszakban az értékesítések zömét kitevı, újabb verziójú) terméket népszerősít, s az akciós árat erre vonatkoztatva akár a kínált kedvezményt is a valóságosnál nagyobbnak értékelhetik. Eljárás alá vont elıadására hivatkozással megjegyzi a Versenytanács, nem szükséges, hogy a fogyasztó egy konkrét másik termékre asszociáljon a kereskedelmi kommunikáció hatására, elegendı, ha nem válik egyértelmővé számára, hogy a kereskedelmi gyakorlattal érintett áru a többi elérhetı verzióhoz képest alacsonyabb minıségi szintet képvisel (tévedésben tartás). 51. A Versenytanács értékelése szerint a belsı memória méretére vonatkozó információ feltüntetésének sem a decemberi televízió-reklám, sem pedig a májusjúniusi akciós újság esetében nem lett volna érdemi akadálya. Bár a televíziós reklámspot rövidsége (5 mp) a képi megjelenítés egyes elemei (így különösen a kisebb betőmérettel feltüntetett XBOX 360 / Arcade játékkonzol / + 2 ajándék szoftver szövegrész) fogyasztó általi észlelhetıségének a Versenytanács megítélése szerint már így is akadályát képezhette, a 49. pontban írtak értelmében erre az eljárás alá vont alappal nem hivatkozhat. Egyrészrıl ugyanis a televíziós reklámokban a képi megjelenítés mellett a hang is fontos információközlési csatorna, másrészrıl viszont a reklámspot hosszára, az abban közölt információk körére (így különösen a kedvezı ár feltüntetésére) vonatkozó döntést az eljárás alá vont hozta meg, melynek során megfelelı figyelmet kellett volna fordítania az esetleges korlátokra. Hasonló korlátok a Versenytanács szerint az akciós újság tekintetében még kevésbé érvényesülhetnek, amit az a körülmény is alátámaszt, hogy volt olyan akciós újságban elhelyezett hirdetés (a decemberi X-Box Arcade akcióra vonatkozóan), ahol a belsı memória mérete feltüntetésre került. (Megjegyzi a Versenytanács, hogy ez a tény egyben arra is utal, maga az eljárás alá vont is lényegesnek tekintette a belsı memória méretére vonatkozó információt, hiszen egyes reklámjaiban azt kifejezetten szerepeltette.) 52. A Versenytanács megállapította továbbá, hogy a hiányolt információk a körülményekbıl sem tőntek ki a fogyasztók számára. Az ár ugyan elvileg szolgálhatott némi orientációval a minıséget illetıen a játékkonzolok terén valamilyen mértékben jártas fogyasztók számára, azonban a május-júniusi akcióban az ár nem volt lényegesen alacsonyabb az akciós idıszakon kívül érvényesített árnál, a decemberi akcióban pedig a karácsonyi idıszakra tekintettel nem zárható ki, hogy kevésbé jól informált fogyasztókat is a termék megvásárlására ösztönzött. Az Arcade termékverzió megjelenítése elméletben ugyancsak utalhatott a termék specifikációjára, a Versenytanács megítélése szerint azonban az átlagos fogyasztó (sok esetben nem is maga a termék használója, hanem jellemzıen annak családtagja) nem feltétlenül tudja 12. oldal GVH VERSENYTANÁCS
13 összekapcsolni az egyes termékverziókat azok minıségi jellemzıivel (ami a karácsonyi idıszak esetlegesen kevésbé jól informált fogyasztóira fokozottan érvényes), továbbá a televíziós reklámban az üzenet ezen összetevıje a reklámspot rövidsége és a felirat betőmérete miatt vélhetıen nem vált a fogyasztó számára észlelhetıvé. Az eljárás alá vont azon hivatkozásával, miszerint a május-júniusi akciós újságban feltüntetett alapgép kitétel utalt arra, hogy az adott termék a kategóriájában szerényebb tudásúnak tekinthetı, a Versenytanács nem értett egyet; az X-box Arcade alapgép + 10 ajándék szoftver szóösszetételben az sokkal inkább azt sugallta a fogyasztó számára, hogy az X-box Arcade játékkonzolnak egy egyébként önmagában (szoftverek nélkül) forgalmazott változatát az akció keretében 10 ajándék szoftverrel együtt veheti meg. 53. A más kommunikációs eszközökön közölt (pl. internet), illetve az utólagos (pl. vásárláshelyi címke) tájékoztatással kapcsolatban a Versenytanács kiemeli, következetes, bíróságok által is megerısített gyakorlata értelmében az integrált, több tájékoztatási eszközt felhasználó kommunikáció (kampány) jogellenességének megítélésénél nem várható el a fogyasztótól, hogy döntését a különféle kommunikációs eszközökön keresztül begyőjtött információk összevetése, egymással való ütköztetése, szintetizálása eredményeképp hozza meg. Az egyes tájékoztatási eszközökben megvalósuló jogsértések önmagukban megalapozzák az eljárás alá vont felelısségét, függetlenül attól, hogy esetlegesen egyes eszközökön keresztül eljuttatott közlések nem jogsértıek. Hasonlóképpen, a jogsértésért való felelısség alól nem mentesít az, ha a fogyasztónak utóbb módja van a teljes körő valós információ megismerésére; a jogsértés a megtévesztésre alkalmas tájékoztatás közreadásával megvalósul. 54. Eljárás alá vont az internetes honlap elérhetıségének feltüntetése kapcsán hivatkozott a(z Európai) Bíróság Ving-ügyben hozott ítéletére, kiemelve, hogy a Bíróság a UCP irányelv 7. cikk (4) bekezdés a) pontjának értelmezése kapcsán, amely a vásárlásra való felhívás körében a termék lényeges tulajdonságai a kommunikációs eszköznek és a terméknek megfelelı mértékben történı feltüntetésének hiányát megtévesztı mulasztásként minısíti, arra a következtetésre jutott, hogy elegendı lehet a termék meghatározott lényeges tulajdonságait megadni és a további adatokkal kapcsolatban a kereskedı internetes oldalára hivatkozni, amennyiben ezen az oldalon alapvetı jelentıségő információk találhatók a termék lényeges tulajdonságaira, árára és az irányelv 7. cikke (4) bekezdésében megkövetelt egyéb feltételekre vonatkozóan. Aláhúzta ugyanakkor a Bíróság, hogy a kérdést elıterjesztı bíróság feladata annak eseti megítélése a vásárlásra való felhívás körülményeire, az alkalmazott kommunikációs eszközre, valamint a termék jellegére és tulajdonságaira tekintettel, hogy kizárólag a termék meghatározott lényeges tulajdonságainak az említése lehetıvé teszi-e a fogyasztó számára a tájékozott ügyleti döntés meghozatalát. 55. A Bíróság elızı pontban idézett megállapításaira is figyelemmel a Versenytanács úgy ítélte meg, hogy a vizsgált esetben a termék jellege (egyszerően levehetı az áruházi polcról és elvihetı) nem tette egyértelmővé a fogyasztó számára a további tájékozódás szükségességét, s ezt a képzetet a kereskedelmi kommunikáció tartalma, egyszerősége is erısítette. Nem változtat ezen érdemben az sem, hogy az eljárás alá vont jól láthatóan feltüntette internetes oldalának elérhetıségét is a televíziós hirdetésben, tekintve, hogy az eljárás alá vont logójának és internetes címének feltüntetése általában az Auchan valamennyi televíziós reklámjában megtörténik, továbbá hogy az internetes honlapon csak a szórólap elektronikus változata volt elérhetı, nem pedig részletes termékinformáció. 56. A fentiekre tekintettel a Versenytanács megállapította, hogy az eljárás alá vont vállalkozás kereskedelmi gyakorlatával figyelemmel az Fttv. 3. -ának (3) bekezdésére és 7. -ára megsértette az Fttv. 3. -ának (1) bekezdését, azáltal, hogy az X-box Arcade játékkonzol + 2 ajándék szoftver termék decemberi akciójáról 13. oldal GVH VERSENYTANÁCS
14 szóló, december 9. és 11. között egyes televíziós csatornákon sugárzott reklámjában, illetve az X-box Arcade alapgép + 10 ajándék szoftver termék vonatkozásában a május 27. és június 3. között érvényes akciós újságjában nem tüntette fel, hogy a hirdetés az 512 MB belsı memóriával rendelkezı játékkonzolra vonatkozik. 57. A jogsértés Tpvt a (1) bekezdésének d) pontja alapján történı megállapításán túlmenıen a Versenytanács a Tpvt ának (1) bekezdése szerinti bírság kiszabását nem látta szükségesnek az eljárás alá vonttal szemben, tekintettel arra, hogy eljárás alá vont tevékenységének nem volt központi eleme a jogsértı kereskedelmi gyakorlat, a kifogásolt kereskedelmi kommunikáció mindkét esetben viszonylag rövid ideig került megjelenítésre, és a decemberi akció kapcsán a készletezési problémák miatt a fogyasztók egy jelentıs része ténylegesen a reklámozott terméknél kedvezıbb tulajdonságokkal rendelkezı, nagyobb tudású eszközt vásárolhatott meg a hirdetett ár ellenében, így az esetleges megtévesztés ellenére sem szenvedett fogyasztói kárt. VII. Eljárási kérdések 58. A Versenytanács az eljárás alá vont által az elızetes álláspontra tett észrevételeiben kifejtett, a vizsgálat kiterjesztésével kapcsolatos kifogást figyelmen kívül hagyta, tekintettel arra, hogy az elkésett. A Tpvt a értelmében az ügyfél a vizsgálati eljárás szabálytalanságát a szabálytalannak tartott intézkedéstıl számított három napon belül írásban kifogásolhatja. Az Auchan a GVH Vj/ /2011. sz. végzését április 11-én vette kézhez, így a vizsgálati kifogás elıterjesztésére nyitva álló határidı április 14-én letelt. Eljárás alá vont azonban kifogását csak július 19-én, a Versenytanács elızetes álláspontjára adott észrevételei részeként nyújtotta be. 59. Az Fttv ának (3) bekezdése alapján a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt a Gazdasági Versenyhivatal jár el, ha a kereskedelmi gyakorlat a gazdasági verseny érdemi befolyásolására alkalmas. 60. Az Fttv ának (1) bekezdése értelmében a 10. alkalmazásában a gazdasági verseny érdemi érintettségének megállapításánál a jogsértéssel érintett piac sajátosságainak figyelembevételével a következı szempontok irányadóak: a) az alkalmazott kereskedelmi gyakorlat kiterjedtsége, figyelemmel különösen a kommunikáció eszközének jellegére, a jogsértéssel érintett földrajzi terület nagyságára, a jogsértéssel érintett üzletek számára, a jogsértés idıtartamára vagy a jogsértéssel érintett áru mennyiségére, vagy b) a jogsértésért felelıs vállalkozás mérete a nettó árbevétel nagysága alapján. 61. Az Fttv ának (2) bekezdése szerint a gazdasági verseny érdemi érintettsége minden egyéb körülményre tekintet nélkül fennáll, ha a) a kereskedelmi gyakorlat országos mősorszolgáltatást végzı mősorszolgáltatón keresztül valósul meg, b) a kereskedelmi gyakorlat országos terjesztéső idıszakos lap vagy legalább három megyében terjesztett napilap útján valósul meg, c) a fogyasztók közvetlen megkeresésének módszerével végzett kereskedelmi gyakorlat legalább három megye fogyasztói felé irányul, vagy d) az áru eladásának helyén alkalmazott eladásösztönzı kereskedelmi gyakorlat legalább három megyében megszervezésre kerül. 62. A Versenytanács megállapította a Gazdasági Versenyhivatal hatáskörének jelen ügybeni fennálltát, figyelemmel arra, hogy a vizsgált kereskedelmi gyakorlat részben országos televíziós mősorszolgáltatókon keresztül, részben az eljárás alá vont nagy példányszámban terjesztett szórólapjain, illetve részben internetes honlapján valósult meg. 14. oldal GVH VERSENYTANÁCS
15 63. A Tpvt ának (1) bekezdése értelmében az eljáró versenytanács tárgyalást tart, ha azt az ügyfél kéri, vagy az eljáró versenytanács szükségesnek tartja. Az eljáró versenytanács az elızetes álláspont megküldésével egyidejőleg nyilatkozattételre hívja fel az ügyfelet arról, hogy kéri-e tárgyalás tartását. A tárgyalás napját úgy kell meghatározni, hogy az ügyfélnek módjában álljon a tárgyalásra felkészülni. A Versenytanács a Tpvt. elıírásainak megfelelıen megküldte az eljárás alá vont részére elızetes álláspontját, s felhívta, nyilatkozzon arról, kéri-e tárgyalás tartását. A nyilvános tárgyalás megtartására július 21-én került sor. 64. Az eljárást befejezı döntést a Tpvt. Fttv a alapján alkalmazandó 63. -ának (2) bekezdés a) pontja szerint a vizsgálat elrendelésétıl számított három hónapon belül kell meghozni; az ügyintézési határidı azonban ugyanezen szakasz (6) bekezdése szerint indokolt esetben két alkalommal, egyenként legfeljebb két hónappal meghosszabbítható. Az eljárási határidı a GVH elnökhelyettesének Vj/ /2011. sz. végzésével két hónappal meghosszabbításra került. Továbbá, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 33. -a (3) bekezdésének c) pontja alapján a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedı idı (a jelen eljárásban összességében 40 nap) az ügyintézési határidıbe nem számít be. Mindezekre tekintettel az ügyintézési határidı augusztus A határozat elleni jogorvoslati jogot a Tpvt ának (1) bekezdése biztosítja. Budapest, augusztus 4. Váczi Nóra s.k. elıadó versenytanácstag dr. Tóth András s.k. a Versenytanács elnöke versenytanácstagként eljárva dr. Zlatarov László s.k. versenytanácstag 15. oldal GVH VERSENYTANÁCS