Source: http://absta.info/organizacin-mundial-del-comercio-v3.html?page=11
Timestamp: 2018-01-16 13:52:22
Document Index: 324367508

Matched Legal Cases: ['artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 14']

¿En qué casos puede la autoridad investigadora utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro?
Tras haber establecido que los precios en el mercado del país de suministro son el punto de referencia primordial, pero no exclusivo, para calcular el beneficio, llegamos a la siguiente cuestión que se plantea en nuestro análisis: en qué casos puede una autoridad investigadora utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro a los efectos de calcular el beneficio conforme al apartado d) del artículo 14.
A pesar de su constatación de que el apartado d) del artículo 14 obliga a usar precios privados del país de suministro como punto de referencia siempre que existan tales precios, el Grupo Especial reconoció que "en determinadas circunstancias, [será] imposible utilizar precios del país de suministro" como punto de referencia, y dio dos ejemplos de tales situaciones, constatando que ninguno de ellos se manifestaba en la investigación sobre derechos compensatorios de que se trataba: i) el caso en que el gobierno es el único proveedor del bien en el país; y ii) el caso en que el gobierno controla administrativamente todos los precios del bien en el país.122 En estas situaciones, el Grupo Especial consideró que la "única posibilidad restante parece ser la construcción de algún tipo de sustituto, o estimación, del precio de mercado del bien en ese país, o una estimación del mismo".123
Los Estados Unidos alegan, en la apelación, que el Grupo Especial incurrió en error al no reconocer que el apartado d) del artículo 14 también permite que la autoridad investigadora utilice un punto de referencia distinto de los precios privados en una tercera hipótesis: aquella en que la contribución financiera del gobierno "influye considerablemente" en los precios privados o "los determina en la práctica".124 Entendemos que los Estados Unidos se refieren con estas expresiones a una situación en que el gobierno tiene un papel tan predominante en el mercado, como proveedor de determinados bienes, que los proveedores privados han de ajustar sus precios al de los bienes suministrados por el gobierno; en otras palabras, una situación en que el gobierno actúa efectivamente determinando los precios, y los proveedores privados los siguen. Considerando que la situación de predominio del gobierno en el mercado, como proveedor de determinados bienes, es la única planteada por los Estados Unidos en la apelación, limitaremos nuestro examen a la cuestión de si una autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro en esa situación particular.
Al analizar esta cuestión, nos plantea algunas dificultades el enfoque adoptado por el Grupo Especial, de tratar una situación en la que el gobierno es el único proveedor de determinados bienes en forma diferente de una situación en que el gobierno es el proveedor predominante de esos bienes. Desde el punto de vista de la distorsión del mercado y el efecto en los precios puede haber escasa diferencia entre la situación en que el gobierno es el único proveedor de ciertos bienes y las situaciones en que el gobierno desempeña un papel predominante en el mercado como proveedor de esos bienes. Cuando el gobierno es el proveedor predominante de los bienes, aunque no sea el único, es probable que pueda afectar, a través de su propia estrategia de fijación de precios, a los precios de los proveedores privados de esos bienes induciéndoles a ajustar sus precios hasta el punto de que haya escasa diferencia, si acaso alguna, entre el precio del gobierno y los precios privados. Esto ocurriría aunque el precio del gobierno no representase una remuneración adecuada. La comparación de precios resultante, efectuada con el criterio del Grupo Especial al interpretar el apartado d) del artículo 14, indicaría la existencia de un "beneficio" artificialmente bajo, o incluso nulo, de modo que no se captaría todo el alcance de la subvención, como reconoció el propio Grupo Especial.125 Debido a ello, las disciplinas referentes a las subvenciones que contiene el Acuerdo SMC y el derecho de los Miembros a aplicar derechos compensatorios a las subvenciones podrían ser menoscabados o eludidos cuando el gobierno fuera proveedor predominante de ciertos bienes.
Nos parece que el texto que se encuentra en el apartado d) del artículo 14 asegura que no se frustren los objetivos de la disposición en esas situaciones. Por lo tanto, al mismo tiempo que obliga a la autoridad investigadora a calcular el beneficio "en relación con" las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro, el apartado d) del artículo 14 le permite utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en ese mercado. Cuando los precios privados están distorsionados porque la participación del gobierno en el mercado como proveedor de los mismos bienes, u otros similares, es tan predominante que los proveedores privados han de ajustar sus precios al de los bienes suministrados por el gobierno, no será posible calcular el beneficio teniendo en cuenta exclusivamente esos precios.
Destacamos una vez más que es muy limitada la posibilidad que admite el apartado d) del artículo 14 de que la autoridad investigadora tome en consideración un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que "el hecho de que el gobierno sea un proveedor importante de bienes no determina, por sí solo, que todos los precios de los bienes estén distorsionados".126 Por tanto, la alegación de que un gobierno es un proveedor importante no probaría, por sí sola, la distorsión de los precios facultando a la autoridad investigadora para escoger un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro. La determinación de si los precios privados están distorsionados debido al papel predominante del gobierno en el mercado, como proveedor de determinados bienes, tiene que realizarse caso por caso, según las circunstancias particulares de cada investigación en materia de derechos compensatorios.
Por estos fundamentos, revocamos la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.64 de su informe respecto de la interpretación del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Constatamos, en cambio, que la autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados de los bienes de que se trata en el país de suministro cuando ha quedado establecido que esos precios privados están distorsionados debido al papel predominante del gobierno en el mercado como proveedor de los mismos bienes u otros similares. Cuando una autoridad investigadora recurre, en tal situación, a un punto de referencia distinto de los precios privados en el país de suministro, el punto de referencia escogido debe, sin embargo, guardar relación o conexión con, o referirse a, las condiciones reinantes en el mercado de ese país y reflejar las condiciones de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás condiciones de compra o de venta, como exige el apartado d) del artículo 14.