Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1335/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:55:11+00:00
Document Index: 2317904

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 38', 'soud ']

2 VSOL 1335/2015-A-16
KSBR 40 INS 24344/2015 2 VSOL 1335/2015-A-16
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , 671 72 Miroslavské Knínice 1, t. č. ve Věznici Oráčov, 270 32 Oráčov 159, o insolvenčním návrhu věřitele Pelko real a.s., IČO 27919536, se sídlem Dyjská 845/4, 196 00 Praha, rozhodl o odvolání insolvenčního navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 24344/2015-A-11 ze dne 24. 11. 2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) uložil insolvenčnímu navrhovateli povinnost zaplatit ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele ze dne 29. 9. 2015 (č. d. A-1). Z obsahu insolvenčního spisu nevyplývá, že by dlužník, u něhož jsou dány podmínky pro zjištění úpadku a prohlášení konkursu, disponoval pohotovými peněžními prostředky, které je třeba zajistit na úhradu nákladů insolvenčního řízení. Podle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí minimální odměna insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem částku Kč 45.000 bez DPH, přičemž je nutno očekávat, že insolvenčnímu správci vzniknou i hotové výdaje (cestovné, poštovné, poplatky za telekomunikační služby, inzerce, správní poplatky, náklady soupisu majetkové podstaty apod.). Jelikož nelze úhradu těchto výdajů odkládat, výdaje je nutno hradit ihned, považuje insolvenční soud složení zálohy na náklady insolvenčního řízení za nezbytné. Po insolvenčním správci nelze spravedlivě požadovat, aby nesl náklady do doby zpeněžení majetku dlužníka z vlastních prostředků.
Proti tomuto usnesení podal insolvenční navrhovatel (dále jen odvolatel ) odvolání, ve kterém rozporoval výši zálohy, která byla uložena v nejvyšší možné výši. Uvedl, že hodnota nemovitostí ve vlastnictví dlužníka je maximálně 300.000 Kč, jiný majetek nemá a je tak zjevné, že pohledávka odvolatele nebude uspokojena. Uložená záloha tak pouze navýší ztrátu odvolatele, neboť její vrácení v rámci insolvenčního řízení nelze očekávat. Navrhl, aby odvolací soud snížil výši zálohy na přiměřenou míru.
Podle § 38 odst. 1 IZ má insolvenční správce právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek a z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno insolvenčním návrhem odvolatele podaným u insolvenčního soudu dne 29. 9. 2015, kterým se tento domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem. Odvolatel uvedl, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 751.339,49 Kč, splatnou dne 30. 5. 2015, která je pro částku 4.171,33 Kč zajištěna zástavním právem k nemovitostem dlužníka zapsaným na LV č. 41 pro k. ú. Plaveč u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Znojmo. V insolvenčním návrhu označil odvolatel další dva věřitele (PROFI SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD a Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky), kteří mají vůči dlužníkovi pohledávku splatnou po dobu delší než tři měsíce, a připojil k němu přihlášku své pohledávky (P1). Usnesením ze dne 5. 10. 2015 (č. d. A-4) byl dlužník vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení k insolvenčnímu návrhu písemně vyjádřil a předložil insolvenčnímu soudu seznam svého majetku včetně svých pohledávek, seznam svých závazků s uvedením věřitelů a seznam svých zaměstnanců. Toto usnesení, které bylo dlužníkovi doručeno dne 9. 10. 2015, obsahovalo rovněž poučení o obsahových náležitostech vyžadovaných seznamů, o následcích jejich nepředložení a o možnosti podání návrhu na povolení oddlužení. Dlužník na výzvu reagoval podáním ze dne 20. 10. 2015 (č. d. A-7) označeným jako návrh na povolení oddlužení, ke kterému však požadované seznamy nepřipojil. Usnesením ze dne 21. 10. 2015 (č. d. A-9), doručeným dlužníkovi dne 26. 10. 2015, byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů podal návrh na povolení oddlužení na připojeném formuláři a předložil seznam svého majetku, seznam svých závazků a seznam svých zaměstnanců. Tuto povinnost dlužník ke dni rozhodnutí odvolacího soudu nesplnil. Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky jako v insolvenčním návrhu označený věřitel na výzvu insolvenčního soudu existenci své splatné peněžité pohledávky vůči dlužníkovi ve výši 128.568 Kč potvrdila a doložila (č. d. A-6). S výjimkou výše uvedených nemovitostí existence jiného majetku dlužníka, především pohotových finančních prostředků, z obsahu insolvenčního spisu nevyplývá.
Konstantní judikatura insolvenčních soudů (viz například usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 2. 4. 2009, č. j. KSOS 33 INS 1040/2009, 2 VSOL 86/2009-A-10, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008 č. j. KSHK 41 INS 4227/2008, 1 VSPH 249/2008-A-15) vychází při aplikaci ustanovení § 108 IZ již od samého počátku účinnosti insolvenčního zákona z předpokladu, že účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků a umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Za situace, kdy kromě nemovitostí není existence jiného majetku dlužníka (zejména pohotových finančních prostředků) známa, jsou dle názoru odvolacího soudu naplněny důvody pro uložení povinnosti odvolateli (jako insolvenčnímu navrhovateli) zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a je tedy namístě zabývat se její výší, jež byla insolvenčním soudem stanovena v maximální možné částce 50.000 Kč.
Odvolací soud v této souvislosti připomíná, že minimální odměna insolvenčního správce činí dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, ve znění pozdějších předpisů, při řešení úpadku dlužníka konkursem částku 45.000 Kč (tj. 54.450 Kč s DPH), a je třeba očekávat vznik hotových výdajů insolvenčního správce ve smyslu § 7 této vyhlášky, jež se uspokojují z majetkové podstaty, a není-li to možné ze zálohy na náklady insolvenčního řízení (§ 38 odst. 2 IZ).
Odvolací soud ze shora uvedených důvodů považuje napadené rozhodnutí, kterým byla odvolateli uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, za věcně správné, když pro uložení zálohy byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady a vyměřená výše zálohy je ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané věci odpovídající.
Tvrzení odvolatele, že s ohledem na majetkovou situaci dlužníka nebude jeho pohledávka v insolvenčním řízení uspokojena, je ve vztahu k rozhodování o uložení povinnosti insolvenčnímu navrhovateli zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a stanovení její výše právně bezvýznamné.