Source: http://kraken.slv.cz/7As118/2015
Timestamp: 2017-09-22 04:43:22+00:00
Document Index: 34188336

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As118/2015
7 As 118/2015-18
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZ SU D E K JMÉ NE M RE PUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupený Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Havíøova, se sídlem Svornosti 2, Havíøov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2015, èj. 22 A 92/2013-116,
Krajský soud usnesením ze dne 27. 4. 2015, è. j. 22 A 92/2013-116 rozhodl o zastavení øízení o ¾alobì, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu mìsta Havíøov (dále jen magistrát ) ze dne 6. 8. 2013, èj. OVV1/65067/13/V¾, kterým bylo podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) a odst. 2 písm. a) zákona è. 84/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o právu shroma¾ïovacím ), zakázáno stì¾ovatelem oznámené shromá¾dìní, které se mìlo konat dne 19. 10. 2013 od 14:00 h. do 20:00 h v Havíøovì, proto¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek, a to ani na výzvu soudu ve lhùtì k tomu stanovené.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k zásahu do jeho sféry základních práv do¹lo tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se odchýlil od právního názoru vysloveného v pøedchozích rozsudcích v této vìci, ani¾ by vìc postoupil roz¹íøenému senátu. Dále uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo vázáno na splnìní podmínky, kterou nebyl schopen splnit bez toho, aby mu k tomu poskytla souèinnost jeho dru¾ka. Podle stì¾ovatele není ústavnì konformní vázat pøiznání osvobození od soudních poplatkù na splnìní podmínky, kterou osoba, je¾ se na soud obrátila, nemù¾e rozumnì ovlivnit. Stì¾ovatelova dru¾ka není ani poplatníkem soudního poplatku, ani ji nestíhá povinnost poskytnout stì¾ovateli ty informace a podklady, které po nìm krajský soud neoprávnìnì ¾ádal, a stì¾ovatel ji nedoká¾e k poskytnutí souèinnosti soudu pøimìt nebo pøinutit. Za situace, kdy o pøedchozích dvou kasaèních stí¾nostech bylo rozhodnuto ve prospìch stì¾ovatele, bylo bez dal¹ího zkoumání skutkových okolností zøejmé,
¾e ze strany soudù se jednalo o ¹ikanu, pøièem¾ ústavnìprávní relevanci øe¹ené problematiky akcentuje fakt, ¾e se rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí o zákazu konat veøejné shromá¾dìní z poloviny roku 2013. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾aloby proti rozhodnutí magistrátu ze dne 6. 8. 2013 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s poukazem na svoji nemajetnost. Krajský soud usnesením ze dne 22. 8. 2013, è. j. 22 A 92/2013-14, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e na majetek stì¾ovatele byl v øízení vedeném u krajského soudu prohlá¹en konkurz, a stì¾ovatele tak lze pova¾ovat za osobu nemajetnou. Souèasnì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v krátké dobì podal ¾aloby ve vìci tøí shromá¾dìní, pøièem¾ nevyvíjel èinnost spoèívající ve svolávání shromá¾dìní sám, ale v souèinnosti s dal¹ími osobami. Pøedmìt øízení (zákaz shromá¾dìní) se nijak nedotýká jeho ¾ivotní sféry tak, ¾e by ohro¾oval jeho existenci nebo dùstojné ¾ivotní podmínky. Zákaz shromá¾dìní nepøedstavuje ani zásah do stì¾ovatelovy majetkové sféry. Stì¾ovatel se podle krajského soudu vìnoval svolávání shromá¾dìní jako své volnoèasové èinnosti (podobnì jako zahrádkáøi, myslivci, dobrovolní hasièi ap.), ani¾ by mìl na tuto aktivitu zaji¹tìn dostatek finanèních prostøedkù a spoléhal na stát. Toto usnesení napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 7. 2014, è. j. 6 As 126/2013-30, usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku zdùraznil, ¾e shroma¾ïovací právo pøedstavuje jeden z nejdùle¾itìj¹ích základù demokratické spoleènosti a výkon tohoto politického práva primárnì slou¾í obèanùm k vyu¾ívání svobody projevu a dal¹ích ústavních práv a svobod, k výmìnì informací a názorù a k úèasti na øe¹ení veøejných a jiných spoleèných zále¾itostí vyjádøením postojù a stanovisek. Toto právo nelze pøirovnávat k volnoèasové aktivitì zahrádkáøù, myslivcù, rybáøù, sportovcù a dal¹ím svou povahou nepolitickým aktivitám obèanù.
Krajský soud usnesením ze dne 18. 9. 2014, è. j. 22 A 92/2013-47, opìtovnì rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli nepøiznává osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e do¹lo ke zmìnì stì¾ovatelovy majetkové situace, jeliko¾ usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2014, è. j. KSOS 34 INS 12617/2012-B30, byla v insolvenèním øízení schválená koneèná zpráva a insolvenèní správce sdìlil, ¾e ¾ádá o zru¹ení konkurzu. Skuteènost, ¾e insolvenèní øízení nebylo dosud formálnì ukonèeno, nic nemìní na tom, ¾e pøíjmy ani majetek stì¾ovatele nadále nejsou nijak postihovány. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel v potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 9. 8. 2013 (dále jen potvrzení o pomìrech ) nevyplnil kolonky týkající se pøíjmù, a tudí¾ neosvìtlil, z èeho uhrazuje své základní ¾ivotní potøeby. Tím znemo¾nil krajskému soudu posoudit jeho celkovou osobní, majetkovou a výdìlkovou situaci. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud na základì podané kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 As 209/2014-20, znovu zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e aèkoliv stì¾ovatel v potvrzení o pomìrech v èástech týkajících se pøíjmù nic neuvedl a uvedené èásti ani nepro¹krtal, nelze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyplnil øádnì a úplnì uvedené potvrzení, v dùsledku èeho¾ by ho nebylo mo¾no osvobodit od soudních poplatkù. Stì¾ovatel nemohl své tvrzení, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, dolo¾it listinnými dùkazy, proto¾e nelze dokazovat nìco, co neexistuje. Mìl-li krajský soud pochybnosti pokraèování o pravdivosti vyplnìného formuláøe a o tom, jak stì¾ovatel uspokojuje své základní ¾ivotní potøeby, pak ho mìl vyzvat, aby sdìlil skuteènou vý¹i svého mìsíèního pøíjmu a osvìtlil, z èeho platí náklady na bydlení a na své ostatní osobní potøeby. Poté krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby sdìlil vý¹i a zdroj svého èistého pøíjmu, informace o osobách ¾ijících s ním ve spoleèné domácnosti a osobách, na které je odkázán vý¾ivou, a informace o jejich pøíjmech. Dále mìl sdìlit, proè nemá ¾ádný pøíjem a svá tvrzení nále¾itì osvìdèit. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje výzvu krajského soudu za ¹ikanózní, a proto odmítá reagovat na vìt¹inu otázek. Krajský soud podle jeho názoru nemá právo dotazovat se na takové podrobnosti a vy¾adovat potvrzení od ostatních osob. Uvedl, ¾e sdílí domácnost s J. T., z jejich¾ prostøedkù oba hradí své ¾ivotní potøeby. Usnesením ze dne 16. 12. 2014, è. j. 22A 92/2013-76, krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby sdìlil a dolo¾il vý¹i mìsíèního pøíjmu jeho dru¾ky J. T. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval sdìlením, ¾e jí nevyhoví, proto¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádný prostøedek, jak od své dru¾ky ¾ádané informace získat. Poplatková povinnost navíc stíhá stì¾ovatele, nikoli jeho dru¾ku.
Krajský soud proto usnesením ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 92/2013-101, opìtovnì rozhodl, ¾e stì¾ovateli se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 10 As 28/2015-21, zamítl kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem proti tomuto usnesení s odùvodnìním, ¾e úèastník øízení po¾adující o osvobození od soudních poplatkù je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení jeho ¾ádosti. Údaje, které mìl stì¾ovatel na výzvu krajského soudu sdìlit, oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za relevantní. S pøihlédnutím k právní úpravì obsa¾ené v zákonì è. 110/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nelze podle jeho názoru pova¾ovat za excesivní, pokud krajský soud pøi posuzování majetkových pomìrù hodnotí souhrn pøíjmù osob ¾ijících ve spoleèné domácnosti, zvlá¹tì pokud ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù spoleèné hospodaøení sám výslovnì potvrdí. ®ádal-li stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku, bylo na nìm, aby sdìlil v¹echny rozhodné skuteènosti potøebné pro posouzení jeho ¾ádosti. Následnì krajský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù, a to s ohledem na povahu projednávané vìci (øízení týkající se shroma¾ïovacího práva) a doby od podání ¾aloby (¾aloba byla podána dne 12. 8. 2013). Výzva, v ní¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku, byla zástupci stì¾ovatele doruèena dne 20. 4. 2015. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek do dne vydání napadeného usnesení nezaplatil, ani na výzvu nijak nereagoval.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì poté, co nabylo právní moci usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù, a kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta, není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Tento závìr potvrzuje i dal¹í dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22, èi ze dne 21. 8. 2014, è. j. 7 Afs 154/2014-19, ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2 Afs 245/2014-19, èi ze dne 5. 3. 2015, è. j. 7 Afs 42/2015-19, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. V daném pøípadì navíc nelze odhlédnout ani od konkrétních okolností dané vìci. Je nutno zmínit zejména délku øízení, v nìm¾ se mìla posuzovat otázka zákonnosti zákazu shromá¾dìní a hrozbu dal¹ího prodlu¾ování øízení, právní úpravu, resp. judikaturu v dobì, kdy bylo zahájeno øízení, opakované ru¹ení usnesení krajského soudu, povahu kasaèní stí¾ností napadeného usnesení ap. Stejnì tak je nutno zmínit i ústavnì právní aspekty dané vìci, zejména èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i procesní zásady, zejména zásadu rychlosti, legitimního oèekávání ap. Pøi pou¾ití výkladu ve prospìch stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je bez dal¹ího pøípustná a projednatelná.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V dané vìci byla dùvodem zastavení øízení o ¾alobì skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek. V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud odkázal na ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je proti rozhodnutí krajského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù pøípustná kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v øízení o této kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabývá správností závìrù krajského soudu o tom, zda úèastník øízení splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43, publ. pod è. 3072/2014 Sb. NSS, jako¾ i navazující judikaturu). Usnesení krajského soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 A 92/2013-101, o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù bylo pøezkoumáno Nejvy¹¹ím správním soudem. V nyní vedeném øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku tak mù¾e být pøezkoumána pouze zákonnost tohoto procesního rozhodnutí. Jeho pøedmìtem ji¾ nemù¾e být otázka splnìní podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nyní nepøíslu¹í, aby pøezkoumával závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 3. 2015, è. j. 10 As 28/2015-21, nebo aby hodnotil procesní postup v øízení vedeném pod sp. zn. 10 As 28/2015. Proto namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e k zásahu do jeho sféry základních práv do¹lo tím, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud v øízení vedeném pod sp. zn. 10 As 28/2015 odchýlil od právního názoru vysloveného v pøedchozích rozsudcích v této vìci, ani¾ by vìc postoupil roz¹íøenému senátu a ¾e osvobození od soudních poplatkù bylo vázáno na splnìní podmínky, kterou nebyl schopen splnit bez toho, aby mu k tomu poskytla souèinnost jeho dru¾ka, jsou tyto stí¾ní námitky pro danou vìc právnì bezvýznamné.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula urèená lhùta k zaplacení poplatku. Pro podporu tohoto závìru lze odkázat i na konstantní judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení. Zamítl-li soud návrh na osvobození od poplatkové povinnosti, jím¾ úèastník reagoval na výzvu k zaplacení poplatku, musí úèastníka opìtovnì vyzvat k zaplacení, stanovit mu lhùtu a pouèit jej o následcích nesplnìní výzvy; k prve stanovené lhùtì ji¾ nelze pøihlí¾et.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byly v dané vìci v¹echny uvedené podmínky splnìny. Krajský soud zaslal zástupci stì¾ovatele výzvu k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì s pouèením o následcích nezaplacení soudního poplatku. Povinnost zaplatit soudní poplatek nastává u zastoupeného úèastníka øízení doruèením výzvy jeho zástupci (srv. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS). By» stì¾ovatel nebrojil proti délce stanovené lhùty, je tøeba uvést, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem pokraèování jejího podání a stì¾ovatel byl tedy povinen soudní poplatek zaplatit pøi podání ¾aloby (§ 4 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, byl krajský soud povinen ho vyzvat ke splnìní poplatkové povinnosti a dát mu tak mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit. I kdy¾ obecnì je lhùta 3 dnù k plnìní nìjaké povinnosti velmi krátká, v daném pøípadì tomu tak není. Jednak se jedná o lhùtu náhradní a jednak zaplacení soudního poplatku v èástce 3.000 Kè není takovou povinností, kterou by nebylo mo¾no v této lhùtì splnit (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74). Zástupce z øad advokátù, kterého si stì¾ovatel zvolil, si musel být bezpochyby vìdom toho, ¾e s podáním ¾aloby je spojena poplatková povinnost a ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude soudem vyzván k jeho zaplacení, a to v krátké lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74, uvedl, ¾e [l]hùta v délce 3 dnù urèená krajským soudem k zaplacení soudního poplatku za návrh k zahájení soudního øízení je toti¾ za situace, kdy je úèastník zastoupen advokátem, zcela obvyklá. Navíc výzva obsahující øádné pouèení o následcích nezaplacení poplatku, byla doruèena jeho zástupci dne 20. 4. 2015 a mo¾nost zaplatit soudní poplatek mìl fakticky a¾ do dne 28. 4. 2015, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud øízení o ¾alobì zastavil, jeliko¾ pro tento postup byly splnìny podmínky ve smyslu ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.