Source: http://nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Incidencni_spor__popreni_pohledavky__vykonatelnost__pravomocne_rozhodnuti_spravniho_organu____199_odst__2_zak__c__182_2006_Sb___ve_zneni_do_31__12__2013____243_odst__2_zak__c__280_2009_Sb_____103_zak__c__280_2009_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-19 03:51:26+00:00
Document Index: 34372404

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 199', '§ 243', '§ 103', 'soud ', '§ 199', 'zákona č. 182', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 199', '§ 199']

Nejvyšší soud / Incidenční spor; popření pohledávky; vykonatelnost; pravomocné rozhodnutí správního orgánu, § 199 odst. 2 zák. č. 182/2006 Sb., ve znění do 31. 12. 2013, § 243 odst. 2 zák. č. 280/2009 Sb., § 103 zák. č. 280/2009 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2019, sen. zn. 29 ICdo 4/2017, ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.4.2017.1)
Insolvenční soud v rámci zahájeného incidenčního sporu určil, že pohledávka žalovaného je po právu. Vycházeje z ustanovení § 199 zákona č. 182/2006 Sb. dospěl k závěru, že žalobce uplatňuje jako důvod popření přihlášené pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu jiné právní posouzení věci, což zapovídá ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona. Dlužník po celou dobu správního řízení tvrdil, že pohledávky v daňovém řízení neexistují (což se mu nepodařilo prokázat). Skutečnosti, které žalobce uvedl v popěrném úkonu i v následné žalobě, nejsou nové a dlužník je použil ve správním řízení. Žalobce nezpochybnil výsledky dokazování provedeného správním orgánem; tvrdí, že neexistovaly podmínky pro doměření daně, což v nalézacím řízení neprokázal, včetně toho, že neexistoval důvod vzniku pohledávky. Správní orgán správně aplikoval právní normy, na jejichž základě dovozuje svůj nárok. Obecně platí, že proti platebním výměrům finančního úřadu se lze bránit odvoláním (tuto možnost dlužník využil, ale i po přezkoumání rozhodnutí prvního stupně odvolacím správním orgánem mu bylo uloženo doplatit dlužnou daň). O další ochranu mohl dlužník požádat (správní) soud, což ale neudělal. V incidenčním sporu nemůže insolvenční soud rozhodovat o tom, že pohledávka není po právu, je-li důvodem popření pohledávky jiné právní posouzení věci, ani zasahovat „do probíhající kontroly správním orgánem“.
Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými a právními závěry soudu insolvenčního s tím, že ve vztahu k aplikaci § 199 insolvenčního zákona odpovídá ustálené judikatuře dovolacího soudu.
Nejvyšší soud se na základě podaného dovolání musel vypořádat s otázkami dovolatelem formulovanými, a to, zda je možné, aby za právní posouzení ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona bylo považováno i rozhodnutí vydané oprávněným subjektem ve své věci, zda je možné systematické a neodůvodněné opomíjení skutečností uplatněných dlužníkem v řízení ve smyslu ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona považovat za překážku uplatnění shodných skutečností insolvenčním správcem při popěrném úkonu za situace, kdy zákon nepředpokládá neodůvodněné rozhodnutí, zda jsou námitky o chybném postupu správce daně v daňovém řízení ve smyslu popěrných úkonů námitkami skutkovými či námitkami procesními a zda je každá procesní námitka ve smyslu ustanovení 199 odst. 2 insolvenčního zákona námitkou nepřípustnou a konečně zda může založit specifická (nebo speciální) právní úprava nabytí právní moci rozhodnutí shodné důsledky ve smyslu ustanovení 199 odst. 2 insolvenčního zákona, jako v případě nabytí právní moci standardním zákonným způsobem.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 11. 9. 2019, publikováno ve sbírce pod č. 130/2019) .