Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1160/2013
Timestamp: 2018-01-19 19:18:47+00:00
Document Index: 4523272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 392', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1160/2013-A-14
KSLB 54 INS 13928/2013 1 VSPH 1160/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a ze soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ivy Novotné ve vČci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Pod Lipou 130, 471 03 Krava e u ýeské Lípy, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboka v Liberci, .j. KSLB 54 INS 13928/2013-A-8, ze dne 21. ervna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboka v Liberci, .j. KSLB 54 INS 13928/2013-A-8, ze dne 21. ervna 2013 se p o t v r z u j e . Od vodnČní:
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem, poboka v Liberci odmítl insolvenní návrh Františka anonymizovano (dále jen dlužník).
V od vodnČní usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení doruený mu dne 17.5.2013 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 104 insolvenního zákona (dále jen IZ), když v nČm nebyl uveden úplný seznam majetku se všemi zákonem stanovenými náležitostmi (doplnČný o veškerý nemovitý majetek v jeho vlastnictví), dále nebyla doložena výše jeho p íjmu, ze kterého bude schopen uhradit svým nezajištČným vČ itel m alespo 30 % jejich pohledávek, dále neobsahoval listiny dokládajících p íjmy dlužníka za kvČten 2010 až erven 2012 a leden až duben 2013 a rovnČž informaci, zda s manželkou uzav el smlouvu o rozší ení nebo zúžení rozsahu majetku a závazk tvo ících spolené jmČní manžel , dále chybČl platný výpis z rejst íku trest , jakož i znalecký posudek týkajícího se nemovitosti v jeho vlastnictví. Protože uvedené nedostatky dlužník neodstranil ani po výzvČ soudu ze dne 24.5.2013 (doruené dlužníku dne 29.5.2013), odmítl soud I. stupnČ jeho insolvenní návrh, nebo dospČl k závČru, že nelze z tvrzení dlužníka v insolvenním návrhu uinit závČr o jeho úpadku ani z d vodu p edlužení, ani z d vodu insolvence.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboka v Liberci se dlužník vas odvolal a tvrdil, že jeho insolvenní návrh spl oval zákonné požadavky, nebo k návrhu p ipojil seznamy svého majetku a závazk opat ené jeho prohlášením a vlastnoruním podpisem, o svých p íjmech za roky 2010-2012 doložil potvrzení Ú adu práce a znalecký posudek o cenČ svých nemovitostí dodal soudu dodatenČ, když stanovená 7denní lh ta je pro vypracování posudku znalce nep imČ enČ krátká. Trval proto na projednání svého insolvenního návrhu.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k následujícím zjištČním a závČr m: Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel, a jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodnČ pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem i jeho vČ itelem tak, že kromČ obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s. .) musí být insolvenní navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenním navrhovatelem) oznaeni zp sobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba oznaena jménem, p íjmením a bydlištČm /sídlem/, u podnikatele též identifikaním íslem, a právnická osoba oznaena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikaním íslem). Dále musí být v insolvenním návrhu uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá. Insolvenní návrh musí být rovnČž opat en ú ednČ ovČ eným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zarueným elektronickým podpisem; jinak se k nČmu nep ihlíží (§ 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenní návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k nČmu p ipojit p edevším seznam svého majetku vetnČ svých pohledávek s uvedením svých dlužník a seznam svých závazk s uvedením svých vČ itel , jež musejí být opat eny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být oznaeny zp sobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Podle § 128 odst. 2 IZ urí insolvenní soud navrhovateli lh tu k doplnČní insolvenního návrhu, nejsou-li k insolvennímu návrhu p ipojeny zákonem požadované p ílohy, nebo neobsahují-li tyto p ílohy stanovené náležitosti. Tato lh ta nesmí být delší než 7 dn ; to neplatí, jde-li o insolvenní návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenní návrh ve stanovené lh tČ doplnČn, insolvenní soud jej odmítne.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník spojil insolvenní návrh s návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i. Dále odvolací soud zjistil, že návrh dlužníka spl uje náležitosti dle § 103 IZ, ale není k nČmu p ipojen kompletní seznam majetku dlužníka. V dlužníkem p edloženém seznamu majetku totiž nejsou uvedeny nemovitosti, u nichž vlastnictví dlužníka v ízení vyšla najevo. V p ílohách insolvenního návrhu chybČly též údaje o výši p íjmu dlužníka v období let 2010-2012 a listiny, které by tyto p íjmy dokládaly, dále výpis z rejst íku trest a znalecký posudek na obvyklou cenu nemovitostí dlužníka dle § 392 odst. 2 IZ. Z obsahu spisu je z ejmé, že dlužník ve svém podání ze dne 31.5.2013 (A-6, A-7) toliko oznámil, že v letech 2010-2012 nepobíral od ú adu práce žádnou podporu. Z uvedeného je z ejmé, že dlužník ani p es výzvu soudu ze dne 24.5.2013 (A-5) ve stanovené lh tČ sv j seznam majetku ádnČ nedoplnil.
Odvolací soud se proto ztotož uje se závČrem soudu I. stupnČ, že insolvenní návrh dlužníka neobsahoval ádné p ílohy vyžadované v § 104 odst. 1 IZ a dlužník jej ani po výzvČ soudu zcela nedoplnil. P íloha-seznam majetku dlužníka-totiž neobsahuje vyerpávající a úplné informace o jeho majetku, pokud v ní dlužník nevyznail nemovitosti, které vlastní. Pro úplnost lze konstatovat, by je to bez vlivu na výsledek odvolacího ízení, že nebyl ve stanovené lh tČ doplnČn ani dlužník v návrh na povolení oddlužení, nebo dlužník soudu do doby vydání rozhodnutí o odmítnutí jeho insolvenního návrhu nep edložil znalecký posudek na obvyklou cenu jeho nemovitostí a výpis z rejst íku trest .
Z tČchto d vod dospČl odvolací soud shodnČ jako soud I. stupnČ k závČru, že insolvenní návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro nČž nelze v ízení pokraovat, a soud prvního stupnČ o odmítnutí návrhu rozhodl dle § 128 odst. 2 IZ d vodnČ.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s. . a napadené usnesení jako vČcnČ správné potvrdil.
K tomu odvolací soud dodává, že dlužník m že sv j návrh na zahájení insolvenního ízení a povolení ešení úpadku oddlužení podat opakovanČ, trvá však jeho povinnost p ipojit k nČmu p ílohy dle § 104 odst. 1 IZ, kterým nesmČjí chybČt požadované náležitosti p edepsané v § 104 odst. 2 až 4 IZ. V p ípadČ, že dlužník opČtovnČ spojí podaný insolvenní návrh s návrhem na povolení oddlužení, je povinen k nČmu p ipojit též p ílohy stanovené v § 392 IZ.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboka v Liberci dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 27. srpna 2013