Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1107-2008/
Timestamp: 2018-03-17 16:02:35+00:00
Document Index: 59133644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 135', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 254', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1107/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1107/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce S. b. d. V., zastoupeného advokátem, proti žalované V. M., zastoupené advokátem, o 1,250.370,-Kč s úroky z prodlení, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 56/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. března 2007, č. j. 16 Co 51/2007-82, takto:
Dovolání žalované proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2007, č. j. 16 Co 51/2007-82, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2006, č. j. 26 C 56/2004-53, ve věci samé (ve výroku, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 1,146.482,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 16. 2. 2004 do zaplacení), není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce – vzhledem k tomu, že právní otázku odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, jakož i otázku rozsahu vázanosti soudu v občanském soudním řízení při rozhodování o výši škody trestním rozsudkem ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 o. s. ř., posoudil odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. stanovisko býv. Nejvyššího soudu SSR „K uplatňování ustanovení zákoníku práce o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je pracovník povinen vyúčtovat“, sp. zn. Cpj 50/75, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 12, roč. 1976, str. 65 odst. 4 a 5 a str. 66 odst. 2, jehož závěry jsou přijímány i v současné době - srov. například odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 1999, sp. zn. 21 Cdo 1901/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 30, roč. 2000, nebo rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 21 Cdo 920/2006, uveřejněného v časopise Soudní judikatura pod č. 132, roč. 2007, a k otázce vázanosti soudu v občanském soudním řízení výrokem trestního rozsudku o škodě též stanovisko býv. Nejvyššího soudu ČSR „Ze zprávy o rozhodování soudů o náhradě škody ve věcech, jímž předcházelo adhezní řízení“, sp. zn. Cpj 35/78, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 22, roč. 1979, str. 196 a násl.) - zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
Způsobilým podkladem pro závěr o zásadním významu napadeného rozsudku po právní stránce nemůže být ani kritika rozsudku odvolacího soudu z pohledu dovolacích důvodů podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř., které byly v dovolání – jak vyplývá z jeho obsahu (srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) - jinak uplatněny [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady procesu získání skutkových zjištění (zejména provádění a hodnocení důkazů) nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.