Source: http://kraken.slv.cz/5Afs37/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:53:31+00:00
Document Index: 5025298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 103', '§ 6', '§ 15', '§ 14', '§ 15', '§ 11', '§ 14', 'soud ', '§ 21', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§15', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 13', '§ 15', '§ 13', '§ 15', '§ 11', '§ 13', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 14', '§ 5', '§ 13', '§ 13', '§ 17', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs37/2009
è. j. 5 Afs 37/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupený JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, è. j. 10 Ca 71/2007-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ( ¾alovaný ) ze dne 9. 1. 2007, è. j. 16/117465/2006/1470, kterým ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 11. 2006, è. j. MHMP-99498/2006/DOP-T/Ho a stì¾ovateli ulo¾il pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 50 000 Kè a dále stanovil èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, který za nedùvodnou oznaèil jeho námitku nedodr¾ení poøádkové lhùty správním orgánem, který vypracoval dodatek k protokolu po lhùtì stanovené § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. Uvedeným postupem tak dle stì¾ovatele nastala domnìnka, ¾e s obsahem vyjádøení stì¾ovatele správní orgán souhlasí. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e souhlasí s názorem soudu, ¾e jde o lhùtu poøádkovou, nicménì by tato skuteènost nemìla mít vliv na postup správního orgánu, který by mìl v øízení postupovat hospodárnì a v pøimìøené lhùtì.
Stì¾ovatel má za to, ¾e § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách neporu¹il. Pokud nebyl v postavení prodávajícího, nemohl uvedené ustanovení poru¹it. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e provedl jízdu zdarma. Nemohl tak být v pozici prodávajícího a zákon o cenách ani vyhlá¹ka se na nìj v tuto dobu nevztahovaly.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e je provozovatelem taxislu¾by, kterému byl vydán prùkaz o zpùsobilosti øidièe dopravním úøadem obce Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, pøièem¾ v okrese dané obce má i trvalé bydli¹tì. Ustanovení § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì stanovilo, ¾e informace umístìná na dveøích vozidla taxislu¾by má obsahovat aktuální nabídku ceny za pøepravní slu¾by na území obce, ve které je slu¾ba nabízena. S ohledem na neregulovanou cenu taxislu¾by v obci Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, kde slu¾by stì¾ovatel nabízel, se stì¾ovatel nemohl dopustit poru¹ení zákona o cenách, zejm. § 15 odst. 1 písm. f).
Stì¾ovatel dále odkazuje na § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. Pokud se pøeprava poskytuje z obce, kde není regulovaná cena taxislu¾by do obce s regulovanou cenou, je vozidlo oznaèeno cenou, za kterou provozovatel nabízí své slu¾by v dané neregulované obci. Z tìchto dùvodù je zøejmé, ¾e informace na vozidle nemusí být v souladu s vyhlá¹kou hl. m. Prahy è. 24/2000 Sb.
Stì¾ovatel odmítá tvrzení soudu, ¾e poskytoval slu¾by na území Prahy. Pokud uskuteènil pøepravu zdarma, tak taxislu¾bu nenabízel a slu¾bu tak neposkytoval. Stì¾ovatel pova¾uje ulo¾enou sankci za nepøimìøenou, pokud byla jízda uskuteènìna zdarma, nemohlo dojít k po¹kozování ¾ádných osob a vý¹e pokuty je tak zcela zjevnì nepøimìøená.
S ohledem na následné zru¹ení ustanovení § 14 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. mìl soud zvá¾it mo¾nost ulo¾enou pokutu moderovat. Ulo¾ená pokuta je nepøimìøená i v porovnání se záva¾nými delikty, napø. prodej alkoholu nezletilým, jízda po pou¾ití alkoholu, které jsou ve srovnání s pokutami vymìøovanými taxikáøùm smì¹nými.
Ze v¹ech popsaných dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo financí ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a je spolehlivì dolo¾en ve spisovém materiálu. K námitce nedodr¾ení poøádkové lhùty odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. K námitce stì¾ovatele, který tvrdí, ¾e nebyl v postavení prodávajícího, pokud poskytoval jízdu zdarma, ¾alovaný uvádí, ¾e pokud je vozidlo taxislu¾by oznaèeno zpùsobem dle § 21 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, je provozovatel v¾dy v postavení prodávajícího. V ostatním ¾alovaný odkázal na svá pøedchozí vyjádøení. Navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního a soudního spisu plynou následující relevantní skuteènosti:
Dne 20. 3. 2006 byla tøemi pracovníky Magistrátu hl. m. Prahy provedena kontrolní jízda na trase Staromìstské nám.-hotel Belvedere, ul. Milady Horákové, Praha 7. Cílem jízdy bylo zji¹tìní, zda øidièi taxislu¾by dodr¾ují cenové pøedpisy. Øidiè za provedenou jízdu nepo¾adoval ¾ádnou úhradu. Z pøíslu¹ného protokolu (è. 20/03/06-1/Dr) plyne, ¾e vozidlo stì¾ovatele mìlo na dveøích vyznaèenu informaci o cenì hodnotami: nástupní sazba 99 Kè, cena za 1 km 97,50 Kè a èekání za 1 min. 6,50 Kè. V protokolu je uvedeno, ¾e stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách. Tento protokol stì¾ovatel na místì nepøevzal, a proto mu byl zaslán. K protokolu je pøilo¾ena rovnì¾ fotodokumentace. Dne 10. 4. 2006 zaslal stì¾ovatel Magistrátu svoje vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e v daném pøípadì neprodával (neposkytoval slu¾bu), nemohl tedy poru¹it vytýkané ustanovení zákona o cenách. Na základì vyjádøení stì¾ovatele byl vypracován Magistrátem dodatek k protokolu è. 1 ze dne 26. 4. 2006, v nìm¾ kontrolor uvádí, ¾e není pravdou tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e slu¾bu neposkytoval, nebo» jeho vozidlo bylo øádnì oznaèeno jako taxi-oznaèení i svítilna zde byly. Stì¾ovatel poskytl pøedmìtnou jízdu zadarmo, nemohlo tedy dojít k poru¹ení § 15 odst. 1 písm. a) zákona o cenách , nýbr¾ § 15 odst. 1 písm. f). Oznámením ze dne 11. 8. 2006 bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení. Dne 8. 11. 2006 Magistrát vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli ulo¾il za poru¹ení §15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Na základì podaného odvolání ¾alovaný dne 9. 1. 2007 rozhodnutí Magistrátu zmìnil tak, ¾e pokutu sní¾il na 50 000 Kè. ®alovaný pøihlédl k tomu, ¾e pøi kontrolní jízdì nebylo prokázáno po¹kození zákazníka na cenì a pokuta tak byla ukládána za poru¹ení § 13 odst. 2, tedy za chybné oznaèení zbo¾í cenami. Stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí o odvolání ¾alobou, kterou mìstský soud jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel výslovnì uplatnil nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost rozsudku. Námitky v kasaèní stí¾nosti v¹ak míøí pouze do nesprávného právního posouzení a vad správního øízení. Jeliko¾ v daném pøípadì se oba tyto dùvody v jednotlivých námitkách obsahovì prolínají, pojednává o nich soud z dùvodu pøehlednosti souhrnnì.
Stì¾ovatel odmítá tvrzení soudu, ¾e poskytoval slu¾by na území Prahy. Pokud uskuteènil pøepravu zdarma, tak taxislu¾bu nenabízel a slu¾bu tak neposkytoval. Pokud stì¾ovatel nebyl v postavení prodávajícího, nevztahuje se na nìj povinnost stanovená v § 13 odst. 2 zákona o cenách a tudí¾ nemohl poru¹it ani ustanovení § 15 odst. 1 písm. f), nebo» zákon o cenách ani vyhlá¹ka se na nìj v tuto dobu nevztahovaly.
Dle § 13 odst. 2 zákona o cenách ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc, je prodávající pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem.
Dle § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e nesplní své evidenèní nebo informaèní povinnosti nebo povinnosti v oznaèování zbo¾í cenami podle § 11 a¾ § 13 nebo pøedá cenovému orgánu nepravdivé údaje.
V ustanovení § 1 odst. 1 zákon o cenách zavádí legislativní zkratku zbo¾í , je¾ zahrnuje výrobky, výkony, práce a slu¾by. Pøedmìtem cenové regulace dle zákona o cenách je tak nejenom prodej výrobkù, ale té¾ poskytování slu¾eb. I pøesto, ¾e zákon v dal¹ím textu pou¾ívá výhradnì termín prodávající , je tøeba ve smyslu vý¹e uvedené legislativní zkratky za prodávajícího té¾ pova¾ovat poskytovatele slu¾eb. Zákon ukládá prodávajícímu nikoli jen povinnosti pøi samotném prodeji (tedy v okam¾iku prodeje), ale takté¾ povinnosti pøedcházející prodeji zbo¾í s regulovanou cenou (napø. povinnosti pøi nabídce èi oznaèení zbo¾í) a dal¹í povinnosti spojené s prodejem (napø. povinnost vést evidence). Zákonem ulo¾ené povinnosti je prodávající nucen dodr¾ovat po celou dobu, kdy se zbo¾ím podléhajícím cenové regulaci, obchoduje, nikoli výhradnì v okam¾iku prodeje, tak jak si nesprávnì vylo¾il stì¾ovatel, který za prodávajícího oznaèuje pouze osobu, je¾ v daném okam¾iku pøijímá úplatu za zbo¾í (slu¾bu).
Obdobnì v ¾alobì stì¾ovatel tvrdil, ¾e slu¾bu neposkytoval. Mìstský soud oznaèil námitku za nedùvodnou a tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e neposkytoval slu¾bu, za úèelové. Mìstský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel uskuteènìní kontrolní jízdy nepopíral, pøièem¾ závìr o tom, ¾e poskytoval slu¾bu taxi jednoznaènì vyplývá z protokolu ze dne 20. 3. 2006, jeho dodatku a poøízených fotografií. Z obsahu protokolu je zcela zøejmé, ¾e do vozidla stì¾ovatele na území Prahy nastoupily osoby, které po¾ádaly o pøepravu na konkrétní místo a stì¾ovatel tuto pøepravu uskuteènil. Z fotografií dále vyplývá, ¾e vozidlo stì¾ovatele bylo v dobì uskuteènìní pøepravy oznaèeno podle § 14 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb.
S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Skuteènost, ¾e za provedení jízdy nepo¾adoval stì¾ovatel úhradu, je pro posouzení naplnìní podmínek pro aplikaci § 13 odst. 2 zákona o cenách bez významu. Povinnost oznaèit zbo¾í cenou platnou v okam¾iku nabídky, stì¾ovatele stíhala i pøed zapoèetím kontrolní jízdy.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na závìry rozsudku è. j. 2 Afs 90/2009 -68 ze dne 30. øíjna 2009, kde stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti mimo jiné namítal, ¾e stì¾ovatel v dobì kontroly ¾ádnou pøepravu nenabízel (¹lo o statickou kontrolu). Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku dùvodnou a konstatoval, ¾e v dobì provádìní namátkové kontroly bylo vozidlo zaparkováno v centru Prahy na vyhrazeném místì vedle ostatních vozidel taxislu¾by, mìlo na sobì umístìno shora popsaný ceník, a ji¾ z této skuteènosti je zcela nepochybné, ¾e se o nabídku slu¾by ve smyslu citovaných ustanovení zákona o cenách jednalo. Jinak øeèeno, ji¾ z povahy provozování této èinnosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel èekal na zákazníka a po jeho pøíchodu by nepochybnì do¹lo k poskytnutí pøedmìtné slu¾by.
Takté¾ v nyní projednávané vìci je ze správního spisu zøejmé, ¾e vozidlo stì¾ovatele bylo oznaèeno v souladu s § 21 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì. Dle citovaného ustanovení je provozovatel taxislu¾by povinen zajistit, aby vozidlo taxislu¾by bylo pøi výkonu taxislu¾by, kterým se rozumí nabízení nebo vykonávání pøepravních slu¾eb, oznaèeno støe¹ní svítilnou s nápisem TAXI a vybaveno úøednì ovìøeným a zaplombovaným taxametrem, jeho¾ nedílnou souèástí je tiskárna a pamì»ová jednotka schopná uchovávat denní a mìsíèní zaznamenané hodnoty o provozu vozidla alespoò po dobu pìti let ode dne jejich záznamu. Podrobnosti o nále¾itostech svítilny a zpùsobu jejího pou¾ívání stanoví provádìcí právní pøedpis. Vozidlo, které je opatøeno støe¹ní svítilnou s nápisem TAXI , není pøípustné vyu¾ívat k provozování jiného druhu silnièní dopravy bez zakrytí této støe¹ní svítilny.
Pokud mìl stì¾ovatel v rozhodné dobì vozidlo oznaèeno tak, jak je vy¾adováno pro provozování taxislu¾by a nacházel se s ním na území Prahy, je zøejmé, ¾e taxislu¾bu v tomto místì nabízel. Tyto závìry potvrzuje i provedená kontrolní jízda. Pokud by stì¾ovatel, jak tvrdí, taxislu¾bu na území Prahy neposkytoval, bylo by na místì tuto skuteènost pøípadným zájemcùm sdìlit a tyto nepøepravovat. V daném pøípadì se tak nestalo, a lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel v dobì provedené kontroly na území mìsta Prahy taxislu¾bu provozoval.
Odkaz stì¾ovatele na § 14 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silnièní dopravì, není pøiléhavý. Citované ustanovení stanovilo, ¾e informace umístìná na dveøích vozidla taxislu¾by má obsahovat aktuální nabídku ceny za pøepravní slu¾by na území obce, ve které je slu¾ba nabízena. Stì¾ovatel od skuteènosti, ¾e prùkaz o zpùsobilosti øidièe mu byl vydán dopravním úøadem Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, kde má i trvalé bydli¹tì a kde mu bylo pøidìleno evidenèní èíslo 014, dovozuje, ¾e dopravní slu¾by nabízí právì zde a s ohledem na neregulovanou cenu taxislu¾by v obci Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, mohl, podle svého pøesvìdèení své vozidlo opatøit ceníkem, který nemusel být v souladu s vyhlá¹kou hl. mìsta Prahy.
Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nabízel slu¾by taxi nikoli na území obce Brandýs nad Labem, nýbr¾ na území hl. mìsta Prahy. Nejednalo se ani o pøepravu z místa s neregulovanými cenami taxislu¾by do míst podléhajících regulaci èi naopak. Kontrolní jízdu stì¾ovatel provedl na trase Staromìstské nám.-hotel Belvedere, ul. Milady Horákové, Praha 7. Zaèátek i konec pøepravy tak byl v místì s regulovanou cenou taxislu¾by a stì¾ovatel byl povinen zájemce o pøedmìtnou slu¾bu informovat o cenì odpovídající cenové regulaci.
Z protokolu è. 20/03/06-1/Dr a z pøilo¾ených fotografií je zøejmé, ¾e vozidlo stì¾ovatele mìlo na dveøích i vnì vozidla vyznaèenu informaci o cenì hodnotami: nástupní sazba 99 Kè, cena za 1 km 97,50 Kè a èekání za 1 min. 6,50 Kè, které byly v rozporu s èl. 2 vyhlá¹ky è. 24/2000 Sb. hl. mìsta Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, ve znìní naøízení è. 13/2004 Sb. hl. m. Prahy, podle nìho¾ platí následující vý¹e maximální ceny: nástupní sazba 34 Kè, 25 Kè/jízda za 1 km; èekání 5 Kè/min. Je tedy zøejmé, ¾e ceny stanovené stì¾ovatelem tyto regulované ceny významnì pøekraèovaly. Pøitom podle § 5 odst. 2 zákona o cenách platí, ¾e maximální cena je cena, kterou není pøípustné pøekroèit.
Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel povinnost oznaèit zbo¾í cenou platnou v okam¾iku nabídky zakotvenou v § 13 odst. 2 zákona o cenách poru¹il, kdy¾ ceny uvedené na jeho vozidle pøevy¹ovaly ceny maximálnì stanovené pro poskytovatele taxislu¾eb na území hl. m. Prahy.
Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 97/2008 (www.nssoud.cz), pokud ¾alobcem uvádìné ceny, za které v dobì kontroly nabízel taxislu¾bu, pøevy¹ovaly maximální úøednì stanovené ceny taxislu¾by závazné pro v¹echny poskytovatele taxislu¾by na území hl. m. Prahy, nemohlo se v dobì nabídky jednat o platné ceny ve smyslu § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» platnou cenou mù¾e být pouze taková cena, která je v souladu s cenovými pøedpisy.
Dále stì¾ovatel napadá vý¹i ulo¾ené pokuty. Dle jeho názoru je ulo¾ená pokuta nepøimìøená i v porovnání se záva¾nými delikty napø. prodej alkoholu nezletilým, jízda po pou¾ití alkoholu, které jsou ve srovnání s pokutami vymìøovanými taxikáøùm smì¹nými. Pøi stanovení pokuty je tøeba dle stì¾ovatele pøihlédnout k té skuteènosti, ¾e zákonné rozpìtí v zákonì o cenách se vztahuje nejen na malé podnikatele, ale také na velké obchodní spoleènosti. Smyslem ukládání pokut dle stì¾ovatele není vycházet z plného zákonného rozpìtí, nebo» by ¹lo o likvidaèní opatøení.
K námitce nepøimìøenosti vý¹e ulo¾ené pokuty je tøeba uvést, ¾e podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách lze ulo¾it prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè, a to v pøípadì, nedosáhne-li vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu 1 000 000 Kè, nebo nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl.
Pokuta ulo¾ená stì¾ovateli se proto pohybuje na dolní hranici zákonné sazby. ®alovaný pùvodnì ulo¾enou pokutu ve vý¹i 100 000 Kè sní¾il na 50 000 Kè, nebo» zohlednil, ¾e v daném pøípadì nebylo prokázáno hmotné po¹kození zákazníka na cenì. Pøi stanovení pokuty ¾alovaný zdùraznil, ¾e míra zavinìní je relativnì vysoká, nebo» stì¾ovatel vìdìl o deliktnosti pøedmìtného jednání. ®alovaný pøihlédl té¾ k tomu, ¾e daným jednáním do¹lo k po¹kození dobrého jména hl. m. Prahy.
Odùvodnìní pova¾uje zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za dostateèné, racionální, pøesvìdèivé a odpovídající zákonným kritériím. Pokud stì¾ovatel oznaèuje vý¹i ulo¾ené pokuty za likvidaèní, nelze mu pøisvìdèit zejména proto, ¾e toto tvrzení nikterak neprokazuje. Takové tvrzení by toti¾ mohlo mít relevanci tehdy, jestli¾e by napø. stì¾ovatel dolo¾il, ¾e ulo¾ená pokuta pøedstavuje celý jeho roèní zisk, ¾e po jejím zaplacení nebude schopen nadále vykonávat pøedmìtnou èinnost, ¾e se nachází v sociálnì napjaté situaci apod. Nic takového v¹ak v podstatì ani netvrdil, tak¾e ani tato námitka nemù¾e být shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, který za nedùvodnou oznaèil jeho námitku nedodr¾ení poøádkové lhùty správním orgánem, který vypracoval dodatek k protokolu po lhùtì stanovené § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. Uvedeným postupem tak dle stì¾ovatele nastala domnìnka, ¾e s obsahem jeho vyjádøení správní orgán souhlasí. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e souhlasí s názorem soudu, ¾e jde o lhùtu poøádkovou, nicménì by tato skuteènost nemìla mít vliv na postup správního orgánu, který by mìl v øízení postupovat hospodárnì a v pøimìøené lhùtì.
Dle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, je oprávnìná osoba povinna podat k protokolu písemné vyjádøení, v nìm¾ vyznaèí, zda s obsahem protokolu souhlasí, a nesouhlasí-li, uvede vìcné dùvody nesouhlasu. V pøípadì nesouhlasu oprávnìné osoby vypracuje kontrolní pracovník do 15 dnù ode dne doruèení písemného vyjádøení dodatek k protokolu, v nìm¾ uvede své stanovisko. Odmítne-li oprávnìná osoba pøevzít protokol nebo dodatek k protokolu (dále jen protokol ), za¹le jí jej kontrolní pracovník do vlastních rukou s výzvou k písemnému vyjádøení.
Dle odst. 4 citovaného ustanovení, nepodá-li oprávnìná osoba k doruèenému protokolu písemné vyjádøení do 15 dnù od jeho doruèení, pova¾uje se to za souhlas s obsahem protokolu.
V projednávané vìci podal stì¾ovatel k obsahu protokolu, je¾ mu byl zaslán po¹tou, své vyjádøení dne 10. 4. 2006. Dodatek byl sepsán dne 26. 4. 2005 (správnì má být uvedeno 2006). Dle razítka vypraven dne 28. 4. 2006. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e dodatek byl dán k po¹tovní pøepravì dne 11. 5. 2006, z èeho¾ pak dovozuje, ¾e tento nemohl být vypracován v den, který je na dodatku uveden, nemá oporu ve spise. Z údajù na doruèence je zøejmé, ¾e pøi doruèování nebyl stì¾ovatel zasti¾en. Zásilka byla dle záznamù po¹ty pøipravena k vyzvednutí ji¾ dne 2. 5. 2006. Lhùta k vypracování dodatku tak byla zachována.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s názorem mìstského soudu v této souvislosti konstatuje, ¾e jde o lhùtu poøádkovou, u které s marným uplutím nespojuje zákon ¾ádné právní následky. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje z jejího pøípadného zme¹kání fikci souhlasu. Fikce souhlasu je naopak zakotvena pro pøípad zme¹kání lhùty k vyjádøení na stranì oprávnìné osoby.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.