Source: http://kraken.slv.cz/7As149/2014
Timestamp: 2017-09-21 05:13:20+00:00
Document Index: 8141509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 2', '§ 7', '§ 17', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'ÚS 733/01 ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 56', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 104', 'soud ', '§ 78', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As149/2014
7 As 149/2014-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: N. D. T., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2014, è. j. 6 A 24/2010-39,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2014, è. j. 6 A 24/2010-39 a rozhodnutí Èeské obchodní inspekce ze dne 3. 12. 2009, è. j. ÈOI 18349/2009/0100/1000/2009/Pe/©t, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 7.808 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 9.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2014, è. j. 6 A 24/2010-39 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ústøední øeditelky Èeské obchodní inspekce (dále jen ÈOI ) ze dne 3. 12. 2009, è. j. ÈOI 18349/2009/0100/1000/2009/Pe/©t, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorát Støedoèeský a Hl. m. Praha (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 8. 2009, è. j. 3818-10-09 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 100.000 Kè za správní delikty podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. h) zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v postavení prodávajícího jednak poru¹il zákaz pou¾ívání nekalých obchodních, které byly v rozporu s po¾adavky odborné péèe, proto¾e nabízel k prodeji zbo¾í poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví a jednak neinformoval v souladu s cenovými pøedpisy spotøebitele o cenì prodávaných 170 druhù výrobkù. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e první ¾alobní námitka smìøovala proti nesprávné aplikaci principu objektivní odpovìdnosti za vytýkané správní delikty a proti nesprávnému závìru o existenci liberaèních dùvodù. Z ust. § 24 odst. 1 písm. a), odst. 7 písm. h) a § 24b odst. 1 a 4 zákona o ochranì spotøebitele vyplývá, ¾e vymezené správní delikty jsou vystavìny na principu objektivní odpovìdnosti, tedy odpovìdnosti za protiprávní jednání, u ní¾ se nezkoumá subjektivní stránka protiprávnì jednajícího subjektu (zavinìní), pøièem¾ ust. § 24b zákona o ochranì spotøebitele umo¾òuje vyvinit se z odpovìdnostního vztahu z liberaèních dùvodù. K vyvození odpovìdnosti tedy postaèuje poru¹ení nebo nesplnìní povinností stanovených zákonem nebo ulo¾ených na jeho základì. Deliktnì zpùsobilým subjektem u správního deliktu podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele je mimo jiné prodávající. Prodávajícím se pøitom podle ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele rozumí podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by. Za úèelem identifikace takového podnikatele slou¾í oznaèení jeho provozovny v souladu s ust. § 7 odst. 3 obch. zák. a ust. § 17 odst. 5 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. I podle ust. § 14 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele je prodávající povinen oznaèit provozovnu zpùsobem stanoveným zvlá¹tním právním pøedpisem. Provozovna, v ní¾ správní orgán I. stupnì uèinil skutková zji¹tìní nasvìdèující poru¹ení zákona o ochranì spotøebitele, byla pøitom v souladu s tìmito pøedpisy oznaèena identifikaèními údaji stì¾ovatele. Ji¾ z této skuteènosti byl oprávnìn správní orgán I. stupnì vyvozovat závìr, ¾e stì¾ovatel v dané provozovnì vykonává svou podnikatelskou èinnost smìøující k nabízení a prodeji zbo¾í. Mìstský soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nikdy v prùbìhu øízení netvrdil, ¾e by prodejní stánky tr¾nice SAPA pøestaly být jeho provozovnou a nikdy nedolo¾il existenci jakéhokoliv úkonu podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, ¾e by tuto provozovnu pøestal vyu¾ívat. Za tìchto okolností byl jako prodávající deliktnì zpùsobilou osobou, pokud jde o mo¾né poru¹ení povinností podle zákona o ochranì spotøebitele v jeho provozovnì. Co se týèe ¾alobní námitky, ¾e nebyl v dobì kontroly pøítomen na území Èeské republiky a ¾e po dobu své nepøítomnosti pøenechal svou provozovnu do u¾ívání jinému podnikateli na základì smlouvy o podnájmu, nelze takovou námitku z hlediska stì¾ovatelovy odpovìdnosti za správní delikt akceptovat. V této souvislosti odkázal mìstský soud, shodnì jako ÈOI, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2005-66. Podle krajského soudu neobstojí ani tvrzení, ¾e prodávané zbo¾í nemohlo být zbo¾ím, které by k prodeji opatøil stì¾ovatel. Tím, ¾e si podnikatel pronajme provozovnu k podnikání, pøebírá na sebe odpovìdnost za ve¹keré úkony související s prodejem zbo¾í v tìchto prostorách. Objektivní odpovìdnost podle zákona o ochranì spotøebitele pramení z toho, ¾e prodávající je podnikatel, provozovnu má pronajatu k podnikatelským úèelùm, konkrétnì k prodeji zbo¾í, a je tak povinen zajistit, aby prodej zbo¾í v této provozovnì probíhal v souladu s právními pøedpisy bez ohledu na to, zda zbo¾í prodává sám, jeho zamìstnanci, osoby, které mu nezi¹tnì pomáhají nebo osoby, jim¾ podnikatel svou provozovnu pøenechal na základì domluvy èi soukromoprávního ujednání. Pokud jde o ostatní znaky správních deliktù vytýkaných stì¾ovateli, jejich naplnìní nebylo pøedmìtem ¾alobních námitek, proto mìstský soud vycházel ze závìrù správních orgánù, s nimi¾ se ztoto¾nil. Závìr o odpovìdnosti stì¾ovatele za vytýkané správní delikty tedy shledal správným. Ani dal¹í ¾alobní námitku týkající se naplnìní mo¾ného liberaèního dùvodu neshledal mìstský soud dùvodnou. Stì¾ovatel za ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil, oznaèil to, ¾e po dobu své nepøítomnosti pronajal svou provozovnu dal¹í osobì. Pouhý podnájem provozovny v¹ak není zpùsobilý sám o sobì nijak pøispìt k tomu, aby v této provozovnì, která nadále zùstávala provozovnou stì¾ovatele, nedocházelo k poru¹ení právní povinnosti. ®ádná dal¹í konkrétní opatøení, která uèinil a která by mohla tomuto poru¹ení povinností úèinnì zabránit, stì¾ovatel netvrdil. pokraèování Dal¹í okruh ¾alobních námitek se týkal zpùsobu urèení vý¹e pokuty. K tomu mìstský soud v první øadì podotkl, ¾e jejich znaèná èást se zjevnì týkala jiného rozhodnutí. Relevantní je pouze námitka týkající se nedostateèné individualizace pokuty s ohledem na stì¾ovatelovy osobní a majetkové pomìry. Povinností správního orgánu zohlednit ve správním trestání i majetkové a osobní pomìry pachatele správního deliktu pøesto, ¾e toto kritérium není výslovnì vymezeno jako kritérium pro stanovení vý¹e pokuty, se ob¹írnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e v nìkterých pøípadech nelze od osobních a majetkových pomìrù pachatele jiného správního deliktu zcela odhlédnout i pøesto, ¾e pøíslu¹ný zákon je neøadí mezi taxativnì urèená kritéria pro výmìru pokuty. K tomu ho vedl pøedev¹ím ústavní zákaz likvidaèních pokut, který dovodil Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 13. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 416/04. Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, je-li podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Pouze za pøedpokladu, ¾e je splnìna podmínka první, správní orgán vychází pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù z údajù dolo¾ených úèastníkem øízení, pøípadnì z tìch, které vyplynuly v prùbìhu správního øízení nebo které si opatøí bez souèinnosti s úèastníkem øízení. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak nebyl v zásadì naplnìn ani pøedpoklad první, kdy¾ stì¾ovateli byla v rámci zákonného rozpìtí a¾ do 5.000.000 Kè ulo¾ena sankce ve vý¹i 100.000 Kè. Tato sankce by se mohla jevit z hlediska stì¾ovatele jako citelná, ale zároveò jde o sankci, která byla ulo¾ena pøi spodní hranici sankèního rozmezí, pøièem¾ èástka 100.000 Kè obecnì nepøedstavuje v podnikatelské sféøe, zejména v rámci obchodní èinnosti, èástku, která by mìla likvidaèní charakter. Proto mìstský soud ¾alobní námitku týkající se nedostateèné individualizace pokuty z hlediska majetkových pomìrù stì¾ovatele shledal nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., jeliko¾ má za to, ¾e postup mìstského soudu, je nezákonný. Mìstský soud pøednì nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a zároveò sám zatí¾il svùj rozsudek nezákonností, kdy¾ ho nepøesvìdèivì zdùvodnil. Proto podle stì¾ovatelova pøesvìdèení je napadený rozsudek nezákonný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel dále pøedeslal, ¾e ve správním øízení bylo zásadním zpùsobem poru¹eno pøedev¹ím ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. S ohledem na skuteènost, ¾e správní øízení bylo vedeno z úøední povinnosti, koresponduje s poru¹ením tohoto ustanovení i poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu, kdy¾ správní orgán byl bez jakýchkoliv návrhù povinen zjistit v¹echny rozhodné okolnosti pøípadu, a to i ty, které svìdèí ve stì¾ovatelùv prospìch. Správní orgán ani této své povinnosti nedostál, co¾ má pøesah do následného rozhodnutí ve vìci, èím¾ byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, pøedev¹ím obsa¾ené v ust. § 2 odst. 3 a 4 správního øádu. Stì¾ovatel primárnì namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì zjistil skutkový stav, respektive nesprávnì vylo¾il v øízení provedené dùkazy, co¾ mìlo za následek nesprávné dovození závìrù o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu stì¾ovatelem. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem správních orgánù, stejnì jako mìstského soudu, který vychází z objektivní odpovìdnosti podnikatele bez mo¾nosti vyvinìní. Tento závìr vychází z nesprávného u¾ívání institutu objektivní odpovìdnosti, resp. nebyla nále¾itì zji¹tìna osoba odpovìdná za spáchaný delikt. Toto je nutno spatøovat v tom, ¾e správní orgány neodstranily existující pochybnosti ohlednì odpovìdné osoby. Stì¾ovatel v tomto ohledu poukázal na zásadu in dubio pro reo. Aèkoliv tato zásada platí pøedev¹ím v trestním právu, je tøeba ji aplikovat i v øízení o správních deliktech. V této souvislosti odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 733/01 a sp. zn. IV. ÚS 3358/05. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel deklaroval, ¾e v daných stáncích neprovozoval podnikatelskou èinnost a tyto pronajal jinému podnikateli. Správní orgány v¹ak tuto skuteènost nijak nezohlednily. Podle stì¾ovatele nelze z objektivní odpovìdnosti èinit jakousi odpovìdnost absolutní. Objektivní odpovìdnost nezbavuje správní orgán povinnosti zjistit skutkový stav nade v¹i pochybnost a v pøípadì pochybností rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele. V pøípadì postupu zvoleném správními orgány by v podstatì musel být pokutován vlastník daných stánkù a nikoliv nájemce, tedy nejspí¹ provozovatel tr¾nice. Správní orgány nerozptýlily dùvodné pochybnosti a zatí¾ily svá rozhodnutí zásadní vadou zákonnosti, nebo» nebylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e stì¾ovatel je osobou, která za daný delikt odpovídá. Pro vìc je jednoznaènì zásadní, kdo mìl v dispozici pøedmìtné výrobky a a¾ na základì takového zji¹tìní je mo¾no dovozovat odpovìdnost za správní delikt. Na základì objektivní odpovìdnosti lze sice brát delikventa k odpovìdnosti bez ohledu na zavinìní, ale je nutno vìdìt, ¾e se daného deliktu skuteènì dopustil. Pøitom nelze pøehlí¾et, ¾e není ani naplnìna dikce ust. § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, které vy¾aduje, aby bylo prodáváno nebo nabízeno k prodeji, resp. skladováno za tímto úèelem. Správní orgán nikde v napadených rozhodnutích nevysvìtlil, kterého z mo¾ných pochybení se stì¾ovatel dopustil a není ani vylo¾eno, zda skuteènì bylo dané zbo¾í urèeno k prodeji. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, i kdyby bylo dovozeno, ¾e na místì prodávané výrobky byly prodávány jeho jménem a mìl nést odpovìdnost za jednání, které se událo v jeho provozovnì, tak nemohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty vytýkaného správního deliktu, nebo» stì¾ovatelovo jednání nedosahuje potøebného stupnì spoleèenské nebezpeènosti. Podle rozhodujících orgánù se stì¾ovatel dopou¹tìl klamání spotøebitele tím, ¾e nabízel k prodeji výrobky poru¹ující práva du¹evního vlastnictví, kdy tito mìli být posti¾eni pøedev¹ím v tom ohledu, ¾e se domnívali, ¾e kupují originální výrobky svìtoznámých znaèek. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e spotøebitel by mohl být takto klamán napø. v pøípadì, kdyby zbo¾í bylo nabízeno v kamenném obchodì s prodejem oficiální produkce, av¹ak konstruovat v pøípadì prodeje údajných napodobenin ve stánku ve vietnamské tr¾nici závìr o tom, ¾e zákazníci jsou klamáni, nebo» se domnívají, ¾e kupují výrobky svìtových znaèek, je skuteènì absurdní. Není pøitom bez významu ani to, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn stav vìci ani v tom ohledu, zda zabavené zbo¾í je mo¾no skuteènì oznaèit za padìlek. Stì¾ovatel nezpochybòuje profesní zpùsobilost oprávnìných úøedních osob, nicménì posouzení vìci jako padìlku vy¾aduje jisté odborné dovednosti, které je nutné prokázat exaktním dùkazem.
Stì¾ovatel poukázal také na nedostateèné vypoøádání námitky nepøimìøenosti ulo¾ené sankce, kdy¾ mìstský soud pouze odkázal na ulo¾ení sankce pøi spodní hranici zákonného rozpìtí, ani¾ by relevantnì zohlednil v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, pøedev¹ím ve vztahu k namítané likvidaèní vý¹i sankce. Mìstský soud také pouze odkázal na relevantní judikaturu, co¾ je pøi nezohlednìní reálií konkrétního pøípadu zcela nedostateèný postup s tím, ¾e v pøípadì sankce ulo¾ené ve vý¹i jako se stalo v daném pøípadì, není takový závìr na místì. Správní orgány pouze pau¹álnì poukázaly na ulo¾ení sankce pøi spodní hranici. Stejnì tak mìstský soud znaènì obsáhlou a detailní ¾alobní námitku pøe¹el s poukazem na nízkou výmìru sankce a judikaturu vztahující se k dané problematice, av¹ak zcela bez individualizace. Nijak není pøihlí¾eno k faktickému zásahu do finanèní situace stì¾ovatele, která nebyla nikdy v prùbìhu øízení zji¹»ována. Jak je pak mo¾né dojít k závìru, ¾e sankce nemù¾e být pro stì¾ovatele likvidaèní, kdy¾ není nic známo o tom, jaké jsou jeho majetkové pomìry? Pro ka¾dou osobu pøitom mù¾e být likvidaèní sankce v rùzné vý¹i. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil tìmto orgánùm k novému projednání.
ÈOI ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje námitky v daném øízení dosud neøe¹ené a je na uvá¾ení Nejvy¹¹ího správního soudu, zda k tomuto vyjádøení pøi posuzování kasaèní stí¾nosti pøihlédne. Stì¾ovatelova argumentace pøekraèuje okruh pokraèování ¾alobních bodù, nebo» v podané ¾alobì není obsa¾ena. Stì¾ovatel v ní brojil jednak proti závìru, ¾e za daný delikt odpovídá on a jednak proti vý¹i ulo¾ené sankce. Nezpochybòoval v¹ak, ¾e dané jednání bylo klamáním spotøebitele, ani ¾e inspektor je oprávnìn vyhodnotit, zda se jedná o padìlek. Nad rámec vý¹e uvedeného ÈOI uvedla, ¾e padìlatelé na výrobky umís»ují cizí ochranné známky nikoli proto, ¾e je to zákazníkùm lhostejné, èi snad aby je odpuzovali, nýbr¾ právì proto, aby je motivovali ke koupi. Mimo to lze poukázat na skuteènost, ¾e i zákonodárce výslovným stanovením prodeje padìlku, nedovolené napodobeniny apod. jako jedné z forem klamání spotøebitele, sledoval významnou mìrou právì ochranu spotøebitele pøi nákupu na tr¾i¹tích. V této souvislosti odkázala ÈOI na dùvodovou zprávu k ust. § 8 odst. 2 a 3 zákona è. 145/2000 Sb. Stì¾ovatelùv výklad ohlednì zániku klamavosti urèité praktiky v dùsledku masového poru¹ování zákona v minulosti pokládá ÈOI v právním státì za neakceptovatelný. Daný typ argumentace implikuje nepøípustný závìr, ¾e dostateènì rozsáhlé a dostateènì vytrvalé klamání spotøebitelù se vyplácí, nebo» èasem se stává chybou spotøebitele, ¾e není dostateènì obeznámen s návykem urèité skupiny prodejcù poru¹ovat práva du¹evního vlastnictví. V této souvislosti je bezpochyby významné, ¾e s obdobným typem argumentace neuspìly ji¾ døíve nìkteré cestovní kanceláøe, které namítaly uvyklost spotøebitelù na rozkládání cen zájezdu v nabídkových letácích (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82, bod 14). Pokud jde o oprávnìní inspektora ÈOI posoudit, zda nabízené zbo¾í pøedstavuje výrobek poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, toto vyplývá napø. z ust. § 7b odst. 1 zákona è. 64/1986 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. I stì¾ovatelem citované ust. § 56 správního øádu obecnì vychází z toho, ¾e správní orgán mù¾e sám disponovat potøebnou odborností, co¾ byl i tento pøípad.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøedev¹ím vytýkal mìstskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il dùkazy provedené ve správním øízení a vychází, stejnì jako správní orgány, z objektivní odpovìdnosti bez mo¾nosti vyvinìní podnikatele.
Otázkou objektivní odpovìdnosti za správní delikt podle zákona o ochranì spotøebitele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, napø. v rozsudku ze dne 20. 12. 2006, è. j. 1 As 39/2005-66 (v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém byl vysloven právní názor, ¾e [®]alobkyni byla ulo¾ena pokuta podle zákona o ochranì spotøebitele, který-jak u¾ o tom svìdèí jeho název-vyjímá spotøebitele z mno¾iny jednotlivcù vyskytujících se na trhu proto, aby jim jako¾to subjektùm potenciálnì znevýhodnìným nedostatkem informací a odborných dovedností (jimi¾ naopak disponují podnikatelé) poskytl zvlá¹tní ochranu. Èiní tak mj. také prostøednictvím objektivní odpovìdnosti podnikatelù-prodávajících, výrobcù, dovozcù a dodavatelù. Volba právì tohoto typu odpovìdnosti, který je ve správním trestání pravidlem, je zde navíc vedena snahou o zmírnìní pøirozenì nerovného tr¾ního postavení podnikatelù a spotøebitelù. Zcela konkrétnì øeèeno, spotøebitel pøicházející do provozovny nemá povìdomí o tom, kdo nakoupil zbo¾í zde prodávané a kdo jej obsluhuje, a mù¾e mu to být lhostejné; má v¹ak právo na to, aby v provozovnì nebyl pøi prodeji klamán, a to musí zajistit osoba odpovìdná za chod provozovny. ( ) Podstatné pro urèení odpovìdnosti je pouze skuteènost, ¾e právì ¾alobkynì, a nikdo jiný, mìla danou provozovnu pronajatou k prodeji zbo¾í. Následnì se otázkou odpovìdnosti za správní delikt zabýval Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 5 As32/2009-77 a své závìry zformuloval v právních vìtách: I. Osoba, která v dobì kontroly celních orgánù disponovala u¾ívacím právem k prodejní místnosti, v ní¾ bylo zaji¹tìno zbo¾í poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, je osobou zodpovìdnou za správní delikt podle § 8 odst. 2 zákona è. 634/1992 Sb. o ochranì spotøebitele. II. Osobou odpovìdnou za prodej zbo¾í poru¹ujícího nìkterá práva du¹evního vlastnictví je osoba odpovìdná za chod provozovny (tj. nikoliv napø. její zamìstnanci èi vypomáhající rodinní pøíslu¹níci).
V dané vìci stì¾ovatel sice vytýkal mìstskému soudu nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, resp. nesprávné vylo¾ení dùkazù provedených v øízení, ale neuvedl ¾ádnou konkrétní relevantní argumentaci, kterou by zji¹tìní skutkového stavu zpochybnil. Pokud se jedná o stì¾ovatelùv nesouhlas se závìrem mìstského soudu, který podle nìj vychází z nesprávného u¾ívání institutu objektivní odpovìdnosti, je nesporné, ¾e prodejní stánek è. M13, M14 a M15 na tr¾nici SAPA v Praze 4 byl pøi provádìné kontrole oznaèen jménem stì¾ovatele a je nerozhodné, ¾e se v dobì kontroly stì¾ovatel v tìchto prodejních místech nezdr¾oval. Jeho tvrzení, ¾e prodejní stánky pronajal jinému podnikateli, ani¾ by ho alespoò jakkoliv identifikoval, je zcela vágní a neurèité. Nelze proto dùvodnì vytýkat správním orgánùm, jak se toho domáhá stì¾ovatel, ¾e tuto skuteènost nijak nezohlednily. Uvedené stánky byly vyu¾ívány k podnikatelským úèelùm, konkrétnì k prodeji zbo¾í, a bylo proto povinností stì¾ovatele zajistit, aby prodej probíhal v souladu s právními pøedpisy bez ohledu na to, zda prodej provádìl sám nebo prostøednictvím jiných osob. Stì¾ovatelova námitka, ¾e nebyla naplnìna dikce ust. § 5 odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele, které vy¾aduje, aby bylo zbo¾í prodáváno nebo nabízeno k prodeji, je zcela absurdní, proto¾e si nelze pøedstavit jiný dùvod ne¾ tento, pro který by bylo zbo¾í v pøedmìtných stáncích ulo¾eno. Stejnì tak obecnì vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu, stejnì jako správním orgánùm, ¾e nepøijímá ¾ádnou mo¾nost vyvinìní, ani¾ by uvedl sebemen¹í dùvod, který by k liberaci ve smyslu ust. § 24b odst. 1 a 4 zákona o ochranì spotøebitele mohl vést. Bylo tedy jednoznaènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikty podle ust. § 24 odst. 1 písm. a) a odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel zpochybòoval naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 24 odst. 1 zákona o ochranì spotøebitele, proto¾e s ohledem na okolnosti pøípadu se nelze domnívat, ¾e by spotøebitel mohl být klamán, kdy¾ nemohl oèekávat na tr¾nici koupi originálních znaèkových výrobkù. Tato námitka nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se jedná o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Toté¾ platí o stì¾ovatelem namítané nutnosti prokázat exaktním dùkazem, ¾e se jednalo o padìlky.
V poslední stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e nedostateènì vypoøádal ¾alobní námitku nepøimìøenosti ulo¾ené sankce, kdy¾ pouze odkázal na ulo¾ení sankce pøi spodní hranici zákonného rozpìtí, ani¾ by relevantnì zohlednil v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky. Stejnì tak i správní orgány podle stì¾ovatele opomenuly zkoumat relevantní okolnosti.
K ulo¾ené sankci správní orgán I. stupnì v odùvodnìní rozhodnutí pouze uvedl: Po zvá¾ení v¹ech zji¹tìných skuteèností pøistoupil správní orgán k ulo¾ení pokuty pøi spodní hranici zákonného rozpìtí ve vý¹i, která dle správního orgánu odpovídá záva¾nosti zji¹tìných správních deliktù, zejména zpùsobu jejich spáchání a jejich následkùm a okolnostem, za nich¾ byly spáchány a je dle názoru správního orgánu v souladu se zásadou pøimìøenosti uplatòovanou ve správním øízení. Vý¹i pokuty pova¾uje správní orgán za dostateènou z hlediska represe a prevence. ÈOI pak v rozhodnutí o odvolání rovnì¾ velmi struènì uvedla: Jen pro úplnost potom odvolací orgán dodává, ¾e podle zásad správního trestání musí být ukládaná sankce volena tak, aby plnila úèely preventivní i represivní, a byla dostateènì odrazující i pro pøípadné opakování deliktního jednání. Správní orgán pøi uvá¾ení o vý¹i pokuty proto na jedné stranì správnì pøihlédl k záva¾nosti spáchaného správního deliktu determinové významem chránìného zájmu, který byl tímto deliktem dotèen, na druhé stranì pak vzal rovnì¾ v úvahu skuteènost, ¾e se u tohoto odvolatele jedná o první zji¹tìné poru¹ení zákona. Pøesto, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì mimo jiné výslovnì namítal, ¾e V daném pøípadì není patrné a z odùvodnìní není zøejmé, jakým zpùsobem správní orgán I. stupnì, resp. ¾alovaný k vý¹i pokuty do¹el, z jakých úvah pøi svém rozhodování vy¹el a jak hodnotil dal¹í okolnosti pøípadu. Dále není zøejmé jakým pokraèování výpoètem a dle jakých cen k této èástce správní orgán do¹el. , mìstský soud z námitek týkajících se urèení vý¹e pokuty za relevantní oznaèil jen námitku o nedostateèné individualizaci pokuty s ohledem na osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele a jen v tomto rozsahu se vý¹í ulo¾ené sankce zabýval.
Ve vztahu k této stí¾ní námitce je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e ukládání sankcí za správní delikt, tedy i rozhodování o jejich vý¹i, se dìje v rámci správního uvá¾ení (diskreèního práva), tedy zákonem dovolené volnosti správního orgánu rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nìkteré z mo¾ných øe¹ení, které zákon dovoluje (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Podrobit správní uvá¾ení soudnímu pøezkoumání lze jen v pøípadì, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze tohoto uvá¾ení.
Øádné odùvodnìní ukládané sankce správním orgánem je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, které jsou pro konkrétní vìc relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Podle ust. § 24b odst. 2 zákona o ochranì spotøebitele se pøi urèení výmìry pokuty pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Tìmito kritérii je správní orgán povinen se pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty tìmito hledisky zabývat. Posouzení tìchto kritérií musí správní orgán pøi stanovení konkrétní vý¹e pokuty formulovat preciznì a jednoznaènì, aby jeho odùvodnìní bylo pøezkoumatelné. Rozhodnì není vý¹e ulo¾ené pokuty pøezkoumatelnì odùvodnìna správním orgánem I, stupnì tím, ¾e byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí ve vý¹i, která dle správního orgánu odpovídá záva¾nosti zji¹tìných správních deliktù, zejména zpùsobu jejich spáchání a jejich následkùm a okolnostem, za nich¾ byly spáchány . Je¹tì neurèitìji je pak formulováno odùvodnìní v napadeném správním rozhodnutí. Rozhodnutí jak správního orgánu I. stupnì, tak i ÈOI jsou tedy nepøezkoumatelná, nebo» aèkoliv správní orgán I. stupnì si byl zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty vìdom. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí toti¾ nelze poznat, jaké skuteènosti pod nì podøadil a není tak zøejmé, jakými úvahami byly správní orgány vedeny pøi stanovení vý¹e pokuty ulo¾ené stì¾ovateli. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom vyplývá, ¾e jakkoliv má správní orgán pøi ukládání pokuty volnost správního uvá¾ení, je vázán základními principy správního rozhodování (viz napø. rozsudek ze dne 29. 6. 2005, è. j. 8 As 5/2005-53). Mezi tyto principy pøitom patøí i dostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí. Správní orgán je povinen se pøi ukládání pokuty zabývat podrobnì v¹emi kritérii, které zákon stanoví a pøesvìdèivì odùvodnit, ke kterému z nich a jakým zpùsobem pøihlédl, a navíc podrobnì odùvodnit, jaký vliv mìlo toto kritérium na vý¹i pokuty. Vý¹e ulo¾ené pokuty musí být v¾dy odùvodnìna zpùsobem nepøipou¹tìjícím pochybnosti o tom, ¾e právì taková vý¹e odpovídá konkrétním okolnostem daného pøípadu. Obecné a nekonkrétní odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je proto nepøijatelné, nebo» po¾adavky na odùvodnìní správního rozhodnutí, resp. jeho pøesvìdèivost, nesplòuje. Stejnì tak je nevyhovující zákonným po¾adavkùm i lakonické odùvodnìní ÈOI, která v odùvodnìní odvolacího rozhodnutí pou¾ila opìt jen velmi obecné a nic neøíkající formulace s tím, ¾e je uvádí jen pro úplnost .
Poukazoval-li stì¾ovatel v rámci stí¾ní námitky týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty, stejnì jako v ¾alobì, na to, ¾e správní orgány se nezabývaly jeho majetkovými pomìry, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133 (zejména bod 25. a násl.), v nìm¾ byly vysloveny právní vìty: I. Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. II. Správní orgán vychází pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù z údajù dolo¾ených samotným úèastníkem øízení, pøípadnì z tìch, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení èi které si opatøí samostatnì bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Nelze-li takto získat pøesné informace, je správní orgán oprávnìn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ÈOI trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il také napadené správní rozhodnutí a vìc vrátil ÈOI k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje kasaèní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemná podání ve vìci) 2 x 2.100 Kè § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), tj. celkem 4800 Kè, zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, tj. o 1.008 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 7.808 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny a náhrady hotových výdajù jeho zástupce. Odmìna zástupce èiní za 1 úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) 3.100 Kè (§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 21 %, tj. o 714 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 9.114 Kè.