Source: http://kraken.slv.cz/3As146/2015
Timestamp: 2018-07-21 19:45:22+00:00
Document Index: 8832784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As146/2015
3 As 146/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2015, è. j. 4 Ad 18/2015-5,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 8. 7. 2015 doruèena vèasná kasaèní stí¾nost, v ní¾ se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), jím¾ byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze z dùvodu místní pøíslu¹nosti. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní, v ní¾ se místní pøíslu¹nost soudu urèuje dle bydli¹tì ¾alobce. Vzhledem k tomu, ¾e je bydli¹tì ¾alobce na adrese P. 1341, M. B., je místnì pøíslu¹ným Krajský soud v Praze.
Po seznámení se s uvedenou kasaèní stí¾ností zdej¹í soud zjistil, ¾e neobsahuje v¹echny zákonem pøedpokládané nále¾itosti, a usnesením ze dne 12. 8. 2015, è. j.-12, proto stì¾ovatele vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Spoleènì s tímto usnesením byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì vady odstranìny, soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítne.
Stì¾ovatel reagoval podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 9. 2015, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., ani¾ by jednotlivé dùvody blí¾e specifikoval.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení, domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jeliko¾ se jí zpochybòuje pravomocné rozhodnutí krajského soudu, zákon stanoví pomìrnì pøísnì podmínky pro její obsahové nále¾itosti. Jednou z podstatných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel rozhodnutí soudu napadá. Vhodné je zdùraznit, ¾e dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou jen obecnì vymezenými kategoriemi, které stì¾ovatel musí naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem, apod. Pokud stì¾ovatel konkrétní argumentaci nepøedlo¾í, není zdej¹í soud oprávnìn za stì¾ovatele jakékoli dùvody dovozovat a nemù¾e jinak, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout. Na to byl ostatnì stì¾ovatel upozornìn v ji¾ zmiòovaném usnesení ze dne 12. 8. 2015. Z textu doplnìné kasaèní stí¾nosti je ov¹em zøejmé, ¾e kromì obecného odkazu na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) d) a e) s. ø. s. v ní nejsou ¾ádné kasaèní námitky obsa¾eny. Stì¾ovatel vùbec nenapadá dùvody, na kterých je rozhodnutí mìstského soudu postaveno, èi postup soudu v dané vìci, ale vyjadøuje pouze nespokojenost s pracovnicemi podatelny a poukazuje na nedostatek informací. Taková tvrzení ov¹em pod ¾ádný z kasaèních dùvodù nespadají a zdej¹í soud se jimi proto nemù¾e blí¾e zabývat. Lze tudí¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾nost øádnì nedoplnil, vady neodstranil, a v øízení tak nelze dále pokraèovat.
Nad rámec shora uvedeného odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na pøedchozí usnesení v dané vìci ze dne 12. 8. 2015, è. j.-12, v nìm¾ uvedl, ¾e mìstský soud postupoval pøesnì v intencích ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nich¾ ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení je k øízení místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì, v jeho¾ obvodu se zdr¾uje (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2003, è. j. Na 645/2003-5, usnesení ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25 a mnohá dal¹í rozhodnutí). Vzhledem k tomu, ¾e sám stì¾ovatel oznaèil za své bydli¹tì adresu P. 1341, M. B., která spadá do obvodu Krajského soudu v Praze, postupoval mìstský soud správnì, pokud mu vìc postoupil.
Zbývá konstatovat, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost doplnit kasaèní stí¾nost v intencích usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2015, è. j.-12, a nelze tudí¾ postupovat jinak, ne¾ ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.