Source: http://kraken.slv.cz/9As264/2015
Timestamp: 2018-09-25 10:04:03+00:00
Document Index: 45595109

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As264/2015
9 As 264/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci navrhovatelky: RLRE Dorado Property, s.r.o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, zast. Mgr. Martinem Kuèerou, advokátem se sídlem Bohdalecká 1490/25, Praha 10, proti odpùrci: hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 37/2013, o vydání celomìstsky významných zmìn územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy, schváleného usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy è. 31/12, ze dne 19. 9. 2013, v rozsahu èásti zmìny Z 2746/00, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2015, è. j. 5 A 113/2015-71,
III. Odpùrci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
[1] Odpùrce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností ze dne 9. 11. 2015 shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), i povinnost být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí v pøípadì, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e v kasaèní stí¾nosti byl jako povìøený zamìstnanec, který stì¾ovatele zastupuje, oznaèen JUDr. F. N., ale po¾adované vzdìlání ani povìøení tohoto zamìstnance nebylo dolo¾eno, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 19. 11. 2015, è. j. 9 As 264/2015-5, mimo jiné i k prokázání toho, ¾e má jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie, a to ve lhùtì jednoho týdne. V bodu [7] usnesení mu vysvìtlil, ¾e tuto výzvu splní pøedlo¾ením povìøení pøíslu¹ného zamìstnance nebo èlena k zastupování a jednání pøed zdej¹ím soudem a pøedlo¾ením dokladu o jeho vysoko¹kolském právnickém vzdìlání. Zároveò byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, pokud nebude výzvì vyhovìno.
[5] Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno v pátek 20. 11. 2015, lhùta ke splnìní výzvy tak uplynula v pátek 27. 11. 2015.
[6] Dne 25. 11. 2015 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znovu doruèena kasaèní stí¾nost ze dne 9. 11. 2015, ke které byla pøilo¾ena kopie diplomu JUDr. F. N., která prokazuje, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Jeho povìøení èi jiný dokument, který by prokazoval, ¾e je oprávnìn za stì¾ovatele jednat èi ho zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, v¹ak v uvedené lhùtì (ani pozdìji) soudu dodán nebyl.
[7] Nestanoví-li s. ø. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dle § 120 s. ø. s. uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení povinného zastoupení advokátem èi toho, ¾e stì¾ovatel sám èi jeho zamìstnanec nebo èlen, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, je oprávnìn za nìj jednat nebo ho zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení.
[8] Pøes výzvu soudu stì¾ovatel zmínìný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. O tìchto následcích neuposlechnutí výzvy byl stì¾ovatel výslovnì pouèen. Z obsahu kasaèní stí¾nosti ostatnì vyplývá, ¾e si stì¾ovatel byl nutnosti dolo¾it po¾adované povìøení vìdom, nebo» v ní sám bez jakéhokoliv bli¾¹ího vysvìtlení uvedl, ¾e jej pøedlo¾í do 30 dnù. K této lhùtì pøihlí¾et nelze. Lhùty k odstranìní vad stanoví soud, nikoliv úèastníci. Ti mohou z omluvitelných vá¾ných dùvodù po¾ádat o její prodlou¾ení, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
[10] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli.