Source: https://www.unalex.eu/Judgment/Judgment.aspx?FileNr=CZ-3&FixLng=cz
Timestamp: 2020-07-14 22:00:21+00:00
Document Index: 21968637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 146', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 558', 'soud ', 'soud ', 'čl. 249', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'čl. 249', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 221', '§ 224']

unalex Case Collection Odvolací soud (CZ) 31.10.2005 - 35 Co 860/2005
unalex. Case Collection CZ-3
Odvolací soud Liberec (CZ) 31.10.2005 - 35 Co 860/2005
Odvolací soud Liberec (CZ) 31.10.2005 - 35 Co 860/2005, unalex CZ-3
Žalobce P. F. s.r.o. se sídlem v České republice podal žalobu u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou v České republice proti J. J. s místem podnikání ve Slovenské republice. Okresní soud s odkazem na český občanský soudní řád řízení zastavil a uvedl, že není dána mezinárodní pravomoc českých soudů. Odkázal žalobce na slovenský soud, v jehož obvodu má žalovaný místo podnikání. Žalobce napadl včas usnesení Okresního soudu odvoláním s tvrzením, že mezi stranami bylo uzavřeno písemné ujednání o mezinárodní pravomoci soudů, podle nějž je příslušným obecný soud žalobce v ČR. Toto ujednání bylo předloženo již s návrhem na vydání platebního rozkazu.
Odvolací soud usnesení prvoinstančního soudu zrušil s následujícím odůvodněním: řízení bylo zahájeno po vstupu České republiky do EU, české soudy jsou proto povinny aplikovat komunitární právo. Žaloba byla podána u příslušného soudu, a to v souladu s ustanovením článku 23 odst. 1 nařízení Brusel I. Z prorogační smlouvy, která dosud nebyla zpochybněna, vyplývá, že nebude-li možné budoucí spor vyřešit smírně, bude řešen u obecného soudu věřitele. Odvolací soud proto usnesení ruší a věc vrací soudu první instance k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. L. P., Ph.D. a soudců Mgr. H. B. a Mgr. J. K. ve věci žalobce P. F. s.r.o., se sídlem J. ..., proti žalovanému J.J., místo podnikání S. L. ..., Slovenská republika, o zaplacení částky 19.006 Kč, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 25.8.2005, čj. 12C 96/2004-16, t a k t o:
Napadeným usnesením okresní soud zastavil řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. s odůvodněním, že žalovaný má místo podnikání na adrese S.Ľ., Slovenská republika a v takovém případě není dána pravomoc českých soudů s tím, že žaloba měla být podána k Okresnímu soudu ve S. Ľ. ve Slovenské republice. O nákladech řízení rozhodl okresní soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu s odkazem na § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Usnesení okresního soudu napadl včas podaným odvoláním žalobce. Rozhodnutí považuje za nesprávné, neboť žalobce spolu s návrhem na vydání platebního rozkazu předložil mimo jiné jako důkaz i dohodu o splacení pohledávky, kde byla v článku IV. dohodnutá pro případ soudního sporu mezi smluvními stranami pravomoc českých soudů, a to konkrétně příslušného obecného soudu žalobce v ČR. S ohledem na tuto skutečnost má žalobce za to, že pravomoc českých soudů byla založena dohodou stran ve smyslu ust. § 37 odst. 2 zák. č. 97/1963 Sb. a navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil.
Krajský soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení předcházející jeho vydání, aniž ve věci nařizoval jednání podle § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř., a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.
Podle článku 23 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22.12.2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I) dohodnou-li se strany, z níž alespoň jedna má bydliště na území členského státu, že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má příslušnost soud nebo soudy tohoto členského státu je příslušný soud nebo soudy tohoto státu. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato příslušnost výlučná. Taková dohoda o příslušnosti musí být uzavřena a) písemně nebo ústně s písemným potvrzením, nebo za b)ve formě, která odpovídá zvyklostem zavedeným mezi těmito stranami, nebo za c) v mezinárodním obchodě ve formě, která odpovídá obchodním zvyklostem, které strany znaly nebo musely znát a které strany smluv tohoto druhu v daném odvětví obchodu obecně znají a pravidelně se jimi řídí.
V řízení zahájeném dne 7.12.2004, v němž se žalobce domáhal shora uvedené částky z titulu kupní smlouvy, žalobce předložil soudu mimo jiné i listinu nazvanou uznání dluhu ve smyslu § 558 zák. č. 40/1964 Sb. - dohoda o splacení pohledávky datované a podepsané žalovaným ve S. Ľ. dne 23.8.2004 a žalobcem v J. dne 26.8.2004. V článku IV. této listiny je smluvními stranami sjednáno, že pro vztahy smluvních stran je rozhodný český právní řád. Veškeré spory vyplývající z této smlouvy budou smluvní strany přednostně řešit mimosoudní smírnou cestou. Nebude-li možné takto vzniklý spor vyřešit, bude řešen u příslušného obecného soudu věřitele v ČR.
Tato listina osvědčuje dosud nezpochybněný závěr, že smluvní strany si v článku IV. dohody o uznání závazku ujednaly, že příslušný pro rozhodování případných sporů mezi účastníky bude obecný soud žalobce v ČR. Jedná se tak o ujednání o příslušnosti soudu (prorogace) podle oddílu 7 článku 23 nařízení Brusel I.
S ohledem na to, že se jedná o řízení zahájené po 1.5.2004 (článek 66 odst. 1 nařízení Brusel I. ve spojení s článkem 2 sdělení č. 44/2004 Sb. m. s. Smlouvy o přistoupení ČR a dalších zemí k EU), jehož účastníci mají bydliště na území členských států EU, měl okresní soud v dané věci postupovat v souladu s článkem 23 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I, které se užije bezprostředně a přednostně (čl. 249 SES, obecně 6/64 Costa, 43/71 Politi) před ustanovením § 89a občanského soudního řádu upravujícími věcnou a místní příslušnost a pokračovat v řízení jako soud věcně a místně příslušný. Z výše uvedených důvodů proto okresní soud nemohl postupovat ani podle § 37 odst. 2 z.č. 97/1963 Sb., upravujícího možnost založení pravomoci českých justičních orgánů ve věcech majetkových formou prorogace, protože pravidlo stanovené v § 37 odst. 2 z.č. 97/1963 Sb. se uplatní pro vztahy mezinárodního práva soukromého. Nařízení Brusel I,jako akt komunitárního práva (čl. 249 SES) má však povahu práva nadnárodního, nikoliv mezinárodního, jak bylo výše uvedeno.
Vzhledem k tomu, že tak okresní soud nepostupoval, zatížil své rozhodnutí vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být sjednána náprava (§ 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Odvolací soud proto napadené usnesení okresního soudu zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) a věc mu vrátil k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že i kdyby okresní soud důvodně shledal podmínky pro zastavení řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. pro nedostatek pravomoci soudů ČR, bylo by jeho povinností rovněž rozhodnout o tom, kterému pravomocnému orgánu bude věc postoupena ve smyslu § 221 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí ve věci ve smyslu § 224 odst. 3 o.s.ř.