Source: http://kraken.slv.cz/8As108/2011
Timestamp: 2018-07-15 21:44:10+00:00
Document Index: 11328738

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 58', '§ 46', '§ 52', '§ 46', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 58', '§ 52', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As108/2011
8 As 108/2011-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. F. Z., proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, adresa pro doruèování: Vìznice Valdice, nám. Míru 55, Valdice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2011 o øe¹ení kázeòského pøestupku výchovným pohovorem a ze dne 16. 5. 2011 o ulo¾ení kázeòského trestu, o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 120/2011-12, a ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 121/2011-13,
I. Øízení o kasaèních stí¾nostech s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
I. [1] Dne 12. 5. 2011 øe¹il ¾alovaný se ¾alobcem výchovným pohovorem podle § 58 odst. 5 vyhlá¹ky è. 378/2004 Sb. skutek spoèívající v tom, ¾e ¾alobce jako osoba ve výkonu trestu odnìtí svobody ukrýval v igelitové ta¹ce ústavní py¾amo, které mìl pøedtím ráno odevzdat spolu s ostatními vìcmi.
[2] Rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011 ulo¾il ¾alovaný ¾alobci kázeòský trest v podobì dùtky podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona è. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnìtí svobody (dále té¾ zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ). Kázeòský trest byl ulo¾en proto, ¾e ¾alobce dne 18. 4. 2011 v 17.00 hod. v ubytovnì D pøi návratu z bohoslu¾by mìl v ka¾dé nohavici pùl pytlíku pravdìpodobnì ovesných vloèek.
II. [3] Proti rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení kázeòského trestu a proti konání výchovného pohovoru podal ¾alobce dvì samostatné ¾aloby k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Souèasnì s podanými ¾alobami po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. ®ádosti odùvodnil tím, ¾e je nemajetný vìzeò bez práce a je odkázaný na sociální pomoc. Rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, advokátky se sídlem ©afaøíkova 161 nebo» ví, ¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 .
[4] Mìstský soud usneseními ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 120/2011-12, a ze dne 25. 10. 2011, èj. 7 A 121/2011-13, zamítl ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù i o ustanovení právního zástupce.
[5] Soud v odùvodnìní obou usnesení shodnì vy¹el z § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého v pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh je zjevnì bezúspì¹ný, bez ohledu na majetkové nemohou být úspì¹né. Soud pøipomnìl, ¾e s úèinností od 1. 7. 2011 se lze domáhat soudního pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení kázeòských trestù podle § 46 odst. 3 písm. e) a¾ h) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody. Naproti tomu, rozhodnutí vydaná v kárném øízení, kterým byly ulo¾eny kázeòské tresty podle § 46 odst. 3 písm. a) a¾ d) a i), nepodléhají soudnímu pøezkumu. Podle § 58 odst. 5 vyhlá¹ky è. 378/2004 Sb. lze kázeòský pøestupek øe¹it té¾ výchovným pohovorem bez ulo¾ení kázeòského trestu. Z § 46 odst. 2 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody plyne, ¾e rozhodnutí o øe¹ení pøestupku výchovným pohovorem není rozhodnutím o kázeòském pøestupku. V posuzovaných vìcech se tak ¾alobce v rozporu s § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody domáhá soudního pøezkumu správních rozhodnutí, proti kterým není ¾aloba pøípustná. Proto je zde dán dùvod pro odmítnutí ¾alob pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jeliko¾ jsou obì ¾aloby zjevnì bezúspì¹né ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., mìstský soud nepøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku ani nevyhovìl jeho ¾ádostem o ustanovení advokáta podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
III. [6] Proti shora specifikovaným usnesením mìstského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) podáními oznaèenými jako kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e naléhavì ¾ádá o pøidìlení právního zástupce, nejlépe JUDr. Aleny Jírovcové, proto¾e pracuje s derogaèním nálezem è. 341/2010 Sb. Stì¾ovatel uvedl, ¾e není právnì vzdìlán a bez erudovaného èlovìka v právní oblasti se neobejde. Zdùraznil, ¾e pouze vyu¾ívá práva, které mu umo¾òuje zákon. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, nebo» je odkázán na sociální pomoc a jeho dluhy v souèasnosti pøesahují èástku 400 000 Kè. IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 3. 2012, èj.-20, spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
[8] Nejvy¹¹í správní soud tým¾ usnesením zamítl návrhy ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech, a to z dùvodu, ¾e návrhy stì¾ovatele jsou zjevnì neúspì¹né. Výchovný pohovor (viz § 46 odst. 2 vìta druhá zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 58 odst. 5 vìta druhá vyhlá¹ky ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb.) ani ulo¾ení dùtky (viz § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody ve spojení s § 46 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona) nepøedstavují úkony, jejich¾ pøezkumu by se stì¾ovatel mohl domáhat pøed správními soudy.
[9] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele souèasnì vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù za podané kasaèní stí¾nosti, dále aby pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování pro øízení o kasaèních stí¾nostech nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a koneènì jej vyzval, aby v souladu s § 106 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s., doplnil svá podání oznaèená jako kasaèní stí¾nosti o rozsah a dùvody, pro které napadá shora specifikovaná usnesení mìstského soudu a uvedl, èeho se podáními domáhá (petit).
V. [10] Specifikované usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 3. 2012. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené ani pozdìj¹í lhùtì soudní poplatek neuhradil a ani jakkoliv nereagoval na výzvu soudu. podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[12] Jeliko¾ stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani následnì soudní poplatek neuhradil, Nejvy¹¹í správní soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèních stí¾nostech. Stejnì tak své kasaèní stí¾nosti nedoplnil o individualizované a dostateènì konkrétní kasaèní body. I pokud by tedy stì¾ovatel splnil svou poplatkovou povinnost, nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a nedoplnìní kasaèních stí¾ností o rozsah a dùvody jejich podání by bránilo vìcnému vyøízení kasaèních stí¾ností.
[14] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
V Brnì 12. èervence 2012