Source: http://kraken.slv.cz/3Azs98/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:41:33+00:00
Document Index: 33886998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§103', '§ 103', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 103', '§ 33', '§ 33', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Azs98/2005
è. j. 3 Azs 98/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkyò ad a) G. Ch., a b) T. Ch., obì zastoupené Mgr. Janem Lipavským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké námìstí 135, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 49/2004-32 (30 Az 50/2004-27) ze dne 30. 11. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004 è. j. 30 Az 49/2004-32, (30 Az 50/2004-27), s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomu soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka), nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (usnesením ze dne 14. 9. 2004 krajský soud spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod sp. zn. 30 Az 49/2004 a 30 Az 50/2004 s tím, ¾e nadále budou vedeny pod sp. zn. 30 Az 49/2004), kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-923/VL-10-K04-2002 a è. j. OAM-924/VL-10-K04-2002 obì ze dne 17. 2. 2004. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelkám udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelky nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedených rozhodnutí z hlediska uplatnìných obecných odkazù na urèitá ustanovení zákona dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾alob. Dovodil, ¾e stì¾ovatelkám nesvìdèily dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13 a § 14 azylového zákona, nebo» ve správním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by jednání èlenù nábo¾enské sekty bylo mo¾no podøadit pod nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a není rovnì¾ dán dùvod pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 azylového zákona. Podle soudu ¾alovaný mìl dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí, dal mo¾nost stì¾ovatelkám se s tìmito podklady seznámit, vyjádøit se k nim, èi navrhnout jejich doplnìní. ®alovaný se podrobnì zabýval objektivní situací v zemi pùvodu a tvrzenými dùvody v ¾ádosti o azyl a proto soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed správním orgánem nedo¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení a proto rozhodnutí nejsou pro tento dùvod nezákonná. Soud se ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelkám nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona, nebo» z informací o zemi pùvodu a z údajù uvádìných stì¾ovatelkami nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by nále¾ely k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zákládajícím pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky napadají rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v §103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøují v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice, zda je mo¾no na jejich pøípad vztáhnout § 12 azylového zákona. Stì¾ovatelky se ve své domovské zemi dostaly do potí¾í poté, co vstoupily do Církve Kristovy díky její¾ praktikám pøi¹ly o byt, byly vystaveny psychickému nátlaku a kdy¾ po¾ádaly o pomoc policii, tato nezasáhla. Domovský stát tedy nedokázal zajistit ochranu pøed uvedeným jednáním, proto mají odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství, a tudí¾ plní podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 azylového zákona. Rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a krajský soud pochybil, pokud o nezákonnosti tohoto rozhodnutí z dùvodù shora nerozhodl. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelky spatøují v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s ust. § 47 odst. 5 správního øádu podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, tj. vlastnì se o správní rozhodnutí pro jeho neúplnost nejedná. Krátká doba mezi vyhotovením rozhodnutí a doruèením tohoto rozhodnutí ¾adateli v pøíslu¹ném azylovém støedisku vyluèuje, aby se oprávnìná osoba alespoò seznámila s obsahem rozhodnutí a proto je vydáno zcela bez jejího vìdomí. Z uvedeného dùvodu jsou stì¾ovatelky pøesvìdèeny, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemohlo být a ani nebylo v dobì doruèení stì¾ovatelkám rozhodnutím, které by bylo bezvadné, resp. prosto záva¾ných vad, které by mohly zpùsobit jeho nezákonnost. V dobì jeho doruèení nemìla oprávnìná osoba vìdomost o jeho obsahu, bylo tedy vydáno bez jejího vìdomí a skuteènost, ¾e se následnì oprávnìná osoba s obsahem rozhodnutí seznámí a jeho jedno vyhotovení opatøí svým podpisem, nemù¾e poèáteèní nicotnost rozhodnutí zhojit. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) stì¾ovatelky spatøují také v tom, ¾e se pøed vydáním rozhodnutí nemohly vyjádøit k podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout doplnìní a dovozují, ¾e taková mo¾nost musí být úèastníkovi øízení dána v dobì, kdy se chystá správní orgán rozhodnout. Nemìly tudí¾ reálnou mo¾nost vyu¾ít tato svá práva zaji¹tìná správním øádem a proto tímto postupem do¹lo k poru¹ení jejich procesních práv. Zpùsob jakým správní orgán naplnil ust. § 33 odst. 2 správní øádu není správný, nebo» ¾adatel není upozornìn na mo¾nost pøedkládat a navrhovat èi doplòovat jiné dùkazy, ne¾ správním orgánem pøedlo¾ené. ®adatelé mají právo seznámit se nejen s podklady pro rozhodnutí, ale i s celým obsahem spisu. Právo vyplývající z ust. § 33 odst. 2 správního øádu stì¾ovatelky nemìly mo¾nost úèinnì vyu¾ít v celém rozsahu. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) spatøují stì¾ovatelky v tom, ¾e soud pochybil, pokud je nevyzval k doplnìní jejich ¾aloby, èím¾ by nedo¹lo a nemohlo dojít k nepøípustnému roz¹íøení ¾alobních bodù, nebo» ¾ádné zpùsobilé ¾alobní body nebyly uplatnìny. Pokud takto krajský soud nepostupoval, do¹lo k poru¹ení základních práv ¾alobce, zejména pak práva na soudní ochranu, na spravedlivý proces a rovnost úèastníkù øízení. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelky navrhly Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a zároveò po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» okam¾ité vycestování z území ÈR by bylo nepøimìøeným zásahem do jejich osobních pomìrù, proto¾e se v pøípadì návratu obávají o svou svobodu, ¾ivot a zdraví.
®alovaný popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» stí¾ní námitky nejsou dùvodné a ve vìci neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu odkázal na správní spis a své rozhodnutí. V otázce formálních nále¾itostí správního rozhodnutí odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a shledal neopodstatnìnou námitku nemo¾nosti seznámit se s podkladovými materiály pro vydání rozhodnutí. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky v podané kasaèní stí¾nosti. Pøi projednání vìci se musel nejprve zabývat stí¾ní námitkou, týkající se vad øízení pøed soudem a zvá¾il následující:
Podle ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecný nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výroku rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z ni¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a návrh výroku rozsudku. Podle vìty tøetí odst. 2 tohoto ust. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo jí roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá povinnost ¾alobci uvést v ¾alobì konkrétní, (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samým a rovnì¾ je povinen uvést svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Vylíèení skutkových okolností pøitom nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, ale musí být individualizovaným, a tedy od jiných skutkových okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Právní náhled na vìc pak nemù¾e být toliko obecným odkazem na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, ale musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní-o tyto skutkové okolnosti-se opírající právní výtky, tj. tvrzení o poru¹ení práva. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správního orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit, zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel plnì zkoumat vydané rozhodnutí. K ¾alobì postrádající skutkové výtky by se tak mnohdy dostalo ¾alobci podrobnìj¹ího pøezkumu, ne¾ pokud by jimi byl rozsah pøezkumu vymezen. Ve vztahu k poru¹ení pøedpisu hmotnìprávního by nedostatek skutkového vymezení ¾alobních bodù a pouhý odkaz na ustanovení právního pøedpisu znamenal rozbor v¹ech v úvahu pøicházejících podmínek jeho naplnìní, co¾ je nereálné. Nakonec by pak akceptace podobných nedostatkù ¾alobních bodù vedla k popøení povinnosti ¾alobní body oznaèit. V této argumentaci a v posouzené vìci vychází Nejvy¹¹í správní soud z dosud nepublikovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-57.
Ze soudních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelky shodnì v ¾alobì pouze uvedly, ¾e v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu v ÈR byly zkráceny na svých právech, a proto napadají pøedmìtné rozhodnutí v rozsahu výrokù, kterými jim ¾alovaný neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nevztáhl na nì pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a parafrázovaly nìkterá ustanovení správního øádu a zákona o azylu, která mìla být správním orgánem poru¹ena. Pokud jde o skutkové dùvody, na jejich¾ základì tvrdí poru¹ení zákona, odkázaly na spisový materiál, který se vztahuje k jejich ¾ádosti o udìlení azylu. V ¾alobách tak zcela absentují jakákoliv konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» citovaná ustanovení zákona nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
Takové ¾aloby s prostým výètem paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrází, bez jakékoliv specifikace, nelze tedy pova¾ovat za ¾aloby zpùsobilé k projednání. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pøípadnì pouze v obecné rovinì odkazuje na zákonná ustanovení, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ pouhý odkaz na spisový materiál není mo¾ný, nebo» jak je uvedeno vý¹e, skutkové dùvody se mají vztahovat ke konkrétnímu namítanému poru¹ení zákona. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v tom, ¾e krajský soud nevyzval ¾alobkynì k odstranìní vad podání ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a pochybil, rozhodl-li o tìchto ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného meritornì, tj. vìci pøezkoumal a ¾aloby zamítl, nebo» v posuzované vìci ¾aloby nesplòovaly nále¾itosti stanovené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
S ohledem na shora uvedené ji¾ nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod pøezkoumávat napadený rozsudek v rozsahu dal¹ích stí¾ních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení a zavazuje ho shora uvedeným právním názorem.
S pøihlédnutím k ust. § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. ®adatel je chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní upraveným ve shora uvedeném ustanovení.
V souladu s ust. § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá, jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed krajským soudem, ani pøed soudem kasaèním.