Source: http://kraken.slv.cz/2Afs165/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:58:48+00:00
Document Index: 46548821

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', '§ 31', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 544/02 ', '§ 31', '§ 6', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 11', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

2Afs165/2005
è. j. 2 Afs 165/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: H., M. a spol., zastoupeného Jakubem Hajduèíkem, daòovým poradcem se sídlem Praha 1, Vodièkova 41, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Rakovníku, se sídlem Rakovník, Masná 265/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2005, è. j. 44 Ca 15/2005-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2558,50 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 21. 12. 2004, è. j. 103724/04/069910/1416, a ze dne 19. 2. 2004, è. j. 18129/04/069910/3300, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ mu bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení v èástce 2000 Kè. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, è. j. 103724/04/069910/1416, ¾alovaný nevyhovìl ¾alobcovì reklamaci podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) proti svému rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 18129/04/069910/3300, kterým bylo rozhodnuto o pøevedení pøeplatku spotøební danì ve vý¹i 196 301 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 478 976 Kè podle § 64 daòového øádu. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se stanoviskem pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, které bylo pøijato v zájmu jednotného rozhodování soudù k problematice vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. S tímto stanoviskem v¹ak krajský soud nesouhlasí, nebo» je podle názoru Ústavního soudu vyjádøeného v rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, v rozporu se zákonem a Listinou základních práv a svobod a nelze tak podle nìho postupovat, proto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zejména tvrdí, ¾e krajský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e Ústavní soud rozhodoval o pøípadu s jinou skutkovou podstatou. V pøípadì rozhodovaném Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 544/02 se jednalo o situaci, kdy finanèní úøad pøevedl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkurzu na majetek plátce na nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, který se vztahoval k období pøed prohlá¹ením konkurzu. V pøípadì posuzovaném Krajským soudem v Praze se v¹ak jednalo o pøeplatek na spotøební dani vzniklý po prohlá¹ení konkurzu, který byl finanèním úøadem pøeveden na nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob vzniklý po prohlá¹ení konkurzu. Jednalo se tak o pohledávku za podstatou, kterou lze uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkurzního øízení (§ 31 odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání). Dále poukazuje na § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání, podle kterého je správce konkurzní podstaty povinen plnit povinnosti podle pøedpisù o daních, mezi nì¾ patøí i povinnost uhradit daò ve lhùtì. V neposlední øadì poukazuje na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, è. j. Sst 2/2003-225, kterým se øídil, a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasí s napadeným rozsudkem krajského soudu a poukazuje k tomu na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp.zn. 2 Afs 180/2004, pøièem¾ podstatnou èást tohoto rozhodnutí cituje. Rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by Ústavní soud posuzoval skutkovì jinou situaci, ne¾ Krajský soud v Praze v právì projednávaném pøípadì. Podle stì¾ovatele na vìc nemá ¾ádný vliv, ¾e pøeplatek i nedoplatek vznikly po prohlá¹ení konkurzu. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e pøi rozhodování o reklamaci ¾alovaný skuteènì vycházel z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. Stanovisko bylo zveøejnìno pod è. 215/2004 Sb. NSS.
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech.
K tomuto problému ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zaujal ve vìci sp. zn. 2 Afs 180/2004 následující názor :
Jakkoliv tedy se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. K odchylce od ní by mohly pøistoupit pouze ve výjimeèných pøípadech, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy; tato judikatura by byla vnitønì nesourodá a nepøedstavovala by proto tzv. ustálenou (konstantní) judikaturu; nevypoøádávala by se dostateènì se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò by bylo z obsahu takovéhoto rozhodnutí a z konkrétních okolností vìci patrno, ¾e k tomuto nevypoøádání nedo¹lo zámìrnì, nýbr¾ v dùsledku opomenutí anebo by do¹lo k zásadní zmìnì spoleèenských èi ekonomických pomìrù, co¾ by obecný soud ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Proto setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech, jejich¾ demonstrativní nástin byl proveden vý¹e.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval mo¾nost støetu s ústavní zárukou práva na zákonného soudce, a sice pøi odpovìdi na otázku, zda povinnost respektování nálezu Ústavního soudu zpochybòujícího stanovisko jeho pléna pro nìj plyne bez dal¹ího , èi zda je nutno v tomto smìru teprve uèinit pøíslu¹né formální kroky. V úvahu v tomto pøípadì pøipadalo buï pøijetí nového stanoviska plénem, pøíp. kolegiem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 12 odst. 2 s. ø. s.) anebo postoupení vìci k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (§ 17 s. ø. s.). Z dikce citovaných ustanovení a pøedev¹ím z jejich smyslu je nicménì patrno, ¾e ani jedna z tìchto cest ji¾ z povahy vìci není racionální.
Smyslem stanovisek je toti¾ na základì vyhodnocení rozhodnutí soudù ve správním soudnictví a v zájmu jejich jednotného rozhodování zformulovat právní názor, který by mìl být správními soudy v jejich budoucí judikatorní èinnosti respektován. Fakticky se tedy jedná o nástroj ke sjednocení rozhodovací praxe krajských soudù. Situace v projednávané vìci je v¹ak zcela odli¹ná: ke sjednocení této rozhodovací praxe ji¾ toti¾ do¹lo citovaným stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e tato mo¾nost byla vyèerpána. Problémem tak není nejednotnost krajských soudù, kterou by bylo lze pøeklenout stanoviskem novým, nýbr¾ rozpornost stanoviska s právním názorem Ústavního soudu, vysloveným v jeho rozhodnutí. Za tìchto okolností není pøijímání nového stanoviska funkèní, a to jednak proto, ¾e by se muselo jednat o pouze ryze formální krok, kde jednotliví soudci by pøi svém rozhodování byli zatí¾eni faktickým imperativním mandátem, zpùsobeným jasnì artikulovaným právním názorem Ústavního soudu, a navíc by byli nuceni rozhodovat za zcela jiné situace a z jiných dùvodù, ne¾ se kterými poèítá zákon.
Obdobné lze uvést k druhé mo¾nosti, tzn. k postoupení vìci roz¹íøenému senátu. I pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud pøehlédl, ¾e rozhodování roz¹íøeného senátu nemá podle zákona místo tam, kde byl odli¹ný právní názor ji¾ vysloven ve stanovisku (§ 17 odst. 2 s. ø. s.), tak¾e by takový krok bylo mo¾no oznaèit za contra legem, odporuje tento postup smyslu citovaného ustanovení. Role roz¹íøeného senátu toti¾ vychází z pøedpokladu, ¾e pøíslu¹ný bì¾ný senát vlastním intelektuálním procesem dospìje k pøesvìdèení, ¾e døíve v rozhodnutí vyjádøený právní názor není správný, a aktivováním roz¹íøeného senátu nastolí situaci, kdy bude ke konkrétní pøedlo¾ené právní otázce zformulován právní názor, respektovaný pro futuro v¹emi senáty rozhodujícími obdobné pøípady. Aktivizace roz¹íøeného senátu za situace, kdy by skuteènou motivací bylo toliko formální narovnání právních názorù Nejvy¹¹ího správního soudu s názory Ústavního soudu, by zjevnì neplnilo smysl citovaného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pøijímání stanovisek plní funkci sjednocení judikatury krajských soudù a èinnost roz¹íøeného senátu slou¾í ke sjednocování právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu. Ani jeden z tìchto procesních institutù tedy zjevnì nepamatuje na situaci, nastalou v této vìci, tzn. na odli¹nost právního názoru ve vztahu k Ústavnímu soudu. Jinak øeèeno, zatímco pøijetí stanoviska nebo rozhodnutí roz¹íøeného senátu zrcadlí vnitøní pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu o správnosti urèitého právního náhledu, neznamená respektování právního názoru Ústavního soudu v dal¹í rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu nic ménì a nic více ne¾ akceptaci jeho ústavního vymezení, co¾ v konkrétním pøípadì vùbec nemusí znamenat té¾ názorovou shodu tìchto soudù ve vztahu ke sporné právní otázce.
Ze v¹ech popsaných dùvodù proto správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu, by» zmiòované stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu nebude nahrazeno ¾ádným novým stanoviskem ani rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu uznal za odpovídající závìrùm Ústavního soudu. Tento postup odpovídá právnímu názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 11. 1. 2006, sp. zn. 2 Afs 66/2004.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku skutkové odli¹nosti vìci rozhodované Ústavním soudem pod sp. zn. I ÚS 544/02 a vìci právì projednávané, tak ta je v dané vìci nerozhodná. Skutková odli¹nost toti¾ toliko spoèívá v tom, ¾e v právì projednávané vìci vznikl nedoplatek na dani a¾ po prohlá¹ení konkurzu a jedná se tak o pohledávku za podstatou, která mù¾e být uspokojena kdykoliv bìhem konkurzu [§ 31 odst. 1 a 2 písm. d) zákona o konkurzu a vyrovnání], zatímco ve vìci posuzované Ústavním soudem pod uvedenou sp. zn. se jednalo o nedoplatek vzniklý pøed prohlá¹ením konkurzu, který musí být do konkurzu øádnì pøihlá¹en a uspokojen mù¾e být a¾ podle pravomocného rozvrhového usnesení. Daòový nedoplatek v¹ak není v projednávané vìci podstatný. Podstatným naopak je toliko daòový pøeplatek, který ¾alovaný zapoèetl. Podle § 6 odst. 2 zákona o konkurzu a vyrovnání se toti¾ konkurs týká majetku, který patøil dlu¾níkovi v den prohlá¹ení konkursu a kterého nabyl za konkursu; tímto majetkem se rozumí také mzda nebo jiné podobné pøíjmy. Do podstaty nenále¾í majetek, jeho¾ se nemù¾e týkat výkon rozhodnutí; majetek slou¾ící podnikatelské èinnosti z podstaty vylouèen není. Daòový pøeplatek, který vznikl po prohlá¹ení konkurzu tak bezpochyby je souèástí podstaty a vztahuje se na nìj zákaz zapoètení stanovený v § 14 odst. 1 písm. i) citovaného zákona. Pokud tedy ¾alovaný pøevedl daòový pøeplatek na úhradu nedoplatku, dopustil se nezákonného zapoètení. Shora uplatnìné závìry Ústavního soudu tak na danou vìc plnì dopadají. Uvedené pak nijak neovlivòuje to, ¾e danì vzniklé po prohlá¹ení konkurzu jsou pohledávkami za podstatou, které mohou být uspokojeny kdykoli bìhem konkurzního øízení. Rovnì¾ je v dané vìci nerozhodný stì¾ovatelùv poukaz na § 14a zákona o konkurzu a vyrovnání, který správce konkurzní podstaty zavazuje plnit povinnosti podle pøedpisù o daních.
Nejvy¹¹í správní soud proto uznal právní posouzení krajského soudu správným a neshledal naplnìným tvrzený kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; kasaèní stí¾nost tedy jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na zastoupení daòovým poradcem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis vý¹i odmìn daòových poradcù za zastupování nestanoví, postupoval zdej¹í soud pøi urèení vý¹e odmìny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 35 odst. 2 poslední vìta s. ø. s.). ®alobce vyèíslil vynalo¾ené náklady èástkou 3 837,80 Kè (3x 1000 Kè jako odmìnu daòovému poradci za 3 úkony-seznámení se s kasaèní stí¾ností, poradu s klientem a zpracování vyjádøení, 3 x 75 Kè jako re¾ijní pau¹ál a 612,80 Kè jako daò z pøidané hodnoty, to v¹e podle § 35 odst. 2 s. ø. s. a vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Za situace, kdy ¾alobce nedolo¾il, ¾e skuteènì probìhla porada s klientem pøesahující jednu hodinu, jak po¾aduje § 11 odst. 1 písm. c) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., navíc byl-li tým¾ daòovým poradcem zastoupen ji¾ v øízení pøed krajským soudem i ve správním øízení a nejedná se o vìc, která by dal¹í poradu vy¾adovala, nelze výdaj za tento úkon pova¾ovat za dùvodnì vynalo¾ený (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto stanovil vý¹i odmìny zástupce takto: 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí vìci a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a 2x 75 Kè jako náhrada hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], celkem tedy 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, patøí k nákladùm øízení rovnì¾ èástka odpovídající této dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování a náhrad odvést podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 408,50 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè.