Source: http://kraken.slv.cz/5A44/2001
Timestamp: 2018-06-21 08:57:17+00:00
Document Index: 4673195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 91', '§ 8', '§ 18', '§ 24', '§ 91', '§ 14', '§ 14', '§ 60', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 22', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 60', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 46', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 53']

5A44/2001
è. j. 5 A 44/2001-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce S.. p., zastoupeného advokátem JUDr. Jaroslavem Vansou, se sídlem Václavské nám. 36, Praha 1 proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1 o ¾alobì proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001, è. j. 31/13569/2000,
Vèas podanou ¾alobou napadl ¾alobce rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 18. 1. 2001, kterým byl zamítnut podle ustanovení § 60 zákona è. 71/1967 Sb. jeho rozklad proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2000.
Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo podle § 91 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech pozastaveno obchodování s veøejnì obchodovatelnými akciemi spoleènosti .I., a. s., se sídlem P. 1, S. nám. 32, na veøejných trzích na dobu 6 mìsícù a podle odst. 4 tého¾ ustanovení bylo pozastaveno i obchodování s tìmito akciemi mimo veøejné trhy na dobu jednoho mìsíce.
Proti tomuto rozhodnutí byl Støediskem cenných papírù podán dne 2. 10. 2000 v zákonné lhùtì rozklad, který smìøoval do výroku III. písm. e) napadeného rozhodnutí, podle kterého se pozastavení vztahuje mimo jiné na registraci pøevodu akcií I. v zákonem stanovené evidenci cenných papírù a nebo registraci zøízení zástavního práva k tìmto akciím. Komise tím podle ¾alobce neúmìrnì roz¹íøila obsah pojmu obchodování, který je pøitom jednoznaènì vymezen v § 8a zákona o cenných papírech ve znìní úèinném do 1. 1. 2001. Zákon o cenných papírech navíc ukládá ¾alobci provést registraci pøevodu bez zbyteèného odkladu poté, kdy obdr¾í obsahovì shodné pøíkazy k registraci pøevodu od pøevodce a nabyvatele. s rozhodnutím Komise pro cenné papíry a zejména neumo¾òuje registraci odmítnout. Dále ¾alobce namítal, ¾e v rozporu s ustanovením § 18 odst. 3 správního øádu nebyl øádnì uvìdomìn o zahájení øízení a v rozporu s § 24 správního øádu mu nebylo napadené rozhodnutí doruèeno. ®alovaný správní orgán se nejprve zabýval dopadem novely zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech publikované pod èíslem 362/2000 Sb. a úèinné od 1. 1. 2001 na vedené øízení. Podle bodu 15 pøechodných ustanovení se dosud zahájená øízení dokonèí podle novelizovaného znìní zákona. V nìm dochází ke zmìnì ustanovení, na jejich¾ základì bylo rozhodnutí orgánu prvního stupnì vydáno, hned v nìkolika ohledech. Mìní se pøedev¹ím vymezení okruhu úèastníkù øízení, mezi které je novì zaøazeno i Støedisko cenných papírù. Není pochyb, ¾e dnem 1. 1. 2001 se rozkladatel stává úèastníkem øízení o pozastavení obchodování podle § 91 zákona o cenných papírech, v daném pøípadì je v¹ak nutno rozli¹ovat mezi øízením v prvním stupni a øízením o rozkladu. Øízení o rozkladu se toti¾ zahajuje jen na návrh oprávnìné osoby, který je podán v zákonem stanovené lhùtì 15 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Toto rozhodnutí bylo v¹em úèastníkùm øízení doruèeno veøejnou vyhlá¹kou dne 25. 9. 2000. V dobì podání rozkladu dne 2. 10. 2000 nebylo Støedisko cenných papírù úèastníkem øízení, jeho rozklad proto nelze pova¾ovat za rozklad podaný oprávnìnou osobou. Charakter øízení i povinnosti vyplývající z rozhodnutí vydaných v takovém øízení nezakládá pøímé dotèení práv èi právem chránìných zájmù ¾alobce ve smyslu § 14 správního øádu. Povinnost evidovat dematerializované cenné papíry a zkoumat splnìní urèitých nále¾itostí pøed registrací jejich pøevodù vyplývá ¾alobci ze zákona a pochopitelnì neznamená, ¾e je proto úèastníkem øízení v¹ude tam, kde pøedmìtem øízení jsou dematerializované cenné papíry. Stejnì tak u ¾alobce nelze hovoøit o právu èi oprávnìném zájmu registrovat pøevody cenných papírù. Jeho úèast v øízení tak nelze opøít o definici § 14 správního øádu a musela ji zalo¾it a¾ výslovná úprava v novele zákona o cenných papírech úèinná od 1. 1. 2001. Toto ex post zalo¾ené úèastenství ale nemù¾e mít dopad na øízení v druhém stupni. Úèastník øízení má v øízení urèitá práva, mezi kterými je i právo bránit se proti vydanému rozhodnutí odvoláním nebo rozkladem. Tato práva vymezuje zákon a stanoví-li lhùtu pro uplatnìní práva, není mo¾né ji zpìtnì vracet. ©lo by o retroaktivní uplatnìní zákona, který pøitom výslovnì øíká, ¾e se na vedené øízení uplatní a¾ dnem 1. 1. 2001. A¾ od tohoto dne mù¾e Støedisko cenných papírù podat rozklad, který bude podán oprávnìnou osobou, ov¹em bude nutnì opo¾dìný. Z uvedených dùvodù odvolací správní orgán podaný rozklad podle § 60 správního øádu zamítl.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e prvoinstanèním správním rozhodnutím bylo mimo jiné jednáno a rozhodnuto i o jeho právech, právem chránìných zájmech a povinnostech. Uvedeným postupem mu tak bylo pøiznáno postavení úèastníka øízení, které mu v¹ak odvolací správní orgán svým rozhodnutím upírá. ®alobce dále tvrdí, ¾e byl rozhodnutím o rozkladu zkrácen na svých právech, nebo» zamítnutím rozkladu byla potvrzena platnost èásti výroku III. písm. e) rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2000, která je, jak vyplývá z obsahu rozkladu, v rozporu s ustanovením § 91 zákona o cenných papírech ve znìní platném k 31. 12. 2000. Ve prospìch pøedlo¾ené argumentace ¾alobce hovoøí jednak existující doktrinální výklady týkající se aplikace citovaného ustanovení, napø. v publikaci Zákon o cenných papírech autorù Dìdièe a ©tenglové, jednak novela zákona o cenných papírech provedená zákonem è. 362/2000 Sb., kterým byl s úèinností od 1. 1. 2001 do zákona vlo¾en nový § 91a, jen¾ postavení ¾alobce, jako úèastníka správního øízení ji¾ øe¹í zcela jednoznaènì. ®alobce se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e ustanovení § 91a zákona o cenných papírech nelze aplikovat na skuteènosti vzniklé pøed nabytím úèinnosti uvedené novely, av¹ak na rozdíl od ¾alované z toho dovozuje, ¾e zde nemìlo místo ani ustanovení èásti III. písm. e) výroku rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 6. 9. 2000. ®alovaná tak se zákonem a pojmovì mu tím zároveò pøisuzuje postavení úèastníka správního øízení, na druhé stranì mu práva úèastníka øízení odpírá a znemo¾òuje mu tak procesní právo obrany. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl jak zru¹ení rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak zru¹ení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
V podaném vyjádøení ze dne 4. 7. 2001 ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e je ze strany ¾alobce zavádìjící tvrzení, hovoøí-li o ukládání povinnosti napadeným rozhodnutím. Povinnost ¾alobce neprovádìt pøevody cenných papírù je sice dùsledkem rozhodnutí Komise pro cenné papíry, není v¹ak v nìm ulo¾ena. Z ustanovení § 22 odst. 1 zákona o cenných papírech vyplývá povinnost Støediska cenných papírù provádìt registraci pøevodu pouze na základì obsahovì shodných pøíkazù k registraci od pøevodce i nabyvatele. V dobì, kdy je obchodování s daným cenným papírem pozastaveno, v¹ak bude takový pokyn nutnì neplatný podle obecných ustanovení o právních úkonech a Støedisko cenných papírù jej nebude moci provést právì z dùvodù jeho neplatnosti. Odvolací správní orgán trvá na tom, ¾e v takovém pøípadì není odùvodnitelné úèastenství ¾alobce ve správním øízení a pøedev¹ím, ¾e napadené rozhodnutí ¾alobce na jeho právech nijak nezkrátilo. V doplòku vyjádøení ze dne 5. 1. 2004 pak odvolací správní orgán poukázal i na nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, è. j. I.ÚS 468/03, v nìm¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e vztah mezi Støediskem cenných papírù a Komisí pro cenné papíry je vztahem kvaziinstanèním, to jest vztahem, v jeho¾ rámci vykonává orgán veøejné moci kompetenci vùèi jinému subjektu nadanému veøejnoprávní kompetencí, který byl zalo¾en ex lege a na nìho¾ stát prostøednictvím zákona delegoval kompetence jinak vykonávané orgánem veøejné moci. V tomto ohledu zákon propùjèil Støedisku cenných papírù jako¾to právnické osobì veøejného práva postavení orgánu vykonávajícího veøejnoprávní kompetence stanovené zákonem a postavení Støediska cenných papírù vùèi Komisi pro cenné papíry je pak v oblasti výkonu tìchto kompetencí postavením subjektu podøízeného vùèi subjektu nadøízenému. Komise pak nerozhoduje o právech a povinnostech stì¾ovatele jako¾to o právech a povinnostech osoby, nýbr¾ rozhoduje o výkonu veøejnoprávních kompetencí subjektu, na nìho¾ byly tyto kompetence pøeneseny státem. Støedisko cenných papírù proto není subjektem, je¾ by bylo oprávnìno se vùèi Komisi dovolávat u Ústavního soudu ochrany základních práv a svobod, jejich¾ nemù¾e být z podstaty v tìchto pøípadech nositelem. Právní úprava postavení Støediska cenných papírù je zakotvena v ustanoveních § 55 a¾ 70a zákona è. 591/1992 Sb. o cenných papírech, dle nich¾ je tento orgán právnickou osobou, kterou zøizuje podle zvlá¹tního zákona Ministerstvo financí. Pøi výkonu zákonem stanovených èinností jde o výkon kompetencí, pøi nich¾ Støedisko cenných papírù nedisponuje vlastní svobodnou vùlí a není osobou nadanou subjektivními základními právy a svobodami ve smyslu zákona o Ústavním soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu není dùvodná. Stì¾ejní pro posouzení vìci je v daném pøípadì zodpovìzení otázky, zda ¾alobce byl úèastníkem správního øízení èi nikoliv.
Podle § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny; úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Podle § 14 odst. 2 cit. zákona úèastníkem øízení je i ten, komu zvlá¹tní právní pøedpis takové postavení pøiznává. cit. zákona, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, è. j. I. ÚS 468/03. Ústavní soud zde jasnì vyjádøil právní názor, ¾e ¾alobce je právnickou osobou veøejného práva v postavení orgánu vykonávajícího veøejnoprávní kompetence stanovené zákonem. Vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou je vztahem kvazinstanèním, to jest vztahem, v jeho¾ rámci vykonává orgán veøejné moci kompetenci vùèi jinému subjektu nadanému veøejnoprávní kompetencí. ®alovaná tedy nerozhoduje o právech a povinnostech ¾alobce jako¾to o subjektivních právech a povinnostech právnické osoby, nýbr¾ rozhoduje o výkonu veøejnoprávních kompetencí subjektu, na nìho¾ byly tyto kompetence pøeneseny státem. S uvedeným právním názorem se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾òuje. Je zøejmé, ¾e uvedená teze má dopad nejen na mo¾nost ¾alobce domáhat se svých práv u Ústavního soudu, ale ¹íøeji i na posouzení podmínek ust. § 2 s. ø. s., tedy otázky, zda ¾alobce je vùbec osobou zpùsobilou nést veøejná subjektivní práva a pøenesenì té¾, zda mohl být úèastníkem správního øízení dle ust. § 14 z. è. 71/1967 Sb. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e úèastníkem správního øízení ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 správního øádu ¾alobce není, nebo» o jeho právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech nebylo v øízení jednáno, ani nebyly pøímo dotèeny. Postavení úèastníka øízení by tak mohl mít ¾alobce jen na základì ustanovení § 14 odst. 2 správního øádu. Ani v tomto pøípadì v¹ak za daných okolností podmínky úèastenství nebyly splnìny. V tomto bodu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozhodnutí v tom, ¾e i kdy¾ bod 15 èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 362/2000 Sb. ukládá dokonèit zahájená øízení podle novelizovaného znìní zákona 591/1992 Sb., nelze toto ustanovení vztáhnout na oprávnìní podat rozklad proti rozhodnutí správního orgánu. Oprávnìnou osobou k podání rozkladu by byl ¾alobce a¾ od úèinnosti novely dne 1. 1. 2001. Dne 2. 10. 2000, kdy byl rozklad podán, ¾alobce úèastníkem øízení podle ustanovení § 14 odst. 1, 2 zákona è. 71/1967 Sb. nebyl a nebyl tudí¾ ani osobou oprávnìnou k jeho podání.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí odvolacího správního orgánu o zamítnutí rozkladu ¾alobce podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb. shledal Nejvy¹¹í správní soud zákonným, ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval i odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nedospìl v¹ak k závìru, ¾e by ¾alobce byl k podání ¾aloby osobou zjevnì neoprávnìnou.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.). V Brnì dne 20. 1. 2004 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu