Source: http://kraken.slv.cz/5Afs198/2004
Timestamp: 2018-08-16 19:56:03+00:00
Document Index: 10327546

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 50', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 13', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 6', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs198/2004
è. j. 5 Afs 198/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. J. H., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. èervna 2004, è. j. 38 Ca 43/2002-37,
®alobce, který prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), podal jako stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze shora oznaèenému, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2001, è. j. FØ-7584/11/00.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovozuje neplatnost rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 (dále jen správce danì ), tedy dodateèného platebního výmìru è. 1000001375 ze dne 31. 5. 2000, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2001, è. j. FØ-7584/11/00. Podle § 32 odst. 2 písm. g) daòového øádu na rozhodnutí musí být té¾ otisk úøedního razítka se státním znakem. ®alobce poukazuje na èl. 14 Ústavy, zákon è. 3/1993 Sb., zákon
è. 68/1990 Sb. a na zákon è. 4/1993 Sb. Razítko se státním znakem na dodateèném platebním výmìru postrádá v¹echny barvy, kromì jednobarevné kontury razítka a barvy papíru, na kterém je oti¹tìno. Tato rozhodnutí jsou proto ze zákona neplatná a soud je z tohoto dùvodu mìl zru¹it.
Dále uvádí nesprávné posouzení otázky nákladù na tuzemské pracovní cesty, kdy se soud ztoto¾nil s tvrzením správce danì a ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal dùkazy jednotlivé cesty, tedy vèetnì cest ke správci danì. Stì¾ovatel má zato, ¾e u správce danì ¹lo výhradnì o tzv. knihu jízd, její¾ vypovídací schopnost je sporná s pøihlédnutím na rùzné softwarové programy na tvorbu tohoto dokumentu. Stì¾ovatel pøedlo¾il jiné záznamy o jízdách za konkrétní mìsíc a dále argumentuje orazítkovanou doruèenkou správcem danì o tom, ¾e konal pracovní cestu, kdy¾ má sídlo v jiné mìstské èásti, ne¾ své bydli¹tì a kanceláø. Námitka spoèívá v úèelnosti tvrzení správce danì pro odmítnutí stì¾ovatelových dùkazù.
Koneènì pak i nesprávné posouzení otázky nákladù na zahranièní pracovní cesty, které byly provedeny v podnikatelském zájmu ¾alobce, pøièem¾ ten na výzvu správce danì pøedlo¾il doklady, jimi¾ tyto cesty dokumentoval. ®alobce správci danì zároveò uvedl, ¾e se jedná pouze o dùkazy uskuteènìných cest, nikoli o úèetní doklady, nebo» na hotely, místní cesty, vstupné apod. neèerpal finanèní prostøedky. Na zahranièní pracovní cesty èerpal pouze stravné, a to v souladu se zákonem; ty pak vykazoval v úèetnictví. O slu¾ebních cestách ¾alobce správce danì ji¾ nejednal, pøevrátil toto stì¾ovatelovo tvrzení v námitku, ¾e stì¾ovatel o tìchto nákladech neúètoval podle svého vlastního prohlá¹ení. V napadeném rozsudku se uvádí, ¾e daò byla stì¾ovateli domìøena ne proto, ¾e nepøedlo¾il knihu jízd, ale ¾e nepøedlo¾il nebo nenavrhl takové dùkazní prostøedky o tom, ¾e výdaje na uskuteènìné cesty jsou výdaji vynalo¾enými na uskuteènìní cesty; stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e soud má za nesporné, ¾e stì¾ovatel u¾íval ke slu¾ebním cestám vlastní soukromé vozidlo, nezahrnuté do obchodního majetku a tento logický rozpor ve svých zji¹tìních a závìrech není ani v závìrech rozhodnutí ve stì¾ovatelùv prospìch. Stì¾ovatel nepova¾uje tento postup soudu za zaruèující spravedlivý a nestranný proces.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal, aby Mìstský soud v Praze pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1000001375 ze dne 31. 5. 2000. ®alobce namítal, ¾e správce danì po¾adoval prokazování tuzemských a zahranièních pracovních cest ryze formálními doklady-vedením knihy jízd pøi tuzemských pracovních cestách a hotelovými úèty a jinými stvrzenkami pøi zahranièních pracovních cestách. Správce danì pøi tuzemských pracovních cestách nepova¾oval jeho evidenci za postaèující, souèasnì se správce danì ¾alobce nedotázal na konkrétní cíle jednání na daném místì. ®alobce namítal, ¾e nikde nejsou nále¾itosti knihy jízd pøedepsány. ®alobce si byl vìdom toho, co je povinen prokázat, ale správce danì mu ¹mahem odmítl zaøadit do nákladù ve¹keré v tom roce uskuteènìné pracovní cesty jako celek, i kdy¾ neprokázány zùstaly pouze nìkteré. Správce danì nemìl zájem na správném a úplném zji¹tìní, stanovení a splnìní daòové povinnosti, naopak postupoval cílenì s úmyslem vylouèit u ¾alobce ve¹keré náklady.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 4 vydal na základì zprávy o daòové kontrole dodateèný platební výmìr na základ danì a daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996; dùvodem bylo mj. neuznání cestovních náhrad jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobce podal správci danì písemnost ze dne 1. 8. 2000, která je oznaèena jako roz¹íøení dovolání, jím¾ konkretizuje a uvádí i svoje odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru; z tohoto dùvodu ¾alovaný zmínil v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedené podání jako doplnìní odvolání. Správce danì provádìl daòovou kontrolu v takovém rozsahu, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a aby získal co nejvìt¹í mno¾ství dùkazù, které by mohl pøi rozhodování hodnotit. Jeliko¾ tuto námitku ¾alobce v podaném odvolání neuvedl, ¾alovaný se s ní nemohl v ¾alobou napadeném rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 7 daòového øádu vypoøádat. Pokud jde o výdaje za tuzemské jízdy konané podle ¾alobce vlastním automobilem, správce danì zjistil, ¾e v knize jízd nebyl dostateènì specifikován cíl jízd a nebyl uveden jejich úèel. ®alobce byl správcem danì vyzván k pøedlo¾ení potøebných dokladù; uvedl v¹ak, ¾e v¹e potøebné pøedlo¾il a je po nìm po¾adováno prokázání vìcí, které není povinen evidovat. Z pøehledu jízd, který ¾alobce pøedlo¾il za mìsíce leden a¾ kvìten 1996, a v nìm¾ je uveden den uskuteènìní cesty, místo a poèet ujetých kilometrù, prùkaznì nevyplývá souvislost uvádìných jízd s podnikatelskou èinností ¾alobce a který ani jiným zpùsobem neprokázal oprávnìnost zahrnutí tohoto výdaje do výdajù uvedených v § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù. Pokud za zbývající èást zdaòovacího období si ¾alobce stanovil výdaje na pracovní cesty formou pau¹álu, není takový postup mo¾ný, proto¾e se jedná o výdaje podle § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù. Pokud jde o námitky týkající se cest do podatelny správce danì, které si podle ¾alobce sám správce danì mohl ovìøit z dokladù, které se u nìho nacházejí, uvádí ¾alovaný, ¾e z pøedlo¾eného pøehledu cest nevyplývá, ¾e se také jednalo o pracovní cestky konané ke správci danì v souvislosti s podnikáním ¾alobce. Správce danì prezenèními razítky z podatelny nepotvrzuje daòovým subjektùm, ¾e napø. k doruèení písemnosti daòový subjekt vykonal pracovní cestu osobním motorovým vozidlem a její délku. Prezenèní razítko správce danì údaje tohoto charakteru vùbec neobsahuje, proto správce danì ani nemohl pøedlo¾ený pøehled porovnávat s jednotlivými písemnostmi ze spisového materiálu ¾alobce. Prostý fakt, ¾e urèitá písemnost obsahuje razítko podatelny správce danì, automaticky neznamená pøímou souvislost s pracovní cestou; bylo opìt na daòovém subjektu, aby tuto skuteènost prokázal. Správce danì v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu pøi ústních jednáních a formou výzev po¾adoval po ¾alobci, aby prokázal, ¾e se jím vykázané pracovní cesty uskuteènily v pøímé souvislosti s jeho podnikatelskou èinností a ¾e jím uplatòované výdaje lze pova¾ovat za výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì postupoval v øízení v úzké souèinnosti se ¾alobcem a dbal na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení jeho daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Pøi jednání ve vìci u Mìstského soudu v Praze ¾alobce setrval na svém návrhu a zopakoval jeho podstatný obsah.
Mìstský soud v Praze pøi jednání provedl dùkaz nìkterými listinami ze správního spisu a v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì uvedl, jaké skuteènosti ze správního spisu zjistil: dodateèným platebním výmìrem è. 1000001375 ze dne 31. 5. 2000 byl dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 118 628,32 Kè a dodateènì vymìøená daò ve vý¹i 25 130,00 Kè a vymìøena daòová ztráta ve vý¹i-65 999,00 Kè. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání dne 30. 6. 2000 a dne 1. 9. 2000 pak podání oznaèené jako roz¹íøení odvolání , o nich¾ rozhodl ¾alovaný dne 7. 11. 2001, è. j. FØ 7584/11/00 tak, ¾e odvolání ¾alobce zamítl. ®alobce toti¾ k uplatòovanému výdaji pøipojil pøehled, ve kterém je uveden den uskuteènìní cesty, místo a poèet ujetých kilometrù za mìsíce leden a¾ kvìten 1996. Za zbývající èást zdaòovacího období si ¾alobce stanovil výdaje na pracovní cesty formou pau¹álu, z èeho¾ prùkaznì nevyplývá jakákoliv souvislost tìchto jízd s podnikatelskou èinností ¾alobce. Pau¹alizace výdajù není v tomto pøípadì mo¾ná. Pokud jde o pøedlo¾ení dokladù prokazujících slu¾ební cesty do zahranièí za zdaòovací období roku 1996, ¾alobce odkázal na pøedchozí protokoly a namítl, ¾e po¾adavek správce danì je v rozporu se zákonem o cestovních náhradách, který ¾ádný takový prùkaz nepøedepisuje. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e pøedmìtné výdaje byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
V odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností Mìstský soud v Praze správnì poukázal na povinnost daòového subjektu prokázat ve¹keré skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání. Tato zásada je vyjádøena zejména v § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), podle nìho¾ daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pokud jde o výdaje (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, lze je odeèíst ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto a zvlá¹tním zákonem, zde § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Podle § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù jsou výdaje (náklady) podle odstavce 1 té¾ výdaje (náklady) na pracovní cesty, vèetnì výdajù (nákladù) na pracovní cestu spolupracujících osob (§ 13), a to na dopravu vlastním silnièním motorovým vozidlem nezahrnutým do obchodního majetku poplatníka, ve vý¹i sazby základní náhrady a náhrady výdajù za spotøebované pohonné hmoty. ®alobce, který pou¾íval ke slu¾ebním cestám vlastní osobní automobil nezahrnutý do jeho obchodního majetku, mìl povinnost mj. prokázat vý¹i výdajù na spotøebované pohonné hmoty v souvislosti s pracovní cestou. I kdy¾ zákon výslovnì nestanoví povinnost vést evidenci jízd, neznamená to, ¾e by tím byla zjednodu¹ena pozice daòového subjektu v souvislosti se shora uvedenou povinností unést dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu; kniha jízd s pøesnou evidencí ujetých kilometrù by dobøe poslou¾ila právì k prokázání výdaje na pracovní cestu na dopravu vlastním motorovým vozidlem. ®alobce v¹ak neunesl dùkazní bøemeno; výkaz pracovních cest, který pøedlo¾il, je zèásti neadresný, zèásti pau¹alizovaný a nedokládá ani zda jízdy vlastním vozidlem byly fakticky uskuteènìny, nato¾ zda mìly vztah k podnikání ¾alobce. To platí i pro pau¹ální stanovení pracovních cest. Vyúètování bylo sestaveno a¾ dne 1. 3. 1997, tedy po uplynutí zdaòovacího období a ze ¾ádného dal¹ího dùkazu neplyne, na základì kterých dokladù ¾alobce tento pøehled vypracoval; konkrétním polo¾kám neodpovídají konkrétní odkazy na doklady prokazující jednání, úkony a èinnosti související s ¾alobcovými podnikatelskými aktivitami uvedeného dne a místa (uzavøení kontraktu, èinìní nabídky, èinnost vedoucí k pøíjmu souvisící s podnikatelskou èinností). Daòová pøiznání neprokazují tvrzení ¾alobce o uznání výdajù za cesty k finanènímu úøadu, nebo» samotný otisk prezenèního razítka správce danì svìdèí pouze o tom, ¾e daòové pøiznání bylo doruèeno do podatelny, nikoli jakým zpùsobem se ¾alobce, popø. jiná osoba, dostavila do podatelny správce danì; tím spí¹e neprokazuje vý¹i tohoto nákladu na pracovní cestu (poèet ujetých km). Povinností správce danì není porovnání a pøiøazení jednotlivého dokladu k obecnému údaji v souhrnném výkazu, naopak povinností poplatníka je dolo¾it vý¹i uplatnìnou jako náklad ve smyslu § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù nejen formálním dokladem, ale i fakticky. Nejde o to, ¾e (a zda) ¾alobce mìl v roce 1996 obchodní a provozní prostory na rùzných místech Prahy a do nich se musel dopravovat a vozit do nich zásoby, nýbr¾ ¾e ¾alobce ani u tìchto cest neprokázal, ¾e ¹lo o cesty ve vztahu k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Pokud jde o výdaj na zahranièní pracovní cesty, je nepochybné, ¾e údaj ve vyúètování ze dne 1. 3. 1997, pøíkaz bance a bankovní výpis o èerpání valut u banky rozhodnì neprokazují, ¾e se jednalo o zahranièní pracovní cestu, která souvisí s podnikatelskou èinností ¾alobce. Na posouzení vìci nemù¾e mít vliv pøedlo¾ení slo¾ky dokladù (dle tvrzení ¾alobce doklady, o nich¾ nebylo úètováno), kdy¾ ¹lo o doklady prokazující sice urèitou podnikatelskou aktivitu ¾alobce, ale nikoli její konkrétní souvislost s konkrétním nákladem uvedeným ve vyúètování ze dne 1. 3. 1997, popø. pøedlo¾ení kazet natoèených v zahranièí. Pøedmìtný výdaj proto nelze uznat jako výdaj daòový. Zákon o cestovních náhradách sice urèuje ve smyslu § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù zpùsob stanovení vý¹e cestovních náhrad, èím¾ v¹ak není dotèena dùkazní povinnost poplatníka stanovení zejména v § 31 odst. 9 daòového øádu. Pokud ¾alobce namítal, ¾e pøelo¾il správci danì øádnì doklady týkající se zahranièních cest, pak toto tvrzení je vyvráceno nejen obsahem správního spisu, ale i samotným jeho tvrzením, ¾e o jednání v zahranièí se doklad nepoøizoval a ¾e posouzení toho, zda provedená cesta je èi není slu¾ební je pouze na tom, kdo ji naøídí, toti¾ na ¾alobci.
Pokud jde o námitku neplatnosti rozhodnutí daòových orgánù proto, ¾e v otiscích úøedních razítek na nich byl státní znak jednobarevný, soud uvádí, ¾e zákon è. 3/1993 Sb. stanoví, v jakých barvách je malý státní znak vyveden. Malý státní znak na otisku úøedního razítka musí být v tìch barvách, jak to stanovil zákon è. 3/1993 Sb., proto¾e zákon è. 68/1990 Sb. neumo¾òuje pou¾ívání jednobarevného otisku malého státního znaku. Jedná se v¹ak o námitku v re¾imu tzv. nova, tedy skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. k takovým námitkám Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédne. Nad rámec v¹ak soud pøipomíná, ¾e podle § 32 odst. 2 písm. g) daòového øádu je jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí v daòovém øízení otisk úøedního razítka se státním znakem na takovém rozhodnutí. Podle § 2 odst. 3 zákona è. 3/1993 Sb., o státních symbolech Èeské republiky, malý státní znak tvoøí èervený ¹tít, v nìm¾ je støíbrný dvouocasý lev ve skoku se zlatou korunou a zlatou zbrojí. Zákon è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, platný a úèinný v dobì vydání napadených daòových rozhodnutí, neobsahoval nic o pou¾ívání jednobarevného otisku úøedního razítka s malým státním znakem. A¾ v ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 352/2001 Sb., o u¾ívání státních symbolù Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který nabyl úèinnosti dnem 5. 10. 2001, je výslovnì stanoveno, ¾e otisk úøedního razítka s malým státním znakem je jednobarevný. Pøedev¹ím je tøeba vzít v úvahu smysl ustanovení daòového øádu o tom, ¾e na rozhodnutí vydaném v daòovém øízení musí být mj. otisk úøedního razítka se státním znakem. Smyslem je poskytnout i po formální stránce jistotu, ¾e daòové rozhodnutí skuteènì vydal kompetentní státní orgán. Z tohoto hlediska není rozhodné, ¾e otisk úøedního razítka se státním znakem byl jednobarevný; ani ¾alobce nenamítá, ¾e by rozhodnutí vydal státní orgán, který by k tomu nemìl pravomoc. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e chybìjící nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost (neplatnost) pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní vztah respektovali (srov. è. 212/2004 Sbírky rozhodnutí NSS). Námitka ¾alobce, ¾e jednobarevný otisk úøedního razítka se státním znakem zpùsobuje neplatnost rozhodnutí, není rozhodnì dùvodná.
Pokud jde o námitku ad 2., nejde o to, ¾e (a zda) ¾alobce mìl v roce 1996 obchodní a provozní prostory na rùzných místech Prahy a do nich se musel dopravovat a vozit tam zásoby. Podstata spoèívá v tom, ¾e ¾alobce ani u tìchto cest neprokázal, ¾e ¹lo o cesty ve vztahu k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Jím pøedlo¾ený výkaz pracovních cest byl jednak neadresný, jednak pau¹alizovaný a nedokládá, zda jízdy vlastním motorovým vozidlem byly uskuteènìny a zda mìly vztah k podnikání ¾alobce.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné; vypoøádal se s nimi jak ¾alovaný, tak Mìstský soud v Praze, a to beze zbytku. Krajský soud tak rozhodl ve vìci v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí nevykazuje znaky nepøezkoumatelnosti, kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.