Source: http://kraken.slv.cz/6Azs72/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:10:45+00:00
Document Index: 13629023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 64', 'ÚS 2448/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs72/2009
6 Azs 72/2009-127
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2008, è. j. OAM-422/LE-C09-C09-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Az 22/2008-98,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, který zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud poru¹il jeho práva tím, ¾e ve vìci jednal v nepøítomnosti jeho právního zástupce, je¾ ¾ádal soud o odroèení jednání z dùvodu dlouhodobì naplánované zahranièní slu¾ební cesty (k ¾ádosti pøilo¾il kopii rezervace letenky z února 2009). Dále stì¾ovatel shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v dosavadním prùbìhu øízení o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, která jsou v rozporu se zákonem o azylu. Koneènì pak stì¾ovatel po¾ádal soud o ustanovení bezplatného tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o odklad vykonatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» by vycestováním z Èeské republiky mohla být zpùsobena znaèná újma na jeho právech. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadená správní i soudní rozhodnutí za zákonná. Pøipomíná, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o mezinárodní ochranu vyhodnotil jako úèelovou (snaha vyhnout se vydání k trestnímu stíhání do USA); tento závìr ¾alovaného pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nezpochybòuje. K námitce stì¾ovatele, ¾e byla poru¹ena jeho procesní práva nepøítomností jeho právního zástupce u ústního jednání, ¾alovaný uvádí, ¾e právní zástupce byl o odroèení jednání na 29. 5. 2009 vyrozumìn 23. 4. 2009. Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti nic nenamítl proti názoru mìstského soudu, ¾e si právní zástupce mohl ustanovit zástupce. ®alovaný závìrem navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod, který lze podøadit ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-provedení ústního jednání ve vìci v nepøítomnosti právního zástupce. Stì¾ovatel té¾ splòuje podmínku povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumá pouze takovou námitku, která je uplatnìna pøípustným zpùsobem. Zdej¹í soud odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 488/2005 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). V nìm se zdej¹í soud vyjádøil k po¾adavkùm na formulaci ¾alobních bodù (analogicky té¾ na formulaci námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti), pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatele o vá¾ných pochybeních v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu v projednání vìci u Mìstského soudu v Praze a projednáním vìci v rozporu se zákonem o azylu. Takto formulovaná námitka je natolik v¹eobecná, ¾e nemù¾e vyhovìt po¾adovanému standartu na formulování kasaèní námitky. Nejvy¹¹í správní soud se jí tedy nemohl zabývat.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci rozeznal otázku, která je¹tì nebyla v jeho dosavadní rozhodovací èinnosti zcela vyøe¹ena (dùvod pøijatelnosti ad /1/), pøistoupil tedy k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti brojí proti postupu mìstského soudu, který ve vìci provedl ústní jednání v nepøítomnosti právního zástupce stì¾ovatele, který se z jednání øádnì omluvil. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e v projednávané vìci stì¾ovatel na naøízení ústního jednání trval. Mìstský soud ve vìci naøídil ústní jednání celkem ètyøikrát. První ústní jednání bylo naøízeno na 9. 1. 2009, v té dobì byl stì¾ovatelovým právním zástupcem JUDr. Kaválek, jemu¾ bylo pøedvolání doruèeno 5. 12. 2008; právní zástupce se dne 8. 1. 2009 z jednání omluvil, nebo» byl od tého¾ dne v pracovní neschopnosti (dolo¾il kopii rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti z 8. 1. 2009), a po¾ádal o odroèení jednání, z dùvodu jazykové bariéry na stranì klienta nebyl s to sehnat za sebe v krátkém èase náhradu. Dal¹í ústní jednání bylo naøízeno na 6. 3. 2009, JUDr. Kaválek byl vyrozumìn dne 3. 2. 2009 a dne 4. 3. 2009 soudu sdìlil, ¾e klient odvolal plnou moc pro zastupování v probíhajícím øízení. Dne 5. 3. 2009 soudu doruèil odvolání plné moci ze dne 27. 2. 2009 a zároveò soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel udìlil novou plnou moc souèasnému právnímu zástupci. Stì¾ovatel byl k naøízenému jednání na den 6. 3. 2009 pøedvolán (doruèeno dne 29. 1. 2009) a k jednání byl eskortován; nový právní zástupce o jednání vyrozumìn nebyl. U jednání stì¾ovatel sdìlil, ¾e ¾ádá, aby nebylo jednáno v nepøítomnosti jeho právního zástupce, pøièem¾ uvedl, ¾e jeho souèasný právní zástupce o konání ústního jednání ví; ¾alovaný se k ¾ádosti o odroèení jednání ze stejného dùvodu pøipojil. Jednání bylo odroèeno na 17. 4. 2009 (právnímu zástupci bylo doruèeno 6. 4. 2009), právní zástupce se z jednání omluvil a po¾ádal o odroèení jednání s tím, ¾e v dobì jednání bude slu¾ebnì v zahranièí (výslechy svìdkù v Rumunsku), co¾ dolo¾il kopií vyrozumìní Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem; jednání bylo proto dne 17. 4. 2009 odroèeno na neurèito.
O naøízení posledního ústního jednání na 29. 5. 2009 byl právní zástupce opìt vyrozumìn, pøípis mu byl doruèen dne 23. 4. 2009. Dne 11. 5. 2009 právní zástupce odeslal soudu ¾ádost o odroèení naøízeného jednání, nebo» v dobì jednání bude na dlouhodobì plánované zahranièní slu¾ební cestì; k ¾ádosti pøilo¾il kopii zakoupené letenky ze dne 9. 2. 2009. U ústního jednání stì¾ovatel na pøítomnosti svého zástupce u jednání trval, po rozhodnutí soudu, ¾e se jednání povede bez pøítomnosti jeho zástupce se z jednací sínì vzdálil s tím, ¾e bez pøítomnosti stì¾ovatele nelze ve vìci jednat. Soud rozhodl, ¾e jednání probìhne v nepøítomnosti stì¾ovatele i jeho právního zástupce. V rozsudku pak mìstský soud svùj postup odùvodnil tím, ¾e právnímu zástupci nic nebránilo v tom, aby si za sebe zvolil zástupce, a ¾e v øízení, kde není právní zastoupení ¾alobce povinné, pak lze jednat i bez jeho pøítomnosti; neshledal tak dùvody pro opìtovné odroèení ústního jednání.
Podle ust. § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu k projednání vìci samé jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky; neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. (odst. 3 cit. ust.). Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno; soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou.
Z citovaných ustanovení neplyne, ¾e by neúèast (øádnì pøedvolaného) zástupce úèastníka øízení bránila provedení ústního jednání a rozhodnutí ve vìci. Osoba úèastníka øízení je u ústního jednání pøi nìkterých úkonech nezastupitelná, zejména pokud úèastník musí nìco osobnì vykonat, tehdy je na místì jednání odroèit, nebo» je bez osobní pøítomnosti úèastníka nelze provést; v jiných pøípadech v¹ak zákon pøedpokládá i mo¾nost soudu jednat v nepøítomnosti
úèastníka. Oproti tomu právní zástupce je pøi jednání zastupitelný. Úlohou právního zástupce je bránit zájmy klienta v øízení, tedy jak jeho hmotná práva, tak i práva procesní. Nejvy¹¹í správní soud si je dùle¾itosti úlohy právního zástupce pøi jednání vìdom, av¹ak je toho názoru, ¾e právní zástupce mù¾e být pøi jednání nahrazen i jinou osobou povolanou k výkonu advokacie (na základì tzv. substituèní plné moci); s tím ostatnì procesní pøedpisy poèítají (srov. ust. § 25 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Pøítomnost právního zástupce (zvoleného èi jeho substituta) u jednání je ¾ádoucí a soudy by mìly èinit kroky smìøující k zaji¹tìní zástupcovy pøítomnosti u jednání (poèínaje vyrozumìním o jednání a konèe pøípadným odroèením jednání pro nepøítomnost zástupce). Je v¹ak také nutno vá¾it zájmy úèastníkù øízení (tedy i zájem ¾alobce) na rozhodnutí v pøimìøeném èase (jako¾to souèásti práva na spravedlivý proces), které je garantováno èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (obdobnì té¾ èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikována pod è. 209/1992 Sb.). Není tedy mo¾né pau¹álnì trvat na tom, ¾e úèastník (právní laik) má právo na pøítomnost svého právního zástupce u ústního jednání v¾dy. V pøípadì, kdy je naøízeno ústní jednání ve vìci, je vìcí dohody mezi klientem a jeho zástupcem, zda bude zástupce u jednání osobnì pøítomen, èi zda si ustanoví dal¹ího zástupce, nemù¾e-li být osobnì pøítomen, èi dokonce zda svého klienta pøi jednání ponechá bez zastoupení .
Uvedený názor Nejvy¹¹ího správního soudu je koneènì i v souladu s pøístupem, který k právu na právní pomoc zakotvenému v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zaujímá Ústavní soud. V nálezu z 30. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 2448/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), mj. Ústavní soud uvedl: ze základního práva na úèast pøi jednání, které je zakotveno v èl. 38 odst. 2 Listiny, a ze základního práva na právní pomoc, které je zakotveno v èl. 37 odst. 2 Listiny, nikterak nevyplývá povinnost obecného soudu pøizpùsobovat re¾im øízení a jeho prùbìh pøedstavám a po¾adavkùm úèastníka øízení èi jeho právního zástupce. Je na orgánech èinných v trestním øízení dùslednì sledovat úèel trestního øízení, a vynalo¾it ve¹keré úsilí a prostøedky, které jsou jim ze zákona k dispozici, aby øádný výkon spravedlnosti nebyl ohro¾ován. Je v mo¾nostech tìchto orgánù, aby v konkrétním pøípadì rozli¹ily situace, kdy je o odroèení ¾ádáno z obstrukèních dùvodù, nebo kdy jsou zde jiné záva¾né dùvody, které jsou svojí povahou natolik významné, ¾e by odroèení úkonu trestního øízení vedlo k poru¹ení jiného základního práva... (bod 37 cit. nálezu). Zdej¹í soud k tomu podotýká, ¾e citované závìry Ústavního soudu byly vysloveny v kontextu trestního øízení, v nìm¾ je potøeba osobní úèasti obhájce u úkonù v øízení nejvy¹¹í v porovnání s ostatními øízeními vedenými pøed orgány státu. Je tedy nasnadì, ¾e, lze-li v urèitých situacích èinit úkony v nepøítomnosti obhájce v trestním øízení, tím spí¹e lze v obdobných situacích takto postupovat v øízení pøed správním soudem.
V posuzovaném pøípadì bylo ústní jednání naøizováno opakovanì a opakovanì pro nepøítomnost právního zástupce stì¾ovatele té¾ odroèováno (celkovì tato doba pøedstavovala pìt mìsícù). Navíc, v plné moci udìlené stì¾ovatelem dne 27. 2. 2009 je výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatel bere na vìdomí mo¾nost zástupce udìlit substituèní plnou moc k zastupování; ostatnì právní zástupce o naøízeném ústním jednání vìdìl více ne¾ mìsíc pøedem a v té dobì mu ji¾ bylo známo, ¾e se nebude jednání moci zúèastnit. Charakter správního soudnictví jistì nevyluèuje podat soudu ve vìci samé pøípadnì i písemné stanovisko-dùvody ¾aloby byly navíc podány velmi obecnì a s ohledem na koncentraèní princip vlastní správnímu soudnictví ji¾ pøi jednání nemohly být nijak roz¹iøovány. V projednávaném pøípadì je v¹ak tøeba akcentovat i fakt, ¾e stì¾ovatel je v prùbìhu celého øízení omezen na svobodì, nebo» je na nìj uvalena tzv. vydávací vazba. V takovém pøípadì je zájem na vèasném (urychleném) rozhodnutí ve vìci samé zcela zøejmý. Nejvy¹¹í správní soud shledal tento zájem silnìj¹ím ne¾ zájmem na pøítomnosti právního zástupce u jednání.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v projednávané vìci nedo¹lo ze strany mìstského soudu k ¾ádnému pochybení, rozhodl-li soud o uskuteènìní ústního jednání bez pøítomnosti právního zástupce stì¾ovatele. Námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se ve svém øízení nezabýval, nebo» jej shledal zcela nadbyteèným; odkladný úèinek je kasaèní stí¾nosti toti¾ pøiznán pøímo zákonem. Podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech mezinárodní ochrany odkladný úèinek. Stejnì tak zdej¹í soud neustanovil v øízení tlumoèníka, nebo» taková potøeba v øízení nevyvstala (§ 18 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými, kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, nebo» mìl ve vìci plný úspìch. Jeliko¾ v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù nepøiznává.