Source: http://kraken.slv.cz/29Odo315/2006
Timestamp: 2017-11-18 08:17:56+00:00
Document Index: 29755160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'zákona č. 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 315/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Hany Gajdziokové ve věci návrhu na povolení změny zápisu M. s. r. o., za účasti M. Ch., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. C 11253, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. července 2005, č. j. 7 Cmo 468/2004-138, takto:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. května 2004, č. j. F 1630/2004 F 3506/2004 F 9925/2004 F 13596/2004 C 11253-114, kterým tento soud změnil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 26. ledna 2004, č. j. F 1630/2004 C 11253/4-62, kterým tento soud rozhodl tak, že se vymazává statutární orgán jednatel M. Ch. a den vzniku jeho funkce z obchodního rejstříku a zapisuje se den zániku funkce, tak, že návrh zamítl.
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud především konstatoval, že soud prvního stupně postupoval správně, pokud rozhodnutí vydané vyšší soudní úřednicí napadené odvoláním přezkoumal a o tomto odvolání rozhodl. Postup soudu prvního stupně byl v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 zákona č. 198/1994 Sb.
Dále odvolací soud uzavřel, že v řízení před soudem prvního stupně bylo dostatečně, a to výpovědí účastníků i svědka Mgr. S., prokázáno, že listinu obsahující oznámení M. Ch. o odstoupení z funkce jednatele M. s. r. o. (dále jen společnost ) nevyhotovil ani Mgr. S. ani M. Ch., ale druhý jednatel v součinnosti s dalším pracovníkem společnosti, že listiny předložené soudu prvního stupně k prokázání změn navržených k zápisu do obchodního rejstříku uváděly nepravdivé údaje a neodpovídaly skutečnému stavu, respektive že jejich účelem bylo obejití zákona (řádné svolání valné hromady, zápis z valné hromady, která se nekonala). Dále bylo výpovědí M. Ch. a Mgr. S. dostatečně prokázáno, že M. Ch. ze své vůle z funkce jednatele odstoupit nechtěl, a že oba jednatelé za přítomnosti svědka Mgr. S. jednali o tom, že výkonným jednatelem , který bude fakticky řídit činnost společnosti, bude jednatel M. M. Navrhovatelka také sama v odvolání uvedla, že jednatel M. M. podmiňoval podpis smlouvy o úvěru pro společnost odstoupením jednatele M. Ch. z funkce, čímž fakticky potvrdila, že na M. Ch. druhý jednatel vyvíjel nátlak, tedy že nešlo o svobodnou vůli odstoupit z funkce jednatele. Bylo také prokázáno, že k podpisu všech navrhovatelem předložených listin došlo až dne 22. ledna 2004, včetně oznámení o odstoupení z funkce jednatele, ačkoli v ověřovací doložce je uvedeno, že tento den M. Ch. uznal svůj podpis za vlastní.
Stejně jako soud prvního stupně i odvolací soud dospěl k závěru, že tvrzení M. Ch., že vzhledem k časové tísni nečetl listiny předložené mu druhým jednatelem M. M. k podpisu, je hodnověrné. M. Ch. tvrdil, že se domníval, že jde o listiny zpracované Mgr. S. v intencích předcházejících jednání, tedy směřujících k tomu, že výkonným jednatelem bude nadále pouze M. M. Odvolací soud konstatoval, že to, že si před podpisem listin nepřečetl jejich obsah, bylo chybou na straně M. Ch., nicméně z toho, že podepsal listinu, která nevyjadřovala jeho skutečnou vůli, nelze dovozovat platnost takového úkonu. Proto odvolací soud dospěl k závěru, že bylo dostatečně prokázáno, že M. Ch. z funkce platně neodstoupil, neboť jeho odstoupení je absolutně neplatným právním úkonem, když jeho skutečná vůle byla v rozporu z obsahem listiny předložené mu k podpisu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání. Co do jeho přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ).
Dovolatelka tvrdí, že dvě základní a současně ve věci zásadní skutková zjištění odvolacího soudu si protiřečí. Není logicky možné, aby zároveň platilo, že pan M. Ch. listinu (odstoupení z funkce jednatele), kterou podepsal, vůbec nečetl, a zároveň, že obsah této listiny nevyjadřuje jeho svobodou vůli. Dále zpochybňuje závěr soudu prvního stupně, že M. Ch. listinu o svém odstoupení vůbec nečetl. Uvádí, že trvá na tom, že M. Ch. podepsal odstoupení z funkce jednatele svobodně a vědomě při znalosti té skutečnosti, že druhý z jednatelů, pan M. M., nedá souhlas k dalšímu zadlužování společnosti, pokud M. Ch. neodstoupí z funkce jednatele.
Dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
M. Ch. ve vyjádření k dovolání snáší důvody na podporu závěru odvolacího soudu.
Protože od výše uvedeného závěru nemá Nejvyšší soud důvod odchýlit se ani v projednávané věci, jsou pro řešení otázky přípustnosti dovolání právně nevýznamné výhrady týkající se hodnocení důkazů odvolacím soudem a tvrzení, že v řízení nebyl navržen ani proveden důkaz o tom, že M. Ch. listinu, kterou podepsal, nečetl, neboť těmito výhradami dovolatelka vytýká odvolacímu soudu pochybení při zjišťování skutkového stavu věci a vady řízení.
Protože jiné námitky proti posouzení věci odvolacím soudem dovolatelka nevznesla, nelze posoudit dovolání jako přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Poněvadž dovolací soud neshledal ani jiný důvod přípustnosti dovolání a dovolatelka jej ostatně ani netvrdí, dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.