Source: http://kraken.slv.cz/4Ads156/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:09:59+00:00
Document Index: 4161002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 50', '§ 42', '§ 48', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 102', '§ 54', '§ 102', '§ 46', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4Ads156/2008
4 Ads 156/2008-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Jarmilou Vrbovou, advokátkou, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2008, è. j. 42 Cad 13/2006-102,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 28. 5. 2008, è. j. 42 Cad 13/2006-102, (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 11. 2005, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alované byl stì¾ovatelce odòat podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 155/1995 Sb. ), od 20. 12. 2005 plný invalidní dùchod a vdovský dùchod, nebo» ji¾ nebyla plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní a nárok na vdovský dùchod jí zanikl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 50 odst. 2 písm. d) zák. è. 155/1995 Sb.
V kasaèní stí¾nosti podané prostøednictvím její advokátky stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl doruèen právní zástupkyni stì¾ovatelky v souladu s § 42 s. ø. s. ve spojení s § 48 odst. 2 o. s. ø., proto¾e jej dne 18. 6. 2008 pøevzala zamìstnankynì JUDr. ©árky Foltýnové, která nebyla zmocnìna k pøebírání po¹ty pro právní zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Jarmilu Vrbovou. V kasaèní stí¾ností dále brojila proti tomu, ¾e skutková podstata ve vztahu k jejímu zdravotnímu stavu, z ní¾ vycházel soud, nemá oporu ve spisech, v èem¾ spatøovala kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky je dán také kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který spatøovala v nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, a to ve vztahu k posouzení otázky jejího du¹evního onemocnìní ve smyslu bodu 9. pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, tj. zda pøiznání invalidního dùchodu je odùvodnìno zdravotním posti¾ením ¾alobkynì, nebo» podle jejího názoru jí její posti¾ení umo¾òuje vykonávat výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných pracovních podmínek. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e ze slovního vyjádøení je patrné, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a jen chybou v psaní uvedla § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který na pøedmìtnou vìc zjevnì nedopadá. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a pøiznal jí plný invalidní dùchod, pøípadnì, aby vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dále uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost doplní ve lhùtì 30 dnù, co¾ v¹ak ani pøes výzvu krajského soudu neuèinila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod.
Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ke krajskému soudu prostøednictvím své advokátky JUDr. Jarmily Vrbové ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, kterou se domáhala zru¹ení tohoto rozhodnutí. K ¾alobì byla pøipojena plná moc, z ní¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zmocnila advokátku JUDr. Jarmilu Vrbovou, aby ji v daném øízení zastupovala, zejména, aby v této vìci pøijímala ve¹keré doruèované písemnosti a podávala ve¹keré opravné prostøedky. Z obsahu pøedlo¾ené plné moci vyplývá, ¾e tato plná moc byla sjednána na dobu neurèitou, do odvolání. Krajský soud proto správnì v souladu s § 42 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), adresoval svùj rozsudek v dané vìci zástupkyni stì¾ovatelky, JUDr. Jarmile Vrbové. Zásilka obsahující pøedmìtný rozsudek krajského soudu doruèována prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p. byla pøedána pí. K. H., která v¹ak nebyla zamìstnankyní advokátky JUDr. Jarmily Vrbové, ale JUDr. ©árky Foltýnové sídlící na stejné adrese. K. H. stvrdila pøevzetí této zásilky na dodejce svým podpisem a opatøila ji razítkem advokátní kanceláøe JUDr. ©árky Foltýnové.
Nejvy¹¹í správní soud se dotázal Èeské po¹ty, s. p. zda a pøípadnì jakým zpùsobem prokázala K. H. oprávnìní pøevzít pøedmìtnou zásilku (napø. zda K. H. mìla prùkaz pøíjemce/zmocnìnce, na jeho¾ základì by byla oprávnìna pøebírat po¹tu pro JUDr. Jarmilu Vrbovou, èi zda jiným zpùsobem prokázala, ¾e byla zmocnìna k pøebírání po¹ty za JUDr. Jarmilu Vrbovou). Èeská po¹ta, s. p. k dotazu uvedla, ¾e zmiòovaná zásilka obsahující rozsudek krajského soudu byla nesprávnì doruèena. Z vyjádøení listovního doruèovatele toti¾ vyplynulo, ¾e listovní zásilku adresovanou JUDr. Jarmile Vrbové doruèil do advokátní kanceláøe JUDr. ©árky Foltýnové, kde ji pøevzala K. H., která k tomuto postupu nemìla ¾ádné zmocnìní ani jiný doklad opravòující ji k pøebírání listovních zásilek pro JUDr. Jarmilu Vrbovou.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Z toho je nutno dovodit, ¾e má-li úèastník zástupce s plnou mocí pro celé øízení, tedy nikoli jen pro urèité úkony, je povinen soud doruèovat jedinì tomuto zástupci. To neplatí pouze tehdy, má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat. V takovém pøípadì se doruèí i jim.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud doruèil rozsudek ve vìci JUDr. ©árce Foltýnové, která v¹ak nebyla zástupkyní stì¾ovatelky, a proto se jedná o neúèinné doruèení, které nemù¾e mít ¾ádné právní úèinky, nebo» je v rozporu s ustanovením § 42 odst. 2, vìty první, s. ø. s. V pøípadì takto nesprávnì doruèeného rozhodnutí úèastníku vùbec nepoène bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» bìh této lhùty je spojen jedinì s øádným doruèením. V dané vìci je proto nutno pova¾ovat stì¾ovatelèinu kasaèní stí¾nost za pøedèasnì podanou, nebo» podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem, kterým lze napadnout pouze pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 54 odst. 5 a § 102 s. ø. s.). Tato zákonem stanovená podmínka po¾adující nabytí právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nebyla splnìna (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, è. j. 7 As 8/2003-41).
Proto¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, které nebylo øádnì doruèeno a z tohoto dùvodu nenabylo právní moci, je pøedèasná [§ 46 odst. 1 písm. b), § 102 a § 106 odst. 2 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud ji v souladu s právním názorem vysloveným napø. v citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2003, è. j. 7 As 8/2003-41, který byl posléze rovnì¾ potvrzen rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 1 As 4/2003-48, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
Krajský soud poté, co mu bude vrácen Nejvy¹¹ím správním soudem jeho spis sp. zn. 42 Cad 13/2006 pøedev¹ím øádnì doruèí napadený rozsudek stì¾ovatelce, resp. její zástupkyni v tomto øízení, kterou je JUDr. Jarmila Vrbová, a poté øádnì vyznaèí na pøedmìtném rozsudku dolo¾ku právní moci. Zároveò stì¾ovatelku výslovnì pouèí o tom, ¾e teprve od okam¾iku doruèení jí zaène bì¾et lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti.