Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19760309-733475
Timestamp: 2016-10-27 03:37:09+00:00
Document Index: 252866194

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 3", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 3", "l'article 27", '§ 2']

Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 7334/75Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1976-03-09;7334.75 Analyses : (Art. 11) LIBERTE DE REUNION ET D'ASSOCIATION, (Art. 11-1) FONDER ET S'AFFILIER A DES SYNDICATS, (Art. 11-1) INTERET DES MEMBRESParties : Demandeurs : X.Défendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION/REQUtTE NÂ° 7334/7 6 X . v/FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY X . c/RÃPUBLIQUE FÃDÃRALE D'ALLEMAGN E
DECISION of 9 March 1976 on the admissibility of the application DECISION du 9 mars 1976 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 3 of the Convention : The expulsion of an individual to a particular country may, under exceptional circumstances, be contrary to Article 3. Comparison between the behaviour of the person concerned and his allegations, in tehmselves contradictory. A criminal prosecution for desertion is not inhuman treatment . Article 3 de la Convention : L'expulsion d'un individu vers un pays dÃ©terminÃ© peut, dans des circonstances exceptionnelles, Ã©tre contraire Ã©/'articte 3 . Comparaison entre le comportement de l'intÃ©ressÃ© et ses allÃ©gations, e//es-mÃ©mes contradictoires . Une poursuite pÃ©nale pour dÃ©sertion ne constitue pas un traitement inhumain .
( franFais : voir p . 155 )
The applicant, a Jordanian citizen, had lived with his family at Beit Sahur (Bethlehem) until 1967. lt seems that after the occupation of the region by the Israeli forces and after refusing to collaborate with the Israeli Secret Service who had approached him, he left this area and his family . It appears that in Amman and later on, in Kuwait, he was in touch with secret and armed Palestinian organisations, but refused to work for them. He then lived in the Federal Republic of Germany, where it appears, Arab terrorist groups had tried to recruit him. Political asylum was refused to him and, with the possibility of expulsion hanging over him, he left Germany in 1973 and went to Beirut . Soon after he went to Denmark in 1975, he was deported to the Federal Republic . He requested once more political asylum claiming that he had left the Jordanian Army in 1967. He was convicted of a criminal offence in Germany, in December 1975 it was decided to deport him and he was put in detention with a view to his deportation . Before the Commission he complains that his deportation to ordan would expose him to serious danger .
THE LAW (Extract ) The Commission has (first] examined the applicant's complaint ihat his imminent depo rtation to Jordan is contra ry to the Convention because it would constitute an inhuman treatment within the meaning of Art . 3 of the Convention .
It is true that Art . 3 of the Convention torbids, inter alia, inhuman or degrading treatment, and that the Commission in its case-law has consistently held that the expulsion or extradition of a person to the territory of a particular state could, in certain exceptional circumstances, constitute an inhuman or degrading treatment within the meaning of that provision (cf . e .g . the Commission's decision as to the admissibility ot application No . 6315/73, Decisions and Reports No . 1, p . 73) .
In the present case, however, the Commission, even assuming that the applicant has exhausted local remedies, is unable to assert the existence of such exceptional circumstances that would render the applicant's expulsion to Jordan an inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 . The applicant's statements concerning his fear of political persecution are contradictory in themselves and also contradicted by his own behaviour . Shortly after having asked for asylum in the Federal Republic of Germany for the reason that the circumstances of his case barred him from going back either to the Israeli-occupied territory of Jordan, or to any Arab country, he went to Lebanon . The applicant now bases his request for asylum on a completely diNerent reason, namely that he is in danger of being prosecuted for desertion from the Jordanian army during the June War 1967 . However, the newly alleged facts (service in the Jordanian army 1961-67) are hardly reconcilable with the applicant's earlier factual statements, namely that he pursued his studies in the technical university in Cairo from 1962-66 and worked in Jerusalem until the June War . Moreover, the applicant's attempt to explain the divergence of the facts by mistakes of interpretation is not convincing . The transcript of the relevant hearing is in the tile and does not in itself give rise to any doubts in thisrespect . But even if the new story were true, it would not render the applicant's deportation to Jordan incompatible with Article 3 of the Convention . Criminal prosecution for desertion from the army is not, in the Commission's opinion, an inhuman treatment within the meaning of this provision (principle already established by the Commission tor other cases of criminat prosecution, cf . application No . 4162/69, Collection of Decisions 32, p . 8 7) .
The Commission concludes, therefore, that this part of the applicant's complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Art . 27, para . (2) de la Convention . RÃ©sumÃ© des faits pertinents Le requÃ©rent, de nationalitÃ© jordanienne, a vÃ©cu avec sa famille 9 Beit Sahur (Bethlehem) jusqu'en 1967. AprÃ©s l'occupation de la rÃ©gion par les troupes israÃ©liennes, il aurait quittÃ© cette localitÃ© et sa famille, ayant refusÃ© de collaborer avec les services secrets israÃ©liens qui avaient pris contact avec lui . A Amman, puis Ã Koweit, il aurait Ã©tÃ© ensuite en contact avec des organisations palestiniennes secrÃ©tes et armÃ©es mais' aurait refusÃ© de travailler pour leur compte. // vÃ©cut ensuite en RÃ©publique FÃ©dÃ©ra/e d'Allemagne oÃ¹ des milieux de terroristes arabes auraient tentÃ© de le recruter. L Ã¢sile politique lui fut refusÃ© et, sous le coup d'une mesure d'expulsion, il quitta l'Allemagne en 1973 et se rendit Ã Beirouth . S'Ã©tant rendu au Danemark, il en fut expulsÃ© vers la RÃ©publique fÃ©dÃ©rale en 1975 . Il demanda une nouvelle fois l'asile politique, allÃ©guant qu'il avait dÃ©sertÃ© l'armÃ©e jordanienne en 1967.
l/ fut condamnÃ© en Al/emagne pour un dÃ©lit de droit commun, son expulsion fut dÃ©cidÃ©e en dÃ©cembre 1975 et il fut placÃ© en dÃ©tention en vue de sorr expulsion . Devant la Commission, il se plaint que son expulsion vers la Jordanie l'exposerait Ã un grave danger.
I TRADUCTIDN I EN DROIT (Extrait ) La Commission a examinÃ© Len premier IieuJ le grief du requÃ©rant selon lequel son expulsion imminente vers la Jordanie contreviendrait Ã la Convention car elle constituerait un traitement inhumain, au sens de l'article 3 de la Convention . Il est vrai que l'article 3 de la Convention prohibe notamment les traitements inhumains ou dÃ©gradants et que, selon sa jurisprudence constante, la Commission estime que l'expulsion ou l'extradition d'une personne vers le territoire d'un Etat dÃ©terminÃ© peu, dans certaines circonstances exceptionnelles, constituer un traitement inhumain ou dÃ©gradant au sens de cette disposition (voir, par exemple, la dÃ©cision de la Commission sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te NÂ° 6315/73, D .R . 1/73) . En l'espÃ©ce, toutefois, et Ã supposer que le requÃ©rant ait Ã©puisÃ© les voies de recours internes, la Commission n'est pas en mesure de constater l'existence de circonstances exceptionnelles permettant de considÃ©rer l'expulsion du requÃ©rant en Jordanie comme un traitement inhumain ou dÃ©gradant au sens de l'article 3 . Les dÃ©clarations du requÃ©rant concernant ses craintes de persÃ©cutions politiques sont en elles-mÃªmes contradictoires ; elles sont en outre contredites par son comportement .
Peu aprÃ¨s avoir demandÃ© l'asile politique en RÃ©publique fÃ©dÃ©rale d'Allemagne au motif que son passÃ© lui interdisait de revenir en territoire jordanien occupÃ© par Israel, comme en tout territoire arabe, il se rendit au Liban . Le requÃ©rant fonde maintenant sa demande d'asile politique sur des motifs complÃ¨tement diffÃ©rents, Ã savoir le danger d'Ã¨tre poursuivi pour avoir dÃ©sertÃ© l'armÃ©e jordanienne au cours de la guerre de juin 1967 . Or, les faits allÃ©guÃ©s aujourd'hui Ison service dans l'armÃ©e jordanienne de 1961 Ã 19671 ne cadrent nullement avec les dÃ©clarations antÃ©rieures du requÃ©rant, selon lesquelles il avait Ã©tudiÃ© Ã l'UniversitÃ© technique du Caire entre 1962 et 1966 et avait travaillÃ© Ã JÃ©rusalem jusqu'Ã la guerre de juin 1967 . Les tentatives du requÃ©rant d'expliquer ces contrariÃ©tÃ©s par des erreurs de traduction d'un interprÃ¨te ne sont pas convaincantes . Le compte rendu de son audition, qui figure au dossier, ne laisse place Ã aucun doute Ã ce sujet . A supposer mÃªme, cependant, que la nouvelle version des faits soit conforme Ã la vÃ©ritÃ©, elle ne ferait nullement apparaitre son expulsion en Jordanie comme contraire Ã l'article 3 de la Convention . Une poursuite pour dÃ©sertion ne saurait, aux yeux de la Commission, Ã©tre considÃ©rÃ©e comme un traitement inhumain, au sens de cette disposition (opinion dÃ©jÃ exprimÃ©e par la Commission dans d'autres cas de poursuites pÃ©nales, voir Requ@te NÂ° 4162/69, Recueil de dÃ©cisions 32, p . 87) .
La Commission en conclut que cette partie de la requÃ©te est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, Â§ 2, de la Convention .
- 1 56 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 09/03/1976Fonds documentaire : HUDOC Haut de page