Source: https://www.fulsoft.cz/33/93-2017-sb-rozh-r-93-2017-nahrada-skody-promlceni-smenky-uniqueidOhwOuzC33qe_hFd_-jrpTj2qk2bXruFjSoGOaja3RhSVdaLTRYHmJQ/?uri_view_type=4
Timestamp: 2018-04-26 05:48:33+00:00
Document Index: 51664436

Matched Legal Cases: ['§ 38', 'zákona č. 191', '§ 45', 'zákona č. 191', '§ 420', '§ 106', '§ 38', 'zákona č. 191', '§ 45', 'zákona č. 191', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 191', '§ 415', 'zákona č. 40', '§ 45', 'soud ', 'soud ']

R 93/2017; Náhrada škody. Promlčení. Směnky | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2018
R 93/2017; Náhrada škody. Promlčení. Směnky
č. 93/2017 Sb. rozh.
Náhrada škody, Promlčení, Směnky
§ 38 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., § 45 zákona č. 191/1950 Sb., § 420 obč. zák., § 106 obč. zák.
Promlčení práva na náhradu škody, která měla dle tvrzení žalobce (jako směnečného rukojmího) vzniknout tím, že majitel směnky cizí ji nepředložil příjemci k placení (čl. I. § 38 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb.) a neinformoval žalobce o odepřeném zaplacení (čl. I. § 45 odst. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb.), se řídí ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 2678/2015; ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.2678.2015.1)
Nejvyšší soud k dovolání žalobce zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 2015, sp. zn. 5 Cmo 220/2013, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
1. Žalobou došlou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 29. 9. 2008 se původní žalobkyně (H., a. s.) domáhala vůči žalované (Československé obchodní bance, a. s.) zaplacení částky 6 415 531 Kč z titulu náhrady škody, a to na základě žalobních tvrzení, podle nichž:
[1] Původní žalobkyně avalovala cizí směnku vystavenou dne 10. 6. 1997 společností M., spol. s r. o. (dále jen výstavce), na její vlastní řad, znějící na částku 10 000 000 Kč, splatnou 28. 11. 1997, kterou akceptovala společnost L. M., spol. s r. o. (dále jen příjemce), a která byla indosována na společnost B. H., a. s. (dále jen banka).
[2] Banka byla povinna předložit směnku k placení (čl. I. § 38 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového - dále jen směnečný zákon) příjemci (případně sama sobě jako domiciliátovi) k placení; tuto povinnost porušila.
[3] Příjemce byl v době splatnosti směnky bonitní společností.
[4] Banka směnku vůči příjemci uplatnila až v prosinci 1998 a nereagovala na jeho nabídku platit na směnku v měsíčních splátkách po 80 000 Kč; tím porušila povinnost určenou § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.).
[5] Uplatnila-li by banka vůči příjemci směnku včas, mohla by obdržet od tohoto dlužníka na úhradu směnky plnění velkého rozsahu a dluh, který musela zaplatit původní žalobkyně, by byl o poznání nižší a původní žalobkyni by nevznikla škoda spočívající v úhradě směnečného dluhu.
[6] Banka porušila povinnost plynoucí z čl. I. § 45 směnečného zákona, když neinformovala původní žalobkyni (jako rukojmí za výstavce) o odepření placení a zprávu v tomto smyslu doručila původní žalobkyni s více než ročním odstupem.
[7] Za rok, o který původní žalobkyně obdržela zprávu o dishonoraci směnky později, se ekonomická situace výstavce a příjemce výrazně zhoršila; obdržela-li by původní žalobkyně tuto zprávu včas, podnikla by opatření, v jejichž důsledku by směnečný dluh zaplatili výstavce a příjemce.
[8] Krajský soud v Brně směnečným platebním rozkazem ze dne 29. 1. 1999, č. j. 5 Sm 732/98-35, uložil výstavci, příjemci a původní žalobkyni zaplatit bance částku 4 500 000 Kč s 6% úrokem od 22. 10. 1998 do zaplacení, částku 452 937,12 Kč jako 6% úrok z již zaplacené části směnečné jistiny za období od 29. 11. 1997 do 24. 11. 1998, směnečnou odměnu 15 000 Kč a náklady řízení 219 518 Kč. K námitkám příjemce a původní žalobkyně Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 17. 8. 2001, č. j. 5 Cm 73/99-106,…