Source: http://kraken.slv.cz/5As19/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:28:19+00:00
Document Index: 54402766

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 235', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 114', '§ 65', '§ 102', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'ÚS 578/02 ', '§ 246', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As19/2005
è. j. 5 As 19/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobcù: a) R. K., b) Ing. Z. K., zast. advokátem JUDr. Jiøím Mazalem, se sídlem AK tø. Národní svobody 21, Písek, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje se sídlem U zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice o návrhu na obnovu øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) stì¾ovatele Ing. Z. K. proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 1. 2005, è. j. 10 Ca 227/2004-64,
I. Kasaèní stí¾nost se z a m í t á.
®alobou ze dne 27. 6. 2003 podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se stì¾ovatel domáhal povolení obnovy øízení ve vìci povolení stavby na parcelách è. 341,73,2093/3 v k. ú. P. projednané Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 125/2002. Tímto rozsudkem rozhodoval krajský soud o ¾alobì ze dne 29. 4. 2002 proti rozhodnutí Okresního úøadu Písek ze dne 23. 4. 2002, RR/výst/383/02-H. Do rozhodnutí krajského soudu, kterým byla ve vìci vý¹e oznaèené ¾aloba zamítnuta, stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení, návrh byl usnesením krajského soudu ze dne 14. 1. 2005, è. j. 10 Ca 227/2004-64 jako nepøípustný odmítnut.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e v pùvodním soudním øízení, o jeho¾ obnovu ¾ádá, krajský soud postupoval podle ust. èásti páté hlavy druhé o. s. ø. Øízení bylo pravomocnì skonèeno. Pøechodná ustanovení v § 129 a¾ 132 s. ø. s. se na toto øízení nevztahují, proto¾e nejde o ¾ádnou z vìcí v tìchto ustanoveních uvedenou. Pravomoc specializovaného senátu krajského soudu pro projednání a rozhodnutí návrhu na obnovu øízení ve vìci pravomocnì skonèené pøede dnem úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., není tímto dána. Pravomoc a pøíslu¹nost k projednání a rozhodnutí návrhu na obnovu øízení v této pravomocnì skonèené vìci stanoví § 235a o. s. ø. Krajský soud nesprávnì vìc posoudil, nepostupoval-li podle pøíslu¹ných ustanovení o. s. ø. V øízení pøed krajským soudem, ukonèeném rozsudkem do kterého obnova smìøuje, nebyli stì¾ovatelé (tehdy ¾alobci vyslechnuti, bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, aèkoli pro takový postup nebyly splnìny podmínky; ¾alobcùm nebyla doruèena ¾ádná výzva k vyjádøení). Tím byla poru¹ena ústavnì zaruèená práva stì¾ovatelù podle èl. 36 a èl. 38 Listiny, èl. 6 Úmluvy a èl. 14 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Stì¾ovatel namítá, ¾e tak byl odepøen pøístup k soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud nesprávnì rozhodl o poplatkové povinnosti. Návrh na výrok rozhodnutí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl.
®alovaný se vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení napadené kasaèní stí¾ností, a to i pøes neodstranìný nedostatek podání, kterým je absence návrhu výroku rozhodnutí (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.), nebo» jeho odstraòování za situace, kdy kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, by bylo pouze formalismem.
Obnova øízení je stejnì jako kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem ve správním soudnictví, který umo¾òuje pøekonat pøeká¾ku rei iudicatae a znovu ve vìci rozhodnout. Jeho cílem je odstranit nedostatky ve skutkových zji¹tìních, které vy¹ly najevo a¾ po právní moci vydaného rozhodnutí Obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydaném v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí (§ 114 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, o ní¾ bylo krajským soudem rozhodováno, je tak a contrario pøípustnost obnovy vylouèena. Je tomu tak proto, ¾e úèastník má mo¾nost vyu¾ít obnovy správního øízení. Proti rozhodnutí správního orgánu má úèastník mo¾nost obrany ve správním soudnictví ¾alobou dle § 65 s. ø. s., resp. kasaèní stí¾ností dle § 102 s. ø. s.
V dané vìci byla ¾aloba podaná stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného projednána, stì¾ovateli tedy nebyl odepøen pøístup k soudu. Ze skuteènosti, ¾e bylo rozhodnuto bez naøízeného jednání a v nepøítomnosti stì¾ovatele nelze dovozovat poru¹ení práva na spravedlivý proces. Podle § 250f odst. 1 o. s. ø ve znìní platném v dobì projednávání ¾aloby mohl soud rozhodnout o ¾alobì bez jednání rozsudkem, pøi splnìní podmínek, které takový postup umo¾òovaly. Námitkami, které stì¾ovatel v tomto smìru uplatòuje se ji¾ zabýval Ústavní soud v návrhu, který stì¾ovatel uplatnil stran zru¹ení ustanovení § 250a o. s. ø.; ten byl usnesením III. ÚS 578/02 ze dne 5. 12. 2002 odmítnut.
Pou¾ití ustanovení o. s. ø. o obnovì øízení výslovnì vyluèovalo znìní § 246c tohoto zákona, podle nìho¾ se pøimìøenì postupovalo pøi øe¹ení otázek, které nebyly pøímo upraveny èástí pátou o. s. ø., ustanovení èástí prvé a tøetí. Nebylo tedy mo¾no pou¾ít ani pøimìøenì èásti ètvrté obsahující mimo jiné i právní úpravu povolování obnovy øízení a pøípadné následné øízení po povolení obnovy (srov. rozhodnutí Ústavního soudu publikované pod è. Sb. ÚS 2064/98).
Proto¾e od l. ledna 2003 nebylo ji¾ mo¾né pou¾ít ustanovení pùvodní èástí páté o. s. ø., která byla k 31. 12. 2002 zru¹ena Ústavním soudem (nález ze dne 27. 6. 2001 è. 276/2001 Sb.), je tøeba v dané vìci aplikovat ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
V rámci pøechodných ustanovení-v § 129 odst. 1 soudní øád správní øe¹í, jak postupovat v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákony, ani¾ by byly souèasnì ke dni úèinnosti s. ø. s. novelizovány, nadále obsahují ustanovení zakládající právo podat proti rozhodnutí správního orgánu opravný prostøedek k soudu. Toto ustanovení, cestou nepøímé novelizace zakládá právo podat proti takovému rozhodnutí ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. s dílèími modifikacemi pro øízení o takové ¾alobì kterou toto ustanovení obsahuje. Pokud tedy zvlá¹tní zákon zakládal opravný prostøedek proti nepravomocnému správnímu rozhodnutí, lze podat i proti takovému rozhodnutí ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., nebo» legitimaci k podání takové ¾aloby právì ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s. zalo¾ilo. V rámci pøechodných ustanovení (§ 129 odst. 2) soudní øád správní zakládá aplikaci postupu pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. i pro dokonèení øízení o opravných prostøedcích podaných pøed 1. 1. 2003, o nich¾ soudy do tohoto data nerozhodly. Nová právní úprava správního soudnictví pøinesla i systémovou zmìnu do soudního pøezkumu rozhodování správních orgánù. Podle pøedchozí právní úpravy správního soudnictví soudy pøezkoumávaly stejným postupem na základì podané ¾aloby nebo opravného prostøedku v¹echna (zákony z pøezkumu nevylouèená) správní rozhodnutí podle èásti páté o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) bez ohledu na to, zda správní orgán rozhodoval o subjektivním veøejném právu nebo zda rozhodoval ve vìci soukromoprávní (tj. ve vìci, v ní¾ zvlá¹tní zákon jako výjimku z obecné pravomoci soudù projednávat a rozhodovat takový spor nebo jinou právní vìc v tzv. nalézacím øízení zalo¾il pravomoc pro projednání a rozhodnutí správnímu orgánu-viz § 7 odst. 1 o. s. ø.). Podle stávající právní úpravy v¹ak, pokud správní orgán jednal a rozhodoval o subjektivním veøejném právu úèastníka, lze se domáhat ochrany proti takovému rozhodnutí ve správním soudnictví ¾alobou podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.; pokud správní orgán rozhodoval ve vìci soukromoprávní, lze se soudní ochrany domáhat podáním ¾aloby podle èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Nelze v¹ak z pøechodných ustanovení dovodit závìr, který uèinil stì¾ovatel ohlednì pøípustnosti obnovy øízení ve vìcech, které byly ji¾ pravomocnì skonèeny, na které se pøechodná ustanovení nevztahují, a proto mìl krajský soud postupovat dle pøíslu¹ných ustanovení o. s. ø.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích neporu¹il zákon, odmítl-li ¾alobu na povolení obnovy øízení ve vìci rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» z ¾ádného ustanovení s. ø. s. nelze dovodit, ¾e by bylo mo¾no povolit obnovu øízení ve vìci rozhodnuté krajskými soudy pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb., jedná se proto o ¾alobu, která je podle zákona nepøípustná. Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i kasaèní stí¾nost stran výroku o náhradì nákladù, kdy¾ krajský soud dùvody, které ho k aplikaci ust. § 60 odst. 7 s. ø. s., vedly v odùvodnìní rozsudku nále¾itì vylo¾il.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 15. února 2006