Source: http://kraken.slv.cz/III.US3187/09
Timestamp: 2018-01-18 17:40:56+00:00
Document Index: 43285185

Matched Legal Cases: ['ÚS 3187/09\n', 'ÚS 3187/09 ', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 10', 'čl. 32', 'čl. 8', 'čl. 3', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 79', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 75', 'zákona č. 182', '§ 72', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

III. ÚS 3187/09
III.ÚS 3187/09 ze dne 18. 1. 2010
Ústavní soud rozhodl dne 18. ledna 2010 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele M. B. A. F., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Kloknerova 2212/10, 148 00 Praha 4, o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2007 sp. zn. 6 To 342/2007, takto:
Ústavní stížností napadl stěžovatel v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze s tvrzením, že jím došlo k dotčení jeho ústavně zaručených základních práv zakotvených v čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1, odst. 4 Listiny základních práv svobod, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a dále k porušení čl. 3 a 10 Ústavy ČR.
Proti označenému rozhodnutí stěžovatel brojil předtím dovoláním, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. srpna 2009 sp. zn. 7 Tdo 893 /2009 tak, že je po přezkoumání z pohledu § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu pro zjevnou neopodstatněnost odmítl [§ 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu].
Pro své výhrady rozvedené v ústavní stížnosti se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nejprve odložil dle § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. vykonatelnost napadeného rozsudku Městského soudu v Praze a po provedeném řízení jej nálezem zrušil.
Vázán petitem ústavní stížnosti, jímž stěžovatel vymezil okruh rozhodnutí, u nichž se přezkumu z pohledu kritéria ústavnosti domáhá (iudex ne eat ultra petita partium), posoudil Ústavní soud jeho návrh co do jeho meritorní projednatelnosti, jak ve výroku usnesení obsaženo, když vyšel z následující argumentace.
Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž uvedené neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Zmíněnými procesními prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje, se potom ve smyslu § 72 odst. 3 citovaného zákona rozumí řádné opravné prostředky, mimořádné opravné prostředky (s výjimkou výše uvedenou a dále) vyjma návrhu na obnovu řízení a jiné procesní prostředky k ochraně práva, s jejichž uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Uvedený závěr je konsekvencí respektování rozhraničení pravomocí orgánů veřejné moci, jakož i reflexí skutečnosti, že Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů, ani jiných orgánů veřejné moci, nýbrž soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR), jemuž přísluší zabývat se námitkami stěžovatele toliko za splnění podmínek ze zásady subsidiarity plynoucích, když smyslem a účelem určení tohoto algoritmu přezkumu potom je mimo jiné i to, aby Ústavní soud měl možnost svým rozhodnutím zasáhnout, shledal-li by k tomu zákonem (ústavním pořádkem) stanovené předpoklady, do rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, a tím efektivně korigovat, rovněž z hlediska systémové hierarchie, (jím nahlížené) excesy orgánů veřejné moci v oblasti ústavně zaručených základních práv a svobod.
V důsledku uvedeného deficitu petitu návrhu stěžovatele, tj. toho, že kasačním návrhem v souladu se svým dispozičním oprávněním (vigilantibus iura), jsa zastoupen kvalifikovaným právním zástupcem, nenapadl usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2009 sp. zn. 7 Tdo 893 /2009, byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Návrh na odklad výkonu v záhlaví označeného rozsudku se tak stal bezpředmětným.
V Brně dne 18. ledna 2010