Source: https://www.tretiruka.cz/news/nevydani-souhlasu-a-integrovane-povolovani/
Timestamp: 2020-07-08 02:07:58+00:00
Document Index: 50704808

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 82', '§ 82', '§ 16', '§ 82', '§ 82']

Nevydání souhlasu a integrované povolování :: Třetí Ruka
> Úvodní stránka > Nevydání souhlasu a integrované povolování
Otázka: Požádali jsme příslušný orgán o prodloužení souhlasu k nakládání s nebezpečnými odpady podle ustanovení § 16 odst. 3 zákona o odpadech, protože jako výrobce jsme původcem nebezpečných odpadů. Řízení bylo tímto úřadem zastaveno s odkazem na § 82 odst. 2 zákona s odůvodněním, že s naší společností je vedeno řízení podle zákona o integrované prevenci. Proti tomuto rozhodnutí jsme se odvolali.
Jsme přesvědčeni, že naše výroba nespadá do žádného z bodů přílohy tohoto zákona a proto jsme nepožádali o vydání takového povolení. Příslušný orgán má názor opačný, vedl s námi sankční řízení a uložil nám pokutu, proti které jsme se také odvolali. Je možno za těchto okolností zastavit řízení?
Ze spisového materiálu, který jsem si u tazatele zajistil, vyplývá, že je jedním z těch, kteří vyrábějí vypěňované výrobky – PUR pěnu (nábytek, sedačky, volanty apod.) a na které se podle názoru MŽP zákon o integrovaném povolování vztahuje, neboť uvedená výroba je tímto ústředním orgánem považována za výrobu základních chemických organických látek. Tazatel tento názor nemá a přes výzvy úřadů si trvá na svém. Což v praxi znamená, že si nepožádal o vydání integrovaného povolení.
Stejný správní orgán, jež byl tazatelem požádán o prodloužení souhlasu k nakládání s odpady, proto zahájil s naším výrobním podnikem sankční řízení podle zákona o integrované prevenci a přes všechny shromážděné důkazy, že odborný názor MŽP a navazující dlouholetá praxe úřadů je v rozporu s názory Bruselu a tím i v nesouladu s evropskou praxí, uložil za absenci integrovaného povolení pokutu. Toto sankční rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, takže uložení pokuty není v právní moci.
Podívejme se tedy do uvedeného ustanovení § 82 odst. 2 zákona o odpadech, za jakých podmínek lze vydání souhlasu odmítnout. Souhlas podle ustanovení § 16 odst. 3 je ve skupině ustanovení, pro které se souhlas nevydá, pokud „ je jejich vydání nahrazeno postupem v řízení o vydání integrovaného povolení podle …. zákona o integrované prevenci“. Uvedená věta je svojí stavbou dosti strašlivá, neboť košatý český jazyk je mluvou úřednickou doveden často „ k dokonalosti“, leč podle mého názoru je obsahově jasná. Pokud ji přeložím do srozumitelného jazyka, potom v ní čtu, že pokud si povinná osoba požádá způsobem uvedeným v zákoně o integrované prevenci o vydání takového povolení a běží správní řízení, potom nelze souhlas podle zákona o odpadech vydat.
Je to podle mne logické a správné. I když poněkud nedokonalé, neboť jsem nikde nenašel řešení situace, kdy takové IPPC řízení běží, což může trvat při opakovaném přerušování pro doplnění dokumentace delší dobu v řádu měsíců, ale souhlas podle zákona o odpadech žadateli již skončil, neboť byl vydán na dobu určitou. Nikde jsem nenašel, že (například) podáním žádosti o vydání IP se platnost takového souhlasu automaticky prodlužuje do doby vydání či právní moci integrovaného povolení. Paragraf 46 zákona o integrované prevenci je k tomu vhodným místem, já jsem to tam však, ani nikde jinde, nenalezl. A dovolím si proto vyslovit názor, že ze striktně formálního hlediska je podnik za takové situace v nezákonném stavu a uložení pokuty za nakládání s odpady bez potřebného souhlasu by zákonné podmínky rozhodně nebránily.
Vrátíme-li se k výše uvedené citaci, potom považuji za jasné, že musí jít o správní řízení o vydání integrovaného povolení – je to tam ostatně explicitně napsáno. Nikoli tedy o jakékoli řízení, které se nějak týká našeho výrobního podniku v souvislosti se zákonem o integrovaném povolování, například o řízení sankční. Z toho vyplývá i to, že pro náš případ není rozhodné, zda odvolání proti pokutě bude vyhověno či nikoli, tedy zda sankce nabude právní moci a tím i odvolací orgán „potvrdí“ právní názor resortu.
Ze zákona o integrované prevenci plyne, že řízení o vydání integrovaného povolení nelze zahájit z moci úřední, ale jen na základě žádosti povinné osoby. Pokud tedy náš výrobní podnik takovou žádost nepodá, není naplněna podmínka použitá v odůvodnění sporného usnesení o zastavení řízení, tedy ustanovení § 82 odst. 2. A je proto nutné řízení o vydání souhlasu či povolení podle složkových zákonů dokončit. V opačném případě totiž úřad vystavuje žadatele bez právního titulu situaci, kdy je mimo zákon (v našem případě o odpadech) a to bez vlastního zavinění. Domyšleno do důsledků, kdy je mu vadnou prací úřadu znemožněna výrobní činnost – pokud by se chtěl chovat zákonně.
Na druhé straně je nepochybné, že nic úřadu nebrání v tom, aby náš výrobní podnik opakovaně pokutoval, pokud je přesvědčen, že vychází z dostatečně správně, přesně a úplně zjištěného stavu věcí. Podpořit ale svoji snahu „o udělání pořádku“ ještě tím, že zastavením řízení nevydá souhlas, nemá oporu v zákoně.
Odpověď: Usnesení, kterým bylo zastaveno řízení o vydání souhlasu pro nakládání s nebezpečnými odpady s použitím ustanovení § 82 odst. 2, je nezákonné a odvolání, které jste proti němu podali, by v právním státě, za který Českou republiku stále považuji, mělo mít reálnou naději na úspěch. A zdůrazňuji, že toto usnesení je vadné bez ohledu na to, zda odvolací orgán v řízení o uložení pokuty dojde k názoru, že náš výrobní podnik do oblasti integrovaného povolení spadá či nikoli – to je zcela jiná věc.
Pro dobrou informovanost čtenářů, byť nad rámec zaměření našeho časopisu, si dovolím ocitovat stať z rozhodnutí pana ministra (leden 2007) ve věci zcela identické technologie, které je v právní moci.
„Ve správním řízení v dané věci nebylo spolehlivě prokázáno, že předmětné zařízení na vypěňování polyuretanové pěny je chemickým zařízením na výrobu základních organických chemických látek. To, že při vypěňování dochází k chemické reakci, neznamená, že jsou vyráběny základní organické chemické látky. Pojem „základní chemická látka“ definován není a lze důvodně pochybovat, že jí je polyuretanová pěna.“
Zdá se, že pro některé současné pracovníky MŽP nemá ani rozhodnutí vlastního ministra dostatečnou váhu.
Lze namítnout, že příslušná správní řízení vedou úředníci nižších správních orgánů, nikoli MŽP. Je pravdou, že základem objektivního správního rozhodování je nezávislost – autonomita konkrétního správního úředníka. Lze však jen těžko žádat, aby takový úředník odmítl názor ústředního orgánu, který má úlohu metodického vedení, a to i v případech, kdy je takový názor zjevně vadný, protože osobní statečnost je dosti vzácná bylina.
Ing. Michael Barchanem