Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2018-nr-14/amp/
Timestamp: 2018-12-15 12:18:54+00:00
Document Index: 40551167

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2018 nr 14 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Arbetsnedläggelse | Förstadagsintyg | Olovlig stridsåtgärd | Skadestånd | Tolkningsföreträde ]
Dom meddelad : Onsdagen den 7 mars 2018
AD 2018 nr 11 AD 2018 nr 19
Parter Biltrafikens Arbetsgivareförbund mot Svenska Transportarbetareförbundet och 49 arbetstagare vid RenoNorden AB ( Privata sektorn ) : 49 arbetstagare vid RenoNorden AB [] & Biltrafikens Arbetsgivareförbund [] & Svenska Transportarbetareförbundet []
Ombud ( ♀ 3 ♂ 1 ) : Jan Bergman [] Sussanne Lundberg [] Tina Nordenbrink [] Annett Olofsson []
Direktstämt mål [ mål nr A 94/17 ]
[ 2 månader 20 dagar – ca 12 veckor – efter huvudförhandlingen ( tre dagar Huvudförhandlingen var 2017-12-11, 2017-12-12 och 2017-12-15 ) ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Jonas Malmberg, Peter Syrén, Anna Heinstedt, Åsa Kjellberg Kahn, Gösta Rehnstam, Staffan Holmertz (f.d. förhandlingschefen i Svenska Elektrikerförbundet; tillfällig ersättare) och Ing-Marie Nilsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
AD 1976 nr 130 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1978 nr 70 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1978 nr 93 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1978 nr 116 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1978 nr 142 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1978 nr 147 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1979 nr 99 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 138 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1981 nr 5 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1982 nr 129 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Prop. 1991/92:155 om skadestånd för arbetstagares deltagande i olovlig stridsåtgärd [ pdf || ]
Prop. 2006/07:117 Vissa sjukförsäkrings- och pensionsfrågor, m.m. (Socialdepartementet) [ pdf || ]
» Avgörandet AD 2018 nr 14 i pdf-format
Sök AD 2018 nr 14 :
Innehållsförteckning ( AD 2018 nr 14 ) :
a) 3 500 kr såvitt avser arbetstagarna 1–29 i domsbilaga 3,
b) 3 000 kr såvitt avser arbetstagarna 30–42 i domsbilaga 3 och
c) 2 500 kr såvitt avser arbetstagarna 43–49 i domsbilaga 3.
På beloppen i punkterna a–c) utgår ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning sker. Respektive delgivningsdatum framgår av domsbilaga 3.
Referat ( AD 2018 nr 14 ) :
Svenska Transportarbetareförbundet och 49 arbetstagare vid RenoNorden AB
Någon närmare definition av vad som avses med en stridsåtgärd finns inte i medbestämmandelagen eller dess förarbeten (se prop. 1975/76:105 [ pdf || ] bil. 1 s. 403 [ ]). I 41 § medbestämmandelagen talas om arbetsinställelse (lockout eller strejk), blockad, bojkott eller annan därmed jämförlig stridsåtgärd. Som en allmän utgångspunkt brukar framhållas att en stridsåtgärd förutsätter att en åtgärd vidtas, att denna har ett påtryckningssyfte (fackligt syfte) och att åtgärden vidtas i kollektiva former. I princip varje handling eller underlåtenhet, som en part vidtar och som är av en sådan beskaffenhet att den faktiskt kan inverka på motparten, kan vara en stridsåtgärd. Det avgörande för om en åtgärd ska betecknas som en stridsåtgärd eller inte är oftast i vilket syfte åtgärden har vidtagits. Om åtgärden t.ex. syftar till att utöva påtryckning i en rättstvist, att åstadkomma ändring i gällande avtal eller påverka innehållet i avtal som ännu inte träffats, är det fråga om en stridsåtgärd (jfr 41 § medbestämmandelagen). En stridsåtgärd behöver inte beslutas av en organisation. Det kan även vara fråga om t.ex. ett gemensamt agerande av en grupp av arbetstagare vilket föregåtts av ett visst mått av samråd, under förutsättning att det finns ett sådant gemensamt syfte som nyss beskrivits (se t.ex. AD 1993 nr 3). Eftersom det är mycket lättare för en part att visa att motparten vidtagit en viss åtgärd än att bevisa vad denne har åsyftat med åtgärden i fråga, är kraven på den bevisning som behövs för att visa vilket syfte som legat bakom en åtgärd inte lika höga som när det är fråga om bevisning om att en viss åtgärd faktiskt har vidtagits (se AD 2005 nr 88 och AD 1978 nr 93 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Om en grupp arbetstagare gemensamt beslutar att lägga ner arbetet utgör detta i princip en stridsåtgärd, om det sker i ett gemensamt syfte att utöva påtryckning på arbetsgivaren. I förarbetena till medbestämmandelagen uppmärksammades att bedömningen av om en vägran att utföra visst arbete utgör en stridsåtgärd kan påverkas av regeln om s.k. tolkningsföreträde i 34 § medbestämmandelagen. Om en kollektivavtalsbunden arbetstagarorganisation beslutar att utnyttja tolkningsföreträdet är en arbetsvägran i enlighet med detta beslut inte en stridsåtgärd, om det inte finns något lag- eller avtalsstridigt syfte bakom beslutet eller arbetsvägran. Om däremot en grupp arbetstagare gemensamt vägrar att utföra arbete utan sin organisations stöd därför att de anser sig inte vara arbetsskyldiga, är detta i princip att bedöma som ett brott mot 41 § första stycket första punkten. Se prop. 1975/76:105 [ pdf || ] bil. 1 s. 404 [ ].
Frågan om det förhållandet att en grupp arbetstagare gemensamt bestämmer sig för att säga upp sig kan anses utgöra en stridsåtgärd har berörts både i förarbeten och rättspraxis. Av rättspraxis framgår att det inte är fråga om en stridsåtgärd när en grupp arbetstagare efter samråd beslutar sig för att sluta sina anställningar t.ex. för att de är missnöjda med lönen eller arbetsförhållandena i övrigt. I t.ex. AD 1935 nr 107 hade en grupp murare lämnat sina anställningar sedan de inte fått igenom sina avtalsstridiga lönekrav. Arbetsdomstolen fann att själva åtgärden att sluta arbetet inte vidtagits i påtryckningssyfte, utan för att murarna skulle skaffa sig annat arbete. Däremot är det fråga om en stridsåtgärd om en grupp arbetstagare efter tyst eller uttrycklig överenskommelse säger upp sig i syfte att t.ex. framtvinga högre lön (AD 1949 nr 2). Frågan om uppsägningar vidtagits i syfte att påverka arbetsgivaren eller att lämna anställningen får bedömas mot bakgrund av förhållandena i enskilda fallet. Se t.ex. AD 1946 nr 1. Jfr t.ex. AD 1976 nr 130 [ Zeteo ] [ Karnov ]. Se även prop. 1975/76:105 [ pdf || ] bil. 1 s. 404 [ ].
Enligt 10 a § första stycket sjuklönelagen får en arbetsgivare begära läkarintyg från en tidigare dag än sjunde kalenderdagen efter sjukanmälningsdagen i en pågående sjukperiod, om det finns särskilda skäl för det. Detta brukar kallas för förstadagsintyg. En begäran om förstadagsintyg kan antingen avse tiden från och med en tidigare dag i en pågående sjukperiod eller tiden från och med den första dagen av varje kommande sjukperiod. Enligt förarbetena kan särskilda skäl finnas såväl när det finns speciella rehabiliteringssynpunkter att beakta som när kontrollsynpunkter talar för tidigareläggning av kravet på intyg, se prop. 2006/07:117 [ pdf || ] s. 82 [ ].
Avvikelser från 10 a § första stycket sjuklönelagen kan göras genom kollektivavtal som på arbetstagarsidan har slutits eller godkänts av en central arbetstagarorganisation. I miljöarbetareavtalet anges att arbetsgivaren kan begära förstadagsintyg ”då skäl härtill föreligger” . BA och Transport är oense om under vilka närmare omständigheter arbetsgivaren kan begära sådant intyg. Enligt BA ger miljöarbetareavtalet arbetsgivare en vidare möjlighet att begära förstadagsintyg än som följer av sjuklönelagen, vilket Transport bestritt. Som redan framgått har Arbetsdomstolen funnit att situationen varit sådan att RenoNorden vid en tillämpning av 10 § a sjuklönelagen haft rätt att kräva förstadagsintyg. Det har inte från Transports sida gjorts gällande – eller har i vart fall inte genom utredningen framkommit – att arbetsgivarens möjlighet att begära förstadagsintyg skulle vara mer begränsad enligt miljöarbetareavtalet än enligt sjuklönelagen. Arbetsdomstolen finner därmed att RenoNorden haft rätt att begära förstadagsintyg.
Reglerna om skadestånd för enskilda arbetstagares deltagande i olovliga stridsåtgärder har ändrats flera gånger under årens lopp. Enligt 1928 års kollektivavtalslag fick enskilda arbetstagare inte ådömas högre skadestånd än 200 kr, vilket då motsvarande ungefär en månadslön för en industriarbetare. Vid medbestämmandelagens tillkomst 1977 togs den tidigare 200-kronorsregeln bort, men tanken var då att skadeståndsnivån även fortsättningsvis skulle hållas på en måttlig nivå (InU 1975/76:45 [ pdf ] s. 51). År 1985 återinfördes en 200 kronorsregel i 60 § medbestämmandelagen, men regeln avskaffades åter 1992.
Av förarbetena till 1992 års lagändring framgår bl.a. följande. Syftet med ändringen var att åstadkomma en väsentlig höjning av den generella skadeståndsnivån. Nivån bör vara så hög att den får en avhållande effekt. Skadeståndet bör medföra en uppoffring för den enskilde arbetstagaren och får inte vara rent symboliskt. Det bör kunna differentieras med hänsyn till fredspliktsbrottets svårighetsgrad. Samtidigt bör skadeståndet inte ligga på en sådan nivå att det får socialt oacceptabla konsekvenser. Det framhölls också att skadeståndets funktion vid enskilda arbetstagares deltagande i olovliga stridsåtgärder i första hand är preventiv, dvs. skadeståndet ska upprätthålla respekten för ingångna kollektivavtal och inte utgöra ersättning för liden skada. Med beaktande härav framhölls att skadeståndet för en olovlig konflikt som varken innehåller försvårande eller förmildrande omständigheter bör ligga på nivån 2 000 kr i 1992 års penningvärde. När det finns försvårande omständigheter bör domstolen utdöma ett högre eller t.o.m. väsentligen högre skadestånd än vad som annars skulle ha utgått. Sådana omständigheter kan t.ex. vara en vägran att följa Arbetsdomstolens beslut om återgång i arbete, långvariga konflikter, uppkomsten av betydande förmögenhetsskador eller att stridsåtgärden har medfört allvarliga störningar för tredje man. Rör det sig om ett fall där det med hänsyn till omständigheterna kan anses skäligt bör skadeståndet sättas ner eller helt falla bort. Se till det föregående prop. 1991/92:155 [ pdf || ] s. 6 [ ] ff.
I AD 1996 nr 22, som är det hittills enda rättsfallet där Arbetsdomstolen har tillämpat regeln, uttalade domstolen att 1992 års lagstiftning ska tillämpas på det sättet att det i förarbetena angivna beloppet bör tillämpas som riktpunkt och inte som ett maximibelopp samt att beloppet i rättstillämpningen ska kunna överskridas eller underskridas allt efter omständigheterna i det enskilda fallet. Domstolen konstaterade att det som låg närmast till hands att se som en ”normalkonflikt” var arbetsnedläggelse som sker som ett påtryckningsmedel i en lokal löneförhandling som bedrivs under fredsplikt, om den pågår under högst någon eller några dagar efter det att överläggning enligt 43 § medbestämmandelagen hållits. Detta gäller dock under förutsättning att strejken inte i något annat avseende än som avser längden innehåller försvårande eller förmildrande omständigheter.
Av Arbetsdomstolens praxis från medbestämmandelagens införande fram till lagändringen 1985 – då skadeståndsregleringen till stora delar var likartad den som nu gäller – framkommer bl.a. följande när det gäller individuella hänsyn med anledning av omfattningen av enskilda arbetstagares deltagande i en olovlig stridsåtgärd. Utgångspunkten bör vara att alla arbetstagare ska bedömas lika i skadeståndshänseende när de har deltagit i en gemensamt genomförd aktion, även om de har deltagit i varierande omfattning. I AD 1978 nr 70 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1978 nr 116 [ Zeteo ] [ Karnov ] ansåg Arbetsdomstolen således att arbetstagare i skadeståndshänseende skulle bedömas lika trots att de deltagit i varierande utsträckning till följd av schemaläggning, på förhand beviljad ledighet eller att de under strejken blivit sjukskrivna. Att en arbetstagare under pågående stridsåtgärd t.ex. påbörjar semester har inte ansetts som att denne avbryter sitt deltagande i stridsåtgärden. Ett undantag från denna utgångspunkt är att arbetstagare som bara deltagit ringa i mån kan åläggas betala att betala lägre skadestånd än övriga arbetstagare. I AD 1978 nr 147 [ Zeteo ] [ Karnov ] ansåg således domstolen att arbetstagare som på grund av semester, beviljad ledighet, sjukskrivning eller vård av barn deltagit endast i ringa mån skulle betala lägre skadestånd än övriga arbetstagare, som deltagit i drygt en vecka. Se även AD 1980 nr 138 [ Zeteo ] [ Karnov ]. En omständighet som kan föranleda högre skadestånd är att arbetstagarna trotsar Arbetsdomstolens beslut att återgå i arbete. Om vissa arbetstagare t.ex. är sjukskrivna eller har semester när Arbetsdomstolen meddelar beslut, har det förhållandet att arbetstagarna inte omedelbart återupptar arbetet, inte ansetts vara en försvårande omständighet, eftersom det inte går att veta om arbetstagarna skulle ha återupptagit arbetet om de inte varit sjuka eller inte haft semester (se AD 1978 nr 142 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1979 nr 99 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
I förarbetena anges att skadeståndet för en olovlig konflikt som varken innehåller försvårande eller förmildrande omständigheter bör ligga på nivån 2 000 kr i 1992 års penningvärde och att Arbetsdomstolen i sin praxis förutsätts beakta den fortgående penningvärdesförändringen (prop. 1991/92:155 [ pdf || ] s. 8 [ ]). Med beaktande av de penningvärdesförändringar som skett sedan 1992 ska riktmärket numera vara 3 000 kr.
Arbetstagarna som anges som 1–29 i domsbilaga 3 (uteslutes här) har initialt deltagit i strejken, men har under pågående strejk haft redan beviljad semester, varit föräldralediga eller sjukfrånvarande. Som redan anförts medför sådan frånvaro normalt inte skäl att sänka skadeståndet för enskilda arbetstagare. Det är här alltså fråga om en grupp av arbetstagare som initialt deltagit i strejken men som under större eller mindre del av stridsåtgärden varit frånvarande från arbetet av andra orsaker. Det har inte framkommit eller gjorts gällande att någon av dessa arbetstagare har återgått i arbete eller på annat sätt tagit avstånd från strejken. Med hänsyn till det nu anförda bör skadeståndet bestämmas till 3 500 kr för var och en av dessa arbetstagare.
Arbetstagarna som anges som 30–42 i domsbilaga 3 har tagit avstånd från strejken genom att återgå i arbete efter semester eller sjukskrivning och har inte deltagit i strejken efter Arbetsdomstolens interimistiska beslut den 14 juli. Till denna grupp hänför Arbetsdomstolen även arbetstagare som träffat en överenskommelse med arbetsgivaren om att anställningen skulle upphöra samma vecka som Arbetsdomstolens interimistiska beslut. Domstolen anser att det föreligger skäl att utdöma ett något lägre skadestånd för denna grupp och bestämmer skadeståndet till 3 000 kr.
Slutligen gör domstolen bedömningen att skadeståndet för var och en av de arbetstagare som anges som 43–49 i domsbilaga 3, vilka återgått i arbete i nära anslutning till överläggningen, bör bestämmas till 2 500 kr. Till denna grupp får även M.B. räknas som hade sagt upp sig innan stridsåtgärden inleddes och som enbart deltog en dag. Detsamma gäller för P.N. som bara deltagit en dag och som varken sjukskrivit eller sagt upp sig gemensamt med övriga.
Enligt 5 kap. 2 § tredje stycket arbetstvistlagen ska skyldigheten att ersätta rättegångskostnad fördelas mellan Transport och arbetstagarna efter vad som är skäligt med hänsyn till deras förhållande till saken och rättegången. I mål om skadestånd för arbetstagares deltagande i olovliga stridsåtgärder där den instämda arbetstagarorganisationen varken stött åtgärden eller i målet bestritt att åtgärden var olovlig, har arbetstagarorganisationen inte ålagts att betala rättegångskostnader. Rättegångskostnaderna har i stället fördelats lika mellan arbetstagarna efter huvudtalet (se t.ex. AD 1996 nr 22, AD 1982 nr 129 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1981 nr 5 [ Zeteo ] [ Karnov ]). I detta fall – där Transport inte stött den olovliga stridsåtgärden men i målet bestritt att det var fråga om en olovlig stridsåtgärd – finner Arbetsdomstolen skäligt att Transport ska svara för hälften av BA:s rättegångskostnader och att resterande del ska fördelas mellan arbetstagarna (se AD 1977 nr 62 [ Zeteo ] [ Karnov ]). En viss avrundning bör ske för att åstadkomma jämna belopp.
Dom 2018‑03‑07, målnummer A‑94‑2017