Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e681d718905b/BGH_Beschluss_vom_11-Januar-2007_Az_4-StR-319-03
Timestamp: 2020-07-13 07:22:11
Document Index: 192237072

Matched Legal Cases: ['§ 397', '§ 395', '§ 102', '§ 61', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Januar 2007, Az.: 4 StR 319/03
Beschluss vom 11. Januar 2007
Aktenzeichen: 4 StR 319/03
Der der Nebenklägerin Annemarie P. beigeordneten Rechtsanwältin Katharina B. aus Dortmund wird für ihre Tätigkeit im Revisionsverfahren eine Pauschvergütung in Höhe von 650 € bewilligt.
Die Rechtsanwältin wurde durch Senatsbeschluss vom 22. Januar 2004 gemäß § 397 a Abs. 2 (a.F.) i.V.m. § 395 Abs. 2 Nr. 1 StPO der Nebenklägerin Annemarie P. für die Revisionsinstanz beigeordnet. Der Bundesgerichtshof ist deshalb zur Entscheidung über den Antrag der Rechtsanwältin auf Bewilligung einer Pauschvergütung berufen (§§ 102 Abs. 1, 99 Abs. 2 Satz 2 BRAGO i.V.m. § 61 Abs. 1 Satz 1 RVG).
Nach Anhörung der Staatskasse hält der Senat eine Pauschvergütung in Höhe von 650 € für gerechtfertigt, aber auch ausreichend. Die Antragstellerin hatte sich sowohl als Revisionsführerin als auch im Hinblick auf das gegenläufige Rechtsmittel des Angeklagten bei der Vorbereitung und bei Wahrnehmung der Hauptverhandlung vor dem Senat mit mehreren sachlichrechtlichen Fragen zu befassen, die besondere Schwierigkeiten aufwiesen.
Soweit die Antragstellerin zur weiteren Begründung ihres Antrags auf die im Zusammenhang mit der Wahrnehmung des Hauptverhandlungstermins entstandenen Auslagen verweist, bleibt ein eventueller Erstattungsanspruch unberührt, da Auslagen durch die Pauschvergütung nicht mit abgegolten werden (vgl. BGH, Beschl. vom 13. Mai 2003 - 1 StR 357/02).
Beschluss v. 11.01.2007
Az: 4 StR 319/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e681d718905b/BGH_Beschluss_vom_11-Januar-2007_Az_4-StR-319-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e681d718905b/BGH_Beschluss_vom_11-Januar-2007_Az_4-StR-319-03" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Januar 2007, Az.: 4 StR 319/03">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Januar 2007, Az.: 4 StR 319/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e681d718905b/BGH_Beschluss_vom_11-Januar-2007_Az_4-StR-319-03]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Januar 2007, Az.: 4 StR 319/03[/URL]
<ref name=JZRgfbZh>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 11. Januar 2007, Az.: 4 StR 319/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/e681d718905b/BGH_Beschluss_vom_11-Januar-2007_Az_4-StR-319-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=13. Juli 2020}}</ref>
13.07.2020 - 09:22 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LAG Düsseldorf, Beschluss vom 30. August 2005, Az.: 16 Ta 452/05 - LG Krefeld, Urteil vom 20. August 2008, Az.: 11 O 14/08 - BFH, Urteil vom 18. Juni 2009, Az.: V R 30/07 - BPatG, Beschluss vom 9. November 2005, Az.: 28 W (pat) 68/04 - LG Düsseldorf, Urteil vom 11. November 2014, Az.: 4b O 165/11 - KG, Urteil vom 19. Juni 2015, Az.: 5 U 120/13 - VG Düsseldorf, Urteil vom 2. Mai 2001, Az.: 16 K 2244/98