Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:47:03+00:00
Document Index: 51949078

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ']

8As88/2012
8 As 88/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupen JUDr. Peterem Andrisem, advokátem se sídlem Strojnická 11, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nám. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2012, èj. 218/2012-160-SPR/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 A 33/2012-23,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Petera Andrise, advokáta; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor dopravních pøestupkù, vydal dne 21. 4. 2011 rozhodnutí èj. MHMP/336827/2011/Èar, kterým uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 5 odst. 1 písm. f) a § 6 odst. 12 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v rozhodném znìní. Správní orgán ulo¾il ¾alobci pokutu podle § 22 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích ve znìní úèinném do 31. 7. 2011 ve vý¹i 38 000 Kè za naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti plynulosti a bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) a § 22 odst. 1 písm. l) tohoto zákona. Dále mu ulo¾il zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù s úèinností od nabytí právní moci vý¹e uvedeného rozhodnutí a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce podal odvolání proti shora uvedenému rozhodnutí. ®alovaný odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodnutím ze dne 29. 2. 2012, èj. 218/2012-160/SPR/3.
[3] ®alobce se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 4. 2012. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾alobu postoupil Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) usnesením ze dne 19. 4. 2012, èj. Na 82/2012-17. Mìstský soud v Praze pøidìlil postoupené ¾alobì spisovou znaèku 2 A 33/2012.
[4] Mìstský soud odmítl ¾alobu usnesením ze dne 6. 6. 2012, èj. 2 A 33/2012-23. ®alobce toti¾ podal proti identickému rozhodnutí ¾alovaného dvì samostatné ¾aloby. První ¾alobu dne 30. 3. 2012 u Mìstského soudu v Praze. Ten jí pøidìlil spisovou znaèku 2 A 20/2012. Druhou ¾alobu ¾alobce podal u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 2. 4. 2012. Projednání ¾aloby postoupené mìstskému soudu Nejvy¹¹ím správním soudem tedy bránila skuteènost, ¾e u mìstského soudu ji¾ probíhalo øízení o ¾alobì ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby blanketní kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud vyzval ¾alobce k doplnìní kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 22. 8. 2012, èj.-19. ®alobce po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti a doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 11. 10. 2012.
[6] ®alobce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí o odvolání za nezákonné, nebo» správní orgán nedoruèil ¾alobci øádnì a vèas pøedvolání k naøízenému jednání. ®alobce se proto nemohl jednání zúèastnit a aktivnì se pøed správním orgánem hájit, co¾ pova¾uje za flagrantní poru¹ení ústavní zásady rovnosti úèastníkù øízení.
[7] Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. S výjimkami stanovenými soudním øádem správním je tato stí¾nost pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí. Jednu ze zmiòovaných výjimek obsahuje i § 104 odst. 4 s. ø. s., který stanoví, ¾e nepøípustná je kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
[8] V posuzované vìci dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e ¾alobce podal dvì samostatné ¾aloby s identickým pøedmìtem. Projednání pozdìji podané ¾aloby pod sp. zn. 2 A 33/2012 bránila pøeká¾ka døíve zahájeného øízení, vedeného pod sp. zn. 2 A 20/2012. V kasaèní stí¾nosti bylo tedy tøeba namítat, ¾e nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Pøedev¹ím napø to, ¾e mìstský soud nevedl øízení o jeho døíve podané ¾alobì. To v¹ak stì¾ovatel neèinil.
[9] Námitky, které ¾alobce v kasaèní stí¾nosti uplatnil, smìøovaly pouze proti obsahu správního rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce se nijak nevyjádøil k tomu, zda a z jakých dùvodù pova¾uje za nesprávné usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby. ®alobce v kasaèní stí¾nosti neuvedl nic, co by Nejvy¹¹í správní soud mohl posoudit jako vymezení dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokráte zabýval otázkou formulace kasaèních dùvodù, jejich podøaditelnosti pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. a mírou jejich konkrétnosti.
[11] V usnesení ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47, vyslovil závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené.
[12] Dále opakovanì judikoval, ¾e není dán dùvod kasaèní stí¾nosti, jestli¾e stì¾ovatel nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se krajský soud podle stì¾ovatele dopustil. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti, na stì¾ovateli.
[13] Zajisté platí, ¾e pokud jsou kasaèní dùvody ze znìní kasaèní stí¾nosti seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody formálnì nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku. (viz rozsudek ze dne 8. 1. 2004, èj. 2 Afs 7/2003-50 na www.nssoud.cz).
[14] V posuzovaném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nenamítl ¾ádný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ani formálnì, ani nepodøadil pod toto ustanovení vìcnì ¾ádné konkrétní tvrzení týkající se právního posouzení (vlastních rozhodovacích dùvodù) mìstského soudu, pro nì¾ mìstský soud odmítl ¾alobu. Zabýval se hodnocením prùbìhu správního øízení a polemizoval se závìry rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by se jakkoli vymezil vùèi usnesení mìstského soudu, kterým soud odmítl jeho ¾alobu.
[15] Lze tedy shrnout, ¾e stí¾ní námitky nelze podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost [§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
[18] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by v øízení o ní bylo naøízeno jednání, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 10 odst. 3, vìtu poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Dle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se ji¾ zaplacený soudní poplatek, je-li soud povinen k jeho vrácení, vrací ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto. V této lhùtì bude proto stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce zaplacený soudní poplatek vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì 19. èervence 2013