Source: https://www.slideshare.net/CIENgt/entendiendo-el-fenmeno-de-extorsiones-en-guatemala
Timestamp: 2020-02-22 19:26:39
Document Index: 101438363

Matched Legal Cases: ['Artículo 261', 'Artículo 25', 'Artículo 27', 'Artículo 27', 'Artículo 10', 'Artículo 11', 'Artículo 33', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'artículo 3']

Cárceles hacinadas, ¿un problema de... by Centro de Investi... 1624 views
Avances y desafíos de la Reforma Po... by Centro de Investi... 1453 views
Emprendimiento y Desarrollo Rural by Centro de Investi... 2983 views
Postura 9: Emprendedores exitosos y... by Centro de Investi... 1173 views
En búsqueda de una Guatemala segura by Centro de Investi... 836 views
Postura 2: Más y mejores empleos fo... by Centro de Investi... 530 views
HaroldObregn
Feliciano Leiva Estrada , Ingeniero Civil at DDE Diseño y dibujo estructural (Autónomo)
1. Entendiendo el Fenómeno de las Extorsiones en Guatemala POSTURA INSTITUCIONAL No. 20ı 16 de noviembre de 2014ı
2. “El mecanismo de extorsión se basa en el miedo y la incapacidad de defensa de los individuos y organizaciones.” Paola Monzini -L´estorsione nei mercati leciti e illeciti- “…[Desde la perspectiva criminal, la extorsión] no requiere altas inversiones iniciales, tiene bajos costos de gestión… y es una operación de bajo riesgo, porque la gente por lo general prefiere pagar que ir a la policía.” Transcrime.
3. ¿Qué es una extorsión? “Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido.” -Real Academia Española- “Obligar a alguien, mediante amenazas, a realizar o no realizar determinada acción, logrando un fin de lucro ilícito.”
4. ¿Se puede conocer la incidencia real del delito? • No sin una encuesta de victimización • No todos los delitos se denuncian: cifra negra desconocida • Solo se conocen la denuncias – No están sistematizadas – Cifras distintas entre PNC y MP • Las denuncias pueden dar una idea de la evolución del delito, pero con serias limitaciones en su interpretación
5. ¿Qué nos dicen las denuncias? 1 La incidencia del delito incrementa fuertemente a partir del año 2008 2001$ 2002$ 2003$ 2004$ 2005$ 2006$ 2007$ 2008$ 2009$ 2010$ 2011$ 2012$ 2013$ 2014$ 10,000$ 9,000$ 8,000$ 7,000$ 6,000$ 5,000$ 4,000$ 3,000$ 2,000$ 1,000$ 0$ El dato de 2014 es hasta septiembre PNC$ 168$ 210$ 345$ 803$ 730$ 678$ 892$ 2,196$3,631$ 5,977$ 6,272$5,268$5,583$5,009$ MP$ 972$ 1,353$ 1,606$1,944$5,207$9,448$8,471$6,482$7,193$ 5,997$ Fuente: CIEN, con base en datos de la Policía Nacional Civil y el Ministerio Público
6. ¿Qué nos dicen las denuncias? 2 Cinco departamentos concentran el 77% de las denuncias 61% 6.7% 3.5% 3.5% Periodo 2008 a septiembre de 2014 2.5% Fuente: CIEN, con base en datos de la Policía Nacional Civil
7. ¿Qué nos dicen las denuncias? 3 El 70% de las víctimas son residencias Residencial* 69.7%* Transporte* 6.4%* Negocios* 22.9%* Otros* 1.0%* Periodo 2011 a septiembre de 2014 Fuente: CIEN, con base en datos de la Policía Nacional Civil
8. Casos ingresados al sistema judicial Entre 2005 y septiembre de 2014 ingresaron 7,622 casos por extorsión al organismo judicial 16% de las 48,673 denuncias recibidas en el mismo periodo por el MP Periodo 2005 a septiembre de 2014 Fuente: CIEN, con base en datos del Organismo Judicial y el Ministerio Público
9. Sentencias dictadas 2,243% 29.4%% 1,838% 405% 24.1%% 5.3%% 7,622% 0% 1,000% 2,000% 3,000% 4,000% 5,000% 6,000% 7,000% 8,000% Entre 2005 y septiembre de 2014, el 29% de los casos ingresados al sistema judicial recibieron sentencia: • 1,838 condenatorias • 405 absolutorias Periodo 2005 a septiembre de 2014 Fuente: CIEN, con base en datos del Organismo Judicial
10. Sentencias condenatorias emitidas por año por delito 450$ Las sentencias 2005$ 2006$ 2007$ 2008$ 2009$ 2010$ 2011$ 2012$ 2013$ 2014$ 400$ 350$ 300$ 250$ 200$ 150$ 100$ 50$ 0$ Extorsión$ 9$ 21$ 22$ 54$ 70$ 209$ 335$ 342$ 395$ 381$ Exacciones$intimid.$ 0$ 0$ 1$ 4$ 2$ 5$ 9$ 0$ 3$ 25$ Obst.$extorsiva$de$ tránsito$ 0$ 0$ 0$ 0$ 0$ 7$ 39$ 27$ 75$ 206$ condenatorias por extorsión incrementaron a partir del año 2010, mientras las de obstrucción extorsiva de tránsito a partir de 2014 Periodo 2005 a septiembre de 2014
11. Cambio de delito (2009-octubre 2014) • Casos en que se cambió el delito a lo largo del proceso judicial: – Extorsión: 148 casos (2% de los casos ingresados) – Obstrucción extorsiva de tránsito: 35 casos (4% de los casos ingresados) – Exacciones intimidatorias: 5 casos (2.5% de los casos ingresados) • No pareciera ser un problema frecuente
12. Marco Conceptual Casual Sistemá-ca -­‐Predatoria -­‐Parasitaria -­‐Simbió-ca TIPOS: Relación Vic-ma-­‐ Vic-mario Modali-­‐ dades -­‐ Engaño telefónico -­‐ Amenaza telefónica -­‐ “Derecho de piso” • Selección de víc-mas de acuerdo a vulnerabilidad. • Mecanismo de interdependencia: § Extorsión monopólica § “Síndrome de Estocolmo” • Medios violentos para hacer cumplir. • Aprovechan psicosis. • Credibilidad debido a asimetrías de información + factor sorpresa. • Fuerte presencia territorial. • Infiltración de ac-vidades económicas legí-mas.
13. Condiciones y consecuencias de las extorsiones Condiciones: – Impunidad – Factores sociales – Facilidad de acceso a las telecomunicaciones – Falta de credibilidad y confianza en las instituciones Impactos: – Económico – Psicológico – Social
14. DELITO EXTORSIÓN COACCIÓN AMENAZA CHANTAJE COHECHO PASIVO Ar6culo 261 Código Penal 214 Código Penal 215 Código Penal 262 Código Penal 439 Código Penal Tipo de Delito Contra el patrimonio Contra la libertad y seguridad de las personas Contra la libertad y seguridad de las personas Contra el patrimonio Por funcionarios o empleados públicos Bien Jurídico Tutelado Patrimonio económico (capacidad que -ene cada persona de disponer sobre sus bienes). Libertad de autodeterminación Libertad de obrar (fuerza inmediata ejercida contra el coaccionado) Libertad de obrar (advertencia futura con propósito de in-midar ánimo del amenazado) Patrimonio (para comprar el silencio del agente) Libertad individual (por anuncios o amenazas sobre un mal futuro) Los deberes que nacen de un cargo público (lealtad y respeto hacia la administración pública) Imparcialidad en el desempeño de las funciones públicas Amenaza Dirigida a Los bienes La persona La vida de la persona, su integridad _sica, la de sus parientes o terceras personas o sus bienes El honor La administración pública Elementos Clave Lucro injusto Mediante amenaza Lesión a libertad de ejecutar lo decidido por la persona Busca afectar la fase mo-vacional de formación de voluntad de la persona Mediante amenaza de imputaciones contra honor y pres-gio Beneficio propio Cargo público
15. Evolución del Marco Legal • Artículo 261, Código Penal, Decreto No. 17-73 – Reformado mediante Artículo 25 de la Ley de Fortalecimiento de la Persecución Penal –LFPP-, Decreto No. 17-2009 • Definición más amplia • Aumento del rango de la pena de prisión (1-6 a 6-12 años) • Pena inconmutable – Artículo 27 LFPP • No medida sustitutiva para penas inconmutables – Acción de inconstitucionalidad • Artículo 27 queda sin vigencia: para el delito de extorsión se permiten medidas sustitutivas
16. Evolución del Marco Legal • Ley Contra la Delincuencia Organizada, Decreto No. 21-2006: – Tipifica casos particulares de extorsión al transporte • Artículo 10: Exacciones intimidatorias • Artículo 11: Obstrucción extorsiva de tránsito – Nuevos métodos de investigación especial • Operaciones encubiertas • Entregas vigiladas • Interceptaciones telefónicas y otros medios de comunicación • Medidas precautorias
17. Abordaje Institucional 1. Policía Nacional Civil, División PANDA -DIPANDA-: – Creado en el año 2009 como “Programa Nacional Contra el Desarrollo Criminal de Pandillas” – En junio de 2014 se convierte en División PANDA en la Subdirección General de Investigación Criminal –SGIC- – Ente especializado en investigar todo tipo de casos de extorsión, a pesar de haber sido constituido para investigar las actividades de las pandillas
18. Abordaje Institucional 2. Policía Nacional Civil, Fuerza de Tarea contra las Extorsiones –FTE-: – Creada a inicios de 2012 – Ente asesor de coordinación entre las instituciones encargadas de investigar y judicializar los casos – Disuelta en octubre de 2014, integrada a la Subdirección General de Investigación Criminal –SGIC-
19. Abordaje Institucional 3. Ministerio Público, Unidad contra las Extorsiones: – Creada en el año 2009 como Unidad de la Fiscalía Contra el Crimen Organizado. Actualmente laboran 11 personas. – Creación de la Fiscalía de Sección Contra las Extorsiones • Acuerdo de creación: 04-2014 del 17 de septiembre de 2014 • Previsto contratar 133 personas • Inicia labores a mediados de diciembre
20. Hallazgos a partir del análisis de la FTE • Análisis de alrededor de 12,000 denuncias recibidas entre 2009 y 2011 (30 meses) • Conclusiones: – La extorsión realizada por teléfono es la más frecuente (95%) – 80% de las extorsiones sale de un centro carcelario – Las extorsiones se pueden clasificar en simples y complejas: • Simples: casos que el victimario no opera con una estructura criminal • Complejas: casos en donde una estructura criminal efectúa la extorsión – Únicamente el 10% de las denuncias son calificadas como complejas, en su mayoría efectuadas por pandilleros
21. ¿Es la tecnología la solución? • Contexto: – Artículo 33 de la Ley del Régimen Penitenciario, Decreto Número 33-2006 – Adquisición de equipos de bloqueadores para 11 centros en el 2007 por el Sistema Penitenciario – Ley de Equipos Terminales Móviles, Decreto Número 8-2013. • Incautación de 2,169 teléfonos celulares y 1,415 chips en el año 2014. – Ley de Control de las Telecomunicaciones Móviles, Decreto Número 12-2014 • Artículo 3, entra en vigencia en diciembre • Desafíos en los preparativos • Carencias estructurales del Sistema Penitenciario
22. • Desafíos: ¿Es la tecnología la solución? – Pendiente una acción de inconstitucionalidad sobre el Artículo 3 del Decreto 12-2014 – El plazo de 8 meses vence el 25 de diciembre – Coordinación entre operadores y Ministerio de Gobernación – MINGOB debe garantizar: • Suministro eléctrico constante • Integridad del equipo • Mecanismos de gobernanza para evitar corrupción Inversión por parte del SP – Una solución tecnológica no logra bloquear el 100% de las telecomunicaciones móviles. Hacer uso de varias tecnologías a la vez e innovar constantemente
23. Conclusionesı • Las extorsiones son un fenómeno mucho más complejo de lo que parece • A 10 años de empezar a ser visible el fenómeno de las extorsiones, aún no hay suficientes datos disponibles para conocer la dimensión real del problema • No se ha contado con un único equipo especializado para realizar análisis más profundo del fenómeno • Existen altas expectativas de que la Ley de Control de las Telecomunica-ciones Móviles en Centros de Privación de Libertad podrá frenar las extorsiones a partir de diciembre
24. CIEN propone: 1. Realizar encuestas de victimización ü Para complementar la información obtenida con las denuncias de este y otros delitos, así como obtener información adicional sobre el impacto en las víctimas 2. Crear la Mesa de trabajo de Extorsiones en el marco de la Mesa técnica interinstitucional de estandarización de indicadores de seguridad ü Se debe lograr una única metodología de recopilación de datos
25. CIEN propone: 3. Analizar a profundidad el fenómeno y crear una política de Estado para abordarlo ü El Gobierno conjuntamente con la sociedad puede reducir este fenómeno delincuencial. La política debiera incluir una estrategia de comunicación y medidas de prevención para este delito 4. Lograr la óptima implementación del artículo 3 de la Ley de Control de las Telecomunicaciones Móviles ü Además, es necesario realizar cambios adicionales que acompañen dicha implementación: reforzar los controles de ingreso en los centros de privación de libertad ü Reforma al Sistema Penitenciario
26. Postura Institucional Para afrontar el fenómeno de las extorsiones se requiere conocer con mayor profundidad el fenómeno y elaborar una política de Estado de parte del gobierno.