Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=FamRZ%202013,%201913
Timestamp: 2019-10-15 00:37:24
Document Index: 75203605

Matched Legal Cases: ['§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 48', '§ 579', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 9', '§ 63', '§ 63', '§ 59', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 59', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 59', '§ 63', '§ 63', '§ 63']

Rechtsprechung: FamRZ 2013, 1913 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Köln, 29.01.2013
LSG Nordrhein-Westfalen, 15.04.2013 - L 20 SO 318/12
https://dejure.org/2013,7550
LSG Nordrhein-Westfalen, 15.04.2013 - L 20 SO 318/12 (https://dejure.org/2013,7550)
LSG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 15.04.2013 - L 20 SO 318/12 (https://dejure.org/2013,7550)
LSG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 15. April 2013 - L 20 SO 318/12 (https://dejure.org/2013,7550)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,7550) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Betreuungsrecht - Prozessunfähiger Kläger und die Bestellung eines besonderen Vertreters
Zur Bestellung eines besonderen Vertreters
SG Münster, 09.07.2012 - S 12 SO 116/12
BSG, 20.09.2013 - B 8 SO 26/13 B
FamRZ 2013, 1913
OLG Köln, 29.01.2013 - II-26 UF 109/12
https://dejure.org/2013,1970
OLG Köln, 29.01.2013 - II-26 UF 109/12 (https://dejure.org/2013,1970)
OLG Köln, Entscheidung vom 29.01.2013 - II-26 UF 109/12 (https://dejure.org/2013,1970)
OLG Köln, Entscheidung vom 29. Januar 2013 - II-26 UF 109/12 (https://dejure.org/2013,1970)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,1970) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Tenorierung einer Entscheidung über den Versorgungsausgleich
AG Düren, 22.02.2011 - 21 F 93/09
NJW-RR 2013, 903
FGPrax 2013, 91
(a) Nach überwiegender Auffassung soll die Fünf-Monats-Frist nur dann beginnen, wenn die Bekanntgabe aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht möglich war bzw. (vergeblich) versucht wurde, die Entscheidung dem betreffenden Beteiligten zuzustellen (OLG Zweibrücken Beschluss vom 24. Februar 2014 - 2 UF 148/13 - juris; OLG Celle FamRZ 2013, 470, 471; OLG Köln FamRZ 2013, 1913, 1914;… MünchKommFamFG/Fischer 2. Aufl. § 63 Rn. 32;… Zöller/Feskorn ZPO 30. Aufl. § 63 FamFG Rn. 6;… Kräft in Bahrenfuss FamFG 2. Aufl. § 63 Rn. 7;… Bork/Jacoby/Schwab/Müther FamFG 2. Aufl. § 63 Rn. 10.1;… Prütting/Helms/Abramenko FamFG 3. Aufl. § 63 Rn. 11;… Schulte-Bunert/Weinreich/Unger FamFG 4. Aufl. § 63 Rn. 18;… so jetzt wohl auch Johannsen/Henrich/Althammer Familienrecht 6. Aufl. § 63 FamFG Rn. 10).
Denn in der hier maßgeblichen Zeit zwischen Verkündung der Entscheidung am 29. August 2012 und Ablauf der Beschwerdefrist nach vorangegangener Fünf-Monats-Frist (§ 63 Abs. 3 Satz 2 FamFG) Ende Februar 2013 lag nur eine einschlägige, in einer Fachzeitschrift veröffentlichte Oberlandesgerichtsentscheidung vor; diese sprach für die Auffassung der Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers (OLG Celle [Beschluss vom 18. Juni 2012] FamRZ 2013, 470, 471; s. auch OLG Köln [Beschluss vom 29. Januar 2013] FamRZ 2013, 1913, 1914, dessen Entscheidung zu jenem Zeitpunkt allerdings noch nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlicht war).
(2) Der materiell Betroffene könnte in einem solchen Fall auch nicht auf das Wiederaufnahmeverfahren gemäß § 48 Abs. 2 FamFG in Verbindung mit § 579 Abs. 1 Nr. 4 ZPO (analog) anstelle des Zugangs zum Rechtsmittelverfahren verwiesen werden (vgl. OLG Köln FamRZ 2013, 1913, 1914).
Beides begegnet auch mit Rücksicht auf das Gebot der Rechtsmittelklarheit verfassungsrechtlichen Bedenken und ist einem Verständnis des § 63 Abs. 3 Satz 1 FamFG, welches Rechtsmittelfristen für einen vergessenen Beteiligten nicht in Lauf setzt, nicht vorzugswürdig (vgl. OLG Köln FamRZ 2013, 1913, 1914).
(a) Nach überwiegender Auffassung soll die Fünf-Monats-Frist nur dann beginnen, wenn die Bekanntgabe aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht möglich war bzw. (vergeblich) versucht wurde, die Entscheidung dem betreffenden Beteiligten zuzustellen (OLG Zweibrücken Beschluss vom 24. Februar 2014 - 2 UF 148/13 - juris; OLG Celle FamRZ 2013, 470, 471; OLG Köln FamRZ 2013, 1913, 1914;… MünchKommFamFG/Fischer 2. Aufl. § 63 Rn. 32;… Zöller/Feskorn ZPO 30. Aufl. § 63 FamFG Rn. 6;… Kräft in Bahrenfuss FamFG 2. Aufl. § 63 Rn. 7;… Bork/Jacoby/Schwab/Müther FamFG 2. Aufl. § 63 Rn. 10.1;… Prütting/Helms/Abramenko FamFG 3. Aufl. § 63 Rn. 11;… Schulte-Bunert/Weinreich/Unger FamFG 4. Aufl. § 63 Rn. 18;… so jetzt wohl auch Johannsen/ Henrich/Althammer Familienrecht 6. Aufl. § 63 FamFG Rn. 10).
Denn in der hier maßgeblichen Zeit zwischen Verkündung der Entscheidung am 29. August 2012 und Ablauf der Beschwerdefrist nach vorangegangener Fünf-Monats-Frist (§ 63 Abs. 3 Satz 2 FamFG) Ende Februar 2013 lag nur eine einschlägige, in einer Fachzeitschrift veröffentlichte Oberlandesgerichtsentscheidung vor; diese sprach für die Auffassung der Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners (OLG Celle [Beschluss vom 18. Juni 2012] FamRZ 2013, 470, 471; s. auch OLG Köln [Beschluss vom 29. Januar 2013] FamRZ 2013, 1913, 1914, dessen Entscheidung zu jenem Zeitpunkt allerdings noch nicht in einer Fachzeitschrift veröffentlicht war).
Die Beschwerde ist auch nicht verfristet, weil mangels Zustellung die Beschwerdefrist noch gar nicht zu laufen begonnen hat (vgl. OLG Köln FamRZ 2013, 1913 ff.).
Daher beginne die Rechtsmittelfrist in verfassungskonformer Auslegung analog § 63 Abs. 3 Satz 1 FamFG erst mit Empfang der Entscheidung in Textform durch den nicht am Verfahren Beteiligten zu laufen (vgl. OLG Köln, Beschluss vom 29.01.2013, 26 UF 109/12; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19.09.2014, II-2 UF 95/14;… Prütting/Helms/ Abramenko , § 63 Rn. 7;… Borth, Versorgungsausgleich, 7. Auflage 2014, Rn. 1393;… Wick, Versorgungsausgleich, 3. Auflage 2013, Rn. 615;… Johannsen/Henrich/Holzwarth, Familienrecht, 6. Auflage 2014, § 9VersAusglG Rn. 15).
Während auf der einen Seite unter Bezugnahme auf die Gesetzesbegründung (BT-Drucks. 16/9733 S. 289) die Auffassung vertreten wird, ein im erstinstanzlichen Verfahren übergangener materiell Betroffener könne aufgrund der gebotenen Rechtssicherheit und -klarheit nur solange fristgemäß Beschwerde einlegen, bis die Frist für den letzten am Verfahren formell Beteiligten abgelaufen sei, ist nach anderer Auffassung eine solche Lösung verfassungsrechtlich äußerst bedenklich und mit dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs unvereinbar mit der Folge, dass die Vorschrift des § 63 Abs. 3 S. 1 FamFG verfassungskonform dahingehend auszulegen sei, dass die gesetzlich normierten Rechtsmittelfristen für diesen nicht gelten (vgl. insoweit zum Sach-und Streitstand OLG Köln FamRZ 2013, 1913 ff.; OLG Dresden FamRZ 2014, 681 ff. m.w.N.).
Für diese Rechtsfolge sprechen daneben die rechtlichen Gesichtspunkte, auf die bereits das Oberlandesgericht Köln (FamRZ 2013, 1913 ff.) verwiesen hat und auf die der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen uneingeschränkt Bezug nimmt.
Die Vorschrift des § 63 Abs. 3 Satz 1 FamFG sei daher verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass für einen am Verfahren nicht Beteiligten, aber nach § 59 Abs. 1 FamFG Betroffenen, die Rechtsmittelfrist gar nicht bzw. erst durch die Zustellung der Entscheidung zu laufen beginnt (…Prütting/Helms/Abramenko, FamFG, 3. Aufl., § 63 Rn. 7a;… Musielak/Borth, FamFG, 5. Aufl., § 63 Rn. 10;… MünchKomm zum FamFG/Fischer, 2. Aufl., § 63 Rn. 35 ff.; OLG Köln, FamRZ 2013, 1913; OLG Dresden, Beschluss vom 22.11.2013, 19 UF 686/13; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13.01.2015, 8 UF 189/14).
Die Vorschrift des § 63 Abs. 3 Satz 1 FamFG sei daher verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass für einen am Verfahren nicht Beteiligten, aber nach § 59 Abs. 1 FamFG Betroffenen, die Rechtsmittelfrist gar nicht bzw. erst durch die Zustellung der Entscheidung zu laufen beginnt (…Prütting/Helms/Abramenko, FamFG, 3. Aufl., § 63 Rn. 7a;… Musielak/Borth, FamFG, 5. Aufl., § 63 Rn. 10;… MünchKomm zum FamFG/Fischer, 2. Aufl., § 63 Rn. 35 ff.; OLG Köln, FamRZ 2013, 1913; OLG Dresden, Beschluss vom 22.11.2013, 19 UF 686/13).
Die Vorschrift des § 63 Abs. 3 Satz 1 FamFG sei daher verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass für einen am Verfahren nicht Beteiligten, aber nach § 59 Abs. 1 FamFG Betroffenen, die Rechtsmittelfrist gar nicht bzw. erst durch die Zustellung der Entscheidung zu laufen beginnt (…Prütting/Helms/Abramenko, FamFG, 3. Aufl., § 63 Rn. 7a;… Musielak/Borth, Familiengerichtliches Verfahren, 4. Aufl., § 63 Rn. 7,8;… MünchKomm zum FamFG/Fischer, 2. Aufl., § 63 Rn. 35 ff.; OLG Köln, Beschluss vom 29.01.2013, 26 UF 109/12, NJW-RR 2013, 903).