Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BSG&Datum=18.11.2008&Aktenzeichen=B%202%20U%2075%2F07%20B
Timestamp: 2019-04-21 11:18:43
Document Index: 76204551

Matched Legal Cases: ['§ 116', '§ 397', '§ 62', '§ 116', '§ 411', '§ 411']

BSG, 18.11.2008 - B 2 U 75/07 B - dejure.org
Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren; Bezeichnung des Verfahrensmangels; Verletzung des Fragrechts
Zur Verletzung des Fragerechts nach §§ 116 Satz 2, 118 Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 397, 402, 411 Abs. 4 ZPO
SG Konstanz - S 4 U 334/01
LSG Baden-Württemberg, 20.12.2006 - L 2 U 5223/03
Schließlich müssen die von dem Sachverständigen zu erläuternden Punkte auch objektiv sachdienlich sein (…BSG vom 12.4.2005, SozR 4-1500 § 62 Nr. 4 RdNr 5;… BSG vom 27.11.2007 aaO; BSG vom 18.11.2008, B 2 U 75/07 B, Juris RdNr 10).
Schließlich müssen die von dem Sachverständigen zu erläuternden Punkte auch objektiv sachdienlich sein (vgl. BSG: Beschluss vom 18.11.2008 - B 2 U 75/07 B - Beschluss vom 24.04.2008 - B 9 SB 58/07 B -).
Die von der Rechtsprechung hierzu entwickelten Ausnahmen, z. B. Übergehen des Fragerechts in der Vorinstanz, liegen nicht vor (vgl. BSG, Beschluss vom 18.11.2008 - B 2 U 75/07 B -).
4 Gemäß §§ 116 Satz 2 SGG, 118 Abs. 1 Satz 1 SGG iVm § 411 Abs. 4 Zivilprozessordnung steht jedem Beteiligten das Recht zu, dem Sachverständigen diejenigen Fragen vorlegen zu lassen, die er zur Aufklärung des Verfahrens für sachdienlich hält (vgl Bundessozialgericht vom 18.11.2008 - B 2 U 75/07 B -, Juris RdNr 10).
Soll das Gericht diesem Antrag nachkommen, muss der Beteiligte nach der stRspr des BSG die nach seiner Ansicht erläuterungsbedürftigen Punkte dem Gericht rechtzeitig vor der mündlichen Verhandlung bezeichnen; außerdem müssen die Fragen objektiv sachdienlich sein, und die Entscheidung des LSG muss auf dem bezeichneten Verfahrensmangel der Verletzung des Fragerechts beruhen können (…vgl hierzu im Einzelnen BSG vom 12.4.2000 - SozR 3-1750 § 411 Nr. 1 S 4 f; BSG vom 18.11.2008 - B 2 U 75/07 B - Juris RdNr 10; Senatsbeschlüsse vom 27.8.2009 - B 13 R 185/09 B - Juris RdNr 15 ff; vom 19.11.2009 - B 13 R 247/09 B - Juris RdNr 10 ff; vom 9.12.2010 - B 13 R 170/10 B - Juris RdNr 10 ff).
BSG, 05.08.2009 - B 2 U 165/09 B
Soweit der Kläger rügen wollte, das LSG habe sein Fragerecht verletzt (vgl BSG vom 18.11.2008 - B 2 U 75/07 B - RdNr 10), wird nicht deutlich, welche konkreten Fragen er dem Sachverständigen hätte stellen wollen.