Source: http://kraken.slv.cz/6As285/2014
Timestamp: 2018-01-19 00:02:18+00:00
Document Index: 8998106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 17', '§ 17', '§ 50', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4/94 ', 'soud ', '§ 17', '§ 50', '§ 50', '§ 17', '§ 17', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 29/10 ', '§ 17', '§ 50', '§ 43', 'ÚS 29/10 ', 'ÚS 56/10 ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 6/13 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 17', '§ 50', '§ 2', 'ÚS 29/10 ', '§ 18', 'ÚS 29/10 ', '§ 17', '§ 2', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 56/10 ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 22/11 ', '§ 50', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 43', 'soud ', 'ÚS 56/10 ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 2315/12 ', 'ÚS 2336/12 ', 'ÚS 2335/12 ', '§ 50', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 27', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 10', 'soud ', '§ 17', '§ 50', '§ 17', '§ 50', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 100', '§ 43', '§ 100', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 2336/12 ', 'ÚS 2335/12 ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'ÚS 56/10 ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 17', '§ 50', '§ 6', '§ 10', '§ 50', '§ 2', '§ 2', '§ 50', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'ÚS 6/13 ', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 53/10 ', '§ 17', 'soud ', '§ 43', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As285/2014
6 As 285/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: SYNOT TIP, a.s., IÈ 26301091, se sídlem Uherské Hradi¹tì-Maøatice, Jaktáøe 1475, zastoupená Mgr. Radimem Nìmeèkem, advokátem, se sídlem Uherské Hradi¹tì, Kollárova 447, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ministra financí ze dne 9. èervence 2013, è. j. MF-41995/2013/34-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. øíjna 2014, è. j. 11 Af 38/2013-53,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì se zamítá.
[1] ®alovaný na základì podnìtu statutárního mìsta Brna vydal dne 26. února 2013 z moci úøední rozhodnutí è. j. MF-81948/2012/34 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), kterým zru¹il nìkolik svých døívìj¹ích rozhodnutí vydaných postupnì v letech 2008-2010. Pøedmìtnými rozhodnutími ¾alovaný pùvodnì povolil ¾alobkyni provozovat loterii nebo jinou podobnou hru na adrese Vranovská 841/39, Brno, a to prostøednictvím tzv. jiných technických herních zaøízení (¹lo jednak o terminály centrálního loterního systému a dále o vícemístné herní zaøízení). Dùvodem ke zru¹ení pøedmìtných rozhodnutí byl fakt, ¾e na té¾e ulici ve vzdálenosti 40 metrù od budovy, kde bylo povoleno provozování loterie, se nachází ¹kolské zaøízení, konkrétnì
Základní umìlecká ¹kola, se sídlem Vranovská 841/39, Brno. Podle právní úpravy obsa¾ené v zákonì o loteriích a úèinné v dobì, kdy ¾alovaný vydal pøedmìtná povolení, bylo nepøípustné povolit provozování výherních hracích pøístrojù v sousedství ¹kol a ¹kolských zaøízení. Jeliko¾ základní umìlecká ¹kola se na daném místì nachází od roku 1920, pøistoupil ¾alovaný ke zru¹ení nezákonnì vydaných povolení podle ustanovení § 43 odst. 1 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen loterní zákon ), který umo¾òuje zru¹it vydané povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit.
[2] ®alobkynì podala proti prvostupòovému rozhodnutí rozklad. V nìm pøedev¹ím namítala, ¾e ministerstvo mìlo a¾ do 16. srpna 2010 za to, ¾e ustanovení § 17 odst. 11 loterního zákona se aplikuje pouze na výherní hrací pøístroje ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona povolované obcemi, nikoliv na jiná technická herní zaøízení povolovaná ministerstvem podle § 50 odst. 3 loterního zákona. Teprve následnì ministerstvo svoji praxi zmìnilo. Navíc § 17 odst. 11 loterního zákona byl s úèinností od 1. ledna 2012 zru¹en, tak¾e v dobì vydání prvostupòového rozhodnutí u¾ jej ministerstvo nemohlo aplikovat vùbec. Statutární mìsto Brno pak podle svého vlastního vyjádøení omezovalo na svém území obecnì závaznou vyhlá¹kou pouze provozování výherních hracích pøístrojù, jiná technická zaøízení zaèalo regulovat a¾ od 9. èervence 2011, tedy nikoliv v dobì vydání zru¹ených povolení.
[3] Ministr financí jako osoba stojící v èele ¾alovaného zamítl podaný rozklad dne 9. èervence 2013 rozhodnutím oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku (dále té¾ rozhodnutí o rozkladu ). ®alobkynì nebyla úspì¹ná ani v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí o rozkladu, nebo» Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) její ¾alobu zamítl jako nedùvodnou rozsudkem uvedeným v návìtí.
[4] Proti vý¹e uvedenému rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. V ní namítala nepøezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozsudku.
[5] Za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud se podle ní jen ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného a neshledal dùvod k ní cokoliv dodávat. Nezohlednil stì¾ovatelkou namítanou zásadu proporcionality, podle ní¾ je tøeba v pøípadì kolize dvou základních práv vyu¾ít v¹ech mo¾ností minimalizace zásahu do jednoho z nich (v daném pøípadì jde podle stì¾ovatelky o kolizi veøejného zájmu na ochranì veøejného poøádku a stì¾ovatelèina práva vlastnického a práva svobodnì podnikat)- k tomu stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94 (z 12. øíjna 1994, N 46/2 SbNU 57; 214/1994 Sb.). Koneènì stì¾ovatelka zpochybnila jako irelevantní polemiku mìstského soudu s tím, jak bylo loterním zákonem v minulosti vymezeno postavení interaktivních videoloterních terminálù. Stav platné právní úpravy nelze stì¾ovatelce jakkoliv pøièítat k tí¾i a navíc odli¹nost výherních hracích pøístrojù a interaktivních videoloterních terminálù akceptovala i judikatura (k tomu stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 29/2013-34 z 30. dubna 2014).
[6] Nezákonnost spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud aproboval postup ¾alovaného, který své rozhodnutí opøel o ji¾ neúèinné ustanovení zakazující provoz výherních hracích pøístrojù v sousedství ¹kolských zaøízení (§ 17 odst. 11 loterního zákona), a naopak pominul pokraèování úèinné zákonné ustanovení, které je nahradilo a zakazuje ji¾ provoz tìchto pøístrojù jen ve ¹kolských zaøízeních samotných (§ 50 odst. 5 loterního zákona). Stì¾ovatelka k tomu citovala z rozhodnutí ¾alovaného v jiné vìci, kde naopak vydal povolení k provozu herního zaøízení v obci Tupesy navzdory blízkosti ¹koly právì s odvoláním na § 50 odst. 5 loterního zákona. Pùvodní ustanovení (§ 17 odst. 11 loterního zákona) bylo navíc podle stì¾ovatelky i v dobì své úèinnosti aplikovatelné pouze na výherní hrací pøístroje (ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona), nikoliv na jiná technická herní zaøízení, jaká provozuje stì¾ovatelka. U nich ¾alovaný pøípadnou blízkost ¹kolského zaøízení posuzoval v rámci ¹ir¹ího hodnocení souladu jejich provozu s veøejným poøádkem (§ 4 odst. 2 loterního zákona). Toto posouzení ¾alovaný v dané vìci provedl ji¾ pøi vydání pùvodních povolení a nesoulad s veøejným poøádkem z dùvodu blízkosti základní umìlecké ¹koly neshledal. Zru¹ení vydaných povolení tak nevychází z ¾ádné nové okolnosti, a» ji¾ novì nastalé nebo novì vy¹lé najevo, nýbr¾ pouze ze zmìny právního hodnocení ¾alovaného. Takováto zmìna právního náhledu nemù¾e pùsobit zpìtnì a vést k ru¹ení ji¾ vydaných rozhodnutí, jejich¾ platnost byla stanovena do 31. prosince 2017. V této souvislosti stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti obsáhle pojednala o zásadì ochrany dobré víry a legitimního oèekávání, k èemu¾ citovala nálezy Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 535/2000, IV. ÚS 150/2001, I. ÚS 544/06, Pl. ÚS 53/10, Pl. ÚS 2/02, Pl. ÚS 9/07, Pl. ÚS 50/04, Pl. ÚS 2/02), a rozsudky Evropského soudu pro lidská práva [Broniowski proti Polsku (bod 129) a Centro Europa 7 S.r.l. a Di Stefano proti Itálii]. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e na základì vydaných povolení a dùvìry v jejich dodr¾ení ze strany státu èinila podstatná strategická obchodní rozhodnutí, stanovila hospodáøské plány, propoèet návratnosti investic apod. Èeská republika podle ní neoprávnìnì zasáhla do její svobody podnikání a práva vlastnit majetek zaruèených èl. 16 a 17 Listiny základních práv Evropské Unie. Koneènì stì¾ovatelka podotkla, ¾e mìstský soud ve prospìch ¾alovaného argumentoval zcela nepøípadnì nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 a Pl. ÚS 56/10, které se pøitom týkaly pravomoci obcí regulovat umístìní technických herních zaøízení na svém území, zatímco v daném pøípadì se jednalo o regulaci provedenou loterním zákonem.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil napadený rozsudek za plnì pøezkoumatelný, pøièem¾ odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 729/2000, podle nìho¾ rozhodnutí nemusí podrobnì reagovat na ka¾dý argument úèastníkù øízení. Pøipustil, ¾e ustanovení § 17 odst. 11 loterního zákona bylo zru¹eno, stalo se tak v¹ak pro jeho duplicitu s ustanovením § 50 odst. 4 loterního zákona a cílem bylo vytvoøit zde prostor pro územní regulaci provozování loterií ze strany obcí. Statutární mìsto Brno tento prostor v pøípadì mìstské èásti Brno-sever plnì vyu¾ilo. Z tohoto pohledu je podle ¾alovaného irelevantní odkaz stì¾ovatelky na rozhodnutí ¾alovaného v jiné vìci, nebo» tam byly dány jiné okolnosti a zejména právní úprava. Statutární mìsto Brno-na rozdíl od obce Tupesy-jednoznaènì zakazuje provozování ve¹kerých loterií a podobných her, a to na území celé mìstské èásti Brno-sever, jak vyplývá z obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 18/2011, z ní¾ vycházel ¾alovaný, i z nyní úèinné vyhlá¹ky è. 1/2014, která pøedchozí nahradila. Ostatnì ani v pùvodní brnìnské obecnì závazné vyhlá¹ce è. 9/2008 nebyla adresa, na ní¾ stì¾ovatelka provozuje své pøístroje, uvedena mezi tìmi, kde se povoluje provozování loterií a jiných podobných her. Pokud jde o oèekávání stì¾ovatelky, vzhledem ke znìní § 43 odst. 1 loterního zákona umo¾òujícího zmìnu rozhodnutí ne¹lo o oèekávání legitimní, jak vyplývá z nálezù Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 a Pl. ÚS 6/13. Ministerstvo financí z judikatury Ústavního soudu ve své èinnosti v¾dy vycházelo a vychází. ®alovaný také uvedl, ¾e pomìøoval stì¾ovatelèino právo na podnikání s právem statutárního mìsta Brna na samosprávu, pøièem¾ v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 56/10 pøevá¾ilo právo obce na samosprávu. ®alovaný k tomu doplnil, ¾e èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod uvádí, ¾e zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností, pøièem¾ loterní zákon takové omezení zakotvuje v § 50 odst. 4, který umo¾òuje obci omezit èas a místo provozování loterií a jiných podobných her, pøípadnì jejich provozování na svém území zcela zakázat.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou. Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatelka obsahovì vymezila, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
IIIa. Pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøedstavuje natolik zásadní vadu, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, tj. z úøední povinnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s.]. Rozhodnutí sti¾ené touto vadou toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zpravidla nemù¾e meritornì posoudit.
[10] Stì¾ovatelce nemù¾e dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu v tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu postrádal dùvody. Mìstský soud se na str. 5 a¾ 8 svého rozsudku obsáhle vypoøádal argumenty ¾alobce a teprve v závìru svého rozsudku poznamenal, ¾e ¾alovaný odvolací správní úøad se podrobnì vypoøádal zejména s právními námitkami ¾alobce a soud k uvedené argumentaci neshledává dùvod cokoli dodávat. Nutno pøiznat, ¾e o otázce pøimìøenosti zásahu do práv stì¾ovatelky pojednal mìstský soud pouze nepøímo a obecnì, kdy¾ citoval relevantní judikaturu Ústavního soudu k danému tématu (o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pojedná podrobnìji v následující èásti tohoto rozsudku). To v¹ak lze mìstskému soudu stì¾í vyèítat, nebo» sama stì¾ovatelka vìnovala této námitce ve své jedenáctistránkové ¾alobì pouhé tøi velmi obecnì formulované vìty, v nich¾ ani nevymezila, která její práva èi oprávnìné zájmy mìly být rozhodnutím dotèeny, ani s èím mìly být pomìøovány. Koneènì za nepøezkoumatelný nelze rozsudek oznaèit ani kvùli poznámce mìstského soudu o postavení interaktivních videoloterních terminálù v rámci døívìj¹í právní úpravy-mìstský soud zde èerpá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/13 ze dne 2. dubna 2013 (N 49/69 SbNU 31; 112/2013 Sb.) ve vìci mìsta Klatovy a tato jeho úvaha pøedstavuje pouze jeden z øady argumentù, jimi¾ zpochybòuje legitimitu stì¾ovatelèina oèekávání, ¾e vydaná povolení zùstanou beze zmìny a¾ do konce doby své platnosti. Rozsudek mìstského soudu je tedy pøezkoumatelný a Nejvy¹¹í správní soud mù¾e zhodnotit ostatní stì¾ovatelèiny námitky proti nìmu.
IIIb. Historický kontext pøípadu
[11] Pøed posouzením kasaèních námitek smìøujících proti právnímu posouzení vìci, jak ho provedl mìstský soud, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zasadit celou kauzu nejprve do souvislostí, a to i s ohledem na námitku stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný zmìnil v prùbìhu platnosti povolení svùj právní názor a tomu odpovídající praxi. Jedná se toti¾ o první pøípad zru¹ení povolení k provozování loterie nebo jiné hry z moci úøední za pou¾ití § 43 loterního zákona, který Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje. pokraèování [12] Okolo roku 2005 se v Èeské republice zaèaly objevovat nové typy pøístrojù pro provozování sázkových her-triplexy (tøímístná herní zaøízení), elektromechanická ruleta, elektromechanické kostky a zejména centrální loterní systémy. V poslednì uvedeném pøípadì se ji¾ nejedná o jednotlivé výherní hrací pøístroje, které by byly samostatnì plnì funkèními jednotkami, ale o centrálnì øízené interaktivní videoloterní terminály, které jsou programovì podøízeny tzv. centrální øídící jednotce, bez ní¾ nemohou fungovat. Na centrální øídící jednotku mù¾e být pomocí dálkového pøenosu dat pøipojen skrze místní kontrolní jednotky velký poèet jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù, které jsou umístìny na mnoha rùznì vzdálených lokalitách. Z pohledu hráèe se nicménì jednotlivý interaktivní videoloterní terminál chová podobnì jako klasický výherní hrací pøístroj, ostatnì ve vìt¹inì pøípadù té¾ imituje jeho osvìdèený vzhled, na nìj¾ jsou hráèi navyklí.
[13] Právní úprava nebyla na tyto zmìny zcela pøipravena. Je pravda, ¾e loterní zákon obsahoval v § 2 písm. e) pomìrnì ¹irokou definici výherního hracího pøístroje, který charakterizoval jako elektronicky nebo elektronickomechanicky øízený výherní hrací pøístroj nebo podobné zaøízení (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Av¹ak v § 17 odst. 1 tého¾ zákona ji¾ figurovala jiná, ponìkud u¾¹í definice tého¾ pojmu, která znìla (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem): Výherním hracím pøístrojem se rozumí kompaktní, funkènì nedìlitelné a programovì øízené technické zaøízení s ovládáním urèeným pouze pro jednoho hráèe. U výherního hracího pøístroje s programovým vybavením umo¾òujícím souèasnou hru na více hracích místech více hráèùm je ka¾dé takové hrací místo rovnì¾ pova¾ováno za samostatný výherní hrací pøístroj. Druhá vìta citovaného ustanovení mohla teoreticky otevírat prostor pro podøazení centrálních loterních systémù nejen pod ¹ir¹í definici výherního hracího pøístroje 2 písm. e) loterního zákona, ale i pod definici u¾¹í v § 17 odst. 1 tého¾ zákona. Tato výkladová otázka má pøitom mimoøádný význam, proto¾e provozování výherních hracích pøístrojù ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona povolovaly na svém správním území podle § 18 odst. 1 písm. a) loterního zákona jednotlivé obecní úøady, zatímco provozování jiných sázkových her (v loterním zákonì výslovnì neuvedených) povolovalo podle zbytkové klauzule obsa¾ené v § 50 odst. 3 loterního zákona Ministerstvo financí.
[14] Ministerstvo financí se pøiklonilo k výkladu, ¾e centrální loterní systémy patøí mezi hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny a ¾e tedy jejich provoz má povolovat podle § 50 odst. 3 loterního zákona právì Ministerstvo financí. Tento výklad sám o sobì se mù¾e jevit jako racionální, nebo» jedna centrální øídící jednotka zpravidla ovládá terminály umístìné v rùzných obcích. Ministerstvo financí má mo¾nost pøi vydání povolení k provozu zohlednit dopady tohoto systému jako celku a stanovit pro nì komplexní podmínky jako pro celostátnì provozovanou loterii. Problém v¹ak nastal v tom, ¾e Ministerstvo financí odmítalo aplikovat tu èást ustanovení § 50 odst. 3 loterního zákona, která je zavazovala, aby pøi podrobném stanovení podmínek provozování neupravených her pou¾ilo pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. V èásti druhé loterního zákona (konkrétnì v § 17) byly upraveny podmínky pro provozování výherních hracích automatù, které mimo jiné omezovaly maximální vý¹ky sázky a hodinové prohry, a-co je pro tento pøípad podstatné-byla zde vymezena té¾ místa, kde není mo¾no jejich provoz povolit (pøièem¾ obec mohla tato místa do urèité míry roz¹íøit obecnì závaznou vyhlá¹kou). Ministerstvo v¹ak nepøihlédlo k podobnosti interaktivních videoloterních terminálù s výherními hracími pøístroji a uvedená ustanovení neaplikovalo. Ministerstvo se tak necítilo být vázáno zákonným omezením vý¹e maximální sázky, kdy¾ pro interaktivní videoloterní terminály stanovovalo a¾ 1 000 Kè namísto 2, 5 nebo 50 Kè platných pro výherní hrací pøístroje (podle toho, zda je pøístroj umístìn na jakémkoliv místì, v hernì, nebo v kasinu), ignorovalo té¾ zákonné omezení maximální hodinové prohry, kdy¾ pro interaktivní videoloterní terminály stanovovalo a¾ 252 000 Kè namísto 1 000, 2 000 nebo 10 000 Kè, a stejnì tak i zákaz umístìní pøístrojù na urèitých místech, kdy¾ povolovalo umís»ovat interaktivní videoloterní terminály kdekoliv, vèetnì sousedství ¹kol, lékaøù a podobnì. Ministerstvo také neaplikovalo obecnì závazné vyhlá¹ky obcí regulující provoz výherních hracích pøístrojù na jejich území, vydávané na základì § 50 odst. 4 loterního zákona, které se mìly vztahovat i na interaktivní videoloterní terminály, nebo» ty jsou výherním hracím pøístrojem v ¹ir¹ím smyslu podle § 2 písm. e) loterního zákona [jak nalezl pozdìji Ústavní soud-nález Pl. ÚS 29/10 ze dne 14. èervna 2011 ve vìci obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Chrastavy (N 110/61 SbNU 625; 202/2011 Sb.), o nìm¾ bude pojednáno dále; srov. té¾ zprávu veøejného ochránce práv Poslanecké snìmovnì ze dne 20. èervence 2012, ve vìci dlouhodobého nerespektování loterijního zákona a obecnì závazných vyhlá¹ek obcí pøijatých za úèelem regulace hazardu ze strany Ministerstva financí, www.ochrance.cz]. Ministerstvo financí navíc tyto své postupy petrifikovalo i tím, ¾e neaplikovalo § 18 odst. 3 loterního zákona, podle nìho¾ se povolení vydává nejdéle na dobu jednoho kalendáøního roku. Místo toho povolovalo provoz centrálních loterních systémù i jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù nejprve na 10 let, od 1. ledna 2010 pak na 3 roky (srov. prùbì¾ná zpráva veøejného ochránce práv ze dne 26. èervence 2011, sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, o ¹etøení postupu a rozhodování Ministerstva financí pøi povolování sázkových her provozovaných pomocí rùzných technických herních zaøízení, www.ochrance.cz).
[15] Dùsledky státní politiky Ministerstva financí na úseku loterií a jiných sázkových her pocítily negativnì obce, které na svém území obecnì závaznými vyhlá¹kami omezily hazard provozovaný prostøednictvím výherních hracích pøístrojù, a ministerstvo na jejich území povolilo provoz interaktivních videoloterních terminálù s odùvodnìním, ¾e se na nì regulace obsa¾ená v obecnì závazné vyhlá¹ce nevztahuje. Ministerstvo nepøibíralo obce do øízení o povolení interaktivních videoloterních terminálù na jejich území ani jako úèastníky.
[16] Proto mìsto Chrastava dne 19. øíjna 2009 pøijalo provokativní obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 5/2009, jejím¾ obsahem bylo podøízení interaktivních videoloterních terminálù regulaci obsa¾ené v jiné obecnì závazné vyhlá¹ce mìsta Chrastavy omezující provoz výherních hracích pøístrojù. Provokativnost vyhlá¹ky è. 5/2009 spoèívala v tom, ¾e v jejím textu mìsto pøímo vyzvalo Ministerstvo vnitra, aby vyhlá¹ku neodkladnì napadlo u Ústavního soudu, nabude-li dojmu o její nezákonnosti. To se i stalo. Výsledkem byl první z øady nálezù Ústavního soudu, který konstatoval, ¾e Ministerstvo financí svými postupy zasáhlo do práva obcí na samosprávu [nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/10 ze dne 14. èervna 2011 (N 110/61 SbNU 625; 202/2011 Sb.]. Ministerstvo podle Ústavního soudu sice bylo oprávnìno povolovat provoz centrálních loterních systémù i jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù, které jsou jeho souèástí, nebo» tato zaøízení skuteènì nesplòují u¾¹í definici výherního hracího pøístroje jako¾to kompaktního, funkènì nedìlitelného zaøízení obsa¾enou v § 17 odst. 1 loterního zákona, av¹ak mìlo pøi tom respektovat obecnì závazné vyhlá¹ky omezující místa pro provoz tìchto zaøízení, nebo» z hlediska ¹ir¹í definice obsa¾ené v § 2 písm. e) loterního zákona se o výherní hrací pøístroje jedná a regulaci místní samosprávy tak podléhají. Následoval nález týkající se obecnì závazné vyhlá¹ky mìsta Franti¹kovy Láznì, kde Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e právo obcí regulovat hazard na svém území vyvìrá pøímo z § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a není tak dokonce ani vázáno na konkrétní znìní zákonného zmocnìní v loterním zákonì [nález sp. zn. Pl. ÚS 56/10 ze dne 7. záøí 2011 (N 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)].
[17] Pro úèely nyní posuzované vìci je tøeba zdùraznit, ¾e v obou citovaných nálezech Ústavní soud konstatoval, ¾e pro odstranìní vzniklé kolize mezi døíve vydaným povolením k provozování tzv. jiného herního zaøízení na urèitém místì a obecnì závaznou vyhlá¹kou obce, která v daném místì provoz takového zaøízení vyluèuje, má Ministerstvo financí vyu¾ít § 43 odst. 1 loterního zákona. V následujícím nálezu, týkajícím se obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Kladna, k tomu Ústavní soud dodal, ¾e pokud Ministerstvo financí v návaznosti na existující obecnì závazné vyhlá¹ky nezahájí pøezkumná øízení (podle § 43 odst. 1 pokraèování loterního zákona), poru¹í tím ústavnì zaruèené právo obcí na územní samosprávu [nález sp. zn. Pl. ÚS 22/11 ze dne 27. záøí 2011 (N 169/62 SbNU 489; 328/2011 Sb.)].
[18] Zatímco vý¹e citované nálezy Ústavního soudu se vyjadøovaly pouze k rozhodování Ministerstva financí ve vztahu k obecnì závazným vyhlá¹kám obcí, výsledky ¹etøení, které následnì dokonèil veøejný ochránce práv, konstatovaly (vedle ignorování obecnì závazných vyhlá¹ek) té¾ dal¹í pochybení Ministerstva financí pøi povolování her neupravených v èásti první a¾ ètvrté loterního zákona. Pøi vydávání tìchto povolení podle § 50 odst. 3 loterního zákona Ministerstvo financí, jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, neaplikovalo navzdory zákonnému pøíkazu pøimìøenì èást druhou loterního zákona. Podle veøejného ochránce práv tak nezákonnì povolovalo provozování sázkových her pomocí jiných technických herních zaøízení v rozporu s ustanovením § 17 odst. 4 a 6 loterního zákona (maximální sázka na jednu hru, maximální výhra, maximální prohra), § 17 odst. 11 loterního zákona (zákaz provozování v urèitých budovách a jejich sousedství) a § 18 odst. 3 loterního zákona (maximální doba povolení 1 kalendáøní rok). Veøejný ochránce práv pøitom konstatoval, ¾e ochrana hráèù (jejich okolí) musí být zachována bez ohledu na to, zda se sázková hra provozuje pomocí výherního hracího pøístroje nebo jiného technického herního zaøízení (srov. závìreèné stanovisko-návrh opatøení k nápravì veøejného ochránce práv ze dne 4. listopadu 2011 sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, www.ochrance.cz). Také v citovaném stanovisku se znovu objevuje my¹lenka, ¾e Ministerstvo financí by mìlo nezákonnì vydaná povolení dodateènì uvést do souladu se zákonem. Veøejný ochránce práv ale v souvislosti s pochybeními spoèívajícími v nedostateèné aplikaci èásti druhé loterního zákona poukázal na mo¾nost postupovat podle § 43 odst. 5 písm. b) loterního zákona, podle nìho¾ orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, mù¾e ji¾ vydané povolení doplnit nebo zmìnit, vy¾aduje-li to øádné provozování loterie nebo jiné podobné hry nebo veøejný zájem.
[19] Po vydání vý¹e citovaných nálezù Ústavního soudu a závìreèného stanoviska veøejného ochránce práv se praxe Ministerstva financí pøi povolování nových interaktivních videoloterních terminálù zaèala postupnì mìnit. V otázce revize døíve vydaných povolení nicménì ministerstvo zùstávalo rezistentní navzdory tomu, ¾e Ústavní soud ve vý¹e citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 56/10 varoval, ¾e-nezahájí-li ministerstvo øízení o pøezkumu vydaných povolení v intencích § 43 odst. 1 loterního zákona-by musel pøi rozhodování o budoucích komunálních stí¾nostech obcí uvá¾it, zda je samotné rozdìlení pravomocí mezi stát a územní samosprávu v této oblasti, resp. svìøení rozhodování o povolení umístit provozovnu loterie èi jiné hry na území obce Ministerstvu financí, ústavnì konformní z pohledu zaruèeného práva na územní samosprávu. Vláda, na kterou se veøejných ochránce práv podle zákona obrátil, vyslovila nesouhlas s revizí vydaných povolení za úèelem jejich uvedení do souladu s èástí druhou loterního zákona a v pøípadì obecnì závazných vyhlá¹ek obcí ulo¾ila ministru financí revidovat pouze ta povolení, která byla vydána v rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou platnou ji¾ v dobì jejich vydání a u nich¾ zároveò ministerstvo obdr¾í podnìt k jejich zru¹ení ze strany obce (srov. usnesení vlády Èeské republiky ze dne 16. kvìtna 2012 è. 347).
[20] V roce 2013 zasáhl do vývoje událostí znovu té¾ Ústavní soud, který na základì ústavní stí¾nosti mìsta Klatovy zru¹il pøechodné ustanovení èl. II bodu 4 zákona è. 300/2011 Sb., kterým byl zmìnìn loterní zákon (srov. vý¹e citovaný nález sp. zn. Pl. ÚS 6/13, publ. pod è. 112/2013 Sb. v èástce 50/2013 Sbírky zákonù, rozeslané 30. dubna 2013). Uvedená novela loterního zákona (s okam¾itou úèinností, tj. od 14. øíjna 2011, kdy byla pøíslu¹ná èástka 106/2011 Sbírky zákonù rozeslána) na jednu stranu pøiznala výslovnì obcím právo regulovat obecnì závaznou vyhlá¹kou provoz interaktivních videoloterních terminálù a na svém území, napadeným pøechodným ustanovením v¹ak odlo¾ila uplatnìní takových vyhlá¹ek na ji¾ povolená zaøízení do 31. prosince 2014. Ústavní soud shledal takovouto úpravu neústavní, nebo» konstatoval-v duchu svých pøedchozích vý¹e citovaných nálezù-¾e právo obcí usmìròovat na svém území provoz interaktivních videoloterních terminálù nebylo zalo¾eno a¾ novelou loterního zákona, nýbr¾ je souèástí práva na samosprávu ve smyslu ustanovení èl. 8, èl. 100 odst. 1 i èl. 104 odst. 3 Ústavy a ve smyslu nyní ji¾ ustálené judikatury Ústavního soudu. Napadená právní úprava selhala ji¾ v prvním kroku testu proporcionality; Ústavní soud toti¾ neshledal ani deklarovaný cíl právní regulace legitimním, nebo» za legitimní cíl nelze pova¾ovat ministerstvem zmínìnou údajnou snahu o øe¹ení intertemporálních problémù souvisejících s vyvá¾ením protichùdných ústavnì chránìných zájmù. Tvrzení o existenci intertemporálního problému se toti¾ nutnì opírá o premisu, ¾e obcím byla mo¾nost regulovat provoz interaktivních videoloterijních terminálù na svém území zpøístupnìna a¾ v dùsledku legislativní zmìny provedené právì tím zákonem, jeho¾ je napadené pøechodné ustanovení souèástí. Jak ov¹em plyne ze shora uvedeného, opak je pravdou, nebo» ji¾ shora citovaná judikatura Ústavního soudu toto ústavní právo toliko stvrzovala; ani nálezy Ústavního soudu ani soubì¾nì s nimi realizovaný novelizaèní poèin zákonodárce ji¾ døíve existující ústavní právo obcí na samosprávu nevytvoøily.
[21] V návaznosti na to pak Ústavní soud ve svých následných nálezech zaèal ukládat Ministerstvu financí povinnost zahájit pøezkumná øízení dle § 43 odst. 1 loterního zákona ve vztahu k povolením vydaným dle ustanovení § 50 odst. 3 tého¾ zákona, pokud jde o umístìní jiných technických herních zaøízení obdobných výherním hracím pøístrojùm nebo jejich koncových zaøízení na území tìch obcí, které se na Ústavní soud obrátily [Klatovy- nález sp. zn. IV. ÚS 2315/12 ze dne 6. kvìtna 2013 (N 75/69 SbNU 281); ®idlochovice-nález sp. zn. III. ÚS 2336/12 ze dne 18. èervna 2013 (N 110/69 SbNU 761); Frýdlant nad Ostravicí- nález sp. zn. II. ÚS 2335/12 ze dne 16. èervence 2013 (N 120/70 SbNU 85)]. Ve v¹ech citovaných pøípadech se jednalo o pøezkum povolení vydaných pøedtím, ne¾ odpovídající obecnì závazná vyhlá¹ka nabyla úèinnosti.
[22] Zøejmì v dùsledku tìchto událostí doznal v roce 2013 dosavadní postoj Ministerstva financí k ru¹ení povolení k provozování loterií a jiných podobných her vydaných podle § 50 odst. 3 loterního zákona zásadní zmìny. Ministerstvo zaèalo vydaná povolení k provozování jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù v re¾imu § 43 loterního zákona ru¹it (by» nikoliv z úøední povinnosti, ale zpravidla na základì podnìtu obce, jak pøedpokládalo vý¹e citované usnesení vlády z roku 2012).
[23] Zbývá struènì pøipomenout, jak dosud o uvedených otázkách judikoval Nejvy¹¹í správní soud. Aèkoliv se toti¾, jak bylo na zaèátku této èásti uvedeno, dostává pøípad zru¹ení ji¾ vydaného povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 43 loterního zákona pøed Nejvy¹¹í správní soud poprvé, zdej¹í soud se v pøedcházejícím období ji¾ vyslovil k nìkterým souvisejícím otázkám. Pøedev¹ím vylo¾il pojem sousedství pou¾itý v (nyní zru¹eném) § 17 odst. 11 loterního zákona v tom smyslu, ¾e mù¾e podle okolností zahrnovat okruh a¾ do 100 m od chránìné budovy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. dubna 2009 è. j. 9 Afs 79/2008-101, publ. pod è. 1895/2009 Sb. NSS). Ve vztahu k samotným centrálním loterním systémùm Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e obec, na jejím¾ území má být povolen provoz konkrétního technického herního zaøízení, má být jako dotèená osoba podle § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèastníkem øízení o povolení loterie nebo jiné podobné hry vedeného Ministerstvem vnitra podle § 50 odst. 3 loterního zákona (srov. rozsudky ze dne 14. listopadu 2012 è. j. 1 As 123/2012-31, publ. pod è. 2765/2013 Sb. NSS, a ze dne 22. èervence 2013 è. j. 8 Afs 49/2011-75). V souvislosti s roz¹íøením pøedmìtu místního poplatku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e interaktivní videoloterní terminály, jako¾to koncová zaøízení centrálního loterního systému, podléhají povolení Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 loterního zákona, jeliko¾ souèástí podmínek provozování hry by mìlo být i stanovení míst, kde se povoluje provoz jednotlivých terminálù. Proto interaktivní videoloterní terminály spadají pod pojem jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí pou¾itý (novì) v § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní do 31. prosince 2011 (srov. rozsudek ze dne 30. dubna 2014 è. j. 2 Afs 29/2013-34). pokraèování IIIc. Právní posouzení vìci
[24] Nejvy¹¹í správní soud na úvod shrnuje, ¾e ¾alovaný opøel své rozhodnutí ze dne 9. èervence 2013, jím¾ zamítl stì¾ovatelèin rozklad a potvrdil prvostupòové rozhodnutí ze dne 26. února 2013 o zru¹ení nìkolika povolení k provozování interaktivních videoloterních terminálù, o dva dùvody: (1.) o existenci základní umìlecké ¹koly ve vzdálenosti zhruba 40 metrù od místa, kde stì¾ovatelce povolil provozování hazardních her, pøièem¾ ¹kola zde byla ji¾ v dobì vydání zru¹ených povolení (na tomto dùvodu spoèívalo prvostupòové rozhodnutí) a vedle toho (a oproti prvostupòovému rozhodnutí novì) (2.) o zákaz provozování hazardu na celém území mìstské èásti Brno-sever vyjádøený v obecnì závazné vyhlá¹ce statutárního mìsta Brna è. 18/2011, je¾ byla ov¹em pøijata a¾ po vydání zru¹ených povolení. Tyto dva samostatné dùvody se staly té¾ základem argumentace obsa¾ené v napadeném rozsudku mìstského soudu.
[25] Pokud jde o zmínìný první dùvod, § 17 odst. 11 loterního zákona, ve znìní úèinném do 31. prosince 2011, stanovil: Provozování výherních hracích pøístrojù nesmí být povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, v zaøízeních sociální a zdravotní péèe, v budovách státních orgánù a církví, jako¾ i v sousedství uvedených budov. Okruh vzdálenosti do 100 m od tìchto budov mù¾e stanovit obec vyhlá¹kou. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, toto ustanovení se podle výkladu Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 29/10, Chrastava) pøímo vztahovalo pouze na výherní hrací pøístroje v u¾¹ím smyslu (kompaktní, funkènì nedìlitelná zaøízení). Ministerstvo financí je v¹ak bylo povinno podle § 50 odst. 3 loterního zákona pøimìøenì aplikovat i pøi povolování jednotlivých interaktivních videoloterních terminálù jako¾to koncových zaøízení (hracích míst) centrálního loterního systému. Slovo pøimìøenì bylo pøitom, vzhledem k podobné povaze kompaktních výherních hracích pøístrojù a interaktivních videoloterních terminálù z hlediska jejich dopadù na hráèe i na celou spoleènost, nutno chápat v tom smyslu, ¾e Ministerstvo financí mìlo pøi povolování centrálního loterního systému a jeho jednotlivých hracích míst aplikovat ve¹kerá ustanovení druhé èásti loterního zákona, u nich¾ to jejich povaha nevyluèuje (srov. závìreèné stanovisko- návrh opatøení k nápravì veøejného ochránce práv ze dne 4. listopadu 2011 sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, www.ochrance.cz). Jak vysvìtluje veøejný ochránce práv: Není sporu o technické odli¹nosti nìkterých herních zaøízení (zejména interaktivních videoloterních terminálù) od klasických výherních hracích pøístrojù. Prostøednictvím v¹ech tìchto zaøízení se v¹ak realizuje z pohledu hráèe toto¾ná hra skrze pøístroj pøímo ovládaný hráèem umo¾òující mu okam¾itou výhru. (srov. vyrozumìní veøejného ochránce práv vládì Èeské republiky ve vìci postupu a rozhodování Ministerstva financí pøi povolování sázkových her provozovaných prostøednictvím tzv. jiných technických herních zaøízení ze dne 1. bøezna 2012 sp. zn. 2/2012/SZD/BK, www.ochrance.cz). Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e Ministerstvo financí ji¾ pøi vydávání zru¹ených povolení poru¹ilo zákon tím, ¾e nezohlednilo blízkost základní umìlecké ¹koly na základì pøimìøené aplikace tehdy úèinného § 17 odst. 11 loterního zákona, ve spojení s § 50 odst. 3.
[26] Je ov¹em nutno polo¾it si otázku, zda náprava rozporu vydaného povolení se zákonem byla vùbec mo¾ná prostøednictvím § 43 odst. 1 loterního zákona, jeho¾ ministerstvo pou¾ilo. I na tuto otázku odpovídá Nejvy¹¹í správní soud kladnì. Uvedené ustanovení zní následovnì: Orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. Je zøejmé, ¾e citované ustanovení v sobì kombinuje nìkolik dùvodù pro zru¹ení ji¾ vydaného rozhodnutí. Jde v prvé øadì o výhradu budoucí zmìny okolností [tzv. klauzule rebus sic stantibus, srov. k tomu Hendrych, D. a kol. Správní právo (obecná èást). 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 222-223]. Nelze tudí¾ pochybovat o tom, ¾e pokud by napø. byla základní umìlecká ¹kola zøízena dodateènì po vydání povolení k provozování hazardní hry v té¾e budovì, bylo by namístì povolení zru¹it s odvoláním na to, ¾e do¹lo ke zmìnì okolností. Dále se jedná o ochranu pøed klamavým jednáním ¾adatele. Uvede-li tedy ¾adatel nepravdivou informaci a na jejím základì povolení získá, pak kdykoliv za trvání povolení vyjde tento fakt najevo, mù¾e to vést ke zru¹ení povolení. Koneènì dává citované ustanovení té¾ mo¾nost zru¹it vydané povolení na základì okolností, je¾ dodateènì vyjdou najevo, ani¾ by pøitom dùvodem jejich pozdního zji¹tìní bylo klamavé jednání ¾adatele. Musí jít pøitom nutnì jen o okolnosti skutkové, jak dovozuje stì¾ovatelka, nebo se mù¾e jednat té¾ o okolnosti právního rázu?
[27] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e znìní § 43 odst. 1 loterního zákona nasvìdèuje spí¹e jeho roz¹iøujícímu výkladu. Porovnejme jeho text s ustanovením § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu, který upravuje obnovu øízení. Zde se hovoøí o tom, ¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Chce-li tedy zákonodárce omezit urèitý opravný èi pøezkumný prostøedek jen na okolnosti skutkové, nabízí se mu pøesnìj¹í pojem skuteènosti . Naproti tomu pojem okolnosti je pojmem ¹ir¹ím a zahrnuje tak prakticky jakoukoliv objektivní zmìnu ve vnìj¹ím svìtì. Znamená to, ¾e § 43 loterního zákona je ustanovením zvlá¹tním nejen vùèi § 100 správního øádu upravujícímu obnovu øízení, ale té¾ vùèi hlavì IX tého¾ zákona upravující pøezkumné øízení. Otevírá tudí¾ mo¾nost èasovì neomezené revize rozhodnutí. Stì¾ovatelka má sice pravdu v tom, ¾e pohnutkou pro zru¹ení vydaných povolení byla zmìna právního názoru ¾alovaného, av¹ak tato zmìna nebyla výsledkem libovùle, nýbr¾ pramení, jak Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil v pøedchozí èásti tohoto rozsudku, ze zmìny okolností. Ministerstvo pøimìly ke zmìnì názoru na podmínky povolování centrálních loterních systémù nálezy Ústavního soudu a stanoviska veøejného ochránce práv; ne¹lo pøitom o zmìnu právní úpravy, nýbr¾ o její interpretaci, o nalezení toho, co skuteènì bylo v relevantní dobì platným právem. Nelze pøitom pominout fakt, ¾e vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou závazné nejen pro úèastníky øízení, ale pro v¹echny orgány a osoby (èl. 89 odst. 2 Ústavy).
[28] Takto ¹irokému chápání pojmu okolnosti pou¾itého v ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona nasvìdèuje i vý¹e citovaná judikatura Ústavního soudu. Ve zmínìných nálezech sp. zn. Pl. ÚS 29/10, Pl. ÚS 56/10, Pl. ÚS 22/11, IV. ÚS 2315/12, III. ÚS 2336/12 i II. ÚS 2335/12 hovoøí Ústavní soud o tom, ¾e Ministerstvo financí je povinno zahájit øízení podle § 43 odst. 1 loterního zákona v pøípadì, ¾e se povolení k provozu interaktivního videoloterního terminálu na urèitém místì dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Existence obecnì závazné vyhlá¹ky, a» ji¾ døíve èi následnì vydané, v¹ak také pøedstavuje okolnost rázu spí¹e právního, ne¾ skutkového. I Ústavní soud tedy chápe pravomoc Ministerstva financí vyplývající z § 43 odst. 1 loterního zákona tak, ¾e je zalo¾ena velmi ¹iroce a není podmínìna výhradnì jen novými èi dodateènì uèinìnými skutkovými zji¹tìními.
[29] Pro uvedený výklad svìdèí dále té¾ argument od vìt¹ího k men¹ímu (a maiori ad minus), nebo» zru¹ení rozhodnutí v dùsledku okolností novì nastalých-tj. klauzule rebus sic stantibus, je¾ je v § 43 odst. 1 loterního zákona obsa¾ena-pøedstavuje nepochybnì vìt¹í zásah do právní jistoty dr¾itele takového povolení, ne¾ jeho zru¹ení na podkladì okolností, které existovaly v dobì jeho vydání a dr¾itel je tudí¾ mohl znát a do jisté míry s nimi poèítat. Proto lze ve shodnì s veøejným chráncem práv konstatovat, ¾e lze-li ... povolení zru¹it i pro pøípad pozdìj¹ího vzniku pøeká¾ek provozování VHP a jiných technických herních zaøízení (§ 43 odst. 1 loterijního zákona), tím spí¹e je tøeba zru¹it povolení, které nemìlo být vydáno z dùvodu pøeká¾ek existujících ji¾ v okam¾iku vydání povolení (srov. závìreèné stanovisko-návrh opatøení k nápravì veøejného ochránce práv ze dne 4. listopadu 2011 sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, www.ochrance.cz).
[30] Existenci ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona a jeho ¹irokého výkladu lze ospravedlnit té¾ nutností zajistit úèinnou ochranu spoleènosti pøed dùsledky, které s sebou nese hraní na výherních hracích pøístrojích a podobných herních zaøízeních, lákajících na snadnou, dostupnou a okam¾itou výhru. Jak uvedl sám Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 56/10 (bod 37), pokraèování loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, [nebo» svými] skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. Hazardní hry tohoto typu lze bez rozpakù postavit na roveò prodeji alkoholu èi cigaret-jedná se o spoleèensky problematické aktivity, které stát regulací (by» s nepopiratelným fiskálním efektem) toleruje mimo jiné proto, ¾e snaha o jejich úplné potlaèení by mohla za urèitých okolností vyvolat dal¹í negativní jevy (jak ukázal nezdaøený pokus s prohibicí v USA ve dvacátých letech minulého století). Má-li se v¹ak tato, v podstatì ne¾ádoucí, podnikatelská èinnost za v¹ech okolností udr¾et ve spoleèensky pøijatelných mezích, je tøeba umo¾nit exekutivì, aby reagovala na zmìny, které pøiná¹í mimo jiné i vývoj spoleènosti (vèetnì právního diskurzu) a aby mìla mo¾nost upøednostnit ¾ádoucí veøejné zájmy a ochranu zranitelných skupin obyvatel pøed soukromým zájmem provozovatelù hazardních her na dosa¾ení zisku. Ani tuto ochrannou úlohu spoleèenské pojistky tak nelze ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona upírat. Lze doplnit, ¾e loterní zákon obsahuje té¾ ustanovení § 43 odst. 5 písm. b), které stanoví: Orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, mù¾e ji¾ vydané povolení doplnit nebo zmìnit, vy¾aduje-li to øádné provozování loterie nebo jiné podobné hry nebo veøejný zájem. Je tedy zøejmé, ¾e zatímco úplné zru¹ení vydaného povolení podle § 43 odst. 1 loterního zákona je pøece jen podmínìno tím, ¾e nastane urèitá zmìna ve vnìj¹ím svìtì, doplnìní èi úprava jeho podmínek je mo¾ná prakticky kdykoliv za jeho trvání bez jakékoliv zmìny okolností, odùvodní-li správní orgán, proè je takový krok z hlediska øádného provozování hry nebo veøejného zájmu nezbytný.
[31] Vý¹e pøedestøený výklad v¹ak platí jen za pøedpokladu, ¾e rozpor udìleného povolení se zákonem trvá v dobì, kdy je povolení na základì § 43 odst. 1 loterního zákona zru¹eno. Stì¾ovatelce je tedy tøeba dát zapravdu v tom, ¾e nelze ru¹it vydané povolení jen pro rozpor s ustanovením, které mezitím pozbylo platnosti, nebo» konkurující veøejný zájem pozbyl normativní oporu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nemù¾e pøehlí¾et fakt, ¾e uplynutím dne 31. prosince 2011 z loterního zákona zmizel § 17 odst. 11 a nahradil jej § 50 odst. 5, který zní: Provozování loterií a jiných podobných her podle tohoto zákona nesmí být s výjimkou loterií a tombol podle § 6 odst. 1 písm. a) povoleno ve ¹kolách, ¹kolských zaøízeních, zaøízeních sociální a zdravotní péèe a v budovách, v nich¾ je vykonávána èinnost státních orgánù, orgánù veøejné správy nebo èinnost registrovaných církví èi nábo¾enských spoleèností. O sousedství se nyní ji¾ v loterním zákonì nehovoøí, ale z dùvodové zprávy k provedené novelizaci vyplývá, ¾e otázka sousedství by mìla být do budoucna øe¹ena ka¾dou obcí individuálnì v její obecnì závazné vyhlá¹ce. Speciální zmocnìní k vydání takové vyhlá¹ky [by» by podle recentní judikatury Ústavního soudu ani nebylo potøeba, s ohledem na § 10 písm. a) zákona o obcích a obecné ústavní zmocnìní k originární tvorbì práva v samostatné pùsobnosti dle èl. 104 odst. 3 Ústavy] zakotvuje § 50 odst. 4 loterního zákona, jen¾ zní: Obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou, ¾e sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v èase touto vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém èase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplnì zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce. Zákonodárce se tudí¾ zøekl celostátní zákonné regulace provozování hazardních her v blízkosti ¹kol, nemocnic atd., nebo» ji zøejmì nepova¾oval za nezbytnou èi za efektivní.
[32] V daném pøípadì v¹ak, dne 31. prosince 2011, tj. je¹tì pøedtím, ne¾ do¹lo k vypu¹tìní § 17 odst. 11 z loterního zákona, nabyla úèinnosti obecnì závazná vyhlá¹ka statutárního mìsta Brna è. 18/2011, o regulaci provozu loterií a jiných podobných her, pøièem¾ její pøíloha stanoví, ¾e na celém území mìstské èásti Brno-sever je zakázáno provozovat loterie a jiné podobné hry. Sem spadá i ulice Vranovská, kde se nachází (v sousedství základní umìlecké ¹koly) stì¾ovatelkou provozované automaty. Obec tedy kontinuálnì zaplnila místo, je¾ jí zákonodárce uvolnil, svou vlastní samosprávnou regulací, a hájí tak tentý¾ veøejný zájem, jen z místní úrovnì. Dokud zákonodárce chránil okolí ¹kolských zaøízení a podobných budov prostøednictvím § 17 odst. 11 loterního zákona, nemusela obec potøebu místní regulace poci»ovat, zru¹ením citovaného ustanovení se v¹ak situace zmìnila. Protiprávnost vydaných povolení tak trvala bez pøeru¹ení a¾ do jejich zru¹ení; v prùbìhu èasu se zmìnil toliko dùvod této protiprávnosti, èi-jinak nahlí¾eno-zru¹ením § 17 odst. 11 loterního zákona odpadl jen jeden z nich. Tento fakt stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti zcela pomíjí, resp. vùbec s ním nepolemizuje. V souladu s vý¹e citovanou judikaturou Ústavního soudu by tak vydání obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 18/2011 (a její následovnice z roku 2014) bylo v daném pøípadì samo o sobì dùvodem pro zru¹ení vydaných povolení k provozování ve¹kerých interaktivních videoloterních terminálù na území mìstské èásti Brno-sever.
[33] Obstojí proto konstrukce ¾alovaného, který se sice pùvodnì (v prvostupòovém rozhodnutí) opøel jen o skuteènost, ¾e vydaná povolení byla od poèátku nezákonná vzhledem k opomenutému zákonnému ustanovení § 17 odst. 11 loterního zákona o sousedství ¹kolského zaøízení, nicménì v rozhodnutí o rozkladu doplnil pùvodní argumentaci poukazem na rozpor s obecnì závaznou vyhlá¹kou, která pøebrala úlohu døívìj¹ího zákonného zákazu (a roz¹íøila jej pøi té pøíle¾itosti na území celé mìstské èásti Brno-sever).
[34] Zbývá se vypoøádat s námitkou, ¾e zru¹ení vydaných povolení pøedstavuje poru¹ení stì¾ovatelèiny dobré víry a legitimního oèekávání, nepøimìøený zásah do jejího práva podnikat podle èl. 26 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) a také zasahuje do svobody podnikání a práva vlastnit majetek zaruèených èl. 16 a 17 Listiny základních práv Evropské Unie.
[35] Pojem legitimní oèekávání ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva se vztahuje k ochranì vlastnictví podle èl. 1 Dodatkového protokolu k evropské Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod a jeho prostøednictvím je poskytována ochrana té¾ jiným majetkovým hodnotám, jako napø. pohledávkám, v ¹ir¹ím slova smyslu aktivùm, jejich¾ realizaci mù¾e majitel (nositel oprávnìní) legitimnì oèekávat . V kontextu nyní posuzovaného pøípadu se stì¾ovatelka zøejmì dovolává ochrany svého oèekávání, ¾e bude moci pøedmìtné povolení vyu¾ívat po dobu jeho platnosti k rozmno¾ení svého majetku. Jde v¹ak o to, zda stì¾ovatelèino oèekávání bylo vskutku legitimní, tedy zda vzhledem k okolnostem, stavu právní úpravy a obsahu vydaných rozhodnutí mohla dùvodnì a oprávnìnì pøedpokládat, ¾e k oèekávanému zvìt¹ení jejího majetku prostøednictvím podnikání v oboru loterií a jiných podobných her v dané provozovnì vskutku dojde. Je pravda, ¾e v období od 14. øíjna 2011, kdy nabyla úèinnosti novela è. 300/2011 Sb., do 30. dubna 2013, kdy by ve Sbírce zákonù vyhlá¹en nález sp. zn. Pl. ÚS 6/13 (112/2013 Sb.), mohla stì¾ovatelka své pøesvìdèení o platnosti jí dr¾ených povolení alespoò do 31. prosince 2014 (kdy¾ u¾ ne do konce doby, na kterou byla povolení pùvodnì vydána) opírat o ji¾ nìkolikrát zmínìné pøechodné ustanovení zákona è. 300/2011 Sb. Jak v¹ak Ústavní soud v citovaném nálezu zdùraznil, nemohlo jít o oèekávání, navzdory tomu, ¾e bylo zalo¾eno zákonem, legitimní: Ani nálezy Ústavního soudu ani soubì¾nì s nimi realizovaný novelizaèní poèin zákonodárce ji¾ døíve existující ústavní právo obcí na samosprávu nevytvoøily. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze u provozovatelù interaktivních videoloterních terminálù hovoøit o existenci legitimního oèekávání (je¾ by snad napadeným ustanovením mìlo být chránìné) spoèívajícího v nadìji, ¾e jejich èinnost nebude pøinejmen¹ím po urèitou dobu regulována prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek obcí. Provozovatelé interaktivních videoloterních terminálù-stejnì jako ka¾dý jiný subjekt práva-si toti¾ mohli a mìli být vìdomi rizika, ¾e jejich právní sféra mù¾e být dotèena v dùsledku pøijetí, zmìny èi zru¹ení právních pøedpisù, a to nejen zákonù, nýbr¾ i podzákonných právních pøedpisù (vèetnì obecnì závazných vyhlá¹ek). To ostatnì plyne i z ustálené judikatury Ústavního soudu; srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 [N 13/7 SbNU 87 (96); 63/1997 Sb.], v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e zru¹ení staré a pøijetí nové právní úpravy je nutnì spjato se zásahem do principù rovnosti a ochrany dùvìry obèana v právo. Shodnì s navrhovatelem pak Ústavní soud konstatuje, ¾e za legitimní oèekávání nelze pova¾ovat pøedpoklad provozovatelù interaktivních videoloterních terminálù, ¾e správní praxe ministerstva spojená s opomíjením práva obcí na samosprávu bude pokraèovat. . Argument, ¾e ani oèekávání zalo¾ené zákonem nemusí být pokraèování za urèitých okolností legitimní, zní vskutku neuvìøitelnì, v daném pøípadì v¹ak nutno vnímat kontext, který byl dán sérií pøedcházejících nálezù Ústavního soudu, je¾ silou èl. 89 odst. 2 Ústavy opakovanì uznávaly a potvrzovaly ústavnì garantované právo obcí v samostatné pùsobnosti regulovat umístìní a provoz výherních hracích pøístrojù, vèetnì interaktivních videoloterních terminálù na svém území. ®alovaný pøitom v rámci mo¾ností postupoval s respektem jak k právním názorùm vyvìrajícím z nálezù Ústavního soudu, tak i k dobové vùli zákonodárce vyjádøené pøechodnými ustanoveními zákona è. 300/2011 Sb.: proto zøejmì ve svém prvostupòovém rozhodnutí (ze dne 26. února 2013) opøel zru¹ení povolení pouze o poèáteèní rozpor s § 17 odst. 11 loterního zákona, nebo» rozpor s obecnì závaznou vyhlá¹kou by s ohledem na tehdy dosud platné a úèinné pøechodné ustanovení jako zru¹ovací dùvod nemohl obstát. Jakmile v¹ak v prùbìhu øízení o rozkladu Ústavní soud vydal svùj nález sp. zn. Pl. ÚS 6/13, bylo zøejmé, ¾e pøechodné ustanovení bylo protiústavním, tak¾e v rozhodnutí o rozkladu se ji¾ ¾alovaný mohl opøít o setrvalý rozpor s pøíslu¹nou obecnì závaznou vyhlá¹kou, ve smyslu argumentace Ústavního soudu. V dobì rozhodnutí ¾alovaného (9. èervence 2013) ji¾ pøechodné ustanovení neplatilo, a rozhodnutí ¾alovaného tedy odpovídalo platné a úèinné právní úpravì.
[36] V této souvislosti nutno odmítnout i pøípadnou námitku, ¾e zru¹ení pøedmìtných povolení se ocitlo v rozporu s principiálním zákazem retroaktivity práva [obecnì k retroaktivitì práva, jejímu rozli¹ování na pøímou a nepøímou retroaktivitu a její pøípustnosti viz napø. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 53/10 ze dne 19. dubna 2011 (N 75/61 SbNU 137; 119/2011 Sb.), bod 144 a násl.]. Pøímá retroaktivita zjevnì vùbec není ve høe, stì¾ovatelka ani netvrdí, ¾e by povolení byla zru¹ena se zpìtnými úèinky; po celou dobu platnosti povolení a¾ do jejich zru¹ení v uvedené provozovnì neru¹enì podnikala, inkasovala vklady (sázky), vyplácela výhry a ponechávala si takto generovaný zisk. Pokud jde o retroaktivitu nepøímou, ta by mohla být spatøována v dùsledku, jen¾ pro dal¹í trvání pøedmìtných povolení mìlo pøijetí obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 18/2011 (a to pøitom jen za pøedpokladu, ¾e to byla teprve tato vyhlá¹ka, která umístìní videoloterních terminálù v dané provozovnì zakazovala; pøedchozí vyhlá¹ka è. 9/2008 upravovala výslovnì jen provoz výherních hracích pøístrojù ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona, jakkoli ve smyslu zmínìného chrastavského nálezu Ústavního soudu by bylo mo¾no dovodit, ¾e ji¾ tato regulace dopadala i na interaktivní videoloterní terminály). Jak v¹ak konstatoval Ústavní soud ve zmínìném nálezu, zákaz retroaktivity (vyplývající ze zásady právního státu podle èl. 1 odst. 1 Ústavy) se zásadnì vztahuje pouze na pøípady pravé retroaktivity, nikoliv retroaktivity nepravé. Posléze uvedený typ retroaktivity je naopak obecnì pøípustný. Podle Ústavního soudu je nepravá retroaktivita v souladu se zásadou ochrany dùvìry v právo tehdy, pokud je vhodná a potøebná k dosa¾ení zákonem sledovaného cíle a pøi celkovém pomìøování zklamané dùvìry a významu a naléhavosti dùvodù právní zmìny bude zachována hranice únosnosti (srov. rozhodnutí Spolkového ústavního soudu ze dne 7. èervence 2010 sp. zn. 2 BvL 14/02, bod 58). Jinak øeèeno, pùjde o nepøípustnou nepravou retroaktivitu, pokud s ohledem na princip právní jistoty a ochrany dùvìry v právo pøevá¾í zájem jednotlivce na dal¹ím trvání existující právní úpravy nad zákonodárcem vyjádøeným veøejným zájmem na její zmìnì .
[37] Aplikováno na nyní posuzovanou vìc, je zøejmé, ¾e o nepøípustnou nepravou retroaktivitu jít nemù¾e. Ústavnì garantované právo obcí v samostatné pùsobnosti regulovat umístìní a provoz výherních hracích pøístrojù, vèetnì interaktivních videoloterních terminálù na svém území, bylo opakovanì rozhodnutími Ústavního soudu nalézáno a potvrzováno. Ne¹lo o zmìnu právní úpravy na zákonné úrovni, ta zùstávala-odhlédneme-li od intermezza v podobì pøechodných ustanovení novely è. 300/2011 Sb.-nezmìnìná, zmìnila se-v dùsledku série nálezù Ústavního soudu a stanovisek veøejného ochránce práv-pouze výkladová praxe Ministerstva financí, a to tak, ¾e byla uvedena v soulad s platnou právní úpravou. Ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona je souèástí tohoto právního pøedpisu od samého poèátku, tudí¾ s mo¾ností zru¹ení ji¾ udìleného povolení pøed koncem jeho platnosti musela stì¾ovatelka pøinejmen¹ím teoreticky poèítat. Koneènì nelze pøehlí¾et, ¾e ke zru¹ení pøedmìtných povolení ¾alovaný pøistoupil z impulsu nálezové judikatury Ústavního soudu, jen¾ je finálním a autoritativním interpretem ústavního poøádku, vèetnì zákazu retroaktivity práva, vyvìrajícího z pojmu právního státu podle èl. 1 odst. 1 Ústavy.
[38] Pokud pak jde o princip pøimìøenosti a porovnání stì¾ovatelèina práva na podnikání s veøejným zájmem, který hájil ¾alovaný pøi zru¹ení vydaných povolení, lze vyjít z vyjádøení veøejného ochránce práv: Úèel loterního zákona spoèívá v regulaci provozování hazardu, tedy ve vymezení podmínek, na nich¾ vùbec mù¾e být tato pro spoleènost riziková èinnost realizována. Podmínky zakotvené ustanovením § 17 odst. 4, 6 a 11 loterního zákona slou¾í primárnì k pøedcházení negativním jevùm neodmyslitelnì spojeným s tímto druhem tvrdého hazardu (výherní hrací pøístroje), tedy k ochranì hráèù, a jejich okolí (maximální sázka na jednu hru, maximální výhra, prohra), pøípadnì k omezení rizika kontaktu zranitelných osob s touto èinností (vymezení budov, v nich¾ vùbec nelze tyto sázkové hry provozovat; jako¾ i ochranné zóny v jejich sousedství). ... S provozováním sázkových her prostøednictvím výherních hracích pøístrojù, a tím spí¹e stávajících jiných technických herních zaøízení, je spojeno riziko vzniku patologického hráèství, tedy prakticky negativní dùsledky nejen pro samotné hráèe, nýbr¾ i jejich okolí. Takové riziko zásahu do práva na ¾ivot (èl. 6 odst. 1 Listiny), lidskou dùstojnost a ochranu rodinného ¾ivota (èl. 10 odst. 1 a 2 Listiny), práva vlastnit majetek a zákazu jeho zneu¾ití (èl. 11 odst. 1 a 3 Listiny), ochrany zdraví (èl. 31 Listiny), ochrany rodiny a zvlá¹tní ochrany mladistvých (èl. 32 odst. 1 Listiny) by tedy samo o sobì mìlo pøevá¾it nad právem provozovatelù na svobodné podnikání. (srov. závìreèné stanovisko-návrh opatøení k nápravì veøejného ochránce práv ze dne 4. listopadu 2011 sp. zn. 2601/2010/VOP/BK, www.ochrance.cz). S tím rezonuje i ji¾ èásteènì citované vyjádøení Ústavního soudu: Je notorietou, ¾e loterie a jiné podobné hry se vyskytují pøevá¾nì na okraji spoleèensky akceptovaných aktivit, samozøejmì v míøe rùzné podle typu a parametrù té které hry. Svými skuteènými dopady mohou negativnì ovlivnit individuální osudy jednotlivcù, jejich blízkých a ve svém dùsledku i ¹ir¹ího okolí. Ostatnì ne nadarmo jsou v obecném jazyce tyto hry oznaèovány jako hazardní. Fenomén tzv. patologického hráèství se v dne¹ních spoleèenských pomìrech vyskytuje stále èastìji. Herny, lákající k okam¾itým a zdánlivì snadným výhrám, se staly typickým koloritem nejen pøedmìstí èeských mìst, ale u¾ i jejich center a center men¹ích obcí, a se v¹emi navazujícími spoleèensky ¹kodlivými aktivitami pøedstavují ohro¾ení veøejného poøádku a pokojného sou¾ití v obci (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 56/10).
[39] Vý¹e uvedené citace, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje, samozøejmì hodnotí vzájemný vztah práva na podnikání a jiných práv obsa¾ených v Listinì (resp. veøejného zájmu), stejnì jako otázku legitimního oèekávání pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud je ale pøesvìdèen, ¾e v individuálním stì¾ovatelèinì pøípadì není ¾ádný dùvod se od tohoto hodnocení odchylovat. Stì¾ovatelka si musela být vìdoma, ¾e podniká v oboru, který je pro své negativní dopady na spoleènost, a zejména na její zranitelné skupiny (dìti, mláde¾ apod.) pøedmìtem pøísných zákonných restrikcí. Zároveò vìdìla, ¾e jakákoliv zmìna vnìj¹ích okolností, jakkoliv nezávislá na její vùli, mù¾e podle zákona vést ke zmìnì èi odebrání vydaného povolení. Tomu mohla a mìla pøizpùsobit své podnikatelské plány, nebo» se jedná o riziko podnikání v tomto specifickém oboru. Kdy¾ Ministerstvo financí pøistoupilo ke zru¹ení vydaných povolení, hájilo právì veøejný zájem na ochranì mláde¾e a dìtí nav¹tìvujících základní umìleckou ¹kolu pøed pravidelným vizuálním kontaktem s hernou, v ní¾ stì¾ovatelka provozovala interaktivní videoloterní terminály, které jsou z pohledu koncového u¾ivatele toté¾ co výherní hrací pøístroje (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. listopadu 2011 è. j. 5 Afs 26/2011-81, publ. pod è. 2525/2012 Sb. NSS). Aèkoliv za jiných okolností by bylo mo¾no ve prospìch stì¾ovatelky argumentovat tím, ¾e zákonodárce uvolnil døívìj¹í restrikce platné pro sousedství ¹kolských zaøízení, v daném pøípadì nelze ani tento argument v její prospìch pou¾ít. Statutární mìsto Brno toti¾ v návaznosti na provedenou novelizaci vyu¾ilo své samosprávné pravomoci a zakázalo provoz tìchto zaøízení plo¹nì na celém území své mìstské èásti Brno-sever (pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud znovu dodává, ¾e se tak stalo vyhlá¹kou è. 18/2011; pøedchozí vyhlá¹ka è. 9/2008 upravovala výslovnì pokraèování jen provoz výherních hracích pøístrojù ve smyslu § 17 odst. 1 loterního zákona, jakkoli ve smyslu zmínìného chrastavského nálezu Ústavního soudu tato regulace dopadala i na interaktivní videoloterní terminály). Tím se stì¾ovatelèin zájem na dosa¾ení zisku-který se ji¾ v dobì vydání pøedmìtných povolení støetával s veøejným zájmem na ochranì mladistvých pøed nebezpeèím tzv. patologického hráèství a jen v dùsledku chybného právního posouzení vìci Ministerstvem financí nad ním (doèasnì) pøevá¾il-dostal té¾ do kolize s právem statutárního mìsta Brna na samosprávu. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèilo legitimní oèekávání, jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e dovodil, muselo právo na samosprávu v daném pøípadì pøevá¾it nad jejím právem podnikat v dané provozovnì na ulici Vranovská.
[40] Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Listiny základních práv Evropské Unie (dále jen Listina EU ) se stì¾ovatelka v daném pøípadì dovolávat nemù¾e, nebo» není (nebo alespoò netvrdí, ¾e by byla) osobou vyu¾ívající v daném pøípadì svobody pohybu osob, zbo¾í a slu¾eb. Na její postavení tak nedopadá právo Evropské Unie vèetnì Listiny EU. Pùsobnost Listiny základních práv Evropské Unie je ve vztahu k jednání èlenských státù definována v jejím èl. 51 odst. 1, podle nìho¾ jsou ustanovení Listiny EU urèena èlenským státùm, výhradnì pokud uplatòují právo Unie (rozsudek Soudního dvora Evropské Unie ze dne 26. února 2013 ve vìci C-617/10, Aklagaren proti Hansi Akerbergu Franssonovi, bod 17; ze dne 17. èervence 2014 ve vìci C-459/13, Milica ©iroká proti Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, bod 23; srov. té¾ vysvìtlení k èl. 51 Listiny, ke kterému se v souladu s èl. 6 odst. 1 tøetím pododstavcem SEU a èl. 52 odst. 7 Listiny EU musí pøi jejím výkladu pøihlí¾et). Podle èl. 51 odst. 2 navíc Listina EU neroz¹iøuje oblast pùsobnosti práva Unie nad rámec pravomocí Unie ani nevytváøí ¾ádnou novou pravomoc èi úkol pro Unii ani nemìní pravomoc a úkoly stanovené ve Smlouvách.
[41] Pouze pou¾itelnost unijního práva s sebou nese pou¾itelnost základních práv zaruèených Listinou EU (rozsudek Soudního dvora ze dne 26. záøí 2013 ve vìci C-418/11, Texdata Software GmbH, bod 73; citovaný rozsudek Aklagaren proti Hansi Akerbergu Franssonovi, bod 21). Podle Soudního dvora pøitom pojem uplatòování práva Unie pou¾itý v èl. 51 Listiny EU pøedpokládá existenci urèitého stupnì souvislosti mezi aktem práva Unie a dotèeným vnitrostátním opatøením, která jde nad rámec pøíbuznosti dotyèných oblastí nebo nepøímého dopadu jedné oblasti na druhou. (rozsudek Soudního dvora ze dne 10. èervence 2014 ve vìci C-198/13, Julian Hernández a dal¹í, bod 34). V nyní projednávaném pøípadì je tøeba konstatovat, ¾e vnitrostátní rozhodnutí neobsahuje ¾ádnou konkrétní skuteènost, na jejím¾ základì by bylo mo¾né se domnívat, ¾e v pøípadu je uplatòováno právo Unie. Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES o slu¾bách na vnitøním trhu, jejím¾ cílem je usnadnìní výkonu svobody usazování pro poskytovatele slu¾eb a volného pohybu slu¾eb pøi zachování vysoké kvality slu¾eb (èl. 1 odst. 1), výslovnì vyluèuje ze své vìcné pùsobnosti hazardní hry, které vy¾adují penì¾ité vklady, vèetnì loterií, hazardních her v kasinech a sázkových her [èl. 2 odst. 2 písm. h)]. Pøedmìtné oblasti hazardu nejsou regulovány unijním právem a dotèená ustanovení loterního zákona nemají za cíl provádìt ustanovení unijního práva. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ostatnì ¾ádnou spojitost s unijním právem ani neuvedla a pouze konstatovala, ¾e ochrana legitimního oèekávání je obecným principem, z èeho¾ dovodila poru¹ení èl. 16 a 17 Listiny EU. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nyní projednávaná vìc nespadá do pùsobnosti unijního práva, tudí¾ nejsou splnìny aplikaèní pøedpoklady Listiny EU.
[42] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti jeho rozsudku v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[43] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 24. února 2015