Source: http://kraken.slv.cz/5A69/2001
Timestamp: 2018-03-19 03:11:40+00:00
Document Index: 25831054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 86', '§ 86', '§ 86', '§ 79', '§ 53', '§ 86', '§ 87', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 86', '§ 79', '§ 86', '§ 79', '§ 79', '§ 86', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 82', '§ 82', '§ 83', '§ 82', '§ 45', '§ 48', '§ 79', '§ 86', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 53', '§ 61', 'soud ', 'Soud ', '§ 86', '§ 86', '§ 83', '§ 79', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 60', '§ 11', '§ 14', '§ 57']

5A69/2001
5 A 69/2001-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce È., a. s., zastoupeného Mgr. Martinem Hrodkem, advokátem advokátní kanceláøe Baker a Mc Kenzie, se sídlem Klimentská 46, Praha 1, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7 Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2001, è. j. 521/10699/1999,
I. Rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 10. 4. 2001, èj. 521/10699/1999, a rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 2. 12. 1998, èj. 112/7093/1998, s e z r u ¹ u j í. Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o vi n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 9 146 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, a to do tøiceti dnù od právní moci rozsudku.
®alobou podanou vèas Vrchnímu soudu v Praze dne 22. 5. 2001 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry (dále jen prezídium ) ze dne 10. 4. 2001, èj. 521/10699/1999, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Komise pro cenné papíry (dále jen Komise ) ze dne 2. 12. 1998, èj. 112/7093/1998, tak, ¾e v dùsledku poru¹ení ustanovení § 79 odst. 2 zákona ÈNR è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní úèinném do 1. 4. 1998 (dále jen zákon o cenných papírech ), kterého se dopustila I., a. s., tím, ¾e jako obchodník s cennými papíry dala pøednost obchodùm na vlastní úèet pøed obchody na úèet klienta, se È., a. s., ukládá podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech povinnost ve lhùtì do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí povinnost uhradit do majetku K. a. s. èástky 8 250 000 Kè a èástku 969 500 Kè, do majetku R. 1. IN, a. s., èástku 29 397 500 Kè, do majetku I.1, a. s., èástku 7 185 750 Kè, do majetku P., a. s.,-I. R. èástku 71 854 750 Kè, do majetku P., a. s.,-F. èástku 55 000 Kè, do majetku P., a. s.,-I.2 105 420 150 Kè a do majetku P., a. s.,-I.2 èástku 6 793 600 Kè.
®alobní body lze rozèlenit takto:
1. ®alobou napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» ¾alovaný vydáním takového rozhodnutí poru¹il § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech, podle nìho¾ lze ulo¾it opatøení k nápravì pouze osobì, v její¾ èinnosti byly zji¹tìny nedostatky, spoèívající v poru¹ení právních pøedpisù, tedy jen té osobì, která své povinnosti poru¹ila, nikoliv jiné osobì, podléhající dozoru Komise. ®alobce v¹ak nikdy ¾ádnou ze svých povinností neporu¹il, pøesto jako nástupce I., a. s., (pozn. k 27. 9. 2000 byla zapsána zmìna obchodní firmy na I.3, a. s.,; z dùvodu pøehlednosti a srozumitelnosti se v celém odùvodnìní tohoto rozsudku se pou¾ívá pøedchozí firmy), od ní¾ nabyl podnik smlouvou o prodeji podniku, byl zavázán k povinnosti konat opatøení ulo¾ená napadeným rozhodnutím za poru¹ení podmínek stanovených v povolení udìleném podle zákona o cenných papírech èi za poru¹ení právních pøedpisù. Opatøení k nápravì, jak je zøejmé z ustanovení § 86 zákona o cenných papírech, je mo¾no ukládat pouze povinné osobì, nikoli jejímu nástupci, který se ji¾ ¾ádného pochybení uvedeného v napadeném rozhodnutí nedopustil. ®alovaný nesprávnì dovodil své oprávnìní k ulo¾ení opatøení k nápravì s argumentací, ¾e na ¾alobce pøechází souèasnì s prodejem podniku i aktiva, která mìla I., a. s., nabýt v dùsledku protiprávního jednání. ®alobce v¹ak nabýval podnik úplatnì, tedy za cenu stanovenou znalcem, kdy ve¹kerá aktiva i pasiva, která k datu 19. 6. 2000 byla souèástí podniku I., a. s., byla znalci ocenìna, a tuto cenu také ¾alobce hradí. Proto¾e v¹ak rozhodnutí ¾alovaného v té dobì neexistovala, nebo» rozhodnutí Komise z 12. 2. 1998 nebylo dosud pravomocné, nemohly být èástky pøípadného plnìní zohlednìny v ocenìní podniku. Je jistì nespravedlivé, ¾e uvedeným fondùm vznikla v dùsledku protiprávního jednání I., a. s., ¹koda, av¹ak nemù¾e ji nést ten, kdo ji nezpùsobil, a to pouze proto, ¾e od ¹kùdce nabyl majetek.
2. Komise poru¹ila zásadu dvojinstanènosti správního øízení tím, ¾e pøibrala ¾alobce jako úèastníka øízení a¾ pøípisem ze dne 16. 10. 2000. Komise rozhodnutím ze dne 2. 12. 1998 ulo¾ila I., a. s., zaplatit do majetku fondù èástku 229 926 400 Kè pro poru¹ení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech; I., a. s., podala proti tomuto rozhodnutí dne 18. 12. 1998 rozklad. ®alobce byl pøibrán do øízení a¾ v prùbìhu øízení o rozkladu, a nemohl tedy svá práva hájit od samého poèátku. Uvedeným postupem poru¹il ¾alovaný § 53 správního øádu, které ka¾dému úèastníku správního øízení umo¾òuje podat opravný prostøedek.
3. Zásadní vadu spatøuje ¾alobce v naprosté nemo¾nosti ulo¾ení opatøení dle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech, nebo» opatøení k ulo¾ení odstranìní nedostatkù v èinnosti osoby, podléhající dozoru Komise musí v dobì rozhodnutí trvat, aby jej bylo mo¾né fakticky odstranit; tato podmínka ve vztahu k ¾alobci v¹ak splnìna nebyla. Z citovaného ustanovení je rovnì¾ zøejmé, ¾e ulo¾ení opatøení má smìøovat k odstranìní protiprávního jednání, nikoli k odstranìní jeho následkù; dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o cenných papírech má Komise k následkùm protiprávního jednání pøihlí¾et pøi ukládání pokut a opatøení, a nemá tedy zmocnìní tyto následky sama opatøením odstraòovat.
Komise nemá zmocnìní dle uvedených ustanovení zákona o cenných papírech ukládat povinnost odstranit následek nedostatku èinnosti, spoèívající v poru¹ení zákona-tedy ulo¾it náhradu ¹kody, která vznikla fondùm, tuto ¹kodu sama vypoèítat a svým rozhodnutím ulo¾it její náhradu po¹kozenému. Takové oprávnìní má pouze soud, nikoli správní orgán. ®alovaný vyboèil ze své kompetence, kterou mu zákon o cenných papírech pøiznává v § 86. ®alobce nesouhlasí s argumentem ¾alovaného, vyjádøeným v napadeném rozhodnutí, ¾e z ustanovení zákona o cenných papírech neplyne, ¾e opatøení k nápravì nesmí smìøovat k odstranìní následkù poru¹ení zákona ; takový postup odporuje zásadì veøejného práva, podle ní¾ správní orgány mohou dìlat jen to, co je jim výslovnì zákonem dovoleno.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje ¾alobce, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém podrobném vyjádøení k ¾alobì, podaném Vrchnímu soudu v Praze dne 21. 8. 2001 uvedla, ¾e zatímco ukládaná sankce mù¾e dopadat pouze na pachatele, opatøení smìøující k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, co¾ bylo pøedmìtem napadeného rozhodnutí, lze ulo¾it i tøetí osobì, pokud tato osoba zji¹tìné nedostatky mù¾e odstranit. Nápravné opatøení nemá sankèní, nýbr¾ reparaèní povahu.
Pøedmìtem pøevodu práva na kupujícího jsou práva vzniklá ze závazkových vztahù. Pøevod se týká pohledávek splatných i nesplatných; pøedpokladem je, ¾e tyto pohledávky vznikly v souvislosti s provozem podniku. Na nabyvatele podniku tak pøe¹la ve¹kerá práva, ve¹kerý majetek, závazky i pohledávky, a tedy i zpùsobilost zajistit nápravu. Proto nebylo namístì ulo¾it opatøení k zaji¹tìní nápravy pøevodci, ale nabyvateli podniku. Ji¾ v dobì pøevodu podniku I., a. s., vìdìla o ulo¾ení opatøení, a mohla se tak soukromoprávní cestou domáhat zabránìní této nespravedlnosti .
Rozhodnutí mìlo smìøovat k odstranìní nedostatku spoèívajícího v neoprávnìném prospìchu získaném protiprávním jednáním, a proto ulo¾ení penì¾itého plnìní zpìt do majetku fondù je v daném pøípadì jediným mo¾ným nápravným opatøením, kterým dojde k obnovení stavu, který je v souladu se zákonem. V daném pøípadì prezídium neulo¾ilo opatøení k nápravì ¾alobci pro poru¹ení zákona, ale pro jeho nástupnictví do aktiv, která na základì jednání v rozporu se zákonem o cenných papírech nabyl jako souèást podniku.
Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaná navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
III. Doplnìní ¾aloby
®alobce doplnil ¾alobu svými podáními ze dne 14. 4. 2003 a 23. 6. 2003, v nich¾ zopakoval ¾alobní námitky a uvedl, ¾e I., a. s., neuzavøela ¾ádné obchody na vlastní úèet, a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nemìla dle § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech povinnost umo¾nit P., a. s., úèastnit se na vlastních investièních projektech èi dokonce podílet se na zisku.
Pøi jednání u Nejvy¹¹ího správního soudu setrvali úèastníci na svých stanoviscích.
Ve dnech 28. a¾ 29. 5. 1997 provedl Úøad pro cenné papíry Ministerstva financí kontrolu nad èinností I., a. s. V protokolu o výsledcích kontroly ze dne 26. 6. 1997, èj. 104/44284/64/1997, konstatoval zji¹tìní poru¹ení ustanovení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech, kterého se mìla dopustit I., a. s., tím, ¾e neprovedla pøíkazy klientù s odbornou péèí a dala pøednost obchodùm na vlastní úèet.
K jednotlivým bodùm provedenou kontrolou zji¹tìných poru¹ení, podala I., a. s., podrobné vyjádøení, v nìm¾ uvedla zejména, ¾e kupovala akcie s oèekáváním prodeje, ale bez právní jistoty, ¾e, komu a za jakých podmínek je prodá. Závìr uèinìný Ministerstvem financí, ¾e vìdìla ji¾ dne 19. 12. 1996 o budoucím uzavøení smlouvy o prodeji akcií neodpovídá skuteènosti a není a nebyl ze strany Ministerstva financí nikterak prokázán. I., a. s., nedala pøednost obchodu na vlastní úèet, nebo» obchod byl sjednán na její úèet, tj. nemohla dát takovému obchodu pøednost. Vyjádøila rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e se poru¹ení zákona o cenných papírech nedopustila, a uvedla, ¾e v pøípadì pochybností vysvìtlí jednotlivé podrobnosti tak, aby pøípadné rozhodnutí Ministerstva financí vycházelo z øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 31. 3. 1998, èj. 104/16 802/1998, byla na základì výsledkù kontroly provedené ve dnech 28. a¾ 29. 5. 1997 a potvrzených v následném správním øízení, ulo¾ena I., a. s., pokuta podle § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech ve vý¹i 5 000 000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podala I., a. s., rozklad, o nìm¾ rozhodla Komise dne 15. 9. 1998, èj. 114/33 682/1998, tak, ¾e rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 31. 3. 1998 zru¹ila.
Komise rozhodnutím ze dne 2. 12. 1998, èj. 112/7 093/1998, ulo¾ila I., a. s., pro poru¹ení ustanovení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech opatøení, je¾ spoèívalo v povinnosti uhradit do majetku jednotlivých fondù shora uvedené finanèní èástky.
Proti rozhodnutí podala I., a. s., rozklad, v nìm¾ uvedla, ¾e správní orgán vyboèil ze svých zákonných kompetencí tím, ¾e ulo¾il opatøení k nápravì, jeho¾ obsahem je povinnost uhradit urèité penì¾ní prostøedky do majetku tøetích osob. Tím správní orgán rozhodl o zmen¹ení majetku jedné osoby ve prospìch osoby jiné, pøesto¾e povinnosti, jejich¾ obsahem je penì¾ité plnìní, mù¾e Komise ulo¾it pouze ve formì pokuty. Maximální vý¹e pokuty je omezena zákonem, pøièem¾ vý¹e pøikázaného plnìní tuto vý¹i mnohonásobnì pøevy¹uje. Opatøením k nápravì, jak je upraveno v ustanovení § 86 zákona o cenných papírech, nemù¾e být rozhodováno o majetku tøetích osob tak, ¾e Komise rozhodne, ¾e jedna strana nìco obdr¾í a druhá strana je povinna této stranì nìco plnit . Opatøení k nápravì musí tedy smìøovat k nápravì vlastního poru¹ení pøedpisù èi podmínek obchodování, nikoli k odstranìní následkù takového pøípadného poru¹ení. I., a. s., rovnì¾ rozhodnì odmítla tvrzení, ¾e poru¹ila ustanovení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech.
Souèástí správního spisu je oznámení Komise ze dne 16. 10. 2000, èj. 41/12 821/2000, o pøibrání È., a. s., za úèastníka správního øízení o rozkladu proti rozhodnutí Komise o ulo¾ení opatøení za poru¹ení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech, jeho¾ se dopustila I., a. s. Dùvodem je, ¾e dne 19. 6. 2000 do¹lo k uzavøení smlouvy o prodeji podniku mezi I., a. s., a È., a. s. Pøedmìtem smlouvy byl prodej ve¹kerého majetku I., a. s., vèetnì hmotného i nehmotného majetku, pohledávek a závazkù vázaných na majetek spoleènosti I., a. s. Proto¾e finanèní prostøedky, které získala I., a. s., v rozporu s právními pøedpisy, jsou pravdìpodobnì souèástí pøevedeného podniku, mù¾e být È. dotèena vydáním rozhodnutí o rozkladu, a byla tedy pøibrána za úèastníka øízení.
È., a. s., uvedla k tomuto oznámení v pøípisu ze dne 27. 3. 2001, ¾e na ni nepøe¹ly veøejnoprávní povinnosti I., a. s., v dùsledku prodeje podniku. Nemù¾e se proto stát místo ní osobou povinnou podøídit se opatøení k nápravì a její práva a právem chránìné zájmy nemohou být rozhodnutím prezídia v daném správním øízení dotèeny.
O rozkladu I., a. s., rozhodlo prezidium ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 10. 4. 2001, èj. 521/10 699/1999. Tímto rozhodnutím zmìnilo rozhodnutí Komise ze dne 2. 12. 1998, èj. 112/7 093/1998, tak, ¾e È., a. s., (¾alobci) ulo¾ilo podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech opatøení, je¾ spoèívalo v její povinnosti uhradit do majetku fondù tyto finanèní èástky: do majetku K., a. s. èástky 8 250 000 Kè a èástku 969 500 Kè, do majetku R. 1. IN, a. s., èástku 29 397 500 Kè, do majetku I.1, a. s., èástku 7 185 750 Kè, do majetku P., a. s.,-I.R. èástku 71 854 750 Kè, do majetku P., a. s.,-F. èástku 55 000 Kè, do majetku P., a. s.,-I.2 èástku 105 420 150 Kè a do majetku P., a. s.,-I.2 èástku 6 793 600 Kè.
®aloba obsahovala tyto ¾alobní body: (1.) poru¹ení ustanovení § 86 zákona o cenných papírech, nebo» opatøení lze ulo¾it jen osobì, v její¾ èinnosti zjistí Komise pro cenné papíry nedostatky; (2.) poru¹ení zásady dvojinstanènosti øízení (3.) ulo¾ení opatøení zpùsobem a v rozsahu, který zákon neumo¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedeslat, ¾e zákon o cenných papírech je právním pøedpisem obsahujícím normy veøejnoprávní povahy, jejich¾ úèelem je zajistit ochranu kapitálového trhu. K dosa¾ení tohoto úèelu slou¾í øada institutù, z nich¾ vyplývají povinnosti osob pohybujících se na tomto trhu. Souèástí veøejnoprávní regulace je i státní dozor nad èinnostmi tìchto osob, vykonávaný Komisí. Nástrojem pou¾ívaným pøi výkonu státního dozoru jsou opatøení k nápravì a pokuty. Charakter obou nástrojù je odli¹ný: zatímco pokuta má výrazný sankèní charakter, opatøení k nápravì slou¾í zásadnì k ukonèení protiprávního jednání èi odstranìní protiprávního stavu vzniklého poru¹ováním právních povinností. Je-li cílem opatøení k nápravì odstranìní protiprávního jednání, pak samo toto opatøení mù¾e smìøovat jenom vùèi tomu, kdo protiprávnì jedná, a nikoliv vùèi tøetí osobì, by» ta by mìla z takového jednání majetkový prospìch. Pøitom platí, ¾e Komise mù¾e volit pøi výkonu dozoru jen takové prostøedky, které jí zákon výslovnì svìøuje a mù¾e je uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákon stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny). Prostøedky, které má Komise k dispozici, se týkají oblasti kapitálového trhu a nelze jimi zasahovat do sféry soukromoprávních vztahù.
Ad ¾alobní bod 1.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil právnímu názoru ¾alobce, ¾e opatøení k nápravì mù¾e Komise ulo¾it pouze té osobì, v její¾ èinnosti zjistí nedostatky. Podle § 86 odst. 1 zákona o cenných papírech, ve znìní úèinném ke dni rozhodování prezídia, platilo, ¾e opatøení k nápravì ulo¾ila Komise tehdy, zjistila-li nedostatky v èinnosti osob uvedených v § 82 odst. 1 písm. a) nebo b) nebo osob majících povinnosti ve smyslu § 82 odst. 1 písm. c), které spoèívají v poru¹ení podmínek stanovených v povolení udìleném podle tohoto zákona nebo v poru¹ení právních pøedpisù nebo opatøení podle § 83 odst. 1 písm. b). Opatøení k nápravì tedy mohlo smìøovat proti dvìma skupinám osob: první skupinu pøedstavovaly osoby uvedené v § 82 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o cenných papírech, tedy emitent cenného papíru, který byl pøijat k obchodování na veøejném trhu, osoba èinící veøejnou nabídku cenného papíru, Støedisko cenných papírù, organizátor veøejného trhu, obchodník s cennými papíry, poboèky, osoba podle § 45a, makléø, provozovatel tiskárny cenných papírù, osoba provádìjící vypoøádání obchodù s cennými papíry a osoba oprávnìná k vedení èásti evidence støediska (v rozsahu této èinnosti); druhou skupinu potom osoby mající povinnosti ulo¾ené ustanoveními § 48a, § 79 a¾ 81 zákona o cenných papírech, jako¾ i obchodníci s cennými papíry co do plnìní jejich povinností ve vztahu ke G. s cennými papíry. Tímto výètem je v obecné rovinì vymezena osobní pùsobnost Komise, co se týèe ukládání opatøení k nápravì; osobám nacházejícím se mimo tyto dvì skupiny ulo¾it opatøení k nápravì nelze. V konkrétní rovinì je ulo¾ení opatøení k nápravì vázáno na zji¹tìní nedostatku v èinnosti nìkteré z tìchto osob. Uvedený nedostatek mù¾e spoèívat buï v poru¹ení podmínek stanovených v povolení vydaném podle zákona o cenných papírech, nebo v poru¹ení samotného zákona o cenných papírech èi zvlá¹tních zákonù regulujících kapitálový trh, jako¾ i v poru¹ení jiných právních pøedpisù a opatøení vydaných Ministerstvem financí na základì návrhu Komise; nedostatkem ve smyslu citovaného ustanovení je tedy protiprávní jednání. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech má opatøení k nápravì smìøovat k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, pøièem¾ se jedná o nedostatky v èinnosti nìkteré z osob spadajících do jedné ze dvou shora uvedených skupin, je zøejmé, ¾e opatøení k nápravì mù¾e smìøovat jedinì vùèi takové osobì. Jedinì osoba, v její¾ èinnosti byly zji¹tìny nedostatky, mù¾e uèinit opatøení smìøující k jejich odstranìní, tedy opatøení k ukonèení poru¹ování svých právních povinností.
V dané vìci Komise dospìla k závìru, ¾e I., a. s., coby obchodník s cennými papíry, poru¹ila povinnost stanovenou v § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech tím, ¾e dala pøednost obchodování na vlastní úèet pøed obchody na úèet klienta. V tomto jednání také spoèívá nedostatek v èinnosti této osoby, a výluènì k odstranìní tohoto nedostatku mohlo být ulo¾eno opatøení k nápravì. Konkrétnì øeèeno to znamená, ¾e opatøení k nápravì mohlo spoèívat jedinì v ulo¾ení zákazu provádìt obchody na svùj úèet pøednostnì pøed obchody na úèet klienta, pøièem¾ adresátem tohoto opatøení mohla být toliko I., a. s.
Argumentace ¾alovaného, ¾e v rámci prodeje podniku na ¾alobce (È., a. s.) pøe¹la i aktiva nabytá I., a. s., v dùsledku poru¹ení § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech, proèe¾ lze opatøení k nápravì ulo¾it ¾alobci, není správná. ®alobce jednak není osobou, v její¾ èinnosti byly zji¹tìny nedostatky spoèívající v poru¹ení jejích právních povinností, a jednak nelze mít za to, ¾e by soukromoprávní úkon mohl zpùsobit zmìnu v osobì adresáta nápravného prostøedku správního dozoru. Zásadnì lze souhlasit s konstatováním Ústavního soudu, ¾e smlouva o prodeji podniku, resp. èásti podniku je závazkovým vztahem soukromoprávní povahy, kde subjekty mají rovné postavení a podle tohoto hlediska je nutno posuzovat i charakter pøecházejících práv a závazkù. Smlouvou o prodeji podniku pøecházejí závazky vzniklé ze závazkových právních vztahù bez ohledu na to, zda mají èi nemají obchodní povahu, nikoliv v¹ak veøejnoprávní povinnosti (sp. zn. IV. ÚS 499/98). Výhradu lze zaujmout jedinì k tomu, ¾e citovaná právní vìta ztoto¾òuje smlouvu se závazkovým vztahem, nebo» smlouva není právním vztahem, ale je pouze právním titulem, na základì nìho¾ závazkový právní vztah vzniká; právní dùvod a právní následek nelze rozhodnì zamìòovat. Z tohoto dùvodu lze mluvit jedinì o tom, ¾e nikoliv smlouva, ale samotný prodej podniku èi jeho èásti pøedstavují závazkový právní vztah soukromoprávní povahy. To v¹ak pouze pro upøesnìní. Podstatné je, ¾e v dùsledku prodeje podniku dochází ke zmìnì pouze v osobì dlu¾níka èi vìøitele v rámci soukromoprávních a nikoliv i v rámci veøejnoprávních vztahù. Pøesto¾e tedy do¹lo k pøevodu práv a povinností ze soukromoprávních závazkových vztahù souvisejících s prodejem podniku z I., a. s., na È., a. s., nedo¹lo tím zároveò k pøevodu èi pøechodu veøejnoprávní povinnosti strpìt ulo¾ení opatøení k nápravì za poru¹ení zákazu obsa¾eného v § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech z prvé banky na banku druhou.
Ad ¾alobní bod 2.
Správní øízení je zásadnì dvoustupòové. Musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, úèastníci v nìm musí mít rovná procesní práva a povinnosti a musí mít reálnou pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit. K tomu jim správní øád dává øadu procesních instrumentù, mimo jiné i rozlo¾ení øízení do dvou stupòù, co¾ umo¾òuje pøezkoumávání rozhodnutí a je pojistkou (zárukou) k eliminaci nezákonných èi nesprávných správních rozhodnutí a posiluje tak dùvìru ve správnost rozhodování a právní jistotu.
Zásada dvojinstanènosti správního øízení vyjadøuje subjektivní právo úèastníkù správního øízení napadnout zásadnì ka¾dé rozhodnutí vydané v prvém stupni øádným opravným prostøedkem, tedy odvoláním èi rozkladem; výjimkou z této zásady jsou pøípady, kdy buï takové oprávnìní vylouèí zákon nebo kdy se úèastník svého práva podat odvolání èi rozklad vzdá (§ 53 a § 61 odst. 3 správního øádu). Aby tato zásada mohla být reálnì naplnìna, tedy aby úèastník øízení skuteènì mohl podat proti správnímu aktu odvolání èi rozklad, musí být úèastníkem øízení ji¾ v prvém stupni. Jestli¾e správní orgán urèitou fyzickou èi právnickou osobu pøibere za úèastníka a¾ v rámci øízení o odvolání èi o rozkladu, a v tomto øízení meritornì rozhodne o právech èi povinnostech této osoby, zbavuje ji tím mo¾nosti brojit proti takovému rozhodnutí øádným opravným prostøedkem, a tedy i pøezkoumání vìci z hlediska zákonnosti, vìcné správnosti a úèelnosti i v dal¹ím stupni.
V souzené vìci bylo správní øízení zahájeno oznámením ze dne 19. 12. 1997 vùèi I., a. s.; jí byla také rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 31. 3. 1998, èj. 104/16802/1998, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 000 Kè. Toto rozhodnutí bylo k rozkladu I., a. s., rozhodnutím Komise ze dne 15. 9. 1998, èj. 114/33 682/1998, zru¹eno a vìc byla vrácena zpìt k øízení v prvém stupni. V dal¹ím øízení Komise rozhodnutím ze dne 2. 12. 1998, èj. 112/7 093/1998, ulo¾ila opatøení k nápravì I., a. s. Proti tomuto rozhodnutí podala I., a. s., podáním ze dne 16. 12. 1998 rozklad. Teprve v rámci tohoto øízení o rozkladu byla oznámením ze dne 16. 10. 2000, èj. 41/12821/2000, pøibrána za úèastníka øízení È., a. s., které bylo posléze ¾alobou napadeným rozhodnutím ulo¾eno opatøení k nápravì. Z tohoto struèného pøehledu prùbìhu správního øízení vyplývá, ¾e È., a. s., po pøevá¾nou dobu vùbec nebyla úèastníkem správního øízení. Pøedev¹ím se neúèastnila øízení v I. stupni, ale a¾ v rámci rozkladového øízení, a nemohla tedy proti rozhodnutí, je¾ nepøíznivì zasáhlo do její majetkové sféry, podat øádný opravný prostøedek a úèinnì tak hájit svá práva v rámci správního øízení. I ohlednì této námitky tedy dal soud ¾alobci zapravdu.
Ad ¾alobní bod 3.
Soud pøisvìdèil i tøetím ¾alobnímu bodu, a to pokud jde o závìr, ¾e Komise není oprávnìna jako opatøení k nápravì ulo¾it povinnost hradit finanèní èástky získané protiprávnì I., a. s., do majetku jednotlivých fondù.
Opatøení k nápravì podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech patøí mezi tzv. nápravné prostøedky správního dozoru. Jejich cílem je odstranìní nedostatkù zji¹tìných v èinnosti urèitého okruhu osob (viz. vý¹e ad I.), a to nedostatkù spoèívajících v poru¹ování právních povinností. Jinak øeèeno, cílem opatøení k nápravì je buï odstranit stav èi jednání, které jsou v rozporu s pravidly, jejich¾ dodr¾ování je pøedmìtem správního dozoru (viz návìta § 86 odst. 1 zákona o cenných papírech), in concreto buï odstranit stav udr¾ovaný kontrolovaným a jsoucí v rozporu s podmínkami obsa¾enými v povolení vydaném podle zákona o cenných papírech nebo právními pøedpisy èi opatøeními podle § 83 odst. 1 písm. b) tohoto zákona, nebo zamezit tomu, aby kontrolovaná osoba svým jednáním i nadále uvedené povinnosti poru¹ovala. I., a. s., svým jednáním-podle názoru správních orgánù-poru¹ovala § 79 odst. 2 zákona o cenných papírech tím, ¾e dala pøednost obchodùm na vlastní úèet pøed obchody na úèet zákazníkù. Takový nedostatek bylo mo¾no v mezích § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech odstranit jedinì ulo¾ením zákazu pokraèovat v takovém jednání; ulo¾ení povinnosti uhradit do majetku fondù penì¾ní èástky odpovídající újmì vzniklé tìmto fondùm nesmìøuje k odstranìní nedostatkù (poru¹ení kontrolovaných povinností), ale k odstranìní následkù protiprávního jednání.
Tento závìr plnì potvrzuje i demonstrativní výèet opatøení k nápravì, obsa¾ený v § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech. Patøí sem omezení èi ukonèení nìkteré èinnosti, pozastavení nebo zákaz veøejné nabídky cenných papírù, zmìna nebo odnìtí (doèasné èi trvalé) povolení nebo souhlasù udìlených podle zákona o cenných papírech. Výèet má sice demonstrativní (otevøenou) povahu, a lze tedy pou¾ít i jiná opatøení k nápravì ne¾ ty, které vypoèítává zákon o cenných papírech. Na druhou stranu pøi výkladu pøíkladmých výpoètù je tøeba v¾dy pou¾ít i jeden ze zvlá¹tních argumentù právní logiky, a sice argument per analogiam (a simili). Jestli¾e zákon stanoví, ¾e urèité pravidlo platí zejména o nìjakém prvku A, B, C a D, pak to samé platí i o v zákonì výslovnì neuvedených prvcích E, F a¾ X, ov¹em za pøedpokladu, ¾e jsou prvkùm A, B, C a D podobné (srov. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, 1995, s. 173). Jestli¾e tedy demonstrativnì vypoètená opatøení k nápravì mají povahu zákazù urèitého chování (non facere), pak z dal¹ích, výslovnì neuvedených, nápravných prostøedkù budou pøípustné jenom ty, které mají obdobnou povahu. Povinnost uhradit nìkomu urèitou penì¾ní èástku je povinností nìkomu nìco splnit (facere), a demonstrativnímu výètu nápravných prostøedkù podle zákona o cenných papírech se tedy vymyká.
Nadto je tøeba poznamenat, ¾e Komise není vùbec nadána pravomocí rozhodovat o povinnosti jednoho subjektu uhradit druhému subjektu penì¾ní èástku, která odpovídá majetkové újmì, je¾ mu v dùsledku protiprávního jednání vznikla; to pøíslu¹í výluènì soudu jednajícímu a rozhodujícímu v civilním øízení soudním. Lze tedy konstatovat, ¾e správní orgány nerespektovaly ústavní zásadu, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákona stanoví, ale naopak tyto meze výraznì pøekroèily.
VI. Závìr a náhrada nákladù øízení
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozhodnutí prezídia ze dne 10. 4. 2001 dospìl k jednoznaènému závìru o jeho nezákonnosti, a proto je dle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e zji¹tìná nezákonnost má svùj pùvod v rozhodnutí Komise, jsou dány okolnosti pro pou¾ití § 78 odst. 3 s. ø. s., tedy pro zru¹ení i tohoto rozhodnutí. Vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ budou správní orgány vázány právními názory vyslovenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v tomto øízení nerozhodoval meritornì o otázce, zda I., a. s., poru¹ila § 79 zákona o cenných papírech èi nikoliv. Pøedmìt soudního øízení byl jiný, a pokud by se za této situace soud vyjadøoval i k vinì èi nevinì I., a. s., ohlednì poru¹ení § 79 zákona o cenných papírech, zasahoval by tím do sféry vyhrazené veøejné správì.
®alobce dosáhl v øízení plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. Náklady øízení pøedstavují celkem 9 146 Kè; tato èástka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 1 000 Kè, z pau¹ální odmìny advokáta ve vý¹i 3 500 Kè [§ 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení, a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], pìti pau¹álních náhrad po 75 Kè, náhradì cestovních nákladù ve vý¹i 2 470 Kè (cesta Praha-Brno a zpìt) a náhradì za prome¹kaný èas [5 hodin pøi sazbì 50 Kè za zapoèatou pùlhodinu (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu)]. Proto¾e zástupcem ¾alobce je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 1 301 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 20. èervence 2004