Source: http://kraken.slv.cz/7As251/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:10:46+00:00
Document Index: 1738403

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As251/2017
7 As 251/2017-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupen Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, è. j. 17 A 36/2016-34,
[1] Mìsto Dobøany, pøestupková komise (dále jen pøestupková komise ) shledala rozhodnutím ze dne 30. 7. 2015, è. j. 1951/SO/15/HK, ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) tehdy úèinného zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Toto rozhodnutí zru¹il ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 10. 2015, è. j. VV®Ú/6510/15, a vìc vrátil pøestupkové komisi k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alobcova vina byla prokázána pouze na základì nepøímých dùkazù, zejména na základì výpovìdi paní J. H., po¹kozeného pana M. P. (dále jen po¹kozený ) a samotného ¾alobce, pøièem¾ skutkový stav nebyl zji¹tìn bez dùvodných pochybností.
[2] V novém øízení pøestupková komise vyslechla také novou svìdkyni paní J. ©. Poté vydala pøestupková komise rozhodnutí ze dne 3. 12. 2015, è. j. 3176/SO/15/HK, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè. Zároveò mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1 000 Kè a uhradit ¹kodu po¹kozenému ve vý¹i 3 700 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 18. 5. 2015 po 23:00 na parkovi¹ti na ulici X v Dobøanech ukopl zpìtné zrcátko na osobním automobilu po¹kozeného. Ukopnutí zrcátka vidìla svìdkynì ©., která sly¹ela i hádku jí neznámého mu¾e, který zrcátko právì ukopl, se svìdkyní H. Poté mu¾ nasedl do svého auta a pøes chodníky a trávník z místa odjel. Sám ¾alobce uvedl, ¾e mu vozidlo po¹kozeného na parkovi¹ti blokovalo výjezd, co¾ se navíc nestalo poprvé, ale popøel, ¾e by mu urazil zrcátko, jen se zeptal na majitele svìdkynì H., která jej zaèala urá¾et. K vý¹i pokuty pøestupková komise uvedla, ¾e ji¾ v minulosti øe¹ila ¾alobcovy pøestupky, tak¾e ulo¾ení napomenutí nepøicházelo v úvahu.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí pøestupkové komise odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 4. 2016, è. j. VV®Ú/1449/16. Zde odpovìdìl na ¾alobcovy pochybnosti ohlednì dùvìryhodnosti svìdkyò, ¾e obì svìdkynì byly øádnì pouèeny a o pravdivosti jejich tvrzení není dùvod pochybovat, ostatnì s po¹kozeným mají jen bì¾né sousedské vztahy. Obì svìdkynì vnímaly rùzné aspekty dané události, ¹lo ale stále o jednu událost. Úmyslné spáchání pøestupku ¾alobcem tedy bylo dostateènì prokázáno. ®alobce patrnì jednal v návalu vzteku poté, co zjistil, ¾e mu vozidlo po¹kozeného brání ve výjezdu z parkovi¹tì. Jednal tedy s úmyslem vozidlo po¹kodit a ¹kodu zpùsobil úmyslnì.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 31. 5. 2017. Krajský soud se ztoto¾nil se správními orgány v závìru, ¾e výpovìdi svìdkyò se navzájem doplòují a zji¹tìné skuteènosti vedou bez dùvodných pochybností k závìru, ¾e ¾alobce pøestupek spáchal. Ze spisu nevyplynulo, ¾e by svìdkynì H. nebo ©. mìly na výsledku øízení zájem pro pomìr k vìci èi k úèastníkùm øízení. Naopak ¾alobce má zájem na tom, aby nebyl vinìn ze spáchání pøestupku. ®alobcovo tvrzení, ¾e svìdkynì ©. mohla mít jako dlouholetá sousedka po¹kozeného k nìmu bli¾¹í vztah, bylo vyvráceno provedeným dokazováním, z nìj¾ vyplynulo, ¾e s po¹kozeným má pouze bì¾né sousedské vztahy. Svìdkynì ©. sice potvrdila, ¾e neznala osobu, která pøed ní kopla do vozidla, ale okolnost, ¾e se jednalo o ¾alobce, je jednoznaènì prokázána souèasnými výpovìïmi obou svìdkyò. Krajský soud neakceptoval ¾alobcovo tvrzení, ¾e by svìdkynì mohly hovoøit o rùzných událostech, ani výtku, ¾e svìdkynì H. nebyla dotázána, zda ten veèer nehovoøila s více osobami. Rozhodující je skuteènost, ¾e obì svìdkynì zaøadily popisovanou událost do tého¾ èasového úseku-dne 18. 5. 2015 po jedenácté hodinì veèer-a na toté¾ místo-pøed jejich domem na parkovi¹ti. Svìdkynì ©. tehdy vidìla neznámého mu¾e kopnout do auta a sly¹ela i dal¹í ránu a souèasnì uvedla, ¾e právì tento mu¾ hovoøil s paní H. Podle svìdkynì H. se jednalo o rozhovor o tom, ¾e ¾alobce ukopl zrcátko vozidlu pøed ním stojícímu. Za této situace je zøejmé, ¾e obì svìdkynì hovoøily o stejné události. Proto není rozhodné, ¾e svìdkynì ©. popsala ¾alobce pouze obecnì, nebo» ho jasnì oznaèila jako osobu hovoøící s paní H., která pak ¾alobce poznala jako souseda z domu v ulici X. Okam¾ik, kdy po¹kozený ¹kodu oznámil, sice jednoznaènì neurèuje èas a pachatele, nicménì tento okam¾ik byl zji¹tìn právì na základì výpovìdí obou svìdkyò.
[5] Provedené dokazování oznaèil krajský soud za dostateèné. Výslech man¾ela svìdkynì ©., který ¾alobce v ¾alobì zmiòoval, shledal krajský soud nadbyteèným, nebo» skutkový stav vìci byl zji¹tìn zpùsobem, který nevyvolává dùvodné pochybnosti. Nadto podle sdìlení svìdkynì ©. mìl její man¾el ¾alobci pouze øíct, ¾e mu vyjede se svým autem, ale pøed domem ji¾ ¾alobce nevidìl.
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel trval na tom, ¾e v pøestupkovém øízení nebylo nade v¹í rozumnou pochybnost prokázáno, ¾e by se v èase uvedeném v rozhodnutí pøestupkové komise opravdu dopustil daného pokraèování pøestupku. Proti stì¾ovateli svìdèila svìdkynì H., která ale sama nevidìla, kdo a jakým zpùsobem zpùsobil po¹kozenému ¹kodu (pravdìpodobnì ¹kodu vidìt ani nemohla vzhledem ke stromoví, které bránilo volnému výhledu na zaparkovaný automobil po¹kozeného), pøièem¾ tvrdila, ¾e jí mìl stì¾ovatel sám øíci, ¾e ukopl po¹kozenému zrcátko. Stì¾ovatel popøel, ¾e by sdìloval takovouto vìc svìdkyni, tak¾e její svìdectví je pouze tvrzením proti jeho tvrzení, navíc pomìrnì nelogickým. Je toti¾ nepravdìpodobné, ¾e by domnìlý pachatel sdìloval svìdkyni takovou informaci, i kdyby to byla pravda. Také nedává smysl, aby stì¾ovatel køièel bezdùvodnì na svìdkyni, ¾e je stará kráva. Stì¾ovatel nezpochybòoval, ¾e by se svìdkyní hovoøil, pouze uvedl, ¾e jejich rozhovor byl v rovinì urèité rozepøe. Sám ale vypovìdìl, ¾e se svìdkyní se dal do hovoru a¾ poté, co si jí v¹iml na balkonì a chystal se odjet. Rány, které skuteènì mohly svìdkynì sly¹et, mohly být zpùsobeny otevíráním a zavíráním dveøí èi zavazadlového prostoru u automobilu stì¾ovatele, nebo» v dobì, kdy stì¾ovatel z místa odjí¾dìl, je vìt¹í ticho a v¹echny zvuky se více rozléhají.
[8] Pøestupková komise ve svém druhém rozhodnutí doplnila dùkazní øízení o výslech svìdkynì J. ©. Ta vypovìdìla, ¾e sly¹ela v kuchyni ránu a ¹la se podívat k oknu, co se dìje, a vidìla neznámého pána, jak kopl do auta. Tento mu¾ mìl dle svìdkynì kopnout do automobilu kolem pùlnoci, tedy zhruba hodinu potom, co mìlo dojít dle správního orgánu k po¹kození vozidla. Dále svìdkynì popsala velmi vágnì nìjakého mlad¹ího mu¾e, který mìl mít brýle, pøièem¾ o brýlích svìdkynì hovoøila opakovanì, nicménì nakonec je¹tì uvedla, ¾e ani brýlemi si není jistá. Incident se odehrával v noèních hodinách, tak¾e musela myslet brýle dioptrické, které ale stì¾ovatel nenosí. Její popis by se navíc dal pou¾ít na vìt¹inu mlad¹ích mu¾ù. Zatímco svìdkynì H. uvedla, ¾e na parkovi¹ti nevidìla ani stì¾ovatele, dokud se sám neozval, svìdkynì ©. mìla vidìt stì¾ovatele bez jakýchkoli problémù, pøesto¾e svìdkynì H. mìla být na balkonì a svìdkynì ©. nìkde uvnitø bytu v kuchyni, navíc v bytì ve tøetím patøe. Po¹kozený uvádìl, ¾e mu svìdkynì ©. oznámila, ¾e má ukopnuté zrcátko, ale sama svìdkynì ©. popøela, ¾e by s po¹kozeným vùbec hovoøila pøed projednáváním pøestupku. Svìdectví svìdkynì ©. si v mnoha ohledech dokonce odporuje s ostatními svìdectvími a jeho výpovìdní hodnota smìrem k jakémukoli popisu pachatele je naprosto nulová. Pøestupková komise v¹ak právì z této výpovìdi dovodila, ¾e ¹lo v obou pøípadech o stì¾ovatele, proto¾e svìdkynì ©. vypovìdìla, ¾e vidìla mu¾e, který kopl do automobilu, hovoøit s paní H. Zde se ov¹em jednalo pouze o domnìnku správního orgánu a není vylouèeno, ¾e by mohl se svìdkyní H. hovoøit také nìkdo úplnì jiný.
[9] Krajský soud v Plzni spojil výpovìdi obou svìdkyò údajnou blízkou èasovou souvislostí, navzdory èasovému rozdílu jedné hodiny vyplývajícímu z výpovìdi svìdkynì ©. Pøitom není vylouèeno, ¾e se veèer pokou¹el projet skrz ucpanou ulici i nìkdo jiný kromì stì¾ovatele. Pøestupková komise uvedla, ¾e nehledala ¾ádné okolnosti, které by výpovìï svìdkyò zpochybòovaly, co¾ je v rozporu s povinností zjistit skutkový stav takovým zpùsobem, aby o nìm nebylo mo¾né dùvodnì pochybovat. Pøitom pøestupková komise musí i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch obvinìného. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2006, è. j. 1 As 34/2005-50, je to pøedev¹ím správní orgán, kdo odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci.
[10] Svìdkynì H., která je témìø stejného vìku jako po¹kozený, jej dobøe zná, mù¾e být jeho dlouholetou sousedkou a mù¾e k nìmu mít pøátelský èi jiný bli¾¹í vztah, zatímco stì¾ovatele nezná jinak, ne¾ jako èlovìka, který ji vyru¹il v prùbìhu noci a se kterým se asi nepohodla. Svìdkynì ©. je také nepochybnì dlouholetou sousedkou po¹kozeného a ji¾ to, ¾e se neèekanì objevuje a¾ v rámci druhého projednání vìci na pøímý návrh po¹kozeného, nesvìdèí o její vìrohodnosti. I krajský soud ov¹em nahlí¾el na výpovìdi obou svìdkyò optikou jakéhosi vy¹¹ího dùkazu , èím¾ poru¹il zásadu in dubio pro reo.
[11] ®ádný dùkazní prostøedek pak neurèil, zda v okam¾iku, kdy stì¾ovatel v noci odjí¾dìl, ji¾ byl automobil po¹kozen, èi zda po¹kození nezpùsobil nìkdo jiný nìkdy jindy. Odkaz pøestupkové komise na okam¾ik, kdy po¹kozený ¹kodu oznámil, nemù¾e ukazovat na nic jiného ne¾ na èasové rozpìtí, kdy ke ¹kodì mìlo dojít, ale nikoli na jednoznaèné urèení èasu a pachatele. Správní orgán pøitom mohl vyslechnout man¾ela svìdkynì ©., který mìl s nìjakým mu¾em v noci také hovoøit, pøièem¾ takový dùkazní prostøedek rozhodnì nelze za panující dùkazní situace pova¾ovat za nadbyteèný.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze vyslovil souhlas s právním názorem vyjádøeným v rozsudku krajského soudu, zopakoval, ¾e stì¾ovatelovo jednání naplòující skutkovou podstatu pøestupku bylo dostateènì prokázáno a ¾e výpovìdi obou svìdkyò jsou ve vzájemném souladu. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[16] Stì¾ovatel má pravdu, ¾e i v pøestupkovém øízení se plnì uplatòuje zásada v pochybnostech ve prospìch obvinìného, jak bylo potvrzeno napøíklad v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS: [P]okud existuje rozumná pochybnost, tzn. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Povinnost prokázat pøestupek obvinìnému má správní orgán. Obvinìnému staèí k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, rozumná pochybnost o otázce, kdo se pøedmìtného jednání dopustil; obvinìný se nemusí vyviòovat, tedy prokazovat, ¾e se deliktního jednání nedopustil. ( ) V øízení o pøestupku pøece postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu).
[17] Tìmto po¾adavkùm ov¹em v nyní posuzovaném pøípadì správní orgány dostály a zjistily stì¾ovatelovu vinu zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. K tomuto závìru správnì dospìl ji¾ krajský soud, proti jeho¾ rozsudku brojí nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti námitkami zcela obdobnými tìm, které uplatòoval ji¾ v ¾alobì a pøedtím v odvolání. Ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se mu ale tìmito námitkami nepodaøilo úèinnì zpochybnit skutkový stav, který byl pøesvìdèivì zji¹tìn pøestupkovou komisí.
[18] Z tìchto zji¹tìní jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 18. 5. 2015 po 23:00 pøi¹el ke svému autu na parkovi¹ti, zjistil, ¾e mu ve výjezdu brání automobil po¹kozeného, v zlosti do nìj zaèal kopat a ulomil mu zrcátko, hluènì odpovìdìl svìdkyni H., a to patrnì za pou¾ití hrubých slov na adresu její i po¹kozeného, jemu¾ právì po¹kodil automobil, potom nasedl do svého auta a pøes trávník a chodník odjel. Na takto zji¹tìném skutkovém stavu není nic pøekvapivého a nepravdìpodobného a výpovìïmi obou svìdkyò a po¹kozeného je dostateènì prokázán. Obì pokraèování svìdkynì sice vidìly incident z rùzných perspektiv, to v¹ak vede pouze k tomu, ¾e se jejich výpovìdi doplòují, ani¾ by vyvolávaly jakékoli zdání úèelovosti èi vzájemné domluvy. Stì¾ovatel se je sice sna¾í konkrétními námitkami zpochybnit, av¹ak nepøesvìdèivì.
[19] Jak bylo øeèeno vý¹e, není nic nepravdìpodobného na tom, aby se èlovìk, který chce v noci odjet do práce a zjistí, ¾e mu v tom brání-navíc údajnì nikoli poprvé-jiný vùz, rozzlobil natolik, ¾e bude útoèit jak vùèi samotnému autu, tak i verbálnì vùèi komukoli, kdo by se nad tím podivoval, a ¾e by svùj èin ve zlosti naopak veøejnì vyhla¹oval jako vzkaz tomu, kdo podle nìj auto nevhodnì zaparkoval. Svìdkynì H. sice rány nevidìla, tak¾e nemohla pøesnì urèit, zda je zpùsobuje kopání nebo nìco jiného. To, ¾e jde o kopání do auta po¹kozeného, v¹ak vidìla svìdkynì ©., tak¾e je zbyteèné spekulovat, ¾e mohly být zpùsobeny tøeba zavíráním dveøí èi zavazadlového prostoru. Svìdkynì ©. sice mu¾e nepoznala, poznala jej v¹ak naopak svìdkynì H., která s ním mluvila. Naopak svìdkynì ©. od poèátku uvádìla k jeho popisu jen to, ¾e byl mlad¹í ne¾ ètyøicet let a ¹tíhlej¹í postavy. Tím, ¾e mìl brýle, si nebyla jistá, tak¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e vzhledem k noèní dobì to musely být dioptrické brýle, které nenosí, nezpochybòují ¾ádné z tvrzení, kterými si jistá byla. Dùle¾itost její výpovìdi tkví v tom, ¾e vidìla spáchání pøestupku, proto¾e se k oknu ¹la podívat døíve, naopak dùle¾itost výpovìdi svìdkynì H. tkví v tom, ¾e identifikovala stì¾ovatele jako pùvodce incidentu, proto¾e s ním mluvila. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mohlo jít o dva pachatele, je zcela nepravdìpodobné, ostatnì i on sám je uvádí jen jako teoreticky mo¾nou domnìnku. Pokud by tomu tak bylo, znamenalo by to, ¾e dva lidé zhruba ve stejný èas na stejném místì kopali do auta, z èeho¾ jeden pøi tom mluvil se svìdkyní H., zatímco druhý pøi tom ukopl zrcátko. O èasové shodì není pochyb, nebo» svìdkynì H. vypovìdìla 30. 7. 2015, tedy dva mìsíce po incidentu, ¾e k nìmu do¹lo zhruba mezi 23:00 a 23:15, zatímco svìdkynì ©. uvedla èas kolem pùlnoci , sama v¹ak doplnila, ¾e si nebyla èasem zcela jistá, co¾ je pochopitelné, proto¾e vypovídala 3. 12. 2015, tedy více ne¾ pùl roku po incidentu. Navíc mo¾nost, ¾e by ¹lo o dva incidenty, vyluèuje nejen shoda popisu obou svìdkyò, ale hlavnì jasné vyjádøení svìdkynì ©., ¾e tentý¾ mu¾, který ukopl zrcátko, vzápìtí mluvil se svìdkyní H.
[20] Nejvy¹¹í správní soud odmítá i stì¾ovatelovy náznaky, ¾e svìdkynì úmyslnì vypovídaly ve prospìch po¹kozeného, ostatnì i k tìmto náznakùm dospìl stì¾ovatel jen za pomoci zvelièování okolností a umìlého hledání rozporù. V kasaèní stí¾nosti napøíklad uvedl: Po¹kozený P. uvádìl, ¾e svìdkynì ©. mu mìla sama oznámit, ¾e má ukopnuté zrcátko a dokonce v té souvislosti na nìj i zazvonit a tuto skuteènost mu sdìlit, ale sama svìdkynì ©. popøela, ¾e by se s po¹kozeným P. vùbec bavila pøed projednáváním pøestupku. Tím se sna¾í vyvolat dojem, jako by se svìdkynì s po¹kozeným znala, ale ve výpovìdi to tajila. K tomu ov¹em dospívá pouze na základì toho, ¾e svìdkynì ve výpovìdi na otázku pøestupkové komise, zda pøedtím, ne¾ ¹la na jednání pøestupkové komise, mluvila o události s po¹kozeným, odpovìdìla jednoslovnì, ¾e ne, tedy ¾e s ním nemluvila tìsnì pøed jednáním. Podobnou neopodstatnìnou spekulací je dovozování pøátelského èi bli¾¹ího vztahu svìdkynì H. k po¹kozenému jen z toho, ¾e mají podobný vìk a jsou sousedé.
[21] Ji¾ vùbec není zjevné, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud pøiznal výpovìdi obou svìdkyò povahu vy¹¹ího dùkazu , pøesto¾e ¹lo jen o tvrzení proti tvrzení. Není nic pøekvapivého èi rozporného se zásadou v pochybnostech ve prospìch obvinìného, pokud správní orgány vzaly za prokázaný skutkový stav tak, jak plynul z výpovìdí dvou oèitých svìdkyò, které se navzájem doplòovaly. Navíc se zèásti doplòovaly i s výpovìdí samotného stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 30. 7. 2015. Tam stì¾ovatel pøiznal, ¾e byl na¹tvaný, proto¾e automobil po¹kozeného byl nevhodnì zaparkovaný, ¾e mluvil se svìdkyní H. a pak odjel pøes chodníky a zeleò. Jediné, v èem se s výpovìïmi svìdkyò neshodl, byla hlasitost a obsah jeho øeèi a samotné ukopnutí zrcátka. To v¹ak bylo pozdìji dostateènì prokázáno výpovìdí svìdkynì ©. K ní sice stì¾ovatel je¹tì uvedl, ¾e se jako pøísloveèné deus ex machina neèekanì objevuje a¾ v rámci druhého projednání vìci na pøímý návrh po¹kozeného , k tomu je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e její výslech konala pøestupková komise na pøímý pokyn ¾alovaného, tak¾e ne¹lo o nijak pøekvapivý postup, nýbr¾ o zcela vhodný prostøedek k pøesvìdèivìj¹ímu prokázání skutkového stavu.
[22] ©lo pøitom o pøestupek, který jde jen tì¾ko prokázat jinak, ne¾ právì výpovìïmi svìdkù, kdy¾ z místa èinu zjevnì neexistuje ¾ádný audiovizuální záznam a stì¾ovatel se nepøiznal. Jinak ne¾ výpovìdí svìdkù ne¹lo prokázat ani to, ¾e automobil po¹kozeného nebyl po¹kozen nìkdy jindy a nìkým jiným, nebo» je nepravdìpodobné, ¾e by si po¹kozený svùj automobil napøíklad fotil poka¾dé, kdy¾ od nìj odchází, aby mohl v pøípadì po¹kození prokázat, kdy byl naposled nepo¹kozen.
[23] Co se týèe stì¾ovatelovy zmínky, ¾e mohly správní orgány vyslechnout také man¾ela svìdkynì ©., není zjevné, v èem by mohla tato výpovìï obohatit dokazování nad rámec výpovìdi svìdkynì ©., která na rozdíl od svého man¾ela vidìla i samotné ukopnutí zrcátka. Stì¾ovateli ostatnì nic nebránilo, aby tento dùkaz navrhl jeho právní zástupce po výslechu svìdkynì ©. èi následnì v odvolání.
[24] Co se týèe stì¾ovatelovy výtky, ¾e pøestupková komise v rozhodnutí ze dne 3. 12. 2015 sama pøiznala ohlednì dùvìryhodnosti výpovìdi obou svìdkyò, ¾e nehledala ¾ádné okolnosti, které by jejich výpovìï zpochybòovaly , je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zjevné, ¾e jde pouze o pøeklep a ¾e pøestupková komise chtìla pou¾ít slovo neshledala , které je v kontextu této vìty zcela obvyklé.
[25] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.