Source: http://kraken.slv.cz/3Azs151/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:31:26+00:00
Document Index: 18716033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs151/2006
è. j. 3 Azs 151/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì M. A., zastoupené Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2004, è. j. OAM-2779/VL-20-ZA08-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 241/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 36 Az 241/2004-62,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 13. 6. 2006 u Krajského soudu v Brnì napadá rozsudek tohoto soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2004, è. j. OAM-2779/VL-20-ZA08-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alobkynì byla v prùbìhu øízení pøed soudem prvního stupnì nejprve zastoupena ustanovenou advokátkou JUDr. Radanou Pekárkovou, po naøízení jednání ve vìci samé v¹ak stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila plnou moc udìlenou pro toto øízení pøed soudem advokátovi Mgr. Andreji Perepeèenovi.
Vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zástupci stì¾ovatelky Mgr. Andreji Perepeèenovi doruèen do vlastních rukou dne 22. 5. 2006. Jeliko¾ se v rozsudku urèovala také odmìna pùvodnì ustanovené zástupkynì JUDr. Radany Pekárkové, byl pøedmìtný rozsudek dne 30. 5. 2006 doruèen do vlastních rukou také této pùvodnì ustanovené zástupkyni. Dne 12. 6. 2006 podala stì¾ovatelka na po¹tì kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je pondìlí dne 22. 5. 2006, kdy byl rozsudek doruèen do vlastních rukou zástupci ¾alobkynì Mgr. Andreji Perepeèenovi. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti zaèala ¾alobkyni bì¾et v úterý dne 23. 5. 2006 a skonèila v pondìlí dne 5. 6. 2006. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být ¾alobkyní podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 5. 6. 2006, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost na po¹tì a¾ dne 12. 6. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou odmítl. Skuteènost, ¾e pùvodnì ustanovené zástupkyni JUDr. Radanì Pekárkové byl rozsudek doruèen dne 30. 5. 2006, nemá vliv na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, nebo» zastoupení touto pùvodnì ustanovenou zástupkyní skonèilo pøedlo¾ením plné moci udìlené stì¾ovatelkou advokátovi Mgr. Andreji Perepeèenovi.