Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:20:44+00:00
Document Index: 28898552

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 4/06 ', '§ 21', '§ 56', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 116', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads25/2014
4 Ads 25/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. ©., zast. JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2013, è. j. 22 Ad 65/2011-64,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2013, è. j. 22 Ad 65/2011-64, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 2. 9. 2011, è. j. X, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5.082 Kè do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, JUDr. Ing. Luká¹e Prudila, Ph.D., advokáta, se sídlem Ba¹ty 8, Brno.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná na základì námitek ¾alobce zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. X, ve vìci zastavení výplaty starobního dùchodu ¾alobce od 1. 6. 2011 (výrok I.) a ve vìci vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ve vý¹i 33.974 Kè (výrok II.) tak, ¾e do výroku II. za slova povinen vrátit pøeplatek v celkové vý¹i Kè 33.974,- doplnila tato slova který vznikl za dobu od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011 . ®alovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí popsala genezi rozhodování Èeské správy sociálního zabezpeèení a správních soudù o dùchodovém nároku ¾alobce. Pøipomnìla, ¾e ¾alobce si podal dne 20. 12. 2002 ¾ádost o pøiznání èeského starobního dùchodu, která byla zamítnuta rozhodnutí ze dne 12. 7. 2007. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2008, è. j. 33 Cad 169/2007-37, toto rozhodnutí zru¹il s odvoláním na judikaturu Ústavního soudu ohlednì posouzení dob poji¹tìní obèana Èeské republiky získaných na území Slovenské republiky a nutnosti dorovnání èeského dùchodu do vý¹e, který by obèan pobíral, pokud by mu dùchod byl pøiznán pouze podle vnitrostátních pøedpisù. ®alovaná byla tímto rozsudkem zavázána k dorovnání starobního dùchodu ¾alobce podle èeských právních pøedpisù.
[2] Pøi jeho realizaci pak postupovala v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06 a vydala rozhodnutí ze dne 7. 10. 2008, kterým ¾alobci pøiznala od 20. 12. 1999 èeský starobní dùchod s tím, ¾e mu nárok na výplatu nále¾í ode dne 17. 1. 2001, tj. ode dne získání obèanství Èeské republiky. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e nárok na tento dùchod mu zanikne, jakmile pøestane splòovat podmínky nároku na stejný dùchod podle právních pøedpisù Slovenské republiky, a ¾e nárok na výplatu mu zanikne, pokud pøestane být obèanem Èeské republiky nebo pokud pøestane mít trvalý pobyt na území Èeské republiky. Proti citovanému rozhodnutí ¾alobce brojil dal¹í ¾alobou, která byla rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2009, è. j. 41 Cad 183/2008-23, zamítnuta. Kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2010, è. j. 4 Ads 83/2009-52.
[3] ®alovaná poté rozhodnutím ze dne 9. 6. 2009 stanovila ¾alobci èeský starobní dùchod od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 ve vý¹i 2.153 Kè mìsíènì, od ledna 2009 ve vý¹i 1.524 Kè mìsíènì a od dubna 2009 zálohovì ve vý¹i 2.153 Kè mìsíènì; proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu, která byla Krajským soudem v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 34 Cad 161/2009-23, zamítnuta. ®alovaná v nyní napadeném rozhodnutí konstatovala, ¾e od roku 2010 je vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Ads 146/2010, které bylo v dobì vydání napadeného rozhodnutí pøeru¹eno, nebo» shodná vìc byla pøedmìtem øízení o ústavní stí¾nosti ¾alobce pøed Ústavním soudem. Pøesto¾e koneèné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo ¾alované známo, rozhodla se-bez ohledu na výsledek tohoto øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem-zastavit výplatu døíve pøiznaného dorovnání s odkazem na nálezy Ústavního soudu a následné opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí.
[4] Uvedla, ¾e ¾alobce nezískal po datu 31. 12. 1992 na území Èeské republiky ¾ádnou dobu poji¹tìní, èeský starobní dùchod byl ¾alobci pøiznáván ve vý¹i rozdílu mezi prùmìrnou vý¹i slovenského starobního dùchodu a prùmìrnou vý¹i starobního dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù, a to na základì rozsudkù správních soudù. Pøelom do agendy aplikace èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva o sociálním zabezpeèení ) pøinesly nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06, sp. zn. III. ÚS 252/04, sp. zn. IV. ÚS 301/05. V návaznosti na tyto nálezy Ministerstvo práce a sociálních vìcí pøijalo dne 1. 3. 2008 opatøení Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících , v nìm¾ stanovilo podmínky, je¾ musela osoba splnit pro vznik nároku na èeský dùchod ve vý¹i dorovnávající vý¹i jeho slovenského dùchodu, a to získání doby poji¹tìní potøebné pro nárok na dùchod podle pøedpisù Èeské republiky, do nich¾ se zahrnují i doby zamìstnání a náhradní doby poji¹tìní získané pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska, dùchod pøiznaný v ÈR i v SR pøed 1. 5. 2004, existující státní obèanství Èeské republiky a existující trvalý pobyt na území Èeské republiky, jím¾ byl mínìn pobyt v místì stálého bydli¹tì obèana, kde má rodinu, byt nebo zamìstnání pokraèování
(tj. místo, v nìm¾ fakticky bydlí). Podmínkami pro zánik nároku na výplatu je zánik státního obèanství nebo zánik trvalého pobytu na území Èeské republiky.
[5] ®alovaná pøisvìdèila oprávnìnosti po¾adavku ¾alobce na to, ¾e v rámci výroku rozhodnutí orgánu prvního stupnì mìly být uvedeny odkazy na vý¹e citované nálezy Ústavního soudu, nicménì tato okolnost zùstala bez vlivu na jím uèinìné závìry. Jestli¾e má ¾alobce faktický pobyt trvale na území Slovenské republiky, i kdy¾ státní obèanství Èeské republiky získal dnem 17. 1. 2001 a èeského obèanství doposud nepozbyl, nemohlo být o jeho nároku rozhodnuto jinak. Jeliko¾ ¾alovaná rozhodnutím ze dne 7. 10. 2008 pøiznala ¾alobci èeský starobní dùchod od 20. 12. 1999 podle ustanovení § 21 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, logicky musela zastavit výplatu tohoto èeského starobního dùchodu podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e od ledna 2009 (i od dubna 2009) ¾alobci vyplácela zálohovì dorovnání ve vý¹i rozdílu mezi prùmìrnou vý¹í slovenského starobního dùchodu a prùmìrnou vý¹í èeského starobního dùchodu, který by mu výluènì nále¾el podle èeských právních pøedpisù bez ohledu na Smlouvu, av¹ak definitivní vý¹i tohoto dorovnání mohla ¾alovaná stanovit a¾ po uplynutí kalendáøního roku, v nìm¾ tyto zálohové platby ¾alobci poukazovala (rozumí se, ¾e v roce 2010 zálohovou vý¹i dorovnání ¾alovaná stanovila na základì mìsíèního prùmìru z èástek dùchodu, který by nále¾el podle èeských právních pøedpisù za uplynulý kalendáøní rok 2009, vèetnì pøípadných valorizací, a které sní¾ila o èástku mìsíèního prùmìru dávky nále¾ející za rok 2009 ¾alobci podle právních pøedpisù Slovenské republiky s tím, ¾e pro pøepoèet slovenského dùchodu na èeskou korunu je rozhodující kurs mìny stanovený ÈNB k 1. 7. 2009, následnì ¾alovaná zúètovala vyplacené zálohy; obdobnì ¾alovaná postupovala i v roce 2011 po uplynutí kalendáøního roku 2010; stejnì bylo postupováno za mìsíce leden a¾ kvìten 2011 s ohledem na zastavení výplaty èeského starobního dùchodu ke dni 1. 6. 2011).
[6] Pøi vyplácení starobního dùchodu dorovnávacího typu zálohovì ¾alovaná pøedpokládala, ¾e mù¾e tyto zálohové platby vyplácet ve vy¹¹í èástce, ne¾ podle zúètování úèastníku øízení skuteènì nále¾elo, v dùsledku èeho¾ se pak dùchod sní¾í a takové osobì vzniká povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na vyplacených zálohách. To byl pøípad ¾alobce, kterému taková povinnost vznikla za období od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011 ve vý¹i 33.974 Kè. ®alovaná pøitom postupovala podle § 116 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., který takovou povinnost ukládá. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná pouze zmìnila výrok II. rozhodnutí orgánu prvního stupnì tak, ¾e doplnila dobu, za kterou je ¾alobce povinen vrátit pøeplatek. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e námitky ¾alobce jsou nedùvodné, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je vìcnì správné.
[7] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 30. 10. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaná dala po formální stránce za pravdu jeho námitkám, nebo» konstatovala, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì chybìl odkaz na konkrétní nálezy Ústavního soudu. K nesouhlasu ¾alobce s tím, ¾e byla zastavena výplata dùchodových dávek v podobì dorovnání slovenského dùchodu pro nesplnìní podmínky ¾alobcova trvalého pobytu (bydli¹tì) na území Èeské republiky, v¹ak ¾alovaná pouze odkázala na výkladové opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí k zákonu o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících. ®alobce namítal, ¾e ministerstvo práce a sociální vìcí nemù¾e svým výkladem konstituovat pro výplatu dùchodové dávky podmínky, které jdou nad rámec obecnì závazných právních pøedpisù a které kritéria pro výplatu dùchodové dávky zpøísòují. V konkrétním pøípadì zcela absentuje jakékoli zmocnìní pro ministerstvo vydat právní pøedpis, kterým by se stanovily podmínky pro výplatu dùchodových dávek, nadto podmínky, které jsou nad rámec zákona. Ministerstvo a ¾alovaná proto postupovaly protiprávnì, nebo» neústavnì konstituovaly nové podmínky pro výplatu dùchodových dávek. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 25. 11. 2011, v nìm¾ popsala obsáhle skutkový stav vìci a prùbìh pøedchozích správních øízení. Vysvìtlila, ¾e v prùbìhu doby zjistila, ¾e ¾alobce je sice administrativnì hlá¹en k trvalému pobytu v Èeské republice, nicménì po celou dobu výplaty dorovnání dùchodu mìl faktické bydli¹tì pouze ve Slovenské republice, pøièem¾ tuto skuteènost nikdy nepopøel. ®alovaná proto nemohla postupovat jinak, ne¾ rozhodnout o zastavení výplaty starobního dùchodu ¾alobce od 1. 6. 2011 a o ulo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek na zálohovì vypláceném starobním dùchodu v celkové vý¹i 33.974 Kè. Vycházela pøitom z nálezù Ústavního soudu týkajících se tzv. èesko-slovenských dùchodu a z výkladového opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí, které pøedstavuje obecnou metodiku aplikovanou ve v¹ech relevantních pøípadech, a které bylo vytvoøeno právì s ohledem na to, ¾e Ústavní soud konstituoval institut tzv. dorovnání vý¹e slovenských dùchodù nedostateèným zpùsobem, nebo» se zabýval pouze dílèími otázkami vzniklého problému. ®alovaná dále uvedla, ¾e Ústavní soud tento institut vytvoøil nezávisle na pøíslu¹né právní úpravì a ¾e tudí¾ vychází pouze z jeho judikatury, která v¹ak øadu otázek neøe¹ila a proto bylo nutné pøijmout opatøení, které pøedstavuje metodiku pro aplikování nálezù Ústavního soudu. Podmínka trvalého bydli¹tì pro výplatu dávky nebyla vytvoøena Ministerstvem práce a sociálních vìcí, ale vyplývá z nálezù Ústavního soudu, které byly podpoøeny i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ve vìci sp. zn. 4 Ads 83/2009. ®alovaná proto postupovala oprávnìnì, jestli¾e ¾alobci zastavila výplatu dùchodové dávky z dùvodu absence trvalého pobytu na území Èeské republiky. Pokud by postupovala pouze v souladu se zákonem o dùchodovém poji¹tìní a Smlouvou o sociálním zabezpeèení uzavøenou mezi obìma státy, nárok na starobní dùchod by ¾alobci v Èeské republice vùbec nevznikl. ®alovaná proto navrhovala zamítnutí ¾aloby.
[9] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 12. 2013, è. j. 22 Ad 65/2011-64, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
[10] V odùvodnìní úvodem rekapituloval, ¾e ¾alobcova ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podaná dne 20. 12. 2002 byla zamítnuta rozhodnutím ¾alované ze dne 12. 7. 2007, è. j. X; Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2008, è. j. 33 Cad 169/2007-37, rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2007 zru¹il. Následnì ¾alovaná rozhodnutím ze dne 7. 10. 2008, è. j. X, pøiznala ¾alobci starobní dùchod, a to s pøihlédnutím k Èesko-slovenské smlouvì, k nálezùm Ústavního soudu a k opatøení ministerstva, s tím, ¾e nárok na výplatu starobního dùchodu vznikl nejdøíve dnem získání obèanství Èeské republiky, tj. od 17. 1. 2001; Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, è. j. 41 Cad 183/2008-23, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2008; Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 1. 7. 2010, è. j. 4 Ads 83/2009-52, zamítl kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 18. 3. 2009. Rozhodnutím ze dne 9. 6. 2009, è. j. X ¾alovaná s pøihlédnutím k Èesko-slovenské smlouvì a k opatøení ministerstva stanovila starobní dùchod ¾alobce od 1. 1. 2008, a to jako dorovnání rozdílu mezi dùchodem stanoveným podle èeských pøedpisù a vypláceným slovenským starobním dùchodem; Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2010, è. j. 34 Cad 161/2009-23, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 6. 2009; Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 3. 8. 2011, è. j. 4 Ads 146/2010-51, zamítl kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 31. 8. 2010.
[11] Krajský soud v rozsudku ze dne 19. 12. 2013 poukázal na provedené dokazování (mj. potvrzením o pobytu ze dne 14. 10. 2008), jím¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce má dlouhodobé pokraèování bydli¹tì na území Slovenské republiky; narodil se a za existence Èeskoslovenska bydlel a pracoval na území Èeské republiky, a to a¾ do roku 1980, kdy se o¾enil a pøestìhoval na Slovensko. Od 17. 1. 2001 je státním obèanem Èeské republiky, pøièem¾ pøedtím si dne 17. 3. 1993 zvolil státní obèanství Slovenské republiky. Krajský soud vylo¾il, ¾e trvalý pobyt (bydli¹tì) na území Èeské republiky jako podmínka pro výplatu dorovnání nebyl stanoven opatøením ministerstva, nýbr¾ tato byla vymezena v nálezech Ústavního soudu, zejména v nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 405/02, nálezu ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 252/2004, nálezu ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 4/2006, a nálezu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/2005. Na posouzení vìci pøitom nemù¾e nic zmìnit, ¾e závìry Ústavního soudu byly provedeny (toliko) opatøením ministerstva a na nìj navazující interní výkladovou smìrnicí øeditelky Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 4. 2008, è. 2/2008, jejich¾ cílem bylo pøizpùsobit správní praxi judikatuøe Ústavního soudu. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se závìry Ústavního soudu, a její rozhodnutí není v rozporu se zákonem za situace, kdy výslovnì vycházela z opatøení ministerstva, které slou¾ilo k jejich odpovídajícímu zohlednìní v rámci správní praxe. Úkolem soudu v této vìci proto nemù¾e být posouzení zákonnosti této meritorní smìrnice, nýbr¾ posouzení, zda rozhodnutí ¾alované zasáhlo do veøejných práv ¾alobce, co¾ se v¹ak v daném pøípadì podle názoru krajského soudu nestalo.
[12] Proti rozsudku krajského soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 3. 2. 2014, podanou z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e Ústavní soud pøi vymezení podmínek pro poskytování tzv. dorovnání slovenských dùchodù pøekroèil své pravomoci, nebo» vytvoøil nová pravidla pozitivního práva pro pøiznání dorovnání, která ov¹em nejsou obsa¾ena v obecnì závazném právním pøedpise, a která proto nelze na projednávanou vìc aplikovat, konkrétnì stanovil podmínku trvalého bydli¹tì ¾adatele na území Èeské republiky. V pøípadì stì¾ovatele pøitom vedla aplikace Ústavním soudem vytvoøeného pravidla ke ztrátì nároku na èeský starobní dùchod, resp. dorovnání dùchodu slovenského. Stì¾ovatel má mimoto bydli¹tì rovnì¾ v Èeské republice a pravidelnì zde pobývá, nebo» zde má rodinu; rovnì¾ disponuje èeským obèanským prùkazem, v nìm¾ má zapsán trvalý pobyt na území Èeské republiky.
[13] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila; v podání ze dne 25. 3. 2014, kterým pøedlo¾ila soudu pøíslu¹ný správní spis, toliko uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti napadeného rozsudku, s tímto se ztoto¾òuje a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» dovozuje nezákonnost rozsudku Krajského soudu v Brnì. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti se obecnì dovolává té¾ dùvodu uvedeného pod písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by blí¾e rozvedl, v èem spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ na prvém místì musel zabývat otázkou pøípadné nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» pokud by byl tento dùvod shledán oprávnìným, musel by i z úøední povinnosti, tedy ex offo, zru¹it napadený rozsudek, ani¾ by se mohl zabývat dal¹ími, v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými námitkami stì¾ovatele. Po pøezkoumání vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e takovou vadu nepøezkoumatelnosti trpí napadený rozsudek v èásti týkající se stì¾ovateli ulo¾ené povinnosti vrátit pøeplatek na dávce v celkové vý¹i 33.974 Kè, který podle ¾alované vznikl za dobu od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011, nebo» touto èástí napadeného rozhodnutí ¾alované se krajský soud vùbec nezabýval. Ostatnì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je té¾ v této èásti i napadené rozhodnutí ¾alované. Ostatní kasaèní námitky stì¾ovatele nebyly shledány dùvodnými.
[17] Pro posouzení vìci pokládá Nejvy¹¹í správní soud za potøebné pøipomenout, ¾e pøedmìtem nyní projednávané vìci je pøezkum rozhodnutí ¾alované, jím¾ na základì námitek ¾alobce zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve vìci zastavení výplaty starobního dùchodu ¾alobce od 1. 6. 2011 (výrok I.) a ve vìci vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ve vý¹i 33.974 Kè (výrok II.), pøièem¾ ve výroku II. Doplnila za slova: povinen vrátit pøeplatek v celkové vý¹i 33.974 Kè,-tato slova: který vznikl od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011. Nutno pøipomenout, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zastavena výplata ¾alobcova starobního dùchodu, podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení (vyhlá¹ena pod è. 228/1993 Sb., dále jen Èesko-slovenská smlouva ), k nálezùm Ústavnímu soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popø. pøedpisù souvisejících (dále té¾ opatøení ministerstva ). Souèasnì byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost vrátit vý¹e ji¾ vyèíslený pøeplatek.
[18] Pro vyøe¹ení otázky, zda ¾alovaná zastavila právem ¾alobci tzv. dorovnání slovenského dùchodu od data 1. 6. 2011, pokládá Nejvy¹¹í správní soud nejprve za potøebné uvést genezi rozhodování o stì¾ovatelovì nároku na uvedené dorovnání. To bylo stì¾ovateli pøiznáno rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 10. 2008, è. j. X. Uvedeným rozhodnutím byl podle ustanovení § 21 zák. è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zsz), s pøihlédnutím k obsahu Smlouvy, jako¾ i k nálezùm Ústavního soudu a k opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popøípadì pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu -dále té¾ výklad , pøiznán ¾alobci od 20. 12. 1999 starobní dùchod s tím, ¾e od 20. 12. 1999 èiní 1.990 Kè mìsíènì, od ledna 2000 nále¾í ve vý¹i 1.878 Kè mìsíènì, od ledna 2001 ve vý¹i 2.372 Kè mìsíènì, od ledna 2002 ve vý¹i 3.741 Kè mìsíènì, od ledna 2003 ve vý¹i 2.898 Kè mìsíènì, od ledna 2004 ve vý¹i 2.263 Kè mìsíènì, od ledna 2005 ve vý¹i 2.399 Kè mìsíènì, od ledna 2006 ve vý¹i 2.849 Kè mìsíènì, od ledna 2007 ve vý¹i 1.524 Kè mìsíènì a od ledna 2008 nále¾í zálohovì ve vý¹i 1.524 Kè mìsíènì. Uvedla souèasnì, ¾e nárok na výplatu starobního dùchodu vzniká nejdøíve dnem získání obèanství Èeské republiky, tj. od 17. 1. 2001. ®alobce byl upozornìn, ¾e nárok na dùchod pokraèování mu zanikne, pokud pøestane splòovat podmínky nároku na stejný dùchod podle právních pøedpisù Slovenské republiky, pøièem¾ nárok na výplatu dùchodu zanikne, pokud pøestane být obèanem Èeské republiky, anebo pokud pøestane mít trvalý pobyt na území Èeské republiky. V odùvodnìní pak ¾alovaná uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu byla ¾alobci zapoètena v dùchodovém poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 doba poji¹tìní v rozsahu 12 704 dní (34 rokù a 290 dní). Upozornila, ¾e k hodnocení této doby poji¹tìní pøed 1. 1. 1993 je podle èl. 20 Smlouvy, uvedeném v pøíloze III. naøízení Rady (EHS) 1408/71 pøíslu¹ný slovenský nositel poji¹tìní. Z tohoto dùvodu se ¾alobci pøiznává dùchod ve vý¹i rozdílu mezi vý¹í dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù s pøihlédnutím k dobám zabezpeèení získaným pøed 1. 1. 1993 na území tehdej¹ího Èeskoslovenska a s pøihlédnutím k vý¹i slovenského dùchodu. Uvedla, ¾e vý¹e dùchodu stanovená podle èeských právních pøedpisù se skládá ze základní výmìry a procentní výmìry.
[19] Základní výmìra dùchodu ke dni 20. 12. 1999 èiní 1.310 Kè mìsíènì. Pokud jde o procentní výmìru, byl dùchod vymìøen z I. AA pracovní kategorie a to z prùmìrného mìsíèního výdìlku (dále jen pmv) za roky 1978-1982. Zapoètena byla doba zamìstnání celkem 34 rokù, z toho 10 rokù ve III. pracovní kategorii a 14 rokù v I. AA pracovní kategorii. Prùmìrný mìsíèní výdìlek byl zji¹tìn ve vý¹i 7.144 Kè a pro stanovení vý¹e dùchodu byl upraven na 3.781 Kè mìsíènì. Proto¾e dùchod ke dni vzniku nároku èinil 88 % pmv, èinil 3.328 Kè mìsíènì. Poté procentní výmìra dùchodu byla upravena podle pøedpisù o zvy¹ování vyplácených dùchodù ke dni 20. 12. 1999 na výslednou èástku 6.686 Kè mìsíènì; plná vý¹e starobního dùchodu pak èinila vèetnì v¹ech zákonných zvý¹ení ke dni 20. 12. 1999 7.996 Kè mìsíènì. Prùmìrná vý¹e slovenského starobního dùchodu èinila v období od 20. 12. 1999 do 31. 12. 1999 5.997 Kè mìsíènì a rozdíl pak èinil èástku 1.999 Kè mìsíènì, která byla stì¾ovateli pøiznána. Stejnì pak bylo podle odùvodnìní napadeného rozhodnutí postupováno pøi výpoètu rozdílu mezi slovenským starobním dùchodem a fiktivním èeským dùchodem i v letech následujících, tj. v letech 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 a 2007 a rovnì¾ bylo rozhodnuto, ¾e od ledna 2008 nále¾í výplata starobního dùchodu zálohovì ve vý¹i rozdílu zji¹tìného pro rok 2007, tj 1.524 Kè mìsíènì. ®alobci bylo sdìleno, ¾e vyplacené zálohy za rok 2008 budou zúètovány poèátkem roku 2009 s pøihlédnutím k èástkám starobního dùchodu stanoveného podle èeských právních pøedpisù a k èástkám vyplaceným na slovenském starobním dùchodu za rok 2008. Proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 10. 2008 se ¾alobce bránil ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, è. j. 41 Cad 183/2008-23, zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2010, è. j. 4 Ads 83/2009-52, v nìm¾ se zdej¹í soud podrobnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e o nároku na starobní dùchod (§ 21 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) musí na prvém místì rozhodnout ta smluvní strana, která je k tomu zavázána podle èl. 20 Èesko-slovenské smlouvy, tedy v pøípadì stì¾ovatele strana slovenská. Èeská smluvní strana pak rozhodne jen o pøípadném dorovnání, pøièem¾ mù¾e vycházet jen z tìch podkladù, které má k dispozici, a které jí té¾ poskytla druhá smluvní strana. Aby mohla být vypoètena správná vý¹e dorovnání, musí být nejdøíve správnì vypoètena vý¹e dùchodu tou smluvní stranou, která je podle smlouvy k jeho pøiznání povinna. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 7. 2010, è. j. 4 Ads 83/2009-52, ¾alobce napadl ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 7. 6. 2011, sp. zn. II. ÚS 2905/10, odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou. Dal¹ím rozsudkem ve stì¾ovatelovì vìci Nejvy¹¹í správní soud dne 3. 8. 2011 pod è. j. 4 Ads 146/2010-51, zamítl stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 31. 8. 2010, è. j. 34 Cad 161/2009-23, kdy¾ zjistil, ¾e námitky stì¾ovatele uplatnìné v projednávané kasaèní stí¾nosti byly beze zbytku toto¾né s námitkami, které stì¾ovatel uplatòoval ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 83/2009, které byly ji¾ zcela vypoøádány v naposledy citované vìci. Ostatnì správnost závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu byla potvrzena i Ústavním soudem.
[20] ®alovaná zastavila výplatu starobního dùchodu (jeho dorovnání) s odkazem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ zjistí-li, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Uèinila tak po zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel neplní jednu z podmínek pro výplatu tohoto dorovnání, konstituovanou na základì nálezù Ústavního soudu týkajících se tzv. èesko-slovenských dùchodù, ve výkladovém opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí nazvaném jako Výklad zákona o dùchodovém poji¹tìní, popøípadì pøedpisù souvisejících, s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení vyhlá¹ené pod è. 228/1993 Sb. a k nálezùm Ústavního soudu . Jde o podmínku trvalého pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[21] Stì¾ovatel pøednì v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e Ústavní soud pøi vymezení podmínek pro poskytování tzv. dorovnání slovenských dùchodù pøekroèil své pravomoci, nebo» vytvoøil nová pravidla pozitivního práva pro pøiznání dorovnání, která ov¹em nejsou obsa¾ena v obecném závazném pøedpise, a která proto nelze na daný pøípad aplikovat, konkrétnì stanovil podmínku trvalého bydli¹tì ¾adatele na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøednì na tomto místì konstatuje, ¾e ¾alovaná jako¾ i krajský soud skuteènì vycházely z právních závìrù vyslovených v judikatuøe Ústavního soudu, jak na ni ostatnì poukázal i krajský soud, a která se týká problematiky tzv. slovenských dùchodù, tedy nároku èeských obèanù, kteøí pobírají starobní dùchod od slovenského nositele poji¹tìní (tak jako tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele), na poskytnutí dorovnání jejich starobního dùchodu na úroveò, kterou by pobíraly, pokud by jejich dùchod byl vypoèítán pouze podle pøedpisù èeských.
[23] Pøedmìtné právní názory byly Ústavním soudem vysloveny zásadnì v rámci rozhodování o ústavních stí¾nostech proti pravomocným rozsudkùm obecných soudù, pøièem¾ stì¾ovatelé v tìchto rozsudcích, jimi¾ s odkazem na zákonnou úpravu a Smlouvu mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení nemohlo být takové dorovnání poskytováno, spatøovali zásah do svých ústavnì zaruèených základních práv a svobod (srov. èl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy Èeské republiky, ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù). Ústavní soud shledal zásah do základních práv a svobod spoèívající v odepøení nároku na dùchod (v plné vý¹i), vypoètený podle èeských pøedpisù, pøièem¾ souèasnì vymezil typové okolnosti takového zásahu, konkrétnì k poru¹ení ústavnì zaruèených práv mohlo dojít (výhradnì) u osob, které jsou èeskými státními obèany, a které souèasnì mají na území Èeské republiky svùj trvalý pobyt (bydli¹tì).
[24] Pokud pak Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pota¾mo ¾alovaná, na tyto typovì vymezené pøípady, v nich¾ mohlo dojít k poru¹ení zaruèených ústavních práv, reagovaly pøijetím interního aktu, na jeho¾ základì bylo dotèeným osobám pøiznáváno tzv. dorovnání slovenských dùchodù, pak je takový postup nutné interpretovat jako závazný výklad norem ústavního poøádku Èeské republiky, který byl proveden Ústavním soudem, a kterému správní orgány následnì pøizpùsobily svoji rozhodovací praxi (srov. výklad v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, publikován pod è. N 190/47 Sb. NÚ 465, dostupný z: nalus.usoud.cz). I pokud by zdej¹í soud pøi posouzení nyní projednávané vìci pøijal tezi, ¾e kritéria stanovená Ústavním soudem, (mimo jiné podmínku trvalého pobytu ¾adatele na území pokraèování
Èeské republiky, která je pro výplatu dùchodu konstituována pod bodem 2 písm. b) opakovanì ji¾ zmiòované meritorní smìrnice) nelze na daný pøípad aplikovat, vzhledem k tomu, ¾e pøedstavují pozitivní normotvorbu vyboèující z ústavnì vymezených pravomocí Ústavního soudu, pak takový právní názor by nemohl na posouzení vìci nic mìnit, nebo» stì¾ovatel by tím spí¹e nemìl nárok na dorovnávací pøíspìvek, nebo» ten byl konstituován právì na základì po¾adavkù prezentovaných v judikatuøe Ústavního soudu, a na základì této judikatury k pøiznání takového dorovnání ¾alovaná pøistoupila.
[25] Stì¾ovatel v této souvislosti namítal, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s okolností, ¾e má vedle bydli¹tì na Slovensku (a stejnì tak tomu bylo i v dobì vydání napadeného rozhodnutí) dal¹í bydli¹tì rovnì¾ v Èesku, nebo» zde má rodinu a pravidelnì zde pobývá.
[26] Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Pokud vý¹e uvedenou námitku uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, jedná se podle § 104 odst. 4 s. ø. s. o námitku nepøípustnou, nebo» ji neuplatnil pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, aè tak uèinit mohl. Pro úplnost lze nicménì uvést, ¾e stì¾ovatel nejen ¾e v ¾alobì nic netvrdil, ale okolnost, ¾e má trvalý pobyt a mìl i k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované (faktické bydli¹tì) na Slovensku, ¾ádným zpùsobem nezpochybòoval ani v námitkách proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které pøedcházelo ¾alobou napadenému rozhodnutí ¾alované. Rovnì¾ v tìchto námitkách se soustøedil na právní charakter podmínek pro poskytnutí dorovnání. K tomu je¹tì nutno uvést, ¾e podle výkladu zaujatého v interní vý¹e ji¾ opakované zmínìné výkladové smìrnici, je trvalým pobytem obèana pobyt v místì stálého bydli¹tì, tj. zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání. Trvalý pobyt mù¾e mít obèan pouze v jednom místì. V komplikovaných pøípadech, v nich¾ má obèan byt, rodinu èi rodièe nebo zamìstnání v rozdílných místech, se vychází z toho, ve kterém z tìchto míst se obèan zdr¾uje s úmyslem se zdr¾ovat trvale, pøièem¾ na trvalý pobyt lze usuzovat z vnìj¹ích, èasto rozmanitých skuteèností (povahy bydlení, dojí¾dìní, spoleèné domácnosti).
[27] Z toho lze usuzovat, ¾e rozhodující jsou objektivní skuteènosti, a tyto mohou být odli¹né od formálního èi administrativního vyjádøení v dokladech, do nich¾ se údaj o trvalém pobytu zaznamenává (zejména v obèanském prùkazu), proto¾e evidence trvalého pobytu je zalo¾ena pouze na prohlá¹ení obèana pøíslu¹nému správnímu orgánu. Takový doklad má sice význam a hodnotu osvìdèení potøebné skuteènosti, av¹ak mù¾e být kdykoli zpochybnìn, nebo» rozhodující je fakticita trvalého pobytu. Výkladová smìrnice dále stanovila, ¾e výklad ministerstva práce a sociálních vìcí je nutné aplikovat se zpìtnou úèinností.
[28] S výjimkou obecného tvrzení v kasaèní stí¾nosti, ¾e má v Èeské republice rodinu a vedle bydli¹tì na Slovensku pobývá èást roku i zde, stì¾ovatel ohlednì této okolnosti nic bli¾¹ího neuvedl a nenavrhoval ani provedení jakéhokoli dokazování. Otázku místa bydli¹tì poprvé zmínil pøi jednání pøed krajským soudem konaném dne 19. 12. 2013, kdy poukázal na to, ¾e má pøíbuzné v Èesku, u nich¾ v rámci rodinných vztahù pobývá. Souèasnì nicménì u tého¾ jednání uvedl, ¾e od roku 1980 se nepøetr¾itì zdr¾uje pøevá¾nì na území Slovenské republiky. Na skuteènost, ¾e má dlouhodobé (faktické) bydli¹tì na Slovensku, pak bez dal¹ího nemù¾e mít vliv ani okolnost, kterou stì¾ovatel zmínil v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ nadále disponuje èeským obèanským prùkazem, v nìm¾ má zapsán trvalý pobyt na území Èeské republiky. Rozhodující je toti¾ fakticita pobytu, nikoliv evidence trvalého pobytu v obèanském prùkazu, která jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mù¾e být zalo¾ena pouze na prohlá¹ení obèana pøíslu¹nému správnímu orgánu, ani¾ by bylo povinností tohoto orgánu tvrzenou skuteènost jakkoli ovìøovat.
[29] Dùvodem pro nutnost zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelnost (pro nedostatek dùvodù) té èásti výroku rozsudku krajského soudu, pokud jím byla zamítnuta ¾aloba v èásti týkající se povinnosti ¾alobce vrátit ¾alované pøeplatek na dávce v celkové vý¹i 33.974 Kè, který mìl vzniknout od 1. 1. 2009 do 31. 5. 2011. K této otázce soud v napadeném rozsudku krom konstatování, ¾e stì¾ovatel ji¾ tuto èástku ¾alované vrátil, nezaujal ¾ádné stanovisko a ponechal ji zcela bez pov¹imnutí. ®alovaná se sice sna¾ila oprávnìnost svého nároku na vrácení pøeplatku právnì podlo¾it, av¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, o které svùj závìr opírá, konkrétnì ustanovení § 116 odst. 2 tohoto zákona, na posuzovanou vìc vùbec nedopadá. Podle zmínìného ustanovení orgán sociálního zabezpeèení rozhodující o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní mù¾e ¾adateli o pøiznání této dávky poskytovat zálohy na dávku, pokud má za to, ¾e podmínky pro nárok na dávku jsou splnìny; pokud tyto podmínky splnìny nebyly, je ¾adatel povinen zálohy neprodlenì vrátit. Z citace uvedeného ustanovení je patrné, ¾e se vztahuje na pøípady, kdy orgán sociálního zabezpeèení, tedy ¾alovaná, rozhoduje o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní po podání ¾ádosti o ni. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, nebo» stì¾ovateli byla dávka v podobì dorovnání slovenské vý¹e dùchodu do vý¹e, kterou by stì¾ovatel pobíral, pokud by mu byl starobní dùchod pøiznán jen podle èeských právních pøedpisù, pøiznána ji¾ v minulosti (jak ostatnì vyplývá z provedené obsáhlé rekapitulace), a skuteènost, ¾e toto dorovnání bylo poskytováno zálohovì, je pouhým výrazem toho, ¾e ¾alovaná musela brát v úvahu rozdílnost mìn obou státu, a teprve po uplynutí kalendáøního roku mohlo být provedeno zúètování. Jde tedy o èistì technickou zále¾itost vyúètování záloh dávek ji¾ poskytovaných a nikoliv o situaci, kdy orgán dùchodového poji¹tìní rozhoduje o nové ¾ádosti na pøiznání dávky, a do doby ne¾ vydá rozhodnutí, poskytne ¾adateli zálohu.
[30] Pokud tedy není mo¾no na daný pøípad aplikovat ustanovení § 116 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli vrátit pøeplatek na dávce za dobu minulou zùstává bez jakéhokoliv odùvodnìní, a to zejména pokud jde o stanovení poèátku doby, za kterou je pøeplatek na stì¾ovateli po¾adován. Pokud krajský soud takto nepøezkoumatelnou èást výroku napadeného rozhodnutí ¾alované ponechal bez pov¹imnutí a v podstatì jen konkludentnì (mlèky) pøitakal správnosti závìru o povinnosti stì¾ovatele pøeplatek vrátit, je i v této èásti napadený rozsudek nepøezkoumatelný. K tomu je¹tì nutno uvést, ¾e ani z napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaná stanovila poèátek doby, za kterou je stì¾ovatel povinen pøeplatek vrátit a jak jeho vý¹i vyèíslila, nebo» datum 1. 1. 2009 (od nìho¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost pøeplatek vrátit) spadá do období, kdy se stì¾ovatel soudil o pøepoèet vý¹e ,,dorovnání starobního dùchodu, pøièem¾ ¾alovaná, aèkoliv jí byl znám obsah spisu a údaje v nìm uvedené (i ohlednì stì¾ovatelova bydli¹tì) a aèkoliv mìla rovnì¾ vìdomost o obsahu výkladového opatøení Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 1. 3. 2008, pochybnosti o stì¾ovatelovì bydli¹ti na území Èeské republiky nevyslovila; to uèinila a¾ k datu vydání napadeného rozhodnutí. Ostatnì ohlednì tìchto skuteèností neprovedla ¾ádné dokazování, s výjimkou potvrzení ze dne 14. 10. 2008, které v¹ak s ohledem na výklad pojmu trvalého pobytu mù¾e mít rovnì¾ pouze evidenèní charakter, ani¾ by to muselo svìdèit o fakticitì pobytu stì¾ovatele pro uvedenou dobu.
[31] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy pokraèování sociálního zabezpeèení. ®alované také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[32] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 1.000 Kè za 2 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za právní slu¾by poskytnuté pøed 1. 1. 2013, pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í v dùchodových vìcech èástka 500 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, § 7 advokátního tarifu); a èástkou 2.000 Kè za 2 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu, za právní slu¾by poskytnuté po 1. 1. 2013, pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í v dùchodových vìcech èástka 1.000 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, § 7 advokátního tarifu); a náhradou hotových výdajù v celkové vý¹i 1.200 Kè, kdy náhrada hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu Kè. Tuto èástku pøitom navý¹il o DPH, nebo» advokát je dle soudu pøedlo¾eného osvìdèení jeho plátcem. Pøiznané náklady øízení ¾alovaná uhradí k rukám stì¾ovatelova zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.