Source: http://kraken.slv.cz/4Azs31/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:11:43+00:00
Document Index: 20386324

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs31/2006
è. j. 4 Azs 31/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 1. 2005, è. j. OAM-20/VL-07-HA14-2005, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alobce k výzvì soudu nedoplnil, proto v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 17. 5. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-23, odmítl øízení o ¾alobì, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani Èeská republika nemají právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a v Mongolsku mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 12. 10. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-44, neustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù, nebo» tento k výzvì soudu neosvìdèil své majetkové pomìry. Krajský soud zároveò stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnil kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody napadení usnesení krajského soudu. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna ve smyslu této výzvy, bude øízení o takovém podání odmítnuto.
Z obsahu spisu plyne, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-44, bylo-spolu s jeho úøedním pøekladem do mongol¹tiny-stì¾ovateli ulo¾eno na po¹tì dne 25. 11. 2005 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì pobytu oznaèeném v kasaèní stí¾nosti (P. 9, P. 569). Stì¾ovateli bylo ulo¾ení zásilky oznámeno, pøesto si ji v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilka byla vrácena zpìt krajskému soudu jako nevyzvednutá.
Z vý¹e uvedeného plyne, usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 60 Az 20/2005-44, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 28. 11. 2005, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky stì¾ovatele na po¹tì.
Proto¾e stì¾ovatel na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, Krajský soud v Ostravì dne 3. 2. 2006 pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podaná kasaèní stí¾nost nadto nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ z jejího textu není seznatelné, v èem stì¾ovatel spatøuje nesprávnost napadeného usnesení krajského soudu, resp. jaká konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká. Stì¾ovatel toti¾ pouze obecnì uvádí kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ani¾ by je jakkoliv konkretizoval nebo pøihlédl ke skuteènosti, ¾e napadeným rozhodnutím je usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ... (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu uplatní-li stì¾ovatel kasaèní dùvody spoèívající v citaci § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., které blí¾e nekonkretizuje, nelze vyjít z toho, ¾e je uplatnìn dùvod uvedený v § 103 odst. 1 s. ø. s. ... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2004, è. j. 6 Ads 21/2003-43).
Podanou kasaèní stí¾nost proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování takového po¾adavku. Vytýkané vady v¹ak ve stanovené lhùtì neodstranil.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003).
Absence dùvodù kasaèní stí¾nosti a nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.