Source: http://trestni.juristic.cz/68364/clanek/trest2.html
Timestamp: 2020-01-26 21:06:39+00:00
Document Index: 34813617

Matched Legal Cases: ['§12', '§158', '§12', '§98', 'čl.4', '§45', 'ÚS 272/96 ', '§46']

J§ Trestní oblast: Zneužívání pravomocí orgány Policie ČR
Pravomoci policejních orgánů vychází jak z trest. řádu, tak ze ZÁKONA O POLICII ČR č.283/ 1991 Sb. ve znění násl.
V tomto zák., příslušná ustanovení upravují oprávnění požadovat vysvětlení (§12). Paradoxně dochází k situaci, že ten, kdo ignoruje předvolání, stráví při podání vysvětlení, většinou úřední záznam, méně času, než ten, kdo výzvy uposlechne a dostaví se dobrovolně v určený čas na určené místo.
Z poslední doby znám podrobně případy, kdy osoby, přímo nesouvisející se spáchaným trestným činem, strávily u podání vysvětlení pracovníku operativy orgánu Policie zabývajícím se odhalováním závažné trestné činnosti, v dané věci škoda ve výši 40.000,- Kč, jednotlivě až 7 hodin, a to přesto, že úřední záznam nemá důkazní hodnotu.
S ohledem na množící se podobné případy u jiných útvarů Pol. musím konsta tovat, že neochota mnohých svědčit a poskytovat informace orgánům činným v trest. řízení vychází z těžko prokazatelného zneužívání pravomocí daných zákonem, těmito orgány.
Za jistých podmínek by sice bylo možné, aby toto zneužití bylo šetřeno, dle §158 TZ, např. osoba podávající vysvětlení by se pod nadměrným psychickým tlakem orgánu zhroutila, lékařská zpráva, pracovní neschopnost, utrpěla by tedy újmu na zdraví, v praxi však by bylo víc než problematické vést důkazní řízení v této věci, a nejen k následujícím nastíněným příčin, ale též s ohledem na zá- sadu v nejasnostech ve prospěch.
Oproti, osoba nereflektující na předvolání, často tedy předvedená, má již práva konkretizována, ne vyčerpávajícím stylem, být vyslechnuta ,,bez zby tečného odkladu, po předvedení, po jeho sepsání, policista osobu propustí,, viz ustanovení §12 odst.9. Obdobně TŘ v §98, 101 a násl. pro osobu svědka. V Listině zákl. práv a svobod, opět nekonkrétně, jinak nelze, čl.4.
Výkladem TŘ lze sice odvodit povinnost orgánu činném v trest. říz. svědka co nejméně časově zatížit, opět však nelze prakticky prokázat, kdy dochází k porušení práv a svobod osoby nad nezbytně nutnou míru. Subjektivní po cit osoby bude vždy, orgánu, předpokládejme, vylučme záměr, nikdy.
Jistá možnost se naskýtá v důsledném vyžadování náhrad ušlých zisků a vynaložených nákladů osob podávajících vysvětlení, či svědectví, při účasti na úkonech vyžadujících přítomnost, rekognice, rekonstrukce ap., aby tak ekonomická náročnost, obdoba zahraničí, donutila orgán činný zatěžovat předvolanou osobu, mající právo uplatnění náhrad co nejméně, nezbytně nutně.
Záměrně se nezaměřuji na podmínky řádného předvolání, doručování, nechci působit jako návodce dovozu k úkonům služebním vozidlem a dalším ,,výhodám,, s možností zrušení případného uložení sankce pokuty. S ohledem pocitů moralních aspektů dané problematiky odkazuji případné zájemce na §45,47,134 OSŘ, ÚS 272/96 Sb., §46 vyhl. 78/89 Sb.,ÚS 83/ 95 Sb.
Nevylučuji, s ohledem na zkušenosti, že k některým nadměrným časovým zatěžováním osob dochází z neznalosti přísl. ustan. orgány č.v t.ř., stejně jako podávání kapciozních a sugestivních otázek vyslýchanému, popř. problémy právních zástupců při zasáhnutí do probíhajícícho výslechu v případech porušení formy, nikoli obsahu, ap.
Tuto neznalost spatřuji též v udělovaných vyjímkách práv. vzdělání vyšetřovatelům Pol. ČR a jejich nízkému finanč. ohodnocení. U ostatních v nedo statečné teoretické přípravě v škol. zařízeních Policie ČR.
Informace nemusí být aktuální protože byla publikována 5.3.2001 a legislativa od této doby mohla dostát změny
Poslední změna článku proběhla 5.3.2001.