Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2014
Timestamp: 2017-11-24 11:21:58+00:00
Document Index: 8914567

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 103', '§ 55', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs11/2014
7 Afs 11/2014-61
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: G. Q., zastoupena JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1041/12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, s e z a m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì G. Q. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, zamítl ¾alobu G. Q. proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 9. 2009, è. j. 10760/09-1500-106794, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále té¾ správce danì ) ze dne 22. 5. 2009, è. j. 181137/09/009913108848, jím¾ byla podle ust. § 56 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zru¹ení jí døíve stanovené danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002.
Mìstský soud o ¾alobì G. Q. rozhodoval ji¾ podruhé v poøadí. Prvý zamítavý rozsudek mìstského soudu ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, pro podstatné vady øízení pøed mìstským soudem, který o ¾alobì rozhodl bez jednání, aèkoliv se ¾alobkynì domáhala naøízení jednání a doplnìní dokazování. Mìstský soud vázán právním názorem kasaèního soudu následnì naøídil ve vìci jednání a poté rozsudkem ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, podanou ¾alobu zamítl.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e mimoøádný opravný prostøedek v daòovém øízení-institut opravy zøejmých omylù a nesprávností ve smyslu ust. § 56 zákona o správì daní poplatkù -není nástrojem, jeho¾ prostøednictvím by mohlo dojít ke zmìnì daòového rozhodnutí, jako výsledku øádného daòového øízení. Vy¹el pøi tom nejen z jazykového, ale i systematického a logického výkladu ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù. Oprava zøejmých omylù a nesprávností je mimoøádným opravným prostøedkem, který umo¾òuje jen odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy oprav ménì významných pøeklepù, zkomolenin, dat, identifikaèních údajù, rodných èísel a také poèetních chyb. Poukazované ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù lze proto vykládat jen v tom smyslu, ¾e do¹lo k zámìnì v oznaèení adresáta takového rozhodnutí, a pøitom ¹lo o zøejmý omyl nebo nesprávnost v osobì povinného (adresáta rozhodnutí). Tímto opravným prostøedkem se v¹ak nelze domáhat revize vlastní daòové povinnosti, která byla daòovému subjektu øádnì a pravomocnì stanovena daòovým rozhodnutím a ten s ním jen nesouhlasí. Takové dùvody nesouhlasu mohou být uplatnìny v odvolacím øízení, pøípadnì v øízení o pøezkoumání rozhodnutí (právní vady) èi pøi obnovì øízení (skutkové nedostatky). Tyto opravné prostøedky ¾alobkynì ostatnì vyu¾ila, a to vèetnì soudního pøezkoumání.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì v øízení i v podané ¾alobì výhradnì uplatòovala námitky, které zpochybòovaly hmotnì-právní základ vydaného platebního výmìru, popøípadì námitky smìøující k vytèení takových vad øízení, je¾ mohly mít za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí. ®ádný z uvádìných dùvodù nelze pova¾ovat za omyl èi nesprávnost ve vý¹e naznaèeném smyslu. S ohledem na to mìstský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou a proto ji zamítl. Jde-li o náklady øízení, tak ¾alovanému pøiznal na náhradì nákladù øízení èástku 2.229,20 Kè sestávající se dílem z cestovních nákladù k jednání soudu a zpìt ve vý¹i 2.136,20 Kè a ze stravného nále¾ejícího v této souvislosti povìøenému zamìstnanci ¾alovaného, který se úèastnil novì naøízeného jednání.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Jde-li o výrok I. napadeného rozsudku mìstského soudu, stì¾ovatelka správnímu soudu vytýká, ¾e obdobnì jako ¾alovaný ve správním øízení, její vìc vadnì posoudil po právní stránce. Je tomu tak proto, ¾e finanèní èástku 50.000 USD, která jí pùvodnì byla vymìøena jako zdanitelný pøíjem, pøivezla na území Èeské republiky, a ne¹lo tedy vùbec o zdroj jejích pøíjmù v Èeské republice ani o její pøíjmy. Z tìchto dvou dùvodù nemohla mít vùbec statut poplatníka danì, nebo» jednak ne¹lo o její prostøedky a jednak zdroj tìchto pøíjmù byl mimo území Èeské republiky. Byla-li jí proto v takovém pøípadì daò stanovena, byla nutnì stanovena nìkomu, kdo ji nebyl povinen platit. Správní orgány se proto musely nutnì dopustit omylu v oznaèení adresáta, pokud daò stanovily právì jí. K opravì daòového rozhodnutí (o stanovení danì) dle ust. § 55b èi ust. § 54 a násl. zákona o správì daní a poplatkù za tohoto stavu ji¾ dojít nemohlo. Nezbylo jí proto nic jiného, ne¾ aby se domáhala zru¹ení rozhodnutí, kterým jí byla stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 z ji¾ uvedené èástky, jen prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností.
Vìcnì nesprávný je té¾ i výrok rozsudku mìstského soudu II. Je tomu tak proto, ¾e právì jí a nikoliv ¾alovanému mìla být pøiznána náhrada nákladù øízení, jako procesnì úspì¹nému úèastníkovi øízení. Náklady ¾alovaného správního orgánu vynalo¾ené na obhajobu svých rozhodnutí nemohou jít zásadnì na vrub ¾alobcùm, tedy ani jí. ®alovanému proto nemohly ¾ádné náklady øízení ani vzniknout. Navrhuje tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹il a pøiznal jí i náhradu nákladù øízení za kasaèní stí¾nost, to v¹e ve vý¹i 7.904 Kè.
Odvolací finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl a nepøiznal jí náhradu nákladù øízení. Jde-li o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jeho¾ se stì¾ovatelka souèasnì domáhá, má za to, ¾e zde nejsou splnìny zákonné podmínky proto (srov. § 73 s. ø. s. ve spojení s § 107 s. ø. s.), aby mohlo být v tomto smìru ¾ádosti stì¾ovatelky vyhovìno. Ta nadto vùbec neodùvodnila a neprokázala, z jakých dùvodù má za to, ¾e by jí pøi nepøiznání odkladného úèinku mohla vniknout vìt¹í újma, ne¾ kdyby jejímu návrhu nebylo vyhovìno. Navrhuje proto, aby ani návrhu na pøiznání odkladného úèinku nebylo kasaèním soudem vyhovìno.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci je posuzována zákonnost v poøadí druhého rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura dovodila, ¾e citované ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. I tyto výjimky je nutno vnímat v kontextu citovaného ustanovení, tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem by se tím popøel. Citované ustanovení tedy limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Obdobnì je tøeba nahlí¾et na námitky, které úèastník øízení ve své první kasaèní stí¾nosti neuplatnil, aèkoliv je uplatnit mohl. (v podrobnostech viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, è. j. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Námitky, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti, a námitky, které nebyly v pøedchozí kasaèní stí¾nosti uplatnìny, aèkoliv uplatnìny být mohly, je tedy nutno pova¾ovat za nepøípustné (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36, dostupné na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým pøedchozím rozsudkem ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2013, è. j. 6 Ca 285/2009-39, pro zásadní vadu øízení a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nevyslovil v tomto kasatorním rozsudku závazný právní názor k vìci samé. Z pohledu procesní situace proto nepøichází v úvahu odmítnutí nyní projednávané kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., které by znamenalo nepøípustné odmítnutí vìcného pøezkumu soudního rozhodnutí z hlediska hmotného práva. Z tohoto dùvodu a dùvodù uvedených shora proto Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vìcnì.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podává nejen z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, ale také pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu. Na uvedeném nic nemìní ani okolnost, ¾e se stì¾ovatelka blí¾e nevyslovila k otázce pøedestøené nepøezkoumatelnosti. Je tomu tak proto, ¾e jde o vlastnost, ke které je kasaèní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. K posouzení této námitky musel dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit pøednostnì pøed právním posouzením vìci samé. Je tomu tak proto, ¾e by bylo pøinejmen¹ím pøedèasné, aby se nejdøíve zabýval právním posouzením vìci samé, byl-li by souèasnì napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, èi zalo¾ený na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené pak musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní soudního rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní tohoto rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je správní soud, nestanoví-li zákon jinak (srov. ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ust. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Z rozsudku musí být té¾ patrné, jak se správní soud vypoøádal se vznesenými ¾alobními body a k nim se vztahující ¾alobní argumentací.
Tìmto po¾adavkùm posuzovaný rozsudek mìstského soudu vyhovuje.
Mìstský soud v napadeném rozsudku pøedev¹ím obsáhle rekapituloval obsah pøedchozího øízení, prezentované závìry úèastníkù øízení, jako¾ i rozhodnou právní úpravu, dopadající na projednávanou vìc. Z uvedeného rozsudku je dostateènì zøejmé, z jakých dùvodù a za pou¾ití jakého výkladu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemohla být se svou ¾ádostí podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù, o zru¹ení pùvodního daòového rozhodnutí za rok 2002, úspì¹ná. Z napadeného rozsudku mìstského soudu je také patrné, ¾e správní soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích správní ¾aloby stì¾ovatelky ze dne 1. 10. 2009 a ¾e stì¾ovatelce umo¾nil v rámci naøízeného jednání rozvedení jejích návrhù. Z uvedeného rozsudku tedy vyplývá, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku mìstského soudu je rovnì¾ zøejmé, z jakých dùvodù má tento správní soud za to, ¾e obstojí ¾alobou napadené správní rozhodnutí, resp. proè má mìstský soud vyslovené právní závìry odvolacího správního orgánu za pøiléhavé a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky stì¾ovatelky liché, mylné anebo vyvrácené.
Stì¾ovatelka ve svém mimoøádném opravném prostøedku namítá, ¾e mìstský soud vadnì posoudil vìc po právní stránce, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení nebyla oprávnìna domáhat se vydání rozhodnutí dle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù a jeho prostøednictvím i zru¹ení danì z pøíjmù fyzických osob, která jí byla stanovena za zdaòovací období roku 2002 (platebním výmìrem správce danì ze dne 8. 9. 2004, è. j. 225493/04/009913/0938, resp. rozhodnutím odvolacího správního orgánu ze dne 11. 12. 2006) a byla i døíve pøezkoumána mìstským soudem (srov. rozsudek ze dne 23. 9. 2008, è. j. 11 Ca 41/2007-61).
Spornou je tedy v posuzované vìci otázka, zda mìstský soud a oba správní orgány opodstatnìnì dovodily, ¾e mimoøádným opravným prostøedkem podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù nemohla stì¾ovatelka dosáhnout zru¹ení platebního výmìru z 8. 9. 2004, è. j. 225493/04/009913/0938, jím¾ jí byla stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, èi nikoliv.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla dne 2. 7. 2003 vyzvána k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002. Následnì dne 17. 7. 2003 podala èestné prohlá¹ení, ¾e v roce 2002 nemìla na území Èeské republiky ¾ádné pøíjmy podléhající dani z pøíjmù fyzických osob. Stejného dne podala i daòové pøiznání za uvedené zdaòovací období, v nìm¾ neuvedla ¾ádné pøíjmy. Jeliko¾ mìl správce danì pochybnosti o tìchto údajích, vyzval stì¾ovatelku k odstranìní uvedených pochybností. Následnì byla stì¾ovatelce platebním výmìrem ze dne 8. 9. 2004 vymìøena daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto platebnímu výmìru Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006 zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala správní ¾alobu, o ní¾ Mìstský soud v Praze rozhodl dne 23. 9. 2008, pod è. j. 11 Ca 41/2007-61, a posléze i Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudek ze dne 24. 1. 2011, è. j. 7 Afs 45/2009-104, který je dostupný na www.nssoud.cz). Dne 14. 2. 2007 stì¾ovatelka podala ¾ádost o pøezkoumání daòového rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu; Ministerstvo financí v¹ak pøezkoumání napadeného rozhodnutí nepovolilo. Posléze pak stì¾ovatelka podala ¾ádost o zru¹ení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002, a to nejprve 15. 2. 2007 (tato ¾ádost byla zamítnuta správcem danì dne 15. 3. 2007 a odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto dne 7. 2. 2008), podruhé tuto ¾ádost podala 4. 5. 2009, pøièem¾ rozhodnutí o ní, resp. o následném odvolání bylo v koneèném dùsledku posuzováno nyní pøezkoumávaným rozsudkem mìstského soudu.
Výrok rozsudku mìstského soudu I. není nezákonný.
Podle ust. § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù stanovenou daò správce danì rozhodnutím opraví nebo zru¹í na ¾ádost nebo z úøední povinnosti, pokud a) byla stanovena nìkomu, kdo podle zákona ji není povinen platit, b) do¹lo pøi stanovení daòové povinnosti k zøejmé chybì v poèítání, psaní nebo jinému omylu, zejména jde-li o stanovení dvojí daòové povinnosti u té¾e danì a tého¾ daòového subjektu. Je-li v tomto pøípadì stanovena dvojí daòová povinnost rùznì vysoká, zru¹í se daòová povinnost ni¾¹í.
Podle ust. § 56a zákona o správì daní a poplatkù v øízení o mimoøádných opravných prostøedcích podle èásti páté tohoto zákona se vychází z právního i skutkového stavu existujícího v dobì vydání rozhodnutí, které je pøedmìtem mimoøádného opravného prostøedku.
Podle ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù pou¾ití mimoøádného opravného prostøedku podle èásti páté tohoto zákona je nepøípustné vùèi tìm rozhodnutím správcù danì, která byla pravomocnì pøezkoumána soudem. Øízení o mimoøádném opravném prostøedku nelze zahájit vùèi rozhodnutí tehdy, probíhá-li ji¾ o nìm pøezkumné øízení u soudu.
Otázkou, zda lze rozhodnutím podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù zmìnit èi dokonce zru¹it vlastní daòovou povinnost tého¾ daòového subjektu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 42/2007-142, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e I. Institut opravy zøejmých omylù a nesprávností (§ 56 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) lze správním orgánem aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou jinak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími správné znìní, tedy na opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také na opravy poèetních chyb. II. Správní orgán naopak nemù¾e-s odkazem na institut opravy zøejmých omylù a nesprávností-mìnit vlastní skutková zji¹tìní èi jejich provedené právní hodnocení, na jejich¾ základì byla stanovena daòová povinnost . Tomuto závìru pøedcházel názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 12. 4. 2006, è. j. 2 Afs 136/2005-66, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 916/2006, v nìm¾ tento soud vyslovil názor, ¾e: Postupem podle § 56 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze opravit v rozhodnutí nebo opatøení, jím¾ byla stanovena daòová povinnost, i takové zøejmé chyby v poèítání, psaní nebo jiné omyly, které nejsou chybami pøi stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ chybami jinými . Ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1183/2007 byl publikován i zásadní právní názor vyslovený rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2005, è. j. 10 Ca 202/2004-80, kde tento správní soud judikoval, ¾e: Oprava zøejmých omylù a nesprávností dle § 56 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, umo¾òuje odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také opravy poèetních chyb. Daòový subjekt se v¹ak touto cestou nemù¾e domáhat revize vlastní hmotnì-právní povinnosti .
Z dikce ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù, z jeho systematického zaøazení mezi mimoøádné opravné prostøedky a z ustálené judikatury správních soudù, je nutno zcela jednoznaènì vyvodit právní závìr, ¾e prostøednictvím institutu opravy zøejmých omylù a nesprávností podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù nelze revidovat ji¾ døíve daòovému subjektu pravomocnì stanovenou daò.
Mìstský soud proto nepochybil v posouzení rozhodné právní otázky, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelkou poukazované ustanovení § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù na její vìc nedopadá (a to ani s tvrzením, ¾e pùvodní daò z pøíjmù stì¾ovatelky za rok 2002 byla stanovena nìkomu jinému). Toto ustanovení dopadá jen na pøípady, kdy dojde k omylu v osobì adresáta (tedy tehdy, bylo-li by daòové rozhodnutí adresováno a doruèeno jiné osobì, ne¾ se kterou bylo vedeno øízení, je¾ vyústilo ve vydání tohoto daòového rozhodnutí). Typicky mù¾e jít o pøípady nahodilé zámìny jmen daòových subjektù nebo i pøípadnì o zámìnu osob shodného jména a pøíjmení (napø. otec a syn) nebo i cizích osob shodného jména a pøíjmení, bydlících na té¾e adrese.
O ¾ádný takový pøípad v¹ak ve vìci stì¾ovatelky evidentnì nejde, èeho¾ si stì¾ovatelka musí být dostateènì vìdoma. Zvlá¹tì, byla-li v øízení pøed správním orgánem, a je-li i nyní pøed správním soudem zastoupena osobou znalou práva-advokátem.
Ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovatelky za rok 2002 probíhalo øádné daòové øízení. V tomto stì¾ovatelka aktivnì vystupovala a sna¾ila se jeho výsledek zvrátit. Za tím úèelem dokonce podala odvolání a domáhala se i zru¹ení negativního odvolacího rozhodnutí soudní cestou (¾alobou, kasaèní stí¾ností). Pøi tom nebyla, co do koneèného výsledku, úspì¹ná. Nemù¾e se proto stì¾ovatelka v následném øízení podle ust. § 56 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù dovolávat zru¹ení tohoto rozhodnutí s tím, ¾e jí byla pùvodní daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 stanovena omylem , a ¾e vlastnì nemìla být ani adresátem tohoto rozhodnutí. V projednávané vìci nebyla stì¾ovatelka adresátem pùvodního daòového rozhodnutí náhodnì ani omylem. Naopak byla jím proto, ¾e od poèátku pùvodního daòového øízení (od 2. 7. 2003) byla správními orgány pova¾ována za poplatníka danì z pøíjmù. Od poèátku tohoto øízení, jeho¾ výsledkem bylo pùvodní daòové rozhodnutí (platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2002), které jednak nabylo právní moci a jednak bylo i pravomocnì pøezkoumáno správním soudem (Mìstský soud v Praze sp. zn. 11 Ca 41/2007) mìla stì¾ovatelka dostatek pøíle¾itosti, aby dolo¾ila a prokázala, ¾e není daòovým subjektem, resp. ¾e nebyla povinna v Èeské republice zdanit poukazovanou èástku 50.000 USD. Toto se v¹ak stì¾ovatelce nezdaøilo.
Øízení podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù není jakýmsi kvazi odvolacím øízením, kde by stì¾ovatelka mohla popírat svou øádnì a pravomocnì jí stanovenou daòovou povinnost za rok 2002, pokud nedosáhla zru¹ení danì v øádném odvolacím øízení, popøípadì pøi obnovì øízení nebo správním pøezkumu pùvodního rozhodnutí. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl.
Nad rámec shora uvedeného v¹ak nelze odhlédnout ani od okolnosti, ¾e na nyní posuzovaný pøípad stì¾ovatelky ji¾ v øízení pøed správními orgány dopadala výluka pro pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù (tedy i § 56 zákona o správì daní a poplatkù), zakotvená v ust. § 56a odst. 2 tého¾ zákona. To jinými slovy znamená, ¾e se stì¾ovatelka opravy zøejmého omylu a nesprávnosti svým podáním ze dne 4. 5. 2009 správnì nemohla vùbec úèinnì dovolávat. V tomto okam¾iku na její pùvodní daòovou povinnost dopadala kompetenèní výluka podle ust. § 56a odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. K uvedenému datu toti¾ byla pùvodnì stì¾ovatelce stanovená daò z pøíjmù za rok 2002 ji¾ pravomocnì pøezkoumána správním soudem (Mìstský soud v Praze sp. zn. 11 Ca 41/2007). Pokud v¹ak za tohoto stavu správní orgány a posléze i mìstský soud, který byl vázán dispozièní zásadou, pøesto posuzovaly ¾ádost stì¾ovatelky vìcnì, nelze takový postup pova¾ovat za vadu øízení pøed správními orgány, pro kterou by bylo tøeba ru¹it napadené rozhodnutí správních orgánù. Tímto postupem nedo¹lo ke zkrácení stì¾ovatelky na jejích právech, ale naopak jí byla tato práva dopøána, aèkoliv jí jinak v dùsledku pøedchozího postupu ji¾ nepøíslu¹ela.
Stì¾ovatelka souèasnì napadla i zákonnost výroku II. rozsudku mìstského soudu o nákladech øízení. Argumentovala pøi tom i tím, ¾e jí nelze spravedlivì pøièítat, aby nesla náklady øízení ¾alovaného, které mu vznikají v souvislosti s obhajobou zákonnosti jeho správního rozhodnutí ze dne 4. 9. 2009, è. j. 10760/09-1500-106794).
Otázkou, zda lze po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy, které mu vznikly v souvislosti s obhajobou zákonnosti jeho správních rozhodnutí, se z podnìtu sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Bylo tomu tak v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j.-50, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu judikoval, ¾e: Náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná . Roz¹íøený senát navázal na pøedchozí právní názor Ústavního soudu (srov. nález ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/2009, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz), spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán má v pøípadì úspìchu ve sporu právo na náhradu nákladù øízení pouze tehdy, jsou-li vynalo¾eny úèelnì a zároveò pøesahují-li rámec bì¾né úøední èinnosti. Po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení tak nelze spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto korigoval pøedchozí právní názor prvního senátu tohoto soudu vyslovený v rozsudku ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 Afs 11/2013-84, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterého lze náklady ¾alovaného na cestovné k jednání pøed správním soudem a zpìt a stravné pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené náklady a pøiznat jejich náhradu na vrub ¾alobce. V nyní projednávané otázce nákladù øízení rozhodující sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu se nemù¾e odchýlit od v této vìci døíve vysloveného názoru roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2013, è. j. 6 Af 51/2013-70, jako neopodstatnìnou (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.), souèasnì zru¹il výrok II. tohoto rozsudku a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby pøi svém rozhodování o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem vy¹el z odùvodnìní tohoto rozsudku a z pøedchozího usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j.-51, vìc znovu posoudil ve smyslu ust. § 60 s. ø. s. a své rozhodnutí odùvodnil tak, aby bylo pøezkoumatelné a v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi svém rozhodování nezabýval návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Je tomu tak proto, ¾e podle ust. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud úkon neprovede a návrh se stane neúèinným, nebyl-li soudní poplatek zaplacen ve stanovené lhùtì. O následku nezaplacení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku byla pøi tom stì¾ovatelka øádnì pouèena (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2014, è. j.-8).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, (dostupné na www.nssoud.cz), který vyslovil, ¾e v popisované situaci, kdy je kasaèní stí¾nost nedùvodná ve vìci samé, ale dùvodná ve vztahu k výroku o nákladech øízení, rozhoduje o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud. Jeho rozsudkem je øízení ve vìci samé ukonèeno a v tomto rozsahu tedy Nejvy¹¹í správní soud nevrací vìc krajskému soudu (zde mìstskému soudu) k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. a contrario). Krajský soud (zde mìstský soud) proto v dal¹ím øízení pouze rozhoduje o nákladech pøedchozího øízení pøed ním a pøitom je vázaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V této vìci bylo pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé a o náhradì nákladù øízení. Napadený rozsudek pro oba úèastníky øízení pøedstavuje èásteèný úspìch. Stì¾ovatelka neuspìla v èásti týkající se vìci samé a naopak uspìla v èásti týkající se náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem. Pøi pomìøování úspìchu obou úèastníkù v øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný (Odvolací finanèní øeditelství) byl v øízení úspì¹nìj¹í ve vìt¹í èásti. Tento závìr vychází ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byl v prvé øadì výrok napadeného rozsudku mìstského soudu ve vìci, který tvoøil podstatu sporu. Mo¾nost pøezkumu výroku rozsudku mìstského soudu o náhradì nákladù øízení je pøímo odvozena od napadení výroku o vìci, a proto pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení plní jen okrajovou roli. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaný by mìl s ohledem na èásteèný (pøeva¾ující) úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce. Pøesné urèení pomìrného úspìchu je zde ale zcela nadbyteèné, nebo» ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j.-51). ®alovaný se sice ke kasaèní stí¾nosti písemnì vyjádøil, ale takové vyjádøení je¹tì nezakládá dùvod k náhradì nákladù øízení, proto¾e nepøesahuje bì¾nou úøední
èinnost správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.