Source: http://kraken.slv.cz/1As135/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:02:02+00:00
Document Index: 59233414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As135/2012
1 As 135/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. Stanislav Stehlík, INEX, místem podnikání Divadelní 151/6, 301 21 Plzeò, IÈ 12401188, zastoupený Mgr. Marianem Francem, advokátem se sídlem ©kroupova 10, 301 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2009, è. j. ÈOI 17103/2008/0100/1000/05/08/2009/Vo/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, è. j. 7 Ca 95/2009-18,
[1] Rozsudkem ze dne 20. 6. 2012, è. j. 7 Ca 95/2009-18, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného správního rozhodnutí. Uvedený rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V záhlaví kasaèní stí¾nosti byla sice jako ¾alobce oznaèena INEX-cestovní kanceláø s. r. o., nicménì soud z kontextu kasaèní stí¾nosti a plné moci zalo¾ené v soudním spisu dovodil, ¾e se zjevnì jedná o chybu v psaní a ¾e stì¾ovatelem je mínìn Ing. Stanislav Stehlík, INEX.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 10. 2012, è. j.-16, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek (podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù èástku 5000 Kè. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno do datové schránky dne 8. 10. 2012. Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nereagoval.
[3] Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích, vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[4] Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil ani nepo¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 2. 10. 2012 pøitom uplynula dne 15. 10. 2012. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, a soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-16 pouèen.
[5] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.