Source: http://kraken.slv.cz/1Afs1/2004
Timestamp: 2018-09-24 04:36:59+00:00
Document Index: 7505990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 44', '§ 45', '§ 58', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1Afs1/2004
1 Afs 1/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: È., a. s., proti ¾alované mu Krajskému úøadu Ústeckého kraje se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu Litomìøice ze dne 28. 6. 2002, è. j. 898/2002/FR, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 8. 2003, è. j. 15 Ca 336/2002-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 8. 2003, è. j. 15 Ca 336/2002-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 8. 2000, è. j. 1158/2000/FR, zamítl Okresní úøad Litomìøice jako právní pøedchùdce ¾alovaného ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru na místní poplatek za u¾ívání veøejného prostranství, který vydal dne 23. 5. 2000 pod è. j. 1160/00 Mìstský úøad Bohu¹ovice nad Ohøí podle zákona ÈNR è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, a s odkazem na vyhlá¹ku mìsta Bohu¹ovice nad Ohøí è. 1/99 z 29. 3. 1999. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alobou u soudu; ten zru¹il rozhodnutí rozsudkem ze dne 18. 4. 2002, è. j. 15 Ca 479/2000-26, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zejména uvedl, ¾e k vydání platebního výmìru nebyl oprávnìn Mìstský úøad Bohu¹ovice nad Ohøí, nýbr¾ [s ohledem na § 14 odst. 1 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zøízení), a na § 14 zákona ÈNR è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích] mìsto Bohu¹ovice nad Ohøí; platební výmìr, o nìm¾ rozhodoval Okresní úøad Litomìøice, je tak nulitním aktem a samotné rozhodnutí napadené ¾alobou je nezákonné. Soud vytkl Okresnímu úøadu Litomìøice rovnì¾ to, ¾e pøi pøezkoumávání platebního výmìru, v nìm¾ správce poplatku stanovil vý¹i poplatku na základì pomùcek, nezji¹»oval osobní a vìcné podmínky poplatkové povinnosti: neuèinil si tak jasno o tom, zda je ¾alobce povinen k placení poplatku, a zda je tedy mo¾no daò vùbec vymìøit. Poté, co mu vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení, rozhodl Okresní úøad Litomìøice dne 28. 6. 2002 opìt; i tentokrát v¹ak ¾alobcovo odvolání zamítl. Vzhledem k tomu,
¾e poplatek byl stanoven na základì pomùcek, pøezkoumal pouze to, zda správce poplatku dodr¾el podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení poplatku, a shledal jeho postup zákonným. Konstatoval pøitom, ¾e ostatními námitkami obsa¾enými v odvolání se odvolací orgán nezabývá. V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí se ¾alobce za¹títil argumentací rozsudku ze dne 18. 4. 2002 a zdùraznil, ¾e Okresní úøad v Litomìøicích jako¾to odvolací orgán mìl zkoumat, zda zde vùbec existoval poplatkový subjekt, a tedy i poplatková povinnost. Okresní úøad v Litomìøicích tak v¹ak neuèinil, a to navzdory citovanému rozsudku, v nìm¾ dal soud ¾alobcovu tvrzení za pravdu. Správní orgán dále nerespektoval závìr soudu o nicotnosti platebního výmìru, a poru¹il tak § 250j odst. 3 obèanského soudního øádu. ®alobce proto navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì naopak hájil zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Je pøesvìdèen, ¾e jeho právní pøedchùdce v souladu se zákonem pøezkoumal jen dodr¾ení podmínek pro vymìøení poplatku podle pomùcek; ve správním øízení byla dostateènì objasnìna i existence poplatkové povinnosti a poplatníka, nebo» ¾alobce u¾íval veøejné prostranství pro umístìní výkopového a zásypového materiálu. ®alovaný se ohradil i proti názoru soudu, který pøiøkl pøíslu¹nost k rozhodování o poplatku mìstu Bohu¹ovice nad Ohøí, nikoli jeho mìstskému úøadu; odvolal se pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 8. 2000, è. j. 21 Cdo 2612/99-30, jím¾ se právní pøedchùdce ¾alovaného cítil být vázán jako stanoviskem vy¹¹í soudní instance. Správa místních poplatkù nále¾í podle ¾alovaného do výkonu státní správy v pøenesené pùsobnosti obce, tak¾e postavení správce danì má obecní úøad, jak plyne z § 1 odst. 3 daòového øádu. Krajský soud v Ústí nad Labem vyslovil rozsudkem ze dne 1. 8. 2003 nicotnost rozhodnutí Okresního úøadu Litomìøice ze dne 28. 6. 2002 i jemu pøedcházejícího platebního výmìru ze dne 23. 5. 2000. V odùvodnìní dospìl opìtovnì k závìru, ¾e správa místních poplatkù nále¾ela v dobì vydání platebního výmìru do samostatné pùsobnosti obce stejnì jako samotné stanovení druhù místních poplatkù a jejich sazeb. S ohledem na èl. 105 Ústavy Èeské republiky by mohla správa místních poplatkù nále¾et do pøenesené pùsobnosti obce pouze tehdy, kdyby tak stanovil zákon, konkrétnì tedy ustanovení § 14 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích; tak tomu v¹ak v dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì nebylo. To, ¾e obce postupovaly pøi správì poplatkù podle daòového øádu a mìly pøi tom postavení správce danì, na vìci nic nemìní, nebo» charakter vìcné pùsobnosti obce mohou urèovat pouze pøedpisy hmotnìprávní a organizaèní, nikoli daòový øád jako pøedpis procesní. Soud proto nesdílí názor Nejvy¹¹ího soudu, na nìj¾ se odvolal ¾alovaný, a trvá na tom, ¾e pùsobnost v øízení o místních poplatcích je výkonem pøenesené pùsobnosti obce a¾ podle novelizovaného ustanovení § 15 tohoto zákona. Platební výmìr, který vydal Mìstský úøad Bohu¹ovice nad Ohøí a o kterém rozhodoval právní pøedchùdce ¾alovaného v rozhodnutí napadeném ¾alobou, tak vze¹el od vìcnì nepøíslu¹ného správního orgánu, co¾ vyvolává jeho nicotnost. Krajský soud dále vytkl právnímu pøedchùdci ¾alovaného, ¾e nerespektoval tento právní názor, který soud vyslovil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 18. 4. 2002. Správní orgán byl vázán jeho stanoviskem, nikoli stanoviskem Nejvy¹¹ího soudu vyjádøeným v jiné právní vìci; Nejvy¹¹í soud navíc ani nebyl nadøízenou instancí Krajského soudu v Ústí nad Labem rozhodujícího ve správním soudnictví. Správní orgán v rozporu s uvedeným rozhodnutím nesplnil ani povinnost zkoumat skuteènost, zda byl ¾alobce skuteènì poplatníkem místního poplatku. Pokud by tedy soud nevyslovil nicotnost platebního výmìru a rozhodnutí napadeného ¾alobou, musel by je zru¹it pro nepøezkoumatelnost.
Soud závìrem ulo¾il správnímu orgánu prvního stupnì, aby posoudil, zda byl ¾alobce poplatníkem místního poplatku a vznikla mu poplatková povinnost, a teprve v závislosti na tomto zji¹tìní pøípadnì vymìøil poplatek. Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ]. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e obec v¾dy vykonávala a nadále vykonává správu místních poplatkù v pøenesené pùsobnosti. Obecní úøad plní v oblasti samostatné pùsobnosti úkoly, které mu ulo¾ila rada obce nebo zastupitelstvo obce; mohl by tak vykonávat pouze pøípravnou fázi poplatkového øízení, nebo» v této oblasti nemá rozhodovací pravomoc. Rada obce i zastupitelstvo obce navíc rozhodují kolektivnì; o jejich zasedání se poøizuje zápis, který je k nahlédnutí u obecního úøadu. Pøi rozhodování o poplatku v samostatné pùsobnosti by tak byla jednak poru¹ena mlèenlivost a neveøejnost jako základní zásady daòového øízení, jednak by se o individuálním právu nerozhodovalo podle výsledku øízení, nýbr¾ podle hlasování zastupitelù obce. Pravomoc zastupitelstva nebo rady obce zmocnit obecní úøad k provádìní daòového øízení v¹ak není obsahem obecního zøízení a odborná literatura i metodika pova¾ují ji¾ od roku 1990 výkon správy místních poplatkù za výkon pøenesené pùsobnosti obce. Místní poplatky jsou danìmi, na øízení o nich¾ se vztahuje daòový øád. Stejnì jako u ostatních daní se v øízení o poplatcích jedná o osobních a majetkových pomìrech poplatkového subjektu a pro zachování rovnosti v¹ech daòových subjektù je nutné zajistit dodr¾ení v¹ech zásad daòového øízení i v øízení s poplatníky místních poplatkù. Tato øízení jsou ostatnì znaènì administrativnì nároèná a vy¾adují prùbì¾né zaji¹»ování agendy, jako¾ i vysokou odbornost pøíslu¹ných pracovníkù. Obecní zøízení nepøedpokládá pravomoc zastupitelstva obce èi rady obce rozhodovat o individuálních právech a povinnostech daòových subjektù v daòovém øízení. Podle § 10 obecního zøízení mù¾e obec ukládat povinnosti v samostatné pùsobnosti obecnì závaznou vyhlá¹kou; ve vztahu k místním poplatkùm vydává obec vyhlá¹ku, kterou na svém území poplatky zavádí, stanoví vý¹i jejich sazeb, urèuje splatnost atd. Obecní úøad pak provádí pouze výkon obecnì závazné vyhlá¹ky. Stì¾ovatel koneènì podotkl, ¾e ve¹keré zále¾itosti týkající se místních poplatkù prùbì¾nì konzultuje s odbornými pracovníky Ministerstva financí i Ministerstva vnitra, podle nich¾ bylo poplatkové øízení v¾dy výkonem státní správy v pøenesené pùsobnosti obce. Z tìchto doporuèení vychází i praxe správcù místních poplatkù v Ústeckém kraji: platební výmìry zde vydávané mají v záhlaví uvedeno Obecní úøad ( Mìstský úøad ) s názvem obce èi mìsta a jsou opatøena odpovídajícím razítkem, aby bylo zøejmé, ¾e se jedná o výkon státní správy v pøenesené pùsobnosti. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; domnívá se toti¾, ¾e rozhodnutí vydaná ve správním øízení nejsou nicotná, jeliko¾ o individuálních právech a povinnostech osob na úseku správy místních poplatkù rozhoduje obec (resp. její obecní úøad) v pøenesené pùsobnosti. Nejvy¹¹í správní soud se k této stì¾ovatelovì argumentaci nepøiklonil; stejnì jako stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e závìr krajského soudu o nicotnosti správních rozhodnutí je nesprávný, a ¾e k nesprávnému posouzení právní otázky tedy do¹lo. Je tøeba dodat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právní úpravy úèinné v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì (tedy z obecního zøízení vydaného pod è. 367/1990 Sb.); zásadní otázkou zde toti¾ je existence èi neexistence platebního výmìru, resp. procesních podmínek pro jeho vydání na stranì správního orgánu I. stupnì, které je nutno hodnotit s ohledem na tehdej¹í právní stav. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s ji¾ døíve vysloveným názorem správních soudù (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 714/2000; è. 35/2003 Sb. NSS), podle nich¾ nále¾í správa místních poplatkù do samostatné pùsobnosti obce. Samotný zákon o místních poplatcích nedává odpovìï na otázku po charakteru pùsobnosti obce pøi výkonu správy místních poplatkù; z obecního zøízení v¹ak plyne, ¾e správu místních poplatkù nelze vykonávat v pøenesené pùsobnosti. Zatímco úkoly spadající do samostatné pùsobnosti obce jsou v obecním zøízení stanoveny pouze pøíkladmo [§ 14 odst. 1 písm. h)-stanovení druhù místních poplatkù a jejich sazeb], státní správu v pøenesené pùsobnosti vykonává obec jen v rozsahu stanoveném zvlá¹tními zákony. Jinak øeèeno, v oblasti samostatné pùsobnosti je obec èinná bez konkrétního zmocnìní, toliko na základì obecné klauzule; v pùsobnosti pøenesené jí v¹ak jsou ulo¾eny pouze ty èinnosti, které jí zákon výslovnì svìøil. Jeliko¾ zákon o místních poplatcích ani ¾ádný jiný zákon nestanovil, ¾e správu místního poplatku vykonává obec v pøenesené pùsobnosti, nále¾í tato èinnost do samostatné pùsobnosti obce. Obecní úøad o místních poplatcích rozhodovat mù¾e, ov¹em jen jménem obce a za pøedpokladu, ¾e jej k tomu zmocnil nìkterý z orgánù obce vykonávajících samostatnou pùsobnost; tak tomu v¹ak v citovaných vìcech nebylo, a není tak tomu ani v projednávané vìci. Potud tedy nelze nic vytknout Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ve svém závìru o samostatné pùsobnosti obce pøi rozhodování o místních poplatcích pøisvìdèil dosavadní judikatuøe. Krajský soud nicménì pochybil, pova¾oval-li vady dotèených správních aktù (platebního výmìru a rozhodnutí zamítajícího odvolání proti nìmu) za vady zpùsobující nicotnost. Podle krajského soudu rozhodl Mìstský úøad Bohu¹ovice nad Ohøí jako správní orgán vìcnì nepøíslu¹ný a v dùsledku této vady je na dotèená rozhodnutí tøeba pohlí¾et tak, jako by vùbec neexistovala. Tento závìr v¹ak není správný. Nicotnost aktu-která je s ohledem na chybìjící vymezení v nyní úèinné právní úpravì zatím stále jen doktrinální kategorií (pozn.: nicotnost definuje a¾ nový správní øád, vydaný pod è. 500/2004 Sb.; ten v¹ak nabude úèinnosti a¾ k 1. 1. 2006)-bývá zpùsobena nìkterou z pomìrnì úzce vymezené skupiny záva¾ných vad. Typicky jsou takovými vadami neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, absolutní vìcná nepøíslu¹nost, absolutní nedostatek formy úkonu správního orgánu apod. (srov. Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 5. vydání, C. H. Beck, Praha 2003, str. 136-141). Jako hranièní pøíklad nedostatku vìcné pøíslu¹nosti se uvádí i rozhodnutí orgánu obce v oboru pùsobnosti, v nìm¾ mu rozhodovat nepøíslu¹í; soud má v¹ak za to, ¾e v projednávané vìci se takový závìr neuplatní, a to z tìchto dùvodù: Problematiku vìcné pøíslu¹nosti je zde tøeba hodnotit s pøihlédnutím k celé koncepci zákonného vymezení pravomocí jednotlivých obecních orgánù. Obecní zastupitelstvo a obecní rada (v terminologii obecního zøízení úèinného v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì) jsou orgány, jim¾ je v prvé øadì svìøeno rozhodování a výkon dal¹ích èinností v oblasti samostatné pùsobnosti obce; jejich pravomoci pøi výkonu pøenesené pùsobnosti obce jsou stanoveny úzce a jsou u ka¾dého orgánu omezeny na jediný pøípad. Obecní zastupitelstvo v pøenesené pùsobnosti pouze schvaluje územnì plánovací dokumentaci sídelních útvarù a zón [§ 36 odst. 1 písm. n) a § 36 odst. 3 obecního zøízení] a obecní rada v tomto re¾imu jen vydává obecnì závazné vyhlá¹ky [§ 44 odst. 1 a § 45 písm. l) obecního zøízení]. Pravomoci obecního úøadu, který má zaji¹»ovat plnìní úkolù obce úøedního charakteru, naproti tomu smìøují ve významné míøe do obou oblastí pùsobnosti obce. Obecní úøad jednak rozhoduje ve správním øízení, kde zásadnì vystupuje jako orgán obce v pøenesené pùsobnosti; je ov¹em povìøen i úkony v rámci samostatné pùsobnosti [§ 58 odst. 3 písm. a) obecního zøízení], jejich¾ obecné a ¹iroké vymezení
(bod 1- plní úkoly, které mu ulo¾ila obecní rada nebo obecní zastupitelstvo ) neposkytuje zcela urèitou pøedstavu o tom, jaké formy správní èinnosti mù¾e v této oblasti vyu¾ívat. Nelze jistì zpochybnit pravidlo, podle nìj¾ vykonává obec státní správu (tedy: vykonává své pravomoci v oblasti pøenesené pùsobnosti) jen v rozsahu stanoveném zvlá¹tními zákony (§ 21 odst. 1 obecního zøízení); ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e právì obecní úøad ve smí¹eném modelu organizace územní správy-v nìm¾ obec a její orgány vystupují jednak jako vykonavatelé samosprávy, jednak jako vykonavatelé státní správy-nejvìt¹í mìrou naplòuje onu dvojtváønost územních samosprávných jednotek pøi výkonu veøejné moci a ¾e ¾ádná z obou domén veøejné moci mu není zapovìzena. Tvrzení o absolutním nedostatku jeho vìcné pøíslu¹nosti na tomto právním pozadí pozbývá podkladu. Institut vìcné pøíslu¹nosti slou¾í k urèení, který z orgánù nadaný obecnì pravomocí rozhodovat o právech a povinnostech osob ve veøejné správì bude rozhodovat v konkrétní vìci. Vìcnou pøíslu¹nost samozøejmì nelze vymezovat individuálnì, tedy s ohledem na ka¾dý jednotlivý spoleèenský vztah, nýbr¾ druhovì: právo si vytváøí okruhy vìcí spojených vnitøní podobností, definuje je spoleènými znaky a tyto skupiny obsahovì spøíznìných vìcí pak svìøuje k rozhodování jednotlivým správním orgánùm. Absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti nastává tehdy, jestli¾e o vìci nerozhoduje orgán k tomu urèený, nýbr¾ orgán jiný-takový, jemu¾ jsou k rozhodování svìøeny vìci obsahovì odli¹né. V pøípadì obecního úøadu je v¹ak rozhodující subjekt stále tý¾, i kdy¾ jeho rozhodování smìøuje tu k pøenesenému výkonu státní správy, tu k originárnímu výkonu samosprávy. Mezi tìmito dvìma typy rozhodování jistì existují rozdíly: v pøenesené pùsobnosti je obec pouhým vykonavatelem státní moci a napomáhá jejímu jednotnému uplatòování, zatímco rozhodováním a vùbec èinnostmi v pùsobnosti samostatné obec naplòuje své ústavnì zaruèené právo na samosprávu jako právo pøedstátní. To ale nic nemìní na skuteènosti, ¾e obecnímu úøadu pøíslu¹í rozhodovat v obou re¾imech (a ve srovnání s ostatními obecními orgány-viz ustanovení obecního zøízení citovaná vý¹e-je pøitom mnohem ménì vìcnì omezen). Rozhodnutí o místních poplatcích v pøenesené pùsobnosti nebylo tedy vydáno v dùsledku pochybení natolik oèividného a záva¾ného, aby mohlo být nicotné. Absolutní vìcná nepøíslu¹nost toti¾ s sebou nese pojmovou nemo¾nost rozhodovat o vìcech jistého druhu; tu v¹ak soud v tomto pøípadì nespatøuje. U obecního úøadu v projednávané vìci mohlo jít nanejvý¹ o jakousi-sit venia verbo-relativní vìcnou nepøíslu¹nost. Je zapotøebí si také uvìdomit, s jakým cílem bylo správním soudùm svìøena pravomoc vyslovit nicotnost správního rozhodnutí. Úèelem správního soudnictví je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob; institut nicotnosti umo¾òuje s úèinností ex tunc odstranit úèinky rozhodnutí vydaných pøi nedostatku pravomoci èi pøíslu¹nosti, a nedopustit tak, aby se do tìchto práv zasahovalo bez zákonného podkladu. Nicotnost je v¹ak vyhrazena jen pro ojedinìlé pøípady: je výjimkou ze zásady presumpce správnosti individuálního správního aktu. Nicotnost správního aktu vysloví soud pouze tehdy, jestli¾e akt trpí natolik intenzivními a zøejmými vadami, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby jej respektovali (srov. è. 212/2004 Sb. NSS). Takové vady soud neshledal: obecní úøad bì¾nì vykonává jak samostatnou pùsobnost obce, tak pùsobnost pøenesenou, a pokud pøi rozhodování v konkrétní vìci pochybil co do re¾imu pùsobnosti, není to pochybení natolik záva¾né, aby mohlo pøivodit nicotnost. Rozhodnutí obecního úøadu o místních poplatcích v pøenesené pùsobnosti je tedy existujícím správním aktem; jeho nicotnost byla vyslovena neprávem, a krajský soud je tak v novém ¾alobním øízení bude posuzovat toliko z hlediska zákonnosti, tedy zji¹»ovat, zda správní orgán pochybil pøi výkladu hmotného práva nebo zda rozhodnutí-pøípadnì øízení vedoucí k jeho vydání -trpí vadami, které mají vliv na jeho zákonnost. Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), projedná ¾alobu v rozsahu a v mezích stì¾ovatelem vymezených a v novém rozhodnutí o ¾alobì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).