Source: http://kraken.slv.cz/7Azs200/2004
Timestamp: 2018-01-17 20:40:35+00:00
Document Index: 35488223

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7Azs200/2004
7 Azs 200/2004-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, za úèasti X. C., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2003, è. j. 59 Az 714/2003-19,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2003, è. j. 59 Az 714/2003-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2003, è. j. 59 Az 714/2003-19, bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 18. 9. 2003, è. j. OAM-1067/LE-B01-B02-2003, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e napadené rozhodnutí není podepsáno oprávnìnou osobou ve smyslu § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tedy øeditelem odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra PhDr. T. H., ale v zastoupení blí¾e neidentifikovanou osobou, pøièem¾ tento podpis neodpovídá podpisu Ing. L., její¾ povìøení pro rok 2003 k podepisování správních rozhodnutí ve vìci øízení o azylu má soud k dispozici. Podpis oprávnìné osoby je dùle¾itou souèástí rozhodnutí a je projevem vùle správního orgánu. Absence podpisu smyslu § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. To platí pouze tehdy, jestli¾e ani rozhodnutí ve správním spise není opatøeno podpisem oprávnìné osoby. A právì o takový pøípad se zde jedná. Tím, ¾e oprávnìná osoba nepodepsala ani jedno vyhotovení správního rozhodnutí, mù¾e vzniknout pochybnost o tom, jaký je obsah projevu vùle správního orgánu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek je ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal, ¾e v daném pøípadì se jedná pouze o vadu správního rozhodnutí spoèívající ve vynechání jména a funkce oprávnìné osoby, pøièem¾ tato vada nemù¾e zpùsobit jeho neúèinnost, resp. nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto¾e správní rozhodnutí podepsal k tomu oprávnìný zástupce øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra Mgr. P. N., který byl do této funkce jmenován ministrem vnitra dne 28. 6. 2000 a jeho jmenování dosud trvá. Jako dùkaz pøilo¾il stì¾ovatel kopii jmenovací listiny evidenèní èíslo 601102/1005 a kopii pøíslu¹ných ustanovení organizaèního øádu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra vydaného pokynem øeditele è. 16 ze dne 19. 10. 2001, è. j. OAM-436-25/2001. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle § 47 odst. 5, vìta druhá správního øádu musí být rozhodnutí opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby.
Ve správním spise, který mìl krajský soud k dispozici a který byl spolu s kasaèní stí¾ností pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jsou zalo¾ena dvì vyhotovení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 18. 9. 2003, è. j. OAM-1067/LE-B01-B02-2003. Jedno z nich je opatøeno kulatým úøedním razítkem, je na nìm uvedeno jméno PhDr. T. H. a funkce øeditel odboru azylové a migraèní politiky, ale podepsáno je pouze v rubrice za správnost blí¾e neidentifikovanou osobou s dolo¾kou v.z. . Druhé vyhotovení tohoto rozhodnutí je rovnì¾ opatøeno kulatým úøedním razítkem, je na nìm uvedeno jméno PhDr. T. H. a funkce øeditel odboru azylové a migraèní politiky a u tohoto jména je podpis vz. N.. Krajský soud v¹ak nezkoumal, o jakou osobu, která v zastoupení øeditele odboru jedno vyhotovení rozhodnutí podepsala, se jedná a zda byla oprávnìna rozhodnutí podepsat a vycházel z toho, ¾e má k dispozici pouze povìøení udìlené Ing. L. S. Proto je stì¾ovatelem dùvodnì namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. V dal¹ím øízení proto bude tøeba, aby krajský soud vyhodnotil stì¾ovatelem pøedlo¾ené listinné dùkazy, aby mohl uèinit závìr o dùvodnosti ¾alobního bodu, v nìm¾ je namítáno, ¾e napadené správní rozhodnutí nesplòuje formální nále¾itosti. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Krajský soud je vysloveným právním názorem podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán. nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.