Source: http://www.adelaprat.com/2013/08/la-sala-iii-revoca-sentencia-y-declara-competente-la-justicia-nacional-del-trabajo-para-entender-en-accion-por-danos-y-perjuicios-y-dano-moral-originada-en-accidente-de-trabajo-acaecido-con-anteriorid/
Timestamp: 2018-02-22 18:49:26
Document Index: 99497129

Matched Legal Cases: ['in fine', 'artículo 9', 'artículo 4', 'artículo 46', 'artículo 46', 'in fine']

La Sala III Revoca Sentencia y Declara Competente la Justicia Nacional del Trabajo para entender en Acción por Daños y Perjuicios y Daño Moral originada en Accidente de Trabajo Acaecido Con Anterioridad a la Vigencia de la Ley 26.776. Encendida Declaración de Inconstitucionalidad de los arts 4to in fine y 17 inc 2 Ley mencionada.
by Dra. Adela Prat on agosto 14, 2013
RIESGOS DEL TRABAJO. La Cámara Laboral nuevamente resuelve a favor de la aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en una acción civil por accidente de trabajo acaecido CON ANTERIORIDAD A LA ENTRADA EN VIGENCIA de la Ley 26. 773 modificatoria de la Ley de Riesgos del Trabajo Nro 24. 557.
La Sentencia dictada por la Sala III se refiere a la cuestión que surge del Art. 4 de la nueva Ley Nro 26.773, norma que provoca un DESPLAZAMIENTO DEL TRABAJADOR DE SU JUEZ NATURAL , dejando claro los Perjuicios sufridos por quienes se accidenten BAJO LA VIGENCIA DE LA NUEVA LEY.
La Sentencia de Cámara hace hincapié sobre la pérdida, para el trabajador que se accidenta bajo la vigencia de la Ley Nro 26. 773, del beneficio de la GRATUIDAD y garantía de acceso a la Justicia, aspectos centrales del PROCEDIMIENTO LABORAL. Todo lo dicho, en el caso de optar por el ejercicio de la acción civil de reparación integral de los daños sufridos, pues en ese caso está OBLIGADO a recurrir al FUERO CIVIL, siendo desplazado de su JUEZ NATURAL.
SI 62. 970 – Causa 8595/2013 – “Astudillo, Walter Gustavo c/ prevención ART S.A. s/ accidente – acción civil” – CNTRAB – SALA III – 28/06/2013. Fallo provisto por elDial.com, en el día de la fecha – 14 de agosto de 2.013 –
La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo – integrada por los Jueces Dres. Néstor M. Rodríguez Brunengo y Diana Regina Cañal – RESUELVE: I.- REVOCAR la resolución dictada en la anterior instancia que DECLARÓ, apartándose del Dictamen Fiscal, la INCOMPETENCIA de la JUSTICIA NACIONAL DEL TRABAJO para entender en la presente acción que reclama indemnización por daños y perjuicios y daño moral con fundamento en la normativa civil, en función de lo dispuesto en la Ley 24. 557 y la Ley Nro 26.773, ordenando el ARCHIVO de la causa.
I. El accidente de trabajo. Cuándo ocurrió.
El actor ingresó a trabajar para Marcelo Horacio Calderón, dedicado al rubro alimentación, el 26 de agosto de 2.008. Allí cumplía tareas múltiples de 4 a 13 horas, percibiendo una remuneración de $ 3.800 (pesos tres mil ochocientos).
Siendo las 6:20 horas (AM) del día 2 de Septiembre de 2.011, sufrió un accidente durante la prestación de tareas, en su lugar de trabajo, mientras circulaba por una rampa – “que tiene hielo y agua“ -, cargando dos baldes pesados con pollos, allí resbaló y cayó, provocándose un traumatismo en su hombro izquierdo.
II. La Sala se refiere al Dictamen del Fiscal General en el caso “Virgilli”.
Los Jueces de Cámara tras recordar que la Ley Nro 26. 773 rige plenamente desde el octavo día de su publicación, es decir que está vigente desde el 4 de diciembre de 2.012, señalaron que dicha ley no contiene norma alguna de aplicación inmediata, lo que de todos modos no obstaculiza que algunas normas de tipo adjetivo contenidas en la Ley, sí resultan inmeditamente aplicables, aún por accidentes ocurridos con anterioridad a su entrada en vigencia. ” (1)
Acto seguido, los camaristas destacaron que “ se suma, entre otros, como argumento justificativo de la `aplicabilidad inmediata´ por el carácter adjetivo, que se trata de `mejoras en la situación del trabajador´, por imperio del artículo 9 de la LCT – Ley de Contrato de Trabajo – y del principio de progresividad. “
En tal sentido los Magistrados que integran la Sala III, puntualizaron que en ese punto, se presenta un interrogante en relación con la `competencia´, reconociendo, no obstante, que “el Fiscal General brindó una respuesta que permite sortear el escollo, en el Dictamen Nro 6.350 del 06/02 /13, in re “Virgilli, Darío Ernesto c/ Federación Patronal Seguros S.A. y otros s/ accidente – acción civil.”, CNAT.”
Se refieren al argumento manifestado en el aludido Dictamen respecto de que la acción civil reconocida en la Ley 26. 773, “ se trata de una acción nueva, con lo cual ` no podría regir la aplicación inmediata´ en casos donde los accidentes sean previos a la vigencia de la Ley 26. 773, puesto que el principio de aplicación inmediata rige `en tanto y en cuanto ´ el derecho al que se aplica la nueva norma procesal, hubiese existido con anterioridad a la creación de ésta, y no en aquellos casos, como el que nos reúne – el Fiscal General se refiere a “Virgilli” – en los cuales la Ley 26. 773 prevé una acción que no existía y le prescribe un trámite específico.” (fuero civil)
Reza la Sentencia de Cámara que “ese criterio fue compartido no por unanimidad en el decisorio de la Sala V, S.I. Nro 29. 740, del 18/ 05/ 13; el que también fue sostenido por la Sala IX, S.I. 13.790, del 25/ 03/ 13, in re “Mendoza, Jorge Luis c/ Bruno, Gerardo Reinaldo y otro s/ accidente – acción civil “ y por la Sala II, S. I. 63. 509, del 21/ 03/ 13, in re “Sanabria, Gustavo Adolfo c/ Los Constituyentes SAT y otro s/ despido.”
RESUMEN. Si el accidente acaeció bajo la vigencia de la La Ley 24. 557, aunque la demanda fuese interpuesta con posterioridad a la entrada en vigencia de la nueva Ley Nro 26.773, la acción reclamando daños y perjuicios, es competencia del Fuero del Trabajo.
Mientras que, si el accidente laboral ocurre bajo la vigencia de la Ley 26. 773 – desde el 4 diciembre de 2.012 – el trabajador deberá ejercer una “opción excluyente”. A saber : (i) reclamar a la ART; o b) ejercer la acción civil reconocida por los arts 4 y 17 inc 2 de dicha Ley, que debe plantearse ante el FUERO Nacional en lo CIVIL .
III. Caso de un reclamo por “accidente acaecido bajo la vigencia de la Ley Nro 26.773”. Declaran inconstitucionales dos normas.
Los Jueces de Cámara pusieron de relieve que ” es evidente la inconstitucionalidad del articulo 4to y su complemento, el 17 inc 2do, que al crear la acción civil, prevé que sea el Juez con competencia en esa materia quien atienda la cuestión; y más aún aplicando las normas de fondo, de forma y los principios del Derecho Civil. “
Sentado lo anterior, los camaristas remarcaron que “en ese supuesto, el desplazamiento del trabajador de su Juez Natural, atrae una serie de perjuicios para el mismo, evidentemente, se trata de una DISCRIMINACIÓN en tres sentidos, aunque SIEMPRE en perjuicio del mismo sujeto.….. queda en peor posición quien se accidenta dentro del período de vigencia de la Ley 26.773 , que el que lo sufriera antes de ella. “
Ello así, porque el trabajador “ no sólo contará con el beneficio de una pacífica jurisprudencia que nace con el caso “Aquino” de la CSJN – 21/09/04 – la que le permitirá reclamar por la vía del derecho común; sino que en caso de reclamar en el marco de la Ley 26. 773, por su carácter adjetivo….. quien se accidenta dentro de su vigencia, no tendría los beneficios normativos e interpretativos de la disciplina específica (laboral), con los que sí cuentan los trabajadores cuando reclaman por otras cuestiones... se pretende una igualdad dentro del proceso civil, cuando ni siquiera la misma existía en el fuero laboral, porque sencillamente en la realidad, el trabajador siempre está en peor situación. “ – afirmó la Sala –
“ De manera que este desplazamiento del Juez, normas y principios, no hace más que profundizar la brecha en perjuicio del trabajador.” ( texto de la Sentencia de la Sala III refiriéndose a la Ley Nro 26. 773 )
Continuando con la argumentación, los Jueces de Cámara pusieron de manifiesto que ” ese desfasaje entre empleador y trabajador, o entre ART y trabajador, lo vemos en particular destacado en un aspecto procesal, cual es la gratuidad, que constituye ni más ni menos uno de los aspectos centrales del procedimiento laboral, con la garantía de acceso a la justicia que implica la gratuidad.” ( art. 8.1. de la Convención Americana de los Derechos Humanos – CADH )
“Es evidente que el artículo 4to de la Ley Nro 26. 773, al desplazar la competencia sin justificativo alguno, colocando en peor situación al trabajador, que ni siquiera será sometido a un proceso bajo los principios y reglas específicos del Derecho Laboral, viola el principio “pro homine” y resulta regresivo. ” ( texto de la Sentencia de la Sala III al referirse a la obligatoriedad establecida por la nueva Ley, de ejercer ante la Justicia Nacional en lo Civil, la nueva acción creada que antes no existía: la acción civil por daños y perjuicios de reparación íntegral ).
IV. Ahora sí, el caso de autos: es competente la Justicia Nacional del Trabajo.
Volviendo al caso de autos, los Jueces de Cámara explicaron que ” el Juez de Primera Instancia ha realizado una ponderación sobre la constitucionalidad de una norma que se debate en el sub– lite.” A saber : desestimó el planteo de inconstitucionalidad del artículo 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo, porque entiende que el reclamo de las prestaciones médicas y dinerarias que surgen de la aplicación de la Ley 24. 557, debe realizarse en el Fuero Federal de la Seguridad Social como lo prevé dicha Ley.”
Sin embargo, “se declaró incompetente – apartándose del Dictamen Fiscal – para entender en la presente acción que reclama la indemnización por los daños y perjuicios y daño moral con fundamento en la normativa civil, en función de lo dispuesto en la Ley 24.557 y la Ley 26.773 ordenando el archivo de la causa.”
En tal sentido, la Sala III afirmó ” ya se ha expedido el Tribunal al decidir en los autos caratulados: “Pera, Pedro c/ QBE Argentina ART S.A. s/ accidente – ley especial“ ( sentencia Nro 62. 631) : “Este Tribunal considera que el Sr. Juez de anterior grado, el emitir opinión con la declaración de inconstitucionalidad del artículo 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo, `asumió la competencia´, lo que torna abstracto el planteo .”
En consecuencia, la Sala resolvió que corresponde “ revocar lo decidido y disponer la aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo, para entender en las presentes actuaciones.”
(1) Resultan de aplicación inmediata algunas normas de tipo adjetivo contenidas en la nueva ley 26.773, aún por accidentes acaecidos durante la vigencia de la vieja ley 24. 557. Así lo han sostenido : Cámara de Trabajo de Córdoba, Sala X, el 21/ 12/ 12, in re “Martínez Pablo Darío c/ Mapfre ART S.A. s/accidente “, en la hipótesis del RIPTE (art. 17 inciso 6 Ley 26.773) y de la indemnización adicional de PAGO ÚNICO ( art. 3 in fine), la que se remite al decisorio de su par mendocina, Sala VII, in re “Gogoy, Diego Maximiliano c/ Mapfre Argentina“ del 12/ 11/ 12.
Otro tanto, hizo la Sala VI de la Cámara Cordobesa in re “Ludueña, Prudencia Beatriz c/ Asociarte ART S.A.”, el 15/ 03/ 13 ; y la misma Sala el 15/04/13, in re “Granbero, Francisco José c/ Consolidar ART S.A.”; así como la Sala III de igual jurisdicción, in re “Torres, Manuel Rodolfo c/ La Segunda ART S.A.” del 04/ 03/ 13.
En el mismo sentido, el Juzgado Nacional del Trabajo Nro 58, Sentencia 5.393 del 24/02/13, in re “Camargo, Roberto Adrián c/ Mapfre Argentina ART S.A. y otro s/ accidente – acción civil“; otro: S.D. Nro 93. 565 del 31/ 05/ 13 in re “Pisera, Juan Manuel c/ Euterma S.A. y otro s/ despido.” del registro de esta Sala III.
Tagged as: accidente acaecido bajo Ley 24557, accidente de trabajo, accidente laboral acaecido bajo régimen Ley 24. 557, acción civil es competencia de la justicia Laboral, acción civil por accidente acaecido bajo vigencia Ley 24557, acciones iniciadas por la vía del Derecho Civil, arts 4 y 17 inc 2 Ley 26773 violan principio "pro homine", competencia, competencia Justicia Nacional del Trabajo, desplazamiento del trabajador de su Juez natural, Dictamen Nro 56350 en "Virgilli" de la CNAT, garantía de acceso a la justicia, gratuidad laboral, inconstitucionalidad art 17 inc 2 Ley 26. 773, inconstitucionalidad art 4 Ley 26. 773, indemnización por daños y perjuicios y daño moral pedida por trabajador, Juez que declara incompetencia Justicia nacional del Trabajo, Juez que declara inconstitucionalidad art 46 Ley 24.557, Ley 26.773, perjuicios sufridos por quien se accidenta bajo Ley 26773, riesgos del trabajo, trabajador reclama daños y perjuicios y daño moral
Previous post: Admiten la Pretensión del Acreedor Peticionante de la Quiebra de Notificar la Citación al Deudor mediante Acta Notarial.
Next post: Ley de Medios Nro 26.522 . La Corte Suprema de Justicia de la Nación convocó a una Audiencia Pública.