Source: http://kraken.slv.cz/6Ans8/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:59:17+00:00
Document Index: 12189437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 57', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

6Ans8/2006
è. j. 6 Ans 8/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. P . , zastoupen JUDr. Jiøím Svobodou, advokátem, se sídlem Na Jarovì 2425/4, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 1. 2006, è. j. 8 Ca 256/2004-35,
II. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci uhradit náklady øízení ve vý¹i 2150 Kè, k rukám JUDr. Jiøího Svobody, advokáta, se sídlem Na Jarovì 2425/4, Praha 3, do 30 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se svou v zákonné lhùtì podanou kasaèní stí¾ností domáhal pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud Ministerstvu vnitra ulo¾il, aby vydal rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 10. 1997. ®alobce uvedenou ¾ádostí ¾alovaného ¾ádal o vyplacení penì¾ních a naturálních nále¾itostí pøíslu¹níka Policie ÈR za dobu od 26. 6. 1990 do 30. 9. 1997, v celkové vý¹i 1 942 040 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem, uplatnil tak kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dle stì¾ovatele byla ¾aloba soudu podána opo¾dìnì, tj. po jednoroèní propadné lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s. ®alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka SNB ke dni 3. 7. 1990, rozhodnutí v posledním stupni správního øízení bylo vydáno 31. 8. 1998. Øízení o ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí bylo zastaveno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2001. Dle názoru stì¾ovatele nemá ¾alobce ¾ádný nárok na doplatek slu¾ebních nále¾itostí, neexistuje ani dùvod pro vydání jakéhokoli správního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. ®alobce pøíslu¹níkem Policie ÈR nikdy nebyl, byl pøíslu¹níkem Sboru národní bezpeènosti, jeho slu¾ební pomìr skonèil dne 3. 7. 1990, tj. je¹tì pøed úèinností zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Dále stì¾ovatel vznesl námitku res iudicata, nebo» o pøedmìtných nále¾itostech za období od roku 1990 do 30. 9. 1997 ji¾ bylo rozhodnuto soudy v obèanském soudním øízení (Obvodní soud pro Prahu 1 ze dne 26. 5. 1999, sp. zn. 31 C 41/98, Mìstský soud v Praze dne 9. 3. 2000, sp. zn. 20 Co 605/99). Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a odmítnutí návrhu ¾alobce, pøípadnì vrácení vìci mìstskému soudu. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» má zájem na jednotném postupu ve vìcech øízení podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» stì¾ovatel dle jeho názoru neuvedl ¾ádné bli¾¹í skutkové nebo právní okolnosti na podporu svého tvrzení (odkaz na vyjádøení k jiné ¾alobì nepostaèuje). K tvrzení stì¾ovatele ohlednì opo¾dìného podání ¾aloby ¾alobce odkázal na datum posledního úkonu ¾alobce ve vìci, který byl uèinìn dne 2. 2. 2004. Pokud byla správní ¾aloba podána dne 6. 12. 2004, byla lhùta dle § 81 odst. 1 s. ø. s. zachována. Pøedmìtem ¾aloby na neèinnost nebylo meritorní posouzení nárokù ¾alobce na doplacení slu¾ebního pøíjmu, proto tyto okolnosti nemohou být dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti. K námitce ohlednì pøeká¾ky vìci rozhodnuté ¾alobce uvedl, ¾e se jí mìstský soud zabýval a vypoøádal se s ní zpùsobem, který je správný. Dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alobce neshledal, nebo» má za to, ¾e je jediným z podle jeho názoru nezákonnì propu¹tìných, kdo se po ¹estnácti letech soudních a jiných øízení domáhá svých nárokù. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nejprve struènì shrnul skuteènosti popsané ¾alobcem v ¾alobním návrhu. ®alobce se ¾ádostí ze dne 14. 10. 1997 domáhal vyplacení penì¾ních nále¾itostí pøíslu¹níka Policie ÈR za vý¹e uvedené období. Poukázal na pøípis ¾alovaného ze dne 13. 9. 2004, kterým ¾alovaný potvrdil svùj dosavadní postoj, tedy, ¾e o nárocích ¾alobce rozhodovat nebude. ®alobce uplatòoval svùj nárok u Obvodního soudu pro Prahu 1, u odvolacího krajského i Nejvy¹¹ího soudu. Rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 11. 2003 (v jiné vìci ¾alobce) øízení bylo zastaveno a vìc postoupena Ministerstvu vnitra, tj. stì¾ovateli. Dne 2. 2. 2004 podal ¾alobce stí¾nost, kterou stì¾ovatel pøevzal 23. 2. 2004, na kterou v¹ak nereagoval. Dne 20. 9. 2004 ¾alobce obdr¾el sdìlení stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2004, je¾ nemìlo odpovídající formu rozhodnutí, stì¾ovatel zde uvedl, ¾e vùèi ¾alobci ¾ádné finanèní povinnosti nemá, proto èástku odpovídající slu¾ebnímu pøíjmu za pøedmìtná období odmítá uznat jako dluh. ®alobce se cítil být zkrácen na svých právech tím, ¾e stì¾ovatel o jeho ¾ádosti nevydal ¾ádné rozhodnutí a byl neèinný. Stì¾ovatel ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì namítal její opo¾dìnost. Nárokem ¾alobce se zabývaly obecné soudy na rùzné úrovni, jako poslední z nich rozhodl Nejvy¹¹í soud, rozsudkem ze dne 18. 11. 2003 øízení zastavil a rozhodl o postoupení vìci stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. ®alobce podal u stì¾ovatele stí¾nost ze dne 2. 2. 2004, kde poukázal na nevyøízení jeho ¾ádosti ze dne 14. 10. 1997 dále ¾ádal, aby bylo meritornì rozhodnuto o vyplacení penì¾ních nále¾itostí za období od roku 1990.
Po tomto shrnutí mìstský soud odkázal na úpravu ochrany proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 a násl. s. ø. s. Mìstský soud byl toho názoru, ¾e ¾ádostí ze dne 14. 10.1997 ¾alobce uplatnil nároky ze slu¾ebního pomìru dle zákona è. 186/1992 Sb., o které mìl pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø rozhodnout. Ohlednì podmínky zachování lhùty pro podání ¾aloby mìstský soud uvedl, ¾e posledním úkonem ¾alobce v dané vìci byla jeho stí¾nost ze dne 2. 2. 2004 doruèená stì¾ovateli 23. 2. 2004. ®aloba byla podána u soudu dne 6. 12. 2004, tj. v zákonem stanovené jednoroèní lhùtì dle § 80 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud neshledal v projednávané vìci ani pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, nebo» o takový pøípad by se jednalo pouze v pøípadì, ¾e by ¹lo o toto¾nou vìc. Pøedmìtem øízení je neèinnost stì¾ovatele (tehdy ¾alovaného), mìstský soud nezískal v provedeném øízení ¾ádný poznatek, ¾e by bylo nìjakým soudem rozhodujícím ve správním soudnictví o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti v zále¾itosti ¾alobcovy ¾ádosti ze dne 14. 10. 2007 rozhodnuto, proto o vìc rozsouzenou se nejedná. Døívìj¹ími rozsudky soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení bylo rozhodováno o nároku samotném, nikoli o neèinnosti stì¾ovatele. Souèasnì mìstský soud uvedl, ¾e tímto jeho rozhodnutím se nijak nepøedjímá, jak stì¾ovatel ve vìci rozhodne.
Na základì uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána vèas a je dùvodná, ulo¾il proto stì¾ovateli povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 24. 10. 1997 (správnì 14. 10. 1997).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení vìci mìstským soudem, a to v té èásti odùvodnìní soudu, kde posuzoval vèasnost podání ¾aloby. Stì¾ovatel se domníval, ¾e ¾aloba byla podána po jednoroèní propadné lhùtì upravené v § 80 odst. 1 s. ø. s., nebo» vztahoval její poèátek k rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Finální rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo vydáno dne 31. 8. 1998. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k této kasaèní námitce uvádí, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí s touto skuteèností vypoøádal, nebo» poukázal na odli¹nou povahu rozhodování o ukonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce a o rozhodnutí o jeho ¾ádosti na vyplacení platových nále¾itostí.
V daném pøípadì byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru nejdøíve ke dni 3. 7. 1990, následnì toto rozhodnutí bylo shledáno nezákonným a opìtovnì o nìm bylo rozhodnuto dne 31. 8. 1998. V øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo posuzováno, zda jsou èi nejsou splnìny podmínky dal¹ího trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce u Policie ÈR, pøesnìji, zda rozhodnutí o propu¹tìní bylo vydáno v souladu se zákonem. V souvislosti se spornou dobou trvání slu¾ebního pomìru ¾alobce v¹ak vznikl dal¹í spor o to, jaké platové nále¾itosti ¾alobci nále¾ely v tomto období. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen posoudit dùvodnost ¾ádosti ¾alobce, který ¾ádal vyplacení platu za období 1990-1997, nebo» touto otázkou se v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nezabýval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil uvedený závìr mìstského soudu, tj. ¾e o ¾ádosti o vyplacení platových nále¾itostí dosud nebylo rozhodnuto. Námitky stì¾ovatele se vztahovaly k oprávnìnosti uplatnìného nároku, z èeho¾ dovozoval,
¾e neexistuje dùvod pro vydání jakéhokoliv správního rozhodnutí. Ov¹em právì o této povinnosti bylo napadené rozhodnutí mìstského soudu vydáno.
V rozhodnutí vydaném na ochranu proti neèinnosti dle § 81 odst. 2 s. ø. s. soud ulo¾í správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí (nebo osvìdèení) a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. Zcela v souladu s tímto ustanovením ulo¾il mìstský soud stì¾ovateli povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o vyplacení platových nále¾itostí, nikoli povinnost nároku ¾alobce vyhovìt. Mìstský soud se v napadeném rozsudku nezabýval (a v rámci øízení o neèinnosti ani zabývat nemohl) oprávnìností tohoto nároku, pouze poukázal na nutnost oddìlit od sebe rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru a rozhodnutí o platových nále¾itostech. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti, stejnì jako ve vyjádøení k ¾alobì, tvrzenou opo¾dìnost odvozuje pouze od rozhodnutí ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to i pøes srozumitelné odùvodnìní napadeného rozsudku, který nabádá k rozli¹ení uvedených nárokù. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù konstatuje, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném øízení mohl námitku nedodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby dle § 80 odst. 1 s. ø. s. opírat pouze o úkony uèinìné v øízení o uplatnìní nároku ¾alobce ohlednì platových nále¾itostí.
Námitka opo¾dìného podání ¾aloby proti neèinnosti stì¾ovatele ve vìci nároku ohlednì platových nále¾itostí mohla být dùvodnì uplatnìna pouze tehdy, pokud by stì¾ovatel argumentoval úkony stì¾ovatele uèinìnými v tomto øízení, tj. v øízení o ¾ádosti ¾alobce na vyplacení platových nále¾itostí. Stì¾ovatel v¹ak poèátek lhùty pro podání ¾aloby proti neèinnosti dovozoval pouze z úkonù stì¾ovatele uèinìných v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, pøesto¾e byl mìstským soudem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pouèen, ¾e tyto nároky je tøeba rozli¹ovat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru rozhodoval té¾ o jeho nároku na platové nále¾itosti, nelze takovou argumentaci uznat za dùvodnou. Stì¾ovatel nezpochybnil závìry mìstského soudu, dle kterých je stì¾ovatel vìcnì pøíslu¹ný o pøedmìtné ¾ádosti ¾alobce rozhodnout, ani skuteènost, ¾e o ¾ádosti rozhodnuto dosud nebylo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle jeho názoru ¾alobce nemá na doplatek slu¾ebních nále¾itostí nárok. Toto tvrzení má v¹ak ji¾ povahu meritorního posouzení nároku. Skuteènost, ¾e pøíslu¹ný správní orgán pova¾uje ¾ádost navrhovatele za zjevnì nedùvodnou, nemù¾e být dùvodem k nevyøízení takové ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e neexistuje dùvod pro vydání jakéhokoli správního rozhodnutí ve vìcech slu¾ebního pomìru. Tento dùvod byl popsán v napadeném rozhodnutí mìstského soudu, stì¾ovatel pouze konstatuje nesouhlas s jeho závìry, neuvádí skuteènosti zpochybòující argumentaci zde uvedenou.
Stì¾ovatel nezpochybnil skuteènost, ¾e ve vìci nároku na platové nále¾itosti ¾alobce urgoval vyøízení své ¾ádosti ze dne 14. 10. 1997 dne 2. 2. 2004, èím¾ uèinil v daném øízení úkon ve smyslu § 80 odst. 1 s. ø. s. ®aloba na ochranu proti neèinnosti podaná ¾alobcem dne 4. 12. 2004 tak byla podána ve lhùtì jednoho roku od tohoto úkonu (§ 80 odst. 1 s. ø. s.), a není opo¾dìná. Na základì uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou poslední s. ø. s. ji zamítl.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti za tìchto procesních okolností ji¾ nebylo tøeba rozhodovat.
Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, ¾alobce má proti nìmu dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù øízení. Za tyto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 s. ø. s. pova¾oval dle návrhu ¾alobce odmìnu a náhradu hotových výdajù právního zástupce. Odmìna byla stanovena dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) této vyhlá¹ky zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2000 Kè a náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 2150 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit k rukám právního zástupce ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci rozsudku, co¾ je pøimìøená doba ke splnìní uvedené povinnosti.