Source: https://verkehrsrecht.gfu.com/2016/10/olg-saarbruecken-messauswertung-durch-privatfirma-keine-zulassung-der-rechtsbeschwerde/
Timestamp: 2020-07-08 02:15:01
Document Index: 19206169

Matched Legal Cases: ['§ 80', '§ 80', '§ 79', '§ 80', '§ 341', '§ 344', '§ 345', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'Art. 103', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 337', '§ 80', 'BGH', '§ 261', '§ 337', '§ 261', '§ 261', 'BGH']

Privat ausgewertet: Erster Freispruch in Neunkirchen rechtskräftig, OLG verwirft Zulassungsantrag – Verkehrsrecht Blog
von Alexander Gratz| 2016-10-04T11:27:15+02:00 04. Oktober 2016|Medien- und IT-Recht, Straf- und OWi-Recht|1 Kommentar
Mit der Entscheidung des AG Neunkirchen, Betroffene freizusprechen, weil in die Auswertung der Geschwindigkeitsmessungen der Stadt Neunkirchen auf rechtswidrige Art ein Privatdienstleister eingebunden sei, war die Staatsanwaltschaft in Saarbrücken offenbar nicht einverstanden. Sie hatte gegen den Freispruch eines Betroffenen Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gestellt. Da bei diesem Betroffenen, bei dem laut Bußgeldbescheid für die Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 6 km/h eine Geldbuße von 15 EUR vorgesehen war, die Zulassung nur zur Fortbildung des materiellen Rechts in Betracht kam (§ 80 Abs. 2 Nr. 2 OWiG), wurde ausgeführt, dass der Zulassungsgrund einschlägig sei, da eine irrtümliche Annahme eines Beweisverwertungsverbotes mit der Sachrüge geltend zu machen sei (was auch in einigen OLG-Entscheidungen angenommen wird). Die Generalstaatsanwaltschaft ist dem beigetreten. Das OLG hat den Zulassungsantrag jedoch verworfen, da dieser ausschließlich Fragen das formelle Recht betreffend aufwerfe. Möglicherweise wird das OLG noch Gelegenheit erhalten, sich zu der Frage der privaten Auswertung selbst zu äußern (OLG Saarbrücken, Beschluss vom 13.09.2016 – Ss RS 21/2016 (28/16 OWi), Vorinstanz AG Neunkirchen, Urteil vom 27.04.2016 – 19 OWi 234/15).
Verteidiger: Tim Oliver Feber, Neunkirchen
1. Der Antrag der Staatsanwaltschaft Saarbrücken auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen das Urteil des Amtsgerichts Neunkirchen vom 27. April 2016 wird als unbegründet
Mit Bußgeldbescheid vom 4. Mai 2015 setzte die Zentrale Bußgeldbehörde des Landesverwaltungsamts des Saarlandes gegen den Betroffenen wegen Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 6 km/h eine Geldbuße in Höhe von 15,– € fest.
Gegen dieses Urteil hat die Staatsanwaltschaft Saarbrücken mit Schreiben vom 29. April 2016 – eingegangen per Telefax beim Amtsgericht am selben Tag – Rechtsbeschwerde eingelegt und „hilfsweise“ deren Zulassung beantragt. Nach am 14.06.2016 erfolgter Zustellung des schriftlichen Urteils an sie hat die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 16. Juni 2016 – eingegangen per Telefax beim Amtsgericht am selben Tag – die „Zulassung der Rechtsbeschwerde“ beantragt und diesen Antrag mit Schreiben vom 4. Juli 2016 – eingegangen beim Amtsgerichts am 07.07.2016 – mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts begründet. Sie meint, das Amtsgericht habe zu Unrecht ein Beweisverwertungsverbot angenommen, da weder das Auswertungsverfahren der Stadt Neunkirchen gegen den genannten Erlass verstoße noch das Vorliegen einer hoheitlichen Messung und Auswertung anzuzweifeln sei. Die Rechtsbeschwerde sei zur Fortbildung des Rechts zuzulassen, da die „Rechtsfrage, wie die Ordnungsbehörde bei der Hinzuziehung privater Firmen zur Bildaufbereitung der bei der Verkehrsüberwachung erlangten Rohmessdaten ihre Verantwortung auszufüllen hat, um Herrin des Verfahrens zu bleiben sowie ob das von einem Privatdienstleister aufbereitete Messfoto einer Geschwindigkeitskontrolle einem Beweisverwertungsverbot unterliegt, einer richtungsweisenden Stellungnahme“ bedürfe. „Bezüglich des konkret zu entscheidenden Falles“ bedürfe es „der Aufstellung eines abstrakt generellen Leitsatzes dergestalt, dass aus dem vorliegend erfolgten Vorgehen der Behörde – ungeachtet der Frage eines Beweiserhebungsverbotes – jedenfalls kein Beweisverwertungsverbot resultiert.“
Der Verteidiger hat zu dem Zulassungsantrag mit Schriftsatz vom 18. Juli 2016 Stellung genommen. Er meint, die Rechtsbeschwerde sei nicht zuzulassen. Der gemäß § 80 Abs. 2 Nr. 2 OWiG allein in Betracht kommende Zulassungsgrund der Fortbildung materiellen Rechts liege nicht vor, da die Frage, ob die Verfahrensweise der Stadt Neunkirchen zur Feststellung der Geschwindigkeitsüberschreitung rechtwidrig sei, eine solche des Verfahrensrechts sei.
Der form- und fristgerecht eingelegte sowie begründete, mithin zulässige Antrag der Staatsanwaltschaft auf Zulassung der Rechtsbeschwerde (§ 79 Abs. 3 Satz 1, § 80 Abs. 3 Satz 1 und Satz 3 OWiG, § 341 Abs. 1, § 344, § 345 StPO) bleibt in der Sache ohne Erfolg, da die Überprüfung des angefochtenen Urteils unter Berücksichtigung der Rechtsbeschwerdebegründung keinen Zulassungsgrund (§ 80 Abs. 1 OWiG) erkennen lässt.
1. Wegen der Anwendung von Rechtsnormen über das Verfahren sowie zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 80 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 2 OWiG) ist die Zulassung der Rechtsbeschwerde im vorliegenden Fall bereits gemäß § 80 Abs. 2 Nr. 2 OWiG ausgeschlossen, da gegen den Betroffenen wegen der Tat im Bußgeldbescheid lediglich eine Geldbuße in Höhe von 15,- € festgesetzt worden war. Auf den Zulassungsgrund der Versagung rechtlichen Gehörs (§ 80 Abs. 1 Nr. 2 OWiG) kann sich die Staatsanwaltschaft – was sie auch im vorliegenden Fall nicht getan hat – von vornherein deshalb nicht stützen, weil Art. 103 Abs. 1 GG für sie nicht gilt (vgl. KK-Senge, OWiG, 4. Aufl., § 80 Rn. 42).
2. Auch eine Zulassung der Rechtsbeschwerde zur Fortbildung materiellen Rechts (§ 80 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 1, Abs. 2 Nr. 1 OWiG) kommt auf die erhobene Sachrüge hin nicht in Betracht.
a) Der Zulassungsgrund der Fortbildung des Rechts kommt nur bei Rechtsfragen in Betracht, die entscheidungserheblich, klärungsbedürftig und als abstraktionsfähige (durch Aufstellen von abstrakt generellen Leitsätzen) Regeln von praktischer Bedeutung sind (vgl. Göhler/Seitz, OWiG, 16. Aufl., § 80 Rn. 3). Er ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats nicht gegeben, wenn die sich stellenden Rechtsfragen in der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Wesentlichen geklärt sind oder die Beurteilung des festgestellten Sachverhalts in rechtlicher Hinsicht entscheidend von den konkreten Gestaltungen des Einzelfalls abhängt (z.B. Senatsbeschlüsse vom 10. Februar 2010 – Ss (Z) 204/10 (18/10) -, vom 4. April 2011 – Ss (Z) 204/11 (13/11) -, vom 5. Mai 2011 – Ss (Z) 212/11 (46/11) -, vom 12. Dezember 2011 – Ss (Z) 244/11 (148/11) -, vom 6. März 2013 – Ss (Z) 203/13 (8/13) -, vom 16. Oktober 2013 – Ss (Z) 235/13 (78/13) -, vom 18. Februar 2014 – Ss (Z) 206/2014 (12/14 OWi) -, vom 2. Mai 2014 – Ss (Z) 209/2014 (27/14 OWi) -, vom 22. Juli 2014 – Ss (Z) 217/2014 (38/14 OWi) -, vom 20. Oktober 2015 – Ss RS 22/2015 (40/15 OWi) – und vom 20. Januar 2016 – Ss RS 29/2015 (58/15 OWi) -). Selbst eine falsche Entscheidung im Einzelfall rechtfertigt für sich allein die Zulassung der Rechtsbeschwerde zur Fortbildung des Rechts nicht, weil die Vorschrift nicht der Einzelfallgerechtigkeit dient (vgl. vorgenannte Senatsbeschlüsse sowie Beschlüsse des Senats vom 28. Februar 2007 – Ss (Z) 204/07 (10/07) -, vom 21. Januar 2008 – Ss (Z) 203/08 (6/08) – und vom 17. Januar 2011 – Ss (Z) 202/11 (4/11) -). Daneben muss die Nachprüfung im Sinne eines Sich-Aufdrängens „geboten“ sein, die Zulassung zur Überprüfung der Anwendung des Rechts also nicht etwa nur nahe liegen, vertretbar, sinnvoll oder wünschenswert sein (Göhler/Seitz, a. a. O., § 80 Rn. 15; KK-Senge, a. a. O., § 80 Rn. 39); selbst wenn zu einer bestimmten Sachverhaltskonstellation bisher keine obergerichtliche Entscheidung veröffentlicht ist, gebietet dies die Zulassung der Rechtsbeschwerde ebenfalls nicht (z.B. Senatsbeschlüsse vom 4. April 2011 – Ss (Z) 204/11 (13/11) -, vom 5. Mai 2011 – Ss (Z) 212/11 (46/11) -, vom 12. Dezember 2011 – Ss (Z) 244/11 (148/11) -, vom 6. März 2013 – Ss (Z) 203/13 (8/13) -, vom 16. Oktober 2013 – Ss (Z) 235/13 (78/13) -, vom 18. Februar 2014 – Ss (Z) 206/2014 (12/14 OWi) -, vom 2. Mai 2014 – Ss (Z) 209/2014 (27/14 OWi) -, vom 22. Juli 2014 – Ss (Z) 217/2014 (38/14 OWi) -, vom 20. Oktober 2015 – Ss RS 22/2015 (40/15 OWi) – und vom 20. Januar 2016 – Ss RS 29/2015 (58/15 OWi) -).
b) Gemessen hieran sind im vorliegenden Fall keine Rechtsfragen aufgeworfen, die die Zulassung der Rechtsbeschwerde zur Fortbildung des materiellen Rechts erforderlich erscheinen lassen. Auch die Staatsanwaltschaft sowie die Generalstaatsanwaltschaft vermögen entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und abstraktionsfähige Fragen materiellen Rechts nicht aufzuzeigen.
aa) Bei den hier in Rede stehenden und auch von der Staatsanwaltschaft zur Begründung ihres Zulassungsantrags formulierten Fragen, wie die Ordnungsbehörde bei der Hinzuziehung eines privaten Unternehmens zur Auswertung der bei einer Verkehrsüberwachung (hier: Geschwindigkeitsmessung) erlangten Messdaten ihre Verantwortung auszufüllen hat, um Herrin des Verfahrens zu bleiben, unter welchen Voraussetzungen ihr diesbezügliches Handeln rechtswidrig (gesetz- und/oder erlasswidrig) ist und ob in einem solchen Fall eines rechtswidrig erhobenen Beweises ein Beweisverwertungsverbot anzunehmen ist, handelt es sich nicht um Fragen des materiellen Rechts, sondern um solche des Verfahrensrechts. Zum Verfahrensrecht gehören die Vorschriften, die den Weg bestimmen, auf dem der Richter zur Entscheidungsfindung berufen und gelangt ist; alle anderen Vorschriften sind dem materiellen Recht zuzuordnen (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 59. Aufl., § 337 Rn. 8; Göhler/Seitz, a. a. O., § 80 Rn. 16f). Vorliegend geht es um die Rechtmäßigkeit des der Entscheidung vorangegangenen Verfahrens, nämlich um die Frage, ob im ordnungsbehördlichen Bußgeldverfahren erhobene Beweise rechtmäßig erlangt worden sind. Hierbei handelt es sich ebenso wie bei der Frage, ob aus einem etwaigen Verstoß ein Beweisverwertungsverbot folgt, um eine verfahrensrechtliche Frage, zumal die Erörterung, ob ein Beweisverwertungsverbot vorliegt, von der Frage des Vorliegens eines Beweiserhebungsverbots nicht getrennt werden kann (vgl. OLG Hamm, Beschl. v. 05.10.2009 – 3 Ss OWi 764/09, juris Rn. 6; Beschl. v. 11.11.2009 – 3 Ss OWi 856/09, juris Rn. 6; OLG Stuttgart, Beschl. v. 03.01.2011 – 5 Ss 732/10, Bl. 164 ff. d. A.; OLG Karlsruhe, Beschl. v. 14.10.2014 – 3 (4) SsRs 259/14 – AK 78/14, Bl. 168 d. A.; OLG Bamberg, Beschl. v. 04.08.2015 – 3 Ss OWi 874/15, juris).
bb) Etwas anderes folgt entgegen der Auffassung der Generalstaatsanwaltschaft auch nicht daraus, dass die Annahme eines Beweisverwertungsverbots bereits auf die Sachrüge hin zu überprüfen ist, soweit sich die einer solchen Annahme zugrunde liegenden Feststellungen und Wertungen aus den Urteilsgründen ergeben (vgl. BGHSt 51, 285 ff. -juris Rn. 13, 15; OLG Hamm, Beschl. v. 29.05.2007 – 4 Ss OWi 328/07, juris Rn. 4; OLG Frankfurt NStZ-RR 2011, 46 ff. -juris Rn. 5; NStZ-RR 2016, 185 f. -juris Rn. 7; Meyer-Goßner/Schmitt, a. a. O., § 261 Rn. 38; KK-Gericke, StPO, 7. Aufl., § 337 Rn. 30). Dies ist allein dem Umstand geschuldet, dass ein Beweisverwertungsverbot eine rechtliche Ausnahme vom Grundsatz der freien Beweiswürdigung (§ 261 StPO) darstellt (vgl. KK-Ott, StPO, 7. Aufl., § 261 Rn. 34), so dass dessen fehlerhafte Annahme zu einem auf die Sachrüge hin zu beachtenden Fehler der Beweiswürdigung führt, soweit das Beweismittel aus der Beweiswürdigung ausgeschlossen wird. Daran, dass Rechtsverstöße bei der Erhebung eines Beweises sowie die hieran anknüpfende Frage, ob diese ein prozessuales Verwertungsverbot nach sich ziehen, dem Verfahrensrecht zuzuordnen sind, ändert sich deshalb nichts (vgl. auch BGHSt 51, 285 ff. -juris Rn. 20).
Vielen Dank an Herrn Rechtsanwalt Tim Oliver Feber, Neunkirchen, für die Zusendung die­ser Entscheidung.
Schlagwörter: AG Neunkirchen, Auswertung, Beweis, Beweisverwertungsverbot, Erlass, Fortbildung des Rechts, Geschwindigkeit, hoheitlich, Messauswertung, Messung durch Private, OLG Saarbrücken, OWi, OWiG, Privatdienstleister, Privatunternehmen, Rechtsbeschwerde, Zulassung der Rechtsbeschwerde, Zulassungsantrag, Zulassungsgrund, Zuständigkeit
Wochenspiegel für die 40 KW., das war Richter K, Jan Böhmermann, NSU und 10 Gebote – Burhoff online Blog 9. Oktober 2016 at 10:49 - Reply
[…] Privat aus­ge­wer­tet: Erster Freispruch in Neunkirchen rechts­kräf­tig, OLG ver­wirft Zulass… […]
Archiv Monat auswählen Juli 2020 (2) Juni 2020 (11) April 2020 (13) März 2020 (12) Februar 2020 (8) Januar 2020 (18) Dezember 2019 (5) November 2019 (11) Oktober 2019 (30) September 2019 (41) August 2019 (15) Juli 2019 (12) Juni 2019 (16) Mai 2019 (29) April 2019 (28) März 2019 (33) Februar 2019 (28) Januar 2019 (22) Dezember 2018 (12) November 2018 (18) Oktober 2018 (26) September 2018 (20) August 2018 (29) Juli 2018 (21) Juni 2018 (34) Mai 2018 (28) April 2018 (30) März 2018 (32) Februar 2018 (19) Januar 2018 (20) Dezember 2017 (15) November 2017 (20) Oktober 2017 (20) September 2017 (19) August 2017 (27) Juli 2017 (36) Juni 2017 (22) Mai 2017 (21) April 2017 (17) März 2017 (27) Februar 2017 (22) Januar 2017 (24) Dezember 2016 (17) November 2016 (23) Oktober 2016 (21) September 2016 (16) August 2016 (19) Juli 2016 (19) Juni 2016 (31) Mai 2016 (21) April 2016 (20) März 2016 (23) Februar 2016 (25) Januar 2016 (22) Dezember 2015 (34) November 2015 (31) Oktober 2015 (31) September 2015 (23) August 2015 (15) Juli 2015 (15) Juni 2015 (19) Mai 2015 (19) April 2015 (25) März 2015 (24) Februar 2015 (20) Januar 2015 (14) Dezember 2014 (7) November 2014 (14) Oktober 2014 (21) September 2014 (12) August 2014 (8) Juli 2014 (4) Juni 2014 (4) Mai 2014 (3) April 2014 (7) März 2014 (5) Februar 2014 (5) Januar 2014 (11) Dezember 2013 (6) Oktober 2013 (1)