Source: http://kraken.slv.cz/1Afs71/2009
Timestamp: 2018-05-21 03:12:56+00:00
Document Index: 24063055

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 103', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 101', '§ 135', '§ 34', '§ 38', '§ 54', '§ 38', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 56', 'soud ', '§ 127', '§ 105', 'soud ', '§ 56', '§ 34', 'soud ', '§ 101', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

1Afs71/2009
1 Afs 71/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: VRTAL s. r. o., se sídlem Znojemská 80c, Jihlava, zastoupena JUDr. Jaroslavem Pavlíkem, advokátem se sídlem Bráfova 20, Tøebíè, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2008, è. j. 5800-2/08-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2009, è. j. 22 Ca 342/2008-24,
[1] Celní úøad Krnov (dále jen celní úøad ) provedl dne 2. 11. 2004 místní ¹etøení v prostorech bruntálského skladu ¾alobkynì. Pøitom zjistil, ¾e se ve skladu nachází i tabák zn. Cézar v mno¾ství 160 ks balení a 150 g a tabák zn. GOLEM EXTRA v mno¾ství 34 ks balení a 150 g, který není opatøen tabákovými nálepkami. ®alobkynì dolo¾ila daòové doklady za nákup tohoto zbo¾í od svých dodavatelù. Celní úøad ji vyzval k prokázání, ¾e pøedmìtný tabák byl zdanìn spotøební daní.
[2] Následnì dne 24. 10. 2005 zahájil celní úøad øízení o správním deliktu dle § 135b odst. 1 písm. g) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních. Toho se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e na daòovém území Èeské republiky skladovala ve své provozovnì tabákové výrobky, které nebyly v rozporu s § 114 odst. 2 zákona o spotøebních daních oznaèeny tabákovými nálepkami. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2005, èj. 8017/05-0963-021, byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 3. 2006, èj. 173/06-1401-21. To v¹ak bylo posléze zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, èj. 22 Ca 143/2006-21. Krajský soud v tomto rozsudku dospìl k závìru, ¾e zákon è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, vy¾aduje, aby pøedmìtný tabák byl bez dal¹ího zpracování pou¾itelný ke kouøení; z dùkazù provedených v øízení pøed celními orgány pøitom vyplynulo, ¾e tabák není zpùsobilý ke kouøení bez dal¹ího zpracování. ®alovaný v návaznosti na právní názor krajského soudu zru¹il i rozhodnutí celního úøadu a celé øízení se vrátilo na poèátek.
[3] Celní úøad doplnil dokazování a v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2008, èj. 7760-4/08-096300-021, plnì setrval na svých pùvodních závìrech. Podané odvolání zamítl ¾alovaný rozhodnutím, které je blí¾e identifikováno v záhlaví tohoto rozsudku.
[4] ®alobkynì napadla i druhé rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì. Krajský soud zhodnotil v¹echny ¾alobní body jako nedùvodné, a proto ¾alobu zamítl. Pøednì nedal za pravdu námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný neposoudil vìc v souladu se závazným právním názorem krajského soudu vysloveným v pøede¹lém zru¹ujícím rozsudku. Soud ozøejmil, ¾e závaznost právního názoru soudu je nutnì spojena s urèitým skutkovým stavem. Jestli¾e byl poté zji¹tìn jiný skutkový stav, mù¾e to být dùvod pro zmìnu právního názoru v situaci, ¾e døíve vyslovený právní názor je nesluèitelný s novì stanoveným skutkovým základem. A to se stalo právì v tomto pøípadì, nebo» celní úøad provedl podstatné doplnìní dokazování. K ¾alobkyní zpochybòovanému dùkazu kouøením tabáku v cigaretové dutince soud uvedl, ¾e dle konstantní judikatury (rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, èj. 22 Ca 53/2007-50) je tento dùkaz pøípustný a lze jím prokázat, ¾e se jedná o tabák ke kouøení ve smyslu § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních a èl. 5 smìrnice Rady 95/59/ES. Nedùvodný je té¾ ¾alobní bod zpochybòující toto¾nost tabáku zabaveného ¾alobkyni a tabáku pou¾itého pøi zkou¹ce kouøení tabáku v cigaretové dutince. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ke zkou¹ce byly pou¾ity toto¾né výrobky, jaké byly zabaveny ¾alobkyni, o jejich toto¾nosti nejsou ¾ádné dùvodné pochybnosti, ostatnì pocházejí od stejných výrobcù.
II. Struèné shrnutí základních argumentù v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nesouhlasí s tím, ¾e celní orgán mù¾e opøít své rozhodnutí o tak absurdní, právnì irelevantní, neprùkazný a ve svém dùsledku zcela komický dùkaz, jakým je zkou¹ka kouøení tabáku v cigaretové dutince. V ní lze toti¾ kouøit cokoliv, co pøipomíná listy tabáku a je v suchém stavu. Pod § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních nelze podøadit v¹e, co je nìkdo schopen nacpat do cigaretové dutinky a vdechovat kouø vzniklý po zapálení. Výsledky tohoto experimentu jsou navíc v rozporu s posudkem Celnì technické laboratoøe, a je proto s podivem, ¾e krajský soud dal pøi hodnocení dùkazních prostøedkù pøednost prvnì jmenovanému experimentu. Skutková podstata, z ní¾ celní orgán vycházel, je v rozporu s uvedeným posudkem, a tudí¾ nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Na závìr stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 12. 6. 2009 oponuje stì¾ovatelce, ¾e do cigaretové dutinky lze sice opravdu nacpat cokoliv , ov¹em toto cokoliv nebude mo¾né kouøit stejnì dobøe jako u stì¾ovatelky zaji¹tìný tabákový výrobek. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka dosud v ¾ádné fázi øízení nesdìlila a neprokázala, v èem spatøuje pøíkrý rozpor posudku Celnì technické laboratoøe se závìry, ¾e tabákové výrobky zaji¹tìné stì¾ovatelce jsou pøedmìtem spotøební danì dle § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 zákona o spotøebních daních. Tento posudek byl navíc pouze jedním z dùkazních prostøedkù, které celní úøad hodnotil samostatnì i ve spojení s ostatními dùkazními prostøedky. Je na odùvodnìní správního úøadu, pota¾mo soudu, ke kterému dùkazu pøihlédne více a ke kterému ménì. Experiment kouøení tabáku v cigaretové dutince nade v¹í pochybnost potvrzuje, ¾e zaøazení zaji¹tìného tabáku pod § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních je správné. ®alovaný té¾ poukazuje na rozsudek NSS ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 29/2008-75, v nìm¾ se soud zabýval pøedmìtnou otázkou. Na závìr navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[7] Podle § 109 odst. 1 s. ø. s. o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V této vìci nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vhodné provést jednání, které spojil té¾ s provedením dokazování (§ 109 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Bylo toti¾ vhodné osvìtlit vzájemný vztah dùkazu zkou¹kou kouøením tabákového výrobku v cigaretové dutince, na stranì jedné, a na stranì druhé dal¹ích dùkazù provedeným v øízení pøed celním úøadem, z nich¾ jeden byl se zkou¹kou kouøením rozporný (viz dále). Za tímto úèelem soud provedl rovnì¾ dùkaz výslechem svìdka Ing. D. H., vedoucího referátu ropných produktù a ostatních analýz v Celnì technické laboratoøi v Praze, a Ing. P. C., vedoucího laboratoøe provádìjící zkou¹ky tabáku a tabákových výrobkù, která je souèástí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce. Dal¹í dokazování soud neprovádìl, nebo» úèastníci to nenavrhovali a potøeba doplnìní skutkových zji¹tìní nebyla dána.
[8] Jednání pøed soudem bylo posléze formálnì ukonèeno koneènými návrhy.
[9] Stì¾ovatelka ve svém koneèném návrhu odkázala na svou kasaèní stí¾nost. Pøedmìtem kauzy byl materiál zabavený v roce 2004, pøièem¾ a¾ do roku 2005 Celnì technická laboratoø vyhotovovala posudky, které vyznìly v tom duchu, ¾e se jedná o tabákový odpad nevhodný ke kouøení. Celnì technická laboratoø vydávala závazné posudky, které byly závazné pro posuzování v daném pøípadu. A v¹echny subjekty se jím logicky v rozhodném období øídily a vlastnì i øídit musely. ®e snad potom si Celnì technická laboratoø koupila lep¹í pìchovaè dutinek a dal¹í laboratoø do¹la k jiným závìrùm na vzorcích, které byly údajnì obdobné, nemù¾e mít pro vìc ¾ádný význam.
[10] Zástupce ¾alovaného pøednì v reakci na stì¾ovatelku odmítl, ¾e ve vìci byly vydávány závazné posudky Celnì technickou laboratoøí. Byly zaji¹»ovány jen odborné posudky, které jsou dále realizovány jako ka¾dý jiný dùkaz. Pakli¾e se v prùbìhu správního øízení objeví dal¹í skupina dùkazù, hodnotí se ve vzájemné souvislosti a je mo¾né, ¾e nìkterý z dùkazù bude odmítnut nebo bude naopak vyvrácen. Stì¾ovatelka opakovanì rozporuje toto¾nost tabákových výrobkù, nicménì fakticky stì¾ovatelka ve fázi, kdy byla úèastníkem prvoinstanèního øízení pøed celním úøadem, nepøedeslala ¾ádný faktický argument ke svému tvrzení, ¾e se nejedná o toto¾ný tabák. Odvolací orgán se proto nemohl ve svém odvolacím øízení touto námitkou øádnì zabývat. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Úvodem dlu¾no øíci, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neaplikoval v nyní posuzované vìci smìrnici Rady 2010/12/EU ze dne 16. února 2010, kterou se mìní smìrnice 92/79/EHS,
92/80/EHS a 95/59/ES o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù a smìrnice 2008/118/ES (Úø. vìst. L 050, s. 1-7), na kterou bìhem jednání pøed zdej¹ím soudem odkázal ¾alovaný. Nebylo tak mo¾no uèinit s ohledem na èasovou pùsobnost tohoto právního pøedpisu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelka v koneèném návrhu odkázala, by» dosti neurèitým zpùsobem, na údajnou zmìnu praxe ze strany celního úøadu (blí¾e bod [9] shora). Tato námitka nicménì není obsa¾ena v ¾alobì, jakkoliv tam být obsa¾ena jistì mohla. Skuteènost, ¾e Celnì technická laboratoø døíve vydávala opaènì znìjící posudky na obdobné zbo¾í (vèetnì zbo¾í zaji¹tìného u stì¾ovatelky), je ze správního spisu jasnì patrná. Jedinou skuteèností, kterou se stì¾ovatelka dozvìdìla teprve v prùbìhu ústního jednání pøed zdej¹ím soudem, je to, ¾e ke zmìnì posudkù u Celnì technické laboratoøe do¹lo v dùsledku poøízení nové vakuové plnièky. V tomto aspektu je tedy tato kasaèní námitka nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. týkajícím se zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným (IV.A.) a posléze dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívajícím ve správnosti aplikace § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 zákona o spotøebních daních (IV.B.).
IV.A. Skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným
IV.A.1. Prùkaznost zkou¹ky kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince [15] První námitka stì¾ovatelky smìøuje proti pøípustnosti pou¾ití dùkazu kouøením tabákového výrobku v cigaretové dutince ve správním øízení.
[16] Dle zákona è. 71/1967 Sb., správní øád (dále té¾ starý správní øád ), který se podpùrnì aplikuje na dané øízení o správním deliktu (§ 135a zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní do 30. 6. 2005), je pøípustné pou¾ít k dokazování v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy (§ 34 starého správního øádu). Otázkou tedy zùstává, co zkou¹ka kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince prokazuje.
[17] Nepochybnì zkou¹ka kouøením tabákového výrobku nemá ¾ádnou vypovídací schopnost ve vztahu k chemickému slo¾ení tabákového výrobku umístìného v cigaretové dutince. Je v¹ak prùkazná ve vztahu k nìkterým jeho fyzikálním vlastnostem, které lze vnímat lidskými smysly bez jakýchkoliv odborných znalostí a dovedností. V prvé øadì z ní lze uèinit závìr ohlednì tvaru a rozmìrù jednotlivých slo¾ek tabákového výrobku, tj. zda je mo¾né umístit ho bez dal¹í úpravy (lámání, øezání apod.) do cigaretové dutinky. Dále vypovídá o tom, zda je mo¾né tabákový výrobek bez problémù zapálit a jestli má takové vlastnosti a strukturu, ¾e dále samovolnì hoøí (resp. doutná) a¾ do konce. Zkou¹ka tedy umo¾òuje zjistit, zda koneèný spotøebitel je schopen naplnit cigaretovou dutinku tabákovým výrobkem bez nároènìj¹í manipulace, zapálit ho a vdechovat vznikající kouø (takto té¾ výpovìï svìdka Ing. H.). Vypovídá rovnì¾ o tom, zda tabákový výrobek plynule doutná i pøi pøeru¹ení tahu. Posouzení vyjmenovaných vlastností tabákového výrobku neklade na osobu receptora ¾ádné po¾adavky týkající se odborných znalostí (srov. k tomu obdobnì té¾ rozsudek KS v Ostravì ze dne 4. 6. 2008, èj. 22 Ca 53/2007-50, publ. pod è. 1801/2009 Sb. NSS, s. 339; právní závìry tohoto rozhodnutí aproboval NSS svým rozsudkem ze dne 31. 12. 2008, èj. 8 Afs 29/2008-75; obdobnì té¾ rozsudek ze dne
28. 8. 2009, èj. 7 Afs 86/2009-125, který hovoøí o tom, ¾e dùkaz demonstrací kouøení tabáku v jednací síni je racionální a úèelný postup, jím¾ mù¾ou být urèité skuteènosti prokázány èi vyvráceny ; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[18] Zkou¹ku kouøením tabákového výrobku v cigaretové dutince lze podøadit dùkazu ohledáním vìci (§ 38 odst. 1 starého správního øádu; srov. té¾ § 54 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., dále té¾ nový správní øád ), kdy se pøímým pozorováním zji¹»ují skuteènosti dùle¾ité pro správní øízení. Nìmecká právní vìda definuje dùkaz ohledáním jako bezprostøední vnímání vlastností vìci, èlovìka èi dìje prostøednictvím zraku, èichu, hmatu, chutì èi sluchu (viz Stelkens, P.-Bonk, H. J.-Sachs, M. Verwaltungsverfahrensgesetz: Komentar, 5., neubearbeitete Auflage, C. H. Beck, München 1998, s. 617, zdùraznìní doplnìno). Uvedená definice je pøiléhavá i pro èeské právní prostøedí. Zkou¹ka kouøením má ve své podstatì podobu vy¹etøovacího pokusu (experimentu), kdy se pozorováním za umìle vytvoøených podmínek zji¹»uje, ovìøuje nebo upøesòuje existence, pøípadnì prùbìh urèitého dìje. Úèastník øízení mìl právo být pøítomen ohledání (§ 38 odst. 3 starého správního øádu) a této mo¾nosti také v této vìci vyu¾il.
[19] Pro aplikaci § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daní je nepochybnì nezbytné zjistit, zda mù¾e být tabákový výrobek pou¾it koneèným spotøebitelem ke kouøení bez nároèné manipulace (viz bod [44] ní¾e). Ve vztahu k této skuteènosti je zkou¹ka kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince prùkazná, a tudí¾ pøípustná ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e [o]hledání je jeden z nejbezpeènìj¹ích dùkazù umo¾òujících správnímu orgánu, aby si mohl na základì vlastního pozorování a pøímého srovnání zji¹tìných skuteèností s výsledky dosavadního ¹etøení uèinit potøebné závìry pro rozhodnutí (rozsudek ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 As 38/2004-74, publ. té¾ pod è. 745/2006 Sb. NSS).
[20] V neposlední øadì mo¾no podotknout, ¾e v podstatì stejným zpùsobem, tedy zkou¹kou kouøením tabákového výrobku, postupuje té¾ Celnì technická laboratoø. Ta podle výpovìdi svìdka Ing. H. nedisponuje nakuøovacím strojem, proto naplnìnou cigaretu vykouøí v¾dy pracovník laboratoøe.
[21] Námitka tedy není dùvodná.
IV.A.2. Opora skutkové podstaty ve spise a její vztah k dùkazùm provedeným pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [22] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e zji¹tìná skutková podstata nemá ve spise oporu, nebo» existují rozpory v provedených dùkazech. Souèasnì zpochybòuje toto¾nost zbo¾í, na kterém byla provedena zkou¹ka kouøením, kdy¾ ¹lo o jiné zbo¾í, ne¾ zbo¾í zaji¹tìné u stì¾ovatelky.
[23] Celní úøad shromá¾dil následující dùkazní prostøedky, z nich¾ vychází jeho rozhodnutí, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného. Z odborného posudku Celnì technické laboratoøe ze dne 31. 1. 2005, zn. PH1495V/04, jeho¾ pøedmìtem je tabáková smìs Cézar (vzorky odebrané u stì¾ovatelky), vyplývá, ¾e ve smìsi nebyl kromì tabáku zji¹tìn ¾ádný jiný rostlinný materiál ani cizorodé látky. Vzorek nelze kouøit v dýmce. Není mo¾no zhotovit cigaretu zabalením pøedlo¾eného vzorku do cigaretového papírku. Pøi pou¾ití pístového strojku a dutinek s filtrem dochází pøi pøeru¹ení tahu k okam¾itému zhasnutí. Laboratoø uèinila závìr, ¾e se jedná o tabákový odpad, který nelze bez dal¹ích úprav (naøezání vìt¹ích èástic na vlákna, odstranìní prachu, drobných èástic ¾eber) kouøit. Je ov¹em mo¾né z nìho vyrobit tabák ke kouøení. Dle názoru laboratoøe podléhá tabáková smìs spotøební dani dle § 101 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních, pøièem¾ upozoròuje, ¾e výkladem právních pøedpisù jsou povìøeny jiné útvary celní správy. Druhý odborný posudek Celnì technické laboratoøe ze dne 31. 1. 2005 se týká tabákové smìsi GOLEM EXTRA (zn. PH1494V/04). Laboratoø v nìm dospìla ke shodným závìrùm jako v pøípadì tabákové smìsi Cézar.
[24] Zkou¹ky pøedmìtných druhù tabákových smìsí provedla na ¾ádost Celního úøadu Ostrava v jiné celní vìci i Státní zemìdìlská a potravináøská inspekce, a to v mìsících záøí a¾ listopad 2007. Protokoly o zkou¹ce, posudky i souhrnné stanovisko jsou obsahem správního spisu. Vzorky, aèkoliv se dle oznaèení na jejich obalu nejedná o tabák urèený ke kouøení, byly hodnoceny dle zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách, a zejména dle provádìcí vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb. Vyplývá z nich, ¾e jak tabáková smìs Cézar, tak GOLEM EXTRA jsou tabákem, vykazují vlastnosti jinak dìleného tabáku pou¾itelného ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování ve smyslu § 1 písm. e) bod 1 vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb., nebo vlastnosti tabákového odpadu pou¾itelného ke kouøení ve smyslu § 1 písm. e) bod 2 vyhlá¹ky è. 344/2003 Sb. Ani v jednom z pøípadù nebyly v prùbìhu zkou¹ení zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky nebo okolnosti, které by tabákový výrobek èinily nevhodným ke kouøení nebo nevhodným k výrobì tabákových výrobkù (viz posudky ze dne 19. 11. 2007, è. P059-80476/07/A01, è. P059-80476/07/A02, è. O263-10136/07/A03, è. O263-10136/07/A04, è. O263-10136/07/A05, è. O263-10136/07/A06, è. O263-10136/07/A07, è. O263-10136/07/A01, è. O263-10136/07/A02). Souèástí zkou¹ek pøitom bylo mechanické nakuøování na rutinním analytickém nakuøovacím pøístroji, který simuluje kouøení cigaret kuøákem. Povahu tohoto pøístroje zdej¹ímu soudu osvìtlil svìdek Ing. P. C., vedoucí laboratoøe, která je souèástí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce. Právì jeho laboratoø disponuje nakuøovacím pøístrojem. Podle jmenovaného svìdka jde o pøístroj válcovitého tvaru. Pøístroj má po svém obvodu 20 otvorù, do kterých se nasunou cigarety. Pøístroj simuluje kouøení bì¾nì realizované èlovìkem, ov¹em s tím, ¾e kouøení probíhá za pøesnì definovaných podmínek. V jednom místì stroj v podstatì natáhne pøesný objem tahu. Kouø, který by normálnì ¹el kuøákovi do plic, odchází rozvodem uvnitø tohoto zaøízení. Prochází pøes speciální filtr, na kterém se zachycují ve¹keré èástice, které jsou v kouøi pøítomny. Kondenzát, který je tímto získán, se zachytí na filtru uvnitø zaøízení. Poté se vyjme a provádí se v nìm dvojí analýza, jednak obsah nikotinu, jednak nárùst hmotnosti kondenzátu, kterým je obsah dehtu.
[25] Dne 4. 8. 2008 provedl celní úøad pøi ústním jednání (viz protokol èj. 7760-2/08-096300-021) zkou¹ku kouøení obou druhù tabákových smìsí v cigaretové dutince. K prùkaznosti zkou¹ky viz body [17] a¾ [19] shora. Bìhem této zkou¹ky naplnil zamìstnanec celního úøadu bez sebemen¹ích problémù tabákovou smìs Cézar a posléze i smìs GOLEM EXTRA do cigaretové dutinky. Takto zhotovenou cigaretu následnì zapálil, tabák samovolnì doutnal i ve fázích, kdy byl pøeru¹en tah, neuhasínal. Obì cigarety byly vykouøeny témìø do konce. Zkou¹ka je kromì písemného popisu v protokolu zachycena i na pøilo¾eném DVD v podobì audiovizuálního záznamu.
[26] Nejvy¹¹í správní soud má na základì dùkazù provedených ve správním øízení za prokázané, ¾e obsahem smìsí Cézar i GOLEM EXTRA je tabák bez dal¹ích pøísad a cizorodých látek.
[27] V posudcích Celnì technické laboratoøe a Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce nicménì existuje rozpor. Dle prvnì uvedeného posudku nelze tyto smìsi u¾ít bez dal¹ích úprav ke kouøení, nebo» dochází k uhasnutí cigarety, je-li pøeru¹en tah. Dle druhého posudku lze pou¾ít oba druhy tabákových výrobkù bez dal¹ího prùmyslového zpracování ke kouøení, nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky nebo okolnosti, které by èinily výrobky nevhodné ke kouøení.
[28] K pøíèinì právì zmínìného rozporu bìhem jednání pøed zdej¹ím soudem se v podstatì shodnì vyjádøili zástupce ¾alovaného i svìdek Ing. H. Podle zástupce ¾alovaného byly pùvodní analýzy Celnì technické laboratoøe realizovány za pou¾ití technických prostøedkù, které neodpovídaly dosa¾itelným technickým prostøedkùm kuøáckých potøeb na trhu v období, kdy byl tabák zaji¹»ován. Ukázalo se tedy, ¾e Celnì technická laboratoø pøi zkou¹kách v prvotním období pou¾ívala kuøácké potøeby, které byly na trhu, nicménì na trhu byly i jiné kuøácké potøeby, které umo¾òovaly naplnit pøíslu¹nou dutinku zaji¹tìným tabákem tak, ¾e to umo¾òovalo bì¾né spotøebitelské kouøení. V tomto pøípadì se podle ¾alovaného pøiklonily jak celní úøady, tak nadøízené orgány v souvislosti s odvoláním k tomu, ¾e lze provést nový dùkaz kouøením. Podmínkou bylo zachování toto¾nosti výrobku a dal¹ích atributù vèetnì toho, ¾e novì pou¾ity budou kuøácké potøeby bì¾nì dostupné na spotøebitelském trhu v Èeské republice v okam¾iku zaji¹tìní zbo¾í. Svìdek Ing. D. H., vedoucí referátu ropných produktù a ostatních analýz v Celnì technické laboratoøi v Praze, se k rozporu posudku Celnì technické laboratoøe a posudku Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce vyjádøil shodnì jako zástupce ¾alovaného tak, ¾e do poloviny roku 2005 pou¾ívala Celnì technická laboratoø starou plnièku dutinek. Po naplnìní touto plnièkou cigareta zhasla a nehoøela. Poté, co Celnì technická laboratoø zjistila, ¾e na trhu jsou pístové plnièky, zaèala zhruba od poloviny roku 2005 pou¾ívat tyto plnièky. Závìry Celnì technické laboratoøe k posouzení vlastností tabáku Golem Extra a Cézar se v dùsledku pou¾ití nové plnièky zmìnily. Novì pou¾itý typ plnièek, který byl na trhu ji¾ v roce 2004, má výhodu, ¾e cigaretu provzdu¹ní. Pøi zpracování posudku na tabák zaji¹tìný u stì¾ovatelky byla pou¾ita je¹tì stará plnièka, co¾ odùvodòuje rozdíl mezi výsledkem Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce a Celnì technické laboratoøe. O pravdivosti tìchto tvrzení, shodnì uvádìných ¾alovaným a svìdkem Ing. H., nemá zdej¹í soud ¾ádných pochyb; ostatnì ani stì¾ovatelka nic z uvedeného nezpochybnila.
[29] Soud se dále zabýval otázkou, zda rozpory v posudcích vskutku mohly být odstranìny provedením zkou¹ky kouøení tabákových výrobkù v cigaretové dutince, která se svým charakterem podobá dùkazu ohledání vìci (viz bod [18] shora). Starý správní øád ukládá správnímu orgánu v § 36 povinnost ustanovit znalce, je-li tøeba odbornì posoudit skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí (obdobnì § 56 nového správního øádu). Obèanský soudní øád stanoví je¹tì explicitnìji, ¾e soud ustanoví znalce, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k ním¾ je tøeba odborných znalostí (§ 127 odst. 1, shodnì § 105 odst. 1 trestního øádu).
[30] Okolnosti, za nich¾ je tøeba pøibrat do soudního øízení znalce, pregnantnì vystihl Nejvy¹¹í soud ÈSR v rozsudku ze dne 3. 2. 1928, sp. zn. Zm II 383/27: Jest v povaze vìci, ¾e se znalci pøibírají k tomu, by jednak pozorovali skuteènosti, jich¾ poznání pøedpokládá zvlá¹tní odborné znalosti (nález), jednak, by z takovýchto pozorování vyvozovali znalecké úsudky (posudky), nikoli v¹ak, by sdìlovali soudu své názory a úsudky o otázkách rázu právního neb o otázkách, k jich¾ správnému porozumìní a øe¹ení není zapotøebí odborných vìdomostí nebo znalostí, nýbr¾ staèí, hledíc ku povaze okolností pøípadu, úplnì soudcovská zku¹enost a znalost. (Vá¾ný, sv. X, roè. 1928, s. 106, publ. pod è. 3075/1928). Ve správním øízení vedle toho platí, ¾e se znalec nepøibírá té¾ tehdy, pokud správní orgán disponuje potøebnými odbornými znalostmi èi si mù¾e opatøit odborné posouzení pøedmìtných skuteèností ze strany jiného správního orgánu (srov. k tomu dnes té¾ § 56 nového správního øádu). Vychází se toti¾ z pøedpokladu, ¾e úøední osoby mají dostateèné odborné znalosti, aby mohly samy posoudit odborné otázky vyskytující se v bì¾nì vedených správních øízeních (viz Jemelka, L.-Pondìlíèková, K.-Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø, 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2008, s. 192; srov. té¾ nález NSS ÈSR ze dne 8. 1. 1924, sp. zn. 223/24, publ. in Boh. A, è. 3073/1924, s. 45, a nález ze dne 17. 5. 1920, sp. zn. 2883/20, publ. in. Boh. A, è. 416/1920, s. 270). Jinými slovy, jestli¾e právní øád urèitým orgánùm pøikazuje urèité funkce, nutno jest míti za to, ¾e jim také pøiznává zpùsobilost, t. j. zejména takové znalosti a zku¹enosti, aby tyto funkce mohli plniti (nález NSS ÈSR ze dne 11. 6. 1926, sp. zn. 12.199, publ. in Boh. A, è. 5770/1926, s. 942).
[31] Posouzení otázky, zda dojde pøi pøeru¹ení tahu k uhasnutí cigarety vytvoøené z pøedmìtných tabákových výrobkù, nevy¾aduje ¾ádné odborné znalosti. K objasnìní této skuteènosti není tøeba ustanovovat znalce, nebo» dostateènì spolehlivé závìry lze uèinit prostøednictvím zkou¹ky kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince. Napø. svìdek Ing. H. uvedl, ¾e je nekuøák a onu cigaretu pøesto bez problémù vykouøí. Tato zkou¹ka je prùkazná ve vztahu ke v¹em skuteènostem, ohlednì nich¾ panuje v uvedených odborných posudcích rozpor (viz bod [27] shora). Pøi ní bylo zji¹tìno, ¾e tabákové výrobky prodávané pod obchodní znaèkou Cézar a GOLEM EXTRA lze naplnit bez problémù a vynalo¾ení zvlá¹tního úsilí do cigaretové dutinky, vytvoøenou cigaretu zapálit a postupnì kouøit. Pøitom pøeru¹ení tahu nepùsobí uhasnutí cigarety, která doutná i nadále.
[32] Otázka, zda pøi pøeru¹ení tahu dojde k uhasnutí cigarety, a zda tedy lze tabákový výrobek bez dal¹ích úprav u¾ít ke kouøení, byla v daném pøípadì pøedmìtem té¾ odborného posouzení. Správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy ka¾dý jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti (§ 34 odst. 5 starého správního øádu). Nelze v obecné rovinì øíci, ¾e by nález znaleckého (odborného) posudku mìl vy¹¹í dùle¾itost ne¾ zkou¹ka kouøení tabákového výrobku v dutince. To platí tím spí¹e, ¾e posouzení, zda cigareta pøi pøeru¹ení tahu uhasne, není otázkou znaleckou. Pro pøevahu znaleckého posudku nesvìdèí ani charakter u¾itých metod zkou¹ení. Zatímco toti¾ znalecké zkou¹ení tzv. nakuøovacím pøístrojem pouze simuluje kouøení cigarety koneèným spotøebitelem, zkou¹ka kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince je autentická. Nadto uvedená zkou¹ka vná¹í pøímým zpùsobem do správního øízení poznatky ohlednì skuteèností uvedených v bodì [17] a [27] shora, k jejich¾ posouzení není tøeba odborného zkoumání. Nelze samozøejmì vylouèit urèitou míru subjektivity, nebo dokonce exces na stranì figuranta, tomu v¹ak lze zpravidla zabránit té¾ pøítomností úèastníka øízení u dané zkou¹ky. Výhodou tzv. nakuøovacího pøístroje je naproti tomu skuteènost, ¾e sama povaha tohoto pøístroje, simulujícího pravidelné kouøení (srov. bod [24] shora), vyluèuje excesy èi nìkteré subjektivní prvky v kouøení figuranta. Podle svìdka Ing. C. toti¾ figurant mù¾e s cigaretou nakládat nestandardním zpùsobem. Mù¾e dojít tøeba i k mechanickému ovlivnìní kouøení, mù¾e být dùle¾ité, jak intenzivnì bude natahovat kouø, mù¾e tam být asi øada faktorù, které jsou na nakuøovacím zaøízení eliminovány. Kdyby se figurant podle svìdka Ing. C. málo sna¾il a málo by ¹lukoval , bude cigareta zhasínat, jistì si lze pøedstavit excesy i opaèným smìrem. U¾ití nakuøovacího zaøízení má právì tu výhodu, ¾e kouøení probíhá za pøesnì definovaných standardních podmínek a z tohoto pohledu podle názoru svìdka mnohem objektivnìji ne¾ kouøení pomocí figuranta. Dal¹í výhodou nakuøovacího pøístroje je, ¾e umo¾òuje souèasnì zjistit té¾ chemické slo¾ení tabákového výrobku umístìného v cigaretové dutince (viz detailnì výslech svìdka Ing. C., podle nìho¾ podstatné je, aby zkou¹kou byl získán obsah nikotinu, dehtu a oxidu uhelnatého).
[33] Skuteènost, ¾e jak zkou¹ka kouøením provedená celním úøadem, tak odborný posudek ze strany Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, dospìly k toto¾ným závìrùm, v ka¾dém pøípadì zásadním zpùsobem posiluje pøesvìdèivost závìrù celního úøadu. Jejich pøesvìdèivost je dále umocnìna tím, ¾e existuje rozumné vysvìtlení rozdílù mezi výsledky zkou¹ky kouøení provedené celním úøadem a odborného posudku Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, na stranì jedné, a posudku Celnì technické laboratoøe, na stranì druhé. Tímto vysvìtlením je pou¾ití jiné plnièky, která byla dostupná na trhu ji¾ v roce 2004 (viz bod [28] shora).
[34] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìry ¾alovaného, ¾e tabákové smìsi znaèky Cézar a GOLEM EXTRA, které byly testovány ve správním øízení, mù¾e koneèný spotøebitel u¾ít jako tabák ke kouøení. Tyto závìry mají oporu ve spisu a byly zji¹tìny øádným postupem v souladu se zákonem. Není mo¾no pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je opøeno pouze o absurdní zkou¹ku kouøení tabáku v cigaretové dutince. Rozhodnutí naopak vychází z posudkù Celnì technické laboratoøe, Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce a zkou¹ky kouøení tabákového výrobku v cigaretové dutince, která byla vyu¾ita k odstranìní rozporù mezi obìma posudky (viz rozhodnutí celního úøadu, s. 2 a 3). Celní orgány hodnotily ka¾dý dùkaz jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti, jejich úvahy jsou logické a pøesvìdèivé, dùvody rozhodnutí opøené o øádnì a dostateènì zji¹tìné skuteènosti. Námitka stì¾ovatelky je nedùvodná, nebo» zji¹tìná skutková podstata má oporu ve správním spisu a není s ním v rozporu.
[35] Lichý je té¾ argument stì¾ovatelky, ¾e v logice ¾alovaného by bylo mo¾né pova¾ovat za tabák jakoukoliv su¹enou rostlinu (napø. listy malinovníku), která dýmí a vzniklý kouø lze vdechovat. Argument stì¾ovatelky toti¾ opomíjí existenci posudkù Celnì technické laboratoøe i Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce. Oba posudky pøitom shodnì potvrdily, ¾e smìs Cézar i GOLEM EXTRA obsahují pouze tabák bez jakýchkoliv pøímìsí. K tomu ov¹em lze poukázat na § 101 odst. 6 zákona o spotøebních daních, dle nìho¾ se za tabák ke kouøení, který je pøedmìtem spotøební danì, rozumí také výrobek, který obsahuje zcela èi èásteènì i jiné látky ne¾ tabák, pokud splòuje zákonem vy¾adované podmínky.
[36] Soud dále zvá¾il námitku stì¾ovatelky, která zpochybnila toto¾nost tabáku v roce 2004 u ní zaji¹tìného, na stranì jedné, a tabáku, na který byly aplikovány testy ze strany Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce a zkou¹ky kouøením v cigaretové dutince, na stranì druhé.
[37] Nejprve bylo nutno zvá¾it argument ¾alovaného, podle nìho¾ tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed celním úøadem a pozdìji ani v øízení pøed ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila v odvolání námitku toto¾nosti tabáku, která byla formulována naprosto shodnì jako námitka v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný se s touto námitkou ve svém rozhodnutí vypoøádal na stranì 3 shora tak, ¾e zpochybnìní toto¾nosti zkou¹eného tabáku je ze strany stì¾ovatelky nepodlo¾ené, nebo» ze spisové dokumentace je zøejmé, ¾e pøedmìtem zkou¹ky pou¾itelnosti tabáku ke kouøení byl zcela jistì shodný tabákový výrobek. Dle ¾alovaného stì¾ovatelka nijak nespecifikovala, v èem spatøuje pochybnost o toto¾nosti tabáku, nenavrhla ¾ádné dùkazy na podporu svého tvrzení. Stì¾ovatelka následnì uplatnila tuto námitku i v ¾alobì a rovnì¾ krajský soud se s ní ve svém rozsudku vìcnì vypoøádal (strana 4-5). Nadto lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2008, èj. 7 Afs 54/2007-62. Podle tam vyjádøeného právního názoru je ¾alobce oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím správním øízení, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelèinu námitku proto bylo lze posoudit meritornì.
[38] Stì¾ovatelka má jistì pravdu, ¾e testy shora zmiòované byly v prùbìhu doby uskuteènìny na tabáku pocházejícího nikoliv pouze od ní. Toliko posudek Celnì technické laboratoøe ze dne 31. 1. 2005 (bod [23] shora) byl proveden na zbo¾í skuteènì zaji¹tìném u stì¾ovatelky. Tabák zaji¹tìný u stì¾ovatelky byl zlikvidován dne 13. 12. 2005 (viz likvidaèní protokol z tého¾ dne èj. 9248/05-0963-021). Jak posudek Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce ze záøí a¾ listopadu 2007 (bod [24] shora), tak zkou¹ka kouøením v cigaretové dutince ze strany celního úøadu ze dne 4. 8. 2008 (bod [25] shora) byly provedeny po znièení tabáku zaji¹tìného u stì¾ovatelky. Proto byly provedeny na zbo¾í zaji¹tìném u tøetí osoby.
[39] V daném pøípadì je nutno zdùraznit, ¾e jde o pøípad správního trestání, kde nesmí být o shodì vlastností testovaných produktù ¾ádné dùvodné pochybnosti. ®ádné takovéto pochybnosti ov¹em v nyní posuzovaném pøípadì nejsou. Jak v obdobných pøípadech uvádí judikatura NSS (viz rozsudek èj. 7 Afs 86/2009-125, cit. v bodì [17] shora, obdobnì nedávno rozsudek ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 Afs 117/2009-202), je na celních orgánech, aby prokázaly,
¾e v¹echny zkoumané vzorky jsou svým slo¾ením shodné se zbo¾ím zaji¹tìným u stì¾ovatelky, tj. mají vlastnosti rozhodné pro posouzení jejich pou¾itelnosti ke kouøení shodné s tímto zbo¾ím. Judikatura tedy nevy¾aduje identitu zbo¾í, kterou argumentuje stì¾ovatelka.
[40] Pro nyní rozhodovanou kauzu je podstatná skuteènost, ¾e testované výrobky byly zakoupeny v pøibli¾nì stejné dobì (rozmezí 3 mìsícù), obaly výrobkù mají stejný vzhled a shodují se rovnì¾ údaje na obalech o druhu výrobku, hmotnosti a dovozci èi distributorovi (viz protokol o ústním jednání ze dne 4. 8. 2008, èj. 7760-2/08-096300-021). K tabákovým výrobkùm zaji¹tìným u stì¾ovatelky poøídil celní úøad pøed jejich znièením fotografickou dokumentaci (viz úøední záznam ze dne 13. 10. 2005, èj. 7809/05-0963-024). Tabákové výrobky pou¾ité pøi zkou¹ce kouøením cigaretové dutinky jsou zadokumentovány audiovizuálním záznamem poøízeným celním úøadem bìhem ústního jednání (viz DVD pøilo¾ené k protokolu o ústním jednání ze dne 4. 8. 2008). Na základì porovnání fotografií tabákových výrobkù s audiovizuálním záznamem lze dospìt k závìru o tom, ¾e tabákové výrobky jsou v zásadì shodné. Z dùkazù provedených pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jednoznaènì vyplývají dal¹í dùle¾ité skuteènosti podporující závìr, ¾e v¹echny zkoumané vzorky mají relevantní vlastnosti shodné se zbo¾ím zaji¹tìným u stì¾ovatelky. Svìdek Ing. D. H. za Celnì technickou laboratoø uvedl, ¾e s testováním tabáku GOLEM EXTRA a Cézar se setkává zhruba od roku 2004, v prvních letech to byly stovky pøípadù, nyní jsou to ji¾ jen desítky. Za tu dobu se nesetkal, ¾e by mezi testovanými výrobky byly velké rozdíly, po výmìnì plnièky v roce 2005 v¹echny vzorky testovaných tabákù GOLEM EXTRA nebo Cézar bez ohledu na místo zaji¹tìní bylo mo¾no bez dal¹ích úprav kouøit. Obdobnì svìdek Ing. P. C. jako vedoucí laboratoøe, která je souèástí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, uvedl, ¾e poka¾dé, kdy¾ jeho laboratoø provádìla zkou¹ku u tabáku GOLEM EXTRA nebo Cézar, do¹la ke stejnému závìru, tedy v¾dy se podaøilo tabák ruènì naplnit a nakouøit na zaøízení.
[41] Ani tato skupina námitek proto není dùvodná.
[42] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval správností aplikace § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 zákona o spotøebních daních na zji¹tìný skutkový stav.
[43] Pøedmìtem spotøební danì jsou dle § 101 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 6. 2005, tabákové výrobky, kterými se rozumí cigarety, doutníky, cigarillos a tabák. Zákon o spotøebních daních rozli¹uje dvì skupiny tabáku, tabák ke kouøení [§ 101 odst. 3 písm. c)] a ostatní tabák [§ 101 odst. 3 písm. d)], který je upraven ke kouøení a urèen k jinému úèelu. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku èj. 8 Afs 29/2008-75 (cit. v bodì [16] shora), vyjádøil k otázce, zda pøedmìtem spotøební danì z tabákových výrobkù mù¾e být i tabák urèený k jiným úèelùm. Dospìl k závìru, ¾e znìní § 101 odst. 3 písm. d) zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2006, je v rozporu se smìrnicí Rady 59/95/ES ze dne 27. 11. 1995, o daních jiných ne¾ daních z obratu, které ovlivòují spotøebu tabákových výrobkù (zvlá¹tní vydání v èe¹tinì: Úøední vìstník, Kapitola 09, svazek 01, s. 283-288). Tabákovým výrobkem, který je pøedmìtem spotøební danì, lze rozumìt toliko tabák vhodný (zpùsobilý) ke kouøení. Tento závìr nepochybnì platí i pro období pøedcházející dni 1. 7. 2005, nejpozdìji od vstupu Èeské republiky do Evropské unie (tj. od 1. 5. 2004).
[44] V nyní posuzovaném pøípadì podøadil celní úøad pøedmìtné tabákové výrobky pod § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném do 30. 6. 2005, tedy tabákový odpad upravený pro koneèného spotøebitele, který nespadá pod písmena a) a b) a který je pou¾itelný ke kouøení. Skuteènost, ¾e se jedná o tabákový odpad, není stì¾ovatelkou zpochybòována, ostatnì tento závìr vyplývá z odborných posudkù Celnì technické laboratoøe i Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce. Stì¾ovatelka èiní sporným závìr, ¾e pøedmìtný tabákový odpad (smìs zn. Cézar a GOLEM EXTRA) je pou¾itelný ke kouøení.
[45] Zákon o spotøebních daních byl následnì v ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 novelizován tak, ¾e poèínaje 1. 7. 2005 pou¾ívá spojení který je mo¾né kouøit . Od pøedchozího spojení je pou¾itelný ke kouøení se nové znìní významovì neli¹í. V obou pøípadech se jedná o implementaci èl. 5 bodu 2 smìrnice Rady 59/95/ES, podle nìho¾ se za tabák ke kouøení pova¾uje té¾ tabákový odpad dodaný k maloobchodnímu prodeji, na který se nevztahují èlánky 3 a 4 a který je urèen ke kouøení.
[46] Spojení je urèen ke kouøení , jak jej pou¾ívá èeské znìní smìrnice, má z jazykového hlediska jiný význam ne¾ spojení pou¾itelný ke kouøení , jak jej pou¾íval zákon o spotøebních daních. Spojení je urèen ke kouøení toti¾ implikuje, ¾e dodavatel tabákového odpadu mù¾e urèit jeho vyu¾ití a tím ovlivnit i daòový re¾im. Tato interpretace je v¹ak zjevnì nesmyslná, nebo» by se tím otevírala cesta k daòovým únikùm. Bylo by toti¾ pouze na dodavateli, aby urèením jiného vyu¾ití tabákového odpadu ne¾ ke kouøení odòal tabákový odpad z pøedmìtu spotøební danì bez ohledu na to, zda mù¾e být fakticky ke kouøení vyu¾it. Ostatnì z porovnání rùzných jazykových verzí tohoto èlánku smìrnice plyne, ¾e text èeské verze smìrnice je nepøesný a rozporný s objektivním významem smìrnice (srov. k tomu obdobnì rozsudek KS v Ostravì cit. v bodì [16] shora, s. 337-338). Francouzský text toti¾ pracuje s termínem les déchets de tabac [ ] qui sont susceptibles d´etre fumés , nìmecký text s termínem zum Rauchem geeignete Tabakabfälle , anglický text s termínem tobacco refuse [ ] which can be smoked a v neposlední øadì slovenský text s termínem na fajèanie vhodné tabákové odpady . Ze ¾ádné z tìchto jazykových mutací nelze dovodit, ¾e by tabákový odpad musel být urèen ke kouøení, aby byl pøedmìtem danì. Ba naopak, tyto jazykové verze implikují, ¾e rozhodná je toliko faktická mo¾nost u¾ít tabák ke kouøení. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e rozhodný je doslovný výklad § 101 odst. 3 písm. c) bod 2 zákona o spotøebních daních v rozhodném znìní.
[47] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud ani ¾alovaný nepochybili pøi výkladu § 101 odst. 3 písm. c) bodu 2 zákona o spotøebních daních. Tato námitka stì¾ovatelky je proto nedùvodná.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dospìl po posouzení v¹ech stì¾ovatelkou uplatnìných námitek k závìru, a to i za pomoci provedeného dokazování pøed soudem, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[49] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovaný se pak náhrady nákladù øízení výslovnì vzdal.
V Brnì dne 12. kvìtna 2010 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu