Source: http://kraken.slv.cz/4As24/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:27:47+00:00
Document Index: 19852853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 25', '§ 32', '§ 174', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 50', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 27', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As24/2013
4 As 24/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: B. G., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2013 è. j. 2 A 76/2012-35,
[1] Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2012, è. j. CPR-8483-2/ÈJ-2012-9CPR-V234, (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla ¾alovaná odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 8. 6. 2012, è. j. KRPA-40886/ÈJ-2012-000022, jím¾ bylo ¾alované podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen cizinecký zákon ) ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na dva roky. Poèátek této doby byl urèen od okam¾iku, kdy ¾alobkynì pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, doba k vycestování byla stanovena do patnácti dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Správní orgán prvého stupnì zjistil, ¾e ¾alobkynì pøicestovala na území Èeské republiky v èervenci roku 2007 a ¾ila zde na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání, její ¾ádost o prodlou¾ení tohoto povolení ze dne 28. 7. 2009 v¹ak byla dne 5. 5. 2010 zamítnuta. Toto rozhodnutí pak nabylo právní moci dne 22. 6. 2010. ®alobkynì v¹ak území Èeské republiky neopustila, aèkoli zde ode dne 23. 6. 2010 pobývala bez platného oprávnìní a dne 28. 3. 2013 byla zadr¾ena cizineckou policií.
[3] ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze navrhla ¾alobkynì zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, nebo» má za to, ¾e øízení, které mu pøedcházelo, bylo zatí¾eno záva¾ným procesním pochybením. To ¾alobkynì spatøuje v tom, ¾e rozhodnutí ze dne 5. 5. 2010 o zamítnutí její ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu jí bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou a ona se o nìm tak nedozvìdìla. ®alobkynì tvrdí, ¾e v jejím pøípadì nebyly splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou, jak je stanoví § 25 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, podle jejího názoru jí toti¾ mìl být ustanoven opatrovník podle § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu tak nebylo øádnì doruèeno, nenabylo proto ani právní moci. ®alobkynì má za to, ¾e aè tuto námitku vznesla ji¾ ve správním øízení, správní orgány ji nále¾itì nevypoøádaly, èím¾ svá rozhodnutí zatí¾ily nepøezkoumatelností.
[4] Napadené rozhodnutí je podle ¾alobkynì rovnì¾ nepøimìøené co do dopadù na její rodinný a soukromý ¾ivot. Správní orgány se podle stì¾ovatelky s tímto problémem dostateènì nevypoøádaly, jak stanoví § 174a cizineckého zákona. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jí udìlené správní vyho¹tìní zasahuje do jejího soukromého ¾ivota nepøimìøenì, nemìlo být podle § 119a odst. 2 cizineckého zákona vùbec vydáno. Podle ¾alobkynì pøitom bylo na správních orgánech, aby zjistily v¹echny skuteènosti a okolnosti svìdèící v její prospìch, proto¾e øízení o správním vyho¹tìní je øízením zahájeným z moci úøední.
[5] Mìstský soud rozsudkem ze dne 23. 1. 2013, è. j. 2 A 76/2012-35, ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì poru¹ila svou povinnost hlásit místo svého pobytu dle cizineckého zákona a odstìhovala-li se z místa hlá¹eného pobytu, ani¾ by splnila svou zákonnou povinnost a nahlásila své nové bydli¹tì, nemohlo jí být rozhodnutí o zamítnutí její ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Mìstský soud pøitom neshledal ¾ádné pochybení v tom, ¾e jí pøedmìtné rozhodnutí bylo doruèeno prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky, nebo» ne¹lo o rozhodnutí, kterým by byla ¾alobkyni stanovena povinnost nebo odòato právo, jak stanoví § 32 odst. 3 správního øádu. Podle názoru mìstského soudu obsahuje napadené rozhodnutí také v¹echny nále¾itosti dle § 68 odst. 3 správního øádu a není tedy nepøezkoumatelné.
[6] Pokud jde o námitku nepøimìøenosti napadeného rozhodnutí a jeho dopadù do soukromého ¾ivota ¾alobkynì, uvedl mìstský soud, ¾e správní orgány se mohly zabývat jen skuteènostmi, které jim byly známy nebo které vy¹ly najevo bìhem øízení. Mìstský soud odkázal na výpovìï ¾alobkynì ve správním øízení, v ní¾ ¾alobkynì uvedla, ¾e v Èeské republice ne¾ije ve spoleèné domácnosti s ¾ádným obèanem Evropské unie, rodinu má v Mongolsku a chce tam i odjet. ®alobkynì ve správním øízení netvrdila ani ¾ádné jiné skuteènosti, které by mohly zalo¾it nepøimìøený zásah do jejího soukromého èi rodinného ¾ivota, a proto mìstský soud uzavøel, ¾e v napadeném rozhodnutí nelze shledat ani tuto vadu.
[7] Rozsudek mìstského soudu ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù pokraèování rozhodnutí, popø. v jiné vadì, pokud tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka rozvíjí svou argumentaci z øízení pøed mìstským soudem. Má jednak za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e doruèováním rozhodnutí o zamítnutí její ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu veøejnou vyhlá¹kou do¹lo k záva¾nému pochybení správního orgánu, které mìlo za následek poru¹ení stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces. Správnímu orgánu muselo být podle názoru stì¾ovatelky zøejmé, ¾e doruèování tohoto rozhodnutí veøejnou vyhlá¹kou pro ni bude znamenat zkrácení jejích procesních práv, které vyústí v neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky, proto¾e se o tomto rozhodnutí stì¾ovatelka fakticky nedozví. To, ¾e o tomto rozhodnutí stì¾ovatelka skuteènì nevìdìla, je podle ní podpoøeno i tím, ¾e jejímu zadr¾ení cizineckou policií do¹lo na pracovi¹ti Ministerstva vnitra, kam se dne 28. 3. 2012 sama dostavila, aby zjistila, s jakým výsledkem øízení o její ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu skonèilo. Podle svého pøesvìdèení tak stì¾ovatelka nejednala vìdomì, kdy¾ po zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu nadále pobývala na území Èeské republiky.
[9] Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e výklad, který si osvojil mìstský soud, toti¾ ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu není rozhodnutím, jím¾ by se úèastníku ukládala povinnost, èi odnímalo právo, je úèelový, proto¾e dùsledky takového rozhodnutí jsou srovnatelné s rozhodnutím o zru¹ení pobytu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e postup mìstského soudu byl pøepjatì formalistický, poru¹ující zásady materiálního právního státu. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatelka na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, v ní¾ je akcentován zákaz pøepjatého formalismu a sofistikovaného odùvodòování zøejmé nespravedlnosti.
[10] Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e se správní orgány nevypoøádaly dostateènì s otázkou pøimìøenosti dopadù napadeného rozhodnutí do jejího rodinného a soukromého ¾ivota, kterou nelze zu¾ovat jen na existenci rodinných vztahù na èeském území. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e správní orgány nedostateènì zvá¾ily, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ více ne¾ pìt let, má zde spoleèenské i pracovní zázemí. Navíc vzhledem k tomu, ¾e øízení o správním vyho¹tìní je øízením zahájeným z moci úøední, bylo na správních orgánech, aby zjistily v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch stì¾ovatelky, jak jim ukládá § 3 a § 50 odst. 3 správního øádu. Této své povinnosti se správní orgány nemohou zprostit odkazem na to, ¾e èeského jazyka neznalá stì¾ovatelka v prùbìhu øízení netvrdila ¾ádné okolnosti, které by zásah do jejího rodinného èi soukromého ¾ivota zalo¾ily. Tím, ¾e správní orgány tìmto po¾adavkùm nedostály, uèinily svá rozhodnutí nezákonnými a nepøezkoumatelnými.
[11] Koneènì stì¾ovatelka zastává stanovisko, ¾e v jejím pøípadì do¹lo k poru¹ení zásady pøimìøenosti, zakazující nadbyteèné pou¾ití jinak racionálnì zvolených nástrojù regulace. Vzhledem k tomu, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí stì¾ovatelèiny ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu jí nebyla stanovena povinnost opustit území Èeské republiky, nebylo nyní na místì jí ukládat tak pøísnou sankci, jakou je správní vyho¹tìní na dva roky. Samotná délka ulo¾eného správního vyho¹tìní je podle stì¾ovatelky rovnì¾ nepøezkoumatelná a nepøimìøená.
[13] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [14] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e první stì¾ovatelèina námitka spoèívající v tom, ¾e doruèování rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu ze dne 5. 5. 2010 veøejnou vyhlá¹kou bylo nezákonné a toto rozhodnutí tak nenabylo ani právní moci, nesmìøuje k posouzení zákonnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Jde toti¾ o dvì rozhodnutí vydaná ve zcela jiných øízeních.
[16] Je pravda, ¾e rozhodnutí ze dne 5. 5. 2010 o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo stì¾ovatelce doruèováno veøejnou vyhlá¹kou a je tak také mo¾né, ¾e se o nìm stì¾ovatelka skuteènì nedozvìdìla. Je v¹ak tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka vìdìla, ¾e konèí platnost jejího povolení k dlouhodobému pobytu, kdy¾ dne 28. 7. 2009 podala ¾ádost o jeho prodlou¾ení, a a¾ do 28. 3. 2012, tedy témìø tøi roky, se o jeho výsledek nijak nezajímala. Navíc se bìhem øízení o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu odstìhovala z místa hlá¹eného pobytu a svou novou adresu Policii ÈR nenahlásila, èím¾ poru¹ila svou povinnost plynoucí z § 98 odst. 3 cizineckého zákona.
[17] Tyto úvahy v¹ak nemohou nic zmìnit na tom, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu v tomto øízení pøezkoumávat. Toto rozhodnutí bylo vydáno ve zcela jiném øízení, které se vyznaèuje odli¹ným pøedmìtem a obsahem, k jeho¾ vedení jsou pøíslu¹né rozdílné správní orgány, a bylo rovnì¾ samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Bylo tak na stì¾ovatelce, aby proti tomuto rozhodnutí brojila pøímo v daném øízení, tedy zejména podáním odvolání bezprostøednì poté, co se o tomto rozhodnutí fakticky dozvìdìla. V takovém pøípadì by podle okolností bylo namístì pøeru¹ení øízení o správním vyho¹tìní, a to a¾ do právní moci rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení povolení k pobytu. Prostøednictvím opravného prostøedku v øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu mohla stì¾ovatelka rovnì¾ uplatnit svou námitku, ¾e dané rozhodnutí nebylo podle jejího názoru øádnì doruèováno a nenabylo proto ani právní moci. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na § 84 odst. 1 vìta první správního øádu, podle ní¾ osoba, která byla úèastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, mù¾e podat odvolání do 30 dnù ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z úèastníkù, kterým ho správní orgán byl oznámil; zme¹kání úkonu nelze prominout. Druhá vìta tého¾ ustanovení pak uvádí, ¾e ustanovení tohoto odstavce neplatí pro úèastníky uvedené v § 27 odst. 1 , co¾ je i pøípad stì¾ovatelky, které tak nemohla odvolací lhùta zaèít bì¾et døíve ne¾ ode dne oznámení rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu, tedy ode dne 28. 3. 2012 (k tomu srovnej i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2004, è. j. 5 As 47/2003-72, podle nìho¾: Úèastníkovi, kterému správní orgán rozhodnutí neoznámil, lhùta vùbec bì¾et nezaèala. Pokud tak v¹ak stì¾ovatelka neuèinila, nelze toto opomenutí zhojit v nyní probíhajícím øízení, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky. ®alovaný správní orgán proto nepochybil, kdy¾ v øízení o správním vyho¹tìní vy¹el pokraèování z ve spisu zalo¾eného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu ze dne 5. 5. 2010 s vyznaèenou právní mocí, kterým byl vázán dle § 53 odst. 3 správního øádu a nebyl oprávnìn pøezkoumávat zákonnost èi správnost takového rozhodnutí, respektive správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 5. 2012, è. j. 3 As 27/2011-97).
[18] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku vznesenou stì¾ovatelkou, toti¾ ¾e se správní orgány dostateènì nevypoøádaly s otázkou zásahu udìleného správního vyho¹tìní do jejího rodinného a soukromého ¾ivota, nedostateènì zjistily okolnosti svìdèící i ve stì¾ovatelèin prospìch a spokojily se s odkazem na to, ¾e èeský jazyk neovládající stì¾ovatelka bìhem správního øízení netvrdila ¾ádné okolnosti, které by o zásahu do jejího rodinného a soukromého ¾ivota svìdèily. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se touto otázkou správní orgán prvého stupnì zabýval dùkladnì. Bìhem pohovoru se stì¾ovatelkou konaného dne 28. 3. 2012 stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné pøíbuzné ani rodinné vazby, naopak, v Mongolsku má dle své výpovìdi celou rodinu, vèetnì dvou vlastních dìtí. Vzhledem k tomu, ¾e rovnì¾ uvedla, ¾e má v Mongolsku kde bydlet, lze usuzovat, ¾e tam má i urèité zázemí. Stì¾ovatelka také vypovìdìla, ¾e jí není známa ¾ádná pøeká¾ka ani dùvod, který by jí znemo¾òoval z èeského území vycestovat, a ¾e do Mongolska odjet chce. Stì¾ovatelèina výpovìï je tak zcela jednoznaèná. Neobstojí ani argument, ¾e stì¾ovatelka není znalá èeského jazyka, proto¾e v daném øízení jí byla je¹tì pøed provedením zmínìného pohovoru ustanovena tlumoènice do mongolského jazyka, která stì¾ovatelce v prùbìhu pohovoru tlumoèila. Od 2. 4. 2012 byla navíc stì¾ovatelka ve správním øízení zastoupena specializovaným advokátem Mgr. Petrem Václavkem a mìla tak mo¾nost svá vyjádøení doplnit èi navrhnout nové dùkazy.
[19] Zdej¹í soud tak neshledal, ¾e by rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo nepøimìøené z hlediska jeho dopadù do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. To je patrné i z toho, ¾e ani ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka netvrdí ¾ádný konkrétní dùvod, jen¾ by takové nepøimìøené dopady napadeného rozhodnutí zalo¾ily, mimo ten, ¾e v Èeské republice pìt let ¾ila a pracovala. Vzhledem k této délce pobytu a absenci stì¾ovatelkou uvádìných konkrétních okolností, které by nasvìdèovaly jejímu zakoøenìní v Èeské republice a naopak ztrátì vazeb v její zemi pùvodu, nemù¾e být uèinìn závìr, ¾e by vyho¹tìní znamenalo nepøimìøený zásah do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky ve smyslu § 119a odst. 2 cizineckého zákona. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl rovnì¾ k délce neoprávnìného pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky.
[20] Koneènì odùvodnìná není ani poslední námitka stì¾ovatelky spoèívající v nepøimìøenosti samotného ulo¾ení správního vyho¹tìní a jeho délky. To, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republiky pobývala neoprávnìnì od 23. 6. 2010, je nesporné. Podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 cizineckého zákona je za takové jednání mo¾né ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na tøi roky. Správní orgán vyhodnotil celkovou situaci stì¾ovatelky a v rámci svého správního uvá¾ení rozhodl o ulo¾ení správního vyho¹tìní v délce dvou tøetin této nejvy¹¹í mo¾né doby a toto rozhodnutí odùvodnil. Pokud jde o pøezkum správního uvá¾ení, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou rozhodovací praxi, v ní¾ bylo mnohokrát konstatováno, ¾e v takovém pøípadì je správní orgán vázán zákazem libovùle a soud se zamìøí na pøezkoumání toho, zda správní orgán své uvá¾ení nezneu¾il a nepøekroèil meze uvá¾ení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 27. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by nìkterou se shora uvedených vad rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky trpìlo. Vzhledem k pomìrnì dlouhé dobì, po ní¾ stì¾ovatelka poru¹ovala cizinecký zákon zejména tím, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾ovala bez právního titulu, a osobním pomìrùm stì¾ovatelky, které správní orgán zjistil, není ulo¾ení sankce správního vyho¹tìní na dobu dvou let nepøimìøené. Tomuto závìru pak nasvìdèují i dal¹í okolnosti, jako fakt, ¾e stì¾ovatelka má podle své vlastní výpovìdi v Mongolsku rodinné a hmotné zázemí.
[22] Ze shora uvedených dùvodù plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal v napadeném rozsudku mìstského soudu ani nesprávné posouzení právní otázky, ani nepøezkoumatelnost. Proto¾e zdej¹í soud neshledal ani vady dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu, je mo¾no uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Z toho dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[23] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.