Source: https://kuria-birosag.hu/hu/sajto/tajekoztato-kuria-pfvvii201992012-szamu-elvi-jelentosegu-ugyben-hozott-hatarozatarol
Timestamp: 2019-03-22 14:42:52
Document Index: 34209891

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Tájékoztató a Kúria Pfv.VII.20.199/2012 számú elvi jelentőségű ügyben hozott határozatáról | K Ú R I A
Tájékoztató a Kúria Pfv.VII.20.199/2012 számú elvi jelentőségű ügyben hozott határozatáról
A felperes és az alperes között létrejött kölcsönszerződésre tekintettel az alperes a felperes részére vételi jogot engedett az ingatlanára. A megállapodás szerint a vételi jogot akkor lehet gyakorolni, ha a kölcsönszerződésben foglalt kötelezettségének az alperes az esedékességkor nem tenne eleget.
A teljesítési határidő lejártát követően az alperes nem fizette meg tartozását.
Az alperes 2009. április 27-én benyújtott kérelmére indult csődeljárásban a Fővárosi Bíróság 2009. május 21-én tette közzé végzését, mely szerint az alperest (adóst) a közzétételtől számított 120 napos moratórium illeti meg a vele szemben a fizetési haladék kezdő időpontját megelőzően, illetve azt követően esedékessé vált pénzkövetelések vonatkozásában.
Az adós és hitelezőinek többsége 2009. szeptember 15-én tartott egyezségi tárgyaláson egyezséget kötöttek, melyet 2009. szeptember 16-án írásba foglaltak. Az egyezségben az adós kötelezettséget vállalt arra, hogy az egyezség jóváhagyását követő 90 napon belül a fennálló hitelezői követelések, a csődeljárás alatt keletkezett és pénzügyileg nem teljesített kötelezettségek, kamatok és díjak 29,75 %-át kiegyenlíti. Megállapodtak abban is, hogy az ezen határidő alatt ki nem elégített követelések a határidő elteltét követően ismételten 100 %-ban fennálló követelésnek minősülnének a társasággal szemben. A felperes nem vett részt az egyezségkötésben, azzal nem értett egyet.
A csődeljárást lefolytató bíróság a fizetési haladékot 2009. november 17-ig meghosszabbította, a csődeljárást – az egyezségre tekintettel - 2009. október 28-án befejezte.
A felperes 2009. október 27-én kelt nyilatkozatával közölte az alperessel, hogy vételi joga alapján az ingatlant megvásárolja. A felperes tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét a földhivatal elutasította.
Az alperes a felperes részére bírósági letétbe helyezte a 90. napon a csődegyezségben megállapított 29,75 %-os kielégítésnek megfelelő összeget.
A felperes keresetében kérte a felperes tulajdonjog szerzéséhez szükséges alperesi hozzájáruló nyilatkozat pótlását a bíróságtól, mert álláspontja szerint a vételi jog gyakorlását a moratórium nem akadályozta meg.
Az alperes viszontkeresetében kérte, hogy a bíróság a perbeli ingatlanon fennálló vételi jog és a jelzálogjog törléséhez szükséges felperesi hozzájáruló nyilatkozatot ítéletével pótolja, mert az alperes a csődegyezségben vállalt kötelezettségének eleget tett a felperes tekintetében.
Az elsőfokú bíróság a keresetet és a viszontkeresetet is elutasította, a másodfokú bíróság a viszontkeresetnek helyt adott.
A felperes felülvizsgálati kérelme alapján indult eljárásban a Kúria a jogerős ítéletet részben hatályában fenntartotta, részben hatályon kívül helyezte és e körben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
A kereset tekintetében megállapította, hogy a Cstv. 12.§ (2) bekezdése tartalmában visszautal a Ptk. és más jogszabályok valamennyi olyan rendelkezésére, illetve a felek szerződéseiben megállapított jogkövetkezményekre, melyeket a nem fizetés, illetve késedelmes teljesítés esetén az adóssal szemben érvényesíteni lehet, így kizárja azt a perbeli esetben, hogy a kölcsönszerződésben foglaltak késedelmes, vagy nem teljesítése miatt a felperes vételi jogával éljen.
A vételi jog érvényesítését, mint a felek szerződésében megállapított olyan jogkövetkezményt, amelyet az alperes nem fizetése esetén a felperes alkalmazhatott, a csődeljárásban biztosított moratórium tartama alatt a jogszabály tiltotta.
A viszontkereset tekintetében azt vizsgálta, hogy a viszontkeresetre előadott ellenkérelemként, védekezésként a csődegyezség érvénytelenségére lehet-e hivatkozni, vagy az csak valamennyi érdekelt perben állása esetén bírálható el.
A perrel érintett csődeljárásban alkalmazandó, a csődeljárás lefolytatása iránti kérelem benyújtásakor (2009. április 27-én) hatályban volt Cstv. szabályai szerint a megkötött csődegyezség egyezséggel történő szerződésmódosításnak tekintendő.
A bíróság az ezen rendelkezések alapján lefolytatott csődeljárás során létrejött egyezséget nem hagyta jóvá, azt az adós és a hitelezők kötötték meg, és a vagyonfelügyelő jóváhagyása után a bíróság eljárást befejező határozatának jogerőre emelkedésével vált mindenkire kiterjedő hatályú - s így a hozzá nem járuló hitelezők számára is - kényszeregyezséggé. A csődeljárást lefolytató bíróság nem vizsgálhatta, hogy a csődegyezség tartalmában a jogszabályoknak megfelel-e, kizárólag a Cstv. szabályainak való megfelelőség tekintetében ellenőrizhette az egyezséget (Cstv.21.§ (3) bekezdés). A formailag megfelelő egyezség alapján hozott eljárást befejező határozatot követően a csődegyezség érvénytelenségének megállapítása érdekében keresetet lehetett benyújtani (BH1997. 453; EBH2000.336).
A csődegyezség jogintézményét vizsgálva a Kúria megállapította, hogy a fizetési haladék kezdő időpontjában az adós és a különböző hitelezői között egymástól függetlenül állnak fenn az egyes jogviszonyok, melyekre vonatkozóan a csődegyezség csak abban hoz létre a hitelezők között közösséget, hogy az egyes jogviszonyok alapján az adóst terhelő kötelezettségek kielégítési arányát és a kielégítési határidőket egységesen, vagy csoportosítva egységesen kezeli. A csődegyezség jogerős jóváhagyásával tehát az egyes jogviszonyokban következnek be változások, ám kizárólag a csődegyezségben foglaltak szerint, az adóst terhelő kötelezettség mértéke, illetve esetlegesen az esedékesség időpontja tekintetében.
A Legfelsőbb Bíróságnak az érvénytelenségi perekben felmerülő egyes eljárásjogi kérdésekről szóló 2/2010. (VI.28.) PK vélemény 9.a) pontjában kifejtett álláspontjára is hivatkozással a Kúria úgy ítélte meg - mivel a felperes védekezésként terjesztette elő a csődegyezség semmisségére hivatkozással a kifogását a viszontkereset elutasítása érdekében -, hogy az érvénytelenségi kifogás tárgyában a csődegyezségben résztvevők perben állása nélkül is dönteni kell. Ha a bíróság az érvénytelenségi kifogást alaposnak találja, annak az a jogkövetkezménye, hogy az alperes viszontkeresetét el kell utasítani.
A csődegyezség tekintetében a Kúria megállapította, hogy az nem biztosítja a hitelezők azonos kezelését, mert lehetősége van az adósnak arra – kizárólag a kifizetés idejének a meghatározásával -, hogy egyes hitelezőket előnyben részesítsen. A felperessel szemben ez a kikötés érvénytelen, mert az jogszabály (Cstv. 19.§ (5) bekezdés) megkerülésére irányul és a jóerkölcsbe is ütközik (Ptk. 200.§ (2) bekezdés).
Az alapos semmisségi kifogás miatt a viszontkereset alaptalan, mert az alperes által átutalt összeggel a felperes teljes igénye nem került kielégítésre, s emiatt a jelzálogjoga, illetve a vételi joga nem szűnt meg, az nem törölhető.
Budapest, 2013.február 18.