Source: http://kraken.slv.cz/4As189/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:48:21+00:00
Document Index: 51705992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 125', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 3', '§ 125', '§ 3', '§ 125', '§ 3', 'soud ', '§ 80', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 80', '§ 125', '§ 2', '§ 3', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 12', '§ 125', '§ 6', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 125', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 101', '§ 87', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

4As189/2017
4 As 189/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. JUDr. Radkem Bechynì, advokátem, se sídlem Legerova 148, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2017, è. j. KUJCK 51241/2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 8. 2017, è. j. 55 A 4/2017-18,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce JUDr. Radka Bechynì, advokáta, se sídlem Legerova 148, Kolín.
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Jindøichùv Hradec (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 31. 1. 2017, è. j. DOP/6342/17/Rb. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 5. 12. 2016 kolem 22:00 hodin øídil na místní pozemní komunikaci v obci X, èást A., u domu è. p. 514, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, osobní motorové vozidlo ©koda Octavia, registraèní znaèky X, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, èím¾ poru¹il § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ulo¾il ¾alobci podle § 125c odst. 5 písm. a) a odst. 6 zákona o silnièním provozu pokutu ve vý¹i 25.000
Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel v trvání 12 mìsícù. Dále ¾alobci ulo¾il povinnost uhradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1.000 Kè.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e se ¾alovaný nezabýval tím, zda ¾alobce naplnil materiální znaky pøestupku, který mu byl kladen za vinu. ®alovaný argumentoval poru¹ením veøejného zájmu spoèívajícím v tom, aby se po pozemních komunikacích pohybovalo co nejmen¹í mno¾ství øidièù, kteøí øídí motorové vozidlo, ani¾ by disponovali pøíslu¹ným øidièským oprávnìním. Podle ¾alobce je v¹ak nutno rozli¹it, zda se jedná o øidièe, který øídí bez pøíslu¹né skupiny oprávnìní, kterou nikdy nevlastnil, a je tedy zjevné, ¾e nikdy nesplnil zákonem stanovené po¾adavky pro vydání øidièského oprávnìní, èi zda øidiè ji¾ v minulosti dr¾itelem pøíslu¹né skupiny øidièského oprávnìní byl. ®alobce ji¾ v minulosti prokázal, ¾e je osobou zpùsobilou k dr¾ení øidièského oprávnìní, a nelze tedy pøedpokládat zásadní naru¹ení veøejného zájmu. ®alobce svým jednáním nemohl ohro¾ovat úèastníky silnièního provozu, nebo» má zku¹enosti s øízením motorových vozidel.
[3] ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e naplnil pouze formální znaky pøestupku a ¾e pro zvlá¹tní okolnosti pøípadu nebyl naplnìn materiální znak pøestupku ve smyslu závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52. ®alovanému vyknul, ¾e sice uvádí, ¾e ¾ádné zvlá¹tní okolnosti neshledal, ov¹em neuvádí explicitnì, o jaké zvlá¹tní okolnosti by se mìlo jednat, a ani konkrétnì nevyvrátil, ¾e k tìmto okolnostem do¹lo.
[4] ®alobce dále uvedl, ¾e po dobu, po kterou nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, neøídil motorová vozidla. Po uplynutí lhùty blokace øidièského oprávnìní se plnì zapojil do svých pracovních povinností v dobré víøe a s vìdomím, ¾e nedisponuje pouze øidièským prùkazem jako takovým, o jeho¾ navrácení mìl v plánu po¾ádat, ov¹em neuèinil tak z dùvodu velkého pracovního vytí¾ení. Domníval se, ¾e mù¾e poru¹it pouze povinnost stanovenou v § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 30. 12. 2015, dle kterého musí mít øidiè pøi øízení motorového vozidla na pozemní komunikaci u sebe øidièský prùkaz. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2014, è. j. 1358/DS/2014, v nìm¾ vycházel z doporuèujícího stanoviska Ministerstva dopravy a konstatoval, ¾e povinnost po¾ádat o navrácení øidièského oprávnìní po uplynutí sankce není mezi veøejností známa a úèastníci silnièního provozu tedy konají v dobré víøe, ¾e po uplynutí sankce zákazu èinnosti mohou pokraèovat v øízení motorových vozidel bez dal¹ího omezení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e s ohledem na princip právní jistoty, by mìl ¾alovaný v toto¾né vìci postupovat shodnì. Závìrem ¾alobce namítl, ¾e nebyl nále¾itì pouèen o skuteènosti, ¾e uplynutím sankce zákazu èinnosti automaticky nenabývá zpìt øidièské oprávnìní. Dr¾itelem øidièského oprávnìní se ¾alobce stal v dobì, kdy povinnost ¾ádat po uplynutí sankce o navrácení øidièského oprávnìní nebyla v zákonì stanovena.
[5] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 8. 8. 2017, è. j. 55 A 4/2017-18, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e jeho jednání nenaplnilo materiální stránku pøestupku a nebylo spoleèensky nebezpeèné. S poukazem na § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, má toti¾ krajský soud za to, ¾e materiální stránku pøestupku tvoøí ji¾ samotné poru¹ení èi ohro¾ení zájmu spoleènosti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e se naplnìním materiální stránky pøestupku ¾alobce zabýval, a je seznatelné, které skutkové okolnosti vzal za prokázané. ®alovaný vysvìtlil, jaký zájem spoleènosti mìl být jednáním ¾alobce po¹kozen a krajský soud odùvodnìní ¾alovaného plnì pøisvìdèil. Krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-25, a rovnì¾ pokraèování na rozsudek tého¾ soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 As 137/2011-52, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e øídí-li osoba motorové vozidlo, ani¾ podá ¾ádost o navrácení øidièského oprávnìní, naplní takovým jednáním formální znaky skutkové podstaty pøestupku, stejnì jako materiální znak pøestupku, leda¾e by existovaly zvlá¹tní okolnosti pøípadu natolik sni¾ující nebezpeènost pøestupkového jednání, ¾e by materiální znak pøestupku zcela vymizel. V posuzované vìci v¹ak ¾ádné zvlá¹tní okolnosti zji¹tìny nebyly. Argumentaci ¾alobce, v ní¾ zmínil rozdíl mezi øidièi, kteøí øidièské oprávnìní v minulosti vlastnili, oproti øidièùm, kteøí jej nikdy nevlastnili, krajský soud nepøisvìdèil, nebo» skutková podstata uvedená v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu spoèívá v øízení motorového vozidla osobou bez platného øidièského oprávnìní, pøièem¾ dùvod takového jednání není rozhodný.
[6] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce stran dobré víry a neznalosti toho, ¾e bylo jeho povinností po¾ádat o navrácení øidièského oprávnìní, nebo» tento po¾adavek je výslovnì stanoven v § 123d odst. 1 zákona o silnièním provozu. Ustanovení § 123d odst. 3 tého¾ zákona pak konkretizuje zákonné po¾adavky pro navrácení øidièského oprávnìní. Dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku, ¾e ¾alobce nebyl nále¾itì pouèen o tom, ¾e uplynutím sankce zákazu èinnosti nenabývá pøestupce automaticky své øidièské oprávnìní zpìt. Zákon o silnièním provozu ¾ádnou takovou povinnost neukládá a jiná rozhodnutí správních orgánù v obdobných vìcech ¾alovaného v posuzované vìci nezavazují. Krajský soud se neztoto¾nil ani s argumentem ¾alobce, ¾e v dobì, kdy se stal dr¾itelem øidièského oprávnìní, nebyla povinnost po¾ádat po uplynutí sankce zákazu èinnosti o navrácení øidièského oprávnìní zákonem stanovena. Ka¾dý øidiè je toti¾ povinen znát zákon vèetnì provádìcích právních pøedpisù upravujících pravidla provozu na pozemních komunikacích.
[7] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e nebylo prokázáno naplnìní materiálního znaku pøestupku, poukázal na nutnost rozli¹ovat mezi øidièi, kteøí pøíslu¹nou skupinu øidièského oprávnìní nikdy nevlastnili, a øidièi, kteøí byli v minulosti dr¾iteli tohoto oprávnìní. ®alovaný nevyvrátil, ¾e do¹lo ke zvlá¹tním okolnostem pøípadu. Znovu zmínil, ¾e v prùbìhu sankce motorová vozidla neøídil a po uplynutí doby zákazu øízení se zapojil do plnìní svých pracovních povinností, pøièem¾ se domníval, ¾e mù¾e poru¹it pouze povinnost stanovenou v § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném do 30. 12. 2015. Opìtovnì poukázal na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2014, è. j. 1358/DS/2014. Stì¾ovatel nebyl pouèen, ¾e uplynutím sankce zákazu èinnosti automaticky nenabývá zpìt øidièské oprávnìní. Stal se dr¾itelem øidièského oprávnìní v dobì, kdy povinnost ¾ádat po uplynutí sankce zákazu èinnosti o navrácení øidièského oprávnìní nebyla stanovena. Vzhledem k tomu, ¾e byl pøipraven podrobit se podle § 87b zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném od 20. 2. 2016, dopravnì psychologickému vy¹etøení a oèekával postup podle § 87b odst. 3, 4 a 5 tého¾ zákona, je podle stì¾ovatele vylouèen jeho zlý úmysl a je na místì chápat drobné lidské pochybení, kdy jel za svým otcem, který bydlí asi 2 km od nìho, proto¾e o nìj mìl strach. Stì¾ovatel navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Z dùvodu pozbytí øidièského oprávnìní mu toti¾ hrozí ohro¾ení jeho podnikatelské èinnosti (stì¾ovatel je OSVÈ podnikající v oboru zdravotnictví jako øidiè sanitky), pøi které je mobilita nezbytná pro výkon práce.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipomenul rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-74, podle kterého formální znaky pøestupkového jednání naplòují v bì¾ných pøípadech i materiální znak. Pøestupkem stì¾ovatele byl poru¹en zájem spoleènosti na tom, aby motorová vozidla øídili jen dr¾itelé pøíslu¹ných øidièských oprávnìní. Skuteènost, ¾e ¾alobce v minulosti vlastnil øidièské oprávnìní, jej nestaví do jiné pozice, ne¾ ostatní osoby, které øidièské oprávnìní nikdy nevlastnily. ®alovaný nezjistil skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né konstatovat, ¾e materiální stránka pøestupku nebyla naplnìna. K poukazu stì¾ovatele na rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje è. j. 1358/DS/2014 ¾alovaný uvedl, ¾e si není vìdom existence takovéhoto rozhodnutí, a proto se k nìmu nemù¾e vyjádøit. ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném ke dni spáchání pøestupku, øídit motorové vozidlo mù¾e pouze osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu.
[12] Podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 tého¾ zákona fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. [13] Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e naplnil formální znaky skutkové podstaty pøestupku uvedeného v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu, jen¾ spoèívá v tom, ¾e fyzická osoba øídí v provozu na pozemních komunikacích motorové vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní dle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovatel v¹ak zpochybòuje, ¾e naplnil rovnì¾ materiální stránku tohoto pøestupku.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v rozsudku ze dne 27. 1. 2016, è. j. 4 As 268/2015-27, v bodì 23 konstatoval, ¾e je nutné dùslednì rozli¹ovat mezi instituty øidièského oprávnìní (§ 80 zákona o silnièním provozu) a øidièského prùkazu (§ 103 odst. 1 tého¾ zákona). Èásteèný výklad poskytl zdej¹í soud ji¾ v rozsudku ze dne 16. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2009-62, v nìm¾ uvedl, ¾e ,[ ] na rozdíl od øidièského oprávnìní, je øidièský prùkaz toliko úøední listinou-osvìdèením, kterým se prokazuje existence øidièského oprávnìní a jeho rozsah. S výjimkou pøípadù, kdy je øidièský prùkaz vydán v øízení o ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní namísto formalizovaného správního rozhodnutí, jde o prosté osvìdèení , ve smyslu èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správní øád´. Zatímco tedy øidièské oprávnìní je získaným právem na øízení urèitého motorového vozidla [srov. § 3 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 80 zákona o silnièním provozu], øidièský prùkaz je pouze osvìdèením tohoto práva. Pro posouzení, zda byl spáchán pøestupek dle § 125c odst. 1 písm. c) bod 1 zákona o silnièním provozu, jsou tedy podstatné pøedev¹ím otázky týkající se pozbytí èi nabytí pøíslu¹ného øidièského oprávnìní.
[15] Podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupkem je zavinìné protiprávní jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. Z tohoto pokraèování ustanovení vyplývá, ¾e znaky pøestupku jsou stanoveny zákonem, pøièem¾ pøestupek je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnìny souèasnì. Materiální znak pøestupku spoèívá v tom, ¾e zavinìné protiprávní jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zákonem chránìné zájmy spoleènosti. Zákon o silnièním provozu chrání bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, tj. dùle¾itý spoleèenský zájem. Èiní tak mimo jiné tím, ¾e v § 3 odst. 3 písm. a) vy¾aduje, aby motorová vozidla øídili dr¾itelé pøíslu¹ných øidièských oprávnìní. Pokud tedy stì¾ovatel øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní, je zjevné, ¾e svým jednáním poru¹il a ohrozil uvedený zájem spoleènosti a naplnil tak skutkovou podstatu uvedenou v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu nejen po formální, ale i materiální stránce.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stejnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, v nìm¾ vyslovil, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil napø. v rozsudku ze dne 9. 12. 2014, è. j. 2 As 116/2014-35. Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 8. 1. 2013, è. j. 3 As 42/2012-35, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e zájem spoleènosti na posilování bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích pøeva¾uje zájmy jednotlivce na snadném vrácení øidièského prùkazu po spáchání dopravního pøestupku. Øízení vozidla bez øidièského oprávnìní v¾dy spadá do kategorie nebezpeèného a nezodpovìdného chování lidí v silnièním provozu. Z daného rozpìtí sankcí tedy logicky vyplývá, ¾e zákonodárce nepova¾oval ¾ádný pøípad jízdy bez øidièského oprávnìní za bagatelní, nýbr¾ v¾dy za spoleèensky velmi nebezpeèný, a proto také zvolil rozpìtí sankcí s vysokou spodní hranicí.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevyvrátil, ¾e do¹lo ke zvlá¹tním okolnostem . ®alovaný toti¾ stì¾ovatelem uvádìné zvlá¹tní okolnosti zhodnotil, kdy¾ ve shodì se správním orgánem prvního stupnì konstatoval, ¾e tyto skuteènosti (pohnutka stì¾ovatele, konkrétní nebezpeènost øízení motorového vozidla, jeho øidièské zku¹enosti a formální navrácení øidièského oprávnìní), byly rozhodující pro ulo¾ení sankce na samé spodní hranici zákonného rozpìtí. ®alovaný rovnì¾ uvedl konkrétní veøejný zájem, který byl jednáním stì¾ovatele ohro¾en. ®alovaný tedy hodnotil, zda do¹lo k naplnìní jak formálních, tak i materiálních znakù pøestupku. Také Nejvy¹¹í správní soud ve tvrzení stì¾ovatele, ¾e je dobrým øidièem, ani v dal¹ích jím namítaných okolnostech souvisejících se spácháním pøestupku nespatøuje zvlá¹tní okolnosti pøípadu, je¾ by nebezpeènost jednání stì¾ovatele sni¾ovaly natolik, ¾e by jím nebyl naplnìn materiální znak pøestupku. V posuzované vìci se tedy nejednalo o pøípad, kdy se k jednání stì¾ovatele naplòujícímu formální znaky skutkové podstaty pøestupku pøipojí dal¹í významné okolnosti vyluèující poru¹ení èi ohro¾ení právem chránìného zájmu spoleènosti.
[18] K poukazu stì¾ovatele na nutnost rozli¹ovat mezi øidièi, kteøí pøíslu¹nou skupinu øidièského oprávnìní nikdy nevlastnili, a øidièi, kteøí byli v minulosti dr¾iteli tohoto oprávnìní, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e toto rozli¹ení øidièù provedené stì¾ovatelem nemá význam pro posouzení, zda byla naplnìna skutková podstata uvedená v § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silnièním provozu. Toto ustanovení toti¾ ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje dùvody, pro které øidiè není dr¾itelem pøíslu¹ného øidièského oprávnìní. Obì stì¾ovatelem takto vymezené skupiny øidièù tedy øízením motorových vozidel bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní poru¹ují zákonem o silnièním provozu chránìný zájem na bezpeènosti silnièního provozu naprosto stejným zpùsobem. Skuteènost, zda øidiè v minulosti byl dr¾itelem øidièského oprávnìní èi nikoli, tedy nemù¾e mít vliv na posouzení viny za pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pøipou¹tí, ¾e tato skuteènost mù¾e být relevantní pøi posouzení vý¹e ukládané sankce za pøestupek podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích. V posuzované vìci tak ostatnì správní orgán prvního stupnì postupoval a ve prospìch stì¾ovatele zohlednil, ¾e byl v minulosti dr¾itelem øidièského oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì dále ve prospìch stì¾ovatele zohlednil, ¾e dne 5. 12. 2016, kdy spáchal pøestupek, ji¾ uplynulo 12 mìsícù od 1. 12. 2015, kdy pozbyl øidièské oprávnìní a dne 14. 12. 2016 bylo stì¾ovateli vráceno øidièské oprávnìní po splnìní zákonem stanovených podmínek. Ulo¾il proto stì¾ovateli sankci na samotné spodní hranici zákonné sazby stanovené v § 125 odst. 5 písm. a) a odst. 6 zákona o silnièním provozu.
[19] To, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu sankce motorová vozidla neøídil, ¾e se domníval, ¾e mù¾e poru¹it pouze povinnost stanovenou v § 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu a ¾e se dr¾itelem øidièského oprávnìní pùvodnì stal v dobì, kdy povinnost ¾ádat po uplynutí doby zákazu èinnosti o navrácení øidièského oprávnìní nebyla stanovena, nemá ¾ádný vliv na skuteènost, ¾e stì¾ovatel se pøedmìtného pøestupku dopustil. Tyto skuteènosti nelze ani hodnotit ve prospìch stì¾ovatele.
[20] To samé platí v pøípadì zmínky stì¾ovatele, ¾e ihned po uplynutí sankce zákazu èinnosti øízení se v dobré víøe zapojil do plnìní svých pracovních povinností. Stì¾ovatel v ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je OSVÈ a podniká jako øidiè sanitky. Uvedené tvrzení stì¾ovatele o opìtovném zapojení se do jeho pracovních povinností tedy zøejmì znamená, ¾e stì¾ovatel opakovanì øídil motorové vozidlo bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní dle § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu, èím¾ by poru¹il tento zákon. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v bodì 30 rozsudku ze dne 27. 1. 2016, è. j. 4 As 268/2015-27, jízda bez øidièského oprávnìní v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silnièním provozu je pokraèujícím pøestupkem, kdy ka¾dou dílèí jízdou se øidiè dopou¹tí dal¹ího protiprávního jednání ve smyslu § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 tého¾ zákona. Nelze ani pøisvìdèit argumentu stì¾ovatele, ¾e pøestupek, za který byl v projednávané vìci potrestán, pøedstavuje drobné lidské pochybení spoèívající v tom, ¾e jel krátkou cestu za svým otcem, o kterého mìl strach. Dle úøedního záznamu Policie Èeské republiky o prvotním ¹etøení na místì ze dne 5. 12. 2016, è. j. KRPC-188291-2/PØ-2016-020315, stì¾ovatel ke své cestì toti¾ uvedl, ¾e jel od svého kamaráda v N. Bystøici, jeho¾ toto¾nost nechtìl uvést.
[21] K poukazu stì¾ovatele na jiné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2014, è. j. 1358/DS/2014, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vyjádøit, nebo» mu není znám obsah tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ toto rozhodnutí nepøedlo¾il ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení o kasaèní stí¾nosti, pouze tvrdil jeho existenci a obsah. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navíc uvedl, ¾e existence tohoto rozhodnutí mu není známa.
[22] Neobstojí ani stì¾ovatelem namítaná absence pouèení ohlednì toho, ¾e po uplynutí doby pozbytí øidièského oprávnìní automaticky nenabývá øidièské oprávnìní zpìt. Z obsahu správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel takto pouèen byl. Stì¾ovatel se dne 5. 9. 2016 dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì a chtìl po¾ádat o výmìnu øidièského prùkazu z dùvodu zmìny trvalého bydli¹tì. Bylo mu sdìleno, ¾e má øidièské oprávnìní blokováno z dùvodu dosa¾ení 12-ti bodù, pøedlo¾ený øidièský prùkaz è. X mu byl odebrán a byly mu sdìleny podmínky, kdy a po pøedlo¾ení jakých dokladù mù¾e po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní.
[23] Námitka stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na absenci vý¹e uvedeného pouèení, by v¹ak neobstála, i kdyby stì¾ovatel takto pouèen nebyl a to s ohledem na zásadu neznalost zákona neomlouvá . Zákon o silnièním provozu toti¾ v § 123d odst. 1 jasnì stanoví, ¾e øidiè, který pozbyl øidièské oprávnìní podle § 123c odst. 3 tého¾ zákona, je oprávnìn po¾ádat o vrácení øidièského oprávnìní, nejdøíve po uplynutí 1 roku ode dne pozbytí øidièského oprávnìní z tohoto dùvodu (podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu øidiè pozbývá øidièské oprávnìn uplynutím 5 pokraèování pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo oznámeno, ¾e dosáhl celkového poètu 12 bodù). Podle § 123d odst. 3 tého¾ zákona, ¾ádost o vrácení øidièského oprávnìní podává ¾adatel písemnì u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností. Podmínkou vrácení øidièského oprávnìní je prokázání, ¾e se ¾adatel podrobil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dále prokázání zdravotní a psychické zpùsobilosti. Pro vrácení øidièského oprávnìní platí pøimìøenì § 101.
[24] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e byl pøipraven podrobit se dopravnì psychologickému vy¹etøení podle § 87b zákona o silnièním provozu. V rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pak je uvedeno, ¾e øidièská oprávnìní byla stì¾ovateli navrácena ji¾ 13 dnù po skonèení 12 mìsíèního vybodování. Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byly podmínky uvedené v § 123d odst. 3 zákona o silnièním provozu pro vrácení øidièského oprávnìní známy a splnil je v krátké dobì. Stì¾ovatel si tedy musel být vìdom zákonného mechanismu, jakým probíhá vrácení øidièského oprávnìní. Argumentace stì¾ovatele absencí pouèení, ¾e po uplynutí zákazu èinnosti automaticky nenabývá zpìt øidièské oprávnìní, proto neobstojí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, jeliko¾ pøi rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti v bìhu lhùty pro rozhodnutí o odkladném úèinku je rozhodování o této ¾ádosti ji¾ nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
[26] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[27] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.
[28] Podle § 10 odst. 1 vìty první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè. Zástupce stì¾ovatele uhradil soudní poplatek dne 19. 9. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval, nebo» ji¾ rozhodl o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 1 vìtì první zákona o soudních poplatcích.
[30] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Radka Bechynì, advokáta, se sídlem Legerova 148, Kolín.