Source: http://kraken.slv.cz/1Afs55/2006
Timestamp: 2018-06-25 18:11:57+00:00
Document Index: 41630319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 102', '§ 114', '§ 111', '§ 53', '§ 14', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 240', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Afs55/2006
1 Afs 55/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì Z. G., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Prostìjovì se sídlem Køí¾kovského 1, 796 40 Prostìjov, proti rozhodnutí ze dne 12. 7. 2004, èj. 90384/04/325940/1568, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2005, è. j. 31 Ca 175/2005-21,
Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2004 zamítl Finanèní úøad v Prostìjovì námitku ¾alobkynì proti exekuènímu pøíkazu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 71992/04/325940/1568.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou, podanou ke Krajského soudu v Brnì dne 10. 8. 2005; v ¾alobì po¾ádal mj. té¾ o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 21. 12. 2005 zamítl Krajský soud v Brnì ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce; odùvodnil to tím, ¾e ¾aloba byla jednak podána zjevnì po uplynutí zákonem stanovené lhùty, jednak smìøuje proti rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkumu, a nemù¾e proto být úspì¹ná. Soud pouèil ¾alobkyni o tom, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné (§ 14 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a proti výroku II (zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobkynì nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena; zásilka byla proto dne 5. 1. 2006 ulo¾ena na po¹tì a dnem 16. 1. 2006 (desátý den od ulo¾ení toti¾ pøipadl na nedìli) nastala fikce doruèení. ®alobkynì si pak zásilku vyzvedla dne 19. 1. 2006.
Usnesením ze dne 3. 2. 2006 pak krajský soud ¾alobkyni vyzval k úhradì soudního poplatku za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2000 Kè. Pouèil ji také o tom-opìt s odkazem na zákon o soudních poplatcích-¾e proti tomuto usnesení není odvolání pøípustné. ®alobkynì nebyla pøi doruèování usnesení zasti¾ena; zásilka byla proto dne 13. 2. 2006 ulo¾ena na po¹tì a desátým dnem od ulo¾ení, tj. 23. 2. 2006, nastala fikce doruèení. ®alobkynì si zásilku vyzvedla dne 28. 2. 2006.
Dne 6. 3. 2006 podala ¾alobkynì ke krajskému soudu kasaèní stí¾nost; jako napadené rozhodnutí oznaèila v záhlaví své kasaèní stí¾nosti usnesení ze dne 3. 2. 2006. Uvedla zde, ¾e je nemajetná a není výdìleènì èinná, a nemù¾e proto soudní poplatek uhradit. Pokud bude øízení zastaveno, vznikne jí újma, proto¾e se nedovolá svého práva jen z toho dùvodu, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudních poplatkù ani na zaplacení zástupce. Tím dochází k poru¹ování jejích práv a k sociální diskriminaci. Stejnou nezákonností trpí i pøedcházející usnesení ze dne 21. 12. 2005, kterým soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Tìmto ¾ádostem soud nevyhovìl jen na základì pouhé domnìnky o tom, ¾e ¾alobkynì nebude mít ve vìci úspìch; ji¾ pøedem tak dal ¾alobkyni na vìdomí, jak vìc dopadne, i kdy¾ øízení je¹tì nebylo skonèeno. Soud pøitom ví, ¾e v této situace bude ¾alobkynì nucena strpìt zastavení øízení, a pøijde tak o poslední mo¾nost hájit svá práva. O nerovnoprávném postavení ¾alobkynì svìdèí i to, ¾e proti usnesením krajského soudu nelze brojit odvoláním, resp. opravnými prostøedky. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce. ®alobkynì po¾ádala i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti -stala bezpøedmìtnou.
Krajský soud nato pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. V pøedkládací zprávì pøitom uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
V pøípadì, ¾e by kasaèní stí¾nost skuteènì smìøovala proti usnesení ze dne 3. 2. 2006, jím¾ byla ¾alobkynì vyzvána k zaplacení soudního poplatku, by ani nebylo tøeba zji¹»ovat, zda je opo¾dìná nebo zda byla podána vèas: takovým usnesením se toti¾ pouze upravuje vedení øízení, a nelze jej tedy napadnout kasaèní stí¾ností (která je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu jediným mo¾ným opravným prostøedkem).
Obsah kasaèní stí¾nosti v¹ak nasvìdèuje tomu, ¾e se jí napadá nikoli usnesení ze dne 3. 2. 2006 vyzývající k zaplacení soudního poplatku, nýbr¾ usnesení ze dne 21. 12. 2005, jeho¾ dvìma výroky byly zamítnuty ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. ®alobkynì toti¾ uvádí, ¾e aè své majetkové pomìry øádnì dolo¾ila, soud-pøedjímaje výsledek rozhodnutí ve vìci-jí pøesto osvobození od poplatkù nepøiznal (a z tého¾ dùvodu jí ani neustanovil zástupce). Tyto právní dùvody pøímo nesouvisí s výzvou k zaplacení soudního poplatku, nýbr¾ naopak zpochybòují postup soudu pøi hodnocení obou ¾ádostí ¾alobkynì a jeho právní závìry z toho vze¹lé. Aèkoli tedy ¾alobkynì oznaèila v záhlaví kasaèní stí¾nosti pouze usnesení-výzvu ze dne 3. 2. 2006 (proti ní¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná), v textu kasaèní stí¾nosti brojí proti obìma výrokùm usnesení ze dne 21. 12. 2005. Je proto tøeba posoudit, zda je kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení (resp. takovým výrokùm) pøípustná, a pokud ano, zda byla podána vèas.
Nejprve je tøeba si pov¹imnout pouèení obsa¾eného v napadeném usnesení. Krajský soud zde ¾alobkyni sdìlil, ¾e proti výroku è. I (jím¾ soud ¾alobkyni nepøiznal osvobození od soudních poplatkù) není odvolání pøípustné a proti výroku è. II (jím¾ soud ¾alobkyni neustanovil zástupce) nejsou opravné prostøedky pøípustné o tom, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná; obì tato pouèení jsou v¹ak chybná.
Krajský soud se nezmýlil v citaci ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích, podle nìj¾ vskutku platí, ¾e proti usnesením ve vìcech poplatkù vydaným soudy ve správním soudnictví není odvolání pøípustné. Pøehlédl v¹ak, ¾e tato informace je pro úèastníky øízení pøed správním soudem nepøípadná a nadbyteèná: odvolání toti¾ v øízení pøed správními soudy není pøípustné za ¾ádných okolností, nejen tehdy, pokud smìøuje proti usnesením ve vìcech poplatkù. V øízení pøed správními soudy se pøipou¹tìjí jako opravné prostøedky jen kasaèní stí¾nost (§ 102 a násl. soudního øádu správního; ta je pak jediným pøípustným opravným prostøedkem v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, srov. § 114 odst. 1 s. ø. s. per eliminationem) a obnova øízení (§ 111 a násl. s. ø. s.); jiné opravné prostøedky pøípustné nejsou (§ 53 odst. 3 s. ø. s. a contrario). Ustanovení § 14 zákona o soudních poplatcích je tedy obsoletní (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 1 As 25/2005-70, dostupné na www.nssoud.cz) a v øízení pøed správními soudy by nemìlo být aplikováno; ostatnì sám zákon o soudních poplatcích ve svém § 13a stanoví, ¾e v øízení ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud podle obèanského soudního øádu, pokud sám zákon o soudních poplatcích nebo zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak. Zvlá¹tním pøedpisem, který stanoví jinak pro soudy jednající ve správním soudnictví, je právì soudní øád správní; ten-jak ji¾ uvedeno -odvolání pojmovì nepøipou¹tí, a to bez ohledu na to, zda soud, který podle nìj postupuje, vede øízení ve vìcech poplatkù nebo jakékoli jiné øízení.
Nevadilo by tolik, ¾e krajský soud informoval ¾alobkyni v prvé èásti pouèení o tom, který opravný prostøedek není pøípustný. (Ostatnì takto nesprávné pouèení se vá¾e i k usnesení ze dne 3. 2. 2006, jím¾ byla ¾alobkynì vyzvána k zaplacení soudního poplatku; zde v¹ak nemìlo pochybení soudu vliv na právní postavení ¾alobkynì. Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí toti¾ také pøípustná není, a ¾alobkynì tak nebyla nesprávnì formulovaným pouèením uvedena v omyl a zbavena opravného prostøedku, který by jí jinak nále¾el.) Vá¾nìj¹í v¹ak je, ¾e krajský soud zamlèel, který opravný prostøedek naopak pøípustný je, a zda a jak se tedy ¾alobkynì mù¾e bránit proti výroku è. I usnesení ze dne 21. 12. 2005. Rozhodnutí, jím¾ se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù, lze pøitom napadnout kasaèní stí¾ností. Nejde o rozhodnutí, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení (srov. napø. è. 311/2004 Sb. NSS): toto rozhodnutí se toti¾ dotýká základního práva na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jeho¾ se musí dostat i tomu úèastníku, který nemá dostateèné prostøedky k hrazení nákladù soudního øízení. Nedopadají na nìj ani jiné výluky z kasaèního pøezkumu ve smyslu § 104 odst. 3 s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proti nìmu je proto pøípustná.
I v druhé èásti pouèení krajský soud pochybil: sdìlil zde toti¾ ¾alobkyni, ¾e nemù¾e brojit ani proti výroku, jím¾ jí nebyl pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupce. Tak tomu ale není: zamítnutím ¾ádosti o ustanovení zástupce toti¾ soud pouze neupravuje vedení øízení, nýbr¾ rozhoduje o základním právu úèastníka na právní pomoc v øízení pøed státními orgány (èl. 37 odst. 2 Listiny; k tomu srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47. publikované pod è. 108/2004-I Sb. NSS). Ani jinak (§ 104 odst. 3 s. ø. s.) není takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu, a kasaèní stí¾nost proti nìmu je tak rovnì¾ pøípustná.
®alobkyni tedy nic nebránilo v tom, zpochybnit oba výroky usnesení ze dne 21. 12. 2005, a také tak uèinila svou kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2006; zbývá posoudit, zda tak uèinila vèas a jaký dopad na bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti mìlo nesprávné pouèení ze strany krajského soudu.
Soudní øád správní nepamatuje na situace, kdy je úèastník øízení pøed správním soudem nesprávnì pouèen o opravném prostøedku nebo o nìm není pouèen vùbec. Takový postup jde v¹ak k tí¾i soudu, a nemù¾e tak postihnout úèastníka v tom smyslu, ¾e by se k jeho opravnému prostøedku, podanému i bez nále¾itého pouèení a pøípadnì a¾ po uplynutí zákonné lhùty, vùbec nepøihlí¾elo. Jakkoli ve správním soudnictví nelze pøímo u¾ít tìch ustanovení obèanského soudního øádu, která prodlu¾ují lhùtu pro podání opravných prostøedkù pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o nich, lze jich ve prospìch zachování procesních práv úèastníkù u¾ít analogicky (srov. ji¾ citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu vydané pod sp. zn. 1 As 25/2005-70). Opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, který se svým charakterem mimoøádného opravného prostøedku nejvíce blí¾í kasaèní stí¾nosti, je dovolání; pro pøípad nesprávného èi chybìjícího pouèení o dovolání se pak obvyklá dvoumìsíèní lhùta k podání dovolání prodlu¾uje dvojnásobnì na ètyøi mìsíce (§ 240 odst. 3 o. s. ø.). U¾ije-li se toto pravidlo na kasaèní øízení, lze uzavøít, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti v pøípadì nesprávného èi chybìjícího pouèení o ní èiní ètyøi týdny od doruèení rozhodnutí (oproti dvìma týdnùm obvyklým-§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je opo¾dìná i navzdory prodlou¾ené ètyøtýdenní lhùtì: usnesení ze dne 21. 12. 2005 bylo doruèeno ¾alobkyni fikcí dne 16. 1. 2006 a ètyøtýdenní lhùta pro uplynutí kasaèní stí¾nosti uplynula dne 13. 2. 2006. ®alobkynì ov¹em podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 6. 3. 2006, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností nemohl vìcnì zabývat a odmítl ji jako opo¾dìnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.