Source: http://kraken.slv.cz/2Azs10/2009
Timestamp: 2018-01-21 12:55:16+00:00
Document Index: 16694322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2Azs10/2009
2 Azs 10/2009-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: H. A. T., zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2008, è. j. OAM-10-694/LE-BE03-BE07-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48 Az 6/2008-16,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48 Az 6/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2008, è. j. OAM-10-694/LE-BE03-BE07-2007. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e postup ¾alovaného odpovídal zákonu, nebo» stì¾ovatel skuteènì uvádìl ve své ¾ádosti o mezinárodní ochranu shodné dùvody jako v ¾ádosti pøedchozí. Tuto skuteènost ostatnì výslovnì sám potvrdil pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti. Podmínky stanovené § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné tak byly splnìny.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obecnì namítal poru¹ení zákona a blí¾e neidentifikované vady øízení pøed správním orgánem, jako¾ i nepøezkoumatelnost rozhodnutí bez specifikace, v èem mìla spoèívat. V doplnìní k výzvì soudu pak výslovnì uvedl, ¾e krajský soud aplikoval zákon o azylu, resp. jeho § 16 odst. 1 písm. d) v nesprávném znìní. Podle stì¾ovatele je toti¾ citované ustanovení v aktuálním znìní zcela odli¹né od toho, které krajský soud citoval ve svém rozhodnutí. V tom stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Druhý pìtièlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾ném posouzení vìci, pøi nìm¾ vá¾il i dùvody nad rámec kasaèní stí¾nosti, usoudil, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v obdobné vìci v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, www.nssoud.cz., a proto vìc podle § 17 § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il senátu k posouzení právní otázky, zda je krajský soud povinen vyslovit nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, která spoèívá v nedostatku dùvodù rozhodnutí v¾dy ex offo nebo pouze tehdy, jestli¾e tento nedostatek dùvodù brání vìcnému pøezkumu správního rozhodnutí a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Tyto dùvody se pøitom mìly týkat neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
Roz¹íøený devítièlenný senát ov¹em dospìl k závìru, ¾e srovnávané vìci nejsou skutkovì toto¾né. V ¾alobì projednávané prvním pìtièlenným senátem toti¾, na rozdíl od vìci pøedlo¾ené druhým pìtièlenným senátem, nebyla obsa¾ena námitka vztahující se k neudìlení doplòkové ochrany a první senát tak ve vìci sp. zn. 1 Azs 107/2008 posuzoval jiné skutkové podmínky, ne¾ které bylo namístì posuzovat v dané vìci. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 23. 2. 2010, jím¾ vìc vrátil druhému senátu k projednání a rozhodnutí, ve vztahu k této projednávané vìci vyslovil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì dostateèným zpùsobem formuloval ¾alobní bod napadající neudìlení doplòkové ochrany, pokud v ní uvedl: domnívám se, ¾e ¾alovaný mìl posuzovat mou ¾ádost podle § 12 zákona o azylu, nebo» splòuji podmínky pro udìlení azylu, resp. doplòkové ochrany, nebo» jsem v zemi pùvodu pronásledován a moje ekonomické problémy jsou jen dùsledkem. Navíc mám v Èeské republice rodinné vazby, a to jednak man¾elku, ale také sestru . Roz¹íøený senát zde vycházel z konkrétní a ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu k po¾adavkùm na kvalitu ¾alobních bodù, která vyluèuje nepøimìøenì pøísný postup. Roz¹íøený senát zdùraznil zejména rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42 www.nssoud.cz, v nìm¾ zaujal právní názor, ¾e za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné a dovodil, ¾e tomuto po¾adavku ¾alobcem formulovaný ¾alobní bod týkající se neudìlení doplòkové ochrany vyhovuje a bylo tudí¾ povinností krajského soudu se jím zabývat.
Po vrácení vìci roz¹íøeným senátem byla dùvodnost kasaèní stí¾nosti posouzena v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù i v mezích dùvodù, k nim¾ je soud povinen pøihlí¾et nad jejich rámec (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Závìry roz¹íøeného senátu pøitom nasvìdèují pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pro vá¾nou procesní vadu v postupu krajského soudu, která mohla mít vliv na jeho rozhodnutí. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Rozhodný skutkový stav byl ji¾ vý¹e dostateènì popsán a závìr roz¹íøeného senátu ohlednì existence ¾alobního bodu vztahujícího se k doplòkové ochranì, je tøeba sdílet. Shodnì s roz¹íøeným senátem je tøeba dále upozornit na nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, v nìm¾ byl zaujat právní názor, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napøíklad proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èlánkem 36 odst. 1 Listiny. Tento judikát je mo¾no vztáhnout na projednávanou vìc, nebo» krajský soud námitku ¾alobce stran neudìlení doplòkové ochrany zcela pominul. Pokud tak uèinil proto, ¾e nepova¾oval ¾alobcem uplatnìný ¾alobní bod za dostateènì formulovaný a vyhovující po¾adavkùm zákona, pak mìl tento svùj postup v odùvodnìní vysvìtlit. Jestli¾e tak neuèinil, bránilo to podle ji¾ zmínìného nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08 tomu, aby jeho vìc byla projednána stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu a poru¹il tím právo na spravedlivý proces garantovaný èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud tedy ve svém rozsudku zcela opomenul jeden ze ¾alobních bodù, ani¾ se vypoøádal v dùvodech s tím, proè tak uèinil. Ze spisu ani není zøejmé, ¾e by jej pova¾oval za nedostateènì formulovaný, nebo» nepøistoupil k tomu, aby tuto vadu odstranil postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
K této vadì je povinen Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i nad rámec kasaèních námitek (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo» se jedná o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Naplnìn tak byl kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud se jedná o kasaèní námitku výslovnì v kasaèní stí¾nosti (jejím doplnìní) uvedenou, a to pou¾ití nesprávného právního pøedpisu ¾alovaným i soudem, lze ji podøadit pouze kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatel upozornil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo opøeno o ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, podle jeho¾ aktuálního znìní lze posuzovat pouze pøípady pøíchodu ze státu pova¾ovaného za tøetí bezpeènou zemi.
®alovaný ve svém vyjádøení upozornil na skuteènost, ¾e zákonem è. 379/2007 Sb. do¹lo k novelizaci zákona o azylu, která zmìnila obsah rozhodného ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v názoru, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného i soudu dané ustanovení upravovalo pøípady pøíchodu ¾adatele ze tøetí bezpeèné zemì. Otázkou je, zda je pøedmìtné ustanovení v tomto znìní rozhodující pro pøípad stì¾ovatele. Znìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, na které poukazuje stì¾ovatel, je dùsledkem zru¹ení pøedchozího ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu a následného posunutí obsahu jednotlivých odstavcù v § 16 odst. 1 novelou zákona o azylu è. 379/2007 Sb., úèinnou dnem vyhlá¹ení, tj. dnem 21. 12. 2007. Podle pøechodných ustanovení (èl. IV) se øízení, která nebyla pravomocnì skonèena do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. ®ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany stì¾ovatel podal dne 19. 12. 2007, tedy pøede dnem nabytí úèinnosti zmínìné novely a rozhodnuto o ní bylo dne 10. 1. 2008 (právní moc 16. 1. 2008). ®alovaný tedy postupoval správnì, pokud ve svém rozhodnutí citoval znìní § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu upravující opakovanou ¾ádost a stejnì tak ze správného znìní daného ustanovení vycházel i krajský soud. Nedo¹lo tedy k naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ k naplnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b), a d) s. ø. s. tím ani dojít nemohlo. V této èásti kasaèní stí¾nost dùvodná není.
Jak ov¹em bylo vý¹e uvedeno, shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost oprávnìnou z jiných dùvodù, a proto rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem vysloveným kasaèním soudem v tomto rozsudku.
O náhradì nákladù kasaèního øízení rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.