Source: https://issuu.com/luis_carlos_ugalde/docs/name2aec14?mode=window&backgroundColor=
Timestamp: 2019-10-16 06:13:09
Document Index: 221590824

Matched Legal Cases: ['artículo 38', 'artículo 6', 'artículo 38', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 38', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 38']

1. Quejas por difamación y calumnia (1997 y 2000) by luis carlos ugalde - Issuu
QUEJAS PRESENTADAS EN EL AÑO 2000 POR DIFAMACIÓN Y CALUMNIA QUE RESULTARON INFUNDAD
JGE/QPRI/JL/JAL/002/2000 VS PAN
ASUNTO Mediante actos de propaganda a través de la radio y la televisión, se ofende, difama y denigra al PRI, al pronunciar la frase: "ya basta del PRI", en el Edo. de Jalisco.
ARGUMENTO DE LA RESOLUCIÓN
SENTIDO Y FECHA DE LA EN SU RESOLUCI CASO
La frase: "Ya basta del PRI", no constituye una ofensa, difamación o calumnia, según los conceptos INFUNDAD dados de estos términos por el A Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, y tampoco j ifi ó l i I j i di
JGE/QPRI/CG/027/2000 vs APC
JGE/QPRI/JL/TAB/042/2000 VS APC
El C. Marco A Zazueta Félix, representante propietario del PRI, denunció que las expresiones del candidato a la Presidencia de la República por la coalición Alianza por el Cambio, Vicente Fox Quesada, realizadas en conferencia de prensa celebrada el día 29 de febrero de 2000 en la que manifestó: "... los capos se han apoderado del partido oficial y de funcionarios públicos desde hace varios años..." violan en perjuicio del PRI los artículos 23, 38, párrafo 1, incisos a) y p) 39, 182, párrafo 3 y 186 del COFIPE.
En un primer dictamen resultó fundada la queja. En el segundo dictamen se estableció que el artículo 38, párrafo 1 del COFIPE, guarda una relación con el artículo 6o. constitucional, por eso, este precepto no puede ni debe limitar la libre manifestación de las ideas, salvo lo previsto en la Constitución. No se acreditó que las expresiones del denunciado produzcan un daño o lesión concreta a los derechos de tercero, INFUNDAD una alteración del orden, la moral A pública o la provocación de un delito. No resultaron aplicables a las declaraciones hechas por el denunciado C. Vicente Fox Quesada, el artículo 38, párrafo 1, inciso p) del COFIPE, por lo que no se configuró violación alguna a las disposiciones electorales, pues las expresiones no rebasan las limitaciones a la manifestación de las ideas establecida en el artículo 6 constitucional.
Ofensa, difamación y calumnia en volantes distribuidos en el Edo. de Tabasco por la coalición Alianza por el Cambio, en los cuales aparece una fotografía que plasma la reunión que sostuvo el Dr. Ernesto Zedillo con los Lics. Francisco Labastida y Roberto Madrazo, al pie de la cual aparece la frase: ¡Así se vendió tu voto!
No se acredita que se haya configurado ofensa, difamación o calumnia, toda vez que no rebasa las limitaciones a la libre expresión consignada en el artículo 6o INFUNDAD Consitucional, según tesis A jurisprudencial, 1a. Sala SJF, 5a. Época., parte XXXVIII.
JGE/QAPM/JD24/DF/129/2000 VS PDS
JGE/QPRI/JD03/YUC/161/2000 VS APC
JGE/QAPM/JL/ZAC/275/2000 VS PRI
Difamación y calumnias consistentes en la distribución de propaganda que contraviene lo dispuesto en los incisos a ) y p) del artículo 38 del COFIPE, pues en los trípticos que reparte el PDS aparece la pregunta: "¿Cómo quieres el próximo Gobierno del D.F.?" , después de la pregunta l lí por parte Difamación íy Calumnias
Las pruebas ofrecidas por la quejosa sólo acreditan los hechos, mas no la difamación y calumnia que se alega. Las expresiones contenidas en la propaganda INFUNDAD A distribuida no atacan a la moral, ni los derechos de terceros que provoquen algún delito o perturben el orden público, es decir, no l li it la tdifamación t bl idni las Nob se acreditó
de Silvia López Escoffie, candidata a Diputada Federal por APC, quien afirma que el candidato del PRI ayuda a una mujer que promueve la prostitución. La Coalición "APM" se queja porque el PRI denunció que en el cierre de campaña del candidato de esta coalición se repartieron despensas del DIF, b bá d
calumnias, ni se configura violación alguna al COFIPE, al no INFUNDAD fundamentarse en alguna de las A condicionantes del artículo 6o. Constitucional. El PRI por el hecho de presentar una denuncia que constituye un derecho de todos los partidos no INFUNDAD A incurrió en una forma de difamación o injuria; por otro lado l b t d d
QUEJAS PRESENTADAS EN EL AÑO 1997 POR DIFAMACIÓN Y CALUMNIA QUE RESULTARON INFUNDAD
SENTIDO Y FECHA DE LA EN SU RESOLUCI CASO ÓN SANCIÓN
JGEQPRI/JD23/VER/056/97 vs PAN
Diatribas. En el desarrollo de un mitin se repartieron entre los asistentes unos panfletos en contra del candidato del PRl, atribuyéndole una formación escolar de manera injuriosa y desajustada a la realidad. Los panfletos tenían impreso el logotipo del PAN y el nombre de su candidato a la diputación.
JGE/QPRI/JD1/QR/075/97 vs Consejero Electoral del Consejo Distrital 01 de Quintana Roo.
Diversos artículos publicados en el diario "La Crónica de Cancún", siendo autor de éstos el C. Sergio Roberto Caballero Alonzo, Consejero Electoral del Consejo Distrital 01 del Estado de Quintana Roo; actos que son calificados por el PRI como parciales, tendenciosos y carentes de conocimientos en materia electoral, porque afectan la imagen de este partido.
JGE/QPT/CG/077/97 vs PRI
Señalamientos al Partido del Trabajo por parte del representante del PRI en una sesión del 28 Distrito Electoral Federal en el Estado de México, bajo los términos de "Amafiarse y manipuladores", considerando que esto denigra al instituto político quejoso así como injuria
Los hechos que se le imputaron al PAN no fueron probados por el PRI; la documental privada consistente en dos volantes de propaganda electoral que ostentan INFUNDAD el logotipo del PAN, no A proporcionaron a esta autoridad certeza y convicción sobre la responsabilidad del mismo o de sus militantes en la elaboración y distribución de dicha propaganda. Los hechos que se le imputan al Consejero Electoral denunciado, no implican transgresión a las disposiciones del Código Electoral, toda vez que las notas materia de la queja son producto de la actividad INFUNDAD periodística del denunciado, la cual A se llevó a cabo en estricto acatamiento al artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Esta autoridad considera que la palabra manipuladores no constituye ofensa alguna; de la misma forma, el término INFUNDAD amafiamiento no fue empleado con A el ánimo de ofender, toda vez que esta palabra es utilizada comúnmente con la acepción de agrupación o asociación; además
El PRD denunció que en conferencia de prensa un miembro del PRI realizó manifestaciones calumniosas en perjuicio del JGE/QPRD/JLPUE/080/97vs PRI candidato y del propio PRD, al afirmar sin fundamento alguno que miembros del partido y específicamente el C. Rogelio Carbajal obtienen recursos El PDM, en su folleto proselitista distribuido en la ciudad de Puebla, titulado ¿ Por quién votar en 1997?, JGE/QPAN/JL/PUE/104/97vs contiene mensajes de carácter PDM difamatorio y con connotación diatriba en contra del PAN.
El PT denunció al PAN y PRI por la elaboración y distribución de panfletos en los que de manera JDE/QPT/JL/DGO/217/97 vs PRI grotesca aparecen caricaturas del Y PAN Prof. Alejandro González Yáñez, candidato a Diputado Federal del PT, así como de diferentes volantes donde se trata de denigrar
Los hechos denunciados no implican transgresión a las disposiciones del Código, toda vez que de las notas periodísticas INFUNDAD ofrecidas como prueba no se A desprende con certeza que el partido denunciado haya proferido frases difamatorias contra el PRD; además de tales probanzas no se El PAN ofreció como prueba fotocopia de la propaganda en cuestión, en la cual existen frases e imágenes que pudieran consituir INFUNDAD A expresiones denigrantes para el PAN, y que aun cuando en dicha propaganda aparecen alusiones al PDM, no crea convicción en esta De los elementos de prueba se observan caricaturas que se refieren a Gonzalo Yáñez, pero no se advierte que hayan sido INFUNDAD A elaboradas y distribuidas por el PRI o el PAN; tampoco en su contenido se hace alusión a personas vinculadas a dichos
El ayuntamiento de Matamoros, Tamaulipas, presentó queja en contra del PRI, al considerar que con motivo del proceso electoral se realizaron actos de publicidad en radio en los que se denigra, difama y calumnia a la autoridad municipal. JGE/QAYUNT/JD4/TAMPS/222/ 97 vs PRI
Del análisis de los mensajes denominados, ninguno se ubica en los supuestos del artículo 38 del COFIPE, si por denigrar se entiende expresiones lesivas en contra de la buena imagen y reputación de una persona o institución. Atento a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia, al valorarse la prueba INFUNDAD A técnica ofrecida, es de señalarse que de la misma no se desprende que la imagen de la autoridad quejosa se demeritara. Los mensajes radiofónicos se llevaron a cabo en pleno ejercicio de la garantía de libre expresión de que gozan todos los ciudadanos mexicanos.
1. Quejas por difamación y calumnia (1997 y 2000)
FECHA DE LA RESOLUCI JGE/QPRI/JL/JAL/002/2000 VS PAN Lafrase:"YabastadelPRI",no constituyeunaofensa,difamación o calumnia, según los concept...