Source: https://www.europolinvestigazioni.com/privacy-diritto-alla-difesa-e-diritto-alla-riservatezza.html
Timestamp: 2020-03-29 09:05:45+00:00
Document Index: 161762884

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 4', 'art. 24', 'art. 152', 'art. 24', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Privacy diritto alla difesa e diritto alla riservatezza - Europol Investigazioni
Privacy diritto alla difesa e diritto alla riservatezza
1 Marzo 2020 by Europolinvestigazioni
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 7783/2014, è tornata ad affrontare, in ambito di privacy diritto alla difesa, il conflitto tra interesse alla riservatezza dei dati personali e diritto di difesa in giudizio, con risvolto favorevole per il diritto di difesa in giudizio e una precisa indicazione: deve essere arginato l’abuso di protezione dei dati personali.
Occorre, precisa la Corte di Cassazione, che il giudice del merito, sulla base del suo sereno ed equilibrato apprezzamento, eserciti una adeguata comparazione tra gli interessi concretamente coinvolti, accantonando senza alcuna remora questioni bagatellari poste a fondamento della tutela dei dati sensibili.
Una sentenza, pertanto, quella della Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza n. 7783/14, depositata il 3 aprile, che, in tema di privacy, ribadisce l’esonero al consenso dell’interessato quando il trattamento dei dati sia necessario per far valere o comunque difendere un diritto giuridicamente rilevante, anche nel caso in cui tali dati non riguardino una parte del giudizio in cui la produzione viene eseguita, purchè la produzione sia pertinente alla tesi difensiva e non eccedente le sue finalità. L’utilizzo dei dati, senza il consenso dell’interessato, è pertanto consentito esclusivamente nei limiti di quanto necessario al legittimo ed equilibrato esercizio della difesa di un diritto giuridicamente rilevante.
LE MOTIVAZIONI DELLA SENTENZA 7783/2014 CASSAZIONE CIVILE III SEZIONE
1.- La sentenza impugnata ha ritenuto illegittima la produzione in giudizio delle buste paga della P. con la motivazione che i cedolini degli emolumenti sono dati personali protetti dalla L. n. 196 del 2003 cit., art. 4; che l’interessata non aveva dato il suo consenso alla loro utilizzazione e che non poteva essere invocata la scriminante dell’esercizio del diritto di difesa, trattandosi di documenti riguardanti un soggetto terzo e non una parte del giudizio, dei quali la Banca era in possesso per ragioni estranee alla questione controversa. Ha ritenuto che la produzione in giudizio possa ritenersi autorizzata solo se direttamente riconducibile alle parti in causa e se indispensabile per l’esercizio del diritto di difesa; non solo per avvalorare argomentazioni difensive a titolo esemplificativo e comparativo; che i documenti avrebbero potuto essere utilizzati solo rendendo non identificabile il soggetto a cui si riferiscono.
2.- Con l’unico motivo la Banca ricorrente denuncia violazione del D.Lgs. n. 196 del 2003 cit., art. 24, lett. f), anche in relazione agli artt. 2, 24 e 111 Cost., sul rilievo che la decisione impugnata verrebbe a creare un conflitto fra tutela della privacy ed esercizio del diritto di difesa in giudizio.
Richiama il Parere 3 giugno 2004 del Garante per la protezione dei dati personali, secondo cui il fatto che le informazioni utilizzate a fini difensivi si riferiscano a soggetti terzi non è decisivo al fine di richiedere il consenso del titolare, purchè siano rispettati i principi di pertinenza e di non eccedenza, come deve dirsi del caso in esame, ove la Banca intendeva replicare alle argomentazioni del suo dipendente, secondo cui la famiglia sarebbe rimasta priva di mezzi, in mancanza del suo reintegro nel posto di lavoro.
3.- Deve essere preliminarmente respinta l’eccezione della resistente – peraltro immotivata – di improcedibilità del ricorso perchè non notificato al Garante, come prescritto per l’atto introduttivo del giudizio.
La legge non prescrive alcuna notifica al Garante, se non quando il ricorso si rivolga contro un provvedimento dello stesso. In tal senso deve essere interpretato il disposto del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 152, commi 4 e 7.
Qualora si tratti di materie di particolare importanza o che presentino profili controversi e meritevoli dell’interessamento del Garante, spetterà al giudice valutare se disporre che sia data comunicazione allo stesso della pendenza della controversia, se del caso anche tramite la notificazione a lui degli atti di parte.
Nella specie non ricorre alcuno degli estremi di cui sopra.
4.- Nel merito, il ricorso è fondato.
In primo luogo, non si può condividere l’affermazione del Tribunale circa l’estraneità della P. alla controversia nel corso della quale la Banca ha esercitato il suo diritto. Non solo la situazione patrimoniale della stessa ha costituito oggetto di discussione e di accertamento giudiziale su sollecitazione di una delle parti del processo, cioè del C., ma soprattutto questi ha fatto indirettamente valere, accanto al suo, gli interessi dell’intero nucleo familiare, ivi inclusa la moglie e l’esigenza della stessa di rimborsare un mutuo; sicchè le condizioni economiche di lei costituivano in certa misura oggetto (riflesso) di controversia, nello stesso interesse di lei donde anche la legittimazione della controparte a difendersi sul punto, adducendo i fatti a sua conoscenza idonei a contrastare l’avversaria affermazione e la relativa documentazione, fra cui quella diretta a dimostrare che anche la moglie del ricorrente godeva di uno stipendio.
In secondo luogo il c.d. “trattamento” dei dati riservati – nella specie, la diffusione dei documenti relativi all’entità della retribuzione della moglie del ricorrente per il reintegro nel posto di lavoro – è avvenuto esclusivamente in relazione ad un soggetto che già era conoscenza dei suddetti dati, unica controparte della Banca essendo il marito della stessa P., che aveva fatto della sua personale conoscenza della situazione patrimoniale della moglie e della famiglia, specifico argomento di difesa delle sue ragioni.
A fronte di tali deduzioni, non poteva essere negato alla Banca il diritto di difendersi e di confutare le avversarie ragioni, utilizzando i documenti di cui era legittimamente in possesso a dimostrazione dei redditi della moglie.
La giurisprudenza ha più volte chiarito che il D.Lgs. 30 giugno 2003, n. 196, art. 24 permette di prescindere dal consenso dell’interessato quando il trattamento dei dati sia necessario per far valere o difendere un diritto in giudizio, pur se tali dati non riguardino una parte del giudizio in cui la produzione viene eseguita (Cass. civ. Sez. 1, 20 settembre 2013 n. 21612).
Unica condizione richiesta è che la produzione sia pertinente alla tesi difensiva e non eccedente le sue finalità; che sia cioè utilizzata esclusivamente nei limiti di quanto necessario al legittimo ed equilibrato esercizio della propria difesa (Cass. civ. S.U. 8 febbraio 2011 n. 3033; Cass. civ. Sez. 1, 11 luglio 2013 n. 17204 e 1 agosto 2013 n. 18443, ed altre).
Manifestamente illogica è poi la motivazione del Tribunale, secondo cui la produzione in giudizio dei cedolini delle retribuzioni della P. sarebbe stata lecita solo se anonima.
Ciò equivarrebbe a dire che la produzione sarebbe stata legittima solo se inefficace, considerato che l’anonimato delle buste paga avrebbe privato la difesa della Banca di ogni pratica utilità, essendo in discussione le condizioni economiche del C. e della sua famiglia; non quelle di un personaggio ignoto.
In definitiva, va ribadito il principio per cui l’interesse alla riservatezza dei dati personali deve cedere, a fronte di autentiche esigenze di difesa di altri interessi giuridicamente rilevanti, fra cui quello al corretto e coerente esercizio del diritto di difesa in giudizio, assumendo in ogni caso e a fronte di ogni decisione come criterio direttivo la comparazione tra gli interessi concretamente coinvolti: comparazione a cui deve procedere il giudice del merito, sulla base del suo sereno ed equilibrato apprezzamento (cfr. sul tema, Cass. civ. Sez. Lav. 30 giugno 2009 n. 15327).
Le questioni bagatellari, i casi in cui l’asserito abuso sia in realtà privo di ogni pratica rilevanza e inidoneo a produrre alcuna conseguenza pregiudizievole, venendo i dati diffusi solo fra coloro che già li conoscono, debbono essere senza timore accantonati.
Ferme restando le esigenze di fondo a cui si ispira la normativa in tema di riservatezza, l’abuso di protezione avrebbe il solo effetto di ingolfare il sistema e di annacquare nell’indifferenziazione la tutela delle situazioni e degli interessi effettivamente meritevoli.
5.- La sentenza impugnata è annullata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito.
La domanda di P.P. non è fondata e deve essere rigettata, avendo la Banca Popolare dell’Etruria legittimamente esercitato il suo diritto di difesa, tramite atti anche oggettivamente inidonei a ledere il diritto della resistente alla riservatezza.
6.- Considerata la natura della controversia e le presumibili difficoltà di interpretazione della normativa, desumibili anche dal fatto che la tesi della ricorrente è stata condivisa dal Tribunale, si ravvisano giusti motivi per compensare le spese dell’intero giudizio, ivi incluso il presente grado
a Corte di cassazione accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda proposta da P.P.
L’Agenzia Investigativa EUROPOL, in ambito di privacy diritto alla difesa, fornisce consulenza im materia di indagini private e privacy diritto alla difesa, anche tramite Studi di Avvocati fiduciari convenzionati, richiedi subito un preventivo chiamando lo +390532206836
Investigazioni private ed indagini? Possiamo aiutarti! Clicca
Autore. Europol Investigazioni SRL – Titolo –Privacy diritto alla difesa e diritto alla riservatezza-, in www.europolinvestigazioni.com
consenso dell'interessatoconsulenza privacyCorte di Cassazione sentenza n. 7783/2014dati personalidiritto alla difesainvestigatore italiaprivacyprotezione dati personali