Source: http://kraken.slv.cz/7As207/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:48:13+00:00
Document Index: 22925432

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 11', '§ 15', '§ 8', '§ 14', 'soud ', '§ 51', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 8', '§ 11', '§ 11', '§ 8', '§ 14', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 38', '§ 42', '§ 42', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 10']

7As207/2015
7 As 207/2015-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupený Mgr. Davidem Zahumenským, advokátem se sídlem Bure¹ova 6, Brno, proti ¾alované: Generální inspekce bezpeènostních sborù, se sídlem Skokanská 2311/3, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015, è. j. 11 A 183/2013-74,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015, è. j. 11 A 183/2013-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alované s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2015, è. j. 11 A 183/2013-74, zru¹il rozhodnutí Generální inspekce bezpeènostních sborù (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 26. 9. 2013, è. j. GI-IF-27-9/2013, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí 1. oddìlení Generální inspekce bezpeènostních sborù (dále jen povinný subjekt ) ze dne 20. 8. 2013, è. j. GI-IF-27-6/2013, kterým bylo rozhodnuto o ¾ádosti úèastníka øízení o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Tímto rozhodnutím byla v bodì I. ¾ádost o poskytnutí seznamu v¹ech pracovníkù a funkcionáøù stì¾ovatelky s uvedením jména, pøíjmení, titulu, funkèního zaøazení a pracovi¹tì, a to vèetnì tìch, kteøí z jejich struktur ji¾ ode¹li, zèásti odmítnuta podle ust. § 15 odst. 1 ve spojení s § 8a, § 11 odst. 1 písm. a) a odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím; v bodì II. byla ¾ádost o sdìlení platu a odmìn v¹ech pracovníkù a funkcionáøù, kromì øadových pracovníkù, za rok 2012 zèásti odmítnuta podle ust. § 15 odst. 1 ve spojení s § 8a citovaného zákona; v bodì V. byla ¾ádost o poskytnutí anonymizovaných výstupù stì¾ovatelky, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob, odmítnuta podle ust. § 14 odst. 5 písm. b) citovaného zákona. Informace po¾adované v bodu III. a IV. ¾ádosti byly úèastníkovi øízení poskytnuty v plném rozsahu.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nereagoval na výzvu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., èím¾ byl vyjádøen souhlas s tím, aby bylo rozhodnuto bez naøízení ústního jednání. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøesvìdèivì nevyvrátila argumentaci úèastníka øízení, ¾e informace konkretizované v bodì I. ¾ádosti nelze chápat jako personální pøedpis ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podle mìstského soudu se mìla stì¾ovatelka zabývat otázkou, zda její vnitøní uspoøádání ve smyslu funkèního zaøazení a pracovi¹tì pùsobení je výkonem ve vztahu k veøejnosti, zda se jedná o informace týkající se výkonu veøejné správy navenek a zda po¾adované informace mají schopnost ovlivòovat práva a povinnosti dal¹ích subjektù. Mìstský soud z tohoto dùvodu shledal odùvodnìní napadeného rozhodnutí, které se týká bodu I. ¾ádosti, nedostaèujícím. Dále k tomuto bodu ¾ádosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka je sice orgánem èinným v trestním øízení, ale úèastník øízení ¾ádal informace od ní jako od zamìstnavatele, který je placen státem, proto nelze mít automaticky a bez bli¾¹ího odùvodnìní za to, ¾e sdìlením tìchto informací by se úèastníku øízení poskytly informace ve smyslu ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Z citovaného ustanovení je podle mìstského soudu zøejmé, ¾e výjimka se vztahuje na ty informace, které se bezprostøednì týkají èinností provádìných v rámci trestního øízení, ale není z nìho zøejmé, jak dovozovala stì¾ovatelka, ¾e by se neposkytnutí údajù podle tohoto ustanovení vztahovalo i na osoby, které se na této èinnosti podílejí. K námitkám týkajícím se bodu II. ¾ádosti mìstský soud odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, s tím, ¾e stì¾ovatelka je organizaèní slo¾kou státu a jejím pracovníkùm a pøíslu¹níkùm je vyplácen plat z veøejných prostøedkù. Test proporcionality v pøípadì aplikace ust. § 8b odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze provádìt. Stì¾ovatelka proto pochybila, pokud odùvodnila èásteèné neposkytnutí informací konkretizovaných v bodì II. ¾ádosti výsledkem provedeného testu proporcionality. Stì¾ovatelka je povinna poskytnout úèastníkovi øízení informace o platech svých pracovníkù a pøíslu¹níkù, vyjma tìch pøípadù, kdy se bude jednat o osoby, které se na vlastní èinnosti subjektu podílí nepøímo a nevýznamným zpùsobem. K námitkám týkajícím se bodu V. ¾ádosti mìstský soud uvedl, ¾e z nìj jednoznaènì vyplývalo, jaké výstupy byly po¾adovány. V pøípadì, ¾e by se jednalo o nároèné vyhledávání a upravování po¾adovaných informací, zákon o svobodném pøístupu k informacím stanoví postupy, které lze v takových pøípadech pou¾ít. Mìstský soud nepøiznal úèastníkovi øízení právo na náhradu nákladù øízení za písemné podání ve vìci (repliku k vyjádøení stì¾ovatelky), jeliko¾ vzhledem k tomu, ¾e replika nebyla po¾adována soudem, se nejedná o dùvodnì a úèelnì vynalo¾ený náklad.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázala na vadu øízení pøed mìstským soudem, kterou spatøovala v tom, ¾e bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky. Mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání poté, co byl jeho rozsudek ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2015, è. j. 7 As 199/2014-72, ani¾ by vy¾ádal v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. znovu souhlas stì¾ovatelky, která tak nemìla mo¾nost vyjádøit se k vìci a pøedlo¾it dal¹í dùkazy. V tomto ohledu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129. To v¹e navíc za situace, kdy po vydání zru¹eného rozsudku mìstského soudu do¹lo k zásadní zmìnì judikatury v oblasti poskytování informací o pøíjemcích veøejných prostøedkù (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62). Podle stì¾ovatelky je napadený rozsudek také vnitønì rozporný a nesrozumitelný, tak¾e pokraèování je nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jako pøíklad uvedla, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána èásteènì dùvodnì, ale neuvedl, v èem spoèívala zbylá nedùvodnost ¾aloby. Co se týèe bodu I. a V. ¾ádosti, mìstský soud neuvedl, jak má stì¾ovatelka dále postupovat. V èásti odùvodnìní týkající se bodu II. ¾ádosti pochybil, jeliko¾ jí pøikázal poskytnout informace o platech jejich pøíslu¹níkù nad rámec po¾adovaný v ¾ádosti. Mìstský soud pou¾íval citace ustanovení právních pøedpisù a judikatury, ze kterých v¹ak nevyvodil ¾ádné logické závìry. Navíc se nevypoøádal se v¹emi argumenty stì¾ovatelky uvedenými jak v napadeném rozhodnutí, tak v jejím vyjádøení k ¾alobì, zejména pak s argumentem, ¾e bodu I. ¾ádosti nelze vyhovìt s ohledem na ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a dále s otázkou, zda je ¾ádost v bodì V. skuteènì dostateènì konkrétnì formulována. Podle stì¾ovatelky toti¾ nelze pova¾ovat ¾ádost za jasnì specifikovanou tehdy, pokud úèastník øízení uvede pouze názvy dokumentù a velice ¹irokou oblast, které se dotýkají. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vèetnì uvedení dùvodù.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e sice nebylo dodr¾eno ust. § 51 s. ø. s., nicménì toto pochybení nebylo natolik záva¾né, aby se dotklo práv stì¾ovatelky a bylo dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka mìla od zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2015, è. j. 7 As 199/2014-72, lhùtu pìti mìsícù k tomu, aby zaslala mìstskému soudu své vyjádøení, co¾ neuèinila. Není ani zøejmé, jaké dal¹í dokazování mìlo být u ústního jednání provedeno, kdy¾ spory o svobodný pøístup k informacím jsou zalo¾eny na písemných podáních, které jsou souèástí spisu. Stì¾ovatelka se mìla vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat s dùvody odepøení informací ji¾ ve správním øízení a v soudním øízení by ji nemìl být dáván prostor k uplatòování dal¹ích argumentù. Podle úèastníka øízení je zásadní rozdíl, pokud bylo právo podle ust. § 51 s. ø. s. upøeno obèanovi, o jeho¾ veøejná subjektivní práva jde a který má ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces, nebo správnímu orgánu. Ke stí¾ní námitce, ¾e napadený rozsudek neobsahuje závazný názor o dal¹ím postupu ve vztahu k bodu I. a V. ¾ádosti, úèastník øízení uvedl, ¾e co se týèe bodu I. ¾ádosti, ze závìrù mìstského soudu je zøejmé, ¾e pova¾oval napadené rozhodnutí v této èásti za nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka je proto v novém øízení povinna znovu posoudit a øádnì odùvodnit, u kterých osob poskytne, resp. neposkytne, po¾adované informace. Ve vztahu k bodu V. ¾ádosti mìstský soud zcela jednoznaènì uvedl, ¾e ¾ádost je v tomto bodu konkrétní a stì¾ovatelka musí znovu o ¾ádosti rozhodnout a øídit se jeho právním názorem. Tento závìr ostatnì vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2015, è. j. 7 As 199/2014-72. Dále úèastník øízení uvedl, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je sice nepøesné v èásti, která se týká rozsahu zveøejnìní informací o platech pøíslu¹níkù stì¾ovatelky, av¹ak je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka má poskytnout informace pouze v tom rozsahu, ve kterém o informace bylo ¾ádáno. Podle úèastníka øízení sice mohlo být odùvodnìní napadeného rozsudku lépe formulováno, rozsudek v¹ak obstojí z hlediska zákonnosti a pøezkoumatelnosti a lze z nìj dovodit, jak má stì¾ovatelka dále postupovat. Úèastník øízení proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, stejnì jako návrh na pøiznání odkladu vykonatelnosti. V závìru uvedl, ¾e mìstský soud pochybil pøi urèení náhrady nákladù øízení, nebo» mu nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení za repliku k vyjádøení stì¾ovatelky. Tento postup mìstského soudu nemá oporu ani v zákonì, ani v judikatuøe, ze které vyplývá, ¾e právo na náhradu nákladù øízení není pøiznáváno jen v nìkterých konkrétnì urèených situacích (srv. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2015, è. j. 65 A 53/2014-25, a rozsudky mìstského soudu ze dne 30. 3. 2015, è. j. 11 A 57/2014-81, a ze dne 21. 1. 2015, è. j. 10A 108/2012-67). V daném pøípadì se v¹ak o ¾ádnou takovou situaci nejednalo.
Stì¾ovatelka v replice na vyjádøení úèastníka øízení uvedla, ¾e pøedpokládala, ¾e mìstský soud bude postupovat v souladu s ust. § 51 s. ø. s., a proto se nevyjadøovala ke zru¹ujícímu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V soudním øízení má ka¾dý z úèastníkù rovné postavení, a pokud by tomu tak nebylo, nebylo by tím zaruèeno právo na spravedlivý proces. K argumentu úèastníka øízení, ¾e naøízením jednání by jí byl dán prostor k uplatnìní dal¹ích námitek, aèkoliv mìla vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádat v¹echny dùvody odepøení informací ji¾ v rámci správního øízení, uvedla, ¾e ve¹kerá její vyjádøení dále rozvíjí a upøesòují argumentaci, je¾ byla obsa¾ena v napadeném rozhodnutí. K odùvodnìní týkajícímu se bodu V. ¾ádosti, uvedla, ¾e odkaz na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2015, è. j. 7 As 199/2014-72, není opodstatnìný, jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek mìstského soudu pro nepøezkoumatelnost, a proto nemohl vyjádøit závazný právní názor ohlednì obecnosti bodu V. ¾ádosti. Mìstský soud se touto otázkou nikterak nezabýval. K rozsahu poskytnutí informací nad rámec ¾ádosti uvedla, ¾e úèastník øízení ve vyjádøení opomenul skuteènost, ¾e stì¾ovatelka je vázána právním názorem vysloveným mìstským soudem ve zru¹ujícím rozsudku, tedy i tím, v jakém rozsahu má úèastníkovi øízení informace poskytnout. Dále uvedla argumenty související s jejím návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního a soudního spisu po¾ádal úèastník øízení povinný subjekt o poskytnutí informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím tak, ¾e v bodì I. ¾ádosti po¾adoval seznam v¹ech pracovníkù a funkcionáøù stì¾ovatelky s uvedením jména, pøíjmení, titulu, funkèního zaøazení a pracovi¹tì, vèetnì tìch, kteøí ze struktur stì¾ovatelky ji¾ ode¹li. V bodì II. po¾adoval poskytnutí informací týkajících se vý¹e dosavadního platu a odmìn za rok 2012-celkovì a zvlá¹» mìsíènì-u v¹ech pracovníkù a funkcionáøù stì¾ovatelky, kromì øadových pracovníkù, tedy u v¹ech, kdo mají èi mìli øídící a rozhodovací pravomoci (vedení stì¾ovatelky, vedoucí pracovníci jednotlivých poboèek, vedoucí pracovníci jednotlivých sekcí/úsekù/odborù/oddìlení na centrále atd.). V bodì V. ¾ádosti po¾adoval v¹echny dosavadní výstupy stì¾ovatelky v anonymizované podobì k podáním, trestním oznámením a stí¾nostem, které byly stì¾ovatelce doruèeny, nebo výstupy ¹etøení z její vlastní iniciativy nebo na základì jiných skuteèností, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob, konkrétnì a) usnesení o odlo¾ení vìci, b) odevzdání vìci jinému orgánu k projednání, c) usnesení o zahájení trestního stíhání, d) záznam o sdìlení podezøení, e) vyrozumìní o tom, ¾e podání oznamovatele bylo vyhodnoceno jako stí¾nost a pøedáno k ¹etøení vnitønímu orgánu Policie Èeské republiky nebo ¾e v podání nebylo shledáno ¾ádné protiprávní jednání. Proto¾e bod V. ¾ádosti vyhodnotil povinný subjekt jako pøíli¹ obecný, vyzval úèastníka øízení k jeho upøesnìní. Úèastník øízení reagoval na tuto výzvu sdìlením: ®ádám výstupy generální inspekce, které se vztahují k jednání pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, které mìlo zpùsobit následky na ¾ivotì èi zdraví osoby nebo mìlo neoprávnìnì zasáhnout do osobní svobody osob, a to s výjimkou tìch, jejich¾ poskytování je limitováno zákonem, zejména § 8a, § 11 odst. 4 písm. a) a § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Rozhodnutím povinného subjektu ze dne 20. 8. 2013, è. j. GI-IF-27-6/2013, bylo o ¾ádosti úèastníka øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost byla v bodu I. zèásti odmítnuta, kdy¾, s výjimkou údajù o devíti pracovnících (øeditel, námìstek øeditele, vedoucí 1. oddìlení-bezpeènostní øeditel, hlavní ekonom, právník, tisková mluvèí, personalista, mzdová úèetní a referent oddìlení správy majetku-veøejné zakázky), nebyly informace o zbylých pracovnících s odkazem na ust. § 8a, § 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytnuty. Povinný subjekt také zèásti odmítl ¾ádost v bodu II., pokraèování kdy¾ s výjimkou informací o platu a odmìnách øeditele odmítl po¾adované informace sdìlit s poukazem na ust. § 8a zákona o svobodném pøístupu k informacím. V bodì V. byla ¾ádost úèastníka øízení zcela odmítnuta podle ust. § 14 odst. 5 písm. b) citovaného zákona. Proti rozhodnutí povinného subjektu podal úèastník øízení odvolání, které stì¾ovatelka zamítla napadeným rozhodnutím. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení ¾alobu a dne 21. 1. 2014 byla stì¾ovatelce doruèena výzva mìstského soudu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení na tuto výzvu nereagoval, rozhodl mìstský soud bez jednání rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42, kterým ¾alobu zamítl. Proti tomuto rozsudku podal úèastník øízení kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 7 As 199/2014-72, tak, ¾e napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ mìstský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky. Poté, co mu byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení, ji¾ mìstský soud nevyzýval úèastníky øízení k vyjádøení podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. a napadeným rozsudkem znovu rozhodl o ¾alobì bez jednání.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná a to i pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ji¾ jednou rozhodoval. První rozsudek mìstského soudu byl toti¾ zru¹en z dùvodu nepøezkoumatelnosti a Nejvy¹¹í správní soudu se danou vìcí meritornì nezabýval. V takovém pøípadì se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost (srv. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka primárnì poukazovala na vadu øízení, kterou spatøovala v tom, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky.
Zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání je zakotvena v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v èl. 96 odst. 2 Ústavy. Soud v¹ak mù¾e výjimeènì projednat vìc bez naøízení jednání. Tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech a povinnostech se rozhoduje. Ve správním soudnictví je projednání vìci upraveno v ust. § 49 s. ø. s. Rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu bez naøízení jednání je pak upraveno v ust. § 51 a § 76 s. ø. s. Rozhodne-li soud bez jednání v rozporu se zákonem, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
V daném pøípadì rozhodoval mìstský soud znovu poté, co byl jeho rozsudek ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2015, è. j. 7 As 199/2014-72. V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku odkázal na výzvy zaslané úèastníkùm øízení pøed vydáním prvního rozsudku a uvedl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení na nì nereagoval a nepo¾ádal o naøízení ústního jednání, èím¾ vyjádøili ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. souhlas s tím, aby mìstský soud rozhodl o vìci samé bez jednání. K procesnímu postupu soudu po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 112/2008-129, tak, ¾e [s]ouhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. udìlený je¹tì pøedtím, ne¾ v øízení krajský soud poprvé rozhodoval, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu poté, co bylo jeho první rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. [ ] taková vada zakládá poru¹ení ústavních práv ¾alobce a je zároveò vadou øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pouze v pøípadì, kdy by byly rozhodné otázky ji¾ vyøe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem a krajskému soudu, který je vázán vysloveným právním názorem, by v dal¹ím øízení nezbyl ¾ádný prostor pro posouzení vìci, by se nejednalo o vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2013, è. j. 7 Afs 7/2013-25, ze dne 12. 12. 2013, è. j. 2 As 132/2012-21, ze dne 26. 1. 2011, è. j. 9 Afs 72/2010-157, a ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Afs 97/2010-201). Tento závìr je rovnì¾ v souladu s judikaturou Ústavního soudu (napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 786/08, ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. I. ÚS 1632/08, a ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1634/08). V dané vìci není pochyb o tom, ¾e mìstský soud nezaslal úèastníkùm øízení novou výzvu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. a rozhodl o vìci bez naøízení jednání. Takový procesní postup mìstského soudu je proto vadou a je nutné posoudit, zda mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tj. zda se jedná o situaci, kdy rozhodné otázky je¹tì nebyly vyøe¹eny Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu ze dne 27. 8. 2014, è. j. 11 A 183/2013-42, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e byl nepøezkoumatelný, proto¾e nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky. Jedná se tedy nepochybnì o pøípad, kdy vìc nebyla ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vùbec po vìcné stránce posouzena. Mìstský soud tak nebyl oprávnìn bez opìtovného zaslání výzvy podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnout o vìci bez jednání (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2011, è. j. 1 Afs 97/2010-201, a ze dne 11. 11. 2011, è. j. 5 As 62/2010-126). Tím, ¾e mìstský soud za tìchto okolností rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by úèastníkùm øízení zaslal výzvu podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s., poru¹il zásadu ústnosti soudního øízení.
Proto¾e výjimky ze zásady ústnosti a veøejnosti soudního jednání je nutno vykládat restriktivnì, nelze souhlasit s argumentací úèastníka øízení, ¾e se nejednalo o natolik záva¾nou vadu, aby se dotkla práv stì¾ovatelky. Rovnì¾ nelze souhlasit s názorem úèastníka øízení, ¾e stì¾ovatelka nezastávala v øízení o ¾alobì rovné postavení jako on. Správní orgán je v øízení pøed správním soudem povolán k hájení zákonnosti a správnosti jím vydaného správního rozhodnutí, popø. dosavadního postupu v øízení. Proto je ve vztahu k nìmu, stejnì jako k ¾alobci popírajícímu onu zákonnost, tøeba respektovat zásadu rovnosti úèastníkù øízení zakotvenou v ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. Tato zásada se projevuje vytváøením pøimìøenì stejných procesních podmínek a procesního postavení, které úèastníka neznevýhodòují oproti protistranì. Zásada rovnosti ve vztahu k ¾alovanému správnímu orgánu tak v sobì mimo jiné zahrnuje mo¾nost seznámit se s námitkami ¾alobce, právo se k nim vyjádøit a po¾adovat naøízení jednání (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 5 Afs 43/2014-35). Nevy¹¹í správní soud proto shledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, která spatøovala v postupu mìstského soudu vadu mající za následek nezákonnost napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se také s ohledem na hospodárnost øízení (rozsudek mìstského soudu je opakovanì zru¹en a vìc mu je vrácena k dal¹ímu øízení) zabýval i dal¹ími stí¾ními námitkami, v nich¾ stì¾ovatelka poukazovala na dal¹í vady. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e napadený rozsudek je povrchní a nezabývá se podstatou vìci. Ostatnì to vytýkal Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu ji¾ v prvním zru¹ujícím rozsudku. Mìstský soud mechanicky pøebírá obecné závìry z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, ani¾ by je aplikoval na danou vìc. Vùbec se tak nezabýval tím, zda poskytnutí informací v jím urèeném rozsahu, nebude kolidovat s jinými ustanoveními zákona o svobodném pøístupu pokraèování k informacím. V této souvislosti je tøeba zmínit výjimky z poskytování informací, napø. ve smyslu ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístup k informacím, které se mohou týkat nìkterých pøíslu¹níkù stì¾ovatelky, resp. nìkterých údajù týkajících se tìchto pøíslu¹níkù, které po¾adoval úèastník øízení. Mìstský soud ve svých závìrech napø. nezohledòuje problematiku zveøejòování informací o tìch pøíslu¹nících stì¾ovatelky, kteøí získávají poznatky o trestné èinnosti podle ust. § 38 a¾ § 42 zákona è. 341/2011 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o generální inspekci bezpeènostních sborù ), zejména pak tìch, kteøí pøi své èinnosti vyu¾ívají podpùrné operativnì pátrací prostøedky ve smyslu ust. § 42 citovaného zákona (napø. vyu¾ití informátora èi krycích prostøedkù slou¾ících k utajení identity pøíslu¹níkù stì¾ovatelky), resp. tìch, jejich¾ údaje pøedstavují informaci, její¾ poskytnutí by mohlo ohrozit schopnost stì¾ovatelky vyhledávat nebo odhalovat trestnou èinnost (ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 8. 2014, è. j. 8 As 114/2013-36, uvedl, ¾e informace o toto¾nosti informátorù, tedy osob spolupracujících s orgány èinnými v trestním øízení, stejnì jako informace a postupech orgánù èinných v trestním øízení a o principech jejich spolupráce s jinými institucemi a osobami, spadají pod rozsah výluky stanovené v § 11 odst. 6 informaèního zákona. Je tøeba poukázat i na to, ¾e výklad zastávaný mìstským soudem by mohl vést k faktické eliminaci nìkterých oprávnìnì utajených èinností tìchto pøíslu¹níkù, resp. stì¾ovatelky, co¾ jistì nebylo úmyslem zákonodárce. Ostatnì i sám úèastník øízení v ¾alobì uvedl, ¾e omezení pøístupu k tìmto informacím (týkajících se pøíslu¹níkù pracujících tzv. v utajení) pokládá za oprávnìné.
Je tøeba doplnit, ¾e ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e stì¾ovatelka s ohledem na ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím uvedla v napadeném rozhodnutí ¹iroký okruh osob, o nich¾ nemohou být informace po¾adované v bodì I. ¾ádosti zveøejnìny a argumentovala tím, ¾e v¹ichni tito pøíslu¹níci, zamìstnanci, vèetnì vedoucích a námìstkù, jsou èasto osobnì anga¾ováni v konkrétních pøípadech, pøièem¾ existuje u¾¹í provázanost a spolupráce pøíslu¹níkù se zamìstnanci, a proto je nezbytné poskytování tìchto informací omezit. Nejvy¹¹í správní soud k takovému postupu ji¾ uvedl, ¾e výjimky z poskytování informací podle zákona o svobodném pøístupu k informacím musí být vykládány restriktivnì, a proto okruh osob, o nich¾ nebude mo¾né sdìlit informace po¾adované v bodu I. ¾ádosti (jméno, pøíjmení, titul, funkèní zaøazení a pracovi¹tì), je nutno preciznì vymezit právì s ohledem na výjimky stanovené v zákonì o svobodném pøístupu k informacím. Výjimku upravenou v ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze vykládat tak ¹iroce, ¾e dopadá i na zamìstnance nebo pøíslu¹níky stì¾ovatelky, kteøí nejsou oprávnìni vyu¾ívat pøi své èinnosti napø. podpùrné operativnì pátrací prostøedky. V¹echny tyto skuteènosti by mìl mìstský soud zohlednit. Pøitom je nezbytné, aby vycházel z konkrétních skutkových okolností. Mìstský soud musí v dal¹ím øízení posoudit, zda stì¾ovatelka postupovala v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím, pokud s ohledem na výjimku upravenou v ust. § 11 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím neposkytla informace po¾adované v bodu I. ¾ádosti o vìt¹inì svých zamìstnancù a pøíslu¹níkù. Pokud shledá, ¾e nikoliv, pak ve zru¹ujícím rozsudku uvede, jak má stì¾ovatelka konkrétnì dále postupovat.
Vý¹e uvedené závìry týkající se výjimek z poskytování informací, resp. jejich restriktivní aplikace, lze vztáhnout i na bod II. ¾ádosti. K tomuto bodu je nutno doplnit, ¾e k odmítnutí poskytnutí informací by mohlo dojít tehdy, pokud by bylo pøezkoumatelným zpùsobem povinným orgánem zdùvodnìno, ¾e po¾adované informace spadají pod § 11 odst. 6 citovaného zákona, popø. pod jinou zákonnou výjimku. ®ádost by pak bylo mo¾né v této èásti odmítnout. Tento závìr je v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, který se týkal poskytování informací podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím s ohledem na neproporcionalitu takového zásahu do soukromí zamìstnance, resp. s ohledem na ust. § 8a citovaného zákona. Podle citovaného rozsudku je mo¾né, aby ¾ádost podaná podle ust. § 8b zákona o svobodném pøístupu k informacím byla odmítnuta i na základì jiných výjimek upravených v citovaném zákonì (viz bod 83 a bod 103 citovaného rozsudku). Nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e mìstský soud zavázal stì¾ovatelku, aby úèastníku øízení poskytla informace nad rámec bodu II. ¾ádosti, kdy¾ jako výjimku pøipustil pouze pøípady, kdy se bude jednat o osoby, které se na vlastní èinnosti subjektu podílí nepøímo a nevýznamným zpùsobem.
Jako dùvodnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud i stí¾ní námitku, v ní¾ stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná pouze èásteènì, ale pøitom zcela opomnìl uvést, v èem spoèívala její nedùvodnost. Mìstskému soudu lze také vytknout, ¾e oznaèil odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatelky v èásti týkající se výjimky podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím za nedostaèující. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je z odùvodnìní napadeného rozhodnutí zøejmé, ¾e stì¾ovatelka informace po¾adované v bodì I. ¾ádosti podøadila pod pojem personální pøedpis obsa¾ený v ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to i s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2009, è. j. 1 As 98/2008-148, publ. pod è. 1944/2009 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá, jakou mají mít povahu vnitøní pokyny a personální pøedpisy, aby spadaly pod výjimku upravenou v ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatelka s ohledem na citovaný rozsudek dospìla k závìru, ¾e úèastník øízení po¾aduje informaci o funkèním zaøazení jejich pracovníkù, co¾ je informace, která spadá pod výjimku upravenou v ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím a své závìry dostateènì odùvodnila. S otázkami, zda je její vnitøní uspoøádání ve smyslu funkèního zaøazení a pracovi¹tì pùsobení výkonem ve vztahu k veøejnosti a zda se jedná o informace týkající se výkonu veøejné správy navenek, se v napadeném rozhodnutí vypoøádala (viz str. 7). Mìstský soud pøesto po¾aduje, aby se jimi zabývala znova. Pøitom bylo na mìstském soudu, aby posoudil, zda lze s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat informace po¾adované v bodu I. ¾ádosti za vnitøní pokyny èi personální pøedpisy ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou, zda je ¾ádost v bodì V. dostateènì konkrétnì formulovaná. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e ze ¾ádosti zcela jednoznaènì vyplývalo, jaké výstupy byly po¾adovány a odkázal na úpravu zákonných mo¾ností (§ 14 odst. 7 a § 17 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím), které lze pøi nákladném a nároèném vyhledávání pou¾ít. Z napadeného rozsudku je tedy zøejmé, ¾e se mìstský soud neztoto¾nil se ¾alobní námitkou, ¾e ¾ádost nebyla jasnì specifikována. S tímto názorem mìstského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Nároènost vyhledávání informací po¾adovaných v bodì V. ¾ádosti, kterou stì¾ovatelka rozsáhle popisuje v kasaèní stí¾nosti, skuteènì nemù¾e být dùvodem pro odmítnutí ¾ádosti. Mù¾e v¹ak být dùvodem pro vy¾ádání úhrady za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací podle ust. § 17 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Aèkoliv tedy postup pøi poskytování tìchto informací mù¾e být èasovì i finanènì velmi nároèný, zákon o svobodném pøístupu k informacím upravuje mo¾nost, jak tyto výdaje pokrýt, pøièem¾ nestanoví, ¾e pouze z tohoto dùvodu by nemìly být informace poskytnuty.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné závìrem zdùraznit, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím, ani zákon o generální inspekci bezpeènostních sborù, explicitnì nestanoví, ¾e by o stì¾ovatelce nemìly být poskytovány ¾ádné informace ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje výjimky z obecné povinnosti poskytovat informace pro povinné subjekty, ty je v¹ak nutno vykládat restriktivnì. pokraèování Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. S ohledem na opakované zru¹ení rozsudku mìstského soudu bude tøeba, aby mìstský soud vìnoval vìci nále¾itou pozornost, aby se dùkladnì vypoøádal s ve¹kerou argumentací úèastníkù øízení, popø. aby si sporné otázky ujasnil pøi ústním jednání, a aby jeho pøezkoumatelné a logické úvahy nalezly odraz v písemném vyhotovení rozsudku. Pokud by mìstský soud napadené správní rozhodnutí opakovanì zru¹il, je nezbytné, aby v rozsudku srozumitelnì uvedl, jak má stì¾ovatelka ve vztahu k jednotlivým bodùm ¾ádosti postupovat, aby tak nevznikaly v tomto smìru dal¹í pochybnosti.
O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné uvést, ¾e úèastníci øízení mají právo reagovat na vyjádøení protistrany, resp. mají právo uèinit v prùbìhu øízení podání ve smyslu ust. § 37 s. ø. s. Pokud takové podání obsahuje argumentaci týkající se projednávané vìci, pak nelze dospìt k závìru, ¾e se nejedná o dùvodnì vynalo¾ený náklad (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2013, è. j. 8 As 45/2013-39).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a dal¹ích procesních úkonech.
Stì¾ovatelka pøesto, ¾e je osvobozena od soudních poplatkù podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ust. § 10 odst. 1 vìty první citovaného zákona o vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» stì¾ovatelka nemìla povinnost ho platit.