Source: http://magazinspotrebitele.cz/vraceni-zbozi-do-14-dnu/
Timestamp: 2020-01-17 22:26:15+00:00
Document Index: 21659529

Matched Legal Cases: ['§ 1810', '§ 1841', '§ 1852', '§ 419', '§ 1811', '§ 1837', '§ 1812', '§ 1813', '§ 1814', '§ 1816', '§ 1818', '§ 1834', '§ 1821', '§ 1811', '§ 1811', '§ 1820', '§ 1824', '§ 1811', '§ 1820', '§ 1826', '§ 1827', '§ 1810', '§ 1810', '§ 1829', '§1819', '§ 1831', '§ 1834', '§ 1831', '§ 1837', '§ 1832', '§ 1820', 'čl. 47', '§ 1837', '§ 1820', '§ 1836', 'čl. 16', 'čl. 47', '§ 1833', '§ 1833', 'čl. 47', '§ 1852', '§ 16', 'Soud ', '§ 1838', '§2', '§ 1838', '§ 1840', '§ 1841', '§ 1837']

Vracení zboží do 14 dnů, odstoupení od smluv na dálku - Magazín spotřebitele
Článek by měl podat informaci zejména o nároku na odstoupení od distančních smluv či smluv uzavřených mimo prodejnu. Jak, jakou formou, v jaké lhůtě. A další související informace např. o neplatné podmínce neporušenosti obalu či účtování poplatků spojených s odstoupením.
Původní článek Spotřebitelské minimum byl přetaven na část I. Nároky z vad. Zde se podíváme čistě na spotřebitelské smlouvy v novém občanském zákoníku 89/2012 Sb. účinném od 1.1.2014 (nOZ), tj. zejména tj. § 1810-1840 smlouvy uzavírané na dálku nebo mimo prostory podnikatele. Stranou ponecháme již poměrně speciální téma finanční spotřebitelské smlouvy (§ 1841-1851)a Dočasné užívání ubytovacího zařízení a jiné rekreační služby (§ 1852 – 1867).
Spotřebitele definuje § 419 „Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.“ Úprava se tedy nevztahuje např. na nákup na IČO.
Spotřebitelské smlouvy dle nového občanského zákoníku
§ 1811 (1) Veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.
Komentář: typicky letištní taxy, či daň ze „vzduchu“ při ubytování
Komentář: každodenní život bez ohledu, jakým způsobem spotřebitel a podnikatel smlouvu uzavírají – (moc nevím, co si pod tím představit potraviny, drogerii a tisk samostatně zmiňuje § 1837 e,g,i)
§ 1812 (1) Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.
§ 1813 Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
Komentář: Nelze tedy např. ujednat, že servis vozu škoda octavia nelze provádět jinde než v servisu konkrétního prodejce. Lze ale ujednat, že škoda octavia v základní výbavě bude stát 5 mil. korun.
§ 1814 Zvláště se zakazují ujednání, která
Komentář: V některých spíše absurdních případech může být takové ujednání i ku prospěchu spotřebitele. Více pak související článek iTesco má smluvní podmínky v rozporu se zákonem.
§ 1816 (1) Hradí-li se cena alespoň zčásti pomocí úvěru nebo zápůjčky poskytnutých podnikatelem a využije-li spotřebitel práva odstoupit od smlouvy, vztahují se účinky odstoupení i na smlouvu o úvěru nebo zápůjčce; to platí i v případě, že úvěr nebo zápůjčku poskytla třetí osoba podle smlouvy uzavřené s podnikatelem. V takovém případě se poskytovateli úvěru nebo zápůjčky, popřípadě i jiné osobě zakazuje uplatnit vůči spotřebiteli jakékoli sankce.
Komentář: Kryje častou dřívější praktiku šmejdů. U smlouvy uzavřené distančním způsobem nelze tuto ochranu smluvně vyloučit.
Odstoupení nelze sankcionovat
§ 1818 Má-li spotřebitel právo odstoupit od smlouvy podle ustanovení tohoto dílu, nevyžaduje se, aby uvedl důvod, a s právem odstoupit od smlouvy nelze spojit postih. Využije-li spotřebitel právo odstoupit od smlouvy podle ustanovení tohoto dílu, považuje se lhůta pro odstoupení za zachovanou, pokud spotřebitel v jejím průběhu odešle podnikateli oznámení, že od smlouvy odstupuje.
Komentář: Zde si všimněme faktického prodloužení lhůty z okamžiku doručení (starý OZ) na okamžik odeslání.
Odstoupit lze i Emailem
Komentář: Kryje předražení tel. linky, např. podvodných poskytovatelů úvěru.
f) pokud lze využít práva na odstoupení od smlouvy, podmínky, lhůtu a postupy pro uplatnění tohoto práva, jakož i formulář pro odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (363/2013 Sb.),
Zaslání zpět 150km této dvoumetrové mrchy vyjde na 1236,-Kč :(, příště si na dálku víc než 10 km objednám věc maximálně do 10 kg
Komentář: zde jasně uvedeno, že náklady na vracení nese spotřebitel
Komentář: Zde se indikuje možnost odstoupení od služeb, jejíž plnění již začalo, což dříve tuším nebylo (bez důvodu vad apod.) možné, blíže § 1834 níže
§ 1821 Pokud podnikatel spotřebiteli nesdělil údaje o dalších daních a poplatcích, které spotřebitel ponese podle § 1811 odst. 2 písm. c) nebo o nákladech podle § 1811 odst. 2 písm. e) nebo podle § 1820 odst. 1 písm. g), není spotřebitel povinen tyto daně, poplatky nebo náklady podnikateli hradit.
Komentář: Toto je velmi silný nástroj pro spotřebitele. Na první pohled spotřebitelem snadno zneužitelný. Důkazní břemeno bude na straně spotřebitele, jež se takových ústních ujednání bude dovolávat .Takže ke zneužití ustanovení spotřebitelem nedojde. Naopak spotřebitel prokáže absenci ústního ujednání ve smlouvě pomocí dalších oškubaných, neboť šmejdi to dělají přes kopírák.
§ 1824 (1) Sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1.
§ 1826 (1) Při použití elektronických prostředků uvede podnikatel i údaje
§ 1827 (1) Podá-li spotřebitel objednávku prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku, je podnikatel povinen prostřednictvím některého prostředku komunikace na dálku neprodleně potvrdit její obdržení; to neplatí při uzavírání smlouvy výlučně výměnou elektronické pošty nebo obdobnou individuální komunikací.
Podomní prodej, šmejdi a jiní
Komentář: Veškerá ustanovení § 1810-1839 (není-li výslovně uvedeno jinak) se vztahují na distanční smlouvy i smlouvy mimo obchodní prostory (systematika zákona). Na prodej zboží v kamenném obchodě spotřebiteli se vztahují pouze ustanovení § 1810-1819 (tj. při smlouvě v kamenném obchodě ani spotřebitel nemůže odstoupit dle následujících ustanovení.
Lhůty pro odstoupení
§ 1829 (1) Spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o
Komentář: pokud formulář nemá stačí jednoduše emailem (§1819) „odstupuji od smlouvy do 14 dnů, peníze pošlete na č. účtu …“
§ 1831 (1) Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel. Byla-li spotřebiteli již poskytnuta služba, není z toho podnikateli ničeho povinen s výjimkou ustanovení § 1834.
Komentář: ustanovení na ochranu podnikatele. Lhůta pro vrácení zboží předtím nebyla určena.
Nelze chtít náhradu za poškozený obal , prohlídku zboží aj. poplatky
Komentář: prodávající tedy nemůže požadovat např. náhradu za roztržený, vyhozený obal či za kontrolu věci, zda byla vrácena v pořádku či kompletně (viz § 1831 (2) argument a minory ad maius). To neplatí u hygienického obalu (viz. § 1837g).
Eshopy s tímto často protiprávně bojují a kladou si do obchodních podmínek ze zákona neplatné podmínky, na které neberte ohled.
§ 1832 (1) Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.
Komentář: Lhůta pro vrácení se snížila z 30 na 14 dní, náklady na dodání se zde rozumí nikoli poštovné, ale bankovní poplatek či poplatek za složenku.
Oproti tomu náklady na vrácení zboží již nese spotřebitel (viz § 1820/1g). A to i v případě odstoupení pro vady (s výjimkou, že je věc vyměněna za novou) více související článek Reklamace koupené věci – nároky z vad.
Nelze požadovat sankci za užívání věci
Komentář: Pozor! tento § je v rozporu s čl. 47 recitálu (preambule) směrnice EU 2011/89 a bude patrně v budoucnu novelizován (blíže výklad k § 1837 g) níže)
Komentář: Zde opět posílení. Dříve tuším nebylo možno odstoupit od služby se zahájeným plněním. Pokud se tedy např. přikoupíte kredity do hry, ale použijete ve lhůtě pro odstoupení pouze část na nákup vybavení postavy, úměrná část peněz za nevyužité kredity by Vám měla být vrácena. Lze předpokládat, že obdobná ustanovení budou i v právních řádech vyspělých zemí.
Komentář: Ustanovení umožňuje 2 výklady: 1. Jedna varianta hypotézy – uzavření smlouvy v domácnosti či poblíž, současně s předáním zboží. 2. Varianta 1 + veškeré případy uzavření smlouvy mimo obchodní prostory bez ohledu na čas doručení zboží. Smyslem zákona je varianta 1, a Text „spotřebitel odstoupí od smlouvy uzavřené mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání“ je nadbytečný, neboť domácnost spotřebitele zajisté není obvyklým místem podnikání podnikatele. V opačném případě by prodávající nesl náklady i u smlouvy uzavřené distančním způsobem a to zákonodárce zjevně říct nechtěl (srovnávací výklad § 1820/1 g).
§ 1836 Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, nenese žádné náklady, jestliže jde o smlouvu
komentář: Zde právní praxe dosud trochu tápe zejména při nabídce více možností volby např. dle konfigurátoru či vzorkovníku. Výběr varianty sám osobě režim úpravy dle přání spotřebitele nazakládá. Např. zvolím-li již vyrobený černý či bílý telefon samsung. Od od koupě již vyrobeného zboží je možno odstoupit. Pokud však zboží individualizované volbou má být teprve vyrobeno, typicky Vámi nakonfigurované auto, nábytek se specifickým potahem, je třeba užít argument a minory ad maius. Tzn. je-li zboží vyrobeno na přání spotřebitele, rovněž splňuje nižší kritérium – úpravy na přání spotřebitele.
komentář: Prvním klíčem pro výklad tohoto bodu transponovaného z čl. 16 písm. e směrnice EU/2011/83, (jenž navíc vedle hygienických uvádí též zdravotní důvody) je čl. 47 recitálu (preambule) směrnice EU 2011/89.
„Někteří spotřebitelé uplatňují své právo odstoupit od smlouvy poté, co zboží používali v míře vyšší, než je míra nutná k tomu, aby se obeznámili s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. V tomto případě by spotřebitel neměl pozbýt právo odstoupit od smlouvy, měl by však odpovídat za případné snížení hodnoty zboží. Aby se spotřebitel obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, měl by s ním nakládat a zkontrolovat je jen takovým způsobem, jaký by mu byl umožněn v prodejně. Například oděv by si měl spotřebitel jen vyzkoušet a nesměl by jej nosit. Během lhůty pro odstoupení od smlouvy by proto spotřebitel měl se zbožím náležitě zacházet a zkontrolovat jej náležitým způsobem. Povinnosti spotřebitele v případě odstoupení od smlouvy by ho neměly odradit od využití jeho práva odstoupit od smlouvy.“
Tento článek říká 2 věci. Spotřebitel může věc odzkoušet a pak nenese náklady na snížení věci. Spotřebitel může věc používat nad rámec odzkoušení (seznámení se s vlastnostmi) a pak můře odstoupit s odpovídající srážkou na ceně. S posledně uvedeným koliduje § 1833 výše. § 1833 v podstatě říká, že zboží (od nějž odstupujeme od koupě) lze užívát v souladu s obvyklým účelem i nad rámec odzkoušení, aniž by spotřebitel nesl náklady na snížení hodnoty věci v případě že věc se neopotřebí, ale ztratí v na hodnotě v důsledku užití jiným (nošení oblečení, přespání na matraci), a to i užitím na rámec vyzkoušení. Směrnice je v tomto ohledu špatně tranformována na úkor prodávajících, kterí by mohli žalovat stát o náhradu (např. vemte si borte co, by Vám každých 14 dní nosil vybité baterky :))), s tím že ej užíval v souladu s účelem ). Z tohoto důvodu (nastavení v čl. 47 preambule) nemá směrnice zapotřebí rozlišovat zboží běžné spotřeby a trvalého charakteru.
Z hlediska výkladu je velmi zmatečnou podmínkou podmínkou „uzavřený obal, jež nelze z hygineckých (zdravotních) důvodů porušit“. Je zjevné, že takový oval má chránit jen určité zboží, neb při argumentaci ad absurdum by bylo možná dát takový obal jakémukoli zboží včetně počítače a tvrdit, že brání přenosu špíny či bakterií. Takto absurdně široce to pojmout nelze a u většiny zboží elektronika, nádobí, věci do domácnosti, dílny, zahrady, stavebniny apod. bude možné odstoupit bez ohledu na existenci hygienického obalu. Další velkou skupinou jsou potraviny, drogerijní a kosmetické přípravky. Jasně, že nakouslý chleba nikdo chtít nebude (to je navíc i zboží podléhají rychlé zkáze dle písm. výše), ale vylouplá rýže, rtěnka či načatá čokoláda mohou vydržet i několik let (nelze tedy argumentovat hygienickými důvody u potravin jako celku). Nikdo to vzhledem k ceně neřeší a tak nějak se bere, řekněme že ná základě jiných než právních argumentů (praxe, racio – seský rozum) že u nich po načnutí odstoupit nelze. Jasné z dané právní definice to je jen u sterilních prostředků a na základě speciální legislativy u léků.
Poslední – citlivou – skupinou je oblečení, koberce, látkové sedačky a zejména matrace. Zde je sporné, zda prodávající může zboží do dané skupiny zahrnout vzhledem zákazu ujednání na újmu spotřebitele. Oblečení/ boty, jež je nutné vyzkoušet a nemá smysl je poslílat v „hygienickém obalu“ a je elegantně řešeno cedulemi (visačky) fakticky bránícími v normálním nošení. Takže u oblečení, bot výkladový spor též většinou nenastává. U matrací, koberců, sedaček (a oblečení, neřešeném formou visaček) je to sporné. První výklad může být, že prodávající pro dané zboží výluku z odstoupení uplatnit nesmí a že zboží nelze považovat za „hygienicky náchylné“ podobně jako třeba elektroniku. Druhý výklad by mohl být, že zboží lze považovat obecně za hygienicky citlivé (možný přenos mikroorganismů – kožních nemocí), a je-li v zapečetěném obalu a je-li daná kategorie prodávajícím v obchodníkem podmínkách výslovně deklarována jako zboží s nemožností odstoupení po porušení obalu, lze odstoupení možná vyloučit.
Právní argumenty došly a zbývá selský rozum – racio, k němuž se uchyluji nerad a výjimečně, neb je to supertenký led.
neutrální: Pokud sedačku rozbalí někdo doma, může na ní dřepět se zapařeným pozadím čtrnáct dní a nebo na ní sedět 10 minut a může mu trvat 14 dní než ji zabalí – proč by svou lhůtu nevyužil, byť ji nepoužívá.
pro vyloučení práva na odstoupení: Sedačku a matraci si de facto nelze vyzkoušet v obchodě, neb člověk musí zkoušet několik hodit. Výjmečně jsou k dispozic na půjčení domů. Nicméně, matraci lze vyzkoušet s prostěradlem i zabalenou v obvyklé folii. Zafoliovanou sedačku s potahem v podstatě také. Koberec by si měl člověk vyzkoušet byť i třeba ve 100 km vzdáleném obchodě, pokud si není jist, než vystěhovat pokoj a potom zas při vraceni …. Sedačky či matraci nelze na rozdíl od oblečení (zkoučených na prodejně) snadno vyprat či vyčistit snadno vyprat/vyčistit. Rozbalená sedačka, matrace či koberec tedy na rozdíl od bot a oblečení zkoušeních na prodejně ztratí na „hygieně“ a hodnotě a prot je též slušným prodávajícím prodávána jako rozbalené zboží za nižší cenu.
Proti vyloučení práva na odstoupení: V tramvaji či u lékaře též běžně sedíte na cizí sedačce a na zájezdě spíte v cizí posteli, na návštěvě chodíte po cizím koberci (znám snad jednoho člověka co říká, že si v tramvaji nikdy nesedá na látkovou sedačka a ten občas trochu kecá, navíc takový obezřetnostík si asi vyčistí i nově koupenou sedačku ….). Ač matrace na zájezdu prostě není Vaše matrace a proto určitý nekomfortat a možná zdravotní rizika na chvíli strpíte, takže zde to srovnávat nelze. Na sedačky se (na rozdíl od matrace) dotýkáme holým tělem (kůží) spíše výjimečně.
Pokud tedy prodávající dodá matraci či koberec v zapečetěném obalu a ve svých obchodních podmínkách tyto kategorie zboží výslovně definuje jako nevratné při porušení obalu značící použití, přikládněl bych se k možnosti vyloučení práva na odstoupení. U sedačky se vzhledem k výše uvedenému spíše kloním proti jakémukoli vylučování práva na odstoupení bez ohledu na obaly a deklarace prodávajícího, ale je to na vážkách.
j) o ubytování, dopravě, stravování nebo využití volného čas) K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje./strongstrongu, pokud podnikatel tato plnění
Komentář: pro pobyt nad více než 1 časový úsek či 1 rok a účast ve výměnném systému viz zvláštní úprava § 1852 a násl.. (Dočasné užívání ubytovacího zařízení a jiné rekreační služby)
komentář: běžné internetové aukce typu ebay, aukro … do této výluky nespadají. Elektronická aukce spadající do výluky musí plnit podmínky z . č. 26/2000 o veřejných dražbách, mj. zaručený el. Podpis při úkonech účastníků dražby (§ 16a).
Poctivý držitel nakládá s věcí jako se svou vlastní. Takže ji může i vyhodit okamžitě. Zpravidla půjde o věci zanedbatelné hodnoty jako např. lososí tuk OmegaMarineForte za odhadovaných 30 Kč podnikatelem však ceněný na 500,-….Soud by pak případnou žalobu podnikatele měl vždy zamítnout, ledaže se prokáže, že spotřebitel věc nevyhodil. Z důvodů procesní opatrnosti však doporučuji i takové věci alespoň rok ponechat, dokumentaci pak po dobu 3 let, než se promlčí právo na soudní vymáhání domnělé pohledávky podnikatele. A pokud se podnikatel do půl roku nepřihlásí, spotřebitel by v následné žalobě mohl kontrovat tím, že se domníval, že podnikatel věc odepsal a nemá zájem ji vyzvednout (srov. povinnost každého počínat si tak aby nedocházelo ke škodám).
Projeví-li podnikatel zájem o vrácení věci rozumné době – zajistí či předem zaplatí náklady na balení a dopravu. V praxi tedy pošle kurýra pro vyzvednutí. Spotřebitel by neměl neodůvodněně předání odkládat vzhledem ke zneužití práva a případné náhradě škody. Nebezpečí nahodilé a dokonce i spotřebitelem neúmyslně způsobené škody na věci je stále na podnikateli. Pokud by spotřebitele držba hodnotnější věci zatěžovala a podnikatel odmítl převzít zpět, bylo by možná po výzvě podnikateli věc prodat, výtěžek z prodeje započíst na náklady a případně náhradu škody spojené s držbou věci.
Jinou věcí bude, pokud podnikatel zjevně jedná v omylu a na Vaši adresu a zašle cennou věc s fakturou, kterou již zaplatil někdo jiný. Tam je otázkou, zda by se případně dal aplikovat § 1838, neboť spotřebitel bude vědět, že zde zjevně nejde nabídku tzv. zásilkových šmejdů, ale omyl nejspíše seriózního podnikatele a věc umožní podnikateli převzít zpět. Přiznám se ale, že si úplně nejsem jist výkladem, pokud by spotřebitel věc vrátit nechtěl. Podnikatel by pak šel do sporu na vydání bezdůvodného obohacení s nějakou obecnou zásadou racio legis – účelovým výkladem či s odkazem na§2/3 (dobré mravy), neboť § 1838 jako lex specialis zjevně přebíjí formálně ustanovení týkající se bezdůvodného obohacení, povinnost předcházet škodám a omylu.
Možnosti dalšího postupu po nevrácení zboží
První je lekce za toto šmejdské chování. Tato varianta je též vhodná, pokud jste nestihli zboží vrátit v zákonné lhůtě či by mělo jít o nákladné zaslání do ciziny.
Z důvodu procesní opatrnosti doporučuji podnikatele kontaktovat dopisem, a pokud se s tím tak jako já nechcete trápit, stačí i telefonicky (jelikož maily šmejdi ze zjevných důvodů nikdy nemají) a hovor nahrát např. softwarem androrec volně dostupným na Google play (zařídí Vám každé vnouče starší 12 let). Uvedete svou identifikaci a značku či číslo, pod kterým je vedena objednávka a sdělíte: „Zboží jsem neobjednal a nebudu jej hradit ani na své náklady vracet. Lze jej vyzvednout v předem domluveném termínu na adrese …
Pak přijdou 1, 2 až 2 výzvy a následně to podnikatel předá inkasní agentuře. Té je vhodné odpovědět opět z důvodu procesní opatrnosti, jelikož od podnikatele zpravidla nemá informaci, o tom, jak se věci mají za Vás, ale v zásadě takovou povinnost nemáte (neboť podnikatel by měl inkasní agenturu informovat o všech okolnostech údajného dluhu a pokud tak neučiní jde případná škoda z vymáhání neexistujícího dluhu buď za podnikatelem či inkasní agenturou.. Ta po odpovědi pochopí, že jí pšenka nepokvete a prodá další inkasní agentuře. Na žádné další výzvy již neodpovídejte. Přijde-li něco od soudu, odpovězte stejně jako podnikateli či se obraťte se na advokáta, ať je stáhnete o nějaký ten peníz. V tomto případě možná naleznete i někoho, kdo bude pracovat zdarma, přesněji za advokátní tarif, jež v případě úspěchu výhry uhradí protistrana, s tím, že když prohraje (téměř nemožné) nebudete mu nic hradit – jsou to pro něj totiž v podstatě tutové peníze za jednoduchou práci.
Zde jen připomínám, že zde nefunguje něco jako tvrzení proti tvrzení. Spotřebitel má svým způsobem vyšší důkazní sílu. Za prvé je v pozici žalovaného a důkazní břemeno nese žalobce. Pokud tedy tvrdí, že nešlo o smlouvu a podnikatel jiným důkazem než svým tvrzením nedoloží opak, podnikatel neunese důkazní břemeno. Za druhé soudy se v těchto případech přiklání na stranu spotřebitele, neboť je zjevné, že je o většinou neupotřebitelné zboží prodávané za x násobek reálné ceny a lidi to objednali jen proto, že se nechali ukecat.
Druhou variantou je setřít pomyslný „plivanec“ šmejda z obličeje, ještě více se přihrbit a zaslat zboží zpět v zákonné lhůtě na adresu dle instrukcí podnikatele. Pachuť plivance zůstane, ale budete mít klid… Hádejte, jakou variantu volím já 🙂
Příklady kdy se jedná o neobjednané zboží najdete v souvisejících článcích na konci.
§ 1840 Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí na smlouvu
V textu zákona následuje Pododdíl 2 Finanční služby § 1841 …
Neobjednané zásilky… nevracejte
Naturamed Pharmaceuticals s.r.o. – lososí tuk Omega Marine Forte+ (neobjednaná zásilka)
Záznam smlouvy uzavřené telefonicky
Závaznost objednávky v eshopup style=“text-align: justify;“
4 komentáře to “Vracení zboží do 14 dnů, odstoupení od smluv na dálku”
18.1.2017 at 15.57
Dobry den .Můžete mi prosím vysvětlit co je individuální zboží,upraveno na přání zákazníka ?Já jsem si objednala pohovku z eshopu ,zadala zboží do košíku a vybrala potah ze vzorníku ,který mi prodejce poslal domu .Když mi pohovka přišla ( 53.500) tak jsem hned druhý den odstoupila od smlouvy ,ale prodejce mi odstoupení zamítl ,že mám nadstandardní potah ,individuální úpravu na me přání atd.Pohovka vypadá úplně jinak ,než na obrázku ,potah se muchla a já ji nemůžu vrátit?Nikdy mi neřekl ,když jsem s ním komunikovala s přestávkami rok a půl a přesto ,že věděl ,že vaham ,tak že nebudu mít možnost odstoupit od smlouvy ?Já nerozumím tomu co je přesně zboží ,,na míru “ Žádné úpravy jsem nepožadovala na mě přání ,jen jsem akceptovala to co mi nabízí .Děkuji .
19.1.2017 at 16.26
Děkuji za zajímavý dotaz. Prodávající má v tomto případě pravdu. viz doplněný komentář k § 1837 d)
Skalicka says:
14.10.2017 at 21.43
Dobrý den, stala se nám nepříjemnost při koupi mobilního telefonu přes e-shop, mobil se nedokázal připojit k žádné tel.siti a tak byl námi vrácen v kamenném obchodě v distančním řízením. Pracovnice vše sepsala, uvedla veškeré příslušenství, do popisu zboží neuvedla nic, samozřejmě ho prohlédla. Z E-SHOPU nám bylo napsáno, že jejich technici nic neshledali a byla vystavena anulace fraktury a dohodli jsme se, že zakoupíme jiný mobil. A nyní nastává problém. Přišel eimeil, že byl mobil poslán do autorizačního servisu a ten seznal,že mobil má poškozený rám v oblasti antény od pádu a požadují po nás zaplacení poškozeného mobilu v plné výši. Nechápeme jejich jednání a jak to,že jejich servis poškození rámu nezjistil. Kde se vlastně najednou toto poškození vzalo?!?! Prosím poraďte, napsali nám, že pokud si mobil nevyžádáme a neuděláme si vlastní posudek,tak v případě nezaplacení budou částku vymáhat. Děkuji Skalická
17.10.2017 at 11.55
To určitě nepůjde za Vámi. Oni to převzali bez poškození, takže nemají šanci prokázat, že jste poškození způsobili vy. Jejich nárok odmítněte. Dle mého názoru je s tím žádný právník k soudu nepustí, ale pokud by to přece jen zkusili, zajistěte, abyste vybírali poštu v místě Vašeho trvalého bydliště a o případném soudu či platebním rozkazu věděli a mohli se bránit.
Dodavatelé energie – Jak vybrat Odpovědnost neziskové organizace, spolku vůči dobrovolníkům 19.2.2014