Source: http://kraken.slv.cz/59ICm1790/2010
Timestamp: 2018-08-16 22:01:26+00:00
Document Index: 18524150

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'Soud ', '§ 95', '§ 95', 'soud ', '§ 95', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 163', '§ 8', '§ 2']

59 ICm 1790/2010
59 ICm 1790/2010-24
Městský soud v Praze rozhodl JUDr. Zuzanou Svobodovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Ing. František Penz, bytem Luční 312, Staré Hodějovice, insolvenční správce dlužníka Zdeňkovy stavby s. r.o., IČO: 261 05 209, se sídlem: Pražská 326, Písek, zast. JUDr. Františkem Smejkalem, advokátem se sídlem Klavíkova 18, České Budějovice, proti žalovanému: Mgr. Tomáš Linha, advokát se sídlem: Trojanova 18, Praha 2, insolvenční správce dlužníka Immo Industry Czech s.r.o., IČO: 276 70 830, se sídlem: Karlovo nám. 2097/10, Praha 2, zast. JUDr. Josefem Cupkou, advokátem se sídlem: Trojanova 18, Praha 2, o určení pohledávky,
I. Žaloba, že se určuje, že pohledávka žalobce přihlášená do insolvenčního řízení, vedeného před soudem pod. č. j. MSPH 59 INS 4601/2010 ve věci úpadce Immo Industry Czech s.r.o, se sídlem Karlovo náměstí 2097/20, 120 00 Praha 2, IČO: 276 70 830 je po právu jako nezaplacené plnění ze smlouvy o dílo ve výši 21.809.992,50 Kč, se z a m í t á.
II. Žalobce je povinen uhradit žalovanému na nákladech právního zastoupení 11.520,00 Kč k rukám advokátní kanceláře JUDr. Cupky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Žalobce se žalobou ze dne 18. 11. 2010, kterou podal na výzvu žalovaného doručenou mu dne 8. 11. 2010, domáhal u zdejšího soudu určení, že pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení je po právu jako nezaplacené plnění ze smlouvy o dílo ze dne 18. 9. 2008 ve výši 21.809.992,50 Kč. Při přezkumném jednání konaném dne 26. 10. 2010 byla přihláška pohledávky věřitele Zdeňkovy stavby s.r.o. č. P-5 ve výši 54.256.889,97 Kč popřena v částečné výši 32.447.007,47 Kč. Žalobce s popřením pohledávky ve výši 21.809.992,50 Kč nesouhlasí, když byla žalobcem jako insolvenčním správcem zjištěna z účetnictví dlužníka Zdeňkovy stavby s.r.o. a byla i uplatněna žalobou u nadepsaného soudu, kde je řízení vedeno pod sp. zn. 26 Cm 31/2010. Při ústním jednání dne 5. 4. 2011 žalobce na výzvu soudu petit pouze upřesnil s tím, že došlo k prohození čísel a bylo třeba požadovat určení, že po právu je popřená částka ve výši 32.447.007,47 Kč. Žalobce vycházel pouze z účetnictví dlužníka a řádné důkazy nedoložil, jen vysvětlil (např. zjišťovací protokol z října 2008 objednatel již nepodepsal; náklady ve výši 65.628,94 Kč údajně vznikly v souvislosti se zajištěním staveniště jako náklady bezpečnostních služeb za hlídání, náklady za telefonní linky a náklady v souvislosti s půjčením obytných buněk; faktura ve výši 17.503.977,35 Kč je za vyúčtování provedených prací na základě smlouvy ze dne 18. 9. 2008, jež byly předány protokolem ze dne 16. 1. 2009 s podpisem neidentifikovatelné osoby). Žalobce po výzvě soudu k doplnění důkazů na označené faktury pouze znovu odkázal s tím, že k tomu nemá co dodat.
Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, protože nárok uplatněný žalobou-pohledávka ve výši 21.809.992,50 Kč byla zjištěna a je po právu. Žalovaný při přezkumném jednání konaném dne 26. 10. 2010 popřel pohledávku žalobce ve výši 32.447.007,47 Kč, a to dílčí pohledávku č. 2 v částce 11.804.800 Kč co do pravosti z důvodu její neexistence, neboť nárok z ní nebyl prokázán, pohledávku č. 4 v částce 65.628,94 Kč co do pravosti z důvodu její neexistence, neboť nárok z ní nebyl prokázán, pohledávku č. 5 v částce 17.503.977,35 Kč co do pravosti z důvodu její neexistence, neboť nárok z ní nebyl prokázán, pohledávku č. 6 v částce 743.817,38 Kč co do výše 472.306,98 Kč (příslušenství z popřených pohledávek) a pohledávku č. 7 v částce 2.600.294,20 Kč co do pravosti z důvodu její neexistence, neboť nárok z ní nebyl prokázán. Žalovaný popřel pohledávky žalobce v celkové výši 32.447.007,47 Kč a pohledávky v celkové výši 21.809.882,50 Kč byly zjištěny.
Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. MSPH 59 INS 4691/2010 bylo zjištěno, že: -usnesením ze dne 30. 8. 2010, na čl. A-28 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs na majetek dlužníka, insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný, -žalobce jako věřitel č. 5 přihláškou pohledávky ze dne 8. 9. 2010, doručené zdejšímu soudu dne 9. 9. 2010, přihlásil svoji pohledávku v celkové výši 54.256.889,97 Kč, -na listu seznamu pohledávky žalovaný popřel pravost pohledávky č. 5 v nároku č. 2, č. 4, č. 5 a č. 7, z důvodu neexistence, nárok nebyl prokázán, a pohledávku č. 6 popřel ve výši 472.306,98 Kč,
-dle protokolu o přezkumném jednání ze dne 26. 10. 2010, čl. B-5 insolvenční správce popřel pravost pohledávky žalobce z důvodu pravosti, neboť nebyla doložena existence pohledávky, žalobce se přezkumného jednání nezúčastnil, -dle vyrozumění žalovaného ze dne 29. 10. 2010, byla výzva žalobce k podání žaloby na určení pravosti doručena žalovanému dne 8. 11. 2010.
Z příloh přihlášky žalobce: smlouvy o dílo ze dne 18. 9. 2008 včetně přílohy č. 1, faktury-daňového dokladu č.20080080, emailu Wim Dumareye ze dne 7. 11. 2008, faktury-daňového dokladu č. 20090001, faktury-daňového dokladu č. 20090002, faktury-daňového dokladu č. 20090003, obchodního dopisu-výpovědi ze smlouvy ze dne 15. 1. 2009 nebyly zjištěny skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.
Ze spisu zdejšího soud sp. zn. 26 Cm 31/2010 bylo zjištěno, že ve věci nebylo doposud meritorně rozhodnuto a spis obsahuje shodná tvrzení a listinné důkazy jako přihláška žalobce.
Dle ust. § 79 odst. 1 věta druhá o. s. ř. musí návrh kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.
Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 9. 2009, sp. zn. 22 Cdo 5226/2007 jsou k dosažení účelu řízení účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti a pokud neobsahuje všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení (§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 30 Cdo 2892/2004 je žalobní petit nesprávný, jestliže vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené je nepřesné, neurčité nebo nesrozumitelné. Žalobní petit musí vycházet z vylíčených rozhodných skutečností; v případě, že nevychází z těchto skutečností, ale z jiných v žalobě neuvedených okolností a kdy proto nelze dovodit, na základě čeho má soud o žalobním petitu rozhodnout, je žalobní petit rovněž nesprávný, i když je sám o sobě přesný, určitý a srozumitelný. Nesprávný je též takový žalobní petit, v němž došlo k chybám v psaní nebo v počtech anebo k jiným zřejmým nesprávnostem.
Dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1782/2006 údaj o tom, čeho se žalobce domáhá (tzv. žalobní petit), musí být v žalobě vyjádřen způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, jak mají být vymezena práva a jim odpovídající povinnosti účastníků. Je tomu tak zejména proto, že soud v občanském soudním řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, je vázán žalobou a nemůže tedy přiznat jiná práva a uložit jiné povinnosti, než jsou navrhovány, musí žalobní petit svým rozhodnutím zcela vyčerpat a nesmí jej překročit (výjimky z tohoto pravidla jsou uvedeny v ust. § 153 odst. 2 o. s. ř.). Soud je proto v daném řízení vázán žalobou a může v něm rozhodnout jen o tom, co žalobce požadoval. Nápravu omylu v právním názoru, k němuž došlo při podání žaloby, může žalobce zjednat jen tím, že svůj požadavek vyjádřený v tzv. žalobním petitu změní za podmínek uvedených v ust. § 95 o. s. ř.
Žalobce sice při ústním jednání konaném dne 5. 4. 2011 konstatoval prohození čísel s tím, že bylo třeba požadovat určení, že popřená částka ve výši 32.447.007,47 Kč je po právu, následně ale nedošlo ke změně petitu dle ust. § 95 o. s. ř. Žalobce v žalobě nevylíčil rozhodující skutečnosti ani neoznačil důkazy k prokázání oprávněnosti pohledávky.
S poukazem na citovaná ustanovení, výsledky dokazování a judikaturu dospěl soud k závěru, že je na místě žalobu v plném rozsahu zamítnout, protože pohledávka žalobce ve výši 21.809.992,50 Kč byla zjištěna, resp. nebyla popřena již při přezkumném jednání dne 26. 10. 2010, proto není třeba o ní rozhodovat znovu. Vzhledem k tomu, že žalobce petit nezměnil dle ust. § 95 o.s.ř., nezbylo soudu než nárok zamítnout, protože petit je nesrozumitelný a s logickým rozporem. Žalobce rovněž v žalobě dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti. Pouhý odkaz žalobce na řízení vedené pod sp. zn. 26 Cm 31/2010 u zdejšího soudu není ve smyslu § 129 odst. 1 o. s. ř. ani tvrzením ani důkazem listinou.
Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1653/2009 provádění důkazu celým spisem souhrnně není správné, neboť nelze posoudit, který z konkrétních důkazních prostředků z jiného spisu soud využil, když zpravidla nedochází k tomu, že by byl v občanském soudním řízení čten nebo sdělován obsah celého spisu. Důkaz listinou lze ve smyslu § 129 odst. 1 o.s.ř. provést pouze tak, že ji nebo její část při jednání předseda senátu přečte nebo sdělí její obsah. Jestliže důkaz listinou je proveden jiným-zákonem nepředvídaným-způsobem, je třeba konstatovat, že takové dokazování nebylo učiněno v souladu s § 129 odst. 1 o.s.ř. a že zjištění, která soud jako zásadně významná pro právní posouzení věci činil z takto vadně provedených důkazů, nelze při rozhodování využít.
Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku, neboť v žalobě chybí údaje, jež jsou nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce nevylíčil rozhodné skutečnosti, které by označovaly skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje žalobce svůj nárok a tím nedošlo k individualizaci nároku.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 163 IZ, neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch a náklady řízení mu vznikly za právní zastoupení spočívající v odměně za právní zastoupení podle § 8 vyhl. č. 484/2000 Sb. v platném znění, sazba odměny činí 9.000,00 Kč, a za dva úkony právní služby dle § 2, 11 a 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 300,00 Kč, celkem 600,00 Kč, plus 20% DPH ve výši 1.920,00 Kč, tedy celkem náklady právního zastoupení 11.520 Kč, splatné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátní kanceláře JUDr. Cupky.
Vzhledem k tomu, že zástupce žalovaného doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu vedle odměny za zastupování advokátem a paušální částky náhrad hotových výdajů rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.
V Praze dne 5. dubna 2011