Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:40:35+00:00
Document Index: 7020979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 246', 'soud ', '§ 104', '§ 246', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 13']

1As7/2004
1 As 7/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Pivoòky v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Dr. E. Bene¹e 14a, 787 01 ©umperk, o podání ¾alobce oznaèeném jako odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 9. 2002, èj. 5 Nc 308/2001-6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2004, èj 5 Nc 308/2001-38,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové se urèuje èástkou 1075,-Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 1. 2001, èj. 5 Nc 91/2000-29 byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení, podle nìho¾ by Okresní úøad ©umperk byl povinen slo¾it èástku 20 300 Kè do úschovy soudu do doby ne¾ bude pravomocnì skonèeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu ©umperk ve vìci vrácení sociálních dávek. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 3. 10. 2001, èj. 2A 416/2001-44 zastavil øízení o podání ¾alobce, které oznaèil jako odvolání a jím¾ brojil proti shora uvedenému rozhodnutí krajského soudu.
Následné øízení o ¾alobì na obnovu øízení a pro zmateènost, smìøující proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 10. 2001, Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 9. 9. 2002, èj. 5 Nc 308/2001-6, zastavil. Rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e ve správním soudnictví, které se v té dobì spravovalo ustanoveními èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném, bylo podle § 246c o. s. ø. vylouèeno pou¾ití hlavy (správnì mìlo být uvedeno èásti) ètvrté obèanského soudního øádu, upravující øízení o ¾alobách na obnovu øízení a ¾alobách pro zmateènost; vzhledem k tomu, ¾e ve správním soudnictví tak (s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení-a o takovou vìc se v pøedmìtném øízení nejednalo) øádné a ani mimoøádné opravné prostøedky nebyly, neexistoval ani ¾ádný funkènì pøíslu¹ný soud, který by mohl o takovém nepøípustném opravném prostøedku rozhodnout. Krajský soud dovodil, ¾e chybìjící funkèní pøíslu¹nost kteréhokoliv soudu k projednání pøedmìtné vìci pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení a proto øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 246c o. s. ø. zastavil.
Dne 12. 9. 2002 podal ¾alobce k po¹tovní pøepravì podání sepsané dne 11. 9. 2002, adresované Krajskému soudu v Ostravì, oznaèené jako odvolání proti shora uvedenému usnesení tohoto soudu ze dne 9. 9. 2002, v nìm¾ namítal jeho nezákonnost spoèívající v tom, ¾e mu bylo odepøeno právo na advokáta, o jeho¾ ustanovení soud ¾ádal. Podle ¾alobce byla v øízení poru¹ena Listina základních práv a svobod a Evropská úmluva o ochranì základních lidských práv a svobod zakotvujících právo na spravedlivý proces tím, ¾e soud jednal neveøejnì (nenaøídil jednání); ¾alobce má za to, ¾e soud v dané vìci nemìl rozhodovat a mìl ji pøedlo¾it ústavnímu soudu. Souèasnì ¾alobce po¾ádal o ustanovení advokátky Mgr. Pavly Frodlové k ochranì svých práv.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 29. 4. 2003 zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e v øízení pøed soudem byla poru¹ena jeho ústavním poøádkem a mezinárodní smlouvou zaruèená práva na soudní proces a po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 11. 2003, èj. 1 As 16/2003-26, kasaèní stí¾nost odmítl; rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e chybìjící nále¾itosti (zejména konkretizace kasaèních dùvodù) brání pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.
Krajský soud v Ostravì poté rozhodoval o podání stì¾ovatele oznaèeném jako odvolání proti usnesení tohoto soudu ze dne 9. 9. 2002 a usnesením ze dne 27. 1. 2004, èj. 5 Nc 308/2001-38, toto odvolání odmítl. Rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e ve vìcech správního soudnictví do konce roku 2002 neexistovaly ¾ádné opravné prostøedky (s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení-o takovou vìc v¹ak nejde), tedy ani odvolání a chybí tak funkènì pøíslu¹ný soud k jeho projednání. Krajský soud uzavøel, ¾e tak není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek je neodstranitelný; proto odvolání podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), odmítl.
Proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2004 podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e od 1. 11. 2003 je ve stavu hmotné nouze, bez ¾ivotního minima a bez finanèních prostøedkù. Dále namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì nevyøídil jeho ¾alobu a pøedbì¾né opatøení proti Èeské správì sociálního zabezpeèení v Praze, kdy¾ mu bylo zastaveno vyplácení ¾ivotního minima-dùchodové øízení, nevyøídil ani jeho ¾alobu a pøedbì¾né opatøení proti Krajskému úøadu Olomouckého kraje týkající se jeho sociální potøebnosti. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl podanou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji z následujících dùvodù.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s., konkrétnì v¹ak kasaèní stí¾nost zdùvodòuje stavem své hmotné nouze a nevyøízením jeho ¾alob týkajících se jeho dùchodového zabezpeèení a sociální potøebnosti. Kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 obèanského soudního øádu ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené.
Dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti soudní øád správní taxativnì vymezuje v ustanovení § 103 odst. 1. Kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], z dùvodu vá¾ných vad správního øízení, pro které mìlo být rozhodnutí správního orgánu soudem zru¹eno [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. c)], z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí nebo vá¾ných procesních vad v øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a koneènì té¾ z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].
Napadeným rozhodnutím krajský soud rozhodoval o stì¾ovatelem podaném opravném prostøedku-odvolání; soud svým rozhodnutím tento stì¾ovatelùv návrh odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e neexistence øádného opravného prostøedku ve správním soudnictví a chybìjící funkèní pøíslu¹nost soudu k jeho projednání a rozhodnutí o nìm zakládá nesplnìní podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný. Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti, opírající se o stav jeho hmotné nouze a nevyøízení jeho ¾alob nelze ve vztahu k napadenému rozhodnutí pod ¾ádný z dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. podøadit.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Pøitom platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 1 s. ø. s.).
Jeliko¾ stì¾ovatel opøel svou kasaèní stí¾nost jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.)
Nad rámec shora uvedeného soud poznamenává, ¾e i pokud by byly v kasaèní stí¾nosti tvrzeny dùvody podøaditelné pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s., by kasaèní stí¾nost nemìla nadìji na úspìch. Právní úprava správního soudnictví, platná v dobì podání odvolání ¾alobce, ale ani souèasná právní úprava nezakládá mo¾nost napadnout rozhodnutí soudu ve správním soudnictví øádným opravným prostøedkem-odvoláním. Krajský soud v Ostravì postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e odvolání stì¾ovatele odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Pøi rozhodování o odmìnì zástupkynì stì¾ovatele soud vy¹el z ustanovení § 7 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) a pøiznal zástupkyni stì¾ovatele 1000,-Kè jako sazbu mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by a 75,-Kè jako pau¹ální náhradu.