Source: https://renatodisa.com/un-caso-di-omicidio-colposo-a-carico-di-una-moglie/
Timestamp: 2020-07-08 04:17:47+00:00
Document Index: 11447156

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Un caso di omicidio colposo a carico di una moglie - Renato D'Isa
Home Corte di Cassazione Cassazione penale 2020 Un caso di omicidio colposo a carico di una moglie
Un caso di omicidio colposo a carico di una moglie
Corte di Cassazione, sezione quarta penale, Sentenza 7 aprile 2020, n. 11536.
Sentenza 7 aprile 2020, n. 11536
Data udienza 11 febbraio 2020
Tag – parola chiave: Omicidio colposo – Moglie che non rispettando la prescrizione medica causa la morte del marito – Donna sposata con un uomo molto più anziano – Abbassamento delle barre protettive sul lato del letto
Dott. DI SALVO Emanuele – Presidente
Omicidio colposo a carico della moglie che, contravvenendo alle indicazioni dei medici, toglie le sbarre dal letto dell’anziano marito e lo fa andare in bagno da solo senza aiutarlo o chiedere l’aiuto dei paramedici.
avverso la sentenza del 31/01/2019 della CORTE APPELLO di PALERMO;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Dott. TASSONE Kate, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio, in accoglimento del terzo motivo.
1. Con sentenza del 31.1.2019, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza di primo grado che, in sede di rito abbreviato, ha dichiarato (OMISSIS) responsabile del reato di omicidio colposo dell’anziano marito (OMISSIS), per negligenza, imprudenza e contravvenendo alle tassative indicazioni impartite dal personale sanitario dell’ospedale ove l’ (OMISSIS) era ricoverato. In particolare, si addebita alla prevenuta di aver rimosso la barriera protettiva posta sul lato del letto, facendo scendere il marito per recarsi in bagno, in violazione di quanto prescritto da infermieri e medici di guardia, senza richiedere l’assistenza di un infermiere, e senza fornirgli lei stessa adeguata assistenza, facendo in modo che, per ben due volte nel corso della nottata, la persona offesa cadesse rovinosamente per terra, cosi’ procurandosi una frattura sottocapitata del femore sinistro, da cui derivava una gravissima emorragia interna post-traumatica che ne determinava il decesso (in data (OMISSIS)).
I) Con il primo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al rigetto dell’eccezione relativa alla mancata notifica all’imputata dell’avviso di fissazione dell’udienza in Corte d’appello; incostituzionalita’ dell’articolo 157 c.p.p., comma 8-bis, per violazione degli articoli 3 e 24 Cost..
Si eccepisce che l’avviso di fissazione dell’udienza in appello non e’ stato notificato al domicilio dell’imputata ma – ai sensi dell’articolo 157 c.p.p., comma 8-bis, – alla casella PEC del difensore. Il rifiuto della notifica da parte del difensore e’ stato ritenuto erroneamente irrilevante dai giudici di merito, perche’ intervenuto oltre otto ore dalla ricezione dell’atto, senza considerare che la ricezione spesso non coincide con la lettura del contenuto della PEC. Sussiste disparita’ di trattamento fra chi riceve la notifica tramite Ufficiale Giudiziario, con immediata possibilita’ di rifiutarla, e chi la riceve tramite PEC, pertanto si ritiene tale disciplina costituzionalmente illegittima.
Si denuncia che la responsabilita’ circa la sorveglianza e la cura dell’ammalato non puo’ ricadere sulla moglie, rumena, la quale e’ stata lasciata ad assistere il marito, pulendolo per diverse volte, da sola, nonostante la presenza in loco del personale infermieristico. La sentenza impugnata omette di motivare sulla sussistenza dell’elemento soggettivo, dandolo per scontato in ordine al reato contestato, e cio’ perche’ non tiene in nessun conto di quanto scritto e riferito dal perito (Dott. (OMISSIS)) nominato dal giudice. Difetta una valutazione in ordine al profilo piu’ personale della scusabilita’, o della non esigibilita’, dal momento che tutto avviene all’interno di una stanza di un ospedale alla presenza di personale infermieristico e medico di turno non avvisato. La (OMISSIS) voleva pulire il marito, che si era sporcato una seconda volta, senza disturbare il personale ospedaliero e per far cio’ aveva dovuto togliere le sbarre di protezione, non riuscendo poi piu’ a trattenere il marito, che era caduto scivolando per terra (intorno all’una di notte).
Il perito ha evidenziato che, dopo la caduta, si era venuta a determinare una situazione di negligenza addebitabile al personale sanitario, escludendo il nesso di causalita’ tra la caduta e l’evento morte. Neanche vi e’ prova che la (OMISSIS) avesse ben compreso il divieto di far alzare dal letto il marito.
III) Con il terzo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte di appello omesso di considerare la pluralita’ delle condotte ontologicamente diverse e cronologicamente successive che hanno comportato la morte del sig. (OMISSIS).
Si denuncia che non sono state considerate le inadempienze del personale sanitario in relazione all’evento morte, avuto riguardo al fatto che l’intervento dei sanitari e’ avvenuto dopo ben 9 ore dalla caduta (di cui erano a conoscenza). La Corte territoriale non ha motivato sulle notevoli inadempienze ed omissioni del personale ospedaliero. Secondo il perito, una corretta gestione della terapia dello shock avrebbe potuto incidere in maniera rilevante sulle possibilita’ di salvezza del paziente. I giudici di merito non si sono confrontati adeguatamente con tali conclusioni, omettendo di ricostruire la serie causale intercorrente fra la condotta addebitata alla (OMISSIS) e il decesso dell’ (OMISSIS) avvenuto in ospedale. Si sarebbe dovuto riconoscere l’effetto interruttivo del nesso di causalita’ in rapporto alla pregressa condotta della ricorrente, quale risultato di una corretta ricostruzione controfattuale basata su una completa caratterizzazione della fattispecie concreta, esaminando ogni singolo fattore potenzialmente rilevante dal punto di vista eziologico. La perizia in atti ha evidenziato le omissioni e negligenze, successive alla caduta, di tutto il personale sanitario, idonee ad interrompere il nesso di causalita’.
Si evidenzia l’incensuratezza dell’imputata e l’assenza di maltrattamenti da parte della stessa nei confronti del marito, nonche’ l’assenza di un adeguato giudizio prognostico fondato sulla base dei criteri di cui all’articolo 133 c.p..
Ne discende che, in tema di notificazioni eseguite ai sensi dell’articolo 157 c.p.p., comma 8-bis, e’ onere della parte che deduca l’avvenuta irregolarita’ della notificazione al difensore di fiducia – per rifiuto di questi di ricevere atti destinati all’imputato – di produrre l’atto di nomina o la dichiarazione formale presentata all’autorita’ giudiziaria, prima della notifica in questione, dalla quale risulti la manifestazione di tale rifiuto (Sez. 2, n. 56336 del 18/09/2018, Mancuso, Rv. 27629701). Tale onere non e’ stato adempiuto dalla ricorrente in questa sede.
La motivazione della sentenza impugnata e’ congrua e logica in punto di colpa, ed esente da errori di diritto rilevabili in Cassazione.
La ricorrente accenna ad una generica inesigibilita’ nei suoi confronti di doveri che avrebbero dovuto ricadere sul personale sanitario, ma non adduce elementi specifici a sostegno di tale rilievo, al di la’ della considerazione, tutt’altro che dimostrata, secondo cui l’imputata si sarebbe trovata di fronte ad una situazione emergenziale.
Di contro, i giudici di merito hanno, sostanzialmente, ricondotto la colpa della (OMISSIS) ad una condotta contraria ad una elementare regola di prudenza – di cui la stessa era stata resa edotta – che le imponeva, nell’occasione, di non abbassare le sbarre di protezione del letto nel quale si trovava il coniuge; del resto, per qualsiasi esigenza che si fosse presentata, la (OMISSIS) ben avrebbe potuto, eventualmente, chiedere (e pretendere) l’assistenza del personale infermieristico di turno.
I giudici di merito, in proposito, hanno correttamente affermato che, sulla base del criterio condizionalistico generalmente riconosciuto (conditio sine qua non) in sede penale, la causa sopravvenuta idonea ad escludere il nesso causale (riconducibile alla condotta colposa dell’imputata) deve innescare un rischio nuovo o comunque radicalmente esorbitante rispetto a quello determinato dall’agente. Nel caso che occupa, con motivazione congrua e non manifestamente illogica, la Corte territoriale ha affermato che l’asserito errore del personale sanitario, in ogni caso, non avrebbe introdotto un rischio nuovo o incommensurabile rispetto a quello determinato dalla prevenuta, non potendosi ritenere “nuovo” il rischio determinato dalla realizzazione dell’errore primario, che il primo agente era chiamato ad evitare (cfr. Sez. 4, n. 20270 del 06/03/2019, Palmeri, Rv. 27623802). Cio’ in quanto e’ stato appurato che la sequenza causale, nella specie, ha avuto inizio proprio a seguito del comportamento colposo della (OMISSIS), sicche’ la successiva e “cattiva” risposta medica non puo’ costituire causa autonoma dell’evento, in quanto conseguente a quella condotta iniziale (induzione colposa alla caduta della persona offesa).
In definitiva, e’ stato inconfutabilmente accertato che l’imputata ha determinato (colposamente) un rischio (caduta e frattura) da cui e’ conseguito l’evento (emorragia e morte), rispetto al quale l’operato dei medici ha avuto, al piu’, un ruolo concausale, trattandosi di un’unica sequenza causale che ha comportato l’evoluzione (in senso peggiorativo) del medesimo rischio.
4. Il quarto motivo e’ solo parzialmente fondato.
E’ infondato in punto di circostanze attenuanti generiche, che sono state adeguatamente negate dai giudici di merito sulla scorta di una ponderata e non arbitraria valutazione di merito, alla luce della ritenuta gravita’ del fatto.
Si deve, invece, convenire con la ricorrente che nella sentenza impugnata difetta una valutazione adeguata in ordine alla prognosi che il giudice e’ chiamato a svolgere ai sensi dell’articolo 164 c.p.; vale a dire in ordine alla probabilita’/presunzione (“…il giudice presume”), fondata sull’analisi delle circostanze indicate nell’articolo 133 c.p., “che il colpevole si asterra’ dal commettere ulteriori reati”. Valutazione che e’ diversa da quella richiesta in punto di circostanze attenuanti generiche, volta a considerare il fatto e la personalita’ del reo ai fini della proporzionalita’ e dell’adeguatezza della pena, nel contesto valutativo generale proprio delle attenuanti ex articolo 62-bis c.p.; mentre la concessione dei benefici e’ orientata a prevenire, in funzione condizionale e quindi disincentivante, la commissione di ulteriori attivita’ criminose, nell’ambito di un giudizio probabilistico in cui non puo’ essere indifferente la propensione a delinquere del reo (cfr. Sez. 3, n. 12828 del 18/10/1999, Dal Pont, Rv. 21563601).
La Corte territoriale, nel caso, ha negato il beneficio della sospensione condizionale, esprimendosi in termini negativi e ipotetici (“…non e’ lecito ne’ possibile escludere che la (OMISSIS)…in futuro non commetta altri reati…”), mentre avrebbe dovuto improntare la giustificazione della prognosi in termini positivi ed espliciti, essendo precipuo onere del giudicante specificare sulla base di quali concreti elementi sia (o non sia) presumibile che l’imputata si asterra’, in futuro, dal delinquere, secondo una valutazione complessiva che deve necessariamente tenere conto anche della sua incensuratezza, costituente un elemento di indubbia valenza positiva, che esige l’individuazione di uno o piu’ elementi di segno contrario idonei a neutralizzarla in chiave prospettica (cfr. Sez. 4, n. 33746 del 26/04/2017, Morrone, Rv. 27060901; Sez. 4, n. 2773 del 27/11/2012 – dep. 2013, Colo’, Rv. 25496901).
Puo’ essere dichiarata irrevocabile l’affermazione di responsabilita’ dell’imputata, ai sensi dell’articolo 624 c.p.p..
Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte d’appello di Palermo. Rigetta il ricorso nel resto. Dichiara l’irrevocabilita’ della declaratoria di responsabilita’.
Nulla per violazione del contraddittorio la sentenza predibattimentale…
renatodisa - 12 Maggio 2020