Source: http://kraken.slv.cz/5Afs63/2009
Timestamp: 2018-01-24 03:53:09+00:00
Document Index: 56863391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'ÚS 648/04 ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 109', '§ 110']

5Afs63/2009
è. j. 5 Afs 63/2009-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Jana Dudková, advokátka se sídlem Opletalova 4, Praha 1, správce konkurzní podstaty úpadce Hotelinvest, a. s., se sídlem Nekázanka 4, Praha 1, zast. JUDr. Vìrou Babíèkovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 33, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 10 Ca 238/2007-73,
I. Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující do výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 10 Ca 238/2007-73, s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost v èásti smìøující do výrokù II. a III. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 10 Ca 238/2007-73, s e z a m í t á .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) napadá vý¹e oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), jím¾ byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2007, è. j. 14736/07-1500-106054 vylouèena k samostatnému projednání a bude dále vedena pod sp. zn. 10 Ca 63/2009; dále byla pøedmìtným usnesením odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2004,
è. j. FØ 5044/15/03, è. j. FØ 9819/15/03 a rozhodnutí ze dne 18. 5. 2006 è. j. FØ 6983/15/06 z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty pro její podání.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí proti v¹em výrokùm citovaného usnesení mìstského soudu a namítá ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadených rozhodnutích vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadená rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatelka uvádí, ¾e jí v prùbìhu konkurzního øízení vznikl nárok na vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty poèínaje únorem 2001. Stì¾ovatelka opakovanì po¾ádala o vrácení tohoto pøeplatku, ve¹keré ¾ádosti byly prvostupòovým správcem danì zamítnuty a o odvoláních rozhodl ¾alovaný tak, ¾e je zamítl. Dle stì¾ovatelky je postup, kdy byl zapoèítáván nadmìrný odpoèet na DPH, vzniklý po prohlá¹ení konkurzu, tj. za období od února 2001, na pøedkonkurzní pohledávku pøihlá¹enou do konkurzního øízení, v rozporu nejen s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ale i v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 544/02, III. ÚS 648/04 a III. ÚS 24/05. Rozhodnutí ¾alovaného jsou v rozporu s právním øádem ÈR a zcela ignorují i citované nálezy Ústavního soudu, který zaujal názor, ¾e pokud by mìlo být pøijato výhodnìj¹í postavení finanèních úøadù jako správcù danì v uspokojování jejich pohledávek, pak by musel zákonodárce takové zvýhodnìní formulovat explicitnì, ústavnì konformnì a mìlo by být obhajitelné. Postup podle ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní, tj. pou¾ití pøeplatku na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì, je fakticky zapoètením. S ohledem na èlánek 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod stanovenou záruku stejné právní ochrany vlastnických práv rùzných vlastníkù, tak závìr, ¾e by vlastnickému právu jednoho z vìøitelù té¾e tøídy, by» by se jednalo o stát, byla poskytována ochrana zvý¹ená, pøipustit nelze.
Stì¾ovatelka na základì uvedené argumentace dovozuje, ¾e ¾alovaný zadr¾ováním vrácení nadmìrného odpoètu DPH v èástce 1 602 536 Kè za období od února 2001 do 31. 12. 2006 poru¹il zákon a zkrátil práva ostatních konkurzních vìøitelù. Mìstský soud pøi svém rozhodování nevzal v potaz skuteènost, ¾e napadená rozhodnutí byla v rozporu se zákonem a soud mìl rozhodnout o jejich nicotnosti. Skuteènost, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou v rozporu s právním øádem znamená, ¾e s nimi nemohou být spojovány dal¹í právní dùsledky, jako je napøíklad zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il v celém rozsahu a vìc vrátil k novému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾aloba byla ve vìcech rozhodnutí ze dne 23. 11. 2004, è. j. FØ 5044/15/03, è. j. FØ 9819/15/03 a rozhodnutí ze dne 18. 5. 2006 è. j. FØ 6983/15/06 podána ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. opo¾dìnì a proto soud vùbec nepøistoupil k jejímu vìcnému projednání. V rámci tohoto øízení tak soud ani nemohl posoudit pøípadnou stì¾ovatelkou uvádìnou nicotnost ¾alobou napadených rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí, která jejich vydání pøedcházela. Dle názoru ¾alovaného, soud v dané vìci rozhodl zcela v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky pro její opo¾dìné podání odmítl. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Pøednì je nutno uvést, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba, pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toliko pøezkoumat, zda soud I. stupnì postupoval v souladu se zákonem, ani¾ by se zabýval vìcí meritornì. Pøes ostatní stì¾ovatelkou uvedené argumentaèní dùvody kasaèní stí¾nosti se proto s ohledem na její rozsah mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat jen dùvodem spoèívajícím v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.. Námitky týkající se nezákonnosti resp. nicotnosti rozhodnutí ve vìci kompletní ¾aloby nebo dílèích ¾alobních námitek nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení posuzovat. V daném stadiu øízení je tedy Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pouze posoudit námitku nesprávného procesního postupu mìstského soudu pøi odmítnutí návrhu, jím¾ by pøípadnì mohlo dojít ke zkrácení stì¾ovatelky na jejích zákonných právech.
Dùvodem odmítnutí ¾aloby ve tøech pøípadech, tj. ve vztahu k rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 23. 11. 2004, è. j. FØ 5044/15/03, ze dne 23. 11. 2004, è. j. FØ 9819/15/03 a ze dne 18. 5. 2006, è. j. FØ 6983/15/06 byla opo¾dìnost jejího podání.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, tj. není-li návrh podán ve lhùtì zákonem stanovené pro jednotlivé druhy øízení. Je-li návrh podán po uplynutí této lhùty a je-li z tohoto dùvodu usnesením soudu odmítnut, nelze ji¾ o vìci samé jednat. Podle § 72 odst. 1 s. ø s. lze ¾alobu proti rozhodnutí podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. pak vyluèuje prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56, pøístupno na www.nssoud.cz).
Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e uvedená lhùta platí i pro podání ¾aloby, kterou se ¾alobce domáhá vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ závìr mìstského soudu o její opo¾dìnosti nelze zpochybnit tvrzením, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù jsou nicotná, a proto zákonná lhùta pro její podání nemohla zaèít bì¾et (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 2 Afs 94/2005-68, pøístupno na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2004, è. j. FØ 5044/15/03 bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 29. 11. 2004, rozhodnutí ze dne 23. 11. 2004, è. j. FØ 9819/15/03 bylo stì¾ovatelce doruèeno tého¾ dne, rozhodnutí ze dne 18. 5. 2006, è. j. FØ 6983/15/06 bylo stì¾ovatelce doruèeno 29. 5. 2006. ®aloba ve vztahu k tìmto tøem rozhodnutím byla podána k po¹tovní pøepravì dne 24. 1. 2007 a soudu I. stupnì byla doruèena dne 25. 1. 2007. Z uvedeného vyplývá, ¾e se jedná o ¾alobu podanou zjevnì opo¾dìnì, nebo» byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty stanovené zákonem k jejímu podání.
Nejvy¹¹í správní soud proto musel nutnì dospìt k závìru, ¾e mìstský soud v nyní napadeném rozhodnutí stì¾ovatelèinu ¾alobu ve výroku II. odmítl správnì pro opo¾dìnost, kdy¾ ¾aloba byla podána a¾ dne 24. 1. 2007.
V pøípadì výroku I. usnesení napadeného kasaèní stí¾ností, kterým mìstský soud vylouèil v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2007, è. j. 14736/07-1500-106054 k samostatnému projednání ze spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka dne 5. 11. 2007 zmìnila ¾alobní petit ¾aloby ze dne 24. 1. 2007. Jakkoli stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí, v èem spatøuje nesprávnost postupu mìstského soudu pøi vylouèení ¾aloby ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2007, nebo» uvádí toliko, ¾e mìstský soud pochybil, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést následující:
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyèerpávajícím zpùsobem zabýval povahou a dùsledky usnesení ve smyslu ust. § 39 s. ø. s. a v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, dostupném na www.nssoud.cz uvedl, ¾e zákonodárce nebrání projednání ¾aloby smìøující proti více správním rozhodnutím v jednom øízení, naopak, takovému vyøízení vìci dává obvykle pøednost, co¾ je logické-¾alobce zpravidla podává ¾alobu proti vícero rozhodnutím tehdy, jsou-li vydána souèasnì èi nedlouho po sobì a týkají-li se souvisejících otázek. K tomu, aby se nevedlo jedno jediné øízení o celé ¾alobì, v¹ak mù¾e existovat øada dùvodù, které lze jen tì¾ko specifikovat v zákonném textu. Proto zákonodárce pøipustil, ¾e za urèitých podmínek mù¾e být ka¾dé z ¾alobou napadených rozhodnutí vylouèeno k samostatnému projednání, a to z dùvodu nutnosti (spoleèné øízení není z nìjakého dùvodu mo¾né) nebo z dùvodu vhodnosti (spoleèné øízení sice mo¾né je, ale existuje dùvod, pro který je vhodnìj¹í pøistoupit k vylouèení napadeného rozhodnutí k samostatnému projednání). Posouzení, zda je èi není spoleèné øízení mo¾né nebo vhodné, je na pøedsedovi senátu; nesmí být výrazem libovùle a musí se opírat o logické a racionální dùvody.
Bez ohledu na to, zda by ¾alobou napadená rozhodnutí byla soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo oddìlenì ve dvou øízeních, je pak v ka¾dém pøípadì nezbytné posuzovat splnìní procesních podmínek pro vìcnou projednatelnost ¾aloby ve vztahu ke ka¾dému z napadených rozhodnutí samostatnì. Je tedy nezbytné ve vztahu ke ka¾dému z nich zkoumat samostatnì mj., zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì v dal¹ím kroku, zda ¾aloba byla podána vèasnì. Výrok soudního rozhodnutí o ¾alobì pak musí rozhodnout o ka¾dém z napadených rozhodnutí zvlá¹», jakkoli se to nemusí nezbytnì projevit ve formální struktuøe výroku. Podmínky projednatelnosti ¾aloby v pøípadì vylouèení vìci k samostatnému projednání v¹ak musí být splnìny.
V daném pøípadì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v souladu se zmìnìným petitem ze dne 5. 11. 2007, je nutno posoudit ¾alobu ve vztahu k rozhodnutí ze dne 11. 9. 2007, è. j. 14736/07-1500-106054 jako vèasnou. Soud I. stupnì ji proto zcela logicky a oprávnìnì dle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. vylouèil k samostatnému projednání, nebo» pouze v tomto pøípadì byly splnìny podmínky øízení a vìc lze meritornì projednat. V ostatních pøípadech, jak je shora uvedeno, soud splnìní podmínek øízení nemohl konstatovat, a proto ¾alobu ve vztahu k ostatním rozhodnutím odmítl pro opo¾dìnost.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutí, kterým soud vylouèil ¾aloby k samostatnému projednání je svou povahou rozhodnutím, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení; tímto rozhodnutím není a nemù¾e být nikterak zasa¾eno do práv stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost v této èásti odmítl postupem dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na shora uvedenou argumentaci, neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky.