Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2001-nr-78/amp/
Timestamp: 2019-06-26 18:01:43+00:00
Document Index: 29907251

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 4', 'domstolen ', '§ 4', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 4']

AD 2001 nr 78 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Installationsavtalet | Kollektivavtalsbrott | Nattvila | Tolkningsföreträde ]
Dom meddelad : Onsdagen den 19 september 2001
AD 2001 nr 76 AD 2001 nr 82
Parter Svenska Elektrikerförbundet mot Elektriska Installatörsorganisationen EIO och ElektroSandberg Aktiebolag i Malmö ( Privata sektorn ) : Elektriska Installatörsorganisationen EIO [] & ElektroSandberg Aktiebolag [] & Svenska Elektrikerförbundet []
Ombud ( ♀ 0 ♂ 2 ) [ Bara män ] : Johan Sigeman [] Bo Villner []
Direktstämt mål [ mål nr A 126/00 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Inga Åkerlund, Dag Ekman, Inga Britt Lagerlöf, Peter Ander, Olof Nordenfelt, Maud Jansson (skiljaktig) och Göran Karlsson (f.d. enhetschefen i Landsorganisationen; tillfällig ersättare; skiljaktig). ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – privat arbetsgivare / arbetare Speciell sammansättning av ledamöter används i mål som huvudsakligen har betydelse endast för ett visst förhandlingsområde ) :
Maud Jansson [] [ skiljaktig ] *
Göran Karlsson [] [ skiljaktig ] **
Anförda rättsfall ( 10 st. ) : AD 1981 nr 105 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1982 nr 29 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 112 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1985 nr 136 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1986 nr 56 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1988 nr 73 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1988 nr 81 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 100 | AD 1998 nr 4
Rättsfall som hänvisar till AD 2001 nr 78 ( 1 st. ) : AD 2009 nr 5
Sök AD 2001 nr 78 :
Innehållsförteckning ( AD 2001 nr 78 ) :
Referat ( AD 2001 nr 78 ) :
Elektriska Installatörsorganisationen EIO och ElektroSandberg Aktiebolag i Malmö
Mellan Svenska Elektrikerförbundet (förbundet) och Elektriska Installatörsorganisationen EIO (EIO) har sedan länge gällt varandra i allmänhet avlösande riksavtal för elektriska installationsarbeten (installationsavtalet). ElektroSandberg Aktiebolag (bolaget) är genom medlemskap i EIO bundet av kollektivavtalen. Installationsavtalet innehåller bl.a. följande bestämmelser.
1. Den ordinarie veckoarbetstiden är 40 timmar och fördelas under måndag – fredag med 8 timmar per dag.
1. Beordrat eller i efterhand godkänt övertidsarbete kompenseras antingen med pengar (övertidsersättning) eller – efter överenskommelse mellan arbetstagaren och arbetsgivaren – i form av ledig tid (kompensationsledighet).
§ 1. Parterna är eniga om att införa regler om löner samt skift och förskjuten arbetstid i Installationsavtalet i enlighet med bilaga 1. Detta innebär att månadslön av tjänstemannamodell införs vilket bl. a. medför att väntetidsersättning liksom den särskilda permitteringslönen avskaffas och ersätts med månadslön. Om veckovilan förläggs till ordinarie arbetstid skall löneavdrag ej göras. Det nya lönesystemet skall träda i kraft 1995‑04‑01.
På de allmänna skadestånden under punkterna 1–3 yrkas ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 19 juli 2000), till dess betalning sker.
Förbundets uppfattning att ett brott mot arbetstidslagen även är ett brott mot installationsavtalet har också stöd av följande. Mellan EIA och förbundet hölls en förhandling den 28 april 1997 angående påstådda brott mot installationsavtalet och arbetstidslagen från Nya EM Elektro-Montage AB:s sida. Protokollet från förhandlingen innehåller bl.a. följande.
§ 4 Arbetsgivarparten tillbakavisar Arbetstagarpartens påstående i justeringsanmärkningen till protokollet från den lokala förhandlingen. I protokollet refereras händelseförloppet vid förhandlingen. Arbetsgivarparten deklarerar där klart ståndpunkten att företaget inte brutit mot arbetstidslagen, och därmed ej heller mot IS-avtalet. Alla krav på skadestånd tillbakavisas därmed. Arbetsgivarparten vidhåller uppfattningen att det arbete som utfördes av Nilsson vid SSAB I Borlänge 22.00–04.00 8–9 augusti 1996, är att betrakta som den typ av arbete som enligt Arbetstidslagen – på grund av sin natur, allmänhetens behov eller andra särskilda omständigheter – är undantaget från nattarbetsförbudet. Brott mot Arbetstidslagen föreligger därmed ej. Därmed föreligger inte heller brott mot IS-avtalet. Företaget har i förevarande situation inte varit skyldigt att förhandla med SEF före arbetes utförande. Någon grund för skadeståndsanspråk föreligger ej.
Den 20 oktober 1998 fick förbundets avdelning 8 ett telefax i vilket bolaget begärde förhandling i anledning av nattarbetet. Bolaget ville ha ett undantag från 13 § arbetstidslagen. Parterna höll, som tidigare berörts, en förhandling per telefon dagen därpå, den 21 oktober 1998, vid vilken förbundet inte gick med på bolagets begäran. Trots detta beordrade bolaget den 22 oktober 1998 montörerna PO.B. och H.L. att utföra nattarbetet. Montörerna kontaktade ombudsmannen S.A. som för tillfället var ute på tjänsteärende, men så fort han kunde begav sig till sitt kontor för att författa ett tolkningsföreträde. S.A. skickade tolkningsföreträdet via telefax till bolaget och åkte därefter till bolagets kontor för att även personligen överlämna detsamma. Det var tänt i bolagets lokaler men ingen representant för bolaget var där när han lämnade tolkningsföreträdet. Bolaget måste anses vara, i en situation som den förevarande, skyldigt att ha kontoret bemannat. Bolaget var väl medvetet om att tvist förelåg om montörernas arbetsskyldighet och måste därför ha insett eller i vart fall bort inse att förbundet hade velat utnyttja möjligheten att utöva tolkningsföreträde. Eftersom tolkningsföreträdet lämnades innan arbetet utfördes borde det under sådana omständigheter ha beaktats av bolaget, särskilt som det var bolaget som hade orsakat den tidsnöd som uppstått. – Förbundet gör dock inte längre gällande att ett muntligt tolkningsföreträde lämnades vid telefonförhandlingen den 21 oktober 1998.
Sedan år 1995 tillämpas inom elektrikerområdet månadslön enligt tjänstemannamodell. I installationsavtalet anges detta i 7 kap. § 2 första punkten. Principen innebär bl.a. att inga avdrag får göras på lönen för veckovila eller nattvila. Månadslönemodellen innebär ett mycket starkt löneskydd som infördes i syfte att mjuka upp ackordsreglerna. I det s.k. augustiavtalet anges att löneavdrag inte skall göras om veckovilan förläggs till ordinarie arbetstid. Att inte även nattvila nämns beror endast på att det är fråga om en exemplifiering och konkretisering av vad som skall gälla enligt installationsavtalet. Det är således inte en uttömmande uppräkning av samtliga fall i vilka löneavdrag inte får göras. Flera förslag till utformning av den aktuella bestämmelsen i augustiavtalet lades fram innan det slutligen antogs av parterna. Av anteckningar gjorda av förbundets ordförande A.N. på ett exemplar av det första förslaget, som överlämnades av EA till förbundet den 22 juni 1994 kl. 12.00, framgår att denne ville ha en komplettering införd med angivande av principen om månadslön med exemplet veckovila. Senare samma dag, kl. 22.00, hade principen om månadslön enligt tjänstemannamodell införts i EA:s svarsförslag, men ingenting var nämnt om veckovila. A.N. antecknade då återigen på EA:s förslag ordet ”veckovila”. I det slutgiltiga förslaget den 23 juni 1994, kl. 11.20, har tillagts att om veckovilan förläggs till ordinarie arbetstid skall löneavdrag ej göras. De olika ändringarna i förslagen ger stöd åt förbundets ståndpunkt att den gemensamma partsavsikten var att månadslönen av tjänstemannamodell även innebar att avdrag inte heller skulle göras för nattvila. Om arbetsgivarsidan hade åsyftat en mer restriktiv tolkning av månadslön enligt tjänstemannamodell än vad som gäller på tjänstemannaområdet har det ålegat arbetsgivarsidan att förklara denna inställning för arbetstagarsidan vid avtalsförhandlingarna.
Ett stöd för förbundets uppfattning utgör även det förhållandet att löneavdrag inte gjordes för nattvila i det fall som var föremål för den tidigare nämnda förhandlingen den 28 april 1997 rörande Nya EM Elektro-Montage AB. Parterna var däremot oense om längden på ledigheten utan löneavdrag.
I installationsavtalet finns inte någon regel som innehåller krav på samtycke från arbetstagaren för att övertidsarbete skall få ske. Den av förbundet åberopade överenskommelsen den 7 juli 1995 mellan förbundets avd. 21 och Siemens AB binder inte bolaget eftersom den avser en annan arbetsgivarpart än den i målet aktuella. Även om så skulle vara fallet följer inte av överenskommelsen att installationsavtalet skall tolkas så att samtycke till övertidsarbete krävs av arbetstagaren. Orsaken till att bestämmelsen om samtycke tagits in i överenskommelsen är just att samtycke normalt inte krävs enligt installationsavtalet. – Det träffades många liknande överenskommelser under åren 1993 – 1995. EA erhöll överenskommelserna för godkännande med uppmaning från arbetsgivarparten att snarast skriva på så att arbetena kunde utföras. EA var noga med att påpeka att varje godkännande endast hade giltighet för det aktuella fallet, vilket i regel klargjordes skriftligen i ett följebrev till förbundet.
Enligt bolagets uppfattning var nattarbetet inte av den karaktären att det krävde undantag från arbetstidslagen. I syfte att bibehålla goda relationer till sin fackliga motpart begärde bolaget ändå förhandling om nattarbetet. Vid den telefonkonferens som den 21 oktober 1998 hölls i anledning av bolagets begäran uppgav S.A., som företrädde avdelningen, att han inte hade något att invända mot nattarbetet som sådant men att han ansåg att montörerna skulle få ersättning med normal månadslön för sin sovtid. K.A., som företrädde bolaget, svarade att detta inte var i enlighet med installationsavtalet, att bolaget hade rätt att göra löneavdrag och att denna fråga skulle diskuteras separat. S.A. framförde inte vid detta tillfälle ståndpunkten att det stred mot installationsavtalet att göra löneavdrag för nattvilan. Förhandlingen avslutades med att parterna var oense om ersättningen men inte om att nattarbetet skulle utföras. PO.B. uppgav att han ville ha en skriftlig order för att ”klara facket” varför P.B. utfärdade en skriftlig beordring till vardera montören. Beordringen, som utfärdades efter lunch den 22 oktober 1998, är närmast att betrakta som en skriftlig dokumentation av parternas överenskommelse. Det som står antecknat i denna handling om den oenighet som förelåg mellan bolaget och förbundet och som fick lösas parterna emellan, avsåg alltså frågan om ersättning för nattarbetet och inte frågan om nattarbetet skulle utföras.
Förbundet har anfört att 4 kap. § 4 tredje punkten installationsavtalet har uttolkats genom överenskommelsen mellan förbundets avd. 21 och Siemens AB den 7 juli 1995, som godkänts av de centrala parterna, och har därvid pekat på att det av tredje punkten i denna överenskommelse framgår att en förutsättning för utläggning av övertid ”enligt installationsavtalet” och överenskommelsen i fråga är att respektive montör frivilligt är beredd att arbeta på övertid. Enligt förbundet har de i målet aktuella montörerna inte samtyckt till att arbeta övertid, och bolaget har därför gjort sig skyldigt till brott mot den ovan nämnda bestämmelsen i installationsavtalet.
Installationsavtalet innehåller i kapitel 4 vissa regler om arbetstid, bland annat om ordinarie arbetstid, arbetstidens förläggning och om övertid. Avtalet innehåller inte någon uttrycklig regel som anger vad som gäller i fråga om nattvila. Beträffande övertid anges att sådan tid utgörs av arbetstid utöver den i avtalet fastställda ordinarie arbetstiden. Omfattning och förläggning av övertid regleras således inte särskilt i avtalet. I 4 kap. § 4 tredje punkten anges endast att arbetstagaren bör arbeta övertid ”i den utsträckning som enligt gällande lag kan medgivas”. Parterna är oense om huruvida den begränsning av möjligheten att förlägga arbete till natt som arbetstidslagens 13 § innebär genom denna formulering gjorts till avtalsinnehåll.
Arbetsdomstolen har i tidigare avgöranden uttalat att för att en lag helt eller delvis skall anses utgöra innehåll i ett kollektivavtal bör ställas kravet att detta kommer till tydligt uttryck i avtalet (se AD 1998 nr 4 med där gjorda hänvisningar). Frågan är således om den hänvisning till ”gällande lag” som finns i 4 kap. § 4 tredje punkten i avtalet om arbetstagarens skyldighet att arbeta övertid innebär ett tillräckligt tydligt uttryck för att parterna önskat göra 13 § arbetstidslagen till avtalsinnehåll.
Arbetsdomstolen har i domen 1985 nr 136 [ Zeteo ] [ Karnov ] uttalat att det förekommer att en lag eller något annat regelkomplex görs till innehåll i ett kollektivavtal genom en hänvisning i detta, men att det är betydligt vanligare att en sådan hänvisning i stället är avsedd endast som en erinran om att parterna lämnat en viss fråga oreglerad av det skälet att det finns bestämmelser om den på annat håll. Domstolen uttalade vidare att om parternas avsikt vid tillkomsten av en viss hänvisning inte kan utredas är en naturlig utgångspunkt vid tolkningen, att den har den karaktär av erinran som nyss nämnts (jfr även AD 1988 nr 73 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Någon bevisning om vad som förekom vid avtalets tillkomst till styrkande av vad som kan anses ha varit den gemensamma partsavsikten i denna fråga har inte lagts fram i målet. Förbundet har dock till stöd för att det funnits en gemensam partsavsikt innebärande att arbetstidslagen utgör avtalsinnehåll åberopat vad arbetsgivarparten uttalat enligt ett protokoll från en central förhandling den 28 april 1997 i fråga om påstått brott mot installationsavtalet och arbetstidslagen från ett annat företags sida. Arbetsgivarparten uttalade där bl.a. följande om ett visst arbetes förläggning: ”Brott mot Arbetstidslagen föreligger… ej. Därmed föreligger inte heller brott mot IS-avtalet”. Arbetsgivarparterna har bestritt att detta uttalande skall tolkas på det sätt förbundet påstått.
Arbetsdomstolen finner således att även om bolaget skulle anses ha brutit mot arbetstidslagens 13 § – en fråga som domstolen inte behöver ta ställning till – kan detta inte anses innebära brott mot installationsavtalet. Förbundets skadeståndstalan kan inte heller på denna punkt bifallas.
Arbetsdomstolen har i domen 1985 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ] uttalat att det är självklart att ett kollektivavtal vilar på förutsättningen att en arbetsgivare i sitt handlande mot arbetstagaren iakttar lag och god sed på arbetsmarknaden. Domstolen ansåg emellertid inte detta liktydigt med att kollektivavtalsregleringen har avsetts innebära att ett otillbörligt handlande från arbetsgivarens sida mot en arbetstagare utgör ett sådant brott mot kollektivavtalet som kan medföra skadeståndsansvar. För skadeståndsansvar torde enligt domstolen normalt krävas att kollektivavtalet innehåller uttryckliga bestämmelser som ger stöd för detta (se även AD 1982 nr 29 [ Zeteo ] [ Karnov ], jfr AD 1985 nr 112 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Enligt 34 § första stycket medbestämmandelagen har en arbetstagarorganisation under vissa förutsättningar tolkningsföreträde vid tvister rörande en medlems arbetsskyldighet. Organisationens mening skall då gälla tills dess tvisten slutligen har prövats. Av andra stycket samma paragraf framgår att arbetsgivaren i vissa fall kan kräva att arbetet utförs trots tvist om arbetsskyldigheten. Arbetsgivaren har i ett sådant fall att omedelbart påkalla förhandling och, för det fall tvisten inte kan lösas vid förhandlingen, väcka talan vid domstol. – Bestämmelsen föreskriver inte på vilket sätt eller i vilken form som tolkningsföreträdet skall överlämnas till arbetsgivaren.
Arbetstagarsidan har bevisbördan för att det uppkommit en tvist och för att tolkningsföreträdet har utövats. Arbetsdomstolen har i flera fall uttalat (se t.ex. AD 1986 nr 56 [ Zeteo ] [ Karnov ]) att kravet på tydlighet i fråga om arbetstagarsidans agerande är väsentligt med hänsyn till dels att ett utövat tolkningsföreträde ofta innebär ett betydande ingrepp i arbetsgivarens verksamhet, dels det skadeståndsansvar som enligt 57 § medbestämmandelagen kan drabba arbetstagarsidan med anledning av ett felaktigt användande av tolkningsföreträdesreglerna. Tolkningsföreträdet bör därför helst utövas skriftligt.
Av AD 1981 nr 105 [ Zeteo ] [ Karnov ] framgår att en organisation ibland redan genom sitt faktiska handlande tillräckligt tydligt kan visa att den gör sitt tolkningsföreträde gällande. Att det i målet skulle vara fråga om en sådan situation har dock inte påståtts.
I kravet på att tolkningsföreträdet utövas på ett tydligt sätt ligger givetvis att det över huvud taget blir framfört till arbetsgivaren. En arbetsgivare anses dock inte kunna mer eller mindre fritt förfoga över de faktiska möjligheterna för motparten att ta sin lagenliga rätt till tolkningsföreträde i anspråk. Arbetsdomstolen fann i domen 1988 nr 81 [ Zeteo ] [ Karnov ] att en kollektivavtalsbestämmelse, enligt vilken en arbetstagarorganisation som ville åberopa tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen skulle ange detta skriftligen till kommunens centrala personalorgan (landstingets personalnämnd), inte kunde anses innebära att tolkningsföreträde endast kunde åberopas på vanlig kontorstid. En rimligare tolkning var enligt domstolens mening att avtalsbestämmelsen förutsatte att arbetsgivaren inrättade sin personaladministration så att skriftligt besked för personalorganets räkning kunde lämnas närhelst det praktiskt behövdes. Situationen i det fallet var att arbetstagarna beordrats att arbeta först sedan personalnämndens kansli hade stängt. Sedan tvist om arbetstagarnas arbetsskyldighet uppkommit framfördes ett muntligt tolkningsföreträde direkt till arbetsledningen på platsen. Domstolen fann att kollektivavtalsbestämmelsen om skriftlighet inte hade utgjort hinder för det muntligen meddelade tolkningsföreträdet.
I det nu föreliggande fallet har det inte påståtts att ett muntligt tolkningsföreträde meddelats och inte heller att det skriftliga tolkningsföreträdet kommit bolaget till del innan arbetena hade utförts. Det finns inte någonting som tyder på att företrädare för bolaget medvetet hållit sig undan för att slippa ta del av ett tolkningsföreträde eller på annat sätt – i vetskap om att en tvist om arbetsskyldighet förelåg – försökt hindra motparten att utöva sin rätt till tolkningsföreträde innan arbetena skulle utföras. Domstolen saknar dock anledning att närmare gå in på frågan huruvida bolaget borde ha gått att nå efter kontorstid eftersom det under alla förhållanden borde ha funnits möjlighet för avdelningen att meddela tolkningsföreträdet tidigare än vad som skedde. Bolagets inställning till arbetsskyldigheten måste enligt domstolens mening anses ha klargjorts redan genom förhandlingsframställan den 20 oktober 1998, och i vart fall i och med förhandlingen den 21 oktober.
Utredningen i fråga om vad som förekom i detta avseende vid augustiavtalets tillkomst består främst av vad S.H., A.N. och L.A. uppgett. Av deras berättelser framgår att den i målet aktuella bestämmelsen om månadslön i augustiavtalet tillkom som ett resultat av de förhandlingar som under drygt ett års tid fördes efter Arbetsdomstolens dom 1993 nr 100. I den domen fann domstolen det inte utrett att det vid det dåvarande lönesystemets tillkomst funnits någon gemensam partsavsikt av innebörd att arbetstagarna har rätt till lön när veckovila läggs ut under ordinarie arbetstid och inte heller att det mellan parterna utvecklats en praxis av sådan innebörd. S.H. har bl.a. uppgett att i de nyss nämnda förhandlingarna enades parterna om principen om månadslön enligt tjänstemannamodell, och förbundet var angeläget om att denna princip skulle förtydligas på olika sätt för att nya tvister skulle kunna undvikas. Han har vidare uppgett att B.T., som företrädde arbetsgivarsidan i förhandlingarna, ansåg att något förtydligande inte var nödvändigt samt att den största delen av förhandlingstiden ägnades åt andra frågor än månadslöneprincipen. Eftersom tjänstemannaavtalen enligt S.H. innebär förbud för löneavdrag även för nattvila, saknade förbundet enligt honom anledning att tro att principen skulle ha en begränsad innebörd på installationsavtalets område. Enligt A.N. var parterna helt överens om innebörden av principen om månadslön av tjänstemannamodell och om att veckovila endast användes som ett exempel på avdragsförbudet. Han har vidare uppgett att det inte kom några invändningar från arbetsgivarsidan av innebörd att avdragsförbudet inte skulle gälla beträffande nattvila. – L.A. har å andra sidan anfört att anledningen till att veckovila angavs i augustiavtalet var att just den frågan tidigare hade varit tvistig mellan parterna och parterna därför var helt klara på hur det skulle vara med den saken. Han har vidare uppgett att han inte minns att det vid avtalsförhandlingarna över huvud taget fördes några diskussioner om löneavdrag vid nattvila.
Enligt augustiavtalets ordalydelse medför det förhållande att parterna enligt samma avtal infört ”månadslön av tjänstemannamodell” bland annat att väntetidsersättning liksom den särskilda permitteringslönen avskaffas och ersätts med månadslön. Uttrycket ”bland annat” i denna mening kan enligt Arbetsdomstolens mening knappast tas till intäkt för att här skulle avses även en inte uttryckligen angiven löneavdragsregel, särskilt inte som en sådan finns i nästa mening, avseende endast veckovila. Ordalydelsen i den bestämmelsen är helt klar – löneavdrag får inte göras om veckovilan förläggs till ordinarie arbetstid. Att veckovila här endast är att se som ett exempel saknar stöd av ordalydelsen. Någon annan regel om löneavdrag finns inte i augustiavtalet. Enligt domstolens mening talar således ordalydelsen av augustiavtalet för att det saknas en avtalsenlig rätt till lön vid frånvaro på grund av nattvila.
Frågan är då om man kan lägga några allmänna överväganden om installationsavtalets och augustiavtalets konstruktion och övriga omständigheter till grund för slutsatser om huruvida arbetsgivaren har rätt att göra löneavdrag vid frånvaro för nattvila. Vad införandet av ”månadslön av tjänstemannamodell” i sig kan få för konsekvenser för lönesystemet – utöver vad som framgår av avtalstexten – kan enligt Arbetsdomstolens mening inte anses klarlagt i målet. I vart fall framstår det inte som klart att man enbart på grund av att parterna enats om principen om månadslön av tjänstemannamodell kan dra slutsatsen att förbudet mot löneavdrag inte endast gäller vid veckovila utan även vid nattvila. Av betydelse är, som arbetsgivarparterna påpekat, att arbetstidslagen inte anger hur lång ledighet för nattvila som en arbetstagare har rätt till. Det förefaller osannolikt att arbetsgivarsidan skulle ha accepterat en regel som innebär att arbetstagaren helt och hållet själv avgör hur många timmar han – utan löneavdrag – behöver vara frånvarande från arbetet. Arbetsdomstolen kan därför inte finna att det finns tillräckligt stöd för att tolka in ett avdragsförbud även för nattvila i augustiavtalet.
2. Svenska Elektrikerförbundet skall ersätta Elektriska Installatörsorganisationen EIO för rättegångskostnader med tvåhundraåttatusensjuhundratrettiotvå (208 732) kr varav 188 750 kr för ombudsarvode, jämte ränta på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker. Vidare skall förbundet ersätta ElektroSandberg AB för resekostnader och eget arbete med trettiosextusensexhundrasjuttio (36 670) kr, jämte ränta från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Dom 2001‑09‑19, målnummer A‑126‑2000
I 4 kap. § 4 tredje punkten installationsavtalet anges att arbetstagaren bör arbeta övertid ”i den utsträckning som enligt gällande lag kan medgivas”. Enligt vår mening utgör detta en tillräckligt tydlig skrivning för att 13 § arbetstidslagen skall anses utgöra avtalsinnehåll. Bolaget har således genom att bryta mot arbetstidslagen även brutit mot installationsavtalet. För detta kollektivavtalsbrott är bolaget skadeståndsskyldigt.