Source: http://docplayer.pl/8677767-Informacja-o-wyborze-najkorzystniejszej-oferty.html
Timestamp: 2018-12-12 17:33:34+00:00
Document Index: 103012538

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'art. 92', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 94', 'art. 183']

1 BPSP-340-1\13 Warszawa, dnia 12 lutego 2013 r. Nazwa Zamawiającego: INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Nazwa: Kancelaria Senatu Adres pocztowy: Ulica: Miejscowość: Kod pocztowy: Województwo: Wiejska 6 WARSZAWA mazowieckie www. senat.gov.pl tel.: (22) faks: (22) Nazwa nadana zamówieniu przez Zamawiającego: Przedmiotem zamówienia jest dostawa środków czystości na potrzeby Kancelarii Senatu. Tryb udzielenia zamówienia i uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty: Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwana dalej "ustawą" jest to jeden z podstawowych trybów udzielania zamówień publicznych. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1, 2, i 4 ustawy Kancelaria Senatu uprzejmie informuje, że zostało rozstrzygnięte postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę środków czystości na potrzeby Kancelarii Senatu. Postępowanie wygrał Wykonawca nr 11 - P.P.H.U. WÓDKOWSKI Andrzej Wódkowski, ul. Włoszczowska 31, Łopuszno. Ww. Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania, a złożona przez Wykonawcę oferta nie podlega odrzuceniu. Wykonawca nr 11 P.P.H.U. WÓDKOWSKI Andrzej Wódkowski, ul. Włoszczowska 31, Łopuszno - na podstawie kryterium oceny uzyskał 100 pkt na 100 możliwych i zaoferował realizację przedmiotu zamówienia, tj. dostawę środków czystości na potrzeby Kancelarii Senatu, za cenę brutto: ,60 zł (słownie: pięćdziesiąt trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt groszy). Jest to najkorzystniejsza oferta z najniższą ceną brutto za przedmiot zamówienia. W trakcie oceny formalnoprawnej: I. zgodnie z zapisem art. 26 ust. 3 ustawy wezwano Wykonawców: - nr 2 - Joy-Bell mgr J. Żmijewski, ul. Wschodnia 27-A, Warszawa, do dostarczenia w wyznaczonym terminie, opisów katalogowych wszystkich oferowanych produktów. Wykonawca nr 2 Joy-Bell mgr J. Żmijewski - dołączył do złożonej oferty próbki zaoferowanych produktów, lecz nie dołączył opisów katalogowych oferowanych produktów. W wyznaczonym terminie przez Zamawiającego Wykonawca nr 2 Joy-Bell mgr J. Żmijewski, dostarczył opisy katalogowe oferowanych produktów. 1
2 - nr 4 - Firma WIELOBRANŻOWA Zbigniew Balcerowski, ul. Towarowa 22, Kielce do dostarczenia w wyznaczonym terminie opisów katalogowych zaoferowanych produktów i próbki mydła w płynie. Wykonawca nr 4 Firma Wielobranżowa Zbigniew Balcerowski - nie dołączył do złożonej oferty opisów katalogowych oferowanych produktów oraz próbki mydła. W wyznaczonym terminie przez Zamawiającego Wykonawca nr 4 Firma Wielobranżowa Zbigniew Balcerowski, nie dostarczył opisów katalogowych i próbki mydła, w związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; - nr 7 - FLESZ Sp. z. o.o., ul. Wrzeciono 2A/25, Warszawa, BIURO: ul. Cieślewskich 25F, Warszawa do dostarczenia próbek oferowanych produktów. Wykonawca nr 7 Flesz Sp. z o.o., dołączył do oferty opisy katalogowe oferowanych produktów, lecz nie dołączył do oferty próbek oferowanych produktów. W wyznaczonym terminie przez Zamawiającego Wykonawca nr 7 FLESZ Sp. z o.o., dostarczył próbki oferowanych produktów; - nr 13 - BHF Harendarczyk Sp. z o.o., ul. Młynarska 6, Raszyn do dostarczenia w wyznaczonym terminie opisu katalogowego papieru JUMBO CEL 3W, zaoferowanego przez Wykonawcę. Wykonawca nr 13 - BHF Harendarczyk Sp. z o.o. dołączył do oferty opis katalogowy oferowanego papieru, lecz nie zawierał on wszystkich informacji dotyczących produktu, wymaganych w SIWZ z załącznikami. W wyznaczonym terminie przez Zamawiającego Wykonawca nr 13 - BHF Harendarczyk Sp. z o.o. dostarczył uzupełniony opis katalogowy zaoferowanego papieru JUMBO CEL 3W, z którego wynika, że produkt JUMBO CEL 3W nie spełnia wymagań SIWZ z załącznikami, tzn. że papier toaletowy JUMBO CEL 3W ma szerokość 9 cm, w związku z tym nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonym w Wykazie profesjonalnych środków czystości, ponieważ Zamawiający wymagał papieru toaletowego o szerokości 10 cm; - nr 14 - EUROIMPEX POLSKA Sp. z o.o., ul. Spacerowa 4, Legionowo - do dostarczenia w wyznaczonym terminie opisów katalogowych oferowanych produktów. Wykonawca nr 14 - EUROIMPEX POLSKA Sp. z o.o. - do złożonej oferty dołączył próbki oferowanych produktów, lecz nie dołączył opisów katalogowych oferowanych produktów. W wyznaczonym terminie przez Zamawiającego Wykonawca nr 4 - EUROIMPEX POLSKA Sp. z o.o. dostarczył opisy katalogowe oferowanych produktów; II. zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy, w ofercie Wykonawcy: - nr 6 - Merida Sp. z o.o., ul. Karkonoska 59, Wrocław, Oddział Warszawa, ul. Municypalna 47, Warszawa, poprawiono oczywistą omyłkę pisarską polegającą na wpisaniu w kolumnie 7 Wykazu profesjonalnych środków czystości (str. 5-6 oferty) wartości procentowej VAT, zamiast wartości liczbowej w zł podatku VAT. Ponadto w trakcie oceny, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, odstąpiono od wezwania Wykonawcy nr 6 - Merida Sp. z o.o., do dostarczenia w wyznaczonym terminie oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza kserokopii upoważnienia z dnia r., udzielonego Panu Sebastianowi Chudi przez Pana Zdzisława Gołębiowskiego Wiceprezesa Merida Sp. z o.o., oraz do poświadczenia za zgodność z oryginałem załączonych do oferty opisów kart katalogowych oferowanych produktów, ponieważ pomimo ich uzupełnienia oferta Wykonawcy nr 6 - Merida Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca nr 6 - Merida Sp. z o.o. zaoferował papier toaletowy IDEAL 19. Z karty produktu załączonej do oferty wynika, że zaproponowany papier toaletowy nie jest gofrowany, w związku z tym nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonymi w Wykazie profesjonalnych środków czystości, ponieważ Zamawiający wymagał papieru gofrowanego. III. zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy w ofertach Wykonawców: - nr 4 - FIRMA WIELOBRANŻOWA Zbigniew Balcerowski, ul. Towarowa 22, Kielce, poprawiono oczywistą omyłkę rachunkową w Wykazie profesjonalnych środków czystości (str. 4-5 oferty), polegającą na nieprawidłowym przemnożeniu wartości netto z kolumny 6, wiersz pierwszy w wysokości 14323,20 i 23% podatku VAT. Wykonawca nr 4 Firma Wielobranżowa Zbigniew Balcerowski, w kolumnie siódmej, w wierszu pierwszym, wpisał wartość: 3249,34, a powinno być: 3294,34. Wyżej wymieniona omyłka rachunkowa nie powoduje zmiany wartości brutto podanej w kolumnie 8, w wierszu pierwszym w wysokości 17617,54 i wartości RAZEM 65956,54, jak i ceny brutto za wykonanie ww. przedmiotu zamówienia w wysokości 65956,54 zł, określonej w Formularzu Oferty (str. 2 oferty). - nr 8 - GRICARD-POLSKA Sp. z o.o., ul. Garbarska 16, Lublin - poprawiono oczywistą omyłkę rachunkową, polegającą na nieprawidłowym przemnożeniu wartości z kolumny 3, wiersz drugi (800 opakowań) i ceny jednostkowej z kolumny 4, wiersz drugi (43,25) Wykazu profesjonalnych środków czystości (str. 3 oferty). 2
3 W wyniku ww. poprawki wartość netto z kolumny 6, wiersz drugi wynosi ,00, a nie 34560,00, wartość brutto natomiast wynosi po poprawieniu ,00, a nie 42508,80, wartość podatku VAT z kolumny 7, wiersz drugi wynosi 7958,00, a nie 7948,80. W związku z ww. poprawką zmianie ulegają również kwota brutto (suma wartości brutto od poz. 1-3, kol. nr 8) Wykazu profesjonalnych środków czystości z kwoty 60809,48 zł na ,68 zł (str. 4 oferty) i cena brutto podana przez wykonawcę nr 8 GRICARD POLSKA Sp. z o.o. na pierwszej stronie oferty: z 60809,48 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy osiemset dziewięć 48/100 zł) na cenę brutto: ,68 zł (słownie: sześćdziesiąt tysięcy osiemset pięćdziesiąt osiem złotych 68/100 zł). Ponadto w trakcie oceny, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, odstąpiono od wezwania Wykonawcy nr 8 - GRICARD-POLSKA Sp. z o.o., do dostarczenia w wyznaczonym terminie kserokopii odpisu z KRS podpisanej przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy, gdyż pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentu, oferta Wykonawcy nr 8 GRICARD-POLSKA Sp. z o.o., podlega odrzuceniu. Podstawę prawną odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 2 pkt ustawy, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował ręczniki papierowe producenta GRASANT z próbki załączonej do oferty wynika, że zaproponowane ręczniki nie mają sklejonych warstw, w związku z tym nie spełniają wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonych w Wykazie profesjonalnych środków czystości, ponieważ Zamawiający wymagał ręczników klejonych. Wykonawca nr 8 GRICARD-POLSKA Sp. z o.o. dołączył do oferty kserokopię odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, która została opatrzona pieczątką za zgodność z oryginałem, lecz załączony dokument nie został podpisany przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy w postępowaniu. Brak własnoręcznego podpisu na dokumencie jest równoznaczny z brakiem poświadczenia za zgodność z oryginałem. IV. Odrzuceniu podlegają również oferty złożone przez wykonawców: - nr 1 - DAUNPOL Sp. z o.o. Podstawę prawną odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował papier toaletowy SCA-TORK producenta SCA-TORK. Z karty produktu załączonej do oferty wynika, że zaproponowany papier toaletowy wykonany jest z makulatury, w związku z tym nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonym w Wykazie profesjonalnych środków czystości, a mianowicie Zamawiający wymagał papieru toaletowego wykonanego w 100% z celulozy. - nr 5 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HURT-DETAL SYGMA mgr inż. Wojciech Nawłoka. Podstawę prawną odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował papier toaletowy Producenta Papierów Higienicznych. Z karty katalogowej załączonej do oferty wynika, że zaproponowany papier toaletowy posiada tekturową rolkę wewnętrzną o średnicy 6,2 cm, w związku z tym nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonym w Wykazie profesjonalnych środków czystości, ponieważ Zamawiający wymagał papieru toaletowego z tekturową rolką wewnętrzną o średnicy 6 cm. - nr 9 HENRY KRUSE Sp. z o.o. Podstawę prawną odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował papier toaletowy TORK PREMIUM MINI TODA T2 producenta TORK. Z karty produktu załączonej do oferty wynika, że zaproponowany papier toaletowy wykonany jest z mieszanki włókien makulatury i celulozy, w związku z tym nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonym w Wykazie profesjonalnych środków czystości, a mianowicie Zamawiający wymagał papieru toaletowego wykonanego w 100% z celulozy. - nr 10 Jan Trochimczyk i S-ka LINEA TRADE IMPORT-EXPORT Sp. J. Podstawę prawną odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował papier toaletowy Producenta Papierów Higienicznych. Z karty katalogowej załączonej do oferty wynika, że zaproponowany papier toaletowy posiada tekturową rolkę wewnętrzną o średnicy 6,2 cm, w związku z tym nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonym w Wykazie profesjonalnych środków czystości, ponieważ Zamawiający wymagał papieru toaletowego z tekturową rolką wewnętrzną o średnicy 6 cm. 3
4 - nr 13 - BHF Harendarczyk Sp. z o.o. Podstawę prawną odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca uzupełnił ofertę zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy o opis katalogowy zaoferowanego papieru JUMBO CEL 3W, z którego wynika, że produkt JUMBO CEL 3W nie spełnia wymagań SIWZ z załącznikami, tzn. że papier toaletowy JUMBO CEL 3W ma szerokość 9 cm, w związku z tym nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonym w Wykazie profesjonalnych środków czystości, ponieważ Zamawiający wymagał papieru toaletowego o szerokości 10 cm. - nr 14 EUROIMPEX POLSKA Sp. z o.o. Podstawę prawną odrzucenia oferty stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wykonawca zaoferował ręczniki papierowe producenta ADMEL. Z karty produktu załączonej do oferty wynika, że zaproponowane ręczniki mają wymiar po złożeniu: 21 x 11,5 cm, w związku z tym nie spełniają wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamieszczonych w Wykazie profesjonalnych środków czystości, ponieważ Zamawiający wymagał ręcznika o wymiarach po złożeniu: szerokość 10,5-11,5 cm., długość cm. V. Oferty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę środków czystości na potrzeby Kancelarii Senatu, uzyskały następującą punktację i Wykonawcy zaoferowali niżej podane ceny: Kryterium Nr oferty cena brutto za cały przedmiot zamówienia 100 pkt [punkty] nr 1 - DAUNPOL Sp. z o.o., ul. Staniewicka Warszawa nr 2 HURTOWNIA Joy-Bell mgr J. Żmijewski ul. Wschodnia 27-A, Wesoła nr 3 - ADMOR Jolanta Moryto ul. Wilczyńskiego 35/1, Radom nr 4 Firma WIELOBRANŻOWA Zbigniew Balcerowski ul. Towarowa 22, Kielce nr 5 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe HURT-DETAL SYGMA mgr inż. Wojciech Nawłoka ul. Targowa 41, Ostrołęka nr 6 MERIDA Sp. z o.o., ul. Karkonoska Wrocław, Oddział Warszawa, ul. Municypalna Warszawa nr 7 - FLESZ Sp. z. o.o., ul. Wrzeciono 2A/ Warszawa, BIURO: ul. Cieślewskich 25F Warszawa nr 8 - GRICARD-POLSKA Sp. z o.o., ul. Garbarska Lublin nr 9 HENRY KRUSE Sp. z o.o., Bielany Wrocławskie ul. Kolejowa 3, Kobierzyce 76,67 pkt. (69 982,08 zł) 94,76 pkt. (56 617,88 zł) 88,73 pkt. (60 466,55 zł) 4
5 nr 10 Jan Trochimczyk i S-ka LINEA TRADE IMPORT-EXPORT Sp. J., ul. Wolności 68, Zabrze nr 11 P.P.H.U. WÓDKOWSKI Andrzej Wódkowski ul. Włoszczowska 31, Łopuszno nr 12 - ALPAP Sp. z o.o., ul. Postępu 19, Warszawa nr 13 BHF Harendarczyk Sp. z o.o., ul. Młynarska Raszyn nr 14 EUROIMPEX POLSKA Sp. z o.o. ul. Spacerowa 4, Legionowo 100,00 pkt (53 652,60 zł) 87,16 pkt (61 555,72 zł) Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie ww. zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania faksem zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, z zastrzeżeniem art. 183 ustawy. Zamawiający przewiduje podpisanie umowy po dniu 18 lutego 2013 r. 5