Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/47867/sentencia-tsj-canarias-647-2010-de-17-de-mayo-libertad-sindical-liberados-sindicales
Timestamp: 2018-02-18 04:51:36
Document Index: 113402085

Matched Legal Cases: ['artículo 68', 'artículo 9', 'e contrario', 'e contrario', 'artículo 191', 'artículo 24', 'artículo 22', 'artículo 28']

Sentencia T.S.J. Canarias 647/2010 de 17 de mayo. Libertad sindical. Liberados sindicales - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Canarias 647/2010 de 17 de mayo. Libertad sindical. Liberados sindicales
Sentencia T.S.J. Canarias 647/2010 de 17 de mayo
Libertad sindical: Reclamación de liberación total. Desestimación. Trabajadores que no pertenece ya a la empresa demandada por haberse producido una subrogación empresarial por sucesión de contrata, y, asimismo, la composición del comité de empresa ha variado por haberse celabrado nuevas elecciones.
En el recurso de suplicación interpuesto por Gregorio y Prudencio (Secretario Organización Finanzas de Actividades diversas CC.OO. Canarias) contra sentencia de fecha 3 de noviembre de 2009 dictada en los autos de juicio n.º 736/2009 en proceso sobre LIBERTAD SINDICAL, y entablado por D./Dña. Gregorio y Prudencio (Secretario Organización Finanzas de Actividades diversas CC.OO. Canarias), contra Multiservicios Aeroportuarios SA.
Primero.-D. Gregorio ha venido prestando servicios laborales por cuenta de las diferentes adjudicatarias de los contratos de limpieza de aviones del aeropuerto de gran Canaria, la última de las cuales es la entidad demandada, con una antigüedad de 31 de mayo de 1972, categoría de conductor limpiador, y salario mensual bruto de 2.155Z51 euros (ordinal pacífico).
Segundo.-Multiservicios Aeroportuarios, SA se adjudicó en el año 2008 los servicios de limpieza de Iberia, Groundforce y Atlántica, integrándose los trabajadores de las distintas empresas en la primera.
Tercero.-Concretamente fueron subrogados el 1.04.08 79 trabajadores de FCC por la limpieza de los aviones asistidos por Groundforce; el 1.06.08 20 trabajadores de FCC por la limpieza de los aviones asistidos por Atlántica (Binter) y el 15.07.08 94 trabajadores de Eurolimp por la limpieza de los aviones asistidos por Iberia (documentos 2, 3 y 4 de la parte demandada).
Cuarto.-En abril de 2008 Multiservicios constituye un solo centro de trabajo.
Multiservicios solo reconoce al Comité de Empresa de la primera empresa subrogada con 6 representantes de los trabajadores (ordinal pacífico).
Dichos miembros del Comité pertenecen al sindicato FSOC (testifical).
Quinto.-Multiservicios Aeroportuarios, SA comunicó por escrito en octubre de 2008 a los representantes legales de los trabajadores provenientes de la empresa Eurolimp, entre ellos D. Gregorio, que su derecho había decaído (doc. n.º 2 y 4 actor).
Sexto.-El 24 de marzo de 2009 la empresa comunica a D. Gregorio por escrito que habiendo decaído su mandato como representante legal de los trabajadores de la misma manera se extingue su derecho al crédito horario reconocido en el artículo 68 del Estatuto de los Trabajadores. En consecuencia no teniendo derecho a acumular crédito horario decae su derecho a quedar relevado del trabajo con derecho al percibo de remuneración. Por todo cuanto antecede la dirección de la empresa le requiere para que el día 30 de marzo de 2009 se incorpore a su puesto de trabajo en el aeropuerto (doc. n.º 1 actor).
Anteriormente el 6.10.08 la empresa le requirió para que aportara justificación documental relativa a su situación de liberado sindical (documento n.º 3 parte actora).
Séptimo.-D. Luis Alberto y D. Braulio, trabajadores procedentes de Eurolimp, siguen como liberados sindicales por el sindicato FSOC, aun cuando también han perdido su condición de miembros del Comité de empresa (testifical actora y demandada).
D. Luis Alberto es padre del delegado de la empresa y está jubilado parcialmente al 85% (testifical demandada).
La empresa está esperando sentencia para decidir sobre la liberación de los otros dos empleados, al considerar que su liberación está condicionada a que ostenten o no la condición de representantes de los trabajadores (testifical demandada).
Octavo.-El 29 de abril de 1992 Limpiar reconoció la condición de liberados sindicales a D. Luis Alberto y a D. Gregorio (documento n.º 8 parte actora).
La empresa, Eurolimp, reconoció el 7.05.07, tras petición del sindicato CCOO de 3.05.07, a D. Gregorio su condición de liberado sindical por el sindicato CCOO al estar desempeñando cargo de responsabilidad en órganos de dirección (doc. n.º 7 actor)
Noveno.-El 21 de octubre 2008 algunos miembros del comité de empresa por el sindicato CCOO, provenientes de la empresa Eurolimp, entre ellos el actor, presentaron demanda de tutela de libertad sindical para que la empresa les mantenga la condición de miembros del Comíté (doc. n.º 17 actor).
En virtud de sentencia dictada el 27 de febrero de 2009 por el Juzgado de lo social n.º 7, autos de tutela n.º 1141/2008, se desestima la demanda interpuesta contra la empresa demandada y se le absuelve de los pedimentos deducidos en su contra, por reproducida. Dicha resolución se encuentra recurrida en suplicación (doc. n.º 8 y 9 demandada).
Décimo.-- El 18 de noviembre de 2008 algunos miembros del Comité de empresa por el sindicato FSOC, provenientes de la empresa Eurolimp, presentaron demanda de tutela de libertad sindical para que la empresa les mantenga la condición de miembros del Comíté, que fue turnada al Juzgado de lo Social n.º 9 (doc. n.º 10 demandada).
También presentaron demanda de tutela 8 miembros del Comité de empresa y afiliados al sindicato FSOC, entre ellos D. Luis Alberto y D. Braulio, que correspondió al Juzgado de lo social n.º 4, el cual tiene acordada la suspensión hasta que se resuelva el recurso de suplicación en el procedimiento 1141/2008.
El 10 de marzo de 2009 por el Juzgado de lo social n.º 9, autos de tutela 1486/08, se acuerda el archivo provisional al existir litispendencia respecto de pleito sobre la misma materia interpuesto por otros miembros del Comité ante los Juzgados de lo social n.º 7 y n.º 4 (documento numero 11, 12 y 13 de la demandada).
Undécimo.-- Se dan por producidas las demandas y denuncias presentadas por D. Gregorio y el sindicato Comisiones Obreras que obran en el ramo de prueba de la parte actora.
Duodécimo.-La Federación de Actividades Diversas de Comisiones Obreras abona al trabajador un líquido de 1.310Z71 euros al mes, siendo la base de cotización de 1.795Z57 euros (doc. n.º 49 actor, por reproducido).
Decimotercero.-D. Gregorio es miembro de la ejecutiva de la Federación Canaria de Actividades Diversas de Canarias y ostenta el cargo de Responsable Sectorial de Limpieza en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias, circunstancias éstas que se le comunicaron a la empresa el 16 de enero de 2009 (documento n.º 52 actor).
Decimocuarto.-El actor tiene concedido permiso no retribuido, al amparo de lo dispuesto por el artículo 9.1. a) de la Ley Orgánica 11/85, de 2 de agosto, de Libertad Sindical desde el 30 de marzo de 2009 (documento n.º 16 de la demandada).
Decimoquinto.-Se da por reproducida y acreditada la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias el 29 de junio de 2007, autos de tutela de derechos fundamentales n.º 80/2004, en virtud de la cual se desestima la demanda interpuesta contra la empresa Cespa, SA, CCOO, D Luis Alberto y D. Braulio. SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que desestimo las excepciones opuestas y desestimo la demanda interpuesta por D. Gregorio y D. Prudencio, en su calidad de Secretario de Organización y Finanzas de la Federación de Actividades Diversas de C.C.O.O. en Canarias, contra la empresa Multiservicios Aeroportuarios, SA y su virtud le absuelvo de los pedimentos deducidos en su contra. TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario.
Primero.-La sentencia de instancia, desestimando las excepciones opuestas por la demandada, MULTISERVICIOS AEROPORTUARIOS, S.A., desestima la demanda interpuesta por D. Gregorio y D. Prudencio y absuelve aquélla de los pedimentos deducidos en su contra.
Frente a la citada sentencia se alza la dirección legal de la parte actora mediante el presente recurso de suplicación articulado en base a dos tipos de motivos: en primer término, al amparo de la letra b) del art. 191 TRLPL, se pretende la revisión de los hechos declarados probados.
Y a continuación, por el cauce procesal de la letra c) del art. 191 TRLPL, la recurrente denuncia las infracciones consignadas en el mismo.
El recurso ha sido impugnado por la dirección legal de la demandada, MULTISERVICIOS AEROPORTUARIOS, S.A.
Así pues, por lo que se refiere a la adición de un nuevo ordinal, el DECIMOSEXTO, propuesta por la recurrente y con el tenor literal siguiente:
"Doña Paulina, Secretaria General de la Federación Regional de Actividades Diversas de Comisiones Obreras de Canarias, también trabajadora de la empresa MULTISERVICIOS AEROPORTUARIOS S.A., que los prestaba en Tenerife, con fecha 26.07.2005, cuando tenía también la condición de liberada sindical desde hacía varios años, y tras una actividad reivindicativa del Sindicato y de ella misma en representación de aquél, se le retiró la condición de liberada sindical, y por ello también tuvo que acudir a la solicitud de un permiso sin sueldo, y a darse de alta por cuenta del Sindicato CCOO. y a recibir las retribuciones de dicho Sindicato para poder seguir desempeñando las actividades propias de su cargo sindical.
D.ª Paulina interpuso demanda de Tutela de Derechos Fundamentales contra aquella decisión, sustanciándose la misma ante el Juzgado de lo Social n.º 2 de S/C de Tenerife, en autos 1011/2005, y en Sentencia de 05-10-2006 se estimó la demanda, declarando la nulidad radical por vulneración del derecho de libertad sindical y ordenando la reposición a su condición de liberada, sobre la base de la falta de razonabilidad de la decisión y de la situación conflictiva de actividad sindical previa a dicha medida. Esta sentencia fue posteriormente confirmada en sus propios términos por otra de la Sala de lo Social del TSJ. de Canarias (S/C de Tenerife) de fecha 16-03-2007, en Recurso de Suplicación 72/2007".
Y ello con apoyo en los folios 220 a 231 de las actuaciones.
El motivo no prospera por cuanto, efectivamente, tal y como razona la dirección legal de la empresa recurrida e impugnante, su contenido fáctico no tiene trascendencia a los efectos de lograr una mutación del Fallo de la sentencia, tal y como después se expondrá.
En consecuencia desestimamos el motivo de revisión fáctica interesado por la recurrente.
Tercero.-Por el cauce procesal de la letra c) del art. 191 TRLPL, la recurrente denuncia la infracción de los artículos 28.1 y 14 de la Constitución Española de 1.978.
Sentado lo que antecede se ha de señalar, y traer a colación íntegramente, la sentencia de fecha 29.06.07 -(Rec. n.º 1398/2006)- y cuyo tenor literal, a partir de los ANTECEDENTES DE HECHO, es el siguiente:
1.- D. Luis Alberto ostenta desde el año 1988 la condición de liberado sindical. Dicha condición se la otorgó de forma verbal la empresa Cles de Mantenimientos Canarios (grupo Eulen). En el año 1988 pertenecían a la plantilla de la empresa cerca de 250 trabajadores, estando integrado el Comité de Empresa por nueve miembros, todos ellos pertenecientes al sindicato CCOO. La liberación se otorgó por la empresa ante el exceso de trabajo en el seno del sindicato. En el año 1990 D. Luis Alberto consiguió que también le reconocieran la condición de liberado y por los mismos motivos que a él a D. Gregorio.
2.- En fecha 29/4/92 la empresa Limpiar, SA, siguiente adjudicataria del servicio de limpieza en el Aeropuerto, firma un acta de acuerdo con D. Luis Alberto y D. Gregorio, del siguiente tenor: " En Las Palmas de Gran Canaria, siendo las 18:00 horas de día 29 de Abril de 1.992, se reunen de una parte la Empresa LIMPIAR,S.A., representada por el Jefe de Personal Sr. Valeriano y de otra parte Luis Alberto y Gregorio, en representación del Sindicato Insular de Actividades Diversas de Comisiones Obreras, se llega al siguiente acuerdo:
1.- Que los trabajadores Luis Alberto y Gregorio, a partir del día 1 de Mayo de 1.992, continuarán en la misma situación de Liberados Sindical, que hasta la fecha venían disfrutando con la anterior Empresa, en el Aeropuerto de Gran Canaria.
2.- Que tal situación no supondrá merma alguna en las retribuciones que vienen percibiendo, así como todos los derechos que les pudiera corresponder, como si estuvieran sus puestos de trabajo.
3.- Este Acuerdo será indefinido, mientras ambas partes no acuerden lo contrario".
3.- D. Braulio, miembro del Comité de Empresa, también resultó liberado por acuerdo verbal con la empresa Limpiar, SA en las mismas condiciones que los anteriores en el año 1992, previa petición a la empresa de D. Luis Alberto y por las mismas razones que a los dos anteriores.
4.- D. Gregorio en fecha 30 de mayo de 1999 renuncia por escrito a la anterior liberación.
5.- D. Gregorio renunció al cargo de Secretario de Acción Sindical de la Federación de AADD de CCOO que venía ostentando el 31/5/99.
6.- D. Gregorio fue expulsado como afiliado del sindicato CCOO por resolución de la Comisión de Garantías de la Federación Estatal de AADD-CCOO de fecha 15/3/01.
7.- La liberación de D. Luis Alberto y D. Braulio se siguió respetando por la nueva adjudicataria, Cespa, SA desde que entró en el servicio el 1/1/98.
8.- D. Luis Alberto es el Secretario General de la Federación Canaria de CCOO de Actividades Diversas y miembro del Consejo Sindical Canario y D. Braulio ha sido del año 1992 a marzo de 1997 Secretario de Finanzas de la federación de AADD de CCOO canarias, de abril de 1997 a 5/00 Secretario General del Sindicato Insular de AADD de CCOO canarias y de 6/00 hasta la fecha Responsable del Área de Finanzas de la Delegación de Gran canaria y adjunto a la Secretaria de Finanzas de la federación de AADD de CCOO en canarias, y desde el año 1992 ha sido además miembro de la Comisión Ejecutiva de la federación de AADD de CCOO en canarias (documentos 6 y 7 demandada Cespa)
9.- D. Gregorio fue designado por el órgano de dirección miembro ejecutivo del equipo de dirección sectorial de Limpieza de la provincia de Las Palmas, comunicando la Secretaria General de la Federación de Servicios de UGT, Las Palmas, a la empresa por escrito de 11/9/01 que con dicho nombramiento se acoge a lo recogido en el art. 39 del Cco de Limpiezas de Edificios y Locales de disponer de 20 horas mensuales retribuidas para el ejercicio de sus funciones (escrito de 10/9/01 de la Secretaria General).
10.- En las últimas elecciones celebradas con un censo de 122 trabajadores ha obtenido por primera vez la mayoría el sindicato UGT (5 representantes elegidos frente a cuatro de CCOO), constituyéndose el Comité de Empresa el día 17/12/02 y resultando elegido como presidente D. Gregorio (doc. 10 Cespa)
11.- Con fecha 21/1/03 el sindicato UGT remite escrito a la empresa solicitando la liberación total, la parcial ya la ostenta, de D. Gregorio, actual presidente del Comité de Empresa. Dicho escrito se reitera el 20/3/03, en el cual se pide además otro liberado total, entre otras razones por tener mayor representatividad en el Comité de Empresa, con el fin de evitar el trato discriminatorio que entienden se produce respecto de CCOO.
12.- El 29/1/03 la empresa contesta el anterior escrito comunicando la imposibilidad de mantener la liberación total, aun cuando admite la posibilidad de dar conformidad a una liberación parcial en los mismos términos estipulados en el escrito del sindicato de 12/9/02, por reproducido.
13.- El salario de D. Braulio asciende a 18.985Z44 euros anuales y el de D. Luis Alberto a 21.404Z76 euros en el mismo periodo.
14.- Desde agosto de 2004 tiene la concesión del servicio de limpieza en el aeropuerto de G.C. la empresa Eurolin habiendo cesado en el mismo la entidad Cespa.
15.- D. Luis Alberto y D. Braulio figuran afiliados en la actualidad al Frente Sindical Obrero Canario. Concretamente el primero pertenece a este sindicato desde diciembre de 2005 y el segundo desde el 1/5/06.
Segundo.-La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: Que desestimo la demanda interpuesta por D.ª Ariadna, en calidad de Secretaría General de la Federación de Servicios de la Unión General de Trabajadores, contra la empresa Cespa, SA, el sindicato Comisiones Obreras, D. Luis Alberto y D. Braulio, con la intervención del Ministerio Fiscal, y en su virtud les absuelvo de los pedimentos deducidos en su contra por falta de acción sobrevenida, sin prejuzgar el fondo del asunto.
Tercero.-Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación por la recurrente, que fue impugnado de contrario.
Único.-La sentencia de instancia desestima la demanda del Sindicato accionante, que alegando vulneración de la Libertad Sindical reclamaba la condena a la empresa a conceder dos liberaciones sindicales a tiempo completo al Sindicato accionante, y sin entrar en el fondo del asunto declara que el proceso carece de objeto de no pertenecer ya los trabajadores a la empresa demandada.
Contra la misma se alza la parte recurrente, formulando el presente recurso, con base en un motivo de censura jurídica.
Así, con amparo en el artículo 191 letra c) Ley de Procedimiento Laboral alega infracción de los artículos 413 y 22 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el artículo 24 de la Constitución Española; y también infracción de los artículos 14 y 28 de la Constitución Española.
Para dar solución al motivo así planteado hay que partir de los siguientes datos:
a) En 1988 el Comité de Empresa estaba integrado por nueve miembros, todos de CC.OO., y la empresa entonces existente (Cles de Mantenimientos Canarios) decidió unilateralmente aceptar la liberación sindical de dos miembros del Comité Luis Alberto y Gregorio.
b) Que la empresa que sucede a la anterior Limpiar S.A., acuerda mantener la liberación pactada por aquella, y, además, libera a un tercer miembro del Comité (Braulio).
c) Que Gregorio en 1.999 renuncia a la liberación y es expulsado posteriormente de CC.OO..
d) Que desde 1.998 la contrata de limpieza la tenía Cespa S.A. que siguió respetando las liberaciones de los antes citados.
e) Que en el año 2001 Gregorio está en UGT y al ostentar cargo provincial tiene 20 horas mensuales para actividad sindical según el Convenio Colectivo.
f) Que en el año 2002 se celebran elecciones sindicales obteniendo UGT 5 representantes y CC.OO. 4.
g) Que en Marzo del 2003 UGT reclama a la empresa la liberación total de D. Gregorio, lo que la empresa no acepta.
h) Que en el año 2004 formulan demanda alegando vulneración de la Libertad Sindical y pidiendo que se condene a la empresa a conceder 2 liberaciones sindicales a tiempo completo.
i) Que el 19.7.2004 se celebró juicio, dictándose sentencia desestimatoria el 30.7.2004.
j) Que el 1.8.2004 se subrogó en la contrata una nueva empresa Eurolin, pasando los trabajadores a la misma.
k) Que la Sala de lo Social anuló la sentencia, acordando la Juez de instancia practicar diligencias para mejor proveer (en concreto confesión de la empresa), y dictando la sentencia que ahora se recurre.
Expuesto lo anterior estima la Sala que la pretensión real de la litis es el reconocimiento del derecho dos liberados sindicales, pretendiendo la condena de la empresa que supuestamente no reconoce el derecho lo que a juicio de la recurrente vulnera el derecho a la igualdad y la libertad sindical.
Planteada así la cuestión hay que tener en cuenta que el artículo 22 de la Ley de Enjuiciamiento Civil contempla la posibilidad que el proceso termine por satisfacción extraprocesal o carencia sobrevenida de objeto.
A juicio de la Sala al pretender la parte demandante el reconocimiento del derecho frente a la parte demandada, que se concreta en el reconocimiento del derecho a dos liberados sindicales, un hipotético pronunciamiento favorable no podría imponerse a la demandada, pues los trabajadores a liberar no trabajan para ella, al haberse producido una sucesión empresarial, y la empresa nueva, ajena a la litis tendría que soportar, sin ser oída, ni poderse defender, las consecuencias del pronunciamiento.
En este caso concreto el transcurso del tiempo ha determinado el cambio en la contrata, con la sucesión en la misma y pase de los trabajadores a la nueva empresa.
El derecho que se ejercitaba frente a la empresa saliente carece de interés frente al mismo, pues no puede ya liberar a los trabajadores por no tener la no contrata ni la plantilla.
Ello supone la pérdida de interés actual del objeto del proceso respecto de la demandada, sin perjuicio de que se plantee tal derecho ante la empresa que lo puede hacer efectivo.
En todo caso quiere destacar la Sala que lo que plantea el recurso como cuestión de fondo es una desigualdad de trato sindical, y en relación con ello en la sentencia de esta Sala que anuló la sentencia de instancia se dice literalmente:
"...Sentado que también la voluntad empresarial cuando amplia los derechos sindicales legales o reconocidos por convenio colectivo, se encuentra limitado por el derecho de libertad sindical constitucionalmente garantizado por el artículo 28.1. CE. la cuestión que seguidamente hemos de analizar es si la concreta mejora que a nuestra consideración se somete vulnera el derecho a la libertad sindical de la Unión General de Trabajadores.
Usualmente con la expresión "liberado Sindical" se designa a aquel representante sindical que, por acumulación en su favor del llamado crédito horario sindical, se encuentra liberado o relevado de la prestación de trabajo sin perjuicio de su remuneración. El perfil puede resultar bien distinto cuando la liberación sindical tiene su origen en la voluntad unilateral empresarial. En este caso resulta indispensable conocer las razones del reconocimiento, el alcance y significado que se le dio, el porqué el beneficio alcanzó a unos concretos sujetos, cuales eran las circunstancias al tiempo de su concesión -circunstancias sindicales y respecto de los sujetos beneficiados.
Solo así podremos determinar en qué consiste la mejora, de qué forma la empresa incrementó las que legal o convencionalmente pudieran corresponder, en orden, todo ello, a poder establecer el término de comparación preciso para averiguar si concurre o no la discriminación sindical denunciada...".
Pues bien, en el supuesto de autos la liberación se acordó en 1.988 cuando el 100% del Comité era de CC.OO.; se hizo como una concesión unilateral de la empresa a la que entonces pertenecían los liberados; ha sido respetada por las sucesivas empresas como un derecho adquirido de aquellos a los que explícitamente se les reconoció; fué renunciado por uno de los trabajadores respecto del cual ahora se pide que se le otorgue de nuevo (aunque en otro sindicato); y los trabajadores a los que se les mantiene ya no pertenecen al sindicato CC.OO.; sino que están en otro sindicato pese a lo cual se les mantienen el derecho.
Por tanto, la pretensión se plantea sin tener el 100% de la representación del comité (son 5 de CC.OO. y 4 de UGT), y frente a una empresa que no fue la que acordó la liberación, y, por tanto, que en principio no ha tenido ningún acuerdo ni adoptado ninguna decisión que suponga un trato desigual al sindicato, limitándose a respetar una situación anterior que le viene heredada y que nace en un contexto concreto de un comité de empresa cuya representación era 100% de un sindicato.
Aceptar el planteamiento del sindicato tal y como se plantea sin más puede coincidir a la liberación total del comité, pues cada vez que un sindicato distinto tenga mayoría en el mismo podría reclamar sus 2 liberados sindicales.
De ahí que la Sala (como se dijo antes), estime que cuando la liberación obedece a voluntad unilateral de la empresa el perfil pueda resultar distinto; máxime si se acordó por otra empresa y se pretende más liberaciones sindicales frente a la nueva empresa que no ha acordado liberación alguna.
Aceptando, pues, la Sala los argumentos de la sentencia de instancia estima que el recurso ha de ser desestimado y la citada sentencia confirmada."
Así pues, tal y como razona acertadamente la Magistrada " a quo ";, no solo la demandante no acredita la condición de liberado sindical del Sr. Gregorio desde el año 1992 pues, efectivamente, había renunciado en fecha 30.05.99 y, posteriormente, le es reconocida tal condición en el año 2007 por estar desempeñando cargo de responsabilidad en órganos de dirección (ordinales QUINTO, SEXTO y OCTAVO). En consecuencia, en modo alguno se puede sostener y, por lo tanto, se rechaza frontalmente, que el Sr. Gregorio, ostentase al respecto una condición más beneficiosa o en su caso, como derecho adquirido desde el año 1992.
Por otra parte, del inalterado relato fáctico, no se desprende, igualmente, que por la demandada, MULTISERVICIOS AEROPORTUARIOS, S.A., se haya tenido un trato desigual y discriminatorio para los demandantes frente a otros trabajadores y la organización sindical en las que se encuentran integrados. Y constancia de ello lo es el contenido, entre otros, de los ordinales NOVENO y DÉCIMO.
Resuelto todo lo que se deja expuesto y razonado anteriormente, la Sala acuerda desestimar el presente motivo de censura jurídica y, por extensión, del segundo de los de igual naturaleza planteado por la recurrente y, por su efecto, el presente recurso de suplicación. Y, en consecuencia, confirmamos la sentencia de instancia en todos sus pronunciamientos.
Desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Gregorio y Prudencio (Secretario Organización Finanzas de Actividades diversas CC.OO. Canarias), contra la sentencia de fecha 03 de noviembre de 2009, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL N. 6 de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA de esta Provincia, que confirmamos.
Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el BANESTO cta. número: 3537/000066 0356/10 a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.
El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la Secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300 Euros en la entidad de crédito de BANESTO c/c 24100000660356/10, Sala de lo Social del Tribunal Supremo.