Source: https://www.noveaspi.sk/products/lawText/4/32497/1/2
Timestamp: 2019-02-23 10:44:41+00:00
Document Index: 9095493

Matched Legal Cases: ['§19', '§18', '§4', '§ 18', 'súd ', '§ 104', '§ 246', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 104', 'súd ', '§ 104', '§ 4', '§ 4', '§ 10', '§ 13', '§ 104', '§ 4', '§ 18', 'súd ', '§ 226', '§19', '§18', '§4']

2 Sž - o - KS 221/04 - Právna spôsobilosť | Nové ASPI | Wolters Kluwer SR, s.r.o.
* 52. ROZHODNUTIE
2 Sž - o - KS 221/04 Právna spôsobilosť
JUD32497SK
2 Sž - o - KS 221/04
Uznesenie (Rs)
Zb.NS v čísle vydania (zväzku) 5 ročník 2005 na strane 48.
Uverejnené pod poradovým (publikačným) číslom: 52/2005
99/1963 Zb.: §19; 40/1964 Zb.: §18 ods.2 písm.a); 308/1991 Zb.: §4 ods.3;
xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxery a postavení cirkvi a náboženských spoločností v znení neskorších predpisov právnickou osobou, čo znamená, že má právnu spôsobilosť podľa § 18 ods. x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxx Slovenskej republiky
z 31. januára 2005, sp.zn.
2 Sž-o-KS 221/04
Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p. zastxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xímskokatolícka cirkev - farský úrad O., zastúpený farárom Ladislavom B. Krajský súd vyslovil názor, že právnu subjektivitu, pokiaľ ide o Rímskokatolxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx že v konaní bol za účastníka označený ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý ho xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxskej republike, spor sa týka farnosti so sídlom v O., zastúpenej farárom Ladislavom B. Vytýkal, že krajský súd sa nepokúsil odstrániť nesprávne označexxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxev v Slovenskej republike. Mal za to, že nepresnosť v označení inak nepochybného účastníka v procesnoprávnych vzťahoch nemôže spôsobiť tak závažný náxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxneho označenia účastníka v konaní a bez poskytnutia lehoty na opravu podania konanie ihneď zastavil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvoxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx xxxx x x xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxx. 2 písm. c) O.s.p.] a dospel k záveru, že podanému odvolaniu treba vyhovieť.
Krajský súd v danej veci posudzoval správnosť označenia xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxve, nie sú špeciálne ustanovenia upravujúce skúmanie všeobecných podmienok konania, správne posudzoval podanú žalobu z hľadiska skúmania podmienox xxxxxxx xxxxx x xxx x x xxx xxxxxx x xxxxxxx x x xxxx xxxxxx
xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť alebo iba o nepresné označenie účastníka konania a teda vadu odstrániteľnú. Uvedené posxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx
x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxse podania žaloby) neexistujúca právnická osoba, nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľný nedostatok (podmienka) konanxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx iný subjekt, ktorý má právnu (a teda aj procesnú) spôsobilosť. Ak by žalobca, označený v žalobe, už v čase podania žaloby neexistoval, nemohol by byť účaxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxho neodstrániteľného nedostatku nasleduje postup podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. a súd musí konanie zastaviť. Ak je však z obsahu podania (žaloby) jxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxpu podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. postačí oprava uvedeného formálneho pochybenia. Posudzovanie spôsobilosti právnických osôb je niekedy obtiaxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx od spôsobu jej vzniku, a to buď zo zákona, obchodného registra, živnostenského registra, zriaďovacej listiny, stanov a pod.
Právny režim cirkví a nábxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xredpisov (ďalej len "zákon").
Podľa druhej časti uvedeného zákona (§ 4 - 19 Cirkvi a náboženské spoločnosti) cirkvou alebo náboženskou spoločnosťox xx xx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxde vnútorných predpisov príslušnej cirkvi alebo náboženskej spoločnosti. Právna spôsobilosť je v § 4 ods. 3 zákona upravená tak, že cirkvi a nábožensxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx
xxetia časť zákona (§ 10 - 21 Registrácia cirkví a náboženských spoločností) stanovuje v § 13 ods. 1, písm. a) až g), že k návrhu na registráciu sa prikladá zxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxnosti; orgány a útvary, spôsob ich ustanovenia a oprávnenia; spôsob ustanovovania osôb vykonávajúcich duchovenskú činnosť a ich odvolávanie; záklaxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxj spoločnosti; spôsob schvaľovania základného dokumentu a jeho zmien; útvary, ktoré majú právnu subjektivitu a v akom rozsahu a kto je oprávnený v ich mxxx xxxxxx
xxxxx x xx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx alebo na základe štátneho súhlasu, sa považujú za registrované podľa tohto zákona; ich zoznam je uvedený v prílohe tohto zákona, ktorá tvorí jeho súčasxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxna.
x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxílohou uvedeného zákona) je uvedená pod bodom 13. Rímskokatolícka cirkev v Slovenskej republike.
Ako to vyplýva z citovanej zákonnej úpravy, cirkvi xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xx xxxx x x xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxe za cirkev registrovanú podľa tohto zákona. Je teda právnickou osobou - má právnu spôsobilosť a v nadväznosti na ňu má aj spôsobilosť byť účastníkom konxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxjmé, ktoré jej útvary majú právnu subjektivitu a v akom rozsahu a kto je oprávnený v ich mene konať.
Otázka, ktorý útvar cirkvi má v jej mene v konkrétnom kxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x danej veci za cirkev konať, neprichádza do úvahy postup podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p., ale je potrebné, aby žalobca po výzve súdu takéto formálne poxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, je podľa § 4 ods. 3 zákona právnickou osobou, čo znamená, že má právnu spôsobilosť podľa § 18 ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka, a teda aj spôsobilosx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxnaní v mene žalobcu vystupovať, nie je pre posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu určujúca. V prípade jeho nesprávneho označenia sa súd prvého stupňa xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxverom, že v konaní označený žalobca Rímskokatolícka cirkev nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je nedostatok podmienky konania, ktorý nemožxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxo o odstrániteľný nedostatok v označení útvaru, ktorý má v konaní v mene žalobcu vystupovať.
Preto bolo potrebné napadnuté uznesenie krajského súdu pxxxx x xxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxný (§ 226 O.s.p.).
99/1963 Zb.: §19, 40/1964 Zb.: §18 ods.2 písm.a), 308/1991 Zb.: §4 ods.3,