Source: http://www.slideshare.net/andresoliva2/fallo-completo-de-la-corte-suprema-declar-inconstitucional-cambios-en-el-consejo-de-la-magistratura
Timestamp: 2015-09-02 09:21:03
Document Index: 192617926

Matched Legal Cases: ['artículo 114', 'artículo 30', 'artículo 43', 'artículo 2', 'artículo 114', 'artículo 114', 'artículo 114', 'artículo 114', 'artículo94', 'artículo 54', 'artículo114', 'artículo 114', 'artículo 114', 'artículo 114', 'artículo 40', 'artículo 29', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 29', 'artículo 68', 'artículo 114', 'artículo 257', 'artículo 114', 'artículo 114', 'Artículo 2', 'artículo 3', 'Artículo 30', 'Artículo 33', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 99', 'artículo 85', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 68', 'artículo 114', 'e contrario', 'artículo 122']

Fallo completo de la Corte Suprema: declaró inconstitucional cambios …
Fallo completo de la Corte Suprema: declaró inconstitucional cambios en el Consejo de la Magistratura
Fallo RIZZO- Corte Suprema de Justicia
2 asiv orientacion y operacion colo...
Buenos Aires,Vistos los autos:R. 369. XLIX.Riz20, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .J~ rk 6 el ?-<J)~"Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3Gente de Derecho) si acción de amparo cl Poder Ejecutivo Nacio-nal, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N° 3034/l3)u.Considerando:10) Que contra la sentencia del Juzgado Nacional dePrimera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal que de-claró la inconstitucionalidad de los articulos 2°, 4°, 18 Y 30de la ley 26.855 y del decreto del Poder Ejecutivo n° 577/2013 ydejó sin efecto juridico la convocatoria electoral prevista parala elección de miembros del Consejo de la Magistratura, el Esta-do Nacional dedujo recurso extraordinario por salto de instancia-en los términos del articulo 257 bis del Código Procesal Civily Comercial de la Nación- que fue declarado admisible por esteTribunal.2°) Que el recurrente considera infundada y arbitra-ria la admisión de la acción de amparo por no advertirse la pre-sencia de caso; entiende que el actor carece de legitimación porno haber acreditado un perjuicio concreto y actual y se agraviade la interpretación que la jueza efectuó respecto de conceptosvinculados con la composición y el modo de selección de losmiembros del Consejo de la Magistratura, tales como representa-ción, equilibrio, elección popular y partidaria, e independenciajudicial.3°) Que el amparo es un proceso excepcional, utiliza-ble en las delicadas y extremas situaciones en las que por ca--1- 2.
rencia de otras vías legales aptas peligra la salvaguarda de de-rechos fundamentales. En el sub examine se encuentran reunidoslos recaudos que determinan su admisibilidad porque, ante la in-minencia del vencimiento de los plazos establecidos en el calen-dario electoral, las vías procesales ordinarias resultan inefi-caces para remediar en forma oportuna la afectación de los dere-chos invocados por el actor.En consecuencia, corresponde desestimar el agravioreferido a la improcedencia del remedio procesal elegido por elactor.4O) Que tampoco corresponde hacer lugar a los agra-vios vinculados con la falta de legitimación activa. En efecto,esta Corte ha sostenido que el Poder Judicial de la Nación solointerviene en el conocimiento y decisión de "causas" (articulo116 de la Constitución Nacional) y que la legitimación procesalconstituye un presupuesto necesario para que exista causa o con-troversia (Fallos: 326:2998 y 3007, entre otros).En este sentido, el actor invoca el carácter de apo-derado de una agrupación integrada por abogados de la matrículafederal que participa en los procesos de elección de los repre-sentantes de ese estamento técnico en el Consejo de la Magistra-tura. Señala que las disposiciones de la ley 26.855, además deestablecer un sistema de selección de representantes que no res-peta lo establecido en el artículo 114 de la Constitución Nacio-nal, impone requisitos para la participación en los comicios acelebrarse que proscriben a la agrupación.-2- 3.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/131.De manera que se encuentra acreditada la existenciade un interés "concreto", "directo" e "inmediato" de su parte enobtener la declaración de inconsti tucionalidad de las disposi-ciones.5°) Que habida cuenta de la naturaleza federal de lasnormas en cuestión y de la trascendencia del caso a resol ver,esta Corte Suprema no se encuentra limitada en su decisión porlos argumentos de las partes o del a qua, sino que le incumberealizar una declaración sobre los puntos disputados, lo que im-plicará examinar temas que se encuentran inescindiblemente vin-culadas a ellas (Fallos: 330:3836, 3471, 2180; 329:4206).6°) Que en primer término es necesario recordar quede acuerdo a la forma republicana y representativa de gobiernoque establece nuestra Constitución (artículos l° y 22), el poderse divide en tres departamentos con diferentes funciones y for-mas de eleccíón pero cuya legitimidad democrática es idéntica.La actuación de los tres poderes del Estado Nacionalencuentra como límite el respeto al proyecto de república de-mocrática que establece la Constitucíón Federal (artículos 10,31 Y 36). Los mandatos de su texto han sido establecidos por elpoder constituyente del pueblo, y por esa razón condicionan laactividad de los poderes constituidos. El obrar del Estado debeentonces estar dirigido al más amplio acatamiento de los princi-pios, declaraciones, derechos y garantías reconocidos en el pac-to fundacional de los .argentinos.-3- 4.
70) Que asimismo cabe señalar que es principio denuestro ordenamiento constitucional que ningún poder puede arro-garse mayores facultades que las que le hayan sido conferidasexpresamente (Fallos: 137: 47, entre otros). La regla según lacual es inválido privar a alguien de lo que la ley no prohibe,ha sido consagrada en beneficio de los particulares (articulo 19de la Constitución Nacional), no de los poderes públicos. Éstos,para actuar legitimamente, requieren de una norma de habilita-ción (Fallos: 32:120, entre otros) .80) Que sobre esas bases, y con sustento en las pre-visiones constitucionales que establecen la supremacia de laConstitución Nacional Y la función que le corresponde a los jue-ces (articulas 31, 116 Y 117), desde 1888 hasta la actualidad seha sostenido "...que es elemental en nuestra organización consti-tucional, la atribución que tienen y el deber en que se hallanlos tribunales de justicia, de examinar las leyes en los casosconcretos que se traen a su decisión, comparándolas con el textode la Constitución para averiguar si guardan o no conformidadCOD ésta, y abstenerse de aplicarlas, si las encuentran en opo-sición con ella, constituyendo esta atribución moderadora, unode los fines supremos Y fundamentales del poder judicial nacio-nal y una de las mayores garantias con que se ha entendido ase-gurar los derechos consignados en la Constitución, contra losabusos posibles e involuntarios de los poderes públicos" (Fa-llos: 33: 162) .90) Que para defender esta supremacia, el Tribunal hadeclarado a lo largo de su historia -y más allá de los votos in-dividuales de sus miembros-, la inconstitucionalidad de normas-4- 5.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .que, aun cuando provenian del órgano legislativo que representala voluntad popular, resultaban contrarias a la Constitución Na-cional o tratados internacionales y afectaban derechos de laspersonas.Solo a modo de ejemplo, puede mencionarse que la Cor-te Suprema estableció la inconsti tucionalidad de: las leyes deObediencia Debida y de Punto Final que impedian juzgar las gra-ves violaciones a los derechos humanos cometidas durante laúltima dictadura militar ("Simón", Fallos: 328:2056); la ley deMatrimonio Civil que, al impedir a las personas divorciadas vol-ver a casarse, limitaba la autonomia individual ("Sejean", Fa-llos: 308:2268); las normas del Código Procesal Penal de la Na-ción en cuanto desconocian las facultades acusatorias y la auto-nomia funcional del Ministerio Público Fiscal ("Quiroga", Fa-llos: 327: 5863); la ley penal que, al castigar la tenencia deestupefacientes para consumo personal, no respetaba la autonomiapérsonal ("Bazterrica" y "Arriola", Fallos: 308:1392 y 332:1963); la ley que, al permitir sin fundamento suficiente la in-terceptación de comunicaciones. personales y la acumulación dedatos personales, avasallaba el derecho a la intimidad ("Hala-bi", Fallos: 332: 111); la Ley de Contrato de Trabajo que desco-nocia el derecho del trabajador a la protección integral en lamedida que fijaba un tope a la indemnización por deipido. ("Viz-zoti", Fallos: 327: 3677) y negaba naturaleza salarial a los va-les alimentarios ("Pérez", Fallos: 332: 2043); la ley de Riesgosdel Trabajo que impedia al trabajador que habia sufrido un acci-dente laboral acceder a una plena reparación ("Aquino", Fallos:327: 3753) en forma inmediata y no sujeta a un sistema de renta-5- 6.
periódica ("Milone", Fallos: 327:4607); la ley de AsociacionesSindicales en cuanto confería tutela gremíal solo a representan-tes o autoridades de sindicatos que contaran con personería gre-mial ("Rossi", Fallos: 332:2715) y dispensaba privilegios aciertos sindicatos en detrimento de los simplemente inscriptos("Asociación de Trabajadores del Estado", Fallos: 331: 2499) .También invalidó la ley previsional que frustraba el acceso a lajusticia de los jubilados al prolongar innecesariamente el reco-nocimiento judicial de sus derechos de naturaleza alimentaria("Itzcovich", Fallos: 328:566) y desvirtuaba el mandato de movi-lidad jubilatoria del articulo 14 bis de la Constitución Nacio-nal ("Badaro", Fallos: 330:4866).10) Que este reconocimiento de derechos ha sido posi-ble porque nuestra Constitución busca equilibrar el poder paralimitarlo.La soberanía popular es un principio de raigambreconsti tucional que en el sistema democrático se integra con elreconocimiento del pueblo ,cornoúltimo titular del poder políticopero, al mismo tiempo, y para cumplir con tal objetivo, pone suacento en los procedimientos habilitados para hacer explícitaaquella voluntad, origen del principio de representación. Porello, el Estado de Derecho y el imperio de la ley son esencialespara el logro de una Nación con instituciones maduras (Fallos:328: 175), Y no es posible que bajo la invocación de la defensade la voluntad popular, pueda propugnarse el desconocimiento delorden jurídico, puesto que nada contraría más los intereses delpueblo que la propia transgresión constitucional.-6- 7.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .La doctrina de la omnipotencia legislativa que sepretende fundar en una presunta voluntad de la mayoria del pue-blo es insostenible dentro de un sistema de gobierno cuya esen-cia es la limitación de los poderes de los distintos órganos yla supremacia de la Constitución. Si el pueblo de la Nación qui-siera dar al Congreso atribuciones más extensas de las que le haotorgado o suprimir algunas de las limitaciones que le ha im-puesto, lo haría en la única forma que él mismo ha establecidoal sancionar el artículo 30 de la Constitución. Entretanto, niel Legislativo ni ningún departamento del gobierno puede ejercerlícitamente otras facultades que las que le han sido acordadasexpresamente o que deben considerarse conferidas por necesariaimplicancia de aquéllas (Fallos: 137: 47) .Es por ello que a ninguna autoridad republicana le esdado invocar origen o destino excepcionales para justificar elejercicio de sus funciones más allá del poder que se le ha con-ferido, pues "toda disposición o reglamento emanado de cualquierdepartamento (...) que extralimite las facultades que le confierela Constitución, o que esté en oposición con alguna de las dis-posiciones o reglas en ella establecidas, es completamente nulo"(Fallos: 155:290).11) Que de lo hasta aquí expuesto se desprende quesolo un punto de vista estrecho podría pasar por alto que elcontrol de constitucionalidad procura la supremacía de la Cons-titución, no la del Poder Judicial o de la Corte Suprema (Fa-Uos: 316:2940) Así lo entendió el constituyente de 1994 que enel artículo 43 del Texto Fundamental expresamente reconoció la-7- 8.
facul tad de los jueces de declarar la inconsti tucionalidad delas leyes para hacer efectivos los derechos Y garantias consa-grados en la Constitución Nacional.12) Que en este sentido el ejercicio del control deconstitucionalidad por parte de los jueces que han recibido delpueblo argentino -a través de los consti tuyentes- el legítimomandato democrático de defender la supremacía de la ConstituciónFederal (artículos 31, 116 Y 117), no los coloca por sobre losrestantes poderes del Estado.El cumplimiento de esta función no supone en modo al-guno la admisión de declaraciones en abstracto, es decir, fuerade un caso o contienda entre partes; tampoco permite que el Po-der Judicial ingrese en el control de las razones de oportuni-dad, mérito o conveniencia tenidas en cuenta por los otros pode-res del Estado al adoptar las decisíones que les son propias.Por lo demás, este Tribunal también ha entendido, poraplicación del princípio de división de poderes, que la inter-pretación de las leyes debe efectuarse sobre la base de que ladeclaración de ínconstí tucionalídad configura un acto de sumagravedad que debe ser considerado como ul tima ra tia del ordenjuridico; solo cabe acudir a ella cuando no exíste otro modo desalvaguardar algún derecho o garantía amparado por la Constítu-ción Nacional (Fallos: 249:51; 288:325; 306:1597; 331:2068;333:447).13) Que establecidas las bases normatí vas de máxímajerarquía que facultan a los jueces a declarar la inconstitucio--8- 9.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .nalidad de toda ley o norma que se oponga a las cláusulas cons-titucionales, corresponde formular una importante aclaración.Las decisiones de los poderes públicos, incluidas lasdel Poder Judicial, se encuentran sometidas y abiertas al debatepúblico y democrático. Es necesario y saludable que exista esedebate. Pero ello no puede llevar a desconocer ni las premisasnormativas sobre las que se asienta el control judicial de cons-titucionalidad, ni que este sistema está, en definitiva, desti-nado a funcionar como una instancia de protección de los dere-chos fundamentales de las personas y de la forma republicana degobierno. En este marco los jueces deben actuar en todo momentoen forma independiente e imparcial, como custodios de estos de-rechos y principios a fin de no dejar desprotegidos a todos loshabitantes de la Nación frente a los abusos de los poderespúblicos o fácticos.14) Que corresponde entonces ingresar en el examen dela cuestión de fondo. El articulo 114 de la Constitución Nacio-nal, segundo párrafo dispone que el Consej o de la Magistratura"será integrado periódicamente de modo que se procure el equili-brio entre la representación de los órganos pollticos resultan-tes de la elección popular, de los jueces de todas las instan-cias y de los abogados de la matricula federal. Será integrado,asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico,en el número y la forma que indique la ley".15) Que con el fin de reglamentar este articulo elCongreso Nacional dictó la ley 26.855 según la cual el Consejode la Magistratura quedará conformado por un (1) representante-9- 10.
del Poder Ejecutivo Nacional, seisjueces, tres (3) abogados Y seis (6)tos académico y científico.(6) legisladores, tres (3)representantes de los ámbi-En lo que hace a la forma de selección de estos inte-grantes " la norma prevé: a) que los presidentes de la Cámara deSenadores Y de la Cámara de Diputados, a propuesta de los blo-ques parlamentarios de los partidos políticos, designarán tres(3) legisladores por cada una de ellas, correspondiendo dos (2)a la mayoría y uno (1) a la primera minoría; b) que el PoderEjecutivo Nacional designará un representante; c) que los jue-ces, los representantes de los abogados y de los académicos ycientíficos serán elegidos por el Pueblo de la Nación por mediodel sufragio universal, correspondiendo, respectivamente, dos(2) jueces, dos (2) abogados Y cuatro (4) académicos o científi-cos a la lista ganadora por simple mayoría, y un (1) juez, un(1) abogado y dos (2) académicos o científicos a la que obtuvie-ra el segundo lugar (artículo 2 de la ley) .Por último, en los artículos 4°, 18 Y 30 de la ley26.855 se fíja el procedimiento de elección de representantes dejueces, abogados, científicos Y académicos.16) Que en primer lugar resulta necesario establecerlos alcances del artículo 114 de la Constitución, para luegoanalizar si la ley cuestionada -en cuanto modifica la integra-cíón del Consejo de la Magistratura Y establece la elección di-recta por sufragio universal de los representantes de jueces,abogados, académicos y científicos- es compatible con su texto.-10- 11.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/131.A tal fin corresponde examinar el sentido literal delartículo 114, los objetivos que persigue la Carta Fundamental alincorporar a nuestro sistema el Consejo de la Magistratura, lasexpresiones del constituyente al dar origen al texto, y porúl timo, el sentido que lógicamente debe deducirse del contextoconstitucional en el que está inserto.Esta Corte ha sostenido que la primera fuente de in-terpretación de la leyes su letra (Fallos: 307:2153; 312:2078 y314: 458, entre muchos otros) pero a ello cabe agregar que sucomprensión no se agota con la remisión a su texto, sino que de-be indagarse, también, lo que ella dice juridicamente, dandopleno efecto a la intención del legislador, y computando la to-talidad de sus preceptos de manera que armonicen con el ordena-miento juridico restante y con los principios y garantias de laConstitución Nacional (Fallos: 334: 13) .17) Que el método gramatical por el cual comienza to-da tarea interpretativa obliga al juez a atenerse a las palabrasdel texto escrito, en la comprensión de que ninguna disposiciónde la Constitución ha de ser considerada superflua, sin sentidoo inoperante. El juez debe entender asimismo las palabras de laConstitución en el significado en el que son utilizadas popular-mente y explicarlas en su sentido llano, obvio y común (confr.argo Fallos: 262:60; 308:1745; 327:4241, entre otros).18) Que de una lectura de la primera parte del segun-do párrafo del articulo 114 de la Constitución resulta claro queal Consejo de la Magistratura lo integran representantes de lostres estamentos alli mencionados: órganos poli ticos resultantes-11- 12.
de la elección popular (Poder Legislativo Y Poder Ejecutivo),jueces de todas las instancias Y abogados de la matricula fede-ral.Asi, las personas que integran el Consejo lo hacen ennombre y por mandato de cada uno de los estamentos indicados, loque supone inexorablemente su elección por los integrantes deesos sectores. En consecuencia, el precepto no contempla la po-sibilidad de que los consejeros puedan ser elegidos por el votopopular ya que, si asi ocurriera, dejarian de ser representantesdel sector para convertirse en representantes del cuerpo electo-ral.Por lo demás, la redacción es clara en cuanto rela-ciona con la elección popular a solo uno de los sectores que in-tegra el consejo, el de los representantes de los órganos poli-ticos. Por su parte prevé que el órgano también se integra conlos representantes del estamento de los jueces de todas las ins-tancias y del estamento de los abogados de, la matricula federal,cuya participación en el cuerpo no aparece justificada en suorigen electivo, sino en el carácter técnico de los sectores alos que representan.A su vez, en el precepto no se dispone que esta com-posición deba ser igualitaria sino que se exige que mantenga unequilibrio, término al que corresponde dar el significado queusualmente se le atribuye de ncontrapeso, contrarresto, arrooniaentre cosas diversas" (Real Academia Espafiola, vigésima segundaedición, 2001).-12- 13.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) sI acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .19) Que corresponde ahora analizar la segunda partedel segundo párrafo del articulo 114 de la Constitución, que es-tablece que el Consejo de la Magistratura estará integrado "a~i-mismo, por otras personas del ámbito académico y cientifico, enel número y la ~orma que indique la ley".Más allá de la delegación que el Constituyente hace afavor del Congreso en cuanto al número y forma en que los acadé-micos y cientificos deben integrar el órgano, tal disposicióndebe interpretarse de modo de no contradecir la letra de la pri-mera parte del mencionado párrafo segundo. A tal fin, cabe tenerpresente que si bien es cierto que la Constitución Nacional lesha dado a aquéllos una participación en el Consejo, no les haasignado un rol central. El texto constitucional no ofrece dudasen cuanto a que este sector no está en el centro de la escena.Esta conclusión surge de la literalidad de la norma, dondeacadémicos y cientificos aparecen en una segunda parte delpárrafo, a modo de complemento.Por otra parte, en cuanto a. la forma de elección, ca-ben similares consideraciones que las realizadas respecto dejueces y abogados. Aunque la norma constitucional no hace refe-rencia expresa a los representantes de los académicos y cienti-fico~, dicho tex~o, a la luz de lo previsto en la primera parteconduce razonablemente a sostener que la elección de estos inte-grantes tampoco puede realizarse a través del voto popular.En este sentido, no debe perderse de vista la termi-nologia utilizada. El adverbio "asimismou, según el Diccionariode la Real Academia Española, significa "tambiénu, como afirma--13- 14.
ción de igualdad, semejanza, conformidad o relación de una cosacon otra ya nombrada, lo cual da la idea de que debe mantenerseel equilibrio y el sistema de representación de la primera par-te.avalada enEl segundoparte de unafianzar laPara lograrla indepen-los pilares20) Que esta interpretación se encuentralos objetivos que persigue la Carta Fundamental.párrafo del artículo 114 debe interpretarse comosistema que tiende, en palabras del Preámbulo, ajusticia y asegurar los beneficios de la libertad.esoS fines nuestra Constitución Nacional garantizadencia de los jueces en tanto constituye uno debásicos del Estado Constitucional.Por ello, el nuevo mecanismo institucional de desig-nación de magistrados de tribunales inferiores en grado a estaCorte, contemplado en la reforma de 1994, dejó de lado el siste-ma de naturaleza exclusivamente político-partidario Y de absolu-ta discrecionalidad que estaba en cabeza del Poder Ejecuti va ydel Senado de la Nación. Tal opción no puede sino entenderse co-mo un modo de fortalecer el principio de independencia judicial,en tanto garantía prevista por la Constitución Federal.En este sentido, no ha dado lugar a controversias quela inserción del Consejo de la Magistratura como autoridad de laNación ha tenido por finalidad principal despolitizar parcial-mente el procedimiento vigente desde 1853 para la designación delos jueces, priorizando en el proceso de selección una pondera-ción con el mayor grado de objetividad de la idoneidad científi-ca y profesional del candidato, por sobre la discrecionalidad-14- 15.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .absoluta (Fallos: 329:1723, voto disidente del juez Fayt, consi-derando 12).Es evidente que con estos fines se ha pretendidoabandonar el sistema de selección exclusivamente politico-partidario. En palabras de Germán Bidart Campos, es inocultablela búsqueda del constituyente de "amortiguar la gravitaciónpolitico-partidaria en el proceso de designación y enjuiciamien-to de jueces" ("Tratado Elemental de Derecho Constitucional",1997, T. VI, pág. 499).21) Que, asimismo, la voluntad originaria expresadaen la Asamblea Constituyente compone otra pauta de interpreta-ción esencial (confr. argo Fallos: 100:337; 220:689; 333:633)que ratifica los criterios hasta aqui expuestos. El examen delos antecedentes deliberativos que concluyeron en el texto san-cionado en la convención de Santa Fe, ratifica el genuino conte-nido de la cláusula constitucional en los términos interpretadoscon anterioridad en cuanto, a fin de afianzar la independenciade los jueces como garantia de los habitantes, despolitiza elprocedimiento de selección de los miembros del Consejo, disponesu elección a través de sus respectivos estamentos y estableceun equilibrio en su modo de integración.22) Que en efecto, un grupo de convencionales pre-sentó un proyecto de reforma de la Constitución Nacional cuyosfundamentos expresaban su intención de "vigorizar la independen-cia del Poder Judicial,(...) en este sentido se proponen mecanis-mos de despolitización de los procedimientos de nombramiento yremoción de los magistrados, que garantizarán no sólo idoneidad,-15- 16.
sino independencia de los jueces frente a las posibles presionespoliticas. A este objetivo apuntan la creación del consejo de lamagistratura y el establecimiento del jurado de enjuiciamientode magistrados" (Ministerio de Justicia Centro de EstudiosConstitucionales Y Politicos, Obra de la Convención NacionalConstituyente, T. 11, págs. 1922 a 1929)23) Que es de sumo interés señalar que en el seno dela Comisión de Coincidencias Básicas, y a raíz de ciertos inte-rrogantes planteados por los convencionales, el miembro infor-mante por la mayoria expresó que: "...donde se dice ..representan-tes de los jueces no parece fácil interpretar que sea otra cosaque la persona elegida por los propios jueces (...) me parece estáimplicada en el Consejo de representantes la elección de losjueces entre los jueces; Y algo análogo respecto de los aboga-dos, la elección de los abogados entre los abogados".Ante el requerimiento de que aclarase si la expresadaera su opinión o la de los autores del núcleo a fin de servircomo interpretación auténtica, el convencional informante se-ñaló: "Ésta fue la interpretación con que fue insertado en elproyecto que ahora estamos considerando y si vamos más atrás, sivamos al Pacto que dio motivo a la ley, en ese texto también fueempleado con este espiri tu..." (Ministerio de Justicia - Centro deEstudios Constitucionales y Poli ticos, op. cit., T. IV, págs.3256/3257 )24) Que también adquieren peso decisivo las expresio-nes utilizadas por el mismo convencional en oportunidad de fun-dar el proyecto ante el pleno de la convención.-16- 17.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .Tras referirse a la necesidad de reformar el sistemajudicial a fin de recuperar la "confianza p0blica en su sistemainsti tucional", dicho convencional sostuvo que "El órgano cen-tral de esta reforma es el Consejo de la Magistratura" y, en loque aquí interesa manifestó: "En cuanto a la integración delConsejo de la Magistratura se ha procurado un modelo de equili-brio que garantice la transparencia en el cumplimiento de estasfinalidades y el pluralismo en la integración del órgano, peroque simultáneamente no convierta al Poder Judicíal de la Naciónen un sistema autogestionario en el que los jueces -cuya misiónes la de decidir casos concretos- puedan llegar a transformarseen la fuente de provisión de nuevos jueces. De tal manera, se habuscado un modelo intermedio en que los poderes democráticos re-tengan una importante injerencia en el proceso de designación delos jueces, pero en el que simultáneamente -por participación delos propios jueces en el gobierno de la magistratura y por par-ticipación de estamentos vinculados con la actividad forense uotras personas- el sistema judicial esté gobernado con pluralis-mo aunque sin transferir a quienes no tienen la representaciónpopular la totalidad de los poderes propios distintos de los quele son especificamente propios del sistema judicial, que son losde dictar sentencias, esto es, resolver casos contenciosos" (Mi-nisterio de Justicia Centro de Estudios Constitucionales yPolíticos, op. cit., T. V, pág. 4888).Finalmente, corresponde destacar que la intención delconstituyente al incorporar el artículo 114 fue elevar el umbralde garantía de independencia judicial. En efecto, en el discursode cierre, el convencional Ra01 Alfonsín leyó un texto en el que-17- 18.
se hacia manifiesta la intención del bloque que presidia respec-to de las reformas que seguidamente serian aprobadas y que ex-presaba: "Toda norma que pueda implicar alguna limitación a laindependencia del Poder Judicial, a la independencia e imparcia-lidad en la composición del Consejo de la Magistratura (... )aunque no contradiga el texto que sancionamos, debe considerarseque vulnera el espiritu de la Constitución Y contradice la in-tención del constituyente" (Ministerio de Justicia - Centro deEstudios Constitucionales y Poli ticos, op. cit., T. V, págs.5155/5156)Tras un extenso debate ese proyecto contó con el res-paldo de la mayoria de los integrantes de la Comisión de Coinci-dencias Básicas, Y fue aprobado por la mayoria de los integran-tes de la convención -177 convencionales- en la sesión del l° deagosto de 1994. Cabe destacar que de la lectura de los debatesdel pleno de la convención surge que hubo acuerdo en que el Con-sejo de la Magistratura tuviera esta composición mixta y equili-brada por la que algunos integrantes provinieran de los órganospoliticos resultantes de la voluntad popular y los otros de losestamentos técnicos (Ministerio de Justicia - Centro de EstudiosConstitucionales Y Politicos, op. cit., T. IV, págs. 3905/3910 Yss., págs. 4262/4269 Y T. V, págs. 4883/5176).25) Que la concepción de los constituyentes que apro-baron el texto sancionado fue mantener en el Consejo un equili-brio entre sectores de distinto origen sin que exista predominiode uno sobre otros. Es decir que ningún sector cuente con unacantidad de representantes que le permita ejercer una acción-18- 19.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .•hegemónica respecto del conjunto o controlar por si mismo alcuerpo.Además, la consideración integral y razonada de losantecedentes reseñados lleva consistentemente a concluir que pa-ra el constituyente la elección de los representantes de los es-tamentos técnicos estaba a cargo exclusivamente de quienes losintegran.26) Que corresponde seguidamente considerar el modode elección de los integrantes del Consejo de la Magistratura enel contexto de la parte orgánica .de nuestra Constitución, pueslos poderes constituidos no podrian jamás, en ninguna circuns-tancia, desconocer la forma en que los constituyentes organiza-ron la división del poder estatal en la Argentina.Cuando se trata de representaciones que surgen delsufragio universal, el texto constitucional determina en qué ca-sos es admitido. En efecto, la elección popular directa fueexplicitamente reservada por el constituyente a las autoridadesnacionales de indole politica. Ello resulta en forma indubitablecuando se prevé que "El Presidente y el vicepresidente de la Na-ción serán elegidos directamente por el Pueblo (...) A este fin,el territorio nacional conformará un distrito único" (artículo94). Asimi~mo, y en cuanto a los integrantes del Poder Legisla-tivo, el texto constitucional prevé que "La Cámara de Diputadosse compondrá de representantes elegidos directamente por el pue-blo de las provincias, de la ciudad de Buenos Aires, y de la Ca-pital en caso de traslado ..." (articulo 45) y que los senadoresserán "...elegidos en forma directa y conjunta, correspondiendo-19- 20.
dos bancas al partido poli tico que obtenga el mayor número devotos, y la restante al partido político que le siga en númerosde votos ..." (artículo 54).La reforma constitucional de 1994 sustituyó la formade elección indirecta por medio del Colegio Electoral para elPoder Ejecutivo, y la elección por vía de legislaturas provin-ciales para los Senadores Nacionales. En ambos casos, se eliminóla intermediación sujetando la elección directamente a la volun-tad popular. Debe concluirse entonces que cuando el constituyen-te consideró necesario modificar el sistema de elección indi-recta de las autoridades políticas, lo mencionó expresamente, deforma indubitable.Esta conclusión encuentra fundamento en que, de noestablecerse con la máxima raigambre los supuestos en los que seadoptará la forma de elección directa, la expresión de la volun-tad democrática del pueblo quedaría sujeta a la decisión delCongreso de mantener o cancelar los cargos electivos según si elcomportamiento de la mayoría del pueblo coincide o no con la ma-yoria en el Congreso. En el plano del ejercicio de los derechospolí ticos, esta situación llevaría además a una permanente in-certidumbre de los ciudadanos respecto de cuáles son los funcio-narios que pueden o no elegir en base al voto popular.Por último no puede dejar de señalarse que a lo largode la historia política de nuestro país, no se registran antece-dentes en los que el Poder Legislativo haya creado un cargo deautoridades de la Nación adicional a los que se establecen en eltexto constitucional, sometiéndolo al sufragio universal.-20- 21.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .27) Que desde otra perspectiva, la Constitución tam-poco autoriza al legislador a determinar la elección directa delos Consejeros de la Magistratura en tanto este cuerpo, en sucondición de órgano con competencias especiales, se inserta de-ntro de la estructura del Poder Judicial (Sección Tercera, Capi-tulo Primero de la Constitución Nacional y conf. arg. Fallos:330:2351, voto de la mayoria, considerando 11).El Poder Judicial tiene la legitimidad democráticaque le da la Constitución Nacional, que no se deriva de la elec-ción directa. En la Asamblea Constituyente de 1853/60 expresa-mente se decidió que los jueces fueran elegidos por el pueblopero en forma indirecta, al ser nombrados por el Poder Ejecutivocon acuerdo del Senado.Este esquema fue ratificado por la reforma de 1994.Se mantuvo el sistema de selección de los miembros de la CorteSuprema de Justicia de la Nación, que son nombrados por el PoderEjecutivo "con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miem-bros presentes, en sesión pública, convocada al efecto". Por suparte, los jueces de los tribunales federales inferiores sonnombrados por el Poder Ejecutivo "en base a una propuesta vincu-lante en terna del Consejo de la Magistratura, con acuerdo delSenado, en sesión pública, en la que se tendrá en cuenta la ido-neidad de los candidatosH(articulo 99, inc. 4)En consecuencia, resulta consistente que los conseje-ros, como miembros de un órgano que integra el Poder Judicial dela Nación, sean elegidos en forma indirecta, de la misma maneraque los jueces.-21- 22.
28) Que todos los caminos de interpretación transita-dos anteriormente llevan a concluir que la elección de los re-presentantes de los jueces, abogados y académicos o cientificosno puede realizarse por sufragio universal, sino que debe efec-tuarse en el ámbito de sus respectivos estamentos.Se concluye también que con la conformación del Con-sejo de la Magistratura la Constitución persigue corno principalobjetiva fortalecer la independencia judicial. Para ello, se habuscado reducir la gravitación político-partidaria en la desig-nación de los jueces, previendo una integración equilibrada res-pecto al poder que ostentan, por un lado, el sector político y,por el otro, el estamento técnico. Esto es, que los representan-tes de los órganos políticos resultantes de la elección popularno puedan ej ercer acciones hegemónicas o predominar por sobrelos representantes de los jueces, de los abogados y de losacadémicos o científicos, ni viceversa.29) Que corresponde examinar ahora si el legislador.al. sancionar la ley 26.855, respetó lo previsto en el artículo114 en lo que respecta a la composición y procedimiento de elec-ción de los miembros del Consejo de la Magistratura.Por las razones que a continuación se explicarán, laley resulta inconstitucional en cuanto: al rompe el equilibrioal disponer que la totalidad de los miembros del Consejo resultedirecta o indirectamente emergente del sistema político-partidario, b) desconoce el pri,ncipio de representación de losestamentos técnicos al establecer la elección directa de jueces,abogados, académicos y científicos, c) compromete la independen--22- 23.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) sI acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .cia judicial al obligar a los jueces a intervenir en la luchapartidaria, y d) vulnera el ejercicio de los derechos de losciudadanos al distorsionar el proceso electoral.30) Que del sistema de selección de los miembros delConsejo de la Magistratura adoptado por esta ley se sigue inde-fectiblemente que, con la modificación que ella introduce, doce(12) de los diecinueve (19) integrantes serán elegidos en formadirecta por sufragio universal y los siete (7) restantes en for-ma indirecta por los órganos resultantes de la elección popular.De este modo, ya sea directa o indirectamente, la totalidad delos integrantes del Consejo tendria un origen polí tico-partidario.Es claro, entonces, que esta modificación importa unevidente apartamiento de lo dispuesto en el artículo 114 de laConstitución Nacional que, ya se ha dicho, buscó asegurar unacomposición equilibrada entre los integrantes del Consejo, demodo tal que no tuvieran primacía los representantes provenien-tes del sistema de naturaleza exclusivamente político-partidariorespecto de los representantes del Poder Judicial, del ámbitoprofesional y del académico.31) Que, además, la convocatoria a elecciones nacio-nales para elegir a los abogados y jueces que integrarán el Cón-sejo de la Magistratura desconoce las reglas de representaciónque establece el artículo 114 de la Constitución Nacional.En efecto, en el texto constitucional no se disponeque el Consejo se integre con jueces y abogados sino con los re--23- 24.
presentantes del estamento de los jueces de todas las instanciasy del estamento de los abogados de la matricula federal. Es de-cir que el constituyente decidió que quienes ocupen un lugar eneste órgano lo hagan en representación de los integrantes deesos estamentos técnicos.En consecuencia, no es la sola condición de juez oabogado lo que los hace representantes, sino su elección por losmiembros de esos estamentos, pues para ejercer una representa-ción sectorial se requiere necesariamente un mandato, que solopuede ser otorgado por los integrantes del sector.De manera que la particular ingenieria diagramada porel constituyente se veria burlada en el caso de que los conseje-ros por los estamentos señalados emergieran de una elección ge-neral, pues dejarian de ser representantes del sector paratransformarse en representantes del electorado.32) Que con relación a los cientificos y académicos,cabe reiterar que participan con los demás estamentos del manda-to de representación equilibrada y que, aunque la ConstituciónNacional les ha dado participación en estos términos en el Con-sejo, no les ha asignado un rol central. Es por ello que resultaincuestionable que la ley sobredimensiona la representación deeste sector al elevar a seis el número de sus integrantes (eldoble que el fijado para los representantes de los diputados,senadores, jueces y abogados) y al mismo tiempo la distorsionaal establecer su elección por medio del sufragio universal y nopor los integrantes de dicho sector.-24- 25.
)R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. NC3034/13) .De tal modo, la norma reescribe indebidamente elartículo 114 de la Constitución, otorgándole una preeminencia aun estamento que tuvo en su origen constitucional un rol comple-mentario o secundario y termina asumiendo un papel preponderanteen el funcionamiento del cuerpo.33) Que, por otra parte, esta ley en su artículo 40prevé la participación de los jueces en procesos electorales co-mo candidatos al Consejo nominados por los partidos políticos.De acuerdo a sus términos, el magistrado que aspira aser miembro del Consejo en representación de los jueces debedesarrollar actividades político-partidarias, llevar a cabo unacampaña electoral nacional con el financiamiento que ello impli-ca, proponer a la ciudadanía una determinada plataforma políticay procurar una cantidad de votos que le asegure ingresar al Con-sejo de la Magistratura.Esta previsión desconoce las garantías que aseguranla independencia del Poder Judicial frente a los intereses delPoder Ejecutivo, del Congreso o de otros factores de poder, enla medida en que obliga al juez que aspira a ser consejero a op-tar por un partido político.En la práctica, la ley contraría la imparcialidad deljuez frente a las partes del proceso y a la ciudadanía toda,pues le exige identificarse con un partido político mientrascumple la función de administrar justicia. Desaparece así laidea de neutralidad judicial frente a los poderes políticos yfácticos.-25- 26.
34) Que el modelo adoptado no registra antecedentesque lo avalen en el derecho público provincial, ya que, en todoslos casos de representaciones de estamentos de jueces y aboga-dos, la elección es horizontal. Solo en dos provincias, Chubut ySanta Cruz, hay miembros que resultan directamente elegidos porel pueblo, pero en ambas esa disposición tiene jerarquía consti-tucional. En esos supuestos se mantiene la representación porestamentos. La regla única, sin fisuras, es la horizontalidad enla designación de los representantes de los estamentos de juecesy abogados, sea por elección o por sorteo.El fundamento de esta regla es que una elección delos consej eros vinculada a las elecciones generales produciriagrandes oscilaciones políticas en las composiciones. Es previsi-ble que, luego de un tiempo de aplicación, los jueces vayanadoptando posiciones vinculadas a los partidos que los van aelegir, y luego promover o no en sus carreras, afectándose asísu imparcialidad. De tal modo, quienes sostienen una solución deeste tipo cuando están en situación de poderío, la criticaráncuando estén en posiciones de debilidad. Las reglas constitucio-nales deben ser lo suficientemente equilibradas para que seanaceptadas por todos, poderosos o débiles.Tampoco hay antecedentes en el derecho comparado la-tinoamericano. En Bolivia, único pais en que fue tomada la elec-ción popular, esa decisión se tomó por vía de una reforma cons-titucional, modificando el régimen que había sido instituidoapenas dos años antes en la Constitución Política del Estado deBolivia.-26- 27.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .Que por las razones hasta aqui explicadas, elarticulo 2° la ley 26.855 es inconstitucional en cuanto prevé laelección mediante el sufragio universal de ios representantes delos jueces, de los abogados, y de los cientificos y académicos,sobredimensiona la participación de estos últimos y afecta laindependencia de los jueces.36) Que sin perjuicio de lo expuesto, esta Corte nopuede dej ar de señalar que el sistema electoral fij ado en losarticulas 4° y 18 de la ley 26.855 para elegir a los consejerosresulta de todos modos constitucionalmente inadmisible al esta-blecer, con el pretexto de ordenar el proceso electoral, meca-nismos que distorsionan el principio de transparencia e igualdaden la oferta de candidatos (articulo 37 de la Constitución Na-cional) .37) Que, en primer lugar, establece diversos obstácu-los a la posibilidad de constituir agrupaciones poli ticas. Enefecto, el articulo 4° dispone que "no podrán constituirse agru-paciones politicas al único efecto de postular candidaturas alConsejo de la Magistratura". En este punto, el legislador ha es-tablecido una barrera electoral irrazonable y discriminatoria,que cercena un derecho humano de importancia fundamental como loes el de asociarse politicamente. La ley no fija una simple li-mitación al derecho a ser elegido para cubrir ciertos cargospúblicos del que gozan todos los ciudadanos, sino que lisa yllanamente les veda a éstos la posibilidad de organizarse y for-mar un partido politico que persiga como único objetivo aspirara la categoria de consejero de la magistratura. Los ciudadanos-27- 28.
pueden constituir partidos politicos y aspirar únicamente alcargo de Presidente de la Nación, o de Senador Nacional, o deDiputado Nacional, mas no pueden hacerlo si su única finalidades competir por lugares en el Consejo de la Magistratura.38) Que tampoco es razonable restringir la posibili-dad de presentar candidatos al Consejo de la Magistratura solo alas agrupaciones poli ticas nacionales que postulen fórmulas deprecandidatos presidenciales. Tal criterio restringe sin motivola participación en la contienda electoral y reduce las opcionesde los electores.39) Que no se observa que existan razon~s de repre-sentatividad, de organización electoral, de preservación de eseproceso, de fortalecimiento del sistema democrático o de cual-quier otra indole (vgr. las que motivaron la decisión de estaCorte en Fallos: 332: 433) que puedan justificar la decisión delimitar a las agrupaciones politicas. Restricciones de este tipono pueden fortalecer en forma alguna la democracia, ni contri-buir al pluralismo politico, ya que limitan sin justificación elrégimen plural de partidos y la organización de agrupacionespoliticas para una categoria determinada.40) Que también resulta irrazonable el requisito pre-visto en el articulo 18 para adherir la boleta de consejeros ala de legisladores nacionales en cada distrito, en la medida querequiere que en al menos 18 de los 24 distritos la mencionadaadhesión se realice exclusivamente con agrupaciones de idénticadenominación.-28- 29.
R, 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .El Estado no puede implementar un sistema electoralque coloque en mejor condición a una o unas pocas agrupacionespoli ticas por sobre el resto. Dentro del proceso electoral, elrol del Estado es decisivo en la regulación de los medios ins-trumentales previstos para canalizar la oferta electoral. Enconsecuencia, es dable esperar que las normas que regulan el di-seño de la boleta electoral fortalezcan la calidad y transparen-cia de tal proceso y eviten influenciar o confundir al votantegenerando interferencias en el ejercicio de su derecho de selec-cionar a las autoridades.La exigencia contenida en el articulo 18, lejos deproteger la integridad, transparencia y eficiencia del procesoelectoral, establece una barrera para la adhesión de boletasque, por no responder a criterios obj etivos y razonables, dis-torsiona las condiciones de la competencia politica y tergiversala expresión de la voluntad popular.41) Que por todo lo expuesto, corresponde declarar lainconstitucionalidad de los artículos 2°, 4°, 18 Y 30 de la ley26.855 y, por consiguiente, del decreto 577/13 en cuanto convocaa las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatoriaspara la elección de candídatos a consejeros para el Consejo dela Magistratura.Asimismo, atento a lo establecido por el artículo 29de la citada ley y a la decisión que aquí se adopta, no entraráen vigencia la modificación dispuesta en el artículo 6°, inciso15, que requiere una mayoría absoluta del total de los miembrospara decidir la apertura del procedimiento de remoción de jueces-29- 30.
titulares, subrogantes y jubilados convocados de acuerdo alarticulo 16 de la ley 24.018, formular la acusación ante el ju-rado de enjuiciamiento y ordenar la suspensión de magistrados.Idénticas consecuencias se proyectan sobre las demás modifica-ciones que la ley 26.855 introduce con relación al quórum pre-visto en el articulo 7°, al régimen de mayorias y a la composi-ción de las comisiones del consejo de la Magistratura.42) Que, finalmente, esta resolución no puede des-atender las graves consecuencias que, de modo inmediato, deri-varán de ella. Esta circunstancia exige que el Tribunal, en cum-plimiento de su deber constitucional de adoptar las medidasapropiadas para evitar el caos institucional o la eventual para-lización de la administración de justicia, determine claramentelos efectos de su pronunciamiento. En este sentido, correspondeaclarar que en los puntos regidos por las normas declaradas in-constitucionales e inaplicables en el considerando precedente,mantendrá su vigencia el régimen anterior previsto en las leyes24.937 y sus modificatorias 24.939 Y 26.080.43) Que más allá de las cuestiones abordadas y deci-didas por esta Corte en los considerandos que anteceden con par-ticular referencia a los planteos constitucionales formulados enesta causa, cabe subrayar que el proceso electoral habia sidosuspendid~ ~en la categoría de candidatos a miembros del Consejode la Magistratura- como consecuencia de otras resoluciones dic-tadas por jueces federales de distintas jurisdicciones territo-riales que- han sido puestas en conocimiento de las autorida~escompetentes.-30- 31.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .Por ello, oída la señora Procuradora General de la Nación,se rechaza el recurso extraordinario por salto de instancia y seresuelve:l. Declarar la inconsti tucionalidad de los artículos 2 0,4°, 18 Y 30 de la ley 26.855, y del decreto 577/13.Ir. Declarar la inaplicabilidad de las modificaciones in-troducidas por la ley 26.855 con relación al quórum previsto enel artículo 7°, al régimen de mayorias y a la composición de lascomisiones del Consejo de la Magistratura: de conformidad con loprevisto en el artículo 29 de dicha ley.111. Disponer que en los puntos regidos por las normas de-claradas inconstitucionales e inaplicables, mantendrá su vigen-cia el régimen anterior previsto en las leyes 24.937 y sus modi-ficatorias 24.939 y 26.080.IV. Dejar sin efecto la convocatoria a elecciones para loscargos de consej eros de la magistratura representantes de losjueces de todas las instancias, de los abogados de la matrículafederal y de otras personas del ámbito académico y científicoestablecida en los artículos 18 y 30 de la ley 26.855 y en losartículos l°, 2°, 3° Y concordante s del decreto 577/13.V. Aclarar que lo resuelto no implica afectación alguna delproceso electoral para los cargos de diputados y senadores na-cionales establecido en el decreto 501/13.-//--31- 32.
_/ /_ VI. Imponer las costas a la recurrente (artículo 68 delCódigo Procesal Civil y Comercial de la Nación) .Notif~JUAN CARLOS MAQUEDAP~~L.(~~~JCARMEN M.ARGI8AY-32-/ELENA1.HIGHTONde NOlJlSCOENRIQUE S PETRACCHIE. RAULZAFFARONIVO-//-ES COPIA FIEL 33.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .-/ /-TO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE SANTIAGOPETRACCHI y DOÑA CARMEN M. ARGIBAYConsiderando:l°) Que Jorge Gabriel Rizzo interpuso acción de ampa-ro en su carácter de apoderado de la Lista 3 "Gente de DerechoN[agrupación integrada por abogados de la matricula federal queviene participando en los procesos de elección de los represen-tantes de ese estamento en el Consejo de la Magistratura] con elobjeto de que se declarara la inconstitucionalidad de los artí-culos 2, 4, 18 Y 30 de la ley 26.855, Y del decreto del PoderEjecutivo N° 577/2013. Sostuvo que las citadas normas vulnerabanla representación que la Constitución Nacional garantiza a losabogados en el Consejo de la Magistratura, según lo dispuesto ensu artículo 114.El Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Fe-,deral n° 1, Secretaría Electoral, hizo lugar a la demanda y, co-rno consecuencia, dispuso dejar sin efecto la convocatoria elec-toral prevista para la elección de miembros del mencionado Con-sejo.2°) Que, contra dicho pronunciamiento, el Estado Na-.cional interpuso recurso extraordinario por salto de instanciaque, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 257 ter del Códi-go Procesal Civil y Comercial de la Nación, esta Corte declaróadmisible por resolución del pasado 13 de junio.3 0) Que la recurrente se agravia, fundamentalmente,porque considera, por un lado, que no existe causa o controver--33- 34.
sia y que la actora carece de legitimación activa; por el otro,que la ley 26.855 constituye una legítima y razonable reglamen-tación del artículo 114 de la Constitución Nacional.4°) Que, con relación al primer planteo, los agraviosdel apelante resultan manifiestamente infundados pues se limitana citar, dogmáticamente, precedentes de esta Corte en materia delegi timación, y a señalar que la ley 26.855 no produce al ampa-rista un perjuicio actual y concreto, puesto que no le impide"acceder a una postulación en alguno de los partidos políticosnacionales que sea afin a sus ideas".Sin embargo, estas afirmaciones no se hacen cargo delnúcleo del planteo del actor, según el cual la afectación de suderecho consiste en que: a) la ley 26.855 "so pretexto de unamayor representatividad democrática establece que quien repre-sente a los abogados de la matrícula federal no sea electo porsus representados, los abogados, sino por todos los habilitadosa emitir sufragio"; y b) "quien aspire a representar al seg-mento de los abogados de la matrícula federal, deberá (...) serafiliado, o al menos haber acordado con un partido político suprecandidatura (...) para finalmente no representar a los aboga-dos [sino] (...) al Partido Político que le permitió llegar a eselugar".En tales condiciones, resulta que el amparista tieneun interés jurídico propio y diferente y, por ello, suficienteen la resolución de la controversia o, como lo ha sostenido estaCorte, que las normas impugnadas lo afectan de forma "suficien--34- 35.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .temente directa" o "substancial" (Fallos: 306:1125; 308:2147 y310:606, entre otros).5") Que, sentado lo expuesto, corresponde determinarsi las disposiciones de la ley aqui objetada respetan el articu-lo 114 de la Constitución Nacional, en cuanto establece, en susegundo párrafo, que: "El Consejo será integrado periódicamentede modo que se procure el equilibrio entre la representación delos órganos politicos resultantes de la elección popular, de losjueces de todas las instancias y de los abogados de la matricu-la. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbitoacadémico y cientifico, en el número y la forma que indique laley".6°) Que, en primer término, es necesario recordar quela actuación de los tres poderes del Estado Nacional encuentracomo limite la supremacia de la Constitución Nacional (articulos30 Y 31) En otras palabras, los poderes públicos deben actuarconforme al ordenamiento jurídico imperativo al que se encuen-tran sometidos; y si no lo hacen, sus actos deben ser invalida-dos para proteger la vigencia de las normas fundamentales im-puestas por el pueblo soberano.Con esta finalidad, la Constitución reconoce a cadauno de los órganos gubernamentales distintas facultades que lepermiten, y lo obligan, a controlar el accionar de los otros. Yes en este balance, que el Poder Judicial adquiere una funciónfundamental: el control de constitucionalidad de las normas yactos estatales.-35- 36.
En tal sentido, esta Corte ha reconocido desde anti-guo, con sustento en el articulo 116 de la Ley Fundamental, "laatribución que tienen y el deber en que se hallan los Tribunalesde Justicia, de examinar las leyes en los casos concretos que setraen á su decisión, comparándolas con el testo de la Constitu-cion para averiguar si guardan ó no conformidad con ésta, y abs-tenerse de aplicarlas, sí las encuentran en oposición con ella,consti tuyendo esta atribucion moderadora, uno de los f,ines su-premos y fundamentales del poder judicial nacional y una de lasmayores garantias con que se ha entendido asegurar los derechosconsignados en la Constitucion, contra los abusos posibles é in-voluntarios de los poderes públicos" (caso "Elortondo", Fallos:33:162) .Es que, como lo ha dicho el Tribunal, el control ju-dicial de constitucionalidad procura la supremacía de la Consti-tución, no la del Poder Judicial, o la de la Corte, aun cuandosea precisamente ésta, configurado un caso, el intérprete finalde aquélla (Fallos: 316:2940).7°) Que el propósito que guió la incorporación delartículo 114 a la Constitución Nacional fue reformular la rela-ción de los poderes Ejecutivo Y Legislativo -que responden bási-camente a la dinámica del proceso político- con el Poder Judi-cial, en el sentido de fortalecer su independencia, al reducir,en cierta medida, la influencia de los actores políticos.Para alcanzar ese objetivo, la referida cláusulaconstitucional dispone que cuestiones tales como la selección depostulantes para acceder a la judicatura, o el procedimiento de-36- 37.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .o/remoción de jueces, entre otras, estarán a cargo de un Consejode la Magistratura compuesto por diversos estamentos (órganospoliticos resultantes de la elección popular, jueces y abogadosde la matricula federal, y personas del ámbito académico ycientifico). Al mismo tiempo establece que entre ellos debeexistir un equilibrio, entendiéndose por tal la situación en queninguno de ellos tenga por si solo un predominio sobre los res-tantes.Cabe señalar que el equilibrio mencionado no se pro-cura solamente respecto de los miembros del Consejo sino de lossectores representados, esto es, órganos poli ticos resultantesde la elección popular, jueces y abogados. Por ello, para lograreste obj etivo constitucional es imprescindible que, junto a losconsejeros elegidos por los órganos políticos que representan alpueblo de la Nación, el cuerpo se integre con otros consej eroselegidos horizontalmente por sus pares.Por último, con relación a la categoría de los acadé-micos y científicos que deben integrar el Consejo, si bien no setrata de una representación en los términos antes descriptos, laparticipación que les acuerde la ley debe, necesariamente, res-petar el mandato constitucional de procurar el equilibrio.s") Que, además de desprenderse sin dificultad de sutexto, el mencionado propósito de la reforma constitucional fueexpresamente declarado por el convencional Enrique Paixao, enocasión de informar el proyecto al pleno de la Convención Refor-madora de 1994. En el pasaje que interesa manifestó:-37- 38.
"En cuanto a la integración del Consejo de la Magis-tratura se ha procurado un modelo de equilibrio quegarantice la transparencia en el cumplimiento de es-tas finalidades y el pluralismo en la integración delórgano, pero que simultáneamente no convierta al Po-der Judicial de la Nación en un sistema autogestiona-rio en el que los jueces -cuya misión es la de deci-dir casos concretos- puedan llegar a transformarse enla fuente de provisión de nuevos jueces. De tal mane-ra, se ha buscado .un intermedio en que los poderesdemocráticos retengan una importante injerencia en elproceso de designa ción de los jueces, pero en el quesimultáneamente -por participación de los propiosjueces en el gobierno de la magistratura y por parti-cipación de estamentos vinculados con la actividadforense u otras personas- el sistema judicial estégobernado con pluralismo aunque sin transferir aquienes no tienen la representación popular la tota-1idad de los poderes propios distintos de los que leson específicamente propios del sistema judicial, queson los de dictar sentencias, esto es, resolver casoscontenciosos. u (Ministerio de Justicia Centro deEstudios Constitucionales Y Políticos, op. cit., T.V, pág. 4888). [El resaltado es afiadido]De acuerdo con esos fundamentos y tras la realizaciónde unas correcciones formales (sustitución de un punto y coma,por una coma después de "elección popular" y supresión de unacoma después de "integrado" (Ministerio de Justicia - Centro de-38- 39.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .Estudios Constitucionales y Politicos, op. cit., T. V, pág.5164), la mayoría de los integrantes de la Convención (177 con-vencionales), aprobó el proyecto en la sesión del 10 de agostode 1994 (Ministerio de Justicia - Centro de Estudios Constitu-cionales y Políticos, op. cit., T. V, pág. 5166).Del debate que, previamente, tuvo lugar merecen serrecordados algunos pasaj es de la intervención del convencionalZaffaroni. Al realizar una observación con relación al texto delproyecto que luego resultó aprobado, expresó:Creemos que son correctas las tres primeras catego-rías que se señalan para sus integrantes: Jueces, re-presentan tes del Poder Legisla tivo y abogados. Po-driamos admi tir la ca tegoria de académicos, pero sivemos los modelos originarios del Consejo de la Ma-gistratura, observamos que, básicamente, se integrancon jueces designados directamente por todos los jue-ces y representantes del Poder Legislativo, en pro-porción a los partidos poli ticos con representacióndemocrática representaciones que deben recaer enacadémicos o en abogados con larga trayectoriafl"Lo que se propone es una institución respecto de lacual la nueva norma a incorporar al texto constitu~cional determina sus funciones y las categorias desus miembros, por ejemplo, pero sin decir nada sobrela proporción en que la integrarán ni cómo será laelección. 11-39- 40.
[ ..]"Cada vez que esto se ha hecho en la historia, apare-ció la lucha partidista disputándose la integracióndel consejo de la Magistratura, que termina siendorepartido entre los partidos politicos, tal como pasócada vez que se cedió algún espacio en Italia y comotodavia sucede en España" (Ministerio de JusticiaCentro de Estudios Constitucionales y Políticos, op.cit., T. V, pág. 5112).Finalmente, corresponde destacar que en el discursode cierre, el convencional Raúl Alfonsín leyó un texto en el quese hacía manifiesta la intención del bloque que presidía respec-to de las reformas que seguidamente serían aprobadas. Dicho do-cumento expresaba:"Toda norma que pueda implicar alguna limitación a laindependencia del Poder Judicial, a la independenciae imparcialidad en la composición del Consejo de laMagistratura ... aunque no contradiga el texto que san-cionamos, debe considerarse que vulnera el espíritude la Constitución Y contradice la intención delconstituyente ..." (Ministerio de Justicia Centro deEstudios Constitucionales Y Politicos, op. cit., T.V, págs. 5155/5156).9°) Que, la idea de los constituyentes fue, pues, queuna representación no predomine sobre las otras, es decir que noejerza una acción hegemónica del conjunto o que no controle porsí misma al cuerpo. Es éste el único modo de preservar el siste--40- 41.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .ma organizado en el articulo 114 de la Constitución para evitarla fractura del balance que la Convención de 1994 juzgó apropia-do para mantener el Poder Judicial a la distancia justa de losotros dos poderes que expresan más directamente la representa-ción democrática.10) Que, sentada la interpretación de la cláusulaconstitucional, corresponde llevar a cabo el examen de compati-bilidad con las disposiciones legales cuya validez ha sido pues-ta en cuestión.El texto de la ley 26.855, en lo pertinente, dispone:"ARTICULO 2 o - Susti túyese el articulo 2 o de la ley 24.937(t.o. 1999) y sus modificatorias, por el siguiente:Artículo 2°._ Composición. El Consejo estará integrado pordiecinueve (19) miembros, de acuerdo con la siguiente com-posición:1. Tres (3) jueces del Poder Judicial de la Nación, elegi-dos por el pueblo de la Nación por medio de sufragio uni-versal. Corresponderán dos (2) repre,sentantes a la listaque resulte ganadora por simple mayoría y uno (1) a la queresulte en segundo lugar.2. Tres (3) representantes de los abogados de la matrículafederal, elegidos por el pueblo de la Nación por medio desufragio universal. Corresponderán dos (2) representantes ala lista que resulte ganadora por simple mayoría y uno (1)a la que resulte en segundo lugar.-41- 42.
3. Seis (6) representantes de los ámbitos académico ocientífico, de amplia y reconocida trayectoria en alguna delas disciplinas universitarias reconocidas oficialmente,elegidos por el pueblo de la Nación por medio de sufragiouni versal. Corresponderán cua tro (4) represen tan tes a lalista que resulte ganadora por simple mayoría y dos (2) ala que resulte en segundo lugar.4. Seis (6) legisladores. A tal efecto, los presidentes dela Cámara de Senadores y de la Cámara de Diputados, a pro-puesta de los bloques parlamentarios de los partidos polí-ticos, designarán tres (3) legisladores por cada una deellas, correspondiendo dos (2) a la mayoría y uno (1) a laprimera minoría.5. Un (1) representante del Poder Ejecutivo.Los miembros del Consejo prestarán juramento en el acto desu incorporación de desempeñar debidamente el cargo por an-te el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Na-ción.Por cada miembro titular se elegirá un suplente, medianteigual procedimiento, para reemplazarlo en caso de renuncia,remoción o fa11ecimien to...ARTICULO 4 o _ Incorpórase como artículo 3 o bis de 1,? ley24.937 (t.o. 1999) y sus modificatorias, el siguiente:Artículo 30bis.- Procedimiento. Para elegir a los conseje-ros de la magistratura representantes del ámbito académicoy cientifico, de los jueces y de. los abogados de la matrí-cula federal, las elecciones se realizarán en forma conjun--42- 43.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .ta y simultánea con las elecciones nacionales en las cualesse elija presidente. La elección será por una lista de pre-candidatos postulados por agrupaciones políticas nacionalesque postulen fórmulas de precandidatos presidencialesr me-diante elecciones primarias abiertas, simultáneas y obliga-torias. No podrán consti tuirse agrupaciones poli ticas alúnico efecto de postular candidaturas al Consejo de la Ma-gistratura. No podrán oficia1izarse candidaturas a más deun cargo y por más de una agrupación política.Las precandidaturas Yr en su casar candidaturasr a conseje-ros de la magistratura integrarán una única lista con cua-tro (4) representantes titulares y dos (2) suplentes de losacadémicosr dos (2) representantes titulares y un (1) su-plente de los jueces y dos (2) representantes titulares yun (1) suplente de los abogados de la matricula federal. Lalista conformará un cuerpo de boleta que irá adherida a laderecha de las candidaturas legislativas de la agrupaciónpor la que son postu1adosr que a este efecto manifestará lavoluntad de adhesión a través de la autorización expresadel apoderado nacional ante el juzgado federal electoral dela Capital Federal. Tanto el registro de candidatos como elpedido de oficia1ización de listas de candidatos a conseje-ros del Consejo de la Magistratura se realizará ante esamisma sede judicial.Se aplicarán para la elección de integrantes del Consejo dela Magistraturar del ámbito académico y científicor de losjueces y de los abogados de la matrícula federalr las nor-mas del Código Electoral Nacionalr las leyes 23.298r26.215, 24.012 Y 26.571, en todo aquello que no esté pre-visto en la presente ley y no se oponga a la misma ...-43- 44.
ARTICULO 18. ~ Sustitúyese el articulo 33 de la ley 24.937(t.o. 1999) y sus modificatorias, por el siguiente:Artículo 33.- Elecciones. El acto eleccionario de los inte-grantes del Consejo de la Magistratura previsto en el artí-culo 3° bis de la presente, se celebrará de manera conjuntay simultánea con las elecciones nacionales para cargos le-gislativos, en la primera oportunidad de aplicación de estaley. Los integrantes del Consejo de la Magistratura que re-sulten electos mediante este procedimiento durarán excep-cionalmente dos (2) años en sus cargos y se incorporarán alcuerpo sin perjuicio de la permanencia de quienes ejerzanmandato vigente, en cuyo caso la cantidad total de miembrospodrá excepcionalmente exceder el número de 19 consejeros.La oficialización de listas de candidatos a consejeros delConsejo de la Magistratura para las elecciones primarias,abiertas, simultáneas y obligatorias, y para las eleccionesgenerales, podrá hacerse en esta oportunidad, por cualquierpartido, confederación o alianza de orden nacional. A losfines de la adhesión de los cuerpos de boleta de la cate-goría de consejeros del Consejo de la Magistratura con lade legisladores nacionales en cada distrito, se requiere lacomprobación de la existencia de que en al menos 18 de los24 distritos, la mencionada adhesión se realiza exclusiva-mente con agrupaciones de idéntica denominación. En el re-sto de los distritos, podrá adherirse mediando vínculojurídico entre las categorías de las listas oficializadas.La adhesión de los cuerpos de boleta del resto de las cate-gorías podrá realizarse mediando vínculo jurídico ...ARTICULO 29. - Las modificaciones al régimen de mayoríasprevisto en la presente ley, así como la nueva composición-44- 45.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .de las comisiones, entrarán en vigor una vez que se hagaefectiva la modificación de la integración del cuerpo pre~vista en el artículo 2°, de acuerdo con el mecanismo elec-toral establecido en los artículos 3° bis y concordantes.ARTICULO 30. - La promulgación de la presente ley importala convocatoria a elecciones primarias, abiertas, simultá-neas y obligatorias para la elección de candidatos a Conse-jero de la Magistratura por los estamentos previstos en elartículo 3° bis de la misma, debiéndose adaptar el cumpli-miento de las etapas electorales esenciales al calendarioen curso ...N.11) Que la nueva integración establecida en el textode la ley 26.855 no se adecua al estándar constitucional. Enefecto, el equilibrio que ordena procurar el articulo 114 quedaderechamente suprimido cuando, en un cuerpo integrado por dieci-nueve (19) miembros doce (12) de ellos (representantes de jue-,ces, abogados y académicos) son electos directamente por el pue-blo, otros seis (6) son legisladores nacionales que también hansido elegidos en forma directa mediante sufragio popular (arti-culas 45 y 54 de la Constitución), y el restante es nombrado porel Poder Ejecutivo, cuyo titular tiene el mismo origen (articulo94) .Cabe reiterar lo expresado en el sentido de que elcarácter de abogado o de juez de un miembro del Consejo de laMagistratura no basta para conferirle la representación de suspares. La real representación de un sector no reside necesaria-mente en las calidades -abogado o juez- que debe ostentar el re-presentante, sino en el señorio de la voluntad del representado-45- 46.
para designar a sus mandantes. Ello solo puede lograrse si losmiembros del consejo pertenecientes a tales estamentos son ele-gidos horizontalmente por sus pares.12) Que, el sistema creado por la ley, en tanto otor-ga al cuerpo electoral -directa o indirectamente- la elecci6n detodos los integrantes del Consejo de la Magistratura, hace impo-sible el equilibrio diseñado en el articulo 114 de la Constitu-ci6n Nacional, puesto que elimina la diversidad de representa-ciones y deja subsistente tan solo una de ellas.13) Que, no altera esta conclusi6n la circunstanciade que el régimen impugnado ponga en juego un procedimiento deelecci6n popular, con el declarado objeto de profundizar el es-tado democrático.Contrariamente a lo sugerido por la apelante, noafecta el principio de soberania popular, que aquélla apoya enel articulo 22 de la Constituci6n Nacional, la circunstancia deque algunos de los integrantes del Consejo de la Magistratura nosean elegidos mediante el voto directo del pueblo de la Naci6n.En efecto, la forma de gobierno representativa y re-publicana adoptada por la Consti tuci6n Nacional (articulo 10)consiste en la coexistencia de autoridades elegidas directamentepor el pueblo, y otras que son designadas a través de sus repre-sentantes, sin su participaci6n directa (por ejemplo, el Defen-sor del Pueblo, articulo 86 CN, el Jefe de Gabinete de Minis-tros, artículo 99, ínc. 7, CN, y la Auditoría General de la Na-ci6n, artículo 85 CN).-46- 47.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/131.De todas las democracias posibles, la única que pue-den profundizar los poderes constituidos es la organizada por laConstitución Nacional sobre la base de las autoridades por ellacreadas y ninguna otra. Éste es el recto sentido de su articulo22. Por lo tanto dicha cláusula no da pie para alterar la compo-sición y el modo de elección de una de las autoridades del Go-bierno Federal, como el Consejo de la Magistratura.Lo anterior no implica afirmar que esté vedado alpueblo de la Nación reformar la Constitución Nacional; pero, pa-ra ello, debe sujetarse a los procedimientos previstos por elarticulo 30 de la Constitución Nacional.14) Que el declarado propósito de la ley 26.855 deampliar la base democrática de la elección de los miembros delcuerpo respecto de aquellos que no surgen directamente del su-fragio universal, se contrapone frontalmente con la voluntad po-pular expresada en la Convención Constituyente de dejar atrás unesquema semejante, que había regido hasta 1994, en el que losórganos políticos (Legislativo y Ejecutivo) monopolizaban lasdecisiones que actualmente son competencia del Consejo de la Ma-gistratura.En suma, el cumplimiento de la citada finalidad legalimportaría vaciar de contenido la decisión plasmada en el artí-culo 114 de la Constitución Nacional.15) Que, en razón de lo expuesto, corresponde decla-rar la inconstitucionalidad de los artículos 2, 4, 18 Y 30 de laley 26.855.-47- 48.
De tal modo, a fin de restablecer el derecho de laagrupación actora a que la representación del estamento de losabogados en el Consejo de la Magistratura se realice con arregloa lo dispuesto en el citado articulo 114, corresponde dejar sinefecto la convocatoria a elecciones para los cargos de conseje-ros representantes de los jueces de todas las instancias, de losabogados de la matricula federal y de otras personas del ámbitoacadémico y científico establecida en los artículos 18 Y 30 dela ley 26.855, Y por los artículos 1, 2, 3 Y concordantes deldecreto 577/2013, sin que ello implique afectar el proceso elec-toral para los cargos de diputados y senadores nacionales esta-blecido en el decreto 501/2013.16) Que, asimismo, atento a lo establecido por elartículo 29 de la citada ley, cabe resolver que no entrarán envigencia las modificaciones al régimen de mayorías ni la nuevacomposición de las Comisiones que ella dispone. Esta decisión seinscribe en la doctrina del Tribunal según la cual, la Corte hade delimitar el alcance de la inconstitucionalídad que tenga eldeber de declarar, sin sustituir la voluntad del legislador, yasegurar asi, rnáximamente, la vigencia de todo el resto de laley (doctrina de Fallos: 214:177).Por ello, oída la señora Procuradora General de la Nación,se rechaza el recurso extraordinario por salto de instancia y ~eresuelve:l. Declarar la inconsti tucionalidad de los artículos 2 o,4°, 18 Y 30 de la ley 26.855, y del decreto 577/13.-48- 49.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .Ir. Declarar la inaplicabilidad de las modificaciones in-troducidas por la ley 26.855 con relación al quórum previsto enel articulo 7°, al régimen de mayorías y a la composición de lascomisiones del Consejo de la Magistratura, de conformidad con loprevisto en el artículo 29 de dicha ley.111. Disponer que en los puntos regidos por las normas de-claradas inconstitucionales e inaplicables, mantendrá su vigen-cia el régimen anterior previsto en las leyes 24.937 y sus modi-ficatorias 24.939 y 26.080.IV. Dejar sín efecto la convocatoria a elecciones para loscargos de consejeros de la magistratura representantes de losjueces de todas las instancias, de los abogados de la matrículafederal y de otras personas del ámbito académico y científicoestablecida en los artículos 18 y 30 de la ley 26.855 y en losartículos l°, 2°, 3° Y concordante s del decreto 577/13.V. Aclarar que lo resuelto no implica afectación alguna delproceso electoral para los cargos de diputados y senadores na-cionales establecido en el decreto 501/13.VI. Imponer las costas a la recurrente (artículo 68 del-//--49- 50.
_//_ Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).lCARMEN M. ARGIBAYES COPIA FIELDISI-//--50- 51.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .-//-DENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON E. RAÚL ZAFFARONIConsiderando:10) Que en cuanto a los antecedentes del caso y a lanaturaleza de las cuestiones constitucionales cuyo examen sepromueve en el recurso extraordinario, corresponde dar por re-producida la descripción efectuada en el dictamen de la señoraProcuradora General de la Nación (parágrafos 1 y 11).20) Que con particular referencia al planteo concer-niente a la ausencia de legitimación activa, el agravio del Es-tado Nacional es inadmisible por los fundamentos desarrolladosen el considerando 4° del voto mayoritario del Tribunal. Igualesrazones de economía llevan a dar por reproducido lo dicho en elvoto de la mayoría (cons. 3°) para rechazar el planteo del recu-rrente que hace pie en la inadmisibilidad de la vía del amparo.30) La cuestión constitucional planteada respecto dela ley 26.855, se centra en dos aspectos: la elección popular yel incremento de los escaños correspondientes a los académicos ycientíficos, que la sentencia que llega a la Corte consideraviolatorios de las disposiciones del artículo 114 de la Consti-tución Nacional. Se impone, pues, comenzar por esclarecer elcontenido de esa disposición constitucional, introducida en lareforma de 1994.40) La citada reforma constitucional se caracteri zópor perfilar instituciones sin acabar su estructura. En ocasio-nes se tiene la impresión de que simplemente marcó trazos grue-sos, que se limitaron a esbozar órganos y competencias, muy le--51- 52.
jos de la precisión necesaria para delinear una ingeniería ins-titucional. Esta caracteristica puede observarse con claridad,entre otros casos, con respecto a la regulación de los decretosde necesidad y urgencia, a la autonomia de la Ciudad de BuenosAires y también en lo que hace al Consejo de la Magistratura.En alguna medida pareciera ser resultado del afán dehallar fórmulas de compromiso, práctica bastante común en elámbito legislativo, aunque también ha pesado la premura con quese trabajaron los temas en la Asamblea, una vez obtenido elprincipal objetivo politico de su momento histórico.En todos los casos -yen el del Consejo de la Magis-tratura en particular- se argumentó que una mayor precisiónconstitucional padeceria de un supuesto defecto de reglamenta-rismo, discurso en que se confundia lo que hubiese debido seruna cuidadosa estructuración constitucional con la reglamenta-ción legal. De este modo, la reforma se apartó de la tradiciónconstitucional argentina, puesta de manifiesto en la forma pre-cisa, clara y meticulosa, con que el texto original de 1853 es-tructura las atribuciones y las Cámaras del Poder Legislativo.Esta característica se tradujo -como se observó en sumomento por alguna minoría- en una transferencia de poder cons-tituyente al poder constituido, dado que el defecto de estructu-ración, en todos los casos citados y en otros más, debió salvar-se mediante leyes del Congreso de la Nación, dificultosamentesancionadas e incluso alguna .de casi imposible sanción.En el propio seno de la Asamblea de Santa Fe se ad-virtió reiteradamente el riesgo que se corría con esta novedosa-52- 53.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .9?04tÚ g9~ de ~ de la 0VaaM~ c;4;w¿_<f7~modalidad constitucional, puesto que es inevitable que la poli-tica coyuntural ocupe los huecos estructurales que deja abiertosel texto constitucional, con las soluciones que le dicte la cir-cunstancia de poder de cada momento, no por corrupción y ni si-quiera por razones contrarias a la ética, sino por la simpledinámica esencialmente competitiva de la actividad política, queirremisiblemente mueve a ocupar todos los espacios de poder quese le ofrecen en cada ocasión.5) En la reforma constitucional de 1994 se introdujola institución del Consejo de la Magistratura, asignándole lafunción de administración del Poder Judicial. Se corrió elgravísimo riesgo de introducir una institución novedosa sin es-tructurarla. Se argumentó de modo exactamente contrario al indi-cado por el buen sentido, afirmando que precisamente la novedadaconsejaba dejarla a medio hacer, para que la ley infraconstitu-cional la fuese definiendo conforme a lo que indicase la expe-riencia, cuando en realidad era previsible que ésta la terminasede estructurar conforme a los espacios del juego de poder de ca-da coyuntura política, lo que hacía previsible un futuro incier-to y complicado.6) De ese modo, el texto constitucional delegó latarea de finalizar la estructuración del Consejo de la Magistra-tura en una ley especial sancionada por la mayoría absoluta dela totalidad de los miembros de cada Cámara. En esta línea, tam-poco se definió su integración, pues el texto incorporado se li-mita a indicar los estamentos que deben estar representados, sin-53- 54.
señalar número ni proporciones, dado que solo impone que se pro-cure el equilibrio.Es claro que equilibrio no es sinónimo de igualdad yni siquiera procurar es lo mismo que deber. Deber procurar sig-nifica que se debe hacer un esfuerzo en pos del equilibrio, peronada más. Si bien suponemos que por razones de supuesta elegan-cia se ahorró el gerundio, con esa fórmula solo se exige un es-fuerzo por parte del legislador ordinario, lo que éste hará enmayor o en menor medida, según los intereses coyunturales enpugna, conforme a la experiencia generalizada de la ya menciona-da dinámica competitiva de la politica.7°) En el seno de la asamblea reformadora se presen-taron proyectos por las minorías que proponían fórmulas más aca-badas y una estructuración razonable, conforme a los modelos delderecho constitucional comparado, en particular el de la Consti-tucíón de la ~epública Italiana. No obstante, la mayoría optópor el texto vigente, con alguna modificación casi de detalle,pero sin admitir ninguna precisión.Los defectos de estructuración se advirtieron en elpropio seno de la asamblea reformadora, tanto en la discusión encomisión como en el pleno y, por desgracia, sus consecuencias severificaron ampliamente con el correr de los años.En efecto: una institución novedosa, tomada del dere-cho constitucíonal comparado, pero separándose de sus modelosoriginales en forma híbrida y con defectuosa estructuración, diolugar a que en menos de veinte años fuese objeto de tres refor-mas regulatorias dispares y profundas.-54- 55.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .A esto se suma que, en los últimos años, su deteriorofuncional llegó hasta el limite de la paralización, como bien loseñala el dictamen de la señora Procuradora General, con lasconsecuentes dificultades de orden institucional, en particularla imposibilidad de designación de jueces para cubrir las nume-rosas vacantes que se han ido produciendo y que hacen que unabuena parte de la magistratura federal se halle a cargo de jue-ces subrogantes.8O) En la Asamblea Reformadora se insistió en formaespecial en la necesidad de consagrar en el texto la forma deelección de los representantes de los diferentes estamentos.Los convencionales constituyentes tuvieron en sus ma-nos proyectos que precisaban la forma de elección, pero prefi-rieron omitir tales precisiones, afirmando que el texto era su-ficientemente claro. Incluso hubo legisladores del propio sectormayoritario de la Asamblea que propusieron en Comisión que se loconsagrase, pero en definitiva el texto no lo hizo, pese a queen el debate y también en alguna obra escrita sobre el tema enla época se recordaron los antecedentes extranj eros que habiandistorsionado la institución.Entre éstos sobresalía el caso español con la famosaenmienda Bandrés de 1985, que aprovechando la delegación legis-lativa del constituyente español (artículo 122 de la Constitu-ción) , asignó al Parlamento la nominación de los consejeros jue-ces, separándose del modelo de la Constitución de la RepúblicaItaliana, que fue la principal fuente de inspiración en el dere-cho comparado -incluso española- a partir de la posguerra.-55- 56.
9°) El texto vigente prescribe la representación delos órganos politicos resultantes de la elección popular, de losjueces de todas las instancias y de los abogados de la matriculafederal. Con esta redacción dejó abierta la integración con re-presentación del Poder Ejecutivo. También deja abierta la posi-bilidad de que la elección de los representantes de los juecespueda tener lugar por instancias, o sea, respetando la estructu-ra corporativa vertical, con menor representación de los más nu-merosoS y jóvenes, que son los de primera instancia.Pero más aún, sigue el propio texto estableciendodisplicentemente que será integrado, asimismo, por otras perso-nas del ámbito académico y científico, en el número y forma queindique la ley. Es decir, que la ley puede incorporar a otrosmiembros del Consejo, en forma y número discrecional, respectode los cuales -y dado que lo dispone después de un punto- puedeentenderse que ni siquiera rige la obligación de esforzarse porel equilibrio y, por supuesto, tampoco marca ningún criterio pa-ra su número y elección.10) Como era de esperar y, tal como lo advirtió algu-na minoria en el momento de la sanción en 1994, la tercera re-forma que sufre legislativamente esta institución, ante el si-lencio de la Constitución acerca de la forma de elección de losrepresentantes de jueces y abogados, siguiendo en parte el ejem-plo de la enmienda Bandrés española, decide que éstos no seanelectos por sus pares, aunque, a diferencia del mal ejemplo es-pañol, convoca a la ciudadanía para su elección popular directa.-56- 57.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .La enmienda Bandrés fue criticada al tiempo de la re-forma en algún libro que circuló entre los diputados y fue cita-da en la Asamblea Reformadora en varias ocasiones, como ejemploentonces más reciente de un peligroso antecedente que era menes-ter tomar en cuenta para estructurar la institución en la fórmu-la constitucional, pues tuvo como resultado que a partir de ellalos dos grandes partidos españoles se repartiesen la nominaciónde los jueces consejeros.La citada enmienda Bandrés -de la que el propio dipu-tado Bandrés parece haberse arrepentido varios años después- tu-vo el efecto de convertir parcialmente al Consejo español en unacasi comisión del Congreso, en algunos casos incluso con difi-cultades para obtener los acuerdos que hicieran mayoría, obsta-culizando su íntegración. La solución legislativa de la tercerareforma que sufre la integración del Consejo argentíno, al me-nos, otorga esa atribución directamente a la ciudadanía.11) Es claro que la ley sancionada por el CongresoNacional no se filtra por los resquicios del texto, sino que pe-netra por las enormes brechas que éste dej ó abiertas a la leyinfraconstitucional.Esto plantea un serio problema de conciencia y de au-tocontrol en el ejercicio de la jurisdicción constitucional. Noes ahora el momento de remendar una oportunidad perdida, o sea,la de abrír juicio acerca de la mejor integración y regulacióndel Consejo de la Magistratura, sino la de determinar si lasdisposiciones de la ley son constitucionales.-57- 58.
Si bien en todos los casos el ejercicio del controlde constitucionalidad de las leyes debe ser ejercido con lamáxima prudencia -tal corno lo ha señalado esta Corte en múlti-ples oportunidades-, en el presente caso debe extremarse el cui-dado en razón de que es muy fácil el desplazamiento que lleve aconfundir las propias convicciones con lo que prescribe la Cons-titución. En esta oportunidad, quizá más que en muchas otras,debe tenerse muy presente que la declaración de inconstituciona-lidad solo procede cuando ésta sea manifiesta y no ante cual-quier duda.La ley en cuestión toca directamente a la estructurajudicial, sobre la cual -corno es natural-, cada magistrado tienesus propias ideas, sin duda todas respetables pero seguramentemuy dispares: es posible que haya casi tantos modelos de estruc-turación del Consejo de la Magistratura corno magistrados.En algunos casos esas opiniones han sido vertidaspúblicamente -e incluso en el seno de la propia Asamblea de San-ta Fe- y son claramente dispares del criterio adoptado por laley en cuestión.Por consiguiente, el caso exige un extremo esfuerzode prudencia para separar con meticuloso cuidado la opinión oconvicción personal acerca de la composición y elección del Con-sejo d€ la Magistratura, de la pregunta acerca de la constitu-cionalidad de la ley en cuestión. De lo contrario, se excederianlos límites del poder de control de constitucionalidad, para pa-sar a decidir en el campo que el texto dejó abierto a la deci-sión legislativa, solo por ser ésta contraria a las propias con--58- 59.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/131.vicciones acerca de la integración y elección de los miembrosdel Consejo.No se trata de una tarea sencilla, pues ~como se di-jo- existen intimas y profundas convicciones al respecto en cadamagistrado. Quizá sea uno de los casos más difíciles de decidir,justamente por esta razón, lo que demanda un esfuerzo extraordi-nario, no ya para evitar la tentación de hacer valer las propiasconvícciones -lo que ningún magistrado responsable haría- sínopara lograr que estas convicciones no jueguen desde el incons-ciente en la decisión que se adopte, por vía de un mecanismo deracionalización.12) Por desgracia -y a veces por suerte-, como en al-guna ocasión dijo Radbruch, la leyes como un navío que el le-gislador despide desde el muelle y al que ya no puede controlar,navega solo, con las virtudes y defectos del texto. Y el artícu-lo 114 de la Constitución Nacional navega solo, con sus enormescarencias estructurales, con su delegación de poder constituyen-te en el legíslador ordínario y con su parquedad, sus oscurida-des y su hibridez.Nada importan en esta hora las advertencias de losconstituyentes de la minoría a los que la mayoría no escuchó conla debida atencion en su momento; como tampoco importa mucho loque dijeron los de la mayoría, porque no lo escribieron en eltexto sancionado.Todos quedamos en el muelle, podemos recriminarnos yhasta llorar, pero a lo largo de dos décadas el texto y la ins--59- 60.
titución fueron navegando con múltiples accidentes, chocando conescollos y arrecifes y casi naufragando, hasta el punto de laparálisis que obliga a una reestructuración urgente, pues de locontrario se acrecentarán las dificultades institucionales queel marasmo en que ha caido la institución ya viene produciendo.13) No es cuestión de invocar la voluntad del consti-tuyente, como siempre que se apela a la famosa voluntad del le-gislador.Si se trata de la voluntad del legislador histórico,real, en el caso se trató de una Asamblea que después de obtenersu principal propósito politico coyuntural trabajó con premura ydisplicencia para concluir su tarea, hasta el punto de perder uninciso en el momento de su culminación/ sin que faltase tampocola producción artificial de un escandaloso tumulto para inte-rrumpirla durante el debate sobre la incorporación del inciso 22del articulo 75.Si, por el contrario, se apela a la imagen de un le-gislador imaginarior abstracto, nos acercamos demasiado a la in-vocación del espiritu, que no suele ser más que el cabo con quelos del muelle intentan vanamente alcanzar a la nave.Los datos históricos parlamentarios y de proyectistaspueden reforzar. l.os argumentos acerca del sentido de un texto,pero ningún espiritu puede limitarlo más allá de su propia re-sistencia semántica. No vale invocar en vano a Montesquieu, ol-vidando que fue el primer gran sociólogo del derecho.-60- 61.
R. 369. XLIX.Rizzo, Jorge Gabriel (apoderado Lista 3 Gente deDerecho) si acción de amparo el Poder EjecutivoNacional, ley 26.855, medida cautelar (Expte. N°3034/13) .14) Interpretar la representación en el puro sentidodel contrato de mandato del derecho privado es una tentativa desalvar lo que el texto no ha salvado. El argumento contrario co-rre con la ventaj a de que la representación estamentaria en laConsti tución Nacional es una excepción, en tanto que la reglarepublicana es la representación popular. Abunda a este respectoel dictamen de la señora Procuradora General y, por cierto,cualquiera sea la opinión personal acerca de la elección de losconsejeros, cabe reconocer que el argumento es juridicamentefuerte.El juego entre una interpretación traida del derechoprivado y que acota el espacio del legislador como representantedel pueblo soberano, y el primer principio básico del derechopúblico en que éste se afirma, hace que, por lo menos, no sepueda sostener con éxito la existencia de una inconstitucionali-dad manifiesta, como lo seria si la ley -al igual que la enmien-da española de 1985- asignase la nominación al Congreso de laNación.Nada inhibe a cada magistrado de su incuestionablederecho democrático a disentir con el modelo de elección esta-blecido por la ley y a postular otro diferente, pero ese debatenecesario ante la parálisis de una institución indispensable pa-ra el funcionamiento del Poder Judicial de la Nación, no tienenada que ver con una inconstitucionalidad manifiesta.Es perfectamente posible que la elección por listas ypor partidos politicos genere dificultades, pero también las ha-61- 62.
generado la elecciÀ
C:\fakepath\cofelesa
La Corte Suprema convoca a una audiencia pública por la ley de medios
Caso Nisman: informe del juzgado a cargo de Fabiana Palmaghini
Encuesta provincial de Córdoba - Diciembre de 2014
Carta de Cristina Fernández al presidente Barack Obama por funcionaria vinculad……
Proyecto de ley #ArgentinaDigital
Encuesta presidencial de Aresco en Octubre 2014
Nueva resolución a favor de cba24n a la grilla de Cablevisión
Ahora sí, Cablevisión deberá sumar cba24n a la grilla
Un 65 % de ciudadanos de Malvinas, en contra de Monsanto