Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-85
Timestamp: 2020-07-04 12:00:31+00:00
Document Index: 40986728

Matched Legal Cases: ['§\u202f4', 'soud ', '§\u202f428', '§\u202f258', 'soud ', '§\u202f457']

Strana 85 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
Předně je třeba vzít v potaz, že práva a povinnosti zakladatele obecně prospěšné společnosti nejsou spotřebována samotným založením společnosti (jako např. u nadace), ale že zakladatel má celou řadu významných práv a povinností i po vzniku a po celou dobu existence společnosti (např. jmenování a odvolávání členů správní a dozorčí rady, rozhodování o změně rozhodnutí správní rady o zrušení společnosti, možnost domáhat se zrušení společnosti rozhodnutím soudu). Bezpochyby platí i to, že nikdo nemůže být nucen setrvávat ve společnosti (ani v obecně prospěšné společnosti) proti své vůli. Rozhodovací praxe odvolacího soudu se ustálila na tom, že mohou-li být práva a povinnosti zakladatele obecně prospěšné společnosti způsobilým předmětem přechodu podle zmíněných ustanovení zákona, a současně vyplývá-li z § 4 odst. 4 zákona o o. p. s. možnost v zakládací listině vyloučit přechod práv a povinností zakladatele na jinou osobu, není rozumného důvodu nepřiznat zakladatelům společnosti možnost ovlivnit změnu nositele práv a povinností zakladatele na základě projevu vůle zakladatele či zakladatelů. V důsledku takového projevů vůle však nesmí dojít k redukci či navýšení počtu zakladatelů společnosti - možnost takového zásahu do zakladatelského dokumentu obecně prospěšné společnosti ze zákona nevyplývá (viz Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2014, sp. zn. 14 Cmo 171/2013, či ze dne 5. 12. 2012, sp. zn. 7 Cmo 208/2012, a stejné závěry sdílí i Vrchní soud v Olomouci v odvolatelem zmíněném usnesení ze dne 8. 9. 2011, sp. zn. 8 Cmo 360/2010, či v usnesení ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 8 Cmo 285/2016). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 5. 2017, sp. zn. 14 Cmo 161/2016 (Shodně usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 10. 2017, sp. zn. 7 Cmo 522/2016))
Okruh osob oprávněných podat návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Ust. § 428 ZOK je speciálním ustanovení k obecnému ustanovení zakotvenému v § 258 o. z., tudíž neplatnosti usnesení valné hromady se mohou dovolat pouze osoby zde taxativně uvedené. Závěr soud prvního stupně, že touto osobou může být i ten, kdo má zájem hodný právní ochrany, tak není správný. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 2. 2016, sp. zn. 14 Cmo 167/2015)
Jednočlenná správní rada Stanovy společnosti určují správní radu jako jednočlenný orgán, což je v souladu s ustanovením § 457 z. o. k., který umožňuje zvolit si odlišný počet členů správní rady, než jsou standardní tři členové. Tuto možnost volby potvrzuje právní teorie (viz Štenglová, I., Havel, B., Cileček, F., Kuhn, P., Šuk, P.: Zákon o obchodních korporacích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 1008 s.) podle níž: „Zá-