Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2003
Timestamp: 2018-03-20 23:37:37+00:00
Document Index: 29288759

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 63', '§ 64', '§ 95', '§ 16', 'soud ', '§ 94', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 94', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads49/2003
è. j. 3 Ads 49/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Ing. M. M., zastoupeného JUDr. Aloisem Deutchem, advokátem, se sídlem Brno, Smetanova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, sekce personální, se sídlem Praha 6, nám. Svobody 471, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2002, è. j. 421/3-88/2/2002-7542, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2003, è. j. 34 Ca 81/2002-18,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2003, è. j. 34 Ca 81/2002-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nevyhovìl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 2002, o úpravì starobního dùchodu. ®alovaný opravnému prostøedku (nyní ¾aloba-viz odùvodnìní napadeného rozsudku) navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» podle jeho pøesvìdèení byl nárok na dávku (tj. zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost ve vý¹i 200 Kè mìsíènì) i nepøiznání nároku na její výplatu pro dosa¾ení maximální výmìry tohoto dùchodu, nesprávnì právnì posouzen a té¾ nebyla odpovídajícím zpùsobem zohlednìna doba odbojové èinnosti od 1. 5. 1944 do 5. 5. 1945.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 23. 6. 2003, è. j. 34 Ca 81/2002-18 zamítl ¾alobu a rozhodl, ¾e se úèastníkùm nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e ¾alobci bylo pøiznáno zvý¹ení starobního dùchodu za odbojovou èinnost ve vý¹i 200 Kè mìsíènì, proto¾e v¹ak mu nárok na dùchod vznikl dne 5. 12. 1982, starobní dùchod byl pøiznán dne 1. 10. 1988 a ke dni 1. 4. 1991 ¾alobce dosáhl uvedl ¾alovaný, nemá vliv na vý¹i dùchodu ¾alobce. Podle ustanovení § 68 zák. è. 155/1995 Sb. za pou¾ití ustanovení § 63 odst. 3, § 64 odst. 1 a § 95 zákona è. 100/1988 Sb. ¾alobci sice zvý¹ení dùchodu nále¾í, ov¹em výplatu nelze realizovat, nebo» výplata je omezena maximální hranicí dùchodu 3800 Kè mìsíènì, tuto pak ¾alobce dosáhl ji¾ 1. 4. 1991. Pokud jde o zohlednìní doby od 1. 5. 1944 do 5. 5. 1945 za 1 rok a 5 dnù odbojové èinnosti, zápoèet této doby dle § 16 zákona è. 255/1946 Sb. nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí a nemù¾e se pro dosa¾ení maximální hranice dùchodu v ¾ádném pøípadì projevit ve vý¹i starobního dùchodu ¾alobce.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku týkající se výplaty pøiznané èástky zvý¹ení dùchodu pro odbojovou èinnost, nebo» pøechodné ustanovení § 94 zákona è. 155/1995 Sb. se nezmiòuje o maximální vý¹i dùchodu a ustanovení § 68 tohoto zákona zachovává nárok na zvý¹ení dùchodu pro odbojovou èinnost i po 31. 12. 1995. Dále ¾alobce namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán nemá oporu ve spisech, nebo» se správní orgán nezabýval zohlednìním doby odbojové èinnosti od 1. 5. 1944 do 5. 5. 1945 dolo¾ené osvìdèením podle zákona è. 255/1946 Sb.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce je zèásti dùvodná.
Pokud jde o namítané nesprávné posouzení právní otázky, krajským soudem, tj. kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na vyèerpávající odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» krajský soud podrobnì a dostateènì odùvodnil svùj právní názor, se kterým se kasaèní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e není rozhodující, kdy bylo o zvý¹ení starobního dùchodu pro odbojovou èinnost po¾ádáno, resp. kdy bylo toto zvý¹ení pøiznáno, v¾dy je v tìchto pøípadech tøeba aplikovat právní pøedpisy úèinné v dobì vzniku nároku, jak vyplývá i z ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb., kde se stanoví, ¾e se nároky vzniklé do 31. 12. 1995 posuzují podle dosavadních pøedpisù, tj. pøedpisù úèinných do 31. 12. 1995 (s výjimkami, které na danou vìc nedopadají). Tímto je zaji¹tìna jednotnost rozhodování o stejných nárocích, které vznikly ve stejné dobì, by» byly uplatnìny, resp. pøiznány, v dobì odli¹né. Krajský soud pak správnì dovodil, ¾e pøechodné ustanovení uvedené v ustanovení § 94 zákona è. 155/1995 Sb. se na danou vìc nevztahuje, proto¾e se týká nárokù úèastníkù odboje, kterým budou dùchody pøiznány po 31. 12. 1995.
®alobce dále namítal, ¾e se ¾alovaný nezabýval odpovídajícím zohlednìním doby jím dolo¾ené odbojové èinnosti, ¾alovaný mu sice pøiznal zvý¹ení dùchodu ve vý¹i 200 Kè mìsíènì, ¾alobce má v¹ak právo na zvýhodnìný zápoèet doby odbojové èinnosti podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb., tak¾e nepøiznání zvýhodnìného zápoètu dob odbojové èinnosti doby poji¹tìní, je v rozporu s osvìdèením vydaným ¾alobci podle tohoto zákona, proto do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti namítá ¾alobce úspì¹nì, nebo» tuto vadu vytýkal ji¾ v ¾alobì (opravném prostøedku), krajský soud v¹ak napadené rozhodnutí nezru¹il, spokojil se pouze konstatováním, ¾e po¾adavek na zhodnocení doby poji¹tìní za odbojovou èinnost od 1. 5. 1944 do 5. 5. 1945 podle ustanovení § 16 zákona è. 255/1995 Sb. nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a nemù¾e se v ¾ádném pøípadì projevit ve vý¹i starobního dùchodu ¾alobce . I kdy¾ je tøeba pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e nový zápoèet doby poji¹tìní se nemù¾e projevit ve vý¹i starobního dùchodu ¾alobce, nelze z toho dùvodu rezignovat na stanovení zákonu odpovídající vý¹i dávky a zápoètu dob poji¹tìní. Z osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. pak bez dal¹ího nelze usuzovat na vý¹i dávky ani na zápoèet dob neprovedly výpoèet dávky, dobou poji¹tìní, jak shora uvedeno se nezabývaly.
Proto¾e jak vyplývá ze shora uvedeného, je kasaèní stí¾nost ¾alobce èásteènì dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 první vìta s. ø. s.).
V Brnì dne 4. bøezna 2004