Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5265/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:30:34+00:00
Document Index: 16582529

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', 'soud ']

26 Cdo 5265/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v exekuční věci oprávněného města Krnov , se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 96/1, IČO 00296139, zastoupeného Mgr. Josefem Tobiáškem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 35/1a, proti povinnému J. Š. , za účasti manželky I. Š., zastoupené JUDr. Leopoldem Petřičem, advokátem se sídlem v Krnově, Horní 1084/16, o částečné zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 19 EXE 1341/2014, o dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2015, č. j. 10 Co 606/2014-39, takto:
Manželka povinného napadla dovoláním usnesení odvolacího soudu, kterým změnil usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 9. 2014, č. j. 19 EXE 1341/2014-23, tak, že zamítl návrh povinného a jeho manželky na částečné zastavení exekuce srážkami z důchodu manželky povinného podle exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. Aleše Chovance ze dne 18. 6. 2014, č. j. 032 EX 222/14-16.
Dovolání Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
O návrhu na odklad vykonatelnosti (právní moci), který neshledal důvodným, dovolací soud v souladu se svou ustálenou praxí nerozhodoval.