Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:36:37+00:00
Document Index: 6710824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 50', '§ 68', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 6', '§ 7', '§ 177', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 68', '§ 89', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 89', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As7/2017
2 As 7/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Bc. L. P., zastoupený Mgr. Ing. Jaroslavou Sodomkovou, advokátkou se sídlem Na Pøíkopì 857/18, Praha 1, proti ¾alované: Vysoká ¹kola ekonomická v Praze, se sídlem námìstí Winstona Churchilla 1938/4, proti rozhodnutí rektorky ¾alované ze dne 6. 4. 2016, è. j. 1135/2016-9202, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 A 110/2016-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2016, è. j. 3 A 110/2016-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností ze dne 4. 1. 2017 brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí rektorky ¾alované (dále jen rozhodnutí ¾alované ).
[2] ®alovaná svým rozhodnutím zamítla stì¾ovatelovu ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Fakulty mezinárodních vztahù Vysoké ¹koly ekonomické v Praze (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 16. 2. 2016, è. j. 73397 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), pøièem¾ napadené rozhodnutí potvrdila.
[3] Prvostupòovým rozhodnutím bylo stì¾ovateli ukonèeno studium navazujícího magisterského studijního programu Mezinárodní ekonomické vztahy, obor Mezinárodní obchod. V odùvodnìní správní orgán prvního stupnì u stì¾ovatele zejména konstatoval: Nedostateèný poèet kreditových poukázek. Poèet volných poukázek: 25. Poèet potøebných poukázek: 36. Dnem ukonèení studia je den nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Dále obsahovalo prvostupòové rozhodnutí té¾ pouèení o mo¾nosti podání opravného prostøedku.
[4] Stì¾ovatel ve své ¾ádosti o pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí uvedl, ¾e ¾ádá o dùkladné prozkoumání správnosti testu z pøedmìtu 1FP412 Oceòování podniku II . Dále podrobnì popsal probìhnuv¹í komunikaci mezi ním a jednotlivými akademickými pracovníky, zejména se svou cvièící pøíslu¹ného pøedmìtu a s vedoucím katedry financí a oceòování podniku. Uzavøel, ¾e ani poté, co po¾ádal vedoucího katedry, aby s ním ovìøil správnost jeho testu, mu nebylo vyhovìno a test mu zøejmì nechtìl být ukázán . Dále namítl, ¾e test nebyl opraven jeho cvièící, nýbr¾ jiným zamìstnancem. Dle jeho názoru se jednalo o nestandardní postup. Opìtovnì pak stì¾ovatel vznesl po¾adavek na øádné ovìøení a na ukázání správnosti opravného testu vedením katedry.
[5] ®alovaná ve svém rozhodnutí pøedev¹ím uvedla, ¾e posuzovala stì¾ovatelovu ¾ádost o pøezkoumání v rozsahu, zda prvostupòové rozhodnutí nebylo v rozporu se zákonem nebo vnitøním pøedpisem ¾alované nebo její èásti. Dále provìøila a potvrdila správnost v¹ech údajù týkajících se studia stì¾ovatele a pøedev¹ím poètu jeho volných kreditových poukázek, jím¾ bylo napadené rozhodnutí odùvodnìno. K tomu uvedla, ¾e podle èl. 20 odst. 1 písm. a) Studijního a zku¹ebního øádu rozhodne dìkan o ukonèení studia studentovi, který nemá po skonèení semestru k dispozici poèet kreditových poukázek nutných k øádnému ukonèení studia a dìkan mu nepøidìlí dal¹í kreditové poukázky. Stì¾ovatel se pøitom objektivnì dostal do situace, kdy dìkan rozhodne o ukonèení jeho studia. Rektorka dále konstatovala, ¾e byla fakultou uji¹tìna, ¾e test byl ohodnocen správnì. Ze stì¾ovatelova popisu probìhnuv¹í komunikace pøitom vyplývá, ¾e vyuèující se jeho podnìtem k pøezkoumání správnosti bodového ohodnocení testu urèitým zpùsobem zabývali a zji¹tìnou chybu promítli do celkového vyhodnocení testu. Stì¾ovatel v¹ak v ¾ádosti o pøezkoumání neuvedl ¾ádný dal¹í konkrétní pøíklad èi otázku, jejich¾ chybným vyhodnocením by mìl být po¹kozen. Ze studijního a zku¹ebního øádu (dále jen SZØ ) ani z jiného vnitøního pøedpisu ¾alované pøitom nevyplývá, ¾e by mìl student nárok na kompletní opravení testu ve své pøítomnosti. Pokud správnost vyhodnocení testu potvrdili postupnì vedoucí katedry i prodìkan pro pedagogickou èinnost, rektorka toto pova¾uje za dostaèující. Rektorka ¾alované proto shledala prvostupòové rozhodnutí souladným se zákonem i vnitøními pøedpisy ¾alované.
[6] V ¾alobì stì¾ovatel vùèi rozhodnutí ¾alované zejména namítal, ¾e tato nezjistila dostateènì skutkový stav vìci a z provedených dùkazù vyvodila nesprávné závìry. Rektorka ¾alované se nezabývala konkrétními námitkami ohlednì vyhodnocení testu. Pøi objektivním hodnocení testu by stì¾ovatel získal dostatek bodù, aby v uvedeném pøedmìtu uspìl, a nebylo by mu ukonèeno studium. Z rozhodnutí ¾alované není zøejmé, na základì èeho byl pøijat závìr, ¾e hodnocení sporného testu bylo vìcnì správné. Rovnì¾ nebylo vysvìtleno, proè nebyl test opraven právì vyuèující (cvièící) stì¾ovatele, nýbr¾ osobou jinou.
[7] Mìstský soud v odùvodnìní zamítavého napadeného rozsudku zejména uvedl, ¾e stì¾ovatelovy dùkazní návrhy zamítl dílem pro nadbyteènost (nebo» øada z pøíslu¹ných dùkazních prostøedkù je ji¾ souèástí pøedlo¾eného správního spisu), dílem z dùvodu, ¾e smìøovaly k prokázání skuteèností, které le¾í mimo oblast soudního pøezkumu, tedy hodnocení zkou¹ky a ovìøování znalostí stì¾ovatele, a koneènì dílem proto, ¾e by stì¾í mohly objasnit více, ne¾ co je podchyceno ve správním spise. Ohlednì otázky rozsahu pøezkumu vysoko¹kolských zkou¹ek odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141 (dostupný na www.nssoud.cz), a obsáhle z nìj citoval. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, pokraèování pak mìstský soud konstatoval, ¾e rozhodnutí rektora vysoké ¹koly musí být øádnì odùvodnìna, tj. musí se vypoøádat s námitkami odvolatele tak, aby rozhodnutí byla pøezkoumatelná. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 79/2011-120, publikovaného pod è. 2566/2012 Sb. NSS, pak mìstský soud vyvodil, ¾e pøi pøezkumu musí být v pøípadech, kdy je to namítáno nebo kdy pochybnost o tom v øízení jinak vyjde najevo, provedeno i vìcné posouzení, zda uchazeè správnì odpovìdìl na otázky èi zku¹ební úlohy, vèetnì pøípadného posouzení, zda zadané otázky èi úlohy byly podle souèasného stavu vìdeckého poznání formulovány správnì a zda byly logicky a jazykovì formulovány dostateènì jednoznaènì. Zjistí-li rektor, ¾e otázka èi úkol nebyly formulovány z vìdeckých hledisek správnì èi nebyly dostateènì jednoznaèné, nemù¾e jít toto pochybení k tí¾i studenta. Mìstský soud pøedeslal, ¾e aèkoli se citovaná judikatura vztahuje k pøezkumu rozhodnutí o výsledku pøijímacího øízení uchazeèe o studium na vysoké ¹kole, s ohledem na obsahovou toto¾nost § 68 odst. 3 písm. g) a § 50 odst. 5, stejnì jako § 68 odst. 4 a § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, ve znìní úèinném do 31. 8. 2016, není dùvod, aby se rozsah odùvodnìní tìchto rozhodnutí li¹il (co¾ mìstský soud pøirovnal k pøípadu dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, è. 791/2006 Sb. NSS).
[8] Na základì vý¹e struènì popsaného skutkového a právního základu mìstský soud vyslovil, ¾e stì¾ovatel sám urèil obsahem své ¾ádosti rozsah pøezkumu prvostupòového rozhodnutí. Stì¾ovatelova ¾ádost byla z vìt¹í èásti popisná a co do námitek zcela obecná a nekonkrétní. Bylo ¾ádáno toliko o pøezkum správnosti testu, ani¾ by bylo jakkoli vìcnì a konkrétnì uvedeno a zdùvodnìno, proè daný test, jednotlivé testové otázky nebo jejich hodnocení byly stì¾ovatelem pova¾ovány za nesprávné. Mìstský soud proto nemohl rozhodnutí ¾alované vytknout, ¾e na neurèité námitky odpovìdìlo rovnì¾ obecnì. K pøedchozí komunikaci stì¾ovatele, jeho cvièící a vedoucího katedry soud nemohl pøihlédnout, nebo» rozsah pøezkumu prvostupòového rozhodnutí byl urèen pouze stì¾ovatelovým odvoláním (tj. terminologicky správnì ¾ádostí o pøezkoumání rozhodnutí ). V ¾ádosti o pøezkoumání stì¾ovatel ¾ádné testové otázky a jejich pøípadné správné odpovìdi nekonkretizoval.
[9] Ohlednì ¾alobní námitky, ¾e test byl opraven nepovolanou osobou (odli¹nou od stì¾ovatelovy cvièící), mìstský soud shledal, ¾e tato není dùvodná, nebo» Studijní a zku¹ební øád ¾alované studentovi negarantuje opravení testu osobou konkrétního pracovního zaøazení. Nadto soud poznamenal, ¾e lze pova¾ovat za bì¾nou praxi, ¾e zkou¹ení a opravování písemných testù se dìlí mezi více vyuèujících. Krom toho ¾alobce neuvedl, jakým zpùsobem bylo fakticky zasa¾eno do jeho práv, byl-li test opraven osobou odli¹nou od jeho cvièící. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e správní soudy nemají pravomoc pøezkoumávat vìcnou stránku vysoko¹kolských zkou¹ek. Pokud navíc stì¾ovatel naformuloval ¾ádost o pøezkum prvostupòového rozhodnutí obecnì, nemù¾e tento nedostatek zhojit pozdìji v soudním øízení správním.
[10] Úvodem ztoto¾òuje stì¾ovatel dùvody své kasaèní stí¾nosti s tìmi uvedenými v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e nesprávný je právní názor mìstského soudu, podle nìho¾ nemohou být zejména vìdomosti studenta, zadání zku¹ebních otázek èi zpùsob hodnocení výkonu studenta podrobeny pøezkumu ve správním soudnictví. Stì¾ovatel je názoru opaèného; krom toho opaèný závìr vyplývá i z usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. III. ÚS 2534/14.
[12] Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil i v tom, ¾e nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e nesprávné opravení konkrétních otázek v testu z pøedmìtu 1FP412 Oceòování podniku II namítal jak v ¾alobì, tak i neprodlenì po zji¹tìní výsledku prvotní opravy testu. ®alovaná i mìstský soud navzdory tomu vycházejí z nesprávného a správním spisem nepodlo¾eného zji¹tìní, ¾e námitky stì¾ovatele byly zcela obecné a nekonkrétní. I kdy¾ pøímo v ¾ádosti o pøezkoumání prvostupòového rozhodnutí nebyly výslovnì uvedeny otázky, jejich¾ odpovìdi mìly být opraveny nesprávnì, jsou tyto zøejmé ze zaznamenané e-mailové komunikace stì¾ovatele a pracovníkù ¾alované. V ¾ádosti o pøezkoumání v¹ak stì¾ovatel konstatoval: 8. února jsem kontaktoval paní P. s ¾ádostí o dùkladné prohlédnutí testu, kdy jsem také shrnul nìkteré své odpovìdi v souladu s doporuèenou literaturou . Takto zmínìná e-mailová zpráva je pøitom souèástí správního spisu, který mìl mìstský soud k dispozici. ®alovaná proto byla povinna k tìmto skuteènostem pøihlédnout.
[13] Závìr mìstského soudu o neurèitosti stì¾ovatelovy ¾ádosti ze dne 23. 3. 2016 o pøezkum prvostupòového rozhodnutí je zcela v rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel pøitom i pøi jednání pøed mìstským soudem sdìlil pracovnici ¾alované konkrétní otázky a odpovìdi, které byly podle jeho názoru v testu chybnì vyhodnoceny, a uvedl i dùvody, ze kterých dané hodnocení pova¾uje za nesprávné. ®alovaná i mìstský soud neopodstatnìnì zú¾ily rozsah pøezkumu prvostupòového rozhodnutí zavádìjícím tvrzením o neurèitosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøezkum. Takové tvrzení v¹ak pøi konfrontaci s obsahem správního spisu nemù¾e obstát. Je tøeba vzít v potaz ve¹kerý obsah správního spisu ke dni vydání rozhodnutí ¾alované.
[14] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se mìstský soud opomnìl vypoøádat s ¾alobní námitkou ohlednì nutnosti zkoumání, zda otevøené testové otázky byly formulovány podle souèasného stavu vìdeckého poznání správnì, logicky a jednoznaènì. Obdobnì nesprávnì postupoval mìstský soud i stran ¾alobní námitky nesprávné osoby hodnotící správnost stì¾ovatelova testu. Stì¾ovatel mohl legitimnì oèekávat, ¾e test bude opraven právì paní P., jako¾to jeho cvièící. Koneènì mìstský soud nezohlednil ani stì¾ovatelùv argument, ¾e se ¾alovaná ani správní orgán prvního stupnì neøídily základními zásadami veøejné správy.
[15] Mìstský soud rovnì¾ nesprávnì zamítl ve¹keré stì¾ovatelovy dùkazní návrhy. Stì¾ovatel pøitom shledává absurdní jeho argumentaci, ¾e navr¾ené dùkazy by mohly jen stì¾í pøinést nìco nového nad rámec skuteèností ji¾ podchycených ve správním spise, nebo» u dùkazu výslechem svìdka nelze obsah jeho výpovìdi pøedjímat.
[16] Interpretace ustanovení § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách, tak, jak byla podána mìstským soudem a ¾alovanou, je v ohledu rozsahu pøezkumu prvostupòového rozhodnutí rozporná s aplikovatelnými zásadami a principy dobré správy. Podle stì¾ovatele jsou i univerzitní orgány povinny rozhodovat v souladu s obecnými principy správního øízení a vydávat správní akty, jejich¾ obsah bude splòovat formální i materiální nále¾itosti kladené na vrchnostenský akt (v èem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 22 A 166/2011-56, a na rozsudek mìstského soudu sp. zn. 9 Ca 384/2007). Stì¾ovatel proto uzavírá, ¾e bylo povinností správního orgánu prvního stupnì i ¾alované zjistit, zda stanovený standard pro úspì¹né vykonání zkou¹ky z pøedmìtu Oceòování podniku II alespoò s hodnocením 3 byl u stì¾ovatele naplnìn.
[17] Podle stì¾ovatele se mìstský soud v napadeném rozsudku odmítl zabývat vìcí samou, zejména pak ¾alobním bodem, ¾e ¾alovaná nepøihlédla ke v¹em tvrzeným skuteènostem, nezjistila úplnì skutkový stav vìci, z provedených dùkazù vyvodila nesprávné závìry a tvrzení správného zodpovìzení konkrétních otázek zùstalo zcela opomenuto. pokraèování
[18] Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 79/2011-120, stì¾ovatel vyvozuje, ¾e souèástí øízení podle § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách musí být v pøípadech, kdy je to namítáno, nebo kdy pochybnost o tom v øízení jinak vyjde najevo, i vìcné posouzení, zda osoba test podstupující správnì odpovìdìla na otázky èi zku¹ební úlohy pøi zkou¹ce, vèetnì pøípadného posouzení, zda zadané otázky èi úlohy byly podle souèasného stavu vìdeckého poznání formulovány správnì a zda byly logicky a jazykovì formulovány dostateènì jednoznaènì. Aèkoli mìstský soud v napadeném rozsudku údajnì z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel, dospìl ke zcela opaènému závìru. Pominul pøitom, ¾e v pøedmìtném správním øízení byly jasnì oznaèeny odpovìdi, jejich¾ bodové ohodnocení pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné (a z jakého dùvodu).
[19] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud provedl v¹echny dùkazy, které byly stì¾ovatelem navr¾eny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
[20] ®alovaná pro úèely vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala plnì na své vyjádøení k ¾alobì.
[21] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[23] Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve k vypoøádání stì¾ovatelem namítaných dùvodù nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» z povahy vìci taková vada vùbec brání vìcnému pøezkumu soudního rozhodnutí.
[24] Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rozeznává dvì typové pøíèiny nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, kterými jsou nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Kategorii nesrozumitelnosti soudního rozhodnutí pøiblí¾il Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, kde uvedl, ¾e [r]ozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Pokud jde o nedostatek dùvodù soudního rozhodnutí, je tento dán buï nevypoøádáním v¹ech ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, èi ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73), tj. nedostatkem dùvodù právních, nebo na druhé stranì nedostatkem dùvodù skutkových (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75).
[25] V první øadì je nutné uvést, ¾e mìstský soud zdùvodnil odhlédnutí od e-mailové komunikace obsahující vymezení nesprávnì bodovì ohodnocených testových otázek jednak tím, ¾e pøezkumu ve správním soudnictví nemohou být podrobeny zejména vìdomosti studenta, zadání zku¹ebních otázek èi zpùsob hodnocení výkonu studenta, jednak i tím, ¾e rozsah pøezkumu prvostupòového rozhodnutí urèil sám stì¾ovatel obsahem ¾ádosti o pøezkoumání (který dle zji¹tìní mìstského soudu zahrnoval vìt¹inou popisný text co do konkrétních námitek obecný a nekonkrétní, pøièem¾ stì¾ovatel ¾ádal toliko o pøezkum správnosti testu, ani¾ by jakkoli vìcnì a konkrétnì uvedl a zdùvodnil, proè daný test, jednotlivé testové otázky nebo jejich hodnocení pova¾uje za nesprávné). Z tohoto je zøejmé, ¾e mìstský soud zámìrnì nepøihlédl k obsahu e-mailové komunikace a tento svùj postup zdùvodnil. Nemù¾e se tedy jednat o opomenutí ¾alobní námitky. Správnost tohoto právního názoru ostatnì stì¾ovatel zpochybòuje v kasaèní stí¾nosti.
[26] V dùsledku vý¹e popsaného právního názoru mìstského soudu nemù¾e být úspì¹ná ani kasaèní námitka, ¾e se mìstský soud opomnìl vypoøádat s otázkou nutnosti zkoumání, zda otevøené otázky byly formulovány podle souèasného stavu vìdeckého poznání správnì, logicky a jednoznaènì. Dùsledky mìstským soudem zaujatého názoru ohlednì rozsahu pøezkumu prvostupòového rozhodnutí (a pota¾mo i rozhodnutí ¾alované) toti¾ logicky vyluèují dùvodnost pøíslu¹né ¾alobní námitky, která byla takto implicitnì vypoøádána.
[27] Ani ¾alobní námitku, dle ní¾ byl pøedmìtný test stì¾ovateli opraven osobou odli¹nou od jeho cvièící, mìstský soud vypoøádat neopomnìl. V závìru str. 6 napadeného rozsudku toti¾ pøi vypoøádání této ¾alobní námitky cituje z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a dodává, ¾e [n]ení relevantní, zda test hodnotila ¾alobcova cvièící nebo jiný kompetentní zamìstnanec katedry. Z ¾ádného právního pøedpisu èi Studijního a zku¹ebního øádu Vysoké ¹koly ekonomické v Praze toti¾ nevyplývá, ¾e by hodnotitelem testu mìla být konkrétní osoba. Naopak lze pokládat za bì¾nou praxi, ¾e zkou¹ení a opravování písemných testù se dìlí mezi více vyuèujících. ®alobce ani neuvádí ¾ádné argumenty, jaký vliv mohla mít na rozhodnutí ve vìci samé èi vyhodnocení testu skuteènost, ¾e test neopravovala jeho cvièící. Ani tuto námitku proto neshledal soud dùvodnou.
[28] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkou rozpornosti postupu správního orgánu prvního stupnì a ¾alované se základními zásadami veøejné správy. V úvodu své ¾aloby namítal poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù plynoucích z ust. § 2, § 3, § 4, § 6 a § 7 správního øádu a poru¹ení jeho základních práv zaruèených ústavním poøádkem , co¾ dále konkretizoval tak, ¾e v pøípadných pochybnostech o správnosti vyhodnocení testových odpovìdí je tøeba dle základních zásad veøejné správy postupovat ve prospìch ¾alobce, co¾ se v pøedmìtném pøípadì nestalo. Dále stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e [s] ohledem na skuteènost, ¾e SZØ V©E postup pro pøezkoumání hodnocení testu neupravuje, je povinností ¾alované, aby vzniklou situaci s ohledem na § 177 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), øe¹ila v souladu se základními zásadami èinnosti správních orgánu obsa¾enými v § 2 a¾ § 8 správního øádu . Mìstský soud k tomuto (ov¹em nepøímo) na str. 6 napadeného rozsudku uvedl, ¾e dle § 68 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách rektor posuzuje z úøední povinnosti toliko mo¾ný rozpor rozhodnutí se zákonem, vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly nebo její souèásti. Správnost rozhodnutí se naopak posuzuje pouze v rozsahu námitek uvedených v ¾ádosti o pøezkum rozhodnutí (srov. § 89 odst. 2 vìta druhá ve spojení s § 180 odst. 1 správního øádu) a dále na té¾e stranì napadeného rozsudku, ¾e [s]oud proto nemù¾e vytýkat rektorce, ¾e na neurèité námitky odpovìdìla rovnì¾ obecnì. Bylo by toti¾ absurdní, pokud by mìl rektor podrobnì a v celém rozsahu pøezkoumávat správnost hodnocení v¹ech otázek sporných zkou¹ek z úøední povinnosti bez ohledu na námitky. Studentovi by v takovém pøípadì staèilo namítnout, ¾e zkou¹ka nebyla vyhodnocena správnì, a rektor by byl povinen provést detailní rozbor celého testu, vèetnì hodnocení zadání, klíèe a studentových odpovìdí. Jeliko¾ ¾alobcova ¾ádost o pøezkum ze dne 23. 3. 2016 byla zcela neurèitá, soud shledal napadené rozhodnutí ve vztahu k hodnocení zkou¹ky za dostateènì odùvodnìné a korespondující obsahu ¾ádosti o pøezkoumání. Koneènì mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e [l]ze shrnout, ¾e pøedmìtem pøezkumu rektorky byla ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana (resp. její obsah), nikoli jiné skuteènosti, zejména ne obsah neformálních kontaktù ¾alobce s vyuèujícími. V ¾ádosti ¾alobce ¾ádné konkrétní chybnì hodnocené otázky (odpovìdi) testu neidentifikoval.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dospìl s ohledem na poslednì uvedené k závìru, ¾e se mìstský soud s námitkou rozporu postupu ¾alované se základními zásadami èinnosti správních orgánù pokraèování vskutku nevypoøádal. Ve svìtle stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek shledává Nejvy¹¹í správní soud citelnou právì absenci zvá¾ení, zda mìstským soudem shledaná popisnost a obecnost stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøezkum prvostupòového rozhodnutí dosahuje takové intenzity, ¾e ani s u¾itím stì¾ovatelem odkazovaných základních zásad èinnosti správních orgánù (zejména zásady vstøícnosti, materiální pravdy, se souèasným pøihlédnutím k pouèovací povinnosti dle § 4 odst. 2 správního øádu) nelze pøihlédnout ke zjevné pøíèinì podání ¾ádosti o pøezkum prvostupòového rozhodnutí. I tehdy, odhlédl-li by Nejvy¹¹í správní soud od ustanovení § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, dle nìho¾ se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení (zatímco mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku bez dal¹ího v otázce rozsahu pøezkumu prvostupòového rozhodnutí opøel o ustanovení § 89 odst. 2 ve spojení s § 180 odst. 1 správního øádu), byl by mìstský soud býval povinen k øádnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu v odùvodnìní napadeného rozsudku dostateènì ozøejmit, proè v daném pøípadì byla obecnost a popisnost stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøezkum neodstranitelnou pøeká¾kou zahrnutí stì¾ovatelem odkazované e-mailové komunikace (obsahující mj. pøesné vymezení sporovaných hodnocení testových otázek) do rozsahu pøezkumu prvostupòového rozhodnutí. Mìstský soud v napadeném rozsudku na pøedmìtnou stì¾ovatelovu ¾alobní námitku nereagoval explicitnì, ani nepøedestøel takovou konkurenèní argumentaci, která by dùvodnost námitky implicitnì vyvracela. Napadený rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[30] Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e mìstským soudem vzpomínané závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 7 As 79/2011-120, nelze bez dal¹ího vztáhnout na problematiku rozsahu (soudního) pøezkumu klasifikace vysoko¹kolské zkou¹ky (èi její souèásti), nebo» v citovaném rozsudku ¹lo o pøezkum rozhodnutí v rámci øízení o pøijetí k vysoko¹kolskému studiu. Pøiléhavìj¹ím se jeví odkaz mìstského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141, nebo» v onom pøípadì byla skuteènì jednou z otázek správnost klasifikace (by» státní závìreèné) zkou¹ky, nicménì i zde je tøeba mít na zøeteli, ¾e jedním z nosných argumentù zmínìného rozsudku byla problematiènost pøípadného pøezkumu klasifikace s ohledem na neveøejnost klasifikaèní porady zku¹ební komise, neopakovatelnost skutkových okolností zkou¹ky (èi její èásti), ústní forma zkou¹ky apod., jeliko¾ naproti tomu v nynìj¹í vìci se nejednalo o státní závìreènou zkou¹ku a forma testu byla písemná. Do jisté míry lze vycházet i z nìkterých závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, è. j. 6 As 68/2012-47, opìt v¹ak s výhradou, ¾e tam posuzovaná otázka rozsahu pøezkumu rozhodnutí správního orgánu se vztahovala k rozhodnutí o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky, které¾to vychází z odli¹né právní úpravy (která výslovnì zahrnuje do rozsahu pøezkumu i výsledek maturitní zkou¹ky), ne¾ je tomu v pøípadech klasifikace vysoko¹kolských zkou¹ek.
[31] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ v souladu s § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[32] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti, je v tomto pøípadì efekt ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s., podle kterého je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí, z povahy vìci limitován. Pøesto je vhodné pøedeslat, ¾e po posouzení (a v závislosti na jeho výsledku), zda nepøihlédnutí ¾alované zejména ke stì¾ovatelem odkazované e-mailové komunikaci bylo souladné se základními zásadami èinnosti správních orgánù, bude pøípadnì na místì zabývat se otázkou mezí soudního pøezkumu správnosti hodnocení odpovìdí na testové otázky, je¾ jsou zadány jako souèást zkou¹ky z pøedmìtu vyuèovaného v akreditovaném studijním programu vysoké ¹koly.
[33] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. v novém rozhodnutí mìstský soud.