Source: http://kraken.slv.cz/2As31/2010
Timestamp: 2018-04-21 20:53:37+00:00
Document Index: 26688218

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

2As31/2010
2 As 31/2010-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Arcibiskupské vinné sklepy Kromìøí¾, spol. s r. o., se sídlem Hovorany 222, Hovorany, zastoupeného JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Arcibiskupství olomoucké, se sídlem Wurmova 9, Olomouc, zastoupené JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Národní 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6-Bubeneè, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 5 Ca 307/2006-122,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal vèasnou kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel podal proti rozsudku mìstského soudu ze dne 16. 9. 2009, è. j. 5 Ca 307/2006-99. Uvedeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. O-131902. [2] Mìstský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek pøi podání kasaèní stí¾nosti, ani ve lhùtì, kterou mu pro tento úèel usnesením ze dne 27. 10. 2009 stanovil a ani pozdìji. O následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tj. zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, byl stì¾ovatel v uvedeném usnesení nále¾itì pouèen. [3] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e soudní poplatek uhradil dodateènì, pøevodem na úèet soudu, a to dne 18. 12. 2009. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, pokud nedojde ke zru¹ení napadeného usnesení autoremedurou, toto usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. [4] ®alovaný ani osoba zúèastnìná na øízení k výzvì soudu nepodali vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. [5] Ze soudního spisu vyplývá následující prùbìh øízení pøed mìstským soudem po podání kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 10. 2009, brojící proti rozsudku mìstského soudu ze dne 16. 9. 2009, è. j. 5 Ca 307/2006-99, kdy mìstský soud postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ): Dne 27. 10. 2009 vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 Ca 307/2006-118, ve kterém vyzval stì¾ovatele, aby do tøí dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 11. 2009. Dne 24. 11. 2009 vydal mìstský soud napadené usnesení, jím¾ øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2009. Dne 18. 12. 2009 podal stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost, ke které pøilo¾il notifikaci Komerèní banky, a. s. Z této notifikace je patrno, ¾e dne 18. 12. 2009 byla na úèet mìstského soudu ze strany právního zástupce stì¾ovatele pøikázána èástka 3000 Kè. Dne 30. 12. 2009 vydal mìstský soud usnesení è. j. 5 Ca 307/2006-131, kterým rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku stì¾ovateli z dùvodu, ¾e jeho poplatková povinnost zanikla dne 8. 12. 2009, a proto platba uèinìná po tomto dni byla platbou bez právního dùvodu. Dne 2. 2. 2010 vydal mìstský soud dal¹í usnesení è. j. 5 Ca 307/2006-134, kterým stì¾ovatele opìt vyzývá, aby do tøí dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, a to v kolcích na pøilo¾eném tiskopise. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 2. 2010. Stì¾ovatel dne 23. 2. 2010 výzvì obsa¾ené v naposled uvedeném usnesení vyhovìl a soudní poplatek v kolkových známkách uhradil v plné vý¹i. [6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. V pøípadì usnesení o zastavení øízení pøezkoumává Nejvy¹¹í správní soud, zda takové rozhodnutí nebylo nezákonné, tj. jedná se o speciální kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [7] Následky nezaplacení soudního poplatku jsou vymezeny v ustanovení § 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti (resp. podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání) zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (odst. 1). Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen (odst. 3). Výjimky z postupu, podle nìho¾ soud zastaví øízení pro nezaplacení poplatku ani po marném uplynutí stanovené lhùty jsou taxativním zpùsobem vymezeny v odst. 4 (soud zaèal ji¾ jednat o vìci samé; vznikla povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v øízení ustanovil opatrovníka jako úèastníku, jeho¾ pobyt není znám nebo jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì; je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit; do¹lo k roz¹íøení návrhu na zahájení øízení v té¾e vìci nebo poplatník roz¹íøil odvolání nebo dovolání poté, co soud zaèal jednat o vìci samé).
[8] Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, poplatková povinnost zaniká. Toto ustanovení vylo¾il ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudek ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, www.nssoud.cz) následovnì: Z § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e zaplacení poplatku ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, má za následek, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, aèkoli je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení, nenabývá právní moci. V tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. ... Pokud v¹ak poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ani jiný zákon toti¾ neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku. Z uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud nemohl ani v nyní projednávaném pøípadì pøistoupit ke zru¹ení napadeného usnesení autoremedurou èi o nìm jinak rozhodnout tak, jak po¾adoval stì¾ovatel. [9] V daném pøípadì marnì uplynula lhùta pro zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti dne 5. 11. 2009, tedy tøetí den ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel k zaplacení soudního poplatku øádnì vyzván. Mìstský soud pokud postupoval správnì, pokud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.]. Nejzaz¹ím termínem, kdy mohl stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti úèinnì zaplatit, tj. ani¾ by se jednalo o plnìní bez právního dùvodu, byl den, kdy napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, tj. dne 8. 12. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto pøípadì není relevantní ¾ádná z vý¹e uvedených výjimek (§ 9 odst. 4 zákona o soudních poplatcích), zaplacení soudního poplatku po tomto termínu ji¾ nemohl soud akceptovat. [10] S ohledem na vý¹e uvedené (a sdìluje to ostatnì i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti) je nesporné, ¾e soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti byl v daném pøípadì uhrazen a¾ 18. 12. 2009. Mìstský soud proto postupoval správnì, pokud uhrazenou èástku vrátil stì¾ovateli ji¾ jako platbu bez právního dùvodu. Jen pro úplnost proto soud uvádí, ¾e v oznámení o provedení pøíkazu k úhradì, vystaveném Komerèní bankou, je uveden popis pro pøíjemce ke sp. zn. 5 Ca 307/2009 , co¾ je jiná spisová znaèka ne¾ ve vìci, v ní¾ stì¾ovatel hodlal zaplatit poplatek (5 Ca 307/2006). Z této informace nicménì zdej¹í soud nedovozuje ¾ádné relevantní dùsledky, jeliko¾ se zøejmì jedná jen o pøeklep. [11] Lze tak uzavøít, ¾e se stì¾ovatel vlastní vinou nepostaral o zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mìl pro tento úèel k dispozici dostateèný èasový prostor. I z dikce ustanovení § 104 odst. 2 obèanského soudního øádu (ve spojení s § 64 s. ø. s.), které reguluje postup soudu v pøípadì zji¹tìní, ¾e se v øízení vyskytl odstranitelný nedostatek podmínky øízení, resp. rozhodnutí (jím¾ je i nezaplacení soudního poplatku), vyplývá, ¾e odstraòovat takový nedostatek nelze nekoneènì dlouho, jeliko¾ se jedná o jednu z podmínek øízení. Ohranièenost této doby je v pøípadì povinnosti zaplatit poplatek za soudní øízení specifikována právì ve vý¹e uvedených ustanoveních § 9 zákona o soudních poplatcích. Zaplacení soudního poplatku je pøitom tøeba chápat i jako deklaraci vá¾nosti úmyslu vést soudní øízení; tu stì¾ovatel v daném pøípadì v poskytnutém èase neprojevil.
[12] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní dùvod vymezený ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [13] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému nevznikly náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost, a proto mu ani jejich náhrada pøiznána nebyla. Osoba zúèastnìné na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ toto právo by jí pøíslu¹elo pouze v pøípadì, kdy by jí soud ulo¾il plnìní povinnosti (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), co¾ se v¹ak v dané vìci nestalo.