Source: http://kraken.slv.cz/1Ans1/2012
Timestamp: 2018-08-20 11:24:30+00:00
Document Index: 10957070

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 34', '§ 38', 'soud ', '§ 34', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 34', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'in fine', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'in fine', '§ 35', 'in fine', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 38', '§ 34', '§ 65', 'soud ', '§ 79', '§ 34', '§ 38', '§ 46', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 75', '§ 132', '§ 65', '§ 79', '§ 75', '§ 79', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

1Ans1/2012
1 Ans 1/2012-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupen Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, adresa pro doruèování: Elektrárenská 125, Frýdlant nad Ostravicí, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci dùchodové danì a danì z objemu mezd za rok 1992, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 12. 2011, èj. 22 Af 91/2011-68,
IV. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Tomá¹i Gureckému, s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 6. 2009, èj. 5329/09-1500-800278 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Frýdlantì nad Ostravicí (dále jen správce danì ) na dùchodovou daò a daò z objemu mezd za rok 1992 (dále jen daò ) ze dne 13. 11. 1997, èj. 27459/97/363920/6123. Krajský soud v¹ak souèasnì do¹el k závìru, ¾e ji¾ pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného zaniklo právo správních orgánù k vymìøení danì. Objektivní lhùta k vymìøení danì zapoèala bì¾et dne 31. 12. 1992 a uplynula dne 31. 12. 2002. O odvolání ¾alobce v¹ak ¾alovaný správní orgán rozhodl a¾ dne 2. 6. 2009, tedy po uplynutí zákonné desetileté lhùty. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou zdej¹í soud zamítl rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, èj. 7 Afs 92/2010-105.
[2] Následnì, dne 6. 5. 2011 podal ¾alobce ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. Uvedenou ¾alobu krajský soud odmítl usnesením ze dne 14. 12. 2011, èj. 22 Af 91/2011-68. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e pro projednatelnost ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu soudem je nezbytné, aby ¾alobce pøed podáním ¾aloby bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení pøed správním orgánem stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti. ®alobce tak v¹ak neuèinil, proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e se soud pøi rozhodování neøídil platným právním øádem ÈR. Krajský soud údajnì také nerespektoval závaznou judikaturu zdej¹ího soudu týkající se nicotnosti správních rozhodnutí a Ústavního soudu, na kterou dále odkazuje. Trvá na tom, ¾e platební výmìr ze dne 13. 11. 1997 je nicotný.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nevyèerpal bezvýslednì procesní prostøedky ochrany proti neèinnosti. Uvedl, ¾e krajskému soudu zcela pøesvìdèivým a nepochybným zpùsobem prokázal, ¾e se brání zámìrné a úèelové neèinnosti ¾alovaného, av¹ak tìmito skuteènostmi se krajský soud vùbec nezabýval. Krajský soud svým usnesením dle názoru stì¾ovatele popøel § 79 odst. 1 s. ø. s.
[6] Vìcnou nesprávnost tohoto závìru krajského soudu se sna¾í stì¾ovatel zpochybnit tvrzením, ¾e pokud by i vyu¾il mo¾nost podle § 34c odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, resp. § 38 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, v platném znìní (dále jen daòový øád ), úèinného od 1. 1. 2011, jeho stí¾nost by stejnì nebyla øe¹ena. V tomto tvrzení odkazuje na údajnì bezúspì¹né podání ¾ádosti ze dne 13. 7. 1998 o doruèení rozhodnutí ze dne 13. 11. 1997, a dále na neèinnost Ministerstva financí v této vìci, èi ¹est rozhodnutí ¾alovaného od roku 2004, které krajský soud zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Dle názoru stì¾ovatele je napadené usnesení v tomto ohledu nepøezkoumatelné a zmateèné.
[7] Po právní stránce je dle stì¾ovatele podání stí¾nosti rovnì¾ bezúèelné. Takové podání by musel uèinit vùèi nejblí¾e nadøízenému orgánu, kterým je Ústøední finanèní a daòové øeditelství, resp. Generální finanèní øeditelství. Tento orgán je v¹ak proti nìmu prý prokazatelnì podjatý.
[8] K tomu stì¾ovatel dále dodává, ¾e institut ochrany pøed neèinností upravený v § 34c zákona o správì daní a poplatkù (resp. § 38 daòového øádu) je formulován toliko jako jeho oprávnìní, nikoliv jako jeho povinnost. Podle èlánku 2 odst. 4 Ústavy mù¾e ka¾dý obèan èinit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Souèasnì odst. 3 tohoto èlánku stanoví, ¾e státní moc lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel tvrdí, ¾e jak vý¹e cit. ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, tak daòového øádu, v ¾ádném pøípadì nestanoví nìjakou zákonnou povinnost v tom, aby podával nìjaké stí¾nosti na neèinnost. Z tohoto dùvodu pova¾uje napadené usnesení za protiústavné.
[9] Nesprávnost závìru o tom, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il dostupné procesní prostøedky, pak údajnì zcela jasnì vyvrací skuteènost, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo pøedmìtem ji¾ nìkolika soudních øízení, kdy soud celkem ¹estkrát rozhodnutí ¾alovaného, resp. správce danì, zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Tuto skuteènost ¾alovaný pøed soudem zamlèel.
[10] Krajský soud údajnì zcela zámìrnì opomnìl závazné ustanovení § 75 s. ø. s., § 77 odst. 1 a 2 s. ø. s. a § 132 o. s. ø., kdy vùbec neprovedl dokazování. Pouze pøevzal úèelové vyjádøení ¾alovaného, pøièem¾ vzal v úvahu pouze skuteènosti, které nastaly teprve po vydání rozsudku èj. 22 Ca 195/2009-58.
[11] V neposlední øadì se stì¾ovatel odvolává na rozpor napadeného usnesení s èlánkem 90 Ústavy ÈR, a èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, av¹ak tato tvrzení nijak blí¾e nespecifikuje.
[12] Koneènì, stì¾ovatel napadl odùvodnìní krajského soudu týkající se podání ze dne 10. 11. 2011 adresovaného Ministerstvu financí ÈR jako nesprávné. Krajský soud pøi projednávání vìci zcela pominul pøedmìt stí¾nosti a dùvod jeho podání. Souèasnì uvedl, ¾e zákon nestanoví lhùtu, dokdy musí být podaná stí¾nost stì¾ovatele tímto kontrolním orgánem vyøízena. To je dle názoru stì¾ovatele dùvod, proè neobstojí argumentace krajského soudu o neuplynutí 30 denní lhùty k vyøízení podnìtu stì¾ovatele. Krajský soud zde tuto otázku nesprávnì posoudil v neprospìch stì¾ovatele. V daném pøípadì se v¹ak stì¾ovatel domnívá, ¾e mìl pøeru¹it øízení podle § 48 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní do 31. 12. 2011.
[13] Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby zdej¹í soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ze dne 10. 2. 2012 v podstatì ztoto¾nil s napadeným usnesením. Uvedl, ¾e odmítne-li soud ¾alobní návrh podle § 46 odst. 1 s. ø. s., nezkoumá ji¾ vìc meritornì. Pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti bylo podstatné, zda stì¾ovatel po vydání rozsudku krajského soudu ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58, av¹ak pøed samotným podáním této ¾aloby, bezúspì¹nì uplatnil prostøedek ochrany proti neèinnosti dle § 34c zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 38 daòového øádu. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. ®alovaný je toho názoru, ¾e prùbìh dosavadního øízení pøed zru¹ením rozhodnutí ze dne 2. 6. 2009 a tvrzená pochybení ¾alovaného jsou v dané vìci právnì irelevantní.
[15] ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovateli nepøíslu¹í spekulovat o tom, zda by byl jeho pøípadný podnìt na ochranu pøed neèinností skuteènì vyøízen, èi nikoliv. Toté¾ platí pro stì¾ovatelem tvrzenou podjatost nejblí¾e nadøízeného správního orgánu.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení advokáta a o osvobození od soudních poplatkù. Z pøedlo¾eného soudního spisu v¹ak kasaèní soud následnì zjistil, ¾e stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 31. 5. 2011, èj. 22 Af 91/2011-8, ustanoven advokát Mgr. Tomá¹ Gurecký pro øízení pøed krajským soudem, a dále mu pro toto øízení bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù.
[18] K tomu zdej¹í soud uvádí následující. Novelou soudního øádu správního è. 303/2011 Sb. byly s úèinností od 1. 1. 2012 zmìnìny podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s) a bylo v návaznosti na judikaturu NSS deklarováno, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 35 odst. 8 in fine s. ø. s.). Poslední vìta § 36 odst. 3 s. ø. s. novì stanoví, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[19] Zásadou pøi aplikaci procesního práva je pou¾ití nových procesních norem poèínaje úèinností zákona, co¾ pøedstavuje jen retroaktivitu nepravou (srov. nedávno nález sp. zn. Pl. ÚS 38/09, ze dne 3. 8. 2011). Opaèná situace, tedy pou¾ití starých procesních pravidel té¾ za úèinnosti nového právního pøedpisu, musí být zákonodárcem výslovnì zakotvena; navíc je takováto situace velmi neobvyklá [srov. napø. nález sp. zn. I. ÚS 574/03, ze dne 13. 4. 2005 (N 80/37 SbNU 105)].
[20] V nyní posuzovaném pøípadì ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta vyhovìl ji¾ krajský soud v øízení o ¾alobì, tj. pøed samotnou úèinností novely è. 303/2011 Sb. Úèinky jeho rozhodnutí v dùsledku zmìny právní úpravy a okam¾itý úèinek nových procesních norem dopadají i do øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 36 odst. 3 in fine, § 35 odst. 8 in fine s. ø. s.). Zdej¹í soud proto ji¾ neposuzoval splnìní podmínek pro ustanovení advokáta.
[21] Soud si nicménì vy¾ádal od stì¾ovatele informace o jeho souèasných majetkových pomìrech. Èinil tak s vìdomím, ¾e nová úprava soudního øádu správního je ve vztahu k osvobození od soudních poplatkù podstatnì pøísnìj¹í ne¾ úprava platná do 31. 12. 2011 (srov. znìní § 36 odst. 3 do 31. 12. 2011, na stranì jedné, a od 1. 1. 2012, na stranì druhé). Vzal pøitom v úvahu § 36 odst. 3 vìtu ètvrtou s. ø. s., podle ní¾ soud pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud tedy musel zvá¾it, zda stì¾ovatel splòuje pøísné podmínky § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní od 1. 1. 2012. Podle nich pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[22] Nejvy¹¹í správní soud z údajù poskytnutých stì¾ovatelem zjistil, ¾e stì¾ovatel je invalidní dùchodce (invalidita druhého stupnì), vý¹e jeho dùchodu èiní 5457 Kè mìsíènì. Ve¹kerý jeho majetek je v exekuci, nemù¾e s ním proto nakládat. Celková vý¹e jeho dluhù vùèi více ne¾ stovce vìøitelù èiní témìø 35 000 000 Kè. Z uvedených údajù pova¾uje soud za nepochybné, ¾e stì¾ovatelova finanèní situace je natolik obtí¾ná a výjimeèná, ¾e splòuje podmínky pro úplné osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost i podle § 36 odst. 3 s. ø. s. ve znìní poèínaje 1. 1. 2012. V dané vìci proto nebyl dùvod pro odnìtí osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
[23] Nic tedy nebránilo soudu zabývat se vìcí samou.
[24] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, kterou je povinen se zabývat i bez návrhu; neshledal pøitom vadu, která by zpùsobila nezákonnost napadeného usnesení (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[25] Námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného (platebního výmìru ze dne 13. 11. 1997; ji¾ cit. v bodì [4] shora) nebyl zdej¹í soud oprávnìn se zabývat, nebo» toto rozhodnutí ¾alovaného nebylo pøedmìtem ¾alobního øízení a není ani pøedmìtem øízení o této kasaèní stí¾nosti. K tomu zdej¹í soud také stì¾ovatele upozoròuje, ¾e uvedenou otázkou se zabýval Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58, a v øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ zdej¹í soud v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, èj. 7 Afs 92/2010-105. Oba soudy v øízení týkajícím se pøezkoumání právì tohoto rozhodnutí, resp. rozhodnutí o odvolání proti nìmu, dospìly k závìru, ¾e se v daném pøípadì o nicotnost nejedná.
[27] Pøednì je potøeba upozornit, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nedochází k vìcnému posouzení ¾alobních námitek krajským soudem. Proto nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat se stì¾ovatelem uplatnìnými dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve vztahu k postupu ¾alovaného [bod II. odst. 1 písm. d) kasaèní stí¾nosti] nebo otázkou údajné podjatosti nejblí¾e nadøízeného správce danì (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 43/2003-38, publ. pod è. 524/2005 Sb. NSS).
[28] Kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby lze podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudky NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS nebo ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS). Jinými slovy, rozsah pøezkumu napadeného usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem spoèívá pouze a jen v dùvodech a postupu, které vedly krajský soud k odmítnutí návrhu.
[29] Zdej¹í soud z pøedlo¾ených spisù zjistil následující rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel nìkolikrát brojil proti rozhodnutí správce danì ze dne 13. 11. 1997, cit v bodì [4] shora. ®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 2005 zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí. ®alobu proti rozhodnutí o odvolání nejdøíve krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 7. 2007, èj. 22 Ca 39/2006-45, s odùvodnìním, ¾e odvolání bylo opo¾dìné. Uvedený rozsudek zru¹il zdej¹í soud svým rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, èj. 7 Afs 90/2007-79, pro nepøezkoumatelnost. V novém rozsudku ze dne 21. 2. 2008, èj. 22 Ca 11/2008-89, krajský soud znovu projednal ¾alobu stì¾ovatele a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vrátil vìc k dal¹ímu øízení, rovnì¾ pro nepøezkoumatelnost. ®alovaný proto znovu rozhodl o odvolání stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 2. 6. 2009, èj. 5329/09-1500-800278. Odvolání zamítl. Stì¾ovatel toto nové rozhodnutí ¾alovaného o odvolání opìt napadl ¾alobou. Krajský soud tak ve svém ji¾ tøetím rozsudku ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Tentokrát bylo dùvodem zru¹ení uplynutí objektivní prekluzivní lhùty k vymìøení a vymo¾ení daòového nedoplatku, nebo» tato lhùta uplynula dle krajského soudu dne 31. 12. 2002. Dal¹í kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zdej¹í soud jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, èj. 7 Afs 92/2010-105.
[30] V nyní posuzovaném pøípadì se tedy stì¾ovatel domáhá vydání nového rozhodnutí ¾alovaného poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹eno krajským soudem, konkrétnì rozsudkem ze dne 15. 6. 2010, èj. 22 Ca 195/2009-58.
[31] Ustanovení § 79 s. ø. s. umo¾òuje tomu, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat se ¾alobou u soudu, aby ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. ®alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu tak mù¾e ¾alobce podat pouze v pøípadì kumulativního splnìní tìchto podmínek: 1) ¾alobce se domáhal nápravy neèinnosti v øízení pøed správním orgánem, 2) av¹ak bezvýslednì, a 3) pøíslu¹ný zákon nestanoví fikci vydání rozhodnutí ve vìci.
[32] Z pøedlo¾ených spisù nevyplývá, ¾e stì¾ovatel pøed podáním ¾aloby vyu¾il procesního prostøedku ochrany proti neèinnosti pøed správcem danì, který je upraven v § 38 daòového øádu (resp. jemu odpovídající institut pøedchozí právní úpravy § 34c zákona o správì daní a poplatkù). Tuto skuteènost nakonec ani netvrdí a v daném øízení jde o otázku nespornou.
[33] Z vý¹e popsaného prùbìhu dosavadního øízení vyplývá, ¾e pøedmìtem pøedchozích øízení bylo pøezkoumání konkrétního rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., na rozdíl od pøedmìtu øízení v nyní projednávané vìci, kdy se jedná o pøezkoumání podmínek na poskytnutí ochrany pøed neèinností správního orgánu. Nelze tedy akceptovat argumentaci stì¾ovatele, ¾e se svým dosavadním poèínáním opakovanì domáhá ochrany pøed neèinností, ani tvrzení, ¾e dosavadní prùbìh øízení ¾alovaný pøed krajským soudem zamlèel; ten toti¾ zøetelnì a chronologicky vyplývá z pøedlo¾eného spisu.
[34] Otázkou nezbytnosti vyu¾ití procesních prostøedkù ochrany pøed neèinností správních orgánù se zdej¹í soud ji¾ zabýval v minulosti. V rozsudku ze dne 25. 7. 2007, èj. 2 Ans 4/2007-53, publ. pod è. 1348/2007 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e [p]ovinnost vyu¾ití prostøedku ochrany proti neèinnosti správního orgánu podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je podmínkou pro podání ¾aloby podle § 79 odst. 1 s. ø. s. Takový prostøedek je upraven v § 34c zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù [resp. § 38 daòového øádu]. Není podstatné, ¾e citovaný zákon prostøedek ochrany pøed neèinností ponechává na vùli daòového subjektu, podstatné je, ¾e prostøedek ochrany dává k dispozici a ¾e jde o prostøedek, jím¾ je mo¾no nápravy dosáhnout. Jestli¾e tedy stì¾ovatel pøed podáním ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu takový prostøedek nevyu¾il, resp. toto v ¾alobì (a následnì ani v kasaèní stí¾nosti) ani netvrdil, jde o nesplnìní podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek ¾aloby zpùsobuje, ¾e v øízení nelze pokraèovat a ¾e ¾alobu je nutno podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
[35] Na právì uvedeném závìru nic nemìní ani podání stì¾ovatele k Ministerstvu financí ÈR ze dne 10. 11. 2011, kterým se domáhá odstranìní neèinnosti a korupce daòových orgánù, vèetnì ministerstva samotného. Jak toti¾ vyplývá z pøedlo¾eného spisu (è. l. 7 správního spisu-pøíloha ¾alobce C), bylo toto podání pøedáno k po¹tovní pøepravì dne 14. 11. 2011. ®aloba na ochranu proti neèinnosti v¹ak byla podána ji¾ 6. 5. 2011. Z konstrukce institutu ochrany pøed neèinností jasnì vyplývá, ¾e tohoto prostøedku je stì¾ovatel povinen vyu¾ít pøed podáním samotné ¾aloby, a to bezvýslednì (viz rozsudek èj. 2 Ans 4/2007-53, cit. v bodì [34] shora). Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Krajský soud proto nebyl povinen pøeru¹it øízení o ¾alobì, tak, jak navrhuje stì¾ovatel. Není toti¾ pøípustné, aby tímto zpùsobem za stì¾ovatele dodateènì nahrazoval zákonné podmínky øízení o ¾alobì podle § 79 a násl. s. ø. s. V daném pøípadì proto rozhodnì nelze mluvit ani o mo¾ném formalismu krajského soudu, který snad stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naznaèuje.
[36] Namítá-li stì¾ovatel poru¹ení èlánku 2 odst. 3 a 4 Ústavy, dle kterých lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá, sám si ve své argumentaci protiøeèí. Právì s ohledem na vý¹e uvedené nemohl krajský soud postupovat jinak, ne¾ ¾alobu na ochranu proti neèinnosti odmítnout, nebo» zákon jasnì stanoví podmínky, za kterých tak musí uèinit. V posuzovaném pøípadì byly tyto podmínky zcela nepochybnì naplnìny. Postupoval-li by krajský soud jinak, byl by tento jeho postup v rozporu se zákonem, a tím by vyboèil i z rámce stanoveného ústavou. Naopak, pokud zákon pro uplatnìní ¾aloby na ochranu proti neèinnosti stanoví, ¾e je nezbytné vyu¾ít dostupných procesních prostøedkù ochrany v øízení pøed správním orgánem a stì¾ovatel tohoto postupu vìdomì nevyu¾il, je takové jeho jednání nutno pøièíst pouze k jeho tí¾i. Samotná ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, resp. daòového øádu, podání podnìtu na ochranu proti neèinnosti neformulují jako povinnost daòového subjektu. Pokud v¹ak má daòový subjekt v úmyslu bránit se proti (ne)jednání správce danì ¾alobou dle § 79 a násl. s. ø. s., musí postupovat podle soudního øádu správního. Dle tohoto zákona je pak tento úkon k jejímu podání nezbytným pøedpokladem její projednatelnosti (srov. k tomu bod [34] shora). Uvedený postup je tak zcela v souladu s vý¹e namítanými ustanoveními Ústavy.
[37] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud pøi vydávání napadeného usnesení postupoval v rozporu s § 75 a 77 s. ø. s, resp. § 132 o. s. ø. K tomu je nutno zdùraznit, ¾e øízení o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. a podle § 79 a násl. s. ø. s. jsou ovládána odli¹nou logikou a li¹í se rozsahem pøezkumu chránìných práv. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se proto v zásadì nelze domáhat pøezkoumání zákonnosti jednotlivých úkonù správce danì smìøujících k vymìøení danì (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 20. 4. 2010, èj. 1 Ans 2/2010-111). Ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., systematicky zaøazené do èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvého s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), není z dùvodu zcela odli¹né povahy øízení aplikovatelné v øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu vedeném dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu druhého s. ø. s. (§ 79 a násl. s. ø. s.) (viz rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2009, èj. 9 Afs 48/2009-80). V daném pøípadì není pøedmìtem øízení urèité rozhodnutí správního orgánu, ale právì údajné nevydání takového rozhodnutí. Tato námitka se proto zcela míjí s podstatou projednávané vìci.
[38] Stì¾ovatel sice namítá té¾ zmateènost øízení pøed krajským soudem, nijak v¹ak tuto svou námitku nerozvíjí. Proto¾e zdej¹í soud je povinen ke zmateènosti pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 s. ø. s.), postaèí pro tyto úèely jen podotknout, ¾e zdej¹í soud ¾ádné dùvody zmateènosti neshledal. Stì¾ovatele lze v tomto jen pouèit, ¾e zmateènost mù¾e spoèívat v nedostatku podmínek øízení (napø. rozhodl-li krajský soud o ¾alobì, která byla podána opo¾dìnì, anebo nerespektoval-li soud pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené) nebo pokud v øízení rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Nic z toho v¹ak v dané vìci není dáno.
[39] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud se dostateènì srozumitelnì vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, napadené usnesení je odùvodnìno, má oporu ve spisu, není logicky rozporné, a netrpí ani jinou vadou, pro kterou by ho bylo nutno zru¹it z moci úøední.
[40] Námitky stì¾ovatele jsou proto nedùvodné.
[41] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho obvyklou administrativní èinnost, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[43] Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem Mgr. Tomá¹em Gureckým. Za tohoto stavu èiní odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Tomá¹e Gureckého èástku 2880 Kè [jeden úkon právní slu¾by po 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky (podání ve vìci samé), a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè za jeden dle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2400 Kè o èástku, která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, je¾ èiní 20 %, tj. o èástku 480 Kè. Celková èástka 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku, proto¾e v tomto pøípadì u ustanoveného advokáta odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
V Brnì dne 13. bøezna 2012