Source: http://kraken.slv.cz/3Ads112/2007
Timestamp: 2018-06-22 06:13:02+00:00
Document Index: 25037867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 30', '§ 31', '§ 5', '§ 30', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 30', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 5', '§ 30', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 5', '§ 27', '§ 5', 'soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 27', '§ 5', 'soud ', '§ 27', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

3Ads112/2007
3 Ads 112/2007-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. Z., zastoupený JUDr. Ale¹em Vídenským, advokátem se sídlem Sokolská tø. 22, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2006, è.j. 2005/55050-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2007, è.j. 1 Cad 46/2006-21,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2400 Kè na úèet advokáta JUDr. Ale¹e Vídenského, a to do 3 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 24. 2. 2006, è. j. 2005/55050-442, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] odvolání ¾alobce a potvrdil jím rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì (dále jen úøad práce ) ze dne 8. 8. 2005, è. j. OTA-5615/2005-1, kterým byl ¾alobce vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání dle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 (dále jen zákon o zamìstnanosti ), z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce ode dne 14. 7. 2005.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl dostateènì pouèen o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání, vèetnì povinnosti dodr¾ovat stanovené termíny náv¹tìv na úøadu práce. ®alobce tuto svoji povinnost dne 14. 7. 2005 nesplnil. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem úøadu práce, ¾e ¾alobce neprokázal vá¾né dùvody uvedené v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti pro omluvu nedostavení se k jednání na úøadu práce ve stanoveném termínu a byl proto správnì z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen sankènì podle § 30 odst. 2 písm. e) tého¾ zákona. ®alobcem dolo¾ené potvrzení o úèasti na výbìrovém øízení dne 14. 7. 2005 uznal jako dùvod vá¾ný, ale úøad práce by ho vzal jako omluvu na sjednaném termínu, jen kdyby tak uèinil pøed sjednanou náv¹tìvou, co¾ v¹ak ¾alobce neuèinil. Z vyjádøení ¾alobce vyplývá, ¾e mìl dost èasu na to, aby sjednanou náv¹tìvu na den 14. 7. 2005 pøeobjednal. ®alobcem uvádìné dùvody tak nejsou podle ¾alovaného podøaditelné pod § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, zejména samotné opomenutí ¾alobce takovým dùvodem není.
V ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítal, ¾e se dne 14. 7. 2005 nedostavil na úøad práce, proto¾e bez souèinnosti s úøadem práce se úèastnil pohovoru u firmy AVHB-Hydraulika s. r. s. Opava Jaktaø, pohovory zaèaly kolem 9. hodiny a skonèily kolem poledne, do místa bydli¹tì dorazil kolem 15. hodiny. Dále ¾alobce uvedl, ¾e sice vidina získání zamìstnání zapøíèinila èi zastínila jeho povinnost dostavit se dne 14. 7. 2005 na úøad práce, je¹tì tý¾ den odpoledne v¹ak pøíslu¹né pracovnici telefonoval, ale nikdo telefon nebral. Následující den opìt telefonicky kontaktoval pøíslu¹ný úøad práce a hovoøil s pøíslu¹nou pracovnicí o dùvodech svého nedostavení pøede¹lý den. Po zahájení správního øízení znovu celou situaci vysvìtlil a rovnì¾ potvrdil a pøedal písemné potvrzení o konaném výbìrovém øízení, vèetnì toho, ¾e se dne 14. 7. 2005 výbìrového øízení úèastnil. ®alobce se domnívá, ¾e jeho pøípad je podøaditelný pod bod 7 § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, jmenovitì pod vá¾né osobní dùvody, pro které se nedostavil na úøad práce ve stanoveném termínu, nebo» ihned následující den prokazatelnì podal vysvìtlení a následnì tyto vá¾né dùvody dolo¾il a prokázal. ®alobce navrhl, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí úøadu práce zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 8. 2007, è. j. 1 Cad 46/2006-21, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pøi posuzování dané vìci vycházel z následujících skutkových okolností: ®alobce se nedostavil bez omluvy na úøad práce ve stanoveném termínu dne 14. 7. 2005. Dne 15. 7. 2005 ¾alobce telefonicky omluvil svou nepøítomnost úèastí na výbìrovém øízení a zároveò byl pouèen o mo¾nosti dolo¾it tuto úèast na výbìrovém øízení na pøí¹tí schùzce, která byla sjednána na den 18. 7. 2005. Na tuto schùzku se dostavil, úèast na výbìrovém øízení dne 14. 7. 2005 nedolo¾il. Dne 26. 7. 2005 bylo zahájeno správní øízení ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce. Oznámení o zahájení správního øízení ¾alobce pøevzal dne 28. 7. 2005 a dne 1. 8. 2005 dolo¾il úøadu práce potvrzení o úèasti na výbìrovém øízení dne 14. 7. 2005 u firmy AVHB-Hydraulika s. r. s. Opava Jaktaø, které bylo vystaveno dne 28. 7. 2005. Dne 8. 8. 2005 úøad práce vydal napadené rozhodnutí, kdy jednání ¾alobce posoudil jako maøení souèinnosti s úøadem práce, a proto rozhodl o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání. V odùvodnìní svého rozhodnutí úøad práce uvedl, ¾e nemù¾e akceptovat ¾alobcovo zdùvodnìní neúèasti na jednání, nebo» o termínu konání konkurzu se nepochybnì nedozvìdìl a¾ v den konání, tak¾e se mohl dostavit na úøad práce 13. 7. 2005 a omluvit se z jednání dne 14. 7. 2005.
Mìstský soud se zabýval otázkou, zda jednání ¾alobce lze podøadit pod § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti. Podle názoru mìstského soudu úèast ¾alobce dne 14. 7. 2005 na pohovoru je vá¾ným osobním dùvodem, pro který se na úøad práce ve stanoveném termínu nedostavil. I kdy¾ se ¾alobce ve stanovený den opomenul dostavit k úøadu práce, ani¾ se pøed tímto dnem nebo v tento den øádnì omluvil, nelze z jeho následného jednání (telefonického a osobního rozhovoru, pøedlo¾ení potvrzení o pohovoru pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí) vyvodit úmysl maøit souèinnost s úøadem práce. Pro vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání tak nebyly splnìny podmínky stanovené v § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti. Mìstský soud proto shledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e mìstský soud aplikoval v daném pøípadì sice správnou právní normu, konkrétnì ustanovení § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti, av¹ak nesprávnì ji vylo¾il. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu, ¾e za vá¾ný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení zákona o zamìstnanosti ve spojení s § 5 písm. c) bod 7 tého¾ zákona nutno pova¾ovat úèast na výbìrovém øízení v termínu, který byl uchazeèi o zamìstnání stanoven k náv¹tìvì úøadu práce. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è.j. 6 Ads 3/2006-71, kde se mimo jiné uvádí, ¾e v pøípadì ztráty zamìstnání mìl uchazeè o zamìstnání mo¾nost volby, zda bude hledat nové zamìstnání sám, èi zda se pøihlásí na úøad práce. Pokud zvolil druhou mo¾nost, pak byl povinen kromì výhod, které zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání s sebou nese, akceptovat pøednost povinností ulo¾ených úøadem pøed vlastními aktivitami pøi hledání zamìstnání. Vysloveným názorem není bagatelizována ani zpochybòována aktivita uchazeèe o zamìstnání pøi nalézání vhodných pracovních pøíle¾itostí, nelze jí v¹ak omlouvat nesplnìní povinností ulo¾ených úøadem práce. ®alobce si tak podle stì¾ovatele musel být vìdom svých povinností i následkù jejich nesplnìní. K maøení souèinnosti s úøadem práce postaèí i nevìdomá nedbalost. Sám ¾alobce tvrdil, ¾e o výbìrovém øízení vìdìl ji¾ nìkolik dní pøedem. Mohl tedy kontaktovat úøad práce pøed datem 14. 7. 2005 a domluvit si jiný termín náv¹tìvy. ®alobce si svou nedbalostí zpùsobil, ¾e se na úøad práce ve stanovený termín nedostavil a neplnil si svoje povinnosti uchazeèe o zamìstnání, které mu plynou ze zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem mìstského soudu. Souhlasí s aplikací ust. § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti, postup ¾alovaného pova¾uje za úèelový a odkaz ¾alovaného na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 6 Ads 3/2006-71, za nepøípadný, proto¾e i kdy¾ je ¾adatel o zamìstnání registrován na úøadu práce, tak mu to nezakazuje hledat si sám zamìstnání.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Jeliko¾ pøedmìtem sporu je v daném pøípadì právní otázka a skutkový stav, tak jak byl popsán mìstským soudem, nebyl úèastníky zpochybnìn, vycházel z nìj Nejvy¹¹í správní soud sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom,
¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu v tom, ¾e nesprávnì vylo¾il právní normu obsa¾enou v ustanovení § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti. Podle názoru stì¾ovatele nelze pova¾ovat za vá¾ný dùvod ve smyslu uvedeného ustanovení úèast ¾alobce na výbìrovém øízení v termínu, který mu byl jako uchazeèi o zamìstnání stanoven k náv¹tìvì úøadu práce. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e úèast ¾alobce dne 14. 7. 2005 na pracovním pohovoru je vá¾ným osobním dùvodem dle § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti pro nedostavení se na úøad práce ve stanoveném termínu, proto ze strany ¾alobce nedo¹lo k maøení souèinnosti s úøadem práce. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení otázky, zda úèast uchazeèe o zamìstnání na výbìrovém øízení konaném bez souèinnosti úøadu práce, pro kterou se nedostavil na úøad práce ve stanoveném termínu, pøedstavuje jiný vá¾ný osobní dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti.
Pøednì tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 Ads 122/2007-55, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud ji¾ zaujal jednoznaèné stanovisko k otázce relevance úèasti na výbìrovém øízení uchazeèe o zamìstnání, pro kterou se nedostavil k úøadu práce ve stanoveném termínu, z hlediska maøení souèinnosti s úøadem práce podle § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti. V uvedeném rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud právní názor: I. Úèast na výbìrovém øízení na urèitou pracovní pozici pøedstavuje jiný vá¾ný osobní dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti. II. Za maøení souèinnosti s úøadem práce nelze pova¾ovat situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání nedostaví ve stanoveném termínu na úøad práce, pokud ve lhùtì stanovené v § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti úøadu oznámí vá¾né dùvody podle § 5 písm. c) tého¾ zákona, pro které se dostavit nemohl. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit a proto o dané vìci uvá¾il v souladu s právními závìry v citovaném rozhodnutí vyjádøenými.
Podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti uchazeèe o zamìstnání úøad práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù maøí souèinnost s úøadem práce (§ 31). Podle § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti uchazeè o zamìstnání maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e se nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù [§ 5 písm. c)].
Podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti se pro úèely tohoto zákona rozumí vá¾nými dùvody dùvody spoèívající v 1. nezbytné osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, 2. nezbytné osobní péèi o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì ve vìku do 18 let, 3. nezbytné osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou, 4. docházce dítìte do pøed¹kolního zaøízení a povinné ¹kolní docházce dítìte, 5. místì výkonu nebo povaze zamìstnání druhého man¾ela nebo registrovaného partnera, 6. zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo 7. jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, které uchazeè o zamìstnání dolo¾í a proká¾e.
Zákon o zamìstnanosti oznaèuje za maøení souèinnosti s úøadem práce situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání bez vá¾ných dùvodù nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu. Výèet vá¾ných dùvodù obsa¾ený v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti je toliko výètem demonstrativním, nebo» jiné vá¾né osobní dùvody jsou pomìrnì ¹irokým pojmem a neomezují se jen na pøíklady v tomto ustanovení uvedené. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mezi tyto vá¾né dùvody nepochybnì patøí i vlastní snaha samotného uchazeèe o zamìstnání nìjaké zamìstnání získat, a to napøíklad formou úèasti na výbìrových øízeních na urèitou pracovní pozici. Termín výbìrového øízení nebo pohovoru urèuje potenciální zamìstnavatel a uchazeè o zamìstnání jej mù¾e jen obtí¾nì ovlivnit. Vlastní snaha o získání zamìstnání je velmi ¾ádoucí, nebo» vyjadøuje smysl a úèel zákona o zamìstnanosti a èiní z uchazeèe o zamìstnání více ne¾ pouhého pasivního pøíjemce slu¾eb úøadu práce, kdy¾ souèasnì zvy¹uje ¹ance uchazeèe, ¾e získá zamìstnání, a tím naplní úèel, pro který je v evidenci úøadu veden. Aktivní hledání zamìstnání tak není v rozporu s § 8 odst. 1 písm. e) zákona o zamìstnanosti, ale naopak v souladu s jeho úèelem.
Uvedeným závìrùm neodporuje ani citovaný výòatek z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 6 Ads 3/2006-71, na nìj¾ ¾alovaný na podporu svých kasaèních námitek odkázal. Vyslovený názor Nejvy¹¹ího správního soudu ve zmiòovaném rozhodnutí je tøeba chápat v kontextu celého odùvodnìní tohoto rozhodnutí a to ve své komplexnosti nijak nezpochybòuje právní závìry, které zdej¹í soud zaujal v nyní posuzované vìci. Navíc se ve vìci citovaného rozsudku zdej¹ího soudu jednalo o zèásti skutkovì i procesnì odli¹nou situaci, kdy správní orgány rozhodovaly za úèinnosti pøedchozí právní úpravy tehdy platného zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti.
Se zøetelem ke shora uvedenému se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e úèast uchazeèe o zamìstnání na výbìrovém øízení pøedstavuje jiný vá¾ný osobní dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti.
®alobce byl podle vìty druhé § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti povinen oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù dùvody, pro které se nedostavil na úøad práce ve stanoveném termínu, a podle § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti té¾ prokázat a dolo¾it vá¾ný dùvod, proè v termínu nepøi¹el. Obì tyto povinnosti ¾alobce splnil, nebo» dne 15. 7. 2005 (den následující po stanoveném termínu) zatelefonoval na úøad práce a zdùvodnil svou absenci, zároveò se dne 18. 7 2005 osobnì dostavil na úøad práce a opìtovnì omluvil své nedostavení dne 14. 7. 2005 na úøad práce. Následnì po zahájení správního øízení dne 1. 8. 2005 prokázal dùvod svého nedostavení pøedlo¾ením potvrzení o své úèasti na výbìrovém øízení konaném dne 14. 7. 2005 u zamìstnavatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e za maøení souèinnosti s úøadem práce nelze pova¾ovat situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání nedostaví ve stanoveném termínu na úøad práce, pokud ve lhùtì stanovené v § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti úøadu oznámí vá¾né dùvody podle § 5 písm. c) tého¾ zákona, pro které se dostavit nemohl. Mìstský soud v Praze tedy rozhodl správnì, kdy¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost zru¹il, nebo» nebyl dán zákonný dùvod pro vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, mìl-li ve vìci úspìch, má proti druhému úèastníkovi právo na náhradu v¹ech nákladù øízení, pokud je vynalo¾il dùvodnì. ®alovaný v øízení o kasaèní stí¾nosti nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 9. 2007 ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Pøiznání odmìny za dal¹í úkony právní slu¾by neshledal soud dùvodným. Co se týèe právního úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný zaplatit ¾alobci na úèet advokáta JUDr. Ale¹e Vídenského do 3 dnù od právní moci rozsudku.