Source: http://kraken.slv.cz/7As340/2017
Timestamp: 2018-08-15 05:26:55+00:00
Document Index: 35663444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 176', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As340/2017
7 As 340/2017-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: nezl. H. K. zastoupen Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2017, è. j. 11 A 172/2017-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2017, è. j. 11 A 172/2017-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce doruèil dne 7. 9. 2017 Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) správní ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2017, è. j. MV-43473-11/OAM-2017, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady spojené s jeho zaji¹tìním podle § 176c ve spojení s § 123 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), a to ve vý¹i 33 638 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Usnesením ze dne 18. 9. 2017 mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou správní ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè.
[3] V podání doruèenému mìstskému soudu dne 25. 9. 2017 ¾alobce po¾ádal mìstský soud o pøiznání osvobození od soudního poplatku. Uvedl, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky potøebnými k uhrazení soudního poplatku. Pøilo¾il vyplnìný formuláø (Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, dále té¾ prohlá¹ení ), v nìm¾ uvedl, ¾e se nachází v Bulharsku, kam byl deportován èeskými úøady. Je omezen na osobní svobodì v detenèním zaøízení. V Èeské republice nemá ¾ádný majetek, ani pøíjem; nemá ¾ádné oprávnìní k pobytu.
[4] Usnesením ze dne 9. 10. 2017 mìstský soud rozhodl, ¾e ¾alobci se osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. V odùvodnìní uvedl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je výjimeèným institutem, který lze pou¾ít jen v pøípadì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody. I pokud by úèastník øízení dolo¾il, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky, neznamená to, ¾e by soud musel jeho ¾ádosti vyhovìt a od soudních poplatkù jej osvobodit. V daném pøípadì ¾alobce neprokázal ani neosvìdèil, ¾e pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù byly naplnìny. Povinnost dolo¾it tyto skuteènosti pøitom le¾í na ¾alobci.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále tá¾ stì¾ovatel ) dne 16. 10. 2017 kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Dle stì¾ovatele odùvodnìní usnesení mìstského soudu není dostateèné a pøesvìdèivé ve vztahu ke konkrétním podmínkám, za kterých mù¾e soud rozhodnout o osvobození od soudního poplatku. Dle stì¾ovatele je vyjádøení soudu vnitønì rozporné, kdy¾ uvádí, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, av¹ak dále uvádí, ¾e nedolo¾il, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Obsahem samotného prohlá¹ení se soud pøitom konkrétnì nezabýval a neuvedl, z jakých dùvodù v nìm uvedené skuteènosti pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatel byl navíc ji¾ v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem od soudních poplatkù osvobozen. Situace stì¾ovatele je i v souèasnosti toto¾ná. Stì¾ovatel navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby usnesení mìstského soudu zru¹il.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu obsahuje dostateèné dùvody, které odùvodòují závìr mìstského soudu, ¾e nebyly dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, bod 27). V nyní souzené vìci se ze stejných dùvodù neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (viz shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì jeho bod 29); Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele nevyzýval k dolo¾ení povinného zastoupení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Stì¾ovatel primárnì poukazoval na nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu. pokraèování
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajských soudù (zde mìstského soudu) vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat pøedev¹ím vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), rovnì¾ konstatoval, ¾e: [s]oudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
[13] Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl uveøejnìn pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ vylo¾il, ¾e: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné . V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 133/2004, pak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, který byl uveøejnìn pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) je jinak spoleèný závìr, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení
§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[14] Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na shora uvedené konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Uvedené musí nalézt svùj odraz v odùvodnìní rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il.
[15] Kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu nesplòuje vý¹e uvedené po¾adavky.
[16] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e v podání doruèeném mìstskému soudu dne 25. 9. 2017 stì¾ovatel po¾ádal mìstský soud o pøiznání osvobození od soudního poplatku. Uvedl, ¾e nedisponuje finanèními prostøedky potøebnými k uhrazení soudního poplatku. Pøilo¾il prohlá¹ení (Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce-vzor è. 060), v nìm¾ uvedl, ¾e se nachází v Bulharsku, kam byl deportován èeskými úøady. Je omezen na osobní svobodì v detenèním zaøízení. V Èeské republice nemá ¾ádný majetek, ani pøíjem; nemá ¾ádné oprávnìní k pobytu.
[17] Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu nevyplývá, jak o tìchto tvrzeních soud uvá¾il. Mìstský soud pouze lapidárnì uvedl, ¾e stì¾ovatel neprokázal ani neosvìdèil splnìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., tedy neprokázal svá tvrzení, ¾e splòuje pøedpoklady pro pøiznání osvobození.
[18] Mìstský soud pøitom ani nenaznaèuje, jak jinak, ne¾ pøedlo¾ením uvedeného prohlá¹ení, mohl stì¾ovatel prokázat tvrzení o své nemajetnosti. K otázce prokazování nemajetnosti se zdej¹í soud ji¾ vyjádøil, kdy¾ napø. v rozsudku ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104 uvedl: postup krajského soudu, jen¾ zamítl návrh na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka neprokázala tvrzení o své majetkové situaci listinnými dùkazy, pøièem¾ tato tvrzení stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, je vadný a je dùvodem pro zru¹ení takového usnesení. Krajský soud svým postupem popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti. Negativní tvrzení stì¾ovatele (tj. tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku) nelze prokazovat obdobnì jako tvrzení pozitivní. V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 4 Ads 46/2009-77). Mìl-li mìstský soud jakékoliv pochybnosti stran vìrohodnosti uvedených údajù, bylo na místì stì¾ovatele vyzvat k prokázání tìchto údajù (které prokázat lze). Takový postup v¹ak mìstský soud nezvolil a bez dal¹ího ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. Mìstský soud nijak nereflektoval ani nezletilost stì¾ovatele.
[19] Nad rámec uvedeného zdej¹í soud uvádí, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e osobì jménem A. H., nar. X, byl v øízení vedeným pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 9 Azs 233/2017 ustanoven zástupce za témìø toto¾ných skutkových okolností (stì¾ovatel prostøednictvím stejného formuláøe uvedl, ¾e nemá v Èeské republice pobytové oprávnìní, neovládá èeský jazyk a nemá ¾ádný majetek).
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí pokraèování soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Na mìstském soudu tak bude, aby v dal¹ím øízení rozhodl znovu o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku.