Source: http://kraken.slv.cz/5As227/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:05+00:00
Document Index: 25591727

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 4', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As227/2017
5 As 227/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: FRAGA spol. s r.o., se sídlem Brno, ©eránkova 1557/52, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-73, a rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-138,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-73, s e o d m í t á .
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-138, s e z a s t a v u j e .
Odùvodnìní: [1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci prostøednictvím Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) dne 8. 8. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), kterou u krajského soudu podal dne 27. 7. 2017, pøièem¾ ji spojil s návrhem na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. O osvobození od placení soudních poplatkù stì¾ovatel nepo¾ádal. Kasaèní stí¾nost smìøovala proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-73 (pozn. NSS-správnì è. j. 29 Af 77/2015-137), kterým krajský soud vylouèil ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu ze dne 1. 10. 2015, è. j. 215822/15/4000-50715-050553, a ze dne 22. 10. 2015, è. j. 230124/15/4000-50715-050553, k samostatnému projednání (dále jen usnesení krajského soudu ), a proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, è. j. 29 Af 77/2015-138 (dále jen rozsudek krajského soudu ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2015, è. j. 19580/15/5000-10610-711361. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Specializovaného finanèního úøadu ze dne 23. 2. 2015, è. j. 10999/15/4300-00805-800233, kterým byla stì¾ovateli podle § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 160 000 Kè za poru¹ení § 4 odst. 1 zákona o loteriích, kterého se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 28. 6. 2014 v 18:35 hodin v provozovnì KLUB PEPINO, Bosono¾ská 329/7, Brno, byl zji¹tìn provoz loterií a jiných podobných her prostøednictvím jednoho kusu technického zaøízení, oznaèeného jako SLEVOSTROJ modelu DP CZ001, sériového èísla CZK 066, bez povolení Ministerstva financí Èeské republiky .
[2] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být soudem meritornì projednána. Podle § 104 odst. 3 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení. Usnesení o vylouèení ¾aloby proti rozhodnutí k samostatnému projednání je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením, jím¾ se upravuje vedení øízení (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2004, è. j. 2 Afs 3/2003-46, a ze dne 25. 1. 2010, è. j. 5 Afs 63/2009-98, usnesení ze dne 27. 6. 2008, è. j. 5 Ans 6/2007-56, a ze dne 30. 4. 2009, è. j. 7 Afs 26/2009-57; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost proti takovému usnesení je tedy nepøípustná. Krajský soud je oprávnìn posoudit, zda je vhodnìj¹í projednávat podanou ¾alobu jako celek nebo vylouèit nìkteré vìci k samostatnému projednání. Rozhodnutím o vylouèení vìci k samostatnému projednání se pøitom nepøedjímá rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2014, è. j. 7 As 127/2013-18).
[3] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu výrokem I. tohoto usnesení podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[4] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu. V souladu s § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè.
[5] Tento soudní poplatek nebyl souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen a stì¾ovatel nepo¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 8. 2017, è. j.-12, vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu 7 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. V uvedeném usnesení stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro èásteèné èi plné osvobození od soudních poplatkù, mù¾e ve lhùtì stanovené pro zaplacení poplatku po¾ádat o osvobození od soudních poplatkù. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele pøípisem ze dne 24. 8. 2017, è. j.-15, vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù od doruèení pøípisu pro úèely rozhodnutí soudu o návrhu na ustanovení zástupce dolo¾il osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. K tomu mu zaslal formuláø obsahující typové okruhy informací rozhodných pro posouzení návrhu na ustanovení zástupce [vzor ÚVS è. 11a Potvrzení o majetkových pomìrech (právnická osoba)] a sdìlil mu, ¾e jím pøedlo¾ené doklady (výkaz zisku a ztráty a rozvaha v plném rozsahu ke dni 31. 12. 2016) nejsou pro posouzení jeho majetkových pomìrù dostateèné.
[6] Výzva k zaplacení soudního poplatku a pøípis obsahující výzvu k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù byly doruèeny do datové schránky stì¾ovatele dne 3. 9. 2017. Lhùta urèená k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù skonèila dne 11. 9. 2017. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil a nedolo¾il ani své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry pro úèely posouzení návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pøes pouèení uvedené v usnesení ze dne 22. 8. 2017, è. j.-12, nepo¾ádal ani o osvobození od soudních poplatkù.
[7] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, pokraèování soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s., soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[8] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a byl pouèen o následcích, které nastanou v pøípadì jeho nezaplacení. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak stì¾ovatel ve stanovené lhùtì ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ výrokem II. tohoto usnesení øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zastavit podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[9] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, podle nìho¾ je-li v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s. (nyní § 35 odst. 9 s. ø. s.), ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno).
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu bylo zastaveno a kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu byla odmítnuta, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.