Source: http://kraken.slv.cz/29Odo843/2006
Timestamp: 2018-07-23 00:41:27+00:00
Document Index: 5492134

Matched Legal Cases: ['§ 221', '§ 219', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 221', '§ 219', '§ 237', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 843/2006
Dotčené předpisy: § 221 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 219a odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb., § 236 odst. 1 písm. b) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudkyň JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce JUDr. M. L., advokáta, jako správce konkursní podstaty úpadkyně S., s. r. o., identifikační číslo 25780590, zastoupeného JUDr. Miloslavem Boudysem, advokátem, proti žalovanému Ing. L. S., o určení neúčinnosti smluv o půjčkách, o návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 14 C 19/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. prosince 2005, č. j. 13 Cmo 309/2005-34, takto:
Usnesením ze dne 8. listopadu 2005, č. j. 14 Cm 232/2005-17, Městský soud v Praze zamítl návrh žalobce na nařízení předběžného opatření (podle § 102 občanského soudního řádu - dále též jen o. s. ř. ), jímž by žalovanému bylo zakázáno nakládat s finančními prostředky na označeném účtu u Československé obchodní banky, a. s. a bance pak zakázáno s týmž účtem nakládat.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zrušil usnesení soudu prvního stupně a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň - město. Podle odvolacího soudu nejde o spor vyvolaný konkursem a věcně příslušným soudem je v prvním stupni okresní soud, takže bylo namístě rozhodnutí podle § 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, akcentuje (ve zjevné vazbě na úpravu přípustnosti dovolání obsaženou v § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) jeho zásadní význam po právní stránce, podrobuje napadené rozhodnutí kritice v rovině právního posouzení věci (jíž je vyhrazen dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) a dožadujíce se jeho zrušení.
Žalovaný ve vyjádření navrhuje dovolání odmítnout jako nepřípustné s poukazem na to, že nejde o rozhodnutí ve věci samé.
Dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. zrušil podle § 219a o. s. ř. rozhodnutí soudu prvního stupně a postoupil věc věcně příslušnému okresnímu soudu, není přípustné. Nejde totiž o žádný z případů popsaných v § 237 až § 239 o. s. ř. Podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (na které dovolatel slovně odkazuje) není dovolání přípustné jak proto, že napadené usnesení není usnesením potvrzujícím, tak i proto, že (jak správně uvádí žalovaný) není splněna podmínka, aby šlo o rozhodnutí ve věci samé .
Nejvyšší soud tudíž, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5, § 218 písm. c/ o. s. ř.).