Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2201/judikat-ns-22-Cdo-1250-2001-GNS20012354/
Timestamp: 2018-12-14 10:48:48+00:00
Document Index: 54103243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 58', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 1250/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 1250/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29.8.2001 - Účinný
22 Cdo 1250/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce nezletilého E. D., proti žalovaným: 1/ I. D., 2/ M. D., a 3/ I. K., o neplatnost kupní a darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 9 C 22/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. ledna 2001, čj. 10 Co 279/2000-124, takto:
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. ledna 2001, čj. 10 Co 279/2000-124, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 1. listopadu 1999, čj. 9 C 22/99-84, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 1. února 2000, čj. 9 C 22/99-103, kterým byl zamítnut návrh na určení, že kupní smlouva uzavřená 19. 9. 1988 mezi manželi J. N. a M. N. na straně kupujících a A. D., zastoupenou L. Ž., jako prodávající, a darovací smlouva uzavřená 6. 10. 1992 mezi dárci J. N. a M. N. a obdarovanou I. K., ohledně nemovitostí zde podrobně specifikovaných, jsou neplatné, a kterým byl zamítnut návrh na určení, že darovací smlouva uzavřená 7. 10. 1992 mezi dárci J. N. a M. N. a obdarovanými I. D. a nezl. M. D., zastoupenými jejich rodiči o darování nemovitostí zde podrobně specifikovaných, je neplatná.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce podáním označeným datem 24. 4. 2001, předaným k poštovní přepravě 26. 4. 2001, doručeným Krajskému soudu v Ostravě 27. 4. 2001 a doplňujícím podáním, označeným datem 25. 6. 2001, doručeným Okresnímu soudu ve Vsetíně 26. 6. 2001, dovolání.
Podle části dvanácté, hlavy I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen OSŘ"), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů.
Podle § 240 odst. l OSŘ ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. může účastník řízení podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, Uvedená lhůta je zachována i tehdy, je-li dovolání podáno v dané lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 věta druhá OSŘ).
Rozsudek odvolacího soudu v dané věci nabyl právní moci 27. 2. 2001, kdy byl doručen právnímu zástupci žalobce. Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 OSŘ byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání 28. březen 2001. Dovolání podané až dne 26. dubna 2001 je tedy zjevně opožděné.
Lhůta k podání dovolání je zákonnou lhůtou a není možné ji prodloužit. Prominutí zmeškání lhůty postupem podle § 58 OSŘ je vyloučeno (§ 240 odst. 2 věta první OSŘ). Nejvyšší soud proto podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a/ OSŘ opožděné dovolání odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněno ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ OSŘ, neboť neúspěšný žalobce nemá právo na náhradu těchto nákladů a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.8.2001, čj. 22 Cdo 1250/2001, www.nsoud.cz.