Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2010
Timestamp: 2018-01-19 21:42:38+00:00
Document Index: 22602610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 49', '§ 49', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'in fine', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 35']

5Azs9/2010
è. j. 5 Azs 9/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Kateøiny ©imáèkové, Ph.D. a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: G. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ¹tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2009, è. j. 62 Az 12/2009-21,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2009, è. j. OAM-359/VL-18-08-2009, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) jako zjevnì nedùvodná. Souèasnì krajský soud ¾alobce øádnì pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozsudku.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost a zároveò v tém¾e podání po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl napadený rozsudek doruèován do vlastních rukou na adresu jeho tehdej¹ího pobytu, tedy do Pobytového støediska Havíøov, Na Kopci 5, Havíøov-Dolní Suchá. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel jako¾to adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla doruèovaná písemnost v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 29. 10. 2009 ulo¾ena a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Podle § 49 odst. 4 o. s. ø. si mìl stì¾ovatel ulo¾enou zásilku vyzvednout ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla zásilka k vyzvednutí pøipravena, jeliko¾ tak neuèinil, je tøeba písemnost v souladu s uvedeným ustanovením pova¾ovat za doruèenou posledním dnem této lhùty, resp. vzhledem k tomu, ¾e poslední den této lhùty pøipadl v daném pøípadì na nedìli, je za doruèení rozsudku stì¾ovateli tøeba pova¾ovat nejblí¾e následující pracovní den, tj. 9. 11. 2009. Doruèovaná písemnost byla následnì po uplynutí úlo¾ní doby v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. vhozena do po¹tovní schránky stì¾ovatele.
Z úøedního záznamu podepsaného stì¾ovatelem (è. l. 31 soudního spisu) dále vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dostavil dne 17. 12. 2009 ke krajskému soudu a ¾ádal o vydání stejnopisu pøedmìtného rozsudku s tím, ¾e pùvodní stejnopis, který mu byl zaslán, ztratil. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku stì¾ovatel pøedal k po¹tovní pøepravì dne 5. 1. 2010.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele tak v daném pøípadì marnì uplynula v pondìlí dne 23. 11. 2009. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 5. 1. 2010, tedy zjevnì opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení . Stì¾ovatel v¹ak v projednávaném pøípadì po¾ádal o ustanovení zástupce zároveò s kasaèní stí¾ností, a tudí¾ rovnì¾ a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v daném pøípadì nebylo tøeba, aby krajský soud rozhodoval o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se jednalo o kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na svou prejudikaturu, která se sice týká øízení o ¾alobì, lze ji v¹ak mutatis mutandis vztáhnout i na øízení o kasaèní stí¾nosti. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, publikovaném pod è. 1741/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Jeliko¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, byl oprávnìn a zároveò i povinen ¾alobu ( ) dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, a to bez nutnosti dal¹í souèinnosti s úèastníky øízení. Bylo-li toti¾ sice øízení pøed správním soudem dle § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno, nicménì je zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu, a tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádostech úèastníkù o ustanovení zástupce, ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno. Pokud by krajský soud o ustanovení zástupce rozhodoval, musela by být tato ¾ádost v ka¾dém pøípadì zamítnuta, nebo», je-li zde neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nemohl by být soudem ustanovený advokát (èi jiný zástupce) navrhovateli nijak nápomocen k tomu, aby øízení mohlo pokraèovat a aby navrhovatel mohl být v takovém øízení úspì¹ný, nebyly by tedy splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce. Soud navíc, jak ji¾ bylo øeèeno, v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení není povinen naøídit jednání èi vy¾ádat si nebo vyèkat na vyjádøení stran pøed tím, ne¾ návrh odmítne, ustanovený zástupce by tedy ani nemìl prostor k zastupování navrhovatele v takovém øízení.
Obdobné závìry, jak ji¾ bylo øeèeno, platí i v uvedené vìci pro øízení o zjevnì opo¾dìné kasaèní stí¾nosti. Pokud by kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìná nebyla a meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti by nebránila ani jiná neodstranitelná pøeká¾ka, bylo by samozøejmì nutné o návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce rozhodnout a v pøípadì splnìní ostatních podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s. mu i vyhovìt, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti je jinak zastoupení stì¾ovatele advokátem, nemá-li stì¾ovatel sám odpovídající právnické vzdìlání, obligatorní. Jestli¾e v¹ak kasaèní stí¾nost musí být pro zjevnou opo¾dìnost v ka¾dém pøípadì odmítnuta, bylo by trvání na ustanovení zástupce jen nic neøe¹ícím formalismem zbyteènì prodlu¾ujícím øízení a zvy¹ujícím jeho náklady, ani¾ by se mohlo pozitivnì projevit v právní sféøe stì¾ovatele.