Source: http://kraken.slv.cz/2Afs66/2004
Timestamp: 2018-06-24 09:30:04+00:00
Document Index: 23710800

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 39', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 118', '§ 2', '§ 27', '§ 27', '§ 59', '§ 64', '§ 18', '§ 64', '§ 312', 'soud ', '§ 12', '§ 19', '§ 64', '§ 65', '§ 40', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs66/2004
2 Afs 66/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právních vìcech ¾alobce Ing. M. B., správce konkursní podstaty úpadce L. C., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, Ostrava, Na Jízdárnì 3, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2004, èj. 22 Ca 149/2003-24 a ze dne 19. 2. 2004, èj. 22 Ca 157/2003-22,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 66/2004 a 2 Afs 67/2004 se spojují ke spoleènému øízení. Tyto vìci budou nadále vedeny pod sp. zn.. II. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. III. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi, dosud vedenými u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkamia 2 Afs 67/2004, se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) domáhal pøezkoumání shora oznaèených rozsudkù Krajského soudu v Ostravì. Tìmito rozsudky byla zru¹ena rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2003, èj. 6579/150/2002 a 6580/150/2002 ve vìcech ¾ádosti ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období jednak èerven, srpen a záøí 2001, jednak prosinec 2001.
Proto¾e jde o vìci tých¾ úèastníkù øízení se stejnou skutkovou i právní problematikou a v kasaèních stí¾nostech jsou uplatòovány i stejné dùvody, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 120 ve spojení s § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil tyto kasaèní stí¾nosti ke spoleènému projednání.
Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvádí následující.
Napadenými rozhodnutími finanèní úøad nezalo¾il hmotné právo daòového subjektu, tedy nerozhodl o tom, zda pøeplatek vznikl èi nikoli. Vznik pøeplatku byl ji¾ vyøe¹en v øízení vymìøovacím. Správce danì tìmito rozhodnutími zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku, èím¾ pouze deklaroval, ¾e nevznikl vratitelný pøeplatek (§ 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní, dále té¾ daòový øád ). Krajský soud mìl tedy ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost odmítnout.
Pro pøípad, ¾e soud nebude kvalifikovat tyto vìci jako soudnì nepøezkoumatelné, z opatrnosti namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Tento soud vytýká stì¾ovateli, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znìní (dále té¾ zákon o konkursu), kdy¾ toto ustanovení od okam¾iku prohlá¹ení konkursu prohla¹uje za nepøípustné zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty. Dle názoru krajského soudu toto platí i pro daòové pohledávky, nebo» úpadce má nárok na vrácení pøeplatku za svým dlu¾níkem reprezentovaným státem, pøièem¾ i tyto pohledávky jsou souèástí konkursní podstaty. Odùvodnìní napadeného rozsudku odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 532/2001.
Vý¹e uvedené posouzení právní otázky pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a zaujímá k nìmu následující stanovisko:
Pøedev¹ím dovozuje, ¾e zákon o konkursu není ve vztahu k daòovému øádu lex specialis, nebo» uvedené zákony neupravují stejnou oblast právních vztahù. První z nich je právním pøedpisem soukromoprávním a jeho úèelem je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku, zatímco druhý z nich je právním pøedpisem veøejnoprávním a upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì tvoøící pøíjmy státního rozpoètu, územních rozpoètù a státních fondù nebo národního fondu. Jeliko¾ se jedná o právní normy mající stejnou právní sílu v rámci tzv. hierarchie právních norem, nelze vùbec uva¾ovat o tom, ¾e by jedna z tìchto norem mìla mít bez výslovné zákonné úpravy pøednost.
Daòovým právem v subjektivním smyslu je oprávnìní vyvozené ze státní moci po¾adovat od daòových subjektù danì a èinit potøebná oprávnìní k ochranì své pohledávky.
Daòové právo v tomto smyslu je právo na pohledávku. Mezi státem jako vìøitelem a poplatníkem jako dlu¾níkem je podobný pomìr jako mezi vìøitelem a dlu¾níkem práva soukromého, ale pohledávka daòová se podstatnì li¹í od pohledávky soukromoprávní, a to dùvodem právním, nebo» pouze zákon stanoví skuteènosti, na jejich¾ základì vzniká v konkrétním pøípadì právní vztah. Daòová pohledávka pøíslu¹í státu a k jejímu plnìní je povinen ten subjekt, a» u¾ fyzická nebo právnická osoba, kterou zákon za daòový subjekt oznaèí.
Takto vzniklý obligaèní vztah má veøejnoprávní charakter, a je pro nìj charakteristická nadøazenost orgánu veøejné moci. Veøejnou mocí, podle definice Ústavního soudu ÈSFR, na ni¾ odkazuje i Ústavní soud ÈR v nálezu sp. zn. I. ÚS 229/98, je potom taková moc, která autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù, a» ji¾ pøímo nebo zprostøedkovanì. Subjekt, o jeho¾ právech nebo povinnostech orgán veøejné moci rozhoduje, není s tímto orgánem v rovnoprávném postavení a obsah rozhodnutí tohoto orgánu nezávisí od vùle subjektu.
Majetkem ve smyslu tohoto ustanovení jsou práva nebo jiné majetkové hodnoty, které jsou pøedmìtem obèanskoprávních vztahù podle § 118 obèanského zákoníku. Uvedené vyplývá z cíle konkursu, tak jak je definován v § 2 odst. 3 zákona o konkursu, tedy z pomìrného uspokojení vìøitelù z majetku tvoøícího konkursní podstatu, k èemu¾ je nutné pøevést konkursní podstatu na peníze, tzn. zpenì¾it majetek nále¾ící do konkursní podstaty zpùsobem uvedeným v § 27 a § 27a tého¾ zákona, který pøedpokládá, ¾e daný majetek mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù.
Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty jako tzv. záporná daòová povinnost vymìøovaná v pøípadì, kdy pøevý¹í odpoèet danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období, nemù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Jedná se o institut finanèního práva vznikající v daòovém øízení u daòového subjektu a je podle daòového øádu zákonodárcem koncipován jako platba danì, kterou správce danì pou¾ije buï na úhradu daòových povinností v poøadí uvedeném v § 59 dost. 5 tohoto zákona anebo v pøípadì, kdy daòový pøeplatek ve smyslu § 64 odst. 1 tého¾ zákona skuteènì vznikl, pou¾ije jej správce danì na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo na úhradu daòového nedoplatku tého¾ dlu¾níka u jiného správce danì za dodr¾ení postupu upraveného v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z uvedeného vyplývá, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnut správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty podle § 18 zákona o konkursu, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení, o zákonem nedovolené roz¹iøování konkursní podstaty na úkor pøíjmù státního rozpoètu. Tento závìr vyplývá i z charakteru danì z pøidané hodnoty jako danì nepøímé odvádìné plátcem danì správci danì, kdy nárok na nadmìrný odpoèet je hrazen ze státního rozpoètu a je v podstatì kryt daòovou povinností jiných plátcù danì.
Dále je tøeba dodat, ¾e ani v pøípadì, ¾e daòovému subjektu vznikne vratitelný pøeplatek ve smyslu § 64 daòového øádu, tj. daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì a souèasnì neuplatnil ve stanovené lhùtì jiný správce danì po¾adavek na úhradu nedoplatku, není nárok na jeho vrácení pøedmìtem obèanskoprávních vztahù (nelze jej postoupit, zøídit k nìmu zástavní právo, nemù¾e být pøedmìtem exekuce podle § 312 a násl. obèanského soudního øádu, nelze proti nìmu zapoèítat jinou pohledávku). Není tedy pohledávkou daòového subjektu vùèi správci danì ve smyslu obèanskoprávní úpravy, a proto nemù¾e být zahrnut do spisu konkursní podstaty.
Teprve a¾ po poukázání pøíslu¹né finanèní èástky vratitelného pøeplatku na úèet konkursní podstaty úpadce správcem danì, mohou tyto penì¾ní prostøedky tvoøit konkursní podstatu, ze které budou uspokojovány pohledávky pøihlá¹ených konkursních vìøitelù. Pokud by s vý¹e uvedeným veøejnoprávním nárokem na vrácení vratitelného pøeplatku mohli volnì disponovat úèastníci obèanskoprávních vtahù, opìt by hrozilo nakládání s pøíjmy státního rozpoètu, s veøejnými financemi, co¾ je z pohledu úpravy finanènì právních vtahù na tomto úseku pojmovì nemo¾né a zákony nedovolené.
Stì¾ovatel zároveò poukazuje na skuteènost, ¾e usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 29 Odo 532/2001, na který je odkazováno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, mìlo charakter procesního rozhodnutí dotýkajícího se nedostatku soudní pravomoci, a tak právní názor ohlednì problematiky pøeplatku a jeho vrácení do konkursní podstaty èi naopak jeho pou¾ití na úhradu daòových nedoplatkù byl formulován jen okrajovì.
K prvé námitce kasaèní stí¾nosti je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy .
V bli¾¹ím odùvodnìní této právní vìty soud-mimo jiné-uvedl, ¾e daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. a nedojde-li k jeho vrácení, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odstavce 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacím nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Na jiném místì tohoto stanoviska je dále uvedeno, ¾e postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákona è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vtazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí. ... Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Od tohoto právního názoru Nejvy¹¹í správní soud neshledává racionální dùvod odchýlit se ani v souzené vìci, a to v tom smyslu, ¾e pøi rozhodování správce danì o vrácení pøeplatku na dani se jedná o rozhodování, podléhající následnému soudnímu pøezkumu.
Jinak je tomu v¹ak, pokud se týká tohoto stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce výkladu vztahu § 64 daòového øádu a § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla ov¹em zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 (a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech a dospìl k závìru, ¾e je nutno vycházet z tohoto názoru Ústavního soudu. K tomu byl zavázán i usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2006, èj.-53. Tomu odpovídá i posouzení krajského soudu v napadených rozsudcích. Proto kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci, jak vyplývá z obsahu spisu náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.