Source: http://kraken.slv.cz/4As97/2015
Timestamp: 2018-09-26 04:08:10+00:00
Document Index: 28373621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

4As97/2015
4 As 97/2015-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zast. opatrovnicí JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 A 130/2013-61,
III. Ustanovené opatrovnici ¾alobkynì advokátce JUDr. Hanì Homolkové se nepøiznává odmìna ani náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobou podanou dne 19. 7. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích se ¾alobkynì domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované. Usnesením ze dne 14. 4. 2015, è. j. 10 A 130/2013-61, krajský soud ustanovil ¾alobkyni podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), opatrovnici JUDr. Hanu Homolkovou, advokátku, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice. Dùvody pro ustanovení opatrovnice shledal krajský soud po zhodnocení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví-odvìtví psychiatrie ze dne 20. 2. 2015, v nìm¾ znalkynì MUDr. Miroslava Synková uvedla, ¾e ¾alobkynì trpí du¹evní poruchou s bludy, tedy poruchou trvalého rázu, její¾ prognóza není pøíznivá a vy¾aduje dal¹í dr¾ení ¾alobkynì ve zdravotním ústavu po dobu 12 mìsícù. Vzhledem k uvedeným skuteènostem dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì není schopna samostatnì jednat, a proto je nutné jí v øízení ustanovit opatrovníka.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedla, ¾e jmenování opatrovnice bylo v jejím pøípadì pøedèasné, jeliko¾ detenèní øízení, jeho¾ je úèastníkem, dosud nebylo skonèeno. Nadto konstatovala, ¾e jí v souvislosti se jmenováním opatrovnice vzniknou nadbyteèné náklady, èím¾ bude navý¹ena ¹koda, která jí ji¾ vznikla. Podáním ze dne 12. 5. 2015 doplnila ustanovená opatrovnice stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o kvalifikaci kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zároveò se výslovnì vzdala náhrady nákladù øízení.
®alovaný se ve lhùtì stanovené soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Krajský soud prostøednictvím napadeného usnesení ustanovil stì¾ovatelce opatrovnicí advokátku. Aèkoli stì¾ovatelka nyní proti tomuto usnesení brojí, zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka splòuje za pøimìøeného pou¾ití § 29 odst. 4 vìty poslední o. s. ø., ve spojení s § 64 s. ø. s., podmínku advokátního zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ze soudního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
Dne 20. 2. 2015 vyhotovila MUDr. Miroslava Synková, znalkynì v oboru zdravotnictví, pro Okresní soud v Èeských Budìjovicích znalecký posudek z oboru zdravotnictví-odvìtví psychiatrie o du¹evním stavu stì¾ovatelky. Znalecký posudek vycházel z rodinné anamnézy, pøehledu prùbìhu onemocnìní a popisu souèasného psychického stavu a ¾ivotní situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce je 63 let, je ve starobním dùchodu, svobodná a bezdìtná. ®ije sama v bytì v Èeských Budìjovicích. Dne 15. 11. 2014 byla hospitalizována v nemocnici v Èeských Budìjovicích pro verbální agresivitu a paranoiu ke svému okolí. Dne 2. 12. 2014 byla pøelo¾ena k dlouhodobému pobytu v Psychiatrické nemocnici Dobøany pro diagnózu porucha s bludy. Znalkynì na základì vy¹etøení stì¾ovatelky dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí du¹evní chorobou trvalého rázu-poruchou s bludy. Prognóza vývoje onemocnìní a léèby není pøíznivá, osobnost stì¾ovatelky je hrubì naru¹ená, stì¾ovatelka je nekritická, nemá náhled a musí se soustavnì léèit. Pøi hospitalizaci vy¾aduje celodenní dohled a dal¹í dr¾ení ve zdravotním ústavu pokraèování je nutné alespoò po dobu 12 mìsícù. Znalkynì zároveò nedoporuèila doruèování soudních písemností a úèast stì¾ovatelky pøi soudním jednání pro riziko zhor¹ení zdravotního stavu.
Úøedním záznamem ze dne 25. 3. 2015 krajský soud v soudním spisu poznamenal skuteènost, ¾e dne 20. 3. 2015 vyhlásil Okresní soud v Èeských Budìjovicích rozsudek pod sp. zn. 33 L 990/2014 o tom, ¾e je pøípustné dal¹í dr¾ení stì¾ovatelky ve zdravotnickém ústavu po dobu 1 roku.
K otázce ustanovení opatrovníka ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 12. 3. 2014, è. j. 6 Azs 25/2013-38, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e [i]nstitut opatrovníka nemá smìøovat proti úèastníkovi øízení; jeho smyslem je úèastníka øízení chránit. Pokud je tedy fyzická osoba zdravotnì posti¾ená do té míry, ¾e v dùsledku svého zdravotního stavu není schopna øádnì hájit svá práva, a není proto procesnì zpùsobilá, je nutné, aby státní orgány této osobì ustanovily k ochranì jejích práv opatrovníka. Tím dojde k naplnìní garance rovnosti zbraní zdravotnì posti¾ené osoby jako souèásti jejího práva na spravedlivý proces (èl. 36 Listiny). Av¹ak ustanovení opatrovníka nesmí být vnímáno pouze jako akt ve prospìch úèastníka, nýbr¾ té¾ jako autoritativní akt státu, jen¾ úèastníkovi brání stát u soudu samostatnì. Státní orgány mají souèasnì povinnost respektovat ústavní pøíkaz nedotknutelnosti lidské dùstojnosti a práva na pøístup k soudu (srov. èl. 10 odst. 1 Listiny a èl. 36 odst. 2 Listiny); opatrovník proto smí být ve svìtle zásady minimalizace zásahù do základních práv ustanoven jen takové zdravotnì posti¾ené osobì, vy¾adují-li to okolnosti konkrétního pøípadu a u ní¾ je tohoto institutu nezbytnì tøeba za úèelem ochrany jejích práv . Pokud by se soud naopak nezabýval zpùsobilostí úèastníka vystupovat v øízení pøed soudem, aè by existovala dùvodná pochybnost o jeho zpùsobilosti, nebo by jednal s úèastníkem nezpùsobilým, zatí¾il by øízení zmateèností, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud døíve konstatoval v rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 6 Ads 24/2005-33, è. 930/2006 Sb. NSS).
K námitce stì¾ovatelky, ¾e jí byl ustanoven opatrovník pøedèasnì, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 29 odst. 3 o. s. ø. je pøedseda senátu oprávnìn ustanovit úèastníku øízení opatrovníka také tehdy, pokud by byl tento úèastník øízení sti¾en du¹evní poruchou. V øízení pøed krajským soudem tedy nebylo tøeba vyèkat na rozhodnutí o detenci, jak se domnívá stì¾ovatelka. Podle zdej¹ího soudu bylo na základì znaleckého posudku, který si Krajský soud v Èeských Budìjovicích vy¾ádal od Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka je aktuálnì sti¾ena du¹evní poruchou, pøièem¾ prognóza vývoje této poruchy není pøíznivá, a znalkynì proto navrhla prodlou¾ení detence v psychiatrické léèebnì o 12 mìsícù a výslovnì nedoporuèila úèast na soudních øízeních. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem a vý¹e citovanou judikaturou, kdy¾ stanovil stì¾ovatelce opatrovníka za úèelem dùsledné ochrany jejích práv. Navíc mu bylo v dobì, kdy ustanovil opatrovníka, ji¾ známo, ¾e detence stì¾ovatelky byla Okresním soudem v Èeských Budìjovicích prodlou¾ena. Aèkoli zákon dle § 29 odst. 4 o. s. ø. preferuje ustanovit opatrovníka z okruhu osob blízkých, vzhledem k rodinné situaci stì¾ovatelky, je¾ ¾ije sama a je svobodná starobní dùchodkynì, shledal zdej¹í soud za vhodné, ¾e krajský soud ustanovil opatrovnicí ¾alobkynì advokátku.
K námitce, ¾e stì¾ovatelka bude zatí¾ena náklady spojenými s ustanovenou opatrovnicí, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanovené opatrovnice platí podle § 140 odst. 2 vìty první o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. stát. Stì¾ovatelce proto nemù¾e být zvolený postup ve vztahu k náhradì nákladù øízení k tí¾i.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení bezplatného zástupce a nevyjádøila ¾ádné konkrétní námitky k osobì ustanovené opatrovnice. Vzhledem k tìmto okolnostem má zdej¹í soud za to, ¾e krajský soud postupoval správnì a stì¾ovatelce se napadeným usnesením nestala ¾ádná újma.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovaná v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nepo¾adovala. Odmìnu ani náhradu hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti soud ustanovené opatrovnici nepøiznal, jeliko¾ se jich výslovnì vzdala.