Source: http://kraken.slv.cz/1Afs18/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:07:14+00:00
Document Index: 56314980

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs18/2013
1 Afs 18/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM MERCIS s.r.o., se sídlem Bene¹ova Hora 53, Stachy, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4942/11-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 1. 2013, è. j. 10 Af 344/2011-96,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích napadeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích pro nezaplacení soudního poplatku; toto usnesení bylo ¾alobci (k rukám jednatele Ing. P. Ch.) dodáno do datové schránky dne 10. 1. 2013, zpráva byla doruèena 20. 1. 2013.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; tvrdil, ¾e má problémy s pøístupem k datové schránce a ¾ádá o prominutí lhùty, proto¾e si ve své tí¾ivé situaci nemù¾e bez problémù sehnat finanèní prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal podmínky øízení uvedené v § 106 odst. 2 s. ø. s., dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji odmítl.
Podle § 106 odst. 2 vìta první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí; zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z Potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky soud zjistil, ¾e pøedmìtné usnesení bylo ¾alobci (k rukám jednatele Ing. P. Ch.) dodáno do datové schránky dne 10. 1. 2013, zásilka byla fikcí doruèena dne 20. 1. 2013-nedìle (èl. 98 soudního spisu).
Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy ¾alobci v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula dnem 21. 1. 2013 (pondìlí). Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 3. 2013 (obálka s otiskem razítka data podání zalo¾ena na èl. 104), je zjevné, ¾e lhùta nebyla dle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována a tedy kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, s èím¾ § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spojuje dùsledek odmítnutí návrhu.
Namítá-li ¾alobce, ¾e má problémy s datovou schránkou (vzhledem k finanèním problémùm obchodní spoleènosti), pak tyto dùvody nemohou mít vliv na neuplatnìní zákonných podmínek, jimi¾ se doruèování právnickým osobám øídí. Zákon è. 300/2008 Sb., elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù zøizuje povinnost zøídit a u¾ívat datovou schránku jako elektronické úlo¾i¹tì pro doruèování elektronických dokumentù orgánùm státní moci a právnickým osobám. Orgány veøejné moci (tedy rovnì¾ soudy) jsou povinny posílat dokumenty pøednostnì do datové schránky, mají-li ji zøízenu a vzhledem k zákonem zalo¾ené právní fikci doruèení mají subjekty, jim¾ byla schránka zøízena, povinnost dokumenty z ní vyzvedávat. Opak by toti¾ navodil dùsledky k jejich tí¾i.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a proto ji odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení