Source: http://www.dentons.com/pl/insights/alerts/2015/april/16/polish-constitutional-tribunal-declared-bank-enforcement-title-unconstitutional
Timestamp: 2016-10-26 00:31:40+00:00
Document Index: 34232484

Matched Legal Cases: ['art. 96', 'art. 97', 'art. 96', 'art. 96', 'Art. 97', 'art. 32', 'art. 840', 'art. 491', 'art. 492', 'art. 777', 'art. 96', 'art. 97', 'Art. 97', 'Art. 97', 'Art. 777']

Dentons - Wyrok Trybunału Konstytucyjnego - BTE niezgodny z Konstytucją
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego - BTE niezgodny z Konstytucją
14 kwietnia 2015 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał połączone pytania prawne Sądu Rejonowego w Koninie dotyczące przepisów umożliwiających bankom wystawianie Bankowego Tytułu Egzekucyjnego (BTE) orzekając, że art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe są niezgodne z Konstytucją. Przepisy tracą moc obowiązującą z dniem 1 sierpnia 2016 r. Na podstawie art. 96 ust. 1 prawa bankowego banki mogą wystawiać BTE, w oparciu o swoje księgi lub inne dokumenty związane z dokonywaniem czynności bankowych. Treść i formę BTE określa art. 96 ust. 2 prawa bankowego. Art. 97 ust. 1 ww. ustawy definiuje, kiedy BTE może być podstawą prowadzenia egzekucji cywilnej po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności. Sąd bada jednak BTE tylko pod względem formalnym, nie ma natomiast prawa wnikać w kwestie merytoryczne. W razie stwierdzenia formalnej poprawności BTE, sąd nadaje mu klauzulę wykonalności w ciągu trzech dni od złożenia przez bank stosownego wniosku. W ustnym uzasadnieniu Trybunał Konstytucyjny uznał, że prawo do wystawiania BTE jest przywilejem banków, naruszającym zasadę równego traktowania (art. 32 ust. 1 konstytucji) w trzech aspektach: w relacji między bankiem a jego klientem, w relacjach między bankami jako wierzycielami a pozostałymi podmiotami będącymi wierzycielami w relacjach między dłużnikami banków i dłużnikami innych podmiotów.
Ponadto zdaniem Trybunału Konstytucyjnego bank i jego klient mają wspólną istotną cechę– są stronami prywatnoprawnego stosunku zobowiązaniowego, który jest oparty na zasadzie prawnej (formalnej) równości i autonomii woli stron. Powinny mieć więc równe możliwości obrony swych praw i interesów, wynikających z zawartej umowy. Tymczasem bank sam wydaje tytuł egzekucyjny, zastępujący orzeczenie sądu, z pominięciem merytorycznego rozpoznania sprawy, w czasie którego klient mógłby podnieść merytoryczne zarzuty. Klient może bronić się przed BTE tylko wytaczając powództwo przeciwegzekucyjne (art. 840 k.p.c.), ponosząc w związku z tym pełną opłatę stosunkową (5 % od wartości roszczenia) i cały ciężar dowodzenia – w warunkach prowadzenia przeciwko niemu egzekucji wiążącej się z zajęciem majątku.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego BTE ma istotne znaczenie również dla uprzywilejowania banków, jako wierzycieli w relacji z innymi podmiotami będącymi wierzycielami. Te inne podmioty, w konkurencji z bankami do majątku tej samej osoby jako dłużnika, mają ograniczone możliwości zaspokojenia swoich roszczeń. TK zwrócił uwagę, że banki, poza BTE, dysponują szerokim zestawem środków zabezpieczenia kredytów w szczególności wekslem, który może stać się podstawą wydania nakazu zapłaty w trybie art. 491 i art. 492 k.p.c. Ponadto dłużnicy wciąż mogą składać oświadczenia o poddaniu się egzekucji w formie aktu notarialnego, w trybie przewidzianym art. 777 k.p.c. Zakwestionowane przepisy tracą moc z dniem 1 sierpnia 2016 roku. Po tym terminie banki nie będą mogły wystawiać BTE w oparciu o art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe. Zgodnie z ustnym uzasadnieniem Trybunału Konstytucyjnego, odroczenie utraty mocy obowiązującej kwestionowanych przepisów umożliwi zakończenie spraw w toku oraz wydanie przez ustawodawcę odpowiednich przepisów.
Wyrok rodzi wiele praktycznych pytań istotnych z punktu widzenia banków, w szczególności: Jaki ma wpływ orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego na istniejące obecnie w obrocie oświadczenia o poddaniu się egzekucji, uzyskane przez banki od dłużników w trybie Art. 97 Prawa Bankowego? czy na podstawie standardowych umów kredytowych będących w obrocie (w tym umów bazujących na standardzie rynkowym opartym o LMA) banki mają skuteczne środki, aby domagać się od dłużników zastąpienia otrzymanych poddań się egzekucji w trybie Art. 97 Prawa Bankowego oświadczeniami o poddaniu się egzekucji w formie aktu notarialnego wydanymi w trybie Art. 777 Kodeksu Postępowania Cywilnego (czy standardowe klauzule takie jak unlawfullness, oświadczenia co do ważności, skuteczności i wykonalności dokumentów finansowych będą mogły znaleźć zastosowanie w obecnej sytuacji)? jakie możliwości ma ustawodawca i w jakim kształcie może przywrócić BTE tak, aby spełniał on kryteria postawione przez Trybunał Konstytucyjny?
Odpowiedzi na te i inne pytania, które mogą pojawić się w związku z komentowanym wyrokiem, będzie można udzielić po opublikowaniu uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
D +48 22 242 56 31
krzysztof.kazmierczyk@dentons.com
D +48 22 242 56 26
jakub.podkowa@dentons.com
Bartosz Nojek
D +48 22 242 56 33
bartosz.nojek@dentons.com