Source: http://kraken.slv.cz/4Ads202/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:03:16+00:00
Document Index: 10556667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 85', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Ads202/2015
4 Ads 202/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: E. S., zast. opatrovnicí JUDr. Hanou Homolkovou, advokátkou, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2015, è. j. 10 A 130/2013-84,
III. Advokátce JUDr. Hanì Homolkové, se sídlem Krajinská 43/8, Èeské Budìjovice, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù.
Usnesením ze dne 31. 7. 2015, è. j. 10 A 130/2013-84, Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu, [ ], jen¾ mìl spoèívat ve vydání zamítavého rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení [tzn. ¾alované] a dále ve zpùsobu provádìní dokazování pøi vydání rozhodnutí a v postupu ¾alované, která se øídila pøi vydání rozhodnutí závazným právním názorem krajského soudu v jeho pravomocném rozhodnutí, který ¾alobkynì neakceptovala. V odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost bránit se proti popsanému jednání ¾alované ¾alobou podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), co¾ ostatnì v jiném soudním øízení uèinila. Pøitom podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2004, sp. zn. 3 As 52/2003, a ze dne 4. 8. 2005, sp. zn. 2 Aps 3/2004, mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Vzhledem k této skuteènosti krajský soud posoudil ¾alobu jako nepøípustnou podle § 85 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) prostøednictvím své opatrovnice vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. V ní se uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána na výslovný pokyn stì¾ovatelky adresovaný opatrovnici, ¾e napadené usnesení je nezákonné a zmateèné z dùvodu nesprávného postupu soudu a ¾e je stì¾ovatelka ve vìci projednávané ¾alovanou pøipravena na obranu svých základních práv vyèerpat v¹echny opravné prostøedky. Dále stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Takto podaná kasaèní stí¾nost tedy neobsahovala ¾ádnou konkrétní stí¾nostní námitku.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkázala na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pod který podøadila stí¾nostní námitku, ¾e ¾alovaná nepou¾ila pro výpoèet dùchodu v¹echny relevantní doklady a skutková podstata tak v daném øízení nemá oporu ve spisech.
Tato jediná konkrétnì formulovaná kasaèní námitka v¹ak obsahovì nesmìøovala vùèi usnesení o odmítnutí ¾aloby, nýbr¾ vùèi meritornímu posouzení, ke kterému krajský soud vùbec nemohl pøistoupit, nebo» podanou ¾alobu shledal nepøípustnou podle § 85 s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 9. 2015, è. j.-8, stì¾ovatelku vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení prostøednictvím svém opatrovnice doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù usnesení krajského soudu napadá. Zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Na tuto výzvu v¹ak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì reagovala jen zopakováním stejné námitky, ¾e ¾alovaná pro výpoèet dùchodu nepou¾ila v¹echny relevantní doklady a skutková podstata tak v daném øízení nemá oporu ve spisech. Kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení o odmítnutí ¾aloby tedy i nadále neobsahuje ¾ádný konkrétní stí¾nostní bod, kterým by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat a na základì nìho kasaèní stí¾nost meritornì projednat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla na výzvu soudu po¾adovaným zpùsobem doplnìna a pro tento nedostatek tak v øízení o ní není mo¾no pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal ustanovené opatrovnici ¾alobkynì advokátce JUDr. Hanì Homolkové odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, nebo» se jich výslovnì vzdala.