Source: http://kraken.slv.cz/7Aps3/2006
Timestamp: 2018-01-23 06:20:31+00:00
Document Index: 52904581

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 85', '§ 82', '§ 16', '§ 82', '§ 85', '§ 16', '§ 84', '§ 16', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109']

7Aps3/2006
è. j. 7 Aps 3/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky A. P., s. r. o., zastoupené JUDr. Antonínem ©olcem, advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jugoslávská 14, za úèasti Finanèního úøadu v Sokolovì, se sídlem v Sokolovì, Rù¾ové námìstí 1629, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 30 Ca 105/2005-21,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2006, è. j. 30 Ca 105/2005-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 16. 1. 2006, è. j. 30 Ca 105/2005-21 odmítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatelka domáhala poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem Finanèního úøadu v Sokolovì (dále také finanèní úøad ), který mìl spoèívat v provádìní opakované kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2001, I. ètvrtletí roku 2002 a za mìsíce èervenec a prosinec roku 2003. Krajský soud napadené usnesení odùvodnil tak, ¾e finanèní úøad zahájil u stì¾ovatelky daòovou kontrolu dne 22. 9. 2005 a její zahájení zaznamenal do protokolu o ústním jednání za úèasti jednatele stì¾ovatelky J. H., který protokol také podepsal. Den zahájení daòové kontroly je tedy okam¾ikem, kdy se stì¾ovatelka o provedení úkonu, proti nìmu¾ brojí, dozvìdìla. ®aloba na poskytnutí ochrany pøed nezákonným zásahem v¹ak musela být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se stì¾ovatelka o nezákonném zásahu dozvìdìla, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo (§ 84 odst. 1 s. ø. s.). Posledním dnem subjektivní lhùty pro podání ¾aloby tak byl den 22. 11. 2005, který byl dnem pracovním. Stì¾ovatelka v¹ak podala ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 5. 12. 2005, jak je zøejmé z po¹tovního razítka na obálce, tedy po uplynutí zákonné lhùty, a tudí¾ opo¾dìnì. Krajský soud proto ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl. Vzhledem k odmítnutí ¾aloby se krajský soud nemohl zabývat tím, zda je tøeba na základì návrhu stì¾ovatelky zatímnì upravit pomìry úèastníkù pro hrozící záva¾nou újmu, a proto souèasnì zamítl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e ¾alobu podala vèas. Je tomu tak proto, ¾e podmínkou úspì¹ného podání ¾aloby je vyèerpání opravných prostøedkù pøed správním orgánem, pokud je zvlá¹tní zákon v takovém øízení nabízí. Zákon è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) v ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) umo¾òuje brojit proti postupu správce danì v rámci daòové kontroly podáním námitek. To také stì¾ovatelka uèinila a vyèkala rozhodnutí finanèního øeditelství o tìchto námitkách. Vyrozumìní o nevyhovìní námitce jí bylo doruèeno 1. 12. 2005. Jeliko¾ ¾alobu podala k po¹tovní pøepravì dne 5. 12. 2005, podala ji vèas. Proto navrhla, aby napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob poskytovaná podle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s. správními soudy má subsidiární povahu ve vztahu k ochranì poskytované správními orgány. Tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. Teprve nedosáhne-li nápravy tímto zpùsobem, otevírá se mu cesta ke správnímu soudu. Takovým právním prostøedkem ochrany nebo nápravy, který má fyzická nebo právnická osoba k dispozici v rámci probíhající daòové kontroly, jsou podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù námitky.
®aloba podle ustanovení § 82 s. ø. s. proti nezákonnému zásahu spoèívajícímu v nezákonnì provádìné daòové kontrole je tedy pøípustná a¾ poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený zákonem k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.), tedy námitky podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Jejich vyu¾ití je tedy pøedpokladem vìcného projednání ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Lhùta pro podání takové ¾aloby (§ 84 s. ø. s.) poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek. Proto¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví lhùtu pro vyøízení námitek, u¾ije se o délce této lhùty per analogiam iuris ustanovení § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod. è. 735/2006. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, jednak, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je pøípustná teprve po vyèerpání námitek a jednak,
¾e lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et od okam¾iku vyøízení tìchto námitek, pøípadnì od marného uplynutí lhùty pro jejich vyøízení.
Jak je zøejmé z pøedlo¾eného správního spisu, stì¾ovatelka námitky proti postupu úèastníka øízení (správce danì) podala a ten o nich rozhodl tak, ¾e jim nevyhovìl. Pøedlo¾ený správní spis v¹ak neobsahuje doklad o doruèení tohoto rozhodnutí ze dne 14. 11. 2005, è. j. 74921/05/155930/0144 stì¾ovatelce. Tato absence v¹ak nemù¾e jít k její tí¾i, tvrdí-li, ¾e se o námitkách dozvìdìla v okam¾iku, kdy písemnost pøevzal její daòový poradce dne 1. 12. 2005 a své tvrzení také dokládá otiskem razítka daòového poradce Ing. L. K. Lhùta pro podání ¾aloby podle ustanovení § 84 s. ø. s. zaèala bì¾et od okam¾iku, kdy se stì¾ovatelka jako daòový subjekt dozvìdìla o vyøízení námitek. Krajský soud v¹ak nesprávnì vycházel z toho, ¾e skuteèností rozhodnou pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu je zahájení daòové kontroly, aè tomu tak v ¾ádném pøípadì není.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.