Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=6110&idCountry=13&plang=en
Timestamp: 2019-10-17 18:28:42
Document Index: 10937771

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

EBH 2006.1478Legf. Bír. Kfv. III. 37.035/2006
EBH2006. 1478
Amennyiben a fogyasztóvédelmi hatóság két különböző időpontban tart hatósági ellenőrzést ugyanezen ügyfélnél, az két államigazgatási ügynek minősül. Ebből következően a fogyasztóvédelmi bírság is mindkét ügyben kiszabható [1997. évi CLV. törvény 48. § (1) bek.].
Az elsőfokú közigazgatási szerv határozatával a fogyasztók minőségi kifogásainak az 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 6. §-ában és 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet (a továbbiakban: R.) 3. §-ában foglaltak megsértésével történő intézése miatt 500 000 forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta a felperest. A 2004. december 9-én a felperes üzletében végzett vizsgálat alapján az elsőfokú hatóság megállapította, hogy az R. 3. §-ában foglaltak megsértésével a felperes 2004. szeptember hónapban a 335 benyújtott minőségi kifogás kapcsán összesen 12 jegyzőkönyvet vett fel, melyek esetében a fogyasztó és a szerviz között eltérő vélemény alakult ki. Ha a minőségi kifogásokat javítással vagy egyéb más módon rendezi a felperes, akkor az R. 5. §-a szerinti tartalmú átvételi elismervényt készítenek. A bírság összegének megállapításánál az elsőfokú hatóság figyelembe vette, hogy ugyanabban az üzletben szeptember 20-án már lefolytatott egy ellenőrzést és akkor is ezt a jogszabálysértő gyakorlatot állapította meg, illetőleg azt is, hogy a bírságoló határozat még nem jogerős.
A felperes fellebbezése folytán az alperes határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Megállapította, hogy az R. 5. §-a értelmében a javítási jegy kitöltése kötelező, azonban ez nem pótolja a 3. § (1) bekezdése szerinti jegyzőkönyv felvételét. A felperes jogértelmezésével szemben, ha a fogyasztó a jótállási időn belül beviszi a készüléket hiba esetén a szervizbe, kifogását kívánja érvényesíteni a felperesi társassággal szemben, ezért a jegyzőkönyv felvétele mindig kötelező. Megállapította továbbá az alperes, hogy az Fgytv. 6. §-ának a) pontja, illetőleg 48. §-ának (1) és (2) bekezdései alapján a bírság kiszabása jogszerűen történt.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok felülvizsgálatát.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában az R. 3. §-ának (1) bekezdésére alapítottan megállapította, ha a fogyasztó kifogást terjeszt elő a felperes felé, kötelező a jegyzőkönyv felvétele, mert bármilyen természetű is az ügyfél által előterjesztett panasz, bejelentés, az kifogásnak minősül a felperesi társasággal szemben. Ha a kifogás rendezésének módja a fogyasztó igényétől eltér, ennek indokát a jegyzőkönyvben kell rögzíteni, a jegyzőkönyv másolatát pedig a fogyasztónak át kell adni. Amennyiben a felperes a jogszabálytól eltérő gyakorlatot folytat és csupán jótállási jegyet bocsát ki, az a jogszabályi rendelkezések megsértését jelenti.
A megyei bíróság álláspontja szerint a fogyasztói kifogások intézése a felperes részéről az Fgytv. 6. §-ának a) pontjában, és 48. §-ának (1) és (2) bekezdésében foglaltak megsértésével történt, a fogyasztóvédelmi bírság kiszabása jogszerű és indokolt volt. A bírság összegének meghatározásakor valamennyi mérlegelést érdemlő körülmény értékelésre került az ügyben. A 2004. szeptember 20-ai és december 9-ei ellenőrzést két különböző ellenőrzésnek kell tekinteni. Nem helytálló a felperes arra hivatkozása, hogy ezeket az ellenőrzéseket ugyanazon eljárásnak, illetve ellenőrzésnek kellene tekinteni és csak egy alkalommal lehetne bírságot kiszabni az ügyben.
A megyei bíróság álláspontja szerint a kiszabott bírság a jogsértés súlyával arányban álló, a mérlegelés szempontjai az első- és másodfokú határozatban felsorolásra kerültek és a hatóságok okszerű indokát adták a bírságösszeg alkalmazásának.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését. Előadta, hogy az alperes 2004 őszén országos eljárás keretében ugyanabban az üzletben két ellenőrzést végzett, először 2004. szeptember 20-án, majd másodszor 2004. december 9-én. Álláspontja szerint a több ellenőrzést ugyanazon eljárásnak kellene tekinteni, mely után egy bírságösszeg kiszabása lenne megalapozott.
A jogerős ítélet a bírság vonatkozásában az Fgytv. 48. §-ának (2) bekezdésébe ütközően jogszabálysértő, mert az eset összes körülménye közé tartozik az is, hogy ugyanezért ugyanazon a társaságnak az üzletében már került bírság kiszabásra. A fogyasztók érdekei nem sérülnek azáltal, hogy jegyzőkönyvet nem vett fel, a jogsértéssel semmilyen előnyt nem ért el. Végül előadta a felperes, hogy az alperes álláspontjáról való tudomásszerzést követően már nem csak minden jótállásos javítás esetén, de a térítéses javítások esetében is jegyzőkönyvet vesz fel.
A Legfelsőbb Bíróság az 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 273. §-ának (6) bekezdésében biztosított hatáskörében végzésével elrendelte a felülvizsgálati eljárás lefolytatását.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
Az R. 3. §-ának (1) bekezdése előírja, hogy a forgalmazó a fogyasztó kifogásáról jegyzőkönyvet köteles felvenni.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló peradatok alapján megállapította, hogy a felperes a fogyasztók minőségi kifogásainak intézése során az R. idézett rendelkezésébe ütközően több alkalommal nem vett fel jegyzőkönyvet, ezért az alperes az Fgytv. 48. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával törvényes határozattal kötelezte a felperest fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére.
Tévedett a felperes, hogy ugyanabban az üzletében, 2004 szeptemberében és decemberében tartott ellenőrzés egy ügynek minősül, ezért a bírságot egy összegben kellett volna meghatározni. A felperes által hivatkozott EBH2003. 917. jogeset értelmében az ugyanazon ellenőrzés során felfedett különböző jogsértések után van lehetőség a bírság egy összegbeni kiszabására. A felülvizsgált ügyben azonban az 1957. évi IV. törvény 3. §-ának (3) bekezdése alkalmazásában két különböző államigazgatási ügyben, illetve eljárásban történt hatósági ellenőrzés, amely mindkét esetben bírság kiszabását vonta maga után. Ebből következően, a két államigazgatási ügyben a tényállás is különböző, az ügyazonosság fennállása fogalmilag kizárt.
Alaptalanul hivatkozott az Fgytv. 48. §-ának (2) bekezdése megsértésére is a felperes felülvizsgálati kérelmében. Az alperesi határozatok indokolásából megállapítható, hogy a bírság összegének meghatározásánál az alperes figyelembe vette az eset összes körülményeit, azt, hogy a korábbi ellenőrzéskor hozott határozat még nem volt jogerős, de azt sem hagyta figyelmen kívül, hogy a felperes az ismételt ellenőrzésig nem változtatott jogszabálysértő gyakorlatán a jegyzőkönyvek felvételét illetően.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. III. 37.035/2006.)
(Megjelent: Legfelsőbb Bíróság Határozatainak Hivatalos Gyűjteménye 2006/1.)