Source: http://kraken.slv.cz/7As6/2009
Timestamp: 2018-07-21 21:43:19+00:00
Document Index: 530284

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 9', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 32', '§ 40', '§ 72', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As6/2009
è. j. 7 As 6/2009-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: I. G., zastoupena Mgr. Luïkem Trnou, advokátem se sídlem Na Desátém 27/1762, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2008, è. j. 8 Ca 179/2008-26,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 8. 2008, è. j. 8 Ca 179/2008-26, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 12. 2. 2008, è. j. 5/2008-160-AS/3, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 1. 10. 2007, è. j. MSK 118848/2007. V odùvodnìní usnesení mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelku vyzval usnesením ze dne 28. 4. 2008, è. j. 8 Ca 179/2008-20, k zaplacení soudního poplatku a souèasnì ji pouèil o dùsledcích nezaplacení. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno do vlastních rukou dne 17. 5. 2008, ale stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ani do doby rozhodnutí soudu o zastavení øízení soudní poplatek nezaplatila.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ uvedla, ¾e ¾alobu podala dne 14. 4. 2008 k po¹tovní pøepravì, pøièem¾ adresátem zásilky byl Krajský soud v Praze. Na této ¾alobì byl zaplacen kolkovými známkami soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Následnì stì¾ovatelka z opatrnosti podala identickou ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, nebo» si byla vìdoma, ¾e Krajský soud v Praze není pøíslu¹ný k projednání ¾aloby. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pokud zaslala ¾alobu vìcnì nepøíslu¹nému soudu, který ji má v souladu s o. s. ø. postoupit soudu vìcnì pøíslu¹nému, a souèasnì s podáním ¾aloby u vìcnì nepøíslu¹ného soudu zaplatila soudní poplatek, splnila tím svou poplatkovou povinnost. Stì¾ovatelka tak uhradila soudní poplatek je¹tì pøedtím, ne¾ bylo vydáno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, a proto nemìlo být øízení zastaveno. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 5 Afs 4/2003-29, publikovaný pod è. 69/2004 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, judikoval, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) umo¾òuje i ve správním soudnictví zaplatit soudní poplatek po vydání usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, pokud je¹tì nenabylo právní moci. Je-li poplatek takto zaplacen, zru¹í usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku soud, který je vydal.
V dané vìci podala stì¾ovatelka dvì ¾aloby proti tému¾ správnímu rozhodnutí. První z nich podala dne 14. 4. 2008 k po¹tovní pøepravì a adresovala ji Krajskému soudu v Praze a druhou podala dne 15. 4. 2008 faxem a zároveò pøedala tého¾ dne potvrzující písemné podání (ve smyslu § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s.) k po¹tovní pøepravì a adresovala ji Mìstskému soudu v Praze. V souladu s ustanovením § 37 odst. 2 vìta první s. ø. s. se jedná o podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem (zahajuje se jím øízení), jej¾ lze provést písemnì. Z toho, ¾e se jedná o obsahovì identické ¾aloby, pouze adresované rùzným soudùm, nevyplývá, ¾e by o nich soud nemìl rozhodovat zvlá¹» jako o dvou samostatných ¾alobách. Tato skuteènost je naopak zásadní pøí posuzování, zda projednání jedné z ¾alob nebrání pøeká¾ka ji¾ zahájeného øízení. Stí¾ní námitka, ¾e soudní poplatek byl uhrazen je¹tì pøedtím, ne¾ bylo vydáno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, se proto nezakládá na pravdì. Stì¾ovatelka toti¾ zaplatila soudní poplatek jen za ¾alobu zaslanou Krajskému soudu v Praze, nikoliv v¹ak ji¾ za ¾alobu zaslanou Mìstskému soudu v Praze. I kdy¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e jednu z uvedených ¾alob podala jen jako pojistku , nic to nemìní na její poplatkové povinnosti ve vztahu k obìma ¾alobám.
Mìstský soud proto nepochybil, pokud øízení o podané ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, proto¾e jej stì¾ovatelka nezaplatila, a to ani na výzvu soudu.
S ohledem na skutkové okolnosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e Krajský soud v Praze jako soud místnì nepøíslu¹ný vìc rozhodl o postoupení podané ¾aloby stì¾ovatelky místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze. Postoupení ¾aloby v dùsledku jejího podání u soudu místnì nepøíslu¹ného nemá vliv na bìh lhùty k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., proto¾e øízení u soudu je ji¾ zahájeno. Z ustanovení § 32, § 40 a § 72 odst. 1 s. ø. s. toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení se u soudu, bez ohledu na jeho místní pøíslu¹nost, zahajuje v tomto pøípadì podáním ¾aloby. Ostatnì i kdyby soudní poplatek za ¾alobu podanou u Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelka zaplatila, tento soud by právì pro pøeká¾ku ji¾ zahájeného soudního øízení jednu ze ¾alob (v poøadí druhou) odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jakmile by se u Mìstského soudu v Praze obì ¾aloby stì¾ovatelky setkaly . Odmítnutím ¾aloby napadeným usnesením není stì¾ovatelce odòata mo¾nost brojit proti pøedmìtnému rozhodnutí Ministerstva dopravy, nebo» tak mù¾e èinit v øízení ve vìci vedené pùvodnì u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 53/2008 a postoupené Mìstskému soudu v Praze, byl-li v této vìci soudní poplatek øádnì zaplacen, jak tvrdí stì¾ovatelka.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost napadeného usnesení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Ministerstvu dopravy ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.