Source: http://kraken.slv.cz/7Afs149/2004
Timestamp: 2018-08-18 10:52:53+00:00
Document Index: 39506477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 56', 'Soud ', '§ 239', '§ 2', '§ 239', '§ 2', '§ 5', '§ 43', '§ 239', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 3', '§ 31', '§ 320', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 46', '§ 47', '§ 57', '§ 59', '§ 62', '§ 63', '§ 64', '§ 50', '§ 239', '§ 2', '§ 5', '§ 43', 'soud ', '§ 50', '§ 59', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 5', '§ 43', 'soud ', '§ 2', '§ 238', '§ 253', '§ 5', '§ 43', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 80', '§ 31', 'soud ', '§ 239', '§ 80', '§ 239', '§ 80', '§ 84', '§ 228', 'ÚS 237/02 ', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

7Afs149/2004
7 Afs 149/2004-159
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©ebánkem, advokátem se sídlem v Písku, Prokopova 339, za úèasti Celního øeditelství Èeské Budìjovice, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Kasárenská 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 8. 2004, è. j. 10 Ca 59/2004-128,
Odùvodnìní: Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutím Celního øeditelství Èeské Budìjovice (dále jen správní orgán ) ze dne 19. 2. 2004. è. j. 1635/02-01, 1636/02-01, 1637/02-01, 1639/02-01, 1640/02-01, 1641/02-01, 1642/02-01, 1643/02-01, 1644/02-01, 1645/02-01 a 1646/02-01, jimi¾ byla zmìnìna rozhodnutí, platební výmìry, Celního úøadu Strá¾ný (dále jen celní úøad ) ze dne 4. 12. 2001, è. j. 1493/01-0326-01, 1494/01-326-01, 1495/01-0326-01, 1496/01-0326-01, 1497/01-0326-01, 1498/01-0326-01, 1499/01-0326-01, 1500/01-0326-01, 1501/01-0326-01, 1502/01-0326-01 a 1503/01-0326-01, kterými byla stì¾ovateli stanovena vý¹e celního dluhu, tj. cla, spotøební danì a danì z pøidané hodnoty.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e soud nesprávnì posoudil ust. § 50 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc ( dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), kdy¾ zmìny, které uèinil správní orgán, nejsou zmìnami ve vìci samé a ve smyslu odvolání, ale jsou pouze úpravou textace, co¾ by odpovídalo spí¹e ust. § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Konstatování správního orgánu, ¾e ostatní ustanovení napadených rozhodnutí zùstávají beze zmìn, nelze pova¾ovat za výrok, kterým se odvolání zamítá a tudí¾ za vìcné rozhodnutí o odvolání. Soud dále nesprávnì vylo¾il pojem celního dluhu dle ust. § 239 celního zákona, kdy¾ bagatelizuje definici tohoto pojmu v ust. § 2 písm. i) celního zákona, ze které jasnì vyplývá, ¾e se celním dluhem nerozumí povinnost platit pøíslu¹né danì èi poplatky. S ohledem na fakt, ¾e ¾ádné ustanovení, které by bylo mo¾no na pojem celní dluh ve smyslu ust. § 239 celního zákona vztáhnout, celní zákon neobsahuje, je nutno ho vykládat pouze s ohledem na ust. § 2 písm. i) celního zákona. Jakýkoliv jiný výklad je v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Odkaz na ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb. a § 43 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. je zcela nepøípadný, nebo» tato ustanovení pouze upravují okam¾ik, kdy vzniká povinnost vymìøit daò, pøièem¾ tato ustanovení nemají ¾ádnou relevanci k ust. § 239 celního zákona. Povinnost platit daò tedy nelze roz¹íøit na dlu¾níka celního dluhu. Co se týká údajného nezákonného dovozu cisteren, stì¾ovatel rozporuje toto zji¹tìní, kdy¾ uvádí, ¾e ve v¹ech pøípadech byly cisterny celními orgány propu¹tìny na území Èeské republiky, z èeho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatel splnil povinnost ulo¾enou mu ust. § 80 odst. 1 celního zákona, proto¾e kdyby ji nesplnil, nemohla být cisterna propu¹tìna na na¹e území. Skuteènost propu¹tìní cisteren tak pojmovì vyluèuje nesplnìní povinnosti podle ust. § 80 odst. 1 celního zákona. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e nálezy ústavního soudu, na které se dovolával v ¾alobì, vyjadøují zpùsob logiky a úsudku, který nelze pøi hodnocení dùkazù aplikovat, co¾ se stalo v souzené vìci. S ohledem na okolnost, ¾e správní orgány vycházely z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, stì¾ovatel trvá na provedení dùkazù, které navrhoval v ¾alobì. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení a po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení zdùraznil, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno plnì v souladu s ust. § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel naprosto opomíjí ust. § 42 zákona è. 588/1992 Sb. a § 3 zákona è. 587/1992 Sb. Uvedl, ¾e trvá na tom, ¾e dovoz zbo¾í s pou¾itím nepravých dokladù je v¾dy nutno pova¾ovat za dovoz zbo¾í nezákonný, se v¹emi vyplývajícími dùsledky. Osoba, která je povinna zbo¾í pøihlásit a pøedlo¾it ho spolu s doklady, které se k nìmu zjevnì vztahují, je povinna pøedlo¾it pouze doklady pravé. Správní orgán zdùraznil, ¾e stì¾ovatel mìl v prùbìhu øízení opakovanì mo¾nost dolo¾it svá tvrzení dùkazy, které celní orgány nemìly k dispozici, èeho¾ v¹ak nevyu¾il a tudí¾ se nevyrovnal s ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Proto správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Celního úøadu Strá¾ný ze dne 4. 10. 2001, zn. 1117/01, bylo se stì¾ovatelem zahájeno øízení ve vìci vymìøení celního dluhu vzniklého nezákonným dovozem zbo¾í. Z ústního jednání ze dne 5. 11. 2001, ze kterého byl vyhotoven protokol è. j. 1201-02/01-0326-01, vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl od února do záøí roku 2000 zamìstnancem spoleènosti F. P., kde pracoval jako øidiè; pro spoleènost jezdil do zahranièí v¾dy pro pohonné hmoty. Byl úkolován p. ®., který mu také pøedával plnící lístky, které a¾ na slovo Philippsreuth vyplòoval sám. Vyplòoval tedy SPZ vozidla, druh benzínu, mno¾ství, kód produktu, zákaznické èíslo a podpis. Na nìmecké stranì provádìl odbavení v¾dy sám, na èeské toté¾ obstarával p. ®. sám. Stì¾ovatel pak dal ve¹keré doklady, které dostal od p. ®., èeskému celníkovi, on si nechal prùvodní lístek a zbytek dokladù mu vrátil. Po vykládce zbo¾í nechal ve¹keré doklady p. ®. na èerpací stanici T. v M.. Souèástí spisu jsou i dokumenty, které byly zaslány Státním zastupitelstvím Ingolstadt ve Spolkové republice Nìmecko, a odpovìdi na ¾ádosti o poskytnutí údajù od spoleèností G1. spol. s r. o., G2. spol. s r. o. a Celní deklarace ÈSAD u hranièního pøechodu Strá¾ný, ze kterých vyplynulo, ¾e pøedmìtné spoleènosti v uvedených termínech stì¾ovatele neodbavily.
Dle ust. § 320 písm. b) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen celní zákon ), nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, platí pro øízení pøed celními orgány pøi rozhodování o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu nebo o ukonèení re¾imu, do kterého bylo zbo¾í propu¹tìno a o vymìøování a vybírání cla, daní a poplatkù, vybírání pokut a skladného a vymáhání nedoplatkù obecné pøedpisy o správì daní a poplatkù, s výjimkou ustanovení § 4, § 5 odst. 3, § 6, 11, 20, 33 a 34, 36 a¾ 41, 44 a 45, § 46 odst. 1, 2, 3, 4, 5, 6 a 9, § 47, 51, 55a, § 57 odst. 1, 2 a 5, § 59 odst. 3, 4, 5 a 6, § 62, § 63 odst. 3, § 64 a 65, 67 a¾ 72, 76 a èásti osmé.
Podle ust. § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5, rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne.
Dle ust. § 239 odst. 1 písm. a) celního zákona celní dluh pøi dovozu vzniká nezákonným dovozem zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do tuzemska.
Podle ust. § 2 písm. i) cit. zákona se pro úèely tohoto zákona rozumí celním dluhem povinnost osoby zaplatit pøíslu¹né dovozní clo (celní dluh pøi dovozu) nebo pøíslu¹né vývozní clo (celní dluh pøi vývozu).
Dle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o spotøebních daních ), daòová povinnost vzniká pøi dovozu vybraných výrobkù, s výjimkou dovozu cigaret, dnem vzniku celního dluhu; nebo dnem propu¹tìní èeských vybraných výrobkù, které byly umístìny ve svobodném celním pásmu nebo ve svobodném celním skladu, zpìt do tuzemska.
Podle ust. § 43 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), povinnost vymìøit daò pøi dovozu zbo¾í vzniká dnem vzniku celního dluhu nebo poru¹ením podmínek stanovených pro pøíslu¹ný re¾im, do kterého je zbo¾í pod celním dohledem propu¹tìno.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e hodnocení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích stran nále¾itostí výroku rozhodnutí, kterým se mìní pùvodní rozhodnutí, nemá oporu v zákonì o správì daní a poplatkù. Ten ve svém ust. § 50 odst. 6 stanoví taxativním výètem mo¾né varianty výroku odvolacího orgánu, a to tak, ¾e se odvolání zamítne nebo se rozhodnutí správce danì zmìní èi zru¹í. V ¾ádném pøípadì nemù¾e odvolací orgán, kdy¾ rozhodne o zmìnì pùvodního odvolání, formulovat svùj výrok tak, ¾e by v nìm uvedl, která èást rozhodnutí se mìní a jakým zpùsobem, a souèasnì se vyslovil i v tom smyslu, ¾e v ostatních èástech se odvolání zamítá a rozhodnutí se potvrzuje (jak to správním orgánùm umo¾òovalo napø. ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, které se v¹ak v daòovém øízení zásadnì neaplikovalo). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval ve svém rozhodnutí ze dne 10. 6. 2004, è. j. 1 Afs 6/2003-62, mìnil-li ¾alovaný rozhodnutí, jím¾ správce danì jedním výrokem ulo¾il pokutu, stanovil její vý¹i, splatnost a místo plnìní, musí z výroku ¾alovaného jasnì a jednoznaènì vyplývat, v èem je odvoláním napadené rozhodnutí touto zmìnou dotèeno. Není na úkor srozumitelnosti závìru ¾alovaného o zmìnì napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jestli¾e vedle konkretizované zmìny rozhodnutí (zde: zmìna vý¹e pokuty) zároveò vyjádøí, které èásti výroku nemìní. Rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím nesrozumitelným [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z napadených rozhodnutí je zcela zøejmé, jakým zpùsobem byla zmìnìna rozhodnutí celního úøadu. Uvedení vìty ostatní ustanovení napadeného rozhodnutí zùstávají beze zmìn ve výroku rozhodnutí nemìlo vliv na srozumitelnost tìchto rozhodnutí, a tudí¾ se nejedná o rozhodnutí nepøezkoumatelná, co¾ ji¾ ve svém rozhodnutí zdùraznil krajský soud. Jestli¾e stì¾ovatel dále uvedl, ¾e zmìny v rozhodnutí nejsou zmìnami ve vìci samé, ale pouhou úpravou textace, Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e odvolací orgán (v souzené vìci správní orgán) je dle ust. § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn pøezkoumávat rozhodnutí správce danì (v souzené vìci celního úøadu) nejen v rozsahu po¾adovaném v odvolání, nýbr¾ i nad jeho rámec, a to tehdy, vyjdou-li pøi pøezkoumávání najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí. Správní orgán tak nebyl v odvolacím øízení vázán jen návrhy stì¾ovatele, a proto, kdy¾ zjistil, ¾e rozhodnutí celního orgánu nesplòovala nále¾itosti na nì kladené, mohl svými rozhodnutími zmìnit výroky tìchto rozhodnutí. Tato stí¾ní námitka stì¾ovatele je tedy nedùvodná.
Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pojem celního dluhu, nebo» se domnívá, ¾e se tímto dluhem nerozumí souèasnì i povinnost platit spotøební danì a daò z pøidané hodnoty, pøièem¾ odkaz na ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních a na ust. § 43 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty je zcela nepøípadný, nebo» tato ustanovení upravují okam¾ik vzniku povinnosti vymìøit daò. Pojem celní dluh tak není mo¾no roz¹iøovat i na povinnost platit pøedmìtné danì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel má v èásti své argumentace, týkající se definice pojmu celní dluh, pravdu. Skuteènì je pojem celní dluh nutno vykládat s ohledem na ust. § 2 písm. i) celního zákona, tedy pouze jako povinnost stì¾ovatele zaplatit dovozní clo. S jeho zbývající argumentací v¹ak ji¾ souhlasit nelze. Ust. § 238 a¾ § 253 celního zákona regulující otázky týkající se vzniku celního dluhu mimo jiných stanoví, ¾e celní dluh vzniká nezákonným dovozem zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do tuzemska. Celní zákon tedy jasnì definuje, jak vlastní pojem celního dluhu, tak i jeho vznik. S ohledem na okolnost, ¾e s pøechodem zbo¾í pøes státní hranici nebyla spojena pouze povinnost zaplatit clo, ale i povinnost uhradit za pøedmìtné zbo¾í daò, je nutno v této situaci zohlednit i relevantní ustanovení zákona o spotøebních daních a zákona o dani z pøidané hodnoty. Oba zákony konstruují vznik daòové povinnosti tak, ¾e daòová povinnost vzniká pøi dovozu vybraných výrobkù dnem vzniku celního dluhu [ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních], a tak, ¾e povinnost vymìøit daò pøi dovozu zbo¾í vzniká dnem vzniku celního dluhu (ust. § 43 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty). Z vý¹e uvedených ustanovení je patrné, ¾e oba zákony vá¾í vznik daòové povinnosti na okam¾ik vzniku celního dluhu. Jinak øeèeno, ve stejném dni, ve kterém vznikne celní dluh, vzniká i povinnost celního dlu¾níka uhradit pøedmìtné danì. Vzhledem k okolnosti, ¾e dle ust. § 2 písm. f) zákona o spotøebních daních a ust. § 2 odst. 2 písm. l) zákona o dani z pøidané hodnoty je správcem danì pøi dovozu zbo¾í celní úøad, byl postup celního úøadu, který stì¾ovateli svými rozhodnutími ulo¾il jak povinnost uhradit clo, tak i spotøební daò a daò z pøidané hodnoty, zcela v souladu se zákonem. I tato stí¾ní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
Poslední stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho odkaz na údajnì nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, který byl posouzen jako nezákonný dovoz. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. V pøípadì, ¾e osoba dová¾ela zbo¾í do Èeské republiky, byla povinna tento dovoz èinit zpùsobem, který byl stanoven v právních pøedpisech, v souzené vìci zejména v celním zákonì. Ten v ust. § 80 odst. 1 konstruuje v¹em osobám, které dopravují zbo¾í pøes státní hranice (dále té¾ dopravce ), povinnost pøihlásit toto zbo¾í a pøedlo¾it ho spolu s doklady, které se k nìmu vztahují, nejbli¾¹ímu pohraniènímu celnímu úøadu. S ohledem na okolnost, ¾e tato povinnost je stanovena veøejnoprávní normou, nemù¾e se jí dopravce zprostit tím, ¾e by se s jinou osobu dohodl, ¾e za nìj pøihlá¹ení zbo¾í a jeho pøedlo¾ení provede. Dùkazní bøemeno ohlednì pøedmìtných skuteèností tak zcela spoèívá na dopravci, tj. v souzené vìci na stì¾ovateli, je tedy pouze na nìm, aby prokázal, ¾e své zákonem stanovené povinnosti dostál. Prohlá¹ení stì¾ovatele o tom, ¾e odbavení na èeské stranì provádìl v¾dy p. ®. sám èi ¾e doklady byly fale¹né, a ¾e ta èást, kterou si mìl ponechat celní orgán, byla znièena, a tak nastala skuteènost, ¾e ¾ádné doklady neexistují; takováto eventualita nemù¾e jí¾ k tí¾i stì¾ovatele , jsou proto zcela právnì irelevantní, nebo» i v øízení dle celního zákona se uplatòuje ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k faktu, ¾e to byl stì¾ovatel, komu celní zákon ukládal povinnosti spojené s dovozem zbo¾í, mìl se stì¾ovatel zasadit o jejich øádné splnìní. Ve¹kerá jeho dal¹í tvrzení tak Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako spekulace, kdy¾ stì¾ovatel ¾ádné z nich neprokázal a ani k jejich prokázání nenavrhl ¾ádné dùkazní prostøedky.
V této souvislosti je vhodné odkázat rovnì¾ na ust. § 239 odst. 4 celního zákona, které ve svém písm. b) pova¾uje za dlu¾níka i ka¾dou osobu, která se zúèastnila nezákonného dovozu zbo¾í a byla si vìdoma nebo si mìla být vìdoma, ¾e tento dovoz je nezákonný. Jak je zøejmé z napadených rozhodnutí správního orgánu a celního úøadu, stì¾ovatel byl tìmito orgány za takovouto osobu pova¾ován, a proto mu bylo vymìøeno clo a danì. V souzené vìci je právnì bezvýznamné, jak do¹lo k poru¹ení ust. § 80 celního zákona, tedy jak konkrétnì do¹lo k situaci, ¾e zbo¾í nebylo pøihlá¹eno nejbli¾¹ímu pohraniènímu celnímu úøadu, proto¾e celní zákon neukládá celním orgánùm provádìt v této vìci ¹etøení, nýbr¾ v ust. § 239 odst. 2 cit. zákona konstatuje, ¾e jakýkoliv dovoz zbo¾í v rozporu s ust. § 80 a¾ § 84 a § 228 odst. 1 písm. b) celního zákona je nezákonný. Proto staèí, jestli¾e celní úøad konstatoval, ¾e do¹lo k nezákonném dovozu zbo¾í. Na stì¾ovateli pak bylo, aby tuto domnìnku celního úøadu vyvrátil, co¾ se mu v¹ak v prùbìhu správního øízení nepodaøilo. S ohledem na skutkový stav souzené vìci, kdy øízení bylo zahájeno se stì¾ovatelem jako s celním dlu¾níkem, nebo» zbo¾í nebylo podrobeno celnímu dohledu, nedopadají na vìc samu rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 337/02, II. ÚS 237/02 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 201/2004, které øe¹ily procesnì jinou situaci. Aèkoliv tedy obecnì platí, ¾e celním dlu¾níkem je v zásadì deklarant, v souzené vìci tomu tak nebylo, a to z toho dùvodu, ¾e zbo¾í nebylo podrobeno celnímu dohledu, nebylo ani podáno celní prohlá¹ení (stì¾ovatel toto tvrzení správního orgánu nevyvrátil), proto není na místì zkoumat, kdo byl deklarantem, nebo» v tomto pøípadì zde osoba deklaranta nevystupuje. Je proto tøeba uva¾ovat pouze o osobì celního dlu¾níka, jak vyplývá z rozhodnutí celních orgánù. Tyto orgány pøedlo¾ily v rámci správního øízení mimo jiných i celní prohlá¹ení uèinìná stì¾ovatelem pøi vývozu zbo¾í ze Spolkové republiky Nìmecko, kdy¾ stì¾ovatel potvrdil, ¾e urèité údaje na tìchto prohlá¹eních skuteènì vyplnil. Jedná se tedy o skuteènost, která je mezi úèastníky souzené vìci nesporná. Vzhledem k okolnosti, ¾e se nepodaøilo tato prohlá¹ení spárovat s prohlá¹eními, která mìla být uèinìna po vstupu pøedmìtného zbo¾í do Èeské republiky, je aplikace ust. § 239 odst. 4 písm. b) celního zákona na stì¾ovatele zcela pøiléhavá. Proto ani tuto námitku stì¾ovatele neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry uèinìnými správním orgánem i krajským soudem, na jeho¾ odùvodnìní napadeného rozsudku rovnì¾ odkazuje. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl, bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Stì¾ovatel podal návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl k vydání takového rozhodnutí dùvod.