Source: http://kraken.slv.cz/2Afs18/2012
Timestamp: 2018-07-20 14:58:02+00:00
Document Index: 34913746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 611/07 ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs18/2012
2 Afs 18/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Mgr. Alexandrem Klime¹em, advokátem, se sídlem Mìlník, Jiráskova 228, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2008, è. j. 18849/08-1102-702767, è. j. 18850/08-1102-702767 a è. j. 18851/08-1102-702767, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47,
I. Kasaèní stí¾nost proti v ý r o k u I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2011, è. j. 30 Ca 26/2009-47, s e o d m í t á .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù kasaèního øízení èástku 4800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 1. 12. 2008, è. j. 18849/08-1102-702767, è. j. 18850/08-1102-702767, a è. j. 18851/08-1102-702767. Tìmito rozhodnutími stì¾ovatel zmìnil dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 5. 12. 2007, jimi¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001, 2002 a 2003, a to takto:
-rozhodnutím è. j. 18849/08-1102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr è. 1070000553, è. j. 192292/08/336912/3058, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 457 620 Kè tak, ¾e se základ danì stanovil èástkou 1 350 000 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 390 420 Kè,
-rozhodnutím è. j. 18850/08-1102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr è. 1070000554, è. j. 192296/08/336912/3058, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 851 698 Kè tak, ¾e se základ danì stanovil èástkou 2 350 000 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 717 298 Kè,
-rozhodnutím è. j. 18851/08-1102-702767, ¾alovaný zmìnil dodateèný platební výmìr è. 1070000555, è. j. 192299/08/336912/3058, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 607 535 Kè tak, ¾e se základ danì stanovil èástkou 1 800 000 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 573 935 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku v prvé øadì shledal dùvodnou ¾alobní námitku prekluze vymìøení danì ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2001. Svùj závìr opøel o nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 611/07 a o usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 5 Afs 5/2009-122, pøièem¾ poukázal i na dal¹í, v souèasné dobì ji¾ konstantní, judikaturu k poèítání lhùty k vymìøení danì podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z roku 1992 ). Vycházel pøitom ze skuteènosti, ¾e daòová kontrola za zdaòovací období roku 2001 byla zahájena a¾ dne 5. 12. 2005, tedy po uplynutí lhùty konèící dnem 31. 12. 2004.
Ve vztahu ke zdaòovacím obdobím roku 2002 a 2003, shledal lhùtu k vymìøení danì za zachovanou. Pøedmìtem vìcného posouzení pak bylo prokázání výdajù za promítání svìtelné reklamy od dodavatelù VANILA, s. r. o., OREBA, s. r. o. a ABERO, s. r. o.
Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e závìr o tom, ¾e reklama nebyla promítána, byl uèinìn na základì neúplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Pokud z výpovìdi nìkolika svìdkù vyplynulo, ¾e svìtelná reklama byla promítána, by» svìdci nespecifikovali délku ani èas promítání, nebylo mo¾no tento výdaj odmítnout bez výslechu jednatele spoleènosti PREMIUM P, s. r. o., která reklamu mìla promítat. Za stávajícího zji¹tìní skutkového stavu nelze tvrdit, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Doplnìní dokazování by mohlo pøinést dùkaz tøeba jen o èásti tvrzených výdajù. Krajský soud dále poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 63/2004-66 a è. j. 6 As 47/2005-84, ke zpùsobu, jakým je tøeba hodnotit vzájemnì rozporné dùkazy. Krajský soud úvahu ¾alovaného o nevìrohodnosti svìdkù nepova¾oval za dostateènou, a to zejména v kontextu s neúplným dokazováním, spoèívajícím dále v nevyslechnutí navr¾ených svìdkù K. a D., kteøí mìli promítání reklamy rovnì¾ vidìt. Z tìchto dùvodù krajský soud napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.
Pokud daòový subjekt tvrdil, ¾e reklama, na ní¾ mìl vynalo¾it v roce 2002 èástku 2 350 000 Kè a v roce 2003 èástku 1 800 000 Kè, byla promítána na stìny hotelu Voronì¾, je logické, ¾e správce danì vyslechl zamìstnance hotelu. Ekonomická øeditelka hotelu ing. ©. uvedla, ¾e v tìchto letech ¾ádná reklama na stìnu hotelu promítána nebyla, a ¾e bez souhlasu odborných øeditelù ani její instalace nebyla mo¾ná. Tato výpovìï byla podpoøena výpovìdí zamìstnankynì hotelu E. B. Na stìnu hotelu Voronì¾ 2 byla svìtelná reklama promítána naposledy v roce 1999 a k ukonèení do¹lo pro nezájem objednavatele; po zastínìní výstavbou patrových gará¾í toti¾ promítání ztratilo svùj význam. Stì¾ovatel pova¾uje za vylouèené, aby nìkterý zamìstnanec hotelu nelegálnì a bez pov¹imnutí vedení provádìl nìkolikaleté promítání reklamy na stìny hotelu. Svìdci R., N., S. a M. pouze uvedli, ¾e si svìtelné reklamy pov¹imli, ov¹em pøi náhodném procházení èi projí¾dìní kolem hotelu. Z takových výpovìdí nelze dovodit ka¾dodenní celoroèní promítání reklamy, nehledì na to, ¾e svìdci takto vypovídali v roce 2008, tedy s nìkolikaletým odstupem. Dále stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e se mìlo jednat o promítání reklamy skupiny Argema, kdy výdaje na její reklamu uplatòovalo více daòových subjektù. Tyto reklamy pøitom mìly v¾dy probíhat na stejném místì-na budovách hotelu Voronì¾. Reklamy mìly být shodné, tudí¾ ani svìdectví náhodných svìdkù nemohlo být potvrzením reklamy daného daòového subjektu.
Stì¾ovatel také poukazuje na rozhodnutí krajského soudu ve skutkovì obdobné vìci, vedené pod sp. zn. 29 Ca 40/2009, v ní¾ jiný daòový subjekt uplatòoval výdaje na promítání svìtelné reklamy na budovy hotelu Voronì¾ v roce 2002. Na základì výpovìdí stejných svìdkù krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno a aè daòový subjekt rovnì¾ navrhoval výslech jednatele ji¾ neexistující spoleènosti PREMIUM P, s. r. o., soud jeho neprovedení nepova¾oval za vadu. Stì¾ovateli pøi shodì tìchto dvou pøípadù nechápe odli¹ný závìr soudu. Stì¾ovateli tak z nyní napadeného rozsudku není jasné, zda mìl provedené výpovìdi hodnotit jinak, èi zda by pøi potvrzení promítání jednatelem uvedené spoleènosti tyto závìry mìl pova¾ovat za vyvrácené. Krajský soud pøitom nevytkl stì¾ovateli, ¾e neprovedení výslechu svìdka Va¹íèka (jednatel spoleènosti PREMIUM P, s. r. o.) neodùvodnil; z toho mù¾e dovozovat jen to, ¾e výslech má provést a dovodit z nìho jiné závìry, ne¾ plynou z ostatních dùkazù. Pouze pro úplnost podotýká, ¾e stì¾ovatel jméno spoleènosti provádìjící reklamu sdìlil a¾ po témìø tøech letech daòového øízení. Stì¾ovatel na základì provedených dùkazù vyhodnotil, ¾e k tvrzenému ka¾dodennímu promítání svìtelné reklamy v rozhodných zdaòovacích obdobích nemohlo docházet a výpovìï svìdka Va¹íèka ani dal¹ích navr¾ených svìdkù by na tom nemohla nic zmìnit.
Vytýká-li krajský soud stì¾ovateli nedostateèné vyhodnocení vìrohodnosti svìdkù potvrzujících provádìní reklamy, v kontextu s neprovedením výslechu svìdka Va¹íèka, jde ze strany soudu o pøepjatý formalismus. Stì¾ovatel nepova¾uje za nezbytné uvedení obsahu v¹ech výpovìdí v rozhodnutí, pokud jsou obdobné-prokazují pøíle¾itostné promítání reklamy na stìny hotelu Voronì¾ v letech 2002-2004, bez bli¾¹ího upøesnìní èetnosti. Stì¾ovatel svá rozhodnutí pova¾uje za dostateènì odùvodnìná tak, aby byla pøezkoumatelná, a jejich zru¹ení pova¾uje za nezákonné. Navrhuje proto zru¹ení rozsudku krajského soudu ve v¹ech jeho výrocích a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností v¹echny výroku rozsudku krajského soudu, k výroku I. v¹ak neuvádí ¾ádné dùvody. Výroky II. a III. rozsudku pak napadá nedùvodnì. Stì¾ovatel staví svùj závìr pouze na výpovìdích dvou svìdkyò, ani¾ je zøejmé, zda vùbec v rozhodné dobì v hotelu pracovaly a zda nevycházely pouze z toho, ¾e o provádìní reklamy nemìly písemné doklady. Jejich výpovìdi jsou v rozporu s výpovìïmi svìdkù, kteøí reklamu vidìli. Srovnání se stavem v r. 1999 není namístì, nebo» tehdy ¹lo zøejmì o reklamu umístìnou na stìnách hotelu, kde¾to v pøípadì ¾alobce se jednalo o promítání svìtelné reklamy a tudí¾ tam nemuselo být umístìno ¾ádné zaøízení. Stì¾ovatel neprovedením navr¾ených svìdkù stì¾ovateli znemo¾nil prokázání uskuteènìných výdajù a vycházel z neostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. Provedené výslechy pak nesprávnì, jednostrannì, hodnotil. ®alobce v prùbìhu øízení navrhoval ¹etøení u dodavatele reklamy, co¾ správce danì neprovedl. Skuteènost, kdo reklamu provádìl po technické stránce, vy¹la najevo a¾ pozdìji, co¾ nemù¾e jít k ¾alobcovì tí¾i.
Pokud jde o nesoulad závìrù krajského soudu s rozsudkem tého¾ soudu ve vìci sp. zn. 29 Ca 40/2009, upozoròuje, ¾e v tamní vìci byla ¾alobcem podána kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, za stì¾ovatele jedná osoba s právnickým vzdìláním a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Kasaèní stí¾nost ov¹em musí obsahovat dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud napadený rozsudek obsahoval ve výrokové èásti více výrokù a stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nosti proti v¹em, pak kasaèní dùvody musí smìøovat proti v¹em napadeným výrokùm (vyjma výroku o náhradì nákladù øízení, který je výrokem závislým na vìcných výrocích a sdílí jejich osud). V daném pøípadì stì¾ovatel výslovnì napadl i výrok I. rozsudku, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 1. 12. 2008, è. j. 18849/08-1102-702767. Toto rozhodnutí bylo zru¹eno proto, ¾e stì¾ovatel pøekroèil prekluzivní lhùtu pro vymìøení danì. Proti tìmto dùvodùm v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nebrojí a neuvádí ani ¾ádné jiné dùvody, pro které by tento výrok pova¾oval za nezákonný. Ve¹keré kasaèní dùvody také smìøuje ke zdaòovacím obdobím roku 2002 a 2003; výrok I. se pøitom týkal danì z pøíjmù za zdaòovací období roku 2001. Z toho je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadl výrok I. rozsudku krajského soudu, ani¾ uvedl jakýkoliv dùvod, proè jej pova¾uje za nezákonný. Proto byla kasaèní stí¾nost v této èásti odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a), za pou¾ití § 120, s. ø. s.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti smìøující proti výrokùm II. a III. rozsudku krajského soudu pak posoudil zdej¹í soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s. Pøednì je tøeba se zabývat námitkou, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» jen u rozhodnutí pøezkoumatelného lze zpravidla vá¾it konkrétní kasaèní dùvody.
Stì¾ovatel ov¹em nekonkretizuje, v èem naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje; z kasaèní stí¾nosti lze v tomto smìru seznat, ¾e soudu vytýká urèitou rozpornost, nejasnost èi neúplnost odùvodnìní.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78, publikovaném pod è. 523/2005 Sb. NSS. Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ se soud opomnìl vypoøádat s nìkterou ze ¾alobních námitek (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005 è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Napadený rozsudek krajského soudu netrpí nesrozumitelností; je z nìho dostateènì zøejmé, jak soud rozhodl a jaké dùvody ho k rozhodnutí vedly, pøièem¾ mezi výrokem a odùvodnìním není rozpor. Odùvodnìní je dostateèné i co do jeho úplnosti. Nejasnosti, které shledává stì¾ovatel, jsou jen dùsledkem toho, ¾e pro krajský soud byla dùvodem pro zru¹ení správních rozhodnutí neúplnost dokazování, zejména neprovedení výslechu svìdka Va¹íèka. Krajský soud tím, ¾e oznaèil tento výslech za podstatný, nemohl logicky akceptovat výsledek hodnocení stávajících dùkazù ¾alovaným. Souèasnì ale nemohl spekulovat o výsledku tohoto výslechu, a tudí¾ nemohl ozøejmit, jak by dopadlo hodnocení stávajících dùkazù v konfrontaci s touto výpovìdí; z tohoto hlediska nemohly být jeho závìry urèitìj¹ími. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal naplnìným kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovateli je ov¹em nutno pøisvìdèit v tvrzení, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vydán poté, kdy tý¾ soud rozhodl v podobné vìci opaènì. Jednalo se o rozsudek krajského soudu ze dne 8. 2. 2011, è. j. 29 Ca 40/2009-54, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba D. ©. proti rozhodnutí stejného ¾alovaného. Pøedmìtem tohoto rozsudku bylo rovnì¾ posouzení výdajù spojených s promítáním svìtelné reklamy na hudební skupinu Argema na stìny hotelu Voronì¾, by» pouze ve zdaòovacím období roku 2002. Dùkazní stav byl v obou pøípadech shodný; stì¾ovatel hodnotil výpovìdi stejných svìdkù a byly mu podány i shodné návrhy na doplnìní dokazování. V nyní projednávané vìci krajský soud, jak vý¹e uvedeno, rozhodoval pozdìji, dne 21. 3. 2011, a to opaènì.
Krajský soud pøi svém rozhodování jistì není vázán pøedchozím rozsudkem tého¾ soudu v obdobné vìci, ov¹em rozdílné rozhodování v takových vìcech je stavem krajnì ne¾ádoucím a naru¹ujícím zásadu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. To neznamená, ¾e by se krajský soud nemohl odchýlit od rozhodnutí v obdobné vìci døíve vydaného. Musí tak ov¹em èinit se znalostí tohoto pøedchozího rozhodnutí a musí v dùvodech rozsudku výslovnì uvést, z jakých dùvodù dospìl k jinému závìru. V daném pøípadì tak neuèinil, co¾ je vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em tuto vadu, která by mohla vést ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, posuzoval s vìdomím, ¾e uvedený pøedchozí rozsudek krajského soudu neobstál v kasaèním øízení a rozsudkem NSS ze dne 21. 9.2012, è. j. 5 Afs 40/2011-87, byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud v této vìci pro formální naplnìní tohoto kasaèního bodu rozsudek krajského soudu zru¹il, nebylo by mo¾no v novém rozsudku dosáhnout odstranìní vady, nebo» rozhodnutí, s ním¾ se mìl krajský soud konfrontovat, ji¾ neexistuje. Z toho dùvodu zdej¹í soud ani tomuto kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále namítá nezákonnost závìru o neúplném zji¹tìní skuteèného stavu vìci a o neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem; k tomu poukazuje na dùkazy v prùbìhu øízení provedené.
K tomu ze správního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti:
Dùvodem pro domìøení danì za rok 2002 bylo neuznání nákladù za promítání svìtelné reklamy na hudební skupinu Argema, jejím¾ dodavatelem mìla být spoleènost VANILA, s. r. o. Reklama mìla být ka¾dodennì promítána na stìny hotelu Voronì¾ 1 a Voronì¾ 2 v Brnì; jejím pøedmìtem mìly být sekvence reklam na rùzné spoleènosti, vèetnì skupiny Argema. Za zdaòovací období roku 2003 byla daò domìøena v dùsledku neuznání výdajù za promítání té¾e reklamy spoleèností OREBA, s. r. o. a ABERO, s. r. o. Správce danì výzvou ze dne 21. 2. 2006 vyzval ¾alobce k dolo¾ení výdajù, mj. i na tyto reklamy. Ten odkázal na uzavøené smlouvy, vystavené faktury a fotodokumentaci reklam s tím, ¾e se jednalo o souèást propagace skupiny Argema. Existence tìchto písemných dokladù není ve vìci sporná.
Na základì ¾alobcova vyjádøení o místì promítání reklamy vyslechl správce danì dne 14. 9. 2006 ing. L. ©., ekonomickou øeditelku spoleènosti Interhotel Voronì¾, a. s., Brno a Marii Koneckou, daòovou poradkyni. Obì shodnì vypovìdìly, ¾e v letech 2001-2004 neprobíhalo ¾ádné promítání na stìny budov hotelu a k dotazu zástupce ¾alobce uvedly, ¾e reklama byla na stìnách hotelu naposledy v r. 1999, ov¹em z dùvodù nezájmu objednatele po zastínìní patrovými gará¾emi byla spolupráce ukonèena; popøely i mo¾nost promítání bez vìdomosti vedení hotelu. ®alobce navrhl výslech svìdkù L. N., ing. V. S., J. R., A. T. a L. K., pøièem¾ pøedlo¾il jejich èestná prohlá¹ení z února 2007, obsahující shodné sdìlení, ¾e v prùbìhu let 2000-2004 pøi veèerních cestách kolem Výstavi¹tì vidìli svìtelnou reklamu na hudební skupinu Argema na stìnách hotelu Voronì¾. Posléze doplnil návrh na výslech svìdkù L. È. a K. M., kteøí rovnì¾ reklamu vídali, a pøedlo¾il kazetu toto promítání zachycující. Správce danì dne 4. 7. 2007 znovu vyslechl svìdkyni ing. L. ©. a svìdka A. P., oba uvedli, ¾e v rozhodné dobì byli zamìstnanci hotelu Voronì¾ a popøeli mo¾nost promítání reklam. ®alobce pøedlo¾il dopis E. B., jím¾ mu dne 1. 11. 2007 sdìlila, ¾e v hotelu pracovala od r. 1999 do r. 2005 a matnì si vzpomíná, ¾e tam nìjaká projekce probíhala. Pøedlo¾il rovnì¾ fotografie promítacích sklíèek z archivu firmy VANILA, s. r. o., zopakoval návrh na výslech svìdka È. a navrhl výslech svìdka M. a R. a J. R. Správce danì na základì tìchto podkladù vydal platební výmìry.
V rámci odvolacího øízení správce danì dne 4. 8. 2008 vyslechl ing. V. S. (v letech 2000-2004 vídal svìtelnou reklamu na obou budovách hotelu pøi cestách tramvají), L. N. (pracoval èasto na výstavi¹ti a reklamu vidìl v letech 2003 a 2004 asi 3x a¾ 4x na vy¹¹í budovì) a J. R. (reklamu vidìl opakovanì na obou budovách v letech 2002-2004). Dne 5. 8. 2008 se konal výslech svìdkù E. B. (v hotelu Voronì¾ pracovala jako provozní vedoucí od r. 1999 a první rok a pùl nebo 2 roky na budovì hotelu Voronì¾ 2 zaznamenala noèní promítání reklam, které si blí¾e nepamatovala), J. R. (jezdil kolem hotelu nìkolikrát týdnì a od roku 2001 do r. 2004 tam reklama byla, pamatuje si, ¾e i na Argemu), K. M. (reklamu na Argemu vidìl opakovanì na men¹í budovì hotelu). L. K., sly¹ený dne 6. 8. 2008 a A. T., sly¹ený dne 26. 8. 2008, shodnì uvedli, ¾e svìtelnou reklamu na Argemu vidìli v letech 2000 a¾ 2004 opakovanì pøi cestách autem). Svìdek L. È. dne 7. 8. 2008 uvedl, ¾e reklamu na Argemu natoèil na kazetu nìkdy v roce 2002, kazetu pøedal panu P. Dne 17. 9. 2008 byl vyslechnut Mgr. M. R. (v letech 2001-2004 reklamu na Argemu na hotelu vidìl, byl úèetním spoleènosti VANILA i spoleèností OREBA a ABERO, nevzpomínal si v¹ak, zda jednal ve vìci svìtelné reklamy, vyjma doporuèení uvedených spoleèností panu P. k zaji¹tìní svìtelné reklamy). ®ádný ze svìdkù potvrzujících promítání se nemohl vyjádøit k tomu, jak byla zaji¹tìna technicky, èi odkud bylo promítáno. Dne 20. 8. 2008 byl zopakován výslech svìdka A. P., který byl v rozhodné dobì technickým øeditelem spoleènosti Interhotely Voronì¾, a. s.; vypovìdìl, ¾e svìtelná reklama promítaná v r. 1999 byla po technické stránce zaji¹»ována pracovníky promítající organizace, data projektor byl umístìn na støe¹e pøístavby kuchynì, po skonèení promítání byl odstranìn. K pøedestøené nahrávce reklamy se vyjádøil tak, ¾e by musela být promítána ze stejného místa, pøípadnì z trafostanice. ®ádného takového zaøízení si tam v¹ak nev¹iml, stejnì tak jako neví o promítání reklamy a vyluèuje, ¾e by ji nezaznamenal. Spis dále obsahuje posouzení kazety s nahrávkou reklamy Kriminalistickým ústavem Praha ze dne 5. 8. 2008 se závìrem, ¾e datum jejího poøízení nebylo mo¾no stanovit.
K zaji¹tìní reklamy se vyjádøil svìdek Mgr. R. pøi výslechu dne 4. ledna 2007 (ve vìci DPH); uvedl, ¾e byla zaji¹»ována reklamními subdodavateli, které by musel vyhledat v dokladech z té doby. Výslech svìdka Igora Va¹íèka, bývalého jednatele zaniklé spoleènosti PREMIUM P, s. r. o., navrhl ¾alobce podáním správci danì ze dne 13. 10. 2008; souèasnì navrhl i výslech svìdkù P. K. a M. D., kteøí mìli být dal¹ími oèitými svìdky promítání reklamy.
Pøedmìtem sporu je posouzení úplnosti dokazování provedeného ¾alovaným k tvrzeným výdajùm na reklamu za obì rozhodná zdaòovací období. Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se podle § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní, mohl poplatník odeèíst v prokázané vý¹i. Prokázáním jistì nelze rozumìt pouze pøedlo¾ení smluv a faktur, musí být prokázáno jak skuteèné vynalo¾ení nákladù, tak i zákonem pøedpokládaný vliv na poplatníkovy pøíjmy. Dùkazní povinnost stíhá v prvé øadì daòový subjekt, jemu¾ ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu z r. 1992 ukládalo prokázat v¹echny skuteènosti uvedené v daòovém pøiznání, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Dùkazy provádí správce danì tak, aby v øízení byly co nejúplnìji zji¹tìny skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Pokud v daném pøípadì správce danì pochyboval o vynalo¾ení nákladù na reklamu a vyzval stì¾ovatele k prokázání toho, ¾e byly fakticky vynalo¾eny, byl povinen posoudit, zda navr¾ené dùkazy je tøeba provést ke spolehlivému závìru o existenci nákladù. ®alovaný podstatnou èást dùkazù provedl a za podstatné oznaèil dùkazy vyvracející uskuteènìní reklamy; zejména výpovìdi pracovníkù hotelu Voronì¾. Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e promítání reklamy bylo prokazováno existencí reklamních promítacích sklíèek jedné ze spoleèností zaji¹»ujících reklamu (VANILA, s. r.o.) a dále výpovìïmi nìkolika na sobì nezávislých a se stì¾ovatelem nespojených svìdkù, kteøí v rozhodném období promítání reklamy vidìli; jeden z nich o ní poøídil i záznam, jeho¾ relevance nebyla vyvrácena. ®alovaný sám pøipustil existenci tìchto dùkazù, ov¹em dospìl k závìru, ¾e jimi není prokázáno dlouhodobé ka¾dodenní promítání reklamy, pøièem¾ za rozhodné oznaèil, ¾e soubì¾nì mìla být v daném místì a èase promítána i reklama jiného subjektu, jejím¾ pøedmìtem byla rovnì¾ propagace skupiny Argema. Tomuto názoru ov¹em odporuje skuteènost, ¾e reklama, její¾ promítání uplatnil jako výdaj stì¾ovatel, mìla být promítána jako souèást opakujícího se reklamního pásma. Za daného stavu vzájemnì si odporujících dvou skupin dùkazù bylo namístì provedení v¹ech navrhovaných dùkazù, zejména vyslechnutí svìdka Va¹íèka, který mìl být v rozhodné dobì jednatelem spoleènosti PREMIUM P, s. r. o., fakticky reklamu po technické stránce zaji¹»ující. O výsledku tohoto dùkazu jistì nelze spekulovat, ov¹em z výpovìdi by bylo mo¾no zjistit, zda reklama promítána byla, zda o ní tento dodavatel má písemné doklady, a to zejména vztahující se k promítání na stìny hotelu; sama skuteènost, ¾e podle pracovníkù hotelu takový smluvní vztah neexistoval, neobstojí v porovnání s výpovìïmi svìdkù, kteøí reklamu zaznamenali. Stejnì tak nelze pøikládat význam dobì návrhu na výslech tohoto svìdka. Tato spoleènost nebyla se stì¾ovatelem v pøímém vztahu a jeho tvrzení, ¾e se o ní dozvìdìl a¾ s odstupem èasu, není vyvrácena. Teprve po doplnìní dokazování by tak bylo mo¾no spolehlivì uzavøít, zda reklama byla promítána a v jakém rozsahu, kdy¾ teprve v pøípadì prokázání tohoto výdaje (èi jeho èásti) by bylo tøeba posoudit relevanci vynalo¾ených výdajù z hlediska jejich mo¾ného vlivu na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Závìr krajského soudu o neúplnosti dokazování a o mo¾nosti vlivu navr¾ených neprovedených dùkazù na závìr o vynalo¾ení tvrzených nákladù shledal Nejvy¹¹í správní soud správným. V tom se shoduje i s posouzením obdobné vìci Nejvy¹¹ím správním soudem v oznaèeném rozsudku sp. zn. 5 Afs 40/2011, na jeho¾ argumentaci lze rovnì¾ odkázat. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty poslední jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v tomto kasaèním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. mu nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci vznikly náklady spojené s právním zastoupením. Advokát uèinil dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), náklady tedy èiní èástka 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a èástka 2 x 300 Kè jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Stì¾ovateli proto bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci tuto èástku na náhradu nákladù øízení v pøimìøené lhùtì k rukám jeho zástupce.