Source: http://kraken.slv.cz/2As54/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:39:48+00:00
Document Index: 59675410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2As54/2013
2 As 54/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì M. M., zastoupené Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alované Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Praha 4, nám. Hrdinù 1634/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2013, è. j. 32 A 32/2013-15,
Rozhodnutím Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále té¾ jen ¾alovaná ), ze dne 21. 5. 2013, è. j. MV-15318-7/SO/sen-2011, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno, Oddìlení povolování pobytù Brno ze dne 3. 9. 2010, è. j. CPBR-08900-13/CI-2010-064061 (dále jen správní orgán prvního stupnì ) a toto rozhodnutí bylo ¾alovanou potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zru¹ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky za úèelem zamìstnání.
Rozhodnutí ¾alované napadla ¾alobkynì ¾alobou. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 7. 2013, è. j. 32 A 32/2013-15 (dále jen napadené usnesení ), bylo øízení o ¾alobì zastaveno, nebo» ¾alobkynì neuhradila na výzvu krajského soudu (usnesení ze dne 29. 5. 2013, è. j. 32 A 32/2013-12) soudní poplatky, a to soudní poplatek v èástce 1000 Kè podle polo¾ky è. 20 Sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném ke dni podání ¾aloby (dále jen zákon o soudních poplatcích ), za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby, a rovnì¾ soudní poplatek v èástce 3000 Kè podle polo¾ky è. 18 bodu 2 písmena a) Sazebníku soudních poplatkù za podání ¾aloby.
Jak vyplynulo z odùvodnìní napadeného usnesení, výzva krajského soudu k zaplacení soudního poplatku byla ¾alobkyni doruèena dne 19. 6. 2013, av¹ak v prùbìhu stanovené tøídenní lhùty, tj. do 24. 6. 2013, ¾alobkynì soudní poplatek neuhradila, aè byla øádnì pouèena o procesních následcích. Krajský soud souèasnì ¾alobì nepøiznal ani odkladný úèinek, nebo» podmínky pro jeho pøiznání nebyly splnìny, kdy¾ bylo øízení zastaveno.
Proti tomuto usnesení brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, ani¾ v¹ak výslovnì odkazuje na nìkterý z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e dne 24. 7. 2013 uhradila èástku 3000 Kè po¹tovní poukázkou typu A na úèet Krajského soudu v Brnì. K úhradì soudního poplatku tedy do¹lo dne, kdy právnímu zástupci stì¾ovatelky je¹tì nebylo doruèeno napadené usnesení; toto usnesení právní zástupce obdr¾el a¾ 29. 7. 2013. Kopii ústøi¾ku po¹tovní poukázky stì¾ovatelka pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti. S odkazem na § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a na nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, má stì¾ovatelka za to, ¾e je namístì napadené usnesení zru¹it a pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nezaplatila souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek za její podání, nicménì v daném typu øízení mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ døíve, pokud je cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007, èi ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k posouzení, zda jsou splnìny i dal¹í procesní podmínky k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti (podmínky øízení), pøièem¾ dospìl k názoru, ¾e tomu tak není.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu bylo zji¹tìno, ¾e dne 31. 7. 2013 vydal krajský soud usnesení è. j. 32 A 32/2013-19, kterým, ve smyslu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, zru¹il své pøedchozí usnesení ze dne 23. 7. 2013, è. j. 32 A 32/2013-15, o zastavení øízení (napadené nyní kasaèní stí¾ností), nebo» zjistil, ¾e èástka odpovídající soudnímu poplatku za podání ¾aloby byla dne 26. 7. 2013, tedy pøede dnem nabytí právní moci napadeného usnesení (29. 7. 2013), pøipsána na jeho úèet. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 8. 2013.
Je tedy zøejmé, ¾e usnesení, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost míøí, bylo krajským soudem z vlastní iniciativy zru¹eno a odpadl tak pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek pøedmìtu øízení je z povahy vìci neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v soudním øízení (vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti) pokraèovat. Obdobnou procesní situací se zabýval zdej¹í soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 1/2003-144: Zru¹í-li Ústavní soud nejen rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností, smìøuje tato kasaèní stí¾nost proti neexistujícímu rozhodnutí krajského soudu a tato skuteènost brání jejímu vìcnému vyøízení. Z tìchto dùvodù je nutno kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný.