Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a419-k-zakonnosti-vypovede-svedka-vykonanej-v-pripravnom-konani
Timestamp: 2020-01-25 07:30:42+00:00
Document Index: 2871337

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 264', 'súd ', 'súd ', '§ 20', '§ 14', '§ 221', '§ 382', '§ 14', '§ 20', '§ 221', '§ 20', '§ 352', '§ 221', '§ 36', '§ 37', '§ 38', '§ 41', '§ 48', 'súd ', '§ 321', '§ 221', '§ 36', '§ 37', '§ 38', '§ 41', '§ 48', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 99', '§ 100', 'súd ', '§ 371', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 377', '§ 368', '§ 369', '§ 373', '§ 370', '§ 371', '§ 371', '§ 371', 'súd ', '§ 199', '§ 206', '§ 20', '§ 352', '§ 14', '§ 20', '§ 221', 'súd ', 'súd ', '§ 264', 'súd ', '§ 264', 'súd ', '§ 99', '§ 100', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 93', '§ 105', '§ 100', 'súd ', 'súd ', '§ 100', 'súd ', '§ 371', '§ 371', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 322', '§ 326', 'súd ', 'súd ', '§ 379', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 14', '§ 20', '§ 221', '§ 20', '§ 352', '§ 371', 'súd ', '§ 382']

K zákonnosti výpovede svedka vykonanej v prípravnom konaní - Právne listy
K zákonnosti výpovede svedka vykonanej v prípravnom konaní
Publikované: 29. 11. 2015, čítané: 5540 krát
Naj­vyšší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky
1Tdo 53/2014
„Výsluch sved­ka vy­ko­na­ný po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci a pred vzne­se­ním ob­vi­ne­nia a prio­ri nie je vy­ko­naný nezákonným spôso­bom. V da­nej ve­ci bol výsluch sved­ka vy­ko­naný po začatí trestného ko­na­nia „vo ve­ci", v deň vzne­se­nia ob­vi­ne­nia ob­vi­nenému, avšak bez možnos­ti, aby sa k je­ho výpo­ve­di vy­jad­ri­li ob­vi­není, resp. ich ob­haj­co­via. Za ta­kej pro­ces­nej si­tuácie ne­bo­lo možné výpo­veď sved­ka dôkazné re­le­van­tne na hlav­nom po­jednávaní prečítať. Iná pro­cesná si­tuácia vznik­la po za­bez­pečení sved­ka a je­ho osob­nom výslu­chu na hlav­nom po­jednávaní, pri pl­nom rešpek­to­vaní zásad kon­tra­diktórne­ho ko­na­nia, keď ob­vi­nený, ob­haj­ca i pro­kurátor bo­li prítomní pri je­ho výslu­chu a moh­li sa aktívne na je­ho výslu­chu zúčas­tniť. Za tej­to si­tuácie, ak sve­dok vy­po­ve­dal am­bi­va­len­tne, resp. si na niek­toré jed­not­li­vos­ti a pod­rob­nos­ti pre od­stup času ne­pamätá, je na­ria­de­nie prečíta­nia je­ho skoršej výpo­ve­de podľa § 264 ods. 1 Tr. por. (uro­be­nej v rámci inak riad­ne a zákon­ne vy­ko­naného výslu­chu) pl­ne lége ar­tis. Im­pli­cit­ne te­da, ak súd po výslu­chu sved­ka na hlav­nom po­jednávaní, je­ho výpo­veď z vecného hľadis­ka vy­hod­no­til a op­rel roz­hod­nu­tie o vi­ne ob­vi­neného ok­rem iného aj o ten­to dôkaz, nie je možné konšta­to­vať, že pos­tu­po­val nezákon­ne, resp. že roz­hod­nu­tie za­ložil na nezákon­nom dôka­ze“.
Naj­vyšší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky na ne­ve­rej­nom za­sad­nutí ko­na­nom dňa 29. októbra 2014 v senáte zloženom z pred­sedníčky senátu JUDr. Ga­brie­ly Šimo­no­ve­ja sud­cov JUDr. Pav­la Far­kaša a JUDr. Pav­la Pol­ku v tres­tnej ve­ci pro­ti ob­vi­nenému A. B.a spol., pre po­kus zločinu pod­vo­du spolupácha­teľstvom podľa § 20 ods.l, § 14 ods.l k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o do­vo­laní ob­vi­neného A. B. pro­ti roz­sud­ku Krajského súdu v Nit­re sp. zn. 1 To 93/2012 zo dňa 20. mar­ca 2013 tak­to
Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. do­vo­la­nie ob­vi­neného A. B. sa od­mie­ta.
Odôvod­ne­nie
Roz­sud­kom Ok­resného súdu Nit­ra sp. zn. 6 T 49/2009 zo dňa 5. júna 2012 bol ob­vi­nený A. B. (spo­lu s ďalšou oso­bou - K. K.) uz­naný vinným zo spáchania po­ku­su zločinu pod­vo­du spolupácha­teľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a / Tr. zák. v jed­nočin­nom súbe­hu s prečinom falšova­nia a poz­meňova­nia ve­rej­nej lis­ti­ny, úrad­nej pečate, úrad­nej uzáve­ry, úradného zna­ku a úrad­nej značky spolupácha­teľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 352 ods. 1 Tr. zák. na tom skut­ko­vom zákla­de, ako je to uve­dené pod bo­dom 2/ je­ho výro­ko­vej čas­ti. Za to mu bol týmto súdom podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. ne­zis­tiac poľahčujúce okol­nos­ti podľa § 36 Tr. zák. a zis­tiac priťažujúcu
okol­nosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.4 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slo­bo­dy na 5 ro­kov a 4 me­sia­ce so za­ra­dením na výkon tres­tu podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústa­vu na výkon tres­tu odňatia slo­bo­dy s mi­nimálnym stupňom stráženia.
Roz­sud­kom zo dňa 20. mar­ca 2013 sp. zn. 1 To 93/2012 Krajský súd v Nit­re podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. zrušil roz­su­dok Ok­resného súdu Nit­ra zo dňa 5. júna 2012 sp. zn. 6T 49/2009 vo výro­ku o vi­ne vo vzťahu ku skut­ku v bo­de 21, ako aj vo výro­ku o tres­te a spôso­be je­ho výko­nu a po úpra­ve skut­ko­vej ve­ty uložil A.... B. podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. zis­tiac poľahčujúcu okol­nosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a priťažujúcu okol­nosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slo­bo­dy na 3 ro­ky a 6 me­sia­cov so za­ra­dením na je­ho výkon do ústa­vu na výkon tres­tu odňatia slo­bo­dy s mi­nimálnym stupňom stráženia (podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.).
Ob­vi­nený A. B. pros­tredníctvom ob­haj­cu po­dal pro­ti roz­sud­ku krajského súdu do­vo­la­nie, up­lat­niac do­vo­la­cie dôvo­dy podľa § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por., te­da s odôvod­nením, že roz­hod­nu­tie je za­ložené na dôka­zoch, ktoré ne­bo­li súdom vy­ko­nané zákonným spôso­bom, ako aj že roz­hod­nu­tie je za­ložené na nesprávnom právnom posúdení zis­teného skut­ku, ale­bo na nesprávnom použití iného hmot­noprávne­ho us­ta­no­ve­nia.
Ob­vi­nený v odôvod­není do­vo­la­nia vy­jad­ril názor, že súd prvého stupňa pri odôvodňovaní výro­ku o je­ho vi­ne zo spáchania tres­tnej čin­nos­ti pou­ka­zo­val na výpo­veď sved­ka V. R. z prípravného ko­na­nia zo dňa 24. októbra 2008, pričom k tej­to sve­dec­kej výpo­ve­di predtým za­ujal sta­no­vis­ko ojej nezákon­nos­ti a pro­ces­nej ne­použiteľnos­ti od­vo­lací Krajský súd v Nit­re. Výpo­veď toh­to sved­ka bo­la na hlav­nom po­jednávaní pr­vos­tupňového súdu prečítaná a takýto pos­tup bol zo stra­ny ob­ha­jo­by opa­ko­va­ne na­mie­taný. Tu ob­vi­nený ďalej dôvo­dil, že „ prečítaním pro­cesné nespôso­bi­lej zápis­ni­ce z prípravného ko­na­nia pri výslu­chu sved­ka na hlav­nom po­jednávaní, pre­nie­slo pro­cesnú nespôso­bi­losť i do takého­to výslu­chu na hlav­nom po­jednávaní, pre­tože ten­to dôkaz bol získaný nezákonným pos­tu­pom polície. Nezákon­nosťou, podľa teórie plo­dov z otráveného stro­mu, sú pos­tih­nuté i všet­ky ďalšie dôka­zy, ktoré bo­li získané na zákla­de nezákonného pos­tu­pu". V da­nej súvis­los­ti ob­vi­nený ar­gu­men­to­val, že z ob­sa­hu výpo­ve­de sved­ka R., uro­be­nej na hlav­nom po­jednávaní, nie je zrejmá je­ho účasť na tres­tnej čin­nos­ti kla­de­nej mu za vi­nu.
V ďalšej čas­ti odôvod­ne­nia do­vo­la­nia /oz­načenej ad 2/ do­vo­la­teľ vy­jad­ril názor, že do­mová pre­hliad­ka, ktorá bo­la vy­ko­naná v neh­nu­teľnos­ti na uli­ci J. M. č. X. v X., bo­la vy­ko­naná nezákonným spôso­bom. Mies­to vy­ko­na­nia toh­to úko­nu bo­lo nep­res­ne špe­ci­fi­ko­vané už v sa­mot­nom príka­ze na vy­ko­na­nie pre­hliad­ky iných pries­to­rov, bez uve­de­nia čísla lis­tu vlastníctva a cha­rak­te­ris­ti­ky stav­by. Podľa zápis­ni­ce o vy­ko­naní pre­hliad­ky iných pries­to­rov ale­bo po­zem­kov, pre­hliad­ka bo­la vy­ko­naná „v pries­to­roch po­hos­tin­stva L., Na ul. J. M. X. v X. a v priľahlých pries­to­roch. Z ob­ra­zových zázna­mov vy­plýva, že sa jedná o 2 sa­mos­tatné vcho­dy do ob­jek­tu, sta­veb­ne nep­re­po­jené", pričom je zrejmé, že ob­jekt slúži ako uby­tovňa a keďže obydlím podľa § 99 ods. 1 Tr. por. sú nie­len pries­to­ry slúžiace na býva­nie, ale aj pries­to­ry k nim pa­tria­ce, pre­hliad­ka bo­la vy­ko­naná v roz­po­re s us­ta­no­vením § 100 Tr. por.
V čas­ti ad 3/ a ad 4/ do­vo­la­nia ob­vi­nený na­mie­tal hod­no­te­nie niek­torých vo ve­ci vy­ko­naných dôka­zov, konkrétne, že súd sa dos­ta­točne ne­zao­be­ral ob­sa­hom výpo­vedí spolu­obžalo­vaného K. K., ktorý uvie­dol, že by­ty predával sám a ob­vi­nený B. na je­ho ko­naní ne­mal žiad­nu účasť. Ako prav­divá sa javí je­ho výpo­veď aj v čas­ti, keď uvie­dol, že občian­ske preu­ka­zy ne­falšoval, ale ich dos­tal od neznámych osôb, resp. od R. H..
Do­vo­lací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. ob­vi­nený op­rel o tvr­de­nie, že skut­ková ve­ta tak, ako ju krajský súd up­ra­vil, ne­zak­ladá vo vzťahu k ne­mu poj­mové zna­ky žiad­ne­ho trestného činu.
Na zákla­de uve­dených dôvo­dov ob­vi­nený navr­hol, aby Naj­vyšší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky vy­slo­vil po­rušenie záko­na v us­ta­no­ve­niach, o ktoré sa do­vo­la­nie opie­ra a aby na­pad­nutý roz­su­dok Krajského súdu v Nit­re vo vzťahu k ne­mu zrušil.
Ok­resný pro­kurátor Ok­res­nej pro­ku­ratúry Nit­ra vo svo­jom písom­nom vy­jad­rení k do­vo­la­niu ob­vi­neného uvie­dol, že na­pad­nuté roz­hod­nu­tie po­važuje za zákonné, pre­tože podľa je­ho názo­ru vy­ko­naným do­ka­zo­vaním bol v ce­lom roz­sa­hu ob­jas­nený skut­kový stav ve­ci a bo­lo jed­noz­načne preukázané, že skut­ky sa sta­li, vy­ka­zujú zna­ky príslušných trestných činov a na ich spáchaní sa po­dieľal aj ob­vi­nený A. B.. Pre­to pro­kurátor navr­hol, aby Naj­vyšší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky do­vo­la­nie ob­vi­neného od­mie­tol.
Poško­dený Mgr. I. P. vo svo­jom písom­nom vy­jad­rení k do­vo­la­niu ob­vi­neného uvie­dol, že ob­vi­neného A. B. nik­dy ne­vi­del a toh­to ne­pozná. Prišiel do osobného sty­ku s K. K., ktorého na polícii aj opoz­nal. Keďže neutr­pel žiad­nu ško­du, na ďalších úko­noch trestného ko­na­nia sa nezúčastňoval.
Naj­vyšší súd, ako súd do­vo­lací (§ 377 Tr. por.), pre­dovšetkým skúmal, či má po­dané do­vo­la­nie všet­ky ob­sa­hové a formálne náležitos­ti, či je prípustné a či bo­lo po­dané oprávne­nou oso­bou, a pri­tom dos­pel k nas­le­dujúcim záve­rom:
Podľa § 368 ods. 1 Tr. por. do­vo­laním možno na­padnúť len právop­latné roz­hod­nu­tie súdu, ktorým bo­la vec právop­lat­ne skončená. V po­su­dzo­va­nom prípa­de je na­pad­nutým roz­hod­nutím roz­su­dok Krajského súdu v Nit­re ako od­vo­la­cie­ho súdu, ktorým bo­lo roz­hod­nuté o od­vo­la­niach ob­vi­neného a ok­resného pro­kuráto­ra po­daných pro­ti roz­sud­ku súdu prvého stupňa, ktorým bol ob­vi­nený uz­naný vinným a bol mu uložený trest. Pro­ti takému­to dru­hu roz­hod­nu­tia je do­vo­la­nie prípustné. Do­vo­la­nie bo­lo po­dané ob­vi­neným pros­tredníctvom ob­haj­cu, bo­lo pre­to po­dané oso­bou oprávne­nou podľa § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. K po­da­niu do­vo­laní došlo na Ok­res­nom súde Nit­ra, t. j. v mies­te podľa § 370 Tr. por.
V do­vo­laní musí byť ďalej uve­dené, z akých dôvo­dov je roz­hod­nu­tie na­pa­dané tak, aby bo­lo zrejmé, v kto­rej čas­ti sa roz­hod­nu­tie napáda a aké chy­by sa vytýkajú roz­hod­nu­tiu ale­bo ko­na­niu, ktoré roz­hod­nu­tiu predchádza­lo. Ob­vi­nený poukázal na dôvo­dy uve­dené v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. te­da, že roz­hod­nu­tie je za­ložené na dôka­zoch, ktoré ne­bo­li súdom vy­ko­nané zákonným spôso­bom a na dôvo­dy uve­dené v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., te­da, že roz­hod­nu­tie je za­ložené na nesprávnom právnom posúdení zis­teného skut­ku, ale­bo na nesprávnom použití iného hmot­noprávne­ho us­ta­no­ve­nia.
Ob­vi­nený op­rel svo­je do­vo­la­nie pre­dovšetkým o dôvod uve­dený § 371 ods.l písm. g/ Tr. por., podľa ktorého zákonného us­ta­no­ve­nia na­pad­nuté roz­hod­nu­tie je za­ložené na dôka­zoch, ktoré ne­bo­li vy­ko­nané zákonným spôso­bom. Ob­vi­nený je to­ho názo­ru, že ok­resný súd ne­mal uz­nať niek­toré konkrétne dôka­zy ako dôka­zy pro­cesné použiteľné. Išlo o výpo­veď sved­ka V. R. z prípravného ko­na­nia zo dňa 24. októbra 2008, ktorá bo­la podľa je­ho názo­ru získaná nezákonným spôso­bom, ktorá nezákon­nosť sa pre­nies­la i na všet­ky ďalšie dôka­zy, najmä na výpo­veď sved­ka, ktorú uro­bil na hlav­nom po­jednávaní.
Z ob­sa­hu trestného spi­su vy­plýva, že uz­ne­sením vyšet­ro­va­teľa PZ zo dňa 22. októbra 2008 ČVS:ORP-1423/OEK-NR-2008 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. bo­lo začaté trestné stíha­nie „vo ve­ci" a v nadväznos­ti na to uz­ne­sením vyšet­ro­va­teľa PZ zo dňa 24. októbra 2008 ČVS: ORP-594 /OEK-NR-2007 podľa § 206 ods. 4 Tr. por. bo­lo vzne­sené ob­vi­ne­nie A. B. pre zločin falšova­nia a poz­meňova­nia ve­rej­nej lis­ti­ny, úrad­nej pečate, úrad­nej uzáve­ry, úradného zna­ku a úrad­nej značky spolupácha­teľstvom podľa § 20 k § 352 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a prípra­vu zločinu pod­vo­du spolupácha­teľstvom podľa § 14 ods.l Tr. zák., § 20 k § 221 ods. 1 , ods. 3 písm. a/ Tr. zák. Zo zápis­ni­ce o výslu­chu sved­ka z č. 1. 351 až 353 vyšet­ro­va­cie­ho spi­su vy­plýva, že sve­dok V. R. bol v príprav­nom ko­naní vy­počutý v ten istý deň, te­da dňa 24. októbra 2008 a to za účas­ti vyšet­ro­va­teľky a prítom­nej oso­by - príslušníčky polície.
Uz­ne­sením Krajského súdu v Nit­re zo dňa 1. de­cem­bra 2009 sp. zn. 2 To 46/2009 bol pôvodný roz­su­dok Ok­resného súdu Nit­ra zo dňa 4. sep­tem­bra 2009 sp. zn. 6 T 49/2009 zrušený a vec bo­la vrátená to­mu­to súdu, aby ju v pot­reb­nom roz­sa­hu zno­vu pre­jed­nal a roz­ho­dol. Krajský súd, ako súd od­vo­lací, v roz­hod­nutí ok­rem iného vy­slo­vil právny názor, že pri výslu­chu sved­ka V. R. ne­bo­la rešpek­to­vaná zása­da kon­tra­diktórne­ho ko­na­nia, keďže pri je­ho výpo­ve­di z prípravného ko­na­nia ne­bo­la umožnená prítom­nosť ob­vi­nených, a pre­to súd na­ria­dil pr­vos­tupňovému súdu, aby bol sve­dok V.R. na hlav­nom po­jednávaní vy­počutý, a to aj za prítom­nos­ti oboch obžalo­vaných, ich ob­haj­cov a pro­kuráto­ra.
V nadväznos­ti na to, po za­bez­pečení sved­ka V. R., bol ten­to na hlav­nom po­jednávaní ko­na­nom dňa 10. mája 2012 vy­počutý za prítom­nos­ti a aktívnej účas­ti pro­cesných strán /str. 1576 až 1579/. Keďže výpo­veď sved­ka bo­la značne neurčitá a na väčšinu otázok od­po­ve­dal ne­gatívne, resp. tak, že si na pod­rob­nos­ti pre od­stup času už ne­pamätá, bo­la je­ho výpo­veď z prípravného ko­na­nia podľa § 264 ods. 1 Tr. por. prečítaná. Násled­ne bo­li vy­ko­nané kon­frontácie oboch obžalo­vaných s me­no­vaným sved­kom.
V da­nej súvis­los­ti tre­ba zdôraz­niť, že tak­to vy­ko­naný výsluch sved­ka bol pl­ne lége ar­tis a zod­po­ve­dal zákonným požiadavkám a zásadám kon­tra­diktórne­ho pro­ce­su, vráta­ne prečíta­nia je­ho skoršej výpo­ve­de z prípravného ko­na­nia (zo dňa 24.októbra 2008). Táto výpo­veď tak, ako na to správne upo­zor­nil krajský súd vo svo­jom zrušujúcom roz­hod­nutí,
ne­bo­la vy­ko­naná za prítom­nos­ti ob­vi­nených, resp. ich ob­haj­cov. Takýto pos­tup na­rušil zása­du rov­ností zbraní pro­cesných strán, a pre­to bo­lo pot­rebné za­bez­pečiť účasť sved­ka v štádiu súdne­ho ko­na­nia a toh­to opätov­ne vy­počuť na hlav­nom po­jednávaní pr­vos­tupňového súdu.
Tre­ba tiež zdôraz­niť, že výsluch sved­ka V. R. zo dňa 24. októbra 2008 a prio­ri ne­bol vy­ko­naný nezákonným spôso­bom. Výsluch bol vy­ko­naný po začatí trestného ko­na­nia „vo ve­ci", v deň vzne­se­nia ob­vi­ne­nia ob­vi­nenému A.B., avšak bez možnos­ti, aby sa k je­ho výpo­ve­di vy­jad­ri­li ob­vi­není, resp. ich ob­haj­co­via. Za ta­kej pro­ces­nej si­tuácie ne­bo­lo možné výpo­veď sved­ka dôkazné re­le­van­tne na hlav­nom po­jednávaní prečítať. Iná pro­cesná si­tuácia vznik­la po za­bez­pečení sved­ka a je­ho osob­nom výslu­chu na hlav­nom po­jednávaní dňa 10. mája 2012, pri pl­nom rešpek­to­vaní zásad kon­tra­diktórne­ho ko­na­nia, keď ob­vi­nený, ob­haj­ca i pro­kurátor bo­li prítomní pri je­ho výslu­chu a moh­li sa aktívne na je­ho výslu­chu zúčas­tniť. Za tej­to si­tuácie, ak sve­dok vy­po­ve­dal am­bi­va­len­tne, resp. si na niek­toré jed­not­li­vos­ti a pod­rob­nos­ti pre od­stup času ne­pamätá , bo­lo na­ria­de­nie prečíta­nia je­ho skoršej výpo­ve­de podľa § 264 ods. 1 Tr. por. (uro­be­nej v rámci inak riad­ne a zákon­ne vy­ko­naného výslu­chu) pl­ne lége ar­tis. Im­pli­cit­ne te­da, ak súd po výslu­chu sved­ka V. R. na hlav­nom po­jednávaní, je­ho výpo­veď z vecného hľadis­ka vy­hod­no­til a op­rel roz­hod­nu­tie o vi­ne ob­vi­neného ok­rem iného aj o ten­to dôkaz, nie je možné konšta­to­vať, že pos­tu­po­val nezákon­ne, resp. že roz­hod­nu­tie za­ložil na nezákon­nom dôka­ze.
Rov­na­ko nie je možné ak­cep­to­vať ani do­vo­la­ciu námiet­ku ob­vi­neného týkajúcu sa vy­ko­na­nia do­mo­vej pre­hliad­ky, resp. pre­hliad­ky iných pries­to­rov na uli­ci J. M. č. X. v X..
Podľa § 99 ods.l Tr. por. do­movú pre­hliad­ku možno vy­ko­nať, ak je dôvodné po­doz­re­nie, že v by­te ale­bo v inom pries­to­re slúžiacom na býva­nie ale­bo v pries­to­roch k nim pa­tria­cim (ďalej len „oby­dlie") je vec dôležitá pre trestné ko­na­nie ale­bo že sa tam skrýva oso­ba po­doz­rivá zo spáchania trestného činu, ale­bo je pot­rebné vy­ko­nať za­is­te­nie hnu­teľných vecí na us­po­ko­je­nie náro­ku poško­deného na náhra­du ško­dy.
Podľa § 100 ods. 1 Tr. por. na­ria­diť do­movú pre­hliad­ku je oprávnený pred­se­da senátu a pred začatím trestného stíha­nia ale­bo v príprav­nom ko­naní na návrh pro­kuráto­ra sud­ca pre prípravné ko­na­nie. V neod­kladných prípa­doch tak môže na­mies­to príslušného pred­se­du senátu a v príprav­nom ko­naní sud­cu pre prípravné ko­na­nie uro­biť pred­se­da senátu a
v príprav­nom ko­naní sud­ca pre prípravné ko­na­nie, v ktorého ob­vo­de sa má pre­hliad­ka vy­ko­nať. Príkaz na do­movú pre­hliad­ku musí byť vy­daný písom­ne a musí byť odôvod­nený. V príka­ze sa uve­die opis ve­ci ale­bo opis oso­by, ktorá sa má za­is­tiť pri do­mo­vej pre­hliad­ke, ak je známa. Do­ručí sa vlastníko­vi ale­bo užíva­teľovi oby­dlia pri pre­hliad­ke, a ak to nie je možné, naj­neskôr do 24 hodín po od­pad­nutí prekážky, ktorá bráni­la do­ručeniu.
Podľa § 101 ods. 1 Tr. por. pre­hliad­ku iných pries­to­rov ale­bo pre­hliad­ku po­zem­ku je oprávnený na­ria­diť pred­se­da senátu, pred začatím trestného stíha­nia ale­bo v príprav­nom ko­naní pro­kurátor ale­bo s je­ho súhla­som po­li­cajt. Príkaz musí byť vy­daný písom­ne a musí byť odôvod­nený. Do­ručí sa vlastníko­vi ale­bo užíva­teľovi pries­to­rov ale­bo po­zem­ku, ale­bo je­ho za­mes­tnan­co­vi pri pre­hliad­ke, a ak to nie je možné, naj­neskôr do 24 hodín po od­pad­nutí prekážky, ktorá bráni­la do­ručeniu.
Podľa § 101 ods. 2 Tr. por. pre­hliad­ku iných pries­to­rov ale­bo po­zem­kov vy­koná bez meška­nia orgán, ktorý ju na­ria­dil, ale­bo na je­ho príkaz po­li­cajt.
Podľa § 101 ods. 3 Tr. por. bez príka­zu ale­bo súhla­su podľa od­se­ku 1 môže po­li­cajt vy­ko­nať pre­hliad­ku iných pries­to­rov ale­bo po­zem­kov len vte­dy, ak príkaz ale­bo súhlas ne­možno do­siah­nuť vop­red a vec nez­ne­sie od­klad ale­bo ak ide o oso­bu pris­tih­nutú pri tres­tnom čine, ale­bo o oso­bu, na ktorú bol vy­daný príkaz na za­tknu­tie, ale­bo o pre­nas­le­do­vanú oso­bu, ktorá sa ukrýva v týchto pries­to­roch. O vy­ko­naní toh­to úko­nu musí však bez meška­nia upo­ve­do­miť orgán, ktorý je oprávnený vy­dať príkaz ale­bo súhlas podľa od­se­ku 1.
Podľa § 105 ods. 1 Tr. por. orgán vy­konávajúci do­movú pre­hliad­ku ale­bo pre­hliad­ku iných pries­to­rov, ale­bo pre­hliad­ku po­zem­ku je po­vinný umožniť oso­be, u kto­rej sa taký úkon vy­konáva, ale­bo niek­torému dos­pelému čle­no­vi jej domácnos­ti ale­bo v prípa­de pre­hliad­ky iných pries­to­rov aj jej za­mes­tnan­co­vi účasť pri pre­hliad­ke. O práve účas­ti pri pre­hliad­ke je po­vinný tie­to oso­by poučiť.
Podľa § 105 ods. 2 Tr. por. k výko­nu do­mo­vej a osob­nej pre­hliad­ky tre­ba prib­rať nezúčas­tnenú oso­bu. Orgán vy­konávajúci pre­hliad­ku preukáže svo­je oprávne­nie.
Podľa § 105 ods.4 Tr. por. v zápis­ni­ci o pre­hliad­ke tre­ba tiež uviesť, či bo­li dodržané us­ta­no­ve­nia o predchádzajúcej výzve, prípad­ne oz­načiť dôvo­dy, prečo ne­bo­li dodržané. Ak pri pre­hliad­ke došlo k vy­da­niu ale­bo odňatiu ve­ci, tre­ba uviesť do zápis­ni­ce aj úda­je uve­dené v § 93.
Podľa § 105 ods. 5 Tr. por. oso­be, u kto­rej bo­la pre­hliad­ka vy­ko­naná, vydá orgán, ktorý taký úkon vy­ko­nal, ih­neď, a ak to nie je možné, naj­neskôr do 24 hodín po vy­ko­naní pre­hliad­ky ale­bo od­pad­nutí prekážky, ktorá bráni­la spl­ne­niu tej­to po­vin­nos­ti, písomné potvr­de­nie o výsled­ku úko­nu, ako aj o prev­zatí vecí, ktoré bo­li pri­tom vy­dané ale­bo odňaté, ale­bo rov­no­pis zápis­ni­ce.
V po­su­dzo­va­nej ve­ci príkaz na pre­hliad­ku iných pries­to­rov a po­zem­kov v X. na uli­ci J. M. č. X. bol vy­daný vyšet­ro­va­teľkou polície dňa 23. októbra 2008 pod č. ORP-338/JKP-JP-DOZ-2008 a bol v ňom dos­ta­točne vy­me­dzený jej účel, te­da že v týchto pries­to­roch (po­hos­tin­stva L. a kan­celárie resp. di­el­ne) by sa ma­li nachádzať ve­ci súvi­sia­ce s tres­tnou čin­nosťou. Z výro­ku príka­zu vyšet­ro­va­teľky PZ sú dos­ta­točne zrejmé aj všet­ky ďalšie re­le­vantné sku­točnos­ti týkajúce sa toh­to vyšet­ro­va­cie­ho úko­nu. Príkaz na pre­hliad­ku v po­su­dzo­va­nom prípa­de odsúhla­sil pro­kurátor Ok­res­nej pro­ku­ratúry Nit­ra (dňa 23. októbra 2008 o 16.00 hod.), ob­sa­hu­je všet­ky zákonné náležitos­ti a je z ne­ho zrejmý účel úko­nu, v akých pries­to­roch bu­de vy­ko­naný a kto pre­hliad­ku vy­koná.
V da­nej súvis­los­ti tre­ba zdôraz­niť, že námiet­ka ob­vi­neného spočívajúca v tvr­dení, že mies­to vy­ko­na­nia pre­hliad­ky ne­bo­lo riad­ne špe­ci­fi­ko­vané, resp. že pre­hliad­ka bo­la vy­ko­naná v priľahlých pries­to­roch uby­tov­ne, a pre­to bo­lo pot­rebné za­bez­pečiť na­ria­de­nie sud­cu pre prípravné ko­na­nie podľa § 100 ods. 1 Tr. por., nie­je opod­stat­nená.
Zo všetkých re­le­vantných lis­tinných dôka­zov, najmä aj z ob­sa­hu fo­to­do­ku­mentácie vy­ho­to­ve­nej pri vy­ko­naní pre­hliad­ky, je ne­po­chyb­ne zrejmé, že pre­hliad­ka sa týka­la ne­by­tových pries­to­rov. Rov­na­ko je ne­po­chybný aj výsle­dok pre­hliad­ky, pri kto­rej bo­li za­is­tené via­ceré lis­ti­ny a pred­me­ty súvi­sia­ce s tres­tnou čin­nosťou, pre ktorú bol do­vo­la­teľ ob­vi­nený A. B. právop­lat­ne odsúdený. Tre­ba zdôraz­niť, že súd prvého stupňa, ako aj od­vo­lací súd sa náležité za­obe­ra­li okol­nosťami vy­ko­na­nej pre­hliad­ky pries­to­rov di­el­ne a po­hos­tin­stva (ktoré bo­li v užívaní ob­vi­neného A. B.), ako aj námiet­kou, že pre­hliad­ka ma­la byť vy­ko­naná v obytných pries­to­roch vyžadujúcich príkaz sud­cu
pre prípravné ko­na­nie podľa § 100 Tr. por., te­da v iných pries­to­roch než ako sú neh­nu­teľnos­ti uve­dené v na­ria­dení vyšet­ro­va­teľky PZ na jej vy­ko­na­nie. Je ne­po­chyb­ne zrejmé, že v ob­jek­te neh­nu­teľnos­ti, na ktorú bo­la pre­hliad­ka cie­lená, sa nachádzajú ok­rem po­hos­tin­stva a di­el­ne aj ďalšie pries­to­ry. Orgány prípravného ko­na­nia zrej­me aj z toh­to dôvo­du ve­no­va­li zvýšenú po­zor­nosť pres­nej iden­ti­fikácii záuj­mových pries­to­rov, ktorá sku­točnosť vy­plýva napríklad aj z úradných zázna­mov zo dňa 23. októbra 2008, výpi­su z ob­chodného re­gis­tra Ok­resného súdu Trenčín vy­ho­to­veného dňa 23. októbra 2008, výpi­sov z lis­tu vlastníctva č. X. a č. X. vy­ho­to­vených dňa 22. októbra 2008, výpi­su z lis­tu vlastníctva č. X. vy­ho­to­veného dňa 21. októbra 2008 a čias­točného výpi­su z lis­tu vlastníctva č. X. vy­ho­to­veného dňa 23. októbra 2008 o 8.43 hod. (z č. 1. 531 až 584).
V da­nej súvis­los­ti tre­ba tiež zdôraz­niť, že pri úko­ne do­mo­vej pre­hliad­ky právo občana na rešpek­to­va­nie súkro­mia kon­ku­ru­je po­vin­nos­ti štátu predchádzať kri­mi­na­li­te, ako aj po­vin­nos­ti zisťovať a od­haľovať trestné činy. Právo na súkromný život je ob­me­dzené tými­to zákonnými cieľmi štátu. V da­nom prípa­de je pod­stat­nou okol­nosťou, že pre­hliad­kou uve­dených pries­to­rov bol sle­do­vaný legálny cieľ a ten­to zásah štátnej mo­ci bol z hľadis­ka pre­ven­cie ďalšieho páchania závažnej tres­tnej čin­nos­ti ne­vyh­nutný.
Do­vo­lací súd te­da ne­zis­til žiad­ne po­rušenie záko­na pri vy­ko­naní pre­hliad­ky „iných pries­to­rov" a do­vo­la­ciu námiet­ku ob­vi­neného v tom­to sme­re neuz­nal ako opod­stat­nenú. Pre­hliad­ka v ne­by­tových pries­to­roch v X. na uli­ci J.M. č. X. bo­la vy­ko­naná v súla­de so všetkými pro­cesnými zákonnými us­ta­no­ve­nia­mi a ten­to úkon je tre­ba po­važovať za pl­ne re­le­vantný aj z hľadis­ka hod­no­te­nia je­ho vec­nej stránky.
Z uve­dených dôvo­dov tie­to do­vo­la­cie námiet­ky ob­vi­neného je tre­ba po­važovať z hľadis­ka napl­ne­nia do­vo­la­cie­ho dôvo­du podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. za ire­le­vantné.
Do­vo­lacím dôvo­dom podľa us­ta­no­ve­nia § 371 písm. i/ Tr. por., je že roz­hod­nu­tie je za­ložené na nesprávnom právnom posúdení zis­teného skut­ku ale­bo na nesprávnom použití iného hmot­noprávne­ho us­ta­no­ve­nia; správnosť a úpl­nosť zis­teného skut­ku však do­vo­lací súd nemôže skúmať a me­niť.
Ob­vi­nený A. B., v čas­tiach odôvod­ne­nia do­vo­la­nia oz­načených ad 3/ a ad 4/, na­mie­tal spôsob hod­no­te­nia niek­torých dôka­zov, najmä výpo­vedí spolu­obžalo­vaného
K. K., pričom vy­ko­nal ich vlastné hod­no­te­nie a na zákla­de to­ho konšta­to­val preukáza­nie svo­jej ne­vi­ny a pod bo­dom IIB/ na­mie­tal ustále­nie skut­kových okol­ností v skut­ko­vej ve­te tak, ako bo­la up­ra­vená v na­pad­nu­tom roz­sud­ku Krajským súdom v Nit­re.
Naj­vyšší súd opa­ko­va­ne ju­di­ko­val, že do­vo­la­nie je mi­mo­riad­nym op­ravným pros­tried­kom určeným k nápra­ve výslov­ne uve­dených pro­cesných a hmot­noprávnych vád, ale nie na revíziu skut­kových zis­tení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúma­va­niu ni­mi vy­ko­naného do­ka­zo­va­nia. Do­vo­la­nie má byť len výni­močným prie­lo­mom do inštitútu právop­lat­nos­ti, ktorý je dôležitou záru­kou sta­bi­li­ty právnych vzťahov a právnej is­to­ty.
Ťažis­ko do­ka­zo­va­nia je to­tiž v ko­naní pred súdom prvého stupňa a je­ho skut­kové záve­ry môže dopĺňať, prípad­ne ko­ri­go­vať len od­vo­lací súd (§ 322 ods. 3 , § 326 ods. 5 Tr. por.). Do­vo­lací súd nie je všeobec­nou treťou inštan­ciou za­me­ra­nou na preskúma­va­nie všetkých roz­hod­nutí súdov druhého stupňa a sa­motnú správnosť a úpl­nosť skut­kových zis­tení nemôže po­su­dzo­vať už len z to­ho dôvo­du, že nie je oprávnený bez ďalšieho pre­hod­no­co­vať vy­ko­nané dôka­zy bez to­ho, aby ich mo­hol podľa zásad ústnos­ti a bez­pros­tred­nos­ti v ko­naní o do­vo­laní sám vy­konávať. Na ob­jas­ne­nie pot­rebných okol­ností prípad­ne pot­rebných na roz­hod­nu­tie o do­vo­laní môže vy­ko­nať do­vo­lací súd len v ob­me­dze­nom roz­sa­hu podľa § 379 ods. 2 Tr. por. Možnos­ti po­da­nia do­vo­la­nia mu­sia byť pre­to ob­me­dzené, aby sa širokým up­lat­nením toh­to mi­mo­riad­ne­ho op­ravného pros­tried­ku ne­zak­la­da­la ďalšia op­ravná inštan­cia.
Pre­to pri po­su­dzo­vaní oprávne­nos­ti tvr­de­nia o exis­ten­cii do­vo­la­cie­ho dôvo­du uve­deného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je do­vo­lací súd vždy via­zaný ko­nečným skut­kovým zis­tením, ktoré vo ve­ci uro­bi­li súdy prvého a druhého stupňa. V tres­tnej ve­ci ob­vi­neného A. B. to te­da zna­mená, že pre do­vo­lací súd je roz­ho­dujúce skut­kové zis­te­nie, podľa ktorého ob­vi­nený spáchal sku­tok tak, ako je uve­dené v roz­sud­ku súdu prvého stupňa, s ktorými skut­kovými záver­mi sa sto­tožnil aj od­vo­lací súd. Tie­to skut­kové okol­nos­ti, ob­siah­nuté v po­pi­se skut­ku, po­tom pos­ky­tujú spoľah­livý pod­klad pre napl­ne­nie všetkých zákonných zna­kov trestného po­ku­su zločinu pod­vo­du spolupácha­teľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. v jed­nočin­nom súbe­hu s prečinom falšova­nia a poz­meňova­nia ve­rej­nej lis­ti­ny, úrad­nej pečate, úrad­nej uzáve­ry, úradného zna­ku a úrad­nej
značky spolupácha­teľstvom podľa § 20 k § 352 ods. 1 Tr. zák., zo spáchania ktorých trestných činov bol ob­vi­nený uz­naný vinným.
Z uve­deného je zrejmé, že v roz­sa­hu námie­tok ob­vi­neného A. B., nie sú spl­nené dôvo­dy do­vo­la­nia podľa § 371 Tr. por., a pre­to Naj­vyšší súd Slo­ven­skej re­pub­li­ky podľa § 382 písm. c/ Tr. por. je­ho do­vo­la­nie na ne­ve­rej­nom za­sad­nutí od­mie­tol.
Poučenie: Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu op­ravný pros­trie­dok nie je prípustný.
V Bra­tis­la­ve dňa 29. októbra 2014
JUDr. Ga­brie­la Šimo­nová,v. r. pred­sedníčka senátu
Vy­pra­co­val: JUDr. Pa­vol Far­kaš
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 66193x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 58936x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 50833x