Source: http://kraken.slv.cz/7As59/2009
Timestamp: 2018-01-24 10:05:35+00:00
Document Index: 45597620

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 152', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As59/2009
è. j. 7 As 59/2009-142
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: ALTENBERG s. r. o., se sídlem Svinaøe 113, zastoupen Mgr. Danielem Kauckým, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obèanské sdru¾ení SOJKA-spoleènost pro obnovu jesenické krajiny, se sídlem K. H. Máchy 14, ©umperk, zastoupena JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 5 Ca 81/2007-79,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2008, è. j. 5 Ca 81/2007-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 26. 9. 2008, è. j. 5 Ca 81/2007-79, zamítl ¾alobu podanou spoleèností ALTENBERG s. r. o. (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí (dále té¾ ministr ) ze dne 8. 1. 2007, è. j. 94/M/07, 971/ENV/07, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy VIII, ze dne 11. 8. 2006, è. j. 570/43/06-©s tak, ¾e se podle § 4a odst. 6 zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích (dále té¾ zákon o geologických pracích ) zamítá stì¾ovatelova ¾ádost o stanovení prùzkumného území Zlaté Hory pro vyhledávání lo¾isek nerostù, z nich¾ je mo¾no prùmyslovì vyrábìt kovy, technicky vyu¾itelných krystalù nerostù a drahých kamenù, evidovaná na ministerstvu dne 6. 1. 2006, pod è. j. 570/43/06. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e postupu ani úvahám správního orgánu nelze nièeho vytknout, nebo» stát jejich prostøednictvím zcela v souladu s platnou státní surovinovou politikou vyjádøil, ¾e v souèasné dobì nemá zájem na stanovení pøedmìtného prùzkumného území, kdy¾ neexistuje naléhavá potøeba pøípadnì zji¹tìné lo¾isko vytì¾it a bude vhodnìj¹í ponechat mo¾né zásoby pro budoucí vyu¾ití.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel spatøuje dùvod k podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku pøedev¹ím v nesprávném posouzení právní otázky soudem, která se týká výkladu pøedpokladù pro zamítnutí ¾ádosti o stanovení prùzkumného území podle ustanovení § 4a zákona o geologických pracích. Konkrétnì namítá, ¾e dùvody pro zamítnutí ¾ádosti o stanovení prùzkumného území, které jsou v rozporu se státní surovinovou politikou je tøeba vztáhnout k samotnému geologickému prùzkumu lo¾iska, bez jakékoli souvislosti s dal¹ím vyu¾itím lo¾iska -tedy pøípadnou tì¾bou. O souvislosti prùzkumu s následným vyu¾itím je mo¾né uva¾ovat pouze v pøípadì výskytu jiného dùvodu (jiného veøejného zájmu) pro zamítnutí ¾ádosti, který není výslovnì uveden pøed spojkou nebo v ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích. Mìstský soud v¹ak gramatický a logický výklad uvedené právní normy nerespektoval a své rozhodnutí zalo¾il na nesprávném právním závìru, který spoèívá v tom, ¾e pøi posuzování ¾ádosti je tøeba v¾dy vá¾it zájem na dal¹ím prùzkumu ve spojení se zájmem na následném vyu¾ití lo¾iska. Zamítnutí ¾ádosti tak spoèívá pouze na údajném rozporu se státní surovinovou politikou a existence jiného veøejného zájmu ve smyslu ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích tak nebyla vùbec posuzována. Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e i kdy¾ byl shledán rozpor ¾ádosti o stanovení prùzkumného území se státní surovinovou politikou, odùvodnìní správního rozhodnutí je v tomto smìru nedostateèné a vùbec nejsou dány mìstským soudem uvádìné dùvody. Správní soud tedy pochybil, pokud neshledal v rozhodnutí správního orgánu rozpor s bodem 2. 5 státní surovinové politiky. Prùzkum lo¾isek nerostù je naopak zcela v souladu s po¾adavky trvale udr¾itelného rozvoje, nebo» jde toliko o zmapování surovinových zdrojù pro jejich pøípadné vyu¾ití budoucími generacemi. Soudem dovozovaný rozpor se státní surovinovou politikou se proto opírá o nesprávné a pau¹alizující spojování prùzkumu lo¾iska s jeho dal¹ím vyu¾itím. ®ádost o stanovení prùzkumného území proto byla zcela v souladu s bodem 2. 5. státní surovinové politiky. Nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku existují také v argumentaci ohlednì rozporu ¾ádosti se surovinovou politikou. Mìstský soud v tomto smìru poukazuje na pasá¾e, které se týkají lo¾isek drahých kovù, a opomenul se vypoøádat s ¾alobní námitkou, ¾e ¾ádost smìøovala na prùzkum výskytu polymetalických rud, a nikoliv jen zlata. Napadený rozsudek ignoruje i skuteènost, ¾e pøedmìtné lo¾isko z hlediska zákona v souèasné dobì ani neexistuje a nelze ho proto chránit pro budoucí vyu¾ití. Mìstský soud té¾ rozhodoval v rozporu se skutkovým stavem, nebo» v øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e v po¾adovaném prùzkumném území výhradní lo¾isko neexistuje. I pøes tuto skuteènost správní soud vadnì pou¾il ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích. Ne¹lo toti¾ o dal¹í prùzkum ve smyslu § 2 odst. 4 písm. b) citovaného zákona, ale o prùzkumné práce v etapì vyhledávání lo¾iska ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 písm. a) tého¾ zákona. Ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích lze aplikovat pouze v pøípadì prùzkumu provádìném na ji¾ známém a evidovaném lo¾isku. Mìstský soud tak zamìnil vyhledávání výhradního lo¾iska za obsahovì nejasný pojem dal¹ího prùzkumu ji¾ fakticky prozkoumaného území . Mírou prozkoumanosti území, je¾ byla namítána i ¾alobou, se ale nezabýval. Správní soud se k ¾alobní námitce nezabýval ani skuteèností, ¾e ministr ve svém rozhodnutí neuvedl relevantní odkaz na platnou surovinovou politiku, z ní¾ by zøetelnì vyplýval rozpor podané ¾ádosti s obsahem takového dokumentu. Mìstský soud se zabýval i skuteènostmi, které nebyly pøedmìtem ¾aloby (otázkou trvale udr¾itelného rozvoje, ekonomickými nástroji èi ¹etrným vyu¾íváním pøírodních zdrojù). Takovou rozhodovací èinností ov¹em nahradil rozhodovací èinnost správního orgánu, èím¾ pøekroèil pravomoc danou mu ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. V bodì 2.5 státní surovinové politiky je deklarován jasný zájem státu na prùzkumu lo¾isek v¹ech nerostù, vèetnì zlata. Stanovení prùzkumného území k vyhledávání a prùzkumu vyhrazených nerostù proto nemù¾e být v rozporu se státní surovinovou politikou. Není proto mo¾no souhlasit s výkladem bodu 3.2. surovinové politiky, který mìstský soud vylo¾il jako pøevy¹ující zájem státu ponechat lo¾iska zlata pro budoucí vyu¾ití, ani¾ by se ov¹em zabýval skuteèností, ¾e právì s ohledem na vývoj cen a hospodáøství je nyní pro vyu¾ití lo¾isek vhodná doba. Je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e zde není dán dùvod pro závìr, ¾e na vytì¾ení èi nalezení a prùzkumu lo¾iska není veøejný zájem. Správní soud ve svém rozhodnutí pominul skuteènost, ¾e lo¾isko nerostù, tj. mno¾ství zásob, je kategorií technicko-ekonomickou, která je zalo¾ena na promìnlivých faktorech. Jeliko¾ nepøihlédl k podstatným okolnostem tì¾by, rozhodl v rozporu s principy trvale udr¾itelného rozvoje a veøejným zájmem na ochranì a ¹etrném vyu¾ití nerostného bohatství. Vnitønì rozporné je i tvrzení, ¾e v projednávané vìci není potøeba stanovit pøedmìtné prùzkumné území, nebo» neexistuje potøeba vytì¾ení lo¾iska, které v souèasné dobì neexistuje. Posouzení, zda konkrétní pøírodní akumulace nerostù je èi není lo¾iskem a zda je vyu¾itelná, mù¾e podle platné právní úpravy provést pouze báòská organizace jako¾to báòský podnikatel, kterým není stát ani soud. Jestli¾e je takto báòskému podnikateli administrativními nástroji bránìno, aby posoudil vyu¾itelnost pøírodního nahromadìní nerostù, dochází k blokaci jediného zákonného postupu, jím¾ lze ovìøit existenci nerostného bohatství a zajistit mu posléze i stanovenou ochranu. To je ov¹em postup, který je v pøímém rozporu s èl. 7 Ústavy Èeské republiky. Rozhodnutí správního orgánu a následnì i správního soudu nebylo vydáno na podkladì stanoviska Èeské geologické slu¾by, ústøední instituce poskytující odbornou podporu pro rozhodování ve vìcech veøejného zájmu na poli výzkumu, vyu¾ití a ochrany pøírodních nerostných zdrojù, její¾ závìry by mìly být respektovány. K odbornému stanovisku této instituce ze dne 10. 4. 2006 mìlo být proto pøihlédnuto nebo øádnì odùvodnìno, proè je rozhodnutí od tohoto stanoviska zcela odli¹né. Vadný je i závìr správního soudu spoèívající v tom, ¾e ministr nepostupoval v rozporu s èl. 7 Ústavy. Je tomu tak proto, ¾e zásada zakotvená v tomto èlánku se týká pouze vyhledaných a prozkoumaných lo¾isek, a pøedmìtné lo¾isko v nyní projednávané vìci neexistuje. Stát má naopak dbát o ¹etrné vyu¾ívání pøírodních zdrojù a o ochranu pøírodního bohatství jako takového, a nikoli pouze omezenì o ochranu ji¾ vyhledaných a prozkoumaných lo¾isek. Správní soud na jedné stranì uznal, ¾e pøedmìtné lo¾isko neexistuje a na druhé stranì pak uvedl, ¾e lo¾isko je ji¾ geologicky prozkoumáno, co¾ pro jeho ochranu zcela staèí. Taková argumentace je vnitønì rozporuplná a pro obhájení názoru nedostaèující. Mìstský soud pøi svém rozhodování navíc toleroval i rozdílný pøístup a rozhodování správního orgánu v obdobných pøípadech, tedy ve v¹ech øízeních vedených ke stanovení prùzkumného území. Stì¾ovatel závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti velmi obsáhle vyjádøil a poukázal zejména na skuteènost, ¾e lo¾iska vyhrazených nerostù tvoøí nerostné bohatství ve výluèném vlastnictví státu, který rozhoduje, zda má nebo nemá zájem na dal¹ím prùzkumu tìchto lo¾isek a na jejich dal¹ím vyu¾ití. Na stanovení prùzkumného území tedy není právní nárok, a proto úvahu stì¾ovatele, týkající se posuzování dal¹ího veøejného zájmu , který je nutné v projednávaném pøípadì vá¾it, odmítl jako nelogickou a vnitønì rozpornou. Státní surovinová politika je zalo¾ena pøedev¹ím na principu trvale udr¾itelného rozvoje a ¹etrného nakládání s pøírodními zdroji. Jednoznaènì stanoví, ¾e lo¾iska zlata pøedstavují rezervu pro ekologicky pøíznivé vyu¾ití budoucími generacemi. Je pøesvìdèen, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì rozvedl správní úvahu, která jej vedla k závìru, ¾e ¾ádost je v rozporu se státní surovinovou politikou. K tvrzení stì¾ovatele o souladu ¾ádosti o stanovení prùzkumného území s bodem 2.5 surovinové politiky uvádí, ¾e tato pasá¾ pouze stanoví, ¾e stát ji¾ nemá do budoucna zájem financovat vyhledávání a prùzkum nerostných zdrojù z vlastních prostøedkù, ale ¾e chce stimulovat tì¾ební organizace, aby tento prùzkum provádìly na vlastní náklady. ®ádost stì¾ovatele tedy není v rozporu s touto pasá¾í, ale je tøeba pøihlí¾et k textu surovinové politiky, jako k ucelenému souboru zásad a principù. Rozhodnutím Obvodního báòského úøadu Brno ze dne 27. 4. 1998 byl pøedmìtný dobývací prostor zru¹en a v roce 2001 v rámci rebilancí proveden pøepoèet zásob podle aktuálních podmínek vyu¾itelnosti. Zásoby lo¾iska ani zdaleka nedosáhly parametrù podmínek vyu¾itelnosti, a proto bylo lo¾isko úøednì zru¹eno rozhodnutím o schválení nulového stavu. Je tedy skuteèností, ¾e pøedmìtné lo¾isko v souèasné dobì neexistuje a stát má povinnost ochranu takového lo¾iska zajistit pro jeho pøípadné vyu¾ití budoucími generacemi. Ochranou se v takovém pøípadì rozumí zabezpeèení lo¾iska proti znemo¾nìní nebo ztí¾ení budoucího dobývání (napø. zastavìním dobývané plochy). Organizaènì se pak zaji¹»uje stanovením chránìného lo¾iskového území podle ustanovení § 16 a § 17 horního zákona. V navrhovaném prùzkumném území Zlaté Hory byla v minulosti nalezena a tì¾ena lo¾iska polymetalických a zlatých rud. K pøedmìtnému území existuje-ve vztahu k výskytu výhradních nerostù-v archívu Èeské geologické slu¾by rozsáhlá a podrobná geologická dokumentace, která umo¾òuje správním orgánùm o tomto území kvalifikovanì rozhodovat. Lo¾isko je podle horního zákona kategorií geologicko-ekonomickou a není proto mo¾né, aby pøi rozhodování o takovém území postupoval zcela úèelovì (v dané lokalitì ¾ádné lo¾isko neexistuje). Nemohl by tedy vést svoji úvahu tak, ¾e se jedná o prùzkum území z hlediska výskytu nerostných surovin dosud nezmapovaného, tedy ¾e se jedná o fázi vyhledávání ve smyslu § 4 odst. 2 písm. a) zákona o geologických pracích. Správní soud proto zcela opodstatnìnì pøisvìdèil názoru správního orgánu, ¾e s ohledem na faktickou geologickou prozkoumanost území pøi rozhodování o stanovení prùzkumného území vá¾il zájem státu na dal¹ím prùzkumu ve spojení se zájmem na dal¹ím vyu¾ití bývalého lo¾iska. Stì¾ovatelovu ¾ádost zamítl pro její rozpor se státní surovinovou politikou, pøièem¾ se jedná o veøejnì pøístupný dokument, jeho¾ obsah je i stì¾ovateli znám. Skuteènost, ¾e opomnìl ve svém rozhodnutí uvést konkrétní ustanovení surovinové politiky, která zohlednil, není tedy vadou zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nemù¾e souhlasit ani se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e pøi rozhodování v obdobných pøípadech dochází k rozdílným výsledkùm pøi stanovení prùzkumného území. ®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil pro posouzení projednávané vìci následující podstatné skuteènosti:
Spoleènost ALTENBERG, s. r. o. podala dne 2. 1. 2006 na Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, poboèku v Olomouci, ¾ádost o stanovení prùzkumného území v katastrálním území obcí Zlaté Hory a Heømanovice v okrese Jeseník a v okrese Bruntál. V této ¾ádosti uvedla, ¾e zájmem spoleènosti, po potvrzení pøedpokladù o existenci bilanèního zrudnìní, je obnovení ukonèené tì¾by polymetalických rud ve Zlatých Horách na lo¾isku Zlaté Hory-západ. ®ádost o stanovení prùzkumného území podala za úèelem zpracování nového výpoètu zásob podle nových podmínek vyu¾itelnosti a za úèelem zji¹tìní podmínek mo¾ného budoucího vyu¾ití pøedpokládaného lo¾iska. Podmínky vyu¾itelnosti budou vycházet ze zámìru tì¾by, která je zalo¾ena na nových moderních netoxických technologiích úpravy rudy a umístìní provozù v podzemí, èím¾ bude dosa¾eno maximální mo¾né ochrany ¾ivotního prostøedí pøi uva¾ované tì¾ební èinnosti. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí o této ¾ádosti rozhodlo dne 11. 8. 2006, pod è. j. 570/43/06-©s, tak, ¾e spoleènosti stanovilo prùzkumné území Zlaté Hory, a to na dobu dva a pùl roku od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto správnímu rozhodnutí podalo rozklad obèanské sdru¾ení Pøátelé Jeseníkù-SOJKA, o nìm¾ rozhodl ministr ¾ivotního prostøedí dne 8. 1. 2007, pod è. j. 94/M/07, 971/ENV/07, který podle ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, napadené rozhodnutí ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 11. 8. 2006 zmìnil tak, ¾e ¾ádost spoleènosti ALTENBERG s. r. o. o stanovení prùzkumného území Zlaté Hory ( ) , podle ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích, zamítl. V napadeném rozhodnutí ministr ¾ivotního prostøedí vycházel pøedev¹ím ze závìrù rozkladové komise, která doporuèila rozkladu vyhovìt a ¾ádost zamítnout. Obsahem správního spisu je i záznam z jednání rozkladové komise ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 29. 11. 2006, z nìho¾ je zøejmé, ¾e komise posuzovala jako zásadní otázku sporu to, zda má èeský stát v souèasné dobì zájem na vyhledávání, prùzkumu a následné tì¾bì pøedmìtného lo¾iska vyhrazených nerostù, a zda tedy existují dùvody pro vyhovìní ¾ádosti uvedené spoleènosti. Komise konstatovala, ¾e dokument státní surovinová politika k problematice vyu¾ívání lo¾isek zlata uvádí (pøesto¾e zatím neexistují perspektivy získávat tuto surovinu na území Èeské republiky z dùvodu ekonomicky neefektivní tì¾by), ¾e tato lo¾iska pøedstavují rezervu pro eventuální vyu¾ití v budoucnu. Po zvá¾ení v¹ech okolností souvisejících s povinností ochrany lo¾iska vyøazeného z evidence a v¹ech ekonomických efektù spojených s uzavøením lo¾iska, se èlenové komise shodli na tom, ¾e i pøes vzrùstající cenu zlata na svìtových trzích v souèasné dobì neexistuje naléhavá potøeba zásoby vytì¾it, a z hlediska hospodárného nakládání s nerosty je proto vhodnìj¹í nepovolovat stanovení pøedmìtného prùzkumného území. Komise jednání uzavøela s tím, ¾e ¾ádost spoleènosti je v rozporu se státní surovinovou politikou a ¾e stát v souèasné dobì nemá bezprostøední zájem na stanovení pøedmìtného prùzkumného území. Ministr v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel z doporuèení rozkladové komise a také ze skuteènosti, ¾e spoleènost v minulosti ji¾ jednou ¾ádala o stanovení daného prùzkumného území. (rozhodnutím o rozkladu ze dne 15. 11. 2004 byla ¾ádost pro rozpor se státní surovinovou politikou zamítnuta). V ¾alobou napadeném správním rozhodnutí bylo vysloveno, ¾e nebyly shledány ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly zmìnu ji¾ jednou vysloveného názoru spoèívajícího v tom, ¾e ¾ádost je v rozporu se státní surovinovou politikou (v souèasné dobì stát nemá bezprostøední zájem na stanovení pøedmìtného prùzkumného území, nebo» neexistuje naléhavá potøeba pøípadné zji¹tìné lo¾isko vytì¾it). Ministr proto správní rozhodnutí vydané v prvním stupni zmìnil a ¾ádost spoleènosti zamítl. Mìstský soud v ¾alobou napadeném rozhodnutí ministra neshledal ¾ádné z namítaných pochybení a ¾alobu proto zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jádrem sporu je jednak výklad ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích a jednak otázka rozporu ¾ádosti o stanovení prùzkumného území s obsahem státní surovinové politiky.
Státní surovinová politika byla schválena usnesením vlády Èeské republiky è. 1311 ze dne 13. 11. 1999 a jako koncepèní dokument státu v oblasti nerostných surovin a nerostných zdrojù ukládá dotèeným ústøedním orgánùm státní správy realizovat úkoly obsa¾ené v dokumentu. Surovinovou politikou státu se rozumí souhrn v¹ech aktivit, kterými stát ovlivòuje vyhledávání a vyu¾ívání tuzemských zdrojù surovin (se zøetelem k veøejným zájmùm a k ochranì pøírodních, kulturních a krajinných hodnot) a získávání surovin v zahranièí s cílem zabezpeèit jimi chod ekonomiky Èeské republiky. Z obsahu tohoto dokumentu je zøejmé, ¾e jeho cílem je analýza souèasného stavu surovin a stanovení cílù a nástrojù pro jejich dosa¾ení. Dokument, který byl pøijat formou usnesení vlády pøedstavuje pøesný záznam rozhodnutí vlády Èeské republiky, jeho¾ závaznost je urèena pøedev¹ím obsahem a adresáty. V tomto konkrétním pøípadì je usnesení vlády urèeno èlenùm vlády, jako¾to pøedstavitelùm ústøedních orgánù státní správy dotèených resortù. Vèlenìním pojmu státní surovinové politiky do ustanovení zákona o geologických pracích se tento koncepèní dokument stává ze zákona závazným kritériem pro posuzování a rozhodování orgánù státní správy o vyu¾ití nerostných surovin a jejich zdrojù.
Podle ustanovení § 4a odst. 1 zákona è. 62/1988 Sb., o geologických pracích, se stanoví prùzkumné území za úèelem vyhledávání a prùzkumu výhradního lo¾iska.
Podle ustanovení § 4a odst. 6 tého¾ zákona, Ministerstvo ¾ivotního prostøedí ¾ádost o stanovení prùzkumného území dále zamítne zejména v pøípadì, ¾e prùzkum je v rozporu se státní surovinovou politikou, státní politikou ¾ivotního prostøedí, zájmy obrany státu, zahranièními závazky státu nebo pokud dal¹í veøejný zájem pøevý¹í zájem na dal¹ím prùzkumu a následném vyu¾ití výhradního lo¾iska.
V projednávaném pøípadì dospìl ministr k závìru, ¾e pøedmìtná ¾ádost o stanovení prùzkumného území je v rozporu se státní surovinovou politikou a ¾e stát v souèasné dobì nemá bezprostøední zájem na stanovení po¾adovaného území. Mìstský soud pak tento závìr ministra potvrdil a pova¾uje ho v dané situaci za legitimní a rozhodující.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e se v pøípadì jeho ¾ádosti nemù¾e jednat o fázi prùzkumu, nebo» lo¾isko v souèasné dobì právnì neexistuje. Jedná se tedy pouze o etapu vyhledávání, která z povahy vìci ani nemù¾e být v rozporu se státní surovinovou politikou a navíc na tuto etapu se pou¾ití § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích ani nemù¾e vztahovat (kritériem je rozpor prùzkumu a nikoliv vyhledávání se státní surovinovou politikou).
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e v souladu s ustanovením § 4a odst. 1 zákona o geologických pracích se prùzkumné území stanoví za úèelem vyhledávání a prùzkumu výhradního lo¾iska. Lo¾iskový prùzkum se pak èlení mimo jiné na etapu vyhledávání (§ 2 odst. 4 písm. a/ zákona o geologických pracích), jeho¾ úèelem je pøedev¹ím zhodnotit území z hlediska mo¾ného výskytu lo¾isek nerostù, nalézt je, ovìøit jejich pøibli¾ný rozsah a význam a provést výpoèet vyhledaných zásob; vyhledávání se pøitom provádí na území, kde dosud lo¾isko vyhledávaného nerostu nebylo nalezeno a evidováno. Podle ustanovení § 2 odst. 4 písm. b) zákona o geologických pracích se prùzkum provádí na ji¾ známém a evidovaném lo¾isku, na kterém dosud nebyl stanoven dobývací prostor ( ).
Z obsahu zákona o geologických pracích je tedy zøejmé, ¾e pro úèely podání ¾ádosti o stanovení prùzkumného území by nebylo logické oddìlovat od sebe etapu vyhledávání a prùzkumu, nebo» spolu bezprostøednì souvisejí a prùzkum zcela logicky následuje etapu vyhledávání. Pokud je zji¹tìno v rámci etapy vyhledávání, která je zamìøena pøedev¹ím na vyhodnocení území z hlediska mo¾ného výskytu lo¾isek nerostù a na výpoèet vyhledaných zásob, ¾e výskyt nerostných surovin je z hlediska ekonomické vyu¾itelnosti zanedbatelný, následný prùzkum ji¾ pravdìpodobnì nebude proveden. V nyní projednávaném pøípadì ale nelze po¾adované geologické práce stì¾ovatele zaøadit bez dal¹ího do etapy vyhledávání . Je tomu tak proto, ¾e území, o jeho¾ prozkoumání ¾ádal, je územím, kde ji¾ lo¾isko vyhledávaného nerostu bylo v nedávné minulosti nalezeno a evidováno. Rozhodným je proto ustanovení poslední vìty § 2 odst. 4 písm. a) zákona o geologických pracích, nebo» jednoznaènì vyèleòuje z etapy vyhledávání v minulosti ji¾ nalezená a evidovaná lo¾iska. Nelze proto akceptovat formalistický výklad ustanovení § 2 odst. 4 písm. b) citovaného zákona, který pou¾ívá stì¾ovatel, ¾e s ohledem na souèasnou právní neexistenci lo¾iska (vyøazeno z evidence pro nulový stav), se jedná o zcela neprozkoumané území. Navíc sám stì¾ovatel ve své ¾ádosti o stanovení prùzkumného území oznaèil za první fázi geologických prací analýzu pøedpokladù existence bilanèního zrudnìní, kdy v pøípadì neúspìchu bude prùzkum ukonèen a druhou fázi oznaèil jako geologický prùzkum , kterou podrobnì rozèlenil do jednotlivých etap geologických prací.
Nejvy¹¹í správní soud proto v této vìci neshledává ¾ádný dùvod pro oddìlení etapy vyhledávání od následného prùzkumu.
Jádrem sporu proto i nadále zùstává výklad ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích a posouzení souladu ¾ádosti stì¾ovatele o stanovení prùzkumného území se státní surovinovou politikou.
Nejvy¹¹í správní soud pøi výkladu ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích vychází z toho, ¾e toto ustanovení demonstrativnì stanoví, v jakých pøípadech musí být zamítnuta ¾ádost o stanovení prùzkumného území. Z citovaného ustanovení zákona o geologických pracích zøetelnì vyplývá, ¾e jedním z dùvodù zamítnutí ¾ádosti o stanovení prùzkumného území je i rozpor prùzkumu se státní surovinovou politikou. Pokud tedy ministr v této vìci dospìl k závìru, ¾e z dùvodu aktuálního nezájmu státu na vytì¾ení pøípadného lo¾iska je takový rozpor dán, ztoto¾nil nezájem státu s úkoly a cíli surovinové politiky a rozpor samotného prùzkumu s touto politikou odùvodnil nezájmem na pøípadné tì¾bì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e uvedl, ¾e v ¾ádosti o stanovení prùzkumného území neshledal ¾ádných dùvodù pro oddìlené posuzování etapy vyhledávání a prùzkumu. S ohledem na konstrukci ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích, nelze ale bez dal¹ího spojovat prùzkum území a jeho pøípadné následné vytì¾ení. Rozhodnutí potøebná k povolení samotné tì¾by by byla posléze a¾ pøedmìtem samostatných správních øízení, jejich¾ výsledkem by také bylo samostatné správní rozhodnutí. Zákonodárce sice správnímu orgánu v tomto ustanovení zákona o geologických pracích umo¾nil posoudit prùzkum v návaznosti na následné vyu¾ití lo¾iska, jím¾ mù¾e být mimo jiné i tì¾ba, ale podmínil tuto návaznost vá¾ením dal¹ího veøejného zájmu , který pøevý¹í zájem na dal¹ím prùzkumu a následném vyu¾ití lo¾iska. Rozhodnutí ministra, ani rozsudek mìstského soudu se v¹ak tímto smìrem neubíraly. Ministr svoji úvahu ukonèil konstatováním, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je v rozporu se státní surovinovou politikou, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e stát v souèasné dobì nemá bezprostøední zájem na pøípadném vytì¾ení lo¾iska. Mìstský soud pak zdùraznil, ¾e je správný postup ministra, který nepøehlí¾í spojitost stanovení pøedmìtného prùzkumného území se zámìrem stì¾ovatele k obnovení tì¾by, kdy¾ neexistuje potøeba pøípadnì zji¹tìné lo¾isko vytì¾it. Tato úvaha v¹ak postrádá, krom zøetelných kritérií a skuteèností, na jejich¾ základì byla uèinìna, vnitøní logickou souvislost.
Státní surovinová politika jako koncepèní dokument v této oblasti nemá ¾ádná jednoznaèná kritéria pro posuzování ¾ádostí o stanovení prùzkumného území. V projednávané vìci stì¾ovatel poukazoval v ¾alobì na jednotlivé dotèené body tohoto dokumentu (bod 2.5, 3.2 a 5.3 státní surovinové politiky), tedy na skuteènosti, které mìl správní orgán (ministr) hodnotit pøi své úvaze jako kritéria rozhodná pro posouzení vìci. Obsahem jednotlivých ustanovení surovinové politiky státu, která se dotýkala projednávané problematiky, se ale k ¾alobním námitkám zabýval a¾ mìstský soud. Dlu¾no ov¹em dodat, ¾e se dostateènì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, která obsahovala výtku, ¾e ¾ádost stì¾ovatele smìøovala pøedev¹ím k prùzkumu výskytu polymetalických rud, a nikoliv zlata. Tím sice do¹lo k jistému vyhodnocení rozhodných skuteèností, které v¹ak mìl ji¾ provést a konkretizovat správní orgán takovým zpùsobem, aby z jeho rozhodnutí bylo zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìl k vyslovenému závìru. Z odùvodnìní rozhodnutí ministra ale nevyplývá, v èem spatøuje rozpor prùzkumu se státní surovinovou politikou. Aktuální nezájem státu na pøípadné tì¾bì není je¹tì sám o sobì dùvodem, pro který lze shledat rozpor prùzkumu lo¾isek se státní surovinovou politikou. Státní surovinová politika naopak v bodì 2.5. jasnì øíká, ¾e v souladu se zásadou trvale udr¾itelného rozvoje nerostné surovinové základny je úèelné i do budoucna podporovat vyhledávání a prùzkum lo¾isek nerostných surovin na území Èeské republiky, a to zejména na náklady tì¾ebních organizací. I kdy¾ tedy stát v souèasné dobì nemá zájem na pøípadné tì¾bì v po¾adované lokalitì, je nezbytné tento nezájem odùvodnit v souladu a v mezích zákonem stanovených kritérií. V návaznosti na uvedené je nutné konstatovat, ¾e kritéria stanovená v § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích, uvedená ve vìtì pøed spojkou nebo se zcela jednoznaènì týkají a vztahují posouzení samotného prùzkumu bez návaznosti na následné vyu¾ití lo¾iska (pøípadné tì¾by). Posuzování spojitosti prùzkumu s následným vyu¾itím lo¾iska, zákonodárce zakotvil a¾ do èásti vìty následující po spojce nebo. Pokud tedy správní orgán zva¾oval pøi posuzování ¾ádosti o stanovení prùzkumného území i následné tì¾ební vyu¾ití lo¾iska, mìl podle ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích konkretizovat, jaký veøejný zájem pøevý¹il zájem na dal¹ím prùzkumu a následném vyu¾ití lo¾iska. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ v podané ¾ádosti deklaroval zájem na obnovení tì¾by polymetalických rud v dané oblasti, byla by úvaha v tomto smìru více ne¾ ¾ádoucí. Veøejným zájmem, je¾ by mohl být v takovém pøípadì zva¾ován, by jistì byl v tomto smìru napø. zájem na ochranì pøírody a krajiny, ohro¾ených druhù ¾ivoèichù èi zájem na ukonèení dal¹ích rozsáhlých zásahù do krajiny, apod.
V dispozièní èásti aplikovaného ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích je tedy dán správnímu orgánu prostor pro rozhodnutí na základì vlastní správní úvahy. Je nesporné, ¾e lo¾iska vyhrazených nerostù tvoøí nerostné bohatství, které je ve výluèném vlastnictví státu a stát jako vlastník rozhoduje o jeho vyu¾ití. Volná správní úvaha správního orgánu je v¹ak v projednávané vìci omezena demonstrativnì stanovenými kritérii pro zamítnutí ¾ádosti. Z obsahu správního rozhodnutí proto musí být zøejmé, ¾e správní orgán nevyboèil z mezí stanovených zákonem pro správní úvahu. Veøejnoprávní normy v této oblasti tudí¾ omezují stát jako vlastníka v tom smyslu, ¾e z rozhodnutí správního orgánu musí být zøejmé, na základì jakých kritérií byla vedena správní úvaha, je¾ vedla k vydání rozhodnutí o nakládání s nerostným bohatstvím. Tento výklad zastává i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz, a ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, který je uveøejnìn pod è. 739/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Úvahy v tomto smìru v¹ak správní rozhodnutí také postrádá..
Zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele tak spoèívá bez nále¾itého vyhodnocení v¹ech souvislostí a jejich odùvodnìní pouze na tvrzeném rozporu se státní surovinovou politikou a existence jiného veøejného zájmu ve smyslu ustanovení § 4a odst. 6 zákona o geologických pracích nebyla vùbec posuzována.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu (§ 103 odst. 1 písm. a/ a d/ s. ø. s.), a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval posouzením stí¾ních námitek, které smìøovaly jednak do oprávnìní a postavení báòského podnikatele, k posouzení pøírodní akumulace nerostù, jako¾ i do otázek ekonomického vyu¾ití nahromadìní nerostu. Je tomu tak proto, ¾e tyto námitky nebyly obsahem ¾alobních bodù, aè je stì¾ovatel formálnì mohl v ¾alobì uplatnit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Toté¾ se týká i námitky ohlednì stanoviska Èeské geologické slu¾by.
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele a pøi rozhodování vìci samé vycházel ze závìrù uvedených v odùvodnìní tohoto rozsudku.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).