Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1581/2012
Timestamp: 2018-09-18 20:32:48+00:00
Document Index: 48501237

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 228', '§ 228', '§ 56', '§ 80', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 228', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 137', 'soud ', '§ 228', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 228', '§ 15', 'soud ', '§ 138', '§ 137', 'čl. 36', 'čl. 90', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1581/2012
6 Tdo 1581/2012-18
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. ledna 2013 o dovolání, které podal obviněný M. B. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 7 To 283/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 25 T 139/2011, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 26. 4. 2012, sp. zn. 25 T 139/2011, byl obviněný M. B. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 4. 9. 2011 v 19:51 v Praze H., v ul. N. Š. č. , na parkovišti Ministerstva vnitra poškodil osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, r.z. tím způsobem, že pravou nohou několikrát kopnul do předních pravých dveří, které promáčkl nad madlem kliky od dveří, čímž způsobil poškozenému majiteli vozidla Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, se sídlem Přípotoční 300/12, Praha 10, škodu ve výši 13.840,- Kč . Za to byl podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen trest vyhoštění z území České republiky v trvání pěti let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozenému Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra částku ve výši 13.840,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 7 To 283/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože rozsudek nalézacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku tak, jak je obsažen ve výroku o vině.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku namítl, že skutek, jehož spácháním byl uznán vinným, nenaplnil všechny znaky trestného činu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Upozornil, že uvedený trestný čin je trestným činem úmyslným, přičemž úmysl musí směřovat ke všem skutečnostem, jež jsou znakem skutkové podstaty, tedy i ke skutečnosti, že poškozením bude na věci způsobena škoda nikoli nepatrná. Připomněl, že se k jednání, které je mu kladeno za vinu, v předchozím řízení doznal. Podle svých slov protiprávně konal v důsledku shody nepříznivých okolností. V této souvislosti zdůraznil, že popsaným jednáním zkratkovitě ventiloval svou frustraci z předcházejícího napadení jeho osoby nedaleko místa činu a že ve střízlivém stavu by se podobné hlouposti nikdy nedopustil. Prohlásil, že ani na okamžik nebylo jeho úmyslem cizí věc skutečně poškodit a už vůbec ne konkrétní vůz zn. Škoda Octavia, r. z. , resp. že ani charakter útoku neodpovídá tomu, že by měl v úmyslu vůz jakkoli poškodit. Vyjádřil přesvědčení, že po útoku nohou lze reálně předpokládat maximálně pošpinění či odření vozu. Tím spíše pak nelze usuzovat, že by tímto způsobem chtěl způsobit škodu přesahující částku 5.000,- Kč. Přitom podotkl, že pokud by byl kdokoli veden úmyslem poškodit vůz, použil by k útoku nějaké náčiní, popř. by poškodil křehká periferní zařízení vozu, jako jsou např. zrcátka, světla či stěrače. Nalézacímu soudu též vytkl, že vzal bez dalšího za prokázanou škodu ve výši 13.840,- Kč, aniž se v odůvodnění rozsudku vyjádřil k tomu, jak k takové částce došel, čím je tato částka tvořena, popř. zda se jedná o náklady obvyklé k opravě popsaných závad. V odůvodnění rozsudku toliko odkázal na vyčíslení škody s přiloženou fakturou . Konstatoval, že vzhledem k tomu, že výše způsobené škody je podstatným znakem trestného činu poškození cizí věci, nelze toto odůvodnění a skutková zjištění považovat za dostatečná. Dodal, že pro závěr, že neměl v úmyslu vozidlo jakkoli poškodit, svědčí také skutečnost, že s majitelem vozu není v žádném kontaktu a společnost Zařízení služeb pro Ministerstvo vnitra, její zaměstnance či aktivity nezná. Vyslovil názor, že jeho úmysl poškodit cizí věc není výsledky dokazování prokázán (z těchto logicky nevyplývá) a že předmětný skutek může být kvalifikován pouze jako přestupek. Poznamenal ještě, že svého činu velmi lituje, že v České republice požádal o azyl, rád by zde v budoucnu trvale žil a pracoval a že chápe, že konzumace alkoholu jeho problémy nevyřeší, a proto se alkoholu v současné době již vyhýbá. Uzavřel, že posouzení soudu vedlo k uložení nepřiměřeně tvrdého trestu, a to jak nepodmíněného trestu odnětí svobody, tak trestu vyhoštění.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Městského soudu v Praze, podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil také všechna další rozhodnutí na předmětné usnesení obsahově navazující a podle 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Městskému soudu v Praze nové projednání a rozhodnutí věci se závazným právním názorem, že stíhaný skutek nelze posuzovat jako přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, event. aby Nejvyšší soud podle § 265m odst. 1 tr. ř. v tomto smyslu sám rozhodl. Současně učinil podnět, aby předseda senátu soudu prvního stupně podle § 265h odst. 3 tr. ř. navrhl Nejvyššímu soudu odložení výkonu trestu odnětí svobody i trestu vyhoštění.
K tomuto dovolání se za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupkyně ). Uvedla, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. slouží k nápravě vad výlučně právních, resp. že zpochybnění správnosti skutkových zjištění nelze podřadit pod zákonem vymezený okruh dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. Na podkladě tohoto dovolacího důvodu nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno, ani prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Zásah do skutkových zjištění lze připustit v rámci dovolání pouze výjimečně, existuje-li extrémní nesoulad mezi vykonanými skutkovými zjištěními a právními závěry soudu a učiní-li dovolatel tento nesoulad předmětem dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je pak dán tehdy, pokud by závěr o tom, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., bylo možno vztáhnout i na napadené usnesení Městského soudu v Praze.
Následně státní zástupkyně konstatovala, že při posouzení subjektivní stránky soud vycházel z výpovědi obviněného v přípravném řízení a z výpovědi učiněné při vazebním zasedání dne 4. 4. 2012, v níž se ke spáchání skutku doznal. Dále ze svědecké výpovědi M. S., který jako policista sloužil v ten den v budově Ministerstva vnitra a jednání obviněného přesně popsal, včetně toho, že několikrát kopl do zaparkovaného vozidla. Tuto událost, kterou sledoval pomocí kamerového systému, popsal dalším dvěma kolegům, kteří obviněného zadrželi. Vzhledem k tomu, že obviněný se činu dopustil pod vlivem alkoholu, byl vyžádán znalecký posudek MUDr. Gabriely Léblové, který potvrdil, že obviněný netrpí žádnou forenzně významnou duševní chorobou či poruchou. V daném případě se nejednalo o patickou opilost. V době spáchání skutku byly jeho schopnosti rozpoznávací i ovládací vlivem opilosti částečně snížené, nikoli však měrou forenzně podstatnou. Dále poznamenala, že ve smyslu § 137 tr. zákoníku se při stanovení výše škody vychází z ceny, za kterou se věc, která byla předmětem útoku, v době a v místě činu obvykle prodává. Nelze-li takto výši škody zjistit, vychází se z účelně vynaložených nákladů na obstarání stejné nebo obdobné věci nebo uvedení věci v předešlý stav. V daném případě tedy soud nepochybil, vycházel-li při stanovení výše škody z faktury, která byla poškozenému vystavena za opravu vozidla. Dospěla k závěru, že ze shora uvedených skutkových zjištění učinily oba soudy správný závěr o tom, že obviněný naplnil po objektivní i subjektivní stránce skutkovou podstatu přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku.
Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupkyně navrhla, aby dovolání bylo v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Současně vyslovila souhlas s tím, aby i jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo učiněno v neveřejném zasedání [§ 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.].
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 7 To 283/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
K druhé alternativě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř., o kterou obviněný rovněž [vedle dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.] opřel své dovolání, je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky zčásti neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř., zčásti jsou zjevně neopodstatněné (viz argumentaci níže).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují z podstatné části právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká de facto rovněž nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Také z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval také (zvláště) z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze výhradu obviněného v tom smyslu, že mu byl uložen nepřiměřeně tvrdý trest (a to jak nepodmíněný trest odnětí svobody, tak trest vyhoštění), pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (a ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř.) podřadit.
K argumentům obviněného je na místě také poznamenat, že dovoláním podobně jako jinými opravnými prostředky lze napadat jen výroky určitého rozhodnutí, nikoli jeho odůvodnění (§ 265a odst. 4 tr. ř.). Důvody dovolání totiž musí mít podklad výlučně ve výrokové části příslušného rozhodnutí, případně v postupu soudu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, nikoliv jen v samostatném odůvodnění napadeného vydaného rozhodnutí. To platí bez ohledu na skutečnost, zda je odůvodnění rozhodnutí nesprávné, rozporné, neúplné či jinak vadné (viz Šámal, P. a kol. Trestní řád. Komentář. II. díl. 6. vydání. Praha : C. H. Beck 2008, s. 2076).
Obviněný však také namítl, že nebyla naplněna subjektivní stránka (konkrétně zavinění) předmětného přečinu. K této námitce, již bylo možno ryze formálně pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, Nejvyšší soud uvádí následující skutečnosti.
Přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku je po subjektivní stránce úmyslným trestným činem. Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel:
a) na složce vědění (intelektuální), která zahrnuje vnímání pachatele tj. odraz předmětů, jevů a procesů ve smyslových orgánech člověka, jakož i představu předmětů a jevů, které pachatel vnímal dříve, nebo ke kterým dospěl svým úsudkem na základě znalostí a zkušeností, a b) na složce vůle zahrnující především chtění nebo srozumění, tj. v podstatě rozhodnutí jednat určitým způsobem se znalostí podstaty věci. Jestliže pachatel rozhodné skutečnosti nechce ani s nimi není srozuměn, není tu žádný volní vztah.
V případě úmyslného zavinění je třeba konstatovat, že pro oba druhy úmyslu je společné, že intelektuální složka zahrnuje u pachatele představu rozhodných skutečností alespoň jako možných, rozdíl je v odstupňování volní složky. U přímého úmyslu pachatel přímo chtěl způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, u eventuálního úmyslu byl pro případ, že takový následek způsobí, s tímto srozuměn.
V návaznosti na to je třeba zdůraznit, že soudy zjištěné okolnosti, zvláště povaha a způsob (nepochybně úmyslného) jednání příčetného obviněného dostatečně zřetelně svědčí o tom, že obviněný musel vědět, že na cizím majetku přivodí nezanedbatelnou škodu, a to škodu v rozsahu odpovídajícím škodě nikoli nepatrné, a současně prokazují, že s tímto následkem (účinkem) byl přinejmenším srozuměn. To platí tím spíše, že podle zjištění soudu prvního stupně již byl v minulosti odsouzen pro trestný čin poškozování cizí věci, jehož se dopustil poškozujícími útoky na několik automobilů. Obviněný tedy jednal zaviněně, a to minimálně ve formě úmyslu eventuálního podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (toto jeho zavinění zahrnovalo jednání, následek i příčinný vztah mezi jednáním a následkem).
Z těchto důvodů Nejvyšší soud uzavřel, že uvedená námitka (potažmo dovolání jako celek) je zjevně neopodstatněná(-é).
Nad tento rámec je možno doplnit, že obviněný úmyslně způsobil na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou ve smyslu § 138 tr. zákoníku, přičemž soudy nižších stupňů nepochybily, jestliže vycházely při stanovení výše škody z dokladu vyjadřujícího náklady na opravu obviněným poškozeného vozidla (tento postup nekolidoval s ustanovením § 137 tr. zákoníku).
Lze tedy konstatovat, že mezi právními závěry soudů nižších stupňů a skutkovými zjištěními, která tyto soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily, není nesoulad. Přitom pouze v případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04). O takový případ se však v posuzované trestní věci nejedná.
Pokud v dovolání obviněný učinil podnět, aby předseda senátu soudu prvního stupně podle § 265h odst. 3 tr. ř. navrhl Nejvyššímu soudu odložení výkonu trestu odnětí svobody i trestu vyhoštění, pak je třeba uvést, že takový návrh předseda senátu (resp. samosoudce) soudu prvního stupně nepodal. Nutno dodat, že předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody pro postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. Za této situace nepřicházelo v úvahu rozhodnout o podnětu obviněného samostatným (negativním) výrokem.