Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=19.05.2010&Aktenzeichen=I%20B%20191/09
Timestamp: 2020-08-10 16:25:28
Document Index: 177716558

Matched Legal Cases: ['§ 69', '§ 15', '§ 50', '§ 52', 'Art 3', 'Art 5', 'Art 6', 'Art 13', 'Art 23', 'Art 23', 'Art 20', 'Art 59', '§ 69', '§ 15', '§ 15', '§ 50', '§ 52', '§ 8', '§ 8', 'Art. 24', 'Art. 24', 'Art. 24', 'Art. 24', '§ 50', '§ 50', 'Art. 20', '§ 176']

BFH, 19.05.2010 - I B 191/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,370
BFH, 19.05.2010 - I B 191/09 (https://dejure.org/2010,370)
BFH, Entscheidung vom 19.05.2010 - I B 191/09 (https://dejure.org/2010,370)
BFH, Entscheidung vom 19. Mai 2010 - I B 191/09 (https://dejure.org/2010,370)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,370) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
FGO § 69, EStG § ... 15 Abs 2, EStG § 15 Abs 3 Nr 2 S 1, EStG § 50d Abs 9 S 1 Nr 1, EStG § 52 Abs 59a S 6, DBA ESP Art 3 Abs 2, DBA ESP Art 5, DBA ESP Art 6 Abs 1, DBA ESP Art 13, DBA ESP Art 23 Abs 1 Buchst a S 1, DBA ESP Art 23 Abs 1 Buchst b DBuchst e, GG Art 20 Abs 3, GG Art 59 Abs 2
§ 69 FGO, § 15 Abs 2 EStG 2002, § 15 Abs 3 Nr 2 S 1 EStG 2002, § 50d Abs 9 S 1 Nr 1 EStG 2002 vom 13.12.2006, § 52 Abs 59a S 6 EStG 2002 vom 13.12.2006
Veräußerungsgewinne bei Personengesellschaften | DBA. Personengesellschaft
Versteuerung von Gewinnen aus der Veräußerung von Gesellschaftsanteilen nach dem Abkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Spanischen Staat zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung vom 5. Dezember 1966 (DBA-Spanien) in ...
Aussetzung der Vollziehung des Feststellungsbescheids bei negativem Konflikt über abkommensrechtliche Qualifikation einer vermögensverwaltenden, aber gewerblich geprägten spanischen Personengesellschaft
Aussetzung der Vollziehung bei negativem Konflikt über abkommensrechtliche Qualifikation einer vermögensverwaltenden, aber gewerblich geprägten spanischen Personengesellschaft
Abkommensrechtliche Qualifikation gewerblich geprägter spanischer Personengesellschaften
Besteuerung einer gewerblich geprägten Personengesellschaft
Abkommensrechtliche Qualifikation einer vermögensverwaltenden, aber gewerblich geprägten spanischen Personengesellschaft
BFHE 228, 322
BFHE 229, 322
DB 2010, 1321
BStBl II 2011, 156
Es mag dahinstehen, ob sie gleichwohl auch für das ursprünglich schon im Jahre 1971 vereinbarte DBA-Schweiz 1971/1992 bedeutsam ist (vgl. zu einem derartigen sog. dynamischen in Abgrenzung zu einem sog. statischen Verständnis aber auch z.B. Senatsbeschluss vom 19. Mai 2010 I B 191/09, BFHE 229, 322).
Und dahinstehen mag schließlich, ob es sich bei § 8a Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 KStG 1999 a.F./n.F. bezogen auf vorgängig abgeschlossene Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung nicht im Ergebnis um ein faktisches sog. Treaty override handelt, dessen völkerrechtliche und verfassungsrechtliche Zulässigkeit bezweifelt werden kann (vgl. auch dazu Senatsbeschluss in BFHE 229, 322; s. zu § 8a KStG auch Knobbe-Keuk, Der Betrieb 1993, 60).
Dass Vorschriften einer Gruppenbesteuerung und Konzernkonsolidierung wegen der damit auf den verschiedenen Unternehmensebenen verbundenen und in den jeweiligen Vertragsstaaten ineinandergreifenden steuerlichen Vor- und Nachteile dem Schutzbereich des Art. 24 Abs. 5 OECD-MustAbk (hier: des Art. XX Abs. 4 DBA-Großbritannien) grundsätzlich (und auch ohne einen spezifischen Abkommensvorbehalt, wie dieser etwa in Nr. 21 des Protokolls vom 29. August 1989 zum DBA-USA 1989/2006 i.V.m. Art. 24 Abs. 4 dieses Abkommens enthalten ist) infolge eines teleologisch reduzierten Verständnisses von vornherein entzogen wären (…s. dazu und zu Nachweisen aus dem Ausland z.B. Rust in Vogel/Lehner, a.a.O., Art. 24 Rz 166; s. auch nunmehr Nr. 77 des OECD-Musterkommentars zu Art. 24 OECD-MustAbk [dort eingefügt: 2008]), lässt sich dem Abkommenstext und den Abkommenszusammenhängen jedenfalls des hier in Rede stehenden DBA-Großbritannien 1964/1970 (für das die OECD-Musterkommentierung aus dem Jahre 2008 ohnehin ohne Bedeutung ist, vgl. Senatsbeschluss vom 19. Mai 2010 I B 191/09, BFHE 229, 322, BStBl II 2011, 156), nicht entnehmen.
Ist die Rechtslage nicht eindeutig, so ist im summarischen Verfahren nicht abschließend zu entscheiden, sondern im Regelfall die Vollziehung auszusetzen (Senatsbeschlüsse vom 19. Mai 2010 I B 191/09, BFHE 229, 322, BStBl II 2011, 156;… vom 26. August 2010 I B 85/10, BFH/NV 2011, 220).
Es bedarf angesichts dessen keiner weiteren Überlegungen dazu, ob die Regelung des § 50d Abs. 9 Satz 1 Nr. 2 EStG 2002/2007 ebenso wie jene des § 50d Abs. 8 EStG 2002/2004 gegen das in Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes verankerte Rechtsstaatsgebot verstoßen, weil sie als sog. treaty override völker- und verfassungsrechtswidrig sein könnten (s. z.B. Senatsbeschluss vom 19. Mai 2010 I B 191/09, BFHE 229, 322, BStBl II 2011, 156, m.w.N.).
Denn diese Vorschrift zielt ausschließlich darauf ab, die abkommensrechtliche Lage entweder klarzustellen oder zu überspielen (vgl. dazu Senatsbeschluss vom 19. Mai 2010 I B 191/09, BFHE 229, 322, dort unter II.4.b bb aaa ff.); dagegen weist sie keinen Bezug zu dem in § 176 Abs. 2 AO angeordneten Vertrauensschutz auf.
Unabhängig davon, inwieweit der Kommentar zum OECD-Musterabkommen zur Auslegung des --zeitlich früher abgeschlossenen-- DBA-Großbritannien 1964/1970 herangezogen werden kann (s. zu einem derartigen dynamischen in Abgrenzung zu einem sog. statischen Verständnis aber z.B. Senatsbeschluss im BFHE 229, 322), entspricht diese Überlegung dem Zusammenhang jenes Abkommens; in diesem Sinne greift sie im Streitfall ein.
BFH, 23.06.2010 - I R 71/09
Keine Hinzurechnung der Gewinnausschüttung einer polnischen Kapitalgesellschaft …