Source: http://www.juraforum.de/urteile/olg-rostock/olg-rostock-beschluss-vom-24-01-2005-az-3-w-11804
Timestamp: 2016-02-09 11:51:31
Document Index: 62304080

Matched Legal Cases: ['§ 20', '§ 22', '§ 24', '§ 27', '§ 29', '§ 29', '§ 66', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 546']

OLG-ROSTOCK - 24.01.2005, 3 W 118/04 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Oberlandesgericht Rostock > Beschluss vom 24.01.2005, Aktenzeichen: 3 W 118/04 OLG-ROSTOCK – Aktenzeichen: 3 W 118/04Beschluss vom 24.01.2005
Rechtsgebiete:FGG, ZPOVorschriften:§ 20 Abs. 1 FGG, § 22 Abs. 2 FGG, § 24 Abs. 1 FGG, § 27 Abs. 1 FGG, § 29 Abs. 1 S. 2 FGG, § 29 Abs. 2 FGG, § 66 FGG, § 69 Abs. 1 Nr. 6 FGG, § 69 g Abs. 1 S. 1 FGG, § 69 g Abs. 4 FGG, § 69 g Abs. 4 Nr. 1 FGG, § 546 ZPOVerfahrensgang:LG Rostock 2 T 332/04 vom 12.11.2004VolltextUm den Volltext vom OLG-ROSTOCK – Beschluss vom 24.01.2005, Aktenzeichen: 3 W 118/04 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen
Weitere Entscheidungen vom OLG-ROSTOCKOLG-ROSTOCK – Urteil, 1 U 28/04 vom 16.12.20041. Die Erklärung des Vaters gegenüber einem Gläubiger seines Sohnes, dessen Verbindlichkeit werde in seinem Beisein am Tage "X" getilgt und er werde bis zu jenem Tag seinem Sohn zu diesem Zweck ein Darlehen gewähren, ist eine harte Patronatserklärung, die auch im Verkehr unter Privaten anzuerkennen ist.
2. Die verbindliche Ausstattungsverpflichtung begründet das Recht des Gläubigers, unmittelbar vom Patron Zahlung zu verlangen, wenn der Schuldner in die Insolvenz gerät oder die durch die Patronatserklärung gesicherte Verbindlichkeit nicht erfüllt.
3. Der Patron kann gegen seine Inanspruchnahme nicht mit Erfolg einwenden, der Schuldner habe sich geweigert, von ihm das Darlehen entgegenzunehmen.
4. Ein formbedürftiges Rechtsgeschäft wird nicht durch eine mündliche Nebenabrede nichtig, wenn diese den Verpflichteten entlastet.
5. Der Grundsatz, wonach die Beweislast für das Fehlen einer aufschiebenden Bedingung derjenige trägt, der aus dem Rechtsgeschäft Rechte herleitet, gilt dann nicht, wenn es sich bei der streitigen Bedingung um einen Umstand handelt, der außerhalb der Urkunde liegt.OLG-ROSTOCK – Urteil, 1 U 11/03 vom 28.10.20041. Valutiert die Bank ein Darlehen vor Eintragung der ihr zur Sicherung bestellten Grundschuld, begeht sie eine selbstschädigende Handlung.
2. Deren Schadensursächlicheit ist auch dann zu bejahen, wenn das Grundbuchamt zu Unrecht den Antrag auf Eintragung der Grundschuld zurückweist und andere Grundpfandrechte vorrangig einträgt. In diesem Fall läßt der Fehler des Grundbuchamtes den Schaden der Bank nicht erst entstehen, sondern macht den bereits eingetretenen Schaden lediglich manifest.OLG-ROSTOCK – Urteil, 1 U 168/02 vom 10.06.20041. Das Vertrauen des Verkehrs, der Luftraum über der Fahrbahn sei bis zur höchstzulässigen Fahrzeughöhe von 4 m überall frei, ist auf Bundes- und Ausfallstraßen gerechtfertigt, nicht aber auf Straßen mit geringer Verkehrsbedeutung (hier: Kreisstraße).
2. Die berechtigten Sicherheitserwartungen des Verkehrs erhöhen sich nicht dadurch, daß eine Straße mit geringem Verkehrsaufkommen vorübergehend zur Umleitung einer Bundesstraße genutzt wird. Über die Sicherheitserwartungen entscheidet nicht ein zeitweise erhöhtes Verkehrsaufkommen, sondern die Frage, ob die Straße ihrem ganzen äußeren Zuschnitt nach auf ein größeres Verkehrsaufkommen eingerichtet ist (vgl. OLG Köln, VersR 1991, 1265).
OLG-ROSTOCK - 24.01.2005, 3 W 118/04 © JuraForum.de — 2003-2016