Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2538/2005
Timestamp: 2018-01-20 10:51:41+00:00
Document Index: 977950

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 240']

20 Cdo 2538/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republice Okresního soudu v Rakovníku, proti povinnému E. Š., zastoupeného advokátkou, srážkami z důchodu, pro 1.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 2 E 334/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. srpna 2003, č. j. 24 Co 322/2003-13, takto:
Odvolací soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinného, maje zato, že námitky předložené povinným nejsou důvodné.
Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (jak výslovně uvedl v poučení soud odvolací). Zmeškání lhůty k podání dovolání nelze prominout, lhůta je však zachována, bylo-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 o.s.ř.). Pouze v případě nesprávného, neúplného nebo chybějícího poučení je možno podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§ 240 odst. 3 o.s.ř.).
Ze spisu se podává (viz doručenku připojenou k č.l. 14 verte spisu), že usnesení odvolacího soudu bylo povinnému doručeno dne 16. září 2003 (viz poštovní obálka tvořící č.l. 2 spisu Nc 1749/2003); posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§ 57 odst. 2 o.s.ř.) bylo proto pondělí 17. listopadu 2003. Dovolání podané na poštu až v úterý 18. listopadu 2003 je tedy opožděné, neboť vady poučení předpokládané ustanovením § 240 odst. 3 o.s.ř. se z napadeného rozhodnutí nepodávají.