Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:04:02+00:00
Document Index: 13850869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Azs4/2004
1 Azs 4/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: T. T. V., proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2003, èj. OAM-56/VL-20-05-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2003, èj. 24 Az 515/2003-33,
®alobou doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 13. 2. 2003 napadla ¾alobkynì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2003, èj. OAM-56/VL-20-05-2003, jím¾ jí nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu), a jím¾ bylo zároveò vysloveno, ¾e na ¾alobkyni se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V ¾alobì ¾alobkynì namítla, ¾e správní orgán v øízení o její vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, jejich¾ obsah ¾alobkynì citovala. Vyjádøila té¾ pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný správní orgán poru¹il ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. v jejím pøípadì je pøinejmen¹ím dána pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. V dùsledku nesprávného posouzení vìci neudìlil správní orgán ¾alobkyni azyl podle § 12 zákona o azylu ani podle § 14 tohoto zákona, a ¾alobkynì tak byla zkrácena na svých právech. ®alobkynì proto navrhla, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 15. 9. 2003, èj. 24 Az 515/2003-33, který byl ¾alobkyni doruèen dne 30. 10. 2003. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným správním orgánem v posouzení dùvodù, pro nì¾ ¾alobkynì po¾ádala o udìlení azylu, jako dùvodù ekonomické povahy nespadajících pod rozsah ustanovení § 12 zákona o azylu. V prùbìhu øízení pøed správním orgánem nevy¹la najevo ¾ádná ze skuteèností obsa¾ených v § 12 zákona o azylu ani ¾ádná z pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì opustila Vietnam kvùli ekonomickým potí¾ím a kvùli zklamání v osobním ¾ivotì. Domnívala se, ¾e její neúspì¹né snahy o nalezení zamìstnání ve Vietnamu souvisely s tím, ¾e její dìdeèek byl bohatý. Pøi jednání pøed soudem ¾alobkynì upøesnila, ¾e její dìdeèek byl je¹tì pøed jejím narozením zavra¾dìn komunisty. Ve Vietnamu podle vyjádøení ¾alobkynì platí, ¾e pokud se nìkdo z rodiny dopustí jednání proti státu, ostatní èlenové rodiny za to nesou zodpovìdnost; proto ¾alobkynì ve Vietnamu nemohla najít uplatnìní. Krajský soud nicménì dospìl v souladu se správním orgánem k názoru, ¾e podáním ¾ádosti o udìlení azylu hodlala ¾alobkynì pøedev¹ím legalizovat svùj pobyt na území ÈR, kde se zdr¾uje a podniká ji¾ od roku 1998: pobyt jí toti¾ nebyl prodlou¾en, nebo» ¾alobkynì nelegálnì prodávala textilní zbo¾í. Snahu legalizovat pobyt v ÈR a nadále zde ¾ít a podnikat ¾alobkynì vyjádøila ve správním øízení a potvrdila ji i pøi ústním jednání pøed soudem.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu, který jí byl doruèen dne 30. 10. 2003, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost je odùvodnìna tím, ¾e aèkoli jedním z dùvodù jejího odchodu z Vietnamu byly dùvody ekonomické a osobní, dal¹ím dùvodem byla rovnì¾ obava stì¾ovatelky z pronásledování ve Vietnamu z dùvodu její pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e její dìdeèek byl zavra¾dìn pøíslu¹níky souèasné vládnoucí skupiny ve Vietnamu, by nemìlo být pova¾ováno za úèelové; stì¾ovatelce naopak mìlo být umo¾nìno prokázat toto tvrzení a z nìj plynoucí obavu, ¾e by ji mohl postihnout stejný osud. Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Závìrem navrhla, aby napadené rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolávala dùvodu pro udìlení azylu obsa¾eného v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jmenovitì odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, kdy¾ uvádí obavy o svùj ¾ivot v souvislosti se zavra¾dìním svého dìdeèka pøíslu¹níky souèasné vládnoucí skupiny ve Vietnamu; v ¾alobì v¹ak taková tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného uvedena nebyla, v ¾alobì se stì¾ovatelka omezila pouze na obecné výtky zpochybòující postup ¾alované v øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo. Pouze pøi jednání pøed soudem stì¾ovatelka uvedla, ¾e její dìdeèek byl v dobì pøed jejím narozením zavra¾dìn komunisty a s tím spojila tvrzení o tom, nemohla z tohoto dùvodu najít ve své vlasti pracovní uplatnìní, nebo» ve Vietnamu nesou zodpovìdnost v¹ichni èlenové rodiny, její¾ pøíslu¹ník se dopustí jednání proti státu. Ale ani toto své tvrzení, týkající se neuspokojivé ekonomické seberealizace, v¹ak stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem nijak nerozvedla, nezmínila ¾ádné své obavy z pronásledování.
Jestli¾e a¾ nyní v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka opírá dùvod, pro který jí mìl být azyl udìlen, o dùvodný strach z pronásledování z dùvodu její pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì a s tvrzeným zavra¾dìním svého pøíbuzného vládnoucí mocí ve své vlasti spojuje obavy o svùj vlastní ¾ivot, uvádí tak nové skuteènosti; Nejvy¹¹í správní soud k takovým skuteènostem nemù¾e pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatelka uplatnila a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nelze tedy a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnit dùvod pro udìlení azylu dosud neuplatnìný, kdy¾ stì¾ovatelka mìla mo¾nost k jeho uplatnìní ve správním nebo v soudním øízení. Opírá-li se dùvod kasaèní stí¾nosti popírající správnost právního závìru o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu výhradnì o tyto nové skuteènosti, jde o dùvod kasaèní stí¾nosti, který je podle
§ 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, nebo» jej stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla; jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.