Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/14CoE9/2012
Timestamp: 2020-04-05 20:07:49+00:00
Document Index: 13083682

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 497', '§ 1', '§ 52', '§ 251', '§ 103', '§ 41', '§ 2', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 1', '§ 22', '§ 22', '§ 517', '§ 3', '§ 3', '§ 39', '§ 57', '§ 58', '§ 196', '§ 199', '§ 200', '§ 203', '§ 27', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 33', '§ 374', '§ 202', '§ 238', '§ 238', '§ 34', '§ 37', '§ 46', '§ 47', '§ 58', '§ 134', '§ 136', '§ 145', '§ 44', '§ 202', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 44', '§ 218', '§ 219', '§ 41', '§ 489', '§ 31', '§ 18', '§ 23', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'súd ', '§ 497', '§ 1', '§ 497', '§ 52', 'Súd ', '§ 251', '§ 103', '§ 41', '§ 2', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 497', '§ 1', '§ 22', '§ 22', '§ 517', '§ 3', '§ 3', '§ 39', 'Súd ', '§ 57', '§ 58', 'Súd ', '§ 196', '§ 199', '§ 200', '§ 203', 'Súd ', '§ 27', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', 'Súd ', '§ 25', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 33', 'súd ', '§ 202', '§ 238', '§ 238', '§ 34', '§ 37', '§ 46', '§ 47', '§ 58', '§ 134', '§ 136', '§ 145', '§ 44', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 202', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 202', 'Súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 218', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 41', '§ 489', 'súd ', '§ 22', 'Súd ', 'súd ', '§ 18', '§ 23', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 14 CoE 9/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 14 CoE 9/2012
KS v Košiciach, dátum 27.03.2012, sp.zn. KSKE 14 CoE 9/2012
§ 2 OBZ § 497 OBZ § 1 ods. 2 OSP § 52 OZ § 251 ods. 4 OZ § 103 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 52 OBZ § 53 ods. 1 OBZ § 54 ods. 1 OBZ § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 § 22 ods. 1 OZ § 22 ods. 2 OZ § 517 ods. 2 OZ § 3 OZ § 3 ods. 1 OZ § 39 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 27a zákona č. 288/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 14 ods. 1 písm. b) OSP § 15 ods. 1 OSP § 22 OSP § 25 OSP § 33b OSP § 374 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OZ § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 34 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 37 ods. 4 zákona č. 233/1995 § 46 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 58 ods. 5 zákona č. 233/1995 § 134 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 136 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 145 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 § 202 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 44 ods. 6 OZ § 218 ods. 1 písm. c) OZ § 219 ods. 2 OZ § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 489 OZ § 31 ods. 1 OZ § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 § 23 OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7804112937 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7804112937.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: S., s.r.o., S. XX, C., P.: XX XXX XXX, zastúpeného A.. Z. Z., advokátom, S. XX, C., proti povinnému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, O. S., o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom A.. P.. E. Z., G. úrad E., Z. XX, E., pod č. EX XXXX/XX - XSA/L, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Q., zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, takto
O d m i e t a odvolanie proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.
P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a bola zastavená a vo výroku o trovách exekúcie.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi P.. A.. E. Z. trovy exekúcie vo výške XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora súd v konaní vydal dňa XX.X.XXXX poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora P.. Bc. E. Z. na vymoženie peňažnej pohľadávky od povinného vo výške XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) s prísl., na základe vykonateľnej Notárskej zápisnice H. úradu A.. X. Z., O. K. XXXX/X, S., sp.zn. N XXXX/ XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
Oprávnený podal dňa XX.XX.XXXX návrh na zmenu súdneho exekútora. Exekúciou navrhol poveriť exekútora A.. Q. E., T. XX, XXX XX C..
Z obsahu uvedenej notárskej zápisnice súd prvého stupňa zistil, že v zmluve o úvere č. XXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa X.XX.XXXX, povinný splnomocnil Z.. R. E. na spísanie predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia, príp. exekúciu. Zároveň povinný v splnomocnení udelil súhlas, aby bol splnomocnený advokát zastúpený advokátskym koncipientom prípadne iným zamestnancom advokáta v zmysle zákona o advokácii.
S poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch prvostupňový súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako takú, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, nakoľko sa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, pretože z výpisu z Obchodného registra o zápise oprávneného vyplýva, že predmetom činnosti oprávneného je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na druhej strane povinným je fyzická osoba, ktorá obsah zmluvy o úvere nemohla reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrela zmluvu na formulári predloženým oprávneným. Ďalej uviedol, že zohľadnením ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje zmluvu o úvere vo vzťahu k ustanoveniu § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je ust. § 497 Obchodného zákonníka lex generalis a ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch lex specialis. Poukázal na ustanovenia § 52 až 62 OZ. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 251 ods. 4, § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) , § 41 ods. 1, 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z., § 52, § 53 ods. 1, 3, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) , § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, § 22 ods. 1, 2 OZ a uviedol, že splnomocnenie udelené povinným advokátovi Z.. R. E. priamo v zmluve o úvere v deň podpisu zmluvy nie je platným právnym úkonom povinného a Z.. R. E. nemohol pred notárom platne a v mene povinného vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného podľa § 22 ods. 2 OZ. Rozpor je daný tým, že advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej zápisnice, aj keď v čase uzatvárania zmluvy nebolo isté, či bude mať dlh alebo nie. Obsah záväzku popísaný v notárskej zápisnici je uvedený tak, že bol uznaný dlh v celkovej výške XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) , z čoho úver a poplatok predstavuje XXX,XX eur (XX.XXX,-Sk) a naviac, že sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške X,XX% denne od XX.X.XXXX do zaplatenia. Ďalej uviedol, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter úverovej zmluvy nemožno na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ale jedná sa o občianskoprávny vzťah a z toho dôvodu úroky z omeškania dohodnuté účastníkmi vo výške X,XX% denne z dlžnej sumy sú v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Napriek tomu splnomocnený zástupca povinného v rozpore s právnou úpravou uvedenou v Občianskom zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznával v mene povinného sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené, iba zosumarizované a naviac sa zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výške, konal tak v rozpore s dobrými mravmi tak, ako to má na mysli ust. § 3 ods. 1 OZ. Preto je právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Z.. R. E. ako splnomocnencom povinného neplatný v zmysle § 39 OZ, pretože odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Notárska zápisnica ako formálne vykonateľný exekučný titul existuje, ale nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom, keďže bola spísaná o absolútne neplatnom právnom úkone. Súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g/, ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd ďalej nevyhovel návrhu na zmenu exekútora, lebo exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia v pokračovaní exekúcie.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 199, § 200 ods. 1 a § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a na zaplatenie trov exekúcie zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie tým, že predložil notársku zápisnicu, ktorá nie je spôsobilým exekučným titulom. Súdny exekútor P.. A.. E. Z. si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške XX,XX eur.
Súd prvého stupňa mu však po preskúmaní výšky trov exekúcie podľa § 27a, § 14, § 15, § 22, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) priznal len trovy exekúcie vo výške XX,XX eur. Trovy exekúcie pozostávajú z časovej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhlášky za úkon spracovanie žiadosti o udelenie poverenia XX min., spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie XX min., spracovanie súčinnosti ( K.. poisťovňa, E.) XX min., spolu v trvaní X,XX hod., t.j. X x X,XX eur; z paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b/ a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie - X,XX eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - X,XX eur, X x zisťovanie platiteľa mzdy povinného na K.. poisťovni a zisťovanie majetku povinného - X,XX eur, z náhrady hotových výdavkov podľa § 22
vyhlášky vo výške X,XX eur za poštovné, z XX % M. z priznanej odmeny vo výške X,XX eur, teda trovy exekúcie celkom XX,XX eur. Súd nepriznal odmenu uplatnenú exekútorom za úkon - prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie, nakoľko ide o administratívny úkon podľa § 25 vyhlášky zahrnutý v odmene súdneho exekútora. Tiež nepriznal odmenu určenú paušálnou sumou za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie vo výške X,XX eur, keďže predmetné upovedomenie doručoval 2 subjektom. Odmena neprislúcha za každé doručenie predmetného upovedomenia, ale za tento úkon prislúcha odmena vo vyhláškou stanovenej výške, a to X,XX eur. Náhradu uplatnenú vo výške X,XX euro za kancelársky materiál súd nepriznal, pretože z exekučného spisového materiálu tento výdavok nie je nijakým spôsobom preukázaný a zdokumentovaný. Celkom priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške XX,XX eur.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietal predovšetkým, že súd v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, pretože notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Zároveň poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku XXXX udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Obč. zák. v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. V závere odvolania poukázal na to, že napadnutým uznesením, ktorým bola exekúcia vyhlásená za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná a stane sa nevymožiteľnou. Z uvedených dôvodov sa nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie súdneho exekútora a žiadal, aby konajúci súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora.
Súdny exekútor a povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.
Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný priadok) , ak tento exekučný poriadok neustanovuje inak.
V prejednávanej veci bolo exekučné konanie začaté dňa X.X.XXXX, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.
Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred X.X.XXXX sa dokončia podľa práva platného do XX.X.XXXX, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred X.X.XXXX.
Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku platného do XX.X.XXXX, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Z citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiam v exekučnom konaní všeobecne nie je prípustné. Je prípustné iba voči tým rozhodnutiam, kde to výslovne Exekučný poriadok pripúšťa.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o odvolanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.
Súd prvého stupňa zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Ustanovenia § 44 ods. 6 a ani iné ustanovenie Exekučného poriadku odvolanie proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora nepripúšťa, preto odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku odmietol odvolanie oprávneného proti napadnutému uzneseniu vo výroku o zmene súdneho exekútora, pretože odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie v exekučnom konaní prípustné. Odvolací súd sa preto ani nemohol meritórne zaoberať odvolaním súdneho exekútora v tejto časti rozhodnutia.
Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa aj vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie.
Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v týchto dvoch výrokoch, na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:
Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.
Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa notárskeho poriadku) , aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica obsahovať právny záväzok. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka) . Inou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká záväzok, je aj porušenie povinnosti vyplývajúcej z už existujúceho záväzkového právneho vzťahu, okrem iného je to aj omeškanie dlžníka.
V posudzovanej veci sa povinný dostal do omeškania s riadnym a včasným plnením záväzku, v dôsledku čoho oprávnený žiadal zaplatiť dlh naraz a uplatnil si aj zákonné právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Notárska zápisnica má ďalej obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod (v danom prípade je to zmluva o úvere) , predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému) , čas plnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.
rozlišovať a navzájom ich nezamieňať, pretože kým účastníkom hmotnoprávneho úkonu (napríklad v súvislosti so zmenami podmienok úverovej zmluvy, na ktorých sa jej účastníci dohodli v notárskej zápisnici) musia byť účastníci tohto hmotnoprávneho úkonu, pre uznanie dlhu a súhlas vykonateľnosťou notárskej zápisnice postačuje prejav dlžníka.
Uznanie dlhu je totiž jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dáva veriteľovi najavo, že svoj dlh uznáva. Pre platnosť uznania je potrebná písomná forma, prísľub zaplatenia dlhu a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Pri splnení týchto zákonných podmienok dochádza k prerušeniu premlčania a predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Všetky tieto náležitosti písomné uznanie povinnej prostredníctvom splnomocneného zástupcu v notárskej zápisnici obsahuje.
Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi a súhlasil s jej vykonateľnosťou, nie je preto potrebná dohoda s veriteľom a neúčasť veriteľa pri spisovaní takejto notárskej zápisnice nespôsobuje jej neplatnosť. Notárska zápisnica v danej veci je však neplatná z iného dôvodu, ktorý súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia posúdil a náležite odôvodnil.
Predpokladom zastúpenia podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je spôsobilosť zástupcu na právny úkon, o ktorý ide, a záujmy zástupcu nesmú byť v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento rozpor so záujmom zastúpeného sa pritom nemusí týkať len právneho úkonu, na ktorý bol zástupca splnomocnený, ale postačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorý by mohol vyvolať pochybnosť o tom, že zástupca bude riadne vykonávať práva a povinnosti vyplývajúce mu zo zastúpenia.
V posudzovanej veci povinný mal v zmluve o úvere splnomocniť advokáta Z.. R. E. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu.
Súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri preskúmavaní predmetného exekučného titulu a podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o úvere dospel k záveru, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil Z.. R. E., advokátovi, súčasne v predtlači zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre Z.. R. E., v ktorom ho splnomocnil súčasne na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre Z.. R. E. súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Preto správne súd prvého stupňa poukázal na to, že takéto konanie splnomocneného zástupcu povinného Z.. R. E., voči povinnému je v rozpore so zákonom o advokácii. Naviac, ak nie je preukázané, že podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii dal povinný Z.. R. E. skutočne takéto pokyny, ako sú uvedené v predtlači zmluvy o úvere a či sa Z.. R. E. mohol riadiť pokynmi povinného pri presadzovaní práv a záujmov povinného v prejednávanej veci, či povinný s Z.. R. E. osobne prejednával spôsob presadzovania práv a záujmov povinného a vôbec či povinný bol niekedy v kontakte s Z.. R. E..
Európsky súdny dvor vo viacerých svojich rozsudkoch nastolil trend chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom (napr. rozsudok zo dňa X.XX.XXXX, Rampin a Dodard, C - 429/05) . Súladom exekučného titulu so zákonom treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či je na jeho základe možné exekúciu vykonať, teda či tu nie sú také zákonné ustanovenia, ktoré by bránili vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu. Ide napr. o vylúčenie určitých nárokov z uspokojenia v exekúcii a pod. Môže ísť aj o zákonné ustanovenia, ktoré ukladajú exekučnému súdu skúmať aj materiálnu správnosť exekučného titulu, teda či nárok priznaný exekučným titulom je v súlade s právom.
Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že zastúpenie na základe dohody o plnomocenstve predpokladá dvojstranný právny úkon, teda dohodu medzi dvomi subjektami a to medzi splnomocniteľom na jednej strane a splnomocnencom na druhej strane a samotné plnomocenstvo je už iba jednostranným úkonom, ktorým splnomocniteľ dáva tretím osobám na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí teda obsahovať všetky náležitosti dvojstranného právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Pokiaľ titulom. má mať takáto dohoda písomnú formu, predpokladá sa prejav oboch zmluvných strán potvrdený podpisom týchto subjektov.
Správne poukázal súd prvého stupňa na to, že splnomocnenie, ktoré má byť súčasťou notárskej zápisnice, nie je podpísané účastníkmi dohody o plnomocenstve, keďže na tomto chýba podpis splnomocniteľky - povinnej.
Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že v notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnený predložil, chýba nepochybný relevantný prejav vôle dlžníka splnomocniť advokáta Z.. R. E. na vykonanie vyhlásenia v jej mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.
Odvolací súd z týchto dôvodov už považoval za nadbytočné zaoberať sa ďalšími nedostatkami exekučného titulu a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil, pretože predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným
Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu v celom rozsahu, nakoľko však proti výroku o trovách exekúcie nič nenamietal, odvolací súd tento výrok tiež potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.sp., ako vecne správny.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto konaní úspech a súdnemu exekútorovi a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.