Source: http://kraken.slv.cz/2Aps3/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:48:06+00:00
Document Index: 39480158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 52', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 52', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 82', '§ 86', '§ 85', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 16', 'soud ', '§ 84', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Aps3/2006
è. j. 2 Aps 3/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S., a. s., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Prokopcem, advokátem se sídlem Praha 1, ©tìpánská 20, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Labem, se sídlem Dlouhá 3359, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 30. 3. 2006, è. j. 59 Ca 20/2006-21,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec ze dne 30. 3. 2006, è. j. 59 Ca 20/2006-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti nezákonnému zásahu Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ( ¾alovaný ), spoèívajícímu v zahájení a provádìní daòové kontroly na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001-leden 2003.
Stì¾ovatel namítá dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vychází z toho, ¾e námitku proti postupu ¾alovaného podal dne 19. 1. 2006 a rozhodnutí o ní mu bylo doruèeno dne 30. 1. 2006. Proto podal ¾alobu vèas a nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e v rámci analogie legis platí lhùta obsa¾ená v ustanovení § 52 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), tak¾e pøimìøená lhùta pro podání námitky podle ustanovení § 16 odst. 4 daòového øádu je lhùta 30 dnù ode dne, kdy se daòový subjekt o úkonu dozvìdìl a pouze podání námitky v této lhùtì pøedstavuje vyèerpání právního prostøedku stanoveného zákonem k jeho ochranì. Tento závìr toti¾ nemá oporu v právním øádu a podstatnì zkracuje daòovému subjektu lhùtu k podání námitky. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se nejedná o mezeru v zákonì, nýbr¾ o to, ¾e daòové subjekty musí mít mo¾nost bránit se proti nezákonnému postupu správce danì po dobu, kterou nelze pøesnì èasovì omezit, proto¾e daòový subjekt je v nerovném postavení se správcem danì a nemá mo¾nost zjistit øadu skuteèností a informací o prùbìhu daòového øízení. Pou¾ití analogie legis proto nepøipadá do úvahy.
Stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti toliko odkazuje na právní závìry krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e daòová kontrola byla u stì¾ovatele zahájena dne 19. 2. 2004 na základì protokolu o ústním jednání è. j. 38395/04/214540/6423.
Proti postupu ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 19. 1. 2006 námitku, její¾ podstatou bylo zpochybnìní zákonnosti úkonu, kterým byla kontrola zahájena, a to z dùvodu místní nepøíslu¹nosti ¾alovaného.
®alovaný tuto námitku zamítl rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, è. j. 18463/06/214540/0286.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec napadeným usnesením odmítl ¾alobu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nevyèerpal prostøedky stanovené k jeho ochranì. Absence lhùt pro rozhodnutí o námitkách podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu toti¾ pøedstavuje mezeru v zákonì, kterou je nutno vyplnit analogií, a stejnì tak je nutno analogicky vyøe¹it stanovení lhùt pro podání námitek proti postupu správce danì dle ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) cit. zákona. I správce danì toti¾ má právo být v pøimìøené lhùtì informován o tom, ¾e daòový subjekt má proti provádìné kontrole námitky a z jakých dùvodù. Výklad zákona, podle nìho¾ by mohl daòový subjekt namítat nezákonnost urèitého úkonu v neomezené lhùtì a bez ohledu na to, kdy se o nìm dozvìdìl, je zcela neudr¾itelný. Skuteènost, zda se daòový subjekt cítí být postupem správce danì zkrácen na svých právech, je subjektivní a právo podávat námitky se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu úkonu správce danì a slou¾í k okam¾ité obranì. Proto je nutno vyu¾ít prostøednictvím analogie legis ustanovení § 52 daòového øádu, tak¾e pouze podání námitky ve lhùtì 30 dnù lze pova¾ovat za vyèerpání právního prostøedku stanoveného zákonem k ochranì. Proto¾e tak ve stanovené lhùtì stì¾ovatel neuèinil, odmítl krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustanovení § 82 s. ø. s. je oprávnìn ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 86 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Pro struènost Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e otázkou, zda mù¾e být daòová kontrola nezákonným zásahem ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., se ji¾ obsáhle zabýval v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném ve Sb. NSS pod è. 735/2006, kde pøedev¹ím shledal, ¾e jak zahájení, tak provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Pøitom ¾aloba proti takovému zásahu je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.). Tímto právním prostøedkem jsou námitky podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Rovnì¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k bìhu lhùty pro podání této ¾aloby (§ 84 s. ø. s.), která poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek (§ 16 odst. 6 daòového øádu), popøípadì od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek.
V projednávané vìci byla uèinìna spornou otázka, kdy je tøeba mít za to, ¾e bylo øádnì uplatnìno právo daòového subjektu podat námitku ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu. Krajský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e prostøednictvím analogie legis je nutno postupovat podle ustanovení § 52 odst. 2 cit. zákona, podle nìho¾ námitka musí být podána písemnì nebo ústnì do protokolu ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìl, a to u správce danì. Správce danì posoudí námitky, rozhodne o nich a toto rozhodnutí odùvodní. S tímto názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, by» akceptuje, ¾e pro nìj výraznì svìdèí samotná povaha ochrany pøed nezákonným zásahem, která je zalo¾ena na snaze o co nejrychlej¹í a tedy i nejefektivnìj¹í obranu dotèeného subjektu, a ¾e právní názor krajského soudu obsa¾ený v napadeném usnesení je argumentaènì znaènì pøesvìdèivý.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ vychází ze skuteènosti, ¾e pou¾ití analogie legis je v zásadì pøípustné toliko ve prospìch úèastníka správního øízení, nikoliv v jeho neprospìch, a v tomto smìru pøedev¹ím nesouhlasí s názorem krajského soudu ohlednì práva správce danì na to, být informován o existenci pøípadných námitek ze strany daòového subjektu. Je toti¾ zapotøebí vycházet z faktu, ¾e daòové øízení je svojí podstatou zalo¾eno na dvojstranném nerovném vztahu, kde na stranì jedné stojí daòový subjekt a na stranì druhé se nachází vrchnostensky vystupující finanèní úøad. Není tedy vìcí soudu, aby chránil práva finanèního úøadu, jeliko¾ tato ochrana se zjevnì vymyká z maximy zakotvené v èl. 4 Ústavy ÈR, podle ní¾ jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci. Jak k tomu ostatnì shodnì uvedl Ústavní soud (nález ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 21/04), pøipou¹tí-li vùbec doktrína pou¾ití analogie v oboru správního øízení, pak toliko za omezujících podmínek-pouze v omezeném rámci za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e shora pøedestøený právní názor krajského soudu neobstojí rovnì¾ pøi konfrontaci s relevantní judikaturou zdej¹ího soudu k otázkám daòové kontroly. V rozsudku ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (è. 634/2005 Sb. NSS) toti¾ je uvedeno, ¾e daòová kontrola jako celek pøedstavuje úkon smìøující k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu a není ji proto mo¾no vykládat jen jako soubor øady dílèích úkonù. Právní názor krajského soudu v nyní projednávané vìci je v¹ak zalo¾en na úvaze, ¾e se stì¾ovatel mìl bránit námitkami proti úkonu správce danì ihned poté, co se o nìm dozvìdìl, tzn. ji¾ bezprostøednì po zahájení daòové kontroly. Toto pojetí v¹ak fakticky vychází z vnímání zahájení daòové kontroly jako samostatného úkonu, nikoliv tedy z celé daòové kontroly jako jediného úkonu. Pokud toti¾ je jako jeden úkon vykládána celá daòová kontrola, není logické, aby bylo-bez výslovné zákonné úpravy-dovozováno èasové omezení pro podávání námitek brojících proti tomuto úkonu v¾dy jen pro nìkterou z dílèích èástí tohoto úkonu. Jak ostatnì vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu, lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek podle ustanovení § 16 odst. 6 daòového øádu, popø. od okam¾iku marného uplynutí lhùty pro vyøízení námitek.
Lze tak uèinit závìr, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel ve vìci pøedmìtné daòové kontroly podal námitku a proti rozhodnutí o ní podal vèas ¾alobu ke krajskému soudu, není tato ¾aloba nepøípustná a mìla být krajským soudem vìcnì projednána. Za situace, kdy zákonná úprava daòový subjekt pøi podání námitky proti postupu pracovníka správce danì ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu nikterak èasovì neomezuje, toti¾ nelze dovodit, ¾e tuto námitku lze úèinnì uplatnit pouze ve lhùtì 30 dnù od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o zahájení daòové kontroly, které pova¾uje z dùvodu chybné místní pøíslu¹nosti za nezákonné.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného na základì ¾alobních námitek.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).