Source: http://www.zielona-gora.po.gov.pl/index.php?id=71&strona=8
Timestamp: 2020-08-15 02:28:20+00:00
Document Index: 34920352

Matched Legal Cases: ['art. 46', 'art. 307', 'art. 335', 'art. 335', 'art. 335', 'art. 115', 'art. 17']

Wszystkich wpisów 1798. Aktualnie przeglądzasz wpisy nr 106 - 121. Dodaj swój wpis
Data dodania: 2016-06-26 18:49:55
Sąd w trybie art. 46 k.k. orzekł na moją rzecz zadośćuczynienie za doznaną krzywdę. Czy po uprawomocnieniu się wyroku muszę występować o nadanie klauzuli wykonalności? Kiedy roszczenie się przedawni? Ile lat mam na ewentualne wystąpienie na drogę cywilną, żeby domagać się zasądzenia wyższego świadczenia? Który sąd będzie wówczas właściwy? Jak wygląda kwestia zatarcia skazania przy orzeczeniu zadośćuczynienia - czy sprawca będzie figurować w KRK aż do momentu, gdy spłaci zobowiązanie?
Nick: Odp. Dla Mirek:
Data dodania: 2016-06-23 09:17:00
Żądanie przez prokuratora wykazu połączeń telefonicznych wymaga wydania postanowienia. Jest to czynność procesowa i jako tak, może mieć miejsce tylko po formalnym wszczęciu postępowania. W ramach czynności sprawdzających nie przeprowadza się dowodu z opinii biegłego ani czynności wymagających spisania protokołu. Wyjątkiem jest przyjęcie ustnego zawiadomienia o przestępstwie lub wniosku o ściganie oraz przesłuchanie w charakterze świadka osoby składającej zawiadomienie o przestępstwie (art. 307 k.p.k.). Odpowiadając na zadane pytanie należy jednoznacznie stwierdzić, że nie ma prokurator możliwości prawnych żądania wykazu połączeń w ramach czynności sprawdzających. Z takim żądaniem może się zwrócić do operatora jedynie po formalnym wszczęciu postępowania przygotowawczego . (ASt)
Data dodania: 2016-06-19 10:34:39
Ponawiam pytanie, bo nadal nie uzyskalem odpowiedzi. Czy jest taka możliwość aby Prokuratura zwróciła się o bilingi od operatora telekomunikacyjnego, w ramach postępowania sprawdzającego a nie dochodzenia/śledztwa? Jaki przepis to reguluje?
Nick: Red. do Tomasza
Data dodania: 2016-06-14 09:57:10
Odp. dla Tomasza - Wniosek o skazanie bez rozprawy w trybie art. 335 kpk jest jednym ze sposobów konsensualnego (opartego na porozumieniu) sposobu zakończenia postępowania karnego. Jest to forma korzystna zarówno dla oskarżonego, jak i dla wymiaru sprawiedliwości, przy jednoczesnym zabezpieczeniu interesów pokrzywdzonego. Korzyść dla oskarżonego przejawia się w tym, że wie na jaką karę zostanie skazany, przez co ogranicza się m. in. stres związany z niepewnością co do wysokości kary, której dla oskarżonego zażąda prokurator, jak również z oczekiwaniem na zakończenie postępowania. Zyskiem dla prokuratora i sądu jest ograniczenie czasu potrzebnego dla rozpoznania sprawy. Swój czas oszczędzają świadkowie i biegli, a Skarb Państwa - koszty. Termin w jakim podejrzany w toku postępowania przygotowawczego może złożyć wniosek o wydanie wyroku w tym trybie nie jest ograniczony w kodeksie postępowania karnego. Niewątpliwie jednak musi to nastąpić przed skierowaniem do sądu aktu oskarżenia, ponieważ w art. 335 kpk przewidziano, że wniosek o skazanie bez rozprawy prokurator kieruje do sądu wniosek o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych za zarzucany mu występek zamiast aktu oskarżenia. W przypadku, gdy oskarżony zdecydował się na poddanie określonej karze po skierowaniu do sądu aktu oskarżenia może złożyć stosowny wniosek do chwili zakończenia pierwszego przesłuchania na rozprawie. Również pozdrawiamy. (ml)
Nick: Tomasz 55
Data dodania: 2016-06-03 21:08:47
Witam. Mam pytanie co do skazania bez rozprawy - art. 335 kpk. Pytanie brzmi: czy jeżeli podejrzany podczas składania wyjaśnień odmówi prokuratorowi ugody, jednak w późniejszym czasie stwierdzi, że jednak taką ugodę chciałby zawrzeć to czy jest możliwość powrotu do takowej? Jeżeli tak to do kiedy może się zwrócić z taką prośbą/wnioskiem do prokuratury? Pozdrawiam serdecznie!
Nick: Red. do Romka
Data dodania: 2016-05-09 19:30:33
Odp. dla Romka - Tym razem odpowiedź nie jest już taka prosta. Każdy ma prawo, a nawet społeczny obowiązek zawiadomienia organów ściągania o wiadomym mu przestępstwie ściganym z oskarżenia publicznego. Patrząc na to od strony etycznej zmuszanie innej osoby do określonego zachowania przy użyciu szantażu budzi oczywisty sprzeciw. Przepisy kodeksu karnego sytuację, w której Pan się znalazł, a mówiąc ściślej zachowanie pracodawcy, określają mianem groźby bezprawnej polegającej na zagrożeniu spowodowania postępowania karnego. Jej definicja sformułowana została w art. 115 § 12 kodeksu karnego. Jednak w końcowej części tego przepisu przewidziano, że "nie stanowi groźby zapowiedź spowodowania postępowania karnego, jeżeli ma ona jedynie na celu ochronę prawa naruszonego przestępstwem." Cel działania osoby zawiadamiającej jest kwestią ocenną. Należy jednak wyraźnie zaznaczyć, że nawet jeżeli działanie zawiadamiającego wyczerpuje znamiona groźby bezprawnej to nie wyklucza to podjęcia (wszczęcia) postępowania karnego, w stosunku do osoby, której zawiadomienie dotyczy, czyli w tym przypadku Pana. (ml)
Data dodania: 2016-05-09 18:10:04
Data dodania: 2016-05-05 09:47:22
Dziękuje za wyczerpującą odpowiedź. Jednak mam jeszcze jedno pytanie - jeśli jednak działanie te powodowane jest udowodnioną zemstą lub wymuszeniem na mnie pracy w innej firmie np. konkurencyjnej i padają wprost słowa że po zaprzestaniu działania w nowej firmie nie wniosą sprawy do prokuratury czy to nie jest szantaż , czy tak mogą i nie jest to wykorzystywanie ugody do wymuszenia na mnie działania niezgodnego z prawem
Data dodania: 2016-05-04 20:14:13
Odp. dla Romka - W swoim pytaniu poruszył Pan dwie istotne kwestie. Po pierwsze, czy naprawienie szkody i pojednanie się sprawcy z pokrzywdzonym wyklucza możliwość prowadzenia postępowania karnego przeciwko osobie, która popełniła przestępstwo? Po drugie jakie znaczenie ma upływ czasu na możliwość ścigania podejrzanego? Odnosząc się do pierwszej z nich należy stwierdzić, że pojednanie sprawcy i pokrzywdzonego nie uchyla przestępności czynu, a zatem w dalszym ciągu możliwe jest pociągnięcie do odpowiedzialności karnej. Fakt wybaczenia przez ofiarę jak i dobrowolne naprawienie wyrządzonej szkody jest istotną okolicznością łagodzącą, która może prowadzić do łagodniejszej kary, a nawet do odstąpienia od jej wymierzenia. Druga kwestia tyczy się okresu przedawnienia karalności przestępstwa. Zakładając, że zostało ono popełnione przez osobę, która nie jest funkcjonariuszem publicznym, maksymalna kara, którą przewiduje kodeks karny nie przekracza pięciu lat pozbawienia wolności. To zaś oznacza, że okres przedawnienia karalności czynu to pięć lat od jego popełnienia. Zatem, jeżeli czyny których dotyczy Pana wpis miały miejsce do kwietnia 2011 roku nie ma już obecnie możliwości ścigania za ich popełnienie. W przypadku zgłoszenia obecnie takiego przestępstwa prokurator powinien wydać na podstawie art. 17§1 pkt 6 kpk z uwagi na przedawnienie karalności. (ml).
Nick: Red. do agi 111
Data dodania: 2016-05-04 20:12:18
Odp. dla agi111 - Nie możemy odnosić się do merytorycznej oceny wniosku o uchylenie środka zapobiegawczego. Niewątpliwie każdy podejrzany ma prawo składać wnioski dotyczące przebiegu śledztwa, w tym również o uchylenie środka zapobiegawczego. Temu uprawnieniu odpowiada obowiązek organu procesowego polegający na ustosunkowaniu do tego wniosku. W pierwszej kolejności możemy zaproponować próbę bezpośredniego (np. telefonicznego) kontaktu z prokuratorem, który nadzoruje śledztwo i próbę uzyskania jego stanowiska odnośnie złożonego wniosku. W przypadku braku reakcji na takie działanie można powiadomić o zaistniałej sytuacji np. prokuratora rejonowego. (ml)
Licznik odwiedzin: 111147350