Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:04:31+00:00
Document Index: 56396841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 27', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 27', '§ 71', '§ 92', '§ 67', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5As63/2009
è. j. 5 As 63/2009-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: O. P., právnì zastoupené Mgr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. 36, 370 01, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 8 Ca 246/2006-49,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 8 Ca 246/2006-49 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna Mgr. Daniela Krajèa, se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II. 36, 370 01, Èeské Budìjovice, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla odmítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, è. j. SCPP-1538/C-214-2006, kterým bylo rozhodnuto o jejím odvolání a o odvolání podaném panem V. Y. proti usnesení Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie Jindøichùv Hradec ze dne 28. 2. 2006, è. j. SCPP-95/CB-IV-CI-2006, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o povolení k pobytu na území Èeské republiky pana V. Y. a jím¾ bylo uvedené prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e odvolací orgán uvedl nále¾ité oznaèení úèastníkù øízení (za úèastníka øízení oznaèil i stì¾ovatelku). Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e usnesením mìstského soudu bylo poru¹eno její právo na podání ¾aloby, nebo» byla úèastníkem øízení pøed správním orgánem. Usnesením mìstského soudu bylo rovnì¾ poru¹eno její právo na rodinný ¾ivot zahrnující i vazbu mezi rodièem a dospìlým potomkem. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podstatné ve vìci je, ¾e se celá rodina pøesídlila na území ÈR v souladu s usnesením vlády ÈR ze dne 17. 1. 1996 è. 72 o zásadách politiky vlády ÈR ve vztahu k pøesídlování cizincù s prokázaným èeským pùvodem (krajanù) ¾ijících v zahranièí. Dùvodem ¾ádosti o povolení pobytu bylo tedy pøesídlení krajanù do vlasti; úèelem trvalého pobytu-pøesídlení.. Syn stì¾ovatelky se spolu se svojí rodinou pøesídlil s ní. V dobì pøesídlení mu bylo 17 let, pøes hranice by ho nepustili bez doprovodu dospìlých, také nemìl oprávnìní k vyøízení dokladù, rovnì¾ byl stì¾ovatelkou odhlá¹en ze v¹ech úøadù v Kazachstánu. Zde jsme v¹echno prodali, tudí¾ syn se nemá kam vrátit.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dne 28. 2. 2006 Oddìlení cizinecké policie Jindøichùv Hradec vydalo rozhodnutí, kterým podle ustanovení § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavilo øízení ve vìci ¾ádosti o povolení k pobytu, podané dne 3. 2. 2006, kdy¾ bylo konstatováno, ¾e ¾adatel pan V. Y. je star¹í 21 let a není nezaopatøenou osobou a v dobì podání ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebo» dne 30. 7. 2003 nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení platnosti jeho povolení k pobytu na území Èeské republiky bez víza. Usnesení o zastavení øízení bylo doruèeno V. Y. dne 6. 3. 2006, stì¾ovatelce dne 3. 3. 2006. Proti tomuto rozhodnutí podal pan V. Y. dne 21. 3. 2006 odvolání, dne 17. 3. 2006 podala proti tomuto rozhodnutí odvolání i stì¾ovatelka.
O odvolání rozhodl ¾alovaný tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu zmìnil ve výroku tak, ¾e uvedl jako úèastníka øízení také paní O. P., a potvrdil zastavení øízení. Rovnì¾ v odùvodnìní výslovnì uvedl, ¾e ke zmìnì výroku pøistoupil v souladu s ust. § 27 odst. 1 správního øádu, dle kterého se ve výroku uvedou úèastníci øízení (stì¾ovatelka ve výroku rozhodnutí 1. stupnì nebyla uvedena-pozn. soudu).
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e k podání ¾aloby je oprávnìna jen osoba, která byla napadeným rozhodnutím správního orgánu dotèena na svých právech v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, tedy tím, jím¾ bylo rozhodnuto o zmìnì prvostupòového rozhodnutí, kterým bylo øízení ve vìci ¾ádosti o povolení k pobytu pana V. Y. zastaveno. Touto osobou byl ¾adatel V. Y., nikoli stì¾ovatelka; pouze tomu zcela nepochybnì svìdèí ¾alobní legitimace dle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Podle ust. § 27 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, úèastníky øízení jsou v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu
Podle odst. 2 citovaného ustanovení úèastníky jsou té¾ dal¹í dotèené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny ve svých právech nebo povinnostech.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka v¹ak byla správním orgánem pova¾ována za úèastníka øízení; ¾alovaný rozhodoval jedním rozhodnutím v meritu vìci úèastníka øízení V. Y., pøitom zde uvedl ve výroku i stì¾ovatelku. Správní orgán mù¾e, je-li to ve vìci vhodné, nepochybnì rozhodnout jedním rozhodnutím ve vìci nìkolika úèastníkù øízení, pøitom v¹ak je nutno dbát toho, aby bylo lze z výrokové èásti i odùvodnìní seznat dùvody, které by bylo lze vztáhnout ke ka¾dému úèastníkovi.
Stì¾ovatelka podala odvolání podle ust. § 71 správního øádu, o tomto odvolání rozhodl ¾alovaný nikoli napø. postupem dle ust. § 92 správního øádu, tudí¾ nepova¾oval podání stì¾ovatelky za nepøípustné, nepova¾oval ji ani za osobu, která nemá oprávnìní jej podat, apod.
Podle § 67 odst. 1 správního øádu rozhodnutím správní orgán v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách. Z odùvodnìní ¾alovaného, který nadto oproti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì právì doplnil stì¾ovatelku, jako¾to úèastníka øízení, v¹ak ji¾ nevyplývá, z jakého dùvodu tak uèinil a jaké procesní postavení stì¾ovatelce pøisoudil, resp. o jakých jejích právech bylo rozhodováno, resp. na jakých právech byla dotèena. Z tohoto pohledu je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné. Nezru¹il-li mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného pro tuto vadu øízení, zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti i své vlastní rozhodnutí.
Odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného. Pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat; vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem. Neuèiní-li tak, postupuje v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zatì¾uje øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) a § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s.] (viz napø. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2005, è. j. 4 As 50/2004-59, pøíst. na www.nssoud.cz).
Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka není legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s.(pøitom nezkoumal ani legitimaci podle odst. 2 cit. ustanovení), nebo» nebyla na svých právech zkrácena pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv, tedy nebyla v postavení opravòujícím ji k podání ¾aloby, proto¾e napadeným rozhodnutím ¾ádné její veøejné subjektivní právo nebylo a nemohlo být dotèeno, resp. o jejich právech nebylo ve správním øízení rozhodováno, uèinil tak v rozporu s obsahem správního spisu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal z vý¹e uvedených dùvodù napadené rozhodnutí mìstského soudu nezákonným [ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], a kasaèní stí¾nosti proto vyhovìl.
V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8, ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a ustanovení § 13 odst. 3 shora citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna a náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.