Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1009/2016
Timestamp: 2018-02-23 02:15:39+00:00
Document Index: 52674795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 138', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1009/2016-A-41
KSUL 43 INS 18785/2015 3 VSPH 1009/2016-A-41
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. v insolvenční věci dlužníka Vlastimila anonymizovano , anonymizovano , bytem Školní 407/2, 410 02 Lovosice, adresa pro doručování: Mírová 269/4, 410 02 Lovosice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 18785/2015-A-35, ze dne 5. května 2016,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 43 INS 18785/2015-A-35, ze dne 5. května 2016 , se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníkovi zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí 45.000,--Kč jako zálohu na náklady insolvenčního řízení na označený účet insolvenčního soudu nebo v hotovosti do jeho pokladny.
V odůvodnění usnesení uvedl, že mu byl dne 18. 12. 2015 převeden insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Cituje § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ ), dospěl k závěru, že bude nucen dlužníkův návrh na povolení oddlužení zamítnout a na jeho majetek prohlásit konkurs, neboť dosavadní průběh insolvenčního návrhu svědčí o dlužníkově nedbalém přístupu. Dlužník na výzvu insolvenčního soudu dok č. A-30 ze dne 11. 4. 2016 k doplnění jeho insolvenčního návrhu nejdříve reagoval žádostí o prodloužení lhůty a následně, ani v prodloužené lhůtě ničeho nedoplnil.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že výši zálohy sníží. Se zálohou ve výši 45.000,--Kč nesouhlasí, neboť musí zaplatit doplatky za elektřinu a plyn a uvádí, že doloží darovací smlouvu znějící na částku ve výši 3.000,--Kč.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 108 IZ insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu isir.justi ce.cz na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,--Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit (odst. 3).
Účelem institutu zálohy dle § 108 IZ je především překlenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finančních prostředků potřebných k úhradě prvotních nákladů insolvenčního řízení a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srovnej § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje, jen pokud jde o insolvenčního navrhovatele odlišného od dlužníka, který je jeho zaměstnancem a jehož pohledávka uplatněná v návrhu spočívá pouze v pracovněprávních nárocích (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ). Nejedná se o soudní poplatek podle zák. č. 549/1991 Sb., a proto nelze osobou, jíž byla povinnost zálohu zaplatit uložena, od ní osvobodit podle § 138 o.s.ř. Odvolací soud zdůrazňuje, že účelem insolvenčního řízení je řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 IZ). Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení smyslu.
Ze spisu plyne, že dlužník se návrhem doručeným Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dne 21. 7. 2015 a postoupeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 8. 12. 2015 domáhá zjištění svého úpadku a navrhuje, aby byl řešen povolením oddlužení plněním splátkového kalendáře. Dlužník byl v rámci insolvenčního řízení celkem šestkrát vyzván k doplnění jeho insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení, a to výzvami na č. dok. A-12 (k doplnění nového seznamu majetku, seznamu závazků, aktuálního výpisu z rejstříku trestů, dokladů o příjmech a očekávaných příjmech), A-16 (k doplnění seznamu majetku a seznamu závazků), A-22 (k doplnění údajů o povinnosti hradit výživné na nezletilé dítě), A-25 (k navýšení příjmu ze smlouvy o důchodu nebo z darovací smlouvy a doložení příjmu poskytovatele důchodu nebo dárce), A-28 (k doložení nové smlouvy o důchodu nebo darovací smlouvy, jež by splňovala zákonem stanovené náležitosti) a A-30 (k doplnění dokladů o jeho očekávaných příjmech). Na téměř každou z výzev dlužník reagoval žádostí o prodloužení lhůty, přestože lhůty insolvenční soud stanovil jako 7 denní. Žádostem dlužníka o prodloužení lhůty insolvenční soud vždy vyhověl, k poslední výzvě na č. dok. A-30 ve stanovené lhůtě, a na žádost dlužníka prodloužené do 29. 4. 2016, však dlužník k dnešnímu dni ničeho nedoložil.
Odvolací soud v jednání dlužníka spatřuje nedbalý přístup k plnění povinností uložených mu insolvenčním soudem v rámci insolvenčního řízení. Dlužník je povinen insolvenčnímu soudu předložit insolvenční návrh splňující zákonné náležitosti uvedené v § 103 a 104 IZ a případně též návrh na povolení oddlužení odpovídající náležitostem stanoveným v § 391 a 392 IZ. V tomto daném případě dlužník, ač veden řádným poučením a odůvodněním jednotlivých výzev k doplnění jeho insolvenčního návrhu a návrhu na povolení oddlužení, byl až za dobu téměř pěti měsíců schopen svůj návrh řádně doplnit tak, aby na jeho podkladě byl insolvenční soud schopen rozhodnout o jeho úpadku. Za uvedené situace je správný závěr insolvenčního soudu, že lze očekávat řešení dlužníkova úpadku konkursem.
Vzhledem k majetku, který uvedl dlužník v seznamu svého majetku nelze očekávat finanční prostředky, z nichž by bylo lze uhradit náklady insolvenčního řízení, jimiž jsou vždy odměna insolvenčního správce a náhrada jeho hotových výdajů, které při řešení úpadku konkursem činí, dojde-li ke zpeněžení dlužníkova majetku nejméně 45.000,--Kč (§ 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb.) a při přezkumu přihlášek pohledávek nejméně 45.000,--Kč (§ 2a též vyhlášky). Uložená záloha ve výši 45.000,--Kč tak byla uložena insolvenčním soudem v odpovídající výši.
Odvolací soud proto na základě uvedeného napadené usnesení z důvodu jeho věcné správnosti podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Praze dne 30. května 2016
JUDr. Michal K u b í n , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková