Source: http://kraken.slv.cz/4As2/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:41:57+00:00
Document Index: 36792469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 61', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 60', '§ 31', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'Soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 60', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As2/2008
4 As 2/2008-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2007, è. j. 9 Ca 1/2007-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2007, è. j. 9 Ca 1/2007-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2007, è. j. 9 Ca 1/2007-69 (dále jen napadený rozsudek ), kterým mìstský soud zru¹il její rozhodnutí ze dne 27. 10. 2006, sp. zn. 2006/441/jfu/CET, è.j. jfu/7866/06, jím¾ stì¾ovatelka shledala, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), a ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 400 000 Kè. Poru¹ení povinnosti poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatelka na programu NOVA odvysílala dne 28. 2. 2006 reportá¾ s názvem Nakapschováno , která se týkala výbìrového øízení na dodavatele systému elektronického výbìru mýtného na vybraných komunikacích v ÈR.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatelky ¾alobkynì uvedla, ¾e èiní nesporným, ¾e je provozovatelem televizního vysílání programu Nova podle licence è. 001/1993 udìlené jí stì¾ovatelkou. Dále postavila najisto, ¾e dne 28. 2. 2006 odvysílala reportá¾ s názvem Nakapschováno v rámci poøadu Na vlastní oèi . ®alobkynì tvrdila, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky do¹lo k poru¹ení jejích práv v dùsledku nezákonnosti tohoto rozhodnutí a v dùsledku poru¹ení procesních práv ve správním øízení. ®alobkynì strukturovala své námitky do sedmi ¾alobních bodù. V prvním ¾alobním bodì uvedla, ¾e nebylo objektivnì v jejích silách zajistit vyjádøení tehdej¹ího ministra dopravy M. ©imonovského èi jeho zástupce. Jeho námìstek N., který pøislíbil ¾alobkyni rozhovor na kameru, poté odmítl podat k textu reportá¾e vyjádøení a sdìlil, ¾e on ani ministr hovoøit nebudou. ®alobkynì dále zdùraznila, ¾e v reportá¾i zaznìlo, ¾e ministr se ¾alobkyni úspì¹nì vyhýbal cokoliv na kameru sdìlit. Dále se ¾alobkynì sna¾ila získat i vyjádøení premiéra Jiøího Paroubka, který v¹ak jen odkázal na vyjádøení ministra dopravy, co¾ v reportá¾i rovnì¾ zaznìlo. Z toho ¾alobkynì dovodila, ¾e stì¾ovatelka nezjistila úplnì skutkový stav vìci, jeliko¾ pominula shora uvedené skuteènosti, které ¾alobkynì namítala ve svém doplnìní k vyjádøení se k zahájení správního øízení. ®alobkynì uvedla, ¾e nemù¾e jít k její tí¾i, jestli¾e dala pøíle¾itost k vyjádøení odpovìdné osobì veøejné správy nebo jeho zástupci, av¹ak tito se odmítli k vìci vyjádøit. ®alobkynì poukázala rovnì¾ na to, ¾e mìla k dispozici nejobjektivnìj¹í dùkaz, a to notáøský zápis z prùbìhu výbìrového øízení. Ve druhém ¾alobním bodì ¾alobkynì reagovala na výtku stì¾ovatelky, ¾e v pøedmìtné reportá¾i chybìlo vyjádøení spoleènosti Kapsch. Podle názoru ¾alobkynì nebylo zapotøebí, aby se zástupce spoleènosti Kapsch v pøedmìtné reportá¾i vyjádøil, nebo» spoleènost Kapsch byla pouhým úèastníkem výbìrového øízení, a nikoliv kritizovaným orgánem státní správy, který o vìci rozhodoval. ®alobkynì mìla za to, ¾e nebylo pro svobodné vytváøení názorù nezbytné, aby názor spoleènosti Kapsch v reportá¾i zaznìl. Ve tøetím ¾alobním bodu ¾alobkynì uvedla, ¾e je vìcí svobodné volby redaktora reportá¾e, jaké výrazové prostøedky v reportá¾i pou¾ije k vyjádøení kritiky a k tomu, aby upoutal pozornost divákù. Prostøedky prezentované kritiky byly podle názoru ¾alobkynì pøípustné a zalo¾ené na pravdivých informacích, a to zejména na obsahu notáøského zápisu. Zjevná nadsázka byla u pou¾itých prostøedkù z obsahu reportá¾e zøejmá. Stì¾ovatelka se tak podle názoru ¾alobkynì dopustila nesprávného právního posouzení vìci, kdy¾ pøi stanovení pokuty pøihlédla k tomu, ¾e kritika byla zároveò podepøena výrazovými, nefaktografickými prostøedky. V ètvrtém ¾alobním bodì ¾alobkynì namítla, ¾e nelze mít za prokázané, ¾e u¾itím jména spoleènosti Kapsch Telecom, spol. s. r. o. (dále jen spoleènost Kapsch ) v názvu pøedmìtné reportá¾e do¹lo k dehonestujícímu u¾ití jména této spoleènosti. Stì¾ovatelka se v¹ak dopustila nesprávného právního posouzení, nebo» na toto jednání podle názoru ¾alobkynì ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. nedopadá. V pátém ¾alobním bodì ¾alobkynì namítla, ¾e se stì¾ovatelka dopustila nesprávného výkladu aplikované právní normy, nebo» se pøed ulo¾ením pokuty nezabývala otázkou, zda je v daném pøípadì tøeba zkoumat program jako celek a nikoliv jen dílèí poøad, a nezabývala se ani tím, za jaké èasové období lze zkoumat vyvá¾enost programu. Kromì toho ¾alobkynì namítla, ¾e jí pøed ulo¾ením pokuty nebyla nikdy upozornìna na to, za jak dlouhé období je tøeba vyvá¾enost, resp. objektivitu informací sledovat. K tomu ¾alobkynì dodala, ¾e odvysílala na téma zavedení mýtného mnoho reportá¾í, a to ji¾ od roku 2005. V ¹estém ¾alobním bodì namítala ¾alobkynì pøekroèení mezí správního uvá¾ení, proto¾e stì¾ovatelka nepostupovala pøi stanovení vý¹e pokuty podle ustanovení § 61 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí pouze konstatovala, ¾e se ¾alobkynì dopustila støedního poru¹ení zákona, co¾ ale nijak blí¾e neodùvodnila ani nedolo¾ila. Stì¾ovatelka chybnì interpretovala zákonné kritérium míry zavinìní , kdy¾ uvedla v napadeném rozhodnutí, ¾e do¹lo k úmyslnému odvysílání pøedmìtné reportá¾e. Dále podle tvrzení ¾alobkynì stì¾ovatelka opomnìla pøihlédnout k rozsahu, typu a dosahu údajnì závadného vysílání a nepøihlédla ani k povaze vysílaného programu, kdy¾ klade stejné nároky na provozovatele s licencí jako na provozovatele televizního vysílání ze zákona. V posledním bodì ¾aloby pak ¾alobkynì namítla, ¾e vý¹e pokuty byla zjevnì nepøimìøená vzhledem k tomu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by k poru¹ení zákona do¹lo ve støední intenzitì a vzhledem i k dosavadní rozhodovací praxi stì¾ovatelky v obdobných pøípadech. K prokázání svých ¾alobních tvrzení navrhla ¾alobkynì provedení nìkolika dùkazù, mimo listinných dùkazù, zejména notáøského zápisu o jednání hodnotící komise navrhla i dùkaz záznamem pøedmìtné reportá¾e. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky pro vady øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., pøièem¾ pro pøípad, ¾e by soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, navrhla sní¾ení pokuty nebo úplné upu¹tìní od jejího ulo¾ení pro její nepøimìøenost.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il, pøièem¾ pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè. V odùvodnìní zrekapituloval ¾alobní námitky i prùbìh správního øízení a napadené rozhodnutí ¾alované.
Svùj závìr o dùvodnosti ¾aloby podepøel následujícími argumenty: Podle ustanovení § 31 odst. 1 a 2 zákona è. 231/2001 Sb. má provozovatel vysílání a provozovatel pøevzatého vysílání právo vysílat programy svobodnì a nezávisle. Do jejich obsahu lze zasahovat pouze na základì zákona a v jeho mezích. Provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Podle ustanovení § 60 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona stì¾ovatelka ulo¾í pokutu ve vý¹i od 5000 Kè do 2 500 000 Kè provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání pokud nesplní povinnosti podle ustanovení § 31 odst. 2 a 3 pøedmìtného zákona. Mìstský soud dále citoval ustanovení § 61 odst. 2 a 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ pøi ukládání pokuty za poru¹ení povinnosti podle tohoto zákona stì¾ovatelka pøihlí¾í k povaze vysílaného programu a k postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy. Stì¾ovatelka stanoví vý¹i pokuty podle záva¾nosti vìci, míry zavinìní a s pøihlédnutím k rozsahu, typu a dosahu zábavného vysílání a k vý¹i pøípadného finanèního prospìchu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky podle mìstského soudu vyplývá, ¾e za hlavní pochybení ¾alobkynì stì¾ovatelka pova¾ovala nezaøazení vyjádøení ministra dopravy ©imonovského nebo jeho adekvátního náhradníka a nezaøazení vyjádøení zástupce spoleènosti Kapsch v pøedmìtné reportá¾i. ®alobní námitky proti tìmto závìrùm stì¾ovatelky soud pova¾uje za dùvodné. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu spisového materiálu, a to zejména z vyjádøení ¾alobkynì k oznámení o zahájení správního øízení, jako¾ i ¾alobou napadeného rozhodnutí, jednoznaènì vyplývá, ¾e se ¾alobkynì pokusila zajistit vyjádøení tehdej¹ího ministra ©imonovského, a to i prostøednictvím jeho námìstka N.. Ministr vyjádøení odmítal, jeho námìstek rozhovor zprvu pøislíbil, ale posléze se k textu reportá¾e odmítl vyjádøit. Skuteènost, ¾e se ¾alobkynì sna¾ila vyjádøení ministra dopravy ©imonovského, resp. jeho zástupce, získat, ale pro jeho negativní postoj se mu to nepodaøilo, z reportá¾e vyplynula a je mezi úèastníky nesporná. Ve shodì se ¾alobkyní má soud dále za to, ¾e se jednalo o reportá¾ na aktuální téma, týkající se veøejného zájmu, jejím¾ pøedmìtem byl zpùsob rozhodování orgánù státní správy o veøejné zakázce na výbìr mýtného. Pokud se zástupce veøejné správy èi jeho zástupce odmítli k takovému tématu reportá¾e vyjádøit, nemù¾e být ¾alobkynì ¾alovanou sankcionována za to, ¾e neposkytla objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názoru ve smyslu ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» ¾alobkynì nemohla uèinit více, ne¾ pøíslu¹ného zástupce orgánu veøejné správy, tj. ministra èi jeho námìstka, oslovit a k vyjádøení vyzvat. Mìstský soud dále zdùraznil, ¾e o snaze ¾alobkynì dostát své povinnosti vymezené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. svìdèí i její úsilí získat stanovisko tehdej¹ího pøedsedy vlády Paroubka, pøièem¾ mezi úèastníky znovu není sporu o tom, ¾e tato skuteènost z reportá¾e vyplynula. Z obsahu spisového materiálu a ¾alobou napadeného rozhodnutí je pøitom podle názoru mìstského soudu zøejmé, ¾e stì¾ejním materiálem pro pøípravu a vysílání pøedmìtné reportá¾e ¾alobkyní byl notáøský zápis z prùbìhu výbìrového øízení sp. zn. N 318/2005, NZ 257/2005, který mìla ¾alobkynì k dispozici a který se stal stì¾ejním podkladem odvysílané reportá¾e. Stejné stanovisko soud zastává ve vìci posouzení nezaøazení vyjádøení zástupce spoleènosti Kapsch v pøedmìtné reportá¾i, ani zde nedo¹lo k poru¹ení povinnosti ¾alobkynì poskytnout objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, nebo» téma reportá¾e se týkalo zpùsobu rozhodování orgánu státní správy pøi výbìru uchazeèe o mýtné a spoleènost Kapsch byla jedním z nìkolika úèastníkù tohoto výbìrového øízení, nikoli v¹ak správním orgánem, který o vìci rozhodoval a jeho¾ postup byl právì pøedmìtnou reportá¾í i kritizován. Mìstský soud dále shledal neopodstatnìnými i dal¹í dùvody, pro které ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu a sice, ¾e pou¾itá kritika byla zároveò podpoøena výrazovými nefaktografickými prostøedky, které ovlivnily celkové vyznìní reportá¾e smìrem k parodii (úvodní pøehled obsahu poøadu, moderátorské uvedení redaktorem J. K., karikatury, rekonstrukce závìreèného jednání hodnotící komise). K tomu mìstský soud uvedl, ¾e reportá¾ byla ¾alobkyní odvysílána v rámci poøadu Na vlastní oèi , který je poøadem, jen¾ má svùj okruh divákù a jeho¾ uvedení v rámci programu ¾alobkynì anoncuje obdobným, pro tento poøad typickým zpùsobem, zpravidla za pou¾ití nadsázky èi parodie, pøi pou¾ití bezprostøedního uvedení toho kterého poøadu pøíslu¹ným redaktorem. Z obsahu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí pøitom není zøejmé, z jakého dùvodu v projednávané vìci pou¾ití tìchto prvkù ¾alovaná pova¾uje za poru¹ení povinnosti poskytnout objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, kdy¾ tyto prvky, stejnì jako pou¾ití karikatur a rekonstrukce závìreèného jednání, slou¾ily k upoutání pozornosti divákù ke sledování pøedmìtné reportá¾e. Pøitom nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e hlavním vìcným podkladem reportá¾e byl shora zmínìný notáøský zápis o prùbìhu závìreèného jednání hodnotící komise pøi výbìrovém øízení. Stejné stanovisko soud zaujímá i k pou¾ití názvu pøedmìtné reportá¾e Nakapschováno, kde soud navíc postrádá vìcné dùvody, proè ¾alovaná pova¾uje uvedení tohoto názvu za zneu¾ití jména a spoleènosti Kapsch dehonestujícím zpùsobem. Mìstský soud dospìl k názoru, ¾e v tomto rozsahu je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K vìci samé uzavøel, ¾e ¾alobkynì vytýkaným jednáním ustanovení § 31 odst. 2 mediálního zákona neporu¹ila a stì¾ovatelka tak vìc nesprávnì právnì posoudila. Soud pøisvìdèil i námitce ¾alobkynì stran nedostatku správního uvá¾ení ¾alované pøi stanovení vý¹e pokuty ve smyslu ustanovení § 61 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» z nìj není patrná úvaha týkající se záva¾nosti vìci, míry zavinìní, rozsahu typu a dosahu závadného vysílání, kdy¾ závìr ¾alované o tom, ¾e formulace pøíspìvkù je vìcí provozovatele vysílání a do¹lo tedy k odvysílání úmyslnì, a dále, ¾e poru¹ení zákona bylo støednì záva¾né, je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. K procesní stránce vìci soud pova¾oval za nezbytné uvést, ¾e z hlediska obecných principù správního øízení je tøeba po¾adavek na struènost, jasnost, urèitelnost a srozumitelnost výroku správního rozhodnutí vztáhnout i na jeho odùvodnìní, tím spí¹e, pokud je pøedmìtem správního øízení a rozhodování orgánu státní správy správní trestání. Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí této obecné zásadì správního øízení nedostálo. K tomu mìstský soud zejména poukázal na nevhodnost formulací u¾itých stì¾ovatelkou v odùvodnìní jejího rozhodnutí, jako kupø. je vhodné poznamenat , je také mo¾né potvrdit poukaz podnìtu , je tedy mo¾né konstatovat, ¾e , mo¾né poru¹ení povinnosti spoèívá atd. Tyto nejisté formulace pova¾oval mìstský soud za nepøijatelné, nebo» napadeným rozhodnutím stì¾ovatelka ulo¾ila sankci za správní delikt, pøièem¾ tyto formulace nasvìdèují nekonkrétním závìrùm stì¾ovatelky v dané vìci. Podpùrnì mìstský soud poukázal na judikaturu (SJS 535/2005). Z uvedených dùvodù mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatelky pro vady øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a zèásti podle ustanovení § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. pro nezákonnost.
Proti napadenému rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností oznaèenou jako vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti , v ní¾ pouze uvedla, ¾e proti obìma výrokùm napadeného rozsudku podává kasaèní stí¾nost a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 24. 9. 2007 se opøela o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., namítala tedy o nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a také nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Tyto námitky odùvodnila následujícími argumenty.
Podle jejího názoru mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda se ¾alobkynì sna¾ila získat vyjádøení ministra dopravy ©imonovského, nebo» záznam, který má její snahu dokazovat, nebyl pou¾it v odvysílané reportá¾i. Stì¾ovatelka poukázala na skuteènost, ¾e posuzovala dopad odvysílané reportá¾e na diváky, tedy nikoliv podklady, které byly pro reportá¾ pou¾ity, ale nebylo na nì odkázáno. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e celá rekonstrukce byla spí¹e parodií, av¹ak divák nebyl na takový zpùsob zpracování upozornìn a mohl pova¾ovat tyto zábìry za pravdivé. De facto se tak podle jejího názoru jednalo o zkreslování pøedkládaných informací, které spoèívalo napø. v odchodu jednoho ze èlenù komise. V reportá¾i také chybìlo vyjádøení spoleènosti Kapsch. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e bylo v mo¾nostech ¾alobkynì nahradit vyjádøení ministra ©imonovského a spoleènosti Kapsch vyjádøeními dohledatelnými v archivech nebo ti¹tìných médiích, co¾ ¾alobkynì provedla a pøedlo¾ila a¾ ve správním øízení pøed stì¾ovatelkou na podporu informací prezentovaných v reportá¾i. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s posouzením soudu, ¾e poøad Na vlastní oèi je uvádìn zpravidla z pou¾ití nadsázky èi parodie. Proti tomuto hodnocení staví stì¾ovatelka tvrzení samotné ¾alobkynì, ¾e se jedná o investigativní reportá¾e, které....se nelítostnì ptají po pravdì . Dal¹í stì¾ejní námitkou stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí vylo¾ila dostateènì neurèité pojmy. To v¹ak neuèinil ani soud, naopak, podle názoru stì¾ovatelky neodùvodnil své tvrzení o tom, ¾e poøad je anoncován u¾itím prvkù parodie a nadsázky, nevylo¾il tyto prvky a jejich u¾ití ve vztahu k pøedmìtné reportá¾i, stejnì jako neodùvodnil, proè shledává v poøadu tyto prvky za bezvadné. Stì¾ovatelka závìrem konstatovala, ¾e mìstský soud svou úvahou nahradil správní uvá¾ení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání ¾alobkynì naplnilo èi nenaplnilo neurèité právní pojmy, a to ani¾ by tyto pojmy vylo¾il a odùvodnil, jakou úvahou shledal naplnìní tìchto pojmù v posuzované vìci. Proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci: Oznámením o zahájení správního øízení ze dne 10. 7. 2006 stì¾ovatelka sdìlila ¾alobkyni, ¾e s ní zahájila øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., k nìmu¾ mìlo dojít odvysíláním reportá¾e s názvem Nakapschováno, která byla souèástí vydání poøadu Na vlastní oèi vysílaného dne 28. 2. 2006. Název reportá¾e oznaèila stì¾ovatelka za pøíle¾itostný novotvar, který byl odvozen ze jména spoleènosti Kapsch. V oznámení bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e reportá¾ byla analyzována na základì podnìtu.
Kromì vyjádøení ¾alobkynì k oznámení o zahájení správního øízení je ve spise zalo¾ena kopie notáøského zápisu N 318/2005, NZ 257/2005 poøízeného notáøkou JUDr. Ivou Staòkovou, v nìm¾ je osvìdèen prùbìh jednání hodnotící komise Ministerstva dopravy ÈR dne 10. 11. 2005, které se týkalo hodnocení nabídek výbìrového øízení na poskytování slu¾eb a dodávek vybrané infrastruktury k realizaci projektu výkonového zpoplatnìní vybraných komunikací v ÈR.
Ve spisu je zalo¾en CD disk s nahrávkou pøedmìtné reportá¾e a nìkolik vytisknutých èlánkù pojednávajících o výbìrovém øízení na dodavatele systému elektronického mýtného, které byly publikovány na internetu.
Rozhodnutím ze dne 27. 10. 2006 rozhodla stì¾ovatelka o tom, ¾e ¾alobkynì se odvysíláním reportá¾e Nakapschováno dne 28. 2. 2006 od 22:05 hod. dopustila poru¹ení povinnosti uvedené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb., podle nìho¾ je provozovatel vysílání povinen poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné utváøení názorù. Za poru¹ení této povinnosti ulo¾ila stì¾ovatelka ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 400 000 Kè. Souèasnì stì¾ovatelka ulo¾ila ¾alobkyni povinnost uhradit pau¹ální èástku nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní svého rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedmìtná reportá¾ byla vìnována tématu výbìrového øízení na zavedení systému elektronického mýtného na vybraných komunikacích v ÈR. Klíèovým bodem reportá¾e byla inscenovaná rekonstrukce závìreèného jednání hodnotící komise jmenované vládou, která se podle vyjádøení reportérky opírala o notáøský zápis, který byl z jednání komise poøízen. Tento notáøský zápis mìla ¾alobkynì k dispozici a byl také ukázán na kameru. V obsahu reportá¾e byl prezentován prùbìh tohoto jednání, jeho¾ se kromì jmenovaných èlenù hodnotící komise mìly úèastnit i dal¹í osoby z povìøení ministra ©imonovského, tj. poradci a povìøenec, který dokonce øídil prùbìh jednání. Stì¾ovatelka vyhodnotila na základì podnìtu obsah reportá¾e a vyjádøila k nìmu následující výtky. Z obsahu reportá¾e podle jejího názoru pøedev¹ím není zøejmé, o jaké dal¹í prameny se rekonstrukce jednání hodnotící komise ministerstva opírala, nebo» ¾alobkynì nemohla zpracovat rekonstrukci jednání hodnotící komise jen na základì notáøského záznamu. Dále v reportá¾i chybí meritorní vyjádøení ministra M. ©imonovského èi jeho zástupce, která by se vztahovala k tématu reportá¾e. Jeho ètyøvteøinová promluva v reportá¾i je pøevzata ze star¹í reportá¾e z Televizních novin a dokumentuje tehdej¹í názorové neshody ve vládì (vyjádøení ministra ©kromacha) ohlednì omezujících vstupních podmínek v tendru na mýtné. Reportérka to vysvìtlila tím, ¾e se ministr televiznímu ¹tábu deset dnù úspì¹nì vyhýbal , nicménì ¾ádný pokus o kontakt není v reportá¾i dokumentován. Stì¾ovatelka rovnì¾ konstatovala, ¾e v reportá¾i nedostal prostor k vyjádøení ¾ádný zástupce spoleènosti Kapsch, a to pøesto, ¾e se reportérka vyjádøila ke kvalifikaci spoleènosti Kapsch pro výbìr mýtného a k cenì jeho nabídky a pøesto, ¾e tvrdila, ¾e podle odborníkù bylo výbìrové øízení u¹ito na míru spoleènosti Kapsch. Vyjádøení nezávislých odborníkù v¹ak v reportá¾i úplnì chybí. Naproti tomu, v reportá¾i dostali prostor zástupci konkurenèních nabídek, kteøí mj. srovnávali své nabídky s nabídkou spoleènosti Kapsch. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e téma reportá¾e bylo zpracováno výrazovými prostøedky typickými spí¹e pro zábavné a dramatické poøady, modifikaci èi posílení pùsobení reportá¾e na diváky. Rozsáhlé pou¾ití tìchto prvkù ve zpracování rekonstrukce ovlivnilo její celkové vyznìní smìrem k parodii. ®alobkynì pou¾ila nefaktografické výrazové prvky, jako je nadsázka, ironie, parodie a v pøípadì názvu reportá¾e dokonce dehonestace k pùsobení na diváky ji¾ pøed zaèátkem reportá¾e, a to konkrétnì ve výroku Na vlastní oèi dnes uvidíte, jak bìhem dvou hodin nìkomu vìnovat dvacet dva miliard a také v paralele redaktora J. K. s korupèním jednáním nìkterých funkcionáøù v èeském fotbale. Obdobnì zhodnotila stì¾ovatelka rovnì¾ zaøazení karikatur, o nich¾ není v reportá¾i uvedeno, odkud nebo od koho pocházejí. Na první z nich je nákladní auto s nápisem Mýtné , které vysypává peníze na skládku, a pod obrázkem je nápis Èeská republika vyhodí zbyteènì 4 500 000 Kè. Na druhé karikatuøe je pod nápisem Mýtné: najdi rozdíl obrázek tøí prasátek na spoøení, opatøených nálepkami podobajícími se cenovkám s údajem 22 mld. , 17 mld. a 15 mld. , a pod obrázkem je nápis: ©imonovský volí 22 000 000 000 . Rekonstrukce závìreèného jednání hodnotící komise podle názoru stì¾ovatelky nebyla pojata jako hraný dokument, ale neustále lavírovala mezi relativnì vìcným pojetím a nadsázkou èi parodií. Stì¾ovatelka v této souvislosti zejména zdùraznila scénu pøíchodu expertù v èerných brýlích, symbolizujících neuvedení tìchto odborníkù v notáøském záznamu o jednání, a dále prvky nadsázky a pøíznakové prvky v chování jednotlivých figurantù pøedstavujících èleny hodnotící komise, stejnì jako nìkteré kamerové postupy u¾ité ke zvýraznìní urèitých detailù apod. Jako hlavní pochybení vyhodnotila stì¾ovatelka tedy nezaøazení vyjádøení ministra dopravy M. ©imonovského èi jeho adekvátního náhradníka a dále nezaøazení vyjádøení zástupce spoleènosti Kapsch. Tato pochybení mìla významný vliv na celkovou schopnost objektivní a vyvá¾ené výpovìdi reportá¾e. Dále je v odùvodnìní shrnuto vyjádøení ¾alobkynì, která nesouhlasila s pochybeními vymezenými v oznámení o zahájení správního øízení. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e mo¾né poru¹ení povinnosti spoèívá zejména v neuvedení vyjádøení kritizované strany, konkrétnì ministra M. ©imonovského (nebo jeho zástupce) a zástupce spoleènosti Kapsch, pøièem¾ kritika obsa¾ená v reportá¾i byla zároveò podepøena výrazovými nefaktografickými prostøedky. Za poru¹ení té¾e povinnosti pova¾ovala stì¾ovatelka také dehonestující u¾ití jména spoleènosti Kapsch v názvu reportá¾e. Pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédla stì¾ovatelka ke skuteènosti, ¾e se ¾alobkynì je provozovatelem celoplo¹ného vysílání. Poru¹ení zákona podle jejího názoru nepøineslo ¾alobkyni finanèní prospìch. Poru¹ení zákona vyhodnotila jako støednì záva¾né.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e z protokolu o jednání ze dne 11. 5. 2007 vyplývá, ¾e zástupkynì ¾alobkynì trvala na provedení dùkazù oznaèených v ¾alobì a dal¹ích dùkazù oznaèených pøi ústním jednání. Mìstský soud na to vydal usnesení, ¾e nebude provádìt dùkazy navr¾ené ¾alobkyní v ¾alobì a pøi ústním jednání.
Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se k obecnému významu stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních dùvodù. Ke kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Ke kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o situaci, v ní¾ je napadené rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, a to buï pro nesrozumitelnost, nebo pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ pro jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z pohledu tìchto kasaèních dùvodù pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost námitek stì¾ovatelky proti napadenému rozsudku mìstského soudu.
Stì¾ovatelka napadá pøedev¹ím závìr mìstského soudu o tom, ¾e její rozhodnutí je nepøezkoumatelné jednak pro nedostatek dùvodù, a jednak také nezákonné z dùvodu nedostateèného odùvodnìní kritérií hodnocených pøi stanovení vý¹e pokuty. Rozhodovacím dùvodem pro závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky se v posuzované vìci mìstskému soudu stalo tvrzení, ¾e ¾alobkynì uèinila maximum proto, aby zajistila vyjádøení ministra M. ©imonovského a opøela obsah pøedmìtné reportá¾e o rekonstrukci notáøského zápisu sp. zn. N 318/2005, N 257/2005, osvìdèujícího prùbìh jednání hodnotící komise. Vzhledem k pou¾itým nefaktografickým prvkùm mìstský soud konstatoval, ¾e tyto prvky slou¾ily k upoutání pozornosti divákù a stì¾ovatelka nijak neodùvodnila, proè pova¾ovala tyto prvky za nevhodné. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatelky smìøující proti tomuto závìru mìstského soudu za dùvodné, a to z následujících dùvodù.
Podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. provozovatel vysílání poskytuje objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù. Názory nebo hodnotící komentáøe musí být oddìleny od informací zpravodajského charakteru. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe døíve konstatoval, pøedstavuje tato veøejnoprávní povinnost prostøedek realizace ochrany veøejného zájmu na objektivitì a vyvá¾enosti obsahu vysílaných informací, nikoliv zájmu soukromého na ochranì soukromí osob dotèených vysíláním (viz blí¾e rozsudek ze dne 22. 5. 2008, è. j. 4 As 69/2007-65, pøístupné na www.nssoud.cz). Zároveò toto pravidlo pracuje s neurèitými pojmy objektivní a vyvá¾ené , které je tøeba pøi jejich aplikaci správním orgánem v¾dy vylo¾it z hlediska jejich rozsahu. Takový výklad poté umo¾òuje podøazení posuzovaného jednání provozovatele pod dosah citované právní normy formovaný hranicí neurèitých pojmù. Otázka soudního pøezkumu úvahy správního orgánu, co do samotného naplnìní neurèitého pojmu jednáním úèastníka øízení a co do vý¹e pokuty, je øe¹ena rovnì¾ ustálenou judikaturou. Pøi interpretaci neurèitého pojmu a podøazení jednání delikventa pod jeho rozsah se jedná o výluènou pravomoc pøíslu¹ného správního orgánu dotváøet právo v konkrétním pøípadu, kterou zákonodárce svìøuje pouze jemu, nikoliv v¹ak soudu. Pøezkoumává-li k námitce úèastníka øízení soud interpretaci neurèitého pojmu správním orgánem, je jeho úkolem kontrola zákonnosti aplikace neurèitých pojmù a zejména pøezkum odùvodnìní v intencích zásad uvedených vý¹e. Soudu v¹ak nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-129, dále také rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci tedy nebylo úkolem mìstského soudu nahradit uvá¾ení stì¾ovatelky v úsudku o tom, zda reportá¾ odvysílaná ¾alobkyní splòovala èi nesplòovala po¾adavek objektivity a vyvá¾enosti, nebo» to bylo výluèným oprávnìním stì¾ovatelky. Jeho úkolem bylo zhodnotit, zda stì¾ovatelka zákonné neurèité pojmy dostateènì vylo¾ila a zda pøesvìdèivì odùvodnila jejich aplikaci na posuzované jednání ¾alobkynì. Z rozhodnutí stì¾ovatelky ov¹em vyplývá, ¾e neurèité pojmy objektivní a vyvá¾ené informace nebyly pro úèely posouzení pøedmìtné reportá¾e Nakapschováno odvysílané ¾alobkyní dostateènì vylo¾eny a objasnìny, tak¾e úvaha o nepøezkoumatelnosti jejího rozhodnutí byla na místì. Mìstský soud v¹ak ve své právní úvaze za¹el dále a sám prostøednictvím své soudcovské úvahy usoudil, ¾e ¾alobkynì nemohla uèinit více pro zaji¹tìní objektivity a vyvá¾enosti pøedmìtné reportá¾e, a v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e ...o snaze ¾alobkynì dostát své povinnosti vymezené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. svìdèí i její úsilí získat stanovisko tehdej¹ího pøedsedy vlády Paroubka, pøièem¾ mezi úèastníky znovu není sporu o tom, ¾e tato skuteènost z reportá¾e vyplynula. Z obsahu spisového materiálu a ¾alobou napadeného rozhodnutí je pøitom podle názoru mìstského soudu zøejmé, ¾e stì¾ejním materiálem pro pøípravu a vysílání pøedmìtné reportá¾e ¾alobkynì byl notáøský zápis z prùbìhu výbìrového øízení sp. zn. N 318/2005, NZ 257/2005, který mìla ¾alobkynì k dispozici a který se stal stì¾ejním podkladem odvysílané reportá¾e. Stejné stanovisko soud zastává ve vìci posouzení nezaøazení vyjádøení zástupce spoleènosti Kapsch v pøedmìtné reportá¾i, ani zde nedo¹lo k poru¹ení povinnosti ¾alobkynì poskytnout objektivní a vyvá¾ené informace nezbytné pro svobodné vytváøení názorù, nebo» téma reportá¾e se týkalo zpùsobu rozhodování orgánu státní správy pøi výbìru uchazeèe o mýtné a spoleènost Kapsch byla jedním z nìkolika úèastníkù tohoto výbìrového øízení, nikoli v¹ak správním orgánem, který o vìci rozhodoval a jeho¾ postup byl právì pøedmìtnou reportá¾í i kritizován. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e k takovému úsudku mìstský soud v posuzované vìci nebyl zatím oprávnìn. Jestli¾e soud zru¹il rozhodnutí ¾alované pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, která spoèívá m.j. i v tom ¾e stì¾ovatelka v napadeném rozhodnutí nevylo¾ila vý¹e uvedené neurèité právní pojmy, nemohl sám tyto pojmy vykládat.
Stejný názor Nejvy¹¹í správní soud zastává i vùèi tvrzení mìstského soudu, ¾e pro zachování objektivity a vyvá¾enosti pøedmìtné reportá¾e nebylo tøeba zajistit vyjádøení spoleènosti Kapsch. Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nutné upozornit mìstský soud na to, ¾e stì¾ovatelka není kompetentní uèinit si úsudek o tom, zda do¹lo èi nedo¹lo k dehonestaci jména spoleènosti Kapsch. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, smyslem a úèelem ustanovení § 31 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 60 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb. není chránit zájem soukromý, nýbr¾ veøejný. Objektivita a vyvá¾enost sdìlovaných a roz¹iøovaných informací není toto¾ná s ochranou subjektù pøed zásahem do jejich osobnostní sféry, která je chránìna prostøedky práva soukromého, které jsou provedením ústavnì garantovaného práva na dùstojnost a ochranu soukromí (èl. 10 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, 4 As 69/2007-65). Proto otázka pøípadné újmy na osobnostních právech spoleènosti Kapsch nemá být pøedmìtem posouzení v øízení o poru¹ení citovaných ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s ostatními body odùvodnìní napadeného rozsudku, které se týkají úlohy nefaktografických prostøedkù u¾itých v pøedmìtné reportá¾i a zejména nevhodných formulací stì¾ovatelky a nedostateèného odùvodnìní správní úvahy stì¾ovatelky co do kritérií stanovení vý¹e pokuty v odùvodnìní jejího rozhodnutí, které by i samotné zpùsobovaly nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí stì¾ovatelky. V kontextu vad napadeného rozsudku odùvodnìných vý¹e, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují zároveò hlavní rozhodovací dùvody napadeného rozsudku, v¹ak musel pøesto rozsudek mìstského soudu zru¹it. Pokud by toti¾ kasaèní stí¾nost zamítl (viz k tomu zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, è. j. 8 As 36/2008-77, www.nssoud.cz), nezbylo by pak stì¾ovatelce nic jiného ne¾ øízení o poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 231/2001 Sb. zastavit, nebo» by byla vázána právním názorem mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobkynì neporu¹ila povinnost poskytovat objektivní a vyvá¾ené informace, jím¾ mìstský soud pøekroèil své pøezkumné pravomoci. Takovým pokynem v¹ak mìstský soud nemohl v souladu se zákonem stì¾ovatelku zavázat, nebo» nosným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované je jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud zavázán pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enými v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).