Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL218/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:48:27+00:00
Document Index: 46342282

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 16']

3 VSOL 218/2012-B-144
KSBR 28 INS 14622/2010 3 VSOL 218/2012-B-144
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Woman & Man Exclusive, s.r.o., v likvidaci, se sídlem Brno, Mariánské náměstí 617/1, PSČ 617 00, IČ: 26304708, o námitce podjatosti vznesené vůči soudkyni Krajského soudu v Brně věřitelem Karlem anonymizovano , anonymizovano , bytem Břeclav, Fibichova 96, PSČ 690 02,
Námitka podjatosti vznesená vůči soudkyni Krajského soudu v Brně Mgr. Zdeňce Hubertové věřitelem Karlem anonymizovano v podání ze dne 28.2.2012 se o d m í t á.
Krajský soud v Brně předložil odvolacímu soudu k rozhodnutí námitku podjatosti vznesenou vůči soudkyni Krajského soudu v Brně Mgr. Zdeňce Hubertové věřitelem Karlem anonymizovano v podání ze dne 28.2.2012.
Věřitel Karel Srnec podáním ze dne 28.2.2012, které bylo doručeno insolvenčnímu soudu dne 29.2.2012, navrhl dle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) vyloučení soudkyně Mgr. Zdeňky Hubertové z insolvenčního řízení ve shora označené věci dlužníka Woman & Man Exclusive, s.r.o., v likvidaci. Námitku podjatosti odůvodnil tím, že soudkyně Mgr. Zdeňka Hubertová pochybila a je proto nedůvěryhodná z hlediska nestrannosti. Argumentoval tím, že soudkyně Mgr. Hubertová znala z obsahu spisu skutečnost, že dlužník poškodil 2100 osob v rozsahu částky cca 323.000.000,-Kč a současně věděla, že se do insolvenčního
řízení přihlásila jen jedna třetina poškozených, přesto však písemně neinformovala poškozené o nutnosti přihlásit se do insolvenčního řízení, ačkoliv ze spisu znala jejich adresy a tímto svým jednáním zavinila vyloučení poškozených z insolvenčního řízení, a to včetně věřitele.
K námitce podjatosti se vyjádřila soudkyně Mgr. Zdeňka Hubertová v podání ze dne 12.3.2012 tak, že ve věci není podjatá, neboť nemá žádný vztah k věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům.
Z obsahu spisu se podává, že usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21.4.2011, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-A-75, byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs. Současně soud prvního stupně vyzval věřitele dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám soud nebude přihlížet a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení nebudou uspokojovat. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 21.4.2011. Věřitel Karel Srnec podal přihlášku do insolvenčního řízení k poštovní přepravě dne 26.9.2011. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27.9.2011, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-P998-2, přihlášku věřitele Karla Srnce pro opožděnost s odkazem na ustanovení § 185 insolvenčního zákona odmítl a současně uvědomil věřitele o tom, že jeho účast v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení. Toto usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26.1.2012, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010, 3 VSOL 783/2011-P998-8.
Podle ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Podle § 15a odst. 1 o.s.ř. účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. O tom musí být soudem poučeni.
Podle § 15a odst. 2 o.s.ř. účastník je povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku uplatnit do 15 dnů po té, co se o něm dozvěděl. Později může námitku podjatosti účastník uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících).
Podle § 16 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu. Opožděně podanou námitku (§ 15a odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne.
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda věřitel Karel Srnec vznesl námitku podjatosti soudkyně Mgr. Zdeňky Hubertové včas, a to s negativním závěrem. Jak vyplývá z ustanovení § 15a odst. 1 o. s. ř., námitku podjatosti soudce může vznést pouze účastník řízení. Z ustanovení § 15a odst. 2 o.s.ř. pak vyplývá, že účastník je povinen námitku podjatosti soudce uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce, o jehož vyloučení jde. Jelikož však důvod vyloučení soudce nemusí být účastníku vždy znám již při prvním jednání, popřípadě skutečnosti, s nimiž se spojuje vyloučení soudce, mohou vzniknout později, zákon připouští, aby účastník řízení uplatnil námitku podjatosti i v dalším stadiu řízení (§ 15a odst. 2 část věty první za středníkem a věta druhá o.s.ř.), samozřejmě za předpokladu, že v řízení, kterého se vyloučení soudce týká, dosud nebylo vydáno rozhodnutí, jímž se řízení končí, a že tedy v tomto (probíhajícím) řízení lze ještě o námitce rozhodnout. Námitka podjatosti uplatněná až po skončení řízení (mimo rámec přípustného opravného prostředku) je z povahy věci opožděná a bezpředmětná (rozhodnutí o ní již nemůže mít vliv na výsledek řízení).
V daném případě věřitel Karel Srnec vznesl námitku podjatosti mimo rámec opravného prostředku až po té, co již bylo vydáno soudem prvního stupně rozhodnutí, jímž se jeho účast v řízení končí a až po té, co toto rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolacím řízení. Lze tedy uzavřít, že námitka podjatosti vznesená věřitelem Karlem anonymizovano v podání ze dne 28.2.2012 směřující proti soudkyni Krajského soudu v Brně Mgr. Zdeňce Hubertové je opožděná (§ 15a odst. 2 o. s. ř.), neboť byla věřitelem vznesena až po té, co již bylo rozhodnuto v odvolacím řízení o ukončení jeho účasti v řízení.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud námitku podjatosti vznesenou věřitelem Karlem anonymizovano v podání ze dne 28.2.2012 pro opožděnost dle ustanovení § 16 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; insolvenční správkyni, dlužníku, věřitelskému orgánu (zástupce věřitelů) a věřiteli se však doručuje i zvláštním způsobem.