Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:21:22+00:00
Document Index: 59684404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 50', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

4Ads37/2012
4 Ads 37/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: ©. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 21 Ad 14/2010-353,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 1. 2012, è. j. 21 Ad 14/2010-353, odmítl návrh ¾alobkynì na obnovu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) proti tomuto usnesení podala u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 2. 2012 kasaèní stí¾nost.
Vzhledem k tomu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla zastoupena advokátem, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 2. 2010, è. j.-7, ¾alobkyni vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k pøedlo¾ení dokladu, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení.
Na uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobkynì zareagovala podáním ze dne 12. 3. 2012, z jeho¾ obsahu bylo zøejmé, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobkyni v pøíloze pøípisu ze dne 22. 3. 2012, è. j.-36, zaslal formuláø Potvrzení o prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudcem a vyzval ji, aby toto potvrzení pravdivì vyplnila a zaslala je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy. Zároveò ¾alobkyni pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, nezbude Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnout.
Obálka obsahující shora uvedený pøípis Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, byla dle údajù na doruèence vlo¾ena do po¹tovní schránky ¾alobkynì dne 28. 3. 2012. S ohledem na ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, podle kterého nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti, tak je tøeba vycházet z toho, ¾e dne 28. 3. 2012 byl ¾alobkyni doruèen pøedmìtný pøípis Nejvy¹¹ího správního soudu obsahující výzvu k dolo¾ení majetkových pomìrù.
®alobkynì v¹ak na výzvu k dolo¾ení svých majetkových pomìrù nijak nereagovala a své majetkové pomìry soudu nedolo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 2. 5. 2012, è. j.-47, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval ji, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba je dána pøímo ze zákona.
Za shora popsané situace, kdy stì¾ovatelka marnì nechala uplynout lhùtu k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a nedolo¾ila tak, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nebyl splnìn první z pøedpokladù rozhodných pro posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce, a proto Nejvy¹¹í správní soud její ¾ádosti nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka v øízení vystupuje jako osoba bez vý¹e uvedeného pøedepsaného vysoko¹kolského vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li v této lhùtì výzvì soudu vyhovìno, nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat a soudu nezbude ne¾ kasaèní stí¾nost ¾alobkynì odmítnout podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pou¾itého pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s.
Uvedené usnesení bylo ve smyslu § 50 odst. 1 o. s. ø. stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 5. 2012. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu k pøedlo¾ení plné moci v soudem stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji, tj. do data vydání tohoto usnesení nereagovala.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., podle kterého, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾ných následcích, tj. odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodností kasaèní stí¾nosti nezabýval.