Source: http://kraken.slv.cz/3Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-23 06:29:46+00:00
Document Index: 22794123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 28', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 2', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

3Azs7/2012
3 Azs 7/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupený Ivo Chmelaøem, D.L., advokátem se sídlem Dlouhá 177/13, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 936/3, Praha 7 o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2008, è. j. OAM-46/VL-07-11-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 61 Az 11/2008-64,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 10. 2011, è. j. 61 Az 11/2008-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátovi stì¾ovatele, Ivo Chmelaøi, D.L., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2008, è. j. OAM-46/VL-07-11-2008, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou.
Na základì podané ¾aloby Krajský soud v Ostravì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud pøisvìdèil rozhodnutí ¾alovaného podle § 12 zákona o azylu, jako dùvodnou v¹ak shledal námitku, podle ní¾ ¾alovaný nesprávnì posoudil vìc podle § 14a zákona o azylu. V této souvislosti ¾alobce uvedl, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí vá¾ná újma ve formì nelidského a poni¾ujícího zacházení; ¾e bude z jakýchkoliv úèelových dùvodù uvìznìn. Je pøitom v¹eobecnì známo, ¾e podmínky ve vìzeòských zaøízeních na Ukrajinì nesplòují ani základní ¾ivotní podmínky, nehledì na to, ¾e ¾alobce jako bývalý policista bude vystaven ohro¾ujícímu jednání jak ze strany zamìstnancù vìzeòského zaøízení, tak i ze strany samotných vìzòù.
Ustanovení § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 je v souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, nutno vylo¾it tak, ¾e pojem rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16. V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování.
®alovaný mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost ve výroku svého rozhodnutí vyslovit a v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì ¾alobce neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 14a zákona o azylu v platném znìní. Pokud se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí touto otázkou vùbec nezabýval (v odùvodnìní rozhodnutí se toliko konstatuje, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící pro hrozbu nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu), uèinil tím své rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
Rozsudek krajského soudu následnì zru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 6. 2010, è. j. 3 Azs 18/2010-49. Krajský soud v daném pøípadì opøel své rozhodnutí o judikát, který interpretoval § 28 zákona o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, tedy vèetnì závìrù zde uèinìných ve vztahu k pøeká¾ce vycestování, a to za situace kdy správní orgán rozhodoval dne 31. 1. 2008, tedy bez mála rok a pùl po nabytí úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb., který nahradil institut pøeká¾ky vycestování institutem doplòkové ochrany. Krajský soud tak v daném pøípadì podøadil zji¹tìný skutkový stav nesprávné právní normì.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil rovnì¾ kasaèní námitce, podle ní¾ soud bez jakékoliv opory ve spise konstatoval, ¾e pomìry v ukrajinských vìznicích nesplòují základní ¾ivotní podmínky . Mo¾né úèelové uvìznìní tvrdil ¾alobce poprvé teprve v ¾alobì a nebylo proto mo¾né dùvodnì vytýkat stì¾ovateli, ¾e tuto skuteènost ve svém rozhodnutí nezohlednil. To na druhou stranu neznamená, ¾e by krajský soud nebyl oprávnìn se tímto ¾alobcovým tvrzením zabývat. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publ. pod è. 1336/2007 Sb. NSS, je zásadou non-refoulment vázán ten státní orgán, pøed kterým vy¹la skuteènost zakládající mo¾ný konflikt s èl. 33 ®enevské úmluvy najevo poprvé.
Bylo tedy na krajském soudu, aby konfrontoval tvrzení o mo¾ném úèelovém uvìznìní ¾alobce se zprávami o situaci na Ukrajinì (které nepochybnì mìly být souèástí správního spisu-srov. rozsudek sp. zn. 1 Azs 107/2008) a zodpovìdìl otázku, zda existuje v ¾alobcovì pøípadì skuteèné nebezpeèí (k pojmu real risk srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, www.nssoud.cz) úèelového uvìznìní z dùvodù, které ¾alobce uvedl, tj. kvùli obvinìní man¾elky politika v trestním øízení, resp. zda by takové uvìznìní pøedstavovalo hrozbu nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Z veøejnì dostupných informací o situaci na Ukrajinì pøitom rozhodnì nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né pøedmìtné tvrzení ¾alobce vylouèit a prioiri jako nereálné (srov. zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2009 ze dne 11. 3. 2010, zejm. Sekce 1 body a), b) a d), dostupnou na http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2009/eur/136063.htm).
Novým nyní pøezkoumávaným rozhodnutím krajský soud ¾alobu zamítl. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany spoèívající v potí¾ích s kriminálními ¾ivly, obavy z vlivu a jednání politického èinitele, jeho¾ man¾elku ¾alobce stíhal, a snahu o legalizaci pobytu na území ÈR nelze pova¾ovat za dùvody podøaditelné § 12 zákona o azylu. ®alobce neuvedl jedinou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a ¾alobní námitka, ¾e ¾alovaný pochybil pøi aplikaci tohoto ustanovení, je proto nedùvodná.
Jako nedùvodnou shledal soud rovnì¾ námitku, podle ní¾ ¾alovaný nepodøadil pøípad ¾alobce ustanovení § 14a zákona o azylu. Ani v tomto smìru se ¾alobce nezmínil o ¾ádné okolnosti, která by svìdèila pro dùvod udìlení doplòkové ochrany. ®alobce dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany opíral o jednání soukromých osob-kriminálních ¾ivlù, které dával do souvislosti s výkonem svého døívìj¹ího povolání policisty-vy¹etøovatele. Z jeho výpovìdi v¹ak nevyplynuly skuteènosti, ¾e by se v této souvislosti obrátil o pomoc na pøíslu¹né kompetentní státní orgány Ukrajiny, pøípadnì vládní èi nevládní organizace a nebylo také prokázáno, ¾e by takové jednání státní orgány zemì pùvodu ¾alobce podporovaly èi tolerovaly.
Skuteènost, ¾e ¾alobce má v zemi pùvodu obavy z jednání soukromých osob, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ politický systém v zemi pùvodu dává mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Státní orgány v zemi pùvodu ¾alobce jsou ochotny poskytovat ochranu proti nezákonnému jednání a není dùvodu o tom pochybovat. To, ¾e v zemi pùvodu ¾alobce existují tyto problémy, je¹tì podle soudu neznamená automatickou povinnost správního orgánu pova¾ovat tuto okolnost za dùvod k udìlení azylu èi doplòkové ochrany, nýbr¾ je v¾dy nutno zkoumat, na základì taxativního výbìru podmínek, pravdìpodobnost konkrétních mo¾ných zásahù do sféry základních lidských práv a svobod ¾alobce pøihlí¾eje k dùvodùm, pro které zemi opustil a pro které v ÈR po¾ádal o mezinárodní ochranu. ®alobce sám v prùbìhu øízení uvedl, ¾e mìl problémy se soukromými osobami. Dle zji¹tìných skuteèností ¾alobci v zemi pùvodu nic nebránilo v mo¾nosti obrátit se na jakékoliv státní orgány. Se státními orgány, jak sám ¾alobce uvedl, problémy nemìl.
Soud tak konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by se státní orgány jeho vlasti, vèetnì mezinárodních, na jednání soukromých osob podílely, tolerovaly jej, nebo nebyly schopny a ochotny mu poskytnout proti tomuto jednání pomoc a neprokázal, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy v podobì nelidského a poni¾ujícího zacházení a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem.
Rozsudek krajského soudu napadl nyní kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ). Zopakoval dùvody své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Je pøesvìdèen, ¾e se stal pøedmìtem pronásledování tak, jak je tento pojem definován v § 2 odst. 8 zákona o azylu. Jak ji¾ opakovanì uvedl, jednalo se v jeho pøípadì pøedev¹ím o jednání úøedních, stát reprezentujících osob. Pøesto je proti nìmu stále argumentováno (v rozporu s jednoznaènými okolnostmi), ¾e se jednalo o jednání soukromých osob, proti nim¾ se mohl údajnì s pomocí státních orgánù bránit. Tato tvrzení jsou dle jeho názoru v rozporu se zji¹tìními mezinárodních pozorovatelù a s jejich zprávami, jako¾ i s bì¾nými novinovými zprávami o pøetrvávající situaci na Ukrajinì, a stì¾ovatel je proto pova¾uje za velmi nevìrohodná. Stì¾ovateli není jasné, jak se mìl reálnì bránit konkrétním politickým a státním tlakùm, kdy¾-jak se ukazuje z nedávno probìhlých procesù-se jim nemohly ubránit ani vysoce postavené osoby, se kterými se jako øadový policista nemù¾e srovnávat.
Stì¾ovatel tudí¾ nadále trvá na tom, ¾e pøinejmen¹ím splòuje podmínky udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. V pøípadì návratu do zemì pùvodu mu reálnì hrozí vá¾ná újma ve formì nelidského a poni¾ujícího zacházení, vèetnì toho, ¾e bude úèelovì uvìznìn. Je pak v¹eobecnì známo, ¾e podmínky ve vìzeòských zaøízeních na Ukrajinì neodpovídají základním ¾ivotním podmínkám, navíc je podle stì¾ovatele evidentní, ¾e jako bývalý policista bude vystaven ohro¾ujícímu jednání ze strany ostatních vìzòù.
Stì¾ovatel proto nerozumí kusému, neodùvodnìnému a pau¹alizujícímu závìru krajského soudu, podle kterého nebylo zji¹tìno, ¾e by v pøípadì vrácení na Ukrajinu byly dùvodné obavy, ¾e by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy , kdy¾ pravý opak je evidentní skuteèností.
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) [nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu spoèívající v nedostatku dùvodù] s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku pøípustnosti a pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a není ani nepøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. By» byl toti¾ krajský soud v daném pøípadì vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, tento závazný právní názor nerespektoval zcela a prakticky bez dal¹ího podanou ¾alobu zamítl.
Krajský soud sice odstranil vady, které byly dùvodem zru¹ení prvního rozsudku vydaného ve vìci, tj. rozhodoval nyní podle právní úpravy na vìc dopadající, pominul v¹ak navazující pokyn Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ mu ukládal posoudit, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do zemì pùvodu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy èi nikoli. Krajský soud mìl konfrontovat ¾alobcovo tvrzení o jeho mo¾ném úèelovém uvìznìní se zprávami o situaci na Ukrajinì a zodpovìdìt otázku, zda existuje ve stì¾ovatelovì pøípadì skuteèné nebezpeèí úèelového uvìznìní z dùvodù, které stì¾ovatel uvedl, tj. kvùli obvinìní man¾elky politika v trestním øízení, resp. zda by takové uvìznìní pøedstavovalo hrozbu nelidského èi poni¾ujícího zacházení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e z veøejnì dostupných informací o situaci na Ukrajinì nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né pøedmìtné tvrzení ¾alobce vylouèit a prioiri jako nereálné.
Tento pokyn v¹ak krajský soud ¾ádným zpùsobem v nyní pøezkoumávaném rozsudku nereflektoval a v jeho odùvodnìní pouze uvedl, ¾e politický systém v zemi ¾alobcova pùvodu mu dává mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù; resp. ¾e státní orgány v zemi pùvodu ¾alobce jsou ochotny poskytovat ochranu proti nezákonnému jednání a není dùvodu o tom pochybovat. Stì¾ovateli tak podle krajského soudu nic nebránilo v mo¾nosti obrátit se v zemi pùvodu na jakékoliv státní orgány. Takové posouzení ov¹em neodpovídá pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» se nezakládá na informacích, které by vyplývaly ze zpráv o situaci na Ukrajinì (k tìmto srov. rovnì¾ napø. zprávu Amnesty International No Evidence of a Crime Paying the Price for Police Impunity in Ukraine, dostupnou na http://www.amnesty.org/fr/library/asset/EUR50/009/2011/en/8b104ee8-689f-4bc3-9fb2-2c68916be33b/eur500092011en.pdf), a naopak zcela odhlí¾í od stì¾ovatelových tvrzení a konkrétních okolností jeho pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je nejen pøijatelná, ale také dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud posoudí otázky nastínìné ji¾ v prvním rozsudku zdej¹ího soudu v projednávané vìci a podle okolností o ní znovu rozhodne.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4.800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.