Source: http://kraken.slv.cz/8Azs2/2009
Timestamp: 2018-07-19 05:54:58+00:00
Document Index: 44083040

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 75', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs2/2009
8 Azs 2/2009-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2008, èj. OAM-264/VL-07-11-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2008, èj. 62 Az 9/2008-23,
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 3. 2008, èj. OAM-264/VL-07-11-2008, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 20. 10. 2008, èj. 62 Az 9/2008-23, zamítl. Krajský soud pøitakal závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o azyl s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Zároveò podle krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce opustil Ukrajinu z dùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
®alobce ( stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed ¾alovaným, pro ni¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínek zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, nebo» vycházel ze závìrù, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze z dùvodu vyhnout se správnímu vyho¹tìní, pøièem¾ tento závìr je nesprávný a nemá oporu ve správním spisu. ®alovaný se podle stì¾ovatele vùbec nezabýval dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, ani tím, zda mu hrozí v zemi pùvodu reálné nebezpeèí ze strany soukromých osob. Podle stì¾ovatele krajský soud neposoudil správnì ani otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu. Stì¾ovatel má obavu z pronásledování ze strany soukromých osob, ale státní orgány nejsou schopny zajistit mu ochranu. Krajský soud pochybil i tím, ¾e se nezabýval mo¾ností udìlení doplòkové ochrany, pøesto¾e byly splnìny podmínky pro její udìlení. Uvedl-li stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany obavy o svou bezpeènost a ¾ivot v zemi pùvodu, mìlo být ¾alovaným rozhodnuto o poskytnutí doplòkové ochrany i v pøípadì odmítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná (§ 104a s. ø. s.). V tomto smìru konstatuje, ¾e se otázkou vztahu § 16 odst. 2 zákona o azylu a § 12 a § 14a zákona o azylu, která je pøedmìtem posuzování i v této vìci, v dále citované judikatuøe zabýval. Tuto judikaturu v¹ak dosud nelze pova¾ovat za konstantní, proto pova¾oval za vhodné odpovídající právní názor zopakovat v meritorním rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud dostateènì nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Ze soudního spisu ov¹em vyplývá, ¾e tato námitka nemá pøedobraz v ¾alobních námitkách, proto nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se danou otázkou nezabýval (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e se otázkou vztahu § 16 odst. 2 zákona o azylu na jedné stranì a § 12 a § 14a zákona o azylu na stranì druhé podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48, (www.nssoud.cz), na jeho¾ podrobné a precizní odùvodnìní v této souvislosti pro struènost odkazuje. V citovaném rozsudku mj. vyslovil, ¾e eurokonformní výklad § 16 odst. 2 zákona o azylu musí být následující: jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal [POUZE] s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èlánky 13 a 18 Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), ve spojení s èlánkem 23 odst. 4 písm. i) a j) Smìrnice Rady è. 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka, (dále jen procedurální smìrnice ). Pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu vy¾aduje tøístupòový test: (1) zda hrozí ¾adateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, (2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a (3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona o azylu aplikovat, pøièem¾ pøi posuzování tøetího bodu testu pøitom le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na ¾adateli. Aèkoliv krajský soud vý¹e nastínìný test neaplikoval na pøípad stì¾ovatele výslovnì, jeho závìry i ve svìtle citovaného právního názoru obstojí. V pøípadì stì¾ovatele byly v¹echny tøi podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 2 zákona o azylu nepochybnì splnìny.
Nesouhlasí-li stì¾ovatel se závìrem krajského soudu, podle nìj¾ jeho pøípad nelze podøadit pod odùvodnìný strach z pronásledování ze strany soukromých osob pøed kterými mu státní orgány v zemi pùvodu nejsou schopny poskytnout efektivní ochranu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnými otázkami ve své judikatuøe opakovanì a podrobnì zabýval (napø. v rozsudcích ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 7/2004-37, www.nssoud.cz). Závìry krajského soudu ve svìtle této judikatury bezpochyby obstojí a Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, jemu¾ by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.