Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2004
Timestamp: 2018-01-20 03:23:52+00:00
Document Index: 2813272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 5', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 11', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As6/2004
è. j. 2 As 6/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce Ing. V. H., CSc., zastoupeného JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem v Táboøe, Èelkovická 445, proti ¾alovanému Mìstu Bechynì, Radì mìsta Bechynì, se sídlem v Bechyni, T. G. Masaryka 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 132/2003-26 ze dne 19. 11. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 132/2003-26 ze dne 19. 11. 2003 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (díle jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. 341/2003/RM 2 ze dne 28. 4. 2003. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a Obèanského sdru¾ení P. B., se sídlem v B., P. 372 a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Bechynì (dále té¾ mìstský úøad ) è. j. 341/2003/MaP I. ze dne 9. 4. 2003, kterým bylo ¾adatelùm odepøeno poskytnutí informací o konkrétních èástkách vyplacených konkrétním, jmenovitì uvedeným uvolnìným èlenùm zastupitelstva mìsta Bechynì z veøejného rozpoètu v roce 2002. Krajský soud ve svém rozsudku poukázal na dikci zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), mj. na znìní ust. § 2 odst. 3 tohoto zákona, podle nìho¾ se zákon nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací. Uvedený zákon tak podle soudu výslovnì nìkteré údaje pøed zveøejnìním chrání. Dále soud odkázal na svùj pøedchozí rozsudek v uvedené vìci è.j. 10 Ca 243/2001 ze dne 7. 11. 2001, kterým sice právní názor ve vztahu k poskytnutí informace o vý¹i èástky, která je vyplacena v¹em uvolnìným èlenùm zastupitelstva. Podle tohoto názoru lze takovou informaci poskytnout pouze v souhrnu, ani¾ by byla konkretizována jmenovitì èástka, nebo» bli¾¹í identifikaci brání skuteènost, ¾e je nezbytné ¹etøit údaje chránìné zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 101/2000 Sb. ). Taková informace by svým obsahem a cílem mohla objektivnì naru¹it èi ohrozit práva chránìná ust. § 11 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) i Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). ®alovaný se podle soudu v novém rozhodnutí øídil právním názorem soudu, kdy¾ posoudil, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaná konkrétní informace se týká zcela konkrétních uvolnìných èlenù zastupitelstva a jako taková pøedstavuje osobní údaj, a proto nelze ¾ádosti vyhovìt. Soud se tak ztoto¾nil se závìry mìstského úøadu i ¾alovaného. Soud dále uvedl, ¾e po¾adovaná informace se týkala sdìlení vý¹e odmìny uvolnìnému funkcionáøi, a taková informace je nepochybnì osobním údajem, by» je tato odmìna pobírána z mìstského rozpoètu. Rozhodnutím ¾alovaného nebylo zkráceno právo stì¾ovatele na svobodný pøístup k informacím, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu s platnou právní úpravou. Návrh stì¾ovatele, aby mu byl poskytnut alespoò seznam konkrétnì a jednotlivì, leè nikoliv jmenovitì uvedených èástek u starosty a jeho zástupce podle soudu v podstatì pøedstavoval konkretizaci po¾adovaných údajù, a proto ani takovému návrhu nelze vyhovìt. Tento po¾adavek nelze podøadit pod ust. § 5 odst. 5 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., podle kterého správce mù¾e zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu údajù, jestli¾e provádí zpracování stanovené zvlá¹tním zákonem., nebo» za takový zvlá¹tní zákon nelze pova¾ovat zákon è. 106/1999 Sb. Po¾adavek stì¾ovatele neodùvodòuje ani skuteènost, ¾e je obèanem obce. K tomuto závìru dospìl krajský soud s pøihlédnutím k obsahu zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 128/2000 Sb. ), který ve svém ust. § 76 stanoví, ¾e odmìna èlenùm zastupitelstva se posuzuje jako plat zamìstnancù obce v pracovním pomìru a øídí se právními pøedpisy upravujícími platové pomìry zamìstnancù obcí a zákoníkem práce. Vý¹e platu je podle soudu osobním údajem a nelze ji sdìlovat. Právì pro skuteènost, ¾e odmìna uvolnìným funkcionáøùm nahrazuje jejich plat a ten se stanoví v souladu s dal¹ími pøedpisy, je tøeba tìmto údajùm zachovávat ochranu, pøesto¾e se jedná o veøejné funkcionáøe. Dále soud odkázal na ust. § 16 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., které upravuje nìkterá kontrolní práva obèana obce ve vztahu k èinnosti obce. Soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì dochází ke støetu dvou základních práv realizovaných dvìma zákonnými normami sledujícími dva odli¹né cíle. Stì¾ovatel má podle soudu právo na poskytnutí informací, ov¹em takových, která nenaru¹í èi neohrozí práva chránìná ust. § 11 obèanského zákoníku a Listiny, nebo» nelze zveøejòovat údaje chránìné zákonem è. 101/2000 Sb. Chrání-li zákon nìkteré údaje právì pro okolnost, ¾e se jedná o údaje osobní, nelze z této skuteènosti dovozovat støet zájmù. Soud uzavírá, ¾e údaj o vý¹i odmìny uvolnìného funkcionáøe obecního úøadu je osobním údajem, a proto takový údaj podléhá ochranì. ®ádný právní pøedpis nestanoví zamìstnavateli povinnost zveøejòovat údaje o platech nebo odmìnách a tyto údaje je naopak mo¾né zpracovávat v souladu s ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 101/2000 Sb. pouze za úèelem, k nìmu¾ byly shromá¾dìny, co¾ je výpoèet a evidence platù zamìstnancù a odmìn zastupitelù. Vzhledem k tìmto dùvodùm krajský soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. Tvrdí, ¾e byl napadeným rozsudkem zkrácen na svém právu na svobodný pøístup Sb. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e v daném pøípadì má být aplikován zákon è. 101/2000 Sb. a zpochybòuje, ¾e po¾adované sdìlení o vý¹i odmìn je automaticky osobním údajem subjektu údajù ve smyslu tohoto zákona. Sdìlení vý¹e odmìny pobírané z mìstského rozpoètu ve formì jednotlivì rozepsaných èástek, ani¾ by bylo uvedeno do souvislosti s jménem a pøíjmením subjektu údajù, neumo¾òuje podle stì¾ovatele identifikaci jejich pøíjemcù a není tedy podle nìj osobním údajem. Pokud by tedy bylo vùbec nutno tuto ¹iroce pojímanou ochranu osobních údajù aplikovat, bylo by na místì anonymizovat jména a pøíjmení subjektù údajù postupem podle ust. § 12 zákona è. 101/2000 Sb. a poskytnout alespoò po¾adovaný seznam konkrétnì a jednotlivì, leè nikoliv jmenovitì uvedených èástek vyplacených blí¾e neurèeným uvolnìným zastupitelùm z rozpoètu mìsta Bechynì v roce 2002. Takové informace by nebyly osobními údaji a jejich poskytnutí podle stì¾ovatele nebrání ¾ádné ustanovení zákona. Touto mo¾ností se podle stì¾ovatele soud v rozsudku vùbec nezabýval, aèkoliv ji uvádìl ji¾ v ¾alobì. Dále napadá názor, ¾e zákon è. 101/2000 Sb. se vùbec nevztahuje na plnìní povinnosti povinného subjektu poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. Odkazuje pøitom na ust. § 11 odst. 7 zákona è. 101/2000 Sb., kde je výslovnì odkázáno jako na zvlá¹tní zákon právì na zákon è. 106/1999 Sb. Podle stì¾ovatele se soud nezabýval ani touto skuteèností, pøesto¾e byla uvedena i v ¾alobì. Dále stì¾ovatel dovozuje své právo na poskytnutí po¾adovaných informací ze skuteènosti, ¾e je obèanem obce Bechynì, a je tak podle ust. § 1 zákona è. 128/2000 Sb. personální podstatou obce, která naopak není nièím jiným ne¾ územním spoleèenstvím obèanù. Pova¾uje za nepøípadné, aby mu za této situace bylo utajováno cokoliv z rozpoètu obce, který sám v rámci daòového a poplatkového systému spoluvytváøí a v rámci demokratického zøízení o jeho pou¾ití rozhoduje. Na tom podle nìj nic nemìní skuteènost, ¾e na nìkteré výdaje z veøejného rozpoètu se nahlí¾í jako na plat. Koneènì stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøípadnou konkurenci dvou základních práv realizovaných dvìmi zákonnými normami sledujícími dva odli¹né cíle je na místì vyøe¹it za pou¾ití teorie vá¾ení zájmù a zkoumat, jaké pøínosy a jaká negativa s sebou nese ta èi ona pøednost jednomu ze základních práv. Stì¾ovatel je pøitom pøesvìdèen, ¾e poskytnutí jim po¾adovaných informací s sebou nenese prakticky ¾ádná negativa ani vùèi obci jako celku, ani vùèi subjektùm údajù. Naopak odepírání tìchto informací s sebou podle nìj nese sni¾ování transparentnosti vynakládání veøejných prostøedkù, a s tím logicky sni¾ování dùvìry v demokratický systém. I zde stì¾ovatel zároveò namítá, ¾e tìmito argumenty se soud ve svém rozsudku nezabýval, aèkoliv byly uvedeny ji¾ v ¾alobì, a odbyl je pau¹álním tvrzením, ¾e o ¾ádný støet základních práv nejde, nebo» právo na pøístup k informacím je omezeno zákonem. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl argumenty stì¾ovatele a podrobnìji se zabýval mo¾ností poskytnout anonymizované údaje. Poskytnutí takových údajù by znamenalo poskytnutí konkretizovaných informací, nebo» stì¾ovatel by dostal seznam dvou èástek, z nich¾ jedna by pøedstavovala konkrétní roèní odmìnu starosty a druhá konkrétní roèní odmìnu místostarosty, pøièem¾ ov¹em informace o tom, kdo je starostou a místostarostou je v¹eobecnì známá. Proto podle ¾alovaného ani tomuto návrhu nelze vyhovìt.
Ze správního i soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel jak v odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, tak v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného uplatnil mj. námitku, obsahovì toto¾nou s námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, v rámci ní¾ se alternativnì dovolává mo¾nosti anonymizovat jména a pøíjmení subjektù údajù uvedených èástek vyplacených blí¾e neurèeným uvolnìným zastupitelùm. Z ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se touto ¾ádostí ¾alovaný zabýval, nicménì po¾adavek anonymizování údajù o jménu a pøíjmení subjektù údajù pova¾oval za lichý, pøièem¾ argumentoval tím, ¾e jména starosty a místostarosty jsou obecnì známa.
Podle èl. 10 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì. Podle èl. 17 odst. 1 Listiny jsou svoboda projevu a právo na informace zaruèeny. Podle odst. 4 stejného èlánku lze svobodu projevu a právo vyhledávat a ¹íøit informace omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti. Podle èl. 17 odst. 5 Listiny jsou státní orgány a orgány územní samosprávy povinny pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podmínky a provedení této povinnosti stanoví podle stejného ustanovení zákon.
Podle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. jsou povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící a veøejnými prostøedky. Podle ust. § 2 odst. 3 se tento zákon nevztahuje na poskytování osobních informací podle zvlá¹tního právního pøedpisu. V poznámce pod èarou k tomuto ustanovení je uveden mj. odkaz na zákon è. 101/2000 Sb. Podle ust. § 1 zákona è. 101/2000 Sb. upravuje tento zákon ochranu osobních údajù o fyzických osobách, práva a povinnosti pøi zpracování tìchto údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se uskuteèòuje jejich pøedávání do jiných státù. Podle ust. § 4 písm. a) cit. zákona se osobním údajem pro úèely tohoto zákona rozumí jakýkoliv údaj týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pøitom pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù pøímo èi nepøímo zjistit jeho identitu. O osobní údaj se pøitom nejedná, pokud je tøeba ke zji¹tìní identity subjektu údajù nepøimìøené mno¾ství èasu, úsilí èi materiálních prostøedkù. Podle ust. § 4 písm. c) cit. zákona se anonymním údajem rozumí takový údaj, který buï v pùvodním tvaru nebo po provedeném zpracování nelze vztáhnout k urèenému nebo urèitelnému subjektu údajù. Zpracování osobních údajù se pøitom v souladu s ust. § 4 písm. e) stejného zákona rozumí zejména shroma¾ïování, ukládání na nosièe informací, zpøístupòování, úprava nebo pozmìòování, vyhledávání, pou¾ívání, pøedávání, ¹íøení, zveøejòování, uchovávání, výmìna, tøídìní nebo kombinování, blokování a likvidace osobních údajù. Podle ust. § 5 odst. 2 cit. zákona mù¾e správce danì zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajù, nestanoví-li tento zákon jinak.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností. Vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti domáhá zejména existence dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s .ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto vadu spatøuje stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e soud nesprávnì posoudil vztah zákona è. 106/1999 Sb. a 101/2000 Sb., resp. ¾e soud pøijal nesprávný závìr o nemo¾nosti poskytnout po¾adované údaje z dùvodu ochrany osobních údajù. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi posouzení dùvodnosti této stí¾nostní námitky z následujících úvah. je¾ je zakotveno v èl. 17 Listiny. Jak vyplývá ze znìní odstavce 4 tohoto èlánku, právo vyhledávat a ¹íøit informace mù¾e být omezeno zákonem v pøípadech tam uvedených, je-li to v demokratické spoleènosti potøebné mj. pro ochranu práv a svobod druhých. V daném pøípadì tomuto ústavnì zaruèenému právu odpovídá rovnì¾ ústavnì zakotvená povinnost státních orgánù a orgánù veøejné samosprávy poskytovat pøimìøeným zpùsobem informace o své èinnosti, co¾ vyplývá z èl. 17 odst. 5 Listiny. Pøitom obì tato ustanovení nestipulují právo èi povinnost jako absolutní, nýbr¾ pøedpokládají, ¾e k jejich provedení bude pøijata zákonná úprava, která jednak stanoví podmínky a provedení povinnosti orgánù veøejné správy informovat o své èinnosti, jednak pøípadnì stanoví omezení svobody vyhledávat a ¹íøit informace, a to za pøedpokladu, je-li toho v demokratické spoleènosti tøeba. Takovou zákonnou úpravo pøijatou k provedení uvedených ustanovení Listiny je zákon è. 106/1999 Sb. Ten, jak vyplývá z jeho ust. § 1, upravuje podmínky práva svobodného pøístupu k informacím a stanoví základní podmínky, za nich¾ jsou informace poskytovány. Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za nepochybné, ¾e jak ¾alovaný, tak mìstský úøad jsou subjekty povinnými poskytovat informace podle tohoto zákona ve smyslu vymezení tohoto pojmu uvedeného v ust. § 2 odst. 1 cit. zákona. Z pùsobnosti zákona je v¹ak v jeho ust. § 2 odst. 3 vylouèeno poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního pøedpisu. I kdy¾ odkaz na zákon è. 101/2000 Sb. je proveden pouze ve formì poznámky pod èarou, která nemá normativní význam, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e oním zvlá¹tním zákonem ve smyslu cit. ustanovení je právì zákon è. 101/2000 Sb., nebo» v jeho pøípadì jde o základní zákonnou normu, která upravuje ochranu osobních údajù a nakládání s nimi (resp. slovy tohoto zákona jejich zpracování). Jestli¾e se pak zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje na poskytování osobních údajù, pak povinné osoby nemají povinnost, resp. nejsou oprávnìny takové údaje podle tohoto zákona poskytovat. Proto základním pøedmìtem právního posouzení v dané vìci je, jak ostatnì správnì vyplývá z napadeného rozsudku, skuteènost, zda stì¾ovatelem po¾adované informace splòují znaky osobních údajù chránìných zákonem è. 101/2000 Sb. Stì¾ovatel po¾adoval po mìstském úøadu a poté v rámci øízení o odvolání proti zamítavému rozhodnutí po ¾alovaném sdìlení údajù o vý¹i konkrétních èástek vyplacených konkrétním, jmenovitì uvedeným uvolnìným èlenùm zastupitelstva mìsta Bechynì z veøejného rozpoètu v roce 2002. Definice osobního údaje je uvedena v ust. § 4 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb. Z této definice vyplývají následující podmínky, které musejí být splnìny, aby urèitá informace byla osobním údajem ve smyslu cit. zákona: údaj se musí týkat urèeného nebo urèitelného subjektu údajù, pøièem¾ tato podmínka je splnìna, jestli¾e lze na základì jednoho èi více osobních údajù zjistit pøímo nebo nepøímo jeho identitu; o osobní údaj se naopak nejedná, pokud je ke zji¹tìní identity subjektu údajù tøeba nepøimìøené mno¾ství èasu, úsilí èi materiálních prostøedkù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e informace prvotnì po¾adované stì¾ovatelem ohlednì konkrétní vý¹e odmìn vyplacených konkrétním osobám z mìstského rozpoètu pøedstavují osobní údaje, a to konkrétnì osobní údaje popisného charakteru vypovídající o majetkových pomìrech subjektù údajù. V pøípadì, ¾e by mìstský úøad, popø. ¾alovaný poskytl po¾adované informace a v rozsahu po¾adovaném stì¾ovatelem, tj. seznam èástek odmìn vyplacených v roce 2002 konkrétním uvolnìným èlenùm zastupitelstva, bylo by jednoznaènì mo¾né identifikovat subjekt údajù, nebo» jeho jméno a pøíjmení, popø. funkce by byly pøímo uvedeny u konkrétní èástky. Lze rovnì¾ souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e o osobní údaj by ¹lo i v pøípadì, kdy by byly u jednotlivých èástek uvedeny pouze funkce jejich pøíjemcù a nikoliv ji¾ konkrétní jména osob zastávajících funkci, nebo» identita subjektù údajù by v daném pøípadì byla urèitelná nepøímo, z jiných veøejnì dostupných zdrojù. Vzhledem k tomu, ¾e takto formulovaná ¾ádost je ¾ádostí o poskytnutí k jejich zveøejnìní nebo poskytnutí, které je zpracováním, je tøeba souhlasu subjektu údajù [§ 5 odst. 2 ve spojení s § 4 písm. e) zákona è. 101/2000 Sb.]. Proto v rozsahu pùvodní ¾ádosti bylo její odmítnutí ze strany mìstského úøadu v souladu se zákonem, a krajský soud danou právní otázku ve vztahu k pøedmìtu pùvodní ¾ádosti posoudil správnì.
Podle dal¹í námitky se soud mýlí, tvrdí-li, ¾e se zákon è. 101/2000 Sb. vùbec nevztahuje na plnìní povinnosti povinného subjektu poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. Mo¾nost zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu údajù je podle stì¾ovatele dána i v pøípadì, kdy tak stanoví zvlá¹tní zákon [§ 5 odst. 2 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb.] a § 11 odst. 7 zákona è. 101/2000 Sb. obsahuje výslovný odkaz na zákon è. 106/1999 Sb. Z dikce tohoto ustanovení v¹ak dle Nejvy¹¹ího soudu jasnì vyplývá, ¾e jeho cílem je vylouèit aplikaci pøedchozích odstavcù na pøípady, kdy je po¾adována informace ze strany subjektu údajù podle zákona è. 106/1999 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e subjektem údajù jsou v daném pøípadì osoby-pøíjemci odmìn a nikoliv stì¾ovatel, toto ustanovení nic nemìní na obecném vztahu zákona è. 106/1999 Sb. a zákona è. 101/2000 Sb., tj. ¾e se prvnì jmenovaný zákon nepou¾ije na poskytnutí osobních údajù podle zákona uvedeného na druhém místì (§ 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.). Krajský soud posoudil právní otázku vzájemného vztahu uvedených právních pøedpisù v souladu se zákonem, a tudí¾ nelze ani pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud touto otázkou nezabýval, aèkoliv byla øádnì namítnuta v ¾alobì.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e jeho právo na po¾adované informace vyplývá ze zákona è. 101/2000 Sb., av¹ak kromì odkazu na ust. § 1 tohoto zákona, ze kterého dovozuje, ¾e je personální podstatou obce, neuvádí konkrétní ustanovení, které by výslovnì jeho právo zakotvilo. Nejvy¹¹í správní soud se tu ztoto¾òuje s posouzením této právní otázky krajským soudem. V ust. § 16 odst. 2 cit. zákona jsou vypoètena jednotlivá práva obèanù obce ve vztahu k obci a obecním orgánùm. Mezi tìmito právy v¹ak není ¾ádné, které by výslovnì stanovilo právo na poskytnutí ve¹kerých informací ohlednì èinnosti obce a jejich orgánù, a to pøesto, ¾e se obèan obce mù¾e vyjadøovat na zasedání zastupitelstva, k návrhu rozpoètu obce nebo nahlí¾et od rozpoètu obce a do závìreèného úètu obce, do usnesení a zápisù z jednání zastupitelstva obce, do usnesení rady obce, výborù zastupitelstva obce a komisí rady obce a poøizovat si z nich výpisy [§ 16 odst. 2 písm. c), d) a e) cit. zákona]. To v¹ak neznamená, ¾e by obèan obce nemìl právo po¾adovat po orgánech obce i dal¹í informace, av¹ak v takovém pøípadì je tøeba postupovat podle obecného zákona o svobodném pøístupu k informacím, tj. podle zákona è. 106/1999 Sb., nebo» orgány obce jsou povinnými subjekty ve smyslu tohoto zákona. Jak v¹ak bylo opakovanì uvedeno, cit. zákon se na poskytování osobních údajù, o jejich¾ sdìlení stì¾ovatel v pùvodní ¾ádosti usiloval, nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ v souladu se závìry krajského osudu zato, ¾e v dané vìci nedochází, jak je o tom pøesvìdèen stì¾ovatel, ke støetu dvou ústavnì garantovaných práv, který je tøeba vyøe¹it teorií vá¾ení zájmù. Vztah obou práv, tj. práva na ochranu osobnosti a práva na informace, vyplývá pøímo ze znìní èl. 10 a 17 Listiny a zákonù tato práva provádìjících. Zatímco v èl. 17 odst. 4 Listiny je uvedeno, ¾e právo vyhledávat a ¹íøit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, èl. 10 odst. 2 stanoví, ¾e ka¾dý má právo na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o své osobì. Na základì oprávnìní uvedeného v èl. 17 odst. 4 Listiny byl v ust. § 2 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. omezen jinak volný pøístup k informacím o èinnosti státních orgánù, orgánù veøejné samosprávy a veøejných institucí hospodaøících s veøejnými prostøedky podle zvlá¹tního právního pøedpisu (mj. zákona è. 101/2000 Sb.). Krajský soud správnì uzavøel, ¾e právo na svobodný pøístup k informacím je zde omezeno zákonem, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e zpùsobem, který je podle jeho názoru ústavnì konformní, nebo» se opírá o výslovné oprávnìní uvedené v èl. 17 odst. 4 Listiny. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil této námitce, ani s tím spojené námitce, ¾e se krajský soud touto otázkou nezabýval, aèkoliv byla namítnuta ji¾ v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musel zabývat i dal¹í námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ uvádí, ¾e v pøípadì, ¾e by ochrana osobních údajù byla pojata takto, podle jeho názoru, ¹iroce, bylo namístì anonymizovat jména a pøíjmení subjektù údajù a poskytnout alespoò po¾adovaný seznam konkrétnì a jednotlivì uvedených èástek, u nich¾ by nebyly uvedeni jejich pøíjemci, resp. pøíjemci z øad uvolnìných zastupitelù by nebyli blí¾e urèeni. Stì¾ovatel uvádí, ¾e takto upravené informace by ji¾ nebyly osobními údaji a jejich poskytnutí by podle nìj nebránilo ¾ádné ustanovení zákona. Tì¾i¹tì námitky pak spoèívá v tom, ¾e se krajský soud touto variantou nezabýval, aèkoliv byla ¾alobcem uvedena ji¾ v ¾alobì. Z obsahu kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e vedle explicitnì uvedeného stí¾nostního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel dovozuje rovnì¾ existenci stí¾nostního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Po prostudování soudního i správního spisu Nejvy¹¹í správní soud této námitce stì¾ovatele pøisvìdèil. Z odvolání proti rozhodnutí mìstského úøadu, kterým byla zamítnuta pùvodní ¾ádost, toti¾ zjistil, ¾e stì¾ovatel v tomto podání alternativnì modifikoval svou ¾ádost tak, aby mu byly pøípadnì poskytnuty po¾adované informace v anonymizované podobì, tj. bez bli¾¹í identifikace pøíjemcù odmìny, tj. bez uvedení jména a pøíjmení. V této doplnìné ¾ádosti ji¾ nepo¾adoval, aby u sdìlené informace byla uvedena funkce pøíjemce (viz u¾itá formulace blí¾e neurèeným uvolnìným funkcionáøùm ). Krajský soud se ve svém rozsudku se stejnì formulovanou námitkou obsa¾enou v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného nevypoøádal. Za vypoøádání nelze pova¾ovat argument, ¾e jména starosty a místostarosty jsou známa, nebo» stì¾ovatel v ¾ádosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, resp. v ¾alobní námitce identifikaci zastávané funkce u vyplacených odmìn nepo¾adoval. Krajský soud neuvedl, zda se v pøípadì takto upravených informací jedná o osobní údaje ve smyslu ust. § 4 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., zejména pokud jde o splnìní po¾adavku urèitosti nebo urèitelnosti subjektù údajù, a zda tedy odepøení poskytnutí takto upravených informací je v souladu se zákonem. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku nevypoøádal øádnì se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, má Nejvy¹¹í správní soud zato, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v ust. § 103, odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeho¾ existenci je navíc povinen podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. zji¹»ovat i z úøední povinnosti, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí se krajský soud musí vypoøádat se v¹emi v ¾alobì øádným zpùsobem uplatnìnými námitkami, zejména s otázkou, zda ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odepøel poskytnutí informací o konkrétnì a jednotlivì uvedených èástkách vyplacených blí¾e neidentifikovaným uvolnìným èlenùm zastupitelstva z rozpoètu mìsta Bechynì v roce 2002. Pøi tom musí zejména posoudit, zda taková informace, pokud by neobsahovala údaje o jménech, pøíjmeních ani funkcích pøíjemcù odmìny, a zda se tedy i na poskytnutí této informace zákon è. 106/1999 Sb. nevztahuje.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích podle § 110 odst. 2 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 10. srpna 2004