Source: http://kraken.slv.cz/2Afs81/2006
Timestamp: 2018-06-24 19:07:31+00:00
Document Index: 9753486

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 72', '§ 40', '§ 42', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs81/2006
è. j. 2 Afs 81/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. a. s., zast. JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou 512 51, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 220/2004-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2005, è. j. 7 Ca 220/2004-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2004, è. j. FØ-12699/13/03. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2001, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204212/02/008512/7864.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba ze dne 6. 12. 2004 byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena a poèítaèe soudu. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. Ch. a J.P.. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností, ¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Naøíkané usnesení je podle stì¾ovatele zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonné. Soud vylo¾il ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zpùsobem, který pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu písemné podání nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. U elektronického podání naopak dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem preklusivní lhùty pro podání správní ¾aloby je pøimìt ¾alobce, aby vznesl v¹echny ¾alobní námitky a nemohl je dále roz¹iøovat. Na druhou stranu pokud správní ¾aloba trpí nedostatky, které garantují, ¾e soudu byly sdìleny v¹echny ¾alobní námitky, a pouze formální dùvody brání projednání ¾aloby, pak není smysluplného dùvodu, proè odpírat ¾alobci postup k soudu. Podle stì¾ovatele soud má vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdyby ¾aloba neobsahovala elektronický podpis (i kdy¾ je nepochybné, ¾e obsahovala), tak byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì, chybìjící elektronický podpis je pouze odstranitelná formální vada. Soud svým výkladem zakládá neopodstatnìnou nerovnost mezi úèastníky øízení podle zvoleného zpùsobu komunikace. Písemné a elektronické podání má stejnou váhu, a není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání.
Stì¾ovatel podal dne 9. 12. 2004, na základì èilé elektronické komunikace s podatelnou soudu, opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e druhé podání správní ¾aloby není originálem, proto¾e podle názoru soudu originál neexistuje. Stì¾ovatel namítá, ¾e podle Slovníku spisovné èe¹tiny s dodatkem Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy Èeské republiky, vydaným nakladatelstvím Academia, 3. vydání, 2003 slovo originál znamená dílo v pùvodní autorské podobì, pùvodní vyhotovení. Pak je tedy originálem podání správní ¾aloby datová zpráva vyhotovená zástupcem stì¾ovatele pro soud dne 4. 12. 2004. Ka¾dý zku¹enìj¹í u¾ivatel elektronické po¹ty ví, ¾e kdy¾ není datová zpráva z rozlièných dùvodù doruèena, tak ji lze v nezmìnìné podobì opakovanì zaslat tak, ¾e ze slo¾ky Odeslaná po¹ta ho pou¾itím funkce Pøedat dál znovu ode¹le adresátovi, pøièem¾ je garantováno, ¾e je opìtovnì doruèován originál datové zprávy. Pøesnì tak postupoval stì¾ovatel, kdy¾ dne 9. 12. 2004 doruèil na elektronickou podatelnu soudu datovou zprávu zcela shodnou s pøedchozí datovou zprávou. Stì¾ovatel se proto opìtovnì dovolává zdravého rozumu. Smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení podání, pokud pùvodní bylo podáno v nestandardní formì, je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je pùvodní podání sice èitelné, ale je pøedlo¾eno ve formì, kterou soudní øád správní nezná. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu do¹lo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. A proto i kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
Soud dále rozvádí, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost bìhem 34,5 hodin odstranit vadu podání a lhùta pro podání ¾aloby by zùstala nedotèena. Soud pova¾uje lhùtu 34,5 hodin za dostateènou. Stì¾ovatel naøíká, ¾e lhùta 34,5 hodin je extrémnì krátká. Stì¾ovatel uvádí, ¾e úøednice, které s ním komunikovaly, nijak nepouèily stì¾ovatele o nezbytnosti dodr¾et lhùtu 34,5 hodin a naopak jej utvrzovaly, ¾e jde pouze o øe¹ení technických problémù, které nebudou mít vliv na vèasnost podání.
Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e pokud soud vydal pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým vlastním rozhodnutím vázán. Jinak øeèeno, vyjádøil-li soud taxativní výèet nedostatkù, které má stì¾ovatel zhojit, pak není jiných nedostatkù, které by vìcnému projednání bránily. Soud mlèky pøiznal, ¾e ¾aloba byla podána øádnì, proto¾e se vìnoval odstraòování dal¹ích pøeká¾ek bránících vìcnému projednání. Opak by znamenal, ¾e soud i pøesto, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nezákonnì èinil dal¹í úkony, které èinit nemìl, proto¾e vìcné projednání ¾aloby nepøipadalo v úvahu pro její opo¾dìné podání.
Ve shora oznaèené vìci si stì¾ovatel úètuje na nákladech øízení následující soudní poplatek za kasaèní stí¾nost 3000 Kè, odmìnu advokáta za pøevzetí vìci a pøípravy zastoupení 1000 Kè, za poradu s klientem 1000 Kè, za podání ¾aloby 1000 Kè, za hotové výdaje 225 Kè.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný sdìlil, ¾e se k obsahu kasaèní stí¾nosti nebude vyjadøovat.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod, obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu mìstského soudu.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Pøedmìtnou ¾alobu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì (odeslána byla v sobotu 4. 12. 1004). Soud je¹tì tý¾ den zaslal zástupci stì¾ovatele elektronickou formou upozornìní, ¾e jeho podání bylo pøijato bez elektronického podpisu s tím, ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. Na toto upozornìní reagoval zástupce stì¾ovatele sdìlením elektronickou formou dne 7. 12. 2004, ve kterém uvedl, ¾e provìøil podání a zjistil, ¾e obsahuje zaruèený elektronický podpis vydaný ICA. Dne 8. 12. 2004 soud opìt upozornil stì¾ovatele, ¾e jeho elektronický podpis nebyl pøilo¾en. Dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání a opìt upozoròoval, ¾e toto i pùvodní podání je opatøeno elektronickým podpisem. Následnì ovìøovala toto podání vedoucí oddìlení informatiky, která si vy¾ádala novou datovou zprávu opatøenou elektronickým podpisem, a poté, co se nepodaøilo vyøe¹it daný problém, poradila zástupci stì¾ovatele konzultaci s certifikaèní autoritou. Zástupce stì¾ovatele v¹ak argumentoval, ¾e podává dennì a¾ deset elektronicky podepsaných podání na soudy, a nemìl pøitom ¾ádný problém s elektronickým podpisem. Poslal proto datovou zprávu s vy¹¹ím stupnìm zabezpeèení. Na toto sdìlení odpovìdìla vedoucí informatiky tak, ¾e zaslaná zpráva byla elektronicky podepsaná, ale byla za¹ifrovaná. Ve vzájemné spolupráci se zástupcem stì¾ovatele byl následnì i tento problém vyøe¹en a je¹tì tý¾ den, tj. 9. 12. 2004, bylo soudem zasláno potvrzení podání s elektronickým podpisem. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, nevyplývá z ní v¹ak, zda a jak byla doruèena.
Správní spis pøedlo¾ený soudu obsahuje doklad pøipojený k ¾alobou napadanému rozhodnutí o doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele dne 7. 10. 2004, av¹ak s uvedením è. j. FØ-12699/13/04. ®alovaný pøípisem ze dne 16. 6. 2005 mìstskému soudu sdìlil, ¾e na doruèence do¹lo k chybì v psaní a správnì mìlo být uvedeno è. j. FØ-12699/13/03. Byl tedy potvrzen údaj ¾aloby, ¾e napadané rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda by byla ¾aloba podána vèas, i kdyby elektronické podání doruèené soudu dne 6. 12. 2004 neobsahovalo elektronický podpis v souladu s zákonem è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ).
Na okraj nutno pøesto pro úèely dal¹ího výkladu v souvislosti s dále citovaným nálezem Ústavního soudu poznamenat, ¾e obsahovì obdobné ustanovení § 42 odst. 1 vìta prvá zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen obèanský soudní øád ) zní: Podání je mo¾no uèinit písemnì, ústnì do protokolu, v elektronické podobì, telegraficky nebo telefaxem. Ustanovení § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu zní: Podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í. Z obsahu § 42 obèanského soudního øádu vyplývá mo¾nost uèinit podání v elektronické podobì a toto podání pak do tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dvoumìsíèní zákonná lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et v úterý 7. 10. 2004 a posledním dnem této zákonné lhùty bylo úterý 7. 12. 2004. Pokud by ¾aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 42 odst. 3 obèanského soudního øádu øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou, musel by soud k elektronickému podání ¾aloby pøihlí¾et a dospìt k závìru, ¾e toto elektronické podání bylo uèinìno v zákonné lhùtì z hlediska § 72 odst. 1 s. ø. s.
Mìstský soud v odùvodnìní napadaného usnesení uvedl, ¾e pøedmìtné podání neobsahovalo elektronický podpis a zároveò ani nebylo potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a nebyl pøedlo¾en jeho originál, podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2004 podle soudu není písemným podáním, ani není originálem podání ze dne 6. 12. 2004. Soud dospìl k závìru, ¾e originál tohoto podání (elektronicky bez elektronického podpisu) v písemné formì neexistuje, a nelze jej tak pøekládat soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù lze uzavøít, ¾e i kdyby pøedmìtné podání, jak bylo odesláno, neobsahovalo elektronický podpis, bylo zároveò potvrzeno pøedlo¾ením-elektronického-originálu podání stì¾ovatele ze dne 6. 12. 2004. ®aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou, soud proto pochybil, pokud k elektronickému podání ¾aloby nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾alobu a¾ 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval námitkami ohlednì nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správní ¾aloby v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Vzhledem k vý¹e uvedenému by toto nemìlo ¾ádný vliv na posouzení právní podstaty daného sporu. Z elektronické komunikace mezi soudem a zástupcem stì¾ovatele v¹ak lze pøedpokládat, ¾e ¹lo pouze o øe¹ení technických problémù ze strany soudu. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, co¾ je pro posouzení vìci kardinální.
Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, pokud tvrdí, ¾e není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání. Danou situaci toti¾ pøímo upravuje § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ stanoví, ¾e podání uèinìné v jiné formì musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Elektronické podání bez elektronického podpisu pøedstavuje podání uèinìné v jiné formì, a je tedy tøeba postupovat podle této výslovné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se mìstský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).