Source: http://kraken.slv.cz/4As13/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:07:24+00:00
Document Index: 22269687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 59', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 59', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 396/05 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 61', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As13/2008
4 As 13/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2007,è. j. 10 Ca 235/2007-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud nebo soud ) ze dne 13. 11. 2007, è. j. 10 Ca 235/2007-48 (dále jen napadený rozsudek ), kterým mìstský soud èásteènì zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 5. 2007, sp. zn. 2006/964/Jan/CET, è. j. sot/5263/07 (dále také jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatelka se dopustila poru¹ení povinnosti provozovatele vysílání stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 ), které se spoèívalo v tom, ¾e odvysílala poøad Záhada vyvoleného (1.díl) na programu Nova dne 18. 6. 2006 od 10.05 hod., který obsahoval scény s explicitním zobrazením násilí a vizuálnì expresivní zábìry násilného obsahu, které byly zpùsobilé ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Popis tìchto scén byl obsa¾en v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Za spáchání tohoto správního deliktu byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500 000 Kè. Mìstský soud napadeným rozsudkem zmìnil ulo¾enou vý¹i pokuty tak, ¾e ji sní¾il na 250 000 Kè.
Stì¾ovatelka brojila proti napadenému rozhodnutí ¾alované ¾alobou, ji¾ strukturovala do pìti ¾alobních bodù. V prvním bodì namítala, ¾e ¾alovaná nevylo¾ila ve svém napadeném rozhodnutí neurèité pojmy uvedené v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. ®alovaná podle jejího názoru definovala pouze pojmy, které jsou obecnì známé, jiné nedefinovala vùbec, zejména pojmy psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých , které ¾alovaná oznaèila za obecnì známé. Svým nedostateèným výkladem stì¾ovatelka nedostála principu právní jistoty a pøedvídatelnosti v intencích judikatury Ústavního soudu. Ve druhém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná pøed ulo¾ením pokuty neupozornila na poru¹ení zákona a nestanovila jí lhùtu pøimìøenou k nápravì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná byla povinna pou¾ít tohoto postupu upraveného v ustanovení § 59 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb. V tomto upozornìní mìla také ¾alovaná upozornit na svùj výklad neurèitých pojmù. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e tuto povinnost ¾alovaná nesplnila ani prostøednictvím pøedchozích rozhodnutí èi upozornìní ve vìci jiných poøadù, zejména Psí zápasy , Texaský masakr motorovou pilou v rámci poøadu Volejte Novu, ani sankcemi za poøady ze série Big Brother . Ve tøetím ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav vìci a nesprávnì vìc posoudila. Následnì vytkla z obsahu poøadu nìkteré scény, u nich¾ nesouhlasí s jejich vyhodnocením ¾alovanou, zejména scénu setkání v baru s novináøem, který je v¹ak u¾ mrtvý, dále scéna akèní rvaèky, v ní¾ si na jednom zábìru Steffen (hlavní hrdina) dr¾í rukama bodnou ránu a ruce ránu zakrývají. Podle názoru stì¾ovatelky jsou momenty, v nich¾ ve filmu dochází k úderùm holí nebo k bodnutí do tìla jsou zabírány tak, ¾e je vidìt pouze rozmáchnutí, ale ne pøímo místo úderu èi bodnutí do tìla, co¾ v¹ak ¾alovaná nevzala v úvahu. Toté¾ namítala stì¾ovatelka i k vyhodnocení scény, v ní¾ je Steffen omráèen tyèí a je ukázáno ponoøování Steffenovy zakrvácené hlavy do vody a unikající bublinky vzduchu z jeho úst, dále o zdánlivé zastøelení Steffenových vìznitelù a hrozby zatluèením høebu do nohy. Podle názoru stì¾ovatelky tak ¾alovaná hodnotila uvedené scény mimo kontext poøadu. V zájmu objektivního zji¹tìní skutkového stavu mìla ¾alovaná pøizvat na pomoc znalce. Ve ètvrtém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaná nepøihlédla ke v¹em kritériím uvedeným v zákonì. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e z èásti VI. rozhodnutí ¾alované nevyplývá k tìmto kritériím ¾ádná úvaha, a proto je tato èást rozhodnutí ¾alované nesrozumitelná. Kromì toho stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pokud mìl hrát den a èas vysílání poøadu roli pøitì¾ující okolnosti, pak namítá, ¾e tentý¾ poøad odvysílala ji¾ dne 2. 8. 2004 bez jakékoliv odezvy ¾alované. Proto byla stì¾ovatelka v dobré víøe, ¾e poøad byl v souladu se zákonem. V posledním pátém ¾alobním bodì stì¾ovatelka namítala, ¾e pokuta nebyla ulo¾ena v pøimìøené vý¹i. Tuto námitku odùvodnila tak, ¾e v napadeném rozhodnutí není dostateènì odùvodnìno, proè ¾alovaná vyboèila pøi urèení vý¹e pokuty z dosavadní rozhodovací praxe. Pro tyto dùvody pova¾ovala stì¾ovatelka napadené rozhodnutí ¾alované za nezákonné a jeho vydáním byla zkrácena na svých právech. Napadené rozhodnutí ¾alované podle jejího názoru trpí vadami øízení, které spoèívají v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù øízení. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il, a pro pøípad, ¾e by dospìl ke stejnému názoru, jako ¾alovaná, navrhla, aby ulo¾enou pokutu v souladu s ustanovením § 78 odst. 2 moderoval.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobì èásteènì vyhovìl a sní¾il pokutu ulo¾enou stì¾ovatelce na 250 000 Kè, pøièem¾ ve zbytku ¾alobu zamítl. K jednotlivým ¾alobním bodùm uvedl následující argumentaci. K prvnímu ¾alobnímu bodu mìstský soud konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí [konkrétnì èásti III. písm. d)] vyplývá, ¾e ¾alovaná se zabývala definováním neurèitých pojmù, je¾ jsou u¾ity v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. ®alovaná definovala pojmy dítì, mladistvý a zabývala se rovnì¾ pojmy ohro¾ení fyzického, psychického a mravního vývoje. K pojmu morální ¾alovaná uvedla, ¾e jím chápe soubor pravidel morálky, jimi¾ se øídí jednání lidí v urèité spoleènosti. Mo¾ným ohro¾ením chápala ¾alovaná pøípadnou odchylku od normálního vývoje jedince v dùsledku shlédnutí poøadu. Proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná dostála své povinnosti interpretovat neurèité pojmy s ohledem na konkrétní skutkovou podstatu, a to i s pøihlédnutím ke v¹em významným aspektùm v dané vìci. Ke druhému ¾alobnímu bodu mìstský soud konstatoval, ¾e je mu dobøe známo, ¾e stì¾ovatelka byla v minulosti opakovanì upozornìna na poru¹ování ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., co¾ vyplynulo i z textu napadeného rozhodnutí ¾alované (èásti V. rozhodnutí). Dále podotkl, ¾e ve shodì se svou dosavadní judikaturou (napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2006, è. j. 28 Ca 81/2001 -28), mìl za to, ¾e podmínka pøedchozího upozornìní je splnìna tehdy, byl-li provozovatel vysílání ¾alovanou upozornìn na poru¹ení té¾e povinnosti stanovené zákonem bez ohledu na to, kdy k poru¹ení této povinnosti do¹lo. Pokud by tomu bylo jinak, oprávnìní ¾alované ukládat pokutu za poru¹ení zákona by zcela postrádalo smysl. Ke tøetímu ¾alobnímu bodu mìstský soud uvedl, ¾e neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alované vycházelo z nespolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Podle názoru mìstského soudu je podstatou sporu hodnocení odvysílaného poøadu z hledisek zákona è. 231/2001 Sb., které umo¾òuje ¾alované ulo¾ení pokuty za poru¹ení konkrétních ustanovení zákona. Dále soud poukázal na skuteènost, ¾e správní spis (jeho¾ souèástí je i CD disk s pøedmìtným poøadem) je dostateèným podkladem umo¾òujícím ¾alované zjistit skuteèný stav vìci. Stì¾ovatelka navíc nerozporovala pøítomnost jednotlivých vytýkaných scén v poøadu, ale nesouhlasila s jejich hodnocením ¾alovanou. Námitky týkající se scén uvedených v tomto ¾alobním bodì soud vyhodnotil jako nedùvodné a ztoto¾nil se s jejich hodnocením ¾alovanou. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné z toho dùvodu, ¾e v nìm ¾alovaná nevylo¾ila, co se rozumí explicitním zobrazením násilí, nebo» poukázal na to, ¾e výraz explicitní a byl v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované doplnìn jeho èeskými synonymy. Ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná si mìla opatøit znalecký posudek, soud s poukazem na svou pøedchozí judikaturu v obdobných vìcech uvedl, ¾e není povinností ¾alované opatøovat si v¾dy ve v¹ech správních øízeních s provozovateli televizního vysílání ohlednì ulo¾ení pokuty znalecký posudek k prokázání toho, ¾e daný poøad by mohl ohrozit fyzický, psychický èi mravní vývoj dìtí a mladistvých. Ten by byl zapotøebí pouze tehdy, pokud by se jednalo o slo¾itý pøípad správního úsudku. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e posuzované jednání stì¾ovatelky bylo ¾alovanou správnì vyhodnoceno jako mo¾né ohro¾ení fyzického, psychického nebo morálního vývoje dìtí a mladistvých. Jestli¾e stì¾ovatelka mìla v úmyslu pøedmìtný poøad zaøadit do programu, mohla tak uèinit po 22.00 hod. Ke ètvrtému a pátému ¾alobnímu bodu mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaná se pøi stanovení vý¹e pokuty zabývala v èásti VI. rozhodnutí hodnocením zákonných kritérií uvedených v ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. ®alovaná výslovnì ve svém rozhodnutí uvedla hodnocení kritéria záva¾nosti vìci, míry zavinìní, opakovanost poru¹ení pøedmìtné zákonné povinnosti, rozsah vysílání, den a vysílací èas zaøazení poøadu do vysílání a koneènì finanèní prospìch stì¾ovatelky. Mìstský soud konstatoval, ¾e takové hodnocení kritérií obstojí, by» je provedeno velmi struèným a ne zcela vyèerpávajícím zpùsobem. ®alovaná se navíc podle názoru mìstského soudu sna¾ila vzít v úvahu pøitì¾ující a polehèující okolnosti jednání ¾alované. Finanèní prospìch stì¾ovatelky nebyl prokázán. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pokuta ve vý¹i 500 000 Kè je nepøimìøená, mìstský soud konstatoval, ¾e je mu z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelka byla ji¾ døíve opakovanì sankcionována za poru¹ení povinnosti vymezené v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Vý¹e ulo¾ených pokut z tìchto obdobných pøípadù poru¹ení tého¾ zákonného ustanovení podle názoru mìstského soudu vyvrací tvrzení stì¾ovatelky o nepøimìøenosti ulo¾ené sankce. Svìdèí o tom i skuteènost, ¾e ¾alovaná stanovila èástkou 500 000 Kè, tj. ve vý¹i 5 % maximální mo¾né èástky. Mìstský soud se dále zabýval i tím, zda je na místì vyu¾ití moderaèního práva. V posuzované vìci dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ulo¾ená pokuta ve vý¹i 500 000 Kè nebyla zjevnì nepøimìøená, nýbr¾ pokutou, která odpovídala zákonnému rozpìtí uvedenému v ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. Mìstský soud se v¹ak neztoto¾nil se správním uvá¾ením ¾alované co do hodnocení míry zavinìní, nebo» úmysl stì¾ovatelky byl v daném pøípadì vylouèen skuteèností, ¾e pøedmìtný poøad byl odvysílán stì¾ovatelkou ji¾ dne 2. 8. 2004, a to bez jakékoliv odezvy ¾alované, aèkoliv ta byla povinna vysílání stì¾ovatelky monitorovat v souladu s ustanovením § 5 zákona è. 231/2001 Sb. Mìstský soud proto pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e za tìchto okolností zaøadil tento poøad do vysílání dne 18. 6. 2006 v dobré víøe, ¾e jeho obsah je v souladu se zákonem. Neztoto¾nil se v¹ak se stì¾ovatelkou v tom, ¾e ji¾ nemù¾e být za vysílání tohoto poøadu sankcionována. S ohledem na tento argument mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì neodpovídá pokuta ulo¾ená ¾alovanou ve vý¹i 500 000 Kè poru¹ení vý¹e uvedené povinnosti, nýbr¾ odpovídající je pokuta ve vý¹i 250 000 Kè.
Proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka brojila kasaèní stí¾ností, kterou opøela o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy o nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pøièem¾ nesprávné právní posouzení podle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e byl na skutkový stav aplikován právní pøedpis, který byl nesprávnì vylo¾en; dále o vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí a také rozpor se spisy; a koneènì o nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. V první námitce stì¾ovatelka napadá názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaná zjistila spolehlivì stav vìci a správnì posoudila zji¹tìné chování stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka vymezila sporné scény obsa¾ené v pøedmìtném filmu a k nim zopakovala jejich hodnocení ¾alovanou. Tomuto hodnocení vytýká, ¾e je nesrozumitelné a nevyznívá vùbec jistì a jednoznaènì, nebo» ¾alovaná uvedla, ¾e pøedmìtné scény vyvolávají pochybnosti o souladu s po¾adavkem zákona nezaøazovat v dobì od 6.00 hod. do 22.00 hod. poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Není tedy zøejmé, zda jde o protiprávní jednání, za nì¾ ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu, anebo pouhé expresivní a¾ naturalistické zábìry, popø. vizuálnì silné expresivní výjevy. Závìry ¾alované ve vìci jsou proto zcela nekonkrétní. Stì¾ovatelka dále nesouhlasila se závìrem mìstského soudu, ¾e nezpochybòuje skuteènost, ¾e pøedmìtné scény jsou v poøadu Záhada vyvoleného obsa¾eny, nebo» to neodpovídá soudnímu spisu. K tomu uvedla, ¾e podle jejího názoru ani v jedné scénì ne¹lo o explicitní zobrazení násilí, které je zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Navíc ¾alovaná hodnotila scény vytr¾enì z kontextu poøadu, kupø. nevzala v úvahu, ¾e muèení hlavního hrdiny filmu Steffena pro nìho skonèilo dobøe. Dále stì¾ovatelka analyzovala hodnocení jednotlivých scén mìstským soudem (tj. zejména scény v baru s novináøem, který je ji¾ mrtvý, a scény rvaèky s holí a no¾em) a vyjádøila svùj nesouhlas s jeho závìry. Násilí v televizi podle jejího názoru nemá v¾dy nutnì vazbu k násilí v reálném ¾ivotì a není tak samo o sobì schopno ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Z ¾ádného dùkazu pak nevyplývá, jakým zpùsobem by scény z filmu Záhada vyvoleného mohly ohrozit fyzický vývoj dìtí a mladistvých. K tomu si mìla ¾alovaná vy¾ádat pomoc znalce. Koneènì v rámci této námitky stì¾ovatelka vytýká mìstskému soudu, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e televize se v dne¹ní dobì stává jedním z nejdùle¾itìj¹ích zdrojù informací, co¾ má za následek, ¾e zpùsoby a modely chování v ní prezentované jsou diváky èasto pøebírány a posléze bez hlub¹ího uva¾ování pou¾ívány. Tato úvaha podle názoru stì¾ovatelky nemá oporu ve spisech. Ve druhé námitce stì¾ovatelka napadla závìr soudu uvedený v napadeném rozsudku, ¾e ¾alovaná ve svém rozhodnutí dostála interpretaèní povinnosti ve vztahu k neurèitým pojmùm obsa¾eným v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. ®alovaná podle názoru stì¾ovatelky vylo¾ila pouze pojem dítì a mladistvý, naopak v¹ak nedefinovala pojem ohro¾ení fyzického a psychického vývoje a pouze prohlásila, ¾e tyto pojmy jsou obecnì známé. To v¹ak podle stì¾ovatelky vzbuzuje pochybnosti o obsahu tìchto pojmù. K pojmu mravní vývoj , který mìstský soud pova¾oval za dostateènì vylo¾ený, stì¾ovatelka namítla, ¾e jeho výklad uèinìný správním orgánem nerozli¹uje hledisko estetické, hledisko etikety, hledisko etické a od hledisek právních, která mají pro správní trestání zásadní význam. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná definuje neurèité pojmy za pomoci jiných neurèitých pojmù . Pokud mìl mìstský soud za to, ¾e se jí výkladu neurèitých pojmù dostalo, nemìl takový závìr podklad ve spisech. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e má za to, ¾e výklad uvedených neurèitých pojmù je podmínkou toho, zda vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu lze vùbec podøadit. K argumentu mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka dostala pokutu ji¾ døíve za poøady ze série Big Brother, stì¾ovatelka uvedla, ¾e tato rozhodnutí ji¾ vìt¹inou zru¹il mìstský soud. Tøetí námitkou brojila stì¾ovatelka proti závìru soudu uvedenému v rozsudku, ¾e její námitka chybìjícím upozornìním na poru¹ení zákona ze strany ¾alované nebyla dùvodná. Stì¾ovatelka má na rozdíl od mìstského soudu za to, ¾e smyslem ustanovení § 59 zákona è. 231/2001 Sb. je dát mo¾nost pùvodci jednání, které naplòuje znaky správního deliktu, své jednání zmìnit, závadný stav napravit a vyhnout se tak ulo¾ení trestu. Smyslem takového postupu je podle názoru stì¾ovatelky rychlá náprava nezákonného skutkového stavu a zdr¾ení se dal¹ího jednání, které znaky skutkové podstaty naplòuje. Pøitom poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze, è. j. 7 Ca 35/2007-57, který ve vìci pøezkoumání ulo¾ené pokuty za díl poøadu ze série Big Brother vyslovil názor k ustanovení § 59 zákona è. 231/2001 Sb.: pøi tomto hodnocení je tøeba brát v úvahu èasovou a vìcnou souvislost mezi upozornìním a jednáním. Upozornìní musí souviset jak se skutkovou podstatou správního deliktu, tak v daném pøípadì i s povahou vysílaného poøadu. Pouze tak mù¾e plnit preventivní úlohu. Stì¾ovatelka z toho vyvodila, ¾e ani jeden z poøadù, za nì¾ ji¾ døíve byla pokutována dle tého¾ ustanovení zákona, neobsahoval explicitní zobrazení násilí a zaøazování vizuálnì expresívních zábìrù násilného obsahu, které jsou zpùsobilé ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých . ®ádné z rozhodnutí ¾alované v tìchto vìcech tedy nemohlo splnit funkci upozornìní pro poøad Záhada vyvoleného . Stì¾ovatelka legitimnì oèekávala, ¾e pokud poøad do vysílání zaøadí, nedopustí se protiprávního jednání. Ve ètvrté námitce brojila stì¾ovatelka proti závìru mìstského soudu, ¾e hodnocení kritérií pro ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. je sice provedeno velmi struènì a nezcela vyèerpávajícím zpùsobem, ale obstojí. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e mìstský soud byl povinen pøezkoumat, zda ¾alovaná pøi ulo¾ení trestu pøihlédla ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèila meze správního uvá¾ení. Jestli¾e mìstský soud konstatoval, ¾e hodnocení kritérií bylo provedeno ne zcela vyèerpávajícím zpùsobem, dovodila z toho stì¾ovatelka, ¾e kritéria stanovená v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb. nebyla dostateènì posouzena a soud mìl proto rozhodnutí ¾alované zru¹it pro vadu øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka poukázala v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006 -78. Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e z rozhodnutí ¾alované je jisté pouze to, ¾e ¾alovaná zámìrnì nepøihlédla k finanènímu prospìchu, av¹ak dal¹í kritéria jako dosah závadného vysílání, povaha vysílaného programu (nikoliv poøadu), postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, kultury a zábavy, záva¾nost vìci, míra zavinìní, rozsah, dosah a typ vysílání nebyly ¾alovanou posouzeny. Z rozhodnutí ¾alované není patrná úvaha o tom, zda správní orgán pøihlédl k tomu, ¾e se v daném pøípadì jedná o program provozovatele vysílání s licencí, ¾e ne¹lo o tématický program pro dìti, jaké jsou jeho úvahy ohlednì dosahu vysílání a v pøípadì posuzování zavinìní pak chybí úvaha, o jaké zavinìní ¹lo a o jeho míøe. Stì¾ovatelka dále poukázala na vnitøní rozpornost napadeného rozsudku, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alovaná vyhodnotila zákonná kritéria tak, ¾e toto hodnocení obstojí, av¹ak na druhé stranì nesprávnì vyhodnotila formu zavinìní stì¾ovatelky jako úmysl , nebo» ten byl vylouèen skuteèností, ¾e pøedmìtný poøad byl odvysílán ¾alobcem ji¾ dne 2. 8. 2004 bez jakékoliv reakce ¾alované. Na základì této argumentace sice mìstský soud moderoval pokutu na 250 000 Kè, ov¹em stì¾ovatelka se i pøesto domnívá, ¾e do¹lo k pøekroèení mezí správního uvá¾ení pøi stanovení vý¹e pokuty a ji¾ z tìchto dùvodù správní rozhodnutí mìlo být zru¹eno a vráceno správnímu orgánu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti podala ¾alovaná vyjádøení, v nìm¾ konstatovala, ¾e mìstský soud pøezkoumal správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù na základì správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou. K jednotlivým kasaèním námitkám ¾alovaná uvedla následující stanovisko. K první námitce stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e ¾alovaná nezjistila spolehlivì stav vìci, uvedla, ¾e její závìry uvedené v napadeném rozhodnutí byly zcela konkrétní a pøesné, pøièem¾ nepova¾uje za nesprávné, pokud v rámci správní úvahy dospìje k závìru, ¾e poøad (scény) je zpùsobilý (pozn. NSS-v textu vyjádøení zjevnì schází sloveso naru¹it ) zejména vývoj mravní a psychický. Ke druhé kasaèní námitce spoèívající v nedostateèné interpretaci neurèitých zákonných pojmù ¾alovaná uvedla, ¾e v ¾ádném pøezkumném rozhodnutí mìstského soudu doposud nebylo shledáno, ¾e by ¾alovaná pøedmìtné pojmy vykládala nedostaèujícím zpùsobem. Ohlednì tøetí námitky spoèívající v absenci pøedchozího upozornìní na poru¹ení zákona poukázala ¾alovaná na ustálenou judikaturu a své vyjádøení ¾alobì. S poukazem na rozhodnutí citovaná v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pova¾ovala svou povinnost upozornit stì¾ovatele na poru¹ení zákona za splnìnou. Ve vztahu ke ètvrté námitce ¾alovaná uvedla, ¾e nesouhlasí s názorem, ¾e ustanovení § 61 odst. 2 a 3 obsahují taxativní výèet kritérií, k nim¾ má ¾alovaná povinnost pøihlédnout. ®alovaná má za to, ¾e zákon stanoví kritéria, která jsou její povinností hodnotit, a vedle toho kritéria, ke kterým mù¾e pøihlédnout. K tomu ¾alovaná uvedla, ¾e kritérium rozsahu, typu a dosahu závadného vysílání je napø. pøi ukládání pokuty dle ustanovení § 60 odst. 1 písm. e), § 60 odst. 2 písm. b) a § 60 odst. 2 písm. h) zákona è. 231/2001 Sb. naprosto nenále¾ité a redundantní. Proto ¾alovaná trvala na tom, ¾e její úvahy pøi stanovení vý¹e pokuty jsou zcela zøejmé, jasné a plnì v souladu se zákonem. K námitce, ¾e ¾alovaná nehodnotila, zda se jedná o program vysílaný na základì licence, nebo o program vysílaný na základì zákona, ¾e se nejedná o program zamìøený na dìti apod. je v rozporu s pøedchozím tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná nesmí brát v úvahu jiná kritéria ne¾ uvedená v zákonì, pøièem¾ ¾ádné z tìchto kritérií není stanoveno zákonem. Z uvedených dùvodù ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující relevantní skuteènosti.
Ve spise je zalo¾en podnìt MUDr. M. V. ze Semil podaný elektronickou po¹tou, kterým tento divák upozornil ¾alovanou na odvysílání pøedmìtného poøadu dne 18. 6. 2006 v 10.00 hod. Uvedl, ¾e v poøadu je mno¾ství brutálních scén obsahujících fyzické násilí, týrání a muèení, které není vhodné pro dìti sledující právì v této dobì televizi.
Z analýzy pøedmìtného poøadu provedené ¾alovanou vyplývá, ¾e ¾alovaná zji¹»ovala klasifikaci tohoto filmu z hlediska vhodnosti pro rùzné vìkové kategorie divákù, a to ze zahranièních internetových databází. Konstatovala, ¾e film není klasifikován pouze pro dospìlé, ale s nìkterými pøípadnými výhradami pøimìøený i pro diváky od hranice 12-17 let podle situace v rùzných zemích. Kupø. v SRN byl tento film vysílán v hlavním vysílacím èase od 20. 15 hod. Analýza struènì rekapituluje i dìj filmu, který spoèívá v tom, ¾e nìmecký student archeologie Steffen Vogt objeví pøi vykopávkách na pøedmìstí Jeruzaléma kostru s nìkolika pøedmìty, z nich¾ nìkteré evidentnì nepochází z doby datace tìchto pozùstatkù. Mezi nimi je i návod na videokameru SONY, která se teprve zaène vyrábìt a¾ za nìkolik let. Kromì toho je nalezen i text poznámek mrtvého, v nich¾ jsou zmínky o Je¾í¹i Kristovi. Steffen pøichází s my¹lenkou, ¾e tento mrtvý mohl být cestovatel v èase a mohl se setkat s Je¾í¹em Kristem a pøípadnì ho natoèit na video. Kamera se záznamem v¹ak nalezena nebyla. Po urèitých peripetiích je Steffen posléze zajat urèitými mocnými lidmi, kteøí chtìjí vìdìt, kde je tato videokamera. Proto Steffena muèí. Za nejproblematiètìj¹í místa poøadu vyhodnotila ¾alovaná jeho závìr, kdy je Steffen nejprve ve rvaèce omráèen tyèí (dopad zbranì je mimo zábìr kamery). Postupným prolnutím se pak v èerné plo¹e obrazu objeví zábìr vedený jakoby ze dna vany naplnìné vodou, do které muèitel opakovanì ponoøuje Steffenovu zakrvácenou hlavu-z úst mu unikají bubliny vzduchu. Oba vìznitelé pak hrozí Steffenovi muèením s pou¾itím vrtaèky, av¹ak neèekanì se objeví neznámý mu¾ a oba tyto mu¾e zastøelí. Z následujícího dìje pak vyplývá, ¾e ¹lo pouze o trik k získání Steffenovy dùvìry, který mìl slou¾it k vylákání informací od nìj. Zastøelení bylo pouze fingované a pokraèuje vyslýchání Steffena s muèením, je vidìt aplikace elektro¹oku, injekce do krku, Steffen je pøivázán k ¾idli, je vidìt úder do bøicha, hrozba zranìní skalpelem, kladivem a velkým høebíkem. Nakonec se jeden z muèitelù chystá Steffenovi zatlouct høeb do nohy se slovy teï chci toti¾ sly¹et, jak øve¹. Dopad kladiva je u¾ mimo zábìr. ®alovaná v analýze vyhodnotila poøad vzhledem k uvedeným scénám jako nevhodný pro nejmlad¹í kategorie divákù, co¾ ov¹em samo o sobì nebylo dùvodem ke konstatování pochybení. Dále zdùraznila, ¾e explicitnost násilí byla omezena na pøípady relativnì ménì drastické, ne¾ je tøeba zranìní no¾em, høebem èi vrtaèkou, ale pøesto tyto pøípady vyvolávají urèitou pochybnost o souladu s po¾adavkem mediálního zákona nezaøazovat v dobì od 6.00 do 22.00 hod. poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, a to proto, ¾e tyto scény by mohly velmi mladé diváky psychicky traumatizovat èi pøispívat ke sní¾ení prahu jejich citlivosti pøi vnímání násilí. Mo¾nosti tohoto hodnocení poøadu proto nasvìdèují i ojedinìlé, av¹ak vizuálnì silnì expresivní výjevy (mu¾ s proøíznutým hrdlem, scény z muèení). Pøes uvedené hodnocení v¹ak ¾alovaná konstatovala, ¾e tyto problematické prvky byly v poøadu jako celku obsa¾eny ve velmi malém rozsahu. V závìru své analýzy ¾alovaná uvedla, ¾e posouzení pøedmìtného poøadu pøineslo poznatky o výskytu nìkterých prvkù, které mohou být pova¾ovány za poru¹ení povinnosti provozovatele podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., a to konkrétnì odvysíláním scén s explicitním zobrazením násilí a vizuálnì expresivních zábìrù násilného obsahu. V poøadu v¹ak bylo patrné systematické omezování explicitnosti zobrazení nejvýraznìj¹ích projevù násilí umìleckými prostøedky, tak¾e potenciálnì drastiètìj¹í scény jsou potlaèeny. Proto z analýzy jednoznaènì nevyplynul závìr, zda se stì¾ovatelka dopustila poru¹ení citovaného ustanovení zákona è. 231/2001 Sb., èi nikoliv.
Ve spise je zalo¾eno oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 6.00 do 22.00 hod. do vysílání poøady, které mohou ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých dle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., které mìlo spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatelka odvysílala dne 18. 6. 2006 v 10.05 hod. na programu Nova poøad Záhada vyvoleného (1. díl). ®alovaná struènì charakterizovala scény, je¾ pova¾ovala za poru¹ení uvedené povinnosti. Dále ¾alovaná pouèila stì¾ovatelku o jejích procesních právech navrhovat dùkazy, vyjádøit se podkladùm rozhodnutí a nahlédnout do správního spisu a stanovila jí lhùtu k vyjádøení.
Stì¾ovatelka se ve stanovené lhùtì vyjádøila a zpochybnila hodnocení ¾alované týkající se pøedmìtných scén, které byly souèástí odvysílaného poøadu Záhada vyvoleného. Navrhla dùkaz znaleckým posudkem a také poukázala na to, ¾e se jednalo o opakování poøadu, který ji¾ byl jednou odvysílán stì¾ovatelkou dne 2. 8. 2004, a to bez jakékoliv následné reakce ¾alované. Rovnì¾ namítla, ¾e na typy vytýkaného chování uvedené v oznámení nebyla dosud upozornìna v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb.
Rozhodnutím ze dne 18. 5. 2007, sp. zn. 2006/964/Jan/CET, è. j. sot/5263/07 ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila povinnost provozovatele vysílání stanovenou v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., dle ní¾ je provozovatel povinen nezaøazovat do vysílání v dobì od 6.00 do 22.00 hod. poøady, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. K poru¹ení této povinnosti do¹lo zaøazením poøadu Záhada vyvoleného (1. díl) do vysílání programu Nova dne 18. 6. 2006 od 10.05 hod., který obsahoval scény s explicitním zobrazením násilí a vizuálnì expresivní zábìry násilného obsahu, které jsou zpùsobilé ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pro popis konkrétních pasá¾í poøadu obsahující tyto vytýkané jevy odkázala ¾alovaná na odùvodnìní. Za poru¹ení této povinnosti ulo¾ila ¾alovaná stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 500 000 Kè a dále náhradu nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná zrekapitulovala popis poøadu obsa¾ený v analýze (viz vý¹e). Poté specifikovala èásti poøadu, které podle jejího uvá¾ení mohou ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Jednalo se o: a) scénu násilného obsahu, kdy má dojít v baru k setkání s novináøem, který je v¹ak u¾ mrtvý (èerná kalu¾ na zemi-má to být krev, zábìr zezadu na sedícího mu¾e, na nìm¾ je pak vidìt proøíznuté hrdlo) b) akèní scéna rvaèky s holí a no¾em, pøièem¾ na jednom ze zábìrù je vidìt, jak Steffen dr¾í rukama bodnou ránu (krev je vidìt na vnìj¹í stranì rukou); c) akèní pasá¾, Steffen je omráèen tyèí, poté zábìr ze dna vany naplnìné vodou, v ní¾ je topena Steffenova hlava; d) hrozba muèením s pou¾itím vrtaèky; e) vyslýchání Steffena s muèením (aplikace elektro¹oku, injekce do krku, úder do bøicha, hrozba zranìní skalpelem, hrozba zranìní kladivem a velkým høebíkem); nakonec chce jeden z muèitelù Steffenovi zatlouci høeb do nohy se slovy teï chci toti¾ sly¹et, jak øve¹.
U tìchto scén ¾alovaná shledala explicitní zobrazení násilí a vizuálnì expresivní zábìry násilného charakteru. ®alovaná tak dospìla k závìru, ¾e poøad obsahuje scény zpùsobilé ohrozit zejména psychický nebo morální vývoj dìtí a mladistvých. Nevyhovìla návrhu stì¾ovatelky provést dùkaz znaleckým posudkem s poukazem na názor Ústavního soudu obsa¾ený v usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 27. 10. 2005, è. j. II. ÚS 396/05, podle nìho¾ o naplnìní skutkové podstaty je beze zbytku oprávnìn správní orgán a soud, ani¾ by bylo na místì zji¹»ovat jakákoliv odborná vyjádøení èi znalecké posudky, leda¾e by ¹lo o pøípad slo¾itého správního úsudku. Podle jejího názoru je tøeba vnímat, ¾e dìti pøedev¹ím s ohledem na jejich vìk, ale i na øadu dal¹ích okolností se nemusí s obsahem poøadu vypoøádat ve vztahu k jeho celku. Poøad byl navíc odvysílán v nedìlních dopoledních hodinách, kdy bylo mo¾né pøedpokládat pøítomnost dìtí a mladistvých u televizních obrazovek ve zvý¹ené míøe. Pøedmìtné scény by mohly zejména dìti psychicky traumatizovat anebo pøispívat ke sní¾ení prahu jejich citlivosti pøi vnímání násilí. Vyhodnocením informací získaných z internetové filmové databáze dále ¾alovaná dospìla k závìru, ¾e poøad není vhodný pro diváky mlad¹í 12 let, pøièem¾ pro dìtské diváky ve vìku od 12 do 17 let je vhodným poøadem s výhradami. V èásti III. rozhodnutí pak ¾alovaná definovala neurèité pojmy dítì a mladistvý , a dále pojmy ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje. Pojmy vývoj , fyzický a psychický oznaèila za pojmy obecnì známé, zatímco u pojmu morální vy¹la ¾alovaná z morálky jako sféry lidského jednání a chování pozorovatelného z hlediska etických hodnot. Pod pojmem morální tedy chápala ¾alovaná soubor pravidel morálky, jimi¾ se øídí jednání lidí v urèité spoleènosti. K pojmu dobré mravy konstatovala, ¾e se jedná o mìøítko hodnocení konkrétních situací odpovídajících obecnì uznávaným pravidlùm slu¾nosti v souladu s obecnými morálními zásadami. Pojem mo¾né poru¹ení vylo¾ila ¾alovaná jako pøípadnou èi mo¾nou odchylku z normálního (obvyklého, bì¾ného, prùmìrného) vývoje jedince v dùsledku shlédnutí poøadu nebo u upoutávky v televizním vysílání, ke které ale fakticky nemusí dojít. V bodì IV. odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e poøad byl zpùsobilý ohrozit zejména psychický, pøípadnì morální vývoj (traumatizovat dìti a mladistvé a sní¾it jejich práh citlivosti pøi vnímání násilí). Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., tedy povinnost nezaøazovat v dobì od 6.00 do 22.00 hod. do vysílání poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo morální vývoj dìtí a mladistvých tím, ¾e dne 18. 6. 2006 od 10.05 hod. na programu Nova odvysílala poøad Záhada vyvoleného. V bodì V. odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e pova¾uje za splnìnou podmínku pøedchozího upozornìní dle ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., a to s výslovným poukazem na pøedchozí rozhodnutí v obdobných vìcech a také judikaturu mìstského soudu k této otázce. V bodì VI. odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná zdùvodnila vý¹i pokuty ve vý¹i 500 000 Kè. Výslovnì vyhodnotila kritérium charakteru programu Nova jako plnoformátového programu, stì¾ovatelky jako provozovatele celoplo¹ného vysílání s velmi vysokým podílem sledovanosti na mediálním trhu, záva¾nost poru¹ení povinnosti provozovatele (kterou v¹ak ¾alovaná vztáhla pouze k zábìrùm, nikoliv textové èásti poøadu). Dále vyhodnotila zavinìní stì¾ovatelky a poukázala na to, ¾e bylo na jejím rozhodnutí tento poøad do vysílání zaøadit tak, aby nedo¹lo k poru¹ení povinnosti stanovených zákonem è. 231/2001 Sb. Za pøitì¾ující okolnost ¾alovaná vyhodnotila den a èas, v nìm¾ byl poøad do vysílání zaøazen, a také skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se dopustila poru¹ení povinnosti vymezené v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. opìtovnì. Finanèní prospìch stì¾ovatelky nebylo mo¾no prokázat prostøedky ¾alované dostupnými, proto se jím stì¾ovatelka vzhledem k vý¹i pokuty nezabývala a tato skuteènost nemìla na stanovení vý¹e pokuty vliv.
Z protokolu o jednání pøed mìstským soudem ze dne 13. 11. 2007 vyplývá, ¾e mìstský soud provedl dokazování správním spisem a na návrh stì¾ovatelky rovnì¾ dùkaz televizním programem v èasopisu Týdeník televize na pøíslu¹ný den, kdy byl poøad odvysílán poprvé.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøistoupil ke kvalifikaci jednotlivých stí¾nostních námitek stì¾ovatelky pod kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s., které oznaèila stì¾ovatelka. Shledal, ¾e jednotlivá tvrzení v rámci ka¾dého ze ètyø stí¾nostních bodù lze podøadit rùzným kasaèním dùvodùm. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve struènì uvést, v èem oznaèené kasaèní dùvody spoèívají, aby si tak vytvoøil obecné východisko k posouzení jejich naplnìní èi nenaplnìní v jednotlivých námitkách stì¾ovatelky. Kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován. Kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. dopadá na situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, nebo pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Dále dopadá tento kasaèní dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) spoèívá v namítané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, která mù¾e být dána z následujících dùvodù. Prvním a zároveò nejzáva¾nìj¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti je nesrozumitelnost napadeného rozsudku, druhým je nedostatek dùvodù rozhodnutí a koneènì mù¾e být nepøezkoumatelnost dána z dùvodu jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Optikou takto vymezeného rámce pøezkumu napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud posoudil stì¾ovatelèiny námitky.
V prvním bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadla kvalitu vyjadøování ¾alované zejména v hodnotící èásti napadeného rozhodnutí, které podle jejího pøesvìdèení proto vyznívá nejistì a nejednoznaènì. Toto tvrzení lze podøadit pod kasaèní dùvod spoèívající v nesrozumitelnosti zpùsobující nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí ¾alované [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je pravdou, ¾e v rozhodnutí ¾alované (zejména v bodì III. a IV. rozhodnutí se vyskytují pravdìpodobnostní èi podmiòovací formulace (napø. tomuto hodnocení poøadu nasvìdèují... , lze pøedpokládat pøítomnost dìtí... atd.). Pasá¾ citovaná stì¾ovatelkou v¹ak není uvedena v bodì III. ani IV. rozhodnutí, nýbr¾ v bodì II., v nìm¾ se ¾alovaná vypoøádala s námitkami stì¾ovatelky. Proto tato pasá¾ nebyla pøímo souèástí hodnotící èásti odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované. K uvedeným formulacím pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obecnì mohou sni¾ovat jednoznaènost, urèitost a pøesvìdèivost úvahy správního orgánu, nicménì v tomto pøípadì tomu tak není. Dùvodem je skuteènost, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. postaèuje potencialita ohro¾ení chránìných objektù veøejného zájmu (srv. dikci by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých ), nikoliv realita, tedy to, jak odvysílaný poøad èi upoutávka skuteènì zapùsobily na dìtské a mladistvé diváky. Této základní skutkové úvaze pak odpovídají i vyjadøovací prostøedky, které ¾alovaná u¾ívá v rozhodnutí. Jednoznaènost vyjádøení správního úsudku v¹ak musí být bezpochyby zachována u vyjádøení samotné subsumpce, tedy závìru o tom, zda jednání stì¾ovatelky naplnilo èi nenaplnilo skutkovou podstatu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto klíèovém bodì subsumpèní úvahy nesrozumitelnost rozhodnutí ¾alované neshledal, a proto pova¾uje tuto dílèí námitku stì¾ovatelky za nedùvodnou. Dal¹í argumentem stì¾ovatelky, který lze rovnì¾ podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v ¾ádné ze scén oznaèených ¾alovanou jako problematické nedo¹lo k explicitní prezentaci násilí, které by bylo zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Stì¾ovatelka zde tedy namítá nesprávné hodnocení skutkových zji¹tìní zøejmých z podkladù rozhodnutí, tedy pøedev¹ím analýzy poøadu a samotného zvukovì-obrazového záznamu, kterým byl v øízení pøed ¾alovanou proveden dùkaz. Mìstský soud konstatoval shodnì se ¾alovanou, ¾e scény prezentované v poøadu lze charakterizovat jako explicitní násilí , a to i pøesto, ¾e v urèitých zábìrech jde jen o náznaky tohoto jednání. Dal¹í èást této úvahy má ji¾ hodnotící charakter vzhledem k podøazení zji¹tìné prezentace násilí pod neurèité pojem mo¾ného ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato interpretaèní úvaha je výkladem neurèitých pojmù tvoøících hypotézu ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Tato úvaha v zásadì pøíslu¹í ¾alované, nebo» je jejím posláním tyto neurèité pojmy naplòovat v jednotlivých pøípadech konkrétním obsahem (k tomu viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-166, dále také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, pøístupné na www.nssoud.cz). Z pohledu soudního pøezkumu této výkladové úvahy je nutno posoudit, zda byl výklad ¾alované dostateènì transparentnì, pøesvìdèivì a pøiléhavì odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z rozhodnutí ¾alované je zøejmá její snaha analyzovat mo¾nost ohro¾ení chránìné skupiny dìtských a mladistvých divákù prezentovanými scénami. ®alovaná touto úvahou dospìla k závìru, ¾e dopad uvedených scén je tøeba posoudit z pohledu rùzných vìkových skupin chránìné skupiny divákù. ®alovaná dovodila mo¾né ohro¾ení vùèi skupinì dìtských divákù mlad¹ích 12 let a s výhradami vùèi skupinì divákù mlad¹ích 17 let. Jeliko¾ skutková podstata zahrnuje v¹echny dìtské a mladistvé diváky bez rozdílu, je tøeba dovodit, ¾e ohro¾ení by» jen jedné dílèí vìkové skupiny dìtí a mladistvých naplòuje skutkovou podstatu správního deliktu a je tak poru¹ením této povinnosti provozovatele. Tento závìr ¾alované byl dostateènì odùvodnìn a opíral se o zji¹tìný skutkový stav, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani této námitce stì¾ovatelky. Ohlednì související dílèí námitky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná si mìla k posouzení této otázky vy¾ádat pomoc znalce, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na názor Ústavního soudu vyjádøený v usnesení ze dne 27. 10. 2005, è. j. II. ÚS 396/05 (pøístupný na http://nalus.usoud.cz) a s ním korelující judikaturu svou i mìstského soudu, podle ní¾ k posouzení naplnìní skutkové podstaty je v zásadì plnì zpùsobilá ¾alovaná, a to bez nutnosti provedení dùkazu znaleckým posudkem. Poslední dílèí námitkou této prvního bodu kasaèní stí¾nosti je nesouhlas s tvrzením mìstského soudu, ¾e televize se v dne¹ní dobì stává jedním z nejdùle¾itìj¹ích zdrojù informací, co¾ má za následek, ¾e zpùsoby a modely chování v ní prezentované jsou diváky èasto pøebírány a posléze bez hlub¹ího uva¾ování pou¾ívány. Podle názoru stì¾ovatelky tento závìr mìstského soudu nemá oporu ve spisech. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje toto tvrzení za podøaditelné pod kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù pro takový závìr. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba pøedev¹ím vyjít z toho, ¾e tato úvaha mìstského soudu pøedstavuje úsudek obecného charakteru bez jakékoliv vazby na konkrétní skutkové okolnosti posuzované vìci. Z toho logicky plyne, ¾e takový úsudek nemusí vyplývat nutnì ze skutkových zji¹tìní obsa¾ených ve spise, ale mù¾e být opøen o poznatky soudu z rozhodovací èinnosti èi bì¾né ¾ivotní zku¹enosti, které soud pøirozenì pøi svém rozhodování vyu¾ívá. V kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku toto tvrzení sehrálo roli pouhého podpùrného argumentu, tak¾e jeho obecný charakter nebyl na závadu pøezkoumatelnosti rozsudku jako takového. Na okraj vìci Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e k obdobnému názoru na úlohu televize v procesu socializace dospìl i on sám, a to v rozsudku ze dne 15. 5. 2008, è. j. 6 As 70/2007-104, pøístupný na www.nssoud.cz, který se týkal reality show Vyvolení. Ani v tomto bodì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nedal za pravdu.
Ve druhém bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e se ¾alovaná vypoøádala s povinností vylo¾it neurèité pojmy obsa¾ené v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., nebo» podle jejího názoru ¾alovaná vylo¾ila tyto pojmy nedostateènì, pøièem¾ nìkteré neodùvodnila vùbec ( fyzický a psychický vývoj ) a u pojmu mravní vývoj nerozli¹ila hledisko estetické, hledisko etikety, hledisko etické a od hledisek právních, která mají pro správní trestání zásadní význam. Toto tvrzení kvalifikoval Nejvy¹¹í správní soud jako podøaditelné pod kasaèní dùvod spoèívající v nezákonnosti zpùsobené nesprávným posouzením právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svých pøedchozích rozsudcích v obdobných vìcech konstatoval (napø. v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-166, pøístupný na www.nssoud.cz), výklad neurèitých pojmù nelze nikdy oznaèit za komplexní èi úplný, nebo» tyto pojmy mìní svùj obsah a rozsah v závislosti na konkrétních skutkových rysech pøípadu. Podstatné pro hodnocení výkladu neurèitých pojmù je, zda je ¾alovaná vykládá pøedvídatelnì do té míry, aby v obdobných pøípadech byly tyto pojmy vykládány obdobnì, aby tak nedocházelo k libovùli pøi aplikaci práva v rovinì obecné a k vytváøení nedùvodného rozdílného zacházení s provozovateli vysílání v rovinì konkrétní. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná dostála své povinnosti vylo¾it neurèité pojmy obsa¾ené v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Neurèité pojmy dítì a mladistvý ¾alovaná vylo¾ila explicitnì, zatímco pojmy fyzický a psychický vývoj oznaèila za obecnì známé, pøièem¾ k uvedeným adjektivùm fyzický a psychický doplnila jejich èeská synonyma tìlesný a du¹evní . Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e by» se ¾alovaná výkladem tìchto pojmù nezabývala pøíli¹ detailnì, nepùsobil tento dílèí nedostatek odùvodnìní nepøezkoumatelnost jejího rozhodnutí ani nesprávnost interpretace aplikované právní normy. Rovnì¾ zde sehrála roli ji¾ ustálená praxe ¾alované pøi aplikaci ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., s ní¾ byla stì¾ovatelka seznámena na základì pøedchozí rozhodovací èinnosti ¾alované v obdobných vìcech (napø. pokutami ulo¾enými za odvysílání nìkterých dílù poøadu Big Brother na podzim roku 2005). To samozøejmì neznamená, ¾e by nebylo povinností ¾alované nále¾itì odùvodnit výklad neurèitých pojmù pro ka¾dý konkrétní pøípad zvlá¹». Tuto povinnost v¹ak lze pova¾ovat za splnìnou tehdy, pokud lze z odùvodnìní napadeného rozhodnutí seznat, zda ¾alovaná podøadila zji¹tìnou prezentaci závadného jednání (tj. v tomto pøípadì projevy násilí popsané v odùvodnìní rozhodnutí) pod rozsah neurèitých pojmù. Taková úvaha je z rozhodnutí zøejmá. K stì¾ovatelkou zpochybòovanému výkladu pojmu morální (mravní) vývoj se ¾alovaná pokusila vymezit jeho obecnì uznávaný význam poukazem na dobré mravy a etické hodnoty. Námitka stì¾ovatelky, ¾e pøitom nerozli¹ila dílèí hlediska spadající pod sféru morálního hodnocení, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøípadná. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e by z hlediska úèelu výkladu pojmu morální (mravní) vývoj v kontextu posuzované vìci mìlo význam hodnotit pøípadný estetický rozmìr èi rozmìr hodnocení zachování pravidel etikety v porovnání s pohledem právním. Kromì toho je nanejvý¹ teoreticky sporné, zda vùbec v pojmu morální (mravní) vývoj lze zahrnout i dimenzi právní (èili jakéhosi vývoje právního vìdomí dítìte èi mladistvého), anebo zda jde o samostatnou rovinu socializace jednotlivce. Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾òuje s touto argumentací stì¾ovatelky a konstatuje, ¾e rozli¹ení tìchto aspektù v úvaze ¾alované by bylo v kontextu posuzované vìci spí¹e nadbyteèné a bezúèelné. Související námitkou stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e ¾alovaná definovala neurèité pojmy pomocí jiných neurèitých pojmù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné podotknout, ¾e je tøeba terminologicky odli¹it neurèitý pojem jako pojem právní, který zahrnuje takové neurèité pojmy, je¾ u¾ívají pøedpisy správního práva jako prostøedek pro dotváøení práva v rovinì jeho aplikace, od jiných pojmù, které jsou ze své povahy neurèité, av¹ak nemají legální charakter (k tomu srv. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck, 2003, str. 82-83). Pojem jako takový je obecnì urèitou významovou strukturou , neboli sémantickou mno¾inou rùzných významù, a proto je jistá míra neurèitosti jeho základní vlastností. Je-li úkolem ¾alované vylo¾it v rámci rozhodovacího procesu legální neurèité pojmy, nemá ¾alovaná jinou mo¾nost ne¾ je vylo¾it prostøednictvím jiných pojmù, které samozøejmì mohou být ze své povahy rovnì¾ neurèité, ov¹em zároveò nejsou legálními neurèitými pojmy ve smyslu vìdy správního práva a právní metodologie.
Ve tøetím bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e nebyla v souladu s ustanovením § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. upozornìna na poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona v souvislosti s odvysíláním poøadu Záhada vyvoleného. K tomu také uvedla, ¾e ¾ádný z jejích pøedchozích poøadù, za nì¾ ji¾ døíve byla pokutována dle tého¾ ustanovení zákona, neobsahoval explicitní zobrazení násilí a zaøazování vizuálnì expresívních zábìrù násilného obsahu, které jsou zpùsobilé ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Proto nemohla pøedvídat, ¾e bude za odvysílání poøadu Záhada vyvoleného pokutována. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pod vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla zpùsobit nezákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
K obsahu této námitky Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou pøedchozí judikaturou v obdobných vìcech konstatuje, ¾e povinnost upravená v ustanovení § 59 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. z obecného pohledu realizuje preventivní funkci správního trestání. Zákonodárce i na tomto místì dává prostor k dobrovolné nápravì závadného jednání provozovatele. Zákon nijak blí¾e nespecifikuje charakter upozornìní a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornìní konkretizováno. V souladu s úèelem a smyslem citovaných ustanovení zákona è. 231/2001 Sb. nelze dovozovat, ¾e by takové upozornìní musela ¾alovaná èinit u ka¾dé jednotlivého skutkového dìje kvalifikovaného jako poru¹ení té¾e zákonné povinnosti a shledaného u tého¾ provozovatele. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka ji¾ byla vícekrát v minulosti upozornìna na poru¹ování povinnosti stanovené v ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., a to mj. za jednání spoèívající v prezentaci násilí v odvysílaných poøadech èi upoutávkách. Stì¾ovatelèina námitka, ¾e se v ¾ádném z tìchto poøadù, za jejich¾ odvysílání byla pokutována, ne¹lo o explicitní zobrazení násilí a zaøazování vizuálnì expresívních zábìrù násilného obsahu, které jsou zpùsobilé ohrozit zejména psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých , není podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøípadná, nebo» podstatné je, zda stì¾ovatelka byla obeznámena s tím, ¾e prezentace násilí je ¾alovanou vnímána jako poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla na poru¹ení toto¾né povinnosti stanovené zákonem ji¾ v minulosti upozornìna, a to konkrétnì zejména v rozhodnutí týkajících se reportá¾e Psí zápasy nebo probíhajícím øízením ve vìci odvysílání nìkterých dílù poøadu Big Brother, v nich¾ bylo podle názoru ¾alované rovnì¾ prezentováno násilí a za nì¾ posléze byly stì¾ovatelce ulo¾eny pokuty (napø. správní øízení ukonèené vydáním rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. Rpo/146/05, è.j. jfu/5876/06, které bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 21. 8. 2006, tj. a¾ po odvysílání poøadu Záhada vyvoleného). Ani tìmto námitkám stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Ve ètvrtém bodì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti správnímu uvá¾ení ¾alované co do vý¹e pokuty, konkrétnì pak jednak proti zpùsobu, jakým ¾alovaná odùvodnila zákonná kritéria pro urèení vý¹e pokuty (§ 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb.), a jednak proti hodnocení zdùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty mìstským soudem, které je podle jejího názoru vnitønì rozporné. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e ¾alovaná pøekroèila meze správního uvá¾ení, a proto mìstský soud mìl její rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud podøadil tyto námitky pod kasaèní dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Správní uvá¾ení je oprávnìním správního orgánu, které nemá charakter libovùle, nýbr¾ volné úvahy v prostoru a mantinelech vymezených zákonodárcem a základními principy právního státu (pøedvídatelnosti, právní jistoty a dùvìry v právo). V øízení o poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 231/2001 Sb. je správní uvá¾ení ¾alované vymezeno kromì zmiòovaných principù pøedev¹ím zákonnými kritérii obsa¾enými v citovaných ustanoveních tohoto zákona, k nim¾ je ¾alovaná povinna pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlédnout. Konkrétnì se jedná o povahu vysílaného programu , postavení provozovatele vysílání a provozovatele pøevzatého vysílání na mediálním trhu se zøetelem k jeho odpovìdnosti vùèi divácké veøejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy (§ 61 odst. 2 zákona è. 231/2001) a dále záva¾nost vìci , míru zavinìní a rozsah, typ a dosah závadného vysílání a vý¹i pøípadného finanèního prospìchu (§ 61 odst. 3 tého¾ zákona). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích shledal, ¾e zákonná kritéria jsou velmi neurèitá a vzájemnì mnohdy úzce propojená. Ne v¹echna ov¹em musí být nutnì pro konkrétní posuzovanou vìc stejnì dùle¾itá èi urèující. Pøi vypoøádání se s nimi musí správní orgán uvést, které kritérium bylo pro jeho posouzení klíèové a v èem spatøuje jeho relevanci pro ulo¾ení pokuty a stanovení její vý¹e v konkrétním pøípadì (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 4 As 34/2007-166, pøístupný na www.nssoud.cz). Ohlednì odùvodnìní zákonných kritérií pro ulo¾ení pokuty mìstský soud shledal, ¾e ¾alovaná vyhodnotila tato kritéria velmi struènì a ne zcela vyèerpávajícím zpùsobem, nicménì pøesto dostateènì na to, aby její rozhodnutí mohlo obstát v soudním pøezkumu. Zároveò se ov¹em na jiném místì napadeného rozsudku neztoto¾nil s hodnocením kritéria zavinìní stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e je tøeba rozli¹it dvì roviny posouzení tìchto kritérií: jednak rovinu pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, co do ulo¾ené sankce za správní delikt, a jednak v rovinì pøimìøenosti sankèního postihu za jednání stì¾ovatelky. V rovinì pøezkoumatelnosti se lze ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e zákonná kritéria rozhodná pro vý¹i pokuty v posuzované vìci (tj. záva¾nost vìci, míra zavinìní, programu, rozsahu vysílání) byla odùvodnìna dostateènì pøezkoumatelnì, by» nikoliv detailnì a pregnantnì. Naproti tomu, v rovinì pøimìøenosti sankèního postihu stì¾ovatelky se mìstský soud neztoto¾nil s vý¹í pokuty, kterou ¾alovaná stì¾ovatelce za odvysílání pøedmìtného poøadu ulo¾ila, a to s poukazem na dobrou víru stì¾ovatelky v to, ¾e obsah poøadu je v souladu se zákonem, kdy¾ pøi jeho prvním uvedení stì¾ovatelka nebyla pokutována, ani upozornìna na poru¹ení zákona. Mìstský soud tedy dle svých slov v odùvodnìní rozsudku ..dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná míru zavinìní, kterou posoudila ve formì úmyslu ¾alobce, vyhodnotila nesprávnì... , na co¾ reagoval vyu¾itím svého moderaèního práva zakotveného v § 78 odst. 2 s. ø. s. a ulo¾enou pokutu sní¾il v mezích dovolených zákonem na polovinu, tj. 250 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je v otázce posouzení kritéria zavinìní vnitønì rozporné, nebo» mìstský soud pouze dùslednì oddìlil otázku pøezkoumatelnosti posouzení tohoto kritéria ¾alovanou a otázku správnosti a adekvátnosti jeho posouzení vzhledem ke skutkovým okolnostem posuzované vìci. Výsledek správní úvahy ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty, tak jak ji modifikoval svou úvahou mìstský soud, vnímá Nejvy¹¹í správní soud jako souladný jak se stanovenými kritérii správního uvá¾ení v ustanovení § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., tak i s uvedenými principy právního státu. Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ moderaèní úvahu mìstského soudu pøezkoumatelnou a opøenou o dostatek skutkových dùvodù, a proto nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani v tìchto námitkách.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nedal za stì¾ovatelce za pravdu v ¾ádné z kasaèních námitek, kterými brojila proti napadenému rozsudku. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly, ¾alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.