Source: http://kraken.slv.cz/10Afs259/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:51:17+00:00
Document Index: 9313202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 73', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 143', 'soud ', '§ 46', '§ 264', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 13', '§ 36', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

10Afs259/2014
10 Afs 259/2014-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Mikulovská rozvojová, s. r. o., se sídlem Námìstí 158/1, Mikulov, zast. Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2012, èj. 13990/12-1302-708158, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, èj. 30 Af 120/2012-86,
[1] Na základì provedené daòové kontroly Finanèní úøad v Mikulovì (dále jen správce danì ) dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 ¾alobkyni domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2009 ve vý¹i 7876 Kè, souèasnì jí ulo¾il povinnost uhradit penále z domìøené danì v èástce 1575 Kè. Proti uvedenému platebnímu výmìru se ¾alobkynì odvolala. Finanèní øeditelství v Brnì pak v záhlaví specifikovaným rozhodnutím sní¾ilo èástku dodateènì vymìøené danì na 5234 a také èástku penále na 1047 Kè.
[2] ®alobkynì se proti tomuto rozhodnutí bránila ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud tuto ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Dospìl k závìru, ¾e právní moc dosavadního platebního výmìru nebránila správci danì vydat dodateèný platební výmìr. Dále soud konstatoval, ¾e na slu¾bu poskytnutou ¾alobkyní, spoèívající v zaji¹tìní kulturní akce, nelze uplatnit sní¾enou sazbu danì. Soud nepøisvìdèil ani obecné námitce, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a neúplného dokazování. Dle soudu ve¹keré relevantní skutkové okolnosti byly správcem daò i odvolacím orgánem øádnì zji¹tìny.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti v záhlaví cit. rozsudku kasaèní stí¾nost. Má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku. Údajné do¹lo i k vadám øízení, proto¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, byl poru¹en zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
[4] Stì¾ovatelka pøednì upozoròuje na nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» jím bylo rozhodnuto o vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté. Daò byla ji¾ jednou vymìøena. Nyní bylo o stejné vìci rozhodnuto opakovanì, a to ani¾ by bylo pøedcházející pravomocné rozhodnutí správce danì zru¹eno cestou øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Do¹lo tak k opìtovnému vymìøení danì.
[5] ®alovaný prý v napadeném rozhodnutí do¹el k nesprávným právním závìrùm, a to ¾e poskytnuté slu¾by spadají do základní sazby danì. Stì¾ovatelka pro mìsto Mikulov na základì smlouvy o zaji¹»ování kulturních akcí ze dne 1. 1. 2009 v daném období uspoøádala kulturní akci Mikulovské hudební slavnosti , na které oprávnìní vstupu, tedy vstupné, pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov. Dle pøílohy 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), je do sní¾ené sazby danì øazeno plnìní spoèívající v poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akce. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje i na znìní odst. 7 pøílohy è. III. smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112 ), který stanoví, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mohou být mj. i oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, do cirkusù, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení. Jeliko¾ v rámci posuzovaného plnìní stì¾ovatelka oprávnìní ke vstupu pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov, toto plnìní podléhá sní¾ené sazbì danì.
[6] Stì¾ovatelka pak poukazuje na to, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù (zejm. kulturní vystoupení umìleckých souborù a skupin apod.). Tito dodavatelé rovnì¾ poskytovali a fakturovali svá plnìní ve sní¾ené sazbì danì. Je tedy zøejmé, ¾e i v pøípadì pøímé fakturace mìstu Mikulov by z tìchto plnìní byla odvedena sní¾ená sazba danì. Z tohoto dùvodu je tøeba na posuzované plnìní vztáhnout sní¾enou sazbu danì.
[7] Správce danì praxi stì¾ovatelky, tj. zaúètování posuzovaných plnìní ve sní¾ené sazbì danì ji¾ potvrdil, a to rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, èj. 40269/07/300970/3153, kterým plnì vyhovìl jejímu odvolání a aproboval sní¾enou sazbu danì u plnìní stejného charakteru, jako v posuzované vìci. Následná zmìna praxe správce danì byla nepøedvídatelná, èím¾ do¹lo k zásahu do stì¾ovatelèina legitimního oèekávání. Nesouhlasí s názorem krajského soudu o nemo¾nosti pøihlédnout k této námitce, nebo» ji pova¾uje za roz¹íøení námitky ve vìci nepøípustného opakovaného vymìøení. pokraèování
[8] Poslední kasaèní námitka spoèívá v tom, ¾e správce danì a ¾alovaný v øízení pøedcházejícímu vydání napadeného rozhodnutí postupovaly v rozporu se základními zásadami dokazování. Nebyl proveden podstatný dùkaz spoèívající ve výslechu svìdkynì pí. D. Nebylo pøihlédnuto k pøedávacím protokolùm prokazujících pøedání vstupenek na akci mìstu Mikulov. Správce danì neprokázal existenci jakýchkoli skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost stì¾ovatelèiných úèetních záznamù.
[9] Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu k dal¹ímu øízení.
[10] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ohlednì námitky opakovaného vymìøení danì poukázal na § 143 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), který stanoví, ¾e ukonèený a pravomocný výsledek vymìøovacího øízení není pøeká¾kou domìøení danì, dìje-li se domìøení na základì daòové kontroly. K pou¾itelné sazbì danì na posuzované plnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka kulturní akci uspoøádala, nevybírala na ni ale vstupné od jednotlivých náv¹tìvníkù. Nic na tom nemìní ani nesporný fakt, ¾e vlastnila vstupenky, které pøedala mìstu Mikulov. Výbìr vstupného nerealizovala, a tak neposkytla slu¾bu podléhající sní¾ené sazbì danì. K namítané nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvedl, ¾e provedení navrhovaných dùkazù by bylo nadbyteèné. Mezi úèastníky není sporné to, zda stì¾ovatelka mìstu pøedala listinné vstupenky, je¾ byly dále prodávány. Sporná není úèetní evidence stì¾ovatelky, ale právní posouzení toho, jaká sazba danì se na poskytované slu¾by vztahuje. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[12] Vìc pøitom rozhodl v zákonné lhùtì pro rozhodnutí o návrhu na odkladný úèinek (§ 73 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 107 odst. 1 s. ø. s.); proto nebylo potøebné o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodovat samostatnì.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøi svém rozhodování dále vycházel ze své ji¾ ustálené judikatury ke stì¾ovatelèiným kasaèním stí¾nostem (naposledy rozsudky ze dne 15. 1. 2015, èj. 9 Afs 302/2014-47, ze dne 22. 1. 2015, èj. 2 Afs 219/2014-37, a ze dne 22. 1. 2015, èj. 9 Afs 301/2014-52).
[15] K námitce, ¾e dodateèným platebním výmìrem bylo nezákonnì rozhodnuto o vìci ji¾ jednou pravomocné rozhodnuté, zdej¹í soud uvádí, ¾e dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), platilo, ¾e zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Dále se v tomto ustanovení uvádí, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku. Obdobnou úpravu obsahuje i daòový øád. Z jeho § 143 odst. 1 vyplývá, ¾e daò lze domìøit na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování, nebo z moci úøední. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení danì není jejímu domìøení na pøeká¾ku. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení k domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly.
[16] Z obsahu správního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 27. 11. 2009 správce danì vymìøil stì¾ovatelce postupem dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòovou povinnost za zdaòovací období øíjen 2009 v souladu s údaji deklarovanými v pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Dne 13. 7. 2010 správce danì u stì¾ovatelky mj. zahájil daòovou kontrolu danì z pøidané hodnoty za právì posuzované zdaòovací období. Daòová kontrola byla zahájena je¹tì za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, v jejím prùbìhu v¹ak dnem 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád. Jeliko¾ dle § 264 odst. 1 daòového øádu se daòová øízení zahájená za úèinnosti pøede¹lé právní úpravy dokonèí dle daòového øádu, daòová kontrola byla dokonèena ji¾ dle této právní úpravy. Na základì výsledkù kontroly správce danì stì¾ovatelce dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 domìøil za posuzované období u konkrétních plnìní poskytovaných mìstu Mikulov daò z pøidané hodnoty, a to ve vý¹i rozdílu mezi základní a stì¾ovatelkou pùvodnì uplatòovanou sní¾enou sazbou. Zároveò s tím jí ulo¾il povinnost uhradit penále. V záhlaví specifikovaným rozhodnutím pak Finanèní øeditelství v Brnì vymìøenou daò i penále sní¾ilo.
[17] Postup správce danì na základì citované právní úpravy nelze hodnotit jako nezákonný. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatelka u urèitého plnìní (realizace kulturní akce) nesprávnì uplatòovala daò ve sní¾ené sazbì, aèkoliv jí fakturované plnìní podléhalo základní sazbì danì. Oba aplikovatelné procesní pøedpisy mo¾nost dodateèného vymìøení danì dovolují, a to ve vý¹i zji¹tìného rozdílu oproti døíve vymìøené dani. Daòový øád vyu¾ití této mo¾nosti z moci úøední vá¾e na podmínku, ¾e k domìøení dojde na základì výsledkù daòové kontroly. Tato podmínka v posuzovaném pøípadì byla splnìna. Správce danì se tedy nezákonného postupu nedopustil.
[18] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e sporná slu¾ba podléhá sní¾ené sazbì danì, nebo» fakticky ¹lo o slu¾bu spoèívající v oprávnìní vstupu na kulturní akce.
[19] Dle § 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty se u slu¾eb uvedených v pøíloze è. 2 uplatòuje sní¾ená sazba danì. V této pøíloze je stanoveno, ¾e sní¾ené sazbì danì podléhají mj. i vstupné na koncerty, filmová a divadelní pøedstavení, ohòostroje, výstavy, vyhlídkové vì¾e, do zábavných parkù, cirkusù, muzeí, zoologických a botanických zahrad, historických objektù a na podobné kulturní události. Dále se v této pøíloze stanoví, ¾e pro uplatnìní sní¾ené sazby danì se pou¾ívá Standardní klasifikace produkce (SKP) platná k 1. 1. 2003.
[20] Uvedené ustanovení § 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty transponuje èl. 98 odst. 2 smìrnice 2006/112. Tento èlánek stanoví, ¾e sní¾ené sazby danì mohou být uplatòovány pouze u tìch kategorií poskytnutých slu¾eb, které jsou uvedeny v pøíloze III. smìrnice. Z bodu 7 této pøílohy vyplývá, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mù¾e být oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení.
[21] Mezi stranami je nesporné, ¾e mezi stì¾ovatelkou jako dodavatelem a mìstem Mikulov jako objednatelem byla dne 1. 1. 2009 uzavøena smlouva o zaji¹»ování kulturních akcí. Pøedmìtem smlouvy je závazek dodavatele zajistit pro odbìratele programovì, pokraèování organizaènì a finanènì kulturní a spoleèenské akce, vykonávat dal¹í ve¹keré potøebné èinnosti s tímto související podle jeho po¾adavkù. Dále bylo mezi stranami ujednáno, ¾e dodavatel slu¾by provede objednateli vyúètování ve sjednané a stanovené cenì (ve vý¹i nákladù), a to v¾dy po skonèení jednotlivé akce. Úèastníci øízení rovnì¾ nezpochybòují, ¾e stì¾ovatelka pøedala mìstu Mikulov vstupenky na zabezpeèené akce a nevykonávala pøímý prodej vstupenek náv¹tìvníkùm akcí.
[22] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje zdej¹í soud to, ¾e obsahem poskytované slu¾by bylo zaji¹tìní programu akce, výbìr hudebních a kulturních produkcí, zábav a zaøízení, propagace, návrhy a realizace výzdoby, veøejný poøádek a èistota, poøadatelská slu¾ba a dal¹í související slu¾by. Stì¾ovatelka fakturovala realizaci celé akce (viz faktura è. 290100385, DUZP 17. 10. 2009, realizace akce Mikulovské hudební slavnosti ).
[23] Sporné zdanitelné plnìní proto není slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva objednateli ke vstupu na kulturní akce, ani pøímým prodejem vstupenek na kulturní akce, ani pouhým obstaráním vstupenek na tyto akce; ostatnì mìsto Mikulov bylo poøadatelem tìchto kulturních akcí. Pøedmìtem slu¾eb, poskytovaných stì¾ovatelkou za úplatu mìstu Mikulov, bylo celkové organizaèní zabezpeèení ve smlouvì uvedené akce. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e souèástí objednané slu¾by tj. organizaèního zabezpeèení akce bylo i zaji¹tìní tisku vstupenek a jejich následné pøedání mìstu k distribuci.
[24] Správní orgány nepochybily ani v tom, ¾e neprovedly stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem svìdka, který mìl prokázat právì faktické pøedání vstupenek mìstu Mikulov. Tato skuteènost jednak nebyla sporná a zejména sama o sobì není pro posuzování právní otázky, jaká sazba danì se na slu¾bu sjednanou mezi stì¾ovatelkou a mìstem Mikulov vztahuje, urèující. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[25] Namítané poru¹ení legitimního oèekávání a nepøedvídatelné zmìny správní praxe stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila. Za uplatnìní této námitky nelze pova¾ovat vyjádøení stì¾ovatelky uvedené na vysvìtlenou pøi jednání pøed krajským soudem, ¾e pøedchozí pøijetí daòového pøiznání správcem danì pova¾ovala za normu. Dal¹í argumentace ohlednì zmìny praxe správního orgánu a jejího zasa¾ení do stì¾ovatelèiných práv v ¾alobì chybí. Stì¾ovatelka tedy námitku poru¹ení legitimního oèekávání pøed krajským soudem neuplatnila, aè tak uèinit mohla. Tato kasaèní námitka není ani rozhojnìním vèas uplatnìné ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného dvojího zdanìní, resp. nemo¾nosti domìøit daò. Jedná se o zcela samostatné námitky, které spolu ¾ádným zpùsobem nesouvisí. Namítá-li stì¾ovatelka poru¹ení legitimního oèekávání a¾ v kasaèní stí¾nosti, je taková námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[26] Stejnou optikou je nutné posuzovat i námitku stì¾ovatelky, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøedfakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù. S ohledem na to, ¾e tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, nemohl se jejím posouzením dle § 104 odst. 4 s. ø. s. soud zabývat.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[28] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[29] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13 (275/2014 Sb.).
[30] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle ji¾ cit. nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20).
[31] Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, èj. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.