Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4b2f8dc60dc/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-64-13
Timestamp: 2020-02-22 22:22:50
Document Index: 77549616

Matched Legal Cases: ['§ 74', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 81', '§ 112', '§ 154', '§ 194', '§ 52', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 64/13
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 64/13
Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des 4. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofes vom 10. Juni 2013 wird abgelehnt.
Der Kläger greift den Widerruf seiner Befugnis zum Führen einer Fachanwaltsbezeichnung an. Seine dagegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof unter Zurückweisung eines auf eine Erkrankung gestützten Wiedereinsetzungsantrags wegen Versäumung der Klagefrist nach § 74 Abs. 1 Satz 2 VwGO als unzulässig abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seinem Zulassungsantrag.
Der Anwaltsgerichtshof hat die Klage mit Recht wegen Versäumung der Klagefrist als unzulässig abgewiesen. Für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 60 Abs. 1 VwGO war kein Raum. Eine Erkrankung greift als Entschuldigungsgrund für eine Fristversäumung nur dann durch, wenn sie so schwer war, dass der von ihr Betroffene nicht bloß zu eigenem Handeln unfähig, sondern auch außerstande war, einen Bevollmächtigten mit der Wahrnehmung seiner Interessen zu beauftragen und im gebotenen Umfang zu informieren (vgl. BVerwG, Beschlüsse vom 27. September 1993 - 4 NB 35.93, Buchholz 310 § 60 VwGO Nr. 20; vom 22. Juli 2008 - 5 B 50.08, Buchholz 310 § 60 VwGO Nr. 185). Weder dem Vortrag des Klägers noch den zur Glaubhaftmachung vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen lassen sich aber Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass sich der Kläger in einem Zustand befand, der es ihm sogar unmöglich machte, sich hilfesuchend etwa an den von ihm später betrauten Prozessbevollmächtigten zu wenden. Geht man entsprechend seinem Vorbringen davon aus, dass sich sein Gesundheitszustand nach zwischenzeitlicher Besserung gegen Ende der Frist hin unvorhergesehen wieder gravierend verschlechtert hat, so hätte es ein Prozessbevollmächtigter zur Fristwahrung dabei bewenden lassen können, die Klage einzureichen und die Begründung einem gesonderten Schriftsatz vorzubehalten (vgl. §§ 81, 82 Abs. 1 Satz 2 VwGO).
Ergänzend wird auf die im angefochtenen Urteil angestellten weiteren Erwägungen verwiesen, denen der Senat beitritt. Eine Überspannung der 2 Pflichten zur Glaubhaftmachung ist mit den darin bezeichneten Erfordernissen entgegen der Auffassung des Klägers nicht verbunden.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 112c Abs. 1 Satz 1 BRAO i.V.m. § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des Streitwerts auf § 194 Abs. 1 Satz 1 BRAO, § 52 GKG.
Kayser König Fetzer Stüer Martini Vorinstanz:
AGH München, Entscheidung vom 10.06.2013 - BayAGH III - 4 - 3/13 - 6
Az: AnwZ (Brfg) 64/13
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4b2f8dc60dc/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-64-13
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4b2f8dc60dc/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-64-13" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 64/13">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 64/13</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4b2f8dc60dc/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-64-13]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 64/13[/URL]
<ref name=tLra4>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. November 2013, Az.: AnwZ (Brfg) 64/13|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c4b2f8dc60dc/BGH_Beschluss_vom_18-November-2013_Az_AnwZ-Brfg-64-13|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=22. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 8. April 2003, Az.: VI ZB 67/02 - OLG Hamm, Urteil vom 18. Februar 1999, Az.: 4 U 234/98 - BPatG, Beschluss vom 14. Juli 2004, Az.: 32 W (pat) 23/03 - VG Berlin, Urteil vom 22. April 2015, Az.: 27 K 310.14 - BGH, Beschluss vom 3. April 2008, Az.: I ZB 2/06 - LG Düsseldorf, Urteil vom 9. September 2015, Az.: 12 O 465/14 - LG Köln, Urteil vom 8. September 2011, Az.: 81 O 37/11