Source: http://kraken.slv.cz/7Afs96/2007
Timestamp: 2018-06-19 09:23:17+00:00
Document Index: 129215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 31', '§ 19', '§ 2', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110']

7Afs96/2007
7 Afs 96/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 26/2006-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19645/05-1300, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229694/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2001, která byla ¾alobci vymìøena ve vý¹i 22 000 Kè, z dùvodu neuznání nároku na odpoèet danì dle dokladu è. 2 ze dne 15. 1. 2001 vystaveného spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., za provedenou reklamní kampaò. Dále bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 12. 2005, è. j. 19646/05-1300, zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ správce danì ze dne 6. 12. 2004, è. j. 229701/04/214911/6343, k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2001, která byla ¾alobci vymìøena takté¾ ve vý¹i 22 000 Kè, kdy¾ ¾alobci nebyl uznán nárok na odpoèet danì uplatnìný dle dokladu è. 6 ze dne 24. 2. 2001 vystaveného rovnì¾ spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., za provedenou reklamní kampaò. Obì rozhodnutí ¾alovaného budou v dal¹ím textu souhrnnì oznaèena jako napadená rozhodnutí . Tato rozhodnutí ¾alovaného byla u Krajského soudu v Ústí nad Labem napadena samostatnými ¾alobami, jimi¾ se ¾alobce domáhal jejich zru¹ení i zru¹ení dodateèných platebních výmìrù. Krajský soud, poté, co øízení spojil ke spoleènému projednání, obì ¾aloby rozsudkem ze dne 23. 7. 2007, è. j. 15 Ca 26/2006-26, zamítl.
Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, po pøezkoumání skutkového a právního stavu a provedeném ústním jednání, zabýval otázkou, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i dvakrát 22 000 Kè dle shora uvedených dokladù s ohledem na zji¹tìní, ¾e ¾alobce neprokázal faktické uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní, jak to vy¾aduje § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Ztoto¾nil se pøitom s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se zdanitelná plnìní vùbec uskuteènila a ¾e tedy faktury vystavené spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o., prokazují právo ¾alobce na odpoèet danì ve smyslu § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném do 30. 6. 2001 (dále jen zákon o DPH ). Uskuteènìní zdanitelných plnìní neprokazují podle krajského soudu ani svìdecké výpovìdi F. V. a V. S., a to zejména proto, ¾e F. V. popøel, ¾e by byl osobou organizující a zaji¹»ující pro ¾alobce reklamní smlouvu a ¾e pouze vìdìl o existenci nìjaké smlouvy, dokladù zahrnutých do úèetnictví a ¾alobcovì doménì na Internetu. Takté¾ svìdecká výpovìï V. S. uskuteènìní reklamní kampanì neprokazuje, nebo» jmenovaný výslovnì vypovìdìl, ¾e reklamní smlouvy neuzavøel, faktury nevystavil, nepoznává razítka a podpisy a ¾e spoleènost BUILD PROGRESS, s. r. o. v letech 2000-2001 nevyvíjela ¾ádnou èinnost a ani nemìla ¾ádné zamìstnance. O pøípadné èinnosti mìl tento svìdek vìdìt jen z výpovìdi J. U. pøednesené pøed vy¹etøovací komisí. Krajský soud v¹ak nemohl uskuteènìní reklamní kampanì ovìøit svìdeckou výpovìdí J. U., nebo» tuto osobu nebyl ¾alobce schopen blí¾e identifikovat a navíc plná moc udìlená J. U. byla nekonkrétní a udìlená a¾ po podpisu reklamních smluv. Tyto reklamní smlouvy kromì toho obsahují rozporná ustanovení, pokud jde o sjednanou dobu plnìní, a takté¾ ¾alobce nebyl schopen pøedlo¾it mìsíèní výkazy týkající se reklamní kampanì pøesto, ¾e k tomu byl zhotovitel reklamy povinen. K argumentaci ¾alobce, ¾e tyto mìsíèní výkazy neuchoval, nebo» k tomu nemìl ani smluvní, ani zákonnou povinnost, krajský soud poznamenal, ¾e bylo pøedev¹ím na ¾alobci, aby prokázal, ¾e byly reklamní slu¾by skuteènì poskytnuty. Pøípadná archivace dokladù nad rámec smluvní èi zákonné povinnosti (ve smyslu, v jakém se k ní vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 2 Afs 139/2005-83) nepochybnì mohla usnadnit ¾alobcovu dùkazní pozici, proto¾e likvidace dokladù jej nezbavovala povinnosti prokázat reálné uskuteènìní jím deklarovaného zdanitelného plnìní.
Pøi popsaném hodnocení vìci krajský soud vycházel z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu, kdy poukázal na nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene (ve prospìch správce danì) v daòovém øízení; to vychází ze zásady ochrany zájmù státu na øádném plnìní daòových povinností. Pokud je daòový subjekt schopen pøedlo¾it dùkazy potvrzující jeho tvrzení, pøechází dùkazní bøemeno opìt na správce danì, v opaèném pøípadì se má za to, ¾e daòový subjekt dùkazní bøemeno neunesl. Krajský soud dále poukázal na §§ 12 a 19 zákona o DPH, které upravují podmínky nároku na odpoèet danì; z nich vyplývá, ¾e daòový subjekt musí pøedev¹ím prokázat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo a ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì, pøièem¾ pro vznik nároku na odpoèet danì nepostaèuje pouhé deklarování zdanitelného plnìní pøi splnìní formálnì právních nále¾itostí. Kromì toho, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dospìl krajský soud k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole byla vypracována peèlivì a v takovém rozsahu, ¾e je zøejmé, co v¹e daòový subjekt pøi kontrole pøedlo¾il, jaký byl obsah pøedlo¾ených dokladù, jaké svìdky navrhl a co svìdci uvedli, i to, které z navrhovaných dùkazních prostøedkù správce danì neosvìdèil jako dùkaz a proè.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e splnìní podmínky zakotvené v § 19 zákona o DPH nebylo v rámci dokazování zpochybnìno; zde odkazuje na pøedlo¾ené úèetní doklady, svìdecké výpovìdi svìdkù F. V., V. S. a J. U. a dal¹í dùkazy, které prokazují, ¾e k uskuteènìní deklarovaných zdanitelných plnìní skuteènì do¹lo. Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu a pokládá za prokázané, ¾e ve¹keré dostupné dùkazy nabídl. K otázce dùkazního bøemene vyslovil pochybnost, ¾e by dùkazní bøemeno mìlo mít tak v¹eobecný charakter, aby pøecházelo do povinnosti splnit libovùli správce danì a tvrdit a dokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní uskuteènilo, za jakým úèelem a od jakého jiného plátce. Podle stì¾ovatele v dobì daòové kontroly snad ani teoreticky nepøipadala v úvahu mo¾nost prokázat uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným zpùsobem. Za tìchto okolností odmítá opakovanì pøedkládat v¹echny dostupné dùkazní prostøedky, které budou stejnì správcem danì oznaèeny za nedostateèné. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá být postihován za to, ¾e neuchoval podklady o uskuteènìných reklamních impresích, nebo» takovou povinnost mu zákon ani smlouva neukládaly. Je proto pøesvìdèen, ¾e splnil ve¹keré podmínky § 19 zákona o DPH k tomu, aby byl oprávnìn uplatnit nárok na odpoèet DPH, a ¾e dostateènì a vyèerpávajícím zpùsobem prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní a jeho pou¾ití pøi podnikání. Uzavøel, ¾e správce danì neopatøil dùkazní prostøedky a skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti nad rámec návrhù daòového subjektu [§ 2 odst. 1 a 3 a § 31 odst. 2 a 4 daòového øádu], a ani ¾alovaný tyto vady nenapravil, kdy¾ jeho odvolání zamítl (v rozporu s § 50 odst. 3 a 6 daòového øádu).
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatele se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizuje s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 3 a 4), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Pokud jde o samotný zpùsob, jakým byly krajským soudem posouzeny jednotlivé stì¾ovatelem tvrzené obchodní pøípady, v pøípadì spoleènosti BUILD PROGRESS, s. r. o. je v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatována podstatná (mínìno relevantní) èást výpovìdi svìdkù V. a S.; krajský soud zde vylo¾il, proè (ve shodì s daòovými orgány) nepova¾uje tyto výpovìdi z hlediska prokázání reálné existence zdanitelného plnìní (reklamní kampanì) za prùkazné. Nejvy¹¹í správní soud na tomto hodnocení neshledává ¾ádné rozpory z hlediska obecné èi právní logiky a v podrobnostech na nì odkazuje. Lze pøitom shrnout, ¾e zdej¹í soud hodnotí výpovìï svìdka V. jako neurèitou, výpovìï svìdka Stránského pak jako pøímo popírající tvrzení stì¾ovatelù. K osobì J. U. lze uvést, ¾e i zde se lze ztoto¾nit s názorem krajského soudu, ¾e jeho bli¾¹í identita (pro potøeby provedení pøípadné svìdecké výpovìdi) nebyla zji¹tìna; zde je nutno pøipomenout, ¾e iniciativa pøi prokazování skuteèností podporujících daòovì relevantní tvrzení daòového subjektu le¾í, ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, pøedev¹ím na nìm (podrobnìji viz vý¹e zmiòovaný rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zmiòuje dále rozpory ve smluvních ujednáních u jednotlivých smluv. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto rozpory nedosahují takové intenzity, aby per se vyluèovaly existenci stì¾ovateli tvrzeného plnìní. To v¹ak krajský soud v odùvodnìní rozsudku ani netvrdí, tato zji¹tìní pova¾uje spí¹e za indicie, které v¹ak, v kontextu dal¹ích zji¹tìní, znevìrohodòují tvrzení stì¾ovatele. S tímto hodnocením, implicitnì vyplývajícím z argumentace v napadeném rozsudku, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Uvedené lze vztáhnout i na argumentaci krajského soudu týkající se absence jakýchkoli listinných dùkazù souvisejících s tvrzeným pøijatým plnìním. Krajský soud pouze zcela logicky dovodil, ¾e nìjaké listinné doklady musely nutnì, z povahy tvrzeného plnìní, pøi vzájemném styku mezi stì¾ovatelem a spoleèností BUILD PROGRESS, s. r. o. existovat; pokud by je daòový subjekt (stì¾ovatel) pøedlo¾il, mohly by nepochybnì potvrdit jeho skutková tvrzení. Tento závìr krajského soudu v¹ak rozhodnì nelze interpretovat tak, ¾e by je soud pova¾ovat za jakýsi obligatorní dùkaz a ¾e by snad (v ¹ir¹ím kontextu) akceptoval libovùli daòových orgánù v jejich bezbøehých po¾adavcích na rozsah dùkazního bøemene daòového subjektu, jak to naznaèuje kasaèní stí¾nost. I zde lze jen zopakovat, ¾e je primárnì povinností daòového subjektu prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Vyvstanou-li dùvodné pochybnosti o jeho tvrzeních, je plnì na nìm, aby je rozptýlil.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem vytýkané dùvody nezákonnosti napadeného rozsudku neshledal. Nezbylo mu proto, ne¾ kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).