Source: http://kraken.slv.cz/1Afs48/2005
Timestamp: 2018-06-17 23:00:45+00:00
Document Index: 4142021

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 72', '§ 31', '§ 43', '§ 104', '§ 19', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 250', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

1Afs48/2005
1 Afs 48/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. L. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2001, è. j. 7644/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 29 Ca 188/2004-18,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozhodnutím krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 30. 5. 2001, kterým ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kromìøí¾i (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období duben 1996 ve vý¹i 677 600 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou krajskému soudu domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného dle èásti tøetí zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V textu ¾aloby velmi struènì a obecnì namítal poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alovaným, a to jeho § 2 odst. 1, nebo» ten mu neumo¾nil, v rozporu s § 16 daòového øádu, klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Tento nedostatek se ¾alovaný pokusil odstranit, ale pøi rozhodování pou¾il jako dùkaz i ty výpovìdi, které se uskuteènily bez vìdomí stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e prokázal v souladu s § 19 odst. 2 zák. è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen ZDPH ), uskuteènìní zdanitelného plnìní i jeho pou¾ití pro podnikání, navrhl zru¹ení napadeného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vyslovil rozsudkem ze dne 10. 12. 2003 nicotnost napadeného rozhodnutí, proti èemu¾ podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu neztoto¾nil a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a zavázal jej, aby se ¾alobou zabýval vìcnì.
Po vrácení vìci krajský soud provedl jednání, pøi kterém stì¾ovatel namítl, ¾e ve vìci správce danì vyslechl osoby, které s obchodním pøípadem nemìly nic spoleèného, naopak výpovìdi zainteresovaných osob nebyly uskuteènìny. Dále stì¾ovatel poukázal na úpravu smlouvy o zprostøedkování dle obchodního zákoníku, dle které vzniká nárok na provizi pouhým umo¾nìním smlouvu uzavøít. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kromì poru¹ení zákona, která uvedl v ¾alobì, ¾alovaný poru¹il rovnì¾ ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu, nebo» mìl provést pøíslu¹ná zji¹tìní co nejúplnìji.
Krajský soud následnì rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alovaný okruh dùkazních prostøedkù, které mìl k dispozici, jako¾ i úvahy, v rámci nich¾ hodnotil provedené dùkazy v odùvodnìní napadeného rozhodnutí jasnì uvedl. Z obsahu správních spisù zkonstatoval, ¾e ¾alobce byl pøedem informován o výslechu svìdkù a mìl tak mo¾nost klást tìmto svìdkùm otázky. Jedná se o výslechy svìdkù ing. H., ing. T. a ing. ©. Úvahy ¾alovaného, které se týkaly hodnocení jednotlivých dùkazù, vztahujících se k ¾alobcovu prokázání nároku na odpoèet danì jsou v napadeném rozhodnutí vylíèeny jednoznaènì a srozumitelnì. Tvrzení, ¾e by ¾alobce prokázal svùj nárok na odpoèet danì soud odmítl, uvedl, ¾e ¾ádný dùkaz pro takové tvrzení nesvìdèí. Pøipustil, ¾e v prùbìhu øízení pøed správcem danì prvého stupnì do¹lo v roce 1998 k provedení místního ¹etøení u spoleènosti V., a. s. B., s tím, ¾e zástupci spoleènosti Ing. H. bylo ulo¾eno vypracovat písemné stanovisko k dotazùm správce danì, co¾ uèinil dopisem ze dne 22. 12. 1998 a také do¹lo k místnímu ¹etøení u spoleènosti S., a. s., závod K., o èem¾ byly sepsány protokoly ze dne 9. 11. 1998, které obsahují výpovìï Ing. T., mechanika divize a Ing. ©., øeditele závodu K.; ve své podstatì se jedná o výpovìdi svìdkù, o nich¾ nebyl ¾alobce dopøedu informován. Takovéto dùkazní prostøedky v¹ak ¾alovaný pøi svém rozhodování nepou¾il, nebo» toto pochybení sám v rámci odvolacího øízení napravil v souladu s § 50 odst. 3 daòového øádu, jestli¾e správci danì ulo¾il, aby provedl znovu výslech svìdkù a umo¾nil ¾alobci být výslechu pøítomen a klást tìmto svìdkùm otázky. Pøesto, ¾e byl ¾alobce k výslechùm uvedených svìdkù prokazatelnì pøizván, nedostavil se a svého práva nevyu¾il. Bylo povinností ¾alobce unést dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení (o uskuteènìní zdanitelných plnìní, spoèívajících ve zprostøedkování obchodu p. M.), co¾ se mu nepodaøilo. Úvahy, na základì kterých ¾alovaný dospìl k závìru o tom, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì za zmínìné zdaòovací období, jsou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaným øádnì a srozumitelnì uvedeny. ®alobcem pøedlo¾ená mandátní smlouva neprokazuje, ¾e by v¹ak k uskuteènìní tohoto zdanitelného plnìní (zprostøedkování konkrétních obchodù p. M.) do¹lo.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Za spornou otázku celého øízení pova¾oval míru úèasti pana M. na zaji¹tìní obchodních pøíle¾itostí pro stì¾ovatele a posouzení hmotnìprávního ustanovení obchodního zákoníku o mandátní smlouvì. Stì¾ovatel své námitky rozdìlil do dvou skupin. Dle jeho mínìní správci danì zalo¾ili svá rozhodnutí na svìdeckých výpovìdích osob, které s panem M. nejednaly, osoby, které s ním byly ve styku, vyslechnuty nebyly. Dal¹í okruh námitek smìøoval proti nesprávnému posouzení hmotnìprávní úpravy mandátní smlouvy dle obchodního zákoníku. Zpochybnil rovnì¾ vedení vytýkacího øízení ¾alovaným. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi posuzování oprávnìnosti nároku na odpoèet DPH je podstatné, zda k deklarovanému zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo, co¾ v dané vìci bylo splnìno. Soudu vytkl, ¾e mìl svému pøezkumu podrobit otázku oprávnìnosti po¾adavkù správce danì i ¾alovaného. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na obsah ¾aloby, kterou bylo øízení pøed správním soudem zahájeno, a na nemo¾nost uvádìt nové ¾alobní body po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾e nebyla vzata v potaz hmotnìprávní otázka mandátní smlouvy, ani poru¹ení ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu a § 43 daòového øádu. Tyto dùvody jsou nepøípustné dle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem. Dal¹í dùvody svého nesouhlasu se závìrem soudu stì¾ovatel pouze konstatoval. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾e by k deklarovanému zdanitelnému plnìní do¹lo, pouze obecnì namítl, ¾e prokázal ve shodì s § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty svùj nárok na odpoèet danì svými doklady a svìdeckými výpovìïmi. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì popsal dùvody, pro které nebyl nárok na odpoèet danì ¾alobci uznán, shodnì jako v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí; kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí proto smìøovat proti dùvodùm, které uvedl krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným ¾alobcem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou koncentraèní a dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobní námitky je ¾alobce oprávnìn uplatnit pouze ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby; roz¹íøení ¾aloby po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu (§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 8. 2001 napadl pouze vady øízení zpùsobené neumo¾nìním stì¾ovateli klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení a pou¾ití tìchto dùkazù poøízených v rozporu se zákonem následnì pøi rozhodování. Uvedl, ¾e svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázal svými doklady a svìdeckými výpovìïmi. Pouze takto vymezeným rozsahem byl krajský soud oprávnìn napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat a to proto, ¾e je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vázán dispozièní zásadou. Z dispozic ¾alobce (z dùvodù uvedených v ¾alobì), tak jednoznaènì plyne, ¾e brojil obecnì pouze proti vedení daòového øízení a tvrzení o prokázání nároku neopøel o ¾ádné skutkové návrhy. Tìmito obecnými ¾alobními body tak ¾alobce vytýèil rozsah soudního pøezkoumání a v tìchto mezích také soud napadené rozhodnutí pøezkoumal a odùvodnil. Nelze proto v kasaèní stí¾nosti soudu takový postup vytýkat, jestli¾e svým návrhem ¾alobce pouze takový prostor pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí umo¾nil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správci danì pochybili pøi získání a výbìru dùkazù a zvolili pouze ty s nízkou vypovídací hodnotou, vytýkací øízení zahájené ¾alovaným nebylo vedeno v souladu se zákonem a dále nesprávnì byla hodnocena hmotnìprávní úprava mandátní smlouvy dle obchodního zákoníku; tyto skuteènosti v¹ak neuplatnil v ¾alobì, ale a¾ pøi jednání soudu dne 14. 12. 2004.
Jak správnì poukázal ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, k tomuto roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body do¹lo po uplynutí lhùty uvedené v § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 s. ø. s. Napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 6. 2001, (tehdy je¹tì za úèinnosti o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) a dvoumìsíèní lhùta podle § 250b o. s. ø. pro podání ¾aloby èi pro její pøípadné roz¹íøení o dosud neuplatnìné ¾alobní body uplynula dne 13. 8. 2001, tedy více ne¾ tøi roky pøed roz¹íøením ¾aloby pøi jednání 14. 12. 2004. Na tuto skuteènost nemá ¾ádný vliv zru¹ení pùvodního rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem. Po zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 110 odst. 1 s. ø. s. je vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení, co¾ znamená, ¾e projednání vìci je vráceno do stadia pøed vynesením rozhodnutí. Zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v¹ak nemá automaticky vliv na platnost úkonù uèinìných úèastníky øízení o ¾alobì pøed vynesením rozhodnutí. Pokud se dùvod zru¹ení rozhodnutí netýkal výslovnì mo¾nosti uplatnìní ¾alobních bodù (napø. v souvislosti s nesprávným rozhodnutím o ustanovení zástupce, atd.), nelze zru¹ení rozhodnutí o ¾alobì pova¾ovat za mo¾nost uplatnit v øízení dal¹í skuteènosti po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro roz¹íøení ¾aloby. Skuteènosti uplatnìné stì¾ovatelem pøi jednání dne 14. 12. 2004 proto nelze pova¾ovat za ¾alobní body, na jejich¾ základì by krajský soud mohl napadené rozhodnutí pøezkoumat, rozsah pøezkumu byl urèen pouze ¾alobou ze dne 8. 8. 2001.
Dostateènì konkretizovanou námitkou, je¾ splòuje kriteria stanovená v § 103 s. ø. s. tedy zùstalo pouze tvrzení o získání dùkazù ¾alovaným nezákonným zpùsobem (¾alobce nemìl mo¾nost se výslechu svìdkù úèastnit) a dále tvrzení, ¾e ¾alobce svùj nárok na odpoèet danì prokázal; dle mínìní ¾alobce, tato jeho tvrzení soud vyhodnotil nesprávnì.
Pøedmìtem sporu v daném pøípadì byl po¾adavek správce danì, smìøovaný k ¾alobci a k jeho prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní-zprostøedkování, deklarovaných na pøijatých fakturách è. 960104 a 960204, vystavených Z. M. a to proto, ¾e s prokázáním uskuteènìní tohoto plnìní souvisí nárok na uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty, který podle § 19 zákona o DPH (ve znìní tehdy úèinném), prokazuje plátce danì. ©lo tedy nejen o to, zda existuje doklad o poskytnutí plnìní (v daném pøípadì o tom, zda byla faktura vystavená p. M. skuteènì uhrazena), ale pøedev¹ím o to, zda ke zdanitelnému plnìní reálnì do¹lo. Zda tedy pan M. skuteènì dané obchodní zakázky (investièní výstavba ve spoleènosti S., a. s.) zprostøedkoval.
Pøesto¾e dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu, stran prokázání uskuteènìní zprostøedkování spoèívalo na ¾alobci, ten v¹ak ¾ádné dùkazy, krom pøijatých faktur, nepøedlo¾il. Správce danì provedl místní ¹etøení, provedl i výslechy svìdkù Ing. ©.-øeditele závodu K., který uvedl, ¾e smlouvy na provedení zakázek byly sepsány pøímo s firmou Ing. N., ¾ádný zprostøedkovatel u tìchto akcí nebyl, zadávání zakázek na investièní akce bylo provedeno na základì výbìrového øízení. Ing. N. byl vybrán proto, ¾e ji¾ døíve pro firmu S. pracoval a osvìdèil se. Ing. T., mechanik divize-S., závod K. do protokolu správci danì pøi místním ¹etøení dne 9. 11. 1998 uvedl, ¾e probìhlo výbìrové øízení, uvedl, ¾e za pana Ing. N. jednalo více osob, mezi nimi i pan M., ten v¹ak zaèal dojí¾dìt do závodu a¾ pro podklady na akci. Firma N. zakázku získala proto, ¾e byla známa jako spolehlivá ji¾ z døívìj¹ích akcí. V rámci do¾ádání zaslal správci danì písemné vyjádøení Ing. H., øeditel V., a. s. B., který uvedl, ¾e ve spoleènosti, kterou øídí, není pan M. znám, nebyly nalezeny ani listiny, které by svìdèily o pùsobení p. M.
Je skuteèností, ¾e dùkazy (výslech svìdkù), bez mo¾nosti ¾alobce úèastnit se výslechù a klást svìdkùm otázky, jsou dùkazy poøízené v rozporu se zákonem a proto nemohou být pøi koneèném hodnocení dùkazù pou¾ity. V rámci odvolacího øízení v¹ak ¾alovaný toto pochybení napravil, ¾alobce byl k opakovanému výslechu svìdkù pøizván, o mo¾nosti klást svìdkùm otázky byl pouèen, pøesto se v¹ak dostavili pouze pøizvaní shora uvedení svìdci, kteøí své døívìj¹í výpovìdi potvrdili. ®alobce se pøes øádné doruèení pozvání k opakovaným výslechùm svìdkù nedostavil, svoji neúèast ani neomluvil a proto je jeho námitka o znemo¾nìní jeho úèasti na výslechu svìdkù nedùvodná. Je to toti¾ pøedev¹ím daòový subjekt, kdo je povinen prokazovat svá tvrzení (§ 31 odst. 9 daòového øádu) a je tedy na nìm, aby svým aktivním pøístupem umo¾nil správné stanovení daòové povinnosti. Bylo povinností ¾alobce unést dùkazní bøemeno ohlednì svých tvrzení (o uskuteènìní a pøijetí zdanitelných plnìní, spoèívajících ve zprostøedkování obchodu p. M.), co¾ se mu nepodaøilo. Úvahy, na základì kterých ¾alovaný dospìl k závìru o tom, ¾e ¾alobce neprokázal splnìní podmínek pro uplatnìní odpoètu danì za zmínìné zdaòovací období, jsou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu øádnì, logicky a srozumitelnì uvedeny.
K obsahovì velmi úsporné ¾alobì krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem shora uvedené zásady ¾alobci vylo¾il, s ¾alobními body se vypoøádal; Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody krajským soudem v rozsudku uvedenými ztoto¾nil.
K dùvodùm v celém rozsahu novì uvedeným v kasaèní stí¾nosti, týkajícím se nesprávnì vedeného vytýkacího øízení, k tvrzení, ¾e k deklarovanému zdanitelnému plnìní do¹lo, jako¾ i k upozornìní na sdìlení pana J. z roku 2000, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» se jedná o námitky nové, vznesené poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.