Source: http://kraken.slv.cz/3As201/2014
Timestamp: 2017-09-26 07:29:16+00:00
Document Index: 31773070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3As201/2014
3 As 201/2014-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobcù a) Krajské regionální centrum územní oblastní centrum støední Èechy, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, b) Krajské regionální centrum územní oblastní centrum Praha, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, c) Krajské regionální centrum-územní oblastní cetrum severovýchod, se sídlem Hradec Králové, Rokitanského 61, d) Krajské regionální centrum ústav odborového vzdìlávání Praha, se sídlem Praha 4, Soudní 988/1, e) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Èeské Budìjovice, se sídlem Èeské Budìjovice, Husova 5, f) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Brno, se sídlem Brno, Josefská 15, g) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Vysoèina, se sídlem Jihlava, Polenská 2, h) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání Hradec Králové, se sídlem Hradec Králové, Rokitanského 61, ch) Krajské regionální centrum ústav odborného vzdìlávání Liberec, se sídlem Liberec, Rumunská 655/9, i) Krajské regionální centrum Ústav odborného vzdìlávání-Ostrava, se sídlem Ostrava, Slévárenská 402/9, j) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Olomouc, se sídlem Olomouc, Hálkova 171/2, k) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání Pardubice, se sídlem Pardubice, Pern¹týnská 7, l) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Plzeò, se sídlem Plzeò, Tylova 42, m) Krajské regionální centrum-Ústav odborného vzdìlávání-Zlín, se sídlem Zlín, Zarámí 4077, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobcù a)-m) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, è. j. 9 A 36/2014-74,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 31. 12. 2013, è. j. MV-16512-202/VS-2008, bylo rozpu¹tìno podle § 12 odst. 3 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tehdej¹í obèanské sdru¾ení Èeská úèetní rada, IÈ: 26983567, a zároveò jeho organizaèní jednotky, které byly ve smyslu § 6 odst. 2 písm. e) uvedeného zákona oprávnìny jednat svým jménem (dle bodu 6 stanov obèanského sdru¾ení se jednalo o organizaèní jednotky, které ve svém názvu obsahovaly oznaèení Krajské regionální centrum ).
Uvedené rozhodnutí napadli ¾alobci samostatnými správními ¾alobami (shodného obsahu), av¹ak souèasnì s jejich podáním nezaplatili pøíslu¹ný soudní poplatek. Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) vyzval jednotlivé ¾alobce k úhradì soudního poplatku a usnesením ze dne 3. 9. 2014, èj. 9 A 36/2014-42, spojil v¹ech 14 ¾alob ke spoleènému projednání pod sp. zn. 9 A 36/2014. ®alobci pøedepsaný soudní poplatek neuhradili a samostatnými ¾ádostmi po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. ®ádosti shodnì odùvodnili nedostatkem finanèních prostøedkù a dal¹ími okolnostmi do jisté míry souvisejícími s trestním stíháním a odsouzením jejich statutárního zástupce. K ¾ádostem pøilo¾ili pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro úèely øízení pøed mìstským soudem a výroèní zprávy.
Usnesení Mìstského soudu v Praze
Usnesením ze dne 30. 9. 2014, èj. 9 A 36/2014-74, mìstský soud ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù i návrhy na ustanovení zástupce zamítl, nebo» je pova¾oval za zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s ). V odùvodnìní mìstský soud vycházel zejména z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaného pod è. 2099/2010 Sb. NSS.
Konkrétnì uvedl, ¾e si ¾alobci zapøíèinili nepøíznivou finanèní situaci sami, nebo» stanovy obèanského sdru¾ení pøedpokládaly celou øadu odbornì a organizaènì nároèných aktivit, k jejich¾ chodu je zapotøebí dostateèných finanèních prostøedkù. Neutì¹ená finanèní situace mohla být navíc zpùsobena i znaènì slo¾itou organizaèní strukturou. Vzhledem ke stavu pokladny a nulovému zùstatku na bankovních úètech se mìstský soud navíc pozastavil nad tím, zda obèanské sdru¾ení mìlo nìjaké pøíjmy ze zdrojù majetku, které stanovy pøedpokládaly (zápisné, èlenské pøíspìvky, dotace, dary, pøíjmy z vlastní odborné a vzdìlávací èinnosti).
Dle mìstského soudu nemohlo obstát ani tvrzení ¾alobcù, ¾e jednou z pøíèin finanèních potí¾í bylo trestní stíhání a zadr¾ení J. ©., statutárního zástupce obèanského sdru¾ení. Jmenovaný byl stíhán a pravomocnì odsouzen (viz rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2009, è. j. 47 T 9/2008-2804, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 9 To 79/2010) za podvody, které spáchal v pozici pøedsedy správní rady obèanského sdru¾ení. Podle citovaných rozsudkù jmenovaný pod zástìrkou obèanského sdru¾ení uzavíral kupní smlouvy, pøesto¾e vìdìl, ¾e obèanské sdru¾ení nemá dostatek prostøedkù a ji¾ z pøedchozích nákupù dlu¾í jiným dodavatelùm vysoké èástky. Tím vylákal od dodavatelù èetné zbo¾í, zejména nábytek a elektroniku, èasto s nepravdivým tvrzením, ¾e má financování zaji¹tìno z grantù a dotací od EU.
Mìstský soud následnì konstatoval, ¾e ¾alobci nikterak nedolo¾ili nìkterá tvrzení týkající se ¹kody, která jim mìla v souvislosti s trestním stíháním jejich statutárního zástupce vzniknout. Nepøehlédl také, ¾e nemajetnost ¾alobcù je dlouhodobá, sahající do let 2006 a 2007. Majetkové pomìry ¾alobcù (zpùsob vyøizování èinností a financování jejich potøeb) jsou tedy evidentnì nastaveny tak, ¾e ¾alobci dlouhodobì setrvávají ve stavu bez dostateèných prostøedkù.
Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e namítaná nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného mù¾e mít vliv maximálnì na formulaci ¾alobních námitek a nikoli na rozhodování o osvobození pokraèování od soudních poplatkù. Navíc podotkl, ¾e více ne¾ 150 ¾alob podaných organizaèními jednotkami je toto¾ného obsahu jako ¾aloba obèanského sdru¾ení, a jeliko¾ ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by postaèovalo, aby byla shledána dùvodnou ¾aloba obèanského sdru¾ení, jsou dal¹í ¾aloby fakticky nadbyteèné. Mìstský soud proto pova¾oval za spravedlivé po¾adovat po ¾alobcích zaplacení soudního poplatku. Z dùvodu zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nesplnili ¾alobci ani podmínky pro ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 vìty prvé s. ø. s. ®aloby ale byly formulovány dostateènì urèitì a srozumitelnì, mìly zákonné nále¾itosti, byly zpùsobilé k projednání a uplynula zákonem stanovená lhùta pro jejich roz¹íøení o dal¹í ¾alobní námitky. Proto nemìl mìstský soud za splnìný ani po¾adavek nezbytné potøebnosti pro ustanovení zástupce.
Kasaèními stí¾nostmi shodného obsahu napadají ¾alobci (dále stì¾ovatelé ) usnesení mìstského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Pøedev¹ím nesouhlasí s názorem, ¾e by se z jejich strany jednalo o zneu¾ití práva daného § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvádí, ¾e ¾alovaný svým rozhodnutím zlikvidoval èinnost 160 organizací, co¾ mìlo vliv na jejich fungování, pøièem¾ tato skuteènost jim nemù¾e být pøièítána k tí¾i. Rovnì¾ se domnívají, ¾e by jejich èinnost nemìla být spojována s protiprávním jednáním jejich statutárního zástupce jako fyzické osoby nebo zástupce jiné firmy . K tomu dodávají, ¾e statutární zástupce stì¾ovatelù spáchal trestný èin v letech 2005 a¾ 2007 a od února 2008 byl ve vazbì. Následnì byl v roce 2009 odsouzen. Naproti tomu organizaèní jednotky vznikaly od konce roku 2008 do èervna 2009. Stì¾ovatelé proto nemohou nést odpovìdnost za dìní pøedcházející jejich vzniku. Je také zøejmé, ¾e nemohly krýt jakoukoli èinnost statutárního orgánu v dobì, kdy je¹tì neexistovaly. Doplòují dále, ¾e zohlednìní trestné èinnosti statutárního zástupce je mimo rámec zákonné úpravy podmínek pro osvobození od soudního poplatku. Pokud zároveò ¾ádali o ustanovení zástupce, nemìl mìstský soud pøehlédnout deklarované pøíjmy, stav finanèních prostøedkù a mo¾nost si prostøedky opatøit.
Závìrem se stì¾ovatelé podivují nad tím, ¾e mìstský soud pova¾oval za projev zneu¾ití práva skuteènost, ¾e podané ¾aloby více ne¾ 150 organizaèních jednotek byly obsahovì toto¾né s ¾alobou obèanského sdru¾ení; stì¾ovatelé zvolili tento postup z dùvodu opatrnosti. Mìstský soud mohl spojit v¹echny ¾aloby ke spoleènému øízení a informovat o tom stì¾ovatele. Mìstský soud ale ¾aloby nelogicky spojil do nìkolika skupin. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ jsou kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustné. Aèkoli v øízení nebyly zaplaceny soudní poplatky a stì¾ovatelé nejsou zastoupeni advokátem, Nejvy¹¹í správní soud na splnìní tìchto podmínek øízení netrval. Je tomu tak proto, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o neosvobození od soudních poplatkù a zamítnutí ¾ádosti k ustanovení advokáta by docházelo pouze k øetìzení problému, které by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, je¾ se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007,
è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e shodnými kasaèními stí¾nostmi proti procesnímu postupu mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, a to napøíklad v rozsudcích ze dne 8. 1. 2015, è. j. 4 As 202/2014-70, ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 223/2014-71, ze dne 30. 1. 2015, è. j. 5 As 165/2014-58, ze dne 25. 2. 2015, è. j. 9 As 263/2014-63, ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 As 188/2014-72, a dal¹ích. Zdej¹í soud nemá sebemen¹í dùvod odchýlit se od závìrù tam vyslovených ani v nyní posuzované vìci a v podrobnostech lze na uvedená rozhodnutí odkázat. Pro úplnost v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující.
Pøi posouzení majetkových pomìrù právnických osob ve vztahu k mo¾nému osvobození od soudních poplatkù je v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, nutné zkoumat, zda právnická osoba vìdomì neuspoøádala svoji èinnost tak, aby dlouhodobì setrvávala bez dostateèných finanèních prostøedkù, pøesto¾e jejich vynakládání v souvislosti s vykonávanou èinností je obvyklé a nezbytné. Pokud by soud takové chování právnické osoby zjistil, nebylo by jí zpravidla mo¾né od soudního poplatku osvobodit. Je tedy zøejmé, ¾e aèkoli soudy mají nemajetnost posuzovat zásadnì objektivnì, musí se v nìkterých pøípadech zabývat rovnì¾ otázkou, zdali není nemajetnost jen pøedstíraná. Dle roz¹íøeného senátu je vodítkem k odhalení tohoto chování dlouhodobìj¹í fungování právnické osoby bez pøimìøeného formálního majetkového zázemí. Jestli¾e právnická osoba dlouhodobìji funguje v souladu s úèelem (cílem), pro který byla zalo¾ena èi který je pøedmìtem její èinnosti, ani¾ by ov¹em byla schopna takové fungování zabezpeèit ze zdrojù, které má sama právnì k dispozici, je to indicií, ¾e ve skuteènosti ekonomické zázemí takové osoby tvoøí lidé podílející se pøímo èi nepøímo, zjevnì èi skrytì na její èinnosti. Takové dlouhodobé fungování tedy naznaèuje, ¾e skuteèné ekonomické mo¾nosti dané právnické osoby jsou vìt¹í ne¾ rozsah majetku, který jí (formálnì) právnì patøí, a ¾e ve skuteènosti netrpí nedostatkem prostøedkù, nebo» ¾ádná právnická osoba nemù¾e jako skuteènì samostatná entita dlouhodobì existovat bez dostateèného majetkového zázemí pokrývajícího náklady na její èinnost . Z hlediska prokázání nedostatku prostøedkù je také vhodné zmínit, ¾e [v] pøípadì, ¾e v øízení vyjdou najevo vý¹e uvedené indicie, je proto na právnické osobì, aby prokázala, ¾e fakticky nedisponuje prostøedky formálnì vlastnìnými nìkým jiným, zejména pak fyzickými osobami podílejícími se na její èinnosti èi jinými právnickými nebo fyzickými osobami, s nimi¾ ji pojí faktické vztahy. Jeliko¾ nelze po nikom po¾adovat prokázání negativní skuteènosti, bude na právnické osobì, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké faktické náklady vy¾adují .
Právì shora uvedené indicie se vyskytují i v nyní posuzovaném pøípadì a Nejvy¹¹í správní soud proto nabyl dùvodných pochybností, zdali je nemajetnost stì¾ovatelù reálná. S mìstským soudem lze souhlasit, ¾e jednotlivé okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatelé úmyslnì nastavili svoje vnitøní podmínky tak, ¾e si formální nemajetnost sami pøivodili, a proto nejsou schopni soudní poplatek uhradit. Patrné je to pøedev¹ím z ¹iroce vymezeného pøedmìtu èinnosti, který obsahuje øadu odborných a organizaènì nároèných aktivit, jejich¾ plnìní v¹ak stì¾ovatelé nebyli a nejsou schopni finanènì zajistit. Vodítkem je rovnì¾ zøízení rozsáhlé sítì organizaèních slo¾ek obèanského sdru¾ení Èeská úèetní rada, které by mohlo slou¾it k znepøehlednìní úèetních a finanèních operací a nemo¾nosti zji¹tìní skuteèných majetkových pomìrù sdru¾ení. Nabízí se také otázka, zda nebyly poèetné organizaèní slo¾ky vytvoøeny za úèelem rozøedìní finanèních zdrojù a majetku tak, aby bylo dosa¾eno nemajetnosti jednotlivých právnických osob. Za takové situace nesli stì¾ovatelé dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jejich nemajetnost byla opravdová. Jinými slovy, museli prokázat, ¾e jejich nemajetnost byla pouze aktuální a nejednalo pokraèování se o prùvodní jev, který je navzdory finanèní nároènosti jejich èinnosti provázel po del¹í dobu jejich fungování. To se v¹ak stì¾ovatelùm nepodaøilo, nebo» jejich zcela formální tvrzení nebyla podlo¾ena ¾ádnými skuteènými dùkazy. Mìstský soud proto rozhodl správnì, pokud stì¾ovatele neosvobodil od úhrady soudních poplatkù a zároveò jim neustanovil právního zástupce.
Pro úplnost lze konstatovat, ¾e rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je limitováno rovnì¾ zásadou zákazu zneu¾ití práva. Poru¹ení této zásady jistì mù¾e vést a¾ k zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který poukázal na zbyteènou mnohost ¾alob identického obsahu. Je zjevné, ¾e pokud se uká¾e správným tvrzení stì¾ovatelù, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, pak by dostateèná soudní ochrana proti rozhodnutí o rozpu¹tìní sdru¾ení byla zaji¹tìna ji¾ samotnou ¾alobou obèanského sdru¾ení (otázka osvobození samotného sdru¾ení nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci posuzována). ®aloby organizaèních jednotek jsou pak nadbyteèné, zejména pokud je obsah jednotlivých ¾alob identický a v¹echny ¾aloby byly podány fakticky jedinou osobou-J. ©.
Nejvy¹¹í správní soud nakonec aprobuje i postup mìstského soudu pøi spojování jednotlivých vìcí ke spoleènému projednání. Mìstský soud své poèínání srozumitelnì zdùvodnil po¾adavkem odli¹ného procesního postupu v jednotlivých pøípadech. Naopak spojením v¹ech ¾alob do jednoho øízení by se stalo øízení nepøehledným, nebo» soud by musel nelogicky rozhodovat o ¾alobách, které spoleèný procesní postup nesdílejí.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených úvah shledal, ¾e mìstský soud dospìl ke správnému závìru, kdy¾ zamítl ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù i návrhy na ustanovení zástupce. Z tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal a Nejvy¹¹í správní soud ze spisù nezjistil, ¾e by ¾alovanému vznikly nìjaké náklady nad rámec, vyplývající z jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.