Source: http://docplayer.fi/1454003-Perhepolitiikka-mikrotasolla-1991-1999.html
Timestamp: 2018-03-20 19:44:18+00:00
Document Index: 19086080

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

PERHEPOLITIIKKA MIKROTASOLLA - PDF
PERHEPOLITIIKKA MIKROTASOLLA
Download "PERHEPOLITIIKKA MIKROTASOLLA 1991 1999"
1 HEIKKI HIILAMO PERHEPOLITIIKKA MIKROTASOLLA Perhepolitiikassa 1990-luku oli muutosten aikaa. 1 Päivähoitomaksut vapautettiin heti vuosikymmenen alussa. Vuonna 1994 lähes kaikki verovähennykset korvattiin osittain korottamalla lapsilisiä. Kotihoidon tukea ensin nostettiin ja sitten leikattiin tuntuvasti vuonna Päivähoitomaksujen määräytymisperusteet muuttuivat ja ylimpiä maksuja pudotettiin selvästi vuonna Muutokset ajoittuivat vuonna 1991 virkaan astuneen Esko Ahon hallituksen ja vuoden 1999 alussa toimintansa päättäneen Paavo Lipposen I hallituksen virkakausiin (taulukko 1). Tässä artikkelissa analysoidaan fiktiivisen mikrosimuloinnin, ts. esimerkkilaskelmien, avulla, miten nämä muutokset ovat yhdessä ansiokehityksen kanssa vaikuttaneet joidenkin tyyppiperheiden käytettävissä oleviin tuloihin. Käytettävissä olevia tuloja kuvataan ns. elinvaralla. Analyysin viitekehyksenä on pohjoismaisen perhepolitiikan ideaalimalli. Kyseessä on Gösta Esping-Andersenin (1990), Walter Korven ja Joakim Palmen (1998), Diane Sainsburyn (1994) sekä Anne-Hélène Gauthier n (1996) esittämien tyypittelyjen perusteella rakennettu teoreettinen ideaalimalli (Hiilamo 2000b). 2 Sen mukaan pohjoismaisen perhepolitiikan tunnusmerkkejä ovat 1. julkisen vallan vastuu lapsiperheiden taloudellisesta hyvinvoinnista 2. universalismi Kiitän Anita Haatajaa ja Matti Virtasta kommenteista sekä Yhteiskuntapolitiikka-lehden nimettömiä lausunnonantajia, jotka auttoivat rajaamaan tutkimustehtävää ja jäsentämään artikkelia. Kiitän myös Olli Kangasta artikkelin varhaisten versioiden kommentoinnista. 1 Perhepolitiikkaa tarkastellaan jatkossa suppeasti, ts. yksinomaan tulonsiirtoina ja palveluina, jotka on suunnattu lapsiperheille. 2 Pohjoismaisen perhepolitiikan ideaalimallia on käsitelty tarkemmin kirjassa Suomen perhepoliittisen linjan kehittyminen vuosina (Hiilamo 2000a, 30 37). 3. horisontaalinen ja vertikaalinen tulonjako 4. sukupuolten välinen tasa-arvo sekä 5. pronatalismin vähäisyys. Ominaisuuksia kuvaavat mittarit etsitään mikrotasolta. Julkisen vallan vastuuta mitataan tyyppiperheiden elinvaran kehityksellä ja universalismia lapsilisien osuudella elinvarasta. Tulonjakoa analysoidaan vertaamalla kahden eri tyyppiperheen elinvaran kehitystä toisiinsa. 3 Pronatalismin vähäisyyttä arvioidaan tarkastelemalla pronatalistisen perhetuen markkamääräisiä muutoksia kahdessa eri tyyppiperheessä. Sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumista arvioidaan tutkimalla sekä päivähoidon kustannusten että kotihoidon tuen/hoitotuen tason kehittymistä eri vuosina eri tyyppiperheissä. Arvio on karkea. Tarkoituksena ei ole verrata päivähoitoa ja kotihoidon tukea keskenään, sillä on mahdotonta osoittaa, edistääkö jompikumpi hoitovaihtoehto paremmin sukupuolten välisen tasaarvon toteutumista. Analyysin lähtökohtana on, että molemmat perhetuen muodot vaikuttavat myönteisesti sukupuolten väliseen tasa-arvoon lisäämällä tai parantamalla naisten vaihtoehtoja ja helpottamalla työ- ja perhevelvollisuuksien yhteensovittamista. MIKROSIMULOINTI Mikrosimuloinnin 4 tarkoituksena on luoda malli todellisuudessa tapahtuvista muutoksista simuloimalla niitä yksiköitä, jotka muodostavat muutosten kohteena olevan ryhmän (National..., 3 Artikkelissa ei tilasyistä tarkastella horisontaalista tulonjakoa mikrotasolla. 4 Suomessa on käytetty rinnakkaisina termeinä mikrosimulointia ja mikrosimulaatiota. Alan tutkijoiden sopimuksesta termi yritetään vakiinnuttaa mikrosimuloinniksi. 502
2 1999). Sana mikro viittaa menetelmässä käytettävään mikrotason tietoon, simulointi merkitsee puolestaan jäljittelyä. Mikrosimuloinnin isänä tunnetun yhdysvaltalaisen tutkijan Guy Orcuttin tarkoituksena oli kehittää metodi, jonka avulla voitaisiin arvioida hallitusten harkitsemien talous- ja sosiaalipoliittisten ehdotusten seurauksia (Orcutt 1990, 25). Viime vuosina erilaisia simulointimalleja on käytetty runsaasti sosiaalipolitiikan analysoinnissa erityisesti angloamerikkalaisissa maissa ja Pohjoismaissa (Haataja 1995 & 1998). Aineistoihin perustuvassa mikrosimuloinnissa vero- ja sosiaaliturvaetuuksien malleihin yhdistetään empiirisiä yksilöpohjaisia aineistoja. Malli sisältää edustavan mikrodatan (perherakenteen ja tulotason) ja erillisen lakimallikokonaisuuden. Lakimalli sisältää verotuksen ja tulonsiirtojen laskentasäännöt sekä vähennys- ja etuusperusteet mallin parametreinä. Aineistoihin perustuva mikrosimulointi on parhaimmillaan analyyseissa, jotka tutkivat ehdotettuja sosiaaliturvan muutoksia sekä järjestelmien toimintaperiaatteita. Mallit antavat tietoja paitsi potentiaalisista häviäjä- ja hyötyjäryhmistä myös julkisen talouden kokonaismenoista ja eri väestöryhmien kokonaistuloista. Tällöin tarkastelussa on yleensä vain kaksi vaihetta: tilanne ennen muutoksia ja tilanne niiden jälkeen. Mikrosimuloinnin yksinkertaisin muoto on fiktiivinen mikrosimulointi. Menetelmän pohjana on ainoastaan verotusta ja sosiaaliturvaa kuvaava lakimalli. Siinä, missä aiheistoihin perustuva mikrosimulointi suoritetaan väestöä edustavalle mikrodatalle, todellisille tulonsaajille, fiktiivisen mikrosimuloinnin kohteena on kuvitteellinen esimerkkiyksilö, -kotitalous tai -perhe. 5 Mikrodatan puuttumisen vuoksi fiktiivisen mikrosimuloinnin tuloksia ei voida ulottaa väestöryhmä- eikä makrotasolle eli esimerkiksi köyhyysasteen, tulonjaon tai valtion menojen muutoksen arviointiin. Menetelmä ei kerro, miten jonkin lapsiperheiden ryhmän esimerkiksi kaikkien kotihoidon tukea saavien perheiden tulot kehittyvät yleensä tai miten perhetuen jonkin elementin menot kehittyvät. Simuloinnin tuloksena on vain arvio siitä, miten tyyppiperheen tulot 5 On mielekästä puhua nimenomaan fiktiivisestä mikrosimuloinnista, koska simulointi voidaan suorittaa myös todelliselle esimerkkiperheelle. Taulukko 1. Tyyppiperheitä koskevia perhepolitiikan lainmuutoksia Päivähoitomaksut nousevat. Otetaan käyttöön viides korvausluokka eli supermaksuluokka Lapsilisiä ja kotihoidon tukea korotetaan tuntuvasti Kotihoidon tuen indeksitarkistus Päivähoitomaksut nousevat Valtionverotuksen lapsenhoitovähennys alenee. Indeksitarkistus kotihoidon tukeen. Päivähoitomaksujen porrastus lasten iän mukaan poistuu, jolloin alle 3- vuotiaiden lasten maksut nousevat Päivähoitomaksut nousevat Perhepoliittiset vähennykset poistuvat. Reilu korotus lapsilisiin Kotihoidon tuki alenee hieman Lapsilisiä alennetaan tuntuvasti Kotihoidon tukea alennetaan tuntuvasti Ei indeksitarkistuksia lapsilisiin Veronalaisista sosiaalietuuksista esim. kotihoidon tuki) ei saa enää tehdä ansiotulovähennystä Ei indeksitarkistuksia kotihoidon tukeen Päivähoitomaksujen maksuluokat ja kunnalliset tulorajat poistuvat. Alimmat maksut nousevat ja ylimmät maksut laskevat. Kotihoidon tuen järjestelmästä luovutaan ja se korvataan hoitotukijärjestelmällä. Perusosa ja sisarkorotus ennallaan. Täysimääräinen lisäosa pienenee, mutta oikeus siihen ulottuu laajemmalle tuloalueelle. Lähteet: Kela a; Kosunen 1997 muuttuvat annettujen sääntöjen mukaisesti. Aineistojen puuttumista on pidetty suurena puutteena, eikä fiktiivinen mikrosimulointi ole vielä saanut tutkimusmenetelmänä varauksetonta hyväksyntää (Sallila & Kosunen 1998, 4). Menetelmän kriitikoiden mukaan tulosten edustavuus ja luotettavuus kärsivät, mikäli ei voida osoittaa, kuinka huomattavaa joukkoa fiktiivisen mikrosimuloinnin tulokset koskevat, toisin sanoen kuinka todellisia muutoksia mallit kuvaavat. Menetelmää on arvosteltu myös siitä, että esimerkkien valinta vaikuttaa lopputulokseen. Fiktiivisiä mikrosimulointimalleja ei ole testattu yhtä laajasti kuin dynaamisia ja aineistoihin perustuvia mikrosimulointimalleja. Mallit ovat syntyneet usein ad hoc -pohjalta tilapäiseen tar- 503
3 peeseen. Malleista ei ole tehty aikasarjoja, eikä niiden oletuksista ole aina tehty kuvauksia. Näin ollen ei ole olemassa esimerkiksi kriteerejä sille, miten laskelmia koskevia oletuksia pitäisi laatia ja dokumentoida. Tämä vaikeuttaa tulosten analysointia ja vertailua. Artikkelin tarkoituksena onkin arvioida sitä, miten fiktiivinen mikrosimulointi soveltuu tutkimusmenetelmäksi. Staattisuus ja aineistojen puuttuminen saavat fiktiivisen mikrosimuloinnin vaikuttamaan triviaalilta. Kertoohan tukiperusteiden vertailu suoraan tulojen muutoksen. Esimerkiksi kotihoidon tuen leikkaus vähentää kotihoidon tukea saavien perheiden tuloja. Mihin oikein tarvitaan simulointia? Tosiasia on, ettei tukiperusteiden muutoksista voi suoraan laskea, kuinka paljon eri perheiden käytettävissä olevat tulot lopulta alenevat. Esimerkiksi rajut palkankorotukset tai verotuksen keventyminen voivat korvata kotihoidon tuen alentumisen. Lisäksi perheen taloudelliseen tilanteeseen voivat vaikuttaa samanaikaisesti muissa perhetuen elementeissä esimerkiksi lapsilisissä tapahtuvat muutokset. Monet taloudelliseen tilanteeseen vaikuttavat seikat huomioon ottava fiktiivinen mikrosimulointi kertoo siis enemmän kuin kaavamaiset laskelmat, jotka sisältävät vain tukiperusteissa tapahtuneet muutokset. Se kuvaa järjestelmää erilaisine sisäisine riippuvuuksineen sellaisena kuin se näyttäytyy yksittäisen perheen tai tyyppiperheen näkökulmasta. Laskelmien havainnollisuus tarjoaa mahdollisuuden sosiaaliturvajärjestelmien vertailuun eri maissa. Isossa-Britanniassa Yorkin yliopistossa on tehty simulointi kuvitteellisista perheistä tutkittaessa lapsiperheiden etuuksia ja avustuksia 15 eri maassa (Ditch & al. 1996). Kokemusten mukaan metodi on tarkoituksenmukainen: sen avulla voidaan suorittaa järjestelmäkuvauksen tasolla kansainvälisiä vertailuja. Tämä on fiktiivisen mikrosimuloinnin tärkein käyttötarkoitus. Metodia sovellettiin myös eri OECD-maiden sosiaaliavustusten järjestelmiä vertailevassa tutkimuksessa (Eardley & al. 1996a & 1996b). Esimerkkiperheitä on käytetty myös eri Pohjoismaiden sosiaalipolitiikan tulosten ja ominaisuuksien vertailuun NOSOSCO:ssa (Nordic Social-Statistical Committee) eli Pohjoismaisessa sosiaalitilastojen komiteassa (Social Protection..., 1999). Suomen Kuntaliiton vertaileva tutkimus toimeentulotuesta Britanniassa, Hollannissa ja Suomessa perustui esimerkkiperheisiin (Toimeentulotuki..., 1997). Fiktiivisellä mikrosimulointimallilla voidaan ennustaa esimerkkiperheen taloudellista tilannetta valtion budjettipäätösten ja/tai palkkaneuvotteluiden aikataulun mukaisesti tarkasti vuoden eteenpäin ja tutkia näin jo ennen lopullista päätöksentekoa ehdotettujen ratkaisuiden vaikutusta. Tällöin pohjana ovat ehdotetut tulonsiirtojärjestelmän muutokset ja/tai palkkaratkaisut. Mikrosimuloinnin etuna on, ettei se ole sidottu samalla tavalla reaaliaikaan kuin empiirinen tutkimus (Haataja 1998, 61). Oletusten avulla tarkastelu voidaan ulottaa vieläkin pidemmälle. Tulokset voivat palvella paitsi tutkimusta myös julkista keskustelua ja yksilöiden tai perheiden talouden suunnittelua ja yleensäkin elämänhallintaa. Fiktiivinen mikrosimulointi voidaan suorittaa yli ajan aina samoille tyyppiperheille tai -yksilöille. 6 Näin voidaan erotella sosiaalipolitiikan (tulonsiirtojen, verotuksen ja sosiaalipalveluiden) vaikutukset muista tulokehitykseen vaikuttavista tekijöistä. Tässä artikkelissa tarkastellaan paitsi sosiaalipolitiikan myös ansiokehityksen vaikutusta tyyppiperheiden taloudelliseen tilanteeseen. Simuloinnissa vakioidaan perherakenne ja kiinnitetään ansiotaso keskivertokehitykseen. Erilaisten esimerkkiperheiden soveltaminen yleistyi Suomessa 1990-luvulla (Haataja 1995, 25), jolloin säästöpäätökset aiheuttivat runsaasti muutoksia eri tulonsaajaryhmien taloudellisessa tilanteessa. Eri etujärjestöt ja muut tahot alkoivat käyttää esimerkkiperheitä verotusta ja tulonsiirtoja koskevassa ajankohtaiskeskustelussa. Esimerkeillä kuvattiin vaihtoehtoisesti joko ääritapauksia tai mahdollisimman yleiseksi uskottuja tilanteita. Laskelmia on käytetty ääritapausten kuvaamiseen muun muassa kannustinloukkujen etsimisessä (Virén 1994; SAK 1994a, 12 14; Haataja 1995, 7 ja siinä mainitut lähteet; TT 1995; Kosunen 1997; Autio & Kurjenoja 1998). Kiivain yksittäinen keskustelu heräsi pro- 6 Tässä yhteydessä on mielekästä puhua perhetyyppien asemesta tyyppiperheistä, vaikka ero saattaakin tuntua semanttiselta. Olennaista on se, että fiktiivisessä mikrosimuloinnissa on kyse kuvitteellisista esimerkkiperheistä, joiden tulo- ja perherakenne on vakioitu useiden eri oletusten avulla. Tyyppiperheet eivät kuvaa perhetyyppejä, joihin kuuluisi joukko todellisia kotitalouksia. Sen sijaan tyyppiperheet voivat edustaa ainakin havainnollisesti perhepolitiikan kohteena olevia eri lapsiperheiden ryhmiä. 504
4 fessori Matti Virénin (1994) kannustinloukkulaskelmista (Haataja 1995, 103). Laskelmia on nimitetty yksinkertaisesti esimerkki- tai esimerkkiperhelaskelmiksi. Ne ovat kuvanneet etujärjestöjen kannalta mahdollisimman edustavaksi arvioituja tilanteita. Veronmaksajat on laatinut esimerkkilaskelmia palkansaajien verokohtelusta Suomessa ja eri OECD-maissa (Lehtinen 1995 & 1996; Laakkonen & Lehtinen 1997; Laakkonen 1998a; Autio 1999) sekä eläkeläisten verokohtelusta (Laakkonen 1998b; Autio 2000). Veronmaksajien laskelmien esimerkkiperheet ovat olleet pohjana myös selvityksissä, joissa on tutkittu elinkustannuksia eri kunnissa (Helin & al ja 1996; Helin & Jantunen 1997; Hyypiä & Jantunen 1998 & 1999; Jantunen & Pekonen-Sjöblom 1996; Autio 2000). Akateemisten alojen palkansaajajärjestö Akava laati tutkimusosastonsa toimesta 1990-luvun alkupuolella useita palkkoja, verotusta, tulonsiirtoja ja päivähoitomaksuja simuloivia esimerkkilaskelmia. Laskelmien oletukset ja esimerkkiperheet poikkesivat toisistaan eri vuosina. Akavan laskelmissa esimerkkiperheillä on poikkeuksellisen korkea tulotaso (Akava 1995 & 1996). Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön eli SAK:n laskelmissa on käytetty selvästi alhaisempaa tulotasoa kuin Akavan ja Veronmaksajien laskelmissa (esim. SAK 1993). Akavan ja SAK:n myöhemmät laskelmat kuvaavat yksityisiä palkansaajia (esim. Akava 1997; SAK 1999). Akavan ja SAK:n luopuminen nimenomaan esimerkkiperheistä johtunee perhepoliittisten verovähennysten poistumisesta (Pentti 1999). Vastaavia esimerkkiperheisiin perustuvia selvityksiä ovat laatineet myös Pertti Honkanen (1993) omalla laskentamallillaan, Mannerheimin Lastensuojeluliitto (MLL) (Hiilamo 1994) sekä Lastensuojelun Keskusliitto (LSKL) (Hiilamo 1998 & 2000c). MLL:n ja LSKL:n laskelmissa on tutkittu eri tyyppiperheiden käytettävissä olevien tulojen ( elinvaran ) muutoksia 1990-luvulla. MLL:n selvityksessä oli mukana myös alueellisia eroja. Mainituissa laskelmissa on yhtymäkohtia myöhemmin esiteltäviin esimerkkiperheisiin. Etujärjestöjen laskelmissa oletukset on valittu pitäen silmällä kyseisen järjestön jäsenkuntaa ja järjestön valvomia etuja. Niiden tarkoituksena on ollut ja on edelleen palvella järjestöjen erityisintressejä, ei arvioida puolueettomasti tulokehitystä. 7 Tämä voi olla yksi syy siihen, että fiktiivistä mikrosimulointia kohtaan tunnetaan epäluuloa. Veronmaksajien laskelmat ovat pyrkineet osoittamaan keski- ja hyvätuloisten palkkaverotuksen kireyden ja palvelevat järjestön veropoliittisen ohjelman tavoitteita sen painostustoiminnassa. Palkansaajajärjestöjen laskelmien tavoitteena on puolestaan ollut osoittaa oman palkansaajaryhmän reaalisen ansiotason kehitys. Tuloksia on voitu käyttää hyväksi esimerkiksi tulopoliittisissa neuvotteluissa. Veronmaksajien pienituloisin perhe eli teollisuustyöntekijäperhe (joissakin yhteyksissä myös keskituloinen perhe) on sekin pikemminkin hyvätuloinen. Perheessä molemmat vanhemmat saavat teollisuuden keskipalkkaa, joka esimerkiksi vuotta 1997 koskevassa simuloinnissa tarkoitti molempien puolisoiden markan vuosittaisia bruttotuloja (Laakkonen 1997). Samaan aikaan tulonjakotilaston perusteella vastaavassa kahden ammatissa toimivan nelihenkisessä perheessä (kahden aikuisen ja kahden lapsen) keskitulo oli markkaa eli reilut 11 prosenttia alempi kuin Veronmaksajien teollisuustyöntekijäperheessä (Tulonjaon..., 1999). 8 Veronmaksajien laskelmissa perheiden käytettävissä oleviin tuloihin lasketaan myös sellaisia eriä, jotka on jo täytynyt kuluttaa vähennysten saamiseksi. Tällaisia eriä ovat muun muassa ay-jäsenmaksut ja asuntolainojen korkokulut, joskus myös työmatkakulut. Näin ollen esimerkkiperheiden käytettävissä olevat tulot eivät kuvaa sitä rahamäärää, joka jää verojen jälkeen muuhun kulutukseen. Veronmaksajien laskelmissa on lisäksi oletuksia, jotka saavat verotuksen näyttämään kireämmältä kuin se todellisuudessa on. Perheiden asuntolainojen korkojen määrä on lyöty lukkoon koko tutkimusajalla vuoden 1991 mukaan, jolloin se on 10 prosenttia parempituloisen puolison eli miehen bruttotuloista (Laakkonen 1997; Riihimäki & Autio 1999). Miehen tulojen kasva- 7 Elokuussa 2000 Veronmaksajain Keskusliitto ja SAK kiistelivät veronkevennyksiä koskevista laskelmista (Veronmaksajien Lehtinen: SAK liioittelee veroalen vaikutuksia [HS ]; SAK:n Heinäluoma ihmettelee Veronmaksajien arvostelua verolaskelmista [HS ]). Veronmaksajien mukaan SAK liioitteli veronkevennysten vaikutuksia, sillä sen laskelmissa ei ollut toisin kuin sillä mukana palkankorotuksia. 8 Monissa lapsiperheissä on vain yksi palkansaaja. Tällöin perheen tulot jäävät yleensä alhaisemmiksi kuin kahden palkansaajan perheissä. Veronmaksajien laskelmissa ei ole mukana yhden ansaitsijan perheitä. 505
5 essa seuraavina vuosina korkojen määrä ei vastaavasti kasva, vaan mittapuuna säilyy vuoden 1991 taso. Korkomenojen suhteellisen osuuden alentuminen johtaa siihen, että korkovähennys menettää merkitystään ja verotus näyttää kiristyvän, vaikka todellisuudessa kyse on myös siitä, että perheen verovähennyskelpoiset korkomenot suhteessa tuloihin pienenevät. Vuonna 2000 Veronmaksajat luopuivat esimerkkiperheiden käytöstä. Syynä oli juuri asuntolainojen korkoihin sekä eri perheiden ansiokehityksen arviointiin liittyvät ongelmat (Kurjenoja 2000). Esimerkkilaskelmien ongelma on niiden yleistettävyyden puute (Haataja 1995, 25). Ongelma on kaksisuuntainen. Todellisuudessa jokaisella perheellä on erityislaatuisia olosuhteita, joita esimerkkiperheet eivät pysty kuvaamaan (vrt. Kosunen 1997). Perheen yllättävät tilanteet esimerkiksi kaksosten syntymä, lapsen vaikea vamma tai sairaus, kahden asunnon loukku tai pitkäaikainen työttömyys eivät paljastu esimerkkilaskelmien avulla. Mikään esimerkkiperhe ei pysty kuvaamaan yleistä tulokehitystä: keskivertoperhettä ei ole olemassa. Esimerkkiperheiden yleistettävyyttä voi periaatteessa parantaa lisäämällä niiden joukkoa. Tällöin kuitenkin laskelmien havainnollisuus kärsii. Laskelmiin on otettava mukaan runsaasti eri tekijöitä tai esimerkkejä on laskettava monille tyyppiperheille. TYYPPIPERHEIDEN VALINTA Analyysia varten laadittavan mallin rakentaminen alkaa tyyppiperheitä koskevien oletusten tekemisestä. Jo tällöin suoritetaan kriittiset valinnat. Laskelmat ovat yleensä hyvin herkkiä oletuksille; valmiin lakimallin avulla alustaviin tuloksiin pääsee kiinni nopeasti oletusten tekemisen jälkeen. Tulosten luotettavuutta ja vertailukelpoisuutta voi kuitenkin heikentää se, ettei oletuksia ole perusteltu. Oletusten tekemistä vaikeuttaa se, ettei ole olemassa fiktiivisen mikrosimulaation menetelmäkuvauksia tai kriteerejä oletusten tekemiselle ja niiden perustelemiselle. 9 Lapsiperheitä koskevissa laskelmissa on välttämätöntä määritellä: 1. huoltajien lukumäärä ja lasten lukumäärä, lasten iät 2. lasten hoitovaihtoehdot ja päivähoitomaksujen määräytymisperuste (jos perheissä pieniä lapsia) 3. molempien huoltajien tai yksinhuoltajan tulot, tulotasot ja ansiokehityksen peruste (esim. ansiotulot, pääomatulot ja perhepoliittiset tulonsiirrot) 4. huoltajien työmarkkina-asema 5. tuloverotus (kunnallis- ja kirkollisveron peruste, tulonhankkimisvähennys, työmatkavähennys, asunto- ja opintolainojen korkovähennys, vähennysten kohdistaminen eri puolisoille tai yksinhuoltajalle) 6. muut tulot ja tulonsiirrot (esim. pääomatulot sekä asumis- ja toimeentulotuki) 7. muut menoerät (esim. korot ja lainojen lyhennykset tai vuokra). Luettelo ei ole tyhjentävä. Jokainen kohta vaatii erikseen lukuisia lisäoletuksia esimerkiksi etuuksien maksukaudesta, edeltävistä ansioista jne. Huoltajien ja lasten lukumäärä vaikuttavat merkittävästi lapsiperheiden taloudelliseen tilanteeseen. Mitä vähemmän huoltajia ja mitä enemmän lapsia, sen alhaisemmat perheen tulot ovat kulutusyksikköä kohden. Seuraavassa on tarkoitus määritellä sellaisia perhetyyppejä, joiden avulla voitaisiin mahdollisimman selkeästi kuvata perhepoliittisissa etuuksissa tehtyjä muutoksia yhtä aikaa tietyn ansiokehityksen kanssa. 10 Perhetyyppien määrä on tarkoitus pitää suppeana, jottei lainmuutoksia koskeva informaatio hukkuisi liian moniin tapauksiin. Jatkossa tarkastellaan siis ainoastaan kahden huoltajan perheitä. Perheiden lapsiluku vaikuttaa perhetukeen, sillä monet etuudet tärkeimpinä lapsilisät on sidottu lapsien lukumäärään perheessä. Esimerkeissä lähdetään siitä, että kaikissa perheissä on kaksi lasta. Lapsiluvun rajaamisen perusteena on myös laskelmien havainnollisuus. Suomessa kahden lapsen perheet ovat selvästi yleisin lapsiperhetyyppi (esim. Lapsiraportti, 1994). Esimerkkiperheiden molemmat lapset ovat alle kouluikäisiä. Toinen lapsista on 1 3-vuotias ja toinen 3 7-vuotias. Lasten lukumäärä ja ikärakenne vastaavat OECD:n vuosittaisessa julkaisusarjassa The Tax/Benefit Position of Average Production 9 Pulma näkyy mm. siinä, ettei järjestöjen laskelmien oletuksia ole kirjoitettu läheskään aina esiin. Laskelmia ei ole joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta julkaistu. Tässä artikkelissa esiteltävien esimerkkiperhelaskelmien lähteet ovat pääosin julkaisemattomia. 10 Esimerkkiperheiden oletusten yksityiskohtaisemmasta kuvauksesta ja argumentoinnista ks. Hiilamo 2000b,
6 Workers käytettyä esimerkkiperhettä (OECD 1999). 11 Esimerkkiperheiden määrittely kahden huoltajan ja kahden alle kouluikäisen lapsen perheeksi merkitsee jyrkkää rajausta suhteessa kaikkiin lapsiperheisiin mutta ei suhteessa artikkelin tarkoitukseen. Rajauksen perusteena on se, että alle kouluikäisten lasten vanhemmat ovat perhepolitiikan tärkein kohderyhmä. He joutuvat tekemään päätöksiä muun muassa lastensa hoitovaihtoehdoista. Hoitovaihtoehto vaikuttaa paitsi perheen nettomenoihin (päivähoitomaksut) ja tulonsiirtoihin (kotihoidon tuki) myös puolisoiden työmarkkina-asemaan. Jos pieniä lapsia hoidetaan kotona, usein toinen puolisoista tekee sen itse, jolloin vain toinen puoliso voi käydä ansiotyössä. Esimerkit on laadittu kahden alle kouluikäisen lapsen yleisimpien hoitovaihtoehtojen mukaan. Perheet ovat joko kahden työssä käyvän vanhemman perheitä (päivähoitovaihtoehto, myöhemmin ph) tai yhden työssä käyvän vanhemman perheitä (kotihoitovaihtoehto, myöhemmin kh). Kotitalouksien tulot koostuvat karkeasti kolmesta eri lähteestä: ansiotuloista, tulonsiirroista ja pääomatuloista. Pääomatuloja ei ole otettu seuraavassa huomioon, sillä pääomatulojen osuus lapsiperheiden tuloista on keskimäärin hyvin vaatimaton. Ansiotulojen oletetaan kertyvän ainoastaan palkkatuloista, mukana ei ole yrittäjä- tai maataloustuloa, ts. kyseessä on aina palkansaajaperhe. Ansiotulojen pohjana käytetään OECD:n julkaisusarjaa (OECD 1999) varten kehitettyä tulokäsitettä APW-tulo 12, joka on OECD-maiden välisiin ansiotasovertailuihin kehitetty mittari. Myös tulotasot (APW 100 %, APW 75 %, APW 50 %) luodaan APW-tulon avulla. Oletuksena on, että kaikissa tapauksissa tulotason eroista huolimatta ansiokehitys vastaa keskimääräisen 11 Kahden lapsen esimerkkiperheistä on muodostunut yleinen käytäntö myös Suomessa. Vastaavia perheitä on käytetty mm. Veronmaksajien suomalaisissa ja kansainvälisissä esimerkkilaskelmissa (esim. Jantunen 1995; Autio 1999), SAK:n laskelmissa (esim. SAK 1993 & 1994b), SAK:n ja TT:n yhdessä laatimissa laskelmissa (SAK-TT 1997) sekä Akavan laskelmissa (Akava 1995) ja NOSOSCO:n laskelmissa (Social Protection..., 1999). 12 Lyhennys tarkoittaa käsitettä Average Gross Annual Wage at Average Production Worker. teollisuustyöntekijän tulokehitystä, APW-tulon kehitystä. Perheen huoltajien lukumäärän, lapsiluvun, hoitovaihtoehtojen ja tulotasojen lisäksi myös työmarkkina-asema vaikuttaa taloudellisen tilanteen muuttumiseen. Työttömyyttä kokeneiden henkilöiden taloudellinen tilanne on kehittynyt selvästi eri tavalla ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan ja työttömän peruspäivärahan/työmarkkinatuen tapauksissa. Tästä syystä mukana on kaksi erituloista työttömyyspäivärahaa saavaa perhettä eli ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa saavan puolison perhe ( työtön A ) ja työttömän peruspäivärahaa/työmarkkinatukea saavan puolison perhe ( työtön B ). Molemmissa työttömien perheissä toinen huoltaja on työttömänä, toinen työssä tai kotihoidon tuella. Työttömässä perheessä A parempituloisen puolison työttömyyskorvauksen pohjana on edellisen vuoden 100-prosenttisesta APW-tulosta laskettu ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha. Työttömässä perheessä B toinen puoliso saa vuosina työttömän peruspäivärahaa ja vuodesta 1994 alkaen työmarkkinatukea, joka osittain korvasi työttömän peruspäivärahan. Molemmissa työttömyysesimerkeissä toisen puolison vuositulot ovat samat kuin keskivertoperheen pienempituloisella puolisolla (APW 75 %). Esimerkkiperheiden saamat tulonsiirrot muodostuvat ainoastaan lapsilisistä ja kotihoidon tuesta/hoitotuesta sekä työttömyysetuuksista. Mukana ei ole työttömän peruspäivärahan/työmarkkinatuen lisäksi yleisiä tarveharkintaisia tulonsiirtoja, kuten asumis- ja toimeentulotukea, eikä erityisiä tulonsiirtoja, kuten vammaistukea tai sairaan lapsen hoitotukea. 13 Yhteenvetona voidaan todeta, että esimerkkilaskelmat laaditaan vain yhdelle tyyppiperheelle: kahden pienen lapsen perheelle, jossa on kaksi huoltajaa. Perheet on jaettu lasten hoitovaihtoehdon mukaan päivähoito- ja kotihoitoperheisiin. Päivähoitoperheissä on kaksi työssä käyvää ja kotihoitoperheissä yksi työssä käyvä. Molemmat ta- 13 Laskelmia voidaan kritisoida siitä, ettei mukana ole perheiden asumiskustannuksia, esimerkiksi asuntolainojen korkoja ja lyhennyksiä tai vuokramenoja. Näiden ottaminen huomioon vaatisi kuitenkin runsaasti lisäoletuksia (ongelmista tarkemmin ks. Hiilamo 2000b, ). Lisäksi on otettava huomioon, että asumista koskevat oletukset ovat nimenomaan olleet kritiikin kohteena (vrt. Haataja 1995, 103). 507
7 Taulukko 2. Esimerkkiperheiden tulotasolaskelmat A: 2 työssä käyvää ja lapset päivähoidossa Keskivertoperhe toisen puolison tulot APW 100 %, toisen APW 75 % Pienituloinen perhe toisen puolison tulot APW 75 %, toisen APW 50 % B: 1 työssä käyvä ja lapset päivähoidossa Työtön perhe A toisella puolisolla ansiosidonnainen päiväraha, pohjana edellisen vuoden APW 100 %, toisen puolison tulot APW 75 % Työtön perhe B toisella puolisolla työttömän peruspäiväraha/työmarkkinatuki, toisen puolison tulot APW 75 % C: 1 työssä käyvä, toinen hoitovapaalla ja lapset kotihoidossa Keskivertoperhe toisen puolison tulot APW 100 %, toisella kotihoidon tuki/hoitotuki Pienituloinen perhe toisen puolison tulot APW 75 %, toisella kotihoidon tuki/hoitotuki D: 1 työssä käyvä, toinen hoitovapaalla ja lapset kotihoidossa Työtön perhe A toisella puolisolla ansiosidonnainen päiväraha, pohjana edellisen vuoden APW 100 %, toisella kotihoidon tuki/hoitotuki Työtön perhe B toisella puolisolla työttömän peruspäiväraha/työmarkkinatuki, toisella kotihoidon tuki/hoitotuki paukset on laskettu kahdelle tulotasolle: keskiverto- ja pienituloiselle perheelle. Lisäksi molemmat tapaukset on laskettu kahdelle eri työttömälle perheelle: työttömälle perheelle A ja työttömälle perheelle B. Näin laskelmat on tehty yhteensä kahdeksalle eri esimerkkiperheelle (taulukko 2). Taulukossa 2 kuvattujen esimerkkiperheiden edustavuus tai tyypillisyys vaihtelee vuosittain Laskelmien kuvaamien perheiden lukumäärä ei ole niiden tarkoituksen kannalta olennaisen tärkeä. Esimerkkejä ei ole valittu kuvaamaan mahdollisimman suurta lapsiperheiden joukkoa. Sen sijaan ne on valittu kuvaamaan mahdollisimman hyvin perhepoliittisia muutoksia 1990-luvulla, kun ansiotasokehitys vastaa APW-tulon kehitystä. Taulukko 3. Elinvara Perheen bruttotulot (toinen puoliso: palkkatulo tai ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha tai työttömän peruspäiväraha/työmarkkinatuki; toinen puoliso: palkkatulot tai kotihoidon tuki/hoitotuki) valtionvero (automaattinen tulonhankkimisvähennys, ei työmatkakuluja) kunnallisvero, kunnallisveroäyrin keskihinta kirkollisvero, kirkollisveroäyrin keskihinta sosiaaliturvamaksu kansaneläkevakuutusmaksu palkansaajan työeläkemaksu palkansaajan työttömyysvakuutusmaksu = Perheen nettotulot ay-jäsenmaksut, keskimääräinen jäsenmaksu ja työttömyyskassan jäsenmaksu päivähoitomaksut keskimääräisin tulorajoin (päivähoitoperhe) + lapsilisät = Perheen elinvara Vuosikymmenen alussa esimerkiksi työttömyyttä kokeneita perheitä oli vähän, mutta pian niiden lukumäärä alkoi kasvaa voimakkaasti. Tyyppiperheiden perhe- ja tulorakenteen yleisyyttä tarkastellaan liitteessä 1. ESIMERKKIPERHEIDEN ELINVARAN KEHITYS Laskentamallissa 15 lapsiperheiden taloudellisen tilanteen muuttumista mitataan käytettävissä olevien tulojen erällä, jota kutsutaan elinvaraksi. Tarkasteluyksikkönä on nimenomaan perhe, eivät perheen yksittäiset jäsenet. Taloudellisten resurssien yhdistäminen on todennäköistä erityisesti lapsiperheissä (vrt. esim. Korpi & Palme 1998, 673). Koska kaikkien esimerkkiperheiden rakenne on sama, tuloja ei ole mielekästä jakaa kulutusyksiköiden mukaan. Elinvaran laskemisessa otetaan ensin huomioon 15 Artikkelissa käytettävä laskentamalli on kirjoittajan kehittämä taulukkolaskentapohjainen malli, joka sisältää verotuksen ja lapsiperheiden tulonsiirtojen määräytymisperusteet vuosilta Mallin kaavat on laadittu käyttäen hyväksi valtiopäiväasiakirjoja, Kelan esitteitä ( a) sekä Kelan etuisuusohjeita (Kela 1999b). Mallia on käytetty hyväksi mm. Mannerheimin Lastensuojeluliitolle ja Lastensuojelun Keskusliitolle laadituissa laskelmissa (ks. viitteet kohdista Hiilamo 1994 & 1998 & 2000c). 508
8 Kuvio 1. Päivähoitoperheiden elinvara, mk/kk kunkin puolison veronalaiset tulot. Näitä ovat palkkatulot, kotihoidon tuki/hoitotuki (sisältäen sisaruskorotuksen sekä tulosidonnaisen lisäosan/hoitorahan), ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha ja työttömän peruspäiväraha/työmarkkinatuki. Tuloista vähennetään verot ja veronluonteiset maksut. Nettotuloihin lisätään lapsilisät (verottomia tuloja). Sen jälkeen tuloista vähennetään vapaaehtoiset ay-jäsenmaksut (jäsenmaksu ja työttömyyskassan jäsenmaksu) sekä mahdolliset päivähoitomaksut. 16 Jäljelle jäävää erää nimitetään elinvaraksi (taulukko 3). 17 Elinvara kuvaa suoraan, miten etuuksien markkamäärissä ja myöntämisperusteissa sekä palvelumaksuissa tapahtuneet muutokset suhteutuvat kunakin vuonna esimerkkiperheiden taloudelliseen asemaan, kun ansiokehityksen perusteena on APW-tulo. Näin ollen elinvaran avulla voidaan arvioida perhepolitiikan vaikutuksia kunkin tyyppiperheen kohdalla. Analyysi suoritetaan arvioimalla valittujen esimerkkiperheiden elinvaran tai sen osan joko nimellistä tai reaalista muutosta suhteessa pohjoismaisen perhepolitiikan ideaalimallin tavoitteisiin. Esimerkkiperheiden valinta ja määrittely on suoritettu siten, että perheet tarjoavat suhteessa toisiinsa mahdollisimman monia sellaisia vertailukohtia, jotka liittyvät pohjoismaisen ideaalimallin mukaisen perhepolitiikan ominaisuuksiin. Vertailukohtien tarkoituksena on tuoda lisävalaistusta siihen, miten suomalainen perhepolitiikka on vuosina onnistunut toteuttamaan pohjoismaisen ideaalimallin mukaista perhepolitiikkaa. Ensimmäisessä vaiheessa arvioidaan eri esimerkkiperheiden kuukausittaisen elinvaran nimellistä kehittymistä vuosina , kun ansiot kehittyvät APW-tulon mukaan (julkisen vallan vastuu). Toisessa vaiheessa tarkastellaan, miten 1990-luvun merkittävät perhepoliittiset uudistukset ovat vaikuttaneet esimerkkiperheiden elinvaran kehitykseen. Kolmannessa vaiheessa tarkastellaan lapsilisien osuutta kahden esimerkkiperheen kuukausittaisessa elinvarassa (universalismi). Neljännessä vaiheessa verrataan kahden esimerkkiperheen reaalisen elinvaran muutoksia toisiinsa (vertikaalinen tulonjako). Viidennessä vaiheessa analysoidaan päivähoidon kustannuksia ja kotihoidon tuen/hoitotuen tasoa suhteessa perheiden elinvaraan (sukupuolten välinen tasa-arvo). Kuudennessa ja viimeisessä vaiheessa tarkastellaan pronatalistisen perhetuen muutoksia kahden pienen lapsen esimerkkiperheissä (pronatalismin vähäisyys). 16 Työssä käyvien verotuksessa tulonhankkimiskulut vähennetään automaattisesti. Elinvarassa ei ole otettu huomioon todellisia tulonhankkimiskuluja. 17 Äitiys-, isyys- ja vanhempainpäivärahat jäävät laskelmien ulkopuolelle. Oletusten mukaan tyyppiperheillä ei ole alle yksivuotiaita lapsia ja perherakenne pysyy vakiona. PERHEPOLITIIKAN JA ANSIOKEHITYKSEN VAIKUTUS ELINVARAAN Päivähoidon esimerkkiperheiden analyysi kuviossa 1 kertoo, että vuosikymmenen alkupuolella nimellinen elinvara alentui ja loppupuolella 509
9 Kuvio 2. Kotihoitoperheiden elinvara, mk/kk nousi. Käännekohdaksi muodostui vuosi 1994, jota ennen elinvara oli laskenut tai pysynyt entisellään ja jonka jälkeen se kääntyi selvään nousuun (paitsi työttömässä perheessä B). Tulos osoittaa, että pohjoismaisen ideaalimallin mukainen julkisen vallan vastuu lapsiperheiden taloudellisesta hyvinvoinnista toteutui vuosina kaikissa kahden työssä käyvän esimerkkiperheissä, kun mittarina on nimellisen elinvaran positiivinen kehitys. Tällöin on huomattava, että kyseisissä perheissä huomattava osa tuloista on peräisin markkinoilta: kaikissa perhetyypeissä vähintään toinen puoliso on kokopäiväisessä ansiotyössä. Nimellisesti positiivinen tulokehitys selittyy pitkälti APW-tulon nousulla. Kotihoitoperheiden elinvara on kuten kuvio 2 osoittaa tasoltaan alhaisempi ja kehittynyt vuosina selvästi epätasaisemmin kuin päivähoitoperheiden elinvara. Nimellinen elinvara kasvoi laman alussa vuonna 1992 ja työttömien perheissä myös vuonna Tämä johtui siitä, että laskelmissa mukana olleita sosiaalietuuksia lapsilisiä, kotihoidon tukea ja työttömyyspäivärahaa korotettiin vaalivuonna 1991 tehtyjen päätösten mukaisesti joko vuoden 1991 loppupuolella ja/tai vuoden 1992 alussa. Elinvara alentuikin jyrkästi seuraavina vuosina, erityisesti 1994 ja Elinvaran kehitys koko jaksolla osoittaa julkisen vallan vastuun toteutuneen kotihoitoperheissä selvästi heikommin kuin päivähoitoperheissä. Kotihoitoperheistä ainoastaan keskivertoperheen ja pienituloisen perheen nimellinen elinvara kohosi tuntuvasti. Työttömyyttä kokeneissa perheissä nimellinen elinvara alentui tai pysyi ennallaan. Mikäli laskelmissa olisi ollut mukana joissakin kunnissa käytössä ollut kotihoidon tuen/hoitotuen lisäosa, tulokset olisivat osoittaneet elinvaran kehittyneen esitettyäkin heikommin. Tämä johtuu siitä, että kuntakohtaiset kotihoidon tuen lisät eivät olleet vuonna 1998 nimelliseltä yhteismäärältään edes puolta vuoden 1991 nimellisestä tasosta eli 540 miljoonasta markasta. Suomessa toteutettiin 1990-luvun puolivälissä kolme merkittävää perhepoliittista uudistusta. Vuonna 1994 tuli voimaan niin sanottu perhetukipaketti, jossa perhepoliittiset verovähennykset korvattiin lapsilisien korotuksella. Vuonna 1996 kotihoidon tukea leikattiin rajusti (tätä ennen tukea oli tosin korotettu selvästi useana vuonna). Syksyllä 1997 tuli voimaan päivähoitomaksujen uudistus, jossa kuntien tulorajat korvattiin koko maassa yhtenäisellä prosenttipohjaisella maksutaulukolla. Samalla kotihoidon tuki korvattiin hoitotuella. Perhetukipaketin ensimmäisen vuoden jälkeen lapsilisät heikkenivät vuoden 1995 puolivälissä, mikä tarkoitti vuosittaisten lapsilisien laskua vuosina Lasku oli sen verran maltillinen, ettei sillä ollut APW-tulon noustessa suurta vaikutusta tyyppiperheiden elinvaraan. Vuoden 1994 niin sanottu perhetukipaketti merkitsi kuitenkin tappioita kotihoidon tukea saaville perheille. Lapsivähennys oli aikaisemmin vähentänyt pienituloisemman eli esimerkkilaskelmissa kotihoidon tukea saavan puolison verotettavia tuloja kunnallisverotuksessa markalla. Summa oli niin suuri, että se pudotti puolison verotettavat tulot alle kunnallisverotuksen perusvähennyksen, markan, tulorajan ja 510
10 18 Laskelmissa on käytetty Katja Forssénin ja Olli Kankaan (1995) avulla laadittua arviota kuntien keskimääräisistä päivähoitomaksujen tulorajoista (tarkemmin oletusten perusteista ks. Hiilamo 2000b, ). 511 takasi huomattavan suuren perusvähennyksen. Lapsivähennyksen poistaminen vuonna 1994 kiristi verotusta siis kahdessa eri vaiheessa: kunnallisverotuksen lapsivähennyksen poistamisen seurauksena myös perusvähennys pieneni. Rajusti kiristyneen verotuksen vuoksi lasta kotona hoitavan puolison kotihoidon tuen nettosumma aleni vuonna 1994 enemmän kuin perheen lapsilisät nousivat. Päivähoitoperheissä työtöntä perhettä B lukuun ottamatta tilanne oli päinvastainen. Päivähoitovaihtoehdon työttömässä perheessä B perhetukipaketti merkitsi elinvaran alentumista: veronkiristykset olivat nimenomaan perusvähennyksen vuoksi ankarampia. Lapsivähennyksen vaikutus perusvähennykseen on esimerkki verojärjestelmään kätkeytyvistä piilovaikutuksista, jotka heikentävät ikään kuin vahingossa joidenkin erityisryhmien taloudellista asemaa. Pienituloisia koskeva veronkiristys oli myös ansiotulovähennyksen poistuminen sosiaalietuuksilta vuonna Sen vaikutus oli kuitenkin sangen vähäinen: elinvara alentui tämän veronkirityksen vuoksi vain kotihoitovaihtoehdon työttömässä perheessä B. Esimerkit kertovat myös, että vuosina kunnissa sovelletuilla päivähoitomaksujen maksuluokkien tulorajoilla oli sangen suuri merkitys esimerkkiperheiden elinvaran kehittymisessä. 18 Kolmessa esimerkkiperheessä neljästä perheen maksuluokka nousi kesken tarkastelukauden: keskivertoperheessä vuonna 1992 ja vuonna 1995, pienituloisessa perheessä vuonna 1994 ja työtttömässä perheessä A vuonna Siinä, missä näiden perheiden tulokehitys kuvaa keskimääräistä tulokehitystä, voidaan todeta, etteivät kuntien asettamat maksuluokkien tulorajat mukailleet ansiotason nousua. Sen sijaan ne tosiasiallisesti kiristivät maksurasitusta. Siirtyminen koko maassa samoin perustein perittäviin päivähoitomaksuihin elokuussa 1997 nosti kaikkien esimerkkiperheiden päivähoitomaksuja. Maksut nousivat sitä enemmän, mitä pienituloisemmasta perheestä oli kysymys. Tarkastelujakson dramaattisimman muutoksen aiheutti kotihoidon tuen raju leikkaus vuoden 1996 alussa. Sen seurauksena kaikkien kotihoidon tukea saavien esimerkkiperheiden elinvara laski selvästi, vaikka samaan aikaan työssä käyvän puolison ansiotulot nousivat tuntuvasti. Huomattavaa on myös, että vuonna 1996 bruttokansantuotteen muutoksella mitattu lama oli jo ohi. Siirtyminen kotihoidon tuesta hoitotukeen elokuussa 1997 nosti tukea kaikissa muissa perheissä paitsi työttömässä perheessä B. Tuki nousi sitä enemmän, mitä suuremmat perheen tulot olivat. PERHEPOLITIIKAN UNIVERSAALISUUS Seuraavassa tarkastellaan universalismin osuutta tyyppiperheiden elinvarassa vuosina Yksinkertaisuuden vuoksi mukana on vain kaksi tyyppiperhettä, jotka ovat päivähoito- ja kotihoitovaihtoehdon keskivertoperheet. Universalismia edustavia lapsilisiä korotettiin vuoden 1991 lokakuussa ja uudelleen tuntuvasti vuoden 1994 alussa, jolloin perhepoliittiset verovähennykset poistuivat. Lapsilisiä leikattiin heinäkuun alussa Tämän jälkeen lapsilisiin ei ole tehty edes indeksikorotuksia. Käsillä olevan asetelman etuna on se, että lapsilisien osuuteen elinvarasta vaikuttavat paitsi lapsilisissä myös muissa tuloissa (palkkatuloissa, kotihoidon tuessa/hoitotuessa) ja verotuksessa tapahtuneet muutokset. Verotuksen kiristyminen sekä ansiotulojen ja/tai tulonsiirtojen (kotihoidon tuki/hoitotuki) pienentyminen korostavat lapsilisien merkitystä. Verotuksen keventyminen sekä ansiotulojen ja/tai tulonsiirtojen nousu vaikuttavat päinvastaiseen suuntaan. Kuvio 3 kertoo lapsilisien merkityksen lisääntyneen molemmissa esimerkkiperheissä vuodesta 1991 vuoteen Tarkastelujakson alussa eli vuonna 1991 lapsilisien osuus elinvarasta oli päivähoitoperheellä 6,7 prosenttia ja kotihoitoperheellä 8,1 prosenttia. Raju muutos tapahtui vuonna 1994, jolloin perhepoliittiset verovähennykset korvattiin lapsilisien korotuksilla. Tällöin lapsilisien osuus elinvarasta kohosi selvästi. Päivähoitoperheessä osuus nousi 11,3 prosenttiin ja kotihoitoperheessä 12,8 prosenttiin. Vuoden 1994 jälkeen lapsilisien osuus elinvarasta kääntyi laskuun. Osaksi syynä oli lapsilisien pienentyminen vuoden 1995 puolivälissä, osaksi perheiden nettoansioiden kasvu. Jälkimmäinen seikka pätee erityisesti päivähoitoperheeseen, jossa molempien puolisoiden palkankorotukset nostivat elinvaraa. Kolmas lapsilisien elinvaraosuuden heikentymistä selittävä tekijä on se, ettei lapsilisiin
11 Kuvio 3. Lapsilisien osuus keskivertoperheiden elinvarasta, % ole tehty indeksikorotuksia heinäkuun 1995 lapsilisien leikkauksen jälkeen. Päivähoitoperheen tulojen lisääntymisen ja verotuksen keventymisen aiheuttama elinvaran kasvu on johtanut siihen, että lapsilisien osuus sen elinvarasta oli vuonna 1999 lähes samalla tasolla kuin vuonna 1993 eli ennen verovähennysten poistamista ja lapsilisien rajua korotusta. Lapsilisien osuus perheen elinvarasta oli vuonna 1999 ainoastaan 0,9 prosenttiyksikköä suurempi kuin vuonna Tulos osoittaa, miten nimellisesti määrätyn etuuden reaaliarvo erityisesti suhteessa nettoansiotasoon alenee nopeasti. 19 Vuoden 1994 lapsilisien korotus korosti lapsilisien merkitystä kotihoitoperheessä enemmän kuin päivähoitoperheessä. Lapsilisien osuus kotihoitoperheen elinvarasta kasvoi vuonna 1994 peräti 12,8 prosenttiin. Kotihoidon tuen leikkaus vuonna 1996 hidasti elinvaran kasvua 1990-luvun jälkipuoliskolla, mikä osaltaan korosti lapsilisien merkitystä. Näin ollen lapsilisien osuuden pienentyminen ei ollut yhtä nopeaa kuin päivähoitoperheessä. Vuonna 1999 lapsilisien osuus perheen elinvarasta oli vielä 1,8 prosenttiyksikköä suurempi kuin vuonna 1993 eli juuri ennen lapsilisien korotusta verovähennysten poistumisen yhteydessä. Molemmissa perheissä lapsilisien osuus elinvarasta oli vuonna 1999 suurempi kuin vuonna 19 Lapsilisäjärjestelmää on kritisoitu siitä, ettei lapsilisien tasoa ole sidottu kustannus- tai ansiotason kehitykseen. 20 Elinvaran reaalisten muutosten arvioimiseksi elinvara on deflatoitu lokakuun 1999 elinkustannusindeksillä Toisin sanoen universalismi vahvistui perhetasolla suomalaisessa perhepolitiikassa. PERHEPOLITIIKKA JA VERTIKAALINEN TULONJAKO Seuraavassa tarkastellaan vertikaalista tulonjakoa vertaamalla eri tyyppiperheiden elinvaran reaalista kehitystä toisiinsa. Hieman yksinkertaistaen voidaan sanoa, kuten kuvio 4 kertoo, että perheiden reaalinen tulokehitys 20 vuosina on ollut sitä heikompi, mitä alhaisemmalla tulotasolla ne ovat olleet: pienituloiset perheet ovat menettäneet enemmän kuin keskivertoperheet. Kahden työssä käyvän perheissä keskivertoperheen elinvara nousi reaalisesti 6,4 prosenttia, pienituloisen perheen vain 3,4 prosenttia. Yhden työssä käyvän perheissä samat luvut olivat alemmat eli keskivertoperheellä 5,3 prosenttia ja pienituloisella perheellä 2,3 prosenttia. Pienituloisuuden vaikutuksen voi ilmaista myös sanomalla, että tulokehitys on ollut sitä kehnompi, mitä vähemmän perheellä on ollut työmarkkinoilta hankittuja ansiotuloja: yhden työssä käyvän perheet ovat menettäneet enemmän kuin kahden työssä käyvän perheet. Kaikissa tapauksissa reaalinen elinvara on kehittynyt yhden työssä käyvän perheissä heikommin kuin kahden työssä käyvän perheissä. Samasta ilmiöstä kertoo myös se, että työttömyyttä kokeneet perheet ovat menettäneet suhteellisestikin enemmän kuin työttömyydeltä välttyneet perheet. Päivähoitovaihtoehdossa työttömän perheen A reaalinen elinvara nousi vuosina vain 1,1 prosenttia. Kotihoitovaihto- 512
12 Kuvio 4. Elinvaran reaalinen muutos , % ehdossa saman perheen elinvara aleni reaalisesti 6,2 prosenttia. Tulotason, työmarkkinoilta hankittujen tulojen ja työttömyyden lisäksi neljäs vertikaalisesta tulonjaosta kertova ilmiö on ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa saavan työttömän perheen A selvästi parempi asema suhteessa työttömän peruspäivärahaa/työmarkkinatukea saavaan perheeseen. Päivähoitovaihtoehdossa työttömän perheen B reaalinen elinvara laski vuosina yhteensä 7,9 prosenttia. Kotihoitovaihtoehdossa saman perheen elinvara aleni reaalisesti 17,7 prosenttia. Tulosta selittää se, että ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa saavassa perheessä tulotasoon vaikuttaa työmarkkinoiden ansiotason kohoaminen päivärahan perusteena olevan palkan muodossa. Sen sijaan työttömän peruspäivärahaa/työmarkkinatukea saava puoliso ei hyödy lainkaan ansiotason kohoamisesta. 21 Tulokset osoittavat paitsi vertikaalisen tulonjaon heikentyneen myös sen, että markkinoilta hankittujen tulojen merkitys on korostunut tyyppiperheiden elinvarassa. 21 Tulos tukee Jarmo Marskin ja Vesa Mäensivun (1998, 46) kyselytutkimuksen havaintoa siitä, että työttömän peruspäivärahaa ja ansiosidonnaista työttömyyskorvausta saavien välillä oli selvä ero taloudellisen turvattomuuden kokemisessa. Esimerkkiperheiden vertailu antaa ymmärtää, että ansiosidonnaista työttömyyskorvausta saavien lapsiperheiden asema ei ole heikentynyt lainkaan niin paljon kuin työttömän peruspäivärahaa/työmarkkinatukea saavien lapsiperheiden taloudellinen asema. PERHEPOLITIIKKA JA SUKUPUOLTEN TASA-ARVO Seuraavassa sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumista arvioidaan sen mukaan, millaisia kustannuksia perheille aiheutuu erilaisten hoitovaihtoehtojen valitsemisesta. Päivähoidon kustannuksia mitataan päivähoitomaksujen osuudella perheen kuukausittaisesta elinvarasta (ennen päivähoitomaksuja). Mitä suuremmat maksut ovat, sitä kannattamattomampaa on pienituloisemman puolison eli yleensä vaimon työssäkäynti. Lasten kotihoidon kustannuksia mitataan käänteisellä tavalla eli kotihoidon tuen/hoitotuen määrällä perheen elinvarasta. Koska kotihoidon tuki on veronalainen etuus, tuen kehitystä mitataan nettomääräisenä osuutena perheen elinvarasta. Mitä pienempi nettotuki on, sen suuremmat ovat kotiin jäämisen kustannukset. Yksinkertaisuuden vuoksi laskelmat on laadittu koskemaan ainoastaan keskivertoperheitä eli päivähoitovaihtoehdon keskivertoperhettä ja kotihoitovaihtoehdon keskivertoperhettä. Kuvio 5 kertoo päivähoitomaksujen nousseen kahdessa portaassa. Ensimmäisen kerran maksut nousivat selvästi vuonna 1992 ja toisen kerran vuonna Maksujen nousun syynä oli se, että perhe kohosi ansiotulojen nousun seurauksena ylempään maksuluokkaan. Vuoden 1995 jälkeen maksujen osuus perheen elinvarasta kääntyi laskuun. Tämä johtui ennen muuta nettoansiotulojen kasvusta. Esimerkkiperhe joutui kuitenkin käyttämään vuonna 1999 selvästi suuremman osan elinvarastaan päivähoitomaksuihin kuin vuonna
13 Kuvio 5. Päivähoitomaksut keskivertoperheen (ph) elinvarasta, % Kuvio 6. Nettokotihoidon tuki keskivertoperheen (kh) elinvarasta, % Kuvio 6 osoittaa nettokotihoidon tuen osuuden kohonneen ensin vuonna 1992 jonkin verran. Seuraavana vuonna osuus säilyi ennallaan kääntyen sitten jyrkkään laskuun, jota jatkui kolme vuotta peräkkäin aina vuoteen 1996 asti. Tämän jälkeen osuudessa on tapahtunut vain pieniä muutoksia. Vuosina 1997 ja 1998 nettokotihoidon tuen osuus perheen elinvarasta kasvoi, vuonna 1999 se jälleen aleni. Kokonaisuutena nettomääräisen kotihoidon tuen merkitys keskivertoperheen elinvarassa on alentunut selvästi. 22 Samaan aikaan päivähoitopalveluiden saatavuus kuitenkin parani, kun kaikki alle kouluikäiset lapset saivat subjektiivisen oikeuden päivähoitopaikkaan. Kyse oli kuitenkin makrotason uudistuksesta, jota ei voida havainnollistaa esimerkkilaskelmien avulla. Päivähoitomaksujen nousu ja kotihoidon tuen lasku suhteessa perheiden elinvaraan kertoo siitä, että naisten valinnanmahdollisuudet kaventuivat, mikä heikensi myös sukupuolten välisen tasa-arvon toteutumista 1990-luvun aikana. 22 PERHEPOLITIIKKA JA PRONATALISMI Seuraavassa arvioidaan pronatalismin vuotuista kokonaismäärää kahden alle kouluikäisen lapsen esimerkkiperheessä. Pronatalismiksi määritellään markkamääräiset muutokset lasten lukumäärään sidotussa lapsilisien porrastuksessa (ensimmäisestä toiseen lapseen), kotihoidon tuen/hoitotuen sisaruskorotuksissa, päivähoitomaksuissa sekä ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan ja työttö- 514
14 Kuvio 7. Pronatalismi perhetuen eri elementeissä , mk/v män peruspäivärahan/työmarkkinatuen lapsikorotuksissa. Koska perheiden tulotaso ei vaikuta välittömästi edellä kuvatulla tavalla määritellyn pronatalistisen tuen määrään ja koska yksittäisen perheen saaman pronatalistisen tuen määrä on melko vähäinen, laskelma ei koske tyyppiperheitä, vaan pronatalistista perhetukea edustavien eri elementtien vuotuista kokonaismäärää kahden alle kouluikäisen lapsen perheissä. Tulos kuviossa 7 osoittaa pronatalismin vähentyneen selvästi kahden lapsen esimerkkiperheissä. Kaikkein selvimmin on alentunut työttömän peruspäivärahaan/työmarkkinatukeen sisältynyt lapsikorotus, joka romahti vuonna Tuolloin bruttomääräinen lapsikorotus alentui 40 prosenttiin aikaisemmasta. Kahden lapsen perheessä, jossa toinen puoliso saa työmarkkinatukea, lapsikorotuksen leikkaus pienensi vuosittaisia bruttotuloja yli markkaa. Lapsikorotuksen supistus vuonna 1996 ei koskenut ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan lapsikorotusta. Korotus säilyi ennallaan aina vuoteen 1999 asti. Ansiosidonnaiseen työttömyyspäivärahaan tehnyt indeksikorotukset eivät toisin sanoen koskeneet lapsikorotusta, mikä heikensi sen reaaliarvoa. Reaalisesti tarkasteltuna ansiosidonnaisen työttömyyspäivärahan lapsikorotus säilyi lähes ennallaan vuosina Lapsilisien sisältämä pronatalismi lisääntyi selvästi vuonna 1994, jolloin lapsiperheiden verovähennykset korvattiin lapsilisien korotuksella. Samassa yhteydessä poistui kuitenkin alle kolmevuotiaille lapsille maksettu niin sanottu vaippalisä. Sen sijaan vuoden 1995 lapsilisien leikkaus heikensi myös pronatalismia. Tästä huolimatta kahden lapsen saaman lapsilisien pronatalistisen perhetuen määrä oli vuonna 1999 lähes markkaa suurempi kuin vuonna Kotihoidon tuen sisältämä lapsikorotus parani aina vuoteen 1994 asti, jolloin sen bruttomäärä oli kahden lapsen perheessä liki markkaa vuodessa. Kotihoidon tuen raju leikkaus vuoden 1996 alusta alensi myös sisaruskorotusta tuntuvasti. Vuoden 1997 alusta kotihoidon tuki muuttui hoitotueksi. Tämä ei vaikuttanut 3 7-vuotiaiden sisarusten sisaruskorotuksen. Sen sijaan alle 3-vuotiaiden sisarusten sisaruskorotus nousi 300 markasta 500 markkaan kuukaudessa. Summa ei kuitenkaan näy laskelmassa, koska siinä toinen lapsi on alle kolmevuotias ja toinen 3 7-vuotias. Näin ollen lopputuloksena on se, että pronatalismi heikkeni myös kotihoidon tuessa vuosina Suhteellisesti suurin muuutos tapahtui päivähoitomaksujen sisaralennuksissa. Alennukset poistuivat kokonaan vuoden 1997 päivähoitomaksujen uudistuksessa. Uudistus lopetti siis pronatalismin päivähoitomaksujen määräytymisessä. Yhteenvetona voidaan todeta pronatalismin heikentyneen. JOHTOPÄÄTÖKSET Edellä kuvatun analyysin tarkoituksena oli kuvata pohjoismaisen perhepolitiikan ideaalimallin ominaisuuksien julkisen vallan vastuun, universalismin, tulonjaon, sukupuolten välisen tasaarvon sekä pronatalismin vähäisyyden toteutumista perhetasolla suomalaisia lapsiperheitä edustavissa tyyppiperheissä. On syytä huomauttaa, et- 515
15 tä esitelty analyysi on vasta suuntaa antava. Sen perusteella ei voida tehdä vielä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Erkaantuiko Suomen perhepolitiikka mikrotason näkökulmasta pohjoismaisen ideaalimallin mukaisista tavoitteista? Vastaus ei ole yksiselitteinen. Universalismissa ja pronatalismin vähäisyydessä tapahtuneet muutokset veivät Suomea lähemmäksi pohjoismaisen ideaalimallin mukaista perhepolitiikkaa. Yhtäältä julkisen vallan pienentynyt vastuu lapsiperheiden hyvinvoinnista ja toisaalta vertikaalisen tulonjaon ja sukupuolten välisen tasa-arvon heikentyminen johdattivat Suomea poispäin ideaalimallista. On kuitenkin syytä huomauttaa, ettei analyysissa ole voitu tarkastella subjektiivisen päivähoito-oikeuden laajentamisen vaikutusta. Lähestyikö Suomen perhepolitiikka liberaalia tai konservatiivista mallia? Liberaalissa mallissa olennaista on julkisen vallan vähäinen tai mitätön vastuu lapsiperheiden hyvinvoinnista. Tässä mielessä Suomi lähestyi 1990-luvulla liberaalia mallia. Konservatiiviseen malliin kuuluu puolestaan sukupuolten välisen tasa-arvon väheksyminen, jopa epätasa-arvon kannustaminen. Tässä mielessä Suomi lähestyi konservatiivista mallia. Muutokset ovat kuitenkin sangen vähäisiä kokonaisuutta ajatellen. Julkisen vallan vastuun heikkeneminen lapsiperheiden hyvinvoinnista sekä tulonjaon heikkeneminen olivat välitön seuraus julkisen talouden säästöistä. Muutokset tulonjaossa eli epätasa-arvon lisääntyminen olivat kannustinloukkujen purkamisen välitön ja tietoinen seuraus. Kannustinloukkujen purkaminen kosketti erityisesti pienituloisia lapsiperheitä, koska niiden tulot muodostuvat huomattavalta osalta tulonsiirroista. Fiktiivisen mikrosimuloinnin avulla on helppo konkretisoida yli ajan pienituloisten perheiden riippuvuutta tulonsiirroista. Tuloksia voi tulkita siten, että ansiotulojen merkitys lapsiperheiden tulonmuodostuksessa on kasvanut. Ansiotulojen kehitys loi eri lapsiperhetyyppien välille suuria eroja, jotka vaikuttivat niin julkisen vallan vastuun kuin myös vertikaalisen tulonjaon toteutumiseen. On mahdollista, että APW-tulon käyttäminen ansiotasokehityksen mittarina liioittelee markkinoilta hankittujen tulojen merkitystä. APW-tulon kehittymiseen vaikuttaa nimittäin myös palkkarakenteen muutos: pienituloisten alojen työpaikkojen vähentyminen 1990-luvun alussa nosti APW-tuloa (Kouvonen 1999). Vertailu LIS-tietokannan Suomen vuoden 1991 ja 1995 aineistoihin osoittaa, etteivät työssä käyvien lapsiperheiden tulot ole välttämättä kehittyneet yhtä voimakkaasti kuin APW-tulo. Kahden naimisissa olevan ansaitsijan perheiden käytettävissä olevan tulon mediaani oli markkaa vuonna 1991 ja markkaa vuonna Nimellisesti mediaanitulo nousi vain 0,5 prosenttia. Vastaavana aikana kahden työssä käyvän keskivertoperheen esimerkille laskettu nimellinen elinvara kohosi 1,1 prosenttia. Mikäli mukana ei ole päivähoitomaksujen korotuksia, elinvara kohosi lähes 10 prosenttia. Keskeinen kysymys on, kuinka luotettavia ovat esimerkkiperheiden antamat tulokset. Laskelmat ovat sisäisesti johdonmukaisia, mutta perheiden käyttäytymisessä sekä väestö- ja perherakenteessa tapahtuneet muutokset voivat vääristää niiden antamia tuloksia. Näistä syistä fiktiivisen mikrosimuloinnin avulla ei ole mahdollista tutkia esimerkiksi lapsiperheiden köyhyysriskiä, tulonjakoa tai perhepoliittisen järjestelmän kvalitatiivisia muutoksia. Tähän tarvitaan myös haastattelutietoja sekä väestöryhmittäisiä ja makrotason tietoja. Sen sijaan esimerkkiperhelaskelmat havainnollistavat vero- ja sosiaaliturvajärjestelmissä tapahtuneita muutoksia ja niiden keskinäistä riippuvuutta, kun ansiotason oletetaan kehittyvän keskivertoteollisuustyöntekijän palkan mukaisesti. Tähän tarkoitukseen laskelmat soveltuvat hyvin. 23 Tulos on laskettu kahden naimisissa olevan ansaitsijan perheille, joissa molemmat puolisot ovat vuotiaita. Perheissä on kaksi lasta, joista nuorimman ikä on alle 7 vuotta. Perhe ei saa vanhempainpäivärahaa, työttömyyskorvausta, asumistukea, toimeentulotukea tai elatusmaksuja. KIRJALLISUUS Akava: Toimeentulon muutoksia Moniste Akavan tutkimusyksikön (Saariaho, Immeli, Knuuttila) esimerkkilaskelmista. Tarkistettu Helsinki: Akava, 1995 (julkaisematon) Akava: Toimeentulon muutoksia Mo- 516
16 niste Akavan tutkimusyksikön (Saariaho, Immeli, Knuuttila) esimerkkilaskelmista. Päivätty Helsinki: Akava, 1996 (julkaisematon) Akava: Nettopalkkojen muutoksia Moniste Akavan tutkimusyksikön laskelmista. Päivätty Helsinki: Akava, 1997 (julkaisematon). Katso myös Autio, Sirkka: Kansainvälinen palkkaverotusvertailu. Verotietoa 17. Helsinki: Veronmaksajat, 1999 Autio, Sirkka: Eläkkeet, verot ja ostovoima. Esimerkkilaskelmia verotuksesta ja eläketulojen ostovoiman kehityksestä vuosina Verotietoa 20. Helsinki: Veronmaksajat, 2000 Autio, Sirkka & Kurjenoja, Jaana: Miten kävi kannustinloukun. Laskelmia verojen, tulonsiirtojen ja palvelumaksujen vaikutuksista esimerkkiperheiden käytettävissä oleviin tuloihin. Verotietoa 15. Helsinki: Veronmaksajat, 1998 Ditch, J. & Barnes, H. & Bradshaw, J. & Commaille, J. & Eardley, T.: A Synthesis of National Family Policies Social Policy Research Unit. York: University of York, 1996 Eardley, T. & Bradshaw, J. & Ditch, J. & Gough, I. & Whiteford, P.: Social Assistance in OECD Countries: Volume I Synthesis Report. DSS 1283 Social Policy Research Unit. York: University of York, a Eardley, T. & Bradshaw, J. & Ditch, J. & Gough, I. & Whiteford, P.: Social Assistance in OECD Countries. Volume II Countries Reports. DSS 1274 Social Policy Research Unit. York: University of York, b Esping-Andersen, Gösta: The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge: Polity Press, 1990 Forssén, Katja & Kangas, Olli: Rajat alas! Selvitys kuntien päivähoitomaksurajoista. Työpaperi. Turku: Turun yliopiston sosiaalipolitiikan laitos, 1995 Gauthier, Anne Hélène: The State and the Family. A Comparative Analysis of Family Policies in Industrialized Countries. Oxford: Clarendon Press, 1996 Haataja, Anita: Tulonsiirtomallit sosiaalipolitiikan arvioinnissa. Sosiaalipolitiikan laitos. Sarja A: 7/1995. Turku: Turun yliopisto, 1995 Haataja, Anita: Tasaetu, tarveharkinta vai ansioperiaate? Sosiaalipolitiikkamallit, mikrosimulaatio ja työttömien taloudellinen asema. Turku: Turun yliopisto, 1998 Helin, Heikki & Jantunen, Riitta: Kallis, kalliimpi, kotikaupunki. Verojen ja asumisen maksujen vaikutus esimerkkiperheen tuloihin 1997 suurissa kaupungeissa. Keskustelunaloitteita 1997: 1. Helsinki: Helsingin kaupungin tietokeskus, 1997 Helin, Heikki & Hyypiä, Markku & Jantunen, Riitta: Valtio vai kaupunki helsinkiläisen kukkarolla? Keskustelunaloitteita 1994: 2. Helsinki: Helsingin kaupungin tietokeskus, 1994 Helin, Helin & Hyypiä, Markku & Jantunen, Riitta: Vero vai maksu? Verojen ja keskeisimpien maksujen vaikutus esimerkkiperheiden tuloihin 1996 suurissa kaupungeissa. Keskustelunaloitteita 1996: 2. Helsinki: Helsingin kaupungin tietokeskus, 1996 Hiilamo, Heikki: Lapsiperheiden tulot ovat laskeneet neljässä vuodessa jopa viidenneksellä. Teoksessa: Lapsiraportti. Helsinki: Mannerheimin Lastensuojeluliitto, 1994 Hiilamo, Heikki: Taloudellinen ahdinko kasautuu työttömien perheisiin. Lapsen maailma 57 (1998): 10, Hiilamo, Heikki: Suomen perhepoliittisen linjan kehittyminen vuosina Sosiaalipolitiikan laitos, sarja A: 10/1999. Turku: Turun yliopisto, a Hiilamo, Heikki: Säästöt ja perhepolitiikka. Tutkimus julkisen talouden ongelmien vaikutuksista Suomen perhepoliittiseen järjestelmään 1990-luvulla makro- ja mikroanalyysi. Sosiaalipolitiikan laitoksen lisensiaattityö. Turku: Turun yliopisto, 2000 (julkaisematon). 2000b Hiilamo, Heikki: Lapsiperheet menettivät 1990-luvulla. Lapsen maailma 59 (2000): 10, c Hyypiä, Markku & Jantunen, Riitta: Halpa, halvempi, kotikaupunki. Verojen ja eräiden maksujen vaikutus esimerkkiperheen talouteen 1998 suurissa kaupungeissa. Keskustelunaloitteita 1998: 3. Helsinki: Helsingin kaupungin tietokeskus, 1998 Hyypiä, Markku & Jantunen, Riitta: Kotikaupunki kuntalaisten kukkarolla. Verojen ja eräiden kunnallisten maksujen vaikutus esimerkkiperheen talouteen 1999 suurissa kaupungeissa. Tutkimuskatsauksia 1999: 7. Helsinki: Helsingin kaupungin tietokeskus, 1999 Honkanen, Pertti. Vuosisadan verouudistus. Hämeenlinna: Hanki ja jää, 1993 Honkanen, Pertti: Julkinen sektori. Tampere: Hanki ja jää, 1995 Jantunen, Riitta: Esimerkkiperheiden tuloverotus Verotietoa 3. Helsinki: Veronmaksajain Keskusliitto, 1995 Jantunen, Riitta & Pekonen-Sjöblom, Marianne: Elinkustannusten sietämätön keveys? Tutkimus kunnallisten verojen ja maksujen vaikutuksista perheiden tuloihin KuntaSuomi kunnissa. Helsinki: Suomen Kuntaliitto, 1996 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi. Tiedotustoimisto. Turku: Kansaneläkelaitos, 1990 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi. Kansaneläkelaitos. Tiedotustoimisto. Vammala: Kansaneläkelaitos, 1991 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi. Tiedotustoimisto. Vammala: Kansaneläkelaitos, 1992 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi 1. Tiedotustoimisto. Hanko: Kansaneläkelaitos, 1993 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi 1. Tiedotus. Vammala: Kansaneläkelaitos, 1994 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi 1. Tiedotus. Vammala: Kansaneläkelaitos, 1995 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi 1. Tiedotus. Vilppula: Kansaneläkelaitos, 1996 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne pe- 517
17 rusturvasi 1. Tiedotus. Vilppula: Kansaneläkelaitos, 1997 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi 1. Tiedotus. Vantaa: Kansaneläkelaitos, 1998 Kela: Kelan etuudet pähkinänkuoressa. Tunne perusturvasi 1. Tiedotus. Vantaa: Kansaneläkelaitos, a Kela: Tulot ja vähennykset. Etuusohjeet 2. Kelan sisäiseen käyttöön laaditut etuusohjeet. Moniste 3/1999. Helsinki: Kansaneläkelaitos, 1999 (julkaisematon). 1999b Korpi, Walter & Palme, Joakim: The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality: Welfare State Institutions, Inequality, and Poverty in the Western Countries. American Sociological Review 63 (1998): 5, Kosunen, Virpi: Leikkaukset ja kotitalouksien toimeentulo. Esimerkkiperheitä koskeva simulaatiomalliin perustuva analyysi. S Teoksessa: Heikkilä, Matti & Uusitalo, Hannu (toim.): Leikkausten hinta. Tutkimuksia sosiaaliturvan leikkauksista ja niiden vaikutuksista 1990-luvun Suomessa. Raportteja 208. Helsinki: Stakes, 1997 Kouvonen, Seppo: Tilastokeskuksen tutkijan Seppo Kouvosen haastattelu ansiotasoindeksin ja APW-indeksin eroista Kurjenoja, Jaana: Tuloverojen osuus veronalaisesta tulosta Veronmaksajat ry:n laatima laskelma palkansaajien tuloverotuksen kehityksestä eri tulotasoilla Helsinki: Veronmaksajat, 2000 (julkaisematon) Laakkonen, Sirkka: Esimerkkilaskelmia palkansaajien tuloverotuksen muutoksista Helsinki: Veronmaksajat, 1997 (julkaisematon) Laakkonen, Sirkka: Kansainvälinen palkkaverotusvertailu Verotietoa 12. Helsinki: Veronmaksajat, a Laakkonen, Sirkka: Eläkeverotuksen vuoristorata. Esimerkkilaskelmia eläkkeensaajien tuloverotuksen muutoksista Verotietoa 14. Helsinki: Veronmaksajat, b Laakkonen, Sirkka & Lehtinen, Teemu: Kansainvälinen palkkaverotusvertailu Verotietoa 8. Helsinki: Veronmaksajat, 1997 Lapsiraportti. Helsinki: Mannerheimin Lastensuojeluliitto, 1994 Lehtinen, Teemu: Kansainvälinen palkkaverotusvertailu Verotietoa 2. Helsinki: Veronmaksajat, 1995 Lehtinen, Teemu: Kansainvälinen palkkaverotusvertailu Verotietoa 6. Helsinki: Veronmaksajat, 1996 Marski, Jarmo & Mäensivu, Vesa: Hyvinvoinnin muutossuunta Helsinki: Kansaneläkelaitos, 1998 National Centre for Social and Economic Modelling. Internetsivusto osoitteessa: OECD: The Tax/Benefit Position of Employees Edition. Paris: OECD, 1999 Orcutt, Guy: From Engineering to Microsimulation. An Autobiographical Reflection. Journal of Economic Behavior and Organization (1990): 14, 5 27 Pentti, Helena: SAK:n talouspoliittisen sihteerin Helena Pentin laatimia esimerkkilaskelmia koskeva kirje Helsinki 1999 (julkaisematon) Riihimäki, Elina & Autio, Sirkka: Veronmaksajien esimerkkiperheiden taustaoletuksia Helsinki: Veronmaksajat, 1999 (julkaisematon) Sainsbury, Diane (ed.): Gendering Welfare States. London: Sage Publications, 1994 SAK: Palkansaajien verotus SAK:n talouspoliittisen yksikön/helena Pentin laatima moniste Helsinki: SAK ry., 1993 (julkaisematon) SAK: Mikä ihmeen perustulo? Taloustietoa Helsinki: SAK ry., a SAK: Hallituksen budjettiesitys 1995: verotus. SAK:n talouspoliittisen yksikön/helena Pentin laatima moniste Helsinki: SAK ry., b (julkaisematon) SAK: Vuoden 2000 veroratkaisun vaihtoehtoja. SAK:n yhteiskuntapoliittisen osaston laatima taustamuistio, joka sisältää laskelmia yksittäisen palkansaajan nettotulojen muutoksista Helsinki: SAK ry., 1999 (julkaisematon) SAK TT: Talouspoliittisen työryhmän raportti. Marraskuu Helsinki: Suomen Ammattiliittojen Keskusliitto sekä Teollisuuden ja Työnantajain Keskusliitto, 1997 Sallila, Seppo & Kosunen, Virpi: Arvailusta arviointiin? Esimerkki staattisen mikrosimulaatiomallin käyttömahdollisuuksista verotuksen ja sosiaaliturvan muutosehdotusten arvioinnissa. Aiheita 25/1998. Helsinki: Stakes, 1998 Social Protection in the Nordic Countries: Scope, expenditure and financing. No. 12: 99. Copenhagen: Nordic Social-Statistical Commitee, 1999 Toimeentulotuki Britanniassa, Hollannissa ja Suomessa. Vertaileva tutkimus maiden vähimmäisturvajärjestelmistä. Helsinki: Suomen Kuntaliitto, 1997 TT: Työtä vai kansalaispalkkaa. Selvitys sosiaaliturvan ja verotuksen kannustinloukuista sekä ehdotukset ongelmien poistamiseksi. Maaliskuu Helsinki: Teollisuuden ja Työnantajain Keskusliitto, 1995 (julkaisematon) Tulonjaon ennakkotilasto Tulot ja kulutus 1999: 33. Helsinki: Tilastokeskus, 1999 Törmälehto, Veli-Matti: Tilastokeskuksen Veli-Matti Törmälehdon laatima selvitys artikkelissa käytettyjen perhetyyppien yleisyydestä vuoden 1997 tulonjakotilaston valossa Helsinki: Tilastokeskus, 1999 (julkaisematon) Virén, Matti: Kannattaako työnteko? Laskelmia verotuksen ja sosiaalietujen vaikutuksesta kotitalouksien käytettävissä oleviin tuloihin. Kansantaloudellinen aikakauskirja 90 (1994): 4,
18 LIITE 1 Vuoden 1997 tulonjakotilaston mukaan palkansaajakotitalouksien 1,1 miljoonan kotitalouden perusjoukosta oli sellaisia kahden huoltajan perheitä, joissa oli kaksi alle 7-vuotiasta lasta (Törmälehto 1999). Lukumäärä on kohtuullisen suuri suhteessa kaikkiin sellaisiin perheisiin, joissa on kaksi huoltajaa ja kaksi alaikäistä lasta. Näitä perheitä oli vuoden 1997 tulonjakotilastossa yhteensä Pienten lasten perheiden osuus oli tällöin 34,6 prosenttia. Pienten lasten perheistä reilut puolet eli oli vuonna 1997 perheitä, joissa molemmat puolisot olivat työssä. Joukkoa kuvaavat päivähoitovaihtoehdon esimerkkiperheet, joissa molemmat puolisot ovat työssä (päivähoitovaihtoehdon keskivertoperhe sekä pienituloinen perhe). Vastaavasti sellaisia kahden alle 7-vuotiaan lapsen kahden huoltajan perheitä, joissa toinen puoliso oli työssä ja toinen sai kotihoidon tukea (kotihoidon tuki oli vuoden aikana suurempi kuin ansiotulot), oli yhteensä Joukko on pieni otoksen huomioon ottaen. Joukkoa kuvaavat kotihoitovaihtoehdon esimerkkiperheet. Työttömyys oli vuonna 1997 jo selvästi harvinaisempi vaihtoehto pienten lasten perheissä. Niitä tapauksia, joissa toinen puoliso oli työssä ja toinen työttömänä, oli Joukkoa kuvaavat päivähoitovaihtoehdon esimerkkiperheet, joissa toinen puoliso on työssä ja ennen suurituloisempi puoliso saa ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaa tai työttömän peruspäivärahaa/työmarkkinatukea (päivähoitovaihtoehdon työtön perhe A ja työtön perhe B). Vuoden 1997 tulonjakotilastosta etsittiin myös tapauksia, joissa toinen puoliso olisi ollut työttömänä ja toinen puoliso saanut kotihoidon tukea. Otosjoukko muodostui tällöin kuitenkin hyvin pieneksi. Pienten lasten perheisiin kuuluu muita kotitalouksia 2 900, jotka eivät lukeudu edellä mainittuihin ryhmiin. Tulos antaa ymmärtää, että kotihoidon tukea ja työttömyyspäivärahaa saavien kotitalouksien lukumäärä oli vuonna 1997 sangen vähäinen (kotihoitovaihtoehdon työtön perhe A ja työtön perhe B). ENGLISH SUMMARY Heikki Hiilamo: Family policy at microlevel (Perhepolitiikka mikrotasolla ) The article uses calculations based on fictive microsimulation to see how changes in legislation on family policy together with income development have affected the amount of disposable income in certain types of families in The framework for the analysis is provided by the Nordic ideal model of family policy. The income development of typical families is examined against five different characteristics of the ideal model: the responsibility of government, universalism, income distribution, gender equality and the scarcity of pronatalism. The focus of the analysis is one typical family consisting of two adults and two children under schoolage. This single family provides a framework for analysing eight different income structures over time: two different child care options, two income levels, two main sources of income (earned income and unemployment security) and two sources of unemployment security. The family policy changes included in the analysis are tax deductions, the taxation of social security benefits, child benefits, home care allowances and day care fees. The changes seen in universalism and the scarcity of pronatalism have brought Finland more closely in line with the Nordic ideal model of family policy. On the other hand Finland has tended to move away from this ideal model as a result of the reduced responsibility of government for the welfare of families with children and as a result of the less pronounced vertical income distribution and the weakening of gender equality. One way to interpret the results is to suggest that earned income has become increasingly important to families with children today. Fictive microsimulation does not allow us to study the poverty risk of families with children, their income distribution or for instance the qualitative changes in the family policy system. The calculations presented in the analysis illustrate the changes that have happened in the Finnish taxation and social security systems and their interdependence when it is assumed that income level increases in line with the earnings of the average industrial worker. KEY WORDS: Nordic ideal model of family policy, fictive microsimulation, legislation, income development, universalism, income distribution, gender equality, pronatalism, Finland 519