Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1131-2008/
Timestamp: 2017-12-18 22:03:50+00:00
Document Index: 13172898

Matched Legal Cases: ['zákona č. 65', 'zákona č. 227', '§ 364', 'zákona č. 262', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1131/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1131/2008
Projednávanou věc je třeba posuzovat – vzhledem k tomu, že předmětem řízení je otázka platnosti výpovědi z pracovního poměru dané žalobci dopisem žalovaného ze dne 16.1.2001, který žalobce převzal téhož dne - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.5.2001, tj. přede dnem, kdy nabyl účinnosti zákon č. 177/2001 Sb., kterým se mění zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 227/2000 Sb., a zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (srov. § 364 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce) - dále jen „zák. práce“.
V projednávané věci odvolací soud – jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku – řešil právní otázku předpokladů, za kterých může dát zaměstnavatel zaměstnanci platnou výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce. Výklad této otázky se v rozhodovací praxi soudů již v minulosti ustálil. V soudní praxi nejsou pochybnosti o tom, že k předpokladům pro podání výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce patří to, že o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách přijal zaměstnavatel nebo příslušný orgán rozhodnutí, že se podle tohoto rozhodnutí konkrétní zaměstnanec stal pro zaměstnavatele nadbytečným a že tu je příčinná souvislost mezi nadbytečností zaměstnance a přijatými organizačními změnami, tj. že se zaměstnanec stal právě v důsledku takového rozhodnutí (jeho realizací u zaměstnavatele) nadbytečným. Pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zákoníku práce je současně charakteristické, že zaměstnavatel i nadále může (objektivně vzato) zaměstnanci přidělovat práci podle pracovní smlouvy (v důsledku rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, jeho technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách zaměstnavatel neztrácí možnost přidělovat zaměstnanci práci, kterou pro něj dosud podle pracovní smlouvy konal), avšak jeho práce není (vůbec nebo v původním rozsahu) pro zaměstnavatele v dalším období potřebná, neboť se stal nadbytečným vzhledem k rozhodnutí o změně úkolů organizace, technického vybavení, o snížení stavu pracovníků za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Zákon uvedeným způsobem zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. O výběru zaměstnance, který je nadbytečným, rozhoduje výlučně zaměstnavatel; soud není oprávněn v tomto směru rozhodnutí zaměstnavatele přezkoumávat (srov. rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu SSR ze dne 22.2.1968, sp. zn. 6 Cz 215/67, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod. č. 57, roč. 1968, a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.9.1998 sp. zn. 2 Cdon 1130/97, uveřejněný v časopisu Soudní rozhledy č. 11, roč. 1999, str. 374).
Vzhledem k uvedeným obecně přijímaným právním názorům odvolací soud při svém rozhodování důvodně akcentoval, že rozhodnutí žalovaného o organizační změně spočívající ve zrušení pracovního místa učitele českého jazyka a základů společenských věd, které u něho podle pracovní smlouvy zastával žalobce, bylo vydáno dne 28.12.2000 (bezprostředně poté, co byl žalovanému doručen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29.11.2000, sp.zn. 15 Co 476/98, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 3.6.1998, č.j. 4 C 1254/97-36, jímž byla určena neplatnost předchozí výpovědi dané žalovaným žalobci dne 23.4.1997) „za situace, kdy žalobci v souvislosti s probíhajícím soudním sporem o určení neplatnosti předchozí výpovědi z pracovního poměru nebyla přidělována práce podle pracovní smlouvy a kdy s výkonem této práce žalobcem nebylo počítáno ani pro probíhající školní rok 2000/2001“. Dovodil-li odvolací soud, že za tohoto stavu rozhodnutí žalovaného ze dne 28.12.2000 „bylo učiněno nikoliv za účelem dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny, nýbrž za účelem zachování faktického stavu vylučujícího žalobce z pracovní činnosti žalovaného trvajícího již od doby předchozí neplatné výpovědi z pracovního poměru“, a že proto „nebyl splněn hmotněprávní předpoklad platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) zák. práce“, bylo ve věci rozhodnuto v souladu s hmotným právem a s již ustálenou judikaturou soudů, na níž dovolací soud nemá důvod cokoliv měnit.