Source: http://docplayer.hu/13695238-Ortt-irod5ja-0-0-z010-jan-1-b-h-si-i-1-0-t-t-h-ad-t.html
Timestamp: 2019-01-20 07:49:06
Document Index: 21904927

Matched Legal Cases: ['BíRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

ORTT Irod5ja ""'"'''0''''''0''''''''''' Z010 JAN 1 B... . ',,;,h)si:..i :1::':"~"'"''''''''''''.0'" {~. t,t"h~'...,ad, t( " '"''''''''''''''''''''' - PDF
Download "ORTT Irod5ja ""'"'''0''''''0''''''''''' Z010 JAN 1 B... . ',,;,h)si:..i :1::':"~"'"''''''''''''.0'" {~. t,t"h~'...,ad, t( " '"'''''''''''''''''''''"
1 :-. ti - 5::r( 9-- 1D. Fovárosi Ítéliitábla 4.Kf /2009/4. szám ORTT rod5ja t. LezeH: Hudapest ""'"'''0''''''0''''''''''' Reviczky u 5... FÖVÁROSBíRÓSÁG KÖZGAZGATÁGi KOl..Lt:G~A Z010 JAN 1 B... p..,...? 1-9,\1- ( 14 ( --0. ',,;,h)si:..i :1::':"~"'"''''''''''''.0'" {~ O 4 t,t"h~'...,ad, t( " '"''''''''''''''''''''' lék "J\~; }1l,jr-".(~", r ezett: ;.' -'. at h. SZi:11u.a e..oot''''''''. P~LDANY:. ""0'0"""""""'" v: Ugyiatb,):.~;.!.:.':~.,:::!:-:..~.. ME LlE KlET: KOT8 K:... ~~~ ~ FÖLA.iSTKOMSZÁM K>'ZOÖi R/\TON:.,... pc&:jn f Gy':;j:cnkáb<3! SZ~'1"é:<~s!?" i E-m.iien FóiXon FÖLAJSTRO.MSZÁM: LJ ~.sz 70/0(5 UTOlRATON..i:J.JJ.U...:..Jf:."'"'''''''' A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fovárosi Ítplotábla a Partos és Noblet Ügyvédi roda (1051 Budapest, Vörösmarty tér 7/8., ügy~ntézo: dr. Ryszka Sambor ügyvéd) által képviselt Viasat Hungária Musorszolgáltató Zrt. (1132 Budapest, Váci út 99/8.) felperesnek a dr. Kálmán Gabrielle jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky utca 5.) alperes ellen musorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási; határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fovárosi Bíiósag1U09. április hó 21. kelt 19.K /2008/9. számú ítélete ellen az alperes által 11. sorszám alatt eloterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következo Ítéletet: A Fovárosi Ítélotábla az elsofokú bíróság ítéletét megváltoztatja, az alperes 1328/2008. (V.15.) szán1úhatározatát részben, a rádiózásról és televíziózásról szóló évi. tv a (5) ~ekezdéséhez kapcsolódó jogsértés tekintetében, hatályon kívül helyezi. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek (azaz húszezer) forint másodfokú perköltséget. A fellebbezési illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
2 4.Kf.27.3l2/2009/4.szám 2 ndokolás A felperes december 22-én egy musorelozetesben, illetóleg két musorszám elott és után támogatót jelenített meg a következó1<: szerint: A kép bemutatása során "A BORS, a szórakoztató napilap" szöveg hangzott el. Az alperes értékelése szerint azzal, hogy jól látható volt a napilap ára, a felperes reklámértéku információt közölt, ezzel vásárlásra ösztönzött, és így burkolt reklám valósult meg. Ezért a 1328/2008. (V.15.) számú határozatával a rádiózásról és televíiíózásrólszóló évi. tv. (a továbbiakban: Rttv.) 10. -a,(5}~bekezqés~nek sérelme miatt, az Rttv. l12. -a (1) bekezdésének ej pontja alapján kötelezte forint bírság megfizetésére a felperest. Az alperesi határozat ezen túlmenoen a reklámblokk focímének hiánya miatt is állapított meg és szankcionált jogsértést az Rttv. l5. (1) bekezdés alapján. A felperes a burkolt reklámra vonatkozó megállapítás tekintetében keresettel támadta az alperesi határozatot, és elsodlegesen a határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan enyhébb szankció alkalmazását kérte. Álláspontja szerint a támogató védjegyét közölte, és azzal nem ösztönzött vásárlásra. Az ár a logó szerves része. A szankció megváltoztatása tekintetében az alperesi határozat hiányos indokolás ára hivatkozott. Az alperes a kereset elutasítását kérte a burkolt reklámhoz kapcsolódó ítélkezési gyakorlatra hivatkozva. Az elsofokú bíróság az alperesi határozatot megváltoztatta és a bírságot megállapító részében hatályon kívül helyezte. Rögzítette, hogya "69" tükörszám, ami mint érdekesség is a BORS logójának szerves része. A támogatói megjelenítésben nem volt nagyobb, vagy hangsúlyosabb, mint a napilapon. A megjelenítés nem lépte túl az Rttv / pontjának kereteit. Az, hogy a védjegy megjelenítése tartalmazza a 69 forintot, még nem jelenti azt, hogy túlterjeszkedett volna a törvényi definíción. A logó közlésével nem került kiemelésre az ároerre tekintette1 az e1sofokú bíróság az elsofokú
3 t- 4.Kf /2009/4.szám 3 ítélet indokolás a szerint, a burkolt reklám körében hatályon kívül helyezte az alperesi határozatot. Az alperes fellebbezésében az elsofokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy az 1473/2002. (X.3.) számú ORTT határozat (a továbbiakban: ORTT határozat) alapján a támogatói üzenet nem ábrázolhatja hangsúlyos formában - egyebek mellett - az adott termék árát, ide nem értve a termék logóját. Az elsofokú bíróság nem vette figyelembe, hogy az újság címlapján szereplo grafikai ábrázolás egyiken sem szerepel Gesztesi Károly, a napilap reklámarca, kinek szerepeltetése a termék megvásárlására ösztönöz. Álláspontja szerint nincs szó védjegyról, mivel a grafikai megjelenítés nem részesült védjegyoltalomban a Magyar parjogvédelmi Adatbázis ( szerint. Eloadta továbbá, hogy az újság címlapjain szereplo grafikai ábrázolás - ami a oldalon érheto el- eltér a határozatban sérelmezett megjelentéstól, árat nem tartalmaz. Az ár feltüntetése és a reklámarc szerepeltetése reklámértéku információ, alkalmas a vásárlásra ösztönzésre. Álláspontja szerint a bírság kiszabását megfeleloen indokolta. A felperes ellenkérelmében az elsofokú bíróság ítéltének helybenhagyását kérte. Az elsofokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy az ár a logó szerves részeként lett megjelenítve, és az ár megjelenítése nem hangsúlyos, nem ütközik az ORTT határozatba. Az alperes fellebbezésében új ele11la reklámarcra vonatkozó eloadás, ami egyrészt nem ösztönöz a vásárlásra, másrésztnein szerepelt sem -aúiláioz'atban,-se-iíiaz elsofokú bíróság elott tett eloadásokban. Az alperes fellebbezése nem alapos. A Fovárosi Ítélotábla értékelése szerint az elsofokú bíróság az alapul szolgáló tényállást feltárta, következtetéseivel - az alábbi pontosítások szerint - a másodfokú bíróság egyetért. Az alperes fellebbezésében foglaltakra tekintettel elsodlegesen azt rögzíti a másodfokú bíróság, hogy a fellebbezési eljárásban köti a Polgári perrendtartásról szóló évi ll. tv. (a továbbiakban: Pp.) ának (1) bekezdés második mondata, amely szerint a fellebbezésben új tény állítás ára, illetve új bizonyíték eloadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsofokú határozat meghozatalát követoen jutott a fellebbezo fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezobb határozatot eredményezett volna. A 235. (2) bekezdésének harmadik mondata - A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték eloadására, vagy az elsofokú bíróság által mellozött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsofokú határozat jogszabálysérto voltának alátámasztására irányul - sem alkalmazható, mivel a közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálatának speciális rendelkezései folytán az elsofokú bíróság a közigazgatási határozat jogszeruségét csak a határozat indokolásában rögzített tényállás és az azt alátámasztó, az indokolásban meg is jelölt bizonyítékok alapján vizsgálhatta. -
4 4.Kf /2009/4.szám 4 Az alperesi határozat csak az ár feltüntetésén alapuló tényállást szankcionálta, Gesztesi Károly, mint reklámarc megjelenítése nem szerepelt a kifogásolt tényállási elemek között. Ezért a Fovárosi Ítélotábla nem vizsgálta, hogy bár a bíróság hivatalos tudomása szerint az újság címlapján szereplo grafikai ábrázolások egyike sem tartalmazza a napilap reklámarcát, szerepeltetése ösztönöz-e vagy sem a termék megvásárlására, és ennek-, vagy részben ennek következtében megvalósul-e az Rttv. 2. -ának 41 bekezdése szerinti burkolt reklám, sérül-e az Rttv. 1O. -ának(5) bekezdése. Az Rttv ának (5) bekezdése alapján burkolt, illetve tudatosan nem észlelheto reklám nem közölheto. Az Rttv. 2. -ának 41 pontja szerint e törvény alkalmazásában burkolt reklám az a musorszám vagy musorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. Az Rttv ának (1) bekezdése alapján a musorszám támogatóját a közzétételt közvetlenül megelozoen vagy azt követoen meg kell nevezni. Az Rttv. 2. -ának 441 pontja szerint támogatás: musorszolgáltatással, illetve audiovizuális mu eloállításával nem foglalkozó természetes személy, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkezo gazdasági társaság által musorszám finanszírozásához a musorszolgáltatónak nyújtott pénzbeli vagy egyéb, gazdasági természetu hozzájárulás annak érdekében, hogy a musorszolgáltató a támogató vagy a támogató által meghatározott más személy nevét, védjegyét vagy egyéb megkülönbözteto jelzését, a rólá'alkotott képet, tevékenységét, illetó1eg termékeit népszerusítse.-. A felperes támogatót jelenített meg, mely esetben nincs akadálya annak, hogya támogató a közvéleményben rögzült termék megjelöléssei együttesen kerüljön megjelenítésre. Az elsofokú bíróság az Rttv. 2. -ának 441 pontjából kiindulva helytállóan vizsgálta, hogy a megjelenített képi formátum besorolható-e a védjegy, vagy egyéb megkülönböztetojelzés körébe. Az alperes alappal hiyátkozott arra fell~bbezésében,hogy nincs adat arról, miszerint az érintett képanyag - Gesztesi Károllyal vagy nélküle - védjegyoltalomban részesülne, ezért azt nem lehet védjegynek tekinteni. A képanyagnak a reklám arc nélküli része azonban megfeleltetheto a logóval szemben elvárt kqvetelményeknek: egy cég, szervezet, szolgáltatás egyedi, jól felismerheto, azonosításra szolgáló jele. Mint ilyen pedig megfelel az Rttv. 2. -a 441 pontja szerinti, támogató feltüntetése során alkalmazható megkülönböztetojelzésnek. Az alperes arra is alappal hivatkozott, hogy az újság címlapjain szereplo grafikai ábrázolás és a oldalon elérheto megjelenítés eltér egymástól. A napilapokon azonban az árat is tartalmazó logó, és nem az online kiadvány megjelölése szerepel, továbbá a támogató, mint a napilap kiadója jelent meg. Ennek következtében a Fovárosi Ítélotábla értékelése szerint nem releváns, hogy a web oldal milyen logó alatt fut. A napilap megkülönbözteto jelzésének szerves része az áromegjelenítése - mint azt az elsofokú bíróság is megállapította - nemhangsúlyosabbmint a logó többirésze.ennek
5 . 4.Kf.27.3l212009/4.szám 5 folytán az alperes által hivatkozott ORTT határozat követelményeinek is megfelel: nem ábrázoljahangsúlyos formában az adott termék árát, arra a tilalom, mint a logó szerves részére, nem vonatkozik. Mindezek alapján a Fovárosi Ítélotábla is azt állapította meg, hogy a támogató közzétételekor felhasznált, az árat is tartalmazó logó, figyelmen kívül hagyva a reklámarcot, nem valósított meg burkolt reklámot. Az alperesihatározatnak az Rttv; 10. (5) bekezdéséhez kapcsolódó, részbeni hatályon kívül helyezése következtében elenyészett a felperes másodlagos, a szankció mérséklésére irányuló kereseti kéreime. Ezért a Fovárosi Ítélotábla nem vizsgálta, hogy az alperes a fellebbezésben foglaltaknak megfeleloen indokolta-e a bírság kiszabását. Észlelte a Fovárosi Ítélotábla, hogy az elsofokú bíróság a szankciót megragadva rendelkezett az alperesi határozat részbeni megváltoztatásáról. A másodfokú bíróság a Pp ának (1) bekezdése alapján ezt korrigálta akként, hogy a jogsértés hiányában a jogsértéshez kapcsolódóan részében hatályon kívül helyezte az alperesi határozatot. Fentiekre tekintettel a Fovárosi Ítélotábla az elsofokú bíróság érdemben helytálló ítéletét, a védjegyre/logóra vonatkozó indokolás pontosításával, a Pp ának (2) bekezdése alapján rendelkezo részében megváltoztatta. -<-....._ ~ A felperest megilleto másodfokú perköltségró1 a Pp ának (1) és (2) bekezdése folytán rendelkezett a másodfokú bíróság, míg a fellebbezési illetéket az alperes személyes illetékmentessége okán a 6/1989. (V.26.) M rendelet 14. -a alapján az állam viseli. B d a pes t, évi november hó 4. napján Dr. Rothermel Erika s.k. a tanács elnöke, Dr. Losonczy Erzsébet s.k. bíró Huszárné dr. Oláh Éva s.k. eloadó bíró, A kiadmány hitel~"