Source: http://kraken.slv.cz/1As54/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:24:30+00:00
Document Index: 46473673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As54/2008
1 As 54/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce R. L., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, 532 11 Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007, è. j. SpKrÚ 23673/A/2006/ODSH/12, o ulo¾ení zákazu øízení motorových vozidel, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 4. 3. 2008, è. j. 54 Ca 2/2007-64,
Rozsudkem ze dne 30. 10. 2007, è. j. 54 Ca 2/2007-39, vyhovìl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾alobcovì ¾alobì a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007 ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí vydané v I. stupni.
Rozsudek napadli kasaèní stí¾ností jak ¾alovaný správní orgán, tak ¾alobce. ®alobce ve své kasaèní stí¾nosti nesouhlasil jednak s odùvodnìním rozsudku a s my¹lenkovými postupy soudu, jednak s tím, ¾e soud-aèkoli zru¹il i rozhodnutí vydané v I. stupni, a nejen rozhodnutí ¾alovaného-nevrátil vìc k dal¹ímu øízení právì správnímu orgánu I. stupnì. V kasaèní stí¾nosti zároveò uvedl, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a po¾ádal proto jak o toto osvobození, tak o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud nato zaslal ¾alobci formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìleèných pomìrech a vyzval jej, aby formuláø vyplnil a ve lhùtì patnácti dnù vrátil soudu. Pøi doruèování zásilky dne 10. 1. 2008 nebyl ¾alobce zasti¾en, a zásilka tak byla ulo¾ena na po¹tì; ani tam si ji ale ¾alobce nevyzvedl. Krajský soud mu opìtovnì zaslal formuláø; ani dne 6. 2. 2008 v¹ak ¾alobce nebyl zasti¾en a zásilku si pozdìji nevyzvedl. Krajský soud proto usnesením ze dne 4. 3. 2008 zamítl ¾alobcovy návrhy na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù a zdùvodnil to tím, ¾e ¾alobce k výzvì soudu nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Soud tedy mohl posoudit jeho pomìry jen podle obsahu spisu, z nìho¾ v¹ak neplyne, ¾e by ¾alobcovy pomìry byly natolik tí¾ivé, aby odùvodòovaly osvobození od soudních poplatkù.
®alobce napadl toto usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl, ¾e v dobì, kdy mu byl marnì doruèován formuláø, konkrétnì od 6. 1. 2008 do 15. 3. 2008, byl prokazatelnì mimo území Èeské republiky. Ulo¾ení písemností tak bylo neúèinné a k jejich náhradnímu doruèení nemohlo dojít. K tomu ¾alobce dolo¾il kopii svého cestovního pasu s pøíslu¹nými razítky svìdèícími o tom, ¾e v dobì doruèování byl mimo Èeskou republiku. Pokud nebude tato kopie postaèovat, navrhl ¾alobce uèinit dotaz na vlády jednotlivých státù, ve kterých se v dobì doruèování zdr¾oval. Dále ¾alobce krajskému soudu opìtovnì vytkl, ¾e nevrátil vìc správnímu orgánu I. stupnì, a popsal, jaké potí¾e to pùsobí. Jeliko¾ se ¾alobce cítí být napadeným usnesením zkrácen na právech, navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce namítá, ¾e mu nebyl øádnì doruèen formuláø, kterým by dolo¾il své pomìry, a ¾e mu tedy soud neumo¾nil domoci se osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti; k prokázání svých tvrzení navrhl dùkaz svým cestovním pasem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této ¾alobcovì námitce nemohl pøisvìdèit-ne proto, ¾e by se nezakládala na pravdì, nýbr¾ proto, ¾e její pravdivost nezkoumal. I kdyby toti¾ nebylo neúspì¹ného doruèování formuláøe a ¾alobcovy nepøítomnosti v místì bydli¹tì, byly tu jiné dùvody pro zamítnutí ¾alobcových ¾ádostí.
Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být podle § 36 odst. 3 s. ø. s. na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù; dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Návrhem , o nìm¾ hovoøí citované ustanovení, se má na mysli návrh ve vìci samé; tím je v této vìci kasaèní stí¾nost podaná ¾alobcem proti rozsudku, jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí vydané v I. stupni ve vìci ¾alobcova pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi. Tato kasaèní stí¾nost patøí k návrhùm, které zjevnì nemohou být úspì¹né, nebo» je i bez bli¾¹ího zkoumání nepøípustná.
®alobce ve své ¾alobì ze dne 17. 4. 2007 namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2007 (v pozdìj¹ích svých podáních dokonce jeho nicotnost) a domáhal se jeho zru¹ení. Krajský soud, jak ji¾ bylo uvedeno, této ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí zru¹il. ®alobce v¹ak s takovým výsledkem øízení o ¾alobì nebyl spokojen a podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost. V ní uvedl, ¾e soud jednak nesprávnì posoudil právní otázku, jednak vycházel z neúplných skutkových zji¹tìní a koneènì jeho rozsudek je i nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. ®alobce v rozsudku postrádá pùvodní text, který by ji¾ døíve nebyl publikován jinde: rozsudek je podle nìj slo¾en pouze z citací, odkazy na zákon jsou pøitom velmi øídké. ®alobce nemù¾e pøijmout rozsudek argumentaènì vystavìný na prejudikatuøe-aèkoli jím bylo vyhovìno jeho ¾alobì-proto¾e èeské právo není zalo¾eno na precedentech. Soud podle ¾alobce zcela pominul øízení pøed správním orgánem, které pøedcházelo soudnímu øízení ve vìci sp. zn. 52 Ca 80/2006, aèkoli toto øízení bylo pro projednávanou vìc velmi podstatné. Soud rovnì¾ nepøipomnìl správnímu orgánu ve¹keré dùkazní návrhy vznesené ¾alobcem v pøestupkovém øízení a nesprávnì usoudil o otázce bìhu lhùt v souvislosti se zánikem odpovìdnosti za pøestupek. ®alobce dále oznaèil za nehorázné tvrzení soudu o tom, ¾e se ¾alobce svým postupem v pøestupkovém øízení znevìrohodnil a jeho postoj je mo¾no morálnì odsoudit. Koneènì ¾alobce vyslovil nesouhlas s tím, ¾e krajský soud nepostoupil vìc správnímu orgánu I. stupnì, pokud zru¹il i jeho rozhodnutí. Aèkoli soudní øád správní takový postup neupravuje, mìl soud postupovat analogicky podle obèanského soudního øádu nebo podle trestního øádu. Potud ¾aloba.
Má-li být kasaèní stí¾nost projednatelná, je tøeba, aby její dùvody spadaly do nìkteré ze skupin vymezených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Aby v¹ak bylo mo¾no zkoumat, pod jaké z tìchto dùvodù lze zaøadit námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, je v prvé øadì nutné, aby kasaèní stí¾nost napadala výrok ve vìci samé. Smìøuje-li kasaèní stí¾nost jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v petitu své kasaèní stí¾nosti ve vìci samé navrhl, aby byl zru¹en rozsudek krajského soudu v napadené èásti , ani¾ tuto èást blí¾e oznaèil; z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stí¾nost smìøuje pouze proti dùvodùm napadeného rozsudku. ®alobce výslovnì pøipou¹tí, ¾e krajský soud jeho ¾alobì vyhovìl; není v¹ak spokojen s tím, ¾e soud byl podle nìj ve své argumentaci málo originální a nevìnoval dùkladnou pozornost tìm aspektùm vìci, které ¾alobce pova¾oval za obzvlá¹tì významné (aè zjevnì i ostatní aspekty postaèily soudu k tomu, aby napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹il, co¾ bylo cílem celého øízení o ¾alobì). Výtky, které se týkají eklektického charakteru rozsudku, málo detailního zhodnocení prùbìhu správního øízení, nedostateènì zdùraznìných dùkazních návrhù vznesených ¾alobcem ve správním øízení, právního názoru soudu na otázku bìhu lhùt v pøestupkovém øízení (který pøitom nemìl vliv na výrok napadeného rozsudku) a nehorázného tvrzení soudu, nezpochybòují samotný zru¹ující výrok napadeného rozsudku. Naopak jde o výtky, které svìdèí výluènì o ¾alobcovì nespokojenosti s dùvody rozhodnutí soudu a se zpùsobem, jakým byl zpracován rozsudek (proti samotnému zru¹ujícímu výroku ¾alobce nic nenamítá), pøípadnì-v poslednì uvedené námitce-o ¾alobcovì citové anga¾ovanosti ve vìci. V¹echny tyto kasaèní námitky jsou proto nepøípustné, nebo» smìøují pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu, a zjevnì tak nemají nadìji na úspìch ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s.
Zdánlivì stranou stojí výtka, podle ní¾ nemìl krajský soud postoupit vìc ¾alovanému, ale správnímu orgánu I. stupnì. Tato výtka se toti¾ na první pohled tìsnìji pøimyká k samotnému výroku, jím¾ krajský soud zru¹il nejen rozhodnutí ¾alovaného, jak bylo ¾ádáno v ¾alobì, ale té¾ rozhodnutí vydané v I. stupni. Bli¾¹í pohled v¹ak odhalí, ¾e tento první dojem není správný. K tomu je tøeba zabývat se povahou zru¹ujícího výroku vysloveného krajským soudem a vùbec mo¾nostmi správního soudu pøi formulaci výroku rozhodnutí.
Ve srovnání s rozmanitostí výrokù, jakými rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jsou mo¾nosti správních soudù velmi omezené. To souvisí s povahou správního soudnictví a s tím, ¾e správní soudy mohou zasahovat do pùsobnosti moci výkonné jen urèitým pøesnì stanoveným zpùsobem. Jakkoli toti¾ ji¾ od úèinnosti soudního øádu správního není správní soudnictví omezeno na pouhou kontrolu zákonnosti, nýbr¾ se zde uplatòuje princip plné jurisdikce, pøesto není úkolem správních soudù, aby svými vlastními rozhodnutími nahrazovaly rozhodnutí správních orgánù, a samostatnì tak upravovaly pomìry fyzických a právnických osob k orgánùm veøejné moci. Poskytování ochrany veøejným subjektivním právùm se nyní, na rozdíl od minulosti (srov. nìkdej¹í èást pátou obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném k 31. 12. 2002), dìje vícero zpùsoby-srov. zejména øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v nìm¾ soud ukládá neèinnému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví mu k tomu lhùtu, nebo øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v nìm¾ soud mù¾e zakázat správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøikázat mu, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem. V tradièní doménì správních soudù-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù-ov¹em zùstává rozhodování zalo¾eno na principu kasaèním (zru¹ovacím). Výrok správního soudu v takovém øízení nemíøí ke konkrétní úpravì vztahù, které jsou mezi ¾alobcem a ¾alovaným správním orgánem sporné, nýbr¾ jen vyjadøuje, zda napadené rozhodnutí správního orgánu obstojí a i nadále mù¾e zakládat práva a povinnosti (zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné podle § 78 odst. 7 s. ø. s.), nebo zda neobstojí a je tøeba, aby správní orgán ve vìci rozhodl znovu (zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení podle § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s.). K meritorním rozhodnutím (resp. výrokùm rozhodnutí) správního soudu v takovém øízení je tøeba pøiøadit i to, jím¾ se upou¹tí od ulo¾eného trestu za správní delikt, popø. se takový trest zmíròuje (§ 78 odst. 2 s. ø. s.), jako¾ i rozhodnutí, jím¾ soud vyslovuje nicotnost napadeného správního rozhodnutí (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Nejsou-li ve vìci dány podmínky øízení, pøípadnì z jiného dùvodu nelze návrh projednat (jde o návrh opo¾dìný nebo pøedèasný, návrh podaný osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou nebo návrh nepøípustný), soud návrh odmítne (§ 46 odst. 1 a 2 s. ø. s.); koneènì i øízení zahájené øádným a k projednání zpùsobilým návrhem mù¾e být skonèeno bez meritorního rozhodnutí, a sice zastavením (§ 47 s. ø. s.).
Tím je výèet mo¾ných rozhodnutí soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úplný. Soud musí pøi rozhodování vybírat z tìchto typù výrokù a jiné výroky volit nemù¾e; pøi formulaci konkrétního výroku se pak nemù¾e odchýlit od rozsahu a obsahu daného výroku ve smyslu jeho roz¹íøení, zú¾ení èi zmìny, pokud to zákon výslovnì nepøipou¹tí. Ojedinìlý pøípad, v nìm¾ soud vybírá ze dvou variant výroku, pøedstavuje ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s.: pokud soud ru¹í rozhodnutí napadené ¾alobou (tedy rozhodnutí vydané zpravidla ve II. stupni správního øízení), mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Je tedy na soudu, zda zvolí výrok prostý (tj. v nìm¾ se ru¹í právì jen to rozhodnutí, proti nìmu¾ ji¾ ¾alobce vyèerpal ve¹keré øádné opravné prostøedky ve správním øízení a je¾ poté napadl ¾alobou) nebo výrok slo¾ený (v nìm¾ se ru¹í rozhodnutí vydaná v obou stupních); pochopitelnì tato volba nemù¾e být náhodná a musí být té¾ v rozhodnutí zdùvodnìna (srov. k tomu è. 1456/2008 Sb. NSS). Jinak ale platí, ¾e výrok musí znít pøesnì tak, jak zákon ¾ádá, a nelze jej ani nijak doplòovat, ani do nìj nezahrnout v¹e, co do nìj patøí. Tak napø. struèný výrok o tom, ¾e ¾aloba se zamítá (§ 78 odst. 7 s. ø. s.), nelze obohacovat o výkladové instrukce týkající se pøípadného dal¹ího postupu správního orgánu podle jeho vlastního pravomocného rozhodnutí ani o dodatek o tom, ¾e vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, proto¾e øízení pøed správním orgánem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno a z pøíkazu soudu, který se s rozhodnutím v nìm vydaným pøitom ztoto¾nil, pokraèovat nemù¾e a nebude. Opaènì platí, ¾e soud se musí pøidr¾et zákonem stanoveného znìní výroku, ani¾ by cokoli vypustil: nelze tak zru¹it rozhodnutí správního orgánu bez toho, ¾e by soud zároveò vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, proto¾e zákon takový postup ¾ádá (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Poslednì uvedený pøípad je pøíkladem výroku slo¾eného (v tom smyslu, ¾e soud zde autoritativnì provádí hned dvì èinnosti najednou-tj. nikoli pouze ru¹í napadené rozhodnutí, ale té¾ vrací vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení); jde ov¹em o situaci, v ní¾ soud-hodlá-li ¾alobì vyhovìt a napadené rozhodnutí zru¹it-nemù¾e namísto takového výroku zformulovat výrok prostý, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno. Není na jeho uvá¾ení, jak nalo¾í s vìcí poté, co napadené rozhodnutí zru¹í (a to ani ve smyslu faktickém, ani ve smyslu formulace výroku). Nemù¾e si ji ponechat, postoupit ji orgánu podle své volby nebo ji vrátit nìkomu jinému ne¾ ¾alovanému, kdo u¾ se vìcí té¾ zabýval-tøeba orgánu I. stupnì. To není mo¾né ani v pøípadì, ¾e soud vyu¾il mo¾nosti podle § 78 odst. 3 s. ø. s. a souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného zru¹il i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì; zákon toti¾ ani v tìchto situacích neupou¹tí od jediného mo¾ného znìní druhé èásti takového výroku, a sice vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení .
Tento výrok je tak nutno vnímat jako jeden celek. Ona èást vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení nedosahuje ani takové míry samostatné existence, jaké po¾ívají výroky závislé, typicky tedy výroky o nákladech øízení. Ty bývají vyslovovány pouze v souvislosti s výrokem ve vìci samé, pøípadnì s jiným výrokem, jím¾ se øízení ve vìci konèí (a» u¾ se tak dìje ve stejném rozhodnutí, nebo v rozhodnutí odli¹ném týkajícím se pouze nákladù, které by ale nebylo vydáno, kdyby nebylo øízení ve vìci samé). Pøesto se v¹ak jedná z hlediska formálního o samostatné výroky, které-aè pøi zru¹ení výroku hlavního zanikají spolu s ním-mohou mít i samostatný osud (tedy napøíklad mù¾e být proti nim podán opravný prostøedek, aè proti výroku ve vìci samé úèastníci nic nenamítají, jako je tomu v pøípadì odvolání v civilním øízení soudním nebo v trestním øízení; nebo naopak proti nim není opravný prostøedek pøípustný, zatímco výrok hlavní napadnout lze, jako je tomu v øízení podle soudního øádu správního). Nic takového u probíraného výroku nepøipadá v úvahu. Jeho dvì èásti (1. rozhodnutí ¾alovaného se zru¹uje a 2. vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení ) od sebe nelze oddìlit, a to ani v pøípadì, ¾e je mezi nì ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. vsunuta fakultativní èást tøetí podle schématu 1a. rozhodnutí ¾alovaného se zru¹uje , 1b. rozhodnutí orgánu I. stupnì se zru¹uje a 2. vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení . Ani pøítomnost èásti 1b neopravòuje soud k tomu, aby ukonèil celý výrok jinak, ne¾ ¾e se vìc vrací, ¾e se vrací ¾alovanému, a ¾e se mu vrací k dal¹ímu øízení.
A» u¾ jde tedy o výrok-v právì naznaèeném smyslu-dvouslo¾kový, nebo tøíslo¾kový, jedná se o výrok jediný, vnitønì neroz¹tìpitelný na èásti 1 a 2, tedy na èást týkající se zru¹ení rozhodnutí (jednoho èi dvou) a èást týkající se vracení vìci. (To ov¹em neplatí o vztahu onìch dvou zru¹ujících èástí-1a a 1b-vùèi sobì navzájem: ¾alobce, aè je spokojen se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného, mù¾e kasaèní stí¾ností napadnout výrok o zru¹ení rozhodnutí orgánu ni¾¹ího stupnì-právì proto, ¾e zru¹ení rozhodnutí orgánu ni¾¹ího stupnì je výsledkem my¹lenkové èinnosti soudu, a nikoli jen naplnìním nutné formulace výroku pøedepsané zákonem, jako je tomu u vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení; k tomu srov. ji¾ citovaný judikát è. 1456/2008 Sb. NSS.) Výrok, jím¾ soud vyhovìl ¾alobì a zru¹il napadené rozhodnutí, prospívá ¾alobci jako celek, tedy vèetnì své èásti 2. Je-li ¾alobce spokojen s èástí 1 výroku, pøípadnì s jeho èástmi 1a i 1b, jako je tomu v projednávané vìci, z povahy vìci nemù¾e namítat nezákonnost èásti 2, která je s prvou èástí neoddìlitelnì spjata. Zru¹ení rozhodnutí (jednoho i dvou) s sebou v¾dy nese vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alovanému; nespokojenost s takovým postupem je nespokojeností s výsledkem, jeho¾ se ¾alobce sám domáhal (nebo se jedinì sám domáhat mohl, proto¾e formulace o vrácení vìci k dal¹ímu øízení nebyla v této vìci souèástí ¾alobního petitu; to ale není podstatné).
Vìc lze tedy shrnout tak, ¾e námitka smìøující podle své formulace pouze proti èásti výroku o zru¹ení rozhodnutí, nebo pouze proti èásti výroku o vrácení vìci zasahuje výrok jako celek. Stejnì jako nelze úèinnì navrhovat vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení bez toho, ¾e by se zároveò navrhovalo zru¹ení jeho rozhodnutí, není mo¾né ani pøimìt kasaèní soud k tomu, aby projednával námitku, podle ní¾ zru¹eno sice být mìlo, ale bez onoho nutného následku stanoveného zákonem v podobì vrácení vìci ¾alovanému: otázka pak toti¾ zní, proè vlastnì ¾alobce ¾alobu podával, nechtìl-li, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vyslovil se i k dal¹ím nutným úkonùm s tím spojeným. Dosáhnout zru¹ení rozhodnutí není mo¾né, ani¾ by souèasnì s tímto úkonem byla vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení; pokud s tím ¾alobce nesouhlasí, je jeho námitka námitkou smìøující pouze proti dùvodùm rozhodnutí. I na tuto námitku tak dopadá nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s., stanovená s ohledem na zásadu ekonomie øízení, v jejím¾ duchu se ¾alobce nemù¾e domoci pøezkumu rozhodnutí, jeho¾ vydání si sám vy¾ádal.
Kasaèní stí¾nost ve vìci samé je tak slo¾ena toliko z nepøípustných kasaèních námitek, a je tedy jako celek zjevnì neúspì¹ným návrhem. Tato skuteènost je dostateèným dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i na tom závislé ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud zamítl ¾alobcovy ¾ádosti z jiných dùvodù ne¾ z tìch, které právì uvedl zdej¹í soud; to mu v¹ak nelze vytýkat. Jeho postup ve vìci byl standardní: kdy¾ dvakrát neúspì¹nì poslal ¾alobci formuláø, logicky usoudil, ¾e se mu od ¾alobce potøebných informací nedostane, a nezbylo mu tedy ne¾ ¾ádosti zamítnout. (®alobce si stì¾uje na to, ¾e krajský soud pochybil, pokud nezji¹»oval, èím je zpùsobeno to, ¾e si ¾alobce nepøebírá zásilky; to v¹ak není povinností soudu-naopak je právem úèastníka takové pøíèiny prokazovat. To bude ale na místì jen v situaci, kdy je takové dokazování úèelné, nikoli tam, kde by úèastník se svými procesními návrhy nemohl uspìt i z dal¹ích dùvodù, jako je tomu v této vìci.) Krajský soud v¹ak mohl zvolit i jiný postup: mohl-tak jako zdej¹í soud -dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìci samé je zjevnì neúspì¹ná, a ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítnout z tohoto dùvodu. Pokud tak neuèinil, bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie i s právem úèastníkù na projednání vìci v pøimìøené lhùtì, aby zdej¹í soud jeho usnesení o zamítnutí ¾ádostí ru¹il a aby mu ulo¾il zamítnout ¾ádosti znovu, ov¹em z jiného dùvodu. Výrok napadeného usnesení je správný, proto¾e i podle názoru zdej¹ího soudu mìly být ¾ádosti zamítnuty; je proto na místì kasaèní stí¾nost zamítnout s tím, ¾e dùvody popsané v tomto rozsudku nahradí argumentaci obsa¾enou v usnesení krajského soudu (její¾ podlo¾enost ¾alobce zpochybnil).
Je ale vhodné vrátit se je¹tì k obecnìj¹í otázce, nakolik mù¾e krajský soud posuzovat zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti-tedy návrhu, o nìm¾ má rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud jako soud od krajského soudu odli¹ný a jemu instanènì nadøízený. Jak plyne z judikatury zdej¹ího soudu, zjevnì neúspì¹ný návrh se musí jevit jako neúspì¹ný na první pohled, bez jakýchkoliv pochybností a dokazování. Takovým návrhem mù¾e být napøíklad návrh opo¾dìnì podaný nebo návrh, který je výslovnì vylouèen z meritorního pøezkoumání (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupné na www.nssoud.cz). Uvedený závìr se ale vztahuje právì jen na pøípady, kdy krajský soud zkoumá pøi posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù zjevnou neúspì¹nost návrhu ve vìci samé, ohlednì nìj¾ probíhá (èi bude probíhat) øízení právì u nìj a o nìm¾ by mìl pozdìji rozhodovat on sám. V situacích, kdy krajský soud bude ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. posuzovat zjevnou neúspì¹nost návrhu podaného ke kasaènímu soudu, musí být zaruèeno, aby jeho pøípadný závìr o zjevné neúspì¹nosti návrhu nebyl zároveò pøeká¾kou, která by úèastníku neprávem znemo¾òovala pøístup k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kritériem pro rozli¹ení mezi pøípady, kdy krajský soud mù¾e pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù posuzovat zjevnou neúspì¹nost návrhu adresovaného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a kdy tak èinit nemù¾e, bude to, zda budoucí øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bude mít podle názoru krajského soudu charakter meritorního pøezkumu, nebo zda pro toto øízení vùbec nebudou splnìny pøedpoklady. Jinými slovy, bude-li kasaèní stí¾nost proti danému rozhodnutí krajského soudu pøípustná, podaná vèas a aktivnì legitimovaným subjektem, nebude krajský soud moci zamítnout ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e podle jeho názoru nebude kasaèní stí¾nosti vyhovìno; bude-li v¹ak kasaèní stí¾nost opo¾dìná, podaná osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou èi nepøípustná, bude na místì, aby krajský soud zmínìnou ¾ádost zamítl (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, dostupný na www.nssoud.cz). Naproti tomu nemù¾e krajský soud pøi rozhodování podle § 36 odst. 3 s. ø. s. pøipravit nemajetného úèastníka o instanci tím, ¾e by jako zjevnì neúspì¹ný návrh oznaèil takový, který je v rozporu s jeho vlastním právním názorem, vyjádøeným v rozhodnutí právì napadeném kasaèní stí¾ností, a to bez ohledu na to, zda jde o rozhodnutí meritorní, nebo o rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta èi øízení pøed krajským soudem zastaveno. Tím by se toti¾ vyjadøoval k otázce, je¾ byla pøedmìtem sporu pøed ním samým, co¾ pøíslu¹í toliko soudu instanènì nadøízenému.
Krajský soud si tedy pøi rozhodování o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti posoudí, zda podaná kasaèní stí¾nost splòuje vý¹e uvedené pøedpoklady k meritornímu projednání u Nejvy¹¹ího správního soudu: shledá-li, ¾e tato vlastnost podané kasaèní stí¾nosti chybí, je na místì takovou kasaèní stí¾nost oznaèit za zjevnì neúspì¹ný návrh a ¾ádost o osvobození zamítnout. Koneèné slovo ohlednì toho, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas a k tomu oprávnìnou osobou a zda ¹lo o kasaèní stí¾nost pøípustnou, bude mít v¹ak pochopitelnì sám Nejvy¹¹í správní soud (podá-li úèastník, jeho¾ ¾ádosti krajský soud právì z tohoto dùvodu nevyhovìl, proti takovému usnesení kasaèní stí¾nost).
®alobce se svými námitkami tedy neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.