Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2589/2015
Timestamp: 2018-08-19 18:03:55+00:00
Document Index: 30090154

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 240', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 87', 'zákona č. 120', 'soud ']

26 Cdo 2589/2015
Datum rozhodnutí: 23.11.2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 o. s. ř.
26 Cdo 2589/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, IČO 41197518, Územní pobočka Vsetín, adresa pro doručování: VZP ČR ÚP Vsetín, Vsetín, Smetanova 841, proti povinnému V. S. , K., zastoupenému JUDr. Janem Stančíkem, advokátem se sídlem v Mikulůvce č. p. 141, adresa pro doručování: Valašské Meziříčí, Hemy 855, pro pohledávku 2.732.456 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov, se sídlem v Přerově, Komenského 38, pod sp. zn. 103 EX 08784/09, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. ledna 2015, č. j. 9 Co 3/2015-100, takto:
Dovolání povinného se odmítá .
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.) :
Povinný napadl dovoláním usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2015, č. j. 9 Co 3/2015-100, jímž odvolací soud potvrdil usnesení jmenovaného soudního exekutora ze dne 5. 11. 2014, č. j. 103 EX 08784/09-95, kterým bylo rozhodnuto o obvyklé ceně ve výroku specifikovaných nemovitých věcí (výrok 1.), o ceně jednotlivých práv a závad s nemovitou věci spojených (výrok 2.), současně soudní exekutor určil existenci závad, které prodejem nemovité věci nezaniknou (výrok 3.), a výslednou cenu (výrok 4.).
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Dovolání povinného neobsahuje řádnou specifikaci údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.), jenž je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř., aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. 11. 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013).
V dovolání není vymezen ani dovolací důvod, neboť povinný napadl posouzení právní otázky, na které rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Dovolatelem namítaná údajná dohoda s oprávněnou může být případně důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 o. s. ř., v této části řízení týkající se určení ceny nemovitých věcí je však tato námitka irelevantní, jak už správně dovodil odvolací soud.
Za tohoto stavu, kdy v dovolání povinného schází náležité vylíčení údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a není v něm vymezen důvod dovolání, trpí dovolání vadami obsahu, které po uplynutí lhůty k dovolání (§ 240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání povinného podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
O návrhu na odklad vykonatelnosti, který neshledal důvodným, dovolací soud v souladu se svou ustálenou praxí nerozhodoval.
V Brně dne 23. listopadu 2015 JUDr. Jitka Dýšková předsedkyně senátu