Source: http://kraken.slv.cz/2As56/2015
Timestamp: 2017-09-26 00:11:03+00:00
Document Index: 41575522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As56/2015
2 As 56/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2015, è. j. 30 A 70/2014-22,
[1] ®alobou doruèenou dne 8. 8. 2014 Mìstskému soudu v Praze a vedenou zde pod sp. zn. 9 A 313/2014 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 8. 2014, è. j. 9 A 313/2014-5, vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) jako soudu místnì pøíslu¹nému. Krajský soud usnesením ze dne 26. 9. 2014, è. j. 30 A 70/2014-16, stì¾ovatele vyzval, aby do 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. V reakci na to podal stì¾ovatel ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou krajský soud usnesením ze dne 20. 2. 2015, è. j. 30 A 70/2014-22 (dále jen napadené usnesení ), zamítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel své právo uplatòuje zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu, co¾ dokládá nejen obsah jím formulovaného prohlá¹ení o jeho osobních a majetkových pomìrech (které je plné bizarnì, nekonkrétnì a nepøípadnì tvrzených skuteèností), ale i samotná podstata toho, èeho se domáhá.
[2] Proti napadenému usnesení brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ vyjádøil názor, ¾e jeho postup nemìl být hodnocen jako ¹ikanózní, nebo» soukromé osoby mají právo na libovùli , a stì¾ovatel tedy smí ¾ádat o poskytnutí jakékoli informace, pøièem¾ nemusí oznamovat ani dokládat právní zájem na jejím poskytnutí. Dal¹í okruh kasaèních námitek smìøoval vùèi krajským soudem stanovené délce lhùty k zaplacení soudního poplatku; stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e lhùta v délce deseti dnù je nedostateèná, nebo» je krat¹í ne¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, krajský soud ji mìl odùvodnit a pøi stanovení její délky mìl pøihlédnout k pomìrùm stì¾ovatele, pøièem¾ pro osobu v hmotné nouzi nemù¾e být dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení. Stì¾ovatel rovnì¾ vznesl proti postupu krajského soudu celou øadu dal¹ích námitek, napø. ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale toliko od jednoho soudního poplatku; krajský soud uva¾oval o jeho ¾alobì v minulém èase, pøi doruèování pou¾il jiný procesní pøedpis a stì¾ovateli odòal jeho zákonného soudce; rozvrh práce krajského soudu je alogický , vadný a stupidní ; krajský soud stì¾ovatele urá¾í a vysmívá se mu atp.
[3] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). S ohledem na tuto situaci tedy nebylo nutné, aby byl stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud netrval ani na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[6] Nejvy¹¹í správní soud se problematikou nepøiznání osvobození od soudních poplatkù ve stì¾ovatelových vìcech mnohokrát zabýval, a to napø. v usnesení ze dne 18. 12. 2012, è. j. 7 As 103/2012-20, nebo v poslední dobì v rozsudku ze dne 26. 2. 2015, è. j. 3 As 255/2014-9. Konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce lze shrnout tak, ¾e uplatòuje-li stì¾ovatel svá práva zjevnì ¹ikanózním zpùsobem, svévolnì a úèelovì, soudí-li se nikoli pro nalezení meritorního øe¹ení svého sporu, ale pro samotné vedení sporu, nelze mu pøiznat osvobození od soudních poplatkù ani s ohledem na jeho nepøíznivé sociální pomìry. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle jejich libosti, nýbr¾ má pouze zajistit, aby jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, ale pøitom je namístì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc bytostnì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry). Napadené usnesení ze znalosti této ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu vychází a ji¾ jen z tohoto dùvodu se s ním Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[7] S krajským soudem tak lze pøedev¹ím plnì souhlasit v tom, ¾e procesní aktivita stì¾ovatele se v nyní posuzované vìci ¾ádným zpùsobem neodli¹uje od té, kterou stì¾ovatel volí v poèetné øadì dal¹ích øízení, která pøed správními soudy vede. Pøevá¾ná vìt¹ina tìchto øízení pøitom nemá ¾ádný vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry, jeho majetku nebo ¾ivotním podmínkám; ve vysokém procentu se jedná o spory vyvolané jeho zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, u nich¾ není dán dùvod, aby náklady na jejich vedení nesl pravidelnì stát. Rovnì¾ ze stì¾ovatelova postupu v nyní posuzované vìci lze usoudit, ¾e jeho zamý¹leným cílem není ochrana jeho veøejných subjektivních práv, ale samotné vedení sporu, èemu¾ nasvìdèuje nejen veskrze odmítavý zpùsob, jakým reaguje na procesní úkony krajského soudu, ale rovnì¾ stereotypní argumentace, která je zcela mimobì¾ná s meritem sporu a soustøedí se jen na hlediska formální èi jinak podru¾ná. Stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhal vydání informací (týkající se pøedev¹ím rozvrhu práce ¾alovaného), pøièem¾ je zøejmé, ¾e stejnì jako v mnoha pøedchozích sporech namítal pro vìc zcela nepodstatné a formální skuteènosti, napø. stylistické vady v rozhodnutí ¾alovaného ( povinný subjekt informací dokonce l¾e, jak se vý¹e líèí: nebylo toti¾ ¾ádáno o informaci, ale o informace ) nebo nesprávný postup pøi doruèování ( [n]avrhovatel navíc tvrdí, ¾e jsou mu dodávány písemnosti zákonodárcem nevyjádøeným zpùsobem , [¾]alovaný soud navíc vadnou obálku typu III. právì pou¾ívá i pro doruèování správních písemností èi je zcela vedlej¹í, pokud ¾ádný soudce OS dodnes pøedsedu soudu anebo jiný orgán neupozornil na zjevný nesoulad obálek se zákonem ).
[8] Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e aèkoli stì¾ovatel formálnì mohl splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (o jeho nepøíznivých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech není pochyb), nelze mu toto beneficium pøiznat s ohledem na konstantnì svévolný a ¹ikanózní zpùsob uplatòování jeho práv, který zvolil i v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud øádnì a srozumitelnì zdùvodnil, proè stì¾ovateli právo na osvobození od soudního poplatku odepøel, pøièem¾ tento názor je za daných skutkových okolností zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[9] Pokud jde o okruh kasaèních námitek, jimi¾ stì¾ovatel napadá krajským soudem stanovenou lhùtu k zaplacení soudního poplatku jako pøíli¹ krátkou, je tøeba pøednì zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou (náhradní), nebo» poplatek za ¾alobu byl splatný dnem jejího podání. Stì¾ovatel tento poplatek pøi podání ¾aloby neuhradil, a byl proto krajským soudem vyzván usnesením ze dne 26. 9. 2014, è. j. 30 A 70/2014-16, ke splnìní této povinnosti v náhradní desetidenní lhùtì. Napadeným usnesením, jím¾ krajský soud rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, mu byla stanovena ke splnìní poplatkové povinnosti nová desetidenní lhùta. Tyto lhùty jsou svou délkou spí¹e nadstandardní, tedy nikoli nepøimìøenì krátké, jak tvrdí stì¾ovatel. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 44/2007-73) toti¾ vyplývá, ¾e za pøíli¹ krátké lhùty pro uhrazení soudního poplatku za podání ¾aloby ve správním soudnictví mohou být pova¾ovány pouze lhùty výraznì krat¹í ne¾ stì¾ovatelem rozporovaná desetidenní lhùta, napøíklad lhùta tøídenní. Je tøeba rovnì¾ poukázat na to, ¾e posledním dnem, kdy je úèastník øízení oprávnìn zaplatit soudní poplatek, je den nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. pod è. 1218/2007 Sb. NSS). Stì¾ovateli lhùta k zaplacení soudního poplatku za podání správní ¾aloby tedy fakticky bì¾í ji¾ nìkolik mìsícù a stì¾ovatel má stále mo¾nost soudní poplatek za podanou ¾alobu zaplatit.
[10] Lhùta k zaplacení soudního poplatku není nepøimìøenì krátká ani v dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel disponoval èi disponuje pouze malými finanèními prostøedky, respektive
¾e si, s ohledem na své majetkové pomìry, nemohl vzít úvìr èi pùjèku, jak pøipomíná v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nevidí rozumný dùvod k tomu, aby ménì majetným ¾alobcùm byly obecnì ukládány del¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku ne¾ ¾alobcùm majetnìj¹ím (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 25. 3. 2014, è. j. 2 As 106/2013-22). V této souvislosti lze také odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 53/2013-10, v nìm¾ bylo konstatováno: Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Ostatnì ani z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by del¹í lhùta pro zaplacení soudního poplatku mohla na jeho schopnosti èi ochotì soudní poplatek zaplatit cokoli zmìnit.
[10] Ke zbývajícím kasaèním námitkám stì¾ovatele (výtkám smìøujícím proti stylistickým èi jiným formálním nále¾itostem rozhodnutí krajského soudu atp.) lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou vùbec zpùsobilé zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení, nebo» se buï zcela míjejí s vý¹e shrnutými stì¾ejními dùvody, na nich¾ napadené usnesení stojí, anebo nejsou z hlediska podstaty vìci relevantní, pøípadnì se pro svou nesrozumitelnost nacházejí za hranicí projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádné skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e by byl stì¾ovatel odòat svému zákonnému soudci.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.