Source: https://afevaemiliaromagna.org/2019/07/15/danno-differenziale-con-la-legge-58-2019-abrogate-le-norme-penalizzanti-per-il-lavoratore-previste-dalla-legge-145-2018/
Timestamp: 2019-10-14 16:46:49+00:00
Document Index: 43417686

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1', 'art. 1']

Danno Differenziale: con la legge 58/2019 abrogate le norme penalizzanti per il lavoratore previste dalla legge 145/2018 |
Pubblicato su 15 luglio 2019 da afevaemiliaromagna	Lascia un commento
Una notizia positiva: sono state abrogate le previsioni della legge 145/2018 all’art. 1 comma 1126 lettere a) b) c) d) e) f) g) che avevano introdotto dal 1.1.2019 un meccanismo per il quale, al lavoratore vittima di infortunio o malattia professionale, dall’indennizzo dovuto dal datore di lavoro in caso di accertamento di responsabilità veniva detratta quella liquidata dall’INAIL: sia che fosse la rendita, l’indennità una tantum, rimborso spese, in poche parole qualsiasi voce di indennizzo.
Ciò avrebbe costituito una grave penalizzazione per il lavoratore/lavoratrice.
Nell’ambito della conversione in legge con modificazioni (28 giugno 2019 N° 58), del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 34, (misure urgenti di crescita economica e per la risoluzione di specifiche situazioni di crisi) all’articolo 3 sexsiex (seconda parte) il Parlamento ha provveduto all’abrogazione delle norme succitate, ristabilendo la precedente condizione.
A suo tempo contro la misura prevista dalla legge finanziaria, oltre alle Associazioni, i Patronati sindacali, si erano scagliati anche alcuni studiosi, nonchè consiglieri di Cassazione come Roberto Riverso (leggi il suo articolo completo .pdf) e Marco Rossetti (link alla rivista on-line Questione Giustizia), era inoltre intervenuta la Sentenza 8580/19 Corte di cassazione che sanciva la non retroattività della riduzione del risarcimento del danno al lavoratore infortunato o con malattia professionale. (Vedi l’articolo pubblicato su questo sito.)
Di seguito alcune informazioni specifiche ed il commento a cura di Milena Pareschi
DANNO BIOLOGICO DIFFERENZIALE (scarica il commento .pdf)
Ci riferiamo a quei lavoratori che hanno subito un infortunio sul lavoro o hanno contratto una malattia professionale e che intendono, tramite il giudice, chiedere un risarcimento.
Occorre fare una premessa: il Decreto del Presidente della Repubblica del 30 giugno 1965 n. 1124, testo unico delle disposizioni per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali, stabilisce:
– l’obbligatorietà dell’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali da parte dei datori di lavoro
– l’Istituto assicuratore “ INAIL” deve pagare le indennità anche nei casi di responsabilità civile e/o penale dell’incaricato alla direzione e sorveglianza del lavoro e/o del datore di lavoro
– l’INAIL ha il diritto di attivare il regresso (recupero) per le somme pagate a titolo di indennità e per le spese accessorie contro le persone civilmente responsabili
Il lavoratore o ex lavoratore pensionato, che ha subito un danno alla salute sul lavoro (nel termine prescrizionale decennale), nella ipotesi che il datore di lavoro e/o responsabile alla sicurezza, non abbia messo in atto tutte le misure preventive e precauzionali per evitare il danno, può chiedere di essere risarcito per la parte del danno biologico differenziale. Ci si riferisce al: danno morale, danno sociale (si usa questi termini generici, per brevità, sarà il medico e l’avvocato che valuteranno caso per caso).
La legge 145/2018 all’art. 1 comma 1126 lettere a) b) c) d) e) f) g) aveva introdotto, dal 1.1.2019, un meccanismo per il quale, il datore di lavoro, in caso di accertamento di responsabilità, dall’importo che veniva condannato a risarcire, veniva detratta quella liquidata dall’INAIL: sia che fosse la rendita, l’indennità una tantum, rimborso spese, in poche parole qualsiasi voce di indennizzo.
Questa novità aveva subito creato disappunto, si riteneva ci fossero profili di illegittimità.
L’effetto pratico era che al danneggiato, veniva ridotto il risarcimento per la parte di danno (morale, sociale) che l’INAIL non risarcisce.
La legge 58/2019 all’art. 3 sexiex ha abrogato quanto la legge 145/2018 aveva introdotto di novità (negativa) . E’ rimasto in vigore, dell’art. 1 comma 1126 la lettera g) che prevede:”nella liquidazione dell’importo dovuto…, il giudice può procedere alla riduzione della somma tenendo conto della condotta precedente e successiva al verificarsi dell’evento lesivo e dell’adozione di efficaci misure per il miglioramento dei livelli di salute e la sicurezza sul lavoro. Le modalità di esecuzione dell’obbligazione possono essere definite tenendo conto del rapporto tra la somma dovuta e le risorse economiche del responsabile” Al giudice viene data una certa discrezionalità nel stabilire la somma di risarcimento.
Perchè si fa riferimento alle tabelle INAIL (voce danno biologico introdotta dalla legge 38/2000), e quelle che applica il giudice (tabelle elaborate dal Tribunale di Milano – qualche giudice fa riferimento a quelle di Roma), perché hanno finalità diverse e partono da presupposti diversi. Diversità che va salvaguardata.
Milena Pareschi (AFeVA ER) 5 luglio 2019
Di seguito in sintesi i commenti di Roberto Riverso e Marco Rossetti al “famigerato” comma 1126 dell’art. 1 della legge di stabilità
per un commento articolato e scientifico leggi
di Roberto Riverso – consigliere presso la Corte di cassazione
“L’art. 1, comma 1126, della legge n. 145 del 2018 prevede infatti per tre anni una revisione delle tariffe, dei premi e contributi per l’assicurazione Inail comportanti minori entrate (pari a euro 410 milioni per l’anno 2019, a euro 525 milioni per l’anno 2020 e a euro 600 milioni per l’anno 2021).
Per far fronte a tali minori entrate la legge dispone, poi, la riduzione per ciascuno dei tre anni (2019, 2020 e 2021) delle risorse strutturali destinate dall’Inail per il finanziamento dei progetti di investimento e formazione in materia di salute e sicurezza sul lavoro, delle risorse destinate allo sconto per prevenzione, ed, infine, appunto, da una parte la diminuzione del risarcimento per i lavoratori e dall’altro l’aumento delle somme aggredibili dall’Inail in sede di regresso e di surroga.
In questa partita di giro, quindi, quello di meno pagato dall’Inail ai lavoratori in termini di riparazione indennitaria e di maggiore spesa per la loro sicurezza finisce nelle tasche dei datori di lavoro che si pongono all’origine del danno di cui si è inteso ridurre il risarcimento.”
Sempre citando l’articolo del Giudice Roberto Riverso:
“La riforma si pone nel solco della riduzione dei diritti del lavoratore e dell’ampliamento delle prerogative delle imprese, secondo un modello che è stato a lungo dominante nella politica del lavoro degli ultimi trent’anni.
Peraltro la cifra politicamente negativa, difficilmente superabile, propria di questa riforma è che essa non solo intacca la parte debole del rapporto, ma la colpisce nel momento della sua debolezza massima.”
ancora un brano dall’articolo di Marco Rossetti -consigliere della Corte di Cassazione
pubblicato sul sito “QUESTIONE GIUSTIZIA”
“…La riforma introdotta con l’art. 1, comma 1126 della legge n.145 del 2018 altera i principi definiti dalle supreme Corti in tema di diritto al risarcimento del danno differenziale in caso di infortunio sul lavoro, sollevando concreti dubbi di costituzionalità
Il risultato finale e paradossale è che la vittima è di fatto espropriata di una parte del suo credito risarcitorio (nell’esempio fatto, quello per danno biologico temporaneo, personalizzazione, assistenza domiciliare, spese mediche) che non sarà pagato da alcuno: non dal datore, perché la bizzarra modalità di calcolo sopra descritta non lascia alcuna eccedenza del credito risarcitorio rispetto all’indennizzo Inail; e non dall’Inail, perché i danni sopra descritti non sono oggetto di copertura assicurativa.”
Ancora Marco Rossetti dal testo succitato:
“…8. Considerazioni conclusive
– il debito complessivo del responsabile civile non cambia: il tetto massimo di esso resta pur sempre l’entità del danno complessivamente causato; che poi la relativa obbligazione debba essere adempiuta nelle mani dell’infortunato o nelle mani dell’Inail, cambia poco per il debitore;
– il credito dell’Inail resta ovviamente invariato, dal momento che nessuna prestazione è stata incrementata;
– il credito risarcitorio della vittima, invece, viene drasticamente intaccato rispetto al sistema previgente.
È dunque doveroso chiedersi se tali innovazioni siano compatibili col dettato costituzionale. Ed io riterrei di no.”
All’epoca, questo era il nostro commento conclusivo:
E anche noi di AFeVA, per una misura che colpisce i lavoratori malati a causa dell’AMIANTO.
Oggi possiamo esprimere la nostra soddisfazione per l’abrogazione di quelle norme.
Tag: 28 giugno 2019 N° 58, AFeVA ER, amianto, conversione in legge, danno biologico, danno differenziale, inail, indennizzo infortunio sul lavoro, legge 145/2018 all’art. 1 comma 1126, malattia professionale, malattia professionale indennizzo, Marco Rossetti, milena pareschi, Roberto Riverso, tabelle risarcimento tribunale di milano. Aggiungi il permalink ai segnalibri.
Previous post ← MICRORACCOLTA (PICCOLE QUANTITA’) AMIANTO EMILIA-ROMAGNA: Approvata delibera regionale per linee guida – ATERSIR ha 60 gg per modificare il regolamento rifiuti
Next post OGR – Le Officine della Memoria: Amianto-Lavoro-Lotte per la salute – Un Patto di Collaborazione col Comune di Bologna per la ricerca storica ed etnografica →
82.950 visite