Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1150/2013
Timestamp: 2018-01-23 01:52:20+00:00
Document Index: 27206313

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 374', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 1150/2013-A-12
MSPH 94 INS 13654/2013 1 VSPH 1150/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka Ji ího anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4-Háje, Hekrova 810/21, zahájeném k návrhu dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 14. ervna 2013, .j. MSPH 94 INS 13654/2013-A-7,
Usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 14. ervna 2013, .j. MSPH 94 INS 13654/2013-A-7, se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Ve výroku uvedeným usnesením MČstský soud v Praze uložil dlužníkovi Ji ímu Švecovi (dále jen dlužník), aby ve lh tČ 3 dn od právní moci usnesení zaplatil na uvedený úet soudu zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 5.000,-K.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ citoval § 108 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) a strunČ vyložil úel zálohy na náklady insolvenního ízení se závČrem, že ji má dlužník zaplatit ve výši 5.000,-K, což by mČlo po rozhodnutí o úpadku zajistit dostatek finanních prost edk pro insolvenního správce tak, aby náklady ízení nenesl stát.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval výraznou korekci výše zálohy, nebo požadovanou ástkou nedisponuje, nemá možnost si ji p ivydČlat a nejlépe by bylo rozložit ji do splátek splátkového kalendá e.
TČmto požadavk m však soud I. stupnČ v napadeném usnesení-jež odvolací soud tak ka celé citoval-zjevnČ nedostál. V od vodnČní neuvedl nieho o rozsahu p edpokládaných (prvotních) náklad insolvenního ízení nebo o p edpokládaném zp sobu ešení úpadku dlužníka a rovnou dospČl k nezd vodnČnému závČru, že je t eba po dlužníkovi požadovat zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 5.000,-K. Zálohy lze užít (již v pr bČhu insolvenního ízení) jen na placení tČch výdaj (pohledávek za majetkovou podstatou), jež p edstavují náklady insolvenního ízení; k tČm se ovšem soud nijak nevyslovil a pat inČ nevysvČtlil, na základČ jakých konkrétních skuteností uinil nevyslovený závČr o nedostatenosti majetku dlužníka (o výši jeho p íjm a hodnotČ jeho majetku) co zdroje pr bČžného placení náklad insolvenního ízení. Soudu I. stupnČ lze vytknout i to, že napadené usnesení vydal asistent soudce, jenž vČc rovnou zaslal odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání, aniž by ji ponejprv p edložil k rozhodnutí p edsedovi senátu (samosoudci) insolvenního soudu (§ 374 odst. 3 o.s. .), když z p edkládací zprávy ze dne 16.7.2013 (A-10) nelze zjistit stanovisko p edsedy senátu (samosoudce) soudu I. stupnČ.
Z uvedených d vod odvolací soud napadené usnesení jako nep ezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s. . zrušil a vČc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.