Source: https://procurorpanait.wordpress.com/tag/csm/
Timestamp: 2017-10-16 23:56:32+00:00
Document Index: 43769522

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

CSM « Proiect procuror Panait
Multiplicarea presedintelui CSM
Posted by procurorpanait pe Aprilie 15, 2008
Ieri, 15.04.2008, CSM-ul publica doua comunicate de presa, lungi, plicticoase si pline de fiere revoltata. Aici vreau sa ma refer la cel de-al doilea, intitulat, furios, „Comunicat – afirmatii calomnioase”. Nu-mi atrage atentia continutul, care a fost usor atins pe blogul unui judecator curajos. Ceea ce este ingrijorator este usurinta cu care presedintele Barbulescu se substuituie, prin autor mediat – purtatorul de cuvant, CSM-ului insusi.
CSM este un organ colectiv si colegial. Si este si firesc sa fie asa, de vreme ce fiecare din ei reprezinta o anumita parte din corpul magistratilor, pe nivel de instante. Fiecare dintre ei exercita aceeasi autoritate, in aceeasi masura, dupa cum raspunderea lor este individuala in fata corpului elector care i-a trimis acolo. Ca sa nu mai spun ca din CSM mai fac parte de drept si alte persoane (ministrul justitiei, procurorul general al Romaniei, presedintele ICCJ), care ma indoiesc ca au fost sunati duminica pentru a li se lua vreun acord. Oricum, hotararile Consiliului se iau numai prin vot, intr-un cadru formal, dupa o procedura destul de stricta. Sedintele de Consiliu sunt miercurea si joia.
Nimeni altcineva nu poate vorbi in numele Consiliului inainte ca acesta insusi sa fi decis acest lucru. Cu toate acestea, presedintele CSM , cu o consecventa demna de ceva mai bun, calca in picioare tot ce inseamna regula si statut, se multiplica si-si aroga superior dreptul de a vorbi oricand si orice in numele Consiliului insusi.
Si o face la propriu. De cel putin 3 ori in acelasi comunicat.
„Consiliul Superior al Magistraturii îşi exprimă public nemulţumirea pentru afirmaţiile calomnioase exprimate de redactorii Simona FICA şi Dan ALBU de la ziarul „Ziarul”, în articolul „Procurori – infractori în concubinaj”, publicat în data de 15 aprilie 2008.”
„Consiliul Superior al Magistraturii a formulat drept la replică şi a solicitat publicarea integrală a acestuia, în vederea unei corecte informări a opiniei publice, dar şi publicarea scuzelor pe care aceşti jurnalişti le datorează atât cetăţenilor cărora li s-au adresat, cât şi magistraţilor din sistemul judiciar.”
„Consiliul Superior al Magistraturii va sesiza Clubul Român de Presă în legătură cu afirmaţiile calomnioase frecvent publicate de către acest ziar la adresa magistraţilor sau unor membrii ai CSM.”
O astfel de atitudine denota pofta de putere a d-nei Barbulescu, dar si degringolada in care se afla Consiliul. Este in acelasi timp un abuz de functie si o vadita incalcare a atributiilor exclusive si primare ale Consiliului de a analiza aspectele care pot afecta imaginea si prestigiul justitiei.
Nu-mi ramane decat sa reamintesc public ca presedintele CSM nu are potrivit legii nici o atributie decizionala si ca exercita o simpla functie de reprezentare.
Iata atributiile presedintelui, potrivit Legii nr. 317/2007 privind organizarea si functionarea CSM:
„Art. 24 – (1) Consiliul Superior al Magistraturii este condus de preşedinte, ajutat de un vicepreşedinte, aleşi dintre judecătorii şi procurorii prevăzuţi la art. 3 lit. a), care fac parte din secţii diferite, pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit.
Posted in Cooperativa Superba a Magistraturii (CSM) | Etichetat: Barbulescu, CSM | 1 Comment »
De ce minte d-na Lidia Barbulescu?
Posted by procurorpanait pe Aprilie 6, 2008
Citesc niste declaratii naucitoare ale presedintelui CSM, Lidia Barbulescu. Cu o naturalete desavarsita, distinsul „cap” al cooperativei afirma ca nu simte nici un fel de ingrijorare in ce priveste valul de condamnari CEDO. „In 2007, pe rolul instantelor din Romania s-au aflat 1.500.000 de cauze. Pe rolul CEDO au fost 8.640 de plangeri ale cetatenilor romani. Dintre acestea, la nivelul anului 2007 au fost numai 34 de condamnari. Facand proportia intre dosarele solutionate de instantele romane sicondamnarile primite la CEDO, nu mi se pare a da un rezultat atat de ingrijorator sau atat de mult vehiculat de persoane care au obiceiul sa critice sistemul judiciar incercand sa abata atentia de la alte critici care ar putea fi aduse altor autoritati„.
Ma rog, putem intelege nevoia de a fi perceputa de catre colegii ei drept un inger pazitor si calauzitor. Totusi, de ce minte? In 2007 Romania a fost condamnata de 88 de ori, iar nu de 33 cum afirma distinsa „leader”-ita. O statistica exhaustiva a realizat d-ul Radu Chirita aici. Retin doar esenta:
– In 2007, valoarea totala a obligatiilor de plata stabilite in sarcina statului roman in urma procedurilor de Strasbourg a fost de 8 360 970 euro, din care 522 721 euro in urma intelegerilor amiabile realizate si 7 838 249 euro in urma unor hotarari de condamnare pronuntate de catre Curte.
– In 2007, statul roman a suportat 88 de hotarari de condamnare.
– A existat o singura hotarare a Curtii prin care s-a respins o plangere indreptata impotriva statului roman
– Au existat 18 întelegeri amiabile realizate intre stat si reclamanti (evitandu-se astfel condamnarea).
Deci, de ce totusi minte d-na Barbulescu? Pot fi doua explicatii.
In primul rand, nu stie. Este cat se poate de plauzibil pentru ca d-na judecator apartine unei generatii fara organ pentru lucruri atat de „subtile” cum sunt procedurile curtii europene a drepturilor omului. E cat se poate de posibil sa fi adresat solicitarea uneia din directiile CSM, care, formal, a numarat hotararile publicate in Monitorul Oficial si i-a servit sefei o informatie falsa.
Totusi, eu nu cred ca este asta. Numai pe site-ul CSM sunt mai multe hotarari publicate. Daca mai stiu sa numar de aici unde sunt au publicat un numar de 51 de hotarari. Asa incat explicatia este alta. Eu o leg de partea a doua a afirmatiei ei: de vina este legislatia, de vina sunt celelalte autoritati (adica Guvernul si Parlamentul vrea sa spuna), niciodata judecatorii insisi. Ei bine, asta vrea sa ascunda sefa de sindicat. responsabilitatea directa aproape pentru fiecare dintre condamnarile suferite de noi la CEDO revine judecatorilor. Motivele sunt foarte simple, judecatorii au obligatia de a aplica cu prioritate Conventia Europeana a Drepturilor Omului si in aceeasi masura solutiile jurisprudentiale ale curtii drepturilor omului. Chiar daca legislatia interna e stramba sau ii obliga sa faca altcumva, judecatorul, garant al drepturilor si libertatilor cetatenesti in spatiul juridic al conventiei, trebuie sa faca abstractie de ea, s-o amendeze prin referire directa la textele convetiei sau la precedentul Curtii. In 2008, judecatorul roman nu mai poate aplica pasiv legile statului propriu ci, in masura in care acestea aduc intr-un fel sau altul atingere drepturilor aparate de conventie, trebuie sa-si asume rolul de a le elimina sau de a le armoniza cu rigorile drepturilor fundamentale consacrate in tratat.
Asa se face ca aproape ori de cate ori curtea de la Strasbourg condamna statul roman de fapt condamna si pasivitatea si lipsa de initiativa a cel putin unui judecator.
Dar oare de ce presedintele CSM nu vrea sa se afle asta?
Posted in Cooperativa Superba a Magistraturii (CSM) | Etichetat: CEDO, CSM, Lidia Barbulescu | Leave a Comment »