Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F27-05-2015-9C_301-2015
Timestamp: 2017-03-24 10:18:42
Document Index: 143095612

Matched Legal Cases: ['Art. 99', 'BGE', 'BGE', 'Art. 99', 'Art. 97', 'BGE']

9C_301/2015 (27.05.2015)
9C_301/2015 {T 0/2} Urteil vom 27. Mai 2015
in die Beschwerde vom 4. Mai 2015 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Februar 2015 betreffend Prämienausstände Juli 2012 bis Mai 2013 und auf Nichteintreten lautendem Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 2. Juli 2014 bezüglich Prämienverfügung vom 14. März 2014 (Juni bis August 2013),
dass Antrag Ziff. 2 neu und daher unzulässig ist (Art. 99 Abs. 2 BGG),
dass die Ausführungen in der formellen Begründung Ziff. 1 mangels diesbezüglicher Beschwer ebenfalls unzulässig sind, da es sich bei der vorinstanzlichen Festlegung des mittleren Verfalles auf den 11. November 2011 (statt richtig: 2012) um einen offensichtlichen Verschrieb (Tippfehler) handelt, der jederzeit formlos richtig gestellt werden kann (vgl. BGE 99 V 62 und in BGE 129 II 396 nicht publizierte E. 6.4), was aus der Beschwerdeantwort vom 4. März 2014 (S. 3) hervorgeht, worauf das kantonale Gericht Bezug genommen hat,
dass die Vorbringen in der formellen Begründung Ziff. 2 mitsamt entsprechenden Beilagen, namentlich dem Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2. März 2015, neu und daher unbeachtlich sind (Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass die Beschwerde, soweit novenrechtlich nicht unzulässig, diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,