Source: http://kraken.slv.cz/3Azs53/2012
Timestamp: 2018-01-20 05:34:42+00:00
Document Index: 39966115

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'Soud ', '§ 73', 'Soud ', '§ 73', 'Soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 119', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs53/2012
3 Azs 53/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Vyklického, v právní vìci ¾alobce: Y. A., právnì zast. Mgr. Evou Krahulíkovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Sámova 1182/21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2012, è. j. OAM-301/DS-PR-LE05-NV-2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2012, è. j. 1 A 61/2012-18,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i zn á vá náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovené advokátce, Mgr. Evì Krahulíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Rozhodnutím ze dne 8. 10. 2012, è. j. OAM-301/DS-PR-LE05-NV-2012 ¾alovaný nepovolil ¾alobci vstup na území ÈR podle § 73 odst. 4 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl jako nedùvodnou. V odùvodnìní uvedl, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení je omezen pouze na posouzení, zda volná úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, a zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Smyslem a úèelem ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu je pomocí institutu nepovolení vstupu zabránit cizincùm v jejich protizákonném vstoupení na území Èeské republiky, pokud se tyto osoby pokou¹í bezdùvodnì dovolávat udìlení mezinárodní ochrany, i kdy¾ je zøejmé, ¾e ¾ádné azylovì relevantní dùvody nemají, pøièem¾ se tímto zpùsobem sna¾í obejít zákon o pobytu cizincù.
®alovaný v posuzovaném pøípadì shledal, ¾e ¾alobce nedisponuje potøebným vízem èi povolením k pobytu v Èeské republice a ¾e vízum, které bylo ¾alobci vydáno zastupitelským úøadem ÈR v Ankaøe, jeho¾ platnost vypr¹ela dne 31. 3. 2012, ¾alobce pou¾il k cestì do ©výcarska, ani¾ by vstoupil na území ÈR. Na základì tìchto skuteèností dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e se ¾alobce podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby mohl vstoupit na území ÈR a následnì neoprávnìnì pokraèovat do jiných zemí schengenského prostoru.
Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, kdy¾ na základì zji¹tìných skuteèností ¾alobci vstup na území nepovolil. Pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce existuje mo¾nost, ¾e by po rozhodnutí, kterým by mu byl povolen vstup na území Èeské republiky, postupoval do dal¹ích zemí schengenského prostoru, jedná se o rozhodnutí v mezích správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu. Soud tedy shrnul, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v mezích správního uvá¾ení, nebo» skuteènost, ¾e cizinec nedisponuje právním titulem, který by ho opravòoval ke vstupu na území Èeské republiky, mù¾e být dùvodem pro vydání rozhodnutí o nepovolení vstupu na základì ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu.
V pøípadì ¾alobce mìla ÈR na základì dublinského naøízení povinnost pøevzít ¾alobce-¾adatele o azyl a dokonèit posouzení ¾ádosti o azyl. Z této skuteènosti v¹ak podle soudu nevyplývá, ¾e by mìl ¾alobce jiné postavení ne¾ ostatní ¾adatelé, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì. ®alovaný tedy postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po pøevzetí ¾alobce na základì Dublinského naøízení rozhodl o otázce povolení jeho vstupu na území dle § 73 odst. 4 vìta poslední zákona o azylu, stejnì jako u ostatních ¾adatelù, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì.
Dùvodnou soud neshledal ani námitku, podle ní¾ ¾alovaný nezji¹»oval, zda ¾alobce spadá do skupiny zranitelných osob podle § 73 odst. 7 zákona o azylu. ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce do ¾ádné z vý¹e vyjmenovaných ohro¾ených skupin nespadá a svùj závìr dostateènì odùvodnil. Podle soudu je podstatné pøedev¹ím to, ¾e z pohovoru se ¾adatelem o mezinárodní ochranu, který je zalo¾en ve správním spise, nevyplynula ¾ádná skuteènost, která by naznaèovala, ¾e by ¾alobce do nìkteré z vý¹e vyjmenovaných zranitelných skupin patøil, ¾alobce nic takového ani sám netvrdil a neuèinil tak ani v podané ¾alobì.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedisponoval pøi pøesunu ze ©výcarska oprávnìním ke vstupu na území, nemù¾e být dle jeho názoru sama o sobì pova¾ována za dostateèný dùvod k obavì, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Jednání stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e po obdr¾ení èeského pokraèování víza odcestoval do ©výcarska, není protiprávní. Stì¾ovateli bylo vystaveno schengenské vízum a stì¾ovatel tedy byl v dobì jeho platnosti oprávnìn vstoupit na území kterékoli zemì schengenského prostoru. Samotný fakt, ¾e odcestoval do ©výcarska, není poru¹ením ¾ádného právního pøedpisu. Domnìnka, ¾e by v pøípadì povolení vstupu na území ÈR mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, tedy není odùvodnìná.
Na vstup stì¾ovatele na území ÈR v dobì pøesunu ze ©výcarska pak dle jeho názoru nelze nahlí¾et stejnì jako obecnì na vstup cizince na území, nebo» stì¾ovateli byl pøi pøicestování do Èeské republiky vstup na území povolen. Stì¾ovatel sám pak nemá mo¾nost ovlivnit délku øízení o urèení státu pøíslu¹ného k rozhodnutí o jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a tím ani nemìl mo¾nost do Èeské republiky pøicestovat je¹tì v dobì platnosti svého víza. Stì¾ovatel nebyl v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu ve ©výcarsku obeznámen s dublinským naøízením a nevìdìl o tom, ¾e k posouzení této ¾ádosti je pøíslu¹ná Èeská republika. Délka øízení o pøevzetí stì¾ovatele do Èeské republiky ji¾ nemohla být stì¾ovatelem ovlivnìna.
Dle názoru stì¾ovatele se ze strany ¾alovaného jednalo o generální prevenèní opatøení, co¾ je v rozporu s ustanoveními Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES (viz. èl. 27 odst. 2). Osobní chování stì¾ovatele nepøedstavuje skuteèné, aktuální ani dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti a omezení jeho svobody proto není pøimìøeným opatøením. Stì¾ovatel se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání.
Napadené správní rozhodnutí vycházelo z definice pojmu veøejný poøádek v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 2 As 14/2009-50, pota¾mo ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. 2 As 78/2006. Posléze uvedený rozsudek v¹ak byl pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, è. 2420/2011 Sb. NSS. By» vykládá tento pojem ve vztahu k zákonu o pobytu cizincù a vyho¹tìní cizince, lze jej podle stì¾ovatele pøimìøenì pou¾ít i na jeho pøípad.
S ohledem na toto rozhodnutí je stì¾ovatel toho názoru, ¾e samotná absence oprávnìní ke vstupu na území nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ována za dostateèný dùvod k domnìnce, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek.
Omezení práva na svobodu a osobní bezpeènost je mo¾né pouze v souladu s èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Dle judikatury Evropského soud pro lidská práva musí být zbavení svobody v souladu s cílem èl. 5, kterým je chránit právo na svobodu a zajistit, aby nikdo nebyl svévolnì zbaven osobní svobody. Zásada, podle ní¾ zbavení svobody nesmí být svévolné, se vztahuje na zbavení svobody podle první èásti èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy stejným zpùsobem jako na zbavení svobody podle druhé èásti. Aby zbavení svobody nebylo oznaèeno za svévolné, musí probìhnout v dobré víøe a musí být také tìsnì spjato s cílem zabránit dotyènému v nepovoleném vstupu (Saadi proti Spojenému Království). Stì¾ovatel odkázal rovnì¾ na Smìrnici UNHCR ke kritériím a standardùm vztahujícím se k zaji¹tìní ¾adatelù o azyl a alternativám k zaji¹tìní, jako¾ i na èl. 31 ®enevské úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
Mìstský soud v Praze tedy podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il pojem nebezpeèí pro veøejný poøádek. Tvrzení ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel takové nebezpeèí vyvolal, není odùvodnìno konkrétním jednáním stì¾ovatele. Samotné vycestování stì¾ovatele do ©výcarska takovým dùvodem není. Domnìnky ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, nebo ¾e se pokusí zneu¾ít azylovou proceduru, nemají oporu ve spisu. Napadená rozhodnutí správní i soudní proto vykazují podle stì¾ovatele znaky libovùle. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil pøípisem ze dne 12. 12. 2012. Své rozhodnutí pova¾uje za zákonné, kasaèní námitky jsou toto¾né jako v ¾alobì, ¾alovaný proto odkázal na své vyjádøení k ní a na správní spis. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Podle § 73 odst. 4 zákona o azylu rozhodne ministerstvo do pìti dnù ode dne uèinìní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì cizincem, zda cizinci povolí vstup na území. Vstup na území nepovolí cizinci, a) u nìho¾ nebyla spolehlivì zji¹tìna toto¾nost, b) který se prokazuje padìlanými nebo pozmìnìnými doklady toto¾nosti, nebo c) u nìho¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu, veøejné zdraví èi veøejný poøádek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná. O vìci uvá¾il takto:
®alovaný opøel své rozhodnutí mimo jiné o rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 2 As 14/2009. Tento rozsudek øe¹il skutkovì obdobnou vìc, kdy nebyl ¾alobci povolen vstup na území ÈR podle § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu z toho dùvodu, ¾e nedisponoval potøebným vízem èi povolením k pobytu. ®alobce mìl pouze letenku a vízum do Ruska, a proto ¾alovaný nabyl pøesvìdèení, ¾e se ¾alobce podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze pokou¹í zneu¾ít azylovou proceduru k tomu, aby neoprávnìnì pokraèoval do dal¹ích zemí Schengenského prostoru.
V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkázal na svou døívìj¹í judikaturu, konkrétnì vìc sp. zn. 2 As 78/2006 (vykládající pojem veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ), a následnì uzavøel, ¾e neexistence právního titulu, na základì nìho¾ je cizinec oprávnìn ke vstupu na území ÈR (platné povolení k pobytu èi vízum), mù¾e být dùvodem k rozhodnutí o nepovolení vstupu na území ÈR . Vzhledem k taxativnímu výètu dùvodù v ustanovení § 73, pro které ministerstvo cizinci vstup na území nepovolí, je podle tohoto rozhodnutí jediným vhodným dùvodem, pod nìho¾ lze podøadit neexistenci právního titulu ke vstupu na území, právì veøejný poøádek... Pokud tedy ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce existuje mo¾nost, ¾e by po rozhodnutí, kterým by mu byl povolen vstup na území Èeské republiky, postupoval do dal¹ích zemí schengenského prostoru, jedná se podle Nejvy¹¹ího správního soudu o rozhodnutí v mezích správního uvá¾ení ve smyslu ustanovení § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu.
Pou¾ití tohoto rozhodnutí na projednávanou vìc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybnil odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 4/2010, které dle jeho názoru popsaný výklad pøekonalo. Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e interpretace pojmu veøejný poøádek (èi záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ) pro¹el v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu jistým vývojem, a rozsudek, na který je v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu odkazováno sp. zn. 2 As 78/2006, byl skuteènì-do jisté míry (srov. body 31 a násl. usnesení pokraèování roz¹íøeného senátu)-pøekonán tímto usnesením. Tyto skuteènosti v¹ak nejsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu urèující pro nyní souzenou vìc, a to z následujících dùvodù.
Podle stì¾ovatelem dovolávaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 3 As 4/2010 je pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pro úèely výkladu ustanovení cizineckého zákona, tøeba brát v úvahu nejen úèel daného právního pøedpisu, ale také kontext samotného ustanovení . Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù .
V dal¹ím se pak usnesení roz¹íøeného senátu zabývá výkladem pojmu naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem výluènì ve vztahu k § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, tj. pøípadùm správního vyho¹tìní. Oproti tomuto ustanovení zákona o pobytu cizincù, které vy¾aduje ji¾ realizované naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem, postaèuje v pøípadì § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu dùvodná domnìnka, ¾e by (cizinec) mohl pøedstavovat (nikoli pouze záva¾né, nýbr¾ jakékoli) nebezpeèí pro veøejný poøádek . Jinými slovy, v pøípadì § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu postaèuje hrozba, èi pøesnìji dùvodná domnìnka hrozby naru¹ení veøejného poøádku, ani¾ by pøitom zákon vy¾adoval, aby ¹lo o hrozbu naru¹ení záva¾ným zpùsobem . Prostor pro správní úvahu je tedy v tomto pøípadì ve srovnání s rozhodováním o správním vyho¹tìní výraznì vìt¹í, co¾ je jistì odùvodnìno potøebou urychleného rozhodování správního orgánu v øízení v pøijímacím støedisku na mezinárodním leti¹ti.
Vrátí-li se tedy Nejvy¹¹í správní soud k aplikovatelnosti rozsudku sp. zn. 2 As 14/2009 na projednávanou vìc, je tøeba vzít dále v úvahu, ¾e rozsudek sp. zn. 2 As 78/2006 je v tomto rozsudku citován pouze jako urèité argumentaèní pøedpolí, a nejsou o nìj opøeny samotné rozhodovací dùvody. Nejvy¹¹í správní soud se zde pøedev¹ím zabýval otázkou limitù pøezkumu rozhodnutí správního orgánu zalo¾eného na správním uvá¾ení, a podrobnì pak výkladem § 73 odst. 4 zákona o azylu. Pøitom dospìl k závìrùm ji¾ vý¹e citovaným.
Rozsudek sp. zn. 2 As 14/2009 tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹il skutkovì obdobnou vìc jako v projednávaném pøípadì a jeho závìry pøitom nebyly dotèeny usnesením roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 3 As 4/2010. Závìry rozsudku sp. zn. 2 As 14/2009 tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu trvají a jsou plnì aplikovatelné také na nyní souzený pøípad. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvod pro postup podle § 17 s. ø. s., tj. postoupení vìci roz¹íøenému senátu.
Rovnì¾ v projednávané vìci byla absence víza èi povolení ke vstupu shledána ¾alovaným jako dùvod pro nepovolení vstupu na území, pøitom závìr ¾alovaného o úèelovosti jednání stì¾ovatele byl opøen o jeho døívìj¹í projev, kdy stì¾ovatel vyu¾il víza ÈR pro cestu do jiné cílové zemì schengenského prostoru. Také nyní proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rámci mezí správního uvá¾ení, tj. ¾e dùvodnost domnìnky, ¾e by stì¾ovatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je s ohledem na jeho døívìj¹í jednání opodstatnìná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, tj. dohromady 3.400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.