Source: http://kraken.slv.cz/4Azs27/2013
Timestamp: 2018-01-21 12:30:15+00:00
Document Index: 54466388

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs27/2013
4 Azs 27/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. Y., zast. JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou, se sídlem Jablonského 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2013, è. j. 22 Az 8/2013-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 6.800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 3. 2013, è. j. OAM-59/ZA-ZA06-ZA04-2013, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 7. 2013, è. j. 22 Az 8/2013-30, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» se ztoto¾nil s jeho právním posouzením vìci. Soud neshledal pochybení ani v aplikaci správního uvá¾ení ohlednì posouzení podmínek pro udìlení humanitárního azylu a v neudìlení doplòkové ochrany ¾alobci neshledal poru¹ení zásady non-refoulement.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) pochybení ¾alovaného ohlednì neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný ani soud se nezabývali jeho obavami z vyhro¾ování ze strany bratra a ¹vagra, kteøí mohli být pùvodci vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný si neopatøil ani relevantní informace o mo¾nosti ochrany pøed nezákonným jednáním soukromých osob na Ukrajinì. Stì¾ovatel namítl, ¾e v zemi pùvodu nemá zázemí, zatímco v Èeské republice ¾ije s dru¾kou, státní obèankou Ukrajiny, která zde pobývá na základì povolení k trvalému pobytu. Jeho vycestování by navíc bylo v rozporu s èl. 8 Evropské úmluvy o ochrannì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v letech 2008 a 2013 mu bylo ulo¾eno vyho¹tìní z Èeské republiky na dobu pìti let, a proto nemù¾e k návratu vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný navíc dostateènì nezkoumal, zda je reálné, aby mohli partneøi realizovat svùj rodinný ¾ivot na Ukrajinì, a zda lze po stì¾ovatelovì dru¾ce spravedlivì po¾adovat návrat na Ukrajinu; stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, sp. zn. 5 Azs 7/2012. Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný v èásti, v ní¾ soud neshledal dùvodnou argumentaci ohlednì neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2013, è. j. 22 Az 8/2013-30, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Hlavní kasaèní námitka smìøuje proti závìrùm ¾alovaného ohlednì posouzení ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu. Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e by jeho vycestování znamenalo nepøimìøený zásah do jeho práva na osobní a rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy v pøípadì vycestování ¾adatele o mezinárodní ochranu ji¾ opakovanì zabýval. V rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat dùvody, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky ÈR bylo samotné vycestování cizince [§ 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù )], od dùvodù, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky bylo a¾ pøípadné vyho¹tìní tohoto cizince. Samotná nutnost vycestovaní cizince do zemì pùvodu pøi neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany a za situace, kdy cizinci nesvìdèí ¾ádný jiný dùvod k zákonnému pobytu na území ÈR, toti¾ tomuto cizinci neznemo¾òuje, aby si po návratu do zemì pùvodu nepo¾ádal o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území ÈR dle zákona o pobytu cizincù. . Jak dále Nejvy¹¹í správní soud uvedl, obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. ( ) Pøi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR .
Nejvy¹¹í správní soud se v uvedeném rozsudku dále vyjádøil v tom smyslu, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi; k tomu srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2012, è. j. 2 Azs 38/2011-47, dostupný na www.nssoud.cz. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v¹ak nutno zvá¾it okolnosti konkrétní vìci a posoudit, zda se nejedná o pøípad, kdy by nepøimìøeným zásahem do rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území Èeské republiky. V daném pøípadì ¾alovaný uvedl, ¾e se èl. 8 Úmluvy vztahuje pouze na skuteèné rodinné vazby, tj. man¾elství, a to jednak zákonné, jednak nefiktivní, uvedl, ¾e podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva by se muselo jednat o dlouholeté man¾elství èi dokonce rodinu s dìtmi a souèasnì by musela být dána nemo¾nost integrace celé rodiny v zemi pùvodu. Takové záva¾né okolnosti v¹ak ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele neshledal, proto v odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel i jeho dru¾ka mohou svùj soukromý ¾ivot realizovat na Ukrajinì, která je pro oba domovskou zemí. Nemo¾nost vyu¾ít pro legalizaci pobytu v Èeské republice institutù zákona o pobytu cizincù si ostatnì stì¾ovatel zavinil sám svým pøedchozím opakovaným nelegálním pobytem, jen¾ byl pøíèinou dvou ulo¾ených vyho¹tìní z Èeské republiky. Poukaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, è. j. 5 Azs 7/2012-28, publikovaný pod è. 2836/2013 Sb. NSS, není pøípadný, nebo» uvedené rozhodnutí øe¹ilo pøípad stì¾ovatelky ve zcela odli¹né rodinné situaci.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelovy obavy v zemi pùvodu se vztahují výhradnì vùèi jednání soukromých osob, k èemu¾ se rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ obsáhle vyjádøila. Odkázat lze napø. na rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný té¾ na www.nsssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nezkoumal jeho mo¾nost obrátit se v zemi pùvodu na státní orgány se ¾ádostí o pomoc, je zapotøebí poukázat na to, ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádné azylovì relevantní dùvody, a proto ¾alovaný jeho ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by se pøitom musel detailnì zabývat situací v zemi jeho pùvodu. Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska podmínek pro udìlení doplòkové ochrany se ¾alovaný situací na Ukrajinì zabýval a opatøil si pøíslu¹né informace, dospìl pøi tom k závìru, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu do zemì pùvodu vá¾ná újma nehrozí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na svùj rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ [p]ro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né
újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup .
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu v èásti týkající se neudìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a jeho odùvodnìní, by» struènì formulované, lze pova¾ovat v dané vìci za dostaèující. Krajský soud se rovnì¾ vypoøádal s námitkou stì¾ovatele týkající se údajného poru¹ení zásady non-refoulement a neponechal nevypoøádanou ani ¾ádnou jinou ¾alobní námitku stì¾ovatele; jeho rozsudek tedy nebylo mo¾né oznaèit za nepøezkoumatelný.
S ohledem na v¹echna vý¹e uvedená rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud správnì posoudil rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli jako zákonu odpovídající. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 10. 2013, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 3.100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 6.800 Kè. Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 6.800 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.