Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo40/2002
Timestamp: 2017-09-24 10:34:46+00:00
Document Index: 43026353

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 49', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 250', '§ 49', '§ 265', '§ 250', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 40/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2002 o dovolání podaném obviněným R. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. 4 To 93/01, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 3 T 22/2000, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 3 T 22/2000, byl obviněný R. M. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 tr. zák., za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání šesti let. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu soukromého podnikání v předmětu nákup zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej na dobu sedmi let. O náhradě škody bylo rozhodnuto výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř., jímž byl poškozený se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání podaném obviněným proti shora citovanému rozsudku rozhodoval ve II. stupni Vrchní soud v Praze, jenž rozsudkem ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. 4 To 93/01, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 7. 2001, sp. zn. 3 T 22/2000 podle § 258 odst.1 písm. b), d) tr. ř. zrušil v celém rozsahu a sám dle § 259 odst. 3 tr. ř. ve věci rozhodl tak, že jednání obviněného R. M. kvalifikoval jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák. a nově mu uložil trest odnětí svobody v délce čtyři a půl roku. Současně podle § 49 odst. 1 tr. zák. rozhodl o uložení trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu soukromého podnikání, jehož předmětem činnosti je koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, výroba mražených a sušených potravin, hostinská činnost, a dále spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu právnické osoby, a to na dobu sedmi let. O nároku poškozeného na náhradu škody rozhodl shodně se soudem I. stupně. Toto rozhodnutí odvolacího soudu bylo obviněnému i jeho obhájci doručeno 6. 2. 2002.
Obviněný R. M. podal prostřednictvím obhájce v předmětné věci dovolání směřující proti pravomocnému rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. 4 To 93/01. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nesprávné právní posouzení skutku spatřoval obviněný v tom, že byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., aniž byl dostatečně prokázán tzv. podvodný úmysl , tedy subjektivní stránka trestného činu. Podle přesvědčení dovolatele se rozhodnutí Vrchního soudu v Praze navíc opírá o nespolehlivě zjištěné skutečnosti, což podle něj znemožnilo správné právní posouzení inkriminovaného skutku. Lze-li vůbec hovořit o trestném činu, pak jedině o trestném činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák., jak byl také původně předmětný skutek kvalifikován obžalobou ze dne 10. 3. 1998, než v průběhu hlavního líčení došlo ke změně právní kvalifikace. S ohledem na shora konstatované skutečnosti obviněný v petitu svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 12. 2001, sp. zn. 4 To 93/01 v plném rozsahu zrušil a vrátil věc k novému projednání v intencích závěrů dovolacího soudu . Současně obviněný navrhl odložení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř.
K věci se vyjádřil nejvyšší státní zástupce a uvedl, že rozsudek Vrchního soudu v Praze, jímž bylo pravomocně ukončeno trestní řízení, byl vydán dne 13. 12. 2001, což ho vede k závěru o nepřípustnosti dovolání obviněného R. M. a tím i o nutnosti odmítnutí tohoto dovolání z důvodu uvedeného v § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu uvedené v ustanovení § 265a odst. 1, 2 tr. ř. jen v případech, jestliže toto rozhodnutí, jímž soud rozhodl ve druhém stupni, bylo vydáno za účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb.
V projednávaném případě byl rozsudek Vrchního soudu v Praze (jenž nabyl právní moci dne 13. 12. 2001) doručen obviněnému a jeho obhájci dne 6. 2. 2002, tedy již za účinnosti citované novely trestního řádu. Zbývalo proto posoudit, zda by uvedená skutečnost mohla mít vliv z hlediska běhu lhůty pro podání dovolání, když podle ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř.lze dovolání podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje.
S přihlédnutím k důvodům uvedeným v předcházejících odstavcích, zejména se zřetelem na časovou působnost trestního řádu a z ní vyplývající zásady, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí uvedené v ustanovení § 265a odst.1, 2 tr. ř. jen v případech, že takové rozhodnutí bylo vydáno za účinnosti novely trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb., kterou bylo dovolání jako nový mimořádný opravný prostředek do systému opravných prostředků zavedeno.
Za tohoto stavu proto Nejvyšší soud neshledal, že v projednávané věci obviněného R. M. byly splněny podmínky, jež by zakládaly přípustnost podaného dovolání podle § 265a odst. 1 tr. ř. Proto v neveřejném zasedání (§ 265r odst. 1 písm. a/ tr. ř.) rozhodl, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, neboť není přípustné.
S ohledem na nepřípustnost podaného dovolání nepřicházelo v úvahu rozhodnutí podle § 265o tr. ř. Poněvadž návrh na odklad výkonu rozhodnutí podal pouze dovolatel a nikoli v souladu s ustanovením § 265h odst. 3 tr. ř. předseda senátu soudu I. stupně, nebylo zapotřebí rozhodnout o zamítnutí návrhu samostatným výrokem.