Source: http://www.pronaus.se/domar/047-05.htm
Timestamp: 2019-07-15 20:50:51+00:00
Document Index: 35978119

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 47/05
Mål nr B xxxxx04
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 47/05
2005-04-27 Mål nr B xxxxx04
NK, NORRKÖPING
Ombud: förbundsjuristen M W, Sveriges Kommunaltjänstemannaförbund (SKTF), Box 7825, 103 97 STOCKHOLM
Nor Di Cuhr Aktiebolag, 556509-3175, Järngatan 21-23, 602 23 NORRKÖPING
Ombud: advokaten T B, Advokatfirman NJB Norrköpings Juridiska Byrå AB, Bråddgatan 14, 602 22 NORRKÖPING
Norrköpings tingsrätts dom 2004-03-22 i mål nr T xxxxx-03
NK har yrkat att Arbetsdomstolen skall bifalla hans vid tingsrätten förda talan samt befria honom från skyldigheten att ersätta Nor Di Cuhr Aktiebolags (bolaget) rättegångskostnader vid tingsrätten och i stället förplikta bolaget att ersätta hans rättegångskostnader där.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har NK och R U hörts på nytt under sanningsförsäkran samt förnyade vittnesförhör hållits med E L, R S och S U. NK har åberopat samma skriftliga bevisning som vid tingsrätten.
NK har utöver vad som framgår av tingsrättens dom anfört följande. Anställningsförfarandet var inte avslutat när hans ansökan inkom till bolaget eftersom bolaget inte tillkännagav sitt beslut att avbryta detta i förtid. För det fall anställningsförfarandet skall anses avslutat genom beslutet att anställa L F gör han gällande att detta beslut på grund av de urvalskriterier som tillämpats i sig varit etniskt diskriminerande och därmed inte kan anses godtagbart. Han bestrider också att det föreligger ett orsakssamband mellan R Us och S Us sjukskrivningar och bolagets beslut att anställa L F.
Tvisten mellan parterna gäller om bolaget i samband med det anställningsförfarande som bolaget genomförde för anställning av en kontorist har diskriminerat NK på grund av hans etniska tillhörighet.
För att erhålla skydd under anställningsförfarandet krävs som grundläggande förutsättning att den som gör gällande diskriminering är att anse som arbetssökande. Den som enbart gjort en förfrågan om en ledig tjänst är inte att betrakta som arbetssökande och skyddas inte av lagens regler (se prop. 1997/98:177 s. 30).
Av utredningen i målet framgår att den utannonserade anställningen som kontorist redan var tillsatt med L F och att bolaget således avslutat rekryteringsförfarandet när NKs ansökan inkom till bolaget. NK har dock gjort gällande att anställningsförfarandet skall anses ha pågått vid tiden för hans ansökan eftersom bolaget inte tillkännagivit sitt beslut att avbryta rekryteringsförfarandet i förtid, dvs. före det datum - den 15 augusti 2002 - som angetts som sista ansökningsdag i bolagets annons.
En arbetsgivare torde i de flesta fall invänta utgången av angiven ansökningstid innan ett rekryteringsförfarande avslutas. Någon generell skyldighet för privata arbetsgivare att göra detta finns dock inte. Inte heller finns det någon förpliktelse för en sådan arbetsgivare att tillkännage att ett rekryteringsförfarande tidigarelagts. I princip står det sålunda arbetsgivaren fritt att - som bolaget gjort i förevarande fall - anställa en sökande och därmed avsluta ett rekryteringsförfarande innan ansökningstiden gått till ända. Det kan i sammanhanget nämnas att det inte ens finns någon skyldighet för en arbetsgivare att efter avslutad rekrytering underrätta sökandena om att en tjänst har tillsatts. Arbetsdomstolen har i domen AD 2003 nr 63 konstaterat att ett anställningsförfarande inte kan anses fortgå av den anledningen att någon sådan underrättelse inte lämnats till sökanden.
Arbetsdomstolen finner, mot den nu angivna bakgrunden, att det förhållandet att bolaget inte gett till känna att rekryteringsförfarandet avslutats i förtid inte kan föranleda att anställningsförfarandet skall på sätt NK hävdat anses ha pågått även efter det att det att rekryteringen avslutats.
Anställningsförfarandet har således upphört i och med att tjänsten tillsattes med L F. NK, vars ansökan inkom i tiden därefter, har därmed inte varit arbetssökande i lagens mening. Lagens diskrimineringsförbud är därför inte tillämpliga.
NKs talan skall mot bakgrund härav, som även tingsrätten funnit, ogillas.
Vid denna utgång skall NK förpliktas ersätta bolaget för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Om beloppet råder inte tvist.
2. Arbetsdomstolen förpliktar NK att ersätta Nor Di Cuhr Aktiebolag för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med trettiofemtusenniohundraåtta (35 908) kr, varav 30 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom tills betalning sker.
Ledamöter: I Ä, U F, K F, A T, A I, S H och L M. Enhälligt.
Sekreterare: S M
Tingsrättens dom (ledamöter: L D, J Ö och M E)
N.K. kom till Sverige från Bosnien år 1993 och är aktivt arbetssökande. Nor Di Cuhr AB är ett fåmansbolag som driver bilverkstad med sju anställda inklusive företagsledaren R.U. Den 15 juli 2002 annonserade bolaget genom Arbetsförmedlingens internettjänst om att bolaget sökte en "kontorist med erfarenhet av bokföring, SPCS, kundreskontra, leverantörsreskontra, in- och utbetalningar". Som sista ansökningsdag angavs den 15 augusti 2002. Tjänsten söktes den 8 augusti av K., som den 19 augusti tillställdes ett besked att den hade tillsatts med en annan sökande.
Efter beskedet om att tjänsten blivit tillsatt med en annan sökande vände han sig till byrån mot etnisk diskriminering i Norrköping och begärde att få ut meriterna avseende den person som fick tjänsten. Sedan bolaget vägrat efterkomma denna begäran beslöt Ombudsmannen mot etnisk diskriminering (DO) att bolaget vid vite av 10 000 kr skulle lämna skriftlig uppgift om vilken utbildning, yrkeserfarenhet och andra meriter den har som fick tjänsten. Bolaget överklagade DO:s beslut till nämnden mot diskriminering. Den 17 april 2003 beslutade nämnden att avslå överklagandet. Härefter har bolaget inkommit med uppgift till DO om utbildning och arbetslivserfarenhet för den person som fick tjänsten. I skriftväxlingen mellan DO och bolaget har bolaget tidigare uppgett att den person som fick tjänsten hade följande meriter: "Kvinna, blond, trevlig och utrustad med en personkemi som väl överensstämmer med arbetsgivarens och övriga anställda på arbetsplatsen". Bolaget uppgav även att skriftliga uppgifter saknades om vilken utbildning, yrkeserfarenhet och andra meriter som den person har som fick arbetet och vidare att dessa uppgifter saknade betydelse då de avgörande meriterna för anställningsbeslutet var de som ovan angivits.
Vid tiden för anställningsförfarandet var R.U. sjukskriven på heltid och inlagd på sjukhus. H hustru var sjukskriven på halvtid och bolaget behövde snabbt anställa en person som kunde sköta bokföringen.