Source: http://kraken.slv.cz/6Ads79/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:33:44+00:00
Document Index: 54839993

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 106', 'soud ', '§ 108', '§ 106', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads79/2008
6 Ads 79/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupené JUDr. Alenou Lasotovou, advokátkou, se sídlem Pøívozská 10, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2006, è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 7. 2007, è. j. 18 Cad 55/2007-17,
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 4. 2006, è. X, kterým byla ¾alobkyni zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní.
Na rozsudek reagovala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podáním, ve kterém vyjadøuje nepøíli¹ urèité pøání v øízení pokraèovat a ¾ádá o ustanovení advokáta. Usnesením ze dne 8. 4. 2008, è. j. 18 Cad 55/2007-47, jí byla k ochranì jejích zájmù ustanovena advokátka a tato byla souèasnì vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. zejména z jakých dùvodù a v jakém rozsahu je kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatelka byla upozornìna, ¾e její kasaèní stí¾nost tyto nále¾itosti postrádá a ¾e pokud nebude výzvì soudu vyhovìno, kasaèní stí¾nost mù¾e být pro tento nedostatek odmítnuta. Zástupkynì stì¾ovatelky usnesení øádnì pøevzala, av¹ak na výzvu soudu jakkoli nereagovala (reagovala pouze stì¾ovatelka rukou psaným podáním ze dne 23. 4. 2008, ve kterém vyjadøuje vdìènost za postup soudu, vzná¹í nìkteré dotazy k øízení a vyjadøuje skuteènost, ¾e její známí rovnì¾ pracovali a mají od na¹eho státu nìjaké peníze; stì¾ovatelka sdìluje, ¾e pobírá dùchod 896 zl).
Krajský soud poté postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstranìny.
Podle § 106 odst. 1 a 3 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dále nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. V daném pøípadì stì¾ovatelka neuvádí prakticky ¾ádné dùvody, které by se vztahovaly k napadenému rozsudku a které by relevantním zpùsobem tvrdily nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. dále pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V projednávané vìci jde o pøípad, na který pamatují citovaná zákonná ustanovení. Nezbývá toti¾, ne¾ konstatovat (s ohledem na vý¹e uvedené), ¾e stì¾ovatelka neodstranila obsahový nedostatek kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e byla o dùsledcích takové neèinnosti øádnì pouèena.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh mj. tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Nutno tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatelka neodstranila zjevné nedostatky kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v nìm pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. v kontextu s § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.