Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1266-2008/
Timestamp: 2019-04-21 13:15:21+00:00
Document Index: 44382733

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 247', '§ 247', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 4', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1266/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1266/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. října 2008 o dovolání obviněné Z. K., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, č. j. 61 To 236/2008-84, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 44 T 34/2008, t a k t o :
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2008, č. j. 61 To 236/2008-84, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněné proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 5. 2008, č. j. 44 T 34/2008-59. Tímto rozsudkem byla obviněná Z. K. uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a za tento trestný čin jí byl podle § 247 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Pro výkon tohoto trestu byla podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazena do věznice s dozorem.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněná uplatnila prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Nesouhlasí s tím, že by si přisvojila cizí věc tím, že se jí zmocnila. Trvá na tom, že kožené pouzdro na notebook našla. Považovala ho za věc opuštěnou nebo ztracenou. Podle jejího názoru proti ní nesvědčí jediný přímý důkaz. Zpochybňuje svědeckou výpověď svědkyně F., neboť tato bezprostředně odcizení koženého pouzdra neviděla. Způsob krádeže popsaný svědkyní by podle obviněné byl velmi časově náročný a také velmi nepravděpodobný. Popírá, že by se trestného činu dopustila. Navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené rozhodnutí a ve spojení s ním i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 5. 2008, sp. zn. 44 T 34/2008, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využil svého práva a k dovolání obviněné se vyjádřil. Má za to, že skutek popsaný v tzv. skutkové větě vykazuje všechny znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. Obviněná neuplatňuje jedinou námitku, kterou by vytýkala nesoulad skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a zákonných znaků souzeného trestného činu, popř. nesprávnost jiného hmotněprávního posouzení. Je zřejmé, že pouze na podkladě polemiky s hodnocením důkazů soudy prosazuje vlastní skutkovou verzi, podle které předmětnou tašku našla na místě mimo předmětnou prodejnu, a teprve na podkladě takto zásadně změněného skutkového základu soudních rozhodnutí pak namítá absenci zákonných znaků trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. Takto uplatněné dovolací námitky primárně směřují do oblasti skutkových zjištění a deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani žádnému jinému dovolacímu důvodu obsahově neodpovídají. Navrhl, aby Nejvyšší soud odmítl podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. obviněná uplatnila dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nelze přehlédnout, že námitky, které obviněná uplatnila v rámci mimořádného opravného prostředku jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního i druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. K tomu Nejvyšší soud považuje za potřebné uvést, že „opakuje-li obviněná v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408). Je zjevné, že pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněná uplatnila stejné námitky jako v předcházejícím řízení. Protože však dovolání obviněné je založeno na námitkách skutkové povahy, přichází v úvahu dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že výrok o vině obviněná považuje za nesprávný, nikoliv však s ohledem na nesprávnost spočívající v nesprávné kvalifikaci skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Zásadní námitky má proti samotnému skutkovému zjištění. Tvrdí, že trestného činu se nedopustila, že kožené pouzdro notebooku našla na ulici. Odmítá připustit, že by byla usvědčena svědeckou výpovědí svědkyně F. Její výpověď v dovolání zpochybňuje. Tato svědkyně uvedla, že odcizení koženého pouzdra zjistila ihned, jakmile obviněná prodejnu opustila. Vyběhla za ní a rozběhla se za ní. Cestou spatřila hlídku policie, která obviněnou zadržela. Svědkyně také viděla, jak obviněná měla kožené pouzdro zastrčené za bundou. V odvolacím řízení byl nad rámec dokazování u soudu prvního stupně slyšen rovněž zasahující policista J. S. Jeho výpověď koresponduje s výpovědí svědkyně F. Vyloučil, že by odcizenou věc mohla obviněná najít ve veřejné zeleni. V plném rozsahu tedy výpověď svědkyně potvrdil. Za dané důkazní situace není o vině obviněné pochyb. Ve světle provedených důkazů soudy správně uzavřely, že trestný čin byl obviněnou spáchán v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák. Jednáním obviněné byly naplněny veškeré znaky skutkové podstaty trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. V podrobnostech týkajících se skutkových zjištění Nejvyšší soud v plném rozsahu odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (str. 2 – 3 rozsudku) a rovněž na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu na str. 1 - 2 jeho usnesení. Lze tedy učinit závěr, že dovolání obviněná opřela o námitky ryze skutkové povahy, mající původ v samotném skutkovém zjištění soudu, když brojí především proti tomu, jaké závěry soudy učinily na základě provedeného dokazování. Je tedy zjevné, že dovolání zaměřila výhradně do oblasti, která přezkoumání v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nepodléhá. Jak bylo shora uvedeno, prostřednictvím dovolání nelze odstraňovat ani nedostatky ve skutkovém zjištění, dokazování doplňovat či provádět nové hodnocení důkazů. Takto pojaté dovolací námitky nejsou primárně založeny na soudem prvního a druhého stupně zjištěném skutkovém stavu věci, nýbrž na jiném skutkovém zjištění, jehož změny se obviněná domáhá. Lze proto uzavřít, že obviněná dovolání neopřela o námitky právní, nýbrž o námitky ryze skutkové, které z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemohou obstát.
V této souvislosti musí Nejvyšší soud opětovně zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněná nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněná dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněná se neztotožňuje s hodnocením důkazů (zejména napadá svědeckou výpověď svědkyně F.), Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněná domáhala změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jejím představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněnou v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Nejvyšší soud pokládá rovněž za potřebné doplnit, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněné. Uvedeným základním právem je „pouze“ zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04). To platí i pro dovolací řízení.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněné Z. K. uplatněné s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl, a to podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.