Source: http://kraken.slv.cz/2Azs150/2005
Timestamp: 2018-08-21 23:56:03+00:00
Document Index: 30498361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs150/2005
è. j. 2 Azs 150/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. K., zastoupen JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Brno, Døevaøská 25, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2004, è. j. 61 Az 80/2004-20,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 4. 2004, è. j. OAM-1294/VL-07-17-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Zejména namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a skutková zji¹tìní správního orgánu nemají oporu ve spisech, v nìkterých pøípadech jsou dokonce v rozporu s nimi. Správní orgán pak pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» nevzal v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù úèinnou do èervna 2001. Jeho rozhodnutí tak lze pova¾ovat za rozhodnutí rutinní, které nevychází z objektivnì zji¹tìného stavu vìci. Pokud krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, je tøeba jeho rozsudek pova¾ovat také za nepøezkoumatelný. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e sice nebyl pronásledován takovým zpùsobem, jak to vy¾aduje § 12 zákona o azylu, nemohl se v¹ak o pomoc na ¾ádnou instituci obrátit, nebo» v¹echny tyto instituce jsou na Ukrajinì provázány s mafií. Ukrajina je podle stì¾ovatele zemí, kde se nelze úèinnì domoci ochrany svých práv, nebo» soudnictví je naru¹ováno politickými zásahy a korupcí. Stì¾ovatel nemìl ¾ádné prostøedky na úplatky a proto se nemohl na polici ani jinou instituci obrátit. Svùj pøípad pova¾uje za hodný zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu, nebo» se obává o ¾ivot svùj i své rodiny. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatele. Stì¾ovatelovy ekonomické problémy na Ukrajinì rozhodnì za azylovì relevantní dùvody nepova¾uje. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost) a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Konkrétní skuteènosti jím uvedené lze ale zahrnout i pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
(nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), domnívá se toti¾, ¾e mu mìl být azyl podle § 12, resp. § 14 zákona o azylu udìlen.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 22. 3. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení azylu, kde uvedl, ¾e na Ukrajinì nemá kde bydlet, nebo» v domì bydlí matka a bratr a on se tam ji¾ nevejde. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm jeho ¾ádosti vyplynulo, ¾e odjel z Ukrajiny proto, ¾e nemohl najít práci a navíc bydlel v jednopokojovém bytì spolu s bratrem a matkou. ®ádné jiné potí¾e nemìl a nièeho se v pøípadì návratu do vlasti neobává. ®alovaný jeho ¾ádost rozhodnutím ze dne 1. 4. 2005 zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proti tomu podal stì¾ovatel ¾alobu, kde namítal, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ neshledal dùvody podle § 12 zákona o azylu. Krajský soud v¹ak jeho ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné a to proto, ¾e soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného, které je podle stì¾ovatele rutinní, nevycházející z objektivnì zji¹tìného stavu vìci a rovnì¾ nepøezkoumatelné. S touto námitkou v¹ak nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit, nebo» samotná skuteènost, ¾e krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹í, nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí nezakládá. Nejvy¹¹í správní soud se k nepøezkoumatelnosti ve svých rozhodnutích vyjadøoval ji¾ døíve. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost pak pova¾oval zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikováno pod è. 244/2004). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù pak podle zdej¹ího soudu nemù¾e spoèívat na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale naopak na nedostatku dùvodù skutkových. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75). V daném pøípadì rozsudek krajského soudu obsahuje v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti, soud rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù, své závìry jasnì vylo¾il a zdùvodnil, a jeho rozhodnutí není sti¾eno ani ¾ádnou jinou vadou; nejedná se tak o rozhodnutí nepøezkoumatelné. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemù¾e obstát.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e i rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, opìt mu nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatel tuto námitku sice neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, ale s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2004, è. j. 5 A 157/2002-35, publikováno pod è. 359/2004 Sb. NSS, se zdej¹í soud touto námitkou zabývat musí. V uvedeném rozsudku dospìl toti¾ k závìru, ¾e nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí je pojmovì spjata se soudním pøezkumem takového rozhodnutí. K tomu, aby soud takový závìr uèinil, není zapotøebí, aby ¾alobce nepøezkoumatelnost namítal; dojde-li soud k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné, zru¹í je, ani¾ se ¾alobcovými námitkami musí vìcnì zabývat [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Pokud by tedy bylo rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné, krajský soud by byl povinen je zru¹it i bez toho, aby nepøezkoumatelnost stì¾ovatel v ¾alobì namítal. V daném pøípadì tomu tak v¹ak nebylo, nebo» obecné a nièím nepodlo¾ené tvrzení o tom, ¾e je správní rozhodnutí rutinní a nevycházející z objektivnì zji¹tìného stavu vìci, nemù¾e-i kdyby se ukázalo pravdivým-nepøezkoumatelnost rozhodnutí zalo¾it. Navíc jak vyplynulo ze správního spisu ¾alovaný øádnì zjistil stav vìci a stì¾ovatelovým pøípadem se podrobnì zabýval. Pokud pak jde o tvrzení, ¾e ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení, nebo» nevzal v úvahu novelu zákona o pobytu cizincù úèinnou do èervna 2001, tak se jedná o tvrzení pøíli¹ nekonkrétní; není z nìho toti¾ vùbec zøejmé, jakým zpùsobem mìla stì¾ovatelem zmínìná novela jeho pøípad ovlivnit ani jakým zpùsobem mìl ¾alovaný meze správního uvá¾ení pøekroèit. Neupøesnil-li stì¾ovatel tuto svoji námitku ani k výzvì krajského soudu, nemù¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud pro její nekonkrétnost zabývat. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyl shledán.
Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ mu azyl podle § 12 zákona o azylu neudìlil, nemù¾e s ním ani tentokrát zdej¹í soud souhlasit. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta proto, ¾e neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona]. ®alovaný tak byl toliko povinen zjistit, jaké skuteènosti stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádí, a poté posoudit, zda mohou nasvìdèovat pronásledování z nìkterého dùvodu uvedeného v § 12 zákona o azylu, co¾ také øádnì uèinil. Zjistil toti¾, ¾e stì¾ovatel má na Ukrajinì výhradnì problémy ekonomického rázu (nemù¾e nalézt práci a nemù¾e si také dovolit vhodné bydlení). Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e stì¾ovatelem sdìlené skuteènosti ani vzdálenì nenasvìdèují mo¾nému pronásledování z ¾ádného z azylovì relevantních dùvodù a ¾alovaný pak zcela správnì jeho ¾ádost zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde soud uvedl, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona]. Skuteènost, zda se stì¾ovatel pøi øe¹ení tìchto problémù na nìkterou instituci na Ukrajinì obrátil èi nikoliv, pak na mo¾né udìlení azylu nemá ¾ádný vliv. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak také neobstojí.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, jedná se o námitku, kterou neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹í správní soud se jí tak v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e zabývat.
Nad rámec uvedeného lze ale poukázat na nenárokový charakter humanitárního azylu. Soudu tedy nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. V posuzovaném pøípadì v¹ak byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl). Uvedený právní závìr zaujal Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní ¾ádného z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. bøezna 2006