Source: http://jinepravo.blogspot.com/2010/01/tak-jak-to-vlastne-je-s-nahradou.html
Timestamp: 2019-03-23 09:57:40+00:00
Document Index: 23641349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 2929/07 ', 'soud ', '§ 244', '§ 255', '§ 244', '§ 148', '§ 148', '§ 140', '§ 141']

Tak jak to vlastně je s náhradou nákladů civilního řízení státu zastoupenému advokátem? | JINÉ PRÁVO
Hezky napsáno. Pro mě (a nakonec i pro bčanský zákoník a OSŘ) je stát normální stranou sporu a měl by mít na náhradu nákladů právo. Mimochodem se soudí se také nejen s námi občany ČR ale s tzv. cizozemci.
Milan Kratil
21. 1. 2010 13:16:00
Přiznám se, že na náklady civilního nalézacího řízení píšu obsáhlejší práci (v zásadě už je hotová). Taky si tam toho rozporu všímám a další pohledy jen uvítám.
21. 1. 2010 13:39:00
Tímto děkujeme Ústavnímu soudu, že v tom udělal jasno ;-P
21. 1. 2010 13:42:00
ad Bílý : věta "na náklady civilního nalézacího řízení píšu obsáhlejší práci " je dvojsmyslná. Kolik plaťěj za stránku ?
22. 1. 2010 7:14:00
Pro úplnost bych zdůraznil, že správní soudnictví státu ani jiným významným veřejnoprávním korporacím náhradu nákladů za zastupování advokátem zásadně nepřiznává, jak ostatně autor v předešlém postu ("Suďte se se státem...") konstatoval , a to "v případech, v nichž je správní orgán personálně a finančně dostatečně vybaven, aby svůj postup či své rozhodnutí byl způsobilý u správních soudů adekvátně obhájit sám" (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30.1.1998, č.j. 6 A 90/96-23: "Povinnost správního úřadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudě proti správní žalobě představuje samozřejmou součást povinností plynoucí z běžné správní agendy, k níž je úřad personálně i finančně ze státního rozpočtu vybavován. Nelze proto spravedlivě žádat na žalobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, že správní úřad udělil k zastupování plnou moc advokátovi").
Odkázat lze dále na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30.10.2003, č. j. 6 A 76/2001-41 ("jsou-li důvody zvláštního zřetele hodné, může soud výjimečně rozhodnout, že se náhrada nákladů účastníkům nebo státu zcela nebo zčásti nepřiznává. Důvodem hodným zvláštního zřetele pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému (za zastoupení advokátem) lze spatřovat i ve skutečnosti, že žalovaný je významným ústředním orgánem státní správy. Schopnost a povinnost hájit vlastní rozhodnutí na soudě je v takovém případě integrální součástí řádného výkonu státní správy, k němuž je takový správní úřad dostatečně vybaven. Je tedy patrno, že mu náklady nad rámec běžné úřední činnosti nevznikly...")
Z poslední doby lze odkázat na i na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.10.2009,č.j. 9 As 3/2009-91, kde bylo o náhradě nákladů na zastupování v řízení před soudem advokátem rozhodnuto tak, že žalovaný (kterým byl Krajský úřad Ústeckého kraje), nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to z důvodu, že soud „nemůže tyto náklady považovat za důvodně vynaložené, neboť žalovaný disponuje dostatečným množstvím vlastních pracovníků, kteří jej mohli v tomto řízení zastupovat“.
Ve věci civilní už autor postu na obdobný názor Ústavního soudu obsažený v nálezu ze dne 9.10.2008, sp. zn. I. ÚS 2929/07 poukázal.
Tolik tedy má troška do mlýna...
22. 1. 2010 8:03:00
Nemám pevný názor na to, jak by to mělo být. Domnívám se ale, že je nesmyslný názor, že účastníku nenáleží náhrada nákladů řízení proto, že je dostatečně sám vybaven expertním personálem schopným ho v řízení zastupovat. Pokud by TOTO byl argument, na kterém se to láme, tak náhradu nemůže nikdy dostat žádná větší společnost se slušným právním oddělením. Takže, podle mého názoru, pokud chceme státu upírat možnost nechat si proplácet advokáta, musíme najít důvod jiný, protože tento bu musel automaticky vést k upírání téhož u eOnu a Komerční banky.
22. 1. 2010 11:07:00
Já to beru tak, že stát už jednou zaplaceno dostal, a to skrze daně, aby si opatřil vlastní odborný personál, a pokud není schopen tyto prostředky efektivně využít a najímá si advokáta, není v pořádku, aby se mu platilo ještě jednou. Komerční banka daňový příjem od nás všech nemá a ani není subjektem zřízeným na základě zákona a vybaveným určitými kompetencemi a pravomocemi a zároveň odpovídajícími příjmy z daní, aby mohla mít sdostatek odborného personálu pro výkon svých pravomocí, kdy způsob jejich výkonu musí obhájit i před soudem, za peníze, které jí už byly jednou přiděleny. Stát musí obhájit způsob, jakým vykonává veřejnou moc, i před soudem, a to za prostředky, které už jednou dostal. V tom vidím rozdíl mezi státem (krajem, PF apod.) a soukromým subjektem.
22. 1. 2010 13:24:00
To je ovšem argument zjevně chybný, protože bude-li stát zastupován advokáty, může počet svých vlastních právníků přiměřeně snížit a rozpočtové prostředky (možná až disproporčně) ušetřit.
22. 1. 2010 15:33:00
Nevidíte právě ten rozdíl v řízení správním, že je to stát kdo řízení vyvolá? Nečetl jsem, že by banka nařídila státu cosi zaplatit, a tento si najal advokát, aby dosáhl zrušení uvalené sankce
22. 1. 2010 19:04:00
Pak jsme ale u privatizace státu a bavme se o tom, nakolik je nutné mít např. ministerstva, a proč vlastně výkonem státní správy nepověřit rovnou advokátní kanceláře (možná by to tu a tam bylo ve výsledku levnější, ale jinak pochybuji, že by advokát celý měsíc pracoval za ministerský tabulkový plat).
Za vrchol absurdity bych např. považoval, pokud by se měly proplácet náklady na advokáty Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových.
Jinak souhlasím s FM, že pokud stát něco pokazí, musí si to sám a za své obhájit, a ne ještě tahat občanům další peníze z kapes. Obhajobu vlastních rozhodnutí a postupů považuji za integrální součást výkonu veřejné moci, na což už stát jednou peníze dostal (a pokud nějaký státní orgán namítá, že nemá kvalitní právníky, je to jeho problém, a pokud naříká, že nemá, jak dobré právníky zaplatit, bavme se o úrovni platů ve státní správě nebo si přiznejme, že máme jen takovou státní správu, jakou si zaplatíme - považuji ale za nefér řešit to honěním dalších externích příjmů z kapes pritistrany, která státu na jeho právníky už jednou přispěla).
25. 1. 2010 8:22:00
Myslím si, že jde o posouzení účelně vynaložených nákladů.Na druhou stranu znám velké společnosti, co mají svá právní oddělení, žaloby si podávají samy, ale až při soudním řízení jsou zastupováni advokátem, mnohdy již dalším advokátem,který pro něj pracuje jako nezávislý advokát, nikoliv jako zaměstnanec.Ten tam pošle svého koncipienta ze své pobočky neuvedené v seznamu ČAK, která je soudům blíže než hlavní kancelář . Koncipient se na soud třepe hromadným prostředkem,ale podle pokynu svého zaměstnavatele si účtuje automobil, pochopitelně cesta tam a zpět je ze vzdálenějšího sídla.
25. 1. 2010 9:49:00
Ad František Mejta
dovolím si oponovať, vo Vami uvedenom prípade je to banka, kto súdny spor vyvolá - vedie sa tu diskusia o náhrade trov štátu, čo znamená, že štát spor vyhral - banka sa teda rozhodntiu správneho orgánu bránila neoprávnene a bola povinná sankciu zaplatiť.
25. 1. 2010 14:27:00
Tuto otázku posouváte do hmotněprávní roviny, a to IMHO zbytečně, protože jediným zdrojem problémů je, že úspěšný účastník má nárok na náhradu nákladů zastoupení jen v případě, že tuto právní službu takříkajíc outsourcoval. Ekonomicky odůvodněné to rozhodně není, spíš bych tam cítil neviditelnou ruku advokátské lobby.
25. 1. 2010 18:21:00
Názor vyjádřený v postu a především v komentovaném nálezu Ústavního soudu jistě v zásadě platí. Ani zde bychom ale neměli odhlížet od konkrétních skutečností individuálního případu a věci přespříliš generalizovat.
Jako příklad, kdy by mohla být zohledněna ona "účelnost" státem vynaložených nákladů k bránění práva proti účastníkovi, jenž není státem, jsou řízení podle části V. OSŘ (§ 244 - § 255l). Je zde nutno vzít v úvahu, že zde žaloba zpravidla směřuje proti rozhodnutí orgánu státu (vyloučeny však nejsou ani orgány jiného typu, např. orgány profesní samosprávy - viz § 244 odst. 1 OSŘ). Jestliže by si v takovém případě stát (či jeho jeménem jednající státní orgán) "obstaral" k bránění svého rozhodnutí advokáta, byla by to situace podle mého názoru poněkud absurdní a velmi bych v takovém případě zvažoval, zda takové náklady státu byly vynaloženy účelně (podrobnosti této úvahy si jistě každý domyslí).
Pomíjím ovšem skutečnost, že řada takových žalob směřuje proti rozhodnutí státního orgánu v restitučních věcech a zde náhrada nákladů státu nepřipadá v úvahu (§ 148 odst. 1 OSŘ).
Jinak děkuji za tento post, neb úvahy v něm vyjádřené se velmi hodí při přípravě konceptů rozhodnutí.
Jan Kolba, NS
28. 1. 2010 8:52:00
Omluva k předchozímu příspěvku. Ustanovení § 148 odst. 1 OSŘ se samozřejmě na tyto případy nevztahuje. Jedná se o náklady státu např. podle § 140 odst. 2 a 3či § 141 odst. 2 OSŘ. Sypu si popel na hlavu.
28. 1. 2010 9:38:00