Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2003
Timestamp: 2018-01-20 18:59:20+00:00
Document Index: 44262358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 41', '§ 47', 'soud ', '§ 61', '§ 41', '§ 2', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 64', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 64', '§ 40', '§ 2', '§ 62', '§ 1', '§ 64', '§ 46', '§ 64', '§ 41', '§ 40', '§ 2', '§ 43', '§ 110', '§ 109']

7Afs28/2003
7 Afs 28/2003-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele V.-V.s., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. generála Kutlva¹ra 6, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2003, è. j. 28 Ca 819/2002-39,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2003, è. j. 28 Ca 819/2002-39, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 4. 11. 2002, è. j. FØ-9044/102, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 12. 9. 2002, è. j. 228698/02/004512/2100, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 954 020 Kè za rok 2001. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem ¾aloby je rozhodnutí o vrácení pøeplatku a nikoliv rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli daò vymìøena a tato dvì rozhodnutí je nutno dùslednì rozli¹ovat. Pokud stì¾ovatel namítal poru¹ení § 2 odst. 1, 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), mìstský soud k tomu uvedl, ¾e v ¾alobì nebylo uvedeno v èem mìlo ve vztahu k napadenému rozhodnutí k poru¹ení podle § 43 citovaného zákona mìstský soud uvedl, ¾e v øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nepøichází vytýkací øízení v úvahu, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o vymìøení danì, ale je posuzováno, zda daòový subjekt má pøeplatek na dani, resp. vratitelný pøeplatek. V pøípadì, ¾e daòový subjekt dospìje k závìru, ¾e za pøíslu¹né daòové období je jeho daòová povinnost ni¾¹í ne¾ jakou uvedl v daòovém pøiznání, má mo¾nost v souladu s § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù za podmínek v tomto ustanovení uvedených podat dodateèné daòové pøiznání ve lhùtì stanovené v § 47 odst. 1 citovaného zákona. Podle spisového materiálu v¹ak stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání nepodal.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, nebo» podle jeho názoru mìstský soud nesprávnì posoudil otázku vzniku daòového pøeplatku za rok 2001 podle § 61 zákona o správì daní a poplatkù a nesprávnì posoudil otázku podání dodateèného platebního pøiznání podle § 41 citovaného zákona. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e správce danì pøi zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku a vymìøení nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob postupoval v rozporu s § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» pøesto¾e mu bylo známo, ¾e u stì¾ovatele dochází ke dvojímu zdanìní jednoho pøíjmu, nedbal jeho zájmù a ani nepostupoval v úzké souèinnosti s ním, ale namísto zahájení vytýkacího øízení zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku a vymìøil nedoplatek. Dvojí zdanìní tého¾ pøíjmu je daòovým pøeplatkem a v dùsledku toho vznikl stì¾ovateli nárok na jeho vrácení. Pokud mìstský soud rozhodl, ¾e stì¾ovatel mìl postupovat v dané situaci v souladu s § 41 zákona o správì daní a poplatkù, pova¾uje stì¾ovatel tento názor za nesprávný, nebo» mu nevznikla daòová povinnost vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í tak, jak to pøedpokládá § 41 citovaného zákona, nýbr¾ daòový pøeplatek tak, jak je upraven v § 64 citovaného zákona. Proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e mìstský soud do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v dané vìci povinen podat dodateèné daòové pøiznání a nikoliv ¾ádost o vrácení pøeplatku nekoresponduje s odùvodnìním napadeného rozsudku ani s odùvodnìním uvedeným v rozhodnutí finanèního øeditelství. V ¾ádném z tìchto rozhodnutí se neuvádí, ¾e stì¾ovatel mìl povinnost podat dodateèné daòové pøiznání a není v nich citován § 41 odst. 1 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí. Finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí uvedlo, ¾e pokud daòový subjekt zjistí, ¾e jeho daòová povinnost je ni¾¹í nebo daòová ztráta vy¹¹í proti poslední známé daòové povinnosti, má mo¾nost (nikoliv povinnost) vyu¾ít institut dodateèného daòového pøiznání podle § 41 odst. 4 citovaného zákona. V daném pøípadì bylo správci danì doruèeno pøiznání k dani z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2001 a správce danì v souladu s tímto pøiznáním vymìøil stì¾ovateli daò. Pøi pøedepsání daòové povinnosti správce danì odeèetl splatné zálohy a stì¾ovateli vznikl nedoplatek, který následnì uhradil. Úhradou splatné danì tak nemohl vzniknout stì¾ovateli daòový pøeplatek podle § 64 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tato úhrada nepøevy¹ovala splatnou daò. S názorem stì¾ovatele, ¾e pokud do svého daòového pøiznání za rok 2001 zahrnul èástku, která ji¾ jednou byla zdanìna, a to jako pøíjem roku 1995, mu vznikl daòový pøeplatek a také nárok na jeho vrácení, se vypoøádala finanèní øeditelství jak ve svém rozhodnutí, tak ve vyjádøení k ¾alobì. Z § 40 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e bylo povinností stì¾ovatele v daòovém pøiznání uvést pøíjmy, které ji¾ byly zdanìny v nìkterém z pøedchozích zdaòovacích období a tyto pøíjmy vyjmout ze základu danì. Podle finanèního øeditelství nebyly poru¹eny zásady zákonnosti a souèinnosti upravené v § 2 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud jde o vytýkací vymìøené dani, a to pouze za pøedpokladu, ¾e vzniknou pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo údajù tam uvedených. V daném pøípadì po pøezkoumání daòového pøiznání za rok 2001 u správce danì ¾ádné pochybnosti nevznikly a nebyl tedy právní dùvod pro zahájení vytýkacího øízení. Pro úplnou informovanost v dané vìci finanèní øeditelství uvedlo, ¾e na základì opakovaných ¾ádostí o vrácení pøeplatku provedl správce danì daòovou kontrolu danì z pøíjmù právnických osob za rok 1998 a¾ 2001 a touto kontrolou byla zji¹tìna za rok 2001 daòová povinnost ni¾¹í o 947 980 Kè a dodateèným platebním výmìrem byla o tuto èástku daò sní¾ena a následnì stì¾ovateli vrácena.
Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Vedení této evidence je podrobnì upraveno v § 62 zákona o správì daní a poplatkù. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem, jak je stanoveno v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona. Daòový pøeplatek vzniká tehdy, pokud je na splatnou daò zaplaceno, vèetnì záloh a pøíslu¹enství, více ne¾ kolik èiní stanovená daòová povinnost. Tento pøeplatek je za urèitých podmínek mo¾no daòovému subjektu vrátit, a to tehdy, jde-li o vratitelný pøeplatek, tj. v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek.
V daném pøípadì správce danì na základì ¾ádosti stì¾ovatele vymìøil platebním výmìrem daòovou povinnost za rok 2001 v souladu s podaným daòovým pøiznáním podle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tj. v souladu s tím, co uvedl stì¾ovatel ve svém daòovém pøiznání, a stì¾ovatel takto stanovenou daò v plné vý¹i uhradil. Zahrnul-li stì¾ovatel do ostatních mimoøádných výnosù za rok 2001 i pøíjmy, které byly ji¾ v minulosti zdanìny daní z pøíjmù právnických osob, nemohl vzniklou situaci øe¹it podáním ¾ádosti o vrácení pøeplatku podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» mu vratitelný pøeplatek na dani nevznikl, proto¾e stì¾ovatelem uhrazená èástka nepøevy¹ovala splatnou daò stanovenou platebním výmìrem, ale mìl mo¾nost podle § 41 odst. 1 a 4 citovaného zákona podat dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í proti poslední známé daòové povinnosti, co¾ ale stì¾ovatel neuèinil. V této souvislosti je také nutno poukázat, shodnì s finanèním øeditelstvím, na znìní § 40 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je stanovena povinnost daòového subjektu uvést v daòovém pøiznání pøípadné výjimky, osvobození, zvýhodnìní, slevy, odpoèty a vyèíslit jejich vý¹i. Proto bylo povinností stì¾ovatele uvést v daòovém pøiznání pøíjmy, které ji¾ byly zdanìny v nìkterém z pøedchozích zdaòovacích období, a tyto vyjmout ze základu danì.
Námitka stì¾ovatele, ¾e správce danì postupoval v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ místo zahájení vytýkacího øízení zamítl ¾ádost o vrácení pøeplatku, není dùvodná. Jak zcela správnì zdùraznil ji¾ mìstský soud, pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o vrácení pøeplatku a nikoliv rozhodnutí, kterým byla stì¾ovateli daò podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù je souèástí vymìøovacího øízení a správce danì jej zahájí, vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. V øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku nepøichází vytýkací øízení v úvahu, nebo» v tomto øízení není rozhodováno o vymìøení danì, ale je posuzováno, zda v dùsledku vymìøení danì vznikl daòovému subjektu vratitelný pøeplatek na dani. Z tìchto dùvodù nemohlo dojít ze strany správce danì k poru¹ení zásady zákonnosti a souèinnosti, jak dovozuje stì¾ovatel.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
V Brnì dne 7. 10. 2004