Source: https://interpretacje-podatkowe.org/produkty-rolne/ippp2-443-1067-14-5-mm
Timestamp: 2017-09-21 14:00:28+00:00
Document Index: 80644459

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 25', 'art. 116', 'art. 86', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116', 'art. 116']

IPPP2/443-1067/14-5/MMinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z 27 października 2014 r. (data wpływu 27 października 2014 r.), uzupełnionym w dniu 13 stycznia 2015 r. w odpowiedzi na wezwanie z 12 stycznia 2015 r. nr IPPP2/443-1067/14-2/MM o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w przypadku potrącenia odsetek – jest nieprawidłowe.
W dniu 27 października 2014 r. wpłynął wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w przypadku uchybień formalnych w treści przelewu za produkty rolne oraz prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w przypadku potrącenia odsetek. Wniosek zawierał braki formalne. W związku z tym tut. Organ podatkowy pismem z 12 stycznia 2015 r. znak IPPP2/443-1067/14-2/MM wezwał Wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku o powyższe braki.
Przedmiotem działalności Spółki jest zgodnie z PKD 46.21.Z – sprzedaż hurtowa zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt. Spółka jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT. Spółka nabywa produkty rolne (zboże) od rolników ryczałtowych i podmiotów zarejestrowanych dla potrzeb podatku VAT (płatników VAT). Nabyte towary są związane wyłącznie z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług. W przypadku nabyć od rolników ryczałtowych Spółka wystawia faktury VAT RR, zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy o VAT. Zapłata należności, która obejmuje również kwotę zryczałtowanego podatku VAT następuje na rachunek bankowy rolnika w terminie 14 dni od dnia zakupu lub zgodnie z umową zawartą z rolnikiem w części, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne, a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu.
Rolnik ryczałtowy nabył w Spółce towary i ma wobec Spółki zobowiązanie, które nie zostało uregulowane w terminie. Spółka zgodnie z przepisami naliczyła odsetki ustawowe. Ww. rolnik dostarczył produkty rolne do Spółki i na tę okoliczność została wystawiona faktura VAT RR zgodnie z art. 116 ust. 2. Należność za dostarczone produkty rolne pomniejszono o kwotę należności za towary dostarczone rolnikowi zgodnie z art. 116 ust. 8.
Czy kwotę należności za dostarczone przez rolnika ryczałtowego produkty rolne Spółka może pomniejszyć o należne Spółce odsetki od nieterminowej zapłaty należności przez rolnika z tytułu nabycia towarów zachowując przy tym prawo do zwiększenia podatku naliczonego o zwrot podatku VAT wykazanego w fakturze VAT RR...
Zdaniem Wnioskodawcy ma prawo do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku VAT wynikającego z faktury VAT RR w części dokonanej zapłaty przez potrącenie odsetek naliczonych zgodnie z przepisami od nieterminowej zapłaty za towary dostarczone rolnikowi ryczałtowemu. Potrącenie zostało dokonane na podstawie umowy zawartej z rolnikiem ryczałtowym. Stanowisko Zainteresowanego wynika z art. 116 ust. 9a ustawy o podatku od towarów i usług.
Należy także zauważyć, że art. 116 ust. 8 ustawy o VAT stanowi, że warunek, o którym mowa w ust. 6 pkt 2, dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne a kwotą należności za towary i usługi dostarczone rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów rolnych.
Natomiast zgodnie z art. 116 ust. 9 ustawy o VAT przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem że:
Z kolei, na mocy z art. 116 ust. 9a ustawy o VAT przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia, jeżeli wynikają z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych (egzekucyjnych).
Wskazać należy także, że zgodnie z art. 25 (6) VI Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. (77/388/EWG, Dz. U. UE L z dnia 13 czerwca 1977 r.), w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, Państwa Członkowskie mogą przewidywać wypłatę zryczałtowanej rekompensaty:
albo przez podatnika, któremu dostarczane są towary lub świadczone usługi. W tym przypadku podatnik, któremu dostarczane są towary lub świadczone usługi jest upoważniony, zgodnie z procedurą określoną przez Państwa Członkowskie, do odliczenia z podatku od wartości dodanej, który jest zobowiązany zapłacić, zryczałtowanej kwoty rekompensaty, którą wypłacił rolnikom ryczałtowym;
W przytoczonym przepisie art. 116 ust. 6 ustawy o VAT określono warunki, których spełnienie uprawnia nabywców produktów rolnych do zwiększenia kwoty podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2 ustawy o VAT, o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku. Jednym z nich jest obowiązek zapłaty należności za produkty rolne, na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego.
Jednocześnie w art. 116 ust. 8, 9 i 9a ustawy o VAT doprecyzowano zasady rozliczenia zryczałtowanego zwrotu podatku przez nabywców produktów rolnych od rolnika ryczałtowego. Warunek, o którym mowa w art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy o VAT nie dotyczy tej części zapłaty, która stanowi różnicę między kwotą należności za dostarczone produkty rolne i odpowiednio: kwotą należności za towary i usługi dostarczone temu rolnikowi przez nabywcę (art. 116 ust. 8 ustawy o VAT), kwotą potrącenia z tytułu rat pożyczek i zaliczek udzielonych rolnikowi ryczałtowemu przez nabywcę tych produktów (art. 116 ust. 9 ustawy o VAT), czy też kwotą potrącenia, jeżeli wynikają z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych – egzekucyjnych (art. 116 ust. 9a ustawy o VAT).
Z okoliczności przedstawionej sprawy wynika, że Wnioskodawca prowadzi działalność w zakresie sprzedaży hurtowej zboża, nieprzetworzonego tytoniu, nasion i pasz dla zwierząt. Spółka jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT. Spółka nabywa produkty rolne od rolników ryczałtowych i podmiotów zarejestrowanych dla potrzeb podatku VAT. Nabyte towary są związane wyłącznie z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług. Rolnik ryczałtowy nabył w Spółce towary i ma wobec Spółki zobowiązanie, które nie zostało uregulowane w terminie. Spółka zgodnie z przepisami naliczyła odsetki ustawowe. Ww. rolnik dostarczył produkty rolne do Spółki i na tę okoliczność została wystawiona faktura VAT RR. Należność za dostarczone produkty rolne pomniejszono o kwotę należności za towary dostarczone rolnikowi. Potrącenie zostało dokonane na podstawie umowy zawartej z rolnikiem ryczałtowym.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii prawa do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku VAT wynikającego z faktury VAT RR w części dokonanej zapłaty przez potrącenie odsetek naliczonych zgodnie z przepisami od nieterminowej zapłaty za towary dostarczone rolnikowi ryczałtowemu.
Z uwagi na opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że zapłata należności za produkty rolne na rachunek rolnika ryczałtowego pomniejszona o kwotę wynikającą z naliczonych przez Wnioskodawcę odsetek z tytułu nieterminowej zapłaty za dostarczone rolnikowi ryczałtowemu towary pozbawia nabywcę produktów rolnych prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o całą kwotę dokonanego zwrotu podatku. Wskazana sytuacja nie mieści się bowiem w katalogu potrąceń wskazanych w art. 116 ust. 9a ustawy o VAT, tj. wynikających z innych ustaw, rozporządzeń Rady UE lub tytułów wykonawczych (egzekucyjnych).
W tym miejscu należy wskazać, że w prawodawstwie polskim obowiązuje zasada swobody umów, w ramach której strony mogą dowolnie kształtować treść umowy w granicach wyznaczonych przez prawo. W sprawie będącej przedmiotem wniosku mamy do czynienia wyłącznie z umową pomiędzy stronami transakcji co do sposobu uregulowania należności, a nie z obowiązkiem potrącenia z tej należności kwot wynikających z odrębnych ustaw. Nie zachodzą również w niniejszej sprawie przypadki określone w art. 116 ust. 8 oraz ust. 9 ustawy o VAT.
Reasumując, z uwagi na opis stanu faktycznego przedstawionego we wniosku oraz treść powołanych przepisów prawa podatkowego należy stwierdzić, że Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia całego podatku VAT naliczonego zawartego w fakturach VAT RR, ponieważ prawo do odliczenia podatku naliczonego obejmuje jedynie te należności, co do których spełniono warunki wynikające z przepisów art. 116 ust. 6-9a ustawy o VAT.
Końcowo tut. Organ podatkowy informuje, że niniejsza interpretacja dotyczy prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w przypadku potrącenia odsetek. Natomiast w zakresie prawa do zwiększenia kwoty podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku w przypadku uchybień formalnych w treści przelewu za produkty rolne zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Produkty rolne > IPPP2/443-1067/14-5/MM