Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3781/2015
Timestamp: 2018-01-20 09:13:13+00:00
Document Index: 8667692

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241']

Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, proti žalovaným 1) VIRGO + s. r. o. , se sídlem ve Strakonicích, Na Dubovci 140, PSČ 386 01, identifikační číslo osoby 26078767, 2) JUDr. P. B. , a 3) P. T. , oběma zastoupeným Mgr. Janem Hoškem, advokátem, se sídlem ve Strakonicích, Sokolovská 980, PSČ 386 01, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 396/2013, o dovolání druhého a třetího žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. ledna 2015, č. j. 6 Cmo 226/2014-160, takto:
Proti usnesení odvolacího soudu podali druhý a třetí žalovaní dovolání, která Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahují vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.