Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a658-previerka-vypovede-na-mieste-cinu-ide-o-vypoved-alebo-o-listinny-dokaz
Timestamp: 2018-06-19 17:54:56+00:00
Document Index: 3481546

Matched Legal Cases: ['§ 158', '§ 158', '§ 264', '§ 158', '§ 158', '§ 264', 'Súd ', '§ 264', '§ 158', '§ 158', '§ 157', '§ 158', '§ 119', '§ 158', '§ 119', '§ 119', '§ 158', '§ 158', '§ 270', '§ 158', '§ 157', '§ 158', '§ 158', '§ 264', '§ 159', '§ 157']

Previerka výpovede na mieste činu - ide o výpoveď alebo o listinný dôkaz? - Právne listy
Previerka výpovede na mieste činu - ide o výpoveď alebo o listinný dôkaz?
Publikované: 02. 06. 2018, čítané: 737 krát
Pre­vier­ka vý­po­ve­de na mies­te či­nu – ide o vý­po­veď ale­bo o lis­tin­ný dô­kaz?
Ap­li­kač­ná prax sa za­obe­ra­la za­ují­ma­vou prob­le­ma­ti­kou, kto­rá sa tý­ka­la spo­ru o to, či pre­vier­ka vý­po­ve­de na mes­te či­nu v zmys­le § 158 Tr. por. má po­va­hu vý­po­ve­de, res­pek­tí­ve, či ide o lis­tin­ný dô­kaz a akým spô­so­bom ju vy­ko­nať v ko­na­ní pred sú­dom.
Skut­ko­vo iš­lo o vec ve­de­nú pre trest­ný čin krá­de­že, v kto­rej v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka vy­po­ve­da­la oso­ba XY. Pred­met­ná oso­ba po­pi­so­va­la (do zá­pis­ni­ce o vý­po­ve­di sved­ka), že v ča­se spá­chania tres­tné­ho či­nu krá­de­že v ro­din­nom do­me vi­de­la jed­nu oso­bu vy­chá­dzať z toh­to ro­din­né­ho do­mu a vy­ná­šať z ne­ho rôz­ne ve­ci. Tie­to ve­ci nás­led­ne tá­to oso­ba uk­la­da­la do prip­ra­ve­ných kra­bíc a no­si­la do au­ta, kto­ré bo­lo za­par­ko­va­né asi 50 mes­trov od ro­din­né­ho do­mu na kon­ci uli­ce. Sve­dok mal ísť ná­hod­ne po tej is­tej uli­ci a keď vi­del tú­to oso­bu tak sa mal skyť za stro­mom a po­zo­ro­vať ju. Nik­to iný v tom ča­se na uli­ci pred ro­din­ným do­mom pod­ľa sved­ka ne­bol. Pá­cha­teľ mal byť je­den a sve­dok XY ho osob­ne poz­nal, pre­to­že bo­li v mi­nu­los­ti spo­lu vo vý­ko­ne tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy, tak­že uvie­dol aj je­ho me­no.
Na zá­kla­de tej­to sve­dec­kej vý­po­ve­de bo­lo nás­led­ne vzne­se­né ob­vi­ne­nie oso­be, kto­rú sve­dok XY ozna­čil ako pá­cha­te­ľa stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu s tým, že tá­to sve­dec­ká vý­po­veď bo­la fak­tic­ky je­di­ným us­ved­ču­jú­cim dô­ka­zom ob­vi­ne­né­ho, na­koľ­ko u ob­vi­ne­né­ho a ani v mies­te kde sa zdr­žia­val sa žiad­ne ve­ci po­chá­dza­jú­ce z pred­met­né­ho tres­tné­ho či­nu krá­de­že ne­naš­li.
Po up­ly­nu­tí nie­koľ­kých me­sia­cov, vy­ko­nal vy­šet­ro­va­teľ so sved­kom XY pre­vier­ku je­ho sve­dec­kej vý­po­ve­de v zmys­le § 158 Tr. por. Vy­šet­ro­va­teľ v zá­pis­ni­ci o pre­vier­ke vý­po­ve­de dôs­led­ne pou­čil sved­ka pod­ľa us­ta­no­ve­ní o je­ho pro­ces­nom pos­ta­ve­ní a vy­svet­lil mu čo­ho sa na­ria­de­ný pro­ces­ný úkon bu­de tý­kať. Vy­štro­va­teľ po­mer­ne pre­zie­ra­vo za­čal pre­vier­ku vý­po­ve­de sved­ka vo svo­jej kan­ce­lá­rii a po­žia­dal sved­ka XY, aby ho za­vie­dol na mies­to či­nu. Sve­dok XY nás­led­ne za­vie­dol vy­šet­ro­va­te­ľa na úpl­ne inú uli­cu a uká­zal mu úpl­ne iný ro­din­ný dom, než bol ro­din­ný dom, v kto­rom bol stí­ha­ný trest­ný čin spá­cha­ný (sú­čas­ťou zá­pis­ni­ce bo­la aj fo­to­do­ku­men­tá­cia miest, kto­ré sve­dok uká­zal). Nás­led­ne sve­dok XY pod­rob­ne vy­po­ve­dal do zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de av­šak uvá­dzal niek­to­ré pod­stat­ne iné okol­nos­ti, než vy­po­ve­dal vo svo­jej pred­chá­dza­jú­cej sve­dec­kej vý­po­ve­di. Nap­rík­lad uvá­dzal, že pá­cha­te­lia bo­li dva­ja (dru­hú oso­bu ne­poz­nal) a spo­loč­ne z do­mu vy­ná­ša­li ve­ci, pri­čom auto ma­li za­par­ko­va­né rov­no pri do­me a hneď ve­ci nak­la­da­li do au­ta a nič do kra­bíc neuk­la­da­li.
Sve­dok XY už v prie­be­hu príp­rav­né­ho ko­na­nia ne­bol opä­tov­ne vy­po­ču­tý. Vy­po­ve­dal až na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v ko­na­ní pred sú­dom, kde uvá­dzal skut­ko­vé okol­nos­ti, kto­ré vy­po­ve­dal vo svo­jej pr­vej sve­dec­kej vý­po­ve­di.
Nás­led­ne ob­haj­ca ob­ža­lo­va­né­ho navr­hol pre­čí­tať vý­po­veď sved­ka XY v zmys­le § 264 ods. 1 Tr. por. z príp­rav­né­ho ko­na­nia a to tú, kto­rá bo­la pod­rob­ne za­chy­te­ná v zá­pis­ni­ci o pre­vier­ke vý­po­ve­de sved­ka. Uvá­dzal, že pre­vier­ka vý­po­ve­de sved­ka pod­ľa § 158 Tr. por. je vlas­tne len pok­ra­čo­va­ním vý­po­ve­de sved­ka vy­ko­ná­va­ná v oso­bit­ných pod­mien­kach.
Pro­ku­rá­tor ten­to návrh na­mie­tal. Tvr­dil, že zá­pis­ni­ca o pre­vier­ke vý­po­ve­de v zmys­le § 158 Tr. por. je lis­tin­ný dô­kaz, nej­de te­da, pod­ľa je­ho ná­zo­ru, o vý­po­veď sved­ka a pre­to ani pod­ľa § 264 ods. 1 Tr. por. ne­mož­no od­stra­ňo­vať roz­po­ry me­dzi sve­dec­kou vý­po­ve­ďou a lis­tin­ným dô­ka­zom. Pro­ku­rá­tor na­vy­še spo­chyb­nil zá­kon­nosť vy­ko­na­nej pre­vier­ky, pre­to­že pod­ľa je­ho ná­zo­ru pos­tu­po­val vy­šet­ro­va­teľ nes­práv­ne, keď fak­tic­ky sved­ka XY vy­po­čul ako sved­ka do zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de a to na­priek to­mu, že k ta­ké­mu­to pro­ces­né­mu úko­nu slú­ži zá­pis­ni­ca o vý­po­ve­di sved­ka. Pod­ľa ná­zo­ru pro­ku­rá­to­ra je tak­to vy­ko­na­ná pre­vier­ka vý­po­ve­de ne­zá­kon­ná a ne­mô­že byť na hlav­nom po­jed­ná­va­ní vô­bec vy­ko­na­ná a to ani ako lis­tin­ný dô­kaz.
Súd sa prik­lo­nil k práv­ne­mu ná­zo­ru pro­ku­rá­to­ra a to z rov­na­kých dô­vo­dov aké uvá­dzal pro­ku­rá­tor a zá­pis­ni­cu o pre­vier­ke vý­po­ve­de ako dô­kaz na hlav­nom po­jed­ná­va­ní ne­vy­ko­nal.
Do­vo­lím si tvr­diť, že ná­zor pro­ku­rá­to­ra v uve­de­nej tres­tnej ve­ci (a tým aj sú­du, kto­rý z ne­ho vy­chá­dzal) je nes­práv­ny. Pos­tup vy­šet­ro­va­te­ľa pri vy­ko­ná­va­ní pre­vier­ky vý­po­ve­de sved­ka bol, pod­ľa môj­ho ná­zo­ru, sú­lad­ný s us­ta­no­ve­nia­mi Tres­tné­ho po­riad­ku a svo­ju lo­gi­ku mal aj návrh ob­haj­cu na hlav­nom po­jed­ná­va­ní na pre­čí­ta­nie vý­po­ve­de sved­ka ob­sia­hu­tej v zá­pis­ni­ci o pre­vier­ke vý­po­ve­de pos­tu­pom pod­ľa § 264 ods. 1 Tr. por., na­koľ­ko bo­la v roz­po­re s vý­po­ve­ďou sved­ka uro­be­nou v ko­na­ní pred sú­dom.
Pod­ľa § 158 ods. 1 Tr. por. pre­vier­ka vý­po­ve­de na mies­te či­nu sa vy­ko­ná, ak je to pot­reb­né na dol­ne­nie ale­bo ove­re­nie úda­jov dô­le­ži­tých pre tres­tné ko­na­nie, kto­ré sa vzťa­hu­jú k to­mu­to mies­tu.
Pod­ľa § 158 ods. 2 Tr. por. na pos­tup pri pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te či­nu sa pri­me­ra­ne pou­ži­jú us­ta­no­ve­nia o vy­šet­ro­va­com po­ku­se.
Pod­ľa § 157 ods. 3 Tr. por. sa účasť po­doz­ri­vé­ho, ob­vi­ne­né­ho, poš­ko­de­né­ho a sved­ka na vy­šet­ro­va­com po­ku­se (kto­rý sa v zmys­le § 158 ods. 2 Tr. por. ap­li­ku­je aj na pre­vier­ku vý­po­ve­de na mies­te či­nu) ria­di zá­sa­da­mi plat­ný­mi pre ich vý­sluch.
Pod­ľa § 119 ods. 2 Tr. por. dô­kaz­ný­mi pros­tried­ka­mi sú, ok­rem iných, aj pre­vier­ka na mies­te. Zá­ko­no­dar­ca v tom­to us­ta­no­ve­ní ho­vo­rí len o pre­vier­ke na mies­te a nie vy­slo­ve­ne o pre­vier­ke na mies­te či­nu, av­šak zjav­ne sa tu má na mys­li pos­tup pod­ľa § 158 Tr. por.
Pri úp­ra­ve dô­kaz­ných pros­tried­kov uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 119 ods. 2 Tr. por. kla­die zá­ko­no­dar­ca ved­ľa se­ba vý­sluch, pre­vier­ku na mies­te ako aj lis­ti­ny. Z uved­ne­né­ho by sa da­lo vy­vo­diť, že zá­ko­no­dar­ca ne­po­va­žu­je dô­kaz­ný pros­trie­dok pre­vier­ku vý­po­ve­de na mies­te ani za „čis­tý“ vý­sluch a ani za „čis­tú“ lis­ti­nu, pre­to­že v opač­nom prí­pa­de by bo­lo ne­lo­gic­kým pre­čo by pre­vier­ku na mies­te vô­bec uvá­dzal do de­monštra­tív­ne­ho vý­poč­tu dô­kaz­ných pros­tried­kov (nap­rík­lad kon­fron­tá­ciu v us­ta­no­ve­ní § 119 ods. 2 Tr.por. ne­náj­de­me, na­koľ­ko je po­va­žo­va­ná za „čis­tú“ vý­po­veď ob­vi­ne­né­ho, či sved­ka, nej­de pre­to o od­liš­ný dô­kaz­ný pros­trie­dok od vý­slu­chu). Pre­vier­ka vý­po­ve­de na mies­te je te­da dô­kaz­ný pros­trie­dok sui ge­ne­ris, kto­rý mô­že mať po­va­hu „kla­sic­ké­ho“ vý­slu­chu s pr­vka­mi ob­hliad­ky kon­krét­ne­ho mies­ta, ale aj po­va­hu „čis­té­ho“ lis­tin­né­ho dô­ka­zu. Zá­vi­sieť to bu­de od spô­so­bu jej vy­ko­na­nia, te­da od jej ob­sa­hu.
Pod­sta­tou pre­vier­ky vý­po­ve­de na mies­te v zmys­le § 158 Tr. por. je to, že oso­by, s kto­rý­mi sa pre­vier­ka na mies­te vy­ko­ná­va uka­zu­jú mies­ta a ob­jek­ty sú­vi­sia­ce s tres­tnou čin­nos­ťou, po­pi­su­jú nap­rík­lad na kto­rom mies­te ma­lo prísť k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu, ke­dy sa tak ma­lo stať, koľ­ko ma­lo byť pá­cha­te­ľov, prí­pad­ne ka­de ute­ka­li pá­cha­te­lia, čo ma­li so se­bou a po­dob­ne. Po­pi­su­jú, či spres­ňu­jú v pod­sta­te to, čo pred­tým vlas­tný­mi zmys­la­mi ma­li vní­mať a o čom pred­tým vy­po­ve­da­li. Po­doz­ri­vý, ob­vi­ne­ný, poš­ko­de­ný, sve­dok ma­jú aj pri pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te zhod­né pro­ces­né pos­ta­ve­nie ako ma­li pri vý­po­ve­di, kto­rá má byť na mies­te či­nu pre­ve­re­ná. Po­kiaľ sa má te­da pre­ve­riť na mies­te či­nu vý­po­veď ob­vi­ne­né­ho mu­sí byť tá­to oso­ba na­ďa­lej v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní ob­vi­ne­né­ho. Ak to­to pro­ces­né pos­ta­ve­nie tá­to oso­ba me­dzi­tým stra­ti­la (nap­rík­lad bo­lo zru­še­né uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia) nie je mož­né pos­tu­po­vať pod­ľa § 158 Tr. por. vo vzťa­hu k vý­po­ve­di ob­vi­ne­né­ho, kto­ré­ho ob­vi­ne­nie už nie je v plat­nos­ti.
Pri pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te ide fak­tic­ky (a to vy­plý­va aj z náz­vu toh­to dô­kaz­né­ho pros­tried­ku) o pok­ra­čo­va­nie vý­slu­chu po­doz­ri­vé­ho, ob­vi­ne­né­ho, poš­ko­de­né­ho ale­bo sved­ka, kto­ré sa od­oh­rá­va na mies­te, o kto­rom oso­ba pred­tým vy­po­ve­da­la. To­to pok­ra­čo­va­nie vý­slu­chu v špe­ci­fic­kých pod­mien­kach má však svo­je oso­bi­tos­ti a pod­ľa spô­so­bu svoj­ho vy­ko­na­nia mô­že byť v ko­na­ní pred sú­dom vy­ko­na­né buď ako vý­po­veď (čí­ta­nie vý­po­ve­de z príp­rav­né­ho ko­na­nia, kto­rá je ob­siah­nu­tá v zá­pis­ni­ci o pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te) ale­bo ako lis­tin­ný dô­kaz (a to v prí­pa­doch v kto­rých zá­pis­ni­ca o pre­vier­ke vý­po­ve­de fak­tic­ky žiad­nu uce­le­nú vý­po­veď neob­sa­hu­je).
V praxi spra­vid­la pri­chá­dza do úva­hy dru­há mož­nosť, na­koľ­ko oso­ba, kto­rej vý­po­veď sa pre­ve­ru­je čas­to iba uka­zu­je kon­krét­ne mies­ta (kto­ré sa fo­tog­ra­fic­ky do­ku­men­tu­jú) a tie­to len hes­lo­vi­to po­pi­su­je (jed­nou, dvo­mi ve­ta­mi). V ta­kých­to prí­pa­doch te­da nej­de o kla­sic­kú vý­po­veď ob­vi­ne­né­ho, či sved­ka, kto­rá by sa skla­da­la naj­skôr z mo­no­ló­go­vej čas­ti (pod­rob­né­ho sa­mos­tat­né­ho opí­sa­nia roz­hod­ných skut­ko­vých okol­nos­tí) a nás­led­né­ho kla­de­nia otá­zok. V ta­kých­to prí­pa­doch (keď ide v pod­sta­te len o hes­lo­vi­tý po­pis fo­tog­ra­fií zo stra­ny sved­ka, či ob­vi­ne­né­ho) sa ta­ká­to zá­pis­ni­ca o pre­vier­ke vý­po­ve­de vy­ko­ná v ko­na­ní pred sú­dom ako lis­tin­ný dô­kaz, prí­pad­ne sa mô­že vy­ko­nať preh­ra­tím ob­ra­zo­voz­vu­ko­vé­ho zá­zna­mu, ak bol ta­ký­to zá­znam pri pre­vier­ke vý­po­ve­de vy­uži­tý (§ 270 ods. 2 Tr. por.).
Iná je však si­tuácia v prí­pa­doch, v kto­rých sa sve­dok (či ob­vi­ne­ný) pri pre­vier­ke svo­jej pred­chá­dza­jú­cej vý­po­ve­de „roz­ho­vo­rí“ a vy­šet­ro­va­teľ do zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de fak­tic­ky za­chy­tí kom­plet­nú ce­lú (no­vú) vý­po­veď oso­by, kto­rej pr­vot­ná vy­po­veď sa pre­ve­ru­je.
V tom­to sme­re tre­ba opä­tov­ne upo­zor­niť na us­ta­no­ve­nie § 158 ods. 2 Tr. por., kto­ré v spo­je­ní s us­ta­no­ve­ním § 157 ods. 3 Tr. por. sta­no­vu­je, že účasť po­doz­ri­vé­ho, ob­vi­ne­né­ho, poš­ko­de­né­ho a sved­ka na tom­to pro­ces­nom úko­ne sa ria­di zá­sa­da­mi plat­ný­mi pre ich vý­sluch.
Z uve­de­ných us­ta­no­ve­ní vy­plý­va, že pred pos­tu­pom pod­ľa § 158 Tr. por. mu­sí byť ob­vi­ne­ný, po­doz­ri­vý, poš­ko­de­ný ale­bo sve­dok pou­če­ný pod­ľa svoj­ho pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia s tým, že ob­vi­ne­né­ho (a ani po­doz­ri­vé­ho) nie je mož­né k účas­ti na pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te či­nu nú­tiť (ob­dob­ne ako ho nie je mož­né nú­tiť vy­po­ve­dať, res­pek­tí­ve akým­koľ­vek spô­so­bom nú­tiť spolu­pra­co­vať s or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní).
Po­kiaľ vo vy­ššie naz­na­če­nom prí­pa­de vy­šet­ro­va­teľ dôs­led­ne pou­čil sved­ka XY o je­ho prá­vach a nás­led­ne do zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de za­zna­me­nal aj no­vú pod­rob­nú vý­po­veď sved­ka XY, pos­tu­po­val v sú­la­de so zá­ko­nom, na­koľ­ko us­ta­no­ve­niu § 158 Tr. por. sa ta­ký­to pro­ces­ný pos­tup ne­prie­či. Prá­ve nao­pak, pre­vier­ka vý­po­ve­de na mies­te je ako pok­ra­čo­va­nie vý­slu­chu zá­ko­no­dar­com ur­če­ná aj na to, aby (v na­šom prí­pa­de) sve­dok v špe­ci­fic­kých pod­mien­kach mo­hol opä­tov­ne uka­zo­vať, či po­pi­so­vať to, čo mal vní­mať svo­ji­mi zmys­la­mi a čo sa tý­ka skut­ko­vé­ho de­ja, res­pek­tí­ve mož­né­ho pá­cha­te­ľa tres­tné­ho či­nu. Vzhľa­dom na uve­de­né sku­toč­nos­ti je nut­né pri­pus­tiť, že sve­dok mô­že vy­po­ve­dať aj do zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te. Vý­po­veď sved­ka pri­tom nes­trá­ca cha­rak­ter sve­dec­kej vý­po­ve­de len pre­to, že bo­la za­chy­te­ná do zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te a nie do zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka. Po­kiaľ sa tak sta­ne, bu­de mož­né ta­kú­to zá­pis­ni­cu vy­ko­nať na hlav­nom po­jed­ná­va­ní v ko­na­ní pred sú­dom ako vý­sluch ta­kej­to oso­by a v prí­pa­de roz­po­rov v sve­dec­kej vý­po­ve­di us­ku­toč­ne­nej na hlav­nom po­jed­ná­va­ní a sve­dec­kej vý­po­ve­de za­chy­te­nej v príp­rav­nom ko­na­ní do zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te, bu­de mož­né ta­kú­to vý­po­veď sved­ka z príp­rav­né­ho ko­na­nia pre­čí­tať pos­tu­pom pod­ľa § 264 ods. 1 Tr. por.
Je za­ují­ma­vým, že s ob­dob­nou si­tuáciou sa stret­la aj prax v Čes­kej re­pub­li­ke, kto­rá na ten­to prob­lém rea­go­va­la ak­tuál­nou ju­di­ka­tú­rou (roz­hod­nu­tie bo­lo schvá­le­né na uve­rej­ne­nie v Sbír­ce soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek na po­ra­de tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du ČR dňa 14. 12. 2017), v zmys­le kto­rej
„úče­lem prověrky na místě je zej­mé­na doplnění ne­bo upřesnění údajů vý­znam­ných pro tres­tní říze­ní v po­rov­ná­ní s před­cho­zí vý­povědí a od­stranění přetr­vá­va­jí­cích neúpl­nos­tí ne­bo nepřes­nos­tí, případně vy­hod­no­ce­ní věro­hod­nos­ti ta­ko­vé oso­by. Obecně v teo­rii pla­tí, že pro­to­kol o prověrce na místě je po­va­žo­ván za lis­tin­ný důkaz. Pod­le ná­zo­ru od­vo­la­cí­ho sou­du to­mu tak ov­šem ne­ní, jes­tli­že se jed­ná o úkon, při němž ob­ža­lo­va­ný či svědek ne­je­nom na místě pre­zen­tu­je kon­krét­ní okol­nos­ti, ale ještě je ob­sáh­le ko­men­tu­je a tak­to vý­znam­ným způso­bem dot­váří, případně upřes­ňu­je či mění svo­ji před­cho­zí vý­pověď. Za ta­ko­vé si­tua­ce se fak­tic­ky i for­málně jed­ná již o dopl­ňu­jí­cí vý­pověď na místě. Z poh­le­du pos­tu­pu při prověrce na místě je nut­no pos­tu­po­vat přiměřeně dle pod­mí­nek o vy­šetřova­cím po­ku­su. V rám­ci těchto pro­ces­ních úkonů přís­lu­ší zú­častněným oso­bám, svědku i ob­viněné­mu stej­ná prá­va a po­vin­nos­ti, ja­ko při je­jich sa­mot­ném vý­sle­chu a ta­ké ta­ko­vým způso­bem je třeba je ná­le­žitě pou­čit“.
Pod­rob­nos­ti k spo­me­nu­tej čes­kej ju­di­ka­tú­re je mož­né náj­sť tu
http://www.nsoud.cz/Ju­di­ka­tu­raNS_new/ns_web.nsf/web/Roz­ho­do­va­ci­cin­nost~Prav­ni­ve­ty,tres­tni­ko­le­gium~Ri­ze­ni_o_od­vo­la­ni__Pro­va­de­ni_du­ka­zu__Lis­tin­ny_du­kaz____258_odst__1_pism__a__tr__r_____104e_tr__r_____213_tr__r_~?open­Do­cu­ment&lng=CZ
Na tom­to mies­te je nut­né zdô­raz­niť aj to, že v praxi sa po­mer­ne čas­to stá­va, že po­li­cajt vô­bec ne­pou­čí oso­bu s kto­rou je vy­ko­ná­va­ná pre­vier­ka vý­po­ve­de na mies­te pod­ľa jej pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia (v zá­pis­ni­ciach ne­zried­ka ab­se­nut­je aké­koľ­vek pou­če­nie). Ta­ké­to zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de na mies­te je po­tom nut­né po­va­žo­vať za ne­zá­kon­ný dô­kaz, kto­rý nie je mož­né vy­ko­nať v ko­na­ní pred sú­dom.
Len pre úpl­nosť je nut­né uviesť, že pre­vier­ku vý­po­ve­de na mies­te či­nu nie je mož­né za­mie­ňať s re­konštruk­ciou (§ 159 Tr. por.), na­koľ­ko jej úče­lom nie je re­konštruk­cia skut­ko­vé­ho de­ja, kto­rý je pred­me­tom tres­tné­ho ko­na­nia, ale iba ove­re­nie ale­bo spres­ne­nie ur­či­tej sku­toč­nos­ti, kto­ré uvá­dza­la kon­krét­na oso­ba v ur­či­tom pro­ces­nom pos­ta­ve­ní. Rov­na­ko tak ju nie je mož­né sto­tož­ňo­vať s vy­šet­ro­va­cím po­ku­som (§ 157 Tr. por.), pre­to­že pre­vier­ka vý­po­ve­de na mies­te či­nu ne­má expe­ri­men­tál­ny cha­rak­ter, pri­čom vy­šet­ro­va­cí po­kus mož­no vy­ko­nať aj v la­bo­ra­tór­nych pod­mien­kach a účasť ob­vi­ne­né­ho, poš­ko­de­né­ho, či sved­ka nie je na vy­štro­va­com po­ku­se ani nut­ná (na roz­diel od pre­vier­ky vý­po­ve­de na mies­te).
V praxi si vy­šet­ro­va­te­lia nie­ke­dy za­mie­ňa­jú pre­vier­ku vý­po­ve­de na mies­te s re­konštruk­ciou, pri­čom do zá­pis­ni­ce o pre­vier­ke vý­po­ve­de za­zna­me­na­jú fak­tic­ky kom­plet­ný prie­beh vy­ko­ná­va­nej re­konštruk­cie. Po­kiaľ bo­li pri ta­kom­to pro­ces­nom pos­tu­pe dodr­ža­né všet­ky zá­kon­né us­ta­no­ve­nia oh­ľad­ne re­konštruk­cie, nie je dô­vod, aby bol ta­ký­to dô­kaz v ko­na­ní pred sú­dom od­miet­nu­tý len pre­to, že je v zá­pis­ni­ci nes­práv­ne ozna­če­ný (ako pre­vier­ka vý­po­ve­de na mies­te). Pod­stat­ným je ob­sah zá­pis­ni­ce a nie jej ná­zov.
Po­kiaľ ide o li­te­ra­tú­ru, kto­rá sa tý­ka pre­vier­ky vý­po­ve­de na mies­te, mož­no pou­ká­zať na nas­le­du­jú­ce zdro­je:
Be­neš, V. Prověrka vý­povědi (de­monstra­cí) na místě, Kri­mi­na­lis­tic­ký sbor­ník, č. 3/2001, s. 71.
Fryš­ták, M.: Do­ka­zo­vá­ní v příp­rav­ném říze­ní, 2. vyd. Br­no: Ma­sa­ry­ko­va uni­ver­zi­ta, Práv­nic­ká fa­kul­ta, 2015, Spi­sy Práv­nic­ké fa­kul­ty Ma­sa­ry­ko­vy uni­ver­zi­ty, řada teo­re­tic­ká, Edi­ce Scien­tia,
Šámal, P. a kol.: Tres­tní řád, Ko­men­tář. I. díl. 7. Vy­dá­ní. Pra­ha: Nak­la­da­tel­ství C.H.Beck, 2013,
Za­no­vit, J.: práv­na úp­ra­va vy­šet­ro­va­cie­ho po­ku­su, pre­vier­ky vý­po­ve­de na mies­te či­nu a re­konštruk­cie v tres­tnom po­riad­ku. Pub­li­ko­va­né v Re­ko­di­fi­ká­cia tres­tné­ho prá­va – do­te­raj­šie poz­nat­ky a skú­se­nos­ti. Bra­tis­la­va: Bra­tis­lav­ská vy­so­ká ško­la prá­va, 2008
Ská­cel, J.: Vztah prověrky vý­povědi na mís­te k ji­ným vy­šet­ro­va­cím úko­num. Čes­kos­lo­ven­ská kri­mi­na­lis­ti­ka. 1980, č. 6,
Prí­pad­ne aj na zdro­je dos­tup­né na inter­ne­te, nap­rík­lad
https://www.goog­le.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sour­ce=web&cd=7&ved=0ahU­KEwiz­vai96KjbA­hUML­FAK­HU_sAH8QFghVMAY&url=https%3A%2F%2Fdip­lo­mov­ka.sme.sk%2Fzdroj%2F3063.doc&usg=AOv­Vaw045a-c80HQwemDP2xokDxf