Source: http://www.portalsvj.cz/kategorie/legislativa
Timestamp: 2017-07-24 12:49:46+00:00
Document Index: 29883340

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 11', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 8', '§ 11', '§11']

Legislativa | Portál společenství vlastníků jednotek
HloupostRisa | 16 hodin 42 min.Koeficienty na polohu bytutep | 23 hodiny 23 min.Jiná cesta není možná....Čmuchal | 1 den 7 hodin
Změna zákona 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění
Přidat komentář	Změny v návrhu nového Občanského zákoníku
Aktuální verzi návrhu Občanského zákoníku včetně důvodové zprávy
http://obcanskyzakonik.justice.cz/…-zakona.html
Protože ruční hledání změn mezi dvěma verzemi dokumentů není
snadné, připravil jsem dokument s vyznačenými změnami v části, která
se přímo týká bytového spoluvlastnictví:
http://www.portalsvj.cz/…menyObcZ.pdf
Více viz diskusní
Přidat komentář	Připomínkování náhrady za současný zákon o vlastnictví bytů
Do 25. ledna 2011 tento návrh může laická i odborná veřejnost
připomínkovat. Více informací včetně odkazů na navrhované
znění viz:
http://www.portalsvj.cz/…b-asi-nebude
připomínky dle paragrafů
32 komentáře	Co je změna vzhledu?
V § 13 zákona 72/1994 Sb., odst. 3 se hovoří o změně vzhledu domu: "Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se souhlasem všech vlastníků jednotek."
ZoVB nerozlišuje zlepšení vzhledu od jeho zhoršení. Jakákoliv změna vzhledu podléhá souhlasu všech vlastníků jednotek (§ 11 odst. 5 ZoVB). Stavební zákon naproti tomu rozlišuje u udržovacích prací pozitivní a negativní změnu. Podle § 103 odst. 1 písm. (e) stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu nevyžadují (...) udržovací práce, jejichž provedení nemůže negativně ovlivnit zdraví osob, požární bezpečnost, stabilitu a vzhled stavby, životní prostředí a bezpečnost při užívání a nejde o udržovací práce na stavbě, která je kulturní památkou (...). Pokud stavební úřad dojde k závěru, že udržovací práce ovlivní negativně vzhled stavby, pak pro takové práce neplatí § 103 odst. 1 písm. (e) a nelze je provést bez povolení či ohlášení, i kdyby šlo jen o nátěr fasády.
Pojem „dohoda“ je třeba vykládat jako „souhlas všech
účastníků“.
Co je dohoda: Pojem „dohoda“ je tzv. notorieta, což
znamená, že mu všichni rozumějí a není v českém právním řádu nikde
definován (stejně jako například pojmy „smlouva“, „shoda“,
„souhlas“). Pojem „dohoda“ byl vždy interpretován jako souhlasný
projev vůle stran, účastnících se dohody. Existuje bohatá a jednotná
judikatura v tomto smyslu. Lze dovodit, že nesouhlas s dohodou je právní
překážkou toho, aby takováto dohoda platně vznikla. Dohodu nelze vynutit!
Pan Pavel zde před časem dovodil rozborem znění ZoVB, že „dohoda“ není
ani souhlas většiny, ani rozhodnutí menšiny, nýbrž DOHODA VŠECH.
Co není dohoda: Dohodou není hlasování, při němž
většina vnutí svou vůli menšině. Dohodou není stav, kdy se dohodli pouze
někteří; v tom případě lze jistě hovořit o „dohodě“, avšak
uzavřené pouze navzájem mezi těmi, kdo s ní vyjádřili souhlas.
Ostatních se taková dohoda netýká a její účinky na ně nelze
Jak to Nejvyšší soud popletl: Existuje ojedinělý
(a podle mne vadný) rozsudek NS 28 Cdo 1253/2006 (JUDr. David), který
prohlásil, že „dohoda“ je diktát většiny a tedy dohodu lze nařídit
v rozporu s vůlí účastníka. V každém případě způsobil tento
rozsudek takové pozdvižení, jako kdyby předseda presidia Akademie věd
vystoupil v televizi s prohlášením, že Slunce a planety se nepochybně
otáčejí okolo Země.
Jak to nakonec Nejvyšší soud napravil: Naštěstí zmatek
netrval dlouho; v novějším rozhodnutí Nejvyššího soudu
22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. ledna 2009 (JUDr. Jiří Spáčil) je pojem
„dohoda“ pro účely § 15 odst. 1 ZoVB definován jednoznačně takto:
„Ze znění zákona jasně vyplývá, že příspěvek na náklady
spojené se správou domu a pozemku nesou vlastníci jednotek poměrně podle
velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2), nedohodnou-li se jinak.
Jde o dispozitivní ustanovení, jehož aplikaci může vyloučit jen
shodná vůle všech vlastníků jednotek. Na rozhodování o poměru
výše příspěvků jednotlivých vlastníků jednotek na náklady spojené se
správou domu a pozemku tak nelze použít úpravu uvedenou v § 11 odst. 3
zákona o vlastnictví bytů; tedy neplatí pravidlo, že „při hlasování
je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na
společných částech domu (…)“. Naopak platí, že pokud se
všichni vlastníci jednotek nedohodnou jinak, nesou náklady poměrně podle
velikosti spoluvlastnického podílu. (…) Tento výklad je v souladu
se základními zásadami soukromého práva (…); stejně viz Fiala, J.,
Novotný, M., Oehm, J., Horák, T.: Zákon o vlastnictví bytů. Komentář.
3 vydání: Praha: C. H. Beck, 2005, s. 160 a násl."
Zdroj: Rozhodnutí
NS 22 Cdo 2038/2008 ze dne 26. ledna 2009
Pokud nájemce hodlá pronajímanou místnost užívat k účelu odlišnému od kolaudačního rozhodnutí, musí stavební úřad povolit změnu účelu užívání stavby. K tomu je nutný souhlas všech vlastníků jednotek (§11/5 ZoVB). Šlo by např. o sklep nebo kočárkárnu, která má být nájemcem užívána jako živnostenská provozovna, sklad nebo obchod. Kdo uzavírá nájemní smlouvu
Cílem tohoto článku je vysvětlit některé základní pojmy a povinnosti
z oblasti požární ochrany, které se vztahují k činnosti a charakteru
společenství vlastníků jednotek (příp. bytových družstev).
Vzhledem k probíhající privatizaci stávajícího bytového fondu a
rostoucí výstavbě nových bytových domů se setkáváme s řadou dotazů,
nevyjasněných pochybností a co je horší, také s mnoha nedostatky
v péči o požární ochranu, které ve svém důsledku mohou vést
k ohrožení života, zdraví a majetku uživatelů bytových jednotek.
Je nutné předem si uvědomit, že společenství vlastníků
jednotek je právnická osoba zabezpečující plnění povinností na
úseku požární ochrany v souladu se zákonem o požární ochraně č.
133/1985 ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o požární
ochraně“).
číst dál | 38 komentářů	Připomínkování návrhu nového zákona
Na stránkách MMR je zveřejněn návrh
nového zákona o vlastnictví bytů, který by měl po úpravách
z připomínkového řízení a schvalovacího kolotoče platit od
V současné době probíhá vnější připomínkové řízení, které má
končit 10.10.2007. Na­vrhuji, aby se tady
a na wiki soustředily
připomínky, které by pak mohl každý poslat sám za sebe na MMR. Kdo má tu
možnost, mohl by je poslat jinými cestami prostřednictvím různých
Pokud se jim sejde víc připomínek k jednomu ustanovení, tak nelze
vyloučit, že se tím budou zabývat. Jedná se na delší dobu o jedinečnou
možnost ovlivnit zákon.
(převzato z diskuse od paní N. Klainové a neregistrovaného
čtenáře – upraveno)
Seznam již konkrétních chyb, návrhů a připomínek:
http://spolecenstvi.goo.cz/pripominky/.
(Může se přilogovat s předvyplněnými údaji nebo si vytvořit vlastní
„účet“).
Seznam připomínek zobrazíte kliknutím na odkaz „Zobrazit problémy“,
kliknutím na číslo připomínky zobrazíte podrobnosti a můžete přidat
komentář. Novou připomínku můžete vytvořit po kliknutí na odkaz
„Vložit problém“.
číst dál | 24 komentáře	Oprava, údržba nebo technické zhodnocení?
číst dál | 2 komentáře	12následující ›poslední » Portál společenství vlastníků jednotek (SVJ, SVBJ) - články, legislativa, diskuse, ... :: ::