Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1179/2010
Timestamp: 2018-06-23 14:07:03+00:00
Document Index: 4070631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 3', '§ 7', '§ 407', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 406', '§ 3', '§ 7', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 1179/2010-B-22
KSLB 76 INS 413/2010 3 VSPH 1179/2010-B-22
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a ze soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Víta anonymizovano , anonymizovano , bytem Ralsko-Kuřívody 503, o odvolání insolvenčního správce IREKON, v.o.s. se sídlem v Turnově, Palackého 211, identifikační číslo 28781309, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 413/2010-B-12 ze dne 12. listopadu 2010,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 76 INS 413/2010-B-12 ze dne 12. listopadu 2010 se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci v insolvenčním řízení dlužníka Víta anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSLB 76 INS 413/2010-B-12 ze dne 12.11.2010 rozhodl, že insolvenčnímu správci IREKON, v.o.s. nepřiznává odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 2.172,-Kč za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že k návrhu dlužníka usnesením ze dne 26.1.2010 rozhodl o jeho úpadku, povolil řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem ustanovil IREKON, v.o.s. (dále též jen správce). Usnesením č.j. KSLB 76 INS 413/2010-B-6 ze dne 24.3.2010 na základě výsledků přezkumného jednání soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, stanovil mu podmínky plnění splátkového kalendáře a podle § 38 odst. 5 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen prováděcí vyhláška) určil výši a způsob placení odměny insolvenčního správce. Pod bodem V. výroku mu uložil, aby si z částky sražené dlužníku ponechal za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře částku 900,-Kč, z toho 750,-Kč jako odměnu insolvenčního správce a částku 150,-Kč jako paušální náhradu hotových výdajů, a to navýšenou o příslušnou DPH. Takto stanovená odměna a náhrada hotových výdajů náleží správci od okamžiku, kdy nastaly účinky rozhodnutí o schválení oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře, tj. od jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 407 odst. 1 IZ) dne 24.3.2010.
Podáním ze dne 20.10.2010 předložil správce vyúčtování odměny a hotových výdajů za období od ustanovení do funkce do schválení oddlužení a požádal soud, aby mu za toto období (za 2 měsíce) přiznal odměnu a hotové výdaje v celkové výši 2.172,-Kč s tím, že má nárok na odměnu 2x 900,-Kč a na náhradu hotových výdajů -poštovného ve výši 2x 26,-Kč a jízdného k přezkumnému jednání ve výši 320,53 Kč. Uplatněný nárok zdůvodnil správce pouze odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B. S názorem vyjádřeným v tomto rozhodnutí odvolacího soudu se insolvenční soud neztotožnil. Naopak upozornil na nejednotnost rozhodovací praxe odvolacího soudu s poukazem na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 46 INS 1474/2010, 1 VSPH 373/2010-B ze dne 16.7.2010, podle něhož jsou náklady správce kryty paušálně náhradou přiznanou od účinků schváleného oddlužení, a proto mu nelze přiznat náhradu za období předcházející měsíci, kdy nastaly účinky oddlužení. Soud prvního stupně považoval tyto závěry za správné a dovodil, že obdobně je třeba postupovat i v případě odměny správce. Odkázal na úpravu § 38 IZ, na příslušnou část důvodové zprávy k insolvenčnímu zákonu a na úpravu odměny a náhrady hotových výdajů v § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 prováděcí vyhlášky. Z nich dedukoval, že pokud prováděcí vyhláška upravuje tyto nároky správce výslovně jen paušální částkou za každý započatý měsíc trvání účinků oddlužení plněním splátkového kalendáře, nikoli též za předcházející období od rozhodnutí o úpadku, nejde o opomenutí zákonodárce, ale o záměr. Zákonodárce dal jasně najevo úmysl vázat odměnu insolvenčního správce na jeho faktickou činnost, a to také učinil stanovením oné paušální částky jeho odměny, jež pokrývá i správcovu činnost před schválením oddlužení splátkovým kalendářem.
Obdobné závěry dovodil soud i ohledně správcem požadované náhrady hotových výdajů za období předcházející schválení oddlužení splátkovým kalendářem s tím, že i tyto pokrývá paušální částka stanovená v § 7 odst. 4 prováděcí vyhlášky. Poukázal přitom i na § 39 odst. 2 IZ, podle nějž náklady na činnosti, ke kterým je insolvenční správce povinen podle zákona nebo podle rozhodnutí insolvenčního soudu, jsou zahrnuty v jeho odměně a nese je ze svého. Z uvedených důvodů soud správci požadovanou odměnu ani náhradu hotových výdajů za období do schválení oddlužení nepřiznal.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se správce včas odvolal s požadavkem, aby je odvolací soud změnil a aby mu odměnu za měsíce únor a březen 2010 ve výši 1.800,-Kč a náhradu hotových výdajů v celkové výši 372,53 Kč přiznal. Namítal, že výkon své činnosti zahájil bezodkladně po ustanovení do funkce, k němuž došlo s rozhodnutím o úpadku dlužníka usnesením ze dne 26.1.2010. Učinil celou řadu popsaných úkonů směřujících ke zjištění majetkových a příjmových poměrů dlužníka, uskutečnil s ním osobní setkání za účelem podání zprávy na schůzi věřitelů a přezkoumal všechny pohledávky, jež byly do insolvenčního řízení přihlášeny. Vyjádřil názor, že právě na základě takových skutečností Vrchní soud v Praze v odůvodnění usnesení sen. zn. 1 VSPH 620/2010-B dovodil, že správce má za předmětnou činnost nárok na náhradu hotových výdajů i na odměnu, pokud je uplatnil. Závěry tohoto usnesení nejsou podle správce důkazem nejednotnosti judikatury odvolacího soudu, ale jsou výrazem jejího vývoje, který názory vyslovené v dřívějším usnesení sen. zn. 1 VSPH 373/2010 překonal. V souladu s tím správce v dané věci požadoval přiznání náhrady hotových výdajů vynaložených do doby účinků schváleného oddlužení a přiznání odměny za výkon své činnosti do konce měsíce předcházejícího měsíci, v němž účinky schváleného oddlužení nastaly. Výši své odměny za předmětné období správce odvodil od výše paušální měsíční odměny náležející mu za každý měsíc trvání účinků schváleného oddlužení, již považuje za naprosto přiměřenou.
Podle § 3 písm. b) prováděcí vyhlášky činí odměna insolvenčního správce při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Podle § 7 odst. 4 téže vyhlášky náleží insolvenčnímu správci v souvislosti s výkonem jeho činnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře náhrada hotových výdajů ve výši 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z výše uvedené úpravy jednoznačně vyplývá, že pro případ schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 IZ) prováděcí vyhláška stanoví výši odměny insolvenčního správce (v § 3 písm. b/) a výši náhrady jeho hotových výdajů (v § 7 odst. 4) jen ve vztahu k jeho činnosti, již v rámci svých zákonných povinností, v souladu s usnesením soudu o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, k realizaci této formy oddlužení provádí. To je z konstrukce těchto správcových nároků jednoznačně patrné, když jsou prováděcí vyhláškou vázány jen na dobu trvání splátkového kalendáře, a to paušální měsíční částkou, jež odpovídá měsíčnímu plnění splátkového kalendáře. Podle názoru odvolacího soudu není žádné opory pro závěr, že paušální odměna insolvenčního správce stanovená za každý měsíc splátkového kalendáře v § 3 písm. b) prováděcí vyhlášky honoruje současně i jeho činnost před rozhodnutím o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, tj. jeho činnost zahrnující mj. vždy zjišťování a soupis majetkové podstaty a přezkoumání přihlášených pohledávek, a že také hotové výdaje spojené s touto činností správce jsou kryty následnou paušální měsíční náhradou stanovenou pro dobu trvání splátkového kalendáře v § 7 odst. 4 téže vyhlášky. Opačný názor prosazovaný soudem prvního stupně pokládá odvolací soud za zjevně nepřijatelný; vedl by totiž k absurdnímu závěru, že pokud funkce insolvenčního správce ustanoveného v rozhodnutí o úpadku bude před schválením oddlužení splátkovým kalendářem ukončena (např. v důsledku jeho odvolání dle usnesení schůze věřitelů konané po přezkumném jednání-§ 29 IZ), pak insolvenční správce nemá za svoji dosud vykonanou činnost nárok na žádnou odměnu ani nárok na náhradu hotových výdajů s touto činností účelně (důvodně) vynaložených.
V daném případě z obsahu spisu vyplývá, že usnesením č.j. KSLB 76 INS 413/2010-A-9 ze dne 26.1.2010 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a bylo povoleno řešení tohoto úpadku oddlužením, přičemž usnesením č.j. KSLB 76 INS 413/2010-B-6 ze dne 24.3.2010 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, uložil mu hradit nezajištěným věřitelům prostřednictvím insolvenčního správce od dubna 2010 příslušné měsíční splátky a správci odměnu 2x 750,-Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 150,-Kč měsíčně, a to vč. DPH. Podáním ze dne 20.10.2010 se správce domáhal za období od ustanovení do funkce (od rozhodnutí o úpadku) do schválení oddlužení přiznání odměny ve výši 1.800,-Kč a hotových výdajů (poštovné a cestovné) v celkové výši 372,53 Kč. Soud prvního stupně mu tyto nároky nepřiznal, když veden nesprávným právním názorem, že insolvenční správce v případě schválení oddlužení splátkovým kalendářem právo na jinou odměnu a náhradu hotových výdajů než stanovenou v § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 prováděcí vyhlášky zásadně nemá, nikterak nezkoumal, zda uplatněná odměna je činnosti správce vykonané v předmětném předcházejícím období dle § 5 vyhlášky přiměřená, a zda jsou odůvodněné i jeho hotové výdaje, jež jako svůj náklad vynaložený v souvislosti s touto činností vyúčtoval.
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud-v intencích vysloveného právního názoru odvolacího soudu-o požadavku insolvenčního správce na rozhodnutí o jeho nárocích za činnost vykonávanou před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře znovu rozhodne. Pokud mu tyto nároky přizná, promítne je co přednostní pohledávky do usnesení o schválení oddlužení splátkovým kalendářem příslušnou změnou tohoto usnesení, neboť záloha na náklady insolvenčního řízení co náhradní zdroj uspokojení takových pohledávek k dispozici není (její zaplacení nebylo po dlužníku soudem požadováno).