Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH905/2014
Timestamp: 2018-09-21 12:56:13+00:00
Document Index: 35449707

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 38', 'soud ', '§ 5', '§ 7', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 4', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 7', '§ 398', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 406', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 7', '§ 398', '§ 244', '§ 3', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 905/2014-B-16
KSPA 56 INS 19715/2011 3 VSPH 905/2014-B-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Ivany Mlejnkové a ze soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , bytem 560 02 Semanín 25, zast. Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Čechova 396, 560 02 Česká Třebová, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 19715/2011-B-11 ze dne 4. dubna 2014,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 19715/2011-B-11 ze dne 4. dubna 2014 se mění tak, že návrh insolvenčního správce Mgr. Radana Vencla ze dne 25.2.2013 a 7.2.2014 na přiznání jeho odměny a náhrady hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku do konání přezkumného jednání v celkové výši 3.403,-Kč plus DPH se z a m í t á .
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích v insolvenčním řízení dlužníka Ladislava anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPA 56 INS 19715/2011-B-11 ze dne 4.4.2014 přiznal insolvenčnímu správci Mgr. Radanu Venclovi (dále též jen správce) odměnu ve výši 2.723,-Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 457,-Kč za měsíce prosinec 2012 až prosinec 2013 v celkové výši 3.180,-Kč včetně DPH (bod I. výroku). Současně rozhodl, že dlužník je povinen zaplatit insolvenčnímu správci odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 3.180,-Kč z příjmů vyplacených zaměstnavatelem Kubový s.r.o. nejpozději do 30.4.2014 (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že v insolvenčním řízení dlužníka, jež bylo zahájeno dne 30.10.2011, usnesením č.j. KSPA 56 INS 19715/2011-A-21 ze dne 20.12.2012 rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a povolil oddlužení. Podáním došlým soudu dne 25.2.2013, doplněným dne 10.2.2014, požádal insolvenční správce o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 3.403,-Kč plus DPH.
Soud pokračoval, že správcova odměna a náhrada hotových výdajů bude v oddlužení uspokojena od účinnosti schválení oddlužení splátkovým kalendářem v souladu s ustanoveními § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále též jen vyhláška) v platném znění, za použití § 38 insolvenčního zákona (dále jen IZ). O nároku správce na odměnu a náhradu hotových výdajů za činnosti vykonávané před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře rozhodl soud dle § 5 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky s tím, že nelze-li odměnu určit postupem podle § 1 až 4 této vyhlášky, rozhodne soud o její výši s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce. Soud přezkoumal výši odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, které mu vznikly v období po rozhodnutí o úpadku a před rozhodnutím o schválení oddlužení, a přiznal mu odměnu za období od 20.12.2012 do 20.3.2013 ve výši 750,-Kč měsíčně plus 21 % DPH, tj. 2.723,-Kč (za 3 měsíce) a náhradu hotových výdajů za cestovné a poštovné ve výši 457,-Kč včetně DPH. Takto soud postupoval v souladu s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 1091/2010-B-18 ze dne 24.11.2010. Dlužníku uložil nahradit správci přiznané náklady v celkové výši 3.180,-Kč nejpozději do 30.4.2014.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že mu napadeným usnesením (pod bodem II. výroku) bylo uloženo, aby ze své mzdy uhradil insolvenčnímu správci odměnu, ačkoli v dané věci bylo schváleno oddlužení zpeněžením majetkové podstaty a správcova odměna tedy bude uhrazena z výtěžku zpeněžení, jak plyne z bodu III. výroku usnesení č.j. KSPA 56 INS 1975/2011-B-9 ze dne 20.1.2014 o schválení oddlužení.
Z ustanovení § 38 IZ plyne, že insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů, a je-li plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu (odst. 1), že tyto nároky se uspokojují z majetkové podstaty a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát, nejvýše však 50.000,-Kč na odměně insolvenčního správce a 50.000,-Kč na jeho náhradě hotových výdajů (odst. 2), a že vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti (odst. 3).
Podle § 38 odst. 6 IZ (do 31.12.2013 šlo o odstavec 5) způsob určení odměny a některých hotových výdajů insolvenčního správce, jejich nejvyšší přípustnou výši a podmínky a rozsah hrazení odměny a hotových výdajů státem stanoví prováděcí právní předpis.
Tímto zvláštním předpisem je výše uvedená vyhláška č. 313/2007 Sb. Ta byla s účinností ode dne 1.1.2014 novelizována vyhláškou č. 398/2013 Sb., podle jejíchž přechodných ustanovení obsažených v čl. II. bodu I. se v insolvenčních řízeních zahájených přede dnem nabytí účinnosti novelizační vyhlášky, v nichž do dne nabytí její účinnosti již bylo vydáno rozhodnutí o způsobu řešení úpadku, postupuje podle vyhlášky ve znění účinném do dne nabytí účinnosti novelizační vyhlášky, tedy ve znění vyhlášky účinném do 31.12.2013.
Z obsahu spisu plyne, že v dané insolvenční věci byl zjištěn úpadek dlužníka usnesením č.j. KSPA 56 INS 19715/2011-A-21 ze dne 20.12.2012, jímž bylo současně rozhodnuto o povolení oddlužení; insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Radan Vencl. To znamená, že rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníka, a to oddlužením (viz § 4 odst. 1 písm. c/ IZ), bylo vydáno před tím, než dne 1.1.2014 nabyla účinnosti zmíněná novela vyhlášky. Proto v dané věci bude odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce určena podle vyhlášky v jejím znění účinném do 31.12.2013.
Pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku oddlužení, podle § 3 vyhlášky ve znění účinném do 31.12.2013 činí odměna insolvenčního správce a) při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty částku určenou dle § 1, nejméně však 45.000,-Kč, b) při oddlužení plněním splátkového kalendáře 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, c) při oddlužení plněním splátkového kalendáře, při kterém dochází ke zpeněžení majetku sloužícího k zajištění, 750,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a částku určenou podle § 1 odst. 2.
Výši náhrady hotových výdajů insolvenčního správce upravuje § 7 vyhlášky. Z tohoto ustanovení (ve znění účinném do 31.12.2013) pro případ řešení dlužníkova úpadku oddlužením plyne, že v souvislosti s výkonem jeho činnosti při oddlužení plněním splátkového kalendáře náleží insolvenčnímu správci náhrada hotových výdajů ve výši 150,-Kč za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (odst. 4); jinak-při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty-platí, že výše náhrady cestovních nákladů se řídí zvláštními právními předpisy (odst. 1), poštovné, telekomunikační poplatky, náklady na opisy a fotokopie se hradí v prokázané výši, nejvýše však do 5 % odměny insolvenčního správce určené podle této vyhlášky (odst. 2), ostatní hotové výdaje se hradí v prokázané výši, nejvýše však ve výši odpovídající ceně obvyklé v době a místě uplatnění těchto hotových výdajů (odst. 3).
Pro případ oddlužení plněním splátkového kalendáře, které je založeno na postihu budoucích příjmů dlužníka (§ 398 odst. 3 IZ), odvolací soud ve vztahu k právní úpravě platné do 31.12.2013 v řadě svých rozhodnutí (viz např. usnesení č.j. KSHK 45 INS 3216/2010, 3 VSPH 1239/2010-B-27 ze dne 19.5.2011) zdůraznil, že paušálními částkami stanovenými v § 3 písm. b) a c) a § 7 odst. 4 vyhlášky jsou kryty jen správcovy nároky na odměnu a náhradu hotových výdajů ve vztahu k jeho činnosti, jež představuje realizaci schváleného splátkového kalendáře (§ 406 odst. 3 IZ). Protože těmito paušálními částkami není insolvenčnímu správci poskytována odměna a náhrada hotových výdajů za činnost konanou od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splátkovým kalendářem (jež zahrnuje mj. vždy i zjišťování a soupis majetkové podstaty a přezkoumání přihlášených pohledávek), také za toto období předcházející schválení oddlužení splátkovým kalendářem má insolvenční správce právo na odměnu, již mu soud určí v přiměřené výši dle § 5 vyhlášky (tj. s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti správcem vykonané činnosti), a na náhradu svých hotových výdajů, již mu soud přizná v prokázané (důvodně vynaložené) výši, s limity dle § 7 odst. 1 až 3 téže vyhlášky.
Tyto závěry platí výhradně pro případ oddlužení plněním splátkového kalendáře, nikoli pro oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty (§ 398 odst. 3 IZ), které je-stejně jako způsob řešení úpadku konkursem (§ 244 IZ)-založeno na zpeněžení majetku náležejícího do majetkové podstaty.
Pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty proto § 3 písm. a) vyhlášky stanoví odměnu insolvenčního správce odpovídající odměně náležející správci v konkursu dle § 1 vyhlášky (z výtěžku zpeněžení jednotlivého předmětu zajištění a ze zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele), která honoruje veškerou správcovu činnost vykonanou v rámci tohoto způsobu oddlužení. Náhrada hotových výdajů tu náleží insolvenčnímu správci dle § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky. Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenční správce po dokončení zpeněžení majetku podstaty, který je předmětem daného schváleného oddlužení, vyúčtuje v konečné zprávě. V předchozím průběhu řízení přitom může insolvenční soud povolit insolvenčnímu správci vyplacení zálohy na odměnu a hotové výdaje dle § 38 odst. 4 IZ, které se pak zúčtují proti celkové správcově odměně a náhradě hotových výdajů schválené v konečné zprávě.
V posuzované věci soud prvního stupně napadeným usnesením insolvenčnímu správci-na základě jeho návrhu ze dne 25.2.2013 (B-2) doplněného podáním ze dne 7.2.2014 (B-10)-přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů jako jeho nároky za činnost od rozhodnutí o úpadku (ustanovení do funkce) do schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, s odkazem na výše citované judikatorní závěry odvolacího soudu týkající se správcových nároků při oddlužení v této formě.
Ze spisu však plyne, že ve skutečnosti bylo schváleno oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, a to pravomocným usnesením č.j. KSPA 56 INS 19715/2011-B-9 ze dne 20.1.2014, v němž soud (v souladu s § 406 odst. 2 IZ) označil majetek dlužníka náležející do majetkové podstaty a-správně-konstatoval, že odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce-náležející mu dle § 3 písm. a) a § 7 vyhlášky-budou uspokojeny z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty.
Je tak zřejmé, že správcův návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za jeho činnost konanou před schválením oddlužení byl zcela neopodstatněný, když oddlužení bylo schváleno ve formě zpeněžení majetkové podstaty, a proto daný návrh měl být soudem prvního stupně zamítnut. To však soud neučinil a správcově požadavku napadeným usnesením vyhověl zjevně jen v důsledku svého omylu, že oddlužení bylo schváleno plněním splátkového kalendáře (přestože nic takového správce ani ve svém doplnění návrhu učiněném po schválení oddlužení netvrdil).
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil, jak uvedeno shora.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích.