Source: http://kraken.slv.cz/3Azs147/2005
Timestamp: 2018-06-23 20:20:45+00:00
Document Index: 32294724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs147/2005
è. j. 3 Azs 147/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: N. Ch., zastoupené JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp.zn. 8 Az 34/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004 è. j. OAM-6157/VL-19-K03-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2004 è. j. 8 Az 34/2004-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004 è. j. OAM-6157/VL-19-K03-2003 nebyl ¾alobkyni (dále i stì¾ovatelka ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobkynì byla její obava z jednání øeditele spoleènosti, u které døíve pracovala, po návratu z vazby a nemo¾nost nalézt zamìstnání. ®alobkynì neuvedla ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e byla ve vlasti pronásledována nebo má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Co se týèe obavy ¾alobkynì z mo¾né pomsty øeditele spoleènosti, ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi odjezdu ¾alobkynì z vlasti byl øeditel stále ve vazbì, a v pøípadì, ¾e by po návratu ¾alobkynì do¹lo k jejímu ohro¾ení, má a pomoc. Po posouzení zpráv o situaci v Kazachstánu do¹el ¾alovaný k závìru, ¾e potí¾e s nalezením zamìstnání nebyly zpùsobeny její národností èi neznalostí kaza¹ského jazyka, ale v¹eobecnou situací panující na trhu práce v Kazachstánu. ®alovaný také zdùvodnil, proè nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu a proè na ni nelze vztáhnout pøeká¾ku vycestování.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 12. 2004 è. j. 8 Az 34/2004-26 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný správní orgán poskytl v rámci øízení o udìlení azylu ¾alobkyni mo¾nost sdìlit ve¹keré okolnosti týkající se jejího odchodu z Kazachstánu. Skuteènosti ¾alobkyní uvedené mají pùvod výluènì v jednání soukromých osob, vedených snahou ovlivnit ¾alobkyni pøi podávání svìdectví, ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by vedly k závìru, ¾e byla pronásledována státní mocí nebo s jejím souhlasem z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Jde-li o výrok podle ustanovení § 13 zákona o azylu, ¾alovaný dle soudu správnì azyl za úèelem slouèení rodiny neudìlil, nebo» ze skutkových okolností se nepodává, ¾e by ¾alobkynì byla rodinným pøíslu¹níkem azylanta. ®alovaný také správnì uzavøel, ¾e u ¾alobkynì není dán dùvod pro udìlení humanitárního azylu (tj. neexistují okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele), pøièem¾ nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¾alovaný pøekroèil meze správního uvá¾ení èi správní uvá¾ení zneu¾il. S ohledem na uvedené Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka namítá, ¾e soud na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì tohoto vydal nesprávný rozsudek. Dle názoru stì¾ovatelky nebyla provedena v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci, zcela byla opominuta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla nucena opustit zemi pùvodu nikoliv pouze z dùvodu ohro¾ení její bezpeènosti, ale rovnì¾ proto, ¾e orgány státní moci odmítají poskytovat ochranu, na kterou má podle platných zákonù obèan právo. Stì¾ovatelka má za to, ¾e její osobní situaci není mo¾né posuzovat jako pouhý soukromý konflikt bez ohledu na faktickou situaci ve sféøe výkonu státní politiky a moci, ¾e se stala obìtí jednání, které naplòovalo podmínky vyplývající z ustanovení § 12 zákona o azylu, a ¾e u ní existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona azylu. V rozsudku soud chybnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka opustila Kazachstán 16. 11. 1999, kdy¾ se tak stalo 16. 11. 2003. Stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e dùvodem podání její ¾ádosti o udìlení azylu nebyla jen snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný konstatuje, ¾e potí¾e, která stì¾ovatelka popsala, tedy obavy z jednání øeditele spoleènosti a nátlaky ze strany jeho pøíbuzných nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nejednalo se o èinnost, která by byla zapøíèinìna èinností státních orgánù, ani nepokusila obrátit se svými problémy na kompetentní orgány. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Rovnì¾ namítá dùvod dle ustanovení § § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný provedl ve vìci øádné dokazování, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 21. 11. 2003 a v pohovoru k ¾ádosti ze dne 14. 1. 2004), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. ®alovaný v øízení o udìlení azylu v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka jako dùvody ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila toliko potí¾e, které mìla ve vlasti se soukromými osobami (øeditelem spoleènosti, u které stì¾ovatelka nìjakou dobu pracovala, a jeho pøíbuznými) a nalezením zamìstnání, pøièem¾ nemìla ¾ádné problémy se státními orgány èi jinými institucemi, neobrátila se na nì s ¾ádostí o pomoc ani se neobávala pøípadného jednání z jejich strany. Po posouzení tvrzení stì¾ovatelky ¾alovaný splnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu neshledal. Poté se ¾alovaný zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlit stì¾ovatelce azyl dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení nenalezl. Ke stejnému právnímu závìru ve vìci dospìl i Mìstský soud v Praze. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly pøedestøeny ¾ádné skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za dùvody pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných zákonných ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud navíc v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Proto se ¾alovaný správní orgán nemusel v rámci pøedmìtného øízení o udìlení azylu zabývat komplexním hodnocením situace v Kaza¹ské republice, a postaèovalo hodnocení této situace ve vztahu ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá, ¾e u ní existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po prostudování spisového materiálu ve vìci neshledal nic, co by svìdèilo citovanému tvrzení, kdy¾ v rámci celého správního øízení o udìlení azylu stì¾ovatelka neuvádìla, ¾e by ve státì pùvodu mìla nìjaké problémy se státními orgány èi institucemi z dùvodu své rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k sociální skupinì, pro politické pøesvìdèení, ¾e by jí hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo by byl její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Státní orgány stì¾ovatelce nebránily vycestovat ze zemì, v pøípadì návratu se jejich jednání neobávala. Ostatnì s otázkou existence pøeká¾ek vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatelky se dostateèným zpùsobem vypoøádal ji¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí a poté soud v napadeném rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud nemá k jejich odùvodnìní ¾ádné výhrady.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky o chybnì uvedeném datu jejího opu¹tìní vlasti v rozsudku Mìstského soudu v Praze, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud skuteènì v rekapitulaèní èásti odùvodnìní napadeného rozsudku mylnì uvedl, ¾e stì¾ovatelka Kazachstán opustila 16. 11. 1999, aèkoliv ze spisového materiálu ve vìci plyne, ¾e se tak stalo dne 16. 11. 2003. Evidentnì se v¹ak jedná o pouhou chybu v psaní, tedy o zøejmou nesprávnost písemného vyhotovení rozhodnutí, která nemá vliv na jeho zákonnost.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní neshledal namítané dùvody podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) oprávnìnými, proto kasaèní stí¾nosti zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.