Source: http://kraken.slv.cz/2As166/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:12:41+00:00
Document Index: 11226337

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 129', '§ 118', '§ 129', '§ 129', '§ 90', '§ 110', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 118', '§ 118', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 4', 'soud ', '§ 66', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2As166/2015
2 As 166/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. T., zastoupeného JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou, se sídlem Kodaòská 521/57, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2014, è. j. KUJCK 35704/2014/OREG, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 6. 2015, è. j. 10 A 109/2014-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 9. 6. 2015, è. j. 10 A 109/2014-30, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 17. 6. 2014, è. j. KUJCK 35704/2014/OREG, a rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice ze dne 12. 3. 2014, è. j. MUST/014541/2014/SÚ/rem, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Sylvy Rychtalíkové, advokátky.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 6. 2014, è. j. KUJCK 35704/2014/OREG (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 12. 3. 2014, è. j. MUST/014541/2014/SÚ/rem, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dodateèné povolení stavby. Správní orgány zalo¾ily své závìry pøedev¹ím na tom, ¾e stavba byla umístìna v rozporu s územnì plánovací dokumentací, konkrétnì s regulaèním plánem Za Stínadly, vydaným jako usnesení zastupitelstva mìsta Strakonice ze dne 25. 2. 2009, è. 546/ZM/2009 (dále jen regulaèní plán ), resp. s územním plánem Strakonice, vydaným jako usnesení zastupitelstva mìsta Strakonice ze dne 14. 12. 2011, è. 184/ZM/2011 (dále jen územní plán ).
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 9. 6. 2015, è. j. 10 A 109/2014-30 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e se nemohl zabývat námitkami týkajícími se øízení o odstranìní stavby, nebo» rozhodnutí o odstranìní stavby není pøedmìtem nyní posuzované vìci a ¾alobce jej dokonce ani nenapadl odvoláním. Námitky ¾alobce poukazující na absenci pouèení o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby a na materiální nevykonatelnost rozhodnutí o odstranìní stavby (z dùvodu pochybení pøi vymezení odstraòované èásti stavby) jsou tedy bezpøedmìtné. Napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení o ¾ádosti a správní orgány proto rozhodovaly o èásti stavby tak, jak ji ¾alobce v ¾ádosti vymezil, a nelze tak shledat ¾ádnou souvislost s vymezením èásti stavby, která má být odstranìna. Krajský soud pova¾oval obì správní rozhodnutí za pøezkoumatelná, nebo» správní øízení tvoøí jeden celek od zahájení a¾ do právní moci koneèného rozhodnutí. V zásadì tedy není vylouèeno, aby ¾alovaný jako¾to odvolací orgán napravil nepodstatné vady rozhodnutí vydaného správním orgánem prvního stupnì. Krajský soud neshledal rozpor regulaèního plánu s územním plánem, nebo» v obou je stanoveno nepøekroèitelné ochranné pásmo pro stavbu rodinného domu jako 25 metrù od pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa. Pokud ¾alobce poukazoval na rozdílné pojmy u¾ité v obou regulativech (územní plán stanoví ochranné pásmo od okraje lesa, zatímco regulaèní plán od hranice pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa), pak krajský soud konstatoval, ¾e pojem okraj lesa je tøeba chápat stejnì jako hranice pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa. Dle názoru krajského soudu tedy ¾alobce pøi stavbì rodinného domu dané regulativy (tj. regulaèní plán a územní plán) nedodr¾el a svou stavbou zasáhl do platného ochranného pásma pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa. Krajský soud podotkl, ¾e ¾alobce nedodr¾el ani pùdorys stavby podle ovìøené projektové dokumentace a bez povolení jej roz¹íøil o 5,31 metrù.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce napadl závìr správních orgánù, ¾e se nezmìnily okolnosti oproti stavu v dobì øízení o odstranìní stavby, av¹ak v ¾alobì nevymezil, jak se podle nìj okolnosti zmìnily. V øízení o dodateèném povolení stavby je nutno vycházet ze stavu územnì plánovací dokumentace k dobì vedení tohoto øízení. V té dobì dle regulaèního plánu stále platilo ochranné pásmo o rozsahu 25 metrù od pozemku urèeného k plnìní funkcí lesa a jakékoli úvahy ¾alobce o tom, ¾e regulaèní plán bude zmìnìn, jsou tedy nepøípadné a nezakládají zmìnu okolností, které se ¾alobce dovolával. Krajský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e v tomto øízení nemù¾e zkoumat zákonnost územního souhlasu a souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby ze dne 22. 6. 2011, nicménì je tøeba ovìøit, zda bylo umístìní stavby dostateèným zpùsobem vymezeno. Konstatoval, ¾e souèástí tohoto územního souhlasu byla ovìøená projektová dokumentace stavby, v ní¾ bylo umístìní stavby jednoznaènì vymezeno tak, aby nezasáhla do ochranného pásma 25 metrù, které bylo v projektové dokumentaci pøímo zakresleno. Podle ovìøené projektové dokumentace mìla mít hlavní budova rozmìry 10,5 x 8 metrù, její reálné rozmìry byly správním orgánem prvního stupnì zji¹tìny jako 15,8 x 7,7 metrù. Krajský soud tedy shrnul, ¾e ¾alobce vìdìl, kde pøesnì má být stavba umístìna, a toto schválené umístìní ani pùdorysné rozmìry stavby nedodr¾el. Za takové situace je bezpøedmìtné dovolávat se nedostateèného vymezení ochranného pásma a nepøekroèitelných stavebních èar v popisné èásti územního souhlasu, nebo» v¹e potøebné vyplývalo z ovìøené projektové dokumentace (která byla pøílohou tohoto rozhodnutí) a té¾ z platné územnì plánovací dokumentace. Krajský soud znovu uvedl, ¾e zákonností rozhodnutí o odstranìní stavby se nemù¾e zabývat, nebo» nejde o podkladové rozhodnutí ve smyslu § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). O právech ¾alobce nabytých v dobré víøe nelze uva¾ovat, nebo» ¾alobce znal obsah schválené projektové dokumentace a vìdìl, ¾e je jí vázán a ¾e je povinen umístit a postavit stavbu v souladu s projektem. Zvìt¹ení stavby o 5,31 metrù a umístìní stavby do ochranného pásma pozemkù urèených k plnìní funkcí lesa naopak svìdèí o bezohlednosti ¾alobce k vlastnickým právùm svých sousedù a k chránìnému veøejnému zájmu.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pokud krajský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e pùdorys stavby neoprávnìnì roz¹íøil o 5,31 metrù, pak dle názoru stì¾ovatele je toto zji¹tìní nepøezkoumatelné, nebo» u pùdorysu lze hodnotit pouze plo¹nou výmìru, nikoli bì¾né metry. Není tedy zøejmé, co krajský soud tímto argumentem sledoval a jaká je jeho právní relevance. Pøípadný pøesah pùdorysu realizované stavby oproti schválené projektové dokumentaci nemù¾e být sám o sobì dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o dodateèné stavební povolení. Z argumentace ¾alovaného je zøejmé, ¾e dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o vydání dodateèného stavebního povolení byl rozpor stavby s regulaèním plánem; ¾alovaný v¹ak územní plán v této souvislosti výslovnì nezmínil. Závìr krajského soudu, ¾e dùvodem pro naøízení odstranìní èásti stavby, jako¾ i pro zamítnutí ¾ádosti o její dodateèné povolení, bylo poru¹ení jak územního plánu, tak regulaèního plánu, byl tedy nepøesný a tudí¾ nesprávný.
[5] Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾alovaný se vyhnul porovnání obsahu regulaèního plánu a územního plánu a takový výklad za nìj provedl a¾ krajský soud. Výklad provedený krajským soudem pova¾oval stì¾ovatel za spekulativní a nemající oporu v právních normách upravujících územní èi stavební øízení. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e územnì plánovací dokumentace musí být formulována zpùsobem, který nepøipou¹tí dvojí výklad, a proto by mìly být kladeny pøísné po¾adavky na urèitost a srozumitelnost v ní pou¾itých pojmù a terminologie. V opaèném pøípadì vzniká prostor pro libovùli státních orgánù, které si její obsah mohou vykládat po svém. Stì¾ovatel namítl, ¾e regulaèní plán je v rozporu s územním plánem, nebo» ka¾dý z nich vychází z jiných závazných stanovisek. Závìr krajského soudu, ¾e v regulaèním plánu a územním plánu je zpùsob stanovení ochranného pásma obsahovì toto¾ný, je tedy v rozporu se spisem. Dle názoru stì¾ovatele mìl ¾alovaný pøednostnì aplikovat územní plán, který poèítá s umístìním staveb ve vzdálenosti prùmìrné mýtní vý¹ky od okraje lesa. Les, od jeho¾ hranice je stanoveno ochranné pásmo, plní v daném pøípadì funkci vìtrolamu, nejde tedy o ¾ádný chránìný pøírodní útvar a ve skuteènosti se jedná o novì vysázenou øadu listnatých stromù, které mohou v budoucnu dosáhnout maximální vý¹ky 22 metrù. Z vìcného (odborného) hlediska je tedy zcela nedùvodné, aby ochranné pásmo bylo ¹iroké nejménì 28,5 metrù. Naopak je tøeba poukázat na to, ¾e stavební úøady jsou povinny øídit se stanovisky pøíslu¹ných orgánù státní správy lesù, které stì¾ovatel správním orgánùm pøedlo¾il, av¹ak správní orgány je ignorovaly a ani krajský soud k související ¾alobní námitce ¾ádný závìr nepøijal.
[6] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval námitkou poukazující na nesprávný postup ¾alovaného pøi kolizi mezi územnì plánovacími podklady. Podle § 71 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je obec povinna uvést regulaèní plán do souladu s následnì vydaným územním plánem. Do té doby nelze rozhodovat podle èástí regulaèního plánu, které jsou s územním plánem v rozporu. Stì¾ovatel namítl, ¾e jakákoli regulace vztahující se k umístìní stavby má být urèitým a srozumitelným zpùsobem uvedena ve výroku správního rozhodnutí, kterým je poté stavebník vázán, a to zvlá¹» za situace, kdy pøíslu¹ný regulativ (vymezení ochranného pásma) není z územního rozhodnutí vùbec seznatelný. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e pøi umístìní stavby byl nezákonným zpùsobem omezen, nebo» v jeho pøípadì nejsou v územním rozhodnutí stanoveny omezující podmínky pro umístìní stavby vyplývající z regulaèního plánu. Stì¾ovatel vytkl správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e ho v øízení o odstranìní stavby nepouèil o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby a podstatnì ho tak zkrátil na jeho právech. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e v tomto øízení nelze pøezkoumávat zákonnost rozhodování správních orgánù v jiných øízeních, av¹ak právì opakované nesprávné úøední postupy vedly k situaci, která vyústila v ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Pøitom pouze v øízení o dodateèném povolení stavby je mo¾né øe¹it statut stavby stì¾ovatelova rodinného domu, kdy¾ ostatní prostøedky ji¾ byly vyèerpány (rozhodnutí o odstranìní èásti stavby se ukázalo být materiálnì nevykonatelným). S ohledem na tuto patovou situaci zavinìnou správními orgány je nutno zohlednit i ¹ir¹í okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost uzavøel tvrzením, ¾e hlavním dùvodem, pro který krajský soud dospìl k chybnému právnímu posouzení vìci, je zejména jeho nesprávný závìr, ¾e územnì plánovací dokumentace u¾itá ve správním øízení byla srozumitelná, jednoznaèná a bezrozporná a neumo¾òovala jeho ¾ádosti o dodateèné povolení stavby vyhovìt.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e napadený rozsudek je v souladu se zákonem, kasaèní stí¾nost nepova¾oval za dùvodnou a navrhl její zamítnutí.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné struènì rekapitulovat relevantní obsah správního spisu. Správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 5. 4. 2012, è. j. MUST/015082/2012/SÚ/rem, zahájil øízení o naøízení odstranìní èásti rozestavìné stavby Novostavba rodinného domu na pozemku p. è. 360/19 v k. ú. Strakonice (dále jen pozemek è. 360/19 ) ve vlastnictví stì¾ovatele, nebo» kontrolní prohlídkou na místì samém dne 29. 3. 2012 zjistil, ¾e tato stavba je provádìna v rozporu se stavebním povolením ze dne 22. 6. 2011, è. j. MUST/030385/2011/SÚ/rem. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2012, è. j. MUST/022951/2012/SÚ/rem, naøídil stì¾ovateli nejpozdìji do jednoho roku ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí odstranit èást stavby, kterou vymezil jako pøízemní, nepodsklepenou èást stavby o pùdorysných rozmìrech 7,6 x 5,31 metrù, která je zastøe¹ená sedlovou støechou s obytným podkrovím a která je situována v západní èásti rozestavìné novostavby rodinného domu. Rozhodnutí o odstranìní stavby nabylo právní moci dne 4. 7. 2012. Dne 24. 4. 2013 podal stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì podání nazvané Dodateèné ohlá¹ení stavby v nìm¾ uvedl, ¾e podle § 104 odst. 2 písm. a) a d) stavebního zákona ohla¹uje novou stavbu na pozemku è. 360/19 a ¾e nebyl dosud pouèen podle § 129 odst. 2 stavebního zákona. Pøípisem ze dne 2. 5. 2013 správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli sdìlil, ¾e dodateèné ohlá¹ení stavby je pojem, který stavební zákon nezná, a na jeho podání je tudí¾ nutné nahlí¾et pokraèování jako na nepøípustné. Dne 4. 7. 2013 doruèil stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì ¾ádost o zmìnu stavby pøed dokonèením podle § 118 odst. 1 a 2 stavebního zákona, v ní¾ v popisu zmìn stavby a jejich porovnání s projektovou dokumentací schválenou stavebním úøadem uvedl, ¾e stavba byla prodlou¾ena v západním smìru na 15,81 metrù a celková zastavìná plocha je 144 m2. Tuto ¾ádost správní orgán prvního stupnì rozhodnutím ze dne 18. 7. 2013, è. j. MUST/030875/2013/SÚ/rem, zamítl s odùvodnìním, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je de facto pokusem o legalizaci nepovolené èásti rozestavìné novostavby rodinného domu, kterou správní orgán prvního stupnì ji¾ naøídil odstranit. Citované rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním, kterému ¾alovaný vyhovìl, rozhodnutí zru¹il (s odùvodnìním, ¾e popis rozsahu zmìny uvedený v ¾ádosti stì¾ovatele je zcela obecný a neurèitý a správní orgán prvního stupnì tak vycházel z neúplných a rozporných podkladù) a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. V nìm správní orgán prvního stupnì dne 13. 11. 2013 stì¾ovatele vyzval, aby do 31. 1. 2014 odstranil nedostatky a rozpory podané ¾ádosti tak, aby byl zøejmý skuteèný rozsah po¾adované zmìny a bylo mo¾né stanovit, zda se jeho ¾ádost vztahuje na stavební zmìny ji¾ provedené nebo i zamý¹lené. Dne 31. 1. 2014 doruèil stì¾ovatel správnímu orgánu prvního stupnì podání nadepsané Doplnìní ¾ádosti podané 24. 4. 2013 , v ní¾ po¾ádal o dodateèné povolení stavby- èást o pùdorysu 7,6 x 5,31 m umístìná v západní èásti rozestavìné novostavby rodinného domu na pozemku è. 360/19. Usnesením ze dne 26. 2. 2014, è. j. MUST/010467/2014/SÚ/rem, správní orgán prvního stupnì øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením zastavil, nebo» dle jeho názoru se ¾ádost stì¾ovatele týkala ji¾ realizované èásti stavby, která navíc byla pøedmìtem rozhodnutí o odstranìní stavby ze dne 29. 5. 2012, è. j. MUST/022951/2012/SÚ/rem. ®ádost stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby správní orgán prvního stupnì zamítl rozhodnutím ze dne 12. 3. 2014, è. j. MUST/014541/2014/SÚ/rem. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný napadeným rozhodnutím.
[11] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona platí, ¾e [s]tavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním. Podle § 129 odst. 2 stavebního zákona platí, ¾e [s]tavební úøad zahájí øízení o odstranìní stavby uvedené v odstavci 1 písm. b). V oznámení zahájení øízení vlastníka nebo stavebníka pouèí o mo¾nosti podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Byla-li ¾ádost o dodateèné povolení podána pøed zahájením øízení o odstranìní stavby, má se za to, ¾e byla podána v okam¾iku zahájení øízení o odstranìní stavby. Pokud stavebník nebo vlastník stavby po¾ádá ve stanovené lhùtì o její dodateèné povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti. ( ) V øízení o dodateèném povolení stavby stavební úøad postupuje pøimìøenì podle § 90 a § 110 a¾ 115; ohledání na místì je povinné (...) . Ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona pak stanoví podmínky, za nich¾ lze stavbu uvedenou v § 129 odstavci 1 písm. b) citovaného zákona dodateènì povolit, a dodává: Bude-li stavba dodateènì povolena, stavební úøad øízení o odstranìní stavby zastaví. Dodateèné povolení nahrazuje v pøíslu¹ném rozsahu územní rozhodnutí. Bude-li pøedmìtem dodateèného povolení rozestavìná stavba, stavební úøad stanoví podmínky pro její dokonèení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se povaze øízení o dodateèném povolení stavby vìnoval ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti ji¾ mnohokrát. V rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 Ans 9/2009-87 (v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), uvedl, ¾e øízení o odstranìní stavby uvedené v § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je prostøedkem k odstranìní tzv. èerných staveb. Nebylo by v¹ak v souladu s principem proporcionality, aby k jejich odstranìní do¹lo v¾dy a za v¹ech okolností, nebo» by tak mohlo dojít k nepøimìøenému zásahu do práv vlastníka stavby èi stavebníka. Z tohoto dùvodu zákon umo¾òuje (za kumulativního splnìní nìkolika zákonných podmínek), aby byla èerná stavba dodateènì povolena. Pro dodateèné povolení stavby zákon konstruuje speciální øízení zahajované na ¾ádost stavebníka nebo vlastníka poté, co je ji¾ z moci úøední vedeno øízení o odstranìní stavby. Øízení o dodateèném povolení stavby je tedy specifickým prostøedkem navázaným na øízení o odstranìní stavby, pomocí nìho¾ lze zabránit odstranìní stavby, která je v rozporu s rozhodnutím stavebního úøadu nebo je postavena bez takového rozhodnutí. Øízení o odstranìní stavby a øízení o jejím dodateèném povolení spolu velmi úzce souvisí. Øízení o odstranìní stavby je øízením prvotním, obligatorním, které musí být, jsou-li pro to splnìny zákonné podmínky, zahájeno v¾dy. Øízení o dodateèném povolení stavby je naproti tomu øízením fakultativním, nebo» zále¾í pouze na ¾ádosti stavebníka (a splnìní dal¹ích zákonných podmínek), zda bude zahájeno a vedeno. V rozsudku ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, Nejvy¹¹í správní soud na tyto závìry navázal a konstatoval, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby je svou povahou akcesorické øízení k øízení o odstranìní stavby. V rozsudku ze dne 11. 11. 2014, è. j. 6 As 207/2014-36, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby je specifické tím, ¾e je vlo¾eno do øízení o odstranìní nepovolené stavby a do jisté míry je s ním svázáno. Pøedmìt øízení o odstranìní stavby vymezuje stavební úøad, nebo» jde o øízení zahajované z úøední povinnosti, a ¾adatel o dodateèné stavební povolení nemù¾e svou ¾ádostí takto vymezený pøedmìt øízení pøekroèit.
[13] Vý¹e uvedené závìry lze shrnout tak, ¾e nelze vést øízení o dodateèném povolení stavby, ani¾ by pøed tím bylo zahájeno øízení o jejím odstranìní. Jinými slovy není vùbec mo¾né uva¾ovat o vedení zcela samostatného øízení o dodateèném povolení stavby (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 Ans 9/2009-87). Akcesorická povaha øízení o dodateèném povolení stavby je ostatnì patrná ji¾ ze znìní stavebního zákona, konkrétnì z povinnosti stavebního úøadu pøeru¹it øízení o odstranìní stavby, je-li zahájeno øízení o dodateèném povolení stavby (§ 129 odst. 2 stavebního zákona), resp. z povinnosti stavebního úøadu øízení o odstranìní stavby zastavit, byla-li stavba dodateènì povolena (§ 129 odst. 3 stavebního zákona). V øízení o odstranìní stavby tak není mo¾né vydat rozhodnutí døíve, ne¾ bude rozhodnuto o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby; tím spí¹e nelze zahájit samostatné øízení o dodateèném povolení stavby po pravomocném rozhodnutí o odstranìní stavby (tedy v dobì existence pravomocného rozhodnutí, které právní postavení nepovolené èásti stavby ji¾ závaznì vyøe¹ilo), jak se stalo v nyní posuzovaném pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovatel svou ¾ádost o dodateèné povolení stavby sice formálnì podal v øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením podle § 118 stavebního zákona, av¹ak v tomto øízení vy¹lo najevo, ¾e stì¾ovatel se domáhal zmìny ji¾ provedené èásti stavby; správní orgány tedy øízení zcela správnì zastavily, nebo» takovou situaci nelze øe¹it postupem dle § 118 stavebního zákona (k odli¹nostem mezi øízením o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením a øízením o dodateèném povolení stavby srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 7 As 17/2010-101, publ. pod è. 2107/2010 Sb. NSS), a dále rozhodovaly pouze o ¾ádosti stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby. Na postup správních orgánù je tedy nutno nahlí¾et tak, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby vedly samostatné øízení.
[14] Samostatné vedení øízení o dodateèném povolení stavby je pøitom nejen formálnì v rozporu se stavebním zákonem a se závìry shora citované judikatury, ale zpùsobovalo by rovnì¾ nerozumné praktické dùsledky. Se ¾alovaným tedy zásadnì nelze souhlasit v tom, ¾e existence pravomocného rozhodnutí o odstranìní stavby je¹tì nebrání následnému vìcnému projednání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby ani její dodateèné legalizaci v pøípadì, ¾e dojde k takové zmìnì okolností, ¾e na odstranìní stavby ji¾ není nutné trvat (jak ¾alovaný uvedl na str. 3 napadeného rozhodnutí). Aby mìlo rozhodování o dodateèném povolení stavby vùbec smysl, musí povolovaná stavba fakticky existovat a správní orgány by tedy mìly pozastavit pokraèování
úèinky pravomocného rozhodnutí o odstranìní stavby, resp. netrvat na jeho výkonu; pro takový postup v¹ak nelze najít ¾ádnou oporu v zákonì. Neudr¾itelnost výkladu zastávaného správními orgány lze ostatnì demonstrovat i na nyní posuzované vìci, v ní¾ správní orgán prvního stupnì vìcnì rozhodoval o ¾ádosti o dodateèné povolení èásti stavby a souèasnì se domáhal výkonu rozhodnutí o odstranìní toto¾né èásti stavby (viz usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2014, è. j. 7 Co 1344/2014-72, zalo¾ené na è. l. 25 spisu krajského soudu), tedy souèasnì vedl dvì rùzná øízení, jejich¾ mo¾né výsledky se navzájem vyluèovaly. Postup správních orgánù pak vyboèil nejen z procesního, ale i z èasového rámce zákonného postupu pøi odstraòování tzv. èerných staveb. Podle § 129 odst. 2 vìta druhá stavebního zákona lze ¾ádost o dodateèné povolení stavby podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení o odstranìní stavby. Smyslem právního institutu lhùt je pak sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, dostupný z nalus.usoud.cz). Správní orgány naproti tomu o ¾ádosti o dodateèné povolení stavby rozhodovaly témìø dva roky poté, co rozhodnutí o odstranìní stavby nabylo právní moci, pøièem¾ tento postup odùvodnily pouze mo¾ností zmìny okolností podstatných pro rozhodnutí o dodateèném povolení stavby. Tím by v¹ak ve svém souhrnu mohlo docházet k tomu, ¾e vlastník stavby by v podstatì bez èasového omezení (pouze na základì tvrzení nových skuteèností) mohl iniciovat nová øízení o dodateèném povolení stavby, jejich¾ cílem by bylo pozastavit (a pøípadnì zvrátit) výsledky ji¾ skonèeného øízení o odstranìní stavby. Rozhodnutí o odstranìní stavby by se tak stalo v podstatì nevykonatelným a celý proces odstraòování èerných staveb by tak byl paralyzován.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e správní orgány záva¾nì pochybily, kdy¾ za procesní situace popsané v odst. [10] tohoto rozsudku, zejména pak za existence pravomocného rozhodnutí o odstranìní stavby, vedly samostatné øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o dodateèné povolení stavby a meritornì o ní rozhodly. Tento postup nelze aprobovat té¾ s ohledem na to, ¾e v øízení o odstranìní stavby nebyl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby. V dobì vedení øízení o odstranìní stavby správní orgány takovou povinnost nemìly, nebo» ta byla do stavebního zákona zakotvena a¾ novelou è. 350/2012 Sb. s úèinností od 1. 1. 2013 (srov. § 129 odst. 3 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012). Pokud stì¾ovatel takovou povinnost odvozoval od obecné pouèovací povinnosti správních orgánù (§ 4 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pak lze poukázat na rozsudek ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, publ. pod è. 2235/2011 Sb. NSS, v nìm¾ se Nejvy¹¹í správní soud toto¾nou otázkou (tj. zda správní orgány mìly pøed 1. 1. 2013 povinnost v øízení o odstranìní stavby pouèit vlastníka stavby o mo¾nosti podat ¾ádost o dodateèné povolení stavby) podrobnì zabýval a dospìl k závìru, ¾e obecná pouèovací povinnost správního orgánu nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, aby dosáhl ¾ádaného úèinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit. Správní orgán proto v øízení o odstranìní stavby nebyl povinen pouèit vlastníka stavby o právu podat návrh na zahájení øízení o jejím dodateèném povolení. Pokud v¹ak úèastník øízení o odstranìní stavby uèinil náznak ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, resp. rozpoznatelným zpùsobem vyjádøil vùli usilovat o zachování stavby, byl stavební úøad povinen ho pouèit o nále¾itostech ¾ádosti. Z obsahu správního spisu i z vyjádøení samotného stì¾ovatele pøitom lze dovodit, ¾e stì¾ovatel ¾ádný takový projev vùle v øízení o odstranìní stavby neuèinil.
[16] Stì¾ovatelova ¾ádost o dodateèné stavební povolení tedy byla na první pohled a bez dal¹ího zji¹»ování èi dokazování (tj. bez dokazování týkajícího se meritorního posuzování
¾ádosti, nikoli ovìøování splnìní základních procesních podmínek pro vedení øízení) nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 2 As 74/2007-55, publ. pod è. 1633/2008 Sb. NSS). Správní orgány tedy mìly postupovat podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu a øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti zastavit. Pokud ¾alobce v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., krajský soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publ. pod è. 272/2004 Sb. NSS). Vìcné rozhodování správních orgánù o zjevnì právnì nepøípustné ¾ádosti pøedstavuje natolik záva¾né poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem, ¾e krajský soud byl dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ex offo povinen zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení (pøípadnì zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podle § 78 odst. 3 s. ø. s.). Jeliko¾ tak krajský soud neuèinil, zatí¾il tím napadený rozsudek vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy vadou, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení správních rozhodnutí vydaných v prvním i v druhém stupni, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i tato ve výroku oznaèená rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento názor lze shrnout tak, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾ádost o dodateèné povolení stavby byla za dané procesní situace zjevnì právnì nepøípustná ve smyslu § 45 odst. 3 správního øádu.
[18] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí, je nutno jej pova¾ovat za úspì¹ného úèastníka, a to bez ohledu na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil jeho argumentaci, proè tato rozhodnutí mìla být zru¹ena, ale zru¹il je z jiného dùvodu. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby ze dne 29. 8. 2014 jako¾to písemné podání soudu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], je¾ uèinila zástupkynì stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem. V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2015 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem pokraèování tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 10 200 Kè za právní slu¾by (tøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku 2142 Kè odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 20 342 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.