Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OVG%20Rheinland-Pfalz&Datum=24.02.2011&Aktenzeichen=1%20C%2010610/10
Timestamp: 2019-12-06 03:32:14
Document Index: 65688672

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 9', '§ 47', '§ 47', '§ 42', '§ 1', '§ 47', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 47']

OVG Rheinland-Pfalz, 24.02.2011 - 1 C 10610/10.OVG - dejure.org
OVG Rheinland-Pfalz, 24.02.2011 - 1 C 10610/10.OVG
https://dejure.org/2011,7352
OVG Rheinland-Pfalz, 24.02.2011 - 1 C 10610/10.OVG (https://dejure.org/2011,7352)
OVG Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 24.02.2011 - 1 C 10610/10.OVG (https://dejure.org/2011,7352)
OVG Rheinland-Pfalz, Entscheidung vom 24. Februar 2011 - 1 C 10610/10.OVG (https://dejure.org/2011,7352)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,7352) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 1 Abs 7 BauGB, § 9 Abs 1 Nr 8 BauGB, § 47 Abs 2 S 1 VwGO, § 47 Abs 2a S 1 VwGO, § 42 Abs 2 VwGO
Normenkontrollantrag gegen Bebauungsplan; Antragsbefugnis einer Immobiliengesellschaft; Wohnheim für geistig Behinderte
Antragsbefugnis eines sich außerhalb des räumlichen Geltungsbereiches befindlichen Grundstückseigentümers gegen einen Bebauungsplan; Gebietserhaltungsanspruch des Nachbarn vor behaupteten gebietsfremden Nutzungen im angrenzenden Plangebiet; Präklusion von bereits i.R.d. ...
Abgesehen davon, dass ein Nachbar, dessen Grundstück nicht in demselben Baugebiet liegt, von vornherein keinen von konkreten Beeinträchtigungen unabhängigen Anspruch auf Schutz vor gebietsfremden Nutzungen in einem angrenzenden Baugebiet hat (vgl. BVerwG, Beschl. v. 18.12.2007 - 4 B 55.07 -, Buchholz 406.12 § 1 BauNVO Nr. 32; OVG Rh.-Pf., Urt. v. 24.03.2011 - 1 C 11128/10 - Urt. v. 24.02.2011 - 1 C 10610/10 -), stünde im Hinblick auf die besondere Zweckbestimmung des vorgesehenen Sondergebiets auch keine (sonder)gebietsfremde Nutzung in Rede.
Die Einwände des Antragstellers unterliegen nicht der Präklusion gemäß § 47 Abs. 2a S. 1 VwGO (vgl. hierzu zuletzt Urteil des Senats vom 24.02.2011, - 1 C 10610/10 - ESOVGRP).
Dem entsprechend gibt es auch keinen planübergreifenden Gebietserhaltungsanspruch (vgl. Senatsurt. v. 20.03.2013 - 5 S 1126/11 - BVerwG, Beschl. v. 10.01.2013 - 4 B 48.12 - Beschl. v. 18.12.2007 - 4 B 55.07 -, Buchholz 406.12 § 1 BauNVO Nr. 32; OVG Rh.-Pf., Urt. v. 24.03.2011 - 1 C 11128/10 - Urt. v. 24.02.2011 - 1 C 10610/10 -).
Abgesehen davon, dass ein Nachbar, dessen Grundstück nicht im (selben) Plangebiet liegt, auch keinen von konkreten Beeinträchtigungen unabhängigen Anspruch auf Schutz vor gebietsfremden Nutzungen in einem lediglich angrenzenden Plangebiet hat (vgl. BVerwG, Beschl. v. 18.12.2007 - 4 B 55.07 -, Buchholz 406.12 § 1 BauNVO Nr. 32; OVG RP, Urt. v. 24.03.2011 - 1 C 11128/10 - Urt. v. 24.02.2011 - 1 C 10610/10 - VGH Bad.-Württ., Urt. v. 27.06.2011 - 8 S 2581/10 -, BauR 2011, 1800), stünde im Hinblick auf die besondere Zweckbestimmung des Sondergebiets schon keine (sonder) gebietsfremde Nutzung in Rede.
Ferner stellen die Auswirkungen, die die Errichtung von baulichen Anlagen in der Umgebung eines Grundstücks auf den Verkehrswert haben, für sich betrachtet keine für die planerische Abwägung erheblichen Belange dar (vgl. OVG RP, Urteil vom 4. Februar 2011 - 1 C 10610/10.OVG -, ESOVGRP).
Der Senat hat die Verfahren weiterer Antragsteller abgetrennt und unter den Aktenzeichen 1 C 10277/11.OVG bzw. 1 C 10610/10.OVG fortgeführt.
Denn Nachbarn, deren Grundstücke - wie hier - nicht in demselben Baugebiet (Gewerbegebiet "Weierle Süd") liegen, steht grundsätzlich kein von konkreten Beeinträchtigungen unabhängiger Anspruch auf Schutz vor gebietsfremden Nutzungen in einem lediglich angrenzenden Baugebiet zu (vgl. BVerwG, Beschl. v. 10.01.2013 - 4 B 48.12 - Beschl. v. 18.12.2007 - 4 B 55.07 -, Buchholz 406.12 § 1 BauNVO Nr. 32; OVG Rh.-Pf., Urt. v. 24.03.2011 - 1 C 11128/10 - Urt. v. 24.02.2011 - 1 C 10610/10 -).
War der Normenkontrollantrag nach alledem schon aus anderen Gründen unzulässig, so kam es im Weiteren nicht mehr darauf an, inwieweit der von der Antragsgegnerin erhobene Einwand der Präklusion gemäß § 47 Abs. 2a S. 1 VwGO im Hinblick auf die erneute Auslegung überhaupt noch in Betracht kam (vgl. zur Präklusion zuletzt Urteil des Senats vom 24.02.2011, 1 C 10610/10 - ESOVGRP).