Source: http://kraken.slv.cz/4Aps5/2011
Timestamp: 2018-06-25 18:00:41+00:00
Document Index: 30323765

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 29', '§ 64', '§ 31', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 37', '§ 120']

4Aps5/2011
4 Aps 5/2011-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkùm, proti neuvedenému ¾alovanému, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4,
Podáním ze dne 2. 11. 2010 ¾alobce ¾ádal o pro¹etøení postupu Policie Èeské republiky a propu¹tìní ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, Bìlá pod Bezdìzem. V podání uvedl, ¾e dne 18. 10. 2010 rozhodl soud o jeho vyho¹tìní na dobu 2 let a bylo mu dáno 14 dní na opu¹tìní Èeské republiky. Dne 25. 10. 2010 se dostavil na pracovi¹tì inspektorátu cizinecké policie v Dìèínì za úèelem vyzvednutí výjezdního pøíkazu. Na místì byl zatèen, pøièem¾ tento postup byl vysvìtlen tak, ¾e pøíslu¹ná soudkynì omylem opomnìla naøídit eskortování ¾alobce na Ukrajinu. ®alobci není zøejmé, proè byl zatèen a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, kdy¾ v dobì zatèení mìl je¹tì 7 dní na odcestování z Èeska, neporu¹il ¾ádný zákon a na policii se dostavil dobrovolnì. Je pøesvìdèen, ¾e byl zatèen bezdùvodnì, policie se neøídila rozhodnutím soudu, a tím poru¹ila zákon a zasáhla do jeho práv.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 11. 2010, è. j. 3 Na 180/2010-3, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 21 dnù od doruèení usnesení odstranil vady ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zejména aby oznaèil ¾alovaného, zásah, proti nìmu¾ se domáhá ochrany, vylíèil rozhodující skuteènosti, oznaèil dùkazy, jich¾ se dovolává, a navrhl výrok rozsudku. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì podání øádnì opraveno a doplnìno a v øízení pro tento nedostatek nebude lze pokraèovat, soud podání odmítne.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøesto¾e usnesení mìstského soudu ze dne 18. 11. 2010 bylo ¾alobci doruèeno dne 26. 11. 2010, ¾alobce v rámci stanovené 21-denní lhùty, která marnì uplynula dne 17. 12. 2010, ani pozdìji a¾ do dne vydání usnesení (tj. 2. 2. 2011) ¾alobu nedoplnil, její vady nenapravil a na usnesení ze dne 18. 11. 2010 nijak nereagoval. V øízení proto nebylo mo¾no pokraèovat. Vzhledem k tomu, ¾e usnesení mìstského soudu ze dne 2. 2. 2011 se ¾alobci nepodaøilo doruèit, kdy¾ dne 21. 2. 2011 prostøedník Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová odmítl pøevzetí zásilky, nebo» ¾alobce se odstìhoval, Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-8, ustanovil opatrovníkem ¾alobce pro øízení Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem K. 4, P. 9.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) prostøednictvím ustanoveného opatrovníka bránil kasaèní stí¾ností ze dne 13. 4. 2011, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e nehovoøí dostateènì èeským jazykem a není seznámen s èeským právním øádem, nerozumìl proto usnesení ze dne 18. 11. 2010, kterým byl vyzván k odstranìní vad ¾aloby, a nemohl ani seznat potøebu po¾ádat o právní pomoc pøíslu¹nou nevládní organizaci. Stì¾ovatel souèasnì s odkazem na § 105 odst. 2 s. ø. s. po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Pøípisem ze dne 21. 4. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-17, mìstský soud zaslal stì¾ovateli formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o ustanovení právního zástupce (tzv. formuláø o. s. ø. è. 060) spolu s výzvou, aby jej stì¾ovatel øádnì vyplnìný pøedlo¾il mìstskému soudu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení výzvy. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude mít soud za to, ¾e splnìní zákonných podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce nebylo prokázáno a ¾ádost o ustanovení zástupce bude zamítnuta. Pøesto¾e byl stì¾ovatel v øízení zastoupen opatrovníkem, nebyla výzva zaslána opatrovníkovi, ale jen stì¾ovateli. Obálka s výzvou byla vrácena soudu s poznámkou, ¾e adresát se nachází od 28. 12. 2010 v Rakousku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-23, rozhodl, ¾e ¾alobci se neustanovuje zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní vylo¾il, ¾e výzva k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 21. 4. 2011 nemohla být ¾alobci doruèena, nebo» ze zprávy Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová ze dne 17. 5. 2011 vyplývá, ¾e ode dne 28. 12. 2010 se ji¾ stì¾ovatel v tomto zaøízení nenachází, nebo» bylo realizováno jeho správní vyho¹tìní a jeho pobyt není znám. Jeliko¾ ¾alobce ani nemohl dolo¾it, ¾e by u nìho byly dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ je podle § 35 odst. 8 s. ø. s. podmínkou pro ustanovení zástupce, soud stì¾ovateli zástupce neustanovil.
Následnì mìstský soud usnesením ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-28, vyzval stì¾ovatele (jeho opatrovníka) k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, podané proti usnesení ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4, ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení usnesení. Vymezil, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje nále¾itosti podle § 103 s. ø. s., a ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatele pouèil, ¾e musí být zastoupen advokátem. Uzavøel, ¾e pokud nebude podání øádnì doplnìno, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne.
Stì¾ovatel v podání ze dne 12. 7. 2011, podaném prostøednictvím ustanoveného opatrovníka, uvedl, ¾e se jedná o dolo¾ení nále¾itostí ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-23, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta. Souèasnì dolo¾il kopii dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání povìøeného zamìstnance opatrovníka Mgr. H. F., které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po pøedbì¾ném posouzení splnìní zákonných nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje zákonem pøedepsané nále¾itosti.
Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s otázkou, proti kterému rozhodnutí mìstského soudu projednávaná kasaèní stí¾nost smìøuje. Dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem øízení je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2011, smìøující proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-4, kterým soud odmítl ¾alobu stì¾ovatele. Pøesto¾e toti¾ stì¾ovatel v podání ze dne 12. 7. 2011 uvedl, ¾e se jedná o dolo¾ení nále¾itostí ve vìci kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-23 , souèasnì v tomto podání uvedl, ¾e se jedná o doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta . Stì¾ovatel si tedy v tomto podání protiøeèí. Pokud by se pak mìlo jednat o doplnìní kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 20. 5. 2011, kterým nebyl stì¾ovateli ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, je tøeba konstatovat, ¾e proti tomuto usnesení se stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností vùbec nebránil, a nemù¾e se tedy jednat o doplnìní takové kasaèní stí¾nosti. Pokud by se pøitom v pøípadì podání ze dne 12. 7. 2011, které bylo tého¾ dne zasláno soudu, mìlo jednat o samostatnou kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 20. 5. 2011, které bylo stì¾ovateli (resp. jeho opatrovníku) doruèeno dne 27. 5. 2011, jednalo by se o kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìnou, nebo» podle § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Mimoto je zøejmé, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 12. 7. 2011 reagoval na usnesení mìstského soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-28, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 6. 2011 a kterým byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 4. 2011, smìøující proti usnesení ze dne 2. 2. 2011.
Z vý¹e citovaných zákonných ustanovení vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, leda¾e má on, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e tato podmínka nebyla v pøípadì stì¾ovatele splnìna, a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 13. 4. 2011 tak nesplòuje nále¾itost pøedepsanou v § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, resp. jeho opatrovník si pøitom byl povinného zastoupení vìdom, nebo» souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Nicménì poté, kdy Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 5. 2011, è. j. 3 Na 180/2010-23, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje, stì¾ovatel se proti tomuto usnesení nebránil kasaèní stí¾ností, a to i pøesto, ¾e mu bylo toto usnesení dne 27. 5. 2011 øádnì doruèeno. Pøesto¾e tedy mìstský soud pochybil, kdy¾ opomnìl opatrovníkovi stì¾ovatele doruèit výzvu k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 21. 4. 2011, èím¾ mu znemo¾nil na tuto výzvu reagovat (tuto výzvu doruèoval pouze pøímo stì¾ovateli), samotné usnesení o neustanovení zástupce ji¾ opatrovníkovi doruèeno bylo, a tento se proti nìmu mohl v zastoupení stì¾ovatele bránit vèasnou kasaèní stí¾ností, co¾ ov¹em neuèinil.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem nemohl být zhojen ani podáním ze dne 12. 7. 2011, kterým ustanovený opatrovník stì¾ovatele dolo¾il kopii dokladu o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání povìøeného zamìstnance opatrovníka, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. toti¾ ukládá, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, leda¾e má stì¾ovatel sám èi jeho zamìstnanec nebo èlen vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto ustanovení je tøeba dovodit, ¾e nepostaèuje, má-li odpovídající právnické vzdìlání zamìstnanec opatrovníka stì¾ovatele, nebo» opatrovník byl stì¾ovateli ustanoven ve smyslu § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s § 64 s. ø. s., pøièem¾ podle § 31 odst. 3 o. s. ø. ustanovený opatrovník nebo jiný zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci. Není proto mo¾né dovozovat, ¾e v pøípadì, kdy zamìstnanec opatrovníka jako zástupce stì¾ovatele (tedy nikoliv zamìstnanec stì¾ovatele samotného) má odpovídající vysoko¹kolské právnické vzdìlání, jsou tím splnìny po¾adavky § 105 odst. 2 s. ø. s. V této souvislosti lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2009, è. j. 4 Azs 90/2008-92, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2005, è. j. 4 Azs 192/2005-70, a zejména té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Azs 52/2007-98, v nich¾ zdej¹í soud dospìl k toto¾nému právnímu názoru.
Nejvy¹¹í správní soud ve své konstantní judikatuøe (viz napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikováno pod è. 6/2003 Sb. NSS, dostupné z: ) vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nelze ne¾ konstatovat, ¾e v tomto judikátu vymezené podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti byly naplnìny rovnì¾ v nyní projednávané vìci.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 105 odst. 2 s. ø. s., a to i pøesto, ¾e stì¾ovatel byl k doplnìní kasaèní stí¾nosti mìstským soudem øádnì vyzván, pouèen o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti, a tato výzva byla stì¾ovateli øádnì doruèena. Kasaèní stí¾nost proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 120 s. ø. s.