Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH824/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:52:00+00:00
Document Index: 26108388

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 98', '§ 72', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 3', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 824/2013-A-13
KSPH 35 INS 10635/2013 1 VSPH 824/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: Miroslav Mikulka, nar. 10. ervna 1959, IýO 13283821, sídlem Nové Strašecí, Komenského 201, zast. JUDr. Ji ím BČleckým, advokátem se sídlem Rakovník, Vysoká 267/1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 35 INS 10635/2013-A-7 ze dne 26. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 35 INS 10635/2013-A-7 ze dne 26. dubna 2013 se m Č n í jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K ve lh tČ 15 dn ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K ve lh tČ 3 dn ode dne právní moci usnesení.
V od vodnČní usnesení soud zejména vyložil § 108 insolvenního zákona . 182/2006 Sb. (dále též IZ) a úel zálohy s tím, že dlužník má závazky v celkové výši 10.200.000,-K, nemá movitý ani nemovitý majetek. Soud odkázal na vyhlášku . 313/2006 Sb., na skutenost, že v p ípadČ ešení úpadku konkursem iní minimální výše odmČny insolvenního správce 45.000,-K a uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a namítal, že má p íjem ve výši 10.500,-K hrubého mČsínČ, pobírá cestovní náhrady ve výši 1.500,-K, ale v jeho možnostech není zálohu uhradit. Namítal, že má vyživovací povinnost v i nezletilé dce i, má výdaje na léky ve výši asi 500,-K. V možnostech dlužníka by bylo uhradit zálohu ve výši 7.000,-K. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil a zálohu snížil na 7.000,-K.
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnČny podmínky pro zamítnutí insolvenního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 IZ, nebo pro tento p ípad insolvenní soud zálohu neukládá. V p ípadech, kdy tomu tak je, insolvenní soud k zaplacení zálohy vyzývat nebude (k tomu viz nap . rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSCB 28 INS 2072/2008, 1 VSPH 254/2008 ze dne 21.11.2008). Naopak, nebude-li možný postup dle § 144 IZ, výzva k zaplacení zálohy je p i splnČní podmínek obsažených v § 108 IZ namístČ. Jinými slovy, insolvenní soud nemusí požadovat složení zálohy na náklady insolvenního ízení za situace, kdy dosavadní výsledky ízení nasvČdují tomu, že mohou být splnČny podmínky § 144 IZ, a souasnČ nelze p edpokládat, že dlužník disponuje finanními prost edky pot ebnými na úhradu zálohy, a podáním insolvenního návrhu plní povinnost vyplývající pro nČj z § 98 odst. 2 IZ a z § 72 odst. 2 obchodního zákoníku.
Insolvenní zákon sleduje ešením úpadku a hrozícího úpadku dlužníka uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem s cílem dosáhnout co nejvyššího a zásadnČ pomČrného uspokojení dlužníkových vČ itel . Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenní ízení m že mít smysl jedinČ za p edpokladu, že existuje majetek, z nČhož by mohly být-v závislosti na zp sobu ešení úpadku dlužníka-alespo ástenČ uspokojeny pohledávky vČ itel . Nejde-li o p ípad podle § 144 IZ, pak, bude-li zjištČno, že dlužník nemá majetek užitelný pro úely insolvenního ízení, nedává zákon žádného podkladu pro další pokraování v ízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstranČna na samém zaátku insolvenního ízení a aby insolvenní ízení nebylo zneužíváno pro úely, k nimž sloužit nesmí, je dlužníku uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení. Bude-li schopen likvidátor dlužníka takový majetek identifikovat a z nČho zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení, pak lze požadovat, aby insolvenní ízení probČhlo alespo v režimu nepatrného konkursu. Nebude-li schopen likvidátor dlužníka zálohu zaplatit, pak tento test z etelnČ podporuje závČr, že další pokraování insolvenního ízení by bylo zjevným zneužitím postup podle insolvenního zákona k dokonení likvidace dlužníka. Za takové situace soud ízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenního ízení dokoní likvidaci (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.7.2009 sp.zn. KSPA 56 INS 1418/2009, 1 VSPH 355/2009-A).
V p ípadČ, že je insolvenní návrh podán dlužníkem, p istupuje soud k vymáhání zálohy po pelivém posouzení jeho veškerých majetkových pomČr . Takový postup zásadnČ není namístČ tam, kde vymáháním zálohy by stát jen zmnožil ady vČ itel a p ispČl k celkovému zhoršení již tak tíživé majetkové situace dlužníka (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.3.2009, sp.zn. KSUL 44 INS 1893/2009, 1 VSPH 90/2009-A).
Z dlužníkova insolvenního návrhu spojeného s návrhem na prohlášení konkursu a jeho p íloh vyplývá, že dlužník má závazky v i 27 vČ itel m ve výši 10.200.000,-K, vlastní jen bČžné vybavení domácnosti, jízdní kolo a starší notebook, pobírá mČsínČ mzdu ve výši 10.500,-K od zamČstnavatele Josefa Miky.
Z výše uvedeného plyne, že podmínky § 144 odst. 1 IZ nebyly splnČny, když p edevším dlužník není obchodní spoleností (i družstvem) zrušenou rozhodnutím soudu a nebyl mu ustanoven likvidátor ze seznamu insolvenních správc .
Soud I. stupnČ správnČ vycházel z toho, že v p ípadČ ešení úpadku konkursem náklady insolvenního ízení p edstavují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, jež dosahuje dle vyhlášky . 313/2007 Sb. nejménČ 45.000,-K. Jelikož dosavadní výsledky ízení nenasvČdují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpenČžením by mohly být získány finanní prost edky postaující k úhradČ náklad insolvenního ízení, dospČl odvolací soud k závČru, že soud I. stupnČ správnČ posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenního ízení, vetnČ její výše.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenní návrh bez zbyteného odkladu poté, co se dozvČdČl nebo p i náležité pelivosti mČl dozvČdČt o svém úpadku ve formČ platební neschopnosti, do 20. ervence 2009 tak byl povinen uinit i v p ípadČ p edlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu p íloh lze dovodit, že splatnost nČkterých závazk dlužníka nastala minimálnČ již v roce 2009, z ehož lze usuzovat, že povinnost podat insolvenní návrh nesplnil dlužník bezodkladnČ poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještČ disponoval finanními prost edky, jež by k zajištČní úhrady náklad insolvenního ízení postaovaly. Pokud dlužník prost edky použil k jinému úelu a v d sledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto ízení zaplatit, je nutno p iíst tuto okolnost jedinČ k jeho tíži.
Záloha na náklady insolvenního ízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v obanském soudním ádu ani v zákonu o soudních poplatcích nelze na tento institut ani p imČ enČ použít. To platí jak pro postup soudu p i ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro p ípad požadavku na osvobození od placení zálohy.
Z výše uvedených d vod postupoval odvolací soud podle § § 220 odst. 1 o.s. . ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . a napadené usnesení zmČnil jen tak, že prodloužil lh tu ke splnČní uložené povinnosti.
V Praze dne 24. ervna 2013