Source: https://jogaszvilag.hu/vilagjogasz/nem-lehet-a-tarsadalmi-erkolcsre-hivatkozassal-megtagadni-lgbtq-egyesulet-bejegyzeset/
Timestamp: 2019-10-22 12:05:13
Document Index: 66802

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Nem lehet a társadalmi erkölcsre hivatkozással megtagadni LGBTQ-egyesület bejegyzését - Jogászvilág - Jogászvilág
Nem lehet a társadalmi erkölcsre hivatkozással megtagadni LGBTQ-egyesület bejegyzését - Jogászvilág
Kezdőlap » Nem lehet a társadalmi erkölcsre hivatkozással megtagadni LGBTQ-egyesület bejegyzését
A kérelmezők ezt követően fordultak az EJEB-hez az Egyezmény 11. cikkében garantált egyesülési szabadság és a 14. cikkben rögzített megkülönböztetés tilalmának megsértése miatt. A Szocsi Büszkeség Háza ezen felül az Egyezmény tisztességes tárgyaláshoz való jogot garantáló 6. cikkének sérelmére is hivatkozott, mert a másodfokú bíróság az időben benyújtott fellebbezését elkésettnek nyilvánította, ezért érdemben nem bírálta el.
Az egyik kérelmező, az ismert melegjogi aktivista, Nikolay Alekseyev azt követően, hogy a Bíróság az általa indított Alekseyev and Others-ügyben egyezménysértést állapított meg vele szemben, de kártérítést nem ítélt meg neki, a közösségi médiában kezdte ócsárolni az EJEB-et és egyes tagjait. A hozzá köthető platformokon többek között fotót közölt az eljáró tanács bíráiról, alkoholistának, drogosnak, korruptnak nevezve őket, akiket több liter vodkával kellene megkínozni, a Bíróságot pedig fel kellene gyújtani. (Alekseyevhez kötődik az első, az orosz állam ellen megnyert LGBTQ-ügy. 2013-ban azután “zsidó maffiára” utaló gyalázkodó antiszemita kommentjei és a nyugat melegjogokkal kapcsolatos hisztériáját taglaló posztjai és cikkei miatt számos emberi jogi szervezet elhatárolódott tőle.)
Az orosz állam az eljárásban jelezte a Bíróság felé a kérelmező e nyilatkozatait és arra hivatkozott, hogy ez a magatartás kérelmezési joggal való visszaélésnek minősül, ami az EJEE 35. cikk 3. a) pontja szerint a kérelem elfogadhatatlanságához vezet. Alekseyev azt állíotta, hogy egyetlen személyes közösségimédia-profilja sincsen.
A Bíróság eddigi gyakorlata szerint jellemzően két esetben állapít meg visszaélésszerű kérelmezést: A Gross-ügyhöz hasonló ügyekben, amikor a kérelmező tudva valótlan információkra alapítja a kérelmét, valamint akkor, ha a kérelmező az EJEB előtt folyó eljárás során zaklató, provokatív, vagy sértő hangnemet üt meg akár a kérelmezett állammal, akár annak képviselőjével, a Bírósággal, annak valamely bírájával vagy más munkatársával. Önmagában az erős, vagy szarkasztikus megfogalmazás nem tekinthető ugyanakkor visszaélésnek. A Miroļubovs-ügyre mutatva a Bíróság hangsúlyozta, hogy a civilizált társadalomban elvárható, kulturált keretek közötti kritikát nem bünteti. Amennyiben pedig a kérelmező az EJEB figyelmeztetésére kifejezetten visszavonja az elfogadhatatlan kijelentést, vagy megköveti a sértett felet, a Bíróság eltekinthet a visszaélés megállapításától.
A kérelmező közszereplői mivoltából következő széles közönségére és az EJEB tagjait személyében sértő kijelentésekre tekintettel levelet írt Alekseyevnek, amelyben figyelmeztette, hogy e magatartás következményeképpen valamennyi folyamatban lévő ügyét befogadhatatlannak nyilváníthatják. Az orosz aktivista a figyelmeztetést követően azonban nem vonta vissza a kijelentéseket és nem törölte a posztokat, sőt, újabbakat tett közzé, amelyekben az EJEB bíráit homofóbnak és “korrupt szemétládának” nevezte.
A Bíróság szerint elfogadhatatlan olyan bírósághoz jogvédelemért folyamodni, amelyben a kérelmező nem bízik, amelynek tagjait inzultálja. A figyelmeztetés ellenére folytatott sértő kommunikációra tekintettel a kérelmező kérelmét az EJEB befogadhatatlannak minősítette. Kiemelte ugyanakkor, hogy ez az ügy érdemi elbírálását nem érinti, mert a többi kérelmező részvételével folytatható az eljárás.
Az EJEB ezt követően a Szocsi Büszkeség Háza által benyújtott fellebbezés el nem bírálásával kapcsolatos kérelmet vizsgálta. E körben a plénum kiemelte, hogy a fellebbezési határidők elfogadható korlátait jelentik az igényérvényesítés jogának. A Miragall Escolano-ügyre hivatkozva ugyanakkor kiemelte, hogy amennyiben a fellebbezésre nyitva álló határidő úgy telik, hogy a kérelmezőnek nincs módja érdemben megismerni a támadni kívánt határozat tartalmát, a tisztességes tárgyaláshoz való jog sérülhet.
Az ügy előkérdése volt, hogy non-profit szervezetként az Egyenlő Házasságért Mozgalom az orosz jog szerint csupán a jogerős nyilvántartásba vételtől létezett volna, így az orosz kormány szerint a kérelem idején nem rendelkezett a strasbourgi kérelem megindításához szükséges személyi státusszal. A Bíróság e körben azonban felidézte számos alkalommal, így a nagykamarai Refah Partisi (the Welfare Party)-ügyben is megerősített gyakorlatát, mely szerint az EJEE alapján a be nem jegyzett vagy feloszlatott egyesülések is felléphetnek kérelmezőként. A másik két szervezet létezését ugyan nyilvántartásba vételük előtt is elismeri az orosz jog, jogi személyiséggel, és az ehhez kapcsolódó jogosultságokkal azonban ezeket az egyesüléseket is a bejegyzés ruházta volna föl.
Az EJEB rögzítette, hogy a nyilvántartásba vétel megtagadása beavatkozást jelent az egyesülések és alapítóik egyesülési jogába. Ahhoz, hogy a beavatkozás az Egyezménnyel összeegyeztethető legyen, az államnak azt kell bizonyítania, hogy a korlátozás jogszabályon alapult, legitim célt szolgált és szükséges volt valamely nyomós társadalmi érdek érvényesítése érdekében.
Ugyan az azonos neműek házasságának engedélyezése terén a részes államok szabad döntési jogosultsággal rendelkeznek, az EJEB már a Bayev-ügyben kimondta, hogy a társadalmi morál védelme nem szolgálhat az LGBTQ emberek általános jogkorlátozásának legitim indokául. A Bíróság népességfogyásra alapított érvelést is megalapozatlannak ítélte.
Az EJEB az egyetlen elvileg releváns érvnek a közbiztonságra veszélyes társadalmi és vallási feszültség megakadályozását tekintette. A hatóságok meggyőződése szerint ugyanis az orosz többségi társadalom elutasította az azonos neműek közötti kapcsolatát, erre tekintettel a kérelmezők erőszaktól való megvédése indokolta az elutasító döntést.
A Bíróság ugyanakkor rámutatott, hogy a plurális társadalmak alapvető jellemzője a társadalom egyes csoportjai, esetenként a többség és valamely kisebbség közötti feszültség. Ahogyan azt a Nagykamara is kifejtette, ilyen esetben a közhatalmi szervek részéről nem elfogadható megoldás, hogy a feszültséget egyszerűen a pluralizmus felszámolásával oldják föl. Épp ellenkezőleg: az állam tevőleges kötelezettsége annak biztosítása, hogy a társadalmi csoportok kölcsönösen tolerálják egymást. Ennek megfelelően a hatóságok feladata, hogy a kérelmezőkhöz hasonló LGBTQ szervezeteket tevékenységük gyakorlása során fizikai atrocitás veszélyétől megvédje. Ebbe az irányba azonban az orosz hatóságok nem tettek lépéseket, ehelyett egyszerűen a kérelmezők egyesülési szabadságának korlátozásával igyekeztek orvosolni a problémát. Mindezt figyelembe véve az EJEB nem látta igazoltnak, hogy a korlátozás szükséges volt egy demokratikus társadalomban, ennek hiányában pedig az intézkedések megsértették a kérelmezők 11. cikkben garantált jogait.
Arra tekintettel, hogy a nyilvántartásba vétel megtagadásában az LGBTQ-jogok népszerűsítése döntő jelentőségű volt, a Bíróság értékelése szerint a kérelmezőkkel szembeni eltérő bánásmód alapja a szexuális irányultságra volt visszavezethető. Erre tekintettel az EJEB a diszkriminációt tiltó 14. cikk sérelmét is megállapította.
Az egyezménysértés megállapításával a héttagú kamara minden bírája egyetértett, a negyedik kérelmező, Nikolay Alekseyev kérelmének befogadhatatlanná nyilvánításával kapcsolatban azonban három bíró részleges különvéleményt csatolt. Ebben kifejtették, hogy bár az aktivista kommentjei nyilvánvalóan elfogadhatatlanok voltak, értelmezésük szerint az Egyezmény szövegéből, mely szerint az EJEB elfogadhatatlannak nyilvánítja a kérelmet, ha “a kérelem a kérelmezési joggal való visszaélésnek minősül”, az következik, hogy a kérelmezőnek a konkrét kérelemhez nem kapcsolódó magatartása nem alapozza meg a visszaélés megállapítását. Példaként fölvetik, hogy ha egy kérelmező a nemzeti fellebbviteli bíróság valamennyi bíráját “idiótának” nevezné, és ezért az egyébként alapos fellebbezést a tagállami bíróság visszautasítaná, a Bíróság feltehetően megállapítaná a kérelmező tisztességes tárgyaláshoz való jogának sérelmét.