Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2010
Timestamp: 2018-07-19 06:26:40+00:00
Document Index: 58157834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 6', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

4As4/2010
4 As 4/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: E.J. PAPADOPOULOS S.A., se sídlem 26 P. Ralli Ave., Athény, Øecko, zast. JUDr. Otakarem ©vorèíkem, advokátem, se sídlem Hálkova 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 1057/2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KELLOGG COMPANY, se sídlem One Kellogg Square, 49016-3599 Battle Creek, USA, zast. Ing. Jiøím Sedlákem, patentovým zástupcem, se sídlem Husova 5, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 8 Ca 166/2008-34,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 7. 2. 2008, è. j. O-441296, podle § 90 odst. 5 správního øádu, zamítl rozklad ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2007, è. j. O-441296. ®alovaný uvedeným rozhodnutím vydaným v prvním stupni zamítl pøihlá¹ku ¾alobcovy ochranné známky KRISPIES pro suchary a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pøihla¹ované oznaèení je toti¾ podle § 6 a § 22 odst. 2 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ), vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ochranných známek. Pøihla¹ované oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky je shodné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES zapsanou mj. pro chléb a peèivo. Pøihla¹ované oznaèení obsahuje shodný slovní prvek KRISPIES s ochrannými známkami Spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou zapsané pro shodné výrobky. To by mohlo vést k zámìnì ochranných známek s pøihla¹ovaným oznaèením.
Podle pøedsedy ¾alovaného byla ¾alobcova pøihlá¹ka ochranné známky ve znìní KRISPIES zamítnuta pro suchary a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Pro výrobky tøídy 29 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb extrudované chipsy (bramborové lupínky), výrobky z brambor spadajících do této tøídy , byla pøihlá¹ka uvedené ochranné známky postoupena ke zveøejnìní. Dùvodem k zamítnutí pøihlá¹ky byla podle pøedsedy ¾alovaného skuteènost, ¾e slovní oznaèení KRISPIES pro suchary a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb je v kolizi s ochrannou známkou spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES a to mj. pro chléb a peèivo, co¾ jsou shodné výrobky jako suchary a peèivo. Kromì toho pøihla¹ované oznaèení KRISPIES obsahuje shodný slovní prvek a mù¾e vést k zámìnì se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou zapsané pro shodné výrobky. V nich obsa¾ený slovní prvek KRISPIES je dominantní. Je schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele. Slovní prvky CHOCO a RICE vyjadøují v anglickém jazyce chu» a vzhledem k jejich významu je spotøebitel vnímá jako pouhý doplnìk dominantního prvku KRISPIES . Jejich pøítomnost nepøedstavuje takovou zmìnu, aby vylouèila zámìnu pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannými známkami. Nad to, tvoøí spojovací prvek známkové øady osoby zúèastnìné. Pøihla¹ované oznaèení KRISPIES by mohlo vést k zámìnì pro shodné výrobky, proèe¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného potvrzeno a rozklad zamítnut.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 9. 2009, è. j. 8 Ca 166/2008-34, ¾alobu napadající rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ochranná známka Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES je mj. zapsána pro chléb a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. ®alobce se pøitom domáhal zapsání oznaèení KRISPIES pro peèivo a suchary ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Tím v¹ak neodpadla kolize pøihla¹ovaného oznaèení s uvedenou ochrannou známkou. Peèivo je jednoznaènì pekaøským výrobkem a suchary jsou rovnì¾ druhem trvanlivého peèiva, napøed upeèeného, pak usu¹eného. K námitce, ¾e ochranné známky Spoleèenství CHOCO KRISPIES a RICE KRISPIES jsou slo¾eny ze dvou rovnocenných prvkù, z nich¾ nelze jeden vybrat a oznaèit jej za dominantní, stejnì jako nelze uvést, ¾e by mohl vést k zámìnì, soud vyjádøil, ¾e ochranné známky CHOCO KRISPIES a RICE KRISPIES , by» jsou dvouslovné, tvoøí jeden celek. Slovní prvky CHOCO a RICE v anglickém jazyce vyjadøují chu» výrobku, tj. èokoládový nebo rý¾ový. Proto je prùmìrný spotøebitel bude v¾dy vnímat jako pouhý doplnìk dominantního slovního prvku KRISPIES . Ten má dominantní postavení a je s to pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu orientaci. Postaèí proto jeho existence, která je nesporná. Sémantická shoda je podle soudu zøejmá. Z hlediska vizuálního a fonetického nelze dospìt k závìru, ¾e by oznaèení byla zcela odli¹ná, nebo» v¹echna obsahují shodný slovní prvek KRISPIES . Navíc tvoøí spojovací prvek známkové øady osoby zúèastnìné, je pøítomen v ochranných známkách CHOCO KRISPIES , RICE KRISPIES a je identický s ochrannou známkou KRISPIES . Na základì tìchto skuteèností soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì zamìnitelnosti a posouzení z hlediska prùmìrného spotøebitele. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e spotøebitel vnímá ochranné známky jako zvuk èi obraz a nepodrobuje je jazykovému rozboru. Ochranné známky RICE KRISPIES a CHOCO KRISPIES jsou slo¾eny ze dvou rovnocenných slovních prvkù. Nelze tvrdit, ¾e právì slovní prvek KRISPIES je v nich dominantní. Navíc se spotøebitel v¾dy nesetká se v¹emi oznaèeními zároveò, aby se domníval, ¾e slovní prvek KRISPIES je spojovacím prvkem ochranných známek. Vedle toho stì¾ovatel namítl, ¾e z hlediska sémantického nemù¾e dojít k zámìnì.
Jde o oznaèení fantazijní. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e zú¾ením výrobkù ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb u pøihla¹ovaného oznaèení KRISPIES odpadla její kolize s ochrannou známkou KRISPIES . K zámìnì podle stì¾ovatele dojít nemù¾e, nebo» ochranné známky nejsou zamìnitelné foneticky, vizuálnì, sémanticky a souèasnì nejsou registrovány pro zamìnitelnì podobné výrobky ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2009, è. j. 8 Ca 166/2008-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je podána úèelovì. Obsahuje pøitom tvrzení shodná se ¾alobními námitkami. Proto odkázal na správné závìry Mìstského soudu v Praze a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøihla¹ované oznaèení KRISPIES je shodné s ochrannou známkou KRISPIES a je zamìnitelné s ochrannými známkami RICE KRISPIES a CHOCO KRISPIES . Zamìnitelnost je zøejmá jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického. Aèkoliv se jedná o dvouslovné prvky, není vylouèeno, aby byl jeden prvek dominantní. Pøitom vyplývá, ¾e se jedná o známkovou øadu s dominantním výrazem KRISPIES . Výrazy CHOCO a RICE jsou pouze pøídavná jména. Nad to osoba zúèastnìná podotkla, ¾e KRISPIES není fantazijní onaèení, nebo» jde o odvozeninu od slova crispy , které znamená køehký èi køupavý. Pøi sémantickém hledisku není pøeká¾kou cizojazyèný pùvod. Pokud by mìlo jít o fantazijní oznaèení, je znepokojující fakt, ¾e stì¾ovatel si zvolil stejný výraz a to navíc pro kolidující výrobky. Vedle toho je pravdìpodobné, ¾e v prodejnách vedle sebe mohou být umístìny výrobky s oznaèením KRISPIES , a to i na rý¾ové bázi nebo se specifikací choco . Zú¾ením ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb neodpadla kolize pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannými známkami. Jde toti¾ o výrobky podobné s mo¾ným nebezpeèím zámìny, které nebylo vyvráceno. V této souvislosti osoba zúèastìná odkázala na rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci sp. zn. C-39/97, podle kterého je tøeba pøi posuzování zamìnitelnosti vzít v úvahu v¹echny relevantní faktory. Osoba zúèastnìná uzavøela, ¾e pøihla¹ované oznaèení je zamìnitelné jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického i z hlediska povahy výrobkù. Proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje v tom, ¾e zamìnitelnost pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannými známkami a výrobky není dána.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Vlastním úvodem je tøeba poukázat na nìkteré rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatel dne 22. 9. 2006 podal u ¾alovaného pøihlá¹ku slovní ochranné známky KRISPIES pro vyjmenované kategorie výrobkù ve tøídì 29 a 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. V prùbìhu správního øízení, s ohledem na výsledek vìcného prùzkumu ¾alovaného ze dne 24. 1. 2007, stì¾ovatel v podání ze dne 25. 9. 2007 mj. zú¾il kategorie výrobkù ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb tak, ¾e se mìla pøihla¹ovaná ochranná známka KRISPIES vztahovat toliko na suchary a pekaøské výrobky. Jak vyplývá z obou rozhodnutí ¾alovaného a soudu, pøihla¹ované oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb je v kolizi s ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 KRISPIES zapsanou mj. pro peèivo a chléb. Vedle toho je pøihla¹ované oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky ve 30 tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb zamìnitelné s ochrannými známkami spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou zapsané pro shodné výrobky. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e zamìnitelnost oznaèení a výrobkù není dána.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se ji¾ ¾alovaný v obou rozhodnutích, stejnì jako posléze soud prvního stupnì, s uvedenou námitkou stì¾ovatele nále¾itým zpùsobem vypoøádal. Stì¾ovatel toti¾ po celou dobu øízení pøed správními orgány a soudem uplatòuje v podstatì shodné námitky. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje se závìry soudu a ¾alovaného.
Pøihla¹ované oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela shodné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES zapsanou mj. pro chléb a peèivo tøídy 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Aèkoliv se stì¾ovatel sna¾il v prùbìhu správního øízení kolizi odstranit zú¾ením výrobkù (srov. uvedené podání ze dne 25. 9. 2007), nebyl v tom úspì¹ný. Jak ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì, peèivo je jednoznaènì pekaøským výrobkem a suchary jsou rovnì¾ druhem trvanlivého peèiva, napøed upeèeného, pak usu¹eného. V daném ohledu je zøejmé, ¾e pøihla¹ované oznaèení KRISPIES je shodné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES , a to i pro okruh nabízených výrobkù, kde by mohlo dojít k jejich zámìnì.
Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, è. j. 4 As 31/2008-153, www.nssoud.cz, rozhodující pro posouzení zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele. Rozli¹ovací schopnost oznaèení je proto nutno zkoumat v¾dy ve vztahu k vjemu prùmìrného spotøebitele, a to z více hledisek-vizuálního, fonetického, významového, porovnáváním druhu zbo¾í a slu¾eb èi srovnáním dominantních prvkù známkového motivu. Porovnáním pøihla¹ovaného oznaèení se zapsanými ochrannými známkami dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e z hlediska prùmìrného spotøebitele je pøihla¹ované oznaèení nejen shodné a zamìnitelné se star¹í ochrannou známkou Spoleèenství è. 687095 ve znìní KRISPIES zapsanou mj. pro chléb a peèivo ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, ale je rovnì¾ zamìnitelné se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou navíc zapsané pro shodné výrobky.
Co se týèe zamìnitelnosti pøihla¹ovaného oznaèení KRISPIES pro suchary a pekaøské výrobky ve tøídì 30 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, je tøeba konstatovat, ve shodì se soudem prvního stupnì a ¾alovaným, ¾e uvedené oznaèení vyvolává nebezpeèí zámìny se star¹ími ochrannými známkami Spoleèenství è. 656330 CHOCO KRISPIES a è. 1501733 RICE KRISPIES , které jsou zapsané pro shodné výrobky. V souvislosti s mo¾ností zámìny je tøeba odkázat na závìry obsa¾ené v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 11 Ca 258/2005-71, publikovaného pod è. 1247/2007 Sb. NSS, podle kterého stejnými èi podobnými výrobky a slu¾bami ve smyslu zákona o ochranných známkách, jsou ty, které mají stejné nebo blízké podstatné znaky, a v dùsledku toho mohou vyvolat u prùmìrného spotøebitele pøedstavu o tom,
¾e pocházejí od jednoho a tého¾ výrobce èi poskytovatele. Z hlediska spotøebitele lze tedy takové výrobky a slu¾by zaøadit do jedné skupiny oblasti spotøeby. V daném ohledu je podobnost dána zejména blízkostí pekaøských výrobkù a sucharù s peèivem. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na shora uvedené.
Obsa¾ený slovní prvek KRISPIES je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dominantní. Je toti¾ schopen pøednostnì upoutat pozornost prùmìrného spotøebitele a usnadnit mu orientaci. Slovní prvky CHOCO a RICE potom v ochranných známkách vyjadøují v anglickém jazyce (pøí)chu» a vzhledem k jejich významu je prùmìrný spotøebitel vnímá jako pouhý doplnìk dominantního prvku KRISPIES . Jejich pøítomnost proto nepøedstavuje takovou zmìnu, aby vylouèila zámìnu pøihla¹ovaného oznaèení s ochrannými známkami. Navíc není rozhodující ani poøadí jejich umístìní. Stì¾ovatelovu námitku, ¾e prvek KRISPIES není dominantní, je tøeba vnímat v kontextu skuteènosti, ¾e pod stejným oznaèením se nacházejí zamìnitelné výrobky osoby zúèastnìné. I pokud by byl prvek KRISPIES fantazijním, nelze pominout fakt, ¾e je u¾it jako prvek ochranné známky pro zamìnitelné výrobky osoby zúèastnìné. Vizuální a fonetická rozliènost oznaèení pøitom není natolik výrazná, aby nemohla zpùsobit jejich zamìnitelnost. Pøihla¹ované oznaèení obsahuje shodný prvek KRISPIES , který je zpùsobilý vzbudit u bì¾ného spotøebitele dojem, ¾e se v pøípadì støetnuv¹ích se oznaèení jedná o výrobky tého¾ výrobce. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zamìnitelnost je pøitom zøejmá jak z hlediska vizuálního, fonetického, tak i sémantického. Plnì v¹ak postaèí naplnìní jednoho hlediska. V¹echny uvedené ochranné známky pøitom obsahují shodný slovní prvek KRISPIES , co¾ odùvodòuje postup podle § 22 odst. 2 zákona o ochranných známkách. Z uvedeného lze dovodit, ¾e tvoøí spojovací prvek známkové øady osoby zúèastnìné. Stì¾ovatel pøitom nedolo¾il své tvrzení, ¾e spotøebitel se nesetká se v¹emi oznaèeními zároveò. Proto je prùmìrný spotøebitel bude vnímat jako doplnìk dominantního slovního prvku KRISPIES . Výrazy CHOCO a RICE jsou tedy pouze pøídavná jména. K tìmto závìrùm pøitom dospìl jak ¾alovaný ve svých rozhodnutích, tak i soud prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud se s nimi proto plnì ztoto¾òuje.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán, proto kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná nemá v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.