Source: http://kraken.slv.cz/2Afs162/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:41:09+00:00
Document Index: 26976323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 320', '§ 47', '§ 268', '§ 267', '§ 267', '§ 268', 'soud ', '§ 267', '§ 268', '§ 127', '§ 268', '§ 267', '§ 268', '§ 238', '§ 267', 'soud ', '§ 47', '§ 127', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 268', 'soud ', '§ 268', 'Soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 268', 'soud ', '§ 267', '§ 267', '§ 268', '§ 267', '§ 268', '§ 267', '§ 320', 'soud ', '§ 127', '§ 16', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 268', 'soud ', '§ 268', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

2Afs162/2006
è. j. 2 Afs 162/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: MUDr. I. È., zastoupeného advokátem JUDr. Romanem Andìlem, se sídlem Koøenského 7, Praha 5, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2006, sp. zn. 5 Ca 75/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 1. 2004, è. j. 974/04-21-4, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Praha III. ze dne 28. 11. 2003, è. j. 105/1768-213/2003-01, kterým byl vydán dodateèný platební výmìr 335/2003 a stì¾ovateli byla na clu, dani z pøidané hodnoty a penále domìøena celková èástka 22 762 Kè.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Stì¾ovatel nejprve rekapituluje skutkový stav, pøièem¾ uvádí, ¾e zbo¾í bylo propu¹tìno Celním úøadem Praha III. do volného obìhu dne 19. 10. 1999 a lhùta k zapsání dodateèné èástky cla do evidence tak skonèila dne 31. 12. 2002, zatímco dodateèný platební výmìr byl vydán dne 28. 11. 2003, tedy po uplynutí této lhùty, jakkoli ¾alovaný pova¾oval za úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty sdìlení celního úøadu o zahájení následné kontroly ze dne 24. 1. 2002 a také ústní jednání ze dne 26. 11. 2002. Stì¾ovatel vyjadøuje svùj nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány lze pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Má za to, ¾e § 320 odst. 1 písm. c) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, stanoví pouze podpùrnou aplikaci daòového øádu pro celní øízení, navíc celní zákon ve znìní úèinném do 30. 6. 2001 (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli rok 2002) výslovnì pou¾ití § 47 daòového øádu vyluèoval. Celní zákon pøitom obsahuje samostatnou úpravu prekluze, a to v § 268 vèetnì výkladových pravidel obsa¾ených v § 267 celního zákona . Stì¾ovatel k tomu poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 7 Afs 16/2004. Právì v oblasti verifikace pùvodu zbo¾í je postavení dovozce (plátce cla) ztí¾eno. Podle Dohody mezi vládou Èeské republiky a vládou Slovenské republiky o pravidlech pùvodu zbo¾í (publ. pod è. 13/2002 Sb. m. s.) je vývozce povinen uchovávat doklady prokazující pùvod zbo¾í pouze 3 roky od vývozu zbo¾í. Pokud by pak za úkon, který by lhùtu prodlu¾oval, bylo pova¾ováno zahájení kontroly èi ústní jednání, bez urèení konkrétního dùvodu domìøení, mohlo by dojít k situaci, kdy k verifikaci dochází po uplynutí 3 let od vývozu, tedy v dobì, kdy ji¾ vývozce nemá povinnost pøedlo¾it doklady pùvodu. Dovozce by pak nemìl mo¾nost se postupu celních úøadù bránit. Ze znìní § 267 odst. 2 celního zákona stì¾ovatel dovozuje, ¾e úkony provádìné v rámci kontroly nejsou pova¾ovány za úkony smìøující k vymìøení èi domìøení cla. Shodný názor podle stì¾ovatele vyslovil ve skutkovì obdobných vìcech i jiný senát Mìstského soudu v Praze v rozsudcích ze dne 17. 5. 2005, sp. zn. 8 Ca 89/2004 a 8 Ca 90/2004. Podle stì¾ovatele nemohl ¾alovaný ¾ádné úkony ani èinit, nebo» se o dùvodech (pùvod zbo¾í) dozvìdìl a¾ ze zprávy Generálního øeditelství cel ze dne 4. 3. 2003, tedy po uplynutí prekluzivní lhùty.
K tìmto úkonùm také uvádí, ¾e samo sdìlení o zahájení následné kontroly ze dne 24. 1. 2002 bylo zcela formálním úkonem a pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002 nebyla jednotná celní deklarace ze dne 19. 10. 1999, ev. è. 1176810902505-4, která se vztahuje k pøedmìtné faktuøe è. 150/1999 na dámskou obuv z usnì pokrývající kotník s deklarovaným pùvodem ve Slovenské republice, probírána. Toto sdìlení o zahájení následné kontroly tak nelze pova¾ovat za úkon ve smyslu § 268 celního zákona, jak tvrdil mìstský soud.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 24. 1. 2002 vydal Celní úøad Praha IV. stì¾ovateli adresované sdìlení o provedení následné kontroly po propu¹tìní zbo¾í za úèelem ovìøení údajù ve stì¾ovatelem podaných celních prohlá¹eních. O této kontrole byl pod è. j. 213/02-08 sepsán Celním úøadem Praha IV. dne 9. 9. 2003 kontrolní protokol, v nìm¾ byla konstatována cela øada pochybení, jich¾ se mìl stì¾ovatel pøi dovozech zbo¾í dopustit, vèetnì skuteènosti, ¾e zbo¾í dovezené od dodavatele R. È.-P. dle faktury è. 150/1999 nelze podle zji¹tìní slovenské celní správy pova¾ovat za pùvodní ve Slovenské republice, nebo» dodavatel nebyl schopen pøedlo¾it podpùrné doklady týkající se pùvodu zbo¾í, a nelze tedy pøiznat pøíslu¹né preference.
Na základì tìchto zji¹tìní byl vydán Celním úøadem Praha III. také vý¹e oznaèený dodateèný platební výmìr pod è. j. 105/1768-213/2003-01, kde prvostupòový orgán konstatoval, ¾e dne 19. 10. 1999 bylo propu¹tìno do re¾imu volného obìhu stì¾ovatelem dovezené zbo¾í, z nìho¾ byl vymìøen celní dluh v celkové vý¹i 35 631 Kè, jak odpovídalo vý¹i DPH. V tomto celním prohlá¹ení stì¾ovatel uvedl, ¾e dová¾ené zbo¾í-dámská obuv z usnì pokrývající kotník-má preferenèní pùvod na Slovensku. Na základì pochybností bylo provedeno verifikaèní øízení a bylo zji¹tìno, ¾e preferenèní pùvod zbo¾í byl uveden neoprávnìnì. Vzhledem k tomu, ¾e zbo¾í bylo propu¹tìno do re¾imu volného obìhu na základì deklarantem uvedených nesprávných údajù, do¹lo k nedoplatku ve vý¹i 15 548 Kè na cle a 3420 na DPH, celkem tedy 18 968. K tomu bylo podle § 267 odst. 4 celního zákona vymìøeno penále ve vý¹i 3794 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání opøené o námitku, ¾e z rozhodnutí o domìøení celního dluhu a penále jednoznaènì nevyplývá okam¾ik zahájení daòového øízení, které nastává oznámením celního úøadu o zahájení daòového øízení. K vlastnímu domìøení celního dluhu do¹lo a¾ v roce 2003, ani¾ by ve lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl, byly uèinìny celním úøadem nìjaké úkony vedoucí k vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel proto navrhoval s poukazem na prekluzivní lhùtu dle § 268 odst. 2 a 3 celního zákona, aby bylo øízení o dodateèném vymìøení celního dluhu a penále zastaveno.
Toto odvolání ¾alovaný zamítl vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 28. 1. 2004. Zde uvedl ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e je celní dluh ji¾ promlèen, ¾e celní prohlá¹ení bylo pøijato dne 27. 10. 1999, tak¾e lhùta pro vymìøení cla bì¾ela do konce roku 2002. Dne 24. 1. 2002 byl pøitom stì¾ovatel informován Celním úøadem Praha IV. o provedení následné kontroly dle § 127 celního zákona, je¾ se týkala let 1998-2001. Dal¹ím úkonem pak bylo jednání konané Celním úøadem Praha IV. dne 26. 11. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e § 268 odst. 3 celního zákona nespecifikuje, jaký úkon má být uèinìn, je tøeba i tyto úkony pova¾ovat ve smyslu daného ustanovení za dostaèující k pøeru¹ení bìhu lhùty.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Zde pøedev¹ím brojil proti tomu, ¾e ve zprávì, na jejím¾ základì byl dodateèný platební výmìr vydán, nebyly uvedeny ¾ádné podpùrné doklady týkající se dovozu zbo¾í, které by vyvracely, ¾e pochází ze Slovenska, jak prokázal stì¾ovatelùv dodavatel P.-R. È., který dolo¾il vyhlásenie výrobcu od firmy D. P., P. K., z nìj¾ vyplynulo, ¾e pøedmìtná obuv byla vyrobena ve Slovenské republice a na její výrobu byly pou¾ity materiály pùvodem ze Slovenské republiky. Dostateènì tedy dolo¾il pùvod zbo¾í a pou¾ití preferenèních sazeb bylo v jeho pøípadì oprávnìné, naopak celní orgány zejména neprokázaly, ¾e by byl v jeho pøípadì dán nìkterý z dùvodù pro uplatnìní penále uvedených v § 267 odst. 4 celního zákona, tedy vymìøení pùvodní èástky cla na základì pozmìnìných nebo padìlaných dokladù nebo nesprávných èi nepravdivých údajù. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e celní dluh ji¾ byl promlèen, nebo» podle § 268 odst. 2 celního zákona nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl. Dle § 238 odst. 1 písm. a) pak celní dluh vzniká propu¹tìním zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do volného obìhu, k èemu¾ do¹lo dne 19. 10. 1999. Lhùta k zapsání dodateèné èástky cla tedy skonèila dne 31. 12. 2002, zatímco dodateèný platební výmìr byl vydán dne 28. 11. 2003, tedy po uplynutí lhùty. Sdìlení o zahájení následné kontroly ze dne 24. 1. 2002, ani dal¹í úkony v jejím rámci, pøitom nelze pokládat za úkony smìøující k novému domìøení cla, které by bìh lhùty pøeru¹ily, nebo» takový závìr by odporoval § 267 odst. 2 celního zákona. Pøi ústním jednání dne 26. 11. 2002 pak byla probírána celní prohlá¹ení a celní dluhy týkající se dovozu z Nìmecka a nikoli ze Slovenska, tak¾e ani toto jednání nelze pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení cla z pøedmìtného dovezeného zbo¾í.
Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl svým rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Zde vy¹el z toho, ¾e daòovou kontrolu jako celek je tøeba posuzovat jako úkon, který urèuje nový bìh prekluzivní tøíleté lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Sdìlení ze dne 24. 1. 2002 o provedení následné daòové kontroly tak podle mìstského soudu bylo úkonem smìøujícím k domìøení cla, který sice v dobì, kdy byl èinìn, byl upraven ustanovením § 127 celního zákona ve znìní pøed novelou zákonem è. 1/2002 Sb. úèinnou od 1. 7. 2002. Z jeho pøechodných ustanovení nevyplývá, ¾e by úkony uèinìné podle pøedchozí právní úpravy pozbyly svých úèinkù, a i podle této právní úpravy mìlo sdìlení o provedení následné kontroly po propu¹tìní zbo¾í povahu úkonu smìøujícího k domìøení cla. Bìh lhùty byl proto tímto úkonem pøeru¹en a nová lhùta poèala bì¾et od konce roku 2002. Dále mìstský soud uvedl, ¾e na tento pøípad vùbec nedopadá ustanovení § 267 odst. 2 celního zákona, je¾ i dle svého systematického zaøazení upravuje právní úèinky jiné situace. K námitce, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil pou¾ití preferenèních sazeb, nebo» stì¾ovatelovými doklady byl prokázán pùvod zbo¾í ve Slovenské republice, mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, proto se jimi ¾alovaný nemusel pøímo zabývat. Postup celních orgánù byl navíc plnì v souladu s èlánkem 32 Dohody mezi vládou Èeské republiky a vládou Slovenské republiky o pravidlech o pùvodu zbo¾í a metodách administrativní spolupráce. Pokud pak bylo clo domìøeno v souladu se zákonem, byla nedùvodná i stì¾ovatelova námitka, ¾e nemìlo být domìøováno penále. Z celního øízení navíc bylo zøejmé, ¾e celní dluh byl domìøen na základì nesprávných údajù celního prohlá¹ení; v takovém pøípadì byl celní úøad nucen postupovat podle § 267 odst. 4 celního zákona a penále vymìøit.
Stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti jednu komplexní námitku, kterou je tvrzené uplynutí tøíleté lhùty k domìøení celního dluhu a s tím související argumentace, ¾e nedo¹lo k pøeru¹ení bìhu této lhùty, nebo» úkony celního úøadu èinìné v rámci následné kontroly nejsou úkony smìøující k domìøení celního dluhu.
Pro úèely zji¹tìní bìhu tøíleté lhùty pro domìøení cla soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il jednotnou celní deklaraci dne 18. 10. 1999, a nebyl-li by celními orgány uèinìn ¾ádný úkon podle § 268 odst. 3 celního zákona, do¹lo by k uplynutí lhùty k zapsání do evidence dnem 31. 12. 2002. Nejvy¹¹í správní soud tedy podle § 268 odst. 3 posuzoval, zda pøed datem 31. 12. 2002 do¹lo k úkonu celního úøadu smìøujícímu k dodateènému vymìøení èástky cla, který by zpùsobil, ¾e by tøíletá lhùta zaèala bì¾et znovu od konce roku, v nìm¾ byla pøíslu¹ná osoba o tomto úkonu zpravena. Soud vy¹el z toho, ¾e v dané vìci celní úøad èinil úkony v rámci celní kontroly. Institut celní kontroly (obdobnì jako institut daòové kontroly podle daòového øádu) nepøedstavuje jediný úkon, nýbr¾ je souborem celé øady dílèích úkonù. Z hlediska nastolení právní jistoty okam¾iku, od nìho¾ je v rámci kontroly spolehlivé odvozovat bìh lhùty pro vymìøení èi domìøení cla, je tøeba upøednostnit výklad, podle kterého se plynutí lhùty pøeru¹uje od okam¾iku zahájení celní kontroly, nikoli a¾ od dal¹ích pøípadných úkonù, které by tuto lhùtu nastavovaly.
K tomu, aby celní kontrola mohla být pova¾ována za úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení (podle § 268 odst. 3 celního zákona), je také tøeba, aby byla kontrolovaná osoba seznámena s tím, které její dovozy budou kontrolovány (tj. u kterých dovozù mù¾e být èástka cla dodateènì vymìøena). Tento po¾adavek je nezbytný k zaji¹tìní právní jistoty této osoby a ve stì¾ovatelovì pøípadì byl splnìn, nebo» pøílohou sdìlení o provedení následné kontroly byl i Pøíkaz è. 5/2002 k následné kontrole po propu¹tìní zbo¾í ze dne 7. 1. 2002, jeho¾ souèástí byl i soupis zpochybnìných celních prohlá¹ení, pøièem¾ k datu 19. 10. 1999 bylo pøiøazeno právì èíslo rozhodnutí 11768109025054. Právì toto sdìlení je tak tøeba pova¾ovat za úkon smìøující k domìøení èástky cla ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e byl tento úkon uèinìn pøed uplynutím lhùty tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl, byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro pøeru¹ení bìhu lhùty podle § 268 odst. 2 celního zákona a nová lhùta zaèala bì¾et od konce roku 2002, nebo» v tém¾e v roce byl stì¾ovatel o tomto úkonu vyrozumìn; pøedmìtné clo stanovené dodateèným platebním výmìrem v r. 2003 a potvrzené rozhodnutím ¾alovaného z tého¾ roku tedy bylo domìøeno v zákonné lhùtì.
Na základì shora uvedeného soud nepøistoupil na stì¾ovatelovu námitku, ¾e v dané vìci nebyl uèinìn úkon smìøující k domìøení èástky cla pøed uplynutím tøíleté lhùty k domìøení a ¾e tomu brání i § 267 odst. 2 celního zákona. Stì¾ovatel se mýlí, pokud zva¾uje, ¾e § 267 odst. 2 má vliv na bìh tøíleté lhùty ve smyslu § 268 odst. 3 celního zákona. Ustanovení § 267 odst. 2 ostatnì ji¾ svým øazením v systematice a struktuøe úpravy zákona upravuje právní úèinky jiné situace, které vznikají v pøípadech vymìøení prozatímní èástky cla, tj. v pøípadech, kdy v dùsledku kontroly vzniká pøedpoklad celního dluhu, jeho èástku v¹ak celní úøady nejsou prozatím schopny urèit. Pro takový pøípad je do evidence pro úèely vymìøení dluhu zapsána pouze èástka pravdìpodobnì dlu¾ná tak, aby mohlo být dlu¾níkovi doruèeno rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla. Smyslem této právní úpravy je, aby v pøípadech nepøesného urèení dluhu nedo¹lo k úniku dluhu jeho nevymìøením. Pokud v¹ak celní úøad do tøí let ode dne, kdy dlu¾níkovi doruèil rozhodnutí o vymìøení prozatímní èástky cla, nemù¾e urèit pøesnou èástku cla, zápis do evidence se stává neplatným. Tøíletá lhùta zde stanovená pro platnost èi neplatnost ji¾ uèinìného zápisu prozatímní èástky cla (a to jen pro pøípad, ¾e v budoucnu nelze dospìt k pøesné èástce celního dluhu) nemá vliv na plynutí lhùty podle § 268 odst. 2 a 3, kterou zákon stanoví pro pøípady zji¹tìného a vyèísleného celního dluhu a pro úèely jeho vymìøení. Tato lhùta je lhùtou garantující právní jistotu, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze zji¹tìnou èástku cla domìøit. Smyslem § 267 odst. 2 celního zákona je logicky stanovení neplatnosti zápisu celního dluhu, kterým se nepodaøilo urèit pøesnou èástkou cla (k tomu viz rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2005, sp. zn. 9 Ca 98/2004, publ. pod. è. 1023/2007 Sb. NSS).
Stì¾ovatel také namítá, ¾e nelze na celní øízení a kontrolu provádìnou celními orgány pou¾ít názory vyjádøené v rozhodnutích vztahujících se k daòové kontrole podle daòového øádu, a to s poukazem na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s ním v¹ak nemù¾e souhlasit. Instituty následné celní kontroly (§ 127 celního zákona) a daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) jsou si velice blízké, nebo» cílem obou tìchto kontrol je ovìøit pravdivost skuteèností uvedených v celním prohlá¹ení, resp. daòovém pøiznání. Pokud jde o mo¾né následky tìchto kontrol pro kontrolované osoby, je zde opìt shoda. Obì toti¾ mohou vyústit v domìøení urèitých plateb (celního dluhu èi daòového nedoplatku, pøípadnì penále). Jak správnì mìstský soud uvádí, judikatura správních soudù je jednotná v tom, ¾e se zahájení daòové kontroly pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 2 Afs 69/2004 (publ. pod è. 634/2005 Sb. NSS), kde soud uvedl, ¾e zahájí-li správce danì daòovou kontrolu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven (§ 47 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), a na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. S ohledem na shodný popis úkonu podle § 47 odst. 2 daòového øádu ( ...úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení ) a § 268 odst. 2 celního zákona ( .....úkon smìøující k vymìøení èástky cla nebo k jejímu dodateènému vymìøení ) a na blízkost a¾ shodu v institutech obou kontrol, nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, proè pøimìøenì neaplikovat názory správních soudù týkající se daòové kontroly i na následnou celní kontrolu a nepova¾ovat následnou celní kontrolu za úkon podle § 268 odst. 2 celního zákona. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv poukaz na § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, který odkazuje na podpùrné pou¾ití daòového øádu, nebo» ten na shora uvedené nemá ¾ádný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.