Source: https://jheidbrink.wordpress.com/2009/08/14/teknisk-vs-reell-grundlagsenlighet/
Timestamp: 2017-07-25 06:44:47+00:00
Document Index: 42847589

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Teknisk vs reell grundlagsenlighet | Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
« Fortfarande för tidigt för de flesta slutsatser
Lite försiktighet med rubriksättningen skulle inte skada »
14 augusti 2009 av Jakob Heidbrink FRA-lagen och dess förslag till domstolsprövning av signalspaning strider mot grundlagen, skriver fyra journalister på Dagens Nyheters debattsida. De har rätt i mycket de skriver, men detaljerna stämmer inte riktigt.
Publicerat i Domstolar och förvaltningen, Processrätt, Statsrätt, Terrorlagstiftning | 15 kommentarer	15 svar
på 14 augusti 2009 den 1:39 e m | Svara Varför inte? » FRA-domstolen sågas vid fotknölarna
[…] Jakob Heidbrink skriver också, fast med ett juridiskt perspektiv. Klart läsvärt. […]
på 14 augusti 2009 den 1:57 e m | Svara Alexander
Deprimerande inlägg.
på 14 augusti 2009 den 3:03 e m | Svara jheidbrink
Deprimerande lagstiftning.
på 15 augusti 2009 den 8:42 f m | Svara manen
deprimerande grundlagar 😦
på 14 augusti 2009 den 3:51 e m | Svara Juristen
Mycket bra skrivet inlägg och analysen är helt korrekt. FRA-domstolen i dess föreslagna skepnad kommer inte i konflikt med grundlagen som i detta avseende är mycket svag. Däremot riskerar domstolen att komma i konflikt med de principer som uttrycks genom Europakonventionen som i sin tur är överordnad alla svenska lagar och förordningar, 2 kap 23 § RF. Konflikten torde främst ligga i rätten till en fri opartisk domstolsprövning proportionalitetsprincipen såvitt avser de åtgärder som domstolen förväntas godkänna. Samtliga medborgares kan förväntas bli berörda av den massiva informationsinsamling som skall ske genom FRA och lagras i databasen Titan. Detta om något borde i ett demokratiskt rättssamhälle sporra till tryggare och mera öppna former för tillståndsprövningen.
på 14 augusti 2009 den 3:52 e m | Svara Illuminatus?
Varför en FRA domstol? Det vore mycket bättre med en allmän konstitutionsdomstol som kan överpröva alla grundlagstridiga lagförslag och handlingar.
FRA lagen hade sannolikt om vi haft en konstitutionsdomstol aldrig kommit till stånd.
Det är som Jakob skriver en spel för gallerierna.
på 14 augusti 2009 den 5:14 e m | Svara Dan
Haaller med om vad ”juristen” saeger ovan, teorin aer ju saa som sagts. MEN, tyvaer saa tror jag att det aer mycket svaart om vi faar denna nickedocks teater till domstol att via EU staella dom till svars.
Detta da man maaste lyckas argumentera foer vad som aer en ”fair” trial. vilket som Jacob pekar paa inte aer helt fastslaget aeven om vissa principer finns. Vidare saa aer det saekrt naagot alla laender vill haalla borta fraen juridiks granskning daa deras egna system saekert ocksa har ”lik i garderoben”. /Dan
på 14 augusti 2009 den 5:35 e m | Svara Mark Klamberg
Du är inte ensam om att tycka att domstolen kan vara grundlagsenig! Mitt svar på den frågan klippte journalisten bort. Den kritik som jag uttalar handlar om lämpligheten av den valda lösningen och att jag är mer orolig för andra aspekter av lagstiftningen.
på 14 augusti 2009 den 6:07 e m | Svara jheidbrink
Mark: Då är jag lugnad. Tack för kommentaren!
på 14 augusti 2009 den 7:17 e m | Svara Juristen
@Mark: Vilken kritik framförde du som blev bortklippt? Jag har missat detta. Din sakkunskap i detta ämne är alltid intressant att ta del av, så kan jag be dig återupprepa?!
på 14 augusti 2009 den 10:04 e m | Svara Mark Klamberg
Journalisten undrade om domstolskonstruktionen strider mot grundlagen. Mitt svar blev nej. Det var det som klipptes bort. Sen tycker jag i likhet med Jakob att inrättandet av domstolen är ett spel för gallerierna. Den kommer fortfarande tillämpa signalspaningslagen som släpper förbi väldigt mycket information till FRA.
Det är ungefär som som man för några år sedan la ner utlänningsnämnden och ersatte den med migrationsdomstolar, då trodde många att fler flyktingar skulle få stanna. Så blev det inte eftersom utlänningslagen i väsentliga delar är den samma.
Om man har övervakning respektive reglerad migration så är det naturligtvis bra att dessa företeelser i vissa hänseenden kontrolleras av domstolar, men det löser inte alla problem.
på 14 augusti 2009 den 10:36 e m | Svara Juristen
Mark: Rätt så! Vi verkar alla vara rörande eniga om att domstolen inte strider mot grundlagen. Stort tack för ditt svar.
på 15 augusti 2009 den 7:27 e m | Svara Lennart
Ingen kritik gentemot Ditt meddelande från maskinrummet. Det verkade klart och redigt. Tacksamt när någon gör sig besvär och försöker förklara komplicerade händelsekedjor på ett sätt som gör att några fler än ett fåtal har möjlighet att fatta. Men varför måste dom juridiska spörjsmålen vara så komplicerade? Det verkar som om det var ett mål i sig att skapa en elit för att på så sätt distansera sunt förnuft och allmänhet. Värdemässigt är FRA lagen lika förskräcklig som handläggandet av mentalsjuka på 50-60 talet. Denna enkla sanning borde piska våra politiker!
på 16 augusti 2009 den 10:05 f m | Svara jheidbrink
Lennart: Jag håller faktiskt inte med dig om att de juridiska reglerna i någon konspiratoriskt syfte skulle ha gjorts svårare att förstå än de behöver vara. Världen idag är långt mera komplicerad än världen igår. Nya risker dyker upp dagligen, nya grupper som vi igår ignorerade kräver idag vår uppmärksamhet (invandrare, homosexuella), vi har andra krav på att lämnas ifred av stat och kyrka (husförhörens tid är inte så där väldigt länge sedan)… Om juridiken skall ta hänsyn till alla intressen som är i konflikt med varandra och skall hitta en lämplig avvägning, måste den vara komplicerad, helt enkelt för att livet är komplicerat.
Dessutom har våra intuitiva ställningstaganden (”sunt förnuft”, vilket för övrigt är ett ganska nedlåtande begrepp, då det implicerar att meningmotståndaren på något sätt skulle vara osund) en förmåga att endast ta hänsyn till ett litet utsnitt ur verkligheten. Så snart man kopplar in intellektet och blir varse olika mera avlägsna verkningar av ens val och de principiella implikationerna av någon viss policy, blir det hela riktigt fruktansvärt svårt. Juridiken försöker – men lyckas långt ifrån alltid – att balanserar allt detta, vilket innebär att juridiken måste vara svår.
Ingen konspiration här, alltså, utan helt enkelt en avspegling av den verklighet vi lever i.
på 16 augusti 2009 den 9:14 e m | Svara Lennart
Tack jheidbrink för Ditt svar som jag begrundat mycket noga. Som jag då uppfattar menar Du att juridiken är en konstart som liksom ett datorprogram blir mer komplicerat under tidens gång. En extrapolering av nästa skede kan då vara att juridiken blir så komplex att även intilligentian tappar kontrollen. Att juridiken blir för svår. Uppkommer då möjligheten att den då kan kollapsa eller helt gå i konkurs? Många vardagsmänniskor menar att så redan har skett. Kan denna åsikt skyllas på det begynnande nätmedvetandet (det samlade sunda förnuftet) som tydligen inte är ”mogna” nog att förstå juridikens tidlösa svåra dilemma och komplexitet? I vilket fall som helst skapar juridiken skenbara eller verkliga orättvisor som idag exponeras och tydliggörs mhja internet på ett annat sätt än i gårdagen. Hur kan juridiken tänkas utvecklas med hjälp av detta? Undrar en frågvis Lennart mvh.