Source: https://es.scribd.com/document/61748338/El-Triunfo-de-La-Nulidad-de-Cosa-Juzgada-Fraudulent-A
Timestamp: 2017-10-24 02:57:10
Document Index: 252980788

Matched Legal Cases: ['Artículo 123', 'artículo 178', 'artículo 178', 'artículo 178', 'ARTÍCULO 178', 'ARTÍCULO 178', 'ARTÍCULO 178', 'ARTÍCULO 178', 'ARTÍCULO 178', 'Artículo 356', 'artículo 750']

Cargado por Hardy Rios
ech o y Cien cias Polí tica s de la Uni vers idad Naci onal de Caja mar ca; y en Revi sta Jurí dica Tele mát ica Caja mar ca: http ://c om uni dad. vlex .co m/c aja mar ca/ o ww w.g aleo n.co m/c eif/, Año V, Nº 14, 200 4.
[1] El presente trabajo no viene a ser sino un complemento de aquella posición que dejamos sentada en dicha oportunidad. la misma que fue declarada fundada. en nuestra normatividad. maestro. amigo y guía. En agradecimiento por sus enseñanzas. Victoria que compartimos por sentirnos parte de ella.µ (Mateo 5. Actual Magistrado y anterior Abogado triunfador en el presente caso.COMENTARIOS A LA CASACIÓN 476-2003 CAJAMARCA ´Dichosos los que tienen hambre y sed de justicia. 6) Al Doctor Pedro Donaires Sánchez. 1. profesor. por asesorarnos para nuestra graduación y por brindarnos la oportunidad de trabajar junto a él en esta Casa Superior de Estudios y en la ciudad capital. NOTA INTRODUCTORIA Anteriormente hemos emitido nuestra opinión con respecto a la necesidad de variar la redacción legislativa del remedio procesal de la Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. El estudio en esta ocasión trata de una demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta instaurada fuera del plazo legal de los seis meses requerido por la normatividad vigente. . porque ellos serán saciados.
es necesario precisar que nuestro trabajo está basado. por desconocerse el nombre correcto del ocupante. 2. ANTECEDENTES La señora Carmen Rosa Torres de Álvarez es propietaria de un inmueble ubicado en el Jirón Bolívar Nº 318 de la localidad de Cajamarca. Tal . puesto que. en la Sentencia emitida por el Juzgador de primera instancia. sobretodo. No habiendo obtenido respuesta positiva. No obstante el ocupante presentó una partida de defunción del señor Daniel Teófilo Sánchez. REMINISCENCIA DE LOS HECHOS Brevemente veremos algunos aspectos directamente relacionados con la Resolución bajo comentario para poder entender de mejor modo nuestros postulados. la señora Torres demandó el Desalojo por Ocupación Precaria del inmueble indicado. 2. Sin embargo.Para ello.1. después de haber afirmado que no lo conocía. Habiéndose cursado las cartas notariales. Por ello mismo es que la señora Torres cursa cartas notariales. en la cuestión de fondo. poniendo en aviso a los ocupantes del inmueble a fin de que le sea devuelto. se dirigen las cartas a la persona de Daniel Teófilo Sánchez. según obra en el Expediente Nº 1999-0036. a lo ya resuelto por el juzgador original. ante el Juzgado Mixto del Módulo Básico de Santa Apolonia. el ocupante del inmueble manifestó que el indicado señor no vivía en el mismo y que tampoco se conocía quién era. el mismo que es ocupado por un sujeto al cual no se conoce. las Resoluciones de las Cortes Superior y Suprema se remiten.
ante el Tercer Juzgado Especializado Civil de Cajamarca. En dicho proceso el demandado presentó de modo extemporáneo una copia certificada de la Sentencia que lo declaraba propietario del inmueble por Prescripción Adquisitiva de Dominio. ante tal demanda se apersonaron los hijos del verdadero ocupante llamados Juan Manuel y Segundo Daniel Reyes Sánchez. En la indicada diligencia. ocupante real del inmueble. En dicha prueba se constató las características reales del predio.demanda fue declarada improcedente por la imprecisión del nombre del demandado. las cuales coincidían con las que figuraban en la escritura pública de la señora Torres. la señora Torres interpuso una demanda de desalojo por ocupación precaria ante el Juzgado Mixto de Santa Apolonia. sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio hacia el 1 de octubre de 1999. Allí también se constató que el nombre correcto del ocupante era el de Daniel Sebastián Reyes Sánchez. con lo que se acreditaba la propiedad. sin embargo manifestó no recordar mayores datos al respecto. El ocupante indicó también que el proceso por el cual adquirió el bien fue ante un órgano Jurisdiccional Judicial. . signado con el número 2000-0044. consistente en una inspección judicial del predio urbano. Consecuentemente. cuyo Expediente fue signado con el Nº 2000-0024. tramitó una demanda. Empero. dirigió su pretensión contra Elidia Vigo Moreno. Sin embargo. hacia el 8 de agosto del año 2000 se solicitó la Actuación de una Prueba Anticipada por el Juzgado Mixto de Santa Apolonia. mediante el proceso 99191. el ocupante afirmó que el terreno le pertenecía en propiedad en virtud de un título otorgado por el Concejo Provincial de Cajamarca desde 3 años atrás aproximadamente. el señor Reyes. ahora en contra del ocupante y sus hijos. Es decir. con citación de la Municipalidad Provincial de Cajamarca y del Ministerio Público. Así.
Obviamente ninguno de los demandados se apersonó al proceso. la señora Torres inicia un proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. el señor Reyes inscribió su propiedad en el Registro de la Propiedad Inmueble ± Oficina Registral de Cajamarca en la Ficha Nº 81526. Fijación de puntos controvertidos y admisión de medios de prueba solamente asistió la incoante con su abogado« . Y se demandó al señor Daniel Sebastián Reyes Sánchez y a sus hijos. El proceso fue signado con el número 2001-0023 y se tramitó ante el Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Baños del Inca. suspendiendo la causa hasta el emplazamiento válido de dicho funcionario. EL PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Con los hechos sucedidos y narrados anteriormente. El nuevo juzgador integró al Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial en calidad de litisconsorte necesario pasivo. por lo que. continua y pública desde 1977. además de una indemnización por Responsabilidad Extracontractual. respecto del proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio. afirmando que el bien lo había conducido en forma pacífica. El demandado no sólo contestó la demanda sino que reconvino la misma versándose en un Mejor Derecho de Propiedad. otro fue el juzgador que asumió competencia. Habiendo obtenido su objetivo. La accionante solicitó la abstención del juzgador que conociera el proceso primigenio que se pretendía nulificar. A la audiencia de Conciliación. 2.2.
ello no impide reconocer su esencia de medio impugnatorio. que él mismo u otro de jerarquía superior. Los medios impugnatorios al clasificarse en remedios y recursos. un remedio procesal. NATURALEZA FRAUDULENTA La nulidad de cosa juzgada fraudulenta es considerada un medio impugnatorio. es. específicamente. Entonces. si bien se trata de un proceso autónomo. al estar inmersa dentro de las nulidades procesales. Se ha dicho que un medio impugnatorio es el instrumento que la ley concede a las partes o terceros legitimados para que soliciten al juez. a fin de que se anule o revoque éste total o parcialmente. (Monroy Gálvez 1995: 302). Ana María Arrarte (2002) considera que.1.3. que. ello no obsta a que. Al respecto. se encuentra gobernada por todos los principios que rigen a aquéllas. el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta consiste en el inicio de un proceso autónomo (distinto al que dio lugar a la sentencia que se cuestiona) cuyo propósito es solicitar la revisión de la decisión final que adquirió la autoridad de cosa juzgada y del proceso en que se emitió por presentarse un supuesto de fraude. o sea. por su naturaleza. por su naturaleza sea accesorio de este último. Sin embargo. realice un nuevo examen de un acto procesal o de todo el proceso. este remedio procesal también goza de otras características como DE LA NULIDAD DE COSA JUZGADA . LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA 3. si bien el proceso nulificante es uno nuevo distinto de aquél en el que de expidió la sentencia cuestionada. Es decir.[2] abarcan a la nulidad de cosa juzgada fraudulenta como un ejemplo de remedio procesal. la nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Por otro lado.
No se trata de un efecto de la sentencia sino de una cualidad y un modo de ser y de manifestación de sus efectos (Cieza 2001: 30).  Coercibilidad Permite a la parte cuyo derecho ha sido objeto de tutela a través de una sentencia favorable. como un todo. La eficacia de la cosa juzgada radica en sus elementos que son. 3. LA COSA JUZGADA La cosa juzgada puede ser entendida como la inatacabilidad de una sentencia jurisdiccional una vez que ha quedado firme. Las resoluciones judiciales y los procesos que le dieron origen.son: excepcionalidad. residualidad. las resoluciones consentidas y/o ejecutoriadas adquieren la calidad de cosa juzgada.  Inmutabilidad juzgada. Dicho de otro modo. Siguiendo esta orientación el Artículo 123º del código procesal civil ha establecido que una resolución judicial adquiere la autoridad de cosa juzgada Una vez producida la conclusión del proceso no es Está vedada la posibilidad de revivir procesos posible dejar sin efecto la resolución que hubiera adquirido el carácter de cosa . extensión limitada.2. adquieren la calidad de cosa juzgada cuando el proceso. características que ya hemos estudiado anteriormente. impedimento de revisión del fondo de la controversia y requisito de la concurrencia de una causal con la afectación al proceso. contar con la posibilidad concreta de exigir del obligado el cumplimiento de lo dispuesto en ella.  Inimpugnabilidad fenecidos. ha terminado por la falta de impugnación oportuna o por el agotamiento de todos los medios impugnatorios y todas las instancias.
su eficacia es meramente transitoria porque la misma cuestión jurídica debatida puede ser nuevamente sometida a otro proceso. para esta autora (1997: 190). las que adquieren la autoridad de cosa juzgada.cuando no proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos. y Sentencias Últimas. la cosa juzgada formal y la cosa juzgada administrativa no . es decir. sería la autoridad que asume la sentencia judicial cuando reúne no sólo el carácter de inimpugnable en el mismo proceso. además. Por ejemplo. pese a que no caben ya contra ella medios impugnatorios en el mismo proceso en que se dictó. a diferencia de las anteriores. Cieza 2001: 31). o las partes renuncian expresamente a interponerlos. De ese mismo parecer son Hernando Devis Echandía (Apud. es decir. ni está de acuerdo con lo normado en nuestro código adjetivo. adquieren inmutabilidad colocándolas al margen de cualquier discusión posterior.se considera la clasificación de la cosa juzgada en formal y en material (Arce 1997: 228). la cosa juzgada material o sustancial. se considera que ya no responde a una concepción moderna del proceso. La cosa juzgada formal se presentaría cuando. por el contrario. Él propone una clasificación en Sentencias Definitivas. lo que quiere decir que. la clasificación de la cosa juzgada en formal y material. se agrega el carácter inmutable o inmodificable. sino que. Jairo Cieza Mora (2001: 29) y Alicia García (1997: 189). En este estado consideramos prudente traer a colación que en doctrina ±y también en jurisprudencia. cómo es que llega a formarse la cosa juzgada. En cambio. a ello. Es la cosa juzgada propiamente dicha. o dejan transcurrir los plazos sin formularlos. como lo es la nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Pero. aquéllas que admiten sólo un medio extraordinario de impugnación. en suma. Para Adrián Simons (2002) la cosa juzgada debe ser medida y apreciada en función al grado de inmutabilidad de las sentencias.
según la cual el tema central no es que se haya presentado un supuesto de fraude. alteración o modificación del factum sometido a proceso. esto es: ³.´ Esta finalidad dolosa implica una violación al principio de la buena fe procesal (Garrote 1997: 155). en palabras de Peyrano (Apud. proveniente de los litigantes. del oficio o de sus auxiliares que produce el apartamiento (sic) dañoso de un tramo del proceso o del proceso todo. unilateral o concentrada. en realidad. CAUSALES PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA El sustento de una nueva revisión de una sentencia firme que ha pasado a tener la autoridad de cosa juzgada. pero que. porque se utiliza al órgano jurisdiccional como sujeto activo del acto ilícito. el mismo que puede presentarse en cualquier tipo de proceso...son institutos correctamente estructurados.cualquier . El fraude en el proceso es mucho más grave que el fraude en los actos civiles. concluiremos diciendo.). que habrá cosa juzgada cuando lo resuelto adquiera firmeza y se mantenga inalterable. existe una corriente doctrinaria -encabezada por el profesor Jorge Peyrano-. Morales 2002): ³(.. encierra un provecho ilícito.3.) existe fraude procesal cuando media toda conducta activa u omisiva.. Es decir. El fraude procesal hace referencia a una conducta procesal dolosa destinada a obtener una decisión jurisdiccional en apariencia legal. entonces. adquiere mayor gravedad cuando se esconde bajo una sentencia con autoridad de cosa juzgada. pues la dota de una apariencia de legalidad oponible a terceros.).. es el fraude procesal. situación que no se presenta fuera del proceso. ³(. de terceros... sino que exista lo que él denomina ³entuerto´. 3.. (. de los fines asignados. impidiéndose la discusión. Saliendo de este tema. El fraude. entonces.
es decir. además de las causales de fraude o colusión. LEGITIMIDAD ACTIVA Y PASIVA Sobre este punto. subjetiva. es necesario no dejar de lado algunos aspectos resaltantes. 3. sino también las situaciones de caso fortuito y fuerza mayor. lo cual no es recogido por nuestra legislación. Monroy Gálvez (1995: 302) nos manifiesta que se trata de un instituto sólo utilizable por los elementos activos de la relación procesal que tienen interés directo en el resultado del proceso o del acto procesal que se impugna. ellas eran dolo.4. pues el mismo viola el mandato que impone a las partes la obligación de obrar con lealtad y probidad (Devis 1997: 69). además. Sin embargo. fraude. una afectación al debido proceso. necesariamente. la colusión no es sino una modalidad que puede adoptar el fraude. nuestro código procesal civil consideraba cuatro causales para solicitar la revisión de una sentencia definitiva. Así. Ambos serían variantes del fraude (Carrión 2000: 415). por cuanto. es claro que existirán sujetos que no tuvieron conocimiento real del proceso y que tranquilamente pueden ser aceptados activamente. Posteriormente.´ (Arrarte 1996: 218).circunstancia (objetiva. el dolo se encontraba implícito en el fraude procesal. la parte o el tercero legitimado. En la actualidad. por ejemplo. En esta corriente se acepta como causal de revisión no sólo el fraude procesal. debido al . al definirnos qué es un medio impugnatorio. la redacción fue modificada. voluntaria o fortuita) que redunde en que la sentencia final no refleje fielmente la verdadera voluntad del ordenamiento para el caso concreto´. Ante esto. colusión o afectación al debido proceso. nuestra legislación requiere que se materialice. Anteriormente. Por nuestra parte ya hemos manifestado que consideramos que la única causal para solicitar la nulidad debería hacer referencia solamente al fraude procesal. también nos hemos pronunciado anteriormente. Pero.
por la similitud de los apellidos. Ahora bien.[3] 4. como se da en el presente caso. Con esto el juez dedujo que el demandado sí pudo tomar conocimiento de la . Sin embargo. tal como lo acreditó la demandante. el postulado de que se faculte demandar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta a todo sujeto que se viera perjudicado. haya sido o no. para poder acceder a la prescripción adquisitiva de dominio. CONTINUA Y PÚBLICA DE UN INMUEBLE En la sentencia se cuestiona la afirmación hecha por el demandado en el sentido de que había conducido el bien de modo pacífico. así como al Procurador Público encargado de la defensa de los asuntos del Poder Judicial. Es decir. Es claro que tal afirmación no se ajustaba a la realidad por cuanto se le había requerido en diversas oportunidades y de diversos modos la desocupación del inmueble. Las cartas notariales cursadas a persona distinta al demandado no pudieron surtir efecto cuando él dijo no conocer al destinatario. PRINCIPALES PUNTOS DE ANÁLISIS DE LA SENTENCIA 4. POSESIÓN PACÍFICA. al adjuntar la partida de defunción del personaje a quien se dirigió la carta es claro que tenía cierto conocimiento de quien se trataba. el juzgador hace un razonamiento muy acertado.perjuicio que se causa.1. se podía presumir de que tenían alguna relación de parentesco. También sobre esto adelantamos que por acuerdo de pleno jurisdiccional se determinó que debía emplazarse con la demanda al Magistrado si es que se le imputaba dolo. parte en el proceso originario. ya también advertimos que lo lógico es que se demande a quien generó el fraude. queda debidamente sustentado con el caso bajo comentario. En lo referente a la legitimidad pasiva. continuo y público. fraude o colusión.
y el día 7 de junio del mismo año. . y. Sostiene que dicho terreno tenía la condición de bien público por cuanto era la prolongación del Jirón Huánuco de la localidad de Cajamarca. según el demandado. consecuentemente. 4. el derecho de la accionante ya se habrían extinguido. las cartas notariales fueron dejadas en la dirección donde justamente él vivía 4.2.existencia de los verdaderos propietarios del bien que ocupaba y que lo estaban reclamando. Ante esto el juzgador aclara que los bienes públicos devienen en imprescriptibles. El demandado indica que el proceso de prescripción adquisitiva de dominio fue tramitado correctamente pues se emplazó al colindante conocido así como a la Municipalidad Provincial de Cajamarca. PRESCRIPCIÓN DE UN BIEN PÚBLICO Un error que comete el demandado y que es absuelto claramente por la sentencia hace referencia a la prescripción de los bienes públicos. En este sentido. por cuanto la demanda fue presentada el día 13 de diciembre de dicho año. Además. EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DECLARATIVA La sentencia fue inscrita en Registros Públicos el día 15 de junio del año 2000 según la demandante. al haber sido acogida la pretensión de prescripción adquisitiva de dominio.3. el plazo de seis meses estipulado en el artículo 178º del código procesal civil para poder solicitar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta. siendo el razonar que. era claro que el Municipio no era dueño de dicho predio y que se debió notificar válidamente a los verdaderos propietarios.
EL PRINCIPIO PROCESAL DE EFECTIVIZACIÓN DE LOS DERECHOS SUSTANCIALES 5. Corrigiendo el error. en tal sentido. como lo señala correctamente el juzgador en la sentencia de primera instancia. de modo que cabe admitir su revocación cuando ello es imprescindible para impedir los efectos de sentencias intolerablemente injustas. el plazo exigido por el artículo 178º del código procesal civil debe computarse no desde su inscripción en Registros Públicos. no viene a ser sino la solución creada para superar la discusión entre dos valores jurídicos de importancia superlativa como son la seguridad jurídica y la justicia. Contradictoriamente.1. en ejecución de la misma. lo cual no es una afirmación correcta por parte del magistrado. 5. el juzgador expresa que el demandado. Sin embargo.La sentencia procedente de una prescripción adquisitiva de dominio no requiere ejecución por tratarse de una sentencia declarativa. El proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se constituye en el resultado intermedio para superar la discusión respecto a la prioridad entre dos valores . sino desde el momento de haber adquirido la calidad de cosa juzgada. y. SEGURIDAD JURÍDICA Y JUSTICIA El mecanismo de la nulidad de cosa juzgada fraudulenta. inscribió su propiedad en el Registro de la Propiedad Inmueble. en el considerando sexto agrega que el proceso de prescripción adquisitiva de dominio es eminentemente declarativo. ya la doctrina ha indicado que la autoridad de cosa juzgada no deviene en absoluta y necesaria. en el considerando segundo de la sentencia.
Además. Juan Hitters (Apud. una sentencia obtenida fuera de las garantías constitucionales. pues. Su significación apunta a la previsibilidad de las consecuencias jurídicas derivadas tanto de la aplicación del derecho como de las de determinadas conductas humanas.jurídicos de importancia superlativa: la seguridad jurídica derivada de las sentencias firmes que adquirieron la autoridad de cosa juzgada. la percepción de justicia que tiene cada individuo difiere de la otra. se puede considerar que en los procesos culminados con fraude. La seguridad jurídica no viene a ser sino una garantía del estado de derecho. Ahora bien. jamás puede adquirir la inmutabilidad de la cosa juzgada. Sin embargo. resulta imposible considerar que en tal decisión exista . si se obtiene una sentencia judicial fruto de un proceso viciado sustancialmente. cuando se ha visto alterado por una conducta antijurídica. tales como la justicia. ya que la misma sería irregular por haber sido obtenida con medios ilícitos. en un análisis axiológico. viene a ser el más elevado de toda la escala estimativa. No puede haber cosa juzgada cuando para obtener el fallo se avasallaron los derechos y garantías que las normas fundamentales conceden a los justiciables: ³Por consiguiente. se requiere ingresar al campo de la filosofía. para hacerlo. según el contexto en que se encuentre (Guerra 2002: 19). no se resquebraja la seguridad jurídica que brinda la cosa juzgada. Meglioli 1999: 2)admite que resulta innegable que el rango de la seguridad es inferior al de otros valores jurídicos. permitiendo así su revisión (Arrarte 2001: 198). No obstante ello. que a no dudarlo. y la justicia. aquélla consiste en el restablecimiento del ordenamiento jurídico. O sea. cuando existen situaciones que revelan un abuso del derecho a la jurisdicción y desvían la voluntad declarada de la ley por otra (Carrión 2000: 406). La justicia. no puede ser definida dentro del ámbito del derecho. en cambio. podemos trabajar con el concepto de justicia positiva esbozado por María Fabiana Meglioli (1999: 1) para quien.
y como contraparte. transgredirá el fundamento del estado de derecho. lo que lleva a inferir que el fallo será injusto. 5. . para quien la cosa juzgada obtiene el carácter de inmutable sólo en la medida en que la sentencia haya sido emitida dentro de un proceso serio. Carrión 2000: 408). sino sólo aquellas que han sido precedidas de un proceso contradictorio en el que el vencido haya tenido adecuada y sustancial oportunidad de audiencia y prueba. la cual es la idónea para resolver este conflicto de intereses. Allí se menciona que el plazo exigido por el código instrumental es uno de Caducidad. REFLEXIONES ACERCA DEL PLAZO PARA SOLICITAR LA REVISIÓN POR FRAUDE PROCESAL El considerando sétimo de la Sentencia toma como referencia una de las teorías referidas a la caducidad y a la prescripción. No puede invocarse el principio de inmutabilidad de la cosa juzgada cuando no ha existido un auténtico y verdadero proceso judicial. y que se entiende que tanto la Caducidad como la Prescripción Extintiva de Derechos se constituyen en una especie de sanciones al actuar negligente del actor.aplicación del derecho. justificar lo contrario implicaría contravenir el orden jurídico preestablecido y propiciar la ³inseguridad jurídica´. Hablamos de prescripción extintiva de derechos por un lado.2.´ (Meglioli 1999: 2). imparcial y que haya respetado el principio de igualdad para las partes. En palabras de Peyrano (1997: 123): ³No a toda sentencia judicial puede reconocérsele fuerza de resolución inmutable. En igual modo se pronuncia Ramírez Jiménez (Apud. Berizonce manifiesta que no toda sentencia tendrá eficacia de cosa juzgada.´ En ese mismo sentido. quebrando el principio de seguridad jurídica. sino tan sólo aquéllas que coronan un proceso válido en todos sus aspectos (1997: 176).
Ya que si uno pierde algún derecho por el transcurso del tiempo. no pudiéndose afirmar que no lo hizo de tal forma. es claro que la accionante siempre actuó con la diligencia requerida. el hecho de realizar las publicaciones en un periódico se tornan en una simple formalidad a lo requerido. El mayor inconveniente en este aspecto radica en que. El demandado se ampara en que realizó las publicaciones requeridas por el código adjetivo en este tipo de procesos y que la demandante no tomó las precauciones debidas al leer el periódico. puesto que jamás tuvo conocimiento del proceso y no podría ser sancionada con el transcurso del tiempo. Partiendo de este razonamiento. de los avisos judiciales publicados en los diarios. Aquí. el ahora demandado.la prescripción adquisitiva de derechos. lo argumentado por la defensa de la demandante aclara el panorama. Pero vayamos al meollo del asunto que ha provocado el estudio presente: El inicio del cómputo del plazo para solicitar la revisión procesal. si es que no contó con la oportunidad de hacer valer su derecho de contradicción. y casi todos lo podemos comprobar. en virtud de nuestro ordenamiento procesal vigente. presentó la copia de la Sentencia que lo declaraba propietario por prescripción adquisitiva de dominio después de haber transcurrido los seis meses requeridos para la instalación del proceso nulificante. Prácticamente. pues en la realidad. esto favorece a otro sujeto que es quien adquiere el derecho también por efectos del tiempo trascurrido. solamente los leen los interesados que saben que dicha publicación se va a realizar. todos los días. Prácticamente. sin que el juez haya realizado un pronunciamiento sobre este asunto. sabemos que la demanda será declarada improcedente cuando . creemos que son muy pocos los que están al tanto. En esa orientación.
Al respecto. . ésta no busca sino alcanzar la justicia como fin supremo del derecho. que la acción nulificante procede únicamente dentro de los seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada si no fuere ejecutable. Sabemos al respecto que nuestro código establece. salvo prueba en contrario. estimamos que el inicio del cómputo del plazo debe hacer siempre referencia a la fecha en que se tuvo conocimiento real ±y no formal. pero por atentarse contra sus derechos. Empero. esto es. como se da en el presente caso. analizando la ratio legis del remedio procesal de la nulidad de cosa juzgada fraudulenta.. Así. En esa dirección. tal sujeto puede no haber sido parte en dicho proceso. el cómputo se debería iniciar desde que se tuvo conocimiento de la culminación definitiva del proceso. lo que implica computar el plazo desde el momento en que las partes toman conocimiento de modo formal de la culminación del proceso que se pretende nulificar.de la finalización del proceso con sentencia firme que otorga la calidad de cosa juzgada y que. respecto de la sentencia final. Pero habrá que entender que tal plazo corre cuando todos los implicados en el proceso han tenido una participación válida en el mismo. se debe presumir que corre desde la fecha de la notificación de la misma.se presentase fuera del lapso exigido por el código adjetivo. hemos indicado oportunamente que el plazo debe computarse desde que el interesado toma conocimiento real de la finalización de un proceso que lo perjudica. el juzgador señala la ejecutoria correspondiente al Expediente 2562-98 emitida por la 3 Sala de la Corte Superior de Justicia de Lima donde se afirmó que el plazo fijado por el artículo 178º del código instrumental debe contarse desde que el justiciable toma conocimiento formal de la resolución suprema. Así.[4] pues. cuando se le notifica el mandato inferior que manda cumplir lo ejecutoriado. tendría la posibilidad de solicitar la revisión del mismo.
y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.3. Recurriendo a la gramática. Si estamos dentro de los fines del proceso. podemos entender -de modo muy general. entonces hay que tener muy en cuenta que uno de esos fines es. adjetivos o instrumentales. como lo hace nuestro código.´ (El subrayado es nuestro). Por su parte el (derecho) adjetivo es aquél vocablo (institución jurídica) que califica u otorga alguna cualidad al (derecho) sustantivo. adjetivos. Se contraponen (académicamente hablando)[5] a los derechos procesales. Y esto está referido a los derechos materiales. Ahora intentaremos explicar debido a qué motivos hemos resaltado una parte del citado artículo. Los derechos sustanciales son aquéllos que tienen por sí sustancia y vida propia.5. ambas con relevancia jurídica. hacer efectivos los derechos sustanciales de los justiciables. LA EFECTIVIZACIÓN DE LOS DERECHOS SUSTANCIALES COMO PRINCIPIO PROCESAL El artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil está referido a los fines del proceso. los derechos sustanciales son llamados sustantivos. Entonces. podemos entender que un (derecho) sustantivo hace referencia a una palabra (institución jurídica) que no requiere de la adición de elemento alguno para su propia existencia y comprensión. sustantivos o también llamados sustanciales. justamente.que un derecho adjetivo . En el primer párrafo de dicho artículo textualmente se estipula: ³El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre. la misma que suele ser dejada de lado. haciendo efectivos los derechos sustanciales. y los derechos procesales. Así tenemos que. así como a la integración de la norma procesal.
recordemos que la finalidad del proceso es buscar el derecho de fondo que asiste a cada parte. En el presente caso. indicaremos que la Sala Civil de Cajamarca confirmó la Sentencia de primera instancia agregando que los derechos de defensa y de contradicción no admiten limitación ni restricción alguna para su ejercicio. al servicio de la justicia. Retornando a nuestro rumbo y teniendo en cuenta lo dicho. . se requiere de una vulneración un derecho sustantivo para que se haga uso de los derechos adjetivos a fin de recuperar el derecho sustantivo menoscabado. de este modo. Considera que. En otras palabras. en otras palabras. Por su parte. la Sala Suprema afirmó que el recurso de Casación no merecía ser amparado. deberíamos preferir a ésta última. No olvidemos que el proceso está al servicio de estos derechos. el juzgador hace lo justo. Por ello mismo aquéllos también son llamados instrumentales o procesales. Finalmente. una sentencia intolerablemente injusta -tal y como él mismo lo menciona-.queda subordinado[6] a un derecho sustantivo. impidiendo. y más aún si en la Sentencia se podían apreciar las valoraciones esenciales y determinantes que sustentaban la decisión. Ya Couture nos advertía que cuando encontrásemos una confrontación entre el derecho y la justicia. puesto que el Colegiado Superior sí se había pronunciado respecto de los supuestos agravios en contra del recurrente. El juzgador corona su Sentencia recurriendo al Imperio de la Justicia y al Principio Ex iniura ius non oritur referido a que aquello que es contrario al derecho no puede originar un derecho. ésta es procedente así como amparable. pese a haberse interpuesto la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta fuera del plazo legal. Evoquemos siempre que el fin supremo del derecho es nada más y nada menos que la justicia.
Diálogo con la Jurisprudencia. Ana María 1996 ALCANCES SOBRE LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. BIBLIOGRAFÍA ARCE VILLAR. julio 2002 COSA JUZGADA FRAUDULENTA: ¿SEGURIDAD JURÍDICA O JUSTICIA? En Folio Views ± Explorador Jurisprudencial. COLOFÓN Esta Sentencia que sienta un precedente jurisdiccional único en nuestro Estado. Editorial Rodhas. la trascendencia de esta Casación puede pasar desapercibida. amigo lector. El presente trabajo intenta que usted. difunda esta Resolución. Víctor. Editorial Grijley. en TICONA POSTIGO. 7. Trujillo. Lima ARRARTE ARISNABARRETA. espera que usted pregone que la justicia está sobre el derecho. y que los cauces procesales no pueden ahogar a un derecho latente que espera alcanzar la justicia en la otra orilla. adolece de una debilidad: tanto la Resolución de la Sala Superior como la de la Sala Suprema no mencionan explícitamente que el plazo para poder demandar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta puede ser computable desde el día en que el perjudicado toma conocimiento real del proceso. Base de datos jurisprudencial 20012002. Creemos que. Palestra Editores SRL. EL DEBIDO PROCESO Y LA DEMANDA CIVIL.P. Jairo Napoleón . Editora Normas Legales. Número 24. Tomo II. 6153 Resoluciones a texto completo. Año LI. 1998. CARRIÓN LUGO.. en REVISTA JURÍDICA DEL PERÚ. Gaceta Jurídica Editores. Al no habérselo hecho.6. Jorge 2000 TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL I. César 1997 LA COSA JUZGADA FRAUDULENTA en EL FRAUDE PROCESAL ± FUNDAMENTOS DOCTRINARIOS PARA UN ESTUDIO DEL ARTÍCULO 178º DEL C. por la envergadura del asunto en cuestión. Lima 2001 APUNTES SOBRE LOS ALCANCES DE LA AUTORIDAD DE LA COSA JUZGADA EN EL PROCESO CIVIL PERUANO ± PRIMERA PARTE. Instituto de investigación y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia ±IDAJUS-. en la Sentencia de Casación se debió haber mencionado este aspecto. Lima CIEZA MORA. Perú.C.
en COMENTARIOS AL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Lima GARROTE. martes 22 de octubre. 1997 FRAUDE PROCESAL Y PROBLEMÁTICA en EL FRAUDE PROCESAL ± FUNDAMENTOS DOCTRINARIOS PARA UN ESTUDIO DEL ARTÍCULO 178º DEL C. Ángel F. Gaceta Jurídica Editores. Palestra Editores SRL. Lima GACETA JURÍDICA EDITORES 2001 DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA. Diálogo con la Jurisprudencia.P. Lima MORALES GODO.. Año 7. 6153 Resoluciones a texto completo.org.ar/HTM/sup_archi/supdoctrina271201-2. LA JUSTICIA Y LA SEGURIDAD JURÍDICA en Diario Oficial ³El Peruano´. MONROY GÁLVEZ. octubre DEVIS ECHANDÍA. Juan 2002 LOS PROCESOS ORDINARIOS INICIADOS CON ANTERIORIDAD AL NUEVO CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y LA APLICACIÓN DE LA NULIDAD DE LA COSA JUZGADA FRAUDULENTA En Folio Views ± Explorador Jurisprudencial.P. María Elena 2002 ENTRE EL DERECHO.C. Instituto de investigación y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia ±IDAJUS-.cpacf. Editorial Gaceta Jurídica. Número 37.. Adrián 2002 COSA JUZGADA Y NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA . Instituto de investigación y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia ±IDAJUS-. Palestra Editores SRL. p. Lima. Base de datos jurisprudencial 20012002. Palestra Editores SRL. María Fabiana 1999 LA REVISIÓN DE LA COSA JUZGADA ± ALGUNAS NOTAS SOBRE ³RECURSO DE REVISIÓN´ O ³ACCIÓN AUTÓNOMA DE NULIDAD´ http://www. Lima.P. 2001 . Instituto de investigación y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia ±IDAJUS-. SUS CARACTERÍSTICAS. julio GARCÍA. Jorge W. 19 MEGLIOLI. Lima. Base de datos jurisprudencial 20012002. Lima GUERRA CERRÓN. Año 7. Alicia 1997 LA REVISIÓN DE LA COSA JUZGADA en EL FRAUDE PROCESAL ± FUNDAMENTOS DOCTRINARIOS PARA UN ESTUDIO DEL ARTÍCULO 178º DEL C.C.C. 1997 FRAUDE PROCESAL en EL FRAUDE PROCESAL ± FUNDAMENTOS DOCTRINARIOS PARA UN ESTUDIO DEL ARTÍCULO 178º DEL C. 6153 Resoluciones a texto completo. Gaceta Jurídica Editores. CONFIGURACIÓN LEGAL Y REPRESIÓN en EL FRAUDE PROCESAL ± FUNDAMENTOS DOCTRINARIOS PARA UN ESTUDIO DEL ARTÍCULO 178º DEL C. Juan 1995 LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.. PEYRANO. Hernando 1997 FRAUDE PROCESAL.LA COSA JUZGADA Y LA COSA DECIDIDA EN EL ORDENAMIENTO PROCESAL Y PROCEDIMENTAL PERUANO A PROPÓSITO DE UN PRECEDENTE JUDICIAL. Instituto de investigación y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia ±IDAJUS-.P. Diálogo con la Jurisprudencia. en DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA.pdf. Palestra Editores SRL. Tomo 34..A PROPÓSITO DEL COMENTARIO DE UNA EJECUTORIA SOBRE LA COSA JUZGADA En Folio Views ± Explorador Jurisprudencial. Lima SIMONS PINO.C.
por el contrario. Además. sabemos bien que los derechos procesales gozan de autonomía y no se hallan subordinados a los derechos materiales Dichas afirmaciones son sólo para efectos de mejor comprensión del tema. Es claro que entre los derechos materiales y los procesales no existen tal confrontación. sino.NOTAS: [2] El Artículo 356º del código procesal civil recoge esta clasificación. una complementación. [3] A manera de ejemplo. Vid. el artículo 750º del código civil dispone que el derecho a contradecir la desheredación se extingue a los dos años desde la muerte del testador o desde que el desheredado tuvo conocimiento del contenido del testamento. . Gaceta Jurídica Editores (2001: 286). [6] [5] [4] Ídem.
Documents Similar To El Triunfo de La Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulent A
Derecho Procesal 28-03-12
Derecho Procesal Civil III - Tema II
Tc 057181
Derecho_Procesal_I_Prof._Tapia.pdf