Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH826/2010
Timestamp: 2018-07-18 00:37:21+00:00
Document Index: 20635177

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 10', '§ 11', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 395']

1 VSPH 826/2010-A-19
KSPL 20 INS 3294/2010 1 VSPH 826/2010-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Bedřich Rumlena, nar. 20. května 1953, bytem v Chebu, Dvořákova 2161/305, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 3294/2010-A-13 ze dne 30. srpna 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 3294/2010-A-13 ze dne 30. srpna 2010 se v bodech III., IV. a V. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku zjistil úpadek dlužníka, insolvenčním správcem ustanovil Plzeňskou insolvenční, v.o.s. (bod II. výroku), zamítl návrh na povolení oddlužení a na majetek dlužníka prohlásil nepatrný konkurs (body III., IV. a V. výroku), konstatoval, že účinky prohlášení konkursu nastávají zveřejněním usnesení v insolvenčním rejstříku (bod VI. výroku), vyzval věřitele k přihlášení pohledávek za dlužníkem (bod VII. výroku), dlužníky dlužníka k plnění ve prospěch insolvenčního správce (bod VIII. výroku) a ke sdělení práv uplatněným na věcech a právech dlužníka (bod IX. výroku), na 19.10.2010 nařídil přezkumné jednání a následně svolal schůzi věřitelů (body X. a XI. výroku), správci uložil do 4.10.2010 předložit soudu zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu (bod XII. výroku) a konstatoval, že rozhodnutí soudu budou zveřejněna v insolvenčním rejstříku a na úřední desce soudu (bod XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 31.3.2010 mu byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, přičemž dle zjištění soudu nebude dlužník schopen věřitelům uhradit ani minimální zákonem stanovenou výši 30% hodnoty jejich pohledávek. Další výroky usnesení plynuly z § 136 odst. 2 IZ.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádal, aby bylo vydáno nové rozhodnutí a povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Uvedl, že disponuje dostatečným příjmem a doložil smlouvy o důchodu uzavřené se svými dětmi, které se mu zavázaly měsíčně přispívat částkou celkem 5.000,-Kč. Doplnil, že s oddlužením mu bude pomáhat manželka, jejíž čistý příjem měsíčně činí asi 1 VSPH 826/2010 13.000,-Kč. Uzavřel, že plněním splátkového kalendáře bude schopen svým věřitelům uhradit více než 30% hodnoty pohledávek.
Z obsahu odvolání plyne, že jím dlužník brojí proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a o prohlášení konkursu na jeho majetek (tedy proti bodům III., IV. a V. výroku) a jen v tomto rozsahu se domáhá jeho zrušení či změny. Vrchní soud v Praze proto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející jen ve vztahu k odvoláním napadeným výrokům a dospěl k závěru, že soud I. stupně rozhodoval v nesprávném obsazení.
Podle § 38a o.s.ř. zvláštní zákon stanoví, ve kterých jednoduchých věcech mohou samostatně rozhodovat a ve kterých dalších věcech mohou samostatně provádět jednotlivé úkony vyšší soudní úředníci. Tento zvláštní zákon stanoví též kvalifikační a další předpoklady pro výkon funkce vyššího soudního úředníka.
Zvláštní zákon č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů v § 10 a § 11 uvádí výčet úkonů, které může provádět vyšší soudní úředník v civilním řízení. Odstavec třetí tohoto ustanovení písm. p) uvádí výjimky z pravomoci vyššího soudního úředníka v insolvenčním řízení, kdy je mu zapovězeno rozhodovat o tom, že je dlužník v úpadku a rovněž je mu zapovězeno prohlásit na majetek dlužníka konkurs.
Jestliže zákon připouští samostatné rozhodování vyšších soudních úředníků či asistentů v insolvenčním řízení, pak nesprávný výklad zákona, jenž se projeví v tom, že vyšší soudní úředník či asistent soudce rozhodne o otázce, o níž přísluší rozhodnout soudci (předsedovi senátu), nemůže vést k jiným důsledkům než ke zjištění zmatečnostní vady. Podá-li pak účastník řádně a včas přípustný opravný prostředek, je takové zjištění zmatečnostní vady podle okolností důvodem pro zrušení rozhodnutí soudu I. stupně odvolacím soudem podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř.
Odvolací soud z obsahu napadeného usnesení zjistil, že o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka rozhodoval vyšší soudní úředník-Mgr. Jitka Rozporková a napadené usnesení tedy bylo vydáno v obsazení-vyšším soudním úředníkem-které zákon nepřipouští, protože o úpadku a prohlášení konkursu musí v insolvenčním řízení rozhodnout soudce. Odvolací soud upozorňuje, že rovněž pověření asistenta a vyšší soudní úřednice založené v insolvenčním rejstříku (A-4) je z tohoto hlediska v rozporu s výše uvedeným zákonem, neboť v pověření je mimo jiné uvedeno oprávnění těchto osob rozhodovat úpadku a o povolení oddlužení. V tomto ohledu takové pověření jako normativní právní akt působící v rámci soudu nemůže mít navenek žádné právní účinky pro rozpor se zákonem o vyšších soudních úřednících.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení v rozsahu napadeném odvoláním podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Pro potřeby dalšího řízení pokládá odvolací soud za vhodné poukazovat na závěry plynoucí z jeho usnesení ze dne 20.9.2010, č.j. KSLB 57 INS 2902/2010, 1 VSPH 826/2010 3 VSPH 554/2010-B-15, dle kterých stanovisko insolvenčního soudu o nesplnění podmínek pro oddlužení může být předčasné za situace, kdy dlužníkovi nebylo předestřeno, že předpoklady pro schválení oddlužení nesplňuje a že v tom případě nelze řešit jeho úpadek jinak než konkursem. Insolvenční soud by měl dlužníka o těchto možných důsledcích poučit a vysvětlit mu, za jakých podmínek by mohl naplnit předpoklady stanovené v § 395 odst. 1 písm. b) IZ-že by se tak mohlo stát i za pomoci třetí osoby-jejím přistoupením k závazkům dlužníka či závazkem poskytnout peněžní důchod (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 27 INS 5321/2010, 3 VSPH 720/2010-A). Pokud dlužník, domáhající se oddlužení, o řešení své situace formou konkursu vzhledem k okolnostem případu neměl důvod uvažovat, může být rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení konkursu pro něj překvapivé a za takového stavu věci se jeví jako porušení dlužníkových procesních práv nedat mu možnost nepříznivý výsledek insolvenčního řízení odvrátit.
V Praze dne 4. října 2010