Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/ecf3b2e0c8ab0f7b32671d8824a818a2570c1c5be0586907519a83b6562926cb
Timestamp: 2019-11-19 02:23:03
Document Index: 187970948

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', '§ 42', '§ 14', '§ 14']

BGH, AnwZ(B) 16/99: BGH (antragsteller, württemberg, baden, antrag, firma, zulassung, höhe, zeitpunkt, verfügung, rechtsanwaltschaft)
Urteil des BGH vom 14.02.2000, AnwZ(B) 16/99
Aktenzeichen: AnwZ(B) 16/99
BGH (antragsteller, württemberg, baden, antrag, firma, zulassung, höhe, zeitpunkt, verfügung, rechtsanwaltschaft)
AnwZ(B) 16/99
des Bundesgerichtshofs Geiß, die Richter Dr. Fischer, Dr. Ganter und die
Richterin Dr. Otten sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Salditt, Dr. Christian und
Dr. Wüllrich nach mündlicher Verhandlung am 14. Februar 2000 beschlossen:
Beschluß des II. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-
Württemberg vom 14. November 1998 wird zurückgewiesen.
Der Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und der Antragsgegnerin die ihr im Beschwerdeverfahren entstandenen notwendigen Auslagen
100.000 DM festgesetzt.
Der Antragsteller wurde 1975 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Mit
Verfügung vom 31. Juli 1998 hat das Justizministerium Baden-Württemberg die
Zulassung wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 8 BRAO a.F.) widerrufen.
Den dagegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof mit Beschluß vom 14. November 1998 zurückgewiesen.
Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde des Antragstellers ist
zulässig (§ 42 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 4 BRAO), hat in der Sache jedoch keinen Erfolg.
Der Anwaltsgerichtshof hat zutreffend dargelegt, daß die Voraussetzungen des Widerrufs der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft wegen Vermögensverfalls (§ 14 Abs. 2 Nr. 8 BRAO a.F., nunmehr § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO) bei
Erlaß der angefochtenen Verfügung vorgelegen haben und auch nicht nachträglich zweifelsfrei weggefallen sind. Daran hat sich auch im Beschwerdeverfahren nichts geändert.
Gegen den Antragsteller waren zum Zeitpunkt der Widerrufsverfügung
u.a. titulierte Forderungen in Höhe von 250.000 US$ und 700.000 US$ aus
Geldtransaktionen im Zusammenhang mit Kredit- und Kapitalanlagevermittlungen geltend gemacht und Zwangsvollstreckungsmaßnahmen eingeleitet worden. Der Antragsteller hatte und hat nach eigenen Angaben keine verfügbaren
Vermögenswerte, die nur annähernd ausreichten, die Verbindlichkeiten zu
decken. Soweit er vorgetragen hatte, aus einer Kapitalanlage bei einer amerikanischen Firma würden ihm 14,4 Mio US$ ausgezahlt werden - beginnend mit
einem Betrag von 650.000 US$ im April/Mai 1998 -, sind Zahlungen weder zu
diesem noch zu einem späteren Zeitpunkt erfolgt. Gegen die amerikanische
Firma sollen inzwischen polizeiliche Ermittlungen geführt werden.
Die Geschäfts- und Privatkonten des Antragstellers wurden von Gläubigern gepfändet. Am 27. April 1999 erging auf Antrag eines Hauptgläubigers
gegen ihn Haftbefehl zur Erzwingung einer eidesstattlichen Versicherung, die
er inzwischen abgegeben hat.
Bei dem danach zu Recht angenommenen und fortbestehenden Vermögensverfall kann auch keine Rede davon sein, daß die Interessen der
Rechtsuchenden ausnahmsweise nicht gefährdet waren oder nicht mehr gefährdet sind. Wie der Anwaltsgerichtshof zutreffend entschieden hat, kann dieser Gefahr auch nicht durch die Einrichtung eines Anderkontos für Fremdgelder oder eine in Aussicht gestellte Bankbürgschaft der Angehörigen in Höhe
von 20.000 bis 50.000,- DM wirksam begegnet werden.
Geiß Fischer Ganter Otten
Salditt Christian Wüllrich
Antragsteller, Württemberg, Baden, Antrag, Firma, Zulassung, Höhe, Zeitpunkt, Verfügung, Rechtsanwaltschaft