Source: http://kraken.slv.cz/5Afs5/2012
Timestamp: 2018-06-24 13:18:56+00:00
Document Index: 33924898

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 56', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

5Afs5/2012
5 Afs 5/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: PRODUKT SYSTEMS s.r.o., se sídlem Pra¾ská 250, Su¹ice II, zastoupen JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 9 Ca 74/2009-48,
Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 20. 01. 2009 è. j. 39/80076/2008-391 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 06. 2008 è. j. 4873/08-1200-400933, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1997 vydanému dne 23. 4. 2007 pod è. j. 23312/07/135970/1642. Dal¹ím rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 20. 1. 2009 è. j. 39/78546/2008-391, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 6. 2008, è. j. 5492/08-1200-400933, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1998 vydanému dne 23. 4. 2007, è. j. 23317/07/135970/1642. Napadeným rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 20. 1. 2009 è. j. 39/79217/2008-391, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 20. 6. 2008, è. j. 5493/08-1200-400933, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1999, vydanému dne 23. 4. 2007, è. j. 23323/07/135970/1642.
Tato rozhodnutí napadl stì¾ovatel správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobu zamítl a zdùraznil, ¾e ji¾ v daòovém øízení byla namítána existence tìch skuteèností, jimi¾ posléze stì¾ovatel zdùvodnil návrh na obnovu øízení ve vìci urèení jeho daòové povinnosti v letech 1997, 1998 a 1999. Správnost tìchto rozhodnutí o vymìøení daní z pøíjmù, stejnì jako procesního postupu správce danì, a to i se zohlednìním namítané existence uvedených dùkazù, byla provìøena v obou stupních správního øízení; posouzena byla také krajským soudem a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem. Dùvody významné z hledisek, které zákon vy¾aduje pro úspì¹ný návrh na obnovu daòového øízení, mìstský soud neshledal. Zejména pova¾oval za významnou tu skuteènost, ¾e v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné nové skuteènosti a dùkazy, které by nebyly uplatnìny v pùvodním øízení.
I. Kasaèní námitky stì¾ovatele a vyjádøení ¾alovaného
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Nezákonnost rozsudku spatøuje v nesprávném posouzení existence nových skuteèností nebo dùkazù (§ 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní v rozhodné dobì (dále zákon o správì daní ), dále v nesprávném posouzení mo¾nosti uplatnìní nových skuteèností nebo dùkazù pøed skonèením daòového øízení a v nesprávném posouzení schopnosti nových skuteèností a dùkazù ovlivnit výrok rozhodnutí v daòovém øízení. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odùvodnil stì¾ovatel tvrzením, ¾e uèinil v¹e, aby prokázal øádné plnìní svých daòových povinností, pøesto bylo daòové øízení v jeho neprospìch ukonèeno bez ohledu na avizované dùkazy, a to bez stanovení lhùty pro jejich pøedlo¾ení. Uvedeným postupem do¹lo k takovému poru¹ení zásad daòového øízení v ustanovení § 2 odst. 2, 3 zákona o správì daní, pro které mìl mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatel odùvodnil kasaèní stí¾nost takøka identicky, jako pøedcházející opravné prostøedky v rùzných druzích øízení, jak o vymìøení danì samotné, tak o povolení obnovy daòového øízení. Zpochybòoval také zákonnost získaných podkladù pro dodateèné vymìøení danì a dovolával se toho, ¾e plnìní od jeho obchodního partnera ve Spolkové republice Nìmecko smìøovalo vùèi jiným firmám; v jeho úèetnictví se pøíjem tohoto plnìní neobjevil.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve odvolal na odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu. Dále uvedl zásadní argumentaci, kterou jednak popírá splnìní základní podmínky obnovy øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, nebo» ¾ádné z uvádìných listin nespadají do kategorie novì najevo vy¹lých skuteèností nebo dùkazù. V¹echny byly v rùzném stupni známé a k dispozici ji¾ v prùbìhu øízení o dodateèném vymìøení danì, tedy nebyla splnìna ani podmínka, ¾e tyto listiny nemohly být pøedlo¾eny ji¾ v nìkteré z fází daòového øízení. ®alovaný upozornil také na to, ¾e dùkazní síla listin byla zásadnì ovlivnìna tím, ¾e se týkala èinnosti subjektù, které v ÈR neexistují. Takové listiny nebylo mo¾né jako dùkazy ve prospìch stì¾ovatele vyu¾ít. Jako bezcenné nebyly vyu¾ity vùbec, rozhodnutí o vymìøení danì se o nì neopírají, a proto nemohou mít vliv na výrok zmínìných rozhodnutí také z tohoto dùvodu. ®alovaný poukázal rovnì¾ na to, ¾e postup správních orgánù a respektování práv stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení byly pøezkoumány v øízení pøed Krajským soudem v Plzni a Nejvy¹¹ím správním soudem, které postup finanèních orgánù v øízení a dokazování shledaly v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel brojí proti rozsudku mìstského soudu argumentací, která byla zèásti uplatnìna a vypoøádána v øízení o dodateèném vymìøení danì, jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhá. Mìstský soud potvrdil rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti tøem rozhodnutím správce danì o nepovolení obnovy øízení, ve kterých byla stì¾ovateli domìøena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období let 1997, 1998 a 1999; tato rozhodnutí o vymìøení danì jsou v právní moci. Klíèovou otázku øízení pøedstavuje tedy posouzení existence podmínek pro povolení obnovy daòového øízení dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neodùvodòuje stì¾ovatel zcela jednoznaènì. V ka¾dém pøípadì vytýká zásadní vady pùvodnímu øízení o urèení danì, zatímco nepovolení ¾ádané obnovy øízení ji¾ pak bylo zcela oèekávatelné, proto¾e správce danì si jen sám sobì pokryl svùj nezákonný postup.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obnovì øízení obecnì nelze pøièítat hodnotu ani pøedbì¾ného závìru o správnosti øízení o vý¹i danì, jeho¾ obnovy se navrhovatel domáhá. Ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní (Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí) pøedpokládá splnìní kumulativnì tøí podmínek.
Prvou z nich je existence nových skuteèností nebo dùkazù. V tomto smìru je judikatura správních soudù dlouhodobì stabilní, viz napøíklad rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 06. 2007, è. j. 9 Ca 285/2005-34: Novou skuteèností, pøedstavující dùvod pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, mù¾e být pouze skuteènost existující ji¾ v dobì pùvodního rozhodování správce danì o daòové povinnosti ¾alobce, která v souhrnu s dal¹ími skuteènostmi vytváøí skutkový stav, jen¾ zde byl v dobì vydání rozhodnutí, k nìmu¾ se mimoøádný opravný prostøedek upíná (viz § 56a odst. 1 daòového øádu), a která novì, to jest a¾ po právní moci tohoto rozhodnutí, vy¹la najevo, kdy¾ pøedtím nebyla známa ani ¾alobci, ani správci danì, a nemohla být proto správcem danì pøi rozhodování vzata v úvahu. Jedná se o judikaturu souladnou také s autentickým pojetím podmínek obnovy správního øízení obecnì, ze které úprava tohoto institutu v daòovém øízení vychází, viz dùvodová zpráva k zákonu è. 337/1992 Sb, § 54 uvádìjící, ¾e obnova øízení pøedstavuje mimoøádný opravný prostøedek, který má umo¾nit nápravu skutkových zji¹tìní, z nich¾ se pøi vydání napadeného rozhodnutí vycházelo. Navr¾ená zásada vychází z obdobné úpravy obsa¾ené v zákonì o správním øízení.
Pøi hodnocení podmínky novosti navr¾ených dùkazù v nyní posuzované vìci nelze pøehlédnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 7 Afs 52/2010-262, ze kterého je patrné, které skuteènosti byly stì¾ovateli známé ji¾ v dobì øízení o dodateèném vymìøení danì. To je skuteènost významná pro exaktní závìr, v jakém rozsahu lze nyní namítané skuteènosti a dùkazy pova¾ovat za nové ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní. Ji¾ v øízení o dodateèném vymìøení danì stì¾ovatel namítal sporný základ získání a u¾ití podkladových materiálù ze Spolkové republiky Nìmecko, z jejich¾ podnìtu tehdy øízení probìhlo. Tato námitka byla v samé podstatì vyvrácena zji¹tìním, ¾e se jednalo o pøedání listin v souladu s èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o zamezení dvojího zdanìní v oboru daní z pøíjmu a majetku, publikované pro Èeskou republiku pod è. 18/1984 Sb. Zda mìla zji¹tìní na území Èeské republiky slou¾it pro nìjaké øízení na území Spolkové republiky Nìmecko, není v nyní posuzované vìci vùbec relevantní. Existence tìchto podkladù se podílela jen na zpochybnìní úèetnictví stì¾ovatele, nebo» obsahovala údaje o plnìní v jeho prospìch, která nebyla v úèetnictví stì¾ovatele podchycena. Teprve na základì dal¹ího dokazování dospìl správce danì k závìru, ¾e pùvodní pøiznání stì¾ovatele k dani z pøíjmù právnických osob nevycházelo z úplných podkladù o skuteèné vý¹i základu danì a danì samotné.
Dal¹í novou skuteènost mají dle stì¾ovatele pøedstavovat listiny obsahující údaje o subjektech, kterým mìlo být (také) smìrováno plnìní ze strany nìmeckého partnera stì¾ovatele spoleènosti KVH Hartung, GmbH. V zásadì byla i tato okolnost uplatnìna v pùvodním øízení, dùle¾ité je ov¹em zejména to, ¾e uvedené listiny jako dùkaz neobstojí, nebo» uvádìné subjekty, pøíjemci plnìní z Nìmecka, vùbec neexistují a listiny tak neposkytují vlastnì ¾ádnou pou¾itelnou a dùkaznì hodnotitelnou skuteènost. O takových listinách lze mít dùvodné pochybnosti, a proto¾e stì¾ovatel, nositel dùkazní povinnosti, ¾ádné dal¹í dùkazy na podporu listinami tvrzené skuteènosti nepøedlo¾il, nelze takové listiny pova¾ovat za zpùsobilé mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí . By» správce danì tyto listiny jako dùkazy tudí¾ pou¾ít nemohl, vycházel z jiných dùkazù. Takový závìr je obecnì významný (bez ohledu na nepou¾itelnost uvedených konkrétních listin) pro hodnocení existence dal¹í podmínky pro povolení obnovy øízení pøed správními orgány, kterou je potenciál novot mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí . Nikoli toti¾ ka¾dá skuteènost nebo dùkaz existující v dobì pùvodního øízení automaticky znamená povolení obnovy øízení. Vedle uvedeného formálního kriteria musí být v¾dy splnìno je¹tì kriterium materiální, a to ¾e tyto skuteènosti nebo dùkazy mohou (ne musí ) odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, které byla pøedmìtem pùvodního øízení. Tato podmínka v¹ak splnìna nebyla, respektive splnìna uvedenými listinami být ani nemohla. Jiné dùkazy ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il a dùkazní zji¹tìní, ke kterému dospìl správce danì na základì jiných dùkazù tak nemohlo být zpochybnìno.
Z uvedeného se podává, ¾e kasaèní námitka stran nových dùkazù a skuteèností neobstojí, nebo» tvrzené skutkové novoty byly ji¾ uplatnìny a vypoøádány nebo pøedstavují nezpùsobilá tvrzení èi dùkazy a jako novoty nejsou v nynìj¹ím øízení pou¾itelné.
Stì¾ovatel namítá rovnì¾ nesprávný postup správce danì pøi urèení danì dokazováním s pou¾itím problematických podkladù. To v¹e se ov¹em týká pùvodního øízení o dodateèném vymìøení danì, kde v¹echny relevantní skuteènosti byly tedy zohlednìny a vypoøádány. Tyto námitky by se jistì mohly týkat podmínek dle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní, av¹ak pouze za pøedpokladu jejich oprávnìnosti z hledisek významných podle tohoto ustanovení. To co nyní stì¾ovatel uvádí, v¹ak není ani nová skuteènost ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní ani skuteènost, kterou by døíve nemohl uplatnit. Pro úplnost tento soud dodává, ¾e stì¾ovatel v Doplnìní è. 2 odvolání proti výmìrùm na daò z pøíjmù právnických osob, které bylo správci danì doruèeno 6. 12. 2007, namítal existenci nìjakých plateb v letech, 1997, 1998 a 1999 firmou KVH Hartung GmBH ve prospìch pøíjemcù v Èeské republice (odli¹ných od stì¾ovatele), av¹ak uvedení pøíjemci nebyli identifikováni a jiné dùkazy stì¾ovatel nenavrhl a rovnì¾ ani netvrdí, ¾e by existovaly.
Dal¹í podmínkou úspì¹nosti návrhu na povolení obnovy øízení je to, ¾e úèastník øízení, o jeho¾ obnovu usiluje, nemohl uplatnit nové skuteènosti bez svého zavinìní; v tomto pøípadì proto, ¾e mu správce danì neumo¾nil pøedlo¾it listinné dùkazy, které se pokusil získat ze zahranièí. Ani toto tvrzení nemù¾e obstát. Ze správního spisu vyplývá docela zøetelnì, ¾e stì¾ovatel na podporu vlastního tvrzení (o správnosti úèetnictví) ji¾ 22. 9. 2006 sdìlil, ¾e si vy¾ádal a obdr¾el listiny ze Spolkové republiky Nìmecko. Proto¾e listiny nepøedlo¾il, byl právem správcem danì vyzván, aby tak uèinil, a to ve lhùtì 15 dnù (výzva ze dne 30. 10. 2006). Ani na tuto výzvu ov¹em stì¾ovatel nereagoval pøedlo¾ením listin, nýbr¾ sdìlením o nesouhlasu nìmeckého obchodního partnera s pou¾itím listin v Èeské republice. Zároveò sdìlil, ¾e se pokusí listiny získat v prùbìhu odvolacího øízení ve lhùtì, kterou si sám urèil. Nakonec pøedlo¾il shora uvedené dùkaznì bezcenné listiny a¾ po vydání odvolacího rozhodnutí (6. 12. 2006). Z uvedeného pøehledu je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost pøedlo¾it ve¹keré dùkazy na podporu vlastních tvrzení, neuèinil tak ve lhùtì urèené správcem danì a dokonce ani ve lhùtì, kterou navrhl sám.
Stì¾ovatel neuvádí jiné skuteènosti významné pro odli¹né posouzení mo¾nosti splnit povinnost daòového subjektu dokazovat jím tvrzené skuteènosti v daòovém øízení. Daòové øízení je zalo¾eno na zásadì, podle které ka¾dý daòový subjekt má povinnost pøiznat daò ve správné vý¹i a také povinnost ve¹kerá svá tvrzení prokázat. Je tedy v tom smìru nositelem dùkazního bøemene. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v rámci dokazování, které provádí správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. K rozlo¾ení dùkazní povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyjádøil, napø. v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, nebo è. j. 5 Afs 188/2004-63, ze dne 30. 8. 2005, v¹e pøíst. na www.nssoud.cz. K naplnìní povinnosti prokazovat tvrzené skuteènosti mìl stì¾ovatel vytvoøen správcem danì odpovídající prostor, který nevyu¾il.
Podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní správce danì zejména prokazuje takové skuteènosti, jimi¾ vyvrací vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví, vedeného daòovým subjektem. Je tedy povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, které èiní úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné, ¾e splnìní povinnosti daòového subjektu pøedlo¾it k prokázání vlastních tvrzení úèetnictví neznamená, ¾e by správce danì nemohl ve vztahu k takovým tvrzením prokazovat nevìrohodnost, neúplnost, neprùkaznost nebo nesprávnost takového úèetnictví daòového subjektu. Správce danì pøitom nemusí prokázat, ¾e údaje jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností. Je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Pokud správce danì existenci takových skuteèností proká¾e, unese své dùkazní bøemeno a je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad úèetnictví se skuteèností nebo svá tvrzení korigoval. Takový postup správce danì je rovnì¾ v souladu i se stabilní judikaturou Ústavního soudu, viz napø. nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e správce danì samozøejmì nemù¾e postupovat zcela libovolnì a po¾adovat po daòovém subjektu prokázání èehokoliv, nicménì je zcela v souladu s § 31 odst. 9 zákona o správì daní, po¾aduje-li prokázání toho, co daòový subjekt sám tvrdí.
V daném pøípadì mìl správce danì na základì listinných podkladù získaných od nìmeckých finanèních orgánù a svìdeckých výpovìdí oprávnìné pochybnosti o úplnosti a správnosti stì¾ovatelova úèetnictví. Proto stì¾ovatele vyzval k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Dùkazní bøemeno stíhalo stì¾ovatele, bylo tedy na nìm, aby navrhl dùkazy, kterými by uvedené pochybnosti správce danì vyvrátil; jak ji¾ bylo uvedeno, toto dùkazní bøemeno neunesl, pøesto¾e k tomu mìl správcem danì vytvoøený dostateèný prostor.
Jakkoli kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není formulován jednoznaènì, pokud smìøoval k vadám pùvodního øízení o urèení dodateèné danì nelze se jím zabývat, nebo» stejná tvrzení byla ji¾ vypoøádána v øízení o vymìøení danì, které je pravomocnì skonèeno. Pokud by tato námitka poukazovala na vady øízení, které pøedcházelo rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy øízení, neobstojí ze stejných dùvodù viz vý¹e.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá posouzení této vìci konstatováním, ¾e ani jedna z námitek dle kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele není oprávnìná. Vzhledem k tomu kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a právo na náhradu nákladù øízení mu proto nepøíslu¹í ze zákona. ®alovanému není právo pøiznáno, nebo» mu ¾ádné náklady, nad rozsah vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.