Source: http://kraken.slv.cz/7Afs95/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:33:05+00:00
Document Index: 54244123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 4', '§ 4', '§ 70', '§ 4', '§ 17', '§ 17', '§ 4', '§ 17', '§ 17', '§ 4', '§ 4', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 110', '§ 109']

7Afs95/2008
7 Afs 95/2008-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: STILL, s.r.o. se sídlem Sluneèná 1/314, Svitavy, zastoupený JUDr. Evou Mlèochovou, advokátkou se sídlem ve Svitavách, Purkyòova 37, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è.j. 30 Ca 77/2007-21,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è.j. 30 Ca 77/2007-21, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2008, è. j. 30 Ca 77/2007-21, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního øeditelství Hradec Králové (dále jen: celní øeditelství ) ze dne 26. 3. 2007, è. j. 1987-02/07-060100-21, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního úøadu Svitavy ze dne 23. 11. 2006, è. j. 8979/06-1164-024 o domìøení danì z lihu za zdaòovací období listopad 2004 ve vý¹i 27 588 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitky jsou obsahovì shodné s námitkami, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v odvolacím øízení. Celní øeditelství se v rozhodnutí se v¹emi námitkami vypoøádalo a velmi podrobnì a dùkladnì objasnilo, proè nepova¾uje právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou. Krajský soud se s hodnocením nedùvodnosti námitek stì¾ovatele plnì ztoto¾nil, a proto na nì odkázal, nebo» by bylo zcela nadbyteèné øíkat toté¾ pouze jinými slovy. Krajský soud dále uvedl, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k domìøení danì na základì poznámky pod èarou è. 49 k § 70 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o spotøebních daních ), nýbr¾ na základì zákona samotného. Z uvedeného ustanovení toti¾ zcela jasnì plyne, ¾e v nìm jsou stanoveny vý¹e daní z lihu rozdílnì, a to podle druhu èi pùvodu lihu. Právì pro líh obsa¾ený v destilátech ovocných z pìstitelského pálení byla stanovena vý¹e danì odchylnì od základní sazby, pøièem¾ pojem lihu z pìstitelského pálení zákon o spotøebních daních neobsahuje. Obsahuje jej v¹ak zákon è. 61/1997 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o lihu ) v ustanovení § 4, v nìm¾ je pìstitelské pálení vymezeno. V citovaném ustanovení je stanoven pùvod surovin, z nich¾ lze pìstitelské pálení provádìt, povinnosti pálenice a pìstitele, ale pøedev¹ím pak v odst. 6 stanoveno, ¾e pìstitel je oprávnìn si dát vyrobit v jednom výrobním období z vlastní dodané suroviny nejvý¹e 30 l etanolu zdanìného sazbou spotøební danì stanovené pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení podle zvlá¹tního zákona, a to i v pøípadì, ¾e se na vypìstování ovoce podílely osoby, které tvoøí s pìstitelem domácnost. Toto ustanovení tak v podstatì øíká, ¾e líh vyrobený v pìstitelské pálenici pro jednoho pìstitele nad stanovenou horní hranici 30 l ji¾ není lihem pocházejícím z pìstitelského pálení, a proto také podléhá základní sazbì danì z lihu ve vý¹i 26 500 Kè za 1 hl. Pokud stì¾ovatel toto zpochybòoval rùznými hypotetickými eventualitami a situacemi v souvislosti s mo¾ným chováním pìstitelù, nejsou tyto námitky podle krajského soudu v daném pøípadì pøiléhavé, nebo» nenastaly. Pøi rozhodování o domìøení danì vycházely daòové orgány z evidence stì¾ovatele, který pálil pro konkrétní osoby nad uvedený limit 30 l etanolu, pøièem¾ i tuto nadvýrobu nesprávnì zdaòoval sazbou spotøební danì stanovenou pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení. Je pøitom zcela nerozhodné, z jakého dùvodu tak èinil. Za právnì irelevantní oznaèil krajský soud rovnì¾ námitku, ¾e zákon o spotøebních daních neupravuje sazby danì pro jednotlivé druhy lihu v závislosti na objemu výroby, kdy¾ tento objem je dán zákonem o lihu. Nedùvodnými jsou té¾ námitky vycházející podle stì¾ovatele z historického výkladu, kdy¾ pøedmìtem pøezkumu byla právì jen daná vìc a pro závìr o ní je zcela nerozhodné, zda obdobné vìci v minulosti èi u jiných daòových orgánù byly posuzovány jinak.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» jej pova¾uje za nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky sazby danì z lihu podle ustanovení § 70 zákona o spotøebních daních ve vztahu k definici pìstitelského pálení podle ustanovení § 4 zákona o lihu a pøíèinné souvislosti mezi výrobou vìt¹ího objemu etanolu nad 30 l pro jednoho pìstitele a dodateèným vymìøením danì z lihu. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil, ¾e definice lihu z pìstitelského pálení, jím¾ se podle nìj øídí sazba danì z lihu v zákonì o spotøebních daních, je dána v ustanovení § 4 zákona o lihu, mimo jiné, objemem výroby lihu do 30 l etanolu na jednoho pìstitele a ¾e nad tento objem se ji¾ nejedná o líh z pìstitelského pálení. V ust. § 4 zákona o lihu je upraveno provozování pìstitelského pálení a povinnosti pìstitele a provozovatele pìstitelské pálenice. Nikde v¹ak není uvedeno, co je a co není lihem z pìstitelského pálení podle objemu vypálení. V § 4 odst. 6 zákona o lihu je uvedeno pouze oprávnìní pìstitele nechat si vyrobit v jednom výrobním období nejvý¹e 30 l etanolu. Za poru¹ení této povinnosti se pìstitel dopou¹tí pøestupku a mù¾e být sankcionován ulo¾ením pokuty. Nikde v ustanovení není uvedeno, ¾e provozovatel pìstitelské pálenice není oprávnìn pro pìstitele vyrobit více ne¾ 30 l etanolu. Ze zákona o lihu ani ze zákona o spotøebních daních pøímo nevyplývá, ¾e pokud provozovatel pìstitelského pálení vyrobí pro pìstitele více jak 30 l etanolu, nejedná se ji¾ o pìstitelské pálení a ¾e provozovatel musí líh zdanit vy¹¹í sazbou. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e právì historický výklad je pro posouzení právní otázky dùle¾itý, nebo» pokud celní øeditelství tvrdí, ¾e domìøování danì pøi pøekroèení objemu výroby pro jednoho pìstitele je podmínkou vyjednání výjimky v Evropské unii pro pìstitelské pálení, mìla by být úprava zákona o lihu týkající se pìstitelského pálení a úprava zákona o spotøebních daních týkající se sazeb danì z lihu odli¹ná od úpravy pøedcházející vyjednání této výjimky a hlavnì pøesná a umo¾òující jeden výklad. Pøedcházející právní úprava zákona o spotøebních daních, jako¾ i zákona o lihu je a¾ na jinou vý¹i sazby danì toto¾ná se souèasnou úpravou, a pøesto podle pøedchozí právní úpravy nebyla daò z lihu provozovatelùm pìstitelského pálení nikdy domìøována, nebo» to ze zákona nikdy nevyplývalo a nevyplývá to ani teï. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Celní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo v plném rozsahu na kontrolní zji¹tìní ve zprávì o daòové kontrole, odùvodnìní svého rozhodnutí a napadeného rozsudku, se kterým se zcela ztoto¾nilo. Stì¾ovatel pouze opakuje ¾alobní dùvody, které ¹ly zèásti nad rámec odvolacích dùvodù a celní øeditelství se k nim vyjadøovalo a¾ pøed soudem. Z tohoto dùvodu odkázalo i na své vyjádøení k ¾alobì. To se týká zejména historického výkladu , kdy postupy dosavadních správcù spotøební danì (které ani tehdy nemìly oporu v zákonì a byly spí¹e projevem rezignace, co¾ také mohlo vést k legislativním zmìnám) mají být apologetikou pro zachování stì¾ovatelovy praxe pøi poskytování slu¾by i za stávající právní úpravy. Pro právní øád Èeské republiky, zejména ve veøejném právu, je pøíznaèné, ¾e právní normy mohou, a také mnohdy jsou, obsa¾eny ve více ustanoveních, èasto i více právních pøedpisù. Jen v jejich jednotì lze nalézt právo. Stì¾ovatel odmítnutím tohoto principu umìle vytváøí legislativní mezery a opakuje fabulace situací, pro které by nemohl splnit své povinnosti plátce danì øádnì. Z vý¹e uvedených dùvodù celní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 7. 2006 byla u stì¾ovatele zahájena kontrola plnìní povinností stanovených zákonem o spotøebních daních. Podle zprávy o kontrole danì spotøební z lihu bylo zji¹tìno, ¾e údaje uvedené v daòových pøiznáních stì¾ovatele za zdaòovací období èervenec 2004 a¾ èerven 2005 nekorespondují s údaji evidovanými v pøihlá¹kách k pìstitelskému pálení a s údaji uvedenými ve stvrzenkách za úhradu ovocné pálenky jednotlivými pìstiteli. Za zdaòovací období listopad 2004 bylo v daòovém pøiznání uvedeno mno¾ství vybraných výrobkù (etanolu) 72,22 hl a spotøební daò byla pøiznána ve vý¹i 960 526 Kè. Kontrolou záznamù bylo zji¹tìno mno¾ství vybraných výrobkù (etanol) 71, 45 hl a vý¹e spotøební danì 950 285 Kè. Èástka spotøební danì uvedená v daòovém pøiznání tedy byla o 10 241 Kè vy¹¹í, ne¾ èástka spotøební danì z lihu zji¹tìná pøi kontrole. Kontrolou záznamù v pøihlá¹kách k pìstitelskému pálení bylo dále zji¹tìno, ¾e v období od 1. 7. 2004 do 30. 6. 2005 do¹lo k pøekroèení zákonem povoleného limitu k pìstitelskému pálení, a to nejvý¹e 30 l etanolu na jednoho pìstitele v jednom výrobním období. Souèástí zprávy o kontrole je také jmenný seznam pìstitelù, u nich¾ k pøekroèení limitu do¹lo s uvedením vý¹e pøekroèení limitu v litrech etanolu. Na základì zji¹tìní výroby nadlimitního mno¾ství etanolu v období mìsíce listopadu 2004 v mno¾ství 208,8 litrù, pøepoèteném na 2,09 hektolitrù, byl vydán dodateèný platební výmìr na spotøební daò z lihu, kterým byla stanovena spotøební daò na mno¾ství etanolu, které bylo plátcem nesprávnì zdanìno sní¾enou sazbou. Vý¹e spotøební danì byla vypoètena jako násobek 2,09 hl etanolu a rozdílu mezi základní sazbou a sazbou na líh obsa¾ený v destilátech ovocných z pìstitelského pálení.
Ustanovení § 4 zákona o lihu pak stanoví podmínky pro provozování pìstitelského pálení, mezi nimi v odst. 6 stanoví, ¾e pìstitel je oprávnìn dát si vyrobit v jednom výrobním období z vlastní dodané suroviny nejvý¹e 30 l etanolu zdanìného sazbou spotøební danì stanovené pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení podle zvlá¹tního zákona, a to i v pøípadì, ¾e se na vypìstování ovoce podílely osoby, které tvoøí s pìstitelem domácnost. Výrobním obdobím je doba od 1. èervence bì¾ného roku do 30. èervna roku bezprostøednì následujícího.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, ¾e je plátcem spotøební danì, nebo» provozuje výrobu lihu v pìstitelské pálenici výhradnì pro pìstitele a ze surovin dodaných pìstiteli a na tuto výrobu mu také bylo vydáno ¾ivnostenské oprávnìní. Pøedmìtem sporu v tomto pøípadì je, zda dodateèné zdanìní ovocných destilátù z pìstitelského pálení, vyrobených v mno¾ství pøekraèujícím zákonem o lihu stanovený limit 30 l na osobu pìstitele v jednom výrobním období, základní sazbou danì je oprávnìné èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod lze státní moc uplatòovat jenom v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod pak výslovnì stanoví, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve opakovanì vyslovil, ¾e danì jsou v zásadì pøípustným zásahem do vlastnického práva, ov¹em pøi respektování principù právního státu. Stát mù¾e svou fiskální politiku realizovat jen v zákonných mezích respektujících po¾adavek základní právní jistoty daòového poplatníka (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. srpna 2008, è. j. 5 Afs 129/2005-110, dostupný na www.nssoud.cz). Obdobnì se ke stanovení daní v právním státì vyjádøil i Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. IV. ÚS 666/02, publikovaný pod è. 145 ve sv. 31, str. 291 Sb. ÚS.). Plátce danì tak v právním státì zcela legitimnì oèekává, ¾e nejen vymezení druhu daní, podmínek, za jakých lze daò po¾adovat a vymáhat, ale také sazby daní jsou dány zákonem. S tím pak koresponduje mo¾nost správce danì zasáhnout do vlastnického práva daòového subjektu, které je chránìno èl. 11 Listiny základních práv a svobod, pouze na základì zákona, tedy v pøípadì stì¾ovatele uplatnit na ovocné destiláty z pìstitelského pálení takovou sazbu danì, kterou zákon pro danou kategorii výrobkù stanoví.
Výrobky podléhající dani z lihu v základní sazbì danì jsou v ustanovení § 70 zákona o spotøebních daních specifikovány jako kategorie výrobkù spadajících pod kód 2208 jednotného systému nomenklatury, a to s výjimkou ovocných destilátù z pìstitelského pálení, pro nì¾ zákon stanovil sní¾enou sazbu danì. V citovaném ustanovení je odkaz na poznámku pod èarou, v ní¾ je uveden § 4 zákona è. 61/1997 Sb., ve znìní zákona è. 22/2000 Sb. Charakter poznámky pod èarou byl ji¾ nìkolikrát pøedmìtem posuzování Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, publikovaný pod è. 173 ve sv. 16, str. 259 Sb. ÚS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. srpna 2007, è. j. 5 Afs 105/2006-82, dostupný na www.nssoud.cz). Z této judikatury vyplývá, ¾e stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. Pøesto v¹ak poznámka pod èarou mù¾e být ve spojení s nìkterými právními argumenty významnou interpretaèní pomùckou. V daném pøípadì zákon o spotøebních daních uvádí poznámku pod èarou u pojmu ovocné destiláty z pìstitelského pálení. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o spotøebních daních nedefinuje pojem pìstitelské pálení , mù¾e poznámka slou¾it jako pomùcka interpretace pojmu ovocné destiláty z pìstitelského pálení , pro nì¾ zákon stanoví sní¾enou sazbu. Odkaz na ustanovení § 4 zákona o lihu tak mù¾e pøípadnì pøispìt k odstranìní pochybností ohlednì podøazení urèitého výrobku do kategorie zdanìné základní sazbou èi zdanìné sní¾enou sazbou, napø. v pøípadì pochybností, zda urèitý alkoholický výrobek (ovocný destilát) byl vyroben metodou pìstitelského pálení èi nikoliv. Jazykový výklad ustanovení § 70 zákona o spotøebních daních v¹ak nevzbuzuje pochybnost o tom, ¾e zákonodárce stanovil sní¾enou sazbu danì pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení jako takové a základem danì je v tomto pøípadì mno¾ství výrobkù-ovocných destilátù z pìstitelského pálení. Zákon o spotøebních daních tedy nestanoví dvojí sazbu danì pro ovocné destiláty z pìstitelského pálení, napø. podle vypáleného mno¾ství apod. V citovaném ustanovení zcela jednoznaènì vyjádøena vùle zákonodárce zdanit tuto kategorii výrobkù sní¾enou sazbou a tomu odpovídá oprávnìní správce danì (celního úøadu) v souladu s vý¹e uvedenými právními principy a judikatorními závìry zdanit ovocné destiláty z pìstitelského pálení pouze touto sazbou, co¾ nezpochybnilo ani celní øeditelství a krajský soud.
V pøípadì stì¾ovatele v¹ak podle argumentace celního øeditelství i krajského soudu líh zdanìný vy¹¹í sazbou ji¾ nebyl lihem obsa¾eným ve výrobcích-ovocných destilátech-z pìstitelského pálení. Oprávnìní zdanit nadvýrobu základní sazbou podle celního øeditelství i krajského soudu vyplývá ze zákona lihu, nebo» sní¾ená sazba danì je tímto zákonem omezena na mno¾ství 30 l na osobu pìstitele a nad toto mno¾ství se ji¾ nejedná o ovocné destiláty z pìstitelského pálení.
Daò z lihu je jednou ze základních kategorií spotøebních daní. Povinnost platit daò z lihu pøi uvádìní alkoholických nápojù do obìhu vyplývá ze zákona o spotøebních daní, který stanoví také sazby danì pro jednotlivé typy produktù, nebo je pøípadnì zákonem výroba lihu od danì podmínìnì osvobozena. Tato právní úprava koresponduje s právní úpravou spotøební danì v Evropském spoleèenství, která je obsa¾ena ve Smìrnici Rady 92/83/EHS, ze dne 19. 10. 1992 o harmonizaci struktury spotøebních daní z alkoholu a alkoholických nápojù (dále jen smìrnice ). Tato smìrnice v èl. 19 bod. 1 ukládá èlenským státùm uplatòovat spotøební daò z lihu v souladu s touto smìrnicí. Èl. 22 této smìrnice, vzhledem k tradièním postupùm výroby alkoholu z vlastních surovin pìstitelù v malých lihovarech v øadì èlenských státù, umo¾òuje jednotlivým èlenským státùm výjimku z pravidla stanoveného touto smìrnicí, která spoèívá v mo¾nosti ponechat èi upravit ve vnitrostátním právním øádu pro líh vyrobený malými lihovary ni¾¹í sazbu spotøební danì. Èeská republika je jednou ze zemí, kde má pìstitelské pálení dlouhodobou tradicí, èemu¾ odpovídá i právní úprava podmínek pìstitelského pálení v èeském právním øádu v období pøed vstupem do Evropské unie, a to vèetnì limitu 30 l na osobu pìstitele. Z tohoto dùvodu Èeské republika (obdobnì jako dal¹í zemì, napø. Maïarsko a Slovensko, které vyjednaly výjimku s omezením 50 l na osobu pìstitele) vyu¾ila mo¾nosti obsa¾ené v èl. 22 smìrnice a v rámci pøístupových rozhovorù vyjednala mo¾nost uplatòování sní¾ené sazby na tento typ produkce. Tato výjimka (obsahovì korespondující se stávající èeskou právní úpravou, vèetnì limitu 30 l na osobu pìstitele) byla uvedena v Aktu o pøistoupení, Pøíloze è. II., kapitole 9 (publikovaném v Úøedním vìstníku L 236 ze dne 23. 9. 2003), který je nedílnou souèástí Smlouvy o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii (sdìlení è. 44/2004 Sb.m.s.). Na základì citovaného Aktu je pro Èeskou republiku po vstupu do Evropské unie závazný po¾adavek smìrnice v èl. 22 bod 6, který stanoví, ¾e Èeská republika mù¾e uplatòovat sní¾enou sazbu spotøební danì, která není ni¾¹í ne¾ 50 % základní vnitrostátní sazby spotøební danì z lihu, pro líh vyrobený pìstitelskými pálenicemi, které roènì vyrábìjí více ne¾ 10 hl lihu z ovoce dodaného domácnostmi pìstitelù. Uplatnìní sní¾ené sazby se omezuje na 30 l ovocných destilátù vyrobených na domácnost pìstitele roènì, urèených výhradnì pro osobní spotøebu.
Z citované evropské právní úpravy vyplývá po¾adavek implementovat omezení 30 l na osobu ve vnitrostátním právním øádu Èeské republiky zákonodárcem, av¹ak smìrnice nestanoví konkrétní prostøedky, jak toho docílit. Vnitrostátní právní úprava ale musí být s v souladu s pøíkazem eurokonformního výkladu vykládána souladnì s po¾adavky smìrnice. Po¾adavku èl. 22 bodu 6 smìrnice odpovídá právní úprava obsa¾ená v ust. § 4 odst. 6 zákona o lihu, které opravòuje osobu pìstitele nechat si vyrobit ovocný destilát pìstitelským pálením, a to v maximálním mno¾ství 30 l. Zákon tedy stanoví pìstiteli mno¾stevní limit a jeho pøekroèení je pak kvalifikováno jako pøestupek (§ 17 odst. 1 písm. a) zákona o lihu), resp. správní delikt v pøípadì, ¾e je pìstitel právnická osoba èi podnikatel (§ 17a odst. 1 písm. b) zákona o lihu). Ze systematického i logického výkladu ustanovení § 4 odst. 6, § 17 odst. 1 písm. a) a § 17 a odst. 1 písm. b) zákona o lihu vyplývá, ¾e je to pìstitel, který má odpovìdnost za poru¹ení stanoveného limitu. Tuto povinnost má pìstitel ze zákona, nebo» stát tímto zpùsobem omezil jeho sféru svobody nechat si z vlastních výpìstkù vypálit ovocný destilát pro vlastní spotøebu. Obsahem ustanovení § 4 odst. 6 zákona o lihu tak není regulace vztahu mezi pìstitelem a výrobcem nebo mezi výrobcem a státem a není v nìm ani stanovena ¾ádná povinnost, která by byla ulo¾ena výrobci. Je proto v rozporu s principem právní jistoty a se zásadou legality, aby se od tohoto vztahu mezi státem a pìstitelem odvozovala povinnost pìstitelské pálenice, která není zákonem stanovena a která by takto byla konstruována pouze na základì úvahy.
Kontrola dodr¾ování ust. § 4 odst. 6 zákona o lihu je svìøena nikoliv pìstitelským pálenicím, ale celnímu úøadu (§ 17b odst. 5 zákona o lihu), který mìl na základì zji¹tìní v rámci provedené kontroly postupovat v souladu se zákonem o lihu a nikoliv od poru¹ení povinnosti pìstitele odvozovat povinnosti plátce danì a provádìt pro úèely stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele pøekvalifikaci nadlimitního mno¾ství ovocného destilátu z pìstitelského pálení na kategorii výrobku, kdy se ji¾ nejedná o ovocný destilát z pìstitelského pálení . Povinnost daò pøiznat a zaplatit se mù¾e odvíjet jen od jejího jednoznaèného zákonného stanovení, a nikoliv od poru¹ení povinnosti stanovené jinému subjektu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155, publikovaném pod è. 1778/2009 Sb. NSS, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e: ...je tøeba dùslednì trvat na tom, aby podmínky zakládající daòovou povinnost byly stanoveny v zákonì dostateènì jednoznaèným zpùsobem. Pøipu¹tìní opaku by bylo popøením po¾adavku legality zdanìní ( ) a principù právního státu, z nich¾ vyplývá, ¾e úmysl zákonodárce musí být vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Není-li tomu tak, nelze pøíslu¹ná ustanovení aplikovat k tí¾i soukromé osoby, nýbr¾ k tí¾i státu. .
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu není uvedený výklad zákona o spotøebních daní a zákona o lihu v tomto pøípadì ani v rozporu s po¾adavky èl. 22 bodu 6. smìrnice, z nich¾ vyplývá, ¾e Èeská republika musí zajistit, aby uplatòování ni¾¹í sazby danì bylo limitováno 30 l na pìstitele v jednom výrobním období. Tento po¾adavek byl splnìn tím, ¾e je sankcionováno pøekroèení stanoveného limitu pìstitelem. Posuzovat mo¾nost aplikovatelnosti v praxi èi dokonce efektivnosti této formy zákonné úpravy není úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu, který nemù¾e nahrazovat funkci zákonodárce. Úlohou soudu je ochrana subjektivních práv fyzických a právnických osob pøed nezákonnými zásahy do tìchto práv.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdanìní produktù, které si nechali pìstitelé u výrobce vypálit v rozporu s § 6 odst. 4 zákona o lihu nemá oporu ani v zákonì o lihu a ani zákonì o spotøebních daních, a proto rozsudek krajského soudu je v souladu s § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s.ø.s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.