Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo140/2004
Timestamp: 2018-07-21 21:35:50+00:00
Document Index: 14776264

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 116', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

28 Cdo 140/2004
Dotčené předpisy: § 3 odst. 2 předpisu č. 116/1990Sb., § 3 odst. 3 předpisu č. 116/1990Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. v právní věci žalobkyň A) ing. J. B. a B) MUDr. J. Z., obou zastoupených advokátem, proti žalovanému K. C., spol. s r. o., zastoupenému advokátem, o vyklizení nebytových prostor, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 87/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2003, č. j. 16 Co 458/2003-80, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2003, č. j. 16 Co 458/2003-80, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 3. 2002, č. j. 24 C 87/2001-27, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem vydaným výše uvedeného dne a č. j. i po zrušení svého rozsudku a vrácení věci dovolacím soudem (rozsudek z 25. 6. 2003, č. j. 28 Cdo 718/2003-71) opět potvrdil v meritu věci rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 (viz výše), kterým bylo žalovanému uloženo vyklidit nebytové prostory v domě v P., ul. S. 43. Prvostupňový rozsudek byl změněn jen ve výroku o nákladech řízení; žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na jejich náhradu před žádnou ze soudních instancí.
Nejvyšší soud při předchozím kasačním rozhodnutí dovodil, že smlouvu o nájmu nebytových prostor, sjednanou mezi účastníky, nelze bez dalšího posoudit jako neplatnou jen z důvodu, že podle dosavadních zjištění nižších instancí nebyl dán předchozí souhlas správního orgánu (§ 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. ve znění platném v době uzavření smlouvy). Očekával, že se odvolací soud bude zabývat bezprostředně se smlouvou souvisejícími i ostatními zjištěnými skutečnostmi a poté ve věci rozhodne.
Odvolací soud se sice cítil vázán názorem vyšší instance k otázce předchozího souhlasu správního orgánu, učinil však na podporu svého předchozího rozhodnutí pouze to, že se zabýval i dalším aspektem věci, jenž předtím nepovažoval za podstatný: dovodil, že nájemní smlouva je neplatná z toho důvodu, že si v ní účastníci písemně nesjednali způsob placení nájemného jako obligatorní náležitost, uvedenou v § 3 odst. 3 zákona č. 116/1990 Sb.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním. Namítl v něm zásadní právní význam rozsudku, jakož i jeho nesprávné právní posouzení věci, a to s odůvodněním, které v podstatě přebírá argumentaci dovolacího soudu z předchozího kasačního rozhodnutí. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudky obou instancí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že žalovaný, zastoupený advokátem, podal dovolání včas (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 občanského soudního řádu dále jen o. s. ř. ). Poté se zabýval otázkou přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. a návazně i dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. a dospěl k závěru, že dovolání je přípustné i důvodné.
Argument odvolacího soudu o neplatnosti nájemní smlouvy pro nesjednání způsobu platby nájemného je zcela nepřiléhavý a formalistický. Jestliže se v článku III. smlouvy v jednotlivých bodech podrobně upravují jednotlivé složky plateb, pak je zřejmé, že i tuto regulaci vzájemného vztahu účastníků lze považovat za ujednání o způsobu placení. Ke kompletnosti tu sice chybí údaje o mechanismu úhrad, dá se snad ale rozumně předpokládat, že se mínilo placení pronajímateli a že při miliónových částkách nepůjde o placení v hotovosti. Nájemce ostatně platil nájemné po celou dobu smluvního vztahu bez jakýchkoli výhrad pronajímatele.
Při posouzení platnosti nájemní smlouvy z hlediska § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. pak obě nižší instance již dříve nebraly v úvahu všechny relevantní skutečnosti. Smlouva byla sice sjednána 28. 3. 1995, ale nájemní doba podle ní začíná v den, kdy jsou splněny podmínky stanovené v čl. VI. bodu 2. této smlouvy . Mezi tyto podmínky patřilo mj. statické posouzení a dílčí povolení k úpravě prostor vystavené stavebním úřadem. K těmto skutečnostem nezjistil dovolací soud jinou skutečnost než existenci kolaudačního rozhodnutí Obvodního úřadu Městské části P., vydaného ke změnám zázemí prodejny dne 22. 6. 1995, s právní mocí 27. 6. 1995. Byl-li podle listiny předložené žalovaným požádán Obvodní úřad v P. o souhlas s nájemní smlouvou dne 26. 6. 1995, a na tuto žádost nereagoval, pak je namístě vzhledem ke znění § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. dospět k závěru o udělení předchozího souhlasu a tedy o platnosti smlouvy. Vzájemnou relaci všech výše uvedených dat je nutno posuzovat, z hlediska naplnění příslušné zákonné podmínky (byť přinejmenším sporné, viz výklad dovolacího soudu v předchozím zrušujícím rozsudku), rozšiřujícím způsobem a především s ohledem na žádoucí právní jistotu účastníků smluvního vztahu. Ten trval řádně přes pět let bez toho, že by kontrahenti projevili jakékoli pochyby o jeho existenci.
Pro řešení rozhodných (předběžných) právních otázek v rozporu s hmotným právem a tedy i nesprávné právní posouzení věci dovolací soud napadený rozsudek zrušil; stejnými vadami zatížil svůj rozsudek i soud prvního stupně a věc byla proto vrácena jemu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o. s. ř.).
Právními závěry dovolacího soudu, znamenajícími platnost smlouvy mezi účastníky jako prejudici, jsou nižší instance pro další průběh řízení v němž bude konečně posouzena výpověď žalobkyň z nájmu a její důsledky pro žalobu vázány; rozhodnuto bude též o nákladech dovolacího řízení (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).