Source: http://old.lhr.md/news/373.html
Timestamp: 2020-08-10 16:39:56+00:00
Document Index: 29674202

Matched Legal Cases: ['articolul 3', 'articolul 6', 'articolul 5', 'articolul 5', 'articolul 6', 'articolul 3', 'articolul 6', 'articolul 6', 'articolul 14', 'articolul 13', 'articolul 3', 'articolul 3', 'articolul 13']

Cererile: Cristioglo c. Moldovei (24163/11), Lupacescu c. Moldovei (629/13), Mescereacov c. Moldovei (61050/11), Iovanovski c. Moldovei (8006/08) ?i Banari c. Moldovei (74450/11).
�n cauza Cristioglo c. Moldovei, reclamantul, Vasile Cristioglo, cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1975.
�n anul 2011, Procuratura ora?ului Comrat a pornit urm?rirea penal? �mpotriva reclamantului pentru comiterea unei crime, �n contextul c?reia Judec?toria Comrat a emis un mandat de arest pe numele reclamantului. �ntruc�t reclamantul a p?r?sit ?ara, el a fost dat �n c?utare interna?ional?.
La 21 ianuarie 2011, la �ntoarcerea reclamantului �n Moldova, el a fost re?inut. �n ziua re?inerii reclamantul ?i-a t?iat abdomenul �n semn de protest. El fost transportat la spital, unde i s-a acordat ajutor medical. Reclamantul a depus o cerere habeas corpus, �ns? aceasta a fost respins? pe motiv c? timp de mai mult de 10 ani el s-a sustras de la r?spundere ?i ar putea s? se sustrag? iar??i. Ulterior, arestul preventiv a fost prelungit de c�teva ori pe acelea?i motive, iar pl�ngerile reclamantului au fost respinse.
�n toat? aceast? perioad? reclamantul a fost de?inut �n Penitenciarul nr.13 din Chi?in?u ?i �n Penitenciarul nr.5 din Cahul. Reclamantul sus?ine c? �n ambele �nchisori condi?iile sunt foarte proaste. ?i anume, el s-a pl�ns c? celulele sunt suprapopulate ?i murdare, c? nu func?ioneaz? un sistem de aerisire ?i c? aerul este impregnat de un miros de canalizare, c? plimb?rile zilnice dureaz? doar o or? ?i c? m�ncarea este de foarte proast? calitate. �n plus, reclamantul sus?ine c? dup? arest el a avut nevoie de ajutor medical de urgen?? din cauza r?nii la abdomen ?i a unei infec?ii la ureche, �ns? timp de o lun? de zile nu i-a fost acordat nicio �ngrijire medical?. El a prezentat documente doveditoare are problemelor sale de s?n?tate.
Reclamantul a invocat articolul 3 al Conven?iei �n privin?a condi?iilor de deten?ie �n ambele �nchisori, sus?in�nd c? acestea echivaleaz? cu un tratament inuman ?i degradant. De asemenea, el s-a pl�ns de faptul c? nu i s-a acordat ajutorul medical necesar. Reclamantul a invocat faptul c? deten?ia sa nu s-a bazat pe motive suficiente ?i relevante, contrar articolului 5 � 3 al Conven?iei. De asemenea, el a sus?inut c? deten?ia i-a �nc?lcat dreptul la prezum?ia nevinov??iei care este garantat? de articolul 6 � 2 al Conven?iei.
Av�nd �n vedere condi?iile de deten?ie ale reclamantului ?i lipsa ajutorului medical, a fost el supus unui tratament inuman ?i degradant, contrar articolului 3 al Conven?iei?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de V. Turcan ?i M. Belinschi, avoca?i �n Chi?in?u.
�n cauza Lupacescu c. Moldovei, reclamantul, Rodion Lupacescu, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1977.
La 21 octombrie 2011, cauza penal? �n care reclamantul a fost acuzat de jaf a fost trimis? �n judecat? la Judec?toria Buiucani. Fa?? de reclamant nu a fost aplicat? nicio m?sur? de constr�ngere.
�n conformitate cu procesul-verbal al ?edin?ei de judecat?, examinarea cauzei a �nceput la 14 ianuarie 2012. ?edin?ele de judecat? din 14 ianuarie 2012, 14 martie 2012 ?i 3 mai 2013 au fost am�nate deoarece procurorul nu a asigurat prezen?a persoanei v?t?mate ?i a celor doi martori. Reclamantul s-a prezentat la toate ?edin?ele de judecat?.
La 18 iunie 2012 a avut loc o alt? ?edin?? de judecat? de la care a lipsit at�t reclamantul c�t ?i reprezentantul s?u. �n conformitate cu procesul-verbal al ?edin?ei, nici partea v?t?mat? ?i nici martorii nu au fost prezen?i la ?edin??, iar reprezentantul reclamantului a anun?ata instan?a de judecat? prin telefon c? nu se poate prezenta le ?edin?? deoarece trebuie s? participe la o alt? ?edin?? de judecat? la o alt? instan?? de judecat? ?i c? reclamantul se afla la tratament medical �n Belgia. Potrivit reclamantului, nici el, nici reprezentantul s?u nu au primit vreo cita?ie corespunz?toare la aceast? ?edin?? de judecat? ?i c? el nu se afla �n str?in?tate.
La 18 octombrie 2012 a avut loc o alt? ?edin?? de judecat? de la care au lipsit at�t reclamantul c�t ?i reprezentantul s?u. Procesul-verbal al ?edin?ei men?ioneaz? c? partea v?t?mat? se afl? �n str?in?tate ?i c? martorii au lipsit f?r? nicio explica?ie. O men?iune la dosar din data de 18 iunie 2012 atest? faptul c? personalul instan?ei de judecat? a anun?at prin telefon pe reprezentantul reclamantului despre ?edin?a de judecat? programat? pentru 18 octombrie 2012. Potrivit reprezentantului reclamantului, el nu a fost citat corespunz?tor la aceast? ?edin?? de judecat? ?i c? a fost telefonat de c?tre un angajat al instan?ei de judecat? dup? ce ?edin?a de judecat? deja �ncepuse.
�n timpul ?edin?ei de judecat?, procurorul a solicitat arestarea preventiv? a reclamantului. Instan?a a anun?at o pauz? de 30 de minute ?i a chemat un avocat din oficiu care a sus?inut c? instan?a de judecat? trebuie s?-l citeze pe reclamant, nu s?-l aresteze preventiv. Instan?a de judecat? a eliberat �n aceea?i zi un mandat de arest pentru 90 de zile pe numele reclamantului, motiv�nd c? reclamantul se sustrage de la judecat? �ntruc�t el nu s-a prezentat �n fa?a instan?ei de judecat?, de?i a fost citat la aceasta. De asemenea, instan?a a re?inut c? deten?ia reclamantul ar asigura prezen?a martorilor la ?edin?ele de judecat? ?i ar contribui la examinarea adecvat? a tuturor probelor (lista probelor care cuprinde o persoan? v?t?mat? ?i doi martori).
La 7 noiembrie 2012, reclamantul a fost arestat la el acas?. �n ziua urm?toare el a contestat m?sura preventiv?, sus?in�nd c? nici el, ?i nici reprezentantul s?u nu au primit nicio �n?tiin?are despre ?edin?a din 18 octombrie 2012 ?i c? nu exist? motive pentru a presupune c? el se sustrage de la judecat?.
La 16 noiembrie 2012, Curtea de Apel Chi?in?u a admis par?ial recursul reclamantului, reduc�nd termenul arestului preventiv la 30 de zile. Instan?a de judecat? a constatat c? legea interzice eliberarea primului mandat de arest preventiv pe un termen de 90 de zile; termenul maxim admis este de 30 de zile. Instan?a ?i-a motivat decizia prin gravitatea infrac?iunii, condamnarea anterioar? a reclamantului la munc? �n folosul comunit??ii, concluzion�nd c? exist? riscul s?v�r?irii altor infrac?iuni ?i riscul sustragerii de la executarea unei eventuale pedepse privative de libertate.
La 7 decembrie 2012, Judec?toria Buiucani a prelungit arestul preventiv cu �nc? 15 zile, constat�nd c? acest termen este suficient pentru finalizarea urm?ririi penale, care fusese tergiversat? mai mult de un an de zile din cauz? c? reclamantul s-a sustras de la judecat?. Instan?a a constatat c? men?inerea reclamantului �n arest preventiv va eficientiza examinarea probelor. Instan?a a concluzionat c? exist? riscul s?v�r?irii unei noi infrac?iuni, av�nd �n vedere c? o alt? cauz? penal? este pendinte �n fa?a Judec?toriei Centru.
La 11 decembrie 2012, Judec?toria Buiucani a decis s? str?mute cauza la Judec?toria Centru pentru a fi conexat? cu cauza penal? aflat? pendinte �n fa?a celei din urm?. Reclamantul nu a fost prezent la aceast? ?edin?? de judecat? deoarece s-a sim?it r?u ?i a refuzat deplasarea la instan?a de judecat?.
La 10 decembrie 2012, reclamantul a contestat prelungirea arestului preventiv, reiter�nd faptul c? niciodat? nu s-a sustras de la judecat? ?i c? nu s-a prezentat la instan?a de judecat? deoarece nu primit nicio cita?ie. De asemenea, el a sus?inut c? am�narea examin?rii cauzei nu are nicio leg?tur? cu absen?a lui de la o ?edin?? de judecat?, ci absen?ei p?r?ii v?t?mate ?i a celor doi martori, a c?ror prezen?? ar fi trebuit asigurat? de c?tre procuror, deoarece acuzarea se baza exclusiv pe depozi?iilor lor.
La 14 decembrie 2012, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului �n baza argumentelor c? exist? riscul vicierii probelor care urmau s? fie colectate, riscul de a se sustrage de la judecat? ?i riscul de a s?v�r?i o nou? infrac?iune.
La 22 decembrie 2012, Judec?toria Buiucani a desf??urat o nou? ?edin?? de judecat?. �ntr-o men?iune nedatat? la dosar s-a notat faptul c? angaja?ii instan?ei de judecat? l-au sunat pe reprezentantul reclamantului pentru a-l invita la ?edin?a de judecat? respectiv?. Aceea?i men?iune noteaz? c? a fost invitat telefonic ?i un avocat din oficiu.
�n cadrul ?edin?ei de judecat? procurorul a solicitat prelungirea arestului preventiv pentru alte 90 de zile, argument�nd c? aceasta este necesar? deoarece reclamantul a refuzat s? se prezinte la ?edin?a de judecat? din 7 decembrie 2012.
Judec?toria Buiucani a dispus �n aceea?i zi prelungirea arestului preventiv pe un termen de 90 de zile, motiv�nd c? exist? riscul sustragerii de la judecat?, am�narea examin?rii cauzei penale, existen?a unei alte cauze penale pendinte la Judec?toria Centru ?i a unui dosar penal pendinte la Comisariatul de poli?ie al sectorului Centru. Instan?a a respins cererea reclamantului de aplicare a unei m?suri neprivative de libertate, motiv�nd c? temeinicia arestului preventiv a fost sus?inut? anterior de Curtea de Apel Centru.
La 24 decembrie 2012, reclamantul a atacat decizia, sus?in�nd, �ntre altele, c? procurorul nu a demonstrat faptul c? el ar putea vicia probele, c? am�narea examin?rii nu este imputabil? lui, �ntruc�t toate ?edin?ele de judecat? erau am�nate din cauza neprezent?rii martorilor ?i a persoanei v?t?mate ?i c? �n ultimele 15 zile nu a fost programat? nicio ?edin?? de judecat?.
La 11 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului, reiter�nd argumentele precedente.
Reclamantul a invocat �nc?lcarea articolului 5 al Conven?iei �n privin?a ilegalit??ii arestului preventiv aplicat fa?? de el. De asemenea, el a invocat �nc?lcarea articolului 5 � 4 al Conven?iei �n privin?a priv?rii de dreptul de a participa ?i de a fi reprezentat de c?tre avocatul ales de el la ?edin?ele de judecat? din 18 octombrie ?i 22 decembrie 2012, precum ?i �n privin?a am�n?rii nejustificate a examin?rii recursului s?u din 24 decembrie 2012. �n fine, el a reclamat �nc?lcarea articolului 6 al Conven?iei �n privin?a duratei urm?ririi penale efectuate �n privin?a lui.
1. A fost lipsit reclamantul de libertatea contrar articolului 5 � 1 al Conven?iei? ?i anume, privarea lui de libertate intr? sub inciden?a paragrafului (c) al acestui articol?
2. A respectat procedura de aplicare ?i de prelungire a arestului preventiv a reclamantului principiul contradictorialit??ii reclamat de articolul 5 � 4 al Conven?iei? Au respectat procedurile �n prezenta cauz?, prin care reclamantul a urm?rit contestarea legalit??ii arestului preventiv, cerin?a �celerit??ii� reclamate de articolul 5 � 4 al Conven?iei?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de A. Donica, avocat �n Chi?in?u.
�n cauza Mescereacov c. Moldovei Reclamantul, dl Alexandru Mescereacov, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1982.
�n anul 2002 Procuratura General? a �nceput urm?rirea penal? �mpotriva reclamantului, acesta fiind acuzat de crim?, iar la 14 februarie 2002 Judec?toria Buiucani a dispus arestarea preventiv? a reclamantului, dar �ntruc�t acesta plecase din ?ar?, reclamantul a fost dat �n c?utare interna?ional?.
�n decembrie 2010, reclamantul a fost re?inut �n Federa?ia Rus? ?i a fost extr?dat �n Republica Moldova. La 29 decembrie 2010, reclamantul a fost arestat preventiv �n baza mandatului din 14 februarie 2002. El a contestat �ncheierea prin care s-a dispus arestarea preventiv? sus?in�nd c? nu a fost informat despre mandatul din 14 februarie 2002 �n decurs de 72 de ore dup? cum prevede legea ?i c? nu exist? suficiente temeiuri pentru lipsirea lui de libertate. Recursul a fost respins pe motiv c? el s-a sustras de la urm?rirea penal? ?i c? s-ar putea sustrage din nou. Ulterior, arestul preventiv a fost prelungit de c�teva ori �n baza acelora?i motive. Toate recursurile reclamantului au fost respinse. Ultima hot?r�re judec?toreasc? pronun?at? �n privin?a arestului preventiv al reclamantului este �ncheierea Judec?toriei Buiucani din 27 mai 2011 prin care s-a prelungit arestul preventiv al reclamantului p�n? la 29 iunie 2011.
�n timpul arestului preventiv reclamantului a fost de?inut �n Penitenciarul nr.13 din Chi?in?u. Potrivit lui, condi?iile �n aceast? �nchisoare sunt foarte proaste: celulele sunt suprapopulate ?i murdare, nu exist? un sistem de ventilare, lumina natural? p?trunde foarte pu?in �n celul? deoarece geamurile sunt foarte mici, plimb?rile zilnice dureaz? doar o or?, iar m�ncarea este de calitate foarte proast?.
La 14 iunie 2011, reclamantul a fost condamnat la 8 ani de �nchisoare, deten?ia fiind continuat? �n baza sentin?ei respective. Curtea nu a fost informat? despre evolu?iile ulterioare �n dosarul penal deschis pe numele reclamantului.
Reclamantul a invocat �nc?lcarea articolului 3 al Conven?iei, sus?in�nd c? condi?iile de deten?ie �n Penitenciarul nr.13 echivaleaz? cu un tratament inuman ?i degradant. De asemenea, el a invocat �nc?lcarea articolului 5 � 1 al Conven?iei, sus?in�nd c? nu a existat o b?nuial? rezonabil? c? el a s?v�r?it infrac?iunea ?i c? temeiurile invocate de instan?ele de judecat? na?ionale �n sus?inerea arestului preventiv nu sunt relevante ?i suficiente. �n plus, el sus?ine c? deten?ia i-a �nc?lcat prezum?ia nevinov??iei garantat? de articolul 6 � 2 al Conven?iei. Reclamantul a invocat �nc?lcarea articolului 5 �� 2 ?i 3, sus?in�nd c? prealabil re?inerii din 29 decembrie 2010 el nu a fost dus �n fa?a judec?torului ?i c? nu a fost informat �n decursul a 72 de ore despre mandatul de arest preventiv din 14 februarie 2002. �n cele din urm?, el s-a pl�ns de faptul c? dup? data de 29 iunie 2011, c�nd a expirat mandatul de arest preventiv, deten?ia lui a fost ilegal?.
Av�nd �n vedere condi?iile de deten?ie ale reclamantului, a fost el supus unui tratament inuman ?i degradant, contrar articolului 3 al Conven?iei?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de dl V. Turcan ?i dl M. Belinschi, avoca?i �n Chi?in?u.
�n cauza Iovanovski c. Moldovei, Reclamantul, dl Iovan Iavonoski, este cet??ean al fostei Republici Iugoslave Macedonia, n?scut �n 1962.
La o dat? necunoscut?, autorit??ile moldovene?ti au pornit urm?rirea penal? pe numele reclamantului, care a fost acuzat de trafic de fiin?e umane ?i proxenetism.
Potrivit reclamantului, autorit??ile moldovene?ti l-au arestat la 7 iunie 2003.
Reclamantul a fost de?inut �n izolatoarele poli?iei din Chi?in?u, dup? care a fost transferat, la 13 august 2003, �n Penitenciarul nr.13 din Chi?in?u.
Potrivit reclamantului, poli?i?tii l-au maltratat �n timpul arestului preventiv pentru a ob?ine de la el un autodenun?. El a fost r?nit la obraz ?i la ureche. Din cauza relelor tratamente, el sus?ine c? sufer? de o deficien?? motorie a hemicorpului din partea st�ng?.
�n conformitate cu fi?a medical? a reclamantului din 1 noiembrie 2006, el suferea, �ntre altele, de encefalopatie discirculatorie post-traumatic?, sindrom neurastenic ?i de subcompresie. Potrivit documentelor �n cauz?, �ntre 15 ?i 20 iunie 2003, reclamantul a suferit un traumatism cranian care i-a cauzat cefalee, grea??, oboseal? ?i sl?biciune la nivelul membrelor inferioare. �n urma traumatismelor respective, reclamantul a avut nevoie de internare la spitalul de urgen?? pentru a primi �ngrijirea necesar?.
Potrivit extrasului medical din 14 decembrie 2006, reclamantul a suferit, �ntre altele, consecin?ele unui traumatism cranian ?i probabil o hemiparez? st�nga (lezarea motorie a membrelor superioare ?i inferioare st�ngi).
Potrivit unui raport medical din 3 aprilie 2007, �ncep�nd cu 15 decembrie 2006 reclamantul a urmat un curs de tratament �mpotriva tuberculozei. Potrivit unui alt extras medical din 25 noiembrie 2008, reclamantul a continuat cursul de tratament �mpotriva tuberculozei.
La 16 mai 2006, Judec?toria Buiucani (Chi?in?u) l-a g?sit pe reclamant vinovat de s?v�r?irea infrac?iunilor imputate ?i l-a condamnat la o pedeaps? cumulativ? de 18 ani de deten?ie. Reclamantul a declarat apel, invoc�nd, �ntre altele, c? a fost maltratat de c?tre poli?i?ti pentru a ob?ine un autodenun?.
La 31 ianuarie 2007, Curtea de Apel Chi?in?u a admis par?ial apelul reclamantului, reduc�nd pedeapsa la 11 ani de deten?ie. �n ceea ce prive?te acuza?ia de maltratare, instan?a a relevant c? aceasta nu are nicio inciden?? asupra vinov??iei reclamantului.
Reclamantul a declarat recurs, invoc�nd, �ntre altele, faptul c? el nu vorbe?te nici limba rus? nici rom�na ?i c? �n cursul procesului penal el nu a beneficiat de traducere �n limba macedonean?.
La 25 iulie 2007, Curtea Suprem? de Justi?ie a respins recursul reclamantului ca ne�ntemeiat. �n ceea ce prive?te lipsa traducerii, instan?a suprem? a notat c? din materialele dosarului reiese c? reclamantul �n?elege limba rus?, c? a vorbit �n limba rus? �n cursul procesului ?i c? a scris el �ns??i o serie de cereri �n limba rus? ?i rom�n?. �ntre altele, Curtea Suprem? de Justi?ie a relevat c? �n tot cursul procesului penal a fost prezent un traduc?tor de limb? rus? ?i rom�n? ?i c? reclamantul nu a solicitat un traduc?tor de limb? macedonean?.
Reclamantul a fost eliberat la 8 iulie 2011, dup? executarea pedepsei.
Invoc�nd articolul 3 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns, pe de o parte, de maltratare de c?tre poli?i?ti �n timpul arestului preventiv ?i, pe de alt? parte, de condi?ii rele de deten?ie ?i de �mboln?vire de tuberculoz? �n �nchisoare. El a sus?inut c? arestul s?u preventiv a fost contrar articolului 5 al Conven?iei. �n baza articolului 6 al Conven?iei, el a reclamat faptul c? avocatul s?u nu i-a asigurat o reprezentare eficient?. Invoc�nd articolul 6 � 3 b) al Conven?iei, el s-a pl�ns de faptul c? nu a dispus de timp ?i de facilit??ile necesare pentru a-?i preg?ti ap?rarea. Invoc�nd articolul 6 � 3 b) al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de faptul c? nu a fost asistat de un traduc?tor de limb? macedonean?. �n baza articolului 10 al Conven?iei, reclamantul a sus?inut c? �n timpul deten?ie statul nu i-a acordat acces la informa?ie, at�t de natur? juridic?, c�t ?i de orice alt? natur?. Invoc�nd articolele 13 ?i 17, reclamantul s-a pl�ns de lipsa unui recurs intern efectiv pentru ap?rarea drepturilor sale. Invoc�nd articolul 14 al Conven?iei, el a sus?inut c? a fost discriminat de c?tre autorit??ile moldovene?ti pe baza na?ionalit??ii sale.
1. A fost supus reclamantul tratamentelor inumane ?i degradante, contrar articolului 3 al Conven?iei?
Guvernul este rugat s? precizeze data exact? la care a fost arestat reclamantul de c?tre autorit??ile moldovene?ti.
2. Av�nd �n vedere protec?ia procedural? �mpotriva tratamentelor inumane ?i degradante (a se vedea paragraful 131 din hot?r�rea Labita c. Italie [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), au efectuat �n spe?? autorit??ile interne o investiga?ie �n conformitate cu exigen?ele articolului 3 al Conven?iei?
�n cauza Banari c. Moldovei, reclamantul, Radu Banari, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1989.
La 5 aprilie 2009, �n Republica Moldova au avut loc alegeri generale, �n urma c?rora Partidul Comunist din Moldova, care de?inea majoritatea mandatelor �n Parlamentul precedent, a c�?tigat 60 de mandate din 101 �n noul Parlament.
La 6 ?i 7 aprilie 2009, �n centrul Chi?in?ului au avut loc proteste �mpotriva presupuselor fraude electorale. Acestea au �nceput pa?nic, �ns? �n dup?-masa zilei de 7 aprilie 2009, unii protestatari au devenit violen?i. Au avut loc ciocniri �ntre protestatari ?i poli?ie, �n urma c?rora au fost avariate cu pietre cl?dirile Parlamentului ?i a Pre?edin?iei. Mul?i poli?i?ti ?i protestatari au fost r?ni?i. La un moment dat for?ele poli?iei, care erau dep??ite numeric de c?tre protestatari, au abandonat cele dou? cl?diri, l?s�nd pe cele c�teva sute de protestatari s? intre �n incinta lor. Ace?tia le-au distrus ?i pr?dat, d�nd foc anumitor p?r?i ale cl?dirilor. �n aceea?i noapte, c�teva 200 de persoane au fost re?inute sub acuza?ia de dezordini �n mas?. Opozi?ia a fost acuzat? de tentativ? de lovitur? de stat.
�n noaptea zilei de 7 aprilie 2009, reclamantul �mpreun? cu un grup de prieteni s-au deplasat �n centrul ora?ului pentru a vedea rezultatele protestelor violente. �n jurul orei 22.00, ei au fost opri?i de un grup de persoane mascate �n uniforme militare, iar dup? ce au fost lovi?i cu pumnii ?i picioarele, au fost transporta?i la comisariatul de poli?ie. La comisariat, reclamantul a fost for?at s? stea �n genunchi, fiind grav maltratat. A doua zi a fost eliberat.
Dup? ce a fost eliberat, reclamantul nu se putea deplasa singur, de aceea a fost dus de c?tre un prieten la spital. Potrivit registrelor medicale, reclamantul avea o coast? rupt? ?i numeroase r?ni pe tot corpul. Starea lui a necesitat aproximativ 30 de zile de �ngrijire medical?.
La o dat? nespecificat?, reclamantul a depus o pl�ngere penal? pe marginea maltrat?rii sale de c?tre poli?i?ti. Dup? audierea martorilor ?i a poli?i?tilor din cadrul comisariatului de poli?iei �n care reclamantul a fost de?inut, la 26 mai 2010, procuratura a dispus �ncetarea urm?ririi penale pe motiv c? nu s-au putut identifica persoanele r?spunz?toare de maltratarea reclamantului. Pl�ngerile reclamantului au fost ulterior respinse de c?tre procurorul ierarhic superior ?i de c?tre judec?torul de instruc?ie la 8 mai ?i 12 iunie 2012.
Reclamantul sus?ine c? a fost maltratat de c?tre colaboratorii poli?iei, contrar articolului 3 al Conven?iei. De asemenea, el sus?ine c? autorit??ile de stat nu au efectuat o investiga?ie efectiv? a pl�ngerii sale privind maltratarea. �n fine, el a invocat articolul 13 al Conven?iei, reclam�nd lipsa oric?ror recursuri efective �n privin?a �nc?lc?rilor men?ionate mai sus.
1. Este reclamantul victima relelor tratamente, contrar articolului 3 al Conven?iei (a se vedea, de exemplu, Tomasi v. France, hot?r�rea din 27 august 1992, Seria A nr. 241‑A)?
2. Av�nd �n vedere protec?ia procedural? �mpotriva relelor tratamente prev?zut? de articolul 3 al Conven?iei (a se vedea Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, � 131, ECHR 2000-IV), au efectuat autorit??ile na?ionale o investiga?ie efectiv? �n prezenta cauz?? Dac? da, a fost aceasta efectiv? �n sensul acestui articolul?
3. A dispus reclamantul de recursuri na?ionale efective �n privin?a pl�ngerii sale �ntemeiate pe articolul 3, �n conformitate cu articolul 13 al Conven?iei?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de dna M. Banari, avocat �n Chi?in?u.