Source: http://docplayer.pl/36014806-Wojewodzki-szpital-zakazny.html
Timestamp: 2019-01-16 17:18:39+00:00
Document Index: 13050809

Matched Legal Cases: ['art. 92', 'art. 89', 'art. 37', 'art. 89', 'art. 37', 'art. 89', 'art. 37', 'art. 89', 'art. 37', 'art.89', 'art.89', 'art. 93', 'art. 93']

1 WOJEWÓDZKI SZPITAL ZAKAŹNY W W ARSZAWIE Warszawa, dn r. DZP/84/02/2014 Do wszystkich zainteresowanych dotyczy: przetargu nieograniczonego PN/33PL/11/2013 na dostawy produktów leczniczych, wyrobów medycznych i suplementów diety Szanowni Państwo, WYNIK Zgodnie z art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. z późn. zm., przesyłam zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. 1) Najkorzystniejsza oferta: Nr oferty Nazwa firmy Nr pakietu Wartość brutto w zł Bialmed Sp. z o.o. ul. M. Konopnickiej 11 a Biała Piska Sanofi-Aventis Sp. z o.o. ul. Bonifraterska Warszawa PGF Urtica Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka Wrocław Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. ul. Zbąszyńska Łódź , , , , ,55 4a , ,17 8a 1 949,94 ul. Wolska 37, centrala (22) Warszawa, Dyrektor (22) fax (22)
2 Intra Sp. z o.o. ul. Odrowąża Warszawa Profarm PS Sp. z o.o. ul. Słoneczna Stara Iwiczna Lek S.A. ul. Podlipie Stryków Farmacol S.A. Farmacol DS Sp. z o.o. Salus International Sp. z o.o. ul. Pułaskiego Katowice , , , , ,40 10a 9 303, , ,54 18a 1 655, ,00 17a , , , , , , ,04 9a 3 695,76 Uzasadnienie: najniższa cena 2) Odrzucenie następujących ofert: a) Intra Sp. z o.o., ul. Odrowąża 11, Warszawa w zakresie pakietu nr 18, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 18 poz. 9 zaoferował cenę leku, która przekracza cenę z obwieszczenia Ministra Zdrowia wydawanego na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 122, poz. 696 z późn. zm.
3 b) Farmacol S.A.,, i Farmacol DS Sp. z o.o.,, w zakresie pakietu nr 8, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 8 poz. 1 zaoferował cenę leku, która przekracza cenę z obwieszczenia Ministra Zdrowia wydawanego na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 122, poz. 696 z późn. zm. c) Farmacol S.A.,, i Farmacol DS Sp. z o.o.,, w zakresie pakietu nr 9, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 9 poz. 20 zaoferował cenę leku, która przekracza cenę z obwieszczenia Ministra Zdrowia wydawanego na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 122, poz. 696 z późn. zm. d) Farmacol S.A.,, i Farmacol DS Sp. z o.o.,, w zakresie pakietu nr 11, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 11 poz. 38 i 39 zaoferował ceny leków, które przekraczają ceny z obwieszczenia Ministra Zdrowia wydawanego na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 122, poz. 696 z późn. zm. e) Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietu nr 10a, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w pakiecie nr 10a zaoferował preparat Nebbud w dawce 1 mg w ampułce, natomiast Zamawiający wymagał dawki 0,5 mg w ampułce. f) Salus International Sp. z o.o., ul. Pułaskiego 9, Katowice w zakresie pakietu nr 11, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). Wykonawca w zakresie pakietu nr 11 poz. 29 dołączył do oferty preparat, który jest suplementem diety i nie widnieje na wykazie produktów leczniczych dopuszczonych do obrotu na terytorium RP. 3) Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie: a) pakietu nr: 24, 25, 26 i 27, gdyż nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu (art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku z późn. zm.). b) pakietu nr: 14, 17 i 22, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku).
4 4) Do upływu terminu składania ofert złożono 11 ofert, których zbiorcze zestawienie przedstawia poniższa tabela: Nr oferty Nazwa firmy Nr pakietu Wartość brutto w zł Bialmed Sp. z o.o. ul. M. Konopnickiej 11 a Biała Piska Sanofi-Aventis Sp. z o.o. ul. Bonifraterska Warszawa , , , PGF Urtica Sp. z o.o. ul. Krzemieniecka Wrocław Polska Grupa Farmaceutyczna S.A. ul. Zbąszyńska Łódź Intra Sp. z o.o. ul. Odrowąża Warszawa , ,55 4a , ,17 8a 1 949, ,59 9a 3 696, , , , , , ,81 18a 1 702, , , , ,26 4a ,60
5 Profarm PS Sp. z o.o. ul. Słoneczna Stara Iwiczna Lek S.A. ul. Podlipie Stryków Farmacol S.A. Farmacol DS Sp. z o.o , ,42 8a 2 047, ,22 9a 3 705, ,61 10a 9 303, , ,16 18a 1 664, ,31 4a ,98 8a 1 950,48 9a 3 799,44 10a , ,54 18a 1 655, , ,00 17a , ,65 4a , , , ,81
6 8. GSK Services Sp. z o.o. ul. Grunwaldzka Poznań ,14 9a 4 053, , , ,90 18a 1 671, , , , ,00 9. Salus International Sp. z o.o. ul. Pułaskiego Katowice ,04 4a , , , ,64 8a 1 981, ,04 9a 3 695, ,15 10a 9 318, , , , ,00
7 Asclepios S.A. ul. Hubska Wroclaw Schulke Polska Sp. z o.o. ul. Rydygiera Warszawa ,12 18a 1 675, , , ,19 10a 9 478,08 18a 1 696, ,64 5) Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty została umieszczona na stronie internetowej i wysłana do Wykonawców w dniu r. 6) Umowy zostaną podpisane po dniu r. Z poważaniem, Magdalena Socha Przewodnicząca Komisji Przetargowej