Source: http://kraken.slv.cz/2Ao1/2010
Timestamp: 2018-03-19 12:41:55+00:00
Document Index: 47239318

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 54', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 101', 'soud ', '§ 47', '§ 60']

2Ao1/2010
2 Ao 1/2010-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatelù: a) E. S., b) J.S., oba zastoupeni JUDr. Zdenkou Jurákovou, advokátkou se sídlem K. Èapka 16, Teplice, proti odpùrci: Obec Li¹nice, okres Most, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 27. 3. 2008, è. 01/2008, kterým se vydává Územní plán obce Li¹nice,
I. Pøedmìt øízení [1.] Navrhovatelé E. S. a J. S. se domáhají zru¹ení opatøení obecné povahy è. 01/2008, kterým se vydává Územní plán obce Li¹nice, schválený usnesením zastupitelstva obce Li¹nice ze dne 27. 3. 2008, è. 17/03/2008. Souèasnì navrhovatelé po¾adují ulo¾ení povinnosti zapracovat do územního plánu jejich pøipomínky, specifikované v protokolu zastupitelstva ze dne 7. 2. 2008.
II. Obsah návrhu [2.] Navrhovatelé uvádìjí, ¾e jsou majoritními vlastníky pozemkù v Li¹nici a jejím okolí, co¾ dokládají výpisem z katastru nemovitostí. [3.] Tvrdí, ¾e proti obsahu územního plánu podávali námitky, které jsou vyjádøeny v usnesení odpùrce ze dne 7. 2. 2008. Tyto námitky byly zamítnuty. V tom spatøují poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ( Listina ) a také vlastnické právo podle èl. 11 odst. 1 Listiny a èl. 1 I. Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. [4.] Poru¹ení citovaných práv vidí navrhovatelé v nerespektování formy a stávající technické úpravy jejich pozemkù, ve zmìnì jejich charakteru a v urèování jeho vyu¾ití bez ohledu na stávající stav a na pøedstavy navrhovatelù. Navrhovatelé se cítí být zkráceni na svých právech rovnì¾ zmìnou kódù vyu¾ití území, co¾ znamená znemo¾nìní postavit na vlastním pozemku s charakterem zastavìná plocha a nádvoøí zemìdìlskou úèelovou stavbu (sklad obilí a sena), tj. pøírodní produkty, které nepùsobí negativnì na ¾ivotní prostøedí. Napadeným územním plánem tak do¹lo k významnému omezení vlastnického práva.
[5.] Proto navrhují vý¹e oznaèený územní plán zru¹it a souèasnì ulo¾it povinnost zapracovat do nìj jejich pøipomínky.
III. Oznaèení odpùrcù [6.] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e navrhovatelé oznaèili jako odpùrce Magistrát mìsta Mostu a Obecní úøad Li¹nice. K tomu je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 101a ve spojení s § 101b zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) je oprávnìn návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podat ten, kdo tvrdí, ¾e jím byl na svých právech zkrácen. Odpùrcem je ten, kdo napadené opatøení obecné povahy vydal, pøièem¾ úèast dal¹ích osob na øízení je vylouèena. Za tìchto okolností je zøejmé, ¾e Magistrát mìsta Most úèastníkem tohoto øízení ex lege být nemù¾e a proto s ním zdej¹í soud vùbec nejednal. [7.] Ohlednì druhého odpùrce, za nìho¾ byl oznaèen Obecní úøad Li¹nice, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 (è. 1910/2009 Sb. NSS), dle nìho¾ je tøeba vycházet z principu, ¾e územní plán se poøizuje pro obec. V rámci procedury tvorby územního plánu obec jedná zejména prostøednictvím orgánù obce (zastupitelstva obce) èi èlenù tìchto orgánù (povìøeného zastupitele). Vedle orgánù obce èi jeho èlenù se procesu tvorby územního plánu na stranì veøejné moci úèastní i dal¹í subjekty, zejména poøizovatel územního plánu, kterým je pøíslu¹ný správní orgán [§ 2 odst. 2 písm. a), § 6 odst. 1 písm. a) aj. zákona è. 183/2006, Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Je nepochybné, ¾e zastupitelstvo obce zde má klíèovou roli, nebo» územní plán schvaluje ( vydává -§ 54 odst. 2 stavebního zákona), tedy finálnì rozhoduje o tom, ¾e se v urèité obsahové podobì stane právnì závazným. Územní plán se v¹ak vydává v samostatné pùsobnosti [viz § 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona], tj. vydává jej orgán územní samosprávné jednotky v rámci výkonu práva na samosprávu, by» vázán vcelku rigidními procesními pravidly pøedcházejícími jeho hlasování i nároènými vìcnými a odbornými limity pro tvorbu samotného obsahu územního plánu, jako¾ i omezen kompetencemi orgánù státní správy, zejména poøizovatele. Zastupitelstvo zde pøes tyto slo¾itosti nevystupuje jako správní orgán, nýbr¾ jako orgán, jeho¾ jednání je pøièitatelné subjektu práv nadanému právem samostatnì rozhodovat o urèitých svých zále¾itostech, mj. vydat územní plán. Lze tedy uzavøít, ¾e odpùrcem v øízení o zru¹ení územního plánu jako opatøení obecné povahy je obec, její¾ zastupitelstvo územní plán vydalo, nikoli toto zastupitelstvo samotné. [8.] V nyní projednávané vìci sice navrhovatelé za odpùrce chybnì oznaèili Obecní úøad Li¹nice, nicménì v petitu jednoznaènì uvedli, ¾e po¾adují zru¹ení opatøení obecné povahy, pøijaté pøesnì specifikovaným usnesením zastupitelstva obce Li¹nice. Za tìchto okolností zdej¹í soud, vyhýbající se pøehnanì formalistickému pøístupu, pova¾oval za odpùrce v øízení Obec Li¹nice a takto s ní i jednal.
IV. Podmínky øízení [9.] Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. [10.] Navrhovatelé, zastoupeni advokátkou JUDr. Zdenkou Jurákovou, poplatek za øízení nezaplatili, aèkoliv tato povinnost pøi podání návrhu na zru¹ení obecné povahy plyne ze zákona [viz polo¾ka è. 14 bod 2 d) sazebníku soudních poplatkù dle zákona è. 549/1991 Sb.].
[11.] Nejvy¹¹í správní soud proto zástupkyni navrhovatelù zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè s pouèením, ¾e nebude-li poplatek ve lhùtì tøí dnù od doruèení této výzvy zaplacen, soud øízení zastaví. Souèasnì soud navrhovatele vyzval, aby blí¾e specifikovali, zda navrhují zru¹ení celého územního plánu anebo pouze nìkterých jeho èástí, co¾ je v¹ak nutno pøesnì specifikovat a odùvodnit. Navrhovatelé byli rovnì¾ upozornìni na skuteènost, ¾e návrh obsahuje takové mno¾ství pøeklepù, ¾e je místy na samotné hranici srozumitelnosti. Byli proto vyzváni k jeho vyjasnìní tak, aby byl návrh plnì projednatelný. [12.] Tato výzva byla JUDr. Jurákové (viz § 42 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci) doruèena dne 9. 4. 2010 na adresu jejího sídla. K doruèení do¹lo ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 o. s. ø. (viz § 42 odst. 5 s. ø. s.) vhozením písemnosti do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky. V tomto pøípadì se písemnost pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, tak¾e v daném pøípadì k doruèení do¹lo dne 9. 4. 2010. [13.] Nad tento rámec zaslal pøedseda senátu JUDr. ©imíèek ji¾ dne 6. 4. 2010 zástupkyni navrhovatelù JUDr. Jurákové na její mailovou adresu, uvedenou v záhlaví návrhu, pøípis následujícího obsahu: Z dùvodu urychlení komunikace Vám v pøíloze zasílám pouèení a výzvu k zaplacení soudního poplatku s tím, ¾e samozøejmì obì pøílohy obdr¾íte v nejbli¾¹í dobì rovnì¾ v listinné podobì. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon stanoví povinnost soudu rozhodnout nejpozdìji do 30 dnù od podání návrhu, je toti¾ z na¹í strany dán zájem na co nejvìt¹í flexibilitì. Z tohoto dùvodu Vás rovnì¾ ¾ádáme, abyste se co nejdøíve vyjádøila (po odstranìní nedostatkù-zejména zaplacení soudního poplatku), zda trváte na jednání. Pokud toti¾ alespoò jeden z úèastníkù (kterým není Magistrát mìsta Most-viz § 101a a 101b s. ø. s.) na jednání trvá, toto se musí konat a je proto dobré je co mo¾ná nejdøíve naøídit tak, aby se na nì mohli úèastníci dostateènì pøipravit. Ani na tento mail jmenovaná zástupkynì nikterak nereflektovala. [14.] Proto¾e navrhovatelé pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì poplatek za øízení nezaplatili, Nejvy¹¹í správní soud zastavil øízení [9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb. ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.]. [15.] Podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne 19. dubna 2010