Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2160/2013
Timestamp: 2018-08-15 09:22:04+00:00
Document Index: 27888347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 298', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 2160/2013-A-12
MSPH 95 INS 31087/2013 2 VSPH 2160/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jana Tesaře, bytem K Mostku 81/6, Praha 6, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 31087/2013-A-7 ze dne 6. listopadu 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 31087/2013-A-7 ze dne 6. listopadu 2013 s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Janu Tesařovi (dále jen dlužník), aby do pěti dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 5.11.2013 domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Cituje ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) podrobně osvětlil význam a účel institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení a uvedl, že v daném případě zůstává jedinou možnou metodou řešení úpadku dlužníka konkurs, neboť zákonné podmínky pro povolení jiného způsobu řešení úpadku nesplňuje. Při určení výše zálohy přihlédl k tomu, že dlužník nemá zpeněžitelný majetek (vlastní toliko věci osobní potřeby a nepojízdný automobil v hodnotě cca 6.500,-Kč), přičemž je třeba zajistit prostředky v takové výši, aby kauce byla v případě nutnosti schopna saturovat jak předpokládané nároky správce (hotové výdaje a odměnu), tak nezbytné náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty (mimo náklady pokryté postupem předpokládaným ust. § 298 IZ). S ohledem na uvedené určil výši zálohy na 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž argumentoval ve prospěch závěru, že soudem stanovená výše zálohy je neopodstatněná. S odkazem na skladbu svého majetku poukázal na to, že náklady na jeho správu a zpeněžení buď vůbec nevzniknou, anebo budou minimální, přičemž věc není ani nijak složitá, takže na správce neklade zvýšené nároky. Navrhl proto, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a zálohu výrazně snížil.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že záloha podle ust. § 108 IZ slouží jako zdroj placení prvotních nákladů insolvenčního řízení i jako záruka úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (ust. § 38 odst. 2 IZ). Záloha je tudíž opodstatněna dokonce i v případě, kdy sice lze počítat s výtěžkem ze zpeněžení majetkové podstaty postačujícím k úhradě nákladů insolvenčního řízení, není tu však pro období následující po rozhodnutí o úpadku (do zpeněžení majetkové podstaty) dostatek volných finančních prostředků dlužníka, z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) nutně vyžádá.
V daném případě podal dlužník dne 5.11.2013 insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu na jeho majetek. Z tohoto návrhu a jeho příloh vyplývá, že je svobodný, není nadále podnikatelem (jeho živnostenské oprávnění zaniklo dne 28.2.2013), kromě věcí osobní potřeby a nepojízdného automobilu Ford Transit zanedbatelné hodnoty nevlastní žádný majetek a je nezaměstnán a evidován na úřadu práce. Své splatné nezajištěné závazky vůči šesti věřitelům přitom vyčíslil na 1.822.267,22 Kč.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že v dlužníkově případě lze očekávat řešení jeho úpadku navrženým konkursem (popř. nepatrným konkursem podle ust. § 314 a § 315 IZ). V něm náklady insolvenčního řízení budou tvořeny mimo jiné vždy i hotovými výdaji a odměnou insolvenčního správce, která dle ust. § 1 odst. 5 nebo § 2a vyhlášky ve znění účinném od 1.1.2014, jež by tu dle článku II. novelizační vyhlášky č. 398/2013 Sb. náleželo aplikovat, bude činit nejméně 45.000,-Kč. Na základě dlužníkem poskytnutých údajů přitom nelze důvodně předpokládat, že zpeněžením jeho majetku (pokud se jej vůbec podaří zpeněžit) mohou být získány finanční prostředky postačující k úhradě očekávaných nákladů insolvenčního řízení. Existenci jakýchkoli volných finančních prostředků dlužník netvrdil a příjmy nedoložil (uvedl, že je nezaměstnaný), takže nelze předvídat, v jakém rozsahu (či zda vůbec) bude možno v průběhu konkursu jeho budoucí příjmy ve prospěch majetkové podstaty postihnout a do jaké míry tedy mohou být zdrojem placení nákladů insolvenčního řízení. Přitom nelze pustit ze zřetele, že již sám proces přezkoumávání přihlášených pohledávek, jakož i další činnosti insolvenčního správce spojené se zjišťováním či případným zpeněžováním majetku náležejícího do majetkové podstaty, si vyžádají náklady, jež musejí být průběžně placeny a jejichž úhradu při absenci k tomu dostatečných finančních prostředků dlužníka je nutno zajistit zálohou.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvého stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, a napadené usnesení proto podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.