Source: http://kraken.slv.cz/1As13/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:14:40+00:00
Document Index: 4260049

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 64', '§ 157', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 1', '§ 157', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As13/2005
1 As 13/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Evou Rujbrovou, advokátkou se sídlem Ulrychova 5, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003, è. j. JMK/17078/2003/OD, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2004, è. j. 57 Ca 190/2004-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 12. 2004, è. j. 57 Ca 190/2004-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 23. 2. 2005 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2003, è. j. JMK/ 17078/2003/ OD. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e uznal ¾alobce vinným, ¾e se dne 16. 11. 2002 v èase 3:36 hodin v obci D. v blízkosti domu, odmítl, pøesto¾e øídil motorové vozidlo tov. zn. VW Polo, na výzvu pøíslu¹níkù Policie ÈR podrobit dechové zkou¹ce, èím¾ poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb. a § 6 odst. 2 zákona è. 37/1989 Sb. a spáchal tak pøestupek na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi dle § 30 odst. 1 písm. i) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., za co¾ se mu ukládá dle § 30 odst. 2 zákona è. 200/ 1990 Sb. 1) pokuta ve vý¹i 9 000 Kè, splatná do 3 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí a 2) zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 10 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
®alobce v obsáhlé ¾alobì namítal, ¾e se pøestupku nedopustil. ®alovaný nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný ani správní orgán prvního stupnì neprovedly ¾alobcem navr¾ené dùkazy, nevyslechly navr¾ené svìdky tak, aby jim mohl ¾alobce klást otázky. Bylo tedy naprosto nezbytné øádným zpùsobem vyslechnout policisty, kteøí ve vìci zasahovali. Mìl mít pøi výslechu svìdkù právo klást jim otázky-toto právo mu bylo odòato a dùkazy tak byly poøízeny nezákonným zpùsobem, nelze je tedy pou¾ít. ®alovaný vùbec s nìkterými navr¾enými svìdky nejednal. Proto¾e nebyly provedeny ¾alobcem navrhované dùkazy, které mohly jeho údajné provinìní vyvrátit, je napadené rozhodnutí nezákonné, a proto je na soudu, aby je zru¹il.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku zrekapituloval velmi podrobnì prùbìh celého øízení a v èásti pro projednávanou vìc podstatné se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného v tom, ¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e ve shora uvedenou dobu vozidlo èervené barvy mìlo objet zprava vozidlo policie, nezastavilo a sna¾ilo se ujet. Policisté proto zaèali vozidlo pronásledovat, mìli ho ale stále na dohled. Poté vozidlo zastavilo u ¹títu rodinného domu ¾alobce, ten v¹ak vyskoèil a tvrdil, ¾e vozidlo neøídil, ¾e se jen procházel po svém pozemku, proto¾e ho bolela noha. Policisté ¾alobce osobnì znali, vidìli, ¾e ve vozidle øídil sám a vidìli, jak z auta vystoupil. Poté ho vyzvali k provedení dechové zkou¹ky, k pøedlo¾ení obèanského a øidièského prùkazu. ®alobce k výzvì pøedlo¾il obèanský prùkaz; pøedlo¾it øidièský prùkaz a provedení dechové zkou¹ky v¹ak odmítl s tvrzením, ¾e neprovozoval vozidlo, jen se kolem procházel a proto k tomu není povinen. K námitce, ¾e pøi ¹etøení pøestupku nebyl vùbec brán zøetel na výpovìï svìdka V., který mìl potvrdit, ¾e v inkriminovanou dobu potkal ¾alobce, jak jde pì¹ky kolem høbitova, ¾alovaný uvedl, ¾e pøi porovnání této výpovìdi a výpovìdi ¾alobce jsou rozpory v èase údajného setkání, èím¾ je akceptovatelnost ¾alobcova tvrzení o chùzi obcí zpochybnìna. Naopak hodnovìrnost výpovìdí policistù je podpoøena tím, ¾e se pronásledované vozidlo pøed ¾alobcovým domem skuteènì nacházelo a v blízkosti se nenacházela ¾ádná jiná osoba, která by mohla vozidlo øídit. Soud se s tímto hodnocením i skutkovým zji¹tìním ztoto¾nil, stejnì jako s úvahou týkající se vý¹e trestu a ¾alobu proto zamítl.
®alobce napadl rozsudek soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a domáhal se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukázal na to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil skutkový stav, který vzal správní orgán za podklad pro své rozhodnutí. Pøedev¹ím se nezabýval navr¾enými dùkazy a nepøistoupil ani k výslechu ¾alobce, aè to zákonná úprava umo¾òuje. Rovnì¾ správní orgány nebraly v úvahu navr¾ené dùkazy, které jasnì prokazovaly jeho nevinu, ale vycházely pouze z výpovìdí policistù. ®alobce po¾adoval provedení rekonstrukce pøípadu na místì samém, ta v¹ak také provedena nebyla. Navrhoval rovnì¾ výslech svìdka M. H., pøesto ¾e by provedení tìchto dùkazù jasnì prokázalo ¾alobcovu nevinu. Správní orgány vycházely pouze z oznámení policistù, ¾e se ¾alobce k èinu doznal, co¾ v¹ak pravda také nebyla. Z uvedených dùvodù po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel, ¾e by neprovedl navr¾ené dùkazy. Odkázal na hodnocení dùkazù, velmi podrobnì rozvedené v napadeném rozhodnutí. V odùvodnìní rovnì¾ uvedl, proè nepøistoupil k provedení vy¹etøovacího pokusu, skutkový stav byl toti¾ nále¾itì objasnìn. Dùkazy o vinì ¾alobce jsou jednoznaèné a není pochyb o tom, ¾e se ¾alobce uvedeného pøestupku dopustil.
®alobcem v kasaèní stí¾nosti pøedestøenou právní otázkou, je otázka posouzení dostateènosti a zákonnosti získaných podkladù pro správné zhodnocení skutkového stavu a rozhodnutí ve vìci uvedeného pøestupku.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatel se ve své kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu sice z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a b), s. ø. s. Po posouzení napadeného rozsudku v¹ak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tento rozsudek je zcela nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to pro nedostatek dùvodù. Proto¾e soudní øád správní nemá vlastní ustanovení detailnì upravující podobu soudního rozsudku, je tøeba postupovat zpùsobem pøedpokládaným v § 64 s. ø. s., z kterého vyplývá, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (dále té¾ jen o. s. ø. ).
Podle § 157 odst. 2 o. s. ø. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé. Z uvedeného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e pouze tehdy, kdy¾ soud dodr¾í nále¾itosti obsa¾ené v § 157 odst. 2 o. s. ø. pro odùvodnìní soudního rozhodnutí, bude se jednat o rozhodnutí dostateèné a srozumitelné. Pøezkoumávané rozhodnutí v¹ak za takové pova¾ovat nelze, nebo» trpí øadou nedostatkù. Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku pouze shrnul skutkový stav, ze kterého bez dal¹ího pøímo vyvodil právní závìr o správnosti napadeného rozhodnutí. Z textu tak není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele, týkající se nezákonnì získaných dùkazù výslechem svìdkù, pøi jejich¾ výpovìdích nemohl být pøítomen a klást tìmto svìdkùm otázky, a v tom dùsledku i nedostateèná skutková zji¹tìní nutná pro rozhodnutí ve vìci samé. V napadeném rozsudku toti¾ soud velmi podrobnì na více jak 16 stranách popsal dìj a úvahy správního orgánu, kdy¾ potom na polovinì strany v podstatì konstatoval, ¾e dává za pravdu ¾alovanému.
Rozsudek krajského soudu tak postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a v pøípadì krajského soudu i dùvodnì oèekávána, a Nejvy¹¹í správní soud pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost nemù¾e vùbec posoudit, zda v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem vznesené námitky jsou pøiléhavé èi nikoliv. Takové rozhodnutí je pak tøeba pokládat za nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno je zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e uvedená pochybení pøi vyhotovování rozsudku zakládají nejen jeho nepøezkoumatelnost, ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost, nebo» stì¾ovateli nebyla poskytnuta nále¾itá ochrana jeho práva na spravedlivý proces podle è. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné citovat èást nálezu Ústavního soudu, ve kterém je vylo¾en následující právní závìr: Má-li být splnìn jeden z úèelù soudní jurisdikce, toti¾ po¾adavek výchovy k zachovávání zákona...k úctì k právùm spoluobèanù (§ 1 obèanského soudního øádu), je zcela nezbytné, aby rozhodnutí obecných soudù nejen odpovídala zákonu v meritu vìci a byla vydávána za plného respektu k procesním normám, ale aby také odùvodnìní vydaných rozhodnutí ve vztahu k zmínìnému úèelu odpovídalo kritériím daným ustanovením § 157 odst. 2 in fine, odst. 3 obèanského soudního øádu, nebo» jen vìcnì správná (zákonu zcela odpovídající) rozhodnutí a nále¾itì, tj. zákonem vy¾adovaným zpùsobem odùvodnìná rozhodnutí naplòují-jako neoddìlitelná souèást stanoveného postupu-ústavní kritéria plynoucí z Listiny základních práv a svobod (èl. 38 odst. 1). Obdobnì jako ve skutkové oblasti, i v oblasti nedostateènì vylo¾ené a zdùvodnìné právní argumentaci nastávají obdobné následky vedoucí k neúplnosti a zejména k nepøesvìdèivosti rozhodnutí, co¾ je ov¹em v rozporu nejen s po¾adovaným úèelem soudního øízení, ale té¾ i se zásadami spravedlivého procesu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), jak jim Ústavní soud rozumí (nález Ústavního soudu ÈR ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 176/96, publ. pod è. 89 Sb. n. u., svazek 6).
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat proto na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.
Pøesto v¹ak obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e princip dokazování provádìného ve správním øízení je zalo¾en na shodných zásadách, jasnì vyjádøených jednak ve správním øádu, ale i v zákonì o pøestupcích. Pøednì je to správní orgán, který odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøuje potøebné podklady pro rozhodnutí. Úèastníci mají v¾dy právo pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit se k podkladùm pro jeho vydání, navrhovat dùkazy èi jejich doplnìní. Mají tak sice právo navrhovat na podporu svých tvrzení dùkazy, neuèiní li tak, nezbavuje to v¹ak v ¾ádném pøípadì správní orgán povinnosti zjistit skuteènosti potøebné pro rozhodnutí. Cílem takového postupu je v¾dy zajistit, aby rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností.
Dùkazy, které správní orgány pro svoji argumentaci u¾ijí, v¹ak také podléhají pravidlùm. Pøednì musí být získány v souladu se zákonem. Podle § 33 odst. 1 správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.) má úèastník øízení právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání. Aby mohlo být v¹ak toto právo úèastníka realizováno, musí mít pøednì vìdomost o tom, ¾e správní orgán bude urèitý den a v urèitou dobu výslech svìdkù provádìt a rovnì¾ tak musí být pøedem seznámen s takovým svým právem, aby jej mohl úèastník konzumovat.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e se výslechy svìdkù uskuteènily a na nich rovnì¾ byla postavena argumentace správních orgánù, ¾e se ¾alobce uvedeného pøestupku dopustil. Ze spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl uvìdomìn o výslechu svìdkù, co¾ ostatnì potvrzuje i napadené rozhodnutí samo, kdy¾ se v nìm uvádí, ¾e úèastník byl se svìdeckými výpovìïmi (pouze) seznámen.
V dané vìci je zøejmo, ¾e byli ve vìci spáchání pøestupku ¾alobcem vyslechnuti dva svìdci (zasahující policisté), o jejich¾ výpovìdi se mimo jiné napadené rozhodnutí opírá, a proto mìl ¾alobce právo vyslýchaným svìdkùm klást otázky. Má-li úèastník správního øízení právo klást svìdkùm otázky, pak je povinností správního orgánu mu vyu¾ití tohoto práva umo¾nit. To lze procesnì uèinit jedinì tím, ¾e bude o ústním jednání, pøi kterém má být svìdek vyslýchán, uvìdomìn. Nevyrozumìl-li proto ¾alobce o ústním jednání, pøi kterém zamý¹lel vyslýchat svìdka, pak poru¹il právo ¾alobce klást svìdkùm otázky. Neumo¾nìní vyu¾ít právo klást vyslýchaným svìdkùm otázky nelze zhojit tím, ¾e bude ¾alobci dána mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu.
Naopak soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e krajský soud mìl provést jeho výslech. Ze soudního spisu bylo ovìøeno, ¾e se krajský soud dotazoval ¾alobce, zda hodlá svá práva pøed soudem hájit osobnì, zda se hodlá soudního jednání úèastnit. Na tuto výzvu v¹ak ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval, a proto soud ve shodì s § 51 s. ø. s. rozhodl ve vìci bez naøízení jednání.
Dùvodná není ani výtka ¾alobce, ¾e nebyl vyslechnut jím navrhovaný svìdek M. H., soud ji musí odmítnout, nebo» takový návrh nebyl v pøedchozích øízeních (jak bylo ovìøeno ve správním spise) vznesen.
Vzhledem k tomu, ¾e soud rozhodl o vìci samé, nerozhodoval ji¾ samostatnì o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení; v nìm bude tento soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).