Source: http://kraken.slv.cz/6Azs309/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:26:29+00:00
Document Index: 20498879

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105']

6Azs309/2005
è. j. 6 Azs 309/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupen opatrovnicí M. B., pracovnicí Krajského soudu v Plzni, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 153/2004-32 ze dne 13. 1. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal dne 19. 4. 2005 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 153/2004-32 ze dne 13. 1. 2005, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-677/LE-B01-B02-2004 ze dne 14. 10. 2004, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou a zda je podána vèas. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Pokud jde o otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána vèas, pak podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle vìty poslední tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl rozsudek do vlastních rukou doruèen dne 24. 1. 2005.
Musí-li být kasaèní stí¾nost podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, pak lhùta pro její podání uplynula dne 7. 2. 2005. Podal-li stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dne 19. 4. 2005, uèinil tak po zákonem stanovené lhùtì, a tedy opo¾dìnì.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by musel stì¾ovatele pouèovat o povinnosti být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a vyzývat jej k tomu, aby si zástupce zvolil, a ani¾ by musel èinit dal¹í úkony související se skuteèností, ¾e stì¾ovatelùv souèasný pobyt není znám. Øízení o kasaèní stí¾nosti toti¾ pro její opo¾dìné podání nemohlo probìhnout.