Source: http://kraken.slv.cz/1Azs22/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:30:29+00:00
Document Index: 41196062

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs22/2009
1 Azs 22/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: M. L., zastoupen Mgr. Liborem Buchtou, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 23, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2008, èj. OAM-1-865/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 2008, èj. 32 Az 7/2008-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Liboru Buchtovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti formálnì uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s). Domnívá se, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem. Stì¾ovatel dále shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Je toho názoru, ¾e mu v pøípadì návratu do Bìloruska hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Na závìr ¾ádá o odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu a navrhuje, aby toto rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 2. 2009 ustanovený zástupce stì¾ovatele tvrdí,
¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil hrozící pronásledování stì¾ovatele pro jeho morální pøesvìdèení, které je spojeno s odmítáním výkonu základní vojenské slu¾by. Otec stì¾ovatele byl vojákem z povolání, pøi výkonu slu¾by zemøel. Matka stì¾ovatele v nìm odmalièka budovala silné protivojenské pøesvìdèení. Stì¾ovatel se cítí být osudem svého otce traumatizován a stigmatizován, má silný odpor k èemukoliv vojenskému a je pøesvìdèeným antimilitaristou. Jeho obava z nasazení do vojenských operací vzrùstá v souvislosti se sbli¾ováním Bìloruska s Ruskem, nebo» oba státy uzavøely mezinárodní smlouvy o spoleèné obranì. Stì¾ovatel by mohl být nasazen pøi plnìní závazkù vyplývajících z tìchto smluv. Správní orgán a ani soud se nezabývaly otázkou, zda v Bìlorusku existuje alternativa k povinné vojenské slu¾bì. Strohé konstatování soudu o tom, ¾e hrozící trestní postih za vyhýbání se povinné vojenské slu¾bì, stejnì jako uvedení skuteènosti, ¾e navrátiv¹í se ¾adatelé o azyl nebyli postihováni dle kontroverzního zákona za diskreditaci Bìloruska, pova¾uje stì¾ovatel za obecné a nedostateèné ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. Ka¾dý jednotlivý pøípad je tøeba zkoumat peèlivì. Z odùvodnìní rozsudku není patrné, ¾e by se soud zabýval konkrétní hrozbou postihu za jednání stì¾ovatele. Dále není zøetelné, zda byly posuzovány pøípady, kdy ¹lo o ¾adatele, kteøí ¾ádali o azyl z dùvodu antimilitaristického smý¹lení. Zástupce stì¾ovatele dále uvádí, ¾e si soud a zejména ¾alovaný neopatøili dostatek podkladù pro rozhodnutí, správní orgán je povinen provést takové dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Soud nesprávnì posoudil té¾ rodinné vazby stì¾ovatele, jeho¾ man¾elkou je obèanka Ruské federace s trvalým pobytem na území ÈR a spoleènì vychovávají dítì. Takový stav se dle zástupce stì¾ovatele zcela jistì nepøíèí humanitárním dùvodùm podle pøíslu¹ného ustanovení zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout k tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù a ¾e odmítá vykonat základní vojenskou slu¾bu z dùvodu morálního (antimilitaristického) pøesvìdèení. Tyto skuteènosti toti¾ uplatnil stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mu musely být vzhledem ke své povaze známy ji¾ døíve. Dle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í soud ke skuteènostem uplatnìným a¾ po vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu.
Tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud posoudil kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatel shledává v dosavadním postupu soudu i ¾alovaného záva¾né procesní vady, nesplòují po¾adavky kladené na formulaci kasaèních námitek. Roz¹íøený senát NSS vyjádøil v usnesení ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), závazný právní názor, ¾e ¾alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl ¾alovaný (èi soud) dopustit a osvìtlit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Vý¹e uvedená tvrzení tyto po¾adavky nesplòují, jsou neurèitá, nekonkrétní. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zabývat tìmito tvrzeními stì¾ovatele.
Nepøípustnou je námitka, ¾e soud nesprávnì posoudil rodinné vazby stì¾ovatele v ÈR. Stì¾ovatel má patrnì na mysli posouzení rodinné situace ¾alovaným, nebo» krajský soud se k ní z dùvodu neuplatnìní patøièného ¾alobního bodu nevyjádøil. Tato námitka byla uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustná námitka, která nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tomu nic nebránilo.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
První okruh námitek stì¾ovatele lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozsudek krajského soudu je strohý, obecný a nedostateèný ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu. Není z nìho patrné, zda se soud zabýval konkrétní hrozbou postihu za jednání stì¾ovatele, zda bral v úvahu postavení antimilitaristicky smý¹lejících osob.
Nejvy¹¹í správní soud k tìmto námitkám uvádí, ¾e dle konstantní judikatury je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e trpí vadami skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tehdy, kdy¾ soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy¾ není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (napø. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75). Soud pøezkoumává ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), které pøitom formuluje sám ¾alobce. Odùvodnìní rozhodnutí soudu musí reagovat na v¹echny uplatnìné ¾alobní body. Pokud jde o míru konkrétnosti odùvodnìní rozhodnutí, ta je pøímo závislá na míøe konkrétnosti ¾alobního bodu. Stì¾ovatel ve své ¾alobì uvedl pouze to, ¾e nebylo vyvráceno, ¾e mu v pøípadì návratu do Bìloruska hrozí nepøimìøený trest za nenastoupení vojenské slu¾by, a to zejména v souvislosti se skuteèností, ¾e jako ¾adatel o azyl pobýval v jiné zemi. Postup bìloruských orgánù je takový, ¾e ho ob¾alují za diskreditaci republiky, za co¾ mu hrozí nepøimìøenì vysoký trest, zdánlivì to nebude souviset s nenastoupením vojenské slu¾by (bod III. ¾aloby). Krajský soud se tímto ¾alobním bodem zabýval a dùkladnì se s ním vypoøádal (viz s. 5 a 6 rozsudku). Vedle toho, ¾e odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, s ním¾ se ztoto¾nil, uvedl, ¾e se stì¾ovatel nìkolik let vyhýbal nástupu k výkonu vojenské slu¾by, pøesto mu nebyl udìlen ¾ádný trest, a to ani ve formì pokuty, kdy¾ na mo¾nost postihu byl pouze upozornìn v obsílkách. Doplnil, ¾e potí¾e stì¾ovatele nedosáhly potøebné intenzity, aby je vùbec bylo mo¾né hodnotit dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ poukazuje na rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, z nìho¾ cituje relevantní pasá¾. Krajský soud se zabýval i tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu v pøípadì nastoupení povinné vojenské slu¾by hrozí nasazení do operací, které jsou proti jeho pøesvìdèení. Krajský soud zhodnotil uplatnìný ¾alobní bod i s ohledem na mo¾nost udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu (s. 7 a 8 rozsudku). Zde soud vy¹el z informací o zemi pùvodu obsa¾ených ve správním spise, z nich¾ plyne, ¾e nejsou známy ¾ádné pøípady aplikace ustanovení zákona ze dne 15. 12. 2005 na osoby, které po¾ádaly v jiné zemi o azyl a poté se vrátily do Bìloruska, nebo ¾e by byli navrátiv¹í se ¾adatelé o azyl stíháni.
Rozsudek krajského soudu proto není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Kasaèní námitku, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek podkladù pro rozhodnutí a ¾e je povinen provést dùkazy nezbytné ke zji¹tìní skutkového stavu vìci, lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se k otázkám týkajícím se zji¹»ování skutkového stavu vìci a zásady materiální pravdy vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 4 Azs 103/2007-63: Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele.
Soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alovaný si k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele opatøil obecné informace o zemi pùvodu (zpráva Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2007, výpis zpráv z infobanky ÈTK), informace o politické situaci a situaci v oblasti lidských práv po prezidentských volbách v roce 2006 (informace MZV èj. 125516/2006-LP, informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s., èj. OAM 166 34/2006 a informace OAMP ze dne 20. 1. 2006). ®alovaný dále vycházel z informací týkajících se mo¾nosti výkonu náhradní vojenské slu¾by a postihu za nenastoupení základní vojenské slu¾by (informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s., èj. OAM-1277/2005), podmínek výkonu trestu odsouzených vojákù (informace MZV èj. 139493/2005-LP a informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s., èj. OAM-1347/2005). V neposlední øadì shromá¾dil ¾alovaný té¾ informace k postavení neúspì¹ných ¾adatelù o azyl po návratu do Bìloruska, a to právì ve vazbì na aplikaci zákona è. 71-3 ze dne 15. 12. 2005 (informace MZV èj. 125516/2006-LP, informace Èlovìka v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s., èj. OAM 166-34/2006). ®alovaný si tak opatøil pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ve¹keré informace, a to i informace zamìøené na dílèí aspekty daného pøípadu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele. Pomocí tìchto informací ¾alovaný vyvrátil pravdivost stì¾ovatelových tvrzení, resp. reálnost jeho obav.
Poslední okruh námitek se týká posouzení právní otázky v pøedchozím øízení, tedy dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Otázkou, zda povinnost nastoupit základní vojenskou slu¾bu je dùvodem pro pøiznání mezinárodní ochrany, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, v nìm¾ uvedl, ¾e nelze za dùvod pøiznání azylu pova¾ovat skuteènost, ¾e se stì¾ovatel odmítal prezentovat k výkonu základní vojenské slu¾by, nebo» tato skuteènost bez pøistoupení jiných okolností není dùvodem pro udìlení azylu a nelze ji ani vnímat jako pøípad zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Stejné závìry jsou obsa¾eny i v rozsudku ze dne 28. 4. 2006, èj. 4 Azs 136/2005-64. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádné zvlá¹tní okolnosti netvrdil, naopak v øízení pøed ¾alovaným konzistentnì uvádìl, ¾e jediným dùvodem jeho nesouhlasu s výkonem základní vojenské slu¾by je potøeba peèovat o jeho matku. Okolností ve smyslu judikátu èj. 5 Azs 4/2004-49 jistì není ani vojenské sbli¾ování Bìloruské republiky a Ruské federace. Zdej¹í soud dále judikoval, ¾e dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany není ani absence úpravy práva nebýt nucen k výkonu vojenské slu¾by, pokud by to bylo v rozporu se svìdomím nebo nábo¾enským vyznáním (rozsudek ze dne 10. 10. 2003, èj. 2 Azs 15/2003-81). V rozsudku ze dne 19. 10. 2006, èj. 3 Azs 396/2005-88, NSS uvedl, ¾e trest hrozící ¾adateli o azyl za vyhýbání se nástupu k základní vojenské slu¾bì není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e nemá perzekuèní charakter. Nenastoupení vojenské slu¾by je toti¾ obecnì pova¾ováno za poru¹ení zákona, a proto není pøípadný trest pronásledováním. Podmínkami v bìloruských vìznicích se ¾alovaný dùkladnì zabýval na podkladì opatøených informací o zemi pùvodu a lze souhlasit s jeho závìrem, ¾e pøípadný výkon trestu, je¾ by mohl být stì¾ovateli ulo¾en za vyhýbání se nástupu k základní vojenské slu¾bì, nelze vzhledem k jeho délce a podmínkám výkonu hodnotit jako vá¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Aplikací zákona ze dne 15. 12. 2005, zavádìjícího trestní odpovìdnost za diskreditaci Bìloruské republiky v zahranièí, na navrátiv¹í se neúspì¹né ¾adatele o azyl se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 4. 11. 2009, èj. 2 Azs 42/2008-125. Dospìl k závìru, ¾e i dle nejnovìj¹ích zpráv o zemi pùvodu (ze záøí 2009) není dosud znám jediný pøípad, kdy by byl na navrátiv¹í se neúspì¹né ¾adatele o azyl aplikován pøedmìtný zákon. Doplnil, ¾e dle souèasných poznatkù nelze pova¾ovat riziko mo¾ných represí v pøípadì návratu stì¾ovatele, který se nikterak politicky neanga¾oval, do vlasti za reálné. Tyto právní závìry jsou pøiléhavé i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» stì¾ovatel rovnì¾ nebyl v Bìloruské republice ¾ádným zpùsobem politicky èinný.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nerozhodoval o návrhu na odlo¾ení vykonatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» kasaèní stí¾nost mìla v tomto pøípadì odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Libor Buchta, advokát. Jemu soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. s ohledem na ustanovení § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu, odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí právního zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu, spoleènì s re¾ijním pau¹álem ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na celkovou èástku 5712 Kè.