Source: http://www.orzeczenia.com.pl/aktualnosc/725/reorganizacja-sadow-zgodna-z-p/
Timestamp: 2018-03-24 10:20:02+00:00
Document Index: 660372

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 3', 'art. 176', 'art. 176', 'art. 176']

Reorganizacja sądów zgodna z prawem.
Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnął problemy zgodności z konstytucją ustawy o ustroju sądów powszechnych. TK miał zadanie odpowiedzieć na dwa pytania: czy minister może w drodze rozporządzenia tworzyć i znosić sądy, ustalać ich siedziby i obszary właściwości oraz czy upoważnienie do wydania tego rozporządzenia zawarte w zakwestionowanych przepisach zostało przez ustawodawcę właściwie skonstruowane. Przedmiotem kontroli nie były natomiast same rozporządzenia tworzące i znoszące sądy oraz ustalające ich siedziby i obszary właściwości.
Grupa posłów domagała się zbadania konstytucyjności art. 1 pkt 13 ustawy z 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia art. 20 pkt 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Krajowa Rada Sądownictwa zaskarżyła art. 20 pkt 1 tej ustawy o ustroju sądów powszechnych. Ponieważ w obu wnioskach zarzuty dotyczyły nowej treści art. 20 pkt 1 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Trybunał przyjął, że ten właśnie przepis stanowi przedmiot kontroli. Przepis ten upoważnia Ministra Sprawiedliwości do tworzenia i znoszenia sądów powszechnych oraz ustalania ich siedzib i obszarów właściwości. Drugim przedmiotem kontroli wynikającym z wniosku KRS był art. 3 § 3 ustawy Prawo o ustroju sądów wojskowych. Zawiera on analogiczne upoważnienie dla Ministra Obrony Narodowej do tworzenia i znoszenia sądów wojskowych oraz ustalania ich siedzib i obszarów właściwości.
Kontrola legalności została oparta o art. 176 ust. 2 Konstytucji RP. Główny zarzut dotyczył naruszenia zasady wyłączności ustawy w zakresie określenia ustroju i właściwości miejscowej sądów. Inne zarzuty były formułowane w związku z tych właśnie zarzutem głównym, stąd jego rozstrzygnięcie było kluczowe w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 176 ust. 2 konstytucji na poziomie ustawy muszą być określone wszystkie podstawowe elementy ustroju, właściwości i procedury sądowej. Według przeważającej opinii sędziów TK wspomniany przepis nie wyklucza odesłania przez ustawodawcę spraw szczegółowych do regulacji w drodze rozporządzenia.
W sentencji do wyroku wskazano, że tworzenie i znoszenie przez ministra poszczególnych sądów, a tym samym zmiana liczby sądów w ramach danej kategorii sądów, nie stanowi zmiany ustawowo określonego ustroju sądów. „Skoro tworzenie i znoszenie sądów nie stanowi zmiany ustroju sądów w rozumieniu art. 176 ust. 2 konstytucji, a zatem dokonywanie tych czynności nie wymaga ustawy, to czynności te mogą być wykonywane przez ministrów w drodze rozporządzenia wydawanego na podstawie prawidłowo skonstruowanego upoważnienia ustawowego.“
Tagi: Prokurator Generalny, reorganizacja, sądy, Sejm, Trybunał Konstytucyjny