Source: http://kraken.slv.cz/3Ads72/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:53:50+00:00
Document Index: 3345810

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 44', '§ 6', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

3Ads72/2008
3 Ads 72/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: K. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 43 Cad 59/2007-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2008, è. j. 43 Cad 59/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 3. 4. 2007, è. X, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Opavì ze dne 14. 3. 2007 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Krajský soud v Ostravì kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím citované rozhodnutí ¾alované zru¹il pro nezákonnost podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud provedl dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ posudková komise MPSV ) v Ostravì, vypracovaným dne 21. 8. 2007, o zdravotním stavu ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované tj. ke dni 3. 4. 2007, dále posudkem Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, vypracovaným dne 5. 12. 2007, a pøipojeným posudkovým spisem ¾alobkynì vedeným u OSSZ v Opavì. Prvním posudkem
Posudkové komise MPSV v Ostravì byla ¾alobkynì k datu 3. 4. 2007 uznána èásteènì invalidní, druhý posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, vyhotovený k výhradám ¾alobkynì ohlednì data vzniku èásteèné invalidity, zhodnotil zdravotní stav ¾alobkynì ke dni 3. 4. 2007 jako stav neodpovídající ¾ádnému stupni invalidity. Na základì provedeného dokazování dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, a to ode dne 31. 1. 2007, byla èásteènì invalidní. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e tento závìr pøevzal z odborného lékaøského posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, který má za pøesvìdèivìj¹í a vypoøádávající se komplexnì s ve¹kerými lékaøskými nálezy týkajícími se zdravotního stavu ¾alobkynì. Dále uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì vedle posudkového lékaøe posuzovala také odborná lékaøka neurolo¾ka, tj. lékaøka z oboru, do nìho¾ je zaøazeno nejzáva¾nìj¹í zdravotní posti¾ení ¾alobkynì. Posudková komise MPSV v Ostravì podle krajského soudu vycházela z úplné zdravotní dokumentace ¾alobkynì. U ¾alobkynì dosahoval pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnoty 35 % dle kapitoly VI. odd. A polo¾ky è. 3 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì vydání napadeného rozhodnutí (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. ), pøièem¾ ¾alobkynì nebyla schopna tì¾¹í fyzické práce s nutností samostatného rozhodování. Z uvedených dùvodù shledal krajský soud ¾alobu podanou ¾alobkyní jako dùvodnou.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud rozhodl na základì nesprávného právního posouzení a nedostateènì objektivnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Aèkoliv mìl krajský soud k dispozici pøi svém rozhodování dva rovnocenné posudky posudkových komisí MPSV o zdravotním stavu ¾alobkynì se zcela odli¹ným posudkovým závìrem, jednostrannì pøevzal ve svém rozsudku pouze závìr prvního posudku, proto¾e jej pova¾uje za pøesvìdèivìj¹í a komplexnìj¹í. S tímto postupem stì¾ovatelka nesouhlasí a domnívá se, ¾e pokud mìl krajský soud dva odborné posudky se zásadnì odli¹nými výroky, mìl si vy¾ádat dal¹í doplòující posudek od posudkové komise MPSV v jiném kraji èi jiného znaleckého orgánu k odstranìní rozporu v posudkovém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì. Stì¾ovatelka navíc pova¾uje druhý posudek vyhotovený Posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové za daleko obsáhlej¹í, pøesvìdèivìj¹í a komplexnìj¹í, kdy¾ se posudkovì vypoøádává s dal¹ími novými lékaøskými zprávami z neurologie vèetnì propou¹tìcí zprávy o výsledku vy¹etøení za hospitalizace na neurologickém oddìlení Mìstské nemocnice v Ostravì (propou¹tìcí zpráva ze dne 27. 11. 2007), je¾ Posudková komise MPSV v Ostravì nemìla je¹tì k dispozici. Také Posudková komise MPSV v Hradci Králové v pøedmìtném posudku dostateènì a podrobnì zdùvodnila svùj výrok, proè zaujala zcela odli¹né posudkové hodnocení. K tomu stì¾ovatelka dodává, ¾e posudek uvedené komise vypracovala rovnì¾ odborná lékaøka z oboru neurologie. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatelka po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové pova¾uje za nesprávný a neobjektivní, naproti tomu v posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì je popsán její zdravotní stav tak, jak je tomu reálnì . Obsáhle popsala své zdravotní problémy a po¾ádala o zmìnu data vzniku invalidity na datum pozdìj¹í ne¾ je 14. 3. 2008.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody.
Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Posudková komise MPSV v Ostravì v posudku vypracovaném pro úèely soudního øízení ze dne 21. 8. 2007 konstatovala, ¾e ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byla èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byla touto posudkovou komisí stanovena migréna s tì¾kým prùbìhem, léèebnì ¹patnì ovlivnitelná, její¾ stav odpovídá kapitole VI. odd. A polo¾ky è. 3 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kdy z rozmezí 25-35 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì stanovila hodnotu 35 % s pøihlédnutím k dal¹ím zdravotním potí¾ím ¾alobkynì. Datum vzniku invalidity posudková komise urèila na 31. 1. 2007, tj. doby, kdy praktická lékaøka prohlásila, ¾e zdravotní stav posuzované se ani pøi u¾ívání nejmodernìj¹ích lékù nepodaøilo stabilizovat.
K námitkám ¾alobkynì, vzneseným u jednání krajského soudu ze dne 12. 10. 2007, vypracovala dal¹í posudek Posudková komise MPSV v Hradci Králové dne 5. 12. 2007. Tato pøi svém posudkovém zhodnocení dospìla k názoru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované neodpovídal ¾ádnému stupni invalidity. Jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì stanovila bolesti hlavy migrenózního charakteru u psychastenické osobnosti. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì tato posudková komise zhodnotila podle kapitoly VI. odd. A polo¾ky è. 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. na 20 %. Pro narùstající prostou obezitu s posti¾ením pohybového aparátu ji podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. zvý¹ila o 10 %, na celkových 30 %. Dále posudková komise konstatovala, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové se li¹í od posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ve zhodnocení záva¾nosti migrénózních projevù.
Stì¾ovatelka uvedla dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována. Dále napadla rozsudek krajského soudu z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval existencí vady øízení pøed soudem, nebo» tzv. jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat i v pøípadì, pokud by to stì¾ovatelka výslovnì nenamítala-jde o vadu, k ní¾ je soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e vzal za podklad svého rozhodnutí posudkové zhodnocení Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 21. 8. 2007, aèkoliv pozdìji vypracovaný posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové dne 5. 12. 2007 obsahuje odli¹né posudkové závìry a tento rozpor nebyl krajským soudem odstranìn ani pøesvìdèivì odùvodnìn. Principiálnì stì¾ovatelka namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, z nìho¾ krajský soud vycházel pøi právním posouzení dané vìci.
V projednávaném pøípadì se jedná o nárok ¾alobkynì na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení jejího zdravotního stavu. Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, v pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posudkové komise MPSV, které jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèana, ale té¾ k posouzení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné invaliditì, èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz pøi dodr¾ení zásady dokazování obsa¾ené v ustanovení § 132 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s., toti¾, ¾e posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo za øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Takový posudek, jen¾ zcela splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí MPSV, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud. Je tøeba zdùraznit, ¾e hodnocení soudu nepodléhají odborné posudkové závìry ve smyslu jejich správnosti, nebo» k tomu soudci nemají odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím, anebo je nemají v takové míøe, aby mohli toto pøezkoumání zodpovìdnì uèinit. V rámci hodnocení pøesvìdèivosti odborného posudku vypracovaného posudkovou komisí MPSV soud také zkoumá jeho soulad s ostatními provedenými dùkazy. Pokud podaný posudek nesplòuje podle zhodnocení soudu uvedená kritéria, je soud oprávnìn na návrh úèastníka øízení, ale i bez takového návrhu, vyjde-li potøeba provedení dùkazù najevo, provést ke zji¹tìní skutkového stavu v rozsahu potøebném pro rozhodnutí i jiný dùkaz, napø. dùkaz znaleckým posudkem. Je-li to nutné pro odstranìní pochybností v dosud zji¹tìném skutkovém stavu a neexistuje-li ve vìci jediný dùkaz jasnì se zabývající zdravotním stavem úèastníka, pak takový dùkaz musí být preferován. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217, uveøejnìný na www.nssoud.cz).
Jak shora uvedeno, v pøezkumném øízení pøed Krajským soudem v Ostravì byly pro úèely posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì vyhotoveny dva posudky rùzných posudkových komisí MPSV s odli¹ným posudkovým závìrem ohlednì stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a v jeho dùsledku protikladným posouzením splnìní zákonných podmínek èásteèné invalidity ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud bez bli¾¹ího vysvìtlení pøevzal posudkový závìr jen jedné z posudkových komisí MPSV (tj. posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 21. 8. 2007), s tím, ¾e jej pova¾uje za pøesvìdèivìj¹í a komplexnìj¹í ne¾ posudek druhé komise (posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2007), ani¾ by pøesvìdèivì odùvodnil rozdílné hodnocení uvedených posudkù z hlediska jejich dùkazní váhy. Nutno podotknout, ¾e Posudková komise MPSV v Hradci Králové pomìrnì detailnì vylo¾ila dùvody rozdílnosti svého posudkového zhodnocení od posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì, navíc pokud krajský soud pova¾oval za nutné k odstranìní pochybností vypracovat srovnávací posudek jinou posudkovou komisí, jen tì¾ko mù¾e následnì hodnotit pùvodní posudek jako úplný a pøesvìdèivý.
Dùkazní øízení provedené krajským soudem tak neodstranilo pochybnosti o míøe funkèního posti¾ení vyplývající z choroby ¾alobkynì, je¾ byla obìma komisemi urèena za hlavní pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a nebylo tak mo¾no dospìt k objektivnímu závìru o celkovém poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì ze v¹ech hledisek potøebných pro posouzení vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se ¾alobkynì dovolává, tj. èásteèného invalidního dùchodu.
Vzhledem k okolnostem daného pøípadu nemù¾e být posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì rozhodujícím podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí. Pokud tedy krajský soud pøi posouzení vìci vycházel toliko z uvedeného posudku, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Se zøetelem k uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pøedstavuje takovou vadu, která mohla mít za následek nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity ¾alobkynì ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Je tak na místì uzavøít, ¾e krajský soud zatí¾il øízení vadou, jen¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc soudu k dal¹ímu øízení.
V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e je tøeba doplnit dokazování a odstranit rozpory ohlednì hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Za tím úèelem si tedy soud vy¾ádá revizní znalecký posudek znalce z oboru posudkového lékaøství nebo pøímo znaleckého orgánu z oboru zdravotnictví Ústavu posudkového lékaøství-Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví v Praze. Uvedený postup plnì respektuje právní názor vyslovený Ústavním soudem Èeské republiky v jeho nálezu sp. zn. II. ÚS 92/95.
Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé bez zbyteèného odkladu poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena, nezabýval se ji¾ mo¾ným pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Proto postup cestou rozhodnutí ve vìci samé nijak nezasáhl stì¾ovatelku v jejích právech.