Source: http://kraken.slv.cz/9Ans9/2013
Timestamp: 2018-07-21 09:47:55+00:00
Document Index: 48581772

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Ans9/2013
9 Ans 9/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2013, è. j. 8 A 3/2013-29,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 1. 2013 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Spolu s podanou ¾alobou v¹ak nezaplatil soudní poplatek, byl proto usnesením mìstského soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 3/2013-5, vyzván k jeho zaplacení. Stì¾ovatel následnì po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù, které mu usnesením mìstského soudu ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 3/2013-10, nebylo pøiznáno. Uvedené usnesení stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností, je¾ byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 4 As 39/2013-13, jako nedùvodná zamítnuta. Po právní moci tohoto rozsudku mìstský soud opìtovnì usnesením ze dne 7. 8. 2013, è. j. 8 A 3/2013-25, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù a pouèil jej o následcích nesplnìní této výzvy. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 8. 2013. Dne 23. 8. 2013 stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku o nìkolik mìsícù s odùvodnìním, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Mìstský soud shledal tuto ¾ádost jako zjevnì úèelovou. S ohledem na to, jak ¾alobce dlouhodobì líèí své majetkové pomìry a na znaèné mno¾ství sporù, které stì¾ovatel vede
(pouze u mìstského soudu se jednalo v té dobì o pøibli¾nì 120 nevyøízených ¾alob), bylo zøejmé, ¾e by stì¾ovatel uvedenou èástku na zaplacení soudního poplatku nemohl splnit ani v budoucnu. Povinnost stì¾ovatele zaplatit poplatek vznikla ji¾ pøed osmi mìsíci a mìl tedy dostatek èasu pro jeho zaplacení.
Lhùta pro zaplacení soudního poplatku uplynula 29. 8. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek v urèené lhùtì nezaplatil, mìstský soud øízení o ¾alobì z tohoto dùvodu napadeným usnesením zastavil.
Stì¾ovatel napadl vý¹e uvedené usnesení kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. Dále namítl, ¾e mìstský soud, jak plyne i z jiných jeho rozhodnutí, nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e mu mìstský soud bránil domáhat se soudní ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Kasaèní stí¾ností stì¾ovatel vyjádøil té¾ nesouhlas se závìrem mìstského soudu o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s námitkou nepøimìøenosti lhùty k zaplacení soudního poplatku. V usnesení ze dne 7. 8. 2013, è. j. 8 A 3/2013-25, jím¾ mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku, byla stì¾ovateli urèena lhùta deseti dnù k vyhovìní výzvì. Stì¾ovatel tuto výzvu osobnì pøevzal dne 19. 8. 2013. Urèenou desetidenní lhùtu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela adekvátní okolnostem pøípadu, který mìstský soud posuzoval.
Pro takové hodnocení je podstatné, ¾e ji¾ v usnesení ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 3/2013-5, mìstský soud stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Uvedené usnesení bylo pøitom stì¾ovateli doruèeno dne 23. 1. 2013. Stì¾ovatel tak byl prokazatelnì zpraven o nutnosti zaplatit soudní poplatek za ¾alobu témìø osm mìsícù pøed vydáním dal¹í výzvy k zaplacení soudního poplatku. Na uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e proti usnesení, jím¾ stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, byla podána kasaèní stí¾nost, o ní¾ bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno øízení pod sp. zn. 4 As 39/2013-13. Podání kasaèní stí¾nosti, jako mimoøádného opravného prostøedku, obecnì nemá odkladný úèinek a dané stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti nebyl takový úèinek pøiznán. Samotné podání kasaèní stí¾nosti proto nemìlo pøímý vliv na nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli v øízení pøed pokraèování mìstským soudem a ani na nutnost tento poplatek zaplatit. Navíc stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, è. j. 4 As 39/2013-13, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2013. Od právní moci zmínìného rozsudku zdej¹ího soudu do vydání výzvy k zaplacení soudního poplatku ze strany mìstského soudu tak uplynuly více ne¾ dva mìsíce, po které si musel stì¾ovatel být stále vìdom nutnosti soudní poplatek zaplatit a kdy navíc nemohl spoléhat na to, ¾e usnesení mìstského soudu o nepøiznání osvobození mù¾e být zru¹eno v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Za stavu, kdy si stì¾ovatel po dobu nìkolika mìsícù musel být vìdom nutnosti zaplatit soudní poplatek, na co¾ se tak mohl i pøipravit, nelze ji¾ z tohoto dùvodu desetidenní lhùtu k zaplacení soudního poplatku pova¾ovat za nepøimìøenou. Zde je navíc nutno zdùraznit, ¾e soudní poplatek lze zaplatit i po uplynutí k tomu urèené lhùty, pokud je poplatek zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen zákon o soudních poplatcích ).
Dùvodná nebyla ani dal¹í stì¾ovatelova námitka, v ní¾ uvedl, ¾e mìstský soud nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, k èemu¾ stì¾ovatel dodal, ¾e rozsudek nezahrnoval výrok o tom, ¾e se stì¾ovateli ukládá povinnost zaplatit soudní poplatek. Zdej¹í soud konstatuje, ¾e ust. § 4 zákona o soudních poplatcích rozli¹uje 1) mezi poplatky za úkon, u nich¾ vzniká poplatková povinnost sepsáním podání do protokolu u soudu, a v ostatních pøípadech podáním návrhu na provedení úkonu, a 2) mezi poplatky za øízení, kdy vzniká poplatková povinnost buï podáním ¾aloby èi jiného návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání, kasaèní stí¾nosti, nebo tato povinnost vzniká jejím ulo¾ením ze strany soudu v pøípadech dle § 4 odst. 1 písm. e) a¾ i) zákona o soudních poplatcích. V nynìj¹í vìci pøitom nebylo tøeba ze strany mìstského soudu výslovnì zdùrazòovat, ¾e soudní poplatek, u nìj¾ vznikla poplatková povinnost podáním ¾aloby, patøí mezi soudní poplatky za øízení. Ani stì¾ovatel nijak blí¾e v kasaèní stí¾nosti neodùvodnil, proè by zdùraznìní takové skuteènosti mìlo význam z hlediska zákonnosti napadeného usnesení. Dále je nutno uvést, ¾e vzhledem k tomu, ¾e poplatková povinnost vznikla stì¾ovateli ji¾ ze zákona samotným podáním ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích], nebylo tøeba o jejím ulo¾ení speciálnì rozhodovat ve výroku rozhodnutí.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce, ¾e mìstský soud bránil stì¾ovateli domáhat se ochrany pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud v souladu s procesními pøedpisy u stì¾ovatele trval na zaplacení soudního poplatku a poté, co stì¾ovatel tento poplatek nezaplatil, øízení bez vìcného øe¹ení stì¾ovatelových námitek zastavil. To v¹ak dle náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za znemo¾òování soudní ochrany. Soudní poplatek je právní institut, jeho¾ úkolem není znemo¾nit pøístup k soudu, ale jeho¾ funkcí je mimo jiné vylouèit nadu¾ívání práva obrátit se na soud v nepodstatných zále¾itostech èi v pøípadech zjevnì neúspì¹ného uplatòování práva. To se dìje skrze povinnost zaplatit pøedem stanovený soudní poplatek, co¾ ¾alobce obecnì nutí, aby pøi zva¾ování, zda zaplatí po¾adovaný poplatek, pro sebe pøedbì¾nì posoudil význam vìci, v ní¾ hodlá podat ¾alobu, a posoudil si i její dùvodnost. Podmínìní vìcného posouzení ¾aloby splnìním poplatkové povinnosti není rozporné s právem na soudní ochranu mimo jiné s ohledem na mo¾nost osvobození od soudních poplatkù, kde soud dùslednì zkoumá, zda by v konkrétním pøípadì nebyl po¾adavek na zaplacení soudního poplatku nepøípustnou pøeká¾kou pro pøístup k soudu. U stì¾ovatele pøitom bylo zkoumáno, zda by soudní poplatek pøedstavoval takovou pøeká¾ku. Jak mìstský soud, tak i zdej¹í soud (viz rozsudek ze dne 24. 4. 2013, è. j. 4 As 39/2013-13), dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì dospìl k závìru o zneu¾ívání procesních práv stì¾ovatelem. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudù svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6 2012, è. j. 2 As 82/2012-13).
V evidenci zdej¹ího soudu je v souèasnosti vedeno bezmála 800 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede na rùzných stupních správního soudnictví takové mno¾ství sporù, pochopitelnì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem a podáním nemìlo být vyhovìno. Spory vedené stì¾ovatelem v¹ak vykazují znaky sériovosti a stereotypnosti, v jeho podáních se neustále vyskytují obdobné èi zcela identické argumenty, se kterými se soudy ji¾ opakovanì vypoøádaly.
Znaky zneu¾ívání práva zdej¹í soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, publikovaném pod è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, a proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikované pod è. 2099/2010 Sb. NSS).
Mìstský soud v napadeném usnesení rozvedl dùvody, pro které nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. Mìstský soud uvedl, ¾e jen pøed tímto soudem je vedeno pøibli¾nì 120 nevyøízených ¾alob stì¾ovatele. Z toho, jak v posuzované vìci i v ostatních øízeních stì¾ovatel líèí své majetkové a sociální pomìry, a z postupu stì¾ovatele v obdobných vìcech je zøejmé, ¾e by soudní poplatek nemohl uhradit ani ve lhùtì prodlou¾ené. Stì¾ovatelova povinnost zaplatit soudní poplatek navíc vznikla pøed osmi mìsíci. Po celou tuto dobu si tak musel stì¾ovatel být vìdom své povinnosti soudní poplatek zaplatit a tato doba byla pøimìøená k tomu, aby si stì¾ovatel prostøedky k zaplacení soudního poplatku opatøil. Mìstský soud proto posoudil ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku jako zjevnì úèelovou a ¾ádosti nevyhovìl. S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ji¾ vý¹e uvedené souhlasí.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìl být napadený rozsudek krajského soudu zru¹en. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta. pokraèování
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.