Source: https://interpretacje-podatkowe.org/gwarancje/dd4-033-25-hrd-14
Timestamp: 2018-03-18 17:49:01+00:00
Document Index: 78989404

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 14', 'art. 11', 'art. 12', 'SA/Wa ', 'art. 14', 'art. 121', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 12', 'SA/Łd ', 'FSK ']

DD4/033/25/HRD/14 | Interpretacja indywidualna
Czy udzielenie i uzyskanie poręczeń kredytów i gwarancji, opisanych w stanie faktycznym niniejszego wniosku, bez wynagrodzenia rodzi skutki w podatku dochodowym od osób prawnych dla Wnioskodawcy jako podmiotu udzielającego, jak i otrzymującego poręczenia/gwarancje.
DD4/033/25/HRD/14interpretacja indywidualna
Minister Finansów 12 września 2014 r.
Na podstawie art. 14e § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749, ze zm.), Minister Finansów, w związku ze stwierdzeniem nieprawidłowości interpretacji indywidualnej z dnia 5 sierpnia 2008 r., Nr IP-PB3-423-698/08-2/AG, wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, zmienia z urzędu wyżej wymienioną interpretację stwierdzając, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 28 kwietnia 2008 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące nieodpłatnego udzielenia i uzyskania poręczeń kredytów i gwarancji - jest nieprawidłowe.
Dnia 5 sierpnia 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając - na podstawie § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, ze zm.) - w imieniu Ministra Finansów, wydał interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Interpretacja wydana została na wniosek złożony w dniu 5 maja 2008 r., w którym przedstawiono następujący zaistniały stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.
Wnioskodawca jest głównym udziałowcem spółki M. sp. z o.o. (spółka zależna). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej, spółki będą realizować różnego rodzaju projekty inwestycyjne i przedsięwzięcia, których źródłem finansowania będą m.in. kredyty udzielane przez banki lub inne instytucje finansowe. Zważywszy na ten fakt, spółki będą stronami umów kredytów obrotowych oraz umów leasingowych. Ponadto w związku z prowadzoną działalnością, spółki będą stronami umów kontraktowych.
W związku z tym, że zabezpieczeniem umów kredytowych, leasingowych oraz umów kontraktowych są poręczenia lub gwarancje, obie spółki zawarły porozumienie o udzielaniu sobie wzajemnie poręczeń i gwarancji. Zgodnie z postanowieniami porozumienia, poręczenia i gwarancje są i będą udzielane w zależności od bieżącego zapotrzebowania oraz podejmowanych działań przez każdą ze stron porozumienia, w wysokości wymaganej przez dany bank, inną instytucję finansową lub kontrahenta. Porozumienie dotyczy jedynie udzielania poręczeń i gwarancji bezpośrednio związanych z podejmowaniem lub prowadzeniem działalności gospodarczej przez strony.
Wnioskodawca występuje i będzie występować jednocześnie w roli udzielającego poręczenie, jak i otrzymującego poręczenie. Wnioskodawca udzielił w latach 2007 - 2008 następujących poręczeń (wymagane przez bank) i gwarancji kredytów na rzecz spółki zależnej:
poręczenia kredytów inwestycyjnych: kredyt inwestycyjny 12.400.000 PLN; kredyt inwestycyjny 4.500.000 PLN; kredyt inwestycyjny 5.300.000 PLN; kredyt w rachunku bieżącym 1.000.000 PLN; kredyt obrotowy 1.500.000 PLN,
poręczenia transakcji leasingowych (umowa leasingu 397.775 PLN; umowa leasingu 1.181.000 PLN; umowy leasingu 410.000 PLN).
Z kolei Wnioskodawca uzyskał w 2008 r. od spółki zależnej poręczenia kredytu obrotowego w wysokości 12.000.000 PLN.
Spółki nie ustaliły żadnego wynagrodzenia z tytułu udzielenia poręczeń podmiotowi powiązanemu.
Wnioskodawca będzie również kontynuowała w przyszłości współpracę ze spółką zależną w zakresie wzajemnego udzielania sobie poręczeń i gwarancji.
Wnioskodawca wskazuje, że niniejszy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obejmuje elementy przedstawionego stanu faktycznego objęte postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 19.09.2007 r.. W zapytaniu złożonym na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 2007 r. - Ordynacja podatkowa, w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2007 r., w stanie faktycznym Wnioskodawca przedstawił informację, że udzielił poręczenia kredytów i gwarancji bankowych na rzecz spółki zależnej, z tytułu którego nie otrzymał żadnego wynagrodzenia od spółki zależnej. Spółka zależna samodzielnie obsługuje swoje zadłużenie. Wnioskodawca nie przedstawił jednak w stanie faktycznym informacji dotyczącej tego, że udzielenie przedmiotowych poręczeń bankowych wynikało z zawartego przez strony porozumienia, zobowiązującego do udzielenia wzajemnych poręczeń i gwarancji w zależności od bieżącego zapotrzebowania oraz podejmowanych działań przez każdą ze spółek.
Zdaniem Wnioskodawcy udzielenie, a także otrzymanie gwarancji/poręczenia przez Wnioskodawcę nie rodzi żadnych skutków podatkowych na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W ocenie Wnioskodawcy nie jest zasadnym porównywanie udzielania poręczeń/gwarancji pomiędzy podmiotami powiązanymi z działalnością profesjonalnych instytucji finansowych, których głównym przedmiotem działalności jest udzielanie poręczeń i gwarancji. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na fakt, iż na odmiennych zasadach jest szacowane ryzyko udzielenia gwarancji pomiędzy podmiotami powiązanymi a podmiotami niezależnymi. Podmioty powiązane udzielając poręczeń mają nieporównywalnie większy zakres informacji o podmiocie, którego zobowiązania są poręczane, co do zasady mają nad tym podmiotem kontrolę, co w bardzo dużym stopniu ogranicza poziom ryzyka związanego z udzielanym poręczeniem. Poręczenia i gwarancje udzielane pomiędzy spółkami wynikają z zasady wzajemności oraz solidarności - spółki zobowiązały się do udzielania poręczeń i gwarancji w zależności od bieżącego zapotrzebowania i źródeł finansowania realizowanych przedsięwzięć i projektów inwestycyjnych.
Wnioskodawca nie uzyskuje i nie będzie uzyskiwać z tytułu udzielenia gwarancji/poręczenia żadnych korzyści; nie ponosi też żadnych negatywnych konsekwencji udzielenia poręczenia (do momentu ewentualnej realizacji poręczenia). Wnioskodawca jako udzielający poręczenie/gwarancję nie musi angażować dodatkowych aktywów w związku z udzieleniem poręczenia/gwarancji. W takiej sytuacji nie istnieją przesłanki, które powodowałyby ustalenie przychodu do opodatkowania po stronie udzielającego poręczenie/gwarancją.
Zdaniem Wnioskodawcy, jako podmiot otrzymujący gwarancję/poręczenie nie uzyskuje przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdyż nie uzyskuje z tego tytułu żadnego przysporzenia majątkowego. Ponadto, podmiot udzielający poręczenia/gwarancji nie ponosi żadnych negatywnych konsekwencji swojego działania (do momentu ewentualnej realizacji poręczenia). Podmiot ten nie musi angażować dodatkowych aktywów w związku z udzieleniem poręczenia/gwarancji.
Z uwagi na brak angażowania dodatkowych aktywów nie dochodzi do uszczuplenia majątku poręczyciela/gwaranta (a więc powstania kosztu). W związku z tym otrzymujący poręczenie/gwarancję (Wnioskodawca) nie uzyskuje nieodpłatnego świadczenia.
Ponadto Wnioskodawca przywołał szereg wyroków WSA oraz interpretacji indywidualnych potwierdzających jego stanowisko.
Minister Finansów na mocy art. 14e Ordynacji podatkowej, dokonał z urzędu zmiany interpretacji indywidualnej z dnia 5 sierpnia 2008 r., Nr IP-PB3-423-698/08-2/AG, stwierdzając jej nieprawidłowość.
W zmianie interpretacji indywidualnej z dnia 26 lipca 2012 r. Minister Finansów stwierdził, że zarówno udzielenie, a także otrzymanie gwarancji/poręczenia przez Wnioskodawcę może rodzić skutki podatkowe na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, tj. art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zmianę interpretacji indywidualnej z dnia 26 lipca 2012 r., znak DD5/8211/64/ZDA/KSM/10/PK-1497, doręczono Wnioskodawcy w dniu 30 lipca 2012 r.
Z zachowaniem ustawowego terminu, tj. w dniu 10 sierpnia 2012 r. Wnioskodawca złożył do Ministra Finansów wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W dniu 9 października 2012 r. wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na zmianę interpretacji indywidualnej z dnia 26 lipca 2012 r., znak DD5/8211/64/ZDA/KSM/10/PK-1497. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt III SA/Wa 3126/12, uchylił zaskarżoną zmianę interpretacji indywidualnej Ministra Finansów.
W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził naruszenie przez Ministra Finansów przepisu art. 14c § 1 i § 2 oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, w związku z tym, że zmiana interpretacji nie zawierała oceny stanowiska Wnioskodawcy oraz uzasadnienia prawnego tej oceny.
Sąd wskazał również, że skoro interpretacja zmieniająca nie zawierała oceny prawnej stanowiska Wnioskodawcy to nie było możliwości zbadania prawidłowości stanowiska Ministra Finansów. Jednocześnie Sąd stwierdził, że zmiana interpretacji jest wadliwa z innych względów, tj. uznania, że do skutków nieodpłatnego udzielenia gwarancji lub poręczeń istotne znaczenie ma przepis art. 11 ust. 1 ustawy oraz błędnego zastosowania w sprawie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Po ponownym zapoznaniu się z aktami sprawy Minister Finansów zważył, co następuje.
Dokonując oceny stanowiska Wnioskodawcy, uwzględniając stanowisko WSA, Minister Finansów stwierdza, że udzielenie, a także otrzymanie gwarancji/poręczenia przez Wnioskodawcę może rodzić skutki podatkowe na gruncie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a w konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.
Oznacza to, że warunki udzielenia poręczenia bez wynagrodzenia mogą być przez organy podatkowe ocenione pod względem zgodności z zasadą określoną w art. 11 ustawy i ich wpływu na niewykazanie lub zaniżenie dochodu u podmiotu udzielającego nieodpłatnie poręczenia. Nie oznacza to, że w każdym przypadku zastosowanie przepisu art. 11 ustawy skutkuje doszacowaniem dochodu.
Należy zauważyć, iż w przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca wskazał, iż poręczenia i gwarancje są udzielane na podstawie umowy/porozumienia dotyczącego wzajemnego udzielania takich zabezpieczeń. Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie jest dopuszczalne, aby strony wprowadzały wzajemność świadczeń, mimo iż ustawa tego nie wymaga. Decydujące znaczenie ma w tym zakresie wola stron.1 W konsekwencji w tak przedstawionym stanie faktycznym, jeżeli otrzymanie poręczenia/gwarancji pociąga za sobą obowiązek świadczenia wzajemnego na rzecz podmiotu udzielającego, nie dojdzie do powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę wyroków należy zauważyć, że nie dotyczyły one problematyki udzielania przez podmioty powiązane wzajemnych poręczeń/gwarancji, ponadto wyrok WSA w Łodzi z dnia 24.04.2007 r., sygn. akt I SA/Łd 2033/06 został uchylony wyrokiem NSA z dnia 12.12.2008 r., sygn. akt II FSK 1361/07.
DD5/8211/64/ZDA/KSM/10/PK-1497 | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Gwarancje > DD4/033/25/HRD/14