Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo335/2013
Timestamp: 2018-01-23 13:45:47+00:00
Document Index: 4991179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', '§ 23', '§ 173', '§ 56', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 173', '§ 56', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 335/2013
6 Tdo 335/2013-20
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. dubna 2013 o dovolání, které podal obviněný V. K. , proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. 5 To 219/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 5 T 27/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 19. 4. 2012, sp. zn. 5 T 27/2012, byl obviněný V. K. uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal společně s obviněnými J. F. V. a F. R. tím, že společně s dosud neustanovenou osobou dne 23. 11. 2011 kolem 20,00 hodin ve Š. , okr. D. , v ulici S. Č. v blízkosti sportovního areálu, přistoupili k hluchoněmému poškozenému T. Č. , kdy jej nejprve obžalovaný F. V. kopem nohy zepředu do hrudníku srazil k zemi, zde mu obžalovaný R. , který stál za ním, stoupl nohou do oblasti mezi hrudníkem a krkem, držel jej na zemi, obžalovaný K. s další osobou jej bili pěstmi do obličeje, současně do něho kopali, prohledali mu jeho oblečení a z kapes mu odcizili mobilní telefon zn. Samsung, peněženku s finanční hotovostí 150,- Kč, načatou krabičku cigaret zn. Marlboro, odcizili mu tak věci a peníze v hodnotě nejméně 1.150,- Kč, při napadení utrpěl lehký otřes mozku, mnohočetné zhmožděniny hlavy a levé poloviny hrudníku, zranění si vyžádalo lékařské ošetření a hospitalizaci v L. nemocnici v R. po dobu 2 dnů . Za tento zločin byl obviněný V. K. podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněných J. F. V. a F. R. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli všichni tři jmenovaní obvinění zavázáni k povinnosti společně a nerozdílně uhradit na náhradě škody poškozenému T. Č. částku ve výši 1.150,- Kč.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění V. K. a F. R. a státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Děčíně, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem. Rozsudkem ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. 5 To 219/2012, podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ohledně všech obviněných zrušil ve výrocích o trestech a ohledně obviněných V. K. a F. R. i ve výroku o způsobu jejich výkonů. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného V. K. podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání čtyř roků, pro jehož výkon ho podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně rozhodl o trestu obviněných J. F. V. a F. R.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal obviněný V. K. (dále jen obviněný ) dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že závěr soudu o jeho vině vychází ze skutkových zjištění učiněných především na základě výpovědi poškozeného. V této souvislosti namítl, že poškozený v první výpovědi popsal jednání pachatelů jinak, než v pozdějších výpovědích na policii a před soudem. Podle jeho názoru nebyly pochybnosti vyplývající z těchto rozporů orgány činnými v trestním řízení zcela jednoznačně odstraněny. Stejně tak nebyl odstraněn ani rozpor v tvrzení poškozeného, že ho přepadly osoby tmavé pleti, přičemž obvinění rozhodně jako rómové nevypadají. Obviněný shledal, že kromě svědectví poškozeného jiný přímý důkaz k jednání, kterým by naplnil znaky skutkové podstaty zločinu loupeže, neexistuje (závěr o vině předmětným zločinem byl opřen zejména o rozpory ve výpovědi obviněných a jejich trestní minulost). Poznamenal, že od počátku trestního řízení svoji vinu popírá s tím, že na místě činu nebyl a neměl důvod poškozeného napadat. Ohradil proti tomu, že soud bez vážného důvodu nevyhověl jeho návrhu na provedení důkazu detektorem lži, přičemž vyjádřil přesvědčení, že tím došlo k újmě na jeho právech. Zhodnotil, že provedené dokazování nepotvrdilo, že by s ostatními obviněnými spáchání loupeže připravoval. Kromě tvrzení poškozeného není důkaz o tom, že by v inkriminované době na místě činu, ať už společně nebo jednotlivě, byli (pouze spoluobviněný F. přiznal, že se s poškozeným uvedeného dne setkal, avšak na zcela jiném místě). Rovněž zmínil, že zůstala neobjasněna role doposud neustavené osoby, o níž mluvil poškozený v přípravném řízení, popř. nebylo prokázáno, zda si místo činu předem vybrali či zda se jednalo o náhodné přepadení poškozeného. Nebyl podán ani žádný důkaz o tom, že mohli vědět, kdy a kudy poškozený k místu činu půjde. V minulosti mezi nimi nebyl žádný vztah ani konflikt, a pokud mělo jít o náhodné přepadení, není zřejmé, proč poškozený bezprostředně po činu tento neoznámil na policejní stanici vzdálené cca 50 m, když kolem ní musel po přepadení projít cestou k svému bytu na sídlišti vzdálenému cca 300 400 m. Obviněný dovodil, že jednání, které je mu kladeno za vinu, zcela zjevně chybí motiv a že jeho obrana proti obvinění nebyla jednoznačně vyvrácena. Uzavřel, že výrok odvolacího soudu o mírnějším trestu spíše naznačuje, že hodnocení a závěry soudu nalézacího nebyly zcela validní pro odsouzení, a že i po změně rozsudku odvolacím soudem přetrvávají významné pochybnosti o vině, jak vyplynuly z jeho obrany.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k tr. ř. napadený rozsudek zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 6. 2012, sp. zn. 5 To 219/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů a vadná a neúplná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů a z vadných a neúplných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).