Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1154/2009
Timestamp: 2018-10-17 02:23:24+00:00
Document Index: 32799418

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 237', 'soud ', '§ 174', '§ 237', '§ 239', '§ 174', '§ 239', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

23 Cdo 1154/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobkyně O. S., spol. s r. o., zastoupené JUDr. T. D., advokátkou, proti žalované Č. r. V. s. Č. r., zastoupené JUDr. S. M., advokátem, o zaplacení částky 333.168,40 Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 109/2007, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 4 Cmo 339/2008-58,
Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. září 2009, č. j. 41 Cm 109/2007-48, odmítl odpor žalované proti platebnímu rozkazu ze dne 15. 11. 2007, č. j. 41 Cm 109/2007-13, pro jeho opožděnost.
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 4 Cmo 339/2008-58, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podala žalovaná dovolání, ve kterém namítá, že řízení je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť v posuzovaném případě nebyly dány podmínky pro vydání platebního rozkazu. Žalobkyně v žalobě neuvedla skutečnosti, z nichž by bylo možné určit, o jaký nárok se jedná, a rovněž ani neoznačila důkazy k prokázání tvrzené pohledávky. Dovolatelka navrhla, aby z tohoto důvodu dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem žalovanou, dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není mimořádný opravný prostředek přípustný.
Za podmínek stanovených v ustanovení § 237 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé je rozhodnutí o předmětu řízení, pro nějž se řízení vede. Jde-li o spor mezi účastníky, kteří proti sobě stojí v postavení žalobce a žalovaného, je věcí samou nárok uplatněný v žalobě. V posuzovaném případě by rozhodnutí ve věci samé bylo rozhodnutí o žalobkyní uplatněném nároku na zaplacení částky 333.168,40 Kč. Dovoláním napadené usnesení však odvolací soud nerozhodoval o žalobkyní uplatněném nároku, nýbrž potvrdil odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byl odmítnut odpor žalované proti platebnímu rozkazu ve smyslu ustanovení § 174 odst. 3 o. s. ř. pro jeho opožděnost; již proto nelze přípustnost dovolání posoudit podle ustanovení § 237 o. s. ř.
Protože napadené usnesení odvolacího soudu je svojí povahou rozhodnutím nemeritorním, bylo na místě posoudit přípustnost dovolání podle ustanovení § 239 o. s. ř. Toto ustanovení sice přiznává účastníku řízení možnost podat dovolání proti nemeritornímu rozhodnutí odvolacího soudu, ovšem pouze v případech, které jsou zde ve výčtu výslovně uvedeny. Usnesení o odmítnutí odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, jímž byl odmítnut odpor proti platebnímu rozkazu ve smyslu § 174 odst. 3 o. s. ř. pro jeho opožděnost, ve výčtu uvedeno není; nelze proto přípustnost dovolání v dané věci podle ustanovení § 239 o. s. ř. dovodit.
Lze uzavřít, že dovolání žalované není přípustné ani podle ustanovení § 237 o. s. ř., ani podle ustanovení § 239 o. s. ř. či ostatních ustanovení o. s. ř; Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a žalované v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.