Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-94-2006-07-11-2006-50711
Timestamp: 2018-05-26 10:02:07
Document Index: 208488230

Matched Legal Cases: ['artículo 183', 'artículo 89', 'artículo 84', 'artículo 68', 'artículo 4', 'artículo 5', 'artículo 84', 'artículo 84', 'artículo 69', 'artículo 84', 'artículo 69']

Resolución de TEAC, 00/94/2006, 07-11-2006 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/94/2006 de 07 de Noviembre de 2006
Núm. Resolución: 00/94/2006
La reclamante, no residente en España, realizó junto con su marido la urbanización de los terrenos de su propiedad transmitidos, lo que es suficiente para calificarla como empresaria a efectos del IVA, con independencia de cual sea su residencia fiscal a efectos de la imposición sobre la renta. Las operaciones están sujetas al IVA español y el vendedor tiene la condición de empresario a efectos del IVA, como consecuencia de las obras de urbanización. Sin embargo, no existe establecimiento permanente en España, lo que supone que resulta aplicable la regla de inversión del sujeto pasivo.
En la Villa de Madrid, a 7 de noviembre de 2006 en la reclamación interpuesta en primera y única instancia ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, por Don ... que actúa en la representación que acredita en nombre de Doña ... con residencia en ... y señalándose como domicilio para notificaciones el de su representante en ..., contra un acuerdo de liquidación procedente de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación de la AEAT en ... de fecha 20 de septiembre del 2005, por el Impuesto sobre el Valor Añadido del periodo 2002/2003 y que dio lugar a una deuda tributaria de 417.500,73 euros.
PRIMERO: Como consecuencia de las actuaciones de comprobación seguidas ante la interesada en esta reclamación se formalizó el Acta firmada en disconformidad A-02 nº ... en la que se propone la liquidación por este impuesto de una operación, formalizada en escritura publica de fecha 11 de noviembre del 2002, de entrega o transmisión de parcelas de terreno urbanizado a favor de la sociedad ..., S.L., situadas en el termino municipal de ... y dentro del Proyecto de modificación del Plan Especial Turístico ..., por un precio del que retuvo el comprador la cantidad de 256.902,62 euros, en garantía de las obras de urbanización pendientes que este último se obligaba a hacer por cuenta de aquel.
Estas transmisiones fueron consideradas por el contribuyente exentas en este impuesto, no repercutiendo su importe al adquirente y liquidando éste, el de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. Estas transmisiones se consideran en la propuesta sujetas y no exentas al Impuesto sobre el Valor Añadido; se calcula la base imponible de la señora ... aplicando al precio total de venta el porcentaje que a ella le correspondía en la copropiedad de las fincas transmitidas; y no se aplica como deducible el IVA soportado en el periodo al estar ésta sólo debidamente justificado en factura emitida a cargo del esposo, en relación con las obras efectuadas de urbanización.
SEGUNDO: Se hace constar, asimismo, en el Acta que no existen a juicio del actuario indicios sobre la comisión de infracciones tributarias tipificadas en el artículo 183 de la Ley 58/2003, "por cuanto la operación ha tributado aunque indebidamente por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales"; lo que, de acuerdo con lo que establece el artículo 89. Dos y Tres de la LIVA debiera posibilitar la rectificación de las cuotas inicialmente repercutidas si se hubiere expedido la factura correspondiente a la operación.
Formulado el informe complementario y formuladas alegaciones por la interesada, se dictó el acuerdo definitivo de liquidación de conformidad con la propuesta recogida en el Acta el día 20 de septiembre del 2005, que dio lugar a una liquidación definitiva por los ejercicios 2002 y 2003 por una cuota de 379.583,29 euros y unos intereses de demora de 37.917,44 euros, quedando la deuda tributaria fijada en 417.500,73 euros.
TERCERO: En el año 2003 y mediante escritura publica de fecha 28 de noviembre se transmitieron otras parcelas situadas igualmente en terrenos del Plan Turístico Especial ya referenciado a la sociedad ..., S.L. En esta operación sí se repercutió el IVA correspondiente que se declaró por el esposo de la interesada en este expediente, el señor ..., sin que por éste se dedujera cantidad alguna en concepto de IVA soportado por las obras de urbanización.
En la liquidación que se propuso en el Acta y atendiendo a estas circunstancias, concretamente la copropiedad existente, en el ejercicio 2002 a cada cónyuge se imputa el 50% del precio de venta como base imponible y al marido la totalidad del IVA soportado en ese ejercicio (que únicamente asciende a 7.940,54 euros) por estar repercutido a su nombre; y en el ejercicio 2003, por ser diferentes entre marido y mujer los porcentajes de participación en la propiedad, se imputa al marido el 67,64 % del precio de venta y a la esposa el 32,36% y el IVA deducible se atribuye de la misma forma en su totalidad al esposo ( en ese ejercicio 6.129,71 euros). Como consecuencia de ello al esposo se le liquida una cuota positiva en 2002 de 132.623,40 euros y una cuota a devolver en 2003 de 245.136,17; y a la esposa se le liquida una cuota a ingresar en 2002 de 140.563,94 euros y otra del mismo carácter de 239.019,35 en 2003.
PRIMERO: Este Tribunal Central es competente, por razón de la cuantía, para conocer en única instancia de esta reclamación interpuesta contra un acto de liquidación tributaria. Los motivos de oposición que formula el reclamante contra la liquidación se refieren a la no sujeción de las ventas de inmuebles por ella efectuadas por ser persona física no residente fiscal en España y ser un sujeto no establecido en ese territorio a efectos de este Impuesto.
SEGUNDO: El interesado opone a la procedencia de la liquidación girada e impugnada en esta reclamación, su no residencia fiscal en España a efectos de la imposición sobre la renta, vinculando esta circunstancia con una imprecisa referencia al carácter empresarial o no de las ventas de inmuebles efectuadas por la interesada y que se someten a gravamen en la liquidación impugnada; y, en segundo lugar, el carácter de sujeto no establecido en el territorio de aplicación del IVA español que le corresponde lo que determina, en aplicación de lo que dispone el artículo 84 de la LIVA, que la condición de sujeto pasivo del impuesto corresponda a los empresarios o profesionales para quienes se efectúan las operaciones gravadas, en este caso el comprador de las parcelas.
TERCERO: Para enjuiciar la cuestión planteada se parte de la localización de las operaciones gravadas en la liquidación en el territorio español de aplicación de este impuesto, por tratarse de entregas de bienes inmuebles, tal como establece el artículo 68.3º de la LIVA.
En segundo lugar, hay que confirmar que las ventas de los inmuebles considerados integran la definición del hecho imponible del impuesto. Efectivamente y con independencia de que tengan o no carácter empresarial a efectos de otros impuestos, el artículo 4º de la LIVA declara la sujeción de "las entregas de bienes y prestaciones de servicios realizadas en el ámbito espacial del Impuesto por empresarios o profesionales a titulo oneroso, con carácter habitual u ocasional, en el desarrollo de su actividad empresarial o profesional, incluso si se efectúan a favor de los propios socios, asociados, miembros o participes de las entidades que las realizan". Y el artículo 5º de la misma ley define el concepto de empresario, incluyendo supuestos de actos de carácter ocasional y así por lo que se refiere al supuesto contemplado en la liquidación, incluye en el concepto de empresario a: "quienes efectúen la urbanización de terrenos o la promoción, construcción o rehabilitación de edificaciones destinadas, en todos los casos, a su venta, adjudicación o cesión por cualquier titulo, aunque sea ocasionalmente".
En este caso queda acreditado en el expediente que los esposos ... realizaron a su costa y sobre terrenos de su propiedad obras de urbanización. Ya en 1985 se aprobó de forma definitiva el proyecto de ejecución de obras del Plan especial Turístico "...", que comprendía los terrenos donde estaban situadas las parcelas transmitidas, junto a otras que fueron urbanizadas y vendidas con anterioridad. Iniciadas en aquellos años las obras de urbanización no llegaron a completarse y el Ayuntamiento de ... exigió al propietario y promotor que regularizase la situación de la urbanización para documentar las cesiones de viales y zonas verdes; durante los años 1991 a 2001 se realizaron diversas obras cuyo importe se recoge en el Acta.
El ... del 2002 el ... de la Comunidad Autónoma de ... aprobó definitivamente la modificación parcial del PGOU de .... Plan Turístico ... y ordena la publicación de las normas urbanísticas del Proyecto. El 13 de octubre del 2003 el señor ... presenta un escrito en el Ayuntamiento de ... donde declara que han concluido los trabajos de infraestructura de la Fase II y solicita que se recepcionen por el Ayuntamiento esas obras. Consta el certificado del Arquitecto de terminación de obras según el proyecto, en la que figuran como propietarios los señores ...; y existen otras certificaciones de los servicios técnicos del Ayuntamiento dando conformidad a estas.
También es importante reseñar que mediante escritura de 12 de noviembre del 2002 los señores ... vendieron a ..., S.L. determinadas parcelas reteniendo la compradora una parte del precio por importe de 256.902,62 para hacer frente a los gastos de urbanización que la segunda debía hacer por cuenta de los primeros y que esta situación se liquida en otra escritura de fecha 1 de septiembre del 2004 donde manifiestan los intervinientes que "Por pacto verbal entre las partes la compañía ..., S.L. ha venido haciendo frente por cuenta de los señores ... a los gastos derivados de dicha urbanización, efectuada la liquidación entre los otorgantes ha establecido como suma alzada repercutible sobre los señores ..., por todos los conceptos derivados de tal urbanización, la de setecientos mil euros, restando la cantidad de 256.902,62 euros. Se paga el IVA sobre la diferencia, lo que totaliza la cantidad de quinientos trece mil novecientos dos euros con sesenta y dos céntimos".
A la vista de estos datos y de otros que constan en el expediente, resulta manifiesto que los citados señores ... realizaron a su costa la urbanización de los terrenos de su propiedad transmitidos, lo que es suficiente para calificarlos como empresarios a efectos de este impuesto. Y que con independencia de cual sea su residencia fiscal a efectos de la imposición sobre la renta, es evidente que las operaciones consideradas en este expediente están sujetas al IVA español y que el vendedor tiene la condición de empresario a efectos de este impuesto, como consecuencia de las obras de urbanización.
CUARTO: Resta por determinar si, en aplicación de lo que dispone el artículo 84 de la LIVA, tienen además la condición de sujeto pasivos del impuesto, o si esta condición le corresponde a los adquirentes por ser el vendedor un sujeto no establecido en España.
El apartado Dos de este artículo 84 dispone que "A efectos de lo dispuesto en esta Ley, se consideraran establecidos en el territorio de aplicación del Impuesto los sujetos pasivos que tengan en el mismo la sede de su actividad económica, un establecimiento permanente o su domicilio fiscal, aunque no realicen las operaciones sujetas al Impuesto desde dicho establecimiento". Y el artículo 69.Dos de la misma ley localiza la sede de actividad al decir: "A los efectos de este Impuesto se entenderá situada la sede de la actividad económica en el territorio donde el interesado centralice la gestión y el ejercicio habitual de su actividad empresarial o profesional, siempre que carezca de establecimientos permanentes en otros territorios".
La Dirección General de Tributos en resolución de 17 de octubre del 2005 (V1175/05) en el supuesto de una persona física que soportaba las cargas de urbanización de terrenos y que tenía la condición de empresario pues el destino de esos era su venta, consideraba que "el concepto de establecimiento permanente exige un lugar fijo de negocios, un local en el que el empresario realice, al menos, parte de sus actividades (entregas o servicios) o bien operaciones preparatorias (compras o adquisiciones) o cuando menos un inmueble que se explota por cualquier titulo, siendo así que en el presente caso el terreno urbanizado o en curso de urbanización no es el local o espacio en que se realizan actividades económicas y se conciertan los negocios, sino el propio objeto del negocio, de un único negocio realizado por el empresario en el ámbito espacial del impuesto. Por tanto, la venta del terreno urbanizado o en curso de urbanización efectuada por el empresario no establecido en el territorio de aplicación del impuesto estará sujeta y no exenta, siendo sujeto pasivo de la operación el empresario establecido en dicho ámbito espacial y para el que se realiza la operación...."
Y este Tribunal Central en la reclamación RG 2793/98, confirmó la liquidación girada, en aplicación del artículo 84 Dos de la LIVA, a cargo de una compañía residente que había adquirido una parcela de una no residente que previamente había adquirido un terreno y procedido a la segregación de diferentes parcelas, entendiendo que la sociedad panameña no tenia establecimiento permanente en España porque "la actividad de segregación de parcelas de terrenos y su venta, aunque este sometida al IAE, no constituye por sí misma un lugar fijo de negocios que determine la existencia de un establecimiento permanente, de acuerdo con la dicción del artículo 69.5 de la Ley 37/92". Resolución ésta que fue confirmada por la Audiencia Nacional en sentencia de ... del 2003 dictada en recurso nº .../2000.
En definitiva ha de concluirse en la inexistencia de establecimiento permanente y, por tanto, en la aplicación de la regla de inversión del sujeto pasivo.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, en la reclamación interpuesta en única instancia por Doña ..., contra un acuerdo de liquidación procedente de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación de la AEAT en ... de fecha 20 de septiembre del 2005, por el Impuesto sobre el Valor Añadido del periodo 2002/2003 ACUERDA: Estimarla y anular la liquidación impugnada.
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 3597/2007, 12-05-2011
Orden: Administrativo Fecha: 12/05/2011 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Montero Fernandez, Jose Antonio Num. Sentencia: / Num. Recurso: 3597/2007
Sentencia Administrativo Nº 971/2008, TSJ Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 694/2004, 09-10-2008
Orden: Administrativo Fecha: 09/10/2008 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Gomis Masque, Ramon Num. Sentencia: 971/2008 Num. Recurso: 694/2004
Resolución No Vinculante de DGT, 1719-97, 29-07-1997
Órgano: Sg De Tributos Fecha: 29/07/1997 Núm. Resolución: 1719-97
Órgano: Sg De Impuestos Sobre La Renta De Las Personas Físicas Fecha: 30/06/2006 Núm. Resolución: V1301-06
Resolución Vinculante de DGT, V1335-10, 15-06-2010
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 15/06/2010 Núm. Resolución: V1335-10
Resolución Vinculante de DGT, V1299-10, 09-06-2010
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 09/06/2010 Núm. Resolución: V1299-10
Resolución Vinculante de DGT, V3124-15, 16-10-2015
Órgano: Sg De Impuestos Sobre El Consumo Fecha: 16/10/2015 Núm. Resolución: V3124-15