Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-spravni-soud/2009/1401/judikat-nss-1-As-50-2009-GNSS20091519/
Timestamp: 2018-03-17 18:26:38+00:00
Document Index: 44941870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 50', '§ 64', '§ 50', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1 As 50/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu - Zákony.cz
1 As 50/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
1 As 50/2009
1 As 50/2009-91 1 As 50/2009-91
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Calla-Sdružení pro záchranu prostředí, se sídlem Fráni Šrámka 35, České Budějovice, zastoupen Mgr. Martinem Šípem, advokátem se sídlem Převrátilská 330, Tábor, proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské nám. 6, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 10. 2006, čj. 35288/2006-83/2145, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2009, čj. 5 Ca 389/2006-69,
Žalobce se na základě oznámení o zahájení kolaudačního řízení stavebních objektů prvního a druhého bloku jaderné elektrárny Temelín spojeného s řízením o povolení jejich nepodstatných změn přihlásil do tohoto řízení jako účastník. Krajský úřad-Jihočeský kraj, který vedl kolaudační řízení v I. stupni, rozhodl rozhodnutím ze dne 31. 8. 2006 tak, že žalobce již dále nebude účastníkem kolaudačního řízení. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které však žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl. Následně napadl žalobce rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze, který ji výše citovaným rozsudkem jako nedůvodnou zamítl. Žalobce (dále jen stěžovatel ) podal proti rozsudku městského soudu kasační stížnost.
Dříve než mohl Nejvyšší správní soud přistoupit k věcnému projednání kasační stížnosti, zabýval se otázkou, zda byla kasační stížnost podána včas. Ze soudního spisu zjistil, že stěžovatel byl v řízení o žalobě zastoupen na základě procesní plné moci advokátkou Mgr. Radkou Dohnalovou (viz č. l. 26). Městský soud doručil rozsudek dle § 42 odst. 2 s. ř. s. zástupkyni stěžovatele, a to dne 23. 4. 2009 (viz doručenka připojená k listu č. 79). Nový zástupce stěžovatele Mgr. Martin Šíp podal jménem svého mandanta kasační stížnost datovou zprávou s elektronickým podpisem dne 11. 5. 2009 (viz č. l. 82). Stěžovatel v kasační stížnosti pod bodem I. uvádí, že rozsudek městského soudu mu byl doručen dne 24. 4. 2009, posledním dnem lhůty k podání kasační stížnosti je 11. 5. 2009. Jak však vyplývá z výše zmíněné doručenky, která obsahuje všechny náležitosti dle § 50f odst. 1 a 2 o. s. ř., jenž se použije dle § 64 s. ř. s. přiměřeně, byl rozsudek doručen stěžovateli dne 23. 4. 2009. V souladu s § 50f odst. 9 o. s. ř. se považují údaje uvedené na doručence za pravdivé, pokud není prokázán opak, což se v tomto případě nestalo.
Lhůta k podání kasační činnosti činí 2 týdny od doručení rozhodnutí a její zmeškání nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Lhůta určená dle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty (§ 40 odst. 2 s. ř. s.). Rozsudek městského soudu byl stěžovateli doručen ve čtvrtek 23. 4. 2009, lhůta k podání kasační stížnosti tak uplynula ve čtvrtek 7. 5. 2009. Tento den není sobotou, nedělí ani svátkem, a proto se neuplatní pravidlo dle § 40 odst. 3 s. ř. s. Kasační stížnost byla podána až v pondělí 11. 5. 2009.
S ohledem na výše uvedené dospěl zdejší soud k závěru, že kasační stížnost je opožděná, a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s. Kasační stížnost byla odmítnuta, tudíž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25.6.2009, čj. 1 As 50/2009, www.nssoud.cz.