Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1922-2006/
Timestamp: 2020-07-16 00:24:28+00:00
Document Index: 43657056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 87', 'zákona č. 87', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'zákona č. 358', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 243', '§ 43', '§ 104', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1922/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1922/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Františka Ištvánka o dovolání I. S., zastoupené V. Č., proti rozsudku Městského soudu v Praze z 27. 7. 2005, sp. zn. 19 Co 219/2005, vydanému v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 22 C 62/2004 (žalobců: 1. I. S., 2. M. S. a 3. I. S. a 4 E. S., zastoupených V. Č. proti žalované České republice – Ministerstvu financí, 118 15 Praha 1, Letenská 15, o finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb.), takto:
Řízení o dovolání dovolatelky I. S. se zastavuje.
O žalobě žalobců, podané u soudu 18. 9. 2003, bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 z 31. 1. 2005, čj. 22 C 62/2004-42, jímž byla zamítnuta žaloba o poskytnutí finanční náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb. částkou 120.000,- Kč; bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
O odvolání žalobců proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem z 27. 7. 2005, sp. zn. 19 Co 219/2005. Tímto rozsudkem odvolacího soudu byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen „ve vztahu k žalobkyni I. S. co do částky 60.000,- Kč“; ve vztahu ke všem žalobcům co do částky 60.000,- Kč byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Bylo také rozhodnuto, že žalobkyně I. S. a žalovaná nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci (zmocněnci) žalobců dne 16. 9. 2005 a dovolání proti tomuto rozsudku bylo dne 10. 10. 2005 podáno u Obvodního soudu pro Prahu 1 jen ze strany žalobkyně I. S. Toto dovolání nebylo sepsáno za dovolatelku advokátem.
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením z 31. 10. 2005, čj. 22 C 62/2004-65, vyzval k doplnění dovolání tak, aby obsahovalo náležitosti ve smyslu ustanovení § 42 odst. 4 a § 241a občanského soudního řádu a také k tomu, aby dovolání bylo sepsáno advokátem s doložením toho, že dovolatelka je v řízení o dovolání zastoupena advokátem. Žalobkyně I. S. podala proti tomuto usnesení odvolání, které Městský soud v Praze usnesením 25. 4. 2006, sp. zn. 19 Co 205/2006 odmítl. Toto usnesení bylo zmocněnci žalobkyně doručeno dne 24. 5. 2006.
Žalobkyně I. S. požádala 21. 11. 2005 o prodloužení lhůty k doplnění dovolání, ale této žádosti nebylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 z 25. 1. 2006, čj. 22 C 62/2004-72, vyhověno. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně I. S. odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze usnesením z 25. 4. 2006, sp. zn. 19 Co 162/2006, a to tak, že usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno.
Soud prvního stupně dne 16. 6. 2006 předložil dovolacímu soudu dovolání žalobkyně Ireny Strádalové po té, když k doplnění dovolání a k doložení zastoupení dovolatelky advokátem nedošlo.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 občanského soudního řádu musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b občanského soudního řádu; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění podle zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti. Podle ustanovení § 241 odst. 2 občanského soudního řádu, nemá-li dovolatel právnické vzdělání musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 nebo v § 21a anebo v § 21b občanského soudního řádu, která má právnické vzdělání.
V daném případě dovolatelka nebyla zastoupena advokátem, notářem, ani osobou uvedenou v § 21 nebo § 21a anebo v § 21b občanského soudního řádu, která má právnické vzdělání. Výzvě soudu prvního stupně z 31. 10. 2005 k doplnění dovolání a k doložení zastupování dovolatelky advokátem nebylo vyhověno v době od 31. 10. 2005 do 16. 6. 2006, tedy v době téměř osmi měsíců, třebaže nebylo vyhověno žádosti dovolatelky o prodloužení lhůty k tomuto doplnění dovolání.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 13/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že nedostatek zastoupení dovolatele advokátem (uloženého zákonem) je nedostatkem bránícím v pokračování dovolacího řízení. Jestliže tedy dovolatel přes výzvu soudu a přes poučení ze strany soudu uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě neodstraní, bude dovolací řízení usnesením dovolacího soudu zastaveno ve smyslu ustanovení § 243c odst. 1 občanského soudního řádu a ustanovení § 43 odst. 2 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu.
Takto tedy dovolací soud postupoval i v daném případě v řízení odovolání dovolatelky, která podala dovolání, aniž byla zastoupena advokátem, třebaže nemá sama právnické vzdělání, a přes výzvy a poučení soudu vady svého dovolání v soudem stanovené lhůtě, ale i v průběhu dalších měsíců neodstranila.
Dovolatelka nebyla v řízení o dovolání úspěšná a dalším účastníkům řízení o dovolání náklady řízení v tomto řízení nevznikly.