Source: https://iudictum.cz/16949/4-as-6-2012-13
Timestamp: 2018-10-20 02:45:03+00:00
Document Index: 58204478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 85', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4 As 6/2012 - 13 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 As 6/2012 - 13
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: M. Š., zast. Mgr. Hanou Ševčíkovou, advokátkou, se sídlem Majakovského 1517/10, Jihlava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011, č. j. 22 Ad 63/2011 - 17,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011, č. j. 22 Ad 63/2011 - 17, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Včas podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení výše uvedeného usnesení, kterým mu byla ustanovena zástupkyní pro řízení o žalobě před krajským soudem advokátka Mgr. Hana Ševčíková. Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl, že s usnesením krajského soudu nesouhlasí, protože k ustanovené zástupkyni nemá důvěru. V jiném věci neúspěšně spolupracoval s advokátem JUDr. Janem Ševčíkem. Podle stěžovatele je tento advokát s ustanovenou zástupkyní v příbuzenském poměru a může se tak dokonce jednat o střet zájmů. Stěžovatel proto navrhl, aby Nejvyšší správní soud zrušil napadené usnesení a ustanovil mu jiného zástupce z řad advokátů.
V podání ze dne 3. 1. 2012 ustanovená zástupkyně stěžovatele uvedla, že s advokátem JUDr. Janem Ševčíkem je v příbuzenském poměru a současně s ním spolupracuje jako spolupracující advokátka. Protože je stěžovatel přesvědčen, že JUDr. Jan Ševčík je jednou z příčin jeho současné tíživé situace, došlo jejím ustanovením ke střetu zájmů. Současně s tím, vzhledem k prohlášení stěžovatele ze dne 3. 1. 2012, který uvedl, že si nepřeje, aby jej nadále zastupovala, ustanovená zástupkyně uvedla, že byl narušen vztah nezbytné důvěry. Vzhledem k těmto skutečnostem ustanovená zástupkyně žalobce navrhla, aby soud její ustanovení zrušil.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené rozhodnutí krajského soudu a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. Vycházel přitom ze závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, č. j. 7 Azs 214/2005 - 96, www.nssoud.cz, podle kterých jestliže stěžovatel nemá důvěru k soudem ustanovenému zástupci a z tohoto důvodu se domáhá zrušení rozhodnutí o ustanovení zástupce, soud takové kasační stížnosti vyhoví, neboť důvěra je jedním ze základních atributů vztahu mezi advokátem a klientem.
Podle § 20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), je advokát oprávněn požádat o zrušení ustanovení, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost.
Nejvyšší správní soud uvádí, že zásadní námitkou stěžovatele je jeho poukaz na možný střet zájmů a absenci důvěry k ustanovené zástupkyni. Jak vyplývá z § 20 odst. 2 zákona o advokacii, právě důvěra je jedním ze základních atributů vztahu mezi advokátem a klientem, přičemž v případě, že dojde k jejímu narušení, je advokát oprávněn požádat soud o zrušení ustanovení, jak tomu bylo v tomto případě. Proto Nejvyšší správní soud s ohledem na obsah podání jak stěžovatele, tak i jeho zástupkyně, rozhodl tak, že kasační stížnosti vyhoví a napadené usnesení krajského soudu zruší.
Z uvedených důvodů shledal Nejvyšší správní soud kasační stížnost důvodnou, a proto napadené usnesení Krajského soudu v Brně podle § 110 odst. 1 věty první soudního řádu správního zrušil. V dalším řízení je třeba vycházet z toho, že stěžovatel, vzdor žádosti nemá ustanoveného zástupce, když ustanovení advokátky Mgr. Hany Ševčíkové bylo ke kasační stížnosti stěžovatele zrušeno. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud svým rozhodnutím vyhověl i návrhu ustanovené zástupkyně, není třeba o něm samostatně rozhodovat.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne Krajský soud v Brně v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 věty první soudního řádu správního).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 2. 2012, sp. zn. 4 As 6/2012 - 13, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.