Source: http://kraken.slv.cz/3Ads66/2006
Timestamp: 2018-07-18 03:20:13+00:00
Document Index: 59060423

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads66/2006
3 Ads 66/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. Ø., zastoupený JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 12. 2005, è. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2006, è. j. 42 Cad 17/2006-18,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1450 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky JUDr. Ireny Strakové.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 12. 2005, è. x, byla ¾alobci zamítnuta ¾ádost o pøiznání dorovnání k úhrnu dùchodù vyplácených jednak Sociální poji¹»ovnou-ústøedí v Bratislavì, jednak Èeskou správou sociálního zabezpeèení podle zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva ).
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 3. 2006, è. j. 42 Cad 17/2006-18, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl. Soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce mìl od 21. 4. 1964 do 30. 6. 1993 zamìstnavatele a trvalý pobyt na území Slovenské republiky. Proto ¾alobce nespadal pod rozsah èl. 20 Smlouvy, podle kterého se urèí, ¾e doba zabezpeèení se bude pova¾ovat za dobu získanou na území toho státu, kde bylo sídlo zamìstnavatele ke dni 31. 12. 1992, podpùrnì pak podle místa trvalého pobytu, pokud ke dni 31. 12. 1992 nemìl obèan zamìstnavatele se sídlem na území Èeské a Slovenské Federativní Republiky. Proto se doby zabezpeèení pova¾ují za doby získané ve Slovenské republice. Podle soudu ¾alobce ¾ádal o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku k dùchodu tak, aby celková vý¹e odpovídala dùchodu, který by byl vypoèten jen podle èeských právních pøedpisù. Po¾adovaný vyrovnávací pøíspìvek v¹ak nemá oporu v èeském právním øádu, proèe¾ pro rozdíl mezi úhrnem dùchodù vyplácených slovenským nositelem poji¹tìní a nekonkretizovaným dùchodem zaruèeným podle zákona o dùchodovém poji¹tìní není právní opora. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Tu v¹ak podáním, které Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 5. 2. 2009, vzal stì¾ovatel zcela zpìt, nebo» rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 12. 2008, è. x, bylo jeho návrhu na pøiznání vyrovnávacího pøíspìvku vyhovìno.
Podle § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e vzít navrhovatel svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt do doby, ne¾ o ní bylo rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud øízení o ní podle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zastavil.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta, av¹ak vzal-li navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení má. Stì¾ovatel vzal pøitom v projednávané vìci kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrkynì (¾alované), nebo» jejím rozhodnutím ze dne 4. 12. 2008, è. x, bylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno. Z tohoto dùvodu soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatil stì¾ovateli do patnácti dnù od právní moci tohoto usnesení náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 1450 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti soudu podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006), z èástky 150 Kè za s tím související dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006), z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.) a z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.).