Source: http://kraken.slv.cz/32Odo195/2003
Timestamp: 2018-09-25 08:22:41+00:00
Document Index: 32117743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

32 Odo 195/2003
Datum rozhodnutí: 17.04.2003
32 Odo 195/2003-131
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce L. F., proti žalovaným 1) D. S., 2) M. P., o zaplacení 100.308,40 Kč, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 7 C 63/93, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11.dubna 2002, č.j. 27 Co 88/2000-96, takto:
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora uvedeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 22.11.1999, č.j. 7 C 63/93-77, kterým tento soud žalobu o zaplacení 100.308,40 Kč zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání v němž uvedl, že není pochyb o tom, že žalovaný 1) od něj deník Špígl odebíral a že svým dopisem ze dne 15.6.1992 uznal svůj dluh nejen vůči žalobci, ale i vůči dalším vydavatelům. Proti vystaveným fakturám nikdy ničeho nenamítal, avšak žalobou uplatněné faktury již neuhradil. Navrhoval dále provedení dalších důkazů k prokázání svých tvrzení.
Podle bodu 17. , hlavy I. části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. , který se mění a doplňuje zákon.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále též jen o.s.ř. ) ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (podle o.s.ř. ve znění účinném před 1.1.2001). O takový případ jde i v souzené věci, neboť odvolací soud rozhodoval o odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně vydaného před 1.1.2001 a postupoval tak podle dosavadních předpisů.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř., dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle odstavce 2, nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Vzhledem k výše uvedenému Okresní soud ve Znojmě usnesením ze dne 1. července 2002, č.j. 7 C 63/93-102, doručeným mu 16. července 2002, dovolatele vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení. Poučil ji rovněž, jak má uvedený nedostatek odstranit, a jelikož jím podané dovolání neobsahovalo zákonné náležitosti (§ 42 odst. 4 o.s.ř.), poskytl mu též poučení o tom, jaké obecné náležitosti musí dovolání obsahovat. Dále dovolatelku upozornil, že nebude-li v určené lhůtě nedostatek povinného zastoupení zhojen, bude dovolací řízení zastaveno. Soudem určená lhůta pro zvolení si zástupce z řad advokátů uplynula žalobci marně.
Usnesením ze dne 5. listopadu 2002, č.j. 7 C 63/93-120, přiznal Okresní soud ve Znojmě žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení v plném rozsahu. V návaznosti na to jej pak usnesením ze dne 29. ledna 2003, č.j. 7 C 63/96-125 vyzval ke sdělení, zda žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 3. února 2003. Stanovená lhůta uplynula marně.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat - s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje - rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu Okresního soudu ve Znojmě do dnešního dne nedošlo, a dovolatel (přes poučení) nevyužil ani práva žádat o ustanovení zástupce z řad advokátů, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 a § 243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, účastníkům však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2, věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
V Brně 17. dubna 2003
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.