Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD981B88.htm
Timestamp: 2017-12-15 00:40:37+00:00
Document Index: 45542019

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'HD ', '§ 1']

Högsta domstolens referat NJA 1981 s 1188 (nr 161)
Göte H ansökte vid Malmö TR om stämning å staten. I stämningsansökningen anfördes följande:Faktiska omständigheter.
Sedan TR:n förelagt Göte H att inkomma med uppgift om vilket dentalmaterial som påstods ha orsakat skadorna och med yttrande i anledning av statens avvisningsyrkande, uppgav Göte H att den behandlande personalen använt dels Dentalzinkoxid, tillverkad av Swedia Dental Industri i Enköping, dels Nobetec, tillverkat av Bofors Kemiska Industri. Vidare anförde han att stämningsansökningen uppfyllde kraven i 42 kap 2 § RB.
Göte H bestred bifall till besvären.
HovR:n (hovrättspresidenten Landahl, hovrättsråden Lindelöf, referent, och Aspelin samt adj led Lejman) anförde i beslut d 26 jan 1981: Väl får stämningsansökningen anses ha varit behäftad med brister som bort föranleda TR:n att redan före utfärdandet av stämning förelägga Göte H om komplettering i vidare omfattning än som därefter skett. Emellertid har genom stämningsansökningen en ram för processen dragits upp. Efter den komplettering som gjorts kan bristerna ej sägas vara så väsentliga, att hinder föreligger för rättegång. HovR:n lämnar därför besvären utan bifall.
Staten anförde besvär och yrkade att Göte H:s talan måtte avvisas på grund av rättegångshinder, bestående i att stämningsansökningen var så bristfällig att den ej kunde läggas till grund för en rättegång.
Göte H bestred ändring. Han åberopade därvid ett utlåtande av professorn Carl M Elwing.
Göte H har åberopat ett av professorn Carl M Elwing d 27 maj 1981 avgivet utlåtande. I utlåtandet anför Elwing bl a att RB:s formalkrav i 42 kap 2-4 §§ skall ses mot bakgrund av syftemålet för stämningsansökan samt utvecklar detta närmare. Vidare framhåller Elwing att ett remedium mot bristfälliga stämningsansökningar - utöver avvisande - är risken för käromålets ogillande. I sammanhanget måste också, enligt Elwing, beaktas att det är en viktig rättssäkerhetsgaranti att var och en som anser sig ha ett rättsanspråk mot annan har möjlighet att få riktigheten av denna uppfattning eller detta påstående prövad samt att förverkligandet av denna tanke bör medföra att kraven på anspråkens utformning och beskrivning emellanåt kan få eftersättas. Ett ytterligare förhållande av betydelse är enligt Elwing sambandet med lagens regler om tillåten taleändring; i samma mån som talan får "utfyllas" eller eljest modifieras utan att detta utgör otillåten taleändring kan den motsvarande ickeutfyllnaden eller bristen i stämningsansökan inte vara kompletteringskrävande och därmed avvisningsgrundande faktor.
Den grund Göte H sålunda angivit för sin skadeståndstalan är enligt HD:s mening ej så otydligt angiven att stämningsansökan jämte komplettering är otjänlig som grund för rättegång. Göte H:s talan skall därför inte avvisas.
Skäl. Staten har till stöd för sitt avvisningsyrkande åberopat att Göte H:s stämningsansökan är så bristfällig att den inte kan läggas till grund för en rättegång. Bristerna består enligt staten i att de omständigheter på vilka käranden grundar sin talan inte är tydligt angivna.
Bestämmelser om vad en stämningsansökan skall innehålla finns i 42 kap 2 § RB Om en ansökan inte uppfyller dessa föreskrifter eller eljest är ofullständig, skall rätten enligt 3 § förelägga käranden att avhjälpa bristen. Rättar sig inte käranden efter ett sådant föreläggande, skall ansökningen enligt 4 § 1 st avvisas, såvida bristen består i att ansökningen inte innehåller bestämt yrkande eller att de omständigheter på vilka käranden grundar sin talan inte är tydligt angivna eller bristen eljest är så väsentlig att ansökningen är otjänlig som grund för rättegång. Om ansökningen inte avvisas, skall rätten utfärda stämning på svaranden (5 §). I förevarande mål har TR:n utfärdat stämning på staten på grundval av Göte H:s ansökan.
Den fråga som det nu gäller att bedöma är alltså, om Göte H:s talan skall avvisas på grund av ett rättegångshinder bestående i att stämningsansökningen med därtill efter stämningens utfärdande gjord komplettering är otjänlig som grund för rättegången. Vid besvarandet av den frågan blir flera bestämmelser i 42 kap RB av intresse. Till en början bör framhållas att man vid tolkningen av den förut återgivna bestämmelsen i 4 § 1 st måste beakta att den är avsedd att tillämpas i rättegångens inledningsskede, då rätten inte har tillgång till annat än stämningsansökningen med eventuell komplettering och svarandens inställning alltså är okänd. Efter stämningens utfärdande skall emellertid enligt 6 § följa förberedelse. Och enligt 8 § 2 st skall rätten verka för att parterna vid förberedelsen anger allt vad de vill åberopa i målet samt genom frågor eller erinringar söka avhjälpa otydlighet eller ofullständighet i parternas framställningar. Är förberedelsen skriftlig, kan rätten enligt 15 § meddela närmare bestämmelser om skriftväxlingen och därvid även föreskriva, i vilket avseende part skall yttra sig.
Det bör i sammanhanget också framhållas att en sådan brist i processföringen som en ofullständig stämningsansökan utgör kan föranleda andra processuella sanktioner än avvisning. Det kan t ex komma i fråga att bristen läggs käranden eller hans ombud till last som vårdslöshet eller försummelse och därmed får konsekvenser för rättegångskostnadernas fördelning enligt vad som stadgas i 18 kap 6 eller 7 § RB eller att bristen anses böra inverka på bestämmandet enligt 18 kap 8 § samma balk eller 22 § rättshjälpslagen av vad som är skälig ersättning för ombudets arbete. När käranden har allmän rättshjälp, kan det vidare komma i fråga att rätten förordnar om upphörande av denna förmån på den grund att käranden inte längre kan anses ha befogat intresse av att få sin sak behandlad. Ochom käranden inte under målets handläggning förmår avhjälpa brister i redovisningen av de grunder på vilka han bygger sin talan, är risken givetvis också stor för att käromålet ogillas, eventuellt att så sker redan efter huvudförhandling i omedelbart samband med förberedelsen på grund av att saken anses uppenbar (42 kap 20 § 2 st RB).
Av stämningsansökningen i förevarande mål jämte den senare gjorda kompletteringen framgår att Göte H åberopar följande omständigheter till grund för sin talan. Han behandlades år 1972 av tandläkare i Malmö, varvid vissa namngivna dentalmaterial användes. Han drabbades sedan av skador, orsakade av de metaller eller metallegeringar som ingick i dessa material. Skadorna består alltjämt och tar sig uttryck i besvär av olika angivna slag. Staten är ansvarig för Göte H:s skador dels på grund av att socialstyrelsen och produktkontrollnämnden förfarit felaktigt och försumligt i olika angivna hänseenden med avseende på dentalmaterialen, bl a genom att utan närmare utredning godkänna deras förekomst i Sverige, dels på grund av att samma myndigheter lämnat garanti för materialens ofarlighet dels på grund av att strikt ansvar gäller för staten.
Stämningsansökningen är även efter kompletteringen anmärkningsvärt ofullständig i flera avseenden. Sålunda framgår inte vilken tandläkare som har utfört den åberopade behandlingen och vad denna har innefattat. Visserligen har Göte H i målet vid TR:n begärt editionsföreläggande mot en viss namngiven tandläkare i Malmö - vilken begäran sedermera återkallats - men något klart påstående att det är denne tandläkare som utfört behandlingen förekommer inte. Vidare ger stämningsansökningen inte besked om när och i vilken form Göte H menar att dentalmaterialen har godkänts eller garanti utfärdats av socialstyrelsen och produktkontrollnämnden. Och det finns även i övrigt brister i ansökningens innehåll.
Den kritik som sålunda kan riktas mot stämningsansökningen innebär emellertid inte att ansökningen med komplettering är så bristfällig att den inte ger en ram för den rättegång som käranden avser att föra. Det bör t ex vara fullt möjligt att på grundval av den lämnade framställningen pröva om rättegångshinder föreligger enligt reglerna om litispendens och res judicata. Göte H:s talan får också anses tillräckligt individualiserad för att ge underlag för den prövning som enligt 44 kap 8 § 2 st RB ankommer på rätten ifall tredskodom skall meddelas mot svaranden. Det bör understrykas att man inte kan kräva att framställningen i en stämningsansökan skall innefatta laga skäl för käromålet; tredskodomen kan ju också gå ut på att käromålet ogillas.
Med hänsyn till vad nu anförts finner HD att Göte H:s talan inte bör avvisas. I stället bör det ankomma på TR:n att vid fortsatt förberedelse genom förelägganden eller på annat lämpligt sätt söka avhjälpa kvarstående ofullständigheter i Göte H:s framställning och att även i övrigt bereda målet till slutligt avgörande.
Även om Göte H:s talan kan anses vara tillräckligt individualiserad för prövning av frågor om litispendens, res judicata och tredskodom, bör detta inte anses vara tillräckligt för att stämningsansökningen skall motsvara de nu aktuella kraven enligt 42 kap 4 § 1 st RB. I denna bestämmelse sägs att de omständigheter på vilka käranden grundar sin talan skall vara tydligt angivna. Häri bör anses ligga ett krav på att stämningsansökningen med senare gjorda kompletteringar skall ge svaranden underlag för att närmare bemöta de påstådda grunderna. För detta ändamål är Göte H:s stämningsansökan alltför ofullständig; staten kan med fog anse sig sakna möjlighet att ingå i svaromål på grundval av den redogörelse för kärandens grunder som lämnas i stämningsansökningen.
Med hänsyn till det nu anförda bör Göte H föreläggas att - särskilt med avseende på de här förut närmare angivna bristerna - komplettera stämningsansökningen så att de omständigheter på vilka han grundar sin talan anges tydligt. Uppgiften att meddela föreläggandet och, om det inte efterkommes, pröva frågan om avvisning bör ankomma på TR:n.