Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:36:21+00:00
Document Index: 14358180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As41/2015
2 As 41/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, Èeské Budìjovice, o ¾alobì ¾alobce proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, è. j. 5 A 213/2014-9,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2015, è. j. 5 A 213/2014-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhal, aby soud pøikázal ¾alovanému poskytnout informaci pod body 1-2 jeho ¾ádosti z 23. 1. 2014.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 21. 1. 2015, è. j. 5 A 213/2014-9, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. V usnesení uvedl, ¾e ¾alobce se domáhá poskytnutí informací pod body 3-4 jeho ¾ádosti z 23. 1. 2014. Dále mìstský soud uvedl, ¾e v reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ poukázal na naprostý nedostatek prostøedkù, který dolo¾il èestným prohlá¹ením. Podle mìstského soudu stì¾ovatel podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje; to mìstský soud podrobnì odùvodnil.
[3] Proti tomuto usnesení brojí nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V ní uplatnil celou øadu námitek. Pøedev¹ím v¹ak uvedl, ¾e ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, ale o osvobození od toliko jediného soudního poplatku, proto jsou úvahy mìstského soudu v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení v pøíkrém rozporu s podkladem rozhodnutí. Podle ¾alobce je tvrzení o podkladu rozhodnutí mìstského soudu, tedy ¾e prý po¾ádal o pøiznání o osvobození od soudních poplatkù, l¾ivé. Dále uvedl, ¾e byl-li vyzýván k úhradì soudních poplatkù v plurálu, jedná se o hrubou nesprávnost , je¾ mìla být ze strany pøedsedy senátu napravena zru¹ením napadeného usnesení.
[5] Stì¾ovatel nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a rovnì¾ neprokázal, ¾e by sám mìl vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). I pøesto je kasaèní stí¾nost vìcnì projednatelná. Je-li toti¾ cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77).
[7] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] Z citovaného ustanovení plyne, ¾e nezbytnou podmínkou rozhodování soudu o pøípadném èásteèném èi úplném osvobození od soudních poplatkù je vlastní ¾ádost úèastníka o takové osvobození. Ze spisu mìstského soudu v¹ak není patrné, ¾e by stì¾ovatel v dané konkrétní vìci takovou ¾ádost soudu podal. Ve spise se nenachází ¾ádná písemnost takového obsahu. Nejvy¹¹í správní soud nevyluèuje, ¾e mìstský soud se na základì nìjakých skuteèností, o kterých mìl za to, ¾e jsou dány (napøíklad na základì nìjakého jiného z øady podání, jimi¾ se stì¾ovatel obrací na soudy), domníval, ¾e stì¾ovatel takovou ¾ádost podal; ze spisu v¹ak nic takového nelze zjistit. Ze spisu ani není patrné, ¾e by stì¾ovatel, který soudní poplatek spolu s podáním ¾aloby nezaplatil, byl mìstským soudem vyzván k jeho dodateènému zaplacení a ¾e by mu k tomu soud stanovil lhùtu. Mezi dojitím ¾aloby mìstskému soudu a vydáním kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstský soud podle obsahu spisu toliko zaslal ¾alobu stì¾ovatele ¾alovanému k vyjádøení a vy¾ádal si od ¾alovaného spisový materiál; tomu ¾alovaný promptnì vyhovìl. Uvádí-li tedy mìstský soud, ¾e stì¾ovatel v reakci na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ poukázal na naprostý nedostatek prostøedkù, který dolo¾il èestným prohlá¹ením, neodpovídá tento závìr obsahu spisu, tedy tomu, jaké úkony v øízení stì¾ovatel a soud podle obsahu spisu uèinili.
[9] Právní závìr mìstského soudu vyjádøený v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení tak nemá oporu ve skuteènostech, které by byly ze spisu patrné. To je nutno pova¾ovat za vadu pokraèování øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» pokud vskutku stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku v nyní projednávané vìci nepo¾ádal, nemohl mìstský soud o takové ¾ádosti vùbec rozhodovat a jeho usnesení nemìlo být vùbec vydáno.
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, jeliko¾ kasaèní stí¾nost byla dùvodná.
[11] V dal¹ím øízení mìstský soud bude pokraèovat v procesních úkonech smìøujících k tomu, aby mohla být ¾aloba vìcnì projednána, zejména tedy vyøe¹í otázku zaplacení soudního poplatku.
[12] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.)