Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo678/2003
Timestamp: 2018-01-19 21:37:53+00:00
Document Index: 10930608

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 247', '§ 247', '§ 39', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 678/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. června 2003 o dovolání, které podal obviněný J. R., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 8 To 118/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 3 T 194/2001, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 13. 2. 2002, sp. zn. 3 T 194/2001, byl obviněný J. R. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, písm. b), e), odst. 2 tr. zák, který podle rozsudku spáchal tím, že v přesně nezjištěné době od 17.45 hod dne 20. 3. 2001 do 02.30 hod. dne 21. 3. 2001 společně s dosud neztotožněným spolupachatelem v P., po rozbití skleněné výplně obchodu D. odcizil z výlohy této drogerie kosmetické zboží v celkové hodnotě 36.334,--Kč, to vše ke škodě majitelce obchodu poškozené J. D., a to přesto, že rozsudkem Okresního soudu Praha západ ze dne 27. 11. 1998 sp. zn. 14 T 247/98 byl odsouzen mimo jiné pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, písm. a), b), e) tr. zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, který si odpykal dne 20.5.2000.
Za to byl obviněný odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 10 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k povinnosti nahradit poškozené J. D. škodu ve výši 36.334,- Kč.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obviněný a obvodní státní zástupce pro Prahu 10, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 8 To 118/2002. Podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. obviněnému uložil podle § 247 odst. 2 tr. zák. trest odnětí svobody na 18 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil podle § 39a odst. 2 písm. c) tr.zák. do věznice s ostrahou. Ve výroku o náhradě škody ponechal napadený rozsudek beze změny. Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Tento rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 20. 3. 2002 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.) a v souvislosti s ním v nezrušené části nabyl téhož dne právní moci i výše citovaný rozsudek soudu prvního stupně.
Proti citovanému rozsudku Městského soudu v Praze (výroku o zamítnutí odvolání) podal ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. obviněný J. R. prostřednictvím svého obhájce dovolání. Uplatněným dovolacím důvodem byl důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel vyjádřil názor, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení jeho odvolání, neboť odvolací soud se nezabýval jeho argumentací (v odvolání obviněný provedl rozbor důkazní situace a vyjádřil výhrady vůči hodnocení provedených důkazů soudem prvního stupně a skutkovým závěrům jeho rozsudku) a účelově překroutil jednotlivé důkazy. Podle přesvědčení dovolatele, pokud by soud rozhodoval ve skutkově zcela shodné věci, kde by byl obviněným dosud netrestaný občan, bylo by jeho rozhodnutí jiné.
V petitu dovolání proto navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Obviněný J. R. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ust. § 265d odst. 2 tr. ř.
Nejvyšší soud současně shledal, že dovolání je z hlediska ust. § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř. přípustné, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozsudku uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Dovolání také splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř.
Ve věci obviněného J. R. však uplatněné dovolací námitky směřují do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž de facto poukazuje na to, že nebyly patřičně a ve všech souvislostech vyhodnoceny provedené důkazy, a v návaznosti na to zjevně vznáší výhrady vůči skutkovým závěrům o jeho vině (neuplatňuje žádné výhrady vůči právní kvalifikaci soudy zjištěného skutku). V rámci svého mimořádného opravného prostředku se tedy domáhá revize skutkových zjištění učiněných soudem nalézacím a potvrzených soudem odvolacím, kterou však pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.