Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo380/2013
Timestamp: 2018-06-24 01:57:30+00:00
Document Index: 38799572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 258', '§ 196', '§ 196', '§ 56', '§ 259', '§ 196', '§ 196', '§ 56', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 380/2013
6 Tdo 380/2013 - 19
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. dubna 2013 o dovolání obviněného P. F., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2012, č. j. 12 To 204/2012-168, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 3 T 75/2011, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2012, č. j. 12 To 204/2012-168, byl z podnětu odvolání obviněného podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. v celém rozsahu zrušen rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. 2. 2012, č. j. 3 T 75/2011-148, kterým byl obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem a nově bylo soudem druhého stupně podle § 259 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto tak, že obviněný byl uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, když pro výkon trestu odnětí svobody byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
Proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2012, č. j. 12 To 204/2012-168, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil prostřednictvím § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V podaném dovolání poukazuje obviněný na to, že bylo prokázáno, že v předmětném období vyvíjel pracovní činnost bez větších prostojů a nelze tedy tvrdit, že by se vyhýbal možnosti získání prostředků. Pokud zaměstnání s ním bylo ukončeno, okolnosti, které k tomuto vedly, nejsou podle něj rozhodné. Soudy se měly zabývat otázkou, jaké byly jeho reálné výdělkové poměry po dobu jeho zaměstnání. V další části dovolání poukazuje na to, že informace poskytnuté zaměstnavateli nejsou věrohodné, neboť je přesvědčen, že se v minulosti žádného porušení svých povinností vůči svým zaměstnavatelům nedopustil. Kromě toho bylo nutno brát v úvahu, že také vede spory s těmito zaměstnavateli. Poukazuje následně i na okolnost, že je zaměstnán od července 2012, v zaměstnání je dobře hodnocen, výživné řádně platí, přihlíženo by mělo být také k tomu, že nechává pečovat o svoji nemocnou matku a na tuto péči přispívá (viz doplněk dovolání). V další části svého dovolání uvádí, že si je vědom svého dluhu na výživném i vyživovací povinnosti, ale zpochybňuje, zda bylo dostatečně zohledněno hledisko, zda měl dostatečný příjem pro plnění své povinnosti, tedy, zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu, kterým byl uznán vinným. Podotýká, že shora uvedené výhrady mohou být sice posouzeny jako námitky skutkové, nikoli právní, ale pro takový případ odkazuje na nálezy Ústavního soudu, příp. rozhodnutí Nejvyššího soudu k problematice tzv. extrémního nepoměru mezi přijatým právním hodnocením, kdy není možno zaujmout řádné právní závěry, jestliže je skutkový stav nesprávně zjištěn nebo provedeno nesprávné hodnocení důkazů . V reakci na obsáhlé pasáže k této problematice obviněný v dovolání uzavírá tím, že trvá na tom, že z provedených důkazů neplyne, že by se plnění vyživovací povinnosti vyhýbal úmyslně, a pokud soudy k tomuto závěru dospěly, učinily nesprávně . V závěru podaného dovolání uvádí, že i pokud by soudy dospěly ke správnému právnímu hodnocení, pak trest, který mu byl uložen, je nutno hodnotit jako nepřiměřeně přísný, neboť byl odsouzen za relativně málo závažnou trestnou činnost, kterou nebyla způsobena újma. Ve vztahu k otázce trestu pak soudům vyčítá, že postupovaly nesprávně, když odkázaly na okolnost, že se uvedeného jednání měl dopustit v době podmíněného odsouzení, aniž by podrobněji rozvedly vztah mezi trestnou činností, pro kterou byl dříve odsouzen, s předmětnou trestnou činností, mělo být bráno v úvahu také to, že se mu podařilo najít zaměstnání. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby dovoláním napadený rozsudek i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně byly zrušeny a věc byla přikázána soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Současně také požádal o odložení výkonu trestu s odkazem na ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude po věcné stránce vyjadřovat a souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud o dovolání obviněného rozhodl v neveřejném zasedání.
V podaném dovolání sice obviněný zmiňuje institut hmotného práva, otázku zavinění, avšak soudy zjištěné jeho úmyslné neplnění své zákonné vyživovací povinnosti zpochybňuje argumentací, že nebylo dostatečně prokázáno, že by nevyvíjel pracovní činnost, že by se vyhýbal získání prostředků, že informace poskytnuté bývalými zaměstnavateli nemusí být věrohodné apod. Takové výhrady, stejně jako např. argumentaci obviněného, že soud nesprávně posoudil, když jako základ pro své rozhodnutí vzal pouze skutečnost, že odsouzený svá zaměstnání střídal a pominul, že odsouzený bez zbytečných odkladů vždy do jiného zaměstnání nastoupil , nelze hodnotit jinak než jako námitky skutkové, což obviněný sám také nepřímo připouští. Pro ten případ se však snaží odkazem na tzv. extrémní nesoulad docílit svého záměru. K otázce skutkového stavu věci a problematice tzv. extrémního nesouladu musí Nejvyšší soud však uvést, že zjištěný skutkový stav je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu, jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu.
K otázce tzv. extrémního nesouladu rozporu Nejvyšší soud pouze poznamenává, že pokud obviněný poukazuje na to, že v jeho trestní věci existuje extrémní rozpor mezi právními závěry a provedeným dokazováním, pak musí Nejvyšší soud uvést, že žádné ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. neuvádí jako dovolací důvod tzv. extrémní nesoulad , a to ani jako obsahovou součást zmíněného § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Ústavní soud připouští možnost zásahu, existuje-li extrémní rozpor - ve smyslu ustálené judikatury, či svévole na straně obecných soudů. Za této situace, tedy existence extrémního rozporu, připouští Ústavní soud možnost zásahu za striktně vymezených důvodů. Nejvyšší soud však v celé řadě svých rozhodnutí mj. také uvádí, že pokud napadená rozhodnutí a jejich odůvodnění jsou jasná, logická a přesvědčivá a soudy v souladu s procesními předpisy náležitě zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něj odpovídající právní závěry, které jsou výrazem nezávislého rozhodování obecných soudů, pak dovoláním napadená rozhodnutí nevykazují shora zmíněnou vadu, stejné závěry vyplývají také z níže uvedených rozhodnutí Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 1717/09, IV. ÚS 2651/09, I. ÚS 1601/07). V návaznosti na výše uvedené je potřebné uvést, že soud prvního i druhého stupně si byly plně vědomy důkazní situace a přistupovaly k hodnocení jednotlivých důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř., přičemž v případě trestní věci obviněného nelze námitce obviněného o tom, že by rozhodnutí soudu bylo kusé, nepřesvědčivé a nelogické tj. mělo vykazovat znaky svévole a umožňovalo aplikaci tzv. extrémního nesouladu, přisvědčit. Soudy v odůvodnění svých rozhodnutí poukázaly na to, že předmětné trestné činnosti se obviněný dopouštěl po dobu téměř jednoho roku, zabývaly se rovněž otázkou jeho zaměstnání ukončení zaměstnání (po vzájemné dohodě, ve zkušební době či vůbec do zaměstnání nenastoupil str. 2, 3 rozsudku soudu I. stupně, str. 4 rozsudku soudu II. stupně), jeho pracovní morálkou která byla důvodem soustavné změny zaměstnavatelů (porušování pracovní kázně obviněným). Vztah obviněného k plnění si své vyživovací povinnosti lze kromě shora zmíněných okolností, které soudy prvního a druhého stupně ve svých rozsudcích rozvedly, dovozovat mj. také ze skutečnosti, kterou na str. 4 svého rozsudku zmínil krajský soud, který uvedl, že obviněný neoznamoval zaměstnavatelům vyživovací povinnost . V souvislosti s osobou obviněného, který z předchozího odsouzení o takové povinnosti věděl, záměrně byl krátkodobě zaměstnáván, neplnil uvedenou oznamovací povinnost, pak nelze dospět k jinému závěru o zavinění, než učinily soudy prvního a druhého stupně (pokud sám obviněný zmiňoval převzetí částky 30.000,- Kč, tak ani z této ničeho nepoužil k zaplacení výživného).
V případě ukládaného trestu, který považuje obviněný za nepřiměřeně přísný, je nutno upozornit, že otázkou trestu se zabývá ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., byť toto ustanovení nebylo obviněným v dovolání použito, považuje Nejvyšší soud za vhodné, a to vzhledem k výhradě obviněného o nepřiměřenosti trestu uvést, že zmíněný dovolací důvod je dán v případě, že obviněnému by byl uložen trest mimo trestní sazbu stanovenou na trestný čin, kterým byl uznán vinným nebo mu byl uložen trest, který zákon nepřipouští. Obviněnému bylo možno uložit trest odnětí svobody v trvání až dvou let. Za situace, kdy mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, tedy v první třetině trestní sazby, nelze argumentaci obviněného přisvědčit. V této souvislosti odkazuje Nejvyšší soud na rozhodnutí č. 22/2003 Sb. rozh. tr.
V souvislosti s proklamovanou vlastní verzí skutkového děje obviněným, musí Nejvyšší soud odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 681/04, ze kterého mj. vyplývá, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo uplatněno obviněným formálně a na tento případ dopadá rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, kde tento mj. uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Vzhledem k době podání dovolání a tomu, že obviněný nastoupil výkon trestu odnětí svobody, ze kterého byl na základě amnestie prezidenta republiky propuštěn, stalo se bezpředmětným rozhodování o návrhu obviněného ve smyslu § 265o odst. 1 tr. ř.