Source: http://kraken.slv.cz/Konf10/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:35:04+00:00
Document Index: 53662799

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 21', 'Soud ', '§ 2', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 12', '§ 7', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 29', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 21', '§ 12', '§ 7', '§ 1', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 29', '§ 45', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 21', '§ 2', '§ 12', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf10/2012
Konf 10/2012-6
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Úøadu pro ochranu osobních údajù, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a a) Okresním soudem ve Zlínì a b) Krajským soudem v Brnì, poboèka ve Zlínì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu ve Zlínì, pod sp. zn. 28 C 164/2011, o ¾alobì na splnìní informaèní povinnosti, ¾alobce M. R., zastoupeného JUDr. MgA. Michalem ©alamounem, advokátem, se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, a ¾alovaného Mìsta Vizovice, se sídlem Masarykovo námìstí 1007 Vizovice, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Pechancovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 175, Luhaèovice,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o splnìní informaèní povinnosti, vedené u Okresního soudu ve Zlínì pod sp. zn. 28 C 164/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu ve Zlínì èj. 28 C 164/2011-15, ze dne 9. 9. 2011, se zru¹uje. III. Usnesení Krajského soudu v Brnì, poboèky ve Zlínì, èj. 60 Co 381/2011-30, ze dne 21. 11. 2011, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem ze dne 14. 2. 2012 se Úøad pro ochranu osobních údajù (dále té¾ jen navrhovatel èi Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mezi ním a Okresním soudem ve Zlínì.
®alobce se ve sporu vedeném u Okresního soudu ve Zlínì domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému sdìlit ¾alobci informace o zpracování jeho osobních údajù podle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù (dále jen zákon è. 101/2000 Sb. ). ®alobce uvedl, ¾e získal nìkteré z veøejných zakázek, které zadal ¾alovaný, uzavøel s ním tøi kupní smlouvy, úèastnil se zasedání zastupitelstva, na kterém vystoupil. Poté se obrátil na ¾alovaného s ¾ádostí o informaci o zpracování jeho osobních údajù podle § 12 zákona è. 101/2000 Sb. Proto¾e ¾alovaný ani k opakované ¾ádosti ¾alobci informace v rozsahu a struktuøe dané § 12 zákona è. 101/2000 Sb. nesdìlil, obrátil se ¾alobce na soud, aby tuto povinnost ¾alovanému ulo¾il.
Okresní soud ve Zlínì usnesením ze dne 9. záøí 2011, èj. 28 C 164/2011-15, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.), výrokem II. vìc postoupil Úøadu a rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci (výrok III.). Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 21 odst. 1, 3, 4 zákona è. 101/2000 Sb., ka¾dý subjekt údajù, který zjistí nebo se domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které jsou v rozporu s ochranou soukromého osobního ¾ivota subjektù, údajù nebo v rozporu se zákonem, zejména, jsou-li osobní údaje nepøesné s ohledem na úèel jejich zpracování, mù¾e po¾ádat správce nebo zpracovatele o vysvìtlení, po¾adovat, aby správce nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. Nevyhoví-li správce nebo zpracovatel ¾ádosti subjektu údajù, má subjekt údajù právo obrátit se pøímo na Úøad. Soud dovodil z ustanovení § 2 odst. 1 a 2 zákona è. 101/2000 Sb., upravujícího postavení Úøadu, ¾e v souladu s § 21 cit. zákona mìl být podán podnìt Úøadu.
K odvolání ¾alobce Krajský soud v Brnì, poboèka ve Zlínì, závìry okresního soudu potvrdil usnesením ze dne 21. 11. 2011, èj. 60 Co 381/2011-30. Odvolací soud shledal, ¾e ¾alovaný jako správce osobních údajù nepøedal ¾alobci po¾adované informace ve struktuøe podle § 12 zákona è. 101/2000 Sb. Proto¾e § 21 odst. 3 cit. zákona vymezuje podle názoru krajského soudu pravomoc Úøadu po¾adovat na základì ¾ádostí subjektu údajù zaji¹tìní opatøení k nápravì, dovodil, ¾e k vydání rozhodnutí je dána pravomoc Úøadu; krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1183/2004.
Navrhovatel po postoupení vìci odmítl svou kompetenci v pøedmìtném sporu a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu, nebo» se domnívá, ¾e jako správní orgán má pravomoc pouze provádìt veøejnoprávní kontrolu zpracování osobních údajù a dále pravomoc vést správní øízení o ulo¾ení sankce za správní delikt, o registraci zpracování osobních údajù a o povolení pøedání osobních údajù do zahranièí. Rozhodování individuálních sporù mezi správcem a subjektem údajù je svìøeno soudùm. V této souvislosti navrhovatel poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 439/2004 Sb., (dostupnou na digitálním repozitáøi www.psp.cz, volební období 2002-2006, tisk è. 508/0), kterým bylo ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb. novelizováno tak, aby navrhovatel nemìl pravomoc k vedení sporných øízení. Za nepatøièný pova¾uje navrhovatel rovnì¾ odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu zn. 30 Cdo 1183/2004, který vychází z právní úpravy úèinné v roce 2004. Navrhovatel té¾ odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 56/2009 ze dne 24. 2. 2010, z nìho¾ dle navrhovatele vyplynulo, ¾e nemá pravomoc ve sporném øízení rozhodnout nejen o náhradì ¹kody, jiné nemajetkové újmy, jiném zadostiuèinìní, ale ani v otázce poskytnutí osobních údajù. Navrhovatel je názoru, ¾e § 12 zákona o ochranì osobních údajù upravuje práva a povinnosti plynoucí ze soukromoprávního vztahu mezi správcem a subjektem osobních údajù. Rozhodování o nárocích ze soukromoprávních vztahù (by» plnìní povinností, z jejich¾ poru¹ení mohou zmínìné nároky vzniknout, mù¾e podléhat také veøejnoprávní kontrole, jako je tomu napø. v oblasti pracovnìprávních vztahù) je podle § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, svìøeno soudùm.
Navrhovatel podpùrnì poukázal i na právní názor prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu plynoucí z usnesení èj. 1 As 93/2009-212 ze dne 27. 1. 2011, v nìm¾ první senát zaujal názor, ¾e právní úprava v zákonì è. 101/2000 Sb., nadále nepoèítá se zahájením správního øízení na návrh ¾adatele, nebo» se plnì prosadil princip oficiality. V¹echna øízení mohou být zahájena z moci úøední jen k podnìtu èi stí¾nosti jednotlivce. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu navrhl, aby roz¹íøený senát zaujal právní názor, ¾e podání subjektu údajù dle § 21 odst. 3 a 4 zákona o ochranì osobních údajù (ve znìní úèinném do 31. 12. 2011), jím¾ ¾ádá Úøad pro ochranu osobních údajù o ulo¾ení opatøení k nápravì zpracovateli èi správci osobních údajù, nemá za následek zahájení správního øízení; jedná se o podnìt k zahájení správního øízení.
Okresní soud ve Zlínì a Krajský soud v Brnì, poboèka ve Zlínì, v pøedcházejícím soudním øízení popøel pravomoc soudu rozhodnout a navrhovatel popírá svou pravomoc po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (srov. § 1 odst. 2 cit. zákona).
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 3/2003-18 ze dne 24. 11. 2004)
Ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 101/2000 Sb. opravòuje subjekt osobních údajù domáhat se nápravy pøi zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù nebo v rozporu se zákonem, a to ¾ádostí o vysvìtlení anebo ¾ádostí o odstranìní vzniklého stavu smìrovanou ke správci nebo zpracovateli údajù. V dobì rozhodování okresního i krajského soudu ustanovení § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, umo¾òovalo dotèenému subjektu osobních údajù obrátit se s pøedmìtnými po¾adavky i pøímo na Úøad. Zákon è. 468/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, s úèinností od 1. 1. 2012 (èást ètvrtá èl. V cit. zákona) zru¹il v § 21 zákona è. 101/2000 Sb. odstavce 3 a 4; nadále se tedy subjekt údajù mù¾e obrátit se ¾ádostí o vysvìtlení èi o odstranìní závadného stavu pouze na správce pøíp. zpracovatele osobních údajù. Poukaz obecných soudù na pravomoc Úøadu podle § 21 odst. 3 a 4 zákona è. 101/2000 Sb., je pro rozhodování zvlá¹tního senátu ji¾ nepøípadný, nebo» ten-jak shora uvedeno-rozhoduje podle právního stavu úèinného ke dni jeho rozhodnutí.
Zvlá¹tní senát nìkolikrát v døíve øe¹ených kompetenèních sporech vylo¾il otázku pravomoci navrhovatele a obecných soudù ve vìcech ochrany osobních údajù podle § 21 zákona è. 101/2000 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011. V usnesení è. j. Konf 56/2009-7 ze dne 24. 2. 2010, dostupném na www.nssoud.cz, zvlá¹tní senát konstatoval, ¾e øe¹it spory, jejich¾ pøedmìtem je náhrada ¹kody za poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 101/2000 Sb., je oprávnìn soud. Ke shodnému závìru dospìl zvlá¹tní senát i v usnesení ze dne 17. 10. 2011, èj. Konf 11/2011-6, dostupném na www.nssoud.cz, kdy¾ vylo¾il, ¾e od úèinností novelizace provedené zákonem è. 439/2004 Sb., je navrhovatel oprávnìn dle § 29 zákona è. 101/2000 Sb. mimo jiné provádìt dozor nad dodr¾ováním povinností stanovených zákonem o ochranì osobních údajù, pøijímat podnìty a stí¾nosti na poru¹ení povinností stanovených zákonem, projednávat pøestupky a jiné správní delikty a udìlovat pokuty; není v¹ak oprávnìn rozhodovat o vý¹i náhrady ¹kody za poru¹ení povinností zpracovatele osobních údajù, nemù¾e rozhodovat o náhradì za nemajetkovou újmu, tyto pravomoci pøíslu¹ejí soudùm. Zvlá¹tní senát proto potvrdil, ¾e z § 29 zákona o ochranì osobních údajù a z § 21 tohoto zákona ji¾ od roku 2004 nevyplývá jakákoli pravomoc navrhovatele týkající se zaji¹»ování opatøení k nápravì ve smyslu poskytnutí zadostiuèinìní. Na pøedchozí závìry navázal zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 94/2011-8, dostupném na www.nssoud.cz. Zvlá¹tní senát vylo¾il, ¾e ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù reguluje podmínky práva na pøístup k ochranì osobních údajù tehdy, pokud se subjekt údajù domnívá, ¾e správce nebo zpracovatel provádí zpracování jeho osobních údajù, které je v rozporu s ochranou jeho soukromého a osobního ¾ivota nebo v rozporu se zákonem o ochranì osobních údajù. Pøedmìtné ustanovení v¹ak nezakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat ve sporech mezi subjektem údajù a správcem nebo zpracovatelem o nárocích plynoucích z takového zásahu. Z ustanovení § 29 zákona o ochranì osobních údajù pak vyplývá, ¾e pravomoci navrhovatele na úseku ochrany osobních
údajù jsou kontrolní a dozorové. Tyto závìry budou platit tím spí¹e poté, co zákonodárce zru¹il v § 21 zákona è. 101/2000 Sb. odstavce 3 a 4 umo¾òující subjektu údajù obracet se pøímo na Úøad.
Odli¹nì oproti vý¹e zmínìným rozhodnutím není podstatou posuzované vìci spor o nárocích ze zásahu ¾alovaného do soukromého a osobního ¾ivota ¾alobce pøi zpracování osobních údajù podle § 21 zákona è. 101/2000 Sb., nýbr¾ spor, v nìm¾ se ¾alobce na ¾alovaném domáhá autoritativního ulo¾ení plnìní informaèní povinnosti ¾alovanému (Mìstu Vizovice) podle § 12 zákona è. 101/2000 Sb.
Pravomoc obecných soudù rozhodovat spory soukromoprávní povahy vychází z ustanovení § 7 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dále jen o. s. ø. , podle nìho¾ soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány (zde Úøad pro ochranu osobních údajù).
Podle èlánku 1 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. øíjna 1995 o ochranì jednotlivcù v souvislosti se zpracováním osobních údajù a o volném pohybu tìchto údajù (dále jen Smìrnice ) èlenské státy zaji¹»ují v souladu s touto smìrnicí ochranu základních práv a svobod fyzických osob, zejména jejich soukromí, v souvislosti se zpracováním osobních údajù; obdobnì stanovuje rozsah své vìcné pùsobnosti i § 1 zákona è. 101/2000 Sb.
Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 30. 11. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3727/2008, dostupném na www.nsoud.cz pøiznal pravomoc soudu k rozhodnutí o povinnosti lékaøe poskytnout rodièi informace o zdravotním stavu nezletilého potomka, kdy¾ usoudil, ¾e základ sporu vychází z výkonu rodièovské zodpovìdnosti (§ 31 odst. 1 a 2 zákona è. 97/1963 Sb., o rodinì). Nejvy¹¹í soud v této souvislosti uvedl, ¾e smyslem zákona o ochranì osobních údajù je Listinou základních práv a svobod zaruèené právo na ochranu obèana pøed neoprávnìným zasahováním do jeho soukromého a osobního ¾ivota a neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním osobních údajù V pøípadì èinnosti Úøadu jde dále o dozor jednorázový, který je provádìn na základì plánu dozorového orgánu èi stí¾nosti nebo podnìtu zvenèí (tzv. incidenèní dozor). Jeho opakem je dozor soustavný, který je vykonáván vùèi pøedem urèenému okruhu subjektù. Úøad je v oblasti dozoru nad zpracováním osobních údajù specializovaným dozorèím orgánem s pomìrnì úzce vymezenou vìcnou pùsobností, a dozor je tedy jeho výluènou nebo alespoò dominantní slo¾kou èinnosti. Tyto závìry sdílí i zvlá¹tní senát.
V posuzované vìci základ sporu vychází ze soukromoprávního vztahu ¾alobce s ¾alovaným, vzniklého na základì obchodních vztahù, které vedly k tomu, ¾e ¾alovaný disponoval urèitou sumou osobních údajù týkajících se ¾alobce.
Jak ji¾ bylo vý¹e vylo¾eno, pravomoci Úøadu jsou pøevá¾nì dozorové a kontrolní (srov. § 29 zákona è. 101/2000 Sb.); v rámci této pravomoci Úøad projednává správní delikty za poru¹ení povinností zákona o ochranì osobních údajù. Jakkoli má preventivní funkce odpovìdnosti za deliktní jednání podle § 45 odst. 1 písm. g) zákona è. 101/2000 Sb. (skutková podstata poru¹ení povinnosti uvedené v § 12 zákona o ochranì osobních údajù) odradit delikventa pro futuro od opakovaného odepøení poskytnutí informací podle § 12 zákona o ochranì osobních údajù, neznamená vyslovení odpovìdnosti za poru¹ení povinnosti autoritativní ulo¾ení splnìní povinnosti, jeho¾ se ¾alobce domáhá v souladu s § 12 odst. 2 è. 101/2000 Sb. Dle tohoto ustanovení má být obsahem poskytnuté informace sdìlení o:
a) úèelu zpracování osobních údajù, b) osobních údajích, pøípadnì kategoriích osobních údajù, které jsou pøedmìtem zpracování, vèetnì ve¹kerých dostupných informací o jejich zdroji, c) povaze automatizovaného zpracování v souvislosti s jeho vyu¾itím pro rozhodování, jestli¾e jsou na základì tohoto zpracování èinìny úkony nebo rozhodnutí, jejich¾ obsahem je zásah do práva a oprávnìných zájmù subjektu údajù, d) pøíjemci, pøípadnì kategoriích pøíjemcù.
Citované ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 101/2000 Sb. umo¾òuje subjektu údajù získat informace o rozsahu zpracování osobních údajù a tedy i potenciální míru zásahu do soukromí subjektu údajù. Jestli¾e správce (pøíp. zpracovatel) odepøel ¾alobci sdìlení tìchto informací v po¾adované struktuøe dle § 12 odst. 2 zákona, je nepochybné, ¾e znemo¾nil ¾alobci zjistit mo¾nou míru zásahu do soukromí a v koneèném dùsledku i pøípadnou ¾ádost o vysvìtlení èi nápravu vadného stavu podle § 21 zákona è. 101/2000 Sb.
Aèkoliv je Úøad (navrhovatel) v oblasti ochrany osobních údajù v postavení ústøedního správního úøadu pro oblast ochrany osobních údajù (srov. § 2 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù), nelze s poukazem na zásadu stanovenou èlánkem 22 Smìrnice ( [a]ni¾ je tím dotèena mo¾nost opravného prostøedku ve správním øízení, který je mo¾no podat, zejména orgánu dozoru uvedenému v èlánku 28, stanoví v¹echny èlenské státy, ¾e ka¾dá osoba má právo v pøípadì poru¹ení práv, je¾ jí jsou zaruèeny vnitrostátními pøedpisy, které se uplatní na dotèené zpracování, pøedlo¾it vìc soudu. ) ¾alobci pøi ochranì jeho práv odepøít pøístup k soudu.
Jestli¾e v usnesení ze dne 17. 10. 2011, èj. Konf 11/2011-6, dostupném na www.nssoud.cz, zvlá¹tní senát obiter dictum podotkl, ¾e v pøípadì, ¾e by se ¾alobkynì domáhala informace o zpracování jejích osobních údajù podle § 12 zákona o ochranì osobních údajù a správce údajù by jí po¾adovanou informaci odmítl sdìlit, nebyla by dána pravomoc Úøadu o takovémto sporu rozhodnout rozhodování o sporech vyplývajících ze soukromoprávního vztahu mezi správcem a subjektem osobních údajù pøíslu¹í soudùm (§ 7 o. s. ø.), pravomoci Úøadu jsou spí¹e kontrolní a dozorové , zvlá¹tní senát v nyní projednávané vìci, v ní¾ je tato otázka stì¾ejní, neshledal dùvod se od tohoto ji¾ vysloveného právního názoru odchýlit.
Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního a krajského soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporují, a kterými oba soudy popøely pravomoc soudù k projednání vìci.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud ve Zlínì pokraèovat v øízení o ¾alobì.
V Brnì 14. èervna 2012