Source: https://www.slideshare.net/josewallis/firmeza-auto-declarativo-beneficio
Timestamp: 2017-02-22 21:32:00
Document Index: 47102724

Matched Legal Cases: ['artículo 689', 'artículo 17', 'artículo 689', 'artículo 580', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 17', 'artículo 580', 'artículo 228', 'artículo 689', 'artículo 588', 'artículo 588', 'artículo 689', 'artículo 85', 'artículo 685', 'artículo 689', 'artículo 580', 'artículo 689', 'artículo 580', 'artículo 689', 'artículo 17', 'artículo 689', 'artículo 580', 'artículo 689', 'artículo 689', 'artículo 588', 'artículo 580', 'artículo 714', 'artículo 588', 'artículo 641', 'artículo 588', 'artículo 643', 'artículo 714', 'artículo 689', 'artículo 28', 'artículo 714', 'Artículo 689', 'artículo 580', 'artículo714', 'artículo 147', 'Artículo588', 'artículo 641', 'artículo 580', 'artículo 580', 'artículo 580', 'artículo 580', 'artículo 588', 'artículo588', 'artículo 644', 'artículo 588', 'artículo 589', 'artículo 588', 'artículo 589', 'artículo 588', 'artículo 589', 'artículo 2', 'artículo 588', 'artículo 115', 'artículo 714', 'artículo 147', 'artículo 689', 'artículo 685', 'artículo 579', 'artículo 714', 'artículo 689', 'artículo 579']

Auto declarativo circular
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Bogotá, D. C., ocho (8) de noviembre de dos mil siete (2007) CONSEJERO PONENTE: DR. JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ Ref.: Exp. No. 66001 23 31 000 2003 00316 01(15504) Actor: JESÚS ANTONY JONES ÁLVAREZ C/ DIAN IMPUESTO DE RENTA - AÑO GRAVABLE 2000 FALLODecide la Sala el recurso de apelación contra la sentencia del 10 de Febrero de 2005,proferida por el Tribunal Administrativo de Risaralda, en Juicio de Nulidad yRestablecimiento de Derecho, contra el Auto Declarativo No. 16076200200000 del 9 deoctubre de 2002 y las Resoluciones Nos. 900001 del 18 de diciembre de 2002, expedidapor el Jefe de la División de Fiscalización Tributaria y Aduanera y 02626 del 19 dediciembre de 2002, expedida por el Director Local de la Administración de Impuestos yAduanas Nacionales de Pereira, por medio de los cuales se declaró sin efectos jurídicosla Declaración de Renta del año gravable de 2000 de JESÚS ANTONY JONESÁLVAREZ. ANTECEDENTESEl actor JESÚS ANTONY JONES ÁLVAREZ, presentó oportunamente la declaraciónde impuesto sobre la renta del año gravable 2000, el día 10 de mayo de 2001 en elBanco de Occidente, acogiéndose al beneficio de auditoría de acuerdo a lo previsto en elartículo 689-1 del E.T., modificado por el artículo 17 de la Ley 633 de 2000 yreglamentado por el Decreto 406 ACTOR: JESÚS ANTONY JONES ÁLVAREZPág. 2 Expediente No. 15504 de 2001.El 20 de agosto de 2002, la División de Fiscalización de la Administración local deImpuestos y Aduanas Nacionales de Pereira, avocó la investigación originada por unaoperación de registro practicada al contribuyente el 9 de mayo de 2002.Según la Administración de Impuestos y Aduanas del análisis formal de la declaraciónde renta del año gravable de 2000 se evidenció que estaba firmada por el señor JESÚSMARÍA MANRIQUE, identificado con la cédula de ciudadanía No. 10097546 y conTarjeta profesional de Contador Público No. 4499-T, calidad que no ostenta segúnrespuesta de la Junta Central de Contadores del 29 de julio de 2002, informando que latarjeta profesional pertenece a una persona diferente.El 9 de octubre de 2002, la división de fiscalización de la DIAN de Pereira expidió elauto declarativo No. 160762002000001, dejando sin efecto legal la declaración de rentapresentada por el contribuyente, argumentando que no fue presentada en debida formaporque quien se anunció como contador público y suscribió la declaración de renta, notiene dicha calidad y la tarjeta profesional no le corresponde. 2.
Contra la anterior decisión el actor interpuso los recursos de reposición y apelaciónfundamentándolos en que la Administración durante los 12 meses nunca dijo que dichadeclaración no reunía los requisitos formales y los de fondo, exigidos para el beneficiode la auditoría establecido en el artículo 689-1 ídem.El 23 de octubre de 2002, el actor interpuso los recursos de reposición y apelación. LaDivisión de Fiscalización al resolver el primer recurso mediante Resolución No. 900001del 18 de diciembre de 2002, reitera que la declaración no está debidamente presentaday cita el artículo 580 del E.T., sin mencionar su causal.Mediante Resolución 02626 del 19 de diciembre de 2002, se resolvió el recurso deapelación, confirmando la decisión. DEMANDAJESÚS ANTONY JONES ÁLVAREZ, en ejercicio de la acción de nulidad yestablecimiento del derecho instauró demanda contra los actos administrativos referidose impetró las siguientes pretensiones:Declarar la nulidad del Auto Declarativo No. 16076200200000 del 9 de octubre de 2002y de las Resoluciones Nos. 900001 del 18 de diciembre de 2002, expedida por el Jefe dela División de Fiscalización Tributaria y Aduanera y; 02626 del 19 de diciembre de2002, expedida por el Director Local de la Administración de Impuestos y AduanasNacionales de Pereira.Como consecuencia de la declaración de nulidad de los actos administrativos, se ordeneel restablecimiento del derecho al demandante consistente en tener como declaración derenta del año gravable de 2000, la que presentó el contribuyente el 10 de mayo de 2001,en el Banco de Occidente sucursal Pereira.Como normas violadas invocó los artículos 29 y 83 de la Constitución Política; artículos580 y 689-1 del E.T. modificado por el artículo 17 de la Ley 633 de 2000.Como concepto de la violación argumentó:Señaló que hay falsa motivación porque el motivo que manifestó la Administración parala expedición de los actos demandados "es la ausencia de firma del contador público enla declaración, pero este motivo que aduce la DIAN es falso porque no existió, puescuando se presentó la declaración de renta del año gravable de 2000 con beneficio deauditoría, para la administración y el contribuyente esa gestión está ceñida a lapresunción de buena fe porque ni el contribuyente ni la DIAN, sabían que el contadorque firma la declaración no tenía la calidad.Consideró que el contribuyente desde antes de presentar la declaración gozaba de lapresunción de buena fe, porque desde que el señor MANRIQUE, le exhibió la fotocopiade su matrícula de contador era porque tenía esa calidad.Manifestó que la Administración tenía un plazo de doce meses para desvirtuar lapresunción de buena fe, plazo dentro del cual se debía realizar el procedimiento queconcluyó con los actos impugnados, so pena de firmeza de la declaración de renta. 3.
Adujo que la Administración al desconocer el principio de buena fe, vulneró laConstitución y el E.T., en sus artículos 580, 689-1, este último modificado por elartículo 17 de la Ley 633 de 2000 y el Decreto Reglamentario 406 de 2001, porque ladeclaración ha adquirido firmeza y cuando ésta desvirtúa la presunción de buena fe conla prueba expedida por la Junta Central de Contadores, allega al trámite administrativopara desconocer la declaración y el beneficio de auditoría, cuando el término ya habíaprecluido.Explicó que de acuerdo con el artículo 17 de la Ley 633 de 2000, durante el plazo de los12 meses contados a partir de la presentación de la declaración de renta, laAdministración debió analizar si existía alguna inconsistencia formal en la declaraciónsobre las exigencias del artículo 580 del E.T. o si carecía de alguno de los requisitosexigidos para acogerse al beneficio de auditoría.Agregó que el artículo 228 superior consagra la prevalencia del derecho sustancial sobreel formal, la declaración de renta presentada con beneficio de auditoría no puede serdesconocida por la ausencia de la firma del contador, pues es un asunto meramenteformal que no puede prevalecer sobre el aspecto sustancial, sobre todo cuando existe lapresunción de buena fe, y cuando la prueba que la desvirtúa surge con posterioridad a lafirmeza de la declaración, razón por la cual están viciados de nulidad los actosdemandados.Argumentó que en el trámite de los recursos gubernativos, en el paso del expediente dela primera a la segunda instancia debe dársele la oportunidad al recurrente de ejercitarsu derecho de defensa frente a lo decidido por lo decidido por el de primera instancia.Advirtió que en el sub examine el Administrador Local, quien es la segunda instancia aldía siguiente del recurso de reposición o sea el 19 de diciembre de 2002, expidió laResolución No. 02626 y la notificó ese mismo día, violándose el derecho de defensa alcontribuyente que puede generar la nulidad del acto administrativo confirmatorio queresolvió la reposición. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDALa demandada fundamentó su defensa en los siguientes términos:Aceptó como ciertos los hechos de la demanda con excepción del hecho segundo, yaque el beneficio de auditoría para la declaración de renta y complementarios del añogravable 2000 no operó ya que conforme con lo ordenado por el artículo 689-1 del E.T.,éste se surtía siempre y cuando hubiese sido la declaración presentada debidamente, noobstante cumplir con los demás requisitos.Propuso como excepción la inepta demanda por cuanto el actor presentó declaración decorrección el 24 de octubre de 2002 en las condiciones del parágrafo 2 del artículo 588,es decir la falta de firma de contador público titulado en su declaración inicial. En ladeclaración de corrección se liquidó la sanción por extemporaneidad, equivalente a$204.000, los cuales fueron pagados en el mismo acto, lo que significa que elcontribuyente aceptó los planteamientos del acto oficial enmendando su error. 4.
Manifestó que acaecida la corrección la declaración inicial recobra su validez, que habíadecaído, por el cuestionamiento de la falta de firma, no obstante la última sea la vigentesegún lo estipulado por el artículo 588, en su inciso 2° del E.T.Señaló que no hay falsa motivación alegada por el demandante con fundamento en lapresunción de buena fe, pues a folio 32 obra prueba de el Director General de la JuntaCentral de Contadores fechado el 22 de julio de 2002, donde se dice que el señor JESÚSMARÍA MANRIQUE, no aparece inscrito como contador, por lo que no puedeentenderse cumplido el requisito de su firma en la declaración tributaria de mayo 10 de2001.Indicó que la buena fe exime de responsabilidad cuando ha estado exenta de culpa, peroel demandante no puede pretender ser exonerado por su falta de mediano cuidado alcontratar un contador sin constatar si estaba inscrito o no, como tal. La buena fe capazde exonerar de culpa no hace referencia a la ignorancia, a la inexperiencia o falta dediligencia o el descuido en las actuaciones o en los negocios.Manifestó respecto al beneficio de auditoría que planteó el actor que este no operaporque de acuerdo con el artículo 689-1 del E.T. requiere de unos requisitos como quela declaración haya sido presentada debidamente, pero como éste no cumplió en debidaforma con los mismos, no se puede alegar tal beneficio.Argumentó que la acción de nulidad y restablecimiento del derecho procede cuando unapersona se crea lesionada en un derecho amparado en una norma jurídica y por lo tantono existiendo derecho para restablecer la acción debe considerarse fallida, por lo quedebe emitirse un fallo inhibitorio. SENTENCIA APELADAEl Tribunal Administrativo de Risaralda mediante fallo del 10 de febrero de 2005, nególas súplicas de la demanda, por las siguientes razones:Señaló en primer término que no prospera la excepción de inepta demanda invocada porla demandada, por cuanto la acción encaminada por el demandante es la consagrada enel artículo 85 del CCA., de nulidad y restablecimiento del derecho, ya que comocontribuyente del impuesto de renta y complementarios pretende se anulen los actosadministrativos por él impugnados al considerar que estos lesionan su derechosubjetivo, particular y concreto como es la firmeza de la declaración de renta ycomplementarios por el año gravable de 2000.Consideró respecto a la falsa motivación alegada por el actor que le asiste razón a laDIAN al rechazar mediante Auto Declarativo de 9 de octubre de 2002, la declaración derenta y complementarios para el año 2000, en virtud de que quien suscribió comocontador no tenía esa calidad.Expresó que el plazo otorgado por el legislador a la DIAN para efectuar elemplazamiento para corregir la declaración tributaria con beneficio de auditoría serefiere a aspectos estrictamente ceñidos a la inexactitud de la declaración delcontribuyente tal y como lo señala el artículo 685 del E.T. 5.
Concluyó que el artículo 689-1 otorga el efecto de la firmeza de la declaración de rentacuando se han vencido los doce meses con que cuenta la Administración para efectuar lainvestigación correspondiente, siempre y cuando se observe el cumplimiento delpresupuesto sustancial de la debida presentación de la declaración de impuestos, lo queno ocurre en este caso. RECURSO DE APELACIÓNInconforme con la decisión de primera instancia el demandante interpone recurso deapelación.Precisó que la declaración sí fue avalada por un contador, pues no se omitió la exigenciaque trae el artículo 580 del E.T. está satisfecha por lo que la misma debe producirplenos efectos jurídicos.Indicó que la declaración de renta adquiere firmeza de conformidad con lo previsto en elartículo 689-1 del E.T. y por lo tanto el auto declarativo a parte de no tener razón, sehizo de manera extemporánea.Señaló que para que la Administración insistiera en la ausencia del requisito del literald) del artículo 580 debió expedir oportunamente el respectivo acto administrativo, paraasí el contribuyente haber tenido la oportunidad de ejercitar su derecho de defensa, de locontrario los actos demandados son nulos porque vulneran principios del debidoproceso y de presunción de buena fe. ALEGATOS DE CONCLUSIÓNLa demandante reiteró lo expresado en la demanda y en el recurso de apelación.El demandado reiteró lo expresado en la contestación de la demanda.El Ministerio Público guardó silencio. CONSIDERACIONESSe controvierte en esta instancia la legalidad del auto declarativo No. 160762002000001de fecha 9 de octubre de 2002 y de las Resoluciones Nos. 90001 del 18 de diciembre de2002, expedida por el Jefe de la División de Fiscalización Tributaria y Aduanera y02626 del 19 de diciembre de 2002, expedida por el Director Local de laAdministración de Impuestos y Aduanas Nacionales de Pereira.El actor considera que la declaración de renta por el año gravable de 2000, presentadacon beneficio de auditoría el 10 de mayo de 2001 quedó en firme, pues de conformidadcon lo establecido en el artículo 689-1, modificado por el artículo 17 de la Ley 633 de2000 transcurrieron más de doce meses, siguientes a la fecha de su presentación, sin quese hubiere notificado emplazamiento para corregir, siendo en consecuenciaextemporáneos, tanto el procedimiento adelantado como las decisiones adoptadas por laAdministración relativas a tener por no presentada la declaración de renta año gravable2000. 6.
Por su parte la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales señaló que elcontribuyente responsable del impuesto de renta no se ajustó de manera estricta alartículo 689-1, pues la declaración no fue debidamente presentada por carencia de lafirma de contador público, ya que quien la suscribió en condición de tal, no tenía dichaíndole, encontrándose incurso en la causal señalada en el literal d) del artículo 580 delE.T.Para resolver se considera:Tratándose del beneficio de auditoría establecido en el artículo 689-1 del EstatutoTributario, antes de la adición prevista en la Ley 863 de 2003, esta Corporación1 haconsiderado que para su procedencia el legislador señaló los siguientes requisitos:(Sentencia del 30 de noviembre de 2004, Consejera Ponente Dra. Ligia López Díazexpediente 14126)1. Se predica de la liquidación privada del impuesto sobre la renta y complementariospara los períodos gravables 2000 a 2003.2. Se debe incrementar el impuesto neto de renta a dos veces la inflación causada delrespectivo período gravable, en relación con el impuesto neto de renta del añoinmediatamente anterior.3. La declaración ha de estar debidamente presentada, en forma oportuna y el pago deberealizarse en los plazos que para el efecto fije el Gobierno nacional.4. El transcurso del término de doce meses a partir de la fecha de la presentación de ladeclaración y que dentro de éste no notifique emplazamiento para corregir.El inciso segundo preveía también, que para los contribuyentes que se sometían albeneficio, el término de firmeza también se aplicaba para sus declaraciones de retenciónen la fuente y del impuesto a las ventas, correspondientes a los períodos contenidos enel año gravable del impuesto sobre la renta sometido al beneficio.La firmeza de las declaraciones, implica que la Administración no puede ejercerválidamente su facultad de fiscalización respecto de las liquidaciones privadas,por tanto, los actos tendientes a modificar los factores declarados deben serproferidos dentro del término de los doce (12) meses previstos en la normapara la firmeza de la declaración, pues una vez en firme, la declaración esinmodificable tanto por el contribuyente como por la Administración. Por elcontrario, si se expiden dichos actos dentro de la oportunidad legal, no opera lafirmeza y el fisco puede determinar oficialmente el impuesto.En el caso de autos observa la Sala que el contribuyente presentó su denuncio rentísticocorrespondiente al año gravable 2000, el 10 de mayo de 2001, acogiéndose al beneficiode auditoría establecido en el artículo 689-1 del Estatuto Tributario.Para tal efecto, incrementó el impuesto neto de renta a dos veces la inflación causadadel respectivo período gravable, en relación con el impuesto neto de renta del añoinmediatamente anterior. 7.
Presentó la declaración firmada por el contribuyente y por contador público, en formaoportuna y se pagó en los plazos determinados por el Gobierno nacional.Ahora bien, conforme al beneficio de auditoría, la firmeza de su declaración privada,operaba si la administración dentro del plazo de doce meses no expedía emplazamientopara corregir.Advierte la Sala que en el sub exámine, como la declaración privada fue presentada el10 de mayo de 2001, el plazo para que se diera la firmeza del denuncio privadofinalizaba el 10 de mayo de 2002, fecha para la cual la Administración debió notificar elemplazamiento para corregir, sin embargo, el primer acto que la Administraciónprodujo lo fue el "Auto Declarativo" del 9 de octubre de 2002, dejando sin efectos eldenuncio rentístico del actor, por ausencia de la firma de contador público, toda vez quequien firmó carecía de tal calidad.Estima la Sala que para entonces había prescrito la facultad fiscalizadora y revisora dela Administración, dando lugar a la firmeza de la correspondiente liquidación privada.En efecto, la Administración dejó vencer el término de los doce meses sin que notificaraemplazamiento para corregir, siendo evidente que hasta el día anterior a su vencimiento,el 9 de mayo de 2002, inició el proceso de fiscalización y revisión realizando unaoperación de registro en las instalaciones del contribuyente.Es así como hasta 9 de octubre del mismo año, expidió el Auto Declarativo, dejando sinefecto legal el denuncio rentístico privado, fecha para la cual ya se había superadoampliamente el plazo de los doce meses, operando en consecuencia la firmeza de ladeclaración privada, pues ha sido criterio de la Sala que el denuncio tributario aúncuando adolezca de irregularidades para tenerse como no presentado, si transcurre ellapso previsto en la ley para que se consolide su firmeza sin ser cuestionado por el entefiscal, se vuelve inmodificable (Sentencia del 12 de mayo del 2005, Consejera PonenteDra. María Inés Ortiz Garbosa, expediente 14219 ).En este orden de ideas, toda vez que la administración dejó transcurrir el lapso de losdoce meses sin que hubiera cuestionado la declaración privada del actor, ésta adquiriófirmeza, y en consecuencia, a partir del 10 de mayo de 2002, se tornó en inmodificablepara la Administración como para el contribuyente.De esta manera, el auto declarativo por el cual se tiene por no presentada la declaraciónprivada de JESÚS ANTONY JONES ÁLVAREZ debía ser proferido y notificado antesde que operara la firmeza de la declaración pues estaba sometido al término previsto enla ley.Así mismo, la declaración de corrección presentada por el actor, el 24 de octubre de2002 con ocasión del auto declarativo, tampoco es válida, por cuanto en virtud de lafirmeza la declaración de renta del año gravable 2000, no podía modificarse ni por laAdministración como tampoco por el actor. 8.
Demostrada la ilegalidad de la actuación administrativa, es del caso, revocar lasentencia apelada, para en su lugar declarar la nulidad de los actos censurados,prosperando en consecuencia el recurso de apelación instaurado por el demandante.Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, SecciónCuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridadde la ley. FALLA1. REVÓCASE la sentencia apelada. En su lugar, DECLÁRASE la nulidad de los actosacusados. A manera de restablecimiento del derecho, declarase la firmeza de ladeclaración de renta del año gravable 2000, stiker No. 2303301062488-9, presentadapor el contribuyente el 10 de mayo de 2001.2. RECONÓCESE personería a la doctora Sandra Patricia Moreno Serrano comoapoderada de la Nación, en los términos del poder que obra a folio 203 delexpediente.Cópiese, Notifíquese, Comuníquese y Devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.Se deja constancia de que ésta providencia se estudió y aprobó en la sesión de lafecha.JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉPresidente de la SecciónLIGIA LÓPEZ DÍAZMARI AINES ORTIZ BARBOSAACLARO VOTOHÉCTOR J. ROMERO DÍAZ 9.
CONCEPTO 034851 DE 2003 JUNIO 18Problema DENTRO DE QUÉ TÉRMINO SE DEBE NOTIFICAR EL AUTOJurídico DECLARATIVO POR MEDIO DEL CUAL SE DAN COMO NO PRESENTADAS LAS DECLARACIONES TRIBUTARIAS?Tesis Jurídica EL AUTO DECLARATIVO POR MEDIO DEL CUAL SE DAN COMO NO PRESENTADAS LAS DECLARACIONES TRIBUTARIAS SE DEBE NOTIFICAR DENTRO DEL TÉRMINO LEGALMENTE ESTABLECIDO PARA QUE OPERE LA FIRMEZA DE LA DECLARACIÓN PRIVADA.Descriptores DECLARACIONES TRIBUTARIAS QUE SE TIENEN POR NO PRESENTADAS Se solicita la revisión del Concepto No. 053528 de junio 6 de 2000 en que se sostiene que el Auto Declarativo por medio del cual se tienen como no presentadas las declaraciones tributarias, se debe proferir y notificar dentro del término establecido para la firmeza de la declaración privada, al considerar que no ha sido publicado, que no se puede predicar la firmeza de lo que no ha nacido a la vida jurídica, porque el parágrafo del artículo 588 del Estatuto Tributario se refiere es al procedimiento no a la firmeza de las declaraciones y porque no pueden ser diferentes los términos de firmeza para el contribuyente y para la Administración. El pronunciamiento cuya revisión se solicita, tiene sustento en la jurisprudencia del Consejo de Estado vigente a la fecha, (Sentencia de mayo 5 de 2000. Radicación 9848. Consejero Ponente: Dr. Delio Gómez Leyva) y que ha sido reiterada (Sentencia 12331 de marzo 15 de 2002. Radicación 25000-23-27-000-1999-0752-01 12331. Consejera Ponente: Dra. María Inés Ortíz Barbosa) En dicho pronunciamiento se precisa que tratándose de aquellas declaraciones privadas en que por estar presente alguno de los eventos señalados por los literales a), b) y d) del artículo 580, y 650-1 del Estatuto Tributario, se tienen por no presentadas, se configuran situaciones independientes referidas al contribuyente y a la Administración en relación con la norma general de la firmeza de las declaraciones prevista en el artículo 714 ibídem, a saber: - Al contribuyente se le permite corregir los errores a que se refieren las normas, en la forma y por el procedimiento que se considera abreviado por cuanto no requiere intervención administrativa, procedimiento que se señala en el artículo 588 ib., el cual consiste simplemente en presentar el nuevo denuncio ante las entidades autorizadas para recibirlo, con una sanción por extemporaneidad reducida al 2% de la que indica por ese hecho el artículo 641 del Estatuto Tributario. 10.
- En el análisis jurisprudencial se estima además que en la remisión al mencionado procedimiento para las situaciones del parágrafo 2 del artículo 588 ib., no se involucran los términos que consagra la disposición para las correcciones, porque la situación de no presentar las declaraciones tiene su regulación específica en el artículo 643 que en concordancia con el 638 del citado Estatuto, como normas especiales priman y fijan expresamente el término para intentar la presentación omitida o defectuosa.- En efecto, el contribuyente puede corregir dichas declaraciones dentro del término que transcurra hasta que se le notifique sanción por no declarar, para lo cual la Administración cuenta con un término de cinco (5) años desde la fecha en que debió presentarse la declaración. En consecuencia, éste será el término con que cuenta el contribuyente para presentar la declaración omitida o para corregir la que se tiene por no presentada, toda vez que de persistir el error en esta última, la sanción también será por no declarar. -Ahora bien, en cuanto a la actividad que al respecto debe desplegar la Administración, se parte del término de firmeza de las declaraciones que fija el artículo 714 del Estatuto Tributario en concordancia con el tiempo con que cuenta para imponer las sanciones según el 638 ibídem, para exigirle determinadas y específicas actuaciones so pena de que pierda la facultad para ejercer su poder coercitivo sobre el comportamiento tributario de los contribuyentes. -Es así como concretamente en el caso de las declaraciones que por las falencias legalmente descritas se tienen por no presentadas, se le ha exigido un pronunciamiento al respecto mediante un acto administrativo denominado "Auto Declarativo", como premisa de toda la actividad sancionatoria por esta circunstancia. -Para el efecto, como en ulterior actuación por este hecho se debe producir una liquidación de aforo y en esta se variaría en principio la declaración privada que aunque defectuosa ya se adjuntó al registro tributario por el contribuyente, a éste debe advertírsele la circunstancia irregular que hace tenerla por no presentada y dentro del término general que la Ley da para que proceda alguna modificación a las privadas, término que será de dos (2) años contados desde: el vencimiento del plazo para declarar, la presentación extemporánea de la declaración o de la radicación de la solicitud de compensación y/o devolución.La anterior actuación administrativa, además debe efectuarse atendiendo alhecho de que el Auto Declarativo es apenas el que inicia el complejoprocedimiento a agotarse para llegar a una sanción por no declarar, cuyo límitecomo se dijo es de cinco (5) años y precede a la Liquidación de Aforo para laque se cuenta con el mismo término, en el que en todos los eventos se incluyenlos de notificación en debida forma. 11.
Se concluye entonces que la notificación de sanción por no declarar, es el eventoque la Ley pone de límite a la presentación de una declaración omitida o de unaque se tenga por no presentada y que este término puede llegar a ser de cinco (5)años. Pero para poder desplegar esta actuación, debe estar precedida del autodeclarativo, que debe proferirse dentro del término de firmeza de la declaración,so pena de que si así no se hace, la declaración presentada con las fallasanotadas, adquiere firmeza.Por tanto, al no haber variación legal ni en los presupuestos que soportaronjurídicamente la interpretación del concepto cuya revisión de solicita, con lasanteriores precisiones se confirmará el Concepto 053528 del 6 de junio de 2000,no sin antes advertir a la consultante sobre la obligatoriedad institucional de losConceptos aun que no hayan sido publicados, tema a los que se refieren losConceptos Nos. 017064 de febrero 25 de 2000 y 124506 de diciembre 27 de2000 de los cuales adjunto copia para su conocimiento. 12.
CONCEPTO 052996 DE 2006 JUNIO 22Problema ¿PROCEDE EL BENEFICIO DE AUDITORIA RESPECTO DE UNAJurídico DECLARACIÓN EN LA QUE SE INCURRIÓ EN UNA DE LAS INCONSISTENCIAS PREVISTAS EN LA LEY PARA TENERLA COMO NO PRESENTADA?Tesis Jurídica PARA LA PROCEDENCIA DEL BENEFICIO DE AUDITORIA ES IMPRESCINDIBLE QUE LA DECLARACIÓN TRIBUTARIA HAYA SIDO PRESENTADA DENTRO DE LOS PLAZOS FIJADOS POR LA LEY Y CON EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS FORMALES PARA CONSIDERARLA COMO VÁLIDAMENTE PRESENTADA.Descriptores BENEFICIO DE AUDITORIA: DECLARACIONES TRIBUTARIAS QUE SE TIENEN POR NO PRESENTADAS El parágrafo del artículo 689-1 del Estatuto Tributario, modificado por el artículo 28 de la Ley 863 de 2003, consagró un beneficio de auditoria para los años gravables 2004 a 2006, consistente en disminuir el término de firmeza de las declaraciones de renta y complementarios previsto en el artículo 714 ibídem, para aquellos contribuyentes que incrementen su impuesto neto del período con relación al año gravable inmediatamente anterior. El término de firmeza varía según el porcentaje de incremento realizado, así: "Artículo 689-1. Beneficio de auditoria. ... Parágrafo 3. El beneficio contemplado en este artículo será aplicable igualmente por los años gravables de 2004 a 2006, siempre que el incremento del impuesto neto de renta sea al menos de dos punto cinco veces (2.5) la inflación causada en el respectivo año gravable, en relación con el impuesto neto de renta del año inmediatamente anterior y quedará en firme si dentro de los dieciocho (18) meses siguientes a la fecha de su presentación no se hubiere notificado emplazamiento para corregir, siempre que la declaración sea debidamente presentada en forma oportuna y el pago se realice en los plazos que para tal efecto fije el Gobierno Nacional. Si el incremento del impuesto neto de renta es de al menos tres (3) veces la inflación causada en el respectivo año gravable, en relación con el impuesto neto de renta del año inmediatamente anterior, la declaración de renta quedará en firme si dentro de los doce (12) meses siguientes a la fecha de su presentación no se hubiere notificado emplazamiento para corregir, siempre que la declaración sea debidamente presentada en forma oportuna y el pago se realice en los plazos que para tal efecto fije el Gobierno Nacional. 13.
Si el incremento del impuesto neto de renta es de al menos cuatro (4) veces la inflación causada en el respectivo año gravable, en relación con el impuesto neto de renta del año inmediatamente anterior, la declaración de renta quedará en firme si dentro de los seis (6) meses siguientes a la fecha de su presentación no se hubiere notificado emplazamiento para corregir, siempre que la declaración sea debidamente presentada en forma oportuna y el pago se realice en los plazos que para tal efecto fije el Gobierno Nacional. ...(subrayado fuera de texto).Se aprecia que el legislador condicionó el beneficio de auditoria a que se cumplacon los requisitos allí señalados, dentro de los cuales debe resaltarse, que ladeclaración objeto de beneficio, haya sido presentada debidamente en formaoportuna.Así las cosas, si la declaración incurre en alguna de las causales por las que setiene como no presentada (artículo 580 del E.T.), no procede el beneficio deauditoria aún cuando con posterioridad se subsane la inconsistencia, comoquiera que la norma de carácter especial, señala de manera expresa que ladeclaración debe presentarse en debida forma dentro de la oportunidad legal.En el mismo sentido se pronunció este Despacho, en los conceptos Nros. 072848del 1º de agosto y 122445 del 20 de diciembre de 2000, que aun cuando serefieren al beneficio de auditoria consagrado por la Ley 488 de 1998, sonigualmente aplicables en el caso que nos ocupa.En consecuencia, si la declaración incurre en alguna de las causales para darlacomo no presentada, la Administración debe proferir el correspondiente autodeclarativo dentro del término ordinario de firmeza contemplado en el artículo714 o en el inciso séptimo del artículo 147 del Estatuto Tributario; sitranscurrido dicho término la Administración no profiere auto declarativo, ladeclaración queda en firme. (Concepto 034851 del 18 de junio de 2003).Sin perjuicio de lo anterior, en el caso objeto de consulta, para subsanar laomisión de la firma del revisor fiscal, el contribuyente debe corregir ladeclaración mediante el procedimiento previsto en el parágrafo 2º del Artículo588 del Estatuto Tributario, liquidando una sanción reducida, equivalente al 2%de la sanción de que trata el artículo 641 ibídem.Cabe agregar, que en relación con esta causal para tener por no presentada ladeclaración, este Despacho se pronunció mediante el Concepto Nro. 068199 del23 de septiembre de 2005, cuya fotocopia anexamos para mejor ilustración. 14.
OFICIO 103690 DE 2006 DICIEMBRE 12Descriptores AUTO DECLARATIVO DEBERES FORMALES DEL CONTRIBUYENTE DECLARACIONES TRIBUTARIAS QUE SE TIENEN POR NO PRESENTADAS OBLIGACIONES DEL CONTRIBUYENTEFuentes Formales ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 580 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 588 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 589 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 644 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 0624 DE 1989 ART. 115Extracto Pregunta Nro. 2. ¿Al entenderse que las declaraciones anteriores se tendrían como no presentadas, pueden los menores, hoy mayores de edad, en uso de sus facultades proceder a presentar las declaraciones no presentadas incluyendo en el rubro de patrimonio los valores reales de los activos y pasivos totalmente diferentes a los valores registrados inicialmente por el tercero? Acorde con lo señalado en el Concepto Nro. 021477 del 8 de marzo de 2000, para efectos de tener una declaración tributaria como no presentada, es necesario proferir el acto administrativo que así lo declare: "La declaración tributaria como acto privado es un denuncio escrito que hace el sujeto pasivo del impuesto ante la Administración Tributaria, de los diferentes factores de depuración de la base gravable. Según sea el impuesto que deba declararse la normatividad fiscal consagra los requisitos tanto formales como materiales que deben reunir las declaraciones para que se entienda cumplida a satisfacción la obligación de declarar. Antes de iniciar el procedimiento administrativo para verificar la exactitud de los factores positivos y negativos de depuración de la obligación tributaria sustancial que emana de la declaración privada, la Administración Tributaria debe realizar un análisis objetivo (sobre el cuerpo de la declaración) para verificar en primera instancia el cumplimiento de las formalidades legales exigidas para que se entienda que con ella el contribuyente y/o declarante ha cumplido válidamente con su obligación. En este contexto, el artículo 580 del Estatuto Tributario prevé las causales que dan lugar a que no obstante haberse presentado la respectiva declaración, se considere que no se ha satisfecho dicha obligación, es decir que se tenga como no presentada y por ende no surta efectos legales. Cuando la Administración Tributaria en este análisis objetivo, encuentra que la declaración inicialmente presentada por el contribuyente o declarante esta inmersa en alguna de las causales contenidas en el artículo 580 supra debe expresar tal circunstancia. 15.
Esto por que si bien las causales son taxativas, la circunstancia de darse porno presentada una declaración no opera de pleno derecho sino que debe serdeclarada por la autoridad administrativa. Como esta manifestación afecta demanera directa al contribuyente o declarante toda vez que se estácuestionando su actuación, debe expresarse mediante un acto administrativoen el que se expongan claramente los argumentos para tener como nopresentada la declaración y en consecuencia notificarse al afectado para quepuede ejercer su legitimo y constitucional derecho de defensa. Talmanifestación debe hacerse por intermedio de un acto administrativo que sedenomina AUTO DECLARATIVO.Sobre este tema, reiteradamente se han pronunciado no solo el H. Consejo deEstado sino también la H. Corte Constitucional expresando que paraconsiderar como no presentada una declaración tributaria es imperioso laexpedición del acto administrativo que así lo manifieste."..., la Sala, reitera el criterio expresado por la sección en sus fallos de 8 demarzo de 1996, expediente 7471, Consejero Ponente Dr. Julio E. CorreaRestrepo, y de 5 de junio del mismo año, expediente No. 7770, ConsejeraPonente Dra. Consuelo Sarria Olcos,. en el sentido de que la ocurrencia decualquiera de las causales del artículo 580 del Estatuto Tributario, paraconsiderar como no presentadas las declaraciones tributarias, no opera " ipsojure" o de pleno derecho como lo asumió la Administración, sino que debe sermateria de un acto que así lo declare, en garantía del derecho de defensa queasiste al contribuyente o responsable para hacer valer los factores y conceptosde su liquidación privada (cf. Sentencia de junio 12 de 1998, expediente 8735,Consejero Ponente: Doctor Germán Ayala Mantilla) citada en la Sentencia 14de Agosto de 1998, Ponente Dr. Delio Gómez Leyva. Expediente No.8968. "Igual pronunciamiento realizó mediante sentencia, Sentencia 10 de julio de1998 ponente Dr. Daniel Manrique GuzmánPor ello y si bien la autoridad tributaria tiene facultades para iniciar elprocedimiento administrativo correspondiente con la finalidad que elcontribuyente cumpla en debida forma con su obligación de declarar como esel proceso para imponer sanción por no declarar y posteriormente expedir laLiquidación oficial de aforo, le es imperioso que previo a él profiera el AutoDeclarativo en las condiciones antes señaladas; en este punto igualmente lajurisprudencia ha sido reiterada al considerar:"...De igual manera la H. Corte Constitucional al avocar el estudio de la demandade inexequibilidad presentada contra los artículos 580 y 650-1 del EstatutoTributario señaló : "... En efecto, la Corte Constitucional, comparte la doctrinajurisprudencial establecida por el Consejo de Estado, quien ha reiterado ensentencia de fecha 12 de junio de 19998 (sic), la tesis según la cual, para quela administración tributaria aplique el artículo 580 del estatuto tributario, encuanto a tenerse como no presentadas las declaraciones tributarias, serequiere, en todos los casos de la actuación administrativa, un debido procesoque así lo declare, por que el artículo referido no opera de pleno derecho..."Sentencia C-844/99 16.
Por lo expuesto, esta Oficina acoge los pronunciamientos del Consejo deEstado y de la H. Corte Constitucional, y en consecuencia considera que paraefectos de tener una declaración tributaria como no presentada, es imperiosola expedición del Auto declarativo debidamente motivado, que debe sernotificado y al cual le son aplicables los recursos previstos en el CódigoContencioso Administrativo; ello sin perjuicio de los ajustes contables internosque posteriormente deban realizarse a la cuenta corriente del contribuyente...."(subrayado fuera de texto).En el mismo sentido, en el Concepto Nro. 034851 del 18 de junio de 2003 seprecisó que el auto declarativo, por medio del cual se dan como nopresentadas las declaraciones tributarias, se debe notificar dentro del términolegalmente establecido para que opere la firmeza de la declaración privada.En armonía con lo expuesto, en el Concepto Nro. 095102 del 20 de diciembrede 2005, se expresó:"...Ahora bien, si la Administración dentro del término de firmeza adelantó elprocedimiento para dejar sin efecto la declaración y profirió el "AutoDeclarativo" correspondiente, el contribuyente puede corregir la declaraciónutilizando el procedimiento señalado en el artículo 588 del Estatuto Tributario,hasta antes de la notificación de la sanción por no declarar conforme se prevéen el parágrafo segundo del mismo artículo, teniendo en cuenta que la mismanorma estableció esta excepción al procedimiento de corrección.Por último es de manifestar que si el contribuyente desea corregirvoluntariamente su declaración y antes del pronunciamiento de laAdministración debe hacerlo dentro del término de firmeza previsto en la ley,toda vez que una vez adquirida no puede ser modificada por el contribuyente nipor la Administración....".En lo relacionado con la compatibilidad de las correcciones, en el ConceptoNro. 037930 del 27 de mayo de 1998, al abordar el problema jurídico Nro. 2, seconcluyó con fundamento en los artículos 588, 589 y 644 del EstatutoTributario:"...Del contenido de las normas referidas se desprende que si tanto para corregirlos errores que aumentan el impuesto a pagar o disminuir el saldo a favorcomo para corregir los errores que implican tomar las declaraciones tributariascomo no presentadas se debe aplicar el procedimiento previsto en el artículo588 del E.T., se puede aceptar que unos y otros errores se corrijansimultáneamente, determinando las sanciones respectivas, es decir, la sanciónprevista en el artículo 644 ibídem y la sanción de extemporaneidad reducidacontemplada en el parágrafo del mismo artículo 588. 17.
No sobra observar que el hecho de permitir la ley, la corrección de errores queimplican tomar las declaraciones por no presentadas, se está dando unprincipio de validez a las declaraciones que adolece de ellos.No se puede predicar lo mismo, cuando de conformidad con el artículo 589 sedebe solicitar la corrección de errores que disminuyen el impuesto a pagar oaumenten el saldo a favor de declaraciones que se tienen como nopresentadas, dado que para corregir los errores de las declaraciones que setienen por no presentadas, valga la redundancia, tiene que aplicarse elprocedimiento previsto en el artículo 588 del E.T. y para corregir los errores delas declaraciones que disminuyen el impuesto a pagar o aumenten el saldo afavor debe ajustarse al procedimiento previsto en el artículo 589 citado.Así las cosas, cuando haya lugar a corregir errores que disminuyen elimpuesto a pagar o aumenten el saldo a favor, en primer lugar, se debepresentar la declaración en la forma prevista en el artículo 588 y luego solicitarla corrección ante la administración en la forma prevista en el artículo 589ibídem.Es de agregar, que de permitirse lo contrario, se estaría, de una parte,burlando la sanción de que trata el parágrafo del artículo 2º del artículo 588citado y, de otra, pretermitiendo el procedimiento previsto en el mismo artículo.En aras de la economía procesal no se puede violar la ley...." (subrayado fuera de texto).Frente al caso planteado, también es pertinente recordar que al tenor de lodispuesto en el artículo 115 del Estatuto Tributario, solamente son deducibles,en el porcentaje allí señalado, los impuestos que efectivamente se hayanpagado durante el año o período gravable, siempre y cuando tengan relaciónde causalidad con la renta del contribuyente. 18.
CONCEPTO 062921 DE 2009 AGOSTO 4Descriptores BENEFICIO DE AUDITORIA DECLARACIONES TRIBUTARIAS QUE SE TIENEN POR NO PRESENTADASFuentes Formales ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 714 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 0624 DE 1989 ART. 147 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 689-1 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 685 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 647 ESTATUTO TRIBUTARIO DECRETO 624 DE 1989 ART. 579-2ExtractoConsulta sobre el término que tiene la Administración Tributaria para emitir el autodeclarativo para dar por no presentada una declaración de Renta con beneficio deauditoría y se reconsidere el Concepto No. 052996 del 22 de junio de 2006.Se basa en una reclamación por parte de un contribuyente que manifiesta suinconformidad por la notificación efectuada con posterioridad al vencimiento deltérmino de firmeza reducido, en virtud del Beneficio de Auditoría, del Auto Declarativopara dar por no presentada su declaración de renta año gravable 2006, por no haberserealizado su presentación de manera virtual como lo exige la ley, sino litográfica.El párrafo del Concepto que se plantea su modificación, es el siguiente:"(…) En consecuencia, si la declaración incurre en alguna de las causales para darlacomo no presentada, la Administración debe proferir el correspondiente autodeclarativo dentro del término ordinario de firmeza contemplado en el artículo 714 o enel inciso séptimo del artículo 147 del Estatuto Tributario; si transcurrido dicho términola Administración no profiere auto declarativo, la declaración queda en firme (…)"El pronunciamiento que se sustenta en el concepto No. 034851 del 18 de junio de2003, argumentación explícita en los conceptos Nos. 053528 y 072848 de 2000 y103121 de 2008, en la Circular No. 00066 del 24 de julio de 2008 (último párrafo)emitida por la Dirección General de la DIAN y en la sentencia del 14 de agosto de1998 del Consejo de Estado con ocasión del expediente No. 8968 argumentacióntomada en el concepto No. 053528 de 2000.Advertida la única interpretación que en reiteras oportunidades y por diferentesDependencias se le ha dado al tema motivo de consulta, se tiene que el beneficio deauditoría, según el artículo 689-1 del Estatuto Tributario, se otorga siempre y cuandodentro del término señalado en la norma, no se hubiere notificado emplazamiento paracorregir, pero con la condición lógica de que la declaración sea debidamentepresentada. Es decir, se parte del hecho de que efectivamente el denuncio rentístico,de acuerdo con los parámetros fijados por la Ley, se tenga como presentada ante laautoridad tributaria. 19.
Nótese que la norma propone dos condiciones necesarias para nuestro análisis:Que no se hubiere proferido emplazamiento para corregir, y que la declaración sehubiere presentado en debida forma.Ahora bien, el artículo 685 del mismo estatuto determina que el emplazamiento paracorregir se realiza cuando la Administración tiene indicios sobre la inexactitud de ladeclaración del contribuyente, consistente en una omisión de ingresos o cualquier otrasituación que derive en un menor impuesto o saldo a pagar o un mayor saldo a favor(Art. 647 del E.T.).Igualmente, uno de los casos en que las declaraciones no son presentadas endebida forma, es el contemplado en el artículo 579-2 ibídem, es decir, el de laspresentadas por un medio diferente, por parte del obligado a utilizar el sistemaelectrónico.Por lo tanto, y para responder conforme a los supuestos planteados por el consultante,es válido desde todo punto de vista decir que el Auto Declarativo para tener laliquidación privada como no presentada debe emitirse dentro del término general defirmeza de dos (2) años establecido en el artículo 714 del Estatuto Tributario, en elcaso planteado.No es viable interpretar que opera el término de firmeza reducido otorgado a loscontribuyentes que cumplen con todos los requisitos señalados en el precepto delbeneficio, cuando lo más importante - la declaración tributaria- desde el punto de vistajurídico tiene la connotación de no presentada. Otra cosa es que para efectos de lanotificación del emplazamiento para corregir de la declaración con beneficio deauditoría - partiendo obviamente de que esté debidamente presentada - laAdministración tenga como plazo únicamente el reducido de que trata el artículo 689-1ídem, so pena de perder la facultad fiscalizadora.En otras palabras, el legislador previó el término reducido de firmeza de lasdeclaraciones de renta, para la determinación oficial del impuesto, con el cumplimientode los requisitos legales para el beneficio.Como lo expresa el Concepto No. 072848 del 2000, lo anterior quiere decir que unadeclaración de renta, presentada con la inconsistencia del artículo 579-2 del EstatutoTributario, no goza del beneficio de auditoría que precisamente consiste en la firmezade la declaración dentro de seis, doce o dieciocho meses siguientes a su presentaciónen debida forma, según el caso. En consecuencia, el "auto declarativo", para todos losefectos de esta declaración, se somete a los términos ordinarios contemplados en lasnormas tributarias y la firmeza por el año gravable en que al contribuyente declara sincumplir los requisitos del beneficio de auditoría, igualmente queda sometida al términogeneral de dos años.En este orden de ideas, se confirma la doctrina contenida en el Concepto No. 052996de 2006, así como todos los demás relacionados con el tema. Recommended
Memorando 0006 criterios aplicacion art.48 ley 1430 (1)
Declaracion rete fte