Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo969/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:02:59+00:00
Document Index: 44574983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 146', '§ 358', '§ 146', '§ 43', '§ 81', '§ 82', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 29', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 969/2011
Dotčené předpisy: odst. 1 písm. g) tr. ř.
6 Tdo 969/2011-16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. srpna 2011 o dovoláních, která podali obvinění J. K. , a F. K . , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 5 To 51/2011, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 5 T 52/2010, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných J. K. a F. K. o d m í t a j í .
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. 11. 2010, sp. zn. 5 T 52/2010, byli obvinění J. K. a F. K. uznáni vinnými přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustili tím, že dne 2. 3. 2010 kolem 16.50 hodin v P., na V. n., v restauraci KFC, po předchozí hádce, nejdříve slovně, vulgárními výrazy napadli P. K., kterého poté napadli i fyzicky, a to tak, že J. K. ho udeřil pěstí do pravé části obličeje a způsobil mu tak pohmoždění tváře vpravo, tržnou ránu tváře vpravo, pohmoždění oční bulby vpravo, zlo­meninu lícní kosti vpravo, a F. K. ho udeřil pěstí do levé části obličeje a způsobil mu tak roztržení rtu a zlomení zubu, přičemž tato zranění si vyžádala léčení poškozeného v době od 2. 3. 2010 do 2. 4. 2010 . Za tyto přečiny byli oba obvinění odsouzeni podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon jim byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byli obvinění zavázáni k povinnosti rukou společnou a nerozdílnou zaplatit na náhradě škody Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra ČR, částku 4.451,- Kč a P.K.částku 57.667,- Kč.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali obvinění, rozhodl ve druhém stupni Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 5 To 51/2011, jímž podle § 256 tr. ř. tato odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Městského soudu v Praze podali obvinění dovolání, přičemž uplatnili dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
V odůvodnění shodně uvedli, že se ve svých výpovědích v přípravném řízení a v řízení před soudem k napadení poškozeného v zásadě doznali. Zdůraznili však, že jejich útoku předcházelo jednání poškozeného, který vytáhl nůž se zřejmým úmyslem jej použít proti obviněnému J. K. Vyjádřili přesvědčení, že jednali v nutné obraně, tedy za okolností vylučujících protiprávnost. Soud ale jejich obhajobu, podepřenou výpovědí svědkyně S., jako nevěrohodnou a účelovou nepřijal, přičemž považoval za věrohodnou výpověď poškozeného, podpořenou výpovědí svědkyň N. a V. Prohlásili, že s tímto hodnocením důkazů nesouhlasí. V této souvislosti upozornili, že jediný objektivní důkaz, který by mohl jejich výpovědi podpořit a zvěrohodnit tak jejich obhajobu, je v přípravném řízení zajištěný videozáznam z restaurace KFC. V rámci dokazování při hlavním líčení ovšem vyšlo najevo, že tento důkaz nelze z technických důvodů provést, zřejmě kvůli špatnému přepisu na nosič DVD. Dále zmínili, že v podaném odvolání namítli, že přetrvávají důvodné pochybnosti o tom, zda svědkyně N. a V. mohly po celou dobu sledovat jejich hovor, včetně samotného útoku. Zdůraznili, že tyto svědkyně vypověděly, že je nesledovaly celou dobu, že pouze zaregistrovaly nějaké hádky, a pak nějakou ránu, resp. že původně vůbec nesledovaly průběh samotného útoku, ani jej sledovat nemohly. Uvedli, že svědkyně S. útok popsala zcela shodně jako oni (obvinění), přičemž měla možnost předmětné jednání sledovat od samého počátku až do konce (do doby než z restaurace KFC odešla). Tato svědkyně uvedla podstatnou skutečnost, že poškozený měl v ruce nůž a že oni se pouze v tomto směru bránili na základě jejího varování. Zhodnotili, že nebyl proveden jediný důkaz, který by jejich obhajobu vyvracel. Orgánům činným v trestním řízení vytkli, že na místě činu neprovedly důkladné zadokumentování stop, že zejména nezajistily zásadní důkaz - kamerový záznam z místa činu. Prohlásili, že je nepřijatelné, že v přípravném řízení a v řízení před soudem nebyla provedena část důkazů významných pro zjištění skutečností rozhodných z hlediska zákonných znaků trestného činu a že skutečnosti, k jejichž objasnění měly směřovat neprovedené důkazy, se neuplatnily v podané obžalobě či v rozsudku. Takový postup je podle nich v rozporu se zásadou, že orgány činné v trestním řízení mají povinnost zjišťovat skutečný stav věci (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Shledali, že z tohoto pohledu odvolací soud nesprávně právně posoudil skutková zjištění, když ve shodě se soudem prvního stupně odmítl, že by jednali v nutné obraně podle § 29 odst. 1 tr. zákoníku, ačkoli nebyly provedeny všechny relevantní důkazy, které by okolnost vylučující protiprávnost jejich jednání buď odůvodňovaly či zcela vylučovaly. Uzavřeli, že s ohledem na skutečnosti shora naznačené nebyly splněny podmínky pro zamítnutí odvolání.
Proto navrhli, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 5 To 51/2011, zrušil a Městskému soudu v Praze přikázal jejich odvolání znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k uvedeným dovoláním nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedla, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 5 To 51/2011, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obvinění jsou podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobami oprávněnými k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jich bezprostředně dotýká). Dovolání, která splňují náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podali prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněných směřují primárně právě do oblasti skutkové a procesní. Obvinění totiž orgánům činným v trestním řízení vytýkají v prvé řadě pochybení při zajišťování důkazů a neúplnost důkazního řízení a jmenovitě soudům pak též nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazují vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro ně příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že jejich útoku předcházelo vytažení nože poškozeným proti obviněnému J. K.). Výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad a na základě vlastní skutkové verze (sekundárně) vyvozují závěr o nesprávném právním posouzení skutku (přičemž také vyjadřují přesvědčení, že jednali v nutné obraně podle § 29 odst. 1 tr. zákoníku). Nenamítají tedy rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněnými ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obvinění namítali nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozovali jen z tvrzených pochybení při zajišťování důkazů, z neúplnosti důkazního řízení, z nesprávného hodnocení důkazů a z vadných skutkových zjištění, pak orgánům činným v trestním řízení nevytýkali vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obvinění neuplatnili a svou argumentací ani věcně nenaplnili (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Jelikož Nejvyšší soud v posuzované věci shledal, že dovolání nebyla podána z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jejich odmítnutí bez věcného projednání. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.