Source: https://hamilton.se/2018/08/hogsta-domstolen-finner-advokatbyras-radgivning-aktsamhttp-www-hamilton-se-2018-08-hogsta-domstolen-finner-advokatbyras-radgivning-aktsam-linkedin/
Timestamp: 2019-07-16 21:30:49+00:00
Document Index: 18405468

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolen finner advokatbyrås rådgivning aktsam | Hamilton
Högsta domstolen finner advokatbyrås rådgivning aktsam
The Swedish Supreme Court has in a re­cent ru­ling held that a lawy­er was not neg­li­gent when pro­vi­ding li­ti­ga­tion ad­vice to his cli­ent, whi­le at the sa­me ti­me hol­ding that it was ques­tio­nab­le whet­her the lawy­er had be­en suf­fi­ci­ent­ly di­li­gent in ca­ring for his cli­ent’s in­te­rests. The stan­dard of neg­li­gence is high un­der Swedish law and the Supreme Court de­e­med that the lawy­er had not be­en neg­li­gent, part­ly due to the fact that the cli­ent had wit­h­h­eld re­le­vant in­for­ma­tion for his lawy­er.
Högsta dom­sto­len (”HD”) med­de­la­de den 13 ju­ni 2018 dom i ”Havsbrisen” (mål­num­mer T 12-17) i vil­ken HD fast­slog att en ad­vo­kat som läm­nat råd­giv­ning till sin kli­ent in­te ha­de va­rit vårds­lös trots att det i och för sig fanns skäl att ifrå­ga­sät­ta om ad­vo­ka­ten vi­sat till­bör­lig om­sorg vid till­va­ra­ta­gan­det av sin kli­ents in­tres­sen. Kraven för att en ad­vo­kat ska an­ses ha va­rit vårds­lös är dock högt ställ­da. HD an­såg att så­dan vårds­lös­het in­te ha­de fö­re­kom­mit mot bak­grund av bland an­nat att den bris­tan­de om­sor­gen för­an­led­des av en in­for­ma­tions­brist som del­vis an­sågs lig­ga kli­en­ten till last.
En bo­stads­rätts­för­e­ning (”Föreningen”) in­led­de i april 2009 en ent­re­pre­nad­tvist med an­led­ning av en obe­fo­gad häv­ning av ett ent­re­pre­nad­kon­trakt som Föreningen var part i. Föreningen kräv­de ska­de­stånd för den ska­da häv­ning­en or­sa­kat och fö­re­träd­des i tvis­ten av en ad­vo­kat. Tingsrätten ogil­la­de Föreningens käro­mål och bi­föll i stäl­let mot­par­tens gen­käro­mål vil­ket in­ne­bar att Föreningen till gen­kä­ran­den för­plik­ta­des be­ta­la cir­ka 6,5 mil­jo­ner kro­nor jäm­te rän­ta och rät­te­gångs­kost­na­der. Föreningen över­kla­ga­de do­men ut­an fram­gång.
Med an­led­ning av den för­lo­ra­de tvis­ten väck­te Föreningen en ska­de­stånds­ta­lan mot ad­vo­ka­tens ar­bets­gi­va­re, en ad­vo­kat­by­rå. Föreningen an­för­de att det ha­de va­rit vårds­löst av ad­vo­ka­ten att in­te in­for­me­ra Föreningen om möj­lig­he­ten att, med stöd av en rätt till er­sätt­ning för ut­lägg som Föreningen haft en­ligt ent­re­pre­nad­kon­trak­tet, fram­stäl­la ett fri­ståen­de yr­kan­de om er­sätt­ning för des­sa ut­lägg, al­ter­na­tivt fram­stäl­la kvitt­nings­in­vänd­ning mot gen­käro­må­let. Detta ha­de i sin tur or­sa­kat Föreningen ska­da. Föreningens ta­lan ogil­la­des i tings­rät­ten, men bi­fölls i hov­rät­ten. Efter över­kla­gan­de från ad­vo­kat­by­rån med­de­la­de HD pröv­nings­till­stånd i frå­gan om det fö­re­le­gat en re­kla­ma­tions­skyl­dig­het för Föreningen av­se­en­de ad­vo­ka­tens råd­giv­ning och, i så fall, om re­kla­ma­tion skett i rätt tid. Emellertid kom HD även att i ett se­na­re be­slut med­de­la pröv­nings­till­stånd för må­let i öv­rigt, bland an­nat vad av­såg huruvi­da ad­vo­ka­ten age­rat vårds­löst.
HD kon­sta­te­ra­de in­led­nings­vis att en ad­vo­kats ska­de­stånds­an­svar ba­se­ras på den kun­skap som han el­ler hon för­ut­sätts be­sit­ta i egen­skap av ju­ri­disk ex­pert och le­da­mot av ad­vo­kat­sam­fun­det. Vid be­döm­ning­en av om en ad­vo­kat har gjort sig skyl­dig till ska­de­stånds­grun­dan­de vårds­lös­het ska hän­syn tas till om­stän­dig­he­ter­na i det en­skil­da fal­let, ex­em­pel­vis vad av­ser upp­dra­gets om­fatt­ning, de sak­li­ga och rätts­li­ga frå­gor­nas kom­plex­i­tet och svå­rig­hets­grad, ti­den ad­vo­ka­ten haft till sitt för­fo­gan­de, de vär­den som står på spel och kli­en­tens in­struk­tio­ner. Eventuella sär­skil­da in­sik­ter och er­fa­ren­he­ter in­om det ak­tu­el­la rätts­om­rå­det kan även ha be­ty­del­se för be­döm­ning­en.
HD an­såg vi­da­re att det är ska­de­stånds­grun­dan­de om en ad­vo­kat till­han­da­hål­ler råd­giv­ning som in­ne­hål­ler up­pen­ba­ra fel. Så är fal­let bland an­nat när de rätts­li­ga frå­gor­na är enk­la och ad­vo­ka­ten, på grund av okun­nig­het el­ler för­bi­se­en­de, ger råd som klart stri­der mot gäl­lan­de rätt. Detsamma gäl­ler när ad­vo­ka­ten in­te upp­märk­sam­mar lät­till­gäng­lig be­vis­ning el­ler för­sum­mar att iakt­ta fris­ter.
När det är frå­ga om kom­plexa rätts­li­ga frå­gor ska i stäl­let be­dö­mas huruvi­da ad­vo­ka­ten vi­sat till­räck­lig om­sorg vid un­der­sök­ning­en och ana­ly­sen av de fak­tis­ka om­stän­dig­he­ter­na och rättslä­get jäm­te de pro­ces­su­el­la för­ut­sätt­ning­ar­na att dri­va hu­vud­man­nens sak. HD me­na­de vi­da­re att des­sa un­der­sök­ning­ar kan in­ne­bä­ra att kli­en­ten åt­nju­ter oli­ka hand­lingsal­ter­na­tiv och att det i så­dant fall finns en skyl­dig­het för ad­vo­ka­ten att upp­ly­sa kli­en­ten om vil­ka des­sa al­ter­na­tiv är samt re­do­gö­ra för de för­de­lar och ris­ker som är för­knip­pa­de med var­je al­ter­na­tiv. En ad­vo­kat bör ock­så som ut­gångs­punkt ange sin egen upp­fatt­ning. HD kon­sta­te­ra­de dock sam­ti­digt att en un­der­lå­ten­het att upp­ly­sa kli­en­ten in­te bör kun­na le­da till ska­de­stånds­an­svar an­nat än i mer up­pen­ba­ra fall. Till sist an­för­de HD att det är kli­en­ten som har be­vis­bör­dan för att ska­de­stånds­grun­dan­de vårds­lös­het fö­re­lig­ger.
Det fram­gick av ut­red­ning­en att skä­let till att ad­vo­ka­ten in­te ha­de fram­ställt ett full­gö­rel­seyr­kan­de el­ler ett yr­kan­de om kvitt­ning (med stöd av den rätt till er­sätt­ning för ut­lägg som Föreningen ha­de en­ligt ent­re­pre­nad­kon­trak­tet) be­rod­de på att ad­vo­ka­ten in­te ha­de upp­fat­tat des­sa al­ter­na­tiv. Denna be­döm­ning ha­de ad­vo­ka­ten gjort mot bak­grund av hur den rätts­li­ga si­tu­a­tio­nen en­ligt ho­nom bru­kar be­dö­mas i ent­re­pre­nad­för­hål­lan­den. HD an­såg dock att ent­re­pre­na­den ha­de in­ne­bu­rit ett av­tals­kom­plex som läm­na­de ut­rym­me för fler­ta­let rätts­li­ga be­döm­ning­ar. Följaktligen bor­de ad­vo­ka­ten ha ge­nom­fört en nog­grann ana­lys av det­sam­ma. Eftersom ad­vo­ka­ten in­te ha­de upp­märk­sam­mat möj­lig­he­ter­na till kvitt­ning al­ter­na­tivt fram­stäl­la ett fri­ståen­de yr­kan­de om er­sätt­ning en­ligt ovan an­såg HD att det kun­de ifrå­ga­sät­tas om ad­vo­ka­ten med till­räck­lig om­sorg ha­de ana­ly­se­rat av­tals­kom­plex­et.
HD fann emel­ler­tid att ad­vo­ka­tens un­der­lå­ten­het in­te kun­de an­ses ut­gö­ra ett så­dant miss­tag att det kun­de kva­li­fi­ce­ras som oakt­samt. I den­na be­döm­ning be­ak­ta­de HD att ad­vo­ka­ten in­te fått till­gång till all in­for­ma­tion av re­le­vans vid ut­for­man­det av Föreningens ta­lan. Bland an­nat upp­gav ad­vo­ka­ten att han ha­de ut­for­mat ta­lan an­norlun­da om han ha­de haft kän­ne­dom om ett visst tilläggs­av­tal. Därtill ha­de ad­vo­ka­ten del­ta­git i fle­ra mö­ten med Föreningens fö­re­trä­da­re i syf­te att ut­re­da av­tals­kom­plex­et vil­ket in­ne­bar att han in­te ha­de vi­sat bris­tan­de om­sorg. Mot den­na bak­grund an­såg HD att ad­vo­ka­ten in­te ha­de age­rat vårds­löst, var­för käro­må­let ogil­la­des.
Det är svårt att dra någ­ra ge­ne­rel­la slut­sat­ser av av­gö­ran­det ef­tersom det är ut­präg­lat ka­su­is­tiskt. Vissa be­tänk­lig­he­ter kan dock re­sas mot att HD in­te prö­va­de re­kla­ma­tions­frå­gan över­hu­vud­ta­get ef­tersom be­ho­vet av ett pre­ju­di­kat, åt­minsto­ne i frå­gan om bör­je­tid­punk­ten för re­kla­ma­tions­fris­ten, är stort.
Av in­tres­se är dock att kra­ven för att en ad­vo­kat ska an­ses ha va­rit vårds­lös fram­står som myc­ket högt ställ­da vid in­te helt okom­pli­ce­ra­de frå­ge­ställ­ning­ar och då vårds­lös­he­ten på­stås be­stå i att en ad­vo­kat un­der­lå­tit att in­for­me­ra sin kli­ent om oli­ka hand­lingsal­ter­na­tiv. Enligt HD krävs i så­da­na fall att det är up­pen­bart att vårds­lös­he­ten ska för­an­le­da ett ska­de­stånds­an­svar även när ad­vo­ka­ten i och för sig har kän­ne­dom om hand­lingsal­ter­na­ti­ven. Detta fram­står möj­li­gen som en ge­ne­rös be­döm­ning, sär­skilt i be­ak­tan­de av ti­di­ga­re prax­is på om­rå­det.
Författare: Johannes Ericson, Jakob Andersson