Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=259938&csum=d740ed17
Timestamp: 2018-04-21 15:00:16+00:00
Document Index: 30341888

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 160', 'soud ', '§ 42', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 44', 'zákona č. 40']

Přidělení incidenčního sporu jinému soudci
Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu k výkladu § 42 zákona o soudech a soudcích se podává, že přidělení věci do jiného soudního oddělení brání (zásadně) skutečnost, že ve věci již byl (soudcem, jemuž byla věc dle rozvrhu práce původně přidělena) učiněn úkon.
Uvedené závěry se přitom prosadí i při výkladu § 160 odst. 2 insolvenčního zákona. Jinými slovy, předseda insolvenčního soudu zásadně nemůže incidenční spor přidělit jinému soudci téhož soudu podle citovaného ustanovení tehdy, byl-li ve věci učiněn úkon. Přikáže-li předseda insolvenčního soudu incidenční spor v rozporu s uvedeným požadavkem, a projedná-li a rozhodne věc takto nově určený soudce, platí, že věc projednal a rozhodl nesprávně obsazený insolvenční soud a tedy, že v řízení před insolvenčním soudem byl účastníkům řízení (incidenčního sporu) odňat zákonný soudce.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 28/2016, ze dne 30. 3. 2017
§ 42 odst. 4 zák. č. 6/2002 Sb.
§ 160 odst. 2 IZ
Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) rozsudkem ze dne 4. února 2015, č. j. 27 ICm 1496/2013-655, zamítl žalobu o vyloučení 10 akcií na jméno M. K. číslo 000001 až 000010, každé o jmenovité hodnotě 100.000 Kč (dále jen „sporné akcie“), emitovaných společností CB - MERCURY CENTER, a. s., identifikační číslo osoby 27112098 (dále jen „společnost“), z majetkové podstaty dlužníka P. T. (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.).
1) Dlužník byl vlastníkem sporných akcií, představujících 50% podíl na základním kapitálu společnosti. Zbývajících deset akcií vlastnil (a druhým akcionářem společnosti byl) Z. S.
3) Dlužník vytištěný „koncept“ smlouvy dne 3. prosince 2007 podepsal v Třeboni a téhož dne svůj podpis uznal za vlastní na Městském úřadě v Třeboni. Následně listinu se svým podpisem (ale bez podpisu žalobce a Z. S.) odeslal do Prahy, kde ji téhož dne (3. prosince 2007) podepsali žalobce a Z. S. I jejich podpisy byly legalizovány.
4) Smlouva podepsaná žalobcem a Z. S. nebyla nikdy doručena zpět dlužníku.
6) Žalobce jako zástupce Z. S. projevil (dopisem ze dne 26. srpna 2009) zájem o koupi sporných akcií.
7) Jednání valné hromady společnosti konaného dne 9. května 2011 se jako akcionáři zúčastnili Z. S., zastoupený žalobcem, a insolvenční správce dlužníka.
8) Z. S. a žalobce oznámili přípisem ze dne 11. června 2012 České spořitelně, a. s. (jejíž pohledávka za společností z úvěru ve výši 870.000.000 Kč byla zajištěna zástavním právem k akciím společnosti), že vlastníkem deseti akcií společnosti, dosud vlastněných Z. S., se stal žalobce.
Na takto ustaveném základu insolvenční soud – cituje § 43a, § 43b odst. 1 písm. b) a § 44 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“) – uzavřel, že smlouva o úplatném převodu akcií společnosti nebyla uzavřena a sporné akcie nebyly převedeny na žalobce. Projev vůle dlužníka, který v Třeboni vytiskl znění smlouvy zaslané mu žalobcem, podepsal je a odeslal do Prahy žalobci, je třeba považovat za návrh (ofertu). Jelikož se akceptace oferty (učiněná žalobcem a Z. S.) nedostala („po rozumně předvídatelné době“) do dispozice dlužníka, návrh na uzavření smlouvy (učiněný dlužníkem) zanikl a dlužník oprávněně vycházel z přesvědčení, že smlouva nebyla uzavřena. Tomu odpovídalo i následné chování žalobce a Z. S..