Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo280/2017
Timestamp: 2018-09-23 03:45:23+00:00
Document Index: 49904988

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 345', '§ 265', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

4 Tdo 280/2017 -30
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. 4. 2017 o dovolání obviněného M. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni 23. 2. 2016 sp. zn. 8 To 614/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 1 T 94/2013, takto :
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 22. 9. 2015 sp. zn. 1 T 94/2013 byl obviněný M. S. v bodě I. uznán vinným zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 3 písm. e) tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne 25. 9. 2012 v době od 13:00 hod. do 13:51 hod. v N. u Okresního soudu Plzeň-město v hlavním líčení ve věci vedené pod sp. zn. 5 T 146/2012 v souvislosti se skutkem spočívajícím ve vloupání do klubu Café M. v M. dne 9. 7. 2012 kolem 5:15 hod. v procesním postavení obžalovaného vědomě v rozporu s objektivní realitou mj. vypověděl, že přijela policie, dali mi 2 facky, shodili mě na zem, ležel jsem předkem na zemi, jeden mi dupnul kanadou na pusu a držel mě tam asi půl hodiny kanadou, abych se k tomu přiznal nebo že mě tam dobijou, kopali mě do žeber, kopali do mě, drželi mě tam celou dobu, ani jsem nemohl dýchat, jak mi držel tu kanadu na té puse , dále že tam uvádí, že u mě našli hodinky, tak to není pravda, podepsal jsem to pod nátlakem, ani jsem to nečetl, pak, když mě převezli na tu základnu na policii, tak mě tam znovu začali mlátit, abych se k tomu přiznal, dali mi papír a tady mi to podepiš, dostal jsem další dvě facky, kopanec, tak jsem to strachy podepsal , dále že tady k tomu skutku Café M. jsem byl policisty na služebně vyslýchán asi jednou nebo dvakrát a čtyřikrát tam přišli do mě kopat, jde-li o to, jestli si vzpomenu, jestli jsem v obou případech vypovídal shodně, tak já jsem k tomu vůbec nevypovídal, oni mi to dali jenom podepsat, tak jsem to podepsal, měl jsem strach, protože do mě mlátili, kopali , dále že jde-li o to, jestli mě vyslýchala policistka nebo policista, tak v tom momentě, jak mě tam mlátili asi 4 nebo 5 lidí, tak ani nevím, já jsem furt jenom dostával, nevypovídal jsem nic, jenom řekli tady to podepiš, dělej, rasisticky mi nadávali, že jsem černá svině a tak, podepsal jsem strachy to, co mi dali, neměl jsem ani šanci přečíst to, co jsem podepisoval, byl jsem v šoku, jak mě mlátili, jde-li o to, kdo mě mlátil při tom výslechu poté, kdy jsem si převzal usnesení o zahájení trestního stíhání, tak 3 nebo 4 policisté, furt jsem dostával facku z každé strany a při tom, kdy jsem byl takto vyslýchán a mlátili mě, nezaregistroval jsem tam žádnou policistku, jde-li o to, jak hodně mě mlátili, tak dostal jsem určitě tak 50 facek, kopali mě do nohou, nevím, kolik jsem dostal kopanců, dostal jsem průšlap do břicha, kopali mě do břicha v té kleci, ty rány byly silné, tedy po tomto jsem měl strup, tak mi ho sloupli, dostal jsem jednu ránu pěstí, tak mi ze strupu tekla krev, pak jsem měl prokousnutý ret zevnitř a měl jsem boule na hlavě, ošetřován jsem byl ve věznici, jde-li o to, zda jsem si někde stěžoval na tento zákrok policistů, tak stěžoval jsem si na to ve věznici a oni s tím nic nedělali , a dále že tedy po tomto výslechu jsem byl asi předveden někam k soudu, ale jak jsem byl domlácený, byl jsem v šoku, tak jsem si ani moc nepamatoval, jak mě dávali na vazbu, nevím, ještě jsem soudkyni řekl, že jsem byl zmlácený, nevím, jestli jsem před soudkyní vypovídal , načež rozsudkem ze dne 9. 11. 2011 byl i pro tento skutek odsouzen, tudíž uvedl takové skutečnosti, u nichž se lze důvodně domnívat, že byly jednoznačně nepravdivé a účelové, a jež měly podstatný význam pro rozhodnutí.
Pokud jde o samotnou otázku opodstatněnosti uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. , tak ten je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Uvedenou formulací zákon vyjadřuje, že dovolání je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Tento dovolací důvod neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů, ale výlučně proti nesprávnému hmotněprávnímu posouzení (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03). Skutkový stav je při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny, tj. zda jsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. S poukazem na tento dovolací důvod totiž nelze přezkoumávat a hodnotit správnost a úplnost zjištění skutkového stavu, či prověřovat úplnost provedeného dokazování a správnost hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 5, 6 tr. ř. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03). Nejvyšší soud není povolán k dalšímu, již třetímu justičnímu zkoumání skutkového stavu (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je tedy nutno odlišovat od případů, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění. Dovolací soud musí vycházet ze skutkového stavu tak, jak byl zjištěn v průběhu trestního řízení a jak je vyjádřen především ve výroku odsuzujícího rozsudku, a je povinen zjistit, zda je právní posouzení skutku v souladu s vyjádřením způsobu jednání v příslušné skutkové podstatě trestného činu s ohledem na zjištěný skutkový stav.
Zároveň je třeba v této souvislosti opětovně poukázat na rozdíl mezi skutkem a popisem skutku. To jinými slovy znamená, že může nastat rozdíl mezi tím, jaký skutek vyplývá ze shromážděných důkazů, jaký z důkazů provedených před soudem a mezi tím, jak byl tento skutek popsán v tzv. skutkové větě rozsudku. Jestliže orgán činný v trestním řízení (např. soud) ve skutkové větě rozsudku neuvede např., že obviněný mj. odcizil též nějakou další věc náležející poškozenému, ač to ze shromážděných důkazů sice vyplynulo, ale konkrétní důkaz o tom v hlavním líčení proveden nebyl, nelze takové pochybení napravit v odvolacím řízení, pokud státní zástupce nepodal odvolání v neprospěch obviněného. Pokud by tak totiž bylo učiněno, došlo by ke změně nejen v popisu skutku, ale i ke změně v samotném skutkovém zjištění a to v neprospěch obviněného. Ve svém výsledku by totiž došlo k dodatečnému rozšíření skutkového závěru o počtu, případně druhu odcizených věcí. Obdobná situace by nastala, pokud by např. poškozený chtěl až v odvolacím řízení rozšířit počet odcizených věcí obviněným. To by sice bylo možné učinit po doplnění dokazování, ale pouze v případě, že by státní zástupce podal včas odvolání do výroku o vině v neprospěch obviněného. Naproti tomu, pokud uvedená skutečnost vyplývá ze shromážděných i provedených důkazů a soud prvního stupně pouze takovou věc opomene uvést ve skutkové větě svého rozsudku, lze to v odvolacím řízení napravit, i když odvolání podal pouze obviněný. Nejedná se totiž o rozšíření skutkových závěrů v pravém slova smyslu, ale pouze o opomenutí soudu, kterým předmětnou odcizenou věc nezahrnul do popisu skutku, tedy do skutkové věty. Je tedy třeba zásadně spatřovat rozdíl mezi změnou zjištěného skutkového stavu, jíž by nedovoleně došlo ke zhoršení postavení obviněného, a pouhým doplněním popisu skutku. Prvně uvedenou změnu je přípustné učinit pouze na základě odvolání státního zástupce v neprospěch obviněného, kdežto pouhé doplnění skutkové věty je možné i jen při odvolání obviněného.