Source: http://kraken.slv.cz/5Ans4/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:29:19+00:00
Document Index: 29382407

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 80', '§ 103', 'soud ', '§ 131', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ']

5Ans4/2013
5 Ans 4/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. J. H. a b) A. H., proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2013, è. j. 30 A 62/2011-26, o návrzích ¾alobcù na vyslovení neúèinnosti doruèení, o ¾ádostech o osvobození od soudních poplatkù a návrzích na ustanovení zástupce,
I. Návrhy ¾alobcù na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, s e z a m í t a j í .
II. ®ádosti ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
Spoleènou ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se ¾alobci domáhali ochrany proti neèinnosti správního orgánu. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 14. 3. 2013, è. j. 30 A 62/2011-26, ¾alobu odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ¾alobci ani pøes výzvu krajského soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 21. 11. 2011, è. j. 30 A 62/2011-20, neuvedli zákonem po¾adované nále¾itosti ¾aloby podle § 80 odst. 3 s. ø. s.
Proti uvedenému usnesení krajského soudu podali ¾alobci (stì¾ovatelé) spoleènou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedli, ¾e ji podávají z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelé namítli, ¾e v odùvodnìní napadeného usnesení jsou uvedeny pouze obecné deklarace, ani¾ by se krajský soud zabýval skutkovým a právním stavem vìci. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla a je podána øádnì, dùvodnì a vèas , nebo» ve vìci rozhodl nepøíslu¹ný správní orgán a v rozporu s § 131 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Stì¾ovatelé namítají, ¾e správní orgán prvního stupnì, tj. Mìstský úøad Sobotka nebyl pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci, a pokud rozhodl, bylo povinností ¾alovaného neprodlenì prohlásit nicotnost rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, co¾ neuèinil a neuèinil tak na podkladì ¾aloby ani krajský soud.
Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti. Kasaèní stí¾nost je podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví
Stì¾ovatelé svoji poplatkovou povinnost pøi podání kasaèní stí¾nosti nesplnili, pøièem¾ v této kasaèní stí¾nosti po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud následnì usnesením ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, ve výroku II. ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a ve výroku III. stì¾ovatele vyzval, aby ka¾dý z nich jednotlivì zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pøedmìtného usnesení. Stì¾ovatelé byli rovnì¾ pouèeni o tom, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Na tuto výzvu reagovali stì¾ovatelé podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 8. 2013, v nìm¾ navrhli, aby zdej¹í soud rozhodl o vyslovení neúèinnosti doruèení uvedeného usnesení ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19. Jako dùvod tohoto návrhu uvedli, ¾e na zadní stranì zásilek nebyly po¹tou øádnì uvedeny v¹echny pøedti¹tìné údaje o doruèení. Zároveò stì¾ovatelé opìtovnì ¾ádají o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ polemizují se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným ve zmiòovaném usnesení ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, podle nìho¾ stì¾ovatelé nesplòují podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve smyslu § 36 odst. 3 a § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» jejich kasaèní stí¾nost je tøeba pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh.
Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il o tìchto návrzích stì¾ovatelù takto:
Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. se pro zpùsob doruèování u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 50d odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) na návrh úèastníka rozhodne odesílající soud, ¾e doruèení je neúèinné, pokud se úèastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. Návrh je tøeba podat do 15 dnù ode dne, kdy se s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4 o. s. ø.) uveden den, kdy se úèastník s doruèovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a oznaèení dùkazù, jimi¾ má být vèasnost a dùvodnost návrhu prokázána. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení omluvitelným dùvodem podle odstavce 1 nemù¾e být skuteènost, ¾e se fyzická osoba na adrese pro doruèování trvale nezdr¾uje.
Z uvedeného vyplývá, ¾e soud rozhodne o vyslovení neúèinnosti doruèení, pokud úèastník proká¾e, ¾e se nemohl z omluvitelného dùvodu s písemností seznámit. V daném pøípadì ov¹em stì¾ovatelé nic takového netvrdili. Námitky, které stì¾ovatelé uplatnili v návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení, spoèívají pouze v tvrzených nedostatcích údajù uvedených na zadní stranì zásilek urèených jednotlivým stì¾ovatelùm, ani¾ by jim ov¹em tyto tvrzené nedostatky mohly bránit v seznámení s pøedmìtným usnesením. Z doruèenek, které jsou souèástí spisu, je zároveò patrné, ¾e zásilky obsahující pøedmìtné usnesení byly obìma stì¾ovatelùm øádnì doruèeny vlo¾ením do domovní nebo jiné jimi u¾ívané schránky, a to dne 14. 8. 2013. Doruèenky obsahují jak údaj o dni doruèení, tak i otisk razítka doruèovatele. Ostatnì i obsah samotného pokraèování návrhu na vyslovení neúèinnosti doruèení svìdèí o tom, ¾e s pøedmìtným usnesením zdej¹ího soudu byli oba stì¾ovatelé øádnì seznámeni.
Za daných okolností tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení pøedmìtného usnesení nedùvodným.
Pokud jde o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, stì¾ovatelé, jak ji¾ bylo øeèeno, pouze polemizují s pøedcházejícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o tìchto ¾ádostech a návrzích, ani¾ by se na okolnostech a dùvodech, za nich¾ byly tyto ¾ádosti a návrhy zamítnuty, cokoliv zmìnilo. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ s odkazem na své pøedcházející usnesení ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, ¾ádosti stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti opìtovnì zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e neshledal ¾ádné dùvody pro pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení zákonných ustanovení týkajících se obligatorního zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, poplatkové povinnosti za podání kasaèní stí¾nosti jako¾ i podmínek osvobození od toho poplatku, jak po¾adovali stì¾ovatelé ve svém podání ze dne 21. 8. 2013, nebo» soud nemá za to, ¾e by uvedená ustanovení trpìla jakýmkoli rozporem s ústavním poøádkem.
Jak ji¾ bylo øeèeno, usnesení ze dne 31. 7. 2013, è. j.-19, jím¾ byli stì¾ovatelé mj. vyzváni k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, bylo stì¾ovatelùm doruèeno v souladu s § 50 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 14. 8. 2013. Stanovená lhùta jednoho týdne pro zaplacení soudního poplatku tak stì¾ovatelùm uplynula dne 21. 8. 2013. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelé ve lhùtì stanovené uvedeným usnesením, ani pozdìji, poplatek za kasaèní stí¾nost neuhradili.