Source: http://kraken.slv.cz/1Ads4/2004
Timestamp: 2018-01-17 13:29:02+00:00
Document Index: 35457705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 129', '§ 32', '§ 129', '§ 65', '§ 129', '§ 129', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1Ads4/2004
1 Ads 4/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Pivoòky v právní vìci ¾alobce JUDr. K. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2003, èj. 6 Ca 138/2003-30,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 15. 7. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále té¾ zákon ). Rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno, ¾e patøí do okruhu osob, na nì¾ se zákon vztahuje.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím ¾alované opravný prostøedek k soudu (podání ¾alobce ze dne 3. 12. 2002 doruèené ¾alované dne 18. 12. 2002), kterým se domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí v celém rozsahu. ®alovaná opravný prostøedek spolu se svým vyjádøením postoupila dne 31. 1. 2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který usnesením ze dne 10. 3. 2003, èj. Na 357/2003-6, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 4. 9. 2003 ¾alobu odmítl. Rozhodnutí soud odùvodnil tím, ¾e opravný prostøedek byl ¾alobcem podán opo¾dìnì, po uplynutí zákonné lhùty 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, pøesto, ¾e byl ¾alobce o lhùtì k podání opravného prostøedku øádnì ¾alovanou v napadeném rozhodnutí pouèen. Mìstský soud v Praze vycházel ze zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 22. 7. 2002, opravný prostøedek ¾alobce podal dne 3. 12. 2002 prostøednictvím ¾alované, které byl doruèen dne 18. 12. 2002.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vèas podanou kasaèní stí¾ností. Nezákonnost napadeného rozhodnutí soudu spatøuje v jeho nesprávném závìru o opo¾dìnosti podaného opravného prostøedku proti rozhodnutí ¾alované, tedy namítá dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e nedodr¾ení zákonné lhùty nebylo zpùsobeno jeho zavinìním, proto¾e dùvodem byla dlouhodobá korespondence s È. s. b. v H. K., P. a v H. za úèelem opatøení dokladù o bojové èinnosti stì¾ovatele.
Ze správního spisu vyplynulo následující:
O ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. vydala ¾alovaná dne 15. 7. 2002 rozhodnutí, jím¾ tuto ¾ádost zamítla. Písemné vyhotovení rozhodnutí obsahuje (v souladu s tehdy úèinnou úpravou správního soudnictví, která se øídila ustanoveními èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném) pouèení, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat do 30 dnù od jeho doruèení opravný prostøedek k Vrchnímu soudu v Praze, a to buï pøímo, nebo prostøednictvím ¾alované.
Správní spis dokládá, ¾e ¾alovaná doruèovala rozhodnutí ze dne 15. 7. 2002 ¾alobci po¹tou. Ve spise je zalo¾ena dodejka adresovaná ¾alobci na adresu K. 91, Ú. L. s oznaèením doruèované zásilky Rozh. z 15. 7. 2002 131 227 045-261/2001 Sb. ; na dodejce je vyznaèeno pøevzetí zásilky dne 22. 7. 2002 opatøené podpisem stì¾ovatele.
Podáním ze dne 3. 12. 2002, doruèeným ¾alované dne prezentaèního razítka dne 18. 12. 2002, podal stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alované opravný prostøedek. V nìm mimo dal¹í uvádí, ¾e zdr¾ení podání opravného prostøedku odùvodòuje dvojím vrácením jeho ¾ádosti po¹tou v dùsledku neuvedení pøesné adresy. Z podání a k nìmu pøipojených listin je patrno, ¾e stì¾ovatel se v mezidobí obracel na rùzné instituce a korespondoval s nimi za úèelem opatøení dokladù k prokázání svého nároku.
V dobì vydání rozhodnutí správního orgánu (tj. 15. 7. 2002) se pøezkum rozhodování správních orgánù soudy ve správním soudnictví øídil úpravou obsa¾enou v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Soudy pøezkoumávaly rozhodnutí správních orgánù buï na základì ¾alob proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø., nebo na základì opravných prostøedkù proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø.; opravným prostøedkem bylo mo¾no se ve správním soudnictví domáhat pøezkoumání správního rozhodnutí tehdy, pokud tak stanovil zvlá¹tní zákon. Takovým zvlá¹tním zákonem byl i zákon è. 261/2001 Sb., který v § 7 odst. 4 zakotvil mo¾nost podání opravného prostøedku. Pro podání opravného prostøedku obèanský soudní øád stanovil v § 250m (ve znìní úèinném do 1. 1. 2003) lhùtu tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí; souèasnì stanovil,
¾e návrh je podán vèas i tehdy, byl-li v této lhùtì podán u orgánu, který vydal napadené rozhodnutí. S výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení nebylo mo¾no lhùtu prominout (§ 250b odst. 1 ve spojení s § 250l odst. 2).
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 151/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ); tímto zákonem byla nahrazena pøedchozí úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle § 129 odst. 1 s. ø. s. ve vìcech správního soudnictví, v nich¾ zvlá¹tní zákon svìøoval soudu rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù podle èásti páté hlavy tøetí obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona.
V dané vìci byl opravný prostøedek, který stì¾ovatel podal proti rozhodnutí ¾alované a jejím prostøednictvím, postoupen ¾alovanou dne 31. 1. 2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a ve smyslu ustanovení § 32 s. ø. s. tak tímto dnem bylo zahájeno øízení o opravném prostøedku, kdy¾ tento opravný prostøedek je ve smyslu § 129 odst. 1 s. ø. s. tøeba posuzovat jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a na øízení o ní se vztahují ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (ustanovení § 65 a násl.), s modifikací obsa¾enou v ustanovení § 129 odst. 1 s. ø. s..
Pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované podle zákona è. 261/2001 Sb. zákon stanoví lhùtu 30 dnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 129 odst. 1 s. ø. s.). Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. Pokud tato lhùta není dodr¾ena, nemù¾e soud zkoumat z jakých dùvodù lhùta dodr¾ena nebyla a pøihlí¾et k dùvodùm, které vedly k jejímu pøekroèení, popøípadì zkoumat, èím zavinìním nebo v dùsledku jakých skuteèností k pøekroèení lhùty do¹lo. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. Jestli¾e v pøedmìtné vìci 30ti denní lhùta k podání opravného prostøedku marnì uplynula, rozhodl Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem kdy¾ ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti odmítl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlí¾et k tomu, ¾e stì¾ovatel v mezidobí po doruèení rozhodnutí správního orgánu opatøoval doklady, jimi¾ chtìl oprávnìnost své kasaèní stí¾nosti dolo¾it.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemá právo na jejich náhradu, proto¾e nemìl ve vìci úspìch. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, dle obsahu spisu náklady øízení nevznikly.