Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP448/2012
Timestamp: 2020-03-31 19:45:40+00:00
Document Index: 1212532

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 201', '§ 102', '§ 219', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 201', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 102', 'súd ', '§ 219', '§ 219']

KSKE 8 CoP 448/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 448/2012
KS v Košiciach, dátum 31.10.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 448/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 201 ods. 1 OSP § 102 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSMI 15P194/2012 KSKE 7COP244/2012 OSMI 2P190/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/448/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712210030 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7712210030.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. B. Z. nar. X.X.V. bývajúcu s matkou zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dieťa rodičov W. Z. nar. XX.X.V. bývajúcej u A. D. v obci S. Č.. XX zastúpenej JUDr. Ľubošom Kizivatom advokátom so sídlom v Michalovciach na ul. Kpt. Nálepku č. 8 a B. Z. nar. XX.XX.V. bývajúceho v A. E. S. Q.. Č.. X zastúpeného JUDr. Ivetou Fejlekovou advokátkou so sídlom v Michalovciach na Nám. osloboditeľov č. 25 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 24.9.2012 č.k. 15P/194/2012 - 27 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky na vydanie predbežného opatrenia.
Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil a predbežne zakázal styk otca s maloletou, pretože od rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo 6.8.2012 č.k. 7CoP/244/2012-31 došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej jeho zmenu. V tejto súvislosti poukázala na to, že zdravotný stav maloletej sa podstatne zlepšil potom, ako sa prerušil jej styk s otcom, zmizli jej problémy s vyprázdňovaním, trhlinky a bolesti v oblasti konečníka, začervenanie ženských pohlavných orgánov a zmiernili sa tikové prejavy. Nestotožnila sa s konštatovaním súdu prvého stupňa, že z predložených lekárskych správ jednoznačne nevyplýva, že by sa otec dopustil na maloletej protiprávneho konania, pretože záver o tom, či skutočne išlo o protiprávne konanie nepatrí lekárom, ale súdu v trestnom konaní. Rovnako namietala konštatovanie, že voči otcovi maloletej doposiaľ nebolo vznesené obvinenie. Prezentovala názor, že osvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá maloletej hrozí v prípade, ak by sa musela stýkať s otcom. Poznamenala, že od predbežnej úpravy ich pomerov rozhodnutím z 3.7.2012 sa maloletá stretla s otcom len raz, napriek tomu, že ich styk je upravený raz mesačne.
Odvolací súd na základe odvolania matky preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie predbežného opatrenia, pretože matka v priebehu konania neosvedčila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali zmenu predchádzajúceho rozhodnutia Okresného súdu Michalovce z 3.7.2012 č.k. 2P/190/2012-14 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo 6.8.2012 č.k. 7CoP/244/2012-31, ktorým bol predbežne upravený styk otca s maloletou každú prvú nedeľu v mesiaci od 15.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky maloletej. Z obsahu týchto rozhodnutí vyplýva, že už aj vtedy matka odôvodňovala potrebu dočasnej úpravy ich pomerov údajným sexuálnym zneužívaním maloletej otcom a jeho prebiehajúcim trestným stíhaním a odvtedy nenastali také okolnosti, ktoré by opodstatňovali opätovnú ingerenciu súdu formou rozhodnutia o predbežnom zákaze styku otca s maloletou za situácie, keď sa od rozhodnutia odvolacieho súdu ani nerealizoval, ak ešte voči otcovi nebolo vznesené obvinenie z trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák., ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní na č.l. 41 spisu. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v odvolaní sú nepochybne relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, nie však pre okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia predbežného opatrenia. Ich opodstatnenosťou sa preto bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Odvolací súd zdôrazňuje, že ak by v priebehu konania vznikli okolnosti odôvodňujúce predbežnú úpravu pomerov účastníkov konania, súd nariadi predbežné opatrenie z úradnej povinnosti aj bez návrhu účastníka konania (§ 102 ods. 2 O.s.p.) . Pretože odvolací súd ani v štádiu odvolacieho konania nezistil naliehavú potrebu nariadiť predbežné opatrenie v súlade s návrhom matky, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení tohto uznesenia sa obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia v súlade s § 219 ods. 2 O.s.p..