Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH943/2015
Timestamp: 2018-06-19 00:39:43+00:00
Document Index: 27444709

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 430', 'čl. 40', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 426', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 426', '§ 74', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 430', 'čl. 40', '§ 430', 'čl. 40', 'čl. 42', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 943/2015-P8-8
KSCB 27 INS 26292/2014 1 VSPH 943/2015-P8-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice Moniky Kertésové, Omlenička 13, Omlenice, o odvolání věřitele č. 8 SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, sídlem Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, zast. Karolínou Hrabětovou, sídlem Celetná 988/39, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 26292/2014-P8-3 ze dne 6. února 2015
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 26292/2014-P8-3 ze dne 6. února 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 27 INS 26292/2014-P8-3 ze dne 6.2.2015, s odkazem na ust. § 83, 173 a 185 insolvenčního zákona v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 8 SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, sídlem Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca (dále jen věřitel ) a v bodě II. výroku rozhodl, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení soud zejména uvedl, že usnesením KSCB 27 INS 26292/2014-A-12 ze dne 15.122014 rozhodl o úpadku dlužníka a povolil jeho řešení oddlužením. Přihláška věřitele byla podána elektronicky u soudu dne 15.1.2015. Vzhledem k tomu, že lhůta pro podání přihlášek uplynula dnem 14.1.2015, byla přihláška pohledávky podle soudu prvního stupně podána opožděně.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se jeho přihláška neodmítá a jeho účast insolvenčním řízení se nekončí. Argumentoval zejména tím, že napadené usnesení je v rozporu s ust. § 430 insolvenčního zákona a čl. 40 Nařízení Rady č. 1346/2000, protože mu soud prvního stupně mu nezaslal žádné oznámení o zahájení insolvenčního řízení a z tohoto důvodu nemohl přihlášku pohledávky podat včas.
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení, až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců, a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů.
Podle ust. § 426 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční řízení s evropským mezinárodním prvkem a jeho účinky se řídí přímo použitelným předpisem práv Evropských společenství a ustanoveními právního řádu toho členského státu Evropské unie, na něž přímo použitelný předpis práva Evropských společenství odkazuje; tímto předpisem je právě Nařízení Rady (ES) 1346/2000.
Podle ust. § 430 insolvenčního zákona známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku nebo zkrácené znění (odst. 2). Jedná se o výjimku z výše uvedené citované právní úpravy obsaženou v hlavě II. insolvenčního zákona (§ 426 až 430) pro případy insolvenčních řízení s evropským mezinárodním prvkem. Známým věřitelům musí být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek pohledávek a podle § 74 odst. 2 insolvenčního zákona jim začne běžet zvlášť lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim byla výzva zvlášť doručena.
K otázce známého věřitele se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí sen. zn. 29 NSČR 13/2010 (publikovaném pod číslem 138/2012 Sbírky rozhodnutí a stanovisek), v němž formuloval a odůvodnil závěr, že známým věřitelem dlužníka, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, je v insolvenčním řízení takový věřitel, o kterém by se insolvenční soud, případně předběžný správce nebo insolvenční správce (od rozhodnutí o úpadku) dozvěděl při obvyklém chodu věci buď z listin, jež je dlužník povinen předložit insolvenčnímu soudu (typicky ze seznamu závazků podle ust. § 104 odst. 1 písm. b/ insolvenčního zákona), nebo z řádně vedeného účetnictví dlužníka anebo z jiných dlužníkem řádně vedených záznamů o stavu jeho majetku a závazků (včetně korespondence). Dlužník, který nekoná s péčí řádného hospodáře a nevede řádné záznamy o stavu svého majetku a o svých závazcích nebo který nesplní řádně a včas povinnost předložit soudu seznam závazků, nemá právo spoléhat na to, že věřitel přijde v důsledku dlužníkovy nedbalosti o možnost přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení. Jestliže dlužník označuje ve svém účetnictví, v jiných záznamech nebo v podáních adresovaných insolvenčnímu soudu takového věřitele nepřesně, jde o skutečnost, že se takový věřitel stal insolvenčnímu soudu nebo správci známým až po uplynutí propadné přihlašovací lhůty, k tíži dlužníka.
Věřitel dlužníka, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, o kterém však do uplynutí propadné lhůty určené v rozhodnutí o úpadku k podávání přihlášek do insolvenčního řízení nevyjde v insolvenčním řízení najevo nebo ani z dlužníkem řádně vedeného účetnictví nebo jiných záznamů o majetku a závazcích dlužníka, s nimiž se insolvenční správce včas seznámil, ani jinak, není pro tuto dobu pokládán za známého věřitele dlužníka. Tím, že okolnosti rozhodné pro závěr, že jde o známého věřitele dlužníka, vyjdou při obvyklém chodu věcí najevo později (po uplynutí propadné přihlašovací lhůty), není insolvenční správce ani insolvenční soud zbaven povinnosti postupovat ohledně takového věřitele ve smyslu ust. § 430 insolvenčního zákona, resp. ustanovení čl. 40 Nařízení.
Jak uvedeno výše, ustanovení ust. § 430 insolvenčního zákona vychází přímo z aplikovatelného Nařízení, které v čl. 40 bodu 2 stanoví, že vyrozumění musí obsahovat zejména lhůty, důsledky nedodržení těchto lhůt, subjekt nebo orgán, u kterého se přihlašují pohledávky, a zda jsou pro přihlášení předepsána jiná opatření. Toto vyrozumění rovněž obsahuje informaci o tom, zda věřitelé s právy přednostního uspokojení nebo s pohledávkami zajištěnými věcným právem musí své pohledávky přihlašovat. Výzva věřitelům z jiných členských států Evropské unie přitom musí být učiněna v souladu s čl. 42 Nařízení prostřednictvím formuláře se záhlavím Výzva k přihlášení pohledávky. Závazné lhůty provedeným ve všech úředních jazycích orgánů Evropské unie (formulář výzvy je přístupný na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti http://portal.justice.cz/ms/ms.aspx?o=23&j=33).
Z těchto ustanovení je zřejmé, že informace obsažené ve vyrozumění musí být dostatečně podrobné a srozumitelné. Smyslem této úpravy je zohlednit skutečnost, že zahraniční věřitel podniká v zemi jiných (právních) zvyklostí a že svá práva musí uplatňovat podle práva státu, v němž bylo úpadkové řízení zahájeno (lex fori concursus), a proto musí být podrobně informován nejen o způsobech a formách uplatnění svých práv, nýbrž i o důsledcích spojených se zmeškáním lhůt stanovených k jejich uplatnění.
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice, insolvenčním návrhem došlým soudu prvního stupně dne 26.9.2014, se domáhala zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. V insolvenčním návrhu a v seznamu závazků mimo jiné označila za věřitele Avalon Continental, S.A. s pohledávkou ve výši 100.013,-Kč. Usnesením ze dne 15.12.2014 (A-10) byl zjištěn její úpadek a bylo povoleno jeho řešením oddlužením, věřitelé byli vyzváni k přihlašování pohledávek. Věřitel podal přihlášku pohledávky elektronicky dne 15.1.2015 do podatelny soudu prvního stupně v celkové výši 266.501,14 Kč. Důvodem této pohledávky byl nesplacený úvěr poskytnutého Českou spořitelnou, a.s. Dále doplnil, že dlužnice uzavřela dne 22.9.2004 smlouvu o úvěru č. 461809873 s Českou spořitelnou a.s., na základě postoupení pohledávek uzavřené mezi Českou spořitelnou a.s. a společností Asset Portfolio s., IČO: 27117952 ze dne 1.10.2007 a následně smlouvou o postoupení pohledávek mezi Asset republic a.s. ze dne 1.10.2007 byla uvedená pohledávka postoupena společnosti Avalon Continental S.A.. Smlouvou o postoupení ze dne 10.4.2012 byla přihlašovaná pohledávky postoupena věřiteli-SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD.
Judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 126/2014 ze dne 22.12.2014 dovozuje, že závěry obsažené v R 138/2012 lze ohledně věřitele, který pohledávku nabyl smluvně postoupením, konkretizovat tak, že věřitel dlužníka, který nabyl pohledávku vůči dlužníku postoupením a má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (zde ve Slovenské republice), o kterém však do uplynutí propadné lhůty určené v rozhodnutí o úpadku k podávání přihlášek do insolvenčního řízení nevyjde v insolvenčním řízení ničeho najevo ani z dlužníkem řádně vedeného účetnictví nebo jiných záznamů o majetku a závazcích dlužníka, s nimiž se insolvenční správce včas seznámil, ani jinak, jelikož dlužník se o postoupení nedozvěděl (nebyl o něm nikým vyrozuměn) a jako majitele pohledávky dále označoval postupitele, není pro tuto dobu pokládán za známého věřitele dlužníka.
Z napadeného rozhodnutí však neplyne, že by se insolvenční soud zabýval tím, zda dlužnice řádně označila všechny své věřitele a za situace, kdy za svého věřitele označila rovněž i předchůdce věřitele-společnost Avalon Continental, S.A., není zřejmé proč tomuto věřiteli nezaslal vyrozumění podle ust. § 430 insolvenčního zákona, ačkoli tak učinit měl, neboť mu v té době byl znám coby věřitel se sídlem v Lucembursku. Poté co věřitel opožděně podal přihlášku své pohledávky, když z údajů uvedených v přihlášce lze dovodit, že věřitel je nástupcem dlužnicí označeného věřitele v insolvenčním návrhu, měl se soud prvního stupně zabývat tím, zda postoupení pohledávky bylo věřitelem dlužníci notifikováno. Za tohoto stavu věci to znamená, že pokud vskutku jde o pohledávku, jejímž majitelem byla společnost Avalon Continental, S.A., (kterou dlužnice řádně označila v seznamu svých závazků) a věřitele neoznačila v seznamu závazků jako (nového) majitele pohledávky proto, že o postoupení pohledávky nevěděla (nebyla o něm vyrozuměna), pak věřitele nelze míti za věřitele, jemuž dosud neuplynula lhůta k přihlášení pohledávky.
Jelikož se soud prvního stupně ani v tomto směru věcí nezabýval a ve skutkové rovině si neopatřil žádné podklady pro posouzení, zda pohledávka uplatněná věřitelem (jako postupníkem) je pohledávkou, kterou dlužnice uvedla v seznamu závazků jako pohledávku společnosti Avalon Continental, S.A.(postupitele) a zda a jak se dlužnice měla dozvědět o postoupení pohledávky, je jeho právní posouzení věci neúplné, a proto nesprávné.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání důvodným, napadené usnesení proto podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
JUDr. Jiří G o l d s t e i n , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková