Source: http://kraken.slv.cz/3Ads92/2009
Timestamp: 2018-01-24 05:47:35+00:00
Document Index: 6786178

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 203', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads92/2009
3 Ads 92/2009-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2004, è. j. OSV-1641/04/SD-27/KR, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 4. 2009, è. j. 38 Cad 8/2004-121,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka, jen¾ mu byl ustanoven pro toto øízení usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 5. 2008. ®alobce namítal, ¾e k ustanovenému advokátu ji¾ nemá dùvìru, nebo» jedná proti jeho zájmùm a u Krajského soudu v Ostravì ho ji¾ 2x podvedl. Navrhl proto, aby mu byl ustanoven jako zástupce Mgr. Franti¹ek Drtík. By» to ¾alobce výslovnì neuvedl, lze z obsahu jeho podání dovodit, ¾e namítá dùvody podle ustanovení § 203 odst. 1 písm. d) s. ø s.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 38 Cad 8/2004 soud zjistil, ¾e ¾alobci byl ustanoven jako zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu JUDr. Milan Janíèek, usnesením tohoto soudu ze dne 6. 5. 2008. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení pak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 Ads 82/2008-88. Zde byla také ¾alobci podrobnì vysvìtlena problematika výkladu ust. § 35 odst. 7 a 8 s. ø. s.
Po posouzení vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ji¾ ve svém rozsudku ze dne 8. 9. 2005
è. j. 6 Ads 64/2005-25 vyslovil názor, ¾e právo na ustanovení zástupce není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel ve svém návrhu oznaèuje. Jestli¾e byl tedy v souladu se zákonem ¾alobci ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì, pak ke zmìnì zastoupení by mohly vést jen záva¾né dùvody. Takovýmto záva¾ným dùvodem by nepochybnì mohlo být naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ¾alobcem a ustanoveným advokátem, spoèívající v poru¹ení stanovených povinností advokáta. V podané kasaèní stí¾nosti sice ¾alobce tvrdí, ¾e k takovému naru¹ení dùvìry do¹lo a ¾e jej ustanovený advokát ji¾ 2x podvedl, toto svoje tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje. Opakovanì pak ¾ádá o ustanovení advokáta dle svého výbìru, z èeho¾ Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e ¾alobcovo tvrzení o naru¹ení dùvìry je èistì úèelové a dùvody kasaèní stí¾nosti pro zru¹ení napadeného usnesení nejsou splnìny. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravì podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, ¾alovanému prokazatelné náklady øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníku (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spoj. s § 120 s. ø. s.).