Source: http://kraken.slv.cz/6Azs291/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:00:10+00:00
Document Index: 18474585

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 47', '§ 120', '§ 172', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Azs291/2017
6 Azs 291/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: O. S., zastoupený Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem, se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Køi¾íkova 279/8, Praha 8, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. srpna 2017, è. j. KRPS-260294/ÈJ-2017-010022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. záøí 2017, è. j. 44 A 35/2017-24,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Vratislavu Polkovi, advokátu, se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 400 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alovaný zahájil dne 18. srpna 2017 se ¾alobcem øízení ve vìci správního vyho¹tìní. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e ¾alobce je veden v evidenci ne¾ádoucích osob z dùvodu trestu vyho¹tìní ulo¾eného mu trestním pøíkazem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 24. èervna 2015, sp. zn. 3 T 35/2015. ®alobce ulo¾ený trest nerespektoval, na území Èeské republiky zùstal a po¾ádal zde o mezinárodní ochranu. Jeho ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno a øízení bylo pravomocnì ukonèeno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervna 2017, è. j. 9 Azs 76/2017-31, kterým byla kasaèní stí¾nost ¾alobce ve vìci mezinárodní ochrany odmítnuta pro nepøijatelnost. V souèasné dobì tedy ¾alobce pobývá na území Èeské republiky bez platného víza a v rozporu s ulo¾eným trestem vyho¹tìní.
[2] Rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alovaný ¾alobce zajistil podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce vìdomì, úmyslnì a opakovanì poru¹uje právní pøedpisy Èeské republiky a nerespektuje vykonatelná rozhodnutí èeských státních orgánù. Ulo¾ení mírnìj¹ích donucovacích opatøení a zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování dle § 123b zákona o pobytu cizincù ¾alovaný vylouèil. Posoudil té¾, zda je správní vyho¹tìní ¾alobce realizovatelné, a neshledal ¾ádné pøeká¾ky vycestování. Jeliko¾ ¾alovaný neprodlenì uèiní v¹echny kroky smìøující k realizaci správního vyho¹tìní, lze oèekávat, ¾e k výkonu tohoto rozhodnutí dojde v dobì zaji¹tìní, která byla stanovena na 60 dnù.
[3] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zamítl v záhlaví oznaèeným rozsudkem. Krajský soud se zabýval pouze námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného a absence pøepisu vysvìtlení ¾alobce v tomto rozhodnutí, nebo» obecná tvrzení ¾alobce o poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona o pobytu cizincù a správního øádu nepova¾oval za samostatné ¾alobní body. Uznal, ¾e v napadeném rozhodnutí není výslovnì uvedeno, ¾e se ¾alobcem bylo zahájeno øízení o správní vyho¹tìní, ze správního spisu je v¹ak tato okolnost zjevná. Za srozumitelné a pøezkoumatelné pova¾oval krajský soud i zdùvodnìní ¾alovaného, proè nepøistoupil k ¾ádné z alternativ k zaji¹tìní, které zákon o pobytu cizincù nabízí. Úvahy ¾alovaného ohlednì pøimìøenosti zaji¹tìní oznaèil krajský soud za obecné, v kontextu správního spisu jsou v¹ak pøezkoumatelné. Rovnì¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný není povinen pøepisovat do rozhodnutí obsah v¹ech listin, které jsou souèástí správního spisu, je-li zøejmé, ¾e vzal okolnosti z tìchto listin vyplývající v úvahu.
[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozsudku i rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost o následující námitky.
[5] Stì¾ovatel pøednì namítl nedostateènì zji¹tìní skutkového stavu a poru¹ení základních zásad správního øízení s tímto souvisejících. ®alovaný nepøihlédl ke specifickým okolnostem pøípadu a ne¹etøil oprávnìné zájmy stì¾ovatele. Dle názoru stì¾ovatele nelze akceptovat, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí zákonný dùvod zaji¹tìní, pouze s argumentem, ¾e tento dùvod vyplývá ze správního spisu. Krajský soud se také nevypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými stì¾ovatelem v ¾alobì. To platí zejména o otázce, zda bylo zaji¹tìní stì¾ovatele opravdu nezbytné. S ohledem na ¹irokou koncepci ¾alobních námitek má stì¾ovatel dále za to, ¾e rozsudek krajského soudu není dostateènì odùvodnìn. Posouzení ¾alobních bodù ze strany krajského soudu není srozumitelné a je pouze obecné, zcela pomíjí aktuální situaci stì¾ovatele. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu pøitom soudùm vyplývá povinnost svá rozhodnutí øádnì odùvodnit.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení pouze upozornil, ¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti je nesprávnì jako ¾alovaný oznaèen Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. Ke kasaèním námitkám se odmítl vyjádøit, a proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za nutné zasílat podání ¾alovaného stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl dne 29. záøí 2017 propu¹tìn ze zaji¹tìní v souvislosti s výkonem rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nejprve se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s dùsledky novelizace zákona o pobytu cizincù provedené zákonem è. 222/2017 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. S úèinností od 15. srpna 2017 toti¾ ustanovení § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù zní: V pøípadì, ¾e je zaji¹tìní cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o nepropu¹tìní ze zaøízení, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní cizince policie neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì. Podle èl. II odst. 1 první èásti zákona è. 222/2017 Sb. platí, ¾e øízení podle zákona è. 326/1999 Sb. zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném pøede dnem pokraèování nabytí úèinnosti tohoto zákona. Nejvy¹¹í správní soud toto ustanovení v rozsudku ze dne 24. srpna 2017, è. j. 2 Azs 229/2017-41 vylo¾il tak, ¾e § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù v nyní úèinném znìní lze aplikovat pouze v øízeních zahájených po nabytí úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 6. záøí 2017, z èasového hlediska je tedy aplikace nového znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pøípustná; krom toho i správní øízení a øízení o ¾alobì pøed krajským soudem byla zahájena po nabytí úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb.
[8] Nejvy¹¹í správní soud o této skuteènosti informoval oba úèastníky øízení a vyzval je k zaujetí stanoviska. ®alovaný reagoval sdìlením, ¾e dne 29. záøí 2017 skuteènì do¹lo k ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Balková a jeho správnímu vyho¹tìní. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost a¾ v den, kdy bylo jeho zaji¹tìní ukonèeno, a ¾alovaný byl o podání kasaèní stí¾nosti informován a¾ posléze, nemohl Nejvy¹¹í správní soud o ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele informovat neprodlenì. Za podání informace o ukonèení zaji¹tìní stì¾ovatele v¹ak ¾alovaný pova¾uje zaslání kopie spisového materiálu, z nìho¾ tato skuteènost vyplývá.
[9] Nejvy¹¹í správní soud si v¹ak nutnì musel polo¾it otázku o ústavní konformitì tohoto ustanovení, nebo» jde o nezanedbatelnou pøeká¾ku v pøístupu zaji¹tìného cizince k soudní ochranì. V usnesení ze dne 25. záøí 2017, è. j. 3 Azs 243/2017-24, kdy se zabýval procesní situací zcela shodnou se situací stì¾ovatele, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud krajský soud o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní meritornì rozhodl a Nejvy¹¹í správní soud následnì rozhodl o zastavení øízení v dùsledku ukonèení zaji¹tìní, nebyl cizinci pøístup k soudu odepøen. Nárok na soudní øízení v dal¹í instanci (navíc bezvýjimeèný), pak není Ústavou èi Listinou nikde formulován a právem na spravedlivý proces ve vìcech správního soudnictví ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny, vìty první není pokryt ani nejde o pøípad podle èl. 2 dodatkového protokolu è. 7 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod uveøejnìných pod è. 209/1992 Sb.
[10] V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od citovaného právního názoru odchýlit. Byla naplnìna hypotéza § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù-zaji¹tìní stì¾ovatele bylo pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ukonèeno. Rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele vìcnì pøezkoumal krajský soud, byl tedy zároveò naplnìn po¾adavek vyplývající z èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Kasaèní stí¾nost je koncipována jako mimoøádný opravný prostøedek proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nic nebrání rozhodnout v souladu s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), aplikovaným na základì § 120 s. ø. s., ve spojení s § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[12] Stì¾ovateli byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. záøí 2017, è. j.-13 ustanoven zástupcem advokát. Odmìnu za zastupování v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., vìta první za støedníkem). Ustanovenému zástupci byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )], za nìj¾ mu za ka¾dý nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 7 bod 5 aplikovaný na základì § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 3 400 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát není plátcem danì z pøidané hodnoty, je uvedená èástka koneènou vý¹í jeho odmìny a bude zástupci stì¾ovatele proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.