Source: http://kraken.slv.cz/9Afs30/2013
Timestamp: 2018-04-20 10:39:31+00:00
Document Index: 23707186

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 120', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

9Afs30/2013
9 Afs 30/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2009, è. j. 39/32 986/2009-392, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2013, è. j. 5 Ca 188/2009-22,
III. Stì¾ovateli s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.
Podanou blanketní kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2009, è. j. 39/32 986/2009-392.
Dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li sám stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
K podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nepøilo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k tomu, aby jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, a stì¾ovatel ani neprokázal, ¾e on sám èi jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel zdej¹ím soudem v usnesení ze dne 9. 4. 2013, è. j.-4, vyzván mj. k tomu, aby ve lhùtì 10 dnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi èi aby prokázal, ¾e sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované dle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Souèasnì zdej¹í soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nevyhovìní této výzvì bude mít za následek odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zmínìné usnesení è. j.-4 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 4. 2013, a to vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky ve smyslu § 50 odst. 1 zákona
è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 120 s. ø. s.
Do dne vydání tohoto usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nereagoval na výzvu k pøedlo¾ení plné moci nebo prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání.
Neodstranìní vady spoèívající v nedostatku obligatorního zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. brání vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením kasaèní stí¾nost odmítne, nejsou-li splnìny podmínky øízení, nebyl-li tento nedostatek pøes výzvu soudu odstranìn a nelze-li z tohoto dùvodu pokraèovat v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní v¹ech podmínek, dle kterých lze na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel toti¾ 1) neprokázal, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen, a ani neprokázal, ¾e sám èi jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je dle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie, 2) k odstranìní této vady byl vyzván a výzvì nevyhovìl a 3) z tohoto dùvodu nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl.
Výrok o náhradì nákladù se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè. Dle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by jednání naøizoval, proto rozhodl dle citovaného ustanovení o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Ve smyslu § 10a zákona o soudních poplatcích bude stì¾ovateli soudní poplatek vrácen do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.