Source: http://merit.slv.cz/KSZA/9Co/1013/2014
Timestamp: 2018-10-17 05:27:50+00:00
Document Index: 10175145

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 37', 'súd ', 'súd ', '§ 92', '§ 110', '§ 110', '§ 558', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 3', '§ 92', 'súd ', '§ 205', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 558', 'súd ', '§ 7', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 157', 'súd ', '§ 224']

KSZA/9Co/1013/2014
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/1013/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712207769 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5712207769.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: v rade 1/ X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom A. XX, X., v rade 2/ X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. V. XX , zastúpený Mgr. Petrom Balážom, advokátom so sídlom P. X. XX, X. a v rade 3/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpený JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom A. XX, X., v konaní o zaplatenie 18.072,18 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa a odporcov proti rozsudku Okresného súdu Martin, č. k. 9C/12/2013-183 zo dňa 30.4.2014, takto
Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi v rade 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 508,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých splátok, odporcom v rade 2/ a 3/ sú povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 184,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých splátok. Rozhodol, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto splnenia povinnosť ostatných odporcov. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa zamietol a rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné uznesenie. Pokladal zmluvu o postúpení pohľadávky za platnú a pristúpil k posudzovaniu nároku navrhovateľa na žalovanú sumu s príslušenstvom tak, ako ich vyšpecifikoval vo svojom návrhu na začatie konania. Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach nepokladal za platnú, nakoľko sa jedná o nekalú obchodnú praktiku. Mal preukázané, že dlh v čase uzavretia tejto dohody neexistoval v takej výške, ako je v nej uvedené, nakoľko pohľadávka, postúpená navrhovateľovi jeho právnym predchodcom, v čase uzavretia tejto dohody nebola v celom rozsahu splatná. Navrhovateľ napriek výzve súdu nepredložil listinu, ktorou by došlo k zosplatneniu úveru, pričom uviedol, že uvedenú listinu si vyžiadal od svojho právneho predchodcu, avšak tento mu ju neposkytol. Z tohto vyplýva, že k zosplatneniu úveru nedošlo ani zo strany navrhovateľa samotného. Súd mal teda za preukázané, že k zosplatneniu úveru nedošlo, preto boli odporcovia povinní platiť navrhovateľovi a jeho právnemu predchodcovi jednotlivé mesačné splátky v zmysle zmluvy o úvere, prípadne jej dodatku. Vo vzťahu k odporcom v rade 2 a 3 navrhovateľ svojím čiastočným späťvzatím takýto právny názor sám potvrdil, keď sa voči nim domáha len zaplatenia týchto splátok. Vzhľadom na to, že súd pokladá dohodu uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach za neplatnú, za oprávnenú a preukázanú považuje len povinnosť zaplatiť jednotlivé mesačné splátky v zmysle zmluvy o úvere aj vo vzťahu k odporcovi v rade 1. Nepremlčanými boli mesačné splátky úveru, splatné po 25.05.2009. Súd teda návrh navrhovateľa pokladal za dôvodný vo vzťahu k 46-im mesačným splátkam, splatným vždy 20-teho dňa v mesiaci v období od 20.06.2009 do 20.03.2013 (do dňa splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru v zmysle zmluvy o úvere), v prípade odporcu v rade 1 vo výške po 223,59 € v zmysle dodatku č. 1 k zmluve o úvere a v prípade odporcov v rade 2 a 3 vo výške po 221,40 € v zmysle samotnej zmluvy o úvere a v zmysle návrhu navrhovateľa na začatie konania po jeho čiastočnom späťvzatí, a to aj s príslušenstvom, úrokom z omeškania, a v tejto časti mu vyhovel. Vo zvyšku žalovanej sumy s príslušenstvom navrhovateľ nedostatočne preukázal svoj nárok, opreto súd návrh navrhovateľa na začatie konania vo vzťahu k odporcovi v rade 1/ v tejto časti zamietol. Vo vzťahu k odporcom v rade 2 a 3 súd zamietol návrh na začatie konania po jeho čiastočnom späťvzatí v časti mesačnej splátky, splatnej dňa 20.05.2009, s príslušenstvom, nakoľko táto bola v čase podania návrhu na začatie konania už premlčaná. Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal teda súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie mesačných splátok úveru s príslušenstvom tak, ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku, a v tejto časti mu vyhovel a vo zvyšku návrh navrhovateľa na začatie konania zamietol.
Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca v rade 2/ poukazujúc na skutočnosť, že navrhovateľ nemohol pohľadávku platne nadobudnúť, pretože mu to nedovoľoval zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko nemal oprávnenie na poskytovanie úverov. Takisto namietal rozpor zmluvy o postúpení s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd posúdil dohodu o uznaní záväzku zo dňa 26.8.2010 ako neplatnú, pretože jej obsah nezodpovedal skutočnému stavu a ani zmluve o postúpení pohľadávky a z rovnakých dôvodov mal za neplatnú vyhlásiť aj samotnú zmluvu o postúpení pohľadávky. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, že súd návrh zamietne. Uplatnil si trovy konania.
Odvolanie proti rozsudku podali i odporca v rade 1/ a 3/ poukazujúc na zmluvu o postúpení pohľadávky a ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V konaní nebol produkovaný ani dôkaz o tom, že by právny predchodca navrhovateľa pred postúpením pohľadávky písomne vyzval odporcu v rade 1/ k splneniu ďalších zákonných podmienok k možnosti postúpenia pohľadávky. Splatný peňažný záväzok odporcu v rade 1/ pred 10.12.2009 podlieha premlčaniu a peňažný záväzok splatný po 10.12.2009 nemohol byť predmetom postúpenia. Navrhol rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj navrhovateľ, a to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Navrhovateľ tvrdil, že v danom prípade dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi, čím došlo k naplneniu ust. § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, tzn. k prerušeniu plynutia premlčacej doby a k plynutiu novej 10 ročnej premlčacej doby, pričom k tomu, aby nastali uvedené účinky zákon nevylučuje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. Ďalej považoval za potrebné uviesť rozdielnosť účinkov ako i náležitostí pre aplikáciu ust. § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka a ust. § 558 Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na rozhodnutia iných odvolací súdov v obdobných veciach. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, aby súd vyhovel jeho návrhu, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy konania.
K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrili odporcovia v rade 1/ a 3/ poukazujúc na skutočnosť, že prvostupňový súd nepochybil pri posudzovaní Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Znovu zdôraznili, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom.
Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil. Pokiaľ išlo o odvolania odporcov je nutné zdôrazniť, že pre aktívnu legitimáciu navrhovateľa nebolo nutné, aby tento mal v predmete podnikania uvedené poskytovanie úverov, nakoľko samotný navrhovateľ úver odporcom neposkytol. Bol to právny predchodca navrhovateľa - banka, ktorý mohol poskytovať úvery a tento odporcovi v rade 1/ poskytol. Samotné ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch definuje veriteľa ako osobu, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery, pričom právny predchodca navrhovateľa túto podmienku spĺňal a od navrhovateľa nie je možné splnenie takejto podmienky vyžadovať, nakoľko získal pohľadávku ako postupník (v predmete podnikania má uvedené ako predmet činnosti okrem iného forfaitnig, faktoring i keď ani táto skutočnosť sa nevyžaduje pre platné postúpenia pohľadávky). V samotnom konaní nebolo preukázané, že by išlo o pohľadávku, ktorá by nebola spôsobilá na postúpenie a neurčitá ako to uviedol odporca v rade 2/. Samotná skutočnosť, že nedošlo k zosplatneniu úveru neznamená, že nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pričom pokiaľ poukazovali odporcovia v rade 1/ a 3/ na skutočnosť, že nebol produkovaný ani dôkaz o tom, že by právny predchodca navrhovateľa pred postúpením pohľadávky písomne vyzval odporcu v rade 1/ je nutné zdôrazniť, že táto skutočnosť nebola predmetom dokazovania na súde prvého stupňa. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 205a O.s.p.
Pokiaľ išlo o odvolanie navrhovateľa, súd vychádzajúc z obsahu dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, ako aj okolnosťami, za akých k jej uzavretiu došlo, aj odvolací súd nepovažoval za platnú, nakoľko ide o nekalú obchodnú praktiku. Odvolanie navrhovateľa, namietajúceho nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v tom, že zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu, nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Bol názoru, že na základe ust. § 558 Občianskeho zákonníka možno uznať aj premlčaný dlh za podmienky, že ten, kto dlh uznal, o tomto premlčaní vedel (R 51/1968). Písomným uznaním premlčaného dlhu čo do dôvodu výšky právne účinky už vzniknutého premlčania zaniknú a právo sa začne premlčovať znova (tentoraz v 10-ročnej premlčacej dobe). Ak však uznávajúci nevedel o premlčaní dlhu, výkladom a contrario možno dospieť k záveru, že uznanie dlhu vyššie uvedený právny následok nemá. Rovnako odvolací súd považoval za správne aj konštatovanie súdu o tom, že navrhovateľ v danom prípade využil odporcov ako slabšiu zmluvnú stranu a použil voči nemu nekalú obchodnú praktiku. Na tomto mieste dodáva, že právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporcami je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právny úkon uznania dlhu. V danom prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa (§ 7 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Podľa odvolacieho súdu konanie odporcu by súd aproboval v prípade, ak by podnet na uzavretie dohody vyšiel z jeho strany alebo síce zo strany navrhovateľa ale s poučením o následkoch uznania premlčaného záväzku. V danom prípade však k takému dobrovoľnému rozhodnutiu so znalosťou veci zo strany dlžníka nedošlo. Naopak, navrhovateľ v snahe reparovať pochybenie svoje, resp. pochybenie svojho právneho predchodcu spočívajúce v nepodaní návrhu včas (pred uplynutím premlčacej doby) a vyhnúť sa tak možnej námietke premlčania a zamietnutia návrhu, sofistikovane pomocou osôb v jeho záujme konajúcich, obchádza dlžníka a pod zámienkou výhodnosti podpísania splátkového kalendára ako listiny, ktorá má dlžníka uchrániť pred problémami, do tejto listiny inkorporuje aj vyhlásenie o uznaní dlhu (samozrejme bez vysvetlenia dlžníkom). Z toho hľadiska dohoda o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika je aj neplatná.
Vzhľadom na vyššie uvedené bol odvolací súd toho názoru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, stotožnil sa s jeho skutkovým a právnym záverom a rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Z týchto dôvodov rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd o náhrade trov konania v zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p. nerozhodoval.