Source: http://kraken.slv.cz/8Afs62/2011
Timestamp: 2018-09-26 04:11:30+00:00
Document Index: 42595063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs62/2011
8 Afs 62/2011-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem v Doma¾licích, nám. Míru 143, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2010, èj. 10046/2010-060100-21 a èj. 10050/2010-060100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 30 Af 32/2010-43,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2011, èj. 30 Af 32/2010-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Celní øeditelství Hradec Králové (dále jen ¾alovaný ) zamítlo rozhodnutím ze dne 6. 8. 2010, èj. 10046/2010-060100-21, odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Náchod (dále jen správní orgán ) ze dne 11. 1. 2010, zn. 11698-126400-013, o zamítnutí ¾ádosti o vrácení antidumpingového cla ve vý¹i 958 401 Kè. ®alobce zaplatil clo na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 10. 7. 2009, èj. 6225/09-126400-013. Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2010, èj. 10050/2010-060100-21, ¾alovaný obdobnì rozhodl o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Náchod ze dne 11. 1. 2010, zn. 11700-126400-013, kterým byla zamítnuta ¾ádost
¾alobce o vrácení antidumpingového cla ve vý¹i 353 110 Kè. To ¾alobce zaplatil na základì dodateèného platebního výmìru ze dne 10. 7. 2009, èj. 6224/09-126400-013.
[2] Antidumpingové clo bylo vymìøeno za dovoz ocelových lan z Ji¾ní Koreje, proto¾e vy¹lo najevo, ¾e zbo¾í bylo vyrobeno v Èínì. Dodateènì vymìøené clo ¾alobce zaplatil, ale podal proti platebním výmìrùm odvolání a po¾ádal o vrácení cla. Je¹tì pøed ukonèením odvolacích øízení správní orgán ovìøil neplatnost dodateèných platebních výmìrù a vydal nové platební výmìry na stejné èástky a splatné pod stejnými variabilními symboly jako pùvodní platební výmìry. Výmìry z 10. 7. 2009 toti¾ neobsahovaly ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo antidumpingové clo vymìøeno. ®alovaný zaujal názor, ¾e povinnost k úhradì cla vznikla ze zákona bez ohledu na neplatnost pùvodních platebních výmìrù. Èástky zaplacené na základì pùvodních platebních výmìrù ¾alovaný pou¾il na úhradu novì vymìøených cel.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutím ¾alovaného ¾aloby u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Cla, která zaplatil na základì pozdìji zneplatnìných dodateèných platebních výmìrù, nebyla v dobì placení dlu¾ná, a ¾alovaný mu je mìl vrátit. ®alovaný nebyl oprávnìn pou¾ít clo zaplacené na základì neplatných výmìrù na zaplacení cla novì vymìøeného jen proto, ¾e èástky a variabilní symboly byly stejné. ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání na základì nové právní úvahy bez toho, aby mìl ¾alobce mo¾nost se k ní vyjádøit a jeho rozhodnutí proto pova¾oval za nezákonné. Odkázal na námitky, které uplatnil v odvolacím øízení proti pùvodním platebním výmìrùm s tím, ¾e by je uplatnil i v øízení o vrácení cla, pokud by k tomu mìl mo¾nost. Rozhodnutí ¾alovaného bylo rovnì¾ nepøezkoumatelné pro nedostateèné odùvodnìní vzniku cla podle Naøízení Rady EHS è. 2913/1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ) a urèení èástky cla podle celního sazebníku Spoleèenství. Rozsudek Soudního dvora sp. zn. C-247/04, o který ¾alovaný opøel svoje rozhodnutí, dle názoru ¾alobce na vìc nedopadal.
[4] ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì odkázal na napadená rozhodnutí, ve kterých odùvodnil, proè nebyly splnìny podmínky pro vrácení cla. Nesouhlasil, ¾e mìl povinnost seznámit ¾alobce se svými právními názory pøed vydáním rozhodnutí. Podrobnì rozvedl dùvody vymìøení antidumpingového cla. Antidumpingové clo ulo¾il podle èl. 20 odst. 3. písm. g) celního kodexu, které odkazuje na Naøízení Rady (ES) è. 1858/2005 ze dne 8. 11. 2005, kterým se ukládá koneèné antidumpingové clo z dovozu ocelových lan a kabelù pocházejících z Èínské lidové republiky, Indie, Jihoafrické republiky a Ukrajiny. Aèkoliv byl pùvod zbo¾í sporný, ¾alovaný mìl za to, ¾e pocházelo z Èíny. Trval na tom, ¾e zmínìný rozsudek Soudního dvora se týkal analogické situace jako posuzovaná vìc, nebo» v obou pøípadech ¹lo o stanovení povinnosti zaplatit clo neplatným aktem.
[5] Krajský soud spojil obì rozhodnutí ¾alovaného ke spoleènému projednání a obì rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, èj. 30 Af 32/2010-43, z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù a vad øízení pøed vydáním rozhodnutí. ®alovanému pøisvìdèil, ¾e odvolací orgán mù¾e dospìt k jinému právnímu názoru, ne¾ k jakému dospìl správní orgán prvního stupnì. Pokud v¹ak jde o øízení pøed vydáním koneèného rozhodnutí ve vìci, proti kterému nelze podat opravný prostøedek, má ¾alobce právo se seznámit s právním názorem odvolacího orgánu a vyjádøit se k nìmu, vzná¹et argumenty a navrhovat nové dùkazy. Opaèným postupem ¾alovaný poru¹il zásadu dvojinstanènosti. ®alovaný neumo¾nil ¾alobci vyjádøit se v øízení pøed správním orgánem, a ten proto ani nemohl reagovat na pøípadné protiargumenty. ®alobce mohl svoje námitky poprvé uplatnit a¾ v podané ¾alobì. Správnímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat rozhodovací èinnost správního orgánu, nýbr¾ ji pouze pøezkoumat.
To ale nebylo mo¾né, proto¾e øada námitek a jejich vypoøádání nebyly v rozhodnutí uvedeny. Pokud ¾alovaný opøel své rozhodnutí o rozsudek Evropského soudního dvora, mìl na posuzovanou vìc aplikovat závìry, které z nìho vyplynuly. To v¹ak neuèinil, èím¾ zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Dodateèným vysvìtlením svého postupu ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný nemohl tuto vadu øízení zhojit. Soud poukázal také na existující rozpor mezi ¾alobcem a ¾alovaným ohlednì pùvodu zbo¾í, a na to, ¾e ¾alovaný nevìnoval této skuteènosti pozornost. Uvedené dùvody postaèovaly pro zru¹ení napadeného rozhodnutí a krajský soud se proto nemohl zabývat meritorními námitkami.
[6] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud nedùvodnì vytrhl rozhodování v tìchto vìcech z kontextu celého øízení o vzniku celního dluhu. I z úøední èinnosti mu mìlo být známo, ¾e v mezidobí byly u krajského soudu podány ¾aloby proti rozhodnutím ve vìci vzniku celních dluhù. Soubì¾nì toti¾ probíhala øízení o odvolání proti platebním výmìrùm, kterými byla cla domìøena. Nemù¾e být proto vadou tohoto øízení, pokud stì¾ovatel pouze konstatoval, ¾e celní dluh vznikl a podrobnì se nezabýval dùvody, proè tomu tak je. V kontextu celého øízení ¹lo pouze o øádné sdìlení celního dluhu dlu¾níkovi. To se pùvodnì stalo nicotnými rozhodnutími, av¹ak tato pochybení byla napravena. ©lo o øádné sdìlení celního dluhu dlu¾níkovi, nikoliv o jeho zaúètování. Pokyn krajského soudu, ¾e se má v dal¹ím øízení po zru¹ení obou rozhodnutí vyøe¹it, zda a proè vznikl rozdíl na cle, je podle stì¾ovatele neuskuteènitelný, proto¾e to bylo vyøe¹eno v jiném øízení.
[7] Odvolací orgán nemá pøed vydáním ka¾dého rozhodnutí absolutní pouèovací povinnost. Pokud by tomu tak mìlo být, musel by napø. soud je¹tì pøed vyhlá¹ením rozsudku úèastníky podrobnì seznámit se svým právním hodnocením a dotazovat se jich na jejich právní názor. Pouèovací povinnost se proto vztahuje pouze na takové situace, kdy zmìna právního názoru ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele. K tomu nedo¹lo zamítnutím odvolání, ale lze si to pøedstavit napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zvý¹ení vymìøeného cla. Znovu pøipomnìl, ¾e pøedpis cla nebyl zru¹en, ale byla pouze osvìdèena neøádnost jeho sdìlení, která v¹ak byla následnì napravena. Ani v okam¾iku osvìdèení ¾alobce nemohl oèekávat, ¾e celní dluh nevznikl, ¾e mù¾e po¾adovat vrácení cla a ¾e jej nebude povinen platit. Stì¾ovatel pouze doplnil argumentaci správního orgánu za vyu¾ití judikátu Evropského soudního dvora, proè není mo¾né vrátit clo. Rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení cla je tøeba vnímat jako jeden celek. Ani upozornìním, ¾e clo bylo dlu¾né ji¾ ze zákona, nevnesl ¾alovaný do øízení nic nového. Obdobnì jako je tomu u daní, vzniká povinnost hradit clo ji¾ ze zákona, a pøíslu¹né orgány pouze sdìlují tuto skuteènost a vý¹i povinnosti daòovému dlu¾níkovi. Ani kdyby stì¾ovatel seznámil ¾alobce s následným doplnìním argumentace, nelze tvrdit, ¾e by ¾alobce mohl uplatnit námitky, které mají své místo v øízeních o novì vydaných dodateèných platebních výmìrech.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve pøipomenout, ¾e ¾alobce zahájil øízení o vrácení èástek cla v návaznosti na rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 4. 12. 2009, kterými ovìøil neplatnost dodateèných platebních výmìrù z 10. 7. 2009. Dùvodem osvìdèení neplatnosti byla skuteènost, ¾e v pùvodnì vydaných výmìrech nebylo uvedeno právní ustanovení, podle kterého vznikla ¾alobci povinnost zaplatit antidumpingové clo. Rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti byla ¾alobci doruèena a ji¾ 7. 12. 2009 podal ¾ádosti o vrácení cla s tvrzením, ¾e neexistuje právní dùvod pro jejich úhradu. Tého¾ dne v¹ak správní orgán vydal nové dodateèné platební výmìry na shodné èástky antidumpingového cla, které ji¾ obsahovaly právní ustanovení, podle kterého byla vymìøena povinnost k úhradì cla. Tyto posléze vydané dodateèné platební výmìry napadl ¾alobce odvoláními, která ¾alovaný zamítl rozhodnutími ze dne 8. 11. 2010, èj. 3525/2010-060100-21 a 3526/2010-060100-21. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce následnì podal proti rozhodnutím o odvolání správní ¾aloby ke krajskému soudu, o kterých rozhodl krajský soud rozsudky ze dne 29. 2. 2012, èj. 8 Af 2/2011-48 resp. 30 Af 3/2011-48 tak, ¾e je zamítl. V tìchto øízeních se stì¾ovatel a posléze krajský soud zabývali meritem vìci, tedy tím, zda byly splnìny podmínky pro domìøení antidumpingového cla. Relativnì soubì¾nì a na sobì nezávisle tak probíhala samostatná øízení o dodateèných platebních výmìrech a o ¾ádostech o vrácení cla.
[12] Druhou podstatnou okolností limitující rozsah hledisek pøezkumu v této vìci je to, ¾e krajský soud zru¹il napadená rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a pro procesní pochybení, nebo» stì¾ovatel neseznámil ¾alobce v odvolacím øízení se zmìnou právního názoru na projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl zamìøit na to, zda byly èi nebyly splnìny podmínky pro vrácení cla resp. zda bylo clo dlu¾né ze zákona nebo povinnost k jeho úhradì vznikla a¾ vydáním dodateèných platebních výmìrù. Musel pøedev¹ím posoudit, zda bylo odùvodnìní správních rozhodnutí dostateèné a zda do¹lo k natolik záva¾nému poru¹ení procesních práv ¾alobce, ¾e bylo tøeba obì rozhodnutí o odvolání z tohoto dùvodu zru¹it.
[13] Správní orgán v rozhodnutích o zamítnutí ¾ádostí o vrácení uhrazeného cla ze dne 11. 1. 2010 nejprve shrnul dosavadní prùbìh øízení ve vìci domìøení cla. ®alobce v tìchto ¾ádostech tvrdil, ¾e clo nebylo v dobì jeho zaplacení dlu¾né a jako takové muselo být v souladu s èl. 236 odst. 1 celního kodexu vráceno ¾adateli. Aèkoliv je povinností správního orgánu vrátit clo z úøední povinnosti podle èl. 236 odst. 2 celního kodexu, pøesto podal ¾ádost o vrácení cla. Správní orgán v obou rozhodnutích konstatoval, ¾e byl vydán nový platební výmìr, kterým bylo novì domìøeno antidumpingové clo. Èástka cla mìla být splatná na toto¾ný variabilní symbol jako u neplatného dodateèného platebního výmìru. Proto¾e je ji¾ na tomto variabilním symbolu èástka cla uhrazena a ¾alobce èástku znovu neuhradil, co¾ by znamenalo pøeplatek, celní úøad ¾ádosti zamítl.
[14] V odvoláních ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e clo vybrané na základì platebních výmìrù ze dne 10. 7. 2009 nebylo v dobì, kdy do¹lo k jeho zaplacení, dlu¾né a jako takové musí být v souladu s èl. 236 odst. 1 celního kodexu vráceno. Celnímu úøadu zákon neumo¾òuje, aby døíve zaplacené clo pou¾il na úhradu novì vymìøeného cla jenom proto, ¾e bylo znovu vymìøeno ve stejné vý¹i a splatné pod stejným variabilním symbolem. Na to reagoval stì¾ovatel v rozhodnutích napadených ¾alobou tak, ¾e odmítl po¾adavek ¾alobce na vrácení cla podle èl. 236 celního kodexu. Clo se vrátí jen tehdy, pokud se zjistí, ¾e v dobì jeho zaplacení nebyla jeho èástka dlu¾ná ze zákona. Dovozní clo bylo dlu¾né ze zákona. V této souvislosti odkázal na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Transport Maatschappij Traffic BV proti Staatssecretaris van Economische Zaken, ze dne 20. 10. 2005, C-247/04. Podle stì¾ovatele nebylo pochyb, ¾e celní dluh skuteènì vznikl za podmínek stanovených kapitolou 2 hlavy VI celního kodexu a èástka tohoto cla byla urèena pou¾itím celního sazebníku. Proto bylo clo v dobì zaplacení dlu¾né. Navrátit clo, které je dlu¾né ze zákona, je mo¾né pouze tehdy, pokud by se pravomocnì prokázalo, ¾e nárok na zaplacení cla nevznikl. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e v dobì zaplacení antidumpingového cla byly dodateèné platební výmìry neplatné. Tato neplatnost je v¹ak irelevantní, proto¾e èástka cla zùstala dlu¾ná ze zákona, i kdy¾ nebyla dlu¾níkovi sdìlena v souladu s èl. 221 odst. 1 celního kodexu.
[15] Za této situace bylo tøeba posoudit, zda stì¾ovatel poru¹il v odvolacím øízení procesní práva ¾alobce tím, ¾e jej pøedbì¾nì neinformoval o svém právním názoru, o který hodlal opøít rozhodnutí o odvolání. Krajskému soudu je tøeba pøisvìdèit, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí nejsou odùvodnìna podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak po zvá¾ení celé vìci pøiklonil k názoru, ¾e z jejich odùvodnìní lze dostateènì urèitì zjistit, na základì jakých právních argumentù stì¾ovatel zamítl ¾ádost o vrácení cla.
[16] Rovnì¾ nedo¹lo k natolik intenzivnímu poru¹ení procesních práv odvolatele, v dùsledku kterých bylo nezbytné napadená rozhodnutí zru¹it. Podstatou po¾adavku, aby rozhodnutí o odvolání nebylo pro odvolatele pøekvapivé, je potøeba zamezit situacím, kdy odvolací orgán o odvolání rozhodne na základì zcela jiných skutkových a právních úvah, ne¾ které odvolatel uplatnil a odvolatel je nemohl v kontextu projednávané vìci ani pøedvídat. Tak tomu v¹ak v této vìci nebylo. Krajský soud postupoval správnì, pokud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel opøel své rozhodnutí o jiný právní dùvod ne¾ pøedtím správní orgán. Zatímco ten zamítl ¾ádosti o vrácení cel s tím, ¾e v mezidobí byly vydány nové doplnìné dodateèné platební výmìry na shodnou platební povinnost na úèet se shodným variabilním symbolem, stì¾ovatel zdùvodnil názor o nesplnìní podmínek pro vrácení cla tím, ¾e povinnost k jeho úhradì vznikla a trvala ze zákona a osvìdèení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù na ni nemìlo vliv. Tento názorový posun v¹ak pro ¾alobce nebyl pøekvapivý. Je toti¾ tøeba obrátit pozornost k obsahu odvolání ¾alobce proti rozhodnutím o zamítnutí jeho ¾ádostí. V nìm vyjádøil názor, ¾e v dùsledku osvìdèení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù nebylo clo v okam¾iku jeho zaplacení dlu¾né, a proto mìlo být v souladu s èl. 236 odst. 1 alinea první celního kodexu vráceno odvolateli. Odvolatelem zmínìné ustanovení celního kodexu stanoví, ¾e se dovozní nebo vývozní clo vrátí, jestli¾e se zjistí, ¾e v dobì, kdy bylo zaplaceno, nebyla jeho èástka dlu¾ná ze zákona nebo ¾e byla zaúètována v rozporu s èl. 220 odst. 2 celního kodexu. Byl to tedy ¾alobce, kdo v odvoláních výslovnì argumentoval ustanovením, jeho¾ hypotéza zahrnuje pøípady nesprávného zaúètování cla, i pøípady, kdy èástka cla není dlu¾na ji¾ ze zákona.
[17] Odvolatel má nepochybnì právo sám uvá¾it, jakým zpùsobem bude v odvolání formulovat své argumenty. V návaznosti na odùvodnìní rozhodnutí o vrácení cla lze akceptovat, ¾e své stanovisko primárnì opøel o pøesvìdèení, ¾e zde nebyly úèinné platební výmìry k úhradì cla. Pokud se v¹ak ji¾ správní orgán zabýval konkurencí neplatného dodateèného platebního výmìru a bezprostøednì po ovìøení neplatnosti vydaného opraveného platebního výmìru, bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e ¾alobci pøi argumentaci èl. 236 odst. 1 celního kodexu nemohla uniknout souvislost, zda povinnost k úhradì cla pøípadnì nevznikla ze zákona. Neobstojí proto názor krajského soudu, ¾e ¾alobce argumentoval tìmito souvislostmi a¾ v ¾alobì pouze v dùsledku zmìny právního názoru stì¾ovatele. I kdy¾ správní orgán (nutno konstatovat nedostateènì) hodnotil, zda zde byl právní dùvod pro nevrácení cla, mohl se ¾alobce ji¾ v podaném odvolání podrobnì vìnovat té¾ tomu, ¾e clo rovnì¾ nebylo dlu¾né ze zákona. Proto nemohl být postup ¾alovaného pro ¾alobce, který byl v øízení právnì zastoupen, natolik pøekvapivým, ¾e mu znemo¾nil jeho procesní obranu v odvolacím øízení.
[18] V této vìci ne¹lo o následné hodnocení dùkazních prostøedkù, které nebyly hodnoceny nebo byly hodnoceny jinak. ©lo pouze o posouzení, zda byly splnìny pøedpoklady právního ustanovení, kterým v odvolání argumentoval sám ¾alobce. Na rozdíl od vìci projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 4 Afs 34/2003 nedoplòoval nyní stì¾ovatel dokazování ve smìru naznaèeném pøedchozím zru¹ujícím rozsudkem krajského soudu a nepøihlí¾el novì k natolik zásadní okolnosti, jakou je napø. to, zda je pøedlo¾ená dohoda øádnì opatøena podpisy v¹ech zúèastnìných. Zde stì¾ovatel opøel výrok o zamítnutí ¾ádostí sice o jiný právní dùvod, ten se v¹ak opíral o ustanovení, kterým ¾alobce sám argumentoval v odvolání. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøiklonil k názoru, ¾e postup stì¾ovatele nebyl pro odvolatele natolik pøekvapivým, aby bylo nezbytné ¾alobou napadená rozhodnutí z uvedeného dùvodu zru¹it.
[19] Krajský soud vytkl napadeným rozhodnutím rovnì¾ jejich nedostateèné odùvodnìní. Tomu lze pøisvìdèit do té míry, ¾e stì¾ovatel pøíli¹ podrobnì nezdùvodnil, proè se domnívá, ¾e èástky cla byly dlu¾ny ze zákona. Je otázkou, nakolik se na této skuteènosti projevil fakt, ¾e správní orgán nadále vedl vedle øízení o ¾ádosti o vrácení cla té¾ øízení o domìøení cla a ¾alobce v uvedeném øízení proti domìøení brojil. Pøesto v¹ak lze z odùvodnìní napadených rozhodnutí zjistit, z jakých dùvodù podaným odvoláním nevyhovìl. Reagoval pøedev¹ím na tvrzení, ¾e neplatný dodateèný platební výmìr nemohl zalo¾il jeho povinnost k úhradì cla. Proto argumentoval judikaturou Evropského soudního dvora, která rovnì¾ øe¹ila pøípad, kdy rozhodnutí o povinnosti uhradit clo bylo shledáno neplatným, tehdy dokonce v dùsledku nedostatku kompetence správního orgánu k jeho vydání. Analogicky proto dospìl k názoru, ¾e v této vìci byly sice shledány nedostatky dodateèných platebních výmìrù ze dne 10. 7. 2009, ty v¹ak byly bezprostøednì po jejich osvìdèení napraveny vydáním výmìrù nových. Konstatování, ¾e pova¾uje za nepochybné, ¾e celní dluh skuteènì vznikl za podmínek stanovených kapitolou 2 hlavy V celního kodexu a èástka byla urèena pou¾itím celního sazebníku, je sice struèné, ale dostateèné k vyjádøení pøesvìdèení, ¾e do¹lo k dovozu zbo¾í, na které právní pøedpisy uvalují antidumpingové clo, které bylo tøeba zaplatit. Rovnì¾ z nìj zøetelnì vyplývá názor, ¾e ani osvìdèení neplatnosti dodateèných platebních výmìrù a následné vydání výmìrù opravených nic nezmìnilo na povinnosti ¾alobce clo uhradit a rovnì¾ na tom, ¾e nebyl shledán dùvod k vrácení uhrazeného cla ¾alobci.
[20] Krajskému soudu lze èásteènì pøisvìdèit, pokud po¾adavek na podrobné odùvodnìní rozhodnutí zdùvodòuje tím, ¾e je mezi úèastníky soudního øízení spor o pùvodu zbo¾í a tedy o samotném vzniku celní povinnosti. Existencí rozdílných stanovisek obou stran zdùvodòuje potøebu øádného a podrobného zdùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Souèasnì je v¹ak tøeba vidìt, ¾e øízení o vrácení cla nebylo jediným øízením, které správní orgán se ¾alobcem ohlednì pøedmìtných obchodních pøípadù vedl. Nedo¹lo k tomu, ¾e by po právní moci rozhodnutí o vrácení cla nemìl ¾alobce procesní mo¾nost obrany proti povinnosti uhradit clo resp. dosáhnout jeho následného vrácení. Soubì¾nì probíhalo øízení o odvolání proti novì vydaným platebním výmìrùm, následovalo øízení pøed krajským soudem a v souèasné dobì probíhá øízení o kasaèní stí¾nosti v uvedené vìci. Tam je øe¹ena samotná podstata sporu, tedy pùvod dová¾eného zbo¾í a splnìní podmínek pro domìøení cla. ®ádost o vrácení cla byla logickou procesní reakcí ¾alobce na vydání osvìdèení o neplatnosti dodateèných platebních výmìrù. To, ¾e správní orgán svùj procesní postoj nezmìnil, potvrdil vydáním opravených platebních výmìrù bezprostøednì poté. ®alobce tak mohl proti názoru celních orgánù brojit, co¾ rovnì¾ èiní. Krajský soud pøezkoumával rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení cla chronologicky døíve ne¾ rozhodnutí o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. I tato okolnost mohla ovlivnit krajský soud pøi úvaze, zda je odùvodnìní napadených rozhodnutí dostateèné a zda rozhodnutí z tohoto hlediska je¹tì obstojí.
[21] I se zøetelem k uvedeným souvislostem dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by» rozhodnutí ¾alovaného rozhodnì nejsou odùvodnìna preciznì, lze z nich rozeznat dùvody, pro které byla odvolání zamítnuta a krajský soud je mohl pøezkoumat. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).