Source: http://kraken.slv.cz/6Ads58/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:46:35+00:00
Document Index: 6389807

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 56', '§ 81', '§ 55', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 104', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 4', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 1', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 31', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 56', '§ 81', '§ 54', 'soud ', '§ 118', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads58/2005
è. j. 6 Ads 58/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. ©., zastoupena JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Cad 21/2005-11 ze dne 26. 4. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 1. 2005, è. 445 902 011, kterým byl stì¾ovatelce podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, zvý¹en její starobní dùchod, pøiznaný od 1. 8. 1999 na èástku 5855 Kè, zmìna dávky byla provedena od 11. 10. 2001; rozdíl mezi pùvodnì pøiznanou vý¹í dùchodu a vý¹í dùchodu, jak mìla být správnì vypoètena podle údajù v ¾ádosti o dùchod, byl doplacen pouze za období tøí let zpìtnì od zji¹tìní, ¾e starobní dùchod stì¾ovatelky byl pøiznán a vyplácen v nesprávné vý¹i (tj. za období od 11. 10. 2001 do 21. 12. 2004).
Mìstský soud v Praze posuzoval napadený správní akt ¾alované k ¾alobì, v ní¾ stì¾ovatelka namítla, ¾e byla napadeným rozhodnutím ¾alované po¹kozena, k pochybení do¹lo vinou ¾alované; stì¾ovatelka se dovolávala rozporu s § 3 obèanského zákoníku, tj. dobrých mravù, které by nemìly ¾alované dovolovat, aby omezila doplatek dùchodu pouze na období tøí let zpìtnì od zji¹tìní pochybení. Stì¾ovatelka se nièím neprovinila, a proto nemù¾e být po¹kozena v dùsledku chyby ¾alované, to by bylo v rozporu s dobrými mravy. Mìstský soud neshledal v napadeném správním rozhodnutí takové pochybení, které by jej vedlo k vyhovìní ¾alobì; k projednání vìci naøídil dvì jednání, zabýval se obsahem dávkového spisu ¾alované, pøièem¾ pøezkum uzavøel zji¹tìním, ¾e zákon poru¹en nebyl, a to ani v rovinì hmotnìprávní, ani procesní. Na vìc dopadá § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1005 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jen¾ umo¾òuje zvý¹it dávku dùchodového poji¹tìní v pøípadì, ¾e se zjistí, ¾e byla pøiznána (nebo vyplácena) v nesprávné vý¹i; cit. ustanovení pak vymezuje období, za jaké lze zvý¹ení dùchodu zpìtnì doplatit, tak, ¾e zvý¹ení nále¾í ode dne, od nìho¾ zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak za tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení. O zmìnì dávky lze rozhodnout v souladu s § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, buï na základì písemné ¾ádosti nebo z podnìtu orgánu, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o zmìnì vý¹e ji¾ pøiznané dávky. Z ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pak plyne, ¾e nárok na doplatek za dobu del¹í ne¾ je doba tøí let od zji¹tìní, ¾e dávka byla pøiznána v nesprávné vý¹i, zanikl. Mìstský soud proto shledal, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v souladu s § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní vytkl ¾alované dílèí procesní pochybení ve formulacích napadeného rozhodnutí, která v¹ak neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným èi nicotným.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu napadá jeho právní závìry, pøièem¾ uvádí, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu, ¾e dùchod byl stì¾ovatelce vymìøen v nesprávné vý¹i v dùsledku chyby ¾alované, nikoli snad pochybením stì¾ovatelky. Soud nevzal v úvahu mo¾nost ¾alované u¾ít ustanovení § 5 písm. a) bod è. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tedy odstranìní tvrdosti zákona, soud mìl vytknout ¾alované, ¾e toto ustanovení nepou¾ila. Dále mìl soud poru¹it ustanovení èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle kterého se zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí, nebo» stì¾ovatelce je odpírán doplatek dùchodu, který byl zavinìn ¹lendriánskou a nezodpovìdnou prací ¾alované, sociální situace stì¾ovatelky je tí¾ivá, co¾ v¹e bylo dostateèným dùvodem pro odstranìní tvrdosti zákona. Soud rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e omezení základních práv nesmí být zneu¾ito k jiným úèelùm, ne¾ pro které bylo stanoveno (èl. 4 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod), pøièem¾ v projednávané vìci omezení doby, za kterou nále¾í doplatek dùchodu, pøedstavuje zneu¾ití omezení základního práva na hmotné zabezpeèení ve stáøí.
Stì¾ovatelka dále v rovinì ústavnìprávní namítá, ¾e jí bylo odepøeno právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ k tomu sdìluje, ¾e ¾alovaná ve vìci odstranìní tvrdosti zákona postupovala liknavì a zdráhavì, dále, ¾e bylo poru¹eno pravidlo, podle nìho¾ nesmí být z pøezkumu soudu vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod, soud nedostateènì popsal skutkový stav, toti¾, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila ve¹keré doklady ke správnému zapoèítání dob, dále, ¾e ani po upozornìní na chybný zápoèet dob ¾alovaná neprovedla nové pøe¹etøení zápoètu dob, a koneènì, ¾e ¾alovaná nevyu¾ila mo¾nost odstranit tvrdost zákona. Mìstský soud mìl v rovinì procesní poru¹it zásadu rovnosti stran tím, ¾e se ztoto¾nil s názorem ¾alované, dále mìl soud vyu¾ít mo¾nosti odstranit tvrdost zákona, mo¾nosti dané mu Ústavou a procesní zásady urèující úlohu soudce; rozhodnutí soudu neplní ¾ádný výchovný úèinek, pøispívá k ¹lendriánskému výkonu státní správy. Koneènì poukazuje stì¾ovatelka na to, ¾e soud v závìru jednání stì¾ovatelce poradil, aby po¾ádala o odstranìní tvrdosti zákona, pøièem¾ v¹ak pracovnice Ministerstva práce a sociálních vìcí mìla zástupkyni stì¾ovatelky sdìlit, ¾e nemá témìø ¾ádnou nadìji na vrácení nedoplatku.
K ustanovení § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, si pak stì¾ovatelka klade dal¹í otázky: pokud do¹lo k chybnému výpoètu dávky dùchodového poji¹tìní zavinìním ¾alované, pak podle stì¾ovatelky se k popøení jejího nároku zneu¾ívá promlèecí doba, dále se tak pøesouvá odpovìdnost za výpoèet dùchodu na laika, který nemù¾e znát podrobnì pøedpisy o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ ¾alovaná se dvakrát dopustila chyby pøi výpoètu stì¾ovatelèina dùchodu a koneènì, promlèení by mìlo platit té¾ v neprospìch ¾alované v pøípadech, kdy omylem ¾alovaná vyplatí na dávce více ne¾ má, takové omezení v¹ak zákon nestanoví. V tomto ohledu vytváøí zákon nerovné podmínky, je nespravedlivý a v rozporu s ústavním a mezinárodním právem.
Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a navrhla, aby jí byly uhrazeny náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovanou.
®alovaná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost vázán jejím rozsahem a dùvody (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ shledal, ¾e dùvodnou není. Pøitom se dùvody kasaèní stí¾nosti zaobíral a¾ na samé hranici rovného postavení úèastníkù øízení a pravidla obsa¾eného v § 104 odst. 4 s. ø. s. potud, ¾e s maximální mo¾nou pøíznivostí posoudil dùvody, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila, jako dùvody, je¾ byly uplatnìny v øízení o ¾alobì (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s. -kasaèní stí¾nost není mj. pøípustná, pokud v ní stì¾ovatel uplatòuje dùvody, které neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl). Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; správní soud pak ¾alobu pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Správní soudnictví je tedy ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, soud není oprávnìn ani povinen dovozovat dùvody nezákonnosti napadeného správního aktu a posuzuje jej vázán dùvody uvedenými v ¾alobì. Stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 27. 2. 2005 doplnìné podáním ze dne 1. 3. 2005 vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím ¾alované, poukázala na chybu ¾alované pøi výpoètu vý¹e jejího starobního dùchodu (tedy vinu na stranì ¾alované) a tvrdila rozpor postupu ¾alované s dobrými mravy jako zásadou ovládající obèanskoprávní vztahy podle § 3 obèanského zákoníku. ®ádné jiné dùvody, proè rozhodnutí napadá, v ¾alobì neuvedla. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje vìt¹inu námitek stì¾ovatelky za takové, je¾ míøí do právního posouzení vìci, a pokud skýtají dostateènou míru konkrétna, bude se jimi dále zabývat; nemù¾e tak v¹ak uèinit, jak dále vylo¾í, pokud nìkteré námitky zùstávají na povrchu holých konstatací, anebo pokud jde o výtky, je¾ nebyly uplatnìny v øízení o ¾alobì, mìstský soud se jimi ani èásteènì nezabýval, a nyní stì¾ovatelka ¾ádá po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby takovou námitku posoudil.
Ze správního spisu a soudního spisu plyne, ¾e skutkový stav vìci není sporný; stì¾ovatelka uplatnila v roce 1999 ¾ádost o pøedèasný starobní dùchod podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, dolo¾ila ji ve¹kerými potøebnými doklady, zejména pokud jde o dobu studia na støední a vysoké ¹kole, ¾alovaná v¹ak pøi pøiznání tohoto starobního dùchodu od 1. 8. 1999 pro vý¹i dùchodu zapoèetla nejdøíve pouze 31 let doby poji¹tìní, posléze (je¹tì v roce 1999) 33 let doby poji¹tìní, aèkoliv mìla pro vý¹i dùchodu hodnotit správnì 39 let-opomenutými dobami byla èásteènì doba studia na støední ¹kole a doba studia na vysoké ¹kole, od 23. 9. 1960 do 22. 9. 1966. Stì¾ovatelka se dne 11. 10. 2004 dostavila na Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení a uvedla tam, ¾e zjistila, ¾e nemá zapoètenu dobu studia v letech 1960-1966, pøièem¾ v ¾ádosti o dùchod z 28. 5. 1999 byla tato doba prokázána maturitním vysvìdèením a diplomem z Vysoké ¹koly zemìdìlské. Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení tého¾ dne písemnì upozornila ¾alovanou na tuto skuteènost. ®alovaná pak vydala 6. 1. 2005 napadené správní rozhodnutí, v nìm¾ zvý¹ila starobní dùchod stì¾ovatelky tak, ¾e pro vý¹i dùchodu zapoèetla 39 let doby poji¹tìní, zmìnu provedla od 11. 10. 2001 a doplatek na dávce vyèíslila za období tøí let zpìtnì ode dne zji¹tìní, ¾e dávka byla pøiznána v nesprávné vý¹i, tedy od 11. 10. 2001; za období od 1. 8. 1999 do 10. 10. 2001 nárok na výplatu dávky ve zmìnìné vý¹i zanikl. Rozhodnutí ¾alované bylo opøeno o § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, výpoèet byl proveden ke dni pøiznání tohoto starobního dùchodu, tedy 1. 8. 1999 se v¹emi následujícími zvý¹eními.
V logice uplatnìných stí¾ních námitek Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje ji¾ na tomto místì za potøebné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka nedùvodnì míøí na nìjaká pochybení pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, vadou øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. by mohla být pochybení ¾alované pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci, která byla v øízení o ¾alobì dùvodnì vytýkána, a pro nì¾ mìl soud napadený správní akt zru¹it (rozpor se spisy, nedostatek opory ve spise, jiná vada øízení pøed správním orgánem, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí). V øízení o ¾alobì jednak ¾ádná taková pochybení ¾alované nevytýkala, jednak to, co uvádí v kasaèní stí¾nosti jako nedostateèný popis skutkového stavu nemá s aplikovanou právní normou cokoli spoleèného: skuteènost, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila ¾ádost o dùchod v¹emi potøebnými doklady, nebyla sporná, a jako takovou ji mìstský soud v rekapitulaci svých zji¹tìní uvedl. Pokud jde o údajné odvolání , v jeho¾ dùsledku mìl být proveden pøepoèet dávky, pak tato námitka nemá oporu v ¾ádném tvrzení v ¾alobì. Z dávkového spisu ¾alované, který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od ¾alované a výslovnì v tomto vy¾ádání upozornil, ¾e dávkový spis musí být zcela kompletní, je pouze patrno, ¾e ¾alovaná pøiznala stì¾ovatelce od 1. 8. 1999 pøedèasný starobní dùchod pùvodnì ve vý¹i 4690 Kè, tato vý¹e byla zmìnìna 27. 9. 1999 na èástku 5058 Kè-ze správního spisu plyne, ¾e se jednalo o zápoèet dob zamìstnání v letech 1993 a 1994, které ¾alovaná do¹etøovala u bývalého zamìstnavatele stì¾ovatelky, nebo» doba poji¹tìní a vymìøovací základ za dobu od 1. 8. 1992 do 31. 7. 1994 nebyly v evidenci ¾alované dolo¾eny-¾alovaná je obdr¾ela 16. 9. 1999 a rozdíl ve vý¹i dávky doplatila od 1. 8. 1999 (doplatek èinil 1730 Kè za období od 1. 8. 1999 do 21. 12. 1999). V dávkovém spisu ¾alované se nenachází ¾ádné odvolání , kterým by se stì¾ovatelka domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alované z roku 1999, v kasaèní stí¾nosti ostatnì ani nespecifikuje ze kdy by takové odvolání mìlo být, a v øízení pøed mìstským soudem nikdy neuvedla, ¾e by se pøezkumu rozhodnutí o pøiznání dùchodu z roku 1999 domáhala kdykoliv døíve pøed rokem 2004. Ve vyjádøení k ¾alobì naopak ¾alovaná uvedla, ¾e proti rozhodnutí, kterým byl pøiznán dùchod od 1. 8. 1999 v roce 1999, stì¾ovatelka podle tehdej¹ích pøedpisù opravný prostøedek nepodala. V protokole o jednání ze dne 19. 4. 2005 na è. l. 7 soudního spisu je zachyceno, ¾e stì¾ovatelka pøi jednání uvedla, ¾e proti pùvodnímu rozhodnutí o dùchodu opravný prostøedek nepodala, nebo» se domnívala, ¾e je vypoèten ve správné vý¹i. Na nesprávný výpoèet byla upozornìna po nástupu do zamìstnání po pøiznání pøedèasného starobního dùchodu. Z protokolu o jednání ze dne 26. 4. 2005 na è. l. 9 soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùkazní návrhy neuplatnila. Lze tedy pova¾ovat za prokázané, ¾e opravný prostøedek vùèi pùvodnímu rozhodnutí neuplatnila, správní spis také neobsahuje ¾ádné podání, kterým by se stì¾ovatelka, by» jakkoli struènì a jednodu¹e domáhala pøepoètu dávky èi jejího zvý¹ení s poukazem na chybu v zápoètu doby studia v období pøed 11. 10. 2004. Koneènì stì¾ovatelka pod nedostatky skutkových zji¹tìní podøazuje fakt, ¾e ¾alovaná nevyu¾ila ustanovení o odstraòování tvrdostí zákona podle § 5 písm. a) bod è. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatelka vùbec na nìkolika místech vytýká jak ¾alované, tak soudu, ¾e se odstranìním tvrdosti zákona v jejím pøípadì buï nezabývaly vùbec, anebo dostateènì. V tomto ohledu v¹ak stì¾ovatelka uplatòuje takové námitky zcela neúèinnì, nebo» rozhodnutí ¾alované napadené ¾alobou se nedotýkalo mo¾nosti odstranit tvrdost zákona, a soudní pøezkum mìstským soudem tedy v zorném úhlu své pozornosti vùbec tyto otázky nemìl a konec koncù nebyly ani obsahem ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za potøebné uvést, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje rozhodování ¾alované o nárocích s mo¾ností odstranit tvrdost, která by se mohla vyskytnout pøi provádìní sociálního zabezpeèení-odstranit tvrdost zákona v¹ak mù¾e pouze ministr práce a sociálních vìcí, jemu¾ tuto kompetenci svìøuje § 4 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., pøièem¾ mù¾e povìøit správy sociálního zabezpeèení odstraòovat tvrdosti v jednotlivých pøípadech-¾alovaná by tak mohla uèinit pouze, pokud by jí ministr svìøil odstranìní tvrdostí v jednotlivých pøípadech. Jedná se pøitom obecnì o fakultativní mo¾nost s nej¹ir¹í mírou správní úvahy, je¾ je v dùsledku výslovné úpravy (§ 106 zákona è. 582/1991 Sb.) vylouèena ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatelka tedy nedùvodnì smì¹uje dvì rùzná øízení, jedno o zákonném nároku, druhé o mo¾nosti odstranit tvrdost zákona, pøitom pøípadné rozhodnutí ministra by bylo ze soudního pøezkumu vylouèeno (nejedná se o rozhodnutí o základním právu garantovaném pøedpisy ústavního poøádku). Námitky stì¾ovatelky, je¾ podøadila pod nedostatky skutkových zji¹tìní, jsou tedy zèásti nedùvodné (pokud jde o tvrzené odvolání proti rozhodnutí ¾alované z roku 1999), zèásti nepøípustné, nebo» smìøují proti nevyu¾ití institutu odstranìní tvrdosti ministrem práce a sociálních vìcí, pøièem¾ ov¹em ¾aloba proti ¾ádnému takovému rozhodnutí nesmìøovala.
Nìkteré z námitek stì¾ovatelka oznaèuje za vady øízení pøed soudem (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.); stì¾ovatelce mìlo být upøeno právo na spravedlivý proces; Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em pøi ve¹keré snaze nalézt v textu kasaèní stí¾nosti uchopitelné dùvody této výtky potýká se znaènou nekonkrétností námitek; jinak nelze hodnotit poukaz na to, ¾e právní vìci rozhodované poøadem správních stolic, jak minulost i souèasnost ukázala a ukazuje, nedávají záruku objektivního a spravedlivého rozhodování a byly v rozporu s evropským právem . Jakou souvislost vidí stì¾ovatelka s postupem správních orgánù a právem na spravedlivý proces pøed soudem vèetnì evropského práva , pøièem¾ neuvádí, co myslí evropským právem , nelze z kasaèní stí¾nosti dovodit. Holé konstatování poru¹ení èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv s poukazem na liknavý postup ve vìci odstranìní tvrdosti zákona, nemù¾e pøivodit øádný pøezkum kasaèním soudem-jednak bylo shora vysvìtleno, ¾e stì¾ovatelka se v øízení pøed mìstským soudem nedo¾adovala pøezkumu rozhodnutí o odstranìní tvrdosti zákona, ani pøípadné ochrany pøed neèinností správních orgánù, a tedy nemù¾e po Nejvy¹¹ím správním soudu po¾adovat, aby tak èinil v øízení o kasaèní stí¾nosti, jednak nespecifikuje, co myslí evropským právem -obvykle je jako evropské právo chápáno právo Evropských spoleèenství. V èem pak mìlo spoèívat tvrzené poru¹ení èl. 6 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) pøed mìstským soudem stì¾ovatelka rovnì¾ nekonkretizuje-blí¾e nespecifikovaný postup správních orgánù ve vìci tvrdosti zákona jako fakultativní mo¾nosti odstraòovat nezamý¹lené dùsledky právní úpravy nebyl a nemohl být, jak bylo ji¾ nìkolikrát zdùraznìno, pøedmìtem soudního pøezkumu. Mìstský soud mìl poru¹it èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, tím, ¾e mìl opomenout, ¾e nesmí být vylouèeno peèlivé pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod . ®ádného takového opomenutí se ov¹em mìstský soud nedopustil-rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu a doplacení dávky bylo soudem pøezkoumáno, v tomto ohledu ¾ádná výluka zakázaná Listinou základních práv a svobod nebyla aplikována. Poru¹ení principu rovnosti úèastníkù øízení v øízení pøed soudem, je¾ stì¾ovatelka spatøuje v tom, jak mìstský soud rozhodl, nemù¾e nastávat, nebo» princip rovnosti se dotýká procesního postavení stran v øízení, a v tomto ohledu stì¾ovatelka soudu nièeho nevyèítá. Jestli¾e stì¾ovatelka namítá, ¾e soud mìl vyu¾ít v¹echny mo¾nosti, které mu zákon dává (zde stì¾ovatelka opìt poukazuje na odstraòování tvrdostí zákona), mo¾nosti dané Ústavou a procesní zásady urèující a usnadòující úlohu soudce, pak opìt nutno poukázat na takovou míru obecnosti námitek, která pøíli¹ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu limituje u¾ít zvý¹ené míry pøedstavivosti, které je nespornì schopen-je to v¹ak právì princip rovnosti stran v øízení, které jsou limitem pro tvùrèí výklad námitek stì¾ovatelky, s nimi¾ byla ¾alovaná seznámena a mìla právo se k nim vyjádøit: povinnost zastoupení profesionály v oboru práva v øízení o kasaèní stí¾nosti má právì za úèel zajistit, aby formulace dùvodù, pro které je rozhodnutí soudu napadáno, byla uèinìna s profesionální dokonalostí a péèí. Mìstskému soudu nelze pøedestírat z hlediska procesního jako vadu, ¾e se nezabýval odstranìním tvrdostí zákona, nebo» k tomu nemá ¾ádnou pravomoc, a pokud jde o úlohu soudce, stì¾ovatelka nespecifikuje dostateènì, v èem jí mìstský soud nedostál z hlediska procesních zásad . Stì¾ovatelka rovnì¾ postrádá v rozhodnutí mìstského soudu dostatek pøesvìdèivosti a výchovného úèinku na orgány státní správy-zde nutno jednak uvést, ¾e odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu naplòuje standardní po¾adavky kladené na nìj procesními normami (§ 54 odst. 2 s. ø. s.), jednak je tøeba poukázat na základní úèel správního soudnictví definovaný § 2 s. ø. s., jím¾ je ochrana veøejných subjektivních práv; s ohledem na principy dìlby moci v demokratickém právním státì mù¾e moc soudní svými rozhodnutími zajisté kultivovat aplikaci práva orgány moci výkonné, a to tím, ¾e nalézá, zda bylo zasa¾eno do subjektivních práv, napadená rozhodnutí pak soud je oprávnìn zru¹it pro nezákonnost èi vady øízení (§ 2, § 65, § 78 s. ø. s.). Kultivace výkonu státní správy, jak chápe Nejvy¹¹í správní soud po¾adavek stì¾ovatelky na výchovný úèinek rozhodnutí, tedy lze dosáhnout pouze nepøímo, nikoliv jako kritérium, které by mìlo správní soudnictví jako vùdèí princip svého pùsobení zakotveno v soudním øádu správním. S tímto nazíráním není v rozporu ani obsah ustanovení § 1 o. s. ø., v nìm¾ je zakotveno, ¾e postup soudu a úèastníkù je upraven tak, aby byla zaji¹tìna m. j. výchova k zachovávání zákonù, pøièem¾ ov¹em nutno podotknout, ¾e èást první o. s. ø. se pou¾ije pøimìøenì ve správním soudnictví jen v pøípadì, ¾e s. ø. s. neobsahuje zvlá¹tní úpravu (§ 64 s. ø. s.)-úèel a postavení správního soudnictví v rámci vztahù jednotlivých slo¾ek státní moci pak zcela nepochybnì staví jako pøední kritérium kontrolu zákonnosti v rozhodování orgánù moci výkonné o veøejných subjektivních právech; proto i z tohoto hlediska se jeví jako stì¾ejní námitka, kterou stì¾ovatelka napadá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Taková námitka mù¾e být dùvodnou, pokud soud aplikuje na správnì zji¹tìný skutkový stav vìci nesprávnou právní normu, anebo normu sice správnou, leè podá takový její výklad, jen¾ z pohledu po¾adavkù kladených na interpretaci norem z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
V posuzované vìci jde pøedev¹ím o aplikaci § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ z hlediska skutkového není pochyb o tom, ¾e ¾alovaná pøiznala v roce 1999 od 1. 8. 1999 stì¾ovatelce starobní dùchod podle § 31 cit. zákona è. 155/1995 Sb. (pøedèasný starobní dùchod) a stì¾ovatelka upozornila dne 11. 10. 2004 Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení na chybný výpoèet tohoto dùchodu z dùvodu, ¾e ¾alovaná nehodnotila pro vý¹i dávky dobu ¹esti let studia, kterou stì¾ovatelka v ¾ádosti o dùchod prokázala. Tého¾ dne vznesl tento orgán sociálního zabezpeèení podnìt ¾alované, aby vý¹i dávky pøehodnotila, co¾ se i stalo (napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 6. 1. 2005), jádrem sporu je otázka, za jakou dobu má být dùchod doplacen, pøièem¾ stì¾ovatelka se domnívá, ¾e jí má být dávka doplacena od 1. 8. 1999, tedy za celou dobu, kdy dùchod pobírala. Tento svùj názor odùvodòuje tím, ¾e nic nezavinila, potøebné doklady pøedlo¾ila; nedoplatek dùchodu vznikl v dùsledku chyb ¾alované, stì¾ovatelka je ve slo¾ité sociální situaci. Rozhodnutí soudu je nezákonné, nebo» zamítnutím ¾aloby byl poru¹en èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má stì¾ovatelka právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a do¹lo rovnì¾ ke zneu¾ití omezení ve smyslu èl. 4 odst. 4 té¾e Listiny, nebo» pøi pou¾ívání ustanovení o omezení základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Ve stì¾ovatelèinì pøípadì tedy nemìl být aplikován § 55 a § 56 cit. zákona è. 155/1995 Sb., nebo» její sociální situace je tí¾ivá a ¾alovaná je plnì odpovìdná za vznik nedoplatku na dùchodu. K oslabení stì¾ovatelèina práva mìlo být v rozporu s dobrými mravy zneu¾ito promlèení, a promlèecí doba, pokud neomezuje i ¾alovanou, vytváøí nerovné podmínky, je nespravedlivá a v rozporu s ústavním a mezinárodním právem (tento rozpor ov¹em stì¾ovatelka opìt blí¾e nespecifikuje).
Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v § 55 odst. 1 stanoví, ¾e nárok na dùchod nezaniká uplynutím èasu; podle odstavce 2 nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í (upravuje se té¾, kdy lhùta neplyne). Podle § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán (nebo je vyplácen) v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dùchod se zvý¹í, a to ode dne, od nìho¾ zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak za tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na jeho zvý¹ení.
Z konstrukce citovaných ustanovení plyne, ¾e rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní je vydáváno cum clausula rebus sic stantibus, tedy s výhradou pozdìj¹í zmìny rozhodnutí, a to ve v¹ech stì¾ejních otázkách, tedy jak pokud jde o samotný nárok, tak pokud jde o vý¹i dávky i její výplatu. Zmìna dávky mù¾e spoèívat v pøiznání dávky, byla-li neprávem odepøena nebo pøiznána od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, ve zvý¹ení dávky, byla-li pøiznána nebo je vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í, v odnìtí dávky, byla-li pøiznána neprávem, v zastavení výplaty dávky, zmìní-li se skuteènosti rozhodné pro výplatu dávky. Øízení o zmìnì dávky mù¾e být zahájeno na návrh nebo z podnìtu orgánu, který je oprávnìn o vìci rozhodnout (¾ádost o zmìnu musí být podána písemnì, pøièem¾ za den uplatnìní ¾ádosti se pova¾uje den, kdy se oprávnìný obrátil na ¾alovanou se svým po¾adavkem poprvé-§ 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu; nárok na výplatu v¹ak zaniká uplynutím stanovené doby; obecnì je tato lhùta tøíletá; v pøípadì zmìny dávky spoèívající v jejím zvý¹ení platí toto pravidlo rovnì¾ s tou modifikací, ¾e se pamatuje na pøípady, kdy je postupováno ex offo, a pak se mo¾nost doplatit dávku zpìtnì vá¾e na den zji¹tìní, ¾e dávka byla vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í [jinak platí obecné pravidlo o zániku nároku na výplatu uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í-ponìvad¾ nárok na výplatu vzniká splnìním podmínek nároku, podmínek na výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu (§ 54 odst. 2 cit. zákona è. 155/1995 Sb.) bude zánik nároku na výplatu èasovì spojován pravidelnì s uplatnìním ¾ádosti o dùchod (¾ádosti o zmìnu dùchodu)].
Z této právní úpravy plyne nìkolik výchozích premis: v dùchodovém poji¹tìní se v ¹iroké míøe pøipou¹tí zmìna pravomocného rozhodnutí o dávce, a to jak vlivem nových skuteèností, které nastaly po právní moci rozhodnutí, tak vlivem skuteèností, které existovaly v dobì rozhodování, a pøihlí¾í se k nim dodateènì. Zákon pøitom nerozli¹uje, zda oprávnìná osoba takovou skuteènost mohla v pùvodním øízení uplatnit, èi nikoliv. Tyto skuteènosti pak mohou mít na dávku z hlediska jejího po¾ivatele vliv pozitivní i negativní. Stejný dùsledek (tedy napøíklad zvý¹ení èi sní¾ení dávky èi dokonce odnìtí) má i omyl ¾alované, v jeho¾ dùsledku byla dávka buï neprávem odepøena nebo je vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í (mno¾ství typových situací je vìt¹í, zde soud uvádí jen nejtypiètìj¹í situace). Pokud jde o èasovou úèinnost rozhodnutí o zmìnì dávky, pak rozhodnutí negativní (odnìtí, sní¾ení zastavení výplaty) mù¾e smìøovat výhradnì pro budoucno-takové opatøení lze provést a¾ ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které byla dávka ji¾ vyplacena. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e zákon nestanoví prekluzivní lhùtu (jak z dosavadního výkladu plyne, jsou pravidla pro plynutí èasu ovládána principem prekluze, nikoliv promlèení, jak se stì¾ovatelka domnívá) pro pøípadné právo ¾alované na vrácení pøeplatku na dávce-taková pravidla obsahuje § 118a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, subjektivní prekluzivní lhùta pro nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek zaniká v tøíleté lhùtì, nejpozdìji uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. Jde-li o rozhodnutí pozitivní , tedy takové, v jeho¾ dùsledku mìla být vyplácena-napøíklad jako ve stì¾ovatelèinì pøípadì, dávka ve vy¹¹í èástce, a zmìna tedy spoèívá ve zvý¹ení dávky, pak platí, ¾e toto zvý¹ení se provede ode dne, od nìho¾ nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení dávky. Jednotlivé splátky dávky tedy podléhají prekluzi, pøièem¾ v obou zmínìných ohledech platí tøíletá lhùta-namítanou nerovnost zde tedy shledat není mo¾no (prekluze se uplatòuje jak ve vztahu k nedoplatkùm, tak pøeplatkùm-u tìch se pak uplatòuje ve vztahu k pøíjemcùm dávek povìt¹inou odpovìdnost na principu zavinìní, i kdy¾ nikoli bezvýjimeènì, uplatòuje se v nìkterých vymezených pøípadech i odpovìdnost tzv. objektivní).
Stì¾ovatelka staví svou obranu proti aplikaci § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e dávka byla pøiznána v ni¾¹í èástce ne¾ nále¾ela v dùsledku omylu ¾alované, pøièem¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se jednalo o omyl skutkový, nebo» ¾alovaná nikdy nezpochybnila nutnost pøihlédnout pøi výpoètu vý¹e dùchodu podle platné právní úpravy v dobì pøiznání dávky i k dobì studia, a to i k dobì studia pøed dovr¹ením 18 let vìku; jednalo se tedy o to, ¾e ¾alovaná si neuvìdomila, ¾e stì¾ovatelka prokázala i pøedmìtnou dobu studia v letech 1960-1966.V takovém pøípadì by se podle názoru stì¾ovatelky nemìla aplikovat pravidla o dùsledcích uplynutí èasu, a pokud se tak stalo, bylo zasa¾eno její právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pøípadnì ve spojení s poru¹ením èl. 4 té¾e Listiny.
Èasová omezenost ochrany práv státní mocí nachází svùj výraz v institutech promlèení a prekluze jako dùsledku po¾adavku právní jistoty: ten, kdo své právo ve stanovené dobì nevykoná nebo neuplatní, právo ztrácí, nebo se jeho postavení oslabuje. Jedná se o instituty bránící existenci nevyjasnìných právních vztahù prolínající celým právním øádem, v soukromém právu ji¾ od dob Theodosia II (408-450). V právu sociálního poji¹tìní se nejprve v jeho poèátcích (øádovì v letech 1924-1964) aplikoval institut promlèení jednotlivých splátek dávek, promlèecí doba byla jednoletá a¾ do roku 1988, pøièem¾ do roku 1956 se promlèoval i nárok na dávku (nejdøíve ve lhùtì pìtileté, posléze desetileté), s úèinností zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, byla vý¹e doplatku na dávce pøiznané v nesprávné vý¹i omezena absolutní èástkou a obdobím tøí let, zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení pøe¹el na koncepci prekluze nároku na výplatu, zavedl tøíletou obecnou prekluzivní lhùtu, a nepøevzal omezení maximální èástkou pro doplatky dávek neprávem odepøených. Tøíleté omezení pro zpìtnou výplatu dávky vymìøené v nesprávné vý¹i se tak v právu sociálního zabezpeèení aplikuje více ne¾ ètyøicet let. Bylo tomu tak i v dobách, kdy ná¹ právní øád neznal odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím; av¹ak i právní úprava této materie obsahuje úpravu promlèení a od vìci není rovnì¾ upozornit na skuteènost, ¾e podle správního øádu úèinného v dobì rozhodování ¾alované bylo mo¾no nezákonné rozhodnutí zru¹it èi zmìnit pouze do tøí let od jeho právní moci a rovnì¾ pro obnovu øízení byly stanoveny nepøekroèitelné lhùty. Na rozdíl od právní úpravy odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nastupuje v dùsledku úpravy v § 56 zákona è. 155/1995 Sb., povinnost ¾alované zmìnit vý¹i dávky, zjistí-li, ¾e byla vypoètena nesprávnì, a to bez ohledu na délku doby, která uplynula od pùvodního pøiznání dávky, a doplatit rozdíl za období tøí let zpìtnì. V této souvislosti je také mo¾no pøipomenout, ¾e podmínkou odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím je, ¾e takové rozhodnutí bylo jako nezákonné zru¹eno -takového úèinku je v¹ak mo¾no dosáhnout jen pøi respektování øady lhùt upravených procesními pøedpisy vycházejících z principu, ¾e ka¾dý má støe¾it svá práva. Pochybení ¾alované je neoddiskutovatelné a k omylùm by nemìlo docházet; právní úprava, kterou stì¾ovatelka zpochybòuje, v¹ak v relativním srovnání kupøíkladu s uvedenou obecnou úpravou odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím, pøiná¹í po¹kozenému postavení, je¾ by podle obecné úpravy náhrady ¹kody nemìl (zákon è. 82/1998 Sb. tak stanoví nejen, ¾e podmínkou odpovìdnosti státu je zru¹ené rozhodnutí pro nezákonnost, k èemu¾ mù¾e dojít jen za respektování pøísných lhùt, napøíklad k podání ¾aloby ve správním soudnictví nebo pro zru¹ení v øízení správním mimo odvolání, ale rovnì¾, ¾e promlèecí doba bì¾í ode dne oznámení zru¹ovacího rozhodnutí). Omezení ochrany práv v èase je souèástí v¹ech právních odvìtví na¹eho právního øádu, vèetnì úprav veøejnoprávních.
Práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) se lze domáhat jen v mezích zákonù, které toto ustanovení provádí (èl. 41 odst. 1 Listiny).
Stì¾ovatelka se fakticky domáhá rozhodnutí contra legem, nebo» ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nevzbuzuje svou dikcí ani smyslem jakoukoliv pochybnost-Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevidí ¾ádný prostor pro vytvoøení právního pravidla soudem, z judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e by tomu tak mohlo být pouze v situaci, kdy psaný zákon neplní svou funkci spoèívající ve spravedlivém vyøe¹ení právního problému. O takovou situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná; tím není øeèeno, ¾e stì¾ovatelka subjektivnì právní úpravu upravující prekluzi splátek dávky dùchodového poji¹tìní vnímá jako nespravedlivou. Jak shora vylo¾eno, právní úprava stojí na principu prekluze, tedy zániku práva v dùsledku jeho neuplatnìní ve stanovené lhùtì -jediný ¾alobní dùvod v¹ak smìøoval proti námitce promlèení vznesené podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s dobrými mravy. V tomto ohledu nemohla být stì¾ovatelka úspì¹nou, nebo» zamìnila právní úpravou pou¾ité instituty mající v na¹em právním øádu odli¹né doktrinální i praktické právní postavení. Zaniklé právo nemohla ¾alovaná stì¾ovatelce pøiznat a k jeho zániku musela pøihlédnout z moci úøední.
Ji¾ v nálezu sp. zn. II. ÚS 70/2000 ze dne 1. 11. 2000 Ústavní soud konstatoval, ¾e není v rozporu s ústavním poøádkem, pokud § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, umo¾òuje zmìnu dávky jak ve prospìch, tak v neprospìch jejího po¾ivatele. Uplynutí èasu obecnì v právu zpùsobuje oslabení pozice toho, kdo není dostateènì bdìlý pøi ochranì svých práv (vigilantibus iura), a proto úpravu prekluze v dùchodovém poji¹tìní samu o sobì nelze pova¾ovat za takovou, je¾ by zasahovala do práva podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod èi zpùsobovala zásah zakázaný èl. 4 té¾e Listiny.
Právní úprava prekluze práva na výplatu dávky nevyboèuje nikterak z jiných obdobných úprav; z hledisek vymezených judikaturou Ústavního soudu pro kontextuální posouzení ústavnosti lhùty (srov. Pl. ÚS 6/05) neshledává Nejvy¹¹í správní soud na tøíleté prekluzivní lhùtì pro zánik práva na výplatu dávky dùchodového poji¹tìní ani nepøimìøenost, svévoli pøi jejím stanovení, ani existenci nerovnosti ve vztahu k nìjakým skupinám pøíjemcù dávek. Stì¾ovatelka mìla ve¹keré mo¾nosti své právo chránit (nelze té¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e pochybení spoèívalo v nezapoètení celých ¹esti let doby poji¹tìní, tedy pomìrnì dlouhé doby, pøièem¾ v ¾ádosti o dávku tato doba byla prokazována a v osobním listì dùchodového poji¹tìní tato doba vykázána nebyla a v odùvodnìní pùvodního rozhodnutí ¾alovaná, jako ve v¹ech obdobných pøípadech, uvádí, jakou dobu poji¹tìní hodnotila). Tím Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná jako specializovaný správní úøad disponující odborníky na problematiku dùchodového poji¹tìní má zaji¹»ovat ve své praxi bezchybnou aplikaci právních norem; ponìvad¾ v¹ak v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledala pochybení, je¾ mu stì¾ovatelka vytýkala, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), pøitom je pøesvìdèen, ¾e k námitkám stì¾ovatelky pøistoupil s maximální mo¾nou pøíznivostí, a to i pøi vìdomí, ¾e jde o ochranu sociálních práv.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, právo na náhradu nákladù øízení tedy nemá, to by pøíslu¹elo ¾alované, ta je v¹ak ve svém právu omezena výslovným ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 12. èervence 2006