Source: http://docplayer.hu/39965089-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-09-19 07:50:27
Document Index: 5081047

Matched Legal Cases: ['BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

1 a FŐVÁROSI BÍRÓSÁG mint másodfokú bíróság 55.Mf.29716/2002/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52., eljáró képviselő: dr. Csányi Éva jogtanácsos) által képviselt N.J. felperesnek a Budapesti Rendőrfőkapitányság alperes ellen szolgálati viszonyt érintő parancs hatályon kívül helyezése iránt indított perben a Fővárosi Munkaügyi Bíróság szeptember 5. napján kelt 23.M.4097/2000/19. számú ítélete ellen az alperes 20. sorszámú fellebbezése folytán meghozta az alábbi Í T É L E T E T A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Az eljárás illetékét az állam viseli. Kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 5.000,- (Ötezer) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. I N D O K O L Á S
2 Az elsőfokú bíróság ítéletében az alperes /2000. számú határozatát hatályon kívül helyezte a /138. számú parancsra is kiterjedően. Kötelezte az alperest illetmény-különbözet címén ,- Ft és kamata megfizetésére. Az alperest ,- Ft perköltségben marasztalta és rendelkezett arról, hogy a le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli. Indokolásában kifejtette, hogy a felperes március 1-től állt hivatásos állományban az alperesnél, április 1-től főtörzszászlósi rendfokozati maximumhoz tartozó nyomozói beosztásban dolgozott, majd 1997-ben került kinevezésre tiszti vizsgálói beosztásba. A felperes ekkor középiskolai végzettséggel és tiszthelyettesi rendfokozattal rendelkezett. A felperes által ellátott tényleges tiszti munkakörre figyelemmel a felperes a 23/2000. számú intézkedés alapján illetmény-különbözet kifizetésben részesült. A augusztus 24-i személyügyi elbeszélgetésen a felperes beosztási kategóriájának visszaminősítését tudomásul vette. Ezt követően kiadott /138. számú állományparancs az 1997-ben kibocsátott parancs vizsgálói beosztásba kinevezésre vonatkozó rendelkezését helyezte hatályon kívül, jogszabályba ütközősége, semmisség miatt. Az első fokú bíróság bizonyítás eredményeképpen állapította meg, hogy a felperes az 1997-ben kiadott parancs alapján tiszti rendfokozathoz kötött beosztást látott el, amely a felperes végzettségére tekintettel a Hszt ba ütközött. A jogszabályba ütköző intézkedést a felperes végrehajtotta, a vizsgálói beosztásnak megfelelő munkakört ellátta. A visszaminősítést követően is a felperes beosztása változatlan tartalmú volt, és azt a felperes ténylegesen ellátta. Ezt a körülményt értékelve az első fokú bíróság szerint a visszaminősítést követően is ellátott tiszti munkára figyelemmel a felperest a tiszthelyettesi és a tiszti illetmény közötti illetmény-különbözet megilleti. Alkalmazta az Alkotmány 70/B. -át és azt a jogelvet, hogy a felperes a korábbi semmis parancs alapján jóhiszeműen szerzett jogokat, melyre nézve őt hátrány nem érheti. Formai szempontból is jogellenesnek minősítette az alperes eljárását a panasz elbírálása során. A szolgálati panaszt a munkáltató elbírálásra hivatott tagja (kerületi Rendőrkapitányság vezetője) a felperesre kedvezően bírálta el, így a Hszt (2) bekezdésére figyelemmel az elutasítás jogellenes volt. A marasztalás összegszerűségét a felek egybehangzó nyilatkozatára alapította. Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, kérve az ítélet megváltoztatását és felperes keresetének teljes elutasítását. Hivatkozásképpen előadta, hogy a felperes panaszát az alperes a Hszt-nek megfelelő eljárási rend keretében bírálta el. A Hszt a értelmében a kerületi kapitányság vezetője, mint döntést hozó eljáró támogatólag záradékolta a felperes szolgálati panaszát, azonban annak nem adott helyt, hanem a Hszt (2) bekezdése szerint eljárva döntésre az ügyet felterjesztette az elöljáró parancsnokhoz, a Budapesti Rendőrfőkapitányhoz. A BRFK vezetője nem lépte túl hatáskörét az eljárás során. Érdemben is kérte a felperes keresetének elutasítását arra hivatkozással, hogy a évi /138. számú állományparancs a jogellenes helyzetet szüntette meg. A felperes tiszti beosztásba történő kinevezésekor gimnáziumi érettségi végzettséggel, rendőr-tiszthelyettes iskolai és bűnügyi operatív szaktanfolyami szakképesítéssel rendelkezett. A Hszt. 72. (2) bek. a) pontja és a 9/1997. (II. 12.) BM rendelet 37. (2) bekezdésére figyelemmel az évi állományparancs jogszabályokkal ellentétesen rendelkezett a tiszti vizsgálói beosztásról. A jogszabály által megkövetelt iskolai végzettség meglétének hiányát a végzettség megszerzésére irányuló tanulmányok megkezdése nem pótolja. Hangsúlyozta továbbá, hogy nincs jogszabályi lehetőség arra, hogy a hivatásos állomány tagjának illetményét a besorolástól függetlenül kizárólag az általa végzett munka alapján határozzák meg. Az Alkotmány ítéletben hivatkozott rendelkezése nem állítható szembe a besorolási szabályokkal (Hszt. IX.
3 fejezete), illetőleg nem eredményezheti azok figyelmen kívül hagyását. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az első fokú ítélet helybenhagyását kérte. Érvelését kiegészítette azzal, hogy az alperes által alkalmazott visszaminősítés a Hszt. 48. (1) bekezdés feltételeinek sem felel meg. Az alperes fellebbezése nem alapos. A Fővárosi Bíróság megállapította, hogy az első fokú bíróság a bizonyítékok mérlegelésével a tényállást túlnyomó részben helyesen állapította meg, azonban az alábbiak szerint pontosításra szorul. Már az első fokú eljárás során rendelkezésre állt a augusztus 24-én keltezett jegyzőkönyv, amely a felperessel lefolytatott személyügyi elbeszélgetés során készült. Ennek során az alperes személyügyi főelőadója tájékoztatta a felperest, hogy az évi /58. számú állományparancsban történő kinevezése tiszti vizsgálói beosztásba, jogszabállyal ellentétes volt, mivel felperes iskolai végzettsége nem felel meg a tiszti beosztáshoz előírt egyetemi vagy főiskolai végzettségnek. A jogszerű állapot helyreállítása érdekében illetmény változatlanul hagyása mellett a felperes zászlósi állománycsoportú vizsgálónak (II/III. besorolású) kerül kinevezésre. A felperes egyetemi tanulmányai támogatására jogosultsága változatlan marad. A jegyzőkönyv tükrözi, hogy az ilyen tartalmú tájékoztatást követően a felperes személyesen is nyilatkozott, miszerint a évi /138. számú parancs ellen, a Hszt alapján szolgálati panasszal él. A Fővárosi Bíróság a fentiekkel pontosított és kiegészített első fokú ítéleti tényállást tekintette irányadónak és alapította arra a döntését. A másodfokú bíróság a kiegészített tényállás alapján az első fokú bíróság érdemi döntésével egyetértett, azonban az ítéleti jogi indokolást és érvelését nem osztotta. A másodfokú bíróság a fellebbezés kapcsán a keresettel támadott parancsot és annak alperesi elbírálását mind alaki, mind érdemi szempontból felülbírálta. A per anyaga tükrözi, hogy felperes a évi /138. számú állományparancs ellen, a szolgálati panaszát a Hszt szerint nyújtotta be augusztus 29. napján. A szolgálati panaszra a kerületi Rendőrkapitányság vezetője parancsnoki záradékot vezetett rá: N.J rendőr zászló kérelmét támogatom, annak méltányos elbírálását javaslom. A záradékolt szolgálati panaszt egyebekben a rendőrkapitányság vezetője nem bírálta el, a szolgálati panasz érdemi elbírálására a Budapesti Rendőr-főkapitány szeptember 26-ra keltezett határozatában került sor.
4 A másodfokú bíróság a fentiekben kiemelt peradatok mellett állapította meg, hogy az alperes fellebbezési érvelése helytálló volt arra nézve, hogy a felperes szolgálati panaszát nem a kerületi kapitányság vezetője bírálta el érdemben, hiszen a Hszt a szerint ilyen kötelezettsége nem is állt fenn helyt adás hiányában. A döntést hozó elöljáró támogató tartalmú záradékolása a szolgálati panaszon nem minősíthető a panasznak helyt adó döntésnek, különös figyelemmel arra, hogy az állományilletékes parancsnoknak épp a saját maga által meghozott és szolgálati panasszal támadott parancsát kellett volna felülbírálnia. A másodfokú bíróság osztotta az alperes fellebbezési megállapítását, hogy a felperes szolgálati panasza a Hszt-nek megfelelő eljárási rend keretében lett elbírálva. A másodfokú bíróság a formailag jogszerűen elbírált szolgálati panasz alapján benyújtott keresetet így érdemben is felülbírálta. A másodfokú bíróság az érdemi elbírálás során döntő jelentőségűnek tekintette a kiegészített tényállásra figyelemmel azt a bizonyított peradatot, hogy az alperes a felperest a /138. számú parancsban augusztus 24-én a felperessel való közös megegyezés nélkül minősítette vissza és helyezte hatályon kívül az évi /58. számú állományparancsnak a vizsgáló beosztásba való kinevezésre vonatkozó rendelkezését. A visszaminősítő parancs az évi munkáltatói intézkedésbe foglalt jognyilatkozatot a Hszt szerint érvénytelennek (semmisnek) minősítette. A másodfokú bíróság alkalmazta az alperes által is hivatkozott Hszt. 10. (2) bekezdését, mely szerint ha a jognyilatkozat valamely része érvénytelen, helyette a szolgálati viszonyra vonatkozó szabályt kell alkalmazni, kivéve, ha a felek az érvénytelen rész nélkül nem állapodtak volna meg. A felperes részére március 26. napjára keltezetten kiadott /58. számú kinevező parancs egyik lényegi eleme volt, hogy a felperest tiszti vizsgálói beosztásba nevezte ki az alperes a BRFK kerületi Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály Vizsgálati Alosztály állományába. Ennek utólagos módosítása nem minősíthető olyannak, amely az évi paranccsal elfogadott besorolást lényegileg ne érintette volna. A jelen tényállás mellett így a Hszt. 10. (2) bekezdése, a részleges érvénytelenség esete nem alkalmazható, ezért alperesnek a visszaminősítés során tekintettel kell lennie a felperes módosítást elfogadó avagy elutasító álláspontjára. A jogszabályoknak megfelelő, ám a korábbi parancshoz képest visszaminősítést jelentő újabb parancsra a peres felek között ha megegyezés jön létre, akkor a felperes beleegyezésével az új parancs feltételeinek megfelelően a jogviszony továbbra is fennáll és az ennek megfelelő illetmény kifizetés terheli az alperest. Abban az esetben, hogyha a felperes a visszaminősítésbe nem egyezik bele és így a felek között a Hszt. szabályainak megfelelő jogszerű kinevezés nem jön létre, úgy az alperesnek a Hszt. 11. (2) és (3) bekezdése szerint kell eljárnia. Eszerint az érvénytelen jognyilatkozat alapján létrejött szolgálati jogviszonyt a fegyveres szerv köteles azonnali hatállyal megszüntetni. A fegyveres szerv hibájából eredő érvénytelenség esetén a hivatásos állomány tagjának fel nem róható magatartása szerinti felmentés szabályait, illetve jogkövetkezményeit kell megfelelően alkalmazni. A felhívott jogszabályokból egyértelműen következik, hogy a jogviszony felszámolásával egyidejűleg az alperest a Hszt. 11. (3)
5 bekezdésében meghatározott fizetési kötelezettség is terheli. A másodfokú bíróság mindezek kiemelése mellett állapította meg, hogy a jelen tényállásban az alperes egyoldalú intézkedéssel helyezte alacsonyabb beosztásba a felperest, ezért a felperes megalapozottan tarthatott igényt az eredeti, tiszti besorolás szerinti beosztásnak megfelelő illetményre. A peresített időszakra nézve a felperes részére vélelmezett tiszti illetmény már megállapításra nem került, ezért az első fokú bíróság helytállóan kötelezte az alperest a peresített időszakra a tiszti besorolás szerinti illetmény és a tiszthelyettesi besorolás szerinti illetmény-különbözet megfizetésére. Az összegszerűség a felek egyező előadására alapult, az összegszerűséget az alperes a fellebbezésében nem kifogásolta. A másodfokú felülbírálat így az összegszerűséget külön nem érintette. A Fővárosi Bíróság a fentiekben megjelölt tényállásbeli módosítással és módosított jogi indokolással hagyta helyben az első fokú bíróság ítéletét és hozta meg a helybenhagyó döntését a Pp (2) bekezdése szerint. Az alperes személyi költségmentességére figyelemmel a le nem rótt illetéket az állam viseli a 6/1986. (VI. 26.) IM rend. 13. (1) bekezdés és 14. alapján. A másodfokú perköltségről rendelkezés a Pp. 78. (1) bekezdésén alapszik, figyelemmel a Pp. 76. (2) bekezdésére és a Pp. 75. (2) bekezdésre is. Budapest, február 14. dr. Zubovics Lászlóné sk. a tanács elnöke Mészárosné dr. Szabó Judit sk. előadó bíró Siposné dr. Takács Ágnes sk. bíró