Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2010-s-219/
Timestamp: 2018-12-16 15:24:30+00:00
Document Index: 35715757

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

Högsta domstolen referat NJA 2010 s. 219 | Klevrings Juridik
Högsta domstolen referat NJA 2010 s. 219
• NJA 1989 C 22
• NJA 2003 s. 379
Lenmorniiproekt OAO (Lenmornii), St Petersburg, och A.L. & Partner Leasing AB (ALPL) ingick den 2 september 1996 ett avtal om projektering av en oljeterminal. Av avtalet, artikel 4.5, framgår att tvister med anledning av avtalet ska avgöras av Internationella Kommersiella Skiljedomstolen vid Ryska Federationens Handels- och Industrikammare (ICAC). Sedan Lenmornii påkallat skiljeförfarande förpliktade ICAC ALPL att utge visst belopp jämte ränta och ersättning för kostnader. Handläggningen inför ICAC skedde utan närvaro av ALPL.
Av den aktuella skiljedomen framgår bl.a. följande om förfarandet. ALPL var inte närvarande vid förhandlingen den 3 mars 2004. Påkallelseskriften sändes genom skiljedomstolens försorg den 16 oktober 2003 till ALPL under adress Strandvägen 5 B, S-114 51 Stockholm, vilket var den adress som angetts i påkallelseskriften och i skiljeavtalet mellan parterna från år 1996. Skiljenämnden fann att den mottagits av ALPL och att detta stöddes av den i målet befintliga underrättelsen om delgivningen. I skiljedomen angavs vidare att kallelse m.m. som skickats till ALPL på samma adress hade returnerats till Handelsskiljedomstolen med uppgift från kurirföretaget att adressaten inte fanns på den angivna adressen. Skiljenämnden fann att – eftersom ALPL, som blivit informerad om påkallelsen, inte underrättat skiljenämnden om adressändring, och även med beaktande av att, enligt Lenmornii, projekteringsdokumentation upprepade gånger under år 2003 skickats till ifrågavarande adress samt tagits emot av ALPL – Strandvägen 5 B, Stockholm var den sist kända adressen för ALPL:s vistelseort och att det var möjligt att handlägga tvisten i ALPL:s utevaro.
Såväl K.G. som A.L. har vid förhör under sanningsförsäkran förklarat att de inte haft vetskap om skiljeförfarandet eller skiljedomen förrän i senare verkställighetsförfarande. De har även förklarat att ALPL inte haft tillgång till lokalerna på Strandvägen 5 B, Stockholm efter utgången av år 2002. Enligt underrättelsen om delgivningen har kurirföretaget UPS den 21 oktober 2003 kl. 11.42 överlämnat påkallelseskriften. Försändelsen är undertecknad av “LAVAICA”. Det saknas i målet närmare uppgifter om hur delgivningen har gått till och vem “LAVAICA” är.
3. Det har i doktrinen diskuterats om artikel V (1) (b) i New York-konventionen utgör en internationell rättsprincip eller ska tolkas enligt nationella regler (se t.ex. van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958, 1981, s. 298 och Heuman, Current Issues in Swedish Arbitration, 1990, s. 245 ff.). Det står klart att nationella myndigheter och domstolar ska eftersträva en enhetlig tolkning och tillämpning av reglerna (se Heuman, Skiljemannarätt, 1999, s. 44 f.). Någon enhetlig tolkning av artikel V (1) (b) synes emellertid inte ha utvecklats bland konventionsstaterna. Artikeln bör hursomhelst tolkas med beaktande av internationell praxis och doktrin samt i belysning av konventionens målsättning att underlätta erkännande och verkställighet av utländska skiljeavgöranden.
7. Lenmorniiproekt OAO (Lenmornii) och A.L. & Partner Leasing AB (ALPL) har i ett kontrakt daterat den 2 september 1996 avtalat att eventuella tvister ska hänskjutas till skiljeförfarande hos ICAC. Det framgår emellertid inte av kontraktet att parterna överenskommit att några särskilda regler ska gälla för hur påkallelse av ett eventuellt skiljeförfarande ska ske. Det anges visserligen i ICAC:s skiljereglemente, artikel 12.1, att part ska underrätta ICAC om eventuell adressändring, men till artikeln har inte knutits någon sanktion. Artikeln kan därför inte tolkas så, att bristande uppfyllelse skulle medföra att de rättssäkerhetskrav som normalt gäller vid påkallelse av skiljeförfarande inte är tillämpliga. Parterna kan således inte anses ha avtalat att det för påkallelse ska vara tillräckligt att underrättelse skickas till den i kontraktet angivna adressen.
8. Frågan är då om underrättelse har skett på något av de tre sätt som anges i artikel 3 (1) i modellagen. Företrädare för ALPL har i förhör angett att de inte fått del av påkallelsen. Till stöd för sitt påstående att personlig delgivning med företrädare för ALPL ändå har skett har Lenmornii åberopat ett delgivningskvitto daterat den 21 oktober 2003 och signerat “LAVAICA”. Detta visar inte att påkallelsen överlämnats till behörig företrädare för ALPL personligen. Inte heller vad Lenmornii anfört angående kurirföretaget UPS rutiner visar detta.
9. Påkallelse kan också ske genom att en underrättelse om skiljeförfarande levereras till motpartens affärsställe, bostad eller postadress (“place of business, habitual residence or mailing address”). Med affärsställe respektive postadress måste avses den plats eller adress där bolaget vid tidpunkten faktiskt bedriver verksamhet eller i vart fall tar emot post (jfr Holtzmann-Neuhaus, A Guide To The UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, 1989, s. 186). Enligt företrädare för ALPL flyttade bolaget från adressen på Strandvägen till en adress på Lidingö under år 2002. Anmälan om adressändring gjordes till Bolagsverket i november 2002, varefter registrering och kungörelse av den nya adressen skedde i december samma år. Påkallelsen, som under hösten 2003 skickades till adressen på Strandvägen, har således inte levererats till ALPL:s vid tidpunkten aktuella affärsställe eller postadress. Detsamma gäller de två brev om utseende av skiljeman respektive utseende av ordförande i skiljenämnden som i december samma år skickades till denna adress.
HD (justitieråden Gertrud Lennander, Kerstin Calissendorff, Per Virdesten, Gudmund Toijer, referent, och Lena Moore) meddelade den 16 april 2010 följande beslut:
1. Lenmorniiproekt OAO (Lenmornii) har ansökt om att skiljedomen ska erkännas och verkställas i Sverige. A.L. & Partner Leasing AB (ALPL) har hävdat att ansökan ska avslås, eftersom ALPL fått kännedom om skiljeförfarandet och skiljedomen först sedan verkställighet sökts av Lenmornii.
3. Lagen om skiljeförfarande går i denna del tillbaka på New York-konventionen från år 1958 om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar (särskilt artikel V). I samband med att konventionen införlivades med svensk rätt kommenterade lagstiftaren beviskravet på den part som gör gällande att det finns ett hinder för erkännande och verkställighet av nu aktuellt slag. Det framhölls då att parten med avvikelse från vad som är brukligt ska visa att den andra parten – alltså den part som har påkallat skiljeförfarandet – inte har fullgjort en underrättelseplikt eller liknande. Bedömningen var att beviskravet därför inte kunde ställas högt (prop. 1971:131 s. 37 och 39). Lagmotiven ger vid handen att det får betydelse också hur frågan om underrättelse har behandlats i skiljedomen (jfr NJA 1989 C 22).
4. Skiljetvisten avgjordes i detta fall utan att ALPL tog del i förfarandet. Skiljedomstolen fann enligt domen att ALPL hade tagit emot Lenmorniis påkallelseskrift genom att den sänts till en adress på Strandvägen i Stockholm. Domstolen konstaterade att ALPL hade denna adress enligt såväl påkallelseskriften som parternas avtal. Skiljedomstolen fann också stöd för mottagandet i en underrättelse om delgivning som lagts fram i tvisten; en “subpoena” som sänts till samma adress hade däremot returnerats med notering om att adressaten inte fanns på den angivna adressen.
8. Vad som i konventionen sägs om underrättelse “i vederbörlig ordning” lämnar dock inte någon närmare vägledning om de krav som ska ställas på en underrättelse om skiljeförfarande. Det måste emellertid ställas höga krav beträffande en underrättelse som gäller själva det grundläggande förhållandet att ett skiljeförfarande ska inledas (påkallelseskriften). Från rättssäkerhetssynpunkt är det inte godtagbart att en skiljedom erkänns och verkställs mot en part som inte underrättats om skiljeförfarandet eller ens kunnat känna till att det pågår. När det gäller den nämnda underrättelsen bör det därför upprätthållas ett principiellt krav på att den ska ha nått motparten. Vad Lenmornii har anfört om motpartens skyldighet att anmäla sin nya adress saknar bäring på den situationen att motparten inte har fått reda på att skiljeförfarande inletts.