Source: https://help.odok.cz/katalog-procesu/zakon/novela-ustavniho-zakona/priklady-spravne-praxe/-/asset_publisher/XxqKbXtHY4GO/content/pojmy-je-treba-definovat-srozumitelne-a-jednoznacne-a-vyhnout-se-soucasne-d?redirect=https%3A%2F%2Fhelp.odok.cz%2Fkatalog-procesu%2Fzakon%2Fnovela-ustavniho-zakona%2Fpriklady-spravne-praxe%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_XxqKbXtHY4GO%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_col_count%3D1
Timestamp: 2020-08-06 10:54:33+00:00
Document Index: 501904

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 18', 'zákona č. 110']

Pojmy je třeba definovat srozumitelně a jednoznačně a vyhnout se současně definici nevhodné až směšné - Příklady správné praxe - Portál ODOK
V § 2 písm. h) návrhu zákona o územním plánování a stavebním řádu (sta-vební zákon) předloženého vládě bylo uvedeno, že
„vlastníkem se pro účely tohoto zákona rozumí též osoba, která na základě zákona jedná ve věcech upravených tímto zákonem jako vlastník".
V § 2 odst. 2 písm. l) návrhu stavebního zákona bylo uvedeno, že
„jiným právem k pozemku nebo stavbě se rozumí právo svojí povahou věc-né".
Navržená definice vlastníka „pro účely zákona" byla nesrozumitelná, neboť nebylo zejména jasné, na základě jakého jiného zákona by osoba mohla jednat jako vlastník ve věcech upravených stavebním zákonem a jaké právní důsledky by z toho plynuly pro právní postavení takové osoby z hlediska postupů upravených stavebním zákonem a jaké právní důsledky by z toho plynuly, resp. mohly plynout pro skutečného vlastníka.
Navržená definice „jiného práva" k pozemku byla nesrozumitelná zejména ve vztahu k příslušným ustanovením občanského zákoníku, která vymezují věcná práva, neboť nebylo jasné, zda a jakým způsobem se od klasických věcných práv liší právo, které je věcné jen „svojí povahou".
Oba pojmy byly z návrhu prostřednictvím stanoviska Legislativní rady vlády vypuštěny.
V § 2 písm. i) návrhu zákona o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) byl definován společný zájem věřitelů, a to jako
„zájem nadřazený jejich jednotlivým zájmům, je-li jeho cílem, aby zvolený způsob řešení úpadku byl pro ně spravedlivý a výnosnější než ostatní způsoby řešení úpadku".
Tato definice „společného zájmu věřitelů" byla nejednoznačná, neboť spo-lečný zájem je definován prostřednictvím určité pohnutky, tedy subjektivního přesvědčení věřitelů (viz „je-li jeho cílem …"), které bylo nadto vázáno na neurčité právní pojmy (spravedlivý způsob řešení, který je výnosnější než ostatní způsoby), což znamená, že bylo-li by cílem zájmu věřitelů něco jiného, než co předpokládá zákon, resp. nebyl-li zvolený způsob „spravedlivý" nebo „výnosnější než ostatní", nešlo by o „společný zájem věřitelů" ve smyslu zákona. Definovat zákonné pojmy kombinací subjektivní stránky a neurčitých právních pojmů není v souladu s požadavkem jednoznačnosti právních norem.
Podle § 1 vyhlášky č. 326/2001 Sb., kterou se provádí § 18 písm. a), d), g), h), i) a j) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pro maso, masné výrobky, ryby, ostatní vodní živočichy a výrobky z nich, vejce a výrobky z nich se např. rozumělo
z) vepřovým masem – maso prasat,
aa) skopovým masem – maso ovcí,
cc) kozím masem – maso koz,
ee) koňským masem – maso koní.
Uvedené definice pojmů jsou sice jednoznačné a srozumitelné, současně však zcela zbytečné až groteskní.