Source: http://www.slideshare.net/pfea/exp-lic-christian-laris-mx
Timestamp: 2016-08-28 09:02:48
Document Index: 120725239

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'Artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 33', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6']

Plataforma Nacional de Transparenci...
by Ernesto Iturbe
by Magno Yupanki
Ley de Baja California vs Ley Gener...
Present cumbre OGP sna_omgf_291115 ...
Presentación Ley General de Transpa...
Acceso a la Información Publica Mun...
27 Estados reformaron sus leyes después de la reforma al artículo 6to constitucional, pero sólo 23 Leyes están alineadas al mandato constitucional, es decir, a la fecha 9 Estados no han hecho las reformas necesarias cumplir con la constitución. Exp. lic. christian laris mx
“ Foro: Órgano Garante un reto para la Transparencia” Lic. Christian Laris Cutiño Director de Vinculación y Promoción con Estados y Municipios México, DF 15 de abril 2010 2.
Año de aprobación <ul><li>2002 (5) </li></ul><ul><li>2003 (8) </li></ul><ul><li>2004 (9) </li></ul><ul><li>2005 (6) </li></ul><ul><li>2006 (3) </li></ul><ul><li>2007 (1) </li></ul>Año de aprobación de las respectivas legislaciones locales 3.
33 Leyes de acceso a la información en México (32 estatales y la federal) 2002 (6) 2003 (8) 2004 (9) 2005 (6) 2006 (3) Jalisco Nuevo León México Sonora Oaxaca Sinaloa Durango Quintana Roo Baja California Sur Chiapas Federa l Colima Yucatán Campeche Hidalgo Aguascalientes San Luis Potosí Veracruz Baja California Michoacán Distrito Federal * Nayarit Guerrero Querétaro Guanajuato Zacatecas Chihuahua Morelos Tlaxcala Coahuila Puebla 2007 (1) Tamaulipas Tabasco* * publicación 4.
¿Porqué se reformó el Art. 6º Constitucional? Problemas de Heterogeneidad de Leyes <ul><li>Carencia de un Organismo Garante </li></ul><ul><li>Recurso de Revisión ante otra Instancia distinta al Organismo Garante </li></ul><ul><li>Identificación oficial del Solicitante </li></ul><ul><li>Firma autógrafa en la solicitud </li></ul><ul><li>Firma autógrafa en el recurso </li></ul><ul><li>No uso de Sistemas Electrónicos </li></ul>
Problemas de Heterogeneidad de Leyes OBSERVACIONES EN LA PRIMERA GENERACIÓN DE LEYES ESTATALES Carencia de un Órgano Garante Aguascalientes, Jalisco, Tamaulipas, Veracruz Recurso ante otra instancia distinta al Órgano Garante Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Jalisco, Sonora, Tamaulipas, Veracruz Organismo Garante Honorifico Baja California, Baja California Sur, Jalisco, San Luis Potosí, Tlaxcala. Identificación oficial del Solicitante Baja california Sur, Colima, Distrito Federal, Durango, Guerrero, Michoacán, San Luis Potosí, Sinaloa, Zacateas Nacionalidad del Solicitante Campeche Deficiente información de Oficio (Obligaciones de Transparencia) Campeche, Nuevo León Firma autógrafa en la Solicitud Coahuila, Edo. de México Firma autógrafa en el Recurso Distrito Federal, Guerrero, Edo. de México, Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Tabasco Domicilio en el lugar del Sujeto Obligado Nayarit, Yucatán Ser ciudadano del Estado Quintana Roo No uso de sistemas electrónicos Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca 6.
Importancia de la Reforma Constitucional <ul><li>Surge desde lo local , a través de la iniciativa de los Gobernadores de Aguascalientes, Chihuahua y Zacatecas. </li></ul><ul><li>El derecho de acceso a la información es un derecho fundamental , garantizado por el Estado. </li></ul><ul><li>Establece un piso mínimo para la legislación secundaria.(1 año para adaptar las leyes, venció el 21 de julio de 2008) </li></ul><ul><li>Implementar sistemas electrónicos para el acceso a la información pública (2 años, venció el 21 de julio de 2009) </li></ul>
<ul><li>Principios de la Reforma Constitucional </li></ul><ul><li>Toda la información en posesión de los órganos del Estado Mexicano es Pública, salvo excepciones previstas en ley. </li></ul><ul><li>Máxima Publicidad (principio de interpretación). </li></ul><ul><li>Derecho de Habeas Data; protección a la vida privada; derecho de acceso y corrección de datos personales. </li></ul><ul><li>No necesidad de acreditar interés legítimo, ni justificar la utilización de la información. </li></ul><ul><li>Gratuidad de la información pública. </li></ul>
<ul><li>Bases de la Reforma Constitucional </li></ul><ul><li>Procedimientos de acceso y mecanismos de revisión expeditos </li></ul><ul><li>Organismos Garantes especializados e imparciales con autonomía operativa, presupuestaria y de decisión </li></ul><ul><li>Indicadores de gestión </li></ul><ul><li>Archivos administrativos actualizados y confiables </li></ul><ul><li>Publicidad de la información relativa a recursos públicos </li></ul><ul><li>Sanciones en caso de incumplimiento </li></ul>
El diseño del Derecho de Acceso a la Información en México Artículo 6 de la Constitución : Principios y bases comunes para toda autoridad federal, estatal o municipal <ul><li>Poder Ejecutivo - IFAI </li></ul><ul><li>Otros Poderes y órganos </li></ul><ul><li>autónomos crean sus </li></ul><ul><li>órganos garantes </li></ul>Ley Federal (LFTAIPG) Leyes estatales Autoridad garante Federal Jurisdicción Marco normativo Comisiones, Consejos o Institutos estatales Estatal y municipal 10.
Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública en México Octubre 2007 El Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública (en adelante el CBP) es una propuesta que, producto de un ejercicio de consulta y consenso, expone en un formato propio de un instrumento legislativo, las mejores prácticas en materia de acceso a la información y protección de datos personales, así como alternativas concretas para el diseño de las leyes de acceso a la información pública en México, todo ello de manera congruente con los principios y bases que contiene el texto reformado del artículo 6° constitucional El CBP busca constituir una referencia para el diseño de las leyes de acceso a la información en cuanto a los principios constitucionales de acceso a la información, máxima publicidad y transparencia http://www.ifai.org.mx/Publicaciones/publicaciones 11.
<ul><li>Las cinco partes que integran el CBP son las siguientes: </li></ul><ul><li>Disposiciones generales: Señala los principios y definiciones que manejará el CBP, los sujetos obligados la información pública de oficio, información reservada, confidencial y la regulación de lo archivos. </li></ul><ul><li>Protección de datos personales: Define los datos personales y los derechos de protección de los mismos (ARCO), así como los procedimientos para su ejercicio. </li></ul><ul><li>Instituciones: Establece las diferentes opciones para el diseño de las autoridades encargadas de permitir el ejercicio de acceso a la información así como los órganos garantes del mismo. </li></ul><ul><li>Procedimientos de acceso a la información: Señala los procedimientos para acceder a información pública y los recursos en caso de que se niegue el acceso a la información. </li></ul><ul><li>Sanciones. Establece los mecanismos y sanciones para el caso de incumplimiento de las resoluciones del órgano garante. </li></ul>Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública en México http://www.ifai.org.mx/Publicaciones/publicaciones 12.
Elementos mínimos de las Leyes de Acceso a la Información <ul><li>Los menores límites posibles al Derecho de Acceso a la Información Pública (causales de reserva) </li></ul><ul><li>Definiciones y conceptos </li></ul><ul><li>Sujetos Obligados </li></ul><ul><li>Promoción de la Cultura de Apertura de Acceso a la Información </li></ul><ul><li>Información Pública de Oficio </li></ul><ul><li>Máxima Publicidad </li></ul><ul><li>Interpretación </li></ul><ul><li>Gratuidad </li></ul><ul><li>Órgano Garante Autónomo </li></ul><ul><li>Clasificación de la Información </li></ul><ul><li>Habeas Data </li></ul><ul><li>Procedimientos </li></ul><ul><li>Recursos </li></ul><ul><li>Sanciones Administrativas </li></ul>
<ul><li>Leyes que cumplen (23) </li></ul><ul><li>Leyes que no cumplen (9) </li></ul><ul><li>(B.C., B.C.S., Campeche, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Sonora y Zacatecas) </li></ul>Después de la Reforma Constitucional: 23 Leyes de Transparencia cumplen con el artículo 6º Constitucional 14.
Naturaleza Jurídica de los Organismos Garantes Organismos Constitucionales Autónomos Organismos Autónomos Organismos No Autónomos Campeche Aguascalientes Baja California Coahuila Baja California Sur Sonora Chihuahua Colima Durango Chiapas Estado de México Distrito Federal Jalisco Guanajuato Morelos Guerrero Michoacán Hidalgo Nuevo León Nayarit San Luis Potosí Oaxaca Tabasco Puebla Tlaxcala Querétaro Quintana Roo Sinaloa Tamaulipas Veracruz Yucatán Zacatecas 15.
<ul><li>Problemas de las Leyes no reformadas </li></ul><ul><li>Baja California: </li></ul><ul><li>Requiere nombre completo y firma del solicitante </li></ul><ul><li>El órgano garante únicamente tiene funciones de vigilancia, consulta y propuesta. </li></ul><ul><li>El Tribunal Contencioso Administrativo es quien conoce del recurso de revisión. </li></ul><ul><li>No regula la preservación de documentos en archivos actualizados. </li></ul><ul><li>INICIATIVAS: existen 2 iniciativas en el Congreso local: la primera presentada por la COPARMEX (admitida en el Congreso el 18 de diciembre de 2009) y la segunda por parte de la Dip. Ana María Fuentes del PRD. </li></ul>
<ul><li>Problemas de las Leyes no reformadas </li></ul><ul><li>Baja California Sur: </li></ul><ul><li>Requiere nombre, datos generales del solicitante y copia simple de identificación. </li></ul><ul><li>El órgano garante únicamente tiene funciones de promoción y protección del derecho de acceso. </li></ul><ul><li>El Tribunal Superior de Justicia conoce del recurso de revisión. </li></ul><ul><li>No regula la preservación de documentos en archivos actualizados. </li></ul><ul><li>INICIATIVAS: el 21 de julio de 2008 se entregó iniciativa elaborada conjuntamente por el Poder Ejecutivo y el OAIP. </li></ul>
<ul><li>Problemas de las Leyes no reformadas </li></ul><ul><li>Guerrero: </li></ul><ul><li>Requiere copia de la identificación del solicitante. </li></ul><ul><li>No contempla la conservación de los documentos en archivos actualizados y confiables. </li></ul><ul><li>No regula la publicidad de los indicadores de gestión. </li></ul><ul><li>Deficiente regulación del recurso (3 recursos: queja, reconsideración y revisión). </li></ul><ul><li>INICIATIVAS: existen dos iniciativas, una del Ejecutivo presentada al Congreso el 11 de julio de 2008 y otra del OAIP presentada el 29 de abril de 2009. </li></ul>
<ul><li>Problemas de las Leyes no reformadas </li></ul><ul><li>Sonora: </li></ul><ul><li>El órgano de garante es un órgano del Congreso del Estado sin autonomía. </li></ul><ul><li>El recurso de revisión se resuelve ante el Tribunal Estatal Electoral y de Transparencia y no se puede gestionar vía electrónica. </li></ul><ul><li>No regula la publicidad de los indicadores de gestión. </li></ul><ul><li>INICIATIVA: existe una iniciativa en estudio en el Congreso presentada por el PAN el 15 de julio de 2008. </li></ul>
Acciones de Inconstitucionalidad <ul><li>Querétaro </li></ul><ul><li>11 de marzo de 2008. El Congreso local aprueba reformas a la Constitución Política del estado de Querétaro. </li></ul><ul><li> </li></ul><ul><li>31 de marzo de 2008. Se publica en el Periódico Oficial “La Sombra de Arteaga” la reforma a la Constitución Política estatal. </li></ul><ul><li>La nueva Constitución establece en su artículo 33 la fusión de la Comisión Estatal de Información Gubernamental y la Comisión Estatal de Derechos Humanos. </li></ul><ul><li>Abril de 2009. La Procuraduría General de la República promueve ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad. </li></ul><ul><li>25 de septiembre de 2008. La SCJN declara plenamente fundado el planteamiento de invalidez del artículo 33 de la Constitución Política de Querétaro. </li></ul>
<ul><li>Querétaro </li></ul><ul><li>31 de diciembre de 2008. En apego a la resolución de la SCJN, se reforma el artículo 33 de la Constitución local. </li></ul><ul><li>30 de diciembre de 2008. Se publica reforma de la Ley de Acceso a la Información Gubernamental en el Estado de Querétaro. </li></ul><ul><li>En el artículo 6º se establece que la búsqueda de la información debe tener un costo directamente relacionado con los recursos empleados. </li></ul><ul><li>23 de enero de 2009. La COMAIP solicita a la PGR, el ejercicio de Acción de Inconstitucionalidad en contra del artículo 6 de la Ley de Acceso a la Información Gubernamental en el Estado de Querétaro. </li></ul><ul><li>11 de febrero de 2009. La PGR considera que el artículo 6o de la Ley de Acceso estatal no es contrario a dispositivo constitucional alguno, por lo cual no presenta acción de inconstitucionalidad ante la SCJN. </li></ul>
Acciones de Inconstitucionalidad <ul><li>Puebla </li></ul><ul><li>17 de julio de 2008. El Congreso local aprueba reformas a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla. </li></ul><ul><li>18 de julio de 2008. Se publican en el periódico Oficial del Estado de Puebla las reformas a la Ley de Transparencia. </li></ul><ul><li>La Comisión para el Acceso a la Información Pública del Estado de Puebla (CAIP), queda como órgano garante exclusivamente del Poder Ejecutivo, sin facultades de autoridad sobre los ayuntamientos, creándose organismos homólogos en los demás poderes y los municipios. </li></ul>
<ul><li>Puebla </li></ul><ul><li>16 de agosto de 2008. La Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla promueve ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad. </li></ul><ul><li>20 de agosto de 2008. La SCJN admite a trámite la Acción de Inconstitucionalidad. </li></ul><ul><li>17 de junio de 2009. La COMAIP y diputados locales (PAN, PANAL, PRD presentaron una acción de “Amicus Curiae” ante la SCJN. </li></ul><ul><li>A la fecha la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha resuelto en definitiva la Acción de Inconstitucionalidad. </li></ul>
Acciones de Inconstitucionalidad <ul><li>Campeche </li></ul><ul><li>30 de junio de 2009. El Congreso local aprueba reformas a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche. </li></ul><ul><li>15 de julio de 2009. Se publican en el periódico Oficial del Estado de Campeche las reformas a la Ley de Transparencia. </li></ul><ul><li>Los artículos 48, 74 y Tercero Transitorio de la Ley estatal señalan que el derecho a la información no implica el permitir la consulta directa del expediente y que las unidades de acceso podrán impugnar las resoluciones de la Comisión a través del juicio de nulidad. </li></ul>
<ul><li>Campeche </li></ul><ul><li>18 de agosto de 2009. 13 diputados locales del PAN y 1 del PRI promueven ante la SCJN Acción de Inconstitucionalidad. </li></ul><ul><li>20 de agosto de 2009. La SCJN admite a trámite la Acción de Inconstitucionalidad </li></ul><ul><li>A la fecha la Suprema Corte de Justicia de la Nación no ha resuelto en definitiva la Acción de Inconstitucionalidad. </li></ul>
<ul><li>Procedencia de las Solicitudes de Información realizadas a la Administración Pública Federal </li></ul><ul><li>(245 dependencias) </li></ul>44.8% 12.6% 1.5-4% 0-1.4% 26.
<ul><li>Total de Solicitudes de Información de los Estados (Enero 2010) </li></ul>Entidad Acumulado de Solicitudes TOTAL Sin INFOMEX* Con INFOMEX** Aguascalientes 4,259 3,465 7,724 Baja California 0 0 0 Baja California Sur 5 0 5 Campeche 423 0 423 Coahuila de Zaragoza 7,640 8,671 16,311 Colima 42,352 0 42,352 Chiapas 1,747 1 1,748 Chihuahua 8,264 11,428 19,692 Distrito Federal 13,645 158,534 172,179 Durango 3,832 836 4,668 Guanajuato 28,198 1,004 29,202 Guerrero 8,168 0 8,168 Hidalgo 66 2,786 2,852 Jalisco 20,628 19,317 39,945 México 26,542 0 26,542 27.
<ul><li>Total de Solicitudes de Información de los Estados (Enero 2010) </li></ul>Entidad Acumulado de Solicitudes TOTAL Sin INFOMEX* Con INFOMEX** Michoacán 5,315 0 5,315 Morelos 3,113 6,651 9,764 Nayarit 460 7 467 Nuevo León 316 446 762 Oaxaca 496 0 496 Puebla 8,104 0 8,104 Querétaro 28,196 0 28,196 Quintana Roo 4,257 0 4,257 San Luis Potosí 4,433 1,870 6,303 Sinaloa 14,148 3,462 17,610 Sonora 26 0 26 Tabasco 22 5,441 5,463 Tamaulipas 74 0 74 Tlaxcala 299 0 299 Veracruz Llave 445 5,370 5,815 Yucatán 6,315 0 6,315 Zacatecas 3,739 2,949 6,688 TOTAL NACIONAL 245,527 232,238 477,765 * Información recopilada de los informes de labores de cada OAIP ** Información recopilada del módulo de consulta estadística de cada INFOMEX 28.
<ul><li>Estados con INFOMEX operando (17) </li></ul><ul><li>Estados en proceso de integración (14) </li></ul><ul><li>Estados sin firma de convenio (1) </li></ul>INFOMEX: Un sistema nacional para el ejercicio de un derecho 29.
www.proyectoinfomex.org.mx 32.
Entidades Estatales Incorporadas a INFOMEX (Sólo Poderes Estatales y Órganos de Acceso a la Información Pública) Población beneficiada con INFOMEX: 59,143,948 habitantes, el 55.44% de la población, de acuerdo al CONAPO 2008. 33.
Ayuntamientos Incorporadas a INFOMEX <ul><li>En el caso de Baja California sólo opera en el Ayuntamiento de Mexicali. </li></ul><ul><li>En Guanajuato sólo opera en los Ayuntamientos y el Órgano Garante. </li></ul><ul><li>En Puebla sólo opera en la Capital del estado. </li></ul>
<ul><li>Municipios con INFOMEX </li></ul><ul><li>10.7% de los municipios del país tienen población mayor a 70 mil habitantes (262) </li></ul><ul><li>INFOMEX tiene incorporados 433 municipios (17.6% ) </li></ul><ul><li>Sólo el 52.3% de los Municipios con más de 70 mil habitantes cuenta con INFOMEX </li></ul><ul><li>13.5% de los municipios con menos de 70 mil habitantes cuentan con INFOMEX (296 municipios). </li></ul>
<ul><li>Municipios con INFOMEX </li></ul><ul><li>Aguascalientes, Chihuahua, DF, Guanajuato, Morelos, Sinaloa y Tabasco tienen incorporados al Sistema INFOMEX la totalidad de sus Municipios. </li></ul><ul><li>El Estado de Veracruz tiene incorporados a 128 municipios de 212, lo que representa el 29.6% de los municipios incorporados al Sistema INFOMEX. </li></ul>
Presupuesto de los Organismos de Acceso a la Información Pública Estatales Estado 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Observaciones AGUASCALIENTES NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.645* 7.47 8.99 *El Órgano entró en funcionamiento en enero de 2007 BAJA CALIFORNIA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA Órgano ciudadano honorífico BAJA CALIFORNIA SUR NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.50* 3.50 *El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2008. CAMPECHE NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.00* 12.00 12.21 13.46 *El presupuesto corresponde de Mayo a Diciembre de 2006 COAHUILA NO APLICA 0.50* 23.00 17.33 17.93 21.87 21.75 *El presupuesto corresponde a diciembre de 2005 COLIMA NO APLICA 4.89* 4.90 5.50 5.72 5.95 6.18 *El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2004 CHIAPAS NO APLICA NO APLICA NO APLICA 2.05* 11.96 11.72 12.57 *El presupuesto corresponde a Noviembre y Diciembre de 2006 CHIHUAHUA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 10.27 25.07 24.59 31.43 DISTRITO FEDERAL NO APLICA 12.00* 25.00 26.00 70.49 83.99 88.00 *El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2004 DURANGO NO APLICA 1.48* 2.64 3.50 4.70 4.42 4.58 *El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004 ESTADO DE MÉXICO NO APLICA 4.50* 20.32 22.54 23.44 24.54 60.20 *El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2004 GUANAJUATO 1.00* 11.34 12.53 17.62 17.11 18.16 17.98 *El presupuesto corresponde a noviembre y diciembre de 2003 GUERRERO NO APLICA NO APLICA NO APLICA 3.50* 5.25 5.72 6.11 *El presupuesto corresponde de Febrero a Diciembre de 2006 HIDALGO NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 11.83 12.73 37.
Estado 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Observaciones JALISCO NO APLICA NO APLICA 3.00* 13.50 19.04 17.89 15.28 *El presupuesto corresponde de Septiembre a Diciembre de 2005 MICHOACÁN 1.53* 6.63 6.03 6.03 6.02 6.30 6.67 *El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2003 MORELOS NO APLICA 2.50* 3.50 5.50 9.00 11.75 13.25 *El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004 NAYARIT NO APLICA NO APLICA 6.00 6.00 6.60 3.93 3.92 NUEVO LEÓN 6.85* 12.12 12.63 13.01 13.40 13.81 24.61 *El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2003 OAXACA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 14.00* 25.58 *El presupuesto corresponde de mayo a diciembre de 2008. PUEBLA NO APLICA NO APLICA 7.60 8.54 10.79 11.19 11.36 QUERÉTARO 2.87* 7.25 7.63 7.98 8.33 9.58 10.03 *El presupuesto corresponde de Abril a Diciembre de 2003 QUINTANA ROO NO APLICA 4.22* 20.63 20.69 19.63 20.61 21.90 *El presupuesto corresponde de Julio a Diciembre de 2004 SAN LUIS POTOSÍ NO APLICA 5.04* 7.48 9.76 11.70 12.29 15.45 *El presupuesto corresponde de Junio a Diciembre de 2004 SINALOA 13.80* 12.20 11.70 12.24 13.12 13.67 17.07 *El presupuesto corresponde de Abril a Diciembre de 2003 SONORA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.80 8.05 8.74 8.97 TABASCO NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 9.35* 31.21 28.04 *El presupuesto corresponde de abril a diciembre de 2007 TAMAULIPAS NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE NO EXISTE 7.57 9.61 TLAXCALA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 9.00 9.30 VERACRUZ NO APLICA NO APLICA NO APLICA NO APLICA 7.5* 24.00 24.83 * El Presupuesto corresponde de Agosto a Diciembre de 2007. YUCATÁN NO APLICA 2.50* 7.50 7.96 8.43 9.47 11.50 *El presupuesto corresponde de Septiembre a Diciembre de 2004 ZACATECAS NO APLICA NO APLICA 3.10* 5.10 6.55 6.94 7.79 *El presupuesto corresponde de Marzo a Diciembre de 2005 38.
<ul><li>Transparencia y Acceso a la Información en Congresos Locales </li></ul><ul><li>12 Congresos Locales se han incorporado al Sistema INFOMEX. </li></ul><ul><li>12 Congresos Locales cuentan con sus propios sistemas. </li></ul><ul><li>8 Congresos Locales no cuentan con sistema electrónico para la tramitación de solicitudes de información. </li></ul><ul><li>3 Congresos Locales no cuentan portal de transparencia. </li></ul><ul><li>5 páginas de internet no contienen información actualizada y 19 no contienen la fecha de la última actualización. (24) </li></ul>
Conferencia Mexicana para el Derecho de Acceso a la Información Pública (COMAIP) http://www.comaip.org.mx <ul><li>La Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (COMAIP) es un sistema de cooperación, colaboración, promoción y difusión que está integrada por la adhesión libre y voluntaria de los organismos de acceso a la información pública de las entidades federativas del país, el Distrito Federal y el Instituto Federal de Acceso a la información Pública. </li></ul><ul><li>La Conferencia se constituyó el 16 de junio de 2004 en la Ciudad de México. </li></ul><ul><li>La COMAIP está integrada por los 33 organismos garantes de acceso a la información pública en la República Mexicana: </li></ul><ul><li>La COMAIP está conformada por las siguientes Subcomisiones de trabajo: A) Subcomisión Jurídica; B) Subcomisión de Educación y Cultura; C) Subcomisión de Difusión; D) Subcomisión de Tecnologías de la Información; E) Subcomisión de Estudios Legislativos; F) Subcomisión de la Métrica de la Transparencia; g) Subcomisión de Estudios Normativos </li></ul><ul><li>La COMAIP se encuentra dividida en Región Norte, Centro, Centro Occidente y Sur. </li></ul><ul><li>Se han llevado a cabo las 10 asambleas Ordinarias y 1 Extraordinaria. </li></ul><ul><li>Actualmente la preside el Lic. César Octavio López, Comisionado Presidente del Instituto de Transparencia del Estado de Aguascalientes. </li></ul><ul><li>La Secretaría Técnica de la COMAIP está a cargo de la Secretaría Ejecutiva del IFAI. </li></ul>
<ul><li>En 2007, la Conferencia Mexicana para el Acceso a la Información Pública (COMAIP) , -instancia que agrupa a los 33 órganos garantes del derecho de acceso a la información en el país-, en conjunto con el CIDE, realizaron un estudio denominado Métrica de la Transparencia en México, cuyo objeto fue obtener un diagnóstico sobre el derecho de acceso a la información pública en todos los niveles y ramas de gobierno. </li></ul><ul><li>En 2009, la COMAIP en conjunto con el CIDE, acordaron la realización del Segundo Estudio de la Métrica de la Transparencia 2009-2010. </li></ul><ul><li>El objeto del Estudio es contar con un diagnóstico sobre el grado de apertura y acceso a la información de los entes públicos en los niveles de gobierno, identificar áreas de mejora a atender para hacer efectivo y eficaz el derecho de acceso a la información. </li></ul><ul><li>Elementos a evaluar: </li></ul><ul><ul><li>1) Transparencia (portales de internet), </li></ul></ul><ul><ul><li>2) Ejercicio del derecho de acceso a la información pública (proceso mediante el cual el sujeto obligado brinda respuesta a solicitudes), </li></ul></ul><ul><ul><li>3) Respuestas a solicitudes (calidad de las respuestas de los sujetos obligados) y </li></ul></ul><ul><ul><li>4) Acceso a la Información Pública (evaluación de información estadística sobre solicitudes de información y recursos de revisión). </li></ul></ul><ul><li>Los sujetos obligados a ser evaluados son los 3 Poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial), así como los Órganos Autónomos en los tres niveles de Gobierno, incluyendo a los Municipios. </li></ul>Estudio de la Métrica de la Transparencia 2009-2010 http://www.comaip.org.mx/metrica.html Recommended
Magno Yupanki
Ley de Baja California vs Ley General de Transparencia
Present cumbre OGP sna_omgf_291115 (english)
Acceso a la Información Publica Municipal.
Transparencia y el derecho al acceso a la información en México
Geyson Moya