Source: http://kraken.slv.cz/4Azs201/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:54:10+00:00
Document Index: 40652033

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 32', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs201/2005
è. j. 4 Azs 201/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: G. F., zastoupené JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou, se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 12. 2004, è. j. 59 Az 77/2004-29,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 26. 3. 2004, è. j. OAM-875/VL-07-08-2004 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e na základì výpovìdi ¾adatelky bylo zji¹tìno, ¾e naposledy vstoupila na území Èeské republiky dne 3. 12. 2003 a prokázala se cestovním dokladem Ukrajiny a turistickým vízem na 15 dnù. Po ukonèení platnosti víza zde pobývala nadále nelegálnì, pøièem¾ ¾ádným zpùsobem si pobyt v Èeské republice neupravila. Dne 25. 2. 2004 jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu 3 let za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Z výpovìdi ¾adatelky vyplynulo, ¾e aèkoliv do doby, ne¾ jí bylo udìleno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, mìla mo¾nost na území Èeské republiky se svobodnì pohybovat a tudí¾ i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù, této mo¾nosti nevyu¾ila a ¾ádost o udìlení azylu podala a¾ poté, co byla potrestána za poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Tím do¹lo k naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, pro který lze ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu, v ní¾ napadla rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku. Namítala, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kde je stanovena povinnost správního orgánu pøesnì a úplnì zjistit skuteèný stav vìci. Tato povinnost v jejím pøípadì splnìna nebyla a uèinìná zji¹tìná pøitom nepostaèovala k správnému posouzení vìci. Dále mu vytýkala, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro své rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo k poru¹ení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Provedené dùkazy posléze zhodnotil nesprávnì, èím¾ poru¹il rovnì¾ § 34 odst. 5 správního øádu. ®alobkynì navrhovala, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto orgánu k dal¹ímu projednání. Souèasnì ¾ádala o ustanovení zástupce.
Krajský soud v Ostravì napadaným rozsudkem ze dne 22. 12. 2004 è. j. 59 Az 77/2004-27 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Alenì Mrlinové urèil odmìnu za zastupování ve vý¹i 1075 Kè a koneènì pak rozhodl, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu a pøedev¹ím z výpovìdi samotné ¾alobkynì. V podrobném odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e provedené dokazování jednoznaènì svìdèí o závìru, ¾e ¾alobkynì neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení, tedy z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Výslovnì uvedla, ¾e se v zemi pùvodu obává jednání soukromých osob, zejména bývalého zamìstnavatele, který na ni pod hrozbou násilí vymáhá dluh. Bezpeènì z provedeného dokazování také vyplynulo, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu bezprostøednì poté, co skonèila platnost jejího víza a nikoliv a¾ v souvislosti s vydáním rozhodnutí o vyho¹tìní. Správní orgán mìl tedy dostatek podkladù k tomu, aby z dùvodu uvedeného v § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu mohl její ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by pøitom poru¹il procesní pøedpisy správního øádu, jejich¾ poru¹ení mu ¾alobkynì vytýkala. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nebyla zkrácena na svých právech rozhodnutím správního orgánu ani jeho postupem a ¾alobu proto jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vyslovila názor, ¾e krajský soud a stejnì tak ¾alovaný nesprávným zpùsobem-v rozporu s platným právním øádem-posoudili právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad ¾alobkynì vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala jen s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání k trestnímu stíhání do ciziny. Vyslovila obavu, ¾e by ve své vlasti mohla být vystavena pronásledování z politických dùvodù, které obsahuje ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ ¾ádala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» v tomto pøípadì by po vyho¹tìní ztratila kasaèní stí¾nost smysl.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl toliko, ¾e se vzhledem k jejímu obsahu nebude k vìci vyjadøovat a odkázal na správní spis. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody, a proto návrh na jeho pøiznání nepodporoval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené skuteènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestního èinu soudce.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 4. 3. 2004, v ní¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila dne 3. 12. 2003, proto¾e mìla strach o svùj ¾ivot. Od èervence do záøí 2003 pracovala u soukromníka jako prodavaèka spolu se svou sestøenicí, majitel prodejny v¹ak zjistil finanèní schodek ve vý¹i 5.000 USD a do¾adoval se uhrazení této èástky. Vyhro¾oval jim, ¾e je v noci vyhledá a bude s nimi nakládat podle své vùle. V záøí 2003 se proto rozhodla odcestovat do Polska, av¹ak ani po jejím návratu výhru¾ky ze strany majitele prodejny neustaly, pøesto¾e jak ona, tak její sestøenice se mu sna¾ily vysvìtlit, ¾e se v této vìci necítí vinny. Proto se znovu rozhodla vycestovat ze zemì a volila Èeskou republiku. Nepokou¹ela se zde ¾ádný zpùsobem upravit si pobyt, nebo» k tomu nemìla dostatek finanèních prostøedkù. Pracovala bez patøièného pracovního povolení a dne 25. 2. 2004 byla v Èeské Brodì zadr¾ena pøíslu¹níky Policie a za nelegální pobyt na území Èeské republiky jí bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let. Pøipustila, ¾e ji ¾ádné okolnosti nebránily po¾ádat o azyl ji¾ v dobì døívìj¹í, jen o této mo¾nosti nevìdìla. Rovnì¾ vyslovila pøání legalizovat si pobyt v Èeské republice, aby zde mohla i nadále pobývat a v budoucnu zde ¾ít i se svými dìtmi. V pøípadì návratu na Ukrajinu se obává dal¹ího mo¾ného jednání majitele prodejny i dal¹ích osob, které po ní po¾adovaly finanèní prostøedky. Uvedla rovnì¾, ¾e problémy se státními orgány na Ukrajinì nemìla.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o jeho udìlení s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka od svého pøíjezdu dne 3. 12. 2003 se legálnì zdr¾ovala na území zdej¹í republiky jen po dobu 15-ti dnù av¹ak od té doby ji¾ bez platných dokladù. O azyl po¾ádala a¾ poté, co byla zadr¾ena Policií ÈR jako cizinka bez platných dokladù a obdr¾ela rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu tøí let. Nutno tedy konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì podøazen pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» je nepochybné, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka s cílem vyhnout se ji¾ vydanému rozhodnutí o vyho¹tìní. Pøitom je tøeba sdílet názor jak ¾alovaného, tak i krajského soudu, ¾e v mezidobí mìla dostatek èasu a mo¾ností vejít v kontakt se zástupci státních orgánù ÈR a ¾e v podání ¾ádosti o azyl ji v uvedené dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Sama uvedla, ¾e se po území Èeské republiky volnì pohybovala a pracovala zde. Domnívá-li se stì¾ovatelka, ¾e zji¹tìný skutkový stav mohl vést k jinému závìru, ne¾ jaký byl vysloven ¾alovaným, a posléze i krajským soudem, není mo¾no s jejím názorem souhlasit. Stì¾ovatelka pøedev¹ím v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e u ní byl dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» má obavu, ¾e by ve své vlasti byla vystavena pronásledování z politických dùvodù. Takové tvrzení v¹ak je tøeba pokládat za úèelové, nebo» v øízení pøed správním orgánem ani v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nic takového netvrdila a ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí pro jaké politické dùvody by tvrzenému pronásledování byla vystavena. Sama pøitom v ¾ádosti o azyl i v protokolu k dùvodùm o udìlení azylu vypovìdìla, ¾e kromì problémù se soukromými osobami nemìla na Ukrajinì ¾ádné dal¹í problémy, zejména nemìla problémy se státními orgány. Pøedev¹ím je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e její tvrzení o pronásledování z politických dùvodù je tvrzením zcela novým a v tomto smìru jde tudí¾ o kasaèní stí¾nost nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ ty, které stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jakkoli není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, podání ¾ádosti po uplynutí tøí mìsícù po vstupu do ÈR nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl po¾ádala stì¾ovatelka skuteènì a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21.8.2003 sp. zn. 2 Azs 5/2003, uvedl, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi, má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi a pøi první pøíle¾itosti, v ní¾ má reálnou mo¾nost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody. Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formolu azylu udìlena, mù¾e tato skuteènost cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ani¾ by muselo být zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu, pokud je vùbec tvrdí. ®alovaný mohl tedy stì¾ovatelèinu ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení právní otázky soudem nepova¾uje za nesprávné a dùvod tvrzený stì¾ovatelkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Pokud se stì¾ovatelka dovolávala té¾ dùvodù kasaèní stí¾nosti na nì¾ pamatuje ust. § 103 odst. 1 písm. b) a písm. c) s. ø. s., nutno konstatovat, ¾e z její kasaèní stí¾nosti nelze zjistit, v èem by nezákonnost spoèívající v poru¹ení tìchto ustanovení mìla spoèívat, tak¾e k tomuto odkazu nebylo mo¾no vùbec pøihlédnout.
Dovolává-li se stì¾ovatelka dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v postupu krajského soudu neshledal. Naopak, krajský soud v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozsudku se zabýval ka¾dým namítaným poru¹ením správního øádu uvedeným ¾alobcem v podané ¾alobì. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e se ¾alovaný dopustil poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by konkrétnì sdìlil, z jakých dùvodù tyto námitky uvádí, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Nebylo tedy mo¾no dovodit, jak uvádí stì¾ovatelka, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit. Uvedený dùvod uplatnìný stì¾ovatelkou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù a nebyla zji¹tìna ani jiná vada v øízení pøed soudem, který by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatelka chránìna pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., tak ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 31. ledna 2006