Source: https://news.waldorf-frommer.de/weitere-eugh-vorlage-zur-verantwortlichkeit-von-youtube/
Timestamp: 2020-04-04 09:01:04
Document Index: 329983670

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'Art 14', 'Art 11', 'Art 12', 'Art 14', 'Art 12', 'Art 13', 'Art 8', 'Art 11', 'Art 14', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', '§ 32']

Weitere EuGH-Vorlage zur Verantwortlichkeit von YouTube | NEWS - WALDORF FROMMER
Startseite→Individual-RSS→Weitere EuGH-Vorlage zur Verantwortlichkeit von YouTube
← BGH entscheidet zu Grenzen zulässiger Markennutzung bei Ersatzteilverkauf
WALDORF FROMMER: Keine Dritttäterschaft möglich, keine konkreten Ermittlungsfehler aufgezeigt – Amtsgericht Halle verurteilt Anschlussinhaberin in Filesharingverfahren →
Nun sah sich der Oberste Gerichthof Österreichs veranlasst, dem EuGH weitere Fragen zu stellen, die ebenfalls die Verantwortlichkeit YouTubes betreffen. Geklagt hatte in dem dortigen Fall der österreichische Fernsehsender Puls4. In der ersten Instanz hatte dieser noch obsiegt. Das Gericht führte aus, YouTube habe seine Position als neutraler Hostprovider verlassen, indem der Dienst u.a. die Inhalte kategorisierte, eine Suchfunktion bereitstellte und gezielt Werbung ausspielte.
Auf YouTubes Berufung wurde das Urteil aufgehoben und die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hielt die Maßnahmen von YouTube nicht für ausreichend, um eine eigene Handlung der öffentlichen Wiedergabe und damit eine eigene Urheberrechtsverletzung durch den Dienst zu bejahen.
Letztlich zu entscheiden hat die Frage der Haftung nun der Oberste Gerichtshof Österreichs. Dieser sah sich veranlasst, zur Klärung der Reichweite des sog. Hostproviderprivilegs das Verfahren auszusetzen und legte dem EuGH die folgenden Fragen zur Beantwortung vor (4Ob74/19i):
I. Ist Art 14 Abs 1 der Richtlinie 2000/31/EG dahin auszulegen, dass der Betreiber einer Online‑Videoplattform als Host‑Service‑Provider dadurch eine aktive Rolle übernimmt, die zu einem Verlust des Haftungsprivilegs führt, dass er zusätzlich zur Zurverfügungstellung von Speicherplätzen für fremde Inhalte folgende Begleittätigkeiten erbringt oder dem Nutzer anbietet:
‑ Vorschlagen von Videos nach Themenbereichen;
‑ Erleichterung der Suche für Besucher nach Titel- oder Inhaltsangaben durch ein elektronisches Inhaltsverzeichnis, wobei der Nutzer die Titel- oder Inhaltsangaben vorgeben kann;
‑ Zurverfügungstellung von Online‑Hinweisen über die Nutzung des Dienstes („Hilfe“);
‑ bei Zustimmung des Nutzers Verbinden des vom Nutzer hochgeladenen Videos mit Werbung (allerdings keine Eigenwerbung des Plattformbetreibers) nach Wahl der Zielgruppe durch den Nutzer?
II. Steht eine nationale Rechtslage, nach der die Unterlassungspflicht eines Host‑Service‑Providers (Vermittlers) in einer aktiven Rolle als Gehilfe für die Rechtsverletzungen seiner Nutzer nur unter der Voraussetzung besteht, dass der Gehilfe die Rechtsverletzung des Nutzers bewusst gefördert hat, mit Art 11 Satz 1 der Richtlinie 2004/48/EG im Einklang, oder ist diese Bestimmung dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten Unterlassungsansprüche der Rechteinhaber gegen Gehilfen nicht von einer bewussten Förderung der Rechtsverletzung durch den Nutzer abhängig machen dürfen?
III. Sind die Regelungen in Art 12 bis 14 der Richtlinie 2000/31/EG über die Verantwortlichkeit der Vermittler als horizontale Haftungsbeschränkungen zu beurteilen, die jedem Vermittler in einer neutralen Rolle auch dann zugute kommen, wenn seine Tätigkeit urheberrechtlich als selbst begangene öffentliche Wiedergabe zu qualifizieren ist?
IV. Sind Art 14 Abs 3 (auch Art 12 Abs 3 und Art 13 Abs 2) der Richtlinie 2000/31/EG , Art 8 Abs 3 der Richtlinie 2001/29/EG und Art 11 Satz 3 der Richtlinie 2004/48/EG dahin auszulegen, dass einem Host-Service-Provider (Vermittler) in einer neutralen Rolle das Haftungsprivileg nach Art 14 Abs 1 der Richtlinie 2000/31/EG auch bei einem gegen ihn erhobenen Unterlassungsanspruch zur Verfügung steht und ist daher auch eine gerichtliche Unterlassungsanordnung gegenüber einem solchen Vermittler nur dann zulässig, wenn er tatsächliche Kenntnis von der rechtswidrigen Tätigkeit oder Information hat, oder ist eine solche gerichtliche Unterlassungsanordnung schon dann zulässig, wenn der Host-Service-Provider nach einer konkreten Abmahnung die als rechtsverletzend beanstandeten Inhalte nicht unverzüglich entfernt oder sperrt und sich im gerichtlichen Verfahren die Rechtsverletzung bestätigt?
Es erscheint denkbar, dass der EuGH die beiden Verfahren zur Verantwortlichkeit YouTubes verbindet und gemeinsam entscheidet. Mit einem Urteil ist keinesfalls vor 2020 zu rechnen.
Veröffentlicht unter Individual-RSS,Allgemein,Rechtsprechung,Kanzleinews,Branchennews	Verschlagwortet mit Streaming,Google,EuGH,Waldorf Frommer	permalink
Wirksame Abmahnung Auskunftsverfahren Erstattung Rechtsanwaltskosten Tatsächliche Vermutung Fehlerfreie Ermittlung Hörbuch BGH Tauschbörse Elterliche Aufsichtspflicht Verschulden E-Book EuGH Fotografie Tauschbörse I-III Haftung Anschlussinhaber Aktivlegitimation Morpheus Branchennews Haftung Gegenstandswert Legal Tech Musik BVMI WLAN Haftung des Seiteninhabers Sekundäre Darlegungslast Abmahnung Schadenersatz Rechtssprechung Amazon Keine Honorarvereinbarung Urheberrechtsverletzung Rechteinhaberschaft Google BearShare Resellerauskünfte Lizenzanalogie Urheberrecht Gemeinsame Internetnutzung P2P Forensic System (PFS) Sicherheitslücke Datenschutz Webdesigner Filesharing Zuständigkeit § 32 ZPO Lizenzgebühr Unlizenzierte Nutzung Waldorf Frommer Film Streaming