Source: http://kraken.slv.cz/8Azs7/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:07:55+00:00
Document Index: 45275483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Azs7/2012
8 Azs 7/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Y. F., zastoupené JUDr. Martinem Rozumkem, Organizace pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2011, èj. OAM-721/VL-18-K02-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2011, èj. 29 Az 8/2011-52,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2011, èj. 29 Az 8/2011-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2011, èj. OAM-721/VL-18-K02-2008, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 7. 11. 2011, èj. 29 Az 8/2011-52, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
3. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 ani § 14a zákona o azylu.
4. Dále v¹ak krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil podmínky stanovené v § 13 a § 14b zákona o azylu, tedy podmínky pro udìlení azylu, resp. doplòkové ochrany z dùvodu slouèení rodiny. V této souvislosti poukázal na svùj rozsudek, jím¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve vìci man¾ela ¾alobkynì. ®alovaný podle krajského soudu dostateènì neodùvodnil neudìlení humanitárního azylu man¾elu ¾alobkynì, zejména neposoudil, zda je bez velmi vá¾né újmy na zdraví a ¾ivotì v souèasné dobì schopen pøípadného návratu do zemì pùvodu.
Na základì rozhodnutí ve vìci man¾ela ¾alobkynì krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni bylo pøedèasné ve vztahu k posouzení podmínek § 13 a § 14b zákona o azylu. ®alovanému proto ulo¾il, aby znovu rozhodl ve vìci ¾alobkynì poté, kdy novì posoudí ¾ádost jejího man¾ela a doplní podklady o jeho zdravotním stavu o odborné vyjádøení.
III. 5. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
6. Jediným dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, byl odkaz na zru¹ující rozsudek ve vìci man¾ela ¾alobkynì, jím¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovateli znovu posoudit mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Stì¾ovatel pova¾oval tento dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ve vìci ¾alobkynì za nezákonný. Poukázal na § 13 zákona o azylu, který svou aplikaci vá¾e na podmínku pøedchozího udìlení azylu podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu rodinnému pøíslu¹níkovi ¾adatele. Tento výklad podporuje judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 16. 3. 2004, èj. 2 Azs 70/2003-59, èi ze dne 28. 1. 2004, èj. 2 Azs 78/2003-36 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí ve vìci ¾alobkynì odpovídá právnímu a skutkovému stavu v dobì jeho vydání, rozsudek krajského soudu je proto v rozporu s § 75 odst. 1 s. ø. s.
7. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e na základì rozsudku, jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí ve vìci man¾ela ¾alobkynì, nelze pøedjímat následné rozhodnutí správního orgánu v této vìci. Krajský soud nezavázal stì¾ovatele urèitým právním názorem, pouze mu ulo¾il doplnit jeden písemný podklad. Man¾elu ¾alobkynì udìlen azyl nebyl a je spekulací, zda mu bude udìlen v budoucnu. Krajský soud proto nepøípustnì zasáhl do výluèné kompetence stì¾ovatele rozhodnout o udìlení mezinárodní ochrany. Udìlení humanitárního azylu je vyhrazeno diskreèní pravomoci stì¾ovatele. Obdobnì § 13 zákona o azylu obsahující neurèitý právní pojem v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele pøedpokládá správní uvá¾ení.
8. ®alobkynì bude moci podle stì¾ovatele podat novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a odùvodnit ji slouèením rodiny, pokud by byl nìkdy v budoucnu udìlen azyl nìkterému z jejích rodinných pøíslu¹níkù vymezených v § 13 zákona o azylu. ®alobkyni navíc nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, proto jí bezprostøednì nehrozí nucené opu¹tìní Èeské republiky. ®alobkynì mù¾e svùj pobyt upravit na základì zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Syn ¾alobkynì pobývající na území Èeské republiky se pak v pozvání zavázal, ¾e bude hradit náklady jejího pobytu.
9. Stì¾ovatel také upozornil, ¾e by na základì napadeného rozsudku musel znovu pøezkoumat ¾ádost ¾alobkynì v plném rozsahu. Krajský soud toti¾ s ohledem na nedìlitelnost výroku zru¹il celé rozhodnutí, by» stì¾ovateli ulo¾il pouze posoudit mo¾né udìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni za úèelem slouèení rodiny. Tento postup podle stì¾ovatele popírá procesní ekonomii. Podle názoru stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu v rozporu i se zásadou individuálního posuzování pøípadù ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e za vadu správního øízení oznaèuje neexistující okolnost, která ani nemusí nastat.
10. Koneènì stì¾ovatel tvrdil pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, pøesahující svým významem jeho vlastní zájmy. Jedná se toti¾ o zásadní právní pochybení krajského soudu s dopadem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud pochybil pøi výkladu hmotného i procesního práva, nerespektoval zákonnou úpravu a ustálenou judikaturu a nelze vylouèit,
¾e k tomu bude docházet i v budoucnu. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na skutkovì obdobný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2011, èj. 6 Azs 8/2011-60.
IV. 11. ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. 12. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
13. Podmínky pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným Ministerstvem vnitra Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, è. 1143/2007 Sb. NSS. V souladu s jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud shledal nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost pøijatelnou, nebo» a) krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pochybení krajského soudu nemohlo zasáhnout do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra), jak mylnì stì¾ovatel tvrdil; tato skuteènost ov¹em nebrání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (blí¾e viz rozsudek èj. 2 Azs 21/2006-59).
14. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
15. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
16. Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru o pøedèasnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel neudìlil azyl nebo doplòkovou ochranu ¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù ¾alobkynì vymezených v § 13 èi § 14b zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e podmínky pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany ¾alobkyni z dùvodu slouèení rodiny nebyly v dobì rozhodování stì¾ovatele o ¾ádosti ¾alobkynì naplnìny. Krajský soud proto poru¹il princip pøezkumu rozhodnutí na základì skutkových zji¹tìní v dobì rozhodování pøed správním orgánem (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
17. Skutkovì obdobnými pøípady se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 19. 5. 2011, èj. 6 Azs 8/2011-60, a ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81. V nyní posuzované vìci zdej¹í soud neshledal dùvod se od svých døíve vyslovených názorù odchýlit, na odùvodnìní zmiòovaných rozhodnutí proto pro struènost odkazuje. Pokud by byl pøijat opaèný závìr, stì¾ovatel by musel v pøípadì souèasnì podaných ¾ádostí více rodinných pøíslu¹níkù nejprve pøedjímat, jaký bude osud jednotlivých øízení, jaké skutkové okolnosti mohou vyjít bìhem øízení najevo a kterému èlenovi rodiny by mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Ne¾ by bylo o ¾ádosti tohoto hlavního rodinného pøíslu¹níka pravomocnì rozhodnuto, stì¾ovatel by musel prodlu¾ovat lhùtu k rozhodnutí èi pøeru¹it správní øízení u ostatních èlenù rodiny, jim¾ by pøípadnì svìdèilo udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu èi doplòkové ochrany podle § 14b tého¾ zákona, ale u nich¾ by naopak pøi pøedbì¾ném posouzení ¾ádosti stì¾ovatel neshledal mo¾nost udìlení azylu podle § 12 èi § 14 èi doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
18. V nyní posuzovaném pøípadì by stì¾ovatel nemohl rozhodnout o ¾ádosti ¾alobkynì po dobu øízení o ¾ádosti jejího man¾ela. Není pøitom vylouèeno, ¾e koneèné posouzení ¾ádosti man¾ela ¾alobkynì bude postaveno najisto a¾ po skonèení øízení o správní ¾alobì èi o kasaèní stí¾nosti (a pøípadných navazujících øízeních). Vzhledem k tomu, ¾e nelze pøedjímat délku øízení o ¾ádosti man¾ela ¾alobkynì, bylo by postavení ¾alobkynì po celou dobu podmínìného správního øízení o její ¾ádosti nejisté. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal postup ulo¾ený krajským soudem procesnì neefektivním. Nastane-li po pravomocnì skonèeném øízení o udìlení mezinárodní ochrany u ¾alobkynì nová skuteènost podstatná pro udìlení mezinárodní ochrany, zejména udìlí-li stì¾ovatel man¾elu ¾alobkynì mezinárodní ochranu, mìla by být novì uplatnìná ¾ádost ¾alobkynì podepøená tímto dùvodem pøípustná [srov. § 10a písm. e) zákona o azylu].
19. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
20. Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì 20. bøezna 2012