Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo547/2005
Timestamp: 2018-02-20 07:41:15+00:00
Document Index: 43156409

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'zákona č. 58', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 547/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobkyně E., v.o.s. v likvidaci, zastoupené advokátkou, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 34.578.603,79 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň město pod sp. zn. 14 C 124/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. prosince 2004, č.j. 10 Co 257/2004 110, takto :
Krajský soud v Plzni citovaným rozsudkem potvrdil rozsudek Okresního soudu Plzeň město ze dne 13. ledna 2004, č.j. 14 C 124/2003 70, kterým soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 27.261.407,70 Kč s příslušenstvím a další částky 1.317.196,09 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení (žalobu na zaplacení částky 6.000.000,-Kč s příslušenstvím soud vyloučil k samostatnému řízení).
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že je promlčen nárok na náhradu škody, která měla být žalobkyni způsobena nesprávným postupem Krajského soudu v Plzni ve věci vedené pod sp. zn. 15 Ca 79/93, v níž krajský soud zastavil řízení se závěrem, že žalobkyně nemá právní subjektivitu. Podle soudů obou stupňů tříletá promlčecí lhůta stanovená v § 22 zákona č. 58/1969 Sb., odpovědnosti státu za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, započala totiž běžet nejpozději 29. 9. 1997, neboť nejpozději k tomuto datu žalobkyně věděla o škodě, a skončila dnem 30. 9. 2000.
Proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně, zastoupena advokátem, včas dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř. Napadené rozhodnutí má podle dovolatelky po právní stránce zásadní význam; odvolací soud se totiž zabýval jen promlčením nároku a nezkoumal, zda uplatněné právo existuje či nikoliv, přičemž toto právní posouzení bylo významné právě pro věc samu. Počátek běhu promlčecí lhůty odvolací soud posoudil nesprávně, neboť teprve z pravomocného rozsudku ze dne 19. 6. 2001 se žalobkyně dozvěděla, že platně vznikla jako právnická osoba.
Jelikož odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, jemuž jiné dřívější rozhodnutí nepředcházelo, může být dovolání přípustné ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. jedině za předpokladu, že Nejvyšší soud dospěje k závěru, že rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.); proto platí, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil, tedy jedině prostřednictvím dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř, vše za předpokladu, že právě na tomto právním posouzení rozhodnutí odvolacího soudu spočívá.
Nejvyšší soud je přitom vázán skutkovými zjištěními a skutkovými závěry odvolacího soudu a je povinen z nich vycházet. Takovým zjištěním je v dané věci zjištění učiněné ze zápisu z jednání sboru společníků ze dne 29. 9. 1997, že žalující společnost nejpozději k uvedenému datu nevyvíjela žádnou činnost a proto právě k tomuto datu také věděla o škodě, která jí vznikla. Na podporu toho ještě krajský soud zdůraznil, že společnost nevstoupila do likvidace v důsledku rozhodnutí Krajského soud v Plzni, ale proto, že nevyvíjela žádnou činnost a společník vypověděl společenskou smlouvu.
Závěr, který odtud plyne je bezprostředně patrný; posouzení promlčení uplatněného nároku odvolacím soudem je vzhledem k uvedenému zjištěním v souladu s hmotným právem a rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam. Okolnost, že odvolací soud se podle dovolatelky nezabýval opodstatněností samotného nároku, je vzhledem k tomu nerozhodná.
O náhradě nákladů řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst.5 věty prvé, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 věty prvé o.s.ř., neboť žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.