Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_19910528_OGH0002_0040OB00536_9100000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-02-26 20:17:39
Document Index: 99342938

Matched Legal Cases: ['OGH', '§486', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 78', 'OGH', '§ 521', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 521', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 46', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 468', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 54', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§33', '§33', 'OGH', 'OGH', '§ 30', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 30', 'OGH', 'OGH', '§ 30', 'OGH', 'OGH', '§ 33', '§ 30', '§ 502', 'OGH', 'OGH', '§30', '§ 30', 'OGH', 'OGH', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 33', '§ 30', '§ 33', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 84Ob536/91 - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 3Ob14/53 4Ob208/53 2Ob5...
RS0042740
3Ob14/53; 4Ob208/53; 2Ob555/53; 2Ob138/54; 2Ob71/55; 7Ob447/55; 3Ob90/56; 2Ob11/56; 3Ob225/56; 3Ob169/57; 7Ob364/57; 6Ob2/59; 6Ob169/59 (6Ob170/59); 2Ob355/59; 6Ob185/61; 2Ob440/61; 6Ob435/61; 8Ob40/62; 5Ob24/62; 6Ob76/62; 7Ob132/62; 6Ob201/62; 5Ob216/62; 6Ob227/63; 6Ob43/64; 8Ob110/64; 5Ob291/64; 4Ob522/65; 8Ob68/65; 3Ob156/65; 8Ob3/66; 8Ob188/66; 7Ob132/66; 5Ob136/66; 5Ob275/66; 6Ob129/70; 5Ob118/70; 8Ob196/70; 7Ob177/70; 1Ob240/70; 1Ob258/70 (1Ob259/70); 2Ob380/70; 1Ob94/71; 1Ob128/71; 1Ob239/71; 6Ob18/67; 6Ob89/67; 1Ob238/67; 8Ob6/68; 1Ob34/68; 5Ob332/68; 3Ob46/69; 8Ob126/69; 2Ob230/71; 5Ob285/71; 7Ob42/72; 1Ob34/72; 4Ob528/72; 8Ob77/72; 2Ob153/72; 1Ob48/73; 5Ob44/73; 7Ob116/73; 7Ob173/73; 7Ob185/73; 3Ob167/73; 7Ob3/74; 5Ob97/74; 5Ob165/74 (5Ob166/74); 1Ob117/74; 6Ob4/75; 1Ob10/75; 2Ob35/75; 5Ob64/75; 7Ob155/75; 2Ob292/75; 6Ob506/76; 5Ob520/76; 2Ob83/76; 3Ob568/76; 8Ob81/76; 8Ob121/76; 7Ob667/76; 8Ob254/76; 6Ob511/77; 7Ob577/77; 8Ob112/77 (8Ob113/77); 6Ob658/77; 6Ob772/77; 1Ob528/78; 8Ob44/78; 8Ob66/78; 6Ob789/77 (6Ob790/77 -6Ob798/77); 7Ob582/78; 8Ob134/78; 2Ob196/78; 7Ob38/78; 4Ob569/78; 4Ob351/78; 7Ob693/78; 6Ob712/78; 2Ob195/78; 4Ob390/78; 2Ob198/78; 5Ob505/79; 1Ob537/79; 4Ob535/78 (4Ob536/78); 1Ob626/78; 2Ob69/79; 8Ob170/79; 4Ob542/79; 8Ob204/79; 6Ob696/79; 7Ob779/79; 8Ob221/79; 8Ob278/79; 2Ob202/79; 5Ob780/79; 2Ob29/80; 8Ob35/80; 8Ob529/79; 8Ob66/80; 4Ob137/79; 7Ob570/80; 8Ob105/80 (8Ob106/80); 2Ob559/80; 8Ob233/80; 2Ob208/80 (2Ob209/80); 7Ob552/81 (7Ob553/81); 6Ob652/80; 2Ob53/81; 6Ob578/80; 2Ob70/81; 5Ob734/80; 6Ob512/81; 5Ob638/81; 6Ob790/81; 8Ob229/81; 1Ob7/81 (1Ob8/81); 7Ob654/81; 7Ob757/81; 2Ob199/81; 1Ob768/81; 8Ob3/82; 2Ob57/82; 5Ob553/82 (5Ob554/82); 2Ob37/82; 8Ob68/82; 8Ob103/82; 7Ob723/81; 4Ob578/81; 8Ob207/82; 6Ob666/82; 5Ob510/83; 5Ob560/83 (5Ob561/83, 5Ob562/83); 3Ob547/83; 5Ob737/82; 4Ob545/82; 2Ob183/82; 3Ob523/84; 7Ob1501/85; 4Ob508/85; 6Ob590/85; 5Ob89/85; 8Ob556/86; 4Ob356/86; 5Ob553/86; 4Ob324/87; 2Ob11/87; 7Ob1525/87; 8Ob675/87; 1Ob505/89; 5Ob518/89; 1Ob7/89; 4Ob68/89; 4Ob609/89; 6Ob695/90; 4Ob536/91; 10ObS297/91; 8Ob1651/91; 9ObS23/91; 5Ob511/92; 10ObS40/93; 1Ob586/93; 10ObS11/94; 4Ob544/94; 1Ob617/94; 10ObS251/94; 4Ob516/95; 9Ob1531/95; 9Ob515/95; 1Ob593/95; 10ObS2068/96g; 4Ob1623/95; 4Ob2007/96t; 1Ob2234/96b; 7Ob2324/96g; 9ObA128/97g; 10Ob156/97g; 1Ob2342/96k; 10ObS22/98b; 1Ob384/97w; 1Ob357/97z; 10Ob113/98k; 2Ob147/98a; 6Ob387/97y; 9Ob266/98b; 10ObS286/98a; 2Ob390/97k; 1Ob124/01v; 8Ob6/09d; 9Ob71/09w; 17Ob4/10b; 17Ob1/11p; 7Ob51/12v; 4Ob3/14s; 1Ob156/17y
ZPO §486
Die siegreiche Partei ist nicht genötigt, in der Berufungsmitteilung oder Berufungsverhandlung die ihr ungünstigen Feststellungen des erstinstanzlichen Verfahrens zu bekämpfen, wenn sie im Revisionsverfahren diese Feststellungen angreifen will.
3 Ob 14/53
Entscheidungstext OGH 04.11.1953 3 Ob 14/53
Veröff: SZ 26/262 = JBl 1954,307 (mit ablehnender Besprechung von Schima)
4 Ob 208/53
Entscheidungstext OGH 10.11.1953 4 Ob 208/53
2 Ob 555/53
Entscheidungstext OGH 16.12.1953 2 Ob 555/53
2 Ob 138/54
Entscheidungstext OGH 30.06.1954 2 Ob 138/54
2 Ob 71/55
Entscheidungstext OGH 02.03.1955 2 Ob 71/55
7 Ob 447/55
Entscheidungstext OGH 23.11.1955 7 Ob 447/55
2 Ob 11/56
Entscheidungstext OGH 21.03.1956 2 Ob 11/56
3 Ob 225/56
Entscheidungstext OGH 30.05.1956 3 Ob 225/56
3 Ob 169/57
Entscheidungstext OGH 27.03.1957 3 Ob 169/57
7 Ob 364/57
Entscheidungstext OGH 16.10.1957 7 Ob 364/57
6 Ob 2/59
Entscheidungstext OGH 14.01.1959 6 Ob 2/59
6 Ob 169/59
Entscheidungstext OGH 29.05.1959 6 Ob 169/59
2 Ob 355/59
Entscheidungstext OGH 16.12.1959 2 Ob 355/59
Gegenteilig; Veröff: JBl 1960,127
6 Ob 185/61
Entscheidungstext OGH 06.09.1961 6 Ob 185/61
2 Ob 440/61
Entscheidungstext OGH 10.11.1961 2 Ob 440/61
8 Ob 40/62
Entscheidungstext OGH 13.02.1962 8 Ob 40/62
Veröff: EvBl 1962/309 S 393
5 Ob 24/62
Entscheidungstext OGH 22.02.1962 5 Ob 24/62
6 Ob 76/62
Entscheidungstext OGH 28.02.1962 6 Ob 76/62
7 Ob 132/62
Entscheidungstext OGH 25.04.1962 7 Ob 132/62
5 Ob 216/62
Entscheidungstext OGH 13.09.1962 5 Ob 216/62
Ähnlich; Beisatz: Sie kann die Feststellungen des Erstgerichtes aber nicht mehr bekämpfen, wenn sie dies schon in der Berufungsmitteilung getan und sich das Berufungsgericht damit auseinandergesetzt hat. (T1)
6 Ob 43/64
Entscheidungstext OGH 19.02.1964 6 Ob 43/64
Beisatz: Das Berufungsgericht muss sich grundsätzlich, wenn es zur Abänderung gelangt, mit allen Beweisanträgen der früher siegreichen Partei auseinandersetzen. (T2)
5 Ob 291/64
Entscheidungstext OGH 15.12.1964 5 Ob 291/64
4 Ob 522/65
Entscheidungstext OGH 23.03.1965 4 Ob 522/65
8 Ob 68/65
Entscheidungstext OGH 06.04.1965 8 Ob 68/65
3 Ob 156/65
Entscheidungstext OGH 17.11.1965 3 Ob 156/65
8 Ob 3/66
Entscheidungstext OGH 18.01.1966 8 Ob 3/66
8 Ob 188/66
Entscheidungstext OGH 05.07.1966 8 Ob 188/66
7 Ob 132/66
Entscheidungstext OGH 17.08.1966 7 Ob 132/66
5 Ob 275/66
Entscheidungstext OGH 22.12.1966 5 Ob 275/66
Veröff: RZ 1967,202
8 Ob 196/70
Entscheidungstext OGH 22.09.1970 8 Ob 196/70
Beisatz: Ebensowenig ist sie verpflichtet, solche Feststellungen im Revisionsverfahren zu bekämpfen, wenn sie auch in der zweiten Instanz obsiegte. (T3)
Veröff: EvBl 1971/123 S 11 = MietSlg 22636
7 Ob 177/70
Entscheidungstext OGH 14.10.1970 7 Ob 177/70
1 Ob 94/71
Entscheidungstext OGH 15.04.1971 1 Ob 94/71
Veröff: SZ 44/46 = JBl 1972,97
6 Ob 18/67
Entscheidungstext OGH 22.02.1967 6 Ob 18/67
6 Ob 89/67
Entscheidungstext OGH 29.03.1967 6 Ob 89/67
Beisatz: Sie kann die Feststellungen des Erstgerichtes aber nicht mehr bekämpfen, wenn sie die Beweisrüge im Berufungsverfahren bereits erfolglos erhoben oder den Berufungsgrund der unrichtigen Beweiswürdigung in der Berufungsmitteilung zwar geltend gemacht, aber nicht ausgeführt hat. (T4)
1 Ob 238/67
Entscheidungstext OGH 25.01.1968 1 Ob 238/67
Beisatz: Aufhebung des Berufungsurteils, wenn sich das Berufungsgericht nicht mit den wesentlichen Tatsachenfeststellungen und deren Beweisgrundlage auseinandergesetzt hat. (T5)
5 Ob 332/68
Entscheidungstext OGH 29.01.1969 5 Ob 332/68
3 Ob 46/69
Entscheidungstext OGH 14.05.1969 3 Ob 46/69
8 Ob 126/69
Entscheidungstext OGH 09.09.1969 8 Ob 126/69
2 Ob 230/71
Entscheidungstext OGH 16.12.1971 2 Ob 230/71
Beisatz: Nur eine Partei, die in erster Instanz zur Gänze obsiegt und daher kein Rechtsmittelinteresse hatte, kann ihr ungünstige Tatsachenfeststellungen im Revisionsverfahren bekämpfen, wenn das Berufungsgericht - von einer anderen Rechtsansicht ausgehend - eine für sich ungünstigere Entscheidung gefällt hat. (T6)
5 Ob 285/71
Entscheidungstext OGH 04.01.1972 5 Ob 285/71
7 Ob 42/72
Entscheidungstext OGH 16.02.1972 7 Ob 42/72
4 Ob 528/72
Entscheidungstext OGH 09.05.1972 4 Ob 528/72
8 Ob 77/72
Entscheidungstext OGH 16.05.1972 8 Ob 77/72
2 Ob 153/72
Entscheidungstext OGH 21.09.1972 2 Ob 153/72
1 Ob 48/73
Entscheidungstext OGH 21.03.1973 1 Ob 48/73
Veröff: MietSlg 25560
5 Ob 44/73
Entscheidungstext OGH 21.03.1973 5 Ob 44/73
7 Ob 116/73
Entscheidungstext OGH 06.06.1973 7 Ob 116/73
Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Hat sich die in erster Instanz siegreiche Partei in der Berufungsmitteilung die Beweisrüge vorbehalten und hat sich das Berufungsgericht mit der Beweiswürdigung des Erstrichters nicht näher auseinandergesetzt, so ist das Recht auf Bekämpfung der erstrichterlichen Beweiswürdigung in der Revision noch nicht verwirkt. (T7)
7 Ob 173/73
Entscheidungstext OGH 31.10.1973 7 Ob 173/73
7 Ob 185/73
Entscheidungstext OGH 21.11.1973 7 Ob 185/73
7 Ob 3/74
Entscheidungstext OGH 21.02.1974 7 Ob 3/74
1 Ob 117/74
Entscheidungstext OGH 11.09.1974 1 Ob 117/74
Veröff: JBl 1976,648
5 Ob 64/75
Entscheidungstext OGH 29.04.1975 5 Ob 64/75
7 Ob 155/75
Entscheidungstext OGH 21.08.1975 7 Ob 155/75
Beisatz: Mangelhaftigkeit des Verfahrens erster Instanz. (T8)
Veröff: SZ 48/9 = JBl 1976,144
2 Ob 292/75
Entscheidungstext OGH 22.01.1976 2 Ob 292/75
5 Ob 520/76
Entscheidungstext OGH 30.03.1976 5 Ob 520/76
2 Ob 83/76
Entscheidungstext OGH 07.05.1976 2 Ob 83/76
3 Ob 568/76
Entscheidungstext OGH 25.05.1976 3 Ob 568/76
8 Ob 81/76
Entscheidungstext OGH 02.06.1976 8 Ob 81/76
Beis wie T6; Beisatz: Bekämpfung von Feststellungen erster Instanz erst in der Revision des in erster Instanz nur teilweise obsiegenden Beklagten ist unzulässig. (T9)
7 Ob 667/76
Entscheidungstext OGH 14.10.1976 7 Ob 667/76
8 Ob 254/76
Entscheidungstext OGH 26.01.1977 8 Ob 254/76
6 Ob 511/77
Entscheidungstext OGH 14.04.1977 6 Ob 511/77
Beisatz: Vorausgesetzt, dass sie für die rechtliche Beurteilung wesentlich ist. (T10)
8 Ob 112/77
Entscheidungstext OGH 07.09.1977 8 Ob 112/77
1 Ob 528/78
Entscheidungstext OGH 08.03.1978 1 Ob 528/78
8 Ob 44/78
Entscheidungstext OGH 14.03.1978 8 Ob 44/78
Beisatz: Die in erster Instanz siegreiche Partei kann im Revisionsverfahren für sie ungünstige Feststellungen des Erstgerichtes nur dann bekämpfen, wenn das Berufungsgericht hiezu nicht Stellung genommen hat. (T11)
7 Ob 582/78
Entscheidungstext OGH 15.06.1978 7 Ob 582/78
Beisatz: Keine Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens, wenn die zweite Instanz jene Feststellungen des Erstgerichtes, die dem in erster Instanz obsiegenden nachteilig sind und von ihm - an sich zulässigerweise (SZ 26/262) - erst in der Revision bekämpft werden, bereits geprüft und ausdrücklich als unbedenklich übernommen hat, und der Revisionswerber keine neuen Argumente vorbringt. (Unerörtert blieb, welche neuen Argumente in einem solchen Fall beachtlich sein könnten). (T12)
8 Ob 134/78
Entscheidungstext OGH 27.09.1978 8 Ob 134/78
2 Ob 196/78
Entscheidungstext OGH 09.11.1978 2 Ob 196/78
Beisatz: Die beiden Vorinstanzen siegreiche Partei muss im Revisionsverfahren die ihr ungünstigen, vom Berufungsgericht übernommenen Tatsachenfeststellungen der ersten Instanz auch zu bisher nicht entscheidenden Rechtsfragen rügen, widrigens solche Tatsachenfeststellungen, wenn sie für die rechtliche Beurteilung ausreichen, vom OGH zugrundezulegen sind (ausdrückliche Ablehnung von 8 Ob 186/70). (T13)
Veröff: SZ 51/137 = JBl 1979,661
4 Ob 569/78
Entscheidungstext OGH 24.10.1978 4 Ob 569/78
Beis wie T11; Beisatz: Selbständig oder auf Grund einer bereits im Berufungsverfahren erhobene Rüge abgegebene Stellungnahme. (T14)
Beisatz: Es sei denn, das Berufungsgericht hat sich mit den Einwendungen bereits beschäftigt und diese verworfen. (T15)
6 Ob 712/78
Entscheidungstext OGH 03.11.1978 6 Ob 712/78
Beisatz: Der in erster Instanz siegreich gebliebenen, in zweiter Instanz aber unterlegenen Partei muss auch das Recht eingeräumt werden, in ihrer Revision im Verfahren erster Instanz unterlaufene Verfahrensmängel geltend zu machen, wenn diese für sie erst infolge des von der zweiten Instanz eingenommenen abweichenden Rechtsstandpunktes bedeutsam wurden. (T16)
2 Ob 195/78
Entscheidungstext OGH 23.11.1978 2 Ob 195/78
4 Ob 390/78
Entscheidungstext OGH 28.11.1978 4 Ob 390/78
Beis wie T11; Beisatz: Auch nicht bekämpfbar, wenn die in erster Instanz obsiegende Partei die Feststellungen des Erstgerichtes in der Berufungsmitteilung ausdrücklich als richtig zugegeben hat. (T17)
2 Ob 198/78
Entscheidungstext OGH 09.01.1979 2 Ob 198/78
Beis wie T16; Beisatz: Unter welchem Revisionsgrund die Ausführungen zur Mängelrüge und Beweisrüge erstattet werden, spielt dabei keine Rolle. (T18)
Veröff: EFSlg 34505
1 Ob 537/79
Entscheidungstext OGH 21.02.1979 1 Ob 537/79
4 Ob 535/78
Entscheidungstext OGH 30.01.1979 4 Ob 535/78
Beis wie T1; Beis wie T11
2 Ob 69/79
Entscheidungstext OGH 29.05.1979 2 Ob 69/79
8 Ob 170/79
Entscheidungstext OGH 13.09.1979 8 Ob 170/79
Beis wie T11; Beis wie T10
8 Ob 204/79
Entscheidungstext OGH 08.11.1979 8 Ob 204/79
6 Ob 696/79
Entscheidungstext OGH 07.11.1979 6 Ob 696/79
Entscheidungstext OGH 06.12.1979 7 Ob 779/79
Beis wie T11; Beisatz: Mangelhaftigkeit des Verfahrens. (T19)
8 Ob 221/79
Entscheidungstext OGH 24.01.1980 8 Ob 221/79
8 Ob 278/79
Entscheidungstext OGH 31.01.1980 8 Ob 278/79
2 Ob 202/79
Entscheidungstext OGH 12.02.1980 2 Ob 202/79
5 Ob 780/79
Entscheidungstext OGH 26.02.1980 5 Ob 780/79
2 Ob 29/80
Entscheidungstext OGH 11.03.1980 2 Ob 29/80
8 Ob 529/79
Entscheidungstext OGH 10.04.1980 8 Ob 529/79
8 Ob 66/80
Entscheidungstext OGH 08.05.1980 8 Ob 66/80
Vgl; Beisatz: Gilt nicht im arbeitsgerichtlichen Verfahren. (T20)
7 Ob 570/80
Entscheidungstext OGH 24.04.1980 7 Ob 570/80
Beis wie T2; Beisatz: Hat der Revisionswerber den von ihm angebotenen Urkundenbeweis auch im Berufungsverfahren nicht angetreten, kann in der Unterlassung der von ihm gerügten Beweisaufnahme bzw der unterbliebenen Auseinandersetzung mit seinem Beweisantrag ein Mangel des Berufungsverfahrens nicht erblickt werden. (T21)
Beis wie T18; Beis wie T10
2 Ob 559/80
Entscheidungstext OGH 04.11.1980 2 Ob 559/80
8 Ob 233/80
Entscheidungstext OGH 15.12.1980 8 Ob 233/80
2 Ob 208/80
Entscheidungstext OGH 10.02.1981 2 Ob 208/80
7 Ob 552/81
Entscheidungstext OGH 05.03.1981 7 Ob 552/81
Beis wie T8; Beisatz: Provisorialverfahren (T22)
Beis wie T6; Beisatz: Kein gänzliches Obsiegen der Beklagten, wenn das Erstgericht nur durch Aufrechnung der vom Beklagten eingewendeten Gegenforderung zur Klagsabweisung gelangt. (T23)
6 Ob 578/80
Entscheidungstext OGH 20.05.1981 6 Ob 578/80
Vgl; Beisatz: Soweit, aus welchem Anlass immer, das Berufungsgericht die erstrichterliche Beweiswürdigung tatsächlich überprüft und auch gebilligt hat, bleibt es auch der in erster Instanz erfolgreichen Partei nach einem Berufungserfolg der Gegenseite verwehrt, im Revisionsverfahren die Richtigkeit der erstrichterlichen Beweiswürdigung auf Grund der Aktenlage zu bekämpfen (Eheverfahren). (T24)
2 Ob 70/81
Entscheidungstext OGH 16.06.1981 2 Ob 70/81
5 Ob 734/80
Entscheidungstext OGH 02.06.1981 5 Ob 734/80
Auch; Beisatz: Dies jedoch nur, sofern sie das Berufungsgericht nicht ohnehin bereits überprüft und gebilligt hat. (T25)
Veröff: SZ 54/130 = RZ 1982/1 S 9
6 Ob 790/81
Entscheidungstext OGH 04.11.1981 6 Ob 790/81
Beis wie T6; Beis wie T10; Beis wie T15; Beis wie T18
Veröff: SZ 54/160 = JBl 1984,88
8 Ob 229/81
Entscheidungstext OGH 05.11.1981 8 Ob 229/81
Vgl auch; Beis wie T13 nur: Die siegreiche Partei muss im Revisionsverfahren die ihr ungünstigen, vom Berufungsgericht übernommenen Tatsachenfeststellungen der ersten Instanz rügen. (T26)
7 Ob 654/81
Entscheidungstext OGH 26.11.1981 7 Ob 654/81
2 Ob 199/81
Entscheidungstext OGH 15.12.1981 2 Ob 199/81
Beis wie T11; Beis wie T12; Beis wie T17
2 Ob 57/82
Entscheidungstext OGH 09.03.1982 2 Ob 57/82
5 Ob 553/82
Entscheidungstext OGH 23.03.1982 5 Ob 553/82
2 Ob 37/82
Entscheidungstext OGH 27.04.1982 2 Ob 37/82
8 Ob 68/82
Entscheidungstext OGH 27.05.1982 8 Ob 68/82
8 Ob 103/82
Entscheidungstext OGH 01.07.1982 8 Ob 103/82
7 Ob 723/81
Entscheidungstext OGH 28.07.1982 7 Ob 723/81
Veröff: SZ 55/115
4 Ob 578/81
Entscheidungstext OGH 14.09.1982 4 Ob 578/81
Veröff: SZ 55/123
Beis wie T16; Beisatz: Dies gilt aber nur für die in erster Instanz vollständig obsiegende Partei. (T27)
5 Ob 510/83
Entscheidungstext OGH 22.02.1983 5 Ob 510/83
5 Ob 560/83
Entscheidungstext OGH 03.05.1983 5 Ob 560/83
5 Ob 737/82
Entscheidungstext OGH 17.05.1983 5 Ob 737/82
4 Ob 545/82
Entscheidungstext OGH 20.09.1983 4 Ob 545/82
Vgl; Beisatz: 1.) Keine Nachholung der Bekämpfung der Beweiswürdigung in einem außerordentlichen Rechtsmittel.
2.) Bedenken gegen den Rechtssatz der SZ 26/262 (wonach die siegreiche Partei nicht genötigt ist, in der Berufungsmitteilung die ihr ungünstigen erstinstanzlichen Feststellungen zu bekämpfen, wenn sie diese Feststellungen im Revisionsverfahren angreifen will) bei einem ordentlichen Rechtsmittel. (T28)
4 Ob 508/85
Entscheidungstext OGH 19.03.1985 4 Ob 508/85
Vgl; Beis wie T11; Beis wie T28 nur: Keine Nachholung der Bekämpfung der Beweiswürdigung in einem außerordentlichen Rechtsmittel. (T29)
Beisatz: Wird in der Berufungsbeantwortung eine Beweisrüge erhoben, mit welcher sich das Berufungsgericht nicht, und zwar auch nicht schlüssig, auseinandergesetzt hat, muß der betroffenen Partei das Recht eingeräumt werden, den Mangel des Berufungsverfahrens auch noch mit außerordentlicher Revision zu rügen. Da das Berufungsgericht letzte Beweisinstanz ist, muss es sich vor der Abänderung des Ersturteils mit den Beweisrügen der in erster Instanz siegreichen Partei auseinandersetzen. (T30)
Veröff: EvBl 1985/113 S 560
5 Ob 89/85
Entscheidungstext OGH 15.04.1986 5 Ob 89/85
Veröff: SZ 59/101 = MR 1986 H4,29 (Korn) = ÖBl 1987/78 (Wiltschek)
4 Ob 324/87
Entscheidungstext OGH 07.04.1987 4 Ob 324/87
Vgl; Beisatz: Keinesfalls kann das Fehlen von für sie vielleicht günstigen (überschießenden) Feststellungen von der in erster Instanz siegreichen Partei in der Revision gerügt werden, wenn sie dazu in erster Instanz überhaupt keine Behauptungen aufgestellt hat. (T31)
7 Ob 1525/87
Entscheidungstext OGH 24.09.1987 7 Ob 1525/87
Auch; Beis wie T11; Beisatz: Die Frage, ob dieser Rechtssatz auch im Außerstreitverfahren gilt, wurde offengelassen. (T32)
Beis wie T16; Beisatz: Dasselbe gilt im Falle der Anfechtung eines berufungsgerichtlichen Aufhebungsbeschlusses mit Rekurs. (T33)
1 Ob 7/89
Entscheidungstext OGH 26.04.1989 1 Ob 7/89
4 Ob 68/89
Entscheidungstext OGH 26.09.1989 4 Ob 68/89
Beisatz: Der Grundsatz ist zufolge §§ 78, 402 EO auch im Provisorialverfahren anzuwenden; er ist nach der Rechtsprechung des OGH auch nach der ZVN 1983, mit der das rechtliche Gehör des Berufungsgegners verbessert und das des Rekursgegners durch die Einführung der Rekursbeantwortung in § 521a ZPO festgelegt wurde, für ordentliche Rechtsmittel aufrecht erhalten worden (SZ 59/101 ua). (T34)
Veröff: ÖBl 1990,122
6 Ob 695/90
Entscheidungstext OGH 21.03.1991 6 Ob 695/90
Veröff: ecolex 1991,385 = NZ 1992,249
10 ObS 297/91
Entscheidungstext OGH 22.10.1991 10 ObS 297/91
Beis wie T18; Beis wie T10; Beis wie T5
Veröff: SSV - NF 5/112 = JBl 1992,268
8 Ob 1651/91
Entscheidungstext OGH 28.11.1991 8 Ob 1651/91
9 ObS 23/91
Entscheidungstext OGH 18.03.1992 9 ObS 23/91
Beis wie T34 nur: Er ist nach der Rechtsprechung des OGH auch nach der ZVN 1983, mit der das rechtliche Gehör des Berufungsgegners verbessert und das des Rekursgegners durch die Einführung der Rekursbeantwortung in § 521a ZPO festgelegt wurde, für ordentliche Rechtsmittel aufrecht erhalten worden (SZ 59/101 ua). (T35)
Beisatz: Diese Grundsätze gelten auch im Falle der Anfechtung eines berufungsgerichtlichen Aufhebungsbeschlusses mit Rekurs. (T36)
10 ObS 40/93
Entscheidungstext OGH 18.03.1993 10 ObS 40/93
Veröff: SSV - NF 7/31
10 ObS 11/94
Entscheidungstext OGH 15.02.1994 10 ObS 11/94
4 Ob 544/94
Entscheidungstext OGH 14.06.1994 4 Ob 544/94
Beisatz: Oder zu ihren Lasten gehende Verfahrensfehler oder auch Feststellungsmängel infolge unrichtiger rechtlicher Beurteilung. (T37)
1 Ob 617/94
Entscheidungstext OGH 25.10.1994 1 Ob 617/94
10 ObS 251/94
Entscheidungstext OGH 23.11.1994 10 ObS 251/94
Beis wie T10; Beisatz: Und das Berufungsgericht nicht ausgesprochen hat, dass es der Beweiswürdigung des Erstgerichtes jedenfalls beitrete. Für die Vollrevision gemäß § 46 Abs 1 Z 4 ASGG gelten diese Grundsätze unverändert. (T38)
4 Ob 516/95
Entscheidungstext OGH 28.03.1995 4 Ob 516/95
1 Ob 593/95
Entscheidungstext OGH 27.07.1995 1 Ob 593/95
4 Ob 1623/95
Entscheidungstext OGH 10.10.1995 4 Ob 1623/95
Auch; Beisatz: Die erstmalige Bekämpfung einer erstgerichtlichen Feststellung in der außerordentlichen Revision bildet jedoch keine deren Zulässigkeit begründende erhebliche Rechtsfrage. (T39)
1 Ob 2234/96b
Entscheidungstext OGH 03.10.1996 1 Ob 2234/96b
Vgl aber; Beis wie T39; Beisatz: Gegen die Fortschreibung der bisherigen Rechtsprechung, die es dem Berufungsgegner ermöglicht, die Beweis- bzw Mängelrüge in der (ordentlichen) Revision nachzutragen, bestehen Bedenken. (T40)
7 Ob 2324/96g
Entscheidungstext OGH 26.02.1997 7 Ob 2324/96g
Vgl auch; Beis wie T39; Beisatz: Durch die erstmalige Bekämpfung von Feststellungen des Erstgerichtes infolge Mangelhaftigkeit des erstgerichtlichen Verfahrens in einer außerordentlichen Revision bildet keine erhebliche Rechtsfrage. (T41)
9 ObA 128/97g
Entscheidungstext OGH 11.06.1997 9 ObA 128/97g
10 Ob 156/97g
Entscheidungstext OGH 08.07.1997 10 Ob 156/97g
Gegenteilig; Beisatz: Die erstmalige Bekämpfung von Feststellungen des Erstgerichtes mit einer außerordentlichen Revision durch jene Partei, die in erster Instanz obsiegte, ist unzulässig. (T42)
Gegenteilig; Beis wie T42; Beisatz: Die bisherige Rechtsprechung die es dem in erster Instanz siegreichen Berufungsgegner ermöglicht, die Beweisrüge in der (ordentlichen) Revision nachzutragen, kann nicht fortgesetzt werden. (T43)
10 ObS 22/98b
Entscheidungstext OGH 20.01.1998 10 ObS 22/98b
1 Ob 357/97z
Entscheidungstext OGH 09.06.1998 1 Ob 357/97z
Gegenteilig; Beisatz: Die in erster Instanz siegreich gebliebene Partei muss in der Berufungsbeantwortung die ihr nachteiligen Feststellungen bekämpfen, will sie im weiteren Verfahren daran nicht gebunden sein. (T44)
Gegenteilig; Beis wie T43; Beisatz: Hier: Rechtslage vor WGN 1997. (T45)
9 Ob 266/98b
Entscheidungstext OGH 07.10.1998 9 Ob 266/98b
Gegenteilig; Beis ähnlich wie T44; Beisatz: § 468 Abs 2 ZPO idF WGN 1997. (T46)
10 ObS 286/98a
Entscheidungstext OGH 13.10.1998 10 ObS 286/98a
Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T18; Beis wie T25; Beis wie T45
Gegenteilig; Beis wie T44; Beis wie T45
Vgl aber; Beis wie T37; Beis wie T44; Beisatz: Wird das Ersturteil im Berufungsverfahren abgeändert, kann die im zweitinstanzlichen Verfahren unterlegene Partei allfällige Feststellungsmängel in der Revision rügen. (T47)
17 Ob 4/10b
Entscheidungstext OGH 31.08.2010 17 Ob 4/10b
Vgl aber; Beis wie T8; Beis wie T19; Beisatz: Eine in erster Instanz teilweise unterliegende Partei kann in Bezug auf die Verpflichtung zur Rüge von Mängeln in der Rechtsmittelbeantwortung nicht einer in erster Instanz gänzlich obsiegenden Partei gleichgehalten werden. (T48)
Bem: Siehe RS0126203. (T49)
Vgl aber; Beis wie T43; Beis wie T44
7 Ob 51/12v
Entscheidungstext OGH 25.04.2012 7 Ob 51/12v
Gegenteilig; Beis wie T44
Ähnlich; Beis wie T1; Beis wie T15; Beis wie T42; Beis wie T43; Beis wie T44; Beis wie T45
ECLI:AT:OGH0002:1953:RS0042740
JJR_19531104_OGH0002_0030OB00014_5300000_001
Rechtssatz für 1Ob795/83 3Ob30/84 1Ob1...
RS0042769
1Ob795/83; 3Ob30/84; 1Ob1504/85; 8Ob517/85; 8Ob79/85; 8Ob23/86; 8Ob529/87; 7Ob728/87; 7Ob13/88; 2Ob65/88; 2Ob77/88; 7Ob1523/88; 8Ob649/88; 7Ob34/88; 2Ob121/88; 8Ob697/88; 8Ob1513/89; 2Ob85/89; 8Ob11/90; 8Ob519/91; 8Ob503/91; 4Ob536/91; 8Ob1661/92; 3Ob1622/92; 8Ob607/93; 3Ob1566/93; 3Ob171/94; 3Ob1562/95; 1Ob633/95; 5Ob508/96; 3Ob2147/96y; 10Ob2048/96s; 9ObA2166/96m; 1Ob2298/96i; 8ObS8/97b; 1Ob105/97s; 2Ob200/97v; 2Ob171/97d; 9Ob166/97w; 2Ob551/95; 1Ob2315/96i; 9ObA245/97p; 1Ob240/97v; 9ObA143/97p; 9ObA133/97t; 9Ob312/97s; 9Ob340/97h; 2Ob2077/96x; 1Ob381/97d; 9Ob358/97f; 2Ob6/98s; 2Ob162/98g; 8Ob117/98h; 8Ob217/98i; 9Ob269/98v; 7Ob74/99d; 7Ob158/99g; 3Ob75/99x; 3Ob180/99p; 3Ob219/99y; 7Ob145/00z; 3Ob331/99v; 3Ob217/00h; 9Ob317/00h; 8Ob73/01w; 3Ob169/01a; 3Ob39/01h; 3Ob179/01x; 3Ob181/01s; 6Ob303/01d; 7Ob170/03f; 3Ob45/04w; 6Ob231/05x; 6Ob223/05w; 2Ob237/06a; 2Ob27/07w; 9Ob45/07v; 5Ob122/14y; 4Ob93/17f; 4Ob156/19y
Auch in einem singulären, in seiner Tragweite über die Regelung der Rechtsverhältnisse der Streitteile nicht hinausgehenden Fall (hier: Auslegung eines gerichtlichen Vergleichs) ist zur Wahrung der Rechtssicherheit der Einzelfallgerechtigkeit insoweit Rechnung zu tragen und die Revision als zulässig zu erachten, wenn die Entscheidung des Berufungsgerichtes auf einer wesentlichen Verkennung der Rechtslage beruhte.
Auch; Veröff: ÖA 1986,50
8 Ob 529/87
Entscheidungstext OGH 23.04.1987 8 Ob 529/87
7 Ob 728/87
Entscheidungstext OGH 04.02.1988 7 Ob 728/87
Auch; Veröff: VersRdSch 1989,60
7 Ob 1523/88
Entscheidungstext OGH 28.07.1988 7 Ob 1523/88
Ähnlich; Beisatz: Hier: Kommt der Beurteilung eines Einzelfalles für die Rechtssicherheit und Rechtsentwicklung keine Bedeutung zu, so liegt auch die Voraussetzungen des § 502 Abs 4 Z 1 ZPO nicht vor. (T1)
Auch; Beisatz: Hier: Grad der Fahrlässigkeit. (T2) Veröff: SZ 61/280
8 Ob 697/88
Entscheidungstext OGH 15.12.1988 8 Ob 697/88
8 Ob 1513/89
Entscheidungstext OGH 19.04.1989 8 Ob 1513/89
8 Ob 519/91
Entscheidungstext OGH 11.04.1991 8 Ob 519/91
8 Ob 503/91
Entscheidungstext OGH 23.05.1991 8 Ob 503/91
Beisatz: Dieser Grundsatz gilt auch im Fall einer unrichtigen Anwendung des Verfahrensrechtes. (T3)
Vgl auch; Veröff: RZ 1994/45 S 138
Auch; Beisatz: Hier: Höhe des angemessenen Schmerzengeldes. (T4)
3 Ob 171/94
Entscheidungstext OGH 25.01.1995 3 Ob 171/94
Vgl auch; Beis wie T1; Beisatz: Besonderheiten der Fallgestaltung schließen eine richtungsweisende, die Rechtsentwicklung vorantreibende und für zukünftige Entscheidungen nutzbringende Judikatur des Obersten Gerichtshofes sogar eher aus; darum erlauben Entscheidungen des Berufungsgerichtes, von denen nicht anzunehmen ist, daß ein vergleichbarer Sachverhalt neuerlich die Gerichte beschäftigen wird, die Anrufung des Obersten Gerichtshofes nur dann, wenn die Rechtssicherheit eine Korrektur des Ergebnisses erfordert. (T5)
3 Ob 2147/96y
Entscheidungstext OGH 12.06.1996 3 Ob 2147/96y
Auch; Beisatz: Hier: Beurteilung des Parteienvorbringens. (T6)
Vgl auch; Beis wie T4; Beisatz: Nur bei einer eklatanten Fehlbemessung, die völlig aus dem Rahmen der ständigen oberstgerichtlichen Rechtsprechung fiele, wäre eine solche aus Gründen der Einzelfallgerechtigkeit zulässig und berechtigt. (T7)
1 Ob 2298/96i
Entscheidungstext OGH 26.11.1996 1 Ob 2298/96i
Auch; Beisatz: Geht es nur um die rechtliche Wertung konkreter Tatsachen, dann ist die Revision unter dem Gesichtspunkt der Wahrung der Rechtssicherheit nur dann zulässig, wenn die angefochtene Entscheidung auf einer gravierenden Fehlbeurteilung beruht. (T8)
8 ObS 8/97b
Entscheidungstext OGH 13.03.1997 8 ObS 8/97b
Auch; Beisatz: Im gegenständlichen Fall verneint. (T9)
1 Ob 105/97s
Entscheidungstext OGH 29.04.1997 1 Ob 105/97s
Vgl auch; Beisatz: Gravierende Fehlbeurteilung als Voraussetzung für die Zulässigkeit der Revision nach § 502 Abs 1 ZPO (vgl RZ 1994/45). (T10)
2 Ob 200/97v
Entscheidungstext OGH 26.06.1997 2 Ob 200/97v
Auch; Beis wie T8; Beis wie T9; Beisatz: Hier: Frage der gewöhnlichen oder außergewöhnlichen Betriebsgefahr. (T11)
Vgl auch; Beisatz: Das außerordentliche Rechtsmittel ist zulässig, wenn dem Berufungsgericht gravierende Entscheidungsfehler unterliefen. (T12)
9 ObA 245/97p
Entscheidungstext OGH 27.08.1997 9 ObA 245/97p
1 Ob 240/97v
Entscheidungstext OGH 27.08.1997 1 Ob 240/97v
9 ObA 143/97p
Entscheidungstext OGH 10.09.1997 9 ObA 143/97p
Auch; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Auslegung eines Scheidungsvergleichs. (T13)
1 Ob 381/97d
Entscheidungstext OGH 25.11.1997 1 Ob 381/97d
Auch; Beis wie T4; Beis wie T9; Beisatz: Nur bei eklatanter Überschreitung. (T14)
2 Ob 6/98s
Entscheidungstext OGH 23.04.1998 2 Ob 6/98s
2 Ob 162/98g
Entscheidungstext OGH 25.06.1998 2 Ob 162/98g
Vgl auch; Beisatz: Der Auslegung von Parteienerklärungen kommt keine erhebliche Bedeutung im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO zu. (T15)
8 Ob 117/98h
Entscheidungstext OGH 17.09.1998 8 Ob 117/98h
8 Ob 217/98i
Entscheidungstext OGH 12.11.1998 8 Ob 217/98i
9 Ob 269/98v
Entscheidungstext OGH 20.01.1999 9 Ob 269/98v
Beisatz: Der Auslegung individueller Abreden, insbesondere auch in Form von gerichtlichen Vergleichen kann regelmäßig keine über den Rechtsstreit hinausgehende Bedeutung beigemessen werden. (T16) Beis wie T13
7 Ob 158/99g
Entscheidungstext OGH 14.07.1999 7 Ob 158/99g
Vgl auch; Beisatz: Ob die im Hinblick auf den Vergleichswortlaut jedenfalls vertretbare Auslegung durch das Berufungsgericht zutrifft, ist keine Frage, der über den Einzelfall hinaus Bedeutung zukäme. (T17)
Auch; Beis wie T8; Beisatz: Hier: Frage, ob die in einem Exekutionsantrag enthaltene konkrete Behauptung des Zuwiderhandelns gegen ein allgemein gefaßtes Unterlassungsgebot ausreichend ist. (T18)
3 Ob 180/99p
Entscheidungstext OGH 24.11.1999 3 Ob 180/99p
3 Ob 219/99y
Entscheidungstext OGH 24.05.2000 3 Ob 219/99y
Vgl auch; Beisatz: Ordentliche Revision zurückgewiesen: Sittenwidrigkeitskontrolle von Bürgschaften vermögensschwacher Familienangehöriger. Die wirtschaftliche Auswirkung einer Entscheidung allein kann keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung begründen. Die Frage der Angemessenheit der Höhe der zugesprochenen Zinsen stellt keine erhebliche Rechtsfrage dar. (T19)
3 Ob 217/00h
Entscheidungstext OGH 30.10.2000 3 Ob 217/00h
Beisatz: Hier: Auslegung eines Exekutionstitels. (T20)
9 Ob 317/00h
Entscheidungstext OGH 06.12.2000 9 Ob 317/00h
8 Ob 73/01w
Entscheidungstext OGH 28.05.2001 8 Ob 73/01w
3 Ob 39/01h
Entscheidungstext OGH 29.08.2001 3 Ob 39/01h
3 Ob 179/01x
Entscheidungstext OGH 09.10.2001 3 Ob 179/01x
3 Ob 181/01s
Entscheidungstext OGH 19.12.2001 3 Ob 181/01s
Auch; Beisatz: Hier: Frage der ausreichenden Bezeichnung der in der Forderungsexekution gepfändeten Forderung (§ 54 Abs 1 Z 3 EO). (T21)
6 Ob 303/01d
Entscheidungstext OGH 20.12.2001 6 Ob 303/01d
7 Ob 170/03f
Entscheidungstext OGH 05.08.2003 7 Ob 170/03f
3 Ob 45/04w
Entscheidungstext OGH 25.03.2004 3 Ob 45/04w
Beisatz: Hier: Auslegung des Gesellschaftsvertrages einer GmbH. (T22)
Auch; Beisatz: Die Auslegung von Willenserklärungen im Einzelfall stellt nur bei einer krassen, zu einem unvertretbaren Auslegungsergebnis führenden Fehlbeurteilung eine erhebliche Rechtsfrage dar. (T23)
5 Ob 122/14y
Entscheidungstext OGH 25.07.2014 5 Ob 122/14y
Vgl aber; Beisatz: Eine Vertragsauslegung kann eine erhebliche Rechtsfrage nicht begründen, solange vom Gericht zweiter Instanz kein geradezu unvertretbares Auslegungsergebnis erzielt wurde. Dies gilt selbst dann, wenn (auch) die vom Rechtsmittelwerber angestrebte Vertragsauslegung vertretbar wäre. (T24)
4 Ob 93/17f
Entscheidungstext OGH 30.05.2017 4 Ob 93/17f
Auch; Beisatz: Kollektivvertrag. (T25)
4 Ob 156/19y
Entscheidungstext OGH 24.10.2019 4 Ob 156/19y
Vgl; Beisatz: Hier: Verfahren außer Streitsachen. (T26)
ECLI:AT:OGH0002:1984:RS0042769
JJR_19840111_OGH0002_0010OB00795_8300000_001
Rechtssatz für 1Ob530/86 1Ob707/87 4Ob...
RS0106599
1Ob530/86; 1Ob707/87; 4Ob536/91; 8Ob606/93; 8Ob521/95; 2Ob577/95; 4Ob2135/96s; 6Ob178/97p; 1Ob413/97k; 6Ob376/97f; 1Ob280/98b; 8Ob148/03b; 4Ob2/04d; 8Ob26/05i; 2Ob242/06m; 5Ob205/07v; 3Ob69/08f; 5Ob209/08h; 3Ob20/09a; 6Ob141/09t; 5Ob76/11d; 2Ob165/11w; 6Ob50/15v; 1Ob58/15h; 1Ob112/15z; 5Ob211/18t
MRG §33 Abs1 Satz2
MRG idF der WRN 2006 §33 Abs1 Satz3
Enthält ein gesetzlicher Kündigungsgrund mehrere Tatbestände, muss der geltend gemachte Tatbestand in der Aufkündigung individualisiert werden. Geschah dies, kommt es bei der Entscheidung darüber, was als Kündigungstatbestand geltend gemacht wurde, nur auf diese Tatsachenbehauptungen an.
1 Ob 530/86
Entscheidungstext OGH 23.04.1986 1 Ob 530/86
Veröff: MietSlg 38.493
8 Ob 606/93
Entscheidungstext OGH 09.09.1993 8 Ob 606/93
nur: Enthält ein gesetzlicher Kündigungsgrund mehrere Tatbestände, muss der geltend gemachte Tatbestand in der Aufkündigung individualisiert werden. (T1); Beisatz: Es besteht aber keine Verpflichtung, in der Aufkündigung bereits alle Details zu nennen, zum Beispiel den Namen des Mieters, dem das Geschäftslokal gegen unverhältnismäßig hohes Entgelt (teilweise) weitergegeben wurde (§ 30 Abs 2 Z 4 zweiter Fall MRG). (T2)
Vgl auch; nur T1; Beisatz: Es genügt eine schlagwortartige Angabe des Sachverhaltes (WoBl 1991,32; WoBl 1992,19). Wurde ein Kündigungsgrund angegeben, können im Zuge des Verfahrens noch weitere Vorfälle nachgetragen werden. (T3)
2 Ob 577/95
Entscheidungstext OGH 09.11.1995 2 Ob 577/95
Vgl; Beis wie T3 nur: Es genügt eine schlagwortartige Angabe des Sachverhaltes (WoBl 1991,32; WoBl 1992,19). (T4); Beisatz: Das Gericht darf bei der Wertung des Vorbringens nicht kleinlich vorgehen. (T5) Veröff: SZ 69/177
6 Ob 178/97p
Entscheidungstext OGH 17.07.1997 6 Ob 178/97p
Auch; Beis wie T4 nur: Es genügt eine schlagwortartige Angabe des Sachverhaltes. (T6); Beis wie T5
6 Ob 376/97f
Entscheidungstext OGH 26.02.1998 6 Ob 376/97f
nur: Der geltend gemachte Tatbestand muss in der Aufkündigung individualisiert werden. (T7); Beis wie T5, Beis wie T6
8 Ob 148/03b
Entscheidungstext OGH 23.01.2004 8 Ob 148/03b
nur T1; Beis wie T4; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Dass die Formulierung in der Kündigung "entgegen dem ausdrücklichen Verbot im Mietvertrag wurden die Mieträume gegen eine im Vergleich zu dem von der Republik Österreich zu entrichtenden Mietzins unverhältnismäßig hohe Gegenleistung an den Verein... weitergegeben" nicht als Geltendmachung des ersten Kündigungstatbestandes des § 30 Abs 2 Z 4 MRG (gänzliche Weitergabe) verstanden werden kann, ist zumindest vertretbar. (T8)
4 Ob 2/04d
Entscheidungstext OGH 20.01.2004 4 Ob 2/04d
Auch; Beis wie T6; Beis wie T5
2 Ob 242/06m
Entscheidungstext OGH 30.11.2006 2 Ob 242/06m
Vgl auch; Beisatz: Hier: Vertraglich vereinbarter Kündigungsgrund nach § 30 Abs 2 Z 13 MRG. (T9); Beisatz: Es reicht die Anführung des Kündigungsgrunds durch die Bezugnahme auf den vereinbarten Kündigungsgrund in der Aufkündigung hin. (T10)
3 Ob 69/08f
Entscheidungstext OGH 03.09.2008 3 Ob 69/08f
Auch; Beis wie T3; Beis wie T5; Beisatz: Es schadet nicht, wenn bei ordentlich bezeichnetem Kündigungsgrund in der Aufkündigung nur einzelne Vorfälle demonstrativ angeführt werden und dann im Rahmen dieses Kündigungsgrundes noch weitere Vorfälle nachgetragen werden (so schon 8 Ob 521/95). (T11); Bem: Gegenteilig zu T11 noch die ältere Rechtsprechung = RS0067602. (T12)
5 Ob 209/08h
Entscheidungstext OGH 21.10.2008 5 Ob 209/08h
Beisatz: Die durch § 33 Abs 1 MRG normierte Eventualmaxime für die gerichtliche Aufkündigung bedeutet, dass der geltend gemachte Kündigungsgrund bereits in der Kündigung individualisiert werden muss, wozu die Angabe einer bestimmten Gesetzesstelle nur dann genügt, wenn diese nur einen Tatbestand enthält. (T13); Beisatz: Unklare oder mangelhafte Ausführungen des Kündigungsgrunds gehen immer zu Lasten des Kündigenden. (T14)
Auch; Beisatz: Es schadet auch nicht, dass das in der Kündigung erstattete Vorbringen keine weitere Individualisierung des dem Beklagten konkret vorgeworfenen Verhaltens enthält: Es reicht, wenn der Vermieter nach Erhebung von Einwendungen durch den Mieter die einzelnen Tatbestandsmerkmale behauptet und nachweist. (T15); Veröff: SZ 2009/70
Vgl auch; Beisatz: Bei Annahme eines Mietverhältnisses muss die Aufkündigung mangels Geltendmachung von Kündigungsgründen nach § 30 MRG zur Abweisung des Klagebegehrens führen. (T16); Bem: Hier: Ein in Bestand gegebenes im „Edelrohbauzustand" befindliches Geschäftslokal in einem Einkaufszentrum - Mietverhältnis bejaht. (T17)
Auch; Beis wie T10; Beis wie T11; Beis wie T15
Vgl; Beis wie T3; Beis wie T4; Vgl Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T15
Auch; Beisatz: Die Frage, ob das im konkreten Fall erstattete Vorbringen den Kündigungsgrund ausreichend individualisiert, hat regelmäßig keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung und bildet daher keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO. (siehe bereits 4 Ob 2/04d). (T18)
Beisatz: Eine nähere Konkretisierung kann, sofern in der Aufkündigung der Kündigungsgrund ausreichend individualisiert ist, auch im fortgesetzten Verfahren erfolgen. (T19)
Vgl auch; Beis wie T3; Beis wie T4; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis wie T15
Vgl auch; nur T1; Beis wie T11; Beis wie T13; Beis wie T18
ECLI:AT:OGH0002:1986:RS0106599
JJR_19860423_OGH0002_0010OB00530_8600000_004
Rechtssatz für 4Ob536/91
RS0070445
4Ob536/91
MRG §30 Abs2 Z4 H
Eine Einschränkung auf den zweiten Fall des § 30 Abs 2 Z 4 MRG ist in der Verwendung der Worte "gegen unverhältnismäßiges Entgelt" in der Aufkündigung zu sehen, wenn erkennbar die gänzliche Weitergabe des Mietgegenstandes und der Mangel eines schutzwürdigen Interesses an der Aufrechterhaltung des Mietvertrages beanstandet wurden und sich das gesamte Tatsachenvorbringen ausdrücklich auf alle geltend gemachten Kündigungstatbestände bezieht. Unter diesen Umständen darf nicht angenommen werden, daß die gänzliche Weitergabe einer Wohnung, die der Mieter nach dem Vorbringen des Vermieters nicht mehr benützt und in absehbarer Zeit auch nicht benötigt, nur wegen der Unverhältnismäßigkeit des vom Dritten geforderten Entgelts aufgekündigt wurde.
ECLI:AT:OGH0002:1991:RS0070445
JJR_19910528_OGH0002_0040OB00536_9100000_001
Entscheidungstext 84Ob536/91
84Ob536/91
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Prof. Dr.Friedl als Vorsitzenden und durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Hon.Prof. Dr.Gamerith, Dr.Kodek, Dr.Niederreiter und Dr.Redl als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Parteien
1. Gabriele N*****, 2. Helga G*****, beide vertreten durch Dr.Norbert Scherbaum, Rechtsanwalt in Graz, wider die beklagte Partei Roderich F*****, vertreten durch Dr.Richard Kaan, Rechtsanwalt in Graz, wegen Aufkündigung, infolge Revision der klagenden Parteien gegen das Urteil des Landesgerichtes für ZRS Graz als Berufungsgericht vom 30.Jänner 1991, GZ 3 R 14/91-18, womit das Urteil des Bezirksgerichtes für ZRS Graz vom 19.Oktober 1990, GZ 7 C 248/90m-11, abgeändert wurde, in nichtöffentlicher Sitzung den Beschluß
Das Urteil des Berufungsgerichtes wird aufgehoben; die Rechtssache wird zur allfälligen Ergänzung der Berufungsverhandlung und neuerlichen Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Die Klägerinnen sind seit 26.7.1988 Eigentümerinnen des Hauses G*****. Mit Mietvertrag vom 2.1.1973 mietete der Beklagte vom Rechtsvorgänger der Klägerinnen die im Parterre dieses Hauses gelegene Wohnung top.Nr.2, bestehend aus Zimmer und Küche samt Kellerabteil.
Im Jahr 1975 kaufte der Beklagte eine Eigentumswohnung im Haus G*****, mit einer Nutzfläche von rund 90 m2, welche er bis 1981 als Büro benützte und anschließend vermietete. Seit 3.4.1986 wohnt der Beklagte in seiner Eigentumswohnung. Die Mietwohnung benützt er seither nicht mehr; bis zum Jahr 1988 überließ er sie einem Dritten, vom September 1988 bis zum März 1990 wurde die Wohnung überhaupt nicht benützt. Seit März 1990 sucht Johann P***** die Mietwohnung regelmäßig und möglichst unauffällig auf. Der Beklagte stellte ihn der Wohnungsnachbarin als neuen Mitbewohner vor und erkundigte sich ca ein Monat danach nach seinem Betragen.
In der Zeit vom 1.8.1989 bis 30.5.1990 hielt sich der Beklagte ca 20 Mal im Ausland auf.
Da der Beklagte seit dem Jahr 1989 arbeitslos ist, trägt er sich mit dem Gedanken, seine Eigentumswohnung zu verkaufen; eine konkrete Verkaufsabsicht und das Vorhandensein ernsthafter Kaufinteressenten sind jedoch nicht erwiesen.
Die Klägerinnen kündigen dem Beklagten die Mietwohnung unter Geltendmachung der Kündigungsgründe gemäß § 30 Abs 2 Z 3, 4 und 6 MRG zum 30.9.1990 auf. Der Beklagte benötige die Mietwohnung nicht mehr zur Befriedigung seines dringenden Wohnbedürfnisses. Er habe die Wohnung mehrere Jahre lang leerstehen lassen und sie nunmehr an einen Dritten gegen eine im Vergleich zu dem von ihm zu entrichtenden Mietzins unverhältnismäßig hohe Gegenleistung weitergegeben. Der Beklagte habe die Wohnung jahrelang vernachlässigt und niemals gelüftet, so daß die Holzteile im Inneren der Wohnung bereits zu morschen begännen. Auch im Zuge der Weitergabe habe der Beklagte nicht für die Sanierung der vernachlässigten Wohnung gesorgt.
Der Beklagte beantragt die Aufhebung der Aufkündigung. Die Mietwohnung bilde den Mittelpunkt seiner Lebens- und Wohninteressen. Seine Eigentumswohnung werde er ab 22.8.1990 wieder vermieten müssen, weil er dann keine Arbeitslosenunterstützung mehr erhalten werde. Auf Grund des Mietvertrages sei der Beklagte berechtigt, einen Mitbewohner aufzunehmen. Er habe die Mietwohnung jedenfalls nicht gegen ein unverhältnismäßig hohes Entgelt weitergegeben. Die - auch durch häufige Auslandsaufenthalte verursachte - jahrelange Nichtbenützung der Wohnung sei den Hauseigentümern bekannt gewesen; die Klägerinnen könnten deshalb diese Tatsache nicht mehr als Kündigungsgrund geltend machen.
Das Erstgericht erkannte die Aufkündigung als wirksam. Der Beklagte habe den Mietgegenstand zur Gänze weitergegeben und benötige ihn offenbar in naher Zeit nicht für sich selbst oder für eintrittsberechtigte Personen. Daß er einen Vermittlungsauftrag für den Verkauf der Eigentumswohnung erteilt hat, lasse für sich allein nicht auf ein schützwürdiges Interesse an der Aufrechterhaltung des Mietverhältnisses schließen; der Beklagte habe damit möglicherweise nur versucht, sich einen Überblick über den Markt zu verschaffen. Wegen seiner hohen Preisvorstellung sei ein Verkauf der Eigentumswohnung in absehbarer Zeit jedoch nicht anzunehmen. Daher sei der Kündigungstatbestand des § 30 Abs 2 Z 4 (erster Fall) MRG verwirklicht; auf dessen Geltendmachung hätten die Klägerinnen auch nicht verzichtet.
Das Berufungsgericht hob die Aufkündigung auf und wies das Räumungsbegehren ab; weiters sprach es aus, daß die ordentliche Revision nicht zulässig sei. Das Berufungsgericht hielt ein Eingehen auf die Beweisrüge für nicht erforderlich, weil es schon auf Grund der vorliegenden Feststellungen zu einer Abänderung der Entscheidung des Erstgerichtes kommen müsse. Von den beiden Kündigungsgründen des § 30 Abs 2 Z 4 MRG hätten die Klägerinnen nur den zweiten Fall, nämlich die Weitergabe gegen unverhältnismäßiges Entgelt, geltend gemacht; ein unverhältnismäßiges Entgelt sei aber nicht erwiesen worden. Der Kündigungsgrund des § 30 Abs 2 Z 6 MRG komme schon dann nicht zum Tragen, wenn die aufgekündigte Wohnung von irgendwem bewohnt werde; jegliche Weitergabe eines Bestandobjektes sei nach § 30 Abs 2 Z 4 MRG als lex specialis zu beurteilen. Der Kündigungsgrund gemäß § 30 Abs 2 Z 3 MRG sei nicht mehr zu prüfen, weil die klagenden Parteien die Unterlassung seiner Behandlung durch das Erstgericht im Berufungsverfahren nicht gerügt hätten.
Gegen dieses Urteil richtet sich die wegen unrichtiger rechtlicher Beurteilung und Mangelhaftigkeit des Verfahrens erhobene außerordentliche Revision der Klägerinnen mit dem Antrag, das Urteil des Erstgerichtes wiederherzustellen; hilfsweise stellen die Klägerinnen auch einen Aufhebungsantrag.
Der Beklagte beantragt, die Revision zurückzuweisen oder ihr nicht Folge zu geben.
Die Revision ist zulässig, weil das Berufungsgericht einen infolge seiner Rechtsansicht zu Tage tretenden Feststellungsmangel mit der unrichtigen Begründung nicht wahrgenommen hat, daß die (in erster Instanz siegreichen!) Klägerinnen die Unterlassung der Behandlung des Kündigungsgrundes gemäß § 30 Abs 2 Z 3 MRG im Berufungsverfahren nicht gerügt haben; damit hängt aber die Entscheidung von der Lösung einer Rechtsfrage des Verfahrensrechtes ab, der zur Wahrung der Rechtssicherheit erhebliche Bedeutung zukommt. Die Revision ist auch berechtigt.
Mit Recht wendet sich die Revision gegen die Unterlassung der Behandlung des Kündigungsgrundes gemäß § 30 Abs 2 Z 3 MRG. Es liegt allerdings kein - für die siegreichen Klägerinnen in der Berufungsbeantwortung nicht rügepflichtiger (siehe EFSlg 52.237; ÖBl 1990, 122 ua) - Mangel des erstinstanzlichen Verfahrens vor, weil das Erstgericht den Kündigungsgrund gemäß § 30 Abs 2 Z 4, erster Fall, MRG bejaht hat und auf weitere Kündigungsgründe somit nicht mehr eingehen mußte. Stellt sich im Berufungsverfahren jedoch heraus, daß das Erstgericht - ausgehend von einer anderen Rechtsansicht - nicht alle Tatsachenfeststellungen getroffen hat, die für die rechtliche Beurteilung erforderlich sind, dann ist das Berufungsgericht verpflichtet, die rechtliche Beurteilung der Sache nach jeder Richtung hin zu prüfen. Bei Vorliegen einer ordnungsgemäßen Rechtsrüge sind dabei Feststellungsmängel auch von Amts wegen wahrzunehmen (Fasching, LB2 Rz 1774). Nur dann, wenn das Erstgericht die Aufkündigung aufgehoben hätte und die Klägerinnen in der Berufung auf den Kündigungsgrund gemäß § 30 Abs 2 Z 3 MRG nicht mehr zurückgekommen wären, hätte das Berufungsgericht diesen Kündigungsgrund nicht mehr berücksichtigen dürfen (vgl SZ 19/262; MietSlg 39.767; WoBl 1989/17). Auch dann, wenn die Entscheidung über die Rechtsverhältnisse der Streitteile nicht hinausgeht, ist auch im Rahmen eines außerordentlichen Rechtsmittels der Einzelfallgerechtigkeit insoweit Rechnung zu tragen und die Revision zur Wahrung der Rechtssicherheit als zulässig zu erachten, als die Entscheidung des Berufungsgerichtes auf einer wesentlichen Verkennung der Rechtslage beruhte (EFSlg 46.695 ua). Dieser Grundsatz gilt auch im Fall einer unrichtigen Anwendung des Verfahrensrechtes.
Aber auch der Auffassung des Berufungsgerichtes, daß die Klägerinnen den ersten Fall des Kündigungsgrundes gemäß § 30 Abs 2 Z 4 MRG nicht geltend gemacht hätten, kann nicht beigepflichtet werden. Nach § 33 Abs 1 MRG hat der Vermieter in der Kündigung die Kündigungsgründe kurz anzuführen; andere Kündigungsgründe kann er in diesem Verfahren nicht mehr geltend machen. Enthält ein gesetzlicher Kündigungsgrund - wie § 30 Abs 2 Z 4 MRG - mehrere Tatbestände, dann muß der geltend gemachte Tatbestand in der Aufkündigung individualisiert werden. Ist das geschehen, dann kommt es bei der Entscheidung darüber, was als Kündigungsgrund geltend gemacht wurde, nur auf die Tatschenbehauptungen an (MietSlg 30.461; MietSlg 36.456; MietSlg 38.493; Würth in Rummel, ABGB, Rz 3 zu § 33 MRG). Die Klägerinnen haben in der Aufkündigung vorgebracht, daß der Beklagte seit langem nicht mehr in der aufgekündigten Wohnung wohne, sie auch nicht mehr dringend für sich benötige und sie nunmehr - gegen unverhältnismäßiges Entgelt - weitergegeben habe. Eine Einschränkung auf den zweiten Fall des § 30 Abs 2 Z 4 MRG ist in der Verwendung der Worte "gegen unverhältnismäßiges Entgelt" dann nicht zu sehen, wenn erkennbar die gänzliche Weitergabe des Mietgegenstandes und der Mangel eines schutzwürdigen Interesses an der Aufrechterhaltung des Mietvertrages beanstandet wurden und sich - wie hier - das gesamte Tatsachenvorbringen ausdrücklich auf alle geltend gemachten Kündigungstatbestände bezieht. Unter diesen Umständen darf nicht angenommen werden, daß die gänzliche Weitergabe einer Wohnung, die der Mieter nach dem Vorbringen des Vermieters nicht mehr benützt und in absehbarer Zeit auch nicht benötigt, nur wegen der Unverhältnismäßigkeit des vom Dritten geforderten Entgelts aufgekündigt wurde.
Aus den dargelegten Gründen war daher der Revision Folge zu geben und die Sache zur allfälligen Verhandlung und neuerlichen Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Das Berufungsgericht wird im fortgesetzten Verfahren die Tatsachenrüge in der Berufung des Klägers zu erledigen und das Vorliegen des Kündigungsgrundes gemäß § 30 Abs 2 Z 4, erster Fall, MRG zu beurteilen haben. Sollte sich danach herausstellen, daß dieser Kündigungsgrund nicht gegeben ist, dann ist auch die Prüfung des Kündigungsgrundes gemäß § 30 Abs 2 Z 3 MRG zu veranlassen.
ECLI:AT:OGH0002:1991:0040OB00536.91.0528.000
JJT_19910528_OGH0002_0040OB00536_9100000_000