Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:55:19+00:00
Document Index: 60135370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 3', '§ 2', '§ 1', '§ 5', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 59', '§ 3', '§ 58', '§ 3', 'Soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 1', '§ 3', '§ 58', '§ 1', '§ 3', '§ 58', '§ 3', '§ 58', '§ 1', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 3', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 3', '§ 59', '§ 3', '§ 1', '§ 59', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

4Ads19/2006
è. j. 4 Ads 19/2006-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. S., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Hybernská 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2005, è. j. 43 Cad 20/2005-29,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem v Praze 1, Hybernská 9, s e s t a n o v í èástkou 1161 Kè, která jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 14. 3. 2005, è. x, byl ¾alobci pøiznán od 1. 1. 2005 starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (dále jen ZDP ), a to v celkové vý¹i 10 683 Kè mìsíènì s odùvodnìním, ¾e vý¹e dùchodu sestává ze základní výmìry, která èiní 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìry, která èiní 9283 Kè mìsíènì; procentní výmìra se pøitom stanoví procentní sazbou z výpoètového základu (VPZ), který èiní 13 166 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu 31 851 Kè. Procentní výmìra dùchodu tak ku dni vzniku nároku na dùchod za 47 rokù poji¹tìní èiní 70,50 % VPZ, co¾ je právì èástka 9283 Kè mìsíènì. Proto¾e procentní výmìra dùchodu vypoèteného podle zákona è. 100/1988 Sb., by èinila pouze 4020 Kè, nále¾í ¾alobci procentní výmìra vypoètená podle zákona è. 155/1995 Sb. ve vý¹e stanovené èástkou 9283 Kè mìsíènì.
Vèas podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí s tím, ¾e procentní výmìra starobního dùchodu mìla být pøi soubìhu s plným invalidním dùchodem zvý¹ena o 5,4 %, tj. o 502 Kè mìsíènì podle ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. (o zvý¹ení dùchodù v roce 2005). ®alobce namítal, ¾e podle uvedeného naøízení se ze zákona zvy¹ují v¹echny starobní dùchody pøiznané od 1. 1. 2005 o 5,4 %, co¾ ¾alovaná v jeho pøípadì nerespektovala a neprovedla tuto úpravu pro soubìh dùchodù plného invalidního a starobního. Navrhoval, aby z tohoto dùvodu bylo pøezkoumávané rozhodnutí zru¹eno a ¾alované ulo¾ena povinnost zvý¹it ¾alobci od 1. 1. 2005 procentní výmìru dùchodu na 9785 Kè mìsíènì.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì setrvala na správnosti svého rozhodnutí a uvedla ¾e ¾alobci byl pøiznán starobní dùchod od 1. 1. 2005, pøièem¾ základní výmìra byla stanovena ve vý¹i 1400 Kè mìsíènì v souladu s ustanovením § 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. ®alovaná zdùraznila, ¾e podle ustanovení § 1 tohoto naøízení vlády se valorizace procentní výmìry dùchodu týkala pouze dùchodù pøiznaných pøed 1. 1. 2005, tak¾e starobní dùchody pøiznané od 1. 1. 2005 se v procentní výmìøe nezvy¹ovaly. Dále uvedla k dal¹ím námitkám ¾alobce, ¾e vykonával základní vojenskou slu¾bu od 1. 10. 1962 do 10. 10. 1964, pøièem¾ tato doba je dobou poji¹tìní podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. p) ZDP a byla ¾alobci plnì zapoètena. Dobu základní vojenské slu¾by nelze pro výpoèet dùchodu vylouèit jako dobu náhradní, nebo» nespadá do rozhodného období po 31. 12. 1985. K nesouhlasu ¾alobce se zápoètem vylouèených dob za dobu pobírání nemocenských dávek od 3. 10. 2004 do 31. 12. 2004 ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod splnìním vìkové podmínky vznikl ¾alobci dnem 17. 11. 2004. Doby pobírání nemocenských dávek lze rozdìlit na dobu od 3. 10. 2004 do 16. 11. 2004 a dále od 17. 11. 2004 do 31. 12. 2004. Dobu poji¹tìní v¹ak lze zapoèíst pouze do 16. 11. 2004, nikoliv v¹ak dobu poji¹tìní po vzniku nároku na starobní dùchod. Vyplacený èásteèný invalidní dùchod za dobu od 1. 6. 1989 do 31. 12. 1995 byl zapoèten ¾alobci zcela v souladu s ustanovením § 3a vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 302/1997 Sb. s pøihlédnutím k poètu vylouèených dob za jednotlivé roky. ®alovaná navrhovala, aby ¾aloba byla zamítnuta, nebo» výmìra starobního dùchodu ¾alobce byla stanovena zcela v souladu s platnými právními pøedpisy.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, nebo» se ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e starobní dùchod ¾alobce byl vymìøen zcela v souladu s platnou právní úpravou. Pøipomnìl, ¾e ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb., jeho¾ se ¾alobce dovolával, se vztahuje jen na pøípady, kdy jde o nároky na výplatu dvou èi více dùchodù rùzného typu, tj. na jedné stranì starobního nebo plného invalidního èi èásteèného invalidního dùchodu (tzv. dùchodù pøímých) a na stranì druhé dùchodu vdoveckého nebo sirotèího (tzv. dùchodù pozùstalostních). Pøi soubìhu pøímého a pozùstalostního dùchodu se pak vyplácí vy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z dal¹ího urèitá èást podle zásad uvedených v ustanovení § 59 ZDP. Na takto upravené dùchody (èili na tento jejich soubìh) se vztahuje zvy¹ování dùchodù v roce 2005 podle § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. U ¾alobce se v¹ak jednalo o situaci zcela jinou, kdy jako po¾ivatel èásteèného invalidního dùchodu byl uznán plnì invalidním, a proto po¾ádal dne 8. 11. 2004 o plný invalidní dùchod. Nárok na tento dùchod mu vznikl zpìtnì ke dni 26. 10. 2001 a do¹lo tak k soubìhu nároku na výplatu dvou dávek, v tomto pøípadì plného invalidního dùchodu a èásteèného invalidního dùchodu; pøiznaný plný invalidní dùchod byl vy¹¹í a nárok na èásteèný invalidní dùchod tudí¾ zanikl. Dále do¹lo k situaci, ¾e ¾alobce splnil ke dni 17. 11. 2004 podmínky nároku na starobní dùchod, o nìj¾ po¾ádal dne 2. 12. 2004, jako¾ i o následnou výplatu, a to od 1. 1. 2005. Starobní dùchod byl v souladu se ¾ádostí ¾alobce pøiznán od 1. 1. 2005, správnì se základní výmìrou 1400 Kè mìsíènì a procentní výmìrou v èástce 9283 Kè mìsíènì, celkem tedy ve vý¹i 10 683 Kè mìsíènì. Jeliko¾ tento dùchod byl vy¹¹í ne¾ plný invalidní dùchod (10 005 Kè mìsíènì) postupovala ¾alovaná podle názoru krajského soudu správnì, kdy¾ v souladu s ustanovením § 58 ZDP rozhodla, ¾e plný invalidní dùchod nebude vyplácen, nebo» do¹lo k zániku nároku na plný invalidní dùchod. Jde o úpravu nároku na výplatu dvou pøímých dùchodù, nejde v¹ak o soubìh dvou dùchodù (pøímého a pozùstalostního), na který by se vztahovalo ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. Soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je v souladu se zákonem a ¾alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ zpochybòoval správnost postupu ¾alované, pokud neprovedla valorizaci jeho starobního dùchodu od 1. 1. 2005, aèkoliv byl nejdøíve pøíjemce èásteèného invalidního dùchodu od 1. 6. 1989, plného invalidního dùchodu od 26. 10. 2001 a navazujícího starobního dùchodu od 1. 1. 2005, tedy po¾ivatelem dávky nepøetr¾itì od 1. 6. 1989 bez pøeru¹ení. Dovozoval z toho, ¾e mu tak vznikl nárok na zvý¹ení dùchodu ve smyslu § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb.
K ¾ádosti ¾alobce byl mu usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2005, è. j. 43 Cad 20/2005-59, ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce-advokátka JUDr. Irena Slavíková. V doplòku kasaèní stí¾nosti se uvedená zástupkynì dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. jiné vadì øízení pøed soudem, mìla-li za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pokud jde o první z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti uvádí zástupkynì stì¾ovatele, ¾e Krajský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku, a to pou¾ití a aplikaci § 58 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a naøízení vlády è. 565/2004 Sb. Poukazuje na ustanovení § 1 zmínìného naøízení vlády, podle nìho¾ se dùchody starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí pøiznané pøed 1. 1. 2005 zvy¹ují od splátky dùchodu splatné po 31. 12. 2004 tak, ¾e základní výmìra se zvy¹uje o 90 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu se zvy¹uje od 5,4 % výmìry dùchodu, která nále¾ela ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹uje. Dále poukazuje té¾ na § 3 odst. 2 tého¾ naøízení vlády, podle nìho¾, je-li dùchod upraven pro soubìh s jiným dùchodem nebo s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, upraví se pøi zmìnì vý¹e vypláceného dùchodu, která souvisí s dùvody úpravy dùchodu, zvý¹ení procentní výmìry dùchodu podle té vý¹e procentní výmìry, která nále¾í ode dne zmìny. Dodává, ¾e stì¾ovatel dne 8. 11. 2004 po¾ádal o plný invalidní dùchod, kde nárok na tento dùchod mu vznikl ke dni 26. 10. 2001. Následnì dne 2. 12. 2004 po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu, který mu byl pøiznán ke dni 1. 1. 2005 ve vý¹i 10 683 Kè, a to i na základì soubìhu nároku na výplatu plného invalidního a starobního dùchodu podle § 58 ZDP. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e ke dni 1. 1. 2005 mu byl starobní dùchod upraven pro soubìh s jiným dùchodem pøiznaným pøed 1. 1. 2005 (plným invalidním dùchodem), pøièem¾ naøízení vlády è. 565/2004 Sb. nedefinuje a neupravuje, který z pøiznaných dùchodù je urèující pro splnìní lhùty uvedené v § 1, ve smyslu § 3 odst. 2. Starobní dùchod byl upraven pro soubìh s plným invalidním dùchodem podle § 58 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ nárok na plný invalidní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán pøed 1. 1. 2005 a soubìhem se starobním dùchodem následnì zanikl, ale je¹tì pøed 1. 1. 2005. Stì¾ovatel má za to, ¾e pod pojem zmìny pou¾itý v § 3 odst. 2 uvedeného vládního naøízení je zapotøebí subsumovat právì soubìh jednotlivých dùchodù. Za pou¾ití gramatického a logického výkladu právních norem je patrné, ¾e v tomto pøípadì postaèuje, aby jeden z dùchodù, které byly upravené podle § 58 soubìhem, vznikl pøed 1. 1. 2005, tj. byl pøiznán (v pøípadì stì¾ovatele plný invalidní dùchod) a tím vzniká ¾alované povinnost valorizovat vzniklý starobní dùchod podle § 1 písm. b) tého¾ naøízení vlády. Nárok stì¾ovatele, aby byl jeho starobní dùchod, resp. jeho procentní výmìra, zvý¹en od 5,4 % je tudí¾ zcela oprávnìný. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Praze a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e ¾ádného z tvrzených pochybení se Krajský soud v Praze pøi posouzení vìci nedopustil.
Z obsahu správního spisu (dávkového spisu) a zdravotní dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 4. 1991 byl ¾alobci pøiznán od 1. 6. 1989 èásteèný invalidní dùchod. Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti ze dne 8. 11. 2004 o plný invalidní dùchod byl posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kladnì stì¾ovatelùv dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a posudkem uvedeného lékaøe ze dne 25. 11. 2004 byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) ZDP pro Bìchtìrevovu nemoc V. stadia. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno zpìtnì na den 26. 10. 2001. Rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 2. 2005, è. x, byl stì¾ovateli pøiznán (rovnì¾ zpìtnì) od 26. 10. 2001 plný invalidní dùchod pùvodnì ve vý¹i 8413 Kè mìsíènì, jeho¾ vý¹e byla dále valorizována od mìsíce prosince 2001 v souvislosti s vládou provádìnými zvý¹eními dùchodù, a to vèetnì zvý¹ení podle naøízení vlády è. 565/2004 Sb. Stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e od ledna 2005 èiní plný invalidní dùchod 10 005 Kè mìsíènì a ¾e výplata nále¾ela od 8. 11. 2001, tj. 3 roky zpìtnì od podání ¾ádosti ze dne 8. 11. 2004. Z ¾ádosti o starobní dùchod, sepsaném dne 2. 12. 2004 a doruèené Okresní správì sociálního zabezpeèení v Kladnì 30. 12. 2004 (¾alované byla tato ¾ádost doruèena 25. 1. 2005) po¾ádal ¾alobce o pøiznání starobního dùchodu od 1. 1. 2005 s tím, ¾e výdìleèná
èinnost skonèí dne 31. 12. 2004. Poznamenal, ¾e v øízení je rovnì¾ ¾ádost o plný invalidní dùchod. Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2005, è. x, byl pak stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. od 1. 1. 2005, a to ve vý¹i 10 683 Kè mìsíènì.
Z takto podchyceného skutkového stavu krajský soud pøi rozhodování o pøezkoumání napadeného rozhodnutí stì¾ovatele vycházel, pøièem¾ vzal za nesporný zpùsob výpoètu a vý¹i èásteèného invalidního dùchodu, plného invalidní dùchodu a také starobního dùchodu stì¾ovatele. Poznamenal, ¾e øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2005, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán plný invalidní dùchod bylo po zpìtvzetí návrhu stì¾ovatelem zastaveno. Pøedmìtem pøezkumu se tudí¾ stala námitka ¾alobce, ¾e v jeho pøípadì jde o soubìh dùchodù (starobního a plného invalidního) a ¾e z tohoto dùvodu mìla u starobního dùchodu, pøiznaného od 1. 1. 2005, upravena nejen základní výmìra, ale i procentní výmìra o 5,4 % podle naøízení vlády è. 565/2004 Sb., a to od lednové splátky roku 2005.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se ¾alovanou a s Krajským soudem v Praze, ¾e po¾adované zvý¹ení procentní výmìry dùchodu starobního stì¾ovateli nenále¾í. Stì¾ovatel si toti¾ nesprávnì vykládá pojem soubìh nárokù na dùchody a jejich výplatu podle § 58 ZDP, jako¾ i formulaci u¾itou v ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. je-li dùchod upraven pro soubìh s jiným dùchodem .
Zákon è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní pøipou¹tí nìkteré typy soubìhù nároku na dùchody, resp. soubìhy nároku na jejich výplatu, jiné typy soubìhù v¹ak vyluèuje. Ustanovení § 58 vychází z principu, ¾e pøi soubìhu nárokù na výplatu dvou èi více dùchodù stejného druhu nebo stejného typu nále¾í dùchod jediný, zatímco pøi soubìhu nárokù na výplatu dvou èi více dùchodù rùzného typu nále¾í pøedev¹ím (s jistou modifikací) dùchod vy¹¹í (nejvy¹¹í) v plné vý¹i a z dal¹ího jen urèitá èást. Typem dùchodù se pøitom rozumìjí po rozdìlení ¹esti druhù dùchodù, které zákon o dùchodovém poji¹tìní rozeznává, dvì trojice, a to jednak dùchody pøímé (tj. starobní, plný invalidní a èásteèný invalidní) a jednak dùchody pozùstalostní (tj. vdovské, vdovecké a sirotèí). Z uvedeného nutno zdùraznit, ¾e jsou-li splnìny podmínky nároku na výplatu více dùchodù stejného druhu nebo typu, vyplácí se jen jeden dùchod, a to vy¹¹í. Jak ji¾ bylo poznamenáno dùchod plný invalidní, èásteèný invalidní a starobní jsou dùchody tého¾ typu a pøi splnìní podmínky nároku na výplatu více dùchodù, v pøípadì stì¾ovatele plného invalidního a starobního, se vyplácí jen jeden dùchod a to ten vy¹¹í, co¾ je v pøípadì stì¾ovatele dùchod starobní. Dnem úpravy výplat dùchodù pro soubìh zanikají pak nároky na dùchody, které se nevyplácejí.
Jak správnì uvedl ji¾ krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku, u stì¾ovatele se jednalo o situaci, kdy jako po¾ivatel èásteèného invalidního dùchodu byl uznán plnì invalidním, po¾ádal o plný invalidní dùchod a nárok mu vznikl ke dni 26. 10. 2001. Do¹lo tak ke splnìní podmínek nároku na výplatu tìchto dvou dávek, a proto¾e pøiznaný plný invalidní dùchod byl vy¹¹í ne¾ vyplácený èásteèný invalidní dùchod, nárok na výplatu èásteèného invalidního dùchodu k tému¾ dni zanikl. Ke dni 17. 11. 2004 splnil v¹ak navíc stì¾ovatel podmínky pro vznik nároku na starobní dùchod, o který po¾ádal od 1. 1. 2005. Starobní dùchod mu byl od po¾adovaného data pøiznán, správnì se základní výmìrou 1400 Kè mìsíènì a v procentní výmìøe takové vý¹e, která byla zcela a v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto¾e ¾alovaná v øízení zjistila, ¾e pøiznaný starobní dùchod-10 683 Kè mìsíènì-je vy¹¹í ne¾ plný invalidní dùchod, který k tému¾ datu èinil 10 005 Kè mìsíènì, postupovala zcela v souladu s ustanovením § 58 ZDP a zaèala vyplácet jen jeden ze stejných typù dùchodu, a to dùchod vy¹¹í, v daném pøípadì starobní. V pøípadì stì¾ovatele se rozhodnì nejednalo o úpravu starobního dùchodu pro soubìh s dùchodem jiným, jak má na zøeteli ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb., navazující na ustanovení § 1 uvedeného právního pøedpisu. K tomu nutno zdùraznit, ¾e podle § 1 zmínìného vládního naøízení se dùchody starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí, pøiznané pøed 1. 1. 2005, zvy¹ují od splátky dùchodu splatné po 31. 12. 2004 (tedy od lednové splátky dùchodu v roce 2005) tak, ¾e základní výmìra dùchodu se zvy¹uje od 90 Kè mìsíènì a procentní výmìra dùchodu se zvy¹uje od 5,4 % výmìry dùchodu, která nále¾í ke dni, od nìho¾ se procentní výmìra zvy¹uje. Toto ustanovení by se nepochybnì týkalo (a také se tak stalo) plného invalidního dùchodu stì¾ovatele, av¹ak i po zvý¹ení tohoto dùchodu o zde uvedené èástky nedosahoval plný invalidní dùchod té vý¹e, jako novì pøiznaný starobní dùchod stì¾ovatele, který byl pøiznán a¾ od 1. 1. 2005. Podle § 3 odst. 2 tého¾ naøízení vlády, je-li dùchod upraven pro soubìh s jiným dùchodem nebo s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, upraví se pøi zmìnì vý¹e vypláceného dùchodu, která souvisí s dùvody úpravy dùchodu, zvý¹ení procentní výmìry dùchodu podle § 1 písm. b), a to podle té vý¹e procentní výmìry dùchodu, která nále¾í ode dne této zmìny. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno úprava dùchodu pro soubìh s jiným dùchodem nepøichází v úvahu pøi soubìhu nároku na výplatu dvou èi více dùchodù stejného druhu nebo stejného typu; zde nále¾í dùchod jediný, a to ten vy¹¹í. Úprava pro soubìh s jiným dùchodem pøichází v úvahu jen pøi soubìhu dùchodù pøímých na stranì jedné a pozùstalostních na stranì druhé, (ostatnì ustanovení § 3 odst. 2 naøízení vlády navazuje na odst. 1, který se týká právì jen zvý¹ení procentní výmìry dùchodù pozùstalostních). Souvisí s postupem uvedeným v § 59 ZDP, podle nìho¾ jsou-li souèasnì splnìny podmínky nároku na výplatu starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu (na stranì jedné) a na výplatu vdovského nebo vdoveckého dùchodu a nebo sirotèího dùchodu, vyplácí se nejvy¹¹í dùchod v plné vý¹i a z ostatních dùchodù se vyplácí polovina procentní výmìry. Jen na takto upravené dùchody-na jejich soubìh-se vztahuje i zvý¹ení dùchodu v roce 2005 podle § 3 odst. 2 naøízení vlády è. 565/2004 Sb. v návaznosti na § 1 tého¾ ustanovení.
Proto¾e stì¾ovateli nebyl pøiznán starobní dùchod pøed 1. 1. 2005 a nebyl mu upraven pro soubìh s jiným dùchodem ve smyslu ustanovení § 59 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nemohlo mu být pøiznáno zvý¹ení ve vý¹i 5,4 % procentní výmìry ve smyslu citovaného naøízení vlády. Pokud z této úvahy krajský soud pøi svém rozhodování vycházel, nelze mu vytýkat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani nebylo zji¹tìno, ¾e by pøezkoumávaný rozsudek trpìl nepøezkoumatelností, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, tak, jak mu vytýká stì¾ovatel.
Kasaèní stí¾nost byla proto shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Úspì¹né ¾alované nemohla být náhrada nákladù øízení pøiznána, nebo» to vyluèuje ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s.; ostatnì z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by ¾alované jakékoliv náklady øízení vznikly.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele advokátky JUDr. Ireny Slavíkové, byla stanovena èástkou 1161 Kè, a to za 3 úkony právní slu¾by podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/96 Sb. (§ 11 odst. 1 písm. b) a f) a odst. 3), a to za první poradu s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení, studium spisu a sepis odùvodnìní kasaèní stí¾nosti. K tomu byla pøiznána náhrada hotových výdajù (3 x 75 Kè) podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a zvý¹ení této èástky o 19 %, nebo» zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 uvedené vyhlá¹ky).