Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Cizinec__narozeni__trvaly_pobyt__verejne_zdravotni_pojisteni____66_odst__1_pism__a__a_b__zak__c__326_1999_Sb_____88_odst__1_a_3_zak__c__326_1999_Sb_____3a_zak__c__325_1999_Sb_____88_zak__c__325_1999_Sb_____2_odst__1_pism__a__zak__c__48_1997_Sb_____3_odst__1_pism__c__zak__c__48_1997_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2019-10-18 21:55:46+00:00
Document Index: 14862179

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 88', '§ 3', '§ 88', '§ 2', '§ 88', 'zákona č. 326', '§ 88', '§ 66', 'soud ', '§ 88', '§ 66', '§ 88', '§ 3', 'soud ', '§ 42', '§ 66', '§ 3']

Nejvyšší soud / Cizinec; narození; trvalý pobyt; veřejné zdravotní pojištění, § 66 odst. 1 písm. a) a b) zák. č. 326/1999 Sb., § 88 odst. 1 a 3 zák. č. 326/1999 Sb., § 3a zák. č. 325/1999 Sb., § 88 zák. č. 325/1999 Sb., § 2 odst. 1 písm. a) zák.
Fikce zakotvená v § 88 odst. 3 větě druhé zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, se uplatní i v případech, kdy zákonný zástupce - bez ohledu na svůj pobytový status - podá za narozeného cizince ve lhůtě podle § 88 odst. 1 tohoto zákona žádost o povolení k trvalému pobytu podle § 66 odst. 1 písm. a) a b) tohoto zákona.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 33 Cdo 2039/2015, ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.2039.2015.1)
Nejvyšší soud se v tomto rozsudku zabýval otázkami hmotného práva v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešenými, a to zda lze z § 88 odst. 3 zákona o pobytu cizinců dovozovat, že zákonný zástupce narozeného cizince za něho může podat žádost o vydání povolení pouze k takovému pobytu, který má sám povolen, zda je možné v případě podání žádosti o trvalý pobyt za narozeného cizince podle § 66 odst. 1 písm. a) a b) zákona o pobytu cizinců uplatnit fikci podle § 88 odst. 3 věty druhé téhož zákona a zda v případě současného podání žádosti o dlouhodobý a trvalý pobyt podle zákona o pobytu cizinců a prohlášení o mezinárodní ochraně podle § 3a zákona o azylu, se otázka účastenství na veřejném zdravotním pojištění posoudí podle zákona o azylu nebo zákona o pobytu cizinců. Dovolací soud v dané věci vyšel ze zjištění, že žalovaná se narodila 6. 8. 2009 ve zdravotním zařízení dovolatelky, kde byla dále hospitalizována do dne 2. 10. 2009, přičemž její matka měla v době narození žalované udělené povolení k dlouhodobému pobytu na území České republiky a dne 26. 8. 2009 podala za žalovanou žádost o povolení k dlouhodobému pobytu za účelem společného soužití rodiny podle § 42a zákona o pobytu cizinců, zažádala o povolení k trvalému pobytu na území České republiky podle § 66 odst. 1 písm. a) a b) zákona o pobytu cizinců a podala prohlášení o mezinárodní ochraně podle § 3a zákona o azylu. Řízení o žádosti o povolení k trvalému pobytu žalované bylo usnesením ze dne 15. 4. 2011 zastaveno jako bezpředmětné s tím, že jí byl udělen azyl. Všeobecná zdravotní pojišťovna odmítla uhradit náklady zdravotní péče žalované za období 6. 8. 2009 až 25. 8. 2009 s odůvodněním, že žalovaná nebyla v tomto období účastnicí veřejného zdravotního pojištění.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 17. 5. 2017, publikováno ve sbírce pod č. 25/2018)