Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/vzneseni-namitky-promlceni-exekutorem-v-rozporu-s-dobrymi-mravy-110272.html
Timestamp: 2020-04-10 09:12:28+00:00
Document Index: 1576107

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 36', 'čl. 36', 'čl. 11', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 4489/12 ', 'soud ', '§ 106', 'zákona č.40', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 82', 'zákona č. 182']

Vznesení námitky promlčení exekutorem v rozporu | epravo.cz
Nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. II.ÚS 1782/19, ze dne 8.10.2019)
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele A. Č., zastoupeného JUDr. Z. Č., advokátkou se sídlem Č.B., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2018, č. j. 19 Co 609/2018-450, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2019, č. j. 25 Cdo 412/2019-483, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích a Nejvyššího soudu jako účastníků řízení, a JUDr. M.B., soudního exekutora se sídlem Č.B., zastoupeného JUDr. D.Ř., LL.M., Ph.D. se sídlem Č.B., jako vedlejšího účastníka řízení, tak, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2018, č. j. 19 Co 609/2018-450, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2019, č. j. 25 Cdo 412/2019-483, bylo porušeno právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1, právo na náhradu škody za nesprávný úřední postup podle čl. 36 odst. 3 a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny základních práv svobod. Tato rozhodnutí se proto ruší.
2. Z ústavní stížnosti, jakož i z vyžádaného spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 23 C 164/2010, vyplývá, že Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 9. 11. 2017, č. j. 23 C 164/2010-399, uložil žalovanému soudnímu exekutorovi JUDr. M.B. (nyní vedlejší účastník) povinnost zaplatit stěžovateli jako žalobci částku 1 624 800 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu. Soud prvního stupně rozhodoval ve věci opětovně po zrušení svého původního rozsudku nálezem sp. zn. IV. ÚS 4489/12 ze dne 4. 6. 2014 (N 114/73 SbNU 785). Vyšel přitom ze zjištění, že proti stěžovateli byla nařízena exekuce vyklizením bytu ve prospěch oprávněného - Bytového družstva X. Provedením exekuce byl pověřen žalovaný, který vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 15 692 Kč. Za účelem vymožení těchto nákladů vydal následně příkaz k provedení exekuce srážkami z invalidního důchodu stěžovatele, který byl určen České správě sociálního zabezpečení. Česká správa sociálního zabezpečení tedy začala provádět srážky z invalidního důchodu stěžovatele; platby se však z účtu žalovaného vrátily zpět. Poté, co bylo v jiném soudním řízení obnoveno členství stěžovatele v bytovém družstvu, vydal žalovaný exekuční příkaz k provedení exekuce postižením členských práv a povinností žalobce v družstvu, aby tím byly uhrazeny výše zmíněné náklady exekuce. Na základě tohoto postupu žalovaného vyplatilo bytové družstvo soudnímu exekutorovi z vypořádacího podílu stěžovatele částku 19 694,50 Kč a stěžovatel obdržel zbývajících 17 704,50 Kč.
6. Následné dovolání stěžovatele bylo ústavní stížností napadeným usnesením odmítnuto. Nejvyšší soud nejprve odkázal na § 106 zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen "občanský zákoník" nebo "zákon č.40/1964 Sb."), jenž je rozhodný pro posouzení věci. Podle tohoto zákonného ustanovení se právo na náhradu škody promlčelo nejpozději za 3 roky, šlo-li o škodu způsobenou z nedbalosti, popřípadě o škodu, za kterou se odpovídá objektivně, nebo za 10 let, šlo-li o škodu způsobenou úmyslně (nerozhodovalo, šlo-li o úmysl přímý nebo nepřímý). Počátek běhu objektivní promlčecí lhůty (§ 106 odst. 2 občanského zákoníku) byl vázán na událost, z níž škoda vznikla. Pro počátek běhu dvouleté subjektivní lhůty pro uplatnění práva na náhradu škody (§ 106 odst. 1 občanského zákoníku) bylo rozhodné, kdy se poškozený dozvěděl o již vzniklé škodě (nikoliv tedy jen o protiprávním úkonu či škodné události) a kdo za ni odpovídá. Dozvědět se o škodě znamenalo, že se poškozený dozvěděl o majetkové újmě určitého druhu a o rozsahu, kterou lze natolik objektivně vyčíslit v penězích, že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu.
29. Ústavní soud proto ústavní stížnosti vyhověl a napadená rozhodnutí podle ustanovení § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zrušil. Úkolem soudů bude v dalším řízení danou věc posoudit znovu při vázanosti dříve uvedeným právním názorem