Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=219661&pageIndex=0&doclang=MT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=2815708
Timestamp: 2019-12-14 16:50:16+00:00
Document Index: 1685501

Matched Legal Cases: ['Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ', 'Qorti ']

“Appell – Disinn Komunitarju – Ammissjoni tal-appelli – Artikolu 170b tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja – Talba li ma turix is-sinjifikat ta’ kwistjoni għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni – Nuqqas ta’ ammissjoni tal-appell”
Fil-Kawża C‑614/19 P,
Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG, stabbilita fi Stuttgart (il-Ġermanja), irrappreżentata minn C. Klawitter, Rechtsanwalt,
Autec AG, stabbilita fi Nürnberg (il-Ġermanja),
1 Permezz tal-appell tagħha, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG titlob l-annullament tas-sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tas-6 ta’ Ġunju 2019, Porsche vs EUIPO – Autec (Vetturi), (T‑210/18, mhux ippubblikata, iktar ’il quddiem is-“sentenza appellata”, EU:T:2019:380), li permezz tagħha ċaħdet ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-Uffiċċju tal-Proprjetà Intellettwali tal-Unjoni Ewropea (EUIPO) tad-19 ta’ Jannar 2018 (Każ R 941/2016‑3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Autotec AG u Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG.
6 F’dan il-każ, insostenn tat-talba tagħha ta’ ammissjoni tal-appell, l-appellanti ssostni li dan iqajjem kwistjonijiet sinjifikattivi għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni, billi tinvoka tmien argumenti.
10 Permezz tar-raba’ argument tagħha, l-appellanti essenzjalment issostni li l-Qorti Ġenerali ma osservatx il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja li tobbliga lill-proprjetarju ta’ disinn preċedenti li juri u li jipprova li d-disinn li tiegħu jinvoka l-invalidità kien diġà jeżisti fid-disinn preċedenti, u dan b’mod sħiħ. Din id-diverġenza ta’ evalwazzjoni tal-Qorti Ġenerali għalhekk tqajjem dubju dwar l-unità u l-koerenza tad-dritt tal-Unjoni.
11 Fir-rigward tal-ħames argument, l-appellanti essenzjalment issostni li ċerti konstatazzjonijiet tal-Qorti Ġenerali jipprekludu lill-proprjetarju ta’ disinn ikkontestat li jipproduċi l-prova li, minbarra konkordanzi skont l-opinjonijiet parzjali inkwistjoni, jeżistu diversi differenzi bejn id-disinni kunfliġġenti li jwasslu għal impressjoni globali differenti b’mod sinjfikattiv.
12 Fir-rigward tas-sitt argument, l-appellanti ssostni li l-Qorti Ġenerali wettqet żball ta’ liġi meta ddefinixxiet l-utent avżat indipendentement mid-disinni preċiżi u mingħajr ma ħadet inkunsiderazzjoni l-karatteristiċi effettivi tas-suq rilevanti. Il-kwistjoni jekk tali approċċ huwiex korrett jew le kienet tikkonċerna l-unità u l-koerenza tad-dritt tal-Unjoni.
13 Permezz tas-seba’ argument tagħha, l-appellanti ssostni li l-utent avżat jieħu d-deċiżjoni bbażata fuq il-preferenza bejn disinn u ieħor skont il-grad ta’ informazzjoni u ta’ attenzjoni tiegħu. Għalhekk, hija tistaqsi jekk, f’dan il-każ, huwiex possibbli li tibbaża ruħha fuq il-vetturi bil-mutur b’mod ġenerali sabiex jiġi kkonstatat il-karattru individwali skont id-deskrizzjoni tal-prodott irrappreżentata mid-disinn inkwistjoni jew jekk wieħed għandux, tal-inqas fir-rigward ta’ vetturi bil-mutur li, jekk ikun il-każ, ikunu fis-suq għal għexieren ta’ snin, jiddefinixxi b’mod iktar strett l-utent avżat, u dan skont karatteristiċi effettivi tas-suq. Skont l-appellanti, jidher li l-Qorti tal-Ġustizzja għad ma kellhiex l-okkażjoni li tiddeċiedi dwar tali kwistjoni u li, għaldaqstant, din il-kwistjoni tikkonċerna l-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni.
14 Permezz tat-tmien u l-aħħar argument tagħha, l-appellanti ssostni, billi tibbaża ruħha fuq il-Green Paper tal-Kummissjoni Ewropea dwar il-protezzjoni legali tad-disinni industrijali, li l-libertà tad-disinjatur, li, konformement mal-Artikolu 6 tar-Regolament Nru 6/2002, għandha tittieħed inkunsiderazzjoni sabiex jiġi evalwat il-karattru individwali, tista’ tiġi limitata wkoll minn “restrizzjonijiet kummerċjali” kif ukoll minn “rekwiżiti sodi tal-klijent”, li jimplika, jekk ikun il-każ, li differenzi żgħar bejn disinni meta mqabbla mal-forom diġà magħrufa jistgħu jkunu suffiċjenti sabiex jiġi ġġustifikat il-karattru individwali ta’ disinn. Issa, skont l-appellanti, il-Qorti tal-Ġustizzja għadha ma tatx deċiżjoni dwar din il-kwistjoni, b’tali mod li din hija sinjifikattiva għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni.
15 Preliminarjament, għandu jiġi rrilevat li hija l-appellanti li għandha l-obbligu turi li l-kwistjonijiet imqajma permezz tal-appell tagħha huma sinjifikattivi għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni (digriet tas-16 ta’ Settembru 2019, Kiku vs CPVO, C‑444/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:746, punt 11).
16 Minbarra dan, hekk kif jirriżulta mit-tielet paragrafu tal-Artikolu 58a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, moqri flimkien mal-Artikolu 170b(4) tar-Regoli tal-Proċedura, it-talba għall-ammissjoni tal-appell għandha tinkludi l-elementi neċessarji kollha li jippermettu lill-Qorti tal-Ġustizzja li tiddeċiedi dwar l-ammissjoni tal-appell u li tiddetermina, f’każ ta’ ammissjoni parzjali ta’ dan tal-aħħar, l-aggravji jew il-partijiet tal-appell li r-risposta tirrigwarda. Fil-fatt, peress li l-mekkaniżmu ta’ ammissjoni minn qabel tal-appelli previst fl-Artikolu 58a ta’ dan l-istatut huwa intiż sabiex jillimita l-istħarriġ tal-Qorti tal-Ġustizzja għall-kwistjonijiet li għandhom sinjifikat għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni, huma biss l-aggravji li jqajmu tali kwistjonijiet u li huma stabbiliti mill-appellant li għandhom jiġu eżaminati mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-kuntest tal-appell (digriet tal-10 ta’ Ottubru 2019, KID‑Systeme vs EUIPO, C‑577/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:854, punt 12 u l-ġurisprudenza ċċitata).
17 Għalhekk, talba għall-ammissjoni tal-appell għandha, fi kwalunkwe każ, tiddikjara b’mod ċar u preċiż il-motivi li fuqhom huwa bbażat l-appell, tidentifika bl-istess preċiżjoni u ċarezza l-kwistjoni ta’ liġi mqajma minn kull aggravju, tippreċiża jekk din il-kwistjoni hijiex sinjifikattiva għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni u tesponi b’mod speċifiku r-raġunijiet li għalihom l-imsemmija kwistjoni hija sinjifikattiva fir-rigward tal-kriterju invokat. F’dak li jikkonċerna, b’mod partikolari, l-aggravji, it-talba għall-ammissjoni tal-appell għandha tippreċiża d-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni jew il-ġurisprudenza li kienet ġiet miksura mis-sentenza appellata, tesponi b’mod konċiż fiex jikkonsisti l-iżball ta’ liġi allegatament imwettaq mill-Qorti Ġenerali, u għandha tindika sa fejn dan l-iżball eżerċita influwenza fuq ir-riżultat tas-sentenza appellata (digriet tal-10 ta’ Ottubru 2019, KID‑Systeme vs EUIPO, C‑577/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:854, punt 13 u l-ġurisprudenza ċċitata). Meta l-iżball ta’ liġi invokat jirriżulta mill-ksur tal-ġurisprudenza, it-talba għall-ammissjoni tal-appell għandha tesponi, b’mod konċiż iżda ċar u preċiż, l-ewwel nett, fejn tinsab il-kontradizzjoni allegata, billi tidentifika kemm il-punti tas-sentenza jew tad-digriet appellat/a li l-appellanti tikkontesta kif ukoll dawk tad-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja jew tal-Qorti Ġenerali li kienu ġew miksura, u, it-tieni nett, ir-raġunijiet konkreti li għalihom tali kontradizzjoni tqajjem kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilup tad-dritt tal-Unjoni (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas-7 ta’ Ottubru 2019, L’Oréal vs EUIPO, C‑586/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:845, punt 16).
18 Fil-fatt, talba għall-ammissjoni tal-appell li ma tinkludix l-elementi msemmija fil-punt preċedenti ta’ dan id-digriet ma tistax, qabel kollox, tkun tista’ turi li l-appell iqajjem kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni li tiġġustifika l-ammissjoni tiegħu (digriet tal-10 ta’ Ottubru 2019, KID‑Systeme vs EUIPO, C‑577/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:854, punt 14).
19 Fir-rigward, fl-ewwel lok, tal-argumenti evokati fil-punti 7, 8 u 10 ta’ dan id-digriet, li skont dawn il-Qorti Ġenerali ma ħaditx inkunsiderazzjoni l-ġurisprudenza rilevanti tal-Qorti tal-Ġustizzja, għandu jiġi enfasizzat li, konformement mal-oneru tal-prova li għandu l-awtur ta’ talba għall-ammissjoni ta’ appell, tali argument ma huwiex, fih innifsu, suffiċjenti sabiex jistabbilixxi li dan l-appell iqajjem kwistjoni sinjifikattiva għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni, billi l-applikant għandu josserva, għal dan il-għan, ir-rekwiżiti kollha stabbiliti fil-punt 17 ta’ dan id-digriet (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas-7 ta’ Ottubru 2019, L’Oréal vs EUIPO, C‑586/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:845, punt 16). Issa, f’dan il-każ, l-appellanti, mingħajr madankollu ma osservat tali rekwiżiti, sempliċement iddikjarat li l-Qorti Ġenerali kisret il-ġurisprudenza rilevanti tal-Qorti tal-Ġustizzja.
20 F’dak li jirrigwarda, fit-tieni lok, l-argumenti li jinsabu fil-punti 9, 11 u 12 ta’ dan id-digriet, relatati ma’ żbalji ta’ liġi allegatament imwettqa mill-Qorti Ġenerali, hemm lok li jiġi rrilevat li din it-talba għall-ammissjoni tal-appell hija vvizzjata minn nuqqas ta’ preċiżjoni f’dak li jikkonċerna d-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni jew il-ġurisprudenza li ġiet miksura mill-Qorti Ġenerali meta wettqet l-iżbalji invokati fil-kuntest tal-argumenti evokati fil-punti 11 u 12. Fi kwalunkwe każ, il-fatt li appell iqajjem ċerti kwistjonijiet ta’ liġi li huma partikolari għas-sentenza appellata ma jippermettix, fih innifsu, li jitqies li dan l-appell għandu jiġi ammess mill-Qorti tal-Ġustizzja. Fil-fatt, l-appellant għandu juri li, indipendentement mill-kwistjonijiet ta’ liġi li jinvoka fl-appell tiegħu, dan tal-aħħar iqajjem kwistjoni sinjifikattiva waħda jew iktar għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni, billi l-portata ta’ dan il-kriterju taqbeż il-kuntest tas-sentenza appellata u, b’mod definittiv, dak tal-appell tagħha (ara, f’dan is-sens, id-digriet tas-7 ta’ Ottubru 2019, L’Oréal vs EUIPO, C‑586/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:845, punti 11 u 12). Issa, tali prova ma tirriżultax minn din it-talba.
21 Fit-tielet u l-aħħar lok, fir-rigward tal-argument li jinsab fil-punti 13 u 14 ta’ dan id-digriet, li jipprovdi li l-appell iqajjem kwistjonijiet ta’ liġi ġodda fir-rigward tal-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, hemm lok li jiġi kkonstatat li din it-talba għall-ammissjoni tal-appell hija vvizzjata minn nuqqas ta’ preċiżjoni wkoll f’dak li jikkonċerna d-dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni jew il-ġurisprudenza li kienet ġiet miksura mill-Qorti Ġenerali meta ddeċidiet li għandu jsir riferiment għall-vetturi bil-mutur b’mod ġenerali sabiex jiġi kkonstatat il-karattru individwali skont id-deskrizzjoni tal-prodott irrappreżentata mid-disinn. Minbarra dan, il-fatt li kwistjoni ta’ dritt ma kinitx is-suġġett ta’ eżami mill-Qorti tal-Ġustizzja ma jfissirx għaldaqstant li din il-kwistjoni għandha neċessarjament sinjifikat għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni, peress li l-appellant huwa dejjem obbligat li juri tali sinjifikat billi jipprovdi indikazzjonijiet preċiżi mhux biss fuq in-natura ġdida ta’ din il-kwistjoni, iżda wkoll fuq ir-raġunijiet li għalihom l-imsemmija kwistjoni hija sinjifikattiva fir-rigward ta’ tali żvilupp (digriet tat-30 ta’ Settembru 2019, All Star vs EUIPO, C‑461/19 P, mhux ippubblikat, EU:C:2019:797, punt 16). Issa, f’dan il-każ, l-appellanti sempliċement tafferma li l-interess tal-kwistjonijiet ta’ liġi invokati fil-kuntest ta’ dan l-argument jinsab fl-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni u tirreferi f’dan ir-rigward għall-assenza ta’ ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, mingħajr madankollu ma tipprovdi indikazzjoni oħra.
22 Isegwi li l-appellanti ma pproduċietx il-prova, kif kienet obbligata li tagħmel, li l-kwistjonijiet imqajma fl-appell tagħha huma sinjifikattivi għall-unità, għall-koerenza jew għall-iżvilupp tad-dritt tal-Unjoni.
23 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, hemm lok li l-appell ma jiġix ammess.
24 Skont l-Artikolu 137 tar-Regoli tal-Proċedura, applikabbli għall-proċedura ta’ appell skont l-Artikolu 184(1) ta’ dawn ir-regoli, id-deċiżjoni dwar l-ispejjeż għandha tingħata fid-digriet li jagħlaq l-istanza.
25 Peress li dan id-digriet ġie adottat qabel ma l-appell ġie nnotifikat lill-partijiet l-oħra fil-proċedura u, konsegwentement, qabel ma dawn setgħu jsostnu l-ispejjeż, għandu jiġi deċiż li l-appellanti tbati l-ispejjeż tagħha stess.