Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-odo-833-2002/
Timestamp: 2019-11-20 18:19:17+00:00
Document Index: 53939016

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 833/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Odo 833/2002
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela rozhodl v konkursní věci dlužnice F., a. s., zastoupené, advokátem, o návrhu věřitelů A) … banky, a. s., a B) P. H. s. r. o., na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, o procesním nástupnictví na straně věřitelky A), vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 54 K 16/2000, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. června 2002, č. j. 2 Ko 68/2002 – 223, takto:
Na základě návrhu věřitelky A) - … banky, a. s. (dále též jen „banka“) ze dne 18. prosince 2001 (č. l. 148) Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 28. února 2002, č. j. 54 K 16/2000 – 187, připustil, aby z řízení vystoupila dosavadní navrhující věřitelka A) - … banka, a. s. a na její místo vstoupila Č. k. a. (dále též jen „agentura“). Soud prvního stupně – odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) – uzavřel, že postoupení pohledávky banky z úvěrových smluv vůči dlužnici (smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 27. listopadu 2001, číslo IBP … a IBP …) po zahájení konkursního řízení bylo prokázáno a postupník (Č. k. a.) se vstupem do řízení vyjádřil souhlas.
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11. června 2002, č. j. 2 Ko 68/2002-223, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, maje rovněž za to, že byly splněny zákonné podmínky pro rozhodnutí ve smyslu § 107a o. s. ř. Zdůraznil přitom, že při rozhodování o procesním nástupnictví soud nezkoumá, zda k převodu nebo přechodu práva opravdu došlo, neboť pak by již posuzoval věc samu.
Věřitelka B) ve vyjádření uvádí, že je podáno za účelem oddálení rozhodnutí o prohlášení konkursu a navrhuje, aby bylo jako zjevně bezdůvodné odmítnuto.
Agentura pak ve vyjádření obdobně spatřuje v dovolání pouze snahu o průtahy v řízení a upozorňuje, že veškeré skutečnosti byly již prokázány dříve předloženými dokumenty.
V této věci - jak je patrno z obsahu spisu - banka (coby původní navrhující věřitelka) příslušný návrh dle ustanovení § 107a o. s. ř. podala a agentura (jako postupník, který měl do řízení vstoupit na místo banky), s tímto návrhem vyslovila souhlas (přípisem ze dne 5. února 2002, došlým soudu 14. února 2002 – srov. č. l. 170). K návrhu přitom byly řádně připojeny i výše označené postupní smlouvy ze dne 27. listopadu 2001.
Dovolatelce se tudíž prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu správnost právního posouzení věci zpochybnit nepodařilo; Nejvyšší soud proto dovolání usnesením bez jednání zamítl (§ 243a odst. 1 věta první, § 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.