Source: http://kraken.slv.cz/3Ads79/2008
Timestamp: 2018-08-17 04:28:01+00:00
Document Index: 11036900

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'in fine', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 110', 'soud ']

3Ads79/2008
3 Ads 79/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. A. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 1. 2008, è. 340 611 453/423, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, èj. 33 Cad 30/2008-16,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, è. j. 33 Cad 30/2008-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná svým rozhodnutím ze dne 3. 1. 2008, è. 340 611 453/423, zamítla ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistických re¾imem v oblasti sociální, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále té¾ naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ).
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce dne 1. 1. 2005 po¾ádal o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., pro své vìznìní z politických dùvodù. Nárok na pøíplatek k dùchodu v¹ak ¾alobci nevznikl, proto¾e nesplnil podmínku uvedenou v § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., kdy¾ nepobírá od ¾alované starobní ani plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní a ani nebyla pøevzata pøíslu¹nost k výplatì dùchodu podle èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb. Dùchod ¾alobci vyplácí Sociálna pojis»ovna Bratislava. ®alovaná uzavøela, ¾e zbývající podmínky vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ji¾ z dùvodu nadbyteènosti nebyly zkoumány. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alobcovu ¾ádost o pøíplatek k dùchodu zamítla.
V ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované ¾alobce namítl, ¾e je státním obèanem Èeské republiky, dr¾itelem obèanského prùkazu è. 101909097. Byl vìznìn z politických dùvodù v dobì od 3. 11. 1951 do 24. 8. 1954 a plnì rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 1. 1. 2005 proto po¾ádal ¾alovanou o poskytnutí pøíplatku k dùchodu ve smyslu naøízení vlády è. 622/2004 Sb. ®alobce podotkl, ¾e obdobný pøíplatek k dùchodu mù¾e uplatòovat ve Slovenské republice, s ohledem na úèinnost tamìj¹ího zákona è. 274/2007 Z. z., o príplatku k dôchodku politickým väzòom, a¾ od 1. 1. 2008, proèe¾ ¾ádá, aby mu ¾alovaná poskytla pøíplatek k dùchodu za èasové období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 4. 2008, èj. 33 Cad 30/2008-16, ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Podle soudu ¾alovaná pochybila, kdy¾ zamítla ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce nepobírá dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní. ®alovaná rovnì¾ pochybila v tom, kdy¾ nezkoumala dal¹í podmínky vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., tedy zda byl ¾alobce úèasten rehabilitace a zda byl èeským obèanem, jak namítl v ¾alobì. K tomu soud dodal, ¾e ¾alovaná nedostateènì zjistila, zda je ¾alobce pouze státním obèanem Èeské republiky nebo i obèanem Slovenské republiky, který si mù¾e po¾ádat o pøíspìvek v re¾imu zákona è. 274/2007 Z. z., o príplatku k dôchodku politickým väzòom.
Ve vý¹e uvedeném rozhodnutí soud, a to s ohledem na judikaturu pøedstavovanou rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 6 Ads 73/2006-82, dostupným na www.nssoud.cz, a ze dne 7. 3. 2007, èj. 6 Ads 4/2006-32, publikovaným pod è. 1243/2007 Sb. NSS, vyslovil právní názor, podle kterého lze na podmínku nároku na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., spoèívající v po¾adavku, aby se jednalo o dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, nahlí¾et toliko jako na organizaènì technickou modalitu. Pøíplatek k dùchodu má s dùchodovou dávkou, na ní¾ je podmínkou podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. navázán, spoleèné pouze to, ¾e se vyplácí mìsíènì spolu s dùchodem stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako dùchod a valorizuje se rovnì¾ ve stejných termínech, a ¾e o pøíspìvku, resp. nároku na výplatu pøíspìvku a o jeho vý¹i rozhoduje stejný orgán jako o dávkách dùchodového poji¹tìní. Jde o samostatnou dávku, která není od dávky dùchodového poji¹tìní odvozena, nestává se její souèástí a existuje jako samostatný nárok. Podmínka dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní má zajistit efektivní vyplácení pøíplatku spoleènì s dùchodem. ®alovaná by tak mohla tì¾ko postupovat podle § 2 odst. 7 naøízení vlády è. 622/2004 Sb. a vyplácet pøíplatek k dùchodu, kdy¾ by dávku dùchodového poji¹tìní administroval cizí nositel dùchodového poji¹tìní.
Podle soudu v¹ak není ¾ádného smysluplného dùvodu pro omezení pøístupu k tomuto typu zmírnìní køivd spáchaných komunistickým re¾imem za situace, kdy ¾alobce tvrdí, ¾e je obèanem Èeské republiky, z politických dùvodù byl v dobì od 3. 11. 1951 do 24. 8. 1954 vìznìn a byl plnì rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb. Proto podle závìrù soudu není dùvod ¾alobci pøíplatek k dùchodu nevyplácet, i kdy¾ dùchodovou dávku vyplácí slovenský nositel poji¹tìní. ®alovaná restriktivním a formalistickým výkladem naøízení vlády è. 622/2004 Sb. v podstatì znemo¾nila ¾alobci dosáhnout satisfakce, pøièem¾ skutkový stav byl ¾alovanou zji¹tìn v rozporu s úèelem zákona. Z vý¹e uvedených dùvodù proto soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ), ¾e soud nevìnoval pozornost tomu, ¾e skutkový stav v jím posuzovaném pøípadì je zcela jiný, ne¾ tomu bylo v rozsudcích zmínìných krajským soudem. V daném pøípadì toti¾ ¾alobce pobírá dùchod od Sociálne pojis»ovny Bratislava, jeho výplatu v¹ak stì¾ovatelka nepøevzala, tak¾e vazba na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 6 Ads 73/2003-82, zcela chybí. K tomu stì¾ovatelka dodala, ¾e tomuto zásadnímu rozdílu soud nevìnoval pozornost, kdy¾ uvedl, ¾e v pøípadì splnìní ostatních podmínek nároku na pøíplatek k dùchodu není dùvod dávku nevyplácet, i kdy¾ dùchodovou dávku vyplácí slovenský nositel poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti vytkla soudu, ¾e se blí¾e nevìnoval skuteènosti, proè za daného skutkového stavu má být plátcem pøíspìvku a rozhodovat o nìm právì ona a nikoliv jiný èeský orgán sociálního zabezpeèení, popøípadì jakýkoliv èeský správní orgán. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e se krajský soud nevìnoval tomu v jakých termínech a jakým zpùsobem by mìl být pøíplatek k dùchodu vyplácen. Podle stì¾ovatelky rovnì¾ soud pochybil, kdy¾ ¾alobce po¾aduje pøiznání pøíplatku na èasovì omezenou dobu. S tím je spojeno i to, ¾e jeho odejmutí po uplynutí urèité doby, resp. trvání nároku na dávku je spojeno s jinými skuteènostmi, ne¾ je ta, ¾e dávku obdobného charakteru ¾alobci následnì pøizná a vyplácí orgán cizího státu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2008, èj. 33 Cad 30/2008-16, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z titulu obèanství Èeské republiky podal ¾ádost o poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., a to i kdy¾ pobírá starobní dùchod od Sociálne pojis»ovny Bratislava. Uèinil tomu tak proto, ¾e slovenská právní úprava do 31. 12. 2007 obdobnou dávku za køivdy komunistického re¾imu neznala. Podmínku dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní nepova¾uje za relevantní, a proto se v tomto ohledu ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu. ®alobce dále uvedl, ¾e v souèasné dobì je mu od 1. 1. 2008 pøiznán pøíplatek podle zákona è. 274/2007 Z. z., o príplatku k dôchodku politickým väzòom. Aby nedo¹lo k duplicitì navrhuje, aby mu stì¾ovatelka pøiznala pøíplatek k dùchodu pouze za období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007, který je mo¾no realizovat jednorázovì. Na základì tohoto proto ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní uplatòuje námitky odpovídající dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka v první øadì uplatòuje námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Tato námitka není dùvodná. Z rozhodnutí krajského soudu toti¾ lze uèinit jednoznaèný úsudek o tom, jak soud vìc po právní stránce posoudil a je v nìm zcela zøetelnì vyjádøený i právní názor, který na posuzovaný pøípad krajský soud posléze zaujal. Na tomto hodnocení nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal právní názory a závìry krajského soudu nesprávnými.
I kdy¾ rozhodnutí krajského soudu obsahuje urèité vnitøní rozpory, nedosahují tyto takové intenzity, ¾e by zpùsobovaly jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud nejprve pøejal právní závìry judikatury pøedstavované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 6 Ads 73/2006-82, dostupným na www.nssoud.cz, a na jejich základì uvedl, ¾e stì¾ovatelka by tì¾ko mohla vyplácet pøíplatek k dùchodu (ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako dávky dùchodového poji¹tìní), kdyby dávky dùchodového poji¹tìní spravoval a vyplácel jiný (cizí) nositel dùchodového poji¹tìní èi zabezpeèení, aby posléze tyto judikatorní závìry sám popøel tvrzením, ¾e není dùvodu pøíplatek k dùchodu nevyplácet, i kdy¾ dùchodovou dávku vyplácí slovenský nositel poji¹tìní. Tím v¹ak souèasnì do znaèné míry vyjádøil na jím posuzovanou vìc svùj právní názor. Vzdor tomuto rozporu je ale právní posouzení krajského soudu pøezkoumatelné.
Druhý okruh stí¾nostních námitek stì¾ovatelky se týká dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterých lze podat kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu v podobì pobírání dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní, proèe¾ mu dávka nemìla být pøiznána a opaèný postup, kterým jí zavázal krajský soud, je nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud shledává tuto námitku dùvodnou. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí sice odkázal na patøiènou judikaturu vztahující se k problematice a institutu pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., pøedstavovanou shora zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 6 Ads 73/2006-82, dostupným na www.nssoud.cz, zcela v¹ak pominul skuteènost, ¾e jím posuzovaný pøípad ¾alobce je ponìkud odli¹ný a má zcela jiný skutkový základ ne¾ mìly vìci øe¹ené v uvedeném rozhodnutí. V nìm bylo pøedmìtem posouzení, zda dùchod, jeho¾ výplata byla stì¾ovatelkou pøevzata od slovenského nositele poji¹tìní podle èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb., je dùchodem z èeského dùchodového poji¹tìní a je tak splnìna tato podmínka pro vznik nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) in fine naøízení vlády è. 622/2004 Sb.
V pøípadì nyní posuzovaném ale ¾alobce pobírá dávku starobního dùchodu, jejím¾ plátcem je slovenský (tj. cizí) nositel poji¹tìní, konkrétnì Sociálna pojis»ovna Bratislava. Stì¾ovatelka ¾alobci dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní originárnì nevyplácí a ani nedo¹lo k pøevzetí výplaty dùchodu jak stanoví èl. 26 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb. ®alobce tak, z tohoto pohledu nesplòuje podmínky vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb., nebo» nepobírá starobní nebo plný invalidní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, co¾ ostatnì sám nepopírá.
Krajský soud na základì nesprávného pou¾ití judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posléze vyslovil právní názor, podle kterého skuteènost, ¾e ¾alobci dùchod vyplácí cizí nositel poji¹tìní nemù¾e vést k omezení pøístupu k tomuto typu zmírnìní køivd spáchaných komunistických re¾imem, kterým je pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmá patrnì dobøe mínìná snaha krajského soudu, aby ¾alobci podmínka dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní nezabránila v pøístupu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistických re¾imem v sociální oblasti, nicménì krajský soud ve svém právním posouzení pochybil.
Podmínkou vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je státní obèanství Èeské republiky, úèast na rehabilitaci za období od 25. 2. 1948 do 31. 12. 1989 a pobírání dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní. Pokud jedna z tìchto kumulativnì stanovených podmínek není splnìna, nedochází ke vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje postup, který realizovala stì¾ovatelka za správný. Pakli¾e ¾alobce nepobírá dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, resp. stì¾ovatelka mu ¾ádný dùchod nevyplácí, nemá nárok na pøíspìvek k dùchodu ve smyslu shora uvedeného naøízení vlády.
V tomto posuzovaném pøípadì postup, který realizovala stì¾ovatelka, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu formalistický a ani restriktivní k mo¾nosti pøístupu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem za pøedpokladu, ¾e ¾alobce mù¾e pobírat, a rovnì¾ tak i podle svých tvrzení v souèasné dobì ji¾ pobírá, obdobnou dávku s obdobným úèelem ve Slovenské republice, a to v re¾imu tamìj¹ího zákona è. 274/2007 Z. z., o príplatku k dôchodku politickým väzòom. ®alobce tak za této situace v podstatì po¾aduje, aby mu nejprve pøíplatek k dùchodu, vyplácenému v¹ak cizím nositelem poji¹tìní, poskytovala Èeská republika, pota¾mo stì¾ovatelka, nebo» èeská právní úprava mo¾nost pøiznání a výplaty pøíplatku k dùchodu umo¾òuje ji¾ od 1. 1. 2005, pøièem¾ za období od 1. 1. 2008 ¾alobce pobírá pøíplatek dùchodu od Slovenské republiky, v èem¾ chce zøejmì nadále pokraèovat a pøíplatek k dùchodu po 1. 1. 2008 od stì¾ovatelky ji¾ ne¾ádá.
Pokud by stì¾ovatelka pøiznala pøíplatek k dùchodu ¾alobci, aè by ji¾ toto bylo technicky obtí¾nì proveditelné, jestli¾e ¾alobce nepobírá dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, co¾ krajský soud sám uznává, bylo by rovnì¾ komplikované i jeho následné odejmutí, resp. zastavení jeho výplaty po urèité dobì, jak navrhuje ¾alobce, nebo» s touto mo¾ností právní úprava výslovnì nepoèítá. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e pøípadné odejmutí pøíplatku k dùchodu po uplynutí urèité doby, resp. trvání nároku na tuto dávku je spojeno s jinými skuteènostmi, ne¾ je ta, ¾e dávku obdobného charakteru ¾alobci následnì pøizná a vyplácí orgán cizího státu. Rovnì¾ tak i pøiznání jednorázové èástky za období od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2007 právní úprava výslovnì neumo¾òuje, co¾ nará¾í na po¾adavky vyjádøené v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod èl. 2 odst. 3 Ústavy. Za dané situace proto nelze hovoøit o odepøení, èi znemo¾nìní pøístupu k finanènímu zmírnìní køivd a nespravedlností spáchaných komunistických re¾imem v oblasti sociální. Duplicita pobírání dávek, ke které by v pøípadì pominutí podmínky existence pobírání dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní pøi splnìní zbývajících podmínek vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. zøejmì v posuzovaném pøípadì do¹lo, nijak nesouvisí se zmírnìním køivd zpùsobených komunistickým re¾imem.
Rozhodnou je v¹ak v tomto posuzovaném pøípadì skuteènost, ¾e ¾alobce nepobírá dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní, èím¾ nesplòuje podmínku vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odstavce 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.