Source: https://kuria-birosag.hu/hu/joghat/12019-szamu-bje-hatarozat
Timestamp: 2019-12-09 23:58:09
Document Index: 24954046

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ']

1/2019. számú BJE határozat | K Ú R I A
1/2019. számú BJE határozat
1/2019. BJE
– Az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 376. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont, tényállás 1/a.-1/b. pont], folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében [Btk. 372. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (6) bekezdés b) pont], 2189 rendbeli csalás bűntettében, melyből 1640 rendbeli társtettesként elkövetett [Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (3) bekezdés b) pont], 16 rendbeli csalás vétségében, melyből 15 rendbeli társtettesként elkövetett [Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont] és számvitel rendje megsértésének bűntettében [Btk. 403. § (1) bekezdés b) pont], ezért halmazati büntetésül hat év szabadságvesztésre, hat év közügyektől eltiltásra, valamint hat év gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte, és 428 388 000 forint vagyonelkobzást rendelt el vele szemben; a szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy abból a terhelt a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható, és rendelkezett a terhelt által előzetes fogvatartásban és a házi őrizetben töltött idő beszámításáról. Emellett az I. rendű terheltet 4 rendbeli csalás vétségének vádja alól felmentette.
– A bíróság a II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [Btk. 376. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont, tényállás 1/a. pontja]; 1640 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (3) bekezdés b) pont] és 15 rendbeli társtettesként elkövetett csalás vétségében [Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont], ezért – halmazati büntetésül – négy év szabadságvesztésre, valamint négy év közügyektől eltiltásra ítélte, és 87 500 000 forint vagyonelkobzást rendelt el vele szemben; a szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy abból a terhelt a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható. Rendelkezett a terhelt által előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt beszámításáról.
– Emellett a bíróság döntött az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, a bűnügyi zárlatról és a bűnügyi költség viseléséről, és 803 magánfél által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.
– az I. rendű terhelt terhére megállapított, csalás bűntetteként értékelt cselekményekből 1591 rendbelit, a csalás vétségeként értékelt cselekményekből 13 rendbelit minősített társtettesként elkövetettnek, és a vele szemben kiszabott szabadságvesztést nyolc évre súlyosította;
– a II. rendű terheltet 49 rendbeli csalás bűntettének [Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (3) bekezdés b) pont] és 2 rendbeli csalás vétségének [Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont] vádja alól felmentette;
– a vagyonelkobzással kapcsolatos rendelkezést mindkét terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot különleges eljárás lefolytatására utasította.
Az elsőfokú bíróság által megállapított, majd a másodfokú és a harmadfokú bíróság által helyesbített, illetve kiegészített ítéleti tényállás – a jogegységi eljárás kapcsán irányadó – 1/a. és 1/b. pontjának lényege a következő:
– Az I. rendű terhelt 2005-ben megszerezte az I. F. Kft. tulajdonának kilencven százalékát, egyben a kft.-t önálló képviseletre jogosult ügyvezetőként irányította, és a munkáltatói jogokat is ő gyakorolta. A II. rendű terhelt 2006. május 18-án megvásárolta a kft. tíz százaléknyi üzletrészét a korábbi résztulajdonostól, és megszerezve az I. rendű terhelt tulajdoni hányadának egy részét is, a tulajdonába került a kft. üzletrészének ötven százaléka, egyben annak önállóan eljáró törvényes képviselőjévé vált; a bankszámlák felett azonban az I. rendű terhelt rendelkezett.
– Az M. Kft.-t 2006 májusában alapította a II. rendű terhelt felesége és gyermeke, a társaság önálló képviseletre jogosult ügyvezetője 2007. július 31. napjáig a II. rendű terhelt volt.
– Az IR. Kft.-t 2007. január 22. napján alapította az ügy III. és IV. rendű terheltje. Bár a bejegyzett, önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezető nem ő volt, a társaságot ténylegesen az I. rendű terhelt irányította, ő döntött a gazdasági, pénzügyi, személyi kérdésekben.
A II. rendű terheltnek azonban a gazdasági társaság pénzügyi, gazdasági helyzetére – a d.-i városi iroda kivételével – nem volt rálátása, és az ügynöki szerződésben rögzítették is, hogy emiatt felelősség sem terheli, és a d.-i városi iroda kapcsán is csak egészségi állapota megromlásáig, 2006 decemberéig terjedt a felelőssége.
Bár az ezzel kapcsolatos tevékenységet tényelegesen az I. F. Kft. alkalmazottai látták el, ennek ellenére az ügynöki jutalékot – az értékesített gépjármű bank által finanszírozott vételárának 8-9 %-át – az M. Kft. részére utalták át; így a kereskedőházak a 2006. május 10. napja és 2007. január 31. napja között megkötött szerződések alapján az M. Kft. számlájára összesen 175 007 151 forintot utaltak át ügynöki jutalék címén. A jutalék átutalása megtörtént akkor is, ha a kifizetésre a banki átutalás következtében már csak ezt követő időben került sor.
Az I. rendű terhelt mint az I. F. Kft. önálló képviseletre jogosult ügyvezetője – figyelemmel a 2006. május 18. napján kelt társasági szerződés 10.3. pontjára – vezető tisztségviselőként kezelte a gazdasági társaság vagyonát. Az I. rendű terhelt vagyonkezelői kötelezettségét megszegve állapodott meg az M. Kft. ügyvezetőjével abban, hogy a valójában az I. F. Kft. által végzett tevékenység után járó, az autókereskedésektől származó ügynöki jutalék az M. Kft.-t illessék meg, annak ellenére, hogy ehhez az I. F. Kft. minden feltétellel rendelkezett. Ezzel az I. F. Kft.-nek 175 007 151 forint vagyoni hátrányt okozott, amely nem térült meg.
A társaság vezető tisztségviselőjeként a társaság ügyvezetését a gazdasági társaság érdekének elsődlegessége alapján lett volna köteles ellátni. Ezért azzal, hogy az M. Kft. számára kiszervezett olyan jelentős vagyoni előnnyel járó tevékenységet, amit maga is el tudott látni, illetve a ténylegesen az I. F. Kft. által végzett tevékenység után járó jutalékot két másik kft., az M. Kft. és – az egyébként az általa irányított – IR. Kft. számlájára utaltatta, szándékosan megszegte vagyonkezelői kötelességét.
A cselekmény elkövetésekor hatályos, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 30. § (1) és (2) bekezdése szerint a vezető tisztségviselők a gazdasági társaság ügyvezetését az ilyen tisztséget betöltő személyektől általában elvárható gondossággal – és ha e törvény kivételt nem tesz – a gazdasági társaság érdekeinek elsődlegessége alapján kötelesek ellátni.
A Kúria azt elbírálva a 2018. június 14. napján meghozott Bfv.III.1610/2017/10. számú ítéletével a Fővárosi Törvényszék 22.B.920/2010/314. számú, illetőleg a Fővárosi Ítélőtábla 4.Bf.310/2015/32. számú ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta; az I. rendű terheltet a folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette [Btk. 376. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont; tényállás 1/a-b) pont] miatt emelt vád alól felmentette.
Az I. és a II. rendű terhelt 2006. május 10-én ügynöki tevékenység végzésére megbízási szerződést kötött, amelyben az M. Kft. vállalta, hogy az I. F. Kft. új autókra megkötött hasznosítási szerződéseinél lebonyolítja az ügyintézést, kapcsolatot tart az autóházakkal, tájékoztatja az ügyfeleket, stb. Megállapodtak abban is, hogy ezen tevékenységet az I. F. Kft. irodáiban végzi, ellentételezésként a fenntartási költségek 30%-át megfizeti neki; a szerződés kimondta, hogy az M. Kft. saját nevében ügynöki szerződéseket köthet az autókereskedésekkel, melyből eredő jogok és kötelezettségek őt illetik. Az ügyintézés során egyfajta automatizmus működött, az autót vásárlók elmondták, hogy kinek az ügyfelei, elindult a hitelügyintézés, és a banki hitel átutalása után történt meg az ügynöki jutalék kifizetése az M. Kft. számlájára.
Mivel a megbízási szerződés megkötését követően az I. és a II. rendű terhelt egyaránt tulajdonosai és egyben ügyvezetői voltak az I. F. Kft.-nek, az I. rendű terhelt azon magatartása, amely a megbízási szerződés megkötéséből – és ennek következtében az ügynöki tevékenység és annak ellentételezését jelentő ügynöki jutalék „átengedéséből” – állt, nyilvánvalóan nem volt a tulajdonosok akarata ellenében való, és nem járhatott az I. F. Kft. tulajdonosainak vagyoni érdeksérelmével, hiszen a tulajdonos egyfelől maga, másfelől pedig a II. rendű terhelt volt.
Ezen nem változtat az sem, hogy a megbízási szerződés szerint (a felek megállapodása alapján) a munka elvégzése melyik társaság dolgozóinak közreműködése révén valósult meg, és ennek ellentételezésére miben – a fenntartási költséghez való hozzájárulásban – állapodtak meg, mint ahogy az sem, hogy azt utóbb az M. Kft. megfizette-e vagy sem.
A Kúria Büntető Kollégiumának vezetője arra tett indítványt, hogy a jogegységi tanács a Bfv.III.1610/2017/10. számú ítéletében foglalt jogi indokokkal egyezően döntsön, erre tekintettel a Fővárosi Törvényszék 22.B.920/2010/314. számú, valamint a Fővárosi Ítélőtábla 4.Bf.310/2015/32. számú ítéletének, illetve a Kúria Bhar.II.255/2017/17. számú végzésének a II. rendű terhelt bűnösségét a folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [Btk. 376. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pont, tényállás 1/a. pont] kimondó rendelkezését helyezze hatályon kívül és a terheltet e cselekmény vádja alól a Be. 670. § (3) bekezdése alapján mentse fel.
A jogalkalmazói gyakorlat a Kúria BH 2018.161., valamint a BH 2013.57., és az EBH 2004.1109. szám alatt közzétett eseti döntéseivel összhangban az ügyvezető vagyonkezelési kötelezettségét szándékosan megszegő és ezzel a gazdasági társaságnak vagyoni hátrányt okozó magatartását hűtlen kezelésként értékeli.
A Kúria jogegységi tanácsa a Bszi. 33. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogegységi eljárást – a Be. 670. § (1) bekezdésére figyelemmel a Bszi. 34-41. §-ai alapján eljárva – lefolytatta.
– 2012. évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről (Btk.):
– A gazdasági társaságokról szóló - 1989. évi január hó 1. napjától 1998. június 14. napjáig hatályos - 1988. évi VI. törvény:
17. § A gazdasági társaságoknak és tagjaiknak e törvényben nem szabályozott vagyoni és személyi viszonyaira a Polgári Törvénykönyv rendelkezéseit kell alkalmazni.
28. § Vezető tisztségviselők: egyesülésnél és közös vállalatnál az igazgató, korlátolt felelősségű társaságnál az ügyvezetők, részvénytársaságnál az igazgatóság tagjai.
178. § (1) A társaságnak a törzstőke fedezéséhez szükséges vagyonából a tagok részére fizetést teljesíteni – a mellékszolgáltatásért járó díjazást és a törzstőke leszállítását kivéve – nem szabad. E rendelkezéstől a társasági szerződés érvényesen nem térhet el.
– A gazdasági társaságokról szóló - 1998. június 15. napjától 2006. június 30. napjáig hatályos - 1997. évi CXLIV. törvény:
21. § (1) A gazdasági társaság ügyvezetését – a gazdasági társaságok egyes formáira vonatkozó rendelkezések szerint – a vezető tisztségviselők látják el.
– A gazdasági társaságokról szóló - 2006. július 1. napjától 2014. március 14. napjáig hatályos - 2006. évi IV. törvény (Gt.):
21. § (1) A gazdasági társaság ügyvezetését – a gazdasági társaságok egyes formáira vonatkozó rendelkezések szerint – a társaság vezető tisztségviselői vagy a vezető tisztségviselőkből álló testület látja el. E törvény alkalmazásában ügyvezetésnek minősül a társaság irányításával összefüggésben szükséges mindazon döntések meghozatala, amelyek törvény vagy a társasági szerződés alapján nem tartoznak a társaság legfőbb szervének vagy más társasági szervnek a hatáskörébe.
22. § (1) Vezető tisztségviselő – a közkereseti és a betéti társaság kivételével – csak természetes személy lehet. A vezető tisztségviselő a társaság belső működése körében a társasággal, illetve annak testületeivel, valamint más tisztségviselőivel kapcsolatos feladatait csak személyesen láthatja el, képviseletnek nincs helye.
(2) A vezető tisztségviselők a gazdasági társaság ügyvezetését az ilyen tisztséget betöltő személyektől általában elvárható gondossággal – és ha e törvény kivételt nem tesz –, a gazdasági társaság érdekeinek elsődlegessége alapján kötelesek ellátni. A vezető tisztségviselők a polgári jog általános szabályai szerint felelnek a gazdasági társasággal szemben a jogszabályok, a társasági szerződés, illetve a gazdasági társaság legfőbb szerve által hozott határozatok, illetve ügyvezetési kötelezettségeik felróható megszegésével a társaságnak okozott károkért.
– A 2014. március 15. napjától hatályos, 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) III. Könyv [Jogi személyek]:
(2) A vezető tisztségviselő a társaság ügyvezetését a gazdasági társaság érdekeinek elsődlegessége alapján önállóan látja el. E minőségében a jogszabályoknak, a létesítő okiratnak és a társaság legfőbb szerve határozatainak van alávetve. A vezető tisztségviselőt a társaság tagja nem utasíthatja, és hatáskörét a legfőbb szerv nem vonhatja el. A társaság ügyvezetését a vezető tisztségviselő – a társasággal kötött megállapodása szerint – megbízási jogviszonyban vagy munkaviszonyban láthatja el.
(1) A társaság saját tőkéjéből a tagok javára, azok tagsági jogviszonyára figyelemmel kifizetést a társaság fennállása során kizárólag az e törvényben meghatározott esetekben és – a törzstőke leszállításának esetét kivéve – az előző üzleti évi adózott eredménnyel kiegészített szabad eredménytartalékból teljesíthet. Nem kerülhet sor kifizetésre, ha a társaság helyesbített saját tőkéje nem éri el vagy a kifizetés következtében nem érné el a társaság törzstőkéjét, továbbá, ha a kifizetés veszélyeztetné a társaság fizetőképességét.
– A Kúria, illetve a Legfelsőbb Bíróság e jogkérdéssel összefüggően közzétett, az idézett határozatokban, illetve a legfőbb ügyész által felhívott döntései:
BH 2018.161. – Bfv.III.760/2017.
Hűtlen kezelést valósít meg az a terhelt, aki mint ügyvezető nem a rá bízott gazdasági társaságok elsődleges érdekében jár el, hanem a gazdasági társaságok rá bízott vagyonát elvonja, és azt más – kívülálló, saját különálló érdekeltségébe tartozó – gazdasági társaság érdekének szolgálatába állítja.
BH 2013.57. – Bfv.II.231/2012.
EBH 2004.1109. – Bfv.I.710/2004.
A gazdasági szervezet vezető beosztású (vagyonkezelői megbízással rendelkező) dolgozója a hűtlen kezelés bűncselekményét – a törvényi tényállási elemek megvalósulása esetén – elköveti abban az esetben is, ha a gazdasági szervezet a maga egészében nyereségesen gazdálkodik.
BH 1999.441. – Bfv.IV.1681/1998.
BH 1997.61. – Bfv.II.20/1996.
A jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társaság – az adott esetben a korlátolt felelősségű társaság – esetében az alapító vagyona és a társaság vagyona elkülönül, ezért a gazdasági társaság vagyona az alapító szempontjából „idegen dolog”, így ennek eltulajdonítása vagy az ezzel sajátjaként rendelkezés esetén a sikkasztás megvalósul.
Mivel a gazdasági társaság – az ismertetett ügyben a korlátolt felelősségű társaság – tulajdonosának (résztulajdonosának) vagyona és a társaság vagyona elkülönül, a gazdasági társaság vagyona a vagyon kezelője számára a társaságban meglévő tulajdonosi helyzetétől függetlenül idegen vagyon.
A kifejtettekre figyelemmel a Kúria – a korábbi bírói gyakorlatnak megfelelően – megállapította, hogy a gazdasági társaság vagyonkezelője a társaságban meglévő tulajdonosi helyzetétől függetlenül elkövetője lehet a társaság sérelmére megvalósuló hűtlen kezelésnek.
Dr. Mészár Róza s.k.,
Dr. Katona Sándor s.k.,
Dr. Márki Zoltán s.k.,
Dr. Feleky István s.k.,