Source: http://kraken.slv.cz/7Afs12/2006
Timestamp: 2018-04-19 23:12:24+00:00
Document Index: 37605926

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 109', '§ 64', '§ 53', '§ 64', '§ 52', '§ 53', '§ 53', '§ 64', '§ 21', '§ 53', '§ 64', '§ 48', '§ 64', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109']

7Afs12/2006
è. j. 7 Afs 12/2006-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního úøadu Brno III, se sídlem v Brnì, ©umavská 31, za úèasti E. È. r., a. s., zastoupené JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2005, è. j. 29 Ca 228/2003-77,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 7. 2005, è. j. 29 Ca 228/2003-77, s e z ru¹ u je .
II. ®aloba s e o d m í t á a vìc s e p o s t u p u j e Finanènímu øeditelství v Brnì k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 7. 2005, è. j. 29 Ca 228/2003-77 zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 13. 5. 2003, è. j. 96604/03/290512/4134, kterým nebylo vyhovìno reklamaci spoleènosti J. e., a. s., (dále jen právní pøedchùdce úèastníka ) proti postupu správce danì pøi placení a evidenci danì. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e spor mezi úèastníky øízení je veden o to, zda právní pøedchùdce úèastníka má nárok na úrok z pozdìji vrácených pøeplatkù na dani z pøíjmù právnických osob, nebo» skuteènost, ¾e pøeplatky na této dani vznikly sporná není. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì pøi vymìøení danì z pøíjmù právnických osob jednoznaènì pochybil, co¾ bylo potvrzeno i rozhodnutími Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 29. 7. 2002 è. j. 6187/2000/FØ/120 a è. j. 6188/2000/FØ/120 a ze dne 18. 9. 2002 è. j. 6189/2000/FØ/120 a è. j. 6190/2000/FØ/120, jimi¾ byly zmìnìny dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu Brno I o vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období rokù 1994 a¾ 1997 tak, ¾e daòová povinnost právního pøedchùdce úèastníka byla sní¾ena. Pochybení správce danì pøi domìøení danì je podle krajského soudu zavinìním ve smyslu § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a pokud správce danì vrátil pøeplatek na dani po zákonné lhùtì, má právní pøedchùdce úèastníka právo na úrok z pøeplatku. Krajský soud neakceptoval názor stì¾ovatele, který pochybení správce danì spatøuje ve skuteènosti, ¾e vrátil pøeplatek bez ¾ádosti právního pøedchùdce úèastníka, pøièem¾ v¹ak toto pochybení podle stì¾ovatele neznamená, ¾e pøeplatek vznikl zavinìním správce danì. Stì¾ovatel byl povinen zabývat se zavinìním správce danì za vznik pøeplatku a nikoliv zavinìním za skuteènost, ¾e správce danì vrátil pøeplatek bez ¾ádosti právního pøedchùdce úèastníka. Z ust. § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù navíc vyplývá, ¾e pokud správce danì vznik pøeplatku zavinil, je povinen ho vrátit bez ¾ádosti daòovému subjektu. Správce danì tak v souladu s tímto ustanovením uèinil, ale a¾ po zákonem stanovené lhùtì.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku není pro nedostatek dùvodù zcela zøejmé, v èem konkrétnì spatøuje krajský soud nezákonnost zru¹eného rozhodnutí a èást odùvodnìní, kterou stì¾ovatel cituje, je pro nìj i nesrozumitelná. Podle stì¾ovatele vychází právní názor krajského soudu ohlednì vzniku pøeplatku zavinìného správcem danì z nesprávného posouzení právní otázky. Jak je zøejmé z konstatování soudu v odùvodnìní rozsudku, právní pøedchùdce úèastníka se je¹tì vyjadøoval k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, av¹ak stì¾ovateli ji¾ nebylo umo¾nìno se k tìmto skutkovým tvrzením vyjádøit. Právní názor soudu potom mohl být ovlivnìn tím, ¾e mu nebyly známy v¹echny skuteènosti, na podkladì nich¾ ke vzniku pøeplatku do¹lo. Podle stì¾ovatele krajský soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil právní otázku odpovìdnosti správce danì za vznik zavinìného pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Pro odmítnutí principu objektivní odpovìdnosti správce danì za vznik pøeplatku, jak byl v dané vìci vysloven krajským soudem, svìdèí podle stì¾ovatele fakt, ¾e v daòovém øízení není zakotvena zásada koncentrace øízení. Výklad citovaného ustanovení v duchu právního názoru krajského soudu za situace, kdy pro daòový proces není zásada koncentrace øízení formulována, není pro stì¾ovatele akceptovatelná a ve svém koneèném dùsledku mù¾e být zneu¾ita ke spekulativnímu jednání nìkterých daòových subjektù. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì pochopil právní hodnocení provedené krajským soudem, i kdy¾ je odùvodnìní pøesvìdèivé a jasné a právní hodnocení je formulováno soudem perfektnì. Úèastník se zcela ztoto¾nil s interpretací § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù tak, jak ji provedl krajský soud. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla v celém rozsahu zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci nastala situace, ¾e správce danì vrátil právnímu pøedchùdci úèastníka pøeplatky na dani z pøíjmù právnických osob bez ¾ádosti, ale uèinil tak více ne¾ dva roky po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Jeliko¾ správce danì nezaplatil právnímu pøedchùdci úèastníka úrok z pøeplatku v souladu s ustanovením § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, právní pøedchùdce úèastníka podáním ze dne 26. 11. 2002 oznaèeným jako reklamace proti postupu správce danì pøi placení a evidenci danì podle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ¾ádal stì¾ovatele, aby v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù úrok, který èiní 2 623 574 Kè, ze zavinìného pøeplatku vypoèetl, pøedepsal a zároveò jej neprodlenì zaplatil. O tomto podání rozhodl stì¾ovatel tak, ¾e podané reklamaci nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e v rámci odvolacího øízení byla pùvodnì domìøená èástka sní¾ena, èím¾ vznikl právnímu pøedchùdci úèastníka pøeplatek, který byl správcem danì èásteènì vrácen bez ¾ádosti na úèet daòového subjektu. Toto pochybení ov¹em neznamená, ¾e musí automaticky platit ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, tj., ¾e pøeplatek vznikl zavinìním správce danì. Proto stì¾ovatel nepøistoupil k výpoètu a pøedepsání úroku podle citovaného ustanovení. V pouèení stì¾ovatel uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat (s poukazem na ustanovení § 52 a § 53 zákona o správì daní a poplatkù).
Podle ustanovení § 53 zákona o správì daní a poplatkù je reklamace øádným opravným prostøedkem proti postupu správce danì pøi placení a evidenci daní. Pou¾ije se napøíklad tehdy, nesouhlasí-li daòový subjekt s pøevedením pøeplatku na jedné dani na nedoplatek na dani jiné, s údaji na svém osobním úètu nebo správce danì odmítne vydat doklad o zaplacení v hotovosti apod. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze øe¹it podáním reklamace situaci, kdy daòový subjekt uplatòuje nárok na zaplacení úroku z pøeplatku, nebo» se domnívá, ¾e správce danì nesplnil svou povinnost v souladu s ustanovením § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e reklamace je druhem opravného prostøedku proti postupu správce danì, zatímco v daném pøípadì byl správce danì neèinný a nepostupoval podle daòového subjektu zpùsobem, který stanoví zákon o správì daní a poplatkù.
Podle ustanovení § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je pro daòové øízení rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Z podání musí být patrno, kdo je èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Stì¾ovatel nepostupoval v souladu s citovaným ustanovením, kdy¾ posoudil podání právního pøedchùdce úèastníka jako reklamaci podle § 53 zákona o správì daní a poplatkù, by» je výslovnì jako reklamace oznaèeno, proto¾e z jeho obsahu je patrno, ¾e právní pøedchùdce nevytýkal správci danì nic ve vztahu k placení èi evidenci danì, ale ¾ádal, aby mu byl zaplacen úrok z daòového pøeplatku, který vznikl zavinìním správce danì. Nemù¾e-li být v pøípadì nesplnìní povinnosti správcem danì podle ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù danì nárok uplatnìn podáním reklamace, je proti rozhodnutí o takovém podání pøípustné odvolání, nebo» podle ustanovení § 48 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se pøíjemce rozhodnutí mù¾e odvolat také proti jiným rozhodnutím, pro nì¾ je to zákonem stanoveno nebo kde to zákon nevyluèuje. Pøípustnost odvolání lze dovodit té¾ z ustanovení § 64 odst. 8 citovaného zákona, které upravuje mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí správce danì o ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Je-li pøípustné odvolání proti rozhodnutí o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, nelze v situaci, kdy pøeplatek byl vrácen bez ¾ádosti a následnì byla podána ¾ádost o zaplacení úroku z daòového pøeplatku, odejmout daòovému subjektu mo¾nost podat opravný prostøedek proti rozhodnutí o takové ¾ádosti.
Napadené rozhodnutí ze dne 13. 5. 2003, è. j. 96604/03/290512/4134 je tedy ve skuteènosti prvoinstanèním rozhodnutím a nikoli rozhodnutím o opravném prostøedku (reklamací). Právní pøedchùdce úèastníka v¹ak proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením stì¾ovatele o nemo¾nosti podat proti jeho rozhodnutí odvolání, podal ¾alobu k soudu, ani¾ by vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Podle ustanovení
§ 46 odst. 5 s. ø. s. mìl krajský soud z tohoto dùvodu návrh odmítnout a vìc postoupit k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému, pøièem¾ byl-li návrh podán vèas u soudu, platí, ¾e opravný prostøedek byl podán vèas. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval a naopak ¾alobu projednal a meritornì ve vìci rozhodl.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí návrhu a postoupení vìci Finanènímu øeditelství v Brnì jako orgánu pøíslu¹nému k vyøízení opravného prostøedku. Ve vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.