Source: http://kraken.slv.cz/Aprk12/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:23:58+00:00
Document Index: 57648193

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk12/2012
Aprk 12/2012-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: ASPET-INVEST s.r.o., se sídlem Jana ©oupala 1597/3, Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, Odbor ¾ivotního prostøedí, ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 4. 2011, sp. zn. S-JMK 15261/2011 O®P-Ci, è. j. JMK 15261/2011, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 A 46/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 24. 4. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 5. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adoval, aby krajský soud rozhodl o ¾alobì, a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobce zdùraznil, ¾e ¾alobu, jí¾ po¾adoval zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, podal ke krajskému soudu ji¾ dne 27. 6. 2011, soud bezprostøednì poté èinil nezbytné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, av¹ak od konce záøí 2011 ji¾ ¾ádný úkon neuèinil a o vìci dosud nerozhodl. Z tìchto dùvodù je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e dochází ve vìci k prùtahùm a proto po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil krajskému soudu lhùtu pro rozhodnutí o ¾alobì.
[3] Krajský soud v Brnì pøípisem, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèenému dne 9. 5. 2011, pøedal tomuto soudu ¾alobcùv návrh k vyøízení a ve vyjádøení uvedl, ¾e úkony nutné k tomu, aby vìc mohla být rozhodnuta ji¾ provedl, av¹ak pro mno¾ství vìcí tam vedených, není tato vìc je¹tì v poøadí pro vyøízení Soud zdùraznil, ¾e je povinen zachovat princip rovnosti mezi úèastníky øízení a tedy nutnosti postupného projednání vìcí døíve napadených.
[4] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 27. 6. 2011, doruèenou krajskému soudu dne 28. 6. 2011, zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného. Usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 29 A 46/2011-60, vyzval krajský soud ¾alobce, aby do deseti dnù od doruèení pøípisu uhradil soudní poplatek ve vý¹i 2 000 Kè, výzvou ze stejného dne (èl. 62) vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení kompletního správního spisu a vyjádøení k ¾alobì, rovnì¾ tého¾ dne je¹tì vyrozumìl 39 osob zúèastnìných na øízení o jejich mo¾nosti uplatnit práva osob zúèastnìných na øízení-k tomuto jim udìlil konkrétní pouèení o jejich právech a stanovil lhùtu dvou týdnù od doruèení výzvy. Poté, co byl znám soudu okruh osob zúèastnìných na øízení soud vyzval ¾alobce i tyto osoby pøípisem ze dne 1. 9. 2011 ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím vìci samé bez jednání a udìlil jim pouèení ve smyslu § 51 s. ø. s. a souèasnì jim pøeposlal na vìdomí ¾alobu a vyjádøení ¾alovaného k ní. Na tento pøípis reagoval ¾alobce sdìlením, soudu doruèeným dne 21. 9. 2011, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání.
[5] Dne 30. 4. 2012 pak krajský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[11] Krajský soud dle § 56 s. ø. s., je povinen zásadnì vyøizovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného vydané v kolaudaèním øízení) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatelù neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.