Source: http://kraken.slv.cz/7As283/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:46:17+00:00
Document Index: 48891269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

7As283/2014
7 As 283/2014-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, è. j. 8 A 71/2013-303,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2014, è. j. 8 A 71/2013-303, bylo zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a usnesením ze dne 30. 6. 2014, è. j. 8A 71/2013-279 nebylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno. Následnì Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 As 139/2014-337 kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení zamítl. Proto mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které poukazoval na jeho nezákonnost, resp. nezákonnost postupu mìstského soudu. Podle stì¾ovatele mìl mìstský soud mu dát mo¾nost vyjádøit se k vìci pøed vydáním rozhodnutí. Proto¾e se tak nestalo, byl poru¹en právní øád, jako¾ i stì¾ovatelova práva.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti, i kdy¾ stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek a není zastoupen advokátem. Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na splnìní této podmínky. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, èj. 9 As 3/2007-77, pak uvedl, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. ( ) [L]ze i v tomto pøípadì øíci, ¾e s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. Závìry vyslovené v citovaných rozsudcích je tøeba aplikovat i v dané vìci. Není-li toti¾ tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, potom není na splnìní tìchto zákonných nále¾itostí tøeba trvat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì. Vzhledem k vý¹e uvedenému je stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, není zastoupen advokátem a sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, èj. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, èj. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, èj. 7 As 47/2014-22, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Podle ust. § 9 odst. 1 a 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením mìstského soudu ze dne 30. 6. 2014 nebylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno, pøièem¾ kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, èj. 7 As 139/2014-337. Mìstský soud opakovanì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 3. 11. 2014, è. j. 8 A 71/2013-296. K zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli stanovena lhùta 10 dnù. Ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel ve stanovené lhùtì soudní poplatek zaplatil.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je soud oprávnìn zastavit øízení o ¾alobì, jestli¾e úèastník øízení ani na výzvu soudu v urèené lhùtì nezaplatí soudní poplatek. Pøedpokladem pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy a ¾e marnì uplynula urèená lhùta k zaplacení poplatku.
V¹echny citované podmínky byly v dané vìci splnìny. Stì¾ovatel toti¾ ani na základì výzvy, ve které byl pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku, soudní poplatek v urèené lhùtì nezaplatil. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval v souladu s ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, kdy¾ øízení o ¾alobì zastavil. Mìstský soud v daném øízení respektoval i v¹echna procesní práva stì¾ovatele a postupoval v souladu s právní úpravou. Z právní úpravy nevyplývá povinnost seznámit úèastníka øízení s podklady pro rozhodnutí pøed tím, ¾e bude øízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, kdy¾ byl ve výzvì pouèen o následcích v pøípadì, ¾e poplatek nebude zaplacen. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by do¹lo k poru¹ení zákona nebo práv stì¾ovatele, jak bylo tvrzeno v kasaèní stí¾nosti.