Source: https://kuria-birosag.hu/hu/valhat/kvkvi3755920192-szamu-hatarozat
Timestamp: 2019-05-21 04:48:29
Document Index: 27391885

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.VI.37.559/2019/2. számú határozat | K Ú R I A
Kvk.VI.37.559/2019/2. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.VI.37.559/2019/2.
A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Vitál-Eigner Beáta előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró
A kérelmező képviselője: ... Ügyvédi Iroda
Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat felülvizsgálata
A bírósági felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a kérelmező
A felülvizsgálni kért határozat: a Nemzeti Választási Bizottság 65/2019. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 65/2019. számú határozatát részben és akként változtatja meg, hogy a kérelmező a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglalt, esélyegyenlőség a jelöltek és jelölőszervezetek között, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alapelvét a „Tények” 18:00 órakor kezdődő kiadása, illetve a „Tények röviden”, „Tények Reggel”, „Tények Este” és „Tények extra” kiadásainak a 2019. április 18-a és április 23-a közötti műsorfolyamával sértette meg, az e műsoroknak a 2019. április 12-e és április 17-e közötti műsorfolyamára vonatkozó kifogást elutasítja.
A kérelmezővel szemben kiszabott bírság összegét 500.000.- (ötszázezer) forintra szállítja le.
A határozat egyéb rendelkezéseit helybenhagyja.
Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg felhívásra az államnak 5.000.- (ötezer) forint felülvizsgálati eljárási részilletéket. A fennmaradó felülvizsgálati eljárási részilletéket az állam viseli.
[1] A beadványozó a Nemzeti Választási Bizottságnál (a továbbiakban: NVB) előterjesztett kifogásában előadta, hogy a kérelmező a 2019. április 12. és április 23. közötti, összesen 23 hírműsorával megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglaltakat, mert e hírműsorokban csak és kizárólag a Fidesz-KDNP jelölőszervezet kampányáról számolt be, az ugyancsak folyamatos kampánytevékenységet folytató ellenzéket semmilyen formában nem említették meg egyik hírben sem.
[2] A műsorokat nézve az az érzése támad a választónak, hogy a Fidesz-KDNP-n kívül nem létezik más olyan párt, aki indulna az EP-választáson, és egyáltalán kampányolna vagy megszólalna bizonyos kérdésekben.
[3] A Kúria eseti döntéseire utalással hangsúlyozta, hogy az EP-kampány kezdete óta a kérelmezőnek – az NVB 45/2019. számú határozatában foglalt elmarasztalásának tudatában és arra tekintettel – módjában lett volna a műsorkészítési gyakorlatán változtatni.
[4] Kifogásában napokra lebontva megjelölte a sérelmezett műsorszámokat, azon belül a Fidesz-KDNP jelölőszervezet kampányáról szóló híradásokat. Beadványának melléklete a más pártok által, az említett időszakban tartott sajtótájékoztatók listáját tartalmazza.
[5] Az NVB a 2019. április 25. napján kelt 65/2019. számú határozatában a kifogásnak helyt adott és megállapította, hogy a kérelmező megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjában foglalt, esélyegyenlőség a jelöltek és jelölő szervezetek között, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alapelvét azzal, hogy a „Tények” 18:00 órakor kezdődő kiadása, illetve a „Tények röviden”, „Tények Reggel”, „Tények Este” és „Tények extra” kiadásainak 2019. április 12-e és április 23-a közötti műsorfolyama a Fidesz-KDNP jelölőszervezetek számára aránytalanul több megjelenési lehetőséget biztosított, mint más jelölő szervezeteknek. A kérelmezőt eltiltotta a további jogsértéstől, kötelezte a határozat rendelkező részének közzétételére, valamint 1.043.000.- forint bírsággal sújtotta.
[6] Az indokolásban rögzítette, hogy az Európai Parlament tagjainak 2019. évi választásának eljárásában a kampányidőszak 2019. április 6-tól május 26-án 19:00 óráig tart.
[7] Eseti döntésekre utalással leszögezte, hogy a következetes gyakorlat szerint a választási kampányban résztvevő médiaszolgáltatókkal szembeni esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó kötelezettség betartása csak a műsorfolyam egészének, de legalább átfogó részének ismeretében vizsgálható. A meghatározott tartalmú műsorszámokat az adott ügy szempontjából irányadó teljes időszakban, összességükben kell vizsgálni. A kifogásban megjelölt, összesen 23 műsorszámra kiterjedő időszakot azért tartotta vizsgálható műsorfolyamnak, mert viszonylagos rövidsége ellenére a kifogásolt hírműsor naponta több alkalommal is megjelenik, mind rövid kiadásokkal, mind egy órás, az aktuális híreket széles spektrumban átfogó műsorszámmal, és a vélelmezett jogsértés lényegében valamennyi kiadást érinti legalább egy alkalommal.
[8] Kifejtette, hogy a tényállás tisztázása során olyan további híreket és riportokat is figyelembe vett a megjelölt műsorokból, amelyekre a beadványozó nem hivatkozott. Ezek alapján tételesen cáfolható, hogy a jelölőszervezeten kívül más párt nem jelent meg a hírműsorokban. E megjelenések azonban az EP választási eljárással összefüggést nem mutatnak tartalmilag, és a jelölőszervezetek álláspontja érdemben nem jelenik meg.
[9] A Kúria Kvk.II.37.478/2014/2. számú végzésére utalással hangsúlyozta, hogy a Kormány, valamint a hatáskörükben eljáró központi államigazgatási szervek nem alanyai a választási eljárásnak, ugyanakkor tevékenységük a kampány időszakában kétség kívül érinti a választással kapcsolatos egyes közjogi jogviszonyokat. Ezért el kell határolni a kormányzati tájékoztatási tevékenységet a választási időszakban kifejtett kampánytevékenységtől. Nem vehetők elmarasztaló értékelés alá a jelölőszervezet képviselőinek azon megjelenése, amely semmilyen tartalmi összefüggést nem mutat a választási kampánnyal.
[10] Értékelhető viszont a választási kampányban kiemelt figyelmet kapó migráció témájának hangsúlyos megjelenítése, amely során a beadványozó hivatkozásainak megfelelően lényegében csak a Fidesz-KDNP (a továbbiakban: Jelölőszervezet) álláspontja jelenik meg számos alkalommal. Ilyen megítélés alá esnek azok a műsorszámok is, amelyek a választási kampány középpontjában álló témát nem az aktuális választáshoz, hanem valamely más közéleti eseményhez kapcsolódóan ismertetik úgy, mint a „Közös szerb-magyar siker” riport április 15-én, illetve a kifogásban nem jegyzett „Egyetértésben Brazíliával” hír. Ezekben a riportokban és hírekben olyan szoros tartalmi összefüggés van a feldolgozott téma és a Jelölőszervezet kampánybeli kommunikációja között, amely kifejtetten alkalmas arra, hogy ezek a tartalmak a választók körében a Jelölőszervezet álláspontját alátámasszák és népszerűsítsék.
[11] Hangsúlyozottan figyelembe vette azt is, hogy a kérelmező műsoraiban számos alkalommal jelenítette meg és nyilatkozási lehetőséget adott a Jelölőszervezet 2019. évi európai parlamenti választásán állított listáján szereplő jelölteknek, ahol csak a személyük került megnevezésre, közjogi tisztségük nem.
[12] E megjelenítések, illetve az a tény, hogy más jelölőszervezetek az adott időszakban számos közérdeklődésre számot tartó témában tartottak sajtónyilvános rendezvényeket, amelyekről egyszer sem került sor beszámolóra, megalapozza azt, hogy a műsorfolyamban tartósan és súlyosan sérült a jelöltek és jelölőszervezetek közötti esélyegyenlőség és ez által a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelve. A műsorszerkesztés eredményeként kizárólag a Jelölőszervezet választási kampányban elfoglalt álláspontja jelenik meg, amely a kérelmező széles elérése miatt kiemelten alkalmas a választói akarat befolyásolására.
[13] A bírság összegének meghatározása során a Ve. 152. § (2) bekezdése szerint mérlegelte az eset összes körülményét. Figyelembe vette, hogy a jogsértés a kérelmező egyik legnézettebb műsorát érintette, a vizsgált műsorfolyamban két adásnap kivételével valamennyi napon megjelentek egyes elemei, és hogy a műsor több kiadását is érintette kisebb-nagyobb terjedelemben. Tekintettel volt még a jogsértő tevékenység ismétlődő jellegére, továbbá értékelte azt is, hogy a kérelmező országosan elérhető lineáris médiaszolgáltató.
[14] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a határozat megváltoztatását és a kifogás elutasítását, másodlagosan a bírság mellőzését kérte. Érvelése szerint a határozat sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjait, továbbá a Ve. 141. §-ába, 142. §-ába, 151. § (1) bekezdésébe és 152. § (2) bekezdésébe is ütközik.
[15] Előadta, hogy a kifogásolt hírműsorok jelentős része nem hozható összefüggésbe a választási kampánnyal, mert azok a Kormány, illetve tagjai által adott tájékoztatást jelenítették meg. Nem tekinthető a választásban való részvételnek a „Közös szerb-magyar siker” című, a „Brüsszel a migrációt pénzeli” című, a „Szíjjártó: Közép-Európa erősödik” című, a „Feljelentik Sargentiniéket” című az „Orbán: Cél a gazdasági növekedés” című, a „Bűnösöket meg kell büntetni” című, valamint az „És harmadnapon feltámadt” című híradás, illetve riport, ezeket a kifogás elbírálása során figyelmen kívül kell hagyni.
[16] Előadta, hogy az esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó kötelezettség betartása csak a műsorfolyam egészének, de legalább átfogó részének ismeretében vizsgálható. Ezt a követelményt nem teljesítik a kifogásban megjelölt, összesen 5 napon megjelenő műsorszámok.
[17] Az Alkotmánybíróság 1/2007. (I.18.) AB határozatból (a továbbiakban: AB határozat) kiemelte, hogy a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye nem értelmezhető úgy, mint amely azt a követelményt támasztja a műsorszolgáltatóval szemben, hogy az minden egyes álláspontot minden műsorszámban meg kell jelenítenie.
[18] Véleménye szerint sem a választási eljáráshoz kapcsolódóan, sem a sérelmezett műsorszámok vizsgálata ismeretében nincs olyan egyedi körülmény, amely a kifogásban megjelölt rövidebb időszakra megalapozta volna az önálló vizsgálatot. A vizsgált időintervallum eleve kizárja a tartós esélyegyenlőség lehetőségét, márpedig a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvének sérelme akkor állapítható meg, ha a választási kampányban a jelöltek és a jelölőszervezetek közötti esélyegyenlőség tartósan és súlyosan sérül.
[19] Megjegyezte, hogy egy országos kereskedelmi médiaszolgáltatóval szemben a szerkesztői szabadság korlátozhatóságára vonatkozó szabályok nem érvényesülnek.
[20] A bírság kiszabása körében állította, hogy a határozat csak általánosságban hivatkozik az eset összes körülményeire, a mérlegelés konkrét szempontjaként megjelölt indokok alapján azonban nem lehet a bírság alkalmazását és összegszerűségét alátámasztani. Az indokolás nem tartalmazza tételesen a kiszabás során figyelembe vett súlyosbító vagy enyhítő körülményeket sem, ezért nem felel meg, a mérlegelési jogkörben hozott, a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 85. § (5) bekezdésében foglaltaknak.
[21] A bírság kiszabása azért is megalapozatlan, mert a jogsértés csak néhány adásnapot érint. A közlések témája, tárgyilagos stílusa, választásoktól való időbeli távolsága, a választói szándék befolyásolására való alkalmatlansága, illetve csekély jelentősége miatt a bírság kiszabása nem indokolt.
[22] A bírósági felülvizsgálati kérelem részben alapos.
[23] A Kúria előtt hivatalosan ismert tény, hogy a Kúria a 2019. április 26. napján hozott Kvk.IV.37.516/2019/4. számú végzésével az NVB 53/2019. számú határozatát megváltoztatta és megállapította, hogy a kérelmező 2019. április 15-17-ei között a „Tények”, „Tények Este”, „Tények Reggel”, „Tények röviden”, „Tények extra” című hírműsorainak a választási kampányban való részvétellel összefüggő híreivel megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt esélyegyenlőség a jelöltek és jelölőszervezetek között alapelvét, ezért eltiltotta a kérelmezőt a további jogsértéstől, kötelezte a végzés rendelkező részének közzétételére.
[24] Indokolása szerint a műsorszámok tartalmi elemzése alapján megállapítható, hogy a Jelölőszervezet három egymást követő napon többször is megjelenhetett, kifejthette az Európai Unió bevándorlási politikával kapcsolatos véleményét, míg más jelölőszervezetek részére egy esetben sem adott megjelenési lehetőséget a kérelmező.
[25] A Kúria a fentiekre figyelemmel megállapította, hogy az NVB a kérelmező 2019. április 15-17-i műsorfolyamát már vizsgálta az esélyegyenlőség alapelvi sérelem vonatkozásában, és bár határozatával a kifogást elutasította, a Kúria megváltoztató végzésével a vizsgált időszakra az esélyegyenlőség a jelöltek és a jelölőszervezetek között alapelv kérelmező általi megsértését állapította meg. Tekintettel arra, hogy a 2019. április 15-17-i műsorfolyam jogszerűségére nézve ugyanazon a jogalapon a Kúria már jogerős határozatot hozott, ezért ezen időszak ismételt vizsgálatának és jogsértés megállapításának nincs helye, mert az sértené a kétszeres értékelés tilalmának elvét.
[26] A 2019. április 12-14. közötti időszak jelen ügyben szintén nem vehető figyelembe, mert az a 2019. április 18-23. közötti intervallummal közvetlen összefüggést nem mutat, a Kúria jogerős végzésével elbírált három napos szakasz kiesése folytán a műsorfolyam megszakadt.
[27] A fentiekre figyelemmel az NVB határozata a Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontjába ütközik annyiban, hogy a jogsértést a kérelmező terhére olyan olyan műsorfolyam tekintetében állapította meg, amely időszakra vonatkozó műsorfolyam a jelen ügyben nem vizsgálható.
[28] A Kúria a továbbiakban az NVB határozatát a bírósági felülvizsgálati kérelem mentén a 2019. április 18-23-i műsorfolyam tekintetében vizsgálta.
[29] A Ve. 2. § (1) bekezdés c) és e) pontja szerint a választási eljárás szabályainak alkalmazása során érvényre kell juttatni a jelöltek és jelölőszervezetek közötti esélyegyenlőség, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét.
[30] Amint arra az NVB és a kérelmező is helyesen hivatkozott, a választási eljárás felhívott alapelvi rendelkezéseinek betartása általában csak a műsorfolyam egészének, de legalább átfogó részének ismeretében vizsgálható.
[31] A műsorfolyam jogi definícióját a Ve. sem a választási kampánnyal összefüggésben, sem attól függetlenül nem határozza meg, nem adja meg a fogalom releváns tartalmi elemeit, nem jelöli ki a kereteit. Az AB határozatból következően a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye nem jelenti azt, hogy a műsorszolgáltatónak minden egyes álláspontot, minden műsorszámban meg kellene jelenítenie. Ebből azonban még nem vezethető le olyan érvelés, miszerint a műsorfolyamot a választási kampány teljes időszakára kellene vonatkoztatni, és azon belül akár egy-egy esemény, egy-egy időpont vagy időszak tekintetében ne lehetne a műsorfolyamot az alapelvi rendelkezések érvényesülése szempontjából vizsgálni. Ellenkező esetben ugyanis csak a kampányidőszak lezárultával lehetne mérleget vonni és szükség esetén a jogsértés következményeit alkalmazni. A jogi szankciónak azonban akkor már nem lenne visszatartó ereje, hiszen az alapelvek megsértésével a választói akarat befolyásolása megtörténhetett, a szavatok leadása után pedig a voksok korrigálására nincs mód.
[32] Tekintettel arra, hogy a műsorfolyamnak jogi definíciója nincs, és a kérelmező a bíróság felülvizsgálati kérelmében a műsorfolyam vizsgált időszakára nézve konkrét jogszabálysértést nem jelölt meg, továbbá semmilyen jogilag releváns tényt, körülményt nem hozott fel arra nézve, hogy a Ve. alapelvi rendelkezéseinek betartására vonatkozó vizsgálatot milyen más, hosszabb vagy rövidebb időszakra nézve lehetne csak vizsgálni, a Kúria úgy ítélte meg, hogy a 2019. április 18-23-i hírműsorok olyan időszakot fognak át, amely – a jelen ügy konkrét tényállása mellett – az esélyegyenlőség, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási alapelvek érvényesülése szempontjából műsorfolyamként vizsgálható.
[33] A beadványozó kifogásában 2019. április 18-án kettő adást, ezen belül négy elemet, április 19-án, 20-án és 21-én egy-egy műsort, ezeken belül kettő-kettő elemet, míg április 23-án négy műsort, ezeken belül nyolc, de tartalmilag három elemet kifogásolt.
[34] Ehhez képest a kérelmező a bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében 2019. április 18. és április 19. tekintetében még csak érintőlegesen sem cáfolta a kifogásban, illetve az NVB határozatában foglaltakat. 2019. április 20-ára nézve csak a „Szíjjártó: Közép-Európa erősödik” című riportról állította, hogy az nem tekinthető a választásban való részvételnek, a kifogásolt másik elem vonatkozásában észrevételt sem tett. Az április 21-i adásnapon sugárzott mindkét híradás figyelembevételét vitatta. Április 23. vonatkozásában lényegében elismerte, hogy az „Elsöprő siker Orbán Viktor programja” műsorelem a választási kampány része, csak a másik két elem értékelését vitatta.
[35] A kérelmező előadásából az következik, hogy – amennyiben el is fogadható, hogy az általa megjelölt összesen öt, a vizsgált időszakra eső híradás nem minősül választási kampányban való részvételnek – még mindig fennmaradt legalább öt olyan nap, amikor az érintett hírműsorokban kizárólag a Jelölőszervezet EP-választásokkal kapcsolatos kampánytevékenységéről adtak tájékoztatást úgy, hogy az adott időszakban az ellenzéki pártok – a kérelmező által sem vitatottan – közérdeklődésre számot tartó sajtónyilvános rendezvényeiről, hírértékkel bíró kampánytevékenységükről egyszer sem, még csak utalás szintjén sem számolt be.
[36] A Kúria megítélése szerint megállapítható, hogy a vizsgált műsorfolyamban nem valósult meg a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye, a több napon át, különféle műsorszámokban megjelent híradások csak a Jelölőszervezet kampánytevékenységéről számoltak be. Az ellenzéki kampánytevékenység figyelmen kívül hagyásával a kérelmező kommunikációja alkalmas volt a választói akarat befolyásolására, a Jelölőszervezet népszerűsítésére. Az egyoldalú tájékoztatás azt sugallhatta a választóknak, hogy csak a Jelölőszervezetnek van programja és jelöltje, más párt nem kampányol, nem indul eséllyel az EP-választáson.
[37] A kérelmező ezzel a magatartásával megsértette a Ve. 2. § (1) bekezdés c) pontját.
[38] A Kúria szerint a kérelmező műsorszerkesztése a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában is ütközött, hiszen a jelen ügyben, és a Kúria korábbi határozatával vizsgált 2019. április 15-17-i időszak alatt elkövetett jogsértés az esélyegyenlőség lehetőségének tartós kizárását eredményezte. E mellett a kérelmezőnek azzal is tisztában kellett lennie, hogy hasonló jellegű magatartása miatt az NVB a 45/2019. számú határozatával már elmarasztalta. Ennek ellenére a kérelmező a jogsértést nem szüntette meg, kifogásolt gyakorlatán nem változtatott. Magatartása ezért szándékosnak értékelhető.
[39] A Ve. 152. § (2) bekezdése értelmében az NVB bírságot szabhat ki. Annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetve a bírság mértékének megállapításában az eset összes körülményeit kell figyelembe venni.
[40] Kétségtelen, hogy az NVB határozatának bírság kiszabására vonatkozó indokolása nem különíti el a bírságkiszabás indokainál, illetve a bírságösszeg meghatározásánál mérlegelt egyes körülményeket. A figyelembe vett szempontokat azonban felsorolta, rögzítette, hogy mit, milyen súllyal értékelt. A kampányidőszakban a jelöltek és jelölőszervezetek által folytatott választási eljárással összefüggő bármely tevékenység jogszerű keretek között történő folytatásának kiemelt jelentősége van, ezért további indokolást nem igényel a bírság kiszabása akkor, ha az országosan elérhető lineáris médiaszolgáltató az egyik legnézettebb műsorával hosszabb időn keresztül, ismétlődő jelleggel megsérti a választási eljárás alapelvi rendelkezéseit.
[41] A kérelmező által felhívott Kp. 85. § (5) bekezdése nem írja elő azt, hogy a bírság összegének matematikai műveleten kellene alapulnia, a mérlegelésnél figyelembe vett súlyosító és enyhítő körülmények pedig a határozat indokolásából kiolvashatók. Az NVB a kiszabható bírságmaximumot nem lépte túl, ezen kívül a kérelmező nem hivatkozott arra, hogy az NVB által mérlegelt körülmények valótlanok lennének, vagy relevánsan ne tartoznának a bírságkiszabást megalapozó összes körülményhez. Nem hozott fel olyan szempontot sem, amelyet az NVB jogsértő módon mellőzött az értékelésnél. Az NVB bírságkiszabással kapcsolatos mérlegelése ezért nem tekinthető jogsértőnek.
[42] Az NVB határozatában 2019. április 12-23-a időszak alatt megvalósított jogsértésre figyelemmel állapította meg a bírság összegét. A Kúria szerint azonban ezen intervallumnak csak a fele, azaz a 2019. április 18-23-i időszak értékelhető. Azzal, hogy az NVB olyan időszakra nézve alkalmazott bírságszankciót, amelyre nézve annak nem volt helye, megsértette a Ve. 152. § (2) bekezdését. Ezért a bírság összegét a jelen tényállás mellett értékelhető időszakhoz igazodóan, arányosan kell megállapítani. Az NVB egyébként helyes mérlegelésére figyelemmel az általa meghatározott bírságösszeg fele szabható ki a kérelmezővel szemben.
[43] A kifejtettekre figyelemmel a Kúria megállapította, hogy a bírósági felülvizsgálati kérelem annyiban alapos, hogy csak a 2019. április 18-23-i időszak vehető figyelembe, a 2019. április 12-17-i időszakra nézve a kérelmező a jelen eljárásban nem marasztalható el. A releváns időszakban azonban a kérelmező a terhére rótt jogszabálysértéseket a fentebb kifejtettekre figyelemmel elkövette, amelyekre figyelemmel a kifogás nem volt alapos.
[44] A Kúria ezért az NVB határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján részben, a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta, egyebekben a kifogást elutasította.
[45] Sérti a jelöltek és jelölőszervezetek közötti esélyegyenlőség, valamint a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás alapelvét, ha a lineáris műsorszolgáltató több napon át, a különféle műsorszámokban megjelenő híradásokban csak az egyik jelölőszervezet kampánytevékenységéről számol annak ellenére, hogy más jelölőszervezetek is folytattak hírértékű kampánytevékenységet.
[46] Az alapelvek szándékos, tartós megsértése miatt indokolt a bírság kiszabása.
[47] A kétszeres értékelés tilalmának elvébe ütközik, ha a Nemzeti Választási Bizottság ugyanazon időszakra és műsorszámokra vonatkozóan azonos jogalapon álló jogsértés okán ismételten elmarasztalja a műsorszolgáltatót.
48] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 228. § (2) bekezdése és a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 157.§ (7) bekezdése szerint alkalmazandó Kp. 124.§ (5) bekezdésének megfelelően tárgyaláson kívül bírálta el.
[49] A Kúria megítélése szerint a bírósági felülvizsgálati kérelem fele részben alapos, ezért a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdése szerinti mértékű felülvizsgálati eljárási illeték felének viselésére kötelezte a kérelmezőt a Ve. 228. § (2) bekezdése, a polgári perrendtartásról szóló 2016. CXXX. törvény 630. § (5) bekezdése, valamint a Kp. 35. § (1) bekezdése értelmében alkalmazandó Pp. 101. § (1) és 102. § (1) bekezdéseiben foglaltaknak megfelelően. A fennmaradó felülvizsgálati eljárási illetéket a személyes illetékmentességben részesülő NVB helyett az állam viseli.
[50] A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Dr. Sperka Kálmán s.k. a tanács elnöke,
Dr. Vitál-Eigner Beáta s.k. előadó bíró,