Source: http://kraken.slv.cz/6Aps3/2011
Timestamp: 2018-08-19 19:35:04+00:00
Document Index: 6741116

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 87', '§ 86', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 124', '§ 124', '§ 118', '§ 118', '§ 125', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 124', '§ 103', '§ 103', '§ 124', '§ 124', '§ 124', '§ 83', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 86', '§ 5', '§ 124', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'ÚS 1849/08 ', '§ 22', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'ÚS 1835/07 ', '§ 5', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'ÚS 2221/07 ', '§ 16', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', '§ 16', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 6', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 83', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 83', '§ 124', '§ 124', '§ 4', '§ 124', 'soud ', '§ 86', '§ 86', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 16', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 124', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 5', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 5', '§ 22', '§ 16', '§ 5', '§ 22', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

6Aps3/2011
6 Aps 3/2011-63
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: O. Z., zastoupeného Mgr. Janem Bouèkem, advokátem, se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha II, se sídlem Sokolská 38, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního úøadu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, è. j. 11 A 207/2010-32,
®alobce brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce se ¾alobou k mìstskému soudu domáhal, aby soud zakázal ¾alovanému správnímu orgánu pokraèovat v poru¹ování základních práv ¾alobce vy¾adováním pøedlo¾ení obèanského prùkazu z dùvodu silnièní kontroly a výzvou k podrobení se orientaènímu vy¹etøení, zda ¾alobce neøídí vozidlo pod vlivem alkoholu, ani¾ by byl dùvod domnívat se, ¾e ¾alobce øídí vozidlo pod vlivem alkoholu nebo ani¾ by ¾alobci bylo dáno dùvodné podezøení, ¾e pøivodil jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Samotný skutkový dìj spoèíval v tom, ¾e dne 19. 7. 2010 v 16:20 hodin pøi projí¾dìní ulicí Strakonickou v Praze 5 na úrovni chuchelského závodi¹tì, byl pøedjet a zastaven slu¾ebním vozem Policie Èeské republiky, jeho¾ posádka po¾adovala po ¾alobci v rámci silnièní kontroly výslovnì také obèanský prùkaz, který ¾alobce odmítl pøedlo¾it, nebo» nepatøí mezi doklady nutné k øízení vozidla. Z chování policisty è. 311611 bylo zøejmé, ¾e mu vùbec není znám obsah základních právních pøedpisù upravujících práva a povinnosti policie a práva a povinnosti øidièù pøi provozu na pozemních komunikacích. Policisté vyzvali ¾alobce k podrobení se orientaèní dechové zkou¹ce, ani¾ by mu odpovìdìli na otázku, zda je zde dùvodné podezøení, ¾e ¾alobce je pod vlivem alkoholu. Z celého chování policie podle názoru ¾alobce vyplývalo shledání záminky k ¹ikanování ¾alobce. Jednání policistù bylo nepøíjemné, nezdvoøilé, zøetelnì pový¹ené a arogantní.
Mìstský soud se nejprve zamìøil na posouzení pøedpokladù podle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Aps 1/2005-65 a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není splnìna podmínka, ¾e zásah musí trvat nebo musí trvat jeho dùsledky nebo musí hrozit jeho opakování. V projednávané vìci spoèíval zásah v konkrétním jednání posádky slu¾ebního vozidla Policie Èeské republiky, která pøikázala ¾alobci v rámci silnièní kontroly pøedlo¾ení obèanského prùkazu a podrobení se dechové zkou¹ce. Dobu trvání zásahu lze tedy vymezit okam¾ikem, kdy policista vyzval ¾alobce k vý¹e uvedenému do chvíle, kdy se ¾alobce orientaèní dechové zkou¹ce podrobil. Není tedy sporu o tom, ¾e v dobì podání ¾aloby a tím ménì v dobì vydání soudního rozhodnutí zásah ji¾ netrval, nebo» byl ukonèen s ukonèením uvedené silnièní kontroly. Ani po¾adavek, aby trvaly dùsledky nezákonného zásahu naplnìn podle názoru mìstského soudu nebyl, nebo» jediným a bezprostøedním dùsledkem zásahu bylo to, ¾e ¾alobce byl nucen podrobit se orientaèní dechové zkou¹ce na vliv alkoholu èi jiné omamné látky nedobrovolnì. V dobì podání ¾aloby tedy ji¾ dùsledky zásahu netrvaly. Existenci Závazného pokynu policejního prezidenta è. 160 ze dne 4. 12. 2009, který upravuje postup policie na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu je pak tøeba pova¾ovat za okolnost, která z konkrétního zásahu rovnì¾ vyplývá, ale pouze zprostøedkovanì a sama o sobì není rozhodná pro posouzení zákonnosti zásahu. Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e v budoucnu mù¾e být ¾alobce za obdobných skutkových okolností znova podroben orientaèní dechové zkou¹ce na alkohol a mù¾e po nìm být opìt v rozporu se zákonem po¾adováno pøedlo¾ení obèanského prùkazu, nelze pova¾ovat za hrozící opakování tvrzeného nezákonného zásahu. Podle názoru mìstského soudu je toti¾ po¾adavek hrozícího opakování naplnìn tehdy, pokud hrozí, ¾e správní orgán opakovanými zásahy, zpravidla obdobného charakteru se sna¾í dosáhnout urèitého zcela konkrétního pøedem zøejmého cíle a k následným zásahùm pøistupuje proto, ¾e pøedchozí zásah k cíli nevedl, nebo jeho dosa¾ení nepostaèoval. Tomu odpovídá i zákonné vymezení povinnosti podle § 87 odst. 2 s. ø. s., kterou soud mù¾e ¾alovanému ulo¾it v pøípadì, ¾e ¾alobu shledá dùvodnou, nebo» jen tehdy lze hovoøit o zákazu pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva. V souzené vìci pak nelze nalézt vazbu mezi prùbìhem silnièní kontroly provedené se ¾alobcem 19. 7. 2010 a pøípadným prùbìhem èi výsledkem silnièní kontroly ¾alobce èi kohokoliv jiného v budoucnu.
Proto¾e nebyly splnìny podmínky ¾alobní legitimace k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a následujících s. ø. s., musel soud ¾alobu podle § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítnout. Podmínky pro zastavení øízení podle § 86 s. ø. s. nebyly splnìny, nebo» uvedené ustanovení smìøuje na pøípady, kdy ke zmìnám vý¹e uvedeného pøedpokladu podle § 82 s. ø. s. dojde po podání ¾aloby. ®alobu rovnì¾ nelze pova¾ovat za urèovací ¾alobu domáhající se vyslovení, ¾e zásah byl nezákonný. Pokud ¾alobce pøedlo¾il podrobnou právní argumentaci o tom, proè se domnívá, ¾e protiprávní stav respektive praxe policie stále trvá a domáhal se toho, aby bylo ¾alovanému zakázáno v tvrzeném protiprávním jednání pokraèovat, nemohl soud rovnì¾ ¾alobu odmítnout bez vìcného projednání jako nepøípustnou.
Dále mìstský soud hodnotil zákonnost tvrzeného zásahu a dospìl k závìru, ¾e se o nezákonný zásah nejedná, nebo» z jediného ¾alobcem popisovaného jednání a vzhledem k platné právní úpravì nelze dovozovat nezákonnost jednání ¾alovaného správního orgánu. Mìstský soud vy¹el z ust. § 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o policii ) ve spojení s § 124 odst. 8 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu (dále je zákon o silnièním provozu ), podle kterého Policie vykonává dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e kontroluje dodr¾ování povinností úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích a podílí se na jeho øízení, objasòuje dopravní nehody, vede evidenci dopravních nehod, projednává v blokovém øízení pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu, provádí prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích, a dále ve spojení s ust. § 124 odst. 9 tého¾ zákona pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jsou pøíslu¹níci Policie ve slu¾ebním stejnokroji oprávnìni zejména dávat pokyny k øízení provozu na pozemních komunikacích, zastavovat vozidla, zabránit v jízdì øidièi podle § 118a, zadr¾et øidièský prùkaz podle § 118b, zakázat øidièi jízdu na nezbytnì nutnou dobu nebo mu pøikázat smìr jízdy, vy¾aduje-li to bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, popøípadì jiný veøejný zájem, vyzvat øidièe a uèitele auto¹koly k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, vyzvat øidièe a uèitele auto¹koly k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou, vyzvat øidièe motorového vozidla k pøedlo¾ení dokladù k øízení a provozu vozidla, vyzvat øidièe motorového vozidla ke kontrole maximální pøípustné hmotnosti na nápravu, maximální pøípustné hmotnosti vozidla nebo jízdní soupravy nebo technického stavu vozidla nebo jízdní soupravy, rozhodnout o odstranìní vozidla, je-li pøeká¾kou provozu na pozemní komunikaci, nebo vozidla, které neoprávnìnì stojí na vyhrazeném parkovi¹ti, pou¾ít technických prostøedkù k zabránìní odjezdu vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu a vybírat kauce podle § 125a. Z této právní úpravy mìstský soud dovozuje, ¾e Policie je oprávnìna kontrolovat øidièe v rozsahu daném zákonem o silnièním provozu a zákonem o Policii, ani¾ by na toto její oprávnìní bylo mo¾no aplikovat ust. § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ), podle kterého je povinna se podrobit orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu osoba vykonávající èinnosti podle odst. 1, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e je pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Ze ¾ádného ustanovení zákona o policii nebo zákona è. 379/2005 Sb. nelze dovodit, ¾e úmyslem zákonodárce bylo omezit èi zú¾it oprávnìní pøíslu¹níkù Policie vyplývající ze zákona o silnièním provozu zpùsobem vyjádøeným v § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. Tuto skuteènost nelze dovodit ani z poznámky pod èarou, uvedené v textu § 124 zákona o silnièním provozu.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e Policie není zákonem o Policii oznaèena za správní orgán. Podle § 124 odst. 1 zákona o silnièním provozu státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a Policie Èeské republiky, které tento zákon v § 124 odst. 8 svìøuje toliko výkon dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích s výètem kompetencí uvedených v § 124 odst. 9. Pøi styku s Policií pøi výkonu dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích také nemá obèan mo¾nost zjistit, do jakého konkrétního útvaru je hlídka zaøazena. Stì¾ovatel má tedy zato, ¾e podle § 83 s. ø. s. je ¾alovaným nikoliv Obvodní øeditelství Policie ÈR Praha II ale Ministerstvo vnitra. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou ¾alovaného v tomto smyslu. V tomto postupu mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel poru¹ení § 83 s. ø. s., v jeho¾ dùsledku je øízení zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pokud mìstský soud zjistil, ¾e po podání ¾aloby zásah ani jeho následky netrvají a nehrozí opakování, mìl podle § 86 s. ø. s. zastavit øízení nikoliv zamítnout ¾alobu.
Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen se na výzvu policisty nebo strá¾níka obecní policie podrobit vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu jsou pøíslu¹níci Policie ve slu¾ebním stejnokroji oprávnìni zejména vyzvat øidièe a uèitele auto¹koly k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Ohlednì zvlá¹tního právního pøedpisu tento zákon v poznámce è. 7), spoleèné pro obì citovaná ustanovení, výslovnì odkazuje na zákon è. 379/2005 Sb. Podle § 16 odst. 1 zákona è. 379/2005 Sb., osoba, která vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, nesmí po¾ívat alkoholické nápoje nebo u¾ívat jiné návykové látky pøi výkonu této èinnosti nebo pøed jejím vykonáváním. Podle § 16 odst. 2 tého¾ zákona orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Podle § 16 odst. 3 tého¾ zákona orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnosti podle odstavce 1 pod vlivem jiné návykové látky, a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s u¾itím jiné návykové látky. Podle § 16 odst. 4 tého¾ zákona vyzvat osobu podle odstavcù 1 a¾ 3 ke splnìní povinnosti podrobit se vy¹etøení podle odstavce 2 a 3 je oprávnìn pøíslu¹ník Policie Èeské republiky, pøíslu¹ník Vojenské policie, pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, zamìstnavatel, její o¹etøující lékaø, strá¾ník obecní policie nebo osoby povìøené kontrolou osob, které vykonávají èinnost, pøi ní¾ by mohly ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje anebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek.
Stì¾ovatel dále odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, ze kterého podle jeho názoru vyplývá, ¾e státní orgány nemohou zasahovat do osobní sféry jednotlivce jenom proto, ¾e jim to umo¾òuje jejich kompetence, ale musí mít také podlo¾ený dùvod k tomuto postupu. K limitùm výkonu veøejné moci stì¾ovatel odkazuje také na nález sp. zn. I. ÚS 1849/08 ze dne 18. 2. 2010 (§ 22), ve kterém Ústavní soud vyslovil mimo jiné, ¾e orgán veøejné moci jedná ultra vires nejen tehdy, jedná-li mimo formálnì zákonem stanovený rámec pravomocí a kompetencí, ale materiálnì té¾ tehdy pokud svým jednáním nesleduje urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena, resp. tehdy naru¹uje-li svým by» o zákon se opírajícím postupem základní práva dotèených osob více, ne¾ je nezbytnì nutné k tomu, aby byl je¹tì dosa¾en zákonem stanovený úèel. Dále stì¾ovatel odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS ze dne 15. 1. 1997, týkající se materiálního nazírání na právo.
Pøi posouzení, zda ¹lo dne 19. 7. 2010 ze strany Policie o nezákonný zásah je proto nutno zodpovìdìt prvnì otázku, zda postup Policie podléhal re¾imu § 16 zákona è. 379/2005 Sb. nebo zda zákon o silnièním provozu pøedstavuje v tomto smìru samostatnou na zákonu è. 379/2005 Sb. nezávislou právní úpravu. Pokud § 16 zákona è. 379/2005 Sb. na orientaèní vy¹etøení provádìná v podmínkách zákona o silnièním provozu nedopadá, je tøeba zodpovìdìt otázku, zda byl postup Police v souladu se závìry plynoucími z nálezù Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a sp. zn. I. ÚS 1849/08.
Stì¾ovatel namítá, ¾e zákon o silnièním provozu výslovnì na zákon è. 379/2005 Sb. odkazuje, nebo» v ust. § 5 odst. 1 písm. f) a § 124 odst. 9 písm. f) pøímo v textu zákona hovoøí a vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ v poznámce è. 7 spoleèné pro obì tato ustanovení odkazuje na zákon è. 379/2005 Sb. Tento zákon pravomoci pøíslu¹níkù Policie neomezuje, ale roz¹iøuje na dal¹í èinnosti, pøi nich¾ by mohla osoba ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek (mezi tyto èinnosti øízení motorového vozidla nepochybnì patøí). Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e kompetence Policie podle § 124 odst. 8 a 9 zákona o silnièním provozu je nutno vykládat v mezích zákona è. 379/2005 Sb. Proto lze kompetenci Policie podle § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu vykonávat pouze tak, ¾e orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává uvedené èinnosti pod vlivem alkoholu a dále osoba, u které je dùvodné podezøení, ¾e pøivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na povinnost orgánù veøejné moci (odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 303/04) upøednostnit takovou interpretaci, je¾ je v daném pøípadì in favorem procesnì oprávnìného, tudí¾ pøi konkurenci obhajitelných interpretaèních alternativ upøednostnit interpretaci ústavnì konformnìj¹í.
Stì¾ovatel namítá, ¾e výklad podaný mìstským soudem opomíjí zásadu lex posterior derogat legi priori, pøièem¾ zákon è. 379/2005 Sb. je zákonem pozdìj¹ím ve vztahu k zákonu o silnièním provozu. Výklad mìstského soudu je podle názoru stì¾ovatele pouze formalistickým a mechanickým výkladem právní normy, o kterém Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 traktoval, ¾e takto se právo vykládat nemá.
I kdyby v¹ak stì¾ovatelem zastávaný výklad byl nesprávný a kompetence Policie nebyla omezena ustanovením § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb., i v takovém pøípadì by Policie byla povinna toto oprávnìní vykonávat v souladu se závìry Ústavního soudu v nálezu sp. zn. I ÚS 1835/07 (které lze zobecnit tak, ¾e v podmínkách materiálního právního státu musí mít omezení èi naru¹ení autonomní sféry jednotlivce jasný a pøedem seznatelný dùvod, legitimující pou¾ití takového omezení, a takový dùvod musí spoèívat v konkrétních skuteènostech. Ka¾dý zásah do osobní sféry jednotlivce musí být ospravedlnìn konkrétní skuteèností, resp. dùvodem takového omezení a nikoliv proveden pouze proto, ¾e orgán státu je takovou pravomocí formálnì nadán.) a v souladu se závìry nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 1849/08. Z obou uvedených nálezù Ústavního soudu vyplývá, ¾e státní orgány nemohou zasahovat do osobní sféry jednotlivce jenom proto, ¾e jim to umo¾òuje jejich kompetence, ale musí mít také podlo¾ený dùvod k takovému postupu. S touto argumentací se v¹ak mìstský soud nevypoøádal, pøesto, ¾e na ni byl upozornìn v doplnìní ¾aloby.
Pokud jde o otázku trvání zásahu, jeho dùsledkù èi o hrozbu opakování zásahu, dovozuje stì¾ovatel, ¾e opakování zásahu hrozí, co¾ vyplývá ze slovního projevu policistù pøi kontrole citovaného v ¾alobì, jako¾ i z èl. 56 odst. 1 Závazného pokynu policejního prezidenta è. 160 ze dne 4. 12. 2009, který opravòuje policistu vyzvat k orientaènímu dechovému vy¹etøení na alkohol ka¾dého øidièe pøi ka¾dé silnièní kontrole, bez ohledu na to, zda jsou pro takovou výzvu splnìny podmínky dané § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. Hrozba opakování zásahu je zøejmá také z dal¹í ¾aloby podané dne 31. 8. 2011 u mìstského soudu jiným obèanem pro zcela obdobný zásah, ke kterému do¹lo ve stejné situaci ale jiného dne (6. 8. 2011). Vìc je projednávána pod sp. zn. 9 A 275/2011. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøitom se podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Aps 1/2006-92 ze dne 13. 12. 2007 opakováním zásahu ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. rozumí relativnì samostatný zásah, který má vìcnou i èasovou souvislost s pùvodním zásahem. Názor, podle kterého ¹lo dne 19. 7. 2010 o jednorázový zásah, který dne 19. 7. 2010 skonèil a jakýkoliv dal¹í, by» stejný, zásah Policie uskuteènìný vùèi osobì stì¾ovatele ale na jiném místì a jiného dne bude ji¾ jiným zásahem, pak takový výklad a taková aplikace ust. § 82 s. ø. s. pøedstavuje pouze formalistický a mechanický výklad právní normy. Takový výklad ustanovení § 82 s. ø. s. by zároveò vyluèoval mo¾nost soudní ochrany proti takovému druhu nezákonného zásahu, proto by byl ve svém dùsledku v rozporu s èl. 4 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e podanou ¾alobou brojil nejen proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v donucení podrobit se orientaènímu vy¹etøení na alkohol ale také k pøedlo¾ení obèanského prùkazu, aèkoliv obèanský prùkaz mezi doklady nutné k øízení vozidla nepatøí (odkaz na § 6 odst. 8 písm. a/-e/ zákona o silnièním provozu) a silnièní kontrola není dùvodem ke zji¹»ování toto¾nosti osoby (odkaz na § 63 odst. 2 zákona o Policii a contrario). Stì¾ovatel dodává, ¾e § 63 odst. 2 vùbec neopravòuje policistu, aby vy¾adoval obèanský prùkaz, nýbr¾-v taxativnì stanovených pøípadech-pouze k výzvì k prokázání toto¾nosti, k èemu¾ není nutný obèanský prùkaz, ale lze ji prokázat i jiným platným úøedním prùkazem, napø. øidièským prùkazem. Touto èástí ¾aloby se podle názoru stì¾ovatele mìstský soud vùbec podrobnìji nezabýval. Pokud mìl mìstský soud za to, ¾e i v tomto pøípadì jde o jednorázový zásah Policie, který je ji¾ ukonèen, netrvají jeho dùsledky a nehrozí jeho opakování, mìl tento svùj závìr odùvodnit a pøedev¹ím se tento jeho závìr mìl projevit v rozhodnutí o zastavení øízení, nikoliv o zamítnutí ¾aloby. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Tuto kasaèní stí¾nost doplnil stì¾ovatel podáním ze dne 1. 11. 2011 tak, ¾e na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j.-32, pøedlo¾il plnou moc pro øízení o kasaèní stí¾nosti udìlenou Mgr. Janu Bouèkovi, advokátovi. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na kasaèní stí¾nosti tak, jak byla vypracována jeho pøedchozím zástupcem Mgr. Miroslavem ©padrnou, a doplnil pouze, ¾e obdobná ¾aloba jiné osoby (Mgr. ©padrny) smìøující proti obdobným nezákonným zásahùm Policie je projednávána u mìstského soudu pod sp. zn. 9 A 275/2011 a jejím pøedmìtem jsou obdobné zásahy, ke kterým podle tvrzení ¾alobce do¹lo opakovanì na nejrùznìj¹ích místech v Praze ve dnech 6. 8. 2011, 12. 9. 2011 a 29. 10. 2011. Jedná se o skuteènosti, které nemohly stì¾ovateli být známy pøed vydáním kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a které proto nemohl uvést v øízení pøed mìstským soudem. Tyto skuteènosti stì¾ovatel uvádí proto, aby bylo zøejmé, ¾e jde o zjevnì ustálený postup Policie, tedy ¾e je reálná hrozba opakování ¾alobou namítaného zásahu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou stì¾ovatele ohlednì pasivní legitimace ¾alovaného. Podle § 83 s. ø. s. ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah; jde-li o zásah ozbrojených sil, veøejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpeènostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo pøíslu¹níka takového sboru, je ¾alovaným správní orgán, který takový sbor øídí nebo jemu¾ je takový sbor podøízen, a u obecní policie obec. Podle obsahu této stí¾nostní námitky je zøejmé, ¾e stì¾ovatel uplatòuje stí¾nostní námitku podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy zmateènost øízení pøed soudem. Uplatnìní této námitky nebrání skuteènost, ¾e ji stì¾ovatel nesprávnì podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v zákonì (stì¾ovatel ji nesprávnì podøazuje pod nepøezkoumatelnost pro tzv. jinou vadu øízení pøed mìstským soudem). To vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Zmateènost øízení pak je i vadou, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V projednávaném pøípadì byl stì¾ovatelem tvrzený zásah proveden pøíslu¹níky Policie Èeské republiky, Obvodního øeditelství Praha II. Je v¹ak tøeba posoudit, zda Policie v pøípadì stì¾ovatele jednala jako ozbrojený bezpeènostní sbor èi jako správní orgán ve smyslu vìty první § 83 s. ø. s. Zásah byl proveden na základì oprávnìní Policie podle ust. § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu. Toto ustanovení zákona o silnièním provozu je zaøazeno v Hlavì VI nazvané Státní správa . Ust. § 124 odst. 1 potom stanoví, ¾e státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a policie . Legislativní zkratka správní orgán je v s. ø. s. definována v § 4 odst. 1 písm. a). Podle této legislativní zkratky se správním orgánem rozumí a) orgán moci výkonné, b) orgán územního samosprávného celku, c) fyzická nebo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Je tedy zøejmé, ¾e Policie vystupuje pøi provádìní úkonù podle § 124 silnièního zákona jako správní orgán, resp. jako orgán moci výkonné, nikoliv jako ozbrojený bezpeènostní sbor. Øízení pøed mìstským soudem tak nebylo zatí¾eno zmateèností tvrzenou stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel dále opakovanì namítal, ¾e pokud mìstský soud zjistil, ¾e po podání ¾aloby zásah ani jeho následky netrvají a nehrozí opakování, mìl podle § 86 s. ø. s. zastavit øízení nikoliv zamítnout ¾alobu. Ust. § 86 s. ø. s. stanoví, ¾e soud zastaví øízení, zjistí-li, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvají a nehrozí opakování zásahu. Toto ustanovení je speciálním ustanovením k § 47 s. ø. s., který obecnì upravuje dùvody zastavení øízení. Podle § 47 s. ø s. soud øízení usnesením zastaví vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt, prohlásí-li navrhovatel, ¾e byl po podání návrhu postupem správního orgánu plnì uspokojen a stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Ve v¹ech pøípadech se tedy jedná o situace, kdy dùvod pro zastavení øízení nastal a¾ po podání návrhu, resp. ¾aloby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno stejnou podmínku vztáhnout i na ust. § 86 s. ø. s. a mìstský soud tak správnì dovodil, ¾e uvedené ustanovení se vztahuje na situace, kdy dojde k odpadnutí podmínek øízení pro projednání ¾aloby a¾ po podání ¾aloby. Proto mìstský soud nepochybil, pokud rozhodl o zamítnutí ¾aloby nikoliv o zastavení øízení.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud nezabýval tou èástí ¾aloby, ve které stì¾ovatel brojil proti jednání policistù spoèívajícímu v tom, ¾e policisté vy¾adovali kromì dokladù potøebných k øízení vozidla také pøedlo¾ení obèanského prùkazu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud se zabýval tímto tvrzeným jednáním Policie z hlediska trvání podmínek pro podání ¾aloby podle § 83 s. ø. s. a dospìl ohlednì nìj k závìru, ¾e není splnìna podmínka trvání zásahu nebo jeho dùsledkù èi hrozby opakování zásahu. Podrobnìji se pak mìstský soud ve svém rozsudku ji¾ nezabýval zákonností tohoto jednání Policie, ale pouze zákonností jednání Policie spoèívajícího v podrobení stì¾ovatele dechové zkou¹ce. Dùvodem zamítnutí ¾aloby pøitom v¹ak bylo nesplnìní podmínek pro podání ¾aloby, nikoliv úvaha mìstského soudu o zákonnosti ¾alobcem uvádìného zásahu. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu v tomto smìru za dostateèné.
Pokud jde o realizaci oprávnìní Policie podle § 124 odst. 9 písm. f) zákona o silnièním provozu a jeho vztah k § 16 zákona è 379/2005 Sb., má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e jde o právní pøedpisy, které jsou na sobì nezávislé. Zákon o silnièním provozu podle svého § 1 upravuje práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen "pozemní komunikace"), pravidla provozu na pozemních komunikacích, úpravu a øízení provozu na pozemních komunikacích, øidièská oprávnìní a øidièské prùkazy a vymezuje pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie Èeské republiky (dále jen "policie") ve vìcech provozu na pozemních komunikacích. Pøedmìtem úpravy zákona è. 379/2005 Sb. pøitom je podle jeho § 1 stanovení opatøení smìøujících k ochranì pøed ¹kodami na zdraví pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, opatøení omezující dostupnost tabákových výrobkù a alkoholu, pùsobnosti správních úøadù a orgánù územních samosprávných celkù pøi tvorbì a uskuteèòování programù ochrany pøed ¹kodami pùsobenými u¾íváním tabákových výrobkù, alkoholu a jiných návykových látek. Pøedmìt úpravy obou právních norem je tedy zcela odli¹ný a na sobì nezávislý, nejsou tedy ve vztahu lex specialis a lex generalis, jak se domnívá stì¾ovatel. Zákon o silnièním provozu sice odkazuje na zákon è. 379/2005 Sb. v ustanovení § 124 odst. 9 písm. f), který stanoví, ¾e pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích jsou pøíslu¹níci Policie ve slu¾ebním stejnokroji oprávnìni zejména vyzvat øidièe a uèitele auto¹koly k vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, pøièem¾ legislativní poznámka pod èarou odkazuje na zákon è. 379/2005 Sb. To v¹ak neznamená, ¾e by samotné vy¹etøení mohlo být provádìno pouze za podmínek stanovených § 16 odst. 2 vìta první zákona è. 379/2005 Sb. Toto ustanovení se vztahuje k ust. § 16 odst. 1 zákona è. 379/2005 Sb. a upravuje povinnost podrobit se orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení osob uvedených v § 16 odst. 1, tedy osob vykonávajících èinnost, pøi ní¾ by mohly ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek. Tyto osoby tedy mají povinnost se podrobit orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení za podmínky, ¾e se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonávají èinnosti uvedené v odst. 1 pod vlivem alkoholu nebo je-li dùvodné podezøení, ¾e pøivodily jinému újmu na zdraví v souvislosti s po¾itím alkoholického nápoje. Povinnost øidièe podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem je v¹ak upravena ust. § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu tak, ¾e øidiè je povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Jedinou podmínkou stanovenou zákonem pro podrobení se vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem je tedy výzva policisty.
Tento legislativní odkaz na zákon 379/2005 Sb. znamená toliko, ¾e samotné vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè èi uèitel auto¹koly není ovlivnìn alkoholem, má probíhat podle ust. § 16 zákona è. 379/2005 Sb., které mimo jiné rozli¹uje orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení, stanoví, kdo provádí jednotlivé druhy vy¹etøení, povinnosti zdravotnických zaøízení pøi provádìní tìchto vy¹etøení, povinnost k úhradì nákladù za biologické vy¹etøení a odpovìdnost za dopravu biologického materiálu do zdravotnického zaøízení. Jinak øeèeno § 16 zákona è. 379/2005 Sb. slou¾í jako právní norma blí¾e definující samotné vy¹etøení na pøítomnost alkoholu a jeho provádìní, co¾ ostatnì vyplývá i z gramatického výkladu slovního spojení vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu . Tato právní norma v¹ak nedefinuje obecnì podmínky, za kterých mù¾e Policie provádìt tato vy¹etøení pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, proto¾e ty jsou stanoveny zákonem o provozu na pozemních komunikacích.
Tyto závìry jsou plnì v souladu s pøedcházející judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, publikovaným pod è. 2027/2010 Sb. NSS, ze kterého se podává: Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e pouze poslednì uvedené ustanovení (ust. § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb.-pozn. NSS) bylo v nyní posuzovaném pøípadì pøedmìtem relevantní novelizace. Toto ustanovení v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nestanoví úèastníkùm dopravního provozu, èi jiným osobám, které se pøípadnì mají podrobit zkou¹ce na obsah alkoholu v krvi, povinnost se jí skuteènì zúèastnit.
Tato povinnost je zakotvena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu: Øidiè je povinen podrobit se na výzvu policisty ( ) vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu , a následek nesplnìní této povinnosti pak v § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 379/2005 Sb. stanoví pouze modality zji¹»ování, zda je urèitá osoba ovlivnìna alkoholem, a urèuje, za jakých podmínek se ten který zpùsob zji¹»ování pou¾ije. Novelizací tohoto ustanovení tedy nedo¹lo k nièemu jinému ne¾ ke zmìnì okolností, za jakých policista èi jiná k tomu oprávnìná osoba realizuje výzvu k podrobení se vy¹etøení. Povinnost podrobit se takové výzvì je v¹ak nadále v nezmìnìné podobì zakotvena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu a ten, kdo se pøes takovou výzvu odmítne vy¹etøení podrobit, se nadále dopou¹tí pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích. Jak dále vyplývá z citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a také z judikatury Ústavního soudu (srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, è. 173/1999 Sb. ÚS, dále obdobnì napø. nálezy ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/99, è. 14/2000 Sb. ÚS, a ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/96, è. 109/1996 Sb. ÚS) èeská praxe pou¾ívání poznámek pod èarou je ve svìtì zcela ojedinìlá, a navíc èasto v rozporu s po¾adavky na formulaci právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Vzniknou-li proto v dùsledku pou¾ití této legislativní techniky výkladové problémy, je nutno je øe¹it tak, ¾e rozhodující je vlastní pravidlo chování, nikoli to, co je stanoveno v poznámce pod èarou.
Zákon o silnièním provozu a zákon 379/2005 Sb. jsou tedy nezávislé právní úpravy. Proto se neuplatní ani zásada lex posterior derogat legi priori, nebo» právní normy, na jejich¾ vztah stì¾ovatel tuto zásadu uplatòuje nejsou ve vzájemném støetu, který by bylo tøeba øe¹it s pou¾itím derogaèních pravidel.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje té¾ na judikaturu Ústavního soudu, ze které v daném pøípadì dovozuje, ¾e je tøeba, aby jednání orgánu veøejné moci sledovalo urèitý pøedvídatelný a racionálnì zdùvodnitelný úèel, pro který mu byla urèitá pravomoc a kompetence svìøena. Státní orgány té¾ podle názoru stì¾ovatele musí mít podlo¾ený dùvod pro zásah do osobní sféry jednotlivce. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto pøípadì vyplývá úèel výkonu kompetence Policie pøímo z ust. § 124 odst. 9 zákona o silnièním provozu, nebo» tímto úèelem je dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích a ta je také v tomto pøípadì legitimním dùvodem pro zásah do osobní sféry jednotlivce.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu ohlednì nesplnìní podmínek trvání zásahu nebo jeho dùsledkù èi hrozby opakování zásahu. Stì¾ovatel pøitom poukazuje zejména na fakt, ¾e kdykoliv hrozí, ¾e by mohl být znovu vystaven tvrzenému zásahu pøi silnièní kontrole a poukazuje také na ¾alobu Mgr. ©padrny podanou z obdobných dùvodù jako u stì¾ovatele, o ní¾ je vedeno øízení u mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaný pod è. 932/2006 Sb. NSS, ze kterého se podává: Nejvy¹¹í správní soud proto ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e hrozba opakováním nezákonného zásahu musí splòovat alespoò minimální kriteria urèitosti. Jak mìstský soud správnì konstatoval, do¹lo-li by nìkdy v budoucnu k odta¾ení stì¾ovatelova vozidla kdekoliv z okruhu tzv. modré parkovací zóny, jednalo by se o zásah, který nelze s dostateènou mírou urèitosti ztoto¾nit se zásahem pùvodním, a který proto nemù¾e být chápán jako opakování zásahu pùvodního. V projednávané vìci je situace podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obdobná. Provedení nové silnièní kontroly stì¾ovatele s dechovou zkou¹kou a výzvou k pøedlo¾ení obèanského prùkazu nelze dostateènou mìrou ztoto¾nit s pøedchozím zásahem tvrzeným stì¾ovatelem a nelze jej tedy chápat jako opakování pùvodního zásahu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ke tvrzenému zásahu do¹lo také ve vztahu k jinému obèanovi, nebo» zde jde navíc o zásah, který se ani netýká samotného stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e výklad ust. § 82 s. ø. s. provedený mìstským soudem je v rozporu s èl. 4 Ústavy a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» vyluèuje mo¾nost soudní ochrany proti tvrzenému zásahu. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na závìry ji¾ citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaného pod è. 932/2006 Sb. NSS, ze kterého plyne, ¾e jakkoliv nezákonný zásah zpravidla bude znamenat poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nezakládá tato skuteènost bez dal¹ího mo¾nost soudní ochrany. Ta vyplývá pøedev¹ím z kontextu citovaného ustanovení s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého se lze domáhat ochrany pøed zkrácením práv rozhodnutím orgánu veøejné správy. Jakkoliv má nezákonný zásah specifický charakter a není stricto sensu rozhodnutím veøejné správy, nutnost mo¾né ochrany proti nìmu lze podøadit citovanému èlánku Listiny základních práv a svobod. Ochrana proti takovému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s. pak øe¹í existující úèinky takového zásahu, pøípadnì jeho trvající bezprostøední dùsledky, nebo odstraòuje hrozbu jeho opakování. Za situace, kdy netrvá zásah ani jeho bezprostøední dùsledky, neexistuje právo, kterému by v daném pøípadì mìla být poskytnuta ochrana.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.