Source: http://kraken.slv.cz/3Ads25/2007
Timestamp: 2018-01-22 11:50:48+00:00
Document Index: 39719978

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 13']

3Ads25/2007
è. j. 3 Ads 25/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: K. K., zastoupeného advokátkou Mgr. Dagmar Døímalovou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005 è. j. 12 Ca 12/2005-28,
III. Odmìna soudem ustanovené zástupkynì ¾alobce advokátky Mgr. Dagmar Døímalové s e u r è u j e èástkou 650 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005 è. j. 12 Ca 12/2005-28, kterým byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 13. 10. 2004 è.j. 2635/04/©t a è.j. 2636/04/©t, a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze soudního spisu vyplývají tyto podstatné skuteènosti:
®alobce podal dne 7. 12. 2004 u Krajského soudu v Plzni podání, které oznaèil jako ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ; za ¾alovaného oznaèil V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnu ÈR, Orlická 4/2020, Praha, poboèka Plzeò-mìsto, Jiráskovo nám. 31, Plzeò.
®alobce v ¾alobì uvedl: 7. IV. 2004 vydal ¾alovaný platební výmìr 4240400435 s odnìtím odkladného úèinku pro odvolání. Podávám ¾alobu na neplatnost plat. výmìru (Okresní soud ji pro nepøíslu¹nost zamítl 21. VII., odvolací to potvrdil 18. XI.). Výmìrem mi bylo ulo¾eno zaplatit 9368 Kè, dál cca 37 000 Kè penále. Uvedený dùvod: Následnou kontrolou plateb na veøejné zdravotní poji¹tìní za období od 18. 10. 1996 do 8. 3. 2004 byl zji¹tìn u plátce nedoplatek ve vý¹i 9368 Kè . Platební výmìr nemá ¾ádný reálný podklad. ®ádám soud, aby v rozsudku stanovil neplatnost platebního výmìru a povinnost ¾alovaného uhradit náklady sporu. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e jako nezamìstnaný bez pøíjmù ¾ádá soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce ex offo (aby mj. doplnil tuto ¾alobu po stránce odborné).
Krajský soud v Plzni zkoumal, zda ¾alobce splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. O ¾ádosti ¾alobce v¹ak nerozhodl, proto¾e usnesením ze dne 21. 1. 2005 è. j. 57 Ca 36/2004-17 ¾alobu postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2005 è. j. 12 Ca 12/2005-20 zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci, nebo» ¾alobce pøes výzvy Krajského soudu v Plzni dostateènì neprokázal, ¾e splòuje podmínky pro ustanovení zástupce.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005 è. j. 12 Ca 12/2005-23 bylo ¾alobci ulo¾eno oznaèit napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, uvést dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést a jaký návrh na vydání rozsudku èiní, a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení.
®alobce na tuto výzvu nereagoval.
Tentý¾ soud usnesením uvedeným v záhlaví ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce se pravdìpodobnì domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2004 è.j. 2635/04/©t a è.j. 2636/04/©t. Odmítnutí ¾aloby odùvodnil tím, ¾e ¾aloba neobsahovala nále¾itosti uvedené v ust. § 37 odst. 2, 3 a § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a proto byl ¾alobce vyzván k doplnìní a opravì ¾aloby shora uvedeným usnesením, v nìm¾ byl také pouèen o následcích neuposlechnutí této výzvy ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 27. 5. 2005. ®alobce ¾alobu ve stanovené lhùtì nedoplnil a neuèinil tak ani ke dni rozhodování soudu o odmítnutí ¾aloby. Proto¾e ¾alobce ¾alobu øádným zpùsobem ve lhùtì neopravil a nedoplnil a byl upozornìn na následky tohoto postupu, soud ¾alobu odmítl.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce uvedl, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Jeliko¾ se taková kasaèní stí¾nost v soudním spise nenacházela, vyzval soud ¾alobce, aby zaslal její kopii a dolo¾il její podání na po¹tu podacím lístkem. ®alobce na tuto výzvu reagoval zasláním kopie podání, které je nazváno kasaèní stí¾nost , bylo adresováno Mìstskému soudu v Praze a datováno dnem 27. 5. 2005. Jeliko¾ ¾alobce nedolo¾il toto tvrzené odeslání kasaèní stí¾nosti, byl soudem znovu vyzván, aby pøedlo¾il kopii podacího lístku. Na tuto výzvu ¾alobce reagoval tak, ¾e uvedl: podací lístek jsem nenalezl.
V soudním spise je zalo¾en stejnopis rozhodnutí o odvolání, které vydal rozhodèí orgán V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky dne 13. 10. 2004 pod è.j. 2635/04/©t a è.j. 2636/04/©t. Odvolací orgán rozhodl o odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru VZP ÈR, územní pracovi¹tì Plzeò-mìsto (døíve Okresní poji¹»ovna Plzeò-mìsto) è. 4240400435 ze dne 7. 4. 2004, kterým byla ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné ve vý¹i 9368 Kè, a platebnímu výmìru è. 2140400434 ze dne 7. 4. 2004, kterým byla ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 37 015 Kè, tak, ¾e podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, odvolání se zamítá a vý¹e uvedené platební výmìry se potvrzují.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrdil nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. ®alobce uvedl, ¾e proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení právního zástupce podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, které nebylo do dne rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby rozhodnuto. ®alobce dosud neobdr¾el rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci jím podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze o neustanovení zástupce, i kdy¾ v ¾alobì poukazoval na to, ¾e je práva neznalý a nevìdìl, jakým zpùsobem ¾alobu opravit a doplnit. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e v opaèném pøípadì by výkon rozhodnutí pro nìj znamenal nenahraditelnou újmu. Pokud Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhoví, výkon napadeného rozhodnutí by byl pøedèasný a zcela v rozporu s institutem kasaèní stí¾nosti. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání ¾alobce jsou natolik zmateèná, ¾e ani ¾alovaný nerozpoznal, proti èemu ¾aloba na pøezkoumání správního rozhodnutí smìøuje. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e smìøuje nejspí¹e proti pøedcházejícímu rozhodnutí rozhodèího orgánu ze dne 15. 4. 1998 è.j. 996/97/©t 997/97/©t, jeho¾ pøezkoumání ji¾ není pøípustné. Ve skuteènosti ¾alobce odmítá platit pojistné za první zúètovací období do øíjna 1996. ®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost a ¾ádost o povolení jejího odkladného úèinku byly zamítnuty.
V podstatì jediným seznatelným dùvodem kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e usnesení o odmítnutí ¾aloby je nezákonné proto, ¾e ¾alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze o neustanovení zástupce ¾alobci pro øízení o ¾alobì a o této kasaèní stí¾nosti dosud nebylo rozhodnuto.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e se v nìm tvrzená kasaèní stí¾nost nenachází. Proto Mìstský soud v Praze právem vyzval ¾alobce, aby pøedlo¾il nejen stejnopis tvrzené kasaèní stí¾nosti, ale i doklad o tom, ¾e kasaèní stí¾nost podal vèas dr¾iteli po¹tovní licence k po¹tovní pøepravì ( podací lístek ). Tento doklad ¾alobce nepøedlo¾il a ostatnì se o nìm nezmiòuje ani v kasaèní stí¾nosti.
Za této situace kasaèní stí¾nost nemohla být pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e byla vùbec podána.
Mìstský soud v Praze tedy rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobu odmítl pro neodstranìní vad, které bránily jejímu projednání. Na okraj se dodává, ¾e podle obsahu ¾aloby ¾alobce ji podal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nikoli proti rozhodnutí odvolacího orgánu.
Pokud jde o návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ust. § 107 s. ø. s., není nutné rozhodovat tam, kde Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodne bez prodlení, tedy ihned poté, co je mu pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» za této situace nemohou nastat skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003 è. j. 2 Azs 3/2003-44, uveøejnìný pod è. 173/2004 Sb. NSS). V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud postupoval v intencích tohoto rozsudku a proto o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost.
®alobci byla usnesením Mìstského soudu v Praze ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì-advokátka. V tomto pøípadì hradí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát. Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) a náhradu hotových výdajù v celkové èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 650 Kè. Tato èástka bude vyplacena zástupkyni ¾alobce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku.