Source: http://www.slideshare.net/IntegraLocal/informe-anual-sobre-la-situacin-de-la-discriminacin-y-la-aplicacin-del-principio-de-igualdad-de-trato-por-origen-racial-o-tnico-en-espaa
Timestamp: 2016-05-29 19:11:43
Document Index: 4189407

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 7', 'artículo 9', 'artículo 22', 'Artículo 314', 'Artículo 510', 'Artículo 511', 'Artículo 512', 'Artículo 515', 'artículo 23', 'artículo 24', 'artículo 53', 'artículo 33', 'artículo 13', 'artículo 33', 'artículo 14', 'artículo 71', 'artículo 149']

Informe anual sobre la situación de la discriminación y la aplicació…
Informe Observatorio Rostros de la ...
by Rostros Discrimin...
Este informe se divide en tres bloques generales: el primero, referido a su marco conceptual, normativo e institucional; el segundo, sobre la percepción social de la discriminación; y un tercer y último capítulo sobre la promociónd e la igualdad y la no discriminación en España. ...
Informe anual sobrela situación de la discriminación y la aplicación del principiode igualdad de trato por origen racial o étnico en España 2010 SECRETARÍA DE ESTADO MINISTERIO DE IGUALDAD DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL DIRECCIÓN GENERAL E IGUALDAD PARA LA IGUALDAD EN EL EMPLEO Y CONTRA LA DISCRIMINACIÓN
Junio 2011Diseño y maqueta: Aula Documental de Investigación© MINISTERIO DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDADCENTRO DE PUBLICACIONESPaseo del Prado nº 18 – 28014 – MADRIDNIPO: 860-11-152-6Depósito legal: M-28121-2011Correo electrónico: publicaciones@mspsi.eswww.060.esConsejo para la promoción de la igualdad de tratoy no discriminación de las personas por el origen racial o étnicoC/ Alcalá 3728071 Madridwww.igualdadynodiscriminacion.org
ÍndiceÍndice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3Presentaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51. Marco conceptual, normativo e institucional . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1.1. ¿Qué se entiende por discriminación por origen racial o étnico? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1.2. El marco Normativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1.3. El marco institucional estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 1.3.1. Organismos estatales de lucha contra la discriminación por motivos de origen racial o étnico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26 1.3.2. Políticas públicas estatales que inciden en la lucha contra la discriminación por motivos de origen racial o étnico . . . . .28 1.4. Jurisprudencia relevante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 1.5. Estadísticas oficiales sobre la aplicación de las disposiciones legales que prohíben la discriminación por origen racial o étnico . . . . . . . . . . . . . . . 392. La percepción social de la discriminación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 2.1. Actitudes de la sociedad española . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 2.1.1. La discriminación por origen racial o étnico en Europa . . . . . . 43 2.1.2. La percepción de la discriminación en España. . . . . . . . . . . . . . 47 2.2. La discriminación vista por las víctimas . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 3
3. La promoción de la igualdad y la no discriminación en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 3.1. La actuación del Poder Judicial: las fiscalías especializadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 3.2. La Red de centros de asistencia a víctimas de discriminación por origen racial o étnico: un proyecto piloto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 3.2.1. Características de los casos atendidos . . . . . . . . . . . . . . . . . .68 3.3. El Consejo para la promoción de la igualdad y la no discriminación de las personas por el origen racial o étnico en 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89 4
U no de los elementos básicos del modelo europeo de igualdad de trato yde lucha contra la discriminación es el de establecimiento de organismos parala igualdad de igualdad de trato independientes, a los que se les atribuyentres funciones básicas como son la de prestar asistencia a las víctimas, realizarestudios en la materia y formular recomendaciones a las distintas institucionesy administraciones públicas.En España, la efectiva puesta en marcha de este organismo, el Consejo para lapromoción de la igualdad de trato y no discriminación de las personas por el origenracial o étnico a finales de 2009, se ha llevado a cabo gracias al impulso delGobierno que, desde el año 2004, ha situado la lucha en favor de la igualdad ycontra toda forma de discriminación como una de sus prioridades políticas.El Consejo se configura como un órgano colegiado de la Administración Generaldel Estado en el que se encuentran representadas las administraciones publicasestatal, autonómica y local, los interlocutores sociales y las organizaciones quetrabajan por la promoción del derecho a la igualdad de trato y la no discriminaciónpor el origen racial o étnico, asegurando de esta manera la presencia y participaciónde todos los actores implicados en la lucha contra la discriminación y de manerasingular la motivada por el origen racial o étnico de las personas.Los resultados de los trabajos desarrollados por el Consejo durante su primeraño de funcionamiento, han vuelto a poner de manifiesto la necesidad de que lasadministraciones públicas continuemos trabajando en la aplicación transversal delderecho a la igualdad de trato y la no discriminación en todas políticas públicasabarcando el mayor número de ámbitos posibles, pero además también han señaladola conveniencia de articular políticas específicas destinadas a la prevención yerradicación de todas las formas de discriminación, prestando especial atención alas personas que más directamente la sufren. 7
En este sentido, debe llamarse la atención sobre el trabajo desarrollado por la Redde Centros de Asistencia a Víctimas, una iniciativa puesta en marcha mediante lafirma de ocho convenios de colaboración suscritos entre el Ministerio de Sanidad,Política Social e Igualdad y otras tantas entidades sociales, gracias a las cuales sehan conformado un conjunto de centros que trabajan de manera coordinada y conunos protocolos de actuación comunes en gran parte del territorio nacional yque han atendido un importante de número de incidentes, tanto individuales comocolectivos.Asimismo, y con el propósito de acercar la mirada hacia las víctimas, el “Panel sobrediscriminación por origen racial o étnico (2010): la percepción de las potencialesvíctimas” ha puesto encima de la mesa cuales son las distintas formas y losprincipales ámbitos en los que se manifiesta la discriminación y los efectos que lamisma tiene sobre sus potenciales víctimas.Finalmente, dentro de su competencia de formular recomendaciones a lasadministraciones públicas, es de destacar su recomendación sobre la aplicacióndel derecho a la igualdad de trato y la no discriminación de la población Roma deEuropa Este, que fruto de una reflexión serena, indica a los poderes públicos cualesson, a juicio del Consejo, los caminos a seguir para evitar indeseables brotes deracismo dirigidos a esta comunidad.Todos estos trabajos nos ponen de manifiesto el hecho de que la discriminaciónpor el origen racial o étnico de las personas sigue estando presente en nuestrassociedades y que es necesario seguir trabajando en el reconocimiento y la gestiónde la diversidad de la ciudadanía como activo social, así como en la erradicación detodas las formas de discriminación.Bajo esta perspectiva, el pasado 27 de mayo el Consejo de Ministros aprobó elProyecto de Ley Integral para la Igualdad de Trato y la no Discriminación, quecuenta entre sus principios inspiradores el del establecimiento de un marco legaladecuado para la prevención, atención y eliminación de todas las formas dediscriminación, el impulso de la aplicación transversal de la igualdad de trato enla formulación, ejecución y evaluación de las políticas públicas, la coordinaciónentre las diferentes administraciones públicas y la colaboración entre las mismas,los agentes sociales y la sociedad civil organizada, todo ello para favorecer lacorresponsabilidad social ante la discriminación. 8
El Proyecto de Ley, cuya redacción ha sido completada y enriquecida por diversosconsejos consultivos estatales como es el caso de este Consejo para la promociónde la igualdad de trato y no discriminación de las personas por el origen racial oétnico, situará a España en la vanguardia de la UE en cuanto a la promoción delderecho a la igualdad y respuesta frente a cualquier tipo de discriminación, conindependencia de cuál sea la causa que la origine.En nombre del Gobierno de España, deseo mostrar pues mi más sinceroagradecimiento a los miembros del Consejo para la promoción de la igualdad detrato y no discriminación de las personas por el origen racial o étnico, por su trabajoconstante, por sus valiosas aportaciones a las políticas para la igualdad en nuestropaís, por su empeño y convicción a la hora de llevar a cabo todas las actividadesreflejadas en este informe y que, sin duda, contribuyen a seguir avanzando haciauna sociedad más libre y más digna.Recuerdo una cita de Bertolt Brecht en la que decía que hay personas que luchan undía y son buenas, hay otras luchan un año y son mejores, las hay quienes luchanmuchos años, y son muy buenas… Pero que hay personas que luchan toda la vida,y esas son las imprescindibles.Sin duda, este Consejo está compuesto de hombres y mujeres imprescindibles.Enhorabuena. Bibiana Aído Almagro Secretaria de Estado de Igualdad Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad 9
A unque constituido formalmente en 2009, es en 2010 cuando el Consejopara la promoción de la igualdad y la no discriminación de las personas por elorigen racial o étnico inicia en la práctica su andadura poniendo en marcha suplan de trabajo y desarrollando las actuaciones previstas en el mismo. En esteinforme hemos querido presentar un panorama sobre la situación de la discrimi­nación en nuestro país por motivos étnicos o raciales así como hacer referenciaa algunos de los acontecimientos más importantes y a las medidas y políticasen relación a la misma.Como bien sabemos, diversos estudios y estadísticas confirman que España no esun país especialmente racista, comparado con otros de su entorno, pero al mis­mo tiempo nos demuestran que la discriminación, el racismo, la xenofobia y, endefinitiva, el rechazo y trato desigual y desfavorable a las personas diferentes esalgo que está muy arraigado en los comportamientos personales y en la actuacióninstitucional en nuestro país; una tendencia que, en la actual coyuntura de crisis,tiende a agravarse.Pero esta mala noticia, que además es una tendencia común en la mayoría de paíseseuropeos, se ve también compensada al menos en nuestro caso, por la actuaciónde la justicia, aún no suficientemente efectiva y por el incremento de medidas,políticas y planes que, tanto la administración central como otros niveles admi­nistrativos, van poniendo en marcha y que tienen como fin último corregir las des­ventajas, facilitar la igualdad de trato y de oportunidades y, en definitiva, conseguirque todas las personas sean tratadas con el respeto y la dignidad que se merecen,independientemente de sus condiciones personales o sociales.En su primer año de existencia, el Consejo ha querido definir las líneas de actua­ción en las que se centrará a medio plazo, de acuerdo al mandato que tiene: laasistencia a las víctimas, la realización de estudios e informes y las acciones desensibilización social. Conscientes de que los recursos son muy limitados y lasnecesidades muchas, se ha optado por poner en marcha acciones que puedan tener 11
su continuidad a medio plazo, que aporten valor a lo que ya se viene haciendo enla materia y que favorezcan la cooperación interinstitucional de cara a conseguirmayor eficiencia e impacto.Especial mención merece la Red de centros de asistencia a víctimas de discrimina­ción que, como experiencia piloto, se ha iniciado con ocho entidades sociales y queen sus primeros seis meses de funcionamiento ha atendido 235 casos de discrimina­ción, 188 de ellos individuales y 47 que afectaban a grupos de personas. También esespecialmente reseñable el “Panel sobre discriminación por origen racial o étnico(2010): la percepción de las potenciales víctimas”, que se repetirá anualmente yque nos permitirá conocer no tanto lo que piensa la sociedad española sobre símisma, sino cómo viven y perciben la discriminación los grupos y personas suscep­tibles de ser discriminadas.Afrontamos tiempos difíciles en los que los gobiernos, las autoridades y la ciuda­danía, presionados por las circunstancias sociales, pueden tener la tentación depensar que los derechos fundamentales son menos exigibles en tiempos de crisis.Por eso, la labor de órganos como este Consejo es más importante y acuciante, en­tendiendo que el respeto y el trato digno a todas las personas son fundamentalesno solo para evitar el deterioro democrático, sino que además están en la esenciadel Derecho que todo ser humano tiene a ser respetado como persona.La diversidad de instituciones que componen el Consejo, en tanto que órganocolegiado de la Administración General del Estado, en el que están representadosno solo los diferentes niveles de la administración pública, central autonómico ylocal, sino también los agentes sociales, entidades sindicales y empresariales y lasentidades sociales que actúan en este campo, aporta un gran valor porque permiteaunar voluntades y en definitiva conseguir que nuestra actuación se apoye en lade las distintas instituciones que componen el Consejo. No obstante, esto es asu vez una debilidad porque es difícil conjugar intereses tan diversos y encontrarfórmulas adecuadas de trabajo. Por eso quiero agradecer a todas las entidadesque forman parte del Pleno, el esfuerzo de cooperación y entendimiento y laparticipación activa en los grupos de trabajo; sin la que no hubiésemos podidodesarrollar muchas de las actividades y, sobre todo, tendrían menos repercusiónen el conjunto de la sociedad. Así mismo quiero agradecer el apoyo incondicionalde la Secretaría de Estado de Igualdad y la Dirección General para la Igualdad enel Empleo y contra la Discriminación del Ministerio de Sanidad, Política Social eIgualdad, al que está adscrito este Consejo. 12
Justamente cuando el Consejo rinde cuenta de sus actividades de 2010, el Pro­yecto de Ley Integral para la Igualdad de Trato y contra la Discriminación, que elConsejo informó en febrero de 2011, está en fase tramitación parlamentaria. No lecabe al Consejo más que desear que esta Ley vea pronto la luz, que no rebaje susexpectativas y aspiraciones y que cuente con un amplio consenso político y socialque será la mejor garantía de su eficacia. Esperamos también que, tal y como loprevé esta Ley, la futura autoridad de igualdad de trato tenga poderes mucho másamplios de los que tiene este Consejo, cuente con los recursos adecuados y conla imprescindible independencia para realizar su tarea.Esperamos que en el futuro sigamos sumando voluntades y apoyos, y, en conse­cuencia, ganando terreno en pro de la igualdad, en una tarea que concierne a todala sociedad y que solo será posible si tanto la ciudadanía como nuestra institucio­nes entienden que una sociedad más igualitaria, en la que no quepan las discrimina­ciones, es una sociedad mejor para todas las personas. José Manuel Fresno Presidente del Consejo para la promoción de la igualdad de trato y no discriminación de las personas por el origen racial o étnico 13
1.1. ¿Qué se entiende por discriminación por origen racial o étnico? El Derecho a la Igualdad de trato implica la ausencia de toda discriminación basada en el género, el origen racial o étnico, la religión, convicción u opinión, la orienta­ ción o identidad sexual, la edad, discapacidad, enfermedad, lengua o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.La discriminación puede ser: Discriminación directa Situación en que se encuentra una persona o grupo en que se integra, que sea, haya sido o pudiera ser tratada de manera menos favorable que otras en situación análoga o comparable por algún motivo de discriminación. Discriminación indirecta Se produce cuando una disposición, criterio o práctica aparentemente neutros ocasiona o puede ocasionar a una o varias personas una desventaja particular con respecto a otras por algún motivo de discriminación. Acoso discriminatorio Cualquier conducta realizada en función de alguna de algún motivo de discriminación, con el objetivo o la consecuencia de atentar contra la dignidad de una persona o grupo en que se integra y de crear un entorno intimidatorio, hostil, degradante, humillante u ofensivo. 17
A estos conceptos “clásicos” de discriminación, se deben añadir otros conceptosque han sido definidos en el Proyecto de Ley Integral para la Igualdad de Tratoy la no Discriminación:Discriminaciónpor asociación Existe discriminación por asociación cuando una persona, debido a su relación con otra sobre la que concurra una de las causas de discriminación, es objeto de un trato discriminatorio.Discriminaciónpor error Es aquella que se funda en una apreciación incorrecta acerca de las características de la persona discriminada.Discriminaciónmúltiple Se produce cuando concurren o interactúan diversas causas de discriminación, generando una forma específica de discriminación. 18
No obstante, debe señalarse que no todas las diferencias de trato pueden ser con­ sideradas discriminatorias, resultando admisibles aquellas derivadas de una disposi­ ción, acto, criterio o práctica que pueda justificarse objetivamente por una finalidad legítima y como medio adecuado, necesario y proporcionado para alcanzarla. En este sentido, cobran especial importancia las acciones positivas, como elemen­ tos compensadores de las desventajas estructurales que sufren ciertos grupos.Acciones positivas Son las diferencias de trato orientadas a prevenir, eliminar y, en su caso, compensar cualquier forma de discriminación en su dimensión colectiva o social. Tales medidas serán aplicables en tanto subsistan las situaciones de discriminación que las justifican y habrán de ser razonables y proporcionadas en relación con los medios para su desarrollo y los objetivos que persigan. En relación a las especificidades del alcance de la discriminación por origen racial o étnico hay que acudir a la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, Ley que transpone la Directiva 2000/43, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico. 19
Esta normativa no ofrece una definición objetiva de “origen racial o étnico”, siendonecesario acudir a otro tipo de normativa para comprender el alcance de esteconcepto. En el ámbito de la Unión Europea, existe una Decisión Marco relativaa la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobiamediante el derecho penal de 2008 en el que esta noción es acotada1: “los delitos de carácter racista y xenófobo se definen como toda incita­ ción pública a la violencia o al odio dirigidas contra un grupo de personas o un miembro de tal grupo, definido en relación con la raza, el color, la religión, la ascendencia o el origen nacional o étnico”Otras fuentes normativas internacionales como la Comisión Europea contra elRacismo y la Intolerancia (ECRI) del Consejo de Europa2 o la Convención para laeliminación de la discriminación racial de Naciones Unidas incluye el origen étnico,la raza y el color de piel, entre otros, en su definición de discriminación racial.Es importante precisar que la Directiva europea excluye el concepto de nacio­nalidad de este motivo de discriminación. Esto no quiere decir que en la UE ladiscriminación por nacionalidad esté permitida, sino que constituye un ámbito delderecho a la libre circulación de las personas, ámbito sobre el que la UE tiene muypocas competencias.1. Decisión marco 2008/913/JAI del consejo, de 28 de noviembre de 2008, relativa a la lucha contra determinadas formas y manifestaciones de racismo y xenofobia mediante el derecho penal.2. Recomendación nº 7 ECRI 13 de diciembre de 2002. 20
1.2. El marco NormativoLa prohibición de la discriminación y el principio de igualdad de todas las personasante la ley se encuentran recogidos tanto en los principales acuerdos interna­cionales de Derechos Humanos, como en la normativa de la Unión Europea y lalegislación española.La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, en su artículo 2, proclamael principio de la igualdad de derechos de todas las personas “sin distinción algunade raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, ori­gen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición”.Este derecho se complementa con el recogido en el artículo 7 de la Declaración,que establece la igualdad de todas las personas ante la ley y su derecho a laprotección frente a cualquier forma de discriminación o provocación a la misma.Similares declaraciones se encuentran en los Pactos Internacionales de DerechosHumanos de 1966 (ratificados por España en 19773) y, dentro del ámbito europeo,en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Liber­tades Fundamentales, de 1950, ratificado por España en 19794.La Unión Europea tampoco es ajena a la defensa de la igualdad y la lucha contra ladiscriminación. Prueba de ello es que dichos principios se recogen en los Tratados yen la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión.Estos principios se han traducido en varias Directivas europeas relacionadas con lalucha contra distintos tipos de discriminación. Entre ellas destaca, para el propósitode este informe, la Directiva 2000/43 CE del Consejo, de 29 de junio de 2000,relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre las personas inde­pendientemente de su origen racial o étnico.3. Los instrumentos de ratificación de ambos Pactos Internacionales fueron publicados en el Boletín Oficial del Estado (BOE) de 30 de abril de 1977.4. El instrumento de ratificación del CEDH se publicó en el BOE de 10 de octubre de 1979. 21
La legislación española contiene diversas disposiciones en materia de lucha con­tra la discriminación por motivos de origen racial o étnico. En primer lugar, la Cons­titución Española de 1978 reconoce la igualdad de todos los españoles ante la leyy prohíbe la discriminación por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión ocualquier otra condición o circunstancia personal o social (art. 14).Asimismo, el artículo 9.2 de nuestro texto constitucional encomienda a los po­deres públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad delindividuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover losobstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todoslos ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.En desarrollo de estos dos artículos, se han aprobado diversas leyes con el obje­tivo de promover la aplicación del derecho a la igualdad de trato y luchar contrala discriminación, promoviendo la igualdad de oportunidades, incidiendo sobre lasdistintas realidades en las que se percibía que podía existir discriminación.Hay que señalar que la aprobación de estas leyes ha respondido a distintos impulsossectoriales, tratando sucesivamente la igualdad de oportunidades, no discriminacióny accesibilidad universal de personas con discapacidad, la discriminación por motivosde origen racial o étnico, a la lucha integral contra la violencia de género, la de pro­moción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de depen­dencia, la que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, la de igualdadefectiva entre hombres y mujeres, y la ley de identidad de género. Con el objetivode consolidar legislativamente la igualdad y constituirse en un mínimo común de­nominador normativo que contenga las definiciones fundamentales del derecho an­tidiscriminatorio español, se presentó en mayo de 2011 el Proyecto de Ley Integralpara la Igualdad de Trato y la No Discriminación.El primer hito destacado que cabe mencionar en esta progresiva incorporación alordenamiento español de mecanismos de lucha contra la discriminación por moti­vos de origen racial o étnico, es la modificación introducida, en 1983, en el antiguoCódigo Penal de 19735, que incorporaba la consideración como ilícitas de aquellasorganizaciones y asociaciones que “promuevan la discriminación racial o inciten a5 Esta modificación se introdujo mediante la Ley Orgánica 8/1983, de Reforma Urgente y Parcial del Código Penal, de 25 de junio (BOE de 7 de junio). 22
ella”. Posteriormente, y continuando con esta línea, en el actual Código Penal,aprobado mediante Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, se recogieron diver­sos tipos penales relacionados con la discriminación basada, entre otras circunstan­cias, en el origen racial o étnico.Asimismo, el artículo 22.4 del Código Penal contempla el agravante genérico de lamotivación racista, antisemita o con base en otra clase de discriminación referentea la etnia, raza o nación de origen de la víctima en la comisión de los delitos.Por otro lado, hay que tener en cuanta los siguientes artículos: • Artículo 314, que recoge el delito de discriminación en el empleo. • Artículo 510, que castiga la provocación a la discriminación por motivos racistas. • Artículo 511, que penaliza la denegación a una persona de una prestación a la que tenga derecho por razón, entre otras, de su pertenencia a una etnia o raza, o su origen nacional, tanto por parte de los servicios públicos como, por aso­ ciaciones fundaciones u otras corporaciones. • Artículo 512, que contempla el delito de denegación de prestaciones cometi­ das en el ejercicio de actividades profesionales o empresariales. • Artículo 515 declara ilegales las asociaciones que “promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía, o inciten a ello”.Por otro lado, la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertadesde los extranjeros en España y su integración social, en su artículo 23, califica comodiscriminatorio todo acto que “directa o indirectamente, conlleve una distinción,exclusión, restricción o preferencia contra un extranjero basada en la raza, el color,la ascendencia o el origen nacional o étnico, las convicciones y prácticas religiosas,y que tenga como fin o efecto destruir o limitar el reconocimiento o el ejercicio,en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y de las libertades funda­mentales en el campo político, económico, social o cultural”. Estos actos de discri­minación, de acuerdo con el artículo 24 de esta misma Ley, podrán ser impugnadosmediante el procedimiento sumario que el artículo 53.2 de la Constitución prevépara la tutela judicial efectiva de los derechos y libertades de los ciudadanos. 23
Por su parte, la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrati­vas y del orden social, contiene en el Capítulo III de su Título II, diversas medidaspara la aplicación del principio de igualdad de trato, con el objeto de transponerlo dispuesto en la antes mencionada Directiva 2000/43. Entre estas medidas seencuentra, en el artículo 33, la creación del Consejo para la promoción de laigualdad de trato y no discriminación de las personas por el origen racial o étnico.La creación de este organismo es fruto del artículo 13 de la Directiva 2000/43CE, que instaba a los Estados miembros a designar un organismo responsable dela promoción de la igualdad de trato entre todas las personas, con independenciade su origen racial o étnico. Sin embargo, la transposición de esta Directiva fuecriticada en el Tercer Informe sobre España (2006), de la Comisión Europea contrael Racismo y la Intolerancia (ECRI, por sus siglas en inglés), en el que se cuestionaque el organismo creado por el artículo 33 de la Ley 62/2003, para el impulso dela igualdad de trato y la no discriminación, se encuentra adscrito a un Ministerioen lugar de ser independiente, como propone la ECRI en sus Recomendaciones depolítica general número 2 y 7. Por otro lado, la exposición de motivos del Proyectode la nueva Ley Integral para la Igualdad de Trato y la no Discriminación recono­ce que la transposición de la Directiva 2000/43 se hizo de un modo inapropiado,ya que se realizó mediante una ley de medidas fiscales, administrativas y del ordensocial, sin un debate público adecuado que pudiera fomentar la sensibilización so­cial y visibilidad pública que esta materia requiere.Con el objetivo de solventar estas críticas y dotar al ordenamiento jurídico españolde una ley general en materia de derecho antidiscriminatorio, el Consejo de Minis­tros aprobó el 27 de mayo de 2011 un proyecto de Ley Integral para la Igualdad deTrato y la No Discriminación6. De acuerdo con lo recogido en la exposición de moti­vos del Proyecto, esta nueva Ley tendría entre sus objetivos transponer de un modomás adecuado las Directivas comunitarias antidiscriminación y consolidar legislati­vamente la igualdad de trato, convirtiéndose en un mínimo común denominadornormativo de las medidas, legales y administrativas a favor de la igualdad y contrala discriminación por distintos motivos (discapacidad, género, etc.) que se han venidoaprobando en España en los últimos años y de las que se aprueben en el futuro. Deeste modo, la futura Ley Integral para la Igualdad de Trato y la No Discriminacióncontendría las definiciones fundamentales del derecho antidiscriminatorio español,6. El Consejo participó en el proceso de consulta a dicho anteproyecto de Ley aprobando su informe al mismo el 15 de febrero de 2011. Dicho informe está disponible en la web del Consejo: www.igualdadynodiscriminación.org (sección de publicaciones). 24
al tiempo que establecería las garantías básicas para la tutela del derecho a laigualdad de trato, a través de un régimen de infracciones y sanciones y de los de­bidos procedimientos, administrativos y judiciales. Se trataría, por tanto, de una leygeneral, de garantías y, por último, integral, en tanto que comprende cualquier mo­tivo de discriminación: los establecidos por el artículo 14 de la Constitución, juntoa los seis motivos de discriminación recogidos en la normativa comunitaria (sexo,origen racial o étnico, discapacidad, edad, religión o creencias y orientación sexual)y a tres nuevos motivos (enfermedad, identidad sexual y lengua), cerrándose conla cláusula abierta de nuestro texto constitucional “cualquier otra circunstanciapersonal o social”, con el objetivo de dar cobertura a la lucha contra las discrimi­naciones presentes y futuras.Cabe destacar, entre las medidas que contiene el Proyecto de Ley Integral parala Igualdad de Trato y la No Discriminación, el establecimiento del deber de lospoderes públicos de recoger y sistematizar datos con vistas al diagnóstico de larealidad y al diseño de las políticas más adecuadas7. Con esta previsión se atiendea las observaciones realizadas por diversos organismos internacionales, entre ellosla ECRI, relativas a la carencia de estadísticas sólidas sobre los incidentes discrimi­natorios sufridos por las minorías étnicas en España.Asimismo, se incluye en la ley un mandato a los poderes públicos de promocionarla igualdad de un modo transversal en sus políticas, de modo que se insta a elabo­rar una Estrategia Estatal para la Igualdad de Trato y No Discriminación. Por último,se prevé la creación de una Autoridad para la Igualdad de Trato y la No Discrimina­ción, como organismo independiente y unipersonal, que ofrezca protección frentea la discriminación y promueva el cumplimiento del derecho antidiscriminatorio.7. Art. 34 del Proyecto de Ley Integral para la Igualdad de Trato y la No Discriminación. 25
1.3. El marco institucional estatal1.3.1. Organismos estatales de lucha contra la discriminación por motivos de origen racial o étnicoEn lo referente a los organismos que promocionan la igualdad y luchan contra ladiscriminación, la iniciativa más destacada fue la creación del Ministerio de Igual­dad en 2008, al comienzo de la IX Legislatura. La misión de este Ministerio era “lapropuesta y ejecución de las políticas del Gobierno en materia de igualdad, elimi­nación de toda clase de discriminación de las personas por razón de sexo, origenracial o étnico, religión o ideología, orientación sexual, edad o cualquier otra condi­ción o circunstancia personal o social, y erradicación de la violencia de género, asícomo en materia de juventud”8.Con la remodelación del Gobierno realizada en octubre de 2010,9 se produjo lacreación del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad que asumía las com­petencias del extinto Ministerio de Igualdad, a través de la Secretaría de Estadode Igualdad, de la que depende la Dirección General para la Igualdad en el Empleoy contra la Discriminación. Entre las funciones de esta Dirección General10 estáel impulso y desarrollo de la aplicación transversal del principio de igualdad detrato y de no discriminación y “la promoción de medidas dirigidas a la asistenciay protección de las personas víctimas de discriminación”. Además, se ocupa de lacoordinación de las políticas de la Administración General del Estado en materia deigualdad de trato y de oportunidades y del desarrollo de políticas de cooperacióncon las Administraciones de las Comunidades Autónomas y Entidades Locales enmateria de su competencia.8. Art. 1 del Real Decreto 1135/2008, de 4 de julio, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio de Igualdad.9. Real Decreto 1313/2010, de 20 de octubre, por el que se reestructuran los departamentos ministeriales.10. Real Decreto 263/2011, de 28 de febrero, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. 26
Además, a nivel estatal existen otros organismos públicos que están directamenterelacionados con la promoción del derecho a la igualdad y a la no discriminación: • El Consejo para la promoción de la igualdad de trato y no discriminación de las personas por el origen racial o étnico, creado en 2007 por el Real Decreto 1262/2007, de 21 de septiembre, cumpliendo lo previsto por la Ley 62/2003 (órgano colegiado de la Administración General del Estado, adscrito a la Secre­ taría de Estado de Igualdad, sin participar en su estructura jerárquica). • El Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia11, dependiente de la Di­ rección General de Integración de los Inmigrantes del Ministerio de Trabajo e Inmigración, que fue creado al amparo de lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, de Derechos y Libertades de los Extran­ jeros en España y su Integración Social. Desempeña las funciones de estudio y análisis, con capacidad de elevar propuestas de actuación en materia de lucha contra el racismo y la xenofobia y promueve el principio de igualdad de trato. Además, elabora un diagnóstico periódico de la situación del racismo y la xe­ nofobia en España. A En el marco de este Observatorio cabe destacar el Centro de Recursos Anti-discriminación (CREADI)12, que ofrece un directorio de servicios de aten­ ción jurídica y psicológica, información, asesoramiento y mediación para víctimas del racismo y la xenofobia. También ofrece documentación que puede ser de interés para víctimas de discriminación, ya sea por razón de discapacidad, edad, género, orientación sexual, origen étnico o racial, religión y convicciones.11. www.oberaxe.es12. www.oberaxe.es/creadi 27
1.3.2. Políticas públicas estatales que inciden en la lucha contra la discriminación por motivos de origen racial o étnicoHasta la fecha, no existe ninguna estrategia integral o específica para la igualdad yla no discriminación, como la prevista en el Proyecto de Ley Integral para la Igual­dad y la no Discriminación. Las medidas y acciones específicas de promoción de laigualdad y no discriminación suelen encontrarse en su mayoría incluidas en planesy estrategias impulsadas por la Administración General del Estado, ComunidadesAutónomas y Entidades Locales, en el marco de políticas relacionadas con la inclu­sión social, protección social, inmigración o ciudadanía.A continuación se describen los planes aprobados por la Administración Generaldel Estado que contemplan medidas específicas para promover la igualdad y lano discriminación: • Planes Nacionales de Acción para la Inclusión Social (PNAIN): desde 2001 han sido el reflejo en España de la Estrategia Europea para la Inclusión Social. El PNAIN 2008-2010 incluye entre sus objetivos prioritarios apoyar la integración social de los inmigrantes, como instrumento para afrontar el impacto de los cambios sociodemográficos sobre la pobreza y la exclusión social. Las medidas que se proponen al respecto consisten en desarrollar: A El Plan Estratégico de Ciudadanía e Integración (2007-2010), del Ministerio de Trabajo e Inmigración.13 A El Plan de Acción para el Desarrollo de la Población Gitana 2010-201214.13. http://www.mtin.es/es/sec_emi/IntegraInmigrantes/PlanEstrategico/Docs/PECIDEF180407.pdf14. http://www.msps.es/politicaSocial/inclusionSocial/poblacionGitana/planAccionGitano.htm 28
Ambos planes prevén medidas específicas para evitar el racismo y la discriminaciónde las personas por su origen racial o étnico: • Plan Estratégico de Ciudadanía e Integración (2007-2010): propone, entre otros objetivos generales, luchar contra las diversas manifestaciones de la discrimi­ nación, el racismo y la xenofobia en todos los campos de la vida social, tanto en el ámbito público como en el privado. Así, en el Área de intervención de “Igualdad de trato”, se propone: A Luchar contra la discriminación, incluir la igualdad de trato en todas las polí­ ticas públicas y poner en marcha instrumentos de promoción de la igualdad de trato y no discriminación por origen racial o étnico. Este último objetivo incorporaba las siguientes acciones: • La puesta en marcha del Consejo para la promoción de la igualdad de trato y no discriminación de las personas por el origen racial o étnico. • El desarrollo del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe). • Programas destinados a la formación en materia de no discriminación, la identificación y promoción de buenas prácticas en la materia. • La atención a las víctimas y la sensibilización e implicación de la sociedad en la lucha contra la discriminación. • La inclusión de la igualdad de trato en las políticas públicas a través del fomento de este tipo de políticas en las administraciones públicas y la identificación de los procesos de discriminación. 29
En la actualidad, este Plan Estratégico está siendo evaluado y se está en procesode elaboración de un nuevo Plan. • El Plan de Acción para el Desarrollo de la Población Gitana 2010-2012, que sustituye al anterior Programa de Desarrollo Gitano, puesto en marcha en 1989. Este Plan de Acción integra los principales aspectos relacionados con la igualdad de trato y de género, y el ejercicio de derechos básicos. El Plan se fundamenta en cinco principios rectores: igualdad, ciudadanía, participación, inclusión social y cooperación institucional. Este asume tres objetivos generales: A Avanzar en el diseño de estrategias y acciones concretas para mejorar la imagen de la población gitana y eliminar toda forma de discriminación. A Llevar a cabo actuaciones específicas en ámbitos que se consideran priorita­ rios para conseguir el pleno ejercicio de los derechos y el acceso a bienes y servicios de la población gitana. A Impulsar la política europea a favor de la población gitana. Entre las ocho Áreas en que se distribuyen las actuaciones del Plan hay una denominada “Ciudadanía, igualdad de trato y no discriminación”, en la que se plantean medidas encaminadas a luchar contra toda forma de discriminación, directa o indirecta, así como para cambiar la imagen que la población general tiene de la población gitana y promover la participación paritaria de los hom­ bres y las mujeres gitanas en las diferentes instituciones públicas y privadas y en los órganos de representación de la población gitana. • Plan de Derechos Humanos15, aprobado el 12 de diciembre de 2008, y en el que uno de los dos ejes prioritarias es la “igualdad, no discriminación e integración” con las siguientes medidas específicas: A MEDIDA 42. Se propondrá al Parlamento una Ley Integral de Igualdad de Trato y No Discriminación.15. http://www.maec.es/es/MenuPpal/Asuntos/DerechosHumanos/Documents/PLAN%20DE%20DERECHOS%20HUMANOS%20 Gobierno%20de%20Espa%C3%B1a%2012XII08.pdf 30
A MEDIDA 44. La Ley Electoral reconocerá el derecho al voto en las eleccio­ nes municipales de los extranjeros residentes no comunitarios, conforme a lo previsto en la Constitución y en los tratados que se suscriban.A MEDIDA 45. Se aprobará el primer Plan de Trabajo del Consejo para la Promoción de la Igualdad de Trato y no Discriminación de las Personas por el Origen Racial o Étnico, con un calendario para seguimiento y evaluación del mismo.A MEDIDA 46. Se ejecutará y evaluará el Plan Estratégico de Ciudadanía e Integración (2007-2010), orientado a potenciar la cohesión social a tra­ vés del fomento de políticas públicas basadas en la igualdad de derechos y deberes, la igualdad de oportunidades, el desarrollo de un sentimiento de integración de la población extranjera que se encuentre en España, y el respeto a su cultura.A MEDIDA 47. Se aprobará y pondrá en marcha una Estrategia Nacional e In­ tegral de lucha contra el racismo y la xenofobia.A MEDIDA 48. Se aprobará y ejecutará un Plan de acción para mejorar las con­ diciones de vida de la población gitana, y en cuyo diseño tendrá una activa participación el Consejo Estatal del Pueblo Gitano.A MEDIDA 49. Se modificará la Ley Orgánica 4/2000, como consecuencia de las Sentencia 236/2007, de 7 de noviembre del Tribunal Constitucional, a propósito de los derechos de reunión, asociación, educación, sindicación y asistencia jurídica gratuita de los extranjeros.A MEDIDA 50. Se adoptarán las medidas necesarias para incentivar la ejecu­ ción y la evaluación del Plan Estratégico de Igualdad de Oportunidades 2008-2011, con el doble objetivo de: 1º) reparar situaciones de discrimina­ ción; 2º) recuperar el valor de la incorporación de las mujeres en paridad para el crecimiento económico y la modernización social. 31
1.4. Jurisprudencia relevante16SENTENCIAS DE TRIBUNALES ESPAÑOLES17Sentencia de la AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID nº259/2010,de 30 de junio de 2010 – Asociación Blood&HonourTal y como lo indica la sentencia, en 1999, se constituyó e inscribió en el Ministe­rio de Interior la asociación Blood&Honour (Sangre y Honor) de Getafe, indicandocomo fin “la conservación de la cultura europea y el fomento del activismo juvenilque apoye este fin. Así mismo, se trata de una asociación que pretende separar ala juventud de la droga y otros problemas de marginalidad fomentando las activi­dades culturales”, indicándose como actividades a realizar las de música y deporte,marchas y protestas junto con otras asociaciones y plataformas para y a favor dela cultura, charlas culturales e informativas y campañas publicitarias.Esta asociación se constituía en realidad como la facción española de una asociación deigual nombre creada en el Reino Unido en el año 1987, tomando su denominación “Sangre& Honor” del periódico creado por Ian Stuart Donaldson, englobándose dentro del movi­miento Skinhead (cabezas rapadas) nacionalsocialistas (NS), distinguiéndose sus miembrospor una vestimenta paramilitar o de camuflaje, con predominio del negro, botas de com­bate y cazadoras bomber. Utilizan, como anagrama distintivo, el emblema de la “3ª SSPanzer División Totenkopf” de la Alemania nazi, consistente en una calavera, así comocruces celtas, la esvástica, y las runas, entre otros símbolos adoptados por el nazismo.Desde el punto de vista del ideario el movimiento Skinhead NS enlaza directamen­te con el nacionalsocialismo de la Alemania Hitleriana con una absoluta devociónpara quien fuera su máximo representante, promoviendo tanto la superioridad de laraza aria, entendido como raza blanca, como la inferioridad de las otras razas y enparticular del mestizaje, así como el rechazo fóbico y la violencia hacia el inmigran­te, y la maldad intrínseca de la raza judía a la que se presenta como el enemigoinvisible que debe ser combatido, negando activamente la comisión del genocidiojudío por parte del III Reich alemán.16. Todas las sentencias incluidas en este apartado pueden descargarse en la página web del Consejo: www.igualdadynodiscriminacion.org17. Informe Raxen. Acción jurídica contra el racismo y los crímenes de odio, Movimiento contra la Intolerancia, 2011. 32
La Audiencia Provincial de Barcelona condena a varios de los acusados de un de­lito de asociación ilícita del art. 515.5º por promover “la discriminación, el odioo la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología,religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a unaetnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad ominusvalía, o inciten a ello”, en relación con el art. 517.1 del Código Penal, sin laconcurrencia de circunstancias modificativas, y acuerda la disolución de la asocia­ción Blood&Honour.La acción popular fue ejercida por Movimiento contra la Intolerancia.Esta sentencia ha sido ratificada por el Tribunal Supremo el pasado 10 de mayo de 2011(STS 338/2011).Sentencia de la AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID nº 717/2010,de 28 de junio de 2010 – Caso Miwa BueneTal y como lo indica la sentencia, en febrero de 2007 coincidieron a la salida delbar de copas “Comandachina” Roberto A. y Miwa Buene. Roberto, se dirigió a MiwaBuene pidiéndole tabaco y fuego. Miwa Buene le contestó educadamente. Le dijoque no tenía ni tabaco ni fuego, a lo que Roberto, ya con gran agresividad, sin causaaparente alguna, le dijo “que era un hijo de puta por no tener tabaco ni fuego”.Miwa Buene, le contestó diciéndole: “pues ya somos dos, los hijos de puta, puestu tampoco tienes ni tabaco ni fuego”. Esta respuesta irritó a Roberto A. quiencon grandes voces y agresividad siguió insultando a Miwa Buene. Le dijo: ”puto ne­gro, puto mono, tu sitio no está en este país”. “Tu sitio es el jardín zoológico contus compañeros”. “Arriba España, viva España”. Acto seguido Roberto con la manoabierta y en el momento en el que Miwa Buene comenzaba a girarse para apar­tarse le propinó un brutal golpe en la zona inferior del lado izquierdo de la caray comienzo del cuello que le fracturó de inmediato las vértebras C C5 y C6 lo 4,que provocó que Miwa Buene cayera desplomado al suelo.Miwa Buene estuvo ingresado en el Hospital Príncipe de Asturias de Alcalá deHenares desde el día 10 de febrero de 2007 hasta el día 1 de marzo de 2007 quefue trasladado al Centro Nacional de Parapléjicos de Toledo; actualmente estáingresado en un centro de Madrid en el que continúa ingresado para tratamiento 33
rehabilitador de potenciación muscular para su adaptación al uso de silla de ruedaseléctrica con el objetivo de mejorar sus habilidades y autonomía.La Audiencia Provincial de Madrid condenó a Roberto A. como autor responsa­ble del delito de lesiones previsto en el artículo 149 del Código Penal, con laconcurrencia de las agravantes de discriminación racista y alevosía a la pena de10 años de prisión con la accesoria de inhabilitación absoluta para el ejercicio delderecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y a que abonea Miwa Buene, como responsabilidad civil, la cantidad de un millón quinientos se­tenta y tres mil setecientos setenta y nueve euros con ochenta y seis céntimos(1.573.779,86 €).La acción popular fue ejercida por Movimiento contra la Intolerancia.Sentencia de la AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA,de 5 de marzo de 2010 - Librería EuropaTal y como lo indica la sentencia, en 1996, la librería Europa, situada en la ciudad deBarcelona, distribuía, difundía y vendía de forma habitual y continuada, todo tipode materiales en soporte documental y videográfico, libros, publicaciones, cartas,carteles, etc..., en los que de forma reiterada e inequívocamente vejatoria para elgrupo social integrado por la comunidad judía, se negaba la persecución y geno­cidio sufridos por dicho pueblo durante el período histórico de la Segunda GuerraMundial. La inmensa mayoría de dichas publicaciones, contenían textos en los quese incita a la discriminación y al odio hacia la comunidad judía, considerándolesseres inferiores a los que se debe exterminar como “a las ratas”.La Audiencia Provincial de Barcelona condenó a Pedro Varela Geiss, propietario de lalibrería, como criminalmente responsable en concepto de autor de un delito dedifusión de ideas genocidas y de un delito cometido con ocasión del ejercicio de losDerechos Fundamentales y de las Libertades públicas garantizados por la Constitu­ción, en régimen de concurso real (artículos 607.2 y 510.1 del Código Penal), sin laconcurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. 34
Sentencia de la AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID (Sección Séptima),nº 79/09 de 16 de julio de 2009 - Hammerskin España (HSE)Tal y como lo indica la sentencia, un grupo de personas forman parte desde el año2000 aproximadamente de una asociación denominada Hammerskin España (HSE) lacual no está legalmente constituida y cuyos componentes participan de la ideologíanacional socialista, creyendo en la supremacía de la raza blanca y en la discriminación,en consecuencia, de otras personas por razón de raza, orientación sexual, y nacionali­dad, por lo que su finalidad es extender el odio y la violencia como consecuencia dela homofobia, xenofobia y antisionismo que sienten, propagando dichos sentimientosentre otras personas a través de la realización de conciertos de música en los queintervienen grupos que cantan canciones cuyas letras reflejan la citada ideología ycon la distribución de publicaciones y discos que contienen y difunden dichas ideas.La Audiencia Provincial de Madrid condenó a: A José Eduardo C. H. como autor penalmente responsable de un delito de asociación ilícita del art. 515.5º en relación con el art. 517.1º del Código Penal (CP), con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica del art. 21.6 del CP por dilaciones indebidas e inhabilitación especial para em­ pleo o cargo público por un periodo de tiempo de ocho años, absolviéndole del delito de tenencia ilícita de armas del que también era acusado; A Ángel M. N. como autor penalmente responsable de un delito de asociación ilícita del art. 515.5º en relación con el art. 517.2º del Cp, con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica del art. 21.6 del C.P. por dilaciones indebidas y como autor penalmente responsable de un delito de tenencia ilí­ cita de armas del art. 563 del C.P. con la concurrencia de la circunstancia atenuante analógica del art. 21.6 del C.P. por dilaciones indebidas; A José Manuel Q. R., Sergio R. M., Mario A. T., Pedro Santiago E. H., Francisco Javier A. del T., Luis Manuel M. P., Javier B. F., Fernando L. P., Fernando S. M. T., Daniel F. A., Francisco Javier B. O., Sergio E. G. y Fabián P. S. como autores penalmente responsables de un delito de asociación ilícita del art. 515.5º en relación con el art. 517.2º del C.P., con la concurrencia, en todos ellos, de la circunstancia atenuante analógica del art. 21.6 del C.P. por dilaciones indebidas, absolviendo a todos ellos del delito de tenencia ilícita de armas del que se les acusaba. 35
Asimismo, se acordó la disolución de la asociación Hammerskin-España y en consecuencia el cese de todas las actividades de la misma. La acción popular fue ejercida por Movimiento contra la Intolerancia.Sentencia de la AUDIENCIA PROVINCIAL DE HUEL A, Sección 2ª, Ven Sentencia de 3 Septiembre 2008, rec. 197/200818, confirma la Sentenciadel Juzgado nº 2 de lo Penal de Huelva de fecha 14 de abril de 2008, por loshechos ocurridos en la localidad de Cortegana, el 16 de enero de 2005Tal y como lo indica la sentencia, el 16 de enero de 2005 se produjeron en Corte-gana (Huelva) una serie de incidentes contra la comunidad gitana en el transcursode la protesta organizada por el Ayuntamiento de la localidad tras la muerte deuna persona por la que fueron detenidas dos personas de etnia gitana. La protestaque debía discurrir entre la plaza de la Constitución y la de la Esperanza no paróahí y continuó hasta llegar a la calle Encina, sita en la barriada de las Eritas dondereside la mayor parte de la comunidad gitana, mientras el alcalde no hizo nada porparar la protesta donde estaba previsto. Los manifestantes, actuando al unísono,comenzaron a dar gritos en contra de la comunidad gitana, profiriendo expresionescomo “os vamos a matar”, “iros del pueblo” y otras parecidas en clara oposición asu etnia, al tiempo que lanzaron piedras y otros objetos contra las viviendas, loscoches y otros de los vecinos gitanos, teniendo que ser parados y apartados dellugar por agentes de la Guardia Civil y causando numerosos desperfectos.En la Sentencia de la Audiencia Provincial se condena a varios de los acusados comoautores de un delito de desorden público con accesoria de privación del derechoal ejercicio del sufragio activo y como autores de un delito de daños con respon­sabilidad penal subsidiaria en caso de impago. Concurre la circunstancia agravanteprevista en el art. 22.4 del Código Penal: cometer el delito por motivos racistas.La sentencia precisa que se actuó “con ánimo de discriminar y discriminaron y aten­taron afectando gravemente a elementos integrantes de la dignidad humana, porlo que procede aplicar la agravante del art. 22.4 del Código Penal.”18. http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=4433490&links=%22197/20 08%22&optimize=20090226 36
SENTENCIAS DE TRIBUNALES INTERNACIONALESSentencia del TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS,de 8 de diciembre de 2009, sobre el asunto “Muñoz Díaz contra España”(demanda número 49151/07)Tal y como lo indica la sentencia, a María Luis M. le había sido denegada en el año2000 una pensión de viudedad debido a que su matrimonio se había realizadopor el rito gitano y no había sido inscrito en el Registro Civil. A pesar de que laAdministración había reconocido a la familia de Dª. María Luisa M. la condición defamilia numerosa, le había proporcionado cobertura sanitaria y había recibido lascontribuciones del marido a la Seguridad Social durante diecinueve años, no sereconoció el derecho a la pensión de viudedad, ni por parte de la Administraciónni por los distintos niveles del Poder Judicial que conocieron del asunto, alegandoque faltaba el registro del matrimonio.En diciembre de 2009 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó senten­cia, estableciendo que la denegación de la pensión de viudedad había supuestouna diferencia discriminatoria al tratarse de forma distinta respecto de otrassituaciones que deben ser tenidas como equivalentes en lo que concierne alos efectos de la buena fe matrimonial. Si bien Dª. María Luisa Muñoz recibe lapensión de viudedad desde enero de 2007, a raíz del reconocimiento de estaprestación a las parejas de hecho, la afectada mantiene su reclamación, referidaal periodo comprendido entre la muerte de su marido (en diciembre de 2000) yenero de 2007. 37
Decisión del COMITÉ DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONUde 12 de agosto de 2009, Rosalind Williams Lecraft contra España19En 1992, un agente de policía solicitó, en la estación de tren de Valladolid, a laseñora Williams, afroamericana con ciudadanía española, que se identificara.La señora Williams preguntó por qué a ningún otro viajero se le solicitaba quese identificara, a lo que el policía contestó que tenía instrucciones de identificara “gente como ella”. La señora Williams Lecraft denunció este hecho ante lajurisdicción española, pero su denuncia fue desestimada. Tras agotar la vía ju­risdiccional interna y ser rechazado el recurso de amparo que presentó ante elTribunal Constitucional, en 2001, la señora Williams Lecraft acudió al Comité deDerechos Humanos de la ONU,Este Comité dictaminó en julio de 2009 que se trataba de un caso de discrimina­ción por su origen racial. De acuerdo con el Comité de Derechos Humanos de laONU, las autoridades de un país no pueden establecer, para realizar controles deidentidad, que las características físicas o étnicas de los individuos sean considera­das un indicio de su residencia ilegal en su territorio.19. http://www.soros.org/initiatives/justice/litigation/williams/decision-sp_20090812.pdf 38
1.5. Estadísticas oficiales sobre la aplicación de las disposiciones legales que prohíben la discriminación por origen racial o étnicoEn España no existe un mecanismo de recopilación de datos oficiales sobre la apli­cación de las disposiciones legales que prohíben la discriminación por origen racialo étnico, a pesar de las recomendaciones que viene haciendo la Comisión Europeacontra el Racismo y la Intolerancia en sus informes anuales sobre España desde200920. Actualmente, la única manera de recopilar información, requiere una com­pleja y larga investigación.Tal y como lo señala dicho informe, esto es particularmente importante: • En el ámbito penal, puesto que tener información sobre la aplicación de dis­ posiciones penales contra el racismo y la discriminación racial es fundamental para obtener una visión global de la delincuencia por motivos raciales y evaluar así si aumenta o disminuye, de manera que se puedan implementar acciones de prevención o de respuesta más eficaces y adecuadas. El Ministerio del Interior ha incorporado una serie de modificaciones en el Siste­ ma Estadístico de Criminalidad con la intención de registrar de forma precisa y fehaciente cualquier acto susceptible de ser calificado como racista o xenófo­ bo. Asimismo, se contempla la posibilidad de firmar un protocolo entre ambos Ministerios para la formación de funcionarios de la Seguridad Pública Estatal, que permita la aplicación de criterios objetivos para la detección y el registro en tiempo real de comportamientos con motivaciones racistas y xenófobas, a través de su incorporación directa al actual Sistema de Información de diligen­ cias policiales iniciadas en las Comisarías del Cuerpo Nacional de Policía y en los Cuarteles de la Guardia Civil. Según los datos facilitados por el Ministerio de Interior, el número de casos con componentes racistas o xenófobos en 2009 fue de 93 y en 2010 fue de 92 casos. Los datos ofrecidos corresponden a los aportados por el Cuerpo20. Informe anual sobre España 2010 de la Comisión Europea Contra el Racismo y la Intolerancia del Consejo de Europa. 39
Nacional de Policía. La reforma introducida en el Sistema Estadístico de Cri­ minalidad a partir del 1 de enero de 2011 (incluido), permitirá incorporar los datos de la Guardia Civil, Cataluña y el País Vasco en los años sucesivos de forma regular.• En el ámbito civil, laboral y administrativo, porque es importante conocer el núme­ ro de quejas o procesos judiciales con componentes de discriminación racial pre­ sentadas y los resultados de dichas quejas, incluidas la reparación o indemnización concedidas, para poder evaluar si se está aplicando correctamente la normativa. A este respecto, cabe resaltar que en 2010 la Fiscalía Provincial de Barcelona ha puesto en marcha un protocolo procedimental, que les permitirá publicar cada año las estadísticas referentes a los delitos que tienen un elemento de discriminación. Además, destacar que el Ministerio del Interior y el Ministerio de Trabajo e Inmigración han colaborado en el diseño e implementación de un sistema de recogida de datos de agresiones con motivaciones racistas o xenófobas. 40
2.1. Actitudes de la sociedad española2.1.1. La discriminación por origen racial o étnico en EuropaDesde el año 2003 se han publicado cuatro Eurobarómetros especiales sobre dis­criminación (años 2003, 2007, 2008 y 2009)21. Si bien las encuestas no son homo­géneas, sí permiten trazar una evolución en determinadas cuestiones relacionadascon la discriminación en la Unión Europea.En 2003 una mayoría de ciudadanos europeos opinaba que el origen étnico, la reli­gión, la discapacidad o la edad podían suponer un obstáculo a la hora de obtenerun empleo: un 62% de los ciudadanos europeos encuestados consideraba en 2003que el origen étnico de una persona podía influir negativamente en su acceso a unempleo, a oportunidades de formación o a la promoción dentro de una empresa.Seis años más tarde, en 2009, un 38% de los encuestados opinaba que el color dela piel o el origen étnico de una persona podrían situarle en situación de desventajaa la hora de acceder a un empleo. Sin embargo, esta diferencia no supone necesa­riamente una mejora: por un lado, puede deberse a una diferente formulación de lapregunta y, por otro, debe tenerse en cuenta que en 2003 la media analizada es dela UE15, mientras que en 2009 es de la UE27.Muestra de que no se puede inferir que se haya producido una mejora en estamateria es la cuestión planteada en 2007 y 2009, sobre si en los cinco añosanteriores a la encuesta la discriminación por motivos de origen racial o étnicohabía aumentado o disminuido. En 2007, un 49% opinaba que había aumentado,porcentaje que permanecía prácticamente inalterado en 2009 (48%). En la mismalínea, la opinión de que la discriminación por motivos de origen racial o étnicoestá “bastante extendida” o “muy extendida” superaba el 60% en los últimos tresEurobarómetros sobre este asunto: un 64% de los ciudadanos europeos encues­tados manifestaba esa percepción en 2007, mientras que en 2008 era un 62% yen 2009 un 61%. Además, en 2007 un 62% de los encuestados consideraba quepertenecer a un grupo étnico distinto del mayoritario en su país tendía a suponeruna desventaja. Al preguntar de forma específica sobre la población de origen21. Estos años son los de publicación de los respectivos Eurobarómetros. Por orden cronológico, se trata de los estudios 168 (encuesta realizada entre febrero y abril de 2002), 263 (entre junio y julio de 2006), 296 (entre febrero y marzo de 2008) y 317 (entre mayo y junio de 2009). 43
gitano, el porcentaje de europeos que consideraba que la pertenencia a este grupo étnico supone una desventaja ascendía al 77%. El Gráfico 1 muestra estos resultados, comparados con los respectivos valores obtenidos para España en los Eurobarómetros citados. Gráfico 1. Porcentaje de encuestados que opina que la discriminación por origen racial o étnico está muy extendida o bastante extendida.75%70% 71% Europa65% 66% 66% 64% 62%60% 61%55%50% 2007 2008 2009 España 44
Por otro lado, en 2007, un 44% de europeos consideraba que era necesario incor­porar personas de origen racial o étnico distinto al del resto de la población enpuestos políticos de máxima responsabilidad. En 2008 y 2009 la formulación deesta pregunta era ligeramente diferente: se pedía a los encuestados que expresa­ran, en una escala del 1 al 10, su grado de acuerdo o comodidad con la posibilidadde que una persona de origen étnico diferente al de la mayoría de la población ocu­para el cargo político más elevado del país. En 2008, la media de la UE era de 6,4,mientras que en 2009 era de 6,2. Cabe destacar que, en ambos años, era la terceraopción que menos acuerdo suscitaba, de las siete opciones planteadas22, sólo pordelante de “una persona menor de 30 años” y “una persona mayor de 75 años”. Hayque señalar que dicho desacuerdo, en el caso de la edad, puede estar fundamen­tado en motivos de experiencia o de estabilidad en el cargo, respectivamente, demodo que estos resultados pueden interpretarse como un indicador del rechazohacia personas de origen racial o étnico distinto al de la mayoría. Otro aspecto des­tacable es que, en España, en ambos Eurobarómetros el grado de acuerdo con queuna persona de origen étnico distinto al de la mayoría ocupe el cargo político máselevado del país es mayor que en la media de la UE (7,4 en 2008 y 7,1 en 2009), sibien mantiene la misma ordenación (es el tercer caso menos aceptado) y tambiénmuestra una tendencia decreciente.22. En esta pregunta se pedía el grado de acuerdo con la posibilidad de que el cargo político más elevado del país fuera ocupado por: una persona de religión diferente a la mayoritaria; una mujer; una persona con discapacidad; una persona homosexual; una persona con origen racial o étnico distinto al de la mayoría de la población; una persona de menos de 30 años, y una persona mayor de 75 años. 45
Gráfico 2. ¿Diría usted que en nuestro país se realiza un esfuerzo suficientepara luchar contra todas las formas de discriminación? (Total UE) 60% 51% 49% 48% 50% 45% 47% 44% 40% 30% 20% 10% No Sí 0% 2007 2008 2009Gráfico 3. ¿Diría usted que en nuestro país se realiza un esfuerzo suficientepara luchar contra todas las formas de discriminación (España) 60% 55% 55% 52% 50% 71% 40% 40% 66% 64% 36% 39% 30% 62% 61% 20% 10% No Sí 0% 2007 2008 2009 46
Finalmente, en cuanto a la lucha contra la discriminación, en 2007 un 51% de loseuropeos consideraba que en su país no se había hecho lo suficiente para combatirtodas las formas de discriminación, porcentaje que ha disminuido en las encuestassiguientes, siendo del 48% en 2008 y del 44% en 2009. Del mismo modo, elporcentaje de encuestados que consideran suficientes las medidas adoptadas paracombatir la discriminación ha crecido paulatinamente, del 45% en 2007 al 47% en2008 y 49% en 2009. El Gráfico 2 muestra esta evolución.2.1.2. La percepción de la discriminación en EspañaLos estudios del eurobarómetro de la UEComo muestra el Gráfico 1, en España la percepción de la extensión de la discri­minación por motivos de origen racial o étnico es mayor que en el total europeo.Un 66% de los españoles encuestados en el Eurobarómetro de 2009 opinaba quela discriminación por estos motivos estaba “muy extendida” o “bastante extendi­da”, mientras que la media europea era del 61%. En esa misma encuesta, un 31%de los españoles consideraba que el color de la piel o el origen étnico de unapersona podían suponer una desventaja a la hora de acceder a un empleo. En estacuestión, la media europea era del 38%. Por otro lado, en los Gráficos 2 y 3 puedeobservarse que el porcentaje de españoles que consideran suficientes las medidascontra la discriminación es mayor que la media europea en los tres Eurobarómetrosrealizados desde 2007. Así, la sensibilización ante la discriminación parece ser máselevada en España que en la media de la UE, al tiempo que se consideran suficienteslas medidas adoptadas para combatirla. Sin embargo, esta sensibilización ante ladiscriminación muestra una tendencia decreciente (de 71% en 2007 a 66% en 2009).Además, al ser cuestionados por un ámbito en concreto (el laboral) la percepciónde la discriminación es menor que en la media de la UE, por lo que cabe interpretarque esta sensibilización es difusa.Otra fuente de información sobre la discriminación en España y la percepción de lasminorías en España son los barómetros que elabora regularmente el Centro de In­vestigaciones Sociológicas (CIS). Para ello, resulta adecuado revisar la pregunta,de respuesta múltiple, que interroga a los/as participantes en la encuesta acer­ 47
ca de los “tres principales problemas que afronta España”. De entre las diversaspreocupaciones manifestadas por las personas encuestadas, desde septiembre de2000 (cuando los barómetros del CIS pasan a ser mensuales) aparecen las res­puestas “el racismo” y “la inmigración”, si bien en un grado muy distinto de impor­tancia, como se observa en los Gráficos 4 y 5.Gráfico 4. Porcentaje de encuestados que señalan la inmigracióncomo uno de los tres principales problemas de España. 70,00% 59,20% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% sep-00 sep-01 sep-02 sep-03 sep-04 sep-05 sep-06 sep-07 sep-08 sep-09 sep-10Gráfico 5. Porcentaje de encuestados que señalan el racismocomo uno de los tres principales problemas de España. 2,00% 1,80% 1,00% 0,00% sep-00 sep-01 sep-02 sep-03 sep-04 sep-05 sep-06 sep-07 sep-08 sep-09 sep-10 48
Por un lado, el racismo preocupa a un porcentaje muy bajo de españoles, siendo elvalor máximo de 1,8%, precisamente en septiembre de 2000, al inicio de la serie.Desde entonces, la percepción del racismo como uno de los principales problemasde España presenta una tendencia decreciente, de modo que en diciembre de 2010sólo un 0,1% de las personas encuestadas lo cita. En cambio, la evolución de “lainmigración” como uno de los tres principales problemas del país ha seguido dosetapas: una creciente, desde su introducción en el barómetro del CIS de septiembrede 2000, hasta septiembre de 2006. En dicho mes, alcanzó la primera posición en­tre los principales problemas que afrontaba España, al ser mencionado por el 59,2%de las personas encuestadas. Hay que recordar que en esas fechas se produjo laconocida como “crisis de los cayucos”, en la que la llegada de inmigración irregulara las costas españolas alcanzó cifras sin precedentes. A partir del siguiente mes, latendencia es decreciente, si bien en octubre de 2006 seguía siendo el principal pro­blema que debía afrontar España, en opinión de un 49% de las personas encuestadas.Desde entonces, ha oscilado entre el segundo y el quinto puesto en dicha jerarquía.Los estudios del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS)Además de estos barómetros regulares, en los últimos años el CIS ha realizadodiversos estudios específicos sobre las opiniones de la sociedad española acerca dela inmigración y los distintos tipos de discriminación:Estudio nº 2625, realizado en noviembre de 2005: sondeaba la actitud de losespañoles ante la diversidad cultural. • Ante la cuestión de dónde elegirían vivir, entre tres opciones con distinto grado de diversidad étnica o cultural, un 31,3% elegía un lugar “en el que casi nadie fuera de una raza o grupo étnico distinto al de la mayoría de los españoles”, mientras que el 26,4% elegía la opción de vivir en un entorno en el que “algunas personas fueran de una raza o grupo étnico diferente”. Sólo un 4,9% prefería vivir en un lugar donde hubiera “muchas personas de otra raza” y un 32,8% afir­ maba que le resultaba indiferente. Destaca que a un 40,2% le molestaría mu­ cho (14,5%) o bastante (25,7%) tener como vecinos a personas de etnia gitana. Si se trata de tener como vecinos a personas inmigrantes, un 4,5% afirma que se sentiría muy molesto y un 9,8% que le molestaría bastante. 49
• Otra cuestión de este mismo estudio indaga sobre cuánto le importaría a la per­ sona entrevistada que sus hijos/as compartieran en el colegio clases con niños/as de familias gitanas o inmigrantes. En el primer caso, el rechazo asciende al 25,3% de las personas encuestadas, siendo un 8,8% quienes afirman que les molestaría mucho y un 16,5% que les molestaría bastante. En el caso de niños/as de familias inmigrantes, un 2,9% se sentiría muy molesto y a un 7% le molestaría bastante.Estudio sobre discriminaciones y su percepción (nº 2745), de diciembre de 2007, en elque un 43,5% de las personas encuestadas afirmaba que prefería vivir en “una sociedaden la que la gran mayoría de la gente tenga el mismo origen, cultura y religión”,frente al 31,3% que, en 2005, mostraba una preferencia similar23. Un año después, endiciembre de 2008 (estudio nº 2781), este porcentaje era de 44,7%. Por otro lado,en diciembre de 2007, un 51,7% de las personas encuestadas afirmaba sentir poca(37,1%) o ninguna (14,6%) simpatía por las personas de etnia gitana. En el caso de laspersonas inmigrantes, un 26,3% les profesaba “poca” simpatía y un 4,7% “ninguna”.En cuanto a la imagen asociada a las personas inmigrantes, el sondeo realizado porel CIS en septiembre y octubre de 2008 (estudio 2773) incluye por vez primera unapregunta abierta, que busca la respuesta espontánea a una cuestión muy concreta:“Cuando oye la palabra inmigración, ¿qué es lo primero que le viene a la mente?”.Las diez respuestas más pronunciadas fueron: • Necesidad de venir a trabajar (17%) • Pobreza y desigualdad (10,3%) • Aumento desmedido de inmigrantes (7,8%) • Sentimiento de empatía y solidaridad (7,5%) • Extranjeros (6,4%) • Imagen de las pateras (5,4%) • Delincuencia, inseguridad (5,4%) • Impacto negativo en el mercado laboral (4,9%) • Ilegalidad, irregularidad (4,6%) • Privilegios y ventajas sociales frente a los españoles (2,8%)23. Según los resultados del estudio 2625, del año 2005, reseñados anteriormente. 50
Destaca que, si bien la respuesta más frecuente es neutra (“necesidad de venir atrabajar”) y la cuarta respuesta más frecuente es positiva (“empatía y solidaridad”),hay siete respuestas que asocian a la inmigración con aspectos negativos. De entredichos aspectos negativos hay tres que relacionan la inmigración con un claro per­juicio para la población local: “delincuencia e inseguridad”, “impacto negativo en elmercado laboral” y “privilegios y ventajas sociales frente a los españoles”.De acuerdo con estos estudios, la integración, el dominio del idioma y la interac­ción con la población autóctona son aspectos decisivos para la aceptación o elrechazo hacia las personas inmigrantes, con independencia de la nacionalidad deorigen. Se prefiere que hable el mismo idioma, porque esto facilita la comunica­ción e interacción con la persona inmigrante. También se prefiere que el individuose integre, que no se aísle, y que participe en los actos de la vida comunitaria, esdecir, que intente ser un miembro más de la sociedad. Por ello, se censuran lasconductas segregacionistas, atribuidas a la población extranjera de que únicamenteinteraccione con personas de su misma nacionalidad. A su vez, el citado informeafirma que existen discursos muy reacios a la aplicación de acciones afirmativas (ode discriminación positiva) hacia las personas inmigrantes, así como las encaminadasa la consecución de la igualdad de derechos.En las encuestas de actitudes ante la inmigración es común que se pregunte sobrela opinión de las personas encuestadas ante la concesión de derechos o facilida­des a inmigrantes. El CIS planteó estas cuestiones en sus estudios 2625 (noviem­bre de 2005) y 2773 (octubre de 2008). El derecho social que en 2005 aglutinabamayor aprobación era el derecho a la educación pública: un 92,5% de las personasencuestadas en 2005, opinaba que las personas inmigrantes extranjeros, y/o sushijos/as, deberían tener facilidades para acceder a la educación pública gratuita.En 2008 no se repitió esta pregunta, si bien hay que señalar que un 48,9% de laspersonas encuestadas se mostraba de acuerdo, en mayor o menor grado, con laopinión de que en los centros de enseñanza que cuentan con mayor presencia dealumnado inmigrante, la calidad de la enseñanza es peor.En cuanto al derecho social menos respaldado en 2005, era el derecho de las per­sonas inmigrantes a constituir asociaciones o grupos para defender sus derechos,apoyado sólo por un 67,6% de las personas encuestadas, aunque, en 2008, esteporcentaje había aumentado hasta el 74,3%. El derecho de las personas inmigrantesa traer a su familia a España para vivir con ellos era respaldado por un 73% de laspersonas encuestadas en 2005 y por un 79,6% en 2008. Finalmente, el derecho 51
a la asistencia sanitaria gratuita era aprobado por un 81,3% de las personas en­cuestadas en 2005. En 2008 tampoco se repitió esta pregunta, si bien un 51,7% semostraban en algún grado de acuerdo con la idea de que la presencia de personasinmigrantes perjudica la calidad de la atención sanitaria.Respecto a los derechos de ciudadanía, la tendencia que se observa es, en gene­ral, ascendente desde 2005. Sin embargo, aunque estos derechos se considerenindicadores fundamentales de integración formal de las personas inmigrantes enlos países de destino, en todas las encuestas son los que menos aprobación porparte de la población autóctona recaban. En especial, el derecho de voto en laselecciones generales: sólo lo aprueba el 53,4% de las personas encuestadas en2005 y el 55,4% en 2008. En cuanto a la posibilidad de que las personas inmigran­tes voten en las elecciones municipales, un 60,8% de las personas encuestadasse mostraba de acuerdo en 2005, mientras que en 2008 dicho porcentaje habíaaumentado hasta el 62%.Por otro lado, en la encuesta de 2008, se recoge la pregunta: “¿Quién cree ustedque debería ayudar principalmente a que los inmigrantes se integren en la sociedadespañola?”. Cinco son las opciones específicas de respuesta entre las que hayque elegir una. Al Estado y a las Administraciones Públicas (incluyendo GobiernosAutonómicos y Ayuntamientos) sigue atribuyéndoseles la principal responsabilidad(46,3%). Para el 15,9% de las personas encuestadas, los principales responsables dela integración de las personas inmigrantes deberían ser los propios inmigrantes y susasociaciones, mientras que el 15,2% cree que debe serlo “la propia sociedad españo­la”. La cuarta atribución de responsabilidad principal relacionada con la integraciónrecae en “las organizaciones sociales o asociaciones de ayuda a inmigrantes, laIglesia (Cáritas) y los sindicatos”, aunque apenas es mencionada por el 6,8% de laspersonas encuestadas. Por último, se sitúa “la iniciativa privada mediante la creaciónde empleo para inmigrantes”, con sólo un 4,3%. 52
Estudios del Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (Oberaxe),adscrito a la Dirección General de Integración de los Inmigrantes de laSecretaría de Estado de Inmigración y EmigraciónEsta Secretaría de Estado ha encargado los últimos tres años una encuesta al Cen­tro de Investigaciones Sociológicas a fin de seguir la evolución de la percepciónde la población española sobre la inmigración, encuesta que es analizada y queda lugar a la publicación posteriormente del Informe “Evolución del Racismo y laXenofobia en España”, así: 20 • El Informe 2008 “Evolución del racismo y la xenofobia en España24”, realizado por Mª Ángeles Cea D’Ancona y 08 Miguel S. Valles Martínez, analiza la encuesta del CIS “Actitudes ante la discriminación por origen racial o étnico” (estudio 273125). 20 • El Informe 2009 “Evolución del racismo y la xenofobia en España26”, realizado por Mª Ángeles Cea D’Ancona y 09 Miguel S. Valles Martínez, analiza la encuesta del CIS “Actitudes hacia la inmigración” (estudio 281727).24. http://www.oberaxe.es/files/datos/49d9b81191e7f/CEA2008.pdf25. http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/listaTematico.jsp?tema=82&todos=no26. http://www.oberaxe.es/files/datos/4b26574eb2f66/Informe2009.pdf27. http://www.cis.es/cis/opencm/ES/1_encuestas/estudios/listaTematico.jsp?tema=82&todos=no 53
Otras fuentes estadísticasFinalmente, cabe mencionar aquí los resultados de los barómetros publicados porel Real Instituto Elcano (RIE). Estos sondeos investigan la opinión de la poblaciónespañola sobre distintos asuntos vinculados con las relaciones internacionales. En­tre estos asuntos, la inmigración ocupa un apartado propio. De acuerdo con losresultados del sondeo publicado en diciembre de 2010, un 56% de las personas en­cuestadas opina que las personas inmigrantes deben integrarse y adoptar la culturay costumbres de los españoles, frente a un 35% que defiende un modelo multicul­tural de convivencia. Un 9% no se pronuncia al respecto.Por otro lado, en el barómetro del RIE publicado en junio de 2010, un 45% de las per­sonas encuestadas opinaba que se debería favorecer a los españoles antes que a laspersonas extranjeras a la hora de dar un empleo en España, aunque un 31% piensa queno. Cabe destacar que sólo un año antes, en marzo-abril de 2009, un 60% de las per­sonas encuestadas opinaba que las empresas españolas deberían contratar antes altrabajador más capacitado, y sólo un 25% pensaba que se debería contratar antes aun español aunque estuviese menos cualificado que un extranjero.Como se ha constatado en el apartado anterior, existe un rechazo latente hacialas personas de origen étnico o racial distinto al de la mayoría. En el caso de la po­blación de etnia gitana, el rechazo se expresa de una forma más directa, de modoque un alto porcentaje de personas encuestadas evitaría convivir con personas dedicha etnia. En el caso de las personas inmigrantes, el rechazo se produce, además,mediante la asociación del fenómeno migratorio a imágenes negativas y efectosperjudiciales para la población española.En ambos casos, dicho rechazo se manifiesta en diferentes ámbitos y se traduceen situaciones como la discriminación en el acceso al empleo, en las condicionesde trabajo o en el alquiler de una vivienda. Así, SOS Racismo ha denunciado laexistencia de ofertas de empleo con condiciones discriminatorias para las perso­nas inmigrantes, en Cataluña y Navarra. Igualmente, la situación de precariedadlaboral de las personas trabajadoras inmigrantes en la agricultura, especialmenteen el sur de España, ha sido objeto de regulares denuncias por parte de ONG yotros agentes sociales. 54
Además, el Defensor del Pueblo Vasco (Ararteko) denunció, en su informe anualde 2008, la existencia de discriminación por motivos de origen racial o étnico enel acceso a la vivienda, especialmente en el caso de las personas de etnia gitana.También SOS Racismo, en su memoria de 2008, denunció la publicación de anunciosde alquiler de viviendas en Cataluña que incluían cláusulas discriminatorias.Dichas denuncias se recogen, además, en el informe anual de la Agencia de Dere­chos Humanos de la Unión Europea (FRA) de abril de 2010. Además, en 2009, laagencia presentó su estudio EU-MIDIS: la primera encuesta sobre la experiencia dediscriminación y victimización de los inmigrantes y grupos étnicos minoritarios enlos ámbitos de la vida diaria28. Este estudio revelaba que la discriminación, el acosoy la violencia por motivos raciales están mucho más extendidos de lo que recogenlas estadísticas oficiales. En el estudio participaron 23.500 inmigrantes residentesen los veintisiete países que forman la Unión Europea. De acuerdo con los resulta­dos de dicho estudio, la población gitana es el grupo que más discriminación sufre:un 47% denunció que había sufrido algún tipo de discriminación en el último año. Pordetrás se situaría la inmigración subsahariana (41%) y norteafricana (36%). En España,un 39% de las personas originarias del norte de África que fueron encuestadas, ale­garon haber sido objeto de discriminación en los doce meses anteriores. Un 28% deinmigrantes procedentes de América del Sur también había padecido algún tipode discriminación, al igual que un 26% de las personas de etnia gitana encuestadas.Según los estudios de la FRA, estos episodios no suelen denunciarse, por lo que nose conocen de forma suficiente. Alrededor del 82% de las personas encuestadasque afirmaron haber sido objeto de algún tipo de discriminación en los últimos docemeses, no denunciaron el hecho. Cabe destacar que, en España, el porcentaje dequienes no denunciaron fue de un 96%, en el caso de personas gitanas, y un 95%entre inmigrantes de origen rumano. Los motivos para no denunciar son varios: lacreencia de que la denuncia no servirá de nada, la desconfianza hacia la policía, ola consideración de estos episodios como algo “normal”. Además, sólo una quintaparte de las personas encuestadas conocía a qué institución u organismo podíandirigirse para buscar asesoramiento en caso de sufrir actos de discriminación.28. http://www.fra.europa.eu/fraWebsite/eu-midis/index_en.htm 55
Juventud, tolerancia y racismo AMención aparte merece la percepción que la juventud tiene de la inmigración,la xenofobia o la discriminación. El CIS ha realizado dos sondeos sobre la ju­ventud española, dirigidos a población española de ambos sexos, de entre 15 y29 años, en diciembre de 2004 (nº 2580) y en julio de 2008 (nº 2767). En ellos,se formulan diversas cuestiones relacionadas con sus actitudes y opiniones haciala inmigración. Es notable que un elevado porcentaje considera que el número deinmigrantes en España es “excesivo”: esta opinión era mantenida por un 67,6%de las personas encuestadas en 2008. Sin embargo, un 48,1% considera que lainmigración es “más bien positiva” y sólo un 24,9% considera que es “más biennegativa”. Cuando la cuestión es conocer si es positivo que la sociedad esté for­mada por personas de diversas culturas, religiones u orígenes raciales, un 64% delas personas jóvenes encuestadas lo considera “más bien positivo”.En cuanto a la percepción que tiene la juventud de la tolerancia hacia las personasinmigrantes en España, un 48,5% consideraba, en 2008, que la sociedad españolaera poco tolerante, mientras que, en 2004, ese porcentaje era de 52,1%. Cuandose trata de evaluar la actitud de los propios jóvenes, estos se ven más toleran­tes que la sociedad en general, aunque este resultado se obtiene más en valoresmedios. Por el contrario, en los valores extremos las personas jóvenes se ven a símismas más propensas que la sociedad en general a ser “nada tolerantes” y menosdadas a ser “muy tolerantes”. La Tabla 2, muestra un resumen de estos resultadosen ambos sondeos. Por último, un 61,8% de los personas jóvenes consideraban, en2008, que la sociedad española es racista, frente a un 56,9% que lo creía en 2004.Esto presenta una tendencia contradictoria, pues pese a que se percibe una mayortolerancia, también aumenta la impresión de que la sociedad española es racista. 56
Informe Observatorio Rostros de la Discriminación 2011 - 2013
Rostros Discriminación
stephanie23sjs
Convención internacional contra toda forma de discriminación racial