Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/874173EFEBB9E964C125845300160773?openDocument
Timestamp: 2020-01-20 07:13:45+00:00
Document Index: 33966334

Matched Legal Cases: ['§ 395', '§ 402', '§ 405', 'ÚS 2341/19\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 398', '§ 402', '§ 405', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 296', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 104']

29 NSCR 138/2018
Senátní značka: 29 NSCR 138/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.NSCR.138.2018.1
Dotčené předpisy: § 395 IZ.
§ 402 IZ.
§ 405 IZ.
IV.ÚS 2341/19
KSCB 28 INS XY
29 NSČR 138/2018-B-161
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníků V. H., narozeného XY a E. H., narozené XY, obou bytem XY, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. KSCB 28 INS XY, o neschválení oddlužení, o dovolání dlužníků, zastoupených JUDr. Václavem Cidlinou, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 998/31, PSČ 400 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. prosince 2016, č. j. KSCB 28 INS XY, 3 VSPH XY, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání dlužníků usnesením ze dne 29. prosince 2016, č. j. KSCB 28 INS XY, 3 VSPH XY, potvrdil usnesení ze dne 15. června 2016, č. j. KSCB 28 INS XY, jímž Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „insolvenční soud“) neschválil povolené oddlužení dlužníků (výrok I.) a „stanovil řešení úpadku dlužníků konkursem“ (výrok II.).
Odvolací soud – odkazuje na skutková zjištění insolvenčního soudu a vycházeje z ustanovení § 395, § 398, § 402 a § 405 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), jakož i ze závěrů formulovaných Nejvyšším soudem v usneseních ze dne 28. července 2011, sen. zn. 29 NSČR 14/2009, ze dne 30. ledna 2014, sen. zn. 29 NSČR 88/2013, a ze dne 17. června 2015, sen. zn. 29 NSČR 47/2013, uveřejněných pod čísly 14/2012, 46/2014 a 24/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 14/2012“, „R 46/2014“ a „R 24/2016“ – shodně s insolvenčním soudem uzavřel, že jsou splněny předpoklady pro neschválení oddlužení dlužníků.
Přitom zdůraznil, že dlužníci podali insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení, přičemž podle seznamu závazků činí jejich výše 4.948.317,- Kč. Podle protokolu o přezkumném jednání byly přihlášeny pohledávky v úhrnné výši 9.123.005,09 Kč; „v seznamu majetku dlužníci neuvedli nemovitost v zahraničí a v seznamu závazků se nenachází žádný, jež by nemovitost v zahraničí zajišťovala“. „Dlužníci tím, že neuvedli nemovitost v zahraničí v seznamu svého majetku, znemožnili věřitelům volbu ve smyslu závěrů R 46/2014, jaký způsob oddlužení schválí, neboť vyřešení této otázky je zcela v rukou nezajištěných věřitelů“. Jakkoli dlužníci „nikterak vlastnictví další nemovitosti nezatajovali“, z jejich (odvolacích) tvrzení o tom, že nemovitost zajišťuje pohledávky třetí osoby, vyplývá, že „zatajili další závazky, které mají vůči věřitelům ze zahraničí“. Výše uvedené svědčí „o nepoctivém záměru při podání návrhu na povolení oddlužení nebo minimálně o nedbalém a lehkomyslném přístupu k plnění povinností při insolvenčním řízení“.
Rovněž nelze přehlédnout – pokračoval odvolací soud – ani zjevný rozdíl mezi objemem závazků, jež dlužníci uvedli v seznamu závazků, který podepsali s tím, že je úplný a správný, v rozsahu cca 4,9 miliónů Kč, zatímco v insolvenčním řízení byly zjištěny pohledávky ve výši 8,3 mil. Kč. I tato okolnost svědčí o nedbalém a lehkomyslném přístupu dlužníků k povinnostem v insolvenčním řízení, neboť neuvedli podstatnou část svých závazků představující cca 41 % zjištěných závazků.
Proti usnesení odvolacího soudu podali dlužníci dovolání, které mají za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), namítajíce, že „závisí na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.“
Dovolatelé nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že v seznamu závazků uvedli nižší objem závazků, a předkládají Nejvyššímu soudu vlastní výpočet, podle kterého celková výše dluhů činí 2.378.100,- Kč. Dovolatelé tak „ve skutečnosti přiznali všechny pohledávky, které uznávali (dokonce i více); „názor, že postupovali nepoctivě, pokud neoznámili veškeré své domnělé dluhy, a to i ty, které neuznávají“, mají za rozporný „se zavedenou judikaturou.“ Připouštějí své pochybení, jde-li o neoznámení nemovitosti v zahraničí, v tomto směru ale poukazují na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 32/2011, uveřejněném pod číslem 112/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek
Požadují, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu změnil tak, že „povolené řešení úpadku dlužníků oddlužením se schvaluje“ a „soud povoluje řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře.“
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném do 29. září 2017 (článek II, bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Dovolání dlužníků proti usnesení odvolacího soudu, které mohlo být přípustné jen podle ustanovení § 237 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž rozhodnutí odvolacího soudu spočívá a které bylo dovoláním zpochybněno, zcela odpovídá závěrům přijatým Nejvyšším soudem v R 14/2012, R 46/2014 a R 24/2016, jakož i v usnesení ze dne 30. dubna 2013, sen. zn. 29 NSČR 45/2010, uveřejněném pod číslem 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. V důvodech posledně označeného usnesení přitom Nejvyšší soud s poukazem na ustanovení § 104 odst. 3 insolvenčního zákona (a na usnesení ze dne 1. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 38/2010, uveřejněné pod číslem 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zdůraznil, že dlužník je povinen uvést v seznamu závazků i pohledávku věřitele, jejíž pravost (důvodnost) zpochybňuje.
Dále srov. též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2018, sen. zn. 29 NSČR 55/2017, a ze dne 26. dubna 2018, sen. zn. 29 NSČR 67/2016.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek