Source: http://kraken.slv.cz/3Ads38/2008
Timestamp: 2018-08-14 21:49:14+00:00
Document Index: 44681829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 89', '§ 90', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads38/2008
3 Ads 38/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, è. j. 2006/56978-212, a ze dne 21. 9. 2006, è. j. 2006/56948-212, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, è. j. 4 Cad 97/2006-31,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Víta Vohánky s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba smìøující proti shora uvedeným rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, è. j. 2006/56978-212, bylo zamítnuto podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 7. 9. 2006, è.j. KUOK 93510/2006, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe podle § 89 a dal¹ích pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, è. j. 2006/56948-212, bylo zamítnuto podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského
úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 4. 9. 2006, è. j. KUOK 92468/2006, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl zamítnut návrh ¾alobce na povolení obnovy øízení ve vìci námitky podjatosti podle § 89 a dal¹ích pøíslu¹ných ustanovení správního øádu.
Proti citovaným správním rozhodnutím ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které toliko uvedl, ¾e mu ¾alovaný od listopadu 2003 opakovanì ka¾dý mìsíc odmítá hmotné zabezpeèení, rozhodnutí správního orgánu je svatá le¾, od poèátku øízení mu bylo odepøeno právo na obhajobu, odepøeno právo jednat pøed správním orgánem a správní orgán nezjistil, jaký má pøíjem od listopadu 2003 a z èeho ¾ije. Je pøesvìdèen, ¾e byla poru¹ena jeho práva chránìná Listinou základních práv a svobod. ®alobce po¾ádal, aby Mìstský soud v Praze napadená správní rozhodnutí zru¹il.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného usnesením pro neodstranitelné vady odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem podaná ¾aloba neobsahuje taxativnì uvedené nále¾itosti ¾aloby ve smyslu ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek nelze v øízení pokraèovat. Není mo¾né, aby soud bez existence ¾alobních bodù a uvedení, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí nebo jeho výroky za nezákonné, sám pøedjímal, z jakých dùvodù byla ¾aloba podána. Pøesto¾e byl ¾alobce soudem vyzván k odstranìní tìchto vad, neuèinil tak. ®alobce neuvedl v ¾alobì, kdy mu byla napadená rozhodnutí ¾alovaného doruèena, ale lze pøedpokládat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et po 21. 9. 2006, tedy po dni vydání napadených rozhodnutí. ®alobce byl k odstranìní vad vyzván dopisem ze dne 12. 10. 2006 a dosud vady ¾aloby neodstranil.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které argumentuje stí¾ními dùvody uvedenými v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jeho ¾aloba splòovala v¹echny nále¾itosti a proto napadené usnesení soudu pova¾uje za nezákonné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgány obou stupòù jeho vìc nesprávnì právnì posoudily, øádnì ji neodùvodnily a neuvedly dùkazy, o které se rozhodnutí opírají. Stì¾ovatel uvedl, ¾e od listopadu 2003 nemá ¾ádné pøíjmy a nachází se ve stavu hmotné nouze. Je pøesvìdèen, ¾e je obèanem sociálnì potøebným ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb. a má nárok na dávku sociální péèe. V øízení pøed soudem byla podle stì¾ovatele poru¹ena jeho základní lidská práva, konkrétnì èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 36 odst. 2, 3, 4, Listiny základních práv a svobod a èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 1, 2 Ústavy. Dodal, ¾e v øízení pøed soudem mu bylo odepøeno právo na veøejné projednání vìci a odepøeno právo na zastoupení advokátem. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle ust. § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ je Nejvy¹¹í správní soud zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamìøil se v dal¹ím toliko na posouzení zákonnosti procesního postupu soudu, nebo» v této fázi øízení mu ji¾ nepøíslu¹í-ze shora uvedených dùvodù-meritornì se zabývat dùvodností stì¾ovatelových námitek týkajících se napadených správních rozhodnutí.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán výhradnì dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Uvedený dùvod je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Ov¹em toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e soud nesprávnì posoudil zákonné podmínky pro odmítnutí podané ¾aloby, neb podle jeho názoru ¾aloba splòovala v¹echny nále¾itosti. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Obsahové nále¾itosti pøedkládané ¾aloby jsou upraveny jednak obecnì ustanovením § 37 odst. 2 s. ø. s., urèujícím formu ¾aloby, a odst. 3 tého¾ ustanovení, podle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno, a jednak ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s., kdy ¾aloba kromì uvedených obecných nále¾itostí podání musí obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známi, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. Ze ¾alobních bodù, jejich¾ nedostatek byl dùvodem pro odmítnutí stì¾ovatelova opravného prostøedku, pøitom musí být zøejmé dùvody stì¾ovatelova pøesvìdèení, ¾e napadené správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto jeho tvrzení musí být nále¾itì odùvodnìno. Otázkou nále¾itého vymezení ¾alobních bodù se podrobnì zabývala ji¾ èetná judikatura správních soudù, v této souvislosti nutno poukázat zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení
èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud tedy ¾aloba neobsahuje jak právní, tak zpravidla i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné, a ¾alobce tuto vadu k výzvì krajského soudu neodstraní ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., je namístì ji odmítnout.
V souzené vìci se tak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ze dne 25. 9. 2006 napadající pøedmìtná správní rozhodnutí ¾alovaného postrádala nìkteré nále¾itosti uvedené v ust. § 71 odst. 1 s. ø. s. I podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zùstaly v podané ¾alobì zcela pominuty ¾alobní body, aèkoli podle písm. d) citovaného ustanovení musí být právì z nich patrno, z jakých i skutkových dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadené výroky správních rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Nebyly rovnì¾ oznaèeny dùkazy, které stì¾ovatel navrhuje provést k prokazování svých tvrzení, ani oznaèeny stì¾ovatelem napadené výroky správních rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Mìstský soud v Praze v souladu s ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. stì¾ovatele dostateènì konkrétnì a jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzval k doplnìní ¾aloby o stanovené nále¾itosti a zároveò ho pouèil, jakým zpùsobem má své podání (¾alobu) doplnit, jako¾ i o tom, ¾e neodstraní-li vady podání, soud usnesením øízení o tomto podání odmítne. V dané vìci tyto nále¾itosti ¾aloby na výzvu soudu v¹ak stì¾ovatel nedoplnil a nebylo mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba byla natolik neurèitá, ¾e z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud neshledal v procesním postupu Mìstského soudu v Praze ¾ádnou nezákonnost, nebo» zcela odpovídal postupu zákonem pøedvídanému ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ z dùvodu nedoplnìní ¾aloby, pro nì¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, ¾alobu podanou proti napadeným rozhodnutím ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na zastoupení advokátem, musí ji Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítnout. O ¾ádosti stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o podané ¾alobì bylo rozhodováno Mìstským soudem v Praze a to tak, ¾e po zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele jeho návrh na ustanovení zástupce soud zamítl. Uvedené usnesení soudu napadl stì¾ovatel následnì kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nepøípustnou a odmítl ji. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e bylo postupem soudu ve vìci neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì jakýmkoliv zpùsobem dotèeno jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, o jeho ¾ádosti na ustanovení zástupce bylo øádnì soudem rozhodnuto.
Nedùvodná je také dal¹í stí¾ní námitka, ¾e postupem Mìstského soudu v Praze do¹lo k zásahu do práva stì¾ovatele garantovaného v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, konkrétnì práva na veøejné projednání vìci pro øízení pøed správními soudy. Podle ustanovení § 49 odst. 1 a 2 s. ø. s. pøedseda senátu naøídí veøejné jednání k projednání vìci samé. O tento pøípad ale v pøedmìtné vìci ne¹lo, nebo» Mìstský soud v Praze nerozhodoval ve vìci samé, nýbr¾ o tom, zda jsou u tohoto soudu vùbec dány podmínky k rozhodování o vìci samé. Jednalo se tedy o rozhodnutí, které pøedchází ústnímu jednání soudu, a i pøípadnému provádìní dùkazù. Napadeným usnesením proto nemohlo být zasa¾eno do práva stì¾ovatele na veøejné projednání vìci.
Ostatními námitkami stì¾ovatele týkajícími se napadených správních rozhodnutí ¾alovaného a øízení jim pøedcházejících se Nevy¹¹í správní soud nemohl zabývat vzhledem k charakteru pøezkoumávaného soudního rozhodnutí. Vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti byl zdej¹í soud oprávnìn toliko k posuzování zákonnosti procesního postupu Mìstského soudu v Praze z hlediska splnìní zákonných podmínek pro odmítnutí podané ¾aloby stì¾ovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Neb se jedná o vìc, která byla vyøízena Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, návrhem stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2008.. Soud advokátovi dále pøiznal èástku 600,-Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna soudem ustanoveného zástupce èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.