Source: https://forum.grnet.it/benefici-articolo-3-comma-7-dl-20492-15
Timestamp: 2019-12-11 17:59:10+00:00
Document Index: 21671605

Matched Legal Cases: ['art. 3', 'art. 3', 'art.54', 'sentenza ', 'art. 1', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

benefici articolo 3 comma 7 DL 165/1997 - Pagina 2 - GrNet.it
Messaggio da naturopata » dom feb 25, 2018 2:07 pm
Si, la n.18/2018 è stata già pubblicata e come ho detto in altro post, sembra che si conceda o uno o l'altro beneficio, sebbene la calabria abbia concesso anche l'art. 3, comma 7. Quindi la strategia di chiedere in un unico ricorso entrambi i benefici non paga.
Messaggio da manuxx » lun feb 26, 2018 5:38 pm
naturopata ha scritto: Si, la n.18/2018 è stata già pubblicata e come ho detto in altro post, sembra che si conceda o uno o l'altro beneficio, sebbene la calabria abbia concesso anche l'art. 3, comma 7. Quindi la strategia di chiedere in un unico ricorso entrambi i benefici non paga.
E' la 12/2018
gi_max66
Iscritto il: sab ago 05, 2017 5:45 pm
Messaggio da gi_max66 » ven mar 02, 2018 9:48 pm
il giudice, dopo tre ore di camera di consiglio, si è evidentemente confuso. Qualche giorno prima, la stessa Sezione aveva accolto il moltiplicatore, n.350/2017 Calabria. Il prossimo 6 marzo ci sarà un'altra udienza, stessi argomenti. Staremo a vedere, nella speranza che i giudici, stavolta, si mettano d'accordo. Credo di essere stato l'unico a cui abbiano negato il moltiplicatore.
Messaggio da naturopata » sab mar 03, 2018 11:41 am
gi_max66 ha scritto: il giudice, dopo tre ore di camera di consiglio, si è evidentemente confuso. Qualche giorno prima, la stessa Sezione aveva accolto il moltiplicatore, n.350/2017 Calabria. Il prossimo 6 marzo ci sarà un'altra udienza, stessi argomenti. Staremo a vedere, nella speranza che i giudici, stavolta, si mettano d'accordo. Credo di essere stato l'unico a cui abbiano negato il moltiplicatore.
I giudici non si mettono d'accordo sono autonomi ed il gup della 350/2017 è lo stesso che giudicherà il 6 marzo, quindi dovrebbe riconoscere il moltiplicatore ma non è per nulla detto che riconosca l'art.54 come ha fatto nel tuo caso, tra l'altro senza aver maturato almeno 15 anni al 31 12 1995, ma magari il collega questi 15 anni ce li ha e quindi glielo potrebbe concedere e quindi gli argomenti benché all'apparenza identici, possono essere nella sostanza diversi.
Messaggio da domenico69 » sab mar 03, 2018 3:32 pm
Collega purtroppo non sei l'unico a cui non sia stato riconosciuto il moltiplicatore, tra i fregati, secondo me, a seguito di errate interpretazioni del giudice, ci sono anche io a tenerti compagnia, un CC. sfigato.
Probabilmente perchè io il ricorso l'ho presentato di persona, senza un legale, pertanto non potevo parlare in udienza, anche se l'INPS non si è costituita.
Attualmente sto valutando l'eventuale appello, però mi sembra che ancora non ci siano stati giudizi di secondo grado, quindi non saprei cosa pensare.
Messaggio da naturopata » sab mar 03, 2018 5:59 pm
Non serve parlare in udienza perché il Giudice ha già deciso prima dell'udienza, contano il ricorso e le memorie presentate, nei termini, prima dell'udienza. Infatti il collega della Calabria con avvocato e con sentenza della stessa sezione positiva se l'è visto respinto. Inoltre molti legali, soprattutto distanti dalle varie sedi, ovviamente non si presentano e non discutono alcunché. Più che altro devi vedere, nel merito, per quale motivazione ti è stato respinto e poi quale sezione della Corte dei Conti è? Si era già espressa o no?
Messaggio da domenico69 » sab mar 03, 2018 7:23 pm
E' stato respinto con la motivazione che per aver diritto al moltiplicatore essendo stato riformato, avrei dovuto accettare i ruoli civili nell'Amministrazione della difesa, invece di rifiutare tali ruoli e chiedere la pensione, come ho fatto e come penso facciano tutti i riformati che si trovano in pensione; cosi facendo avrei continuato il rapporto lavorativo fino al raggiungimento dell'età pensionabile.
Una volta arrivato all'età pensionabile allora, secondo il giudice, avrei avuto diritto al moltiplicatore in quanto spettante anche al personale civile.
Peccato che per personale civile di cui all'art. 1 del D.Lgs, viene inteso il Personale delle Forze di Polizia ad ordinamento civile e non anche quello transitato nei ruoli civili, nel mio caso della difesa; se non sbaglio!
Inoltre avendo io richiamato a favore le prime due sentenze della C.d.C. dell'Abruzzo e quella del Molise, le stesse non sono state condivise dal giudice.
In merito alla Corte dei Conti che ha trattato il mio ricorso e quella della Liguria e non so se si era già espressa in merito, ma penso di no.
Messaggio da naturopata » dom mar 04, 2018 10:49 am
No, non si era già espressa. Ritengo però che la motivazione del GUP Liguria, sia molto ma molto più sensata di quello della Calabria cui era patrocinante un avvocato, quindi non ti preoccupare che avresti perso lo stesso anche con perry mason, ma almeno hai risparmiato i soldi del I° grado. Se non ti notificano la sentenza attendi a far appello fino all'ultimo, così ci sarà più giurisprudenza, ma credo che questa decisione di merito potrebbere prendere piede una volta pubblicata.
Messaggio da domenico69 » dom mar 04, 2018 11:15 pm
Bene, allora la Liguria ha cominciato bene! :-(
Comunque la motivazione sarà pure più sensata, però mi sembra errata, o sbaglio?!?
Ad ogni modo la sentenza mi è già stata comunicata tramite pec dalla segreteria della Corte, quindi, quanto posso attendere ancora prima di fare appello?
Messaggio da naturopata » lun mar 05, 2018 10:14 am
Potrai proporre appello entro 13 mesi dal deposito in segreteria, tranne se l'INPS ti notificasse la sentenza, per cui avresti 60 gg. per proporre appello.
Sulla motivazione al momento non mi esprimo perché a breve ho un ricorso, tra l'altro sul moltiplicatore e la fornirò dopo l'esito del giudizio.
Messaggio da Monki65 » gio mar 08, 2018 3:12 pm
Sentito il mio legale, tramite il quale sono prossimo anch'io per dibattere il medesimo articolo presso la CdC Liguria, questi mi ha ribadito la sua perplessità in merito alla motivazione su citata, invitandomi per quanto possibile di fargli avere la sentenza in disamina. Giro a te "Domenico 69" con fiducia nella tua gentilezza per poterla visionare. Ciao
Messaggio da naturopata » mer mar 14, 2018 12:37 pm
Messaggio da naturopata » mer mar 14, 2018 6:34 pm
Messaggio da naturopata » mar mar 20, 2018 6:15 pm
Messaggio da naturopata » gio apr 19, 2018 6:38 pm