Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo597/2011
Timestamp: 2018-07-23 15:33:37+00:00
Document Index: 19897616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 56', '§ 258', '§ 259', 'soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 56', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 67']

6 Tdo 597/2011
6 Tdo 597/2011-I-29
Nejvyšší soud rozhodl v rámci neveřejného zasedání konaného dne 25. srpna 2011 o dovolání, které podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného R.H. , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. 9 To 509/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 3 T 67/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. 3 T 67/2010, byl obviněný R. H. uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 2, 3 písm. b) tr. zákoníku a byl odsouzen podle § 196 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou let nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný R.H. odvolání.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. 9 To 509/2010, byl podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušen v celém rozsahu. S použitím § 259 odst. 3 tr. ř. odvolací soud znovu rozhodl a obviněného R. H. uznal vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 2 tr. zákoníku, za který jej odsoudil podle § 196 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře dvanácti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon obviněného podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice s dozorem.
Vůči citovanému rozsudku odvolacího soudu podal nejvyšší státní zástupce v neprospěch obviněného R. H.dovolání.
Usnesením Nejvyššího soudu z dnešního dne, sp. zn. 6 Tdo 597/2011, byl k dovolání nejvyššího státního zástupce podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za použití § 265p odst. 1 tr. ř. zrušen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2010, sp. zn. 9 To 509/2010. Současně byla zrušena další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále bylo podle § 265 l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Praze přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Jelikož obviněný R. H. v současnosti vykonával trest odnětí svobody, který mu byl výše citovaným rozhodnutím uložen, přičemž toto rozhodnutí bylo v dovolacím řízení zrušeno, bylo nutno ve smyslu ustanovení § 265 l odst. 4 tr. ř. zároveň rozhodnout o vazbě. Protože Nejvyšší soud neshledal v současném stadiu řízení u obviněného žádný ze zákonných důvodů vazby, jak jsou zakotveny v § 67 písm. a), b), c) tr. ř., tak rozhodl, že se do vazby nebere.