Source: http://kraken.slv.cz/10Ads265/2014
Timestamp: 2018-09-22 00:35:53+00:00
Document Index: 15504390

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 75', '§ 78', '§ 14', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

10Ads265/2014
10 Ads 265/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: A-ASKA grafik, s. r. o., se sídlem Optátova 244/35, Brno, zastoupené Mgr. Petrem ®ídkem, Ph. D., advokátem se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2014, èj. 2013/60259-421/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 36 Ad 32/2014-42,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 11. 2014, èj. 36 Ad 32/2014-42, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 9. 2013 neposkytl Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Brnì ¾alobkyni pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením za druhé ètvrtletí roku 2013 v po¾adované vý¹i 10 236,80 Kè. Postupoval pøi tom podle § 78 odst. 3 a 8 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Odvolání, které ¾alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 14. 3. 2014 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdil.
[2] Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu § 14 odst. 5 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech. To krajský soud dovodil z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která zahrnula pod pojem dotace [a tedy pod re¾im rozpoètových pravidel s ohledem na jejich § 3 písm. a)] nejen pøíspìvky poskytované na základì dohody o vymezení pracovního místa podle § 75 zákona o zamìstnanosti, ale právì i pøíspìvky na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti.
II. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alovaného a replika
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti nesouhlasila s rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, kterých se dovolával krajský soud. Podle § 14 odst. 1 rozpoètových pravidel není na dotaci právní nárok, pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak; tímto zvlá¹tním pøedpisem je v projednávané vìci právì zákon o zamìstnanosti, resp. jeho § 78, který stanoví právní nárok na poskytnutí pøíspìvku. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je nejednotná: aèkoli ze soudního pøezkoumání vyluèuje rozhodnutí podle § 78 zákona o zamìstnanosti, krajské soudy i sám Nejvy¹¹í správní soud bì¾nì pøezkoumávají rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, nebo o pøíspìvku na mobilitu podle zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která vyluèuje rozhodnutí podle § 78 zákona o zamìstnanosti ze soudního pøezkumu, je konstantní a jednoznaèná. Kasaèní stí¾nost by mìla být zamítnuta.
[5] Stì¾ovatelka v replice poukázala na rozsudky, jimi¾ Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumal rozsudky krajských soudù ve vìci pøíspìvkù podle § 78 zákona o zamìstnanosti, a na aktuální usnesení ve vìci 9 Ads 83/2014, kterým byla vìc postoupena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pro rozpor v judikatuøe.
[6] Jak uvedla ji¾ stì¾ovatelka ve své replice, otázka, zda rozhodnutí ve vìci pøíspìvku podle § 78 zákona o zamìstnanosti podléhají soudnímu pøezkumu, nebo jsou z nìj vylouèena, nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena jednotnì. Nelze proto vytýkat krajskému soudu, ¾e se pøiklonil k jednomu z obou protichùdných názorù, které Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval ve svých rozhodnutích. Právì pro tento ne¾ádoucí rozpor v¹ak byla vìc pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu, jeho¾ závìry jsou jednotlivé senáty Nejvy¹¹ího správního soudu nadále povinny respektovat.
[7] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 30. 9. 2015, èj. 9 Ads 83/2014-46 (dosud nepublikováno), dospìl k závìru, ¾e výluka ze soudního pøezkumu stanovená v § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel dopadá jen na rozhodnutí, kterými bylo vyhovìno ¾ádosti o poskytnutí dotace-nikoli na rozhodnutí, kterými po¾adovaná dotace poskytnuta nebyla. Nebyla-li dotace poskytnuta a nemá-li ¾adatel na její poskytnutí nárok, nemù¾e správní soud odmítnout takovému ¾adateli soudní ochranu.
[8] Pøíspìvek na podporu zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením podle § 78 zákona o zamìstnanosti podle roz¹íøeného senátu je pøitom úèelovou dotací, na její¾ poskytnutí má zamìstnavatel (splní-li podmínky stanovené zákonem) nárok. Soud je tak povinen pøezkoumat rozhodnutí o nìm v plném rozsahu (tj. nejen zkoumat, zda správní orgán øádnì u¾il své správní uvá¾ení, ale pøímo posoudit, zda pøíspìvek mìl, nebo nemìl být poskytnut).
[9] Z dùvodù shora uvedených nemù¾e obstát usnesení, kterým krajský soud odmítl pøezkoumat napadené rozhodnutí ¾alovaného. pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a bude se tedy ¾alobou zabývat vìcnì.
[11] V novém øízení rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).