Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL771/2012
Timestamp: 2018-01-17 18:23:27+00:00
Document Index: 57579046

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'Soud ', '§ 43', '§ 128', 'soud ', 'Soud ', '§ 128']

3 VSOL 771/2012-A-10
KSBR 27 INS 16748/2012 3 VSOL 771/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Prostějov, Západní 339/95, PSČ: 796 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.7.2012 č.j. KSBR 27 INS 16748/2012-A-4
Na odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně konstatoval, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 10.7.2012 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Soud prvního stupně uvedl, že dlužník v návrhu pouze tvrdil, že přišel o své příjmy a není schopen plnit své závazky. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 103 odst. 1, odst. 2, § 3 odst. 1, odst. 2, § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a uzavřel, že ačkoliv formulář návrhu na povolení oddlužení umožňuje, aby byl tento návrh podán zároveň jako insolvenční návrh a spojuje tak dva návrhy do jednoho podání, insolvenční soud posuzuje každý návrh samostatně, přičemž podaný návrh na povolení oddlužení musí v první řadě splňovat náležitosti samotného insolvenčního návrhu dle ustanovení § 103 insolvenčního zákona, tedy vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících dlužníkův úpadek nebo hrozící úpadek. Soud prvního stupně vyšel ze závěru, že insolvenční návrh dlužníka je neúplný, neboť neobsahuje veškeré náležitosti, když z insolvenčního návrhu dlužníka nelze dovodit základní podmínky úpadku, tedy mnohost věřitelů, neboť dlužník neoznačil jediného svého věřitele ani existenci splatných závazků a navíc ani nepředložil žádný z povinných seznamů. Soud prvního stupně uzavřel, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje náležitosti insolvenčního návrhu, nelze postupovat dle ustanovení § 43 o.s.ř. a vady návrhu odstranit, a proto dle ustanovení § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, jímž se domáhal zrušení napadeného usnesení s tím, že došlo k nesprávnému posouzení věci.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 11.7.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení. Dlužník se domáhal zjištění svého úpadku a jako způsobu jeho řešení povolení oddlužení, navrhovaný způsob oddlužení neuvedl. Dlužník tvrdil, že přišel o své příjmy a není schopen plnit své závazky a má velké dluhy, jejichž seznam dodá soudu po obdržení výzvy k doplnění. Dlužník dále tvrdil, že není osobou samostatně výdělečně činnou a v současné době si hledá zaměstnání. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné), v bodu 19 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné), v bodu 20 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení je zajištění-vykonatelné) a v bodu 21 návrhu (závazky, ze kterých vyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) dlužník neuvedl žádný závazek a neoznačil žádného věřitele. Povinné seznamy-seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců-dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil.
Po vyhodnocení obsahu insolvenčního návrhu dospívá odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka.
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužníka neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. V insolvenčním návrhu absentují tvrzení, z nichž by bylo možné uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), neboť dlužník v návrhu žádného svého věřitele neoznačil. V insolvenčním návrhu dále zcela absentují tvrzení, z nichž by bylo možné učinit závěr, že dlužník má alespoň dva peněžité závazky a že závazky alespoň vůči dvěma věřitelům dlužníka jsou po splatnosti alespoň 30 dnů. V insolvenčním návrhu není žádný závazek dlužníka popsán. V insolvenčním návrhu chybí rovněž jakákoliv tvrzení o tom, že dlužník se nachází v platební neschopnosti, tj. že není schopen své peněžité závazky hradit.
Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud insolvenční návrh dlužníka dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl z důvodu, že neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).