Source: https://www.infodienst-schuldnerberatung.de/nicht-erfolgte-zahlung-der-prozesskosten-eines-frueheren-raeumungsprozesses-durch-den-mieter-ist-kein-kuendigungsgrund-bgh-vom-14-juli-2010-viii-zr-26709-pm/
Timestamp: 2018-08-15 04:48:33
Document Index: 271290985

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 569', '§ 573', '§ 573', '§ 569', '§ 543', '§ 546', '§ 543', '§ 569', '§ 546', '§ 573', '§ 543', 'BGH', 'BGH', '§ 548', 'BGH', '§ 850', 'BGH', 'BGH']

Nicht erfolgte Zahlung der Prozesskosten eines früheren Räumungsprozesses durch den Mieter ist kein Kündigungsgrund – BGH vom 14. Juli 2010, VIII ZR 267/09 (PM) | Infodienst Schuldnerberatung
Startseite → Rechtsprechung → Zivil-/Vollstreckungsrecht → Nicht erfolgte Zahlung der Prozesskosten eines früheren Räumungsprozesses durch den Mieter ist kein Kündigungsgrund – BGH vom 14. Juli 2010, VIII ZR 267/09 (PM)
Nicht erfolgte Zahlung der Prozesskosten eines früheren Räumungsprozesses durch den Mieter ist kein Kündigungsgrund – BGH vom 14. Juli 2010, VIII ZR 267/09 (PM)
Unterbliebene Zahlung der Prozesskosten eines früheren Räumungsprozesses durch den Mieter kein Kündigungsgrund.
Der Bundesgerichtshof hat heute entschieden, dass ein Vermieter einen Wohnraummietvertrag nicht deshalb kündigen kann, weil der Mieter die Prozesskosten eines früheren, auf Zahlungsverzug gestützten Räumungsprozesses nicht begleicht.
Der Beklagte hat von der Klägerin eine Wohnung in Lüneburg angemietet. Die Miete wird jedenfalls zurzeit von der ARGE (Arbeitsgemeinschaft des kommunalen Trägers und der Agentur für Arbeit für Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II) für den Mieter bezahlt. Im Dezember 2006 kündigte die Vermieterin wegen eines erheblichen Zahlungsrückstands das Mietverhältnis fristlos und erhob anschließend Räumungsklage. Innerhalb der Schonfrist des § 569 Abs. 3 Nr. 2 BGB* wurden die Mietrückstände von der ARGE beglichen, so dass der Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt und dem Mieter die Prozesskosten auferlegt wurden. Der Mieter hat diese Kosten bislang nicht gezahlt. Im November 2008 kündigte die Vermieterin das Mietverhältnis erneut mit der Begründung, der Mieter habe seine Pflichten aus dem Mietverhältnis schuldhaft verletzt, indem er u. a. die aus dem ursprünglichen Räumungsprozess entstandenen Kosten nicht beglichen habe. Das Amtsgericht hat die Räumungsklage der Vermieterin abgewiesen. Das Landgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen.
Die dagegen gerichtete Revision der Vermieterin hatte keinen Erfolg. Der unter anderem für das Wohnraummietrecht zuständige VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass die unterbliebene Zahlung der in dem früheren Räumungsprozess angefallenen Prozesskosten weder eine ordentliche noch eine fristlose Kündigung des Mietverhältnisses rechtfertigt.
Der Vermieter kann ein Mietverhältnis über Wohnraum nach § 573 Abs. 1 Satz 1 BGB** nur dann ordentlich kündigen, wenn er ein berechtigtes Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses hat, z. B. wenn der Mieter seine vertraglichen Pflichten schuldhaft nicht unerheblich verletzt hat (§ 573 Abs. 2 Nr. 1 BGB**).
Zwar verletzt der Mieter, der die ihm auferlegten Kosten aus einem früheren, auf Zahlungsverzug gestützten Räumungsprozess nicht begleicht, seine Pflichten aus dem Mietvertrag. Diese Pflichtverletzung erreicht jedoch nicht die vom Gesetz für eine Kündigung vorausgesetzte Erheblichkeitsschwelle. Denn bei der Beurteilung der Erheblichkeit darf die in § 569 Abs. 3 Nr. 2 BGB zum Ausdruck gekommene Wertung des Gesetzgebers nicht außer Acht gelassen werden. Nach der genannten Vorschrift wird eine auf Zahlungsverzug gestützte außerordentliche Kündigung des Mietverhältnisses aus wichtigem Grund (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 BGB***) unwirksam, wenn der Vermieter bis spätestens zum Ablauf von zwei Monaten nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Räumungsanspruchs hinsichtlich der fälligen Miete und der fälligen Entschädigung nach § 546a BGB befriedigt wird oder sich eine öffentliche Stelle zur Befriedigung verpflichtet. Ziel der Regelung ist es, die Obdachlosigkeit des Mieters zu vermeiden. Mit dieser Intention ist es nicht zu vereinbaren, wenn zwar die außerordentliche Kündigung des Mietverhältnisses wegen Zahlungsverzugs aufgrund einer von der Sozialhilfebehörde innerhalb der Schonfrist herbeigeführten Befriedigung des Vermieters unwirksam wird, jedoch dem Vermieter die Möglichkeit verbliebe, das Mietverhältnis gleichwohl erneut zu kündigen, weil der Mieter wirtschaftlich nicht in der Lage ist, die Prozesskosten des erledigten Räumungsrechtsstreits zu begleichen.
Aus den gleichen Erwägungen stellt die unterbliebene Bezahlung der Prozesskosten auch keinen wichtigen Grund für eine außerordentliche Kündigung nach § 543 Abs. 1 BGB*** dar.
*§ 569 Außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund
2. Die Kündigung wird auch dann unwirksam, wenn der Vermieter spätestens bis zum Ablauf von zwei Monaten nach Eintritt der Rechtshängigkeit des Räumungsanspruchs hinsichtlich der fälligen Miete und der fälligen Entschädigung nach § 546a Abs. 1 befriedigt wird oder sich eine öffentliche Stelle zur Befriedigung verpflichtet. …
** § 573 Ordentliche Kündigung des Vermieters
(1) Der Vermieter kann nur kündigen, wenn er ein berechtigtes Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses hat. …
1. der Mieter seine vertraglichen Pflichten schuldhaft nicht unerheblich verletzt hat,
***§ 543 Außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund
Urteil vom 14. Juli 2010 – VIII ZR 267/09
AG Lüneburg – Urteil vom 30. April 2009 – 12 C 636/08
LG Lüneburg – Urteil vom 16. September 2009 – 6 S 62/09
Karlsruhe, den 14. Juli 2010
Beitrag am 30. Dezember 2010 in Zivil-/Vollstreckungsrecht veröffentlicht.
← Hatten wir schon lange nicht mehr: „Schrottimmobilien“: BGH bestätigt Urteil zur arglistigen Täuschung— BGH vom 29. Juni 2010, Az. XI ZR 104/08 (PM) Statistisches Bundesamt: Arbeitslosigkeit führte 2009 am häufigsten zur Überschuldung →
Formularvertragliche Verlängerung der Verjährung von Vermieteransprüchen (§ 548 Abs. 1 BGB*) ist unwirksam – BGH vom 8. November 2017, Az. VIII ZR 13/17 (PM) vom 29. März 2018
Erhöhung des unpfändbaren Betrages aufgrund beruflicher Mehraufwendungen nach § 850f Abs. 1b – Fahrtkosten sind ab 20 km einfacher Wegstrecke bereits als außergewöhnliche Belastung zu werten vom 26. Februar 2018
Geltend gemachte Inkassokosten und Kontoführungsgebühren stehen nicht zu (AG Speyer, Urteil vom 11.09.2017 32 C 23/17 – nicht rechtskräftig) vom 6. November 2017
Warnung vor Umleitung von Zahlungen auf ein fremdes Konto! vom 12. Oktober 2017
Anfechtung einer Erbschaft bei überschuldetem Nachlass möglich – OLG Köln vom 15. Mai 2017, Az. 2 Wx 109/17 (PM) vom 22. September 2017
Bankgebühren: BGH kippt mehrere Entgeltklauseln – BGH vom 12. September 2017, Az. XI ZR 590/15 (PM) vom 22. September 2017
Basiskonto Beratung Bundesgerichtshof deliktische Forderung Dispo Finanzierung Schuldnerberatung Girokonto Inkasso Inkassokosten InsO Insolvenzmasse Insolvenzordnung Insolvenzverfahren P-Konto Pfändung Pfändungsschutz Pfändungsschutzkonto Rechtsdienstleistung Rechtsdienstleistungsgesetz Schulden Schuldenprävention Schuldnerberatung seriöse Schuldnerberatung SGB II Sozialrecht unseriöse Schuldnerberatung Unterhalt Verbraucherinsolvenz Verbraucherinsolvenzverfahren Verzugszinssatz x ZPO Zwangsvollstreckung Überschuldungsstatistik Überschuldungszahlen