Source: http://kraken.slv.cz/5Afs95/2008
Timestamp: 2018-07-16 03:14:56+00:00
Document Index: 57163210

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 40', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 4', '§ 4', '§ 63', '§ 5', '§ 5', '§ 51', '§ 51', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 45', '§ 48', '§ 45', '§ 48']

5Afs95/2008
è. j. 5 Afs 95/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: AMT Hrotovice, spol. s r. o., se sídlem Na Boji¹ti 1459/28, Praha 2, zastoupený JUDr. Michaelem Bartonèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 195/2006-42,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 195/2006-42, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Celní úøad Jihlava-poboèka Tøebíè platebním výmìrem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 1887-02/06-2162-01, ¾alobci vymìøil za zdaòovací období záøí 2005 spotøební daò z minerálních olejù ve vý¹i 8614 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2006, è. j. 6821-02/06-0101-21, zamítl.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který pøedmìtnou ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 195/2006-42, zamítl.
Ze správního spisu pøitom vyplynulo, ¾e na základì místního ¹etøení, dokumentovaného protokolem o místním ¹etøení è. j. 5251/05-2162-02, které probìhlo dne 29. 9. 2005 na èerpací stanici-skladu minerálních olejù na adrese Milaèka 603, Hrotovice, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na citované èerpací stanici skladoval k datu místního ¹etøení minerální oleje v mno¾ství
21 870,22 l. Mno¾ství skladovaných minerálních olejù bylo prokázáno zejména inventurním soupisem ze dne 29. 9. 2005 a také fakturami, které byly pøedlo¾eny pøi uvedeném místním ¹etøení. K prokázání zdanìní skladovaného výrobku byly ¾alobcem pøedlo¾eny faktury na zbo¾í oznaèené jako motorová nafta, s kódem nomenklatury 27101941. Správce danì pro osvìdèení, zda skladovaný vybraný výrobek odpovídá údajùm uvedeným na fakturách, odebral dne 29. 9. 2005 v prùbìhu ji¾ zmínìného místního ¹etøení bezúplatný vzorek skladovaného vybraného výrobku, pøièem¾ výslednou analýzou Celnì technické laboratoøe Brno ze dne 10. 1. 2006 byl zji¹tìn jiný minerální olej (kód nomenklatury 27101961), ne¾ tì¾ký plynový olej (kód nomenklatury 27101941) uvedený na pøedlo¾ených fakturách. Jeliko¾ skladovaný vybraný výrobek byl dle zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, v relevantním znìní (dále jen zákon o spotøebních daních ) pøedmìtem spotøební danì a pøedlo¾ené faktury neprokázaly zdanìní skladovaného vybraného výrobku, dospìl správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt se stal plátcem danì skladovaného minerálního oleje podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních, bez povinnosti se registrovat ke spotøební dani ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Na základì vý¹e uvedeného zahájil správce danì dne 15. 5. 2006 daòové øízení doruèením výzvy k podání daòového pøiznání ze dne 11. 5. 2006, è. j. 1887/06-2162-01, ¾alobci, který na tuto skuteènost reagoval podáním daòového pøiznání (doruèeného dne 30. 5. 2006), ve kterém v¹ak vykázal daòovou povinnost v nulové vý¹i. V návaznosti na podané daòové pøiznání, ve kterém daòový subjekt podle správce danì nereagoval na údaje a skuteènosti uvedené ve výzvì, vydal správce danì dne 31. 5. 2006 shora uvedený platební výmìr.
Krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil ani v ¾alobní námitce, dle ní¾ správce danì poru¹il § 2 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ ¾alobci zaslal pouze jedinou výzvu dle § 40 odst. 1 daòového øádu, která obsahovala pouze apel k podání daòového pøiznání, av¹ak neobsahovala ¾ádné dal¹í skuteènosti, konkretizaci pochybností správce danì o správnosti a pravdivosti údajù uvádìných ¾alobcem, apod. . Pokud jde o absenci uvedení pochybností správce danì o správnosti a pravdivosti údajù uvádìných ¾alobcem ve výzvì k podání daòového pøiznání ze dne 11. 5. 2006, è. j. 1887/06-2162-01, soud konstatoval, ¾e toto tvrzení se nezakládá na pravdì, nebo» v této výzvì bylo uvedeno, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady (specifikované èísly faktur) neprokazují zdanìní ¾alobcem skladovaného minerálního oleje. Tento závìr vyplýval, dle výzvy, z odborného výsledku rozboru vzorkù odebraných pøi místním ¹etøení. Souèasnì správce danì upozornil ¾alobce v této výzvì, s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o spotøebních daních, na povinnost podat daòové pøiznání a odvést daò ze 21 870,22 l minerálních olejù se sazbou danì stanovenou pro tì¾ké topné oleje s pouèením, ¾e nebude-li tato daòová povinnost ¾alobcem pøiznána a zaplacena, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost sám.
Stì¾ovatel uvádìl, ¾e daòové pøiznání ve vý¹i 0 Kè podal proto, ¾e spotøební daò ji¾ byla zaplacena jeho dodavatelem, a to dle nomenklatury 27101941. Dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních jsou pøitom tyto oleje zdanìny vy¹¹í sazbou ne¾ minerální oleje nomenklatury 27101961. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel v dobré víøe, ¾e daò ji¾ byla odvedena (navíc ve vy¹¹í sazbì, ne¾ jak bylo zji¹tìno pøi místním ¹etøení) a vyhovìním výzvì správce danì by do¹lo ke dvojímu zdanìní a vzniku pøeplatku na dani. Navíc ve vìci není jasné, zda pøi místním ¹etøení nedo¹lo k odbìru vzorku jiného minerálního oleje. V protokolu o místním ¹etøení è. j. 1172/06-2162-02 i v protokolu o ústním jednání è. j. 1704/06-2163-03 se hovoøí rovnì¾ o jiné nádr¾i minerálních olejù, ne¾ je nádr¾ è. 2, pøièem¾ napø. v nádr¾i è. 3 skladuje stì¾ovatel strojní olej. Je sice skuteèností, ¾e je uvedeno, ¾e vzorek byl odebrán z nádr¾e è. 2, logiku v¹ak postrádá postup, kdy vzorek nebyl odebrán i z nádr¾e è. 3.
Koneènì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud rozhodl o minerálním oleji nesprávného kódu nomenklatury, kdy¾ místo minerálního oleje kódu nomenklatury 27101961 oznaèené v napadeném platebním výmìru rozhodl o minerálním oleji kódu nomenklatury 27101949. To pokládá za zásadní pochybení pøi zkoumání skutkového stavu a soud tak rozhodl o jiném pøedmìtu øízení. Rovnì¾ lze poukázat na dal¹í formální pochybení. Dle rozsudku skladoval stì¾ovatel 6 764 l minerálního oleje, pøitom dle platebního výmìru se mìlo rozhodovat o mno¾ství jiném a daò by za takové mno¾ství také nebyla 8614 Kè. Krajský soud rovnì¾ ¹patnì oznaèil výzvu k podání daòového pøiznání a také nesprávnì specifikoval napadený platební výmìr, kdy¾ u tìchto dokumentù uvedl nesprávnì è. j. i datum vydání. Takté¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud chybnì odkazuje na § 45 odst. 3 písm. e) zákona o spotøebních daních pro urèení, zda skladovaný výrobek je pøedmìtem spotøební danì. Z toho vyplývá, ¾e krajský soud nerozhodoval o vìci s øádnou péèí a je velmi pravdìpodobné, ¾e v nyní posuzované vìci pøevzal odùvodnìní ze svého rozsudku (týkajícího se jiné vìci) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 215/2006-41. Tato pochybení zpùsobují nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost z dùvodu nesouladu jeho výroku s odùvodnìním.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl
Dle § 4 odst. 1 písm. f) zákona o spotøebních daních je plátcem právnická nebo fyzická osoba, která skladuje nebo dopravuje vybrané výrobky ve vìt¹ím mno¾ství, uvádí do volného daòového obìhu vybrané výrobky, ani¾ proká¾e, ¾e se jedná o vybrané výrobky zdanìné, nebo pokud neproká¾e zpùsob jejich nabytí oprávnìnì bez danì . Oním vìt¹ím mno¾stvím se pro úèely citovaného ustanovení rozumí dle § 4 odst. 3 písm. a) zákona o spotøebních daních mno¾ství pøesahující u minerálních olejù s výjimkou zkapalnìných ropných plynù dopravovaných v tlakových nádobách o hmotnosti náplnì do 40 kg vèetnì mno¾ství dopravované v bì¾ných nádr¾ích (§ 63 odst. 2) zvý¹ené o 20 l . Dle § 5 odst. 1 zákona o spotøebních daních platí, ¾e na daòovém území Èeské republiky se prokazuje zdanìní vybraných výrobkù uvedených do volného daòového obìhu daòovým dokladem nebo dokladem o prodeji èi dokladem o dopravì vybraných výrobkù do volného daòového obìhu ji¾ uvedených, pokud tento zákon nestanoví jinak . Nále¾itosti pøedmìtného dokladu jsou specifikovány v následujících odstavcích § 5, pøièem¾ u minerálních olejù je tøeba vzít v úvahu rovnì¾ ustanovení § 51 zákona o spotøebních daních. Dle § 51 odst. 1 zákona o spotøebních daních tak v daòovém dokladu podle § 5 odst. 2, v dokladu o prodeji podle § 5 odst. 3 nebo v dokladu o dopravì podle § 5 odst. 4 musí být uveden také kód nomenklatury minerálního oleje, kterého se doklad týká .
Navíc v daném pøípadì byla sazba danì pro minerální oleje kódu nomenklatury 27101941, který byl uveden na daòových dokladech, vy¹¹í ne¾ sazba danì u kódu nomenklatury 27101961, který zjistily celní orgány. Dle zákona o spotøebních daních, ve znìní úèinném v záøí 2005, byl minerální olej uvedený pod kódem nomenklatury 27101941 pøedmìtem danì dle § 45 odst. 1 písm. b) zákona o spotøebních daních. Sazba danì byla pro tento minerální olej stanovena v § 48 odst. 1 zákona o spotøebních daních ve vý¹i 9950 Kè/1000 l. Minerální olej kódu nomenklatury 27101961 byl pøedmìtem danì dle § 45 odst. 1 písm. c) zákona o spotøebních daních a sazba danì byla stanovena dle § 48 odst. 1 zákona o spotøebních daních ve vý¹i 472 Kè/t.