Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F30-04-2018-4A_339-2017&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-11-16 21:04:17+00:00
Document Index: 133400463

Matched Legal Cases: ['art. 18', 'art. 19', 'art. 18', 'art. 8', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 48']

4A_339/2017 30.04.2018
4A_339/2017
patrocinata dall'avv. Laura Cansani,
Commissione Paritetica Cantonale (CPC) per i lavori in gesso e l'intonacatura, viale Portone 4, 6500 Bellinzona,
ricorso contro il lodo emanato il 18 maggio 2017 dall'arbitro unico per i lavori in gesso e l'intonacatura.
La A.________ SA è una ditta attiva nell'ambito della messa a disposizione temporanea di personale, la quale ha subito nel 2013 un controllo aziendale in cui è emerso che un suo dipendente attivo presso un'impresa del settore del gesso aveva lavorato 25 sabati senza che fossero state rilasciate le relative autorizzazioni. Per il periodo in questione il Consiglio di Stato del Cantone Ticino aveva decretato l'obbligatorietà generale del contratto collettivo di lavoro per gessatori, stuccatori, montatori a secco, plafonatori e intonacatori (in seguito: CCL-gessatori). In virtù dell'art. 18.2 CCL-gessatori durante tutto l'anno è obbligatoria la settimana lavorativa di 5 giorni (lunedì-venerdì) e che in caso di dimostrata urgenza e necessità, si potrà lavorare (alle condizioni dell'art. 19) oltre l'orario normale, al sabato, previa autorizzazione della Commissione paritetica cantonale (art. 18.3 CCL-gessatori). Inoltre, giusta l'art. 8.2 lett. b CCL-gessatori, in caso di inosservanza del divieto relativo al lavoro abusivo, la relativa Commissione Paritetica Cantonale è autorizzata a decretare una " pena convenzionale " fino ad un massimo di fr. 3'000.--.
Il 15 marzo 2016 la Commissione paritetica cantonale per i lavori in gesso e l'intonacatura (in seguito: CPC gesso) ha inflitto alla A.________ SA una multa di fr. 6'250.-- per la violazione dell'art. 18.2 CCL-gessatori.
La A.________ SA ha adito l'arbitro unico per i lavori in gesso e l'intonacatura, il quale ha, con lodo 18 maggio 2017, ridotto a fr. 3'000.-- la penalità comminata. Premessa l'incontestata infrazione al divieto del lavoro al sabato, l'arbitro unico ha ritenuto che giusta l'art. 20 della Legge federale sul collocamento e il personale a prestito (Legge sul collocamento; LC; RS 823.11) la ditta interinale è stata giustamente sanzionata, ma ha indicato che, trattandosi di una violazione del divieto di lavoro abusivo, l'ammontare della penalità andava abbassato all'importo massimo previsto dal CCL-gessatori.
Con ricorso in materia civile del 21 giugno 2017 la A.________ SA postula l'annullamento della predetta decisione arbitrale.
Con risposta 31 luglio 2017 la CPC gesso propone, in via principale, di dichiarare il ricorso inammissibile e, in via subordinata, di respingerlo.
5.1. L'arbitro unico ha ritenuto che alla ricorrente potesse essere addossata una multa convenzionale per avere infranto l'art. 18 CCL- gessatori, perché l'art. 20 LC recita che " se un'impresa acquisitrice è sottoposta a un contratto collettivo di lavoro di obbligatorietà generale, il prestatore deve rispettare, riguardo al lavoratore, le disposizioni del contratto collettivo concernenti il salario e la durata del lavoro " e che il Consiglio federale ha, nell'art. 48a cpv. 2 lett. b dell'ordinanza sul collocamento e il personale a prestito (ordinanza sul collocamento; OC; RS 823.111), precisato che le disposizioni concernenti la durata del lavoro disciplinano la settimana di 5 giorni.
5.2. La ricorrente invoca una manifesta violazione del diritto. Asserisce che l'arbitro le avrebbe attribuito il compito della ditta acquisitrice, a cui è passato il diritto di dare istruzioni al lavoratore, di chiedere l'autorizzazione per il lavoro svolto di sabato. Sostiene poi di aver potuto in buona fede credere che la ditta acquisitrice avesse chiesto e ricevuto il necessario permesso e che sarebbe " impensabile " che essa ne controlli il rilascio.
5.3. Nella fattispecie con la summenzionata censura, apodittica e che si esaurisce in una personale interpretazione delle norme del diritto federale e delle disposizioni del CCL applicabili, la ricorrente misconosce le esigenze di motivazione poste a un ricorso in materia civile contro un lodo arbitrale. Essa nemmeno spiega per quale motivo sarebbe addirittura insostenibile pretendere da un'impresa interinale di preoccuparsi del rispetto di disposizioni sul tempo di lavoro dei suoi dipendenti previste da contratti collettivi di lavoro di obbligatorietà generale.
6.1. L'arbitro unico ha pure ritenuto infondata la critica inerente alla carenza di pariteticità del controllo effettuato, perché l'accertamento determinante non è mai stato contestato e perché le successive decisioni sono state ratificate dal plenum della CPC gesso.
6.2. La ricorrente lamenta una violazione del principio della pariteticità perché sarebbe stata controllata " da due rappresentanti di appartenenza sindacale ", ragione per cui la verifica sarebbe nulla.
6.3. Pure questa censura di natura meramente appellatoria si rivela inammissibile per la sua carente motivazione. La ricorrente nemmeno spende una parola per contestare l'argomentazione dell'arbitro unico secondo cui, visto che il lavoro sabatino privo di autorizzazione è pacifico, la censura cadrebbe "nel vuoto".
Comunicazione alle parti e all'arbitro unico per i lavori in gesso e l'intonacatura.