Source: http://merit.slv.cz/KSKE/3Sp/16/2015
Timestamp: 2018-10-18 02:48:42+00:00
Document Index: 14119107

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', '§ 31', '§ 53', '§ 39', '§ 46', '§ 31', 'Súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 522', 'čl. 20', '§ 4', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 250', '§ 2', '§ 5', 'súd ']

KSKE/3Sp/16/2015
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Sp/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200366 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200366.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalúpku 18, Michalovce, za účasti: L. A. X. U. G. P. S. Á., bytom U. X, zastúpená: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P. O. BOX XXX, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. k.: OU-MI-KO V 2783/2014-Zm-Dz, zo dňa 19. septembra 2014, takto
P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 19. septembra 2014 č. k.: OU-MI-KO V 2783/2014-Zm-Dz.
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v Košiciach č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „Katastrálny zákon“) návrh na vklad záložného práva na základe predloženej Zmluvy o zriadenie záložného práva č. XXX/ XXXX-PTR, zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dohoda o splnomocnení, ktorá bola pripojená k návrhu a k zmluve o zriadení záložného práva, bola vpísaná do tzv. formulárovej predtlače, kde dlžník nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. bola obmedzená jeho možnosť voľby splnomocniteľa zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a hájil jeho záujmy. V dohode o splnomocnení splnomocnenec bol už vopred vpísaný, a preto takúto dohodu nemožno považovať za individuálne dojednanú. Naviac bola navrhnutá a pripravená už pri uzatváraní úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa 07.08.2012 na zabezpečenie tejto pohľadávky. Uvedené skutočnosti v konečnom dôsledku spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto dohoda o splnomocnení je neplatná podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Záložná zmluva je absolútne neplatná aj z dôvodu, že záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo 07.08.2012, ktorou bol poskytnutý úver v sume 500,00 Eur. Prílohou návrhu však zmluva o úvere nebola, pohľadávka v zmluve o zriadení záložného práva sa musí určiť. Pri peňažnej pohľadávke bude takým určením obvykle jej vyčíslenie, čo v danom prípade absentuje, a preto zmluva o zriadení záložného práva je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla, aby odporca v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a jej návrhu na vklad záložného práva v plnom rozsahu vyhovel alebo aby vec postúpil príslušnému súdu, ktorý preskúmavané rozhodnutie zruší a vráti späť na správne konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.
Uviedla, že pre odporcu ako správny orgán z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva povinnosť o náležitom zistení skutkového stavu a posúdení platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité, zrozumiteľné a ďalšie povinnosti. Podľa jeho názoru správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Má za to, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukazný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo odvolané. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.
Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie ako potvrdiť z dôvodov, ktoré sú uvedené v preskúmavanom rozhodnutí.
Účastníčka L. A., ani jej zástupca sa k opravnému prostriedku nevyjadrili.
Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľka uzavrela s dlžníčkou L. A. zmluvu o úvere dňa 07.08.2012 č. XXXXXXXXX, ktorou navrhovateľka ako veriteľka poskytla dlžníčke úver vo výške 500,00 Eur a táto sa zaviazala úver spolu s jeho príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných Všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. Spolu so zmluvou o úvere dlžníčka ako splnomocniteľka podpísala dohodu o splnomocnení, ktorou splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci okrem iného aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzavretia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX od veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Dohodu o splnomocnení splnomocniteľka podpísala v O. 07.08.20132, kedy bol aj overený jej podpis a zástupca splnomocnenca v Bratislave 07.08.2012.
Dňa 27.06.2014 bola uzavretá Záložná zmluva č. XXX/XXXX-PTR medzi navrhovateľkou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom L. A., v zastúpení na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ktorej predmetom je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti 11 a ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX katastrálne územie U., parcelné č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X o výmere XXX m2 - záhrady a parcelné č. XXX/.X o výmere XXX m2 - záhrady, na parcele č. XXX/X je postavený rodinný dom, súpisné číslo X. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 07.08.2012.
Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20. Zákon o katastri nehnuteľnosti v § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.
V prejednávanej veci zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 27.06.2014 a jej existencia priamo súvisia s dohodou o splnomocnení, ktorú splnomocniteľka podpísala v O. dňa 07.08.2012 a zástupca splnomocnenca v Bratislave 07.08.2012.
Na základe uvedených skutočností súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastník, ani jeho zástupca náhradu trov konania si neuplatnili a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.
Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.