Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/39ed3a9c85ea3fbd9b1fd6b06450ce5972c40c41bb5c92d341b4857e1d0e9bea
Timestamp: 2018-07-16 19:47:44
Document Index: 56296152

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 158', 'BGH', 'BGH', '§ 158', '§ 70', '§ 158', '§ 158', '§ 158', 'BGH', '§ 158', '§ 158', '§ 158', '§ 158']

BGH, XII ZB 612/12: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 13.11.2013, XII ZB 612/12
XII ZB 612/12
Fahrtkosten, Vergütung, Abrechnung, Unzumutbarkeit, Veröffentlichung, Rechtsgrundlage, überprüfung, Aufwand, Eltern, Anschluss
Mit den Fallpauschalen des § 158 Abs. 7 Satz 2 und 3 FamFG sind sämtliche Aufwendungen des Verfahrensbeistands abgegolten. Dies gilt auch bei im Einzelfall erheblichen Fahrtkosten (im Anschluss an Senatsbeschluss vom 9. Oktober 2013
­ XII ZB 667/12 ­ zur Veröffentlichung bestimmt; Fortführung von Senatsbeschluss
BGHZ 187, 40, 49 f. = FamRZ 2010, 1893 Rn. 32 f.).
BGH, Beschluss vom 13. November 2013 - XII ZB 612/12 - OLG Karlsruhe AG Offenburg
Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. November 2013 durch
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats
- Familiensenat in Freiburg - des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom
9. Oktober 2012 wird auf Kosten der Beteiligten zu 5 zurückgewiesen.
Verfahrenswert: 400 €
1Die in einer Umgangsrechtssache zum Verfahrensbeistand bestellte Beteiligte zu 5 begehrt eine über die Pauschalvergütung des § 158 Abs. 7 FamFG
hinausgehende Vergütung.
2Das Oberlandesgericht hat die Beteiligte zu 5, eine Rechtsanwältin, im
Beschwerderechtszug eines Umgangsverfahrens zum Verfahrensbeistand des
minderjährigen Kindes bestellt und sie außerdem beauftragt, Gespräche mit
den Eltern zu führen und auch am Zustandekommen einer einvernehmlichen
Regelung über das Umgangsrecht mitzuwirken. Zugleich hat das Oberlandesgericht festgestellt, dass die Verfahrensbeistandschaft berufsmäßig geführt
3Dem Antrag der Beteiligten zu 5, zusätzlich zur Fallpauschale von 550 €
auch Fahrtkosten (188,79 €), ein Tage- und Abwesenheitsgeld (60 €), eine Dokumentenpauschale (67,70 €) und eine Auslagenpauschale (20 €) ­ jeweils
nebst Umsatzsteuer ­ festzusetzen, hat die Kostenbeamtin des Oberlandesgerichts nicht entsprochen. Das Oberlandesgericht hat die Erinnerung der Beteiligten zu 5 zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Beteiligte zu 5 mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde.
4Die zulässige, insbesondere gemäß § 70 Abs. 1 FamFG statthafte
Rechtsbeschwerde ist unbegründet.
51. Das Oberlandesgericht hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt, mit der Pauschalvergütung seien nach § 158 Abs. 7 Satz 4 FamFG
auch die Ansprüche des Verfahrensbeistands auf Ersatz der Aufwendungen
sowie der auf die Vergütung anfallenden Umsatzsteuer abgegolten. Nach Auffassung des Gesetzgebers werde das verfassungsrechtliche Gebot einer auskömmlichen Vergütung des Verfahrensbeistands mit den Fallpauschalen erreicht. Diese entsprächen der Höhe nach den Gebührensätzen für einen in einer Kindschaftssache tätigen Rechtsanwalt unter Zugrundelegung des Regelstreitwerts von 3.000 €. Daneben bedürfe es keiner Erstattung weiterer Kosten.
Fahrtkosten im vorliegend geltend gemachten Umfang führten auch nicht zur
Unzumutbarkeit der Vergütung. Weitere Pauschalen kämen im Hinblick auf die
vom Gesetzgeber gewünschte Pauschalvergütung ohnehin nicht in Betracht.
62. Diese Ausführungen halten einer rechtlichen Überprüfung stand.
Recht die Fahrtkosten abgesetzt.
8Wie der Senat bereits entschieden hat, steht dem Verfahrensbeistand
neben der in § 158 Abs. 7 Satz 2 und 3 FamFG geregelten Vergütungspauschale kein weiterer Anspruch auf Erstattung von Fahrtkosten zu. Denn diese
sind vom Tatbestandsmerkmal der "Aufwendungen" in § 158 Abs. 7 Satz 4
FamFG umfasst (BGHZ 187, 40, 49 f. = FamRZ 2010, 1893 Rn. 32 f.).
9Dies kann zwar in Einzelfällen ­ auch mit Blick auf gegebenenfalls erhebliche Fahrtkosten des Verfahrensbeistands ­ dazu führen, dass die Abrechnung
nach Fallpauschalen keine angemessene Vergütung für den tatsächlich geleisteten Aufwand darstellt. Das ist aber mit Blick auf die bewusste gesetzgeberische Entscheidung gegen ein aufwandsbezogenes Vergütungssystem und die
dieser zugrunde liegende Zielvorstellung hinzunehmen. Die Abrechnung nach
Fallpauschalen trifft in Anbetracht der Senatsrechtsprechung zur Auslegung von
§ 158 Abs. 7 Satz 2 und 3 auch nicht auf verfassungsrechtliche Bedenken (vgl.
zum Ganzen Senatsbeschluss vom 9. Oktober 2013 - XII ZB 667/12 - zur Veröffentlichung bestimmt).
10 a) Das Beschwerdegericht hat gemäß § 158 Abs. 7 Satz 4 FamFG zu
Die allein auf eine behauptete Unzumutbarkeit der Vergütungshöhe im
vorliegenden Einzelfall abstellenden Erwägungen der Rechtsbeschwerde geben
zu einer anderen Beurteilung keinen Anlass.
11b) Für die von der Beteiligten zu 5 weiter geforderten Pauschalen fehlt es
ebenfalls an einer Rechtsgrundlage. Mit den Fallpauschalen des § 158 Abs. 7
Satz 2 und 3 FamFG sind sämtliche Aufwendungen des Verfahrensbeistands
abgegolten (§ 158 Abs. 7 Satz 4 FamFG). Eine ergänzende Abrechnung nach
dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz ist daneben nicht möglich.
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 09.10.2012 - 5 UF 41/10 (11) -