Source: https://www.ceska-justice.cz/2018/05/pelikan-podal-v-kauze-zpravy-bis-stiznost-v-neprospech-rittiga-soud-podle-nej-jednal-svevolne/
Timestamp: 2019-07-21 20:55:52+00:00
Document Index: 57418394

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Pelikán podal v kauze zprávy BIS stížnost v neprospěch Rittiga, soud podle něj jednal svévolně - Česká justice
Úvod Justice Pelikán podal v kauze zprávy BIS stížnost v neprospěch Rittiga, soud podle...
Text „espézetky“ si můžete prohlédnout zde.
„Ministr spravedlnosti má za to, že nebyly splněny zákonné podmínky pro vrácení věci soudu prvého stupně k novému projednání a rozhodnutí, neboť odvolací soud si doplňující důkazy mohl obstarat a provést sám, aniž by se jednalo o nahrazování činnosti soudu prvého stupně,“ uvedla Pelikánova mluvčí Tereza Schejbalová. Postup vrchního soudu byl podle ministra „svévolný a de facto nezákonný“. „Odvolací soud se na základě nesprávné právní úvahy, kterou navíc ponechal bez zevrubnějšího odůvodnění, domáhá kompletní revize veškerých dosavadních skutkových zjištění a dopouští se tedy svévolného a de facto nezákonného postupu,“ uvádí Pelikán doslova. Ve věci rozhodoval senát soudce Viktora Macha.
Pelikán ve stížnosti také zastává názor, že stěžejní důkaz obžaloby – tedy odposlech Rittigovy schůzky z hotelu Ventana – je v dané kauze procesně použitelný. Vrchní soud přípustnost odposlechu zpochybnil kvůli tomu, že policie záznamy pořídila při prověřování jiného případu – konkrétně činnosti někdejšího náměstka pražského vrchního státního zástupce Libora Grygárka. Kauza kolem zprávy BIS byla později vyloučena k samostatnému řízení, protože byla v pokročilejší fázi než zbytek šetření.
„Takové rozhodnutí o způsobu vedení trestního řízení však nemůže znamenat, že důkazy, které byly opatřeny či provedeny v době před vyloučením věci ze společného řízení, nebyly opatřeny či provedeny v souladu se zákonem v dané trestní věci, že by měly být opakovány nebo že by na ně mělo být nahlíženo, jako že pocházejí z jiné trestní věci,“ zdůraznil Pelikán. Připomněl také obecnou zásadu, podle níž smí za důkaz v trestním řízení sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, pokud trestní řád nestanoví opak.
„Mám za to, že rozhodnutí Nejvyššího soudu bude mít podstatný význam do budoucna pro další rozhodovací praxi orgánů činných v trestním řízení, které potřebují mít jistotu (…) v otázce použitelnosti a zákonných podmínek použití záznamů pořízených při sledování osob a věcí povoleném soudem,“ dodal ministr v dokumentu. Nejvyšší soud již stížnost obdržel.
Pelikán ve stížnosti také uvádí, že celá věc má značnou „společenskou škodlivost“ a byla propírána v médiích. „Z výše uvedeného je zjevné, že předmětný případ je natolik společensky škodlivý, že je na místě v něm uplatnit trestní odpovědnost a trestněprávní důsledky s ní spojené, neboť jiná případná opatření jsou zjevně nedostatečná. V dané věci nebyla zjištěna žádná okolnost, která by míru společenské škodlivosti snižovala na stupeň, který by byl nižší než nejméně závažné vyskytující se případy ohrožení utajované informace,“ píše ministr ve stížnosti.
Předchozí článekZeman se kvůli profesorům obrátí na NSS, jde o postavení hlavy státu
Další článekProgramové prohlášení vlády: Peníze pro personál soudu nebo větší odpovědnost státních zástupců