Source: http://cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/fbdff068355d617b862580ca001ec9fe/245ca9e081840c0a862580bf007041eb?OpenDocument
Timestamp: 2017-03-27 04:54:43
Document Index: 122428208

Matched Legal Cases: ['artículo 167', 'artículo 190', 'artículo 167', 'artículo 166', 'artículo 180', 'artículo 180', 'ARTÍCULO 180', 'artículo 180', 'artículo 179', 'artículo 73', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 11', 'ARTÍCULO 12', 'artículo 167', 'ARTÍCULO 167', 'artículo 154', 'artículo 159', 'artículo 164', 'artículo 176', 'artículo 175', 'artículo 177', 'artículo 190']

http://www.cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/nombre_de_la_vista/245CA9E081840C0A862580BF007041EB/$File/RR-225-2016-1.txt
RECURSO DE REVISIÓN 225/2016-1.
COMISIONADO PONENTE: MTRO. ALEJANDRO LAFUENTE TORRES
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN Y OTROS.
San Luis Potosí, San Luis Potosí. Acuerdo del Pleno de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública, correspondiente a la Sesión Extraordinaria del 29 veintinueve de noviembre de 2016 dos mil dieciséis. VISTOS, para resolver, los autos del recurso de revisión identificado al rubro; y
PRIMERO. Solicitud de acceso a la información pública. Según consta el sello de recibido por parte de la Secretaria de Educación, el 19 diecinueve de septiembre de 2016 dos mil dieciséis el solicitante de la información presentó un escrito dirigido al Secretario de Educación, en la que aquél solicito la información siguiente:
“…Copia Simple-clara del documento oficial que utilizó y con el cual se Pruebe, Sustente, Informe, Transparente y Rinda Cuentas el Director de la Escuela Normal del Estado “BECENE”, Francisco Hernández Ortíz, para entregar en el SUPUESTO ESTADO QUE SE ENCUENTRA la Copia Simple del Acta de Consejo Académico de 03-JUNIO-2016, contenido Nueve (9) fojas (…).
(…) estoy solicitando copia del oficio que utilizó, el Director de la BECENE, para ENTREGAR DOS ACTAS DE CONSEJO ACADEMICO con diversas cantidades de docentes, SIN firmas en la Primera y en la Segunda con 15 Firmas más, documento que debe presentar para que fundamente el porque en sus DOS RESPUESTAS ALTERA, MODIFICA, FALSEA la información pública a los ciudadanos peticionarios (…).
Señor Secretario de Educ. de Gob. del Edo., por este mismo conducto le solicito a usted de manera respetuosa se cumpla con la Constitución Federal y las Leyes de Transparencia General y Local, ya que los sujetos --- obligados pertenecientes a la SEGE y que GENERAN la información pública NO SON CONFIABLES Y CARECEN DE CREDIBILIDAD, ya que presentan la información pública que dicen entregar en el estado que se encuentran y después ya NO son los mismos porque los MODIFICAN, ALTERAN, FALSEAN, etc (…).
Por este mismo conducto SOLICITO me indique quien resulte responsable de la VIOLACION al numeral 6/o. Constitucional y Leyes de Transparencia General y Local, de haber presentado DOS DOCUMENTOS DIFERENTES DE DOS ACTAS DE CONSEJO ACADEMICO DE LA BECENE, ya que el suscrito desconoce cual de las DOS ACTAS ES LA VERDADERA, VALIDA, CORRECTA, LEGAL, OFICIAL, ETC…
Solicito las Ordenes de Servicio que Prueben y Sustenten el Alta en el S.E.E.R. Y LA BECENE del docente Manuel Alejandro Islas Peña, su curriculum, Perfil Académico, su Horario de Clases, Laboral, Cédula de Evaluación, entradas y salidas debidamente checadas, su salario actual y sus demás Percepciones o Remuneraciones.
Solicito conocer y saber las Ubicaciones Oficiales de las Escuelas Preparatorias Abiertas de la S.E.G.E. Y S.E.E.R., sus Nombres oficiales, sus Centros de Trabajo, nombres de los Directores actuales, Inscripciones a la fecha de los alumnos-as que actualmente se encuentra en clase, los grupos que existen en cada una de estas escuelas registradas en la SEGE Y SEER, sus registros actualizados y las Visitas que realizan la SEGE Y SEER a estas escuelas con los documentos comprobatorios y avalados por las autoridades que realizan y ordenan estas Visitas o revisiones periódicas las que deben estar debidamente documentadas.” (sic). SEGUNDO. Respuestas a la solicitud de acceso a la información pública. El 03 tres de octubre de 2016 dos mil dieciséis el Titular de la Unidad de Transparencia de la Secretaría de Educación de Gobierno del Estado, notificó al solicitante a través de los estrados de la Secretaria el oficio DG-186/2016-2017 signado por el C. Dr. Francisco Hernández Ortiz, Director General de la Benemérita y Centenaria Escuela Normal del Estado, oficio DSA/1437/2016 signado por la C. María Cristina Turrubiartes Hernández, Directora de Servicios Administrativos del S.E.E.R., oficio DEMSYS/CPA/0137/2016 signado por el C. Lic. José Antonio Bonales Rojas, Director de Educación Media Superior y Superior, oficio SEMTMSS/DEMS/0049/2016-2017 signado por el C. Mtro. Javier Zamudio Cortés, Jefe del Departamento de Educación Media Superior, así como oficio DPE/033/2016 signado por el C. Dr. Bulmaro Gómez Colorado, Director de Planeación y Evaluación los cuales contienen la respuesta a la solicitud de acceso que hoy nos ocupa, cuyo contenido respectivamente son los siguientes:
TERCERO. Interposición del recurso. El 11 once de octubre de 2016 dos mil dieciséis el solicitante de la información presentó un escrito ante la Oficialía de Partes de esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública en donde interpuso el recurso de revisión en contra de las respuestas mencionadas en el punto anterior.
CUARTO. Trámite del recurso de revisión ante esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública. Mediante auto de 11 once de octubre de 2016 dos mil dieciséis la presidencia de esta Comisión de Transparencia tuvo por recibido el recurso de revisión, por lo que razón de turno, tocó conocer a la ponencia uno del MTRO. Alejandro Lafuente Torres por lo que se le turnó dicho expediente para que procediera, previo su análisis, a su admisión o desecamiento según fuera el caso.
QUINTO. Auto de admisión y tramite. Por proveído de 16 dieciséis de octubre de 2016 dos mil dieciséis el Comisionado acordó la admisión del recurso de revisión por actualizarse la hipótesis establecidas en las fracciones II, IV, V y VI del artículo 167 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, tuvo como entes obligados al GOBIERNO DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ, por conducto de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN a través del TITULAR, del TITULAR DE LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA, del JEFE DE DEPARTAMENTO DE REGISTRO Y CERTIFICACIÓN DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, del SISTEMA EDUCATIVO ESTATAL REGULAR, por conducto del DIRECTOR GENERAL, del TITULAR DE LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA, y de la BENEMERITA Y CENTENARIA ESCUELA NORMAL DEL ESTADO a través del DIRECTOR GENERAL, en lo sucesivo sujetos obligado, se registro en el Libro de Gobierno el presente expediente como RR-225/2016-1. Se puso a disposición de las partes el expediente para que en un plazo máximo de 7 siete días manifestaran lo que a su derecho conviniera –ofrecer pruebas y alegar–. Por lo tanto, el ponente apercibió a las autoridades de que en caso de ser omisas para manifestar lo que a su derecho conviniera respecto del presente recurso se aplicarían en su contra las medidas de apremio previstas en el artículo 190, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado.
QUINTO. Rendición del informe de los sujetos obligados. Por proveído de 02 dos de noviembre de 2016 dos mil dieciséis el ponente del presente asunto tuvo por recibido cinco oficios, el primero sin número, con un anexo, el segundo DG-306/2016-2017 con un anexo, el tercero UT-0164/2016, con cinco anexos, el cuarto DEMSS-148/2016-2017, y el quinto CGP-RYC-0345/2016-2017, signados respectivamente por el Licenciado Francisco José Gerardo Pinilla Llaca, Titular de la Unidad de Transparencia del Sistema Educativo Estatal Regular, Dr. Francisco Hernández Ortiz, Director General de la Benemérita y Centenaria Escuela Normal del Estado, Jazmín Alejandra Torres Guevara, Titular de la Unidad de Transparencia de la Secretaría de Educación de Gobierno del Estado, Licenciado José Antonio Bonales Rojas, Director de Educación Media Superior y Superior de la Secretaría de Educación de Gobierno del Estado y Profesora Eva Arriaga Hernández, Jefa del Departamento de Registro y Certificación de la Secretaria de Educación de Gobierno del Estado. Se tuvo a los sujetos obligados por realizando las manifestaciones que su derecho conviene, así como presentando alegatos. Asimismo, en el contexto del mismo proveído de acuerdo a la certificación, tuvo a la parte recurrente por omiso en hacer manifestaciones respecto a lo que a su derecho conviniera. Por lo que, en el contexto del mismo proveído se declaró cerrado el periodo de instrucción y procedió a elaborar el proyecto de resolución respectivo.
PRIMERO. Competencia. Esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública es competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con los artículos 6, párrafo cuarto, apartado A, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17, fracción III, párrafo tercero, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; 27, primer párrafo, 34, fracciones I y II, 35, fracción I, y 175 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de este Estado, con exclusión de los siguientes puntos:
“Señor Secretario de Educ. de Gob. del Edo., por este mismo conducto le solicito a usted de manera respetuosa se cumpla con la Constitución Federal y las Leyes de Transparencia General y Local, ya que los sujetos --- obligados pertenecientes a la SEGE y que GENERAN la información pública NO SON CONFIABLES Y CARECEN DE CREDIBILIDAD, ya que presentan la información pública que dicen entregar en el estado que se encuentran y después ya NO son los mismos porque los MODIFICAN, ALTERAN, FALSEAN, etc…”
“Por este mismo conducto SOLICITO me indique quien resulte responsable de la VIOLACION al numeral 6/o. Constitucional y Leyes de Transparencia General y Local, de haber presentado DOS DOCUMENTOS DIFERENTES DE DOS ACTAS DE CONSEJO ACADEMICO DE LA BECENE, ya que el suscrito desconoce cual de las DOS ACTAS ES LA VERDADERA, VALIDA, CORRECTA, LEGAL, OFICIAL, ETC…” (sic).
En efecto, mediante auto de 16 dieciséis de octubre de 2016 dos mil dieciséis, se consideró que de las manifestaciones de inconformidad del hoy no se actualizaban en alguna de las hipótesis señaladas en el artículo 167 de la Ley de Transparencia, por no tratarse del derecho de acceso a la información pública, por lo que esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública carece de competencia para conocer de esa parte del escrito que el peticionario presentó a la autoridad por las razones desarrolladas en el proveído de 16 dieciséis de octubre de 2016 dos mil dieciséis.
SEGUNDO. Procedencia. El presente recurso de revisión es procedente en términos del artículo 166 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado ya que el recurrente se inconforma por la respuesta a su solicitud de acceso a la información pública. TERCERO. Legitimación. El recurrente se encuentra legitimado para interponer el recurso de revisión, ya que fue él quien presentó la solicitud de acceso a la información pública y la respuesta recaída a ésta es precisamente a aquél a quien le pudiera deparar perjuicio la respuesta.
CUARTO. Certeza del acto reclamado. Es cierto lo que se le reclama a los sujetos obligados, puesto que así lo reconocieron al momento de rendir su informe. QUINTO. Sobreseimiento. Dicha figura del sobreseimiento es la resolución por parte de esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública de carácter definitivo porque pone fin al procedimiento sin resolver las cuestiones de fondo, es decir, porque se haya actualizado alguno de los supuestos que establece el artículo 180 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado y dicho sobreseimiento puede ser de todo o parte del recurso. En la especie, la JEFA DEL DEPARTAMENTO DE REGISTRO Y CERTIFICACIÓN cuando rindió su informe ante esta Comisión de Transparencia alegó que se actualizaba la fracción III del artículo 180, de la Ley de Transparencia y que por ello se debía de sobreseer el presente procedimiento. Esa fracción y precepto establecen:
“ARTÍCULO 180. El recurso será sobreseído, en todo o en parte, cuando, una vez admitido, se actualicen alguno de los siguientes supuestos:
III. El sujeto obligado responsable del acto lo modifique o revoque de tal manera que el recurso de revisión quede sin materia…”
Así, para que el sobreseimiento proceda en la materia de acceso a la información pública, en el caso de la fracción III de que se trata, debe de estarse a el ente obligado modifique su actuar, es decir, que en este asunto subsane la omisión de no dar respuesta a la solicitud de acceso a la información pública y que dicha respuesta sea acorde y congruente con lo solicitado y que además se entregue la información. Además de lo anterior, también el sujeto obligado debe justificar que notificó la respuesta y entregó la información.
5.1. Procedencia del sobreseimiento.
Así, el ente obligado en su informe solicitó a esta Comisión de Transparencia que se sobreseyera el presente asunto de conformidad con la fracción III, del artículo 180 de la ley de la materia y, para tratar de justificar su dicho adjuntó los documentos que, de acuerdo a ella, demuestran su actuar en el sentido de que dio la información, es decir, que la autoridad sostuvo que ya entregó la respuesta que le fue pedida en la solicitud de acceso a la información pública y que es materia de esta controversia, ya que dijo que se había atendido la petición del solicitante y toda vez que el agravio consistía en la falta de respuesta, ésta ya se había entregado.
5.2.	Notificación de la respuesta.
En la especie, el ente obligado para demostrar que ya había entregado la respuesta en su informe adjuntó el documento en donde consta que el día 06 seis de octubre de 2016 dos mil dieciséis, notificó al solicitante a través de los estrados de la Secretaria la respuesta a su solicitud de acceso a la información pública que consiste en el oficio CGP-RYC-0260/2015-2016 suscrito por la Profesora Eva Arriaga Hernández, Jefe del Departamento de Registro y Certificación del Estado de San Luis Potosí. Notificación en donde consta, incluso la firma del solicitante.
De ahí que, sobre esa puesta a disposición de la información, el recurrente impugna la falta de respuesta, ya que literalmente expresó como motivo de inconformidad lo siguiente:
Punto 4	“…Al respecto le informo sobre el Centro de Educación Media Superior Abierta sita en Loma Azul No. 304, Col. Loma Dorada, San Luis Potosí, S.L.P. en el cual se imparten estudios de Bachillerato, anexo al presente actas de Visitas de Supervisión a la Institución Educativa referida…”	-La respuesta de la Dirección de Planeación y Evaluación de la SEGE, por conducto del Departamento de Registro y Certificación, no respondió en tiempo y forma la solicitud de información.	-La respuesta con la información fue notificada al recurrente por la Unidad de Transparencia el día 06 seis de octubre de 2016.
Consecuentemente, esta Comisión de Transparencia sobresee el presente recurso en esa parte.
SEXTO. Causales de improcedencia. Las causales de improcedencia previstas en el artículo 179 de la Ley de Transparencia son de estudio oficioso y preferente a cualquier otra cuestión planteada, por lo tanto, al no haber causal de improcedencia invocada por las partes o advertida por este órgano colegiado, se analiza el fondo de la cuestión planteada.
SEPTIMO. Caso Concreto. En su solicitud de acceso, el hoy recurrente solicitó a los sujetos obligados la siguiente información:
1.-“Copia Simple-clara del documento oficial que utilizó y con el cual se Pruebe, Sustente, Informe, Transparente y Rinda Cuentas el Director de la Escuela Normal del Estado “BECENE”, Francisco Hernández Ortíz, para entregar en el SUPUESTO ESTADO QUE SE ENCUENTRA la Copia Simple del Acta de Consejo Académico de 03-JUNIO-2016, contenido Nueve (9) fojas (…).
2.- (…) estoy solicitando copia del oficio que utilizó, el Director de la BECENE, para ENTREGAR DOS ACTAS DE CONSEJO ACADEMICO con diversas cantidades de docentes, SIN firmas en la Primera y en la Segunda con 15 Firmas más, documento que debe presentar para que fundamente el porque en sus DOS RESPUESTAS ALTERA, MODIFICA, FALSEA la información pública a los ciudadanos peticionarios (…).
3.-Solicito las Ordenes de Servicio que Prueben y Sustenten el Alta en el S.E.E.R. Y LA BECENE del docente Manuel Alejandro Islas Peña, su curriculum, Perfil Académico, su Horario de Clases, Laboral, Cédula de Evaluación, entradas y salidas debidamente checadas, su salario actual y sus demás Percepciones o Remuneraciones.
4.- Solicito conocer y saber las Ubicaciones Oficiales de las Escuelas Preparatorias Abiertas de la S.E.G.E. Y S.E.E.R., sus Nombres oficiales, sus Centros de Trabajo, nombres de los Directores actuales, Inscripciones a la fecha de los alumnos-as que actualmente se encuentra en clase, los grupos que existen en cada una de estas escuelas registradas en la SEGE Y SEER, sus registros actualizados y las Visitas que realizan la SEGE Y SEER a estas escuelas con los documentos comprobatorios y avalados por las autoridades que realizan y ordenan estas Visitas o revisiones periódicas las que deben estar debidamente documentadas.” (sic). En su respuesta, el sujeto obligado señaló lo siguiente para cada uno de los contenidos de información de la solicitud de acceso del recurrente:
“(…)se anexa oficio DG-186/2016-2017 signado por el C. Dr. Francisco Hernández Ortiz, Director General de la Benemérita y Centenaria Escuela Normal del Estado, oficio DSA/1437/2016 signado por la C. María Cristina Turrubiartes Hernández, Directora de Servicios Administrativos del S.E.E.R., oficio DEMSYS/CPA/0137/2016 signado por el C. Lic. José Antonio Bonales Rojas, Director de Educación Media Superior y Superior, oficio SEMTMSS/DEMS/0049/2016-2017 signado por el C. Mtro. Javier Zamudio Cortés, Jefe del Departamento de Educación Media Superior, así como oficio DPE/033/2016 signado por el C. Dr. Bulmaro Gómez Colorado, Director de Planeación y Evaluación; lo anterior a efecto de que al momento en que se constituya a solicitarlos se proceda a hacer entrega de los mismos (…)” (sic). Inconforme con la respuesta del sujeto obligado, el recurrente interpuso el presente recurso de revisión, en el que señaló que la entrega de la información es incompleta, no corresponde con la solicitada y la respuesta no fue dentro de los plazos establecidos en la Ley, por la siguientes razones:
Así las cosas, resulta pertinente para esta Comisión señalar que el recurrente se inconformó únicamente de la atención brindada al requerimiento identificado con el numeral 1, 3 y 4 ello al no manifestar agravio alguno respecto de la forma en que el Ente Público atendió el diverso numeral 2 de la solicitud acceso a la información. Motivo por el cual, se concluye que se encuentra satisfecho con esta última atención y, en consecuencia, el análisis de su legalidad queda fuera de la controversia. Apoyándose este razonamiento en los siguientes criterios aprobados por el Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y sumario expresan:
No. Registro: 204,707 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: VI.2o. J/21 Página: 291
ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Álvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992
Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.
En consecuencia, este Órgano Colegiado únicamente se pronunciará sobre la legalidad de la respuesta impugnada en lo que se refiere al requerimiento 1,3 y 4 de la solicitud de acceso a la información. Ahora bien, para efectos de mayor claridad, la siguiente relación contiene la información solicitada por el recurrente, la proporcionada por el sujeto obligado en su respuesta, lo manifestado en su escrito de recurso de revisión y las manifestaciones del sujeto obligado.
SOLICITUD	RESPUESTA	INCONFORMIDAD	ALEGATOS DEL SUJETO OBLIGADO.
- “…es de señalarse que en todo momento se le dio acceso a la Información Pública con que esta Institución contaba…”	-La información que pone a disposición el sujeto obligado no es la solicitada. - En ningún momento la se le negó el acceso a la información pública, ni la información es incompleta ya que esta Institución (Becene) desde el momento de rendir la respuesta a la solicitud de información pública, se le hizo el señalamiento de manera clara de la información con que la BECENE cuenta. -El suscrito solicita documentos ad hoc pero que sin embargo esta institución da respuesta a todas sus manifestaciones y se le hace una explicación calara de la información con la que se cuenta y se pone a su disposición
Punto 3	-Faltó la cedula profesional del docente Manuel Alejandro Islas Peña. -No se fundamenta que después de dos años de laborar e impartir Talleres a partir del 2014, solamente presentan una hoja con “checadas” del 15 de agosto de 2016 al 28 de septiembre de 2016. -En ningún momento NEGÓ EL ACCESO A LA INFORMACIÓN ni tampoco se le puso a disposición de manera incompleta. Punto 4
- Faltó el registro y los grupos.
-La Dirección de Educación Media Superior y Superior no cuenta con dicha información, toda vez que el área responsable de generar, resguardar y/o archivar dicha información es el Departamento de Registro y Certificación de esta Entidad, sin embargo, toda vez que resulta ser un dato conocido por la Dirección de Educación Media Superior y Superior, ésta no tiene inconveniente en proporcionarlo al solicitante. Planteada así la controversia, la presente resolución determinara la debida atención de la solicitud de acceso, de conformidad con lo que establece la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado. OCTAVO. Estudio de los agravios. Esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública entra al estudio de los agravios.
8.1. Agravios infundados. Es infundado la parte del agravio expresado en el punto 1, en donde el recurrente se inconforma porque la información que pone a disposición el sujeto obligado no es la solicitada.
Como se ve, los motivos de disenso son infundados porque el recurrente pretende que se le entregue información que de acuerdo al propio ente obligado solicita documentos “ad hoc”. Así, de conformidad con los artículos 3°, fracción XIX, 4°, segundo párrafo, 11 y 12 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado información pública establece lo siguiente:
ARTÍCULO 3°. Para los efectos de la presente Ley se entenderá por: (…) XIX. Información pública: la que es creada, administrada o en posesión de los sujetos obligados, exceptuando la clasificada como reservada o confidencial; ARTÍCULO 4°. El derecho humano de acceso a la información comprende solicitar, investigar, difundir, buscar y recibir información. Toda la información generada, obtenida, adquirida, transformada o en posesión de los sujetos obligados es pública y accesible a cualquier persona en los términos y condiciones que se establezcan en la Ley General; en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte; la esta Ley; y la normatividad aplicable en sus respectivas competencias, sólo podrá ser clasificada excepcionalmente en los términos que fija la ley. ARTÍCULO 11. Toda la información en posesión de los sujetos obligados será pública, completa, oportuna y accesible, sujeta a un claro régimen de excepciones que deberán estar definidas y ser además legítimas y estrictamente necesarias en una sociedad democrática. ARTÍCULO 12. Toda la información pública generada, obtenida, adquirida, transformada o en posesión de los sujetos obligados es pública y será accesible a cualquier persona, para lo que se deberán habilitar todos los medios, acciones y esfuerzos disponibles en los términos y condiciones que establezca esta Ley; la Ley General; así como demás normas aplicables.
Como se observa, las dependencias y entidades cumplen con la obligación de acceso que establece la Ley cuando ponen a disposición del particular la información solicitada, en las diversas modalidades que contempla la propia Ley, preferentemente la elegida por el solicitante.
Consecuentemente en el caso, el sujeto obligado implícitamente afirmó en su escrito de informe que rindió ante esta Comisión de Transparencia –visible a fojas 50 a 52 de autos– de que no ha generado la información es evidente que al no ser creada, no la tiene en posesión y, por ello no puede entregar lo que no tiene.
Por otra parte, en lo que corresponde al punto 3, el mismo también es infundado.
Cabe señalar que el recurrente en su escrito de solicitud de acceso a la información pública solicitó la información siguiente:
3.-“Solicito las Ordenes de Servicio que Prueben y Sustenten el Alta en el S.E.E.R. Y LA BECENE del docente Manuel Alejandro Islas Peña, su curriculum, Perfil Académico, su Horario de Clases, Laboral, Cédula de Evaluación, entradas y salidas debidamente checadas, su salario actual y sus demás Percepciones o Remuneraciones.”
De lo anteriormente señalado se advierte que el recurrente modificó sustancialmente su solicitud de información inicial, ya que originalmente requirió el curriculum vitae, Perfil Académico, su Horario de Clases, Laboral, Cédula de Evaluación, entradas y salidas debidamente checadas, su salario actual y sus demás Percepciones o Remuneraciones del Docente Manuel Alejandro Islas Peña mientras que en el recurso de revisión solicitó la cedula profesional y la fundamentación para únicamente entregar una hoja con checadas del 15 de agosto al 28 de septiembre de 2016. En virtud de lo anterior, en términos de lo que establece la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, tal situación no puede constituir materia del presente recurso de revisión, debido a que la resolución que se impugna debe ser apreciada en los términos en que fue planteada originalmente ante el sujeto obligado, sin variar en el fondo la litis ni constituir una nueva solicitud de acceso a información.
Sobre el particular, el Pleno del INAI ha emitido el Criterio 027-10 en los siguientes términos:
“Es improcedente ampliar las solicitudes de acceso a información pública o datos personales, a través de la interposición del recurso de revisión. En aquellos casos en los que los recurrentes amplien los alcances de su solicitud de información o acceso a datos personales a través de su recurso de revisión, esta ampliación no podrá constituir materia del procedimiento a sustanciarse por el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos Lo anterior, sin perjuicio de que los recurrentes puedan ejercer su derecho a realizar una nueva solicitud en términos de la Ley de la materia.”
Por su parte, el artículo 167 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, contempla como causales de procedencia las siguientes:
ARTÍCULO 167. El recurso de revisión procederá en contra de:
I. La clasificación de la información; II. La declaración de inexistencia de información;
IV. La entrega de información incompleta; V. La entrega de información que no corresponda con lo solicitado;
VII. La notificación, entrega o puesta a disposición de información en una modalidad o formato distinto al solicitado; VIII. La entrega o puesta a disposición de información en un formato incomprensible y/o no accesible para el solicitante; IX. Los costos o tiempos de entrega de la información;
X. La falta de trámite a una solicitud; XI. La negativa a permitir la consulta directa de la información; XII. La falta, deficiencia o insuficiencia de la fundamentación y/o motivación en la respuesta, o XIII. La orientación a un trámite específico.
En el presente caso el hoy recurrente no planteó su inconformidad en el sentido de impugnar la información proporcionada, sino que a partir de la respuesta, realizó una nueva solicitud de información, lo que no puede constituir materia del presente recurso de revisión; en consecuencia, no se actualiza ninguna de las causales de procedencia del recurso de revisión citadas.
8.2. Agravios fundados. Ahora, es fundado el motivo de disenso alegado por el recurrente en el punto 4, ya que efectivamente hay omisión de la autoridad de dar respuesta a su solicitud de acceso a la información pública dentro del plazo de los diez días a que se refiere el artículo 154 de la Ley de Transparencia.
I.	El 19 diecinueve de septiembre de 2016 dos mil dieciséis el solicitante de la información presentó su solicitud de acceso a la información pública ante el sujeto obligado. II.	Ahora, el plazo para dar respuesta por parte del sujeto obligado era de diez días, contados a partir del día siguiente de conformidad con los artículos 148 y 154 de la Ley de Transparencia.
III.	Por lo tanto, el plazo de los diez días comenzó el día 20 veinte de septiembre y venció el día 03 tres de octubre, sin contar los días 24 y 25 de septiembre y 1 y 2 de octubre por ser inhábiles. Es decir, que la fecha límite con la que contaba la autoridad para dar respuesta a la solicitud de acceso a la información pública desde que le fue presentada ésta, vencía el día 03 tres de octubre de 2016.
En la especie, el ente obligado al momento de que rindió su informe ante esta Comisión, reconoció no haber dado respuesta a lo solicitado por el hoy recurrente.
De ahí que si el plazo de los diez días que el sujeto obligado tenía para dar respuesta a la solicitud de acceso a la información pública venció el día 03 tres de octubre de 2016 dos mil dieciséis, está claro que aquél no demostró que efectivamente en esa fecha dio respuesta a la solicitud de acceso a la información pública, o sea, dentro del plazo que le impone a la autoridad el artículo 159 de la Ley de Transparencia, puesto lo que pretendió demostrar en su informe, fue reconocer que es información conocida por la Dirección Media Superior y no tener inconveniente en proporcionarla al solicitante. Es por eso que esta Comisión de Transparencia aplica el principio de afirmativa ficta ya que no hubo respuesta a la solicitud de acceso a la información pública en tiempo, de ahí que se agravio haya resultado fundado. 8.3. Efectos de esta resolución. En las condiciones anotadas y, al haber resultado fundado el agravio que hizo valer la recurrente, lo procedente es que esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública de conformidad con el artículo 164 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado aplica el principio de afirmativa ficta y por lo tanto conmina a los entes obligados para que entreguen al solicitante la información sobre:
“Solicito conocer y saber las Ubicaciones Oficiales de las Escuelas Preparatorias Abiertas de la S.E.G.E. Y S.E.E.R., sus (…) sus registros actualizados y las Visitas que realizan la SEGE Y SEER a estas escuelas con los documentos comprobatorios y avalados por las autoridades que realizan y ordenan estas Visitas o revisiones periódicas las que deben estar debidamente documentadas.”
8.4. Modalidad de entrega. En virtud de que, el recurrente en su solicitud de información, no indicó la modalidad preferente de entrega de la información requerida; de conformidad con lo señalado en los artículos 59 y 155 de la Ley de la materia, el sujeto obligado, deberá ofrecer al recurrente las diferentes modalidades de acceso tales como copia simple o certificada sin costo alguno.
8.5. Precisiones de esta resolución. De conformidad con la última parte del artículo 176 de la Ley de Transparencia está Comisión de Transparencia establece los siguientes términos para el cumplimiento de la resolución por parte de los sujetos obligados:
-Deberá de proporcionar todo aquéllos datos, tales como lugar, horario de atención al público, así como todos aquéllos elementos que faciliten la entrega de la información. 8.6. Plazo para el cumplimento de esta resolución. Con fundamento en el artículo 175 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, este órgano colegiado le concede al ente obligado el plazo de tres días para la entrega de la información, plazo que es el que está Comisión de Transparencia considera que es suficiente para la entrega de la información por parte del ente obligado una vez que la presente resolución se declare ejecutoriada.
8.7. Informe sobre el cumplimento a la resolución. De conformidad con el artículo 177, segundo párrafo, el ente obligado deberá de informar a esta Comisión de Transparencia el cumplimento a la presente resolución en un plazo que no deberá de exceder de tres días siguientes a la notificación del auto que la declare ejecutoriada en donde justificará con los documentos necesarios el cumplimento a lo aquí ordenado.
8.8. Medida de apremio en caso de incumplimiento a la resolución. Esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública apercibe al ente obligado que en caso de no acatar el presente resolución, se le impondrá la medida de apremio establecida en el artículo 190, de la Ley de Transparencia, en virtud de que este órgano colegiado debe de garantizar el debido cumplimiento al derecho humano de acceso a la información pública. Por lo expuesto y fundado, SE RESUELVE:
PRIMERO. Esta Comisión Estatal de Garantía y Acceso a la Información Pública sobresee una parte del recurso por los fundamentos y las razones desarrolladas en el considerando quinto de la presente resolución.
SEGUNDO. Esta Comisión Estatal de Garantía y Acceso a la Información Pública aplica el principio de afirmativa ficta por los fundamentos y las razones desarrolladas en el considerando octavo de la presente resolución.
Notifíquese; por oficio a las autoridades y al recurrente por el medio que designó.
Así, por unanimidad de votos lo resolvió la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública, integrada por los Comisionados M.A.P. Yolanda E. Camacho Zapata, licenciada Claudia Elizabeth Ávalos Cedillo y MTRO. Alejandro Lafuente Torres presidente, siendo ponente el tercero de los nombrados, quienes en unión de la licenciada Rosa María Motilla García, Secretaria de Pleno que da fe, firman esta resolución. COMISIONADO PRESIDENTE
COMISIONADA LIC. CLAUDIA ELIZABETH ÁVALOS CEDILLO SECRETARIA DE PLENO
Creado el 02/06/2017 02:26:09 PM
Accesado el 02/06/2017 02:26:09 PM
Modificado el 02/06/2017 02:26:09 PM
ID: 245CA9E081840C0A862580BF007041EB