Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_119_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-13 06:17:45+00:00
Document Index: 25372823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 119/2016
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“), rozhodl o žádosti Mgr. T. J., Ph.D., (dále jen „žadatel“), ze dne 9. 8. 2016, sp. zn. Zin 119/2016, o poskytnutí informací ve smyslu Informačního zákona,
Podle § 15 odst. 1 ve spojení s § 2 odst. 4 písm. b) Informačního zákona se žádost Mgr. T. J., Ph.D. v celém rozsahu otázek v bodech 1), 2) a 5) částečně o d m í t á .
Nejvyšší soud (dále jako „povinný subjekt“) obdržel dne 9. 8. 2016 žádost podle Informačního zákona, evidovanou pod. sp. zn. Zin 119/2016, v níž se žadatel domáhá odpovědí na pět konkrétních otázek, rozšířených také o další doplňující podotázky:
„…1) Kolik spisů vyřídil senát č. 21 ve dnech 5. - 9. 8. 2016?
3) Byli v práci členové senátu č. 21 ve dnech 5. - 9. 8. 2016? Existuje nějaká evidence a kontrola, zdali se vůbec vyskytovali na pracovišti a jak dlouho?
4) Došlo v období od 27. 11. 2015 do 9. 8. 2016 k věcnému vyřízení (myšleno buď zrušení rozhodnutí nebo zamítnutí dovolání) jiného dovolání ve věci péče o nezletilé děti? Pokud ano, zašlete mi, prosím, elektronicky anonymizované usnesení.
5) Přijal již Nejvyšší soud nějaké opatření, aby senát č. 21 začal vyřizovat dovolání v přiměřené době?..“
Dotazy, uvedené v bodech 1) a v úvodu bodu 2) žádosti sp. zn. Zin 119/2016, formulovaném jako: „Kolik z nich napadlo později než spis č. 21 Cdo 5311/2015 a týkalo se nezletilých dětí? V kolika z nich byl dovolatelem otec, matka nebo další osoba?...“, směřují k dnešnímu dni k vytvoření nové informace. Povinný subjekt zároveň doplňuje, že si je vědom své povinnosti, vyplývající z § 12 Informačního zákona, kde se uvádí: „…Právo odepřít informaci trvá pouze po dobu, po kterou trvá důvod odepření…“. V daném konkrétním případě povinný subjekt žadateli sděluje, že veškeré informace, požadované v rámci bodů 1) a vyznačené úvodní části bodu 2) žádosti sp. zn. Zin 119/2016, mu budou poskytnuty, a to nejpozději do 15. 9. 2016, kdy důvod odmítnutí, uvedený ve výroku tohoto rozhodnutí, pomine, neboť občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu bude mít nejpozději do dne 15. 9. 2016 již zpracovány veškeré statistiky práce jednotlivých senátů za srpen 2016 a z těchto statistik pak bude možné informace poskytnout. S ohledem na 15-ti denní lhůtu, ve které musí povinný subjekt o žádosti dle § 14 odst. 5 písm. d) Informačního zákona rozhodnout, nezbývá povinnému subjektu ale jiná možnost, než žádost momentálně rozhodnutím podle § 15 odst. 1 Informačního zákona částečně odmítnout. Tímto povinný subjekt žadateli vysvětluje, proč vydává v bodě 1) a úvodní části bodu 2) rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti sp. zn. Zin 119/2016, když u takřka identických bodů žádosti téhož žadatele, ve věci sp. zn. Zin 104/2016, bez prodlení vyhověl. U žádosti sp. zn. Zin 104/2016 totiž povinný subjekt žadateli poskytoval informaci dne 11. 8. 2016 ke statistickým údajům za měsíce červen a červenec 2016.
Otázka v bodě 5) a druhá část otázky v bodě 2), formulovaná jako:“… Vysvětlete, proč později napadlé spisy byly vyřízeny dříve.“, jsou ve smyslu § 2 odst. 4 Informačního zákona dotazem na názor povinného subjektu. Stejné rozhodnutí ve věci totožných otázek žadatele vydal povinný subjekt již dne 18. 8. 2016 ve věci žádosti sp. zn. Zin 115/2016. Shodně s tímto předchozím rozhodnutím tak rozhodl i v případě bodu 5) a druhé části bodu 2) žádosti sp. zn. Zin 119/2015. Povinný subjekt proto v odůvodnění znovu odkazuje žadatele na komentář z odborné literatury k Informačnímu zákonu: (srovnej Furek, A., Rothanzl, L., Jírovec. T.,: Zákon o svobodném přístupu k informacím, Komentář, C.H.BECK 2016, str. 78): „Další typovou skupinou žádostí, které lze podřadit pod dotaz na názor, jsou žádosti požadující (do)vysvětlení postupů či stanovisek povinných subjektů. Takové žádosti jsou často podávány jako vyjádření nespokojenosti s jinou aktivitou povinného subjektu, typicky žádost o sdělení, z jakého důvodu povinný subjekt vydal konkrétní rozhodnutí, proč se v rámci určitého materiálu nezabýval též určitým v žádosti uvedeným problémem, z jakého důvodu nebyl určitým způsobem činný, apod. … V rozhodnutí (č. j. 10 As 117/2014) Nejvyšší správní soud připomněl, že žádost o poskytnutí informací není specifickým opravným prostředkem, jehož prostřednictvím by měl účastník řízení brojit proti rozhodnutím či postupům správních orgánů, s nimiž nesouhlasí.“
Poskytnuté informace (body 3 a 4 žádosti ve věci sp. zn. Zin 119/2016):
V souladu s informací, která byla témuž žadateli již opakovaně poskytnuta v odpovědi na bod 4) žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 104/2016 dne 28. 7. 2016, a rovněž v odpovědi na bod 4) žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 112/2016 dne 17. 8. 2016, a rovněž v odpovědi na bod 3) žádosti o poskytnutí Informace sp. zn. Zin 115/2016 dne 18. 8. 2016, povinný subjekt znovu k evidenci pracovní doby soudců sděluje: Nejvyšší soud nepoužívá k evidenci a kontrole docházky soudců (asistentů a dalších zaměstnanců soudu) žádný elektronický čipový systém (např. elektronické turnikety u vchodu do budovy), jak je to běžné u některých jiných zaměstnavatelů. Je tomu tak mimo jiné proto, že zaměstnanci Nejvyššího soudu pracují nejen v hlavní budově, ale také na detašovaných pracovištích, kde bohužel není instalace takového zařízení možná a pracují také z domova. V případě soudců, kteří mají všichni své kanceláře v hlavní budově, je na místě spíše argument práce z domova, popřípadě z míst, kde přednášejí, ze služebních cest, apod. Všichni soudci mají za tím účelem zřízen dálkový přístup do počítačových databází Nejvyššího soudu.
Ve dnech 5. – 9. 8. 2016 čerpali dovolenou soudci senátu č. 21 JUDr. Jiří Doležílek (5. – 9. 8.), JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. (5. 8.) a JUDr. Ljubomír Drápal (5. – 7. 8.). Ostatní členové senátu č. 21 pracovali (JUDr. Roman Fiala, JUDr. Mojmír Putna, JUDr. Zdeněk Novotný).
Odpověď k otázkám bodu 4):
V období od 27. 11. 2015 do 9. 8. 2016 dospěly k rozhodnutí ve Vámi specifikované agendě tyto věci, evidované pod sp. zn. 21. Cdo 1836/2016, sp. zn. 21 Cdo 5416/2015, sp. zn. 20 Cdo 175/2016, sp. zn. 21 Cdo 2742/2013, sp. zn. 26 Cdo 4917/201526, sp. zn. 26 Cdo 4918/2015, sp. zn. 26 Cdo 4919/2015. V příloze Vám anonymizované verze rozhodnutí povinný subjekt zasílá. V elektronické podobě je možno tato rozhodnutí nalézt na internetových stránkách Nejvyššího soudu, a to po zadání příslušné spisové značky do tabulky Rozhodnutí a stanoviska Nejvyššího soudu na domovské stránce webu www.nsoud.cz .
Samotné žádosti o poskytnutí informace podle Informačního zákona předcházela v podání žadatele dne 9. 8. 2016 (běžné číslo podání 8347/2016) rovněž žádost o informaci o stavu řízení. Evidenční oddělení Nejvyššího soudu tuto níže citovanou žádost přiřadilo k vyřízení přímo senátu č. 21 občanskoprávního a obchodního kolegia. Pro úplnost, text žádosti, která není vyřizována v režimu Informačního zákona, je citován zde: „Obracím se na Vás se dvěma žádostmi. Nejdříve žádám o informaci o stavu dovolacího řízení č. 21 Cdo 5311/2015. Jde o řízení k mému nezletilému synovi M. J., které celkově trvá 6 let, na Nejvyšším soudu 9 měsíců bez toho, aniž by kdokoliv hnul prstem, přitom k vyřízení dovolání je třeba jen minimálního času v řádu hodin. Vysvětlete mi, prosím, proč Nejvyšší soud ani za 9 měsíců nenašel dvě hodiny k tomu, aby rozhodl ve věci nezletilého dítěte, uneseného do mafiánského státu.“
Přílohy (tištěné): anonymizovaná rozhodnutí ve věcech:
sp. zn. 21. Cdo 1836/2016
sp. zn. 21 Cdo 5416/2015
sp. zn. 20 Cdo 175/2016
sp. zn. 21 Cdo 2742/2013
sp. zn. 26 Cdo 4917/2015
sp. zn. 26 Cdo 4918/2015
sp. zn. 26 Cdo 4919/2015
Rozhodnuti - 21 Cdo 1836_2016
Rozhodnuti - 21 Cdo 5416_2015
Rozhodnuti - 20 Cdo 175_2016
Rozhodnuti - 21 Cdo 2742_2013
Rozhodnuti - 26 Cdo 4917_2015
Rozhodnuti - 26 Cdo 4918_2015
Rozhodnuti - 26 Cdo 4919_2015
Poskytnutí doplňující informace k Zin 119/2016