Source: http://kraken.slv.cz/8As61/2011
Timestamp: 2018-07-20 05:16:29+00:00
Document Index: 1907463

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 127', '§ 127', '§ 14', '§ 90', '§ 127', '§ 127', 'soud ', '§ 127', '§ 126', '§ 127', 'Soud ', '§ 127', '§ 127', '§ 126', '§ 127', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 127', '§ 127', '§ 127', '§ 127', 'soud ', '§ 126', '§ 127', '§ 126', '§ 127', '§ 127', '§ 127', '§ 126', '§ 126', '§ 127', 'soud ', '§ 126', '§ 127', '§ 127', '§ 156', '§ 127', '§ 127', '§ 127', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 127', '§ 127', '§ 127', '§ 82', '§ 127', '§ 127', '§ 127', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11']

8As61/2011
8 As 61/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkyò: a) M. K., b) H. L., obou zastoupených Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem se sídlem Nerudova 22, Litomìøice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2009, èj. 580/UPS/2008-3, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 4. 2011, èj. 15 Ca 143/2009-61,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobkyním se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
1. Dne 20. 3. 2008 obdr¾el Mìstský úøad Litomìøice (dále jen stavební úøad ) oznámení M. H. a P. V. (dále jen oznamovatelé ) o zmìnì v u¾ívání stavby, která mìla spoèívat v zavedení noèního provozu v objektu èp. X na K. v L. na pozemku parc. è. Y/1 a parc. è. Y/2 v katastrálním území L.
2. Vyrozumìním ze dne 18. 4. 2008, doruèeným oznamovatelùm dne 24. 4. 2008, stavební úøad oznámil, ¾e zmìna podléhá rozhodnutí, proto¾e se dotýká práv tøetích osob a vy¾aduje podrobnìj¹í posouzení jejích úèinkù na okolí, a zahájil øízení o zmìnì v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
3. Rozhodnutím ze dne 11. 7. 2008, èj. SU/0023582/08/PI, stavební úøad povolil oznamovatelùm zmìnu v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 3 stavebního zákona, a podle
§ 14 vyhlá¹ky è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve vìcech stavebního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
4. Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009, èj. 580/UPS/2008-3, ¾alovaný k odvolání ¾alobkyò (a dal¹ích úèastníkù správního øízení) zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu a zastavil øízení podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu. Odùvodnil to tím, ¾e stavební úøad nezakázal zmìnu v u¾ívání stavby ani s ní nevyslovil souhlas ve tøicetidenní lhùtì podle § 127 odst. 2 stavebního zákona, proto bylo podle ¾alovaného ve vìci fakticky rozhodnuto marným uplynutím lhùty. Rozhodnutí stavebního úøadu podle § 127 odst. 3 tého¾ zákona ji¾ nemìlo být vydáno.
5. ®alobkynì napadly rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, který je rozsudkem ze dne 12. 4. 2011, èj. 15 Ca 143/2009-61, zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
6. Krajský soud nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e zákonné podmínky druhého a tøetího odstavce § 127 stavebního zákona jsou zamìnitelné. Pøi jejich výkladu je nutno vzít v úvahu i § 126 odst. 2 stavebního zákona, který má pøímý vztah k § 127 odst. 3 tého¾ zákona.
7. Závìr ¾alovaného, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu nemìlo být vydáno, nemìl podle krajského soudu oporu v zákonì. Soud zdùraznil, ¾e hypotézy druhého a tøetího odstavce § 127 stavebního zákona jsou rozdílné. Ustanovení § 127 odst. 2 stavebního zákona pøipou¹tí fikci souhlasu se zmìnou v u¾ívání stavby, proto¾e se na nìj nevztahují podmínky § 126 odst. 2 tého¾ zákona. Ustanovení § 127 odst. 3 stavebního zákona v¹ak stanoví, ¾e zmìna podléhá rozhodnutí v¾dy, pokud se dotýká práv tøetích osob nebo vy¾aduje podrobnìj¹í posouzení úèinku zmìny na okolí. Fikce souhlasu zde proto není mo¾ná. Tøicetidenní lhùta uvedená v § 127 odst. 3 stavebního zákona je lhùtou poøádkovou, její¾ nedodr¾ení mù¾e mít za následek pouze pracovnì právní postih toho, kdo povinnost zanedbal. V takovém pøípadì nelze pøejít do re¾imu odstavce druhého, ve kterém má tøicetidenní lhùta hmotnìprávní dùsledky v podobì fikce souhlasu.
8. Podle krajského soudu stavební úøad nepochybil, pokud sdìlil oznamovatelùm v pøípisu ze dne 18. 4. 2008, ¾e zmìna v u¾ívání stavby podléhá rozhodnutí v souladu s § 127 odst. 3 stavebního zákona a ¾e dnem pøedlo¾ení podkladù bylo zahájeno øízení.
9. Krajský soud pøisvìdèil také námitce, ¾e oznámení o zahájení øízení bylo vadné, pokud o nìm byli ostatní úèastníci vyrozumìni pouze veøejnou vyhlá¹kou. S ohledem na to, ¾e uvedený nedostatek vytkl stavebnímu úøadu ji¾ ¾alovaný, soud v tomto smìru odkázal na jeho rozhodnutí.
10. Dále stavební úøad pochybil, pokud vypoøádal námitku podjatosti A. P. (úøední osoby, která vyrozumìla oznamovatele úkonem ze dne 18. 4. 2008) a¾ v rámci rozhodnutí napadeného odvoláním, aèkoliv tak mìl uèinit bezodkladnì formou usnesení podle § 14 odst. 2 správního øádu. Pokud je A. P. skuteènì matkou zástupce oznamovatelù, bylo její povinností sdìlit své vylouèení z projednávání vìci. Pøesto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e tato úøední osoba jednala ve vìci i po uvedeném úkonu, krajský soud pova¾oval zaji¹tìní nestrannosti úøední osoby za významné. Úèastníkùm bylo fakticky vyhovìno a øízení nadále vedl Ing. J. N. Krajský soud v¹ak zdùraznil, ¾e se ¾alovaný s touto námitkou nevypoøádal, pøesto¾e o ní stavební úøad rozhodl ve výrokové èásti rozhodnutí, které bylo napadeno odvoláním v celém rozsahu.
11. Hmotnìprávní námitky ¾alobkyò krajský soud neposuzoval, proto¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo procesní povahu.
12. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
13. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì vylo¾il § 127 stavebního zákona. Hmotnìprávní dùsledky má toti¾ tøicetidenní lhùta uvedená v druhém odstavci i lhùta podle tøetího odstavce § 127 stavebního zákona. Pokud by byl pøipu¹tìn výklad, ¾e v pøípadì naplnìní hypotézy tøetího odstavce nenastává fikce souhlasu, z hlediska oznamovatelù by tato právní úprava byla v rozporu se zásadou pøedvídatelnosti a právní jistoty. Oznamovatelé by i nìkolik let po oznámení zmìny nevìdìli, zda jim nebude doruèeno vyrozumìní podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Stavební úøad je proto povinen ve vymezené lhùtì posoudit, zda se navrhovaná zmìna dotýká práv tøetích osob a pøípadnì urèit podklady nezbytné pro øízení. Pokud by byl pøijat právní názor, ¾e § 127 odst. 3 stavebního zákona obsahuje poøádkovou lhùtu, jednalo by se o precedens ke v¹em mlèky povoleným zmìnám.
14. Stì¾ovatel se neztoto¾nil se zpùsobem, kterým krajský soud posoudil vztah § 126 odst. 2 a § 127 odst. 3 stavebního zákona. Ustanovení § 126 odst. 2 stavebního zákona upravuje hmotnìprávní podmínky, pøi jejich¾ splnìní zmìna v u¾ívání podléhá oznamovací povinnosti podle § 127 odst. 1 stavebního zákona a následnému souhlasu stavebního úøadu. Tento souhlas mù¾e být dán tøemi zpùsoby: (1) uplynutím èasu, (2) výslovným vyjádøením, nebo (3) rozhodnutím ve správním øízení podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Postup podle § 127 odst. 2 stavebního zákona lze pou¾ít i v pøípadech, kdy zmìna v u¾ívání naplòuje podmínky § 126 odst. 2 tého¾ zákona. Pojem písemný souhlas toti¾ nevyluèuje fikci souhlasu. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì ztoto¾nil písemný souhlas podle § 126 odst. 2 stavebního zákona s rozhodnutím podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì ztoto¾nil hmotnìprávní podmínky § 126 odst. 2 s procesními podmínkami § 127 odst. 3 stavebního zákona.
15. K ochranì práv dotèených vlastníkù v rámci postupù umo¾òujících fikci souhlasu stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì oznámení o zmìnì v u¾ívání stavby stavebník nemá vùèi tìmto subjektùm informaèní povinnost. Pokud stavební úøad neprovede vèas úkon podle § 127 odst. 3 stavebního zákona, jeho souhlas je vydán bez mo¾nosti uplatnìní procesních práv dotèených osob. Podle stì¾ovatele v¹ak tuto situaci nelze øe¹it ve prospìch ochrany takových osob na úkor právní jistoty oznamovatelù zmìn. Pokud dojde v dùsledku liknavého pøístupu stavebního úøadu k vydání souhlasu mlèky, stavební úøad je povinen øe¹it následky postupem podle § 156 správního øádu a dotèené osoby mají mo¾nost domáhat se náhrady ¹kody zpùsobené nesprávným úøedním postupem nebo soudní ochrany ve správním soudnictví.
16. Koneènì stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e pøedlo¾ením oznámení s pøílohami bylo zahájeno øízení o zmìnì v u¾ívání stavby podle § 127 odst. 3 stavebního zákona. Uvedené ustanovení toti¾ ukládá stavebnímu úøadu, aby posoudil, zda zmìna v u¾ívání naplòuje hypotézu tohoto ustanovení a vy¾aduje povolení rozhodnutím. Podle § 127 odst. 1 stavebního zákona je povinností oznamovatele seznámit stavební úøad se zamý¹lenou zmìnou a pøedlo¾it mu podklady nezbytné pro zji¹tìní, zda je naplnìn pøedpoklad § 127 odst. 3 stavebního zákona.
17. ®alobkynì navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
18. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
19. Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dvou dùvodù. (1) Stì¾ovatel pochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu. Stavební úøad byl oprávnìn zahájit správní øízení a vydat ve vìci rozhodnutí, proto¾e marným uplynutím lhùty zakotvené v § 127 stavebního zákona nedo¹lo k udìlení konkludentního souhlasu se zmìnou v u¾ívání stavby. (2) Stì¾ovatel nevypoøádal odvolací námitku vztahující se k podjatosti úøední osoby A. P.
20. Jakkoliv stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu v celém jeho rozsahu, stí¾ní námitky smìøovaly pouze proti posouzení, týkajícímu se § 127 stavebního zákona.
21. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e krajský soud nevylo¾il § 127 stavebního zákona správnì.
22. Právní povahou souhlasù vydávaných ve stavebním øízení se podrobnì zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na které lze i v nyní posuzované vìci pro struènost zcela odkázat.
23. Závìr krajského soudu, ¾e marné uplynutí lhùty stanovené v § 127 odst. 3 stavebního zákona nemá za následek fikci souhlasu, proto¾e lhùta je pouze poøádková, neobstojí ve svìtle rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Má-li podle roz¹íøeného marné uplynutí lhùty za následek udìlení konkludentního souhlasu stavebního úøadu se zmìnou v u¾ívání stavby, nemù¾e být lhùta podle § 127 odst. 2 ani lhùta podle § 127 odst. 3 stavebního zákona lhùtou poøádkovou. Pokud stavební úøad vydá výslovný èi konkludentní souhlas nezákonnì, mù¾e se tento stav jistì dotknout procesních i hmotných práv tøetích osob. Ochrana tìchto práv je v¹ak podle roz¹íøeného senátu zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s.
24. V posuzované vìci stavební úøad nevyjádøil se zmìnou v u¾ívání stavby souhlas, nezakázal ji ve tøicetidenní lhùtì stanovené podle § 127 odst. 2 stavebního zákona, ani nevyrozumìl oznamovatele ve tøicetidenní lhùtì stanovené v § 127 odst. 3 tého¾ zákona, ¾e navrhovaná zmìna podléhá rozhodnutí. Nastala tedy domnìnka, ¾e stavební úøad se zmìnou souhlasil a zmìnu v u¾ívání stavby povolil. Stavební úøad proto pochybil, pokud následnì zahájil správní øízení a vydal ve vìci odvoláním napadené rozhodnutí. Vydání tohoto rozhodnutí bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté a stì¾ovatel jej proto dùvodnì zru¹il. Neobstojí ani názor krajského soudu, ¾e pøedlo¾ením oznámení o zmìnì v u¾ívání stavby spolu s pøílohami bylo zahájeno správní øízení ve smyslu § 127 odst. 3 stavebního zákona. K tomu by mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by stavební úøad oznamovateli vèas sdìlil, ¾e navrhovaná zmìna podléhá rozhodnutí, co¾ se v posuzované vìci nestalo.
25. Z hlediska mo¾ného zhojení stavu zalo¾eného pøípadnì nezákonným konkludentním souhlasem zdej¹í soud odkazuje zejména na odstavce 42 a následující usnesení roz¹íøeného senátu.
26. Pokud by byl nesprávný výklad § 127 stavebního zákona jediným dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, kasaèní stí¾nost by byla dùvodná. Krajský soud v¹ak zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele rovnì¾ pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel proti tomuto závìru krajského soudu kasaèní stí¾ností nijak nebrojil. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom v rozsahu pøezkumu vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Aèkoliv jeden z dùvodù-napadený kasaèní stí¾ností, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, neobstál, druhý dùvod ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele staèil.
27. Stì¾ovatel pak bude v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zamítne kasaèní stí¾nost a nahradí èást rozsudku, která byla opøena o nesprávné dùvody, svým odùvodnìním, pro správní orgán je závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 76/2007-48, è. 1865/2009 Sb. NSS).
28. Jakkoliv stì¾ovatel dùvodnì vytkl krajskému soudu pochybení v posouzení § 127 stavebního zákona, rozhodnutí krajského soudu pøesto obstálo. Stì¾ovatel toti¾ nebrojil proti druhému ze zru¹ovacích dùvodù krajského soudu. Za takové situace by bylo vyhovìní kasaèní stí¾nosti ryze formální a nemohlo by vést k nièemu jinému, ne¾ k identickému rozhodnutí krajského soudu s èásteènì pozmìnìným odùvodnìním v rozsahu korigovaném právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Tento soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
29. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Procesnì úspì¹né ¾alobkynì byly v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeny advokátem, který uèinil jeden úkon právní slu¾by, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2011. Toto vyjádøení reagovalo na blanketní kasaèní stí¾nost a obsahovalo pouze návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu potvrdil a kasaèní stí¾nost zamítl. K doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 6. 2011 se ¾alobkynì nevyjádøily. S ohledem na rozsah jediného podání doruèeného zdej¹ímu soudu, které postrádalo jakoukoliv právní argumentaci a nelze je tedy pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ený náklad øízení, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal advokátovi ¾alobkyò odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).