Source: http://kraken.slv.cz/43ICm1439/2011
Timestamp: 2018-09-20 08:06:42+00:00
Document Index: 7406317

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 199', 'soud ', '§ 201', 'Soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 101', '§ 115', 'soud ', 'čl. 13', 'čl. 6', 'čl. 13', 'čl. 6', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 132', 'soud ', 'čl. 13', 'čl. 6', 'čl. 13', 'čl. 6', 'soud ', '§ 198', 'Soud ', 'soud ', '§ 497', '§ 52', 'zákona č. 321', '§ 52', '§ 57', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 142', 'Soud ']

43 ICm 1439/2011
43 ICm 1439/2011-32 (KSUL 43 INS 15485/2010)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kašparovou v právní věci žalobce PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ 61860069, se sídlem Klimentská 1216/46, 110 0 Praha 1, proti žalované Ing. Soně Aubrechtové, sídlo kanceláře Bělehradská 3347/7, Most, insolvenčnímu správci dlužníka a) Františka anonymizovano , anonymizovano a dlužníka b) Berty anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Duchcov, Teplická 58, o žalobě na určení popřené pohledávky,
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že část první dílčí pohledávky žalobce ve výši 62.520,-Kč a část druhé dílčí pohledávky žalobce ve výši 34.896,-Kč přihlášené do insolvenčního řízení vedeného s dlužníky Františkem anonymizovano , anonymizovano a Bertou anonymizovano , r.č. 795823/2865, oba bytem Teplická 58, Duchcov a popřené při přezkumném jednání insolvenčním správcem, byly do insolvenčního řízení přihlášeny po právu jako pohledávky nezajištěné a vykonatelné, s e z a m í t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. (KSUL 43 INS 15485/2010)
Žalobou doručenou soudu dne 3.6.2011 se žalobce PROFI CREDIT Czech, a.s. domáhal vůči žalovanému Ing. Soně Aubrechtové, sídlo kanceláře Bělehradská 3347/7, Most, insolvenčnímu správci dlužníka a) Františka anonymizovano , anonymizovano a dlužníka b) Berty anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Duchcov, Teplická 58, určení pravosti své pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení na majetek dlužníka a) Františka anonymizovano a dlužníka b) Berty anonymizovano , vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 43 INS 15485/2010, a popřené insolvenčním správcem. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení přihláškou ze dne 11.4.2011 dvě pohledávky v celkové výši 251.563,-Kč, přičemž u první dílčí pohledávky se jednalo o nedoplatek na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100155309 ve výši 135.319,-Kč a o směnečný úrok ve výši 13.366,-Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 2.600,-Kč, u druhé dílčí pohledávky se jednalo o nedoplatek na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č.9100159524 ve výši 88.813,-Kč a o směnečný úrok ve výši 9.865,-Kč a náklady rozhodčího řízení ve výši 1.600,-Kč. Pohledávka žalobce byla při přezkumném jednání dne 18.5.2011 přezkoumána tak, že insolvenční správce pohledávku popřel první dílčí pohledávku v rozsahu 62.520,-Kč (představující smluvní pokutu ve výši 50% z poskytnutého úvěru) a druhou dílčí pohledávku v rozsahu 34.896,-Kč (představující smluvní pokutu ve výši 50% z poskytnutého úvěru). Dlužníci pohledávku žalobce nepopřeli. Pohledávka byla správcem (žalovaným) přezkoumána a popřena jako pohledávka nevykonatelná, neboť správce neuznal tvrzenou vykonatelnost pohledávek. S popřením pohledávky, a zejména se skutečností, že pohledávky byly žalovaným přezkoumávány jako pohledávky nevykonatelné, žalobce nesouhlasí. O pohledávce žalobce bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem. Pohledávka žalobce je tak vykonatelná. Insolvenční správce je proto při popírání pohledávky omezen ustanovením § 199 IZ, podle něhož důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci, což je právě tento případ. Žalobce má za to, že rozhodčí doložka ve smlouvě o úvěru je platná a obsahuje veškeré náležitosti vyžadované obecně závaznými právními předpisy. Žalobce proto navrhuje, aby s ohledem na skutečnost, že pohledávky jsou vykonatelné a žalovaný nepodal ve třicetidenní lhůtě od jejich popření žalobu na popření vykonatelných pohledávek, soud považoval pohledávky za zjištěné v souladu s ustanovením § 201 odst. 2 IZ. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu I. US 539/2010, rozhodnutí Nejvyššího soudu 23 Cdo 1201/2009 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 5 Cmo 52/2011. K samotné pohledávce žalobce uvádí, že výše přihlášené pohledávky je v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou, se zákonem i obchodními zvyklostmi. Celková výše pohledávky je důsledkem závažného porušení smlouvy o úvěru ze strany dlužníka, následného zesplatnění úvěrů a vzniku práva žalobce na zaplacení smluvních pokut. Přiměřenost pohledávky je nutno posuzovat s ohledem na riziko, které je s úvěrovými smlouvami, při kterých není požadováno zajištění, spojeno.
Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.
Soud nejprve zkoumal včasnost podání žaloby-z insolvenčního rejstříku je zřejmé, že přezkumné jednání se konalo dne 18.5.2011. Žaloba byla podána 3.6.2011, tedy včas ve 30 denní lhůtě (§ 198 odst. 1 IZ). (KSUL 43 INS 15485/2010)
Žalovaný vyjádřil podáním doručeným soudu dne 9.9.2013 souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobci byla výzva k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, doručena dne 19.8.2013. Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud se ve lhůtě 10 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce se do dnešního dne k této výzvě nevyjádřil, je tak dána fikce souhlasu žalobce. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky dle ust. § 115a o.s.ř., nenařizoval soud jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.
Mezi účastníky je nesporné, že mezi žalobcem jako věřitelem a dlužníkem Bertou anonymizovano (dříve Černou) (dále jen dlužník) byla dne 13.7.2007 podepsána smlouva o revolvingovém úvěru č. 9100155309 v celkové výši 125.040,-Kč. Dále je nesporné, že v souladu s ustanoveními smlouvy z tohoto úvěru si žalobce započetl (a tedy nevyplatil) svou odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 65.040,-Kč. Dlužníku tak mělo být vyplaceno 60.000,-Kč na jím udaný účet. Současně bylo dohodnuto 48 měsíčních splátek po 2.605,-Kč. Dlužník uhradil 15 splátek po 2.605,-Kč a dalších 15 splátek v různých částkách v celkové výši 16.109,-Kč, celkem tedy 55.184,-Kč a další splátky již neplatil. Žalobce proto uplatnil fakturou ze dne 14.7.2009 v souladu s čl. 13 smlouvy smluvní pokutu ve výši 63.067,-Kč. Současně žalobce v souladu s čl. 6 smlouvy vyplnil biankosměnku vystavenou dlužníkem, a to o směnečnou sumu 137.819,-Kč. Do insolvenčního řízení pak žalobce přihlásil pohledávku ve výši 151.285,-Kč sestávající ze směnečné sumy 135.319,-Kč, směnečného úroku ve výši 13.366,-Kč a náhrady nákladů rozhodčího řízení ve výši 2.600,-Kč. Nesporné mezi účastníky rovněž je, že mezi žalobcem jako věřitelem a dlužníkem Bertou anonymizovano byla dne 10.1.2008 podepsána smlouva o revolvingovém úvěru č. 9100159524 v celkové výši 69.792,-Kč. V souladu s ustanoveními smlouvy z tohoto úvěru si žalobce započetl (a tedy nevyplatil) svou odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 39.792,-Kč. Dlužníku tak mělo být vyplaceno 30.000,-Kč. Současně bylo dohodnuto 48 měsíčních splátek po 1.454,-Kč. Dlužník uhradil celkem 17.823,-Kč, což odpovídá 12 splátkám a další splátky již neplatil. Žalobce proto uplatnil fakturou ze dne 20.1.2009 v souladu s čl. 13 smlouvy smluvní pokutu ve výši 35.085,-Kč. Současně žalobce v souladu s čl. 6 smlouvy vyplnil biankosměnku vystavenou dlužníkem, a to o směnečnou sumu 89.813,-Kč. Do insolvenčního řízení pak žalobce přihlásil pohledávku ve výši 100.278,-Kč sestávající ze směnečné sumy 88.813,-Kč, směnečného úroku ve výši 9.865,-Kč a náhrady nákladů rozhodčího řízení ve výši 1.600,-Kč. Při přezkumném jednání žalovaný insolvenční správce popřel dílčí pohledávku č. 1 co do výše 62.520,-Kč a dílčí pohledávku č. 2 co do výše 34.896,-Kč, celkem tedy 97.416,-Kč, ve zbytku (tedy v částce 154.147,-Kč) byla uznána. Dlužníci pohledávku nepopřeli. Sporným naopak zůstalo, zda pohledávka je vykonatelná a zda byl žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu či nikoliv, případně v jaké výši.
Předmětem dokazování tak byly pouze sporné skutečnosti.
Soud provedl důkazy z insolvenčního spisu sp.zn. KSUL 43 INS 15485/2010. Rozhodnutím o úpadku a povolení oddlužení (č.l. A-13) a usnesením o schválení oddlužení (č.l. B-5) je prokázán jednak stav insolvenčního řízení (způsob řešení úpadku dlužníků), jednak pasivní legitimace žalovaného.
Důkaz byl proveden dále přihláškou P6 a listinami z této přihlášky. (KSUL 43 INS 15485/2010)
Z originálu přihlášky z insolvenčního spisu oddíl P č. P6 je nepochybné, že přihláška byla podána v zákonné lhůtě a jako právní důvod pohledávek pod poř. č.1 a č. 2 je uveden nedoplatek na směnečné sumě a směnečný úrok a náklady rozhodčího řízení. Způsob i výsledek přezkoumání přihlášky žalobce je prokazován protokolem o přezkumném jednání (v insolvenčním spise č.l. B-4). Vyrozumění o popření pohledávky č.l. 17 je ze dne 23.5.2011 a žalobci bylo doručeno dne 24.5.2011 (zjištěno z dodejky na č.l.P6-2/4 ins. spisu). Proto žaloba doručená soudu dne 3.6.2011 byla nepochybně podána včas. Důkaz byl proveden rovněž rozhodčími nálezy č.l. 15 a 16, kterými byly pohledávky žalobci přiznány, přičemž rozhodčí nález, kterým byla žalobci přiznána částka 89.813,-Kč s přísl. nabyl právní moci dne 8.7.2009 a rozhodčí nález ze dne 6.1.2010, kterým byla žalobci přiznána částka 137.819,-Kč s přísl. nabyl právní moci dne 13.1.2010. Soud dále provedl důkazy listinami, které tvoří přílohy přihlášky P-6 z insolvenčního spisu KSUL 43 INS 15485/2010. Zde se kromě již uvedených důkazů nacházejí další listiny, jimiž byl proveden důkaz. Poskytnutí úvěrů i vyplácené částky jsou zřejmé ze smluv o revolvingovém úvěru (v insolvenčním spise na č.l.P6-1, v nichž je jasně uvedeno, jaká byla výše sjednaného úvěru i to, jaká částka byla dlužníku skutečně vyplacena). Ze splátkových kalendářů (příl. č. 3 a 9) vyplývá, jakým způsobem a v jakých splátkách měl být úvěr splácen. Oznámením o zesplatnění úvěru č. 9100155309 i smluvní pokuty ze dne 14.7.2009 s fakturou splatnou dne 24.7.2009 (příl. č. 4) byl dlužník uvědomen o tom, že v důsledku jeho prodlení byl celý úvěr zesplatněn a byla mu rovněž vyměřena smluvní pokuta ve výši 62.520,-Kč. O zesplatnění úvěru č. 9100159524 byl dlužník žalobcem uvědomen oznámením ze dne 20.1.2009 s fakturou splatnou dne 30.1.2009 (příl. č. 10) a byla mu rovněž vyměřena smluvní pokuta ve výši 34.896,-Kč. K přihlášce byla rovněž připojena kopie vyplněné biankosměnky na částku 137.819,-Kč (příl. č. 5) a na částku 89.813,-Kč (příl. č. 11), což je dlužná jistina a smluvní pokuta. Z karty klienta (příl. č. 7 a 13) pak vyplývá, že dlužník na úvěr č. 9100155309 uhradil celkem 55.184,-Kč a na úvěr. č. 9100159524 celkem 17.823,-Kč.
Soud provedené důkazy zhodnotil v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Při hodnocení důkazů dospěl soud k následujícím závěrům. Z nesporných tvrzení a provedených důkazů je zřejmé, že mezi žalobcem a dlužníkem byla dne 13.7.2007 podepsána smlouva o revolvingovém úvěru v celkové výši 125.040,-Kč. V souladu s ustanoveními smlouvy z tohoto úvěru byla dlužníku vyplacena částka 60.000,-Kč, zbývající částku 65.040,-Kč si žalobce započetl (a tedy nevyplatil) na svou odměnu za poskytnutí úvěru a poplatek za uzavření smlouvy. Ze 48 měsíčních splátek dlužník uhradil celkem 55.184,-Kč. Pro závažné porušení smlouvy (prodlení s úhradou splátek) žalobce zesplatnil veškeré závazky. Proto žalobce dne 14.7.2009 vystavil dlužníku fakturu, kterou mu vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 63.067,-Kč, a to na základě čl. 13 smluvních ujednáních. Současně žalobce v souladu s čl. 6 smlouvy vyplnil blankosměnku vystavenou dlužníkem, a to o směnečnou sumu 137.819,-Kč a dne 6.1.2010 dosáhl vydání rozhodčího nálezu na částku 137.819,-Kč s 6 % úrokem od 27.7.2009 do zaplacení a náklady řízení ve výši 2.600,-Kč. Dne 10.1.2008 pak byla podepsána týmiž účastníky další smlouva o revolvingovém úvěru v celkové výši 69.792,-Kč, na základě které byla dlužníku vyplacena částka 30.000,-Kč, zbývající částku 39.792,-Kč si žalobce započetl na svou odměnu za poskytnutí úvěru a poplatek za uzavření smlouvy. Ze 48 měsíčních splátek dlužník uhradil celkem 17.823,-Kč. Pro závažné porušení smlouvy (KSUL 43 INS 15485/2010)
(prodlení s úhradou splátek) žalobce zesplatnil veškeré závazky a dne 20.1.2009 vystavil dlužníku fakturu, kterou mu vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 35.085,-Kč, a to na základě čl. 13 smluvních ujednáních. Současně žalobce v souladu s čl. 6 smlouvy vyplnil blankosměnku vystavenou dlužníkem, a to o směnečnou sumu 89.813,-Kč a dne 19.6.2009 dosáhl vydání rozhodčího nálezu na částku 89.813,-Kč s 6 % úrokem od 27.7.2009 do zaplacení a náklady řízení ve výši 2.600,-Kč.
Do insolvenčního řízení pak žalobce přihlásil 2 pohledávky. První pod poř. č. 1 ve výši 151.285,-Kč, sestávající ze zbývající dlužné splátky dle splátkového kalendáře ve výši 72.356,-Kč, neuhrazených penalizačních faktur ve výši 2.943,-Kč, smluvní pokuty ve výši 62.520,-Kč, směnečného úroku ve výši 13.366,-Kč a nákladů rozhodčího řízení ve výši 2.600,-Kč. Pohledávka žalobce byla při přezkumném jednání žalovaným insolvenčním správcem popřena co do výše 62.520,-Kč, představující nárok na smluvní pokutu. Zbývající část pohledávky (dlužná jistina, penalizační faktury, směnečný úrok i náhrada nákladů rozhodčího řízení) byla správcem (žalovaným) uznána. Dlužník pohledávku nepopřel. O pohledávce bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem rozhodce JUDr. Evou Vaňkovou ze dne 6.1.2010. Druhá pohledávka přihlášená žalobcem pod poř. č. 2 výši 100.278,-Kč, sestávající ze zbývající dlužné splátky dle splátkového kalendáře ve výši 56.696,-Kč, neuhrazených penalizačních faktur ve výši 1.948,-Kč, smluvní pokuty ve výši 34.896,-Kč, směnečného úroku ve výši 9.865,-Kč a nákladů rozhodčího řízení ve výši 1.600,-Kč. Pohledávka žalobce byla při přezkumném jednání žalovaným insolvenčním správcem popřena co do výše 34.896,-Kč, představující nárok na smluvní pokutu. Zbývající část pohledávky (dlužná jistina, penalizační faktury, směnečný úrok i náhrada nákladů rozhodčího řízení) byla správcem (žalovaným) uznána. Dlužník pohledávku nepopřel. O této pohledávce bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem rozhodce Mgr. Markem Landsmannem ze dne 19.6.2009. Pokud by soud uznal platnost těchto rozhodčích nálezů, stala by se pohledávka v souladu s ustanovením § 198 odst. 3 IZ vykonatelnou, čímž by se důkazní povinnost v řízení změnila a žalovaný by mohl v řízení uplatnit pouze takové důvody popření pohledávky, které nebyly uplatněny dlužníkem v předcházejícím řízení, přičemž důvodem popření by nemohlo být jiné právní posouzení věci.
Soud se nejprve zabýval otázkou, zda rozhodčí nález je platný a zda z něj lze dovozovat vykonatelnost pohledávky žalobce. Při hodnocení této otázky soud dospěl k závěru, že tomu tak není. S ohledem na podmínky uzavřené smlouvy nelze tuto smlouvu považovat za úvěrovou smlouvu podle § 497 obchodního zákoníku (absentuje obligatorní ujednání o úrocích), ale za smlouvu o půjčce v režimu spotřebitelské smlouvy podle § 52 a násl. občanského zákoníku, na kterou dopadají rovněž ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách spotřebitelského úvěru, neboť v daném případě šlo o půjčky za úplatu -za sjednanou odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 65.040,-Kč a 39.792,-Kč. Současně šlo o smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako dodavatelem (při uzavření smlouvy žalobce jednal v rámci své obchodní činnosti) a spotřebitelem-dlužníkem, neboť žalobce v řízení neprokázal (a ani netvrdil), že by dlužník při uzavření smlouvy o úvěru jednal v rámci své obchodní či podnikatelské činnosti. Na takovou smlouvu se tedy subsidiárně vztahují ustanovení občanského zákoníku, a to jak ustanovení o spotřebitelských smlouvách (§ 52-§ 57 občanského zákoníku), tak i ustanovení občanského zákoníku o platnosti právních úkonů, a tedy i ustanovení § 39 občanského zákoníku. Uzavřená smlouva by tedy neměla být v rozporu (KSUL 43 INS 15485/2010) s ustanoveními občanského zákoníku poskytujícími ochranu spotřebiteli, ani se spotřebitelskými směrnicemi Evropského parlamentu a Rady, zejména směrnicí Rady č. 93/13/EHS ze dne 05.04.1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách a směrnicí č. 98/27/ES. Shodně judikoval i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 06.11.2007, sp. zn. II. ÚS 3/2006. Soud je s žalobcem zajedno v tom, že není v rozporu se zákonem, pokud spotřebitelská smlouva obsahuje rozhodčí doložku. Na rozdíl od žalobce však soud dospěl k závěru, že ujednání o rozhodčí doložce ve smlouvě o úvěru je neplatné ujednání a rozhodčí nález, který byl na jejím podkladě vydán, za nicotný. Rozhodovací praxe soudů v otázce, zda si mohou strany platně dohodnout, že spory vzniklé z jejich smlouvy budou rozhodovány rozhodcem vybraným ze seznamu rozhodců vedeného subjektem, který není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a že rozhodčí řízení bude probíhat podle pravidel vydaných tímto subjektem, byla sjednocena usnesením velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11.5.2011, sp.zn. 32 Cdo 1945/2010, jímž byl přijat a odůvodněn závěr, že neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, je taková smlouva neplatná podle ust. § 39 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem. Nevydal-li tedy rozhodčí nález rozhodce, jehož výběr se uskutečnil podle transparentních pravidel, pak takový rozhodce neměl k vydání rozhodčího nálezu podle zákona o rozhodčím řízení pravomoc. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, konkrétně z článku 18 smluvních ujednání, soud zjistil, že rozhodcem s oprávněním rozhodovat spory o nároky vzniklé ze smlouvy o úvěru má JUDr. Eva Vaňková a Mgr. Marek Ladsmann s tím, že rozhodcem může být kdokoliv z nich, resp. jím bude ten, komu žalobce doručí žalobu. Navíc doložka umožňuje, aby se na místo nich, v případě, že žádný z těchto rozhodců nebude ochoten nebo moci funkci vykonávat, stala rozhodcem i jiná osoba určená žalobcem ze seznamu advokátů. To, aby mohla být rozhodčí doložka ve spotřebitelských smlouvách platně dojednána, v prvé řadě předpokládá transparentní a jednoznačná pravidla pro určení osoby rozhodce. Jde-li o ujednání v rámci spotřebitelské smlouvy, musí rozhodčí řízení obecně zaručovat procesní práva srovnatelná s řízením, které by bylo namístě v případě, kdyby se spotřebitel k ujednání ve spotřebitelské smlouvě nezavázal (ústnost, přímost jednání, odvolací instance, absence jiných překážek v uplatnění spotřebitelova práva). (Nález Ústavního soudu České republiky ze dne 5. 10. 2011, sp. zn. II. ÚS 2164/10). Posouzením rozhodčí doložky dospěl soud k závěru, že rozhodčí doložka tak, jak byla sjednána, je rozhodčí doložkou neplatná (neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc ani konkrétní způsob jeho určení) a rozhodčí nález je nicotný. Protože soud považuje rozhodčí nález za nicotný, je pro účely tohoto řízení pohledávka pokládána za nevykonatelnou a omezení § 199 insolvenčního zákona zde neplatí.
Pokud jde o judikáty, jimiž žalobce argumentoval, tak tyto na řešený problém zčásti nedopadají a z části z nich vyplývají jiné závěry, než dovozuje žalobce. Nález Ústavního soudu I. US 539/2010 se týkají situace, kdy řešený úvěr nebyl úvěrem spotřebitelským, ale pohledávkou z leasingové smlouvy. Pro účely tohoto řízení jsou tedy tyto judikáty nepoužitelné. Rozhodnutí Nejvyššího soudu 23 Cdo 1201/2009 pak problematiku spotřebitelských smluv řeší a dovozuje možnou platnost sjednaných rozhodčích doložek, avšak ve zcela odlišné situaci. Nejvyšší soud v rozhodnutí 23 Cdo 1201/2009 dovodil, že rozhodčí doložka v jím řešené věci byla platná, neboť tato rozhodčí doložka je v textu (KSUL 43 INS 15485/2010) smlouvy obsažena jako samostatný bod 13 a prostor vyhrazený ve smlouvě pro podpis zájemce se nachází přímo pod touto doložkou. Ve zde souzené věci je však situace odlišná. V samotné smlouvě není o rozhodčí doložce žádná zmínka a tato rozhodčí doložka je obsažena teprve ve všeobecných smluvních ujednáních , které však dlužníkem podepsány nejsou.
Dále se soud zabýval otázkou platnosti ujednání o smluvní pokutě. Podle § 39 občanského zákoníku je mj. neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům. Podle § 56 odst. 1 občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. V tomto případě soud dospěl k závěru, že právním úkonem příčícím se dobrým mravům, které vytváří nerovnováhu ve spotřebitelském vztahu, je právě ujednání o smluvní pokutě. Aby ujednání mohlo být v souladu s dobrými mravy, musí být vyvážené, tedy získanému právu musí odpovídat povinnosti, které na sebe účastník smlouvy bere, a naopak. To v daném případě dovodit nelze, protože povinnosti, které na sebe dlužník vzal, mnohonásobně převyšují to, co smlouvou získal. Úvaha, zda konkrétní smluvní ujednání je či není v rozporu s dobrými mravy, se odvíjí od posouzení všech zvláštností každého případu individuálně a závěry v konkrétním případě tak lze jen velmi obtížně zobecnit. (Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 33 Odo 810/2006 ze dne 27.07.2006). Soud proto zohlednit okolnosti konkrétního případu a došel k následujícím závěrům. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100155309 byla dlužníku reálně poskytnuta pouze částka 60.000,-Kč, avšak zavázal se zaplatit 125.040,-Kč, tedy více než dvojnásobek poskytnuté částky. Stejně tak v případě smlouvy revolvingovém úvěru č. 9100159524, kdy za poskytnutou částku 30.000,-Kč se dlužník zavázal zaplatit částku 69.792,-Kč. Toto zhodnocení je samo o sobě dostatečným zajištěním toho, že se žalobci dostane více, než dlužníku půjčil, a to i v případě, kdy se dlužník žádného porušení povinností nedopustí. Závazek dlužníka, že v případě prodlení se dvěma splátkami (popř. prodlení s úhradou splátky déle než 35 dnů) zaplatí další smluvní pokutu, která je navíc konstruována jako 50 % schválené výše úvěru (tedy nikoliv ze skutečně poskytnuté půjčky ani z dlužné částky) je ve zjevném nepoměru s ostatními právy a povinnostmi ze smlouvy. Za těchto podmínek soud nemohl dospět k jinému závěru, než že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Navíc je nutno přihlédnout k tomu, že smluvní pokuta má plnit nejen preventivní, ale i reparační funkci, tj. jejím účelem je sanovat škodu, která porušením povinnosti vznikla. Žalobce dlužníku fakticky poskytl 90.000,-Kč (60.000,-Kč + 30.000,-Kč), za které již dlužník zaplatil formou splátek 73.007,-Kč. Žalobce navíc v insolvenčním řízení úspěšně uplatnil nárok na zbývající splátky v hodnotě 129.325,-Kč, které mu budou hrazeny v pětiletém splátkovém kalendáři. Správce dokonce uznal i další pohledávku žalobce ve výši 4.891,-Kč z penalizačních faktur (2.943,-Kč +1.948,-Kč). Uplatnění nároku na dalších 97.416,-Kč tedy s reparací škody nemá nic společného. Proto soud podanou žalobu zamítl.
Soud dále rozhodoval o nákladech řízení. Podle výsledku řízení náleží v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu náhrada nákladů řízení žalovanému, který byl ve věci úspěšný. Žalovanému nicméně žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. (KSUL 43 INS 15485/2010)
V Ústí nad Labem dne 23. října 2013