Source: http://kraken.slv.cz/1Afs5/2012
Timestamp: 2018-06-22 15:29:03+00:00
Document Index: 49600399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 51', '§ 48', '§ 51', '§ 51', '§ 36', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 36', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

1Afs5/2012
1 Afs 5/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenka Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupen Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem se sídlem J. Skupy 21, Ostrava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2011, èj. 9258/10-1500-807169, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 10. 2011, èj. 22 Af 83/2011-33,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Tomá¹i Gureckému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobou datovanou dne 28. 4. 2011 se ¾alobce domáhal u krajského soudu pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty. ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 9. 2011 poukázal na to, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a proto navrhl, aby ji soud odmítl.
[2] Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným shora ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla vskutku podána opo¾dìnì. Teprve spolu s tímto usnesením doruèil soud ¾alobci i vyjádøení ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Na výzvu soudu doplnil, ¾e tak èiní z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Krajský soud vzal dle stì¾ovatele v úvahu pouze tvrzení ¾alovaného a nezjistil skutkový stav vìci, jeliko¾ neprovedl po¾adované dokazování. Dále namítá, ¾e ¾alovaný je vùèi stì¾ovateli podjatý, co¾ plyne z toho, ¾e udìlil pokyn místnì nepøíslu¹nému správci danì, aby ¾alobci po prekluzi danì vydal nezákonné rozhodnutí. Podjatost stì¾ovatel dovozuje té¾ z toho, ¾e nebyla øádnì vy¹etøena odpovìdnost pracovníkù ¾alovaného dle zákona è. 82/1998 Sb. a ¾e poté, co do¹lo ke zmìnì delegace, zru¹il novì pøíslu¹ný správce danì závazky stì¾ovatele, kterému je vracen tzv. nadmìrný odpoèet DPH. V neposlední øadì stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl soudem seznámen s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, a nemohl tak v jednání pøed soudem vyvrátit tvrzení ¾alovaného obsa¾ená v tomto vyjádøení. Vyjádøení obdr¾el a¾ spolu s napadeným usnesením, krajský soud tak postupoval v rozporu s § 48 a § 51 s. ø. s.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 1. 2012 uvedl, ¾e nezákonnost usnesení krajského soudu nemohla být zalo¾ena tím, ¾e krajský soud nezaslal ¾alobci vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pro odmítnutí ¾aloby toti¾ není smìrodatný obsah tohoto vyjádøení. Opo¾dìnost ¾aloby není v kasaèní stí¾nosti zpochybòována. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby (viz napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[7] Jedinou kasaèní námitkou, kterou lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., je tvrzení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Pouze tato námitka je pøípustná a jen v tomto rozsahu je kasaèní stí¾nost projednatelná. Ostatní námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nesmìøují proti napadenému rozhodnutí (odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost), ale týkají se vìcného posouzení ¾aloby. Tyto námitky se tak zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu. Ten se meritem vìci vùbec nezabýval, a proto k nim nemohl Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení pøihlédnout.
[8] Z obsahu soudního spisu krajského soudu (zejména doruèenky na è. l. 35 a referátu na è. l. 36) plyne, ¾e vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì bylo soudem zasláno stì¾ovateli vskutku a¾ spolu s usnesením o odmítnutí ¾aloby (v jedné obálce).
[9] Stì¾ovatel v tomto postupu spatøuje poru¹ení § 48 a § 51 s. ø. s. Na tuto situaci v¹ak ani jedno z tìchto ustanovení nedopadá. Ustanovení § 48 s. ø. s. upravuje dùvody pøeru¹ení øízení, tato otázka v¹ak v øízení vùbec nevyvstala. Ustanovení § 51 s. ø. s. upravuje rozhodování o vìci samé. Usnesení o odmítnutí ¾aloby, by» se jím øízení konèí, není rozhodováním o vìci samé, tj. vìcným posouzením ¾aloby, a proto jeho vydání nelze podøadit re¾imu § 51 s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelem navozená otázka se ve skuteènosti týká poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení, která je ukotvena v § 36 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného ¾alobci (event. dal¹ím osobám).
[11] Doruèováním vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm se Nejvy¹¹í správní soud velmi podrobnì zabýval v rozsudku ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90. Podle tohoto rozsudku je komunikace mezi soudem a úèastníky upravena v § 74 s. ø. s. Tímto ustanovením se v¹ak nevyèerpává. Je pøedev¹ím nezbytné vycházet ze zásady rovnosti zbraní v soudním øízení jako¾to jedním z aspektù práva na spravedlivý proces. Pokud soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet. Úèastníci øízení mohou legitimnì oèekávat, ¾e budou soudem dotázáni, zda urèitý dokument vy¾aduje jejich specifické vyjádøení. V cit. rozsudku jsou uvedeny jednotlivé okolnosti, ke kterým je nutno pøihlí¾et pøi hodnocení intenzity vady øízení spoèívající v tom, ¾e soud nedoruèil vyjádøení úèastníka øízení ostatním úèastníkùm. Rozhodující je, zda vyjádøení mìlo za cíl ovlivnit rozhodnutí soudu, zda soud z nìho ve svém rozhodnutí vy¹el, do jaké míry opøel výrok a odùvodnìní rozhodnutí o obsah vyjádøení a zda bylo ve vìci naøízeno jednání. Soud dospìl v tomto rozsudku k závìru, ¾e jestli¾e soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, pøitom z nìho ve svém rozhodnutí vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu.
[12] V navazující judikatuøe pak Nejvy¹¹í správní soud vymezil nìkolik typových pøípadù, v nich¾ toto¾né pochybení krajského soudu (nezaslání vyjádøení jedné strany stranì druhé) nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí (viz rozsudek ze dne 19. 12. 2007, èj. 7 Afs 205/2006-60, nebo rozsudek ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 Afs 20/2008-152 ve vìci Lumius, spol. s r. o., èást IV/A, té¾ rozsudek ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 Afs 118/2009-76).
[13] By» se citovaná judikatura týká pøípadù, kdy soud rozhodoval o vìci samé (tj. meritornì), lze ji v zásadì vztáhnout i na pøípady, kdy soud rozhoduje o odmítnutí ¾aloby. Rovnì¾ v tomto pøípadì je toti¾ tøeba postupovat v souladu s § 36 odst. 1 s. ø. s., dbát na rovné postavení úèastníkù v øízení a umo¾nit jim v souladu se zásadou kontradiktornosti øízení reagovat na tvrzení vnesená do øízení ostatními úèastníky.
[14] V dané vìci krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu opo¾dìnosti. Z obsahu soudního spisu (tj. zejména èasové posloupnosti jednotlivých listin) je zcela nepochybné, ¾e tak uèinil v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného, jeho¾ obsahem je právì a jen vcelku podrobná a komplexní argumentace týkající se otázky vèasnosti (resp. opo¾dìnosti) ¾aloby. K ¾alobním bodùm obsa¾eným v ¾alobì se ¾alovaný vùbec nevyjádøil. Vyjádøení ¾alovaného mìlo beze sporu za cíl ovlivnit rozhodnutí krajského soudu, nebo» v nìm ¾alovaný soudu navrhl, aby ¾alobu odmítl. Výrok i odùvodnìní usnesení krajského soudu zcela odpovídá obsahu vyjádøení ¾alovaného, které krajský soud beze zbytku vzal za své a ztoto¾nil se s ním. ®aloba byla odmítnuta bez jednání, co¾ soudu umo¾òuje § 49 odst. 1 s. ø. s. a contrario.
[15] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e vèasností podané ¾aloby se musí krajský soud zabývat v¾dy z úøední povinnosti. Tato okolnost ov¹em nikterak nevyvazuje krajský soud z povinnosti zaslat podání, v nìm¾ jeden z úèastníkù na tuto pro øízení relevantní skuteènost poukazuje, ostatním úèastníkùm (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 3. 3. 2010, èj. 1 As 85/2009-108 ve vìci STAVBA, k. s., bod 24). Ti by toti¾ mohli na argumentaci jednoho z úèastníkù øízení ústící v odmítnutí ¾aloby reagovat novými tvrzeními, resp. pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù, a tak ji vyvrátit a zabránit odmítnutí ¾aloby.
[16] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud dopustil vady øízení, jestli¾e nezaslal stì¾ovateli na vìdomí vyjádøení ¾alovaného døíve, ne¾ ¾alobu odmítl. Tímto postupem poru¹il § 74 odst. 1 a § 36 odst. 1 s. ø. s.
[17] Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je v¹ak dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, èj. 1 Afs 11/2008-72).
[18] V daném pøípadì by dùvodem pro zru¹ení usnesení krajského soudu mohla být shora popsaná vada jen tehdy, je-li pravdìpodobné, ¾e mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu o opo¾dìnosti ¾aloby. Zákonnost tohoto závìru mohl stì¾ovatel napadnout v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí ¾aloby je mo¾né podat právì z dùvodu jeho nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádnou z kasaèních námitek nezpochybòuje závìr soudu o opo¾dìnosti ¾aloby, aè mu v tom povaha shora popsané vady øízení ani nic jiného nebrání, nebo» usnesení krajského soudu obsahuje plnì pøezkoumatelné skutkové i právní závìry. Jinými slovy øeèeno, stì¾ovatel sice poukazuje na vadu øízení, a to zcela dùvodnì, av¹ak sám netvrdí, ¾e by mìla vliv na zákonnost (resp. v èem by tato nezákonnost mìla konkrétnì spoèívat).
[19] Za tìchto okolností a rovnì¾ vzhledem k povaze napadeného usnesení dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vada, které se dopustil krajský soud, nemìla vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Bylo by zcela bezúèelné ru¹it usnesení krajského soudu a vracet mu vìc k dal¹ímu øízení v situaci, kdy sám stì¾ovatel nebrojí proti skutkovým èi právním závìrùm, na nich¾ je usnesení vystavìno. V pøípadì dal¹í, v poøadí druhé kasaèní stí¾nosti proti novému usnesení o odmítnutí ¾aloby by nebylo mo¾né øádnì uplatnit námitky proti závìru o opo¾dìnosti ¾aloby, nebo» prostor pro vznesení tìchto námitek byl dán ji¾ v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatel ho nevyu¾il (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, publ. pod è. 2365/2011 Sb. NSS).
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo.
®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.
[22] Stì¾ovateli byl ji¾ v øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát Mgr. Tomá¹ Gurecký, který jej zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený zástupce po¾adoval pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí zastoupení a sepsání podání, v nìm¾ vyèíslil svoji odmìnu a oznámil soudu, ¾e nevzná¹í námitku podjatosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e Mgr. Gurecký pøevzal zastoupení stì¾ovatele ji¾ v øízení o ¾alobì a odmìna za tento úkon právní slu¾by (spojený s první poradou s klientem) mu byla pøiznána ji¾ usnesením krajského soudu èj. 22 Af 83/2011-33. Odmìnu za tentý¾ úkon nelze pøiznat dvakrát. Pøípis, v nìm¾ zástupce vyèíslil soudu svoji odmìnu a sdìlil, ¾e nevzná¹í námitku podjatosti, nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by, a proto ani za nìj nenále¾í Mgr. Gureckému odmìna. Z obsahu soudního spisu nicménì soud seznal, ¾e zástupce uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by, a to sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za nìj mu soud pøiznal odmìnu ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradu hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je zástupce stì¾ovatele plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) a odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 480 Kè. Celková vý¹e odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù tedy èiní 2880 Kè.