Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1607/2013
Timestamp: 2018-06-18 16:20:54+00:00
Document Index: 40673377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 108']

1 VSPH 1607/2013-A-44
MSPH 98 INS 11075/2013 1 VSPH 1607/2013-A-44
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Qeneo, s.r.o., IČO 29024102, sídlem Praha 1, Lodecká 1181/4, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 11075/2013-A-34 ze dne 2. září 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 11075/2013-A-34 ze dne 2. září 2013 se potvrzuje.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil § 108 IZ, účel zálohy a s ohledem k nutnosti zajistit proveditelnost insolvenčního řízení uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že má dostatečné finanční prostředky na úhradu nákladů řízení v jeho průběhu, odkázal na výpis z účtu za období od 30.8.2013 do 2.9.2013, podle kterého měl na účtu částku 2.060.048,39 Kč, a tvrdil, že uložení zálohy nemá oporu v odůvodnění napadeného usnesení. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny insolvenčního správce a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 věta druhá IZ).
Z dlužníkova insolvenčního návrhu a jeho příloh vyplývá, že dlužník se návrhem doručeným soudu dne 19.4.2013 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení reorganizací. Dlužník má závazky v celkové výši přes 8 mil. Kč, podle seznamu majetku má v bance finanční prostředky ve výši 265.190,66 Kč, v pokladně 60,-Kč, pohledávky v hodnotě přes 5 mil. Kč, PC program CTI Software v hodnotě 381.961,-Kč, GSM bránu v hodnotě 157.988,-Kč, PC ibm X35550M v hodnotě 32.640,-Kč, server v hodnotě 53.473,80 Kč, technické zhodnocení v hodnotě 411.460,40 Kč a obchodní podíl ve StáhniSlevu v hodnotě 120.000,-Kč.
Soud I. stupně správně vycházel z toho, že v případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. obvykle nejméně 45.000,-Kč. Jelikož dosavadní výsledky řízení sice nasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, pro prvotní fázi insolvenčního řízení je třeba zajistit finanční prostředky. Jestliže dlužník sám tvrdil, že má na účtu částku přes 2 mil. Kč, odvolací soud nevidí důvod, pro který by dlužník nemohl zálohu na náhradu nákladů insolvenčního řízení uhradit, když s ohledem na rozsah předpokládané činnosti správce (značný objem závazků, existence majetku) je nutno zajistit materiální předpoklady pro hladký průběh prvotní fáze insolvenčního řízení.
Nutno dodat, že záloha na náklady insolvenčního řízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s.ř. a také v zákonu o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ požadavku na osvobození od placení zálohy.