Source: http://unabogadoonline.com/abogado-ambiental-online-1/
Timestamp: 2018-05-22 13:47:07
Document Index: 22749589

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 10', 'Artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 10']

abogado-ambiental-online-1 – Abogado online en linea en internet
Es el derecho a la privacidad protegida adecuadamente
El informe analizará si debe desarrollarse un agravio de invasión de la privacidad por los tribunales. En primer lugar tratará el hecho de que tal un agravio ha sido reconocido en los Estados Unidos y Nueva Zelanda. Luego examinará la Convención Europea sobre derechos humanos y la ley de derechos humanos. Además investigará el desarrollo de la ley por los tribunales. El informe analizará si los tribunales son correctos para extender el agravio de abuso de confianza para abarcar la invasión de la privacidad. El informe concluirá que allí es una necesidad para un agravio de invasión de la privacidad y que los tribunales deben desarrollar tal un agravio.
La injusta invasión de privacidad ha sido reconocida como una acción en agravio de los Estados Unidos [1] y Nueva Zelanda [2] , pero no hay ningún agravio comparable en inglés ley del agravio. [3] en Wainwright v domicilio Lord Hoffmann vio un gran peligro en los tribunales intentando un agravio basado en la invasión injustificada de la privacidad de la manera. Lord Hoffman prefirieron la idea de que el Parlamento debe legislar para dicha protección ya que siempre habrá excepciones y defensas. [4]
Aunque no hay ninguna tal agravio no significa la ley común inglesa no reconocer el interés que tenemos en nuestra privacidad protegida de las invasiones por negligencia. [5] Murphy sostiene que la ley de derechos humanos 1998 prevén la protección positiva de nuestras vidas privadas. [6]
El artículo 8 del Convenio Europeo de derechos humanos (CEDH) prevé la protección vida privada y familiar de una persona, hogar y correspondencia. Va a proporcionar que ninguna autoridad pública puede interferir en este derecho a menos que como es requerido por la ley y es necesario en una sociedad democrática. [7]
Protección del derecho a la libre expresión
El artículo 10 del TEDH dispone que toda persona tiene derecho a la libertad de expresión, que incluye el derecho a difundir información. Artículo 10.2 se prevé límites a este derecho. El derecho puede verse limitado por la ley y las necesidades de una sociedad democrática. Además puede ser limitada para la protección de los derechos de los demás. Tales derechos serán los establecidos en el artículo 8 del CEDH. [8]
Existe una tensión entre las disposiciones del artículo 8 de la CEDH prevé la protección de la intimidad en la una mano y el artículo 10 del TEDH prevé por otro lado la protección de la libertad de expresión.
Ley de derechos humanos 1998
Los Estados miembros están obligados a importar las disposiciones de la CEDH en su legislación interna e Inglaterra ha hecho mediante la adopción de la ley de los derechos humanos de 1998 (HRA). [9] la HRA sólo se aplica a las autoridades públicas y los tribunales son los poderes públicos. La HRA por lo tanto habrá limitado efecto horizontal en litigio privado entre las partes como se requiere de los tribunales para aplicar las disposiciones de la HRA en su sentencia. [10]
Las secciones 2 y 6 de la ley requiere que los tribunales para desarrollar la ley común consistente con los derechos consagrados en la CEDH.
Se han adoptado las disposiciones de los artículos 8 y 10 de la misma forma como existen en la CEDH y la misma tensión que existe en el TEDH también existe en las disposiciones de la HRA. Los tribunales deberán sopesar el derecho a la libertad de expresión contra el derecho de privacidad contenida en el artículo 8 para determinar que lleva el mayor peso de las circunstancias.
Aunque las disposiciones de la HRA y el TEDH proporcionan protección al derecho de privacidad del individuo la protección puede caer debajo de proporcionar una protección adecuada y puede requerir el desarrollo de un cuasidelito apropiado de la injusta invasión de la privacidad.
Formas generales de protección
Murphy se refiere a protección engañoso de algunos otros agravios que existen fuera de la HRA. Se refiere a la ley del fastidio privado que protege a una persona contra interferencia sustancial y razonable con el uso o goce de la tierra. [11] la ley de traspaso a tierra ofrece protección contra intrusiones físicas y las leyes de difamación y falsedad malicioso pueden ser llamadas a proteger la reputación de una persona y la buena voluntad contra la publicación de falsedades. [12] la ley de traspaso a persona ha también ha ampliado para incluir la búsqueda de la franja de personas donde hubiera bastado un agravio de la ilegal invasión de la privacidad. [13]
Protección de la privacidad mediante el agravio de violación del respeto de la confianza
En el príncipe Albert v extraño [14] la Corte sostuvo que el demandante tenía derecho a la protección basada en una infracción de la ley común de derechos de autor y abuso de confianza. Parece que se trata de la primera instancia donde se adoptó la idea de abuso de confianza en la protección de la privacidad de alguien.
En lo que ha sido descrito como un rápido desarrollo de la ley común, la equitativa obligación de respetar confidencias se ha utilizado para proteger la privacidad de las personas. Lord Woolf dijo que en la mayoría de las situaciones donde la protección de la privacidad fue justificada una acción por violación de confianza proporcionará la protección necesaria. Su Señoría además dijo que el deber de confianza surgirán cuando la parte que está sujeta a la obligación estaba en una situación donde él sabía o debería haber sabido que la otra parte tenía una expectativa razonable de que su privacidad será protegida. [15]
Es de hacer notar que la prueba para determinar si existió el deber es objetivo y por lo tanto no requiere el demandado debe haber previsto que existía la obligación de no revelar la información. Si un tercero objetivo se le preguntó si existía la obligación y él o ella responde afirmativamente el deber existirá independientemente de si el acusado sabía que existía.
En Douglas v Hola! Ltd [16] señor Sedley era de la opinión que ha llegado el momento donde uno puede decir con confianza que la ley ahora reconoce y protege el derecho a la intimidad personal. Si alguien pensó que esto debía interpretarse que Lord Sedley promovía la idea de que la ley común ahora admitirá un agravio de invasión de privacidad esa idea fue rápidamente poner a descansar por Lord Hoffman en Wainwright [17] cuando el Señor dijo que las palabras del señor Sedley no deben interpretarse como aboga por la creación de un principio de alto nivel de invasión de la privacidad. Según Lord Hoffman las palabras no eran más que una súplica para la extensión de la responsabilidad extracontractual de abuso de confianza. Uno puede solamente de acuerdo con interpretación de Lord Hoffman de las palabras de Lord Sedley es claro que Lord Sedley dijo que la ley protegerá el derecho a la intimidad personal y no es que sea admitido un nuevo agravio de invasión de la privacidad. Puesto que el agravio de abuso de confianza ha sido utilizado en el pasado es razonable argumentar que Lord Sedley referido a la extensión de este agravio para incluir la protección de la privacidad.
En Campbell v. MGN Lord Nicholls sostuvo que la causa de acción ya no está limitada al requisito de que debe existir una relación confidencial inicial entre las partes. El Tribunal sostuvo que el agravio fue descrito mejor como un mal uso de información privada. [18]
En el Campbell caso una famosa modelo reclamó daños y perjuicios por el presunto abuso de confianza y la violación de su intimidad bajo la HRA. El acusado publicaron historias sobre el demandante asistiendo a narcóticos anónimos, los detalles de su tratamiento para la adicción a las drogas y una fotografía de ella en las instalaciones donde se celebraron las reuniones. El/la demandante mintió al público cuando negó a ser adicto a las drogas. Ella admitió el hecho de que ella era tratada y que ella fue sometido a tratamiento podría ser divulgada al público pero argumentó que los detalles de su tratamiento con su fotografía ascendieron a publicación indebida.
El acusado pidió a las disposiciones del artículo 10 de la HRA argumentando que sus derechos a la libertad de expresión superan a los derechos de Ms Campbell bajo artículo 8 que el Tribunal debía decidir cuyo derecho debía ser limitada y sostuvo que la fotografía y la información del tratamiento de Ms Campbell fueron demasiado lejos para aclarar las cosas. Su derecho a la privacidad bajo el artículo 8 compensado derecho del periódico bajo artículo 10 y su acción tuvo éxito.
El Tribunal se refirió con aprobación al argumento de Phillipson que el remedio para su publicación no autorizada de la información personal ha resultado de una fusión de abuso de confianza con la aplicación horizontal limitada del artículo 8 de la CEDH. Phillipson argumenta que confianza ha transformado radicalmente en un derecho de privacidad en todos sino el nombre. [19]
Después de Campbell
Después de la decisión de Campbell [20] el sentimiento general era que era muy probable que el uso indebido de la información privada de índole personal a tierra una acción en agravio. Poco después de que el juicio de Campbell la oportunidad se presentó al Tribunal a considerar si la acción de agravio podría extenderse a la protección de la información privada comercialmente explotable. Sin embargo la corte trata el uso indebido de información comercialmente explotable a lo largo de las líneas tradicionales de abuso de confianza. [21]
Lord Phillips Sr. sostuvo que la HRA requiere que la corte desarrolle en la medida en que es capaz, la acción de abuso de confianza, de tal manera que dará efecto a los derechos contenidos en el artículo 8 y el artículo 10. [22] aunque parece que esto puede ser un paso atrás de la decisión de Campbell hay algunas señales prometedoras. Lord Phillips se refiere a la acción descrita anteriormente como abuso de confianza. [23] discurso de Lord Phillips sugiere que por el momento es preferible si los tribunales siguen a lidiar con los casos a lo largo de las líneas de las categorías establecidas abuso de confianza. La segunda limitación que la corte se refiere es que sólo una divulgación injustificada atraerá la responsabilidad. Esto requiere la corte para sopesar los derechos a la privacidad en el artículo 8 con el derecho de libertad de expresión contenida en el artículo 10 de la HRA.
¿Cómo hacer el trato de los tribunales con el artículo 8 y artículo 10?
Venables v noticias grupo periódicos Ltd [24] Dame Butler-Sloss sostuvo que el derecho a la libertad de expresión fue una fuerte y sólo puede ser reemplazado por las excepciones previstas en el artículo 10.2. El Tribunal sostuvo que las excepciones deben interpretarse estrictamente y la carga para demostrar que existe una excepción se encuentra en el partido tratando de frenar la publicación.
Sin embargo, en Campbell la Corte sostuvo allí eran diferentes categorías de la libertad de expresión que debe otorgarse a distintos niveles de protección. Baronesa Hale sostuvo que meros chismes que no sirve para nada política educativa o artística no otorgarán el mismo nivel de protección cuando se mide contra el artículo 8 de la HRA.
La señora dijo también que el derecho a la privacidad es relevante y que puede ser compensado por los derechos enunciados en el artículo 10 de la HRA. El derecho de discutir las vidas privadas de figuras públicas puede ser relevante para su participación en la vida pública.
Por lo tanto es evidente que cada caso se convertirá a sus propios hechos en cuanto a que derecho lleva el mayor peso en las circunstancias.
En el v Douglas Hello! Ltd (No 8) [25] la cámara de los Lores había reintegrado el hallazgo del Tribunal a quo (Tribunal de primera instancia) y sostuvo que la protección de la privacidad también abarcó la confianza comercial. En un artículo Gillian Black sostiene que el resultado de este caso son dos niveles de protección disponible a las celebridades. El primero es el derecho a la protección de la información privada y en segundo lugar el derecho a la protección de un cesionario de los derechos. [26]
¿Es la protección que ha sido otorgada a los demandantes en Douglas y Campbell suficiente para que una ley común agravio de invasión de la privacidad es redundante?
En Gordon Kaye v Andrew Robertson y Sport periódicos Ltd [27] el demandante que era un conocido actor intentó obtener una orden para prohibir la publicación de fotografías de las lesiones que sufrió en un accidente automovilístico. Las fotografías fueron obtenidas bajo falsas pretensiones. El demandante solicitó la protección basada en la multitud de agravios utilizado en el pasado, pero puesto que no hay agravio de privacidad existió en el derecho inglés fue infructuoso.
Los tribunales pueden llegar a un resultado diferente ahora que se ha adoptado la HRA. Sin embargo, si el agravio existía en la época el demandante puede pues han logrado con la acción.
En vista de que la HRA reconoce el derecho a la vida privada y el requerimiento de los tribunales desarrollarlo más, no está claro por qué los tribunales no reconocen el agravio de invasión de la privacidad como un agravio permanente del uno mismo separado en lugar de intentar extender el agravio de abuso de confianza.
2.489 palabras sin incluir notas al pie
H. Beverly-Smith, A. Ohly, Lucas-Schloetter A., privacidad, propiedad y personalidad civilista perspectivas sobre la apropiación comercial (2005) Cambridge University Press
Murphy J., calle a agravios (2007) Oxford University Press
V B Plc [2003] QB 195 disponible en < http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2002/337.htm> como en el 02 de mayo de 2010
Campbell v AC MGN Ltd [2004] 457 disponible en < http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2004/22.html> como en el 02 de mayo de 2010
Douglas v Hola! Ltd (No 1) [2001] 2 289 ER todos, disponible en < http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2000/353.html> como en el 02 de mayo de 2010
Douglas v Hola! Ltd (n 6) [2006] QB 125 disponible en < http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2005/595.html> como en el 2 de mayo de 201
Douglas v Hola! Ltd [2007] 4 todo ER 545 disponible en < http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2007/21.html> como 02 de mayo de 2010
Hosking v maternotóxicos [2004] NZCA 34 disponible en < http://www.nzlii.org/cgi-bin/sinodisp/nz/cases/NZCA/2004/34.html?query=hosking> como en el 02 de mayo de 2010
Gordon Kaye v Andrew Robertson y deporte periódicos Ltd [1991] FSR 62
Venables v noticias grupo papeles Ltd [2001] EWHC QB 32 disponible en < http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2001/32.html> como en el 02 de mayo de 2010
Wainwright v Home Office [2003] UKHL 53 disponible en < http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200203/ldjudgmt/jd031016/wain-1.htm> como en el 02 de mayo de 2010
Read more: Is Right To Privacy Adequately Protected | Law Teacher http://111.221.29.49/proxy.ashx?h=fSc-o7a2XKA8DP4HrwU-8MwjMdFlGei6&a=http%3A%2F%2Fwww.lawteacher.net%2Fadministrative-law%2Fessays%2Fis-right-to-privacy-adequately-protected-administrative-law-essay.php#ixzz3J0N98OIA