Source: https://inforfk.pl/aktualnosci/4638375,Zatrudniony-na-czas-okreslony-moze-zadac-przywrocenia-do-pracy.html
Timestamp: 2019-08-24 23:19:20+00:00
Document Index: 6630486

Matched Legal Cases: ['art. 50', 'art. 39', 'art. 43', 'art. 45', 'art. 39', 'art. 50', 'art. 50']

Zatrudniony na czas określony może żądać przywrócenia do pracy - IFK Platforma Księgowych
Zatrudniony na czas określony może żądać przywrócenia do pracy
Zatrudniony na umowę o pracę na czas określony pracownik, objęty ochroną przedemerytalną, któremu umowę wypowiedziano z naruszeniem przepisów, ma prawo żądać przywrócenia do pracy. Tak orzekł Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 11 grudnia 2018 r. (sygn. akt P 133/15). Przepis, który pozwalał w tym przypadku jedynie na żądanie odszkodowania został uznany za niezgodny z konstytucją.
W trakcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym rozpatrywano, czy zgodne z konstytucją jest żądanie przywrócenia do pracy przez pracownika objętego ochroną przedemerytalną. Sprawa dotyczyła pracownika zatrudnionego na umowę o pracę na czas określony, któremu wypowiedziano umowę sprzecznie z prawem. Zgodnie bowiem z art. 50 § 3 Kodeksu pracy „jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie”.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że artykuł ten jest niezgodny z konstytucją. Zdaniem Trybunału pozbawienie pracownika objętego ochroną przedemerytalną, któremu umowę o pracę wypowiedziano z naruszeniem przepisów, prawa żądania przywrócenia do pracy na dotychczasowych warunkach tylko dlatego, że był zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony, narusza konstytucyjną zasadę równości.
Trybunał stwierdził również, że jednym z ustawowych środków ochrony pracownika przed wypowiedzeniem mu umowy o pracę z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu (w tym też z naruszeniem przepisów dotyczących zakazu wypowiadania, takich jak art. 39 lub art. 43 Kodeksu pracy) jest roszczenie o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach. Tymczasem na gruncie przepisów ustawowych dochodzi do zróżnicowania pracowników należących do tej samej grupy (mianowicie pracowników objętych ochroną przedemerytalną), jeśli chodzi o prawo żądania przywrócenia do pracy. Pracownik w wieku przedemerytalnym, zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, może żądać przywrócenia do pracy na dotychczasowych warunkach lub odszkodowania (zob. art. 45 § 1 Kodeksu pracy). Natomiast inny pracownik, również objęty teoretycznie ochroną przedemerytalną, na mocy art. 39 Kodeksu pracy, tyle tylko że zatrudniony na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony, może przed sądem pracy dochodzić wyłącznie odszkodowania (zob. art. 50 § 3 Kodeksu pracy). W jego wypadku szczególna ochrona trwałości stosunku pracy oraz warunków pracy i płacy staje się pozorna. Pracodawca, wypowiadając mu umowę o pracę z naruszeniem przepisów, „ryzykuje” jedynie konieczność wypłaty odszkodowania, którego wysokość nie może przekroczyć wysokości 3-miesięcznego wynagrodzenia (zob. art. 50 § 4 Kodeksu pracy).
Zdaniem Trybunału, kryterium rodzaju zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony nie mogło być dostatecznym uzasadnieniem tak daleko idącego ograniczenia zakresu ochrony części pracowników w wieku przedemerytalnym.