Source: http://kraken.slv.cz/2As150/2014
Timestamp: 2018-06-24 03:45:52+00:00
Document Index: 24927386

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2806/08 ', 'soud ', '§ 158', 'soud ', 'ÚS 1235/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 192', '§ 181', '§ 192', '§ 192', '§ 192', '§ 192', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 192', '§ 103', '§ 192', 'soud ', '§ 192', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 192', '§ 192', '§ 62', '§ 100', '§ 192', '§ 228', '§ 192', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§192', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§ 192', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 192', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As150/2014
2 As 150/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: Bc. P. F., zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Sladkovského 601, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 9. 2010, è. j. PPR-15901-5/ÈJ-2010-99KP, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, è. j. 8 Ad 24/2010-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2014, è. j. 8 Ad 24/2010-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, okresního øeditelství Rychnov nad Knì¾nou, ze dne 6. 10. 2006, è. j. ORRK-522/2006 (dále jen rozhodnutí o propu¹tìní ), byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ), nebo» poru¹il slu¾ební pøísahu tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst policie. Tohoto jednání, spoèívajícího v návodu k trestnému èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. b) zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, se mìl dopustit tím, ¾e v kanceláøi vedoucího odboru dopravy a silnièního hospodáøství Mìstského úøadu Rychnov nad Knì¾nou Ing. J. L. u tohoto intervenoval a navádìl ho k nezákonnému postupu ve správním øízení ve prospìch pøestupce J. K. K. v úmyslu zajistit mu co nejmírnìj¹í postih za spáchané pøestupky na úseku dopravy a ovlivnit zákonnost správního øízení. Významným podkladem pro skutková zji¹tìní v øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru byly odposlechy a záznamy telekomunikaèního provozu poøízené v kanceláøi Ing. J. L.
[2] Proti rozhodnutí o propu¹tìní podal ¾alobce odvolání, je¾ øeditel Policie Èeské republiky, okresního øeditelství Rychnov nad Knì¾nou, rozhodnutím ze dne 18. 12. 2006, è. 1678, zamítl. Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, è. j. 30 Ca 17/2007-31, zamítl jako nedùvodnou. Rozsudek krajského soudu ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 6. 3. 2008, è. j. 3 Ads 120/2007-63, zamítl. ®alobce posléze proti uvedeným rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu a Krajského soudu v Hradci Králové brojil ústavní stí¾ností, kterou Ústavní soud (dále té¾ ÚS ) usnesením ze dne 15. 7. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1248/08, jako zjevnì neopodstatnìný návrh odmítl.
[3] Pro návod k trestnému èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele podle § 158 odst. 1 písm. b) trestního zákona bylo usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2006, è. j. 1SV 16/2006-1, zahájeno proti ¾alobci trestní stíhání. Rozsudkem Okresního soudu v Rychnovì nad Knì¾nou (dále jen okresní soud ) ze dne 18. 9. 2007, è. j. 2 T 97/2006-206, byl ¾alobce uznán vinným tímto trestným èinem. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 4. 2008, è. j. 10 To 86/2008-242, zamítl ¾alobcovo odvolání proti uvedenému rozsudku okresního soudu. Nejvy¹¹í soud následnì usnesením ze dne 23. 2. 2009, è. j. 11 Tdo 1142/2008-286, odmítl ¾alobcovo dovolání.
[4] Paralelnì s trestním øízením proti ¾alobci na základì stejných odposlechù a záznamù telekomunikaèního provozu probíhalo trestní øízení také proti Ing. J. L. pro trestné èiny zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele a pøijímání úplatku. Toto øízení vyvrcholilo nálezem Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 2806/08 (dále jen nález ÚS ve vìci Ing. J. L. , v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz/), kterým byla dosavadní rozhodnutí obecných soudù, jimi¾ byl Ing. J. L. uznán vinným z uvedených trestných èinù, zru¹ena. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e skutkové závìry obecných soudù prvního a druhého stupnì byly zalo¾eny pøedev¹ím na záznamech prostorového odposlechu kanceláøe Ing. J. L., av¹ak soudy se ústavnì souladným zpùsobem nevypoøádaly s otázkou legality poøízených záznamù, odmítly námitky a dùkazní návrhy odsouzeného k objasnìní jejich zákonnosti a svùj závìr o zákonnosti jejich poøízení uèinily v rozporu s podklady obsa¾enými ve spise, navíc s výkladem § 158d zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), který byl rozporný s ústavním poøádkem. Podle Ústavního soudu je podmínkou pou¾itelnosti prostorového odposlechu v jiné trestní vìci, ne¾ byl naøízen, resp. povolen, aby z opatøení naøizujících èi povolujících odposlech vyplývalo, na základì jakých konkrétních indicií je dán vztah mezi sledovanou osobou (nebo jí u¾ívaným telefonním èíslem èi prostorem) a podezøením ze spáchání urèité trestné èinnosti. Pro prodlou¾ení odposlechù je pak nutné posilování nebo aspoò trvání podezøení existence této souvislosti. V dané vìci scházely konkrétní podklady podezøení, ¾e na podvodném omlazování automobilù , pro nì¾ byla stíhána jiná osoba, se podílel i u¾ivatel odposlouchávané kanceláøe, Ing. L.
[5] Ústavní soud následnì nálezem ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 1235/09 (dále jen nález ÚS ve vìci ¾alobce ), zru¹il s odkazem na závìry nálezu ÚS ve vìci Ing. J. L. shora popsaná rozhodnutí obecných soudù v trestním øízení ve vìci ¾alobce. Podle závìrù Ústavního soudu, byl-li ¾alobce jako návodce k trestnému èinu odsouzen na základì dùkazù, mezi které patøil i odsuzující rozsudek navádìného pachatele trestné èinnosti Ing. J. L., a zru¹il-li Ústavní soud tento odsuzující rozsudek z dùvodù týkajících se legality v tehdej¹ím øízení získaného dùkazu (jen¾ byl navíc zásadním i ve vìci ¾alobce), nemù¾e obstát ani rozsudek týkající se ¾alobce. pokraèování
[6] Na základì závìrù nálezu ÚS ve vìci Ing. J. L. podal ¾alobce ¾ádost o obnovu øízení ve vìci svého propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. Argumentoval tím, ¾e skutkový základ rozhodnutí o propu¹tìní je zcela vystavìn na vyhodnocení odposlechù telekomunikaèního provozu a prostoru kanceláøe Ing. L., jejich¾ nezákonnost vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II. ÚS 2806/08, co¾ je novì najevo vy¹lou skuteèností odùvodòující obnovu øízení. Na tuto ¾ádost reagoval øeditel Policie Èeské republiky, krajského øeditelství královéhradeckého kraje vydáním oznámení o zastavení øízení ze dne 27. 4. 2010, è. j. KRPH-12107-1/ÈJ-2010-0500KR (dále jen rozhodnutí orgánu 1. stupnì ), podle § 179 slu¾ebního zákona, kde ¾ádost vyhodnotil jako bezpøedmìtnou a øízení o ní zastavil.
[7] Proti rozhodnutí orgánu 1. stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ mu vytkl zmateènost a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i jeho vìcnou nesprávnost, kdy¾ nezohlednilo novì najevo vy¹lou skuteènost nelegálnosti odposlechù jako dùvod obnovy øízení dle § 192 slu¾ebního zákona. ®alovaná rozhodnutím policejního prezidenta ze dne 21. 9. 2010, è. j. PPR-15901-5/ÈJ-2010-99KP (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodnutí orgánu 1. stupnì zmìnila tak, aby obsahovalo výrok podle § 181 za pou¾ití § 192 slu¾ebního zákona zamítající ¾alobcovu ¾ádost o obnovu øízení, nebo» nebyly splnìny zákonné podmínky pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 192 slu¾ebního zákona. Dále pak ¾alovaná rozhodnutí orgánu 1. stupnì doplnila o chybìjící pouèení o mo¾nosti podat odvolání. V ostatním napadeným rozhodnutím potvrdila rozhodnutí orgánu 1. stupnì. Pøisvìdèila ¾alobcovì odvolací námitce, ¾e správní orgán 1. stupnì mìl nejprve rozhodnout o povolení èi zamítnutí obnovy øízení a toto rozhodnutí mìlo mít zákonem aprobovanou formu, a tedy nemìlo být rovnou rozhodnuto o zastavení øízení (které vlastnì nebylo formálnì zahájeno). Nedostatek pøedepsané formy nicménì nezpùsobuje sám o sobì zmateènost, nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozhodnutí, nebo» z hlediska materiálního rozhodnutí orgánu 1. stupnì splòuje nále¾itosti správního rozhodnutí. Vùèi namítanému dùvodu obnovy øízení (spoèívajícímu v nálezem ÚS ve vìci Ing. J. L. zpochybnìné legalitì odposlechù vyu¾itých i v rámci øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru) se v¹ak ¾alovaná ztoto¾nila se závìry rozhodnutí orgánu 1. stupnì, ¾e se nejedná o novou skuteènost splòující podmínky obnovy øízení podle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona, nebo» nezákonnost poøízení odposlechù mohl ¾alobce namítat ji¾ v odvolání, ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti podaných ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, co¾ neuèinil. Nadto mìl slu¾ební funkcionáø k dispozici mimo odposlechù i dal¹í dùkazy. Øízení ve vìci slu¾ebního pomìru a trestní øízení nelze smì¹ovat.
[8] Proti napadenému rozhodnutí ¾alobce brojil ¾alobou, v ní¾ namítal jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti. Napadenému rozhodnutí rovnì¾ vytýkal nejasnost ohlednì toho, v jaké èásti rozhodnutí orgánu 1. stupnì mìní, a v jaké potvrzuje. Upozoròoval souèasnì na nepøezkoumatelnost takového postupu. Nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí dovozoval i z dodateèného doplnìní pouèení do rozhodnutí orgánu 1. stupnì. Obsahovì pak ¾alobce napadenému rozhodnutí vytkl vìcnou nesprávnost, nebo» s ohledem na významnou roli, ji¾ odposlechy a záznamy telekomunikaèního provozu hrály pøi øízení o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, je jejich oznaèení za nezákonné nálezem ÚS v trestní vìci Ing. J. L. i ve vìci ¾alobce takovou skuteèností, je¾ odùvodòuje obnovu øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona. Doplnil, ¾e se rozhodnutí o propu¹tìní zakládají na nepravdivých dùkazech, ani¾ by byla podlo¾ena dùkazy jinými. Podle ¾alobce skutkové okolnosti nezákonnosti pøedmìtných odposlechù ( ) vyplynuly teprve z nálezu Ústavního soudu , a v dobì øízení mu nebyly známy.
[9] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 7. 2014, è. j. 8 Ad 24/2010-55 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), napadené rozhodnutí zru¹il. Neztoto¾nil se s námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, aèkoli shledal v rozhodnutí orgánu 1. stupnì øadu nedostatkù. Pøesto jej v¹ak z materiální stránky pova¾oval za rozhodnutí, nebo» z nìj lze seznat, jak se o právech a povinnostech ¾alobce rozhodlo. Za daných variant postupu pøi pøezkumu rozhodnutí orgánu 1. stupnì, je¾ ¾alované stanovuje § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona, se ¾alovaná v napadeném rozhodnutí s nedostatky rozhodnutí orgánu 1. stupnì vypoøádala správnì, pokud jej zmìnila. Z napadeného rozhodnutí je navíc dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mìnilo, a v jakém je potvrzovalo. Mìstský soud naopak vyhovìl ¾alobcovì námitce nesprávného posouzení dùvodù povolení obnovy øízení. Ze závìrù nálezu ÚS ve vìci Ing. J. L. je zøejmé, ¾e Ústavní soud mìl velmi vá¾né pochybnosti o zákonnosti odposlechù a záznamù telekomunikaèního provozu. To, co v souvislosti s nimi vytkl postupu obecných soudù, nelze podle mínìní mìstského soudu vykládat jinak ne¾ jako konstatování Ústavního soudu, ¾e nebyly provedeny v souladu se zákonem. Dle mìstského soudu je pak nutné uplatnit stejnou pochybnost i ve vztahu k øízení o propu¹tìní ¾alobce, proto¾e byl tímto nálezem i následnì nálezem ÚS ve vìci ¾alobce zpochybnìn dominantní dùkazní podklad pro rozhodnutí o ¾alobcovì propu¹tìní, a je tudí¾ namístì se vìcí zabývat v obnoveném øízení a zjistit, zda dùvody pro ¾alobcovo propu¹tìní existují, èi nikoliv. Novou skuteèností, je¾ podle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona opodstatòuje obnovu øízení, jsou tak Ústavním soudem vyjádøené vá¾né a velmi podstatné pochybnosti o zákonnosti, ústavnosti a legitimitì uvedených odposlechù.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti
[10] Proti napadenému rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[11] Stì¾ovatelka pøednì vytkla napadenému rozsudku nepøezkoumatelný výklad pojmu nová skuteènost, která existovala v dobì pùvodního øízení jako jedné z podmínek obnovy øízení podle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona. Z napadeného rozsudku není zøejmé, zda jsou pochybnosti o legalitì odposlechù skuteèností novì vy¹lou najevo, nebo zpìtnì konstatovanou. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e samotný právní názor Ústavního soudu na legalitu odposlechù novou skuteèností ve smyslu citovaného ustanovení být nemù¾e. Zpùsob získání dùkazu se nestal nezákonným a¾ v dùsledku vydání nálezu ÚS, nebo» byl od poèátku ¾alobci znám. Odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 38/2012-27, potvrzující její pohled, ¾e právní názor jako dùvod obnovy neobstojí.
[12] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e mìstský soud se mìl v pøípadì konstatování nové skuteènosti zabývat i splnìním dal¹ích podmínek obnovy øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona, zejména tím, zda ji úèastník, jemu¾ je ku prospìchu, skuteènì nemohl bez svého zavinìní ve skonèeném øízení uplatnit. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na napadené rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì, kde podotkla, ¾e nezákonnost odposlechù mohl ¾alobce namítat ji¾ v odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru èi v následnì podané ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti, co¾ neuèinil.
[13] Stì¾ovatelka pro úplnost doplnila v kasaèní stí¾nosti i informaci o tom, ¾e Okresní soud v Rychnovì nad Knì¾nou rozsudkem ze dne 18. 12. 2013, è. j. 2T 97/2006-722, který nabyl právní moci dne 10. 4. 2014, opìtovnì uznal ¾alobce vinným z návodu k trestnému èinu zneu¾ívání pravomoci veøejného èinitele. pokraèování
[14] ®alobce se ve svém vyjádøení v zásadì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku. Podotkl, ¾e novou skuteèností podle slu¾ebního zákona je Ústavním soudem zji¹tìná nezákonnost získání dùkazù ve formì odposlechù a záznamù telekomunikaèního provozu, která vy¹la najevo a¾ vydáním jeho nálezu, a ¾alobce ji tedy mohl tvrdit a¾ poté. Odkázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2005, è. j. 5 A 127/2002-42, potvrzující závìry napadeného rozsudku. Z argumentace mìstského soudu pak dle ¾alobce jasnì vyplývají i závìry o naplnìní zbývajících podmínek obnovy øízení dle slu¾ebního zákona. Stì¾ovatelkou odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 38/2012-27, naopak na øe¹enou situaci nedopadá, nebo» nedo¹lo k judikaturnímu posunu v urèité právní otázce (co¾ by k povolení obnovy nestaèilo), ale bylo autoritativnì závaznì konstatováno, ¾e stì¾ejní dùkazy jsou nezákonné, a nemohou být proto pou¾ity. Toto záva¾né skutkové zji¹tìní má dopad do sféry skutkové, nikoli právní.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatelku jedná osoba s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním, jak vy¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval stì¾ovatelkou vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí krajského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatelka nenamítla, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla brání posouzení dùvodnosti ostatních námitek. Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která vùbec neobsahují právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[18] Vý¹e uvedená pochybení v¹ak zdej¹í soud v napadeném rozsudku neshledal. Z napadeného rozsudku je zcela jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se mìstský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Ke stì¾ovatelèinì výtce nepøezkoumatelného výkladu pojmu nová skuteènost, která existovala v dobì pùvodního øízení pak z argumentace mìstského soudu plyne, ¾e za novou skuteènost ve smyslu slu¾ebního zákona pova¾uje vá¾né a velmi podstatné pochybnosti o zákonnosti, ústavnosti a legitimitì odposlechù, je¾ vyjádøil Ústavní soud v nálezu ve vìci Ing. L. Na str. 6 napadeného rozsudku k tomuto mìstský soud uvedl: Jedná se tedy o skuteènost, která vy¹la novì najevo poté, co bylo pùvodní øízení pravomocnì ukonèeno, tedy øízení, v nìm¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, a je ov¹em skuteèností, která není jaksi novì nastalá, ale pøedmìtným nálezem Ústavního soudu byla vlastnì jaksi zpìtnì konstatovaná. Z uvedeného jasnì vyplývá názor mìstského soudu, ¾e pochybnosti o legalitì odposlechù sice pova¾uje za skuteènost novou (ve smyslu: novì vy¹lou najevo), ale zároveò ji¾ existující v dobì pùvodního øízení a následnì konstatovanou Ústavním soudem. Zpùsob výkladu nové skuteènosti pro úèely posouzení povolení obnovy øízení dle slu¾ebního zákona je tedy v napadeném rozsudku dobøe zøetelný, a nelze jej pova¾ovat za nepøezkoumatelný, jak tvrdí stì¾ovatelka. Otázkou správnosti tohoto výkladu a souvisejícího právního názoru mìstského soudu se pak zdej¹í soud zabývá dále v tomto rozsudku v souvislosti s vypoøádáním stì¾ovatelèiny navazující námitky.
[19] Klíèovou v daném øízení je otázka, co mù¾e být skuteèností odùvodòující obnovu øízení ve smyslu § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona, je¾ zní: Øízení, které je ukonèeno rozhodnutím, je¾ nabylo právní moci, se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹la najevo nová skuteènost, která existovala v dobì pùvodního øízení a kterou nemohl úèastník, jemu¾ je ku prospìchu, bez svého zavinìní v tomto øízení uplatnit . Podle mínìní stì¾ovatelky není mo¾ný výklad, podle nìho¾ by novou skuteèností opodstatòující obnovu øízení dle slu¾ebního zákona byl právní názor soudu. Je-li tedy dle mìstského soudu nálezem ÚS ve vìci Ing. L. zpìtnì konstatována pochybnost o legalitì odposlechù, pak se dle stì¾ovatelky nejedná o skuteènost, ale o právní názor soudu, jen¾ není dùkazem a nemù¾e být dùvodem pro obnovu øízení dle slu¾ebního zákona.
[20] Úèelem citovaného ustanovení § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona je umo¾nit odstranìní nedostatkù ve zji¹tìní skutkového stavu zpùsobených tím, ¾e v dobì, kdy øízení probíhalo, nebyly známy v¹echny skuteènosti, nutné pro nále¾ité posouzení merita. Z toho plyne nutnost oznaèit v návrhu na obnovu øízení ty skuteènosti, které sice existovaly v dobì pùvodního správního øízení, ale správnímu orgánu nebyly známy, a které by vedly k takovému zji¹tìní stavu vìci, je¾ by vzbudilo pochybnost o správnosti pravomocného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74).
[21] Obnova øízení je urèena primárnì k nápravì skutkových nesprávností, pøièem¾ k nápravì právních omylù a vad slou¾í institut pøezkumného øízení. Jedná se o mimoøádný opravný prostøedek, prolamující úèinek právní moci rozhodnutí a principy jeho nezmìnitelnosti a závaznosti, k jeho¾ vyu¾ití soudy a správní orgány proto pøistupují obezøetnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74). V øízení o povolení obnovy se nepøezkoumává zákonnost a správnost pùvodního rozhodnutí, ale je nutné posoudit otázku, zda nové skuteènosti èi dùkazy døíve neznámé ve spojení s dùkazy ji¾ provedenými mohou odùvodnit jiné, pro úèastníka pøíznivìj¹í rozhodnutí, ne¾ které bylo døíve vydáno (viz nález Ústavního soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. III. ÚS 3386/09, èi usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 9. 2011, è. j. Konf 65/2010-21, publikované pod è. 2499/2011 Sb. NSS).
[22] Novì najevo vy¹lou skuteèností ve smyslu institutu obnovy øízení tak typicky mù¾e být existence nového svìdka, jeho¾ toto¾nost nebyla v pùvodním øízení známá a který mù¾e pokraèování podat nové informace o daném pøípadu, nebo napøíklad objevení listiny, která se pokládala za ztracenou a která osvìdèuje významné skuteènosti. Z judikatury zdej¹ího soudu (na ni¾ rovnì¾ odkazuje ¾alobce ve svém vyjádøení) plyne, ¾e novou skuteèností mù¾e být i novì najevo vy¹lá nezákonnost získání dùkazu [viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2005, è. j. 5 A 127/2002-42, publikovaný pod è. 1343/2007 Sb. NSS, pojednávající sice o obnovì øízení dle § 62 odst. 1 písm. a) zákona è. 71/1967, o správním øízení (správní øád), ale proto¾e obnova øízení podle správního øádu i slu¾ebního zákona mají stejná doktrinální východiska, lze jeho závìry aplikovat i na nyní posuzovanou vìc].
[23] Naopak novou skuteèností nemù¾e být právní názor soudu èi jeho zmìna [k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2010, è. j. 6 As 39/2009-74, nebo stì¾ovatelkou odkazovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 38/2012-31; obì citovaná rozhodnutí se vztahují k obnovì øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nicménì jejich závìry lze pro podobnost právní úpravy v obou pøedpisech vztáhnout i na obnovu øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona]. Dle usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 32 Cdo 2434/2011 (dostupné na www.nsoud.cz), pak dùvodem pro povolení obnovy øízení není ani pozdìji pøijaté rozhodnutí soudu v jiné právní vìci, by» v daném pøípadì svým obsahem a závìry souviselo s ji¾ pravomocnì skonèeným øízením [citované usnesení se dotýká podmínek obnovy øízení dle § 228 odst. 1 písm. a) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, je¾ jsou v základu obdobné s úpravou v § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona].
[24] ®alobce v ¾ádosti o obnovu øízení i v ¾alobì oznaèil jako dùvod pro obnovu øízení Ústavním soudem vyslovenou nezákonnost dùkazù odposlechy v nálezu ve vìci Ing. L. i ve vìci ¾alobce. Ústavní soud se v nálezu ve vìci Ing. L. vyjádøil k legalitì odposlechù následovnì: Zpùsob, jakým se obecné soudy prvního a druhého stupnì vypoøádaly s námitkami stì¾ovatele (Ing. L.) ohlednì zákonnosti poøízení odposlechu jeho kanceláøe, resp. s jeho dùkazními návrhy v té souvislosti, nelze tedy pova¾ovat za souladný s ústavním poøádkem. Struènì øeèeno, aby bylo mo¾no pou¾ít jako dùkaz záznamy a» u¾ odposlechnutého telekomunikaèního provozu nebo prostorového odposlechu v jiné trestní vìci, ne¾ ve které byly naøízeny, resp. povoleny, je nezbytné, aby jejich naøízení, resp. povolení bylo ústavnì souladné. Proto musí z pøíslu¹ných opatøení vyplývat, na základì jakých konkrétních indicií je dán vztah mezi sledovanou osobou (jí u¾ívaným telefonním èíslem nebo jí u¾ívaným prostorem) a podezøením ze spáchání urèité trestné èinnosti ( ) Obecné soudy jsou pøitom povinny i z vlastní povinnosti provést ty dùkazy, které legitimitu naøízených, resp. povolených odposlechù a záznamù osvìdèují, pokud návrhy v tomto smìru neèiní s ohledem na své povinnosti v trestním øízení ji¾ samy orgány veøejné ¾aloby. Z uvedeného vyplývá, ¾e dle Ústavního soudu je nezákonný (neústavní) zpùsob vypoøádání se obecných soudù s námitkami zpochybòujícími legalitu èi legitimitu odposlechù, respektive to, ¾e nejen nezkoumaly zákonnost naøízených èi povolených odposlechù a záznamù ex officio, ale bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítly dùkazní návrhy k tomu pøedlo¾ené, a provedené dùkazy nále¾itì nezohlednily. Z citovaného nálezu lze rovnì¾ dovodit pochybnosti Ústavního soudu o zákonnosti odposlechù v posuzované vìci, zpùsobené absencí deklarované souvislosti s podezøením na jinou trestnou èinnost, pro ni¾ byla v jiném øízení vy¹etøována jiná osoba za pomocí povolených, resp. naøízených odposlechù a záznamù. Na to navázal i nález ÚS ve vìci ¾alobce: Byl-li stì¾ovatel jako návodce k trestnému èinu odsouzen na základì dùkazù, mezi které patøil i odsuzující rozsudek navádìného pachatele trestné èinnosti, a zru¹il-li Ústavní soud tento odsuzující rozsudek z dùvodù týkajících se legitimity dùkazu v tehdej¹ím øízení získaného (jen¾ byl navíc zásadním i ve stì¾ovatelovì vìci), nemù¾e obstát ani rozsudek týkající se stì¾ovatele; zùstal-li by nedotèen, byla by vytvoøena kontradikce nastolující totální nejistotu, zda v právní vìci stì¾ovatele v souvislosti s právní vìcí obvinìných Ing. J. L. a P. S. bylo soudy rozhodnuto po právu (ústavnì bez vad), èi nikoliv. Z právì uvedeného je zøejmé, ¾e nelze dát za pravdu tvrzení ¾alobce, ¾e by kterýkoli z citovaných nálezù výslovnì oznaèil dùkazy odposlechy za nezákonné, nebo» ústavnì nesouladným oznaèil Ústavní soud pouze to, ¾e se obecné soudy navzdory svým povinnostem zákonností odposlechù a záznamù nezabývaly a s námitkami a dùkazy zpochybòujícími zákonnost pou¾ití (v jiné trestní vìci) povolených odposlechù se dostateènì nevypoøádaly, av¹ak samotné posouzení zákonnosti ponechal v novém øízení procesním soudùm.
[25] V nyní posuzované vìci mìstský soud vá¾né a velmi podstatné pochybnosti Ústavního soudu o zákonnosti, ústavnosti a legitimitì uvedených odposlechù nesprávnì posoudil jako novì najevo vy¹lou skuteènost dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona umo¾òující povolit obnovu øízení. Tyto závìry Ústavního soudu, by» zapøíèinily zru¹ení trestních rozhodnutí obecných soudù ve vìci ¾alobce, v¹ak pouze vyjadøují pochybnost o zákonnosti odposlechù jako podstatného zdroje skutkových zji¹tìní, ale nemohou odùvodnit povolení obnovy øízení. Pro obnovu øízení je nezbytná pøítomnost novì najevo vy¹lé skuteènosti, av¹ak nález Ústavního soudu skutkový charakter nemá, aèkoli se ke skuteènosti (legalita odposlechù), je¾ mù¾e ovlivnit obnovu øízení, vyjadøuje. Novì najevo vy¹lou skuteèností by v¹ak v dané souvislosti jistì mohla být pravomocným rozhodnutím soudu výslovnì konstatovaná nezákonnost dùkazù záznamy odposlechù, mající za následek jejich procesní nepou¾itelnost (skuteènosti získané jejich prostøednictvím nemohou být podklady pro rozhodnutí), co¾ sice ¾alobce tvrdil, ale bez opory ve skuteèném obsahu nálezù Ústavního soudu.
[26] Tyto závìry potvrzuje i citovaný (¾alobcem odkazovaný) rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2005, è. j. 5 A 127/2002-42, publikovaný pod è. 1343/2007 Sb. NSS, jen¾ za novou skuteènost pova¾uje a¾ samotnou nezákonnost dùkazu, tzn. nikoliv pouze pochybnost o jeho zákonnosti. Dále pak citovaný rozsudek uvádí: Nová skuteènost, zde tedy nezákonnost získání dùkazù, by ale nezbytnì musela vyjít najevo a¾ po rozhodnutí ve vìci s tím, ¾e v øízení nebyla uplatnìna bez zavinìní úèastníka øízení. To ale není projednávaný pøípad. Skutkové okolnosti, z nich¾ je dovozována nezákonnost dùkazù (ani¾ by soud hodnotil, zda o nezákonnost ¹lo nebo ne) tu byly ji¾ v dobì øízení a ¾alobce o nich vìdìl. Byl nadto øádnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání a odvolání podal, nicménì nezákonnost dùkazù v odvolacím øízení nenamítl. Nejde tedy o pøípad, ¾e by takové skuteènosti vy¹ly najevo a¾ po rozhodnutí a ¾e by ¹lo o skuteènosti nové; novost je základním pøedpokladem tohoto dùvodu obnovy øízení. V nyní posuzované vìci by tedy novì nastalou skutkovou okolností odùvodòující obnovu øízení dle §192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona bylo, pokud by ¾alobce v návrhu na obnovu øízení tvrzení o nezákonnosti odposlechù jako klíèového dùkazu proti nìmu podlo¾il skutkovými okolnostmi, které byly pøítomny ji¾ v dobì øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, ale najevo vy¹ly a¾ nyní. ®alobce v¹ak ¾ádost o obnovu øízení i v¹echna navazující podání opírá výhradnì o nález ÚS ve vìci Ing. L. a na nìj odkazující nález ÚS v jeho vlastní vìci, jejich¾ podstata v¹ak tkví ve výhradì Ústavního soudu vùèi procesnímu postupu soudù obecných, a to v otázce provìøení zákonnosti opatøení a s tím souvisejícího procesního pou¾ití klíèového dùkazu-záznamù odposlechù získaných na základì povolení vydaného v jiné trestní vìci. Za protiústavní pova¾uje rezignaci na provìøení z pohledu dodr¾ení procesních pøedpokladù pro pou¾ití záznamù jako dùkazu, a to pøesto, ¾e ob¾alovaný vznesl námitky a navrhl dùkazy. Právní závìry Ústavního soudu formulované ve zmínìných nálezech samy o sobì jako novì nastalá skuteènost ve smyslu 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona neobstojí. Mìstský soud se tedy dopustil nesprávného posouzení právní otázky, pokud pova¾oval právní názor Ústavního soudu vyjadøující vá¾né a velmi podstatné pochybnosti o zákonnosti, ústavnosti a legitimitì odposlechù v nálezu ÚS ve vìci Ing. L. za novou skuteènost ve smyslu institutu obnovy øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e podmínka existence nové skuteènosti pro povolení obnovy øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona není splnìna. Za této situace je ji¾ bezpøedmìtné vypoøádávat stì¾ovatelèinu námitku, dle ní¾ se mìl mìstský pokraèování soud v napadeném rozsudku zabývat i splnìním dal¹ích podmínek obnovy øízení dle § 192 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona.
[28] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, kdy¾ ze shora popsaných dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky. Proto podle § 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem, ¾e závìry pøedmìtných nálezù Ústavního soudu zpochybòující zákonnost opatøení a pou¾ití dùkazù prokazujících jednání stì¾ovatele, pro nì¾ byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, nejsou skuteèností odùvodòující obnovu øízení podle § 192 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).