Source: http://kraken.slv.cz/8Afs9/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:27:11+00:00
Document Index: 57224874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 50', '§ 24', 'soud ', '§ 16', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', '§ 8', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 109', '§ 23', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

8Afs9/2006
8 Afs 9/2006-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Vaòkem, advokátem v Praze 2, Rube¹ova 10, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, Plzeò, Hálkova 14, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2003, èj. 5275/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2005, èj. 58 Ca 5/2004-40,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 2003, èj. 5275/120/2003, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu (správce danì) ze dne 7. 2. 2003, èj. 3403/03/134970/2009, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1999 ve vý¹i 667 100 Kè a dodateènì zru¹ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 5 333 331 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 27. 9. 2005, èj. 58 Ca 5/2004-40, zamítl.
Krajský soud se zabýval pøedev¹ím posouzením otázky, v jakém zdaòovacím období lze uplatnit výdaj podle § 24 odst. 2 písm. y) bodu 1 zákona ÈNR è. 586/1992, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o daních z pøíjmù), tj. hodnotu pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek majetku. Citované ustanovení po¾aduje splnìní jediné podmínky pro daòovou uznatelnost výdaje, a to pøíslu¹né rozhodnutí soudu. Nedobytnost pøedmìtné pohledávky, tvrzená ¾alobcem, takovou podmínkou není a pøi uplatnìní výdaje je poplatník v souladu s § 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù povinen respektovat vìcnou a èasovou souvislost výdaje s pøíslu¹ným zdaòovacím obdobím. Z citovaných ustanovení krajský soud dovodil, ¾e hodnotu pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek majetku, lze jako výdaj uplatnit pouze ve zdaòovacím období, kdy soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu. V posuzovaném pøípadì bylo mezi úèastníky nesporné, ¾e Úøední soud v Heidenheimu (konkurzní soud) rozhodl dne 19. 3. 1998 o tom, ¾e ¾ádost dlu¾níka W. H. (dlu¾ník), za ním¾ mìl ¾alobce pohledávku, na zahájení konkurzního øízení, se zamítá pro nedostatek majetku. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 21. 4. 1998. Podmínka pro uplatnìní pøedmìtného výdaje byla tedy splnìna v roce 1998 a ¾alobce byl oprávnìn uplatnit tento výdaj v roce 1998, nikoliv v roce 1999.
Krajský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku spoèívající v tvrzeném poru¹ení § 2 odst. 1 a¾ 3, § 31 a § 50 odst. 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (daòový øád), s tím, ¾e se správce danì nevypoøádal se v¹emi pøedlo¾enými dùkazy, konkrétnì s dopisy z roku 1999 a svìdeckými výpovìïmi. Pro zji¹tìní, zda byla pøedmìtná pohledávka daòovì uznatelným výdajem ve zdaòovacím období roku 1998 nebo 1999, bylo podstatné prokázat, kdy byl u dlu¾níka ¾alobce zamítnut návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek jeho majetku. Tato skuteènost byla prokazována shora oznaèeným rozhodnutím konkurzního soudu. ®alobce se dopisy z roku 1999 a svìdeckými výpovìïmi sna¾il prokázat, ¾e se pohledávka stala nedobytnou a¾ v roce 1999. Tato okolnost je v¹ak pro uznání výdaje podle § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù nerozhodná, proto vzal správce danì po zhodnocení v¹ech dùkazù za urèující dùkaz rozhodnutí konkurzního soudu, pøièem¾ v dodatku ke zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e pøi výslechu svìdkù nevy¹ly najevo nové skuteènosti, které by ovlivnily základ danì a daò za zdaòovací období 1999.
Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce o tvrzeném poru¹ení § 16 odst. 1 daòového øádu a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e správce danì zji¹»oval jen skuteènosti, které vedly k domìøení danì. Pouhá okolnost, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byly zji¹tìny pouze dùvody pro domìøení danì, ani¾ by ¾alobce namítal a prokázal skuteènost, ¾e nedo¹lo ke správnému stanovení danì, nebo ¾e do¹lo k takovému poru¹ení procesních pøedpisù, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemù¾e být dùvodem nezákonnosti napadeného rozhodnutí. ®alobce nemù¾e být zkrácen na svých právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.) rozhodnutím, kterým do¹lo ke správnému stanovení danì.
Krajský soud koneènì neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku o nesprávném postupu správce danì pøi uplatnìní daòové ztráty. ®alobce proti tomuto závìru krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nièeho nenamítal a tato otázka proto nebyla pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, která mohla ovlivnit zákonnost, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal vady správního øízení. Tvrdil, ¾e správce danì cílenì zji¹»oval pouze skuteènosti, které mohly vést k domìøení danì, nikoliv v¹echny skuteènosti, které by vedly ke zji¹tìní skuteèného základu danì (èím¾ poru¹il ustanovení § 16 odst. 1 a 8 daòového øádu). Dále namítl, ¾e správce danì pova¾oval za urèující dùkaz rozhodnutí konkurzního soudu a zcela ignoroval ostatní stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, zejm. svìdecké výpovìdi. Rovnì¾ uvedl, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a nezhodnotil proces dokazování a hodnocení dùkazù správcem danì. Koneènì namítl, ¾e v dùsledku úèelového výbìru provedených dùkazù do¹lo k poru¹ení základních zásad daòového øízení (§ 2 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu). Tato procesní pochybení mìla za následek nesprávné zji¹tìní základu danì a daòové povinnosti stì¾ovatele, a tedy poru¹ení jeho práv v daòovém øízení. Postup správce danì i ¾alovaného byl nezákonný, a nezákonná jsou proto i jejich rozhodnutí. Krajský soud namísto toho, aby obì rozhodnutí pro shora uvedené vady zru¹il, konstatoval, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být zkrácen na svých právech rozhodnutím, kterým do¹lo ke správnému stanovení danì. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud neuvedl, na základì kterých dùkazù a skuteèností k tomuto závìru do¹el, je jeho tvrzení nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále zpochybnil právní posouzení vìci krajským soudem. Uvedl, ¾e a¾ do roku 1999 jednal se spoleèníkem dlu¾níka o mo¾ném uhrazení pøedmìtné pohledávky a o nedobytnosti pohledávky se s jistotou dozvìdìl a¾ v tomto roce, proto uplatnil pohledávku jako daòovì uznatelný výdaj teprve za zdaòovací období roku 1999. Tento postup úètování byl v souladu s ustanovením § 23 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù, proto¾e pro zji¹tìní základu danì se u poplatníkù, kteøí úètují v soustavì podvojného úèetnictví, vychází z hospodáøského výsledku (zisk nebo ztráta). Zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konkurzu u dlu¾níka samo o sobì nemá ¾ádný vliv na pohyb majetku u vìøitele. Pouze v momentì, kdy vìøitel zjistí, ¾e pohledávka je nedobytná a má dùkazy, aby uèinil závìr, ¾e pohledávka jako jeho majetek neexistuje, mù¾e o tomto majetku úètovat, tím je ostatnì naplnìna zásada èasové a vìcné souvislosti. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù neøíká nic o tom, v jakém zdaòovacím období mù¾e èi má být tento výdaj uplatnìn a pokud by chtìl zákonodárce stanovit, ¾e se tak mù¾e stát jen ve zdaòovacím období, kdy byl návrh na prohlá¹ení konkurzu zamítnut, upravil by to v zákonì podobnì jako v § 8 zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o rezervách). Jedním ze základních principù daòových zákonù je navíc tolerance zdanìní v pøedcházejících zdaòovacích obdobích. Podle § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù se do základu danì podle odstavce 1 nezahrnují èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka a smyslem zákona tedy je, aby výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù byly uplatnìny nejdøíve ve zdaòovacím období podle zákona. Pøi interpretaci zákona je nutno pøihlédnout k Ústavì Èeské republiky a k Listinì základních práv a svobod a zohlednit, ¾e v zákonì není zakázáno uplatnit výdaj v souvislosti s odpisem pohledávky pøi zamítnutí návrhu na prohlá¹ení konkurzu v jiném zdaòovacím období, ne¾ kdy k tomuto rozhodnutí do¹lo.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a plnì se ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti roz¹íøil svoji argumentaci oproti ¾alobì o aplikaci ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Toto ustanovení se vztahuje na vylouèení pøíjmù, které ji¾ byly jednou zdanìny a ponecháním v základu danì by do¹lo k jejich duplicitnímu zdanìní, nelze je proto podle ¾alovaného aplikovat na posuzovanou vìc, kdy jde o uplatnìní nákladu, který byl jako daòový náklad uplatnìn v pozdìj¹ím zdaòovacím období, ne¾ v jakém se tak mìlo pøi respektování èasové a vìcné souvislosti stát.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Základem danì je rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období, upravený podle následujících odstavcù (§ 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù). Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy (§ 24 odst. 1 vìta první zákona o daních z pøíjmù). Správce danì má (u v¹ech daòovì uznatelných nákladù podle § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù) mo¾nost pøezkoumat vý¹i a oprávnìnost daòového základu daòového subjektu.
Podle § 24 odst. 2 písm. y) bodu 1. zákona o daních z pøíjmù je výdajem u poplatníkù úètujících v soustavì podvojného úèetnictví jmenovitá hodnota pohledávky nebo poøizovací cena pohledávky nabyté postoupením, a to u pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu nebo zru¹il konkurz pro nedostatek majetku dlu¾níka. Citované ustanovení tak kodifikuje jednorázový odpis pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu, resp. zru¹il konkurz, pro nedostatek majetku, pøièem¾ pro daòovou uznatelnost výdaje stanoví jedinou podmínku, a to pøíslu¹né (z logiky vìci pravomocné) rozhodnutí konkurzního soudu. Podmínkou pro daòovou uznatelnost výdaje podle tohoto ustanovení tedy není nedobytnost pøedmìtné pohledávky, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» tu zákon v dané situaci presumuje.
V posuzovaném pøípadì bylo mezi úèastníky nesporné, ¾e konkurzní soud rozhodl dne 19. 3. 1998 o tom, ¾e ¾ádost dlu¾níka, za ním¾ mìl stì¾ovatel pohledávku, na zahájení konkurzního øízení, se zamítá pro nedostatek majetku. Toto rozhodnutí nabylo právní moci, pøièem¾ stì¾ovateli bylo doruèeno dne 21. 4. 1998. Stì¾ovatel pøedmìtnou pohledávku uplatnil jako daòový výdaj ve zdaòovacím období roku 1999. Sporným mezi
úèastníky tedy bylo pouze posouzení právní otázky, v jakém zdaòovacím období bylo mo¾no výdaj podle § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù uplatnit.
Stì¾ovatel byl pøi uplatnìní daòového výdaje povinen respektovat vìcnou a èasovou souvislost výdaje s pøíslu¹ným zdaòovacím obdobím (§ 23 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), a to se zdaòovacím obdobím, v nìm¾ konkurzní soud pravomocnì zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu dlu¾níka stì¾ovatele pro nedostatek majetku, nebo» ji¾ v okam¾iku tohoto rozhodnutí presumuje zákon nedobytnost pohledávky. Podmínka pro daòové uplatnìní pøedmìtného výdaje byla splnìna ji¾ v roce 1998, proto byl stì¾ovatel oprávnìn uplatnit tento výdaj ve zdaòovacím období roku 1998. Pokud stì¾ovatel o pøedmìtný výdaj sní¾il daòový základ danì z pøíjmù a¾ ve zdaòovacím období roku 1999, nerespektoval vìcnou a èasovou souvislost tohoto výdaje s pøíslu¹ným zdaòovacím obdobím.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e a¾ do roku 1999 jednal se spoleèníkem dlu¾níka o mo¾ném uhrazení pøedmìtné pohledávky z titulu ruèení spoleèníka a o nedobytnosti pohledávky se s jistotou dozvìdìl a¾ v tomto roce, by» by byla v daòovém øízení prokázána, jsou z hlediska daòové uznatelnosti pøedmìtného výdaje irelevantní. Interpretace § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù provedená stì¾ovatelem, a sice ¾e pohledávku za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek majetku, mù¾e poplatník (vìøitel) daòovì odepsat teprve v momentì, kdy zjistí, ¾e pohledávka je nedobytná, nemá oporu v zákonì o daních z pøíjmù.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele ustanovením § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù, podle nìho¾ se do základu danì podle odstavce 1 nezahrnují èástky, které ji¾ byly zdanìny podle tohoto zákona u tého¾ poplatníka, Nejvy¹¹í správní soud porovnáním obsahu kasaèní stí¾nosti s obsahem ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel v tomto bodì svá tvrzení oproti ¾alobì roz¹íøil, a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nad rámec nutného odùvodnìní proto ve struènosti konstatuje, ¾e citované ustanovení se vztahuje na vylouèení èástek, které ji¾ byly jednou zdanìny, a proto by jejich ponecháním v základu danì do¹lo k jejich duplicitnímu zdanìní. Toto ustanovení nelze aplikovat na posuzovanou vìc, kdy jde o uplatnìní výdaje, který byl jako daòový uplatnìn v pozdìj¹ím zdaòovacím období, ne¾ v jakém mìl být pøi respektování èasové a vìcné souvislosti uplatnìn. Ani v tomto pøípadì nemá oporu v zákonì o daních z pøíjmù interpretace citovaného ustanovení provedená stì¾ovatelem, a sice ¾e smyslem zákona je, aby výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù byly uplatnìny nejdøíve ve zdaòovacím období podle zákona.
Ze shora uvedené argumentace vyplývá, ¾e právní závìry krajského soudu i obou daòových orgánù plnì korespondují s dikcí a smyslem popsané právní úpravy, nebo» hodnotu pohledávky za dlu¾níkem, u nìho¾ soud zamítl návrh na prohlá¹ení konkurzu pro nedostatek majetku [§ 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù], lze jako výdaj uplatnit pouze ve zdaòovacím období, kdy konkurzní soud toto rozhodnutí vydal, resp. kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se Krajský soud v Plzni v napadeném rozhodnutí nedopustil nezákonnosti v namítaném smyslu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správce danì cílenì zji¹»oval pouze skuteènosti, které mohly vést k domìøení danì, nikoliv v¹ak v¹echny skuteènosti, které by vedly ke zji¹tìní skuteèného základu danì, èím¾ poru¹il ustanovení § 16 odst. 1 a 8 daòového øádu. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatnil obsahovì toto¾nou námitku ji¾ v ¾alobì, pøièem¾ teprve v kasaèní stí¾nosti svou námitku doplnil o tvrzení, ¾e uvedené procesní pochybení mìlo za následek nesprávné zji¹tìní základu danì a daòové povinnosti stì¾ovatele, a tedy poru¹ení jeho práv v daòovém øízení.
Krajský soud proto nepochybil ve svém øádnì a dostateènì odùvodnìném závìru, ¾e pouhá okolnost, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byly zji¹tìny pouze dùvody pro domìøení danì, ani¾ by stì¾ovatel namítal a prokázal skuteènost, ¾e nedo¹lo ke správnému stanovení danì nebo ¾e do¹lo k takovému poru¹ení procesních pøedpisù, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nemù¾e být dùvodem nezákonnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel mù¾e být v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úspì¹ný pouze tehdy, pokud proká¾e, ¾e byl správním rozhodnutím zkrácen na svých právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ na svých právech nemù¾e být zkrácen rozhodnutím, kterým do¹lo ke správnému stanovení danì. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e namítané procesní pochybení mìlo za následek nesprávné zji¹tìní základu danì a daòové povinnosti stì¾ovatele, které stì¾ovatel uplatnil poprvé v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e kasaèní námitky procesního pochybení správce danì a ¾alovaného, je¾ bylo namítáno v ¾alobì a pro nì¾ mìl krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k této ¾alobní námitce [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nejsou dùvodné.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e správce danì pova¾oval za rozhodný dùkaz rozhodnutí konkurzního soudu a zcela ignoroval ostatní stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy, zejm. svìdecké výpovìdi. V dùsledku úèelového výbìru provedených dùkazù do¹lo k poru¹ení základních zásad daòového øízení zakotvených v ustanovení § 2 odst. 1 a¾ 3 daòového øádu. ®alovaný se pak nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a nezhodnotil proces dokazování a hodnocení dùkazù správcem danì.
Z daòového spisu pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dopisy z roku 1999 a svìdeckými výpovìïmi sna¾il prokázat, ¾e se pohledávka stala nedobytnou a¾ v roce 1999. Ze shora uvedeného hmotnìprávního posouzení vìci vyplývá, ¾e nedobytnost pohledávky není podmínkou pro daòovou uznatelnost výdaje podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. y) zákona o daních z pøíjmù. I pokud by tedy v daòovém øízení bylo prokázáno tvrzení stì¾ovatele, ¾e se a¾ v prùbìhu roku 1999 s jistotou dozvìdìl o nedobytnosti pohledávky, jednalo by se o tvrzení z hlediska daòové uznatelnosti pøedmìtného výdaje zcela irelevantní. Podmínka pro daòové uplatnìní pøedmìtného výdaje (pravomocné rozhodnutí konkurzního soudu) byla splnìna ji¾ v roce 1998, stì¾ovatel byl proto oprávnìn uplatnit tento výdaj ve zdaòovacím období roku 1998, nikoli pozdìji (a¾ ve zdaòovacím období roku 1999). Krajský soud proto nepochybil ve svém øádnì a dostateènì odùvodnìném závìru, ¾e byl správný postup správce danì, který po zhodnocení v¹ech dùkazù vzal za rozhodný dùkaz rozhodnutí konkurzního soudu, pøièem¾ v dodatku ke zprávì o daòové kontrole konstatoval, ¾e pøi výslechu svìdkù nevy¹ly najevo nové skuteènosti, které by ovlivnily základ danì a daò za zdaòovací období roku 1999. Posouzením obsahu odvolání stì¾ovatele a rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání a své rozhodnutí odùvodnil dostateènì a v souladu se shora uvedeným posouzením vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ shledal tuto ¾alobní námitku nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitka procesních pochybení správce danì a ¾alovaného, je¾ byla namítána v ¾alobì a pro nì¾ mìl krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni nezákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 17. dubna 2007