Source: http://kraken.slv.cz/7Afs41/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:26:16+00:00
Document Index: 6986124

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 630', '§ 2', '§ 9', '§ 6', 'soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 131', '§ 44', '§ 131', '§ 40', 'soud ', '§ 44', '§ 131', '§ 2', '§ 46', '§ 131', '§ 6', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Afs41/2005
7 Afs 41/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. N., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2004, è. j. 31 Ca 160/2003-18,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2004, è. j. 31 Ca 160/2003-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 9. 9. 2003, è. j. 1708/110/2003-Ve, 1709/110/2003-Ve a 1710/110/2003-Ve, jím¾ byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Jièínì (dále té¾ správce danì ) dne 4. 12. 2002, è. j. 57271/02/238911/1112, 57296/02/238911/1112, 57297/02/238911/1112, kterými byla stì¾ovateli za pomoci pomùcek vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998, 1999 a 2000.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e je nelogické, aby správce danì zdaòoval nìco, co zdanìní nepodléhá, proto¾e nevzniká-li vùbec daòová povinnost ze zákona, pak správce danì nemù¾e vymìøit daò ani podle pomùcek, a to ani tehdy, kdy¾ daòový subjekt nepodal na výzvu správce danì daòové pøiznání. Aèkoliv tyto skuteènosti uvedl stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s nimi nevypoøádal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e smlouva o nájmu ubytovacího prostøedku, kterou uzavøel se svým zamìstnavatelem p. V. B., nemohla být smlouvou o nájmu, nebo» nebyla mínìna jako smlouva nájemní a jako smluvní typ neodpovídá ust. § 630 obchodního zákoníku a dále podrobnì popsal u¾ívání pøedmìtného automobilu. Akcentoval skuteènost, ¾e správní orgán stejnì jako správce danì postupovaly v rozporu s ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ neposoudily smlouvu o nájmu ubytovacího prostøedku dle jejího skuteèného obsahu, èím¾ poru¹ily i èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny. Pøíjem stì¾ovatele na základì zmínìné smlouvy nebyl pøíjmem z pronájmu, který by mìl zdaòovat podle ust. § 9 zákona o daních z pøíjmù, ale byl pøíjmem, který podle ust. § 6 odst. 7 cit. zákona není pøedmìtem danì. Stì¾ovatel tedy nebyl povinen na výzvu správce danì podávat daòové pøiznání a krajský soud celou vìc nesprávnì posoudil. Zavádìjícím je i názor soudu, ¾e správce danì pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro stì¾ovatele, proto¾e správce danì nepøihlédl ke skuteènému obsahu právního úkonu, a tak postupoval v rozporu s ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. V neposlední øadì správní orgán vydal své rozhodnutí bez jednání se stì¾ovatelem, èím¾ poru¹il èl. 38 odst. 2 Listiny, ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a èl. 14 Charty základních práv Evropské unie. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení vyslovil, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí vysvìtlil svùj postup, na kterém trvá. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Výzvami k podání daòového pøiznání ze dne 26. 4. 2002 vyzval správce danì daòový subjekt k podání daòových pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2000, 1999 a 1998. Na nì v¹ak daòový subjekt ¾ádným zpùsobem nereagoval. V rámci ústního jednání konaného dne 29. 4. 2002 u správce danì daòový subjekt potvrdil, ¾e uzavøel smlouvu o nájmu ubytovacího prostøedku s p. V. B. s tím, ¾e mu nájemné z této smlouvy bylo vypláceno ka¾dý mìsíc spoleènì s výplatou. Souèástí správního spisu je i Smlouva o nájmu ubytovacího prostøedku uzavøená dne 1. 7. 1997 mezi daòovým subjektem jako pronajímatelem a p. B. jako nájemcem. Pøedmìtem nájmu byl obytný vùz-karavan, který byl pøenechán nájemci k ubytování zamìstnancù na stavbách. Nájemné bylo sjednáno ve vý¹i 1920 Kè za kalendáøní týden, maximálnì 96 000 Kè za kalendáøní rok. Správní spis obsahuje i výplatní sáèek daòového subjektu, na kterém jsou podrobnì rozepsány mzdy za jednotlivé mìsíce, spoleènì s èástkou 96 000 Kè nazvanou úhrada smlouvy z 1. 7. 97 , která je podepsána daòovým subjektem. Ve spise je rovnì¾ zalo¾en tzv. Dodatek smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku ze dne 2. 5. 2002, kterým pùvodní smluvní strany zmìnily pùvodní smlouvu na Smlouvu o náhradì za opotøebení vlastního zaøízení, podle zákona è. 65/1965 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-Zákoník práce § 131 . Souèasnì byl nahrazen termín nájem termínem náhrada , kdy¾ bylo vysloveno, ¾e dodatek je úèinný se zpìtnou platností ke dni 1. 7. 1997.
Podle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebylo-li podáno daòové pøiznání nebo hlá¹ení, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení vèas, a to ani po výzvì správce danì, nebo nebyly-li na výzvu ve stanovené lhùtì odstranìny vady, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání nebo hlá¹ení ani na výzvu správce danì, je správce danì oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení daò ve vý¹i nula.
Podle ust. § 131 zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákoník práce ), zamìstnavatel poskytuje za podmínek a ve vý¹i stanovené zvlá¹tním zákonem zamìstnancùm náhrady cestovních, stìhovacích a jiných výdajù, které jim vzniknou pøi plnìní pracovních povinností. Za podmínek a ve vý¹i dohodnuté v kolektivní smlouvì nebo stanovené ve vnitøním pøedpisu poskytuje zamìstnavatel zamìstnancùm náhrady za opotøebení vlastního náøadí, zaøízení a pøedmìtù potøebných pro výkon práce, pokud jich pou¾ívají s jeho souhlasem; to se nevztahuje na pou¾ívání motorového vozidla, pou¾ívaného se souhlasem zamìstnavatele pro výkon práce. To platí i pro zamìstnavatele, kteøí neprovozují podnikatelskou èinnost.
V souzené vìci byl daòový subjekt správcem danì dle ust. § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vyzván k podání daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v pøípadì, ¾e správce danì vyzve daòový subjekt k podání daòového pøiznání, je tento v¾dy povinen pøiznání podat, a to i v pøípadì, ¾e by jeho výsledná daòová povinnost byla rovna nule.Vzhledem k okolnosti, ¾e daòový subjekt na tuto výzvu patøièným zpùsobem nereagoval, tj. nepodal daòové pøiznání, byla tím naplnìna dikce ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù a správce danì byl oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek. S ohledem na okolnost, ¾e stanovení danì dle pomùcek nastupuje a¾ v pøípadì nesplnìní povinností daòovým subjektem, stì¾ovatel sám si nedostáním svých zákonných povinností, v tomto pøípadì nerespektováním výzvy správce danì, odòal mo¾nost participovat na domìøení danì se správcem danì, nebo» stanovení danì dle pomùcek je a priori øízením vedeným bez souèinnosti s daòovým subjektem. Jak v¹ak správnì uvedl stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, správce danì mù¾e daòovému subjektu vymìøit daò z pøíjmù pouze v pøípadì, ¾e mu vznikl pøíjem, který je jako pøíjem definován v zákonì o daních z pøíjmù. Proto je pro souzenou vìc klíèovým posouzení Smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku ze dne 1. 7. 1997, a to optikou zákona o daních z pøíjmù.
Jak je zøejmé ze Smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku ze dne 1. 7. 1997 pøedmìtem smlouvy byl nájem ubytovacího prostøedku za úèelem ubytování zamìstnancù na stavbách, a to v prvém pøípadì samotného daòového subjektu a dále i jiných zamìstnancù p. B. Tuto skuteènost ostatnì potvrdil i sám stì¾ovatel v odvolání ze dne 17. 2. 2003 proti pøedmìtným platebním výmìrùm, kde uvedl, ¾e proto¾e jeho zamìstnavatel provádí zemní práce èasto v oblastech, kde je velmi obtí¾né zaji¹»ovat ubytování zamìstnancùm vyslaným na pracovní cestu, bylo proto pøistoupeno k tomu, aby zamìstnanci vyu¾ívali k ubytování svých vlastních zaøízení; v pøípadì daòového subjektu se jednalo o obytné zaøízení postavené na podvozku AVIA. Správce danì se s tímto tvrzením daòového subjektu vyrovnal v pøípisu ze dne 18. 11. 2002 nazvaném Sdìlení k dodatku smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku ze dne 2. 5. 2002 tak, ¾e vyslovil, ¾e ust. § 131 zákoníku práce vyluèuje z náhrad pou¾ívání motorového vozidla, proto správce danì vyplacené èástky i nadále hodnotí jako pøíjem z pronájmu. V napadených rozhodnutích správní orgán k této otázce vyslovil, ¾e charakter èástky pøijaté stì¾ovatelem neodpovídá ani náhradì cestovních výdajù poskytovaných v souladu se zákonem o cestovních náhradách, proto jej hodnotil rovnì¾ jako nájemné.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e zásada materiální pravdy zakotvená v ust. § 2 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù stanoví správci danì v¾dy povinnost v daòovém øízení zohledòovat skuteèný obsah právního úkonu, a to i v pøípadì, ¾e je to ve prospìch daòového subjektu. Této povinnosti není správce danì zbaven ani v re¾imu stanovení danì dle pomùcek, a to vzhledem k pou¾itelnosti této zásady na celé øízení, a také s ohledem na ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì byl tedy povinen zkoumat, co bylo skuteèným dùvodem pro uzavøení smlouvy o nájmu ubytovacího prostøedku mezi daòovým subjektem a p. B. V pøípadì, ¾e by jejich úmyslem bylo skuteènì zaji¹tìní ubytování daòového subjektu, zamìstnance p. B. (dále té¾ zamìstnavatel ), na pracovní cestì, bylo nutné zva¾ovat aplikaci ust. § 131 zákoníku práce na pøedmìtnou situaci. Správce danì mìl tedy v daòovém øízení zkoumat, zda-li existuje kolektivní smlouva èi vnitøní pøedpis zamìstnavatele, který by umo¾òoval pou¾ití obytného zaøízení pro ubytování na pracovní cestì a který by stanovil jeho podmínky a zda-li byl k jeho pou¾ití v rámci pracovní èinnosti vysloven zamìstnavatelem souhlas. Ze správního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by takové ¹etøení správce danì èi správní orgán uèinil. V takovém pøípadì v¹ak není mo¾né urèit, zda-li bylo pøijaté plnìní nájmem èi náhradou za opotøebení vlastního pøedmìtu potøebného pro výkon práce, která se dle ust. § 6 odst. 7 písm. d) zákona o daních z pøíjmù nepova¾uje za pøíjem ze závislé èinnosti a která není pøedmìtem danì.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e ust. § 131 zákoníku práce vìtu druhou èást za støedníkem je nutno vykládat tak, ¾e dùvodem pro vylouèení pou¾ívání motorového vozidla z náhrad bylo zamezení zdvojení náhrad dle tohoto ustanovení a dle zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách, ve znìní platném pro projednávanou vìc. Vzhledem k vý¹e uvedenému je spojení pou¾ívání motorového vozidla nutno vykládat jako obvyklý zpùsob u¾ití automobilu, tj. jízdu, nikoliv pøechodné ubytování. Zákon o cestovních náhradách je proto na pou¾ití motorového vozidla v souzeném pøípadì mo¾no aplikovat pouze v pøípadì, kdy by bylo pou¾ito k pøesunu z jednoho místa výkonu práce na jiné, tedy k jízdì v rámci pracovní cesty. Ani tato skuteènost v¹ak není v napadeném rozhodnutí správce danì øe¹ena.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán a správce danì poru¹ily v daòovém øízení ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, a proto mìl krajský soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Proto je tato stí¾ní námitka stì¾ovatele dùvodná.
K poslední stí¾ní námitce stì¾ovatele týkající se rozhodování správního orgánu bez pøítomnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel se mýlí, jestli¾e se domnívá, ¾e na øízení pøed správcem danì lze bez dal¹ího aplikovat èl. 38 odst. 2 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., usnesení pøedsednictva Èeské národní rady o vyhlá¹ení Listiny základních práv a svobod jako souèásti ústavního poøádku Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Listina ). Aèkoliv, jak je patrné z rubriky hlavy páté, jeho¾ je toto ustanovení souèástí, se vztahuje tento èlánek jak na soudní, tak i na jinou právní ochranu (tedy i na správní øízení), nelze s ohledem na èl. 36 odst. 1 Listiny v¹echna Listinou stanovená pravidla aplikovat bez dal¹ího i na správní, tedy i daòové, øízení, nýbr¾ tak lze èinit pouze ve stanovených pøípadech. Vzhledem k okolnosti, ¾e jednou ze základních zásad správního øízení, kterou je nutno aplikovat i na øízení daòové, je zásada písemnosti, je¾ charakterizuje správní øízení jako øízení vedené zejména na základì písemných podkladù a která nevy¾aduje, aby bylo k projednání vìci u správního orgánu svoláno ústní jednání, je tuto zásadu mo¾no modifikovat pouze, jestli¾e je tak stanoveno zákonem nebo jestli¾e je to nutné k objasnìní povahy vìci. Je tedy plnì v kompetenci správce danì, kdy vyu¾ije prostøedky stanovené mu zákonem o správì daní a poplatkù a ku pøíkladu pøedvolá daòový subjekt. Nelze tedy pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e postupem daòových orgánù do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny, nebo» stì¾ovateli takové ústavním pøedpisem zaruèené právo nenále¾elo. K poukazu stì¾ovatele na èl. 14 Charty základních práv Evropské unie Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro jeho novost nepøihlédl.
Nad rámec vý¹e uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k opakující se praxi Krajského soudu v Hradci Králové za nutné se vyjádøit k procesnímu postupu, který tento soud pou¾il v pøedmìtné vìci. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v pøípadì, ¾e je nìkolik soudních sporù spojováno pod jednu spisovou znaèku, musí rozhodnutí o spojení vìci nejprve nabýt právní moci, kdy¾ a¾ pravomocností tohoto usnesení jsou vìci spojeny. Teprve poté je mo¾no èinit v øízení dal¹í úkony, tedy napøíklad vydat rozhodnutí ve vìci. Tato vada v¹ak nemìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.