Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2924/2007
Timestamp: 2018-07-19 22:51:14+00:00
Document Index: 26832302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 221', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 107', '§ 239', '§ 238', '§ 237', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 254', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 2924/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného M. H. A., zastoupeného advokátkou, proti povinnému J. K., zemřelému, pro částku 13.291,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 1 Nc 85/2002, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Brně z 24. 11. 2005. č. j. 12 Co 602/2002-34, takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně z 24. 11. 2005, č. j. 12 Co 602/2002-34, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Shora označeným rozhodnutím krajský soud s poukazem na ustanovení § 221 odst. 1 a 2, písm. c) o. s. ř. v rozhodném znění zrušil usnesení z 20. 3. 2002, č. j 1 Nc 85/2002-11 (kterým okresní soud nařídil exekuci, jejímž provedením pověřil navrženou soudní exekutorku), a řízení zastavil s odůvodněním, že povinný dne 21. 9. 2004 zemřel a ztratil tak způsobilost být účastníkem předmětného řízení , přičemž s ohledem na skutečnost, že exekuce nebyla dosud pravomocně nařízena, nelze uvažovat o procesním nástupnictví .
V dovolání oprávněný namítá existenci dovolacích důvodů podle § 241a odst 2 písm. a) a § 241a odst. 2 písm b) o. s. ř.; vadu, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřuje v tom, že řízení bylo zastaveno pro ztrátu způsobilosti povinného být účastníkem řízení, ačkoli povinný měl dědice i majetek, který tito dědicové dědili. Za správný přitom považuje postup okresního soudu, jenž v řízení o výkon rozhodnutí vedeném mezi týmiž účastníky pod sp. zn. E 1854/2001 vydal 12. 1. 2006 rozhodnutí (č.l. 35i), kterým v souladu s ust. § 107 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. dovozuje právní nástupnictví dědice povinného, a to Jiřího Konečného, nar. 18. 11. 1963 .
Dovolání, přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (nikoli tedy, jak nesprávně dovozuje oprávněný, podle § 238a odst. 1 písm. c/ ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), je důvodné.
Podle § 107 odst. 1 o.s.ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší (tato věta však, jak plyne z § 254 odst. 2 o. s. ř., neplatí pro vykonávací a exekuční řízení). O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.
Podle § 107 odst. 2 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledků dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.
Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil pouze a jedině závěrem, že o procesním nástupnictví nelze uvažovat, jelikož exekuce dosud nebyla pravomocně nařízena. Takovýto důvod ke zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a k zastavení exekučního řízení občanský soudní ani exekuční řád neznají.
Z ustanovení § 107 odst. 1, 2 o. s. ř., použitelného podle § 254 odst. 1 o. s. ř. i ve vykonávacím či (podle § 52 odst. 1 exekučního řádu) exekučním řízení, plyne, že se soud (v daném případě soud odvolací, jelikož povinný zemřel 21. 9. 2004, tedy v období po předložení věci odvolacímu soudu /4. 7. 2002/ před vydáním rozhodnutí tohoto soudu /24. 11. 2005/) musí zabývat otázkou, zda povaha věci umožňuje pokračovat v řízení s nástupcem (nástupci) povinného a zda tento nástupce (tito nástupci) také převzal(i) věci, práva nebo jiný majetek, jež byly postiženy nařízenou exekucí a jsou proto jejím předmětem. Zodpoví-li si odvolací soud tuto otázku kladně, bude muset vydat usnesení o tom, s kým bude v řízení pokračováno na místě účastníka, jenž ztratil způsobilost být účastníkem řízení, tedy kdo je jeho procesním nástupcem v projednávané věci (viz též usnesení Nejvyššího soudu z 31. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 786/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2005 pod poř. č. 181). V samotném exekučním řízení pak bude moci pokračovat teprve po právní moci usnesení o procesním nástupnictví. Tím, že odvolací soud v řízení pokračoval, aniž se (pro svůj nesprávný názor, že relevantní je nedostatek právní moci usnesení o nařízení exekuce) zabýval shora naznačenými otázkami (zda povaha věci umožňuje pokračovat v řízení, a s kým bude v takovémto případě v řízení pokračováno jako s procesním nástupce povinného, případně proč povaha věci pokračování v řízení neumožňuje), zatížil řízení vadou, jež mohla mít a měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. (srov. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H. Beck, 2006, 487. s., 1. odstavec shora)
Vzhledem k výše uvedenému bylo napadené rozhodnutí bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. zrušeno a věc byla podle první věty třetího odstavce téhož ustanovení vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro soud odvolací závazný (§ 243d odst. 1, část první věty za středníkem o.s.ř.).