Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2005
Timestamp: 2018-10-17 19:51:26+00:00
Document Index: 43754649

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 15', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 9', '§ 3', '§ 9', 'soud ', '§ 20', '§ 39', '§ 48', '§ 9', '§ 9', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads11/2005
è. j. 6 Ads 11/2005-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce Mgr. N. T., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Ca 156/2004-19 ze dne 15. 12. 2004,
®alobce, který je advokátem (dále jen stì¾ovatel ), podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 15 Ca 156/2004-19.
Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované (deta¹ované pracovi¹tì Ústí nad Labem) ze dne 2. 6. 2004, è. j. 510/9003/0030/2004/ESI; rovnì¾ bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku se podává, ¾e stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alované, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Dìèínì ze dne 8. 4. 2004, è. j. 24/04-OSVÈ, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o vrácení pøeplatku na pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za rok 1998, 1999, 2000 a 2001 ve vý¹i 264 144 Kè, nebo» pøeplatek na pojistném nevznikl, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. osoby samostatnì výdìleènì èinné. Mezi pøíjmy z výdìleèné èinnosti zahrnul i pøíjmy z výkonu funkce správce konkursní podstaty ve vý¹i 50 000 Kè v roce 1998, 320 000 Kè v roce 1999, 1 134 265 Kè v roce 2000, 1 123 076 Kè v roce 2001 (pøièem¾ dal¹ích 48 000 Kè bylo pøíjmem stì¾ovatele jako likvidátora) a v roce 2003 pak dopisem ze dne 14. 11. 2003 Okresní správì sociálního zabezpeèení v Dìèínì oznámil, ¾e údaje v Pøehledu OSVÈ za období 1998 a¾ 2001 byly chybné, nebo» do nich byly zahrnuty i pøíjmy z èinnosti správce konkursní podstaty a likvidátora. Tyto èinnosti podle stì¾ovatele podléhaly sociálnímu poji¹tìní, jen pokud by uèinil prohlá¹ení o jejich soustavném výkonu, co¾ neuèinil a uèinit nehodlá. Proto jako pøeplatek na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období 1998-2001 vyèíslil èástku 264 144 Kè, a po¾ádal o její vrácení na bankovní úèet, jen¾ v ¾ádosti specifikoval.
Stì¾ovatel tedy po¾ádal o vrácení pøeplatku na pojistném na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti proto, ¾e do¹el k závìru, ¾e èinnost správce konkursní podstaty a likvidátora patøí pod § 9 odst. 3 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a proto¾e neuèinil prohlá¹ení o soustavném výkonu èinnosti správce konkursní podstaty a likvidátora, nepodléhají pøíjmy z této èinnosti odvodùm z titulu pojistného na sociální zabezpeèení. Okresní správa sociálního zabezpeèení v Dìèínì shora uvedeným rozhodnutím ¾ádosti o vrácení pøeplatku ve vý¹i 264 144 Kè nevyhovìla. ®alovaná jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítla a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Dìèínì o nevrácení pøeplatku potvrdila.
Stì¾ovatel v ¾alobì vyslovil nesouhlas se závìry ¾alované, nebo» dle jeho názoru nesprávnì vylo¾ila § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., a zahrnula pod toto ustanovení i funkci správce konkursní podstaty, pøesto¾e základním pojmovým znakem èinností uvedených v tomto ustanovení je skuteènost, ¾e jsou vykonávány na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù. Získání oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù (v poznámce è. 13 pod èarou je odkazováno na úpravu výkonu èinnosti advokátù, notáøù, auditorù apod.) je podmínìno splnìním øady pøedpokladù, zejména pokud jde o odbornou zpùsobilost, oprávnìní má univerzální charakter, tedy taková osoba je oprávnìna poskytovat slu¾by neomezenému okruhu konzumentù, výkon èinnosti je nadto zpravidla vázán na èlenství v profesních komorách, jejich¾ status je upraven zvlá¹tními zákony. Postavení správce konkursní podstaty tyto charakteristické znaky podle stì¾ovatele postrádá. Správce konkursní podstaty nezískává k výkonu funkce ¾ádné zvlá¹tní oprávnìní, které by ho opravòovalo k soustavnému výkonu podnikatelské èinnosti; funkce se zakládá individuálním rozhodnutím soudu, neexistuje pøedpis, který by stanovil komplexnì po¾adavky na odbornou zpùsobilost správcù konkursní podstaty a upravoval jejich postavení. V poznámce pod èarou è. 13 také ve výètu zákonù upravujících pøíslu¹né druhy èinnosti zákon o konkursu a vyrovnání chybí. Stì¾ovatel proto v ¾alobì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e èinnost správcù konkursní podstaty je nutno podøadit pod § 9 odst. 3 písm. f) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a pøíjmy z této èinnosti jsou pro úèely placení pojistného na sociální zabezpeèení zapoèitatelné pouze tehdy, pokud taková osoba (správce konkursní podstaty) prohlásí, ¾e jde o soustavný výkon této èinnosti. Stì¾ovatel ¾ádné takové prohlá¹ení neuèinil. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaná navrhla zamítnutí ¾aloby, a to pøedev¹ím s odkazem na § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ se výkonem samostatné výdìleèné èinnosti podle odstavce 2 písm. a) rozumí výkon jiné èinnosti konané výdìleènì na základì oprávnìní ¾e tato èinnost je vykonávána mimo pracovnìprávní nebo obdobný vztah. Jedná se tedy o èinnosti vykonávané samostatnì, vlastním jménem a za odmìnu, nejedná se tedy o závislou èinnost. V poznámce pod èarou jsou pøíkladmo uvedeny zákony o advokacii, notáøích, auditorech a komoøe auditorù a dal¹í. Stì¾ovatel byl pøihlá¹en do evidence osob samostatnì výdìleènì èinných jako osoba oprávnìna vykonávat advokacii. Èinnost správce konkursní podstaty je vykonávána rovnì¾ na základì zvlá¹tního pøedpisu, kterým je podle ¾alované zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Poznámka pod èarou uvádí jen pøíklady výkonù jiných èinností konaných na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, av¹ak sama nemá normativní význam. Dále ¾alovaná poukázala na skuteènost, ¾e pro podání opravného Pøehledu nebyla splnìna podmínka stanovená v § 15 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by podal opravné nebo dodateèné daòové pøiznání za roky 1998-2001 na pøíslu¹ném finanèním úøadì.
Stì¾ovatel pak replikoval, ¾e pro podání opravného daòového pøiznání nebyl dùvod, nebo» z hlediska daòových pøedpisù ke zmìnì pøíjmù a výdajù nedo¹lo. Zmìna údajù uvedených v pùvodních pøehledech byla odùvodnìna skuteèností, ¾e do pùvodních pøehledù byly zahrnuty i pøíjmy a výdaje, které tam být zahrnuty nemìly, oponoval i názoru, ¾e èinnost správce konkursní podstaty je èinností konanou na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, pøièem¾ dovozoval, ¾e pro správce takové oprávnìní neexistuje.
Krajský soud ¾alobu zamítl. Soud jednak konstatoval, ¾e poznámka pod èarou v textu zákona (è. 13) o dùchodovém poji¹tìní nemá normativní obsah, a obsahuje navíc pouze demonstrativní výèet èinností. Pro posouzení vìci, tj. zda pøíjmy z výkonu èinnosti správce konkursní podstaty mají spadat pod § 9 odst. 3 písm. e) èi f) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pova¾oval krajský soud za rozhodující text zákona; pokud odstavec 3 písm. e) stanoví, ¾e výkonem samostatné výdìleèné èinnosti se rozumí výkon jiné èinnosti konané výdìleènì na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, pak nelze pøisvìdèit stì¾ovateli v jeho názoru, ¾e by ono oprávnìní mìlo mít podobu dokumentu materiální podoby opravòujícího k výkonu dané funkce; podle názoru soudu zákonodárce v textu zákona vyjádøil slovem oprávnìní skuteènost, ¾e jde o èinnost, k jejímu¾ výkonu opravòují zvlá¹tní pøedpisy. Èinnost správce konkursní podstaty je vykonávána na základì zvlá¹tního zákona, a to podle ji¾ zmínìného zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ podle § 8 citovaného zákona správce vykonává tuto èinnost samostatnì, vlastním jménem a za odmìnu. Z tohoto dùvodu soud pova¾oval za potøebné podøadit èinnost správce pod § 9 odst. 3 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Krajský soud tedy shrnul, ¾e zákon è. 328/1991 Sb. a vyhlá¹ka è. 476/1991 Sb. stanoví podmínky pro zapsání do seznamu správcù konkursní podstaty, ustavení správce, jeho postavení v øízení, jeho práva a povinností v nìm, jeho odpovìdnost a jeho nárok na odmìnu. Èinnost správce konkursní podstaty je tedy jinou èinností konanou na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù.
Z tìchto dùvodù ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Tento dùvod lze uplatnit s úspìchem pouze v pøípadì, ¾e by soud aplikoval na vìc právní normu nedopadající, anebo by vyslovil takový její výklad, jen¾ by Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval. konaná výdìleènì na základì oprávnìní podle zvlá¹tního pøedpisu svìdèí více materiálnímu pojetí oprávnìní, tj., ¾e jde o oprávnìní individuálnì udìlovaná dr¾iteli k podnikatelské èinnosti, která není ¾ivností a je upravena zvlá¹tním zákonem. Krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval skuteèností, ¾e ve v¹ech pøedpisech pøíkladmo uvedených v poznámce pod èarou è. 13 v zákonì è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je institut oprávnìní u¾it v materiálním pojetí, jak jej chápe stì¾ovatel, pøièem¾ zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v tomto výètu chybí. Navíc ve¹keré èinnosti obsa¾ené v poznámce pod èarou mají charakter podnikání, tj., jde o èinnosti vykonávané soustavnì, samostatnì, vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost; èinnost správce konkursní podstaty je èinností mající veøejnoprávní charakter (Pl. ÚS 36/01)-správce svou èinnost nevykonává samostatnì, ingerence soudu do jeho èinnosti prvek samostatnosti zcela vyluèuje. Dále stì¾ovatel z èlenìní § 9 odst. 3 citovaného zákona o dùchodovém poji¹tìní dovozuje, ¾e èinnost správce není vázána na získání oprávnìní, nebo» jeho èinnost závisí na individuálním rozhodnutí soudu. Dále z pohledu srovnávacího stì¾ovatel poukazuje na znìní zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jen¾ pøíjmy správcù konkursní podstaty uvádí výslovnì. Materiálnímu pojetí oprávnìní svìdèí podle stì¾ovatele i uplatnìní tohoto institutu v obchodním zákoníku, ¾ivnostenském zákonì a v zákonì o daòovém poradenství a komoøe daòových poradcù. Koneènì stì¾ovatel poukazuje na zásadu uplatòovanou Ústavním soudem, toti¾, ¾e v pochybnostech pøi výkladu nutno dát pøednost takovému øe¹ení, které ¹etøí svobody jednotlivce pøed výkladem prospì¹ným veøejné moci. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázala na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci jde o posouzení, zda výkon èinnosti správce konkursní podstaty je pro úèely úèasti na dùchodovém poji¹tìní výkonem samostatné výdìleèné èinnosti (§ 9 odst. 2 písm. a/ zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní), pøièem¾ výkonem samostatné výdìleèné èinnosti podle odstavce 2 písm. a) se mj. rozumí (odst. 3 písm. e/ citovaného zákona) výkon jiné èinnosti konané výdìleènì na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, která není uvedena v písmenech a) a¾ d), a tato èinnost je vykonávána mimo pracovnìprávní nebo obdobný vztah (znìní úèinné do 31. 12. 2003, které je podle èl. II zákona è. 425/2003 Sb. bodu è. 1 relevantní pro posouzení úèasti osob samostatnì výdìleènì èinných za dobu pøed 1. lednem 2004) a zda odmìna správci pøíslu¹ející se proto zahrnuje do jejího pøíjmu osoby samostatnì výdìleènì èinné a podléhá placení pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (resp. pojistného na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti).
Podle § 3 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, jsou osoby samostatnì výdìleènì èinné povinny platit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pokud jsou úèastny dùchodového poji¹tìní podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní a za podmínek stanovených tímto zákonem té¾ zálohy na pojistné. Kdo se pova¾uje za osobu samostatnì výdìleènì èinnou, stanoví zákon o dùchodovém poji¹tìní. V posuzované vìci je spor o to, zda èinnost správce konkursní podstaty je èinností podøaditelnou pod § 9 odst. 3 písm. e) samostatnì výdìleènì èinné je podána definice osoby, je¾ vykonává jinou èinnost ne¾ uvedenou v pøedchozích ustanoveních písmen a) a¾ d), pøièem¾ jde o èinnost vykonávanou výdìleènì na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, mimo pracovnìprávní nebo obdobný vztah.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e povinnost platit pojistné na dùchodové poji¹tìní (a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti) u osob, které nevykonávají závislou èinnost (obecnì vzato), je podmínìno jejich úèastí na dùchodovém poji¹tìní. Úèastenství na dùchodovém poji¹tìní pak je nutno pojímat jako vlastnost fyzické osoby zále¾ející v tom, ¾e z titulu svého zaøazení do osobního rozsahu normy o dùchodovém poji¹tìní je zpùsobilá participovat na dávkových nárocích vyplývajících z vìcného rozsahu pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Jinými slovy, jen ta osoba, které se zaruèují nároky z oboru dùchodového poji¹tìní, je povinna na toto poji¹tìní platit pojistné; to, ¾e toto pojistné je souèástí státního rozpoètu, nesehrává v této principální úvaze zásadní roli, obdobnì v¹ak lze poukázat na provázanost nárokù z oblasti nezamìstnanosti na placení pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (srov. kupø. úpravu obsa¾enou v § 20 odst. 1 písm. a/, § 39 odst. 1 písm. a/, § 48 a dal¹í zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti). V oblasti dùchodového poji¹tìní, o kterou v projednávané vìci jde, je tedy nutno mít pøedev¹ím na zøeteli, ¾e povinnost platit pojistné nastává jen u té fyzické osoby, které se zaruèují nároky ze systému tohoto poji¹tìní, práva a povinnosti jsou zde tedy pøítomny ve vzájemných vazbách a souvislostech, od kterých nelze odhlí¾et. Jinou otázkou pak je míra ekvivalence a solidarity, která je pravidelnou souèástí tohoto systému, stejnì jako odli¹nosti postavení osob v závislé èinnosti a osob tzv. samostatnì výdìleènì èinných, vèetnì skuteènosti, ¾e tøeba¾e vykonává taková osoba nìkolik èinností uvedených v § 9 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je úèastna poji¹tìní jen jednou. Pro posuzovanou vìc je rozhodující, ¾e na povinnost platit pojistné na dùchodové poji¹tìní (a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti) nelze pohlí¾et izolovanì jako na zásah do majetkové sféry stì¾ovatele, a nepøihlí¾et pøitom k tomu, ¾e tato povinnost se odvíjí pøímo od stì¾ovatelova práva, pokud je zalo¾ena jeho úèast v systému dùchodového poji¹tìní, po¾ívat nárokù z tohoto systému. Pøitom prvotní posouzení, které je nutno ve vìci uèinit, je rozhodnutí o tom, zda stì¾ovatel byl úèasten dùchodového poji¹tìní, teprve z tohoto závìru se odvine koneèná úvaha o povinnosti platit pojistné. Tedy prvotnì je nutno usoudit, zda stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na systému dùchodového poji¹tìní z titulu èinnosti správce konkursní podstaty.
Institucionální a procesní postavení správce konkursní podstaty upravuje zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Na základì zmocnìní tohoto zákona provedla nìkterá jeho ustanovení, zejména o seznamu správcù a o jejich odmìnì, vyhlá¹ka è. 476/1991 Sb. Zákon è. 328/1991 Sb. a vyhlá¹ka è. 476/1991 Sb. nejsou profesními pøedpisy správcù konkursní podstaty, jsou v¹ak v legislativnì u¾ívaném smyslu zvlá¹tními pøedpisy , jak je má na mysli § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní.
Advokát má právní nárok, aby byl zapsán do seznamu správcù konkursní podstaty, navrhne-li to (§ 2 a násl. vyhlá¹ky è. 476/1991 Sb.); pro posouzení vìci to v¹ak není rozhodné. Samotný zápis advokáta do seznamu správcù konkursní podstaty nemá z hlediska zákona è. 155/1995 Sb. ¾ádný význam, proto¾e takto zapsaný advokát-správce nevykonává je¹tì èinnost správce. A¾ tím, ¾e konkursní soud ustaví takto zapsaného advokáta konkursním správcem v konkrétní vìci, zaène advokát vykonávat výdìleènou èinnost podle zákona è. 328/1991 Sb., který je zvlá¹tním pøedpisem k zákonu è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (ve znìní úèinném pro posuzování úèasti za období pøed 1. 1. 2004), je tøeba pro úèast na poji¹tìní splnit tyto podmínky: musí jít o èinnost konanou výdìleènì, na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù, mimo pracovnìprávní nebo obdobný vztah. Pokud jde o èinnost správce konkursní podstaty je evidentní, ¾e nejde o pracovnìprávní ani obdobný vztah, za tuto èinnost nále¾í odmìna, jde tedy o èinnost konanou výdìleènì, a poslední, nejspornìj¹í otázkou je, zda jde o èinnost vykonávanou na základì oprávnìní podle zvlá¹tních pøedpisù. Zde pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud v souladu s názorem krajského soudu nepova¾uje za rozhodující znìní poznámky pod èarou è. 13 pøíslu¹ející k § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní; tato poznámka obsahuje rovnì¾ pøedpisy ji¾ zru¹ené a je demonstrativní-lze z ní pouze usoudit, jaké èinnosti mìl zákonodárce ve své dobì na mysli, kdy¾ koncipoval odstavec 3 písm. e) citovaného zákona, nic více a nic ménì. Rovnì¾ poukaz na znìní jiných pøedpisù (napøíklad daòových), jak jej èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující argument, jen¾ by byl zpùsobilý zvrátit názor krajského soudu, nehledì k tomu, ¾e tyto námitky stì¾ovatel explicitnì v ¾alobì neuplatnil, a zdej¹í soud by byl oprávnìn se jimi nezabývat (srov. § 104 odst. 4 s. ø. s.). Pøesto je mo¾no v této souvislosti poukázat na skuteènost, ¾e v zákonì o daních z pøíjmù byla explicitnì èinnost správcù konkursní podstaty uvedena a¾ od 1. 1. 2001, a to v dùsledku novely zákonem è. 492/2000 Sb., pøièem¾ dùvodová zpráva k vládnímu návrhu tohoto zákona (k bodu 40.) uvádìla, ¾e èinnost správce konkursní podstaty má z hlediska pøíjmù a výdajù s nimi souvisejících charakter samostatnì výdìleèné èinnosti. Z tohoto dùvodu se navrhuje jeho zaøazení z hlediska jeho pøíjmù do okruhu osob samostatnì výdìleènì èinných. Pøitom od 1. 1. 2001 bylo takto doplnìno ustanovení § 7 odst. 2 písm. c) (tedy ke skupinì znalcù, tlumoèníkù a podobných èinností), teprve v dùsledku dal¹ího legislativního vývoje byla èinnost správcù konkursní podstaty zapracována do § 7 odst. 2 písm. d) zákona è. 586/1992 Sb. Z pohledu srovnávacího na pøedpisy z oboru daní z pøíjmù a pojistných na sociální zabezpeèení a zdravotní poji¹tìní nelze pøíli¹ vytì¾it, nebo» tyto úpravy nejsou provázány a nejsou systematické, v nìkterých pøípadech dùvodnì, v jiných následkem chaotického legislativního procesu posledních let. Ze skuteènosti, ¾e èinnost správcù konkursní podstaty byla od 1. 1. 2001 v pøedpisech o daních z pøíjmù výslovnì zmínìna, tedy lze usoudit na jediné, ¾e pochybnosti o podøazení pøíjmù správcù pod pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti existovaly, a proto zákonodárce pro obor daní z pøíjmù volil explicitní vyjádøení. Souèasnì ov¹em tøeba dùraznì upozornit, ¾e dikce tìchto pøedpisù nebyla a není shodná, tak¾e srovnávací pohled není dùvodný a nelze z nìj pro posuzovanou vìc vyvozovat ¾ádné relevantní závìry. Ostatnì je notorietou, ¾e okruhy osob platících danì z pøíjmù nejsou identické s okruhem osob platících pojistné, co¾ ov¹em má svùj pùvod ve shora vylo¾eném principu práv v oboru dùchodového poji¹tìní. Správce konkursní podstaty poène vykonávat výdìleènou èinnost poté, co je soudem ustaven konkursním správcem v konkrétní vìci; zákon o konkursu a vyrovnání je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾no pova¾ovat za zvlá¹tní pøedpis, z nìj¾ se odvozuje oprávnìní správce takovou èinnost konat. Není pøitom rozhodující, ¾e svou podstatou nejde, jak pøiléhavì vylo¾il Ústavní soud (Pl. ÚS 36/01), o zamìstnanecký vztah, ani o podnikání. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a pro posouzení, zda v dùsledku výkonu této èinnosti je správce konkursní podstaty úèasten dùchodového poji¹tìní, není nutno vést s tìmito závìry Ústavního soudu jakoukoliv polemiku. Existuje øada skupin fyzických osob, které nejsou v zamìstnaneckém vztahu, ani nepodnikají, a jsou pøitom úèastny sociálního (dùchodového) poji¹tìní. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále pøiná¹í své názory na systematické èlenìní § 9 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a vyjadøuje názor, ¾e v nìm obsa¾ené èinnosti (v písmenech a/ a¾ e/) zakládající úèast konkursní podstaty nelze podøadit. Tento stì¾ovatelùv závìr, ostatnì rovnì¾ nevyjádøený v ¾alobì a tedy nepodrobený stanovisku krajského soudu, je zalo¾en pouhou stì¾ovatelovou domnìnkou o úmyslu systematického èlenìní ustanovení zákona, nicménì na tento pøístup Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøistoupit. Zákon je nutno vylo¾it dùslednì z hlediska jeho gramatického vyjádøení a smyslu právní úpravy-tou je zajistit realizaci práva na hmotné zabezpeèení ve stáøí nebo pøi dal¹ích definovaných sociálních událostech; Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e znaky uvedené v § 9 odst. 3 písm. e) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jsou pro pøípad výkonu èinnosti správcù konkursní podstaty naplnìny, a tito správci jsou úèastni dùchodového poji¹tìní. Z tohoto závìru se potom odvíjí jejich povinnost platit pojistné na toto poji¹tìní (pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti) podle § 3 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Tento výklad proporcionálnì vá¾il na jedné stranì právo na dùchodové poji¹tìní, na stranì druhé povinnost platit pojistné a Nejvy¹¹í správní soud jej nepova¾uje za výklad, jen¾ by jednostrannì preferoval výklad prospì¹ný veøejné moci. Jak bylo vý¹e zdùraznìno, jinou je otázka míry ekvivalence v systému, a konec koncù i postavení osob samostatnì výdìleènì èinných disponujících v oblasti placení pojistného na dùchodové poji¹tìní úpravami, kterou jsou ve srovnání s osobami v tzv. závislé èinnosti preferenèní (hranice pøíjmu pro povinnou úèast, maximální hranice vymìøovacího základu a podobnì). Ze v¹ech tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud výklad zaujatý krajským soudem za správný a kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V podstatì nad rámec odùvodnìní pova¾uje zdej¹í soud za nutné uvést, ¾e stì¾ovatel v øadì ohledù v kasaèní stí¾nosti pøekroèil hranice pøezkumu, jak je krajskému soudu vymezil v ¾alobì; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nahlédl v této vìci na stì¾ovatelùv pøístup s maximální mo¾nou pøíznivostí, je¾ snese princip rovného postavení úèastníkù øízení.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìry uèinìné v tomto rozsudku pøedstavují konstantní judikaturu zdej¹ího soudu (srov. kupø. rozsudek è. j. 7 Ads 9/2004-57 ze dne 9. 2. 2005, pøístupný na www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a ¾alované nevznikly náklady pøesahující její bì¾nou úøední èinnost.