Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-nota-odsetkowa-jako-dowod-na-odplatnosc-pozyczki_28_30574.htm?idDzialu=28&idArtykulu=30574
Timestamp: 2019-06-26 11:48:41+00:00
Document Index: 91064769

Matched Legal Cases: ['SA/Rz ', 'SA/Rz ', 'art. 199', 'art. 199', 'art. 121', 'art. 180', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 12', 'art.12', 'art. 12', 'art. 199', 'art. 145', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 145', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 145']

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Tomasz Adamczyk, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "K." sp. z o.o. z siedzibą w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Rz 67/13 w sprawie ze skargi "K." sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 22 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości straty poniesionej w działalności gospodarczej za 2010 r.:
2) zasądza od "K." sp. z o.o. z siedzibą w T. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
1. Wyrokiem z dnia 19 marca 2013 r., I SA/Rz 67/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę "K." sp. z o.o. z siedzibą w T. (dalej: spółka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 22 listopada 2012 r. w przedmiocie określenia wysokości straty poniesionej w działalności gospodarczej za 2010 r.
2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynika, że w toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego organ ustalił, iż spółka (pożyczkobiorca) zawarła z A.Ltd. z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych (pożyczkodawcą) umowy pożyczek. Umowy przewidywały odpłatność pożyczki - oprocentowanie w wysokości 6,5% rocznie, zastrzeżono również kary umowne "w przypadku opóźnienia w spłacie według umowy". W dniu 29 października 2010 r. pomiędzy pożyczkodawcą, a pożyczkobiorcą zawarto porozumienia, na podstawie których umorzono udzielone pożyczki.
W złożonym zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) spółka wykazała kwoty umorzonych należności głównych. Brak było jednak jakichkolwiek dowodów potwierdzających naliczanie lub zapłatę odsetek, które stanowiły wynagrodzenie za korzystanie z cudzego kapitału.
Spółka wyjaśniła, że odsetki nie zostały zapłacone, ponieważ nie były naliczane przez pożyczkodawcę, nie przedstawiła jakichkolwiek wezwań lub żądań pożyczkodawcy dotyczących zapłaty odsetek.
Organ podatkowy I instancji przyjął, że pomimo zastrzeżenia w umowach oprocentowania, spółka w rzeczywistości nie poniosła żadnych kosztów w postaci odsetek - uzyskała w ten sposób przysporzenie.
Decyzją z dnia 10 lipca 2012 r. organ zwiększył wysokość wykazanego przez spółkę przychodu o korzyść majątkową w wysokości odsetek, jakie musiałaby zapłacić od zaciągniętego w tym okresie kredytu bankowego, co spowodowało zmniejszenie wysokości straty wykazanej przez spółkę w zeznaniu podatkowym.
3. Organ drugiej instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wskazał, że nieustalenie w umowie pożyczki odpłatności (oprocentowania) lub faktyczny brak obowiązku zapłaty odsetek od udostępnionych środków skutkuje tym, iż pożyczkobiorca korzystający z cudzego kapitału nieodpłatnie uzyskuje określoną korzyść majątkową - porównywalną z odpłatnością w przypadku uzyskania/korzystania z kapitału za wynagrodzeniem.
4. Powyższej decyzji spółka zarzuciła naruszenie:
- art. 199 a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej: ord. pod.), polegające na ustaleniu treści umowy w sposób sprzeczny z rzeczywistą wolą stron, niezwrócenie się do sądu powszechnego o ustalenie, czy umowa miała charakter odpłatny czy tez nieodpłatny;
- art. 199 w związku z art. 121 § 1 ord. pod., polegające na przyjęciu, że odmowa składania zeznań, będąca prawem strony, stanowi okoliczność obciążającą;
- art. 180 § 1 ord. pod. - przez odmówienie mocy dowodowej nocie odsetkowej z dnia 25 czerwca 2012 r.,
- art. 122 w związku z art. 187 § 1 ord. pod. - przez przerzucenie na spółkę ciężaru wykazania nieodpłatności umowy, pomimo obowiązku w tym zakresie organu, niezwrócenie się do pożyczkodawcy o złożenie wyjaśnień lub przesłuchanie ich przedstawicieli w sytuacji, gdy organ przeczy okolicznościom wynikającym z dokumentów;
- art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000 r. Nr 54, poz 654, dalej: u.p.d.o.p.) przez przyjęcie, że spółka uzyskała przychód w postaci nieodpłatnego korzystania ze środków finansowych, podczas gdy udzielone pożyczki były oprocentowane.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
5. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalając skargę podzielił stanowisko organu, że ani w 2010 r., ani w latach poprzednich spółka nie poniosła żadnych kosztów w związku z udostępnieniem jej przez kontrahenta środków pieniężnych. To oznacza, że korzystała z nich nieodpłatnie. Z tego tytułu spółka osiągnęła przychód z działalności gospodarczej w postaci wartości otrzymanych nieodpłatnie świadczeń, tj. przychód, o którym mowa w art.12 ust.1 pkt 2 u.p.d.o.p.
Sąd zaaprobował też sposób ustalenia przez organ wysokości tego przychodu zgodnie z art. 12 ust. 6 pkt 4 u.p.d.o.p. Odnosząc się do samej umowy pożyczki, sąd pierwszej instancji wskazał, że nie stanowi o naruszeniu art. 199a § 3 ord. pod. niewystąpienie przez organ do sądu powszechnego o ustalenie istnienia stosunku prawnego lub prawa. Skoro organ nie miał wątpliwości co do faktu zawarcia przez strony odpłatnych umów pożyczki - nie kwestionował treści umów, wynikających z ich literalnego brzmienia. Nota odsetkowa zaś nie została zakwestionowana przez organ, a poddana ocenie jak każdy inny dowód. Nota stanowiła w istocie matematyczne wyliczenie kwoty odsetek w wysokości 6,5% od podanych kwot kapitału. Pomimo zawartego w piśmie sformułowania "wzywamy do zapłaty" nie dowodzi tego, że faktycznie spółka poniesie koszty z tytułu wynagrodzenia na rzecz pożyczkodawcy. Nota odsetkowa, która nie rodzi żadnych skutków prawnych (bo nie wskazuje terminu zapłaty, ani rygoru) nie świadczy o tym, że kontrahent rzeczywiście domaga się zwrotu odsetek, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie domagał się on zapłaty jakiejkolwiek raty należności głównej, jakiejkolwiek części odsetek (wynagrodzenia), a w końcu całą należność główną umorzył.
6. Powyższy wyrok spółka zaskarżyła w całości skargą kasacyjną, zarzucając sądowi pierwszej instancji naruszenie:
- przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze. zm., dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 122 w związku z art. 187 § 1 ord. pod. - poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji administracyjnej i nieuwzględnienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny zarzutu naruszenia przez organ przepisu art. 122 w związku z art. 187 § 1 ord. pod. i uznanie, że organ wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy w sytuacji, gdy organ nie zwrócił się do pożyczkodawcy o złożenie wyjaśnień, ani nie przesłuchał jego przedstawicieli, co było kluczową okolicznością z punktu widzenia ustalenia odpłatności bądź nieodpłatności zawartej umowy pożyczki;
2) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 122 w związku z art. 187 § 1 ord. pod. - poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji administracyjnej i nieuwzględnienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny zarzutu naruszenia przez organ art. 122 w związku z art. 187 § 1 ord. pod. To ostatnie naruszenie nastąpiło poprzez dokonanie oceny dowodów, która jest sprzeczna z zasadami wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego. W szczególności wskazać należy odmówienie wiarygodności nocie odsetkowej, która potwierdza, że umowy pożyczki z dnia 27 czerwca 2008 r. oraz z dnia 29 września 2008 r. były oprocentowane.
Nota ta jest podstawowym dowodem w sprawie, który to dowód jednocześnie wyraża wolę pożyczkodawcy domagania się zwrotu odsetek i tym samym przeczy ustaleniom organu o nieodpłatności zawartych umów pożyczek;
3) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w związku z...