Source: http://kraken.slv.cz/9As108/2012
Timestamp: 2018-06-23 02:44:28+00:00
Document Index: 14181983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 65', '§ 72', '§ 77', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

9As108/2012
9 As 108/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Miroslavem Neradem, advokátem se sídlem Slezská 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Pozemkový úøad Praha-východ, se sídlem Za Poøíèskou bránou 256/6, Praha 8, proti rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ, okresního pozemkového úøadu ze dne 27. 9. 2001, è. j. 050/90229/01-08401R2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2012, è. j. 46 A 12/2012-30,
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele, jí¾ se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Okresního úøadu Praha -východ, pozemkového úøadu (dále jen pozemkový úøad ) ze dne 27. 9. 2001, è. j. 050/90229/01-08401R2. Uvedeným rozhodnutím byly pozemkovým úøadem provedeny pozemkové úpravy dle ustanovení § 9 zákona è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), zahrnující úpravy týkající se majetku stì¾ovatele.
Na základì pravomocného rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 26. 2. 2001, è. j. 050/90173/01-08401R1, jím¾ byl schválen návrh pozemkových úprav v obci Slu¹tice, katastrální území Slu¹tice, zahájil pozemkový úøad øízení o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm. V tomto øízení následnì pozemkový úøad vydal dne 27. 9. 2001 rozhodnutí o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm, è. j. 050/90229/01-08401R2, které nabylo právní moci dne 5. 11. 2001 (dále jen rozhodnutí o pozemkových úpravách ). Rozhodnutím o pozemkových úpravách bylo mimo jiné rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel spoleènì s P. K. pozbývají vlastnické právo k pozemkùm uvedeným v pøíloze rozhodnutí a nabývají do spoluvlastnictví pozemky p. è. 724, 725, 726, 727, 728, 729 a 730. U tìchto pozemkù byla dále uvedena poznámka, ¾e byla podána ¾aloba o neplatnost smlouvy o pøevodu vlastnictví k 1/2 podílu tìchto nemovitostí na P. K. u Okresního soudu Praha -východ.
Stì¾ovatel podal dne 1. 12. 2010 k Ministerstvu zemìdìlství, Ústøednímu pozemkovému úøadu (dále jen Ústøední pozemkový úøad ), podnìt ke zru¹ení rozhodnutí o pozemkových úpravách, v nìm¾ tvrdil, ¾e rozhodnutí je nicotné, nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, a navrhl jeho zru¹ení. Ústøední pozemkový úøad na podnìt odpovìdìl pøípisem ze dne 20. 12. 2010, è. j. 35949/2010-17500, který byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 1. 2011 a kterým stì¾ovateli sdìlil, ¾e lhùty pro zahájení pøezkumného øízení nebo pro jeho obnovu ji¾ uplynuly a nejsou dány ani dùvody pro jejich zahájení. Dále bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e nebyly shledány ani dùvody pro vyslovení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách, nebo» nenaplòuje znaky dle ustanovení § 77 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel na tento pøípis reagoval podáním ze dne 17. 1. 2011, jím¾ se nadále domáhal vyslovení nicotnosti. Ústøední pozemkový úøad v¹ak odpovìdí ze dne 15. 2. 2011, è. j. 28499/2011-MZE-13301, potvrdil své pøede¹lé stanovisko.
Proti rozhodnutí o pozemkových úpravách podal stì¾ovatel ¾alobu ze dne 15. 3. 2012 dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou se domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí pozemkového úøadu. Dle tvrzení stì¾ovatele byl v katastru nemovitostí na základì zfal¹ované kupní smlouvy evidován jako spoluvlastník nemovitostí stì¾ovatele s ideálním podílem 1/2 nemovitostí P. K. Stì¾ovatel, který se pova¾uje za výhradního vlastníka tìchto nemovitostí, podal v srpnu roku 2000 ¾alobu o urèení neplatnosti této kupní smlouvy. V mezidobí zahájil pozemkový úøad øízení o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, popøípadì o zøízení nebo zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm, na jeho¾ základì do¹lo k zapsání spoluvlastnictví stì¾ovatele a P. K. k novì nabytým nemovitostem do katastru nemovitostí. ®alobce uvedl, ¾e rozhodnutí o pozemkových úpravách je nicotné, nebo» je v nìm uvedena poznámka o soudním sporu ohlednì vlastnictví nemovitostí, pøièem¾ dle rozhodnutí samotného mají být spoluvlastníky stì¾ovatel a P. K. Dle stì¾ovatele je proto rozhodnutí o pozemkových úpravách vnitønì rozporné a nicotné. Soudy navíc chápou úèinky tohoto rozhodnutí jinak ne¾ Ústøední pozemkový úøad. Dle názoru stì¾ovatele se proto jedná o paakt, tj. rozhodnutí, které z hlediska práva neexistuje a je tøeba vyslovit jeho neplatnost.
Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl. Z jeho odùvodnìní vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Krajský soud vìc rozhodl, vìdom si pøedlo¾ení øe¹ení podobné otázky roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozhodnutí o pozemkových úpravách nabylo právní moci dne 5. 11. 2001 a správní ¾aloba byla podána 19. 3. 2012, tedy zcela evidentnì opo¾dìnì. Odpovìï Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 20. 12. 2010, è. j. 35949/2010-17500, byla stì¾ovateli doruèena dne 3. 1. 2011, pøièem¾, jak je vý¹e uvedeno, ¾aloba byla podána a¾ 19. 3. 2012. Vzhledem k tomu, pokraèování ¾e otázka poèátku bìhu této lhùty byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, zva¾oval krajský soud i variantu poèítání lhùty k podání ¾aloby od okam¾iku doruèení rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyslovení nicotnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e i v takovém pøípadì je tøeba ¾alobu jako opo¾dìnou odmítnout. Krajský soud neshledal s ohledem na vý¹e uvedené dùvod pro pøeru¹ení øízení a vyèkání na rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností bez výslovného uvedení èi oznaèení dùvodù kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítal, ¾e názor krajského soudu na vìc není správný, nebo» sdìlení správního orgánu ze dne 20. 12. 2010, è. j. 35949/2010-17500, není správním rozhodnutím dle § 68 správního øádu, proto¾e neobsahuje výrokovou èást, odùvodnìní, pouèení úèastníkù, oznaèení rozhodnutí ani jméno a pøíjmení úèastníka øízení. Dle stì¾ovatele se jedná pouze o vzájemnou korespondenci a ve své podstatì lze spí¹e dovodit, ¾e ¾aloba byla podána pøedèasnì, nebo» správní orgán je¹tì o podnìtu k vyslovení nicotnosti øádnì nerozhodl. Kasaèní stí¾nost dále opìtovnì poukazuje na rozdílnost v chápání rozhodnutí o pozemkových úpravách soudy a správními orgány. Rozhodnutí o pozemkových úpravách je dle kasaèních námitek rozporné, nebo» obsahuje poznámku o probíhajícím soudním sporu o urèení vlastnictví dotèených nemovitostí. P. K. dosáhl vlastnictví 1/2 podílu na dotèených nemovitostech na základì zfal¹ované kupní smlouvy. V prùbìhu soudních øízení o urèení neplatnosti této smlouvy vydal pozemkový úøad rozhodnutí o pozemkových úpravách, na jeho¾ základì bylo do katastru nemovitostí zapsáno spoluvlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem svìdèící spoleènì stì¾ovateli i P. K. ve vý¹i 1/2 podílu ka¾dého z nich. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel sám dùvody, o nì¾ opírá kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nespecifikoval. Je-li v¹ak kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo zatí¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud posoudil poèátek plynutí lhùty k podání ¾aloby o vyslovení nicotnosti od doby, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno sdìlení Ústøedního pozemkového úøadu, ve vìci podnìtu k vyslovení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách. Toto sdìlení dle stì¾ovatele není mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí a nelze od nìj poèítat lhùtu k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti.
Nejprve je tøeba podotknout, ¾e krajský soud neposuzoval uplynutí lhùty k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách pouze ve vztahu k doruèení sdìlení Ústøedního pozemkového úøadu, nýbr¾ pøedev¹ím ve vztahu k právní moci rozhodnutí o pozemkových úpravách. V prùbìhu øízení pøed krajským soudem byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ pøedlo¾ena otázka, od kdy je tøeba poèítat lhùtu k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu. V øízení pøed roz¹íøeným senátem bylo sporné, zda se lhùta k podání takové ¾aloby poèítá od oznámení sdìlení správního orgánu ¾alobci o tom, ¾e neshledává dùvody k zahájení øízení o prohlá¹ení nicotnosti (§ 78 odst. 1 správního øádu), nebo zda lhùta poèíná bì¾et od oznámení napadeného rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ nicotnosti se úèastník øízení domáhá. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení, zabýval se krajský soud posouzením obou vý¹e nastínìných variant s vìdomím, ¾e vìc je¹tì nebyla roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnuta. Dospìl pøitom k závìru, ¾e pøikloní-li se roz¹íøený senát k jakékoliv z vý¹e nastínìných variant, je zjevné, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je mo¾né se na základì ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. domáhat také vyslovení jeho nicotnosti. Dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, tedy i na prohlá¹ení jeho nicotnosti, podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, dospìl k závìru, ¾e ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí v¹ak nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení ¾alobci, nikoliv dnem, v nìm¾ mu byl oznámen úkon správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle § 77 a § 78 správního øádu. Roz¹íøený senát tak postavil najisto, ¾e lhùtu pro podání ¾aloby na prohlá¹ení nicotnosti je tøeba poèítat od doby oznámení rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ nicotnost je namítána. Nepøipou¹tìl-li v posuzovaném pøípadì zákon o pozemkových úpravách mo¾nost opravného prostøedku proti rozhodnutí o pozemkových úpravách, pak je tøeba tuto lhùtu poèítat od doby oznámení tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal ¾alobu na prohlá¹ení nicotnosti ke krajskému soudu dne 19. 3. 2012. Rozhodnutí o pozemkových úpravách ze dne 27. 9. 2001 nabylo právní moci dne 5. 11. 2001, tzn. více ne¾ 11 let pøed tím, ne¾ stì¾ovatel podal ke krajskému soudu ¾alobu na prohlá¹ení nicotnosti. V souladu se zákonnou úpravou a s vý¹e uvedeným závìrem roz¹íøeného senátu byla ¾aloba stì¾ovatelem podána zjevnì opo¾dìnì. Ostatnì ke stejnému závìru dospìl i krajský soud v napadeném usnesení a s jeho rozhodnutím se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Krajský soud posoudil mo¾nost uplynutí lhùty i ve vztahu k okam¾iku doruèení sdìlení Ústøedního pozemkového úøadu, jím¾ byl stì¾ovatel vyrozumìn o tom, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyly shledány dùvody k zahájení øízení o prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách. Toto sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 1. 2011. Pokud by roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e lhùta k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti poèíná bì¾et od okam¾iku doruèení sdìlení správního orgánu o neshledání dùvodù k zahájení øízení o prohlá¹ení nicotnosti, byla by ¾aloba takté¾ podána opo¾dìnì. Posuzoval-li krajský soud i tuto variantu, uèinil tak z dùvodu povìdomí o pøedlo¾ení sporné otázky o bìhu lhùt k podání ¾aloby na prohlá¹ení nicotnosti roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Nelze pøitom souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud svou argumentaci opøel pouze o uplynutí lhùty ve vztahu pokraèování k doruèení sdìlení pozemkového úøadu. Naopak, jak je popsáno vý¹e, krajský soud nejprve posoudil uplynutí lhùty ve vztahu k právní moci rozhodnutí o pozemkových úpravách. A¾ následnì krajský soud dovodil, ¾e lhùta uplynula i v pøípadì poèítání lhùty od doby doruèení sdìlení Ústøedního pozemkového úøadu.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e v obou pøípadech lhùta k podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí o pozemkových úpravách ji¾ marnì ubìhla. Výsledek rozhodnutí roz¹íøeného senátu tedy v ¾ádném pøípadì nemohl mít vliv na právì posuzovanou vìc a krajský soud nemìl dùvod k pøeru¹ení øízení a k poseèkání na výsledek rozhodnutí roz¹íøeného senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Napadeným usnesením také nemohlo být zasa¾eno do veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, nebo» jeho ¾aloba byla v obou pøípadech zcela zjevnì opo¾dìná. V souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva) bylo pouze vìcí stì¾ovatele, aby ¾alobu podal vèas v zákonných lhùtách. Na závìr Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e by bylo v rozporu s právní jistotou úèastníkù øízení o pozemkových úpravách v posuzované vìci, aby po více ne¾ 11 letech po vydání rozhodnutí o pozemkových úpravách bylo mo¾né zpochybnit existenci tohoto rozhodnutí prostøednictvím ¾aloby na prohlá¹ení nicotnosti.
Ostatními kasaèními námitkami stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» se týkají vìcného pøezkumu otázky, zda rozhodnutí o pozemkových úpravách je nicotným správním aktem èi nikoli. V právì posuzované vìci v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøíslu¹í pøezkoumat pouze námitky vztahující se k tvrzené nezákonnosti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 4 s. ø. s., jen¾ Nejvy¹¹í správní soud provádí v¾dy z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod, pro který by mìlo být napadené usnesení krajského soudu zru¹eno. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s., vìtou poslední, zamítnuta.