Source: http://data.riksdagen.se/dokument/H403191.html
Timestamp: 2017-05-23 14:53:57+00:00
Document Index: 10744228

Matched Legal Cases: ['§1', '§2', '§1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§\n12', '§5', '§\n126', '§7', '§9', '§1']

Regeringens proposition 2016/17:191
Tydligare befogenheter för polisen när beslut Prop. om avvisning eller utvisning verkställs 2016/17:191 Regeringen överlämnar denna proposition till riksdagen.
Prop. 2016/17:191 Innehållsförteckning
1 Förslag till riksdagsbeslut ................................................................. 4 2 Lagtext .............................................................................................. 5 2.1 Förslag till lag om ändring i utlänningslagen (2005:716) .......................................................................... 5 2.2 Förslag till lag om ändring i lagen (1991:572) om ................................................. särskild utlänningskontroll 9 3 Ärendet ............................................................och dess beredning 11 4 Ett tydligare lagstöd för användning av tvångsåtgärder vid verkställighet .........................av avvisnings- och utvisningsbeslut 11 4.1 Gällande regler om verkställighet av avvisnings - och ................................................................ utvisningsbeslut 11 4.2 ......................... Uttalanden från Riksdagens ombudsmän 13 4.3 .............. Det finns ett behov av att förtydliga regelverket 16 4.4 Omhändertagande för att verkställa en avvisning ................................................................... eller utvisning 18 4.5 Tvång för att skaffa nödvändiga handlingar för ............................. verkställigheten och utreda identiteten 24 5 Återlämnande ......eller överlämnande av ett verkställighetsärende 28 6 Polisen ska vara ansvarig myndighet för ny verkställighet av beslut som ...............................................inte har upphört att gälla 29 7 Polismyndigheten bör ha samma förutsättningar som Migrationsverket ...............................................att ta barn i förvar 31 8 Säkerhetspolisens möjlighet att omhänderta en utlännings pass eller ...............................................andra identitetshandlingar 33 9 Placering ............utanför en förvarslokal av transporttekniska skäl 34 10 Ikraftträdande ...................................- och övergångsbestämmelser 35 11 Konsekvenser.................................................................................. 36 12 Författningskommentar................................................................... 38 12.1 Förslaget till lag om ändring i utlänningslagen ........................................................................ (2005:716) 38 12.2 Förslaget till lag om ändring i lagen (1991:572) om ............................................... särskild utlänningskontroll 43 Bilaga 1 ................. Sammanfattning av utkastet till lagrådsremiss 44 Bilaga 2 ............................ Lagförslagen i utkast till lagrådsremiss 45 Bilaga 3 ..................................... Förteckning över remissinstanser 50 Bilaga 4 Sammanfattning av slutbetänkande av ...... Förvarsutredningen (SOU 2011:17) i relevanta delar 51 Bilaga 5 Lagförslagen i slutbetänkande av Förvarsutredningen (SOU:2011:17), i relevanta .................................................................................. delar 52 2
Bilaga 6 Förteckning över remissinstanser i slutbetänkande av Prop. 2016/17:191 Förvarsutredningen (SOU 2011:17) ............................... 53 Bilaga 7 Lagrådsremissens lagförslag............................................ 54 Bilaga 8 Lagrådets yttrande ........................................................... 59 Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde den 18 maj 2017.......... 61 3
Prop. 2016/17:191 1 Förslag till riksdagsbeslut Regeringen föreslår att riksdagen antar regeringens förslag till
1.lag om ändring i utlänningslagen (2005:716),
2.lag om ändring i lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll.
2 Lagtext Prop. 2016/17:191 2.1Förslag till lag om ändring i utlänningslagen (2005:716)
Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse 9 kap.
13 § När en utlänning har omhändertagits enligt 12 § eller har tagits i förvar med stöd av 10 kap. för att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett beslut om avvisning eller utvisning får Polismyndigheten eller Säker- hetspolisen, om det är lämpligt, vidta sådana åtgärder som behövs för att utlänningen ska få nöd- 5 Prop. 2016/17:191 vändiga handlingar för verk- ställigheten eller för att utlänningens identitet eller med- borgarskap ska kunna klarläggas. 10 kap. 2 §1 Ett barn får tas i förvar, om 1. det är sannolikt att barnet 1. det är sannolikt att barnet kommer att avvisas med kommer att avvisas av Polis- omedelbar verkställighet eller det myndigheten eller avvisas med är fråga om att förbereda eller omedelbar verkställighet av genomföra verkställigheten av ett Migrationsverket eller om det är beslut om avvisning med fråga om att förbereda eller omedelbar verkställighet, genomföra verkställigheten av ett sådant beslut,
1.det är fråga om att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett beslut om avvisning i andra fall än enligt första stycket eller ett beslut om utvisning enligt 8 kap. 6 eller 10 § eller 8 a kap. 1 eller 5 §, och
2.det vid ett tidigare försök att verkställa beslutet inte visat sig tillräckligt att barnet ställts under uppsikt enligt bestämmelserna i 7 § andra
13 §2 Polismyndigheten är handläggande myndighet
2. från det att myndigheten tar emot ett beslut om avvisning eller utvisning för verkställighet och till dess att verkställighet har skett,
även om ärendet är föremål för prövning enligt 12 kap. 18–20 §§, dock inte under den tid då beslutet inte får verkställas på grund av ett beslut om inhibition eller ny prövning.
1Senaste lydelse 2014:198.
2Senaste lydelse 2014:655.
3. från det att en utlänning efter Prop. 2016/17:191 verkställighet har återvänt till
2. utlänningen hålls avskild 2. utlänningen hålls avskild enligt 11 kap. 7 § och av enligt 11 kap. 7 § och av säkerhetsskäl inte kan vistas i en säkerhetsskäl inte kan vistas i en sådan särskild lokal som avses i sådan särskild lokal som avses i 11 kap. 2 § första stycket, eller 11 kap. 2 § första stycket, 3. det annars finns synnerliga 3. det är nödvändigt av skäl. transporttekniska skäl, dock längst i tre dygn, eller 4. det annars finns synnerliga skäl. En utlänning som placerats i En utlänning som placerats i kriminalvårdsanstalt, häkte eller kriminalvårdsanstalt, häkte eller polisarrest med stöd av första polisarrest med stöd av första stycket 2 eller 3 ska hållas avskild stycket 2, 3 eller 4 ska hållas från övriga intagna. avskild från övriga intagna. Barn som hålls i förvar får inte placeras i kriminalvårdsanstalt, häkte eller polisarrest.
3Senaste lydelse 2012:129.
4Senaste lydelse 2014:655.
Prop. 2016/17:191 Polismyndigheten ska verkställa
2. en allmän domstols beslut om 2. en allmän domstols beslut om utvisning på grund av brott. utvisning på grund av brott, eller 3. ett beslut om avvisning eller utvisning som ska verkställas på nytt enligt 23 § första stycket. Migrationsverket får lämna över ett avvisnings- eller utvisningsärende för verkställighet till Polismyndigheten, om den som ska avvisas eller utvisas håller sig undan och inte kan anträffas utan myndighetens medverkan eller om det kan antas att tvång kommer att behövas för att verkställa beslutet.
2.2 Förslag till lag om ändring i lagen (1991:572) Prop. 2016/17:191 om särskild utlänningskontroll Härigenom föreskrivs att 5 § lagen (1991:572) om särskild utlännings- kontroll ska ha följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse 5 §1
3a kap. 2 § om familjemedlemmar till EES-medborgare,
4kap. 1–4 §§ om flyktingar och andra skyddsbehövande,
5kap. 1–1 c, 2 a–d, 3–10, 12–16 och 17–19 §§ om uppehållstillstånd,
5 a kap. 1–4 och 6 §§ om ställning som varaktigt bosatt, 6 kap. 3 § om arbetstillstånd,
6 a kap. 1–11 §§ om EU-blåkort,
9 kap. 12 § om omhändertagande för att verkställa ett avvisnings- eller utvisningsbeslut, 9 kap. 13 § om andra åtgärder för att möjliggöra verkställighet,
10 kap. 1, 2, 4–11 och 17 §§ om förvar och uppsikt,
12 kap. 1–5, 13 a och 21–23 §§ om verkställighet av beslut om utvisning,
13 kap. 1–7 §§ om muntlig handläggning hos förvaltningsmyndighet,
13 kap. 12 § om rättelse av beslut på grund av oriktig uppgift, 13 kap. 15 och 16 §§ om DNA-analys,
Prop. 2016/17:191 17 kap. 1 och 2 §§ om skyldighet att lämna uppgifter,
19 kap. 1–4 §§ om kostnadsansvar.
3 Ärendet och dess beredning Prop. 2016/17:191 Riksdagens ombudsmän (JO) har i tre beslut från den 22 juni 2016 gjort vissa uttalanden om Polismyndighetens möjligheter att använda tvångsåtgärder när avvisnings- och utvisningsbeslut ska verkställas (JO 2016- 06-22, dnr 836-2015, 1548-2015 och 2488-2014).
4Ett tydligare lagstöd för användning av tvångsåtgärder vid verkställighet av avvisnings- och utvisningsbeslut
4.1Gällande regler om verkställighet av avvisnings- och utvisningsbeslut
risk att utlänningen bedriver brottslig verksamhet i Sverige, avviker, Prop. 2016/17:191 håller sig undan eller på annat sätt hindrar verkställigheten (10 kap. 1 §
andra stycket 3 UtlL).
4.2 Uttalanden från Riksdagens ombudsmän Riksdagens ombudsmän har ifrågasatt lagstödet för Polismyndighetens tvångsanvändning Riksdagens ombudsmän (JO) har i tre beslut från den 22 juni 2016 bl.a. ansett att det är oklart vilket stöd 12 kap. 14 § UtlL ger för Polismyndig- heten att använda tvång och våld vid verkställighet av avvisnings- och utvisningsbeslut (JO 2016-06-22, dnr 836-2015, 1548-2015 och 2488- 2014). Verkställighet av ett beslut om utvisning av en barnfamilj (JO:s beslut med dnr 836-2015) Efter att Migrationsverket fattat beslut om att avvisa en asylsökande kvinna och hennes minderåriga barn överlämnades ärendet till Polis- myndigheten för verkställighet. På den tänkta avresedagen genomförde Polismyndigheten en husrannsakan och hämtade kvinnan och barnen i deras bostad. De kördes till polisstationen och därefter till flygplatsen. 13 Prop. 2016/17:191 Som grund för beslutet om hämtning angavs 9 kap. 9 § UtlL. Något beslut om förvar fattades inte.
Liksom i det ovan redovisade beslutet konstaterade JO att 12 kap. 14 § UtlL inte i sig kan anses ge någon rätt för polisen att använda våld eller tvång vid verkställigheten, men att Polismyndigheten i detta fall främst hänvisat till bestämmelsen om förvar i 10 kap. 1 § UtlL. JO framhöll att Polismyndigheten har möjlighet att ta en person i förvar för att kunna verkställa ett avvisnings- eller utvisningsbeslut bl.a. om personen inte
medverkar vid verkställigheten. Enligt JO var dock innebörden av ett för-
Prop. 2016/17:191 som det flygbolag som mannen skulle resa med krävde ett s.k. acceptbrev för att ta med honom som passagerare på planet fördes han mot sin vilja till sin hemlandsambassad för att ambassaden skulle utfärda en sådan handling. När mannen gjorde motstånd använde polisen våld mot honom för att genomföra transporten och besöket.
4.3 Det finns ett behov av att förtydliga regelverket Regeringens bedömning: Det finns ett behov av att förtydliga regelverket så att det står klart i vilka fall Polismyndigheten och Säkerhetspolisen får använda tvångsåtgärder när ett utvisnings- eller avvisningsbeslut ska verkställas. Utkastets bedömning överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Remissinstanserna har varit positiva till bedöm- ningen eller inte haft några invändningar mot den. Skälen för regeringens bedömning: Utlänningslagen bygger på att den som får ett beslut om avvisning eller utvisning frivilligt ska lämna landet. Men i många fall rättar sig personen inte efter beslutet och det blir därför nödvändigt att verkställa beslutet med tvång. Migrationsverket har ingen möjlighet att eftersöka personer som har avvikit eller någon befogenhet att använda tvång för att förmå en person att följa ett utvisnings- eller avvisningsbeslut. Som också JO konstaterar i sina beslut var avsikten då möjligheten för Statens Invandrarverk (numera Migra- tionsverket) att lämna över verkställighetsärenden till Polismyndigheten tillkom, att Polismyndigheten skulle ha rätt att utnyttja sin förmåga och befogenhet att använda tvång i dessa situationer. Bestämmelsen har också tillämpats på detta sätt i praktiken. JO uttalar nu i sina beslut att 12 kap. 14 § UtlL inte innebär ett till- räckligt tydligt lagstöd för att Polismyndigheten ska få använda tvångs- åtgärder för att verkställa ett överlämnat ärende. JO efterlyser också ett klargörande av vilka tvångsåtgärder som ska få användas mot den som har tagits i förvar enligt 10 kap. UtlL för att förbereda eller genomföra en verkställighet av ett avvisnings- eller utvisningsbeslut. Med anledning av JO:s beslut tolkar Polismyndigheten rättsläget på så sätt att verkställighet som kräver tvång inte kan utföras med stöd av bestämmelsen i 12 kap. 14 § UtlL, utan att det endast är möjligt att an- vända tvång (hämtning och husrannsakan) vid verkställighet av ett av- 16 eller utvisningsärende om ett beslut om förvar har fattats (Cirkulärmed- delande CM 14/16). När det gäller utlänningar som är tagna i förvar gör Polismyndigheten bedömningen att beslutet om förvar innebär en rätt för Polismyndigheten att genomföra t.ex. ett besök på en ambassad om detta är en nödvändig förutsättning för att avvisnings- eller utvisningsbeslutet ska kunna verkställas (Rättsavdelningens PM 2016-07-01).
4.4Omhändertagande för att verkställa en avvisning eller utvisning
Prop. 2016/17:191 inte helt självklar. Det rör sig snarare om en gradskillnad än en artskillnad. Bedömningen är dessutom beroende av de närmare omständigheter som förelegat i den konkreta situationen. Europa- domstolen har framhållit att det finns en mängd olika faktorer att ta hän- syn till, såsom karaktären, varaktigheten och resultatet av åtgärden i fråga samt det sätt på vilket åtgärden verkställs (prop. 1996/97:175 s. 41). Det föreslagna omhändertagandet är underkastat flera begräns- ningar, bl.a. genom att det inte får förenas med insättning i arrest eller någon annan motsvarande möjlighet till inlåsning. Samtidigt är det fråga om en ofrivillig frihetsinskränkning som kan pågå under en inte helt obetydlig tid. Längden på omhändertagandet och den möjlighet att använda våld enligt polislagen som följer på det talar enligt regeringens bedömning för att det ändå är fråga om ett frihetsberövande i Europa- konventionens mening. Nästa fråga att ta ställning till är om beslutet om omhändertagande ska kunna överklagas. Med hänsyn till den maximala period ett omhänder- tagande föreslås få vara och att utgångspunkten är att ett omhänder- tagande i normalfallet kommer att vara mycket kortare än så, skulle ett eventuellt överklagande som regel inte hinna prövas innan frågan förlorar sin aktualitet. Några remissinstanser, bl.a. Migrationsverket och Rädda barnen, anför att beslutet om omhändertagande ändå bör kunna över- klagas. Enligt Göta hovrätt bör frågan om det ska vara möjligt att över- klaga beslutet övervägas ytterligare för det fall omhändertagandet skulle förenas med en möjlighet till förvar i en arrest eller om den längsta tiden för omhändertagandet skulle förlängas i förhållande till förslaget i ut- kastet till lagrådsremiss. Som anges ovan har den som berövas friheten genom arrestering eller på annat sätt rätt att hos domstol begära prövning av lagligheten av frihetsberövandet och att bli frigiven om frihetsberövandet inte är lagligt. Europadomstolen har emellertid i några avgöranden konstaterat att artikel 5.4 inte tar sikte på sådana kortvariga frihetsberövanden där det i praktiken inte skulle vara möjligt att få lagligheten av frihetsberövandet prövat innan detta har upphört. Den bedömningen har Europadomstolen gjort just vid frihetsberövanden enligt artikel 5.1 f., se Europadomstolens avgöranden den 9 oktober 2003 i mål Slivenko mot Lettland, no. 48321/99, och den 7 oktober 1976 i mål X. och Y. mot Sverige, no. 7376/76. I det förstnämnda avgörandet pågick ett av frihetsberövandena i 30 timmar. Det finns också exempel från svensk rätt på andra fall av till- fälliga omhändertaganden av liknande slag där det inte finns någon över- klagandemöjlighet, se t.ex. 26 a § lagen (1957:668) om utlämning för brott och 6 kap. 5 § lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder, där det i båda fallen är möjligt att omhänderta en person under 48 timmar. I det nu aktuella förslaget är en förutsättning för omhändertagandet att åtgärden är nödvändig för att verkställigheten av ett slutligt beslut om avvisning eller utvisning ska kunna förberedas eller genomföras. Omhändertagandet får aldrig pågå längre tid än maximalt 48 timmar och det krävs särskilda skäl för att omhändertagandet ska kunna förlängas utöver 24 timmar. Det följer dessutom av proportionalitetsprincipen att 22 tiden för omhändertagande inte får vara längre än vad som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Även med hänsyn till formerna för ingripandet måste åtgärden vara försvarlig och Prop. 2016/17:191 om tvång måste användas ska det ske endast i den form och den
utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet ska kunna uppnås. Som framgår ovan får omhändertagandet inte förenas med insättning i arrest eller någon motsvarande möjlighet till inlåsning. Med hänsyn till vad som sägs om längden på omhändertagandet och att detta alltid ska hållas så kort som möjligt, skulle det i praktiken inte vara möjligt att annat än i undantagsfall få lagligheten av omhändertagandet prövat innan detta har upphört. Vid en samlad bedömning är de begränsningar som gäller för det föreslagna omhändertagandet sådana att det finns utrymme för att anse att Europakonventionen inte kräver att dessa beslut ska kunna överklagas. Enligt regeringen bör det inte finnas någon möjlighet att överklaga beslutet om omhändertagande. Den som anser sig ha blivit utsatt för felaktig myndighetsutövning har möjlighet att vända sig till JO eller Justitiekanslern som kan granska polisens agerande.
Migrationsverket har väckt frågan om ett omhändertagande av ett barn kan följas av ett beslut om att ta barnet i förvar och hur det i så fall inverkar på angivna tidsfrister. Regeringen konstaterar att möjligheterna att ta barn i förvar är ytterst begränsade. Det är svårt att föreställa sig en situation där det direkt i anslutning till avslutandet av ett omhändertagande av ett barn skulle föreligga förutsättningar att ta barnet i förvar. Skulle det i något enstaka undantagsfall förhålla sig så måste även proportionalitetsprincipen beaktas. Regeringen instämmer i Migrationsverkets uppfattning att det normalt inte kommer att bedömas vara lämpligt att omedelbart låta ett omhändertagande åtföljas av ett förvarsbeslut.
Prop. 2016/17:191 4.5 Tvång för att skaffa nödvändiga handlingar för verkställigheten och utreda identiteten Regeringens förslag: Polismyndigheten eller Säkerhetspolisen ska, om det är lämpligt, få vidta sådana åtgärder som behövs för att se till att en utlänning har nödvändiga handlingar för verkställigheten av avvisnings- eller utvisningsbeslutet eller för att utlänningens identitet eller medborgarskap ska kunna klargöras. För att polisen ska få befogenheten förutsätts det att utlänningen har omhändertagits eller tagits i förvar med stöd av utlänningslagen för att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett beslut om avvisning eller utvisning.
Justitiekanslern, Polismyndigheten och Migrationsverket, tillstyrker eller har inte några invändningar mot förslaget. Några remissinstanser väcker frågor om vilka åtgärder som polisen får vidta när det har beslutats om ett omhändertagande. I denna del noterar Advokatsamfundet att det i utkastet till lagrådsremiss har angetts att konstitutionella skäl anses tala särskilt starkt för att inskränkningar i den enskildes rörelsefrihet inte endast bör följa tolkningsvis av bestämmelserna om förvar eller av den föreslagna möjligheten till omhändertagande. Dock anges därefter att avsikten med förslaget inte är att begränsa möjligheten att tolkningsvis anse att även andra åtgärder kan vara tillåtna till följd av bestämmelserna om förvar eller den föreslagna möjligheten till omhändertagande. Advokatsamfundet anser att den valda formuleringen är otydlig, då det är oklart om även andra tvångsåtgärder än de omnämnda omfattas av lagförslaget. Advokatsamfundet påpekar att tvångsingripanden endast får ske under rättssäkra och förutsebara former samt då det finns ett tydligt lagstöd för ingripandena. UNHCR rekommenderar att man tydligt definierar begreppet omhändertagande och de situationer i vilka en person kan omhändertas och vilka tvångsåtgärder som därvid får användas. Kammarrätten i Stockholm anför att det i skälen till förslaget anges att avsikten inte är att begränsa möjligheten att tolkningsvis anse att även andra åtgärder kan vara tillåtna till följd av bestämmelserna om förvar eller omhändertagande. Det anges dock inte vilken typ av åtgärder som då avses. Kammarrätten anser att det bör redogöras för vilka åtgärder som skulle kunna bli aktuella. JO ställer sig tveksam till om sekretessen till skydd för den enskilde kan upprätthållas i en intervjusituation som polisen inte har någon rådighet över och som sker på ett annat språk. Frågan är, enligt JO, om en utlänning som med tvång förts till sin hemlandsambassad kan anses delta frivilligt i en intervju och om förutsättningarna under intervjun är sådana att uppgifterna verkligen lämnas självmant.
Prop. 2016/17:191 är nödvändiga för att rätten att bruka tvångsmedlet ska bli verkningsfull (bet. 1983/84:JuU27 s. 40 f.). Det torde i allmänhet också kunna finnas betänkligheter med att endast inom ett visst område reglera åtgärder som kan anses utgöra delmoment i ett tvångsmedel. Det finns en viss risk för att en sådan reglering medför olyckliga motsatsslut på andra rättsområden. Att mer allmänt gå mot en sådan ordning kan varken anses lämpligt eller önskvärt (se prop. 2015/16:68 s. 61, Förstärkt rättssäkerhet och effektivitet i förundersökningsförfarandet).
Uppgifter om utlänningar i ärenden som gäller avvisning eller utvisning kan omfattas av sekretess enligt offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), förkortad OSL. Enligt 21 kap. 5 § första stycket OSL gäller sekretess för uppgift som rör en utlänning, om det kan antas att röjande av uppgiften skulle medföra fara för att någon utsätts för övergrepp eller lider annat allvarlig men som föranleds av förhållandet mellan utlänningen och en utländsk stat eller myndighet eller organisation av utlänningar. Utöver vad som följer av 21 kap. 5 § OSL gäller, enligt
37 kap. 1 § första stycket OSL, sekretess i verksamhet för kontroll över
Prop. 2016/17:191 5 Återlämnande eller överlämnande av ett verkställighetsärende Regeringens förslag: Polismyndigheten ska få återlämna ett ärende om verkställighet av ett beslut om avvisning eller utvisning som Migrationsverket överlämnat till myndigheten eller annars lämna över ett ärende till Migrationsverket när Polismyndigheten är verkställande myndighet vid ny verkställighet av ett beslut om avvisning eller utvisning som inte har upphört att gälla, om Migrationsverket samtycker till det.
Utkastets förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Remissinstanserna är överlag positiva till
förslaget. Några remissinstanser anför att det av tydlighetsskäl bör framgå av lagstiftningen vart ett ärende får återlämnas eller överlämnas. Migrationsverket efterlyser ett förtydligande av vad som avses med att verket har bättre förutsättningar att bistå en utlänning vid frivilligt återvändande, då det normalt sett i sådana fall inte föreligger något problem med verkställigheten, oavsett vilken myndighet som handlägger ärendet. Polismyndigheten understryker att onödiga återlämnanden i möjligaste mån bör undvikas.
6 Polisen ska vara ansvarig myndighet för Prop. 2016/17:191 ny verkställighet av beslut som inte har upphört att gälla Regeringens förslag: Polismyndigheten ska vara verkställande myndighet vid ny verkställighet av ett beslut om avvisning eller utvisning som inte har upphört att gälla.
Göta hovrätt, Justitiekanslern och Juridiska institutionen vid Göteborgs universitet, tillstyrker eller har inga invändningar mot förslaget. Polismyndigheten uppger att endast en mindre andel av de beslut som behöver verkställas på nytt är sådana där utlänningen kommer till en yttre gräns och nekas inresa. Betydligt vanligare är de ärenden där utlänningen påträffas inne i landet, t.ex. hos Migrationsverket i samband med en ny ansökan om asyl. Om Polismyndigheten i dessa fall ska vara verkställande myndighet ställs stora krav på att Migrationsverket underrättar Polismyndigheten på ett tillfredsställande sätt. Migrationsverket tillstyrker förslaget, men anger att en fråga som uppkommer är om ärenden som rör utlänningar som är utresta när avlägsnandebeslutet blir verkställbart ska betraktas som en ny verkställighet om utlänningen återkommer och vilken myndighet som då ska anses ansvarig. Ett förtydligande är önskvärt. Rädda Barnen anser inte att förslaget kan läggas till grund för lagstiftning eftersom det inte redovisas något underlag för bedömningen att det som regel får antas att det kommer att behövas tvångsåtgärder mot den som återkommer till Sverige efter att ett tidigare beslut om avvisning eller utvisning har verkställts.
Ett exempel på en sådan ny verkställighet som avses här är de fall då Sverige enligt reglerna om Dublinöverföring accepterar att återta en
utlänning som ålagts att återvända till sitt hemland, men som i stället har
Prop. 2016/17:191 lämnat Sverige och rest till en annan medlemsstat. För att dessa ärenden ska kunna handläggas av Polismyndigheten krävs att Migrationsverket underrättar Polismyndigheten om att en utlänning kommer att överföras till Sverige. En sådan underrättelseskyldighet kan regleras på förordningsnivå.
7 Polismyndigheten bör ha samma förut- Prop. 2016/17:191 sättningar som Migrationsverket att ta
Utkastets förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: En majoritet av remissinstanserna, bl.a. JO, Göta
hovrätt, Kammarrätten i Stockholm och Justitiekanslern, tillstyrker eller har inga invändningar mot förslaget. Även Migrationsverket anför att det är positivt att verket och Polismyndigheten ges samma förutsättningar i detta avseende. Barnombudsmannen avstyrker förslaget. Enligt Barnombudsmannen är skälen för att utvidga statens rätt att ta ensamkommande barn i förvar ytterst tveksamma och de skäl som anförs är inte tillräckliga för att motivera så långtgående inskränkningar av barnets rättigheter. Barnombudsmannen ställer sig vidare frågande till hur barnets rätt att söka asyl i landet ska säkerställas om Polismyndigheten ges befogenheter att ta barnet i förvar redan vid en yttre gränskontroll. Rädda Barnen motsätter sig de ökade möjligheter som föreslås för att ta barn i förvar och ser en stor risk att barn i ökad utsträckning kommer att tas i förvar. De restriktioner och begränsningar som föreslås är inte tillräckliga. Även om avsikten inte är att öka antalet förvarstagna barn ser Rädda Barnen en ökad risk att barn tas i förvar. UNHCR anför att barn aldrig bör frihetsberövas för migrationsändamål.
Skälen för regeringens förslag: I 8 kap. 17 § UtlL regleras vilken myndighet som ska besluta i avvisningsärenden. Många gånger är det Polismyndigheten som ska fatta beslut om avvisning av en utlänning. Ett avvisningsärende får dock inte avgöras av Polismyndigheten om utlänningen söker asyl här eller har en nära familjemedlem som söker asyl här. Polismyndigheten får inte heller besluta om avvisning när det gäller återkallelse av uppehållstillstånd inom ramen för Schengensamarbetet eller för en utlänning som inte längre är bosatt i Sverige. När det gäller ett barn utan vårdnadshavare överlämnar Polismyndigheten vanligtvis ärendet till Migrationsverket. De mest förekommande fallen då Polismyndigheten prövar frågan om avvisning är i samband med gränskontroll, men prövningen kan också bli aktuell vid en inre utlänningskontroll.
Prop. 2016/17:191 fördröjas och att det inte är tillräckligt att barnet i stället ställs under upp-
sikt (10 kap. 2 § första stycket UtlL). Ett barn får också tas i förvar om det är fråga om att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett beslut om avvisning som inte är omedelbart verkställbart eller ett beslut om utvisning om det vid ett tidigare försök att verkställa beslutet inte har visat sig tillräckligt att barnet ställts under uppsikt (10 kap. 2 § andra stycket UtlL). Tidigare fanns i 10 kap. 2 § första stycket UtlL en hänvisning till 8 kap. 6 § UtlL (nuvarande 8 kap. 19 § UtlL). Hänvisningen togs bort utan att någon ändring i sak var avsedd i samband med genomförandet av Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för åter- vändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlems- staterna (återvändandedirektivet), se prop. 2011/12:60 s. 92. Det innebär att det nu, precis som tidigare, bara är Migrationsverkets beslut om avvisning med omedelbar verkställighet enligt 8 kap. 19 § UtlL som täcks av 10 kap. 2 § första stycket UtlL. Ett avvisningsbeslut av Polismyndigheten, som enligt 12 kap. 6 § UtlL är direkt verkställbart utan något särskilt förordnande, faller alltså utanför tillämpningsområdet. I stället gäller då 10 kap. 2 § andra stycket UtlL. Det betyder att det krävs ett misslyckat verkställighetsförsök innan det finns förutsättningar att ta ett barn i förvar med anledning av Polismyndighetens beslut om av- visning. Behovet av att i undantagsfall ta ett barn i förvar för att genomföra en avvisning med omedelbar verkställighet måste anses vara detsamma oavsett om det är Migrationsverket eller Polismyndigheten som fattat beslutet om avvisning. När Polismyndigheten fattar ett beslut om avvisning är det fråga om en situation då barnet kanske inte ens har tillåtits att resa in i landet eller enbart har vistats här en mycket kort tid. Barnet har då inte hunnit etablera sig i samhället och förväntningarna på att få stanna i landet har inte hunnit växa fram i samma omfattning som då barnet eller familjen befunnit sig i landet under en längre tids prövning av sina skäl att få stanna kvar här. Det handlar också om situationer där barnet har rest in eller försöker resa in i Sverige av andra skäl än ett behov av skydd. Att under sådana omständigheter – innan förvar kan övervägas – kräva att det först skett ett misslyckat verkställig- hetsförsök, med den psykiska påfrestning det regelmässigt måste innebära för barnet, kan inte anses vara lämpligt. I den speciella situation som gäller vid direktavvisning av barn som beslutas av Polismyndigheten måste i stället en möjlighet att, liksom är fallet när Migrationsverket fattar ett beslut om att ett avvisningsbeslut får verkställas omedelbart, direkt ta barnet i förvar anses öka förutsättningarna för att barnet kan förberedas på lämpligt sätt inför verkställigheten och att den ska ske på ett humant och värdigt sätt. Sammanfattningsvis är det därför inte lämpligt att förutsättningarna för att ta ett barn i förvar är beroende av vilken myndighet som har fattat ett beslut som kan verkställas omedelbart. Polismyndighetens beslut om av- visning bör därför ge upphov till samma möjlighet till förvarstagande som ett beslut där Migrationsverket har förordnat att avvisningsbeslutet 32 får verkställas omedelbart. En ändring med denna innebörd föreslås därför i 10 kap. 2 § första stycket UtlL. Förvarsenhetens personal, som kommer att ansvara för barnet oavsett om det är Migrationsverket eller Prop. 2016/17:191 Polismyndigheten som fattat förvarsbeslutet, är van att hantera liknande
situationer och kan utgöra ett stöd för barnet som befinner sig i en utsatt situation.
8Säkerhetspolisens möjlighet att omhänderta en utlännings pass eller andra identitetshandlingar
Utkastets förslag överensstämmer delvis med regeringens. Remissinstanserna: Säkerhetspolisen välkomnar förslaget att myndig-
heten ges en uttrycklig möjlighet att omhänderta en utlännings pass eller andra identitetshandlingar när ett beslut om avvisning eller utvisning ska verkställas. Det bör dock i 5 § lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll också göras en hänvisning till 9 kap. 4 § UtlL. Anledningen till detta är att det är av vikt att ett pass kan beslagtas inte bara inför en verkställighet av ett utvisningsbeslut, utan även tidigare i processen.
Det är inte ovanligt att en utlännings passhandling försvinner på verk-
ställighetsstadiet och att det på goda grunder kan antas att utlänningen
Prop. 2016/17:191 själv förstört eller gjort sig av med handlingen. Det medför regelmässigt en fördröjning av verkställigheten, ibland under avsevärd tid, och medför därmed stora kostnader. I vissa fall kan verkställigheten på detta sätt helt omöjliggöras (prop. 1994/94:179 s. 70). Bestämmelsen syftar således till att hindra att en utlänning gör sig av med eller gömmer pass och andra identitetshandlingar för att hindra verkställighet av ett avvisnings- eller utvisningsbeslut.
9 Placering utanför en förvarslokal av transporttekniska skäl Regeringens förslag: En placering av en utlänning som hålls i förvar i en kriminalvårdsanstalt, ett häkte eller en polisarrest av transport- tekniska skäl ska inte få pågå längre tid än nödvändigt och som längst i tre dygn. Förslaget i SOU 2011:17 överensstämmer i huvudsak med regeringens men har en något annorlunda utformning. Utredningen före- slår en längsta tid om placering som inte får överskridas. Remissinstanserna: De remissinstanser som yttrar sig särskilt i denna del, Rikspolisstyrelsen, Kriminalvården, Läkarförbundet och Svenska Röda Korset, är positiva till förslaget. Svenska Röda Korset understryker dock att personer inte bör placeras i kriminalvård av transporttekniska skäl samt att – om det är absolut nödvändigt – det är av yttersta vikt att förvarstagandet sker i rätt tid så att tiden inte utsträcks i onödan. Vad gäller förslaget om en tidsgräns på tre dygn föreslår Rikspolisstyrelsen och Läkarförbundet andra tidsgränser. Styrelsen anser att en absolut tidsgräns på tre dygn kan orsaka problem, framför allt i samband med storhelger och arbetsanhopning, och att en möjlighet att i undantagsfall kunna förlänga tiden vore önskvärd. Läkarförbundet anser att tidsgränsen bör kortas från tre dygn till tolv timmar. Skälen för regeringens förslag: Möjligheten att placera en förvars- tagen utlänning i kriminalvårdsanstalt, häkte eller polisarrest av transporttekniska skäl framgår av den generella regeln i 10 kap. 20 § UtlL. Som utredningen redogör för är det förhållandevis vanligt att förvarstagna utlänningar placeras i en kriminalvårdsanstalt, ett häkte eller en polisarrest av transporttekniska skäl med stöd av 10 kap. 20 § första 34 stycket 3 UtlL, som ger utrymme för en sådan placering om det finns synnerliga skäl. Inte från något håll har ifrågasatts att det ofta finns ett Prop. 2016/17:191 behov av att använda en sådan placering i transportsituationer.
Det är angeläget att en sådan placering blir så kort som möjligt eftersom den kan innebära en mer isolerad tillvaro än den vid Migrationsverkets förvarslokaler, där dörrarna är olåsta och den förvarstagne får vistas tillsammans med andra förvarstagna. Såväl för den enskilde som för de inblandade myndigheterna är det därför otillfredsställande att lagen i dag inte anger hur länge en placering utanför de särskilda förvarslokalerna av transporttekniska skäl får pågå. Utredningen föreslår en yttersta tidsgräns på tre dygn för en sådan placering. Läkarförbundet anser att det finns skäl att bestämma en kortare tid medan Rikspolisstyrelsen anser att tre dygn ibland inte skulle vara tillräckligt.
10 Ikraftträdande- och övergångsbestämmelser Regeringens förslag: Lagändringarna ska träda i kraft den 1 november 2017. Regeringens bedömning: Det behövs inte några övergångs- bestämmelser. Utkastets förslag överensstämmer i allt väsentligt med regeringens. Remissinstanserna: Ingen remissinstans yttrar sig i denna del.
Skälen för regeringens förslag och bedömning: Lagändringarna bör träda i kraft så snart som möjligt. Det föreslås därför att de ska träda i kraft den 1 november 2017. Några särskilda övergångsbestämmelser behövs inte.
Prop. 2016/17:191 11 Konsekvenser Regeringens bedömning: Förslaget att tydliggöra förutsättningarna för Polismyndighetens och Säkerhetspolisens användning av tvångs- åtgärder innebär inte några ökade kostnader för myndigheterna. Möjligheterna för Polismyndigheten att direkt verkställa ett beslut på nytt och i samband med det vara handläggande myndighet i fråga om förvar samt att överlämna eller återlämna ett verkställighetsärende till Migrationsverket bör kunna leda till en minskad administrativ börda för Polismyndigheten. Förslagen kan innebära vissa merkost- nader för Migrationsverket. Dessa kostnader bedöms emellertid vara så begränsade att de ska hantereras inom myndighetens befintliga an- slag. Förslaget att utvidga möjligheterna att ta ett barn i förvar kan leda till merkostnader för förvarsverksamheten hos Migrationsverket. Eftersom det bedöms handla om ett begränsat antal fall ska även den kostnaden hanteras inom myndighetens befintliga anslag. För barn får det i dessa sammanhang anses vara en fördel att verkställigheten av ett avvisningsbeslut kan ske snabbt och effektivt utan att det ställs krav på ett misslyckat avvisningsförsök innan förvar får tillgripas. Eventuella kostnadsökningar av förslaget om att en utlänning som hålls i förvar inte får vara placerad i en kriminalvårdsanstalt, ett häkte eller en polisarrest av transporttekniska skäl längre än nödvändigt och som längst tre dagar bedöms kunna hanteras inom befintliga ramar. Förslagen kan vidare innebära besparingar genom att fler åter- vändanden kan förväntas ske. Utkastets bedömning överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Polismyndigheten bedömer att myndighetens administrativa kostnader kommer att öka i och med att polisen ska vara ansvarig myndighet för ny verkställighet av beslut som inte har upphört att gälla. Endast en mindre andel av de beslut som behöver verkställas på nytt är sådana där utlänningen kommer till en yttre gräns och där nekas inresa, vilket innebär en relativt liten administrativ insats. Betydligt vanligare är de ärenden där personen i fråga påträffas inne i landet, vilket i stället medför en ökad administration. Kriminalvården anför att om avsikten är att den som är omhändertagen ska kunna transporteras av Kriminalvården är det nödvändigt att regeringen återkommer med en konsekvensanalys i denna del. UNHCR pekar på behovet av att de som ansvarar för tvångsmedelsanvändning i verkställighetsärenden ges tillgång till nödvändig utbildning. Skälen för regeringens bedömning Polismyndighetens och Säkerhetspolisens användning av tvångsmedel Syftet med förslaget att tydliggöra förutsättningarna för Polismyndig- hetens och Säkerhetspolisens användning av tvångsåtgärder vid verk- ställighet är att det ska stå klart att den verkställande myndigheten och den enskilde polismannen har den möjlighet att använda tvång och våld 36 som var avsikten när möjligheten för Migrationsverket att överlämna ett verkställighetsärende till Polismyndigheten infördes. Förslaget innebär därför inte att Polismyndigheten eller Säkerhetspolisen får några nya uppgifter eller ökade kostnader för verkställighetsarbetet. Med anledning av vad UNHCR anför kan dock påpekas att de berörda myndigheterna har ett ansvar för att fortlöpande utveckla verksamheten och för att de anställda har nödvändig kompetens och erfarenhet. Förslaget innebär inte heller några nya uppgifter för Kriminalvården. Frågan om Polismyndigheten och Säkerhetspolisen kan överlämna transporten av en utlänning till Kriminalvården får som anges i avsnitt 4.4 bedömas av myndigheterna i den praktiska tillämpningen. Kriminalvården efterlyser en mer ingående konsekvensanalys avseende de kostnader överlämningarna kan innebära för myndigheten. Det är emellertid förknippat med betydande svårigheter att uppskatta hur många överlämningar som kommer att ske men regeringen avser att noga följa utvecklingen för att kunna bedöma konsekvenserna för myndigheten. Förslaget kan inte heller anses få några konsekvenser för dem som har verkställbara avvisnings- eller utvisningsbeslut.
Prop. 2016/17:191 enbart har vistats här en mycket kort tid. Barnet har då inte hunnit etablera sig i samhället och förväntningarna på att få stanna i landet har inte hunnit växa fram. I den speciella situation som gäller vid direktavvisning av barn som beslutas av Polismyndigheten måste därför olägenheten av att först behöva utsättas för ett misslyckat verkställighetsförsök vara minst lika stor som den påfrestning ett beslut om förvar innebär, särskilt som ett förvarstagande bör kunna leda till att barnet kan förberedas på lämpligt sätt inför verkställigheten så att den kan ske på ett humant och värdigt sätt.
12.1Förslaget till lag om ändring i utlänningslagen (2005:716)
12 § När ett beslut om avvisning eller utvisning ska verkställas av Polismyndigheten eller Säkerhetspolisen enligt 12 kap. 14 §, får utlänningen omhändertas av den verkställande myndigheten om det är nödvändigt för att verkställigheten av beslutet ska kunna förberedas eller genomföras.
Första stycket ger den verkställande myndigheten en befogenhet att omhänderta den som ska avvisas eller utvisas om det är nödvändigt för att verkställigheten ska kunna förberedas eller genomföras. I vilka fall Polismyndigheten respektive Säkerhetspolisen är ansvarig för att verkställa ett avvisnings- eller utvisningsbeslut framgår av 12 kap. 14 §.
13 § När en utlänning har omhändertagits enligt 12 § eller har tagits i förvar med stöd av 10 kap. för att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett beslut om avvisning eller utvisning får Polismyndigheten eller Säkerhetspolisen, om det är lämpligt, vidta sådana åtgärder som behövs för att utlänningen ska få
1.det är sannolikt att barnet kommer att avvisas av Polismyndigheten eller avvisas med omedelbar verkställighet av Migrationsverket eller om det är fråga om att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett sådant beslut,
2.risken är uppenbar att barnet annars håller sig undan och därigenom äventyrar en verkställighet som inte bör fördröjas, och
3.det inte är tillräckligt att barnet ställs under uppsikt enligt bestämmelserna i
2.det vid ett tidigare försök att verkställa beslutet inte visat sig tillräckligt att barnet ställts under uppsikt enligt bestämmelserna i 7 § andra stycket.
1.från det att en utlänning begär att få resa in i landet till dess att ett ärende som ska prövas av Migrationsverket tas emot av verket eller utlänningen har lämnat landet,
2.från det att myndigheten tar emot ett beslut om avvisning eller utvisning för
verkställighet till dess att verkställighet har skett, och
1.utlänningen av allmän domstol har utvisats på grund av brott,
2.utlänningen hålls avskild enligt 11 kap. 7 § och av säkerhetsskäl inte kan vistas i en sådan särskild lokal som avses i 11 kap. 2 § första stycket,
3.det är nödvändigt av transporttekniska skäl, dock längst i tre dygn, eller
4.det annars finns synnerliga skäl.
Prop. 2016/17:191 I första stycket 3, som är nytt, förtydligas att en utlänning som hålls i förvar får placeras i en kriminalvårdsanstalt, ett häkte eller en polisarrest, om det är nödvändigt av transporttekniska skäl, dock längst i tre dygn. Av andra stycket framgår att utlänningen ska hållas avskild från övriga intagna.
1.myndighetens beslut om avvisning,
2.en allmän domstols beslut om utvisning på grund av brott, eller
3.ett beslut om avvisning eller utvisning som ska verkställas på nytt enligt 23 §
12.2Förslaget till lag om ändring i lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll
3 a kap. 2 § om familjemedlemmar till EES-medborgare, 4 kap. 1–4 §§ om flyktingar och andra skyddsbehövande,
5 kap. 1–1 c, 2 a–d, 3–10, 12–16 och 17–19 §§ om uppehållstillstånd, 5 a kap. 1–4 och 6 §§ om ställning som varaktigt bosatt,
8 kap. 14 § om utvisning av utlänningar med permanent uppehållsrätt, EES- medborgare som har vistats i Sverige under de tio närmast föregående åren och EES-medborgare som är barn,
12 kap. 1–5, 13 a och 21–23 §§ om verkställighet av beslut om utvisning, 13 kap. 1–7 §§ om muntlig handläggning hos förvaltningsmyndighet,
16 kap. 1 § andra stycket om Migrationsöverdomstolen, 17 kap. 1 och 2 §§ om skyldighet att lämna uppgifter,
18 kap. 1 § andra och tredje styckena om offentligt biträde för barn, och 19 kap. 1–4 §§ om kostnadsansvar.
Prop. 2016/17:191 Sammanfattning av utkastet till lagrådsremiss Bilaga 1 I utkastet till lagrådsremiss lämnas förslag på förtydligande i lag av Polismyndighetens och Säkerhetspolisens möjligheter att använda tvångsåtgärder vid verkställighet av beslut om avvisning eller utvisning. För att ett sådant beslut ska kunna verkställas får en utlänning, om det behövs, omhändertas under högst 24 timmar, och om det finns särskilda skäl under ytterligare 24 timmar. Efter ett beslut om omhändertagande eller ett beslut om förvar ska de åtgärder få vidtas som behövs för att utlänningen ska kunna få nödvändiga resehandlingar för utresan och för att hans eller hennes identitet ska kunna klarläggas. Det föreslås också att Polismyndigheten alltid ska vara verkställande myndighet vid ny verkställighet av ett avvisnings- eller utvisningsbeslut och handläggande myndighet såvitt avser förvar i dessa situationer, samt att myndigheten ska kunna återlämna ett ärende om verkställighet till Migrationsverket om det visar sig att det finns förutsättningar för ett fri- villigt återvändande. Slutligen föreslås att samma förutsättningar ska gälla för att ta ett barn i förvar för att genomföra en avvisning med omedelbar verkställighet, oavsett om det är Polismyndigheten eller Migrationsverket som har fattat beslutet om avvisning. Förslagen föreslås träda i kraft den 1 juli 2017. 44
Härigenom föreskrivs i fråga om utlänningslagen (2005:716) dels att 10 kap. 2 § och 12 kap. 14 § ska ha följande lydelse,
Åtgärder för att skaffa nödvändiga handlingar för verkställigheten 13 § När en utlänning har omhändertagits enligt 12 § eller har tagits i förvar med stöd av 10 kap. för att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett beslut om avvisning eller utvisning får Polismyndigheten eller Säkerhetspolisen, om det är lämpligt, vidta sådana åtgärder som behövs för att utlänningen ska få nödvändiga handlingar för 45 Prop. 2016/17:191
verkställigheten eller för att utlänningens identitet eller medborgarskap ska kunna klarläggas. 10 kap. Ett barn får tas i förvar, om 2 §5 1. det är sannolikt att barnet 1. det är sannolikt att barnet kommer att avvisas med kommer att avvisas av omedelbar verkställighet eller det Polismyndigheten eller avvisas är fråga om att förbereda eller med omedelbar verkställighet av genomföra verkställigheten av ett Migrationsverket eller om det är beslut om avvisning med fråga om att förbereda eller omedelbar verkställighet, genomföra verkställigheten av ett sådant beslut, 2. risken är uppenbar att barnet annars håller sig undan och därigenom äventyrar en verkställighet som inte bör fördröjas, och
2.det vid ett tidigare försök att verkställa beslutet inte visat sig tillräckligt att barnet ställts under uppsikt enligt bestämmelserna i 7 §
126 Polismyndigheten är handläggande myndighet
2. från det att myndigheten tar emot ett beslut om avvisning eller utvisning för verkställighet och till dess att verkställighet har skett, samt då en utlänning efter verkställighet har återvänt till Sverige och beslutet ska verkställas på nytt, även om ärendet är föremål för prövning enligt 12 kap. 18-20 §§, dock inte under den tid då beslutet inte får verkställas på grund av ett beslut om inhibition eller ny prövning.
5Senaste lydelse 2014:198.
6Senaste lydelse 0000:000
12 kap. Prop. 2016/17:191 14 §7 Bilaga 2 Beslut om avvisning eller utvisning ska verkställas av Migrationsverket, om inte annat föreskrivs i andra, tredje eller fjärde stycket. Säkerhetspolisen ska verkställa beslut om avvisning eller utvisning i säkerhetsärenden. Migrationsverket eller den domstol som avgör ärendet får dock i beslutet om avvisning eller utvisning bestämma att en annan myndighet ska ombesörja verkställigheten. Polismyndigheten ska verkställa 1. myndighetens beslut om avvisning, 2. en allmän domstols beslut om 2. en allmän domstols beslut om utvisning på grund av brott. utvisning på grund av brott, eller 3. ett beslut om avvisning eller utvisning som ska verkställas på nytt enligt 23 § första stycket.
5kap. 1–1 c, 2 a–d, 3–10, 12–16 och 17–19 §§ om
9 kap. 12 § om omhänder- tagande för att verkställa ett avvisnings- eller utvisningsbeslut, 9 kap. 13 § om åtgärder för att
skaffa nödvändiga resehandlingar m.m.,
18 kap. 1 § andra stycket om offentligt biträde för barn, och 19 kap. 1–4 §§ om kostnadsansvar.
Prop. 2016/17:191 Förteckning över remissinstanser Bilaga 3 Följande remissinstanser har inkommit med svar: Riksdagens ombudsmän (JO), Göta hovrätt, Malmö tingsrätt, Kammarrätten i Stockholm, Förvaltningsrätten i Luleå, Justitiekanslern, Polis- myndigheten, Säkerhetspolisen, Kriminalvården, Migrationsverket, Juridiska institutionen vid Göteborgs universitet, Diskrimineringsombudsmannen, Barnombudsmannen, Sveriges advokatsamfund, Rådgivningsbyrån för asylsökande och flyktingar, Rädda barnen.
1.om det är nödvändigt av transporttekniska skäl,
2.om det uppstår en situation där ett exceptionellt stort antal utlänningar som ska återvända utgör en oförutsedd stor belastning på förvaren och förvarens personal, eller
3.om det annars finns synnerliga skäl.
dels att 10 kap. 2 och 13 §§ och 12 kap. 14 § ska ha följande lydelse, dels att det ska införas tre nya paragrafer, 9 kap. 12 och 13 §§ och
10 kap. 21 §, samt närmast före 9 kap. 12 och 13 §§ nya rubriker av följande lydelse.
När en utlänning har omhändertagits enligt 12 § eller har tagits i förvar med stöd av 10 kap. för att förbereda eller genomföra verkställigheten av ett beslut om avvisning eller utvisning får Polismyndigheten eller Säker-
hetspolisen, om det är lämpligt, 54 vidta sådana åtgärder som behövs för att utlänningen ska få nöd- Prop. 2016/17:191 vändiga handlingar för verk- Bilaga 7
ställigheten eller för att utlänningens identitet eller medborgarskap ska kunna klarläggas.
Ett barn får tas i förvar, om 1. det är sannolikt att barnet 1. det är sannolikt att barnet kommer att avvisas med kommer att avvisas av Polis- omedelbar verkställighet eller det myndigheten eller avvisas med är fråga om att förbereda eller omedelbar verkställighet av genomföra verkställigheten av ett Migrationsverket eller om det är beslut om avvisning med fråga om att förbereda eller omedelbar verkställighet, genomföra verkställigheten av ett sådant beslut, 2. risken är uppenbar att barnet annars håller sig undan och därigenom äventyrar en verkställighet som inte bör fördröjas, och
2.det vid ett tidigare försök att verkställa beslutet inte visat sig till-
räckligt att barnet ställts under uppsikt enligt bestämmelserna i 7 § andra stycket.
13 §9 Polismyndigheten är handläggande myndighet
8Senaste lydelse 2014:198.
9Senaste lydelse 2014:655.
Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse 5 §1
9 kap. 12 § om omhändertagande för att verkställa ett avvisnings- eller utvisningsbeslut, 9 kap. 13 § om åtgärder för att skaffa nödvändiga handlingar för
verkställigheten,
Prop. 2016/17:191 16 kap. 1 § andra stycket om Migrationsöverdomstolen, Bilaga 7 17 kap. 1 och 2 §§ om skyldighet att lämna uppgifter, 18 kap. 1 § andra och tredje styckena om offentligt biträde för barn, och 19 kap. 1–4 §§ om kostnadsansvar. Skyldigheten enligt 17 kap. 1 § utlänningslagen att lämna uppgifter gäller vid tillämpningen av denna lag även i förhållande till regeringen. Denna lag träder i kraft den 1 november 2017. 58
Lagrådets yttrande Prop. 2016/17:191 Bilaga 8 Utdrag ur protokoll vid sammanträde 2017-05-05 Närvarande: F.d. justitieråden Gustaf Sandström och Lena Moore samt justitierådet Ingemar Persson. Tydligare befogenheter för polisen när beslut om avvisning eller utvisning verkställs
2.från det att myndigheten tar emot ett beslut om avvisning eller utvisning för verkställighet till dess att verkställighet har skett, och
3.från det att en utlänning efter verkställighet har återvänt till Sverige, om beslutet ska verkställas på nytt, till dess att verkställighet har skett.