Source: http://kraken.slv.cz/1Ao1/2007
Timestamp: 2018-01-21 10:52:38+00:00
Document Index: 50350354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 17', '§ 171', '§ 4', '§ 101', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 101']

1Ao1/2007
1 Ao 1/2007-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci navrhovatele: M. N.-B., proti odpùrci: Obec Z., o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006,
I. Návrh s e o d mí t á .
Navrhovatel se svém návrhu doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 3. 2007 domáhal zru¹ení územního plánu obce Z., který schválilo zastupitelstvo této obce dne 29. 12. 2006. Navrhovatel zejména namítal, ¾e v rámci shora oznaèeného schváleného územního plánu bylo mimo jiné rozhodnuto o funkèním vyu¾ití pozemkù v jeho vlastnictví, a to zpùsobem, který je v rozporu s procesním postupem stanoveným zákonem. Jak navrhovatel dále uvádí, je územní plán obce podle stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu opatøením obecné povahy, k jeho¾ pøezkumu je dle § 101c zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Navrhovatel je tak osobou, která byla uvedeným územním plánem (opatøením obecné povahy) zkrácena na svých právech ve smyslu ustanovení § 101a s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil navrhovatel dále i tím, ¾e odpùrce si pro vydání územního plánu neopatøil v¹echna potøebná stanoviska dotèených orgánù státní správy. Poznamenal dál, ¾e schválení pøedmìtného územního plánu probìhlo v rozporu s Jednacím øádem obecního zastupitelstva obce Z., pøièem¾ samotný zpùsob schvalování územního plánu byl také v rozporu s ustanovením § 31 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a závìreèná verze tohoto plánu se koneènì ani neshoduje s verzí územního plánu posuzovanou nadøízeným orgánem územního plánování (Krajský úøad Støedoèeského kraje). Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem tak navrhovatel závìrem konstatoval, ¾e se cítí po¹kozen na svých právech zejména tím, ¾e pozemek, jen¾ vlastní, byl zaøazen do rekreaèní zóny, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtný územní plán obce Z. zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud musel v projednávané vìci nejprve uvá¾it, zda je k jejímu vìcnému projednání a rozhodnutí pøíslu¹ný a má k nìmu pravomoc. V tomto ohledu je tøeba nejdøíve dát za pravdu navrhovateli v tom smyslu, ¾e první senát Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènì ve svém rozhodnutí ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74
(è. 968/2006 Sb. NSS), mimo jiné vyslovil, ¾e schválení èi zmìna územnì plánovací dokumentace podle stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) je opatøením obecné povahy, k jeho¾ pøezkumu je v rozsahu stanoveném v § 101a a násl. s. ø. s. oprávnìn Nejvy¹¹í správní soud. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e s uvedeným právním názorem nesouhlasil tøetí senát zdej¹ího soudu, který sporný právní problém [tedy zda je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøezkoumávat schválení èi zmìny územnì plánovací dokumentace podle stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.)] pøedlo¾il roz¹íøenému senátu. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak vý¹e uvedený právní názor prvního senátu postupem podle § 17 s. ø. s. pøekonal a mimo jiné konstatoval, ¾e opatøení obecné povahy mohou správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu á contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá opatøení podøizovat re¾imu ustanovení § 171 a násl. nového správního øádu Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì nebo tehdy, pokud svùj akt takto oznaèil, aèkoliv k jeho vydání výslovnì zmocnìn nebyl [usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44 (www.nssoud.cz)]. Jinak øeèeno, územní plán schválený usnesením zastupitelstva v roce 2006 není podle tohoto rozhodnutí roz¹íøeného senátu opatøením obecné povahy, a není zde tedy ani dána pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkum v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. Nedostatek pravomoci soudu je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení a soud proto návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Ve zmínìném usnesení roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel ze shodného právního stavu a srovnatelného skutkového stavu jako v nyní projednávané vìci, tedy ze situace, kdy územní plán obce byl schválen sice ji¾ za úèinnosti nového správního øádu (è. 500/2004 Sb.), ale je¹tì pøed tím, ne¾ nabyl úèinnosti nový stavební zákon (è. 183/2006). Za tìchto okolností nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod ani v projednávané vìci odchýlit se od shora citovaného právního názoru roz¹íøeného senátu, a proto byl i tento návrh na zru¹ení územního plánu obce Z. schváleného usnesením zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006 odmítnut.
Rozhodnutí o nákladech øízení odpovídá ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého byla-li ¾aloba (v daném pøípadì návrh) odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá navíc ¾ádný z úèastníkù øízení ve vìci návrhu na soudní pøezkum opatøení obecné povahy právo na náhradu nákladù tohoto øízení.