Source: https://www.scribd.com/doc/157126089/259-2011acumulacion-del-monto-maximo-de-penalidad-por-mora-o-por-otras-penalidades-o-cuando-la-situacion-de-incumplimiento-no-pueda-ser-revertida-no
Timestamp: 2017-02-20 02:33:32
Document Index: 158827961

Matched Legal Cases: ['artículo 23', 'artículo 294', 'artículo 294', 'artículo 294', 'artículo 294', 'artículo 294', 'artículo 294', 'artículo 294', 'artículo 230', 'artículo 294', 'artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 230', 'artículo 23', 'artículo 294', 'artículo 139', 'artículo 294', 'artículo 27', 'artículo 136', 'artículo 40', 'artículo 294', 'artículo 23', 'artículo 294', 'artículo 294', 'Artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 23', 'artículo 24', 'artículo 25', 'artículo 23', 'artículo 294', 'artículo 294']

BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinResolución NºSumilla:
259-2011-TC-S4
Se evidencia que la omisión en suscribir el Acuerdo de Convenio Marco se debiera a alguna causa justificada, en tanto que La Entidad no cumplió con remitir al Postor el cuadro resumen, pese a haberse obligado a ellos como condición de citación. Lima, 17 de Febrero de 2011
VISTO en sesión de fecha 14 de febrero de 2011 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado los Expedientes Nº 1414.2008.TC y Nº 1471.2008.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa OK COMPUTER E.I.R.L., por su supuesta responsabilidad por no haber suscrito injustificadamente el contrato correspondiente a pesar de haber resultado ganadora de la Buena Pro en la Licitación Pública para Convenio Marco Nº 003-2007-CONSUCODE-CM, en el ítem 85; y atendiendo a los siguientes: ANTECEDENTES: 1. Luego de evaluar la factibilidad, oportunidad, utilidad y conveniencia de la implementación de un Convenio Marco, CONSUCODE ahora OSCE, en lo sucesivo La Entidad, convocó con fecha 17 de julio de 2007 la Licitación Pública para Convenio Marco Nº 003-2007-CONSUCODE-CM para la “adquisición de impresoras”, la cual constaba de 206 ítems. El 07 de septiembre de 2007 se realizó el acto de presentación de propuestas y en la misma fecha los responsables de la conducción del proceso de selección designados mediante Resolución de Presidencia Nº 648-2007-CONSUCODE/PRE iniciaron la evaluación técnica de cada una de ellas. El 15 de octubre de 2007, se llevó a cabo el acto de otorgamiento de Buena Pro del referido proceso, resultando adjudicado, entre otros, la empresa OK COMPUTER E.I.R.L., en lo sucesivo El Postor, en los siguientes ítems: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 91, 92, 94, 97, 99, 102, 103, 110, 111, 112, 114, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 125, 127, 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 157, 158, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 179, 181, 188, 190, 191, 192, 200, 201, 204, 205 y 206. Mediante escrito presentado el 29 de octubre de 2007, subsanado el día 31 del mismo mes y año, el Consorcio conformado por las empresas Grupo Leafar S.A.C. y Leafar Corporation S.C.R.L. interpuso recurso de
C. se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra la
. toda vez que el plazo otorgado al Postor para la suscripción del Acuerdo correspondiente vencía el 29 de enero de 2008. recepcionado el 26 de febrero. El Postor remitió a La Entidad la documentación solicitada en el Oficio Nº 005-2008/DOP/SCMC. en aplicación de lo previsto en el artículo 23 del Reglamento de la Modalidad especial de selección por Convenio Marco. no se disponga la apertura del procedimiento administrativo sancionador. contra la decisión de La Entidad de dejar sin efecto la Buena Pro otorgada a su favor en el ítem 85 de la LP por Convenio Marco Nº 0032007/CONSUCODE-CM y ordenó la apertura del expediente administrativo sancionador por su supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. 95 y 176 solicitando que su propuesta sea admitida como válida. la Buena Pro del ítem Nº 085 que le fuera otorgada en la LP Nº 003-2008-CONSUCODE-CM había quedado sin efecto. administrativamente firme.
9. subsanado el día 11 del mismo mes y año. contra la descalificación de su propuesta técnica en los ítems 29. la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones declaró Infundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio conformado por las empresas Leafar S. La Entidad comunicó al Postor que.A. así como el derecho de incluir la ficha de su producto en el catálogo de Convenio Marco que opera en el SEACE. otorgada a los proveedores adjudicatarios en los referidos ítems. mediante Oficio Nº 005-2008/DOP/SCMC del 11 de enero de 2008 y debidamente recepcionado por El Postor con fecha 15 de enero de 2008.L.C. 85. De esa manera.
10. Mediante Resolución Nº 1088-2008-TC-S1 de fecha 15 de abril de 2008. 85. quedando de esta manera la Buena Pro. y Leafar Corporation S. Con fecha 30 de enero de 2008. concediéndoles un plazo de diez (10) días hábiles a efectos de suscribir el Acuerdo de Convenio Marco por el ítem 85. 11.R. La Entidad.40 de las Bases Integradas del proceso en cuestión. 5. El Postor interpuso recurso de apelación contra la decisión del de dejar sin efecto la Buena Pro adjudicada a su favor.
7. 8. le solicitó la presentación de los documentos requeridos en el numeral 4. la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones declaró Infundado el recurso de apelación interpuesto por la empresa OK Computer E. 9 y 176. Mediante Resolución Nº 2255-2007-TC-S2 de fecha 17 de diciembre de 2007.Resolución Nº
apelación contra la descalificación de su propuesta en los ítems 29.L. Mediante Oficio Nº 141-2008/DOP/SCMC de fecha 06 de febrero del 2008. a fin de que se le restituya el derecho a suscribir el Acuerdo de Convenio Marco y que además de ello. A través del escrito presentado el 07 de marzo de 2008.
6.R.I. Conforme a lo previsto en la normativa especial. mediante decreto de fecha 21 de abril de 2008.
la Secretaría del Tribunal de Contrataciones. 14. ambos expedientes. y a fin de evitar un procedimiento administrativo contradictorio por parte del Tribunal de Contrataciones. Mediante comunicación presentada ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado el 22 de abril de 2008 y sustentada en el Informe Técnico Legal Nº 007-2008-DOP-HVC.TC al Nº 1414/2008. a pesar de haber resultado adjudicado con la Buena Pro en el ítem 85 de la Licitación Pública para Convenio Marco Nº 003-2007-CONSUCODE-CM.R. motivo por el cual la existencia de una conexión entre dichos procedimientos permitiría su tramitación y resolución de manera conjunta. Asimismo. 15. Mediante decreto del 25 de abril de 2008. El Postor presenta sus descargos correspondientes.TC. con fecha 06 de junio de 2008.R. verificó que existía identidad de objeto.I. de conformidad con lo previsto en el numeral 1 del Art. 116° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. a través de los cuales señala:
.I. al no haber suscrito injustificadamente el Acuerdo de Convenio Marco por el ítem 085 en la LP por Convenio Marco Nº 003-2007-CONSUCODE-CM. bajo apercibimiento de resolver el expediente administrativo con la documentación obrante en autos. se les otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que presenten los descargos respectivos. Mediante escrito ingresado a través de la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones. infracción tipificada en el inciso 1 del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. sujeto y materia. estando ambos sometidos a un mismo tipo de procedimiento administrativo. bajo apercibimiento de resolver el expediente administrativo con la documentación obrante en autos. 13. por lo que se consideró procedente la acumulación del expediente Nº 1471/2008.L.Resolución Nº
empresa OK COMPUTER E. infracción tipificada en el inciso 1 del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004PCM.TC. por su supuesta responsabilidad debido a la no suscripción injustificada del contrato.TC al expediente 1414/2008. Asimismo.. Habiendo evaluado. por su supuesta responsabilidad debido a la no suscripción injustificada del contrato. 12. se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra la empresa OK COMPUTER E. se les otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que presenten los descargos respectivos. debiendo el primero adecuarse al estado del segundo. por lo que mediante decreto de fecha 14 de mayo de 2008 se ordenó la acumulación del expediente 1471/2008.L. La Entidad puso en conocimiento de este Tribunal que El Postor habría incurrido en la causal de aplicación de sanción prevista en el inciso 1 del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2004-PCM. a pesar de haber resultado ganador del otorgamiento de la buena pro en el ítem 085 de la Licitación Pública para Convenio Marco Nº 003-2007-CONSUCODE-CM.
Que. constituyendo causal de aplicación de sanción. conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 294 del Reglamento de la Ley”. así como en el derecho administrativo sancionador en particular. En ese sentido. que sólo será pasible de sanción aquella infracción prevista en norma con rango de ley o incluso.
(ii) Que. Por otro lado. (iv) Que. el proceso de selección que es materia del presente procedimiento sancionador es uno bajo la modalidad de Convenio Marco. puede establecer una interpretación extensiva o analógica a fin de remitirse a los alcances del artículo 294 del
. el Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. mediante disposiciones reglamentarias siempre y cuando exista autorización legal o simplemente aquellas procedan a un desarrollo sin que impliquen nuevas conductas punibles. por lo que se aplican de manera específica lo normado por el Reglamento de la modalidad especial de Convenio Marco. Así. el Reglamento de Convenio Marco que fue aprobado mediante Resolución de Presidencia de CONSUCODE. que de presentarse el supuesto de la negativa injustificada del proveedor adjudicatario a suscribir el Acuerdo de Convenio Marco constituye causal de aplicación de sanción remitiéndose al inciso 1) del artículo 294 del Reglamento de la Ley. se establece de acuerdo al artículo 230 de la Ley de Procedimiento Administrativo General. cuenta con autorización legislativa para el tratamiento de los hechos que serán materia de sanción. pretende establecer. (v) Que. cuente con autorización dada por ley. no se puede seguir un procedimiento administrativo sancionador sustentado en una interpretación analógica o extensiva del inciso 1) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones. Así. (iii) Que. no se puede establecer un procedimiento administrativo sancionador ni mucho menos imponer sanción alguna cuando la infracción se encuentra tipificada vía reglamentaria sin que la misma. sin base legal que le autorice tipificar. el artículo 23 del Reglamento de Convenio Marco establece expresamente lo siguiente: “ la negativa injustificada del proveedor o proveedores adjudicatarios a suscribir el Acuerdo de Convenio Marco dejará sin efecto la Buena Pro otorgada y el derecho a que los bienes y/o servicios ofertados se incluyan en el Catálogo. bajo ningún supuesto el artículo 23 del Reglamento de Convenio Marco. en derecho punitivo en general. el Reglamento de Convenio Marco. una sanción administrativa. autorización con la que no cuenta el Reglamento del Convenio Marco. no puede bajo ningún aspecto realizar un tratamiento sancionador porque no cuenta con autorización para ello.
el cual sería remitido a su cuenta de correo electrónico asignado por el RNP. señala que. Es así que dicho inciso al establecer cuáles son las conductas prohibitivas que serán pasibles de sanción señala que: el Tribunal impondrá sanción administrativa al postor que no suscriba injustificadamente el contrato. ya que el hecho se refiere a la no suscripción del Acuerdo de Convenio. Entonces. siendo que dicho inciso no establece como causal pasible de sanción la conducta de la no suscripción injustificada del Acuerdo de Convenio Marco. la naturaleza del tipo descrito en la norma habilitada establece que se aplicará la sanción a aquel postor que no suscriba injustificadamente el contrato. la técnica legislativa hace referencia de manera expresa al Acuerdo de Convenio Marco y no a contrato. bajo ningún punto de análisis se puede equiparar o igualar el Acuerdo de Convenio Marco al Contrato. y que como requisito para la suscripción del Acuerdo deberán remitir entre otros documentos: (i) la constancia informativa de no estar inhabilitado para contratar con el Estado y el (ii) cuadro resumen debidamente llenado. Pero que. (ix) Que. como claramente lo deja sentado el artículo 230 de la Ley de Procedimiento Administrativo en General. hecho que no se da en el presente caso. (vi) Por otro lado. (viii) Que. en el caso concreto no se encuentran ante dicha infracción. por lo que no existiría causal tipificada que haga viable el presente procedimiento administrativo sancionador. a pesar de presentarse dentro del plazo legal (esto el 30 de enero de 2008). no siendo posible interpretar extensiva o analógicamente que el Acuerdo de Convenio Marco es un Contrato. puesto que ambos son términos completamente distintos y que establece diferencias de carácter ontológico. el artículo 23 del Reglamento de Convenio Marco hace referencia al inciso 1) del artículo 294 del Reglamento de la Ley . que no admite la interpretación extensiva o analógica. lo cual tiene raigambre constitucional en el inciso 9 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. ya que en el caso de los procesos de selección convocados bajo la modalidad de Convenio Marco. no pudiéndose aplicar sanción si es que la conducta no se encuentra debidamente tipificada con anterioridad a la comisión de los hechos. (x) Que. (vii) Que. el presente supuesto de infracción no encuentra identidad al ser concordado con la infracción tipificada en el inciso 1) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones. la Entidad les notifica que la Buena Pro quedó firme.Resolución Nº
Reglamento de la Ley en materia sancionadora. con fecha 15 de enero de 2008. mediante Oficio Nº 141-2008-DOP/SCMC del
pero el plazo está referido a un inicio y un término. el cuadro resumen. la Entidad les informa que el plazo para suscribir el contrato venció el 29 de enero de dicho año.40 de las Bases Integradas.
(ii) Que. venciendo el 02 de febrero de 2008. por lo que ellos se presentaron a suscribir el Acuerdo dentro del plazo legal 16. De esta manera. en la que se estableció que La Entidad debe de fijar una fecha cierta para la suscripción del contrato. (iv) Que. por lo que indebidamente dicho documento puede ser tomado como válido a efecto de contabilizar algún plazo para la suscripción del contrato. hecho que no se da en el presente caso ya que la negativa no fue suya debido a que entregaron todos los documentos para la firma respectiva e incluso presentaron el correspondiente recurso de apelación para que se les restituya la Buena Pro. señalando: (i) Que. la naturaleza del tipo descrito en la norma establece que se aplicará sanción a aquel postor que no suscriba injustificadamente el contrato. sin perjuicio de ello. por lo que el plazo para la suscripción empieza a correr desde el 18 de enero. de acuerdo a lo establecido en el numeral 4. El Postor adicionó los siguientes argumentos a su escrito de descargos. A través de un escrito adicional presentado en la misma fecha. la Entidad se obligó a remitirles a su cuenta de correo electrónico asignado por el Registro Nacional de Proveedores (RNP). descripción de los descuentos y las características especiales de
. como se estableció con carácter de precedente mediante la Resolución Nº 998/2008. distinto de lo que ocurre con la fecha.S4 emitida por la Cuarta Sala del Tribunal. el Oficio Nº 05-2008/DOP/SCMC que les fuera notificado el 15 de enero de 2008 tiene un carácter descriptivo para la suscripción del Acuerdo. a pesar de que esta remitió recién el 18 de enero de 2008 toda la información pertinente para que procedan a la suscripción del Acuerdo. (iii) Que. no existe referencia alguna a una fecha sino a un plazo. pero no fija una fecha cierta para la firma del mismo. Este era un documento necesario porque debía ser presentado por ellos en formato Excel junto con los demás documentos para la firma del correspondiente Acuerdo y porque en el referido cuadro iban a realizar las descripciones en torno a su calidad empresarial. (v) Que. el referido Oficio señaló lo siguiente: “ En tal sentido. su representada tiene un plazo de diez (10) días hábiles”.Resolución Nº
26 de febrero de 2008.TC. ha sido La Entidad la que ha subvertido las reglas elementales para la suscripción del Acuerdo de Convenio Marco. para la suscripción del Acuerdo de Convenio Marco.
(vi) Que. recién el día 18 de enero de 2008. contrario a lo que indica La Entidad en su Informe Técnico Legal Nº 007-2008/DOP/HVC. y dicha obligación plasmada de manera expresa no puede ser eludida por parte de La Entidad. recién con fecha 18 de enero de 2008. contaron con los elementos de contenido necesarios para la suscripción del Acuerdo de Convenio Marco. puesto que demoró unos días en remitir el cuadro resumen. y tampoco ellos debían de asumir una conducta ante la omisión por parte de La Entidad. en relación al incumplimiento tardío de La Entidad en remitirles el Oficio de citación. quedó suspendida hasta que La Entidad cumplió con lo que se había comprometido: la remisión del cuadro resumen.TC. y en una actitud completamente controversial llega a calificar que la obligación establecida por la propia Entidad no resultaba indispensable que se remita dicha información con antelación al apersonamiento de su representada para la celebración del Acuerdo. limitándose a señalar que ellos podían perfectamente conocer por otros
. no pudieron acercarse a La Entidad a suscribir el contrato. sino que por el contrario la propia Entidad se comprometió y obligó a que les iba a remitir el cuadro resumen. pero no por causa imputable al proveedor adjudicatario sino a La Entidad. ellos no debían suponer que el cuadro resumen era idéntico a otros procesos de selección al haber suscrito otros Acuerdos de Convenio Marco. En ese sentido y considerando como fecha de inicio de cómputo el 18 de enero de 2008.S1 existió una evasión por parte del Tribunal. siendo que se presentaron el 30 de enero de 2008. ya que tendría poco sentido el hecho de que se les notifique para que cumplan con determinada prestación si es que el ente emisor no envió toda la documentación necesaria. quedando claro que durante el período comprendido entre el 15 y el 18 de enero. lo hicieron con antelación al vencimiento del plazo. Ello tiene sustento en el artículo 27 de la Ley de Procedimiento Administrativo General que señala que la notificación defectuosa por omisión de alguno de sus requisitos de contenido surtirá efectos legales a partir de la fecha en que el interesado manifieste expresamente haberla recibido. Es decir. la validez del Oficio de citación. fecha en la cual remitió por correo electrónico el citado cuadro. por lo que su ausencia acarreaba la imposibilidad de suscribir el contrato.Resolución Nº
cada uno de los productos ofertados. (ix) Que. por lo que recién a partir de dicha fecha podían suscribir el Acuerdo. La Entidad cumplió con lo que se había comprometido. (viii) Que. en la Resolución Nº 1088/2008. (vii) Que. con lo que se colige que a partir de dicha fecha se inicia el cómputo legal. se puede concluir que la fecha de término vencía el 01 de febrero de 2008.
sin embargo el mismo no puede ser materia de aplicación puesto que existe un hecho objetivo que es la notificación defectuosa ocurrida con el Oficio Nº 005/2008. por lo que el plazo se activó cuando se cumplió con remitir el cuadro resumen.
(xii) Que.S1 se hace referencia a la improrrogabilidad de los plazos establecidos en el artículo 136 de la Ley de Procedimiento Administrativo General. sino que adicionalmente se pretende que se les castigue por una supuesta no suscripción cuando han realizado todo lo humanamente posible para la suscripción del contrato. 18. de la descripción de los hechos se puede advertir que.
. por lo que mediante decreto de fecha 22 de mayo de 2009 se ordenó remitir el presente expediente a la Cuarta Sala del Tribunal. en ese sentido no debió solicitarla. exigiéndoles cumplir ante el incumplimiento. han sido castigados no solo de manera pecuniaria (ejecución de la garantía) y con la pérdida de la Buena Pro. en la Resolución Nº 1088/2008. omisiva. perteneciendo el Registro Nacional de Proveedores. para la emisión de la resolución correspondiente. por lo que perfectamente esta posee dicha constancia.Resolución Nº
medios y no por la comunicación de la propia Entidad el cuadro resumen. y su continuación en el estado en que se encuentre. la no suscripción del contrato no obedece en modo alguno a una conducta evasiva. negligente de no suscribir el Acuerdo sino todo lo contrario ya que han realizado un conjunto de actos que dan cuenta de su pretensión. es decir se protegió el incumplimiento por parte de La Entidad en su desmedro directo y gravoso. (x) Que. dispone la prohibición de la Entidad de solicitar documentos que ya posee. (xi) Que. 17. Mediante Resolución Nº 102-2009-OSCE/PRE de fecha 01 abril de 2009 se designó a la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado como competente para conocer los procedimientos administrativos sancionadores a partir del 15 de abril de 2009. por presentados sus descargos y se remitió el presente expediente a la Tercera Sala del Tribunal. Así. en relación a la constancia informativa de no estar inhabilitado (documento solicitado para la suscripción del contrato con carácter de obligatorio) La Entidad es la máxima autoridad administrativa autorizada en lo que concierne a contrataciones y adquisiciones del estado. emisor de la referida constancia a La Entidad. A través del decreto de fecha 11 de junio de 2008 se tuvo por apersonado al Postor. así la improrrogabilidad se da siempre y cuando se respeten todas las formalidades y exigencias establecidas en la normativa. ya el artículo 40 de la Ley de Procedimiento Administrativo General.TC.
conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 294º del Reglamento de la Ley. FUNDAMENTACIÓN: 1.RL.. reiteró los argumentos expuestos mediante sus escritos de fecha 06 de junio de 2008.Resolución Nº
19. en la que el Postor haciendo uso de la palabra. por no haber suscrito injustificadamente el contrato correspondiente. participantes.
3. atendiendo a que el caso de autos corresponde a un proceso de selección por Convenio Marco.R. se llevó a cabo la Audiencia Pública.I. contaba hasta el día 29 de enero de 2008 para presentarse ante La Entidad con toda la documentación correspondiente a efectos de firmar el Acuerdo de Convenio Marco respectivo. en adelante El Reglamento.. en el ítems 85. se debe tener en cuenta que el penúltimo párrafo del artículo 23 del Reglamento de la Modalidad Especial de Selección por Convenio Marco..S. infracción tipificada en el inciso 1 del artículo 294 del Reglamento del Texto Único de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM.No mantengan su oferta hasta el otorgamiento de la Buena Pro y de resultar ganadores hasta la suscripción del contrato. . participantes. El Tribunal impondrá sanción administrativa de inhabilitación temporal o definitiva a los proveedores. norma vigente al momento de producirse los hechos imputados1. constituye causal de aplicación de sanción. convocó la Licitación Pública para Convenio Marco Nº 003-2007-CONSUCODE-CM el 17 de julio de 2007. que habiendo sido favorecido con el otorgamiento de la buena pro. postores y/o contratistas que: (. o no suscriban injustificadamente el contrato. postores y contratistas.Causales de aplicación de sanción a los proveedores. o no reciban injustificadamente la orden de compra o de servicio emitida a su favor. a pesar de haber resultado ganadora del otorgamiento de la buena pro en la Licitación Pública para Convenio Marco Nº 003-2007-CONSUCODE-CM. Respecto a la infracción prevista en el inciso 1 del artículo 294 del Reglamento3. sea porque no se presenta para dicho propósito en
2. en lo sucesivo Reglamento de Convenio Marco.
Tal como se ha señalado en los antecedentes la empresa OK COMPUTER E. 083-2004-PCM y D. 2 Norma aplicable al presente caso debido a que La Entidad. se niegue u omita suscribir el contrato. Es materia del presente procedimiento administrativo la supuesta responsabilidad de la empresa OK COMPUTER E. Ahora bien. Con fecha 12 de enero de 2011.S.
.I.L. establece que la negativa del proveedor o proveedores adjudicatarios a suscribir el Acuerdo de Convenio Marco.) 1. aprobado mediante Resolución Nº 4492006/CONSUCODE/PRE2.. 084-2004-PCM. debemos tener presente como marco referencial que para la configuración de los supuestos de hecho establecidos en la norma que contiene la infracción imputada se requiere que el Postor. fecha en la que aún se encontraba vigente la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento aprobados mediante D.
Sucede que. en principio. (. CONSUCODE (ahora OSCE). Así se establece que luego de que el otorgamiento de la Buena Pro haya quedado consentido. en función a criterios usados por el Tribunal en anteriores oportunidades deben de realizarse dos tipos de análisis.El otorgamiento de la buena pro quedará consentido cuando habiendo transcurrido el plazo de ocho (08) días hábiles no se haya presentado recurso de impugnación. 4. Añade el penúltimo párrafo del referido artículo que si el postor no se presentara dentro del plazo otorgado. referido a la verificación que la falta de esa suscripción se haya debido a causa imputable al Postor. o sea que no cumple con presentar los documentos necesarios para dicho fin. 6. se encuentra previsto el procedimiento de citación para la firma del Acuerdo de Convenio Marco cuya observancia. siendo esto así se colige que el procedimiento antes anotado resulta de observancia obligatoria para todas las Entidades. de modo que si el Tribunal advierte que la Entidad no cumplió con seguirlo. se dejará sin efecto la buena pro otorgada y el derecho a que los bienes y/o servicios ofertados se incluyan en el Catálogo.)
5.. que la Entidad haya observado el procedimiento formal para la suscripción del contrato y.
Artículo 23. sin perjuicio de la sanción administrativa aplicable. en cuyo caso el o los proveedores adjudicatarios quedan obligados a suscribir el Acuerdo de Convenio Marco.Resolución Nº
la fecha correspondiente. deberá citar a los postores adjudicatarios para que se presenten a suscribir el convenio correspondiente. se debe tener en cuenta que los plazos mencionados precedentemente han sido previstos por la norma de la materia a favor del postor ganador de la Buena Pro.. Primero: un análisis de forma referido a que debe de acreditarse. dentro del plazo de 10 días hábiles de recibida la citación. con toda la documentación requerida. como hemos indicado ya. de haberse seguido tal procedimiento se realiza en segundo lugar: un análisis sustancial. es decir que no exista justificación alguna para tal omisión y. constituyendo un límite a la actuación de la Entidad a fin que ésta no le otorgue plazos arbitrarios que le impidan recabar los documentos necesarios para la respectiva suscripción del Acuerdo de Convenio Marco.Suscripción del Acuerdo de Convenio Marco.. para lo cual CONSUCODE los citará para que se presenten a suscribirlo dentro del plazo de diez (10) días hábiles. en caso contrario. es condición necesaria para evaluar la existencia de eventuales responsabilidades de carácter administrativo. deberá declarar que no existe mérito para la imposición de sanción y ordenar el archivamiento del expediente. ésta deberá haber quedado debidamente acreditada En el primer párrafo del artículo 23 del Reglamento de Convenio Marco 4. Con relación a ello.
Habiéndose acreditado el cumplimiento del referido procedimiento de citación al Postor. fue emitida con fecha 17 de diciembre de 2007. la Resolución de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones Nº 2255-2007-TC-S2. Así también han señalado que. para que se apersone a La Entidad con la documentación solicitada. realizó la citación mediante Oficio Nº 005-2008/DOP/SCMC del 11 de enero de 2008. La Entidad cumplió con lo que se había comprometido: esto es remitirles el cuadro resumen. descripción de los descuentos y las características especiales de cada uno de los productos ofertados.Resolución Nº
7. refiriéndose al supuesto de hecho imputado.R. recién el día 18 de
9. a partir del 18 de diciembre de 2007 y otorgarle al Postor un plazo de diez (10) días hábiles para la suscripción del acuerdo respectivo. no obstante ello. corresponde a este Tribunal determinar si la no suscripción del contrato se debió a causas injustificadas. y en función a lo establecido por el artículo 23 del Reglamento de Convenio Marco. mediante el cual se le otorgaba a este un plazo de 10 (diez) días hábiles a partir de la recepción del referido oficio.
8. la documentación completa requerida. En ese sentido. Al respecto. debidamente recepcionado por El Postor con fecha 15 de enero de 2008. por lo que su ausencia acarreaba la imposibilidad de suscribirse el Acuerdo. ha señalado que su no apersonamiento a La Entidad para la firma del Acuerdo de Convenio Marco respectivo. que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio conformado por las empresas Grupo Leafar S. si incumplió el deber de presentarse en el plazo otorgado ante la Entidad por negligencia o de manera intencional. documento necesario para la firma del correspondiente Acuerdo ya que en este iban a realizar las descripciones en torno a su calidad empresarial.
11. El Postor en su escrito de descargos.L. quedando de este modo administrativamente firme la Buena Pro otorgada a los proveedores adjudicatarios. estaremos ante causas justificantes de la ausencia de suscripción del contrato correspondiente.
. y Leafar Corporation S. se ha encontrado que La Entidad. ya que en el supuesto de haberse producido por razones de fuerza mayor o caso fortuito.. es decir. este Colegiado concluye que La Entidad cumplió con el procedimiento de citación previsto en el referido artículo 23 del Reglamento de Convenio Marco. si el Postor hubiese tenido con anterioridad al plazo establecido.
Es así que de la constatación de los documentos que obran en autos. de acuerdo a lo indicado en los antecedentes. podría haberse presentado a suscribir el mismo en dicho momento. la Entidad se obligó a remitirles a su cuenta de correo electrónico asignado por el Registro Nacional de Proveedores (RNP): el cuadro resumen. antes del 29 de enero de 2008 (plazo considerado como máximo por La Entidad) se debió a que para la suscripción del respectivo acuerdo. La Entidad debió citar a El Postor.A.C.
Así. Por lo tanto.
quedando claro que durante el periodo comprendido entre el 15 y el 18 de enero. el Postor iba a realizar las descripciones en torno a su calidad empresarial. cuya ausencia acarreaba la imposibilidad de suscribir el contrato. bonificaciones por volumen. establece que.
13. y se detallarán las características. características y condiciones del bien o servicio. lugares. fecha en la cual remitió por correo electrónico el citado cuadro. De esta manera es que en el formato Excel del cuadro resumen enviado por La Entidad.
16. información necesaria. forma de pago. se puede evidenciar la importancia que tenía el cuadro resumen para la firma del Acuerdo respectivo. lugares y plazos de entrega. no pudieron acercarse a La Entidad a suscribir el Acuerdo. Así. entre otros aspectos al precio capacidad o cantidades máximas y/o mínimas de abastecimiento. promociones temporales. el artículo 24 del Reglamento de Convenio Marco.
14. descripción de los descuentos y las características especiales de cada uno de los productos ofertados. el cual debe de contener la información suficiente respecto a la descripción de los bienes y las condiciones de la venta de los productos ofrecidos por aquellos. en el que. Al respecto. etc.Resolución Nº
enero de 2008 (03 días después de haberles notificado la Carta de Citación).
15. concluyéndose también la importancia del cumplimiento por parte de La Entidad en remitirle al Postor el cuadro resumen a fin de que este se lo entregue con toda la información necesaria para el ingreso de los productos en el Catálogo de Convenio Marco a publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (SEACE).
. precios. las cláusulas específicas serán las condiciones aplicables a cada proveedor adjudicatario en particular y estarán referidas. En ese sentido. es importante tener en consideración la naturaleza especial del proceso de selección bajo la modalidad de Convenio Marco. es que el artículo 25 del Reglamento de Convenio Marco. los proveedores adjudicatarios y los correspondientes bienes o servicios objeto de un Convenio Marco. el otorgamiento de la Buena Pro se hace a una pluralidad de proveedores. en las que figurarán los respectivos proveedores adjudicatarios. Y. y plazos de entrega y demás condiciones contenidas en las propuestas y en las Bases. actualizaciones tecnológicas. 12. establece que el Acuerdo de Convenio Marco suscrito por CONSUCODE (ahora OSCE) con el proveedor o proveedores adjudicatarios de la buena pro constará de cláusulas generales y específicas. los cuales con la suscripción del respectivo Acuerdo adquieren el derecho a que su productos ingresen en el Catálogo de Convenio Marco. descuentos. se incorporarán en el Catálogo a través de las Fichas.
20. pudiendo recién desde esa fecha apersonarse a La Entidad para la suscripción del Acuerdo de Convenio Marco respectivo. (Obligatorio )
18.42 de las Bases Administrativas de la Licitación Pública por Convenio Marco Nº 003-2007/CONSUCODE-CM establecía expresamente lo siguiente: Para la suscripción del Acuerdo de Convenio Marco el (los) proveedor(es) adjudicatario(s) deberán proporcionar a la Dirección de Operaciones los siguientes documentos para la firma del Acuerdo de Convenio Marco: (…) Cuadro resumen. En tal sentido.
En ese mismo sentido. el día 18 de enero de 2008. en tanto que La Entidad no cumplió con remitir al Postor el cuadro resumen. se puede concluir que lo hizo dentro del plazo señalado en el Oficio de citación. obran elementos de juicio que evidencian que la omisión en suscribir el Acuerdo de Convenio Marco se debiera a alguna causa justificada. sino que recién cumplió con esta obligación. El cual deberá presentarse en medio magnético. La Entidad se comprometió a enviarle al Postor junto con la notificación de la citación para la suscripción del respectivo Acuerdo.Resolución Nº
17. corresponde señalar que. según formato que será remitido al momento de la notificación para la firma del Acuerdo de Convenio Marco. en el presente caso.
De esta manera. De esta manera. de acuerdo a lo manifestado por El Postor en su escrito de descargos y con motivo de la Audiencia Pública. recién desde dicha fecha se podría entender que El Postor se encontraba en la posibilidad de contar con los elementos necesarios para la suscripción del contrato. el plazo con el contaba El Postor para la entrega de la documentación respectiva vencía el 01 de febrero de 2008. De esta manera La Entidad se creó a sí misma una condición para la formalización y validez de la citación para la suscripción del Acuerdo de Convenio Marco. en la fecha de envío del Oficio de citación (esto es el 15 de enero de 2008) La Entidad no cumplió con la obligación establecida en las Bases del proceso de selección. por lo que desde este momento se debería empezar a contabilizar el plazo de los 10 días hábiles con los que contaba El Postor para la entrega de los documentos respectivos para la suscripción del correspondiente Acuerdo. de acuerdo a lo establecido en el artículo 23 del Reglamento de Convenio Marco. se puede evidenciar que a través de lo establecido en las Bases Administrativas del proceso de selección. el numeral 4. Por
21. por lo que este Tribunal concluye que la no suscripción no le resulta imputable.
. pese a haberse obligado a ello como condición de citación.
19. el cuadro resumen. de enviarle al Postor: el cuadro resumen correspondiente. el cual sería llenado por este a efectos de presentarlo como documento obligatorio para la firma correspondiente. y siendo que este entregó los mismos el 30 de enero de 2008. No obstante ello.
de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Dra. Isasi Berrospi
. por las consideración expuestas. No ha lugar la imposición de sanción a la empresa OK COMPUTER E. por su supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artículo 294 del Reglamento.L.
ss. y atendiendo a la reconformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado. Por estos fundamentos.I.
Regístrese. Martín Zumaeta Giudichi y Dra. según lo dispuesto en la Resolución № 190-2010-OSCE/PRE. aprobado por Decreto Supremo № 184-2008-EF.Resolución Nº
las consideraciones expuestas. al participar en la Licitación Pública para Convenio Marco Nº 003-2007-CONSUCODE-CM en el ítem Nº 085. expedida el 29 de marzo de 2010. analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente. aprobado por Decreto Supremo № 006-2009-EF. este Colegiado determina que en el presente caso no se ha configurado la causal tipificada en el numeral 1 del artículo 294 del Reglamento. Zumaeta Giudichi. Patricia Seminario Zavala y la intervención de los señores Vocales Dr. Seminario Zavala. y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE. su Reglamento. y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado.R. aprobada por Decreto Legislativo № 1017. LA SALA RESUELVE: 1. Wina Isasi Berrospi.. por unanimidad. comuníquese y publíquese.
More From This UserSkip carouselpago de bonificacion especial prevista- trabajor permante.pdf006-14 - PRE - ESTUDIO FERRERO ABOGADOS S. CIV. RL-ordenamiento jurídico nacional rige el Principio de Inaplicabilidad por Analogía de las Normas que Establecen Excepciones o Restringen Derechos.doc085-13 - PRE - PERUPETRO S.A.- APLICACION NORMATIVA CONTRATACIONES DEL ESTADO.doc093-12 - PRE - PRONAA-Nulidad Del ContratoAnte El Vacío o Ausencia de Una Regulación Similar Cuando Se Declara La Nulidad de Un Contrato de Obra, Resulta Necesario Integrar Las Disposiciones de La Normativa53157467-SUCESION-INTESTADA.doc445-2013.doci031-2014-5D0000101-13 - MUN DIST LA UNION - Si el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto, su elaboración será responsabilidad exclusiva de la Entidad.doc104-13 - GOB REG CAJAMARCA - Liquidacion del contrato de obra.doc064-12 - PRE - ASSIS SERVICIOS GRALES SAC - Aplicacion de penalidades .pdfi031-2014-5D0000104-13 - GOB REG CAJAMARCA - Liquidacion del contrato de obra.doc065-15 - PRE - GOB.REG.CAJAMARCA contratista es responsable por las prestaciones ejecutada resolución del contrato, a partir de la culminación del acto de constatación física e inventario en el lugar d.doc042-14 - ACSA CONSTRUCTORA - No Establece Un Plazo Máximo, Contado Desde El Inicio Del Plazo de Ejecución de Obra, En El Que El Contratista Deba Formular Consultas Sobre Ocurrencia en La Obra (T.D. 4689555 - 4792553)287-09 - CMAC MAYNAS - LP_1_09(Obra)123-2012-DTN - ELECTROPERU SA - Exoneracion Por Situación de Emergencia_010-2010_Como_combatir_el_direccionamiento_de_un_proceso_de_seleccion_en_materia_de_contrataciones_del_Estado.pdf38475633-Tomo-III-El-Acto-Administrativo.pdf17994 Pro Num14935 Pro Num24-2013023-09 - CONSORCIO HIDRAULICO - Adelantos Para Materiales e Insumos106-07 - Serv de Ingenieria Del Ejercito Singe - Fraccionamiento - Nulidad Del Proceso115-09 - PRONAA - Resolucion Contractual028-10 - BN - Incorporacion de Clausula Resolucion de Contrato
Sign up to vote on this titleUsefulNot useful259-2011acumulación del monto máximo de penalidad por mora o por otras penalidades, o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida, no será necesario efectuar un requerimiento previo by pmestradam0.0 (0)EmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
Relatedpago de bonificacion especial prevista- trabajor permante.pdfby pmestradam006-14 - PRE - ESTUDIO FERRERO ABOGADOS S. CIV. RL-ordenamiento jurídico nacional rige el Principio de Inaplicabilidad por Analogía de las Normas que Establecen Excepciones o Restringen Derechos.docby pmestradam085-13 - PRE - PERUPETRO S.A.- APLICACION NORMATIVA CONTRATACIONES DEL ESTADO.docby pmestradam093-12 - PRE - PRONAA-Nulidad Del ContratoAnte El Vacío o Ausencia de Una Regulación Similar Cuando Se Declara La Nulidad de Un Contrato de Obra, Resulta Necesario Integrar Las Disposiciones de La Normativaby pmestradam53157467-SUCESION-INTESTADA.docby pmestradam445-2013.docby pmestradami031-2014-5D0000by pmestradam101-13 - MUN DIST LA UNION - Si el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto, su elaboración será responsabilidad exclusiva de la Entidad.docby pmestradam104-13 - GOB REG CAJAMARCA - Liquidacion del contrato de obra.docby pmestradam064-12 - PRE - ASSIS SERVICIOS GRALES SAC - Aplicacion de penalidades .pdfby pmestradami031-2014-5D0000by pmestradam104-13 - GOB REG CAJAMARCA - Liquidacion del contrato de obra.docby pmestradam065-15 - PRE - GOB.REG.CAJAMARCA contratista es responsable por las prestaciones ejecutada resolución del contrato, a partir de la culminación del acto de constatación física e inventario en el lugar d.docby pmestradam042-14 - ACSA CONSTRUCTORA - No Establece Un Plazo Máximo, Contado Desde El Inicio Del Plazo de Ejecución de Obra, En El Que El Contratista Deba Formular Consultas Sobre Ocurrencia en La Obra (T.D. 4689555 - 4792553)by pmestradam287-09 - CMAC MAYNAS - LP_1_09(Obra)by pmestradam123-2012-DTN - ELECTROPERU SA - Exoneracion Por Situación de Emergencia_0by pmestradam10-2010_Como_combatir_el_direccionamiento_de_un_proceso_de_seleccion_en_materia_de_contrataciones_del_Estado.pdfby pmestradam38475633-Tomo-III-El-Acto-Administrativo.pdfby pmestradam17994 Pro Numby pmestradam14935 Pro Numby pmestradam24-2013by pmestradam023-09 - CONSORCIO HIDRAULICO - Adelantos Para Materiales e Insumosby pmestradam106-07 - Serv de Ingenieria Del Ejercito Singe - Fraccionamiento - Nulidad Del Procesoby pmestradam115-09 - PRONAA - Resolucion Contractualby pmestradam028-10 - BN - Incorporacion de Clausula Resolucion de Contratoby pmestradam014-11 - SEDAPAL - cómputo de plazos (ampliación de plazo obras)-2-GASTOS GENERALESby pmestradam010-11 - SEDAPAL - Mayores costos en supervisión de obraby pmestradam012-11 - ADINELSA - Garantías-EJECUCION DE GARNTIAS SERIEDAD DE LA OFERTAby pmestradamMore from pmestradamSkip carouselpago de bonificacion especial prevista- trabajor permante.pdf006-14 - PRE - ESTUDIO FERRERO ABOGADOS S. CIV. RL-ordenamiento jurídico nacional rige el Principio de Inaplicabilidad por Analogía de las Normas que Establecen Excepciones o Restringen Derechos.doc085-13 - PRE - PERUPETRO S.A.- APLICACION NORMATIVA CONTRATACIONES DEL ESTADO.doc093-12 - PRE - PRONAA-Nulidad Del ContratoAnte El Vacío o Ausencia de Una Regulación Similar Cuando Se Declara La Nulidad de Un Contrato de Obra, Resulta Necesario Integrar Las Disposiciones de La Normativa53157467-SUCESION-INTESTADA.doc445-2013.doci031-2014-5D0000101-13 - MUN DIST LA UNION - Si el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto, su elaboración será responsabilidad exclusiva de la Entidad.doc104-13 - GOB REG CAJAMARCA - Liquidacion del contrato de obra.doc064-12 - PRE - ASSIS SERVICIOS GRALES SAC - Aplicacion de penalidades .pdfi031-2014-5D0000104-13 - GOB REG CAJAMARCA - Liquidacion del contrato de obra.doc065-15 - PRE - GOB.REG.CAJAMARCA contratista es responsable por las prestaciones ejecutada resolución del contrato, a partir de la culminación del acto de constatación física e inventario en el lugar d.doc042-14 - ACSA CONSTRUCTORA - No Establece Un Plazo Máximo, Contado Desde El Inicio Del Plazo de Ejecución de Obra, En El Que El Contratista Deba Formular Consultas Sobre Ocurrencia en La Obra (T.D. 4689555 - 4792553)287-09 - CMAC MAYNAS - LP_1_09(Obra)123-2012-DTN - ELECTROPERU SA - Exoneracion Por Situación de Emergencia_010-2010_Como_combatir_el_direccionamiento_de_un_proceso_de_seleccion_en_materia_de_contrataciones_del_Estado.pdf38475633-Tomo-III-El-Acto-Administrativo.pdf17994 Pro Num14935 Pro Num24-2013023-09 - CONSORCIO HIDRAULICO - Adelantos Para Materiales e Insumos106-07 - Serv de Ingenieria Del Ejercito Singe - Fraccionamiento - Nulidad Del Proceso115-09 - PRONAA - Resolucion Contractual028-10 - BN - Incorporacion de Clausula Resolucion de Contrato014-11 - SEDAPAL - cómputo de plazos (ampliación de plazo obras)-2-GASTOS GENERALES010-11 - SEDAPAL - Mayores costos en supervisión de obra012-11 - ADINELSA - Garantías-EJECUCION DE GARNTIAS SERIEDAD DE LA OFERTA_.._cortesuperior_tumbes_presidencia_documentos_CRÓN. JUD. SALA PENAL LIQUIDADORA csjtu000002_2_Instrumento