Source: http://kraken.slv.cz/9Ao1/2010
Timestamp: 2018-08-18 06:49:18+00:00
Document Index: 38690873

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', '§ 170', '§ 30', '§ 170', '§ 101', '§ 101', '§ 25', '§ 25', '§ 187', '§ 198', '§ 187', '§ 12', '§ 143', '§ 33', '§ 33', '§ 9', '§ 10', '§ 187', '§ 189', '§ 187', '§ 25', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 101', '§ 25', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 181', '§ 187', '§ 187', '§ 187', '§ 187', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 65', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 36', '§ 16', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 187', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Ao1/2010
9 Ao 1/2010-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. V. H., b) M. Ch., c) JUDr. P. Ch., d) J. H., e) J. K., f) J. Ka., g) L. ©., h) Bc. O. K., ch) J. Ku., i) RNDr. J. Ho., j) Ing. L. H., k) M. ©., l) J. ©., m) D. G., n) M. G., v¹ech zastoupených Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Statutární mìsto Brno, se sídlem Dominikánské nám. 196/1, Brno, zastoupenému JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy,
I. Opatøení obecné povahy-Územní plán mìsta Brna, schválený Zastupitelstvem mìsta Brna dne 3. 11. 1994, s e v èásti vymezení ploch a trasy rychlostní silnice R43 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí» a vèetnì v¹ech souvisejících ochranných pásem z r u ¹ u j e dnem vyhlá¹ení tohoto rozsudku.
Návrhem podaným u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 22. 3. 2010 se v záhlaví uvedení navrhovatelé: a) Ing. V. H., b) M. Ch., c) JUDr. P. Ch., d) J. H., e) J. K., f) J. Ka., g) L. ©., h) Bc. O. K., ch) J. Ku., i) RNDr. J. Ho., j) Ing. L. H., k) M. ©., l) J. ©., m) D. G., n) M. G., [dále té¾ navrhovatelé ad a), b) c), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l), m) a n) ] domáhají vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno Opatøení obecné povahy-Územní plán mìsta Brna schválený usnesením Zastupitelstva mìsta Brna dne 3. 11. 1994, v èásti vymezení ploch a trasy rychlostní silnice R43 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí» a vèetnì v¹ech souvisejících ochranných pásem.
K pøípustnosti svého návrhu vý¹e jmenovaní navrhovatelé uvedli, ¾e pøedmìtný Územní plán mìsta Brna (dále jen ÚPmB ) naplòuje pojmové znaky institutu opatøení obecné povahy ve smyslu § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a je pøezkoumatelný ve správním soudnictví. Svoji aktivní legitimaci odvozují jednotliví navrhovatelé z následujících skuteèností.
Navrhovatel ad a) je vlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 3205 pro katastrální území Bystrc v okrese Brno-mìsto, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to pozemkù parc. è. 1723/7, 1723/8, 1723/103, 1723/104, 1723/120 a 1723/121. Pøedmìtné nemovitosti tìsnì pøiléhají k navrhované trase rychlostní silnice R43 a výraznì by se jich dotkla té¾ plánovaná mimoúrovòová køi¾ovatka rychlostní silnice R43 s ulicí Obvodovou, a to tak, ¾e v pøípadì realizace zámìru výstavby této rychlostní silnice v trase vymezené v Územním plánu mìsta Brna by byly doprovodné stavby související s touto stavbou realizovány na èástech uvedených pozemkù tohoto navrhovatele. Navrhovatel s realizací zámìru na svých vý¹e vymezených pozemcích nesouhlasí. Uvádí, ¾e jeliko¾ je zámìr výstavby rychlostní silnice R43 v ÚPmB oznaèen jako veøejnì prospì¹ná stavba, mohl by být podle § 170 odst. 1 písm. a) zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), dále jen zákon o vyvlastnìní , zbaven vlastnického práva k èásti tìchto pozemkù. Navíc lze dùvodnì pøedpokládat výrazný pokles tr¾ní hodnoty dal¹ích èástí pozemkù ve vlastnictví navrhovatele, které by nebyly pøedmìtem vyvlastnìní.
Navrhovatelé ad b) a c) mají ve spoleèném jmìní man¾elù nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 1217 pro katastrální území Bystrc v okrese Brno-mìsto, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to pozemku parc. è. 603/2, 605, 606, 3239/1, 3239/2, 3239/3, 3239/4, 3239/5 a rodinný dùm è. p. 345, který se nachází na pozemku parc. è. 605. Pøedmìtné nemovitosti se nachází v tìsné blízkosti plánovaného koridoru rychlostní silnice R43. Vý¹e uvedený rodinný dùm se nachází cca 75 m od plánované trasy této rychlostní silnice, a tedy v jejím ochranném pásmu podle § 30 odst. 2 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Navrhovatelé ad d) a e) jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 1950 pro katastrální území Bystrc v okrese Brno-mìsto, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to pozemkù parc. è. 589, 590 a 602 a rodinného domu è. p. 316, který se nachází na pozemku parc. è. 589. Tyto nemovitosti, vèetnì vý¹e uvedeného rodinného domu, se nachází cca 100 m od plánované trasy rychlostní silnice R43. Tyto nemovitosti by se tedy rovnì¾ mohly nacházet v ochranném silnièním pásmu rychlostní silnice R43.
Navrhovatelka ad f) je vlastnicí nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 3665 pro katastrální území Bystrc v okrese Brno-mìsto, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to pozemku parc. è. 591. Tato nemovitost se nachází cca 150-175 m od plánované trasy rychlostní silnice R43.
Navrhovatelka ad g) je vlastnicí nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 7877 pro katastrální území Bystrc v okrese Brno-mìsto, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to bytu è. p. 803/15 na ulici Èerného. Pøedmìtný byt se nachází v budovì le¾ící na parcelách è. 5884, 5885 a 5886, v katastrálním území Bystrc, ve vzdálenosti cca 100 m od plánované trasy rychlostní silnice R43 a mohl by se tedy rovnì¾ nacházet v jejím ochranném silnièním pásmu.
Navrhovatelka ad h) je vlastnicí nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 6982 pro katastrální území Bystrc v okrese Brno-mìsto, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to bytu è. p. 804/16 na ulici Èerného. Pøedmìtný byt se nachází v budovì le¾ící na parcelách è. 5884, 5885 a 5886, v katastrálním území Bystrc, ve vzdálenosti cca 100 m od plánované trasy rychlostní silnice R43 a mohl by se tedy rovnì¾ nacházet v jejím ochranném silnièním pásmu.
Navrhovatelka ad ch) je vlastnicí nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví è. 510 pro katastrální území Knínièky, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to pozemkù è. 341 a 342 a rodinného domu è. p. 164, který se nachází na pozemku parc. è. 364. Tyto nemovitosti se nachází ve vzdálenosti cca 80-150 m od plánované trasy rychlostní silnice R43. Èást nemovitostí navrhovatelky se bude nacházet v ochranném silnièním pásmu rychlostní silnice R43.
Navrhovatelé ad i) a j) mají ve spoleèném jmìní man¾elù nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 1496 pro katastrální území Knínièky, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to pozemky parc. è. 455/69 a 455/175 a rodinný dùm è. p. 218, který se nachází na pozemku parc. è. 455/175. Nemovitosti navrhovatelù se nachází cca 175-225 m od plánované trasy rychlostní silnice R43.
Navrhovatelé ad k) a l) mají ve spoleèném jmìní man¾elù nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 363 pro katastrální území Bosonohy, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-mìsto, a to pozemky parc. è. 1099/1, 1099/2, 2571/2 a 2571/3 a rodinný dùm è. p. 590, který se nachází na pozemku parc. è. 1099/2. Nemovitosti navrhovatelù se nachází cca 175-250 m od plánované trasy rychlostní silnice R43.
Navrhovatelé ad m) a n) mají ve spoleèném jmìní man¾elù nemovitosti zapsané na listu vlastnictví è. 1232 pro katastrální území Troubsko, u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Brno-venkov, a to pozemky parc. è. 1456/28 a 1456/139 a rodinný dùm è. p. 645, který se nachází na pozemku parc. è. 1456/139. Nemovitosti navrhovatelù se nacházejí cca 250 m od plánované trasy rychlostní silnice R43.
Navrhovatelé mají za to, ¾e zavedením tranzitní dopravy do centra mìstské èásti Brno-Bystrc, obytných èástí Brno-Knínièky a Brno-Bosonohy a obce Troubsko prostøednictvím vý¹e uvedené rychlostní silnice R43 by následkem provozu na zamý¹lené rychlostní silnici R43 do¹lo v tìsné blízkosti vý¹e uvedených nemovitostí navrhovatelù ke vzniku významného zdroje emisí a hluku. Taková situace by znamenala významný zásah do vlastnického práva navrhovatelù k jejich vý¹e uvedeným nemovitostem, nebo» by do¹lo k omezení jejich vlastnického práva pokojnì a bez ru¹ivých zásahù pøekraèujících míru pøimìøenou pomìrùm u¾ívat uvedené nemovitosti. Realizace zámìru výstavby pøedmìtné rychlostní silnice R43 by pravdìpodobnì vedla rovnì¾ ke sní¾ení tr¾ní ceny v¹ech vý¹e uvedených nemovitostí, ale také k zásahu do práv navrhovatelù na ochranu soukromí, zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí.
Nemovitosti navrhovatelù ad k), l) m) a n) se zároveò nacházejí v lokalitì, která je ji¾ nyní zasa¾ena emisemi a hlukem nad míru pøípustnou zákonem, zejména v dùsledku tìsné blízkosti tìlesa dálnice D1. Navíc zámìr výstavby rychlostní silnice R43 a jihozápadní tangenty by si vynutil stavbu mimoúrovòové køi¾ovatky tìchto dopravních staveb, pøièem¾ tato nová stavba by se opìt nacházela v tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatelù ad k), l) m) a n). Komplex v¹ech tìchto staveb je ze strany pøedmìtných navrhovatelù ne¾ádoucí, nebo» by znamenal zásah do jejich práv. Výsledný stav by pøedstavoval nejen zásah do jejich vlastnických práv a dal¹ích práv vý¹e uvedených, ale mohl by zpùsobit i záva¾né po¹kození zdraví tìchto navrhovatelù a èlenù jejich rodin exhalacemi pevných prachových èástic a hlukem z dopravy, pøedev¹ím s pøihlédnutím k neodstranitelnému mno¾ství hluku z tìlesa mimoúrovòové køi¾ovatky.
Navrhovatelé ad b), c), d), e) a f) upozoròují na nutné roz¹íøení silnice Páteøní, která vede v bezprostøední blízkosti jejich nemovitostí, v pøípadì výstavby rychlostní silnice R43, co¾ by vzhledem ke skuteènosti, ¾e tato stavba je oznaèena jako veøejnì prospì¹ná, znamenalo, ¾e by jejich nemovitosti mohly být na základì § 170 odst. 1 písm. a) zákona o vyvlastnìní vyvlastnìny. Poukazují zároveò na znaèný pokles tr¾ní hodnoty tìch nemovitostí, které by nebyly vyvlastnìny, v souvislosti s pøípadným uskuteènìním zámìru. Kumulace automobilové dopravy v tìsné blízkosti obydlí navrhovatelù ad b), c), d) a e), exhalace pevných prachových èástic a hluk by navíc mohly zpùsobit záva¾né po¹kození zdraví navrhovatelù a èlenù jejich rodin.
Navrhovatelé jsou ve svìtle vý¹e uvedeného pøesvìdèeni a ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. tvrdí, ¾e byli schválením pøedmìtného opatøení obecné povahy vydaným odpùrcem zkráceni na svých právech. Svoji aktivní legitimaci dále odvozují z toho, ¾e naplòují definièní znaky pojmu dotèená veøejnost podle èlánku 2 odst. 4 a 5 Aarhuské úmluvy (publikované pod è. 124/2004 Sb. m. s.) a mají tak podle èl. 9 té¾e Úmluvy právo na pøístup k soudnímu pøezkumu zákonnosti napadeného opatøení obecné povahy.
Navrhovatelé mají za to, ¾e odpùrcem je Statutární mìsto Brno, nebo» podle § 101a odst. 4 s. ø. s. je odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení, nebo zru¹ení jeho èásti, je navrhováno.
Navrhovatelé mají dále za to, ¾e rychlostní silnice R43 je v ÚPmB vymezena nezákonnì. K takovému závìru dospìli na základì toho, ¾e tento zámìr byl v ÚPmB od okam¾iku jeho schválení a¾ do dne 31. 12. 2009 vymezen v rozporu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací, tj. s Územním plánem velkého územního celku Brnìnské sídelní regionální aglomerace (dále jen ÚP VÚC BSRA ). Tato nadøazená územnì plánovací dokumentace toti¾ koridor rychlostní silnice R43 nikdy nevymezovala. Dále navrhovatelé tvrdí, ¾e v souèasné dobì neexistuje vùèi ÚPmB nadøazená územnì plánovací dokumentace (Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje). Jako poslední stì¾ejní dùvod navrhovatelé uvádí, ¾e vedení trasy rychlostní silnice jako¾to souèásti transevropské dopravní sítì TEN-T skrze obytnou zástavbu mìsta Brna není v souladu s podmínkami obsa¾enými v rozhodnutí Evropského parlamentu a rady è. 1692/96/ES a s èl. 23 platné Politiky územního rozvoje.
Vycházejí pøitom z následujícího skutkového stavu. Rychlostní silnice R43 v tzv. bystrcké variantì je závaznì vymezená v ÚPmB jako veøejnì prospì¹ná stavba. Tento ÚPmB byl schválen na XLII. Zasedání zastupitelstva mìsta Brna (dále té¾ zastupitelstvo ), které se konalo ve dnech 1.-3. 11. 1994. Závazné èásti tohoto ÚPmB byly vyhlá¹eny vyhlá¹kou mìsta Brna è. 16/1994 schválenou usnesením Rady mìsta Brna ze dne 10. 11. 1994. Navrhovatelé mají za to, ¾e ke dni zasedání zastupitelstva, tedy ke dni 1. 11. 1994, neexistovalo pro pøedlo¾ený návrh ÚPmB ke schválení stanovisko nadøízeného orgánu územního plánování ve smyslu § 25 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném v dobì schvalování ÚPmB (dále jen starý stavební zákon ). Stanovisko nadøízeného orgánu územního plánování vydané Ministerstvem hospodáøství Èeské republiky pod è. j. MH-887/94 dne 2. 11. 1994 (pøíloha K spisového materiálu) soulad ÚPmB s nadøízenou územnì plánovací dokumentací, tj. ÚP VÚC BSRA, v¹ak dle pøesvìdèení navrhovatelù nedolo¾ilo ani dolo¾it nemohlo, naopak z nìj vyplývá, ¾e pøedmìtné stanovisko obsahuje neurèité a nepøesné formulace ve vztahu k dopravním plochám a koridorùm a ¾e návrh ÚPmB byl s ÚP VÚC BSRA v rozporu.
Navrhovatelé dále tvrdí, ¾e toto stanovisko Ministerstva hospodáøství Èeské republiky jako nadøízeného orgánu územního plánování k návrhu ÚPmB je nezákonné z dùvodu zpùsobu jeho vydání, nebo» bylo vydáno za poru¹ení zásad dobré správy a § 25 odst. 1 starého stavebního zákona. Z citovaného ustanovení toti¾ vyplývá, ¾e návrh územního plánu posoudí nadøízený orgán územního plánování, pøièem¾ bez jeho stanoviska nelze návrh územního plánu ke schválení pøedlo¾it. Ke dni pøedlo¾ení návrhu, tj. ke dni 1. 11. 1994, v¹ak takové stanovisko neexistovalo, nebo» bylo vydané a¾ dne 2. 11. 1994.
Navrhovatelé dále uvádìjí, ¾e závazné èásti ÚPmB, které byly schváleny zastupitelstvem dne 3. 11. 1994, byly opìtovnì vyhlá¹eny obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Brna è. 2/2004, kterou se zároveò zru¹ila obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Brna è. 16/1994. Obecnì závazná vyhlá¹ka mìsta Brna è. 2/2004 byla následnì mìnìna obecnì závaznými vyhlá¹kami a opatøeními obecné povahy.
Podle navrhovatelù platil pro území mìsta Brna vý¹e zmínìný ÚP VÚC BSRA, jeho¾ zmìny byly vyhlá¹eny naøízením vlády è. 105/1994 Sb. a sdìlením Ministerstva pro místní rozvoj è. 392/2000 Sb. Tento územní plán podle navrhovatelù nevymezoval po celou dobu své platnosti koridor rychlostní silnice R43. Navíc v souladu s § 187 odst. 1 ve spojení s § 198 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen nový stavební zákon ), pozbyl tento ÚP VÚC BSRA platnosti dnem 31. 12. 2009.
V této souvislosti dále navrhovatelé doplòují, ¾e v Pøíloze è. 1 usnesení vlády è. 741/1999 ze dne 21. 7. 1999 (pøíloha N spisového materiálu), k Návrhu rozvoje dopravních sítí v Èeské republice do roku 2010, je v bodì e) stanoveno, ¾e o vedení koridoru R43 Brno-Svitavy definitivnì rozhodnout a¾ po schválení územního plánu velkého územního celku Brnìnské aglomerace . Ministerstvo pro místní rozvoj skuteènì ji¾ od roku 1997 tento nový územní plán velkého územního celku poøizovalo, a to pod oznaèením ÚP VÚC Brnìnské regionální aglomerace (tedy ÚP VÚC BRA na rozdíl od platného ÚP VÚC BSRA z roku 1985). Poøízení tohoto nového územního plánu ÚP VÚC BRA bylo v¹ak po projednání konceptu pozastaveno a tento územní plán nebyl nikdy dokonèen. Místo toho zaèal Jihomoravský kraj poøizovat nový územní plán velkého územního celku území celého kraje. Nicménì ani poøizování tohoto územního plánu nebylo nikdy dokonèeno. Na závìr poukazují navrhovatelé na to, ¾e ani Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje, jejich¾ schválení pøedpokládá § 187 odst. 3 nového stavebního zákona, nebyly dosud schváleny.
Nezákonnost vymezení rychlostní silnice R43 v ÚPmB navrhovatelé konkrétnì spatøují v nedodr¾ení zákonného po¾adavku souladu podøízené územnì plánovací dokumentace s pøíslu¹nou nadøízenou územnì plánovací dokumentací. ÚPmB byl ke dni schválení, tj. 3. 11. 1994, podle tehdy platné úpravy (§ 12 starého stavebního zákona) územním plánem sídelního útvaru. V návaznosti na tehdy platné znìní § 143 odst. 1 písm. a) starého stavebního zákona byl základní obsah územního plánu sídelního útvaru vymezen v § 33 odst. 2 písm. b) tehdy platné vyhlá¹ky è. 84/1976 Sb. Podle ustanovení § 33 odst. 2 písm. a) té¾e vyhlá¹ky platilo, ¾e koncepci dopravy a technického vybavení, vèetnì vymezení koridorù, popøípadì ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, stanoví územní plány velkých územních celkù.
Od 1. 7. 1998, po nabytí úèinnosti novely starého stavebního zákona è. 83/1998 Sb., vymezoval základní obsah jednotlivých stupòù územnì plánovací dokumentace pøímo starý stavební zákon ve znìní pøedmìtné novely. Podle § 9 odst. 1 starého stavebního zákona ve znìní pøedmìtné novely platilo, ¾e územní plán velkého územního celku mimo jiné vymezí i významné rozvojové plochy, hlavní koridory dopravy a technické infrastruktury. V ustanovení § 10 odst. 1 tého¾ zákona byl vymezen základní obsah územního plánu obce. Podrobnosti byly upraveny v Pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 131/1998 Sb. a následnì v Pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., v nich¾ bylo stanoveno, ¾e obsahem územních plánù velkých územních celkù jsou mimo jiné návrh dopravní a technické infrastruktury nadmístního významu, zatímco grafické èásti územních plánù obcí obsahovaly návrh dopravního øe¹ení s vyznaèením ochranných pásem a nepøíznivých vlivù dopravy na ¾ivotní prostøedí.
Podle nového stavebního zákona platí, ¾e vymezení ploch nebo koridorù nadmístního významu, zejména ploch nebo koridorù pro veøejnì prospì¹né stavby, je vyhrazeno zásadám územního rozvoje. Navrhovatelé mají za to, ¾e smyslem této hierarchie územnì plánovací dokumentace je, jak za staré právní úpravy, tak za nové právní úpravy, zajistit, aby nejdùle¾itìj¹í zámìry nadmístního významu byly primárnì a nejdøíve zakotveny na vy¹¹í úrovni a teprve pak, v souladu s nimi, pøevzaty na úrovních ni¾¹ích. V územních plánech obcí tak mohou být v souladu s po¾adavky døívìj¹í právní úpravy, tak nové právní úpravy, obsa¾eny zámìry, jejich¾ vymezení bylo a je primárnì vyhrazeno územním plánùm vy¹¹ích územních celkù, resp. zásadám územního rozvoje podle nové právní úpravy. K vymezení tohoto typu zámìrù v územních plánech obcí v¹ak mù¾e, resp. musí dojít a¾ po jejich schválení v nadøazené územnì plánovací dokumentaci. Pokud by tedy obec ve svém územním plánu vymezila zámìr vý¹e uvedeného typu, ani¾ by tento zámìr byl obsa¾en v nadøazené územnì plánovací dokumentaci podle starého èi nového stavebního zákona, dopustila by se tak nezákonnosti. Takový závìr byl rovnì¾ potvrzen i Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185 (ve vìci územního plánu obce Vysoká nad Labem). Z vý¹e uvedeného podle navrhovatelù vyplývá, ¾e ÚPmB nemù¾e a nikdy nemohl v souladu se zákonem vymezovat ¾ádnou dopravní stavbu nadmístního významu, tedy ani stavbu rychlostní silnice R43, pokud koridor této stavby nebyl a není vymezen v nadøazené územnì plánovací dokumentaci ÚPmB. Dle navrhovatelù tato stavba musela být vymezena v rámci ÚP VÚC BSRA z roku 1985. Navrhovatelé v¹ak tvrdí, ¾e koridor pøedmìtné rychlostní silnice R43 nebyl vymezen v závazných ani smìrných èástech nadøazené územnì plánovací dokumentace k ÚPmB. Mají za to, ¾e pøedmìtný koridor musel být vymezen v èásti ÚP VÚC BSRA s názvem Smìrnice pro uspoøádání území brnìnské sídelní regionální aglomerace (dále jen Smìrnice ). O tomto koridoru se nezmiòuje ani kapitola A. podkapitola 4. 1. Smìrnic (Závazná èást), ve které jsou výslovnì uvedeny koridory silnièních dopravních staveb, závaznì vymezených (schválených) v rámci ÚP VÚC BSRA. Kapitola B. Smìrnic (Smìrné èásti) se pak problematikou dopravních staveb a jejich koridorù vùbec nezabývá, pøièem¾ neobsahuje ani jakoukoli zmínku o rychlostní silnici R43. Navrhovatelé dále poukazují na kapitolu C. Smìrnic (Zásady a pokyny pro zpracování následné územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù), která vymezovala úkoly pro poøizovatele následnì v budoucnu poøizované územnì plánovací dokumentace a následnì v budoucnu poøizovaných územnì plánovacích podkladù. Navrhovatelé upozoròují, ¾e v bodì 2. 5. této kapitoly je jako úkol pro budoucí zpracovatele územnì plánovacích podkladù stanoveno zajistit vypracování dopravního generelu pro území Brnìnské aglomerace. V rámci tohoto územnì plánovacího podkladu pak mìla být posouzena opodstatnìnost výstavby dálnice D43 (dnes v místech rychlostní silnice R43) a rychlostní silnice R52. Z citovaného bodu Smìrnice vyplývá, ¾e vláda ÈSR v dobì schvalování ÚP VÚC BSRA zva¾ovala v souvislosti s uvedenými silnicemi dvì mo¾nosti, o nich¾ mìlo být rozhodnuto po vypracování dopravního generelu. To v¹ak nepopírá názor navrhovatelù, ¾e ÚP VÚC BSRA nevymezoval koridor této dopravní stavby ani v závazné èásti, ani v èásti smìrné. Z vý¹e uvedeného podle navrhovatelù pouze vyplývá, ¾e pøípadné vymezení tohoto koridoru v územnì plánovací dokumentaci mìlo být pøijato teprve v budoucnosti. S daným je kompatibilní rovnì¾ vý¹e uvedené usnesení vlády ÈSR è. 741/1999 ze dne 21. 7. 1999, v jeho¾ Pøíloze è. 1 je v bodì e) stanoveno o vedení koridoru R43 Brno-Svitavy definitivnì rozhodnout a¾ po schválení územního plánu velkého územního celku Brnìnské aglomerace , pøièem¾ navrhovatelé podotýkají, ¾e takový územní plán nikdy schválen nebyl. Navíc vý¹e uvedené nebylo napraveno ani v rámci zmìn ÚP VÚC BSRA publikovaných pod è. 105/1994 Sb. a è. 392/2000 Sb., které se rychlostní silnice R43 nijak netýkaly.
Protiprávnost vymezení rychlostní silnice R43 v ÚPmB dále podle navrhovatelù potvrzuje vyjádøení Ministerstva pro místní rozvoj jako v souèasné dobì ústøedního správního orgánu ve vìcech územního plánování, které je pøílohou usnesení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 14. 7. 2006, è. j. 18520/2006-64 (pøíloha O spisového materiálu), vydané na podnìt stí¾nosti proti postupu Krajského úøadu Jihomoravského kraje, který se s odkazem na údajné vymezení koridoru rychlostní silnice R43 v ÚP VÚC BSRA pokou¹el ulo¾it obci Jinaèovice, aby trasu této silnice respektovala pøi poøizování svého územního plánu. V tomto usnesení je stanoveno, ¾e závazné a smìrné èásti ÚP VÚC BSRA jsou vymezeny ve Smìrnicích, a ¾e vedení ani koridor R43/D43 nebyly ve schváleném územním plánu velkého územního celku závaznì ani smìrnì vymezeny a nejsou proto ani jeho obsahem .
Konstatování, ¾e pøedmìtný koridor rychlostní silnice R43 není obsa¾en v závazné èásti ÚP VÚC BSRA, pøièem¾ smìrná èást tohoto územního plánu podle § 187 odst. 7 nového stavebního zákona pozbyla ke dni 1. 1. 2007 platnosti, je obsa¾eno i ve sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 16. 8. 2007, è. j. 21293/2007-5 (pøíloha P spisového materiálu).
Na základì vý¹e uvedených skuteèností navrhovatelé shrnují, ¾e ÚP VÚC BSRA po celou dobu své platnosti, tedy od 13. 3. 1985 do 31. 12. 2009, neobsahoval vymezení koridoru stavby rychlostní silnice R43. Vymezení této stavby v ÚPmB tak bylo od poèátku provedeno v rozporu se zákonem a tento rozpor nebyl za celou dobu ani do souèasnosti odstranìn. Podle navrhovatelù mohou být nadøazenou územnì plánovací dokumentací ÚPmB podle nového stavebního zákona výhradnì Zásady územního rozvoje Jihomoravského kraje (dále jen Zásady ). V souèasné dobì se teprve projednává návrh tìchto Zásad. Na základì vý¹e uvedeného mají navrhovatelé za to, ¾e neexistuje ¾ádná platná nadøazená územnì plánovací dokumentace jako podmínka vymezení rychlostní silnice R43 v ÚPmB.
Navrhovatelé jsou pøesvìdèeni rovnì¾ o tom, ¾e na uvedeném nic nemìní ani existence Politiky územního rozvoje (dále jen Politika ), schválené usnesením vlády ÈR è. 929/2009 ze dne 20. 7. 2009 (sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj o schválení Politiky bylo publikováno pod è. 270/2009 Sb.). Tohoto názoru jsou v souvislosti s usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, ve kterém je uvedeno, ¾e Politika není pro kraje závazná v tom smyslu, ¾e by musely automaticky do svých územních plánù pøevzít realizaci v Politice obsa¾ených zámìrù, ani¾ by hodnotily dal¹í jejich dopady a mo¾né varianty øe¹ení. Navrhovatelé podotýkají, ¾e nelze zámìry obsa¾ené v Politice pøímo pøebírat do územních plánù obcí, ani¾ by byly vymezeny v jim nadøazených Zásadách. Z Politiky nelze dovodit ¾ádné konkrétní vymezení pøedmìtného koridoru rychlostní silnice R43, naopak z ní vyplývá, ¾e správní orgány mají teprve provìøit proveditelnost pøedmìtného zámìru a jeho soulad s právními pøedpisy. Z vý¹e uvedeného navrhovatelé vyvozují, ¾e pøi neexistenci Zásad je vymezení rychlostní silnice R43 v ÚPmB nezákonné.
Jako poslední bod své argumentace navrhovatelé uvádí, ¾e obecné vymezení rychlostní silnice R43 v èl. 121 Politiky je spojeno s výslovným konstatováním, ¾e má jít o Souèást TEN-T , tj. transevropské silnièní sítì, její¾ základní charakteristiky jsou upraveny v Rozhodnutí Evropského parlamentu a rady è. 1692/96/ES, o hlavních smìrech Spoleèenství pro rozvoj transevropské dopravní sítì, v platném znìní. Navrhovatelé tak mají za to, ¾e se po¾adavky v pøedmìtném rozhodnutí vztahují rovnì¾ na pøípadné vymezení rychlostní silnice R43, pøièem¾ na tyto po¾adavky odkazuje také èl. 23 Politiky, ve kterém je stanoveno, ¾e nepøípustné je vytváøení nových úzkých hrdel na trasách dálnic, rychlostních silnic a kapacitních silnic: jejich trasy, jsou-li souèástí transevropské silnièní sítì, volit tak, aby byly v dostateèném odstupu od obytné zástavby hlavních center osídlení . Tento èlánek tak navazuje na èl. 9 odst. 1 vý¹e citovaného rozhodnutí, podle nìj¾ transevropské dopravní komunikace míjejí hlavní sídelní útvary . V souvislosti s právì pøedestøeným jsou navrhovatelé pøesvìdèeni, ¾e vymezení rychlostní silnice R43 v ÚPmB je nezákonné rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e vedení trasy této rychlostní silnice jako¾to souèásti transevropské dopravní sítì TEN-T skrze obytnou zástavbu mìsta Brna jako¾to hlavního sídelního útvaru není v souladu s citovanými podmínkami legislativy EU, reflektovanými v platném znìní Politiky, èím¾ je pøímo zasa¾eno i do subjektivních práv navrhovatelù.
Odpùrce ve svém vyjádøení k vìci ze dne 12. 4. 2010 navrhl zamítnutí návrhu na zru¹ení èásti Opatøení obecné povahy-Územního plánu mìsta Brna pro jeho nedùvodnost. Na argumenty navrhovatelù reaguje následovnì.
Dle odpùrce byl ÚPmB schválen na XLII. zasedání Zastupitelstva mìsta Brna dne 3. 11. 1994, tj. dne, kdy mìl poøizovatel k dispozici stanovisko nadøízeného orgánu územního plánování, resp. kladné závazné stanovisko Ministerstva hospodáøství ÈR ze dne 2. 11. 1994, è. j. MH-887/94, o (mimo jiné) souladu územního plánu obce s ÚP VÚC BSRA. Ze zápisù ze zasedání zastupitelstva vyplývá, ¾e materiál týkající se ÚPmB-Z838 byl na poøadu jednání dne 3. 11. 1994 jako 1. bod. Pod bodem 31 byl dne 3. 11. 1994 schvalován ÚPmB. Obecnì závazná vyhlá¹ka è. 2/2004 o závazných èástech ÚPmB pak nahradila celý konglomerát vyhlá¹ky è. 16/1994 a jejích novel tak, ¾e vyhlásila závazné èásti ÚPmB schváleného v roce 1994 se zapracovanými zmìnami schválenými na zasedáních zastupitelstva a uvedenými v preambuli vyhlá¹ky.
Co se týká námitek navrhovatelù smìøujících do nezákonného vymezení rychlostní silnice R43 v ÚPmB, odpùrce pøedestírá, ¾e pøedmìtná silnice R43 byla schválena v ÚP VÚC BSRA z roku 1985. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ÚP VÚC BSRA byl schválen jako celek, tj. jeho závazná, smìrná, textová i grafická èást, a byl rovnì¾ jako celek závazný pro veøejnou správu a její rozhodování o zmìnách v území. Podle § 189 odst. 2 nového stavebního zákona jsou pro poøizování územních plánù po 1. 1. 2007 územní plány velkých územních celkù závazné v rozsahu uvedeném v § 187 odst. 7 tého¾ zákona-do tìchto èástí spadají rovnì¾ plochy a koridory umo¾òující umístìní staveb dopravní infrastruktury nadmístního významu. Odpùrce podotýká, ¾e rychlostní silnice R43 je dlouhodobým zámìrem nadøazeného komunikaèního systému a jako dálnice D43 byla zakotvena ve v¹ech územních plánech mìsta Brna po celé pováleèné období (viz územní plány z roku 1947, 1952, 1968, 1975, 1982). V èásteèném rozsahu byla dálnice D43 na základì územních rozhodnutí z let 1971 a¾ 1975 realizována. Rovnì¾ územní rozhodnutí è. 24 ze dne 17. 5. 1971, è. j. OVÚP..3213/71/Ko, o umístìní výstavby sídli¹tì Bystrc I-VII stavba, kde je v bodì 1 na stranì 2 uvedeno, ¾e území pro sídli¹tní výstavbu je ohranièeno na západì-trasou tìlesa budoucí dálnice . Toto rozhodnutí bylo pøi stavbì sídli¹tì respektováno. Odpùrce tvrdí, ¾e je dálnice D43 v urèitých realizovaných úsecích také vymezena ve výkresové èásti ÚP VÚC BSRA.
K argumentaci navrhovatelù týkající se nadøazené územnì plánovací dokumentace odpùrce zdùrazòuje, ¾e vláda ÈSR usnesením è. 64 ze dne 13. 3. 1985 schválila ÚP VÚC BSRA, tzn. schválila územní plán jako celek, jeho textovou i grafickou èást, a vymezila jeho závazné a smìrné èásti uvedené ve Smìrnicích pro návrhové období do roku 2000, pøièem¾ rychlostní komunikace R43 (v ÚP VÚC BSRA oznaèená jako D43) je souèástí øe¹ení rozvoje Brnìnské aglomerace schválené ÚP VÚC BSRA. V textové èásti je uvedena ve schématu Urbanistická koncepce (za str. 30 textové zprávy), kde je dle legendy vyznaèena jako dálnice do r. 2000-polovièní profil , a ve schématu Koncepce dopravy (za str. 130 textové èásti), kde je její trasa vyznaèena stejnou grafickou znaèkou a konkrétnì oznaèena D43 . Ve výkresech grafické èásti ÚP VÚC BSRA je zakreslena v hlavním výkrese. Odpùrce dodává, ¾e pøedmìtná rychlostní silnice je uvedena rovnì¾ ve vý¹e uvedených Smìrnicích v jejich èásti C., pod jejím¾ bodem 2. 5. je uvedeno pro zpøesnìní vazeb dopravní soustavy mìsta Brna a Brnìnské aglomerace zajistit vypracování dopravního generelu pro území Brnìnské aglomerace. V tomto územnì plánovacím podkladu upravit koncepci dopravní soustavy vzhledem k nenaplnìným pøedpokladùm v bilanèní dopravì. V nìm posoudit opodstatnìnost výstavby dálnièních úsekù D43 a rychlostní komunikace R52 v pøedstihu s polovièním profilem místo rekonstrukce stávajících komunikací za provozu. Odpùrce je pøesvìdèen, ¾e je-li øe¹ena naléhavost výstavby pøedmìtné silnice, pak musí být umístìní trasy komunikace v území jednoznaènì stanoveno.
Na základì vý¹e uvedeného má odpùrce za nesporné, ¾e koridor rychlostní silnice R43 je vymezen v ÚP VÚC BSRA a je souèástí jeho øe¹ení. ÚPmB proto v dobì schvalování v roce 1994 byl v souladu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací podle § 25 starého stavebního zákona. Tento ÚP VÚC BSRA byl platný po celou dobu. Odpùrce nesouhlasí s navrhovateli, ¾e by ÚP VÚC BSRA pozbyl dne 31. 12. 2009 platnosti a ¾e by v souèasné dobì neexistovala územnì plánovací dokumentace nadøazená ÚPmB. Odpùrce se domnívá, ¾e k takovému závìru mohli navrhovatelé dospìt na základì § 187 odst. 1 nového stavebního zákona, av¹ak v daném pøípadì je nutno pøednostnì vycházet z § 187 odst. 7 tého¾ zákona, který se týká závaznosti a platnosti pøímo územních plánù velkých územních celkù. Proto pøedmìtné ustanovení má pøednost pøed § 187 odst. 1 citovaného zákona, které se týká obecnì jakékoli územnì plánovací dokumentace.
Podle § 187 odst. 7 nového stavebního zákona platí, ¾e do doby vydání zásad územního rozvoje se pova¾ují za závaznou èást územního plánu velkého územního celku rozvojové plochy nadmístního významu, plochy a koridory umo¾òující umístìní staveb dopravní a technické infrastruktury nadmístního významu, ( ) obsa¾ené ve schváleném územním plánu velkého územního celku; ostatní èásti øe¹ení pozbývají platnosti dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Odpùrce je pøesvìdèen, ¾e z dané dikce zákona vyplývá, ¾e zámìry nadmístního významu musí být pova¾ovány za závaznou èást územního plánu velkého územního celku, a to a¾ do doby vydání zásad územního rozvoje. V konkrétním daném pøípadì to znamená, ¾e koridor rychlostní silnice R43 jako¾to koridor pro stavbu dopravní infrastruktury nadmístního významu je nutno pova¾ovat za závaznou èást ÚP VÚC BSRA, a to a¾ do doby vydání Zásad územního rozvoje Jihomoravského kraje, které má zastupitelstvo povinnost dle § 187 odst. 3 nového stavebního zákona vydat nejpozdìji do 31. 12. 2011.
Na závìr se odpùrce vyjadøuje k aktivní legitimaci navrhovatelù. Nesouhlasí s tím, ¾e by navrhovatelé byli ve smyslu § 101a odst. 1 s. ø. s. zkráceni na svých právech ve vìci schválení ÚPmB a v nìm vymezením rychlostní silnice R43. Nesouhlasí s tím, ¾e by se na jejich stranì jednalo nebo bude jednat pøi realizaci zámìru o významný zásah do vlastnického práva k jejich nemovitostem . Odpùrce tvrdí, ¾e ani nedojde k nebývalému nárùstu intenzity tranzitní silnièní dopravy a tím ke vzniku významného nového zdroje emisí a hluku v tìsné blízkosti nemovitostí navrhovatelù. Podle odpùrce toto údajné dotèení na svých právech navrhovatelé nikterak nepodlo¾ili ani nenabídli jakoukoli dokumentaci ve prospìch jejich tvrzení. Návrh tak pova¾uje za neurèitý a zmateèný, nebo» navrhovatelé uvádí pouze údajné a zaokrouhlené vzdálenosti od plánované trasy R43 a obecné proklamace o mo¾ném zásahu do jejich práv. Navíc navrhovatelé ad m) a n) nejsou aktivnì legitimováni k podání návrhu, proto¾e mají ve spoleèném jmìní dva pozemky a rodinný dùm v k. ú. Troubsko, tedy mimo správní obvod mìsta Brna. Dle odpùrce nebude kvalita bydlení navrhovatelù realizací zámìru nijak ovlivnìna. Úsek komunikace R43 procházející zastavìnou èástí Bystrce bude veden pod povrchem a pøekryt (tunelová èást) v délce 1480 m. Zakrytá èást bude v rámci terénních úprav osázena vegetací s následným vyu¾itím pro park. Dal¹í úsek komunikace v k. ú. Knínièky vede mimo zastavìné území v hlubokém záøezu. Technickými opatøeními na vlastní stavbì komunikace v dal¹ích úsecích vedoucích poblí¾ zastavìného území lze minimalizovat dopady do území a zamezit jakýmkoli mo¾ným dotèením práv osob, jejich¾ nemovitosti se nachází v její blízkosti. Odkaz navrhovatelù na èl. 9 Aarhuské úmluvy pova¾uje odpùrce za bezpøedmìtný, nebo» tento èlánek se vztahuje na pøípady právní ochrany pøi zamítavém vyøízení ¾ádosti o informace.
Zcela na závìr odpùrce vyjádøil svùj nesouhlas s rozhodnutím o vìci bez jednání.
Následnì zaslali navrhovatelé repliku k vyjádøení odpùrce k jejich návrhu. Ve vztahu k ÚPmB nezpochybòují, ¾e existovalo stanovisko nadøízeného orgánu územního plánování, nicménì nadále trvají na tom, ¾e návrh byl zastupitelstvu pøedlo¾en ke schválení bez stanoviska nadøízeného orgánu územního plánování, tedy v rozporu s § 25 odst. 1 starého stavebního zákona, nebo» podle citovaného ustanovení je nutno za den pøedlo¾ení návrhu ke schválení pova¾ovat ji¾ den, kdy byl návrh zaøazen na poøad jednání zastupitelstva, nikoli a¾ den, kdy zastupitelstvo o tomto návrhu hlasovalo.
Argumentaci odpùrce, týkající se územních plánù mìsta Brna z let 1947, 1952, 1968, 1975, 1982 a územních rozhodnutí z let 1971, 1973 a 1976, mají navrhovatelé za irelevantní pro právní posouzení jejich návrhu. Jsou pøesvìdèeni, ¾e ka¾dá nová územnì plánovací dokumentace pro urèité území nepochybnì ru¹í platnost pøedchozí územnì plánovací dokumentace pro toté¾ území. Navrhovatelé v této souvislosti upozoròují, ¾e jejich argumentace je zamìøena na rozpory vymezení rychlostní silnice R43 jako nadøazené územnì plánovací dokumentace platné v dobì schválení ÚPmB. Za irelevantní pova¾ují rovnì¾ územní rozhodnutí z let 1973 a 1976 a sám napadený ÚPmB je dùkazem skuteènosti, ¾e pøi jeho schvalování se silnièní úseky umístìné na základì uvedených rozhodnutí nepova¾ovaly a dodnes nepova¾ují za realizovanou (a tedy stabilizovanou) dálnièní komunikaci R43. Navrhovatelé zdùrazòují, ¾e ¹lo o komunikaèní propojení mìstských èástí Bystrc a Kohoutovice v trase dálnice D43 . V této souvislosti rovnì¾ zdùrazòují, ¾e v grafické èásti napadeného ÚPmB jsou trasy jednotlivých dopravních komunikací barevnì rozli¹eny podle toho, zda se jedná o komunikace stabilizované nebo navrhované. Podotýkají, ¾e rychlostní silnice R43 jako celek je tedy v ÚPmB vedena i k dne¹nímu dni jako návrh, nikoli jako realizovaná-stabilizovaná trasa.
Dále navrhovatelé vyjadøují nesouhlas s názorem odpùrce, ¾e koridor rychlostní komunikace R43 byl vymezen v ÚP VÚC BSRA a ¾e toto vymezení je stále platné a závazné na základì § 187 odst. 7 nového stavebního zákona. V této souvislosti pøedev¹ím konstatují, ¾e se odpùrce nijak nevypoøádal s vyjádøením Ministerstva pro místní rozvoj v pøíloze jeho usnesení ze dne 14. 7. 2006, è. j. 18520/2006-64, a ve sdìlení ze dne 16. 8. 2007, è. j. 21293/2007-5. Z tìchto podkladù toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e dle výsledku ¹etøení Ministerstva pro místní rozvoj nebyl koridor rychlostní silnice R43 v ÚP VÚC BSRA vymezen, resp. nebyl jeho obsahem.
Odkazy odpùrce na grafickou èást ÚP VÚC BSRA jsou nepøípadné, nebo» v závazné èásti, která je uvedena v kapitole A. Smìrnic, ani v jeho smìrné èásti v kapitole B., není rychlostní silnice R43 vymezena. Samotné zakreslení komunikace oznaèené jako D43 v grafické èásti ÚP VÚC BSRA bez jejího vymezení v závazné èásti nelze pova¾ovat za závazné vymezení koridoru rychlostní silnice R43 v ÚP VÚC BSRA.
Navrhovatelé mají za to, ¾e zakreslení v grafické èásti pøímo souvisí s obsahem èásti C. Smìrnic, nazvané Zásady a pokyny pro zpracování následné územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù . Na rozdíl od odpùrce se navrhovatelé domnívají, ¾e tato èást Smìrnic není ani závaznou ani smìrnou èástí ÚP VÚC BSRA, ale seznamem úkolù pro budoucí èinnost orgánù územního plánování. Z textu této èásti Smìrnic nijak nevyplývá, ¾e umístìní trasy komunikace R43 bylo schválením
jednoznaènì zakotveno , jak tvrdí odpùrce. Navrhovatelé dále upozoròují na to, ¾e odpùrce nesprávnì citoval text Smìrnic, kdy¾ posouzení opodstatnìnosti výstavby dálnice D43 a rychlostní silnice R52 nahradil výrazem naléhavost stavby. Dle navrhovatelù pojem opodstatnìnost zjevnì prokazuje, ¾e ne¹lo o otázky èasové naléhavosti stavby, ale o to, která varianta má být v budoucnu (po vypracování dopravního generelu a rozhodnutí o variantách) vybrána jako øe¹ení pøíslu¹né èásti koncepce dopravní soustavy. Navrhovatelé upozoròují na to, ¾e v grafické èásti ÚP VÚC BSRA je tedy vedle varianty stávající silnice I/43 Øeèkovice-Èeská zakreslena i varianta nové trasy R43, a to tedy pouze jako jedna z tìchto v úvahu pøicházejících mo¾ností, nikoli jako schválený koridor dopravní stavby R43. Ostatnì závaznì schválené zámìry byly taxativnì vyjmenovány v podkapitole 4. 1. (Doprava) kapitoly A. Smìrnic, tedy závaznì èásti ÚP VÚC BSRA. Navrhovatelé dodávají, ¾e v období po schválení ÚP VÚC BSRA byla skuteènì èásteènì realizována varianta rekonstrukce souèasné komunikace za provozu , výstavba ètyøpruhé komunikace Brno-Øeèkovice-Èeská. Tato komunikace byla po dlouhá léta oficiálnì oznaèena jako R43. Návrat k oznaèení této komunikace nastal teprve nedávno. Prokazuje to napøíklad Pøíloha è. 4 vyhl. è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, ve znìní novely è. 300/1999 Sb., ve které je jako R43 oznaèen úsek Královo Pole-Èeská, a to v délce 7,4 km. Navrhovatelé pokraèují, ¾e z hlediska územního plánování je podstatné, ¾e od roku 1985 nedo¹lo k ¾ádné zmìnì ÚP VÚC BSRA, která by byla dùsledkem splnìní úkolù dle bodu 2. 5. èásti C. Smìrnic v tom smyslu, ¾e by se trasa R43 pøes Bystrc stala závaznì schválenou. Podpùrnì argumentují, ¾e ve vztahu k silnici R52, která je souèasnì s rychlostní silnicí R43 uvedena v bodì 2. 5. èásti C. Smìrnic, byla situace jiná, nebo» v roce 1994 byly usnesením vlády è. 892/2000 schváleny tzv. 1. Zmìny a doplòky ÚP VÚC BSRA , jejich¾ závazná èást byla vyhlá¹ena pod è. 105/1994 Sb., a kde je explicitnì uvedeno, ¾e pøi vyu¾ívání území se územnì chrání trasa rychlostní silnièní komunikace R52 v úseku Brno-Rajhrad-Medlov (Pohoøelice) . V kontrastu s tímto vymezením (zmìnou závazné èásti ÚP VÚC BSRA), nedo¹lo od roku 1985 k ¾ádnému závaznému vymezení koridoru rychlostní silnice R43 na úrovni ÚP VÚC BSRA.
K otázce návrhového období navrhovatelé poznamenávají, ¾e jim není zcela zøejmé, kam odpùrce touto argumentací míøí, pøièem¾ se domnívají, ¾e zamìnil období platnosti územnì plánovací dokumentace s návrhovým obdobím pro tvorbu územnì plánovací dokumentace. Navrhovatelé v této souvislosti podotýkají, ¾e pokud nedo¹lo v návrhovém období ke zmìnì ÚP VÚC BSRA z roku 1985, nemìlo to na jeho platnost, vèetnì jeho závazné èásti, ¾ádný vliv. Navrhovatelé proto nerozporují platnost pøedmìtného ÚP VÚC BSRA i po roce 2000.
Ve vztahu k otázce platnosti ÚP VÚC BSRA po 31. 12. 2009 jsou navrhovatelé toho názoru, ¾e ÚP VÚC BSRA pozbyl na základì § 187 odst. 1 nového stavebního zákona k vý¹e uvedenému dni platnosti a tak ke dne¹nímu dni neexistuje nadøazená územnì plánovací dokumentace ÚPmB. Názor odpùrce, ¾e je v daném pøípadì nutno aplikovat pøednostnì § 187 odst. 7 tého¾ zákona, pova¾ují za chybný. Mají za to, ¾e se § 181 odst. 1 citovaného zákona [pravdìpodobnì my¹len § 187 odst. 1-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] stanoví zcela jednoznaènì pro v¹echny druhy územnì plánovací dokumentace schválené pøede dnem 1. 7. 1992, ¾e pozbývají platnosti nejpozdìji do 3 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, tj. nejpozdìji dnem
31. 12. 2009. Navrhovatelé tvrdí, ¾e stejnému smyslu odpovídá také dùvodová zpráva k pøedmìtnému zákonu. Zdùrazòují, ¾e pùvodní lhùta pro ukonèení platnosti územnì plánovací dokumentace vydané pøede dnem 1. 7. 1992 se shodovala se lhùtou, ve které mìly být pro v¹echny kraje schváleny zásady územního rozvoje podle nového stavebního zákona. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e tato lhùta pro vydání zásad byla prodlou¾ena o dal¹í dva roky, tj. do 31. 12. 2011. Navrhovatelé navíc upozoròují, ¾e Krajský úøad Jihomoravského kraje pøi své územnì plánovací èinnosti ukonèení platnosti ÚP VÚC BSRA ke dni 31. 12. 2009 respektoval. Navrhovatelé se domnívají, ¾e § 187 odst. 7 citovaného zákona je pøechodným ustanovením, které po zbývající dobu platnosti územních plánù velkých územních celkù, schválených a platných pøed vstupem nového stavebního zákona v úèinnost, urèuje, které èásti tìchto územních plánù se po 1. 1. 2007 nadále pova¾ují za závazné do doby 31. 12. 2009, pøièem¾ dále podotýkají, ¾e závaznou èástí se nemohlo na toto pøechodné období stát nic, co nebylo jako závazná èást územních plánù velkých územních celkù vymezeno ji¾ za úèinnosti pøedchozí právní úpravy. Navrhovatelé tedy setrvávají na názoru, ¾e znìní § 187 odst. 1 nového stavebního zákona a dùsledky z nìj vyplývající nejsou znìním § 187 odst. 7 tého¾ zákona nijak dotèeny. Tento názor podporuje rovnì¾ odborná literatura.
Rozsáhle se navrhovatelé vyjadøují k otázce jejich aktivní legitimace. Ve své argumentaci odkazují pøedev¹ím na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, ve kterém se zdej¹í soud vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil k otázce aktivní legitimace. Navrhovatelé mají za to, ¾e splòují v tomto usnesení uvedené podmínky aktivní legitimace, nebo» v¹ichni navrhovatelé tvrdí, ¾e existuje vztah mezi jejich právní sférou (vlastnickými a jinými právy) a územím, je¾ je regulováno pøedmìtným ÚPmB. V¹ichni navrhovatelé rovnì¾ tvrdí, ¾e jsou na svých právech dotèeni, resp. zkráceni, konkrétní formou regulace obsa¾ené v ÚPmB, a to pøedmìtem, obsahem a zpùsobem vymezení plochy a trasy rychlostní silnice R43. Svá vlastnická práva øádnì dolo¾ili výpisy z katastru nemovitostí a katastrálními mapami s vyznaèením ploch jejich nemovitostí. Odmítají názor odpùrce, ¾e je nutno dotèení svých práv dolo¾it napø. znaleckými posudky. Mají naopak za to, ¾e za situace, ¾e se pøedmìtné nemovitosti nacházejí vesmìs kolem 100 m od trasy rychlostní silnice R43, pak nelze o mo¾nosti dotèení jejich práv k tìmto nemovitostem v pøípadì výstavby diskutované silnice pochybovat.
Ve vztahu k aktivní legitimaci navrhovatelù ad m) a n) navrhovatelé opìt odkázali na vý¹e zmínìné usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém odkazují na èást, ve které je zakotven názor, ¾e výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. Právì o pøedmìtnou situaci se jedná i ve vztahu k navrhovatelùm ad m) a n). Území obce Troubsko pøímo sousedí s územím mìsta Brna, které ÚPmB reguluje. Rychlostní silnice R43 je zámìrem nadmístního významu, jeho¾ úèelem je postavit spojnici dvou významných liniových staveb, rychlostní silnice R35 a dálnice D1. Zámìr výstavby silnice R43 vytváøí pøedpoklady pro budoucí realizaci staveb, v dùsledku èeho¾ by byla zavleèena tranzitní automobilová doprava do blízkosti nemovitostí navrhovatelù ad m) a n), èím¾ by do¹lo ke zkrácení jejich práv nejen vlastnických. Rovnì¾ v souvislosti s odpùrcovou argumentací o bezpøedmìtnosti dopadu èl. 9 Aarhuské úmluvy na daný pøípad navrhovatelé odkazují na vý¹e citované usnesení zdej¹ího soudu, kde bylo uvedeno, ¾e s ohledem na závazky plynoucí pro Èeskou republiku z mezinárodního práva a práva Evropského spoleèenství nelze a priori vylouèit aktivní procesní legitimaci k podání návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s. i pro osoby z øad tzv. dotèené veøejnosti ve smyslu èl. 9 odst. 2 a 3 Aarhuské úmluvy , a dále na aplikaèní praxi tzv. Aarhus Convention Compliance Committee, zejména na rozhodnutí tohoto orgánu ze dne 28. 7. 2006, ve vìci Belgium ACCC/2005/11, je¾ se týká odvoditelnosti aplikovatelnosti èl. 9 odst. 3 citované Úmluvy na soudní pøezkum územních plánù. Dle navrhovatelù vykazuje argumentace odpùrce zjevnou neznalost obsahu a principù této Úmluvy a judikatury s ní spojené.
Navrhovatelé pokraèují, ¾e otázka kvality jejich obydlí se netýká procesní legitimace navrhovatelù, nýbr¾ legitimace vìcné, tj. otázky dùvodnosti návrhu. Pøedev¹ím zdùrazòují, ¾e nová stavba pøedmìtné rychlostní silnice je nepochybnì potenciálním zdrojem negativních následkù, jejich¾ dùsledkem mù¾e být zkrácení jejich práv. Navrhovatelé mají za to, ¾e odpùrce nemù¾e obhajovat zámìr výstavby obecným a zcela nepodlo¾eným odkazem na pøípadná technická opatøení zmen¹ující v budoucnu negativní vlivy. Ve svìtle vý¹e citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu jsou navrhovatelé pøesvìdèeni, ¾e vymezení trasy rychlostní silnice R43 v ÚPmB nevyhovují v usnesení uvedeným základním kritériím testu proporcionality . Jestli¾e toti¾ nedo¹lo k vymezení koridoru této dopravní stavby na pøíslu¹né úrovni územního plánování, nemù¾e jít o zásah uèinìný na základì zákona a v souladu s ním. Navíc navrhovatelé podotýkají, ¾e skuteènosti uvedené v èásti III. 2 návrhu (zavedení tranzitní dopravy do center mìstských èástí mìsta Brna, dùsledky pøípadné realizace stavby v komunikaci s dal¹ími existujícími a plánovanými dopravními stavbami pro situaci na území obce Troubsko a dal¹ích obcí) a v èásti IV. 5 návrhu (rozpor vymezení trasy rychlostní silnice R43 s po¾adavky platné Politiky územního rozvoje a s po¾adavky v návrhu citované legislativy EU na vedení transevropských dopravních komunikací mimo obytnou zástavbu hlavních sídelních center) svìdèí o nedodr¾ení podmínek ¹etrnosti zásahu, jeho racionality ve vztahu k zamý¹lenému cíli a vylouèení libovùle. Navrhovatelé odmítají argumentaci odpùrce, ¾e kvalita bydlení navrhovatelù nebude realizací stavby rychlostní silnice R43 vùbec ovlivnìna, úsek komunikace R43 procházející zastavìnou èástí Bystrce bude veden pod povrchem a pøekryt (tunelová èást) v délce 1480 m , nebo» ÚPmB nepracuje s podrobnìj¹ími údaji o technickém provedení projektu R43. O tom bude teprve rozhodováno v územním øízení. Na rozdíl od Pisáreckého tunelu navíc ÚPmB pro území Bystrc ¾ádný navrhovaný tunel neobsahuje.
Navrhovatelé nesouhlasí ani s tvrzením odpùrce, ¾e rovnì¾ dal¹í èást komunikace v k. ú. Knínièky vede mimo zastavìné území v hlubokém záøezu. ÚPmB ¾ádné údaje o záøezu nebo vý¹kovém vedení silnice R43 neobsahuje. Dle navrhovatelù není tvrzení odpùrce o vedení trasy mimo zastavìné území pravdivé, nebo» tato trasa vede v tìsné blízkosti od oblasti bydlení v prostoru ulice Místní, kde má vzniknout výstavba nových domù, a kde se nachází nemovitost navrhovatele ad j). Na zamý¹lenou silnici tak bude vidìt z domù mnoha obyvatel Knínièek, mimo jiné i z nemovitosti navrhovatele ad ch). Navrhovatelé dále podotýkají, ¾e za dané situace, kdy ji¾ dnes jsou limity hluku a imisí pøekraèovány, je zcela nepravdìpodobné, ¾e by výstavba rychlostní silnice R43, i pøes technická opatøení, nezpùsobila zhor¹ení situace. Dále trvají na tom, ¾e výstavba rychlostní silnice R43 by zásadnì zvý¹ila intenzitu dopravy dotèených oblastí. Ve vztahu k uvedenému odkazují na studie a prognózy intenzity dopravy do budoucnosti v pøedmìtných lokalitách. Navrhovatelé závìrem brojí proti názoru odpùrce, ¾e mají povinnost jako dotèení vlastníci strpìt omezení vyplývající z územního plánu bez náhrady.
Navrhovatelé koneènì uvádí, ¾e setrvávají na svém pùvodním návrhu ze dne 22. 3. 2010.
Pøi jednání konaném dne 27. 5. 2010 navrhovatelé i odpùrce setrvali na svých návrzích. Navrhovatelé nad rámec svého návrhu a repliky k vyjádøení odpùrce ¾ádnou novou argumentaci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nepøednesli.
Odpùrce se v plném rozsahu odvolal na písemné vyhotovení svého vyjádøení k návrhu. K otázce aktivní legitimace navrhovatelù doplnil, ¾e ani osoby, které mohou být dotèeny, a to nejenom územím rozhodnutím, ale i v daném pøípadì územním plánem, je¾ se stávají úèastníky, nemají ani nikdy nemohou mít subjektivní veøejné právo na tom, aby pomìry v území, v nìm¾ se nachází jejich majetek, byly nav¾dy konzervovány a nemohly se zmìnit , pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191. Ve svìtle tohoto rozsudku pak uvedl, ¾e jednotlivec nemá a priori právo bránit pøirozeným zmìnám, které stavební aktivity pøiná¹í. Dále vyzval Nejvy¹¹í správní soud, aby zkoumal vzájemnou proporcionalitu zásahù do práv navrhovatelù ve vztahu otázky jejich úèastenství a zda-li je naplnìna právì ètvrtá a pátá podmínka algoritmu soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou v øízení vedeném podle èásti tøetí hlavy druhé dílu sedmého soudního øádu správního: existence pøedmìtu øízení (tj. opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatele a formulace závìreèného návrhu, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s.
Pokud jde o první podmínku spoèívající v existenci pøedmìtu øízení v podobì opatøení obecné povahy, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochyb o tom, ¾e napadený ÚPmB skuteènì pøedstavuje opatøení obecné povahy pøezkoumatelné zdej¹ím soudem. Pøesto¾e byl napadený ÚPmB vydán v roce 1994 podle tehdy platných právních pøedpisù prostøednictvím obecnì závazné vyhlá¹ky (vyhlá¹ka mìsta Brna è. 16/1994), která byla v roce 2004 zru¹ena obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Brna è. 2/2004 a po té mìnìna dal¹ími obecnì závaznými vyhlá¹kami a opatøeními obecné povahy, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, dostupného na www.nalus.usoud.cz, je nutno pøedmìtný ÚPmB pova¾ovat za opatøení obecné povahy. V citovaném nálezu Ústavní soud toti¾ dovodil, ¾e novelizace soudního øádu správního upravující øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy s úèinností pøedcházející úèinnosti nového správního øádu nevztahuje takové øízení toliko na opatøení obecné povahy, která byla vydána na základì zvlá¹tního zákona-nevy¾aduje tedy jejich výslovné oznaèení jako opatøení obecné povahy ve zvlá¹tním zákonì. Právní úprava øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy upravená soudním øádem správním tak pøisvìdèuje spí¹e materiálnímu pojetí opatøení obecné povahy. ( ) Nový stavební zákon zároveò podrobnì upravuje cíle, úkoly a postup pøi poøizování a schvalování tìchto správních aktù vydaných formou opatøení obecné povahy, ani¾ by pøitom výslovnì ve svých pøechodných ustanoveních stanovil, jak posuzovat územní plány poøízené a schválené podle pøedchozího zákona è. 50/1976 Sb., jejich¾ závazné èásti byly vyhlá¹eny obecnì závaznými vyhlá¹kami. Ve znìní platném ke dni úèinnosti tak nový stavební zákon nevylouèil materiální chápání institutu opatøení obecné povahy, tedy výklad, který akcentovalo i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006 è. j. 1 Ao 1/2006-74 s konstatací, ¾e k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøení obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì, tj. zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù) . Ústavní soud souèasnì v citovaném nálezu vyslovil, ¾e uvedenému materiálnímu chápání opatøení obecné povahy ve prospìch stì¾ovatelù je tøeba dát pøednost také s ohledem na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle ní¾ nabízí-li se dvojí mo¾ný výklad veøejnoprávní normy, je tøeba v intencích zásad spravedlivého procesu volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Zdej¹í soud má za to, ¾e ÚPmB naplòuje vý¹e uvedené znaky opatøení obecné povahy, a proto jej lze za opatøení obecné povahy pova¾ovat, pøesto¾e byl vydán v podobì obecnì závazné vyhlá¹ky je¹tì pøed úèinností zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a pøed úèinností nového stavebního zákona, které teprve tento nový právní institut pro vydávání územnì plánovací dokumentace, dosud èeskému právnímu øádu neznámý, zakotvily. Proto lze konstatovat, ¾e v nyní projednávané vìci je návrh na zru¹ení èásti ÚPmB, který byl vydaný podle ustanovení starého stavebního zákona, návrhem smìøujícím proti opatøení obecné povahy. Tuto skuteènost navíc ani ¾ádný z úèastníkù nerozporuje. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e první podmínka pøípustnosti návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy je splnìna.
Následnì tedy Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení, zda shora vymezeným navrhovatelùm ad a), b) c), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l), m) a n) svìdèí aktivní legitimace k podání návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy.
Zdej¹í soud nemá pochybnosti, pokud se jedná o aktivní legitimaci navrhovatelù ad a), b) c), d), e), f), g), h), ch), i), j), k) a l) k podání pøedmìtného návrhu. Ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. toti¾ pøiznává právo podat návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy tomu, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Zákonná úprava je tedy zalo¾ena na podmínce tvrzení poru¹ení práv navrhovatele, pøièem¾ k tomuto tvrzenému poru¹ení má dojít pøímo na základì opatøení obecné povahy. Jak k tomu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v usnesení ze dne
30. 11. 2006, è. j. 2 Ao 2/2006-62, dostupném na www.nssoud.cz, pojmovým znakem opatøení obecné povahy je to, ¾e se jedná o správní akt s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Jakkoliv v¹ak je tento okruh adresátù obecný, je tøeba trvat na zákonném po¾adavku dotèení na právech napadeným opatøením obecné povahy. V tomto smìru stojí za pozornost zdùraznit, ¾e koncepce citovaného ustanovení § 101a s. ø. s. je zalo¾ena na tvrzení existence zásahu do právní sféry dotèeného subjektu vydaným opatøením obecné povahy. Zákon tedy vychází z toho, ¾e se jedná o procesní prostøedek ochrany proti výslednému opatøení obecné povahy, nikoliv proti procesu jeho pøijímání. [Tím se ostatnì i li¹í aktivní legitimace v ¾alobním øízení, upravená stejným zákonem (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), zalo¾ená na tvrzení poru¹ení práv pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti. ] V øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy tak je navrhovatel posti¾en bøemenem tvrzení zasa¾ení na svých právech výsledným správním aktem, pøièem¾ teprve pokud je tato aktivní legitimace-a samozøejmì i dal¹í procesní podmínky-dána, je povinností soudu v rámci tohoto øízení pøezkoumat jeho soulad se zákonem, tzn. konkrétnì, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ není vázán právními dùvody návrhu (§ 101d odst. 1 s. ø. s.). Na pozadí vý¹e uvedeného je pak tøeba zdùraznit, ¾e ze shora uvedené rekapitulace øízení vyplývá, ¾e navrhovatelé ad a), b) c), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l) jsou vlastníky nemovitostí nacházejících se v tìsné blízkosti vymezeného zámìru výstavby rychlostní silnice R43. Ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, dostupného na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e soud má za to, ¾e potenciální zásah do práv je myslitelný v zásadì u ka¾dého vlastníka nemovitostí umístìných v území regulovaném územním plánem , nelze a priori mo¾nost zásahu do práv navrhovatelù ad a), b) c), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l) v daném pøípadì vylouèit. Povaha napadeného opatøení obecné povahy pak ve spojení s právní pozicí vý¹e uvedených navrhovatelù skýtá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dostatek dùvodù k závìru, ¾e k dotèení jejich právní sféry by skuteènì mohlo realizací pøedmìtné stavby rychlostní silnice R43 dojít, pøedev¹ím by mohlo dojít ke zkrácení jejich práv vyplývajících z jejich vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem.
Odli¹ná situace je pøi posouzení aktivní legitimace navrhovatelù ad m) a n), kteøí jsou vlastníky nemovitostí nacházejících se vnì území regulovaného pøedmìtným ÚPmB. Tito navrhovatelé v¹ak namítají, ¾e výstavba pøedmìtné silnice by mohla zpùsobit zkrácení jejich subjektivních práv. Pøesto¾e se obecnì má za to, ¾e navrhovatelé aktivnì legitimovaní jsou pøedev¹ím navrhovatelé, kteøí jsou vlastníky nemovitostí v území regulovaném napadeným územním plánem, má zdej¹í soud za to, ¾e jedná-li se o vlastníky nemovitostí sousedících v tìsné blízkosti hranice území regulovaného napadeným územním plánem, je nutno aktivní legitimaci takových navrhovatelù za urèitých podmínek posoudit extenzivnì, bez ohledu na to, ¾e jejich nemovitosti se ji¾ nenachází pøímo na území regulovaném napadeným územním plánem. Pakli¾e je zcela evidentní, ¾e by realizace zámìru zakotveného v územním plánu pro území hranièící/sousedící s územním plánem, na jeho¾ území se nacházejí nemovitosti navrhovatelù, mohla zpùsobit zkrácení jejich subjektivních práv, má zdej¹í soud za to, ¾e je nutno jejich aktivní legitimaci posuzovat v jejich prospìch. Pøíli¹ formalistický pøístup, který zastává odpùrce, by mohl ve skuteènosti vést k absurdním situacím, kdy by bezprostøední sousedé zamý¹lené stavby vùbec nemohli vzná¹et své námitky pouze na základì toho, ¾e se jejich nemovitosti ji¾ nenachází na území regulovaném napadeným územním plánem. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì stejný názor vyjádøil ji¾ ve svém usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, dostupném na www.nssoud.cz, ve kterém je uvedeno, ¾e výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulované územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je v takovém pøípadì v¾dy nutno posuzovat mo¾nost a pravdìpodobnost dotèení práv takových navrhovatelù v pøípadì realizace zámìru a jeho dopadu na pøedmìtné navrhovatele z hlediska pøimìøenosti zásahu do jejich subjektivních práv. V pøípadì navrhovatelù ad m) a n) se jedná o právì takovou situaci, kdy nemovitosti tìchto navrhovatelù se sice nenacházejí na území ÚPmB, nicménì se nacházejí v bezprostøední blízkosti pøípadné výstavby rychlostní silnice R43 a mimoúrovòové køi¾ovatky, pøièem¾ pøi realizaci pøedmìtného zámìru v blízkosti jejich nemovitostí nelze vylouèit zásah do jejich subjektivních práv. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je nutno pova¾ovat navrhovatele ad m) a n) rovnì¾ za aktivnì legitimované.
Na daných závìrech nic nemìní ani argumentace odpùrce odkazující na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, è. j. 2 As 49/2007-191. Zdej¹í soud v této souvislosti konstatuje, ¾e pøedmìtný rozsudek nelze na danou vìc aplikovat, nebo» závìry pøedestøené odpùrcem se vztahují na øízení stavební, nikoli na øízení ve vìci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo její èásti podle § 101a a násl. s. ø. s.
Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, tøetí podmínkou tohoto soudního øízení je formulace závìreèného návrhu v souladu s podmínkami vyplývajícími z § 101a s. ø. s., resp. meritornì projednatelný závìreèný návrh (petit). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e navrhovatelé ad a), b) c), d), e), f), g), h), ch), i), j), k), l), m) a n) se ve smyslu § 101a s. ø. s. domáhají vydání rozsudku, kterým bude èást pøedmìtného opatøení obecné povahy zru¹ena, lze konstatovat, ¾e i tato podmínka je splnìna (k formulaci závìreèného návrhu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51, dostupný na www.nssoud.cz).
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny v¹echny procesní podmínky øízení, pøistoupil k meritornímu projednání a rozhodnutí o zbylých návrzích, tzn. k posouzení souladu pøedmìtného opatøení obecné povahy se zákonem, a toho, zda ten, kdo je vydal, postupoval v mezích své pùsobnosti a pravomoci a zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publikovaném pod è. 740/2006 Sb. NSS, pro posouzení souladu opatøení obecné povahy se zákonem tzv. algoritmus (test) pøezkumu opatøení obecné povahy, jeho¾ jednotlivé na sebe navazující kroky vyplývají zejména z § 101d odst. 1 a 2 s. ø. s. Tento algoritmus pøezkumu byl u¾it i v rámci dal¹ích rozhodnutí zdej¹ího soudu týkajících se soudního pøezkumu opatøení obecné povahy (viz napøíklad rozsudek ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Ao 1/2006-74, publikovaný pod è. 968/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 16. 7. 2008, è. j. 6 Ao 1/2008-86, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto rovnì¾ pøistoupil k pøezkoumání napadeného opatøení obecné povahy ve svìtle jednotlivých krokù tohoto algoritmu.
V prvé øadì je tøeba posoudit, zda mìl odpùrce vùbec samotnou pravomoc vydat napadené opatøení obecné povahy, resp. obecnì závaznou vyhlá¹ku mìsta Brna, kterou byl stanoven ÚPmB. K tomu je tøeba odkázat zejména na § 36 odst. 1 písm. n) zákona è. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní platném pøi vydávání pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky, dle kterého obecnímu zastupitelstvu je vyhrazeno schvalovat územnì plánovací dokumentaci sídelních útvarù a zón. Rovnì¾ je nutno odkázat na § 16 odst. 1 a 2 starého stavebního zákona, ve znìní platném v dobì vydání pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky, podle kterých územnì plánovací dokumentaci poøizují orgány územního plánování, pøièem¾ orgány územního plánování jsou národní výbory; resp. zastupitelstva obcí, která se stala nástupními orgány národních výborù v roce 1990. Dále zdej¹í soud vycházel z § 29 odst. 2 starého stavebního zákona, ve znìní platném v dobì vydání pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky, ve kterém je stanoveno, ¾e závaznou èást schváleného územního plánu vyhlásí obecnì závazným právním pøedpisem pøíslu¹ná obec. Jak plyne ze shora uvedeného, nyní pøezkoumávané opatøení obecné povahy bylo vydáno jako obecnì závazná vyhlá¹ka Zastupitelstvem mìsta Brna, tedy orgánem obce, který byl k vydání obecnì závazné vyhlá¹ky, resp. pøedmìtného opatøení obecné povahy, oprávnìn na základì shora citovaných ustanovení. Tato skuteènost ostatnì ani nebyla mezi navrhovateli a odpùrcem sporná. Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtné opatøení obecné povahy dané kritérium splòuje, a proto v prvém kroku algoritmu pøezkumu uspìlo.
Dal¹í krok pak spoèívá v pøezkumu otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti. Rozli¹ovat je pøitom tøeba zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje ze strany zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a rovnì¾ v této otázce navrhovatelé pøedmìtné opatøení obecné povahy nikterak nezpochybnili.
Nejvy¹¹í správní soud tak následnì mohl pøistoupit i ke tøetímu kroku testu pøezkumu, tedy k posouzení, zda bylo napadené opatøení obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. Pro dostání tøetímu kroku pøezkumu opatøení obecné povahy je nutno posoudit zákonnost postupu pøi vydání pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky, prostøednictvím ní¾ byl vydán ÚPmB. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je-li opatøení obecné povahy nutno zkoumat z pohledu zákonnosti jeho vydání, potom je nutno ze stejného pohledu zkoumat rovnì¾ vydání obecnì závazné vyhlá¹ky obce, kterou je ve svìtle vý¹e uvedeného nutno pova¾ovat za opatøení obecné povahy. V tomto ohledu navrhovatelé namítají, ¾e pøedmìtný ÚPmB ze dne 3. 11. 1994 nebyl schválen zákonem stanoveným postupem, nebo» ke dni zasedání zastupitelstva, tedy ke dni 1. 11. 1994, neexistovalo pro pøedlo¾ený návrh ÚPmB ke schválení stanovisko nadøízeného orgánu územního plánování ve smyslu § 25 odst. 1 starého stavebního zákona, resp. stanovisko nadøízeného orgánu územního plánování bylo vydáno Ministerstvem hospodáøství Èeské republiky pod è. j. MH-887/94 a¾ dne 2. 11. 1994 (pøíloha K spisového materiálu). V pøedmìtném stanovisku nadøízený orgán posuzoval soulad návrhu ÚPmB s nadøazenou územnì plánovací dokumentací, za kterou oznaèil ÚP VÚC BSRA, schválený usnesením vlády ÈSR è. 64/1985. Tento soulad v¹ak dle pøesvìdèení navrhovatelù stanovisko nadøízeného orgánu nedolo¾ilo ani dolo¾it nemohlo, naopak z nìj vyplývá, ¾e návrh ÚPmB byl s ÚP VÚC BSRA v rozporu. Navrhovatelé dále tvrdí, ¾e toto stanovisko Ministerstva hospodáøství Èeské republiky jako nadøízeného orgánu územního plánování k návrhu ÚPmB je nezákonné z dùvodu zpùsobu jeho vydání. Navrhovatelé mají za to, ¾e toto stanovisko bylo vydáno za poru¹ení zásad dobré správy a § 25 odst. 1 starého stavebního zákona ve znìní platném ke dni pøedlo¾ení návrhu ÚPmB. Z citovaného ustanovení toti¾ vyplývá, ¾e návrh územního plánu posoudí nadøízený orgán územního plánování, pøièem¾ bez jeho stanoviska nelze návrh územního plánu ke schválení pøedlo¾it. Ke dni pøedlo¾ení návrhu, tj. ke dni 1. 11. 1994, v¹ak takové stanovisko neexistovalo, nebo» bylo vydané a¾ dne 2. 11. 1994. Navíc pøedmìtné stanovisko obsahuje neurèité a nepøesné formulace ve vztahu k dopravním plochám a koridorùm. Odpùrce má naopak za to, ¾e ÚPmB byl schválen na XLII. zasedání Zastupitelstva mìsta Brna dne 3. 11. 1994, tj. dne, kdy mìl poøizovatel k dispozici stanovisko nadøízeného orgánu územního plánování, tj. kladné závazné stanovisko Ministerstva hospodáøství ÈR ze dne 2. 11. 1994, è. j. MH-887/94, o (mimo jiné) souladu územního plánu obce s ÚP VÚC BSRA. Ze zápisù ze zasedání zastupitelstva vyplývá, ¾e materiál týkající se ÚPmB-Z838 byl na poøadu jednání dne 3. 11. 1994 jako 1. bod. Pod bodem 31 ze dne 3. 11. 1994 byl schvalován ÚPmB.
Ze soudního spisu je patrno, ¾e zastupitelstvo zasedalo ve dnech 1.-3. 11. 1994. Dále je patrno, ¾e Magistrát mìsta Brna-Útvar hlavního architekta po¾ádal dopisem ze dne 26. 10. 1994 ve smyslu § 25 starého stavebního zákona a § 30 vyhl. è. 84/1976 Sb., ve znìní vyhl. è. 377/1992 Sb., o stanovisko Ministerstva hospodáøství Èeské republiky jako nadøízeného orgánu územního plánování k návrhu ÚPmB. K tomu byly dne 27. 10. 1994 pøedlo¾eny nadøízenému územnì plánovacímu orgánu podklady pro jejich rozhodování. Ministerstvo hospodáøství Èeské republiky jako nadøízený orgán územního plánování vydalo dne 2. 11. 1994 kladné stanovisko k návrhu ÚPmB, pøièem¾ uvedlo, ¾e dopravní plochy a dopravní koridory uva¾ované v ÚP VÚC BSRA jsou územním plánem mìsta principiálnì respektovány s tím, ¾e je zvýraznìn dùraz na severoji¾ní napojení mìsta i aglomerace na nadøazené dopravní systémy silnièní a ¾eleznièní. Rovnì¾ nadøízený územnì plánovací orgán konstatoval shodu a návaznost návrhu ÚPmB s øe¹ením vysloveným v ÚP VÚC BSRA a uvedl, ¾e sledoval prùbì¾nì proces poøizování a projednávání územního plánu úèastí na vybraných jednáních a výkonem metodického a odborného dohledu. Pøesto¾e podotkl, ¾e posouzení pøedlo¾eného návrhu bylo ve své hloubce a dùslednosti nezbytnì posti¾eno nepøimìøenou krátkou poskytnutou lhùtou, vydal kladné stanovisko. Toto stanovisko mìlo zastupitelstvo pøi závìreèném schvalování návrhu ÚPmB ve dne 3. 11. 1994 k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud má ve vztahu k vý¹e uvedenému za to, ¾e námitka navrhovatelù, ¾e zastupitelstvo nemìlo stanovisko nadøízeného orgánu v dispozici ji¾ pøede dnem zahájení schvalování, tj. pøede dnem 1. 11. 1994, pøièem¾ je v¹ak zcela zøejmé, ¾e zastupitelstvo toto stanovisko mìlo k dispozici od 2. 11. 1994 a tedy pøi závìreèném dni schvalování návrhu ve dne 3. 11. 1994, tak nemù¾e sama o sobì obstát. Pøesto¾e je nutno dát navrhovatelùm za pravdu, ¾e z èistì formálního hlediska lze zastupitelstvu jeho postup vytknout, zdej¹í soud pova¾uje za nezbytné pro pøípad shledání takové námitky za dùvodnou rovnì¾ dolo¾it, v jakém konkrétním ohledu byla napadeným postupem z obsahového hlediska poru¹ena práva navrhovatelù, napø. zda byly urèité skuteènosti schváleny je¹tì pøed tím, ne¾ mìlo zastupitelstvo pøedmìtné stanovisko k dispozici. Navrhovatelé v¹ak námitku konkrétními tvrzeními nedolo¾ili a pouze obecnì poukázali na nezákonnost takového postupu. Zdej¹í soud má v¹ak za to, ¾e pro danou vìc je podstatné, ¾e zastupitelstvo pøedmìtné stanovisko k dispozici pøed skonèením schvalovacího zasedání mìlo. V daném pøípadì neshledal tuto námitku navrhovatelù za dùvodnou. Rovnì¾ tøetí bod testu pøezkumu opatøené obecné povahy proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naplnìný.
V rámci ètvrtého bodu algoritmu se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska rozporu opatøení obecné povahy se zákonem, resp. vázán návrhem navrhovatelù z hlediska rozporu èásti opatøení obecné povahy se zákonem, tj. èásti vymezující plochy a trasy rychlostní silnice R43 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí» a vèetnì souvisejících ochranných pásem. Právì tímto smìrem je rovnì¾ orientována stì¾ejní námitka navrhovatelù. Ti spatøují nezákonnost vymezení rychlostní silnice R43 v ÚPmB v nedodr¾ení zákonného po¾adavku souladu podøízené územnì plánovací dokumentace s pøíslu¹nou nadøízenou územnì plánovací dokumentací, pøièem¾ mají za to, ¾e nejdùle¾itìj¹í zámìry nadmístního významu mají být dle staré i nové právní úpravy primárnì a nejdøíve zakotveny na vy¹¹í úrovni a teprve pak, v souladu s nimi, pøevzaty na úrovních ni¾¹ích. Dle navrhovatelù v¹ak pøedmìtný ÚP VÚC BSRA nevymezoval v dobì schválení ÚPmB, tj. ke dni 3. 11. 1994, ani po celou dobu své platnosti, koridor rychlostní silnice R43. ÚPmB nemù¾e a nikdy nemohl v souladu se zákonem vymezovat ¾ádnou dopravní stavbu nadmístního významu, tedy ani stavbu rychlostní silnice R43, pokud koridor této stavby nebyl a není vymezen v nadøazené územnì plánovací dokumentaci ÚPmB, tj. v rámci ÚP VÚC BSRA z roku 1985, a to v závazných ani smìrných èástech uvedené územnì plánovací dokumentace k ÚPmB. Navrhovatelé upozoròují, ¾e v bodì 2. 5. kapitoly C. Smìrnic je jako úkol pro budoucí zpracovatele územnì plánovacích podkladù stanoveno zajistit vypracování dopravního generelu pro území Brnìnské aglomerace. V rámci tohoto územnì plánovacího podkladu pak mìla být posouzena opodstatnìnost výstavby dálnice D43 (dnes v místech rychlostní silnice R43) a rychlostní silnice R52. Z daného vyplývá, ¾e vláda ÈSR v dobì schvalování ÚP VÚC BSRA zva¾ovala v souvislosti s uvedenými silnicemi dvì mo¾nosti, o nich¾ mìlo být rozhodnuto po vypracování dopravního generelu. To v¹ak nepopírá názor navrhovatelù, ¾e ÚP VÚC BSRA nevymezoval koridor této dopravní stavby ani v závazné èásti, ani v èásti smìrné. Z vý¹e uvedeného podle navrhovatelù vyplývá, ¾e pøípadné vymezení tohoto koridoru v územnì plánovací dokumentaci mìlo být pøijato teprve v budoucnosti.
Odpùrce naopak trvá na tom, ¾e pøedmìtná silnice R43 byla schválena v ÚP VÚC BSRA z roku 1985. V této souvislosti odpùrce zdùrazòuje, ¾e ÚP VÚC BSRA byl schválen jako celek, tj. jeho závazná, smìrná, textová i grafická èást, a byl rovnì¾ jako celek závazný pro veøejnou správu a její rozhodování o zmìnách v území. Odpùrce tvrdí, ¾e rychlostní komunikace R43 (v ÚP VÚC BSRA oznaèená jako D43) je souèástí øe¹ení rozvoje Brnìnské aglomerace schválené ÚP VÚC BSRA, a to jak v textové èásti, tak v èásti grafické. Pøedev¹ím uvedl, ¾e v textové èásti je uvedena ve schématu Urbanistická koncepce (za str. 30 textové zprávy), kde je dle legendy vyznaèena jako dálnice do r. 2000-polovièní profil , a ve schématu Koncepce dopravy (za str. 130 textové èásti), kde je její trasa vyznaèena stejnou grafickou znaèkou a konkrétnì oznaèena D43 . Ve výkresech grafické èásti ÚP VÚC BSRA je zakreslena v hlavním výkrese. Navrhovatelé naopak odporují, ¾e pøedmìtný koridor není v ÚP VÚC BSRA vymezen, a to ani v závazných ani smìrných èástech uvedené územnì plánovací dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s navrhovateli, ¾e podle právních pøedpisù platných v dobì schvalování ÚPmB bylo skuteènì nutné, aby v závazné èásti nadøazené územnì plánovací dokumentace, tj. v ÚP VÚC BSRA, byl koridor pøedmìtné komunikace vymezen. Tehdy platná právní úprava, tj. právní úprava platná ke dni 3. 11. 1994, toti¾ stanovila, ¾e územní plány velkých územních celkù, které byly v dobì schvalování ÚPmB nadøazenou územnì plánovací dokumentací, mìly obsahovat závazné a smìrné èásti a jako závazné se pøi schvalování územního plánu velkého územního celku mìly stanovit zejména koncepce struktury osídlení, zásady pro vyu¾ití území a limity jeho vyu¾ití, vymezení regionálních územních systémù ekologické stability, koncepce dopravy a technického vybavení vèetnì vymezení koridorù, popøípadì ploch pro veøejnì prospì¹né stavby. Právì pøedestøené vyplývá z § 33 odst. 1 a odst. 2 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky ke starému stavebnímu zákonu, tj. vyhl. è. 84/1976 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci, platné v dobì schvalování ÚPmB. Lze tedy konstatovat, ¾e absence vymezení pøedmìtného koridoru v závazné èásti nadøazené územnì plánovací dokumentace, tj. v ÚP VÚC BSRA, by zpùsobila nezákonnost zakotvení pøedmìtného koridoru rychlostní silnice v ÚPmB, nebo» v takovém pøípadì by nebyl ÚPmB v souladu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací, jak je po¾adováno zákonem [§ 33 odst. 2 písm. a) citované vyhl. è. 84/1976 Sb.].
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì argumentace úèastníkù øízení dokumentaci ÚP VÚC BSRA, tedy jeho závaznou, smìrnou, textovou a grafickou èást, a zjistil, ¾e v grafické èásti územnì plánovací dokumentace je zakreslena èervenou barvou èást dálnice D43, jako dálnice zamý¹lená do roku 2000, a èást èernou barvou jako dálnice ji¾ vystavìná (jedná se o úsek spojující Bosonohy a Bystrc).
Textová èást ÚP VÚC BSRA obsahuje pøedev¹ím usnesení vlády Èeské socialistické republiky è. 64 ze dne 13. 3. 1985. Toto usnesení vymezuje závazné a smìrné èásti ÚP VÚC BSRA, které jsou uvedeny ve Smìrnicích pro uspoøádání území Brnìnské sídelní regionální aglomerace. Tyto Smìrnice se dìlí na èást A. Závazná èást, èást B. Smìrná èást a èást C. Zásady a pokyny pro zpracování následné územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù. Za tìmito Smìrnicemi je zaøazená podrobná textová èást ÚP VÚC BSRA. Zdej¹í soud prostudoval pøedmìtný ÚP VÚC BSRA a zjistil v souladu s tvrzením navrhovatelù, ¾e ani závazná ani smìrná èást Smìrnic nevymezuje koridor rychlostní silnice R43, ani koridor tehdy uva¾ované dálnice D43. Závazná èást Smìrnic se ve své kapitole èíslo 4. 1. zabývá otázkou dopravy, pøièem¾ se vyjadøuje k jednotlivým konkrétním silnicím (napø. øe¹í situaci dálnice D1, D47, silnice R46 atd.), nicménì zámìr výstavby rychlostní silnice R43, resp. dálnice D43, na území regulovaném ÚPmB, výslovnì nevymezuje. Pouze v kapitole týkající se záboru zvlá¹» chránìné zemìdìlské pùdy je zmínìno, ¾e výstavbu vy¾adující zábor zvlá¹» chránìné pùdy o vìt¹ím rozsahu ne¾ 1 ha povolovat na lokalitách mimo jiné v oblasti dálnice D43 Svitávka-Hluboké Dvory a Drásov-Jinaèovice. ®ádná jiná zmínka o pøedmìtném koridoru se v závazné èásti Smìrnic nevyskytuje. Ve smìrné èásti Smìrnic se o silnici R43, resp. D43, neuvádí nic. V poslední èásti Smìrnic s názvem Zásady a pokyny pro zpracování následné územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù, se potom v kapitole 2. 5. pouze stanoví, ¾e pro zpøesnìní vazeb dopravní soustavy mìsta Brna a Brnìnské aglomerace zajistit vypracování dopravního generelu pro území Brnìnské aglomerace. V tomto územnì plánovacím podkladu upravit koncepci dopravní soustavy vzhledem k nenaplnìným pøedpokladùm v bilanèní dopravì. V nìm posoudit opodstatnìnost výstavby dálnièních úsekù D43 a rychlostní komunikace R52 v pøedstihu s polovièním profilem místo rekonstrukce stávajících komunikací za provozu.
K právì uvedené citaci Smìrnice s názvem Zásady a pokyny pro zpracování následné územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù, k její kapitole 2. 5., odpùrce konstatuje, ¾e je-li v uvedeném bodì Smìrnice øe¹ena naléhavost výstavby pøedmìtné silnice, pak musí být umístìní trasy komunikace v území jednoznaènì stanoveno. Navrhovatelé v¹ak tvrdí, ¾e v uvedeném bodì není zmiòována naléhavost , nýbr¾ opodstatnìnost stavby silnice R43, co¾ potvrzuje názor navrhovatelù, ¾e ÚP VÚC BSRA v sobì obsahoval teprve pøípadnou mo¾nost budoucího schválení zámìru výstavby R43, nikoli v¹ak jeho vymezení. Navíc navrhovatelé upozoròují na to, ¾e k ¾ádné zmìnì ÚP VÚC BSRA, která by se týkala vymezení zámìru výstavby silnice R43, do doby schválení ÚPmB nedo¹lo.
V této souvislosti zdej¹í soud konstatuje, ¾e je sice pravdou, ¾e text smìrnice obsahuje slovo opodstatnìnost nikoli naléhavost , v èem¾ je nutno dát navrhovatelùm za pravdu, nicménì Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s jejich interpretací citovaného textu. Zdej¹í soud má za to, ¾e pøedmìtný text je nutno skuteènì interpretovat ve smyslu zvá¾ení naléhavosti výstavby pøedmìtné komunikace v pøedstihu s polovièním profilem místo rekonstrukce stávajících komunikací za provozu , av¹ak to nemìní nic na tom, ¾e trasa koridoru této komunikace nebyla pro území regulované ÚPmB vymezena v závazné èásti ÚP VÚC BSRA, jak bylo po¾adováno zákonem. Proto v tomto ohledu neshledal argumentaci odpùrce, ¾e je-li v uvedeném bodì Smìrnice øe¹ena naléhavost výstavby pøedmìtné silnice, pak musí být umístìní trasy komunikace v území jednoznaènì stanoveno, za pøesvìdèivou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e z poslední èásti Smìrnic s názvem Zásady a pokyny pro zpracování následné územnì plánovací dokumentace a územnì plánovacích podkladù lze dovodit, ¾e se o pøedmìtné silnici R43, resp. D43, uva¾ovalo, nicménì ¾ádné konkrétní vymezení trasování z daného textu nevyplývá. Navíc dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze tuto èást pova¾ovat za èást závaznou, ve které je ve svìtle vý¹e uvedené právní úpravy [§ 33 odst. 2 písm. a) vyhl. è. 84/1976 Sb.] nutno jako závazné schválit regulativy, které stanoví u velkého územního celku mimo jiné zejména koncepci dopravy a technického vybavení vèetnì vymezení koridorù, popøípadì ploch pro veøejnì prospì¹né stavby. Proto argumentaci odpùrce neshledal za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ prostudoval podrobnou textovou èást ÚP VÚC BSRA vydaného v roce 1985, který byl nadøazenou územnì plánovací dokumentací k ÚPmB, a nenaznal, ¾e by tato dokumentace závaznì vymezovala koridor R43 pro území regulované ÚPmB. Lze sice pøisvìdèit argumentaci odpùrce, ¾e silnice R43, resp. D43, je v textové èásti zakreslena ve schématu Urbanistická koncepce (v grafické pøíloze za str. 30 textové zprávy), kde je dle legendy vyznaèena jako dálnice do r. 2000-polovièní profil , stejnì jako ¾e je zakreslena ve schématu Koncepce dopravy (v grafické pøíloze za str. 130 textové èásti), kde je její trasa vyznaèena stejnou grafickou znaèkou a konkrétnì oznaèena D43 , nicménì Nejvy¹¹í správní soud takové vymezení nepova¾uje za konkrétní vymezení trasy pøedmìtného koridoru. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e bylo tøeba vymezit trasu pøedmìtné komunikace pro území regulované ÚPmB rovnì¾ v textové èásti. V této èásti se v¹ak nacházejí po celé textové èásti roztrou¹ené zmínky o zamý¹lené komunikaci D43, av¹ak o vedení trasy pøedmìtné komunikace na území mìsta Brna není v podrobné textové èásti ¾ádná konkrétní zmínka, na rozdíl od podrobné úpravy dal¹ích komunikací. Takový nedostatek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující v posouzení zákonnosti pøedmìtné èásti opatøení obecné povahy a ve svìtle vý¹e pøedestøeného konstatuje, ¾e absence vymezení trasy rychlostní silnice R43 v závazné textové èásti ÚP VÚC BSRA zpùsobila nezákonnost ÚPmB v jeho napadené èásti.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì rovnì¾ odkazuje na svùj rozsudek ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, v nìm¾ uvedené závìry, ¾e vymezení tìchto ploch nadmístního významu je pro poøizování územních plánù obcí závazné ve dvojím smyslu: pozitivním a negativním. V pozitivním smyslu jsou nadøazenou územnì plánovací dokumentací vymezené rozvojové plochy nadmístního významu pro územní plány obcí závazné tak, ¾e obec je povinna tyto rozvojové plochy vymezené v nadøazené dokumentaci respektovat a vymezit je i ve svém územním plánu. V negativním smyslu jsou závazné tak, ¾e obec ve svém územním plánu nemù¾e vymezit rozvojové plochy nadmístního významu, které v nadøazené územnì plánovací dokumentaci obsa¾eny nejsou. , lze principiálnì pou¾ít rovnì¾ na danou vìc, pøesto¾e se Nejvy¹¹í správní soud v daném rozsudku vyjadøoval k pozdìj¹í právní úpravì, ne¾ podle jaké se posuzuje pøedmìtná vìc, nebo» z povahy právních pøedpisù platných v dobì schvalování pøedmìtného ÚPmB vyplývá toto¾né.
Navíc zdej¹í soud zjistil, ¾e ani v prùbìhu platnosti ÚP VÚC BSRA do doby vydání ÚPmB nedo¹lo k ¾ádným zmìnám ve vymezení pøedmìtného koridoru v této nadøazené územnì plánovací dokumentaci. Zdej¹í soud nepova¾uje za pøesvìdèivý ani argument odpùrce, ¾e pøedmìtný koridor je zakreslen ve výkresech grafické èásti ÚP VÚC BSRA. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e grafická èást je zobrazením èásti textové v mapových podkladech, pøièem¾ pouhé vymezení trasy v grafické èásti nelze pova¾ovat za dostaèující, nebo» obì èásti územnì plánovací dokumentace musí být ve vzájemném souladu (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2010, è. j. 2 Ao 1/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud na závìr k dané problematice uvádí, ¾e tento stav nemù¾e zhojit ani existence ji¾ døíve vystavìné èásti rychlostní silnice jako spojky na úseku mezi Bystrcí a Bosonohami. Má toti¾ za to, ¾e zámìr výstavby rychlostní silnice R43 mìl být zakotven v závazné èásti pøedmìtných Smìrnic a podrobná textová èást pak mìla pøípadnì rozvést konkrétní mo¾né vyu¾ití stávající spojky a jejího napojení na novì zamý¹lenou výstavbu rychlostní silnice R43. V této souvislosti zdej¹í soud pouze opakuje, ¾e absence zakotvení zámìru výstavby rychlostní silnice R43, resp. dálnice D43, v závazné èásti ÚP VÚC BSRA je nedostatkem takové intenzity, který zpùsobil nezákonnost napadeného ÚPmB. Na daném nic nemìní ani skuteènost, ¾e podle odpùrce byla dálnice D43 zakotvena ve v¹ech územních plánech mìsta Brna po celé pováleèné období. Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá, ¾e zmiòované územní plány mìsta Brna nejsou pøedmìtem tohoto pøezkumu. Navíc je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e zakotvení zámìru výstavby dálnice D43 v pøedchozích územních plánech mìsta Brna nemù¾e zhojit nezákonnost zakotvení tohoto zámìru v napadeném ÚPmB.
Ve svìtle vý¹e uvedeného má Nevy¹¹í správní soud za to, ¾e není tøeba se podrobnì zabývat otázkou výkladu § 187 odst. 1 a § 187 odst. 7 nového stavebního zákona, nebo» tuto otázku by bylo nutno vyøe¹it v pøípadì, ¾e by se zdej¹í soud ztoto¾nil s námitkami odpùrce o souladu ÚPmB s ÚP VÚC BSRA. Pouze v takovém pøípadì by bylo nutno se vyrovnat s otázkou závaznosti jednotlivých èástí ÚP VÚC BSRA ve smyslu pøechodných ustanovení nového stavebního zákona. Nicménì za daného stavu vìci, kdy zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ ke dni schválení ÚPmB v roce 1994 nebyly jeho podklady v souladu s nadøazenou územnì plánovací dokumentací, mìlo by zodpovìzení této námitky pouze teoretický význam bez praktického dopadu pro danou vìc.
K námitce navrhovatelù, ¾e zamý¹lená výstavba rychlostní silnice R43 je nezákonná rovnì¾ s ohledem na skuteènost, ¾e vedení trasy této komunikace jako souèásti transevropské dopravní sítì TEN-T skrze obytnou zástavbu mìsta Brna jako¾to hlavního sídelního útvaru není v souladu s citovanými podmínkami legislativy EU (Rozhodnutí Evropského Parlamentu a rady è. 1692/96/ES, o hlavních smìrech Spoleèenství pro rozvoj transevropské dopravní sítì, v platném znìní), reflektovanými rovnì¾ v platném znìní Politiky, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému závìru zdej¹ího soudu je ve vztahu k ÚPmB z roku 1994 bezpøedmìtné se touto otázkou zabývat, nebo» ke dni schválení pøedmìtného ÚPmB uvedené rozhodnutí neexistovalo. Pøesto zdej¹í soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na budoucí øe¹ení problematiky územního plánu mìsta Brna podotýká, ¾e pøi posuzování pøedmìtné námitky je nutno vzít v úvahu charakter zmínìného rozhodnutí-jedná se o vymezení projektù spoleèného zájmu a jejich podpory, vèetnì finanèní. Otázka, zda by v ÚPmB vymezená zamý¹lená rychlostní silnice R43 splòovala kritéria stanovená uvedeným rozhodnutím pro transevropskou silnièní sí», teoreticky mù¾e být posuzována pøi hodnocení, zda Èeská republika pøijala nezbytná opatøení k dosa¾ení cílù vytyèených rozhodnutím, pøípadnì zda pøedmìtná komunikace nebyla oznaèena za projekt spoleèného zájmu ve smyslu rozhodnutí è. 1692/96/EC, ani¾ by splòovala zde uvedená kritéria. Jakýkoliv výsledek nastínìného posouzení by v¹ak nemìl vliv na zákonnost ÚPmB ani jeho pøípadných zmìn (k tomu shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2010, è. j. 9 Ao 4/2009-111, dostupný na www.nssoud.cz).
Ve svìtle pøedestøeného je patrné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi aplikaci algoritmu soudního pøezkumu k závìru, ¾e pøedmìtné opatøení obecné povahy neuspìlo v bodì ètvrtém tohoto pøezkumu. V takovém pøípadì nebylo nutné se ji¾ dále zabývat posledním bodem testu, který spoèívá v testu proporcionality. Nevyhovìní bodu ètvrtému pøedmìtného testu je samo o sobì zcela dostaèujícím dùvodem, aby zdej¹í soud pøistoupil ke zru¹ení pøedmìtného opatøení obecné povahy v jeho napadené èásti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje s ohledem na vý¹e uvedené závìry za prokázané, ¾e èást napadeného opatøení obecné povahy týkající se vymezení ploch a trasy rychlostní silnice R43 se v¹emi jejími objekty a souvisejícími stavbami vèetnì mimoúrovòových køi¾ovatek s napojením na stávající silnièní sí» a vèetnì v¹ech souvisejících ochranných pásem byla vydána v rozporu se zákonem. Vzhledem k záva¾nosti a charakteru tìchto vad rozhodl o zru¹ení této èásti opatøení obecné povahy.