Source: http://kraken.slv.cz/2Afs179/2005
Timestamp: 2018-06-21 12:12:34+00:00
Document Index: 47232566

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 114', '§ 65', '§ 31', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 114']

2Afs179/2005
è. j. 2 Afs 179/2005-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, 381 01 Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 9. 2005, è. j. 10 Ca 80/2005-93,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností proti shora popsanému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba do¹lá krajskému soudu dne 18. 5. 2005, jí¾ se ¾alobce domáhal obnovy øízení v daòové vìci projednané Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 59/2002 s tím, aby soud po projednání vìci vydal rozhodnutí, jím¾ by se zru¹ilo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2001, è. j. 5568/130/2001 (tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1999), a vìc by se vrátila ¾alovanému k novému projednání.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v jeho pøípadì jsou v daòovém øízení vìcnì dány podmínky pro jeho obnovu. Podle jeho názoru toti¾ v prùbìhu daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 1999, 2000 a 2001 (ta byla zahájena souèasnì s daòovou kontrolou danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1999; daòová kontrola danì z pøidané hodnoty vyústila v domìøení danì za uvedené zdaòovací období) vy¹ly najevo nové skuteènosti a dùkazy, které bez viny stì¾ovatele nebyly v øízení ve vìci danì z pøidané hodnoty uplatnìny, pøesto¾e ji¾ v té dobì existovaly, ale finanèní úøad tento skutkový stav odmítl pøes návrhy a námitky daòového subjektu øádnì zjistit.
Pøesto¾e podle stì¾ovatele byly vìcnì dány podmínky pro obnovu daòového øízení, krajský soud ¾alobu na obnovu soudního øízení vedeného pøed ním pod sp. zn. 10 Ca 59/2002 odmítl (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakovanì u¾ívá pojmu zamítnutí ¾aloby na obnovu soudního øízení, leè zjevnì míní odmítnutí této ¾aloby, nebo» pøesnì takto bylo ve výroku kasaèní stí¾ností napadeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 8. 2005, è. j. 10 Ca 80/2005-93, rozhodnuto-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Soud v¹ak odmítl ¾alobu na obnovu øízení z odvoláním na § 114 s. ø. s., v nìm¾ jsou taxativnì vymezeny dùvody obnovy øízení, pøièem¾ obnova øízení ve vìcech daòových se nepøipou¹tí.
Ve správním soudnictví tomu v¹ak v pøípadech, kdy se postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøezkoumává rozhodnutí správního orgánu, nepochybnì není. Uvedené øízení je øízením pøezkumným, je¾ následuje (pøesnìji øeèeno mù¾e následovat, podá-li oprávnìná osoba ¾alobu) poté, co se meritem vìci minimálnì v jedné, zpravidla v¹ak-jako u stì¾ovatele -ve dvou øádných instancích zabývaly správní orgány, které byly povinny postupovat podle procesních pøedpisù, je¾ jim ukládají zji¹»ovat skutkový stav, který bude podkladem rozhodnutí, s potøebnou peèlivostí-viz napø. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen d. ø. ), § 50 odst. 3 d. ø. èi § 2 odst. 3 d. ø. Pakli¾e tedy zákonodárce u tøetí instance, za kterou v jistém úhlu pohledu lze pova¾ovat správní soud (tøeba¾e procesnì vzato je øízení pøed ním zcela jiným øízením ne¾ øízení pøed správním orgánem), obnovu øízení v øízeních podle § 65 a násl. s. ø. s. nepøipustil, pohyboval se nepochybnì v mezích ústavních kautel. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal jakéhokoli dùvodu pochybovat o ústavnosti právní úpravy obnovy øízení ve vìcech správního soudnictví, zejména pak úpravy pozitivní podmínky pøípustnosti obnovy, jak ji vymezuje § 114 odst. 1 s. ø. s., o který se rozhodnutí krajského soudu opírá.