Source: http://kraken.slv.cz/4As72/2013
Timestamp: 2018-07-21 00:28:21+00:00
Document Index: 35298417

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 98', '§ 97', 'soud ', '§ 36', '§ 68', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 100', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 94', '§ 97', 'soud ', '§ 94', '§ 97', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As72/2013
4 As 72/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Zdenìk-Sun s. r. o., se sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, zast. JUDr. Pavlem Gazárkem, advokátem, se sídlem Blatnice pod Svatým Antonínkem 462, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 23/2013-68,
Usnsesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 23/2013-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Pøedsedkynì ¾alovaného rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, è. j. 12750-29/2012-ERÚ (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla rozklad ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. 12750-1/2012-ERÚ, kterým bylo ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále té¾ správní øád ) ve spojení s § 97 odst. 3 tého¾ zákona, zru¹eno rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu ze dne 13. 2. 2012, è. j. 03103-43/2011-ERÚ, jím¾ bylo zastaveno øízení o naøízení obnovy øízení (dále jen rozhodnutí o zastavení øízení ). Toto øízení o naøízení obnovy øízení zahájené z moci úøední se týkalo rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence ¾alobci na výrobu elektøiny pro výrobnu elektøiny vyu¾ívající sluneèního záøení o instalovaném výkonu 7 MW, umístìné na pozemcích parc. èíslo 2045/1, 2045/26-29, 2071/1, 2071/9-10, 2072/1-3, 2072/7-8, 2085/3, 2085/10, 2085/12, 2085/15, 2116, 2117/1, 2077/2, 2117/4-6, 2117/8-10, 2119/53, 2119/56, 2142/1-2, 2045/16-17, 2085/35, 2085/37 v¹e v k. ú. Chomutov I, obec Chomutov, o ní¾ bylo rozhodnuto pravomocným rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu ze dne 31. 12. 2010, è. j. 13916-26/2010-ERÚ (dále jen rozhodnutí o udìlení licence ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ v prvé øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného podléhá soudnímu pøezkumu. V této souvislosti ¾alobce poukázal na závìry, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve svých rozhodnutích, zejména pak na rozsudek roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, publ. pod è. 1513/2008 Sb. NSS a usnesení roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS. ®alobce upozornil na skuteènost, ¾e v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného bylo znovuotevøeno øízení o obnovì øízení ve vìci licenèního øízení, co¾ pro nìj pøedstavuje negativní zásah naru¹ující jeho právní jistotu. Namítal dále, ¾e ¾alovaný poru¹il § 36 odst. 3, § 68 odst. 3 a 96 odst. 1 správního øádu. Podle ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro vedení zkráceného pøezkumného øízení podle § 98 správního øádu a nebyl ani dán dùvod pro naøízení obnovy øízení. ®alovaný poru¹il povinnost ¹etøit práva ¾alobce nabytá v dobré víøe. Napadené rozhodnutí ¾alovaného oznaèil ¾alobce za nezákonné, nebo» ¾alovaný rozkladové námitky vypoøádal v rozporu s právními pøedpisy a nesprávnì posoudil podmínky pro zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení. Napadené rozhodnutí tak podle ¾alobce nemìlo být nikdy vydáno. ®alobce rovnì¾ ¾alovanému vytknul, ¾e poru¹il povinnost nepøihlí¾et k vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e by mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními pøedpisy a nevypoøádal se s návrhem ¾alobce na pøeru¹ení øízení a provedení dùkazù. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pøedsedkynì ¾alovaného byla pøi vydávání rozhodnutí podjatá. Dal¹í vadu zkráceného pøezkumného øízení spatøoval ¾alobce v tom, ¾e nebyla øádnì hodnocena jeho námitka øádnosti a pravdivosti první revizní zprávy. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud pøiznal ¾alobì odkladný úèinek a zru¹il obì rozhodnutí vydaná ve zkráceném pøezkumném øízení. Dále navrhl, aby krajský soud ve vztahu k námitce podjatosti pøedsedkynì ¾alovaného postupoval podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a øízení pøeru¹il podle § 48 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[3] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 23/2013-68, ¾alobu odmítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek v celkové vý¹i 4 000 Kè za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. Krajský soud v prvé øadì uvedl, ¾e ¾alobce brojí proti zkrácenému pøezkumnému øízení, jeho¾ výsledkem bylo zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení. Zru¹ením tohoto rozhodnutí v¹ak podle krajského soudu nedo¹lo k zásahu do existujících práv ¾alobce, jak to dovozuje s odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73. Podle krajského soudu z tohoto rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sice vyplývá, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byla v tzv. mimoodvolacím øízení (nyní zkráceném pøezkumném øízení) zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení. Základním pøedpokladem pro tento závìr pøitom je, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení je rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. V posuzované vìci tomu tak ov¹em podle krajského soudu nebylo, nebo» øízení o obnovì øízení o udìlení licence na výrobu elektøiny ¾alobci bylo zahájeno z moci úøední dne 10. 7. 2011 a následnì dne 13. 2. 2012 bylo toto øízení zastaveno, ani¾ by bylo jakkoli zasa¾eno do subjektivních práv ¾alobce, vèetnì jemu udìlené licence pro výrobu elektøiny. Toto specifické povolení k provozování vybrané èinnosti tak nebylo rozhodnutím o zastavení øízení o naøízení obnovy øízení nijak dotèeno. Takovým rozhodnutím by pøípadnì bylo a¾ rozhodnutí o naøízení obnovy pokraèování
øízení ve smyslu závìrù usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publ. pod è. 1427/2008 Sb. NSS.
[4] Krajský soud dále uvedl, ¾e je tøeba dùslednì oddìlovat dvì stadia obnovy øízení a sice øízení o povolení, resp. naøízení obnovy øízení (iudicium rescindens) a nové (obnovené øízení) ve vìci (iudicium rescissorium). V posuzované vìci k druhé fázi obnovy øízení vùbec nedo¹lo, nebo» ji¾ v první fázi bylo øízení zastaveno. Dùsledkem ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného tak není naøízení obnovy øízení, nýbr¾ pouze pokraèování v ji¾ døíve zahájeném (a podle výsledkù pøezkumného øízení nezákonnì zastaveném) øízení, co¾ nepøedstavuje ¾ádný konkrétní zásah do práv ¾alobce. Krajský soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jde v podstatì pouze o pokraèování v øízení o naøízení obnovy øízení, jeho¾ výsledek nelze pøedvídat. Nelze tudí¾ ani øíci, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Ve svém dùsledku se podle krajského soudu jedná o rozhodnutí, které upravuje vedení øízení (umo¾òuje pokraèovat v zastaveném øízení o naøízení obnovy øízení) a na které se tak vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s.
[5] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k zásahu do jeho práv. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e výklad ustanovení § 65 s. ø. s. zaujatý krajským soudem, který omezuje pøístup k soudu pouze na pøípady, kdy do¹lo k poru¹ení subjektivního hmotného práva, je pøíli¹ restriktivní, formalistický a byl ji¾ judikatornì pøekonán, napø. usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo zasa¾eno do jeho práv, nebo» byl opìt navozen stav právní nejistoty ohlednì licence, která mu byla udìlena na výrobu elektøiny a byl tak obnoven dùvod, pro který je financující banka oprávnìna dle uzavøené smlouvy o úvìru pøedèasnì zesplatnit úvìr poskytnutý na výstavbu FVE. Podle stì¾ovatele tak rozhodnutím ¾alovaného byla zcela reálnì dotèena jeho právní sféra, by» samotná licence na výrobu elektøiny napadeným rozhodnutím pøímo dotèena nebyla. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2013, è. j. 30 A 23/2013-68, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení krajského soudu. Podle ¾alovaného krajský soud správnì poukázal na podstatu vìci. ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v pøezkumném øízení postupoval v souladu s právními pøedpisy. Argumentaci stì¾ovatele o mo¾nosti zesplatnìní poskytnutého úvìru financující bankou nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za zásah do právní jistoty ohlednì licence na výrobu elektøiny, nebo» se jedná o právní následky vyplývající ze soukromoprávního vztahu stì¾ovatele ve vìci poskytnutého úvìru a podmínek jeho splácení, které pøímo nesouvisí s rozhodnutím o udìlení licence na výrobu elektøiny. Touto argumentací stì¾ovatel v podstatì doplòuje podmínky pøípustnosti ¾aloby podle § 65 s. ø. s. o smluvní úpravu, která by ov¹em postrádala racionálního základu, kdy¾ by banka zesplatòovala poskytnutý úvìr za situace, kdy jako výrobce elektøiny mù¾e nadále bez ohledu na výsledek zkráceného pøezkumného øízení neru¹enì vykonávat èinnost výroby elektøiny a poskytnutý úvìr z výnosù za vyrobenou elektøinu splácet. Závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 A 25/2002 nejsou podle ¾alovaného v posuzované vìci aplikovatelné, nebo» ¾alovaný na rozdíl od vìci, jí¾ se zabýval roz¹íøený senát, nevedl ¾ádné øízení o ¾ádosti stì¾ovatele, jeho¾ kladný èi záporný výsledek v podobì rozhodnutí by se mohl dotýkat právní sféry stì¾ovatele. Pøedmìtem pøezkumného øízení bylo rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2010, è. j. 03103-43/2011-ERÚ, kterým bylo zastaveno øízení o naøízení obnovy øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení licence na výrobu elektøiny. Za podstatné ¾alovaný pova¾uje, ¾e úèinky rozhodnutí o udìlení licence stì¾ovateli k výrobì elektøiny nebyly rozhodnutím ¾alovaného ¾ádným zpùsobem dotèeny a nedo¹lo tak k zasa¾ení právní sféry stì¾ovatele, pøesto¾e to stì¾ovatel tak subjektivnì vnímá. Takový stav mù¾e podle ¾alovaného nastat a¾ v dùsledku vydání rozhodnutí o naøízení obnovy øízení podle § 100 odst. 6 správního øádu nebo vydáním nového rozhodnutí podle § 102 odst. 9 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e úèelem napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012 bylo pouhé umo¾nìní pokraèování v øízení o povolení obnovy o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení licence, které bylo ukonèeno kladným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2010, è. j. 13916-26/2010-ERÚ. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[8] Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[9] Kasaèní stí¾nost je dùvodná. [10] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[11] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného vydanému ve zkráceném pøezkumném øízení, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí, kterým ¾alovaný zastavil øízení zahájené z moci úøední o naøízení obnovy øízení o ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence na výrobu elektøiny, pøedstavuje rozhodnutí, které ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zasahuje do práv stì¾ovatele a podléhá proto soudnímu pøezkumu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel z východisek vyjádøených v bohaté judikatuøe vztahující se k ustanovením upravujícím výluky ze soudního pøezkumu. Zdej¹í soud se k pøedmìtné otázce vyslovil v rozsudku ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-4, nutnost pøezkumu aktù správních orgánù musí být v prvé øadì posuzována vzhledem k ústavní povinnosti soudù poskytovat ochranu právùm obsa¾ené v ustanoveních èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je¾ má na ústavní úrovni zásadní význam pro èinnost správních soudù, kdy¾ stanoví: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Tímto ustanovením Listina zakládá pravidlo presumpce pøezkumu , které ká¾e správním soudùm podrobit pøezkumu akty veøejné moci, pokud jejich pøezkum není zákonem výslovnì vylouèen. K tomu zdej¹í soud pokraèování v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197 dodává, ¾e princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu hraje dále roli ¹ir¹ího interpretaèního vodítka pro pøípad pochybností o rozsahu kompetence správních soudù: v pochybnostech je nutné pøezkum umo¾nit. Není tedy mo¾né pøipustit takový restriktivní výklad, který by vedl k omezení pøístupu k soudu a zbavení fyzických a právnických osob právní ochrany. V úvahu je tøeba jako souèást ústavního rámce brát i právní úpravu v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù 3, 5 a 8 (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a Ústavního soudu, která vychází z principu, ¾e v pochybnostech je tøeba se pøiklonit k tomu, ¾e soudní ochrana má být poskytnuta.
[13] Ústavní povinnost obsa¾ená v èl. 36 odst. 2 Listiny se odrá¾í v ustanovení § 6 s. ø. s., který stanoví, ¾e z rozhodování ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. V souladu s uvedenými ústavnì zakotvenými principy je nutno i toto ustanovení vykládat restriktivnì a ze soudního pøezkumu tak vylouèit pouze ty vìci, které byly vylouèeny explicitnì zákonodárcem. Pøi øe¹ení tìchto otázek je mo¾no odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, opírající se o judikaturu soudu Ústavního (srov. Rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nsssoud.cz).
[14] Na zákonné úrovni je právo na pøístup k soudu, jako¾to jedna ze základních komponent ústavnì garantovaného práva na spravedlivý proces realizováno ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., které vymezuje pojem rozhodnutí pro øízení o ¾alobì tak, ¾e se jedná o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce.
[15] V rozsudku ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Ads 52/2011-5, Nejvy¹¹í správní soud k tomuto ustanovení soudního øádu správního vyslovil, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, nýbr¾ je nutno jej interpretovat podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy jsou dotèena práva ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jeho právní sféry. Legitimace je tedy zalo¾ena tvrzením ¾alobce, ¾e takový úkon správního orgánu mìl negativní dopady do jeho právní sféry. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikováno pod è. 906/2006 Sb. NSS, judikoval, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. (...) Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita).
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení sp. zn. 6 A 25/2002 dále k § 65 odst. 1 s. ø. s. vylo¾il, ¾e koncepce citovaného ustanovení vy¾aduje, aby interpret u ka¾dého jednotlivého úkonu správního orgánu zkoumal, jaké právo vlastnì napadený úkon zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Je nasnadì, ¾e u øady správních aktù, které soudy ji¾ dnes bì¾nì pøezkoumávají, by pøi striktním doslovném výkladu tohoto ustanovení nebylo mo¾no ¾ádné takové subjektivní právo nalézt. ( )Problematický je rovnì¾ po¾adavek, aby ¾alobce tvrdil, ¾e jej rozhodnutí správního orgánu zkrátilo na jeho hmotném, a nikoliv pouze procesním právu. Vyskytují se toti¾ rozhodnutí, u nich¾ lze jenom zprostøedkovanì dovodit zkrácení na hmotných právech (pøièem¾ takové situace nelze podøadit ani pod zkrácení v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení , nebo» nejde o vady øízení, ale o nesprávné rozhodnutí, které je výsledkem tohoto øízení). Uzavøel, ¾e z pøedestøených úvah tedy vcelku jednoznaènì vyplývá neudr¾itelnost takové interpretace § 65 odst. 1 s. ø. s., která omezuje pøístup k soudu tím, ¾e striktnì vy¾aduje v ka¾dém jednotlivém pøípadì hledání poru¹eného subjektivního hmotného práva, jako¾ i úkonu, který subjektivní hmotné právo zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil. Vyskytují se toti¾ pomìrnì zhusta situace, kdy se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil. Stejnì tak nelze v¾dy ¾alobní legitimaci podmiòovat zkrácením na hmotných subjektivních právech: jednak se urèitá rozhodnutí hmotnìprávní sféry ¾alobce vùbec nedotýkají (a pøesto jsou podrobena pøezkumu-viz i citovaná judikatura Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva), jednak je takový po¾adavek zpochybnitelný u¾ z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem soudního øízení není hmotné právo ¾alobce, ale jím uplatnìný procesní nárok. Ze v¹ech tìchto pøíèin nelze § 65 odst. 1 s. ø. s. vykládat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu. ®alobní legitimace podle tohoto ustanovení musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy je dotèena právní sféra ¾alobce (srov. i uvedený Hoetzelùv názor), tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jejich právní sféry. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil, zru¹il èi závaznì urèil práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe.
[17] Konkrétnì pro posuzovanou vìc jsou relevantní závìry rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 28. srpna 2007, è. j. 4 As 31/2006-6, publikovaného pod è. 1513/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e lze jen s pochybnostmi tvrdit, ¾e rozhodnutí, jím¾ bylo v rámci øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, není úkonem správního orgánu, kterým se mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva èi povinnosti ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» takovým rozhodnutím mù¾e dojít ke zru¹ení v¹ech práv, je¾ pùvodní úèastník správního øízení v tomto øízení nabyl. Následnì roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správních orgánù, vydaná podle § 65 odst. 2 (starého) správního øádu, jimi¾ byla mimo odvolací øízení zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí ve správním øízení, jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhají soudnímu pøezkumu, nebo» tato rozhodnutí zasahují do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob, nabytých v pùvodním pravomocnì skonèeném správním øízení .
[18] Tento závìr platí i na rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení podle správního øádu, nebo» pøezkumné øízení ve správním øádu v podstatì nahrazuje døívìj¹í institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné znovu poukázat na ji¾ zmínìný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 19. 5. 2011, è. j. 1 As 36/2011-79, který vycházeje ze závìrù uvedených v naposledy uvedeném rozsudku roz¹íøeného senátu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o zastavení pøezkumného øízení vydané na základì § 94 odst. 4 správního øádu z roku 2004 podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví.
[20] Rozhodnutí, jimi¾ byla ve zkráceném pøezkumném øízení podle správního øádu zru¹ena nebo zmìnìna pravomocná rozhodnutí tedy podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podléhají soudnímu pøezkumu. K závìru o soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení, která mìní èi ru¹í pravomocná správní rozhodnutí, ostatnì dospìl také krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, krajský soud v¹ak následnì dovodil, ¾e základním pøedpokladem pro tento závìr je, ¾e pøedmìtem pøezkumného øízení je rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. a poukázal na skuteènost, ¾e v posuzované vìci byl pøedmìtem zkráceného pøezkumného øízení pøezkum zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, které podle pøesvìdèení krajského soudu do práv stì¾ovatele nijak nezasahuje.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem krajského soudu neztoto¾òuje, nebo» má za to, ¾e krajský soud nezohlednil pøi posouzení vìci ve¹keré souvislosti, nepøihlí¾el nále¾itì pøedev¹ím k faktickým dùsledkùm napadeného rozhodnutí ¾alovaného do právní sféry stì¾ovatele a pominul vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá nutnost pokraèování restriktivního výkladu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o zastavení øízení je jedním ze dvou mo¾ných vyústìní zahájeného øízení o naøízení obnovy øízení, kterými mù¾e být (i) rozhodnutí o naøízení obnovy øízení nebo (ii) právì rozhodnutí o zastavení øízení, které je tedy vìcnì rozhodnutím o nenaøízení obnovy øízení. Nelze tedy v ¾ádném pøípadì konstatovat, ¾e by se takové rozhodnutí právní sféry stì¾ovatele (jediného úèastníka øízení) nijak nedotklo. Naopak rozhodnutím o zastavení øízení bylo vìcnì a pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e naøízení obnovy øízení by bylo nepøimìøeným zásahem do práv stì¾ovatele nabytých v dobré víøe a ¾e naøízení obnovy øízení by nebylo ani v souladu s veøejným zájmem. Dále bylo i shledáno, ¾e pro obnovu øízení nejsou dùvody, nebo» pokud podnìt obdr¾ený ¾alovaným od Policie ÈR hovoøil o mo¾ném zfal¹ování revizních zpráv, které byly podkladem pro vydání rozhodnutí o udìlení licence, následné ¹etøení ¾alovaného vèetnì výslechu pøíslu¹ného revizního technika toto podezøení nepotvrdilo. (Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em nevyjadøuje k zákonnosti tìchto závìrù ¾alovaného, která musí být posouzena v rámci vìcného rozhodnutí o ¾alobì podané stì¾ovatelem.) Obsahem rozhodnutí o zastavení øízení je tedy autoritativní rozhodnutí o tom, ¾e zde nejsou skuteènosti, které by byly dùvodem pro naøízení obnovy øízení. Rozhodnutím o zastavení øízení tedy bylo zalo¾eno legitimní oèekávání stì¾ovatele, ¾e ohlednì pøedmìtných licencí nebude naøízena obnova øízení na základì skuteèností a dùkazù takto v øízení o naøízení obnovy øízení ¾alovaným závaznì posouzených. Rozhodnutí o zastavení øízení tedy do právní sféry stì¾ovatele jednoznaènì zasáhlo. Nelze pøitom ani pøehlédnout, ¾e pøedmìtné licence jsou pøedpokladem pro výkon práva na podnikání stì¾ovatele ve smyslu èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, respektive s jejich existencí je spojeno právo stì¾ovatele na pøíspìvky dle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, které jsou jako¾to souèást vlastnictví stì¾ovatele chránìny èl. 11 Listiny základních práv a svobod a èl. 1 dodatkového protokolu è. 1 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Ostatnì skuteènost, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení zpravidla do práv úèastníka øízení zasahuje, potvrdil výslovnì i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS.
[22] Z vý¹e uvedeného vyplývá i to, ¾e do práv stì¾ovatele nutnì zasahuje i napadené rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o zastavení øízení v pøezkumném øízení zru¹eno. Zru¹ení tohoto rozhodnutí v¹ak jednoznaènì pøedstavuje záva¾ný zásah do právní jistoty stì¾ovatele, nebo» znamená anulování závìru ¾alovaného vyjádøeného v rozhodnutí o zastavení øízení, tedy ¾e zde nejsou dány podmínky pro naøízení obnovy øízení. Podmínky pro obnovu øízení tak byly znovu posuzovány a obnova øízení ve vìci pøedmìtných licencí pak byla skuteènì naøízena (rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 2. 2013, èj. 03103-71/2011-ERU). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pro správné posouzení vìci hraje rozhodující roli právì tento faktický dùsledek rozhodnutí ¾alovaného, kterým je zru¹ení pøedchozího pravomocného rozhodnutí, podle nìho¾ zde nejsou pøedpoklady pro naøízení obnovy. Rozhodnutí ¾alovaného tak má pro právní sféru stì¾ovatele ve své podstatì obdobné dùsledky jako následné rozhodnutí o povolení obnovy øízení, které v pøípadech, kdy bylo v pùvodním øízení o vìci samé vydáno rozhodnutí opravòujícího charakteru (k èemu¾ v posuzované vìci do¹lo) dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podléhá soudnímu pøezkumu-viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 26. 6. 2007, è. j. 5 As 13/2006-46, publ. pod è. 1427/2008 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné vyslovil, ¾e je-li povolena nebo naøízena obnova øízení ohlednì opravòujícího rozhodnutí (napø. souhlas, schválení, povolení, koncese), dochází tu k zásahu do práva oprávnìného subjektu, spoèívajícímu v tom, ¾e oprávnìný od právní moci povolení nebo naøízení obnovy nemù¾e takové právo vykonávat, jeho èinnost se stává protiprávní. Proto v takových pøípadech pøi podání ¾aloby bude podmínka zásahu do práva ve smyslu § 65 splnìna a ¾alobní legitimace tu bude dána.
[23] V posuzované vìci sice je¹tì v rozhodné dobì (tj. v dobì vydání napadeného rozhodnutí) rozhodnutí o naøízení obnovy øízení nebylo vydáno, ale z okolností bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný tak hodlá uèinit a v dùsledku rozhodnutí o naøízení obnovy øízení, které má odkladný úèinek (srov. § 100 odst. 6 správního øádu), tak bude právo pøiznané pùvodním rozhodnutím o udìlení pøedmìtných licencí fakticky odòato. Tento závìr je zøejmý jak z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ je str. 11 v prvním odstavci uvedeno, ¾e pøedpoklady pro zastavení øízení dány nejsou , tak z jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, kde ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e úèelem jeho rozhodnutí o rozkladu v pøezkumném øízení je umo¾nìní pokraèování v øízení o povolení obnovy o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení licence, které bylo ukonèeno kladným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 12. 2010, è. j. 13916-26/2010-ERÚ. Je tak zøejmé, ¾e pøesvìdèení stì¾ovatele o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøedstavuje zásah do jeho právní jistoty a práv nabytých v dobré víøe je dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto, pøisvìdèil stì¾ejní kasaèní námitce stì¾ovatele, podle které byla rozhodnutím ¾alovaného dotèena jeho právní sféra. Není pøitom pravdou, ¾e efektivního soudního pøezkumu se stì¾ovateli dostane v rámci ¾aloby proti následnému rozhodnutí o naøízení obnovy øízení. Jednak je zde aspekt èasový, kdy soud mù¾e o ¾alobì proti rozhodnutí vydanému v pøezkumném øízení rozhodnout døíve, ne¾ správní orgán pøistoupí k rozhodnutí o naøízení obnovy, pøípadnì mù¾e soud ¾alobì pøiznat odkladný úèinek, èím¾ se odlo¾í naøízení obnovy øízení a s tím spojené záva¾né následky pro stì¾ovatele. Zejména v¹ak je tøeba poukázat na vìcnou odli¹nost otázky zákonnosti rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení v pøezkumném øízení od zákonnosti rozhodnutí o naøízení obnovy øízení. I kdy¾ by byly vìcnì splnìny zákonné pøedpoklady pro naøízení obnovy, neznamená to automaticky, ¾e byly splnìny i pøedpoklady pro zru¹ení pøedchozího rozhodnutí o zastavení øízení v pøezkumném øízení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru také ohlednì povahy pøezkoumávaného rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného, kdy¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného upravuje vedení øízení a vztahuje se tak na nìj kompetenèní výluka podle § 70 písm. c) s. ø. s. Tento závìr krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nesprávný z nìkolika dùvodù. V prvé øadì je tøeba poukázat na jeho rozpornost s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které rozhodnutí vydaná v pøezkumném øízení (o zastavení øízení, zru¹ení a zmìnì pravomocného rozhodnutí) a tedy i pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného, podléhají pøezkumu ve správním soudnictví. Z vý¹e uvedené argumentace (dùsledky rozhodnutí ¾alovaného v právní sféøe stì¾ovatele) pak dále vyplývá, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného byl pøezkum jeho rozhodnutí o zastavení øízení o obnovì øízení.
[25] Dále je tøeba uvést, ¾e základní podmínkou k pou¾ití institutu (zkráceného) pøezkumného øízení je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ji¾ nabylo právní moci. Rozhodnutí vydaná v (zkráceném) pøezkumném øízení tudí¾ nelze pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s., také proto, ¾e z povahy vìci není mo¾né, aby rozhodnutími ve smyslu naposledy uvedeného ustanovení soudního øádu správního bylo mo¾né pøezkoumávat zákonnost pravomocných meritorních rozhodnutí správních orgánù a následnì je pak dokonce ru¹it èi mìnit. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu poukazuje na ustanovení § 94 odst. 1 vìty první správního øádu, podle které v pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy, jako¾ i § 97 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu. Rozhodnutí vydávaná správním orgány v (zkráceném) pøezkumném øízení tak nejsou rozhodnutími, kterými se pouze upravuje vedení øízení, co¾ vyplývá ze samotné povahy pøezkumného øízení, kterou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pokraèování napø. v rozsudku ze dne 21. 1. 2010, è. j. 6 As 36/2009-162, v nìm¾ vyslovil, ¾e pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimoøádným prostøedkem smìøujícím do zmìny èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Jediným dùvodem, pro který mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávané pravomocné správní rozhodnutí v pøezkumném øízení zru¹it, je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3 správního øádu). Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 554, 555). I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování zásady proporcionality vyjádøené v § 94 odst. 4 správního øádu .
[26] Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu nelze hovoøit o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení øízení, u takových úkonù správního orgánu, kterými se zasahuje do základních práv a svobod úèastníka (jiných ne¾ práva na spravedlivý proces). Jak bylo vý¹e konstatováno (srov. bod [21] vý¹e), v pøípadì napadeného rozhodnutí jde o zásah do práva na podnikání a do práva na ochranu vlastnictví ve smyslu Listiny základních práv a svobod, respektive Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Proto se nemù¾e jednat o úkon, na nìj¾ by dopadala krajským soudem uvádìná výluka ze soudního pøezkumu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na nález Ústavního soudu z 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 419/01, v nìm¾ se Ústavní soud zabýval povahou této výluky a kde se uvádí následující. Ústavní soud má za to, ¾e pokud zákonodárce zcela jasnì celou skupinu tzv. procesních rozhodnutí podrobil zákonem è. 30/2000 Sb. opìtovnì soudnímu pøezkumu, nelze jeho vùli ignorovat cestou extenzivního výkladu, v jeho¾ dùsledku by rozhodnutí, døíve výslovnì pova¾ovaná za rozhodnutí procesní povahy, byla opìtovnì vylouèena ze soudního pøezkumu s odvoláním na skuteènost, ¾e nezasahují do práv úèastníka, která vyplývají z práva hmotného. Právní závìr soudu tedy v podstatì diskvalifikuje úèel novely zák. è. 30/2000 Sb., jen¾ nepochybnì smìøoval k tomu, podøadit soudnímu pøezkumu i procesní rozhodnutí, tudí¾ rozhodnutí, je¾ nezasahují do hmotných práv úèastníkù, ale do jejich práv ve sféøe procesních (srov. dùvodovou zprávu k zák. è. 30/2000 Sb., z ní¾ vyplývá, ¾e pojem "procesní" rozhodnutí byl v praxi vykládán nejednotnì; v zájmu odstranìní této diskrepance byla proto dosavadní výluka zú¾ena; procesní rozhodnutí tak mají být nadále pøezkoumávána, co¾ pova¾ují i obecné soudy za ¾ádoucí). Ústavní soud tak nutnì dospìl k závìru, ¾e obecný soud pøi interpretaci a aplikaci ustanovení § 248 o.s.ø., jí¾ mimo jiné pominul výklad teleologický a historický, zcela vyboèil z mezí ústavnosti a poru¹il tak právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Jak Ústavní soud opakovanì judikoval, v pøípadech, kdy se nabízí dvojí mo¾ný výklad, je v intencích zásad spravedlivého procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost takovému výkladu, který je ve své interpretaci co nejvíce souladný s ústavním poøádkem republiky (srov. napø. nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 48/95, Ústavní soud Èeské republiky: Sbírka nálezù a usnesení, svazek 5., è. 21, C.H. Beck, 1997, resp. è.121/1996 Sb., èi nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 86/98, Ústavní soud Èeské republiky: Sbírka nálezù a usnesení-svazek 11, è. 79, C.H. Beck, 1999). Jinými slovy, pokud se z pohledu obecného soudu nabízí dvojí pohled na mo¾nost pøezkumu napadených rozhodnutí, je nezbytné pro dodr¾ení zásad spravedlivého procesu umo¾nit úèastníkovi domáhat se stanoveným zpùsobem svých práv u nezávislého a nestranného soudu (èl. 36 odst. 1 Listiny).
[27] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rezignací na soudní pøezkum rozhodnutí vydaných v pøezkumném øízení, zejména u ústøedních správních úøadù, které samy rozhodují o pøezkumu svých rozhodnutí, by byla otevøena pøi ru¹ení pravomocných rozhodnutí cesta k libovùli nesluèitelné s demokratickým právním státem. Bylo by pouze vìcí volné úvahy vedoucího ústøedního správního orgánu, zda znovu otevøe správní øízení pravomocnì skonèené rozhodnutím tého¾ správního orgánu. Do¹lo by tak k naprostému popøení ochrany práv nabytých v dobré víøe, legitimního oèekávání a právní jistoty u úèastníkù øízení, které jsou chránìny pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tedy vypoøádá se s ve¹kerými ¾alobními body a øádnì pøezkoumá stì¾ovatelem napadené rozhodnutí pøedsedkynì ¾alovaného.
[29] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).