Source: http://kraken.slv.cz/4Azs455/2005
Timestamp: 2018-09-24 18:23:53+00:00
Document Index: 59144216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 47', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs455/2005
è. j. 4 Azs 455/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. G., zast. JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem, se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 5. 2005, è. j. 24 Az 106/2004-44,
III. Odmìna zástupce stì¾ovatele, JUDr. Pavla Rame¹e, advokáta, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 27. 1. 2004, è. j. OAM-20/VL-07-16-2004. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Konkrétné pak zejména uvedl, ¾e dùvody odchodu z vlasti byly i politického rázu a dovozoval nemo¾nost návratu do Gruzie. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl nebyly dùvody vymezené zákonem o azylu. Soud neshledal poru¹ení oznaèených ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 47 odst. 3 správního øádu, a ani naplnìní uvádìných námitek a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které brojil proti postupu orgánù v souzené vìci a dovozoval poru¹ení zákona o azylu, a naplnìní dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, ustanovení právního zástupce a tlumoèníka. Na základì vý¹e uvedených dùvodù pak stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2005, è. j. 24 Az 106/2004-55 byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-JUDr. Pavel Rame¹, advokát, sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, jeho¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost dále doplnìna.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e ¾alovaný ani soud se nezabývaly faktickou vynutitelností práva v Gruzii, èi faktickým fungováním mocenských struktur v Gruzii, a nedokonalou ochranou obèanù, proèe¾ dovozoval naplnìní dùvodù vymezených zákonem o azylu, konkrétnì pak dùvodù politických, a to z dùvodu pronásledování ze strany osob blízkých rodinì poslance, jeho¾ syna otec stì¾ovatele odsoudil. Stejnì tak uvádìl, ¾e soud toliko odkázal na zji¹tìní ¾alovaného, pøièem¾ ten se uvádìnými skuteènostmi stran politického pronásledování dostateènì nezabýval. S odkazem na judikaturu soudù v dané vìci stì¾ovatel dovozoval dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.; k poslednì oznaèenému písmenu citovaného zákonného ustanovení pøitom výslovnì uvádìl, ¾e z dùvodu, ¾e se ¾alovaný, a stejnì tak soud, nezabývaly fungováním mocenských struktur v Gruzii, zejména pokud jde o akty násilí a jejich tolerování bezpeènostními slo¾kami, a z dùvodu, ¾e správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí toliko odkázal na spisový materiál, ani¾ by provedl výklad èi uvedl, jakými úvahami se øídil, jsou obì rozhodnutí nepøezkoumatelná. Navrhl zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém po provedené rekapitulaci kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas se závìry soudu a neshledal dùvodnost stì¾ovatelových námitek. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupena advokátem.
K ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel dokázal podat ¾alobu i kasaèní stí¾nost v èeském jazyce, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodoval v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání (tam upravené dùvody, pro které by bylo tøeba jednání naøizovat, neshledal) a kdy byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, nebylo tøeba tlumoèníka ustanovovat.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých namítaných dùvodù podané kasaèní stí¾nosti. Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a) a¾ d) s. ø. s.
Význam prvního z uvedených dùvodù, vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému dùvodu tohoto zákonného ustanovení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Ani jeden z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Dùvody uvedené pod písm. c) citovaného zákonného ustanovení v souzené vìci nepøichází v úvahu, nebo» stì¾ovatel nebrojí proti zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce a Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval ani jejich významem.
Koneènì pokud jde o význam posledního písmene cit. zákonného ustanovení, tj. písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s., první, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ani takto vymezené dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souzené vìci nenastaly.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na svou ustálenou rozhodovací praxi konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko za pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, tak vnímá právo na azyl toliko jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil (ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 4. 1. 2004 a protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 23. 1. 2004) obdobné skuteènosti jako ¾alovaný správní orgán a Krajský soud v Ostravì, na které odkazuje, tedy ¾e stì¾ovatel jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu uvádìl vyhro¾ování, poni¾ování a ubli¾ování ze strany soukromých osob ve vlasti, a to proto, ¾e jeho otec, který je soudce, odsoudil syna poslance. Tento syn poslance po propu¹tìní z vìzení stì¾ovatele fyzicky napadl, týden jej s kamarádem omezoval na svobodì, dr¾el jej v domì, kde jej bili a týrali, poni¾ovali a nedávali mu jídlo. Také jej opakovanì poranili tenkým no¾em. Stì¾ovatel ztratil vìdomí a probral se v nemocnici, kde byl dva dny. Pak jej rodièe odvezli domù a otec rozhodl, aby stì¾ovatel odjel, ne¾ se to urovná. Z protokolu vyplynulo, ¾e uvádìné problémy nijak neøe¹il, pøitom ¾ádných problémù s orgány v zemi pùvodu nemìl a z Gruzie rovnou odcestoval. V Èeské republice má pøítelkyni, s ní¾ má dceru. Stejnì tak z protokolu vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byl udìlen zákaz pobytu na území Èeské republiky. Pro pøípad návratu do vlasti se obává toho, ¾e jej uvedený syn poslance zabije, nebo ¾e splní svùj slib a zaøídí, aby byl stì¾ovatel uvìznìn a trpìl jako on.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení; uvádìné skuteènosti nelze pod dùvody vymezené zákonem o azyl ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádné poru¹ení zákona, a» ji¾ ze strany ¾alovaného správního orgánu, èi Krajského soudu v Ostravì, jak tvrdil stì¾ovatel, oba tyto orgány postupovaly v souladu se zákonem. V námitkách, ve kterých stì¾ovatel brojil proti postupu orgánù v souzené vìci a dovozoval poru¹ení zákona o azylu, tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud pøitom rovnì¾ neshledal, ¾e by se soud uvádìnými skuteènostmi stran politického pronásledování dostateènì nezabýval.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit ani v námitkách obsa¾ených v doplnìní ke kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel zejména uvádìl, ¾e ¾alovaný ani soud se nezabývaly faktickou vynutitelností práva v Gruzii, èi faktickým fungováním mocenských struktur v Gruzii, resp. nedokonalou ochranou obèanù z dùvodù pronásledování ze strany soukromých osob a dovozoval naplnìní dùvodù vymezených zákonem o azylu a nepøezkoumatelnost oznaèených rozhodnutí. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e institut azylu, a to i s odkazem na dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, lze v této vìci, tedy v pøípadì pronásledování ze strany soukromých osob, aktivovat teprve v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatel se svými problémy úèinnì obrátil na orgány v zemi pùvodu a ty mu neposkytly ochranu, co¾ se v souzené vìci nestalo. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ve kterém bylo uvedeno, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky a ve výhru¾kách ¾adatelce a její dceøi pro ¾adatelèiny podnikatelské aktivity, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
V oznaèených námitkách tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele o tom, ¾e krajský soud toliko odkázal na zji¹tìní ¾alovaného, pøièem¾ ten se skuteènostmi stran politického pronásledování dostateènì nezabýval, z èeho¾ dovozoval i nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí. Z rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (z jeho tøetí strany) toti¾ vyplývá, ¾e soud se politickými motivy zabýval, pøièem¾ v¹ak uvedl, ¾e z dùvodu, ¾e je stì¾ovatel (¾alobce) nezmínil v celém azylovém øízení, ale uvedl je teprve a¾ v ¾alobì, dovozuje jejich úèelovost a odkázal na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. S tìmito závìry se rovnì¾ i Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a v tìchto námitkách stì¾ovateli tak nepøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení a je zcela v souladu se zákonem. Krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e s ohledem na namítané skuteènosti je nutno dovodit, ¾e nebyl dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹it.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Pavel Rame¹, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).