Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:03:52+00:00
Document Index: 26178027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 2', '§ 50', '§ 51', '§ 68', '§ 193', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 193', 'soud ', '§ 12', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 193', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 193', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

4Azs38/2011
4 Azs 38/2011-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: G. ®., zast. Mgr. Markem Hudlickým, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2011, è. j. 60 Az 5/2011-79,
Rozhodnutím ze dne 15. 3. 2011, è. j. OAM-381/ZA-06-ZA14-2010, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). ®alovaný dále rozhodl, ¾e se ¾alobci udìluje doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, a to na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Po provedeném øízení ¾alovaný dospìl k závìru o absenci azylovì relevantního pronásledování ¾alobce ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Konstatoval dále, ¾e ¾alobce nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, a nezjistil ani ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Po zhodnocení situace v zemi pùvodu ¾alobce dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nelze vylouèit skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu a udìlil mu proto doplòkovou ochranu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítal poru¹ení § 2 odst. 1, § 50 odst. 3, § 51 odst. 1 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. ®alobce tvrdil, ¾e byl v Bìlorusku pronásledován pro svou èinnost související se Svazem váleèných veteránù, jeho¾ byl jedním ze zakladatelù. Konstatoval, ¾e od svých pøátel v Bìlorusku má informace, ¾e je v souèasné dobì nadále stíhán. Pøedlo¾il pøedvolání k soudnímu jednání vydané soudem Moskevského okresu mìsta Minsk, ze kterého je patrné, ¾e se má jako obvinìný ze spáchání trestného èinu podle § 193 trestního zákona dostavit k jednání dne 20. 10. 2008. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e politická situace po prezidentských volbách v roce 2010 se vyostøila. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e prokázal své èlenství ve Svazu váleèných veteránù. V minulosti byl pøedvoláván na policii jako svìdek a následnì jako obvinìný. Podle ¾alobce je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e za stávající politické situace by byl po pøíjezdu do Bìloruska zatèen a uvìznìn. Podle ¾alobce se mu doplnìním dokazování podaøilo prokázat, ¾e byl v domovské zemi perzekuován za politické pøesvìdèení. Ve své situaci ¾alobce té¾ vidí naplnìní humanitárních dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Krajský soud v Plzni ¾alobu rozsudkem ze dne 30. 9. 2011, è. j. 60 Az 5/2011-79, zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù, ani stát, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Námitkám ¾alobce na poru¹ení správního øádu ¾alovaným krajský soud nepøisvìdèil, nebo» s ohledem na obsah správního spisu i odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného shledal, ¾e ¾alovaný øízení provedl v souladu se správním øádem i zákonem o azylu. ®alobci bylo umo¾nìno pøedlo¾it dùkazní návrhy a seznámit se se v¹emi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾ádná ze ¾alobcem pøedlo¾ených listin neprokazuje ¾alobcovo pronásledování za uplatòování politických práv v Bìlorusku. V této souvislosti krajský soud poukázal na zprávu ze dne 2. 10. 2006 vydanou spoleèností Èlovìk v tísni, z ní¾ vyplývá, ¾e tato spoleènost, ani její respondenti, kteøí ¾ijí ve vojenském mìsteèku Peèy a ve mìstì Borisovì, neví nic o existenci Svazu váleèných veteránù v této oblasti. Zhruba do roku 2000 se v Borisovì nekonaly opozièní akce typu mítinkù a demonstrací. Nebyly nalezeny ¾ádné zprávy o demonstraci v roce 1998 ani o Svazu váleèných veteránù a jeho èlenech. Tato zpráva podle krajského soudu vyvrací, èi pøinejmen¹ím zásadním zpùsobem zpochybòuje ¾alobcovo tvrzení, ¾e byl jako èlen Svazu váleèných veteránù pronásledován ze strany státních orgánù, nebo» popírá samotnou existenci této organizace a tím i její pøípadnou èinnost.
Krajský soud se dále vyjádøil k ¾alobcem pøedlo¾eným pøedvoláním Obvodní správy vnitra mìsta Minsk adresovaným ¾alobci, aby se dne 11. 4. 2004 a dne 19. 5. 2005 dostavil k vy¹etøovateli. Konstatoval, ¾e tyto listiny byly vydány a¾ poté, co ¾alobce opustil Bìloruskou republiku a ¾e ¾alobce byl pøedvoláván jako svìdek a nikoli jako obvinìný. Z uvedených listin není zøejmé, v jaké vìci byl ¾alobce pøedvoláván. K listinì s názvem Pozor pátrání krajský soud uvedl, ¾e není oznaèena èíslem jednacím, spisovou znaèkou ani datem jejího vydání a nemá tak ¾ádnou vypovídací hodnotu.
K pøedvolání ¾alobce k soudu Moskevského okresu v Minsku ve vìci poru¹ení § 193 trestního zákona Bìloruska krajský soud uvedl, ¾e z nìj není patrné, v jakém postavení je ¾alobce pøedvoláván (obvinìný nebo svìdek). Z listiny vyplývá, ¾e ¾alobce se má dostavit k uvedenému soudu na den 20. 10. Nepodaøilo se v¹ak zjistit, ve kterém roce se má k jednání soudu dostavit. Pøedvolání tak podle krajského soudu nemá rovnì¾ ¾ádnou vypovídací hodnotu.
®ádným z vý¹e popsaných dùkazù (ani z jiných podkladù zalo¾ených ve spisu) tak podle krajského soudu nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce mìl odùvodnìný strach z pronásledování za zastávání urèitých politických názorù a nebyly tak dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
K námitce ¾alobce na poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu ¾alovaným krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo podrobnì, vìcnì a srozumitelnì odùvodnìno. ®alovaný v nìm konkrétnì uvedl podklady, z nich¾ pøi rozhodování vycházel. Krajský soud se s rozhodnutím ¾alovaného plnì ztoto¾nil. K ostatním tvrzením ¾alobce uvedeným v ¾alobì krajský soud uvedl, ¾e se mohla vztahovat k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, je¾ nebyla ¾alobcem zpochybnìna.
K neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu krajský soud konstatoval, ¾e je na správním uvá¾ení správního orgánu, zda jej udìlí èi nikoli. ®alovaný neudìlení humanitárního azylu v napadeném rozhodnutí odùvodnil a krajský soud proto neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce týkající se neudìlení humanitárního azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku zásadnì pochybil a toto pochybení má dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele, pøedev¹ím v tom, ¾e napadené rozhodnutí odnímá ¾alobci mo¾nost získat mezinárodní ochranu.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla podána dùvodnì. Zdùraznil, ¾e byl v roce 1998 jedním z 27 zakladatelù organizace s názvem Svaz váleèných veteránù, pøièem¾ v rámci èinnosti tohoto svazu se jeho èlenové, vèetnì stì¾ovatele zúèastnili demonstrací proti prezidentu Luka¹enkovi. Celá tato èinnost byla monitorována státní policií a èlenové svazu byli následnì vyslýcháni. Zájem státní policie neustále rostl a poèátkem roku 2001 ji¾ docházelo k tomu, ¾e nìkteøí èlenové svazu byli uvìznìni bez øádných soudù a bez prokázání viny za konkrétní trestný èin. Sám stì¾ovatel byl v tomto období nìkolikrát vyslýchán státní policií a byl donucován k podpisu prohlá¹ení o podpoøe vlády prezidenta Luka¹enka. Stì¾ovateli bylo policií zakázáno opustit republiku. Nejprve opustil místo svého bydli¹tì, av¹ak od svých pøátel se dozvìdìl, ¾e je po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání. Nezbylo mu tedy ne¾ emigrovat a po¾ádat o udìlení azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e byl stíhán a perzekuován za projev svých politických názorù a pøesvìdèení, co¾ lze podøadit pod § 12 písm. b) zákona o azylu.
Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a nemohl tudí¾ na základì takto zji¹tìného skutkového stavu spravedlivì rozhodnout. Krajský soud podle stì¾ovatele ponechal zcela bez pov¹imnutí, ¾e stì¾ovatel má v postavení úèastníka azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, co¾ ¾alovaný nezohlednil. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e politická situace se po prezidentských volbách v roce 2010 vyostøila a neuklidòuje se. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na pøedvolání na policii, která pøedlo¾il a namítal, ¾e krajský soud k tìmto dùkazùm vùbec nepøihlí¾el.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu a jeho odùvodnìní je nedostateèné. ®alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci, kdy¾ k dùkazùm a tvrzením stì¾ovatele vùbec nepøihlí¾el a naopak pouze jednostrannì hodnotil dùkazy v neprospìch ¾alovaného. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjmenoval dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il, av¹ak tyto dùkazy ji¾ nikterak nehodnotil ani neuèinil ¾ádný skutkový závìr. Rozsudek krajského soudu tak stì¾ovatel pova¾uje v této èásti za nedostateènì odùvodnìný a tím i nepøezkoumatelný.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2011, è. j. 60 Az 5/2011-79, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Ohlednì doplòkové ochrany ¾alovaný zmínil, ¾e stì¾ovateli byla tato forma mezinárodní ochrany udìlena a není tedy pravdou tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného odnímá mo¾nost získat mezinárodní ochranu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e své rozhodnutí øádnì odùvodnil a námitky stì¾ovatele oznaèil za nedùvodné. Podle ¾alovaného jsou dány pøedpoklady pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s. ®alovaný oznaèil kasaèní stí¾nost za nepøijatelnou a nedùvodnou a navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, popøípadì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou k jejímu podání oprávnìnou, smìøující proti rozsudku krajského soudu, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, se zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku zásadnì pochybil a toto pochybení má dopad do hmotnìprávního postavení ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tento dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvádìný stì¾ovatelem neshledal, jeliko¾ má za to, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl v souladu se zákonem, av¹ak pøesto se kasaèní stí¾ností vìcnì zabýval, nebo» se podle jeho názoru dotýkala otázek, které a¾ dosud nebyly øe¹eny v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu v celém rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dále za vhodné uvést, ¾e se ji¾ v minulosti zabýval pøedchozí ¾ádostí stì¾ovatele a tudí¾ tvrzeními, které dle stì¾ovatele odùvodòují udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu, a to v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 4 Azs 48/2008-83. Tímto rozsudkem zamítl kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2008, è. j. 60 Az 12/2007-43. Dùvody tvrzené stì¾ovatelem v nynìj¹ím øízení o udìlení mezinárodní ochrany, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí ¾alovaného, jsou pøitom témìø toto¾né s dùvody uvádìnými v pøedcházejícím øízení o udìlení azylu, které bylo zahájeno na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 7. 7. 2001 a ukonèeno ji¾ zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 4 Azs 48/2008-83.
V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podrobnì popsal obsah správního spisu a zejména stì¾ovatelových tvrzení, z kterých posléze vycházel pøi posouzení vìci. Poukázal na rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele zmínìné v rozhodnutí ¾alovaného (jednalo se o rozhodnutí ze dne 10. 7. 2007, è. j. OAM-6513/VL-10-L06-R2-2001), v nìm¾ ¾alovaný konstatoval, ¾e výpovìdi stì¾ovatele nevykazují dostateènou míru pravdìpodobnosti, kdy¾ jím tvrzené potí¾e se s ka¾dým dal¹ím pohovorem stupòují. Napøíklad v dobì, kdy mìl být stì¾ovatel údajnì pronásledován a mìlo být po nìm vyhlá¹eno celostátní pátrání, cestoval bez problémù do zahranièí do zemí bývalého SSSR, nebo pøesto¾e zdùraznil, ¾e v¹ichni èlenové bývalého Svazu veteránù byli pod dohledem státních orgánù, úèastnil se stì¾ovatel sedmi demonstrací proti Luka¹enkovi, ani¾ by byl státními orgány posti¾en. Nevìrohodná je rovnì¾ konstrukce, ¾e pøesto¾e na jedné stranì pøijí¾dìl domù na jednu a¾ dvì noci a v podstatì se mìl skrývat, právì v té¾e dobì jej v noèních hodinách nav¹tìvovali pøíslu¹níci policie a provádìli nepovolené domovní prohlídky, ani¾ by jej jakýmkoliv zpùsobem postihli za opakované úèasti na demonstracích a nechali jej bez potí¾í opou¹tìt vlast, co¾ lze v takovém pøípadì stì¾í oèekávat. Nezakládá se rovnì¾ na pravdì informace, ¾e Bìlorusko opustil a na území ÈR vstoupil v kvìtnu roku 2000, kdy¾ pozdìji stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 2000 Bìlorusko neopou¹tìl nastálo a k odjezdu do ÈR se rozhodl a¾ v roce 2001. Pøedev¹ím v¹ak správní orgán z informace spoleènosti Èlovìk v tísni zjistil, ¾e této organizaci ani respondentùm, kteøí ¾ijí ve vojenském mìsteèku Peèi a ve mìstì Borisovì není nic známo o existenci Svazu vojenských veteránù ani o plukovníku S. èi S., ani o tom, ¾e by se v letech pøedcházejících roku 2000, zejména v roce 1998 v Borisovì konaly jakékoli demonstrace proti re¾imu.
Nejvy¹¹í správní soud dále ve vìci sp. zn. 4 Azs 48/2008, mimo jiné rovnì¾ odkázal na informaci spoleènosti Èlovìk v tísni ze dne 2. 10. 2006, è. j. 951-2006, a dospìl k závìru, ¾e tato zpráva vyvrací èi pøinejmen¹ím zásadním zpùsobem zpochybòuje tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e byl jako èlen Svazu váleèných veteránù pronásledován ze strany státních orgánù, nebo» popírá samotnou existenci této organizace a tím i její pøípadnou èinnost. Nedùvìryhodnosti tvrzení stì¾ovatele kromì obsahu citované zprávy spoleènosti Èlovìk v tísni nasvìdèuje rovnì¾ øada nepøesností obsa¾ená ve výpovìdích stì¾ovatele ve správním øízení. Kromì rozporù na nì¾ poukázal ¾alovaný ve svém rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e napø. v prvním pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 6. 3. 2002 stì¾ovatel uvedl, ¾e pøedseda Svazu váleèných veteránù se jmenoval A. P. S., kde¾to v doplòujícím pohovoru ze dne 30. 8. 2006 uvedl, ¾e se jmenoval A. P. S. Av¹ak v ¾ádosti o provedení registrace organizace Rada veteránù , kterou stì¾ovatel pøedlo¾il, je jako pøedseda této organizace opìt uveden A. P. S. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel by si mìl jméno údajného pøedsedy Svazu váleèných veteránù, a to i s pøihlédnutím k faktu, ¾e o sobì tvrdí, ¾e byl tajemníkem této organizace, pamatovat natolik dobøe, aby jej uvádìl poka¾dé stejnì. V doplòujícím pohovoru ze dne 30. 8. 2006 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e k nìmu domù chodili v noci neznámí lidé v civilu s milicionáøem, co¾ se stávalo i 3 x týdnì, kde¾to v druhém doplòujícím pohovoru ze dne 16. 4.
2007 uvedl, ¾e se sna¾il neukazovat se doma, domù se vracel na 1-2 dny, aby vidìl matku, pøivezl nìjaké peníze rodinì a zase odjel z Bìloruska pryè. Tvrzení o tom, jak byl 3x týdnì nav¹tìvován neznámými lidmi v civilu, pøièem¾ v té¾e dobì se údajnì domù vracel jen na 1-2 dny si pak vylo¾enì protiøeèí. Pochybnosti vzbuzuje rovnì¾ stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e po nìm bylo vyhlá¹eno celostátní pátrání, stì¾ovatel v¹ak pøesto bì¾nì cestoval do okolních státù za prací a vracel se bez problémù domù na legálnì vydaný prùkaz. By» se jednalo o státy bývalého SSSR, je nepravdìpodobné, ¾e by pøi takovémto pohybu trvajícím øadu mìsícù, pøi celostátnì vyhlá¹eném pátrání, nebyl stì¾ovatel kontaktován a odhalen, nehledì k tomu, ¾e informaci o celostátním pátrání nesdìlil stì¾ovatel pùvodnì vùbec, aèkoliv mu s ohledem na smysl ¾ádosti o udìlení azylu (i s pøihlédnutím k jeho vojenské minulosti) muselo být známo, ¾e mù¾e jít o jeden z rozhodujících argumentù pro vyhovìní takové ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e vý¹e ji¾ uvedené skuteènosti nasvìdèující nepravdivosti stì¾ovatelových tvrzení nevyvrací ani listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem. ®ádost o provedení registrace Rady veteránù urèená pøedsedovi Borisovského mìstského výkonného výboru ze dne 14. 9. 1998 a seznam èlenù této organizace toti¾ o nièem nevypovídá, nebo» je psána rukou (zøejmì stì¾ovatelem) a není opatøena ¾ádným úøedním razítkem osvìdèujícím, ¾e k jejímu podání skuteènì do¹lo. Ostatnì také datum vypracování této ¾ádosti (14. 9. 1998) svìdèí o nedùvìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení, nebo» pokud by ¾ádost o registraci Svazu váleèných veteránù skuteènì byla ze dne 14. 9. 1998, pak by tato organizace jen stì¾í mohla v èervenci roku 1998 organizovat demonstraci (údajnì povolenou). Pøedvolání pøedlo¾ená stì¾ovatelem, na která stì¾ovatel poukazuje a která podle jeho názoru svìdèí o tom, ¾e jej v Bìlorusku hledá policie, nemusí vùbec souviset s údajným pronásledováním, jak jej popisoval ve správním øízení, a to nehledì k tomu, ¾e jde o kopie, které nejsou opatøeny úøedním razítkem a navíc jedno z pøedvolání není na orgán vnitra (policie), ale jde o pøedvolání k orgánu celní správy. Krom toho je nepravdìpodobné, ¾e pøedvolání na policii z let 2003-2005 se týkala pronásledování, ke kterému mìlo docházet v souvislosti se èlenstvím stì¾ovatele ve Svazu váleèných veteránù, kdy¾ tento svaz mìl podle tvrzení stì¾ovatele vzniknout a vyvíjet èinnost v roce 1998.
S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 4 Azs 48/2008-83, ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e informace, které stì¾ovatel pøi pohovorech pøed ¾alovaným v prùbìhu správního øízení uvádìl, nepùsobí vìrohodnì a nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Také v nyní posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud stejnì jako ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla podána dùvodnì.
Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nìkterá svá tvrzení, která uvedl ji¾ v pøedcházejícím správním øízení (èlenství ve Svazu váleèných veteránù, úèast na demonstraci proti Luka¹enkovi, výslechy na policii pøi kterých byl donucován k podpisu prohlá¹ení o podpoøe vlády prezidenta Luka¹enka, zákaz opustit zemi, který mu byl ulo¾en státní policií) a nové skuteènosti, které døíve neuvádìl (vyhlá¹ení celostátního pátrání po stì¾ovateli, které dokládal fotokopií letáèku s jeho fotografií). V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel dále novì pøedlo¾il pøedvolání k soudu Moskevského okresu mìsta Minsku ve vìci poru¹ení § 193 trestního zákona Bìloruska.
Z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelem ji¾ v pøedcházejícím azylovém øízení pøihlí¾el a nále¾itì se s nimi vypoøádal. To samé pak platí i v pøípadì shora uvedené novì tvrzené skuteènosti, kdy¾ k fotokopii letáèku s fotografií stì¾ovatele, která podle stì¾ovatele dokazuje pátrání po nìm v zemi pùvodu, uvedl, ¾e tento dokument není datován, jsou na nìm uvedeny bì¾nì dostupné informace a není ani opatøen ¾ádným úøedním razítkem èi podpisem, tak jako tomu bylo v pøípadì pøedvolání k výslechu. Stì¾ovatel mìl tento dokument obdr¾et od kamaráda, který v Borisovì pracuje u KGB. ®alovaný na základì zji¹tìného stavu vìci dospìl k pøesvìdèení, ¾e ¾adatelem prezentované tvrzení o trestním stíhání má pouze úèelový charakter. Rovnì¾ krajský soud se s tímto dùkazem pøedlo¾eným stì¾ovatelem vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e listina s názvem Pozor pátrání není oznaèena ¾ádným èíslem jednacím, spisovou znaèkou ani datem jejího vydání a nemá tak podle názoru soudu ¾ádnou vypovídací hodnotu.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené tvrzení (pátrání po stì¾ovateli v zemi pùvodu) pøedestøené stì¾ovatelem, dokládané pøedmìtným letáèkem nepùsobí vìrohodnì s ohledem na chybìjící úøední nále¾itosti a proto nevyvrací shora uvedený závìr o nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud dospìl v shora zmínìném rozsudku a nezpochybòuje tedy v právì posuzované vìci správnost závìrù ¾alovaného a krajského soudu ohlednì neudìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu.
Z pøedvolání stì¾ovatele k soudu Moskevského okresu mìsta Minsk, které stì¾ovatel poprvé pøedlo¾il v øízení pøed krajským soudem a na které poukazoval rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti, není zøejmé, kterého roku se stì¾ovatel mìl dostavit k soudu, nebo» z pøedvolání je patrné pouze datum 20. øíjna. Z pøedvolání je dále zøejmé, ¾e se týká poru¹ení § 193 trestního zákona Bìloruska. Toto ustanovení Bìloruského trestního zákona bylo pøijato v roce 2005. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel opustil Bìlorusko nejpozdìji v roce 2001, je zøejmé, ¾e toto pøedvolání nelze pou¾ít ve vztahu k otázce udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu stì¾ovateli, nebo» Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e naplnìní skuteèností odùvodòujících udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu se posuzuje k okam¾iku, kdy ¾adatel o mezinárodní ochranu opustil zemi pùvodu (rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39, nebo rozsudek ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, publ. pod è. 1288/2007 Sb. NSS). Naproti tomu pro zji¹tìní okolností rozhodných pro udìlení doplòkové ochrany je urèující doba pøípadného návratu ¾alobce do zemì pùvodu (viz rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87). Uvedené pøedvolání tak mù¾e hrát roli pouze pøi posouzení otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, pøièem¾ nutno pøipomenout, ¾e v tomto smìru ¾alovaný stì¾ovateli vyhovìl a doplòkovou ochranu mu svým rozhodnutím udìlil. V tomto rozsahu nebylo rozhodnutí ¾alovaného napadeno ¾alobou a není tudí¾ pøedmìtem pøezkumného øízení soudního.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pouze struènì konstatuje, ¾e ¾alovaný postupoval uvá¾livì, kdy¾ ¾alobci doplòkovou ochranu udìlil, nebo» z aktuálních zpráv ÈTK o zemi pùvodu stì¾ovatele z roku 2011 zjistil, ¾e situaci v Bìlorusku nelze pokládat za natolik uspokojivou, aby umo¾òovala bezpeèný návrat stì¾ovatele do vlasti, nebo» u nìho nelze vylouèit nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, nerespektoval situaci stì¾ovatele, který jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e z ustanovení § 12 zákona o azylu vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo cítí oprávnìnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vymezených. Aby mu mohla být poskytnuta ochrana formou azylu, musí proto být prokázáno, ¾e je nositelem urèitého pøesvìdèení (politického, nábo¾enského apod.), pro které je v zemi, její¾ obèanství má (v zemi jeho posledního trvalého bydli¹tì), reálnì pronásledován, nebo ¾e je pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k jasnì vymezené sociální skupinì, resp. má dùvodnou obavu, ¾e by k takovému pronásledování mohlo v jeho pøípadì dojít.
Pøi zji¹»ování skutkového stavu je pøitom tøeba vycházet z toho, zda stì¾ovatel v øízení unesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Je nesporné, ¾e pokud by stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo, nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít, k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak není tøeba se situací v zemi jeho pùvodu do detailu zabývat, resp. informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl by byly relevantní pøedev¹ím s ohledem na mo¾né udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) nebo pøi hodnocení doplòkové ochrany (§ 14a a 14b zákona o azylu). V pøípadì, ¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v¹ak uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak je tøeba ¾adatelem uvádìné skuteènosti konfrontovat se zji¹tìními týkajícími se politického prostøedí v zemi pùvodu ¾adatele.
Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Je-li zøejmé, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu, v ní¾ je z hlediska standardù pøedpokládaných zákonem o azylu zabezpeèena øádná a fungující ochrana obèanù pøed ne¾ádoucími ingerencemi státu do jejich základních práv a svobod, pak lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e v takové zemi sice mù¾e docházet k jednotlivým excesùm, nicménì lze se prostøednictvím správních, soudních èi jiných orgánù domáhat nápravy proti nezákonnému zásahu. Takový závìr v¹ak nelze uèinit v pøípadì, ¾e se jedná o zemi, ve které se státní orgány opakovanì dopou¹tí záva¾ných poru¹ení lidských práv. Jsou-li dány skuteènosti, na základì nich¾ lze pøedpokládat, ¾e k poru¹ení základních lidských práv a svobod ¾adatele o azyl do¹lo, nebo mohlo by s ohledem na postavení ¾adatele ve spoleènosti, s pøihlédnutím k jeho pøesvìdèení, názorùm, chování atd., dojít, a správní orgán nemá dostatek dùkazù o tom, ¾e tomu tak nebylo èi nemohlo by v budoucnu být, pak tyto skuteènosti musí správní orgán v situaci dùkazní nouze zohlednit, a to ve prospìch ¾adatele o azyl (obdobnì napø. rozsudek NSS ze dne ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89).
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by si ¾alovaný pro své rozhodnutí neopatøil dostateèné podklady. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal celý správní i soudní spis a zjistil, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval dùslednì a peèlivì, obstaral si dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, tvrzení stì¾ovatele s tìmito informacemi porovnal a mohl tak ve vìci uèinit autoritativní závìr. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾ených stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele dostateènì zjistil a popsal, mj. na základì zpráv ÈTK a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. Za tìchto okolností nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a nebylo mo¾né na základì zji¹tìného skutkového stavu rozhodnout.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, jakým zpùsobem ¾alovaný konfrontoval údaje stì¾ovatele s informacemi o zemi pùvodu a na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu jako vy¹¹í formy mezinárodní ochrany ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù taxativnì vymezených v citovaném ustanovení, tj. z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v kontextu s událostmi, které v dobì jeho rozhodování v Bìlorusku probíhaly, nelze situaci v zemi pokládat za natolik uspokojivou, aby umo¾òovala bezpeèný návrat stì¾ovatele do vlasti a proto mu udìlil doplòkovou ochranu ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, kdy¾ nelze vylouèit nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu tohoto ustanovení. Stì¾ovateli byla v prùbìhu správního øízení dána mo¾nost uvést v¹echny azylovì relevantní skuteènosti a prokázat je dùkazy, pøièem¾ z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel této mo¾nosti plnì vyu¾il. Ze správního spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovateli bylo umo¾nìno vyjádøit se ke k podkladùm a zprávám o situaci v Bìlorusku a navrhnout doplnìní podkladù pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil ¾ádné pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování a hodnocení skutkového stavu.
Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný se dopustil poru¹ení správního øádu tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a jednostrannì hodnotil dùkazy.
Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, podle které krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjmenoval dùkazy, které pøedlo¾il ¾alobce, av¹ak tyto dùkazy ji¾ nikterak nehodnotil a ani neuèinil ¾ádný skutkový závìr. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a ¾alobcem pøedlo¾enými dùkazy. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e tak místy uèinil pomìrnì struènì, co¾ v¹ak nezpùsobuje vadu jeho rozsudku.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody k podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. oprávnìné, nebo» krajský soud se nedopustil nesprávného posouzení právní otázky, nebylo ji¾ ani zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízeních pøed správním orgánem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a soud, který ve vìci rozhodoval mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a koneènì nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek krajského soudu trpìl nepøezkoumatelností spoèívající v nesrozumitelnost nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.