Source: http://kraken.slv.cz/2As2/2008
Timestamp: 2018-06-20 09:49:38+00:00
Document Index: 15449085

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 15', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 13', '§ 103', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 3', '§ 13', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 13', 'soud ', '§ 65', '§ 14', '§ 11', '§ 2', '§ 2', '§ 15', '§ 13', '§ 13', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As2/2008
2 As 2/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. legií 172, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 225/2005-27,
III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 6. 2005, è. j. 11429/2005-16130 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 19. 1. 2005, è. j. 12/2005/01147, kterým správní orgán prvního stupnì zamítl ¾ádost ¾alobce o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku pro rok 2004. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2007, è. j. 9 Ca 225/2005-27, ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve shrnul obsah relevantních ustanovení právních pøedpisù, jmenovitì § 13 odst. 1 a 3 a § 15 písm. a) naøízení vlády è. 241/2004 Sb., o podmínkách provádìní pomoci ménì pøíznivým oblastem a oblastem s ekologickými omezeními, ve znìní úèinném do 31. 3. 2005 (dále jen naøízení ) a § 3 odst. 4, § 3a odst. 1 a 2 zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní úèinném do 9. 11. 2005 (dále jen zákon o zemìdìlství ). Pro posouzení zákonnosti pøitom mìstský soud pova¾oval za klíèové rozøe¹ení jediné sporné otázky (námitky), a sice, zda správní orgán prvního stupnì a ¾alovaný byli povinni pøi kontrole toho, zda ¾alobce dodr¾el stanovený interval intenzity chovu hospodáøských zvíøat (coby podmínky pro poskytnutí pøíspìvku), pøihlédnout té¾ k výmìøe pùdních blokù, o nich¾ ¾alobce tvrdí, ¾e je jako podnájemce v roce 2004 fakticky obhospodaøoval, pøesto¾e nebyl evidován jako jejich u¾ivatel v evidenci vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e podmínka pro poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku spoèívající v dodr¾ení stanoveného intervalu intenzity chovu hospodáøských zvíøat, se nepochybnì vztahuje na zemìdìlskou pùdu. V souladu s § 3 odst. 4 zákona o zemìdìlství byli proto ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì povinni vycházet nikoli z tvrzení ¾alobce o faktické rozloze jím obhospodaøované zemìdìlské pùdy, ale z údajù obsa¾ených v evidenci vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù vedené podle tohoto zákona. Mìstský soud dal navíc ¾alovanému za pravdu, pokud jde o jeho poukaz na riziko kolize tvrzení rùzných ¾adatelù; v takovém pøípadì by pak správní orgán prvního stupnì nemìl mo¾nost z údajù uvedených v ¾ádosti ovìøit jejich správnost a provést kontrolu plnìní podmínek. Argumentace ¾alobce, ¾e intenzita chovu hospodáøských zvíøat má být poèítána porovnáním poètu kusù na plochu pùdy ¾adatelem skuteènì obdìlávané (tedy nikoli nutnì jen dle její evidence), proto nemù¾e obstát. Zpùsob výpoètu je striktnì stanoven v § 13 odst. 3 naøízení a v úvahu se pøi nìm bere toliko výmìra zemìdìlské pùdy u¾ívané ¾adatelem o pøíspìvek, která byla zji¹tìna na základì údajù v evidenci pùdy, tj. výmìra tìch pùdních blokù, u kterých byl ¾adatel v rozhodné dobì v evidenci zapsán jako jejich u¾ivatel. V tomto smìru je øízení o ¾ádosti o vyrovnávací pøíspìvek ryze formální, nebo» výmìru jiné zemìdìlské pùdy neumo¾òuje pøi výpoètu zohlednit. Pokud tedy nebyl ¾alobce evidován jako u¾ivatel sporných pùdních blokù v evidenci, nelze tyto pùdní bloky do výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat zahrnout.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podle stì¾ovatele není (soudem potvrzená) doslovná interpretace § 13 odst. 3 naøízení tak, jak z ní vycházel ¾alovaný, správná. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v pøíslu¹ném období dodr¾el zásady správné zemìdìlské praxe, stejnì jako intenzitu chovu hospodáøských zvíøat. Uvádí-li podmínka § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení, ¾e se poèet dobytèích jednotek vypoèítává za ka¾dý hektar zemìdìlské pùdy vedené v evidenci pùdy, a jestli¾e § 13 odst. 3 naøízení stanoví, ¾e výmìry zemìdìlské pùdy se zji¹»ují na základì údajù v evidenci pùdy, pak není-li podán dùkaz o tom, ¾e tyto údaje odpovídají skuteènosti, z nich ¾alovaný nepochybnì musí vycházet . Stì¾ovatel v¹ak prokázal, ¾e skutkový stav byl jiný a ¾e fakticky u¾íval zemìdìlskou pùdu v takovém rozsahu, který po pøepoètu na chované kusy hospodáøských zvíøat naplnil podmínku intenzity hospodaøení, tj. prokázal, ¾e kromì evidovaných 20 ha zemìdìlské pùdy evidovaných v evidenci choval dobytek na dal¹ích 7 ha, a to na základì podnájemní smlouvy. Právní otázkou tedy je interpretace ustanovení § 13 odst. 3 naøízení; pokud hovoøí o zji¹tìní výmìry zemìdìlské pùdy na základì evidence pùdy, je tøeba postavit najisto, zda se má vycházet ze stavu skuteèného, bude-li odli¹ný od evidence. Stì¾ovatel závìrem uznává, ¾e zji¹»ování rozsahu u¾ívané pùdy je administrativnì nároènìj¹í ne¾ vycházení ze samotné pùdní evidence, to by v¹ak nemìlo být argumentem proti tomu, aby ¾adatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky mohl prokázat neúplnost evidence. Správní orgán je pak povinen tyto dùkazní prostøedky hodnotit v rámci správního øádu a v rámci správního uvá¾ení. Je jeho právem hodnotit je tak, ¾e jim uvìøí, nebo tak, ¾e tvrzený stav za prokázaný nevezme, pøesto je ale hodnotit musí. To v¹ak ¾alovaný neprovedl.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi rozhodování vycházel z § 3 odst. 4 písm. a) zákona o zemìdìlství, kde se uvádí, ¾e se pøi rozhodování o poskytnutí dotace vychází z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù vedené podle tohoto zákona. Pøi výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat se bere v úvahu pouze výmìra zemìdìlské pùdy u¾ívaná u¾ivatelem, která byla zji¹tìna na základì údajù z evidence pùdy. To je výmìra tìch pùdních blokù, u kterých byl ¾adatel v rozhodné dobì zapsán jako u¾ivatel; jiné pùdní bloky nelze do výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat zahrnout. V tomto smìru dal ¾alovanému za pravdu i mìstský soud. Výmìra zemìdìlské pùdy zji¹tìná na základì údajù z ústøední evidence u¾ívaná u¾ivatelem je tedy pova¾ována za základní výmìru pro výpoèet intenzity chovu hospodáøských zvíøat. V § 13 odst. 3 naøízení je dále upraven výpoèet prùmìrné intenzity chovu hospodáøských zvíøat ¾adatele, který takté¾ bere v potaz pouze údaje z tohoto informaèního systému. Z uvedených dùvodù vycházel ¾alovaný pøi výpoètu intenzity chovu pouze z pozemkù vedených v rozhodné dobì v evidenci pùdy na ¾adatele a jinou výmìru nemohl zohlednit. Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by ji¾ nebyly pøedmìtem posouzení mìstským soudem, ¾alovaný navrhl, aby byla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pøed vlastním výkladem sporného § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se nejprve k otázce povahy pøedmìtných správních rozhodnutí z hlediska jejich podøaditelnosti pod definici soudnì pøezkoumatelných správních rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Obecnì toti¾ platí, ¾e na dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak (§ 14 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). V pøezkoumávaném pøípadì v¹ak právní nárok na poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku (jen¾ je, ekonomicky vzato, dotací) zakládá § 11 naøízení, a to s ohledem na zákonné zmocnìní plynoucí z § 2c odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 5 zákona o zemìdìlství. Nárok nicménì vzniká jedinì za pøedpokladu, ¾e ¾adatel splní podmínky v tomto naøízení uvedené. Z hlediska soudního pøezkumu lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí o (ne)poskytnutí pøíspìvku je rozhodnutím dotýkajícím se sféry veøejných subjektivních práv jeho adresáta a podléhá tedy kognici správního soudnictví.
Právì správnost závìru ¾alovaného (aprobovaných mìstským soudem) o nesplnìní podmínek obsa¾ených v naøízení je nyní podrobena pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 15 písm. a) naøízení se vyrovnávací pøíspìvek mj. neposkytne tehdy, zjistí-li správní orgán prvního stupnì, ¾e ¾adatel poru¹il podmínku uvedenou v § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení. Podle § 13 odst. 1 písm. b) naøízení se vyrovnávací pøíspìvek poskytne tehdy, jestli¾e ¾adatel v kalendáøním roce, ve kterém má být poskytnut vyrovnávací pøíspìvek, jednak dodr¾uje zásady správné zemìdìlské praxe uvedené v pøíloze è. 3 naøízení po dobu celého kalendáøního roku na celé výmìøe jím obhospodaøované zemìdìlské pùdy vedené v evidenci pùdy a v budovách a zaøízeních slou¾ících k zemìdìlské výrobì (bod 1 citovaného ustanovení), a jednak dodr¾uje intenzitu chovu hospodáøských zvíøat vyjmenovaných v pøíloze è. 4 k tomuto naøízení chovaných ¾adatelem v pøepoètu na prùmìr za období od 1. 1. do 31. 8. v intervalu 0,15 a¾ 1,5 velké dobytèí jednotky na ka¾dý ha zemìdìlské pùdy obhospodaøované ¾adatelem a vedené v evidenci pùdy (§ 3a an. zákona o zemìdìlství-pozn. NSS), nejde-li o zemìdìlské hospodaøení v ochranných pásmech 1. stupnì stanovených k ochranì vydatnosti, jakosti nebo zdravotní nezávadnosti vodních zdrojù povrchových nebo podzemních vod urèených pro zásobování pitnou vodou (bod 2 citovaného ustanovení).
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podle ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì nesplnil podmínku intenzity chovu hospodáøských zvíøat ve stanoveném intervalu, nebo» pøekroèil jeho horní hranici. Vzhledem k tomu, ¾e intenzita chovu hospodáøských zvíøat v pøíslu¹ném kalendáøním mìsíci je vypoètena jako podíl poètu ¾adatelem chovaných velkých dobytèích jednotek k dvacátému dni tohoto mìsíce, zji¹tìného na základì údajù v informaèním systému ústøední evidence hospodáøských zvíøat, popøípadì hospodáøských zvíøat takto neevidovaných, ale zji¹tìných jiným zpùsobem, a výmìry zemìdìlské pùdy u¾ívané ¾adatelem k dvacátému dni tohoto mìsíce zji¹tìné na základì údajù evidence pùdy (§ 3a an. zákona o zemìdìlství), stì¾ovatel má zato, ¾e kdyby ¾alovaný vzal v úvahu, ¾e stì¾ovatel fakticky obhospodaøoval dal¹í pùdní bloky, tedy zemìdìlskou pùdu o vìt¹í výmìøe, ne¾ jakou oficiálnì u¾ívá podle údajù z evidence pùdy (§ 3a an. zákona o zemìdìlství), kritérium intenzity chovu hospodáøských zvíøat by splnil.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s výkladem § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení tak, jak jej podal mìstský soud. Vycházel-li ¾alovaný pøi posuzování intenzity chovu hospodáøských zvíøat, resp. pøi zji¹»ování u¾ivatelských vztahù ke stì¾ovatelem uvádìným pùdním blokùm, pouze a jen z údajù v evidenci pùdy, byla v daném pøípadì naplnìna formální (a souèasnì kumulativní) podmínka aplikace ustanovení § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení. Pokud by správní orgány pøihlédly k tomu, ¾e stì¾ovatel fakticky u¾íval i jiné, v evidenci neuvedené, pùdní bloky, pøekroèil by meze, které mu zákon stanoví, a své rozhodnutí by zatí¾il nezákonností. Ustanovení § 13 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 naøízení proto nedává ¾alovanému ¾ádný prostor pro dokazování faktického u¾ívání pùdních blokù, nebo» za rozhodné stanoví jedinì údaje v evidenci pùdy. Tento postup je souèasnì i souladný s po¾adavkem rovného zacházení se v¹emi ¾adateli, stejnì jako s principem pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu. Jinými slovy, pokud by ¾alovaný i jen v pøípadì jediného ¾adatele pøihlédl pøi výpoètu intenzity chovu hospodáøských zvíøat k pùdním blokùm u¾ívaným jen fakticky (a nikoli formálnì evidovaným v evidenci), musel by stejnì postupovat i v ostatních pøípadech. To by mohlo do jeho rozhodovací èinnosti vnést problémy zejména tehdy, pokud by si faktické u¾ívání jednoho pùdního bloku nárokovalo více ¾adatelù souèasnì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není orgánem povolaným k øe¹ení soukromoprávních sporù, jen obtí¾nì by v kolizních pøípadech mohl závaznì urèit, kterému ¾adateli faktické u¾ívání pùdního bloku svìdèí. Proto také má po¾adavek na ohlá¹ení a uchování informace v evidenci pùdy o tom, kdo je u¾ivatelem konkrétního pùdního bloku, své logické opodstatnìní a legitimitu.
Koneènì nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e § 3g odst. 2, vìta první zákona o zemìdìlství ukládal novému u¾ivateli povinnost ohlásit nejménì do 15 dnù mj. zmìnu v osobì u¾ivatele pùdního bloku. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce na úplnost a aktuálnost údajù v evidenci pùdy klade zvlá¹tní dùraz.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud své rozhodnutí správnì a v souladu se zákonem opøel o gramatický a systematický výklad § 13 odst. 1 písm. b) bod 2 naøízení, a proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, zde nebylo prokázáno, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s tímto øízením vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 21. øíjna 2008