Source: http://kraken.slv.cz/6Azs71/2009
Timestamp: 2018-01-22 04:45:39+00:00
Document Index: 18411992

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 4', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs71/2009
6 Azs 71/2009-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, adresa pro doruèování: Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM -1428/VL-10-VL02-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2009, è. j. 60 Az 4/2007-52,
®alobkynì, obèanka Ruské federace, pøicestovala spolu se svým pøítelem v èervnu roku 2006 do Èeské republiky na turistické vízum, bylo to na pozvání pøítelova syna, který v Èeské republice ¾ije. Své vízum si ¾alobkynì pozdìji v Polsku prodlou¾ila, a tak celou dobu a¾ do podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v prosinci roku 2006 pobývala na území Èeské republiky legálnì. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dále také v pohovoru ¾alobkynì uvedla, ¾e opustila svoji vlast z toho dùvodu, ¾e její pøítel chtìl ¾ít blízko svého syna a také proto, ¾e tam mìla problémy s bývalým man¾elem, který ji slovnì i fyzicky napadal. Uvedla také, ¾e dùvodem bylo i to, ¾e se v mìstì, kde ¾ila, necítila bezpeènì, nebo» mìla jako podnikatelka problémy s mafií, která ji vydírala kvùli výpalnému. Z tìchto dùvodù se ¾alobkynì spolu se svým pøítelem rozhodli, ¾e odjedou do Èeské republiky za jeho synem, který jim v Praze pomohl sehnat byt. Pozdìji v¹ak pøítelùv syn odvezl svého otce do Polska a ¾alobkynì tak zùstala v Èeské republice sama. ®adatelka si je¹tì pøed podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu podala ¾ádost o roèní vízum, nebyla v¹ak o výsledku této ¾ádosti nijak vyrozumìna. Proto také podala ¾ádost o mezinárodní ochranu, a to jednak z dùvodu, ¾e nechtìla na území Èeské republiky pobývat nelegálnì, a pak také z dùvodu, ¾e v Èeské republice nakonec zùstala úplnì sama a bez finanèních prostøedkù.
®alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu). Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e by mohla být ve své zemi vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi ¾e by jí tam hrozila vá¾ná újma dle § 14a zákona o azylu. V øízení toti¾ vy¹lo najevo, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobcem byla snaha vyhnout se problémùm s mafií a bývalým man¾elem v Rusku a také pøání legalizovat si pobyt na území Èeské republiky, poté, co se jí nepodaøilo získat vízum k pobytu zde.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, která byla na výzvu soud doplnìna ustanoveným právním zástupcem ¾alobkynì. V ¾alobì ¾alobkynì namítala, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k pochybení, nebo» jeho rozhodnutí je nezákonné, a to z dùvodu, ¾e ¾alovaný v øízení nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Pøi plnìní úkolù vyplývajících z jeho pùsobnosti ¾alovaný také nevycházel podle mo¾ností vstøíc, èím¾ poru¹il povinnost dle § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v platném znìní (dále jen správní øád ), nesprávnì posoudil ¾ádost ¾alobkynì o azyl a neuvedl dostateènì dùvody svého rozhodnutí. ®alobkynì dále argumentovala tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì pøistoupil k aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, na jeho¾ základì ¾ádost odmítl jako zjevnì nedùvodnou. ®alobkynì se naopak domnívá, ¾e ve svìtle v¹ech jí uvedených skuteèností, v ¾ádosti i v pohovoru je zøejmé, ¾e její ¾ádost je dùvodná, nebo» byla ve své zemi pronásledována z dùvodu, ¾e je ukrajinské národnosti, byl ohro¾en její ¾ivot ze strany soukromých osob a nemìla mo¾nost se proti nim bránit obrácením se na státní orgány své zemì. Je tak pøesvìdèena, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu uvedené v § 12 zákona o azylu, minimálnì v¹ak podmínky pro udìlení humanitárního azylu, a to i z hlediska svého zdravotního stavu, èi doplòkové ochrany.
Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 27. 4. 2009, è. j. 60 Az 4/2007-52, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení vy¹lo najevo, ¾e jedinými dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byly problémy ¾alobkynì s vymahaèi výpalného a s bývalým man¾elem (tedy problémy se soukromými osobami) a také snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Tyto dùvody v¹ak dle názoru krajského soudu nelze podøadit pod dùvody uvádìné v § 12 a § 14a zákona o azylu, a proto se tento soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾ádost podaná ¾alobkyní je zjevnì nedùvodná. K námitce ¾alobkynì ohlednì absence výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì, kdy byla ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, by byl takový výrok v rozhodnutí ¾alovaného nadbyteèný.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatelky uvedl kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» namítal, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e krajský soud mìl jeho rozhodnutí zru¹it. Dal¹í kasaèní dùvod pak stì¾ovatelka spatøuje v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak zástupce stì¾ovatele rozvedl uplatnìné kasaèní dùvody a uvedl konkrétní námitky. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatelce bylo v její zemi nebezpeènì vyhro¾ováno a ¾e pøíslu¹né správní orgány nedokázaly a snad ani nemìly v úmyslu na to reagovat a zastavit protizákonné jednání, kterému byla stì¾ovatelka vystavena. Tím správní orgán pochybil, nebo» s ohledem na stì¾ovatelèinu situaci v zemi pùvodu, mìl rozhodnout, ¾e jí udìlí humanitární azyl èi doplòkovou ochranu. Souèasnì stì¾ovatelka namítá, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, aby mohl ve vìci stì¾ovatelky objektivnì rozhodnout. Dal¹í argumentace stì¾ovatelky je zalo¾ena na tom, ¾e trpí vá¾nými psychickými problémy, a proto lze pøedpokládat, ¾e by jí mìl být udìlen humanitární azyl nebo doplòková ochrana dle § 14 a § 14a zákona o azylu. Co se týèe tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, tu stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e v øízení do¹lo k poru¹ení zásad týkajících se mezí volnosti správního uvá¾ení, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí není patrno, z jakých osobních pomìrù ¾adatele a z jakých konkrétních skuteèností situace v zemi pùvodu ¾alovaný vycházel, kdy¾ dospìl k úvaze, ¾e stì¾ovatelce neudìlí humanitární azyl dle § 14 zákona o azylu.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» je toho názoru, ¾e jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je pøesvìdèen o správnosti svého rozhodnutí, nebo» k závìru, ¾e potí¾e se soukromými osobami a snaha legalizovat si pobyt nejsou dùvody podøaditelnými pod § 12 a § 14a zákona o azylu, dospìl opakovanì ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud (napø. v rozsudcích ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 38/2003 èi ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. 3 Azs 22/2004). Podobnì tomu je i s námitkou stì¾ovatelky ohlednì neudìlení humanitárního azylu, nebo» z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e v situaci, kdy správní orgán podstupuje podle § 16 v tzv. zkráceném øízení, není na místì rozhodovat o udìlení humanitárního azylu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dále zji¹»oval, zda kasaèní stí¾nost splòuje po¾adavek na ni kladený v § 104a s. ø. s., tedy ¾e svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. V pøípadì, ¾e by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a tudí¾ výkladu pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS. Dle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon) a 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto odkazuje napø. na své rozhodnutí ze dne 16. 10. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, dostupné na www.nssoud.cz, které se podrobnì zabývá právì otázkou udìlení azylu èi doplòkové ochrany v pøípadì, kdy jsou tvrzenými pùvodci pronásledování èi vá¾né újmy soukromé osoby. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e v takovém pøípadì se osoba ¾ádající o mezinárodní ochranu musí zpravidla nejprve v¾dy obrátit s ¾ádostí o ochranu na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Co se týèe dostateènosti ochrany státu pùvodu, k tomu se soud v tomto rozsudku vyslovil takto: Pro posouzení, zda je ochrana pøed vá¾nou újmou ze strany státu, kam má být ¾adatel navrácen, dostateèná, se uplatní výkladové pravidlo èl. 7 odst. 2 smìrnice Rady 2004/83/ES, podle nìho¾ se má zpravidla za to, ¾e ochrana je poskytována, jestli¾e stát, èi strany nebo organizace ovládající stát uèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, mimo jiné zavedením úèinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání pøedstavujících pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy, a ¾adatel má k této ochranì pøístup. Jak vyplývá z informací podaných ¾adatelkou v øízení pøed správním orgánem, stì¾ovatelka dostateènì nevyu¾ila ochrany poskytované státem pùvodu, navíc ani netvrdila, ¾e by jí vnitrostátní orgány zemì pùvodu nebyly schopné èi ochotné ochranu poskytnout. K námitce týkající se neudìlení humanitárního azylu a tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu poru¹ení zásad ohlednì mezí správního uvá¾ení pøi udìlovaní humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, kde je uvedeno, ¾e v pøípadì, kdy je ve vìci vedeno tzv. zkrácené øízení z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, není v tomto øízení zji¹»ována existence dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny) nepøichází v úvahu výrok o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Ohlednì psychických obtí¾í stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se o nich stì¾ovatelka nezmiòovala v øízení pøed správním orgánem a lékaøská zpráva, která má dokládat její psychický stav je ze dne 9. 12. 2008, tedy a¾ z doby po rozhodnutí správního orgánu. I tato situace a otázka, za jakých okolností lze zohledòovat skuteènosti neuplatnìné v øízení pøed správním orgánem, ji¾ byla v minulosti Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 3. 12. 2008, è. j. 2 Azs 90/2008-83, dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zásadnì takový pøístup mo¾ný není, nebo» krajskému soudu v tom brání § 75 odst. 1 s. ø. s, ze kterého plyne, ¾e krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Souèasnì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e soud je pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy, z nìho¾ plyne, ¾e nesmí pou¾ít vnitrostátní procesní normu, pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zákazu non-refoulement, jen¾ je obsa¾en v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající. Z jiného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (zalo¾eném na judikatuøe Evropského soudu pro lidská práva) plyne také to, ¾e k takovému poru¹ení èl. 3 Úmluvy v pøípadech tvrzeného ¹patného zdravotního stavu èi vá¾né nemoci dochází pouze výjimeènì. Evropský soud pro lidská práva takové poru¹ení doposud shledal pouze v situaci, kdy pro to svìdèily skuteènì mimoøádné okolnosti a záva¾né humanitární dùvody (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89). Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e situace stì¾ovatelky, jak je popsaná v lékaøské zprávì, rozhodnì nedosahuje takové záva¾nosti, aby mohlo dojít k poru¹ení èl. 3 Úmluvy, krajský soud proto rozhodoval správnì, kdy¾ potvrdil rozhodnutí ¾alovaného a stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl.
Ve stì¾ovatelèinì zájmu bylo uvést ve své kasaèní stí¾nosti konkrétní dùvody, na základì kterých by bylo mo¾né posoudit jeho kasaèní stí¾nost tak, ¾e podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto není na místì ji odmítnout v souladu s § 104a s. ø. s. Stì¾ovatelka v¹ak ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e podaná stí¾nost pøesahuje stì¾ovatelèiny vlastní zájmy, a ani z kasaèní stí¾nosti èi soudního spisu to nevyplývá.