Source: http://kraken.slv.cz/4As113/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:10:44+00:00
Document Index: 29888148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 149', '§ 67', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 156', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 65', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 149', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 68', '§ 87', 'soud ', '§ 65', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 82', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As113/2013
4 As 113/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. V. H., zast. JUDr. MgA. Michalem ©alomounem, Ph.D., advokátem, se sídlem Bráfova tøída 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti Praha 6, se sídlem Ès. armády 23/601, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2013, è. j. 11 A 72/2013-28,
[1] ®alovaný vydal dne 3. 10. 2012, è. j. MCP6 077686/2012, sp. zn. SZ CP6 072718/2012/OV/Mr, souhlas s provedením ohlá¹ených udr¾ovacích prací spoèívajících ve výmìnì vnitøních rozvodù vody a plynu, opravì hromosvodù a zvonkového systému v domì è. p. X, È. a. X, P. X, v k. ú. P.-B. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tyto udr¾ovací práce v rozsahu ohlá¹eném stavebníkem-Spoleèenstvím vlastníkù bytových jednotek ÈSA 368, zastoupeným èlenem výboru Ing. P. E., podléhají ohlá¹ení, nebo» pøedmìtná nemovitost je kulturní památkou a je tak nutné i v pøípadì tìchto udr¾ovacích prací postupovat dle § 104 odst. 2 písm. p) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012.
[2] ®alobce, který je vlastníkem bytové jednotky v pøedmìtné nemovitosti, podal proti citovanému souhlasu k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí, v ní¾ se domáhal jeho zru¹ení. Ve své ¾alobì uvedl, ¾e se o zámìru provést udr¾ovací práce dozvìdìl a¾ z výzvy, kterou na¹el dne 29. 4. 2013 ve schránce, aby dne 14. 5. 2013 umo¾nil vstup do svého bytu za úèelem vypracování projektu výmìny vnitøních rozvodù plynu. Po té, co se u ¾alovaného seznámil s pøíslu¹nou spisovou dokumentací, zaujal stanovisko, podle nìho¾ ¾alovaný nemìl vùbec k uvedenému zámìru vydávat souhlas, ale mìl o nìm rozhodnout správním rozhodnutím, a to právì proto, ¾e pøedmìtná nemovitost je kulturní památkou. Podle jeho názoru byl vydaný souhlas ¾alovaného nicotným rozhodnutím, nebo» neobsahoval základní formální znaky rozhodnutí dle správního øádu. Dále ¾alobce namítl, ¾e ¾ádost o souhlas byla podána neoprávnìnou osobou, proto¾e podle zápisu v obchodním rejstøíku je zpùsob jednání za Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek ÈSA 368 vymezen takto: Je-li pro právní úkon zapotøebí písemná forma, jsou nezbytné podpisy v¹ech èlenù výboru. Navenek vùèi tøetím osobám je zapotøebí absolutní úèasti v¹ech èlenù výboru. Ohlá¹ení pøedmìtných udr¾ovacích prací ¾alovanému bylo pøitom uskuteènìno jen jediným èlenem výboru Spoleèenství vlastníkù bytových jednotek ÈSA 368, Ing. E. Z toho ¾alobce vyvodil, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci, v ní¾ nebyl ani podán øádný návrh na zahájení øízení.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 7. 2013, è. j. 11 A 72/2013-28, podanou ¾alobu odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e se ¾alobci vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4.000 Kè. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s § 149 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, jako závazné stanovisko. To v¹ak není rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), jeliko¾ samo o sobì nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti. Jeho pøezkum je podle § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾nìn a¾ v rámci koneèného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e je samostatné závazné stanovisko vylouèeno ze soudního pøezkumu, rozhodl mìstský soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. o odmítnutí podané ¾aloby pro její nepøípustnost.
[4] Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e mìstský soud odmítl jeho ¾alobu s odùvodnìním, ¾e jde o ¾alobu proti závaznému stanovisku, aèkoli takovou ¾alobu vùbec nepodal. ®ádal toti¾ o pøezkum souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby, pro jeho¾ vydání bylo jedním z podkladù závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe. Mìstský soud tak ve svém usnesení rozhodoval o nìèem, co nebylo pøedmìtem sporu. Dále stì¾ovatel zopakoval své stanovisko uvedené ji¾ v ¾alobì, podle nìho¾ mìlo být o stavebním zámìru vydáno ¾alovaným správní rozhodnutí, kdy¾ pøedmìtná nemovitost je kulturní památkou. Jen tak by byl zaji¹tìn nále¾itý pøezkum závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe, je¾ bylo ve vìci vydáno. Postup ¾alovaného, který vydal pouze souhlas s provedením ohlá¹ených udr¾ovacích prací, proti nìmu¾ také není odvolání pøípustné, jej v¹ak této mo¾nosti zbavil, co¾ je podle názoru stì¾ovatele v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel by podle svých slov pochopil, byla-li by jeho ¾aloba odmítnuta z dùvodu, ¾e je podána proti souhlasu s provedením stavby, který není správním rozhodnutím, ale a¾ po nále¾itém vypoøádání se s jeho názorem, ¾e ¹lo o nicotné rozhodnutí. Mìstský soud se v¹ak touto argumentací vùbec nezabýval, èím¾ své usnesení zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti.
[5] Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e jeho postup ve správním øízení se opíral o § 103 odst. 1 písm. e) stavebního zákona ve znìní úèinném k 31. 12. 2012, stavební práce podle tohoto ustanovení podléhaly re¾imu ohlá¹ení. Vydané sdìlení k ohlá¹ení pak dle ¾alovaného bylo pøezkoumáno postupem podle § 156 odst. 2 správního øádu, ale dùvody k jeho zru¹ení nebyly shledány. S odkazem na toto ustanovení také ¾alovaný konstatuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e správní øád neumo¾òuje pøezkum závazného stanoviska, se nezakládá na pravdì. ®alovaný proto navrhl zamítnout stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. pokraèování
[6] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[8] Rozhodující otázkou této kasaèní stí¾nosti je povaha souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby dle stavebního zákona a mo¾nosti jeho soudního pøezkumu. Stì¾ovatel tento souhlas napadl ¾alobou proti správnímu rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., ta v¹ak byla usnesením mìstského soudu odmítnuta pro nepøípustnost s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) a § 70 písm. b) s. ø. s., proto¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný souhlas s provedením ohlá¹ené stavby je závazným stanoviskem podle § 149 odst. 1 správního øádu a jako úkon pøedbì¾né povahy nepodléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví.
[9] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se k povaze souhlasù dle stavebního øádu a pøípustné soudní ochranì proti nim vyjádøil ve svém usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, è. 2725/2013 Sb. NSS, kde uvedl: Souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle § 96, § 106, § 122 a § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle èásti ètvrté správního øádu z roku 2004. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s.; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 s. ø. s.
[10] Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vylouèeny úkony, které nejsou rozhodnutími. Taková ¾aloba, je-li podána, musí proto být na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustná odmítnuta. Jak dále plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, è. 720/2005 Sb. NSS, mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat.
[11] Z tohoto dùvodu bylo tøeba zkoumat, jakou ¾alobu proti souhlasu ¾alovaného podal stì¾ovatel. ®aloba byla nadepsána jako správní ¾aloba o pøezkoumání rozhodnutí . V jejím petitu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí. V ¾alobì dále stì¾ovatel dovozoval nicotnost tohoto rozhodnutí a navrhoval, aby soud pøiznal ¾alobì proti rozhodnutí odkladný úèinek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e být ¾ádných pochybností, ¾e stì¾ovatel svou ¾alobou mínil iniciovat soudní øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. Znìní ¾aloby i závìreèný ¾alobní návrh jsou v tomto ohledu natolik jasné a nerozporné (stì¾ovatel opakovanì pro oznaèení napadeného souhlasu pou¾ívá termínu rozhodnutí ), ¾e nevzniká ani ¾ádná pochybnost, kterou by bylo na místì odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Je tedy nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel podal ve smyslu shora citovaného závìru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustný ¾alobní návrh, který musel být odmítnut. Tento závìr je tøeba uèinit tím spí¹, ¾e ¾alobu podával stì¾ovatel zastoupený advokátem dne 22. 5. 2013, tj. více ne¾ pùl roku po vydání shora citovaném rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým byla otázka soudní ochrany proti souhlasu stavebního úøadu s provedením ohlá¹ené stavby postavena najisto. Pøed podáním ¾aloby bylo citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu publikováno na webových stránkách soudu (www.nssoud.cz), ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu i v bì¾nì pou¾ívaných právních informaèních systémech apod. Právní zástupce stì¾ovatele by tedy pøi nále¾ité péèi musel zjistit, jakým zpùsobem má být podána a formulována ¾aloba, kterou se stì¾ovatele bránil proti souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby.
[12] Mìstský soud v¹ak pøedmìtný souhlas s provedením ohlá¹ené stavby posoudil jako závazné stanovisko vydané postupem dle § 149 odst. 1 správního øádu, tedy rovnì¾ nesprávnì. Vzhledem v¹ak k tomu, ¾e ani proti závaznému stanovisku se nelze pøímo bránit ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, dospìl tedy mìstský soud ke správnému závìru o nutnosti podanou ¾alobu odmítnout, ov¹em s nesprávným odùvodnìním.
[13] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl v V. právní vìtì svého usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, k mo¾nosti Nejvy¹¹ího správního soudu nahradit nesprávné odùvodnìní jinak správného rozhodnutí krajského soudu: Obstojí-li ( ) dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle tohoto závìru roz¹íøeného senátu je tedy nezbytné, aby dùvody, na nich¾ stojí správné rozhodnutí krajského soudu, obstály alespoò v podstatné míøe, pak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ne zcela správné odùvodnìní doplnit, pøípadnì nahradit. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e v tomto pøípadì dùvody, na nich¾ mìstský soud své usnesení zalo¾il, v podstatné míøe neobstojí, nebo» vyplývají z chybného právního hodnocení napadeného správního úkonu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e v této vìci nemù¾e být shora citovaný závìr roz¹íøeného senátu aplikován, proto¾e se týká situace, kdy napadené rozhodnutí správního orgánu bylo krajským soudem zru¹eno a vráceno mu k dal¹ímu øízení. V takovém pøípadì toti¾ mù¾e správní soud vyjádøit právní názor (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), kterým je v dal¹ím prùbìhu øízení správní orgán vázán, a toto správní øízení tak mù¾e po takovém usmìrnìní závìrù správního orgánu pøinést pro úèastníka øízení jiný výsledek ne¾ pùvodnì napadené rozhodnutí. Za takových okolností je tedy na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud mìl mo¾nost odùvodnìní krajského soudu doplnit èi upravit tak, aby právní názor, kterým je posléze správní orgán vázán, byl bezvadný a nebylo jej nutno korigovat v pøípadném dal¹ím soudním pøezkumu, co¾ by mohlo neúmìrnì a k újmì úèastníkù prodlou¾it dobu øízení.
[15] To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. Jeho ¾aloba byla objektivnì neprojednatelná a musela být jako nepøípustná odmítnuta, by» na základì jiné právní kvalifikace napadeného správního aktu. Nebylo by tedy úèelné, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ¾aloba musí být znovu odmítnuta, ale s jiným odùvodnìním, respektive, aby usnesení mìstského soudu zru¹il a sám podanou ¾alobu odmítl (§ 110 odst. 1 èást vìty za støedníkem s. ø. s.). Takový postup by jevil znaky zbyteèného formalismu, nebo» by pro stì¾ovatele nemohl pøinést ¾ádný jiný výsledek, ne¾ opìtovné odmítnutí jeho ¾aloby.
[16] Stì¾ovatel se pak i mýlí, pokud ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e mìstský soud mìl napadený souhlas s provedením stavby prohlásit za nicotný, nebo» neobsahuje základní znaky rozhodnutí, jak je definuje § 68 správního øádu. Souhlas s provedením stavby toti¾, jak vý¹e uvedeno, rozhodnutím dle správního øádu ani soudního øádu správního není. V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem pak deklarování nicotnosti úkonu správního orgánu pojmovì nepøichází v úvahu (srov. výèet mo¾ných výrokù rozsudku v takovém øízení uvedený v § 87 s. ø. s.). Rozhodnout o meritorní otázce nicotnosti úkonu správního orgánu tak mù¾e soud pouze v pøípadì øádného podání ¾aloby proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., pokud jsou splnìny pokraèování v¹echny podmínky pøedepsané pro tento typ soudního øízení, vèetnì vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, è. 2837/2013 Sb. NSS). Z tìchto úvah vyplývá, ¾e vyslovení nicotnosti úkonu správního orgánu spoèívajícího v souhlasu s provedením ohlá¹ené stavby dle § 106 stavebního zákona v øízení pøed správním soudem je vylouèeno.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je sice nesprávnì odùvodnìno, stì¾ovatelova ¾aloba v¹ak byla odmítnuta správnì a ani pøípadné dal¹í øízení u mìstského soudu by nemohlo v tomto smìru pøinést pro stì¾ovatele jiný výsledek. Jeliko¾ souhlas s provedením ohlá¹ených udr¾ovacích prací dle § 106 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, není správním rozhodnutím a lze se proti nìmu bránit pouze ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu dle § 82 s. ø. s., je závìr mìstského soudu spoèívající v odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby proti správnímu rozhodnutí správný. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy není dùvodná.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[19] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 4. øíjna 2013