Source: http://kraken.slv.cz/7Afs11/2007
Timestamp: 2018-06-25 02:39:51+00:00
Document Index: 17251503

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 31', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 48', '§ 19', '§ 31', '§ 2', '§ 14', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 104', '§ 31', 'soud ', '§ 76', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs11/2007
è. j. 7 Afs 11/2007-98
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Pavlík a partner, s. r. o., se sídlem Bohuslava Martinù 13, Brno, zastoupen Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2006, è. j. 30 Ca 202/2005-48,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2006, è. j. 30 Ca 202/2005-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 7. 2006, è. j. 30 Ca 202/2005-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 29. 6. 2005, è. j. 3334/05/FØ 130, kterým bylo zmìnìno k odvolání stì¾ovatele rozhodnutí Finanèního úøadu Brno I ze dne 24. 9. 2001, è. j. 147656/01/288914/4601 tak, ¾e vymìøená daòová povinnost za zdaòovací období IV. ètvrtletí 2000 se z pùvodní vý¹e nadmìrného odpoètu 3372 Kè mìní na vlastní daòovou povinnost a tato se stanovuje èástkou 499 128 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobní námitky uvedené pod bodem IV. ¾aloby týkající se poru¹ení ust. § 48 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) pro nekonkrétní sdìlení dùvodu rozdílu ze dne 28. 12. 2001 a námitky uvedené pod bodem V. ¾aloby týkající se tvrzené nejasnosti výzev, nebyly pøedmìtem odvolání, a proto se jimi nemù¾e zabývat ani soud. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e pøedlo¾ení, by» formálnì bezvadného dokladu, neprokazuje, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo. Povinnost prokázat faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní má daòový subjekt, a jakým zpùsobem to proká¾e, zále¾í jen na nìm. Proto výtka stì¾ovatele, ¾e správce danì nepo¾adoval pøedlo¾ení smluv, které by prokázaly pøijaté zdanitelné plnìní od firem DaPaP, spol. s. r. o. a EXPODESIGN, s. r. o., není dùvodná. Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e vymìøení danì za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je mo¾né za kumulativního splnìní dvou podmínek. První je, ¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a druhou je nemo¾nost stanovit daò dokazováním podle odst. 1 a¾ 4 citovaného ustanovení. Podstatné v¹ak je, ¾e i v pøípadì, kdy správce danì stanoví daò za pou¾ití pomùcek, je oprávnìn tak uèinit pouze v rámci zji¹tìní daòové povinnosti za konkrétní zdaòovací období, nikoli u jednotlivých plnìní (pøijatých nebo uskuteènìných). Podle krajského soudu nelze pøisvìdèit ani ¾alobní námitce týkající se nesrozumitelnosti výroku a nesrozumitelnosti ve specifikaci dokladù vztahujících se k nákupu pohonných hmot a oprav vozidla. Jak z výroku napadeného správního rozhodnutí, tak z jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit èástku 502 500 Kè. Jde-li o stì¾ovatelem namítanou nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e souèet èástek na správcem danì vylouèených dokladech uvedených na str. 5 ve tøetím odstavci rozhodnutí finanèního øeditelství, nedává èástku novì domìøeného základu danì, je tato èástka novì domìøeného základu danì èástkou celkovou, odpovídající nejen vylouèeným zdanitelným plnìním souvisejícím s provozem vozidla, ale i dokladùm specifikovaným na str. 7 rozhodnutí, tj. základ danì ve vý¹i 1 100 000 Kè-odbytové a reklamní slu¾by podle smlouvy ze dne 3. 3. 2000, vèetnì základu danì ve vý¹i 1 000 000 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal v odùvodnìní rozsudku se v¹emi ¾alobními body. Poukázal na to, ¾e zejména v bodì VI. ¾aloby uvedl argumentaci, ze které vyplývá, ¾e postup správce danì i finanèního øeditelství byl v rozporu s ust. § 2 odst. 2 a 3, § 31 a § 43 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a konkrétnì uvedl, v èem toto poru¹ení spatøuje. Na tuto argumentaci krajský soud nijak nezareagoval. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívalo v tom, ¾e se krajský soud odmítl zabývat ¾alobními námitkami uvedenými v bodì IV. a V. ¾aloby z dùvodu, ¾e nebyly pøedmìtem odvolání. Pominul v¹ak skuteènost, kterou stì¾ovatel uvádìl v ¾alobì, ¾e skuteèné dùvody rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ z rozhodnutí finanèního øeditelství, a to proè nebyla uznána jím pøijatá zdanitelná plnìní, a tedy i nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) na vstupu. Z tohoto dùvodu tedy nemohla být tato námitka týkající se neurèitosti výzev pøedmìtem odvolání a poprvé ji mohl stì¾ovatel uplatnit a¾ v ¾alobì. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e k prokázání pøijatých zdanitelných plnìní (faktura è. 26 a è. 30) byly v daòovém øízení pøi ústním jednání pøedlo¾eny smlouvy, které uzavøel stì¾ovatele s firmou DaPaP, spol. s r. o. a firmou EXPODESIGN, s. r. o. O této skuteènosti není sice v ¾ádném z protokolù o ústním jednání zmínka, ale existuje nepøímý dùkaz o pøedání tìchto smluv, nebo» oproti výzvám z 2. 2. 2001 a 4. 6. 2001, v nich¾ správce danì pøedlo¾ení smluv po¾adoval, ve výzvì ze dne 3. 8. 2001 ji¾ jejich pøedlo¾ení po¾adováno nebylo. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na text této výzvy, kdy správce danì uvedl taxativní výèet chybìjícího dùkazního prostøedku, kterým byl jen deník jízd za IV. ètvrtletí 2000, kdy¾ zároveò v této výzvì správce danì vyzval k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù, av¹ak pouze tìch, které mìly prokázat stì¾ovatelem uskuteènìná zdanitelná plnìní, a nikoli jím pøijatá zdanitelná plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e ve vztahu k tomuto pøijatému zdanitelnému plnìní nebyly ve výzvì ze dne 3. 8. 2001 vyjádøeny jakékoli pochybnosti, které by mìl stì¾ovatel odstraòovat, pova¾oval dùvodnì pøedlo¾ením smluv svou povinnost prokazovat za splnìnou a pøijatá zdanitelná plnìní za prokázaná. Jestli¾e u správce danì pøetrvávaly i jiné pochybnosti, ne¾ jen u zdanitelných plnìní, jejich¾ uskuteènìní mìl stì¾ovatel prokázat deníkem jízd, bylo jeho povinností mu toto sdìlit. V pøípadì, ¾e tato pochybnost pøetrvávala a její existenci správce danì stì¾ovateli ve výzvì nesdìlil, postupoval v rozporu s ust. § 43 odst. 1 a § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e finanèním øeditelstvím po¾adované smlouvy uzavøené s firmami DaPaP, spol. s r. o. a EXPODESIQN, s. r. o., a to vèetnì dal¹í dokumentace prokazující uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní, byly stì¾ovatelem pøedlo¾eny krajskému soudu v øízení vedeném pod sp. zn. 30 Ca 79/2003, které pøedcházelo vydání touto ¾alobou napadeného rozhodnutí. Proto¾e daòový subjekt má mo¾nost dokazovat i v odvolacím øízení, které bylo obnoveno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, je stì¾ovatel názoru, ¾e i pro tento pøípad svoji povinnost dokazovat splnil. Tomu, ¾e stì¾ovatel tyto smlouvy v soudním øízení pøedlo¾il, se finanèní øeditelství, ani krajský soud ve svém rozsudku, nijak nevìnuje. Tento postup je v rozporu s ust. § 2 odst. 2 a 3 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Navíc je z tohoto dùvodu napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e jeho výtka, ¾e správce danì nepo¾adoval pøedlo¾ení smluv, které by v pøípadì pøedlo¾ení prokázaly uplatòované pøijaté zdanitelné plnìní od firem DaPaP, spol. s r. o. a EXPODESIGN, s. r. o, není dùvodná. V tomto pøípadì toti¾ správce danì výzvami z 2. 2., 4. 6. a 3. 8. 2001 uvádìl zcela taxativní výèet dùkazních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel k odstranìní pochybností pøedlo¾it a nedal mu tak ¾ádný prostor pro pøedkládání jiných ne¾ po¾adovaných dùkazù. Pouze výzvou z 3. 8. 2001 správce danì vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù, kterými mìl prokázat uskuteènìná zdanitelná plnìní, nikoli v¹ak ji¾ pøijatá zdanitelná plnìní. Správce danì v této výzvì výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl své údaje prokázat a vzniklé pochybnosti odstranit pøedlo¾ením dùkazních prostøedkù uvedených ve výzvì z 2. 2. 2001, kdy¾ výslovnì jako jediný chybìjící dùkazní prostøedek z tìch co byly po¾adovány ve výzvách z 2. 2. a 4. 6. 2001 uvádìl deník jízd za IV. ètvrtletí 2000. Stì¾ovatel se tedy zcela logicky a dùvodnì domníval, ¾e v¹echny ostatní pochybnosti byly odstranìny. Tímto postupem mu pak bylo odòato jeho zákonné právo navrhovat a pøedkládat v prùbìhu daòového øízení dùkazy k prokázání jím uvádìných skuteèností. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e výzvy z 4. 6. a z 3. 8. 2001 jsou témìø identické vyjma toho, ¾e z výzvy z 3. 8. 2001 byly vypu¹tìny po¾adavky na pøedlo¾ení dokladù, jejich¾ nepøedlo¾ením finanèní øeditelství argumentuje. Stì¾ovatel nemá pro to jiné vysvìtlení, ne¾ ¾e tyto dùkazní prostøedky byly správci danì pøedlo¾eny. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správce danì je oprávnìn stanovit daò podle pomùcek pouze v rámci zji¹tìní daòové povinnosti za konkrétní zdaòovací období, nikoli u jednotlivých plnìní. Podle stì¾ovatele v¹ak tento závìr ze zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá. U pøijatých zdanitelných plnìní pøi nákupu pohonných hmot mìl správce danì s ohledem na objektivní nemo¾nost stì¾ovatele dokazovat postup podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Postup správce danì a finanèního øeditelství byl tedy v rozporu jak s citovaným ustanovením, tak s ust. § 2 odst. 1, 2 a 3 citovaného zákona. Napadené správní rozhodnutí bylo vydáno také v rozporu s ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, nebo» není srozumitelnì uvedena èástka, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit. Krajský soud nesprávnì posoudil tuto námitku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e z výroku rozhodnutí a jeho odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit èástku 502 500 Kè. Z výroku rozhodnutí toti¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e je povinen zaplatit 0 Kè, co¾ v¹ak neodpovídá vymìøené daòové povinnosti. Nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí spoèívající v jeho nesrozumitelnosti spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e souèet èástek z provedeného výètu daòových dokladù na str. 5 ve tøetím odstavci nedává èástku uvedených základù danì a stì¾ovatel tvrdil, ¾e jím vykázaná pøijatá zdanitelná plnìní v souvislosti s provozem motorového vozidla v ¾ádném pøípadì neèinila èástku základu DPH se sazbou 22% ve vý¹i 2 163 451,88 Kè. Pokud k tomu krajský soud uvedl, ¾e èástka novì domìøeného základu danì uvedená v tøetím odst. str. 5 rozhodnutí finanèního øeditelství je èástkou celkovou, odpovídající nejen vylouèeným zdanitelným plnìním souvisejícím s provozem vozidla, ale i dokladùm specifikovaným dále na str. 7, není zøejmé, jak k tomuto dospìl, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí tento závìr v ¾ádném pøípadì nevyplývá. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku spoèívající v tom, ¾e se soud nijak nevypoøádal s námitkami bodu VI. ¾aloby. Uvedený bod ¾aloby toti¾ pouze polemizuje o otázce faktického pøedlo¾ení smluv, pøièem¾ stì¾ovatel na jedné stranì tvrdí, ¾e tyto byly správci danì pøedány pøi ústním jednání, ani¾ by blí¾e specifikoval pøi kterém, na druhé stranì pøipou¹tí, ¾e o této skuteènosti není v ¾ádném z protokolù o ústním jednání zmínka. V rámci protokolù sepisovaných ve smyslu ust. § 12 zákona o správì daní a poplatkù je vymezen prostor pro konkretizaci ve¹kerých dokladù pøedaných správci danì a i k tìmto údajùm má ka¾dý daòový subjekt mo¾nost se vyjádøit, po¾adovat zmìnu èi doplnìní. V této souvislosti zdùraznilo, ¾e stì¾ovatel zcela pomíjí hodnocení dopadu tohoto jím tvrzeného pøedlo¾ení písemného vyhotovení pøedmìtných smluv na svoji dùkazní povinnost, co¾ je zásadní, a o tom pojednal v odùvodnìní napadeného rozsudku i krajský soud. Zhodnotil, v souladu s napadeným správním rozhodnutím a postoupeným spisovým materiálem, rozsah a sílu ve¹kerých dùkazních prostøedkù pøedlo¾ených jak stì¾ovatelem, tak získaných správcem danì a dospìl k závìru, ¾e Proto výtka ¾alobce, ¾e správce dané nepo¾adoval pøedlo¾eni smluv, které v pøípadì, ¾e by byly ¾alobcem pøedlo¾eny prokázaly by uplatòované pøijaté zdanitelné plnìní od spoleènosti DaPaP, spol. s r. o. a EXPODESIGN, s. r. o., není dùvodná. Podle názoru finanèního øeditelství je èástka, kterou je povinen stì¾ovatel zaplatit, konkretizována zcela jednoznaènì vèetnì zpùsobu výpoètu, s èím¾ se ztoto¾nil i krajský soud. Obdobnì je tomu i u námitky smìøující do odùvodnìní správního rozhodnutí (str. 5 tøetí odstavec), se kterou se zcela jasnì vypoøádal krajský soud v odùvodnìní rozsudku na str. 4. Tato èástka, uvedená jako vylouèená pøijatá zdanitelná plnìní, je èástkou odpovídající nejen dokladùm souvisejícím s provozem vozidla, nýbr¾ èástkou celkovou, a to vèetnì èástky základu danì ve vý¹i 1 100 000 Kè, DPH v základní (22%) vý¹i 242 000 Kè, hrazené na základì smlouvy o poskytování odbytových a reklamních slu¾eb ze dne 3. 3. 2000 a vèetnì èástky základu danì ve vý¹i 1 000 000 Kè, DPH v základní (22%) vý¹i 220 000 Kè specifikované dále na str. 7 uvedeného odùvodnìní. Ke stì¾ovatelem namítanému rozponu s ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù finanèní øeditelství uvedlo, ¾e za nesrozumitelné rozhodnutí je nutno pova¾ovat takové, u nìho¾ výrok neodpovídá odùvodnìní èi je s ním v pøímém rozporu. Výrok v napadeném správním rozhodnutí je konkrétní, srozumitelný a splnitelný, a tím plnì odpovídající po¾adavkùm citovaného ustanovení s tím, ¾e plnì koresponduje obsahu odùvodnìní a je s ním v souladu. K namítanému nesprávnému posouzení právních otázek finanèní øeditelství uvedlo, ¾e krajský soud ve zcela toto¾né vìci rozhodoval ji¾ rozsudkem è. j. 30 Ca 80/2003-29, ve kterém se jak ke sdìlení dùvodu rozdílu , tak i výzvám vyjádøil se závìrem, ¾e tento postup neshledal v rozporu se zákonem. I kdy¾ napadený rozsudek je rozhodnutím samostatným, tvrzení stì¾ovatele, ¾e skuteèné dùvody rozdílu mezí daní pøiznanou a vymìøenou se dozvìdìl a¾ z rozhodnutí o odvolání, je nepravdivé a úèelové. I kdyby tomu tak bylo, ¾e se skuteèné dùvody rozdílu dozvìdìl a¾ z rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 19. 12. 2002, bylo toto rozsudkem krajského soudu sp. zn. 30 Ca 80/2003, zru¹eno a øízení se vrátilo do stadia øízení odvolacího, které a¾ do vydání nového rozhodnutí o odvolání, tj. do 29. 6. 2005, bylo mo¾né v souladu s ust. § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù doplòovat a pozmìòovat, co¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Z tohoto dùvodu je vyjádøení soudu, ¾e se tìmito námitkami nezabýval z dùvodu, ¾e nebyly uplatnìny v rámci øízení odvolacího, zcela v souladu se zákonem. Bylo na stì¾ovateli, který byl zatí¾en bøemenem dùkazním, aby pøedlo¾il dùkazní prostøedky, které zcela jednoznaènì a nepochybnì prokazují zásadní skuteènost-faktické uskuteènìní pøijatého zdanitelného plnìní. Takové dùkazní prostøedky pøedlo¾eny nebyly. U daných dokladù mìl nárok na odpoèet danì v souladu s ust. § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), prokázat stì¾ovatel. Neunesl-li dùkazní bøemeno, nárok správce danì neuznal. Nárok na odpoèet danì nelze stanovit v souladu s ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Nadto tøeba uvést, ¾e ke stanoveni daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je správce danì oprávnìn, není-li mo¾no stanovit daòovou povinnost dokazováním. Pøistoupí-li tedy správce danì k aplikaci citovaného ustanovení, je oprávnìn takto uèinit ve vztahu ke stanovení daòové povinnosti u konkrétní danì za konkrétní zdaòovací období, nikoli ve vztahu k jednotlivým plnìním uskuteèòovaným v daném zdaòovacím období. Podle § 2 odst. 2 a § 14 zákona o DPH se základ danì a daò zji¹»uje za jednotlivá zdanitelná plnìní (§ 2 odst. 1 citovaného zákona) a pro úèely tohoto zákona se daòovou povinností rozumí vlastní daòová povinnost nebo daòový odpoèet jako rozdíl souètu danì v¹ech plnìní na výstupu a vstupu. V § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se v¹ak hovoøí o stanovení základu danì a danì podle pomùcek, co¾ není významovì toté¾. Jestli¾e se toti¾ za jedno zdaòovací období platí jedna daò z pøidané hodnoty je tøeba, aby tato daò (daòová povinnost) byla stanovena buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud k uplatnìným ¾alobním bodùm rozvedl hodnocení vèetnì závìru ke ka¾dému jednotlivému dùkaznímu prostøedku, a to a» ji¾ k pøedkládanému èi poté osvìdèenému jako dùkaz s odkazem na odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství a pøedlo¾ený správní spis vèetnì aplikace ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. K námitce poru¹ení ust. § 2 odst. 1, 2 a 3 citovaného zákona finanèní øeditelství uvedlo, ¾e k jejich poru¹ení nedo¹lo. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, který by faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní od jím tvrzeného plátce prokázal, by» byl k jeho prokázání øádnì vyzván s tím, ¾e dùkazní povinnost ve smyslu ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH nemù¾e být naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správných, daòových dokladù. Pokud jde o okruh dùkazních prostøedkù, které mìlo finanèní øeditelství k dispozici, je tento zcela pøesnì jak v odùvodnìní napadeného rozsudku, tak i rozhodnutí finanèního øeditelství vymezen a úvahy týkající se hodnocení provedených dùkazních prostøedkù jsou srozumitelnì a jednoznaènì uvedeny. Podle názoru finanèního øeditelství se krajský soud se v¹emi ¾alobními námitkami vypoøádal v souladu s obsahem spisového materiálu, pøièem¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Vzhledem k vý¹e uvedenému finanèní øeditelství navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), proto¾e pokud by tyto námitky byly dùvodné, ji¾ sama tato skuteènost by byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34, sv. 3 Sb. ÚS a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85, sv. 8 Sb. ÚS) jedním z principù, který pøedstavuje souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, a vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodòovat. Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
V dané vìci stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho argumenty obsa¾enými v bodì VI. ¾aloby týkajícími se postupu správce danì i finanèního øeditelství, který byl podle názoru stì¾ovatele v rozporu se zákonem o správì daní a poplatkù. V tomto bodì ¾aloby se stì¾ovatel co nejdùraznìji ohrazoval proti tomu, ¾e údajnì nepøedlo¾il smlouvy k fakturám internì oznaèeným FP 26 a 30, co¾ oznaèilo finanèní øeditelství jako jeden z dùvodù pro zmìnu rozhodnutí správce danì, a obsáhle zdùvodòoval, ¾e tyto smlouvy v prùbìhu správního øízení pøedlo¾il. S tímto ¾alobním bodem se v¹ak krajský soud nijak nevypoøádal. Uvádí-li stì¾ovatel shodnou námitku i v kasaèní stí¾nosti, nemohl Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost vìcnì pøezkoumat, kdy¾ v tomto rozsahu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í nahrazovat závìry krajského soudu, proto¾e by tím vylouèil mo¾nost, aby se proti takto formulovaným závìrùm úèastníci øízení mohli bránit opravným prostøedkem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
V dal¹ím stí¾ním bodì namítal stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky, kdy¾ krajský soud nepøezkoumal napadené správní rozhodnutí v rozsahu ¾alobních námitek uvedených pod bodem IV. a V. ¾aloby, a to z dùvodu, ¾e nebyly obsa¾eny v podaném odvolání. Tento právní závìr krajského soudu v¹ak neobstojí, nebo» jak ji¾ vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve výroku usnesení ze dne 26. 8. 2008 ve vìci vedené pod sp. zn. 7 Afs 54/2008 ®alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Tento právní názor odùvodnil roz¹íøený senát tak, ¾e ustanovení § 71 odst.1 písm. d) s. ø. s. pøedepisuje pro formulaci ¾alobních bodù urèité nále¾itosti, ale nestanoví ¾alobci ¾ádná omezení. Stejnì tak nelze omezení rozsahu pøezkumné èinnosti soudu ohlednì nìkterých ¾alobních bodù dovodit z ust. § 75 odst. 2 s. ø. s., a to ani pøi pou¾ití restriktivního výkladu tohoto ustanovení. Omezení rozsahu pøezkumu tak nemá oporu v zákonì a bylo by ve svém dùsledku v rozporu s celkovou koncepcí správního soudnictví jako prostøedku ochrany veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Proto i tento stí¾ní bod posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodný.
Pokud stì¾ovatel dále namítal, ¾e správce danì ve výzvách ze dne 2. 2. 2001, 4. 6. 2001 a 3. 8. 2001 uvádìl taxativní výèet dùkazních prostøedkù, které mìl stì¾ovatel k odstranìní pochybností pøedlo¾it a nedal mu tak ¾ádný prostor pro pøedkládání jiných ne¾ po¾adovaných dùkazù, jedná se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o stí¾ní dùvod nepøípustný ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, aè tak uèinit mohl.
Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e u pøijatých zdanitelných plnìní pøi nákupu pohonných hmot mìl správce danì postupovat podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a oznaèil za chybný závìr krajského soudu, ¾e daò podle pomùcek lze stanovit pouze v rámci zji¹tìní daòové povinnosti za konkrétní zdaòovací období, nikoli u jednotlivých plnìní. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující odkázat na svou konstantní judikaturu, napø. rozsudek ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-88, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Správce danì pøi stanovení daòové povinnosti zji¹»uje rozhodné skuteènosti buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. Není pøípustné, aby základ danì byl zji¹tìn kombinací obou metod. Takový postup je vadou øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 3. 11. 2004, è. j. 1 Afs 19/2004-67, publikovaném pod è. 991/2006 Sb. NSS, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e Nastanou-li skuteènosti pøedvídané ustanovením § 31 odst. 5 a násl. zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je povinností správce danì stanovit daò pomocí pomùcek. Jde-li o daò z pøidané hodnoty, pak-vzhledem k zákonné konstrukci daòové povinnosti u této danì jako rozdílu mezi daní na vstupu a daní na výstupu -je nutno stanovit daòovou povinnost za urèité zdaòovací období jednotnì podle pomùcek. Z uvedených dùvodù je tato stí¾ní námitka neopodstatnìná.
Rovnì¾ dal¹í stí¾ní námitka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil namítanou nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e z jeho výroku a odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit èástku 502 500 Kè, je nedùvodná. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je ve výroku napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství zcela jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jak také správnì konstatoval krajský soud, ¾e stì¾ovatel je povinen zaplatit èástku 502 500 Kè, která je souètem èástky 3 372 Kè, co¾ je stì¾ovateli vrácený odpoèet danì, a vymìøenou daòovou povinností v èástce 499 128 Kè.
Poslední stí¾ní námitka týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství spoèívající v jeho nesrozumitelnosti, kdy¾ souèet èástek z provedeného výètu daòových dokladù na str. 5 odùvodnìní nedává èástku uvedeného základu DPH se sazbou 22% ve vý¹i 2 163 451,88 Kè, je naopak dùvodná. Souèet èástek základu danì na vylouèených daòových dokladech se základní sazbou DPH uvedených na str. 5 napadeného správního rozhodnutí (nákup PHM, mytí a opravy vozidla) je 53 844,18 Kè a èástek základu danì specifikovaných na str. 7 tohoto rozhodnutí (tj. 1 100 000 Kè a 1 000 000 Kè) je 2 153 844,18 Kè a nikoliv 2 163 451,88 Kè, jak je uvedeno v napadeném správním rozhodnutí. Krajský soud sice správnì uvedl, ¾e se jedná o èástku celkovou sestávající nejen z vylouèených zdanitelných plnìní souvisejících s provozem vozidla, ale i dokladù specifikovaných na str. 7 napadeného správního rozhodnutí, ale nevypoøádal se s existujícím rozdílem ve vý¹i 9 607,70 Kè.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je napadený rozsudek nepøezkoumatelný ve vztahu k ¾alobním bodùm IV. a¾ VI. a zèásti k bodu VIII. ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.