Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F08-11-2013-8C_776-2013
Timestamp: 2016-10-24 16:07:35
Document Index: 75052705

Matched Legal Cases: ['Art. 95', 'Art. 97', 'Art. 108', 'Art. 95', 'Art. 42', 'BGE']

8C_776/2013 (08.11.2013)
8C_776/2013 � � Urteil vom 8. November 2013
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozial-versicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 3. September 2013.
in die Beschwerde der S.________ vom 29. Oktober 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Z�rich vom 3. September 2013,
dass die Beschwerde vom 29. Oktober 2013 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird, indem sie sich mit den f�r das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erw�gungen der Vorinstanz namentlich nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begr�ndungspflicht gen�genden Weise auseinandersetzt und insbesondere weder r�gt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht in seinen Erw�gungen eine Rechtsverletzung gem�ss Art. 95 f. BGG bzw. eine f�r den Entscheid wesentliche unrichtige oder unvollst�ndige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass dieser Begr�ndungsmangel offensichtlich ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), woran auch die in bloss appellatorischer Weise erhobenen Einwendungen bez�glich der gesundheitlichen Verh�ltnisse resp. der �rztlichen Meinungs�usserungen nichts �ndern, weil auch insoweit gegen�ber den entscheidwesentlichen vorinstanzlichen Erw�gungen keine hinreichend substanziierten zul�ssigen Beschwerdegr�nde im Sinne von Art. 95 ff. BGG vorgebracht werden,
dass die Beschwerde vom 29. Oktober 2013 �berdies kein gen�gendes Rechtsbegehren enth�lt (Art. 42 Abs. 1 BGG; vgl. BGE 133 III 489 E 3.1 S. 489 f.; 132 III 186 E. 1.2 S. 188; 130 III 136 E. 1.2 S. 139; 125 III 412 E. 1b S. 414 mit Hinweisen),