Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/terminsverlegung-nur-bei-unverschuldeter-mandatsniederlegung-381970
Timestamp: 2019-11-11 20:34:09
Document Index: 206219261

Matched Legal Cases: ['§ 155', '§ 227', '§ 227', '§ 155', '§ 227', '§ 62', '§ 155', '§ 227', '§ 155', '§ 227', '§ 227']

Ter­mins­ver­le­gung nur bei unver­schul­de­ter Man­dats­nie­der­le­gung | Rechtslupe
12. September 2014 Rechtslupe
Ter­mins­ver­le­gung nur bei unver­schul­de­ter Man­dats­nie­der­le­gung
Nach § 155 FGO i.V.m. § 227 ZPO kann der Vor­sit­zen­de bzw. das Finanz­ge­richt aus erheb­li­chen Grün­den einen Ter­min auf­he­ben oder ver­le­gen bzw. eine münd­li­che Ver­hand­lung ver­ta­gen. Die erheb­li­chen Grün­de für die begehr­te Ter­mins­än­de­rung sind auf Ver­lan­gen glaub­haft zu machen (§ 227 Abs. 2 ZPO). Dies gilt auch für den Fall einer Man­dats­nie­der­le­gung.
Eine sol­che kann ein erheb­li­cher Grund für eine Ter­mins­auf­he­bung sein, sofern in einer Sache, die in tat­säch­li­cher oder recht­li­cher Hin­sicht nicht ein­fach ist, ein Wech­sel der Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten statt­fin­det, den der Klä­ger nicht ver­schul­det hat 1.
Ein am Vor­tag der münd­li­chen Ver­hand­lung gestell­ter Antrag auf Ter­mins­ver­le­gung auf­grund einer Man­dats­nie­der­le­gung muss mit einer nach­voll­zieh­ba­ren Begrün­dung ver­se­hen sein, die dem Finanz­ge­richt die Beur­tei­lung der Fra­ge ermög­licht, ob den Klä­ger ein Ver­schul­den an der Man­dats­nie­der­le­gung trifft 2.
Der pau­scha­le Hin­weis auf ein­ge­schränk­te Kom­mu­ni­ka­ti­ons­mög­lich­kei­ten infol­ge einer Inhaf­tie­rung kann nicht als aus­rei­chen­der Vor­trag erach­tet wer­den.
Bun­des­fi­nanz­hof, Beschluss vom 4. Juni 2014 – VII B 8/​14
Ter­mins­ver­schie­bung in Fami­li­en­sa­chen wegen noch anhän­gig zu… Das Ver­fah­ren des Amts­ge­richts ist nicht zu bean­stan­den, soweit es den Ter­min in der Schei­dungs­sa­che so bestimmt hat, dass es der Antrags­geg­ne­rin nach Zugang der…
Ter­mins­ver­le­gung nur bei unver­schul­de­ter… Nach § 155 FGO i.V.m. § 227 ZPO kann der Vor­sit­zen­de bzw. das Finanz­ge­richt aus erheb­li­chen Grün­den einen Ter­min auf­he­ben oder ver­le­gen bzw. eine münd­li­che…
Die Ladung des Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten –… Die Ladung für den Ter­min zur münd­li­chen Ver­hand­lung ist ord­nungs­ge­mäß erfolgt, wenn sie dem Pro­zess­be­voll­mäch­tig­ten der Klä­gers ord­nungs­ge­mäß zuge­stellt wur­de (§ 62 Abs. 6 Satz…
Ter­mins­ver­le­gung wegen Erkran­kung – aber nicht wegen… Nach § 155 FGO i.V.m. § 227 ZPO kann ein gericht­li­cher Ter­min nur aus erheb­li­chen Grün­den auf­ge­ho­ben oder ver­legt wer­den. Lie­gen erheb­li­che Grün­de i.S. von…
Ableh­nung einer Ter­mins­ver­le­gung Nach § 155 FGO i.V.m. § 227 ZPO kann das Finanz­ge­richt aus erheb­li­chen Grün­den einen Ter­min auf­he­ben oder ver­le­gen. Die­se erheb­li­chen Grün­de sind auf Ver­lan­gen…
Ter­mins­auf­he­bung wegen Erkran­kung Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­fi­nanz­hofs ist ein Finanz­ge­richt zwar grund­sätz­lich ver­pflich­tet, einen Ver­hand­lungs­ter­min zu ver­le­gen, wenn hier­für erheb­li­che Grün­de i.S. des § 227 Abs. 1…
BFH, Beschluss vom 31.01.2012 – IV B 22/​11, BFH/​NV 2012, 766[↩]
BFH, Beschluss vom 27.01.2004 – VII B 66/​03, BFH/​NV 2004, 796[↩]
FinanzgerichtsverfahrenMandatsniederlegungrechtliches GehörTerminsverlegungVerhandlungstermin