Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/category-blog/modules/templates/yoo_level/lib/plugins/system/digesto/lxl/documentos/plugins/system/pc_includes/templates/yoo_level/lib/js/addons/index.php?option=com_content&view=article&id=110:sesion-1050-15-06-06&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2019-02-19 14:26:36
Document Index: 102355380

Matched Legal Cases: ['Artículo 4', 'artículo 30', 'artículo 4', 'artículo 4', 'Artículo 1', 'artículo 4', 'Artículo 1', 'artículo 4', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 3', 'Artículo 88', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 29', 'artículo 29', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 134', 'Artículo 134', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 219', 'Artículo 1', 'Artículo 219', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'artículo 1', 'artículo 3', 'artículo 10', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 30', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 134']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1050 15-06-06
Sesión 1050 15-06-06
Reunión n° 1.050
Sesión Ordinaria N° 16
15 de Junio de 2.006
1. Modificación Orden del día. Se solicita que los puntos 3° y 4° vuelvan a Comisión.
2. Resolución n° 079/06. Aprueba las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 2 y 4 de mayo de 2.006.
3. Asuntos Entrados.
3.1 Resolución n° 080/06. Aprueba las Resoluciones Nros. 125, 126, 127 y 128/06 dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
3.2 Proyecto de declaración n° 042/06. Declara que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial el “SEGUNDO ENCUENTRO INTERNACIONAL DE OPERADORES DE AVISTAJE DE BALLENAS” a realizarse en las localidades de Puerto Madryn y Puerto Pirámides.
Orador: Diputado Miguel Ángel González (PJ).
3.3 Proyecto de Ley General n° 068/06. Reestablece lo recaudado por el “Fondo Provincial de Bosques”, creado en el Artículo 4° de la Ley n° 124, al ámbito de la Dirección General de Bosques y Parques.
1. Modificación Orden del día. Se incorpora como punto 3° del Orden del día el Decreto y el Proyecto de Ley que ratifica en todos sus términos el Decreto n° 570/06 y se solicita el tratamiento del punto 2° del Orden del día en la Hora de Preferencia.
Oradores: Diputados Touriñán (PJ) y Lorenzo (PR).
2. Proyecto de Ley n° 082/06. Propicia la revocación del permiso de pesca para buque fresquero de altura otorgado a la Empresa S.M. & S. SRL. y se faculta al Poder Ejecutivo a reasignar el mismo.
Oradores: Diputados Gallego (PJ), González, Miguel Ángel (PJ), Morelli (PR), González, Roque (PACH), Rúa (PR) y Gaspar (PR).
3. Proyecto de Resolución n° 051/06. Declara de Interés Legislativo la charla debate a realizarse el 1° de julio en la ciudad de Esquel, denominada “Libertad de Prensa. Extensión y Límites en la Actividad Periodística. Un Panorama desde el Derecho”.
4. Proyecto de Declaración n° 043/06. Declara que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial el “OCTAVO ENCUENTRO DE INVESTIGACIÓN PEDIÁTRICA” a desarrollarse en la ciudad de Puerto Madryn.
5. Presentación y pase a comisión del proyecto de Ley n° 094/06 referido a las servidumbres reales de paso.
6. Presentación y pase a comisión del proyecto de Ley n° 095/06 referido a gastos de representación y dietas de concejales.
7. Proyecto de Resolución n° 052/06. Solicita al señor Interventor del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural, remita a este Poder Legislativo copia de Resoluciones del año 2.005.
8. Consideraciones sobre la cancelación de deudas clasificadas en situación 3,4 y 5 al Banco del Chubut Sociedad Anónima con títulos públicos.
Oradores: Diputados Lorenzo (PR), Touriñán (PJ) y García (PJ).
9. Proyecto de Resolución n° 053/06. Solicita al señor Gobernador de la Provincia del Chubut, documentación referida a Patagonia Broker Sociedad Anónima.
.Proyecto de Resolución n° 054/06. Solicita informes al Tribunal de Cuentas de la Provincia con relación al contralor del funcionamiento de la empresa Patagonia Broker Sociedad Anónima.
10. Consideraciones sobre el control de la obra pública.
11. Consideraciones sobre la Reforma Universitaria de 1918.
Orador: Diputados Gaspar (PR).
12. Proyecto de Resolución n° 055/06. Solicita al Tribunal de Cuentas de la provincia la totalidad de las rendiciones del PROSATE a partir de la sanción de la Ley 5312.
.Proyecto de Resolución n° 056/06. Solicita al Poder Ejecutivo Provincial detalle de los ingresos y egresos de la cuenta corriente bancaria del Banco de la Nación Argentina n° 42600044/20 PROSATE.
.Proyecto de Resolución n° 057/06. Solicita al Poder Ejecutivo Provincial copia del Acta Acuerdo suscripto entre el I.N.S.S.J.P. y la Secretaría de Salud de la Provincia.
13. Consideraciones sobre estudios de Impacto Ambiental en el frente costero de la ciudad de Puerto Madryn.
14. Homenaje a Jorge Luis Borges por cumplirse el vigésimo aniversario de su fallecimiento.
Orador: Diputado Roque González (PACH).
15. Proyecto de Declaración n° 044/06. Declara que vería con agrado que los Municipios de Puerto Madryn y Comodoro Rivadavia corrijan en sus carteles de señalización el nombre del Primer Gobernador Constitucional de la Provincia del Chubut.
16. Decreto n° 570/06. Declara en estado de emergencia carcelaria a la Alcaidía Policial de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Oradores: Diputados Touriñán (PJ), Morelli (PR), Roque González (PACH) y Lorenzo (PR).
IV – CIERRE DE LA SESIÓN.
V – APÉNDICE, DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a quince de junio de dos mil seis, siendo las 18,50 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún señores diputados en el recinto, cinco en la Casa y uno ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión el que, de no existir observaciones, se dará por aprobado.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que los puntos 3 y 4 del Orden del día vuelvan a Comisión.
Queda aprobado el Orden del día con las modificaciones introducidas.
RESOLUCIÓN N° 079/06
SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30° del Reglamento Orgánico, someto a consideración de la Cámara las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 2 y 4 de mayo de 2006. Si no existieran observaciones, las daremos por aprobadas.
RESOLUCIÓN N° 080/06
- Resoluciones de Presidencia Nros. 125, 126, 127 y 128/06, ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Proyecto de Ley Nº 087/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Cooperación en el Marco del “Programa Familias por la Inclusión Social”, suscripto entre la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, para la implementación del Subprograma Ingreso para el Desarrollo (IDH) Componente Ingreso No Remunerativo en la Provincia del Chubut, destinado a promover la protección e integración social de las familias en situación de vulnerabilidad y/o riesgo social.
- Proyecto de Ley Nº 088/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio Marco de Cooperación celebrado entre el SENASA y la Provincia del Chubut, con el objeto de realizar la remodelación y mejoramiento de las instalaciones del inmueble propiedad del Ministerio de la Producción, ubicado dentro del Puerto de la ciudad de Comodoro Rivadavia, para la instalación de la Supervisión Provincial, la Oficina Local y la Delegación Regional Patagonia Sur del SENASA.
- Proyecto de Ley Nº 089/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Cooperación suscripto entre la Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente del Chubut y el Instituto de Conservación de Ballenas, a fin de establecer un marco de cooperación, intercambio y asistencia mutua para la protección de las ballenas y su ambiente.
- Proyecto de Ley Nº 090/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia y el Instituto de Asistencia Social, mediante el cual la Provincia asume el pasivo que el Instituto mantiene por los créditos reclamados en la causa “Cipollari, Anselmo Américo c/Instituto de Lotería y Casinos de la Provincia del Chubut s/Ordinario” .
- Proyecto de Ley Nº 091/06, presentado por las diputadas Fara y Machado, del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propone establecer la obligatoriedad de la atención, control y tratamiento de la hipoacusia por parte de la obra social provincial y el sistema provincial de salud.
- Proyecto de Ley Nº 092/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el INDEC, a fin de dar cumplimiento a la ampliación de tareas establecidas en la Segunda Etapa del Censo Nacional Económico 2004-2005, Encuesta Nacional Agropecuaria.
- Proyecto de Ley Nº 093/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el INDEC, a fin de dar cumplimiento a la ampliación de tareas establecidas en la Segunda Etapa del Censo Nacional Económico 2004-2005, Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la calificación como proyecto de ley no general.
- Proyecto de Declaración Nº 042/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “Segundo Encuentro Internacional de Operadores de Avistaje de Ballenas”, a realizarse del 31 de julio al 4 de agosto de 2006 en Puerto Madryn y Puerto Pirámides.
SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 034/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del artículo 4º de la Ley Nº 5.257, del Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal.
- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 069/06, presentado por el Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley Nº 5.130, de la Oficina Anticorrupción.
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 083/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia del Chubut y el Instituto de Seguridad Social y Seguros, por el que la Provincia reconoce la deuda que mantiene con el Instituto y se obliga a cancelarla mediante la cesión y transferencia, con afectación a pago, de todos los derechos que le corresponden en virtud del Contrato de Fideicomiso Gasoducto Patagónico.
- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 068/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del reestablecimiento del Fondo Provincial de Bosques creado por el artículo 4º de la Ley Nº 124.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General Nº 082/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la revocación del permiso de pesca para buque fresquero de altura otorgado a la Empresa S.M. & S. SRL. y se faculta al Poder Ejecutivo a reasignar el mismo.
- El citado proyecto se encuentra con tratamiento preferencial con fecha fija como punto 2) del Orden del Día de la sesión del día de la fecha. En consecuencia el presente despacho se incorpora en dicho punto.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 037/06, presentado por los diputados García y Muñoz, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “Congreso Provincial de Educación. Desafíos Educativos para el Siglo XXI” a realizarse en Puerto Madryn los días 20, 21 y 22 de julio de 2006.
- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 123/05, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley Nº 5.073, de creación del Colegio Profesional de Higiene y Seguridad en el Trabajo.
En primer lugar el Proyecto de Declaración n° 042/06.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 042/06
SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, este proyecto de declaración se refiere a la realización del Segundo Encuentro Internacional de Operadores de Avistajes de Ballenas, a realizarse en las localidades de Puerto Pirámides y Puerto Madryn, desde el 31 de julio al 4 de agosto; organizado en conjunto por la Administración del Área Natural Protegida Península Valdés y la Secretaría de Turismo de nuestra provincia. Debido a la fecha en que nos encontramos, y teniendo en cuenta que no tenemos el tiempo material disponible para tratarlo en la próxima sesión, solicito el tratamiento sobre tablas y la constitución de la Cámara en Comisión.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Miguel Angel González.
SR. GONZALEZ (Miguel): Señor Presidente, este Encuentro reunirá a todos los prestadores del servicio en el mundo, por lo tanto se trata de un evento a nivel internacional, el que seguramente busca sentar las bases definitivas para la constitución de la Asociación Internacional de Avistadores de Ballenas.
Solicito el voto favorable de los señores diputados al presente proyecto.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial el “SEGUNDO ENCUENTRO INTERNACIONAL DE OPERADORES DE AVISTAJE DE BALLENAS” a realizarse del 31 de Julio al 4 de Agosto de 2006 en las ciudades de Puerto Madryn y Puerto Pirámides.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley General N° 068/06.
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 068/06
SR. PERON: Señor Presidente, la Ley N° 124 que creó el “Fondo Provincial de Bosques” en su artículo 4° establece que el mismo estará integrado por lo que asigne el presupuesto nacional, las ventas de productos, subproductos y del producido de la explotación de bosques.
Este Fondo Provincial de Bosques, mediante la Ley de Emergencia, pasó a Rentas Generales; lo que se necesita ahora es contar con agilidad ejecutiva. Por eso solicito que dicho Fondo vuelva al área del Ministerio de la Producción, específicamente a la Dirección de Bosques y Parques para poder trabajar en la conservación, protección, manejo de bosques, capacitación y todo lo que corresponde a ello.
Como es un tema en que los tres Bloques están de acuerdo solicito el acompañamiento de los señores diputados al proyecto.
Artículo 1°.- Restablecer a partir de la sanción de la presente Ley, lo recaudado por el Fondo creado en el artículo 4° de la Ley N° 124, “Fondo Provincial de Bosques”, al ámbito de la Dirección General de Bosques y Parques, dependiente de la Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente del Ministerio de la Producción, con los fines previstos y la integración establecida en la citada norma.
Artículo 2°.- A los fines de lo dispuesto en el Artículo 1° de la presente Ley, el Ministerio de la Producción habilitará en el Banco del Chubut Sociedad Anónima una cuenta específica para el recaudo de las tasas y derechos.
Artículo 3°.- Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, el día 21 de este mes tiene fecha de vencimiento el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 570 del año 2006, que establece la emergencia carcelaria en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
En razón de ello, daré ingreso al Decreto con el Proyecto de Ley para que tenga tratamiento como punto 3° del Orden del día –habiendo sido eliminados los puntos 3° y 4° fijados anteriormente- a los efectos de darle tratamiento en el transcurso de la presente sesión.
El mismo ratifica en todos sus términos el Decreto N° 570/06 y, por tal motivo, solicito la incorporación del mismo al Orden del día. Ya que viene a colación, voy a solicitar además que se adelante el tratamiento del único punto del Orden del día –el punto 2°- antes de que finalice la Hora de Preferencia.
Me refiero al Proyecto de Ley N° 082/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la revocación del permiso de pesca para buque fresquero de altura otorgado a la Empresa S.M.&S. SRL y se faculta al Poder Ejecutivo a reasignar el mismo. Solicito se adelante su tratamiento dado que está presente la gente aquí esperando este tema, a los efectos de no demorarlos más tiempo del necesario.
Por tal motivo, solicito en primer lugar que se incorpore el Decreto con el Proyecto de Ley como punto 3° del Orden del día. En segundo lugar, solicito el adelanto del tratamiento del punto 2° del Orden del día, si los señores diputados están de acuerdo.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Touriñán de incorporar el Decreto de Emergencia Carcelaria como punto 3° del Orden del día y adelantar asimismo el tratamiento del punto 2° del Orden del día para considerarlo en la Hora de Preferencia.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero expresar una cuestión para que quede esclarecido el procedimiento en la versión taquigráfica. El señor diputado Touriñán solicita que nos apartemos del Reglamento dado que este Decreto está ingresando ahora y no podemos ingresar algo que no tiene dictamen.
Por lo tanto, en primer término vamos a votar apartarnos del Reglamento y, en segundo término, vamos a votar en forma completa la moción del señor diputado Touriñán: la incorporación del Decreto de emergencia carcelaria y adelantar el tratamiento del Proyecto de Ley fijado en el Orden del día.
SR. PRESIDENTE (Vargas): En primer lugar, se va a votar apartarnos del Reglamento.
En segundo lugar, se va a votar la incorporación del Decreto de emergencia carcelaria y el adelantamiento del tema en cuestión del Orden del día.
- Proyecto de Ley Nº 082/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propicia la revocación del permiso de pesca para buque fresquero de altura otorgado a la Empresa S.M. & S. SRL. y se faculta al Poder Ejecutivo a reasignar el mismo. (Tratamiento preferencial con fecha fija – Artículo 88° Reglamento Orgánico).
PROYECTO DE LEY N° 082/06
SR. GALLEGO: Señor Presidente, el proyecto de Ley que vamos a tratar en este momento, tuvo solicitud -en una sesión anterior- de tratamiento preferencial para esta sesión. Es para revocar el permiso de pesca otorgado a la Empresa S.M. & S. SRL. en virtud de la Ley 5026 que estaba vigente.
Señor Presidente, sabemos todos la problemática que viven los trabajadores de la pesca en la ciudad de Puerto Madryn, sabemos también el trabajo que han hecho no solamente los integrantes del Gobierno Provincial por intermedio del Ministro Coordinador, la Secretaría de Pesca y la propia Subsecretaría de Trabajo, sino también el Sindicato que agrupa a los trabajadores. Están todos los antecedentes de los trabajos realizados y las reuniones celebradas tanto por el Sindicato como por la gente de Pesca y Trabajo.
Uno de los temas principales en el acta de audiencia es el punto donde se deja una constancia que dice que la firma S.M. & S. S.R.L. no quiere prestar más servicios en la provincia del Chubut por inviabilidad económica. Ése es el término, cosa de la que todos dudamos, porque la empresa no significaba que tenía problemas económicos, sino que realizaba una especie de trabajo para retirarse de la provincia.
Es así que este proyecto de ley, por su artículo 1°, no sólo le revoca el permiso de pesca a la empresa sino que, por el 2°, autoriza al Poder Ejecutivo para que, a través de la Secretaría de Pesca, pueda reasignarlo y entregarlo a alguna otra persona física o jurídica radicada en la ciudad de Puerto Madryn.
Ante este tema, que es tan problemático y especialmente con el objeto de preservar la paz social, es que solicitamos la aprobación de este proyecto de ley, que cuenta con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, ante todo, le pido perdón al señor miembro informante, pero creo que es tiempo de decir algunas cuestiones. En el año 2001, algunos señores diputados que participaron con nosotros de la Cámara lo deben recordar, juntamente con el actual Intendente de la ciudad Puerto Madryn, fuimos de los que más peleamos para que le entregaran este permiso de pesca a S.M. & S. S.R.L..
He solicitado la palabra para decir que indudablemente uno obra de buena fe, porque en ese momento también jugaban y presionaban con los trabajadores. Recuerdo como si fuera hoy, en la puerta de la empresa, que lo único que decían era que había que sacar el permiso de pesca, pero hoy dicen que es inviable; creo que ya se llenaron, indudablemente a costilla de los trabajadores.
Por eso voy a solicitar una sola cosa, que no sé cómo corresponde hacerlo: además de votar el proyecto de ley fundamentado por el señor diputado preopinante, creo que también debemos votar en esta Legislatura que las personas que representan a esta empresa no tengan nunca más permisos de pesca en nuestra provincia; porque hoy se trata de S.M. & S. S.R.L. ...
... y mañana se disfrazan de Chirolita S.A..
Lo digo muy dolido, hay señores diputados que deben recordar lo que hemos peleado con el actual Intendente Municipal de Puerto Madryn porque teníamos reclamos permanentes de los trabajadores, pero esas personas defraudaron la buena fe de aquellos que colaboraron para que tuvieran su permiso de pesca.
Insisto, no sé de qué forma, pero creo que debemos votar que quienes representan a esa empresa, quienes están al frente de la misma, no puedan tener nunca más un permiso de pesca en esta provincia.
SR. MORELLI: Señor Presidente, como lo hemos anticipado en la Comisión, lógicamente vamos a dar nuestro acuerdo para este proyecto de ley, que significa nada más y nada menos que resguardar fuentes de trabajo de un sector importante de la sociedad de esta provincia, que estaba viendo peligrar sus posibilidades de seguir contando con un trabajo digno como corresponde. Esperamos que cuando se reasigne un permiso, que hoy estamos dejando sin efecto, a la empresa se le pongan condiciones bien claras para realmente preservar el trabajo de los mismos trabajadores de las empresas y que tenga la significación que hoy le estamos dando nosotros con nuestro voto.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, como ha sido nuestra posición en la Comisión en el tratamiento del tema y siendo sensible a la gravedad, al problema social creado por el funcionamiento no adecuado de esta empresa, adelanto el apoyo del PACH a esta iniciativa.
SR. RÚA: Señor Presidente, quiero hacerme eco de las palabras del señor diputado Miguel González, deberíamos trabajar en un proyecto de ley que no sea sólo para esta empresa en particular sino para todas aquellas empresas que abusan tanto de la buena fe de los trabajadores como de nosotros que tratamos de preservar esta fuente de trabajo, por eso deberíamos generalizar un proyecto de ley que castigue a las empresas que no cumplen con lo prometido cada vez que el Gobierno o la Provincia les otorga un permiso de pesca.
Sabemos lo que significa la utilidad que tienen todas estas empresas en general cuando la Provincia les da un permiso sobre sus recursos naturales, por eso deberíamos ser muy estrictos para que todas las empresas cumplan adecuadamente con ellos.
Somos muy sensibles en Puerto Madryn, somos sensibles por aquellas empresas que usufructuando o usando permisos de pesca nuestros, tanto nacionales como provinciales, utilizan permisos de pesca y le dan algún tipo de valoración a los que nosotros como país consideramos usurpadores de nuestras tierras. En la sesión anterior justamente aprobamos una declaración apoyando la iniciativa del señor senador Guinle para que se castigue a las empresas que cometen este atropello de reconocer a los kelpers soberanía sobre las islas Malvinas cuando el país está discutiendo el tema en los ámbitos internacionales. Por lo tanto, me ofrezco para trabajar, junto con el señor diputado González, en un proyecto que generalice y que sea bien estudiado desde lo jurídico a fin de lograr que las empresas que no cumplen adecuadamente con el objetivo o que cambian la razón social y terminan siendo los mismos, o los directivos que representando a las empresas no cumplen con lo que han prometido al usufructuar los permisos que les otorgamos, definitivamente no puedan tener nuevos permisos. Es algo sobre lo que tenemos que trabajar para ponerlo a consideración de los señores diputados en próximas sesiones.
SR. GASPAR: Señor Presidente, acompaño el pensamiento del señor diputado Miguel González y no debería ser sólo restrictivo a aquellos que quieran poner empresas en la provincia sino también para que no ocupen lugares representativos en el tema de la pesca. Por ejemplo hoy ocupa un lugar como presidente, al frente del órgano de pesca en Comodoro Rivadavia, una persona que en esa ciudad tuvo la misma actitud que los directivos de SM & S. En ese caso, que se castigue no sólo a esa empresa sino que se le impida, además, tener representación en el tema de pesca.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Luego de las distintas fundamentaciones, por Secretaría se leerá el proyecto.
Artículo 1°.- Revóquese el permiso otorgado a la empresa S.M. & S. SRL para buque fresquero otorgado en virtud de la Ley 5026.
Artículo 2°.- Autorízase al Poder Ejecutivo, a través de la Secretaría de Pesca, a reasignar el permiso vacante en virtud del artículo 1° de la presente Ley, a aquella persona física o jurídica radicada en la ciudad de Puerto Madryn, que acredite el cumplimiento de los extremos consignados en el artículo 2° de la Ley N° 5026, sea propietario del buque que nomine para el permiso provincial, y reúna los restantes requisitos necesarios para ser permisionario de la Provincia del Chubut, de conformidad con la normativa vigente.
Artículo 3°.- El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley.
- Se leen y aprueban los artículos 1° al 3°
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 051/06
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, voy a dar ingreso a un proyecto de resolución, que tiene como fin declarar de interés legislativo la charla debate que se va a realizar el 1° de julio en la ciudad de Esquel, que ha sido denominada “Libertad de Prensa. Extensión y Límites en la Actividad Periodística. Un Panorama desde el Derecho”, por lo que solicito el tratamiento sobre tablas.
SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, como hacíamos mención, esta iniciativa tiene origen en periodistas de la ciudad de Esquel, en una empresa que desde hace muchos años está radicada allí como lo es Canal 4 Televisora Color y la Radio FM El Sol. Han tenido la idea de convocar a esta charla debate, que contará con la exposición del doctor José Luis Pasutti, Ministro del Superior Tribunal de Justicia, Presidente del Foro Patagónico de Tribunales Superiores y miembro de la Asociación Argentina de Derecho Procesal. Se han avocado al estudio y han escrito sobre el tema de referencia.
Se contará además con la participación de periodistas, de profesionales del Derecho, Magistrados y estudiantes que van a aportar, fundamentalmente, en lo que tiene que ver con los derechos y deberes de la actividad de prensa en el marco de la libre expresión.
La finalidad que persigue esta charla es muy loable. Entendemos que es necesario darle el marco adecuado a este proyecto de declaración. Lo conversamos con el Presidente de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, el señor diputado Karamarko, que me acompañó en esta iniciativa, porque entendemos que este debate puede aportar a esta realidad, quizás también a generar futuras legislaciones, que en el marco de la democracia aporten la comunidad y los medios de comunicación.
Por lo expresado, respaldando la iniciativa de los propios trabajadores de los medios de comunicación, es que solicitamos el acompañamiento para su aprobación.
Artículo 1°.- Declarar de Interés Legislativo a la charla-debate sobre LIBERTAD DE PRENSA. EXTENSIÓN Y LÍMITES EN LA ACTIVIDAD PERIODÍSTICA. UN PANORAMA DESDE EL DERECHO a realizarse el sábado 1° de julio del corriente año en la ciudad de Esquel.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 043/06
SRA. FARA: Señor Presidente, en el día de la fecha se entrevistaron con nuestro Bloque un grupo de profesionales de la pediatría, solicitando la posibilidad de que el gobierno provincial declare de interés provincial el Octavo Encuentro de Investigación Pediátrica.
Se trata de un encuentro del cual participarán profesionales e investigadores de todo el país, especialistas tanto nacionales como internacionales. Teniendo en cuenta la importancia que tiene la investigación, la participación y el perfeccionamiento de quienes atienden el sector de la salud de los más pequeños, como son los pediatras y, fundamentalmente, que se realiza en nuestra provincia, y en particular en la ciudad de Puerto Madryn el próximo fin de semana, creemos más que oportuno que el gobierno de la provincia lo declare de interés provincial.
Por la urgencia del tema y la aproximación de la fecha, solicito el tratamiento sobre tablas y la aprobación del proyecto.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial al OCTAVO ENCUENTRO DE INVESTIGACIÓN PEDIÁTRICA a desarrollarse en la ciudad de Puerto Madryn los días 23 y 24 de Junio de 2006.
PRESENTACIÓN Y PASE A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY N° 094/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero presentar dos proyectos de ley, un pedido de informes y tratar otros temas.
La primera propuesta legislativa que quiero proponer a la Cámara tiene directa relación con una problemática que es del país, no es exclusiva de la Provincia del Chubut y tiene que ver con las servidumbres reales de paso.
En muchos lugares, los sitios de dominio público tienen el inconveniente ante la presencia del privado, de que no se respete lo que establece el propio Código Civil de la Nación.
En función de ello se debe buscar una solución, el propio Estado lo tiene que hacer y tomar las medidas necesarias para que haya una servidumbre de paso, debe haber una preocupación por parte del Estado que asegure que la misma exista.
Esto sucede en la Provincia del Chubut y se viene agravando. Hasta hace un tiempo atrás pareciera ser que ésta era una problemática exclusiva de los espejos lacustres continentales, ahora se transforma en una problemática del litoral atlántico.
Hay playas a las que no se puede acceder porque los propietarios de campos, quizás en muchas oportunidades o en la mayoría de las veces, incluso con razón han puesto candados y el ciudadano común, dueño de cualquier bien público no puede acceder.
Este es un tema que creo que hay que resolver, porque existe en la provincia el Código Civil, pero su aplicación en definitiva no se cumple, incluso existe también legislación específica sobre el tema. La Ley N° 5095, que es la Ley de Pesca Deportiva en Aguas Continentales o Interiores de la Provincia del Chubut, en sus artículos 28°, 29°, 30° y 31°, hace referencia al Código Civil y establece que se tiene que organizar esta cuestión.
Vamos más allá del tema de nuestros lagos y ríos. A mí me ha pasado ir a playas que dan al Golfo Nuevo y encontrarme con que no puedo ingresar a lugares a los que siempre voy a pescar. Probablemente quien es propietario haya colocado candados en la entrada por haber sufrido algún tipo de daño y llegó a tomar esa determinación pero hay ausencia de preocupación del Estado en estas cosas.
Creo que podemos poner en marcha un mecanismo para que podamos resolver el problema de este daño y le aseguremos a los ciudadanos el paso por estos lugares de dominio público.
Es una cuestión simple, señor Presidente, que el Poder Ejecutivo Provincial lo lleve adelante a través de una comisión que integren los organismos de Vialidad Provincial, Catastro, Registro de la Propiedad y el Ente de Turismo. Se crea en la propuesta una comisión asesora que son las entidades intermedias dedicadas a la pesca deportiva, como la Asociación Provincial de Pesca con Mosca y los Clubes de Pesca Náuticos del litoral Atlántico.
Incluso propone la realización de audiencias públicas en determinados lugares para que la ciudadanía venga a exponer que en determinado lugar no pudo pasar, todo esto para que se pueda avanzar y realizar la apertura de una servidumbre de paso, es decir, que se pueda abrir el camino.
Es un tema que se tiene que resolver porque la pérdida del derecho ha ocurrido más rápido de lo que nos imaginábamos, por lo tanto los tiempos de solución del problema también tienen que ser rápidos. Creemos que con los datos que ya se encuentran en toda la documentación existente en los organismos, si se pone energía en la sanción de una ley como la presente -si la misma se puede sancionar- creo que en 120 días se puede tratar de resolver esta situación. Asimismo, que el Poder Ejecutivo Provincial pueda disponer de las imputaciones presupuestarias que requiera para dar una solución definitiva al problema.
Por un lado, señor Presidente, ésa es la propuesta que quiero hacer llegar a Presidencia para que se califique y sea derivada a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
En consecuencia, dicho proyecto es girado a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
PRESENTACIÓN Y PASE A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY N° 095/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, nosotros por unanimidad el 2 de abril de 2004 -recordarán los señores diputados- sancionamos una ley que fija los gastos de representación y dietas de los concejales. Habíamos puesto un valor referencial por aplicación de la Ley 3098, en caso de que los concejales tengan que llevar adelante ocho días de viáticos, corresponde lo establecido para la categoría superior de los funcionarios provinciales, o sea, es una ley que establece que para el funcionamiento de los municipios tuviera esa referencia.
Por lo tanto, en primer lugar debemos emprolijar la norma y, en segundo lugar, analizar la realidad de esta solución que encontramos entre todos para ver si ésta podría ser una de las maneras, pero no lo fue, porque en realidad los ocho días de viáticos han sido mantenidos casi en el mismo valor, desde el inicio de la gestión anterior. Es decir, no han tenido el aumento que ha habido en otros aspectos; por ejemplo hemos aprobado modificaciones en los salarios y convengamos que también hemos votado proyectos de leyes aumentando impuestos y tasas, que se han acomodado a la realidad actual.
Ésta es una propuesta simple que deberá ser analizada en las comisiones correspondientes. A partir del nuevo Código Fiscal que tiene la Provincia, se plantea referir el valor a los módulos establecidos en su artículo 29°. El Poder Ejecutivo tiene la potestad de ir fijando su valor de manera automática; obviamente esto no tiene la retracción que tienen los viáticos y de esta manera, con esta solución que propiciamos dar, los Concejos Deliberantes por sí dentro de su autonomía podrán fijar los gastos de representación y/o dietas de los concejales. Específicamente, se propone eliminar el parámetro de los ocho días de viáticos y determinar que las sumas de dinero estipuladas como gastos de representación y/o dietas tendrán el carácter de compensación económica cuando su monto sea inferior a cincuenta módulos de lo establecido en el artículo 29° del Código Fiscal. Esto implica poder ajustar el máximo de $ 1.500, que era el valor de parámetro referido a los viáticos.
Solicito la calificación del proyecto y su derivación a las comisiones correspondientes.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 052/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, señores diputados, recuerdo que, al comienzo de esta gestión, en el 2004, la señora diputada Chiquichano hizo una referencia sobre el fallo del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut relacionado con el tema MANOSA. En esa oportunidad, la señora diputada celebró y festejó la gestión del señor Peralta como Director General de Bosques, a lo que incluso adherí, porque siempre he rescatado la función que éste ha cumplido en el tema cuando fuera diputado provincial.
Sin embargo, no dije más que eso, porque no quería cantar victoria. Primero, porque no quería contradecir el reconocimiento al señor Peralta en el primer año de gestión en un conflicto de algo más de 34 años y tampoco convenía en esa oportunidad relacionar la totalidad del tema, dado que no tenía sentido. No quería cantar victoria porque entendía que no se iban a quedar ahí; hicieron lo que tenían que hacer, fueron en queja a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
No obstante, para poner todo en su justo término, debemos decir que ésa era una concesión de 1972 a treinta años, que nació como una buena idea, pero que tenía algunas condiciones. Los primeros diez años pasó intervenida por la Justicia; se trataba de una explotación forestal de alrededor de 40.000 hectáreas, en la que participaban varios vecinos que no se ponían de acuerdo. Por eso decidieron hacerlo a través de este sistema de concesión y se la otorgaron a una sociedad anónima. Sin embargo, se siguieron peleando y vivieron de conflicto en conflicto, vino gente de afuera a comprar las acciones, pero siguió todo mal. Existieron denuncias penales y la concesión debería haber caído. Pero no fue así, se replanteó durante el gobierno del señor Fernando Cosentino.
A partir de ese momento surgió un sinnúmero de cuestiones, empezando por el juicio político que en forma equívoca se le solicitó al entonces gobernador Maestro, que no había tenido participación en el tema porque el decreto había sido suscripto por el ex gobernador Cosentino.
Más allá de eso, la realidad es que vengo a plantear esta cuestión porque existe en este tema el mismo problema que el señor Fiscal de Estado denunciara a la Justicia por adulteración de documento. Digo esto porque tiene relación con este tratamiento, ya que aparte del replanteo del contrato de MANOSA hay otras cuestiones relacionadas con otros contratos y concesiones que tienen que ver con la denuncia que en ese sentido realizó el doctor Miquelarena por adulteración de una resolución; tienen relación entre sí porque están los documentos públicos. No podemos evaluar la totalidad de la historia porque esto va más allá pero hubo un silencio del que no nos enteramos quizá la mayoría y ahora sí podemos cantar victoria porque el fallo favoreció a la Provincia en la Queja a la Corte Suprema. Terminó el tema MANOSA, en serio se terminó, después de treinta y cuatro años; el fallo es muy corto y quiero hacer mención a dos cuestiones. El fallo dice: “Que este Tribunal advierte una manifiesta discordancia entre la copia de la cédula de notificación de la sentencia del 6 de agosto de 2004 acompañada por la parte actora –fojas 467- y el original obrante en fojas 1683 de los autos principales. También, se observa esa incongruencia en las manifestaciones vertidas por la parte al indicar la fecha de notificación del auto denegatorio del remedio federal. En virtud de ello, corresponde remitir las actuaciones al señor Procurador General a los efectos de que investigue la eventual responsabilidad penal que pudiera resultar de tales circunstancias.”
Se terminó MANOSA pero hay daños colaterales. La misma situación que denuncia el Fiscal también la menciona la Corte Suprema, parece que la adulteración del documento ha sido la metodología por parte de los actores que estuvieron rodeando esta cuestión. Espero que esta cuestión termine como corresponde. Si tuviera que utilizar un discurso similar al del señor diputado Miguel González hace un rato en el tema de la empresa SM & S, diría que las personas que han tenido relación con el manejo del expediente de la otra parte del mostrador que no es el Estado nunca más tengan alguna intervención en este tema de los bosques. Hay que reconocer que el Estado -más allá de cualquier gestión, las gestiones anteriores y la actual- ha sabido enfrentar esto en defensa del patrimonio del Estado Provincial pero también hay una historia de sobrados antecedentes de cuestiones en las cuales el Estado ha tenido que ir a pelear y mucho; esto se tiene que acabar. En definitiva, pareciera que algunos tienen más viveza para pergeñar cuestiones de discusión que se tengan que discutir en el tiempo. Total, se imaginan que en 30 ó 32 años de discusión van a pasar muchos gobiernos y en alguno de ellos lo podrán arreglar, pero no han podido.
Como todas las cuestiones públicas me siguen preocupando, en este sentido vuelvo con el tema del interventor del IAC porque me está debiendo algunas resoluciones. Tengo una ampliación del pedido de informes donde solicito específicamente las resoluciones del año 2005, con número, que me están faltando y después voy a presentar dos pedidos de informes más.
Artículo 1°.- Dirigirse al Sr. Interventor en el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural, en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en un plazo de DOS (2) días, remita a este Poder Legislativo, copia de las Resoluciones Nros. 45, 176, 177, 178, 179, 187, 188, 333, 421, 427, 662, 666, 681, 682 y 686 del año 2005.
CONSIDERACIONES SOBRE LA CANCELACIÓN DE DEUDAS CON EL BANCO DEL CHUBUT S.A. CON TÍTULOS PÚBLICOS
SR. LORENZO: Señor Presidente, en otras intervenciones en esta Cámara he mostrado mi preocupación por el tema del recupero anticipado de títulos públicos que se hizo por un convenio entre el Gobierno de la Provincia y el Banco del Chubut. En virtud de que el Banco ha demostrado una actitud gentil para con este Poder, a pesar de que como dice el señor diputado García no están obligados a responderme, diría que sí aprovechando la buena voluntad que tenemos para contestar todo.
Señor Presidente, tengo un nuevo pedido de informes, con relación a ese convenio solicitamos información sobre todas las operaciones que se han realizado, sobre los pagos de las deudas al Banco con títulos públicos.
Artículo 1º.- Dirigirse al Presidente del Banco del Chubut S.A. en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de cinco (5) días informe a este Poder Legislativo la totalidad de cancelación de deudas que se hayan efectuado en dicha institución en virtud del Convenio firmado el 2 de diciembre de 2004 con la banca provincial por el cual se acordó que el Banco aceptara títulos públicos de la provincia para la cancelación de deudas clasificadas en situación 3, 4 y 5.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en virtud de que en principio mantiene esta predisposición el Presidente y el Directorio del Banco del Chubut S.A. en contestar los pedidos de informes, con relación al Artículo 134° de la Constitución Provincial, deseo señalar dos razones: la primera es que hay que ser ecuánimes y simétricos, no asimétricos respecto a cuestiones que se plantean en Cámara. Por ejemplo, cuando plantee un pedido de informes al Presidente del Superior Tribunal de Justicia por el tema de los indultos, me plantearon que no correspondía y lo mandaron a comisión.
Con respecto a los pedidos de informes que se le hicieron al doctor Samamé, también se planteó lo mismo y el doctor no los contestó, obviamente consideró que no correspondía, no sé por qué razón, pero resolvió no hacerlo.
En este contexto, como la Constitución habla claramente del Poder Ejecutivo y del Banco que es Sociedad Anónima, no corresponde la aplicación del Artículo 134°.
SR. LORENZO: Señor Presidente, lo voy a hacer en el marco de la Ley Pais. Sería la primera vez que este ente público no estatal, que es una sociedad anónima, no conteste un pedido de informes.
Por eso voy a utilizar la Ley Pais, porque previendo que esto podía suceder, por las dudas lo mandé hoy por la tarde para tener las respuestas.
Ésta es la cuestión que quería plantear en Cámara.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, evidentemente el señor diputado Lorenzo se anticipó con el tratamiento de la Ley Pais, lo que significa en forma clara, llana y palmariamente, porque no hay duda, que es una chicana política y mediática.
SR. LORENZO: Señor Presidente, no sé si es una cuestión que expresamente se tiene con este diputado, pero estuve recabando información por una doble vía, porque la mayoría de las veces no se me respondió.
A partir de ahora la vía de la Ley Pais podría ser una vía más eficiente, y si no hacerlo por vía judicial.
Lo planteo en ese sentido, lo quería aclarar porque no se me están respondiendo los pedidos de informes, por eso utilizo la doble vía.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, nadie discute que está en todo su derecho para utilizar la Ley Pais, pero lo que corresponde, corresponde y lo que no, no corresponde para todas las cosas, porque si no correspondió para que informe el Procurador General, tampoco corresponde para esto.
Entonces presentarlo en la Hora de Preferencia como pedido de informes puede significar dos cosas, hacerse ver presentando muchos proyectos, que en este caso puede hacerlo, y el otro por chicana política, como dije recién, para tener un protagonismo mediático porque de otra forma no lo tiene.
SR. LORENZO: Señor Presidente, le voy a contestar al señor diputado Touriñán, si quiere debatir el tema, lo podemos hacer ahora, no tengo ningún tipo de inconvenientes. Ese convenio significa un perjuicio para el Estado Provincial en tanto y en cuanto se haya realizado una operación. Cuando hice la consulta hace tres meses después de su suscripción, me contestaron del Banco que no había habido operación, por lo tanto no había perjuicio. Si me contestan de nuevo que no hay perjuicio y hubiera una sola operación que provoque perjuicio al Estado Provincial, voy a ir a Tribunales para hacer la denuncia correspondiente.
No se trata de una cuestión mediática, es una cuestión de fondo, estoy discutiendo y necesito la información. Si el señor diputado, sabiendo que han habido operaciones, implanta el ocultamiento de información, no tengo inconvenientes en que se debata el tema, podemos plantearlo en ese sentido.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no he planteado que tengo conocimiento sobre si han habido operaciones ni mucho menos. Eso está en boca del señor diputado Lorenzo que lo ha expresado. Vuelvo a repetir, quiere debatir sobre algo que no tiene conocimiento, lo cual es una contradicción en sí misma.
Le digo al señor diputado que si lo quiere entender que lo entienda, es la realidad y esto no tiene remedio. Él tiene la facultad para pedir informes, por la vía que corresponde, al Poder Ejecutivo. Quiero aclarar que también quise realizar pedidos de informes al Superior Tribunal de Justicia y el señor diputado García solicitó lo mismo al Procurador General y todavía no le contestó.
El señor diputado Lorenzo dice que ha procedido conforme lo marca la Ley de Información Pública llamada Ley Pais. Tiene derecho a hacerlo, lo puede hacer, nadie le dice que no. Si quiere debatir que lo haga, pero no puede utilizar otro mecanismo que no marque la Constitución. El señor diputado no puede borrar con el codo lo que escribe con la mano, si no he podido hacer un pedido de informes al Superior Tribunal de Justicia, que es un organismo público, ni tampoco al señor diputado García le han contestado el pedido de informes dirigido al Procurador General, entonces me parece que es ocioso decir mucho más cuando el mismo señor diputado Lorenzo reconoce, asegura y afirma que requiere informes por doble vía, por la Ley de Información Pública y mediante Pedidos de Informes.
El quiere hacer engrosar la estadística para que el Diario Jornada no le pegue a fin de año. Lisa y llanamente es eso, nada más, veamos la realidad. No sé sobre qué quiere debatir, no puede debatir sobre algo que no conoce. Si pide informes, entonces, no conoce el tema, no puede debatir nada. Yo también desconozco el tema, por lo tanto no se puede debatir nada.
SR. LORENZO: Señor Presidente, en primer lugar no voy a opinar sobre la gestión del señor diputado Touriñán ni sobre ningún diputado de la Casa. Respeto lo que hagan o no hagan, lo que presenten o no presenten, y creo que no se trabaja para las estadísticas. Esta es la primera cuestión.
Un pedido de informes es lo que corresponde, es una herramienta del Poder Legislativo, de la propia Constitución, y si no se responde, no pasa nada. La Ley Pais es la única que nos da un resguardo si se tiene que hacer un reclamo por la vía que corresponde. Creo que este tema está cerrado.
Quiero aclarar una cuestión, es cierto que de la misma manera que una vez no pudieron votar un pedido de informes dirigido al Superior Tribunal de Justicia, después lo votaron igual, como en el caso del que iba dirigido a Samamé y nadie dijo nada, se puede dar un ejemplo de eso.
Puedo tomar este pedido de informes y dirigirlo a los accionistas mayoritarios del Banco, esta es la cuestión. Pero tiene mucho que ver la voluntad de informar o no.
Lo que quiero decir con todo esto es que pareciera ser que para algunas cosas es blanco y para otras es negro. El Tribunal de Cuentas intervino en el tema del Impuesto a las Ganancias del Banco, está bien, porque debe haber un contralor del propio Estado hacia algunas oficinas administrativas, corresponde que sea evaluado también de otra manera cuando el Poder Legislativo hace un pedido de informes. Esto lo dejo según el criterio que adopte la Cámara, ya encontraremos los mecanismos. El Poder Ejecutivo o los jefes de oficina pública, concretamente el trámite, nunca se va a saber en la cuestión si esos jefes son en definitiva empleados del Poder Ejecutivo o son jefes de oficina pública en general por el hecho de ser públicas.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, no nos entendemos. No le digo que no puede hacerlo, si quiere hacer el Pedido de Informes al Banco, que lo haga. Pero no por el mecanismo establecido en el artículo 134°, que lo presente, vaya a comisión, se emita dictamen y vuelva a la Cámara y se vote, así lo hice yo con el Superior Tribunal de Justicia. Lo puede hacer, él recurre por la Ley Pais, no le digo que no, el Tribunal de Cuentas puede intervenir en el caso del pago mal habido del impuesto a las ganancias, yo no hablo de eso. Si quiere recurrir a un mecanismo constitucional que no se aparte de la Constitución para ello. Nada más, señor Presidente.
SR. GARCIA: Señor Presidente, solamente para hacer una aclaración. Coincido con el señor diputado Touriñán en que ésta es una presentación más para tener una actitud mediática con el tema de los Pedidos de Informes, en este caso al Banco. Desde ya voy a adelantar la contestación. El Banco no ha cobrado deudas con bonos. El Banco, en el plan de saneamiento presentado al Banco Central para recuperar el 80% de la cartera en mora que dejaron los gobiernos anteriores celebró un convenio con la provincia para aceptar bonos pero cedió la entrega de los mismos en carácter de comitente. Y la deuda fue cobrada en dinero en efectivo, no en bonos.
PROYECTOS DE RESOLUCIÓN NROS. 053/06 Y 054/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, por qué gastamos tanta saliva, hubieran dicho de entrada eso.
Me voy a referir a otro tema, tengo miedo que tampoco se vote. Señor Presidente, leí el otro día en el Boletín Oficial un Decreto del Gobierno Provincial por el que contrataba el seguro de las Administraciones Portuarias por miles de dólares. Debo decir con sinceridad que me llama la atención porque la cuestión simplemente es si le corresponde al Estado Provincial pagar el seguro de un ente público no estatal –entes públicos creados por ley, no estatales, privados-. Me imagino que en realidad esos entes públicos deberían pagarlo, y no con el Tesoro de la Provincia que se sostiene con el aporte de todos.
A partir de esa situación, me pregunto por qué esto es así y me remito al tiempo en que tuvimos una reunión con funcionarios del Gobierno Provincial, los Ministros Yauhar y Garzonio. Cuando explicaron la buena idea y dijeron que iba a venir la Ley, pero no vino. No digo que esté mal, digo que es una discusión que se puede dar respecto a si el Poder Ejecutivo Provincial puede o no por sí crear una sociedad anónima, existen en este sentido elementos que podrían aseverar que pueda ser así. Hay una cuestión contrapuesta que se podría debatir, en realidad existe un decreto del señor Gobernador de la Provincia por el cual se compró un porcentaje –creo que el 62%- de una sociedad anónima que se llamaba Patagonia Broker. Y cuando veo en ese Decreto que en realidad Patagonia Broker dice: contraten a “Provincia Seguros” el seguro de la Administración Portuaria del que estoy hablando, no recuerdo bien la cantidad, pero se trataban de muchos miles de dólares. Como ésta es una empresa de mayoría estatal –en realidad estatal, porque los accionistas son todos del Estado-, ¿cuáles son los organismos de contralor?, ¿cuáles son sus estatutos?, ¿quién controla a una sociedad de esta naturaleza? Aquí surgen las dudas, porque en este tipo de cuestiones existen comisiones. Si un broker dice éste es el seguro que vamos a contratar, se deben pagar comisiones por el mismo. Es una sociedad anónima que se maneja como una empresa privada, pero no sé cómo está integrada, no encontré documentación al respecto.
Entonces, más allá de discutir si se tiene que asegurar el puerto y si lo tendría que hacer el Estado Provincial o la Administración Portuaria, ése no es el objeto. Por eso vamos a presentar dos pedidos de informes: uno, dirigido al señor Gobernador -porque es quien ha suscripto el decreto- para que nos remita información que no está en el expediente ni en la toma de la decisión y, otro, dirigido al Tribunal de Cuentas a los efectos de solicitar la documentación pertinente. Queremos hacernos de toda esta documentación en virtud del derecho constitucional de contralor por excelencia que tiene el Poder Legislativo y para poder efectuar una evaluación real de la dimensión de lo que esta sociedad anónima está realizando.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de pedidos de informes, en primer lugar, por Secretaría se leerá el dirigido al señor Gobernador y se pondrá a consideración de los señores diputados.
Artículo 1°.- Dirigirse al señor Gobernador de la Provincia, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de cinco (5) días, remita a este Poder Legislativo, la siguiente documentación referida a Patagonia Broker S.A.:
- Copia de Estatutos vigentes.
- Copia de las actas de las asambleas de accionistas, a partir de la mayoría estatal hasta el presente.
- Nómina de integrantes de su Directorio y sus remuneraciones.
- Nómina de integrantes de la Sindicatura y sus remuneraciones.
- Cantidad de empleados, discriminando apellido y nombres y remuneraciones.
- Detalle de edificios locados y copia de los contratos de locación.
- Informe del estado patrimonial de la sociedad.
- Copia de las actas de Directorio, a partir de la mayoría estatal y hasta el presente.
- Plan estratégico y Plan de Negocios de la S.A..
Por Secretaría se leerá el segundo pedido de informes, dirigido al Tribunal de Cuentas de la Provincia.
Artículo 1°.- Dirigirse al Tribunal de Cuentas de la Provincia a los efectos de que informe a este Poder Legislativo, en el término de diez (10) días, todas las acciones ejecutadas por ese organismo, en cumplimiento de lo dispuesto por el inciso 1), artículo 219° de la Constitución Provincial, con relación al contralor del funcionamiento de la empresa Patagonia Broker S.A..
CONSIDERACIONES SOBRE EL CONTROL DE LA OBRA PÚBLICA
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a hacer referencia a un tema que no tenía previsto abordar –situación que acabo de hacer conocer al presidente de Bloque-, relacionado con una cuestión sucedida en la tarde del día de hoy y que ha tenido algunas connotaciones que hacen que esta Legislatura no pueda estar ausente de su tratamiento, evaluación y debate.
Voy a manifestar una preocupación y quizás alguien comente: qué piensa ahora el diputado Lorenzo. Pero no cambié en nada.
Es una cuestión que leí hoy, aunque no conocía la cuestión de fondo, pero rápidamente pude reunir documentación en los diarios. Se trata de la obra pública nacional.
Lo voy a titular ya para que no se me confunda, creo que sería mucho más conveniente que en la obra pública la relación del Gobierno Nacional sea con el Gobierno Provincial y no directamente con los municipios como se está realizando en estos momentos. Mi preocupación tiene dos aspectos, el primero los controles y el segundo la discriminación que se da por este tipo de aplicación. No sé como funcionan ciertas cuestiones del Gobierno Nacional en el manejo de este tema pero las obras que se están realizando tienen costos realmente extraordinarios, por eso sería mucho más simple para la ciudadanía chubutense, receptora de esas obras, muchas de ellas muy necesarias, que se pudieran hacer a través de la Provincia ya que ésta tiene mecanismos de control establecidos, en la propia Constitución existen los organismos de control.
Por ejemplo, una obra que se haga a través de la Provincia licitada a un valor es difícil -después que se declare desierta, por la actividad que se pueda hacer desde esta Legislatura- que al poco tiempo valga el doble en una nueva licitación. Veo que está pasando esto.
El concejal Aubía de Comodoro Rivadavia ha salido a mencionar un tema de esta naturaleza en un diario de hoy y distintos sectores que tienen que ver con el municipio de Comodoro Rivadavia han salido a denostarlo por esta cuestión. Simplemente dijo que eran licitaciones que tenían un mecanismo que hacía que fracasaran y que, en definitiva, estaban dirigidas. Él tendrá sus motivos para hacerlo, pienso que se tendría que dar un debate de esto. Pareciera que, por lo que él ha dicho, el problema son las cuadras que se licitaron –hoy todos lo hemos leído en los diarios- y sucede lo mismo en Trelew. En Comodoro Rivadavia hay una licitación de 350 cuadras y en Trelew hay una licitación de 400 cuadras, en ambos casos parece que no va a tener éxito. Lo sale a decir hoy en un diario de Comodoro Rivadavia el Subsecretario de Desarrollo Urbano, señor Guerreiro, y el Intendente de Trelew dice lo mismo, que en realidad los costos fijos presupuestariamente son muy inferiores a lo que están pidiendo las empresas, que van a ir a buscar más fondos para esas obras. No sé si hay una relación de valores pero parece que hay una metodología. Estoy absolutamente de acuerdo con que se comprometa con Comodoro Rivadavia pero me gustaría que más allá de Comodoro Rivadavia y Trelew lo hagan también en Rawson porque nuestra ciudad no tiene ese tipo de inversión. Lo cierto es que analicé una metodología de la obra del Gobierno Nacional y me parece que lo que Aubía planteó merece un debate y no que se lo denoste como lo están haciendo. Por ejemplo con respecto a la obra del acueducto de Puerto Madryn -no piensen que quiero parar la obra- es una obra del Gobierno Nacional que pareciera tener una metodología similar, por eso preferiría que estas obras sean canalizadas por el mejor sistema de control que es el propio Gobierno Provincial que tiene una metodología distinta más allá de los cuestionamientos que en algún momento trataremos de aclarar.
Fíjense esta cuestión, en el año 2.004 sale el Gobernador Das Neves hablando de la construcción del Acueducto de la ciudad de Puerto Madryn, por información oficial de gobierno por un monto de $10.000.000, una obra importante que el Gobernador anunció que se concretaría.
Obviamente se llama a licitación el 20 de mayo, por $37.000.000, ya no era por $10.000.000, que era lo calculado por el municipio de Puerto Madryn y por el propio Gobierno Provincial.
Esa licitación de $37.000.000 fue declarada desierta, ¿saben por qué? Porque la totalidad de las empresas presupuestaron un precio más alto que el oficial.
Tengo un recorte de lo que dijo el señor Gobernador en el acto en Puerto Madryn, porque obviamente había críticas. Dijo: “declarar desierta esa licitación no respondió a un capricho sino a una evaluación seria, y respecto a la utilización de los recursos del Estado, que no son otros que los recursos de la gente, había un sobreprecio intolerable que de ninguna manera estábamos dispuestos a aceptar. No se puede pagar una obra con valores muy superiores a lo que presupuesta el Estado por el solo hecho de quedar bien”.
Afirmó que “Hay otras responsabilidades que asumió el Gobierno Nacional y que demuestran de qué manera se puede gobernar de cara a la gente, de qué manera se pueden hacer las obras sin regalarle nada a nadie, de qué manera se puede recuperar la confianza, el Acueducto se va a hacer, y vamos a pagar por esa obra nada más que lo que esa obra vale”, que eran $36.000.000 o menos.
Se equivocó el señor Gobernador. Se llama a una nueva licitación y se declara desierta. En la licitación n° 12 ya nos fuimos a $46.000.000 en el precio de la obra.
¿En qué termina? En que la adjudicación se hace por $51.000.000, y esto lo firma el señor Presidente de la Nación.
Con esto nada más quiero plantear que me parece importante que se hagan las obras. Las obras son amores, son votos, pero tampoco con la excusa de hacer obras nos vayamos al otro extremo.
Pero tiene razón el señor Gobernador cuando dice que resulta intolerable que se llame a licitación para hacerla fracasar.
Tengo miedo de que el intendente Mac Karthy y Guerreiro vengan con estas empresas y luego declaren desierta la licitación.
Estoy dando datos objetivos.
Ustedes van a decir que el encarecimiento se debe a lo técnico de la obra, pero no. Leí la memoria descriptiva: la dos y la doce son la misma, con los mismos cálculos, con los mismos índices de construcción, que no tuvieron variación.
¿Cómo puede ser que por una obra de $36.000.000 se termine pagando $51.000.000?
Hay una preocupación, me parece bien que el señor Gobernador sostenga este tema, y realmente estoy de acuerdo con él, que es difícil que yo me pueda poner de acuerdo con él.
El planteo serio sería que la provincia tenga el control. Pero el sistema de control puede ser distinto al que se lleva adelante; más allá de que en el librito que nos entregó el 1° de marzo, cuestión que se deberá aclarar, por un lado se informó, a través de un estudio que se llevó adelante, que el metro cuadrado de construcción costaba $1.500, y hay algunas escuelas donde el metro cuadrado está valuado en $5.000.
Esto hay que verlo, pero es mucho más fácil que esto lo podamos resolver. Lo menciono porque es preocupante.
Por otro lado, debo rescatar el planteo que hizo Aubía, quien dijo que la metodología que lleva adelante el gobierno con los municipios debe ser distinta, porque si llaman a varias licitaciones, las empresas locales no participarán. La metodología que utiliza la Provincia del Chubut hace que justamente en las licitaciones se dé prioridad a las empresas chubutenses. Ésta es la reflexión que quería hacer porque creo que el debate se tiene que dar en este sentido y se deberían rechazar algunos términos que han tenido hacia el Concejal Aubía porque me parecen fuera de lugar y más de allá de que tengan conocimiento de alguna cuestión, deberían esclarecerlo para no provocar un escarnio público de los dichos del concejal.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el concejal Aubía se va de boca. Más allá de la cuestión que pueda plantear, prudentemente el señor diputado Lorenzo no lo repitió. Habla de que hay una empresa de Río Gallegos que tendría las obras adjudicadas de Comodoro Rivadavia, las 350 cuadras y las 400 cuadras de Trelew. De dónde lo dijo, lo escuchó por un rumor en la calle. Al concejal Aubía nadie le puede hacer nada, se ampara en los fueros, eso es cierto.
El contador Guerreiro que es el Secretario de Obras Públicas de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia lo explicó con claridad, eso no lo dice el señor diputado Lorenzo. Él habla de las empresas locales que han pedido la prórroga en la licitación, han sido las empresas Rigel con domicilio en Comodoro Rivadavia, Torraca y Austral ambas con domicilio en Buenos Aires, Capital Federal.
De manera que no es una empresa de Río Gallegos, es algo inexistente, ninguna ha comprado pliegos para esa obra, simplemente han sido empresas locales las que han solicitado los pliegos.
Por otro lado, no hay que dejar de tener en cuenta que las empresas, debido a la magnitud de las obras que se realizan en la provincia, tienen la capacidad de obra comprometida. Ello resulta en que no pueden presentarse, salvo como UTE a determinadas características de obras. Por tal razón se presentan con montos por demás elevados para poder competir por razones válidas.
Los índices de la construcción no se han movido, pero ocurren razones que son extraprovinciales, por ejemplo, la inexistencia de materiales. Viajé en avión con un conocido empresario de Comodoro Rivadavia que tiene muchas obras públicas en la provincia. Me contaba que venía de Olavarría de comprar ladrillos, compró ocho millones de ladrillos porque no había en la provincia. Es más le pregunté por qué no los pasaba en barco, que es más barato. Él dijo que como se trataba de dos o tres descargas le convenía pasarlos por camión. Viajo todas las semanas a Comodoro Rivadavia por la Ruta 3 y es impresionante ver la cantidad de camiones cargados con caños, ladrillos, cemento, no sé si otros se dan cuenta de que eso ocurre, pero es así.
Otro elemento que es sustancial y hace a la elevación de los precios es la falta de mano de obra. Comodoro Rivadavia tiene una fuerte incidencia de la actividad petrolera, no hay mano de obra local por la diferencia que existe entre los salarios del gremio de la construcción y los del gremio del petróleo. Por lo tanto, se comenzó a traer obreros de la Provincia de San Juan, están todos trabajando; no quedan más sanjuaninos y trajeron obreros de otras provincias, después tuvieron que traer bolivianos que están indocumentados, ello incide en el costo que tienen las empresas.
Todo eso lleva a ciertas adecuaciones que demanda todo esto. Es cierto porque he presenciado la rabia que tiene el señor Gobernador cuando ve que la licitación de alguna escuela u obra en particular se declara desierta porque ninguna empresa cotiza en valores razonables o dentro de lo que permite el pliego licitatorio. Es cierto, es preocupante y se está trabajando en ello con los mecanismos que plantea la propia legislación respecto a la obra pública.
En ese contexto no hay mucho que aclarar salvo que el Concejal Aubía habla porque hablar es gratis y no tiene ningún método para poder sostener por un segundo las cosas que está planteando.
SR. GARCIA: Señor Presidente, en base a la preocupación del señor diputado Lorenzo y respecto a lo que explicaba el señor diputado Touriñán en este tema preocupante del aumento de costos, creo que el señor diputado Lorenzo no lo desconoce ya que en el gobierno del doctor Maestro le debe haber ocurrido lo mismo porque pagaron obras públicas dos veces.
SR. LORENZO: Eran las del Plan para Crecer, lo recuerdo perfectamente y...
SR. GARCIA: ...me refería a la obra del hospital de Puerto Madryn y a la empresa Gabelco por el pavimento en Trelew.
SR. LORENZO: Voy a traer a la memoria del señor diputado García, que no sé por qué quiere hacer tanto mérito para sostener el debate porque el hospital fue abandonado en la gestión del doctor Perl y fue establecido el pago por bonos hidrocarburíferos por una mayoría Justicialista, que así lo propuso acá.
SR. GARCIA: Lo pagaron dos veces, señor Presidente, en la gestión del doctor Maestro.
CONSIDERACIONES SOBRE LA REFORMA UNIVERSITARIA DE 1918
SR. GASPAR: Señor Presidente, voy a plantear dos temas. Primeramente quisiera hacer una recordación a 88 años de una movilización, de una participación de los jóvenes en la provincia de Córdoba, ocurrida el 15 de junio de 1918.
Ese día los estudiantes cordobeses marcaron un hito en la historia de la República pero fundamentalmente en la historia de la educación universitaria al plantear lisa y llanamente que los profesores que impartían la educación, no tenían un derecho divino, sino que eran nada más ni nada menos que seres humanos que impartían conocimientos y que aquellos que los recibían, tenían libertad de pensamiento y de acción.
Creo que nos dejaron una enseñanza muy grande. Soy un convencido de que las transformaciones, los grandes cambios, en todos los países, lo han iniciado los jóvenes, porque los jóvenes y estudiantes tienen esa limpieza de espíritu, están imbuidos de ideales, los que les permiten llevar adelante estas transformaciones.
Quería hacer un homenaje, un reconocimiento o recordatorio, a 88 años de la reforma universitaria. Hace algunos días o semanas teníamos un inconveniente en la Universidad de Buenos Aires porque tenían que elegir un nuevo rector –casualmente, éste fue el inicio de la reforma universitaria-.
Leyendo algunas de las crónicas de ese día, se planteaba que había un candidato por los alumnos y se presentaron dos candidatos por el lado de los profesores y las autoridades de la universidad. En una maniobra de votos colocaron como rector en esa votación al que habían determinado las autoridades. Por supuesto que esto motivó la reacción de los estudiantes; las crónicas dicen que había gente que no tenía absolutamente nada que ver con la universidad y que fue a patotear. De hecho se plantea que algunos estudiantes fueron cortados o tajeados por estos matones.
Casi lo mismo pasó hace pocas semanas en la Universidad Nacional de Buenos Aires, cuando algunos fueron a pegarle a los estudiantes porque planteaban que la elección del rector no tenía que pasar por alguien que había tenido relación con la dictadura. Pasaron muchos años y volvimos a vivir exactamente lo mismo.
Para terminar con esta recordación, voy a dar lectura a un breve párrafo del Manifiesto de Córdoba, que viene bien para esta época. Permítanme que lo lea, para no decirlo mal y para que se entienda exactamente lo que manifestaron esos estudiantes: “El sentido moral estaba oscurecido en las clases dirigentes por un fariseísmo tradicional y por una pavorosa indigencia de ideales”. Si algo tiene que ver con la realidad de hoy, con algunos dirigentes, a quienes les quepa el sayo, que se lo pongan.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en honor a la historia, lo que en el año 1918 planteaba la reforma universitaria era la pelea entre la enseñanza laica y estatal. Planteada en ese contexto, en una sociedad que permitía el ingreso a la universidad de la clase alta, acomodada, la de los terratenientes de esa época y que no permitía a las mujeres acceder a la educación superior, y verificado el hecho de que la excelencia universitaria venía influenciada por la Iglesia de ese momento. El mismo Deodoro Roca provenía de una clase alta, acomodada. Los ideales de la Reforma Universitaria de 1918 que planteaba fueron copiados años más tarde por la reforma francesa, eran básicamente los mismos. Pero cuando se plantea en el Manifiesto, en el párrafo que dice “creemos no equivocarnos, las resonancias del corazón nos lo advierten: estamos pisando sobre una revolución, estamos viviendo una hora americana”, se refiere básicamente a la emancipación de los ideales que planteaba en ese momento la Iglesia sobre la educación y no sobre el pueblo en general. No habla de cuestiones electivas, de la participación que se dio después durante el gobierno de Hipólito Yrigoyen y que planteara el gobierno tripartito de la universidad, con la participación de los alumnos, los docentes y los graduados, como una forma de democratizar la enseñanza universitaria en el país.
Hay que reconocer el momento histórico que se vivía en 1918, hablamos de épocas de grandes cambios políticos en el país, de la reforma obrera, de la FORA sindicalista y gremial, que fue posterior al movimiento de la Patagonia y la semana trágica. Todo esto llevado a cabo en ese contexto era un hecho revolucionario que tuvo alcances posteriores, que llevó en el año 1949 al gobierno del general Juan Domingo Perón a derogar la famosa Ley Universitaria con este otro tipo de participación. Restituida en 1983 con el advenimiento de la democracia, así funciona con el agregado del gobierno compartido. Participan los estamentos no docentes que son cuestionados en la Universidad de Buenos Aires a través del gremio del personal no docente de la Universidad, son denunciados por ser los causantes de los hechos violentos que han ocurrido y que no han permitido el funcionamiento de la Asamblea Universitaria.
Más allá de que fue cuestionada por los sectores la figura del decano de la Facultad de Abogacía, doctor Alterini, al no permitir que la Asamblea pudiera funcionar atentan contra la misma democracia, ya que la Asamblea es un órgano legalmente constituido para lograr en ese contexto la elección del rector. Evidentemente eso preocupa porque prostituye los principios democráticos y dogmáticos de la reforma de 1918, a la que hay que enaltecer y levantar como bandera tomándola como un hecho histórico.
PROYECTOS DE RESOLUCIÓN NROS. 055/06, 056/06 Y 057/06
SR. GASPAR: Señor Presidente, hace más de un año ingresó a esta Casa un convenio para ser tratado y no sabemos por qué causa fue retirado y jamás aprobado aunque lleva un año de funcionamiento. Es nada más y nada menos que el convenio que firmara el señor Gobernador de la Provincia con el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, PAMI, convenio que además de no estar aprobado por esta Legislatura determinó la creación del PROSATE, organismo que manejaría los dineros que el PAMI enviara a esta Provincia para cubrir las necesidades y la atención de la gente mayor.
La Ley de creación del PROSATE tuvo en un primer momento una redacción que luego fue modificada y para sorpresa de todos los que somos legisladores la reformulación tuvo que ver con exceptuar al PROSATE de todas las normas administrativas de control que tienen obligación de llevar adelante las instituciones de la Provincia. Es decir, se eliminaban las posibilidades de que los diputados podamos tener información acerca del manejo de estos dineros, dineros que, como dije en un principio, es para atención de los jubilados. En ese momento hicimos un pedido de informes y hemos hecho averiguaciones pero lamentablemente no tenemos conocimiento del dinero que ha entrado a la Provincia por este tema ni sabemos lo que se ha gastado o invertido para la atención de los jubilados. En alguno de los informes que hemos pedido y en alguna de las informaciones que tenemos hay algunas demostraciones claras de irregularidades manifiestas, la primera es que se le preguntó a la Secretaría de Salud cuál era la relación que teníamos con el Hospital Alvear, cuál era la relación que teníamos con la gente que presta servicios en el Hospital Alvear.
El Hospital Alvear estaba siendo gerenciado, manejado y usufructuado por una sociedad anónima. Dicha sociedad anónima firma un comodato y luego un alquiler con la Provincia del Chubut, en el cual se obliga a una serie de cosas a la provincia para el normal funcionamiento de esa institución, que es, nada más ni nada menos, para atender a la gente mayor.
Hace un mes, la gente mayor que estaba en ese hospital pasó más de treinta días sin calefacción y el doctor Coromina, responsable del área de la zona sur, sale a decir livianamente: “nosotros no podemos poner plata ahí; es lo mismo que si yo alquilo una casa, para qué le voy a poner cosas si no es mía”, olvidándose lo que había firmado. Él mismo firmó el comodato en el cual se hacía responsable del mantenimiento y funcionamiento de todo como corresponde en el ala que ellos iban a ocupar. Porque dicho sea de paso, en el mismo edificio funciona un geriátrico, y la provincia paga la luz, el gas y la alimentación de la gente que está en el mismo, todo como compensación del alquiler.
El doctor Coromina se olvidó de lo que firmó; vergonzosamente sale a decir que como hay un problema judicial no podemos hacer absolutamente nada; mentira, porque en el convenio de comodato no sólo intervino el PROSATE sino también YPF-Repsol, que admiten que se haga el comodato y el alquiler, que entre sus cláusulas dice lo que ahora menciono.
Es vergonzoso por parte del doctor Coromina, responsable del área de Salud de la provincia. Pero además se contesta que se hace un convenio con una cooperativa de trabajo, lo que está prohibido por ley nacional.
Después de los acontecimientos con las cooperativas de trabajo de la pesca, se prohibieron las mismas; ahí actúa la Secretaria de Salud que firma un convenio con una cooperativa con una serie de cláusulas. No lo podía hacer, porque eso era obligación de la cooperativa, en cuanto a poner su personal, en cuanto a mantener ciertas cuestiones que se necesitan, como la parte médica.
¿Con qué paga esa cooperativa? ¿De dónde saca la plata?
Si no puede haber cooperativas de trabajo, el Estado menos puede contratar con una cooperativa de trabajo. Entonces ¿de qué manera se accede a la plata para llevar adelante el funcionamiento de eso? ¿ A quién se le cobra? ¿Cómo se hacen de ese dinero?
Nada de esto podemos esclarecer porque cuando se creó el PROSATE posteriormente con la reforma de la ley se eliminaron todos los actos administrativos, por lo tanto la sociedad en su conjunto no puede pedirles informes.
Queremos saber cuánto dinero está ingresando para atender a nuestros mayores.
En la ciudad de Comodoro Rivadavia y voy a dar algunos datos hay casi 16.000 afiliados del PAMI para ser atendidos y en algunos casos, en este Hospital Alvear, hay solamente cuatro oftalmólogos y asimismo el mismo número de cardiólogos para poder atenderlos.
Sé que el PAMI siempre tuvo problemas, que la provincia en un gran gesto, asumió este compromiso porque era vergonzoso como se estaba atendiendo a los mayores.
Queremos tener información porque siguen habiendo reclamos; a modo de ejemplo, hay que destacar que estuvieron más de treinta días sin calefacción. Además queremos saber cuánta plata está entrando y cuánto tiene que poner la provincia para poder atenderlos como corresponde.
El otro día presentamos un proyecto desde este Bloque para que se construyan viviendas para los profesionales de la salud en Comodoro Rivadavia, pero lo hice extensivo para toda la provincia. Presenté ese proyecto desde la óptica de lo que sucede en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Como queremos tener información, queremos saber qué es lo que pasa, que se corrijan estas cosas, estas irregularidades como la cooperativa, hemos elaborado un pedido de informes que tiene que ver puntualmente con este tipo de cosas y cómo se siguen manejando estos fondos.
Voy a hacer llegar los tres pedidos de informes que tienen como fundamento y como necesidad buscar la información para las consultas que nos hacen, para poder mejorar lo que sea necesario. Queremos saber cuánto dinero ingresa, cómo se maneja, porque no es posible que un médico que es el responsable del área de salud de la provincia salga a decir por los medios que no puede hacer absolutamente nada, olvidándose del comodato que firmó, que luego se transformó en alquiler. El mismo firmó la responsabilidad del mantenimiento de esa casa.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el primer pedido de informes.
Artículo 1°.- Dirigirse al Tribunal de Cuentas, para que en el plazo de cinco (5) días, remita a este Poder Legislativo, en cumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 219°, inciso 1) de la Constitución Provincial, la totalidad de las rendiciones del PROSATE, a partir de la sanción de la Ley 5312.
Por Secretaría se leerá el segundo Pedido de Informes.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente:
- Detalle de los ingresos y egresos de la cuenta corriente bancaria del Banco de la Nación Argentina N° 42600044/20 PROSATE desde el 1/9/05 a la fecha, discriminando destinatarios y conceptos.
- Copia de las transferencias realizadas a proveedores en idéntico período.
Por Secretaría se leerá el tercer pedido de Informes.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de CINCO (5) días, remita a este Poder Legislativo lo siguiente:
- Copia del Acta Acuerdo suscripto entre el I.N.S.S.J.P. y la Secretaría de Salud de la Provincia el día 10 de mayo del 2.005, según surge del artículo 1° del Decreto N° 1007 del 24 de Junio de 2.005; Copia de los antecedentes del citado Acta Acuerdo.
- Listado de los médicos de cabecera, Centros de Diagnóstico y Laboratorios de la provincia que presten sus servicios, bajo la supervisión del I.N.S.S.J.P. discriminado por localidad.
- Listado de personas contratadas, según el artículo 3° de la Ley 5312, discriminado por localidad.
- Listado de prestadores adherentes, según el artículo 10° de la Ley 5312, discriminado por localidad.
CONSIDERACIONES SOBRE ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL EN EL FRENTE COSTERO DE LA CIUDAD DE PUERTO MADRYN
SR. RUA: Señor Presidente, hace algunos días atrás realicé un Pedido de Informes que tiene que ver con cuestiones relacionadas con los estudios de impacto ambiental en el frente costero de la ciudad de Puerto Madryn.
Gentilmente se me ha contestado el Pedido de Informes detallando cuáles son los estudios que se hicieron, pero hay un error que lo atribuyo a una equivocación de algún funcionario que se refirió a cuatro estudios de impacto ambiental que se han efectuado.
Uno, en realidad, no está en el frente costero sino en la zona de canteras, en el Doradillo. Luego se me adjunta documentación que no tiene nada que ver con esta zona, sino con otro estudio solicitado para el loteo del “San Miguel” en la zona de médanos cercana al Hotel Rayentray en Puerto Madryn.
Lo interesante de esto es que quiero dejarlo en conocimiento de esta Casa. Por el Expediente 3253 el informe de impacto ambiental de la “Cantera Carlitos y otra”, es lo que tantas veces trajimos a colación. En su momento, esta Legislatura por unanimidad aprobó una ley que daba el status de zona intangible a la zona específica de El Doradillo. Esa ley fue vetada por el señor Gobernador y no pudimos insistir en ella, pero lo cierto es que esto a lo que hacíamos referencia sobre la administración de áridos de esa zona, estaba impactando negativamente en un lugar que en principio es zona de amortiguación del área Península Valdés que además fue declarada paisaje protegido por la Municipalidad de Puerto Madryn, por el Concejo Deliberante del que yo en aquella época era miembro y el doctor Aristarain, en su condición de intendente de la localidad, promulgó esa ordenanza.
Al señor Raúl Redondo, que era quien había usufructuado la cantera durante muchísimos años, la ordenanza le prohibía seguir extrayendo áridos. Sin embargo, en algún momento lo autorizaron al retiro de los acopios, cuando en realidad éstos debieron ser utilizados para la remediación. Mediante esta respuesta me informan que este señor presentó un informe de remediación y cierre, pero que se dispuso un plazo de treinta días porque éste no fue aceptado dado que no tenía con qué efectuar la remediación, ya que se había llevado todos los áridos, mucho más allá de los acopios y que, incluso, hasta hace muy poco tiempo lo seguía haciendo.
Un segundo expediente que tiene que ver con los estudios de impacto ambiental es la reparación de la defensa interior del Muelle Almirante Storni, que fue aprobada.
Un tercer expediente es el relacionado con el diseño de los sistemas de captación y bombeo para los pluviales del Muelle Luis Piedrabuena y Prefectura, ubicados en la calle Moreno, que también fue aprobado.
Un cuarto expediente tiene que ver con un gran anhelo de todos los madrynenses, la construcción de la dársena deportiva. Nos desayunamos con que se encuentra pendiente de resolución, que aún falta la realización del estudio de impacto ambiental y el correspondiente llamado a licitación. En esta Legislatura se ha insistido, aunque todavía no se ha logrado, en que se incluyera en el presupuesto de este año la partida correspondiente para la construcción de la dársena deportiva. Además, todavía no contamos con el estudio de impacto ambiental, sin el cual no puede llevarse adelante una obra de este tipo que, por sus características, también requerirá una audiencia pública.
Entre la documentación que se me ha hecho llegar -entiendo sin mala intención y sólo por equivocación- encuentro que el señor Carlos Jonás Redondo, hermano de quien explotaba la cantera, ha tenido una resistencia absoluta a que se siguieran extrayendo áridos de la zona de El Doradillo. Luego de leer esta respuesta, tengo que decir que esa resistencia se debía a cuestiones eminentemente económicas y no relacionados con el cuidado del ambiente. Este señor tiene un emprendimiento, un proyecto denominado “Apertura y Consolidación de Calles en el Loteo San Miguel S.A.”. ¿Cuál era el negocio?, sacar la arena de voladizo proveniente de los médanos y limpiar el terreno para que luego se pudiera hacer el loteo. ¿Cuál es el problema?, este señor, con quien hablé personalmente en varias oportunidades, nos decía que teníamos que lograr que se detenga la extracción de áridos de El Doradillo. Sin embargo, comenzó a realizar este trabajo sin que se hubiera aprobado el estudio de impacto ambiental. Por esta razón, por haber comenzado a realizar las tareas de remoción de médanos sin tener aprobado el estudio de impacto ambiental, se le aplicó una multa impuesta por la Directora General de Protección Ambiental.
Por eso digo que el interés era económico y no tenía nada que ver con el cuidado del medio ambiente.
Lo preocupante en este caso es que si siguen erosionando los médanos en toda la zona costera -con lo que esto significa dado que el médano es el que aporta la arena a la playa- y con las condiciones de viento permanente del oeste que tenemos en la Patagonia los médanos no puedan reponer la arena que se lleva la marea nos estaremos quedando sin playa, la que tiene un valor incalculable para nosotros y para la explotación turística.
Hay muchas obras que se están realizando en esa zona en las que indudablemente no se aplica la ley de impacto ambiental que rige en la provincia que establece que cualquier actividad que modifique la morfología del lugar tiene que ser considerada dentro del marco de esta ley y necesaria y obligatoriamente debe realizarse el estudio de impacto ambiental.
Lo que ya está dañado va a ser muy difícil recuperarlo. Creo que la Dirección General de Protección Ambiental tiene todo el derecho de exigir el cumplimiento de la ley, cada obra que afecte el frente costero en Puerto Madryn requiere necesariamente el estudio de impacto ambiental. Veo que eso no sucede y ésa es la recomendación o la exigencia -para decirlo en mejores términos- que tenemos que poner todos desde acá a quienes tienen la responsabilidad de cuidar nuestro medio ambiente porque después va a ser tarde para remediarlo.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, me voy a referir a dos temas. Primeramente quiero mencionar que ayer se cumplieron veinte años de la muerte de uno de los últimos genios de la literatura universal, quien era precisamente argentino, me refiero a don Jorge Luis Borges.
Lo digo desde mi escaso conocimiento de la literatura que tengo, considerando el gran reconocimiento internacional no sólo de los lectores como yo, si bien me costó mucho al principio lograr comprenderlo y entenderlo en toda su magnitud, sino de los expertos de literatura internacional que siempre lo han valorado.
Fue a través de los años candidato al premio Nobel, se lo nominó permanentemente y nunca llegó a obtenerlo. Tenía un manejo muy especial, usaba permanentemente la ironía y atacaba de mala manera a nosotros, los políticos y a la democracia, una tremenda contradicción. Me costaba entender cómo alguien de tremendo peso específico, valorado en todo el mundo, veía con desprecio el desmanejo en las instituciones en su país, Argentina.
Indudablemente, la clase política se equivocó a lo largo de muchísimos años en el siglo pasado en encontrar el verdadero rumbo. No logré alcanzar una explicación con respecto a este tema pero me parece que es contradictorio, en su juventud había sido un yrigoyenista confeso y muy convencido, había participado en política con gran compromiso, incluso tenía algunos pasajes en los cuales atacaba a un pequeño grupo nacional socialista, nazi, que se formaba en la Argentina; veo que tenían una visión en el año 1915 del crisol de razas que se consolidara luego.
Ante la ausencia de una identidad propia argentina, debido a la cantidad de inmigrantes que venían en esa época a poblar estas tierras, veía la posibilidad de que de los hijos de ellos pudiera salir el verdadero ser nacional argentino.
Esta ambigüedad de ser tan crítico, por ejemplo en algún momento en el transcurso de su vida reivindicó incluso el último golpe militar que hubo, algo que no logro entender.
Me parece que fue un poco en el ocaso de su vida, porque hubo fracaso del sistema democrático, precisamente en el momento en que su salud se resentía.
Por otro lado, fue un gran cultor de la ficción, uno de los estilos literarios que mejor cubrió, si bien como se dice cuesta entenderlo, iba y venía alrededor de la realidad con su manera tan peculiar.
Pese a ser un hombre de extrema humildad, por tener contradicciones referidas a los derechos humanos y otros temas conexos, no se creía merecedor del Premio Nobel.
Rescato lo que algunos biógrafos importantes veían, el lazo que tenía en su manera de encarar la ficción, y de esto se dice que en la ficción estaba influenciado por la saga islandesa, que había estudiado en el año 1940 la literatura nórdica que tenía un perfil especial.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 044/06
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, me voy a referir a otro tema. Según lo conversado en la Comisión de Labor Parlamentaria, solicito a la Cámara la posibilidad de subsanar un error involuntario de algunos municipios importantes de la provincia, porque en varias calles, en homenaje al Primer Gobernador Constitucional de la Provincia del Chubut, el doctor Jorge Galina, involuntariamente, específicamente en Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn, hay calles señalizadas como “Gallina”, cuando el apellido no es de origen italiano sino vasco.
Hago llegar este proyecto de Declaración, que por lo obvio la Cámara puede tratarlo sobre tablas para que los errores pronto sean subsanados.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que los Municipios de Puerto Madryn y Comodoro Rivadavia procediesen a corregir, en los carteles de señalización de calles, el nombre del Primer Gobernador Constitucional de la Provincia del Chubut.
Artículo 2°.- Comunicar la presente Declaración a las Municipalidades correspondientes.
- Se leen y aprueban los arts. 1° al 2°.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto que fuera incluido en el Orden del día.
DECRETO N° 570/06
- Decreto N° 570/06. Declarase en estado de emergencia carcelaria a la Alcaidía Policial de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo Provincial de acuerdo con la situación que vive Comodoro Rivadavia respecto a la problemática de las alcaidías y comisarías, y dónde alojar a las personas detenidas y privadas de la libertad, dictó el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 570/06 que declara la emergencia carcelaria en la ciudad mencionada.
En este contexto prevé una partida de cinco millones de pesos destinados, en principio a subsanar la situación en forma inmediata y la necesidad del traslado de algunas personas detenidas a otros lugares para su readecuación.
En segundo término, se prevé la construcción y refacción de una nueva alcaidía. Como marca la Constitución, dentro de los treinta días de recibido el decreto por la Cámara, tiene que ser ratificado por una ley mediante las dos terceras partes. El día 21 de junio vence el plazo y como no tendremos oportunidad de tener una sesión entre esos días, solicito la aprobación de este decreto.
SR. MORELLI: Señor Presidente, todos conocemos la difícil situación que atraviesan las alcaidías de todas las provincias. En este caso se circunscribe a la ciudad de Comodoro Rivadavia que es quizá donde el problema es mayor, lógicamente se trata de la ciudad más importante de la provincia y con mayor movimiento comercial y actividad económica. Todo esto hace que el delito aumente y por consiguiente haya más detenidos que necesiten una mayor contención en las alcaidías de esa ciudad.
Nosotros, por supuesto, vamos a aprobar este proyecto para que dicho decreto tenga la vigencia necesaria. Vamos a hacerlo en el marco de la responsabilidad que como legisladores tenemos ante la ciudadanía de la Provincia del Chubut porque este tema no es nuevo. El tema de las alcaidías en la Provincia del Chubut es de larga data, siempre ha sido una preocupación de los distintos gobiernos. Tal es así que el 5 de junio del 2003 el entonces Gobernador José Luis Lizurume envió a esta Legislatura el Proyecto de Ley N° 71/03 donde manifestaba que dadas las dificultades que tenían las alcaidías en la provincia, solicitaba que se declarara la emergencia del sistema de alcaidías en la Provincia del Chubut.
Este proyecto que ingresó en la Legislatura de la Provincia el 5 de junio del 2003 solamente tenía dos artículos y simplemente decía que se declaraba la emergencia del sistema de alcaidías en todo el territorio de la Provincia del Chubut y que se autorizaba al Ministerio de Hacienda a contratar en forma directa, previa intervención y aprobación de la Secretaría de Seguridad Pública, las obras que ésta determinara para la construcción de nuevas alcaidías y refacción de las ya existentes.
Aquella iniciativa no tuvo el acompañamiento que va a tener hoy este proyecto, es una lástima que no tuviera el tratamiento necesario. Tengo en mi poder un recorte del diario “El Chubut” del día 11 de junio de 2003 en donde refiere que los integrantes del Bloque de la Alianza se reunieron con el entonces gobernador Lizurume y en ese marco de encuentro de trabajo, el Gobernador insistió en la propuesta respecto del tema de las Alcaidías, y menciona la negativa anticipada para tratar los proyectos por el Partido Justicialista y el Cimadevillismo. Este proyecto no tuvo el feliz término que va a tener hoy porque evidentemente este Bloque no va a actuar de la misma forma que actuó en su momento el Justicialismo. Por el contrario, nos vamos a hacer responsables con la ciudadanía de la Provincia del Chubut y con los detenidos que deben tener mejores condiciones de vida por más que estén privados de su libertad.
Por lo tanto, vamos a dar nuestro acuerdo y nuestro apoyo para que este proyecto se convierta en Ley.
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, luego del análisis de este delicado tema que hace en parte a la contención y a mejorar la seguridad en la provincia; por lo recabado directamente por los legisladores de este Bloque, también por reuniones que hemos tenido con el señor Ministro Pérez Catán y según lo acordado en Labor Parlamentaria, vamos a dar el apoyo a esta iniciativa.
Artículo 1°.- Ratifícase en todos sus términos el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 570/06 dictado por el Poder Ejecutivo Provincial.
SR. LORENZO: Señor Presidente, es un proyecto de Ley que está ingresando, en definitiva, el mismo no tiene despacho de comisión. Hay un tratamiento especial, el mismo que se le da al tratamiento sobre tablas, se debe dar un despacho de comisión.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Propóngalo, señor diputado. Entendía que podía ser de dos maneras, que se leía el decreto y que se votaba porque hay un consentimiento unánime entre los Bloques. ¿Usted entiende que la Cámara debe estar en Comisión?
SR. LORENZO: Señor Presidente, concretamente la idea era que se presentara en la Hora de Preferencia, se emitiera dictamen y el tratamiento pasara luego al Orden del día.
Por lo tanto, corresponde poner la Cámara en comisión y votar el despacho tal como se hace normalmente con el tratamiento sobre tablas.
¿Señor diputado informante, quiere agregar algo?
SR. TOURIÑAN: No, señor Presidente, ya se han expresado todos los Bloques.
Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el dictamen emanado de la Cámara en comisión.
Habiendo sido leído por Secretaría, y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular, el proyecto.
DECLARACIÓN N° 033/06
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE JUNIO DE DOS MIL SEIS.
DECLARACIÓN N° 034/06
DECLARACIÓN N° 035/06
Artículo 1°.- Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30° del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 2 y 4 de mayo de 2006.
Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 125, 126, 127 y 128/06 dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
RESOLUCIÓN N° 081/06
RESOLUCIÓN N° 082/06
Artículo 1°.- Dirigirse al señor Interventor en el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural, en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en un plazo de DOS (2) días, remita a este Poder Legislativo, copia de las Resoluciones Nros. 45, 176, 177, 178, 179, 187, 188, 333, 421, 427, 662, 666, 681, 682 y 686 del año 2005.
RESOLUCIÓN N° 083/06
RESOLUCIÓN N° 084/06
RESOLUCIÓN N° 085/06
RESOLUCIÓN N° 086/06
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances establecidos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo, en el plazo de CINCO (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, remita:
- Detalle de los ingresos y egresos de la cuenta corriente bancaria del Banco de la Nación Argentina N° 42600044/20 PROSATE desde el 1° de septiembre de 2.005 a la fecha, discriminando destinatarios y conceptos.
RESOLUCIÓN N° 087/06
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1050 15-06-06