Source: http://kraken.slv.cz/1Azs5/2009
Timestamp: 2018-09-24 16:28:18+00:00
Document Index: 17275020

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 32', 'Soud ', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1Azs5/2009
1 Azs 5/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. Z., zastoupen JUDr. Janem ©imkem, advokátem se sídlem Èimická 809/35, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2008, èj. OAM 581/VL-18-08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoveného zástupce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 12. 2008, èj. 64 Az 64/2008-19,
II. ®ádnému z úèastníkù s e náhrada nákladù øízení nepøiznává.
III. Stì¾ovatel n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného cit. vý¹e byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany oznaèena za nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a øízení o ní bylo podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastaveno.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ mj. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a ustanovení zástupce soudem.
[3] Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byl krajským soudem ¾alobci ustanoven zástupce advokát JUDr. Jan ©imek. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobce prokázal naplnìní pøedpokladù dle § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek. Jeliko¾ je cizincem, neovládá èeský jazyk a neorientuje se v èeském právním øádu, ustanovil mu soud zástupcem advokáta.
[4] Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce JUDr. Jan ©imek (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spoèívající v jeho nesrozumitelnosti a nedostateèném odùvodnìní. Konkrétnì uvedl, ¾e se mu ¾alobce bìhem Vánoc nepodaøilo písemnì kontaktovat. Místní pøíslu¹nost soudu je zalo¾ena na místì hlá¹eného pobytu podle § 32 odst. 4 zákona o azylu, tedy na místì odli¹ném, ne¾ je uvedeno v napadeném usnesení. Dle stì¾ovatelova názoru mìl být ¾alobci ustanoven zástupce s místem výkonu advokacie dle místní pøíslu¹nosti soudu a jeho hlá¹eného pobytu. Soud tím, ¾e ustanovil zástupcem stì¾ovatele, poru¹il § 6 o. s. ø., podle nìho¾ má v øízení postupovat tak, aby ochrana práv úèastníkù byla rychlá a úèinná, obdobnì té¾ § 9 s. ø. s. Opakované studium soudního a správního spisu a pøípadná opakovaná úèast na jednání, popøípadì osobní kontakt zástupce s ¾alobcem, mù¾e vý¹e uvedenému po¾adavku vyhovìt pouze, bude-li ustanovený zástupce vykonávat advokacii v místì pøíslu¹ného soudu.
[5] Podle stì¾ovatelova názoru ¾alobce svým dosavadním chováním vyjádøil srozumìní s tím, ¾e vìc bude projednávána u Krajského soudu v Ostravì, a to i z hlediska jeho vìcných a èasových mo¾ností. To má být zøejmé z místa hlá¹eného pobytu odli¹ného od místa uvedeného v napadeném usnesení. Proto je v zájmu ochrany ¾alobcových práv, aby mu byl ustanoven zástupce vykonávající advokacii v obvodu tohoto soudu. Místo pobytu uvedené v usnesení by nemìlo být rozhodující, ani¾ by byl zdùvodnìn jeho význam ve vztahu k probíhajícímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou [k pøípustnosti kasaèních stí¾ností ustanovených zástupcù srov. napø. usnesení ze dne 27. 4. 2007, èj. 8 As 32/2007-102, nebo usnesení ze dne 20. 3. 2006, èj. 8 Azs 11/2006-52 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
[7] Následnì se soud dle § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda je dán dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení z 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud se dopustil pochybení, jejich¾ záva¾nost a mo¾ný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí nebylo lze vyøe¹it v rámci usnesení dovozujícího nepøijatelnost, nebo» o této otázce nebylo doposud zdej¹ím soudem judikováno. Proto nutno vìc posoudit meritornì, ostatnì ji¾ s ohledem na mo¾ný význam takovéhoto pochybení v obecné rovinì ve srovnatelných vìcech. Proto byla kasaèní stí¾nost shledána pøijatelnou.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e pøes dílèí pochybení krajského soudu, jím¾ je nutno zabývat se i bez návrhu [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], není kasaèní stí¾nost dùvodná.
[9] Pøednì je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e krajský soud pochybil, pokud se po doruèení ¾aloby nezabýval otázkou své místní pøíslu¹nosti. K øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech mezinárodní ochrany je místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zákona o azylu). Aèkoli krajský soud pøi vydání napadeného rozhodnutí vy¹el z místa pobytu, je¾ ¾alobce v ¾alobì za své místo pobytu oznaèil (P. 8), které ale zjevnì není v obvodu Krajského soudu v Ostravì, nijak neodùvodnil, proè se pova¾oval za soud místnì pøíslu¹ný. Ani z obsahu soudního spisu pøitom není nijak patrno, ¾e by se krajský soud otázkou místa ¾alobcova hlá¹eného pobytu zabýval.
[10] Nejvy¹¹í správní soud z údajù uvedených v evidenci ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alobce byl do 1. 9. 2008 hlá¹en k pobytu v Pøijímacím støedisku ve Vy¹ních Lhotách a od 2. 9. 2008 pak na adrese v P.8-T., kterou uvedl i v ¾alobì. Jeliko¾ ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 9. 2008 a soudu doruèena následujícího dne, je místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze. Krajský soud v Ostravì proto pochybil, pokud vìc v souladu s § 7 odst. 6 s. ø. s. nepostoupil místnì pøíslu¹nému soudu.
[11] Pro posouzení dùvodnosti stì¾ovatelových kasaèních námitek mají vý¹e uvedené skuteènosti zásadní význam. Jádro stì¾ovatelových námitek toti¾ vychází z toho, ¾e ¾alobce je hlá¹en k pobytu a skuteènì bydlí v obvodu Krajského soudu v Ostravì, resp. ¾e o vìci bude rozhodovat Krajský soud v Ostravì, a proto je v ¾alobcovì zájmu, aby ustanovený zástupce byl pro nìho dostupný. Jak v¹ak bylo uvedeno vý¹e, ¾alobce je hlá¹en k pobytu v Praze, proèe¾ právì s ohledem na ¾alobcovy nejlep¹í zájmy mu byl ustanoven zástupce z Prahy, tj. stì¾ovatel.
[12] Jeliko¾ krajský soud dosud nezaèal jednat ve vìci samé, bude vìc v dal¹ím øízení pravdìpodobnì postoupena mìstskému soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému. V takovém pøípadì pak nenastane ani dal¹í stì¾ovatelem namítaný problém, tj. velká vzdálenost zástupcova sídla od sídla soudu, u nìho¾ se øízení vede a u nìho¾ jsou soustøedìny spisy, jejich¾ prostudování je nezbytné. Budou tak splnìny v¹echny podmínky pro øádné, rychlé a hospodárné vyøe¹ení vìci.
[13] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu procesní úkony místnì nepøíslu¹ného soudu uèinìné pøed uplatnìním námitky místní nepøíslu¹nosti nebo jejím zji¹tìním z úøední povinnosti mají stejné úèinky jako úkony soudu pøíslu¹ného. K tému¾ závìru lze dospìt té¾ argumentem a maiori ad minus, nebo» zdej¹í soud ve své judikatuøe opakovanì dospìl k závìru, ¾e místní nepøíslu¹nost soudu namítaná a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti není vadou natolik zásadní, aby bylo jen pro ni nutno napadené rozhodnutí ru¹it (k tomu srov. napø. usnesení NSS ze dne 12. 6. 2003, èj. Na 52/2003-28, publ. pod è. 27/2003 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 22. 2. 2007, èj. 2 Azs 156/2006-38). Tím ménì by takový postup byl na místì u rozhodnutí procesního, vydaného pøed tím, ne¾ soud zaèal jednat ve vìci samé. Obdobnì judikují té¾ soudy obecné, podle nich¾ procesní úkony místnì nepøíslu¹ného soudu uèinìné pøed uplatnìním námitky místní nepøíslu¹nosti nebo jejím zji¹tìním z úøední povinnosti mají stejné úèinky jako úkony soudu pøíslu¹ného (k tomu srov. napø. rozsudek NS ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 33 Odo 885/2004, publ. pod è. C 3923 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu).
[14] Stì¾ovatelovy námitky ohlednì nedostateèného odùvodnìní napadeného usnesení nejsou dùvodné. Pøesto¾e lze krajskému soudu vytknout postup, který vedl k vý¹e popsaným následkùm, nebo» stì¾ovatel se mylnì domníval, ¾e krajský soud je z jemu neseznatelného dùvodu soudem místnì pøíslu¹ným, nebylo povinností soudu tyto skuteènosti uvádìt v odùvodnìní napadeného usnesení. Rozhodoval-li soud o ¾ádosti o ustanovení zástupce, bylo jeho povinností pøedev¹ím v odùvodnìní uvést, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e podmínky dané § 35 odst. 8 s. ø. s. jsou v ¾alobcovì pøípadì splnìny. Této povinnosti soud dostál, a proto po¾adavek, aby podrobnì odùvodnil, proè ustanovuje advokáta se sídlem mimo svùj obvod, je nepøípadný. To platí tím spí¹e, ¾e je z hlavièky napadeného usnesení zcela zøejmé ¾alobcovo místo pobytu v P.8-T..
[15] Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobce ani ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adovali a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jejich náklady neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.