Source: http://kraken.slv.cz/Nao271/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:34:39+00:00
Document Index: 48063478

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 14', '§ 17', '§ 53']

Nao271/2017
Nao 271/2017-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. F. B., proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1/1, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2015, sp. zn. ZKI BR-O-12/93/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2017, è. j. 29 A 75/2015-68, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudcùm 10. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu,
Pøedseda senátu JUDr. Zdenìk Kühn a soudkynì Mgr. Daniela Zemanová a Mgr. Michaela Bejèková n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 10 As 225/2017.
[1] Kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2015. Ve svém podání uplatnil námitku podjatosti vùèi soudcùm 10. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla vìc podle rozvrhu práce pøidìlena k projednání a rozhodnutí.
[2] Dùvodem pochybností o nepodjatosti soudcù je pro ¾alobce skuteènost, ¾e uvedený senát v døívìj¹í, skutkovì stejné vìci rozhodl rozsudkem ze dne 14. 1. 2015, è. j. 10 As 117/2014-64 v jeho neprospìch, a pova¾uje proto za vylouèené, ¾e by v nyní projednávané vìci mohl rozhodnout jinak. Dle jeho názoru jde o skuteènost natolik záva¾nou, ¾e ji lze podøadit pod jeden z dùvodù k vylouèení soudce. Svùj názor opøel ¾alobce o judikaturu-konkrétnì usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 18. 12. 2008, sp. zn. 4 Nd 309/2008, v nìm¾ je teze vý¹e uvedená obsa¾ena, a dále o nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/1994 a ze dne 8. 7. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 13/06, které se vìnují výkladu pojmu dùvodné pochybnosti o nepodjatosti .
[3] V¹ichni soudci 10. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu shodnì uvedli, ¾e nemají ¾ádný vztah k vìci èi k úèastníkùm øízení a nejsou jim ani známy jiné skuteènosti, je¾ by mohly vzbuzovat pochybnosti o jejich nepodjatosti; soudkynì Mgr. Michaela Bejèková se pak na rozhodování ¾alobcem zmiòované vìci ani nepodílela.
[4] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení v projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[5] ®alobce v uplatnìné námitce podjatosti netvrdí, ¾e by soudci 10. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu mìli nìjaký vztah k vìci èi k úèastníkùm øízení, z obsahu soudního spisu je rovnì¾ zøejmé, ¾e se nepodíleli na rozhodování vìci v øízení pøed správním orgánem èi v øízení o ¾alobì.
[6] Jediným dùvodem pochybností ¾alobce o nepodjatosti soudcù tak zùstává døívìj¹í rozhodnutí 10. senátu v jiné jeho vìci. Jak ov¹em vyplývá z vý¹e citovaného ustanovení § 8 odst. 1 vìta poslední, s. ø. s., je takovýto dùvod soudním øádem správním výslovnì oznaèen za objektivnì nezpùsobilý pochybnosti o nepodjatosti soudcù vyvolat. ®alobcem uvádìné nálezy Ústavního soudu tedy na uvedenou situaci nedopadají, citované usnesení Nejvy¹¹ího soudu pak bylo vydáno pøi aplikaci jiného procesního pøedpisu-obèanského soudního øádu a pro posouzení námitky podjatosti v projednávané vìci nemá ¾ádný význam. Nelze navíc pøehlédnout, ¾e toto usnesení je zjevným excesem i z pohledu právní úpravy podjatosti zakotvené v tomto procesním pøedpisu, nebo» je v pøímém rozporu se znìním § 14 odst. 4 o. s. ø.
[7] K tomu lze je¹tì na vysvìtlenou dodat, ¾e shodné rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech není projevem podjatosti soudcù a tedy jevem ne¾ádoucím, ale naopak, jde o jednu z forem uplatòování principu právní jistoty a pøedvídatelnosti práva, tedy o jev ¾ádoucí a také rùznými mechanismy obsa¾enými v procesních pøedpisech vynucovaný (srovnej napø. § 17 s. ø. s.).
Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.).