Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3295/2016
Timestamp: 2018-06-17 22:52:43+00:00
Document Index: 26371375

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 153', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 153', '§ 114', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 121', '§ 114', '§ 114', '§ 104']

26 Cdo 3295/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek Masarykova třída 274/16, Hrnčířská 274/16, Opava , se sídlem v Opavě, Masarykova třída 274/16, IČO 26813106, zastoupené Mgr. Markem Urbišem, advokátem se sídlem v Opavě, Partyzánská 1565/18, proti žalovanému P. B. , zastoupenému JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 1610/95, o zaplacení částky 236.466 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 113 C 7/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. ledna 2016, č. j. 57 Co 204/2015-88, takto:
Okresní soud v Opavě rozsudkem (pro uznání podle § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 - dále jen o. s. ř. ) ze dne 8. 7. 2014, č. j. 113 C 7/2014-20, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 236.466 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 31. 1. 2014 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 11. 1. 2016, č. j. 57 Co 204/2015-88, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků v odvolacím řízení. Odvolací dospěl k závěru, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve věci samé na výzvu soudu učiněnou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. K námitce o nedostatku plné moci zástupce žalobce uvedl, že je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který byl zhojen novou plnou mocí udělenou zástupci žalobce dne 1. 10. 2015 platně zvoleným výborem, jehož členům vznikla funkce 18. 9. 2015. Dále dodal, že ani případná žaloba o určení neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek nemůže mít vliv na rozhodnutí v této věci, neboť soud není oprávněn v tomto řízení otázku případné neplatnosti usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek řešit. Konečně neshledal s odkazem na ustanovení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen zákon č. 121/2008 Sb. ) důvodnou ani námitku žalovaného o nedostatku oprávnění vyšší soudní úřednice rozhodovat podle § 114b odst. 1 o. s. ř. v souvislosti s vydáním platebního rozkazu.
Žalovaný zpochybnil předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání s odůvodněním, že řízení mělo být zastaveno pro nedostatek plné moci zástupce žalobce (odkázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2003, sp. zn. 21 Cdo 968/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2352/2000) a že kvalifikovaná výzva podle § 114b odst. 1 o. s. ř. byla vydána vyšší soudní úřednicí v rozporu se zákonem č. 121/2008 Sb.
V ustálené soudní praxi není pochyb o tom, že nedostatek plné moci je nedostatkem podmínky řízení, který lze a to v souladu s ustanovením § 104 odst. 2 o. s. ř. odstranit, přičemž dodatečné doložení oprávnění jednat za účastníka činí zhojenými i ty úkony, k nimž došlo předtím (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2000, sp. zn. 20 Cdo 416/98, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1888/98 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3294/2009). Odkaz dovolatele na rozhodnutí dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2003, sp. zn. 21 Cdo 968/2003 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2352/2000) není případný, a to pro odlišné skutkové okolnosti, neboť nedostatek plné moci jako podmínky řízení byl v posuzovaném případě odstraněn předložením plné moci ze dne 1. 10. 2015.