Source: http://kraken.slv.cz/7Afs32/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:46:19+00:00
Document Index: 49034299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 103', '§ 6', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs32/2006
7 Afs 32/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti L. È. , s.p., , a osoby zúèastnìné na øízení H. J., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 30 Ca 387/2003-51,
Napadeným rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 6. 10. 2003, è. j. 4701, 5896/03/FØ/140, kterým bylo zamítnuto odvolání spoleènosti L., s. p. (dále té¾ daòový subjekt ), proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Tøebíèi ze dne 20. 6. 2003, è. j. 67459/03/330961/3957, jím¾ byla daòovému subjektu a H. J. vymìøena daò z pøevodu nemovitostí. Krajský soud ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e je-li pøevádìn soubor právnì samostatných pozemkù tak, ¾e se jeden z pùvodních spoluvlastníkù stane bezúplatnì výluèným vlastníkem pozemkù, jejich¾ hodnota pøevý¹ila hodnotu podílu na pùvodním celku, je tøeba pøi vymìøení danì postupovat dle ustanovení § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejprve podrobnì zrekapituloval dosavadní prùbìh sporu, kdy¾ provedl i výklad pojmù vìc, soubor vìcí, majetek, spoluvlastnictví, rozdìlení podílového spoluvlastnictví a reálné rozdìlení vìci. Uvedl, ¾e pøedmìtem danì darovací podle ustanovení § 6 odst. 4 daòového zákona je právní skuteènost, kdy spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky nabyl bezúplatnì více ne¾ èinila hodnota jeho podílu; nabytí nad tuto hodnotu je pak posuzováno z daòového hlediska jako darování. Reálné rozdìlení vìci v¹ak musí být mo¾né. Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví v¾dy, kdy¾ nedojde k rozdìlení spoleèné vìci, ale jeden ze spoluvlastníkù se stane výluèným vlastníkem spoleèné vìci a ostatním spoluvlastníkùm bude poskytnuta náhrada. V souzené vìci do¹lo k nabytí pozemkù jako vìci celé, kdy¾ jako náhrada za ztrátu podílu na spoleèné vìci získal spoluvlastník podíl druhého spoluvlastníka na jiném pozemku v podílovém spoluvlastnictví, èím¾ do¹lo k naplnìní ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) daòového zákona. Proto správce danì posoudil tyto vzájemné pøevody jako jeden pøevod a daò z pøevodu nemovitostí vymìøil z pøevodu, z nìho¾ byla daò vy¹¹í. Správce danì neposuzoval pøedmìtnou dohodu o zru¹ení podílového spoluvlastnictví jako smìnnou smlouvu, nýbr¾ aplikoval ustanovení § 9 odst. 3 zákona o dani dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí jako speciální ustanovení pro pøípad stanovení pøedmìtu danì pøi nepenì¾itém úplatném vypoøádání podílového spoluvlastnictví, kdy¾ toto ustanovení je speciálním ve vztahu k ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Správce danì v pøedmìtné vìci nemohl aplikovat ustanovení § 6 odst. 4 citovaného zákona, proto¾e zde nedo¹lo k reálnému rozdìlení spoleèných vìcí (v souzené vìci by tomu tak mohlo být pouze v pøípadì rozdìlení pozemku na dvì èi více samostatných èástí na základì geometrického plánu). Krajský soud ve svém rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e pøedmìtem spoluvlastnictví byl soubor pozemkù, aèkoliv dle stávajícího výkladu mù¾e být pøedmìtem vlastnického práva pouze vìc. Dle stì¾ovatele tak nedo¹lo k vypoøádání jednoho spoluvlastnictví k jedné spoleèné vìci, ale o vypoøádání mnoha podílových spoluvlastnictví podle poètu pozemkù specifikovaných v dohodì. Dle názoru stì¾ovatele by pøípadná aplikace ustanovení § 6 odst. 4 daòového zákona na souzenou vìc byla v rozporu s kogentní úpravou pøedmìtu danì darovací. V daòovém zákonu ve znìní platném do 31. 12. 2003 byl v pøedmìtu danì darovací výslovnì upraven pouze jeden pøípad konkrétního zpùsobu vypoøádání podílového spoluvlastnictví, a to formou reálného rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky. Ostatní zpùsoby vypoøádání podílového spoluvlastnictví byly pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Zmìna ve stanovení pøedmìtu danì byla uèinìna a¾ novelou provedenou v zákonì è. 420/2003 Sb., úèinnou od 1. 1. 2004, kterou v¹ak vzhledem k absenci výslovné kogentní úpravy v daòovém zákonì není mo¾né na pøípady vypoøádání spoluvlastnictví pøed 1. 1. 2004 aplikovat. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 5 Afs 20/2003-45, který byl vydán ve skutkovì shodné vìci. Domnívá se, ¾e názor stì¾ovatele je mylný, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 6 odst. 4 daòového zákona nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èinila hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování.
V souzené vìci je zásadní otázka dopadù uzavøení dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví z daòového hlediska. Touto dohodou ze dne 26. 6. 1999 se daòový subjekt spoleènì s JUDr. A. K., Ing. Z. K. a H. J. dohodli na zru¹ení podílového spoluvlastnictví u tìch nemovitostí, které jsou v dohodì pøesnì vymezeny. Vkladem této smlouvy do katastru nemovitostí (vklad práv byl povolen rozhodnutím katastrálního úøadu ze dne 23. 7. 1999, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dne 29. 6. 1999) tedy pøestalo k tìmto nemovitostem existovat spoluvlastnictví, kdy¾ nadále byla vlastníkem nemovitostí pouze jedna smluvní strana. Pro vìc je vhodné zdùraznit, ¾e se v¾dy jednalo o nemovitosti ve spoluvlastnictví v¹ech smluvních stran, tedy ¾e byl reálnì pøevádìn v¾dy pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Smluvní strany rovnì¾ stanovily, ¾e rozdíl, o který pøevy¹uje hodnota nabytých nemovitostí po vypoøádání podíl na pùvodním spoluvlastnictví, bude vypoøádán po pravomocných rozhodnutích o restituèních náhradách.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy dospìt k závìru, ¾e v souzené vìci se jednalo o zru¹ení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy ka¾dá ze stran nabyla v dohodì pøesnì specifikované nemovitosti. Vzhledem k okolnosti, ¾e ze smlouvy vyplývá, ¾e ¾ádná ze smluvních stran neposkytla dal¹í nìjaké protiplnìní v penìzích jako ekvivalent za tu èást podílu, o kterou získala více, ne¾ kolik èinil její spoluvlastnický podíl, jednalo se o bezúplatné zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví, proto je nutné na nìj aplikovat daò darovací. Vý¹e uvedený názor plnì koresponduje napø. s rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 10 Ca 483/1996, a ze dne 29. 1. 1997, sp. zn. 10 Ca 521/1996, a zejména s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 7 Afs 155/2005-83, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e stane-li se v rámci dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví jedna ze smluvních stran vlastníkem nemovitostí vìt¹í hodnoty ne¾ èinil její pùvodní spoluvlastnický podíl, a to za náhradu, pak tato náhrada je základem danì, a to danì z pøevodu nemovitostí, nikoliv danì darovací, který je na souzený pøípad mo¾no aplikovat a contrario.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e pøed pøijetím zákona è. 420/2003 Sb., který novelizoval zákon o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, existoval k jeho ustanovení vztahujícímu se k podílovému spoluvlastnictví, resp. k jeho zru¹ování a vypoøádávání, nejednotný výklad, kdy¾ pøedev¹ím Finanèní øeditelství v Brnì zastávalo názor, ¾e v pøípadì úplatného zru¹ení spoluvlastnictví k vícero vìcem jednou smlouvou se jedná o smìnu, a tudí¾ vybíralo daò z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu byla daò vy¹¹í. Av¹ak jiný názor, který zastávalo napø. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, takovýto pøevod za smìnu nepova¾oval, a proto i skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì byly chápány rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e i pøed novelou cit. zákona bylo tento zákon mo¾no vykládat pouze v intencích druhého z názorù. Podstatnou je skuteènost, jakým zpùsobem byl vlastní akt zru¹ení spoluvlastnictví dohodou uskuteènìn. V pøípadì, ¾e bylo souèasnì zru¹eno spoluvlastnictví k více vìcem, kdy¾ souèástí dohody byla i finanèní kompenzace, nemohlo se právì pro existenci této kompenzace nikdy jednat o smìnu, proto¾e podstatou smìny je smìna vìci za vìc bez existence jakéhokoliv finanèního ujednání, tedy bez ceny. Kdyby souèástí smìnné smlouvy byla i dohoda o cenì, jednalo by se o smlouvu kupní. Na souzenou vìc tedy není mo¾né aplikovat ustanovení § 9 odst. 3 daòového zákona, a to ani v té èásti týkající se urèení, ze které nemovitosti se bude vybírat daò. V této souvislosti je vhodné je¹tì zdùraznit, ¾e v pøedmìtné vìci byl pøevádìn pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Proto pøedmìtem danì nemù¾e být celá nemovitost, pøípadnì nemovitosti, proto¾e nový vlastník byl v¾dy spoluvlastníkem urèité èásti této nemovitosti ji¾ pøed vlastním pøevodem spoluvlastnického podílu. Podpùrnì lze dodat, ¾e správnost tohoto výkladu se odrazila právì v legislativní zmìnì pøijaté zákonem è. 420/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e postup krajského soudu, který zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» ten aplikoval na souzenou vìc daò z pøevodu nemovitostí, byl zcela zákonným. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Daòový subjekt nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl a ze soudního spisu ani nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady øízení vznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.