Source: http://kraken.slv.cz/5A125/2001
Timestamp: 2018-01-22 14:39:50+00:00
Document Index: 52219040

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 56', '§ 4', '§ 3', '§ 4', '§ 248', '§ 56', '§ 4', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'Soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 75', '§ 4', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 56', '§ 56', '§ 78', '§ 50']

5A125/2001
è. j. 5 A 125/2001-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právních vìcech ¾alobce O. v., o. s., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 7. 2001, è. j. 580/289/008/A-20/2001 a ze dne 30. 7. 2001, è. j. 580/289a/008/A-20/2001,
I. ®aloby s e z a m í t a j í .
®alobou, doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 10. 2001, (pùvodnì vedenou pod sp. zn.) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2001, è. j. 580/289/008-A-20/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2001, è. j. R®-3793/00©e/246. Tímto správním rozhodnutím orgánu prvého stupnì bylo na základì ¾ádosti Povodní Odry a. s. podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny vysloven souhlas se zásahem do významného krajinného prvku vodního toku T. v km 4,500-5,000 v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozhodnutí s tím, ¾e se nepovolují smìrové ani vý¹kové úpravy koryta toku. Dále byly stanoveny obecné podmínky .
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze rovnì¾ dne 5. 10. 2001 (pùvodnì vedenou pod sp. zn. 6 A 98/2001) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2001, è. j. 580/289a/008-A-20/2001, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 15. 2. 2001, è. j. R® 3792/00/©e/246. Tímto rozhodnutím správního orgánu prvého k zásahu do významného krajinného prvku vodního toku T. v km 2,390-2,630 v katastrálním území O. s tím, ¾e tento orgán ochrany pøírody souhlasí s tímto zásahem v rozsahu uvedeném blí¾e ve výroku rozhodnutí a naopak nepovoluje smìrové ani vý¹kové úpravy koryta toku. I v tomto pøípadì byly dále stanoveny obecné podmínky .
V obou ¾alobách ¾alobce navrhl, aby byla zároveò zru¹ena i citovaná rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
®alobce (shodnì v obou ¾alobách) uvedl, ¾e obì rozhodnutí okresního úøadu ze dne 15. 2. 2001 obsahují podmínku, v ní¾ se ukládá zahájení prací oznámit v dostateèném pøedstihu místní organizaci ÈRS, aby bylo zaji¹tìno slovení vranky pruhoploutvé . Z ustanovení § 3 odst. 1 písm. b), zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny lze dovodit, ¾e je nepøípustné, aby v øízení o vydání stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku (§ 4 odst. 2) bylo zároveò rozhodováno o nákládání se zvlá¹tì chránìnými druhy, nebyla-li ji¾ pøedem povolena výjimka podle § 56. V rozhodnutí okresního úøadu, které bylo potvrzeno ¾alovaným se tedy smì¹uje ochrana významných krajinných prvkù podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. a ochrana zvlá¹tì chránìných druhù pøírody. Vzniklé pochybnosti o jednoznaènosti a urèitosti rozhodnutí úøadu a ¾alovaného zapøièiòují zmateènost a nesrozumitelnost výrokù jejich rozhodnutí, nebo» není jasné, jaký mají jejich rozhodnutí dopad na ochranu zvlá¹tì chránìného druhu vranky pruhoploutvé. Z toho ¾alobce dovozuje poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 správního øádu. Tímto zpùsobem byl ¾alobce zkrácen na svých procesních právech na tom, aby okresní úøad i ¾alovaný chránili ve správním øízení zájmy ¾alobce, které reprezentuje.
®alobce dále namítá, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí celou øadou dal¹ích vad, a to jak vìcných, tak i právních, v jejich¾ dùsledku byla zkrácena práva ¾alobce na spravedlivý proces. Tak pøedev¹ím jednotlivé èásti výrokù rozhodnutí okresního úøadu jsou ve vzájemném rozporu. Na jedné stranì bylo povoleno rozhrnutí ¹tìrkových náplavù tak, aby bylo pravidelné støídání brodù a tùní a na stranì druhé nebyly povoleny smìrové a vý¹kové úpravy koryta. ®alobce dále ji¾ v odvolání namítal, ¾e podmínka zahájení prací oznámit v dostateèném pøedstihu místní organizaci ÈRS je nekonkrétní. Správní orgán pøi rozhodování dále nevycházel ze souèasného stavu, v nìm¾ se tok T. nachází. V¹echny objekty regulace vodního toku v úsecích, je¾ byly pøedmìtem øízení, jsou buï zcela znièeny, nebo vá¾nì po¹kozeny. Tím získal tok z hlediska zájmù ochrany pøírody a krajiny zcela novou kvalitu, nebo» pøestaly existovat bariéry pro migraci ¾ivoèichù a tok tak znovu pøispívá k ekologické stabilitì krajiny. Po opravì k obnovì bariéry dojde. ®alobce poukázal na obsah posudku soudního znalce RNDr. B. L. Okresní úøad i ¾alovaný dále zkrátili ¾alobce na jeho právech, kdy¾ se k nìkterým dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem vùbec nevyjádøili (viz ¾alobcem navr¾ený dùkaz Koncepce ochrany a revitalizace S. v ø. km 0,000-33, 3000), jiné interpretovali zcela chybnì.
®alobce koneènì poukázal na to, ¾e dotyèná rozhodnutí ¾alovaného jsou vydána na základì § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. a mají charakter závazného stanoviska dotèeného orgánu státní správy. Tento typ správních rozhodnutí je jinak podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. (poznámka soudu-ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) vylouèen ze soudního pøezkumu jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak vznikla situace, kdy rozhodnutí okresního úøadu, jsou jedinými správními akty, které se vztahují k povolení zamý¹lené èinnosti. Tato situace nastala díky tomu, ¾e k realizaci postaèí (dle názoru pøíslu¹ného orgánu státní správy ve vodním hospodáøství) pouhé ohlá¹ení vodního díla, k nìmu¾ by byla citovaná rozhodnutí okresního úøadu podkladem. Takové rozhodnutí nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» v tomto konkrétním pøípadì nenaplòuje znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
®alovaný ve vyjádøeních k ¾alobám ke zmínìné podmínce v rozhodnutích uvedl, ¾e tato námitka byla zodpovìzena v odùvodnìních rozhodnutí ¾alovaného, ¾alobci bylo vysvìtleno, ¾e obecná podmínka v napadených rozhodnutích nenahrazuje výjimku ve smyslu § 56 zákona è. 114/1992 Sb., povolení této výjimky vèetnì konkretizace podmínek samostatným rozhodnutím je odvislé od skuteènosti v jakém rozsahu byl zásah do vodního toku povolen. ®alovaný (pozn. soudu: Správnì správní orgán prvého stupnì) dne 25. 11. 2000 obdr¾el ¾ádost Povodí Odry, a. s. o vydání závazného stanoviska k zásahu do VKP T. O. s tím, ¾e se jedná o odstranìní povodòových ¹kod z roku 1999. Øízení bylo zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout, tento úèastník vymezil pøedmìt øízení. V tomto øízení (podle § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.) bylo v prvé øadì nezbytné posoudit, zda realizací projektové dokumentace, která byla nedílnou souèástí ¾ádosti, nedojde k ohro¾ení nebo oslabení ekologicko-stabilizaèní funkce pøezmìtného VKP, teprve poté bylo mo¾no rozhodnout o pøípadném transferu ohro¾ených druhù. ®alobce nebyl zkrácen na svých procesních právech, nebo» v øízení o udìlení výjimky podle § 56 cit. zákona, které je vedeno samostatnì, byl úèastníkem øízení. Dne 26. 9. 2001 bylo zahájeno øízení dle tohoto ustanovení. Oznámení o zahájení øízení obdr¾el ¾alobce dne 2. 10. 2001 a sdìlením ze dne 4. 10. 2001, doruèeným okresnímu úøadu dne 8. 10. 2001, oznámil svou úèast v tomto øízení (¾alovaný pøedlo¾il kopii tìchto písemností a doruèenky s tím, ¾e øízení-v dobì podání vyjádøení-dosud probíhá).
®alovaný dále vyslovil nesouhlas s tvrzením, ¾e jednotlivé èásti výrokù rozhodnutí okresního úøadu jsou ve vzájemném rozporu a mimo jiné poukázal na ÈSN 75 2106. ®alovaný se rovnì¾ neztoto¾nil s èástí ¾aloby, ve které je poukazováno na to, ¾e tok získal zcela novou kvalitu. K námitce, ¾e ¾alobce je zkrácen na svých právech tím, ¾e se správní orgán nevyjádøil k nìkterým dùkazùm pøedlo¾eným ¾alobcem, ¾alovaný jednak poukázal na ji¾ zmínìnou ÈSN (èást 12) a dále uvedl, ¾e je nelogické, aby na rozsah opravy uvedené v projektové dokumentaci, t. j. na opravu 4 stupòù v úseku 240 m a 8 stupòù v úseku 350 m v zastavìném území obce byl aplikován dùkaz øe¹ící koncepci ochrany a revitalizace S. v délce 33 km. ®alobce nerozli¹uje pojmy zastavìné a nezastavìné území, vodní tok pøirozený a upravený, opravu a revitalizaci.
Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby ¾aloby byly zamítnuty.
®alobce nevyu¾il mo¾nost podat repliku.
Proto¾e Vrchní soud v Praze o tìchto ¾alobách nerozhodl do 31. 12. 2002, pøevzal vìci k dokonèení øízení Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s. ).
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2004, è. j.-39 byly vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn.a 6 A 98/2001 spojeny ke spoleènému projednání s tím, ¾e vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
Soud pøezkoumal ¾alobami napadená rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu ¾alobních dùvodù a neshledal ¾aloby dùvodnými. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah. pøírody podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., se soud nejprve zabýval otázkou, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a zda tedy není dán dùvod k odmítnutí ¾alob podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se zøetelem na ustanovení § 70 písm. a) event. písm. b) s. ø. s.
Jak vyplývá z pøeva¾ující judikatury, soudy ve správním soudnictví na základì ¾alob pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce, tedy úkony správního orgánu, které jsou po materiální stránce rozhodnutími (§ 65 odst. 1 s. ø. s.).Takovýmito rozhodnutími v¹ak zásadnì nejsou tzv. podkladová rozhodnutí správních orgánù, t. j. napøíklad zaujetí závazného stanoviska, rozhodnutí o pøedchozím souhlasu, tedy rozhodnutí, ze kterých vychází dal¹í rozhodnutí koneèné povahy, kterým je teprve zasahováno do práv a povinností urèitého subjektu (napø. územní rozhodnutí, rozhodnutí o povolení stavby atd.), pøièem¾ pøi podání ¾aloby proti tomuto koneènému rozhodnutí soud k ¾alobní námitce pøezkoumává také zákonnost podkladového rozhodnutí (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
®alobci je v¹ak nutno pøisvìdèit, ¾e v tomto konkrétním pøípadì se o takovouto kompetenèní výluku nejedná. Øízení o udìlení závazného stanoviska podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. bylo zahájeno u referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku podáním ¾ádosti Povodí Odry, a. s. ze dne 14. 11. 2000, doruèené tomuto správnímu orgánu dne 15. 11. 2000. Této ¾ádosti pøedcházelo sdìlení referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu ve Frýdku-Místku (jako¾to pøíslu¹ného vodohospodáøského orgánu s pùsobností speciálního stavebního úøadu) ze dne 25. 6. 1999, kterým tento vodohospodáøský orgán sdìlil, ¾e nemá námitek k provedení ohlá¹ených stavebních prací (s upozornìním na potøebu vy¾ádat si je¹tì závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody).
Jestli¾e tedy udr¾ovací práce byly podle ustanovení § 57 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), provádìny toliko na základì ohlá¹ení stavebnímu (vodohospodáøskému) úøadu, a nebylo tedy vydáváno rozhodnutí o stavebním povolení, nemohla mít napadená rozhodnutí charakter toliko podkladových rozhodnutí, která by byla ze soudního pøezkumu vylouèena. Navíc tato rozhodnutí byla vydána a¾ po sdìlení stavebního (vodohospodáøského) orgánu k ohlá¹ení udr¾ovacích prací. Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾aloby vìcnì projednal.
Pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby se zøetelem na uplatnìné ¾alobní dùvody soud vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e je-li ¾alobcem ve správním soudnictví obèanské sdru¾ení jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana krajiny a pøírody, mù¾e úspì¹nì namítat nezákonnost rozhodnutí, av¹ak jen potud, tvrdí-li, ¾e v øízení byla zkrácena jeho procesní práva (k tomu viz zejména rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2000, è. j. 98/98-109 publikovaný pod è. 888 publikace Soudní judikatura ve vìcech správních. Procesními právy je nutné, v øízení které se øídí správním øádem, rozumìt pøedev¹ím právo navrhovat dùkazy a jejich doplnìní, klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ohledání, právo vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní, právo podávat øádné a mimomoøádné opravné prostøedky. Nelze dovodit, ¾e by v pøípadì ¾alobce do¹lo k poru¹ení takovéhoto (event. i jiného) procesního práva. rozporu, ¾e stanovená podmínka je nekonkrétní a ¾e nebyl vzat zøetel na souèasný stav vìci, jsou námitkami vìcného charakteru (zpùsobu rozhodnutí o vìci samé). Poru¹ení procesních práv ¾alobce nelze spatøovat ani, navíc ve zcela obecném tvrzení, ¾e ¾alobce byl zkrácen na svých právech na to, aby okresní úøad i ¾alovaný chránili zájmy ¾alobce, které reprezentuje.
S právem úèastníka øízení navrhovat dùkazy a jejich pøípadné doplnìní, nespornì souvisí i povinnost správního orgánu se s tìmito návrhy v rozhodnutí vypoøádat. Úèelem dùkazního øízení je nále¾ité zji¹tìní pro vìc u rozhodujících skuteèností (skutkového stavu); v daném pøípadì tedy podstatných skuteèností týkajících se realizace stavebních prací na pøedmìtných úsecích vodního toku T. Odkaz na jiné, údajnì srovnatelné odborné závìry netýkající se tohoto vodního toku, je ji¾ mimo pøedmìt vlastního dùkazního øízení. Jednalo se ve své podstatì rovnì¾ o vìcnou argumentaci. Nelze tedy ani dovodit, ¾e by se ¾alovaný k nìkterým dùkazùm nevyjádøil, tak, jak je namítáno v ¾alobì. Ostatnì ¾alovaný se dostateènì podrobnì (pøedev¹ím se zøetelem na obsah odvolání) s otázkou, zda jsme dány podmínky s vyslovením souhlasu s pøedmìtnými zásahy do významného krajinného prvku vypoøádal (§ 4 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb.).
Mezi úèastníky je nesporné, ¾e rozhodování podle § 4 odst. 2 a podle § 56 citovaného zákona jsou vedena ve dvou samostatných správních øízeních. ®alobce byl vyrozumìn i o tomto druhém øízení a oznámil svoji úèast v nìm. Nelze tak vyslovit, ¾e by (z pohledu pøedcházejících øízení) do¹lo ke zkrácení jeho procesních práv bez ohledu na to, v jaké èasové posloupnosti tato øízení probíhala. Pøípadné rozhodnutí dle § 56 zákona è. 114/1992 Sb. není pak ani pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení pøed soudem.
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla ¾aloba zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Jak vyplývá z obsahu spisu, úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾ných výdajù nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se tomuto úèastníkovi nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 50 odst. 1 s. ø. s.)
V Brnì dne 15. 7. 2004 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu