Source: http://kraken.slv.cz/4Afs123/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:58:45+00:00
Document Index: 50100588

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 115', '§ 8', '§ 93', '§ 8', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 115', '§ 115', '§ 8', '§ 115', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 115', '§ 115', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 8', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 8', '§ 92', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 115', '§ 116', '§ 115', '§ 115', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'ÚS 402/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Afs123/2015
4 Afs 123/2015-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ZAREMBA Stav s. r. o., IÈ: 28265092, se sídlem Svìtova 473/12, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2015, è. j. 11 Af 41/2014-156,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 6. 2014, è. j. 15146/14/5000-14304-605186, podle § 116 odst. 1 písm. a) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, a podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro pøíslu¹né zdaòovací období (dále té¾ ZDPH ) zmìnil rozhodnutí (platební výmìr) Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 28. 2. 2012, è. j. 76134/12/008511108735, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten roku 2011 ve vý¹i 478.842 Kè, tak, ¾e domìøená daò èiní 9.398.295 Kè a ulo¾il ¾alobci tuto èástku zaplatit ve lhùtì 15 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na bankovní úèet správce danì. Finanèní orgány neuznaly ¾alobcem vykázaný nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty, nebo» dospìly k závìru, ¾e ¾alobcem úètované plnìní spoèívající v dodávkách niklových katod a provedení stavebních prací ve skuteènosti nebylo realizováno.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné a trpí podstatnými vadami øízení. ®alobce ¾alovanému vytknul, ¾e zkreslil jeho námitky a pak vyvracel nìco, co ¾alobce nenamítal. ®alovaný se podle ¾alobce nevypoøádal s námitkami ¾alobce uplatnìnými v doplnìní odvolání a postupoval tak v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu. ®alovaný sice uznal vady øízení pøed správcem danì, ale neodstranil je. ®alovaný byl povinen odstranit vady postupu správce danì tak, ¾e mìl dùkazní øízení doplnit prostøednictvím správce danì, v¹echny dùkazy pak zhodnotit ve smyslu § 8 odst. 1 daòového øádu a s tímto doplnìním dùkazního øízení ¾alobce seznámit, co¾ v¹ak neuèinil.
[3] Tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobcem namítané vady odstranil v odvolacím øízení, není podle názoru ¾alobce v souladu se skuteèností. ®alovaný se mìl zabývat obsahem své výzvy k vyjádøení se v rámci odvolacího øízení ze dne 24. 3. 2014, è. j. 8070/14/5000-14304-6058186, proti jejímu¾ obsahu smìøovaly námitky ¾alobce. ®alobce dále brojil proti hodnocení èestného prohlá¹ení jednatele spoleènosti Ladyss stav s. r. o. ze dne 15. 2. 2012, které nebylo správními orgány uznáno jako øádný dùkaz. ®alovaným zastávaný názor je v rozporu s § 93 odst. 1 daòového øádu, z kterého podle ¾alobce vyplývá, ¾e prohlá¹ení jiných osob nejsou jako dùkazní prostøedky vylouèeny. ®alobce ve svém vyjádøení navrhoval doplnìní dùkazù a jejich øádné vyhodnocení. ®alovaný tedy mìl vìc se ¾alobcem pøed vydáním svého rozhodnutí projednat. Podotknul, ¾e z jiných øízení je mu známo, ¾e ¾alovaný nikdy nevyhovuje ¾ádostem o projednání vìci pøi ústním jednání s tím, ¾e mu to zákon nepøikazuje. Neochota ¾alovaného k projednání vìci se ¾alobcem tak je zøejmá.
[4] ®alovaný neuvedl, k jakému daòovému podvodu mìlo údajnì dojít a jaká konkrétní opatøení, která mohou být po nìm rozumnì po¾adována, mìl ¾alobce pøijmout k ovìøení, ¾e není úèasten na daòovém podvodu. Nevypoøádal se s námitkami nezákonného hodnocení dùkazù. Nìkteré námitky v tomto smìru proti postupu správce danì sice ¾alovaný uznal, ale ve svém sdìlení vady postupu správce danì v tomto ohledu nenapravil. Jestli¾e vyhodnocení nìkterých dùkazù uvedl ¾alovaný a¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí, uèinil z dvoustupòového øízení navzdory zákonu prakticky øízení jednostupòové, èím¾ ¾alobci odòal jeho právo na øádnì vedené daòové a odvolací øízení. Hodnocení vìci správními orgány nebylo provedeno v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu.
[5] ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by do¹lo k daòovému podvodu. K odkazu ¾alovaného na trestní øízení s osobami, které se zúèastnily obchodù ¾alobce v kvìtnu 2001 ¾alobce uvedl, ¾e údajná trestná èinnost se týkala jiného zdaòovacího období a nebyla prokázána. Dodávky od spoleènosti Ladyss stav s. r. o., ¾alobce prokázal nejenom pøedlo¾ením tzv. formálních dùkazních prostøedkù ale také svìdectvím jednatele této spoleènosti Ladislava Èervenky a svìdectvím svého zamìstnance pana R. È. Správní orgány neprokázaly, ¾e by pøedmìtné dodávky nebyly realizovány. Dal¹í doklady svìdèící o uskuteènìní pøedmìtných dodávek zajistila u ¾alobce Policie ÈR. Správce danì ani ¾alovaný v¹ak nenahlédli do vy¹etøovacího spisu, aby tyto doklady ovìøili, pøesto¾e Policie ÈR tuto mo¾nost správci danì nabídla. O uskuteènìní pøedmìtných dodávek svìdèí i úhrady pøes bankovní úèty. Odbìratelé potvrdili dodateènými daòovými pøiznáními, ¾e zbo¾í odebrali a ¾e bylo dále vyvezeno do jiné èlenské zemì EU. ®alobce nemù¾e nést dùsledky toho, ¾e jeho odbìratel byl v pozdìj¹í dobì pro finanèní orgány Slovenska nedostupný a tyto tak nemohly potvrdit uskuteènìní deklarovaných transakcí. Stejnì tak nemù¾e nést dùsledky pøípadných nesrovnalostí ve výpovìdích svìdkù. Jestli¾e ¾alovaný tvrdí, ¾e výpovìï paní M. u správce danì je v rozporu s její výpovìdí na Policii ÈR, pak bylo jeho povinností tyto rozpory odstranit a pøípadnì obì výpovìdi vyhodnotit z hlediska jejich mo¾né úèelovosti.
[6] ®alobci není známo, ¾e by spoleènost Future construction s. r. o. pøebírala v Ostratì dodávky od svých dodavatelù, jak tvrdí ¾alovaný a ¾alobce nebyl ani seznámen s dùkazy, které by tomuto tvrzení nasvìdèovaly. Skuteènost je taková, ¾e zbo¾í si do Ostraty nechal posílat dodavatel ¾alobce, a to z toho dùvodu, ¾e tyto dodávky hned pøeprodával ¾alobci, tak¾e jeho poèínání je logické. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e uskuteènìní nákupu a prodeje niklových katod i provedení stavebních prací ze strany spoleènosti Future construction s. r. o. dostateènì prokázal pokraèování a kdyby jej ¾alovaný øádnì seznámil ve smyslu § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu s vyhodnocením dùkazù, pak by údajné pochybnosti vyvrátil. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení.
[7] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 5. 2015, è. j. 11 Af 41/2014-156, ¾alobu zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Mìstský soud pøedeslal, ¾e ¾aloba-tak jak byla ¾alobcem formulována-je na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje konkrétní, vìcný a srozumitelný pøezkum napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e znaènì obsáhlý a souvislý text ¾aloby, v nìm¾ lze jen obtí¾nì jednoznaènì urèit, zda namítané vady se vztahují k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebo i k rozhodnutí ¾alovaného, zda a jaké konkrétní vady prvoinstanèního rozhodnutí byly ¾alobcem vytknuty v odvolání a jak s nimi nalo¾il ¾alovaný, mu umo¾nil provést pøezkum ¾alobou napadeného rozhodnutí do jisté míry obecným zpùsobem vyjma tìch námitek, které svojí urèitostí a srozumitelností byly zpùsobilé k tomu, aby se jimi soud zabýval podrobnì a individuálnì.
[8] K námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl zámìrnì zkreslenì námitky ¾alobce, mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení rozsáhlá podání ¾alobce ve svých vyjádøeních a rozhodnutích musely zkracovat, aby bylo mo¾no se k nim vùbec vyjádøit, co¾ mohlo vést ¾alobce k názoru, ¾e tímto postupem pøekrucují ¾alobcem uvádìné skuteènosti. ®alobce v¹ak nebyl takovým postupem finanèních orgánù na svých právech zkrácen.
[9] Mìstský soud se neztoto¾nil s ¾alobcovou námitkou, ¾e ¾alovaný vady øízení v odvolacím øízení neodstranil, kdy¾ se øádnì nevypoøádal s námitkami ¾alobce a pouze odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí. Po prostudování pøíslu¹ných listin toti¾ soud dospìl k názoru, ¾e namítaný odkaz na odùvodnìní rozhodnutí je zcela dostaèující, není v rozporu se zákonem a dùsledkem jeho uvedení není nezákonnost napadeného rozhodnutí napøíklad z dùvodu jeho nesrozumitelnosti èi nepøezkoumatelnosti.
[10] Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce ¾alobce ohlednì poru¹ení § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu, nebo» z obsahu správního spisu zjistil, ¾e uvedená ustanovení ¾alovaný respektoval. ®alovaný dodr¾el také zákonnou povinnost seznámit ¾alobce se svým odli¹ným právním názorem, ke kterému dospìl v prùbìhu odvolacího øízení a se skuteènostmi a dùkazy, které byly zji¹tìny v rámci odvolacího øízení. Stalo se tak pøípisem ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, kterým bylo ¾alobci umo¾nìno se k uvedeným skuteènostem je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí vyjádøit. ®e se tak skuteènì stalo, potvrzuje i reakce ¾alobce ze dne 9. 5. 2014. Rozhodnutí o provedení navr¾ených dùkazù je v kompetenci ¾alovaného za pøedpokladu, ¾e svùj postup dostateènì odùvodní. Pokud následnì po citované výzvì neuèinil ¾alobce ¾ádný návrh na provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù anebo pokud ¾alovaný nepova¾oval doplnìní dal¹ích dùkazních prostøedkù za úèelné, bylo namístì pøistoupit k vydání rozhodnutí tak, jak ¾alovaný uèinil.
[11] V pøípadì ¾alobcovy námitky proti hodnocení èestného prohlá¹ení jednatele spoleènosti Ladyss stav s. r. o., které nebylo správními orgány vyhodnoceno jako øádný dùkaz, mìstský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, a pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v posuzovaném pøípadì èestným prohlá¹ením nemù¾e být proveden vìrohodný dùkaz, nebo» skuteènost jím nemù¾e být nikdy prokázána, ale pouze osvìdèena.
[12] K výtce ¾alobce, ¾e ¾alovaný neuvedl, k jakému daòovému podvodu mìlo dojít a která konkrétní opatøení mìl ¾alobce pøijmout, soud uvedl, ¾e ze ¾ádného pøedpisu nevyplývá pro ¾alovaného povinnost ¾alobce pouèovat o opatøeních, které je vhodné èi dokonce nutné pøijmout, aby se ¾alobce svým jednáním vyvaroval protiprávního jednání. ®alobce jako¾to podnikatele lze pova¾ovat za osobu práva natolik znalou, ¾e si má být vìdom v¹ech svých povinností. Mìstský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e jej stíhá bøemeno dùkazní ohlednì prokázání toho, zda ¾alobce disponoval pøípadnou vìdomostí o úèasti na daòovém podvodu, av¹ak odpovìdnost za prokázání skuteèností uvádìných v daòovém pøiznání je primárnì na ¾alobci.
[13] K nezákonnému hodnocení ze strany ¾alovaného dle spisu nedo¹lo. ®alovaný dostateènì urèitì a srozumitelnì vylo¾il, ke kterým dùkazùm se pøi svém rozhodování pøiklonil a z jakého dùvodu tak uèinil, èím¾ plnì naplnil zákonné po¾adavky na hodnocení dùkazních prostøedkù.
[14] Splnìní pouhých formálních nále¾itostí daòového dokladu nepostaèuje ke vzniku nároku na daòový odpoèet. Dùvod, pro který ¾alobci nemohl vzniknout nárok na odpoèet, spoèívá právì v tom, ¾e ¾alobce nedolo¾il oprávnìnost nároku hodnovìrným dokladem. Uskuteènìním zdanitelného plnìní rozumí ZDPH stav faktický, nikoli stav formálnì vykázaný.
[15] ®alobce v daòovém øízení sice pøedlo¾il faktury, doklady o jejich zaplacení a doklady o vedení po¾adované evidence, av¹ak správní orgány dospìly k závìru, ¾e právní stav vyplývající z obsahu správního spisu skuteènostem uvedeným v daòových dokladech neodpovídá. Podstatnou skuteèností je, zda do¹lo ke zdanitelným plnìním dodáním zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku nebo mimo tuzemsko. ®alobce pøijetí zdanitelných plnìní od spoleènosti Ladyss stav s. r. o. dále jejich poskytnutí ve prospìch spoleènosti STAVITE¥STVO-Jozef Koòak, s. r. o. (dále jen SJK ) a COLORMIX s. r. o. (dále jen COLORMIX ) neprokázal. ®alovaný k tomu v rámci odvolacího øízení provedl dal¹í dokazování. K problematice úèasti na daòovém podvodu ji¾ v minulosti judikoval Nejvy¹¹í správní soud (napø. rozsudky ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 Afs 58/2012-46, a ze dne 30. 5. 2013, è. j. 1 Afs 14/2013-60). ®alobci by nárok na odpoèet DPH zùstal zachován, pokud by nevìdìl a vìdìt ani nemohl, ¾e se svým obchodem úèastní plnìní, které je samo souèástí podvodu. Od ¾alobce se v¹ak oèekává, ¾e v rámci své hospodáøské èinnosti pøijme pøimìøená opatøení, aby zjistil, zda jeho plnìní není souèástí podvodu. Pokud tedy ¾alobce podezøelé okolnosti ignoroval, sám se podvodu úèastnil, a tím se zároveò zbavil nároku na odpoèet. Pakli¾e bylo trestní stíhání obchodních partnerù ¾alobce zahájeno ji¾ v bøeznu 2011 a ¾alobce v kvìtnu 2011 s tìmito osobami pokraèoval v obdobných podvodných transakcích, lze jen stì¾í dovodit, ¾e ¾alobce splòuje podmínku naprosté nevìdomosti o pøípadné existenci podvodu, èím¾ byl dostateènì odùvodnìn závìr o tom, ¾e ¾alobce nárok na odpoèet DPH pozbyl. Aèkoli usnesení o zahájení trestního stíhání tìchto osob se jiného zdaòovacího období (bøezen 2011), popisuje zcela toto¾né jednání tých¾ osob, proto bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e stejným nebo obdobným zpùsobem mohly zmínìné osoby jednat rovnì¾ ve zdaòovacím období kvìten 2011.
[16] Nedùvodnou byla shledána i námitka, ¾e ¾alobce nemù¾e nést dùsledky pøípadných nesrovnalostí ve výpovìdích svìdkù a ¾e povinnost odstranit tyto nesrovnalosti mìl správce danì. ®alobce nenesl dùsledky pøípadných nesrovnalostí ve výpovìdích svìdkù, ale k jeho tí¾i bylo vyhodnoceno neprokázání splnìní podmínek pro øádný vznik nároku na odpoèet DPH.
[17] Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì nepostavil své rozhodnutí o domìøení daòové povinnosti ¾alobce primárnì na obsahu trestního spisu, jeho¾ provedení jako dùkazu ¾alobce navrhoval. ®alovaný mìl dostatek jiných hodnovìrných dùkazních prostøedkù a bylo tak v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù na úvaze ¾alovaného, zda si vy¾ádá a pou¾ije vý¹e uvedený vy¹etøovací spis jako dal¹í dùkazní prostøedek. Neprovedení takto navr¾eného dùkazu ¾alovaný nále¾itì vysvìtlil v odùvodnìní svého rozhodnutí. pokraèování [18] Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Závìr mìstského soudu, ¾e podaná ¾aloba je na samé hranici pøezkoumatelnosti, oznaèil stì¾ovatel za neobjektivní, nebo» v ¾alobì v¾dy citoval souvislou èást odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, k ní¾ uvedl své ¾alobní námitky, pøièem¾ text ¾alovaného v¾dy od svých námitek výraznì odli¹il. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v ¾alobì uvedl zcela pøesnì, v èem jeho námitky spoèívají a jakým zpùsobem ¾alovaný jeho odvolací námitky zkreslil. Stì¾ovatelova podání jsou rozsáhlá z toho dùvodu, ¾e v nich v¾dy cituje to, co uvádí správní orgány, aby tak nemohlo dojít k nesprávné interpretaci jeho námitek. Neobjektivní tudí¾ je také závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelova podání jsou nesmírnì rozsáhlá na úkor srozumitelnosti a pøehlednosti obsahu textu a proto pùsobí èasto zmateènì.
[19] Stì¾ovatel opìtovnì namítal, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu a neodstranil vady øízení pøed správcem danì. ®alovaný se nevypoøádal s námitkami proti obsahu výzvy ze dne 24. 3. 2014, è. j. 8070/14/5000-14304-6058186. Provedení hodnocení dùkazù a¾ v rozhodnutí o odvolání je v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu. ®alovaný mìl odstranit vady postupu správce danì doplnìním dokazování prostøednictvím správce danì a zhodnocením dùkazù ve smyslu § 8 odst. 1 daòového øádu. Následnì mìl s tímto doplnìním dùkazního øízení, vèetnì zákonného vyhodnocení dùkazù, øádnì seznámit ¾alobce, co¾ neuèinil. Tvrzení ¾alovaného, ¾e neshledal námitky uvedené v odst. 22 svého rozhodnutí dùvodnými, oznaèil stì¾ovatel za úèelové a nemající oporu ve výzvì ¾alovaného è. j. 8070/14/5000-14304-6058186. I kdyby se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele vznesenými v jeho vyjádøení k uvedené výzvì vypoøádal vyhodnocením dùkazù v odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání, postupoval by v rozporu s ustanovením § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu. Navíc by tento postup pro stì¾ovatele znamenal, ¾e ztratil reálnou mo¾nost doplnit své odvolání argumentací proti øádnì vyhodnoceným dùkazùm, co¾ pøedstavuje poru¹ení ústavního práva stì¾ovatele dle èl. 36 odst. 1 Listiny.
[20] K argumentaci mìstského soudu týkající se mo¾nosti pou¾ití èestného prohlá¹ení (jednatele spoleènosti Ladyss stav s. r. o. ze dne 15. 2. 2012) jako dùkazu stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e správce danì nechce pøipustit èestné prohlá¹ení tøetí osoby jako dùkazní prostøedek, mìl by v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 daòového øádu vyslechnout tuto tøetí osobu jako svìdka, co¾ se nestalo.
[21] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytknul hrubé zkreslení jeho námitky, ¾e ¾alovaný s ním byl povinen vìc projednat pøi ústním jednání. Mìstský soud podle stì¾ovatele zkreslil také námitku, ¾e ¾alovaný neuvádí, která konkrétní opatøení mìl pøijmout k ovìøení, ¾e plnìní, které provádí, jej nepovede k úèasti na daòovém podvodu. Ne¹lo tedy o to, aby ¾alovaný pøedem pouèoval stì¾ovatele o opatøeních, které je vhodné èi nutné pøijmout, aby se stì¾ovatel svým jednáním vyvaroval protiprávního jednání, ale o to, aby ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, která rozumnì mo¾ná opatøení stì¾ovatel neuèinil.
[22] Mìstský soud opomenul zabývat se námitkou poru¹ení s § 8 odst. 1 daòového øádu. Pøisouzení míry vìrohodnosti jednotlivým dùkazùm nemù¾e být aktem svévole správce danì, ale musí být podlo¾eno logickou a pøezkoumatelnou úvahou. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného obsahuje zdlouhavé opisování jednotlivých dùkazù, ani¾ by bylo jasnì vylo¾eno, která èást skutkových zji¹tìní nebo okolnost významná pro rozhodnutí je provedeným dùkazem zji¹tìna a prokázána.
[23] Závìr mìstského soudu, ¾e ¾alovaný naplnil zákonné po¾adavky na hodnocení dùkazù, pøièem¾ stì¾ovatel ani neuvedl, jakým zpùsobem hodnocení dùkazù nesplòuje zákonné po¾adavky, není v souladu se skuteèností. Stì¾ovatel poukázal na ¾alobní námitky, v nich¾ namítal, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 8 odst. 1 a § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu, a zcela konkrétnì uvedl, jakým zpùsobem hodnocení dùkazních prostøedkù nesplòuje zákonné po¾adavky na øádné hodnocení dùkazù.
[24] Mìstský soud se podle stì¾ovatele dále mýlí ve svém závìru, ¾e stì¾ovatel ignoroval podezøelé okolnosti (trestní stíhání osob, které se úèastnily obchodù se ¾alobcem v kvìtnu 2011 zahájeného ji¾ v bøeznu 2011). Trestní stíhání osob, které se zúèastnily obchodù se ¾alobcem v kvìtnu 2011, toti¾ nemohlo být zahájeno v bøeznu 2011, kdy¾ se týkalo daòové povinnosti za zdaòovací období bøezen 2011. Ve skuteènosti bylo trestní stíhání zahájeno dne 19. 6. 2013, jak uvádìl ¾alovaný, co¾ patrnì mìstský soud pro rozsáhlost odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného pøehlédl. V kvìtnu 2011 tedy stì¾ovatel nemohl vìdìt, ¾e osoby, s kterými obchodoval v bøeznu 2011, budou za obchody v tomto období trestnì stíhány. Stì¾ovatel ¾ádné podezøelé okolnosti neignoroval, nebo» mu ¾ádné takové okolnosti nebyly známy. Plnìní od spoleènosti Ladyss stav s. r. o. prokázal jednak øádnými daòovými doklady a jednak svìdeckými výpovìïmi pana Èervenky a pana È. Místnì pøíslu¹ný správce danì neuznal spoleènosti Ladyss stav s. r. o. daò na vstupu, ale daò na výstupu ponechal v plné vý¹i, tedy mìl za prokázané, ¾e se tvrzené zdanitelné plnìní uskuteènilo. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e prokázal i uskuteènìní zdanitelných plnìní ve prospìch spoleènosti SJK a COLORMIX, kdy¾ uskuteènìní tìchto plnìní navíc potvrdili jednatelé uvedených spoleèností. Je tedy na berních orgánech Slovenské republiky, aby daò domìøili tomu, kdo ji patrnì zkrátil, a nikoli stì¾ovateli.
[25] Policie ÈR u stì¾ovatele zajistila i dal¹í doklady, svìdèící o uskuteènìní pøedmìtných dodávek. ®alovaný se tak ve smyslu § 92 odst. 2 daòového øádu mìl s tìmito dùkazními prostøedky seznámit, zejména kdy¾ mu tuto mo¾nost Policie ÈR nabídla. Jedná se o povinnost správce danì, která mu vyplývá z daòového øádu a èl. 1 odst. 1 Ústavy.
[26] Závìrem stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí ve spojené vìci vìci C-80/11 a C-142/11 Mahagében a Péter David, v nìm¾ Soudní dvùr EU vyslovil stanovisko, ¾e daòový orgán nemù¾e obecnì po¾adovat, aby osoba povinná k dani, která hodlá uplatnit svùj nárok na odpoèet DPH, ovìøovala, ¾e se subjekty na vstupu nedopustily nesrovnalostí èi podvodu, a je na daòových orgánech, aby u osob povinných k dani provedly nezbytné kontroly za úèelem odhalení nesrovnalostí a podvodu na DPH a ulo¾ily sankce osobám, které se nesrovnalostí dopustily. Tyto orgány tedy nemohou pøená¹et své vlastní kontrolní úkoly na osoby povinné k dani a odmítnout jim pøiznat nárok na odpoèet z dùvodu, ¾e tyto úkoly nesplnily. Z uvedeného stì¾ovatel dovodil, ¾e daò je tøeba vymìøovat tomu, kdo se podvodného jednání skuteènì dopustil, a ne tomu, kdo byl pouze nevìdomým úèastníkem mo¾ného podvodného øetìzce.
[27] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry, k nim¾ dospìl mìstský soud. Ke stì¾ovatelem namítanému poru¹ení § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu ¾alovaný upozornil, ¾e podle obvyklé praxe orgánù Finanèní správy ÈR, kterou podporuje relevantní komentáøová literatura a judikatura správních soudù, musí být vady odvoláním napadeného rozhodnutí nebo postupu správce danì prvního stupnì napraveny v rámci odvolacího øízení. Jestli¾e tedy k takovému postupu odvolací orgán pøistoupí, disponuje stejným okruhem oprávnìní jako správce danì v øízení v prvním stupni. Seznámení stì¾ovatele s podklady uèinìné v rámci postupu podle § 115 daòového øádu bylo provedeno jasným, srozumitelným, konkrétním a vyèerpávajícím zpùsobem (viz výzva ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, è. j. 8070/14/5000-14304-605186). Reakcí stì¾ovatele byl pøípis ze dne 7. 5. 2014, v nìm¾ v¹ak stì¾ovatel neuèinil jakýkoli návrh na provedení dal¹ích dùkazù a bylo proto zcela na místì, aby ¾alovaný vydal rozhodnutí o odvolání. Uvedeným postupem ¾alovaný odstranil vadu øízení zalo¾enou správcem danì, který v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal na úøední záznam, s ním¾ nebyl stì¾ovatel seznámen pøed vydáním rozhodnutí. ®alovaný upozornil na skuteènost, ¾e se ve svém rozhodnutí neodchýlil od právního názoru vyjádøeného ve své vý¹e pokraèování uvedené písemnosti. Pokud se stì¾ovatel domáhal, aby vìc byla projednána v rámci ústního jednání, tuto mo¾nost mìl stì¾ovatel po celou dobu daòového øízení. Jestli¾e ji v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il, nelze dùsledky jeho pasivity pøená¹et na orgány Finanèní správy ÈR. Stì¾ovatel dále poukázal na rozsudek ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 77/2005-43, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k jednoznaènému závìru o nepou¾itelnosti èestného prohlá¹ení jako dùkazu. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e osoba, která podala èestné prohlá¹ení, mìla být v souladu s § 92 odst. 2 daòového øádu vyslechnuta jako svìdek, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost navrhnout výslech této tøetí osoby, pokud tento procesní úkon pova¾oval za nezbytný k prokázání jeho daòových tvrzení. Nelze v¹ak pøená¹et tuto aktivitu na ¾alovaného, který shromá¾dìné dùkazy nále¾itì zhodnotil v souladu s § 92 odst. 2 daòového øádu. K namítaným vadám hodnocení dùkazù ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu dostál v¹em zásadám dokazování a øádnì zjistil skutkový stav.
[28] ®alovaný dále uvedl, ¾e v prùbìhu daòového øízení byl prokázán vznik konkrétních pochybností ohlednì daòových tvrzení stì¾ovatele, nebo» na pøedlo¾ených daòových dokladech deklarovaní dodavatelé neuskuteènili tam uvedená zdanitelná plnìní v tvrzeném rozsahu. Aèkoliv se usnesení o zahájení trestního stíhání netýká posuzovaného zdaòovacího období kvìten 2011, popisuje jednání stejných osob vystupujících za identickou obchodní spoleènost, a je tak zcela logický úsudek, ¾e toto¾ným nebo obdobným zpùsobem zmínìné osoby jednaly rovnì¾ ve zdaòovacím období kvìten 2011. K poukazu stì¾ovatele na vý¹e uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU ¾alovaný uvedl, ¾e objektivní skuteènosti prokazují, ¾e stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt, ¾e je souèástí daòového podvodu.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[30] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[32] Podle § 8 odst. 1 daòového øádu, správce danì pøi dokazování hodnotí dùkazy podle své úvahy. Správce danì posuzuje ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo.
[33] Podle § 92 odst. 2 tého¾ zákona, správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. [34] Podle § 115 odst. 1 daòového øádu, v rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán provádìt dokazování k doplnìní podkladù pro rozhodnutí nebo k odstranìní vad øízení, anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì, který napadené rozhodnutí vydal, se stanovením pøimìøené lhùty.
[35] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího øízení dokazování, seznámí pøed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy, které je prokazují, a umo¾ní mu, aby se k nim ve stanovené lhùtì vyjádøil, popøípadì navrhl provedení dal¹ích dùkazních prostøedkù. Obdobnì postupuje odvolací orgán i v pøípadì, kdy dospìje k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì prvního stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele.
[36] K argumentaci stì¾ovatele uvedené v úvodu kasaèní stí¾nosti, v ní¾ namítá neobjektivnost závìrù mìstského soudu ve vztahu k projednatelnosti, pøehlednosti a srozumitelnosti ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato argumentace se za situace, kdy mìstský soud na základì podané ¾aloby rozhodnutí ¾alovaného vìcnì pøezkoumal, netýká podstaty vìci samé a nemá tudí¾ vliv na její posouzení. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze struènì konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e ¾aloba je rozsáhlé (56 stran textu) a místy ponìkud nepøehledné podání, nebo» stì¾ovatel se opakuje ve své argumentaci a cituje dlouhé pasá¾e textu. Podstatné je nicménì to, ¾e obsahuje ¾alobní body a umo¾nila tak soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud se k podstatným námitkám, které stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil, pøimìøeným zpùsobem vyjádøil a vysvìtlil, proè je neshledal dùvodnými. Nelze ani stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by mìstský soud námitky stì¾ovatele dezinterpretoval. Odùvodnìní napadeného rozsudku je logické, pochopitelné a dostateèné, rozsudek proto není mo¾né pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
[37] Námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» postup ¾alovaného, který v odvolacím øízení provádìl prostøednictvím správce danì dokazování a odstraòoval vady øízení pøed správcem danì je plnì v souladu s § 115 odst. 1 daòového øádu, které takovýto postup umo¾òuje. V daòovém øízení toti¾ primárnì platí princip apelace, který umo¾òuje pøípadné vady øízení v prvním stupni a skutkovì i právnì sporné aspekty vìci vyøe¹it pøed odvolacím orgánem, ani¾ by bylo nutné vìc vracet ke správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení (respektive procesní pøedpis takový postup vùbec neumo¾òuje, srov. § 116 odst. 1 d. ø.). V odvolacím daòovém øízení tak mimo jiné lze doplnit dokazování, a to i ve znaèném rozsahu, jak tomu bylo v právì posuzované vìci. Pokud ¾alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, namísto toho, aby argumentoval obsahem své výzvy k vyjádøení se v rámci odvolacího øízení ze dne 24. 3. 2014, è. j. 8070/14/5000-14304-6058186, proti jejímu¾ obsahu smìøovaly námitky ¾alobce, ani tato skuteènost nepøedstavuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» èást odùvodnìní ¾alovaného, na kterou takto odkázal, obsahuje dùkazy, jejich hodnocení a právní závìry, s nimi¾ byl stì¾ovatel v souladu s § 115 odst. 2 daòového øádu seznámen shora uvedenou výzvou ¾alovaného. Obsah samotné výzvy je jasný, srozumitelný, konkrétní, obsahuje v¹echny nové skuteènosti, které ¾alovaný zjistil provedeným dokazováním a právní hodnocení takto zji¹tìného skutkového stavu-závìry ¾alovaného ke kterým dospìl na základì hodnocení zji¹tìných dùkazù jednotlivì i v souvislostech. Stì¾ovateli tudí¾ nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný hodnotil v rozporu s § 115 odst. 1 a 2 daòového øádu dùkazy a¾ v rozhodnutí o odvolání a dùvodné nejsou ani námitky stì¾ovatele, ¾e jej ¾alovaný nevyrozumìl o doplnìní dùkazního øízení, hodnocení získaných dùkazù a správní orgány mu znemo¾nily úèinnou obranu v rámci daòového øízení tím, ¾e ho dostateènì neseznámily s hodnocením provedených dùkazù.
[38] Námitka, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný byl povinen odstranit vady postupu správce danì tak, ¾e mìl dùkazní øízení doplnit prostøednictvím správce danì a v¹echny dùkazy pak zhodnotit ve smyslu § 8 odst. 1 daòového øádu, rovnì¾ není dùvodná, nebo» ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný takto postupoval. Dne 26. 9. 2012 ¾alovaný ulo¾il správci danì, aby stanoveným zpùsobem doplnil dokazování. Poté, co dne 28. 1. 2014 správce danì pøedlo¾il ¾alovanému spisový materiál obsahující dodateènì provedené dùkazy, ¾alovaný tyto dùkazy zhodnotil a vyzval stì¾ovatele, aby se k takto doplnìným podkladùm vyjádøil. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e hodnotil dùkazy v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù, nebo» získané dùkazy hodnotil z hlediska jejich vìrohodnosti, vzájemnì je porovnával, hodnotil je tedy jednotlivì i v souvislostech a následnì na základì tìchto dùkazù vìc právnì pokraèování posoudil. Jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, ve vìci bylo provedeno rozsáhlé dokazování; zpùsob, jakým jej ¾alovaný zhodnotil je podrobný, má oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování. Takté¾ námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu s § 8 odst. 1 daòového øádu, v nìm¾ je zakotvena zásada volného hodnocení dùkazù, proto není dùvodná. Mìstský soud se k této námitce stì¾ovatele vyjádøil, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí dostateènì urèitì a srozumitelnì vylo¾il, ke kterým dùkazùm se pøi svém rozhodování pøiklonil a z jakého dùvodu (vèetnì uvedení hodnotících úvah), èím¾ zcela naplnil zákonné po¾adavky na hodnocení dùkazních prostøedkù. Rozhodnutí ¾alovaného je vskutku obsáhlé (49 stran), to je v¹ak dáno znaènì rozsáhlým dokazováním, v prùbìhu kterého bylo zji¹tìno velké mno¾ství dùkazù, které ¾alovaný popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí a vycházel z nich pøi posouzení vìci. Nelze tudí¾ ani pøisvìdèit výtce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného obsahuje jen zdlouhavé opisování jednotlivých dùkazù, ani¾ by bylo vylo¾eno, která èást skutkových zji¹tìní nebo okolnost významná pro rozhodnutí je provedeným dùkazem zji¹tìna a prokázána.
[39] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatele, jí¾ brojil proti závìru ¾alovaného o nedùvodnosti námitek citovaných v odst. 22 rozhodnutí ¾alovaného (jedná se o námitky vznesené stì¾ovatelem v prùbìhu v odvolacího øízení v jeho vyjádøení ze dne 7. 5. 2014 k vý¹e uvedené výzvì ¾alovaného z 24. 3. 2014, kterou byl seznámen se zji¹tìnými dùkazy a právními závìry ¾alovaného). ®alovaný toti¾ své závìry o nedùvodnosti námitek stì¾ovatele opøel o øádnì zji¹tìný skutkový stav, který ve svém rozhodnutí nále¾itì a podrobnì popsal. Stì¾ovateli nebylo upøeno právo doplnit své odvolání argumentací proti zji¹tìným dùkazùm, nebo» mu ¾alovaný umo¾nil vyjádøit se k tìmto dùkazùm a jeho právnímu hodnocení vìci a poskytl stì¾ovateli k tomu dostateènou lhùtu, nebo» rozhodnutím o prodlou¾ení lhùty ze dne 2. 4. 2014, è. j. 9091/14/5000-14304-605186, vyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení se ke zji¹tìným skuteènostem. Stì¾ovatel tohoto práva vyu¾il svým vyjádøením ze dne 7. 5. 2014. Stì¾ovateli tedy bylo v rámci daòového øízení umo¾nìno bránit svá práva a pøedkládat dùkazy navrhované ke svým tvrzením a nedo¹lo ani k poru¹ení jeho práva vyjádøit se ke zji¹tìným skuteènostem a dùkazùm.
[40] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jestli¾e správce danì nechce pøipustit èestné prohlá¹ení tøetí osoby jako dùkazní prostøedek, mìl by v souladu s ustanovením § 92 odst. 2 daòového øádu vyslechnout tuto tøetí osobu jako svìdka, co¾ se nestalo, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není pravdivé. Jednatele spoleènosti Ladyss stav s. r. o. Ladislava Èervenku, jeho¾ èestné prohlá¹ení ze dne 15. 2. 2012 stì¾ovatel pøedlo¾il, toti¾ dne 17. 12. 2012 správce danì za úèasti zástupce stì¾ovatele vyslechl jako svìdka ke skuteènostem uvedeným v jeho èestném prohlá¹ení (dodávka a fakturace zbo¾í stì¾ovateli v kvìtnu 2011) vyslechl. Nejvy¹¹í správní soud na okraj dodává, ¾e citované ustanovení daòového øádu ukládá správci danì co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné zji¹tìní a stanovení danì, pøièem¾ není vázán jen návrhy daòových subjektù. Je tudí¾ na uvá¾ení správce danì, zda k obsahu èestného prohlá¹ení, které, jak mìstský soud správnì s poukazem na relevantní judikaturu konstatoval, není v zásadì mo¾né pou¾ít jako dùkaz, pokládá za potøebné osobu, která uèinila èestné prohlá¹ení, vyslechnout jako svìdka.
[41] K námitce stì¾ovatele, v ní¾ upozornil na doklady zaji¹tìné Policií ÈR, svìdèící dle stì¾ovatele o uskuteènìní pøedmìtných dodávek, s nimi¾ se ¾alovaný mìl podle názoru stì¾ovatele podle § 92 odst. 2 daòového øádu seznámit, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud ¾alovaný dospìl k závìru o tom, ¾e na základì provedených dùkazù ji¾ zjistil dostatek skuteèností pro správnì zji¹tìní a stanovení danì, nebylo ji¾ nutné seznamovat se s doklady zaji¹tìnými Policií ÈR v jiném (trestním) øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e finanèní orgány si od Policie ÈR vy¾ádaly relevantní listiny týkající se vedeného trestního øízení a tyto listiny byly do spisu ¾alovaného zaøazeny dne 25. 2. 2014. O tìchto podkladech byl stì¾ovatel rovnì¾ informován ve výzvì ¾alovaného z 24. 3. 2014, srov. její bod 61. Dal¹í doklady o realizaci zdanitelného plnìní, které mìla zajistit Policie ÈR, stì¾ovatel nijak blí¾e nespecifikoval.
[42] K námitce, v ní¾ stì¾ovatel mìstskému soudu vytknul zkreslení jeho námitky, ¾e ¾alovaný byl povinen se stì¾ovatelem vìc projednat v ústním jednání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud se zamìøil pøedev¹ím na námitku ¾alobce vtìlenou v ¾alobì, ¾e ¾alovaný nikdy nevyhovuje ¾ádostem o projednání vìci v ústním jednání. Mìstský soud dále shledal, ¾e stì¾ovatel byl v prùbìhu odvolacího øízení seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi a dùkazy výzvou ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, na kterou stì¾ovatel reagoval vyjádøením ze dne 9. 5. 2014. Dále je tøeba uvést, ¾e daòový øád nevy¾aduje k projednání vìci ústní jednání a stì¾ovatel se v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným ústního jednání ani nedomáhal. Z uvedeného tak je patrné, ¾e v posuzované vìci nebylo nezbytné naøizovat ústní jednání a ¾alovaný nepochybil, pokud tak neuèinil.
[43] Námitku, dle které ¾alovaný neuvádí, která konkrétní opatøení mìl pøijmout k ovìøení, ¾e plnìní, které provádí, jej nepovede k úèasti na daòovém podvodu, mìstský soud nezkreslil a øádnì se s ní vypoøádal, kdy¾ pøipomenul relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a poukázal na skuteènost, ¾e od stì¾ovatele se oèekává, ¾e v rámci své hospodáøské èinnosti pøijme pøimìøená opatøení, aby zjistil, zda jeho plnìní není souèástí podvodu. Mìstský soud následnì shledal, ¾e stì¾ovatel ignoroval podezøelé okolnosti. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést, která rozumnì mo¾ná opatøení u provádìných plnìní stì¾ovatele uchrání pøed úèastí na daòovém podvodu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaný v této souvislosti mimo jiné poukázal na zpùsob pøesunu finanèních prostøedkù mezi stì¾ovatelem a dal¹ími dodavateli v øetìzci, nepøedlo¾ení písemných objednávek zbo¾í a neprovìøení deklarovaných odbìratelù na Slovensku. Na základì tìchto a dal¹ích skuteèností posléze ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nepøijal v¹echna opatøení, která mohou být po nìm rozumnì po¾adována. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e z obsahu rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel mohl provést taková opatøení, aby vyvaroval zapojení do podvodného øetìzce, pøièem¾ není nutné ve¹kerá tato opatøení konkrétnì vyjmenovávat.
[44] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku nesprávnì uvedl, ¾e trestní stíhání obchodních partnerù stì¾ovatele bylo zahájeno v bøeznu 2011. Z obsahu správního spisu (výzva k poskytnutí údajù Finanèního úøadu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 13. 1. 2014 adresovaná Policii ÈR, Krajskému øeditelství policie Zlínského kraje, Slu¾bì kriminální policie a vy¹etøování), toti¾ vyplývá, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vydáno dne 19. 6. 2013 pod è. j. KRPZ-6486-280/TÈ-2012-150081-LTR. Toto pochybení mìstského soudu v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené okolnosti neznamená nesprávnost jeho závìrù, ¾e stì¾ovatel mohl pøi vynalo¾ení pøimìøené péèe o podvodném charakteru jednání svých obchodních partnerù vìdìt. Jak je v závìru tohoto rozsudku vysvìtleno, stì¾ovatele nelze pova¾ovat za osobu jednající v dobré víøe, která nemohla o svém zapojení do podvodného øetìzce vìdìt.
[45] V pøípadì tvrzení stì¾ovatele, ¾e plnìní od spoleènosti Ladyss stav s. r. o. prokázal jednak øádnými daòovými doklady a jednak svìdeckými výpovìïmi pana Èervenky a pana R. È. (zamìstnanec stì¾ovatele), se Nejvy¹¹í správní shoduje se ¾alovaným, ¾e tento stì¾ovatelùv názor vyvrací následující skuteènosti: -stì¾ovatel kromì rámcové smlouvy, která v¹ak sama o sobì neprokazuje, ¾e by pøijal plnìní tak, jak je v pøedmìtných fakturách deklarováno, nedolo¾il ¾ádné kupní smlouvy, objednávky, ani jiné písemnosti dokládající komunikaci mezi ním a spoleèností Ladyss stav s. r. o., pøesto¾e R. È., který byl osobou povìøenou stì¾ovatelem k zaji¹»ování obchodù s kovovým materiálem, ve svìdecké výpovìdi pokraèování uvedl, ¾e mìly existovat písemné objednávky a písemné kupní smlouvy k jednotlivým dodávkám zbo¾í, jejich¾ souèástí byla i cena zbo¾í. Písemnou objednávku tvrdil i Ladislav Èervenka, jednatel spoleènosti Ladyss stav s. r. o., který uvedl, ¾e stì¾ovatel si zbo¾í objednával ústnì, prostøednictvím M. Z., a potvrzoval písemnou objednávkou. -obraty na bankovních úètech dokládají pøevody penì¾ních prostøedkù mezi nìkolika bankovními úèty, ale neprokazují, ¾e zdanitelná plnìní pøijal stì¾ovatel od spoleènosti Ladyss stav s. r. o. tak, jak je deklarováno fakturami za nákup niklových katod (tyto finanèní transakce naopak zakládají pochybnosti o tom, zda se nejedná o úèelové pøesouvání penì¾ních prostøedkù bez vazby na uskuteènìní zdanitelných plnìní). -tvrzení R. È., ¾e potvrdil dodací listy, je v rozporu se stì¾ovatelem pøedlo¾enými dodacími listy, kterou jsou podepsány panem Z. -výpovìï Renaty Sedláèkové (jednatelka spoleènosti Future construction s. r. o. v dobì dodání niklových katod spoleèností Ladyss stav s. r. o., následnì dodaných na základì faktur za nákup niklových katod stì¾ovateli), která nebyla schopna sdìlit konkrétní informace k pøepravì, pøesto¾e ji sama mìla zaji¹»ovat a organizovat. Nebylo jí napø. známo, která osoba pøedala dodací listy pøepravci, kde docházelo k nakládce zbo¾í, pøesto¾e tvrdila, ¾e se jí obèas zúèastnila. -byla zpochybnìna vìrohodnost pøedlo¾eného certifikátu, jako listiny vztahující se k poøízení niklových katod na základì faktur za jejich nákup, které mìly být dle pøedlo¾ených dokladù poøízeny od spoleènosti Ladyss stav s. r. o., která je mìla poøídit od spoleènosti Future construction s. r. o., nebo» z odpovìdi na mezinárodní do¾ádání vyplývá, ¾e certifikát byl urèen pro jinou spoleènost a vztahoval se ke konkrétní dodávce. Vìrohodnost pøedlo¾eného certifikátu dále zpochybòuje svìdecká výpovìï R. È., který jako svìdek vypovìdìl, ¾e ke ka¾dé dodávce niklových katod musí existovat certifikát a ¾e certifikát byl pøímo od producenta z Ruska-Norils Nickel. Takové certifikáty v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il.
[46] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e prokázal i uskuteènìní zdanitelných plnìní ve prospìch spoleèností SJK a COLORMIX, kdy¾ uskuteènìní tìchto plnìní navíc potvrdili jednatelé uvedených spoleèností, pak vyvrátil ¾alovaný tìmito skuteènostmi: -výpovìdí R. È., který vypovìdìl, ¾e ke ka¾dé dodávce niklových katod tìmto spoleènostem mìly být vystaveny i kupní smlouvy, stì¾ovatel v¹ak ¾ádné takové smlouvy nepøedlo¾il. Rámcové kupní smlouvy neprokazují, ¾e stì¾ovatel dodal niklové katody do jiného èlenského státu uvedeným spoleènostem, jak bylo deklarováno vystavenými fakturami za jejich prodej. -vyjádøením stì¾ovatele i svìdeckou výpovìdí R. È., z nich¾ vyplynulo, ¾e si odbìratelé SJK a COLOMIX mìli sami zaji¹»ovat jejich pøepravu od stì¾ovatele. Dle pøedlo¾ených mezinárodních nákladních listù mìla být jeho pøepravcem ve v¹ech pøípadech spoleènost STAVEBNINY-Tatry, s. r. o. Zástupce této spoleènosti v¹ak pøepravu popøel a souèasnì uvedl, ¾e vozidlo registraèní znaèky X s návìsem X, které mìlo zbo¾í dle mezinárodních nákladních listù pøevá¾et, spoleènost STAVEBNINY-Tatry, s. r. o. nikdy nevlastnila a nemìla ho ani pronajaté. Z odpovìdi slovenské daòové zprávy na do¾ádání dále vyplývá, ¾e razítko, kterým byly stì¾ovatelem pøedlo¾ené mezinárodní náklady list opatøeny, se neshoduje s razítkem, které pou¾ívá spoleènost STAVEBNINY-Tatry, s. r. o. -výpovìdí jednatele spoleènosti COLORMIX Pavola Hrebenára, který mimo jiné uvedl, ¾e za zbo¾í platil v hotovosti a po dobu svého jednatelství nedisponoval ¾ádným bankovním úètem. Stì¾ovatel v¹ak tvrdil a prokazoval bankovními výpisy, ¾e úhrady probìhly bezhotovostnì. -odpovìdí Slovenské daòové správy na mezinárodní do¾ádání správce týkající se SJK a nákupu niklových katod od stì¾ovatele, z ní¾ vyplývá ¾e SJK nemá v daòových
pøiznáních k dani z pøidané hodnoty vykázané ¾ádné poøízení zbo¾í z jiného èlenského státu od osoby registrované v jiném èlenském státu. J. K., který byl v dobì stì¾ovatelem deklarovaného dodání niklových katod jednatelem této spoleènosti, se distancoval od faktur za podej niklových katod. K razítkùm a podpisùm na fakturách tento jednatel vypovìdìl, ¾e nejsou jeho. Z odpovìdi tak vyplývá, ¾e SJK nerealizovala se stì¾ovatelem ¾ádný obchod.
[47] K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zpùsob obchodování stì¾ovatele není dùvìryhodný a vzbuzuje vá¾né pochybnosti. Dùkazy formální povahy mohou v obecné rovinì obstát pouze za situace, ¾e obchodní transakce nevykazují ¾ádné pochybnosti. Jak ji¾ zdej¹í soud vyslovil v bodì 42 rozsudku ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 Afs 58/2012-12, z konstantní judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem (ve smyslu § 73 odst. 12 zákona o dani z pøidané hodnoty) je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno tak, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu [srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (N 73/22 SbNU 131), http://nalus.usoud.cz]. V rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-12 pak Nejvy¹¹í správní vyslovil, ¾e [z]ákon o dani z pøidané hodnoty toti¾ rozumí uskuteènìním zdanitelného plnìní stav faktický, nikoli stav formálnì vykazovaný, a proto daòový subjekt v prùbìhu daòového øízení musí dolo¾it oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[48] Poukaz stì¾ovatele na spojenou vìc C-80/11 a C-142/11, Mahagében a Péter David, v ní¾ Soudní dvùr EU vyslovil názor, ¾e daòový orgán nemù¾e obecnì po¾adovat, aby osoba povinná k dani, která chce uplatnit svùj nárok na odpoèet DPH ovìøovala, ¾e se subjekty na vstupu nedopustily nesrovnalostí èi podvodu, a je na daòových orgánech, aby u osob povinných k dani provedly nezbytné kontroly za úèelem odhalení nesrovnalostí a podvodu na DPH a ulo¾ily sankce osobì povinné k dani, které se jich dopustily, není v posuzované vìci relevantní. Ve správním øízení zji¹tìné skuteènosti nasvìdèují tomu, ¾e stì¾ovatel se daòového podvodu sám úèastnil (vý¹e byly popsány pouze ty z nich, které jsou relevantní k vypoøádání kasaèních námitek stì¾ovatele), co¾ vyluèuje mo¾nost, ¾e by stì¾ovatel nevìdìl a ani vìdìt nemohl, ¾e se úèastní plnìní, které je samo souèástí podvodu. Na stì¾ovatele proto nelze hledìt jako na osobu jednající v dobré víøe, která se nepodílela na ¾ádných nesrovnalostech a pøijala ve¹kerá opatøení, která po ní lze rozumnì po¾adovat, aby zajistila, ¾e obchody, které provádìla, nepovedou k úèasti na daòovém podvodu. V daòovém øízení bylo prokázáno, v jakých skutkových okolnostech jednání stì¾ovatele a jeho obchodních partnerù, které mìlo za cíl získání neoprávnìné daòové výhody, spoèívalo. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na ji¾ zmínìný rozsudek ze dne 5. 9. 2012, è. j. 1 Afs 58/2012-12, v jeho¾ bodì 54 vyslovil, ¾e pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného plnìní, pak musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli. V takové situaci toti¾ osoba povinná k dani pomáhá pachatelùm podvodu a stává se jejich spolupachatelem (rozsudek Soudního dvora ve spojených vìcech C-439/04 a C-440/04 Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL [2006] Sb. rozh., s. I-6161). Rovnì¾ tyto principy pøejala následnì i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, nebo ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, publikovaný pod è. 2172/2011 Sb. NSS). pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[49] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[50] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.