Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e3d7b1e30b2/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Februar-2010_Az_I-24-W-68-09
Timestamp: 2019-06-16 04:49:14
Document Index: 384305369

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'BGH', 'BGH', '§ 96', 'BGH', '§ 96', '§ 2', 'BGH', '§ 31', '§ 2', '§ 61', 'BGH', '§ 2', 'BGH', '§ 91', '§ 574']

Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Februar 2010, Az.: I-24 W 68/09
Beschluss vom 12. Februar 2010
Auf die Beschwerde der Erstbeklagten wird der Kostenfestsetzungsbe-schluss der 8. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg -Rechtspfleger- vom 14. September 2009, teilweise abgeändert durch Beschluss I vom 2. Dezember 2009, weiter abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst:
Die zunächst auf Zahlung eines Betrags von 70.000 EUR gerichtete, dann auf 35.046 EUR ermäßigte Klage wurde durch Urteil des Landgerichts Duisburg vom 26. Februar 2009 wegen Verjährung abgewiesen. Die Kosten wurden dem Kläger auferlegt.
Die Erstbeklagte hat Kostenfestsetzung beantragt und neben den hier nicht umstrittenen Kosten des Rechtsstreits (Streitwert: 70.000 EUR) in Höhe von 1.478,90 EUR ihre außergerichtlichen Kosten im Beweisverfahren, Prozess- und Beweisgebühr berechnet nach einem Gegenstandswert von 2.000.000 EUR nebst Auslagenpauschale, mithin 15.012 EUR angemeldet.
Im Kostenfestsetzungsbeschluss hat das Landgericht - Rechtspfleger - neben den Kosten des Rechtsstreits von 1.478,90 EUR die außergerichtlichen Kosten im Beweisverfahren ebenfalls nach einem Wert von 70.000 EUR in Höhe von 1.220 EUR (nur Beweisgebühr nebst Auslagen) festgesetzt.
Auf die sofortige Beschwerde der Erstbeklagten, die für das Beweisverfahren nur noch Gebühren nach einem Streitwert von 1.770.000 EUR geltend macht, hat die Rechtspflegerin durch Beschluss vom 2. Dezember 2009 für das Beweisverfahren die beantragte Prozessgebühr (Wert 70.000 EUR) festgesetzt. Im Übrigen hat sie der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt.
Die gemäß §§ 11 Abs. 1 RPflG, 567 Abs. 1, 568 Abs. 1 ZPO zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Zugunsten der Beklagten sind die Kosten ihrer Prozessbevollmächtigten im Beweisverfahren in noch beantragtem Umfang von 13.812 EUR, mithin auf insgesamt 15.290,90 EUR, festzusetzen.
Zutreffend ist die Rechtspflegerin zunächst davon ausgegangen, dass die Kosten des selbstständigen Beweisverfahrens zu den Kosten des anschließenden Hauptsacheverfahrens gehören und von der darin getroffenen Kostenentscheidung mit umfasst werden. Voraussetzung hierfür ist, dass die Parteien und der Streitgegenstand des Beweisverfahrens und des Hauptprozesses identisch sind (BGH NZBau 2006, 374 = Rpfleger 2006, 338; NJW 2005, 294). Eine Identität der Streitgegenstände in diesem Sinne liegt bereits dann vor, wenn nur Teile des Streitgegenstands eines selbstständigen Beweisverfahrens zum Gegenstand der anschließenden Klage gemacht werden (BGH NZBau 2006, 374; NJW 2005, 294; 2004, 3121).
Davon, dass der Streitgegenstand des Hauptprozesses mit dem des Beweisverfahrens hier zumindest zum Teil identisch ist, ist das Landgericht zutreffend ausgegangen. Unstreitig hat der Kläger einen Teil der im Beweisverfahren festgestellten Mängel zum Gegenstand seiner Schadensersatzklage gemacht.
So liegen hier die Dinge zum Nachteil des Klägers. Die gesamten Kosten des selbstständigen Beweisverfahrens sind, obwohl der Gegenstand des Rechtsstreits erheblich beschränkt worden ist, als Kosten des Rechtsstreits gemäß dem Kostenausspruch des Urteils des Landgerichts von dem Kläger zu tragen.
Entgegen der Auffassung der Rechtspflegerin ist die Kostenfestsetzung zu Gunsten der Erstbeklagten nicht von einem Kostenausspruch der Zivilkammer in entsprechender Anwendung des § 96 ZPO abhängig. Die Vorschrift, die einen Fall der Kostentrennung regelt, ist nur anwendbar, wenn der Kläger in der Hauptsache ganz oder teilweise obsiegt (vgl. BGH NZBau 2006, 374 m.w.N.). Nur in diesem Fall kann das Bedürfnis bestehen, den Beklagten von ungerechtfertigten, vom Kläger veranlassten Kosten freizustellen. Hat der Kläger wie im vorliegenden Fall ohnehin sämtliche Kosten des Rechtsstreits zu tragen, bedarf der Beklagte wegen des ihn nicht belastenden Kostenausspruchs zu seinem Schutz nicht noch einer Kostenverteilung entsprechend § 96 ZPO.
Zur Höhe ist die Berechnung der Erstbeklagten ebenfalls zutreffend.
Ist der Auftrag für das selbstständige Beweisverfahren unter Geltung der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung erteilt worden, der Auftrag für das Hauptsacheverfahren unter Geltung des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes, ist die Prozessgebühr aus dem selbstständigen Beweisverfahren auf die Verfahrensgebühr des Hauptsacheverfahrens anzurechnen, und zwar in entsprechender Anwendung der Vorbemerkung 3 Abs. 5, Teil 3 des Vergütungsverzeichnisses zu § 2 Abs. 2 RVG (BGH NJW 2007, 3578). Die Prozessgebühr nach § 31 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO und die Verfahrensgebühr nach der Vorbemerkung 3 Abs. 2, Teil 3 der Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG haben denselben Abgeltungsbereich, nämlich "Betreiben des Geschäfts einschließlich der Information". Es ist daher sach- und interessengerecht, in den Übergangsfällen, in denen der Auftrag zur Durchführung des selbständigen Beweisverfahrens noch unter Geltung der Bundesrechtsanwaltsgebührenordnung, der Auftrag zur Durchführung des Hauptsacheverfahrens aber erst nach Inkrafttreten des Rechtsanwaltsvergütungsgesetz erteilt worden ist, die im Beweisverfahren verdiente Prozessgebühr auf die Verfahrensgebühr des Hauptsacheverfahrens anzurechnen. Ein dem entgegenstehender Wille des Gesetzgebers lässt sich weder der Übergangsvorschrift des § 61 RVG noch den Gesetzesmaterialien (vgl. BT-Drucks. 15/1971, S. 193 und 209) entnehmen (BGH aaO.)
So liegen die Dinge auch im vorliegenden Fall. Im Grundsatz zutreffend und dem Antrag der Erstbeklagten entsprechend hat die Rechtspflegerin der Erstbeklagten in dem weiteren Beschluss vom 2. Dezember 2009 eine Prozessgebühr für das Beweisverfahren zugebilligt. Denn zuvor hatte sie die beiden Gebühren verrechnet, zugleich aber die im Beweisverfahren (2 OH 13/03) verdiente Prozessgebühr abgesetzt. Die Prozessgebühr war auf die Verfahrensgebühr anzurechnen, weil der Auftrag zur Vertretung im selbstständigen Beweisverfahren den Prozessbevollmächtigten der Erstbeklagten vor dem 30. Juni 2004 erteilt worden war. Das Prozessmandat erhielten sie im Jahre 2007.
Zutreffend hat die Erstbeklagte auch berücksichtigt, dass nach der Vorbemerkung 3 Abs. 2, Teil 3 der Anlage 1 zu § 2 Abs. 2 RVG die Verfahrensgebühr des selbstständigen Beweisverfahrens auf die Verfahrensgebühr des Rechtszugs nur anzurechnen ist, soweit der Gegenstand des selbstständigen Beweisverfahrens auch Gegenstand des Rechtsstreits ist. In entsprechender Anwendung dieser Vorschrift ist nicht die volle im selbständigen Beweisverfahren erwachsene Prozessgebühr auf die Verfahrensgebühr des Hauptsacheverfahrens anzurechnen, wenn, wie hier, die im Hauptsacheverfahren geltend gemachten Ansprüche nur auf einen Teil der Schäden gestützt werden, die im selbstständigen Beweisverfahren zur Überprüfung standen. Die anzurechnende Prozessgebühr ist in einem solchen Fall nur aus dem Teilstreitwert zu errechnen, der im selbstständigen Beweisverfahren für die Mängel angefallen ist, auf die sich das Hauptsacheverfahren bezieht (vgl. BGH NJW 2007, 3578).
10/10 Prozessgebühr 6.896,00
10/10 Beweisgebühr 6.896,00
Zwischensumme I 13.812,00
1,3 Verfahrensgebühr 1.560,00 abzüglich anzurechnender 10/10 Prozessgebühr nach dem Teilstreitwert von 70.000 EUR 1.200,00 EUR 360,00
1,2 Terminsgebühr nach dem Wert 35.046,00 EUR 1.082,40
Auslagen 20,00
Reisekosten 16,50
Zwischensumme II 1.478,90
Festsetzungsbetrag EUR 15.290,90
Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. Zur Zulassung der Rechtsbeschwerde besteht kein Anlass, weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.
Beschluss v. 12.02.2010
Az: I-24 W 68/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e3d7b1e30b2/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Februar-2010_Az_I-24-W-68-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e3d7b1e30b2/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Februar-2010_Az_I-24-W-68-09" title="Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Februar 2010, Az.: I-24 W 68/09">Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Februar 2010, Az.: I-24 W 68/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e3d7b1e30b2/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Februar-2010_Az_I-24-W-68-09]Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Februar 2010, Az.: I-24 W 68/09[/URL]
<ref name=p5KsDEJ>{{cite web|title=Oberlandesgericht Düsseldorf, Beschluss vom 12. Februar 2010, Az.: I-24 W 68/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/5e3d7b1e30b2/OLG-Duesseldorf_Beschluss_vom_12-Februar-2010_Az_I-24-W-68-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. Juni 2019}}</ref>
16.06.2019 - 06:49 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Beschluss vom 6. Oktober 2003, Az.: 18 W 36/03 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 16. September 2011, Az.: 10 U 176/10 - VG Köln, Beschluss vom 12. November 2002, Az.: 1 L 1805/02 - BPatG, Beschluss vom 6. Februar 2003, Az.: 11 W (pat) 63/01 - FG Köln, Beschluss vom 13. März 2008, Az.: 10 Ko 3867/07 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 6. Juni 2012, Az.: VI-3 Kart 393/07 (V) - BPatG, Beschluss vom 24. Oktober 2007, Az.: 20 W (pat) 355/03