Source: http://asianajajat.fi/viestinta/tiedotteita_ja_lausuntoja/lausunto_kilpailulain_uudistamista_kasitelleen_tyoryhman_mietinnosta.11045.news
Timestamp: 2017-06-29 16:04:38+00:00
Document Index: 3337547

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ']

Lausunto kilpailulain uudistamista käsitelleen työryhmän mietinnöstä - Suomen Asianajajaliitto
Etsi asianajaja	Asianajajien valvonta	Haluatko asianajajaksi?	Alan tietopankki	Tiedotteita ja lausuntoja	2016	2015	2014	2013	2012	Oikeudellisia uutisia	Advokaatti	Defensor Legis	Momentti	Logot ja kuvat	Esittelymateriaalia	Muut julkaisut	Asianajajaliiton tiedotteita ja lausuntoja	5.5.2017 8.09
Lausunto kilpailulain uudistamista käsitelleen työryhmän mietinnöstä
Dnro 15/2017Lausuntopyyntönne: TEM/1230/00.04.01/2015, 14.3.2017
elinkeinoministeriö on pyytänyt Suomen Asianajajaliitolta (jäljempänä
”Asianajajaliitto”) lausuntoa 14.3.2017 julkaistusta kilpailulain uudistamista
käsittelevästä työryhmämietinnöstä.
Asianajajaliitto kiittää
mahdollisuudesta antaa lausunto ja esittää lausuntonaan seuraavaa.
Asianajajaliitto pitää työryhmän ehdotuksia merkittäviltä
osin ennenaikaisina, koska Euroopan komissio on antanut 22.3.2017 Euroopan
parlamentille ja neuvostolle ehdotuksen direktiiviksi kansallisten
viranomaisten toimivaltuuksien parantamiseksi.[1]
On tärkeää, että käsillä olevassa asiassa edettäisiin samaan tahtiin kuin
muissa EU-jäsenvaltioissa. Eduskuntaa ei tulisi kuormittaa peräkkäisillä täysin
samaa asiaa koskevilla lainsäädäntöhankkeilla. On myös huomioitava, että
lopullinen direktiivi saattaa poiketa merkittävissä määrin
direktiiviluonnoksesta. On joka tapauksessa tärkeää huomioida, ettei kilpailulakia
valmistelevassa työryhmämietinnössä ole otettu huomioon riittävällä tavalla
perus- ja ihmisoikeuksia. Se, että vastaavia oikeusturvahaasteita on muissakin
suomalaisissa viranomaismenettelyissä, on perusteena kestämätön. Ministeriöiden
tulisi tehdä yhteistyötä oikeusturvaongelmien pikaiseksi ratkaisemiseksi
riippumatta siitä, mistä oikeudenalasta on kysymys. Oikeusturvakeinojen ja puolustautumisoikeuksien
päivittäminen on erityisen ajankohtaista, koska nykyinen Kilpailu- ja
kuluttajaviraston (”KKV”) tapa käsitellä asianajajan ja päämiehen välistä
luottamuksellista materiaalia on ajoittain perus- ja ihmisoikeuksien vastainen
loukaten yritysten puolustautumisoikeuksia sekä asianajajan ja päämiehen
välistä luottamuksellisuutta. Mietinnössä ei oteta riittävällä tavalla huomioon
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen viimeaikaisia tulkintoja. Olisi myös
muistettava, että ihmisoikeussopimukset, jotka ovat viimekätisenä
suojaverkkona, muodostavat vähimmäistason.[2]
Myös Suomen pitää pyrkiä tarjoamaan korkeampi perusoikeustaso.
KKV on esityksen mukaan saamassa entistä järeämpiä
puuttumis- ja tutkintakeinoja. Vastapainoksi tarvitaan oikeudellinen
instrumentti, jolla keinojen käyttöä voidaan kontrolloida ja virheitä korjata.
Jälkikäteiskontrolli parantaisi tutkittavien ja KKV:n välistä luottamusta.
Työryhmämietinnössä ei esitetä tehokasta oikeudellista
instrumenttia, jossa asianajajan ja päämiehen välinen luottamuksellisuus ja
puolustautumisoikeudet turvataan. Erityisesti tästä syystä KKV:n
toimivaltuuksia ei tule laajentaa. Tarkastuksia koskevat
oikeusturvakeinot ja ulkopuolisen neuvonannon suoja Asianajajaliitto on eri mieltä kuin työryhmän
virkamiesenemmistö, joka ei esitä yrityksille tarkastuksia koskevaa
oikeusturvakeinoa. KKV:n nykyinen tapa arvioida asianajajan ja päämiehen
välistä luottamuksellista materiaalia vaarantaa merkittävällä tavalla yritysten
puolustautumisoikeuksia. On sinänsä hyvä, että työryhmä on tunnistanut
muutostarpeen ulkopuolisen neuvonannon suojan suhteen. Mielestämme
virkamiestyöryhmän enemmistön kanta on oikeansuuntainen, mutta riittämätön.
Virkamiesenemmistön mukaan oikeusturvaongelma poistuisi etupäässä
KKV:n työjärjestykseen tehtävillä muutoksilla. Tämä ei kuitenkaan riitä, sillä
kyse ei olisi riippumattomasta ja tehokkaasta oikeussuojakeinosta. Ehdotus ei
takaa perusoikeuksien edellyttämää riippumatonta ja tehokasta oikeussuojakeinoa,
koska asiaa käsittelisi pääjohtajan alaisessa päällikkövirastossa
rivivirkamies, jonka eteneminen KKV:n hierarkiassa edellyttää myötäsukaisuutta
KKV:n esimiesasemassa oleviin henkilöihin nähden. Ulkopuolista neuvonantoa
koskevia asioita ratkaiseva virkamies toimisi KKV:n johdon ja valvonnan
alaisena. Menettelytapa asian käsittelyssä jäisi avoimeksi. Kyse ei olisi
riippumattomasta ja tehokkaasta oikeussuojakeinosta. Perus- ja ihmisoikeudet on saatettu osaksi EU:n
primäärioikeutta.[3]
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6. artikla ja EU:n perusoikeuskirjan 47. artikla
turvaavat asianosaisen oikeuden saattaa riippumattoman tuomioistuimen
käsiteltäväksi sellaiset päätökset, jotka vaikuttavat asianosaisen oikeuksiin
ja velvollisuuksiin.[4]
Vastaavasti periaatteesta on säädetty Suomen perustuslain 21 §:ssä.
Valitusoikeutta voidaan rajoittaa vain poikkeuksellisesti ja hyväksyttävästä
syystä suhteellisuusperiaatetta noudattaen ja niin, että henkilön oikeusturva
taataan yksittäistapauksissa.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan tarkastusten
oikeasuhtaisuus ja oikeudenmukaisuus on turvattava erityisen tehokkaasti.[5]
Ihmisoikeustuomioistuin on korostanut, että näissä tilanteissa yrityksillä
tulee olla vahva suoja viranomaisen mahdollisia virhearvioita ja mielivaltaa
vastaan.[6]
Elinkeinonharjoittajien oikeusturvakeinot on turvattava viranomaistarkastusten
aikana ja varmistettava, että viranomaisten tutkimis- ja kopioimisoikeudet ovat
oikeasuhtaisia.[7]
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytännön
mukaista olisi, että tarkastusta koskevaa valitusta käsittelisi riippumaton
tuomioistuin. Ihmisoikeustuomioistuin on korostanut tuomarin riippumattomuutta.[8]
Tuomioistuinkäsittelyä puoltaisi myös se, että tuomioistuimen toiminnalle on
leimallista, että asian käsittelyn perusteellisuuden ja tasapuolisuuden takeena
on erityinen ennalta säännelty menettely.
Mikä olisi oikea tuomioistuin? Periaatteessa
valitusmenettely olisi mahdollista keskittää markkinaoikeuteen sikäli, kun
valitusta ja mahdollista myöhempää seuraamusmaksuesitystä käsittelevät eri
tuomarit. Markkinaoikeus valitustienä aiheuttaisi käytännössä
jääviystilanteita, mikä voisi vaikeuttaa henkilömäärältään pienen
markkinaoikeuden toimintaa. Hallinto-oikeus olisi sen sijaan Suomen
oikeuslaitoksessa luontevin taho käsittelemään kilpailuoikeudellisista
tarkastuksista tehtyjä valituksia. Hallinto-oikeus käsittelee jo nykyään
salassapitokysymyksiä lain viranomaisen toiminnan julkisuudesta (621/1999)
nojalla. Kilpailuoikeudellisen tarkastuksen kohteena olevien dokumenttien
luonteen määrittämisessä sovellettava menettely olisi luonteva laajennus tähän
kompetenssiin. Vain hallinto-oikeuskontrolli varmistaisi tarkastuksen
kohteena olevien yritysten perusoikeuksien toteutumisen ja samalla se lisäisi
luottamusta viranomaisen toimintaan. Selkeät laintasoiset menettelysäännökset
helpottavat myös yksittäisten virkamiesten päätöksentekoa ja varmistavat,
etteivät menettelyvirheet riskeeraa tutkimusten lopputulosta tai niiden
legitimiteettiä.
Valitusmenettely varmistaa erityisesti sen, että
tarkastuspäätöksen alaan kuulumattomia dokumentteja ei päädy viranomaisen
haltuun ja niiden sisältämiä tietoja viranomaisen tietoon. Euroopan
ihmisoikeustuomioistuin on korostanut, että yrityksillä tulee olla riittävät
suojakeinot mielivaltaisia dokumenttitakavarikkoja vastaan ja erityisesti
mahdollisuus suojata asianajosalaisuuden suojan[9]
piiriin kuuluvat dokumentit.[10]
Tämä periaate soveltuu myös KKV:n tarkastuksen aikana tekemään asiakirjojen
kopiointiin. Elinkeinonharjoittajien puolustautumisoikeuksien tehokkaan
toteutumisen takaamiseksi elinkeinonharjoittajilla tulee olla oikeus esittää
poikkeava näkemyksensä kopioinnin aiheellisuudesta tai lainmukaisuudesta.
Materiaalin kopiointi on keskeytettävä, jos tarkastuksen kohteena olevan
elinkeinonharjoittajan näkemyksen mukaan kopioitavaksi esitetty aineisto ei
kuulu tarkastuksen piiriin. Tällaiset asiakirjat sinetöidään ja toimitetaan
riippumattoman tuomioistuimen käsiteltäväksi. Myöskään Euroopan komissiolla ei ole oikeutta tutustua riidanalaisiin
asiakirjoihin ennen kuin se on tehnyt päätöksen, joka antaa elinkeinonharjoittajalle
mahdollisuuden kääntyä unionin yleisen tuomioistuimen ja mahdollisista
välitoimista päättävän tuomarin puoleen.[11]
Kilpailulakia koskevassa hallituksen esityksessä on todettu, että Suomessa
sovellettavien seuraamusmaksuun ja menettelyyn liittyvien kansallisen lain
säännösten on tarkoitus seurata unionin kilpailusääntöjä ja unionin
tuomioistuimen soveltamiskäytäntöä.[12]
Oikeustila Suomessa on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen
ratkaisukäytännön vastainen eikä virkamiesenemmistön esittämä malli tuo asiaan
muutosta. Esimerkiksi ratkaisussa Ravon
ym. v. Ranska[13]
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin toteaa nimenomaisesti, että tarkastuksen
kohteeksi joutuvan tulee voida saattaa tuomioistuimen arviotavaksi sekä
tarkastuspäätöksen että sen nojalla suoritettujen toimien lainmukaisuus.[14]
Myös ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu Sociétés Colas Est. v. Ranska artikuloi
selkeästi velvoitteen suojata yrityksiä viranomaisten mahdollisilta
väärinkäytöksiltä tuomioistuinkontrollin kautta.[15]
Niin ikään Delta Pekárny A.S. v. Tšekin
tasavalta[16]
-ratkaisu vahvistaa tuomioistuinkontrollin tarpeen. Euroopan
ihmisoikeustuomioistuin totesi jälleen, että yllätystarkastuksesta pitää olla
valitusoikeus.[17] Vinci
Construction ja GTM Génie Civil and Services v. Ranska[18] -ratkaisussa ihmisoikeustuomioistuin korosti yrityksen valitusoikeutta
nimenomaisesti asianajosalaisuuden suojaamien dokumenttien osalta. Tapaus koski
Ranskan kilpailuviranomaisen suorittamaa yllätystarkastusta, jonka aikana
viranomaiset kopioivat runsaasti asiakirjoja ja atk-tiedostoja sekä
tutkittavien yritysten tiettyjen työntekijöiden sähköpostiviestit
kokonaisuudessaan. Materiaalissa oli mukana asianajosalaisuuden suojan piiriin
kuuluvia asiakirjoja. Tuomioistuimen mukaan ihmisoikeussopimuksen mukainen
menettely edellyttää mahdollisuutta estää tällaisten dokumenttien takavarikointi
tarkastustilanteessa tai saattaa sitä koskeva päätös tuomioistuimen
arvioitavaksi jälkikäteen.[19]
Tässäkin tapauksessa asianmukaisten suojakeinojen puuttuminen tarkastuksen
legitimiteetin varmistamiseksi johti siihen, että 8. artiklan suojaamaa
oikeutta oli loukattu.
Myös Euroopan unionin tuomioistuin on vahvistanut samat
periaatteet muutoksenhausta ja tarkastuksen aikaisista suojakeinoista
kilpailuviranomaisten suorittamiin tarkastuksiin. Tuomioistuin linjasi asiassa Deutsche Bahn AG ym. v. komissio[20],
että Euroopan komission suorittaman tarkastuksen kohteena olevalla
elinkeinonharjoittajalla on käytettävissään riittävät oikeussuojakeinot, kun
elinkeinonharjoittajan on mahdollista saattaa tarkastuspäätöstä koskeva asia
jälkikäteisesti unionin tuomioistuimen tutkittavaksi. Deutsche Bahn AG
ym. v. komissio konkretisoi myös ne viranomaisten väärinkäytösten
riskit, joita vastaan tuomioistuinkontrollia tarvitaan. Tapauksessa komissio
keräsi ensimmäisellä tarkastuskäynnillä tarkastuspäätöksen ulkopuolelle jäävää
materiaalia, jonka pohjalta se aloitti kaksi uutta tarkastusta. Tapauksessa
viranomaisen haltuunsa saama asiaankuulumaton materiaali ohjasi siis suoraan
viranomaisen myöhempää toimintaa ja johti tarkastuksen kohteena olevan yhtiön
oikeuksien loukkaukseen.[21]
Tarkastuksen jatkaminen KKV:n
Toisin kuin työryhmän virkamiesenemmistö, Asianajajaliitto
on sitä mieltä, ettei KKV:n tulisi saada jatkaa tarkastusta toimitiloissaan
ilman tutkittavan yrityksen lupaa. KKV:n toimitiloissa tapahtuvaan tutkintaan
liittyy epävarmuustekijöitä, jotka eivät ole hyväksyttäviä. Tutkittavilla
yrityksillä ei ole tehokkaita oikeussuojakeinoja, jotka varmistaisivat sen,
etteivät KKV:n virkamiehet käy läpi aineistoa ilman tutkittavan yrityksen
edustajan läsnäoloa. KKV ottaa tarkastusten yhteydessä haltuun suhteettoman
paljon asiakirjoja ja sähköpostikirjeenvaihtoa. Jo nykykäytäntö on kestämätön,
koska KKV ottaa haltuunsa esimerkiksi asianajajan ja päämiehen välistä
kirjeenvaihtoa. Tarkastuksen jatkaminen KKV:n tiloissa kasvattaa ongelmaa.
Kilpailulainsäädännössä on turvattava yritysten puolustautumisoikeudet sekä
asianajajan ja päämiehen välinen luottamuksellisuus. Tarkastuksen kohteen kuuleminen kilpailulain 36 §:n mukaisissa kotitarkastuksissa
Asianajajaliitto on eri mieltä kuin työryhmän enemmistö,
joka esittää kilpailulakiin sisällytettävän säännöksen, jonka mukaan KKV:n
virkamiehet voisivat käytännössä kuulustella yrityksen edustajia näiden kotona.
Edellä esitetyt oikeusturvaongelmat eivät puolla lisävaltuuksien antoa KKV:lle.
Päähuomio on kuitenkin kiinnitettävä perustuslain (731/1999) 10 §:ssä
turvattuun kotirauhan suojaan, josta poikkeaminen edellyttää painavia
perusteluita. Näin ei ole asian laita työryhmämietinnössä esitettyjen argumenttien
suhteen. Se, että tutkittava henkilö sattuisi olemaan kotona tutkinnan
alkaessa, ei mahdollista sitä, että tämä voisi koordinoida vastauksia niiden
tutkittavien kanssa, jotka ovat tutkinnan aikana heti viraston kuulusteltavana.
Kuulustelijat eivät salli puheluita tai ylipäätään viestintää kuulustelun
aikana. Työryhmämietinnössä todetaan, että kotitarkastuksia
tehdään harvoin ja että kotitarkastusten sisällyttäminen kilpailulakiin on
tehty ensisijaisesti ennaltaehkäisevän vaikutuksen vuoksi. Todellista
kuulustelutarvetta kotitarkastuksella ei siis ole olemassa. Työryhmämietinnöstä
puuttuu intressipunninta, vaikka kyse on kotirauhan ydinalueesta. Asiassa ei
ole edes pyritty hakemaan tasapainoa yksilön oikeuksien ja yleisen edun
välillä. On muistettava, ettei kilpailunrajoitusta ole kriminalisoitu.
Kuulusteltavat saattavat kokea kuulustelutilanteet
nöyryyttävinä. KKV:n edustajat muun muassa ohjeistavat, mihin kuulusteltava saa
istua ja milloin tauot pidetään. Kuulustelutilanteet kestävät useita tunteja.
Erityisesti kotona perheenjäsenten ja mahdollisesti jopa alaikäisten lasten
läsnä ollessa tapahtuva kuulustelu on erittäin kyseenalaista. Jo se, että
varsinainen kuulustelu alkaa viranomaisvetoisten istumajärjestelyiden jälkeen
sillä, että kuulusteltavalle luetaan tämän kilpailulaista johtuvat oikeudet,
voi olla kaikille perheenjäsenille, mutta erityisesti alaikäisille lapsille,
traumatisoiva kokemus.
Toimialayhdistyksille määrättävät
Asianajajaliitto on eri mieltä kuin työryhmän
virkamiesenemmistö, joka esittää toimialayhdistyksen seuraamusmaksun
korottamista. Edellä esitetyt oikeusturvaongelmat eivät puolla lisävaltuuksien
antoa KKV:lle. Ehdotus ei myöskään vastaa EU:n kilpailunormien
täytäntöönpanoasetuksessa 1/2003 säädettyä, vaan on sitä huomattavasti
ankarampi. Valitettavasti työryhmämietinnöstä ei selviä, miksi sanktioiden
tulisi olla Suomessa ankarampia saatikka että mietinnössä olisi huolellisesti
punnittu vastakkaisia näkemyksiä.
Työryhmämietinnössä esitetty ajatus siitä, että
toimialajärjestö olisi kilpailunrajoitukselle turvasatama, on virheellinen.
EU:n ja Suomen kilpailuoikeustradition mukaan kilpailunrajoitukseen
osallistunut vastaa toimistaan riippumatta siitä, onko kilpailunrajoitukseen
ryhdytty toimialajärjestön puitteissa tai muutoin. Kaikissa työryhmämietinnössä
esitetyissä esimerkkitapauksissa KKV olisi voinut tai on tosiasiassa esittänytkin
seuraamusmaksua myös toimialajärjestössä edustettuina oleville yrityksille.
Toimialayhdistysten seuraamusmaksujen korottamiselle ei ole tarvetta eikä
lainsäätäjän pitäisi ainakaan ylittää EU:n kilpailunormien
täytäntöönpanoasetuksessa Euroopan komissiolle annettua toimivaltaa.
Esitetty seuraamusmaksu on määräytymisperusteiltaan
kohtuuton, koska harvalla toimialajärjestöllä on varaa maksaa seuraamusmaksua,
joka vastaa 10 prosenttia etujärjestön ja sen kymmenen suurimman jäsenen
liikevaihtojen summasta. Tällaisessa tilanteessa olisi kohtuutonta ja
epätarkoituksenmukaista, että koko toimialan laillista edunvalvontaa
harjoittava taho lakkaisi olemasta. Tilanteesta kärsisivät erityisesti pk-yritykset,
koska isommilla toimijoilla on paremmat mahdollisuudet harjoittaa edunvalvontaa
ilman etujärjestöä. Olemme eri mieltä kuin työryhmän virkamiesenemmistö, joka
esittää menettelysääntöjen rikkomisesta johtuvien sanktioiden lisäämistä.
Työryhmämietinnössä on lueteltu lukuisia rikoslain
kohtia, joiden nojalla viranomaiselle annetun väärän tiedon antaminen ja
viranomaisen työn haitanteko on jo ankarasti sanktioitu. Lisäsanktiointi ei ole
tarpeellista. Lisäksi huomiota on kiinnitettävä siihen, että KKV esittää esimerkiksi
kuulustelutilanteissa hyvin avoimia kysymyksiä, joihin vastaaminen
täydellisesti on haastavaa. Rajanveto puutteellisen ja riittävän tiedon välillä
Erityisen haastavan tilanteen muodostaa
yrityskauppailmoituksissa tapahtuva markkinamäärittelytilanne. KKV:llä on EU:n
jäsenmaihin ja OECD:n jäsenmaihin nähden äärimmäisen poikkeuksellinen oikeus
tehdä yllätystarkastuksia yrityskauppavalvontatilanteissa. On hyvin
tavanomaista, että yrityksen sisältä löytyy erilaisia näkemyksiä siitä, mitkä yritykset
ja alueet kilpailevat keskenään. Markkinoiden määrittely on hyvin haastava
taloudellinen oikeudellinen analyysi eikä markkinamäärittelyssä tehtyä valintaa
tulisi katsoa sanktioitavaksi menettelyvirheeksi. Tältäkin osin kyse olisi
kaksinkertaisesta rangaistuksesta, koska yrityskauppavalvonnan mukaiset
määräajat eivät ala kulua ennen kuin yrityskauppailmoitus on täydellinen.
Lisäksi KKV voi nk. pysäyttää kellon kilpailulain 26 §:n kolmannen momentin
nojalla, jos yritys ei toimita KKV:n pyytämiä tietoja KKV:n asettamassa
määräajassa tai yritys toimittaa tiedot olennaisesti puutteellisina tai
virheellisinä. On myös huomioitava, että markkinaoikeus voi kilpailulain 30 §:n
toisen momentin mukaan jopa kieltää yrityskaupan tai määrätä sen purettavaksi
taikka asettaa sen toteuttamiselle ehtoja, jos kaupan osapuolet ovat antaneet
virheellisiä tai harhaanjohtavia tietoja KKV:lle. KKV:llä ja markkinaoikeudella on jo runsaasti
sanktio-oikeuksia, mikäli yritykset antavat vääriä tai harhaanjohtavia tietoja.
Työryhmämietinnössä esitetyn sanktioinnin ei tulisi koskea edellä esitetyn
perusteella ainakaan yrityskauppavalvontatilanteita. Työryhmämietinnössä ei ole
otettu normikumulaatiota riittävällä tavalla huomioon.
Mielestämme seuraamusmaksu menettelysäännösten rikkomisesta
tulisi joka tapauksessa rajata vain tilanteisiin, joissa menettelyvirhe on
tehty tahallisesti tai törkeällä tuottamuksella. Rakenteelliset muutosehdotukset
joka esittää KKV:lle oikeutta esittää rakenteellisia muutoksia. Edellä esitetyt
oikeusturvaongelmat eivät puolla lisävaltuuksien antoa KKV:lle. Perustuslain 15 § turvaa omaisuuden suojan. Lailla
säädettävältä perusoikeusrajoitukselta vaaditaan täsmällisyyttä ja
tarkkarajaisuutta. Tarkkarajaisuuden vaatimuksen mukaan rajoituksen olennaisen
sisällön on ilmettävä siitä riittävän yksiselitteisesti. Työryhmämietinnön
esitys ei ole riittävän täsmällinen, tarkkarajainen eikä yksiselitteinen.
Työryhmän esitys ei ota huomioon myöskään riittävällä
tavalla suhteellisuusperiaatetta. Omaisuuden myynti olisi peruuttamatonta, eli
kyse olisi syvällisestä ja pitkälle menevästä omistusoikeuden rajoituksesta.
Myynti tapahtuisi viranomaisen asettamassa aikataulussa, mikä ei takaisi
omistajalle kohtuullista korvausta. Jos lainsäätäjä haluaisi säätää
rakenteellisista muutoksista, tulisi säännöksestä ilmetä, että rakenteelliset
muutokset tulisivat kyseeseen viimesijaisena keinona vasta sen jälkeen, kun
muut valvontakeinot ovat osoittautuneet riittämättömiksi. On kestämätöntä, että
omistukseen puututtaisiin tilanteissa, joissa kilpailun turvaaminen olisi
saavutettavissa omaisuudensuojaa vähemmän rajoittavalla toimenpiteellä, kuten
kartellivalvonnalla tai määräävän markkina-aseman valvonnalla.
Omaisuuden perustuslain suoja turvaa myös
sopimussuhteiden pysyvyyttä. Varallisuusoikeudellisten oikeustoimien pysyvyyden
suojan taustalla on ajatus oikeussubjektien perusteltujen odotusten
suojaamisesta taloudellisissa asioissa. Perusteltujen odotusten suojaan kuuluu
oikeus luottaa sopimussuhteen kannalta olennaisia oikeuksia ja velvollisuuksia
sääntelevän lainsäädännön pysyvyyteen. Työryhmän esitys ei kunnioita tätä
luottamuksensuojaa, mikä luonnollisesti heikentää suomalaisen elinkeinoelämän
Helsingissä toukokuun 5. päivänä 2017
LAATIAsianajaja
Ilkka Aalto-Setälä, Borenius Asianajotoimisto Oy, Helsinki
kilpailuoikeuden asiantuntijaryhmässä.
[1] Ehdotus Euroopan parlamentin ja
neuvoston direktiiviksi jäsenvaltioiden täytäntöönpanovalmiuksien
parantamiseksi ja sisämarkkinoiden moitteettoman toiminnan varmistamiseksi.
COM(2017) 142. [2] Näin on todettu esimerkiksi
Euroopan unionin perusoikeuskirjan artiklassa 52. (2000/C 364/01).
[3] Ks. täytäntöönpanoasetus 1/2003
johdanto kappale 37: ”Tässä asetuksessa otetaan huomioon erityisesti Euroopan
unionin perusoikeuskirjassa tunnustetut perusoikeudet ja periaatteet. Tätä
asetusta on näin ollen tulkittava ja sovellettava kyseiset oikeudet ja
periaatteet huomioon ottaen”.
[4] Tämä vakiintunut tulkintalinja on
muotoiltu muun muassa tuomioissa Ringeisen v. Itävalta, 2614/65, 16.6.1971;
Sporrong ja Lönnroth v. Ruotsi, 7151/75, 23.9.1982; Geouffre de la Pradelle v.
Ranska, 12964/87, 16.12.1992; tuoreesta oikeuskäytännöstä ks. esim. Ravon v.
Ranska, 18497/03, 21.5.2008. [5] Société Colas Est ym. v. Ranskan
valtio, 37971/97, 16.4.2002, 44 kohta.
[6] Vinci Construction ja GTM Génie
Civil et Services v. Ranska, 2.4.2015, 78 kohta ja Euroopan
ihmisoikeustuomioistuimen Société Colas Est ym. v. Ranskan valtio, 37971/97,
16.4.2002, 48 kohta.
[7] Société Colas Est ym. v. Ranska,
37971/97, 16.4.2002, kohta 44 sekä EU:n osalta asia C-94/00 Roquette Frères SA, kohta 80.
[8] Tozickzka v. Puola, valitus
29995/08, 24.7.2012, kohta 36.
[9] Oikeudellisen neuvonannon suojan
piiriin kuuluu ulkopuolisen asianajajan ja asiakkaan välinen kirjeenvaihto,
elinkeinonharjoittajan laatimat ulkopuolisen juristin neuvoa käsittelevät
sisäiset muistiot ja sisäiset asiakirjat, joiden tarkoituksena on saada
asianajajalta oikeudellisia neuvoja puolustautumisoikeuksien käyttämisestä.
C-550/07 Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v. komissio.
[10] Vinci Construction ja GTM Génie
Civil et Services v. Ranska, valitus 63629/10 ja 60567/10, 2.4.2015, kohdat
78–81 ja Akzo Nobel v. komissio, T-125/03, 17.9.2007, kohdat 86–89.
[11] Yhdistetyt asiat Akzo Nobel v.
komissio, T-125/03 ja T-253/03, 17.9.2007, kohdat 80–81.
[12] HE 88/2010 vp s. 38, 80 ja 81.
[13] Ravon v. Ranska, 18497/03, annettu
[14] Ravon v. Ranska, 18497/03,
21.5.2008, kohta 28: "…en matière de
visite domiciliaire que les personnes concernées puissent obtenir un contrôle
juridictionnel effectif, en fait comme en droit, de la régularité de la décision
prescrivant la visite ainsi que, le cas échéant, des mesures prises sur son
fondement ; le ou les recours disponibles doivent permettre, en cas de constat
d’irrégularité, soit de prévenir la survenance de l’opération, soit, dans
l’hypothèse où une opération jugée irrégulière a déjà eu lieu, de fournir à
l’intéressé un redressement approprié.." [15] Société Colas Est ym. v. Ranska,
37971/97, 16.4.2002, 48 kohta.
[16] Delta Pekárny A.S. v. Tšekki,
97/11, 2.10.2014.
[17] Delta Pekárny A.S. v. Tšekki,
97/11, 2.10.2014, kohdat 92–94. [18] Vinci Construction ja GTM Génie
Civil et Services v. Ranska, 63629/10 ja 60567/10, 2.4.2015.
[19] Vinci Construction ja GTM Génie
Civil et Services v. Ranska, 63629/10 ja 60567/10, 2.4.2015, 78 kohta.
[20] C-583/13 Deutsche Bahn AG ym. v. komissio.
[21] C‑583/13 Deutsche Bahn AG ym. v. komissio, kohdat 57, 58, 66–68