Source: http://kraken.slv.cz/2Azs92/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:43:59+00:00
Document Index: 30265100

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 50', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2Azs92/2008
2 Azs 92/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù a) M. K., b) nezl. K. D., c) nezl. K. J., ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, zastoupeni Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2008, è. j. 32 Az 81/2007-49,
Rozhodnutím ze dne 3. 12. 2007, è. j. OAM-649/VL-10-12-2006 (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni a) a jejím nezletilým dìtem oznaèeným jako ¾alobci b) a c) mezinárodní ochranu podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì a) jménem svým a jménem svých dìtí u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 4. 8. 2008, è. j. 32 Az 81/2007-49, zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e si ¾alovaný v rámci správního øízení opatøil dostatek informací o zemi pùvodu ¾alobcù, které pocházejí z rùzných zdrojù, a lze je tak pova¾ovat za objektivní. S odkazem na ustanovení § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) uvedl, ¾e ¾alovanému nelze vytýkat, ¾e nepou¾il nìkteré konkrétní informace, nebo» hodnotí podklady a dùkazy podle své úvahy a pøihlí¾í pøitom ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo. ®alovaný konfrontoval objektivnì zji¹tìné informace s výpovìdí ¾alobkynì a), zabýval se jí pøedlo¾enými dùkazy a své závìry nále¾itì odùvodnil; proto se nedopustil vytýkaného poru¹ení ustanovení § 3, § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu. Krajský soud, shodnì se ¾alovaným, do¹el k závìru, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by byli ¾alobkynì a) a pota¾mo její nezletilé dìti pronásledováni v zemi pùvodu za uplatòování politických svobod ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Pokud jde o situaci v zemi pùvodu, zejména v oblasti nábo¾enství, odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, který se zabývá otázkou povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu a postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu neznamená dle tohoto rozsudku omezení ve vyznávání víry, ale jedná se o nezbytnou podmínku zaji¹»ující bezpeènost státu. Jestli¾e se jí ¾alobci nepodøídili, byli následnì vystaveni oprávnìné pozornosti státních orgánù ve vlasti. Zvý¹ená pozornost policejních orgánù v Kazachstánu se upíná pøedev¹ím k èlenùm organizace Hizb ut-Tahrir, která je poèítána mezi extremistické organizace. Zájem policejních orgánù o ¾alobkyni a) a jejího syna mohl být tedy motivován bezpeènostními dùvody, nebo» ka¾dý stát monitoruje aktivity organizací a hnutí, které mohou pøedstavovat mo¾né riziko pro obèany. Pokud byla ¾alobkynì a) pøesvìdèena, ¾e jednání policistù vùèi ní bylo nepøimìøené, mìla tuto skuteènost oznámit pøíslu¹ným státním orgánùm a domáhat se u nich pomoci. Krajský soud v této souvislosti pøipomenul, ¾e pro poskytnutí mezinárodní ochrany je nezbytné vyèerpání dostupných vnitrostátních prostøedkù ochrany v zemi pùvodu ¾adatele. Ve smyslu ustanovení § 13 zákona o azylu (azyl za úèelem slouèení rodiny) pak nebyly zji¹tìny informace, které by ¾alovaného zavazovaly k podrobnìj¹ím úvahám ve smyslu daného ustanovení; obdobný závìr nále¾í i posouzení ustanovení § 14b zákona (doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny). Krajský soud dále konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ bylo pou¾ito správní uvá¾ení (§ 14 zákona o azylu), mù¾e soud pøezkoumat jen po formální stránce a po vìcné stránce pouze v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze správním uvá¾ením stanovené èi zda se nedopustil libovùle. O takový pøípad se v projednávané vìci nejednalo. Koneènì ani v èásti rozhodnutí, kterou ¾alovaný nepøiznal ¾alobcùm doplòkovou ochranu podle ustanovení § 14a zákona o azylu, soud neshledal pochybení ¾alovaného. Vycestování ¾alobcù nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. Podle informace MZV ÈR ze dne 25. 5. 2007 nehrozí neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl, v pøípadì jejich návratu do Kazachstánu, postih ze strany státních orgánù.
Rozsudek napadla ¾alobkynì a) jménem svým a jménem dal¹ích ¾alobcù (dále jen stì¾ovatelka a její nezletilé dìti ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudní øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøedev¹ím vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a které vy¹ly najevo v rámci soudního øízení; v dùsledku toho pak nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení mezinárodní ochrany. Ani ¾alovaný nepostupoval v øízení tak, aby byl zji¹tìn nepochybný skutkový stav a svým postupem poru¹il ustanovení § 2 a § 3 správního øádu. Podklady pro rozhodování shromá¾dil pouze v nedostateèném rozsahu vyu¾il je jen ve prospìch zamý¹leného zámìru zamítnout ¾ádost stì¾ovatelky a jejích dìtí. ®alovaný se dále dopustil poru¹ení ustanovení § 4 odst. 1 správního øádu, nebo» nevycházel stì¾ovatelùm podle mo¾ností vstøíc; dále poru¹ení ustanovení § 50 odst. 4 správního øádu, nebo» nepøihlédl peèlivì ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co úèastníci uvedli; poru¹il té¾ ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» neuvedl v dostateèné míøe dùvody výroku napadeného rozhodnutí, podklady a úvahy, kterými se øídil pøi jeho vydání a neuvedl, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù øízení. Pøi posuzování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany se krajský soud i ¾alovaný omezili pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ona i její nezletilé dìti splòují zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12 a pøíp. té¾ ustanovení § 14a zákona o azylu.
Zde kasaèní stí¾nost konkrétnì namítá, ¾e sám ¾alovaný paradoxnì v napadeném rozhodnutí poukazuje na rozpor znìní kaza¹ského zákona o svobodì vyznání a nábo¾enských sdru¾ení s kaza¹ským právním øádem , který na rozdíl od prvnì citovaného zákona naøizuje registraci nábo¾enských sdru¾ení. Tato právní úprava pak vede ke zneu¾ívání pravomocí ze strany státních orgánù, pronásledování pøívr¾encù neregistrovaných nábo¾enských sdru¾ení, jejich pokutování a jinému stíhání. Stì¾ovatelka má tak dùvodné obavy, ¾e se její pronásledování a vyhro¾ování ze strany policie (vèetnì hrozby odebrání dìtí) bude v pøípadì návratu do vlasti opakovat (její man¾el byl ze stejných dùvodù dokonce opakovanì zadr¾en a vyslýchán). Poukazuje pøitom na informace zastupitelského úøadu ÈR v Almaty a zprávy norské zpravodajské agentury Forum 18, které jsou ¾alovanému známy z jeho úøední èinnosti a které pou¾il jako podklad pøi rozhodování o udìlení mezinárodní ochrany v pøípadì jiných obèanù Kaza¹ské republiky, av¹ak v pøípadì stì¾ovatelky a jejích dìtí je úèelovì vypustil. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e úøedníci Výboru národní bezpeènosti jsou oprávnìni zcela bez ohlá¹ení a jakéhokoli povolení provést domovní prohlídku v místech, kde se konají obøady neregistrovaných nábo¾enských sdru¾ení. Popsané praktiky jsou v rozporu s ustanovením èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, který zakotvuje právo na ochranu soukromí a obydlí. Na neposledním místì upozoròuje stì¾ovatelka na ustanovení èl. 18 V¹eobecné deklarace lidských práv, který zakotvuje svobodu my¹lení, svìdomí a nábo¾enství a uvádí, ¾e státní moc ji v Kazachstánu po¾adavkem registrace nábo¾enských sdru¾ení poru¹uje. Po¾adovanou registraci stì¾ovatelka pova¾uje za po¾adavek nesluèitelný s jejím vyznáním. Stì¾ovatelka ponìkud nesrozumitelnì dále konstatuje, ¾e ani správní orgán, ani soud se dostateènì nevypoøádali s pojmem ´nedùvodné´, nebo» bez jeho jasné definice nemohli s jistotou dospìt k závìru, ¾e zemì (...) pùvodu, tedy Kazachstán patøí k bezpeèným zemím, kdy¾ tam nejsou dodr¾ována lidská práva a obyvatelé jsou pronásledováni státními orgány tak, jak je shora popsáno, a toto nespadá právnì do kategorie pojmu pronásledování pro potlaèování svobody poru¹ování lidských práv. Krajský soud, dle jejího názoru, rovnì¾ pochybil, kdy¾ nezkoumal, zda je Kaza¹ská republika státem, který splòuje podmínky definice bezpeèné zemì pùvodu podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu; rovnì¾ se nevypoøádal s definicí pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu a ve svém rozhodnutí neuvedl, proè tak neuèinil, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e její pøípad spadá pod definici pronásledování, nebo» byla pronásledována ze strany státních orgánù a byl na ni vyvíjen psychický a fyzický nátlak. Ve zbytku pak odkazuje na ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e jak jím vydané rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, jsou v souladu s právními pøedpisy. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelù ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jejich vlastních zájmù.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb., s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
K otázce legitimity po¾adavku na registraci nábo¾enských skupin se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjádøil, a to napøíklad v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98; konkrétnì postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se zabýval v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, èi v usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69 (v¹echny dostupné z www.nssoud.cz). Zde, mimo jiné, dospìl k závìru, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu je zcela legitimním a odùvodnìným zájmem na ochranì bezpeènosti osob a nelze jej pova¾ovat za výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. za pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídila, pak byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. V dané vìci je pak podstatné, ¾e stì¾ovatelka a) sama zùstala neèinná a nevyu¾ila ¾ádných dostupných prostøedkù pro svou ochranu (napø. ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí, ¾e z informace UNHCR z 18. 5. 2006 vyplývá, ¾e probìhl soudní proces se sufijskou komunitou, která patøí mezi tzv. pravé muslimy , pøièem¾ kaza¹ský soud rozhodl ve prospìch této komunity). Jestli¾e tedy stì¾ovatelka tvrzené jednání policie s jinými kaza¹skými státními orgány vùbec neøe¹ila, nelze ani predikovat, ¾e by jí pøípadná pomoc byla odepøena (obdobnì viz. rozsudek ze dne 25. 8. 2006, è. j. 8 Azs 170/2005-90, dostupný z www.nssoud.cz). K samotným postupùm policejních orgánu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ takté¾ v minulosti obecnì vyjádøil, a to napø. v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75 (dostupný z www.nssoud.cz); i v této souvislosti dovodil, ¾e stì¾ovatel pøedev¹ím musí vyèerpat mo¾nosti ochrany dostupnými vnitrostátními prostøedky a teprve sel¾ou-li tyto, lze dále uva¾ovat o mo¾ném naplnìní azylových dùvodù ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu.
Pokud jde o námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je nutno uvést, ¾e ve správním øízení le¾elo bøemeno tvrzení azylovì relevantních dùvodù pøedev¹ím na stì¾ovatelce a) (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 9. 2005, è. j. 6 Azs 224/2004-37, dostupný z www.nssoud.cz). Za situace, kdy tato stì¾ovatelka fakticky ¾ádné azylovì relevantní dùvody neuvádìla a ve své ¾ádosti o azyl (a na ni navazujících výpovìdích ve správním øízení) se zmiòovala pouze o problémech vyplývajících (nepochybnì) z nerespektování vnitrostátní legislativy (které v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, s pøíslu¹nými orgány neøe¹ila), nelze bez dal¹ího hovoøit ani o dùkazní nouzi, potøebì blí¾e objasnit stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti, èi pøechodu dùkazního bøemene na správní orgán. K námitce, ¾e krajský soud a ¾alovaný vycházeli pouze z obecných informací o zemi pùvodu, ani¾ by zohlednili konkrétní situaci stì¾ovatelky a jejích dìtí, lze odkázat napøíklad na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, (dostupný z www.nssoud.cz), dle kterého absence tvrzení azylovì relevantních skuteèností ze strany ¾adatele o azyl mù¾e být jen ztì¾í nahrazována zji¹tìními správním orgánem jinak získanými (...) Pokud v¹ak ¾adatel o azyl ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù vystaven není (resp. nemù¾e mít z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach), nebo takové skuteènosti ani netvrdí, pak pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì, která je (...) problematická, nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na názor krajského soudu, který zhodnotil podklady, které si ¾alovaný opatøil za úèelem rozhodnutí ve vìci, jako dostaèující a objektivní, nebo» pocházely z rùzných zdrojù. Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho co úèastníci uvedli a ¾e neuvedl v dostateèné míøe dùvody svého rozhodnutí, tato argumentace se nese toliko v rovinì obecné a nelze s ní proto blí¾e polemizovat.
K námitce stì¾ovatelky o existenci neodùvodnìných rozdílù pøi u¾ívání dùkazních materiálù a podkladù pøi rozhodování ¾alovaného lze øíci, ¾e stì¾ovatelka poukazovala konkrétnì na informaci zastupitelského úøadu ÈR v Almatì a na zprávy z jiných dostupných zdrojù, pøedev¹ím norské zpravodajské agentury Forum 18. Pokud jde o prvnì zmiòovaný informaèní zdroj, toho se stì¾ovatelka v ¾alobì nedomáhala a jedná se proto o novou skuteènost, ke které se v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Argumentace týkající se zpráv agentury Forum 18 v ¾alobì uplatnìna byla a krajský soud se s ní vypoøádal (s poukazem na ustanovení § 50 odst. 4 správního øádu) tak, ¾e ze správního spisu vyplynulo, ¾e si ¾alovaný opatøil dostatek informací o zemi pùvodu ¾alobkynì, a to z více zdrojù; nelze mu tedy vytýkat, ¾e nìkteré pøístupné informace nepou¾il. Za situace, kdy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní skuteènosti, pro které by shora zmiòovaná zpráva popírala závìry krajského soudu (hovoøí pouze obecnì o zhor¹ení právního prostøedí v oblasti svobody vyznání), lze tento závìr prvoinstanèního soudu pova¾ovat za udr¾itelný. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný úèelovì v její neprospìch nepou¾il urèité dùkazní materiály, které mu jsou známy z jeho úøední èinnosti, nebo» je pravidelnì u¾ívá v jiných øízeních o udìlení mezinárodní ochrany vedených s obèany Kaza¹ské republiky, je zcela neurèitým argumentem. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 1 Azs 105/2006-59, dostupný z www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné dospìl k závìru, ¾e posoudí-li správní orgán vìci se shodným skutkovým základem rozdílnì, mù¾e být jeho postup zcela legitimní a jeho dùvody mohou spoèívat i v procesních ustanoveních právních pøedpisù. Zvlá¹tì v øízení ve vìcech mezinárodní ochrany je nutné ka¾dý pøípad posuzovat oddìlenì; dùvody pro pøiznání ochrany svìdèící jednomu ¾adateli nemusí svìdèit ¾adateli jinému.
Jestli¾e stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí sám paradoxnì upozoròoval na rozpor kaza¹ského zákona o svobodì vyznání a nábo¾enských sdru¾eních a kaza¹ského právního øádu , který naøizuje povinnou registraci, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato námitka je zcela nedùvodná. ®alovaný v napadeném rozhodnutí toti¾ poukázal na rozpor, který v Kaza¹ské republice existoval do roku 2005, av¹ak poté kvitoval provedenou novelizaci zákona o svobodì vyznání a nábo¾enských sdru¾ení, která uvedla oba (údajnì) rozporné právní pøedpisy do souladu.
Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e krajský soud neposoudil, zda je Kazachstán bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu a ¾e se nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu. Prvnì uvedená námitka je zcela nedùvodná, jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70 (dostupný z www.nssoud.cz), v nìm¾ se uvádí, ¾e institut bezpeèné zemì stanoví presumpci nedùvodnosti ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany u osob pøicházejících z této zemì, co¾ má za následek zvý¹ené dùkazní bøemeno ¾adatele o azyl, který pak musí prokazovat, ¾e v jeho konkrétním pøípadì nelze takový stát pova¾ovat ze bezpeènou zemi pùvodu. Zji¹tìní, ¾e se jedná o bezpeènou zemi pùvodu má tak za následek zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro zjevnou nedùvodnost. Neoznaèení Kazachstánu za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu má tedy pouze ten následek, ¾e se neuplatní presumpce v neprospìch ¾adatelù o mezinárodní ochranu. Pokud jde o tvrzení, podle nìj¾ se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z rozsudku krajského soudu je dostateènì seznatelné, jakými úvahami se øídil a proè se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ve vztahu ke stì¾ovatelce a jejím nezletilým dìtem k pronásledování nedocházelo.
Co se týèe aplikace doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, tu je mo¾né pøiznat ¾adateli o azyl i v pøípadì, kdy nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, av¹ak existuje dùvodná obava, ¾e by mu po navrácení do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy (ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu nebo pokud by vycestování bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve v pøípadech týkajících se vyznavaèù tzv. èistého islámu vyjádøil i k otázkám podmínek pøiznání této ochrany. Ve svém rozsudku ze dne 21. 5. 2005, è. j. 3 Azs 24/2008-73 (dostupný z www.nssoud.cz), dospìl k závìru, ¾e napø. podle informací Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky z kvìtna 2006 nejsou nezávislí muslimové v Kazachstánu vystaveni ¾ádné perzekuci ani nátlaku a neexistují ani ¾ádné informace o tom, ¾e by byli vystavováni pravidelným domovním prohlídkám, s výjimkou osob podezøelých ze èlenství v Hizb ut-Tahrir. Navíc to, zda se stì¾ovatel dostane do konfliktu s místními zákony, je ve velké míøe závislé na jeho dal¹ím jednání, nebo», jak bylo vý¹e uvedeno, povinná registrace nábo¾enských skupin nevyboèuje z mezí stanovených mezinárodními úmluvami. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù (shodnì viz. usnesení ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Azs 57/2008-69, dostupné z www.nssoud.cz). V tomto kontextu je pak tøeba nahlí¾et na relativnì neurèitì formulované obavy stì¾ovatelù, pokud jde o chování bezpeènostních orgánù do budoucna.
Koneènì námitku stì¾ovatelù, ¾e se krajský soud ani ¾alovaný dostateènì nevypoøádali s pojmem nedùvodné v souvislosti s definicí bezpeèné zemì a definicí pronásledování, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nejasnou, a proto se jí nezabýval, a to i s ohledem na to, ¾e otázky definice bezpeèné zemì a pronásledování se dotkl v tomto usnesení na jiném místì.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelé sami ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jejich vlastní zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou; proto ji podle § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 7. ledna 2009