Source: http://docplayer.es/15661349-La-reforma-laboral-aplicada-a-los-deportistas-profesionales-reduccion-de-salarios-en-el-futbol-profesional.html
Timestamp: 2018-10-18 10:29:14
Document Index: 88129850

Matched Legal Cases: ['artículo 41', 'artículo 41', 'artículo 41', 'artículo 41', 'artículo 41', 'artículo 21', 'artículo 6', 'artículo 16', 'artículo 41', 'artículo 16', 'artículo 50', 'artículo 50', 'artículo 41', 'artículo 41', 'artículo 41', 'artículo 41']

LA "REFORMA LABORAL" APLICADA A LOS DEPORTISTAS PROFESIONALES. Reducción de salarios en el futbol profesional - PDF
Download "LA "REFORMA LABORAL" APLICADA A LOS DEPORTISTAS PROFESIONALES. Reducción de salarios en el futbol profesional"
Sandra Naranjo Guzmán
1 LA "REFORMA LABORAL" APLICADA A LOS DEPORTISTAS PROFESIONALES. Reducción de salarios en el futbol profesional Por Pere Vidal Comentario a la Sentencia de 7 de marzo de 2013 del Juzgado de lo Social 2 de Tarragona (Caso Gimnàstic de Tarragona vs. R. Paragón y R. Gimeno) Por primera vez, un Juzgado de lo Social se ha pronunciado a favor de la decisión de una entidad deportiva («Nàstic» de Tarragona) de reducir las cuantías salariales pactadas por contrato con sus jugadores profesionales, al amparo del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores (en su nueva redacción dada por la conocida Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral), que permite a las empresas "acordar modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo cuando existan probadas razones económicas, técnicas, organizativas o de producción". En este caso, en fecha 11 de julio de 2012 el Nàstic comunicó a sus jugadores Rodrigo Gimeno y Roberto Peragón sus nuevas condiciones salariales, con efectos del 1 de agosto de 2012, que pasarían a ser en ambos casos de euros brutos anuales. Las causas alegadas por el Nàstic para justificar la decisión fueron los resultados económicos negativos registrados desde el ejercicio 2009 y que persistían al momento de la comunicación, agravados por la pérdida de ingresos (televisivos, taquillas, publicidad, etc.) a consecuencia del inesperado descenso de categoría a 2ª División B al final de la temporada 2011/2012. Dicha decisión fue impugnada judicialmente por los jugadores afectados. Antes de entrar en el debate jurídico que, con excelente claridad expositiva, se dilucida en la Sentencia, repasemos brevemente las circunstancias profesionales que regían los contratos de ambos jugadores: a) Roberto Peragón: El delantero fue contratado por el Nàstic en 1/11/2011 con fecha prevista de finalización a 30 de junio de Se pactó un salario bruto de euros más derechos de imagen. Adicionalmente se estableció una serie de variables al uso en este tipo de contratos (en función de los goles marcados, partidos jugados, si el Nàstic ascendía a 1ª División o jugaba el "play off" de ascenso, más otros incrementos por objetivos mucho más ambiciosos, como la clasificación para la Europa League o Champions League).
2 b) Rodrigo Gimeno: Fue contratado como jugador profesional en 18/8/2010 hasta el 30 de junio de Se pactó un salario bruto de euros más primas por objetivos (en este caso, por partidos jugados, por ascenso a 1ª división o si el equipo acaba entre los 6 primeros clasificados). Es de hacer constar que para R. Gimeno las partes habían acordado además que, en caso de descenso a Segunda División «B» (Por aquél entonces el Nàstic militaba en la Liga Adelante), «la remuneración y premios pactados se reducirían en un 50 %». Dicha cláusula fue activada cuando se produjo el descenso a 2ª División B, por lo que cuando se produjo la modificación sustancial impugnada, R. Gimeno ya había visto reducido su salario a la mitad (de a ). Igualmente, para ambos casos se había acordado una cláusula de extinción anticipada por voluntad del jugador sin causa imputable al Nàstic, por importe de (R. Peragón) y (R. Gimeno), respectivamente. Dicha cláusula de extinción anticipada quedó sin efecto como consecuencia de la modificación sustancial efectuada por el Nàstic. Sentado lo anterior, el debate jurídico resuelto por la Magistrada Verónica Ollé se centra en las siguientes cuestiones: (i) la existencia de un marco legal que ampare la medida, al negar los deportistas la aplicación del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores, (ii) posible "discriminación" hacia Peragón - alegó que la modificación se trataba de una represalia por haber impugnado judicialmente una sanción disciplinaria previa -, y finalmente, (iii) si las causas alegadas por el Nàstic justificaban la medida adoptada. En cuanto a la alegación de vulneración de la garantía de indemnidad en su vertiente de la tutela judicial efectiva - que a efectos prácticos se traduce en la imposibilidad de adoptar medidas de represalia derivadas de las actuaciones del trabajador encaminadas a obtener la tutela de sus derechos - en el caso de R. Peragón, considera la Magistrada que ha quedado acreditada por el Club la "justificación objetiva y razonable» de su decisión, por lo que no se trata de una represalia. Es objeto de este comentario los apartados referentes a la aplicabilidad del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores a los deportistas profesionales y el juicio de razonabilidad o justificación de la medida. Sobre la aplicabilidad del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores a los deportistas profesionales. Son especialmente interesantes los razonamientos sobre la aplicabilidad del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores a los futbolistas profesionales - y por extensión a todos aquellos deportistas profesionales a los que resulta de 2
3 aplicación el Real Decreto 1006/1985, de 29 de junio, que regula la relación laboral especial de deportistas profesionales. En primer lugar, si bien el artículo 21 del RD 1006/1985 establece que «en lo no regulado por el presente Real Decreto serán de aplicación el Estatuto de los Trabajadores y las demás normas laborales de general aplicación», ello, prosigue el precepto, «en cuanto no sean incompatibles con la naturaleza especial de la relación laboral de los deportistas profesionales». En base a ello, entienden los actores que la duración de estos contratos (siempre de duración determinada, según establece el artículo 6 del propio RD 1006/1985), unida a las limitaciones extintivas para el jugador establecidas en el artículo 16 del mismo RD (indemnizaciones y obligaciones pecuniarias del jugador - o de la entidad deportiva de destino - por la extinción por voluntad del deportistas profesional sin causa imputable al club), unido a las limitaciones a la empleabilidad (la corta vida laboral de los deportistas profesionales y los limitados plazos de paso de un equipo a otro), conllevarían, al parecer de la representación Letrada de los jugadores demandantes, que el concepto laboral de modificación sustancial de condiciones previsto en el Estatuto de los Trabajadores no tenga cabida en los breves contratos de los deportistas profesionales. Además, alegaron que, a diferencia de lo que ocurre con las causas de extinción y suspensión de los contratos (arts. 12 y 13 del RD 1006/1985), no existe una remisión expresa al Estatuto de los Trabajadores y que, por lo tanto, no aplicaría. Sin embargo, dichos argumentos no tuvieron favorable acogida por la Magistrada, entendiendo que la figura del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores es la que permite adaptar las estipulaciones de los contratos a las circunstancias concurrentes a cada momento, de tal forma que «cualquier alteración sustancial de las mismas puede dar lugar a la modificación de aquellas estipulaciones», es aplicable a los deportistas profesionales, máxime cuando el propio artículo 16.2 del RD 1006/1985, al regular la extinción del contrato por voluntad del deportista por incumplimientos empresariales, se remite expresamente al artículo 50 del Estatuto de los Trabajadores para determinar las causas de resolución. Pues bien, dicho artículo 50 del E.T. contempla específicamente "Las modificaciones sustanciales en las condiciones de trabajo llevadas a cabo sin respetar lo previsto en el artículo 41 de esta Ley y que redunden en menoscabo de la dignidad del trabajador". Es decir, el propio RD 1006/1985 reconoce implícitamente la posibilidad de operar modificaciones sustanciales al amparo del artículo 41 del E.T. Dicha conclusión encuentra apoyo además en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 28 de abril de 2010 y en la Sentencia 3
4 del Tribunal Supremo de 28 de abril de 2010, que al entrar a valorar si se trata de una modificación sustancial que pueda dar lugar a la extinción del contrato por el futbolista, «está admitiendo la aplicabilidad del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores». Sobre si la modificación sustancial operada consistente en la reducción del salario de los jugadores es o no ajustada a derecho Admitida la aplicación del artículo 41 del Estatuto de los Trabajadores a los futbolistas profesionales, queda por dirimir si la reducción salarial está amparada en una causa justificativa y razonable. En el pleito nadie discutió si se trataba o no de una modificación sustancial - entendida como aquella que tenga una mínima entidad - pues una reducción salarial como la operada sin duda lo es, pero si fue objeto de discusión las causas económicas alegadas por el Nàstic, en el sentido que (i) las circunstancias económicas aducidas en la carta de despido ya existían en el momento de la contratación de los actores (desde el el club se haya en situación de fondos negativos), y (ii) el hecho de que se hayan producido además contrataciones de nuevos futbolistas "con salarios importantes tras la marcha de los actores". La Magistrada, con cita a la más reciente doctrina judicial sobre la materia, recuerda que el control judicial de las modificaciones sustanciales no se ha eliminado de modo absoluto por la Ley 3/2012, sino que deben examinarse conforme al canon de enjuiciamiento de la razonabilidad, si bien a su parecer, sí se ha suprimido el juicio de funcionalidad, en el sentido que no corresponde a los órganos judiciales juzgar si la medida es adecuada a efectos de prevenir la evolución negativa (STSJ de Cataluña dictada en el procedimiento de despido colectivo 36/2012). Sobra decir que buena parte de la doctrina sigue exigiendo esta conexión de funcionalidad entre la medida acordada y la superación de la situación económica negativa. Centrada por la Magistrada la controversia en el juicio de razonabilidad e interpretado éste como que la decisión adoptada por el club en relación a la situación de crisis respete los derechos fundamentales y no ampare una conducta arbitraria o irracional - esto es, que no se adopte una medida con manifiesta mala fe o abuso de derecho - lleva a la desestimación de la demanda, con los siguientes argumentos: (i) Sobre la situación económica negativa del Nàstic que viene arrastrándose desde el año Al tratarse de una situación ya existente al momento de la contratación de los actores y que no impidió en su día la suscripción de los contratos de trabajo en sus condiciones iniciales, dicha causa por si sola no constituiría, a criterio de la Magistrada, "una actuación razonable en los términos descritos, y ello además en el marco de un contrato de duración determinada". 4
5 Debemos pues, interrelacionar la situación económica que precedía a la contratación de los actores, con la nueva situación sobrevenida y que la agrava: el descenso del Nàstic a la 2ª División B. (ii) El Descenso a la Segunda División B. Es un hecho acreditado que el descenso supuso directamente la minoración de ingresos en euros en concepto de derechos televisivos, estimando el Club que dejará de percibir otro millón de euros por descenso de ventas de entradas, publicidad, etc. Como consecuencia de lo anterior, el Club ha reducido su plantilla de trabajadores ordinarios (de 30 en el 2011 a 20 en el 2012) y reducido sustancialmente el coste salarial de su plantilla de futbolistas profesionales, a la vez que replanteó todo el proyecto deportivo "en el que se han mantenido tan solo 5 jugadores de los que jugaron en Segunda A la temporada anterior", a la vez que las nuevas contrataciones presentan unos salarios muy inferiores a los que jugaban la temporada anterior en la Liga Adelante. Por lo tanto, considera la Sentencia que "no sólo resulta acreditada la causa económica sino la razonabilidad de la medida adoptada". Quedan finalmente dos puntos por comentar. El primero, referente al hecho de que R. Gimeno ya había visto reducido su salario a la mitad como consecuencia del descenso (por aplicación directa de la cláusula incorporada a su contrato profesional), y el segundo, en relación al delantero fichado en el mercado de invierno con un salario de euros. Zanja estas cuestiones la Magistrada recordando que, a su criterio, "no debe acreditarse la funcionalidad de la medida, sino que esta sea razonable". Partiendo de esta base y acreditado en el acto de juicio el mal rendimiento deportivo de R. Peragón - "que pese a jugar como delantero no marcó ni un solo gol en toda la temporada" - el hecho de contratar a un delantero de mayor nivel deportivo - al parecer de la Magistrada - y retribución, obedece a la necesidad de invertir dentro del proyecto deportivo en jugadores que permitan al Club ascender cuando antes y volver a percibir los ingresos de antaño, asegurando la viabilidad de la entidad. En cuanto a R. Gimeno, indica la Magistrada que, a pesar de la rebaja salarial operada en virtud de la cláusula por descenso, su salario ( euros) seguía estando por encima del resto de sus compañeros, por lo que el importe salarial acordado por la modificación sustancial ( euros) se encuentra dentro de la media de las retribuciones del Club para la nueva temporada y las circunstancias actuales. 5
6 Por último, no podemos dejar de mencionar la importancia y alcance de esta Sentencia, pues al resolver sobre un procedimiento de modificación sustancial de condiciones de trabajo, la misma es firme y contra la misma no cabe recurso alguno, por lo que no podrá ser revocada por ninguna instancia superior. Pere Vidal Abogado. Derecho Laboral del Deporte / Mayo de Pere Vidal (Autor) Iusport (Editor)