Source: http://kraken.slv.cz/4Ads123/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:11:30+00:00
Document Index: 34449428

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 58', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

4Ads123/2011
4 Ads 123/2011-230
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J.S., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo námìstí 7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 3. 2011, è. j. 72 Cad 136/2009-176,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Alexandru Belicovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaná ve výrokové èásti rozhodnutí ze dne 18. 6. 2009, è. j. X, podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k èl. 45 a èl. 46 odst. 2 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 ze dne 14. 6. 1971, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen naøízení ), pøiznala ¾alobci od 16. 3. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 490 Kè mìsíènì s tím, ¾e jej podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb. zvý¹ila od ledna 2008 na èástku 521 Kè mìsíènì, podle naøízení vlády è. 211/2008 Sb. jej zvý¹ila od srpna 2008 na èástku 610 Kè mìsíènì a podle naøízení vlády è. 363/2008 Sb. jej zvý¹ila od ledna 2009 na èástku 619 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná popsala, jakým zpùsobem postupovala pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu stì¾ovatele. Dále uvedla, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky nároku na starobní dùchod ke dni 16. 1. 2007, a proto mu nenále¾el plný invalidní dùchod. Jeho výplatu tak ¾alovaná odnímá od bì¾né splátky a pøeplatek nevykazuje.
V ¾alobním øízení ¾alobce uvedl, ¾e je nemocný star¹í èlovìk, vìt¹inu prostøedkù vydává za léky a lékaøe a v dùsledku uvedeného rozhodnutí ¾alované by se jeho mìsíèní pøíjem sní¾il pøibli¾nì o 150 zlotých. Proto ¾ádá o ponechání invalidního dùchodu, tak jako mu to umo¾nil polský nositel dùchodového poji¹tìní.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 8. 3. 2011, è. j. 72 Cad 136/2009-176, rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 6. 2009, è. j. X, zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím byl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod a pøiznán dùchod starobní. Toto se v¹ak uvádí v odùvodnìní rozhodnutí ¾alované. Jeho výrokem byl toti¾ stì¾ovateli pouze pøiznán starobní dùchod, pøièem¾ odnìtí plného invalidního dùchodu výrok vùbec neobsahuje. ®alovaná tak odòala ¾alobci plný invalidní dùchod a jeho výplatu, ani¾ tak uèinila zákonným zpùsobem. Navíc výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí je v rozporu s jeho odùvodnìním, v dùsledku èeho¾ je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, k èemu¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. Z tohoto dùvodu krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il, v dal¹ím øízení ¾alované ulo¾il znovu rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod a pøitom ji zavázal právním názorem, podle nìho¾ je rozhodnutí ¾alované nezákonné pro vady spoèívající v rozporu mezi jeho výrokem a odùvodnìním.
Dále krajský soud pro doplnìní uvedl, ¾e ¾alovaná vezme v dal¹ím øízení v potaz i ustanovení § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje soubìh nárokù na více dùchodù. Toto ustanovení bude ¾alovaná podle krajského soudu aplikovat podle konkrétních aktuálních podmínek v souzené vìci, majíce na zøeteli volbu ¾alobce, který v soudním øízení správním jednoznaènì trval na výplatì plného invalidního dùchodu. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2010, è. j. 4 Ads 151/2009-171.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak uvedla, ¾e tak èiní z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e ¾alobci k jeho ¾ádosti podané u polského nositele poji¹tìní pøiznala ode dne 7. 5. 2007 plný invalidní dùchod. K tomuto dni ji¾ sice ¾alobce dosáhl dùchodového vìku, av¹ak nezískal potøebných 25 let poji¹tìní, a proto nesplnil druhou podmínku pro pøiznání starobního dùchodu. O nìho po¾ádal prostøednictvím polského nositele poji¹tìní dne 20. 2. 2009. Pøi vyøizování této ¾ádosti byla polským nositelem poji¹tìní dolo¾ena dal¹í doba poji¹tìní v Polsku, v dùsledku èeho¾ ¾alobce získal potøebnou dobu poji¹tìní ke dni dosa¾ení dùchodového vìku (16. 1. 2007) a splnil tak i druhou podmínku pro pøiznání starobního dùchodu. Dodateènì tedy bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce splnil podmínky nároku na starobní dùchod je¹tì pøed pøiznáním plného invalidního dùchodu a nemohl mu tak vzniknout nárok na tuto dávku v invaliditì. K datu vzniku plné invalidity toti¾ nesplnil v¹echny podmínky uvedené v § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» ke dni vzniku plné invalidity splnil podmínky nároku na starobní dùchod. Vzhledem k této skuteènosti byl ¾alobci pøiznán od 16. 3. 2007 starobní dùchod a plný invalidní dùchod mu byl odòat od nejbli¾¹í splátky. Výplata starobního dùchodu byla zaøízena od 1. 7. 2009, tedy od odnìtí plného invalidního dùchodu. Pøeplatek pøitom nebyl vykázán, aèkoliv byl plný invalidní dùchod vy¹¹í. V rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu v¹ak do¹lo k pochybení, nebo» v jeho výroku nebyl ¾alobci odòat plný invalidní dùchod, aèkoliv byla tato zmìna provedena. Informace o odnìtí plného invalidního dùchodu byla obsa¾ena pouze v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alobce v ¾alobì nesouhlasil s pøekvalifikováním invalidního dùchodu na dùchod starobní, nebo» v dùsledku nìho do¹lo ke sní¾ení jeho pøíjmù. Nicménì ¾alobce uplatnil ¾ádost o starobní dùchod a tím projevil svou vùli se stát po¾ivatelem této dávky, pøesto¾e mu ji¾ byl pøiznán plný invalidní dùchod. Pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod bylo zji¹tìno, ¾e mu nikdy nárok na plný invalidní dùchod nevznikl. Z tohoto dùvodu nikdy nedo¹lo k soubìhu nárokù na výplatu více dùchodù, a proto v dané vìci nebylo mo¾né aplikovat ustanovení § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které upravuje soubìh dùchodù a umo¾òuje vyplácení vy¹¹ího z nich. Poji¹tìnec si pøitom nemù¾e sám zvolit, jakou dávku dùchodového poji¹tìní chce pobírat, jestli¾e pro pøiznání takové dávky nesplnil zákonné podmínky. Závazný právní názor obsa¾ený ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu proto není správný a odporuje znìní § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se projevilo negativnì ve vztahu k vý¹i dùchodu ¾alobce, nemù¾e ovlivnit správnou aplikaci zákona o dùchodovém poji¹tìní a vést k pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, na kterou nevznikl právní nárok.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 8. 3. 2011, è. j. 72 Cad 136/2009-176, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí se zru¹ujícím výrokem i odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu. Výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí toti¾ není urèitý a srozumitelný a jeho odùvodnìní s ním není v souladu. Nelze toti¾ uvést v odùvodnìní to, co výroková èást rozhodnutí neobsahuje. V øízení pøed stì¾ovatelkou trval na výplatì invalidního dùchodu. Ta má proto v souzené vìci vzít na zøetel jeho volbu mezi dùchody, jak naznaèil krajský soud, poté vydat nové rozhodnutí a jeho výrok nále¾itì odùvodnit. Zru¹ující rozhodnutí soudu je tedy po skutkové a právní stránce správné a kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z tìchto dùvodù navrhl ¾alobce zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nebo» jeho výroková èást toliko pøiznávající ¾alobci starobní dùchod je v rozporu s jeho odùvodnìním, podle nìho¾ byl ¾alobci kromì pøiznání starobního dùchodu zároveò odòat plný invalidní dùchod. Jen z tohoto dùvodu krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm ¾alovanou zavázal pouze právním názorem, podle nìho¾ je ¾alobou napadené rozhodnutí nezákonné pro vady spoèívající v rozporu mezi jeho výrokem a odùvodnìním.
Proti uvedenému dùvodu napadeného rozsudku, na nìm¾ je toto zru¹ující rozhodnutí krajského soudu postaveno a které je pro ¾alovanou v dal¹ím øízení závazné, v¹ak stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti nikterak nebrojila. Dokonce uznala, ¾e se v rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu dopustila pochybení, nebo» v jeho výroku neodòala ¾alobci plný invalidní dùchod a zmínku o této zmìnì, která byla realizována, uèinila pouze v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla jen naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., k nìmu¾ mìlo dojít nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem ve vztahu k § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Úvahu o mo¾né aplikaci tohoto ustanovení v¹ak krajský soud uèinil toliko obiter dictum, tedy nad rámec vlastních rozhodovacích dùvodù napadeného rozsudku. V nìm toti¾ krajský soud nezaujal právní názor, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ ¾alobci neponechala plný invalidní dùchod pøevy¹ující jeho starobní dùchod. Z takového dùvodu krajský soud ¾alobou napadeného rozhodnutí nezru¹il a právním názorem o nutnosti ponechání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli nezavázal ¾alovanou v dal¹ím ¾alobním øízení. V posuzovaném pøípadì tedy sice stì¾ovatelka formálnì namítala dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak vìcnì pod toto ustanovení nepodøadila ¾ádné konkrétní tvrzení týkající se právního posouzení vlastního rozhodovacího dùvodu kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované. Ve vztahu k dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., na který stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukázala, pak dokonce nebylo uvedeno vùbec ¾ádné tvrzení.
Lze tedy shrnout, ¾e stí¾nostní námitku zpochybòující závìr o mo¾nosti aplikace § 58 zákona o dùchodovém poji¹tìní, který uèinil krajský soud mimo rámec dùvodù, pro které rozhodnutí ¾alované zru¹il, nemohou být uznány za dùvod kasaèní stí¾nosti. Brojí-li tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti proti dùvodùm rozsudku krajského soudu, je¾ nejsou pro ¾alovanou závazné a je¾ nebyly podkladem pro zru¹ující výrok napadeného rozsudku, jde o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti ne¾ ty, které jsou v § 103 s. ø. s. uvedeny. Taková kasaèní stí¾nost je proto podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v usnesení ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, které bylo publikováno pod è. 1655/2008 Sb. NSS.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl. S ohledem na tento výsledek pak podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 10. 2010, è. j. 72 Cad 136/2009-132, byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Alexander Belica. Ustanovený advokát je pak oprávnìn zastupovat ¾alobce také v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). V takovém pøípadì jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pro ustanovenému zástupci ¾alobce pøiznal odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1600 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè [dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a z èástky 600 Kè za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) Tato èástka bude ustanovenému zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé, a proto se ji¾ nemusel zabývat návrhem stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.