Source: http://kraken.slv.cz/2As32/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:12:07+00:00
Document Index: 461181

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 38', '§ 116', '§ 118', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 31', '§ 38', '§ 116', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As32/2008
2 As 32/2008-128
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Stavby silnic a ¾eleznic, a. s., se sídlem Praha 1, Národní tø. 10, zastoupeného JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 222/2006-73,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, è. j. 530/528UL/324/06/Se (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo, za pou¾ití § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a § 38 odst. 3 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 8. 2. 2006, è. j. 44/OOV/0543740.04/06/UVB, kterým správní orgán prvního stupnì ¾alobci ulo¾il podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 vodního zákona pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè za poru¹ení povinnosti vyplývající z § 8 tohoto zákona, spoèívající v nedovoleném vypou¹tìní odpadních vod z veøejné kanalizace mìsta Ústí nad Labem do Klí¹ského potoka bez povolení vodoprávního úøadu, a to v období únor a¾ èerven 2005. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 22. 11. 2007, è. j. 10 Ca 222/2006-73, ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku, po rekapitulaci skutkových zji¹tìní, prùbìhu správního øízení a relevantních ustanovení vodního zákona (in concreto § 8, § 31, § 38 odst. 9, § 116 odst. 1 a § 118 odst. 1 a 2), mìstský soud k vìci uvedl, ¾e vodoprávní úøad musí ulo¾it pokutu v¾dy, zjistí-li vypou¹tìní zneèi¹tìných vod jiným ne¾ zákonem pøedepsaným zpùsobem; není pøitom podstatné, zda ¾alobce poru¹il svou povinnost vìdomì nebo dokonce úmyslnì, proto¾e základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce je zji¹tìní, ¾e k ohro¾ení nebo po¹kození zákonem chránìného zájmu (zde ochrany vod) do¹lo a ¾e nastalo èinností právnické osoby nebo pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opomenutím osob, které právnická osoba pou¾ila. Odpovìdnost za správní delikt tak má objektivní charakter. Správní uvá¾ení se potom týká pouze vý¹e ukládané pokuty ve vazbì na intenzitu a okolnosti zneèi¹tìní.
K ¾alobním námitkám týkajícím se nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, mìstský soud uvedl, ¾e zneèi¹tìní Klí¹ského potoka potvrzují provedené rozbory povrchových vod. ®e k tomuto zneèi¹tìní do¹lo v dùsledku èinnosti ¾alobce pak soud dovodil jednak z oznámení ¾alobce ze dne 24. 6. 2005 adresovaného Krajskému úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, jednak z oznámení ¾alobce adresovanému Povodí Ohøe, s. p.. Právì poslednì zmínìné oznámení bylo impulsem, na základì nìho¾ Povodí Ohøe, s. p., podal podnìt správnímu orgánu prvního stupnì k zahájení správního øízení. Pokud jde o povinnosti ¾alobce, ten byl pøi výstavbì kanalizaèní stoky povinen dodr¾et podmínku è. 15, resp. 16 stavebního povolení, dle kterých mìla být pøi stavebních pracích spla¹ková voda pøeèerpávána a nikoli odvádìna do Klí¹ského potoka. Zjistil-li tedy v prùbìhu své èinnosti, ¾e této podmínce není mo¾né dostát, bylo na místì po¾ádat o zmìnu stavebního povolení, resp. po¾ádat vodoprávní úøad o vydání povolení k vypou¹tìní odpadních vod na nezbytnì nutnou dobu (§ 38 odst. 9 vodního zákona).
®alobce svou obranu postavil na dvou základních tvrzeních. Zaprvé, na pùvodní, staré stoce, existovaly odlehèovací komory s vyústìním do Klí¹ského potoka, které zaji¹»ovaly odvedení pøebyteèných vod pøi zvý¹ených prùtocích; k tìm také vlivem poèasí v rozhodné dobì do¹lo, a proto následnému úniku spla¹kových vod nemohl ¾alobce nijak zabránit. Druhé tvrzení spoèívá v tom, ¾e nebylo nepochybnì prokázáno, ¾e se nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod dopustil právì on. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona nevy¾aduje úmysl odpadní vody vypustit, a lze tedy pod nìj podøadit i únik odpadních vod, by» samovolný, ne¾ádoucí a nechtìný. Podstatné tak je pouze to, ¾e k vypou¹tìní odpadních vod do¹lo v dùsledku èinnosti ¾alobce, a to bez povolení; námitka poukazující na nevyhovující stav staré kanalizace tak nemohla být úspì¹ná. Mìstský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným pøi hodnocení výpovìdi svìdka P. H. (v rozhodné dobì zamìstnance ¾alobce, který popøel, ¾e by kdy telefonicky jednal o zásahu do kanalizace se zamìstnancem spoleènosti Severoèeská vodárenská, a.s., J. K.) jako nevìrohodné, nebo» tato výpovìï je v rozporu s jeho vlastním Oznámením o vypou¹tìní spla¹kových vod do Klí¹ského potoka ze dne 24. 6. 2005, v nìm¾ vypou¹tìní ohlásil a odùvodnil zmìnou postupu prací a znemo¾nìním postupného pøepojování stávající stoky na novì budovanou. Uvedené oznámení jednoznaènì vypovídá o tom, ¾e ¾alobce byl tím, kdo pou¾il odlehèovací stoku k vypou¹tìní odpadních vod pøes oddìlovaèe do Klí¹ského potoka, a souèasnì vyvrací výpovìï øeèeného svìdka, ¾e toto oznámení uèinil jen jako prevenci v pøípadì nepøedvídatelných okolností. O uvedeném svìdèí i oznámení o vypou¹tìní spla¹kových vod do Klí¹ského potoka uèinìné V. N. (zamìstnancem ¾alobce) státnímu podniku Povodí Ohøe, v nìm¾ byly sdìleny toto¾né informace jako v pøípisu ze dne 24. 6. 2005 adresovaném Krajskému úøadu Ústeckého kraje. Tyto dùkazy pak ¾alovanému oprávnìnì umo¾nily uzavøít, ¾e ¾alobce je tím subjektem, v dùsledku jeho¾ èinnosti do¹lo k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových, a to v pøíèinné souvislosti s jeho stavební èinností. Provedení dokazování místním ¹etøením by z tìchto dùvodù bylo ji¾ nadbyteèné. Pokud jde o porovnání pøítoku spla¹kových vod na èistièku odpadních vod v Ne¹tìmicích, to brali ¾alovaný i mìstský soud pouze jako dùkaz podpùrný a situaci pouze dokreslující.
Jako nedùvodnou shledal koneènì soud i námitku, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami. Mìstský soud pøipustil, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je struèné a v nìkterých ohledech ne zcela pregnantní, nicménì obstojí, a proto není nutné je ru¹it. Odmítl té¾ tvrzení stì¾ovatele o poru¹ení povinnosti vyplývající z § 33 odst. 2 správního øádu ¾alovaným. Ze v¹ech shora uvedených skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný posoudil vìc po skutkové i právní stránce správnì, a proto ¾alobu zamítl.
Podle stì¾ovatele vycházeli správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, proto¾e neshromá¾dili dostateèné dùkazy pro závìr, ¾e se správního deliktu dopustil skuteènì on. ®alovaný vycházel ze skuteèností zji¹tìných správním orgánem prvního stupnì, a to z výpovìdí pracovníkù Magistrátu mìsta Ústí nad Labem a Povodí Ohøe, s.p.; stì¾ovatel v¹ak napadá výsledky chemických rozborù kvality vody a namìøený pokles odpadních vod pøitékajících do èistièky, nebo» je nepova¾uje za dùkaz o souvislosti tohoto stavu s jeho stavební èinností. Pouhá èasová souvislost zneèi¹tìní vod s provádìním stavby není podle stì¾ovatele dostaèující. Mìstský soud vzal nesprávnì za klíèové písemná vyjádøení zamìstnancù stì¾ovatele-P. H. a V. N. i pøesto, ¾e úèel tìchto vyjádøení byl soudu stì¾ovatelem vysvìtlen. Stì¾ovatel má naopak zato, ¾e k vypu¹tìní odpadních vod do¹lo èinností jiných osob. Z výpovìdi svìdka J. K. toti¾ vyplynulo, ¾e pracovníci spoleènosti Severoèeské vodovody a kanalizace, a. s., provedli utìsnìní stávající kanalizace; právì to v rozhodné dobì mohlo zpùsobit vypou¹tìní odpadních vod do Klí¹ského potoka. Tuto výpovìï stì¾ovatel pova¾uje za klíèovou a jasnì prokazující èinností kterých osob k nedovolenému vypou¹tìní odpadních vod do¹lo. V podrobnostech pak odkazuje na podanou ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen nejprve poukázat na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v zásadì jen opakuje námitky a argumenty, které ji¾ zaznìly v prùbìhu øízení o ¾alobì. Se v¹emi ¾alobními námitkami se pøitom mìstský soud zabýval a na Nejvy¹¹ím správním soudu je tak pouze posoudit, zda tak uèinil pøesvìdèivì a dostateènì. Spornou podstatnou vìci je pøedev¹ím posouzení, zda se správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona dopustil stì¾ovatel, nebo zda jej nespáchal (èi k jeho spáchání alespoò nepøispìl) té¾ odli¹ný subjekt. V této souvislosti bylo tøeba postavit najisto, zda dùkazy, o které ¾alovaný své rozhodnutí opøel, prokazují existenci pøíèinné souvislosti mezi stavební èinností stì¾ovatele a zneèi¹tìním Klí¹ského potoka, k nìmu¾ do¹lo v období února a¾ èervna roku 2005.
Z povahy vìci se nejprve Nejvy¹¹í správní soud musel, ponìkud nad rámec vznesených stí¾ních námitek, zabývat povahou odpovìdnosti za správní delikt podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona. Ve shodì se svou stávající judikaturou (viz napø. rozsudek ze dne 10. 7. 2008, è. j. 1 As 51/2008-72, dostupný z http://www.nssoud.cz), naznal, ¾e se jedná o odpovìdnost objektivní, kdy pachatel deliktu odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ vodní zákon nestanoví ani ¾ádné liberaèní dùvody (napø. ve formì prokázání vynalo¾ení ve¹kerého úsilí, které bylo mo¾no po pachateli po¾adovat, aby k poru¹ení právní povinnosti nedo¹lo. Slovní spojení nedovolené vypou¹tìní vod je pøitom legislativní zkratkou pro stav, kdy povinný subjekt v rozporu se zákonem dopustí odtok zneèi¹tìných odpadních vod do povrchových nebo podzemních vod, úmyslnì èi z nedbalosti (typicky vypustí-li odpadní vody bez pøedchozího vyèi¹tìní), tak i zcela nevìdomì a nechtìnì (napøíklad v pøípadì pouhého samovolného úniku odpadních vod, i bez zanedbání povinnosti pøedcházet vzniku ¹kod), nebo» právì ochrana povrchových a podzemních vod je smyslem a úèelem vodního zákona a povinností stì¾ovatele je zajistit zne¹kodòování odpadních vod v souladu s podmínkami stanovenými pro jejich vypou¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 37/2004-78, dostupný z http://www.nssoud.cz). Namítal-li tudí¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení, ¾e nemohl nijak zabránit úniku odpadních vod z dùvodu ¹patného stavu pùvodní kanalizace, nemù¾e taková argumentace, jakkoli by se zakládala na pravdì, vést ke zpro¹tìní jeho odpovìdnosti za poru¹ení zákona.
K námitce, ¾e na nepovoleném vypu¹tìní odpadních vod pøinejmen¹ím participoval té¾ jiný subjekt, a míra odpovìdnosti by tak mìla být minimálnì rozdìlena mezi stì¾ovatele a spoleènost Severoèeské vodárny a kanalizace, a. s. (která mìla v únoru roku 2005 provést utìsnìní stávající kanalizace, co¾ posléze vedlo k vypou¹tìní odpadních vod do Klí¹ského potoka), Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie odkazuje na závìry mìstského soudu, který je v odùvodnìní pøesvìdèivì opøel o skutková zji¹tìní vyplývající z pøedlo¾eného spisu. Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako mìstský soud) vzal za stì¾ejní dùkaz oznámení stì¾ovatele Krajskému úøadu Ústeckého kraje ze dne 24. 6. 2005, a to zejména z toho dùvodu, ¾e toto oznámení osvìtlovalo rozpornost svìdeckých výpovìdí P. H. na stranì jedné a J. K. na stranì druhé. V citovaném pøípisu zamìstnanec stì¾ovatele, P. H., Krajskému úøadu Ústeckého kraje výslovnì sdìlil, ¾e v dùsledku zmìn postupu prací a znemo¾nìní postupného pøepojování stávající stoky na stoku novì budovanou, nemá jinou mo¾nost, ne¾ vyu¾ít odlehèovací stoku do Klí¹ského potoka. Jakkoli platí, ¾e ke spáchání správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona není tøeba zavinìní, je z oznámení zøetelný nepøímý úmysl stì¾ovatele odpadní vody do vod povrchových vypustit (stì¾ovatel byl evidentnì s únikem odpadních vod do vod povrchových pøinejmen¹ím srozumìn). Toto oznámení pøitom nijak nenahrazovalo ¾ádost o vydání povolení ve smyslu § 38 odst. 9 vodního zákona, a u¾ vùbec nepøedjímalo souhlas vodoprávního úøadu k takovému vypou¹tìní. S ohledem na jeho obsah se jeví jako zcela irelevantní i to, zda do¹lo skuteènì k utìsnìní pùvodní kanalizace zamìstnanci spoleènosti Severoèeské vodárny a kanalizace, a.s. v únoru roku 2005, nebo» mìl-li stì¾ovatel o tomto tvrzeném zásahu povìdomost, mìl tím spí¹e pøistoupit k bezodkladnému pøijetí prevenèních opatøení nebo alespoò podání ¾ádosti o povolení k vypou¹tìní odpadních vod podle § 38 odst. 9 vodního zákona, co¾ se v¹ak nestalo. Dodateèné tvrzení, ¾e toto oznámení uèinil stì¾ovatel pouze preventivnì, ho nezbavuje odpovìdnosti za únik odpadních vod, k nìmu¾ v období od února do èervna roku 2005 do¹lo.
Kromì toho vzal Nejvy¹¹í správní soud, podobnì jako mìstský soud, v úvahu i skuteènost, ¾e k vypu¹tìní odpadních vod do Klí¹ského potoka do¹lo v rozporu s výslovným zákazem uvedeným ve stavebním povolení na Dostavbu kanalizace Ústí nad Labem . Nejvy¹¹í správní soud tak plnì aprobuje závìry mìstského soudu a ¾alovaného o tom, ¾e pøedmìtného správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se dopustil skuteènì stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec skutkového hodnocení vìci mìstským soudem dodává, ¾e tvrzení stì¾ovatele, dle kterého spoleènost Severoèeské vodovody a kanalizace, a. s. provedla v únoru roku 2005 utìsnìní kanalizace, ponìkud znevìrohodòuje fakt, ¾e o této skuteènosti v dobì oznámení Krajskému úøadu Ústeckého kraje stì¾ovatel ji¾ musel vìdìt a pøesto se v nìm o ní nijak nezmínil.
Co se týèe dal¹ích dùkazù, zejména výsledkù chemických rozborù kvality vody v Klí¹ském potoce a porovnání pøítoku odpadních vod do èistírny odpadních vod Ne¹tìmice, které stì¾ovatel kasaèní stí¾ností zpochybòuje jako nedostateèné k prokázání kauzálního nexu mezi svou stavební èinností a zneèi¹tìním Klí¹ského potoka, zde Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tyto nepøímé dùkazy nabyly svého významu a vypovídací schopnosti teprve ve vzájemnì navazujícím øetìzci s dùkazy ostatními. Mìstským soudem byly správnì hodnoceny jako podpùrné indicie, a to zejména k vý¹e uvedenému oznámení stì¾ovatele Krajskému úøadu Ústeckého kraje ze dne 24. 6. 2005, které logicky dokreslují. Stí¾ní námitka, ¾e ¾alovaný neshromá¾dil dostatek dùkazù, které prokazují pøíèinnou souvislost mezi stavební èinností stì¾ovatele a zneèi¹tìním Klí¹ského potoka odpadními vodami, proto ani z tohoto pohledu nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud posoudil vìc po právní stránce zcela v souladu se zákonem, a proto nezbývá, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).