Source: http://kraken.slv.cz/4Azs71/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:09:56+00:00
Document Index: 979023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 12', '§ 109', '§ 76', 'soud ', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs71/2015
4 Azs 71/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. R., zast. JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem, se sídlem Rumunská 22/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 47 Az 10/2014-27,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2014, è. j. 47 Az 10/2014-27, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2014, è. j. OAM-47/LE-BE02-LE21-2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Maro¹i Matia¹kovi, LL.M., s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce celkem 6.800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 6. 2014, è. j. OAM-47/LE-BE02-LE21-2014, rozhodl tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V rozhodnutí vycházel zejména z toho, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e v Al¾írsku nedocházelo k pronásledování køes»anù. Ze zpráv o zemi pùvodu vyplynulo, ¾e mnoho al¾írských konvertitù vyznávalo otevøenì køes»anství, a aèkoli v Al¾írsku operovala teroristická skupina Al-Kajda islámského Magrebu, ¾alobce nezmínil svoji obavu z této skupiny a neuvedl, ¾e by mìl s jejími pøíslu¹níky jakékoli problémy. Pokud by ¾alobci nebezpeèí hrozilo, mohl vyu¾ít ochrany státu. ®alovaný zároveò vyjádøil pochybnosti o ¾alobcovì konverzi ke køes»anství, nebo» pøi pohovoru ¾alobce zodpovìdìl pouze otázky týkající se starozákonních textù, které jsou souèástí vìrouky i vìøících muslimù, ale neznal odpovìdi na otázky týkající se Nového zákona. Za nedùvodnou shledal ¾alovaný dále obavu z pronásledování pro berberskou národnost, proto¾e dle dostupných informací Berbeøi nebyli v Al¾írsku pronásledováni. Rovnì¾ obavu z pronásledování pro dezerci z vojenské slu¾by v 70. letech nevyhodnotil ¾alovaný za významnou, nebo» se nejednalo bez dal¹ích skuteèností o azylovì relevantní dùvod a ¾alobce navíc sám pova¾oval problém za vyøe¹ený. Pøi posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu ¾alovaný vycházel pøedev¹ím z lékaøské zprávy ze dne 20. 3. 2014 o ¾alobcovì zdravotním stavu, ze které nevyplývaly dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro jeho udìlení. ®alobce rovnì¾ netvrdil, ¾e by jeho zdravotní stav vy¾adoval zvlá¹tní èi v jeho vlasti nedostupnou léèbu. Závìrem se ¾alovaný zabýval dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Posuzoval zejména skuteènost, ¾e v Al¾írsku není demokratický re¾im, ji¾ zmínìnou dezerci, ¾alobcovo køes»anské vyznání a jeho berberskou národnost. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e v ¾ádném z uvedených pøípadù by ¾alobci nehrozilo pøi návratu do Al¾írska nebezpeèí vá¾né újmy, které by bylo dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany.
[2] ®alobou ze dne 8. 7. 2014 napadl ¾alobce uvedené rozhodnutí ¾alovaného. Namítal poru¹ení § 12 zákona o azylu, proto¾e ¾alovaný se nezabýval tvrzeným pronásledováním ¾alobce, kterého dvakrát nebo tøikrát zavøeli muslim¹tí pøíslu¹níci armády (dále té¾ muslim¹tí vojáci ) na dvacet dní do tábora. Namísto zji¹tìní bli¾¹ích okolností pronásledování se ¾alovaný omezil na provìøování teoretických znalostí ¾alobce o køes»anské víøe a pøevá¾nì správné odpovìdi interpretoval v neprospìch ¾alobce. ®alobce k tomu uvedl, ¾e nesouhlasí s prokazováním své víry prostøednictvím dotazù na teoretické znalosti køes»anské vìrouky. ®alobce dále konstatoval, ¾e splòuje i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Hrozbu vá¾né újmy spatøoval jak v pronásledování z dùvodu svého nábo¾enství, tak ve svém zdravotním stavu-v pøípadì návratu by do¹lo k prudkému zhor¹ení zdravotního stavu a mohlo by dojít i k trvalé vá¾né újmì. V zemi pùvodu toti¾ není dostupná odpovídající léèba. Zdravotní stav ¾alobce byl rovnì¾ dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný ale ke zdravotnímu stavu ¾alobce neprovedl ¾ádné dokazování s výjimkou dotazu na lékaøku zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, která ¾alovanému poskytla pouze základní informace. ®alovaný tak neposoudil zdravotní stav ¾alobce komplexnì a nevyvrátil tvrzení, ¾e v zemi pùvodu není dostupná pøíslu¹ná léèba. Zdravotní stav ¾alobce se navíc stále zhor¹uje, co¾ potvrzuje po¾adavek na odpovídající zdravotní péèi.
[3] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, è. j. 47 Az 10/2014-27, zamítl podanou ¾alobu a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal náhradu nákladù øízení. Krajský soud pøednì shledal ¾alobcovu námitku ohlednì poru¹ení § 2 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, za nekonkrétní. ®alovaný se peèlivì zabýval v¹emi skuteènostmi a posoudil je v souladu se zákonem o azylu. ®alobce podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, proto¾e se nechtìl vrátit do vlasti a v pøípadì návratu mìl obavu o svou budoucnost, jeliko¾ vyznává køes»anství. Uvedené skuteènosti ale nejsou dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. ®alobce nebyl pronásledován ve smyslu zákona o azylu a tvrzené obavy z pomsty soukromých osob by mohly být uznány za dùvod pro udìlení azylu tehdy, pokud by státní orgány takové ohro¾ení napøíklad podporovaly, organizovaly nebo zámìrnì trpìly. ®alobce uvedl, ¾e byl vystaven nátlaku muslimských vojákù, pøièem¾ se nepokusil domáhat ochrany u státních orgánù své zemì, pøesto¾e byl takový postup mo¾ný. Pøi pøezkumu dùvodù, proè ¾alovaný neudìlil ¾alobci humanitární azylu, odkázal krajský soud na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾alovaný uèinil dostateèná skutková zji¹tìní ohlednì zdravotního stavu ¾alobce. ®alovaný mohl vycházet ze skuteèností zji¹tìných bìhem pohovoru se ¾alobcem a dále z jeho zdravotní dokumentace, do které mohl nahlédnout. S ohledem na vyjádøení lékaøky pokraèování ze dne 20. 3. 2014 nemìl ¾alovaný dùvod pro podrobnìj¹í vy¹etøení zdravotního stavu ¾alobce, proto¾e nálezy byly negativní a ¾alobce se k vy¹etøení nedostavil. ®alobce prodìlal operaci kýly v dìtství a souèasná recidiva je klidná a nebolestivá. V azylovém øízení ¾alobce nemìl námitky ohlednì úrovnì zdravotní péèe v zemi pùvodu a neuvedl nic, z èeho by vyplývalo, ¾e jeho zdravotní stav vy¾aduje specializovanou èi nedostupnou léèbu. Pokud ¾alobce trpí onemocnìním, které není ¾ivot ohro¾ující a nebrání vycestování, nelze tuto skuteènost pova¾ovat za dùvod proudìlení humanitárního azylu. Krajský soud se závìrem ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e ¾alobci v zemi pùvodu nehrozí ¾ádná újma, která by byla vzhledem k zákonu o azylu významná.
[4] Kasaèní stí¾ností ze dne 27. 3. 2015, doplnìnou dne 15. 5. 2015 zástupcem, kterého zdej¹í soud ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) ustanovil usnesením ze dne 10. 4. 2015, è. j.-26, brojí stì¾ovatel proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Svoji stí¾nost pova¾uje ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pøijatelnou, proto¾e krajský soud se dopustil pøi výkladu hmotného práva, zejména § 12 písm. b) ve spojení s § 2 odst. 8 zákona o azylu a § 14a odst. 1 a 2 tého¾ zákona, zásadního pochybení, které mìlo dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Krajský soud nepova¾oval situaci, ve které se stì¾ovatel nacházel, za pronásledování a dále neuznal za vá¾nou újmu nedostatek zdravotní péèe. Zároveò, krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který ¾alovaný nezjistil dostateènì, a své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností v otázce pøezkumu dùvodù pro neudìlení doplòkové ochrany.
[5] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný se vùbec nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e ho muslim¹tí vojáci zavøeli dvakrát nebo tøikrát na dvacet dní do tábora, co¾ opomnìl i krajský soud, aèkoli je uvedená skuteènost významná pro posouzení aplikace § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alovaný mìl povinnost vést detailní výslech ohlednì zadr¾ení stì¾ovatele, jeho pobytu v táboøe a mìl si opatøit i objektivní zprávy o situaci v Al¾írsku. Není toti¾ pravda, ¾e by køes»ané nemìli v Al¾írsku problémy, co¾ stì¾ovatel dokládá øadou informací, podle nich¾ dochází k pronásledování køes»anù jak ze strany státních orgánù, tak ze strany soukromých osob. Opakované dr¾ení stì¾ovatele muslimskými vojáky v táboøe bylo pøitom pronásledováním ve smyslu § 2 odst. 8 zákona o azylu. ®alovaný a krajský soud vycházeli z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel mìl strach z pronásledování ze strany soukromých osob, pøièem¾ z jeho vyjádøení spí¹e vyplývá, ¾e se jednalo o pronásledování ze strany státních orgánù. Proto si bylo mo¾né jen stì¾í pøedstavit, aby se stì¾ovatel obrátil s ¾ádostí o pomoc na státní orgány.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, jakým ¾alovaný zpochybnil jeho nábo¾enské vyznání. Z provedeného výslechu nevyplynula pochybnost ohlednì znalostí stì¾ovatele o køes»anské víøe a stì¾ovatel nesouhlasí s tím, aby byla jeho víra pro úèely správního øízení prokazována pouze znalostmi køes»anské vìrouky bez toho, aby byl prokázán jeho nábo¾enský ¾ivot.
[7] ®alovaný mìl rovnì¾ zohlednit námitku stì¾ovatele týkající se dezerce, a to minimálnì s ohledem na mo¾nost udìlení doplòkové ochrany; stì¾ovatel pøitom odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83, è. 2406/2011 Sb. NSS, v nìm¾ se soud zabýval problematikou al¾írských brancù.
[8] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e by jeho návrat do Al¾írska znamenal prudké zhor¹ení zdravotního stavu a mohl by vést k vá¾né a trvalé újmì na zdraví. Odpovídající léèba toti¾ není v Al¾írsku dostupná. ®alovaný i krajský soud se spokojili se struènou zprávou lékaøky ze dne 20. 3. 2014, která zdravotní stav stì¾ovatele bagatelizovala, ani¾ by si ¾alovaný vy¾ádal celou zdravotní dokumentaci stì¾ovatele. V prùbìhu zaji¹tìní byl stì¾ovatel nìkolikrát vy¹etøen v nemocnici na oddìlení chirurgie a v oèní ambulanci. Nebylo ale mo¾né, aby si sám obstaral kompletnìj¹í lékaøskou zprávu. Po propu¹tìní byl pod dozorem lékaøù a v únoru 2015 podstoupil operaci kýly a dále se léèí z dùvodu onemocnìní prostaty. Jeliko¾ ¾alovaný hrubým zpùsobem nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, spoleènì s krajským soudem dospìli k závìru, ¾e stì¾ovateli v pøípadì návratu nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Krajský soud se mìl vypoøádat s námitkou hrozby vá¾né újmy a nedostatku zdravotní péèe, a proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zdravotní péèe v Al¾írsku pøitom vykazuje vá¾né nedostatky. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v Al¾írsku témìø dvacet let a v zemi nepracoval, s velkou pravdìpodobností by nemìl ani pøístup k bezplatné zdravotní péèi. Zároveò nemá v Al¾írsku nikoho, kdo by mu finanènì nebo osobnì pomohl. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e uvedené skuteènosti lze podøadit pod § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, a proto mu mìla být udìlena doplòková ochrana. Svoje tvrzení ohlednì zdravotního stavu dokládá øadou lékaøských zpráv.
[9] Stejné námitky stì¾ovatel uplatòuje i ve vztahu k humanitárnímu azylu. Stì¾ovatel uprchl z Al¾írska témìø pøed ètyøiceti lety, kdy¾ odmítl nastoupit do armády, a v roce 1997 po vypuknutí obèanské války. Stì¾ovatel ¾il v nìkolika evropských státech a v Èeské republice po¾ádal o azyl z dùvodù uvedených v ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Zároveò v Al¾írsku nikoho nemá a je vá¾nì nemocný. Pøitom tyto skuteènosti pova¾uje za hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, ¾alovaný shromá¾dil podklady pro zodpovìdìné rozhodnutí ve vìci a podrobnì se zabýval tvrzeními stì¾ovatele. Ohlednì dùvodù pro neudìlení mezinárodní ochrany v jednotlivých formách potom ¾alovaný odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí.
[12] Po konstatování pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení pøíslu¹ná kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, byl podán napøíklad usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, jeliko¾ shledal v rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Krajský soud bez pov¹imnutí pøe¹el skuteènost, ¾e ¾alovaný v øízení nedostateènì zjistil skutkový stav a opomnìl se vypoøádat s èástí azylového pøíbìhu stì¾ovatele (viz ní¾e). Zároveò zdej¹í soud spatøuje v námitce týkající se postupu správních orgánù, které zji¹»ují skutkový stav pro posouzení zmìny nábo¾enského vyznání ¾adatelù o mezinárodní ochranu (dále jen ¾adatel ), právní otázku, která nebyla v dosavadní judikatuøe zdej¹ího soudu jednoznaènì vyøe¹ena. pokraèování [14] Na základì kasaèní stí¾nosti, kterou shledal zdej¹í soud za pøijatelnou, pøezkoumal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vad správního øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[16] Dne 19. 3. 2014 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V ¾ádosti mimo jiné uvedl, ¾e je katolického vyznání, nedokonèil právnické vzdìlání a odmítl nastoupit vojenskou slu¾bu. V roce 1997 stì¾ovatel utekl z Al¾írska, kde probíhala obèanská válka, do Øecka. V Øecku a dal¹ích zemích ¾il del¹í dobu a vyhledával si pøitom pøíle¾itostné práce. Do Èeské republiky docestoval z Øecka dne 15. 12. 2013. Aèkoli se z Øecka vydal pùvodnì za léèbou k pøátelùm do Anglie, cestou onemocnìl, a proto se rozhodl v Èeské republice zùstat a po¾ádat o azyl. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e ji¾ dlouhou dobu pobýval v Evropì, v Øecku by bylo tì¾ké azyl získat a v pøípadì návratu do Al¾írska by mìl jako katolík potí¾e. Zároveò poukázal na to, ¾e jeho zdravotní stav není dobrý, má vysoký krevní tlak, chodí k lékaøi, je po operaci kýly a má problémy. V Al¾írsku pøitom nemá ¾ádné vztahy ani závazky.
[17] Lékaøská zpráva vystavená dne 20. 3. 2014 lékaøkou pobytového zaøízení pro zaji¹tìní cizincù obsahuje posudek, ¾e stì¾ovateli nebylo zji¹tìno ¾ádné záva¾né onemocnìní a je schopen pøípadného návratu do vlasti. Dále obsahuje sdìlení, ¾e stì¾ovatel zdravotní slu¾bu doposud nevyhledal.
[18] Protokolem ze dne 21. 3. 2014 byl zaznamenán pohovor se stì¾ovatelem, ve kterém rozvedl svùj azylový pøíbìh. Stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e v roce 1976 byl povolán na vojnu, na kterou nenastoupil, skrýval se a v roce 1977 odjel do ©panìlska; následnì pobýval a pracoval v nìkolika dal¹ích státech. V roce 1996 se z dùvodu nemoci vrátil do Al¾írska. V Al¾írsku zaèala v prosinci 1996 obèanská válka a stì¾ovatel vycestoval v roce 1997 do Øecka, kde, s výjimkou pracovních cest do jiných zemí, pobýval. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v roce 1977 sice dezertoval, ale s tím spojené problémy se vyøe¹ily, a proto se mohl v roce 1996 vrátit zpátky. Stì¾ovatel zároveò pøedestøel, ¾e po návratu v roce 1996 byl ji¾ katolíkem. Jeho ¾ivot byl ale ohro¾en, proto¾e nìkteøí lidé o jeho pøestupu vìdìli. Kdy¾ opou¹tìl v roce 1997 zemi, nebezpeèí pro svùj ¾ivot spatøoval v probíhající obèanské válce a nepøátelství mezi katolíky a muslimy, kteøí chtìli katolíky zabít. Stì¾ovatel dále vypovìdìl, ¾e se v roce 2013 rozhodl opustit Øecko, proto¾e dostal od pøátel nabídku, ¾e mu zajistí v Anglii léèení a pokusí se mu legalizovat pobyt. Pøi cestì do Anglie zùstal ale v Praze, nebo» se celkovì zhor¹il jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel dále doplnil, ¾e byl pùvodnì vyznáním muslim-sunnita. Na katolickou víru pøestoupil v roce 1978 z vnitøního pøesvìdèení; hodnì èetl a o pøestupu uva¾oval ji¾ v dobì studií. Za doby svého pobytu v Al¾írsku v roce 1996 mìl stì¾ovatel problémy, proto¾e lidé vìdìli o tom, ¾e je katolík a usilovali mu o ¾ivot, konkrétnì za ním pøi¹li muslim¹tí pøíslu¹níci armády a dvakrát nebo tøikrát ho bez zákonného dùvodu èi soudu zavøeli na dvacet dní do tábora. Stì¾ovatel k tomu dodal, ¾e se neobrátil na policii s ¾ádostí o pomoc, proto¾e její pøíslu¹níci jsou rovnì¾ muslimové a nemìlo by to smysl. Poté se ¾alovaný stì¾ovatele tázal znalostními otázkami na základy katolické vìrouky a vybrané pøíbìhy z Bible, a to jak ze Starého, tak z Nového zákona. Stì¾ovatel pouze nevìdìl odpovìï na otázky: Na jaké èásti se dìlí Bible? Jak se jmenoval apo¹tol, který Je¾í¹e zradil? V prvním pøípadì nepochopil otázku, v druhém si nemohl vzpomenout a zbylé otázky byl schopen zodpovìdìt. Stì¾ovatel dále ¾alovanému vysvìtlil, ¾e nepo¾ádal o mezinárodní ochranu po pøíjezdu do Èeské republiky, proto¾e nevìdìl o této mo¾nosti; uèinil tak a¾ po svém zadr¾ení, kdy dostal potøebné informace. Závìrem uvedl, ¾e pøi návratu do vlasti by byl ohro¾en jeho ¾ivot, proto¾e je katolík. Zdravotnì se necítí dobøe, má problémy s oèima, vysokým tlakem a kýlou. V budoucnosti by chtìl vést normální ¾ivot, legalizovat svùj pobyt, pracovat a zalo¾it rodinu.
[19] V protokolu ze dne 4. 6. 2014 jsou uvedeny podklady, se kterými ¾alovaný stì¾ovatele ve smyslu § 36 odst. 3 zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tého¾ dne seznámil. Stì¾ovatel po seznámení s podklady uvedl, ¾e byl perzekuován proto, ¾e nebyl muslim, co¾ odnesla celá jeho rodina . Informace ve zprávách, se kterými byl seznámen, neodpovídaly skuteènému ¾ivotu v Al¾írsku, kde je stále u moci armáda. Stì¾ovatel rovnì¾ doplnil, ¾e pro svùj berberský pùvod jej pova¾uje vláda za nepøítele. Al¾írská ústava uznává pouze islámské nábo¾enství a nezaruèuje svobodu vyznání a demokracii. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e je starý, necítí se dobøe a je nemocný.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Krajský soud se podle tvrzení stì¾ovatele nezabýval námitkou, ¾e pokud by se stì¾ovatel vrátil do vlasti, hrozila by mu vá¾ná újma na zdravotním stavu a ¾e v Al¾írsku není dostupná odpovídající léèba.
[22] Nejvy¹¹í správní soud oproti tvrzení stì¾ovatele shledal, ¾e krajský soud uvedenou námitku vypoøádal. Krajský soud vycházel, stejnì jako ¾alovaný, z lékaøské zprávy ze dne 20. 3. 2014, podle které nebyl zdravotní stav stì¾ovatel vá¾ný; lékaøka uznala stì¾ovatele zpùsobilým k vycestování. S ohledem na tato zji¹tìní se krajský soud pøirozenì nezabýval stavem zdravotnictví v Al¾írsku, proto¾e lékaøská zpráva nepøinesla ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatele ¾ádné pochybnosti. Zdravotní stav stì¾ovatele mohl pøitom krajský soud posuzovat pouze na základì jeho tvrzení a uvedené lékaøské zprávy; jiné zdravotní zprávy èi podklady toti¾ nejsou souèástí správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e vznesená námitka spí¹e napadá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ¾alovaným [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., k tomu srov. ní¾e], ale rozhodnutí krajského soudu z toho dùvodu není nepøezkoumatelné.
III. b) Pronásledování stì¾ovatele
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pronásledování stì¾ovatele (§ 2 odst. 8 zákona o azylu), pøièem¾ otázkou zmìny nábo¾enského vyznání, jako jednou z èástí skutkové podstaty v § 12 písm. b) zákona o azylu, se zabýval v samostatné èásti tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný a krajský soud zcela pominuli skuteènost, ¾e za stì¾ovatelem pøi¹li muslim¹tí vojáci a dvakrát nebo tøikrát ho zavøeli na dvacet dní do tábora . ®alovaný se mìl tímto tvrzením zabývat a v rámci pohovoru zjistit podrobnìj¹í informace. Krajský soud navíc tvrzené pronásledování chybnì posoudil jako pouhý nátlak .
[24] Podle § 2 odst. 8 zákona o azylu [z]a pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna pùvodci pronásledování . pokraèování [25] Podle § 12 písm. b) azylového zákona [a]zyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì .
[26] Jedním ze znakù azylového øízení je dùkazní nouze na stranì ¾adatele, který bì¾nì nemá k dispozici dostateèné podklady k tomu, aby zcela prokázal svùj azylový pøíbìh. Vìrohodná výpovìï ¾adatele je proto dostateèným dùkazním prostøedkem, kterým ¾adatel prokazuje pronásledování vlastní osoby. Pokud má správní orgán ohlednì pøedestøeného pøíbìhu pochybnosti, je na nìm, aby shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele vyvracejí èi zpochybòují (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, v¹echna rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán musí dát pøednì ¾adateli pøi pohovoru dostateèný prostor k tomu, aby mohl pøedestøít podrobnì svùj pøíbìh, a to vèetnì v¹ech detailù, které jsou èasto dùle¾itým vodítkem pro posouzení vìrohodnosti ¾adatele. Pokud správní orgán zjistí ve výpovìdi urèité rozpory, musí mít ¾adatel mo¾nost tyto nesrovnalosti vysvìtlit (srovnej pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 18/2007-55). Pøi samotném hodnocení vìrohodnosti ¾adatele pak správní orgán mimo azylový pøíbìh ¾adatele, u kterého posuzuje míru detailu, specifiènost pøíbìhu a jeho vnitøní soudr¾nost, bere v potaz i informace poskytnuté jinými svìdky a dal¹í externí informace jako napøíklad zprávy o zemi pùvodu.
[27] Z protokolu ze dne 21. 3. 2014 je zøejmé, ¾e se ¾alovaný pøi pohovoru omezil pouze na zji¹tìní, ¾e ¾adatel byl dvakrát nebo tøikrát zadr¾en muslimskými vojáky v táboøe a ¾e se neobrátil na policii, proto¾e by mu její muslim¹tí pøíslu¹níci stejnì nepomohli. V rozhodnutí se ¾alovaný zabýval pøi posuzování podmínek pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu pouze tvrzeními stì¾ovatele, ¾e je Berber, ¾e v Al¾írsku není demokratický re¾im a ¾e stì¾ovatel v 70. letech dezercí poru¹il brannou povinnost. Pøitom uvedená tvrzení ¾alovaný vyvrátil odkazy na jednotlivé zprávy o zemi pùvodu. Krajský soud k tomu konstatoval, ¾e pronásledování ze strany soukromých osob mù¾e být azylovì relevantní jen tehdy, pokud by státní orgány neposkytovaly proti nìmu ochranu. Zároveò uvedl, ¾e stì¾ovatel pova¾oval jednání vojákù za nátlak a neobrátil se na státní orgány, aèkoli by byl takový postup mo¾ný. Uvedené závìry jsou ale v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøednì postrádá ve správním spisu detailní skutková zji¹tìní ohlednì tvrzeného pronásledování. Aèkoli stì¾ovatel popsal konkrétní projev pronásledování z dùvodu nábo¾enského vyznání, ¾alovaný vùbec nezjistil dal¹í okolnosti pro jeho posouzení. Nezabýval se tak napøíklad tím, o jaké vojáky se jednalo (zda ¹lo o pøíslu¹níky armády nebo o povstalce), jak se vojáci o nábo¾enském vyznání stì¾ovatele dozvìdìli, zda stejným zpùsobem postihovali i jiné køes»any, z jakých konkrétních dùvodù byl stì¾ovatel v táboøe zadr¾en, o jaký tábor se jednalo, jaké v nìm panovaly podmínky, jak bylo se stì¾ovatelem pøi zadr¾ení zacházeno, na základì èeho byl nakonec propu¹tìn èi zda vojáci vystupovali jako soukromé osoby nebo pøedstavitelé státní moci. Namísto toho se ¾alovaný omezil pouze na to, ¾e vypoøádal obecná tvrzení stì¾ovatele, a nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nahradil informacemi o zemi pùvodu, ani¾ by posoudil individualizovaný azylový pøíbìh stì¾ovatele.
[29] Aèkoli krajský soud vzal oproti ¾alovanému v potaz skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl být zadr¾en muslimskými vojáky, uèinil závìr, který nemìl oporu ve spise, kdy¾ uvedl, ¾e se jednalo o pronásledování soukromými osobami, pøed nimi¾ mohly stì¾ovatele ochránit státní orgány. Z pohovoru se stì¾ovatelem jednak nevyplývá, zda vojáci jednali z vlastní iniciativy èi v rámci armády, a rovnì¾ povaha vìci-stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl opakovanì internován na dvacet dní v táboøe-vyvolává dùvodné pochybnosti o tom, zda by pronásledování v takovém rozsahu realizovali pøíslu¹níci armády èistì ze soukromého zájmu. Pokud by jejich iniciativa nebyla soukromá, nebyl by pøípadný ani závìr, ¾e se stì¾ovatel mohl obrátit efektivnì na policii, proto¾e pùvodcem pronásledování by byly orgány veøejné moci. V posuzovaném pøípadì si ale není mo¾né uèinit o motivaci vojákù úsudek, proto¾e podklady ve správním spise neobsahují dostateèná skutková zji¹tìní.
[30] Krajský soud rovnì¾ spatøoval nevhodnì v postupu vojákù pouhý nátlak . Stì¾ovatel u¾il bìhem pohovoru pojem nátlak pøi popisu pronásledování v tom smyslu, ¾e se nejednalo o postup vojákù podle zákona nebo zadr¾ení na základì soudního rozhodnutí. Samotný zákon o azylu za pronásledování spatøuje i opatøení, která pùsobí psychický nátlak (§ 2 odst. 8 zákona o azylu). Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu pøitom mohou být uznány i dílèí útoky, které sice samostatnì nejsou azylovì významné, ale v souhrnu mohou být dostateèné pro udìlení azylu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 6 Azs 4/2012-67). V pøípadì, kdy byl pohovor se stì¾ovatelem navíc tlumoèen z francouzského jazyka, je nutné zohlednit i mo¾né nepøesnosti pøekladu èi významové odstíny jednotlivých pojmù, které mohou pøekladem nabýt odli¹ný význam. Pochybnosti o správnosti protokolace a tlumoèení ostatnì vyvolává napø. i odpovìï stì¾ovatele zachycená v protokolu ze dne 21. 3. 2014 (èl. 44 správního spisu), ¾e muslimové vìøí v jednoho boha-Mohameda. Nejvy¹¹í správní soud pochybuje, ¾e by stì¾ovatel pocházející z muslimské zemì vùbec mohl takový nesmysl vyslovit.
[31] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný svým postupem nezjistil skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu). Zamìøil se toti¾ pøevá¾nì jen na zprávy o bezpeènostní situaci v Al¾írsku, ani¾ by dùkladnì provìøil azylový pøíbìh stì¾ovatele. Krajský soud potom pouze pøejal závìry ¾alovaného, ani¾ by si sám vytvoøil úsudek o zji¹tìném skutkovém stavu. Kasaèní námitka je proto dùvodná.
III. c) Posouzení zmìny nábo¾enského vyznání
[32] Stì¾ovatel dále napadá zpùsob, jakým ¾alovaný zji¹»oval vìrohodnost jeho výpovìdi ohlednì konverze na køes»anství. Nesouhlasí toti¾ s tím, aby jeho víra byla prokazována jen provìøováním znalostí.
[33] Podle èl. 10 odst. 1 písm. b) smìrnice Evropského parlamentu a Rady è. 2011/95/EU o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany, pøepracované znìní (dále jen kvalifikaèní smìrnice ), [p]øi posuzování dùvodù pronásledování pøihlí¾í èlenský stát k tìmto hlediskùm: pojem nábo¾enství zahrnuje zejména zastávání teistických, neteistických a ateistických pøesvìdèení, úèast nebo neúèast na formálních nábo¾enských obøadech konaných soukromì nebo veøejnì, sám nebo spoleènì s jinými, jiné nábo¾enské akty nebo vyjádøení názorù anebo formu osobního nebo spoleèenského chování zalo¾eného na jakémkoli nábo¾enském pøesvìdèení nebo pøikázaného jakýmkoli nábo¾enským pøesvìdèením .
[34] Aèkoli samotný zákon o azylu neobsahuje kritéria, podle nich¾ by bylo mo¾né zhodnotit vìrohodnost tvrzení ¾adatele ohlednì jeho konverze, jeho znìní je ovlivnìno harmonizací azylového práva mezi èlenskými státy Evropské unie. Významnou roli pro výklad zákona o azylu tak hraje kvalifikaèní smìrnice, která byla do zákona o azylu zapracována a jejím úkolem bylo zejména sjednocení výkladu nìkterých azylovì relevantních pojmù a stanovení základních po¾adavkù pro udílení jednotlivých forem mezinárodní ochrany. K pojmu nábo¾enství, které je souèástí skutkové podstaty § 12 písm. b) zákona o azylu, v èl. 10 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice výslovnì uvádí hlediska, která mají správní orgány pøi posuzování pronásledování z nábo¾enských dùvodù posuzovat. pokraèování
[35] Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti zabýval otázkou, jak je mo¾né ovìøit vìrohodnost tvrzení ¾adatele, ¾e je vyznavaèem køes»anství a pro svoji víru byl pronásledován. Aèkoli míra znalosti køes»anské vìrouky mù¾e být v pøípadì jednotlivých ¾adatelù odli¹ná, neznalost Bible jako základního pramene køes»anství a významných køes»anských svátkù vzbuzuje dùvodné pochybnosti o vìrohodnosti tvrzení, ¾e ¾adatel je køes»anem. Otázky ovìøující základní znalosti nejsou pøi nedostatku jiných dùkazních prostøedkù proto nemístným prostøedkem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, è. 903/2006 Sb. NSS). Pokud ¾adatel tvrdí, ¾e je pro svoji víru pronásledován, musí vìrohodnì vylo¾it, v èem jeho víra spoèívá, jak se projevuje navenek a s kým dal¹ím a jakým zpùsobem ji praktikoval (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 128/2005-50). S ohledem na obtí¾nost hodnocení, zda je ¾adatel vìøícím, musí pøitom správní orgán [ ] vìc hodnotit v celkovém kontextu, kupø. zvá¾it i tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu o hloubce jeho víry, délce doby, po kterou danou víru vyznává, zapojení se do nábo¾enského ¾ivota pøíslu¹né komunity, vzít v úvahu jeho celkový prezentovaný duchovní vývoj apod. V tomto smyslu není vylouèeno ani provádìní vhodných výslechù svìdkù a zji¹»ování rozsahu povìdomí ¾adatele o pøíslu¹ném nábo¾enství, jakkoli je tøeba k hodnocení výsledkù takového zji¹»ování v¾dy pøistupovat s nejvy¹¹í mo¾nou opatrností (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2014, è. j. 5 Azs 2/2013-26, è. 3085/2014 Sb. NSS).
[36] ®alovaný pøi pohovoru pokládal stì¾ovateli znalostní otázky ohlednì køes»anské vìrouky a vybraných pøíbìhù z Bible, na základì kterých chtìl ovìøit, zda stì¾ovatel opravdu konvertoval ke køes»anství-katolickému vyznání. V rozhodnutí potom vyjádøil pochybnost ohlednì stì¾ovatelovy konverze, proto¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel sice zodpovìdìl otázky týkající se Starého zákona, který je blízký i muslimùm, ale nebyl schopen nalézt odpovìdi na otázky týkající se Nového zákona, jej¾ uznávají køes»ané. S ohledem na znìní èl. 10 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice a judikaturu zdej¹ího soudu ale takový závìr nemù¾e obstát.
[37] Jeliko¾ pøíslu¹nost k nábo¾enství je otázkou vnitøního pøesvìdèení, mù¾e být urèena pouze na základì výpovìdi ¾adatele a dále hodnocením vnìj¹ích projevù jeho jednání, které mohou být vodítkem k odhalení tohoto vnitøního pøesvìdèení. V souladu s èl. 10 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice tak nemohou být uèinìny závìry ohlednì konverze ke køes»anství toliko na základì znalostních testù, které ovìøují encyklopedické znalosti, je¾ je ale mo¾né lehce nabýt i bez nábo¾enského vyznání. Pøedmìtem hodnocení konverze ke køes»anství musí být toti¾ úplnost vnitøního pøesvìdèení k vyznávání urèitého nábo¾enství a s ním spojené identita a zpùsob ¾ivota (srovnej napøíklad Summary Conclusions on Religion-Based Refugee Claims [online]. Baltimore Expert Roundtable. Office of the United Nations High Commissioner for Refugees, 2003 [cit. 2015-06-17]. Dostupné z: http://www.unhcr.org/3e5f2de44.html).
[38] Pro úplné posouzení konverze ke køes»anství by se tak mìl správní orgán zamìøit zejména na: (i) posouzení ¾ivota ¾adatele pøed konverzí, ke kterému se napøíklad vztahují otázky: Jaké bylo ¾adatelovo pùvodní nábo¾enství? Jaké mìlo pro nìj význam? Jak ¾adatel praktikoval svoji víru? Jak ovlivòovala jeho ¾ivot? Jaký vztah mìla k pùvodnímu nábo¾enství ¾adatelova rodina a spoleènost, ve které vyrùstal? Kdy zaèal uva¾ovat o konverzi ke køes»anství a proè? Proè pro nìj byl islám nedostateèný? Sdílel s nìkým své my¹lenky o køes»anství? Zná nìkoho, kdo rovnì¾ konvertoval? (ii) samotnou konverzi, ke které se napøíklad vztahují otázky: Kdy, kde a jak se ¾adatel stal køes»anem? Z jakých motivù? Jak se seznámil s køes»anstvím a èím ho zaujalo? Jak se na konverzi pøipravoval? Jak dlouho proces konverze trval? Co pro nìj køes»anství znamená? Jak ovlivòuje jeho ¾ivot? Byl pokøtìn? Jak køest probíhal? (iii) zhodnocení konverze ¾adatelem, ke kterému se napøíklad vztahují otázky: Co bylo tì¾ké na zmìnì nábo¾enství? Jak se pøitom cítil? Jaké dùsledky s sebou konverze pøinesla? Jak na jeho konverzi reagovala jeho rodina, blízcí a spoleènost? Jak by mohl praktikovat køes»anství v zemi pùvodu? Na koho se mù¾e obrátit, aby se mohl zapojit do køes»anské komunity v zemi pùvodu? Dokázal by si pøedstavit man¾elství s køes»anem/køes»ankou? (iv) ¾adatelovu znalost nového nábo¾enství, jak ji dovodila i judikatura zdej¹ího soudu, napøíklad: Co ví o køes»anství? Jaký je rozdíl mezi køes»anstvím a islámem?
Co je pro nìj v køes»anství dùle¾ité? Zná nìjaké modlitby? Kdo je Je¾í¹? Jaký s ním má ¾adatel vztah? Jak se jmenuje posvátná kniha køes»anù? Vlastní ¾adatel Bibli? V jakém jazyce a skrz jaká média pøijímá ¾adatel nové informace a nábo¾ensky se vzdìlává? Kde v Bibli je mo¾né èíst o Je¾í¹i? Jaké svátky uznávají køes»ané? Zná ¾adatel uspoøádání církve, ke které konvertoval? Zná ¾adatel jména nìkterých duchovních církve? (v) nábo¾enskou aktivitu ¾adatele, ke které se napøíklad vztahují otázky: Jak byl ¾adatel nábo¾ensky aktivní v zemi pùvodu a dal¹ích zemích, tj. jak projevoval svoji víru? Jak èasto chodí do kostela a jakých aktivit církve se úèastní? Jakým zpùsobem se úèastní bohoslu¾eb? Úèastní se jiných aktivit církve? Ví jeho rodina a pøátelé o tom, ¾e je køes»anem? Kdo jiný o tom ví? Zná nìjaké køes»any v zemi pùvodu a v Èeské republice? Byl v kontaktu s køes»any v zemi pùvodu? Jak by byl nábo¾ensky aktivní, pokud by se musel vrátit do zemì pùvodu? Co pro nìj znamená misionáøství? Vykonával nìkdy misionáøskou èinnost? Pokud by se vrátil do zemì pùvodu, pokou¹el by se o misionáøskou èinnost? Jak by popsal misionáøskou èinnost, tj. jakým zpùsobem by nìkoho pøesvìdèil? Zji¹tìné skuteènosti z jednotlivých oblastí by mìl správní orgán posoudit jednotlivì i ve vzájemné souvislosti, doplnit, pokud je to mo¾né, o dal¹í dùkazy (napøíklad výslechy jiných svìdkù, zprávy o situaci v zemi pùvodu), uèinit si úsudek o ¾adatelovì osobnosti a teprve na základì v¹ech tìchto zji¹tìní uèinit závìr, zda je výpovìï ¾adatele ohlednì zmìny nábo¾enského vyznání vìrohodná.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ¾alovaný uèinil v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem závìr ohlednì nábo¾enského vyznání stì¾ovatele, èím¾ poru¹il § 3 správního øádu. ®alovaný posuzoval nábo¾enskou konverzi stì¾ovatele jen formálnì, tj. pokládáním znalostních otázek bez toho, aby se pokusil zjistit vnitøní pøesvìdèení stì¾ovatele, jeho nábo¾enskou identitu, zpùsob ¾ivota a dal¹í aspekty související s konverzí ke køes»anství. Navíc dovozoval neznalost Nového zákona z pouhých dvou nezodpovìzených otázek, aèkoli ostatní otázky stì¾ovatel zodpovìdìl. Ve svých závìrech vycházel ¾alovaný ze zpráv o Al¾írsku, ze kterých dovodil, ¾e køes»ané nejsou v Al¾írsku pronásledováni. Jak bylo ale uvedeno vý¹e, ¾alovaný se nevypoøádal s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele ze strany muslimských vojákù. Ve spojitosti s nedostateènì zji¹tìným skutkovým stavem ohlednì nábo¾enského vyznání stì¾ovatele tak ¾alovaný nezjistil skutkový stav v dostateèné míøe, aby si mohl uèinit úsudek ohlednì udìlení azylu podle § 12 písm. b), pøípadnì doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Jeliko¾ uvedené pochybení pominul i krajský soud, shledal Nejvy¹¹í správní soudu i tuto kasaèní námitka dùvodnou.
III. d) Ostatní námitky
[40] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se ¾alovaný mìl zabývat jeho námitkou ohlednì dezerce z armády. Jeliko¾ tuto skuteènost ale stì¾ovatel nenamítal ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, kasaèní námitka je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a zdej¹í soud k ní nepøihlédl. Pouze nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dezerce byla jen dùvodem pro stì¾ovatelùv odchod z Al¾írska v roce 1977. Pozdìji se stì¾ovatel vrátil do Al¾írska s tím, ¾e problém s dezercí se mezitím vyøe¹il. Pøitom ani v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel dezerci neuvádìl jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
[41] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e se nezabýval zdravotními potí¾emi stì¾ovatele, které pøedestøel novì dolo¾enými lékaøskými zprávami, ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. ®alovaný a krajský soud vycházeli z lékaøské zprávy ze dne 20. 3. 2014, pøièem¾ zpráva nenasvìdèovala tomu, ¾e by byl na tom stì¾ovatel zdravotnì ¹patnì. Stì¾ovatel pøitom tvrzení ohlednì svého ¹patného zdravotního stavu nedolo¾il. Aèkoli byl nìjakou dobu zaji¹tìn, nejpozdìji v øízení pøed krajským soudem tak uèinit mohl a mìl [§ 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.], tyto zprávy, vztahující se k relevantnímu období pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného, musel mít ji¾ k dispozici. Pokud by v øízení pøed krajským soudem navrhl za dùkazy konkrétní lékaøské zprávy, poslou¾ily by jako dùkazy opaku k lékaøské zprávì ze dne 20. 3. 2014. Úloha Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívá v zaji¹»ování jednotnosti pokraèování a zákonnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.) a v pøípadné nápravì nesprávných rozhodnutí krajských soudù, nikoli v novém zji¹»ování skutkového stavu (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e uvedené lékaøské zprávy (ve vztahu k období po vydání rozhodnutí ¾alovaného) jsou významné pro posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nic mu nebrání v tom, aby je pøedlo¾il ¾alovanému v dal¹ím øízení.
[42] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vedle rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný v dal¹ím øízení bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména doplní svá zji¹tìní ohlednì skutkového stavu pro dal¹í rozhodování tím, ¾e se bude zabývat tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele muslimskými vojáky a konverzí stì¾ovatele ke køes»anství.
[43] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný a stì¾ovateli dle obsahu spisù ¾ádné uplatnitelné náklady v øízení nevznikly, a to ani v øízení pøed krajským soudem ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
[44] V øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zdej¹í soud v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. stì¾ovateli advokáta, jeho¾ odmìnu nese stát. Nejvy¹¹í správní soud proto pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve vý¹i celkem 6.200 Kè (srov. § 9 odst. 4 a § 7 bod 5 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i celkem 600 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele nedolo¾il zdej¹ímu soudu, ¾e je plátce DPH, celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce stì¾ovatele èiní 6.800 Kè.