Source: http://kraken.slv.cz/3Azs25/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:52:39+00:00
Document Index: 8797245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 1', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 64', '§ 35', '§ 30', '§ 35', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

3Azs25/2011
3 Azs 25/2011-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: M. E., zastoupené JUDr. Jiøím Bílkem, advokátem se sídlem Karlovo námìstí 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2009, è.j. OAM-299/VL-07-HA08-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2011, è. j. 61 Az 10/2010-65,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky JUDr. Jiøímu Bílkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým odmítl její ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alobkyni neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud odmítl ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì pøevzala 16. 9. 2009. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula dnem 1. 10. 2009. ®alobkynì v této lhùtì doruèila Krajskému soudu v Ostravì toliko shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného bez ¾aloby samotné. Na výzvu krajského soudu podala ¾alobkynì na po¹tu dne 26. 2. 2010 podání nazvané ®ádost , z nìho¾ vyplynulo,
¾e se nadále domáhá udìlení mezinárodní ochrany. Toto podání v¹ak bylo uèinìno a¾ po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby. Proto krajský soud rozhodl, jak shora uvedeno.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti netvrdila, a tím spí¹e pak neuvedla ani její dùvody (tj. v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat). Za tohoto stavu vìci se mohl Nejvy¹¹í správní soud otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití nastínìných kritérií.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka dovolávala kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
Souhlasila se zji¹tìními krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ve vìci její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pøijala dne 16. 9. 2009 a ¾e lhùta k podání ¾aloby na pøezkum tohoto rozhodnutí uplynula 1. 10. 2009. Dále uvedla, ¾e dne 29. 9. 2009 tuto ¾alobu podala k po¹tovní pøepravì a adresovala ji Krajskému soudu v Ostravì jako soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému. Zákonnou lhùtu pro podání ¾aloby tak dle svého pøesvìdèení dodr¾ela. Skuteènost, ¾e na ¾alobì byl jako adresát uveden Mìstský soud v Praze, stejnì jako ¾e nebyla datována a podepsána, nepova¾ovala za relevantní. Následnì stì¾ovatelka obdr¾ela výzvu Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2009, opatøenou úøedním pøekladem do mongol¹tiny dne 18. 12. 2009. Na tu reagovala podáním ze dne 25. 2. 2010.
Stì¾ovatelka tak nerozumìla závìru krajského soudu, ¾e doplnila podání a¾ teprve na jeho výzvu, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby. Tím by toti¾ krajský soud zcela ignoroval ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Poukázala na to, ¾e principem soudního øízení je posouzení projevu vùle úèastníka zásadnì podle obsahu projevu s tím, ¾e soud vede osoby k tomu, aby bylo mo¾no s jejich úkony spojit zákonem pøedvídané dùsledky. Za tím úèelem, je-li úkon vadný, tj. nesplòuje formální nebo obsahové nále¾itosti, popøípadì je nesrozumitelný nebo neurèitý, vyzve pøedseda senátu dle citovaného ustanovení s. ø. s. k opravì nebo odstranìní vad, spolu s pouèením a stanovením lhùty. V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu jsou po¾adovány nále¾itosti ¾aloby alespoò v rozsahu § 71 s. ø. s., tedy alespoò jeden ¾alobní bod. Vyzval-li ji krajský soud k upøesnìní ¾aloby a stanovil-li jí k nápravì vad podání lhùtu a pokud v této lhùtì ¾alobu doplnila, nelze takové podání odmítnout jako opo¾dìné. Dle jejího názoru je nutno také zohlednit v¹echny okolnosti daného pøípadu, tedy kombinaci cizince a podstaty øízení o mezinárodní ochranu a speciální zkrácené lhùty pro podání ¾aloby. Proto nelze výzvu soudu pova¾ovat za nadbyteènou a nelze souhlasit s jeho závìrem, ¾e bez ohledu na takovou výzvu ji¾ nemohl pøihlí¾et k doplnìnému podání s ohledem na marné uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby.
Pokud se soud domníval, ¾e se jedná o situaci, kdy je vada podání neodstranitelná a absolutní, pak nemìl stì¾ovatelku k odstranìní vad podání vùbec vyzývat. Proto pova¾ovala odmítnutí ¾aloby za nezákonné, krajský soud mìl o ¾alobì rozhodnout meritornì. Nadto pova¾ovala rozhodnutí za nepøezkoumatelné.
Proto navrhla, aby je Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nedisponuje v¹emi údaji pro posouzení vèasnosti ¾aloby, ale z podkladù, které má, pova¾uje závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby za správný. Podle jeho názoru stì¾ovatelka nedoruèila ani Krajskému soudu v Ostravì, ani Mìstskému soudu v Praze v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby podání, které by bylo mo¾no za ¾alobu pova¾ovat a u nìho¾ by bylo mo¾no odstraòovat vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Za ¾alobu nelze pova¾ovat zaslání samotného rozhodnutí správního orgánu. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, pøípadnì ji odmítl, pokud by také ona byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatelka doplnila svoji kasaèní stí¾nost podáním ze dne 25. 4. 2012. V jeho prvé èásti se vìnovala popisu situace, v ní¾ se nacházela ona, její mu¾ a dìti ve své vlasti. V podrobnostech odkázala na svùj pøípis ze dne 25. 2. 2010 adresovaný krajskému soudu. V souvislosti s tím nesouhlasila se závìry ¾alovaného obsa¾enými v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Trvala na tom, ¾e její man¾el se zapojil do akcí odporu proti totalitnímu re¾imu a ona jej v tom podporovala. Proto v¹echny problémy s re¾imem dopadaly nejen na man¾ela, ale i na ni a jejich dìti. Podle jejího názoru se ¾alovaný nedostateènì vìnoval zji¹tìní skuteèností dùle¾itých pro rozhodnutí, pøedev¹ím neobjasnil zásadní rozpor mezi skuteènostmi uvádìnými v ¾ádosti a údajným pohovorem ze dne 23. 4. 2008. Zji¹tìná fakta pak nesprávnì posoudil, èím¾ zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí ve vìci.
V druhé èásti podání vytkla krajskému soudu, ¾e se mìl zabývat podstatou vìci, nikoliv ¾alobu odmítnout. Proti rozhodnutí ¾alovaného, které pova¾ovala za nesprávné, toti¾ rozhodnì brojit chtìla. Zùstala v¹ak v Èeské republice bez prostøedkù a nezná právo ani jazyk. Je proto odkázána na bezplatnou pomoc organizací a jednotlivcù, kteøí jsou ochotni jí pomoci. Proto¾e se jí nepodaøilo kvalifikovanou pomoc vèas zajistit, dala najevo svoji vùli nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného tím, ¾e toto rozhodnutí zaslala soudu. Ten ji pak zcela správnì vyzval k doplnìní jejího podání. V reakci na tuto výzvu podání dle svých mo¾ností doplnila. Vyjádøila názor, ¾e z podání je zøejmé, co jím sledovala, tedy ¾e ¾ádala o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud jí mìl vzhledem k její situaci ustanovit zástupce dle § 30 obèanského soudního øádu, nebo» od poèátku bylo zøejmé, ¾e nebyla schopna se sama v øízení orientovat a ¾e jako ¾adatelka o azyl nemá prostøedky na právní zastoupení. Dle jejího pøesvìdèení tak k odmítnutí ¾aloby do¹lo v rozporu se zákonem, pøedev¹ím s §§ 1-3 obèanského soudního øádu.
Setrvala proto na svém pùvodním procesním návrhu a navrhla je¹tì, aby Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøikázal vìc Krajskému soudu v Praze z dùvodu vhodnosti, nebo» místo jejího pobytu i sídlo jejího advokáta je v Praze.
Ve svìtle shora citovaných ustanovení Listiny vystupuje dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøezkoumávané vìci v úvahách o pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti do popøedí pøedev¹ím zájem na tom, aby stì¾ovatelka nebyla rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost dotèena ve svém právu na pøístup k soudu. Tedy aby jí nebylo odepøeno právo na soudní ochranu kvùli pøípadné nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu zpùsobující, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany nebyla meritornì projednána. Tento po¾adavek na ochranu uvedeného práva stì¾ovatelky majícího ústavní rozmìr je dle mínìní Nejvy¹¹ího soudu natolik intenzivní, ¾e v dùsledku nìho je nutno nahlí¾et na podanou kasaèní stí¾nost jako na pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, tedy k vìcnému posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelkou. Pøezkoumal tak napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Dospìl k následujícím skutkovým a právním zji¹tìním a závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále také vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem.
Krajský soud se tak nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti vznesenou stì¾ovatelkou a¾ v samém závìru kasaèní stí¾nosti. Dlu¾no konstatovat, ¾e tento stí¾ní bod stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nerozvedla ani nekonkretizovala. Nikterak nenavazoval ani na pøedcházející obsah kasaèní stí¾nosti.
Závìry krajského soudu by mohly být teoreticky nepøezkoumatelné z dùvodu jejich nesrozumitelnosti nebo pro nedostatek dùvodù [srovnej § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka sice nespecifikovala, o který z uvedených pøípadù nepøezkoumatelnosti by se mìlo jednat, ale proto¾e k pøípadné existenci nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je soud ve správním soudnictví povinen pøihlédnout i z moci úøední, nepøièítá Nejvy¹¹í správní soud tuto nekonkrétnost tvrzení stì¾ovatelce k tí¾i. Souhlasit s ní v¹ak nemù¾e.
Nesrozumitelným se rozumí rozhodnutí, které z hlediska vìtného, významového èi logického nedává smysl, napøíklad pro zjevný rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, pro nesmyslné vìtné vazby, vyjádøení èi argumenty soudu. Takovou vadou závìry krajského soudu ohlednì dané problematiky evidentnì netrpí, usnesení je v celém rozsahu pochopitelné a srozumitelné.
Neobstojí ani námitka nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení pro nedostatek dùvodù. Krajský soud své skutkové i právní závìry o opo¾dìnosti podané ¾aloby odùvodnil zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora popsal a který zcela dostaèuje a umo¾òuje pøezkum jejich zákonnosti a správnosti.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebránilo pøezkoumat napadené usnesení krajského soudu z pohledu druhé stí¾ní námitky zpochybòující závìr o opo¾dìnosti ¾aloby.
Za tím úèelem bylo nejdøíve nutné vyjasnit skutkový stav vìci, nebo» jeho popis provedený krajským soudem v odùvodnìní napadeného usnesení se od popisu stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti v nìkterých bodech odli¹oval. Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu, ze dne 18. 8. 2009, è.j. OAM-299/VL-07-HA08-2008, nabylo právní moci 16. 9. 2009. Správní spis obsahuje protokol z tého¾ dne o pøedání rozhodnutí ¾alobkyni, který je ¾alobkyní rovnì¾ podepsán. V tomto údaji se jak krajský soud, tak stì¾ovatelka shodovaly. Vzhledem, k patnáctidenní lhùtì pro podání ¾aloby (viz § 32 odst. 1 zákona o azylu) tak lhùta pro podání ¾aloby konèila dnem 1. 10. 2009.
Správní spis dále obsahuje ¾alobu ¾alobkynì, kterou napadá shora citované rozhodnutí ¾alovaného. Tato ¾aloba není datována ani ¾alobkyní podepsána. Na první stranì je ruènì psaná poznámka datovaná dnem 20. 10. 2010 a podepsaná neurèitou osobou (zøejmì nìkterým z pracovníkù správního orgánu), ¾e toto podání bylo dne 30. 9. 2009 dodáno na OAMP Havíøov, ale ¾aloba ze strany ¾adatelky k Mìstskému soudu v Praze podána nebyla. Poznámka dále odkazovala na dal¹í záznam zalo¾ený ve spise. Tento záznam je podepsán stejnou osobou a je z tého¾ dne. Nachází se na listì, na nìm¾ je je¹tì fotokopie podacího lístku. Z podacího lístku lze zjistit, ¾e ¾alobkynì coby odesílatel uèinila dne 29. 9. 2009 na po¹tì v Praze 4 podání, jeho¾ adresátem byl Krajský soud v Ostravì. Z pøipojeného shora citovaného záznamu pak plyne, ¾e bylo ovìøeno, ¾e ke Krajskému soudu v Ostravì bylo tímto podacím lístkem zasláno ze strany ¾adatelky rozhodnutí ¾alovaného. Správní spis obsahuje je¹tì úøední záznam ze dne 13. 10. 2010, uèinìný a podepsaný pracovnicí OAMP Vy¹ní Lhoty Z. L., která tého¾ dne telefonicky ovìøila, zda byla ¾alobkyní u Mìstského soudu v Praze ¾aloba proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného podána. Pracovnicí úseku správního soudnictví tohoto soudu jí bylo sdìleno, ¾e k tomuto dni taková ¾aloba podána nebyla.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Ostravì zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující. Uvedenému soudu byla dne 30. 9. 2009 doruèena po¹tovní zásilka, kterou ¾alobkynì podala na po¹tovní úøad na Praze 4 dne 29. 9. 2009. Tato zásilka obsahovala pouze stejnopis shora citovaného rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobkyni. Tato skuteènost vyplývá z poznámky uèinìné a podepsané pracovnicí podatelny krajského soudu dne 1. 10. 2009.
Krajský soud na toto podání zareagoval pøípisem ze dne 12. 10. 2009, è.j. 5Nc 9/2009. Obsah tohoto pøípisu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné ocitovat v úplnosti: Vìc: M. E.-nejasné podání. Krajskému soudu bylo Vámi po¹tou doruèeno rozhodnutí Min. vnitra ÈR ze dne 18. srpna 2009, è. j. OAM-299/VL-07-HA08-2008, e.è. X o neudìlení mezinárodní ochrany bez ¾ádné dal¹í písemnosti. Sdìlte proto soudu obratem, z jakého dùvodu jste tak rozhodnutí zaslala, resp. doruète øádnou ¾alobu proti nìmu, pokud jste ji mínila podat. Nebude-li na tuto výzvu reagováno, bude rozhodnutí bez dal¹ího opatøení odlo¾eno.
Uvedený pøípis byl ustanoveným soudním znalcem pøelo¾en do mongol¹tiny a doruèen ¾alobkyni dne 25. 1. 2010. Ta zareagovala podáním pøedaným po¹tovnímu úøadu v Praze 4 dne 26. 2. 2010 a doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 1. 3. 2010. Krajský soud nechal opatøit soudním znalcem pøeklad tohoto podání nazvaného ®ádost , z nìho¾ plyne, ¾e ¾alobkynì se nadále uchází o udìlení azylu v Èeské republice a dùvody, které ji k tomu vedou. O tomto podání pak Krajský soud v Ostravì rozhodl kasaèní stí¾ností napadeným usnesením.
Z uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e nedatovaný a nepodepsaný formuláø ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì nikdy neodeslala a to ani Mìstskému soudu v Praze, který byl na nìm uveden jako adresát, ani Krajskému soudu v Ostravì jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému k projednání takové ¾aloby. Dále má za prokázané, ¾e po¹tovní zásilka doruèená Krajskému soudu v Ostravì dne 30. 9. 2009 (tedy v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany) obsahovala toliko stejnopis uvedeného rozhodnutí, ¾ádnou jinou písemnost. Obsah správního i soudního spisu tak jednoznaènì popírá tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, ¾e po¹tovní zásilka adresovaná Krajskému soudu v Ostravì, kterou pøedala dne 29. 9. 2009 po¹tovnímu úøadu v Praze 4, mìla obsahovat také ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. K prokázání pravdivosti tohoto tvrzení ¾alobkynì nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, ani provedení dùkazù nenavrhovala.
Pokud jde o právní posouzení shora zji¹tìného skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedev¹ím zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatelka v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného podání ve smyslu § 37 s. ø. s., které by mohlo být za takovou ¾alobu pova¾ováno, vùèi krajskému soudu uèinila èi nikoliv.
Dle § 37 odst. 1 s. ø. s. mohou úèastníci èinit své úkony jakoukoliv formou, pokud zákon pro nìkteré úkony urèitou formu nestanoví. Dle odst. 2 té¾e normy podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Dle odst. 3 musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo je èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné podání ve smyslu § 37 s. ø. s. neuèinila. V této lhùtì toti¾ doruèila krajskému soudu pouze stejnopis uvedeného rozhodnutí, který za takové podání rozhodnì pova¾ovat nelze. Za této situace nemohl pøedseda senátu postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy nemohl odstraòovat vady podání, nebo» ¾ádné podání zpùsobilé k odstraòování vad nebylo soudu doruèeno.
Ze soudního spisu pak zøetelnì plyne, ¾e tak ani neèinil. Zaslaný stejnopis rozhodnutí ¾alovaného byl zaregistrován do rejstøíku Nc jako nejasné podání a pøedseda senátu se toliko pøípisem dotázal stì¾ovatelky, z jakého dùvodu soudu pøedmìtné rozhodnutí zaslala, a upozornil ji, ¾e musí soudu zaslat øádnou ¾alobu, pokud tak mínila uèinit.
Tento pøípis tak rozhodnì nelze pova¾ovat za výzvu k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. Tomu ostatnì odpovídá kromì shora citovaného obsahu i forma komunikace soudu se stì¾ovatelkou, nebo» pøedseda senátu ji zaslal pøípis, nikoliv usnesení vy¾adované § 37 odst. 5 s. ø. s. O tomto zákonném ustanovení nebyla v pøípise zmínka. Pouèil také ¾alobkyni v tom smyslu, ¾e pokud nebude na výzvu reagovat, bude zaslané rozhodnutí bez dal¹ího opatøení odlo¾eno. Nikoliv tedy, ¾e by v takovém pøípadì hrozilo odmítnutí podání ve smyslu citovaného ustanovení.
Z obsahu shora citovaného soudního pøípisu tak ¾alobkynì nemohla nabýt dojmu a legitimního oèekávání, ¾e snad ¾alobu skuteènì podala. Naopak. Byla upozornìna, ¾e soudu bylo doruèeno pouze zmínìné rozhodnutí ¾alovaného a ¾e pokud hodlala podat ¾alobu, musí tak teprve uèinit. Na tom nemìní nic skuteènost, ¾e pøípis byl ¾alobkyni doruèen v dobì, kdy ji¾ zákonná lhùta pro podání ¾aloby dávno marnì uplynula.
Krajský soud nepochybil ani v tom, ¾e ¾alobkyni poté, co obdr¾el rozhodnutí ¾alovaného, neustanovil zástupce. Pøednì nutno konstatovat, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví upravuje v zásadì soudní øád správní, nikoliv obèanský soudní øád. Dle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Otázka zastoupení úèastníkù øízení ov¹em soudním øádem správním upravena je, konkrétnì v jeho § 35. Aplikace ustanovení § 30 obèanského soudního øádu, jí¾ se ¾alobkynì dovolávala, tak z toho dùvodu v úvahu nepøicházela. I toto ustanovení, stejnì jako ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jeho¾ aplikace by teoreticky v úvahu pøicházela, v¹ak pøedpokládá, ¾e úèastník øízení o ustanovení zástupce po¾ádá. Jak je ze shora popsaného zøejmé, taková ¾ádost k rozhodnutí ¾alovaného doruèenému krajskému soudu pøilo¾ena nebyla. Krajský soud tak o ustanovení zástupce z vlastní iniciativy rozhodovat nemohl.
První podání ve smyslu § 37 s. ø. s., které bylo mo¾no pova¾ovat za ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného, tak bylo ze strany stì¾ovatelky krajskému soudu doruèeno a¾ 1. 3. 2010. A právì o tomto podání krajský soud následnì rozhodl napadeným usnesením, samozøejmì s tím výsledkem, ¾e je jako opo¾dìné musel odmítnout, nebo» mu ze shora uvedených dùvodù bylo zcela nepochybnì doruèeno po uplynutí zákonem o azylu stanovené lhùty pro podání ¾aloby. Právní závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby tak Nejvy¹¹í správní soud shledal zákonným. Za tohoto stavu vìci se tak ji¾ pochopitelnì nemusel krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zabývat meritem vìci, tedy oprávnìností ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany.
Proto¾e ¾ádná z kasaèních námitek dùvodná nebyla, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ aby kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì coby stì¾ovatelka nedosáhla v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovaného, pak ten úspìch ve vìci mìl, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
®alobkyni byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ze dne 3. 11. 2011, è. j. 61Az 10/2010-81, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jiøí Bílek. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jmenovaný uèinil ve vìci ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. 3 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, porada s klientem pøesahující 1 hodinu, sepis písemného podání soudu) po 2100 Kè. Souèasnì má nárok na náhradu hotových výdajù za tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 7200 Kè. Není plátcem DPH. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému zástupci stì¾ovatelky pøiznal odmìnu za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.