Source: http://kraken.slv.cz/1As95/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:16:51+00:00
Document Index: 7547222

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 12', '§ 164', '§ 174', 'soud ', '§ 110']

1As95/2008
1 As 95/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Obèanské sdru¾ení pro ekologickou dopravu na Dìèínsku (Podpora ¾eleznic)-SED, se sídlem Bezruèova 933/3, Dìèín IV-Podmokly, zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Malinovského nám. 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2008, è. j. 4/2008-130-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 8 Ca 79/2008-42,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 8 Ca 79/2008-42, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. ®alobcùv návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì Nejvy¹¹ím správním soudem se odmítá.
I. [1] Shora cit. rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu ze dne 23. 11. 2007, è. j. 3-3809/07-DÚ/Se, jím¾ bylo rozhodnuto o zastavení veøejné osobní drá¾ní dopravy na regionálních drahách pro JØ 2007/2008. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcovo odvolání nelze pova¾ovat za øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí Drá¾ního úøadu, nebo» bylo podáno osobou, která není úèastníkem øízení podle § 38 odst. 1 zákona è. 266/1994 Sb., o drahách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 15. 2. 2008 ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e jako právnická osoba-obèanské sdru¾ení-nemá ¾ádné finanèní prostøedky, nevykonává ¾ádnou výdìleènou èinnost a nevlastní ¾ádný majetek, jeho¾ zpenì¾ením by prostøedky na úhradu soudního poplatku mohl získat. Vlakové spoje si u Èeských drah, a. s. objednal na základì pøíslibu èlenù a pøíznivcù, kteøí v tomto pøípadì za¹lou penì¾ní prostøedky pøímo dopravci po provedení kalkulace nákladù.
[3] Dne 2. 7. 2008 podal stì¾ovatel mìstskému soudu návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, který odùvodnil tím, ¾e Správa ¾eleznièní dopravní cesty provádí úkony, které mají tvoøit podklad pro zru¹ení regionální dráhy (¾eleznièní trati è. 132), aèkoliv dosud vùbec nebylo rozhodnuto o jím podané ¾alobì. Nepøiznáním odkladného úèinku by mohlo dojít ke zru¹ení zmínìné regionální dráhy, pøípadný výsledek soudního øízení by poté ji¾ nemohlo nic zmìnit a stì¾ovatel spolu s obcemi by nemohl objednávat provoz na této trati, na ní¾ by ji¾ byly sejmuty koleje. V dal¹ím stì¾ovatel odkázal na své internetové stránky. ®ádost o pøiznání odkladného úèinku urgoval podáním ze dne 28. 7. 2008, v nìm¾ uvedl, ¾e do¹lo k podstatnému zhor¹ení situace. Nebude-li ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, dojde k zahájení øízení o zru¹ení regionální trati Ministerstvem dopravy.
[4] Usnesením ze dne 17. 6. 2008, è. j. 8 Ca 79/2008-42, mìstský soud návrh na osvobození od soudních poplatkù zamítl, nebo» po vyhodnocení stì¾ovatelových tvrzení (viz bod [2] tohoto rozsudku) dospìl k závìru, ¾e uvedené skuteènosti nejsou dostateèným dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dále odkázal na názor vyjádøený Krajským soudem v Brnì v usnesení ze dne 13. 3. 2007, è. j. 30 Ca 33/2007-26, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e sdru¾ení na ochranu pøírody a krajiny nevybírá èlenské pøíspìvky a ani jinak o zdrojích pøíjmù neuva¾uje, znevìrohodòuje opodstatnìnost ¾ádosti takového spolku o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. To, ¾e jde o neziskové sdru¾ení, automaticky neznamená, ¾e materiální zaji¹tìní ve stanovách deklarovaných forem èinnosti sdru¾ení je povinností státu a nikoliv vìcí vlastního hospodaøení a získávání prostøedkù. Je proto na stì¾ovateli, jen¾ si dobrovolnì a úmyslnì pøedsevzal vyvíjet urèitou èinnost, aby si pro její výkon zajistil nezbytné prostøedky, a to vèetnì pøípadných soudních poplatkù. Soud primárnì neshledal ¾ádný dùvod proto, aby stì¾ovatel svou dobrovolnou èinnost principiálnì a programovì konal-by» z èásti-na úèet státu, tedy z veøejných prostøedkù.
II. [5] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ zejména namítl, ¾e mìstský soud odkázal na názor Krajského soudu v Brnì, ani¾ by uvedl, kde bylo toto rozhodnutí publikováno, èím¾ stì¾ovateli upøel mo¾nost se s tímto rozhodnutím seznámit. Stì¾ovatel dále výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Soud dle jeho názoru zcela ponechal stranou dùvody, pro nì¾ bylo øízení zahájeno. Dle stì¾ovatelova názoru jde skuteènì o výjimeèný pøípad, nebo» usiluje o zachování provozu na regionální dráze Dìèín-Oldøichov u Duchcova, zatímco Ministerstvo dopravy v rozporu s vládním dokumentem -Dopravní politikou Èeské republiky pro léta 2005-2013 skandálnì usiluje o zru¹ení této dráhy. Tyto skuteènosti soud vùbec nevzal v úvahu, aèkoli jsou patrná jak ze ¾aloby samotné, tak z pøipojených pøíloh, a tak nezohlednil okolnosti daného pøípadu. Mìstský soud pouze reprodukoval nikde nepublikovaný judikát Krajského soudu v Brnì, ani¾ by vùbec na tuto vìc aplikoval skutková zji¹tìní týkající se stì¾ovatele. Proto je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e mìstský soud v rozporu se zákonem nerozhodl o návrhu na pøiznání odkladného úèinku jím podané správní ¾aloby, ani procesnì nereagoval na podání ze dne 28. 7. 2008 (viz bod [3] tohoto rozsudku). V této výjimeèné situaci proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal pøedmìtné správní ¾alobì odkladný úèinek. V podrobnostech odkázal na svá podání, která ji¾ jsou obsahem spisu.
[7] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III. [8] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (viz detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøitom shledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
[11] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
[12] Institut osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[13] Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé cit. ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148).
[14] Závìr, který mìstský soud v daném pøípadì ze stì¾ovatelem tvrzených skuteèností uèinil, v¹ak nevychází ze shora uvedených po¾adavkù. Soud toti¾ rozhodl, ani¾ by vùbec zkoumal stì¾ovatelovy majetkové a pøíjmové pomìry, pøièem¾ jen z povahy obèanského sdru¾ení dovodil závìr, ¾e si takové sdru¾ení musí v¾dy na svou èinnost získat prostøedky samo.
[15] Nejprve je nutno pøedeslat, ¾e oprávnìnou shledal zdej¹í soud i stì¾ovatelovu námitku nesprávného odkazu na rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, u nìho¾ nebylo uvedeno, zda a popøípadì kde bylo takové rozhodnutí publikováno. Pøesto¾e mìstský soud v daném pøípadì postupoval ve snaze o jednotnost judikatury, aby pøede¹el situaci, kdy by rùzné krajské soudy rozhodovaly ve stejných situacích rozdílnì, jím zvolený postup je nepøijatelný. Mìstský soud namísto alespoò struèného a výsti¾ného odùvodnìní svého právního názoru, proè není mo¾né stì¾ovatele osvobodit od placení soudních poplatkù, de facto pouze odkázal na rozhodnutí jiného krajského soudu a tímto rozhodnutím zcela mechanicky a bezmy¹lenkovitì odùvodnil rozhodnutí vlastní. V daném pøípadì, kdy mìstský soud ani neuvedl zdroj, podle nìho¾ rozhodnutí jiného krajského soudu cituje, úèastníci nemìli mo¾nost posoudit, zda úvaha soudu je pøiléhavá a zákonná, nebo» byli odkázáni toliko na tu èást odùvodnìní, kterou soud v rozhodnutí v jejich vìci pøevzal.
[16] Krajský soud v Brnì se otázkou obdobnou s nyní posuzovaným pøípadem skuteènì opakovanì zabýval, a to napø. v usnesení ze dne 1. 11. 2007, è. j. 62 Ca 40/2007-41, publ. pod è. 1482/2008 Sb. NSS, pøièem¾ mj. konstatoval, ¾e [p]o obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù.
[17] Pro nyní posuzovaný pøípad je ov¹em podstatné, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e usnesení mìstského soudu pøezkoumat, nebo» mìstský soud vùbec nezji¹»oval stì¾ovatelovy majetkové pomìry. Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e mìstský soud stì¾ovatele v rozporu s § 36 odst. 1 s. ø. s. vùbec nepouèil, jak prokázat jeho majetkové a sociální pomìry tak, aby v øízení neutrpìl újmu, ale namísto toho bez dal¹ího o jeho návrhu po ètyøech mìsících ode dne podání ¾aloby rozhodl. Vý¹e zmínìný judikát Krajského soudu v Brnì (cit. v bodì [16]), k jeho¾ správnosti nebyl Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn se v této vìci vyjádøit s ohledem na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu, vychází ze situace, kde bylo v prùbìhu øízení zji¹tìno, ¾e obèanské sdru¾ení zcela rezignovalo na snahu zajistit si prostøedky pro své fungování a s odkazem na nemajetnost po¾adovalo osvobození od soudních poplatkù. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak mìstský soud stì¾ovateli neumo¾nil prokázat, jakým zpùsobem stì¾ovatel financuje svou èinnost, a to pøesto¾e napø. z èl. VIII odst. 2 stì¾ovatelových stanov (viz è. l. 6 soudního spisu) vyplývá, ¾e prostøedky sdru¾ení tvoøí pøíspìvky, dotace a dary. Z vý¹e citovaného judikátu zajisté nevyplývá, ¾e by ¾ádné obèanské sdru¾ení nemohlo být v øízení pøed správními soudy osvobozeno od soudních poplatkù; cit. judikát tuto mo¾nost toliko zu¾uje na výjimeèné pøípady, v nich¾ bude prokázáno, ¾e pøes vynalo¾ení rozumného úsilí není v silách sdru¾ení si v dané situaci finanèní prostøedky na náklady soudního øízení zajistit.
[18] Napadené rozhodnutí mìstského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
IV. [19] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[20] Stì¾ovatelùv návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì musel Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, nebo» øízení o tomto návrhu doposud probíhá pøed mìstským soudem a rozhodování o odkladném úèinku ¾aloby v ka¾dém pøípadì nespadá do pùsobnosti Nejvy¹¹ího správního soudu, vymezené § 12 s. ø. s. Ani stì¾ovatelem tvrzená výjimeènost situace neumo¾òuje soudu svou zákonem danou pùsobnost pøekroèit, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel má jiné procesní nástroje, jimi¾ se mù¾e rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì domáhat. Stì¾ovatel, bude-li mít zato, ¾e ve vìci tohoto návrhu dochází k prùtahùm, mù¾e v souladu s § 164 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), podat stí¾nost na prùtahy v øízení k pøedsedovi Mìstského soudu v Praze. Mìl-li by následnì za to, ¾e jeho stí¾nost na prùtahy v øízení nebyla øádnì vyøízena, mù¾e podat podle § 174a zákona o soudech a soudcích návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. K rozhodnutí o tomto návrhu by pak byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Mìstský soud v Praze v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).