Source: http://kraken.slv.cz/155ICm871/2014
Timestamp: 2018-09-19 14:01:21+00:00
Document Index: 5589039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 533', 'soud ', 'Soud ', '§ 533', 'soud ', 'soud ', '§ 533', '§ 511', 'soud ', '§ 49', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 44', '§ 49', '§ 40', 'soud ', '§ 202']

155 ICm 871/2014
Jednací číslo: 155 ICm 871/2014-55 (KSPL 54 INS 14437/2013)
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Kočandrlovou v právní věci žalobce: CETELEM ČR, a.s., se sídlem Karla Engliše 5/3208, Praha 5, IČ 25085689, proti žalovaným: 1. Kateřina anonymizovano , anonymizovano , bytem Karlovy Vary, Moskevská 2035/21, 2. Brátová a Krejčí, v.o.s., IČ 29103461, se sídlem Americká 1304, Stříbro, insolvenční správce dlužníka-1. žalované, o určení pravosti popřené pohledávky
I. Určuje se, že žalobce má za dlužníkem Kateřinou anonymizovano pohledávku v celkové výši 684.614,14 Kč a její popření co do částky 403.915,64 Kč v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod spisovou značkou KSPL 54 INS 14437/2013 je nedůvodné.
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29.11.2013 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud shledal popření pohledávky jako nedůvodné a stanovil, že žalobce jako věřitel má za dlužníkem (1. žalovanou) pohledávku v celkové výši 684.614,14 Kč. Svůj návrh odůvodnil žalobcem tím, že zdejším soudem bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a insolvenčním správcem byl ustanoven 2. žalovaný. Žalobce uplatnil své pohledávky za dlužníkem přihláškou do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 54 INS 14437/2013, kdy přihlásil celkem 3 pohledávky v celkové výši 684.614,14 Kč. Žalovaní na přezkumném jednání konaném dne 01.11.2013 popřeli dílčí pohledávku č. 3 ve výši (KSPL 54 INS 14437/2013)
403.915,64 Kč, přičemž jako důvod uvádí, že pohledávka není po právu a vůbec nevznikla. Žalovaná č. 1 však akceptovala celé znění smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42216839820007 ze dne 25.01.2012, na základě které poskytl žalobce Michalu Machovi úvěr ve výši 400.000,-Kč. Žalovaná č. 1 podepsala tuto smlouvu jako partner, přičemž v bodu G smlouvy o poskytnutí úvěru nazvaného Prohlášení klienta a partnera je uvedeno, že partner společně a nerozdílně s klientem uhradí závazky ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství, smluvních pokut a poplatků jako spoludlužník. Tato uvedená klauzule, kterou smlouva obsahuje a která zavazuje žalovanou č. 1 ke splnění závazků jako spoludlužníka, je zcela v souladu se zákonem a s požadavky kladenými na spotřebitelské smlouvy.
Oba žalovaní se žalobním návrhem nesouhlasili, na rozdíl od žalobce se domnívají, že § 533 občanského zákoníku se nemůže vztahovat na posuzovaný spor, neboť to vylučuje jeho znění: ,,Kdo bez souhlasu dlužníka dohodne písemně s věřitelem, že splní za dlužníka jeho peněžitý závazek, stává se dlužníkem vedle původního dlužníka a oba dlužníci jsou zavázáni společně a nerozdílně. K takovému úkonu ze strany žalované č. 1 a věřitele nedošlo. Žalovaná č. 1 dále uvedla, že při podpisu smlouvy byla uvedena v omyl tím, že nebyla informována o obchodních podmínkách žalobce a ze strany dlužníka Michala Macha byla informována pouze ústně, že se jedná o formální podpis jako souhlas partnerky s poskytnutím půjčky dlužníkovi Michalu Machovi, přičemž žalovaná č. 1 nevyužívala žádné peněžní prostředky z poskytnuté půjčky.
Na úvod soud konstatuje, že žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaní popřeli pohledávku žalobce na přezkumném jednání konaném dne 01.11.2013. Žaloba pak byla podána soudu dne 29.11.2013.
Soud má v dané věci za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Z přihlášky pohledávek žalobce do insolvenčního řízení bylo zjištěno, že žalobce přihlásil svoji pohledávku do insolvenčního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. KSPL 54 INS 14437/2013 v celkové výši 684.614,14 Kč skládající se z pohledávky č. 1 ve výši jistiny 216.862,37 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42109145620005 ze dne 20.09.2001 spolu s řádným úrokem, pojištěním, pokutou ve výši 9.873,42 Kč, celková výše pohledávky č. 1 tak činí 226.735,79 Kč, která je splatná k 01.07.2013. Pohledávka č. 2 činí částku 49.660,70 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání úvěrové karty Aura č. 42109145625100 (původně č. 42109145620100) ze dne 08.09.2005 spolu s řádným úrokem, pojištěním, pokutou ve výši 4.302,01 Kč, celková výše pohledávky č. 2 činí 53.962,71 Kč, která byla splatná k 01.07.2013. Pohledávka č. 3 činí částku 387.492,60 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42216839820007 ze dne 25.01.2012 spolu s řádným úrokem, pojištěním, pokutou ve výši 16.423,04 Kč, celková výše pohledávky č. 3 činí 403.915,64 Kč a byla splatnou k 01.07.2013. K přihlášce pohledávky byly předloženy listinné důkazy, a sice výpis z obchodního rejstříku žalobce, kopie smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42109145620005, výpis z úvěrového účtu klienta č. 42109145620005, kopie smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42109145620005, kopie smlouvy poskytnutí revolvingového úvěru č. 42109145620100, výpis z úvěrového účtu klienta č. 42109145620100 plus 42109145625100, kopie odstoupení od smlouvy č. 42109145625100, kopie smlouvy o poskytnutí úvěru č. 42216839820007, výpis z úvěrového účtu klienta č. 42216839820007, kopie odstoupení od smlouvy č. 42216839820007.
Z úvěrové smlouvy č. 42216839820007 ze dne 25.01.2012 uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem, Michalem Machem jako klientem a 1. žalovanou jako partnerem vyplývá, že byl poskytnut úvěr v celkové výši 400.000,-Kč s roční úrokovou sazbou 14,9 %, který se (KSPL 54 INS 14437/2013)
Michal Mach zavázal splácet v 84 měsíčních splátkách po 8.233,-Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci s první splátkou k 15.02.2012. V bodě G) smlouvy označeném jako ,,Prohlášení klienta a partnera Michal Mach prohlásil, že se seznámil s úplným zněním všeobecných obchodních podmínek účinných ke dni 01.11.2011, které jsou nedílnou součástí smlouvy a souhlasí s nimi bez výhrady. Potvrdil, že mu byly poskytnuty zákonem vyžadované předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, jejichž obsah mu byl náležitě vysvětlen. Stejně tak 1. žalovaná prohlásila, že se seznámila se zněním shora uvedené žádosti klienta a se všeobecně obchodními podmínkami, jako její nedílnou součástí, souhlasí s nimi a navrhuje, že společně a nerozdílně s klientem uhradí závazky ze smlouvy o úvěru dle částí B) a C), a to včetně příslušenství, smluvních pokut a poplatků jako spoludlužník dle § 533 občanského zákoníku, že zmocňuje klienta k přijetí potvrzení o přijetí návrhu partnera podle části G) CETELEM, že vyjadřuje souhlas v rozsahu uvedeném v části D), že v případě prodlení s plněním těchto závazků klientem postupuje CETELEMU každou svou jednotlivou pohledávku za svým zaměstnavatelem ve stejném rozsahu a za stejných podmínek jako klient dle části F).
V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení za dlužníkem pohledávku v celkové výši 684.614,14 Kč, z toho dílčí pohledávka č. 3 byla žalovanými popřena, a to ve výši 403.915,64 Kč, přičemž pohledávka č. 3 vyplývá z výše uvedené smlouvy o úvěru č. 42216839820007 ze dne 25.01.2012. Ačkoliv se soud neztotožňuje s právním názorem žalobce, že žalovaná č. 1 přistoupila k závazku Michala Macha uhradit závazky z této smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství, smluvních pokut a poplatků jako spoludlužník dle § 533 občanského zákoníku, neboť dle obsahu této smlouvy se měla 1. žalovaná v této roli stát účastníkem úvěrového vztahu a nemohla tak již touto smlouvou přistupovat k závazku, který ještě neexistoval, nicméně žalovaná svým podpisem na této smlouvě stvrdila jednak, že se seznámila se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, souhlasila s nimi a zároveň navrhla, že společně a nerozdílně s Michalem Machem uhradí závazky ze smlouvy o úvěru, a to včetně příslušenství, smluvních pokut a poplatků jako spoludlužník. Mezi 1. žalovanou a Michalem Machem tak vznikl spoludlužnický vztah ve smyslu ustanovení § 511 občanského zákoníku účinného ve znění do 31.12.2013 a žalobce je oprávněn uplatnit svoji pohledávku z titulu uzavřené smlouvy o úvěru i vůči 1. žalované. Pokud 1. žalovaná namítala, že byla uvedena Michalem Machem v omyl při podpisu úvěrové smlouvy, soud v tomto směru odkazuje na právní názor prezentovaný v rozsudku Nevyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 5384/2008, dle kterého dlužník, který uzavřel smlouvu v omylu vyvolaném osobou vystupující na téže straně smlouvy (spoludlužníkem), nemůže úspěšně namítat relativní neplatnost smlouvy dle § 49a občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013. Předpokladem vzniku smlouvy, coby dvoustranného právního úkonu, jsou dva jednostranné právní úkony, které jsou jejich stranami vzájemně adresovány, a to návrhu na uzavření smlouvy (oferty-§ 43a a § 43b občanského zákoníku) a přijetí návrhu (akceptace-§ 43c občanského zákoníku), které jsou obsahově shodné (koncensus-§ 44 odst. 1 občanského zákoníku). Důvodu neplatnosti se tak může s úspěchem dovolávat ten účastník smlouvy, který byl podveden druhým účastníkem smlouvy, jemuž byl adresován jednostranný právní úkon účastníka jednajícího v omylu. V případě žalované č. 1 se jedná o to, že měla být podvedena Michalem Machem jako druhým účastníkem smlouvy stojícím na téže straně jako žalovaná č. 1. Žalovaná tak nemůže úspěšně namítat relativní neplatnost smlouvy o úvěru dle § 49a občanského zákoníku ve spojení s § 40a občanského zákoníku. Žalovaná podpisem úvěrové smlouvy stvrdila ujednání obsažené v bodě G) této smlouvy, ze kterého pro ni vyplývá závazek společně a nerozdílně s Michalem Machem uhradit závazky ze smlouvy o úvěru (KSPL 54 INS 14437/2013) vyplývající. S ohledem na uvedené skutečnosti proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 202 insolvenčního zákona.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.
V Plzni dne 13.07.2015
Mgr. Jaroslava Kočandrlová, v. r. samosoudkyně
Za správnost vyhotovení: Kristýna Vecková