Source: http://kraken.slv.cz/2As35/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:49:37+00:00
Document Index: 1683946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 45', '§ 66', '§ 151', '§ 79', 'soud ', '§ 45', '§ 66', '§ 151', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 59', '§ 151', '§ 180', 'soud ', '§ 151', '§ 156', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', '§ 49', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 101', '§ 63', '§ 151', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 49', '§ 42', '§ 54', 'soud ', '§ 49', '§ 2', '§ 5', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 272/13 ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'in fine', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 151', '§ 151', '§ 4', '§ 151', '§ 151', 'soud ', '§ 151', '§ 151', '§ 59', 'soud ', '§ 151', 'soud ', '§ 43', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 180', '§ 180', '§ 180', '§ 151', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As35/2015
2 As 35/2015-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: E. F. P., zastoupené Mgr. Bc. Luká¹em Bìlským, advokátem, se sídlem Doma¾lická 1256/1, Praha 3, proti ¾alovanému: Velitel Vojenského útvaru 2280 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, se sídlem Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2012, è. j. 656/2010-2280, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 45 A 35/2012-48,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2014, è. j. 45 A 35/2012-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Ve správním øízení byla øe¹ena dùvodnost ¾ádosti ¾alobkynì o vydání potvrzení, jím¾ by byl stvrzen její nárok na poskytování komplexní péèe podle normativního výnosu Ministerstva obrany è. 51/1994 ze dne 19. 8. 1994, kterým se stanovují zásady pro zabezpeèení komplexní péèe o vojenské veterány-úèastníky prvního a druhého odboje, o vojenské dùchodce a dùchodce-bývalé obèanské zamìstnance vojenské správy (dále jen normativní výnos è. 51/1994 ), pota¾mo otázka existence takového nároku.
[2] Obvodní vojenská správa pro Prahu 6 vystavila ¾alobkyni dne 15. 10. 2001 potvrzení, ¾e ¾alobkynì je oprávnìnou osobou pro zabezpeèení komplexní péèe ve smyslu Vìstníku ministra obrany è. 51/1994 díl A odst. 1 a díl B odstavec 5 . Toto potvrzení bylo ¾alobkyni odebráno v dubnu roku 2006 a nebylo jí navráceno ani nahrazeno potvrzením novým, nebo» bylo zji¹tìno, ¾e k vydání potvrzení do¹lo neoprávnìnì, jeliko¾ ¾alobkynì nikdy nesplòovala podmínky pro zaøazení do evidence vojenských dùchodcù, a nemohla tak èerpat výhody s tím spojené.
[3] V reakci na to ¾alobkynì po¾ádala o vydání (nového) Potvrzení pro zabezpeèení komplexní péèe . Krajské vojenské velitelství hlavního mìsta Prahy (dále jen správní orgán prvního stupnì ) øízení o ¾ádosti ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 2. 1. 2012, è. j. 137/2011-2130, zastavilo pro zjevnou právní nepøípustnost. Postupovalo podle závazného právního názoru Krajského soudu v Praze vysloveného døíve v té¾e vìci v rozsudku ze dne 16. 9. 2011, è. j. 44 A 52/2010-33 (dále jen krajský soud a rozsudek z roku 2011 ), který prohlásil pøedchozí rozhodnutí správních orgánù o zamítnutí ¾ádosti za nicotná, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány nemìly pravomoc v dané vìci rozhodnout. O ¾ádosti ¾alobkynì podané v roce 2006, kdy ani normativní výnosy Ministerstva obrany, které jsou interní (a nikoli obecnì závazné) povahy, neupravovaly poskytování komplexní péèe, nebylo na místì vést správní øízení a vydávat rozhodnutí (ode dne 6. 3. 1999 bylo upraveno pouze poskytování penì¾itých pøíspìvkù výhradnì pro vojenské dùchodce rehabilitované Ministerstvem obrany a pro vojenské veterány). Krajský soud v rozsudku z roku 2011 vyjádøil názor, ¾e vìc ¾alobkynì mìla být odlo¾ena [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], ale proto¾e bylo dne 8. 7. 2009 zahájeno øízení z moci úøední, bylo jej tøeba ukonèit, co¾ lze prakticky uèinit pouze zastavením pro zjevnou právní nepøípustnost podle § 45 odst. 3 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu. Takové rozhodnutí také fakticky plní instrukci rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 8. 2008, è. j. 10 Ca 315/2007-21, ve vìci ochrany ¾alobkynì proti neèinnosti, nebo» v sobì obsahuje meritorní posouzení v podobì vyslovení nedostatku pravomoci správních orgánù ve vìci rozhodovat.
[4] Proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 4. 2012, è. j. 656/2010-2280 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl. ®alovaný stavìl na závìrech rozsudku z roku 2011, parafrázoval jeho odùvodnìní a shrnul, ¾e normativní výnosy Ministerstva obrany nikdy neupravovaly vydávání potvrzení pro úèely poskytování slu¾eb ani rozhodování o poskytnutí komplexní péèe nebo o tom, zda je konkrétní osoba osobou oprávnìnou. Dodal, ¾e ¾alobkynì se vydání potvrzení domáhala bez právního dùvodu, nebo» nikdy nemìla statut tzv. vojenského dùchodce, vojenského veterána ani nebyla nositelem osvìdèení podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ).
[5] V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì tvrdila, ¾e po¾adované potvrzení má povahu autoritativního správního aktu, je dokladem ve smyslu § 151 správního øádu a jeho vydání se lze domáhat i postupem podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì mìla za to, ¾e má její ¾ádost oporu v právních pøedpisech, a tudí¾ ji nelze pova¾ovat za zjevnì právnì nepøípustnou.
[6] Krajský soud rozsudkem ze dne 6. 11. 2014, è. j. 45 A 35/2012-48 (dále jen napadený rozsudek ), ¾alobu zamítl. Pøednì poukázal na to, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì byli vázáni právním názorem vysloveným v rozsudku z roku 2011, a proto byli povinni rozhodnout o zastavení øízení, nebo» byla ¾ádost o vydání potvrzení podána zjevnì neoprávnìnou osobou ve smyslu § 45 odst. 3 ve spojení s § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu. Trval na tom, ¾e správní orgány nemìly pravomoc rozhodovat o ¾ádosti o vydání potvrzení o komplexní péèi. K ¾alobní námitce stì¾ovatelky týkající se aplikace § 151 správního øádu krajský soud uvedl, ¾e toto zákonné ustanovení lze uplatnit pouze ve vztahu ke konstitutivním rozhodnutím správního orgánu a navíc jen tehdy, pokud právní pøedpis výslovnì zakotvuje vydání dokladu v pøípadì úspìchu ¾ádosti. V daném pøípadì v¹ak bylo potvrzení vydáváno na základì normativních výnosù Ministerstva obrany, co¾ jsou akty interního charakteru závazné toliko pro osoby pùsobící v resortu ministerstva. Potvrzení, jeho¾ vydání se ¾alobkynì do¾adovala, není dle krajského soudu dokladem ve smyslu § 151 správního øádu. Krajský soud nicménì podotkl, ¾e potvrzení mù¾e vykazovat materiální znaky správního rozhodnutí pokraèování a vyvolávat úèinky ve vztahu ke speciálním subjektùm-tzv. vojenským dùchodcùm èi vojenským veteránùm. ®alobkyni ov¹em nebylo mo¾no potvrzení vydat, nebo» tímto speciálním subjektem není. Mimo to krajský soud nepova¾oval napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné a nezjistil ani jinou vadu øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí. Nad rámec vìcného odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì podala návrh na vyslovení neúèinnosti doruèení písemnosti obsahující mimo jiné výzvu s pouèením podle § 51 odst. 1 s. ø. s. (rozhodování bez naøízení jednání). Soud v¹ak o návrhu nerozhodoval, nebo» byl uèinìn a¾ po vyhlá¹ení rozsudku.
[7] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, nebo» mìla za to, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu se zákonem. Napadený rozsudek pova¾ovala za nezákonný i proto, ¾e nebyla seznámena se stanoviskem ¾alovaného a ve vìci nebylo naøízeno jednání, vznesla i námitku jeho nepøezkoumatelnosti.
[8] Krajský soud dle názoru stì¾ovatelky nesprávnì interpretoval § 151 správního øádu, jeliko¾ jeho aplikaci pøipustil pouze ve vztahu ke konstitutivním rozhodnutím správního orgánu, a nikoliv k rozhodnutím deklaratorním. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e po¾adované potvrzení je zákonem stanoveným dokladem ve smyslu uvedeného ustanovení, nebo» je vojenským orgánùm dovoleno poskytovat komplexní péèi na základì § 59 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ). Tvrdila, ¾e je pøi vydávání potvrzení o komplexní péèi nutno postupovat podle § 151 správního øádu také proto, ¾e byl normativní výnos è. 51/1994 vydán pøed úèinností správního øádu, a tudí¾ se uplatní § 180 odst. 1, popø. odst. 2 správního øádu. Konstatovala, ¾e vojenské orgány poskytovaly nìkterým osobám plnìní i poté, kdy do¹lo k èásteènému zru¹ení normativního výnosu è. 51/1994, a proto pokud stát nìkterým osobám plnìní poskytoval, nemù¾e je jiným odpírat. Poukázala na to, ¾e Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 10 Ca 315/07-21 (ve vìci její ¾aloby na ochranu proti neèinnosti), vylo¾il, ¾e potvrzení o komplexní péèi je dokladem ve smyslu § 151 správního øádu, který se vydává namísto pozitivního rozhodnutí ve správním øízení. Stì¾ovatelka se dále domnívala, ¾e potvrzení o komplexní péèi z roku 2001 nemìlo být zru¹eno, nebo» tak mohl uèinit pouze ministr obrany v souladu s § 156 zákona o vojácích z povolání a musel pøitom ¹etøit práva nabytá v dobré víøe. Zdùraznila, ¾e zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe je vlastní civilizovanému právnímu øádu, a proto mìla být zohlednìna bez ohledu na to, zda stì¾ovatelka patøila do okruhu oprávnìných osob, nebo ne. Nárok stì¾ovatelky na opìtovné vydání, resp. vrácení potvrzení o nároku na komplexní péèi, proto plyne i z principù dobré víry a právní jistoty.
[9] Stì¾ovatelka takté¾ nesouhlasila s dùvody, pro které bylo øízení o její ¾ádosti zastaveno rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì. Konstatovala, ¾e ¾ádost lze pova¾ovat za zjevnì právnì nepøípustnou pouze tehdy, pokud je po¾adováno plnìní, které nelze pøiznat podle ¾ádného právního pøedpisu. Právní názor krajského soudu vyslovený v rozsudku z roku 2011 (jim¾ byly správní orgány pøi rozhodování o zastavení øízení vázány) stì¾ovatelka pova¾ovala za nepodlo¾ený. Podotkla, ¾e proti rozsudku z roku 2011 brojí a¾ nyní, nebo» proti dùvodùm rozsudku nelze podat opravný prostøedek. Jeho výrok pøitom napadnout nechtìla, jeliko¾ jím byla vyslovena nicotnost jí napadených pøedchozích správních rozhodnutí.
[10] Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s názorem krajského soudu, podle nìho¾ se ¾alovaný sice nevyjádøil k jedné ze stì¾ovatelèiných námitek, av¹ak tento nedostatek nemìl vliv na vìcnou stránku napadeného rozhodnutí. Byla pøesvìdèena, ¾e se mìl ¾alovaný podle § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádat se v¹emi návrhy a námitkami.
[11] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìla spoèívat v tom, ¾e z nìj není patrné, jak krajský soud dospìl k závìru, ¾e potvrzení o komplexní péèi mù¾e být vydáno pouze vojenským dùchodcùm èi vojenským veteránùm. Stì¾ovatelka také upozornila na neúplnost údajù uvedených v záhlaví napadeného rozsudku, kde chybí datum a místo jejího narození i její nejvy¹¹í dosa¾ená hodnost.
[12] Krajský soud mìl pochybit také v tom, ¾e stì¾ovatelce nedoruèoval v souladu se zákonem. Pøípis, v nìm¾ byla obsa¾ena mimo jiné i výzva podle § 51 s. ø. s. a vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, byl vrácen zpìt krajskému soudu, ani¾ by byla stì¾ovatelce zanechána výzva k jeho vyzvednutí podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Zásilka rovnì¾ nebyla ulo¾ena na po¹tì po dobu deseti dnù v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ø. Stì¾ovatelka dodala, ¾e i kdyby bylo doruèováno podle § 50 o. s. ø., nebyl by zákonný postup dodr¾en. Doruèující orgán zásilku nevhodil do schránky (§ 50 odst. 1 o. s. ø.) ani stì¾ovatelce nezanechal oznámení (§ 50 odst. 2 o. s. ø.). Stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí lze doruèovat v souladu se shora uvedeným i pøesto, ¾e má na po¹tì zøízen tzv. odnos, nebo» je mo¾no nechávat písemnosti v tzv. odnosné schránce. Stì¾ovatelka tak byla zkrácena na svých právech, jeliko¾ nemohla podat repliku k vyjádøení ¾alovaného a nemohla navrhnout dal¹í dùkazy k prokázání svých tvrzení. Dùsledkem nesprávného doruèování je dle stì¾ovatelky i to, ¾e ve vìci neprobìhlo ústní jednání podle § 101 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 63 s. ø. s.
[13] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu s rozsudkem z roku 2011. Tvrdil, ¾e potvrzení o komplexní péèi není zákonem stanoveným dokladem ve smyslu § 151 správního øádu a nejde o výkon pravomoci, která by byla správním orgánùm svìøena zákonem nebo na jeho základì. K námitce stì¾ovatelky týkající se nesprávného postupu pøi doruèování konstatoval, ¾e vyjádøení ¾alovaného nemuselo být stì¾ovatelce doruèováno do vlastních rukou, nebo» tak nestanoví zákon. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] V replice stì¾ovatelka trvala na tom, ¾e kvùli chybnému doruèování nebyly splnìny podmínky pro rozhodnutí bez naøízení jednání. Ve zbytku polemizovala s tvrzeními ¾alovaného v jeho vyjádøení, poukázala na jeho neúplnost (k nìkterým jejím výtkám se nevyjádøil) a odkázala na svou argumentaci v kasaèní stí¾nosti vèetnì jejího doplnìní.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka takté¾ uplatòuje pøípustné dùvody [podle obsahu kasaèní stí¾nosti se jedná o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nikoliv i podle písm. c) zmínìného ustanovení]. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[16] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). pokraèování
III. 1. K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku
[17] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil posouzení pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» jen pøezkoumatelný rozsudek je zpùsobilý k posouzení z hlediska jeho zákonnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[18] Stì¾ovatelka spatøovala nepøezkoumatelnost rozsudku v tom, ¾e z nìj není zøejmé, jak krajský soud dospìl k závìru, ¾e oprávnìnými subjekty podle normativního výnosu è. 51/1994 jsou pouze tzv. vojen¹tí dùchodci èi vojen¹tí veteráni. Této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» bylo vymezení oprávnìných osob podle uvedeného normativního výnosu obsa¾eno ji¾ v odùvodnìní rozsudku z roku 2011, na nì¾ krajský soud odkázal v napadeném rozsudku. V rozsudku z roku 2011 krajský soud objasnil, ¾e normativní výnos è. 51/1994 za oprávnìné osoby pova¾oval nejen po¾ivatele dùchodù vyplácených Vojenským úøadem sociálního zabezpeèení (v terminologii normativního výnosu Ministerstva obrany è. 51/1994 vojen¹tí dùchodci ) a úèastníky odboje ( vojen¹tí veteráni ) vèetnì jejich rodinných pøíslu¹níkù, ale té¾ dùchodce-bývalé obèanské zamìstnance vojenské správy a také po¾ivatele dùchodù vyplácených Èeskou správou sociálního zabezpeèení, kteøí jsou bývalými vojáky z povolání, popø. bývalými obèanskými zamìstnanci vojenské správy, pokud jsou nositeli osvìdèení podle zákona o mimosoudních rehabilitacích [ ] . Krajský soud dále uvedl, ¾e normativním výnosem è. 4/1997 ze dne 6. 3. 1997 (dále jen normativní výnos è. 4/1997 ) byla zru¹ena mimo jiné celá èást A i B normativního výnosu è. 51/1994, která vymezovala oprávnìné osoby, a konstatoval, ¾e normativní výnos è. 4/1997 zavedl namísto vìcných dávek mo¾nost poskytování penì¾itých pøíspìvkù, av¹ak pouze pro vojenské dùchodce s podmínkou, ¾e byli rehabilitováni resortem Ministerstva obrany podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, a pro vojenské veterány. S kategorií dùchodcù ji¾ tento pøedpis nepoèítal . V odùvodnìní napadeného rozsudku pak krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný na základì citovaného vymezení oprávnìných osob usoudil, ¾e stì¾ovatelka touto osobou není. S názorem ¾alovaného se krajský soud ztoto¾nil a konstatoval, ¾e je stì¾ovatelka po¾ivatelkou dùchodu vypláceného Èeskou správou sociálního zabezpeèení a není úèastnicí odboje, a tudí¾ jí potvrzení o komplexní péèi nemìlo být nikdy vydáno. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je tedy jasnì patrné, jakými úvahami byl krajský soud veden, ne¾ dospìl k závìru o tom, na které subjekty se vztahuje zmínìný normativní výnos.
[19] Dùvodem nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pak není ani to, ¾e v jeho záhlaví absentuje datum a místo narození stì¾ovatelky èi její nejvy¹¹í dosa¾ená hodnost. Podle § 54 odst. 2 s. ø. s. musí rozsudek obsahovat oznaèení úèastníkù. Na oznaèení úèastníkù se pak pøimìøenì pou¾ije ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s. (co¾ ostatnì krajský soud správnì poznamenal ve svém usnesení ze dne 13. 1. 2015, è. j. 45 A 35/2012-59, jím¾ zamítl návrh stì¾ovatelky na opravu záhlaví napadeného rozsudku), podle nìho¾ má podatel uvést o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy má uvést své jméno, pøíjmení a adresu (jiné údaje uvede jen tehdy, je-li toho potøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána). Oznaèení úèastníka v záhlaví rozsudku má identifikaèní funkci, pøièem¾ nesprávné uvedení údajù o úèastníkovi mù¾e jít na vrub vykonatelnosti takového rozsudku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Afs 25/2009-92). Stì¾ovatelka byla v záhlaví napadeného rozsudku identifikována svým jménem, pøíjmením a adresou. V nyní posuzovaném pøípadì zdej¹í soud neshledal ¾ádné okolnosti, kvùli nim¾ by bylo nutné uvádìt je¹tì dal¹í údaje o stì¾ovatelce jdoucí nad rámec zákonných po¾adavkù podle § 37 odst. 3 s. ø. s., nebo» bylo mo¾né spolehlivì uèinit závìr o identitì stì¾ovatelky. Stì¾ovatelkou namítanou absenci nìkterých údajù o její osobì v záhlaví napadeného rozsudku pøitom nelze pova¾ovat ani za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] Vzhledem k vý¹e uvedenému nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud námitky nepøezkoumatelnosti za dùvodné. Zdej¹í soud takté¾ neshledal z úøední povinnosti jakékoli jiné dùvody pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
III. 2. K námitce nesprávného doruèování krajským soudem
[21] Pøed vlastním posouzením dùvodnosti stì¾ovatelèiny dal¹í námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné nejprve struènì zrekapitulovat prùbìh doruèování krajským soudem a související skutková zji¹tìní patrná ze spisu krajského soudu. Stì¾ovatelce byla doruèována Výzva a pouèení ¾alobce o právech a povinnostech ze dne 17. 6. 2014 zalo¾ená na è. l. 25 spisu krajského soudu (dále jen Výzva ), prostøednictvím které byla stì¾ovatelka pouèena o slo¾ení rozhodujícího senátu a o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti ve lhùtì jednoho týdne od doruèení Výzvy. V pøíloze Výzvy bylo stì¾ovatelce takté¾ zasláno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a poskytnuta dvoutýdenní lhùta k podání repliky. V neposlední øadì byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì dvou týdnù sdìlila krajskému soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Výzva byla stì¾ovatelce doruèována v obálce typu III. prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb (Èeská po¹ta, s. p.). Obálka s Výzvou byla následnì vrácena zpìt krajskému soudu. Z obálky nebyla oddìlena èást Oznámení a pouèení a na její zadní stranì nebyl vyplnìn údaj o tom, zda bylo stì¾ovatelce toto oznámení mo¾no zanechat v místì doruèení. Takté¾ zde chybí datum, jméno a pøíjmení i podpis doruèovatele. Na obálce je nicménì rukou poznamenáno poste resante . Krajský soud poté, co se mu obálka s Výzvou vrátila zpìt, vyvìsil na úøední desce oznámení podle § 50 odst. 2 o. s. ø., a Výzvu pova¾oval za doruèenou fikcí desátým dnem po jejím vyvì¹ení. Dne 6. 11. 2014 vyhlásil krajský soud napadený rozsudek vyvì¹ením jeho zkráceného znìní na úøední desce; ve vìci rozhodl bez naøízení jednání. O návrhu stì¾ovatelky na vyslovení neúèinnosti doruèení krajský soud nerozhodoval, nebo» byl uèinìn a¾ po vyhlá¹ení napadeného rozsudku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí nebyla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky dle § 49 odst. 2 o. s. ø. a zásilka nebyla ponechána po dobu deseti dnù na po¹tì dle § 49 odst. 4 o. s. ø.
[23] Podle § 49 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. se do vlastních rukou doruèují pouze písemnosti, u nich¾ tak stanoví zákon nebo naøídí-li tak soud. Podle soudního øádu správního se pøitom do vlastních rukou doruèuje pouze rozsudek (§ 54 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud tudí¾ nemìl povinnost doruèovat stì¾ovatelce Výzvu podle § 49 o. s. ø. do vlastních rukou, tj. obálkou typu I. Z pokynu asistenta (è. l. 24 spisu krajského soudu) i z obálky samotné (è. l. 26 spisu krajského soudu) je navíc patrné, ¾e Výzva nemìla být stì¾ovatelce doruèována do vlastních rukou, ale v pøípadì, ¾e nemá datovou schránku, mìlo být doruèováno v obálce typu III., která je dle § 2 bodu III. ve spojení s § 5 instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 27. 5. 2009, è. j. 58/2009-OD-Org. (uveøejnìné pod è. 10, roèník 2009 Sbírky instrukcí a sdìlení Ministerstva spravedlnosti Èeské republiky, dostupné z http://portal.justice.cz), urèena pro doruèování jiných písemností. Doruèování jiných písemností upravuje § 50 o. s. ø., podle nìho¾ mù¾e být pro adresáta, který nebyl zasti¾en, obálka vhozena pøímo do schránky. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e je na obálce typu III. ponìkud nelogicky uveden text doporuèenì do vlastních rukou, neukládat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2011, è. j. 3 As 16/2010-69). Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost podotýká, ¾e stávající vzory obálek, jejich¾ vizuální podobu stanovilo Ministerstvo spravedlnosti, jsou dostupné na internetových stránkách tohoto ministerstva (viz http://portal.justice.cz/justice2/MS/ms.aspx?j=33&o=23&k=5208&d=309637) a zdej¹í pokraèování soud ovìøil, ¾e krajským soudem pou¾itá obálka vzoru plnì odpovídá. Tvrzení stì¾ovatelky o nedodr¾ení postupu pøi doruèování do vlastních rukou podle § 49 o. s. ø. jsou tedy bezpøedmìtná, nebo» jí podle § 49 o. s. ø. doruèováno nebylo (a nemuselo být).
[24] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil i námitku stì¾ovatelky, ¾e krajský soud nedodr¾el ani postup pro doruèování stanovený v § 50 o. s. ø., tj. postup pøi doruèování v obálce typu III.
[25] Podle § 50 odst. 1 o. s. ø., nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem vyu¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky. Nelze-li postupovat podle pøedchozí vìty, doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu a v místì doruèení o této skuteènosti zanechá písemné oznámení. Odesílající soud doruèí písemnost vyvì¹ením na úøední desce soudu; písemnost se pova¾uje za doruèenou desátým dnem po vyvì¹ení. Stejnì se postupuje, nelze-li v místì doruèení zanechat oznámení.
[26] K doruèování tzv. fikcí prostøednictvím úøední desky soudu Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 6. 2013, sp. zn. III. ÚS 272/13 (v¹echna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e smyslem jakékoliv právní fikce je umo¾nit, aby se za existující pova¾ovala situace, která je zjevnì v rozporu s realitou a která dovoluje, aby z ní byly vyvozeny odli¹né právní dùsledky ne¾ ty, které by plynuly z pouhého konstatování faktu. Z tohoto dùvodu pøedstavuje nástroj výjimeèný, striktnì urèený k dosa¾ení právní jistoty jako jednoho z hlavních ústavních postulátù v podmínkách právního státu. Aby pøitom mohla splnit svùj takto vymezený úèel, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Jen v takovém pøípadì je soud oprávnìn její naplnìní konstatovat. Z této charakteristiky nijak nevyboèuje ani fikce doruèení podle vý¹e uvedených ustanovení, její¾ úèel, aby úèastníci øízení nemohli nepøebíráním písemností bez relevantního dùvodu bránit postupu soudního øízení a prodlu¾ovat tak jeho délku, není s principem právní jistoty v ¾ádné kolizi.
[27] Otázkou doruèování jiné písemnosti podle § 50 o. s. ø. se zabýval Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 1974/2013 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz). V daném pøípadì Nejvy¹¹í soud posuzoval, zda byly naplnìny podmínky pro doruèení písemnosti podle § 50 odst. 2 vìta druhá o. s. ø., tedy vyvì¹ením na úøední desce soudu. Obálka, v ní¾ bylo ¾alobci doruèováno a která se vrátila zpìt soudu prvního stupnì, pøitom neobsahovala jakékoliv obvyklé prohlá¹ení doruèujícího orgánu o tom, jak bylo se zásilkou nalo¾eno a zda a proè ji nebylo mo¾no vlo¾it do schránky. Nejvy¹¹í soud v této vìci uvedl, ¾e aby bylo mo¾né pøistoupit k doruèení písemnosti na úøední desce soudu, je nejprve tøeba zjistit, zda se doruèující orgán vùbec o doruèení vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky pokusil, a pakli¾e ano, z jakého dùvodu nebyl tento pokus úspì¹ný, nebo» jinak není mo¾né uzavøít, ¾e písemnost nebylo mo¾no tímto zpùsobem doruèit , a uzavøel, ¾e chybou doruèujícího orgánu nebyla splnìna podmínka pro pøikroèení k doruèování písemnosti prostøednictvím úøední desky soudu, a proto písemnost nebyla ¾alobci øádnì doruèena.
[28] V nyní posuzované vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka nemá, resp. neu¾ívá, domovní schránku, ale vyu¾ívá tzv. odnos; zásilky si tedy vyzvedává osobnì pøímo na po¹tì. Tento pøedpoklad podporuje kromì tvrzení stì¾ovatelky uvedeného v její kasaèní stí¾nosti i to, ¾e byl na obálce, která byla vrácena krajskému soudu zpìt, zaznamenán údaj poste resante . Kromì toho byla i zásilka, kterou Nejvy¹¹í správní soud bìhem øízení o kasaèní stí¾nosti odeslal stì¾ovatelce, vrácena zdej¹ímu soudu s tím, ¾e na ni doruèovatel zaznamenal adresát nemá domovní schránku a odnos (è. l. 9 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). Zdej¹í soud má dále za nesporné, ¾e obálka s Výzvou nebyla vhozena do domovní nebo jiné stì¾ovatelkou u¾ívané schránky ve smyslu § 50 odst. 1 o. s. ø. Doruèující orgán stì¾ovatelce takté¾ v místì doruèení nezanechal písemné oznámení podle § 50 odst. 2 o. s. ø. Tyto skuteènosti logicky plynou z toho, ¾e se obálka i s neoddìlenou èástí Oznámení a pouèení vrátila zpìt krajskému soudu.
[29] Poznámka poste resante mìla být pro krajský soud pokynem k tomu, aby se pokusil o opakované doruèení Výzvy (s uvedením adresy E. F. P., p. r., P. 6)-ideálnì obálkou typu I.-a to tím spí¹e v situaci, kdy ji¾ døíve stì¾ovatelce obálkou typu I. úspì¹nì doruèoval (viz è. l. 9 spisu krajského soudu). Absentující podpis, jméno a pøíjmení doruèovatele jako¾ i chybìjící údaj o tom, zda bylo èi nebylo mo¾no v místì doruèení zanechat stì¾ovatelce písemné oznámení dle § 50 odst. 2 o. s. ø., pak svìdèí o tom, ¾e pøi doruèování Výzvy do¹lo k pochybení doruèujícího orgánu.
[30] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebyly naplnìny podmínky pro doruèení Výzvy podle § 50 odst. 2 vìta druhá o. s. ø., tj. vyvì¹ením na úøední desce krajského soudu, a Výzva nebyla stì¾ovatelce øádnì doruèena. Doruèování dle uvedeného ustanovení je toti¾ podmínìno tím, ¾e se a) nepodaøilo písemnost doruèit vhozením do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky a za b) bylo v místì doruèení zanecháno písemné oznámení o zásilce. Druhou z vy¾adovaných podmínek je mo¾no pominout pouze tehdy, pokud oznámení v místì doruèení zanechat nelze (§ 50 odst. 2 in fine o. s. ø). Krajský soud pøitom nemohl dospìt k závìru, ¾e podmínka b) byla splnìna, ani k závìru, ¾e oznámení nebylo mo¾no v místì doruèení zanechat, nebo» nemìl k dispozici potøebné informace. Bylo proto povinností krajského soudu, aby se za situace, kdy nemohl postupovat podle § 50 odst. 2 vìta druhá o. s. ø., pokusil stì¾ovatelce Výzvu opìtovnì doruèit. Proto¾e v¹ak krajský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval, zpùsobil, ¾e se stì¾ovatelka nemohla seznámit s vyjádøením ¾alovaného a pøípadnì k nìmu podat repliku. Stì¾ovatelka takté¾ nemohla ¾ádat naøízení jednání o její ¾alobì, jeho¾ by se mohla osobnì úèastnit a realizovat svá procesní oprávnìní, která jí soudní øád správní pro tuto fázi øízení pøiznává [Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost poznamenává, ¾e právo úèastníkù na projednání vìci samé za jejich úèasti plyne i z § 49 s. ø. s., a tudí¾ není namístì podpùrnì aplikovat obèanský soudní øád, jak navrhovala stì¾ovatelka]. V neposlední øadì nebyla stì¾ovatelka øádnì pouèena o slo¾ení rozhodujícího senátu a nemohla vèas zvá¾it vznesení námitky podjatosti.
[31] Úèastníku øízení nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, coby vrcholu kontradiktorního øízení [èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodl-li krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ úèastníku øízení øádnì doruèil výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem podle § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a proto je bez dal¹ího dán dùvod pro zru¹ení takového rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59). Obdobnì pokud krajský soud v intencích § 74 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s. nedoruèil vyjádøení ¾alované k ¾alobì ¾alobkyni, zakládá to vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 208/2014-39).
[32] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e bylo-li krajským soudem rozhodnuto ve vìci, ani¾ by stì¾ovatelce byla dána mo¾nost seznámit se s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì a jednat pøed soudem (za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání), nelze takový proces shledávat spravedlivým. Zdej¹í soud proto pøisvìdèuje námitce nesprávného doruèování Výzvy, v této èásti shledává kasaèní stí¾nost dùvodnou a uzavírá, ¾e tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. pokraèování
III. 3. K ostatním výtkám
[33] Aèkoliv by v nyní posuzovaném pøípadì bylo mo¾no vrátit vìc krajskému soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ostatními body kasaèní stí¾nosti (srov. ji¾ citovaný rozsudek ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59), pova¾uje zdej¹í soud za vhodné vyjádøit se nad rámec shora uvedeného odùvodnìní struènì také k námitkám stì¾ovatelky smìøujícím do merita. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl vzít v potaz námitky stì¾ovatelky proti neoprávnìnému odebrání potvrzení z roku 2001 ani k tomu, zda mohlo být potvrzení stì¾ovatelce dle tehdy platných pøedpisù vydáno, nebo» tyto otázky nesouvisí s pøedmìtem tohoto øízení, jeho¾ jádrem je dùvodnost stì¾ovatelèiny ¾ádosti z roku 2006. Námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ stát nemù¾e nìkterým osobám poskytovat plnìní podle zru¹eného normativního výnosu a jiným jej odpírat, je pak nutno odmítnout, nebo» ta nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Ze stejného dùvodu je nepøípustná i stì¾ovatelèina námitka opírající se o ochranu práv nabytých v dobré víøe. Jeliko¾ k nim krajský soud nemìl mo¾nost zaujmout stanovisko, nemù¾e tak v rámci pøezkumu uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud.
[34] Podle § 151 správního øádu [p]okud správní orgán zcela vyhoví ¾ádosti o pøiznání práva, jeho¾ existence se osvìdèuje zákonem stanoveným dokladem, lze místo písemného vyhotovení rozhodnutí vydat pouze tento doklad. O vydání dokladu se uèiní záznam do spisu a namísto odùvodnìní se v záznamu uvede seznam podkladù rozhodnutí. Rozhodnutí nabývá právní moci a právních úèinkù dnem pøevzetí dokladu.
[35] Typickým dokladem vydaným podle § 151 správního øádu je kupøíkladu obèanský prùkaz; údaje zapisované do obèanského prùkazu, jako¾ i podmínky pro jeho vydání a nále¾itosti ¾ádosti, upravuje zákon è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Uvedený pøedpis ve svém § 4 odst. 1 upravuje pravomoc i pøíslu¹nost správních orgánù k vydávání obèanských prùkazù. Dokladem ve smyslu § 151 správního øádu je rovnì¾ zbrojní prùkaz. Podmínky pro vydání zbrojního prùkazu, nále¾itosti ¾ádosti a pravomoc i pøíslu¹nost správních orgánù k jeho vydání jsou stanoveny zákonem è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o zbraních), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obèanský prùkaz i zbrojní prùkaz (a dále napøíklad øidièský prùkaz èi rybáøský lístek) jsou zákonem stanovenými doklady, na nì¾ se vztahuje i úprava obsa¾ena v § 151 správního øádu.
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru krajského soudu vyslovenému v rozsudku z roku 2011, ¾e § 151 správního øádu lze uplatnit jen tehdy, pokud právní pøedpis výslovnì zakotvuje vydání dokladu v pøípadì úspìchu ¾ádosti (jako je tomu u shora uvedených pøíkladù). Øízení, jeho¾ výsledkem má být vydání dokladu ve smyslu § 151 správního øádu, pak musí být upraveno v právním pøedpise, pøièem¾ lze na nedostatky právní úpravy takového øízení vyu¾ít subsidiární úpravu obsa¾enou ve správním øádu. Vedle toho pak musí být také výslovnì regulována pravomoc správního orgánu o dané otázce rozhodovat, nebo» státní moc lze uplatòovat jen v zákonem stanovených pøípadech, v jeho mezích a jím stanoveným zpùsobem [èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky]. Závìr krajského soudu o tom, ¾e není-li zvlá¹tního zmocnìní pro vydání urèitého správního aktu, nemù¾e správní orgán vydat rozhodnutí pro nedostatek pravomoci, resp. vìcné pøíslu¹nosti, platí beze zbytku.
[37] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e oprávnìní vojenských orgánù k rozhodování o komplexní péèi vyplývá z § 59 zákona o vojácích z povolání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e uvedené ustanovení obecnì stanovuje pùsobnost Ministerstva obrany v oblasti péèe o vojáky. Úkolem tohoto ministerstva je vytváøet vojákùm podmínky pro øádný, hospodárný a bezpeèný výkon slu¾by. Mezi povinnosti ministerstva je zaøazeno kupøíkladu zaji¹»ování zdravotních slu¾eb èi ubytování pro vojáky. Fakultativnì mù¾e ministerstvo poskytovat péèi vymezenou v uvedeném ustanovení také bývalým vojákùm, kteøí jsou po¾ivateli dùchodového poji¹tìní vypláceného ministerstvem. Citované ustanovení nicménì nijak nezakotvuje pravomoc èi pøíslu¹nost ¾alovaného nebo správního orgánu prvního stupnì, nebo» tyto orgány ve svém textu ani nezmiòuje. Takté¾ nereguluje pravomoc ministerstva k vydávání rozhodnutí o nároku na poskytování komplexní péèe a nijak nezmiòuje po¾ivatele dùchodù vyplácených Èeskou správou sociálního zabezpeèení, by» by døíve slou¾ili v armádì. Dovozovat z tohoto ustanovení oprávnìní správních orgánù (nebo ministerstva) k vydávání potvrzení o nároku na komplexní péèi, je¾ by mìla atributy rozhodnutí, by bylo zjevným pøekroèením mezí stanovených v èl. 2 odst. 2 Listiny i èl. 2 odst. 3 Ústavy.
[38] Poskytování komplexní péèe nicménì bylo upraveno normativním výnosem è. 51/1994 (který ov¹em nebyl zákonem, nýbr¾ pouze aktem interní povahy). Ten v¹ak nezmiòoval vydávání jakýchkoliv potvrzení, nestanovil údaje zapisované do takových potvrzení (dokladù) èi nále¾itosti ¾ádostí o jejich vydání. Normativní výnos è. 51/1994 takté¾ neupravoval rozhodování o tom, zda mù¾e být konkrétní osobì komplexní péèe poskytována. Lze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e pokud se v èásti A bodì 4. tohoto normativního výnosu vyskytl termín rozhodování , nebylo jím my¹leno rozhodování smìøující k vydání správního aktu. V kontextu celého normativního výnosu je tøeba tímto termínem rozumìt spí¹e posouzení, zda lze dané osobì umo¾nit vyu¾ívání nìkteré z poskytovaných slu¾eb s ohledem na zásluhy a délku slu¾ebního èi pracovního pomìru jako¾ i s ohledem na kapacitní a ekonomické mo¾nosti Ministerstva obrany. Normativní výnos è. 51/1994 nezakotvil pravomoc (èi vìcnou pøíslu¹nost) ¾alovaného ani správního orgánu prvního stupnì k vydávání rozhodnutí o nároku na poskytování komplexní péèe. Ani by ostatnì takovou pravomoc sám bez pøíslu¹ného zákonného základu stanovit nemohl. Normativním výnosem è. 4/1997 navíc do¹lo ke zru¹ení celého textu jeho èástí A (cíle a význam komplexní péèe) a B (vymezení oprávnìných osob), a to ji¾ ke dni 24. 3. 1997.
[39] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky podané roku 2006 nemìla být vydána správní rozhodnutí, nebo» pravomoc (èi vìcná pøíslu¹nost) k jejich vydání nebyla dána zákonem a nebyla ani regulována interními pøedpisy Ministerstva obrany. Kromì toho nelze potvrzení o komplexní péèi pova¾ovat za zákonem stanovený doklad ve smyslu § 151 správního øádu, jeliko¾ takové potvrzení nebylo upraveno zákonem ani normativními výnosy [nadto ani rozkaz Ministra obrany è. 60/2010, o péèi o dùchodce v pùsobnosti Ministerstva obrany (jím¾ pozbyl úèinnosti normativní výnos è. 51/1994), který stì¾ovatelka zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na podporu svých tvrzení, neupravuje vydávání potvrzení, nále¾itosti ¾ádosti, nebo pravomoc ¾alovaného èi správního orgánu prvního stupnì k rozhodování o nároku na poskytování komplexní péèe nebo øízení o nìm]. Byla-li rozsudkem z roku 2011 rozhodnutí správních orgánù o ¾ádosti stì¾ovatelky prohlá¹ena za nicotná, nelze tomu nièeho vytknout.
[40] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ má v daném kontextu za logický a správný závìr krajského soudu vyslovený v rozsudku z roku 2011, podle nìho¾ je v nyní posuzované vìci jediným rozhodnutím nepøíslu¹ného správního orgánu, které nebude nicotným, rozhodnutí o zastavení øízení. Aèkoliv by bylo bývalo na místì, aby správní orgán prvního stupnì øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky vùbec nezahajoval a odlo¾il ji podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» stì¾ovatelka uèinila podání, k jeho¾ vyøízení není vìcnì pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, v daném pøípadì, kdy k zahájení øízení pøesto do¹lo (z moci úøední), nelze stì¾ovatelèinu ¾ádost vyøídit jinak ne¾ postupem podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, a tedy øízení zastavit pro zjevnou právní nepøípustnost. Tento závìr je v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» ta vylo¾ila, ¾e za zjevnì právnì nepøípustnou ¾ádost je nutno pova¾ovat podání ¾ádající pokraèování provedení nìèeho, co není právnì mo¾né nebo k èemu není ¾adatel vùbec oprávnìn (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2 As 72/2013-65). Stì¾ovatelka pøitom ¾ádala o vydání potvrzení o komplexní péèi, co¾ právnì mo¾né není, nebo» neexistuje zákonný podklad ani zmocnìný orgán, který by takový akt mohl vydat. Stì¾ovatelèiny námitky míøící proti zastavení správního øízení a právnímu názoru, na nìm¾ spoèívá rozsudek z roku 2011, proto nemají nadìji na úspìch.
[41] Zmiòoval-li krajský soud ve ètvrtém odstavci na stranì 5 napadeného rozsudku, ¾e mìlo být øízení zastaveno pro podání ¾ádosti zjevnì neoprávnìnou osobou, pohlí¾í Nejvy¹¹í správní soud na toto vyjádøení jako na ponìkud nepøesné. V kontextu celého odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak jde o formulaci ojedinìlou, doplnìnou o správný odkaz na ustanovení správního øádu o zjevné nepøípustnosti ¾ádosti a i z ostatních èástí odùvodnìní je bez pochyb zøejmé, ¾e dùvodem nemo¾nosti pokraèovat ve správním øízení je nedostatek pravomoci správního orgánu. Zmínìná nepøesnost nemù¾e zaml¾it podstatu argumentace krajského soudu a být na újmu její srozumitelnosti, proto je zcela bez vlivu na zákonnost napadeného rozsudku.
[42] Pro úplnost lze dodat, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zastavení øízení i napadené rozhodnutí fakticky naplòují povinnost stanovenou v rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 6. 8. 2008, è. j. 10 Ca 315/07-21, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala ve své kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ v sobì obsahují meritorní posouzení vìci v podobì vyslovení nedostatku pravomoci správních orgánù, jak ostatnì podotkl krajský soud ji¾ v rozsudku z roku 2011. S tvrzením stì¾ovatelky, ¾e krajský soud pominul názor mìstského soudu o tom, ¾e potvrzení o komplexní péèi je dokladem, který se vydává namísto pozitivního rozhodnutí ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Krajský soud se se související poznámkou mìstského soudu vyrovnal v rozsudku z roku 2011, kdy vysvìtlil, proè tento jeho dílèí úsudek nemù¾e obstát, a pøedestøel vlastní právní posouzení, podlo¾ené peèlivou analýzou a logickou úvahou, na nich¾ zdej¹í soud neshledal nic nesprávného. V napadeném rozsudku pak krajský soud nemìl dùvod na názor mìstského soudu opìtovnì reagovat a ani sama stì¾ovatelka se na nìj ve své ¾alobì neodvolávala. Mìstský soud ve vìci neèinnosti ve svém rozsudku ze dne 6. 8. 2008 navíc výslovnì uvedl, ¾e nepøedjímá, jakým zpùsobem bude o ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodnuto, pøièem¾ zmiòuje i mo¾nost postoupení èi odlo¾ení vìci.
[43] Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tvrzení stì¾ovatelky, ¾e je nutno postupovat dle § 151 správního øádu, nebo» byl normativní výnos è. 51/1994 vydán pøed úèinností správního øádu, a tudí¾ se uplatní § 180 odst. 1, popø. odst. 2 správního øádu, je mylné. Ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu se aplikuje pouze v situacích, kdy se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí , co¾ v nyní souzené vìci naplnìno nebylo, jeliko¾ ¾ádný právní pøedpis správní øízení a vydávání správního rozhodnutí o nároku na komplexní péèi neupravoval. Ustanovení § 180 odst. 2 správního øádu pak stanovuje, kdy se má postupovat podle èásti ètvrté správního øádu, av¹ak § 151 správního øádu je obsa¾en v èásti tøetí správního øádu, a proto nemá taková argumentace ¾ádnou relevanci.
[44] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e krajský soud pochybil, nebo» konstatoval, ¾e nevypoøádání jedné z odvolacích námitek nemìlo vliv na vìcnou stránku napadeného rozhodnutí. Aèkoliv obecnì platí, ¾e je nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, v nyní posuzovaném pøípadì ¾alovaný zastavoval øízení pro zjevnou právní nepøípustnost ¾ádosti; za takové situace lze pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e vypoøádání stì¾ovatelèiny námitky nemohlo nikterak ovlivnit výrok napadeného rozhodnutí.
[45] Lze tedy shrnout, ¾e aèkoli se Nejvy¹¹í správní soud za daného skutkového a právního stavu shoduje s náhledem krajského soud na podstatu sporu, nemù¾e pominout, ¾e krajský soud významnì procesnì pochybil, nebo» stì¾ovatelce nedoruèoval v souladu s § 50 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., co¾ vedlo k poru¹ení jejího ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Proto byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ bude tento soud plnì respektovat procesní práva stì¾ovatelky. Krajský soud ji zejména øádnì pouèí o slo¾ení rozhodujícího senátu, za¹le jí k replice vyjádøení ¾alovaného a umo¾ní jí vyjádøit stanovisko k mo¾nému rozhodnutí ve vìci bez naøízení jednání. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).