Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo715/2011
Timestamp: 2018-07-23 08:30:27+00:00
Document Index: 23212590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'zákona č. 40', '§ 173', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 173', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 173', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 15', '§ 173', 'soud ']

8 Tdo 715/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. června 2011 o dovolání obviněného Z. G., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2011, sp. zn. 5 To 7/2011, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 5 T 144/2010, t a k t o :
Okresního soudu v Karviné rozsudkem ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 5 T 144/2010, uznal obviněného Z. G. (dále jen obviněný , příp. dovolatel ) vinným, že
dne 17. 3. 2010 kolem 22.50 hodin v B., okres K., na ulici O. před hernou, se záměrem odcizit finanční hotovost, přistoupil k V. B., uchopil ho za levý rukáv se slovy, že mu už nikam neuteče a začal ho prohledávat po celém těle, kdy ho tlačil svým tělem na skleněnou výplň, přičemž mu ze zadní kapsy kalhot vzal pánskou koženou černohnědou peněženku v hodnotě 10,- Kč s občanským průkazem, přičemž ke zranění V. B. nedošlo .
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen trestní zákoník ), a uložil mu za něj podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku trest odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku zařadil do věznice s ostrahou.
Proti uvedenému rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 1. 2011, sp. zn. 5 To 7/2011, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Obviněný však ani s takovýmto rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasil a prostřednictvím obhájce JUDr. Jaromíra Kremera proti němu podal dovolání, které opřel o dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl v něm, že závěr o jeho vině je odvolacím soudem vyvozován pouze z popisu skutku uvedeného ve skutkové větě prvostupňového rozsudku, a zdůraznil, že on sám od počátku jakékoli protiprávní jednání popíral. V této souvislosti poukázal na výpověď poškozeného V. B. (dále jen poškozený ) učiněnou v přípravném řízení, kdy uvedl, že (obviněný) po něm požadoval drogy, přičemž na jeho slova, že jej prohledá, (poškozený) reagoval souhlasně. V hlavním líčení naopak tento poškozený vypověděl, že se o něj obviněný, který vyšel z herny v podnapilém stavu a ukazoval si na břicho, jako kdyby mu bylo špatně, opřel. Jemu se podařilo ze sevření (obviněného) vymanit a pravděpodobně v tomto okamžiku mu vypadla peněženka z kapsy, nebo ji mohl eventuálně ztratit, když posléze utíkal domů.
Dále dovolatel ve vztahu k osobě poškozeného vyslovil pochybnosti o jeho důvěryhodnosti, které v něm vzbuzují jednak rozporné výpovědi rozvedené výše, a jednak i to, že sám poškozený je osobou s trestní minulostí a byl již opakovaně trestně stíhán právě pro majetkovou trestnou činnost. Ani jedna z verzí poškozeného, které v průběhu trestního řízení podal, však podle názoru obviněného nezakládá závěr o spáchání zločinu loupeže, jak jej má na mysli ustanovení § 173 odst. 1 trestního zákoníku, a to zejména s ohledem na naprostou absenci jakéhokoli násilí, tím spíše pak násilí vedeného úmyslem zmocnit se cizí věci. Vyjádřil přesvědčení, že ani z výpovědi poškozeného z přípravného řízení, kterou on sám později u hlavního líčení označil za neautentickou (přesto soudy nižší instance z ní vycházely), nelze dovodit násilí, jehož intenzita by po stránce materiální byla způsobilá založit jeho odpovědnost ve sféře trestního práva. Na základě toho dovolatel dospěl k závěru, že na jeho straně nelze spolehlivě dovodit přítomnost násilí, které by odůvodňovalo závěr o jeho vině zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku.
Obviněný proto v závěru svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 1. 2011, sp. zn. 5 To 7/2011, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 11. 2010, sp. zn. 5 T 144/2010, a následně nechť podle § 265 l odst. 1 trestního řádu vrátí věc k opětovnému projednání a rozhodnutí .
Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství se k podanému dovolání ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. věcně nevyjádřila, vyslovila však souhlas s projednáním dovolání v neveřejném zasedání za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř., a to i pro případ postupu podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Většina námitek, které obviněný ve svém podání uplatnil a o něž existenci citovaného dovolacího důvodu opřel, v tomto ohledu nemohla obstát. Jednalo se zejména o ty výhrady, jejichž prostřednictvím vytýkal soudům nižších stupňů, že nesprávně vyhodnotily výpovědi poškozeného učiněné v přípravném řízení a v hlavním líčení, že spolehlivě neodstranily vzájemné rozpory mezi nimi a že své závěry o vině zločinem loupeže vystavěly na výpovědi poškozeného z přípravného řízení. Stejně tak nelze za relevantní považovat ani námitky vztahující se k osobě poškozeného a jeho důvěryhodnosti.
Lze tak uzavřít, že doposud zmíněné námitky dovolatele stojí mimo jím zvolený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Proto pokud by uplatnil pouze tyto výhrady, musel by Nejvyšší soud jeho dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Obviněný však ve svém mimořádném opravném prostředku uplatnil také námitku, která je (s jistou mírou tolerance, neboť se váže ke skutkovým výhradám) pod zvolený dovolací důvod obsahově podřaditelná, když vytknul soudům nižších stupňů, že jeho jednání nesprávně právně posoudily jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, ačkoli v něm zcela absentuje jakékoli násilí.
Nejvyšší soud však současně shledal, že tato relevantně uplatněná námitka je zjevně neopodstatněná.
K uvedené problematice je zapotřebí (alespoň ve stručnosti a jen v obecné rovině) uvést, že zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku se dopustí ten, kdo proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci.
Objektem tohoto trestného činu (zločinu) je jednak osobní svoboda, jednak majetek, jehož se chce pachatel zmocnit. Objektivní stránka pak záleží v použití násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí jako prostředku nátlaku na vůli napadené osoby s cílem překonat kladený nebo očekávaný odpor.
Z tzv. právní věty výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že soud považoval za naplněné znaky uvedeného trestného činu (zločinu) spočívající v tom, že obviněný proti jinému užil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci .
Násilím se tedy rozumí použití fyzické síly k překonání nebo zamezení kladeného nebo očekávaného odporu. Násilí musí být prostředkem nátlaku na vůli napadeného. Není podmínkou, aby napadený poškozený kladl odpor, např. když si je vědom fyzické převahy útočníka nebo útočníků a z obavy před dalším násilím odpor raději vůbec neprojevuje a plně se podrobuje vůli pachatele. V tomto kontextu lze rozlišovat násilí ve formě vis absoluta, tj. násilí, které zcela vylučuje volní chování napadeného (např. jeho svázání), a násilí ve formě vis compulsiva, tj. násilí, které nemá za cíl zcela vyřadit vůli napadeného, nýbrž toliko působit na jeho psychiku s cílem přinutit jej, aby se podrobil nátlaku a ukončil svůj odpor. Násilím proti jinému je zde především útok přímo proti tělu určité napadené osoby, i když nemá za následek újmu na jejím zdraví. Násilí zpravidla směřuje proti tomu, kdo má věc u sebe, lze je však spáchat i proti jiné osobě nebo věci, pokud je prostředkem nátlaku na vůli poškozeného (srov. rozhodnutí publikované pod č. 1/1980 Sb. rozh. trest.).
Po stránce subjektivní se k naplnění předmětné skutkové podstaty vyžaduje úmysl, postačí však úmysl nepřímý (§ 15 trestního zákoníku). Úmysl pachatele se přitom musí vztahovat jak k násilnému jednání, jímž chce pachatel překonat nebo znemožnit odpor oběti, pro který se jinak nemůže věci zmocnit, tak k tomu, aby se zmocnil cizí věci (srov. Šámal, P., a kol. Trestní zákoník komentář díl II., 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 1551 1566).
Při aplikaci těchto teoretických východisek na posuzovaný případ je třeba připomenout obsah spisu, zejména svědecké výpovědi poškozeného a M. W., z nichž vyplynulo, že poškozený se sice útoku obviněného nebránil a nechal se od něho prohledat, stál však při tom natlačený na skleněnou výlohu obchodu a měl upažené ruce. Ačkoli takovéto důkazy nesvědčí pro závěr, že by poškozený kladl obviněnému aktivní odpor proti šacování a následnému odcizení peněženky, nelze na druhé straně odhlížet od skutečnosti, že obviněný právě proto, aby zabránil poškozenému v útěku a usnadnil si přístup k jeho kapsám na oblečení, které chtěl prohledat a odebrat z nich drogy či alespoň peněžní prostředky, uchopil jej za rukáv a natlačil na skleněnou výplň výlohy obchodu, kde ho začal prohledávat po celém těle. Celý incident nadto obviněný provázel slovy, že poškozeného už má a že mu nemá kam utéci . Z výpovědi poškozeného učiněné v přípravném řízení (z níž soudy obou instancí vycházely a učinily skutková zjištění) se navíc podává, že se jednání obviněného aktivně nebránil proto, že měl z něho strach, jelikož je silnější postavy.
Za tohoto stavu věci nemůže být pochyb o tom, že obviněný svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, včetně jím zpochybňovaného znaku násilí , a že jeho jednání je třeba považovat ve smyslu materiálního pojetí za společensky škodlivé. (Dlužno dodat, že kategorii materiální stránky trestného činu ve smyslu jeho společenské nebezpečnosti, trestní zákoník na rozdíl od trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 nezná. Jestliže tedy dovolatel svojí zmínkou o stránce materiální měl na mysli nízkou společenskou nebezpečnost svého jednání, pak je třeba jeho námitku v tomto směru označit za zcela irelevantní.) V dalších podrobnostech již lze odkázat na podrobné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně obsažené na jeho stranách 2 až 5, s nímž se identifikoval jak soud odvolací, tak nakonec i Nejvyšší soud.