Source: http://kraken.slv.cz/5Azs4/2004
Timestamp: 2018-01-20 18:57:58+00:00
Document Index: 38320960

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 32', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 110']

5Azs4/2004
è. j. 5 Azs 4/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. M. C., zast. advokátkou JUDr. Marií ©atavovou, AK ve Strakonicích, Lidická 172, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 10. 2003, è. j. 10 Az 89/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích shora, zamítajícího ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2003, è. j. OAM-9541/VL-16-HA08-2001, jím¾ nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a jím¾ bylo dále rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. opustil, a to jak ekonomické, tak dùvody spoèívající v povinnosti vykonat vojenskou povinnost, nebo» pro nìj jsou to dùvody zásadní a souvisí s omezením osobních lidských práv. Nena¹el by takové uplatnìní, které by mohlo zvý¹it jeho ¾ivotní úroveò a zajistit budoucí rodinu, a pokud jde o výkon povinné vojenské slu¾by, pak se na tento výkon necítil fyzicky a byl ohro¾en trestem ze její nenastoupení; výkon vojenské slu¾by pokládá za výkon násilí.
Správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel v rámci pohovoru dne 6. 5. 2002 upøesnil, ¾e nebyl ve své vlasti spokojen pro tì¾ký ¾ivot, ¾e nejsou zaji¹tìny ekonomické podmínky, nemìl zamìstnání a nezískal jej, jeliko¾ má nízkou kvalifikaci. Na studium nemìl finanèní prostøedky. Dal¹ím dùvodem bylo jeho odmítnutí nástupu základní vojenské slu¾by. V prosinci 1997 dostal dopis, ve kterém se mìl dostavit na pøedvojenskou zdravotní prohlídku, tam se nedostavil a vysvìtlil, ¾e nechtìl být vojákem, proto¾e se mu to nelíbí. Jeho otec je voják z povolání, ¾ivot vojáka je velmi tì¾ký, proto¾e má velmi nízký plat. Uvìdomoval si, ¾e odmítá nastoupit základní vojenskou slu¾bu, nikoliv profesi vojáka z povolání. Poté co se nedostavil k vojenské zdravotní prohlídce, zùstal doma a ¾ivili jej rodièe. Od prosince 1997 ji¾ jiné pozvání k vojenské zdravotní kontrole neobdr¾el, a pokud jde o otázku postihu za odmítnutí vojenské slu¾by uvedl, ¾e podrobnosti nezná. Správní orgán zji¹»oval, z jakého dùvodu zemi opustil a¾ v záøí 2001, kdy¾ jeho potí¾e se vá¾í k roku 1997 stì¾ovatel uvedl, ¾e se skrýval u své tety a neví, zda byl znovu k nástupu vojenské slu¾by povolán. Jeho rodièe by ho urèitì o dal¹í vojenské výzvì informovali. Hlavním dùvodem jeho odchodu byly ekonomické problémy. Obdobnì uvedl jak ekonomické dùvody, tak odmítnutí nastoupení základní vojenské slu¾by v rámci dal¹ího pohovoru dne 28. 5. 2003. Pøípadného návratu do vlasti se obává v souvislosti s ekonomickou nouzí a s nástupem základní vojenské slu¾by. Správní orgán uvedl, ¾e v zemích, kde existuje povinná vojenská slu¾ba, je èasto nevykonání této slu¾by podle zákona trestné; tresty se mohou v jednotlivých zemích li¹it a nejsou za normálních okolností pova¾ovány za pronásledování. Èlovìk není uprchlíkem, pokud jeho jediným dùvodem pro dezerci èi vyhýbání se vojenské slu¾bì je jeho averze vùèi vojenské slu¾bì nebo strach z boje. Mù¾e v¹ak být uprchlíkem, jestli¾e se dezerce nebo vyhýbání vojenské slu¾by sbíhá s dal¹ími relevantními motivy pro opu¹tìní zemì nebo setrvání mimo ni. V daném pøípadì v¹ak ¾ádné takovéto dùvody zji¹tìny nebyly. Zemi stì¾ovatel opustil legálnì s cestovním pasem. Poukázal na zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2001, informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z kvìtna 2000, vztahující se k informaci UNHCR, podle ní¾ nejsou vietnam¹tí ¾adatelé o azyl po návratu perzekuování ani diskriminováni. Pøi posuzování otázky, zda by byl v pøípadì návratu do vlasti ohro¾en ¾ivot nebo svoboda ¾adatele z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro jeho politické pøesvìdèení, se øídil stejnými úvahami jako pøi posouzení otázky, zda splòuje dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu a konstatoval, ¾e by nebyl ohro¾en ¾ivot ani svoboda stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu do vlasti.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích jako soud 1. stupnì pak z obsahu rozhodnutí správního orgánu vy¹el a v odùvodnìní svého rozhodnutí z nìj podstatnou èást citoval, jako¾ i z obsahu správního spisu, návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 25. 9. 2001 a z pohovoru se stì¾ovatelem ze dne 6. 5. 2002 a 28. 5. 2003. Uvedl, ¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ dovodil, ¾e ¾alobcovy dùvody nelze podøadit pod zákonné podmínky udìlení azylu. Navíc pøed vydáním rozhodnutí ¾alobce neuvádìl nic o tom, ¾e by výkon vojenské slu¾by byl proti jeho pøesvìdèení. ®alobci bylo 24 let, kdy¾ (letecky), tzn. ¾e vietnamské orgány o jeho osobu nemìly zájem. Navíc prohlásil, ¾e povolávací rozkaz dosud neobdr¾el, tudí¾ se nástupu do vojenské slu¾by nevyhýbal a ¾ádný trest mu nehrozí. Stì¾ovatel se pouze domnívá, ¾e by v souvislosti s nenastoupením vojenské slu¾by mohl mít potí¾e, jinak se politicky ve Vietnamu ¾ádným zpùsobem neanga¾oval a ve Vietnamu ¾ádný váleèný konflikt neprobíhá.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu § 103 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona lze dovodit, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí dle ustanovení § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb. má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Jak vyplynulo ze správního spisu, správní orgán v øízení zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod udìlení azylu podle § 12. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, ale humanitární azyl neudìlil, co¾ je v jeho výluèné pravomoci.
Z údajù uvádìných stì¾ovatelem v návaznosti na zprávu o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu, spoèívající zejména v tom, ¾e by stì¾ovatel byl nucen vycestovat do státu, v nìm¾ by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu nebo kde je jeho ¾ivot èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a nebo by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Takové vady øízení v¹ak nebyly shledány. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly správním orgánem øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1 a odst.2 a § 14 vycházel. Ze spisového materiálu bylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl nikterak krácen na svém právu seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.
V daném pøípadì nelze za dùvod pøiznání azylu pova¾ovat skuteènost, ¾e se stì¾ovatel odmítal prezentovat k výkonu základní vojenské slu¾by, nebo» tato skuteènost bez pøistoupení jiných okolností není dùvodem pro udìlení azylu a nelze ji ani vnímat jako pøípad zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Dùvod, který byl v souvislosti s odmítnutím výkonu základní vojenské slu¾by stì¾ovatelem vyøèen, se týkal jeho zku¹eností s finanèním ohodnocením vojáka z povolání, a pokud dále v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e tuto slu¾bu pova¾uje za akt násilí, pak s ohledem na dal¹í skuteènosti, které v prùbìhu celého soudního øízení a v øízení pøed správním orgánem vy¹ly najevo, soud toto pova¾uje za úèelové tvrzení, nebo» jej nelze spojit s projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím, aby takovýto postoj mohl pøedstavovat nebezpeèí, jemu¾ by byl ve své vlasti vystaven. stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.