Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2248/2010
Timestamp: 2017-11-24 22:33:28+00:00
Document Index: 48961738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 241', '§ 42', '§ 49', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

28 Cdo 2248/2010
ČESKÉ REPUBLIKY 28 Cdo 2248/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce Bc. J. G. , zastoupeného JUDr. Petrem Holznerem, advokátem se sídlem v Praze 6, Španielova 1299/80, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o zaplacení 5.113.623,10 Kč , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 70/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2009, č.j. 22 Co 332/2009-130, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 9. dubna 2009, č.j. 15 C 70/2007-89, řízení co do částky 88.091,20 Kč zastavil (výrok I), žalované uložil zaplatit žalobci částky 257.902,75 Kč (výrok II) a 219.907,90 Kč (výrok III), v části o zaplacení dalších 4.547.721,25 Kč žalobu zamítl (výrok IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V).
K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. listopadu 2009, č.j. 22 Co 332/2009-130, rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé pod bodem II co do částky 49.205,75 Kč, ve vyhovujícím výroku pod bodem III, v zamítavém výroku o věci samé pod bodem IV co do částky 1.693.229,- Kč a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu výroku, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby co do částky 1.693.229 Kč, a výrokům o náhradě nákladů řízení podal žalobce dovolání, v němž co do dovolacích důvodů uvedl tolik, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ; dodal, že podrobné doplnění a bližší odůvodnění dovolání podá do čtrnácti dnů .
Jelikož dovoláním byl napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán po 30. 6. 2009, Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 (srov. článek II, bod 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů a další související zákony; dále jen o. s. ř. ).
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Z obsahu spisu se podává, že rozsudek odvolacího soudu byl zástupci žalobce doručen (postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř.) dne 24. ledna 2010. Dovolání proti tomuto rozsudku podal žalobce dne 24. 3. 2010, aniž by dovolání obsahovalo vylíčení, v čem konkrétně dovolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí odvolacího soudu (dovolací důvod); pouhá citace textu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. řádným uplatněním dovolacího důvodu není (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, poř. č. 31, ročník 2005). O tyto náležitosti (dovolací důvod) doplnil žalobce dovolání až písemným podáním, sepsaným a odevzdaným k poštovní přepravě dne 6. dubna 2010.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadená, je vadným podáním, které jak z citovaného ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. vyplývá může dovolatel doplnit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. zamezuje tomu, aby podáním tzv. banketních dovolání nedocházelo k faktickému prodlužování lhůty k podání dovolání, která je procesní lhůtu propadnou, jejímž marným uplynutím se (původně odstranitelné) vady řízení stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet, musí proto dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, ročník 2004).
V posuzované věci dvouměsíční lhůta k doplnění dovolání žalobci uplynula dne 24. března 2010. K později došlému podání sepsaného žalobcem dne 6. dubna již co do uvedených dovolacích důvodů Nejvyšší soud přihlédnout nemohl.
Proto Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 241b odst. 3 věty první, § 43 odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř.; žalobce, jehož dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 4. května 2011 JUDr. Jan E l i á š, Ph.D., v. r. předseda senátu