Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:34:06+00:00
Document Index: 17615519

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 82', '§ 81', '§ 103', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'ÚS 114/96 ', 'soud ', '§ 21', '§ 11', 'soud ', 'ÚS 43/99 ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 79', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 79', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 1', '§ 7', '§ 1', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Ans1/2004
è. j. 2 Ans 1/2004-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: B. Z. a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím Machem, advokátem, se sídlem Jindøichùv Hradec, Masarykovo nám. 1/II, proti ¾alovanému: Katastrální úøad v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Lidická 11 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 10 Ca 161/2003-34,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 10 Ca 161/2003-34 s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 10 Ca 161/2003-34, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu. Soud vy¹el z názoru, ¾e se nejedná o pøípad neèinnosti správního orgánu, nebo» na dvì ¾ádosti ¾alobce správní orgán v souladu se zákonem reagoval a vysvìtlil, ¾e po¾adovaný záznam o výmazu vlastnického práva nelze provést, nebo» k tomu nebyly dolo¾eny zákonem pøedpokládané podmínky. Za takové situace se nejedná o pøípad neèinnosti správního orgánu. Vydání rozhodnutí se nelze domáhat také proto, ¾e provedení záznamu je pouze souèástí evidenèního systému a nemá vliv na vznik, zmìnu èi zánik práv-k tomu dochází nezávisle na provedení záznamu. V závìru rozsudku krajský soud konstatuje, ¾e ¾alobce pou¾il argumentace, kterou umo¾òuje § 79 pøípadnì § 82 s. ø. s., ale jejím cílem nebylo ani odstranìní neèinnosti ani ochrana pøed nezákonným zásahem správního orgánu, ale jen vyhovìní ¾ádosti o provedení záznamu o zániku zástavního práva podle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zejména namítá kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst.1 písm. a), d) s. ø. s. ®alobou se domáhal odstranìní protiprávního stavu podle § 79 a § 82 s. ø. s. s tím, ¾e ¾alovaná odmítáním provedení záznamu o zániku zástavního práva poru¹uje právo ¾alobce na soudní a jinou právní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a to bez ohledu na to, zda po¾adovaný úkon je èi není rozhodnutím. Krajský soud ¾alobu zamítl na základì nesprávného právního posouzení. Je jistì øada situací, kdy správní orgán nevydává rozhodnutí, ale pouze osvìdèení nemající povahu rozhodnutí, bez nich¾ právní subjekt nemù¾e realizovat svá práva (¾ádost o ¾ivnostenský list, øidièský prùkaz atd.). Odmítnutím takových ¾ádostí, jejich neformálním vrácením, zùstává ¾adatel bez právní ochrany. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 114/96 o povinnosti správního orgánu dokonèit zahájené správní øízení. Krajský soud nevzal v úvahu, ¾e ¾alobce katastrálnímu úøadu pøedlo¾il listiny, jimi¾ osvìdèil zánik zástavního práva na základì zániku zaji¹tìného dluhu a tím pominul meritum vìci, nebo» podstatou ¾aloby bylo, ¾e správní orgán odmítl vìcnì vyøídit oprávnìnou ¾ádost ¾alobce. Rozsudkem byl poru¹en i právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. 142/1996, který se sice týká zápisù do obchodního rejstøíku, ale lze jej analogicky vztáhnout i na údaje v katastru nemovitostí, nebo» se rovnì¾ jedná o veøejný seznam, a podle nìho¾ má ¾alobce právo, aby údaje v nìm uvedené odpovídaly skuteènosti (§ 21 zákona è. 344/1992 Sb., § 11 zákona è. 265/1992 Sb.). Evidence nesprávných údajù omezuje ¾alobce ve výkonu jeho vlastnického práva. ®alobce je proto trváním zásahu, který spoèívá v neèinnosti správního orgánu, který odmítá provést jiný úkon, ne¾-li je rozhodnutí, po¹kozen ve svých právech a právem chránìných zájmech. Nakonec stì¾ovatel podotýká, ¾e krajský soud argumentoval nesprávným nálezem Ústavního soudu (zn. IV. ÚS 43/99 ze dne 3. 5. 1999 neexistuje). Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e neodmítl provést záznamem výmaz zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví ¾alobkynì . ®alobce pouze upozornil pøípisem ze dne 7. 4. 2003 a 23. 7. 2003, ¾e je tøeba pøedlo¾it potvrzení o zániku zástavního práva vydané vìøitelem podle § 36 odst. 5 písm. b) a odst. 7 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. Poukazuje také na soudní rozhodnutí o nemo¾nosti ulo¾ení povinnosti katastrálnímu úøadu vydat rozhodnutí, a to vèetnì usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 8. 1996, sp. zn. I. ÚS 272/95.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní ov¹em pøedpokládá existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a Nejvy¹¹í správní soud zkoumá zákonnost postupu a rozhodnutí soudu nad rámec kasaèních dùvodù; mezi tyto pøípady patøí i zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Za zmateèné je tøeba pova¾ovat i øízení, ve kterém chybìly podmínky øízení, tedy i øízení o ¾alobì na neèinnost, která neèinností být nemù¾e, proto¾e zde není právní povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí èi osvìdèení.
®aloba v dané vìci byla podána na odstranìní zásahu spoèívajícího v neèinnosti správního orgánu , v textu ¾aloby pak je odkazováno na ust. § 79 i § 82 s. ø. s. ®alobní petit, jím¾ je soud pøi svém rozhodování vázán, pak v souladu s vìcnou ¾alobní argumentací po¾aduje, aby soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v neèinnosti a ulo¾il mu povinnost je jednoznaèné, ¾e smìøuje proti neèinnosti ¾alovaného (a tomu odpovídá i ¾alobní argumentace). Tak také krajský soud ¾alobu posoudil, kdy¾ v záhlaví svého rozsudku uvedl, ¾e rozhodoval o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu a ¾alobu pak zamítl podle § 81 odst. 3 s. ø. s.
Z kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel oba ¾alobní typy zamìòuje. V prvé øadì je proto tøeba oba ¾alobní typy vymezit.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Jde o ¾alobní institut k ochranì pøed neèinností správního orgánu, i kdy¾ jeho prostøednictvím nelze dosáhnout vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu.
®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 2 Afs 17/2003, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, ke kasaèní stí¾nosti k nedostatku rozhodovací pravomoci soudu proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ).
®aloba proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. a ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s. jsou dva odli¹né druhy ¾alob a nelze je zamìòovat. Jistì v praxi mù¾e být podána ¾aloba proti nezákonnému zásahu, který je ¾alobcem spatøován v neèinnosti správního orgánu. V tom pøípadì se jedná se o ¾alobu proti nezákonnému zásahu a jako o takové o ní musí být rozhodnuto. Stì¾ovatel v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti oba typy ¾aloby smì¹uje, v kasaèní stí¾nosti dokonce zdùrazòuje, ¾e ¹lo o ¾alobu proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v neèinnosti. Pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, je tøeba jí posuzovat podle jejího obsahu a zejména je pro soud závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, bylo by tøeba takovou vadu odstranit. V daném pøípadì v¹ak, pøes nejasné oznaèení, ¾aloba svým obsahem odpovídala vymezenému petitu a tedy ¾alobì proti neèinnosti. Kasaèní stí¾nost typ podané ¾aloby oznaèuje rozpornì s tím, jaká ¾aloba byla ve skuteènosti podána. Tedy jak bylo vý¹e uvedeno, soud rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací. Mínil-li stì¾ovatel podat ¾alobu na ochranu øízení byla ¾aloba proti neèinnosti a z tohoto hlediska je nepøípadná argumentace ¾alovaného ve vyjádøení o nemo¾nosti ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, nebo» vychází z judikatury pøedcházející úpravì zalo¾ené soudním øádem správním.
®aloba proti neèinnosti správního orgánu pøedpokládá podle § 79 odst. 1 s. ø. s. neèinnost ¾alovaného správního orgánu pøi vydání rozhodnutí nebo osvìdèení. Rozhodnutí je výsledkem rozhodovací èinnosti správního orgánu a rozhoduje se jím o konkrétních právech èi povinnostech úèastníkù øízení. Ustanovení § 79 pøedpokládá neèinnost správního orgánu ve vztahu k vìcnému rozhodnutí. Osvìdèení nemá povahu aktu aplikace práva, má informaèní povahu o skuteènostech v nìm uvedených (s prùkazní mocí dokládá urèitou nespornou skuteènost). V obou pøípadech je v¹ak pøedpokladem ¾aloby, ¾e správní orgán má povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat.
Vìcnì projednat ¾alobu proti neèinnosti a ulo¾it správnímu orgánu vydat rozhodnutí èi osvìdèení lze pouze tam, kde neèinnost ¾alovaného správního orgánu vùbec pøichází v úvahu, tedy tam, kde tento správní orgán má zákonnou povinnost rozhodnutí èi osvìdèení vydat.
V daném pøípadì stì¾ovatel podal dne 31. 3. 2003 u Katastrálního úøadu v Èeských Budìjovicích ¾ádost o výmaz zástavního práva u svých konkrétnì oznaèených nemovitostí. ®ádost odùvodnil zaplacením pohledávky a pøipojil k ní potvrzení FNM o sní¾ení vý¹e pohledávky, potvrzení bank o provedení úhrad a rozsudek Vrchního soudu v Praze. ®alovaný pøípisem ze dne 7. 4. 2003 tuto ¾ádost vrátil s tím, ¾e výmaz nelze provést a k výmazu je tøeba dolo¾it potvrzení o zániku zástavního práva vyhotovené zástavním vìøitelem. Stì¾ovatel podal nový návrh na výmaz zástavního práva dne 26. 5. 2003 spolu s výzvou na odstranìní neèinnosti, pøípadnì po¾adoval vydání rozhodnutí o zastavení øízení. ®alovaný pøípisem ze dne 23. 7. 2003 znovu sdìlil, ¾e zápis zániku zástavního práva se do katastru nemovitostí zapí¹e záznamem na základì potvrzení o zániku zástavního práva vydaném vìøitelem a uvedl, ¾e na provedení záznamu do katastru nemovitostí se správní øád nevztahuje. Návrh souèasnì znovu vrátil.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem, se do katastru nemovitostí zapisuje mj. i zástavní právo a zápisem se rozumí podle odst. 3 tého¾ ustanovení vklad, záznam, poznámka nebo jejich výmaz. Podle § 7 odst.1 tého¾ zákona, práva uvedená v § 1 odst. 1, která vznikla, zmìnila se nebo zanikla ze zákona, rozhodnutím státního orgánu, pøíklepem licitátora na veøejné dra¾bì, vydr¾ením, pøírùstkem a zpracováním, se zapisují záznamem (dále jen "záznam") údajù na základì listin vyhotovených státními orgány a jiných listin, které podle zvlá¹tních pøedpisù potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy, do katastru. Podle § 8 odst. 2 cit. zákona provede katastrální úøad záznam do katastru pokud je listina k vykonání záznamu zpùsobilá; jinak ji vrátí.
Zápis záznamem se neprovádí ve správním øízení, nerozhoduje se o nìm. Provedení záznamu není ani osvìdèením, jde o evidenci práv vzniklých rozhodnutím jiných orgánù èi na základì právních skuteèností. Odkazy stì¾ovatele na judikaturu Ústavního soudu jsou proto irelevantní. ®ádost o provedení záznamu není návrhem zahajujícím øízení, které by bylo tøeba ukonèit meritorním nebo procesním rozhodnutím, po¾adovaný záznam spoèívající ve výmazu zástavního práva ani nelze pova¾ovat za osvìdèení. Neprovede-li katastrální úøad po¾adovaný záznam v katastru nemovitostí, nejedná se o neèinnost, jejího¾ právní povinnost vydat vìcné rozhodnutí èi osvìdèení.
Pokud krajský soud ¾alobu vìcnì projednal a zkoumal, zda byly splnìny podmínky pro provedení záznamu, mohl tak uèinit jen za pøedpokladu, ¾e by byla dána povinnost katastrálního úøadu vydat rozhodnutí èi osvìdèení-tak tomu ov¹em v pøípadì provedení záznamu není. Souèasnì ale soud argumentoval i tím, ¾e jde jen o evidenèní systém a navíc, ¾e cílem ¾alobce nebylo odstranìní neèinnosti, ale dosa¾ení záznamu o urèitém obsahu (tedy krajský soud shledal rovnì¾, ¾e nejsou naplnìny podmínky ¾aloby na neèinnost vùbec-o to v¹ak rozhodnutí neopøel).
Není-li záznam do katastru nemovitostí rozhodnutím ani osvìdèením, nejsou splnìny podmínky pro podání ¾aloby na neèinnost a jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Krajský soud v Èeských Budìjovicích pochybil, kdy¾ se vìcí meritornì zabýval, nebo» mìl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu odmítnout. V tom nelze spatøovat znemo¾nìní pøístupu k soudu a poru¹ení práv zalo¾ených Listinou základních práv a svobod. Je vìcí ¾alobce, zda k dosa¾ení svého zámìru volí cestu právem pøedpokládanou èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zmateèný, a proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s, jak mu ukládá ustanovení § 110 odst. 1, vìta prvá za støedníkem, soudního øádu správního. V takovém pøípadì nelze hodnotit dùvodnost konkrétních kasaèních námitek.
O nákladech øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ( § 120), kdy¾ ¾aloba byla odmítnuta.
V Brnì dne 24. 6. 2004