Source: http://kraken.slv.cz/KSHK41INS2242/2009
Timestamp: 2018-06-21 18:34:49+00:00
Document Index: 35351422

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

KSHK 41 INS 2242/2009
NEJVYŠŠÍ SOUD ýESKÉ REPUBLIKY KSHK 41 INS 2242/2009 41 ICm 3670/2013 29 ICdo 70/2015-203
USNESENÍ Nejvyšší soud ýeské republiky rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Zde ka Krmá e a soudc JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní vČci žalobce Old icha Smejkala, narozeného 6. dubna 1972, bytem v P edmČ icích nad Labem, Pr myslová 161, PSý 503 02, zastoupeného Mgr. Lubomírem MatČjem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Goárova t ída 806/32, PSý 500 02, proti žalovanému Bibby Financial Services, a. s., se sídlem v BrnČ, Hlinky 505/118, PSý 603 00, identifikaní íslo osoby 25320513, zastoupenému JUDr. Daliborem Vaigertem, advokátem, se sídlem v BrnČ, Hlinky 80, PSý 603 00, o urení neexistence pohledávky, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 41 ICm 3670/2013, jako incidenní spor v insolvenní vČci dlužníka Old icha Smejkala, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 41 INS 2242/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. dubna 2015, . j. 41 ICm 3670/2013, 101 VSPH 78/2015-167 (), takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradČ náklad dovolacího ízení ástku 4.114 K, do 3 dn od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalovaného.
Rozsudkem ze dne 21. listopadu 2014, . j. 41 ICm 3670/2013-143, zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen insolvenní soud ) žalobu, kterou se dlužník Old ich Smejkal domáhal (jako žalobce) v i vČ iteli Bibby Financial Services, a. s. (jako žalovanému) urení neexistence pohledávky, kterou vČ itel p ihlásil do insolvenního ízení vedeného u insolvenního soudu na majetek dlužníka ve výši 8.283.927,44 K. (bod I. výroku) a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradČ náklad ízení ástku 4.114 K (bod II. výroku). K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 16. dubna 2015, . j. 41 ICm 3670/2013, 101 VSPH 78/2015-167 (), potvrdil rozsudek insolvenního soudu (první výrok) a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradČ náklad odvolacího ízení ástku 11.831 K (druhý výrok). Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu, jež m že být p ípustné jen podle ustanovení § 237 zákona . 99/1963 Sb., obanského soudního ádu (dále též jen o. s. . ), a pro nČž neplatí žádné z omezení p ípustnosti vypotených v § 238 o. s. ., odmítl Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. .
Uinil tak proto, že napadené rozhodnutí je co do závČru, že za trvání konkursu vedeného na jeho majetek není dlužník osobou oprávnČnou k podání incidenní žaloby o urení pravosti, výše nebo po adí pohledávky p ihlášeného vČ itele, bez z etele k tomu, zda pohledávku pop el, souladné s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu. Srov. nap . d vody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. kvČtna 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uve ejnČného pod íslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 92/2014 ) [usnesení je-stejnČ jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmínČná níže-dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. Ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 30. íjna 2014, sp. zn. II. ÚS 2604/2014 (usnesení je-stejnČ jako další rozhodnutí Ústavního soudu zmínČná níže-dostupné i na webových stránkách Ústavního soudu). Z R 92/2014 napadené rozhodnutí výslovnČ vychází, p iemž dovolatel (jenž je v dovolání zmi uje pro úely vymezení p ípustnosti dovolání) se závČry R 92/2014 smysluplnČ nepolemizuje. Srov. shodnČ i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. kvČtna 2014, sen. zn. 29 ICdo 34/2014 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 23. zá í 2014, sp. zn. I. ÚS 2603/2014), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. kvČtna 2014, sen. zn. 29 ICdo 35/2014 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 23. íjna 2014, sp. zn. IV. ÚS 2606/2014) a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. kvČtna 2014, sen. zn. 29 ICdo 36/2014 (ústavní stížnost podanou proti tomuto usnesení odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 16. íjna 2014, sp. zn. III. ÚS 2605/2014). Výrok o nákladech dovolacího ízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ., když dovolání žalobce bylo odmítnuto, ímž žalovanému vzniklo právo na náhradu úelnČ vynaložených náklad dovolacího ízení. Ty v dané vČci sestávají z odmČny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjád ení k dovolání ze dne 1. zá í 2015) urené podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti . 177/1996 Sb., o odmČnách advokát a náhradách advokát za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znČní pozdČjších p edpis . Advokátu žalovaného p ísluší za tento úkon právní služby mimosmluvní odmČna dle § 11 odst. 1 písm. k/ advokátního tarifu. Incidenní spor o pop ení (urení) pravosti pohledávky je sporem ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. c/ advokátního tarifu, u kterého se považuje za tarifní hodnotu ástka 50.000 K. Tomu odpovídá (dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu) mimosmluvní odmČna ve výši 3.100 K. Spolu s náhradou hotových výdaj dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 K tak jde o ástku 3.400 K. Spolu s náhradou za 21% da z p idané hodnoty ve výši 714 K jde celkem o ástku 4.114 K, kterou dovolací soud p iznal žalovanému k tíži žalobce na náhradČ náklad dovolacího ízení. Toto usnesení se považuje za doruené okamžikem zve ejnČní v insolvenním rejst íku; úastník m incidenního sporu se však doruuje i zvláštním zp sobem. Proti tomuto rozhodnutí není p ípustný opravný prost edek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, m že se oprávnČný domáhat výkonu rozhodnutí. V BrnČ 29. íjna 2015 JUDr. ZdenČk K r m á , v. r. Za správnost vyhotovení: Ingrid Rafajová, DiS. p edseda senátu