Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-3715-2008/
Timestamp: 2017-12-18 10:47:34+00:00
Document Index: 11673532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 219', '§ 11', '§ 13', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 11', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3715/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3715/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně Z. F., zastoupené advokátem, proti žalované N. Č. B., a.s., zastoupené advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn.
11 C 37/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne
22. dubna 2008, č.j. 1 Co 395/2007-269, t a k t o :
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 17. října 2007, č. j.
11 C 37/2007-253, zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 103.230.000,- Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy v penězích podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 22. dubna 2008,
č. j. 1 Co 395/2007-269, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 11. června 2008, č. j.
1 Co 395/2007-280, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) potvrdil, upřesnil jeho výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že v řízení nebyl prokázán neoprávněný zásah žalované do osobnostních práv žalobkyně chráněných ustanovením § 11 násl. o. z., spočívající v neudělení informovaného souhlasu s operací provedenou dne 6. listopadu 2002. Nebylo proto možno dovodit odpovědnost žalované podle ustanovení § 13 o. z.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Dovolací důvody spatřuje v naplnění předpokladů obsažených v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (přičemž z obsahu dovolání lze s přihlédnutím k § 41 odst. 2 o. s. ř. dovodit,
že uplatňuje i dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ téhož zákona). Zejména namítá, že žalobkyně nebyla kvalifikovaně informována o prováděné operaci a svůj souhlas s ní tak stavěla na neúplných informacích. Soudy obou stupňů v řízení chybně vyložily a aplikovaly příslušná ustanovení zejména Úmluvy o lidských právech
a biomedicíně a zákona o péči a zdraví lidu. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (krajský soud rozhodoval o žalobě na ochranu osobnosti v této věci poprvé) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam
ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. Otázku výkladu ustanovení § 11 násl. o. z.
ve vztahu k zákonu o péči o zdraví lidu (zákon č. 20/1966 Sb.) a k „Úmluvě na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny: Úmluvě o lidských právech a biomedicíně“ odvolací soud posoudil v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (analogicky srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. prosince 2006, sp.zn. 30 Cdo 1889/2006). Pokud žalobkyně v dovolání uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., nesměřuje k podmínce existence právní otázky zásadního významu. Dovolání bylo proto odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c) téhož zákona.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 o. s. ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.