Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/ustavni-soud-ke-stanoveni-vyse-nahrady-za-odnatou-nemovitost-podle-zakona-o-mimosoudnich-re/
Timestamp: 2016-12-03 13:43:11+00:00
Document Index: 47953774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', 'ÚS 130/14 ']

Ústavní soud ke stanovení výše náhrady za odňatou nemovitost podle zákona o mimosoudních rehabilitacích - Ústavní soud
ÚvodAktuálněÚstavní soud ke stanovení výše náhrady za odňatou nemovitost podle zákona o mimosoudních rehabilitacích Ústavní soud ke stanovení výše náhrady za odňatou nemovitost podle zákona o mimosoudních rehabilitacích 16.09.2015
Ústavní soud, Brno, TZ 79/2015III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jaroslav Fenyk) zamítl ústavní stížnost stěžovatelky Česká republika – Ministerstva financí, neboť neshledal porušení jejích základních práv a svobod.Vedlejší účastníci (oprávněné osoby) odešli v roce 1984 do emigrace a zanechali zde nemovitost, kterou posléze od státu nabyly jiné osoby. Vzhledem k tomu, že jejich žaloba proti novým majitelům na navrácení nemovitosti nebyla úspěšná, domáhali se žalobou po stěžovatelce zaplacení částky ve výši 2.838.300 Kč představující finanční náhradu ve smyslu § 13 odst. 4 zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, tedy finanční náhradu za nemovitosti, které jim nebylo možno vydat. Soud I. stupně žalobě vyhověl, když s poukazem na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Pincovi proti České republice dospěl k závěru, že výše náhrady požadovaná vedlejšími účastníky je s přihlédnutím ke znaleckému posudku přiměřená. Následně odvolací soud rozsudek změnil a uložil stěžovatelce zaplacení náhrady každému z vedlejších účastníků ve výši 86.880 Kč, ve zbytku žalobu zamítl s odůvodněním, že výši náhrady je třeba určit postupem podle § 13 zákona o mimosoudních rehabilitacích, tj. podle cenových předpisů platných ke dni účinnosti zákona, tedy 1. 4. 1991. Dovolací soud poté toto rozhodnutí zrušil, přičemž odkázal na svou judikaturu, z níž vyplývá, že náhrada by měla být poskytnuta v rozumné výši. Odvolací soud vázán tímto právním názorem Nejvyššího soudu konečně potvrdil prvostupňové rozhodnutí, kterým byla náhrada vedlejším účastníkům přiznána v požadované výši. Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost není důvodná. Hlavní námitka stěžovatelky představuje, stručně řečeno, pokračující polemiku s právním názorem obecných soudů ohledně výše náhrady, kdy se stěžovatelka domnívá, že správně má být náhrada určena postupem podle § 13 zákona o mimosoudních rehabilitacích – tedy podle cenových předpisů platných k 1. 4. 1991.Klíčovým pro posouzení projednávané věci tedy byl výklad ustanovení § 13 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Ústavní soud se plně ztotožňuje s výkladem, který obecné soudy učinily, neboť tento výklad koresponduje se stávající judikaturou Ústavního soudu, v níž se Ústavní soud opakovaně vyslovil pro to, aby obecné soudy postupovaly v restitučních věcech tak, aby případné „nedůslednosti“ nebyly vykládány v neprospěch oprávněných osob a aby vždy bylo dosaženo účelu restitučního zákonodárství, tedy odčinění majetkové křivdy způsobené akty dřívějšího totalitního státu. Takovouto „nedůsledností“ lze dle názoru Ústavního soudu vysledovat právě v ustanovení § 13 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích, podle kterého má být výše náhrady stanovena dle cenových předpisů účinných před více než dvaceti lety. V mezidobí však došlo k takové změně sociálních a ekonomických poměrů, že náhrada přiznaná dle tehdy platných právních předpisů – byť tehdy představovala náhradu adekvátní ve vztahu k odňaté nemovitosti – dnes dosahuje pouze zlomkové výše hodnoty nemovitosti. Toto nemůže jít k tíži vedlejších účastníků coby v restituci oprávněných osob, které se svých práv domáhají nejméně od roku 1995 a které neměly možnost domoci se poskytnutí náhrady dříve. Pokud by soudy postupovaly skutečně v souladu s § 13 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích, pak by vznikl výrazný nepoměr mezi oprávněnými osobami dle zákona o mimosoudních rehabilitacích, a to těmi, jimž mohl být odňatý majetek vrácen, a těmi, jimž navrácen být nemohl a kterým vzniklo právo na finanční kompenzaci. V nyní projednávaném případě by výše náhrady, stanovená podle cenových předpisů ke dni účinnosti zákona o mimosoudních rehabilitacích, nedosáhla ani 1/16 hodnoty odňatého majetku. Takový výklad podle názoru Ústavního soudu připustit nelze. Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 130/14 je dostupný zde (263 KB, PDF).Miroslava Sedláčková, tisková mluvčí Ústavního soudu