Source: https://iudictum.cz/26056/1-as-35-2015-34
Timestamp: 2019-04-23 12:00:20+00:00
Document Index: 49556458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1 As 35/2015 - 34 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
1 As 35/2015 - 34
12. 08. 2015, Nejvyšší správní soud
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: MUDr. Š. C., zastoupena JUDr. Michaelem Kučerou, bytem Milešovská 846/1, Praha 3, proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů, se sídlem pplk. Sochora 27, Praha 7, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2015, čj. 10 A 201/2014 – 25,
Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení o žalobě žalobkyně pro neuhrazení soudního poplatku ve stanovené lhůtě. Toto usnesení městského soudu žalobkyně (stěžovatelka) napadla kasační stížností.
Stěžovatelka udělila plnou moc pro řízení před Nejvyšším správním soudem JUDr. M. K. Tento zástupce sice patrně má vysokoškolské právnické vzdělání, podle evidence vedené Českou advokátní komorou však není advokátem.
Nejvyšší správní soud upozornil stěžovatelku usnesením ze dne 9. 7. 2015, čj. 1 As 35/2015 - 32, že podmínkou řízení o kasační stížnosti je zastoupení advokátem, nikoliv jakoukoliv osobou s právnickým vzděláním (byť by se jednalo o osobu blízkou). Soud proto stěžovatelku v daném usnesení zároveň vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od jeho doručení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, případně podala žádost o ustanovení zástupce pro toto řízení. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 16. 7. 2015. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Ke dni vydání tohoto rozhodnutí, a tedy po marném uplynutí lhůty k předložení požadované plné moci, stěžovatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s. a jedná se tak o nedostatek podmínek řízení, který nebyl stěžovatelkou k výzvě soudu odstraněn. Ke stejnému závěru ostatně dospěl kasační soud i ve stěžovatelce známém usnesení ze dne 5. 8. 2015, čj. 1 As 124/2015 - 36. Nejvyšší správní soud proto ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 8. 2015, sp. zn. 1 As 35/2015 - 34, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.