Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F293176A311BFE8C125844D00187E83?openDocument
Timestamp: 2020-07-04 23:40:58+00:00
Document Index: 12573334

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 42', '§ 237', '§ 241', '§ 336', '§ 336', '§ 241', 'soud ', 'soud ']

20 Cdo 1663/2019
Spisová značka: 20 Cdo 1663/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.1663.2019.1
§ 241a odst. 3 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017
§ 241a odst. 6 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné PROFI CREDIT Czech, a. s., se sídlem v Praze 1, Klimentská č. 1216/46, proti povinné M. F., narozené dne XY, zastoupené Mgr. Pavlínou Malíkovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Kopeckého sady č. 15, za účasti manžela povinné P. Fl., narozeného dne XY, oba bytem ve XY, 150 428 Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora JUDr. Dalimila Miky, LL. M., Exekutorský úřad Klatovy, pod sp. zn. 120 EX 55300/10, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. března 2018, sp. zn. 18 Co 367/2017, t a k t o:
Nejvyšší soud dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. března 2018, sp. zn. 18 Co 367/2017, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. září 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle ustanovení § 241a odst. 3 se důvod dovolání vymezí tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a že vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
Dovolatelka spatřuje přípustnost dovolání v tom, že ohledně dalšího dražebního jednání nebyly dodrženy podmínky stanovené v ustanovení § 336m o. s. ř., když návrh oprávněné byl podán již 5 dní po konání prvního dražebního jednání, namísto nejdříve po uplynutí 3 měsíců od bezúspěšné dražby; i přesto, že od první bezúspěšné dražby uplynulo 5 let, soudní exekutor vycházel při dalším dražebním jednání z původního ocenění, ačkoliv se zřejmě výrazně změnily okolnosti rozhodné pro toto ocenění; usnesení soudního exekutora neobsahuje veškeré výroky předepsané zákonem (ustanovení § 336b odst. 2 a 3 o. s. ř.). Takovéto vymezení dovolacího důvodu povinnou však přípustnost dovolání založit nemůže, neboť jde o nepřípustné uplatnění nových skutečností, ke kterým nelze v dovolacím řízení přihlížet (§ 241a odst. 6 o. s. ř.), neboť citované otázky v odvolání proti usnesení soudního exekutora ze dne 6. září 2017, č. j. 120 EX 55300/10-269, neuvedl, a proto se jí ani odvolací soud nemohl zabývat. S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání povinné odmítl.