Source: http://kraken.slv.cz/8Afs99/2005
Timestamp: 2018-05-25 14:45:45+00:00
Document Index: 20162217

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 272', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs99/2005
8 Afs 99/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. N., zastoupeného Mgr. Marií Látovou, advokátkou v Øíèanech u Prahy, Kamlerova 795, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2005, èj. FØ-486/13/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, èj. 7 Ca 197/2003-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2005, èj. 7 Ca 197/2003-43, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad (správce danì) rozhodnutím ze dne 29. 4. 2002, èj. 134439/02/010918/5715, vymìøil ¾alobci nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 49 375 Kè. ®alovaný k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 23. 5. 2003, èj. FØ-486/13/03, zmìnil platební výmìr tak, ¾e vymìøený nadmìrný odpoèet sní¾il o èástku 45 609 Kè na èástku 3 766 Kè a zároveò ¾alobci ulo¾il zaplatit rozdíl mezi daòovou povinností stanovenou rozhodnutím ¾alovaného a daòovou povinností vymìøenou správcem danì.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Návrh odùvodnil tím, ¾e závìry ¾alovaného jsou v rozporu s dùkazy provedenými v daòovém øízení i s pravidly formální logiky a neodpovídají skutkovému stavu. ®alobce v daòovém øízení netvrdil uzavøení smlouvy, které by bylo zprostøedkováno spoleèností L. ®. spol. s r. o. (dále jen L. ®. ). Uvedl pouze, ¾e by» podle smlouvy o zprostøedkování uzavøené mezi ním a L. ®. (dne 1. 6. 2000) mìl vzniknout zprostøedkovateli (L. ®.) nárok na provizi a¾ po uzavøení smlouvy, která byla pøedmìtem zprostøedkování, smluvní strany se dne 10. 7. 2001 dohodly na zmìnì smlouvy. Za rozhodující okam¾ik pro vznik nároku na zaplacení provize se pak pova¾ovalo ji¾ samotné obstarání pøíle¾itosti k uzavøení smlouvy se tøetí osobou a pøedání ve¹kerých podkladù pro dal¹í jednání o zaji¹tìní výroby audiovizuálního díla (televizní reklamy oznaèované jako projekt B. C. ). Tento postup byl v souladu s ustanovením § 272 odst. 2 obchodního zákoníku, nebo» smlouva uzavøená mezi ¾alobcem a L. ®. neobsahovala výslovné ujednání o nemo¾nosti zmìnit ji ústním ujednáním nebo konkludentnì. Obsah smlouvy o zprostøedkování byl zmìnìn ústní dohodou, o které smluvní strany sepsaly dne 10. 7. 2001 Protokol o uzavøení (zavr¹ení) smlouvy o zprostøedkování ze dne 1. 6. 2000 (dále jen Protokol ). Správce danì ani ¾alovaný v daòovém øízení nezohlednili Protokol jako relevantní dùkaz s tím, ¾e jej nepova¾ují za dùkaz o zmìnì smlouvy. ®alovaný pochybil, nevysvìtliv co je podle jeho názoru obsahem Protokolu, nepova¾uje-li za prokázaný obsah tvrzený ¾alobcem. Podle ¾alobce Protokol dostateènì prokazuje zmìnu èlánku III. Smlouvy o zprostøedkování. ®alobce v daòovém øízení uvedl konkrétní zpùsob, jak zakázku získal, a v celém øízení nezaznìlo nic, z èeho by vyplývalo získání zakázky nìjakým jiným zpùsobem, jak dovozuje ¾alovaný. Nepravdivé je i tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce nenavrhl ¾ádné dùkazy, kterými by prokázal jednání se spoleèností B. S. a. s., o pøenechání kontraktu, zakázky a uzavøení smlouvy o realizaci celé zakázky. ®alobce výslovnì navrhl výslech svìdka, se kterým v pøedmìtné vìci jednal, ¾alovaný jej v¹ak odmítl, nebo» navrhovaný svìdek není statutárním orgánem spoleènosti èi osobou, která by byla oprávnìna jednat s tøetími osobami a uzavírat s nimi obchodní smlouvy a jeho prohlá¹ení jako zamìstnance by správce danì nemohl v daòovém øízení pova¾ovat za vìrohodný dùkaz.
Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 4. 2005, èj. 7 Ca 197/2003-43.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e ve skuteènosti jsou stí¾ní námitky podøaditelné dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel namítal vady øízení pøed mìstským soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Dle názoru stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval pùsobení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Správce danì odmítl provést dùkaz navr¾ený daòovým subjektem (svìdeckou výpovìï) a pøedem jej oznaèil za nevìrohodný, souèasnì v¹ak oznaèil v¹echny ostatní dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem za nedostateèné. Takový postup je v rozporu s § 31 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), ukládajícím správci danì dbát o co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti. Oznaèí-li správce danì dùkazy pøedlo¾ené daòovým subjektem za nedostateèné, ale souèasnì odmítne návrh daòového subjektu na provedení dal¹ího dùkazu, nemù¾e dojít k neunesení dùkazního bøemene ze strany daòového subjektu, nebo» takový postup by byl v rozporu s právem na spravedlivý proces.
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøovala vùèi odmítnutí mìstského soudu provést v soudním øízení výslech svìdka A. C. k prokázání tvrzení o existenci ústní dohody o zmìnì smlouvy o zprostøedkování a o pøedání dokumentace. Mìstský soud návrh odmítl s tím, ¾e zji¹tìní plynoucí z provedení tohoto dùkazu by nebyla pro jeho rozhodnutí podstatná, proto¾e k dùkaznímu návrhu do¹lo a¾ pøi ústním jednání a byl tak uplatnìn jako skutkové novum. Stì¾ovatel naopak tvrdí, ¾e návrh na doplnìní dokazování byl obsa¾en ji¾ v ¾alobì, stejnì jako návrh na doplnìní dokazování výslechem svìdka R. K., který byl správním orgánem v pøedchozím øízení s dal¹ími dùkazy bezdùvodnì odmítnut. Namítal také, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s dal¹ími návrhy na doplnìní dokazování uplatnìnými v ¾alobì. Podle stì¾ovatele soud pøi svém rozhodování sice vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, musí se ov¹em jednat o stav objektivnì existující, nikoliv o stav zji¹tìný správním orgánem.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e nesouhlasí s rozlo¾ením dùkazního bøemene pøedstaveného stì¾ovatelem a setrval na názoru, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci dùkazní bøemeno neunesl. Z pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù správci danì nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e stì¾ovatel splnil svoji dùkazní povinnost, stejnì jako nelze dovodit obrat dùkazního bøemene. Co do námitky o neprovedení výslechu svìdka R. K. (bývalého zamìstnance spoleènosti B. S. a. s.) je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e nemìl povinnost ani dùvod provádìt výslech, kterým mìly být prokázány skuteènosti, je¾ si ¾alovaný vlastním ¹etøením zjistil a nezpochybòoval. ®alovaný konstatoval, ¾e objednávka a provedení pøípravných prací pro výrobu televizní reklamy neprokazují, ¾e by spoleènost B. S. a. s. získala kontakt a podklady k zakázce od stì¾ovatele a z toho dùvodu jej chtìla realizací zakázky povìøit. Poznatky, které by takovému závìru nasvìdèovaly, ¾alovaný nezískal ani v rámci ¹etøení provedeného u spoleènosti B. s. a. s., ov¹em k tìmto otázkám výslech svìdka R. K. navrhován nebyl. Sporné bylo, zda stì¾ovatel pøijal zdanitelné plnìní od spoleènosti L. ®. z titulu zprostøedkovatelské èinnosti, vznik nároku na provizi a uskuteènìní zdanitelných plnìní v deklarované podobì, nikoliv úmysl spoleènosti B. S. a. s. uzavøít smlouvu se zahranièní spoleèností a následnì povìøit stì¾ovatele realizací zakázky spoèívající ve výrobì audiovizuálního díla (televizní reklamy oznaèované jako projekt B. C. ). ®alovaný proto neprovedl navrhovaný výslech svìdka a konstatoval, ¾e skuteènosti, které chtìl stì¾ovatel prokázat, jsou dostateènì prokázány listinnými dùkazy.
®alovaný se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, podle kterého stì¾ovatel navrhl dùkaz výpovìdí prokuristy L. ®. A. C. a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nadto ¾alovaný poukázal na jednání L. ®., které podaly za období prosince 2001 dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty, jím¾ vyøadily fakturu za zprostøedkování, z ní¾ stì¾ovatel uplatòuje svùj nárok na odpoèet danì z uskuteènìných zdanitelných plnìní, a po¾ádaly o vrácení vzniklého daòového pøeplatku na dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud odmítl provést dùkaz výslechem svìdka A. C., nebo» jej stì¾ovatel navrhl a¾ pøi ústním jednání jako skutkové novum a zji¹tìní z nìj plynoucí by byla nepodstatná. S dal¹ími návrhy na doplnìní dokazování uplatnìnými v ¾alobì (napø. výslech svìdka R. K.) se mìstský soud nevypoøádal vùbec.
Z ¾aloby ov¹em vyplývá, ¾e stì¾ovatel navrhl provedení dùkazù výslechem svìdkù A. C., prokuristy spoleènosti L. ®. (k prokázání svých tvrzení o dohodì se spoleèností L. ®. o zmìnì èl. III. Smlouvy o zprostøedkování ze dne 1. 6. 2000), R. K., který v roce 2001 pracoval ve spoleènosti B. S. a. s. ve funkci øeditele produkèního servisu, s ním¾ stì¾ovatel v pøedmìtné vìci jednal (na podporu tvrzení o jednání se spoleèností B. S. a. s. o pøenechání kontaktu a zakázky, o následném uzavøení smlouvy o realizaci celé zakázky a o objednávce prací na výrobì dekorace a výrobì dekorací v prostorách B.) a R. K. s M. M., produkèním ze spoleènosti B. S. a. s., který s ním pracoval na výrobì pøedmìtné reklamy (k prokázání uskuteènìní prací fakturovaných stì¾ovateli spoleèností E. v. o. s., a provedení listinných dùkazù-rozpoètù na stavbu dekorace, pøipravených divizí spoleènosti B. S. a. s., které pøes postupné sni¾ování ceny pøedpokládaly výraznì vy¹¹í náklady na výrobu dekorace, ne¾ jaké stì¾ovateli navrhla spoleènost E. v. o. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì také uvedl, ¾e jako dùkaz k doplnìní svých tvrzení pøedkládá èestná prohlá¹ení A. C. a R. K., tyto listiny ov¹em nejsou v soudním spise zalo¾eny.
Z protokolu o ústním jednání dne 27. 4. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel znovu navrhl provedení dùkazu výslechem svìdka A. C., ale mìstský soud rozhodl, ¾e doplnìní dokazování neprovede. Z protokolu nevyplývá, ¾e by mìstský soud provedl ostatní navr¾ené dùkazy, nebo jakkoliv rozhodl o návrhu na jejich provedení. Rozhodnutí o jejich provedení nebo zhodnocení jejich nepotøebnosti není zjevné ani z jiné èásti spisu mìstského soudu, ani z jeho rozsudku.
Ve smyslu § 52 odst. 1 s. ø. s. je pouze na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede, musí se v¹ak øádným procesním zpùsobem vypoøádat s ve¹kerými procesními návrhy úèastníkù øízení, vèetnì návrhù na provedení dùkazu. Rozhodl-li se mìstský soud navr¾ené dùkazy neprovést, byl povinen nadbyteènost takového úkonu øádnì odùvodnit.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e mìstský soud, neprovedením navr¾ených dùkazù-výslechu svìdkù (R. K. a M. M.) a listinných dùkazù (Aproximativních rozpoètù è. I. a II. na stavbu dekorace pro zakázku B.-C. C. a èestných prohlá¹ení A. C. a R. K.), ani¾ by se souèasnì s návrhem na provedení tìchto dùkazù vypoøádal, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Co do neprovedení výslechu svìdka A. C. mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel uplatnil návrh a¾ pøi ústním jednání jako skutkové novum a neuèinil tak v rámci správního øízení, pøesto¾e byl správcem danì vyzván k prokázání v¹ech právnì významných skuteèností. S ohledem na závìry mìstského soudu co do splnìní povinností stì¾ovatele pøi dokazování v daòovém øízení a s ohledem na zásadu, podle ní¾ soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, by zji¹tìní mìstského soudu vyplývající z pøedmìtného dùkazu nebyla podstatná.
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu a podle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Je tedy na úvaze soudu, zda zopakuje nebo doplní dùkazy provedené správním orgánem (§ 52 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel navrhl provedení dùkazu výslechem svìdka A. C. k prokázání svých tvrzení o zmìnì Smlouvy o zprostøedkování. Pokud mìstskému soudu v daném smìru nevznikly pochybnosti o skutkovém stavu zji¹tìném ¾alovaným a souèasnì se ztoto¾nil s jeho právním hodnocením, nepochybil, kdy¾ neprovedl doplnìní dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.) a svùj závìr øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nevyslechnutí svìdka A. C. v øízení u mìstského soudu nezatì¾uje bez dal¹ího soudní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøezkoumat rozsudek mìstského soudu v rozsahu dal¹ích stí¾ních námitek a pouze obiter dictum dále obecnì uvádí:
Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il a aplikoval pùsobení dùkazního bøemene v daòovém øízení.
Nejvy¹¹í správní soud k otázce pùsobení dùkazního bøemene v daòovém øízení konstantnì judikuje, ¾e daòový subjekt zásadnì prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 31 odst. 9 daòového øádu). Pøesto¾e je povinností správce danì dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (odst. 2 citovaného ustanovení), není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí. Není proto povinností správce danì tvrdit a prokázat, jaký byl úmysl úèastníkù smluvního vztahu a co sledovali uzavøením urèité smlouvy. Naopak, daòový subjekt je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky budou konkrétní a budou prokazovat jeho tvrzení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125, www.nssoud.cz, a rozhodnutí publikované pod è. 94/2004 Sb. NSS). Pokud správní orgán rozhoduje v neprospìch daòového subjektu, proto¾e daòový subjekt neprokázal své tvrzení z dùvodù neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 daòového øádu, pak takový závìr pøedpokládá, ¾e správní orgán øádnì a úplnì provedl navr¾ené dùkazy. Dùkaz, který daòový subjekt k prokázání svého tvrzení oznaèil, není tøeba provést tehdy, jestli¾e jeho prostøednictvím nepochybnì nemohou být rozhodné skuteènosti prokázány (srov. rozhodnutí publikované pod è. 39/2003 Sb. NSS).
Podle Ústavního soudu je dùkaz daòovým dokladem pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnìprávní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a jeho pøedlo¾ení mù¾e vést k formulaci po¾adavku smìøujícího k dokázání hmotnìprávního úkonu, tj. k dùkazu existence zdanitelného plnìní (nález ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, www.judikatura.cz). Samotná smlouva proto nemusí být dostateèným dolo¾ením uskuteènìní zdanitelného plnìní.
Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s výdaji na základì smluv o zprostøedkování napø. vyslovil, ¾e: Pokud ¾alobce uzavøel komisionáøskou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo zprostøedkování a zaji¹tìní obchodù, je jeho povinností prokázat v daòovém øízení nejen existenci tohoto právního úkonu, ale i faktické naplnìní jeho obsahu, tj. ¾e ze strany komisionáøe do¹lo k plnìní dohodnutého závazku spoèívajícího ve zprostøedkování a zaji¹tìní obchodu ve prospìch ¾alobce a ¾e ¾alobce v pøíèinné souvislosti s èinností komisionáøe uzavøel oznaèené smlouvy se tøetími osobami. (rozsudek ze dne 7. 3. 2005, èj. 5 Afs 40/2004-59, www.nssoud.cz), a ¾e: Daòový subjekt, který chce v souvislosti s výdajem za slu¾by zprostøedkovatele na základì smlouvy o zprostøedkování ( ) uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty, musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho jako zájemce zprostøedkovatelskou èinnost. (rozsudek ze dne 25. 5. 2006, èj. 2 Afs 154/2005-245, www.nssoud.cz).
Tvrzení stì¾ovatele o zmìnì Smlouvy o zprostøedkování a uskuteènìní zdanitelného plnìní by mìlo být prokázáno, napø. protokolem o pøedání kontaktu a pøíslu¹né dokumentace nebo svìdeckou výpovìdí. Stejný závìr lze vztáhnout k faktuøe vylouèené ¾alovaným z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty-pøedlo¾ená objednávka pøedmìtných prací, výpis z úètu èi pøíjmové pokladní doklady samy o sobì neprokazují faktickou realizaci zdanitelného plnìní. Vzniknou-li daòovým orgánùm dùvodné pochybnosti o pøedlo¾ených dokladech (smlouva, úèetní doklady apod.), musí být nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázán existencí zdanitelného plnìní. Ke zpochybnìní pøedlo¾ených dùkazù mù¾e dojít rùzným zpùsobem, v posuzovaném pøípadì tak, ¾e vystavitel faktury (L. ®.) podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za rozhodné zdaòovací období, v nìm¾ pøedmìtnou fakturu ze svého úèetnictví vylouèil.
Stì¾ovatel navrhl v doplnìní odvolání ze dne 27. 2. 2003 výslech svìdka R. K. Skuteènost, ¾e tento svìdek není statutárním orgánem, nebo osobou zmocnìnou spoleènost zavazovat, není dùvodem pro odmítnutí takového dùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).