Source: http://kraken.slv.cz/7Afs89/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:27:11+00:00
Document Index: 10448940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 31', '§ 23', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 46', '§ 100', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7Afs89/2011
è. j. 7 Afs 89/2011-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: NICOMA, s. r. o., se sídlem Osvobození 54, Slavièín, zastoupený JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 93/2010-36,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Af 93/2010-36 zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 8. 2010, è. j. 11339/10-1200-701607, jím¾ byl k odvolání stì¾ovatele zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Luhaèovicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 22. 6. 2009, è. 18714/09/304971701172 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 167.280 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu správce danì k doplnìní dokazování ze dne 13. 11. 2009 nepøedlo¾il skladovou evidenci, èím¾ neprokázal stav zásob navazující na inventarizaci. Za této situace se základ danì vycházející z úèetnictví stì¾ovatele stal neprùkazným. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel skladovou evidenci nemá a listinné doklady, které v daòovém øízení správci danì pøedlo¾il, nejsou podle jejich obsahu skladovou evidencí, byla rovnì¾ potvrzena výpovìdí T. L., která vedla v roce 2006 stì¾ovateli úèetnictví. Krajský soud zdùraznil, ¾e k prokázání tvrzení stì¾ovatele o øádném pøedlo¾ení skladové evidence, není rozhodné mno¾ství jím pøedlo¾ených listinných dùkazù, ale urèující je jejich obsah. Z hlediska unesení dùkazního bøemene je tak nerozhodné, jaký poèet èi jaký druh úèetních a jiných dokladù èi evidencí byl pøedlo¾en. Z daòového spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy z hlediska jejich obsahu nemohly pro stanovení základu danì obstát, kdy¾ tr¾by byly v úèetnictví stì¾ovatele neoprávnìnì zkráceny. Vzhledem k tomu, ¾e základ danì byl neprùkazný, stanovil správce danì daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek. Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek byly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky, proto¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il skladovou evidenci a bez tohoto podkladu nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Daòový subjekt má v daòovém øízení nejen povinnost tvrzení (podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì vyzve daòový subjekt k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jsou-li v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, správcem danì zpochybnìny, je správce danì oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané nezohlední. Stì¾ovatel ani v prùbìhu odvolacího øízení neunesl své dùkazní bøemeno a svým pøístupem a nerespektováním základních zákonných povinností zapøíèinil následek spoèívající ve stanovení danì z pøíjmù na základì pomùcek. Pro úplnost krajský soud zdùraznil, ¾e pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek nejsou z okruhu pomùcek podle ust. § 31 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatku ) vylouèeny poznatky, které správce danì získal pøi daòové kontrole. Dále krajský soud ocitoval závìry vyslovené v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 8 Afs 78/2007-47, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v pøezkoumávaném pøípadì byly ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek splnìny zákonné podmínky, a zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedlo¾it skladovou evidenci, proto daò z pøíjmù nebylo mo¾no stanovit dokazováním, ale bylo ji mo¾né dostateènì spolehlivì zjistit podle pomùcek. Souèasnì daòové orgány také pøihlédly ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplynuly výhody pro stì¾ovatele a respektovaly princip proporcionality, a to za faktického stavu, kdy u pomùcek se nejedná o pøesné stanovení daòové povinnosti, nýbr¾ o její kvalifikovaný odhad.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e pøi provádìné kontrole do¹lo k poru¹ení ust. § 24 è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ se projevilo v nesprávném rozhodnutí jak finanèního úøadu, tak finanèního øeditelství. Stì¾ovatel poru¹ení zákona spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e podle ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù lze pova¾ovat jakýkoliv výdaj, který byl vynalo¾en na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a daòový poplatník je pouze povinen prokázat, ¾e výdaje, které vynalo¾il slou¾í k zaji¹tìní dosa¾ení a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, co¾ stì¾ovatel v prùbìhu provádìné kontroly uèinil a prokázal. V prùbìhu daòového øízení sice nepøedlo¾il skladovou evidenci v té podobì, jak ji po¾adoval finanèní úøad, ale na druhé stranì pøedlo¾il jako dùkaz o prokázání svých výdajù na zaji¹tìní, udr¾ení a dosa¾ení zdanitelných pøíjmù inventuru k 31. 12. 2006. Z tìchto pøedlo¾ených dokladù vyplývá pohyb zbo¾í na jednotlivých úètech vèetnì rozsahu a poètu provedených slevových akcí v roce 2006. Lze tedy jednoznaènì dokladovat pohyb jednotlivých druhù zbo¾í na úètech vèetnì jejich nákupu a spotøeby. Finanèní úøad po¾adoval po stì¾ovateli pøedlo¾ení skladové evidence za rok 2006 a poté co jeho úèetní sdìlila, ¾e v po¾adované podobì nebyla vedena, dále se pøedlo¾enými dùkazními prostøedky blí¾e nezabýval a rozhodl, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno. Následnì pak stanovil základ danì a daòovou povinnost a daò z pøíjmù právnických osob za pou¾ití pomùcek. Pokud by ale finanèní úøad postupoval v souladu s ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù a pøedlo¾enými dùkazními prostøedky se blí¾e zabýval a tyto vyhodnotil jako dùkaz slou¾ící k prokázání stì¾ovatelových tvrzení, nepochybnì by dospìl k závìru o správnosti daòového základu vedeného stì¾ovatelem a nebyl by dùvod stanovovat daòový základ a následnì daòovou povinnost na základì pomùcek. Poru¹ení zákona spatøuje stì¾ovatel pøedev¹ím v tom, ¾e správce danì se ve své podstatì odmítl zabývat dùkazními prostøedky, které stì¾ovatel pøedlo¾il. Tedy fakticky nedo¹lo k vyu¾ití v¹ech prostøedkù, jimi¾ by bylo mo¾né ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a správce danì nedbal toho, aby byly skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji.
Naopak vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il pøesnì to, co správce danì po¾adoval, fakticky odmítl dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel nabídl a které by v koneèném dùsledku vedly k prokázání stejných skuteèností, které by vyplynuly z po¾adované skladové evidence. Ve vìci do¹lo k nesprávnému rozhodnutí jak ze strany finanèního úøadu, tak ze strany finanèního øeditelství. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel nenapadá jen rozsudek krajského soudu, ale také postup finanèního úøadu a finanèního øeditelství. Povinností stì¾ovatele bylo vést skladovou evidenci na analytických úètech bì¾nì, aby bylo mo¾no zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období a slo¾ky poøizovací ceny zásob. Finanèní øeditelství opakovanì a konkrétnì stì¾ovatele vyzývalo k pøedlo¾ení skladové evidence jako dùkazního prostøedku. Vydalo-li tedy výzvu v odvolacím øízení k dolo¾ení dokladù, bylo jejím cílem ovìøení, ¾e skuteènì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a ¾e stì¾ovatel nemá, èím by vý¹i danì prokázal. Stì¾ovatel skladovou evidenci nikdy nedodal a ani nemohl, proto¾e jak vyplývá ze spisového materiálu takovou evidenci nemá. Nesrovnalosti, které vyplynuly bìhem daòové kontroly, mohly být odstranìny právì jenom skladovou evidencí. Tento postup vedl k tomu, ¾e hospodáøský výsledek podle ust. § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù, resp. základ danì, je neprùkazný. Stì¾ovatel v prùbìhu celého daòového øízení tvrdil, ¾e skladovou evidenci pøedlo¾il a a¾ pod tíhou napadeného rozsudku svou argumentaci zmìnil a teï v kasaèní stí¾nosti pøiznává, ¾e skladovou evidenci nedodal. Nicménì se sna¾í pøesvìdèit soud, ¾e pøedlo¾il doklady, které v koneèném dùsledku vedou k prokázání stejných skuteèností. Ke stí¾ní námitce, ¾e správce danì odmítl dùkazní prostøedky, které stì¾ovatel nabídl a kterými by prokázal stejné skuteèností, je¾ by vyplynuly z po¾adované skladové evidence, finanèní øeditelství uvedlo, ¾e tento argument rozhodnì odmítá. Finanèní øeditelství nepo¾adovalo po stì¾ovateli skladovou evidenci v nìjaké nestandardní podobì, ale v podobì jak ji vy¾aduje zákon è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ), vyhlá¹ka è. 500/2002 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o úèetnictví a Èeské úèetní standardy pro podnikatele è. 015-Zásoby. Pøedlo¾ené dùkazní prostøedky nelze pova¾ovat za skladovou evidenci. Jedinì podle skladové evidence vedené v souladu s vý¹e uvedenými právními pøedpisy je mo¾né zjistit a prokázat stav zásob v prùbìhu úèetního období. Správce danì se dùkladnì zabýval hodnocením v¹ech dùkazních prostøedkù a jejich vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy a pøihlédl ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Není tedy pravda jak uvádí stì¾ovatel, ¾e by se odmítl zabývat pøedlo¾enými dùkazními prostøedky. Dùkazními prostøedky, které stì¾ovatel pøedlo¾il a které zmiòuje v kasaèní stí¾nosti, není mo¾né ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Krajský soud postupoval zcela v souladu s právními pøedpisy a platnou judikaturou. Finanèní øeditelství dále odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na napadený rozsudek, se kterým se plnì ztoto¾nilo, a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Podle obsahu správního spisu finanèní úøad v prùbìhu daòové kontroly zjistil, ¾e stì¾ovatel zaúètoval v roce 2006 na úèet 60401 (Tr¾ba za zbo¾í) èástku ve vý¹i 1.000.000 Kè, která mu byla vyplacena jako odstupné z pøedèasné výpovìdi smlouvy o nájmu. Zaúètováním této èástky do¹lo k navý¹ení tr¾eb z prodeje zbo¾í a ke zkreslení údaje o skuteèné vý¹i tìchto tr¾eb. Finanèní úøad porovnal náklady na nakoupené zbo¾í s tr¾bami za prodané zbo¾í, které sní¾il o èástku 1.000.000 Kè, èím¾ zjistil, ¾e zbo¾í bylo prodáváno se ztrátou. Proto vyzval stì¾ovatele, aby prokázal vý¹i tr¾eb z prodeje zbo¾í za rok 2005 a 2006. Stì¾ovatel na výzvu reagoval pøedlo¾ením soupisu Nákup-tr¾by-rabat 2006 , z nìho¾ správce danì zjistil, stì¾ovatel nakoupil v roce 2006 zásoby (pivo, nealko, lihoviny, cigarety, ostatní) v celkové poøizovací cenì 2.901.815 Kè. Tomuto zbo¾í odpovídají tr¾by ve vý¹i 3.607.747 Kè. Prùmìrná obchodní pøirá¾ka èinila 24 %, co¾ stì¾ovatel dolo¾il také ceníkem-nápojovým lístkem. Zároveò pøedlo¾il stavy úètù k 31. 12. 2006, kde jsou uvedeny polo¾kovì tr¾by za jednotlivé mìsíce roku 2006. Podle zji¹tìní finanèního úøadu vý¹e tr¾eb v jednotlivých mìsících podle stavu úètu 60401 nesouhlasila s tr¾bami uvedenými v døíve pøedlo¾eném úèetním deníku, ani s tr¾bami, které byly zahrnuty do uskuteènìných zdanitelných plnìní v jednotlivých zdaòovacích obdobích roku 2006. Stì¾ovatel byl seznámen s tìmito zji¹tìními a uvedl k tomu, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období provozoval èinnost se ztrátou za úèelem zaji¹tìní klientely. Jako dùkazní prostøedek pøedlo¾il dokument PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 , v nìm¾ jsou vyèísleny slevy plynoucí z marketingových akcí za rok 2006 v celkové vý¹i 294.068 Kè. Finanèní úøad zohlednil vý¹i pøedlo¾ených slev a zjistil, ¾e pøi zapoèítání slev v uvedené vý¹i do tr¾eb by celkové tr¾by èinily 2.901.815 Kè, co¾ znamená, ¾e stì¾ovatel by musel v¹echno ostatní nakoupené zbo¾í prodávat s nulovou obchodní pøirá¾kou, proto¾e hodnota nakoupeného zbo¾í odpovídá hodnotì tr¾eb se zohlednìním vý¹e slev. Tomu v¹ak podle finanèního úøadu neodpovídají stì¾ovatelem døíve pøedlo¾ené dùkazní prostøedky. V odvolacím øízení finanèní øeditelství doplnilo dokazování, v rámci nìho¾ byl stì¾ovatel vyzván k prokázání vý¹e tr¾eb za zbo¾í pøedlo¾ením skladové evidence na analytických úètech. Stì¾ovatel opìtovnì pøedlo¾il tyté¾ listiny, které pøedlo¾il ji¾ finanènímu úøadu. Proto finanèní øeditelství rozhodlo o stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek a jako pomùcka ke stanovení daòové povinnosti byl pou¾it soupis Nákup-tr¾by rabat 2006 .
Spornou otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovatel pøedlo¾enými dùkazními prostøedky prokázal vý¹i svých tr¾eb ve zdaòovacím období roku 2006 a zda tedy byly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek.
Správce danì pouze za situace, ¾e jsou kumulativnì splnìny podmínky, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a ¾e daò nelze stanovit dokazováním, je povinen stanovit daò jiným zpùsobem, tedy v první øadì za pou¾ití pomùcek. V takovém pøípadì je správce danì pøi vymìøení danì vázán ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù a je povinen stanovit jak základ danì, tak i daò za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, a podle ust. § 46 odst. 3 citovaného zákona také pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Je-li daò stanovena za pou¾ití pomùcek, zkoumá odvolací orgán jednak to, zda daòový subjekt skuteènì nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje stanovit daò dokazováním, a jednak to, zda daò stanovená podle pomùcek je stanovena dostateènì spolehlivì (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2009, è. j. 1 Afs 6/2009-81, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, oba rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Ke stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek by tedy musely být v pøípadì stì¾ovatele splnìny tøi podmínky: 1. stì¾ovatel nesplnil nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, 2. kvùli nesplnìní této povinnosti nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a 3. daò mohla být za pou¾ití pomùcek stanovena spolehlivì. Jsou-li v¹echny tyto podmínky splnìny, je správce danì nejen oprávnìn, ale i povinen stanovit daò za pou¾ití pomùcek.
Pøitom musí dostát nárokùm, které zákon o správì daní a poplatkù na tento zpùsob stanovení danì klade. Správce danì tedy nemù¾e v takové situaci postupovat tak, jako by daò stanovil dokazováním, nepostaèují-li shromá¾dìné dùkazy k pøesnému urèení vý¹e danì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, www.nssoud.cz). Co se pomùcek týèe, je nezbytné, aby byly získány v souladu se zákonem, obsahovaly správné informace, byly relevantní ve vztahu ke skuteènostem rozhodným pro stanovení daòové povinnosti a byly také správnì hodnoceny (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123, www.nssoud.cz). V této souvislosti je mo¾né poukázat na to, ¾e v odvolacím øízení je pøípustná i zmìna zpùsobu stanovení danì (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48).
Stì¾ovatel nemìl pro unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení povinnost vést skladovou evidenci. Z ust. § 100 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani z ust. § 8 odst. 1 zákona o úèetnictví tato povinnost nevyplývá. Uvádí-li krajský soud, ¾e v daném pøípadì nebylo bez skladové evidence mo¾no stanovit daò dokazováním, pak s ním lze souhlasit jen potud, ¾e taková evidence, pokud by byla vedena øádnì, by mohla významnì napomoci prokázat, jak stì¾ovatel hospodaøil se zbo¾ím, jaké mno¾ství zbo¾í nakupoval a v jakém rozsahu a jak v prùbìhu èasu toto zbo¾í sklad opou¹tìlo. Právní názor krajského soudu v¹ak není mo¾no chápat, a takto ani není v jeho rozsudku vyjádøen, tak, ¾e skladová evidence je jakousi korunou dùkazù , bez její¾ existence stì¾ovatel a priori nemù¾e unést své dùkazní bøemeno. Je toti¾ pøedstavitelné, ¾e by stì¾ovatel rozsah svých nákladù i tr¾eb prokázal jinými dùkazy ne¾ skladovou evidencí. Z údajù ve skladové evidenci je mo¾né zjistit jak stav zásob v kusech, tak jejich ocenìní bìhem roku, a to podle jednotlivých druhù zbo¾í. Je tedy mo¾né analyzovat pohyb zbo¾í ve skladu a rovnì¾ dospìt k závìru, zda tyto údaje odpovídají inventurnímu stavu ke konci roku. To je podstatné za situace, kdy stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly nedostateèné èi dokonce vzájemnì rozporné. Nelze pominout ani vývoj daòového øízení, kdy teprve poté, co finanèní úøad zjistil ve zdánlivì konzistentní dokumentaci pøedlo¾ené stì¾ovatelem (vèetnì soupisu Nákup-tr¾by-rabat 2006 a nápojových lístkù) nesprávnì zaúètovanou èástku odstupného ve vý¹i 1.000.000 Kè, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il dokument PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 . Ze skladové evidence by bylo patrné, zda pohyb zbo¾í odpovídá udávané vý¹i tr¾eb v jednotlivých mìsících podle stavu úètu 60401, tr¾bám uvedeným v døíve pøedlo¾eném úèetním deníku a také udávaným slevovým akcím.
Se stì¾ovatelem lze sice souhlasit, ¾e absence skladové evidence obecnì nevede bez dal¹ího k nemo¾nosti stanovit daò dokazováním (k problematice mo¾ného po¾adovaného rozsahu evidence skladových zásob lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, publ. pod è. 71/2001 Sb. ÚS, http://nalus.usoud.cz), nicménì stì¾ovatel nedolo¾il ani netvrdil existenci ¾ádných dùkazních prostøedkù, které by prokazovaly pohyb jednotlivých druhù zbo¾í. Jím pøedlo¾ené listiny ani výpovìdi svìdkù takovými dùkazy nejsou. Ze stavu úètù 132 (zbo¾í na skladì a v prodejnách), 50401 (dodávka piva), 50402 (nealko nápoje), 50403 (lihoviny a vína), 50404 (vratné obaly), 50405 (cigarety a doutníky), 60401 (tr¾ba za zbo¾í), 60402 (pøefakturace zbo¾í), 60404 (vratné obaly) ani z inventury k 31. 12. 2006 a sestav PIVNICE-BAR = marketingové-slevové akce pro podporu náv¹tìvnosti v roce 2006 a Nákup-tr¾by-rabat 2006 nelze dovodit pohyb jednotlivých druhù zbo¾í. Na úètech je uvádìno pouze èíslo dokladu, zda se jedná o pøíjem nebo výdej, a celková èástka za celý doklad. Pokud by byla zachována vykázaná celková vý¹e tr¾eb a zároveò mìla pro zbo¾í prodávané mimo slevové akce platit mar¾e ve vý¹i 24 % z nákupní ceny, pak by nemohly být uskuteènìny slevové akce v rozsahu uvádìném stì¾ovatelem.
Stì¾ovatel tím, ¾e nepøedlo¾il skladovou evidenci ani jiné dùkazní prostøedky, je¾ by dostateènì jednoznaènì a nepochybnì podaly obraz o jeho pøíjmech a výdajích, nesplnil svoji povinnost pøi dokazování. Zároveò nebylo mo¾né stanovit daòovou povinnost dokazováním, nebo» pøedlo¾ené listinné dùkazy jsou vzájemnì rozporné a tyto rozpory se stì¾ovateli nepodaøilo odstranit.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky podporují jeho tvrzení, pak je tøeba se ve vztahu k podmínkám pøechodu na pomùcky zabývat rovnì¾ tím, co v obecných stí¾ních námitkách (ani v námitkách ¾alobních) neuvedl, tedy jaká jeho tvrzení mají být prokázána. Ztráta v hospodaøení mìla stì¾ovateli vzniknout v dùsledku prodeje zbo¾í na slevových akcích. Ekonomická podstata takového jednání, jak ji stì¾ovatel popisuje, je pochopitelná a nebyla rozporována. Detailní soupis slevových akcí stì¾ovatel pøedlo¾il, pøièem¾ nikdy netvrdil, ¾e by se nemìlo jednat o soupis neúplný, pøípadnì ¾e nìjakým nestandardním zpùsobem (se slevou) prodával zbo¾í i mimo slevové akce. Pøesto, ¾e rozpory v pøedlo¾ených listinách dopadají i na vìrohodnost tvrzení o konaných slevových akcích, byly ve¹keré stì¾ovatelem tvrzené slevy v plném rozsahu finanèními orgány zohlednìny. Jak v¹ak správnì dovodil finanèní úøad, za této situace by muselo být prodáváno zbo¾í mimo slevové akce s nulovou mar¾í (tedy rovnì¾ se slevou oproti cenì uvedené v nápojových lístcích), aby byla pravdivá stì¾ovatelem tvrzená celková vý¹e tr¾eb. Pokud by mìly pøedlo¾ené dokumenty potvrdit celkovou vý¹i stì¾ovatelem uvádìných tr¾eb, pak by musel stì¾ovatel tvrdit a prokázat právì vìt¹í rozsah slevových akcí, tedy ¾e tyto akce se konaly èastìji nebo pøi nich bylo prodáno se slevou zbo¾í o vìt¹ím rozsahu ne¾ v soupisu uvedeném, anebo ¾e zbo¾í v bì¾ném prodeji bylo prodáváno s nulovou mar¾í, èemu¾ by musely odpovídat i pøedlo¾ené nápojové lístky. Tím by si ov¹em stì¾ovatel opìt protiøeèil, nebo» by fakticky celý jeho prodej bìhem pøedmìtného zdaòovacího období byl nepøetr¾itou slevovou akcí. Takový prodej v¹ak neodpovídá zji¹tìným skuteènostem. Finanèní øeditelství proto správnì jako spornou vymezilo celkovou vý¹i tr¾eb a pøistoupilo k pou¾ití pomùcek. Splnìna je i tøetí podmínka pøechodu na pomùcky. Zvolená pomùcka-sestava Nákup-tr¾by-rabat 2006 a s ní související nápojový lístek-umo¾òuje za dané situace spolehlivì stanovit daò. Jak správnì uvedl krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, uplatní se v této situaci zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene, nebo» jsou-li zpochybnìny skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, je správce danì oprávnìn skuteènosti neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlednit.
S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e finanèním úøadem ani finanèním øeditelstvím nebyly vypoøádány dùkazní prostøedky, které pøedlo¾il, a ¾e tedy nebylo dbáno toho, aby byly skuteènosti pro správné stanovení daòové povinnosti zji¹tìny co nejúplnìji. Závìry finanèního øeditelství vycházejí ze správného právního názoru, ¾e pøedlo¾enými dùkazními prostøedky nebyla prokázána vý¹e tr¾eb stì¾ovatele z prodeje zbo¾í za rok 2006. Za klíèovou ke zji¹tìní a prokázání stavu zásob zbo¾í, který by navazoval na inventarizaci, oznaèilo finanèní øeditelství skladovou evidenci, kterou ov¹em stì¾ovatel nepøedlo¾il a ani jinak neprokázal po¾adované údaje. Stì¾ovatel nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù k prokázání svých tvrzení, ani takové dùkazy nepøedlo¾il. Na jeho návrh byl proveden a vyhodnocen pouze výslech svìdkù R. M. a T. L. Zároveò finanèní øeditelství ve prospìch stì¾ovatele zohlednilo uvádìné slevové akce. Proto stí¾ní námitky nebyly dùvodné a napadený rozsudek krajského soudu není nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.