Source: http://kraken.slv.cz/5A520/2001
Timestamp: 2018-03-22 04:30:54+00:00
Document Index: 16833621

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 5', '§ 3', 'soud ']

5A520/2001
5 A 520/2001-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce M. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2000, è. xx,
I. V øízení b u d e na stranì ¾alobce p o k r a è o v á n o s D. S. P., bytem 48 H.S., W., N.Z.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 8. 2000, è. j. xxxx s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovaném k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (¾alované) ze dne 28. 8. 2000, è. xxxx byla zamítnuta ¾ádost pana M. P. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 s odùvodnìním, ¾e se nejedná o osobu uvedenou v ustanovení § 1 odst. 1 tohoto zákona, nebo» tento zákon se nevztahuje na úèastníky zahranièního hnutí (zákon è. 255/1946 Sb.) podle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. ve znìní úèinném do 30. 12. 2002)-a to podáním ze dne 8. 9. 2000, doruèeným Èeské správì sociálního zabezpeèení dne 19. 9. 2000. V tomto podání uvedl, ¾e v kvìtnu 1942 byl odvleèen do Nìmecka a nasazen na nucené práce ve Francii. Po opakovaných útìcích (které M. P. podrobnìji popisuje) a po úèasti ve skupinì M. byl 5. prosince 1944 odveden do Èeskoslovenské armády v Anglii. V srpnu 1945 se vrátil do Prahy a v záøí 1945 byl demobilizován. Osvìdèení, které potvrzuje, ¾e byl úèastníkem zahranièního hnutí, døíve nevìnoval pozornost. Pova¾uje za nespravedlivé, ¾e jeho ¾ádost byla zamítnuta jako¾to osobì, která nekonala slu¾bu v Èeskoslovenské armádì.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím poukázal na to, ¾e o ¾ádosti ¾alobce bylo rozhodnuto pouze na základì obsahu pøedlo¾eného osvìdèení vydaného na základì § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ani¾ by se ¾alovaná zabývala obsahem dal¹ího dokladu-vojenského listu. Proto ¾alovaná navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Z pøedlo¾ené správního spisu byly zji¹tìny následující skuteènosti:
Podáním (¾ádostí) ve dne 16. 7. 2000, doruèeným ¾alované dne 18. 8. 2000 uplatnil pan M. P. nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. V ¾ádosti vyznaèil, ¾e nárok uplatòuje jako pøíslu¹ník Èeskoslovenské armády. K ¾ádosti pøipojil osvìdèení o státním obèanství, rodný list, doklad o pøidìlení rodného èísla, vojenský list, osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a výpis z rozkazu ministra obrany. V uvedeném osvìdèení ze dne 10. 1. 1948, vydaném pod è. j. 143 249 1947 je uvedeno, ¾e pan M. P. je ve smyslu § 1 odst. 1 písm. e) zákona è. 255/1946 Sb. úèastníkem národního boje za osvobození a zapoèítává se mu doba od 12. prosince 1944 do 5. kvìtna jako úèastníka zahranièního hnutí. V pøipojeném vojenském listu je v rubrice dodatky o zmìnách pobytu uvedeno, ¾e jmenovaný konal èinnou vojenskou slu¾bu v Èeskoslovenské zahranièní armádì od 5. 1. 1945 do 13. 9. 1945 (dne 14. 9. 1945 byl, dle tohoto dokladu propu¹tìn z èinné vojenské slu¾by a pøelo¾en do I. zálohy).
Proto¾e ve vìci nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002, pøevzal vìc k dokonèení øízení od Vrchního soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 s. ø. s.). Øízení o opravných prostøedcích, o kterých nebylo rozhodnuto do tohoto data se dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona (tedy jako øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu-§ 129 odst. 2 s. ø. s.)
Vhledem k tomu, ¾e pan M. P. v prùbìhu øízení v této právní vìci zemøel, stala se jeho procesním nástupcem (jak vyplývá z pøedlo¾ených písemností) jediná dìdièka-jeho man¾elka paní D. S. P. Proto bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví tak, jak je uvedeno pod bodem I. tohoto rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud shledal ¾alobu za dùvodnou, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. oprávnìné osoby pøedlo¾í ovìøený opis osvìdèení vydaného podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., popøípadì dokladu, který toto osvìdèení nahrazuje, a dal¹í ovìøené doklady osvìdèující nárok, ze kterých je zøejmá délka k rozhodnutí a výplatì podle § 5 vyzve. Ji¾ z tohoto ustanovení se zøetelem i na ustanovení § 3 odst. 4, 32, a 46 správního øádu, je zøejmé, ¾e správní orgán nemù¾e vycházet toliko z uvedeného osvìdèení, pokud dal¹í skuteènosti (dùkazy) nasvìdèují tomu, ¾e toto osvìdèení plnì neodpovídá skuteènému stavu vìci. V daném pøípadì, jak správì uvedla i ¾alovaná, správní orgán se vùbec nezabýval obsahem dal¹ího dokladu-vojenského listu, podle nìho¾ ¾alobce konal èinnou slu¾bu v Èeskoslovenské zahranièní armádì; za úèelem odstranìní rozporu mezi obsahem obou dokladù ¾alovaná neèinila ¾ádné vlastní ¹etøení, ani nevyzvala ¾alobce k doplnìní ¾ádosti. Z tìchto dùvodù soud ¾alobou napadené správní rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobkyni, jak vyplývá z obsahu spisu, nad rámec bì¾ných výdajù náklady øízení nevznikly. Neúspì¹né ¾alované právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í.
V Brnì dne 2. 12. 2003