Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo714/2011
Timestamp: 2018-07-22 11:19:58+00:00
Document Index: 28106366

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 283', '§ 283', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 158', '§ 160', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 714/2011
6 Tdo 714/2011-16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. června 2011 o dovolání, které podala obviněná Z. L . , roz. B., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 9 To 625/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 3 T 107/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 3 T 107/2010, byla obviněná Z. L.uznána vinnou přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu společně s obviněným J. L. v přesně nezjištěné době nejméně od měsíce října 2009 nejméně do prosince 2009, neoprávněně prodávali omamnou látku heroin D. O., a to nejméně 100 ks psaníček po 200,- Kč, nejméně za částku 20.000,- Kč, přestože heroin je uveden v příloze č. 3 k zák. č. 167/1998 Sb. Za tento přečin byla obviněná Z.L. podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byla podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazena do věznice s ostrahou.
Citovaným rozsudkem bylo dále rozhodnuto o vině a trestu obviněného J.L.
O odvoláních, která proti tomuto rozsudku podali oba obvinění, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 9 To 625/2010, jímž podle § 256 tr. ř. tato odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podala obviněná Z.L. (dále též obviněná ) dovolání, přičemž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. s tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zamítnutí jejího odvolání proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., přestože v řízení, které předcházelo rozhodnutí odvolacího soudu, byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 8. 11. 2010, sp. zn. 3 T 107/2010, spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítla, že skutek, jehož spácháním byla uznána vinnou, je popsán ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a rozveden v jeho odůvodnění tak, že nelze bez jakýchkoliv pochybností provedenými důkazy prokázat, že by ho spáchala ona. Podotkla, že nalézací soud vzal za podklad pro svůj výrok o vině pouze výpověď svědka D. O. z hlavního líčení a ze dne 18. 3. 2010, kdy byl dotyčný vyslechnut před sdělením obvinění v rámci neodkladného a neopakovatelného úkonu. Prohlásila, že s manželem, spoluobviněným J.L., nikdy nebyli jmenovaným svědkem oficiálně ztotožněni jako pachatelé, když svědek dne 18. 3. 2010 uvedl pouze obecný popis osob, které mu měly heroin prodávat (popsal osoby romské národnosti) a přezdívky, pod kterými měly tyto osoby vystupovat (přezdívku Č. však může používat více osob). Z takového popisu nelze dovodit, že by prodejci heroinu byli Z. L. a J.L. Konstatovala, že v rámci přípravného řízení nebyla svědkem O. provedena rekognice za účelem identifikace pachatelů předmětného skutku, resp. že svědek se podle svých slov jména obžalovaných dozvěděl až z předvolání k hlavnímu líčení. Argumentovala, že byl-li svědek O. u hlavního líčení tázán, zda obžalovaní jsou ti, kdo mu heroin prodávali, nelze tento úkon považovat za rekognici ve smyslu trestního řádu, neboť se nejedná o kvalifikované a procesně použitelné ztotožnění osoby jako pachatele trestného činu, které by bylo v souladu s trestním řádem. Výpověď svědka O. ze dne 18. 3. 2010 podle ní nesplňovala zákonné požadavky neodkladnosti a neopakovatelnosti, a tudíž jde o důkaz procesně nepoužitelný. Připomněla, že svědek před započetím výslechu uvedl, že drogy již nebere a že je výslechu fyzicky i psychicky schopen, nebyla zde tedy konkrétní obava, že by mohl zapomenout skutečnosti důležité pro trestní řízení. Dne 17. 8. 2010 pak svědek vypověděl prakticky totéž, co ve své první výpovědi, a prohlásil, že mu nikdo nevyhrožoval ani na něj nevyvíjel nátlak, jak má vypovídat. Vyjádřila přesvědčení, že orgány činné v trestním řízení zneužily institut neodkladného a neopakovatelného úkonu s cílem vyslechnout svědka bez přítomnosti obhájce obžalovaných, čímž došlo k zásahu do jejich ústavně zaručeného práva na obhajobu. Svědka O. následně označila za osobu zcela nevěrohodnou a jeho výpovědi za rozporné stran množství drogy, které měl od obžalovaných koupit i výše finanční částky, kterou měl za drogy utratit. Poznamenala, že poté, co svědek dospěl po několika změnách výpovědi ke konečnému číslu 100 psaníček po 200,- Kč, na dotaz obhajoby uvedl, že si nepamatuje, zda mu ve všech těchto případech prodávali drogu obžalovaní a výslovně připustil, že mu v jednotlivých případech mohl drogu prodat i někdo jiný, neboť z důvodu abstinenčních příznaků na tom v inkriminované době nebyl zdravotně dobře. V řízení tak nebylo prokázáno skutečné množství prodané drogy. Uzavřela, že skutek mohl spáchat kdokoliv z obyvatel domu v ulici H. v S. a že v pochybnostech ohledně totožnosti osob prodávajících drogy i množství prodané drogy nelze postupovat jinak, než ve prospěch obžalovaných a je na místě napadené rozhodnutí zrušit.
Z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 9 To 625/2010, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí obsahově navazující na citované usnesení. Současně Nejvyšší soud požádala o odklad výkonu napadeného rozhodnutí do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o jejím dovolání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 9 To 625/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněná je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podala prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované trestní věci o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. nemůže jít, neboť Krajský soud v Praze jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádných opravných prostředcích (odvoláních) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném věcném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky obviněné neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz argumentaci níže).
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky obviněné směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněná totiž orgánům činným v trestním řízení vytýká pouze pochybení při provádění dokazování a jmenovitě soudům pak ještě nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro ni příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je jí kladeno za vinu, nedopustila). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotné právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněnou ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., § 158 odst. 8 tr. ř., § 160 odst. 4 tr. ř. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněná namítala nesprávné právní posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozovala jen z tvrzeného pochybení při provádění dokazování, nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak orgánům činným v trestním řízení, zejména pak soudům nižších stupňů, nevytýkala vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a k) tr. ř.], které však obviněná neuplatnila a svou argumentací ani věcně nenaplnila (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Pokud v dovolání obviněná požádala o odložení výkonu napadeného rozhodnutí, je třeba uvést, že se jednalo o podnět, nikoli návrh, o němž by bylo nutno učinit formální rozhodnutí (takový návrh na odklad nebo přerušení výkonu rozhodnutí může podat se zřetelem k ustanovení § 265h odst. 3 tr. ř. pouze předseda senátu soudu prvního stupně). Předseda senátu Nejvyššího soudu důvody pro odklad výkonu rozhodnutí neshledal. Za této situace nebylo zapotřebí o podnětu obviněné k předmětnému postupu rozhodnout samostatným (negativním) výrokem.
V Brně dne 23. června 2011 Předseda senátu: