Source: http://kraken.slv.cz/6Azs243/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:33:47+00:00
Document Index: 39473346

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs243/2005
è. j. 6 Azs 243/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: D. G. , zastoupena JUDr. Bo¾enou Burdychovou, advokátkou, se sídlem Lovosická 440/40, Praha 9, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2004, è. j. 15 Az 621/2003-17,
II. ®ádný z úèastníkù øízení ne má právo na náhradu nákladù øízení.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátce JUDr. Bo¾enì Burdychové, s e urè u je odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 621/2003-17 ze dne 21. 7. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3375/VL-10-C10-2002 ze dne 4. 3. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, po ustanovení zástupce soudem doplnìné, namítá, ¾e ¾alovaný pøi hodnocení skutkového stavu vycházel z jednostranného hodnocení obav stì¾ovatelky o svùj ¾ivot na základì jejího projevu na mítinku ve vesnici C. dne 9. 5. 2002, které byly dùvodné vzhledem k jejímu sociálnímu postavení osamìlé ¾eny starající se o dvì dìti, a neposoudil správnì povahu jejího projevu a jeho následky, nepøihlédl ke skuteènému stavu dodr¾ování lidských práv v zemi stì¾ovatelèina pùvodu jako celku, zejména pak v jejích ni¾¹ích územních èástech. ®alovaný nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelèin projev byl kritikou nesprávnì provádìných sociálních a ekonomických opatøení ze strany místních orgánù ovládaných stále komunisty, kteøí mají majoritu i v centrálních orgánech v zemi stì¾ovatelèina pùvodu. ®alovaný rovnì¾ zcela pøehlédl, ¾e vystoupení stì¾ovatelky na mítinku bylo výrazem jejího práva vyjadøovat své názory. Není pravdou, ¾e by její tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení byla nevìrohodná, ¾alovaný nesprávnì pochopil obsah stì¾ovatelèiny výpovìdi. Stì¾ovatelka dále vyvrací závìr ¾alovaného o tom, ¾e hlavním dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e. Na uvedené nedostatky pak krajský soud rozhodující o ¾alobì nepoukázal a napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aè tak uèinit mìl.
Kromì toho má stì¾ovatelka za to, ¾e dùvody, které uvádìla, jsou dùvody azylovì relevantními, nebo» stì¾ovatelka byla pronásledována. Krajský soud se v¹ak dopustil nesprávného posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu, nebo» nesprávnì vyhodnotil kritické vystoupení stì¾ovatelky vùèi místním orgánùm na mítinku v obci konaném dne 9. 5. 2002. Stì¾ovatelèin projev odpovídal uplatnìní politického práva vyjadøovat své názory. Kromì toho stì¾ovatelka zpochybòuje i závìr ohlednì nesplnìní podmínek pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pøitom argumentuje péèí o dvì nezletilé dìti.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádá pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti nepodal.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou formuláøového charakteru, kdy do pøedti¹tìného textu toliko doplnila identifikaèní údaje týkající se její osoby a napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V èásti III. ¾aloby uvedla, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného napadá v celém rozsahu a ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné. V èásti IV. ¾aloby pak za text Podání ¾aloby odùvodòuji následujícími skuteènostmi: doplnila, ¾e odùvodnìní ¾aloby uèiní dodateèným podáním. Z obsahu soudního spisu v¹ak uskuteènìní takového doplnìní nevyplývá. Krajský soud k takto podané ¾alobì napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, setrval pøi tomto pøezkumu v míøe obecnosti, je¾ i tak pøesahovala míru, na ní¾ stì¾ovatelka v ¾alobì setrvala. Nejvy¹¹í správní soud by s ohledem na obsah ¾aloby a neexistenci jejího doplnìní byl pøipraven aprobovat takový postup krajského soudu, jím¾ by ¾alobu pro absenci by» jen jediného ¾alobního bodu vìcnì neprojednával a odmítl ji. Tu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ze zásady dispozièní a koncentraèní, jimi¾ je øízení pøed krajskými soudy ve správním soudnictví ovládáno, je jeho ji¾ konstantní judikaturou dovozována neexistence povinnosti krajského soudu èinit za absence jakéhokoli ¾alobního bodu výzvu k doplnìní ¾aloby. Kromì toho stì¾ovatelka sama odùvodnìní ¾aloby, a tím i pøednes ¾alobních bodù, ohlásila, av¹ak neuèinila tak. Uskuteènil-li krajský soud pøezkum, pak mu z hlediska dodr¾ení stì¾ovatelèiných práv nelze nièeho vytknout. Faktické uskuteènìní takového pøezkumu v¹ak nemù¾e pro stì¾ovatelku pøivodit pøíznivìj¹í závìr ohlednì obsahu ¾aloby.
Pokud tedy stì¾ovatelka nyní namítá konkrétní vady øízení pøed ¾alovaným (jednostranné hodnocení stì¾ovatelèiny situace, nepøihlédnutí ke stavu dodr¾ování lidských práv v zemi jejího pùvodu atd.) a zpochybòuje-li nyní z konkrétnì podávaných dùvodù i hmotnìprávní posouzení svého pøípadu (pronásledování stì¾ovatelky pro vyu¾ití základního práva vyjadøovat své názory a péèe o dìti coby dùvod k udìlení humanitárního azylu), pak nelze dospìt k závìru jinému, a to ani pøi nejvy¹¹í míøe pøíznivosti posouzení obsahu ¾aloby ke krajskému soudu, ne¾ ¾e tyto námitky obsa¾ené nyní v kasaèní stí¾nosti nenalézají své opory v ¾alobì podané ke krajskému soudu, by» by Nejvy¹¹í správní soud pøipustil i znaènou míru jejich tehdej¹ího zobecnìní. Tìmito námitkami stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného brojí poprvé a¾ nyní v kasaèní stí¾nosti, aè stì¾ovatelce v jejich døívìj¹ím uplatnìní ¾ádné objektivní okolnosti nebránily.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), není kasaèní stí¾nost pøípustná té¾ tehdy, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Opírá-li se tedy stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost výluènì o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìny být mohly, je kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji musel podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítnout. Za této situace se nemohl zabývat ani návrhem na pøiznání odkladného úèinku.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatelce byla zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Bo¾ena Burdychová. Té Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu za zastupování v celkové vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí vìci a v doplnìní kasaèní stí¾nosti, spoleènì se dvìma re¾ijními pau¹ály v celkové vý¹i 150 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). K jejímu vyplacení stanovil pøimìøenou lhùtu.