Source: http://kraken.slv.cz/7Afs23/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:28:55+00:00
Document Index: 36898803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 11', '§ 13', '§ 36', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 13', '§ 36', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7Afs23/2015
7 Afs 23/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Easy Working, s. r. o., se sídlem Sokolská tøída 1615/50, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, zastoupený JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 19/2014-60,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 19/2014-60, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, který spatøoval v nezákonnosti vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 8. 11. 2013, è. j. 27515/13/5000-14304-710132, jím¾ byl informován o odlo¾ení podnìtu podle ust. § 38 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e tvrdil-li stì¾ovatel nezákonnost vyrozumìní o odlo¾ení jeho podnìtu (dále jen vyrozumìní ), kterou spatøoval v tom, ¾e mu nebylo sdìleno, které podklady potøebné pro rozhodnutí dosud chybí, pak toto tvrzení je rozporné s obsahem pøedmìtného vyrozumìní, v nìm¾ jsou na str. 10 v pøedposledním odstavci uvedena konkrétní èísla jednací do¾ádání správce danì, který oèekává odpovìdi, je¾ mohou ovlivnit výsledek vedeného daòového øízení. Rovnì¾ popsaný prùbìh daòového øízení nesvìdèí argumentaci stì¾ovatele o nezákonném zásahu Odvolacího finanèního øeditelství, které jeho podnìt na ochranu pøed neèinností správce danì jako nedùvodný odlo¾ilo. Odvolací finanèní øeditelství postupovalo v souladu s ust. § 38 daòového øádu, pøièem¾ popis zji¹tìných skuteèností vyplývající z jeho vyrozumìní je podrobný, logický a zcela dùvìryhodný a s jeho závìry se krajský soud plnì ztoto¾nil. Jsou-li dány pochybnosti odùvodòující vedení daòové kontroly, pak v jejím prùbìhu je správce danì oprávnìn, a rovnì¾ povinen, provìøit existenci dùvodných pochybností, které je pøípadnì potøeba odstranit, a k tomu provádí potøebné úkony smìøující k tomuto cíli. Nejde o úkony èi postupy provádìné v rozporu se zákonem, které by mohly být nezákonným zásahem ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. Za nezákonný zásah by bylo mo¾no pova¾ovat pouze takové úkony, které by zjevnì nesmìøovaly k prokázání èi vyvrácení dùvodných pochybností nebo úkony zjevnì nepøimìøené nebo úkony provádìné za situace, kdy nejsou ¾ádné skutkové pochybnosti o stavu vìci. K odkazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, krajský soud uvedl, ¾e v uvedené vìci se jednalo primárnì o posouzení pøípustnosti ¾aloby k vìcnému projednání a v koneèném dùsledku byla ¾aloba proti nezákonnému zásahu odmítnuta. ®alobnímu tvrzení o nezákonnosti postupu Odvolacího finanèního øeditelství krajský soud z uvedených dùvodù nepøisvìdèil, úkon Odvolacího finanèního øeditelství vyhodnotil jako zcela souladný se zákonem, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru by mìl mít pomìrnì pøesné povìdomí aspoò o tom, kterým smìrem se jeho daòové kontroly ubírají u¾ jen proto, aby v nich mohl aktivnì vystupovat. Pøedmìtné daòové kontroly bì¾í v souèasné dobì takøka tøi roky bez hmatatelného výsledku. Poslední konkrétní kontakt mezi stì¾ovatelem a správcem danì byla výzva k dokazování ze dne 12. 9. 2013, è. j. 2492842/13/3201-05402-804561, na kterou stì¾ovatel reagoval dne 1. 10. 2013. Daòový øád dává stì¾ovateli pouze jedinou mo¾nost, jak se popsané situaci bránit, a to podnìt na neèinnost podle ust. § 38 citovaného zákona. Odvolací finanèní øeditelství v¹ak úspì¹nì institut podnìtu na neèinnost maøí. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e na podnìt na neèinnost nelze oèekávat konkrétní sdìlení, nebo» správce danì nemù¾e pøesnì vìdìt, jaké informace získá. Reakce Odvolacího finanèního øeditelství jsou v¹ak pøesnì opaèné, neøíkají toti¾ vùbec nic. Sdìlení typu oèekávají se odpovìdi na do¾ádání , navíc ve vìci subjektù, se kterými stì¾ovatel nikdy neobchodoval a které vesmìs ani nezná, je nic neøíkající. Vyrozumìní tak postrádá informace, které má obsahovat. Odvolací finanèní øeditelství tedy poru¹ilo ust. § 38 odst. 4 daòového øádu, nebo» neuvedlo smysluplné informace o podkladech, které dosud chybìjí. Jejich neuvedení znemo¾òuje stì¾ovateli aktivnì konat, aby byly daòové kontroly co nejrychleji ukonèeny. Navíc maøí úèel ochrany stì¾ovatele pøed pøípadnou neèinností správce danì. Odvolací finanèní øeditelství navíc poru¹ilo právo stì¾ovatele na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel v podnìtu na neèinnost namítal i neèinnost podle ust. § 38 odst. 2 daòového øádu. Odvolací finanèní øeditelství v¹ak ve vyrozumìní vylouèilo namítanou neèinnost podle ust. § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu, èím¾ ov¹em popírá soubìh obou neèinností. Zastává-li tedy Odvolací finanèní øeditelství názor, ¾e o neèinnost podle ust. § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu nejde, bylo souèasnì povinno vìcnì posoudit argumentaci ve vìci neèinnosti správce danì podle odst. 2 citovaného ustanovení. Je zjevné, ¾e podle názoru krajského soudu jsou informace obsa¾ené ve vyrozumìní dostateèné, a proto je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e krajský soud právní otázku výkladu ust. § 38 odst. 4 daòového øádu nesprávnì posoudil. Napadený rozsudek navíc postrádá dostateèné odùvodnìní uvedeného názoru, a proto je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Namítanou neèinností správce danì podle ust. § 38 odst. 2 daòového øádu se pak krajský soud nezabýval vùbec. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu, proto¾e je krajský soud øádnì a nále¾itì odùvodnil, pøièem¾ vycházel z objektivnì zji¹tìného a prokázaného skutkového stavu, který má oporu ve správním spise. pokraèování Krajský soud dospìl k závìru, ¾e Odvolací finanèní øeditelství postupovalo zcela v souladu s ust. § 38 odst. 4 daòového øádu, nebo» na str. 10 vyrozumìní uvedlo konkrétní èísla jednací do¾ádání správce danì, na nì¾ jsou oèekávány odpovìdi, které mohou ovlivnit výsledek daòového øízení. Ve vyrozumìní Odvolací finanèní øeditelství velmi podrobnì popsalo prùbìh vedeného daòového øízení, jednotlivé konkrétní úkony a postupy správce danì a konstatovalo, ¾e ze spisového materiálu je zcela zøejmé, ¾e jsou správcem danì kontinuálnì provádìny úkony smìrující k objasnìní skutkového stavu vìci, pøièem¾ se v ¾ádném pøípadì nejedná o úkony, které by byly správcem danì provádìny úèelovì bez racionálního opodstatnìní. Odvolací finanèní øeditelství tedy ve vyrozumìní výslovnì uvedlo, které konkrétní podklady potøebné pro ukonèení daòových kontrol chybìly správci danì v okam¾iku posouzení daného podnìtu na ochranu pøed neèinností. Podle jeho názoru ve vyrozumìní nemusí být nutnì uveden konkrétní a taxativní výèet v¹ech jednotlivých chybìjících podkladù. Správce danì toti¾ není schopen v prùbìhu shroma¾dování podkladù podat úplný a uzavøený seznam toho, co bude ve výsledku shromá¾dìno. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dané vyrozumìní obsahuje pøevá¾nì nepodstatné informace o úkonech správce danì, ani¾ by tyto úkony byly jakýmkoliv zpùsobem hodnoceny. Pøi posuzování podnìtu na ochranu pøed neèinností není úkolem nejblí¾e nadøízeného správce danì hodnotit úkony správce danì, jeho¾ neèinnost je v podnìtu namítána, nebo» by tím byla v opaèném pøípadì poru¹ena zásada dvojinstanènosti daòového øízení. Z tohoto dùvodu tedy Odvolací finanèní øeditelství ve vyrozumìní nepøistoupilo k hodnocení jednotlivých úkonù správce danì. Odvolací finanèní øeditelství je pøesvìdèeno, ¾e podnìt k ochranì pøed neèinností byl provìøen v plném rozsahu. Pokud jde o namítanou neèinnost podle ust. § 38 odst. 2 daòového øádu, toto ustanovení má ryze subsidiární povahu vùèi odst. 1 citovaného ustanovení. Stì¾ovatelem tedy nemohla být namítána neèinnost správce danì podle ust. § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu a souèasnì podle odst. 2 citovaného ustanovení. Vydáním vyrozumìní tedy nedo¹lo k nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení ze strany Odvolacího finanèního øeditelství. Podnìt stì¾ovatele na ochranu pøed neèinností správce danì byl posouzen zcela v souladu s platnými právními pøedpisy, a to v celém rozsahu. Proto Odvolací finanèní øeditelství navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), a to s poukazem na ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele se zpùsobem vyøízení jeho podnìtu, ve kterém namítal neèinnost správce danì, kdy¾ zejména namítal, ¾e Odvolací finanèní øeditelství poru¹ilo ust. § 38 odst. 4 daòového øádu, nebo» neuvedlo smysluplné informace o podkladech, které dosud správci danì chybìjí.
Podle ust. § 38 odst. 4 daòového øádu neshledá-li nejblí¾e nadøízený správce danì podnìt dùvodným, odlo¾í jej a osobu, která podala podnìt, o tom vyrozumí do 30 dnù s uvedením dùvodù. Je-li dùvodem odlo¾ení podnìtu to, ¾e správce danì dosud neshromá¾dil podklady potøebné k rozhodnutí, uvede ve vyrozumìní i informaci o tom, které podklady dosud chybí.
Podle obsahu správního spisu byl dne 9. 10. 2013 Odvolacímu finanènímu øeditelství doruèen stì¾ovatelùv podnìt na neèinnost správce danì v probíhajících kontrolách danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben, èervenec, srpen a záøí 2012. Odvolací finanèní
øeditelství tento podnìt vyøídilo vyrozumìním ze dne 8. 11. 2013, ve kterém obsáhlým a podrobným zpùsobem popsalo dosavadní prùbìh daòového øízení a konstatovalo, ¾e v prùbìhu postupù k odstranìní pochybností byly správcem danì kontinuálnì provádìny úkony smìøující k objasnìní skutkového stavu, pøièem¾ se nejedná o úkony, které by byly provádìny pouze formálnì a bez racionálního opodstatnìní. Odvolací finanèní øeditelství rovnì¾ uvedlo, ¾e provìøením pøedmìtných øízení bylo zji¹tìno a ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správce danì dosud neshromá¾dil v¹echny dùkazní prostøedky a nemá tedy dostatek podkladù potøebných pro svá rozhodnutí ve smyslu ust. § 38 odst. 1 písm. c) daòového øádu. Podle jeho názoru jsou zahájené daòové kontroly vzájemnì propojené, nebo» se týkají stejného zbo¾í (optické èoèky) a není mo¾né o nich rozhodnout jednotlivì, bez vzájemných souvislostí a bez v¹ech zji¹tìných skuteèností. Závìrem Odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správce danì oèekává odpovìdi na do¾ádání è. j. 2489106/13/3201-05402-804561, è. j. 2491743/13/3201-05402-804561, è. j. 2491931/13/3201-05402-804561 a è.j. 2610636/13/3201-05402-804561, která mohou ovlivnit výsledky øízení. Proto¾e Odvolací finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by správce danì nepostupoval v øízení bez zbyteèných prùtahù, podaný podnìt stì¾ovatele odlo¾ilo ve smyslu ust. § 38 odst. 4 daòového øádu.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupovalo Odvolací finanèní øeditelství v souladu s citovaným ustanovením, nebo» z vyrozumìní jsou zøejmé dùvody jeho postupu a je v nìm obsa¾ena i informace o tom, jaké podklady správci danì dosud chybí. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e nemù¾e jít o konkrétní a vyèerpávající výèet jednotlivých podkladù, ale spí¹e o typové oznaèení, napø. podklady do¾ádané u jiného orgánu veøejné moci. Správce danì toti¾ nemù¾e být schopen v dobì, kdy shroma¾ïuje podklady pro vydání rozhodnutí, podat úplný seznam toho, co bude ve výsledku shromá¾dìno. Jestli¾e tedy Odvolací finanèní øeditelství uvedlo, ¾e správce danì je¹tì nemá k dispozici odpovìdi na do¾ádání a uvedlo i jejich èísla jednací, pak takto poskytnutá informace je dostaèující. Krajský soud tedy posoudil uvedenou právní otázku správnì, a pøedmìtná stí¾ní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
V souvislosti s touto stí¾ní námitkou stì¾ovatel namítal také nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, která podle nìj spoèívala v tom, ¾e krajský soud svùj závìr dostateènì neodùvodnil a ¾e se nezabýval v¹emi jeho argumenty obsa¾enými v ¾alobì.
Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudku ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, s tímto stí¾ním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy vìc bude soudem pravomocnì rozhodnuta, co¾ není ani v zájmu úèastníkù øízení, proto¾e je jejich základním právem, aby vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), resp. v pøimìøené lhùtì (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení. Pøesto¾e je tøeba z hlediska ústavních principù dùslednì trvat na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí, nemù¾e být tato povinnost chápána dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován s ohledem na okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Podstatné podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých námitek dílèích a souvisejících.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud se zabýval stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, ¾e Odvolací finanèní øeditelství ve vyrozumìní neuvedlo zákonem po¾adované informace. Lze sice souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e právní posouzení obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku je velmi struèné, ale Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem pokraèování na shora uvedené dospìl k závìru, ¾e absence výslovného posouzení dílèích ¾alobních námitek, které souvisely s námitkou stì¾ejní, za situace, kdy krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k vìcnì správnému závìru, ¾e Odvolací finanèní øeditelství postupovalo v souladu s ust. § 38 odst. 4 daòového øádu, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. V této souvislosti lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04, v nìm¾ bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù. Tato stí¾ní námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo o pøiznání pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na § 36 odst. 1 s. ø. s. a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by Odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.