Source: http://kraken.slv.cz/3Ads48/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:20:24+00:00
Document Index: 9698620

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 8', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads48/2008
3 Ads 48/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: R. S., zastoupené JUDr. Josefem Cholastou, advokátem se sídlem Hlavní nám. 14, Jeseník, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 7. 2007, è. j. 43 Cad 96/2006-45,
III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatelky JUDr. Josefu Cholastovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 6. 2006, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ust. § 70 odst. 1 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku ze dne 31. 5. 2006 není ani èásteènì bezmocná, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Lékaøka OSSZ Jeseník pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky dne 31. 5. 2006 zjistila, ¾e posuzovaná bydlí sama v bytì, ve stejném domì bydlí její dcera, která jí pomáhá s úklidem, nosí nákup, uvaøí. Posuzovaná si obèas uvaøí, léky bere z dávkovaèe, chystá jí je dcera, potøebuje dohled pøi koupání, osobní hygienu zvládne, chodí s jednou holí a oporou o nábytek. K obvodnímu lékaøi dojde sama, pøi zpáteèní cestì má bolesti kloubù. Sama se obleèe pomalým tempem. Lékaøka OSSZ dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka zvládá v¹echny posuzované úkony, není bezmocná podle ust. § 70 zákona è. 100/1988 Sb.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vycházela ve svém posudku z kompletní zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky. Z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 4. 5. 2006 zjistila, ¾e stì¾ovatelka pravidelnì docházela do ordinace praktické lékaøky s pomocí francouzských holí, v zimních mìsících byla pøítomna dekompenzace. Byla v péèi ortopeda, posléze pohybovì zlep¹ena. Kontakt s okolím je komplikovanìj¹í vlivem nedoslýchavosti, zji¹tìna intermitentnì nutkavá inkontinence moèi, polymorfní polytopní potí¾e, neproblematiètìj¹í s pohybovým aparátem. Je orientována místem i èasem velmi dobøe, dobøe psychicky kompenzována, není potøeba stálého dohledu. ®ije sama v panelovém domì. Jedná se o trvalý stav s progresí, který v dobì vy¹etøení dne 4. 5. 2006 nevy¾adoval domácí o¹etøení, nebyla poskytována peèovatelská slu¾ba. Stì¾ovatelka byla schopna bez pomoci jiné osoby napø. pøi pobytu v místnosti otevøít a zavøít dveøe a okno, najíst a napít se, posadit se na lù¾ku a na ¾idli, vstát, vydr¾et ve stoje, uèinit nìkolik krokù se dvìma berlemi, umýt si ruce, oblièej, pou¾ít klozet, vykoupat se ve vanì. Po prostudování zdravotnické dokumentace po 4. 5. 2006 (nálezù MUDr. ©. vypracovaných v prùbìhu roku 2007), posudková komise konstatovala, ¾e neshledala ¾ádné dùvody pro zhor¹ení schopnosti stì¾ovatelky vykonávat testované sebeobslu¾né úkony. Ke dni 13. 6. 2006 se tak u posuzované nejednalo ani o èásteènou bezmocnost.
Krajský soud vyhodnotil posudek posudkové komise MPSV jako správný, úplný a pøesvìdèivý, pøièem¾ závìry tohoto posudku byly v souladu i s hodnocením lékaøky OSSZ Jeseník. Soud tedy vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka nebyla ke dni 13. 6. 2006 bezmocná, a nesplòovala tak podmínky zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítla, ¾e posudková komise MPSV, z jejího¾ posudku soud vycházel pøi pøezkoumání ¾aloby, je institucí zøízenou státem, a je tudí¾ ve vìci podjatá. Posudek mìl proto vyhotovit znalec z oboru zdravotnictví, který by nezávisle zhodnotil, zda jsou skuteènì dány podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v dané vìci nelze vycházet z hodnocení zdravotního posti¾ení posuzované osoby pouze z lékaøského hlediska, ale je tøeba posoudit vliv zdravotního posti¾ení na sobìstaènost posuzovaného, a to s pøihlédnutím k podmínkách, ve kterých ¾ije. Podle stì¾ovatelky v¹ak posuzující orgány tyto podmínky v projednávané vìci nezji¹»ovaly. V posudku posudkové komise MPSV je pouze uvedeno, ¾e stì¾ovatelka ¾ije sama v bytì v panelovém domì. Posudková komise MPSV ani MUDr. Ch. se nezabývaly tím, ¾e se stì¾ovatelka musí pravidelnì dostavovat k lékaøi a èinit více krokù s pou¾itím dvou berlí. Nemohlo být tedy spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka není ani èásteènì bezmocná.
Na základì uvedeného se stì¾ovatelka domnívá, ¾e soud neshromá¾dil dostateèné mno¾ství podkladù a rozsudek je tak nepøezkoumatelný. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Spolu s kasaèní stí¾ností bylo podáno i vyjádøení stì¾ovatelky, kde popsala své zdravotní potí¾e a finanèní situaci.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e krajský soud rozhodl o ¾alobì na základì vypracovaného posudku posudkové komise MPSV zcela správnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Vzhledem k tomu, ¾e skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný, a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost upravuje § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou, zvy¹uje se mu dùchod z dùchodového poji¹tìní, pøípadnì úhrn tìchto dùchodù v závislosti na zji¹tìném stupni bezmocnosti o stanovenou procentní míru tzv. èástky na osobní potøeby dané podle zákona o ¾ivotním minimu. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocná je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání. Za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e správní rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V takovém pøípadì vychází Èeská správa sociálního zabezpeèení z posudku lékaøe OSSZ podle § 8 zákona è. 582/1991 Sb. V soudním øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù jako¾ i skuteèností rozhodné pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Uvedené komise jsou ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, rozsahu a charakteru potøebné pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k vyslovení posudkového závìru o bezmocnosti (a jejího stupnì) posuzovaného obèana ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybnila nezávislost posudkové komise MPSV z dùvodu, ¾e je státem zøízenou institucí. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Objektivita závìrù posudkové komise je garantována jejím slo¾ením stanoveným v § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Podle citovaného ustanovení vyhlá¹ky jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jen v tom, ¾e posudková komise, která v této vìci vypracovala posudek, je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, tak Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù a dùvod k tomu, aby ve vìci byl ustanoven znalec (k obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publ. pod è. 33/2003 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 30. 4. 2008, è. j. 6 Ads 92/2006-51, www.nssoud.cz). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ani Ústavní soud v nálezu II. ÚS 92/95, ze dne 1. 11. 1995, neshledal protiústavnost úpravy obsa¾ené v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., mimo jiné i s ohledem na slo¾ení posudkových komisí upravené v § 3 vyhl. è. 182/1991 Sb. a mo¾nost provedení dal¹ích dùkazù v rámci soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e jedinì znalec mohl nezávisle a objektivnì posoudit její zdravotní stav. Pro úplnost pak dodává, ¾e ani po vy¾ádání posudku od posudkové komise MPSV nic nebrání tomu, aby byl proveden i dùkaz znaleckým posudkem. Tento postup je v¹ak dùvodný jedinì v pøípadì, kdy posudek posudkové komise MPSV nesplòuje kritéria pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity, a nelze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e pøi hodnocení její sobìstaènosti posuzující orgány nepøihlédly k podmínkám, v nich¾ ¾ije. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje fakt, ¾e pro závìr o mo¾nostech sebeobsluhy posuzované je nezbytné vzít v úvahu prostøedí, ve kterém osoba ¾ije a je nucena se pohybovat. V projednávané vìci je v¹ak zøejmé, ¾e jak posudková komise MPSV tak lékaøka OSSZ vycházely z toho, ¾e stì¾ovatelka ¾ije v panelovém domì. Jedná se tedy o prostøedí, které na sebeobsluhu posuzované neklade ¾ádné mimoøádné nároky, které by bylo nutné pøi posouzení bezmocnosti zohlednit, naopak je zde zaji¹tìna mj. snadná dostupnost sanitárního zaøízení.
Jako nedùvodné posoudil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se posuzující orgány nezabývaly její schopností samostatnì vykonávat urèité úkony. Posudková komise MPSV vycházela z lékaøského nálezu ze dne 4. 5. 2006, podle nìho¾ byla stì¾ovatelka schopna vykonávat relevantní úkony pro posouzení existence bezmocnosti, mj. byla schopná chùze se dvìma berlemi èi s pøidr¾ováním se nábytku. Posudková komise MPSV pøitom konstatovala, ¾e schopnost stì¾ovatelky vykonávat tyto úkony se nezhor¹ila.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy Krajský soud v Ostravì nepochybil, jestli¾e vycházel z posudku posudkové komise MPSV jako ze zdroje objektivního hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, a na jeho podkladì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla k datu vydání rozhodnutí ¾alované ani èásteènì bezmocná. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelkou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, správní orgán ve vìcech dùchodového zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona, soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. dvì písemné podání soudu, ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Úètovanou odmìnu za úkon podle ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publ. pod è. 1460/2008 Sb. NSS, je advokát ustanovený v øízení o ¾alobì oprávnìn zastupovat úèastníka také v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e aèkoli krajský soud ustanovil stì¾ovatelce v rámci právní jistoty tého¾ advokáta i pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nelze mu opìtovnì pøiznat odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení v té¾e vìci. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.
V Brnì dne 2. èervence 2008