Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A017B23C662AD235C12583A000221EEA?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 04:03:25+00:00
Document Index: 34397933

Matched Legal Cases: ['§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

25 Nd 354/2018
Spisová značka: 25 Nd 354/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:25.ND.354.2018.1
§ 45 odst. 1 a 2 předpisu č. 120/2001Sb.
25 Nd 354/2018-19
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněného: město Rakovník, IČO 00244309, se sídlem úřadu Husovo náměstí 27, Rakovník, zastoupené Mgr. Lukášem Zscherpem, advokátem se sídlem Lochotínská 1108/18, Plzeň, proti povinné: A. P. M., narozená XY, naposledy bytem XY, pro 5.400 Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2542/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 24 EXE 2542/2018 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
U Okresního soudu v Rakovníku je pod sp. zn. 24 EXE 2542/2018 vedeno řízení, v němž Mgr. Ing. Jiří Prošek, soudní exekutor Exekutorského úřadu Plzeň-město, se sídlem Dominikánská 8, Plzeň, požádal o pověření a nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 17. 9. 2018, č. j. 24 EXE 2542/201-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Soud prvního stupně zjistil z informačního systému základních registrů, že povinná je státní příslušnicí Rumunska a naposledy byla registrována k pobytu na území České republiky od 28. 12. 2009 do 15. 9. 2010 na adrese XY. Stejné informace byly sděleny i Ministerstvem vnitra, Odborem azylové a migrační politiky. Za daného stavu proto nelze zjistit podmínky místní příslušnosti ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, (dále jen „ex. ř.“).
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sbírka“), plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sbírky).
Jelikož v dané věci nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, Nejvyšší soud podle
§ 11 odst. 3 o. s. ř., s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016).