Source: http://www.finlex.fi/sv/oikeus/kho/lyhyet/2018/201800803
Timestamp: 2019-11-20 01:22:18+00:00
Document Index: 5660664

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 1']

23.2.2018/803 - Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden - FINLEX ®
Du är här: Finlex › Rättspraxis › Högsta förvaltningsdomstolen › Korta referat: 2018 › 23.2.2018/803
3302/3/15
ECLI:FI:KHO:2018:T803
Stöd för närståendevård hade beviljats och avtal om närståendevård hade ingåtts retroaktivt efter att förvaltningsdomstolen hade ansett att ansökan om stöd för närståendevård inte hade kunnat avslås på de grunder som staden hade framfört. För att förverkliga närståendevårdarens lagstadgade ledighet för den retroaktiva perioden hade det 12.12.2012 beviljats servicesedlar som skulle användas före slutet av år 2013. Servicesedlarna hade förblivit oanvända eftersom den vårdbehövande hade överförts till sjukhusvård 13.5.2013 efter vilket stödet för närståendevård avslutades från och med 1.9.2013. I sin ansökan i förvaltningstvistemål yrkade närståendevårdaren i förvaltningsdomstolen att staden åläggs att ersätta servicesedlarnas värde åt honom i pengar.
Förvaltningsdomstolen avslog yrkandet och högsta förvaltningsdomstolen besvären över förvaltningsdomstolens beslut. I skälen till sitt beslut ansåg förvaltningsdomstolen att servicesedlarna hade förblivit oanvända på grund av orsaker som inte berodde på staden. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade dessutom att servicesedlarna hade beviljats för att förverkliga närståendevårdarens lagstadgade ledighet. Syftet med att ordna ledighet åt närståendevårdaren var att hjälpa vårdaren att orka i vårdarbetet. Servicesedlarna utgjorde inte en del av närståendevårdarens vårdarvode. Av utredningen som erhållits framgick inte heller att närståendevårdaren skulle ha åsamkats utgifter för ordnandet av vård åt den vårdbehövande under närståendevårdarens ledighet under de månader för vilka servicesedlarna retroaktivt hade beviljats. Därmed kunde stadens ersättningsskyldighet inte heller grunda sig på det att staden skulle ha fått obehörig vinst på närståendevårdarens bekostnad.
Lagen om stöd för närståendevård 2 § 4 punkten, 4 § 1 mom. (950/2006), 7 § 1 mom. och 2 mom. 4 punkten samt 10 § 1 mom.
Ärendet har avgjorts av justitieråden Niilo Jääskinen, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta och Maarit Lindroos. Föredragande Annina Nieminen.