Source: http://kraken.slv.cz/4Ads146/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:04:46+00:00
Document Index: 16096801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 92/95 ', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', 'soud ', '§ 78', '§ 77', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads146/2008
4 Ads 146/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. B., zast. JUDr. Zdeòkem Buèkem, advokátem, se sídlem Jungmannova 24, Kyjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2008, è. j. 22 Cad 114/2007-53,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2008, è. j. 22 Cad 114/2007-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007, è. X, odòala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., od 20. 6. 2007 plný invalidní dùchod. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Hodonínì (dále té¾ jen OSSZ ) ze dne 9. 5. 2007 ji¾ ¾alobce není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 45 %. O èásteèném invalidním dùchodu bude rozhodnuto dodateènì.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e se v bøeznu 2006 podrobil nároèné operaci srdce, pøi které byly provedeny na levé polovinì srdce ètyøi operaèní zákroky najednou. Úplná náhrada aortální chlopnì za mechanickou kovovou protézu, plastika celé aorty tkaninovou protézou, roz¹iøující plastika (nasazení kovových krou¾kù pro utìsnìní) obou zbývajících, tedy mitrální i triskupidální chlopnì. Po propu¹tìní do domácí péèe podal ¾alobce ¾ádost o invalidní dùchod, které bylo vyhovìno. Ukazatel EF levé komory byl po operaci 42 %. Po roce byl uznán ji¾ jen èásteènì invalidním, a to na základì posouzení jediného parametru EF levé komory, který soustavnou péèi kardiologa a lékù, které u¾ívá, a dodr¾ování omezení doporuèených lékaøem, nyní dosahuje 57 %.
®alobce dále uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e trpí vrozenou srdeèní vadou, její¾ vliv se v prùbìhu èasu stále více projevoval po utìsnìní v¹ech tøí chlopní v levé polovinì srdce, se nutnì musel zmìnit tlak, který srdeèní sval musel pøekonávat oproti stavu pøed operací. Namítal, ¾e proto je v tomto pøípadì ne zcela pøesné pou¾ití parametru EF pro stanovení pooperaèního stavu, i kdy¾ tento ukazatel je ¾ivotnì velmi dùle¾itý. Poukazoval dále na to, ¾e pøi hodnocení má posudkový lékaø posuzovat vìc celkovì, vycházet ze stavu pøed operací, z rozsahu operace, a nejen z údaje EF, ale i ze zátì¾ového testu, mìøení Holterem atd. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná zátì¾ová mìøení ani nebyla provedena, nemohl lékaø k tìmto výsledkùm pøihlí¾et, tudí¾ nemìl dostateèné dùvody pro rozhodnutí. Podle názoru ¾alobce nemìl posudkový lékaø ani ¾ádné znalosti o stavu pøed operací ani o prùbìhu nároènosti operace. Rozhodnutí proto ¾alobce pova¾oval za nesprávné a po¹kozující. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 22 Cad 114/2007-53, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkùm se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z ní¾ zjistil, ¾e ¾alobce byl uznán plnì invalidním od 1. 3. 2006. V rámci kontrolní lékaøské prohlídky dne 9. 5. 2007 bylo konstatováno, ¾e zdravotní stav ¾alobce je zlep¹en a stabilizován, a ¾e z posudkového hlediska se jedná o funkèní posti¾ení støednì tì¾ké. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 8, písm. b)-45 %. Bylo uzavøeno, ¾e ¾alobce není nadále plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Soud dále v odùvodnìní rozsudku popsal prùbìh soudního øízení a poukázal na obsah a závìry posudkù Posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 5. 12. 2007 a v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008. Obì posudkové komise dospìly ke shodným závìrùm stran rozhodujícího zdravotního posti¾ení a shodnì posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 8, písm. b)-45 %. Soud konstatoval, ¾e je pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutno vycházet ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèního vy¹etøení, nikoliv ze subjektivních pocitù a steskù ¾alobce. Pokud výsledky pøezkoumání zdravotního stavu ¾alobce v soudním øízení tak, jak byly zji¹tìny obìma posudkovými komisemi, pøesvìdèivým a objektivním zpùsobem potvrdily skutkový stav, z nìho¾ vycházela ¾alovaná pøi vydání svého rozhodnutí, je zde dán dùvod pro zamítnutí ¾aloby.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní -dále té¾ jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e vùbec neodpovídá skuteènosti, ¾e je absolventem SP© strojnické, podnikatelskou èinnost nevykonával pouze dva roky, ale jako OSVÈ je veden ji¾ od roku 1989. Dovozoval, ¾e nebyl zji¹tìn dostateènì skutkový stav vìci pøíslu¹nou komisí. Vzhledem k vrozeným vadám v dìtství byl osvobozen od tìlesné výchovy, neprodìlal základní vojenskou slu¾bu a mìl v¾dy pracovní omezení spoèívající v omezení fyzických prací.
Dále namítal, ¾e má vrozenou vadu srdeèní a to stenózu aorty a nedomykavostí chlopní, co¾ je vrozená vada, a ta byla u nìho zji¹tìna od narození, nikoliv jak uvádí nesprávnì posudkové hodnocení od roku 1990. Z toho vyplývá, ¾e nemoc oznaèená hypertrofie IVS (mezikomorové pøepá¾ky) má souvislost s vrozenou vadou, která nevznikla v období, jak je uvádìno, ale vznikla ji¾ od narození. Pokud jsou ve zdravotní anamnéze uvádìna dal¹í onemocnìní v souvislosti se srdcem, tak se jedná v podstatì o projevy vrozené srdeèní vady, která byla u stì¾ovatele od narození a v dal¹ím období se rùznì vyvíjela.
Pokud jde o posudkové zhodnocení operace, je zde popis operativního zákroku, který byl proveden dne 14. 3. 2006. Tento operativní zákrok byl svého druhu zcela ojedinìlý, který se neprovádìl do této doby a v tomto rozsahu, kdy je nutno uvést, ¾e se jednalo o ètyøi chirurgické zákroky na srdci uskuteènìné v jeden den. K souèasným projevùm onemocnìní stì¾ovatel uvádí, ¾e má vá¾né zdravotní problémy, spoèívající v únavì, mající souvislost s poèasím, dále závratì a ztrátu krátkodobé pamìti. Popsaná zdravotní anamnéza a zdravotní stav se v jeho pøípadì vùbec nezmìnil, naopak poci»uje zhor¹ení v závislosti na zmìnách poèasí, co¾ je v tomto pøípadì znaènì citelné.
Stì¾ovatel dále poukazoval na mno¾ství medikamentù, které je nucen u¾ívat a tyto medikamenty u¾ívá stále, nebo» má umìlou kovovou chlopeò aortální, takté¾ kovové krou¾ky vymezující mitrální a tripuskiální chlopnì, tudí¾ je nucen u¾ívat léky k øedìní krve a to do konce svého ¾ivota. Na to navazuje u¾ívání dal¹ích lékù na udr¾ování hladiny krevního tlaku, pravidelnosti tepu (zamezení fibrilací). K názoru týkajícím se skuteèností uvedených MUDr. J. V., která byla pøítomna jako kardiolo¾ka u této komise, uvedl stì¾ovatel, ¾e s názory nesouhlasí a konstatuje, ¾e se tato lékaøka podle jeho názoru dostateènì neseznámila s pøedmìtnou zdravotní problematikou, nebo» popisovala jeho zdravotní stav jako by mìl umìlou chlopeò pøírodní, nikoliv kovovou, co¾ pøedstavuje zcela jiný zpùsob léèby ne¾ jak uvádí tato kardiolo¾ka. Její nesprávné hodnocení vyplývá mimo jiné i z posudkového hodnocení uvedeného na stranì 6 posudku, kde je výslovnì uvedeno bral Warfarin z hlediska prevence pøípadných tromboembolických pøíhod po operaci . Toto je v¹ak v pøímém rozporu s existujícím stavem, nebo» stì¾ovatel je nucen brát tyto léky trvale a to z dùvodu øedìní krve, nikoliv pouze preventivnì, vzhledem ke kovové chlopni. Na tìchto právních závìrech setrval i druhý posudek Posudkové komise v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008, kde zpracovatelé tohoto posudku v podstatì pouze opsali závìry pøedchozího zkoumání Posudkové komise v Brnì. Namítal, ¾e v rozsudku soudu 1. stupnì se uvádí, ¾e Posudková komise v Hradci Králové konstatovala tyto údaje pacient je dlouho sledován pro srdeèní vadu defekt síòové pøepá¾ky kombinovaná vada aortální chlopnì , kdy z této dikce není jasné, co se tím myslí, nebo» terminologie takový výraz nezná. V dané vìci by se mìlo jednat zøejmì o kombinovanou vadu aorty a aortální chlopnì. Dále se zde mylnì uvádí, ¾e EF levé komory je sní¾ena pouze o 30 % , nikoliv na 30 %, co¾ je podstatný rozdíl a pøi pøíjmu na operaci v CKTCH Brno jen 20 %.
Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e komisí nebyla øádnì prostudována pøilo¾ená zdravotní a pracovní dokumentace a tudí¾ posudkové závìry jsou zavádìjící. Komisí èi soudem podle názoru stì¾ovatele nebyla nemoc správnì definována. Za tìchto okolností se proto nedá urèit míra zdravotního posti¾ení. Tento skutkový stav nebyl zji¹tìn pøesvìdèivým a objektivním zpùsobem.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e by mìl být posuzován zdravotní stav jako celek, tedy i z toho pohledu, zda pøi zji¹tìném zdravotním posti¾ení je stì¾ovatel schopen sám se u¾ivit. V této souvislosti by mìlo být zohledòováno i to, jaký byl jeho stav pøed operací, mìlo by se pøihlí¾et k rozsahu a záva¾nosti operace.
Stì¾ovatel dále namítal ve vztahu k posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì nedostateènì zji¹tìný stav vìci, nebo» lékaø neprovedl ¾ádná zátì¾ová mìøení, popø. kompletní vy¹etøení vèetnì podrobného seznámení se se zdravotní dokumentací právì v souvislosti s nároènou operací ze dne 14. 3. 2006. Tato nároèná zátì¾ová mìøení neuèinil ani dal¹í zpracovatel posudku, a to Posudková komise MPSV v Hradci Králové. Do dne¹ní doby nebyla provedena ¾ádná vy¹etøení, která by objektivnì posoudila problémy, které se ve zprávách nazývají subjektivní , kdy krajský soud je oznaèuje jako stesky pacienta . Toto oznaèení vzbuzuje u stì¾ovatele pocit, ¾e krajský soud se uplatnìným nárokem dostateènì nezabýval a podle jeho názoru se jedná o poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Stì¾ovatel dále odkázal i na rozhodnutí Ústavního soudu ÈR sp. zn. II. ÚS 92/95, které podle jeho názoru øe¹ilo analogický právní pøípad, ze kterého vyplynulo, ¾e pokud do¹lo k vypracování znaleckého posudku ze strany subjektu podøízeného stranì ¾alované, jedná se o poru¹ení Listiny základních práv a svobod s odkazem na ustanovení èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èlánkem 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Tím, ¾e soud neustanovil postupem podle § 127 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. znalce z oboru zdravotnictví se specializací na pracovní lékaøství a se specializací na kardiologii, do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces a byla poru¹ena zásada rovnosti úèastníkù. Skuteèný stav vìci nebyl podle názoru stì¾ovatele dostateènì zji¹tìn s tím, ¾e jeho zdravotní stav nebyl hodnocen vzhledem ke v¹em kritériím, ke kterým nále¾í jednak jeho mo¾nost soustavnì a plnohodnotnì se zapojit do pracovního procesu bez jakýchkoliv omezení a zda vùbec jeho souèasný zdravotní stav mu umo¾òuje zapojení do pracovní èinnosti a pokud ano, v jakém rozsahu. Z rozsahu omezení, která byla pøedlo¾ena krajskému soudu, jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemá za souèasného zdravotního stavu ¾ádnou mo¾nost uplatnìní se na trhu práce, a odnìtí plného invalidního dùchodu znamená poru¹ení jeho základního ústavního práva na spravedlivý proces, kdy bez odborného znaleckého zkoumání a vyjádøení se v této vìci znalcem, zapsaným v seznamu znalcù, vedeným pøíslu¹ným krajským soudem, není mo¾né objektivní zji¹tìní zdravotního stavu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b), av¹ak dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøují proti posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi. V øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem vychází judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z názoru, ¾e nesprávné a neúplné posouzení zdravotního stavu zakládá jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Brnì ze dne 5. 12. 2007, vy¾ádaný krajským soudem, byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 1. 2008.
Podáním ze dne 9. 1. 2008, které do¹lo krajskému soudu dne 11. 1. 2008, vznesl stì¾ovatel proti posouzení této komise øadu námitek. Pøedev¹ím namítal, ¾e neodpovídá skuteènosti, ¾e je absolventem SP© strojnické, dále namítal, ¾e nikdy nepracoval jako montér zabezpeèovacích systémù, a nesouhlasil ani s tím, ¾e by podnikatelskou èinnost vykonával pouze dva roky a upozoròoval na to, ¾e jako OSVÈ je veden ji¾ od roku 1989. Ji¾ z tìchto skuteèností dovozoval, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Pokud jde o zdravotní anamnézu, poukazoval na to, ¾e má vrozenou vadu srdeèní, nikoliv jak uvádí posudková komise, vadu, která se projevovala od roku 1990. Poukazoval dále na záva¾nost operaèního zákroku provedeného dne 14. 3. 2006 a uvádìl, ¾e i po tomto zákroku má záva¾né problémy spoèívající v únavì, mající souvislost s poèasím, závratì a ztrátu krátkodobé pamìti. Dovolával se toho, ¾e jeho zdravotní stav se od uznání plné invalidity nezmìnil, ale naopak zhor¹il. Dále namítal, ¾e má umìlou kovovou chlopeò aortální, takté¾ kovové krou¾ky vymezující mitrální a tripuskiální chlopnì, a tudí¾ je nucen u¾ívat medikamenty k øedìní krve a to do konce ¾ivota. Na to navazuje u¾ívání dal¹ích medikamentù na udr¾ování hladiny krevního tlaku, pravidelného tepu (zamezení fibrilací). Nesouhlasil se závìry MUDr. J. V., kardiolo¾ky, pøítomné u posudkové komise, a namítal, ¾e se tato lékaøka neseznámila s pøedmìtnou zdravotní problematikou, nebo» popisovala zdravotní stav tak, jako by mìl chlopeò pøírodní, nikoliv kovovou, co¾ pøedstavuje zcela jiný zpùsob léèby. Nesprávné posouzení vyplývá mimo jiné i z jejího posudkového hodnocení uvedeného v posudku na stranì 6, kde je výslovnì uvedeno bral Warfarin z hlediska prevence pøípadných tromboembolických pøíhod po operaci . Toto je v¹ak v pøímém rozporu s existujícím stavem, nebo» ¾alobce je nucen brát tyto léky trvale, a to z dùvodu øedìní krve, nikoliv pouze preventivnì, vzhledem ke kovové chlopni. Dále stì¾ovatel vznesl námitky v tom smìru, ¾e je tøeba zabývat se i tím, zda se zøetelem ke svému zdravotnímu stavu je schopen sám se u¾ivit. Dovolával se tak celkového posouzení vìci z hlediska v¹ech rozhodných skuteèností. Namítal, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» nebylo provedeno zátì¾ové mìøení, pøípadnì jeho kompletní vy¹etøení.
Z obsahu soudního spisu dále plyne, ¾e na tyto námitky nebylo krajským soudem nikterak reagováno. Dne 17. 1. 2008 probìhlo jednání u soudu, které bylo po té odroèeno za úèelem vy¾ádání posudku od Posudkové komise v Hradci Králové, a ¾alobci bylo ulo¾eno, aby pøedlo¾il dal¹í lékaøské nálezy, které by byly posudkovì zhodnoceny.
Stì¾ovatel podáním ze dne 5. 2. 2008 pøedlo¾il výpis obsahující souhrn zdravotní dokumentace vypracovaný specializovaným lékaøem MUDr. L. Z. ze dne 28. 1. 2008. Kromì dal¹ích námitek vztahujících se k neschopnosti výkonu soustavného zamìstnání, po¾ádal stì¾ovatel v tomto pøípise krajský soud, aby ustanovil znalce z oboru zdravotnictví, který by vycházel z pøedlo¾eného souhrnu zdravotní dokumentace ze dne 28. 1. 2008 a z lékaøské zprávy Centra kardiovaskulární a transplantaèní chirurgie s tím, aby bylo v rámci znaleckého zkoumání provedeno konkrétní vy¹etøení zdravotního stavu vèetnì uèinìného zátì¾ového testu a dal¹ích úkonù, které by komplexnì vedly ke zhodnocení stavu stì¾ovatele.
Na to reagoval krajský soud tím, ¾e vy¾ádal posudek od Posudkové komise v Hradci Králové a v pøípise této komisi uvedl, aby byl tento posudek vypracován s pøihlédnutím k námitkám ¾alobce.
Podáním ze dne 22. 4. 2008 po¾ádal ¾alobce o ustanovení soudního znalce z oboru zdravotnictví, mimo jiné i s poukazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95.
Posudek Posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2008 byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 6. 2008. Podáním ze dne 20. 6. 2008, které do¹lo krajskému soudu dne 24. 6. 2008, vznesl stì¾ovatel proti tomuto posudku námitky. Pøedev¹ím namítal, ¾e v posudku do¹lo prakticky jen k opsání ji¾ napsaných zpráv pøedchozích posudkových komisí, nebyla provedena ¾ádná nová vy¹etøení èi mìøení. Stì¾ovatel v tomto podání vzná¹el øadu námitek, poukazoval na potí¾e, které mají vliv na problémy s pamìtí, závratì a bolesti hlavy, bolesti v zádech a na prsní kosti. Dále zdùrazòoval, ¾e posudková komise v závìreèném zhodnocení uvádí, ¾e do plného invalidního dùchodu byl ¾alobce dán pro záva¾ný zdravotní stav pøed operací a po zlep¹ení funkce srdeèního svalu po operaci byl uznán ji¾ jen èásteènì invalidní. Stì¾ovatel se vùèi tomuto ohradil a zdùrazòoval, ¾e takové tvrzení je nepravdivé, nebo» byl uznán plnì invalidním a¾ po operaci s tím, ¾e v ¾ádném pøípadì ji¾ s pracovní èinnosti nemù¾e poèítat. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e parametr EF levé komory, který je uvádìn jako rozhodující pøi posuzování stupnì invalidity, pøesahoval i tehdy hranici 40 %.
Na uvedené námitky ve vztahu k posudku Posudkové komisi v Hradci Králové soud nereagoval, a dne 26. 6. 2008 po provedeném jednání vyhlásil rozsudek. V odùvodnìní napadeného rozsudku na námitky stì¾ovatele vznesené v podání ze dne 9. 1. 2008 a 24. 6. 2008 rovnì¾ nebylo (ani nemohlo být) reagováno. Soud se omezil pouze na konstatování, ¾e ¾alobci lze pøisvìdèit v tom, ¾e nebyla uvedena správnì pracovní anamnéza Posudkovou komisí v Brnì, a nesprávné byly i závìry uèinìné Posudkovou komisí v Hradci Králové stran doby pøiznání plného invalidního dùchodu. K po¾adavku na pøibrání soudního znalce se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vùbec nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesouhlasí s interpretací nálezu Ústavního soudu II. ÚS 92/95 provedeného stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Je proto tøeba uvést, ¾e ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., neshledal Ústavní soud protiústavním, a to s ohledem na ustanovení § 250q o. s. ø. i § 246c o. s. ø., která umo¾òují aplikaci zásady skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Z tìchto dùvodù Ústavní soud nepostupoval podle § 78 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb.
Z uvedeného lze tedy ve vztahu k posuzované vìci dovodit, ¾e stále platí, ¾e v øízení o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je pro pøezkumné soudní øízení zákonem pøedepsán dùkaz posudkem Posudkové komise MPSV ÈR. Dosavadní soudní judikatura v¹ak vychází z toho, ¾e i tyto posudky hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., pøièem¾ jenom takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti, mù¾e být rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný èi èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné èi èásteèné invalidity závisí pøedev¹ím. V pøípadì, kdy dochází k odnímání dávky dùchodového poji¹tìní, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo zmìny stupnì invalidity. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, je¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací, napø. na poúrazovou situaci a tím i obnovení výdìleèné èinnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu, tzv. posudkový omyl (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48).
Teprve poté, co by nebylo mo¾no z posudkù posudkových komisí odstranit jakoukoliv pochybnost, bylo by nutné objasnit skuteèný stav vìci znaleckým posudkem znalce pøibraným soudem podle § 127 o. s. ø., pøièem¾ tímto samozøejmì není mínìno omezení pøibírání znalcù podle § 127 o. s. ø., k nìmu¾ v podstatì mù¾e soud pøistoupit kdykoliv. Problematická se v¹ak jeví otázka posudkového zhodnocení zdravotního stavu znalcem, k nìmu¾ znalci (kromì znalcù z oboru posudkového lékaøství) povoláni nejsou a jejich znalecké zkoumání se pak mù¾e omezit pouze na rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení, jimi¾ ¾adatelé o dávku trpìli ke dni vydání rozhodnutí, ani¾ by se tito znalci mohli vyjádøit k rozhodným skuteènostem z hlediska zákona è. 155/1995 Sb., vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a jejích pøíloh 2., 3., a 4.
Nicménì situace pro úvahu o tom, zda má být v této vìci pøibrán znalec, èi nikoliv, je¹tì nenastala, nebo» krajský soud nedostál svým povinnostem ve vztahu k osvìdèení úplnosti, objektivnosti a pøesvìdèivosti posudkových závìrù vyslovených posudkovými komisemi. Námitky, které stì¾ovatel uplatnil, jak ve vztahu k posudku Posudkové komise v Brnì v podání ze dne 9. 1. 2008 a dal¹ích, tak ve vztahu k posudku Posudkové komise v Hradci Králové v podání ze dne 20. 6. 2008, zùstaly nezodpovìzeny. Krajský soud v Brnì sice v pøípise ze dne 13. 2. 2008 adresovaným Posudkové komisi v Hradci Králové, ¾ádal tuto komisi, aby zhodnotila zdravotní stav s pøihlédnutím k námitkám ¾alobce, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e k námitkám, které byly vzneseny proti posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì a smìøují mimo jiné i k posudkovým závìrùm MUDr. V., èlenky Posudkové komise v Brnì, se tì¾ko mù¾e vyjadøovat jiná posudková komise. Faktem v¹ak zùstává, ¾e k námitkám vzneseným ¾alobce v podání ze dne 9. 1. 2008 a dal¹ích, tedy k námitkám proti posudku Posudkové komise v Brnì, se Posudková komise v Hradci Králové, jak vyplývá z obsahu posudku ze dne 29. 4. 2008 nevyjádøila, nehledì k tomu, ¾e i krajský soud pøipustil, ¾e tato komise nesprávnì vycházela a uvedla datum pøiznání plné invalidity, co¾ mù¾e být v pøípadì stì¾ovatele, jemu¾ je dávka odnímána, významné.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e srovnají-li se námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti s námitkami uplatnìnými v podáních stì¾ovatele ze dne 9. 1. 2008, 5. 2. 2008, 22. 4. 2008 a 20. 6. 2008, lze konstatovat jejich obsahovou shodu, jinak øeèeno, námitky, které stì¾ovatel uplatnil v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ve vztahu k posudkùm posudkových komisí v tomto øízení vy¾ádaných, a které zùstaly nevyvráceny, uplatòuje stì¾ovatel opìtovnì v podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) není schopen odstranit z posudku Posudkové komise v Brnì nesprávnou pracovní anamnézu, není schopen se vyjádøit k námitkám o vrozené srdeèní vadì, k záva¾nosti operace ze dne 14. 3. 2006, a není schopen se vyjádøit ani k tomu, zda a jak hodnotila stì¾ovatelem namítané skuteènosti MUDr. V., tedy zda má vliv na léèbu skuteènost, ¾e jde o umìlou chlopeò pøírodní nebo kovovou, soudy nemohou posoudit ani nutnost u¾ívání lékù Warfarin, a nemohou se vyjádøit k po¾adavku stì¾ovatele, ¾e mìl být proveden zátì¾ový test. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje i to, ¾e je tøeba, aby se posudkové komise vyjádøily k tvrzenému zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele odùvodòovaného únavou, závratìmi a ztrátou krátkodobé pamìti. V dal¹ím øízení k zachování zásady reálného pøístupu k soudu, bude tøeba, aby ty námitky, které vznesl stì¾ovatel vùèi jednotlivým posudkùm, tyto posudkové komise zodpovìdìly a vyjádøily se k nim. Dále bude tøeba, aby obì posudkové komise mìly k dispozici souhrn zdravotní dokumentace ze dne 28. 1. 2008 vypracovaný MUDr. Z.. Krajský soud toti¾ vyzval stì¾ovatele u jednání dne 17. 1. 2008 k pøedlo¾ení dal¹ích lékaøských nálezù, které by mìly být posudkovì zhodnoceny, co¾ stì¾ovatel uèinil, ale z posudku Posudkové komise v Hradci Králové nevyplývá, ¾e by z nich tato posudková komise vycházela.
Teprve pokud by nebyly odstranìny jakékoliv pochybnosti o hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele, musí soud vypoøádat s po¾adavkem na ustanovení znalce vzneseným stì¾ovatelem minimálnì v podáních ze dne 22. 4. 2008 a 20. 6. 2008.
Se zøetelem k tomu, ¾e krajským soudem vy¾ádané posudky Posudkových komisí v Brnì a v Hradci Králové (by» posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì) nemohou obstát z hlediska úplnosti, nebo» se nevyjádøily k námitkám stì¾ovatele, a tím i pøesvìdèivosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v postupu krajského soudu v této posuzované vìci vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je krajský soud vázán pokynem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).