Source: http://kraken.slv.cz/5As43/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:29:02+00:00
Document Index: 5185701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 2432/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

5As43/2013
5 As 43/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku II. a III. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42, s e o d m í t á .
III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku I. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42, n e p ø i z n á v á .
IV. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti výroku II. a III. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42.
®alobou ze dne 15. 7. 2011 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2011, è. j. 1378/11, kterým byl k poskytnutí právní slu¾by pro øízení o ústavní stí¾nosti ¾alobci urèen advokát; souèasnì se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného s tím, ¾e navrhl, aby soud ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí o ¾ádosti urèeného advokáta o zpro¹tìní povinnosti k poskytnutí bezplatné právní pomoci. ®alobce mj. namítal, ¾e urèený advokát není dostateènì identifikován, ¾alovaný pøiznal urèenému advokátovi budoucí nárok na úhradu hotových výdajù, nebyl vymezen rozsah slu¾eb a advokát je urèen z místa pøíli¹ vzdáleného od místa pobytu ¾alobce. ®alobce podáním ze dne 7. 5. 2012 posléze po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 4. 2013, è. j. 3 A 41/2012-42, rozhodl, ¾e se ¾alobce od soudních poplatkù neosvobozuje (výrok I.). Dále jej vyzval, aby ve lhùtì deseti dnù od doruèení daného usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè (výrok II.), a rozhodl, ¾e se ¾aloba proti neèinnosti vyluèuje k samostatnému projednání (výrok III.).
Mìstský soud poukázal na stereotypnost sporù vedených ¾alobcem (zejména proti nynìj¹ímu ¾alovanému), pøièem¾ jejich prùbìh lze bezpeènì pøedvídat. Zpùsob, jakým ¾alobce spory vede a jaká je jich podstata, svìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob a kasaèních stí¾ností. V tomto smìru mìstský soud pøipomnìl nìkteré døíve ¾alobcem vedené spory a uvedl, s odkazem na judikaturu svou i Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ji¾ døíve bylo ¾alobci jasnì dáno najevo, ¾e ¾aloby proti rozhodnutím, jimi¾ mu byl urèen advokát, zjevnì nemohou být úspì¹né. ®alobci ve skuteènosti nejde o to, aby se mohl domáhat svých práv v konkrétní vìci s pomocí urèeného advokáta, ale realizuje se samotným zpochybòováním jakéhokoli rozhodnutí ¾alovaného. Tak je tomu i v nynìj¹í vìci, kdy ¾alobce pouze usiluje o jakousi samoúèelnou procesní èistotu , námitky proti rozhodnutí ¾alovaného nejsou dùvodné, ¾alobce neuvádí, v èem byl po¹kozen na svých právech, a pouze polemizuje se zákonnými podmínkami urèení advokáta. Ústavní stí¾ností, kterou hodlá èi hodlal ¾alobce podat, se navíc ani neøe¹í ¾ádný vìcný spor.
Mìstský soud tak ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku. Vylouèení ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného k samostatnému projednání odùvodnil mìstský soud nevhodností spoleèného øízení o daném typu ¾aloby a o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ nesouhlasil s tím, ¾e je vylouèení èásti ¾aloby k samostatnému projednání vhodné, kdy¾ navíc tento závìr není øádnì odùvodnìn. Výzvou k zaplacení soudního poplatku mìstský soud stì¾ovateli údajnì zkrátil lhùtu pro podání opravného prostøedku. Stì¾ovatel dále oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou dle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Je podle nìj nepøijatelné odkazovat na judikáty, které se týkají jiné vìci, domnívá se, ¾e i kdy¾ mu bylo ¾alovaným vyhovìno, nelze jeho rozhodnutí pova¾ovat za bezvadné. Stì¾ovatel také mj. nesouhlasí se závìry mìstského soudu ohlednì náhrady hotových výdajù urèenému pokraèování advokátovi, je toho názoru, ¾e mu postup mìstského soudu znemo¾òuje domáhat se soudní ochrany pøed rozhodnutím ¾alovaného a stì¾ovatel také pova¾uje za nepøiléhavé úvahy mìstského soudu týkající se zneu¾ití institutu osvobození .
Nicménì v èásti, v ní¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku II. pøedmìtného unesení, jím¾ byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, a proti výroku III., jím¾ byla ¾aloba proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného vylouèena dle § 39 odst. 2 s. ø. s. k samostatnému projednání, tato kasaèní stí¾nost napadá rozhodnutí mìstského soudu, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, a je tedy podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. nepøípustná (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 1 Ans 5/2011-58, www.nssoud.cz, èi nález Ústavního soudu ze dne 14. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 1238/08). V této èásti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS).
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, pokraèování jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, www.nssoud.cz).
Zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù je pøitom nepochybnì dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe. Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, jak ji¾ bylo naznaèeno, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu (srov. vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 22/2010-91).
K vý¹e uvedenému lze poznamenat, ¾e stì¾ovateli bylo ¾alovaným umo¾nìno poskytnutí právní pomoci k tomu, aby mohl podat ústavní stí¾nost, ov¹em i za situace, kdy je mu vyhovìno, neodpovídá tato skuteènost jeho pøedstavám. Vzhledem k této i dal¹ím uvedeným skuteènostem nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù, jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìl nést stát formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v uplatòování èetných podání u soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66).