Source: http://kraken.slv.cz/3Azs424/2004
Timestamp: 2018-03-20 23:32:14+00:00
Document Index: 27106925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60']

3Azs424/2004
è. j. 3 Azs 424/2004-43
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce D. N. D., zastoupeného Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Masarykovo námìstí 193/20, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2003, èj. OAM-1748/VL-08-P17-2003, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 1011/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, èj. 46 Az 1011/2003-25,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu øízení ¾alobce sdìlil, ¾e zemi pùvodu opustil z dùvodu nezamìstnanosti a o udìlení azylu po¾ádal se snahou legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e ekonomické dùvody a snaha ¾adatele najít v Èeské republice pracovní uplatnìní nejsou dùvody pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Ani snaha o legalizaci pobytu nemù¾e být podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu, nebo» právní úpravu na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, èj. 46 Az 1011/2003-25, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobce v øízení o udìlení azylu netvrdil ¾ádný z dùvodù podle § 12 zákona o azylu a uvedl pouze ekonomické problémy v zemi pùvodu, nezamìstnanost a snahu legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost, z ní¾ by bylo mo¾né usuzovat, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù politických èi diskriminaèních. Závìry ¾alovaného proto shledal soud zákonu odpovídajícími. Soud prvního stupnì shledal zákonným rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ v ¾ádosti o udìlení azylu tvrdil skuteènosti svìdèící pro to, ¾e by mohl být pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, popø. ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e ve Vietnamu obecnì nejsou dodr¾ována lidská práva a proto se obává návratu do vlasti. Ekonomické potí¾e stì¾ovatel pøipustil, av¹ak neoznaèil je za hlavní dùvod pro udìlení azylu a proto se nemù¾e ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e o azyl ¾ádá pouze z ekonomických dùvodù a z dùvodù snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel závìrem doplnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti a také z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem, nebo» skutková postata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech, proèe¾ mìl soud prvního stupnì napadené rozhodnutí zru¹it; uvádí tedy dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání a uvedl, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nebyly zmínìny v prùbìhu øízení o udìlení azylu. V øízení o udìlení azylu ¾alovaný nedospìl k závìru, ¾e by byla zásadním zpùsobem poru¹ena základní lidská práva stì¾ovatele ze strany státních orgánù ve Vietnamu, nebo» stì¾ovatel ¾ádal o udìlení azylu z ekonomických dùvodù z dùvodu nezamìstnanosti v zemi pùvodu. ®alovaný se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu prvního stupnì byla vydána v souladu se zákonem a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení ¾e splnil podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e tvrzení ¾alobce v kasaèní stí¾nosti o pronásledování v zemi pùvodu pro uplatòování politických práv a pro diskriminaci neodpovídají jeho tvrzením v prùbìhu øízení o udìlení azylu, kde stì¾ovatel uvádìl pouze ekonomické problémy, nemo¾nost sehnat zamìstnání a snahu o legalizaci pobytu; proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl. Tvrzení ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu posoudil ¾alovaný v souladu se zákonem a krajský soud se poté øádnì vypoøádal s tvrzenou nezákonností týkající se v¹ech výrokù rozhodnutí ¾alovaného; v podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí krajského soudu, s ním¾ se ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Kasaèní stí¾nost byla dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e skutkový závìr byl uèinìn zcela v souladu s podklady a tyto skuteènosti vyplývají z tvrzení ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.