Source: http://kraken.slv.cz/2Afs6/2003
Timestamp: 2018-04-22 14:17:58+00:00
Document Index: 10579357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 103', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 60', '§ 149', '§ 8', '§ 114', '§ 103', '§ 9', '§ 8', '§ 20', '§ 148', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

2Afs6/2003
2 Afs 6/2003-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù a) Ing. Jiøího B., b) Ing. Jitky B., oba zastoupeni JUDr. Jiøím Zelenkou, advokátem se sídlem Èeská Lípa, Jiøího z Podìbrad 583, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2003, è. j. 15 Ca 6/01-26,
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobci jako stì¾ovatelé domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byly spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 15 Ca 6/01 a sp. zn. 15 Ca 7/01 a souèasnì zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2000, a to è.j. 7096/140/00/DP (jím¾ bylo zamítnuto odvolání Ing. Jiøího B. proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mimoni ze dne 7. 2. 2000 è. j. 4535/00/174971 vymìøujícímu mu daò z pøevodu nemovitostí v èástce 463 540 Kè) Finanèního úøadu v Mimoni ze dne 7. 2. 2000 è. j. 4536/00/174971 vymìøujícímu jí daò z pøevodu nemovitostí v èástce 463 540 Kè). Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e daò z pøevodu nemovitostí byla vymìøena v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobci naplnili podmínky pro zánik osvobození od danì z pøevodu nemovitostí podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, v okam¾iku, kdy zanikla úèast Ing. Jiøího B. ve spoleènosti, do ní¾ byly nemovitosti vlo¾eny. Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí neshledal krajský soud ani skuteènost, ¾e se jednalo o opakované ulo¾ení té¾e danì ¾alobcùm, kdy¾ pøedchozí platební výmìry byly v dobì nabytí právní moci pozdìj¹ích platebních výmìrù ji¾ pravomocnì zru¹eny.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního, tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem. Pøevod obchodního podílu prvního stì¾ovatele nelze podle jejich názoru posoudit jako zánik jeho úèasti ve spoleènosti, nebo» první stì¾ovatel byl ji¾ pøed dobou pøevodu obchodního podílu spoleèníkem v jiné spoleènosti, která se v r. 1998 stala vlastníkem právì tìch nemovitostí, které stì¾ovatel do R. P., s. r. o. vlo¾il. Stì¾ovatelé jsou názoru, ¾e je-li první stì¾ovatel i nadále spoleèníkem i této druhé spoleènosti, která je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí, je i nadále osvobozen od daòové povinnosti, nebo» jeho úèast v první spoleènosti nezanikla. Zpùsoby zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti jsou uvedeny v ust. § 148 a násl. obchodního zákoníku, pøièem¾ pøevod obchodního podílu spoleèníka jako zánik úèasti zde uveden není. I kdyby soud dospìl k závìru o zániku úèasti prvního stì¾ovatele ve spoleènosti R. P., s. r. o., nezanikla jeho úèast ve spoleènosti, která je vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. Ze strany druhé stì¾ovatelky pak vùbec nemohlo dojít k zániku osvobození od danì, nebo» nikdy nebyla spoleèníkem spoleènosti R. P., s. r. o. a nemìla s prvním stì¾ovatelem spoleèný obchodní podíl, tedy jej nemohla ani pozbýt. Rozhodnutí ¾alovaného vùèi druhé stì¾ovatelce je tak tøeba pova¾ovat za nicotné. Z tìchto dùvodù mìl krajský soud obì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Proto stì¾ovatelé navrhují zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na dohodu o nepenì¾itém vkladu uzavøenou dne 29. 6. 1995 obìma stì¾ovateli jako pøedávajícími a obchodní spoleèností R. P., s. r. o. jako nabyvatelem, kdy právní úèinky nastaly ke dni 4. 7. 1995. V dobì vkladu byl první stì¾ovatel spoleèníkem uvedené spoleènosti a nemovitosti patøily obìma stì¾ovatelùm. Okam¾ikem vkladu do katastru nemovitostí poèala bì¾et pìtiletá lhùta uvedená v § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, nebo» podle § 60 odst. 1 obchodního zákoníku vlastnické právo k nemovitostem na spoleènost pøechází vkladem do katastru nemovitostí. Vklady vlo¾ené do obchodních spoleèností jsou osvobozeny od danì, ov¹em je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka v obchodní spoleènosti a nemovitost není spoleèníku vrácena. Smlouvou o pøevodu obchodních podílù pøevedl první stì¾ovatel jako spoleèník spoleènosti R. P., s. r. o. svùj obchodní podíl spoleènosti K. L., s. r. o. za sjednanou cenu 825 000 Kè. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. F 191112/99 C 6902/7 byla vymazána z obchodního rejstøíku spoleènost R. P., s. r. o. a zapsáno obchodní jméno K. p., L. s jediným spoleèníkem K. L., s. r. o.; dnem zmìny zápisu je 17. 9. 1999. Ve smyslu § 149a obchodního zákoníku tedy zanikla úèast spoleèníka ve spoleènosti, a to do pìti let od vlo¾ení nemovitostí do spoleènosti a nemovitosti nebyly spoleèníku vráceny. Zánik úèasti spoleèníka ve spoleènosti není v daòovém zákonì vázán na vypoøádání nebo pøevod obchodního podílu, ale na bìh èasové lhùty a vrácení nemovitosti spoleèníkovi. První stì¾ovatel oznámil na spoleènosti a nabídl svùj obchodní podíl zbývajícím spoleèníkùm, kteøí podíl odmítli a poté v¹ichni spoleèníci, vèetnì prvního stì¾ovatele nabídli své obchodní podíly spoleènosti K. L., s. r. o. a valná hromada s tím vyslovila souhlas. Dle èlánku II. a èl. V. smlouvy o pøevodu obchodních podílù a dle usnesení krajského soudu do¹lo k zániku úèasti prvního stì¾ovatele ve spoleènosti R. P., s. r. o. ke dni 17. 9. 1999 a první stì¾ovatel poté ji¾ nepokraèoval ani v úèasti v nové spoleènosti K. p., L. Provedením vkladu do katastru nemovitostí s právními úèinky ke dni 4. 7. 1995 pøe¹lo vlastnictví k nemovitostem na obchodní spoleènost R. P., s. r. o. a podle § 8 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, se pova¾uje ka¾dý z man¾elù za samostatného poplatníka a jejich podíly jsou stejné, pokud není dohodnuto nebo stanoveno jinak. Dohodu o pøevodu nemovitostí na spoleènost R. P., s. r. o. byla uzavøena obìma stì¾ovateli jako bezpodílovými spoluvlastníky, a to v souvislosti s úèastí prvního stì¾ovatele jako spoleèníka v nabývající spoleènosti. S odkazem na ust. § 114 odst. 3 obchodního zákoníku lze obchodní podíl pova¾ovat za spoleèný obìma stì¾ovatelùm. Tomu odpovídá i vymìøení danì. Proto ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností jsou uplatnìny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to nesprávnost právního názoru soudu pøi posouzení zániku podmínek osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, kdy¾ první stì¾ovatel nepozbyl spoleèenství ve spoleènosti vlastnící nemovitosti a druhá stì¾ovatelka navíc ani spoleènicí nebyla, nemìla s prvním stì¾ovatelem spoleèný obchodní podíl, tedy ani nemohla úèasti ve spoleènosti pozbýt.
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. je úplatný pøevod nebo pøechod nemovitostí a poplatníkem danì je podle § 8 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona pøevodce; v pøípadì pøevodu vlastnictví nemovitosti z majetku v bezpodílovém vlastnictví, pova¾uje se ka¾dý z man¾elù za samostatného poplatníka a jejich podíly za stejné, pokud nejsou podíly dohodnuty nebo stanoveny jinak. V daném pøípadì do¹lo k pøevodu nemovitostí dohodou uzavøenou dne 29. 6. 1995 mezi obìma ¾alobci, jako pøedávajícími a obchodní spoleèností R. P., spoleènost s ruèením omezeným, jako nabyvatelem, kdy v èl. I. dohody je konstatováno bezpodílové spoluvlastnictví ¾alobcù k pøevádìným nemovitostem a v èl. II. je konstatováno, ¾e Ing. B. je spoleèníkem nabývající spoleènosti a ¾e valná hromada této spoleènosti vyslovila souhlas se zvý¹ením základního jmìní formou jeho nepenì¾itého vkladu. Smlouvou bylo obìma pøevádìjícími na nabývající spoleènost pøevedeno vlastnické právo k nemovitostem v ní konkretizovaným v hodnotì 18 541 484 Kè. Katastrální úøad v Èeské Lípì povolil vklad vlastnického práva na základì této smlouvy rozhodnutím ze dne 3. 8. 1995, è. j. V5-1328/95, s právními úèinky ke dni 4. 7. 1995. Tento pøevod by podléhal dani z pøevodu nemovitostí, a to ve vztahu k obìma stì¾ovatelùm, pokud by nebyl od danì osvobozen.
Podle § 20 odst. 6 písm. e) daòového zákona byly v dobì pøevodu (a dosud jsou) osvobozeny od danì z pøevodu nemovitostí vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu a nemovitost není spoleèníku vrácena. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. V daném pøípadì se jednalo o vklad spoleèníka do obchodní spoleènosti souèasnì stanoví, ¾e se osvobození neuplatní, a tedy daò z pøevodu vymìøí, pokud spoleèník nesetrvá ve spoleènosti po stanovenou dobu. Osvobození od danì za splnìní zákonných podmínek se vztahuje na celý pøevod, tedy i na pøevod ze strany druhé stì¾ovatelky, která nebyla spoleènicí obchodní spoleènosti. Zákon vá¾e podmínky osvobození i neuplatnìní osvobození od danì na setrvání spoleèníka v obchodní spoleènosti a na skuteènost, ¾e mu nemovitosti po ukonèení úèasti ve spoleènosti nebyly vráceny. Tedy osvobození, které zákon pøiznává i druhé stì¾ovatelce, ani¾ ona sama konkrétnì naplnila jeho podmínky, se pøi nesplnìní zákonných podmínek neuplatní i vùèi ní. K tomu není tøeba konstruovat ¾ádné spoluvlastnictví obchodního podílu, jak bez opory v dokladech èiní ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Nejde o osvobození jen jednoho ze spoluvlastníkù ve vazbì na jeho èlenství v obchodní spoleènosti. Osvobození se pøiznává i bezpodílové spoluvlastnici pøevádìných nemovitostí, pøièem¾ osvobození se neuplatní pøi nesplnìní zákonných podmínek pro jeho poskytnutí-tedy neuplatní se osvobození v míøe, v jaké by bylo poskytnuto pøi splnìní zákonných podmínek-a ty jsou vázány k úèasti v obchodní spoleènosti po stanovenou dobu. Výklad, kdy by pøi nesplnìní podmínek pro osvobození od danì byla daò vymìøena jen jednomu ze spoluvlastníkù, pøesto, ¾e se daòová povinnost a podmínìné osvobození vztahují na oba, by byl v rozporu se zákonnou konstrukcí daòové povinnosti. Není tedy rozhodné, ¾e druhá stì¾ovatelka nebyla spoleènicí obchodní spoleènosti, a pokud jí byla daòová povinnost vymìøena z dùvodù zániku podmínek, za nich¾ bylo podmínìnì poskytnuto osvobození, nejde o rozhodnutí nezákonné (kdy¾ stì¾ovateli namítaná nicotnost by ani nepøicházela v úvahu).
Rozhodné pro posouzení vìci z hlediska stí¾ních námitek je dále skuteènost, zda do¹lo k zániku úèasti prvního stì¾ovatele ve spoleènosti, na kterou byl za zákonem poskytnutého osvobození od danì pøeveden nemovitý majetek. Zánikem pøitom není tøeba rozumìt jen naplnìní podmínek zániku úèasti ve smyslu § 148 a násl. obchodního zákoníku ve znìní rozhodném v r. 1999 (tj. zru¹ení úèasti spoleèníka soudem, vylouèení spoleèníka, dohoda o ukonèení), ale faktický stav, ¾e spoleèník ji¾ není úèasten ve spoleènosti. To je zøejmé, jednak z textu daòového zákona, jednak ze smyslu poskytnutého osvobození, které je vázáno na trvající úèast ve spoleènosti. K tomu ze spisu vyplývá, ¾e v dobì vkladu nemovitostí do spoleènosti R. P., s. r. o. byl Ing. Jiøí B. jejím spoleèníkem. Ve spise je zalo¾en návrh navrhovatele R. P., s. r. o., doruèený Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 16. 9. 1999, na zmìnu zápisu v obchodním rejstøíku, a to na výmaz spoleènosti R. P., s. r. o. a na zápis spoleènosti K. plus, L., spoleènost s ruèením omezeným. Spoleèníkem nové spoleènosti je pouze K. L., s. r. o. K návrhu je pøipojena dohoda o zmìnì spoleèenské smlouvy R. P. s. r. o. a o zmìnì obchodního jména na K. p., L., spoleènost s ruèením omezeným a usnesení mimoøádné valné hromady spoleènosti R. P. s. r. o. bez data (zápis notáøsky ovìøen dne 9. 9. 1999), v nìm¾ je v bodì 2 a) uvedeno oznámení Ing. Jiøího B.o úmyslu ukonèit svou úèast ve spoleènosti vèetnì nabídky obchodního podílu zbývajícím spoleèníkùm, kteøí nabízený obchodní podíl odmítli. Ostatní spoleèníci uèinili shodné prohlá¹ení a v¹ichni spoleèníci poté obchodní podíl nabídli tøetí osobì, a to spoleènosti K. L. s. r. o. Pøipojena je i dohoda o pøevodu obchodních podílù bez data (notáøsky ovìøena dne 9. 9. 1999), kde v bodì V. je uvedeno, ¾e dnem doruèení této smlouvy spoleènosti R. P. s. r. o. zaniká úèast pøevodcù (mezi nimi Ing. B.) ve spoleènosti. Tvrdí-li tedy stì¾ovatelé, ¾e první stì¾ovatel zùstal po stanovenou dobu spoleèníkem spoleènosti R. P. s. r. o., není tomu tak s ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti a s ohledem na skuteènost, ¾e spoleènost byla v r. 1999 vymazána z obchodního rejstøíku a podle výpisu z obchodního rejstøíku (oddíl C vlo¾ka 6902) nebyl spoleèníkem jejího právní nástupce. na obchodní spoleènost R. P. s. r. o. byly ji¾ pøed dobou pøevodu obchodního podílu pøedmìtem pøevodu na jinou spoleènost, jejím¾ byl první stì¾ovatel rovnì¾ spoleèníkem, a jejím¾ spoleèníkem je dosud. Toto tvrzení stì¾ovatelé nekonkretizují a nedokládají. Z hlediska kasaèní stí¾nosti je v¹ak rozhodné, ¾e tuto námitku neuplatnili v øízení pøed krajským soudem. Tedy krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se s takovou argumentací nevypoøádal a zejména je tøeba poukázat na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl v rámci pøezkoumání zákonnosti napadeného rozsudku krajského soudu zabývat daòovými dopady skuteèností tvrzených a¾ v kasaèní stí¾nosti.