Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH808/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:02:49+00:00
Document Index: 10693965

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 7', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 808/2013-B-23
KSPH 38 INS 16134/2011 2 VSPH 808/2013-B-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Michala ýížka, bytem Antonína Dvo áka 90, Dob íš, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 38 INS 16134/2011-B-18 ze dne 15. dubna 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 38 INS 16134/2011-B-18 ze dne 15. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením .j. KSPH 38 INS 16134/2011-B-18 ze dne 15.4.2013 v insolvenním ízení vedeném na majetek Michala ýížka (dále jen dlužník) rozhodl o opravČ bodu II. výroku usnesení .j. KSPH 38 INS 16134/2011-B-16 ze dne 4.4.2013 tak, že uril odmČnu insolvenní správkynČ JUDr. Bc. Veroniky Jaškové (dále jen správkynČ) ve výši 33.500,-K zvýšenou o da z p idané hodnoty, což iní celkem 40.535,-K, s tím, že bude uhrazena z majetkové podstaty, a hotové výdaje ve výši 55,31 K uhradí ýeská republika.
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 4.4.2013 rozhodl o schválení konené zprávy o zpenČžení majetkové podstaty. Protože v bodČ II. výroku došlo k chybČ v psaní, když v nČm bylo uvedeno, že 20.000,-K z odmČny správkynČ bude uhrazeno ýeskou republikou, akoliv odmČna správkynČ bude zcela uhrazena z majetkové podstaty, rozhodl soud podle ust. § 164 obanského soudního ádu o opravČ bodu II. výroku tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a vytýkal insolvennímu soudu, že v napadeném usnesení nekonkretizoval skladbu majetkové podstaty, že z nČj vyplývá, co ji tvo ilo a jak byla urena výše odmČny správkynČ.
Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenního zákona se pro insolvenní ízení a pro incidenní spory použijí p imČ enČ ustanovení obanského soudního ádu, nestanoví-li insolvenní zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoívá insolvenní ízení.
Protože insolvenní zákon neupravuje postup insolvenního soudu v p ípadČ zjištČní chyby v psaní a potech, jakož i jiné nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, je v takovém p ípadČ t eba postupovat p imČ enČ podle ust. § 164 obanského soudního ádu. Podle tohoto ustanovení opraví p edseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v potech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti; týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doruí úastník m; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, m že odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, doku opravné usnesení nenabude právní moci.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenní soud usnesením ze dne 4.4.2013 schválil konenou zprávu správkynČ o zpenČžení majetkové podstaty s tím, že p íjmy podstaty iní 41.579,69 K, výdaje z podstaty iní 1.100,-K a k rozvrhu k rozdČlení mezi nezajištČné vČ itele nezbývá nic (bod I. výroku), uril odmČnu správkynČ ve výši 33.500,-K zvýšenou o da z p idané hodnoty, což iní celkem 40.535,-K, s tím, že ve výši 20.000,-K bude uhrazena z majetkové podstaty a hotové výdaje ve výši 55,31 K uhradí ýeská republika (bod II. výroku), a správkyni uložil, aby mu p edložila upravený seznam p ihlášených pohledávek (bod III. výroku).
Jak je z ejmé z toho, co uvedeno výše, bod II. výroku usnesení ze dne 4.4.2013 opravil insolvenní soud napadeným usnesením nikoli proto, že by v nČm bylo uvedeno, že 20.000,-K z odmČny správkynČ uhradí ýeská republika, ale protože rozhodl toliko o tom, že z majetkové podstaty bude uhrazeno na odmČnu správkynČ 20.000,-K, zatímco nebylo ureno, z jakého zdroje bude uhrazen zbytek odmČny. P estože d vody, jež vedly insolvenní soud k vydání napadeného usnesení, neodpovídají skutenému stavu vČci, je odvolací soud toho názoru, že jeho postup byl správný, nebo zjevná nesprávnost v dikci bodu II. výroku mČla za následek nejistotu, pokud jde o zdroj, z nČhož bude odmČna správkynČ uhrazena.
Pokud jde o odvolací argumentaci, považoval v prvé adČ za nutné upozornit na to, že majetková podstata (její skladba) je z ejmá ze soupisu, jenž správkynČ zpracovala v pr bČhu insolvenního ízení, a z konené zprávy, jež byla schválena usnesením ze dne 4.4.2013, proti nČmuž dlužník odvolání nepodal. Co se týe výše odmČny správkynČ, nelze než konstatovat, že i ta byla p edmČtem p ezkoumání p edcházejícího vydání usnesení ze dne 4.4.2013 a byla v nČm urena pod bodem II. výroku, p iemž napadené usnesení na urení její výše nic nezmČnilo. MČl-li dlužník pochybnost o správnosti výše odmČny, nic mu nebránilo v tom, aby napadl odvoláním usnesení ze dne 4.4.2013; odvoláním proti usnesení ze dne 15.4.2013 však zmČny v urení výše odmČny správkynČ dosáhnout nem že. Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka d vodným a napadené usnesení podle ust. § 219 obanského soudního ádu jako vČcnČ správné potvrdil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Praze.