Source: http://forum.pirati.cf/viewtopic.php?p=571576
Timestamp: 2019-02-22 17:24:27+00:00
Document Index: 14536675

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3', '§ 1177', '§ 1208', '§ 2328', '§ 420', '§ 3', '§ 420']

(76) Krátkodobé pronájmy - Airbnb - Stránky 3 - Fórum Pirátské strany
Příspěvek od Jakub.Michalek » 14 kvě 2018, 15:23
Ahoj, v návrhu je to řešené. Nikoliv však ze stavebněprávního pohledu, protože řada názorů ve stylu, které píšeš, je v rozporu s judikátem Nejvyššího správního soudu, podle kterého využití bytu pro krátkodobý pronájem není ještě porušením stavebního práva (ostatně některé vyhlášky naopak umožňují poskytovat ubytování v bytovém domě). Je to řešeno z hlediska soukromoprávního tak, že podnikání formou poskytování ubytování v bytě nebo jeho převážné části bude do budoucna vyžadovat souhlas SVJ, bude-li to na dobu delší než 60 dnů v roce, a oznámení SVJ bude vyžadovat podnikání formou ubytování v domě vždy.
Tady je shrnutí k tomu našemu návrhu:
Také doporučuji k pročtení kompletní materiál, který je velmi podrobný a obsahuje nezbytná vysvětlení a který už jsem sem dával k připomínkování. Návrh bude projednán na poslaneckém klubu příští úterý, protože Praha chce předkládat návrh vlastní, takže není důvod otálet. Také jsem přislíbil účast na besedě s občany na Praze 1, navštívím odbornou konferenci na PFUK s příspěvkem k tomuto tématu a uspořádám na půdě PSP odborný seminář.
Registrován: 27 úno 2018, 18:08
Příspěvek od MartinK » 24 kvě 2018, 15:15
Z moje pohledu ( provozovatele bytu na Airbnb) jde spise o to, vynucovat stavajici legislativu a ne pridavat nova opatreni. Ve chvili kdy platim vsechny poplatky, dane, dph, socko, zdravko atd. Tak se bavime o nejakych 40% z obratu. Oproti tomu znam lidi co delaji Airbnb a neplati ani dan z prijmu, nebo dph, nebo poplatky. Ten je take uplne jedno kdo k nim do bytu jezdi, vetsinou to nejsou ani jejich byty a troufnu si rict, ze vetsina problemu co pochazi z airbnb (fetaci, prostitutky, velke party co delaji neporadek) pochazi prave od nich.
V situaci kdyz se pridaji dalsi a dalsi regulace, tak ja jako pronajimatel se uz velmi zamyslim nad rentabilitou a treba toho necham, treba to pronajmu nekomu dlouhodobe a ten tam azs treba bude delat airbnb. Ale ten kdo neplati dane z prijmu se asi nejakym omezenim na 30 dnu moc nedojme. Misto toho aby se tady pridavaly dalsi a dalsi povinnosti, proc se proste stat nedomluvi na nejakem obecnem pristupu servru ( a nejedna se jen o airbnb) a nevymysli legislativu tak, aby mu prijmy neutikali a mel prehled. Vsechno se deje online, tak v cem je problem. Ve chvili kdy jim da nuz na krk, tak je donuti reportovat temer vse co potrebuje, a at se to pak klidne paruje na ICO a proveruje kdo plati dane a kdo ne.
Tldr.: zbytecna regulace navic poctive pronajimatele jen odradi, a nepoctivim to bude stejne jedno.
Vaclav.Fortik, Karel.Nejedlik, Tereza.Vovesova
Příspěvek od RadekS » 04 čer 2018, 23:59
Velice zajimava diskuze. Prosim jen, abyste vzali v potaz nasledujici:
Prosim, zajdete si nekdy na schuzi SVJ v dome, kde se pronajima - takovy hon na carodejnice po media masazi jsem snad videl jen u #metoo. Ziskani souhlasu u nekterych lidi (a jimi strzene SVJ schuze) bude prakticky nerealne. Na schuzich SVJ dokonce padaji silene navrhy ohledne penalizace majitelu, pokud nekdo v dome rusi nocni klid, ci kouri ve spolecnych prostorach. V lepsich pripadech padne zaver, ze je potreba ihned volat mestskou policii. (Coz je potreba i tak, pokud se do domu dostane treba fetak.)
Pokud se preci jen prosadi takova regulace, tak mnoho hostitelu prejde zpet do ilegality, pricemz to nahraje jen nedohledatelnym cizincum, kteri vlastni a kratkodobe pronajimaji byty, neziji tady a v leckterych pripadech zaplati poplatky az po velice opatrnem jednani (cituji jednoho predsedu SVJ).
Administrativa spojena s poplatky je dnes desiva, navic absolutne ruznoroda (ruzne formulare pro ruzne obce). Vedeni domovni knihy a reporting pro policii je take jak za Rakouska Uherska.
Nejzasadnejsi vec - Airbnb nefakturuje z Cech a tim vyvadi DPH do ciziny. V podstate vsichni hostitele pronajimajici pres Airbnb by se meli stat identifikovanou osobou k DPH a mesicne reportovat FU ohledne DPH, zaplatit DPH FU a nasledne ho vymahat od Airbnb (protoze ho vlastne zaplatili 2x).
Co si myslim, ze je vhodne:
- zajistit lepsi informovanost lidi a SVJ, jak idealne postupovat pri spatnem chovani - kohokoli, kdo se vyskytuje v dome
- absolutne snizit administrativu
- zatlacit na Airbnb (a ostatni), aby mely povinnost fakturovat z Cech
- zatlacit na Airbnb (a ostatni) ohledne preneseni poplatkove povinnosti
Příspěvek od Tereza.Vovesova » 07 črc 2018, 12:57
Ahoj všem, jen mě dneska napadla jedna myšlenka, tak dávám ke zvážení. Jeden ze zásadních problémů AirBnB je, že někteří provozovatelé dlouhodobě ignorují stížnosti dalších obyvatel domů, kde svoje byty na AirBnB pronajímají. Hned po prvním zveřejnění návrhu se proslýchá lo, že se nám provozovatelé krátkodobého ubytování začínají "šikovat" a zvažují založení snad občanského sdružení. Nešlo by jednoduše v zákoně akorát tuhle jejich iniciativu podpořit a zavézt něco na způsob Kontroly Sdílené Ekonomiky (v dnešní době existuje např. KEZ jako Kontrola Ekologického zemědělství) nebo něco na způsob Komory sdílené Ekonomiky, prostě jakýkoli subjekt, který by měl za úkol vést evidenci o všech, co pronajímají byty (tj každý pronajímatel v ČR, který by pronajímá nad 60 dní by musel být registrován) a daný subjekt by měl povinnost dohlížet na bezproblémové provozování krátkodobých pronájmů nad 60 dní. Pokud by subjekt zaznamenal opakovanou stížnost na daného provozovatele, musel by daný provozovatel ukončit činnost provozování krátkodobých pronájmů v ČR.
Obešli bychom tak rozhodování SVJček, i když osobně vůbec nevěřím, že by v tom byl takový obrovský problém jako se nám mnozí snaží podsunout.
Samozřejmě i mě samotnou k mé mu návrhu napadne třeba problém s možností využít "bílé koně" a pod. Ale třeba vás ta myšlenka navede na nějaké další - nejlepší řešení zásadního. Pokud myšlenku zamítnete celkově jako blbou, nemám s tím problém, jen mi tady prosím nevypisujte všechny nedostatky, které by to mělo.
Příspěvek od Idaho » 09 črc 2018, 17:07
K několika příspěvkům shora společně:
Na úvod, aby mě Jakub Michálek nechtěl tahat za slovo. Nemovitosti sice vlastním, ale neprovozuji Airbnb ani je jinak nepronajímám.
MartinK má nemalou pravdu, že i současná legislativa je poměrně důrazná. Pro spoustu lidí je příjem z Airbnb nedaněným příjmem a to je hodně špatně. Špatně je také neplacení ubytovacího poplatku. Měl by zde tedy být velký tlak přímo na Airbnb, aby musela státu dávat data pro účely daňového řízení - jasná identifikace pronajímatelů, kontrola, že pronajímatel v rámci Airbnb je majitel nebo má výslovně jeho souhlas (a na souhlas asi navázat ručení za poplatky a případně možná i daň, aby nepronajímali byty bílí koně cizí byty.
- u toho předběžného souhlasu SVJ bych byl opatrný. Jednak spousta SVJ je neusnášeníschopných. Je to problém, který vyžaduje komplexnější řešení sám o sobě, ale není důvod tím apriori Airbnb blokovat. Pak také opravdu spousta SVJ souhlas nedá prostě z principu. Nemá to moc logiku vůči tomu, když problémy dělá přímo vlastník nebo trvalý pronajímatel (mimochodem, jak by bylo definované vymezení subjektů poskytujících ubytování typu Airbnb, aby se to netýkalo normálních dlouhodobých pronájmů, to jen ze zajímavosti, protože ten odkaz podle mě v tomto moc situaci neřeší a jednoznačné to rozhodně není).
K tomu odkazovému dokumentu, je to formulované místy dost krkolomně (třeba § 3d je vyloženě napsán obráceně, než se to píše, normální je dát %, nejvýše však ...).
- Je někde definovaný pojem "digitální platforma"? Ust. § 3g/3 a) je díra.
- Prostě nikdy nebudou mít data pro stanovení poplatku - stačí, aby digitální platformě nešly data, jestli tam ten člověk opravdu byl ubytovaný.
- NOZ § 1177 a § 1208 - proč jen podnikatel? Tedy když už?
- NOZ § 2328 ve smyslu jakého právního předpisu má být vymezen pojem určena k ubytování? proč opět jen podnikatel?
- NOZ 2454a to jde chápat opravdu velmi, velmi široce ale také úzce. "Smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi" - takže když peníze vybere nějaká ta skoro digitální platforma a jen dá podíl tomu pronajímateli, tak je to obcházení toho ustanovení nebo to pak není digitální platforma? Co když bude provizi hradit přímo třetí osoba? To jsou jen příklady, ale myslím, že je to jen snaha usnadnit si definici, která pak není dobrá.
- NOZ 2454b/2 - nesystémově řazené, § 420 NOZ podnikatele vymezuje poměrně jasně a takto odtažená definice nemá moc důvod
- NOZ 2454c/1 - tak to snad není potřeba psát, to je jasné, že to nejsou dispozitivní ustanovení mezi smluvními stranami, ale kogentní normy kladoucí na něco stát, navíc takto formulované je to celkem nebezpečné, protože tam může jednou přibít něco nečekaného nezasazeného do kontextu (podobně jako třeba 2454b , navíc to není ani na konci pododdílu, 2454c/2 no tak kdyby tam nebyl ten odstavec jedna, který zpochybňuje charakter celé té úpravy co do jejího charakteru, tak by o tom nebyla až tak řeč, ale stejně je to primárně o reálné vymahatelnosti. Obecně to není jednoduchá otázka z MPS, už jsem ho delší dobu nedělal, takže se mi to nechce moc rozvíjet. Ale doporučuji takovéto věci konzultovat s někým z učitelů z brněnské fakulty, ta je myslím na MPS pořád suverénně nejlepší.
- NOZ 2454c/3 a to je myšleno jak? Jako v souhrnu? Nebo v dílčích položkách? Takto bych to chápal tak, že pokud jedna dílčí položka není sama o sobě podnikáním, tak se to prostě nepoužije. Navíc je tam definice (skoro) v kruhu s 2454b.
- NOZ 2454d/1 a) - když budou platformy rozdělené?
- NOZ 2454d/1 b) - Jan Novák, Praha, IČ nemá? Co s tím )
- NOZ 2454d/2 tak byla uzavřena smlouva nebo nebyla prostřednictvím digitální platformy? jak by si mohl u uzavřené smlouvy poskytovatel jen tak říci nebudu podle smlouvy plnit já, ale támhle ten. Reálně chápu, právně dost chybně.
- ŽZ § 3/3 - takže to bude volná živnost nevymezená atd...? Co je to "podnikatelským způsobem"? Navíc zase kruh § 420/1 NOZ "Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele." tady máme živnostenský způsob. Takže kdo živnostenským podnikatelským způsobem vykonává pronájem nepřesahující 60 dní? Navíc do toho padne skoro každý, komu jako pronajímateli skončí nájemní smlouva za méně než 60 dní. Takový vedlejší nechtěný efekt. Taky by to chtělo pořešit, kdy se ten člověk podnikatelem stane. První den nájmu, který není na 60 dní? Nebo když se právě smlouva ukončí za méně než 60 dní?
Píšu jen ty věci, co mě napadly první pohled. Nechce se mi na tom jen tak zbytečně trávit kdovíkolik hodin. I takto to bylo víc, než dost. Opravdu nejde udělat nějaká lepší platforma pro připomínkování? A hlavně nějak systematicky návrhy zákonů a novel zveřejňovat, aby se to dalo odladit. Základní myšlenka tohoto návrhu schovaná někde v podhoubí je dobrá, ale provedení nedobré.
Za mě je lepší jasně vyřešit regres za škody způsobené obecně obyvateli bytu, je jedno na základě jakého titulu. A pak bych asi více ze strany finanční správy řešil, proč má někdo několik bytů, oficiálně nemá příjem a neodvádí daně.
Ivor.Kollar, Vaclav.Fortik, HonzaK
Příspěvek od Pavel.Nazarsky » 13 črc 2018, 10:55
Krátkodobé pronájmy, jak se provozují na Praze 1, nemají se sdílenou ekonomikou vůbec nic společného. Je to klasické pronajímání ubytovacích prostor typu apartmánů. Krátkodobost je jen v délce ubytování jednotlivých partiček v bytech, ale vůbec ne v provozování služby jako takové. Služba není provozována krátkodobě, ale soustavně! A jako taková podléhá regulím živnostenského zákona. Odkazem na krátkodobé ubytování obcházejí poskytovatelé (realitní, cestovní a ubytovací firmy) platný živnostenský zákon a tento zákon je vymahatelný. Na Praze 1 připravujeme manuál pro podání k živnostenskému úřadu pro porušování živnostenského zákona - nelegální provozování ubytovacích služeb v nezkolaudovaných prostorách.
Příspěvek od Idaho » 30 črc 2018, 13:52
A toto je krásná ukázka toho, že u spousta věcí ani není potřeba měnit legislativu a stačí jen správně využívat současné nástroje:
https://ekonomika.idnes.cz/aibnbn-dane- ... nomika_rts
samozřejmě tímto není AirBnb pořešené úplně, ale danění by tímto mohlo být zcela vyřešená věc.
Příspěvek od Pavel.Nazarsky » 13 srp 2018, 14:33
30 črc 2018, 13:52
Platformy sdíleného ubytování je potřeba omezit alespoň po vzoru jiných světových metropolí. Ale problém je jinde. Za sdílené ubytování se vydávají nelegální ubytovací služby, zejména apartmánového typu. Jsou provozovány cestovkami a jinými firmami. Jejich počínání je dle stanoviska ministerstva financí i dle stanoviska ombudsmana obcházením živnostenského zákona. Nelegální apartmány a turistické ubytovny, které se za sdílené ubytování pouze vydávají, je nutné stíhat a rušit.
Příspěvek od Návštěvník » 28 zář 2018, 23:51
Nedokážu posoudit relevanci, protože za otázkami na Air bnb na FB stojí dost často ODS se svými hypotetickými storkami, ale dávám sem pro zajímavost.
"Povinnost oznámit SVJ, záměr využít byt k podnikání"
Byty jsou snad zkolaudované k bydlení a k tomu také snad slouží, a je jedno přece, jestli jestli pronajímán tak či onak. SVJ takový záměr zakázat nemůže a doufám, že to tak i zůstane. Nevidím jediný důvod k tomu aby kdokoliv rozhodoval o tom, koho si v bytě kdo ubytuje a koho ne.
"Zahrnutí ubytovaných osob do rozúčtování"
V našem SVJ nerozúčtováváme podle osob vůbec nic a nevidím důvod proč by nám mělo být zákonem nařizováno měnit něco co funguje na něco co nefunguje. Máme měřidla, máme svá schválená pravidla. Neumím si představit jak budu chodit kontrolovat do bytů, kolik tam bydlí osob. Když mi to majitel nesdělí tak bude co? Dostane pokutu? Ta bude kolik? Kdo ji bude vymáhat?
"Zvýšené náklady na služby a energie pro ostatní obyvatele domu"
Toto byste mohli trošku víc rozepsat jak to myslíte, protože pravidla pro rozúčtování služeb jsou ve spoustě případů ošetřeny legislativně a ty které nejsou si mají SVJ určit tak, aby k takovým případům nedocházelo. O jaké služby se tedy jedná?
Příspěvek od Pavel.Nazarsky » 29 zář 2018, 22:07
28 zář 2018, 23:51
Nabyl jsem přesvědčení, že takto politici mlží proto, že sami v tom nelegálním byznysu jedou. Stanovisko, které jsem uvedl o několik příspěvků dříve, se opírá o vyjádření Ministerstva financí a dokonce ombudsmana, který v odpovědi jednomu zoufalému sousedovi podal vyčerpávající shrnutí.