Source: http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?p=14214
Timestamp: 2020-07-07 14:41:31+00:00
Document Index: 42761505

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ']

PODIVNÝ SOUD - Stránky 6 - Diskusní fórum
Příspěvek od forU » 30 dub 2017 11:47
Tedy mně to připadá na první pohled v pořádku. Pokud matka podala návrh na úpravu výživy před dosažením zletilosti dítěte (dětí), o věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, mezitím se děti staly dospělými, tak nadále je ve hře úprava výživy za dobu od podání návrhu a tři roky před něj. Takže spíše bych se připravil argumentačně na to období, pro které má být vyměřováno, než na zpochybňování legálnosti soudu. Tím, že děti nabyly zletilosti, nepřestalo existovat jejich právo na výživné k rukám matky po dobu nezletilosti, které navíc bude závazné i pro dobu zletilosti, jen splatné již k rukám dětí. Za dobu nezletilosti k rukám matky, která je tehdy nejspíš dle právní úpravy živila.
Příspěvek od vali » 30 dub 2017 14:04
No jo, ale preci se nejde jen trpne prizpusobovat sikane matky Zejmena, pochopila-li jsem to spravne, jiz zletile deti si zadne rizeni rovnez nepreji. A je-li jednomu diteti jiz 28, tak pak 10 let jiz ne/inkasuje vyzivne samo a je divne, ze by "návrh na úpravu výživy podaný před dosažením zletilosti dítěte" jeste nebyl na toto dite projednan, potazmo jedna-li se o soud 1. stupne.
Příspěvek od tulen2 » 01 kvě 2017 16:32
Ja to vidim jako 4u. A pokud deti tedy soud nechteji, maji nejmene 2 moznosti - napr. presvedcit matku aby ho nechtela take, nebo k tomu soudu jit a vysvetlit, ze zadny dluh na vyzivnem nikde nevznikl, nebot jejich potreby byly v plne mire z vyzivneho hrazeny - a vysvetlit tok penez v rodine, tak jak ho vnimaly. Soud se sice jejich nazorem neni povinny ridit, ale mel by toto svedectvi brat silne pri svem rozhodovani v uvahu.
Příspěvek od JTR » 02 kvě 2017 01:32
Děti soudu napsaly a jasně vyjádřily i přímo u soudu, že chtějí řízení zastavit.
A protože stále bydlí obě u matky, nedovolí si odporovat v tom když matka neustále vede boj proti otci.
Pokud jim matka tvrdí, že kdysi dávno otec matce neplatil, jak si představovala výši výpalného tak, že si děti ukradla do své péče, neumožnila rovnocenou a nejlépe vůbec žádnou péči otce, který chtěl a mohl pečovat stejnou měrou jako matka, chce tedy jen a pouze další peníze.
Otec může u soudu dokladovat neustále svoji nevinu, že pečovat chtěl, že určené výpalné platil. Děti jako takové nijak nemohou dokázat ani ovlivnit tvrzení maminky, že otec buďto neplatil, když platil tak málo.
Z principu je toto špatně a vadí mi, že i teď po letech stále má rozhodovat na přání matky třetí osoba nadaná soudní mocí a ničit dále vztahy již tak narušené.
K doplnění legálnosti soudu a zpochybňování. Inu v poslední době se snažila jednat a rozhodovat v této věci dokonce nezákonná soudkyně!!!!
Měl se tedy otec nezákonnému postupu bránit anebo ne ?
Co tedy může soud rozhodovat? Svěřit děti do péče, když je chtěli do péče oba rodiče?
Vyměřit výživné do doby zletilosti?
Návrh podávala matka, ta ho nechce vzít zpět a děti a otec chtějí řízení zastavit, výpalné děti nepožadují ( nepožadovaly) - situace se mohla nátlakem matky změnit.
Matka v průběhu let podala desítky návrhů, některé vzala zpět.
Jeví se mi ale dost možná, že v této zemi skutečně jen a pouze o životech dnes, do budoucna a zpětně musí a bude jen a pouze rozhodovat justice, tedy člověk v taláru.
Čím víc se tomuto trendu budeme podvolovat, tím víc bude růst chuť těchto lidí po moci nad životy.
Je jasné, že abstraktně, kdyby hned po plnoletosti bylo vyměřeno mužům výpalné předběžně, kdyby náhodou chtěli mít dítě, neměli by děti.
Ve věku mého syna už jsem se o něj staral, těšil se z jeho života, těšil se i můj otec, jeho děda, který byl ve věku teď mém.
Já zítra budu stát před opatrovnickým soudem. Proti mně s maminkou můj syn. Je pravděpodobné, že si hodně rozmyslí, jestli někdy bude mít děti a tak já se vnoučat nedočkám.
Je to možná jedno, protože ani můj otec, děda mého syna od počátku opatrovnického sporu svého vnuka na přání matky neviděl. Nic mu nikdy neudělal, jen to, že byl a je mým otcem. Děkuji Ti táto, nikdy mne nanapadlo, že bych za svůj život po tobě chtěl někdy výpalné.
Ostatně děda se může jít na svého vnuka podívat zítra k soudu. Jen hrdost a zdravý rozum mu to nedovolí. Nikdo mu to nebude přikazovat, ani zakazovat.
Já tam musím, pod pohrůžkou pokuty, či přivlečení v poutech.
Ustojím to a pán v taláru bude rozhodovat. Rozhodovat o čtyřech lidech, rodině, životech dnes, zpětně i do budoucna.
Může rozhodovat kdo měl a mohl synovi zavazovat kaničky, kdo měl a mohl první den vést dceru do školy. Byl jsem to já. K oltáři do budoucna matky nedovolí vést otci dceru ani syna.
Podvolíme se rozhodování pána v taláru? Nebo to nebude možné a matka předá přes děti její představy exekutorovi?
Děti sice tuší a dokonce ví, že táta jim už vše dal, táta nemá nic. Maminka chce přeci víc a víc. Špatný táta nic už nemá. Není mu co vzít. Ví to i pan soudce - ale maminka přeci chce víc.
No nic přátelé - napíši Vám jak to dopadlo. Apropo je to první instance.
PS: forU - k rukám matky již nelze nic (podle zákona i zkušenností). Vždy už jen k rukám zletilého i za dobu nezletilosti i při vyhovění matce. Takže je to jen a jen štvaní a jakási msta matky, anebo se chce neustále soudit. Naposled před půl rokem se děti z jednání omluvily, přišla jen matka a donesla jejich omluvenky. A už je tam předvolávají znovu.
Příspěvek od tulen2 » 02 kvě 2017 07:35
JTR píše: .. Děti jako takové nijak nemohou dokázat ani ovlivnit tvrzení maminky, že otec buďto neplatil, když platil tak málo...
Mluvime o zletilych detech? Pak to povazuju za ublizene kecy, tvrdit o detech, co u maminky bydli, ze nemohou nijak ovlivnit tvrzeni maminky. Mohou, ale nechteji. Nechteji s ni jit do sporu, rict otevrene, ze se jim jeji jednani nelibi. Stejne tak mohou k soudu jit a potvrdit, ze vyzivne bylo dostatecne.
Mluvime o navrhu na zvyseni vyzivneho, co podala matka PRED zletilosti deti? Ano, pak se nejedna o zadne nezakonne rizeni, pokud matka na svem navrhu trva, ma na projednani pravo. I pokud deti ani otec nechteji.
Z ceho to cele prameni to vime vsichni, otcum je omezovana pece, a deji se ruzne prasarny ... ale to neni prece duvod k tomu lhat sam sobe a byt ublizeny..
Příspěvek od Antonie » 02 kvě 2017 09:23
To jsou ty "hodný děti". Netroufnou si matce vzdorovat. Daleko raději mám děti, které mají svůj vlastní názor a ten si prosazují. Postaví si hlavu - jsou paličatí. Je to s nimi těžké...
Příspěvek od vali » 02 kvě 2017 12:59
Podle me to nejsou ublizenecky kecy, dokazu si predstavit, jak se JTR citi v tom (dlouholetem) honu na jeho osobu. Ospravedlnovat to, ze matka zcela popravu podala zadost o zvyseni jeste pred nabytim zletilosti deti, cili jinymi slovy se prizpusobovat systemu a jednani ucastnika, ktere jde proti § 1 OSŘ, je jen zvysovani konformity se systemem, ktery podporuje hyeny, nikoli, jak se pise v tom § 1 tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob.
Nam taky rikaji, ze manzelova ex vse podava po pravu, (na druhou stranu, ze pry na kazdou svini se vari voda, ale je-li svine psychopat, zadny trest vodou nedokaze pojmout, chybi vyssi city, cili na takove "odlozene" a neucelne tresty neverim), dokonce je ji k tomu ustanoven advokat na naklady statu, aby hajil "jeji opravnene zajmy", byt byl soud upozornen, ze zfalsovala sve prijmy v zadosti, kterou se toho domohla, a ty jeji opravnene zajmy, se kterymi ji stat bude pomahat, jsou vylucne podani cilici na kraceni styku otce se synem, vyvoj SZR a braneni ve styku marenim terminu danych rozsudkem, dokladani ruznych ucelovych a falesnych cestnych prohlaseni jinych osob, a jeji sikanozni exekucni navrhy ci navrhy na vykon rozhodnuti proti otci.
Mame slozit ruce do klina a rici si "vse to dela maminka po pravu", "nebudme "ublizenecti"? Pojdme byt konformni se systemem, vse to akceptovat. Asi bych se na sebe nemohla podivat do zrcadla s timto pristupem. Nyni sledujeme v primem prenosu, jak stat jde prostrednictvim svych organu, na ruku patologicky jednajici osobe, ktera poskozuje vlastni dite, byvaleho manzela, jeho novou rodinu, a na toto upozornuje podle me JTR - podpora statu teto patologii, ze ktere de facto neni lehko uniknout.
Tomu se rozhodne nema tleskat a rikat, ze k teto sikane ma matka pravo, ze to stihla podat jeste pred nabytim nezl. deti.
Příspěvek od tulen2 » 02 kvě 2017 15:12
Je dulezite rozlisovat, co je nemoralni a co je odporujici pravu.
Ja mluvim o tom, ze rizeni pravu neodporuje, naopak, je s nim v souladu a je nutne ho vest, ackoli otec a deti nechteji.
JTR rika, ze s tim deti "nemuzou nic delat" - to je to, co pravda neni, a je lhanim sam sobe. Delat s tim deti muzou mnoho, a mohly i pred dosazenim zletilosti.
Příspěvek od vali » 02 kvě 2017 18:38
Byly-li a jsou-li deti zmanipulovane, malo co s tim zmohly pred dosazenim zletilosti a i po ni. Vyjadrily se, ze to rizeni nechteji. Tezko chtit po nich nejakou udernejsi akci, pokud byly v peci matky, navic u ni stale bydli.
Příspěvek od Antonie » 02 kvě 2017 21:26
Já si také myslím že děti dokáží udělat hodně. Ty naše si střídavou péči prosazovaly od samého začátku. Nechtěly jim to umožnit, protože jinak by paní soudkyně se znalkyní v zádech rozhodnula hned v prvním kole. Dopadnulo to až na odvolání. Matka postupně musela povolit a dětem ustoupit. Děti dokáží matce dát na vědomí, že s ní nesouhlasí. Neustále volala na otce policii. Ona i její přítel a přestupková komise neustále něco řeší. Odvoláváme se, nevzdáváme to. Zdá se, že se i matka unavuje.