Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-rozhodnuti-soulad-vyroku-s-oduvodnenim-spravni-trestani-provozovani-rozhlasoveho-a-televizniho-vysilani.p1178.html
Timestamp: 2020-06-01 23:41:57+00:00
Document Index: 44009253

Matched Legal Cases: ['čl. 2', '§ 60', 'zákona č. 231', '§ 60', 'zákona č. 231', 'čl. 2', '§ 60', 'zákona č. 231', '§ 60', '§ 60', 'zákona č. 231', '§ 32', '§ 32', 'zákona č. 231', '§ 60', '§ 2', '§ 2', '§ 32', '§ 32', 'zákona č. 231', '§ 2', '§ 48', '§ 60', '§ 60', 'čl. 2', '§ 60', 'zákona č. 231', '§ 32', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 32', '§ 60', '§ 60', '§ 32']

Správní rozhodnutí: soulad výroku s odůvodněním. Správní ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Správní rozhodnutí: soulad výroku s odůvodněním. Správní trestání: provozování rozhlasového a televizního vysílání
Ejk 294/2007
Správní rozhodnutí: soulad výroku s odůvodněním
k čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
k § 60 odst. 1 písm. l) a odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů
Jestliže jednotlivé odstavce § 60 zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, stanoví jiné zákonné rozmezí pro uložení sankce za porušení povinností v tom kterém odstavci uvedených, nelze se při ukládání sankce za správní delikt od takto vymezené pravomoci pro ukládání sankcí odchýlit. Takový postup by byl v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Proto za naplnění skutkové podstaty správního deliktu vymezeného v § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (tj. zařazení do vysílání od 6.00 hodin do 22.00 hodin pořadů a upoutávek, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých), nelze uložit pokutu podle § 60 odst. 1 písm. l) téhož zákona (tj. nedodržení povinností stanovených pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných pořadů).
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2007, čj. 10 Ca 378/2006-31)
Česká televize proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokuty.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání uložila dne 4. 10. 2006 žalobkyni podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb. pokutu ve výši 100 000 Kč za porušení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona. Povinnost měla žalobkyně porušit tím, že ve dnech 13. až 15. 5. 2006 v době od 6.00 hodin do 22.00 hodin odvysílala na programu ČT 1 reklamu na časopis TV Max, která je svým hororovým obsahem nevhodná pro děti a mladistvé, neboť mohla svou brutalitou ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. V analýze byl reklamní spot popsán takto: „
Pět mladých lidí v kuchyni u stolu mlčky konzumuje jídlo, jeden z mužů se náhle rozkašle, napolo povstane, dva vedle sedící mladíci jej tlučou do zad v přesvědčení, že mu ‚zaskočilo‘. Muž se však svíjí, proto jej pevně uchopí za paže a násilím povalí na stůl mezi nádobí, za hřmotu talířů a děsivého křiku kamera zabírá břicho muže, kde se pod trikem hýbe jakýsi předmět, až náhle z břicha vystřelí podlouhlý zakrvácený předmět válcovitého tvaru a krev přitom postříká oděv poblíž stojící a ječící ženy. Váleček padá na zem, ruka jej zvedá, strhává obal a objevuje se výtisk časopisu TV Max. V tomto okamžiku zaznívají slova: ‚To není sci-fi, to je TV Max, sto stran kvalitního a přehledného televizního programu za pět korun na 14 dní‘. Všech pět mladých lidí se dívá na titulní stranu magazínu, v obraze je nápis ‚5 Kč na 14 dní‘ a ‚v prodeji v pondělí‘.
“ Vyhodnocení uvádí, že byl použit motiv z thrillerového filmu
, dospělými diváky je spot hodnocen jako nevkusný a hororový, pro dětského diváka je vnímání spojeno se strachem a děsem, může negativně ovlivnit psychiku dětí, a proto by neměl být vysílán od 6.00 do 22.00 hodin a jeho zařazení v této době je možné kvalifikovat jako porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. Žalovaná tak v odůvodnění dospěla k závěru, že jsou dány všechny zákonné podmínky pro uplatnění sankce v mezích zákona a rozhodla dle § 60 odst. 3 písm. d) tohoto zákona o uložení pokuty v uvedené výši.
Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobkyně žalobou, ve které mimo jiné namítala, že věc žalovaná správně nekvalifikovala. Již ve vyjádření k zahájenému správnímu řízení poukázala na to, že nešlo o pořad ani upoutávku, ale o reklamní spot zařazený do bloku reklam a řádně oddělený od ostatních pořadů. K porušení uvedeného ustanovení zákona nemohlo dojít, neboť zakotvuje povinnost nezařazovat v době od 6.00 hod. do 22.00 hod. do vysílání pořady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Pořadem je podle § 2 odst. 1 písm. l) zákona „
obsahově souvislá, celistvá a časově ohraničená část vysílání
“. V daném případě se nejednalo o pořad ani upoutávku, ale o reklamu, tedy o „
jakékoliv veřejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou hodnotu nebo vysílané za účelem vlastní propagace provozovatele vysílání, určené k podpoře prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobků nebo služeb, včetně nemovitého majetku, práv a závazků
“ dle § 2 odst. 1 písm. n) citovaného zákona. Aplikace § 32 odst. 1 písm. g) téhož zákona tak je nesprávná.
Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ohledně nesprávné kvalifikace jednání uvedla, že trvá na právní kvalifikaci, protože smyslem daného ustanovení je chránit děti a mladistvé před fyzickým, psychickým nebo mravním ohrožením.
(...) Ustanovení § 32 zákona č. 231/2001 Sb. zakotvuje základní povinnosti provozovatelů vysílání a v jednotlivých ustanoveních váže stanovené povinnosti k vysílání jako takovému, k programu, k vysílání pořadu či upoutávky nebo k reklamě, teleshoppingu atd. Zákon obsahuje kromě definice reklamy i definici pojmu „program“, „pořad“ apod. (§ 2), není však v něm definována upoutávka. Kromě základních povinností zákon rovněž stanoví další povinnosti provozovatelů, jimiž je zavazuje ve vztahu k vysílání reklamy, teleshoppingu a sponzorování pořadů (§ 48 a násl. zákona).
V návaznosti na zakotvení zákonných povinností jsou v § 60 odst. 1 až 6 téhož zákona vymezeny skutkové podstaty správních deliktů, a to ve většině případů s výslovným odkazem na ustanovení zákona, v němž je zakotvena povinnost; jednotlivé odstavce § 60 stanoví jiné zákonné rozmezí pro uložení sankce za porušení povinností v tom kterém odstavci uvedených. Při ukládání sankce za správní delikt se nelze od takto vymezené pravomoci pro ukládání sankcí odchýlit; takový postup je v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ustanovení § 60 odst. 1 písm. l) zákona č. 231/2001 Sb. skutkovou podstatu (žádného) správního deliktu nevymezuje konkrétním odkazem na § 32 odst. 1 písm. g) téhož zákona, ani slovním popisem jednání odpovídajícím tomuto ustanovení, neboť tak činí až v § 60 odst. 3 písm. d). Výrok rozhodnutí je proto vnitřně rozporný a je v rozporu se zákonným vymezením skutkových podstat správních deliktů. Podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona nelze uložit pokutu za naplnění skutkové podstaty správního deliktu vymezeného v ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona.
Podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona pokutu od 20 000 Kč do 10 000 000 Kč uloží Rada provozovateli vysílání, pokud zařazuje do vysílání od 6.00 hodin do 22.00 hodin pořady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých [tj. tomu, kdo jedná v rozporu se zákazem v § 32 odst. 1 písm. g) zákona].
Zatímco výrokem napadeného rozhodnutí byla pokuta ve výši 100 000 Kč žalobkyni uložena podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona, podle odůvodnění tohoto rozhodnutí Rada rozhodla dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona a při stanovení její výše vycházela ze zákonného rozpětí 20 000 až 10 000 000 Kč, přičemž skutek podřadila pod skutkovou podstatu zde vymezenou s odvoláním na § 32 odst. 1 písm. g) zákona. Tento rozpor mezi výrokem a odůvodněním činí rozhodnutí nepřezkoumatelným pro nesrozumitelnost.