Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo52/2013
Timestamp: 2018-06-23 02:56:08+00:00
Document Index: 49745256

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109']

29 Cdo 52/2013
KSPH 37 INS 23802/2012 37 ICm 717/2013 29 ICdo 52/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Lesy České republiky, s. p. , se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106, PSČ 501 68, identifikační číslo osoby 42196451, zastoupeného JUDr. Romanem Poláškem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Trojanova 2022/12, PSČ 120 00, proti žalovaným 1/ Mgr. Monice Cihelkové , se sídlem v Praze 1, Lazarská 1719/5 PSČ 110 00, jako insolvenční správkyni dlužníka LESS & FOREST s. r. o., 2/ LESS & FOREST s. r. o. , se sídlem v Bohdanči 136, PSČ 285 25, identifikační číslo osoby 27106632 a 3/ Mgr. Ivo Šotkovi , se sídlem v Olomouci, Ostružnická 6, PSČ 779 00, jako oddělenému insolvenčnímu správci dlužníka LESS & FOREST s. r. o., o určení pravosti, výše a pořadí nevykonatelných pohledávek, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 37 ICm 717/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka LESS & FOREST s. r. o. , se sídlem v Bohdanči 136, PSČ 285 25, identifikační číslo osoby 27106632, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. srpna 2013, č. j. 37 ICm 717/2013, 103 VSPH 188/2013-97 (KSPH 37 INS 23802/2012), takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. srpna 2013, 37 ICm 717/2013, 103 VSPH 188/2013-97 (KSPH 37 INS 23802/2012), a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2013, č. j. 37 ICm 717/2013-61, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobou podanou 28. února 2013 se žalobce (Lesy České republiky, s. p.) domáhal vůči žalovaným 1/ Mgr. Monice Cihelkové, jako insolvenční správkyni dlužníka LESS & FOREST s. r. o. (dále jen dlužník ), 2/ dlužníku a 3/ Mgr. Ivo Šotkovi, jako oddělenému insolvenčnímu správci dlužníka určení pravosti, výše a pořadí svých nevykonatelných pohledávek číslo 1 až 32 přihlášených do insolvenční ho řízení vedeného na majetek dlužníka u Krajského soudu v Praze (dále jen insolvenční soud ) pod sp. zn. KSPH 37 INS 23802/2012.
Usnesením ze dne 12. dubna 2013, č. j. 37 ICm 717/2013-61, insolvenční soud přerušil řízení o této incidenční žalobě s poukazem na ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a na řízení vedené u něj pod sp. zn. 33 ICm 245/2013 o určení neplatnosti (in eventum neúčinnosti) v žalobě specifikovaných smluv a plnění a o zaplacení částky 2.153.665.618,40 Kč s příslušenstvím.
Úvodem Nejvyšší soud uvádí, že typově shodnou věcí týchž účastníků se zabýval (rovněž v rámci výkladu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) již v usnesení ze dne 27. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 40/2013, na něž v podrobnostech odkazuje a z nějž vyšel i v dalších typově shodných věcech týchž účastníků v usneseních ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 ICdo 41/2013, 29 ICdo 42/2013 a 29 ICdo 51/2013.
1/ V dané věci se ze spisu podává, že insolvenční soud přikročil k přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. poté, co dovolatel podal předmětnou žalobu, uhradil soudní poplatek ze žaloby a reagoval na výzvu k předložení listinných příloh žaloby (č. l. 1 - 60).
2/ Vyjádření žalovaných k žalobě si insolvenční soud před vydáním usnesení o přerušení řízení neopatřil, když žalobu samotnou jim doručil (jak patrno z dokladů o doručení u č. l. 62 p. v.) až v souvislosti s doručením usnesení o přerušení řízení a žalovaní žádné stanovisko k podané žalobě nezaujali (soudu nesdělili) ani v průběhu odvolací řízení.
3/ V situaci, kdy soudu nebyl znám aktuální procesní postoj žalovaných k žalobou uplatněnému nároku (jenž by vyjasnil, zda vůbec bude nutné zkoumat předběžně platnost dotčených smluv), nemohl mít (neměl) k dispozici dostatek poznatků ospravedlňujících závěr, že je důvod přerušit řízení podle § 109 odst. 2 písm. c/ o. s. ř. Stejně tak je zjevné, že za stavu, kdy dovolatel zpochybňoval i to, zda vůbec byly jeho nevykonatelné pohledávky řádně popřeny, bylo v souladu s principem hospodárnosti řízení tuto otázku nejprve ozřejmit dokazováním, tak, aby bylo (opět) postaveno najisto, zda vůbec má smyslů vyčkávat výsledků řízení o určení neplatnosti dotčených smluv (zda důvodem pro zamítnutí žaloby nebude okolnost, že jde o pohledávky zjištěné).