Source: http://kraken.slv.cz/4Azs73/2008
Timestamp: 2018-06-22 06:16:19+00:00
Document Index: 35712762

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35', '§ 11', 'soud ']

4Azs73/2008
4 Azs 73/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zast. Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2008, è. j. 60 Az 37/2007-50,
III. Odmìna zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Janì Hrdlièkové, advokátce, s e s t a n o v í ve vý¹i 2856 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2007, è. j. OAM-1-266/VL-10-08-2007, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost podala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a v øízení neprokázala opak.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v zemi pùvodu mìla problémy se svou rodinou, která jí vyèítala, ¾e její partner je bezvìrec, pochází z rodu køes»anských ¹amanù a je burjatské národnosti. Rodina je neustále vydírala, po¾adovala po nich finanèní prostøedky. Poté stì¾ovatelèini bratøi fyzicky napadli jejího druha i ji samotnou. Spolu s druhem nemìli mo¾nost zajistit si v zemi pùvodu vlastní ubytování, lep¹í ¾ivotní úroveò. Rozhodli se proto odejít do Èeské republiky a byli by rádi, aby zde vyrùstaly jejich dìti. O udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelka nepo¾ádala døíve, nebo» ji od toho krajané ¾ijící v Èeské republice zrazovali s tím, ¾e bude okam¾itì vyho¹tìna. Také vyèkávala, a¾ dorazí její dcera, která byla pøedtím unesena její rodinou, a aby tak mohly po¾ádat o azyl spoleènì. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e s druhem oèekávají narození dal¹ího potomka. Poukazuje i na to, ¾e jejímu druhovi byla v Èeské republice pøi autonehodì zpùsobena tì¾ká újma na zdraví a on nyní uplatòuje nárok na náhradu ¹kody. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgán i soud nepøihlédly ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelkou a neprovedly konkrétní zji¹tìní, a proto po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
K tvrzení, ¾e stì¾ovatelka a její druh nemìli mo¾nost zajistit si v zemi pùvodu vlastní ubytování ani lep¹í ¾ivotní úroveò, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» tyto skutkové dùvody stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neuplatnila (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Toté¾ platí o stì¾ovatelkou uvádìných dùvodech toho, proè o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádala døíve.
Námitku poukazující na pronásledování stì¾ovatelky pro vyznání a národnost jejího druha ze strany pøíbuzných pova¾uje zdej¹í soud za úèelovou, nebo» stì¾ovatelka o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádala a¾ poté, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní (resp. poté, kdy byla zadr¾ena policií), tj. po témìø roèním pobytu na území Èeské republiky. Napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, je nutno o azyl ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Obdobnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Není úplnì zøejmé, co stì¾ovatelka sleduje svými tvrzeními o tom, ¾e se její druh stal v Èeské republice obìtí dopravní nehody a ¾e stì¾ovatelka se svým druhem oèekává narození dal¹ího potomka. Zdej¹í soud vá¾il, zda na tato tvrzení pohlí¾et jako na skutkové novoty ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. (viz vý¹e), nakonec je v¹ak z hlediska stì¾ovatelky vyhodnotil maximálnì vstøícnì, kdy¾ má za to, ¾e jimi stì¾ovatelka v kontextu své ¾aloby brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný nehodnotil existenci dùvodù pro udìlení tzv. humanitárního azylu. K takové problematice se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyslovil: V pøípadì zamítnutí
¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006-103, www.nssoud.cz.
Co se týèe námitky neúplných skutkových zji¹tìní, resp. chybného hodnocení skutkového stavu, také tyto otázky zdej¹í soud vícekrát hodnotil. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Vyboèení z tìchto kritérií pak Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného správního orgánu neshledal.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Janì Hrdlièkové, advokátce, která byla stì¾ovatelce ustanovena v øízení o ¾alobì usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2007, è. j. 60 Az 37/2007-32, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, tj. písemné podání soudu ve vìci samé spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se její odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani-o 19 % z èástky 2400 Kè, tj. 456 Kè. Zástupkyni stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 2856 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Aèkoli si ustanovená zástupkynì úètovala té¾ odmìnu za pøevzetí a pøípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, zdej¹í soud jí odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo» zastoupení stì¾ovatelky pøevzala ji¾ v øízení o ¾alobì a za pøevzetí zastoupení jí byla stanovena odmìna v nyní pøezkoumávaném rozsudku Krajského soudu v Ostravì, pøièem¾ podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, (publ. pod è. 1460/2008) pøetrvává ve správním soudnictví právní vztah zastoupení mezi advokátem ustanoveným v øízení o ¾alobì a zastoupeným i pro øízení o kasaèní stí¾nosti.