Source: http://kraken.slv.cz/1Afs145/2006
Timestamp: 2018-06-19 23:59:25+00:00
Document Index: 9312944

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 50', '§ 50', '§ 32', '§ 29', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 120']

1Afs145/2006
1 Afs 145/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì C., s. r. o., zastoupené JUDr. Jiøím Jandou, advokátem se sídlem Kamenice 155, Náchod, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2005, è. j. 3960/130/2004-Ko, è. j. 3961/130/2004-Ko a è. j. 3962/130/2004-Ko, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 7. 2006, è. j. 31 Ca 198/2005-34,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka (dále i ¾alobkynì ) domáhala zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il shora uvedená rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. Napadenými rozhodnutími ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobkynì platební výmìry vydané Finanèním úøadem v Náchodì, jimi¾ tento správce danì vymìøil ¾alobkyni spotøební daò za zdaòovací období øíjen, listopad a prosinec roku 2000. Ve výrocích ¾alovaný zru¹il uvedení ustanovení § 44 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) pro stanovení základu danì a vymìøení spotøební danì z lihu.
®alobkynì se vèasnou ¾alobou domáhala zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného; tvrdila, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s mnoha v ¾alobì uvedenými ustanoveními daòového øádu. Daòovou kontrolu správce danì zahájil, ani¾ ona podala daòové pøiznání. Správce danì ji k podání pøiznání nevyzval, pøesto vedl daòové øízení a daò jí vymìøil za u¾ití § 44 daòového øádu. ®alovaný pak v odvolacím øízení dospìl k závìru, ¾e daò byla vymìøena za u¾ití dùkazù, proto vypustil z výroku rozhodnutí oznaèení § 44 daòového øádu. Postup odvolacího orgánu byl proto rovnì¾ nezákonný; pøi stanovení danì podle pomùcek (§ 44) mìl postupovat podle § 50 odst. 5 a nikoliv podle § 50 odst. 3 daòového øádu. Namítala i poru¹ení § 32 odst. 2 daòového øádu, rozhodnutí nemìlo toti¾ ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti. ®alobkynì prodávala a nakupovala líh zvlá¹tì denaturovaný syntetický technický, na který nedopadá § 29 odst. 1 písm. e) zákona o spotøebních daních.
Krajský soud napadená rozhodnutí zru¹il; uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e dodavatel na základì objednávek dodával ¾alobkyni líh syntetický technický zvlá¹tì denaturovaný bez spotøební danì a ¾alobkynì vìt¹inu takto dodaného lihu dále v nezmìnìném stavu prodala opìt bez spotøební danì dal¹ím odbìratelùm.
Za zásadní oznaèil výklad pojmu urèení k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu . ®alovaný ve svých rozhodnutích dovodil, ¾e pøi jakémkoliv pou¾ití (výrobním, by» i netechnickém) se odbìratel stává zpracovatelem lihu, av¹ak pokud takový líh dále distribuuje, pou¾ije jej k jiným úèelùm, ne¾ stanoví provádìcí pøedpis a poru¹í tím § 13 odst. 1 písm. c) zákona o lihu. Tento svùj závìr v¹ak ¾alovaný nezdùvodnil, nevysvìtlil, proè se ji¾ první odbìratel musí stát zpracovatelem a proè tedy pøeru¹ením vazby mezi výrobcem lihu a koneèným zpracovatelem dojde ke ztrátì výhody tohoto vìcného osvobození. ®alovaný nìkolikráte zdùraznil, ¾e nárok na osvobození od danì musí nabyvatel uplatnit u plátce, a to ¾alobkynì nebyla, pøièem¾ z tohoto dùvodu nebyla oprávnìna akceptovat objednávky svých odbìratelù na nákup lihu bez danì. Souèasnì v¹ak uvedl, ¾e po provedeném místním ¹etøení ¾alobkyni zaregistroval jako plátce spotøební danì a to zpìtnì k 31. 10. 2000. Vliv této zpìtné registrace v¹ak ji¾ nekomentoval a jeho argumentace v tomto bodì vyznívá rozpornì. Pro nedostateènì zdùvodnìné závìry, proè ¾alovaný pova¾uje postup ¾alobkynì za nesprávný, soud shora zmínìná rozhodnutí zru¹il; poukázal pøitom na shodná východiska vá¾ící se k nedostatku zdùvodnìní rozhodnutí správním orgánem na nálezy Ústavního soudu i shodnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dal¹ím pak ji¾ nepøisvìdèil námitkám ¾alobkynì, míøícím do nesprávného postupu obou stupòù správcù danì. Soud uzavøel, ¾e správce danì mohl vymìøit ¾alobkyni daò i bez pøedchozí výzvy k podání daòového pøiznání. Navíc je zøejmé, ¾e daò byla ¾alobkyni domìøena dokazováním, nebo» podkladem pro vymìøení byly pouze listinné dùkazy, získané u ¾alobkynì bìhem daòové kontroly. I kdyby v¹ak bylo na platebních výmìrech uvedeno, ¾e daò byla vymìøena podle pomùcek, ani¾ by to odpovídalo faktickému postupu správce danì pøi vymìøení, bylo by mo¾no tuto chybu napravit v rámci odvolacího øízení. Správce danì provedl dokazování v rámci daòové kontroly, o èem¾ svìdèí výzva ze dne 5. 9. 2003 a protokoly o jednání. Námitka ohlednì nesprávné aplikace § 46 odst. 3 je proto té¾ nedùvodná. Soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se nicotnosti napadeného rozhodnutí; oznaèení dne vydání rozhodnutí neodpovídajícím zpùsobem 13. èervce 2005 nemù¾e zpùsobit jeho nicotnost.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
Podstata námitek míøila výluènì do procesních postupù správce danì a jejich nesprávných hodnocení soudem. ®alobkynì vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním rozsudku, resp. té jeho èásti, kde soud dospìl k závìrùm o souladnosti postupu správních orgánù s daòovým øádem.
Zdùraznila, ¾e nepodá-li daòový subjekt daòové pøiznání, není správce danì oprávnìn pøistoupit k vymìøení danì, ani¾ by povinného vyzval k podání pøiznání. ®alovaný nesprávnì k odvolání ¾alobkynì uzavøel, ¾e není-li daò vymìøena za u¾ití pomùcek, pak správce danì není povinen vyzývat k podání daòového pøiznání. Tento nesprávný závìr pøejal i soud.
Pokud toti¾ není podáno daòové pøiznání (§ 44 daòového øádu), je správce danì povinen nejprve vyzvat daòový subjekt k jeho podání a teprve nepodá-li jej, smí pøistoupit k vymìøení danì za u¾ití pomùcek a nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e subjekt vykázal daò ve vý¹i nula. Odchylku od této fikce pak mù¾e ovìøit buï místním ¹etøením èi daòovou kontrolou a poté teprve pøistoupit k pøípadnému domìøení danì. Postup podle § 44 pøipadá v úvahu toliko tehdy, nereagoval-li subjekt na výzvu k podání daòového pøiznání. Nepodal-li daòový subjekt pøiznání k dani ani na výzvu správce danì, je stanovení danì pomocí dùkazù pojmovì vylouèeno, co¾ plyne nakonec i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (Ej. 610/2005 Sb. NSS).
®alobce trvá na tom, ¾e postup správce danì byl nezákonný, nemající oporu v daòovém øádu. Závìry soudu byly proto nesprávné; soud rovnì¾ pochybil, jestli¾e nevyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e tato smìøuje toliko do odùvodnìní rozsudku a je proto nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve tedy zabýval otázkou pøípustnosti této kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost pøípustná není.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., (které patøí mezi obecná ustanovení o øízení ve správním soudnictví), soud usnesením odmítne návrh, nestanoví-li tento zákon jinak, jestli¾e je takový návrh podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle ustanovení § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná naøízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li stanoveno jinak. Ustanovení § 104 s. ø. s. upravuje dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Podle druhého odstavce uvedeného ustanovení není pøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V projednávané vìci je dán jeden z vý¹e oznaèených dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost pøedev¹ím smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí, ani¾ by souèasnì napadala jeho výrok. ®alobkynì vyjádøila souhlas se závìrem, pro který soud napadená rozhodnutí zru¹il. Nesouhlasí v¹ak s tou èástí odùvodnìní rozsudku, v ní¾ soud hodnotí postup ¾alovaného pøi vymìøení danì ¾alobkyni bez pøedchozí výzvy k podání daòového pøiznání.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Jak plyne z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 Ads 57/2003-48, z pozdìj¹í doby usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. èervna 2005, è. j. 2 Afs 80/2005-www.nssoud.cz), kasaèní stí¾ností smìøující jen proti dùvodùm rozhodnutí je tøeba rozumìt stí¾nost, která smìøuje toliko proti odùvodnìní rozhodnutí soudu a nenapadá výrok tohoto rozhodnutí.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, pøedstavující mimoøádný opravný prostøedek a øídící se zásadou subsidiarity toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna, jestli¾e krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení.
Proto¾e v dané vìci krajský soud podané ¾alobì vyhovìl a napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, je nutno konstatovat, ¾e za této procesní situace musí být kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nepøípustnost, nebo» brojí toliko proti dùvodùm rozhodnutí soudu ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.].