Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-nd-120-2006/
Timestamp: 2020-08-10 08:24:52+00:00
Document Index: 24440079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 122', 'soud ', '§ 12']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Nd 120/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Nd 120/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci Š. K., a nezletilé B. K., zastoupené Městem P. jako opatrovníkem, obou bytem u otce, dětí O. K., a J. Z. K., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 99 P 456/2000, o návrhu matky na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 99 P 456/2000,
se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kroměříži.
Matka dětí navrhuje přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kroměříži jako soudu nejbližšímu jejímu bydlišti. Poukazuje na to, že pečuje o dítě mladší dvou let, jež vyžaduje její denní osobní péči a jež nemůže ponechat delší dobu v péči manžela, na něhož je svou výživou zcela odkázána, protože jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek. Z těchto důvodů nemůže cestovat k soudu prvního stupně, což ji značně omezuje v možnosti uplatnit svá práva účastníka řízení.
Otec s návrhem nesouhlasí. Namítá, že matka několikrát ročně bez problémů
do Plzně dojíždí. Celý případ byl již několikrát projednáván v P. a zdejší soudy jsou s ním dostatečně seznámeny.
Obdobně se vyjádřil syn Š. K.
Rovněž opatrovník nezletilé se vyjádřil tak, že matčin návrh neshledává důvodným.
písm. g o.s.ř.), je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15.11.2001, sp.zn. I.ÚS 144/2000).
Důvody, pro něž se matka domáhá přikázání věci Okresnímu soudu
v Kroměříži, neshledává Nejvyšší soud České republiky pro postup podle § 12 odst. 2 o.s.ř. opodstatněnými. Důvodem, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu bydlí, nemohou být její osobní a sociální poměry, z nichž objektivně neplyne, že by jí neumožňovaly zúčastnit se jednání u Okresního soudu Plzeň-město. Matce ostatně nic nebrání v tom, aby - neumožní-li jí její poměry osobní účast při jednání u místně příslušného soudu - byla v projednávané věci vyslechnuta a s provedenými důkazy seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 o.s.ř.).
Přikázáním věci Okresnímu soudu v Kroměříži, v jehož obvodu matka bydlí, by nebylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího a ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci, než u místě příslušného soudu, což ostatně netvrdí ani matka sama.
Nejvyšší soud České republiky proto matčinu návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Kroměříži podle § 12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.