Source: http://kraken.slv.cz/29Odo911/2004
Timestamp: 2018-09-19 23:29:43+00:00
Document Index: 43174296

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 911/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Pavla Severina a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci zápisu změny u společnosti R. h. G., a. s., do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. B 1791, o dovolání R. h. G., a. s. proti usnesení Vrchního soudu v Praze, ze dne 23. února 2004, čj. 7 Cmo 507/2003-120, takto:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19.5.2003, čj. F 12673/2003 / B 1791-45, kterým soud prvního stupně zahájil řízení o výmaz předmětu podnikání z obchodního rejstříku (výrok I.), rozhod o výmazu ve výroku uvedených předmětů podnikání společnosti R. h. G., a.s. (dále jen společnost ) (výrok II.) z obchodního rejstříku a uložil společnosti uhradit soudní poplatek za zápis změny v obchodním rejstříku (výrok III.).
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost dovolání. Jeho důvodnost opírá o ustanovení § 241a odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), když tvrdí, že rozhodnutí prvoinstančního i odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Jiný dovolací důvod neuplatňuje. Dále uvádí, že je toho názoru, že dovolání má po právní stránce ve věci samé zásadní právní význam, a proto navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu a spolu s ním i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil posledně uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je jeho prvním potvrzujícím rozhodnutím ve věci samé, může být dovolání přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Dovolání může být podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné, jen jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé zásadní význam po právní stránce. Dovolání v tomto případě lze podat jen z důvodu, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [srov. § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.], nebo zdůvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [srov. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Z výše uvedeného současně vyplývá, že na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., a že k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto (to se ostatně podává přímo z textu § 241a odst. 3 o. s. ř., který v jiných než tam uvedených případech užití uplatněného dovolacího důvodu nedovoluje).
Vzhledem k tomu, že dovolatelka uplatnila dovolací důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., který, jak již bylo uvedeno výše, není způsobilým podkladem pro závěr o zásadním významu napadeného usnesení po právní stránce, je nepochybné, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu není podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Protože dovolací soud neshledal ani jiný důvod přípustnosti dovolání, dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.