Source: http://kraken.slv.cz/5Azs61/2006
Timestamp: 2018-06-23 08:45:39+00:00
Document Index: 7118088

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs61/2006
è. j. 5 Azs 61/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: M. I., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem se sídlem v Praze, ul. Jana Zajíce è. p. 36, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 14 Az 516/2004-23,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Andreji Perepeèenovi, advokátovi se sídlem v Praze, ul. Zajíce è. p. 36, s e p ø i z n á v á odmìna 1000 Kè a náhrada nákladù 75 Kè, celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-71/CU-09-P08-2004. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku oznaèila stì¾ovatelka jako dùvody této stí¾nosti pochybení ¾alovaného pøi projednání ¾ádosti o azyl. Pouze obecnì citovala jednotlivá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46), ani¾ by jakkoli specifikovala v èem spatøuje poru¹ení vý¹e uvedených zákonných ustanovení. Dále odkázala na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování postavení uprchlíkù, konkrétnì na její èlánek è. 53 a 43. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, o osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku. Tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Usnesením è. j. 14 Az 512/2004-43 ze dne 13. 2. 2006 soud stì¾ovatelce ustanovil advokáta Mgr. Andreje Perepeèenova jako zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrokem II. usnesení vyzval zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých konkrétních skutkových i právních dùvodù rozsudek krajského soudu napadá. Souèasnì byl zástupce pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve lhùtì opravena, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Výzva byla zástupci doruèena dne 22. 2. 2006. Ustanovený zástupce kasaèní stí¾nost v ulo¾ené lhùtì nedoplnil.
V daném pøípadì stì¾ovatelka pouze vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím soudu, oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného a citovala ustanovení správního øádu, kterých se mìl ¾alovaný dopustit. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy v èem spatøuje stì¾ovatelka poru¹ení správního øádu, resp. jakých konkrétních vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí se ¾alovaný dopustil, jsou v¹ak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky tedy zákonné nále¾itosti neobsahovala, krajský soud proto správnì tuto vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a v øízení proto nelze pokraèovat.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. V takovém pøípadì hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon (§ 11 odst. 1, písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 3, písm. f) § 7 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a 75 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.). Celkem jí nále¾í odmìna ve vý¹i 1075 Kè.