Source: http://kraken.slv.cz/5Azs1/2007
Timestamp: 2018-04-26 06:05:56+00:00
Document Index: 54884381

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 77', 'soud ']

5Azs1/2007
è. j. 5 Azs 1/2007-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. O., zast. JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem v Praze, Rube¹ova 83/10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2006, è. j. 49 Az 008/2006-61,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1940/VL-10-08-2005 ze dne 22. 12. 2005. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplòuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Vlast opustil, nebo» je jedním z pøedstavitelù organizace C. v. k. , je¾ vyvíjí èinnost na Ukrajinì. Tato organizace se dostala díky ozdravovnì dìtí do sféry zájmù ruského kozáctva, které zaèalo vyhro¾ovat stì¾ovateli fyzickou likvidací. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e ruské kozáctvo je podøízeno Ministerstvu obrany Ruské federace a pøedstavuje státní moc. Pozdìji se o organizaci stì¾ovatele zaèalo zajímat i ukrajinské kozáctvo, které trvalo na tom, ¾e stì¾ovatel musí pøijmout jejich podmínky. V opaèném pøípadì bude stì¾ovatelova organizace prohlá¹ena za nezákonnou a likvidována státními orgány. Ukrajinské kozáctvo má velmi tìsné vazby na ukrajinskou armádu a vzhledem ke skuteènosti, ¾e ukrajinské kozáctvo se opírá pøímo o dekrety presidenta Ukrajiny è. 14/95, 1283/99, 1610/99, 966/99, opírá se tudí¾ o státní moc. Za Hejtmana ukrajinského kozáctva se prohlásil sám prezident Ukrajiny, nelze tedy v ¾ádném pøípadì pochybovat o tom, ¾e ukrajinské kozáctvo jedná jako státní moc a nikoliv jako soukromá organizace. Vzhledem k této záva¾né skuteènosti, je tedy nutné si uvìdomit, ¾e jednání ukrajinského kozáctva je pøímo pøièitatelné státu Ukrajina. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatel neobrátil na státní orgány o pomoc, nebo» jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by stì¾ovateli v tomto pøípadì byla poskytnuta ochrana. Stì¾ovatel se v prùbìhu azylového øízení nacházel ve velmi ¹patném zdravotním stavu a to ovlivnilo jeho výpovìdi, nebo» se nemohl soustøedit na kladené otázky. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho ¾alobní námitky vùèi postupu ¾alovaného správního orgánu nebyly napadeným rozsudkem vyvráceny. Odùvodnìní napadeného rozsudku potom stì¾ovatel shledává nedostateèným a neúplným. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e ¾alovaný pøi posuzování jeho situace pochybil. Toto pochybení spatøuje stì¾ovatel zejména v tom, ¾e ¾alovaný si neopatøil dostateèné podklady pro posouzení pøedmìtné situace, co¾ jej následnì vedlo i k nesprávnému rozhodnutí v uvedené vìci. Krajský soud vycházel pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o azyl stejnì jako ¾alovaný pouze ze Zpráv MZV USA, Zpráv MZÈR a informací spoleènosti Èlovìk v tísni pøi Èeské televizi. Nevyu¾il dal¹ích zdrojù informací jako napø. studie a zprávy Amnesty International, Organizace bezpeènosti a spolupráce v Evropì, Evropského parlamentu a dal¹ích nevládních èi mezinárodních organizací. ®alovaný poru¹il ustanovení § 3 správního øádu a nezjistil øádnì skutkový stav vìci. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mu bìhem øízení u krajského soudu nebylo umo¾nìno demonstrovat nìkteré dùkazy na podporu svých tvrzení, èím¾ byla poru¹ena zásada práva na spravedlivý proces. Navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním
úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Otázku vyhro¾ování ze strany soukromých osob øe¹il Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 4 Azs 25/2003-80, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 26. 10. 2005, è. j. 5 Azs 129/2005-51, www.nssoud.cz., nebo rozsudku ze dne 26. øíjna 2005, è. j. 3 Azs 256/2005-51, www.nssoud.cz. Stì¾ovatelem tvrzené problémy s pøíslu¹níky ukrajinského a ruského kozáctva nelze za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat, nebo» i kdyby se jednalo o potí¾e z dùvodù zákonem o azylu pøedvídaných (národnostní konflikty), co¾ v projednávané vìci prokázáno nebylo, tak stì¾ovatel nevyu¾il v¹ech dostupných prostøedkù nápravy v zemi pùvodu. Tvrzené pronásledování a vyhro¾ování ze strany ruských kozákù nelze pøièítat státním orgánùm zemì pùvodu stì¾ovatele, nebo jedná o cizí státní pøíslu¹níky. Vyu¾ití ochrany státu pùvodu ¾adatele o azyl je nutnou podmínkou pro nastoupení subsidiární mezinárodní ochrany formou udìlení azylu. Ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu stì¾ovatele nelze dospìt k závìru, ¾e jednání ukrajinských kozákù by bylo mo¾no pøièítat státní moci. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani ta skuteènost, ¾e ukrajinský premiér je èestným èlenem kozákù a je pova¾ován za hejtmana kozákù.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho ¾alobní námitky vùèi postupu ¾alovaného správního orgánu nebyly napadeným rozsudkem vyvráceny, a ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku shledává nedostateèným a neúplným, nejsou bez bli¾¹í specifikace pøezkoumatelná. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 správního øádu a nezjistil øádnì skutkový stav vìci, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem tvrzenými skuteènosti a zajistil si pro své rozhodnutí potøebný dostatek informací o situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele. Ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu lze odkázat na názor vyslovený v rozsudku è. j. 5 Azs 32/2005 ze dne 26. 7. 2005 (www.nsssoud.cz), který se zabýval rozsahem povinnosti správního orgánu zjistit skuteèný stav vìci. Takté¾ krajský soud, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, reagoval na v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Námitka stì¾ovatele, dle které krajský soud stì¾ovateli neumo¾nil, aby demonstroval nìkteré dùkazy na podporu svých tvrzení, je vznesena pouze v obecné rovinì, kdy¾ stì¾ovatel nespecifikuje jaké dùkazy krajský soud k návrhu stì¾ovatel e neprovedl ani co by pøípadné dal¹í dùkazy mìly dokazovat. Povinnostmi správních soudù pøi dokazování ve smyslu ustanovení § 52 a § 77 s. ø. s. a mírou procesní aktivity, kterou vy¾aduje soudní øád správní od úèastníkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutím (napø. rozsudek ze dne 25. èervence 2006, è. j. 1 Azs 192/2005-52, www.nssoud.cz). Není povinností soudu za situace, kdy dospìje k závìru, ¾e je skutkový stav zji¹tìn dostateènì, jakkoli doplòoval dokazování.