Source: http://kraken.slv.cz/8As67/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:45:16+00:00
Document Index: 17194180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 4', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 3041', '§ 179', '§ 3045', '§ 125', '§ 2', '§ 3041', '§ 3048', '§ 3048', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 12', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 8', 'soud ', '§ 3041', '§ 145', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 57']

8As67/2014
8 As 67/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) W. H., b) T. P., c) J. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2013, èj. MV-58402-74/VS-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, èj. 5 A 51/2013-56,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2014, èj. 5 A 51/2013-56 s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2013, èj. MV-58402-74/VS-2009 s e zr u ¹ u je .
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náklady øízení ve vý¹i 3000 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám ¾alobce T. P.
I. [1] Ministerstvo vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) odmítlo rozhodnutím ze dne 18. 2. 2013, èj. MV-58402-74/VS-2009 (dále jen napadené rozhodnutí ) podle § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù (dále jen zákon o sdru¾ování obèanù ), registraci obèanského sdru¾ení s názvem Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení v Èechách, na Moravì a ve Slezsku, obèanské sdru¾ení (dále jen Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení ).
II. [2] ®alobci podali proti uvedenému rozhodnutí ¾alobu u Mìstského soudu v Praze; ten ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 28. 3. 2014, èj. 5 A 51/2013-52, napadené rozhodnutí zru¹il. Poukázal na to, ¾e ¾alovaný ji¾ v minulosti opakovanì registraci tohoto sdru¾ení odmítl. Mìstský soud v¹ak v¾dy jeho rozhodnutí zru¹il pro nedostatek dùvodù a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V rozsudku ze dne 31. 3. 2011, èj. 11 Ca 298/2009-78, mìstský soud vytkl ¾alovanému nepøezkoumatelnost názoru, ¾e jde o nedovolené sdru¾ení, nebo» jeho cílem je poru¹ovat ústavu a zákony, a názoru, ¾e název obèanského sdru¾ení nemù¾e být chápán jako gesto porozumìní mezi obìma národy a vyvolá øadu pochopitelných negativních reakcí veøejnosti. V poøadí druhém rozsudku ze dne 20. 12. 2012, èj. 3 A 94/2011-105, soud ¾alovanému znovu vytkl, ¾e úvahy o nutnosti odmítnout registraci sdru¾ení nadále nemohou obstát, nebo» nejsou dostateènì konkrétní, aby z nich bylo mo¾né dovodit ohro¾ení veøejného poøádku. Platí to i o argumentu o závadnosti stanov sdru¾ení, pokud se v nich uvádí, ¾e se sdru¾ení zamìøuje na dekrety prezidenta republiky, které hodnotí jako projev bezpráví, s tím, ¾e by tyto dekrety mìly být zru¹eny nebo aby alespoò do budoucna pøestaly tvoøit souèást právního øádu.
[3] Mìstský soud shledal názor ¾alovaného o nedovolenosti Sudetonìmeckého krajanského sdru¾ení nadále zmateèným. Shledal-li ¾alovaný, ¾e cíle èinnosti zamý¹leného sdru¾ení neodùvodòují zásah do sdru¾ovacího práva, pak nelze uèinit závìr, ¾e jde o sdru¾ení nedovolené podle § 4 písm. a) zákona o sdru¾ování obèanù. Pova¾oval-li ¾alovaný za základní dùvod k odmítnutí sdru¾ení jeho název, který souèasnì vyjadøuje zpùsob, jakým hodlají být dosahovány cíle sdru¾ení, je tøeba konkrétnì uvést ustanovení ústavy èi zákona, se kterými je zpùsob dosahování cílù zamý¹leného sdru¾ení v rozporu. Pokud snad chtìl ¾alovaný odli¹it cíle sledované stanovami, které shledal v poøádku od cílù sledovaných názvem zamý¹leného sdru¾ení, které shledal závadnými , obsahuje tato úvaha logický rozpor. Je-li toti¾ název zamý¹leného sdru¾ení zpùsobem, jím¾ jsou dosahovány cíle sdru¾ení, nemù¾e být sám název hodnocen jako cíl, jeho¾ chce sdru¾ení dosáhnout. Podle mìstského soudu je sice obecnì mo¾né hodnotit název sdru¾ení jako nedovolený, mù¾e se v¹ak jednat pouze o pøípady, kdy je ji¾ samotný název v rozporu s ústavou èi zákonem. Bylo by tak tomu tehdy, pokud by vybízel k páchání trestné èinnosti, vyzýval k rasové nesná¹enlivosti, zpochybòoval suverenitu státu apod. ®alovaný neuèinil ¾ádný konkrétní závìr o rozporu pøedmìtného názvu s ústavou èi zákonem a nevyjádøil se k tomu, zda jím uvádìná zpùsobilost vzbudit pøesvìdèení je dle jeho názoru poru¹ením ústavy èi zákona. Je rovnì¾ nekonkrétní argument, ¾e ve volbì názvu sdru¾ení do¹lo ke zneu¾ití práva, které plnì odùvodòuje nezbytnost zásahu do výkonu sdru¾ovacího práva. Mìstský soud zdùraznil, ¾e základním demokratickým principem je princip plurality a sdru¾ovací právo slou¾í jako jeden z nástrojù realizace svobody projevu. K jeho omezení lze pøistoupit pouze tehdy, pokud se lze rozumnì domnívat, ¾e bez zásahu by do¹lo k reálnému ohro¾ení práv a svobod obèanù èi hodnot, na nich¾ je zalo¾en demokratický stát. Sdru¾ovací právo pøedstavuje záruku ¹íøení v¹ech názorù, i tìch, se kterými se neztoto¾òuje vìt¹inové veøejné mínìní. Mìstský soud ¾alovanému pøipomnìl, ¾e od 1. 1. 2014 byl zru¹en zákon o sdru¾ování obèanù a tého¾ dne nabyl úèinnosti zákon è. 304/2013 Sb., o veøejných rejstøících.
III. [4] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru bylo v poøadí tøetím rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti dostateènì podrobnì vyjádøeno, proè stì¾ovatel pova¾uje zásah do výkonu sdru¾ovacího práva za nezbytný. Stì¾ovatel se sna¾il jednoznaènì vyjádøit dùvody pro odmítnutí registrace, aby soud mohl o ¾alobì pøípadnì rozhodnout podle § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù a zru¹it rozhodnutí o odmítnutí s úèinky registrace. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e oznaèení názvem je zpravidla souèástí prezentace sdru¾ení a vyjadøuje nebo alespoò naznaèuje zamìøení a program budoucí èinnosti. Pokud není bì¾ný obèan seznámen se stanovami sdru¾ení, mù¾e název Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení nespornì vnímat jako ztoto¾nìní se s aktivitami v bývalém Èeskoslovensku po roce 1938. Proto stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e sám název nemù¾e být hodnocen jako cíl, jeho¾ chce sdru¾ení dosáhnout. S ohledem na provázanost nedovoleného jednání dle § 4 písm. a) a b) zákona o sdru¾ování obèanù pova¾oval za nezbytné odkázat na obì ustanovení ve vzájemné vazbì. Název Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení pøedstavuje zprostøedkovanì i vyjádøení cíle, nejen zpùsob jeho dosahování. Tento název je zpùsobilý roznìcovat nesná¹enlivost z dùvodu popírání rovných práv obèanù pro jejich národnost a pùvod. S poukazem na soudní ochranu, která je poskytována sdru¾ovacímu právu, je podle stì¾ovatele pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci pouze soud.
[5] Stì¾ovatel oznaèil za nepøípadný poukaz mìstského soudu na novou úpravu spolkového práva úèinnou od 1. 1. 2014. Ta se v této vìci neu¾ije, nebo» na tuto vìc dopadá pøechodná úprava, podle které, bylo-li pøed 1. 1. 2014 zahájeno øízení o zápisu právnické osoby do veøejného rejstøíku, dokonèí se podle dosavadních právních pøedpisù. I pøesto stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e dùvody, pro které nelze zalo¾it právnickou osobu podle nyní platné právní úpravy, jsou v zásadì stejné, jako dùvody v § 4 zákona o sdru¾ování obèanù.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobci podali bezprostøednì po nabytí úèinnosti nové právní úpravy k Mìstskému soudu v Praze návrh na zápis spolku s toto¾ným názvem. Soud v¹ak usnesením ze dne 23. 1. 2014 návrh na zápis spolku zamítl s tím, ¾e je zápis spolku s tímto názvem nepøijatelný, nebo» mù¾e být vnímán veøejností negativnì a naopak vyvolávat nesná¹enlivost s ohledem na velmi citlivé sudetonìmecké otázky a mù¾e pùsobit pøinejmen¹ím provokativnì.
IV. [7] ®alobci uvedli ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e jim není zøejmé, které spolky mìl stì¾ovatel na mysli, pokud v napadeném rozhodnutí hovoøil o ideovém ztoto¾nìní se sudetonìmeckými spolky, které sehrály negativní roli v historii Èeskoslovenské republiky. Pouze se dohadují, ¾e by mohlo jít o nejvýznamnìj¹í politickou stranu v Èeskoslovensku ¾ijících Nìmcù Sudetendeutsche Partei (SdP) Konrada Henleina. Ze stanov spolku se v¹ak nepodává, ¾e by navrhovaný spolek hodlal na uvedenou stranu jakkoli navazovat nebo její èinnost pozitivnì hodnotit. Pokud by adjektivum sudetonìmecký znamenal tak silné pøihlá¹ení se k uvedené politické stranì, kladou si ¾alobci otázku, proè státní orgány Spolkové republiky Nìmecko a Rakouské republiky po více ne¾ 60 let umo¾òují èinnost spolkùm s uvedeným názvem.
[8] ®alobci rovnì¾ neporozumìli argumentaci, ¾e název Sudetonìmecké krajanské sdru¾ení zprostøedkovanì pøedstavuje i vyjádøení cíle a nejen zpùsob jeho dosahování a je zpùsobilý roznìcovat nesná¹enlivost. Podle stanov v¹ak bude sdru¾ení usilovat o nápravu nìkterých køivd, k nim¾ do¹lo po skonèení druhé svìtové války. Stanovy vùbec nenaznaèují, ¾e by pøi tomto úsilí mìlo být postupováno bez respektu k zásadì rovnosti práv v¹ech a mìl být kdokoli diskriminován. Byly to podle jejich názoru naopak orgány Èeskoslovenské republiky, které po roce 1945 pøistupovaly ke svým obèanùm diskriminaèním zpùsobem a ty, kteøí se nemohli prokázat slovanským pùvodem, ponechaly napospas ohavným èinùm, ke kterým v té dobì do¹lo.
[9] ®alobci rovnì¾ pova¾ují za správný poukaz na to, ¾e stì¾ovatel v dal¹ím øízení má pøihlédnout k nové úpravì spolkového práva. Øízení je povinen dokonèit stì¾ovatel, av¹ak pøi rozhodování zohlední novou hmotnìprávní úpravu do té míry, ¾e nesmí odmítnout registraci takového spolku, který by nebyl podle zákona o sdru¾ování obèanù dovolený, av¹ak podle nového obèanského zákoníku ji¾ dovolený je. Není proto správný názor, ¾e se nová právní úprava neuplatní vùbec.
[12] Stì¾ovatel odmítl v napadeném rozhodnutí registraci sdru¾ení, nebo» zvolený název nadále pokládal za zásadní vadu pøedlo¾ených stanov. I volbu názvu obèanského sdru¾ení lze podøadit pod zpùsob, kterým mù¾e sdru¾ení dosahovat svých cílù a který je v rozporu s ústavou a zákony. Název obèanského sdru¾ení vyvolává v kontextu historických událostí, k nim¾ do¹lo v pohranièních oblastech Èeskoslovenska po roce 1938, paralelu se sudetonìmeckými spolky. Namísto podpory porozumìní mezi národy je název sdru¾ení naopak schopen vyvolávat nesná¹enlivost a nenávist. Ji¾ v minulosti se na stì¾ovatele obrátili pøedstavitelé rùzných zájmových sdru¾ení a v písemných protestech vyjadøovali nesouhlas s èinností sdru¾ení obdobného názvu, nebo» v nìm nespatøovali snahu o rozvíjení dobrých sousedských vztahù, ale dlouhodobì cílený krok ke zvy¹ování po¾adavkù vùèi státu, které smìøují proti pováleènému uspoøádání v Evropì.
[13] Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e projevy dvou èlenù pøípravného výboru se dotkly cítìní nìkterých osob do té míry, ¾e podaly trestní oznámení a bylo zahájeno trestní stíhání. Ji¾ nyní vyvíjená èinnost zakladatelù obèanské sdru¾ení vyvolává u tøetích osob potøebu ochrany proti jejich konání podáním trestního oznámení.
[14] Název sdru¾ení je tedy podle napadeného rozhodnutí zpùsobilý vzbudit pøesvìdèení, ¾e do¹lo k zalo¾ení obèanského sdru¾ení, které smìøuje k roznìcování nenávisti z dùvodù popírání rovných práv obèanù pro jejich národnost a pùvod. Pokud by byla skuteèným cílem zamý¹leného sdru¾ení podpora porozumìní mezi národy, odpovídalo by tomuto cíli urèení jiného názvu sdru¾ení. Ve volbì názvu stì¾ovatel spatøoval nikoli zámìr dosáhnout proklamovaného cíle, ale naopak nepøípustné vyu¾ití sdru¾ovacího práva k dosa¾ení výsledku právní normou nepøedvídaného a ne¾ádoucího.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v dosavadním øízení byl uveden dostatek argumentù, které umo¾òují vìcnì posoudit, zda má být obèanské sdru¾ení registrováno, èi zda je tøeba jeho registraci odmítnout. Z rozhodnutí napadeného ¾alobou je bez pochybností zøejmé, o jaké dùvody stì¾ovatel opírá setrvalé pøesvìdèení, ¾e je tøeba návrh na registraci odmítnout. Ve vìci ale nebylo klíèové, zda název registrovaného sdru¾ení mù¾e být obecnì pova¾ován za zpùsob k dosa¾ení cílù sdru¾ení podle § 4 písm. b) zákona o sdru¾ování obèanù. Úèelem øízení o registraci rovnì¾ není nalézt v¹echny v úvahu pøipadající dùvody, pro které je tøeba registraci odmítnout, ale nestrannì posoudit, zda tyto dùvody vzhledem k zákonné právní úpravì a skutkovému stavu v okam¾iku rozhodování existují èi nikoli. Tím spí¹e, ¾e rozsah a úèinky pøezkumu ve správním soudnictví jsou v tomto specifickém druhu øízení podstatnì roz¹íøeny, nebo» § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù umo¾òuje soudu vedle zamítnutí ¾aloby s koneènou platností rozhodnout tak, ¾e zru¹í ¾alobou napadené rozhodnutí s úèinky registrace sdru¾ení.
[16] Mìstský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí s tím, ¾e nadále bude tøeba pøihlédnout ke zmìnì právní úpravy úèinné od 1. 1. 2014. Pøedev¹ím v souvislosti s nabytím úèinnosti nového obèanského zákoníku a zákona è. 304/2013 Sb., o veøejných rejstøících právnických a fyzických osob (dále jen zákon o veøejných rejstøících ), do¹lo k podstatným zmìnám i pokud jde o shroma¾ïovací právo. Zákon o sdru¾ování obèanù, podle kterého stì¾ovatel v této vìci rozhodoval, byl zru¹en právì s úèinností obèanského zákoníku. Bylo proto tøeba posoudit, podle které právní úpravy je tøeba nadále postupovat. Klíèovým je v této souvislosti § 3041 odst. 1 vìta druhá obèanského zákoníku: bylo-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona zahájeno øízení o zápisu právnické osoby do veøejného rejstøíku, dokonèí se podle dosavadních právních pøedpisù; odporuje-li v¹ak zakladatelské právní jednání uèinìné pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dosavadním právním pøedpisùm, pova¾uje se za platné, vyhovuje-li ustanovením tohoto zákona.
[17] Je tøeba korigovat kategorický názor stì¾ovatele, ¾e mu nepøíslu¹í jakkoli zohlednit úpravu spolkù v obèanském zákoníku a nadále musí postupovat výluènì podle zákona è. 83/1990 Sb. Stanovisko stì¾ovatele je toti¾ modifikováno právì èástí citovaného ustanovení za støedníkem. Tato korekce v¹ak nemá vliv na výsledek posouzení vìci. ®alobci ani nezmiòují pøípad jejich konkrétního právního jednání, které by bylo v rozporu s dosavadní právní úpravou, av¹ak obstálo by podle úpravy nové.
[18] Bylo tøeba uvá¾it, jaký vliv pro urèení rozhodné právní úpravy má pøípadnì to, ¾e o odmítnutí registrace bylo pravomocnì (ji¾ potøetí) rozhodnuto je¹tì pøed úèinností nové právní úpravy a pøechodná ustanovení se dostávají do hry a¾ v souvislosti s rozhodováním soudù ve správním soudnictví. Pøechodná ustanovení obèanského zákoníku neobsahují pravidlo obdobné napø. § 179 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, které výslovnì pøedpokládá, ¾e pravomocné rozhodnutí mù¾e být zru¹eno a jako kritérium k urèení rozhodné právní úpravy stanoví okam¾ik, kdy ke zru¹ení pravomocného správního rozhodnutí do¹lo. Takové ustanovení v novém obèanském zákoníku chybí; proto kritériem pro urèení rozhodné právní úpravy je okam¾ik zahájení øízení o zápisu právnické osoby do veøejného rejstøíku. Podle pøechodného ustanovení § 3045 odst. 1 obèanského zákoníku se sdru¾ení podle zákona o sdru¾ování obèanù pova¾ují za spolky podle tohoto zákona. Podle § 125 odst. 1 zákona o veøejných rejstøících se pova¾ují za spolkový rejstøík podle tohoto zákona evidence (obèanských sdru¾ení, odborových organizací, organizací zamìstnavatelù a jejich organizaèních jednotek, které jsou oprávnìny jednat svým jménem), vedená Ministerstvem vnitra podle zákona o sdru¾ování obèanù. Podle § 2 odst. 3 zákona o sdru¾ování obèanù jsou sdru¾ení právnickými osobami.
[19] Nemù¾e být tedy pochyb, ¾e je tøeba postupovat podle § 3041 odst. 1 obèanského zákoníku a v souladu s tímto ustanovením aplikovat v této vìci nadále zákon o sdru¾ování obèanù. Zbývá doplnit, ¾e na vý¹e uvedené nemù¾e mít vliv ani § 3048 obèanského zákoníku, podle kterého a¾ do úèinnosti zákona o veøejném rejstøíku, do nìho¾ se zapisují spolky, podléhají spolky registraci podle zákona o sdru¾ování obèanù. Mohlo by se jevit, ¾e argumentem a contrario po úèinnosti zákona o veøejném rejstøíku ji¾ spolky podléhají registraci podle jiného pøedpisu ne¾ zákona o sdru¾ování obèanù. Tak tomu v¹ak není. Úèelem § 3048 bylo stanovit pravidlo pro pøípadné pøechodné období, pokud by, oproti pøedpokladu, nenabyl úèinnosti zákon o veøejných rejstøících ve stejnou dobu jako obèanský zákoník. To se nestalo, oba právní pøedpisy nabyly úèinnosti 1. 1. 2014. Reálnì tak nenastala a nastat nemù¾e hypotéza uvedeného ustanovení, nebo» po úèinnosti obèanského zákoníku nemohlo nastat období a¾ do úèinnosti zákona o veøejném rejstøíku .
[20] Mìstský soud správnì pøipomnìl, ¾e základním demokratickým principem je princip plurality a sdru¾ovací právo slou¾í k realizaci svobody projevu. K jeho omezení lze pøistoupit pouze tehdy, pokud je rozumný pøedpoklad, ¾e by pasivita správního orgánu provádìjícího registraci pravdìpodobnì vedla k reálnému ohro¾ení práv a svobod obèanù èi hodnot, na nich¾ je demokratický stát postaven.
[21] Podle èl. 11 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod [sdìlení Federálního ministerstva zahranièních vìcí, publikované pod è. 209/1992 Sb., (dále jen Úmluva )], má ka¾dý právo na svobodu pokojného shroma¾ïování a na svobodu sdru¾ovat se s jinými, vèetnì práva zakládat na obranu svých zájmù odbory nebo vstupovat do nich. Na výkon tìchto práv nemohou být uvalena ¾ádná omezení kromì tìch, která stanoví zákon a jsou nezbytná v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
[22] Podle èl. 20 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, publikované jako ústavní zákon Federálního shromá¾dìní ÈSFR ústavním zákonem è. 23/1991 Sb. a znovu vyhlá¹ené usnesením pøedsednictva ÈNR è. 2/1993 Sb. jako souèást ústavního poøádku Èeské republiky, je právo svobodnì se sdru¾ovat zaruèeno. Ka¾dý má právo spolu s jinými se sdru¾ovat ve spolcích, spoleènostech a jiných sdru¾eních. Výkon tìchto práv lze omezit jen v pøípadech stanovených zákonem, jestli¾e to je v demokratické spoleènosti nezbytné pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých.
[23] Øízení o registraci podle zákona o sdru¾ování obèanù nebylo zalo¾eno na povolovacím principu. Stì¾ovatel poté, co mu byl doruèen návrh na registraci, mohl registraci odmítnout pouze z dùvodù uvedených v § 8 zákona o sdru¾ování obèanù. Pokud takové dùvody neshledal, provedl registraci ve lhùtì 10 dnù od zahájení øízení (§ 9). Stát registrací sdru¾ení nevyjadøuje souhlas s názory a východisky, které se registrované sdru¾ení chystá proklamovat. Stì¾ovatel registrací pouze deklaruje, ¾e neshledal dùvody, pro které by ji bylo mo¾né odmítnout.
[24] To je velmi podstatné. Ve správním spise je zalo¾ena øada vyjádøení (zejména Èeského svazu bojovníkù za svobodu), která se výraznì vymezují proti snaze ¾alobcù o registraci sdru¾ení. V¹em rozhodnutím stì¾ovatele o odmítnutí registrace je spoleèné pøesvìdèení, ¾e pokud by byla cílem sdru¾ení skuteèná podpora porozumìní mezi národy s dùrazem na porozumìní mezi Èechy a Nìmci (èl. 3 odst. 1 stanov), nepochybnì by byl vhodný jiný název sdru¾ení. By» lze této úvaze rozumìt, nelze ne¾ konstatovat, ¾e by byla vlastní spí¹e povolovacímu øízení, ve kterém by stì¾ovatel autoritativnì rozhodoval o tom, zda je název sdru¾ení vhodný a zda lze registraci sdru¾ení s takovým názvem povolit. Na rozhodné skuteènosti je v¹ak tøeba nahlí¾et skrze ústavnì zaruèené právo sdru¾ovat se, které je promítnuto té¾ do § 1 odst. 1 a odst. 2 zákona o sdru¾ování obèanù. Tedy nikoli tak, zda je pøípustné sdru¾ení s uvedeným názvem povolit, ale zda jsou dány dostateènì silné dùvody pro odmítnutí jeho registrace.
[25] Nejvy¹¹í správní soud vycházel z døívìj¹ího svého rozsudku ze dne 28. 8. 2009, èj. 7 As 29/2008-104, který se týkal rozpu¹tìní obèanského sdru¾ení s názvem Komunistický svaz mláde¾e. I v této vìci je tøeba vycházet z pøístupù, které ve své judikatuøe akcentuje Evropský soud pro lidská práva a které podrobnì vysvìtlil soud v uvedeném rozhodnutí. Na uvedený rozsudek lze v podrobnostech odkázat (www.nssoud.cz).
[26] Legitimním dùvodem k odmítnutí registrace sdru¾ení je (vedle dùvodù dal¹ích) zájem, aby nedocházelo k popírání a omezování osobních, politických èi jiných práv obèanù pøedev¹ím pro jejich národnost a nebyla roznìcována nenávist a nesná¹enlivost z tìchto dùvodù [§ 4 písm. a) zákona o sdru¾ování obèanù]. Pøi úvaze o existenci dùvodu odmítnutí registrace musí stì¾ovatel hodnotit pøedev¹ím stanovy sdru¾ení. Pøesto¾e nelze striktnì vycházet pouze z jejich textu, bez úvahy o tom, zda jsou cíle tam vyjádøené pouze proklamované a zda skuteèný cíl èinnosti pøípadnì není jiný, jsou pøesto stanovy základním dokumentem, který je tøeba hodnotit. To i proto, ¾e dosud nelze pomìøovat faktickou èinnost sdru¾ení s cíli proklamovanými ve stanovách.
[27] Stì¾ovatel si byl vìdom, ¾e cíle sdru¾ení definované pøedev¹ím v èl. 3 stanov jsou sice s ohledem na historickou zku¹enost nepochybnì kontroverzní, provokativní a spoleèensky velmi citlivé, av¹ak jejich hlásání samo o sobì neodùvodòuje zásah do sdru¾ovacího práva (viz strana 9 napadeného rozhodnutí). Pokud zakládané sdru¾ení deklaruje, ¾e odsuzuje vyhnání a etnické èistky, ke kterým do¹lo po druhé svìtové válce ve støední Evropì, pova¾uje za váleèné zloèince ty, kteøí se jich dopou¹tìli, a nìkteré z tzv. Bene¹ových dekretù pova¾uje za projev bezpráví, pak zcela pochopitelnì budou tato východiska pøedmìtem kritiky, nesouhlasu, zdrojem názorové opozice. Zpravidla v¹ak nebude mo¾né roznìcování nenávisti a nesná¹enlivosti mezi národy spatøovat pouze v tom, ¾e budou k diskusi pøedkládána témata, na kterých není názorová shoda, by» by jejich vnímání bylo pro mnohé oprávnìnì citlivé. Takový pøístup by toti¾ naopak potvrzoval, ¾e je ona nenávist èi národnostní nesná¹enlivost latentnì pøítomna a diskusi èi vyjadøování nepohodlných my¹lenek je tøeba zapovìdìt proto, aby se nestala zjevnou. Ve svobodné spoleènosti je tabuizování citlivých témat-tím spí¹e témat, koøenících ve vzdálenìj¹í minulosti, kterou naprostá vìt¹ina populace ji¾ nepro¾ila, ale s jejími dùsledky stále ¾ije-zásadnì ne¾ádoucí. Potlaèovatelská schémata, cílící proti my¹lenkám a názorùm, typická pro státní mechanismus autoritativních státù, jsou v právním státì nepou¾itelná a nepøijatelná.
[28] To ale v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e stát rezignuje na své vnitøní i vnìj¹í funkce, právì naopak. Svoboda hlásání my¹lenek a názorù, svoboda nalézání ideologicky nedeformované pravdy v historii, a sama svobodná diskuse se nesmí stát nástrojem k naru¹ení bezpeènosti obèanù, jejich majetku, nesmí naru¹it po¾adavek respektování právního øádu i ostatních svobod garantovaných ústavou a zákony, ani øádné fungování státních institucí. Regulátorem excesù, které mohou vzniknout zneu¾itím zaji¹tìných práv a svobod (nebo» rubem takového zneu¾ití je obvykle újma na právech jiného nebo omezení jeho svobod), ale nemù¾e být restrikce sdru¾ovacího práva chápaná apriornì; ta mù¾e být uplatnìna jen ve výjimeèných pøípadech, in extremis. Stát je v¹ak v¾dy povinen postarat se o efektivní-a tedy rychlou a úèinnou-posteriorní ochranu, proká¾e-li se, ¾e sdru¾ovacího práva (jiného práva èi svobody) je nebo má být zneu¾ito na újmu jiného nebo jiných, v rozporu s esenciálními hodnotami, chránìnými ústavním poøádkem a celým právním øádem státu.
[29] Dodat lze i to, ¾e diskuse, mající svùj pùvod v komplikovaných vztazích národù v minulosti, a hodnotící vztah historické pøíèiny a následku, nejsou pouze historickou zále¾itostí, jakkoli ji lze mapovat ji¾ stovky let do minulosti, ale dosud záva¾ným politickým tématem s dùsledky navýsost praktickými. Soudu nepøíslu¹í do této diskuse vstupovat jako obránce tìch èi onìch názorù a vyslovovat úsudky o správnosti nebo nesprávnosti názorù deklarovaných v cílech obèanského sdru¾ení. Úkolem soudu v nyní posuzované vìci není ani autoritativnì vyslovovat historické pravdy . Otázka správnosti èi nesprávnosti názoru, pravdivosti nebo nepravdivosti historického náhledu není otázkou pro soud, který nalézá o právu a bezpráví. Soudu v tomto sporu nále¾í zodpovìdìt, zda zji¹tìné skuteènosti odùvodòují ji¾ nyní apriorní zásah do ústavnì zaruèeného práva sdru¾ovat se a odùvodòují omezení názorové plurality, která je základním znakem demokratické spoleènosti.
[30] Z dùvodù shora vylo¾ených soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci byl takový zásah nezbytný pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých (èl. 20 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Pro to, aby sdru¾ení nebylo registrováno, tedy není zákonný dùvod.
[31] Stì¾ovateli je tøeba vytknout jistou zkratkovitost, pokud bez bli¾¹ího odùvodnìní uvádí na osmé stranì napadeného rozhodnutí, ¾e je název sdru¾ení zpùsobilý vzbudit pøesvìdèení, ¾e zakládané sdru¾ení smìøuje k nesná¹enlivosti z dùvodu popírání rovných práv obèanù pro jejich národnost a pùvod tak, jak èinily nìkteré sudetonìmecké spolky v rozhodném období. Rovnì¾ lze mít výhrady proti proklamativnosti tvrzení, ¾e z pohledu v¹ech demokraticky smý¹lejících osob je takový název zároveò urá¾livý a provokativní. Nejvy¹¹í správní soud vnímá negativní postoje k politicko-historické roli tzv. sudetských Nìmcù v událostech pøedcházejících roku 1938 a poté. Rozumí výhradám, které oproti deklarované snaze podporovat porozumìní mezi obìma národy staví název sdru¾ení, který v èeských pomìrech onomu porozumìní nijak nenapomáhá. Na druhou stranu není zvolený název oznaèením døívìj¹í politické strany, u které by bylo snaz¹í identifikovat její tehdej¹í politické cíle a èiny. Rovnì¾ z nìj ji¾ v okam¾iku registrace nevyplývá bezprostøední vazba k politickému systému a hodnotám, které by byly v demokratické spoleènosti automaticky neakceptovatelné. Pøipomenout lze i poukaz ¾alobcù na existenci sdru¾ení obdobného názvu v zahranièí s tím, ¾e tamní spoleèenský systém rozhodnì nelze oznaèit za nedemokratický.
[32] K odmítnutí registrace proto nepostaèovalo, ¾e názorová východiska registrovaného sdru¾ení nebyla v souladu s vìt¹inovým mínìním, které je mù¾e vnímat jako kontroverzní, provokativní èi problematická. Tvorba napìtí je jedním z nevyhnutelných následkù pluralismu, jmenovitì svobodné debaty v¹ech politických my¹lenek (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, èj. 7 As 29/2008-104). Podstatné bylo, zda mìl stì¾ovatel v dobì rozhodování o odmítnutí registrace takové konkrétní intenzivní dùvody, které by odùvodnily výjimeèné opatøení spoèívající v odmítnutí registrace obèanského sdru¾ení. Dosud tomu tak nebylo.
[33] Je mo¾no posoudit také to, zda byl zásah do spolèovací svobody v demokratické spoleènosti nezbytný. Stì¾ovatel rozhodoval o odmítnutí registrace sdru¾ení, nikoli o rozpu¹tìní sdru¾ení podle § 12 zákona o sdru¾ování obèanù. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud upozornil v rozsudku ze dne 24. 6. 2010, èj. 7 As 40/2010-85, ministerstvo vnitra je fakticky limitováno tím, ¾e v této fázi øízení mù¾e závìry o odmítnutí èinit pøedev¹ím na základì pøedlo¾ených stanov. Jinými slovy, pøi úvaze, zda odmítnout registraci navrhovaného sdru¾ení, zpravidla zatím chybí skutkové okolnosti, které by mohly být hodnoceny.
[34] Tím se netvrdí, ¾e by a priori nebylo mo¾né zohlednit napø. to, jak se doposud projevovaly osoby, které se chystají registrovat nové sdru¾ení, èi ¾e by nebylo mo¾né hodnotit stanovy nového sdru¾ení s pøihlédnutím k dosavadním aktivitám èlenù pøípravného výboru. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí poukazoval na to, ¾e projevy dvou èlenù pøípravného výboru se dotkly cítìní nìkterých osob do té míry, ¾e v pøípadì jednoho z nich podaly trestní oznámení a bylo zahájeno trestní stíhání. S ohledem na zásadu presumpce neviny v¹ak nemù¾e být trestní oznámení a zahájení trestního stíhání samo o sobì dùvodem odmítnutí registrace sdru¾ení. Teprve výsledek trestního stíhání bude mít bezpochyby význam pøi úvaze o splnìní podmínek k odmítnutí registrace. Souèástí soudního spisu je usnesení Okresního soudu v Berounì ze dne 27. 2. 2013, èj. 2 T 10/2013-164, kterým bylo zastaveno trestní stíhání ¾alobce c) pro pøeèin popírání, zpochybòování, schvalování a ospravedlòování genocidia podle § 405 trestního zákoníku, jeho¾ se mìl dopustit uveøejnìním dvou èlánkù na vlastních webových stránkách. Trestní soud shledal názory ¾alobce c) zcela nestandardními, z historického hlediska ne zcela adekvátními a vzhledem k obecnému pojímání historických událostí pohor¹ujícími a ¹okujícími. Neshledal v¹ak v jeho jednání ospravedlòování nacistického re¾imu a jeho zloèinù, ale pøedev¹ím zcela negativní a pøehnaný postoj k pøedstavitelùm pováleèného Èeskoslovenska, i pokud jde o odsun sudetských Nìmcù.
[35] Konkrétní chování èlenù sdru¾ení bude tedy mít zpravidla místo a¾ pøi úvaze, zda je vykonávaná èinnost sdru¾ení nadále v souladu s právními pøedpisy, nikoli ji¾ pøed registrací sdru¾ení. Registraèní øízení by v takovém pøípadì slou¾ilo jako procesní prostøedek k omezení názorové plurality, k jisté názorové prevenci . I kdyby bylo mo¾né takový postup v konkrétním pøípadì obhajovat poukazem na mínìní vìt¹iny, èi na mnohdy oprávnìné osobní zku¹enosti, dìlo by se tak za cenu nepøípustného zásahu do jednoho ze základních lidských práv, práva sdru¾ovat se.
[36] Dosud tedy nenastala ona vyvíjená èinnost sdru¾ení dle § 12 odst. 3 zákona, kterou by bylo mo¾né posoudit z hledisek § 4 a 5 zákona o sdru¾ování obèanù pøi rozhodování, zda je tøeba sdru¾ení rozpustit. Na významu tak nabývá prvek nezbytnosti odmítnutí návrhu na registraci. Zatímco pøi rozpu¹tìní ji¾ existujícího sdru¾ení je dùvodem takového kroku dosavadní èinnost sdru¾ení, v pøípadì odmítnutí registrace nedostává sdru¾ení ¾ádající o registraci ani ¹anci realizovat sdru¾ovací právo v souladu se shora uvedenými ústavnìprávními východisky sdru¾ovacího práva. Proto lze odmítnutí registrace sdru¾ení pova¾ovat z hlediska potenciálního zásahu do sdru¾ovací svobody za je¹tì záva¾nìj¹í, ne¾ je tomu v pøípadì rozpu¹tìní ji¾ existujícího sdru¾ení (srov. rozsudek ESLP ze dne 7. 12. 2006, Linkov proti Èeské republice, bod 45).
[37] Evropský soud pro lidská práva zdùrazòuje v kontextu èl. 11 Úmluvy základní roli, kterou pøi zaji¹»ování pluralismu a demokracie hrají politické strany, ov¹em podotýká, ¾e sdru¾ení vytvoøená za jiným úèelem jsou pro správné fungování demokracie rovnì¾ dùle¾itá (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, èj. 7 As 29/2008-104). Je pøirozené, ¾e tam, kde obèanská spoleènost funguje, úèasti obèanù na demokratickém procesu je do znaèné míry dosa¾eno prostøednictvím úèasti ve sdru¾ení, kde se mohou vzájemnì spojovat a dosahovat cílù spoleènì (viz rozsudek velkého senátu ze dne 17. 2. 2004, Gorzelik a dal¹í proti Polsku, bod 92). Stát nemusí èekat se zásahem do svobody sdru¾ovací a¾ do chvíle, kdy sdru¾ení zaène èinit konkrétní kroky nesluèitelné s Úmluvou. Av¹ak rozsáhlá opatøení preventivní povahy k potlaèení svobody sdru¾ování vedou k po¹kození demokracie a mnohdy i k jejímu ohro¾ení (viz rozsudek ze dne z 15. 1. 2009, Sdru¾ení obèanù Radko a Paunkovski proti Bývalé jugoslávské republice Makedonii, bod 76).
[38] S poukazem na shora uvedené dùvody tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky k tomu, aby mìstský soud vìcnì pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí o odmítnutí registrace. Proto zru¹il rozsudek mìstského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» ji¾ v øízení pøed ním byly pro takový postup podmínky [110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[39] Z vylo¾ených dùvodù rovnì¾ uzavøel, ¾e nebyly dány ani dùvody k odmítnutí registrace. Den právní moci tohoto rozsudku je proto v souladu s § 8 odst. 4 zákona o sdru¾ování obèanù dnem registrace sdru¾ení.
[40] Vzhledem k tomu, ¾e soud neshledal dùvody k odmítnutí registrace ani podle zákona o sdru¾ování obèanù, nebyl dán prostor pomìøovat je podle § 3041 obèanského zákoníku s právní úpravou obsa¾enou v nyní úèinné právní úpravì (§ 145 obèanského zákoníku).
[41] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí mìstského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[42] ®alobci mìli ve vìci úspìch, nále¾í jim proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti ¾alovanému, který úspìch nemìl (srov. § 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení (srov. § 57 odst. 1 s. ø. s.) patøí zaplacený soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè (viz polo¾ka 18 bod 2 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾alobcùm ¾ádné náklady nevznikly. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobcùm uvedenou èástku ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám ¾alobce T. P.
V Brnì 3. bøezna 2015