Source: http://kraken.slv.cz/2Azs231/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:49:35+00:00
Document Index: 53692767

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2Azs231/2017
2 Azs 231/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupený Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2016, è. j. OAM-344/ZA-ZA11-HA10-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2017, è. j. 32Az 26/2016-44,
[1] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 5. 2017, è. j. 32Az 26/2016-44, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 29. 4. 2016, è. j. OAM-344/ZA-ZA11-HA10-2016, kterým ministerstvo rozhodlo o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správní orgán a krajský soud nesprávnì odmítly mo¾nosti udìlení humanitárního azylu v kontextu váleèného konfliktu ( hybridní války ) na Ukrajinì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu), a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (osobních, rodinných èi ekonomických) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území Èeské republiky není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43).
[9] Co se týèe humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na ustálenou judikaturu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je tedy otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je pøitom limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto pokraèování patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. (viz usnesení ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Azs 15/2011-77).
[10] Stì¾ovatel namítá té¾ ohro¾ení jeho osoby na zdraví a ¾ivotì z dùvodu ozbrojeného konfliktu na území Ukrajiny. Zde je tøeba odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS), podle které nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[11] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ji¾ v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice Nejvy¹¹í správní soud vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 18. 9. 2015, è. j. 2 Azs 194/2015-28. Situace na Ukrajinì se pøitom od doby, kdy byla uvedená rozhodnutí vydána, nezhor¹ila, spí¹e naopak-je v¹eobecnì známo, ¾e intenzita konfliktu v místech, kde probíhá, spí¹e poklesla a konflikt se ne¹íøí do dal¹ích jím dosud nezasa¾ených oblastí.
[12] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny pøitom byla Zakarpatská oblast, která se nachází v západní èásti zemì. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu dotèených ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement. Ostatnì ani sám stì¾ovatel, mimo zcela obecných tvrzení týkajících se ozbrojeného konfliktu ( hybridní války ) na východì Ukrajiny, nijak konkrétnì neuvedl, ¾e by utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy, popøípadì ¾e jsou u nìj dány jiné osobní faktory, které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného násilí bude právì on.
[13] K otázce pronásledování stì¾ovatele ze strany státních orgánù z dùvodu jeho odmítání nástupu k výkonu vojenské slu¾by a úèasti na bojových akcích, pak lze upozornit na rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závìr,
¾e [o]dmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., zvlá¹tì není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím. Samotné odmítání vojenské slu¾by tedy odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Branná povinnost je toti¾ sama o sobì zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2015, è. j. 6 Azs 113/2015-30, ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 2 Azs 160/2015-43, nebo ze dne 10. 9. 2015, è. j. 2 Azs 175/2015-34).
[14] Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by na Ukrajinì dále odkazuje napø. na usnesení ze dne 11. 8. 2016, è. j. 2 Azs 135/2016-34, v nìm¾ konstatoval, ¾e [p]okud stì¾ovatel vyjádøil obecný politický nesouhlas s úèastí na bojových operacích probíhajících na východì Ukrajiny, je v dané vìci tøeba upozornit na informaci Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP, ve které se uvádí, ¾e [p]odmínky výkonu základní vojenské slu¾by jsou na Ukrajinì standardní. Vojáci základní vojenské slu¾by nejsou povoláváni do zóny ATO (tj. antiteroristické operace), mohou se ale rozhodnout dobrovolnì. ( ) Vyhýbání se pøevzetí povolávacího rozkazu není kvalifikováno jako trestný èin. ( ) Institut alternativní slu¾by byl v minulém roce znovu zaveden. Vojáci základní vojenské slu¾by mohou odmítnout slou¾it napøíklad z nábo¾enských dùvodù a nastoupit na alternativní slu¾bu, klasicky je slu¾ba vykonávána v nemocnicích. Na základì rozhodnutí prezidenta Ukrajiny nesmí voják základní slu¾by slou¾it v zónì ATO, pokud se k tomu dobrovolnì nerozhodne. Pro vyslání do zóny ATO musí voják projít tøímìsíèním výcvikem a následnì je zaèlenìn do týlu. ( ) Jak ji¾ bylo uvedeno, ve vìt¹inì pøípadù slu¾bu povolávaní nenastoupí, proto¾e se vyhýbají pøevzetí, co¾ ale není kvalifikováno jako trestný èin a vojenská prokuratura se tím tudí¾ nezabývá. Z citované informace Ministerstva zahranièních vìcí tak jasnì vyplývá, ¾e pøípadná úèast stì¾ovatele na vojenské operaci probíhající na východì Ukrajiny (tj. antiteroristické operaci) je odvislá od jeho vlastního rozhodnutí, jde v podstatì o dobrovolné rozhodnutí stì¾ovatele. Nutno zopakovat, ¾e samotná vojenská slu¾ba na Ukrajinì je hodnocena jako standardní, pøièem¾ navíc existuje i mo¾nost tzv. alternativní slu¾by. S odkazem na tyto skuteènosti, tak nelze v obecném tvrzení stì¾ovatele týkajícím se odmítání úèasti na politické válce na Ukrajinì spatøovat konkrétní dùvod, který by udìlení mezinárodní ochrany jeho osobì odùvodòoval. Citovaná argumentace je pøitom plnì aplikovatelná i na nyní øe¹ený pøípad, kdy¾ ministerstvo v rámci svého hodnocení vìci mimo jiné vycházelo právì i ze shora uvedené Informace Ministerstva zahranièních vìcí (Ukrajina) ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045/2015-LPTP. Skuteènosti zde uvedené pak odpovídají i závìrùm plynoucím z Informace Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (Ukrajina) ze záøí 2015, která je té¾ souèástí správního spisu.
[15] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e poukazoval-li stì¾ovatel na obecnì ¹patnou ekonomickou situaci na Ukrajinì a slo¾itý stav na trhu práce, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu ¾adatele o mezinárodní ochranu není dùvodem pro udìlení azylu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, a ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, è. j. 1 Azs 16/2012-37).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tak v dané vìci uzavírá, ¾e ¾alovaný i krajský soud v souladu s vý¹e citovanou judikaturou, od které nebylo jakéhokoliv dùvodu se odchylovat, správnì vyhodnotili, ¾e obecná tvrzení týkající se váleèného konfliktu na východì Ukrajiny nemohou být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek a posuzoval relevanci stì¾ovatelem uvádìných pokraèování skuteèností s ohledem na kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodnutí ministerstva pøitom vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele ve správním øízení. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ministerstvo vypoøádalo v¹echny azylovì významné dùvody ve vztahu ke v¹em ustanovením zákona o azylu upravujícím mo¾nost a podmínky udìlení mezinárodní ochrany.
[17] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
[18] Proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nepøijatelnou, a z tohoto dùvodu ji odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
[19] Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.