Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4007/2015
Timestamp: 2018-09-20 23:28:19+00:00
Document Index: 53925902

Matched Legal Cases: ['§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 292', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 4007/2015
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, ve věci posuzovaného PhDr. J. V., zastoupeného opatrovnicí JUDr. Margit Beranovou, advokátku se sídlem Brně, Rooseveltova 6/8, a JUDr. Ing. Jiřím Malantou, LL.M., advokátem se sídlem v Brně, Wurmova 16, za účasti navrhovatelek JUDr. L. N. V., Mgr. M. V., a MUDr. Z. S., a Krajského státního zastupitelství v Brně, se sídlem v Brně, Mozartova 3, o svéprávnost a opatrovnictví člověka, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 82 Nc 916/2014, o dovolání posuzovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. června 2015, č.j. 44 Co 190/2015-40, takto:
Dovolání posuzovaného se odmítá .
Městský soud v Brně usnesením ze dne 13. října 2014, č.j. 82 Nc 916/2014-10, výrokem I. zahájil řízení ve věcech opatrovnictví PhDr. J. V., výrokem II. spojil řízení ve věci svéprávnosti a ve věci opatrovnictví, výrokem III. jmenoval JUDr. Margit Beranovou, advokátku se sídlem v Brně, Rooseveltova 6/8, opatrovnicí posuzovaného v řízení o svéprávnosti a výrokem IV. ustanovil JUDr. Zlatu Pernicovou znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie.
Poté Městský soud v Brně usnesením ze dne 23. března 2015, č.j. 82 Nc 916/2014-31, nařídil podle ustanovení § 38 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, vyšetřování posuzovaného formou hospitalizace v Psychiatrické nemocnici Brno, Húskova 2, a to po dobu nezbytně nutnou k vyšetření jeho zdravotního stavu z psychiatrického hlediska pro účely podání znaleckého posudku znalkyní MUDr. Zlatou Pernicovou, nejvýše však po dobu 4 týdnů, a uložil posuzovanému povinnost nastoupit k hospitalizaci do Psychiatrické nemocnice Brno, Húskova 2, za účelem vyšetřování jeho zdravotního stavu nejpozději do 14 dnů.
K odvolání posuzovaného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. června 2015, č.j. 44 Co 190/2015-40, uvedené usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s názorem soudu prvního stupně, že nástup posuzovaného k hospitalizaci bylo nutné nařídit poté, co se posuzovaný na opakované výzvy znalkyně nedostavil k vyšetření. Důvod, který uvedl posuzovaný jako překážku k nástupu hospitalizace, ničím nedoložil, navíce byl dán dostatečný časový prostor, aby mohl k hospitalizaci nastoupit.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal posuzovaný dovolání. Jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), s odkazem na jeho poslední větu, že má být vyřešená právní otázka dovolacím soudem posouzena jinak a dovolací důvod vymezuje ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. Domnívá se, že v dosavadním řízení nebylo při rozhodování ve věci samé vycházeno z jeho skutečného zdravotního stavu. V rámci jeho pobytu na psychiatrickém oddělení Psychiatrické nemocnice Brno mohli lékaři kvalifikovaně posoudit jeho zdravotní stav, navíc byla zcela určitě vypracována závěrečná zpráva, která může znalkyni posloužit k vyhodnocení jeho současného stavu. Je přesvědčen, že pobytem v psychiatrické nemocnici by došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. V době o něj pečuje jeho dlouhodobá přítelkyně a zajišťuje mu komplexní péči. Navrhuje proto, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů, a současně žádá o odložení právní moci napadených rozhodnutí.
Podle ustanovení § 38 odst. 3 zákona o zvláštních řízeních soudních může soud nařídit na návrh znalce, aby posuzovaný byl po dobu nejvýše 4 týdnů vyšetřován ve zdravotním ústavu, jestliže je to nezbytně třeba k vyšetření zdravotního stavu a nelze-li toho dosáhnout jinak.
Při konfrontaci výše zmíněných požadavků s důvody, na kterých staví posuzovaný svoje dovolání, nelze shledat odůvodnění dovolání dostačujícím. Dovolatel sice označil, na jaké okolnosti své dovolání buduje, tedy na skutečnosti, že měla být právní otázka posouzena jinak, ale tato okolnost znamená, že dovolání je přípustné tehdy, dospěje-li dovolací soud k závěru, že by se měl odchýlit od své dosavadní rozhodovací praxe. V tomto případě není dovolání nárokové, a závisí pouze na uvážení soudu, zda se rozhodne svoji ustálenou judikaturu přehodnotit (srovnej Svoboda, Smolík, Levý, Šímová, a kol. Občanský soudní řád, Komentář, 1. Vydání, Praha: C. H. Beck, 2013, str. 736). Dovolatel ovšem v dovolání neoznačuje žádné rozhodnutí soudů, ve kterých byla dotčená právní otázka posouzena, a podle kterých by se měla posoudit jinak.
Dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu tak neobsahuje relevantní údaje o tom, v čem by bylo třeba spatřovat splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o.s.ř. je třeba považovat za splněné. Z vyložených důvodů proto dovolací soud toto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o.s.ř.