Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo32/2013
Timestamp: 2018-09-26 11:57:39+00:00
Document Index: 53236355

Matched Legal Cases: ['§ 66', 'soud ', '§ 148', '§ 66', '§ 16', 'zákona č. 85', '§ 16', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ']

11 Tvo 32/2013
Dotčené předpisy: § 66 tr. ř.
11 Tvo 32/2013-10
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. prosince 2013 stížnost obhájce Mgr. R. M., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 5 To 48/2013, a rozhodl t a k t o :
Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. s e stížnost obhájce Mgr. R. M.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 5 To 48/2013, v trestní věci obviněného T. Š., vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 T 1/2012, bylo podle § 66 odst. 3 tr. ř. rozhodnuto, že se obhájce Mgr. R. M. a předává České advokátní komoře ke kárnému postihu.
Proti tomuto usnesení podal jmenovaný obhájce stížnost, v níž uvedl, že klient mu ve výpovědi plné moci přikázal jej dále nezastupovat, nečinit žádné další úkony a zastoupení celkově ukončit. Tuto skutečnost dal obhájce soudu na vědomí v nejbližším možném termínu po fyzickém obdržení listiny o výpovědi plné moci. Není si proto vědom žádného porušení předpisů, neboť jednal v souladu s exaktním pokynem klienta a stavovskými předpisy advokacie.
Závěrem své stížnosti obhájce navrhl, aby napadené usnesení vrchního soudu bylo zrušeno.
Podle § 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o advokacii ), je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit . Pakliže obviněný T. Š. současně s výpovědí plné moci dal obhájci Mgr. R. M. pokyn jej dále nezastupovat, nečinit žádné další úkony a zastoupení celkově ukončit , a to těsně před konáním nařízeného veřejného zasedání u Vrchního soudu v Praze ve věci jeho odvolání, bylo zcela namístě, aby obhájce ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o advokacii svého klienta poučil o znění § 37 odst. 2 tr. ř. a ve výkonu obhajoby pokračoval, jak mu citované ustanovení ukládá. Namísto toho obhájce v 8.31 hod. elektronicky zaslal na adresu soudu sdělení, že mu obviněný vypověděl plnou moc a z tohoto důvodu omlouvá svou neúčast na dnešním jednání. Písemnou odpověď soudu zaslanou e-mailem a do datové schrány ani telefonické hovory nepřijal a veřejné zasedání nařízené na 9.00 hod. téhož dne muselo být kvůli jeho jednání odročeno.
Vrchní soud v Praze proto důvodně vydal napadené usnesení. Zda se obhájce dopustil kárného provinění ve smyslu § 32 odst. 2 zákona o advokacii, je na posouzení České advokátní komory. Stížnost Mgr. R. M. tak Nejvyšší soud shledal nedůvodnou.