Source: http://kraken.slv.cz/7Azs73/2008
Timestamp: 2018-07-23 08:16:34+00:00
Document Index: 16519623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs73/2008
è. j. 7 Azs 73/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: T. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 12. 2007, è. j. 63 Az 12/2007-29,
Odùvodn ìní: Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 63 Az 12/2007-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo) ze dne 30. 1. 2007, è. j. OAM-1-78/VL-20-08-2007, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ tomuto soudu vytkl pochybení podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti ocitoval znìní ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a konkrétnì namítal, ¾e se ministerstvo podle jeho názoru dopustilo svévolné interpretace vìty bez vá¾ného dùvodu uvádí nesprávné údaje . Nepravdivé údaje v¹ak uvádìl z dùvodu obavy o svoji bezpeènost, co¾ ministerstvo, ale pozdìji ani krajský soud, nezohlednily. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, vzhledem ke své tí¾ivé sociální situaci, o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností nejprve zabýval z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v pøípadì splnìní v¹ech podmínek øízení mù¾e být kasaèní stí¾nost meritornì projednána.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl jako adresu pro doruèování D. ch. L., D. n. 10, L. Proto¾e v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù k ochranì svých práv v øízení, zaslal mu krajský soud na tuto adresu formuláø Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, ale tuto zásilku se nepodaøilo stì¾ovateli na této adrese doruèit. Podle záznamu po¹ty na doruèence je adresát na uvedené adrese neznámý. Krajský soud proto uèinil dotaz na Policii Èeské republiky, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava a zjistil, ¾e stì¾ovatel byl od 21. 1. 2008 hlá¹en k pobytu na adrese D. ch. L., P. 232/1, L. Na tuto adresu byla opìtovnì zaslána zásilka s formuláøem Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech, která byla ulo¾ena dne 19. 3. 2008, ale stì¾ovatel si ji nevyzvedl. Krajský soud proto usnesením ze dne 11. 4. 2008, è. j. 63 Az 12/2007-51, stì¾ovateli neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu D. ch., P. 232, L. Rovnì¾ tato zásilka byla dne 18. 4. 2008 ulo¾ena na po¹tì. Ani ji si v¹ak stì¾ovatel nevyzvedl. Krajský soud poté usnesením ze dne 14. 5. 2008, è. j. 63 Az 12/2007-54, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾il mu plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì pouèil stì¾ovatele, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Pøípisem ze dne 12. 6. 2008 stì¾ovatel po¾ádal krajský soud o zaslání potvrzení o probíhajícím øízení a o doruèování ve¹kerých písemností na adresu P. p. u., S. 2, P. 1, ani¾ ov¹em sdìlil adresu, na ní¾ se skuteènì zdr¾uje. Krajský soud proto znovu doruèoval stì¾ovateli usnesení ze dne 14. 5. 2008, è. j. 63 Az 12/2007-54, a to na adresu, kterou mu sdìlil. Písemnost v¹ak byla opìt ulo¾ena dne 31. 7. 2008 na po¹tì, ani¾ by si stì¾ovatel vyzvedl. Usnesení tak nabylo právní moci dne 4. 8. 2008. Také Nejvy¹¹í správní soud ovìøoval na stì¾ovatelem uvedených adresách, zda je znám jeho pobyt, ale bezúspì¹nì. Stì¾ovatel pouze opakovanì Nejvy¹¹í správní soud faxovým podáním ¾ádal o zaslání potvrzení o probíhajícím øízení, pøièem¾ se jednalo o faxové èíslo Poradny pro uprchlíky, ov¹em bez udání místa pobytu. Nejvy¹¹í správní soud poté vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do 7 dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, s pouèením, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek podmínek øízení. Tuto výzvu stì¾ovatel pøevzal osobnì dne 29. 1. 2009 na adrese P. p. u., S. 2, P. 1. Stì¾ovatel ale na tuto výzvu nereagoval
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zvlá¹tní podmínkou øízení, její¾ nedostatek lze odstranit, ale v pøípadì jejího nesplnìní nelze rozhodnout ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a nemá ani zamìstnance (èleny), kteøí by za nìho jednali nebo ho zastupovali, a je¾ by mìli takové vzdìlání. Jeliko¾ stì¾ovatel pøes výzvu krajského soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku, který tak brání tomu, aby kasaèní stí¾nost byla vìcnì projednána.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s., odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.