Source: http://kraken.slv.cz/4Azs86/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:28:16+00:00
Document Index: 28655379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

4Azs86/2008
4 Azs 86/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: E. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 1. 2008, è. j. 60 Az 27/2007-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 3. 1. 2008, è. j. 60 Az 27/2005-49, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 3. 2007, è. j. OAM-1-126/VL-10-04-2007, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl ve smyslu ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s., zejména pak nezákonnost rozsudku pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a dále pak vady spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ ¾alovaný vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e konkrétní námitky podøaditelné pod tyto dùvody sdìlí soudu v dodateèné lhùtì k výzvì soudu, a to prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost, pøièem¾ poukázal na to, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze v¹ech skuteèností tvrzených stì¾ovatelem a informací týkajících se situace v Ázerbajd¾ánské republice a dodr¾ování lidských práv tamté¾.
Krajský soud v Ostravì vyzval stì¾ovatele pøípisem 21. 4. 2008, aby zaslal soudu zpìt øádnì vyplnìný a podepsaný formuláø-vyjádøení o osobních a majetkových pomìrech-k posouzení jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce. Výzva byla stì¾ovateli doruèována na adresu S. 1015/45, P., av¹ak stì¾ovatel si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a na výzvu soudu nereagoval.
Usnesením ze dne 2. 6. 2008 krajský soud rozhodl o tom, ¾e stì¾ovateli advokát ustanoven nebude, a zároveò ho tým¾ usnesením vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení opravil vady kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 2. 2008 tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování, a dále uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V odùvodnìní krajský soud mj. pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e nebude-li stì¾ovatel zastoupen advokátem a nebudou-li doplnìny konkrétní dùvody, pro které je podána kasaèní stí¾nost, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø s. odmítnuta. Usnesení bylo pøelo¾eno do jazyka ázerbájd¾ánského.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel si následnì na své pùvodní adrese S. 1015/45, P., usnesení nepøevzal, resp. dle záznamu z po¹ty se z této adresy odstìhoval. Krajský soud poté dotazem na Policii ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie zjistil, ¾e stì¾ovatelùv pobyt je evidován na adrese P. 16/453, P. 8. Ani na tuto adresu se v¹ak krajskému soudu nepodaøilo pøedmìtné usnesení doruèit, dle sdìlení po¹ty byl na uvedené adrese neznámý.
Proto krajský soud ustanovil stì¾ovateli usnesením ze dne 20. 8. 2008, è. j. 60 Az 27/2007-100, opatrovníka, a to SOZE (Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty) se sídlem Mostecká 5, Brno. Usnesení nabylo právní moci dne 11. 9. 2008.
Dne 15. 9. 2008 se stì¾ovatel dostavil ke krajskému soudu osobnì a sdìlil novou adresu svého pobytu, a to na ulici ©. 25/6, P. 1-J. Pøi této pøíle¾itosti mu tého¾ dne bylo doruèeno pøedmìtné usnesení s jeho pøekladem se stejnopisem vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti.
Ve stanovené lhùtì jednoho mìsíce stì¾ovatel nedoplnil ani plnou moc zvoleného advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nekonkretizoval dùvody kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Tato ustanovení je tøeba ve vzájemné souvislosti vylo¾it tak, ¾e pokud stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì jednoho mìsíce nevyhoví výzvì soudu ke zvolení si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti (jeho¾ zastoupení je pro toto øízení pro ni povinné dle § 105 odst. 2 s. ø. s.), jako¾ ani výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, a to vzdor pouèení soudu o následcích nevyhovìní této výzvì, pak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» jde o nedostatek podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat (viz blí¾e usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 8. 2003, è. j. 4 Ads 35/2003 -28, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovateli bylo dne 15. 9. 2008 doruèeno usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce, které obsahovalo rovnì¾ dostateèné pouèení o tom, ¾e si má stì¾ovatel zvolit advokáta a doplnit kasaèní stí¾nost ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vychází z toho, ¾e stì¾ovatel tomuto usnesení porozumìl, nebo» bylo pøelo¾eno do jeho mateøského jazyka. Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e do data vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel po¾adované nále¾itosti nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e aèkoliv stì¾ovatel byl øádnì vyzván, aby si zvolil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a aby doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení konkrétních skuteèností, které naplòují namítané kasaèní dùvody, výzvì soudu nevyhovìl, pøesto¾e jej krajský soud pouèil o dùsledcích jejímu nevyhovìní. Stì¾ovatel tak neposkytl soudu potøebnou souèinnost, a fakticky tak znemo¾nil, aby v jeho vìci mohlo být Nejvy¹¹ím správním soudem meritornì rozhodováno.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl z dùvodu neodstranitelného nedostatku podmínek øízení spoèívajícího v nesplnìní podmínky povinného zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» v pøípadech odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.