Source: https://ispis.sk/judikatura/II.US32/1997
Timestamp: 2020-03-29 05:19:08+00:00
Document Index: 16855502

Matched Legal Cases: ['§ 222', '§ 41', '§ 8', '§ 25', '§ 25', '§ 222', 'súd ', 'súd ', '§ 222', '§ 41', '§ 222', '§ 8', '§ 41', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 48', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 2', 'čl. 46', 'čl. 48', 'čl. 48', 'čl. 49', 'súd ', '§ 25', 'čl. 130', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 25', 'súd ', 'súd ', '§ 222', '§ 41', '§ 222', '§ 8', '§ 41', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 48', 'súd ', 'čl. 48', 'čl. 48']

II. ÚS 32/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – II. ÚS 32/1997
Ústavný súd, dátum 05.06.1997, sp.zn. II. ÚS 32/1997
§ 222 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 41 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 8 ods. 1 zákona č. 301/2005 § 25 zákona č. 301/2005 § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 § 222 ods. 1 zákona č. 38/1993
OSDK 3T59/1994
II. ÚS 32/1997 5.6.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/d377484a-757b-4a1b-862f-84098568f467/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20II.%20%C3%9AS%2032_97.pdf II. ÚS 32/97 SLOVENSKÁ REPUBLIKA
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. júna 1997 po predbežnom prerokovaní podnetu , , toho času v Nápravnovýchovnom ústave v , vo veci porušenia jeho základných práv v konaní a rozhodovaní v trestnej veci Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 3 T 59/94, ako aj vo veci povolenia obnovy konania vedenej na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp. zn. Nt 131/95 takto
Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom Ustavnému súdu Slovenskej republiky dňa 5. mája 1997 a v doplnenom podaní doručenom 26. mája 1997 uviedol, že ho Okresný súd v Dolnom Kubíne v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3 T 59/94 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 8 To 1406/94 uznal vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 ako obzvlášť nebezpečného recidivistu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečného recidivistu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Za tieto skutky mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne. - 2 -
Navrhovateľ v podaní na ústavný súd spochybnil skutkové zistenia všeobecného súdu, čo bolo aj dôvodom, prečo v tejto veci podal návrh na povolenie obnovy konania. Okresný súd v Dolnom Kubíne v konaní pod sp. zn. Nt 131/1995 dňa 3. mája 1995 však jeho návrh zamietol. O sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu Krajský súd v Banskej Bystrici (v konaní pod sp. zn. 6 To 445/95) dňa 21. júna 1995 rozhodol tak, že ju zamietol. ďalej uviedol, že nepovolením obnovy konania boli porušené ustanovenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky . Porušenie práv uvedených v citovaných ustanoveniach videl v tom, že jeho návrh na povolenie obnovy konania (vec vedená na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp. zn. Nt 131/95) bol zamietnutý. Navrhovateľ mal zato, že ak by bola obnova konania v jeho trestnej veci povolená, bol by skutok, za ktorý bol odsúdený, kvalifikovaný inak. Žiadal preto, aby ústavný súd prikázal príslušným orgánom vo veci začať obnovu konania .
Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Navrhovateľ ani po výzve ústavného súdu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by sa bol dal vyvodiť záver o spojitosti tvrdeného porušenia ústavného práva podľa čl. 2, čl. 46 ods. 1, 48 ods. 2 a 49 Ústavy Slovenskej republiky s rozhodnutím Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. Nt 131/95 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6 To 445/95.
Podnecovateľ cituje vo svojom podaní aj čl. 48 ods. 2 ústavy, v ktorom sa uvádza, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Z predloženého spisového materiálu nebolo zistené, že by z konania alebo jeho časti bola vylúčená verejnosť a podnecovateľ ani nekonkretizuje, v čom vidí porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy. - 3 -
V ďalšej časti podania cituje čl. 49 ústavy, podľa ktorého len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie. Ani v tomto prípade podnecovateľ neuviedol, čím konkrétne došlo k porušeniu jeho ústavného práva.
Ústavný súd na predbežnom prerokovaní veci podľa § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona č. 293/1995 Z. z. preskúmal náležitosti podania ustanovené zákonom, ako aj konkrétnosť a opodstatnenosť tvrdení uvedených v podaní z hľadiska možnosti začať konanie pred ústavným súdom o podnete podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.
Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí pod sp. zn. II. ÚS 28/97 konštatoval, že jednou z podmienok prijatia podnetu na ďalšie konanie je preukázanie opodstatnenosti podnetu, t. j. či označeným rozhodnutím štátneho orgánu mohlo dôjsť k porušeniu niektorého ústavného práva alebo slobody, uvedených navrhovateľom v podnete adresovanom ústavnému súdu. Len v prípade, že existuje príčinná súvislosť medzi namietaným rozhodnutím súdu a porušením ústavných práv a podnet spĺňa aj ďalšie zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd ho môže prijať na konanie.
V prípade podnetu súd zistil, že takáto príčinná súvislosť neexistuje, to znamená, že namietanými rozhodnutiami všeobecného súdu nemohlo dôjsť k porušeniu práv označených navrhovateľom.
Z uvedených dôvodov ústavný súd podnet navrhovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. v znení zákona č. 293/1995 Z. z o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním o postavení jeho sudcov odmietol ako zjavne neopodstatnený. 4
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať opravný prostriedok.
Za správnosť vyhotovenia: J U Dr. Julius Č e r n á k p r e d seda senátu II. ÚS 32/97 SLOVENSKÁ REPUBLIKA
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. júna 1997 po predbežnom prerokovaní podnetu , , toho času v Nápravnovýchovnom ústave v , vo veci porušenia jeho základných práv v konaní a rozhodovaní v trestnej veci Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 3 T 59/94, ako aj vo veci povolenia obnovy konania vedenej na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp. zn. Nt 131 /95 takto
Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom Ústavnému súdu Slovenskej republiky dňa 5. mája 1997 a v doplnenom podaní doručenom 26. mája 1997 uviedol, že ho Okresný súd v Dolnom Kubíne v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3 T 59/94 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 8 To 1406/94 uznal vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 ako obzvlášť nebezpečného recidivistu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. ako obzvlášť nebezpečného recidivistu podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. Za tieto skutky mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov nepodmienečne. Navrhovateľ v podaní na ústavný súd spochybnil skutkové zistenia všeobecného súdu, čo bolo aj dôvodom, prečo v tejto veci podal návrh na povolenie obnovy konania. Okresný súd v Dolnom Kubíne v konaní pod sp. zn. Nt 131/1995 dňa 3. mája 1995 však jeho návrh zamietol. O sťažnosti proti tomuto rozhodnutiu Krajský súd v Banskej Bystrici (v konaní pod sp. zn. 6 To 445/95) dňa 21. júna 1995 rozhodol tak, že ju zamietol. ďalej uviedol, že nepovolením obnovy konania boli porušené ustanovenia čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky . Porušenie práv uvedených v citovaných ustanoveniach videl v tom, že jeho návrh na povolenie obnovy konania (vec vedená na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp. zn. Nt 131/95) bol zamietnutý. Navrhovateľ mal zato, že ak by bola obnova konania v jeho trestnej veci povolená, bol by skutok, za ktorý bol odsúdený, kvalifikovaný inak. Žiadal preto, aby ústavný súd prikázal príslušným orgánom vo veci začať obnovu konania .
Podnecovateľ cituje vo svojom podaní aj čl. 48 ods. 2 ústavy, v ktorom sa uvádza, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Z predloženého spisového materiálu nebolo zistené, že by z konania alebo jeho časti bola vylúčená verejnosť a podnecovateľ ani nekonkretizuje, v čom vidí porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy. 3
Za správnosť vyhotovenia: Olejárová