Source: http://kraken.slv.cz/3Azs234/2005
Timestamp: 2018-07-21 19:44:01+00:00
Document Index: 27603521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 75', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs234/2005
è. j. 3 Azs 234/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: L. Y., zastoupeného JUDr. Petrem Zikmundem, advokátem se sídlem Mìlník, Macharova 376, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Az 1009/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 17. 9. 2003 è. j. OAM-3022/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004 è. j. 46 Az 1009/2003-30, ve znìní opravného usnesení ze dne 1. 2. 2005 è. j. 46 Az 1009/2003-41,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Petru Zikmundovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 17. 9. 2003 è. j. OAM-3022/AØ-2001 byl zamítnu rozklad ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 11. 2001 è. j. OAM-11260/VL-16-06-2001, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alobce dle ¾alovaného v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel za prací, v písemném prohlá¹ení k návrhu ¾alobce doplnil, ¾e do Èeské republiky pøi¹el po¾ádat o azyl, na Ukrajinì je nestabilní finanèní a ekonomická politika, zkou¹el podnikat, ale nedokázal pokraèovat kvùli kontrolám ze strany hasièù a ochrany práce, zkrachoval v dùsledku tlaku mafie, doma mu zùstaly velké dluhy. Pøi pohovoru k návrhu ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e na ukrajinskou policii se neobrátil, jeliko¾ je stejná jako mafie, ¾e v Èeské republice od roku 1999 nelegálnì pracoval a splatil èást dluhu. ®alovaný v rozhodnutí dále konstatoval, ¾e zji¹tìní provedená v øízení správním orgánem I. stupnì pova¾uje za dostateèný podklad pro rozhodnutí, ze v¹ech okolností pøípadu vyplývá, ¾e ¾alobce byl veden snahou legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, nebo» ¾ádost o azyl podal a¾ po dvou letech pobytu na území Èeské republiky, z èeho¾ vyplývá dùvodné podezøení z úèelovosti této jeho ¾ádosti. Legalizace pobytu v¹ak není cílem azylové procedury. Proti nelegální èinnosti soukromých osob se nebránil zpùsoby, které mu poskytoval ukrajinský právní øád. ®alovaný shledal, ¾e údaje sdìlené ¾alobcem nelze podøadit podmínkám pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» tvrzení, na základì kterých se udìlení azylu domáhal, nemají spojitost s dùvody v tomto ustanovení vymezenými. Pro aplikaci ustanovení § 13 zákona o azylu není v tomto pøípadì zákonný podklad a v øízení nebyly ani zji¹tìny okolnosti odùvodòující udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 12. 2004 è. j. 46 Az 1009/2003-30 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e v jeho pøípadì jde o humanitární dùvody, na základì kterých mu mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» má v Èeské republice známost s èeskou obèankou, se kterou hodlá v budoucnu zalo¾it rodinu, je tøeba zdùraznit, ¾e v prùbìhu správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì a poté ¾alovaným se ¾alobce o známosti s obèankou Èeské republiky vùbec nezmínil. Dále krajský soud pøipomenul, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele o udìlení azylu je pouze v re¾imu správního uvá¾ení, v projednávané vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alovaný pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo je zneu¾il, proto nebyla námitka ¾alobce vytýkající neudìlení humanitárního azylu shledána dùvodnou. Podle názoru krajského soudu ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí zjistil dostateènì skuteèný stav vìci, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel z výpovìdi ¾alobce, jako¾ i z objektivních informací o situaci v zemi pùvodu ¾alobce, s jejich¾ obsahem se vypoøádal a ¾alobce proti jejich obsahu nemìl ¾ádné námitky. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e rozhodnutí vyplývá ze zji¹tìných podkladù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøi projednání jeho ¾ádosti o udìlení azylu do¹lo k pochybení ¾alovaného správního orgánu, který nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si ¾alovaný opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné (¾alovaný se opìt dopustil poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a také ustanovení § 34 odst. 1 správního
øádu), nemohl tedy správnì usuzovat skutkové a právní otázky ve vìci, a rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel se také odvolává na èlánky 43 a 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e jak v písemném prohlá¹ení k návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, tak pøi pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu, uvedl konkrétní skuteènosti, pro nì¾ má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobných podnikatelù na Ukrajinì. Pokud ¾alovaný tyto skuteènosti v napadeném rozhodnutí nezohlednil a dospìl pouze k obecnému závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, jedná se o vadu øízení, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí zru¹it. Jestli¾e tak krajský soud nepostupoval, dopustil se dle stì¾ovatele nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem pøednì podána z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro tvrzenou vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným ve správním øízení o udìlení azylu, pro které mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci seznal, ¾e v rámci daného øízení o udìlení azylu provedly ¾alovaný i správní orgán I. stupnì dokazování v souladu s ustanovením § 34 správního øádu. Pro svá rozhodnutí si oba správní orgány opatøily dostatek podkladù, pøièem¾ vycházely zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 19. 11. 2001 a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu ze dne 23. 11. 2001 a z informací o situaci na Ukrajinì, které mìly v rámci øízení k dispozici. Na základì opatøených podkladù zjistil správní orgán I. stupnì a poté ¾alovaný v souladu s ustanoveními § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebraly v kontextu platné právní úpravy a dospìly k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (ustanovení § 46 správního øádu) a odùvodnìní rozhodnutí obsahuje uvedení skuteèností, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl ¾alovaný veden pøi hodnocení jednotlivých dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval, ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, a koneèná stanoviska. Krajský soud správnì neshledal ve správním øízení o udìlení azylu stì¾ovateli namítané vady øízení a Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za oprávnìný.
Co se týèe stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to nezákonnosti spoèívají v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem ohlednì dùvodù pro udìlení azylu stì¾ovateli dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedenou právní otázku krajský soud vùbec neposuzoval. Z pøedlo¾eného soudního spisu ve vìci plyne, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného neuvádìl, ¾e ¾alovaný pochybil pøi neudìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» on splòuje podmínky pro udìlení azylu dle tohoto zákonného ustanovení. Stì¾ovatel v ¾alobì namítal nepøesnì a neúplnì zji¹tìný skutkový stav vìci a nedostateèné dokazování pouze ve vztahu k mo¾nému udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Krajský soud, který postupoval v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., se proto k otázce udìlení azylu stì¾ovateli dle ustanovení § 12 zákona o azylu v napadeném rozhodnutí nevyslovoval, a Nejvy¹¹í správní soud se stí¾nostním dùvodem dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebude zabývat.
Navíc a novì se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem v lednu 1922 v ®enevì a uvádí, ¾e ve vlasti má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì drobných podnikatelù. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatel nezmínil ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, a které uplatnil teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Krajský soud v Praze ustanovil stì¾ovateli k jeho ¾ádosti zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce JUD. Petra Zikmunda do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.