Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL129/2012
Timestamp: 2018-08-22 03:44:36+00:00
Document Index: 44491106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

3 VSOL 129/2012-A-23
KSBR 28 INS 15701/2011 3 VSOL 129/2012-A-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Růženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Vyškov, Brněnská 149/3, PSČ 682 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.1.2012, č.j. KSBR 28 INS 15701/2011-A-17
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužnice v soudem určené lhůtě nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada jí byla uložena usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13.10.2011, č.j. 28 INS 15701/2011-A-7.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včas odvolání, v němž namítala, že soud prvního stupně nesprávně zjistil, že je schopna svým věřitelům uhradit pouze 26 % nezajištěných závazků. Poukazovala na to, že její příjem činí částku celkem ve výši 16.895,-Kč, neboť od 2.1.2012 vykonává práci na základě dohody o provedení práce, uzavřené s Alenou Bělejovou, s příjmem ve výši 4.000,-Kč měsíčně, takže s ohledem na výši splatných nezajištěných závazků, která činí 426.496,91 Kč je schopna v průběhu pěti let uspokojit více než 30 % svých splatných závazků a také odměnu a výdaje insolvenčního správce ve výši 64.800,-Kč. Navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení, nebo aby usnesení soudu prvního stupně změnil a rozhodl tak, že se povoluje oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu prvního stupně dne 2.9.2011, domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a jako způsob jeho řešení navrhla oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedla, že má celkem deset (nezajištěných) závazků vůči osmi věřitelům v celkové výši 429.060,82 Kč, nemá žádný majetek ani žádné dlužníky, je zaměstnána a její průměrný čistý měsíční příjem činí asi 11.100,-Kč. Soud prvního stupně uložil dlužnici usnesením ze dne 13.10.2011, č.j. KSBR 28 INS 15701/2011-A-7, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, když uzavřel, že dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť ze svého příjmu nebude schopna v zákonem stanovené lhůtě pěti let a při zákonem určené výši splátek uhradit alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, přičemž v úvahu nepřipadá ani oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty (či kombinace obou forem oddlužení), neboť dlužnice nemá žádný majetek. Současně byla dlužnice poučena o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Usnesení o uložení povinnosti dlužnice k úhradě zálohy přitom nabylo právní moci, neboť k odvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, usnesením ze dne 30.11.2011, č.j. KSBR 28 INS 15701/2011, 3 VSOL 704/2011-A-12 rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení zálohy jako věcně správné potvrdil.
Za situace, kdy dlužnice nesplnila soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, byť byla poučena o možnosti zastavení řízení před tím, než soud rozhodne o insolvenčním návrhu, soud prvního stupně postupoval správně, když v souladu s ustanovením § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Námitkami odvolatelky, v nichž tvrdila, že již splňuje podmínky pro povolení oddlužení, se odvolací soud nezabýval. Ze shora citovaného ustanovení § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že jestliže insolvenční navrhovatel ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplní, pak-pokud nevyšly najevo nové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy trvat-insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu zváží, zda pro nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání. V posuzované věci však podle obsahu spisu odvolatelkou uváděné skutečnosti v mezidobí, před rozhodnutím insolvenčního soudu o zastavení řízení, najevo nevyšly, a uplatněny byly až v odvolacím řízení. Za tohoto stavu věci je tak-z hlediska posouzení správnosti postupu soudu prvního stupně-pro rozhodnutí odvolacího soudu významné pouze to, zda záloha na základě pravomocného rozhodnutí byla či nebyla zaplacena. Odvolatelce pak nic nebrání, aby podala (nový) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení.