Source: http://kraken.slv.cz/2As53/2015
Timestamp: 2017-11-18 19:44:28+00:00
Document Index: 6466081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 103', '§ 117', '§ 142', '§ 142', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 109', '§ 90', 'soud ', '§ 142', '§ 142', '§ 114', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 142', '§ 142', '§ 117', '§ 115', '§ 2', '§ 142', '§ 142', '§ 142', '§ 70', '§ 90', '§ 142', '§ 70', '§ 142', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 142', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 65', '§ 142', 'soud ', '§ 117', '§ 142', '§ 142', '§ 117', '§ 109', '§ 114', '§ 109', '§ 142', '§ 117', 'soud ', '§ 27', '§ 70', '§ 109', '§ 117', 'soud ', '§ 70', '§ 90', '§ 109', '§ 142', '§ 117', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 214', '§ 117', 'soud ', '§ 70', '§ 117', '§ 70', '§ 70', '§ 142', 'soud ', 'ÚS 59/14 ', 'ÚS 282/97 ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 142', '§ 117', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2As53/2015
2 As 53/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: NESEHNUTÍ Brno, poboèný spolek se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 18, Brno, zastoupeného Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. arch. M. T., zastoupené JUDr. Pavlem Èapèuchem, advokátem se sídlem Orlí 492/18, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2013, è. j. JMK 13738/2013, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 30 A 61/2013- 106, ve znìní opravného usnesení ze dne 11. 3. 2015, è. j. 30 A 61/2013-129,
II. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4114 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Sandry Podskalské, advokátky.
[1] Krajský soud v Brnì v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl ¾alobì ¾alobce a zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle jeho právního názoru ¾alovaný pochybil, kdy¾ potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna jako správního orgánu prvého stupnì o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o vydání deklaratorního rozhodnutí, ¾e dle certifikátù è. j. 711007 ze dne 23. 3. 2010, è. j. 710915 ze dne 12. 10. 2009 a è. j. 710920 ze dne 10. 11. 2009, vydaných osobou zúèastnìnou na øízení jako autorizovaným inspektorem nevzniklo právo stavby Brno-Ivanovice, Obchodní centrum-Hobby Market , vèetnì pøelo¾ek a trafostanice, na tam specifikovaných pozemcích (dále Stavba ).
[2] Krajský soud vy¹el z rozhodnutí zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 6. 9. 2012, è. j. Konf 25/2012-9 (dále rozhodnutí zvlá¹tního senátu , dostupné stejnì jako ostatní odkazovaná rozhodnutí z www.nssoud.cz) a judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e správní orgány nemìly ¾ádost ¾alobce zamítnout pro neprokázání toho, ¾e rozhodnutí dle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je nezbytné pro uplatnìní práv ¾adatele, nebo» splnìní této podmínky plyne pøímo ze zvlá¹tním senátem potvrzené skuteènosti, ¾e postup dle citovaného ustanovení je jedinou mo¾nou obranou dotèených osob proti certifikátu. Pova¾oval za klíèové, zda byl ¾alobce úèastníkem stavebního øízení dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. V dané vìci bylo nesporné, ¾e stavební úøad se ¾alobcem jako s úèastníkem øízení jednal v pùvodním stavebním øízení, ale pøi zpracování certifikátu ji¾ nikoli. Pokud v¹ak ¾alobce mìl být úèastníkem stavebního øízení, byly správní orgány povinny zabývat se tím, zda byl certifikát vydán s jeho souhlasem, vypoøádány jeho námitky apod. Z toho krajský soud dovodil právo ¾alobce na meritorní posouzení jeho ¾ádosti a vydání deklaratorního rozhodnutí, zda stavebníkovi vzniklo právo stavby èi nikoliv, pøièem¾ takový závìr neshledal rozporným s Aarhuskou úmluvou (Úmluva o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 6. 1998, vyhlá¹ená pod è. 124/2004 Sb. m. s.). Krajský soud dále uvedl, ¾e nesplòuje-li certifikát zákonné pøedpoklady a je vydáno rozhodnutí, ¾e nevzniklo právo stavby jím zalo¾ené, pøipadá v úvahu i øízení o odstranìní stavby podle § 129 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon ), tak¾e by ¾alobce v pøípadì úspìchu mohl stavebnímu úøadu podat podnìt k takovému øízení.
[3] Proti napadenému rozsudku podala osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky a pro nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. )].
[4] Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾alobce brojí proti certifikátu autorizovaného inspektora vydanému ve zkráceném øízení podle § 117 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, zakládá automaticky aktivní legitimaci ¾alobce k podání ¾ádosti o urèení právního vztahu podle § 142 správního øádu, tj. ani¾ by ¾adatel musel cokoli dal¹ího osvìdèit èi prokázat. To ze závìru konfliktního senátu vysloveného navíc obiter dictum, ani z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 As 147/2012-66, dovodit nelze. Ani Aarhuská úmluva ¾alobci nezaruèuje automatické úèastenství ve v¹ech typech øízení týkajících se umis»ování a povolování staveb a akceptuje stanovení kritérií pro úèastenství vnitrostátním právem. S poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118 namítal, ¾e ¾alobce byl povinen v ¾ádosti tvrdit a prokázat nejen, ¾e byly certifikáty nezákonnì vydány, ale i to, ¾e stavba zasahuje slo¾ky ¾ivotního prostøedí chránìné zákonem o ochranì pøírody a krajiny, co¾ by opodstatòovalo úèastenství sdru¾ení, jakým ¾alobce je. ®alobce v øízení pøed správním orgánem (v ¾ádosti) neunesl bøemena tvrzení i dùkazní stran své aktivní legitimace, plynoucí z § 142 odst. 3 a 4 správního øádu, co¾ nemohlo být zhojeno v odvolání èi ¾alobì, nebo» dodateèná tvrzení logicky nemohl správní orgán prvého stupnì hodnotit.
[5] Podle stì¾ovatele krajský soud pochybil, kdy¾ uvedl, ¾e není tøeba se zabývat otázkou, zda ¾alobce osvìdèil, ¾e by byl v dobì vydání certifikátu úèastníkem klasického stavebního øízení pokraèování a ¾e by v nìm uplatnil právnì relevantní námitky ve smyslu § 114 stavebního zákona. Krajský soud v napadeném rozsudku úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení pouze konstatoval, av¹ak bez bli¾¹ího odùvodnìní. Podle stì¾ovatele mìlo být u ka¾dého ze tøí v ¾ádosti zmínìných certifikátù posouzeno, zda ve vztahu k nìmu byl ¾alobce osobou, její¾ vyjádøení bylo dle § 117 odst. 1 stavebního zákona tøeba opatøit. Podle stì¾ovatele èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným, ¾e se krajský soud s touto otázkou nevypoøádal ve vztahu k jednotlivým stavbám a svùj názor vyjádøil pau¹álnì. Pokud jde o certifikáty è. 710915 (pøelo¾ka plynu) a è. 710920 (pøelo¾ka velmi vysokého napìtí, vysokého napìtí a trafostanice), oba vydané v roce 2009, ¾alobce nemohl být ani potenciálnì úèastníkem stavebního øízení, nebo» námitky týkající se ochrany pøírody a krajiny (§ 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní do 30. 11. 2009) byly nebo mìly být vypoøádány v územním øízení, tak¾e by je ve stavebním øízení ji¾ obecnì nemohl namítat, a navíc by se zøetelem k tomu, jakého druhu byly povolované stavby, stì¾í mohly být relevantní. Ve vztahu k certifikátu è. 711007 vydanému v roce 2010 ohlednì hlavní stavby je úèastenství ¾alobce zcela vylouèeno, nebo» po vypu¹tìní § 90 odst. 4 ze zákona o ochranì pøírody a krajiny pøestal být tento zákon zvlá¹tním zákonem ve vztahu ke stavebnímu zákonu, tak¾e by úèastenství muselo být zakotveno pøímo zde, co¾ nebylo splnìno (§ 109 stavebního zákona ve znìní úèinném v roce 2010). ®e stavební úøad v roce 2008 se ¾alobcem jako s úèastníkem jednal a ¾alovaný to následnì nerozporoval, na vìci nic nemìní. I pøi akceptaci výkladu, ¾e vypu¹tìním § 90 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny se nezmìnily podmínky úèastenství obèanských sdru¾ení na stavebním øízení, pak platí, ¾e námitky týkající se ochrany pøírody a krajiny jsou typicky øe¹eny v územním, nikoli stavebním øízení. Dodal, ¾e ¾alobce se úèastnil územního øízení a územní rozhodnutí bylo k ¾alobì jiného obèanského sdru¾ení pøezkoumáno ve správním soudnictví a obstálo.
[6] Stì¾ovatel má koneènì za to, ¾e se krajský soud nevypoøádal ani s otázkou, zda bude v návaznosti na deklaratorní rozhodnutí o urèení právního vztahu vedeno dal¹í øízení pøed orgánem veøejné moci, tak¾e neozøejmil, zda je ¾adatel povinen osvìdèit, ¾e bude úèastníkem takového dal¹ího øízení, co¾ pøedstavuje naplnìní zákonné podmínky, ¾e deklaratorní rozhodnutí je nezbytné pro uplatnìní ¾alobcových práv v dal¹ím øízení pøed orgánem veøejné moci. ®alobce v ¾ádosti nevyjádøil, jaké hmotnìprávní námitky hodlá v potenciálním navazujícím stavebním øízení vzná¹et, nato¾ aby zdùvodnil jejich právní relevanci ve vztahu ke stavebnímu øízení, pota¾mo k øízení o dodateèném povolení stavby. ®ádný z mo¾ných následných postupù vyjmenovaných v odst. [79] rozhodnutí zvlá¹tního senátu nezakládá úèastenství ¾alobce, tak¾e ani mo¾nost uplatòovat svá práva, jak pøedvídá § 142 správního øádu. Stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí o tom, ¾e právo provést Stavbu nevzniklo jen proto, ¾e byl ¾alobce potenciálnì zkrácen na svém právu být úèastníkem øízení, tedy ¾e byl v rámci zkráceného øízení opomenut, by bylo proti smyslu § 142 správního øádu, zásady ekonomie øízení, právní jistoty a legitimního oèekávání. Bylo by absurdní nechat probìhnout øízení o dodateèném povolení stavby sice ji¾ za úèasti ¾alobce, který by v¹ak neuplatòoval ¾ádné hmotnìprávní námitky. Potenciální námitky formuloval ¾alobce a¾ v odvolání ze dne 19. 12. 2012. Zpochybnìní projektu v èásti sadových úprav je v¹ak otázkou øe¹enou ji¾ v rámci územního øízení, je¾ se promítla do podmínek umístìní stavby v územním rozhodnutí, tak¾e taková námitka je ve stavebním øízení nepøípustná podle § 114 odst. 2 stavebního zákona. Sadové úpravy (objekt SO 019) v¹ak nejsou ani dle certifikátu jeho pøedmìtem, jeliko¾ nepodléhají stavebnímu øízení, tj. nejsou stavbou ani se nekolaudují. Námitka ohlednì rozporu certifikátu s územním rozhodnutím è. 127 ze dne 19. 5. 2006, è. j. SÚ-695/05-UR-Kr, pak ¾alobci nepøíslu¹í, nebo» se nedotýká ochrany pøírody a krajiny. ®e byla Stavba zkolaudována pak prokazuje, ¾e tato námitka není dùvodná. Námitky, které ¾alobce dle svého tvrzení hodlal v potenciálnì vedeném stavebním øízení uvést, nezakládají jeho úèastenství dle § 109 písm. g) stavebního zákona a ani nejsou námitkami, kterými by se stavební úøad mohl ve stavebním øízení zabývat.
[7] Podle stì¾ovatele je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, nebo» z nìj neplyne, zda se krajský soud zabýval aktivní ¾alobní legitimací ¾alobce, která s ohledem na jeho povahu není dána v¾dy. Není zøejmé, zda je ¾alobce jako poboèný spolek zpùsobilý obrátit se na krajský soud se ¾alobou. Druhý dùvod nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud neodùvodnil, proè judikaturní prameny, z nich¾ citoval, pova¾uje za nosné pro své rozhodnutí, co a proè z nich vyvozuje a neuvádí jasný závìr, tedy úsudek vyvozený z tìchto zdrojù a zákonných ustanovení.
[8] Posledním okruhem námitek stì¾ovatel namítal, ¾e o ¾ádosti ¾alobce ze dne 27. 9. 2012 nebylo mo¾né vìcnì rozhodnout, jeliko¾ byla podána opo¾dìnì, déle ne¾ dva roky od oznámení zámìru Stavby posledního z certifikátù. Tento svùj názor staví na pøesvìdèení o existenci paralely v úèelu ustanovení o pøezkumném øízení (§ 94 a násl. správního øádu) a øízení o urèení právního vztahu podle § 142 tého¾ zákona. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e ¾ádost podle § 142 správního øádu jako podnìt k pøezkoumání zákonnosti stavby povolené ve zkráceném øízení dle § 117 stavebního zákona je mo¾né podat kdykoli, ale podnìt k pøezkoumání zákonnosti stavby povolené v klasickém stavebním øízení podle § 115 stavebního zákona pøipadá v úvahu pouze ve lhùtì jednoho roku. Základní zásady správního práva vyjádøené v § 2 odst. 3 a 4 správního øádu spolu se zásadou právní jistoty nepøipou¹tìjí, aby institut ¾ádosti podle § 142 odst. 1 správního øádu slou¾il jako èasovì neomezený opravný prostøedek. Øe¹ení spatøuje v analogické aplikaci jednoroèní lhùty pro zahájení pøezkumného øízení i na øízení podle § 142 odst. 1 správního øádu.
[9] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾ádost o vydání deklaratorního rozhodnutí podal 27. 9. 2012, v tìsné návaznosti na zásadní rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 6. 9. 2012, jen¾ po nìkolikaletém bouølivém vývoji judikatury vztahující se k pøezkumu certifikátu autorizovaného inspektora tuto právní cestu obrany proti nezákonnosti certifikátu oznaèil za jedinou mo¾nou. Ke stì¾ovatelovì námitce nedostatku aktivní legitimace k podání ¾ádosti podle § 142 správního øádu uvedl, ¾e v¹echny podmínky pro úèastenství ve stavebním øízení dané zákonem o ochranì pøírody a krajiny i stavebním zákonem splnil. Právo spolkù, resp. døíve obèanských sdru¾ení, na úèast ve stavebním øízení na základì § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny bylo potvrzeno v øadì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu i po zmìnì tohoto zákona v roce 2009, je¾ vypustila § 90 odst. 4 pùvodnì explicitnì stanovící jeho specialitu vùèi stavebnímu zákonu. Zásadní námitku vùèi Stavbì, a to pøekroèení limitu prodejní plochy stanoveného územním rozhodnutím, vzná¹el ji¾ v pùvodním stavebním øízení a pøipojil ji i k ¾ádosti ze dne 27. 9. 2012 jako pøílohu è. 5, a kdyby s ním v procesu zpracování certifikátu bylo jednáno, mohl ke zpùsobu provádìní stavby uplatòovat námitky dal¹í. Podle ¾alobce je jedinou podmínkou pro vydání rozhodnutí podle § 142 správního øádu skuteènost, ¾e navrhovatel je osobou dotèenou certifikátem, co¾ v jeho pøípadì znamená, ¾e byl spolkem hájícím zájmy ochrany pøírody a krajiny, který splnil podmínky § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a mohl se tak stát úèastníkem stavebního øízení. Nadto je deklaratorního rozhodnutí tøeba i pro dal¹í øízení (o odstranìní èi dodateèném povolení stavby). V pøípadì, ¾e certifikát nebyl vydán v souladu se zákonem, nemohlo na jeho základì vzniknout právo stavby a stavební úøad je ze zákona povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, èeho¾ se lze domáhat i ¾alobou na ochranu proti neèinnosti. Nejde tedy jen o nápravu formálnì chybného postupu, ale mù¾e dojít a¾ k odstranìní stavby. Dodal, ¾e kolaudace rozhodnì nepotvrzuje, ¾e certifikát není v rozporu s podmínkami územního rozhodnutí, jak se domnívá stì¾ovatel. Základ legitimace k podání ¾aloby ke krajskému soudu (právní osobnost a svéprávnost ¾alobce) prokazují stanovy k ní pøilo¾ené, ¾alovaný ani stì¾ovatel ji v øízení pøed krajským soudem nezpochybòovali, proto není vadou napadeného rozsudku, ¾e se tím v odùvodnìní nezabýval. ®ádost podle § 142 správního øádu nemohla být opo¾dìná, proto¾e zde ¾ádná lhùta stanovena není. Její podání s dvouapùlletým odstupem od vydání certifikátu bylo zpùsobeno tím, ¾e ¾alobce døíve postupoval pøi hájení svých práv v intencích závazných soudních rozhodnutí, je¾ se v prùbìhu let ¾ivelnì mìnila. ®e stavba ji¾ dávno stojí, nemù¾e být pøeká¾kou pro poskytnutí ochrany právùm dotèených osob a v praxi není výjimkou, ¾e soudy ve správním soudnictví rozhodují o nezákonnosti pokraèování územního rozhodnutí èi stavebního povolení a¾ po nìkolika letech od realizace. Analogie se lhùtou pro provedení pøezkumného øízení není namístì. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Úkolem krajského soudu bylo ve svìtle ¾alobních bodù posoudit, zda obstojí jako zákonný právní závìr správních orgánù obou stupòù, ¾e ¾ádosti podle § 142 správního øádu nemù¾e být vyhovìno, proto¾e ¾alobce neprokázal nezbytnost vydání deklaratorního rozhodnutí, ani neuvedl, pro uplatnìní jakých konkrétních práv je po¾aduje. Argumentaci, ¾e by byl ¾alobce úèastníkem stavebního øízení, pova¾ovaly správní orgány za pøíli¹ obecnou a nárokované právo na vyjádøení se a podání námitek ke Stavbì pak z hlediska specifikace práv, jich¾ se ¾adatel domáhal, za nedostaèující. ®alovaný pova¾oval za podstatné, aby správní nebo soudní øízení, pro jeho¾ úèel je rozhodnutí o existenci právního vztahu pro ¾alobce nezbytné, aktuálnì probíhalo, pøípadnì mìlo být v budoucnu bezodkladnì vedeno. Pøitom stavební øízení, v jeho¾ prùbìhu by se ¾alobce mohl k jeho pøedmìtu vyjadøovat a podávat námitky, o Stavbì vedeno nebylo a být nemù¾e, proto¾e Stavba je dokonèena.
[13] Pøedmìtem posouzení krajským soudem tedy byl výhradnì závìr o tom, ¾e ¾alobce nesplnil vstupní podmínku pro vìcné posouzení existence práva Stavby, jí¾ je nezbytnost vydání deklaratorního rozhodnutí pro uplatnìní ¾alobcových práv. Otázky jdoucí do merita, tedy zda ¾alobce byl osobou oprávnìnou vzná¹et námitky proti Stavbì dle § 117 odst. 1 a 4 stavebního zákona, zda byly vypoøádány a zda v souvislosti s tvrzeným pochybením v tomto smìru lze dospìt k závìru o tom, ¾e na základì certifikátù právo provést Stavbu vùbec nevzniklo, správní orgány neøe¹ily. Nemìl-li krajský soud pøíle¾itost zaujmout právní názor k tomu, co dosud nebylo správními orgány zodpovìzeno, nemù¾e tak nyní pochopitelnì uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Argumentace stì¾ovatele shrnutá v odstavci [5], ¾e se mìl krajský soud vypoøádat s tím, jestli byl ¾alobce ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému certifikátu osobou, jejího¾ vyjádøení bylo podle § 117 odst. 1 stavebního zákona tøeba, tedy zjevnì míøí mimo pøedmìt tohoto øízení a nemù¾e vést k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro absenci takového posouzení. Ze stejného dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za mimobì¾né ty kasaèní výtky, je¾ otevírají otázku, jaké námitky ¾alobci v øízení o povolení stavby (ne)pøíslu¹í.
[14] Správní orgán v mezích své vìcné a místní pøíslu¹nosti rozhodne na ¾ádost ka¾dého, kdo proká¾e, ¾e je to nezbytné k uplatnìní jeho práv, zda urèitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo (§ 142 odst. 1 správního øádu).
[15] Pro pøiblí¾ení situace ¾alobce je namístì uvést nìkolik skuteèností o dosavadním vývoji projednávaného pøípadu. ®alobce je obèanským sdru¾ením, respektive od 1. 1. 2014 poboèným spolkem, sdru¾ujícím obèany mimo jiné i za úèelem ochrany pøírody a krajiny, který od roku 2008 usiluje o to, aby správní orgány rozhodující o povolení Stavby vyslechly jeho námitky k plánované stavbì hobbymarketu a øádnì se s nimi vypoøádaly. ®alobce se postavení úèastníka stavebního øízení pùvodnì domohl, av¹ak po zmìnì procesní strategie stavebníka, který upustil od zámìru opatøit si klasické stavební povolení ve stavebním øízení a zvolil cestu získání certifikátu autorizovaného inspektora, o nì zase fakticky pøi¹el. Pøímou ¾alobu proti certifikátùm mìstský soud nìkolikrát odmítl, rozhodl i o postoupení vìci Ministerstvu pro místní rozvoj, ale jeho usnesení byla Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì ru¹ena. Nová, nedokonalá právní úprava tzv. zkráceného øízení podle § 117 stavebního zákona dala vzniknout øadì soudních rozhodnutí, je¾ nebyla nièím jiným ne¾ slepými ulièkami, které k efektivní ochranì osob dotèených právem stavby nevedly. Zvlá¹tní senát (po letech a v jiné vìci) v¹ak právní povahu institutu certifikátu vyjasnil a v kontextu platné právní úpravy i naznaèil cestu, ji¾ je tøeba zvolit, má-li být dosa¾eno úèinné ochrany úèastnických práv.
[16] Nejvy¹¹í správní soud podobnì jako soud krajský navazuje na názor pøedestøený v rozhodnutí zvlá¹tního senátu, ¾e [v]¹echny dal¹í osoby ( ), které by mohly být dotèeny vznikem práva stavby na základì oznámení doprovázeného certifikátem, mohou vyu¾ít postupu podle § 142 správního øádu. Tato teze, by» vyslovená obiter dictum, vyplynula jednodu¹e z ustálení vývoje judikatury na závìru, ¾e proti certifikátu autorizovaného inspektora nelze brojit odvoláním ani ¾alobou proti rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. a souèasnì vìdomí nutnosti zajistit reálnou mo¾nost obrany proti vzniku práva stavby opírajícímu se o certifikát vydaný bez splnìní zákonných podmínek. Automatické prokázání nezbytnosti podání ¾ádosti o vydání rozhodnutí podle § 142 správního øádu plynoucí ji¾ z toho, ¾e pro dotèené osoby jde o jediný zpùsob obrany proti zásahùm do jejich práv, konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2012, è. j. 9 As 147/2012-66.
[17] Odpovìï na stì¾ovatelovy výtky vylíèené v odstavci [4] tohoto rozsudku lze tedy shrnout takto: tvrdí-li ¾adatel, ¾e je osobou, je¾ byla ve zkráceném stavebním øízení podle § 117 stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 opomenuta jako ten, kdo má právo uplatnit námitky proti provádìní stavby, pova¾uje se pro úèely vydání deklaratorního rozhodnutí dle § 142 správního øádu, zda vzniklo právo stavby, podmínka prokázání, ¾e je takové rozhodnutí nezbytné pro uplatnìní jeho práv, za splnìnou. ®ádost osoby tvrdící, ¾e byla pøi pøípravì certifikátu autorizovaného inspektora opomenuta, musí být meritornì posouzena. Uvnitø øízení pak probìhne provìøení naplnìní kritérií pro úèastenství ve stavebním øízení, resp. obsahovì obdobnou participaci na pøípravì certifikátu, s nimi¾, jak stì¾ovatel podotkl, poèítá i Aarhuská úmluva.
[18] Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e pro vpu¹tìní ¾alobce do øízení podle § 142 správního øádu není tøeba ¾ádného navazujícího øízení , ostatnì taková podmínka neplyne ani z textu zákona.
[19] Ustanovení § 117 stavebního zákona, o zkráceném stavebním øízení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (a rovnì¾ k datu vydání certifikátù) stanovilo v prvém odstavci: Uzavøe-li stavebník s autorizovaným inspektorem smlouvu o provedení kontroly projektové dokumentace pro stavbu, kterou hodlá provést, mù¾e takovou stavbu pouze oznámit stavebnímu úøadu, jestli¾e byla opatøena souhlasná závazná stanoviska dotèených orgánù a vyjádøení osob, které by byly úèastníky stavebního øízení (§ 109), a nejde o stavbu, která je zvlá¹tním právním pøedpisem, územnì plánovací dokumentací nebo rozhodnutím orgánu územního plánování pøímo oznaèena jako nezpùsobilá pro zkrácené stavební øízení. Odstavec 4 tého¾ ustanovení pak navazuje: [p]okud ve vyjádøeních podle odstavce 1 byly uplatnìny námitky proti provádìní stavby, autorizovaný inspektor je posoudí a projedná s osobami, které je uplatnily. ( ) Nepodaøí-li se pøi vypoøádání námitek odstranit rozpory mezi osobami, které by jinak byly úèastníky øízení, pøedlo¾í jejich vyjádøení spolu s projektovou dokumentací a závaznými stanovisky dotèených orgánù stavebnímu úøadu, který zajistí vypoøádání námitek podle § 114 nebo usnesením rozhodne o námitkách ve své pùsobnosti anebo usnesením rozhodne o nezpùsobilosti stavby pro zkrácené øízení.
[20] Stavební zákon tedy jednoznaènì poèítal s participací osob, je¾ by byly úèastníky stavebního øízení, i na jeho zkrácené formì. Okruh osob oprávnìných vyjádøit se k zámìru a uplatnit námitky proti stavbì je tedy toto¾ný s osobami, je¾ by se úèastnily klasického stavebního øízení. Citovaná norma obsahuje odkaz na § 109 stavebního zákona, obsahující výèet úèastníkù stavebního øízení. pokraèování
[21] Obecnì je správními soudy setrvale judikováno, ¾e na existenci úèastenství ve správním øízení je tøeba nazírat materiálnì, tj. nezále¾í na tom, zda s osobou bylo èi nebylo jednáno, ale rozhodné je, zda jí podle zákona toto postavení svìdèí, tj. zda mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèena na svých právech nebo povinnostech (shodnì i doktrína-srov. napø. Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 111-113). Orgán, který øízení vede, proto ohlednì okruhu úèastníkù musí provést kvalifikovanou úvahu, její¾ nároènost èi slo¾itost odvisí od jednoznaènosti vymezení úèastenství v konkrétním typu øízení podle platného práva. Stejnou úvahu pak v rámci posouzení dùvodnosti (nikoli pøípustnosti) ¾ádosti ¾alobce mìly provést správní orgány v øízení podle § 142 správního øádu, nebo» podstatou ¾alobcových námitek v ¾ádosti bylo tvrzení, ¾e ve zkráceném øízení podle § 117 stavebního zákona mu bylo jako osobì, která by byla úèastníkem stavebního øízení, upøeno právo vyjádøit se ke Stavbì a uplatnit proti ní námitky, je¾ by byly projednány a vypoøádány.
[22] Na tomto místì je vhodné poukázat na výklad o povaze námitek týkajících se úèastenství ve stavebním øízení, jej¾ prezentoval Nejvy¹¹í správní soud v právní vìtì svého rozsudku ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, publ. pod è. 1787/2009 Sb. NSS: I. Námitky uplatnìné úèastníky v øízeních dle stavebního zákona ( ) mají dvojí povahu, jednak se v nich tvrdí skuteènosti, které zakládají dané osobì postavení úèastníka øízení, jednak pøedstavují vìcné výtky smìøované proti zámìru. Stavební úøad je povinen posoudit uplatnìné námitky nejprve z toho pohledu, zda zakládají úèastenství v øízení ( ). Teprve pokud je odpovìï na tuto otázku kladná, projedná vìcné námitky proti zámìru. Oba okruhy námitek pøitom mohou být po obsahové stránce shodné. II. Podmínkou úèastenství v øízení není vyhovìní vìcným námitkám uplatnìným úèastníkem. Pro úspì¹nost námitky vztahující se k úèastenství postaèuje potence dotèení práva (§ 27 odst. 2 správního øádu). Naproti tomu pro úspì¹nost vìcné námitky je rozhodující reálnost zásahu do práv úèastníka. Je tedy mo¾né øíci, ¾e úèastenství obstojí samo o sobì, bez toho, aby následnì muselo vést k rozhodnutí pro úèastníka pøíznivému.
[23] Z pøedcházejícího odstavce vyplývá, ¾e pøedpokladem úèastenství není dùvodnost konkrétních námitek proti stavebnímu zámìru. Proto nelze pøitakat ani dílèí námitce stì¾ovatele, ¾e by bylo absurdní nechat probìhnout øízení o dodateèném povolení stavby, nyní ji¾ za úèasti ¾alobce, který by v¹ak neuplatnil ¾ádné námitky, pøípadnì jen takové, které mu s ohledem na jeho povahu nepøíslu¹í. Ka¾dý úèastník øízení má právem vymezenou mo¾nost volby, zda a v jaké míøe bude svá oprávnìní v konkrétním øízení uplatòovat, a správní orgány jsou povinny mu k tomu dát pøíle¾itost. Lze tedy konstatovat, ¾e ¾alobce nemusel ji¾ v ¾ádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí vyjádøit, jaké konkrétní námitky hodlá v pøípadném navazujícím øízení vzná¹et, nato¾ zdùvodnit jejich právní relevanci ve vztahu ke Stavbì, aby jeho ¾ádost mohla být meritornì posouzena. Konkrétní tvrzení, z nich¾ je mo¾no usoudit na to, zda byl ¾alobce osobou mající právo vzná¹et ve zkráceném øízení námitky vùèi Stavbì, mìla být spolu s dodaným podklady hodnocena a¾ v rámci vá¾ení dùvodnosti podané ¾ádosti, k ní¾ v¹ak správní orgány nedospìly, nebo» ustaly na konstatování absence prokázání splnìní vstupní podmínky (viz vý¹e). Pøi neexistenci koncentraèní zásady v tomto typu øízení by i pøi zji¹tìní nedostatku relevantních tvrzení èi dùkazù o nich pøímo v ¾ádosti nebylo mo¾no bez dal¹ího podlo¾it závìr o neúspì¹nosti ¾ádosti neunesením bøemen tvrzení a dùkazního, jak se domníval stì¾ovatel (ne¹lo toti¾ o prokázání aktivní legitimace k ¾ádosti, ale o vìc samu).
[24] ®alobce je poboèným spolkem (døíve obèanským sdru¾ením), který odvozuje svou právní osobnost od spolku hlavního (Nesehnutí) a své právo úèastnit se stavebního øízení od ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody: [o]bèanské sdru¾ení nebo jeho organizaèní jednotka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny ( ), je oprávnìno, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby bylo pøedem informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Tato ¾ádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze ji podávat opakovanì. Musí být vìcnì a místnì specifikována (odst. 2).
Obèanské sdru¾ení je oprávnìno za podmínek a v pøípadech podle odstavce 2 úèastnit se správního øízení, pokud oznámí svou úèast písemnì do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno; v tomto pøípadì má postavení úèastníka øízení (odst. 3).
[25] Obèanská sdru¾ení ani spolky typu ¾alobce nejsou ve výètu podaném v § 109, na nìj¾ v otázce úèastenství odkazuje § 117 stavebního zákona, uvedeny. Ustanovení písmene g), je¾ stì¾ovatel zmínil, tam bylo vlo¾eno a¾ novelou úèinnou od 1. 1. 2013 ( osoba, o které tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis, pokud mohou být stavebním povolením dotèeny veøejné zájmy chránìné podle zvlá¹tních pøedpisù a o tìchto vìcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí .) Dùkladný výklad k úèastenství obèanských sdru¾ení, jejich¾ cílem je ochrana pøírody a krajiny podle stejnojmenného zákona, ve stavebním øízení podal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, publ. pod è. 2368/2011 Sb. NSS. Posuzoval vztah mezi obìma zákony i jeho jednotlivými ustanoveními a dospìl k závìru, ¾e § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny je dle § 90 odst. 4 tého¾ zákona ve znìní úèinném do 30. 11. 2009, pravidlem speciálním ve vztahu k § 109 stavebního zákona. Soubì¾nou aplikaci tìchto norem výslovnì pøipustil i pro situaci, kdy zákon sám pomìr speciality mezi nimi nestanoví, a to tam, kde je to mo¾né (srov. odst. [49] cit. rozsudku). Zdùraznil nutnost neodtrhávat vymezení okruhu úèastníkù øízení od pøedmìtu øízení jako takového. V jeho odstavcích [58]-[60] se také lze doèíst o vazbì námitek úèastníkù na územní èi stavební øízení, co¾ mù¾e stì¾ovateli pomoci odpovìdìt na otázku, zda by potenciální ¾alobcovy námitky nespadaly spí¹e do fáze územního øízení, co¾ pro rozhodnutí v této vìci nemá význam.
[26] Meritem øízení o ¾ádosti dle § 142 správního øádu je otázka, zda v dobì pøípravy vydání certifikátu autorizovaného inspektora postupem podle § 117 stavebního zákona, a¾ do jeho oznámení, splòoval ¾alobce (materiálnì) podmínky úèastenství. Pokud byl ¾alobce v postavení adekvátním postavení úèastníka stavebního øízení, jeho¾ výsledkem mìl být vznik oprávnìní provést stavbu hobbymarketu specifikovanou v ji¾ zmínìném územním rozhodnutí (Stavbu), disponoval øadou práv, jimi¾ jsou úèastníci k hájení svých zájmù v øízení vybaveni (právo nahlí¾et do spisu, vyjadøovat se k vìci, vzná¹et námitky apod.).
[27] Obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, je oprávnìno za podmínek § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody (právní osobnost a ¾ádost o informování o zahájených øízeních) úèastnit se správního øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona, pokud svou úèast v takovém øízení vèas oznámí (§ 70 odst. 3 cit. zákona). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e i kdy¾ do¹lo pøijetím nového obèanského zákoníku (zákon è. 89/2012 Sb., úèinný od 1. 1. 2014, § 214 a násl.) ke zmìnì obèanských sdru¾ení na spolky, ani¾ se to promítlo v terminologické úpravì pøímou novelizací zmínìného ustanovení, obsah zùstal nepochybnì nedotèen a dosavadní standard úèasti veøejnosti ve správních øízeních pøi ochranì ¾ivotního prostøedí je dle publikovaných odborných názorù zachován (viz napø. ©imáèková, K., Zahumenská, V., Benák, J.: Úèast spolkù ve správních øízeních, Aspi, LIT48602CZ). Správní orgán, který vede správní øízení a musí proto zjistit okruh jeho úèastníkù, je povinen posoudit kumulativní naplnìní dvou podmínek pro úèastenství spolku (resp. poboèného spolku). Zaprvé ovìøit poslání spolku z jeho stanov a zadruhé si ujasnit, zda v konkrétním pøípadì jde o øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona o ochranì pøírody (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118).
[28] Aèkoli je postup podle § 117 stavebního zákona uvozen nadpisem Zkrácené stavební øízení , stricto sensu správním øízením není. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e úèastenství subjektù, jakým je i ¾alobce, není omezeno jen na správní øízení (v úzkém smyslu), pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, ale uplatní se i u jiných procesních postupù, v nich¾ jsou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné zákonem. Musí jít v¾dy o konkrétní pokraèování vìc ústící v akt, jen¾ se týká subjektivních práv a povinností dotèených subjektù. Na podporu roz¹iøujícího výkladu dispozice § 70 zákona o ochranì pøírody lze pøipomenout, ¾e toto ustanovení pochází z doby, kdy stavební zákon neznal postup podle § 117, jako¾ i to, ¾e závazek plynoucí z Aarhuské úmluvy velí umo¾nit veøejnosti co nej¹ir¹í úèast v dané oblasti. Shodnì na tuto otázku nazírá i akademická veøejnost, viz napø. Müllerová, H. a Humlíèková, P. Nové pøístupy k implementaci Aarhuské úmluvy v ÈR. Praha: Ústav státu a práva AV ÈR, 2014, s. 55; Prùchová, I. Aktuální otázky úèastenství v øízeních podle § 70 zák. è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. In: Dávid, R. a kol. (Ed.). Dny práva 2010. Brno: Masarykova univerzita, 2010, s. 5.
[29] Zda ¾alobce naplnil podmínky § 70 zákona o ochranì pøírody, domáhá se vstupu do øízení, kde mohou být dotèeny hodnoty, k jejich¾ ochranì byl zøízen, stavební úøad zji¹»uje pøi vìcném projednání ¾ádosti dle § 142 správního øádu, a nejde tedy o otázky aktivní legitimace ¾alobce, jak namítal stì¾ovatel. Související kasaèní námitka (srov. odstavec [4]) proto není dùvodná.
[30] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné uvést, ¾e pokud jde o obèanská sdru¾ení, dnes spolky, je¾ jsou entitami sdru¾ujícími zejména fyzické osoby za úèelem spoleèné realizace jejich práv (zde práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí), soudní praxe prochází kontinuálním vývojem, pøiná¹ejícím nové pohledy na jejich roli v obèanské spoleènosti, bìhem nìho¾ se postavení spolkù stabilizuje a jejich význam roste. Dùle¾itým milníkem v tomto procesu je nález Ústavního soudu ze dne 30. 5. 2014 sp. zn. I. ÚS 59/14 (dostupný z http://nalus/usoud.cz), který pøekonává dosavadní praxi Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ pøiznávala hmotná práva vztahující se k ¾ivotnímu prostøedí jen fyzickým osobám (napø. usnesení sp. zn. I. ÚS 282/97 ze dne 6. 1. 1998) a zejména pod vlivem Aarhuské úmluvy aktivní procesní legitimaci spolkù roz¹iøuje, pøièem¾ v¹ak zároveò uznává, ¾e není bez hranic. Klíè k jejímu urèení spatøuje v tvrzení dotèení právní sféry obèanského sdru¾ení (spolku), tedy jeho veøejných subjektivních práv. Mezi podstatná kritéria pro posouzení aktivní procesní legitimace pak øadí místní vztah spolku k lokalitì, o ni¾ v øízení jde, pøedmìt èinnosti spolku a zamìøení na aktivitu, která má lokální opodstatnìní. Obecnì té¾ poznamenává, ¾e aè vìrohodnìj¹í z hlediska posouzení zákonné podmínky zkrácení na právech budou spolky déle pùsobící (tzv. zavedené ), nelze a priori vylouèit ani spolky vzniklé ad hoc. Jednoznaènì deklaruje, ¾e [f]yzické osoby, pokud se sdru¾í do obèanského sdru¾ení (spolku), jeho¾ úèelem podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, mohou své právo na pøíznivé ¾ivtní prostøedí, zakotvené v èl. 35 Listiny, realizovat i prostøednictvím tohoto spolku .
[31] Tento trend ji¾ vstøebala a poèala dále rozvíjet i recentní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Jeho první senát ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 1 As 13/2015-295, vylo¾il, ¾e oprávnìní spolkù nejsou omezena jen na namítání procesních pochybení správních orgánù ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. (jakým je i opomenutí úèastenství). Pro mo¾ná následná øízení, kde by ¾alobce, splní-li zákonná kritéria, vystupoval jako úèastník øízení, lze z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120 a z v pøedcházejícím odstavci reprodukovaného nálezu Ústavního soudu dovodit, ¾e spolky mohou namítat i dotèení na svých hmotných právech, a to i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. (pøesto¾e se zmínìná prejudikatura týká pøezkumu opatøení obecné povahy). V ka¾dém jednotlivém pøípadì je pak tøeba za u¾ití kritérií nastínìných Ústavním soudem posoudit, zda do¹lo, èi v pøípadì Stavby mohlo dojít, k zásahu do právní sféry spolku a jeho hmotných práv.
[32] V této èásti je tøeba korigovat názor krajského soudu, jen¾ èerpal ze star¹í judikatury (strana 5 napadeného rozsudku o tom, ¾e ¾alobci pøíslu¹í toliko procesní práva). Toto pochybení v¹ak nemù¾e zpùsobit nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» správné vymezení práv spolkù jako úèastníkù stavebního øízení má význam pro dal¹í, navazující øízení, ale je zcela bez vlivu na závìr o tom, ¾e mìlo být o ¾ádosti ¾alobce meritornì rozhodnuto.
[33] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v øízení dle § 142 správního øádu zahájeném k ¾ádosti ¾alobce je stavební úøad povinen posoudit: 1. zda byl ¾alobce úèastníkem øízení v materiálním smyslu, a 2. zda s ním jako s úèastníkem bylo ve zkráceném øízení jednáno (konkrétnì zda jej autorizovaný inspektor o zámìru vyrozumìl, poskytl mu mo¾nost vyjádøit se èi uplatnit námitky a nalo¾il s nimi v souladu s § 117 stavebního zákona v tehdy úèinném znìní). Odpovìï na tyto dvì otázky jej pak pøivede k jednoznaènému rozhodnutí, jím¾ vysloví, buï ¾e právo provést Stavbu na základì zmínìných certifikátù (ka¾dého z nich) nevzniklo, nebo v opaèném pøípadì ¾ádost zamítne. Ostatnì i zvlá¹tní senát ve svém ji¾ nìkolikrát zmiòovaném rozhodnutí v odstavci [78] uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e stavební úøad bìhem øízení dle § 142 správního øádu shledá, ¾e certifikát byl vydán bez splnìní zákonných pøedpokladù, zejména ( ) bez souhlasných vyjádøení v¹ech osob, které by byly úèastníky stavebního øízení, nevypoøádal øádnì námitky potenciálních úèastníkù stavebního øízení ( ), vydá stavební úøad deklaratorní rozhodnutí o tom, ¾e stavebníkovi právo provést stavbu nevzniklo. Pro pøípad neúspìchu ¾adatele se zamítavý výrok jeví být vhodnìj¹ím ne¾ ponìkud zavádìjící deklarace, ¾e stavebníkovi právo provést stavbu vzniklo, nebo» nelze vylouèit teoretickou mo¾nost, ¾e se jiný opomenutý úèastník v budoucnu dovolá svých práv.
[34] Vzhledem k tomu, ¾e podle dosavadních výsledkù øízení je skuteènost, ¾e se ¾alobcem nebylo ve zkráceném øízení jednáno jako s úèastníkem, nesporná (pøipou¹tí to jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný), zbývá stavebnímu úøadu posoudit toliko to, zda mu v rozhodné dobì nále¾elo postavení úèastníka stavebního øízení. Negativní odpovìï na tuto otázku by pochopitelnì obná¹ela zdùvodnìní, v èem se situace zmìnila oproti bezprostøednì pøedcházejícímu klasickému stavebnímu øízení, kde za úèastníka øízení pova¾ován byl.
[35] Výrok stavebního úøadu, ¾e na podkladu konkrétních oznámených certifikátù právo stavby nevzniklo, by znamenal, ¾e Stavba byla realizována bez stavebního povolení, co¾ je standardnì øe¹itelné postupem dle stavebního zákona (øízení o odstranìní stavby, popøípadì o jejím dodateèném povolení). V rámci navazujících øízení je pak prostor pro posouzení dùvodnosti vìcných námitek v¹ech osob, je¾ vyu¾ijí pøíle¾itosti svá práva v rozsahu upøesnìném nejnovìj¹í judikaturou (viz [30], [31]) realizovat.
[36] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» zcela bez pochyb je z nìj seznatelné, ¾e krajský soud v rozhodné otázce èerpal z relevantní judikatury (zejména rozhodnutí zvlá¹tního senátu zavr¹ujícího vývoj právních pohledù na øe¹enou právní otázku), jaké právní úvahy pova¾oval pro rozhodnutí o ¾alobì za podstatné a jaký závìr z nich logicky vyvodil. Otázka existence procesní legitimace ¾alobce (práva podat ¾alobu) patøí mezi podmínky øízení, je¾ musí být v¾dy splnìny, ne¾ soud vydá koneèné rozhodnutí v ka¾dé vìci. Její zkoumání je odpovìdností soudu, pøed ním¾ se øízení vede. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce pøipojil k ¾alobì potøebné listiny týkající se jeho právní osobnosti vèetnì stanov a souèasnì v souladu s § 65 konkrétnì tvrdil, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím ¾alovaného, tak¾e pøedpoklady pro prokázání své aktivní procesní legitimace v øízení pøed správním soudem splnil. Krajský soud nebyl povinen se popisu naplnìní tìchto podmínek v odùvodnìní napadeného rozsudku zvlá¹tì vìnovat, nebylo-li to ¾alovaným ani osobou zúèastnìnou na øízení sporováno. Proto nelze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e je napadený rozsudek z tohoto dùvodu nepøezkoumatelný.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e ¾ádost ¾alobce byla podána opo¾dìnì, nebo» jednak zákon ¾ádnou lhùtu pro její podání nestanoví, a nadto by to v tomto konkrétním pøípadì bylo jistì v rozporu s obecným pojetím spravedlnosti a se zásadou pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Dopady takového postupu by se mohly projevit a¾ v rovinì ústavní (v koneèném dùsledku by mohlo jít o odepøení pøístupu k soudu, tj. poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). ®alobce zcela prokazatelnì, jak je dolo¾eno ve správním spisu a v dostupných rozhodnutích správních soudù, støe¾il svá práva a dùslednì vyu¾íval ve¹keré pokraèování procesní instrumenty k jejich hájení, av¹ak tvoøící se judikatura a¾ do doby rozhodnutí zvlá¹tního senátu ke konkrétnímu výsledku nevedla. Proto mu nelze pøièítat k tí¾i èasový odstup od vydání certifikátu autorizovaným inspektorem, a umìle dovozovat analogickou aplikaci lhùty pro pøezkumné øízení, kdy¾ ¾ádost uplatnil bezodkladnì (jen nìkolik dní) poté, co zvlá¹tní senát svùj právní názor zveøejnil.
[38] Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgány pochybily, pokud vázaly právo ¾alobce na meritorní posouzení jeho ¾ádosti na konkretizaci námitek vùèi Stavbì v míøe, jakou zákon nestanoví, a èásteènì té¾ smísily podmínky pøípustnosti ¾ádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí s chybným posouzením meritorních prvkù jádra vìci, kdy¾ bez zvá¾ení rozhodných skuteèností konstatovaly, ¾e ¾alobce úèastníkem stavebního øízení být nemù¾e. Tento svùj závìr opøely o nelogické odùvodnìní, ¾e tomu brání ji¾ dokonèený povolovací proces, který ¹el jinou cestou ne¾ bì¾ným stavebním øízením, kde by byl prostor pro eventuální uplatnìní námitek. Krajský soud takový postup správních orgánù správnì oznaèil za nepøijatelný a dùvodnì rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). Opodstatnìnost tvrzení o poru¹ení zákona pøi pøípravì certifikátù Nejvy¹¹í správní soud nezkoumal, nebo» to je primárnì úkolem správních orgánù.
[39] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci úspìch, proti neúspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení.
[40] Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti na stranì úspì¹ného ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokátka zastupující ¾alobce je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.