Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:47:51+00:00
Document Index: 46917857

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 92', '§ 19', '§ 28', '§ 11', 'soud ', '§ 28', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ']

3Ads53/2011
3 Ads 53/2011-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: ©vamberk Invest, s.r.o., se sídlem Pálavské námìstí 4286/3c, Brno, zast. Mgr. Tomá¹em Pelí¹kem, advokátem se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è.j. 1678/1.30/ 09/14.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2011, è. j. 22 Ca 305/2009-39,
®alobce (dále také stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì. Jím krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è.j. 1678/1.30/09/14.3. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj (dále jen inspektorát ) ze dne 8. 7. 2009, è.j. 3070/1/8.51/09/14.3-25, kterým inspektorát ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 20 000 Kè a souèasnì povinnost náhrady nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud úvodem odùvodnìní svého rozhodnutí upozornil na skuteènost, ¾e pøedmìtem sporu není skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. ®alobce v ¾alobì nikterak nezpochybnil, ¾e u zamìstnancù uvedených ve výroku rozhodnutí a v období tam uvedeném nezajistil rozvr¾ení pracovní doby tak, aby zamìstnanci mìli nepøetr¾itý odpoèinek v týdnu bìhem ka¾dého období sedmi po sobì jdoucích kalendáøních dnù v trvání alespoò 35 hodin. Brojil dle krajského soudu zejména proti vý¹i pokuty. Krajský soud uvedl, ¾e dle jeho názoru se jak inspektorát, tak ¾alovaný k vý¹i pokuty obsáhle vyjadøovali. Správní orgány pøihlédly jak k pomìrùm ¾alobce, tak k záva¾nosti deliktu, k jeho okolnostem a následkùm. Zohlednily rovnì¾ øadu polehèujících okolností a pokutu ulo¾ily pøi spodní hranici zákonného rozmezí. Dospìl dále k závìru, ¾e pøi zachování zákonných pøedpokladù bylo povinností správních orgánù ¾alobci pokutu udìlit. Pøi úvahách o druhu a vý¹i trestu pak aplikace jiného pøedpisu, ne¾ zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ), jako napøíklad zákona o pøestupcích, nepøicházela v úvahu, proto¾ uvedený zákon obsahuje ucelenou úpravu správních deliktù na úseku ochrany pracovních vztahù a pracovních podmínek.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce nejprve popsal prùbìh správního øízení i øízení pøed krajským soudem. Uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» dle jeho názoru krajský soud právní otázky rozhodné pro posouzení dané vìci vyhodnotil nesprávnì. Vlastní stí¾ní body se pak v zásadì shodovaly s body ¾alobními.
®alobce zdùraznil, ¾e rozvr¾ení pracovní doby, které mu bylo správními orgány vytknuto, realizoval na základì po¾adavku, se kterým pøi¹li sami zamìstnanci. Tìm, kterým takové rozvr¾ení pracovní doby nevyhovovalo, byla pracovní doba rozvr¾ena rovnomìrnì. ®alobce nepopíral, ¾e v prùbìhu kontrolovaného období nepøetr¾itý odpoèinek jeho zamìstnancù opravdu dosáhl bìhem sedmi po sobì jdoucích dnù jen 22,5 hodin. Tìmto sedmi dnùm v¹ak bezprostøednì pøedcházelo 66 hodin nepøetr¾itého odpoèinku a bezprostøednì na nì navazovalo 35 hodin nepøetr¾itého odpoèinku. Nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e se zamìstnanci svých práv uvedených v zákoníku práce (konkrétnì v jeho § 92 odst. 1) vzdali, a ¾e z tohoto dùvodu tento úkon nemù¾e být platný ve smyslu § 19 odst. 1 tého¾ zákona. Tato práva toti¾ dle ¾alobce nadále existovala a zamìstnanci je mohli kdykoliv vyu¾ít. Jiná situace by podle nìj nastala, kdyby svým zamìstnancùm pracovní dobu sám rozvrhl tak, aby nepøetr¾itý odpoèinek v období sedmi po sobì jdoucích dnù netrval minimálnì 35 hodin, a èinil by tak proti vùli zamìstnancù nebo si jejich souhlas získal a¾ dodateènì. Oni v¹ak své pøání a návrh na úpravu pracovní doby projevili sami, bez jakéhokoliv podnìtu èi nátlaku z ¾alobcovy strany.
®alobce tak dospìl k závìru, ¾e sice mohlo dojít k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, av¹ak pouze po formální stránce, nikoliv po stránce materiální, proto¾e skutek nebyl pro spoleènost, respektive pro jeho zamìstnance, nijak ¹kodlivý. V souvislosti s tímto svým názorem je¹tì doplnil, ¾e ohlednì naplnìní materiální stránky správního deliktu je nutné posuzovat ka¾dý pøípad individuálnì a zohlednit pøedev¹ím druh vykonávané práce. V daném pøípadì vykonávali jeho zamìstnankynì práci prodavaèek v prodejnì potravin. Tento druh práce nevy¾aduje od zamìstnancù, aby operovali s tì¾kými stroji èi jinak manipulovali s nebezpeènými nástroji, kterými by v dùsledku únavy sobì èi tøetím osobám mohli zpùsobit úraz èi jinak ohrozit svoje zdraví nebo zdraví tøetích osob.
Po zji¹tìní poru¹ení zákona ze strany inspektorátu byla zamìstnancùm upravena pracovní doba tak, aby odpovídala po¾adavkùm zákoníku práce, a to i pøes velkou nevoli zamìstnancù.
V dal¹ích stí¾ních bodech brojil ¾alobce proti vý¹i ulo¾ené pokuty. Tu pova¾oval za znaènì nepøimìøenou vzhledem ke zpùsobu spáchání správního deliktu, jeho následkùm a také vzhledem ke shora popsaným okolnostem, nebo» jednal v zájmu svých zamìstnancù. Upozornil, ¾e ustanovení § 28 odst. 2 písm. c) zákona o inspekci stanoví maximální vý¹i pokuty, kterou lze za spáchání tohoto správního deliktu ulo¾it, nikoliv v¹ak èástku minimální. Navíc doslova uvádí, ¾e pokutu lze ulo¾it a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè , co¾ dává správnímu orgánu pouze mo¾nost pokutu ulo¾it, nikoliv povinnost. Dle ¾alobce mìly být za pomoci analogie aplikovány §§ 11 a¾ 13 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), zejména pro mo¾nost ulo¾ení napomenutí a pro mo¾nost upu¹tìní od potrestání. Zákon o inspekci práce dle jeho mínìní neobsahuje kompletní úpravu sankcí, nebo» neupravuje právì mo¾nost napomenutí èi upu¹tìní od ulo¾ení sankce. Pøitom to by v jeho pøípadì byly adekvátní zpùsoby ukonèení správního øízení. Pokud jde o pøípadný finanèní postih, za pøimìøenou by pova¾oval pokutu ve vý¹i 1000 Kè. Sankce má toti¾ plnit nejen represivní, ale té¾ preventivní funkci.
Proto závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud shora oznaèený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e u ¾alobce provedl inspektorát na jeho provozovnì (prodejnì potravin) kontrolu dodr¾ování povinností vyplývajících z pøedpisù na úseku pracovnìprávních vztahù, pracovních podmínek, bezpeènosti práce a bezpeènosti technických zaøízení. Výsledkem uvedené kontroly bylo mimo jiné zji¹tìní, ¾e ¾alobce coby zamìstnavatel nesplnil povinnost rozvrhnout pracovní dobu tak, aby zamìstnanci, kteøí pracovali v tzv. dlouhém týdnu, mìli nepøetr¾itý odpoèinek v týdnu bìhem ka¾dého období sedmi po sobì jdoucích kalendáøních dnù v trvání alespoò 35 hodin. Jednalo se o 15 zamìstnankyò ¾alobce pracujících jako prodavaèky v prodejnì potravin v obdobích, která inspektorát pøesnì vymezil ve výroku svého rozhodnutí.
Dle správních orgánù se tak mìl ¾alobce dopustit správního deliktu podle § 28 odst. 1 písm. l) zákona o inspekci práce. Toho se dopustí právnická osoba na úseku pracovní doby tím, ¾e nezajistí rozvr¾ení pracovní doby tak, aby zamìstnanec mìl stanovený nepøetr¾itý odpoèinek v týdnu, aèkoli k tomu má povinnost podle zvlá¹tního pøedpisu. Oním zvlá¹tním pøedpisem byl v daném pøípadì zákon è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì jeho ustanovení § 92 odst. 1, podle nìho¾ je zamìstnavatel povinen rozvrhnout pracovní dobu tak, aby zamìstnanec mìl nepøetr¾itý odpoèinek v týdnu bìhem ka¾dého období sedmi po sobì jdoucích kalendáøních dnù v trvání alespoò 35 hodin.
Tato skutková zji¹tìní ¾alobce nepopíral a uznal, ¾e se svým jednáním shora uvedeného správního deliktu skuteènì dopustil. Dodal v¹ak, ¾e pouze po formální stránce, materiální znak správního deliktu (spoleèenská nebezpeènost) údajnì naplnìn být nemìl. A toto tvrzení odùvodòoval zpùsobem shora uvedeným, tedy zejména argumentoval tím, ¾e pracovní dobu stanovil v rozporu se zákonem k pøání a v zájmu svých zamìstnancù a ¾e povaha jimi vykonávané práce vyluèuje mo¾nost vzniku ¹kodlivých následkù v dùsledku nedodr¾ení zákonného rozvr¾ení pracovní doby.
Uvedená tvrzení ¾alobce nejsou dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e problematikou tzv. materiální stránky správního deliktu se zabývaly jak správní orgány obou stupòù, tak krajský soud. A to zpùsobem, který Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný a dostateèný. Snad nejvýsti¾nìji tak uèinil ¾alovaný, kdy¾ konstatoval, ¾e poru¹ením povinnosti stanovené v § 92 odst. 1 zákoníku práce byl poru¹en veøejný zájem na pøedcházení ohro¾ení ¾ivota a zdraví zamìstnancù pøi práci. Jedná se o kogentní úpravu, nebo» ke zkrácení nepøetr¾itého odpoèinku v týdnu mù¾e dojít pouze z dùvodù a zpùsobem výslovnì vymezeným zákoníkem práce. Pøiléhavì také odkázal na § 19 zákoníku práce, podle jeho¾ odst. 1 je neplatný právní úkon, kterým se zamìstnanec pøedem vzdává svých práv. Shora ¾alobcem uvádìné argumenty pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pro posouzení dané otázky za zcela irelevantní.
Pokud by toti¾ mìly platit, mohl by se zamìstnavatel zprostit svých povinností napøíklad na úseku bezpeènosti práce tím, ¾e svým zamìstnancùm k jejich ¾ádosti (motivované tøeba zvý¹ením pohodlí pøi práci) dovolí pracovat bez obecnì závaznými právními pøedpisy stanovených ochranných pomùcek. Absurdita takového závìru je nabíledni. Stejnì tak neobstojí argument, ¾e pøi práci prodavaèky potravin se v dùsledku nezákonnì zkrácené doby odpoèinku vlastnì nemù¾e nic stát. ®alobce tak zcela nevhodnì zlehèil význam nepøetr¾itého odpoèinku pro zdraví zamìstnance (a to i z dlouhodobého pohledu) a hygienu práce jako takovou. Bez významu je také jeho poznámka o délce odpoèinku zamìstnancù pøed a po zákonem vymezené dobì. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e v daném pøípadì má materiální stránku pøedmìtného správního deliktu za prokázanou.
Dále se zabýval námitkami smìøujícím do oblasti zákonnosti a pøimìøenosti druhu a vý¹e ¾alobci ulo¾eného trestu. Za správní delikt dle § 28 odst. 1 písm. l) zákona o inspekci práce lze v souladu s § 28 odst. 2 písm. c) tého¾ zákona ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè. Pokud jde o vý¹i ulo¾ené pokuty, pak dle § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce správní orgán pøi jejím urèení pøihlédne k pomìrùm právnické osoby, k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a k okolnostem, za nich¾ byl spáchán. Také touto otázkou se správní orgány, stejnì jako krajský soud zabývaly peèlivì. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje jak na rozhodnutí inspektorátu (str. 7 a¾ 9), tak na rozhodnutí ¾alovaného (str. 5) i na napadený rozsudek krajského soudu (str. 3). Na závìry zde obsa¾ené Nejvy¹¹í správní plnì odkazuje, proto¾e by pouze jinými slovy øíkal toté¾. Z uvedených pasá¾í je toti¾ zøejmé, ¾e v ¾alobcovì pøípadì byla pøi stanovení vý¹e trestu zohlednìna v¹echna shora citovaná zákonná kritéria pro urèení vý¹e pokuty.
Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i nepøimìøené zpùsobu spáchání deliktu, jeho následkùm a okolnostem, èinil tak ostatnì v rovinì znaènì obecné. Kromì tvrzení, ¾e jednal v zájmu svých zamìstnancù (k èemu¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí podrobnìji ní¾e), uvedl v podstatì pouze následující konkrétní námitky.
Za prvé tvrdil, ¾e zákonodárcem pou¾itý obrat lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e umo¾òuje správnímu orgánu od ulo¾ení pokuty upustit. Není tomu tak. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným krajským soudem, ¾e uvedený výraz znamená jednak kompetenci správního orgánu k urèitému jednání a pøi naplnìní zákonných pøedpokladù daného chování souèasnì také povinnost správního orgánu, ¾e tak uèinit musí. Výraz lze se tedy vztahuje nikoli k mo¾nosti ulo¾it èi neulo¾it pokutu za spáchaný správní delikt, ale toliko k mo¾nosti ulo¾it pokutu do urèité vý¹e.
Za druhé se ¾alobce dovolával toho, ¾e v jeho vìci mìl být za pomoci analogie aplikován zákon o pøestupcích, který umo¾òuje ulo¾it jako trest napomenutí a umo¾òuje rovnì¾ od potrestání upustit. Ani tento ¾alobcùv názor není správný. Jak správnì konstatoval krajský soud, analogii práva nebo zákona lze v oblasti správního trestání pou¾ít jen v omezeném rozsahu a to pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, urèitou otázku vùbec neøe¹í. Zákon o inspekci práce obsahuje ucelenou úpravu správních deliktù na úseku ochrany pracovních vtahù a pracovních podmínek a na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ¾alobcova námitka, ¾e na rozdíl od zákona o pøestupcích neumo¾òuje ulo¾ení jiné sankce za spáchání správního deliktu, ne¾ ulo¾ení pokuty. Aplikace ustanovení §§ 11 a¾ 13 zákona o pøestupcích v øízení o správním deliktu dle zákona o inspekci práce tak nepøichází v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e hlavním kritériem pøi urèování pøimìøené vý¹e pokuty není primárnì skutková podstata deliktu, nýbr¾ intenzita skutkových okolností, s jakou do¹lo k poru¹ení právem chránìných hodnot a zájmù v konkrétním pøípadì. V souladu s názorem krajského soudu shledal, ¾e správní orgány v projednávané vìci v rámci úvah o vý¹i pokuty pøihlédly rovnì¾ k polehèujícím okolnostem. Pøi správním uvá¾ení tak byly zohlednìny mimo jiné i ¾alobcem shora namítané okolnosti, tedy ¾e jednal na pøání svých zamìstnancù, ¾e nedo¹lo k ¾ádné ¹kodì a ¾e bezodkladnì vadný stav napravil. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tak správní orgány pøi stanovení vý¹e trestu meze správního uvá¾ení nepøekroèily.
®alobce se ¾alobou domáhal v prvé øadì zru¹ení napadených rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Formou eventuálního petitu souèasnì navrhl, aby pro pøípad, ¾e soud neshledá nezákonnost tìchto rozhodnutí, od ulo¾ení pokuty upustil. Krajský soud se tímto návrhem rovnì¾ zabýval a dospìl, by» k ponìkud struènì odùvodnìnému, závìru, ¾e ¾alobní námitky, kterými ¾alobce odùvodòoval takový postup, vyhodnotil jako nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e krajský soud shora citovanému návrhu ¾alobce na upu¹tìní od potrestání nemohl vyhovìt zejména z jiného, v dané vìci primárního, právního dùvodu. Soud toti¾ mù¾e od ulo¾ení trestu upustit pouze v mezích zákonem dovolených (§ 78 odst. 2 s. ø. s.). Tak¾e pokud zákon, podle nìho¾ správní øízení o ulo¾ení sankce probíhalo, neumo¾òuje od ulo¾ení potrestání upustit, nemù¾e tak v rámci svého moderaèního práva uèinit ani soud (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è.j. 6 As 48/2007-58; dostupný na www.nssoud.cz). A proto¾e zákon o inspekci práce institut upu¹tìní od potrestání nezná, nemohl být ¾alobce se svým návrhem na moderaci obsa¾eným v ¾alobì úspì¹ný.
V Brnì 1. února 2012