Source: http://kraken.slv.cz/6As47/2009
Timestamp: 2018-06-23 02:50:15+00:00
Document Index: 9416702

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As47/2009
6 As 47/2009-49
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Èeský rozhlas, se sídlem Vinohradská 12, Praha 2, zastoupeného JUDr. Filipem Winterem, advokátem, se sídlem Na Pøíkopì 25, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 4. 2008, è. j. val/3027/08, sp. zn. 2008/259/val/ÈRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2009, è. j. 7 Ca 134/2008-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2009, è. j. 7 Ca 134/2008-29, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 10. 1. 2008 ve 22:05 hodin na programu Èeský rozhlas 1-Radio¾urnál v poøadu Design, architektura, stavebnictví ¾alobce odvysílal v pøímém pøenosu (telefonický) rozhovor mezi moderátorem poøadu a zástupkyní spoleènosti Mediterránea. Pøedmìtem rozhovoru byl nákup zahranièních nemovitostí ze strany Èechù se zamìøením na to, jak je tento jev èastý, které destinace si Èe¹i vybírají, kolik jsou ochotní do koupì zahranièních nemovitostí investovat apod.
[2] Rozhodnutím ze dne 9. 4. 2008 ¾alovaná udìlila ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000 Kè pro poru¹ení ustanovení § 48 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, (dále jen zákon o vysílání ), kterého se dopustil odvysíláním vý¹e zmínìného rozhovoru a který mìl spoèívat v tom, ¾e odvysílaný poøad obsahoval skrytou reklamu spoleènosti Mediterránea. Podnìtem k udìlení pokuty bylo upozornìní jednoho posluchaèe.
[3] Nejvy¹¹í správní soud zjistil z napadeného správního rozhodnutí a ze správního spisu, ¾e v posuzovaném poøadu zaznìla z úst zástupkynì spoleènosti Mediterránea následující konstatování, které ¾alovaný zdùraznil: - My se samozøejmì vìnujeme zejména prodeji nemovitostí v zahranièí, i kdy¾ máme i své vlastní developerské projekty v Èechách. - ( ) máme i nìkolik pozemkù, které jsme prodali, a dokonce dva nebo tøi hotely, které v této chvíli právì øe¹íme. - ( )proto se i na¹e spoleènost jmenuje Mediterránea, proto¾e jsme zaèínali v Madridu, potom jsme teprve zalo¾ili poboèku v Praze. To znamená, ¾e nejvíce operujeme ve ©panìlsku, Portugalsku, Francii, Itálii, potom na Floridì ( ). - My fungujeme de facto ne jako klasická realitní kanceláø, ale jako jakási investiènì poradenská spoleènost, proto¾e sami máme své vlastní investice a de facto v¹echny zemì, o kterých jsem hovoøila, jsme poznali i sami z pohledu investora-to znamená, ¾e z na¹eho pohledu je dùle¾ité nabídnout klientùm asistenci komplexní vèetnì právnické, daòové, finanèní konzultace k té dané investièní operaci a samozøejmì klienta v¾dy doprovázíme na místo ( ) - [4] K námitce ¾alobce, ji¾ vyjádøil v øízení pøed ¾alovanou, ¾e vý¹e popsaným jednáním nenaplnil skutkovou podstatu skryté reklamy, nebo» v tomto pøípadì nebyl naplnìn základní znak (definièní podmínka) ka¾dé reklamy dle § 2 odst. 1 písm. n) a q) zákona o vysílání, tedy i reklamy skryté, spoèívající v reklamním cíli takového sdìlení, ¾alovaná uvedla, ¾e rozhovor mezi redaktorem a zástupkyní spoleènosti Mediterránea mìl charakter slovní prezentace firmy Mediterránea, nebo» pøedmìtem rozhovoru byla právì a pouze tato spoleènost a její slu¾by. Z pøímé prezentace spoleènosti v poøadu, je¾ nemá reklamní charakter, i ze zpùsobu odpovìdí zástupkynì spoleènosti pak lze dovodit reklamní cíl poøadu. Dále zmínìní konkrétní spoleènosti v poøadu, je¾ nemá reklamní charakter, svìdèí o zámìrnosti této prezentace, nebo» pro naplnìní zámìru poøadu nebylo nutné uvádìt název konkrétní spoleènosti. ®alovaná dále dospìla k závìru, ¾e pøi poslechu pøedmìtného rozhovoru mohl být posluchaè uveden v omyl ohlednì povahy pøedmìtné prezentace a mohl ji tak pova¾ovat za reklamu na spoleènost Mediterránea.
[5] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou k Mìstskému soud v Praze. Ten ji rozsudkem ze dne 11. 5. 2009, è. j. 7 Ca 134/2008-29, jako nedùvodnou zamítl.
[6] Stì¾ejní námitka ¾alobce spoèívala v tom, ¾e ¾alobcovo jednání popsané v napadeném rozhodnutí nelze podøadit pod skrytou reklamu, nebo» zmínìní obchodní firmy v poøadu, které je motivované reportá¾ním zámìrem autora poøadu, není reklamou a nemù¾e být ani reklamou skrytou, tím ménì v pøípadì, kdy je ze zákona o vysílání zøejmé, ¾e cíl v podobì zámìrné podpory prodeje je základním znakem ka¾dé reklamy, tedy i definièní podmínkou reklamy skryté. Tuto námitku zamítl mìstský soud s tím, ¾e se sice ztoto¾òuje s názorem ¾alobce, ¾e pouhé zmínìní názvu soukromého subjektu v poøadu bez dal¹ího nezakládá odpovìdnost za skrytou reklamu, nicménì informace o podnikatelském subjektu v takovém poøadu zmínìné je v¾dy nutné hodnotit v souvislosti s povahou a rozsahem informace ve vztahu k obsahu daného poøadu jako celku. Z pøepisu rozhovoru, je¾ byl v poøadu Design, architektura, stavebnictví dne 10. 1. 2008 uveden, pak dle mìstského soudu plyne, ¾e v úvodu rozhovoru byl sdìlen název spoleènosti, následnì opakovanì pøedmìt její èinnosti, pùvod vzniku názvu spoleènosti, místo podnikání, opìt specifikace rùzných slu¾eb, cen nabízených nemovitostí a okruhu klientù. Mìstský soud tak má za to, ¾e namísto ¾alobcem tvrzeného úèelu sdìlení, kterým mìla být informace o nákupu zahranièních nemovitostí ze strany Èechù, zaznìly zejména informace o èinnosti spoleènosti Mediterránea. Jakkoli pak tyto informace mohly posluchaèùm pøiblí¾it situaci na trhu zahranièních nemovitostí, posloupnost v rozhovoru sdìlovaných informací, jejich opakování a vrstvení, má jednoznaènì znaky reklamy. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e pùvod názvu spoleènosti byl uveden proto, aby posluchaèi poskytl návod, jak si název dobøe zapamatovat; rozsah specifikace pøedmìtu podnikání spoleènosti byl velmi podrobný a pro tvrzený úèel poøadu nedùvodný; hodnota informace o poskytování komplexních slu¾eb spoleèností byla pro deklarovanou potøebu informovat o zahranièním trhu nijaká, ve skuteènosti mìla hodnotu pouze pro spoleènost ve smyslu její propagace; sdìlené ceny prodejù mohly pøiblí¾it obvyklé ceny nemovitostí v zahranièí, ale ve vztahu k uvedenému zdroji pøíjmù (prodej chalupy, firmy) soud takové sdìlení pova¾uje za výzvu ke koupi, návod, aby takto shodnì uèinili také ostatní posluchaèi-informace o støední vrstvì je také výzva pro posluchaèe (spotøebitele) k tomu, ¾e nejen bohatí, ale i znaèná èást populace mù¾e takto investovat. Mìstský soud dále uvedl, ¾e nebezpeèí skryté reklamy tkví ve dvou rovinách, v rovinì ochrany spotøebitelù a ochrany soutì¾itelù. Mìstský soud tak má za to, ¾e u skryté reklamy jde o vysoce nebezpeèný jev, a proto k zalo¾ení odpovìdnosti za skrytou reklamu postaèí dùvodné pochybnosti, nikoliv jednoznaènì prokázaný úmysl upøednostnit jiného soutì¾itele.
[7] ®alobce dále namítal, ¾e bez dùkazu o pøípadném reklamním cíli sdìlení, obsa¾eného ve vysílání, nelze do svobody vysílání a jeho obsahu zasahovat. V opaèném pøípadì by se toti¾ jednalo o nepøípustnou cenzuru, která je zakázána jak samotným zákonem o vysílání, tak Listinou základních práv a svobod (dále té¾ Listina ). Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e výkon dozorové pravomoci ¾alované nelze v souladu se zákonem o vysílání pova¾ovat za cenzuru obsahu vysílání. Naopak ustanovení § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání mìstský soud pova¾uje za souladné s ústavním poøádkem Èeské republiky a stejnì tak i jeho výklad aplikovaný ¾alovanou v této vìci. Zákaz cenzury zakotvený v èl. 17 odst. 3 Listiny nelze vykládat bezbøeze, ale i s ohledem na omezení stanovené v odst. 4 tého¾ èlánku, v nìm¾ je stanoven rámec omezení svobody projevu a práva na informace. Zákaz skryté reklamy pak je nezbytný pro ochranu spotøebitelù a soutì¾itelù a postup ¾alované je souladný s èl. 17 odst. 4 Listiny.
[8] Mìstský soud k dal¹í námitce ¾alobce, ¾e hostùm hovoøícím v pøímém pøenosu nelze naøizovat, co smí a co nesmí øíci, uvedl, ¾e v souladu s § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání je provozovatel vysílání odpovìdný za obsah vysílání a tato jeho odpovìdnost se vztahuje i na sdìlení uèinìná v prùbìhu pøímého pøenosu osobou odli¹nou od zamìstnance provozovatele vysílání. V této souvislosti mìstský soud zdùraznil, ¾e moderátorovi nic nebránilo v tom, aby výslovnì èi vhodnou volbou otázek usmìrnil zástupkyni spoleènosti Mediterránea, s ní¾ v poøadu vedl rozhovor, v rozsahu sdìlení týkajících se výluènì spoleènosti Mediterránea, místo aby s ní, jako v tomto pøípadì, spolupracoval. Vzhledem ke zku¹enostem pøíslu¹ného redaktora pak lze dle mìstského soudu dùvodnì pochybovat o tom, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e rozsah informací o jedné spoleènosti pøekraèuje míru zpravodajského sdìlení. ®alobce tak nebyl sankcionován za jednotlivé sdìlení (exces v poøadu), nýbr¾ za souhrn na sebe navazujících sdìlení.
[9] Toto rozhodnutí mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ).
[11] Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ pøedmìtný poøad kvalifikoval jako skrytou reklamu. Stì¾ovatel má za to, ¾e ze zákona o vysílání je zøejmé, ¾e cíl (dùvod, motiv) v podobì zámìrné podpory prodeje je základním znakem ka¾dé reklamy, tedy i reklamy skryté. Je proto rozdíl mezi zmínìním obchodní firmy ve vysílání, je¾ je motivované zámìrem podpory podnikání, a podobným zmínìním obchodní firmy v poøadu, pokud je motivováno reportá¾ním èi zpravodajským zámìrem autora poøadu. Zatímco v prvním pøípadì se o reklamu jedná, ve druhém nikoliv. Jeliko¾ cílem pøedmìtného poøadu byla výluènì informace týkající se nákupu zahranièních nemovitostí Èechy, o skrytou reklamu se nejedná.
[12] Stì¾ovatel dále mìstskému soudu vytýká, ¾e se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s pøedpokladem pro vznik odpovìdnosti stì¾ovatele za skrytou reklamu, tedy se zámìrností vysílané reportá¾e z hlediska jejího reklamního cíle, je¾ nebyla v øízení pøed ¾alovanou prokázána. Rozhodnutí ¾alované se toti¾ neopírá o ¾ádné konkrétní dùkazy (dùkazy zámìrného reklamního cíle poøadu), a je tak de facto jen subjektivním hodnocením jednoho jednání stì¾ovatele. Podobnì je tomu s rozhodnutím mìstského soudu, jeho¾ nepodlo¾ené úvahy tak nemohou obstát.
[13] Ve své dal¹í námitce stì¾ovatel uvádí, ¾e bez dùkazu o pøípadném reklamním cíli poøadu, nelze dle jeho názoru do svobody vysílání a jeho obsahu takto zasahovat. Zásah uèinìný v tomto pøípadì ¾alovanou je tak nepøípustnou cenzurou.
[14] Mìstský soud mìl ve svém rozhodnutí také vzít v úvahu, ¾e v pøedmìtném poøadu hovoøil v pøímém pøenosu host, jemu¾ nelze naøizovat, co smí a co nesmí øíci. I kdyby se, teoreticky, tedy v tomto pøípadì o skrytou reklamu jednalo, mìstský soud se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval otázkou, zda v takovém pøípadì stì¾ovatel poru¹ení zákona zavinil a jakými prostøedky má stì¾ovatel mo¾nost zabránit hostùm mluvícím v pøímém pøenosu, aby nevyslovili nìco ne¾ádoucího.
[15] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu, které pova¾uje za správné, nebo» v pøedmìtném rozhovoru byla pøímo prezentována jediná spoleènost a její slu¾by, a je tak zøejmé, ¾e poøadem byl sledován reklamní cíl. Odli¹ná situace by nastala v pøípadì, kdy by takové informace byly souèástí poøadu, jeho¾ obsahem by byly profily firem v urèité oblasti slu¾eb nebo poskytovatelù, v takovém pøípadì by se o skrytou reklamu nejednalo. Dle ¾alované je zøejmé, ¾e prezentace spoleènosti byla zámìrná, co¾ vyplývá z toho, ¾e v poøadu místo sdìlení o zahranièím trhu nemovitostí zaznìly zejména informace o èinnosti spoleènosti a jejich struktura, opakování a vrstvení mìlo jednoznaèné znaky reklamy a hodnota tìchto informací byla na rozdíl od té tvrzené pouze propagaèní. Ze stí¾nosti posluchaèe, kterou obdr¾ela ¾alovaná, pak je zøejmé, ¾e veøejnost mohla být uvedena v omyl o povaze prezentace uvedené v poøadu a pova¾ovat ji za reklamu. Ani to, ¾e k prezentaci do¹lo v pøímém pøenosu, nemù¾e ¾alobce zprostit odpovìdnosti, nebo» provozovatel vysílání je dle zákona o vysílání odpovìdný i za vysílání sdìlení jiných osob ne¾ svých zamìstnancù. I v pøímém pøenosu je mo¾né ovlivnit obsah sdìlení do poøadu pozvané osoby, a to pøedev¹ím ze strany moderátora, který rozhovor vede a má mo¾nost jej tedy usmìròovat pøedev¹ím vhodnou volbou dotazù. Toho v¹ak redaktor v tomto pøípadì nevyu¾il, naopak v tomto s hostem spí¹e spolupracoval.
[16] ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna.
[18] Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval samotným pojmem skryté reklamy dle zákona o vysílání. Skrytá reklama je v zákonì o vysílání definována v § 2 odst. 1 písm. q) takto: pro úèely tohoto zákona se skrytou reklamou rozumí slovní nebo obrazová prezentace zbo¾í, slu¾eb, obchodní firmy, ochranné známky nebo èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾eb, uvedená provozovatelem vysílání v poøadu, který nemá charakter reklamy a teleshoppingu, pokud tato prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl a mù¾e veøejnost uvést v omyl o povaze této prezentace; taková prezentace je pova¾ována za zámìrnou zejména tehdy, dojde-li k ní za úplatu nebo jinou protihodnotu. Kumulativními znaky skryté reklamy tedy jsou: a) subjektivní slo¾ka spoèívající v úmyslu prezentovat zbo¾í, slu¾bu, obchodní firmu, ochrannou známku nebo èinnost výrobce zbo¾í èi poskytovatele slu¾by (prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl), b) zpùsobilost skryté reklamy uvést veøejnost v omyl o povaze prezentace, c) prezentace pøíslu¹ných hodnot (zbo¾í, slu¾by, obchodní firmy, ochranné známky, èinnosti výrobce zbo¾í nebo poskytovatele slu¾by) a d) uveøejnìní v poøadu, který nemá charakter reklamy nebo teleshoppingu.
[20] Definice uvedená v zákonì o vysílání odpovídá definici obsa¾ené ve Smìrnici Rady 89/552/EHS o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání, ve znìní smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES, kterou se mìní smìrnice Rady 89/552/EHS o koordinaci nìkterých právních a správních pøedpisù èlenských státù upravujících provozování televizního vysílání. Evropská komise ke skryté reklamì uvádí, ¾e k tomu, aby mohla být urèitá prezentace kvalifikována jako skrytá reklama musí splòovat tøi podmínky: musí být provozovatelem vysílání jako reklama zamý¹lena, musí slou¾it reklamním úèelùm a musí být zpùsobilá uvést veøejnost co do své povahy v omyl. Jeliko¾ si je komise vìdoma toho, ¾e v konkrétních situacích je nìkdy velmi tì¾ké rozpoznat, zda je splnìna první podmínka, tedy subjektivní podmínka úmyslu, pova¾uje za vhodné za tímto úèelem pou¾ívat podpùrné kritérium pøimìøenosti , s tím, ¾e pøimìøené není to, co nepøimìøenì vyènívá (je nepøimìøenì nápadné). Splnìní tohoto kritéria pak lze poznat z rùzných okolností, jako napø. z opakovaného uvádìní zbo¾í (slu¾by, obchodní firmy, ochranné známky, èinnosti výrobce èi poskytovatele slu¾by) v prezentaci èi ze zpùsobu, jakým bylo zbo¾í prezentováno, tedy napø. tak, aby se veøejnosti vrylo do pamìti (srov. Interpretaèní sdìlení komise è. 2004/C 102/02 k nìkterým aspektùm ustanovení Smìrnice Rady 89/552/EHS).
Tøi znaky skryté reklamy a jejich kumulativní naplnìní
[21] Z námitek stì¾ovatele vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se dle jeho názoru o skrytou reklamu nejednalo, a to z dùvodu, ¾e poøad nenaplòoval skutkovou podstatu uvedenou v zákonì o vysílání, konkrétnì nesplòoval jak podmínku spoèívající v úmyslu provozovatele vysílání prezentovat v poøadu obchodní firmu vèetnì slu¾eb spoleènosti, tak ani reklamní cíl. Ze zákona o vysílání pak je zøejmé, ¾e poøad lze oznaèit za skrytou reklamu jen ve chvíli, kdy jsou kumulativnì splnìny v¹echny znaky skryté reklamy uvedené v zákonì o vysílání. Pokud tedy i jen jeden ze znakù není naplnìn, nemù¾e se jednat o skrytou reklamu. Stì¾ovatel v této souvislosti také namítal, ¾e podmínka úmyslu pak nebyla v øízení pøed ¾alovanou prokázána, ¾alovaná toti¾ své rozhodnutí nezalo¾ila na ¾ádných konkrétních dùkazech èi argumentech o zámìrnosti èi úmyslu provozovatele, ale pouze na svém subjektivním hodnocení, v èem¾ po ní pokraèoval i mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud shledal tyto námitky stì¾ovatele dùvodnými.
[22] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje na základì zákonné definice skryté reklamy v zákonì o vysílání i na základì vý¹e citovaných pramenù komunitárního práva, ¾e veøejnoprávní postih za skrytou reklamu podle zákona o vysílání je mo¾ný pouze tehdy, pokud dojde ke kumulativnímu naplnìní následujících tøí znakù: -prezentace v poøadu, který nemá charakter reklamy, sleduje reklamní cíl -prezentace zámìrnì sleduje reklamní cíl, je tedy tøeba posuzovat zámìrnost, úmysl èi pøimìøenost -prezentace je zpùsobilá uvést veøejnost co do své povahy v omyl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom nebezpeènosti skryté reklamy z pohledu ochrany spotøebitele i ochrany trhu pøed nekalou soutì¾í, av¹ak nemù¾e souhlasit s tím, ¾e by snad nebezpeènost skryté reklamy mohla odùvodòovat nedostateènì pøesvìdèivé prokázání naplnìní v¹ech jejích zákonných znakù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s mínìním Evropské komise zastává názor, ¾e pro postih provozovatele za skrytou reklamu musí sankcionovaná prezentace splòovat tøi podmínky, je¾ plynou z definice skryté reklamy uvedené v zákonì o vysílání. První z podmínek definování skryté reklamy je reklamní cíl prezentace. Mìstský soud se touto podmínkou zevrubnì zabýval. Svùj závìr o tom, ¾e pøedmìtný poøad mìl zøejmý reklamní cíl, zalo¾il mìstský soud pøedev¹ím na striktním odli¹ení druhu informací, je¾ se v poøadu objevily. Mezi tìmito informacemi mìstský soud rozli¹uje konkrétní informace o spoleènosti Mediterránea (kterákoliv informace, která není striktnì obecná, tedy napø. informace, která upøesòuje v jakém segmentu trhu se host poøadu vyzná nebo informace, kterou host poøadu zná ze své praxe u spoleènosti a zmíní to) a obecné informace bez jakéhokoli vztahu ke konkrétní firmì èi slu¾bì. Mìstský soud pak pøistupuje k posouzení tìchto informací tak, ¾e v poøadu urèenému k odvysílání jsou pøijatelné jen obecné informace. Na základì tohoto pøístupu pak mìstský soud jednodu¹e zhodnotil pomìr konkrétních a obecných informací v odvysílaném telefonickém rozhovoru a dospìl k závìru, ¾e konkrétní informace pøeva¾ují, a proto je zcela zøejmé, ¾e prezentace mìla reklamní cíl.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se s výkladem mìstského soudu neztoto¾òuje, nesouhlasí pøedev¹ím se striktním dìlením informací, jak je od sebe oddìlil mìstský soud, nebo» i informace, je¾ mìstský soud oznaèil za informace konkrétní, mohou mít zobecòující charakter. Pokud se pak takové informace posuzují z hlediska kontextu, v jakém byly vysloveny, tedy z hlediska specifik sdìlování informací o nìjakém jevu ze strany osoby zamìstnané v komerèním sektoru, nelze zcela jednoznaènì urèit, ¾e tato informace je èistì konkrétní informací o spoleènosti. Je bì¾nou vìcí, ¾e se osoba pøi zodpovídání dotazù vymezí tak, aby bylo zøejmé, s èím se ve své praxi setkala, èemu konkrétnì rozumí a o èem mù¾e posluchaèùm sdìlit podrobnosti. Souèasnì je bì¾nou praxí, ¾e taková osoba zodpovídá dotazy na základì své zku¹enosti z oboru; v posuzovaném pøípadì mù¾e napøíklad sdìlit, ve kterých z oblastí, na nì¾ se spoleènost, pro kterou pracuje, zamìøuje, je o nemovitosti nejvìt¹í zájem apod. Neznamená to v¹ak v¾dy, ¾e taková konkrétní informace má vést k propagaci spoleènosti, v ní¾ osoba pracuje. Nejvy¹¹í správní soud nezastává názor, ¾e by výpovìï osoby zamìstnané v komerèním sektoru v rámci v médiu odvysílaného poøadu mìla být z hlediska skryté reklamy posuzována ménì pøísnì ne¾ informace od kohokoliv jiného. Pouze zastává názor, ¾e informace není mo¾né striktnì odli¹it tak, jak to vyplývá z rozsudku mìstského soudu v tomto pøípadì, a to a» u¾ ji sdìluje jakákoliv osoba. Pokud by se soud k takovému hodnocení uchýlil, nemohl by provozovatel vysílání vùbec odvysílat rozhovor v pøímém pøenosu, ani¾ by èelil riziku, ¾e bude posti¾en za skrytou reklamu. Rozhovor v pøímém pøenosu by pak byl mo¾ný pouze s osobou, která by se pouze obecnì, napø. statisticky zabývala tím konkrétním jevem, o nìm¾ chce provozovatel vysílání posluchaèe informovat, nebo» ta by podávala zaruèenì obecné informace, aèkoliv ménì praktické. Hodnota informací od osob z komerèního prostøedí spoèívá právì v jejich praktické vyu¾itelnosti; v posuzovaném pøípadì tedy, naè by se mìla osoba, která o nákupu zahranièní nemovitosti uva¾uje, zamìøit, co by mìla zva¾ovat, jaký servis mù¾e od spoleèností nabízejících tuto slu¾bu oèekávat apod. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e dát za pravdu mìstskému soudu, ¾e z prezentace jasnì vyplývá její reklamní cíl, nebo» na základì vý¹e popsané úvahy mìstského soudu o konkrétních a obecných informacích nelze reklamní cíl bez dal¹ího vyvodit.
[26] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e reklamní cíl prezentace lze rozpoznat na základì toho, zda prezentace obsahuje reklamní prvky, tedy sdìlení propagující spoleènost èi její slu¾bu nebo sdìlení vybízející posluchaèe pøímo ke koupi, dal¹í podrobné informace o spoleènosti typu kontaktu (a» ji¾ odkaz na webové stránky, telefonní èíslo èi osobu, kterou v pøípadì zájmu lze kontaktovat) èi nápadné opakovaní nìkterých informací s cílem propagace spoleènosti èi jejích slu¾eb. Nejvy¹¹í správní soud vycházeje z pøepisu posuzovaného poøadu, který je souèástí napadeného správního rozhodnutí, dospìl k závìru, ¾e prezentace v nìm uvedená takové prvky neobsahuje. Diskutabilní se mù¾e jevit snad pouze vysvìtlení pùvodu názvu spoleènosti, které dle mìstského soudu zaznìlo jednoznaènì s cílem, aby si posluchaè název spoleènosti lépe zapamatoval. Dále také sdìlení, ¾e spoleènost Mediterránea nefunguje jako klasická realitní spoleènost, ale spí¹e jako investiènì poradenská spoleènost, která mù¾e pro klienta zaøídit i zále¾itosti daòové èi právní. K tìmto dvìma sdìlením Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jejich zmínìní neshledává dostateènými pro oznaèení dotèené prezentace za skrytou reklamu, nebo» jejich uvedení je v kontextu sdìlení poøadu jako celku pøimìøené. Co se pak týèe prvního problematického prvku, tedy uvedení pùvodu názvu spoleènosti, Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by uvedení Madridu jako místa, kde spoleènost zaèínala, pomohlo prùmìrnému posluchaèi nìjak zásadnì v tom, aby si snáze zapamatoval název spoleènosti, jen¾ zní Mediterránea. Co se týèe druhého problematického bodu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e informace typu, co lze od podobných spoleèností oèekávat a ve kterých oblastech mimo realitní trh by se mìly orientovat, mù¾e být pro posluchaèe hodnotná a sama o sobì nezakládá zøejmý reklamní cíl poøadu jako celku.
[27] S ohledem na to, ¾e dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla splnìna hned první podmínka a k naplnìní skutkové podstaty skryté reklamy je tøeba, aby byly splnìny v¹echny tøi podmínky kumulativnì, nebylo by ji¾ tøeba se splnìním dal¹ích podmínek zabývat. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak posuzuje rozhodnutí mìstského soudu, je¾ dospìlo k opaènému závìru, a proto pova¾uje za úèelné zabývat se i zbylými dvìma podmínkami ve vztahu ke stì¾ovatelem odvysílanému a ¾alovaným sankcionovanému poøadu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval splnìním druhé podmínky, tedy zda tvrzený reklamní cíl poøadu byl ze strany provozovatele vysílání zámìrný, úmyslný. Mìstský soud se splnìním této podmínky vypoøádal následovnì. Nejprve uvedl, v èem tkví nebezpeèí skryté reklamy a ¾e se jedná o vysoce nebezpeèný jev, z èeho¾ následnì dovodil, ¾e k zalo¾ení odpovìdnosti za skrytou reklamu tak postaèí dùvodné pochybnosti, nikoliv jednoznaènì prokázaný úmysl upøednostnit jiného soutì¾itele. Provozovatel vysílání je dle § 48 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odpovìdný za obsah vysílání a vzhledem ke zku¹enosti redaktora pøedmìtného poøadu lze dle názoru mìstského soudu dùvodnì pochybovat, ¾e si nebyl vìdom toho, ¾e rozsah informací o spoleènosti uvedený bìhem poøadu pøekraèuje míru zpravodajství, tudí¾ mìstský soud pova¾oval i druhý znak skryté reklamy za naplnìný.
[29] Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem mìstského soudu v¹ak nemù¾e souhlasit, nebo» v tomto pøípadì mìstský soud jako správní soud nehodnotil ¹kodlivé jednání stì¾ovatele z hlediska jeho odpovìdnosti za nekalou soutì¾, nýbr¾ to, zda svým jednáním stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu skryté reklamy dle zákona o vysílání. Zákon o vysílání v¹ak tuto mìstským soudem vyslovenou zásadu pou¾ít neumo¾òuje. I v tomto pøípadì by se naopak uplatnila zásada in dubio pro reo. Nebo», jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 2 As 20/2006-47, postup, kdy by subjekt správního øízení mohl být shledán odpovìdným za naplnìní skutkové podstaty pøestupku èi správního deliktu jen na základì formálních dedukcí a závìrù, by byl protiprávní a protiústavní, proto¾e by popíral obecnou zásadu in dubio pro reo , která musí být respektována nejen v trestním, ale i ve správním øízení .
[30] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom nároènosti prokazování subjektivního kritéria skryté reklamy spoèívající v úmyslu provozovatele vysílání èi zámìrnosti sledování reklamního cíle, na druhou stranu je v¹ak toho názoru, ¾e zkoumání, zda bylo v konkrétním pøípadì naplnìno, nelze zpùsobem, jakým to udìlal mìstský soud, obejít, nýbr¾ bylo na místì úmysl provozovatele vysílání prokázat. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného sdìlení Evropské komise, k prokázání takového úmyslu není tøeba mít dùkaz v podobì podepsané dohody èi zaplacené odmìny. Úmysl lze pozorovat i ze zpùsobu, jakým k prezentaci spoleènosti èi jejích produktù do¹lo, z toho, zda relevantní informace nebyly nìkolikráte opakovány. Je tedy tøeba posuzovat, zda mezi jinými podobnými poøady tento svým reklamním charakterem nepøimìøenì nevyènívá. K této otázce ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e pro posouzení èásti vysílání jako skryté reklamy není nutné prokázat, ¾e k odvysílání do¹lo za úplatu nebo jinou protihodnotu; to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e otázkou zámìrnosti je tøeba se v¾dy zabývat pøi zkoumání toho, zda byla odvysílána skrytá reklama (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 7 As 57/2009-86, dostupný na www.nssoud.cz).
[31] Splnìní tøetího kritéria skryté reklamy, spoèívajícího v tom, zda byla prezentace zpùsobilá uvést veøejnost co do své povahy v omyl, nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit na podkladì skuteènosti, ¾e ¾alovaná byla na poøad pro podezøení, ¾e se jednalo o skrytou reklamu, upozornìna jediným posluchaèem, jak je uvedeno v rozhodnutí ¾alované. Mìstský soud pak splnìní této podmínky pouze na základì nìkterých sdìlení uvedených v pøedmìtném poøadu dedukuje, kdy¾ tato sdìlení oznaèuje buï za výzvu ke koupi, èi návod zachovat se obdobnì, èi povzbuzení, ¾e taková investice je dosa¾itelná i støedním vrstvám. Nejvy¹¹í správní soud naopak zastává názor, ¾e splnìní této podmínky by mìlo být øe¹eno na základì posouzení poøadu z hlediska jeho objektivního pùsobení na posluchaèskou veøejnost, nejlépe pomocí mìøítka tzv. prùmìrného spotøebitele, tedy spotøebitele prùmìrného vzdìlání, prùmìrných znalostí, prùmìrného platu a prùmìrnì povrchnì vnímajícího mno¾ství informací, které k nìmu dennì smìøují. Hledisko prùmìrného spotøebitele by pak bylo vhodné vztáhnout k této konkrétní slu¾bì, je¾ spoleènost Mediterránea nabízí, nebo» se nejedná o slu¾bu tzv. denní spotøeby, nýbr¾ o slu¾bu, je¾ je nadstandardní a mimoøádná.
[32] Z hlediska nadstandardního charakteru a mimoøádnosti prezentovaných slu¾eb toti¾ v posuzovaném pøípadì lze dospìt k závìru, ¾e vìt¹ina bì¾ných spotøebitelù nebude o vyu¾ití prezentované slu¾by ani uva¾ovat, nebo» je pro ni finanènì nedostupná. Dále s ohledem na to, ¾e se jedná o slu¾bu, je¾ není nezbytná, ale svojí povahou spí¹e mimoøádná a také nákladná (vìt¹ina zájemcù ji bude zøejmì pova¾ovat za investici), bude jistì spotøebitel obezøetnìj¹í ne¾ u jiných obchodù, bude si více vybírat a pomìøovat výhody a nevýhody spoleèností, je¾ tuto slu¾bu nabízejí a k výbìru obchodního partnera mu nebude bez dal¹ího postaèovat krátký rozhovor ve sdìlovacím prostøedku. Takový informativní rozhovor o investièní pøíle¾itosti v rozhlase je ostatnì tøeba peèlivì odli¹it od obvyklých typù obrazové skryté reklamy spoèívajících v posílení èi vytvoøení emotivního vztahu prùmìrného spotøebitele ke znaèce spotøebního zbo¾í skryté ve zpravodajském èi zábavném poøadu. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e na základì pøedmìtného poøadu mohla vzniknout spoleènosti Mediterránea urèitá výhoda, spoèívající v tom, ¾e se posluchaèi dozvìdìli, ¾e tato spoleènost nabízí slu¾bu, o ní¾ poøad informoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e vliv takové informace na koneèné rozhodnutí spotøebitele nelze pøeceòovat, a to u¾ jen z vý¹e zmínìného hlediska, ¾e se jedná o drahou a nadstandardní slu¾bu, která není dostupná v¹em a v jejím¾ poøizování je spotøebitel obezøetnìj¹í, a dále také z hlediska dne¹ního velice snadného pøístupu spotøebitele k informacím o dal¹ích spoleènostech, které obdobnou slu¾bu nabízejí. Tato výhoda, je¾ spoleènosti Mediterránea odvysíláním poøadu vznikla, pak není dostateèná k tomu, aby zalo¾ila odpovìdnost stì¾ovatele za skrytou reklamu dle zákona o vysílání.
[33] Ze zákona o vysílání vyplývají tøi podmínky, je¾ musí být splnìny kumulativnì k tomu, aby zalo¾ily odpovìdnost provozovatele vysílání za skrytou reklamu, a to 1) prezentace v poøadu, který nemá charakter reklamy, sleduje reklamní cíl, 2) reklamní cíl je sledován zámìrnì (je tedy naplnìna podmínka zámìrnosti, úmyslu èi nepøimìøenosti) 3) prezentace je zpùsobilá uvést veøejnost co do své povahy v omyl. V posuzovaném pøípadì se ¾alovanému nepodaøilo prokázat naplnìní ani jedné z uvedených podmínek, není tedy mo¾né jím odvysílaný poøad oznaèit za skrytou reklamu a shledat tak stì¾ovatele odpovìdným za odvysílání skryté reklamy. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom záva¾nosti skryté reklamy a souhlasí s tím, aby za její zveøejnìní, a» u¾ v jakékoli podobì, byl provozovatel vysílání pøísnì postihován. Nicménì v ka¾dém pøípadì je nutné postupovat v souladu se zákonem, a tedy postihovat jen ta jednání, je¾ naplòují v¹echny znaky zákonem vy¾adované. Za tímto úèelem je pak pøedev¹ím tøeba zkoumat postupnì naplnìní jednotlivých zákonných kritérií skryté reklamy i jejich kumulativní výskyt v konkrétním posuzovaném pøípadì.
[34] Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).