Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1459/2014
Timestamp: 2018-07-22 11:21:54+00:00
Document Index: 8538372

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241']

30 Cdo 1459/2014
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 32 odst. 3 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr.
Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a JUDr. Pavla Vrchy, ve věci žalobce Ing. L. M. , zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Moravské Ostravě, Masná 8, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16 , o zaplacení částky 297.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 21 C 14/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2013, č. j. 68 Co 377/2013-93 , takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 30. května 2013, č. j. 21 C 14/2012 59, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 297.400,- Kč s příslušenstvím; rozhodl též o náhradě nákladů řízení. Předmětným nárokem žalobce uplatnil náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen OdpŠk ), která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce dosud neskončeného řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 10 Cm 375/99. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že předmětné řízení bylo skončeno, protože Krajský soud rozhodl rozsudkem ze dne 26. června 2007, který nabyl právní moci 21. srpna 2007, a proto je důvodná námitka promlčení, kterou v řízení vznesla žalovaná. Žalobci se naopak nepodařilo prokázat, že proti shora uvedenému rozsudku podal odvolání.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. prosince 2013, č. j. 68 Co 377/2013-93, rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se především zabýval otázkou správnosti závěru soudu prvního stupně o důvodnosti vznesené námitky promlčení. Zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě nabyl právní moci dne 21. srpna 2007 a od tohoto dne začala běžet promlčecí doba, která skončila uplynutím šesti měsíců, dne 21. února 2008. Žalobce podal žalobu dne 22. března 2012, takže uplatněný nárok je promlčen. Uvedl, že na žalobci bylo, aby prokázal, že původní řízení není dosud pravomocně skončeno, resp. že podal proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě odvolání, ale to se mu nepodařilo.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 18. března 2014 dovolání, v němž navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Domnívá se, že soudy obou stupňů věc nesprávně posoudily po právní stránce, když neuznaly důkazy, které předložil o tom, že podal odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. června 2007.
Žalovaná se ve svém vyjádření plně ztotožnila s právními závěry soudů obou stupňů a navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání žalobce jako nepřípustné odmítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a vyšel tak ze znění tohoto procesního předpisu účinného od. 1. ledna 2014. Po té se nejprve zabýval otázkou přípustnosti tohoto dovolání.
Z obsahu dovolacích námitek je patrné, že žalobce se jimi pokouší zpochybnit pouze skutková zjištění, z nichž odvolací soud (a před ním soud prvního stupně) vycházel při úvaze, zda je důvodná námitka promlčení vznesená žalovanou. Odvolacímu soudu vytýká, že dospěl k nesprávnému skutkovému závěru, že se mu nepodařilo prokázat, že proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě podal odvolání. Zakládá tak kritiku právního závěru odvolacího soudu o promlčení práva na náhradu nemajetkové újmy výlučně na přezkoumání skutkových zjištění, na nichž tento závěr spočívá, aniž by vycházel ze zákonných předpokladů přípustnosti dovolání obsažených v citovaném ustanovení § 237 o.s.ř. Uplatnil tak přitom současně i nepřípustný dovolací důvod neodpovídající ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř..