Source: http://kraken.slv.cz/3Azs300/2005
Timestamp: 2018-07-22 22:35:34+00:00
Document Index: 51445789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Azs300/2005
è. j. 3 Azs 300/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: S. T., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2005, è. j. 63 Az 84/2004-29,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 2. 2005 è. j. 63 Az 84/2004-29 rozhodl, ¾e ¾alobci (dále i stì¾ovatel ) se v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2004 è.j. OAM-1016/VL-20-12-2004, kterým byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, neustanovuje zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení krajský soud zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 4. 6. 2004 po¾ádal o ustanovení bezplatného právní zástupce z øad advokátù, proto byl vyzván k dolo¾ení svých majetkových pomìrù (vzor 060), majetkové pomìry v¹ak nedolo¾il. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, nebylo prokázáno, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nesouhlasí s usnesením, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, pøièem¾ on kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nedostal ¾ádný formuláø-vzor 060. Stì¾ovatel navrhuje, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno, byl mu ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonný dùvod jejího podání, av¹ak z obsahu kasaèní stí¾nosti lze usuzovat, ¾e je podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením vìci krajským soudem a dùvody pro ustanovení zástupce spatøuje v tom, ¾e nedostateèná znalost èeského jazyka mu brání prostudovat zmìny azylového zákona.
Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby po¾ádal krajský soud u ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. K posouzení pøedpokladù stì¾ovatele pro osvobození od soudních poplatkù mu krajský soud zaslal formuláø vyjádøení o majetkových pomìrech (vzor 060) a souèasnì jej vyzval, aby formuláø øádnì vyplnìný a podepsaný vrátil soudu zpìt ve lhùtì sedmi dnù. Zásilka s výzvou a formuláøem byla stì¾ovateli øádnì doruèena prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 6. 1. 2005, on na ni ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagoval. Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud mu zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil. Jeliko¾ v pøípadì stì¾ovatele nebyla splnìna první z podmínek pro mo¾né ustanovení zástupce dle § 35 odst. 7 s. ø. s., krajský soud se ji¾ nebyl povinen zabývat hodnocením dal¹í podmínky pro ustanovení zástupce, tedy potøebou ochrany práv stì¾ovatele, co¾ by bylo vzhledem k uvedenému nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením vìci Krajským soudem v Ostravì. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z dùvodu, ¾e neprokázal pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., nejde o nezákonný postup soudu, nebo» právo na právní pomoc v øízení pøed soudy není právem absolutním, ale právem realizovatelným jen ze zákonem stanovených podmínek.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle § 110 odst. 1 s. ø. s.