Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1138/2016
Timestamp: 2018-08-20 19:31:14+00:00
Document Index: 30789294

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 50', '§ 205', 'zákona č. 99', '§ 42', '§ 205', 'Soud ', '§ 43', '§ 405', '§ 212', 'soud ', '§ 7', '§ 43', '§ 211']

3 VSOL 1138/2016-B-23
KSBR 40 INS 27130/2015 3 VSOL 1138/2016-B-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužníků a) Jaromíra anonymizovano , anonymizovano , Hodonín, Radniční 4, PSČ: 695 01, adresa pro doručování: Rohatec, Nové Řádky 9, PSČ: 696 01 a b) Ivony anonymizovano , anonymizovano , Hodonín, Květná 359/1, PSČ: 969 01, o způsobu řešení úpadku, o odvolání dlužníka a) Jaromíra anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.6.2016, č.j. KSBR 40 INS 27130/2015-B-17,
Odvolání dlužníka a) Jaromíra anonymizovano , došlé soudu dne 7.7.2016, se odmítá.
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, neschválil společné oddlužení dlužníků a) Jaromíra anonymizovano a b) Ivony anonymizovano (výrok I.), na majetek dlužníků a) Jaromíra anonymizovano a b) Ivony anonymizovano prohlásil konkurs (výrok II.) a vyslovil, že konkurs je považován za nepatrný (výrok III.).
Dne 7.7.2016 došlo soudu podání dlužníka Jaromíra anonymizovano , označené jako žádost o odvolání , k č.j. KSBR 40 INS 27130/2015-B-17, s tím, že tímto by se chtěl odvolat proti usnesení ze dne 10.6.2016 a využít možnosti se odvolat .
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14.6.2016, č.j. KSBR 40 INS 27130/2015-B-19 vyzval dlužníka a), aby ve lhůtě pěti dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své odvolání, předané k poštovní přepravě dne 1.7.2016, proti isir.justi ce.cz usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 40 INS 27130/2015-B-17 ze dne 10.6.2016, zejména aby uvedl, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu insolvenčního soudu a čeho se odvoláním domáhá, tj. jakým způsobem má odvolací soud rozhodnout. Současně mu poskytl poučení o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě odvolání doplněno, odvolací soud odvolání odmítne dle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. a ustanovení § 211 o.s.ř. Usnesení Krajského soudu v Brně s výzvou k odstranění vad odvolání bylo dlužníkovi a) doručováno na adresu Rohatec, Nové Řádky 9, PSČ: 969 01, a doručeno mu bylo ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 o.s.ř. dne 25.7.2016. Na výzvu soudu k odstranění vad odvolání dlužník a) nereagoval.
Podle ustanovení § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).
V daném případě odvolání dlužníka a) nemá zákonem předepsané náležitosti, neboť z podaného odvolání je pouze zřejmé, kterému soudu je určeno a proti kterému rozhodnutí Krajského soudu v Brně směřuje, tj., že se jím napadá usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.6.2016, č.j. KSBR 40 INS 27130/2015-B-17. Odvolání však neosahuje uvedení odvolacích důvodů, tedy v čem odvolatel spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně (§ 205 odst. 2 o.s.ř.) a neobsahuje ani odvolací návrh, tedy čeho se odvolatel svým odvoláním domáhá.
Soud prvního stupně proto správně postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzval odvolatele k doplnění odvolání podle pokynů v usnesení ze dne 14.7.2016, č.j. KSBR 40 INS 27130/2015-B-19 a současně odvolateli poskytl poučení o následcích neuposlechnutí této výzvy.
Nutno uvést, že usnesení o neschválení oddlužení (§ 405 IZ) se pokládá za rozhodnutí soudu prvního stupně v insolvenční věci, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé (srov. závěry Nejvyššího soudu České republiky v usnesení ze dne 20.1.2011, sen. zn. 29 NSČR 30/2010-B, jež je uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 96/2011), tedy zejména neuvedení odvolacích důvodů v odvolání je okolností, která brání pokračování odvolacího řízení, neboť zakládá jeho neprojednatelnost (§ 212a odst. 2 o.s.ř.).
S ohledem na to, že dlužník a) ani přes výzvu soudu prvního stupně své odvolání podle poučení soudem nedoplnil, odvolací soud postupoval podle ustanovení § 7 IZ ve spojení s ustanovením § 43 odst. 2 o.s.ř. a § 211 o.s.ř. a odvolání dlužníka a) Jaromíra anonymizovano odmítl.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníkům, insolvenčnímu správci a zástupci věřitelů se však doručuje i zvláštním způsobem.
Olomouc 8. září 2016