Source: http://retro.lagen.nu/dom/mig/2009:35
Timestamp: 2019-05-22 16:48:09+00:00
Document Index: 10845071

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Länsrätten i Stockholms län, migrationsdomstolen (2009-08-25, ordförande Åsberg och tre nämndemän) upphävde Migrationsverkets beslut och beviljade A tidsbegränsat uppehållstillstånd i Sverige i ett år räknat från dagen för domen. Domstolen fann, i likhet med verket, att A hon inte hade gjort sannolikt att hon var att betrakta som flykting enligt 4 kap. 1 § utlänningslagen eller som skyddsbehövande i övrigt enligt 4 kap. 2 § samma lag. Inte heller fanns skäl att bevilja uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 6 § utlänningslagen. Däremot förelåg verkställighetshinder av sådan varaktighet att det fanns förutsättningar för att bevilja ett tidsbegränsat uppehållstillstånd med stöd av 5 kap. 11 § utlänningslagen. Domstolen hänvisade vid denna bedömning bland annat till att säkerhetssituationen i södra och mellersta Somalia var allvarlig och oklar och att de humanitära förhållandena var svåra där. Det var även av betydelse att Migrationsöverdomstolen hade meddelat prövningstillstånd i ett antal mål som rörde Somalia där fråga var om tolkningen av begreppet inre väpnad konflikt i den mening som avsågs i 4 kap. 2 § första stycket 2 utlänningslagen. Domstolen yttrade vidare följande. För att beviljas ett tidsbegränsat uppehållstillstånd krävs det i princip att utlänningen uppvisar ett giltigt hemlandspass (se bl. a. MIG 2007:30). När fråga är om non-refoulement eller liknande situationer kan emellertid bestämmelserna om passkrav i utlänningsförordningen (2006:97) inte utgöra ett absolut hinder. Det får dessutom anses stå klart att somaliska medborgare inte kan erhålla en giltig passhandling från hemlands-myndigheterna och att A därmed har möjlighet att beviljas främlingspass enligt 2 kap. 12 § och 13 § utlänningsförordningen för den tid som uppehållstillståndet gäller (jfr MIG 2009:1). Domstolen fann att beslutet om uppehållstillstånd inte borde förenas med ett avlägsnandebeslut som fick verkställas när tiden för uppehållstillståndet hade gått till ända och att Migrationsverkets beslut om utvisning därför skulle upphävas.
I 16 kap. 1 § andra stycket utlänningslagen stadgas att om migrationsdomstolen och Migrationsöverdomstolen och förfarandet i dessa gäller vad som allmänt är föreskrivet om länsrätt och kammarrätt och rättskipningen i dessa, om inte något annat följer av samma lag. Av 16 kap. 9 § nämnda lag följer att en migrationsdomstols beslut överklagas till Migrationsöverdomstolen. Till skillnad mot vad som i 14 kap. utlänningslagen stadgas om vilka av Migrationsverkets beslut som är överklagbara innehåller 16 kap. inte inskränkningen att beslutet måste innefatta ett avslag på en ansökan om uppehållstillstånd.
2 kap. 1 §, 14 kap. och 16 kap. 1 § och 9 § utlänningslagen (2005:716)
MIG 2012:5: Fråga om det föreligger synnerliga skäl för att göra undantag från huvudregeln att uppehållstillstånd ska ha sökts och beviljats före inresan till Sverige för en somalisk man, som under tiden hans...