Source: http://kraken.slv.cz/1As62/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:03+00:00
Document Index: 37654152

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As62/2012
1 As 62/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 4. 2011, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2012, è. j. 20 Ad 23/2011-50,
[1] ®alobce brojí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alované, kterým zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2011, è. j. X. Souèasnì s podáním ¾aloby po¾ádal ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Pøípisem ze dne 27. 12. 2011 po¾ádal pro øízení o ¾alobì o ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 8. 2. 2012, è. j. 20 Ad 23/2011-50, rozhodl tak, ¾e ¾alobci zástupce z øad advokátù neustanovil. Soud dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho mìsíèní pøíjem plynoucí z výkonu práce ve vìznici èiní 2000 Kè. Pro ustanovení zástupce v¹ak musí být splnìna i dal¹í podmínka, a to ¾e ustanovení zástupce je nezbytnì nutné k ochranì práv ¾alobce.
[3] Krajský soud zdùraznil, ¾e zákonem è. 303/2011 Sb., do¹lo mimo jiné i ke zmìnì úpravy ustanovování zástupce na ¾ádost úèastníka øízení, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Mo¾nost ustanovení zástupce se vztahuje pouze na ty úèastníky, u nich¾ je to nezbytnì tøeba k ochranì jejich práv. Smyslem nové úpravy je zdùraznìní mimoøádnosti tohoto institutu. V¹echna podání, která ¾alobce ve vìci podal, jsou podle krajského soudu zcela jasná, konkrétní a vypovídající o tom, ¾e se ¾alobce v pøedmìtu vìci zcela orientuje. Vzhledem k uvedenému dospìl soud k závìru, ¾e v dané vìci není nutné pou¾ít tohoto mimoøádného institutu, nebo» ¾alobce je schopen svá práva hájit sám a není nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv ustanovit zástupce z øad advokátù.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud vùbec nezkoumal, kdo podání stì¾ovatele vypracoval a spokojil se pouze s tím, ¾e je podal stì¾ovatel. Stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, je vyuèen truhláøem, je státním obèanem Slovenské republiky. Ve výkonu trestu odnìtí svobody spoluodsouzení, kteøí mají právní povìdomí na vy¹¹í úrovni a mají zku¹enost ve vìcech dùchodových nárokù, stì¾ovateli napomáhají pøi vypracování podání a tato stì¾ovatel pøepí¹e svou rukou a odesílá soudu. Tato pomoc spoluodsouzených je v¹ak jejich dobrou vùlí a kdykoliv mù¾e být ukonèena.
[5] V pouèení napadeného usnesení chybí údaj o tom, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání. U¾ toto samo o sobì pøedpokládá nezbytnost ustanovení zástupce z øad advokátù, jinak se jedná o zámìrné maøení práva stì¾ovatele, který si nemù¾e pro nemajetnost zástupce zvolit a kasaèní stí¾nost bude pro tuto vadu odmítnuta. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení zru¹il v celém rozsahu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a za kasaèní stí¾nost neuhradil soudní poplatek. K tomu v¹ak lze uvést, ¾e v nynìj¹ím øízení není nutné, s ohledem na jeho specifické okolnosti, aby stì¾ovatel hradil soudní poplatek a byl zastoupen, ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Jak ji¾ toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti judikoval (viz napø. rozsudky ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz), v urèitých typech øízení (napø. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù) by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení. soud má pøitom za to, ¾e uvedenou judikaturu lze pøimìøenì vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS). Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud neustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o ¾alobì, pøièem¾ souèasnì dovodil, ¾e u ¾alobce jsou dány podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù, pak by trvání na povinném zastoupení a úhradì soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti vedlo pouze k dal¹ímu øetìzení tého¾ problému , ve smyslu shora citované judikatury.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøuje pøedev¹ím v nesprávném posouzení otázky potøebnosti ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s.
[10] Co se týèe hodnocení potøebnosti ustanovení zástupce k ochranì práv ¾alobce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) lze odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která stanovila nìkolik kritérií pro posouzení této otázky. První kritérium pro urèení toho, zda je ustanovení zástupce tøeba k ochranì práv navrhovatele, bezpochyby pøedstavuje charakter projednávané vìci. Rozhodnì se v¹ak nejedná o kritérium jediné. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-46 (publ. pod è. 108/2004 Sb. NSS ), Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e hmotnìprávní charakter projednávané vìci ( ) nemusí být jediným a zcela urèujícím faktorem, z nìho¾ lze usoudit na to, zda je zástupce tøeba k ochranì práv. Pøinejmen¹ím stejný význam je tøeba klást i na osobnostní a faktické pomìry úèastníka øízení, úroveò povìdomí o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice.
[11] Dále lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64. Zdej¹í soud zde uvedl: Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právní slo¾itou a jestli¾e potøeba ochrany práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaných podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací apod. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), navíc v pomìrnì krátkém èasovém úseku, je právì obsahová a formální úroveò sepsané ¾aloby kritériem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. V citované vìci Nejvy¹¹í správní soud vyslovil souhlas se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelkou podaná ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve¹keré nále¾itosti takového podání obsahovala, vèetnì vymezení rozsahu napadených výrokù, ¾alobních bodù a tím i vymezení rozsahu soudního pøezkumu. Obsahovala té¾ perfektní návrh rozsudeèného výroku. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce nebyl ustanoven zástupce, proto zamítl. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém rozsudku ze dne 30. 5. 2007, è. j. 1 Afs 32/2006-48.
[12] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e v øízení o správní ¾alobì není zastoupení advokátem povinné; nemajetnost a absence právního vzdìlání na stranì ¾alobce samy o sobì tedy nezakládají dùvod pro ustanovení zástupce z øad advokátù. Tomu ostatnì odpovídá i praxe, kdy se nemalá èást úèastníkù øízení probíhajících podle soudního øádu správního domáhá svých práv pøímo, bez jakéhokoli zastoupení. Institut ustanovení zástupce není obecnì institutem slou¾ícím k zaji¹tìní zastoupení nemajetných úèastníkù øízení bez právnického vzdìlání, nýbr¾ institutem, je¾ má být vyu¾it a¾ v pøípadì, kdy nemajetný úèastník bez ohledu na své vzdìlání není zpùsobilý bránit svá práva pøed soudem sám.
[13] Soud tedy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce zva¾uje, nakolik je ¾alobce sám zpùsobilý se pøed soudem hájit; pøitom pøihlí¾í k charakteru projednávané vìci, k osobnostním pomìrùm ¾alobce a k úrovni ¾aloby, pøípadnì dal¹ích podání, z nich¾ lze dovodit úroveò povìdomí ¾alobce o jeho právech v soudním procesu a vùbec o právních pomìrech v Èeské republice.
[14] Tìmto po¾adavkùm krajský soud v nyní posuzované vìci dostál. Shledal pøitom, ¾e v¹echna podání ¾alobce, tj. ¾aloba, návrh na doplnìní podkladù pro posudkový orgán znaleckým posudkem, který byl vypracován pro trestní øízení a vyjádøení ¾alobce ze dnù 25. 8. 2011, 29. 8. 2011, 12. 9. 2011 a 27. 12. 2011 k posudku vypracovanému posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí jsou zcela jasná, konkrétní a vypovídající o tom, ¾e ¾alobce se v pøedmìtu vìci zcela orientuje a je proto zpùsobilý se pøed soudem sám hájit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými závìry krajského soudu vyjádøenými v napadeném usnesení ztoto¾òuje. Stì¾ovatel se zjevnì v èeském právním øádu orientuje do té míry, ¾e byl schopen podat ¾alobu, která naplòuje v¹echny zákonné po¾adavky (vèetnì vymezení ¾alobních bodù, a tím i rozsahu soudního pøezkumu a perfektního návrhu rozsudeèného výroku), vyu¾il svých rozlièných procesních mo¾ností (¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, o ustanovení zástupce), reagoval na výzvy soudu a vyjadøoval se k podkladùm obsa¾eným ve spise (posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí). Nad rámec uvedeného lze uvést, ¾e stejnou zdatnost projevil i pøi komunikaci s Nejvy¹¹ím správním soudem (tj. pøi podání kasaèní stí¾nosti, která zcela odpovídá v¹em zákonným po¾adavkùm).
[16] Stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e svá podání vytváøí na základì výpomoci od spoluodsouzených, kteøí mu takto pomáhají jen na základì své dobré vùle a tato pomoc mù¾e být kdykoli ukonèena. K této námitce je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e se vztahuje k budoucí hypotetické situaci, která mù¾e, av¹ak nemusí nastat. V souèasnosti je stì¾ovatel (by» za pomoci jiných osob) schopen svá práva pøed soudem úèinnì hájit (jak vyplývá z vý¹e uvedeného).
[17] Soudy pøi rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce musejí posuzovat aktuální situaci ¾adatele, pøièem¾ zpravidla není mo¾no ¾ádat o ustanovení zástupce opakovnì, poté co o ní krajský soud rozhodl, nebo» rozhodnutím o takové ¾ádosti je zalo¾ena pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Výjimku pøedstavují pøípady, kdy na stranì ¾adatele dojde k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly rozhodující z hlediska jeho první ¾ádosti a tudí¾ i z hlediska zákonných podmínek pro ustanovení zástupce. Pøeká¾ka vìci rozhodnuté v takovém pøípadì není zalo¾ena, ¾adatel mù¾e o ustanovení zástupce za¾ádat opakovanì a krajský soud má povinnost o takové nové ¾ádosti, s pøihlédnutím k novì tvrzeným skuteènostem, rozhodnout (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150). Je také tøeba dodat, ¾e v nyní projednávané vìci stì¾ovatel okolnosti sepisu ¾aloby a jeho dal¹ích podání v ¾ádosti o ustanovení zástupce, ani jindy v prùbìhu øízení neuvedl (v ¾ádosti uvedl toliko, ¾e po¾aduje ustanovení zástupce z dùvodu slo¾itosti vìci). Krajský soud proto nemìl dùvod k pochybnostem o zpùsobilosti stì¾ovatele hájit si za souèasné situace pøed soudem své zájmy sám.
[18] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, krajský soud pøi projednání ¾alobcovy vìci øádnì zvá¾il ve¹keré skuteènosti a zákonné podmínky pro ustanovení zástupce a následnì správnì dovodil, ¾e ¾alobce je schopen své zájmy v øízení úèinnì bránit sám.
[19] Je nutno té¾ poznamenat, ¾e shora citovaná judikatura zdej¹ího soudu vychází z právní úpravy úèinné do 31. 12. 2011, která pro mo¾nost ustanovení zástupce stanovila mírnìj¹í podmínky, ne¾ v souèasnosti úèinná úprava (zavedená do § 35 odst. 8 s. ø. s. zákonem è. 303/2011 Sb.). Zatímco døíve postaèovalo prokázat potøebnost ustanovení zástupce k ochranì práv úèastníka, nyní musí být toto ustanovení nezbytnì tøeba. Více ne¾ døíve tedy bude ustanovení zástupce na základì ¾ádosti úèastníka øízení institutem výjimeèným. V nyní projednávané vìci nebyla prokázána potøebnost ustanovení ani na základì pøedcházející judikatury vycházející z mírnìj¹ích podmínek. Tím spí¹e u stì¾ovatele nemohly být dány dùvody pro ustanovení zástupce podle nyní úèinného znìní soudního øádu správního. Krajský soud tedy pøi posouzení této otázky nepochybil.
[20] Vzhledem ke shora uvedenému pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku za nedùvodnou.
[21] Stì¾ovatel také namítal, ¾e v pouèení dotèeného usnesení chybí údaj o tom, ¾e podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem.
[22] Podle § 54 odst. 2 první vìta s. ø. s. rozsudek musí být písemnì vyhotoven, musí obsahovat oznaèení soudu, jména v¹ech soudcù, kteøí ve vìci rozhodli, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù, projednávané vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku a den a místo vyhlá¹ení. Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
[23] Po¾adavky na obsah a rozsah pouèení o opravném prostøedku vyplývají z § 36 odst. 1 druhá vìta s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 125/2007-59, v pouèení o opravném prostøedku proto musí být jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník øízení rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se tento opravný prostøedek podává. Jedinì takové pouèení o opravném prostøedku mù¾e plnit svou funkci a nále¾itì instruovat úèastníka øízení o tom, jak má postupovat, aby v øízení neutrpìl újmu-napø. v podobì odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost.
[24] V pouèení napadeného usnesení lze v¹echny shora uvedené nále¾itosti nalézt. Je pravdou, ¾e krajský soud do pouèení neuvedl, ¾e jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Tato informace ov¹em není nezbytnou souèástí pouèení, jejím neuvedením nemù¾e úèastník v øízení utrpìt ¾ádnou újmu, nebo» i v pøípadì, ¾e podá kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl øádnì zastoupen, bude mít v¾dy prostor tento nedostatek podmínek øízení k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì odstranit. Nadto, jak u¾ bylo uvedeno vý¹e, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nevyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce, není tøeba vzhledem k povaze vìci trvat na povinném zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. V takovém pøípadì není ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem potøeba ustanovit stì¾ovateli zástupce z øad advokátù a pøi neexistenci zastoupení advokátem není dùvod pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci by tak pouèení, je¾ by obsahovalo informaci o povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, bylo matoucí a odporující konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud tedy v dané vìci pouèil stì¾ovatele o jeho procesních právech a povinnostech ve zcela dostateèném rozsahu tak, ¾e stì¾ovatel nemohl v øízení utrpìt újmu.
[25] Stì¾ovateli lze dát za pravdu, ¾e jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavuje povinné zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ji¾ tato skuteènost mìla odùvodnit nezbytnost ustanovení zástupce. Je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e krajský soud rozhodoval o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, nikoli pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení o ¾alobì pak není (na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti) zastoupení advokátem povinné. Proto ani z tohoto dùvodu nemohl krajský soud konstatovat nezbytnou potøebu ustanovení advokáta v øízení o ¾alobì.
[26] I tato námitka je nedùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.