Source: http://kraken.slv.cz/2Afs68/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:02+00:00
Document Index: 24022872

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 69', '§ 55', '§ 78', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs68/2005
è. j. 2 Afs 68/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce B. S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Praha 2, Záhoøanského 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 30/2005-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 30/2005-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-8345/13/04, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307750/03/005513/4532 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 2001 èástku 52 249 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom lze sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá nesprávný závìr soudu o vlivu nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Toto posouzení se v¹ak odvíjí nikoliv od konkrétní situace stì¾ovatele, ale od charakteru tohoto rozhodnutí. K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003 sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci a z ní¾ vyplývá zejména následující:
Jestli¾e institut prominutí danì není typickým mimoøádným opravným prostøedkem, je jím jistì pøezkum daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ správnost postupu a rozhodnutí správce danì pøi stanovení a vymìøení danì, nebo» oprávnìný správní orgán zde zkoumá, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy nebo se nezakládá na podstatných vadách øízení a zda okolnosti nenasvìdèují stanovení danì v nesprávné vý¹i. Zkoumá tedy zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt ze stejných dùvodù mohl vyu¾ít opravných prostøedkù i ¾aloby. Mo¾ností soudního pøezkumu takového rozhodnutí by byla zalo¾ena ochrana stejných práv, jaká jsou chránìna soudním pøezkumem pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena. Z tohoto hlediska je institut daòového pøezkumu podle
§ 55b daòového øádu odli¹ný nejen od rozhodování o prominutí danì, ale i od rozhodování o tzv. nenárocích .
Ze ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e smìøovala proti osmi rozhodnutím ¾alovaného a proti deseti dodateèným platebním výmìrùm. Po rozhodnutí soudu o vylouèení osmi jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání bylo pøedmìtem ¾aloby vedené pod sp. zn. 8 Ca 30/2005 rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu è. j. FØ-8345/13/04 a dle kontextu ¾aloby i s ním souvisící dodateèný platební výmìr ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307750/03/005513/4532. To je dovoditelné ze skuteènosti, ¾e tento platební výmìr je pova¾ován za prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství (èást V. odstavec první ¾aloby), a z návrhu rozsudeèného výroku po¾adujícího zru¹ení jak rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i dodateèného platebního výmìru, a teprve pro pøípad nemo¾nosti zru¹ení dodateèného platebního výmìru in eventum zru¹ení jen rozhodnutí finanèního øeditelství. Platební výmìr je také spoleènì s rozhodnutím finanèního øeditelství k ¾alobì pøipojen.
Je pravdou, ¾e jako ¾alovaného stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil pouze finanèní øeditelství. Pokud v¹ak soud zjistil, ¾e ¾alobou je napadán i dodateèný platební výmìr vydaný finanèním úøadem a ¾e v daném pøípadì nejde o prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného, mìl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vady podání. Ze zákona je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.); ve vztahu k dodateènému platebnímu výmìru o vymìøení danì není takovým rozhodnutím rozhodnutí finanèního øeditelství o nepovolení pøezkumu podle § 55b daòového øádu. Skuteènost, ¾e ¾alobce v ¾alobì zèásti o dodateèném platebním výmìru pojednává jako o rozhodnutí pøedcházejícím rozhodnutí ¾alovaného a po¾aduje tak jeho zru¹ení, patrnì ve smyslu § 78 odst. 3 s. ø. s. je sice na újmu srozumitelnosti ¾aloby, není to ov¹em dùvodem k opomenutí této èásti ¾aloby a rozsudeèného výroku. Nebylo vylouèeno ani to, ¾e ¾alobce mínil podat ¾alobu jen proti rozhodnutí ¾alovaného a dodateèný platební výmìr pova¾oval ve vztahu k nìmu za rozhodnutí prvostupòové, ani to, ¾e ¾alobce mínil napadnout samostatnì rozhodnutí finanèního øeditelství a samostatnì rozhodnutí finanèního úøadu, co¾ s ohledem na to, ¾e nejde o rozhodování o té¾e vìci, rovnì¾ pøicházelo v úvahu. Pokud soud nebyl schopen rozsah ¾aloby dostateènì identifikovat, i zde byl na místì postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. I pøi urèité nesrozumitelnosti ¾aloby spoèívající ve vymezení napadených rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství jako rozhodnutí o té¾e vìci ve dvou instancích (co¾ není správné, nebo» pøedmìtem dodateèného platebního výmìru bylo vymìøení danì, kde¾to pøedmìtem rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutí o tom, zda bude povolen mimoøádný pøezkum tohoto výmìru) je v¹ak z textu ¾aloby i ¾alobního petitu zøejmé, ¾e ¾alobou byla napadena tato dvì rozhodnutí, ke ka¾dému z nich jsou samostatnì a výslovnì vázány ¾alobní námitky. Soud tak nevyèerpal napadeným usnesením ¾alobní návrh v celém rozsahu. Nerozhodné je, zda rozhodnutí finanèního úøadu by bylo vìcnì pøezkoumatelné èi nikoliv, to by soud musel vá¾it a¾ na základì konkrétních skutkových zji¹tìní. Podotknout lze, ¾e poètu rozhodnutí, která mìla být pøezkoumána, neodpovídá ani vymìøený a zaplacený soudní poplatek. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 1. 2004, è. j. 5 Afs 3/2003-27 (Sb. NSS 570/2005): Smìøuje-li jedna ¾aloba proti více rozhodnutím správního orgánu a není-li zaplacen soudní poplatek z celého pøedmìtu øízení, nemù¾e se soud sám a bez dal¹ího rozhodnout, ¾e pøezkoumá právì takový poèet rozhodnutí, který odpovídá vý¹i skuteènì zaplaceného soudního poplatku, nebo» není oprávnìn namísto ¾alobce urèit, která rozhodnutí má pøezkoumat a stran kterých má øízení zastavit.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je podle odst. 3) tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.