Source: http://kraken.slv.cz/3Azs408/2005
Timestamp: 2018-06-21 18:38:09+00:00
Document Index: 13170863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

3Azs408/2005
è. j.. 3 Azs 408/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce V. H., zastoupeného JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Husova 17, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 6. 2005, èj. OAM-357/LE-B02-B02-2005, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 60 Az 68/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2005, è. j. 60 Az 68/2005-33,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Knoblocha se urèuje èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ¾alovaného bylo dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu vyhro¾ování ze strany vìøitele, jemu¾ ¾alobce nebyl schopen splatit dluh. ®alovaný uvedl, ¾e vydírání ze strany soukromých osob nelze pøiøadit k dùvodùm pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; výèet dùvodù pro udìlení azylu v tomto ustanovení je pøitom taxativní, z jiných dùvodù azyl nelze udìlit. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce pro udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící pro to, ¾e by mohl být v zemi pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ ¾alovaný neposuzoval, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2005, è. j. 60 Az 68/2005-33, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e tvrzení ¾alobce o vydírání ze strany soukromé osoby nelze podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» ¾alobce nebyl pronásledován státními orgány za uplatòování politických práv a svobod a nebyla ani zji¹tìna jeho dùvodná obava z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Soud uvedl, ¾e ¾alobce se ani neobrátil na státní orgány v zemi pùvodu, nelze tedy øíci, ¾e by mu ochrana v zemi pùvodu byla odepøena. Námitka ¾alobce týkající se poru¹ení § 14 zákona o azylu podle soudu míøí do ustanovení, které není souèástí napadeného rozhodnutí. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a odùvodnìní jeho rozhodnutí neodpovídá po¾adavkùm podle § 47 odst. 3 spr. ø. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak se ¾alovaný i krajský soud vypoøádaly s otázkou existence pøeká¾ek vycestování, nebo» mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí pronásledování se strany slo¾ek obyvatelstva nerespektujících právní normy v dané zemi; ukrajinské státní orgány to vìdomì tolerují. Proto je dán dùvod pro udìlení azylu ¾alobci podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny stojící mimo zloèinecké struktury a je tìmito strukturami pronásledován právì z tohoto dùvodu a zemì pùvodu tuto situaci toleruje. Tím je podle stì¾ovatele dána i pøeká¾ka vycestování podle § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu; ¾alovaný ani krajský soud se v¹ak otázkou vycestování pro nadbyteènost nezabývaly. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. ®alovaný pochybil, nebo» nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, kdy¾ nezji¹»oval souèinnost stì¾ovatele na politickém dìní na Ukrajinì a spokojil se s jediným výslechem stì¾ovatele, pøi nìm¾ stì¾ovatel vypovídal pod vlivem strachu a obav z pronásledování na Ukrajinì. Proto byla jeho výpovìï neúplná, mj. i proto, ¾e ¾alovaný nedovedl pøi výslechu navodit pøátelskou atmosféru, která by stì¾ovatele zbavila obav z pronásledování na Ukrajinì. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 8. 2005, è. j. 60 Az 68/2005-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí Krajského soudu v Plzni byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné v øízení a na vydané rozhodnutí. ®alovaný nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele o nesprávním posouzení právní otázky soudem a neakceptuje ani argumentaènì nepodlo¾ené tvrzené vady správního øízení. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e tvrzenou obavou z vydírání ze strany svého vìøitele naplnil dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. V souzené vìci v¹ak ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy z dùvodu, ¾e ¾alobce v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil ¾ádné dùvody, je¾ by bylo mo¾né podøadit pod § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e obava z jednání soukromé osoby za situace, kdy se stì¾ovatel neobrátil se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, nemù¾e být sama o sobì podøazena pod dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; za takové procesní situace, kdy ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, pak ji¾ ¾alovaný neposuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e na nìj mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, je zapotøebí poukázat na to, ¾e o pøeká¾ce vycestování rozhoduje ¾alovaný v souladu s § 28 zákona o azylu tehdy, pokud rozhoduje o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì pak byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná; proto ¾alovaný nepochybil, kdy¾ o pøeká¾ce vycestování nerozhodoval. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Svým obsahem se v¹ak jedná o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tento dùvod kasaèní stí¾nosti specifikoval stì¾ovatel tím, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, kdy¾ pøi pohovoru dostateènì nezkoumal, zda jsou u stì¾ovatele dány dùvody pro udìlení azylu; rovnì¾ stì¾ovatel obecným zpùsobem poukázal na nedostatky v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Tvrzení v kasaèní stí¾nosti týkající se dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak nejsou v daném pøípadì dùvodem kasaèní stí¾nosti podle tohoto ustanovení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. musela být vada øízení pøed správním orgánem dùvodnì vytýkána ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Krajský soud ¾alobu pøezkoumává jen v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), proto by musel být uvedený dùvod formulován ve formì ¾alobního bodu. V ¾alobì v¹ak ¾ádný takový konkrétnì formulovaný dùvod, který by se vztahoval k vadám správního øízení, uveden nebyl. Proto krajský soud nemohl napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it, nebo» bez návrhu soud zru¹í rozhodnutí správního orgánu, je¾ trpí vadami uvedenými v § 76 odst. 2 s. ø. s., vèetnì vad upøesnìných judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl rozhodnutí krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vìcnì pøezkoumat, resp. podrobit soudnímu pøezkumu øízení pøed správním orgánem, ani¾ byla vada uplatnìná v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, jak to ukládá zákon (viz vý¹e).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 11. 2005 a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.