Source: https://civilkontroll.com/nincs-penzed-ugyvedre-vegrehajtas-partfogo-ugyved-kirendelese-letoltheto-dokumentum/
Timestamp: 2018-10-19 21:38:49
Document Index: 7799898

Matched Legal Cases: ['bíróság\n', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Nincs pénzed ügyvédere? Pártfogó ügyvéd kirendelése! Oszd meg!Nemzeti Civil Kontroll
FIGYELEM! A BEVEZETŐ ALATT OLVASHATÓ DOKUMENTUM LETÖLTHETŐ AZ OLDAL ALJÁN LÉVŐ LINKRŐL IS!
Múltkori levelében említette, hogy várják további „deviza”-hiteles írásaimat.
Gondoltam, hogy két hét alatt esetleg felbukkan egy hír, ami arról számol be, hogy egy kilakoltatás során a végrehajtottak, vagy a kilakoltatások ellen fellépő akciócsoportok felhívták volna a végrehajtók és a rendőrök becses figyelmét arra, hogy intézkedéseikkel túllépik a hatáskörüket.
A rendőrparancsnok kezébe nyomták volna a Handó-féle beadványt megkérdezve, hogy szerinte hány évet kell arra várni egy jogállamban, hogy az OBH elnöke kérjen ebben az ügyben egy kúriai állásfoglalást – kérne-e eligazítást a Belügyminisztériumból, hogy ilyenkor mi a teendő.
Ha így történt volna, lehetne folytatni nyilvánosan a jogviszony kiértékelését mindenki okulására.
De nem láttam ennek nyomát.
Márpedig amíg a természetes kötelem kérdése a bíróságok előtt megkerülhetetlenül tehát sok végrehajtási ügyben fel nem lesz vetve, addig nincs értelme a folytatásnak.
Addig a végrehajtásokat fogják folytatni…
Mivel tudom, hogy a végrehajtás alá vontaknak pillanatnyilag nincs pénze ügyvédre sem, ezért a honlapomra feltettem egy kérelem tervezetet, amit a végrehajtás alatt állók a maguk felelősségére ingyen használhatnak az eljárás megindítására.
A végére beleírtam, hogy ha érdemi eljárásra kerül sor, akkor azért kérik pártfogó ügyvéd kirendelését.
(A kérelem a www.macsay.hu Háború a nemzetért fejezetében található.)
Hogy eljut-e hozzájuk ennek a híre vagy a Civilkontroll olvasói a sorsukra hagyják őket, az önön múlik, kedves Olvasó.
Hogy élnek-e vele, továbbadják-e a hírt, az pedig a „deviza”-hiteleseken. Kérem, segítsenek egymáson! Mácsay József.
Tisztelt … Bíróság!
nevem: …
lakóhelyem (lakóhely hiányában tartózkodási hely): …
kézbesítési cím: …
születési hely és idő: …
anyám neve: …
anyám neve: …,
mint adós
cégneve: …
székhelye: …
kézbesítési cím (ha székhelytől eltér): …
nyilvántartó hatóság: … Törvényszék Cégbíróság
nyilvántartási száma: …
adószáma: …
eljáró képviselőjének neve és kézbesítési címe: …
kérelmére
végrehajtható okiratot kiállító személy, szerv neve: …
vh. elrendelésekor kiállított végrehajtható okirat száma: …
által kiállított
?végrehajtási lap? VAGY ?végrehajtási záradék?
végrehajtást foganatosító végrehajtó neve: …
végrehajtást foganatosító végrehajtó székhelye: …
végrehajtási ügy száma: …
ügyszámon folyamatos végrehajtási eljárásban
?végrehajtási lap visszavonása? VAGY ?végrehajtási záradék törlése?
iránti kérelmet terjesztek elő a bírósági végrehajtásról szóló a 1994. évi LIII. törvény 212. § (1) bekezdése alapján.
Kérelmem indokolásául tisztelettel előadom, hogy a végrehajtás alapjául fekvő pénzügyi jogviszonyban járatlan végrehajtást elrendelő szerv figyelmen kívül hagyva a Ptk 204. § (1) bekezdése alapján felhívott Ptk 204. § (3) bekezdésében előírt hivatalból való eljárási kötelezettségét a végrehajtható okiratot a törvény megsértésével állította ki.
Kérelmem jogalapjaként
hivatkozom a Vht. 211. § (1) bekezdésére, amely szerint „Ha a bíróság a végrehajtási lapot a törvény megsértésével állította ki, a végrehajtási lapot vissza kell vonni.”; illetve
a Vht. 211. § (2) bekezdésére, amely szerint: „Ha a bíróság az okiratot a törvény megsértésével látta el végrehajtási záradékkal, a végrehajtási záradékot törölni kell.”
Kérelmemet a Vht. 212. § (1) bekezdése alapján terjesztettem elő, amely szerint: „A végrehajtást elrendelő bíróság a végrehajtási lap visszavonását, illetőleg a végrehajtási záradék törlését bármelyik fél kérelmére, a végrehajtó jelentése alapján vagy saját kezdeményezéséből végzéssel bármikor elrendelheti.”
A törvény megsértésével kapcsolatosan hivatkozom a régi Ptk. 204. §-ban írt anyagi jogszabályra, amely a kérdés hivatalbóli vizsgálatát az eljáró bíróság kötelezettségévé teszi.
Kérelmem érdemi indokolásául tisztelettel előadom, hogy úgy, amint a végrehajtást elrendelő szervnek, úgy nekem sem volt korábban tudomásom arról, hogy a Magyar Nemzeti Bank korábbi elnöke, dr. Járai Zsigmond úr az Országgyűlés Alkotmányügyi, Igazságügyi és Ügyrendi Bizottsága „2002-2010 közötti lakossági deviza eladósodás okainak feltárását, valamint az esetleges kormányzati felelősséget vizsgáló albizottságának” 2011. november 3-i ülésén történő hivatalos meghallgatása során a bizottság tagjainak elmondta, hogy:
“Számos előadásban, ha megengedik, elmondom, igyekeztem felhívni a figyelmet, hogy aki svájcifrank-hitelszerződést ír alá, az tulajdonképpen két szerződést ír alá egy időben. Egyrészt egy hitelszerződést, másrészt pedig egy fogadást köt, egy hosszú lejáratú fogadást, hogy a svájci frank árfolyama a hiteltörlesztés időszakában és kamatfizetés időszakában mennyi lesz. Én a magam részéről elmondtam számtalanszor, a lóversenyt tisztességesebb fogadásnak tartom, mint a devizaárfolyamra való spekulációt. És az volt a benyomásom, hogy a lakosság döntő része ezt a szerencsejáték vagy fogadás részét a hitelszerződésnek, nem igazán érzékelte, és arra számítottak, hogy a svájci frank árfolyama tartósan stabil maradhat. Egyébként abban az időben vezető bankárokkal való beszélgetés is ezt támasztotta nekem alá, hogy maguk a bankok is arra számítottak, hogy tartósan stabil maradhat a svájci frank árfolyama. Komoly bankárok bizonygatták nekem, hogy nem a nagyobb nyereség értelmében, hanem a lakosság alacsonyabb terhei érdekében alakították ki a svájcifrank hitelkonstrukciókat.”
(AIB-DEV-2011 2011. november 3-i ülés jegyzőkönyve, 7. oldal negyedik bekezdés)
http://www.parlament.hu/biz39/bizjkv39/AIB/A412/1111031.pdf
A végrehajtás alapjául fekvő jogviszonyra alkalmazandó a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény, a régi Ptk. 204. § (1) bekezdése szerint:
„Bírósági úton nem lehet érvényesíteni
a) a játékból vagy fogadásból eredő követeléseket, kivéve, ha a játékot vagy fogadást állami engedély alapján bonyolítják le;
b) a kifejezetten játék vagy fogadás céljára ígért vagy adott kölcsönből eredő követeléseket;
(2) A bírósági úton nem érvényesíthető követelés biztosítására kötött szerződés semmis; az önkéntes teljesítést azonban nem lehet visszakövetelni.
(3) Azt, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető, hivatalból kell figyelembe venni. Ezt a rendelkezést – ha jogszabály másként nem rendelkezik – az elévült követelésekre nem lehet alkalmazni.”
A másolatban kérelmemhez csatolt, 2012. július 06-án kelt és az ugyancsak csatolt tértivevény tanúsága szerint 2012. július 09. napján az Országos Bírósági Hivatal elnöke megbízottjának postai úton kézbesített beadványra tekintettel az ezen időpontot követő végrehajtással valószínűsíthetően nekem okozott károk vonatkozásában jogfenntartással élek a magyar állammal – Magyarországgal szemben.
Kérem, hogy tisztelt bíróságuk a jelen kérelmemben foglaltak elbírálásáig rendelkezzen a végrehajtási eljárás felfüggesztéséről.
Kérem, hogy tisztelt bíróságuk az egységes joggyakorlat érdekében saját eljárását megelőzően hivatalból tisztázza az OBH Elnökénél, hogy az ügyben az elmúlt hat évben kezdeményezte-e a Kúria jogegységi határozatát, ennek hiányában pedig kérelmemben foglaltak szerint határozzon.
Jogban járatlan emberként kérem, hogy amennyiben a kérelmem szerinti döntéshez további beadványok készítésére van szükség, úgy tisztelt bíróságuk rendeljen ki a számomra pártfogó ügyvédet. Ennek indokolásául előadom, hogy a végrehajtási eljárás miatt ügyvédi költség megfizetésére már nincs anyagi lehetőségem.
………………………………….., 2018. május …….
Melléklet: szöveg szerinti beavatkozási kérelem és tértivevény másolata.
Letölthető: 2018-05-13 Vht 211-1 kérelem
FIGYELEM! ÚJ TRÜKK A KILAKOLTATÁSOKNÁL! FIGYELEM!! KILAKOLTATÁS ELŐTT ÁLLÓK ! (Ti küldtétek-T. Béla.) Azok a hitelesek, akiknek az ingatlanát...