Source: http://nonunacosaseria.blogspot.it/2012/06/se-grillo-scopre-larticolo-53-della.html
Timestamp: 2013-05-18 11:02:52+00:00
Document Index: 57047377

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 53', 'art. 53', 'art. 53', 'sentenza ', 'arte 1000']

nonunacosaseria: Se Grillo scopre l'articolo 53 della Costituzione
a corto di argomenti polemici – quello sulla parata del 2 giugno
ormai è esaurito – a Beppe Grillo tocca prendersela con la
nazionale di calcio e con l’Imu, giudicata anticostituzionale.
il demagogo genovese: “nella Costituzione italiana è
specificato che le tasse vanno pagate in proporzione alla capacità
contributiva di un cittadino subordinata ad un regime di progressione
che deve tener conto della posizione sociale e dell’occupazione del
contribuente. L’Imu è calcolata sulla casa senza tener conto del
l’articolo 53 della Costituzione, al quale Grillo fa riferimento,
sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro
capacità contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri
di progressività”.
con qualche cenno storico. Già il democristiano Salvatore Scoca,
durante i lavori dell’Assemblea costituente, proprio a proposito
dell’articolo 53 spiegò che
progressione applicata ai tributi sul reddito globale o sul
patrimonio dev'esser tale da correggere le iniquità derivanti dagli
altri tributi, ed in particolare da quelli sui consumi. Intanto ho
accettato la più sintetica nuova formulazione del capoverso
dell'emendamento concordato: «Il sistema tributario si informa al
criterio della progressività»; in quanto gli attribuisco la stessa
portata e lo stesso contenuto. Naturalmente,
con questa enunciazione non vogliamo dire — né lo potremmo — che
tutte indistintamente le imposte debbono essere progressive, perché
ben sappiamo come ciò sarebbe impossibile o scientificamente errato;
perché ben sappiamo che la progressione non si addice alle imposte
dirette reali e può trovare solo inadeguata e indiretta applicazione
nelle imposte sui consumi e nelle imposte indirette in generale.
Resta tuttavia fermo che il sistema tributario nel complesso deve
essere informato al principio della progressività”.
Meuccio Ruini, presidente della Commissione per la Costituzione,
precisò: “L'onorevole
Scoca, nella sua alta competenza, ha voluto richiamare il criterio
della progressività; ma ha tenuto conto che non si può applicare,
come abbiamo visto, a tutti i singoli tributi; ed è ricorso alla
formula che l'onere complessivo dei tributi che gravano su ogni
cittadino sia progressivo. Criterio esatto; ed in sostanza
equivalente all'altro, su cui poi proponenti e Commissione si sono
accordati, che il complesso del sistema tributario sia informato a
progressività (…) In complesso, la disposizione che ora vi
leggerò, che è stata concordata dai tre proponenti sotto gli
auspici della Commissione, è questa: «Tutti sono tenuti a
concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità
contributiva. Il sistema tributario è informato a criteri di
progressività». È un'espressione sintetica, di stile
costituzionale e non è inesatta né incompleta. La Commissione è
tranquilla nell'accogliere questo emendamento che costituirà
probabilmente un articolo del Titolo economico — probabilmente
perché lo collocheremo dove apparirà opportuno nella revisione e
nel coordinamento finale — in quanto è nella sua sostanza una
disposizione democratica, e non crea difficoltà pratiche di
applicazione e nessuna dubbiezza”.
Corte costituzionale è intervenuta varie volte sulla questione. Per
esempio, in riferimento al famoso sei per mille, il 4 maggio 1995
(presidente Antonio Baldassarre): “come
ha avuto occasione di chiarire la stessa giurisprudenza
costituzionale, il principio di progressività è da rapportare al
complesso del sistema tributario e non invece a ciascun tributo,
venendo così, in definitiva, a governare le imposte personali”.
Dello stesso tenore, la sentenza del 20 giugno 1994 (presidente
Francesco Paolo Casavola), questa riferita – guarda caso –
proprio all’Ici: “tale
principio si riferisce al sistema tributario nel suo complesso, dal
momento che il principio stesso, se inteso come crescita
dell’aliquota correlata con l’ammontare del reddito, non può che
aver riguardo al rapporto diretto fra imposizione e reddito personale
complessivo del contribuente”.
così e c’è da farsene una ragione: ogni volta che si parla di
tasse da pagare, il tribuno del popolo vede prevalere le origini genovesi e
piscia fuori dal vaso.
Philip Michael Santore02 giugno 2012 22:57Magari rileggi con più attenzione ciò che ha scritto Grillo. In particolare:le tasse vanno pagate in proporzione alla capacità contributiva (...) L’Imu [sulla prima casa] è calcolata sulla casa senza tener conto [della capacità contributiva] del proprietarioRispondiEliminaRispostenonunacosaseria03 giugno 2012 01:21philipai fini dell'art. 53 Cost., quello richiamato da Grillo, non cambia niente.EliminaPhilip Michael Santore03 giugno 2012 08:56Se uno, in virtù del fatto che non ha i soldi in banca o sufficiente reddito, fa fatica a pagare l'IMU, è più che legittimo argomentare che detta imposta violi l'art. 53.Eliminanonunacosaseria03 giugno 2012 18:46philip,neanch'io ho i soldi in banca per pagare l'iva di tante cose che sono costretto ad acquistare (il pane, l'acqua, il latte...), quindi anche l'iva è incostituzionale.e poi non ho soldi per pagare il canone rai, quindi anche il canone rai viola l'art. 53 (benché ci sia una sentenza della corte addirittura risalente al 1966 che dice il contrario).infine, come se non bastasse, non ho i soldi nemmeno per il bollo auto, quindi è incostituzionale anche il bollo auto. e la tassa sulla RcAuto? incostituzionale pure quella, non ho sufficiente reddito.EliminaPhilip Michael Santore04 giugno 2012 11:58In primo luogo non è argomento corretto dire che se altre imposte sono potenzialmente incostituzionali, ciò sana la potenziale incostituzionalità dell'IMU: se la costituzione stabilisce un principio, esso va rispettato. Altrimenti si cambi la costituzione. Oppure si ammetta che la costituzione è semplicemente subordinata alla ragion di stato e la si smetta di disquisire de jure condito su cosa è costituzionale e cosa non lo è.In secondo luogo, nello specifico:- l'IVA la paghi su ciò che acquisti. Ma non sei obbligato ad acquistare. Puoi coltivare il tuo cibo se hai un giardino, oppure andare a mangiare presso un'opera di carità. Oppure, se non hai i soldi, rivolgerti ai servizi sociali. Detto questo, io in principio non sono contro né a una no-tax area sulla parte di reddito minimo, né a una tassa "negativa" (affinché tutti abbiano un minimo vitale, né a un reddito minimo di cittadinanza, né ai food stamps, né alla carta acquisti che fece il governo Berlusconi, né a una detassazione dei beni primari, tutte misure che renderebbero di fatto pari a zero l'IVA sui beni primari. Vogliamo proporre una cosa analoga per l'IMU? Non credo sia possibile: occorrerebbe abolirla e basta. Ma va comunque detto che se hai un reddito, per quanto basso possa essere, l'IVA sui beni che hai citato la puoi pagare. Quindi l'IVA la possiamo considerare legata alla capacità contributiva. Non è il caso dell'IMU.- canone RAI: nessuno ti obbliga ad avere radio, tv o quant'altro- bollo e ass. auto: nessuno ti obbliga a comprare un'autoLa prima casa invece è un bene primario. Uno dirà: se non hai i soldi per l'IMU puoi sempre vendere o affittare casa tua. Vero, ma occorre trovare qualcuno che la compri o l'affitti. Il che può richiedere tempo. E poi dovrai trovarti un luogo dove vivere e pagarlo. E alla fine in questi casi l'IMU determina una specie d'esproprio di fatto della casa in cui vivi. Ma ciò che è brutto nell'ICI-IMU è che è un'imposta che prescinde dal reddito: a parità di casa posseduta paga N l'anziana pensionata a 1000 euro al mese che ha ereditato la casa come il giovane commercialista che ne guadagna 5000.Eliminanonunacosaseria04 giugno 2012 13:23philip,nessuno ti obbliga a comprare una casa (e tra mangiare e avere una casa il bisogno primario è mangiare). infine, ti informo che pure l'iva prescinde dal reddito. il mezzo litro di latte che ho comprato a 0.73 incide molto meno sul mio reddito rispetto a quello di mio padre, ma molto di più sul mio reddito rispetto a quello di gigi buffon.EliminaPhilip Michael Santore04 giugno 2012 14:00Nessuno mi obbliga a comprare una casa, ma, se una vedova pensionata (o un figlio disoccupato) in tale casa ci ha vissuto e poi l'ha ereditata, arriviamo al paradosso che per continuare a vivere a casa sua uno potrebbe dover pagare oltre la propria capacità contributiva.Perché appunto il punto non è la progressività ma la capacità contributiva, come ha efficacemente scritto paolie. Vuoi tassare le prime case? Ok, ma almeno rapporta l'imposta al reddito del proprietario: prima dell'ICI la casa di proprietà generava un reddito (la rendita catastale) che andava messo nella dichiarazione dell'IRPEF. Era irrisorio, ma aumentarlo fino a raggiungere il gettito dell'IMU sarebbe socialmente più giusto.Eliminanonunacosaseria04 giugno 2012 14:15philip,dunque, io che vivo in affitto (ci vivo realmente, in affitto) devo destinare una parte del mio stipendio mensile a vivere sotto un tetto e arrangiarmi se i soldi non mi bastano, mentre chi ha ereditato la casa (e non ha sborsato un euro per avere un tetto) non dovrebbe nemmeno pagare l'imu.per certi aspetti, giusto così. ma ti ricordo che il principio liberale muove su basi opposte.EliminaPhilip Michael Santore04 giugno 2012 22:32Ritiro la terz'ultima parola: l'espressione è talmente di uso comune che mi è scappata di bocca. Dunque via l'aggettivo "socialmente": sostituire l'IMU con una più alta rendita catastale sarebbe individualmente (e non socialmente) più giusto. Sarebbe più giusto, poiché in quel caso l'imposta terrebbe conto dell'effettiva capacità contributiva di ciascuno.Sei libero di attribuire all'IMU una funzione di giustizia sociale, ma:1. la Costituzione, quando cita il criterio della progressività e quello della capacità contributiva, non stabilisce che il fisco abbia la funzione di riequilibrare le disuguaglianze economiche che una società libera genera;2. non c'è nessun principio liberale alla base di ciò. vi è solo un legittimo desiderio socialista: infatti, come diceva Hayek, giustizia sociale e società libera sono in piena contraddizione l'una con l'altra;3. se vuoi la giustizia sociale devi sostanzialmente abolire il diritto ereditario e il diritto di proprietà.Eliminanonunacosaseria04 giugno 2012 23:05philipnon attribuivo all'imu alcuna giustizia sociale. la mia era soltanto una considerazione legata al tuo esempio sull'eredità.EliminaRispondifafnertv(at)hotmail.com04 giugno 2012 01:56Il problema è: quanto «informato» a criteri di progressività? La nuova filosofia tributaria tende a passare dalla tassazione delle persone alla tassazione delle cose (Tremonti ne ha parlato spesso). L'accertamento della base imponibile è più agevole, l'evasione e l'elusione diminuiscono, il gettito delle imposte è meglio prevedibile. Però la patrimoniale in senso stretto ripugna a tutti, e le iniquità crescono, soprattutto nel Paese dell'evasione delle imposte sul reddito e sul valore aggiunto. È il sistema che, di fatto, tende a eludere la Costituzione senza poter essere dichiarato incostituzionale in blocco.RispondiEliminaRispostenonunacosaseria04 giugno 2012 08:18ecco, questa è già un'obiezione più fondata.perché spostando sempre più la tassazione dalle persone alle cose si rischia che il sistema tributario non sia più informato al criterio della progressività. bisogna, a mio avviso, vedere quanto incide la tassazione sulle cose sul totale della pressione fiscale.Eliminafafnertv(at)hotmail.com04 giugno 2012 16:05Una forma di progressività dovrebbe essere realizzata lo stesso (secondo la Scienza delle Finanze) perché la propensione al consumo cresce al crescere del reddito. Quindi il reddito alto sarà penalizzato sia in termini di aliquota personale, sia quando verrà speso in consumi, che si suppongono alti. Può darsi che sia vero sugli assi cartesiani. Ma allora è necessaria un'ampia no tax area sui redditi, per essere certi che le spese per i bassi consumi (tassati come cose) non siano ritassati attraverso l'imposta personale.EliminaRispondiAnonimo04 giugno 2012 10:41Il vero motivo di incostituzionalità dell'Imu non riguarda la progressività, ma la capacità contributiva. La tassazione deve essere sempre basata su fenomeni indici di ricchezza sottoponibile a tassazione (esempio tipico il reddito). Dare per scontato che il proprietario di un immobile abbia da parte 1000/1500 euro che non vedeva l'ora di dare allo Stato, in aggiunta a una pressione fiscale da paese scandinavo, è iniquo e socialmente pericoloso.paolieRispondiEliminaRispostefafnertv(at)hotmail.com04 giugno 2012 15:58Infatti non è colpita la ricchezza mobile (i 1000 euro da parte), ma la ricchezza immobilizzata. La casa è patrimonio, e il patrimonio è per definizione indice di capacità contributiva.EliminaPhilip Michael Santore04 giugno 2012 22:33La casa in cui vivi, come dice paolie, non è una ricchezza sottoponibile a tassazione, proprio perché, come dici tu, essa è immobilizzata in un bene che non è un mezzo di pagamento e che non genera reddito.E non è un indice di capacità contributiva, ma semmai un indizio della probabilità di essa.Eliminanonunacosaseria04 giugno 2012 23:03philip,ti informo che sull'affitto pago ogni anno un'imposta di registro a metà con il proprietario. però, mi raccomando, non lo dire a nessuno!EliminaRispondiPaoloVE05 giugno 2012 00:06@ philip:la casa genera un reddito, pari all'affitto che non sei costretto a pagare. Dove sbaglio?CiaoPaoloRispondiEliminaRispostePhilip Michael Santore05 giugno 2012 09:38Ragionando come fai te il bollo auto lo dovrebbe pagare solo chi ha l'auto di proprietà e non chi è in leasing. Perché chi non paga un affitto, o ha pagato cash il prezzo d'acquisto, o lo ha pagato un suo dante causa e lui in più ci ha pagato l'imposta di successione, oppure ci sta pagando il mutuo. E oltre a ciò, a differenza dell'inquilino, periodicamente ci deve pagare le ristrutturazioni. Poi ha il capitale immobilizzato, e non è in grado di trasferirsi altrove così agilmente come un inquilino, se ne ha la necessità.Beppe Grillo stigmatizza il fatto che "l’Imu è calcolata sulla casa senza tener conto del proprietario", con ciò violando il principio della capacità contributiva. Ora vi state rendendo conto che in fondo ha ragione, e allora tentate di giustificarla con considerazioni di giustizia sociale.In virtù di essa, come ho detto, un paese può decidere di tassare la proprietà. Ma, se la nostra costituzione vale qualcosa, lo deve fare tenendo conto della capacità contributiva, di quella effettiva, e non di quella presunta o probabile. E se vuoi anche della capacità contributiva di chi invece deve pagare un affitto o un mutuo. Ma la verità è che se lo stato facesse ciò o incasserebbe meno soldi o aumenterebbe parecchio le imposte a chi ne paga già troppe. E allora è più facile violare la lettera della costituzione, tanto la corte che la deve far rispettare è notoriamente piegata a quella che Mortati chiamava la costituzione materiale e che in parole povere è la ragion di stato. Ma non vi lamentate poi se la gente votava prima Lega, poi Berlusconi e oggi per Grillo...EliminaRispondiPaoloVE05 giugno 2012 15:10@ Philip:quando acquisti una casa paghi per ottenerne la proprietà (e puoi rientrare dell'investimento rivendendola) e benefici di non dover pagare l'affitto. Sul fatto che l'investimento sia più o meno buono e più o meno flessibile possiamo essere d'accoerdo, ma chi l'ha fatto lo riteneva conveniente rispetto all'affitto, se no avrebbe optato diversamente (a meno che sia diventato proprietario a sua insaputa).E poichè normalmente uno compra casa secondo le proprie possibilità, anche la progressività dell'imposizione è, in maniera molto rozza, sostanzialmente rispettata.Continuo a non vedere lo stupro della costituzione...CiaoPaoloRispondiEliminaDomenico D&#39;Aloisio30 settembre 2012 00:52Se io porto a casa 4000 Euro pago di IRPEF circa il 40% (spero) ma se io ne portassi solo 1000 e mia moglie pure 1000, così come mio figlio e mia figlia, allora entrerebbero sempre 4000 Euro ma di tasse ne pagheremmo sicuramente meno.E' giusto ????? Io credo che indipendentemente dall'entità del reddito o del patrimonio lo Stato debba fissare l'Aliquota annuale necessaria a fronteggiare le Spese da sostenere e questa Aliquota (poniamo del 10%)porterà a pagare 1000 su 10000 oppure 100000 su 1000000 e così di seguito. Solo in questo modo le tasse saranno eque, progressive e commisurate alla effettiva capacità contributiva. CHE NE DITE ???RispondiEliminaRispostenonunacosaseria30 settembre 2012 09:33@ domenicouhm... a naso, mi sa che non sia esattamente così.primo, perché - per esempio - se la famiglia che tu indichi vivesse in toscana non accederebbe comunque a certe esenzioni ticket, perché i figli, superando una certa soglia di reddito, verrebbero conteggiati a parte.secondo, perché gli stessi 100 euro di spesa da sostenere non incidono nella stessa misura per uno che guadagna 1.000 o per uno che guadagna 10.000; il 10% che tu indichi è parecchio differente per quello che ha 10.000 e quello che ha 100.000.EliminaRispondiAggiungi commentoCarica altro...