Source: http://espanito.com/magistrados-de-la-corte-constitucional.html
Timestamp: 2017-11-17 23:07:12
Document Index: 148905115

Matched Legal Cases: ['artículo 227', 'artículo 7', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 160', 'artículo 277', 'artículo 227', 'Artículo 1', 'artículo 227', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 2', 'artículo 112', 'artículo 158', 'artículo 157', 'artículo 2', 'artículo 227', 'artículo 227', 'artículo 227', 'artículo 227']

Bogotá, D.C., 26 de febrero de 2014
Ref.: Revisión constitucional del Proyecto de Ley Estatutaria No. 141 de 2013 Senado – 146 de 2013 Cámara, “Por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007 por la cual se desarrolla el artículo 227 de la Constitución Política con relación a la elección directa de Parlamentarios Andinos”
Magistrado Ponente: JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Expediente PE-043
Concepto No. 5739
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 242, numeral 2, y 278, numeral 5, de la Constitución Política, y con el artículo 7° del Decreto 2067 de 1991, el Despacho procede a rendir concepto en el asunto de la referencia.
Para cumplir con lo previsto en el artículo 153 Superior, el Presidente del Congreso de la República remitió a la Corte Constitucional, el 19 de diciembre de 2013, copia del Proyecto de ley estatutaria número 141 de 2013 Senado, 146 de 2013 Cámara, “Por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007 con relación a la elección directa de parlamentarios andinos y se dictan otras disposiciones”.
Por medio de Auto del 03 de febrero de 2014, la Corte avocó el conocimiento del proceso y ordenó la práctica de algunas pruebas encaminadas a establecer los antecedentes del proceso de formación del proyecto de ley estatutaria referido.
El proceso de formación de las leyes estatutarias está previsto en el artículo 153 Superior, en concordancia con los artículos 133, 145, 146, 154, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164 y 165 ibídem. La Corte Constitucional ha sintetizado que el trámite formal de aquellas es el siguiente:
- Haber sido publicados en la Gaceta del Congreso, antes de darle curso en la comisión respectiva (C.P. art. 157.1 y Ley 5ª de 1999, art. 144).
- Haber sido aprobados, por mayoría absoluta, en las comisiones y las plenarias del Senado de la República y la Cámara de Representantes (C.P., arts. 153 y 157 y Ley 5ª de 1992, arts. 117, 119 y 147).
- Haber respetado las pautas fijadas en el artículo 160 de la Constitución Política para los debates, a saber: las de la publicación de las ponencias y de los textos aprobados y que entre el primero y el segundo debate en cada cámara debe mediar un lapso no inferior a ocho días, y entre la aprobación del proyecto en una cámara y la iniciación de la discusión en la otra deben transcurrir por lo menos quince días.
- Haberse dado aviso de que el proyecto será sometido a votación en sesión distinta a aquélla en la que se efectúa la respectiva votación y someter el proyecto a votación en la oportunidad anunciada (art. 8 del Acto Legislativo 001 de 2003 – C.P., art. 160). Al respecto cabe anotar que el art. 9 del Acto Legislativo 001 de 2003 (C.P., art. 161) dispuso que esta exigencia también se aplica a los debates sobre los informes de las comisiones de conciliación, los cuales deberán ser publicados por lo menos un día antes.
- Haber sido aprobado dentro de una sola legislatura, con la aclaración de que este plazo se refiere únicamente el trámite dentro el Congreso, y no se extiende al período que requiere la revisión previa que efectúa la Corte Constitucional (C.P., art. 153, y Ley 5ª de 1992, art. 208).
- Respetar los principios de unidad de materia, de identidad y consecutividad (C.P., arts. 158, 157, 160 y 161).
- Haber obtenido la sanción del gobierno, la cual, en el caso de los proyectos de ley estatutaria solamente procede luego de que la Corte Constitucional haya efectuado el control previo de constitucionalidad y haya declarado la exequibilidad de las disposiciones del proyecto (C.P. arts. 153, 157 y 241)”1.
Motivo por el cual esta Vista Fiscal analizará el cumplimiento de cada uno de ellos.
Según los documentos que obran en el expediente se puede establecer que el Proyecto de Ley radicado con los números 141 de 2013 Senado – 146 de 2013 Cámara, tuvo el siguiente trámite:
El proyecto de ley, de iniciativa Gubernamental y Congresional, fue radicado por la Ministra de Relaciones Internacionales, María Ángela Holguín Cuellar; el Ministro del Interior, Aurelio Iragorri Valencia; el Representante a la Cámara Hernán Penagos Giraldo y el Senador Juan Fernando Cristo Bustos en la Cámara de Representantes el 1 de noviembre de 2013. En razón de lo anterior, ese mismo día el Secretario de la referida Corporación lo remitió al Presidente de la Cámara, quien lo repartió a su Comisión Primera Constitucional (fl. 102 cuaderno 01). El referido Proyecto de Ley fue publicado en la Gaceta del Congreso 890 de 2013 calendada el día 05 de noviembre de 2013.
El mismo 5 de noviembre del 2013 el Gobierno Nacional radicó ante el Congreso de la Republica mensaje de urgencia solicitando la deliberación conjunta de las Comisiones Primeras Constitucionales de Senado y Cámara (fl. 103 cuaderno 01). En virtud de lo anterior, mediante Resoluciones 2672 del 6 de noviembre de 2013 de la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes (fl. 91 cuaderno 01) y 074 del 06 de noviembre del 2013 la Mesa Directiva del Senado de la República (fl. 90 cuaderno 01) se convocó a dicho trámite.
Por parte del Senado de la República, se designó como Ponente para primer debate en comisiones conjuntas al Senador Eduardo Enríquez Maya (fl. 77 cuaderno 01) y la Cámara designó al Representante Germán Varón Cotrino (fl. 85 cuaderno 01) para los mismos efectos. En razón de lo anterior, ambos parlamentarios prepararon y publicaron el texto de Ponencia para Primer debate conjunto de las Comisiones Primeras Constitucionales, publicado en la Gaceta del Congreso 938 de 2013, fechada el 20 de noviembre de 2013.
En el informe para primer debate se introdujo al proyecto original una modificación en su título. Así, mientras la iniciativa se intitulaba inicialmente “Por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007, ¨por la cual se desarrolla el artículo 277 de la Constitución Política, con relación a la elección directa de Parlamentarios Andinos y se dictan otras disposiciones”, la Ponencia para primer debate formuló como título “Por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007 con relación a la elección directa de Parlamentarios Andinos y se dictan otras disposiciones”. Justificando dicha modificación “En aras de la claridad en la norma y por concordancia normativa”2
Reunidas las Comisiones Primeras Constitucionales en sesiones conjuntas, el Proyecto de Ley fue anunciado para votación en la sesión del día 20 de noviembre de 20133 y en la del día 26 de noviembre de 20134. En esta última sesión, se intentó aprobar la proposición afirmativa del proyecto de Ley en ambas células legislativas, no obstante sólo pudo decidirse afirmativamente en la Cámara de Representantes, con una votación nominal de 19 contra 3 Representantes. No fue aprobada en la Comisión Primera del Senado por falta de quorum decisorio.
En referida sesión del 26 de noviembre nuevamente se anunció la votación del Proyecto de Ley, así:
“Atendiendo instrucciones de la Presidencia, por Secretaría se da lectura a los proyectos que por su disposición se someterán a discusión y votación en la próxima sesión conjunta:
1. Proyecto de ley número 141 de 2013 Senado, 146 de 2013 Cámara, por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007, ¿por la cual se desarrolla el artículo 227 de la Constitución Política, con relación a la elección directa de parlamentarios andinos y se dictan otras disposiciones.”
En la siguiente sesión conjunta, el día 27 de noviembre de 2013, como consta en Acta 05, publicada en la Gaceta del Congreso 17 de 2014 fue aprobada la proposición afirmativa de la Ponencia en el Senado, con una votación de 10 afirmativos contra 6 negativos.
El Proyecto de Ley fue aprobado adicionando un parágrafo propuesto por el Senador John Sudarsky Rosenbaumel con las siguientes votaciones: en la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, a través de una votación nominal de 25 votos afirmativos contra 4 negativos; y en la Comisión Primera del Senado con una votación nominal de 13 afirmativos contra 5 negativos. El texto aprobado en sesiones conjuntas fue el siguiente:
“Proyecto de ley estatutaria número 141 de 2013 senado, 146 de 2013 cámara, por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007 con relación a la elección directa de Parlamentarios Andinos y se dictan otras disposiciones.
Artículo 1º. Deróguese la Ley Estatutaria 1157 de 2007, por la cual se desarrolla el artículo 227 de la Constitución Política de Colombia con relación a la elección directa de Parlamentarios Andinos.
Artículo 2º. Mientras se establece un régimen electoral uniforme en el marco de la Comunidad Andina, para el período que inicia el 20 de julio de 2014, los Representantes de la República de Colombia ante el Parlamento Andino serán designados por el Congreso de la República de entre sus Congresistas y conforme a las reglamentaciones internas que sobre el particular se establezcan, de tal manera que se garantice en todo momento la participación de la República de Colombia en ese órgano del Sistema Andino de Integración, en cumplimiento de los compromisos internacionales que vinculen al Estado conforme lo previsto en el Acuerdo de Cartagena y en el Tratado Constitutivo del Parlamento Andino.
Parágrafo transitorio. Los representantes de Colombia ante el Parlamento Andino que para el momento de la entrada en vigencia de la presente ley aún no hayan finalizado el período para el cual fueron elegidos, seguirán ejerciendo su cargo hasta el 19 de julio de 2014.
Parágrafo. Dentro de los Congresistas designados deberá haber por lo menos un representante de las minorías políticas. En todo caso se respetará la proporcionalidad de las minorías al interior del Congreso.
Artículo 3º. La presente ley rige a partir de la fecha de su publicación en el Diario Oficial y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias.”5
Aprobado el texto en las Comisiones Primeras en sesiones conjuntas, la iniciativa continuó con su curso legislativo, teniendo en cuenta que según la jurisprudencia Constitucional cuando existe mensaje de urgencia y sesiones conjuntas de las Comisiones Constitucionales se obvia el término de 15 días entre los debates entre ambas cámaras, pero no el relativo a los 8 días que deben mediar entre la Comisión y la Plenaria6, término que, como se verá, fue respetado.
La Ponencia para segundo debate en el Senado de la Republica fue presentada por el Senador Eduardo Enríquez Maya, y publicada en la Gaceta del Congreso 993 del 4 de diciembre de 2013. El texto propuesto para debate en segundo debate la Plenaria del Senado fue el mismo aprobado por las Sesiones Conjuntas.
El proyecto de Ley fue anunciado, según transcripción de la sesión remitida por el Senado de la República, en sesión del 9 de diciembre de 2013, así:
“Anuncio de proyectos Presidente, el siguiente punto anuncios de proyectos para discutir y votar en la sesión Plenaria Siguiente al día nueve de diciembre de 2013 (…) Proyecto de Ley número 141 de 2013 senado, 146 2013 Cámara, por medio de la cual se deroga la Ley 1157 de 2007 por la cual se desarrolla el 227 de la Constitución Política con relación a la elección directa de los Parlamentarios Andinos y se dictan otras disposiciones”
Efectivamente, según transcripción de la Sesión del 10 de diciembre de 2013, remitida por el Senado de la República, el Proyecto de Ley en estudio fue votado en dicha sesión, siendo aprobado con las siguientes votaciones: la proposición de dar segundo debate 57 votos afirmativos contra 7 negativos, y el texto en bloque, excluyendo el artículo segundo, con una votación nominal y pública con un resultado de 57 votos por el Sí y 4 por el no.
En torno al artículo segundo, que señala la nueva forma como deberían elegirse los Parlamentarios Andinos, se presentó una proposición por parte del Senador Honorio Galvis, en la cual se preveía que:
“Artículo 2°. Mientras se establece un régimen electoral uniforme en el marco de la Comunidad Andina y con el fin de garantizar en todo momento la participación de la República de Colombia, en cumplimiento de los compromisos internacionales que vinculen al Estado, conforme lo previsto en el Acuerdo de Cartagena y en el Tratado Constitutivo del Parlamento Andino, los Representantes de la República de Colombia ante el Parlamento Andino serán designados por el Congreso de la República, así:
a) Dos (2) representantes elegidos por el Senado de la República;
b) Tres (3) representantes elegidos por la Cámara de Representantes, de los cuales uno, corresponderá a uno de los partidos que se declaren en oposición al Gobierno de conformidad con lo establecido en el artículo 112 de la Constitución Política de Colombia.
Parágrafo. La designación se realizará por medio de votación secreta por cada una de las Cámaras.”
Acto seguido, y según las transcripciones remitidas por el Congreso de la República, se continuó a votar el artículo segundo de la iniciativa, quedando aprobada la Proposición con una votación de 55 votos por el sí y 6 sufragios por el no. Culminando el trámite, el Senado aprobó el título de la iniciativa por 57 votos por el sí y 5 por el no, y el texto aprobado definitivamente fue publicado en la Gaceta del Congreso No. 1048 del 19 de diciembre de 2013.
De otro lado, el Jefe del Ministerio Público debe advertir que carece de elementos de juicio para analizar la Constitucionalidad del trámite legislativo surtido en segundo debate en la Cámara de Representantes. Únicamente es posible conocer que el texto final aprobado por la Cámara de Representantes, en sesión del 11 de diciembre de 2013 se encuentra publicado en Gaceta del Congreso No. 1040 del 13 de Diciembre de 2013. En dicho documento se refiere que el Acta respectiva es la número 257 de 2013. Igualmente, en la misma Gaceta se menciona que el anuncio del referido Proyecto de Ley fue efectuado en Sesión del 10 de diciembre, y que el Acta donde debe constar dicha información es la número 256 del mismo año.
Así las cosas, para el Ministerio Público existen varios interrogantes que deben ser solventados por la Corte Constitucional a través del recaudo probatorio necesario, para poder declarar la constitucionalidad de la norma:
Si la ponencia para segundo debate en Cámara de Representantes fue efectivamente publicada.
Si la ponencia del Proyecto de Ley para segundo debate en la Plenaria de la Cámara de Representantes coincidía con el texto finalmente aprobado en la Plenaria del Senado7, o si por el contrario, el motivo de la coincidencia en el texto obedece a que algún Representante propuso a la Plenaria unificar el texto con el aprobado por la otra cámara en el día anterior.
Cuáles fueron las mayorías por las que resultó aprobado el Proyecto de Ley en la Cámara de Representantes.
Finalmente, esta Jefatura estima necesario efectuar algunas precisiones en torno al principio de identidad flexible.
En relación con la identidad flexible ha dicho la Corte Constitucional:
“El principio de identidad flexible permite que en el segundo debate se puedan incorporar modificaciones, adiciones o supresiones al articulado aprobado por la comisión respectiva. El límite a esas enmiendas es la conservación de la unidad temática de la iniciativa, por lo que, en los términos del artículo 158 C.P., no son admisibles reformas con carencia de identidad temática, pues incumplirían el mandato consistente en que el proyecto de ley cumpla con los cuatro debates que ordena el artículo 157 C.P. Esta identidad temática no responde a un criterio literal, sino a uno sustantivo, que remite a la definición de los tópicos particulares que fueron objeto de discusión en el primer debate, al margen del contenido particular de los textos aprobados. Quiere esto decir que las plenarias están constitucionalmente habilitadas para hacer modificaciones al articulado sin tener que remitirlo nuevamente a las comisiones, incluso si se trata de cambios con carácter intenso y significativo. Ello a condición que el texto que se someta a consideración y aprobación en segundo debate verse acerca de materias analizadas en el primer debate, de modo que no se desnaturalice el proyecto de ley y, con ello, se vulneren los principios de consecutividad e identidad flexible.”8 (subrayados por fuera del original).
Como se advierte, el principio de la identidad flexible permite que se efectúen modificaciones al texto, inclusive fuertes, siempre y cuando no sustraigan la identidad temática objeto de consideración.
La norma en estudio posee tres artículos, el primero, que trata de un acto de voluntad congresional dirigido a eliminar la elección popular del parlamento andino, el segundo, dirigido a establecer la nueva forma como se designarían los miembros del parlamento andino, y el tercero, referido a la vigencia de la Ley.
Visto el trámite, se corrobora que los artículos primero y tercero fueron aprobados uniformemente en los cuatro debates, no obstante, el artículo segundo sufrió algunas modificaciones. Al comparar el texto aprobado en las sesiones conjuntas de las Comisiones Primeras y el aprobado por las Plenarias, se establece:
Artículo segundo aprobado en sesiones conjuntas de las Comisiones Primeras.
Los parlamentarios Andinos serían elegidos:
Artículo segundo aprobado por las plenarias de Senado y Cámara.
A) Entre los mismos Congresistas, lo que resulta ser una designación intraparlamentaria.
A) Entre cualquier ciudadano, elegido por los Congresistas, lo que resulta ser una elección indirecta.
B) Asignando una curul a las minorías
B) Asignando una curul para los partidos de oposición
C) Respetando la proporcionalidad de las minorías al interior del Congreso
c) Por voto secreto de cada una de las cámaras, por lo tanto sin que sea necesario respetar la proporcionalidad de las minorías, ni para la curul de oposición ni para las demás
D) Conforme a una reglamentación interna del Congreso
D) Conforme la reglamentación que ya dice la Ley, es decir, por voto secreto, dos por la cámara, tres por la plenaria, uno de los cuales sería para la oposición.
De la comparación puede concluirse que: 1) Mientras el artículo segundo aprobado en primer debate otorga al Congreso una función nominadora sobre funcionarios que ya cuentan con una elección popular, la segunda alternativa consagra una elección abierta indirecta, donde el funcionario electo no cuenta con representatividad popular. 2) Mientras que el artículo aprobado originalmente ata la elección de los parlamentarios a una reglamentación posterior, el aprobado definitivamente concreta dicha reglamentación y, 3) Mientras que el artículo originalmente aprobado prevé una curul para las minorías en sentido genérico, el definitivo la otorga a un grupo que, aunque tradicionalmente se asocia con las minorías, no necesariamente ha de serlo en un sistema presidencialista, como es la oposición.
No obstante, y a pesar de la gravedad de las modificaciones, el Jefe del Ministerio Público estima que ellas no violan la identidad flexible, como quiera que conservan la unidad temática del texto, es decir, todas están directamente referidas a la forma como habrán de elegirse los miembros del Parlamento Andino.
Por ello, en el evento que la Corte Constitucional pueda verificar la Constitucionalidad del trámite surtido en segundo debate en la Plenaria de Representantes, el procedimiento legislativo resultaría ajustado a la Constitución.
En la Sentencia C-502 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), que estudió la Constitucionalidad de la Ley Estatutaria 1157 de 2007, se efectuó un estudio histórico de las disposiciones que han regulado el Parlamento Andino.
Según lo concluido en la Sentencia, el Tratado Constitutivo del Parlamento Andino de 1979, ratificado por la Ley 47 de 1983 estableció que
“(…) estaría constituido por representantes de los Estados Parte, los cuales serían elegidos “por sufragio universal y directo, según procedimiento que los Estados Miembros adoptarán mediante Protocolo Adicional que incluirá los adecuados criterios de representación nacional que acuerden las Partes.”9 (subrayado por fuera del original)
Adicionalmente se dijo que “Para suplir el período en que tardaría en aprobarse y en entrar en vigencia el mencionado Protocolo Adicional, el art. 3° dispuso que, en el entretanto, “el Parlamento Andino estará constituido por cinco representantes elegidos por los respectivos órganos legislativos de las Partes Contratantes de entre sus integrantes, según el procedimiento que cada uno de aquellos adopte para el efecto.” Los representantes serían elegidos para períodos de dos años y serían reelegibles (art. 6). Cada uno tendría dos suplentes, que lo sustituirían en los casos de ausencia temporal o absoluta (art. 7). Además, el Parlamento celebraría una sesión anual, y podría reunirse en forma extraordinaria para conocer de asuntos urgentes y específicos (art. 5). A su vez, en la disposición transitoria se previó que el Protocolo Adicional para la elección de los parlamentarios andinos mediante elecciones directas y universales, al que se refería el artículo 2°, solamente podría ser considerado después de diez años de la entrada en vigencia del Tratado y debía ser sometido a los mismos procedimientos de suscripción y ratificación del mismo Tratado”10 (subrayado por fuera del original)
De allí se establece que la elección popular fue la regla original ratificada por Colombia para la conformación del Parlamento Andino, no obstante que ésta se encontraba condicionada a la entrada en vigencia de un protocolo adicional. Igualmente se deduce que mientras entraba a regir el referido protocolo, la elección debería hacerse de entre los mismos congresistas, como sucedáneo a la legitimación del voto directo.
Posteriormente, en el año de 1996 se aprobó el Protocolo de Trujillo, modificatorio del Acuerdo de Cartagena, en relación con la elección de los parlamentarios andinos, ratificado por Colombia mediante la Ley 323 de 1996. Según la misma Sentencia de la Corte Constitucional, en relación a la elección de los Parlamentarios Andinos, el referido Protocolo estableció que
“(…) ellos serían elegidos por “sufragio universal y directo, según procedimiento que se adoptará mediante Protocolo Adicional que incluirá los adecuados criterios de representación nacional.” También corroboró que hasta que no se instituyera la elección directa de sus miembros, el Parlamento Andino se conformaría con representantes de los Congresos Nacionales, “de conformidad a sus reglamentaciones internas y al Reglamento General del Parlamento Andino.”11 (subrayado por fuera del original).
Finalmente la Corte Constitucional explicó que en el año de 1997 los países miembros de la CAN aprobaron el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo del Parlamento Andino y el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo del Parlamento Andino sobre Elecciones Directas y Universales de sus Representantes. Según la misma Decisión Judicial:
“En el primer instrumento [el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo del Parlamento Andino] se ratifican los propósitos y funciones del Parlamento Andino, adaptándolos a la nueva institucionalidad, representada en la creación de la Comunidad Andina de Naciones y del Sistema Andino de Integración. Allí se señala, igualmente, que los parlamentarios andinos serán elegidos mediante sufragio universal y directo, de acuerdo con lo que establezca el Protocolo Adicional que debería dictarse en ese sentido. También se dispone que mientras se suscribe este último Protocolo cada Congreso Nacional enviará 5 representantes al Parlamento Andino, de conformidad con sus reglamentaciones internas y al Reglamento General del Parlamento (art. 2). De la misma manera, en su disposición transitoria se reitera que “las elecciones por sufragio universal y directo de los representantes ante el Parlamento Andino deberán realizarse dentro un plazo de hasta cinco (5) años”12 (subrayado por fuera del original).
No obstante, como advirtió que
“Es importante mencionar que tanto el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo del Parlamento Andino como el Protocolo Adicional al Tratado Constitutivo del Parlamento Andino sobre Elecciones Directas y Universales de sus Representantes deben ser todavía ratificados. A pesar de ello, en este momento, en Ecuador y Perú los representantes nacionales al Parlamento Andino son elegidos popularmente, a través de voto universal, directo y secreto. También era este el caso de los representantes por Venezuela”13 (subrayado por fuera del original).
Así las cosas, se puede concluir que la elección directa de los Parlamentarios Andinos efectuada por Colombia no responde a una obligación internacional, pues la misma se encuentra suspensa hasta la ratificación de los Protocolos Adicionales al Tratado Constitutivo del Parlamento Andino. Por el contrario, como se lee en la Ley 1157 de 2007, la misma obedece a la voluntad de desarrollar una facultad constitucional prevista en el artículo 227 de la Constitución Política de Colombia. Lo anterior, sin embargo, no elimina la obligación internacional, ratificada por Colombia, consistente en que la elección de los Parlamentarios Andinos debe efectuarse entre los mismo Congresistas mientras no se efectúen a través de elección universal y directa, ya que los Protocolos que eliminan dicha regla aún no son parte de nuestro ordenamiento interno.
Si bien es cierto dicha obligación internacional no es per se un parámetro constitucional, su cumplimiento sí es un imperativo al tenor del artículo noveno de la Carta Política, en el cual el principio del Pacta Sunt Servanda adquiere rango superior. Además de lo anterior, el Estado Colombiano tiene la obligación de promover la integración latinoamericana, situación que no puede efectuarse vulnerando el referido principio de cumplir los tratados de buena fe. En otras palabras, aunque la obligación internacional en sí misma no sea parámetro de Constitucionalidad, sí lo es el deber de respetar los compromisos internacionales.
Por todo lo anterior, como no hay una obligación internacional que obligue la permanencia de la elección directa de los Parlamentarios Andinos, y que la Ley 1157 de 2007 se expidió en razón de una facultad constitucional y no de un imperativo superior, es posible derogarla. Lo que no es constitucionalmente posible es que, una vez eliminado el voto popular y directo, pueda transgredirse la buena fe en el cumplimiento de los tratados internacionales. En consecuencia, si el Estado Colombiano desea suprimir temporalmente la elección directa de los Parlamentarios Andinos, es su obligación acoger nuevamente la formula prevista en el Tratado Constitutivo en el Parlamento Andino de 1979, ratificado a través de la Ley 47 de 1983 y en el Acuerdo de Trujillo, ratificado por la Ley 323 de 1996, es decir reemplazar la elección popular con la designación entre los miembros del Congreso.
En razón a que la norma en estudio acogió una fórmula diversa, disponiendo una elección abierta pero indirecta, que no salvaguarda la legitimación popular prevista en los instrumentos internacionales ratificados por Colombia, el Ministerio Público Solicita a la Corte Constitucional que declare la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del artículo segundo del Proyecto de Ley Estatutaria No. 141 de 2013 Senado – 146 de 2013 Cámara, “Por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007 por la cual se desarrolla el artículo 227 de la Constitución”, en el entendido que los Parlamentarios Andinos deben ser elegidos de entre los miembros del Congreso de la República.
En mérito de lo expuesto, el Ministerio Público solicita a la Corte Constitucional que declare la EXEQUIBILIDAD POR MOTIVOS DE FORMA del Proyecto de Ley Estatutaria No. 141 de 2013 Senado – 146 de 2013 Cámara, “Por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007 por la cual se desarrolla el artículo 227 de la Constitución”, HASTA TANTO pueda verificar la Constitucionalidad del trámite surtido ante la Plenaria de la Cámara de Representantes. Finalmente, que declare la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del artículo segundo del Proyecto de Ley Estatutaria No. 141 de 2013 Senado – 146 de 2013 Cámara, “Por la cual se deroga la Ley 1157 de 2007 por la cual se desarrolla el artículo 227 de la Constitución” EN EL ENTENDIDO que los Parlamentarios Andinos deben ser elegidos de los miembros del Congreso.
GMR/DFFM
1 Corte Constitucional, Sentencia C 502/07, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa
2 Ponencia para primer debate en Sesiones Conjuntas, Gaceta del Congreso 938 de 2013.
3 Como consta en el Acta 25 publicada en la Gaceta 21 de 2014
4 Como consta en el acta 04, publicada en la gaceta del Congreso 16 de 2014
5 El referido texto aprobado se encuentra publicado en la Gaceta 17 de 2014 y 993 de 2013.
6 Corte Constitucional, Sentencia C-750/08, M.P. Clara Inés Vargas Hernández, Consideración 3.4.6. Término de 8 y 15 días que debe mediar entre los debates.
7 Aquello teniendo en cuenta que el Senado introdujo unas modificaciones al segundo artículo de la iniciativa.
8 Corte Constitucional, Sentencia C-537/12. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva
9 Corte Constitucional, Sentencia C-502 de 2007 con M.P. Manuel José Cepeda Espinosa
10 Corte Constitucional, Sentencia C-502 de 2007 con M.P. Manuel José Cepeda Espinosa
11 Corte Constitucional, Sentencia C-502 de 2007 con M.P. Manuel José Cepeda Espinosa
12 Corte Constitucional, Sentencia C-502 de 2007 con M.P. Manuel José Cepeda Espinosa
13 Corte Constitucional, Sentencia C-502 de 2007 con M.P. Manuel José Cepeda Espinosa