Source: http://kraken.slv.cz/8As12/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:17:44+00:00
Document Index: 162314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 10', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'Soud ']

8As12/2015
8 As 12/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: O¾ivení, o. s., se sídlem Muchova 232/13, Praha 6, zastoupeného Mgr. Andreou Kohoutkovou, advokátkou se sídlem Muchova 232/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kapitána Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 26. 6. 2013, èj. ÚOHS-R153/2013/IN-12015/2013/320/EDy, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2014, èj. 29 A 37/2013-71,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3400 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Andrey Kohoutkové.
I. 1. ®alobce po¾ádal podáním ze dne 24. 4. 2013 o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Konkrétnì se domáhal poskytnutí profesních ¾ivotopisù:
a) v¹ech dosavadních pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného (r. 1996-2013), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni nástupu do funkce a relevantní odborná praxe pøedcházející nástupu do funkce pøedsedy èi místopøedsedy ¾alovaného;
b) dal¹ích osob, které jsou èi byly oprávnìny samostatnì rozhodovat jménem ¾alovaného ve správních øízeních v letech 2010-2013 (dnes pravdìpodobnì pracovní pozice v organizaèní struktuøe Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e oznaèená jako øeditel sekce), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni nástupu do funkce a relevantní odborná praxe pøedcházející nástupu do této funkce u ¾alovaného;
c) v¹ech souèasných èlenù rozkladových komisí ¾alovaného (r. 2013), a to v minimálním rozsahu: jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení rozkladové komise, oznaèení pøedsedy rozkladové komise, den zahájení èinnosti èlena rozkladové komise, nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání ke dni zahájení èinnosti èlena rozkladové komise a relevantní odborná praxe pøedcházející vzniku funkce èlena rozkladové komise.
2. ®alovaný èásteènì vyhovìl ¾ádosti ¾alobce pøípisem ze dne 17. 5. 2013 a poskytl po¾adované informace v následujícím rozsahu:
ad a) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce v¹ech dosavadních pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného; dále informaci o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání ke dni nástupu do funkce a o relevantní odborné praxi pøedcházející nástupu do funkce pøedsedy a místopøedsedù ¾alovaného, kteøí pùsobili v dané funkci v dobì poskytnutí informace;
ad b) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení vykonávané funkce, èasové období výkonu funkce osob, které jsou èi byly oprávnìny samostatnì rozhodovat jménem ¾alovaného ve správních øízeních v letech 2010-2013;
ad c) jméno, pøíjmení, rok narození, oznaèení rozkladové komise, oznaèení pøedsedy rozkladové komise, den zahájení èinnosti èlena rozkladové komise v¹ech èlenù rozkladových komisí ¾alovaného v dobì poskytnutí informace, tj. v roce 2013.
3. Rozhodnutím ze dne 17. 5. 2013, èj. ÚOHS-V50/2013/IN-8671/2013/610/ISn, ¾alovaný odmítl ¾ádost o poskytnutí informací v èásti týkající se (I) údajù o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi èlenù rozkladových komisí, proto¾e se jednalo o nové informace ve smyslu § 2 odst. 4 informaèního zákona, (II) údajù o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi bývalých pøedsedù a místopøedsedù ¾alovaného, øeditelù sekcí a èlenù rozkladových komisí, kteøí byli zamìstnanci ¾alovaného, proto¾e se jednalo o osobní údaje, které podle § 8a informaèního zákona ¾alovaný mù¾e zpracovávat pouze v souladu s § 5 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
4. Pøedseda ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce rozhodnutím ze dne 26. 6. 2013, èj. ÚOHS-R153/2013/IN-12015/2013/320/EDy.
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 19. 12. 2014, èj. 29 A 37/2013-71, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
III. 6. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
7. Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vzájemný vztah informaèního zákona a zákona o ochranì osobních údajù, zejm. chybnì podøadil informace o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi pod výjimku stanovenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù.
8. Informovanost veøejnosti a mo¾nost kontroly výkonu vìcí veøejných podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) patøí mezi politická práva, zatímco právo na ochranu soukromí a ochranu osobního ¾ivota podle èl. 10 Listiny patøí mezi základní práva a svobody. Stì¾ovatel zdùraznil ochranu osobnostních práv a odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. IV. ÚS 315/01, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 16. 12. 1992, Niemietz proti Spolkové republice Nìmecko, stí¾nost è. 13710/88, a Analýzu úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím vydanou dne 10. 12. 2007 Ministerstvem vnitra. Ochrana soukromého ¾ivota fyzických osob nesmí být podle stì¾ovatele pojímána restriktivnì, jak to uèinil krajský soud pøi provedení testu proporcionality.
9. Ka¾dý zásah do ústavnì zaruèeného práva musí mít zcela pevný a pøesvìdèivý zákonný základ. Krajský soud nerespektoval hranici vymezenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù a nepøípustnì ji roz¹íøil ve prospìch práva na informace, pokud pod zákonnou výjimku podøadil také odbornou praxi. Ta podle stì¾ovatele nemá bezprostøední souvislost s výkonem veøejné a úøední èinnosti.
10. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2011, èj. 5 As 57/2010-79, o veøejné a úøední èinnosti vypovídají informace o tom, jaká rozhodnutí zamìstnanec zpracovával, na jakých projektech se podílel, kolik má rozpracovaných pøípadù, jak dlouho pøípady zpracovává, tedy jakým zpùsobem zamìstnanec veøejné správy vykonává svou práci. Krajský soud se k tomuto rozsudku nijak nevyjádøil, pøesto¾e z nìj stì¾ovatel vy¹el v obou správních rozhodnutích pøi provedení testu proporcionality a odkázal na nìj i ve vyjádøení k ¾alobì. Soud tak zatí¾il rozsudek nepøezkoumatelností.
11. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jak krajský soud provedl test proporcionality. I pokud se na urèitou informaci vztahuje výjimka, je tøeba zohlednit povinnosti stanovené v § 5 odst. 3 a § 10 zákona o ochranì osobních údajù, které vychází z èl. 10 Listiny. Aèkoliv byly urèité informace vyòaty z obecného re¾imu zpracování osobních údajù, výjimka mìla být následnì vyhodnocena v rámci testu proporcionality. Pøedmìtná výjimka ze základního re¾imu zpracování osobních údajù rozdìluje soukromou sféru a veøejnou sféru. Pokud údaj nále¾í do veøejné sféry, nastává kolize ústavnì zaruèených práv ¾adatele o informaci s právy dotèených osob. Po¾adoval-li ¾alobce ¾ivotopisné údaje konkrétních osob, bylo nepochybné, ¾e po¾adoval informace soukromého charakteru. Bylo proto podstatné, zda byly pøedmìtné údaje výluènì souèástí soukromí daných osob, nebo zda nále¾ely také do veøejné sféry.
12. Kolizi základních práv bylo tøeba øe¹it testem proporcionality. První dvì podmínky (vhodnost a potøebnost) byly podle stì¾ovatele splnìny. Pøi posouzení tøetí podmínky (porovnání záva¾nosti kolidujících základních práv) stì¾ovatel vy¹el z metodického doporuèení Ministerstva vnitra a Úøadu pro ochranu osobních údajù, z nìho¾ vyplývá, ¾e veøejnì èinné osoby se do jisté míry vzdávají svého soukromí rozhodnutím vykonávat veøejné funkce, pøièem¾ míra omezení ochrany soukromí pøibli¾nì odpovídá spoleèenskému významu zastávané funkce. V posuzované vìci tedy osoby, které reprezentují stì¾ovatele navenek a souèasnì mají rozhodovací pravomoci
(souèasný pøedseda a místopøedsedové, pøíp. øeditelé sekcí), nemohly poèítat se zvý¹enou mírou ochrany své identifikace v souvislosti s ¾ádostmi o informace vypovídající o jejich veøejné èi úøední èinnosti. V tomto rozsahu tedy stì¾ovatel ¾ádosti ¾alobce vyhovìl.
13. Rozhodnutí ve vìci zpravidla podepisují místopøedsedové a pøedseda stì¾ovatele. Postavení tìchto osob by se dalo pøirovnat k postavení soudce a ve vztahu k nim byl pøiléhavý odkaz krajského soudu na nález Ústavného soudu ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10. Øeditelé sekcí, by» mají jisté rozhodovací pravomoci, nereprezentují stì¾ovatele bì¾nì v médiích a jen stì¾í si je veøejnost spojí se stì¾ovatelem.
14. Podle stì¾ovatele byl nepøijatelný obecný závìr krajského soudu, ¾e poskytnutí údaje o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi zamìstnancù veøejné správy je zcela legitimní bez rozdílu jejich funkèního zaøazení. Takový závìr je v rozporu i s citovanou metodikou. U osob, které nemají rozhodovací pravomoci ve vìci samé a nereprezentují stì¾ovatele navenek, nelze nalézt dostateèný zájem na jejich identifikaci pro úèely veøejné diskuse o jejich vzdìlání a odborné praxi. Opaèný výklad by znamenal výrazný zásah do jejich soukromí.
15. S krajským soudem nelze souhlasit, ¾e by údaj o relevantní odborné praxi zamìstnancù veøejné správy významnì pøispíval k informování spoleènosti o tom, jaké po¾adavky musí uchazeè o jednotlivé funkce splòovat. Tyto informace lze získat z výbìrových øízení na konkrétní pozice, není tøeba je znát individuálnì ke ka¾dé osobì, snad jen s výjimkou pøedsedy a místopøedsedù.
16. Odkaz krajského soudu na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, èj. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, nebyl pøiléhavý, proto¾e § 8b informaèního zákona stanoví, ¾e se údaje poskytnou, zatímco v nyní posuzované vìci je tøeba postupovat pøípad od pøípadu.
17. Stì¾ovatel shrnul, ¾e informace o nejvy¹¹ím dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi pøedcházející nástupu zamìstnance do pracovní pozice ve veøejné správì nevypovídají o jeho veøejné a úøední èinnosti, nespadají proto pod výjimku stanovenou v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù a nemohou být poskytnuty bez souhlasu dotèených osob. Pracovní sféra patøí do soukromého ¾ivota, proto i údaj o odborné praxi je detailem soukromého ¾ivota, u nìho¾ lze prolomit ochranu soukromí jen po posouzení ka¾dého individuálního pøípadu za pomocí testu proporcionality.
IV. 18. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
21. Stì¾ovatel nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací mimo jiné v èásti týkající se údajù o dosa¾eném vzdìlání a relevantní odborné praxi ke dni nástupu do funkce bývalých pøedsedù a místopøedsedù stì¾ovatele, øeditelù sekcí a èlenù rozkladových komisí, kteøí byli jeho zamìstnanci (zbývající èást ¾ádosti o informace není pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel setrval na stanovisku, ¾e odepøení pøedmìtných informací bylo dùvodné s ohledem na ochranu soukromí dotèených osob. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil.
22. Pokud urèitý údaj o fyzické osobì patøí nejen výluènì do soukromí dotèené osoby, ale je také souèástí veøejné sféry a existuje veøejný zájem na jeho poskytnutí, vztahuje se na nìj nejen právo na ochranu soukromí subjektu údajù, ale také právo na informace svìdèící naopak ¾adateli o pøedmìtnou informaci. Podle judikatury Ústavního soudu profesionální sféra a informace o ní, vèetnì údaje o profesní minulosti osob pùsobících ve veøejném ¾ivotì, obecnì nále¾í do sféry veøejné, a to bez ohledu na konkrétní okolnosti posuzované vìci (nález ze dne 17. 7. 2007, sp. zn. IV. ÚS 23/05, nebo nález sp. zn. I. ÚS 517/10, odst. 17). Ústavní soud dodal, ¾e jednotlivci i veøejnost mohou mít legitimní zájem v zásadì na v¹em, co mù¾e souviset s fungováním moci ve státì. Veøejná diskuse mù¾e toti¾ pùsobit i jako veøejná kontrola èinnosti státu. Také Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e právo na informace patøí mezi klíèové nástroje kontroly výkonu veøejné moci, které brání její mo¾né zneu¾itelnosti (viz napø. rozsudky ze dne 13. 8. 2014, èj. 1 As 78/2014-41, è. 3127/2014 Sb. NSS, ze dne 7. 5. 2009, èj. 1 As 29/2009-59, nebo ze dne 17. 1. 2008, èj. 5 As 28/2007-89, è. 1532/2008 Sb. NSS).
23. Nejvy¹¹í správní soud proto nepochyboval, ¾e údaje o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy nále¾í z hlediska zákona o svobodném pøístupu k informacím také do veøejné sféry. Otázky, zda jsou pracovní pozice ve veøejné správì obsazovány lidmi s odpovídající kvalifikací, jsou dùvodnì pøedmìtem veøejného zájmu a jsou zpùsobilé pøispìt k veøejné diskusi. Na po¾adované údaje tedy dopadá právo na informace zaruèené v èl. 17 odst. 4 Listiny. Tato skuteènost ov¹em sama o sobì nestaèí pro závìr, zda lze pøedmìtné informace poskytnout.
24. Právo ¾adatele o informace se toti¾ èasto støetává s právem subjektu údajù na ochranu jeho soukromí, které mu zaruèují èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 3 Listiny. Vztah mezi uvedenými základními právy je promítnut do § 8a informaèního zákona, podle kterého: Informace týkající se osobnosti, projevù osobní povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními pøedpisy, upravujícími jejich ochranu. Pøi poskytování informací obsahujících osobní údaje (resp. pøi úvaze o odmítnutí takovou informaci poskytnout), povinný subjekt musí vycházet také ze zákona o ochranì osobních údajù. Obecnì platí, ¾e informace zahrnující osobní údaje mù¾e poskytnout pouze se souhlasem subjektu údajù, leda¾e se uplatní nìkterá z výjimek z tohoto pravidla uvedených v § 5 odst. 2 zákona o ochranì osobních údajù. Pøi posuzování výjimek, které umo¾òují poskytnout údaje i bez souhlasu subjektu údajù, musí povinný subjekt zohlednit také § 5 odst. 3 a § 10 zákona o ochranì osobních údajù, tedy dbát, aby subjekt údajù neutrpìl újmu na svých právech, zejména na právu na zachování lidské dùstojnosti, a také dbát na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromého a osobního ¾ivota subjektu údajù. Jinými slovy, povinný subjekt je povinen zvá¾it, nakolik by uplatnìní pøedmìtné výjimky zasáhlo do práv subjektu údajù na ochranu jeho soukromého ¾ivota (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 78/2014-41, nebo rozsudek ze dne 25. 2. 2015, èj. 1 As 113/2012-133).
25. Pro posouzení, které z pøedmìtných dvou základních práv má v konkrétní vìci pøevá¾it, je tøeba pou¾ít testu proporcionality, který se tradiènì skládá ze tøí krokù: v prvním kroku je zva¾ováno kritérium vhodnosti (zda institut omezující urèité základní právo umo¾òuje dosáhnout stanovený cíl), ve druhém kroku kritérium potøebnosti (zda by stanoveného cíle nemohlo být dosa¾eno jinými opatøeními nedotýkajícími se základních práv a svobod), ve tøetím kroku kritérium proporcionality v u¾¹ím smyslu (porovnání záva¾nosti obou v kolizi stojících základních práv, co¾ spoèívá ve zva¾ování empirických, systémových, kontextových i hodnotových argumentù).
26. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e právì takový sled úvah tvoøí podklad závìrù krajského soudu. Stì¾ovatel proto nedùvodnì vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil vzájemný vztah informaèního zákona a zákona o ochranì osobních údajù.
27. Krajský soud nepochybil ani pøi aplikaci vý¹e uvedených východisek na konkrétní skutkové okolnosti. Názor stì¾ovatele a krajského soudu se rozchází ve tøetím kroku vý¹e popsaného testu proporcionality. Soud proto nepova¾uje za nutné zabývat se prvními dvìma kroky.
28. Tøetí kritérium porovnává záva¾nost obou v kolizi stojících práv s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti. Rozhodnou otázkou tedy je, zda a jak intenzívnì by poskytnutí po¾adovaných informací zasáhlo do soukromého a osobního ¾ivota zamìstnancù stì¾ovatele, jich¾ se po¾adované informace týkaly.
29. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by se informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi dotýkaly soukromého ¾ivota dotèené osoby natolik, aby je obecnì nebylo mo¾né poskytnout. Jak podotkl ji¾ krajský soud, v øadì pøípadù se jedná o informace bì¾nì dostupné z veøejných zdrojù èi patrné z akademického titulu pøipojeného ke jménu.
30. Zveøejnìní informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi za bì¾ných okolností nepøedstavuje ¾ádnou podstatnou újmu. Nedotýká se výsostnì intimního nebo osobního prostoru. Nejedná se o citlivý osobní údaj ve smyslu § 4 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì osobních údajù. Nelze ji pova¾ovat ani za informaci, která by dotèenou osobu nìjak urá¾ela nebo sni¾ovala její lidskou dùstojnost. Sama o sobì tato informace nemá negativní informaèní obsah. Negativní konotaci by mohla získat napø. tehdy, pokud by dosa¾ené vzdìlání a odborná praxe zcela zjevnì neodpovídaly pozici, kterou zamìstnanec veøejné správy zastává. V takovém pøípadì by ov¹em bylo zcela namístì na takovou skuteènost upozornit a podrobit ji veøejné diskusi. V tomto ohledu lze najít urèitou paralelu s úvahami roz¹íøeného senátu vyslovenými v odst. 82 rozsudku roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62. Odkaz krajského soudu na pøedmìtný rozsudek proto nebyl nepøiléhavý.
31. Jakkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e dosa¾ené vzdìlání a odborná praxe ke dni nástupu do funkce bez dal¹ího nevypovídají o kvalitì práce odvádìné konkrétním zamìstnancem veøejné správy, tato skuteènost nesni¾uje význam pøedmìtných informací pro veøejnou diskuzi o tom, zda jsou místa ve veøejné správì obsazována lidmi s odpovídající kvalifikací.
32. V této souvislosti soud zdùrazòuje také preventivní funkci mo¾nosti poskytnout informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy, která napomáhá pøedcházet ne¾ádoucím situacím, motivùm a jevùm ve veøejné správì. Ji¾ pouhý právní stav umo¾òující v zásadì komukoliv, aby získal pøedmìtné informace, vede k vìt¹í odpovìdnosti a transparentnosti pøi obsazování pozic ve veøejné správì. Naopak situace, kdy by pøedmìtné informace byly utajovány, by mohla pøispìt ke ztrátì dùvìry veøejnosti ve státní orgány a zákonnost jejich rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné, aby správní soudy svou rozhodovací èinností pøispívaly k maximálnímu naplnìní principu otevøenosti veøejné správy, který stojí v základu úpravy práva na informace. Jedinì tak mù¾e právo na informace efektivnì plnit svou vý¹e popsanou kontrolní funkci, a tím i pøispívat ke zvy¹ování kvality výkonu veøejné správy a k rùstu její dùvìryhodnosti v oèích veøejnosti.
33. Z vý¹e uvedených dùvodù soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e veøejný zájem na poskytnutí údajù o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi existuje pouze u tìch nejvy¹¹ích funkcí v rámci veøejné správy. Zájem na transparentnosti veøejné správy a její kontrole existuje nejen u osob, které reprezentují daný úøad navenek a s nimi¾ si veøejnost spojuje daný úøad na základì jejich vystupování v médiích, ale i u dal¹ích osob, které se na výkonu veøejné správy podílejí. Nadto nelze pøehlédnout, ¾e funkce, u nich¾ stì¾ovatel odmítl poskytnout sporné údaje, nebyly nevýznamné z hlediska podílu na rozhodovací èinnosti. Jednalo se o bývalé pøedsedy a místopøedsedy stì¾ovatele, øeditele sekcí a èleny rozkladových komisí, kteøí byli souèasnì zamìstnanci stì¾ovatele. U tìchto funkcí bezpochyby existuje legitimní zájem na veøejné diskusi o odbornosti osob, které je vykonávají.
34. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil také se závìrem krajského soudu, ¾e informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy patøí do rozsahu pojmu veøejná a úøední èinnost obsa¾eného v § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù. Pøedmìtné informace vypovídají o základních pøedpokladech pro výkon zastávané funkce ve veøejné správì (a to jak v obecné rovinì, tak v konkrétním pøípadì) a mají pøíèinnou souvislost s pracovnìprávním vztahem mezi zamìstnanci a stì¾ovatelem. Tento závìr není v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 As 57/2010-79. V pøedmìtném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud neprovedl uzavøený výèet okruhu informací, které spadají pod pojem veøejná a úøední èinnost , ale vyjádøil se k § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù pouze v souvislosti s posouzením otázky, zda lze pod tento pojem podøadit informaci o vý¹i odmìny poskytnuté zamìstnanci veøejné správy.
35. Krajský soud nezatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností, pokud se k pøedmìtnému rozsudku výslovnì nevyjádøil. Soud je povinen posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí a vypoøádat se s právními argumenty stran, není ale povinen vyjádøit se samostatnì ke ka¾dému rozsudku, na který správní orgán odkázal v napadeném rozhodnutí nebo ve vyjádøení k ¾alobì. Krajský soud dostateènì vysvìtlil, z jakých dùvodù podøadil informace o dosa¾eném vzdìlání a odborné praxi zamìstnancù veøejné správy pod § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochranì osobních údajù.
36. Z vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e veøejný zájem na poskytnutí po¾adovaného typu informací o zamìstnancích veøejné správy pøeva¾uje nad zájmem na ochranì soukromí dotèených osob. Zásah do soukromí je pouze omezený a zcela pøimìøený. Pokud by se v konkrétním pøípadì ukázalo, ¾e ¾ádost o informace, které by bylo jinak tøeba vyhovìt, má za cíl po¹kodit dotèenou osobu, jí¾ se informace týká (napø. ji ¹ikanovat, vydírat, vyprovokovat vùèi ní nenávist apod.), bylo by mo¾né pøedmìtné informace odepøít na základì principu zákazu zneu¾ití práva (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu èj. 8 As 55/2012-62, odst. 91 a 120). Existenci takových okolností v¹ak stì¾ovatel netvrdil.
37. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
38. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ihned po provedení nutných procesních úkonù k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti, nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
39. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
40. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátkou a nále¾í mu náhrada nákladù øízení. Ta je pøedstavována náklady na zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku) ve vý¹i 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d),
§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. K této èástce je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokátky ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkynì Mgr. Andrea Kohoutková není plátkyní DPH. Soud proto urèil náklady øízení v celkové vý¹i 3400 Kè, které je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobci ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Andrey Kohoutkové.