Source: http://kraken.slv.cz/6Azs79/2006
Timestamp: 2018-03-24 21:59:55+00:00
Document Index: 53459104

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 16', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12']

6Azs79/2006
è. j. 6 Azs 79/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. K. , zastoupen Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-862/VL-20-04-2005 ze dne 24. 5. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 11. 2005, è. j. 32 Az 3/2005-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Ten svým shora oznaèeným rozhodnutím zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Namítá, ¾e byl ohro¾en na ¾ivotì pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, zde k sociální skupinì ukrajinských podnikatelù odmítajících se podvolit vydírání ze strany kriminálních struktur , která dle názoru stì¾ovatele výkladovì spadá do rozsahu pojmu sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Uvedl, ¾e se obrátil na ukrajinské orgány èinné v trestním øízení s ¾ádostí o pomoc, pøesto mu tato nebyla poskytnuta. Závìr ¾alovaného o zjevné nedùvodnosti jeho ¾ádosti o azyl proto pova¾uje chybný, a kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda je v jeho pøípadì naplnìna podmínka aplikace § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost rozhodnutí. ®alovaný ani soud nepou¾ili informace o zemi pùvodu stì¾ovatele. Dle názoru stì¾ovatele pøesto¾e zákon o azylu umo¾òuje v pøípadì aplikace § 16 zákona o azylu neposuzovat tzv. pøeká¾ky vycestování, je dána ústavní povinnost dodr¾ovat závazky mezinárodního práva, tedy aplikaèní pøednost mezinárodních smluv pøed èeským právem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e zji¹tìná skutková podstata kvùli absenci objektivních informací o Ukrajinì neumo¾nila správnímu orgánu ani soudu posoudit reálnost nebezpeèí zabití èi nelidského zacházení hrozící stì¾ovateli v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nad rámec jeho vlastního zájmu je nutno posuzovat garanci nezneu¾ívání mo¾nosti zamítnout kasaèní stí¾nost jako zjevnì nedùvodnou ze strany správního orgánu. Soud by se dle mínìní stì¾ovatele mìl zabývat definicí pojmu sociální skupina v souvislosti s pronásledováním ze strany nestátních subjektù, jemu¾ státní orgány nejsou schopny èi ochotny zabránit. Mìl by rovnì¾ zodpovìdìt otázku, mù¾e-li zákon o azylu jako norma ni¾¹í právní síly vylouèit pùsobnost mezinárodní smlouvy na ochranu lidských práv z dùvodu u¾ití § 16 nebo § 25 zákona o azylu. Nad rámec vlastního zájmu stì¾ovatele je i zodpovìzení otázky, zda si správní orgán musí pøi rozhodování o azylu a o pøeká¾kách vycestování opatøit informace ze zemì pùvodu. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en jednak nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda v pøípadì stì¾ovatele byly naplnìny podmínky pou¾ití ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, a ¾e øízení bylo sti¾eno vadou, nebo» pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit jeho zákonnost.
K tìmto dùvodùm kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl ¾alovaným mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, (www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na skuteènost, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu není povinen sám, ani¾ úèastník øízení nìco tvrdí, vyhledávat v jeho pøípadì mo¾né znaky pronásledování z azylovì relevantních dùvodù.
Rovnì¾ pojem sociální skupiny byl pøi rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu èetnì podroben zkoumání. Jako zástupce typové judikatury je mo¾no jmenovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ve smyslu nìho¾ strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím se soukromými osobami není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, nebo» problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje; výkladem lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù apod. Zde je namístì zmínit se rovnì¾ o rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, (www.nssoud.cz), který mj. konstatoval, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány (v daném pøípadì stì¾ovatel nevyu¾il soudní linie ochrany) nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své pøedchozí judikatuøe rovnì¾ zabýval problematikou § 16 zákona o azylu v kontextu namítaném stì¾ovatelem. Ve svém rozsudku ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, se vyslovil v tom smyslu, ¾e zákonodárce v § 12 zákona o azylu implementoval èlánek 1 písm. A odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951, a èlánek 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù, pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, vyhlá¹ené sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 208/1993 Sb., z nich¾ zøetelnì vyplývá, ¾e pojem uprchlík se vztahuje na osobu, která se nachází mimo svou vlast a obává se represí ze strany státu z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì, resp. sociální skupinì. Strach vrátit se do vlasti kvùli neznámým vydìraèùm takovou státní represí není. V takovém pøípadì je namístì zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
I stì¾ovatelem tvrzená povinnost správního orgánu opatøovat si pro rozhodování o azylu a pøeká¾kách vycestování v¾dy informace ze zemì pùvodu byla podrobena zkoumání ze strany soudù, pøíkladem budi¾ uveden rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 47 Az 5/2006-30, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podle tohoto rozsudku pokud ¾adatel v ¾ádosti o udìlení azylu a pøi pohovoru pøed správním orgánem nezmiòuje ¾ádnou formu pronásledování v zemi pùvodu, není z dùvodu nadbyteènosti povinností správního orgánu pøi posuzování splnìní podmínek pro udìlení azylu uvedených v § 12 zákona o azylu pøihlédnout k obsahu podkladù mapujících oblast dodr¾ování lidských práv a svobod v zemi pùvodu ¾adatele. Øízení o udìlení azylu je øízením o ¾ádosti. Zdùvodnìní ¾ádosti je zcela v rukou a vìcí ¾adatele, pouze na nìm je, který dùvod, o nìm¾ je pøesvìdèen, ¾e je právì oním dùvodem, pro který mu má být azyl udìlen, správnímu orgánu uvede.