Source: http://kraken.slv.cz/8As97/2011
Timestamp: 2018-06-25 06:33:26+00:00
Document Index: 32306636

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ']

8As97/2011
8 As 97/2011-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Lubomírem Okøinou, advokátem se sídlem Jihlavská brána è. 2, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010, èj. KUJI 73728/2010, sp. zn. OOSÈ 5675/2010 OOSC/176, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 8. 2011, èj. 57 A 66/2011-19,
I. [1] Mìstský úøad Havlíèkùv Brod, odbor dopravy, rozhodnutím ze dne 1. 7. 2010, èj. DOP/3556/2009-10, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 4 a § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 9. 2010, èj. KUJI 73728/2010, sp. zn. OOSÈ 5675/2010 OOSC/176, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 18. 8. 2011, èj. 57 A 66/2011-19, odmítl pro opo¾dìnost na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Soud vy¹el z toho, ¾e z pøilo¾ené doruèenky vyplývá, ¾e ¾alobce pøevzal napadené rozhodnutí dne 6. 10. 2010. ®alobu podal elektronickým podáním a¾ dne 15. 6. 2011, tedy a¾ po uplynutí dvoumìsíèní zákonné lhùty podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel v ní namítl, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí mu nebylo dodnes øádnì doruèeno, proèe¾ je¹tì neuplynula zákonná dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby. Stì¾ovatel si opatøil ze spisu kopii doruèenky a zjistil, ¾e na ní není jeho vlastnoruèní podpis. Ani¾ by krajský soud zjistil stanovisko stì¾ovatele, uzavøel, ¾e k doruèení do¹lo dne 6. 10. 2010, co¾ je ov¹em v rozporu se skuteèností. Krajský soud tedy nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a nerespektoval právo stì¾ovatele se vyjádøit k vìci. Stì¾ovatel navrhl, aby byl ohlednì podpisu na doruèence ze dne 6. 10. 2010 ustanoven soudní znalec z oboru písmoznalectví s úkolem zodpovìdìt otázku, zda se jedná o vlastnoruèní podpis stì¾ovatele.
[5] Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
IV. [6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. [7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] V posuzovaném pøípadì krajský soud odmítl podanou ¾alobu pro její opo¾dìnost na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alobu je ve správním soudnictví tøeba podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Ve spisovém materiálu je zalo¾eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2010. Z údajù uvedených na tomto rozhodnutí vyplývá, ¾e bylo vypraveno dne 29. 9. 2010 a právní moci nabylo dne 6. 10. 2010. K rozhodnutí je pøipojen originál doruèenky, z ní¾ plyne, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím po¹tovního doruèovatele a bylo mu pøipraveno k vyzvednutí dne 30. 9. 2009. Adresát si je osobnì vyzvedl dne 6. 10. 2010. Na doruèence je dále v èásti Prohlá¹ení pøíjemce zásilky uvedeno jméno stì¾ovatele a k tomu pøipojen podpis. Doruèenka byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyplnìna øádnì.
[10] Za takovéto situace krajskému soudu nepochybnì nemohly vyvstat dùvodné pochybnosti o tom, ¾e pøíslu¹ná písemnost, opatøená øádnì vyplnìnou doruèenkou, nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena dne 6. 10. 2010. Nemohly zde proto vzniknout ani pøedpoklady pro to, aby ze své úøední povinnosti zji¹»oval stanovisko stì¾ovatele k otázce doruèení, èeho¾ se stì¾ovatel domáhal v kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e ten, kdo hodlá úspì¹nì zpochybnit doruèení písemnosti, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení. Musí tedy pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení a údaje na doruèence zpochybnit tím, ¾e vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla (srov. rozsudky ze dne 27. 4. 2006, èj. 2 Afs 158/2005-82, ze dne 29. 11. 2007, èj. 1 Afs 7/2007-169 a ze dne 31. 3. 2010, èj. 9 As 65/2009-61, v¹echna tato rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[12] Stì¾ovateli se ov¹em s ohledem na shora uvedený po¾adavek nepodaøilo zpochybnit údaje obsa¾ené na doruèence pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality pro to, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu skuteènì mohly objektivnì vzniknout pochybnosti, ¾e stì¾ovateli nebylo øádnì doruèeno. Stì¾ovatel pøedev¹ím nesdìlil, jakým zpùsobem se s existencí a obsahem rozhodnutí vùbec seznámil. Ani v obecné rovinì nerozvedl, z jakého dùvodu se domnívá, proè do¹lo ke zfal¹ování jeho podpisu. Stì¾ovatel kupø. neuvedl, ¾e vùbec nebyl informován o mo¾nosti si doruèovanou písemnost vyzvednout, ¾e v rozhodný den nemohl zásilku pøevzít, nebo ¾e by pracovnice po¹ty vydala zásilku jiné osobì, a to i pøes povinnost adresáta se identifikovat a podepsat se k pøíslu¹nému záznamu o vyzvednutí zásilky. Stì¾ovatel neu¾il ani své domnìnky o tom, ¾e zde existuje nìjaká osoba, u ní¾ by mìl podezøení, ¾e se za nìj dostavila na po¹tu a zásilku za nìj pøevzala nebo ¾e by mu byly odcizeny doklady, na jejich¾ základì si cizí osoba vyzvedla doruèované rozhodnutí. Právì taková tvrzení by soud mohl konfrontovat se skutkovým stavem zalo¾eným na údajích obsa¾ených na doruèence, svìdèících ve prospìch øádného doruèení. Stì¾ovatel se ov¹em omezil toliko na prosté popøení pravosti svého podpisu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ne ka¾dá námitka vznesená proti øádnému doruèení je relevantní. Naopak takovou je pouze námitka, která je schopna verzi reality, z ní¾ vycházel krajský soud, relevantnì zpochybnit.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, èj. 9 As 65/2009-61, v nìm¾ soud vyslovil, ¾e (p)okud chtìl ¾alobce zvrátit dùkazní sílu doruèenky, nemohl tak uèinit strohými a nekonkrétními námitkami. Mohl tak uèinit pouze konkrétním a jednoznaèným tvrzením o tom, kde se dne 24. 4. 2008 zdr¾oval a z jakých konkrétních dùvodù nemohl doruèenku podepsat a zásilku pøevzít. Teprve takto pøedestøená skutková verze ¾alobce se mohla stát pøedmìtem dokazování ze strany správních orgánù, nebo» pouze takováto skutková verze byla zpùsobilá vnést objektivní pochybnosti o øádném pøedvolání ¾alobce. Doruèenka ze dne 24. 4. 2008 obsahuje podpis. Pouhý poukaz na to, ¾e se tento podpis není toto¾ný s jinými podpisy ¾alobce, bez uvedení dal¹ích skuteèností, neznamená, ¾e doruèenku ¾alobce ve skuteènosti nepodepsal. Pokud by tomu tak bylo, bylo by mo¾né naprosto kdykoli zmaøit jakékoli doruèení, a to pouhým pozmìnìním vlastního podpisu na doruèence. Holé tvrzení o odli¹nosti podpisu tudí¾ samo o sobì nevyluèuje, ¾e ¾alobce doruèenku podepsal.
[14] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu na ustanovení soudního znalce z oboru písmoznalectví. Dokazovat lze pouze konkrétní tvrzení. Ta ov¹em stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepøedestøel. Soud toti¾ není povinen bez jakéhokoliv relevantního tvrzení úèastníka øízení v¾dy obstarávat znalecký posudek, a to pouze na základì jeho prostého konstatování, ¾e podpis na øádnì vyplnìné doruèence není jeho.
[15] Stì¾ovatel vznesl námitku, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného nebylo øádnì doruèeno, poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takovou námitku mohl uplatnit ji¾ v ¾alobì. Soud nemohl odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem. Jednou z nále¾itostí øádnì podané ¾aloby je pøitom podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oznaèení dne, kdy do¹lo k doruèení nebo jinému oznámení napadeného rozhodnutí ¾alobci. Stì¾ovatel se v ¾alobì nikterak nezmínil, od jakého okam¾iku odvíjí splnìní lhùty pro vèasné podání ¾aloby a neuvedl ani, jakým zpùsobem se mìlo rozhodnutí dostat do jeho dispozice. Podal-li ¾alobu, je zjevné, ¾e byl seznámen s existencí rozhodnutí ¾alovaného i jeho obsahem. Za situace, kdy je rozhodnutí datováno dnem 29. 9. 2010 a ¾aloba byla podána a¾ dne 15. 6. 2011, tj. po více jak osmi mìsících, bylo lze od stì¾ovatele oèekávat, ¾e se ji¾ v ¾alobì pøípadnì vyjádøí k tomu, ¾e mu rozhodnutí nebylo øádným zpùsobem doruèeno.
[16] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e mu rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno dne 6. 10. 2010. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení krajského soudu zákonným, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[17] O návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti samotné.
[18] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
V Brnì 7. února 2012