Source: http://kraken.slv.cz/3As71/2006
Timestamp: 2018-04-22 10:12:28+00:00
Document Index: 50858675

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§\n11', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 246', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 674/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3As71/2006
è. j. 3 As 71/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì K. K., zastoupené Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem Øímská 32, Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, odboru sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5-Smíchov, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, èj. 7856/2004/Soc/Vej;127/927/04/KÚ, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ca 5/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, è. j. 2 Ca 5/2006-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, è. j. 2 Ca 5/2006-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2004, èj. 7856/2004/Soc/Vej;127/927/04/KÚ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Øíèany (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 17. 9. 2004, èj. 106/04, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku na úseku práce a sociálních vìcí podle § 28 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Pøestupku se ¾alobkynì mìla dopustit tím, ¾e v dobì od bøezna roku 2003 do 23. 6. 2003 v místì svého trvalého bydli¹tì v K. opakovanì, asi jedenkrát za 14 dnù, trestala bitím jezdeckým bièíkem a dal¹ími psychickými tresty, poni¾ujícími jeho lidskou dùstojnost, svého nezletilého syna L. K. ®alobkynì mìla synovi naøizovat chování podle urèité ¹ablony, syn mìl mít stanovený okruh pøátel a byl trestán za styk s jinými ne¾ urèenými spolu¾áky, byl na nìj kladen po¾adavek zastavení rùstu vùlí a byl trestán za údajné nevhodné sexuální chování. Za toto jednání byla ¾alobkyni ulo¾ena podle §
11 odst. 1 písm. b) a § 28 odst. 2 zákona o pøestupcích pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a povinnost uhradit náklady pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 17. 12. 2004. Proti tomuto rozhodnutí i proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì dne 28. 1. 2005 ¾alobu k Okresnímu soudu Praha-východ. Usnesením ze dne 27. 10. 2005, è. j. 3 C 24/2005-48, vyslovil Okresní soud Praha-východ svou místní nepøíslu¹nost s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Mìstskému soudu v Praze.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, è. j. 2 Ca 5/2006-54, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného odmítnuta jako opo¾dìnì podaná. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì pochybila, pokud se domáhala ochrany svých práv u Okresního soudu Praha-východ, nebo» vìcnì pøíslu¹ným soudem v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy je podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. krajský soud. ®aloba podaná u vìcnì nepøíslu¹ného soudu proto podle Mìstského soudu v Praze neznamená stavìní bìhu lhùt. Výjimkou je postup soudu podle § 72 odst. 3 s. ø. s., kdy soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastaví øízení proto, ¾e jde o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu a pouèí úèastníka o mo¾nosti podat správní ¾alobu do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Pouze v takovém pøípadì podle názoru Mìstského soudu v Praze platí, ¾e ¾aloba byla podána dne, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. V souzené vìci v¹ak obecný soud pochybil, kdy¾ usnesením ze dne 27. 10. 2005 vyslovil svou místní nepøíslu¹nost s tím, ¾e vìc bude postoupena Mìstskému soudu v Praze. Místní nepøíslu¹nost v¹ak mù¾e vyslovit jen soud, jen¾ je jinak vìcnì pøíslu¹ný, a toliko není místnì pøíslu¹ný. V daném pøípadì v¹ak nebyl soud rozhodující v obèanském soudním øízení, tedy Okresní soud Praha-východ, vìcnì pøíslu¹ným k posouzení ¾aloby ¾alobkynì, domáhající se zru¹ení správního rozhodnutí, nebo» mu není svìøena pravomoc rozhodovat o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy. Okresní soud Praha-východ mìl tedy správnì v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s. øízení zastavit a ¾alobkyni pouèit o mo¾nosti podání správní ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od zastavení øízení. ®alobkynì pak podle soudu pochybila, kdy¾ proti nesprávnému usnesení Okresního soudu Praha-východ nepodala odvolání. Usnesení, kterým okresní soud vyslovil svou místní nepøíslu¹nost, co¾ nemohl uèinit, nelze podle Mìstského soudu v Praze pova¾ovat za úkon vedoucí ke stavìní lhùty pro podání správní ¾aloby.
Soud dále uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 17. 12. 2004. Posledním dnem dvoumìsíèní lhùty pro podání správní ¾aloby byl tedy 17. 2. 2005. V této lhùtì v¹ak ¾alobkynì ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu nepodala, nýbr¾ podala dne 28. 1. 2005 ¾alobu u vìcnì nepøíslu¹ného soudu, pøièem¾ takové podání ¾aloby nemá vliv na bìh lhùty pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Okresní soud Praha-východ pak nerozhodl podle § 72 odst. 3 s. ø. s., nýbr¾ mylnì pouze vyslovil svou místní nepøíslu¹nost, co¾ uèinit nemohl, nebo» nebyl vìcnì pøíslu¹ným k rozhodnutí vìci. Z tohoto dùvodu se nestavìl bìh lhùty pro podání správní ¾aloby stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Mìstskému soudu v Praze spis do¹el a¾ dne 15. 3. 2006 a tento den je nutné pova¾ovat za den podání ¾aloby u vìcnì pøíslu¹ného soudu. Soud proto ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatnila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e, jak uvedl Mìstský soud v Praze, Okresní soud Praha-východ nerozhodl v souladu s § 72 odst. 3 s. ø. s., aè tak uèinit mìl. Místo toho nesprávnì vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a postoupil vìc v rámci obèanského soudního øízení Mìstskému soudu v Praze. Ten pak vydal rozhodnutí, pøièem¾ reflektoval skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla v dùsledku chybného postupu zbavena práv vyplývajících z § 72 odst. 3 s. ø. s. Zákon v tomto ustanovení výslovnì pamatuje na situaci, která nastala, a pregnantnì stanoví postup soudu v takové vìci, vèetnì zpùsobu rozhodnutí vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu. Vzhledem k tomu, ¾e Okresní soud Praha-východ nebyl oprávnìn rozhodnout o své místní nepøíslu¹nosti, nýbr¾ mìl rozhodnout o zastavení øízení o její ¾alobì, stalo se øízení zmateèným. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e jeliko¾ Okresní soud Praha-východ nezamítl ¾alobu podle § 72 odst. 3 s. ø. s. (zde se jedná patrnì o omyl-vzhledem ke kontextu je zøejmì mínìno nezastavil øízení -pozn. soudu), nemohlo dojít ani k úèinkùm na bìh lhùty. Pøesto¾e Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e Okresní soud Praha-východ nebyl k uvedenému procesnímu postupu oprávnìn, spojuje s tímto rozhodnutím právní úèinky mající zásadní vliv na postavení ¾alobkynì v tomto øízení. Mìstský soud v Praze pak nesprávnì stanoví jako datum podání ¾aloby den 15. 3. 2006, kdy mu byl doruèen spis v této vìci. Takový postup je nezákonný, nebo» nerespektuje § 72 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí postupem Mìstského soudu v Praze byla odòata mo¾nost zhojit situaci a zachovat lhùtu pro podání ¾aloby, jak umo¾òuje § 72 odst. 3 s. ø. s. V dùsledku nesprávného procesního postupu tak byla ¾alobkynì zbavena mo¾nosti brojit proti rozhodnutí správního orgánu. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 6. 2006, è. j. 2 Ca 5/2006-54, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e nepodala-li stì¾ovatelka ¾alobu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu do 17. 2. 2005, nebyla ¾aloba podána vèas a mohla tedy být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný poukázal na judikaturu obecných soudù, vyjádøenou napø. pod è. 23/1986 Soudních rozhodnutí a stanovisek, podle ní¾ podaný opravný prostøedek u nepøíslu¹ného soudu jinak ne¾ do protokolu nemá úèinky øádnì a vèas podaného opravného prostøedku, pokud nebyl v zákonné lhùtì pøedán nepøíslu¹ným soudem soudu pøíslu¹nému. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze vá¾ným zpùsobem pochybil pøi posuzování vèasnosti ¾aloby podané stì¾ovatelkou nesprávnì k obecnému soudu. V souzené vìci bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 17. 12. 2004. Dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s. tedy konèila dne 17. 2. 2005. ®alobkynì podala ¾alobu dne 28. 1. 2005 k Okresnímu soudu Praha-východ. Zde je vhodné poznamenat, ¾e podle § 246 odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 byly soudy vìcnì pøíslu¹nými k pøezkoumávání rozhodnutí o pøestupcích právì okresní soudy.
Okresní soud Praha-východ mìl v pøípadì podání správní ¾aloby postupovat v souladu s § 104b odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví. . Poté by se vèasnost následnì podané správní ¾aloby øídila ustanovením § 72 odst. 3 s. ø. s.: Jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Právì o pøípad podléhající tìmto ustanovením se v souzené vìci jednalo. Podaná ¾aloba byla ¾alobou brojící proti rozhodnutí správního orgánu, byla v¹ak chybnì podána u Okresního soudu Praha-východ. Správný procesní postup okresního soudu mìl v souladu s § 104b odst. 1 o. s. ø. spoèívat v zastavení øízení a v pouèení ¾alobkynì o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení ¾alobu ve správním soudnictví. Namísto toho Okresní soud Praha-východ zcela nepochopitelnì a v rozporu s elementárními zásadami urèování vìcné a místní pøíslu¹nosti soudù usnesením vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a vìc postoupil jako místnì pøíslu¹nému (sic!) Mìstskému soudu v Praze. Procesnì nesprávného postupu ze strany okresního soudu si byl vìdom i Mìstský soud v Praze, o èem¾ svìdèí to, ¾e v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení tento soud opakovanì a obsáhle konstatoval nesprávný postup Okresního soudu Praha-východ. Pøesto v¹ak Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e takovým postupem okresního soudu nemù¾e být omluveno údajné opo¾dìné podání ¾aloby ke správnímu soudu, pøièem¾ za den podání ¾aloby pova¾oval den doruèení spisu zaslaného okresním soudem Praha-východ. Jak bude ní¾e rozvedeno, procesní pochybení soudu by podle názoru Nejvy¹¹ího právního soudu nemìlo v ¾ádném pøípadì být v demokratickém právním státì pøièítáno k tí¾i ¾alobkynì.
Nelze opomenout fakt, ¾e stì¾ovatelka správní ¾alobou napadá rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek podle § 28 odst. 1 písm. e) zákona o pøestupcích. Jde tedy nepochybnì o trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod (dále jen Úmluva ); tento termín vykládá judikatura Evropského soudu pro lidská práva tak, ¾e se jedná o øízení o ve¹kerých sankcích, ukládaných správními úøady fyzickým a právnickým osobám za pøestupek nebo jiný správní delikt, jako¾ i o sankcích ukládaných v øízení disciplinárním nebo kárném èlenùm komor s nuceným èlenstvím. Bylo tedy tøeba dbát také toho, aby proti rozhodnutí vydanému ve vìci trestního obvinìní ve smyslu Úmluvy, je¾ citovaný èlánek Úmluvy speciálnì chrání, mìla úèastnice správního øízení mo¾nost bránit se zákonem aprobovaným zpùsobem. Pøípadné nesprávné posouzení vèasnosti, resp. opo¾dìnosti podání správní ¾aloby proti takovému rozhodnutí by pak mohlo pøivodit zkrácení stì¾ovatelky na jejích právech chránìných nejen ji¾ zmínìným èl. 6 odst. 1 Úmluvy, ale dotýkajícím se také práva na pøístup k soudu a práva na soudní ochranu vyjádøenými mj. èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud ji¾ ve svých nálezech opakovanì judikoval, ¾e nedostatky èinnosti v soudní moci nemohou jít k tí¾i tìch, kteøí se na soud s dùvìrou obracejí (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. II. ÚS 618/01). V nálezu ze dne 11. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 408/03, pak Ústavní soud mj. deklaroval, ¾e je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì základních práv a svobod a Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, byly respektovány. Pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì. V nálezu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. III. ÚS 674/04 pak Ústavní soud vyslovil názor, ¾e Ústavní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve zdùraznil, ¾e nedostatky v organizaci a èinnosti soudní moci nemohou jít k tí¾i tìch, kteøí se na soud obracejí jako na ochránce svých základních práv a svobod. V pøípadì stì¾ovatele okresní soud nena¹el doporuèenou zásilku, která byla soudu doruèena. Nebylo by spravedlivé, aby tento nedostatek v èinnosti soudu ¹el k tí¾i stì¾ovatele. Je proto nutno, jsou-li pro to dostateèné dùvody, vycházet z presumpce, ¾e obsahem pøedmìtné zásilky byl stì¾ovatelem pøedlo¾ený odpor podaný proti platebnímu rozkazu. O podobnou procesní situaci se pøitom jednalo i v pøípadì ¾aloby podané stì¾ovatelkou: není sporu o tom, ¾e postup okresního soudu byl nesprávný-tento názor zastával i Mìstský soud v Praze. Za takové situace pak není mo¾né akceptovat výklad, podle nìho¾ by tento nesprávný procesní postup mohl jít k tí¾i stì¾ovatelky. Mìstský soud v Praze mìl z tohoto dùvodu vycházet ze vèasnosti podání správní ¾aloby. Ostatnì ¾alobu k Okresnímu soudu Praha-východ ¾alobkynì podala pøed uplynutím dvoumìsíèní lhùty pro podání správní ¾aloby, i z tohoto hlediska lze tedy ¾alobu pova¾ovat za vèasnou ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. Opaèným výkladem by bylo pochybení soudu pøièteno k tí¾i úèastnice øízení, co¾-jak bylo vý¹e vylo¾eno-není pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení otázky vèasnosti podané správní ¾aloby, a proto rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Mìstský soud v Praze podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Za dané procesní situace by neodpovídalo procesním zásadám rychlosti a hospodárnosti øízení, pokud by se vìc mìla navrátit do fáze øízení pøed vìcnì nepøíslu¹ným Okresním soudem Praha-východ. Pøesto¾e okresní soud pøi nakládání s vìcí nále¾ející do rozhodování soudù ve správním soudnictví vá¾ným zpùsobem pochybil, v situaci, kdy je nyní mo¾né, aby se vìcí bezprostøednì zabýval soud vìcnì i místnì pøíslu¹ný-tedy Mìstský soud v Praze-, není ji¾ tøeba vìc vracet do fáze øízení pøed obecnými soudy.
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné vyjádøit se k procesnímu postupu Mìstského soudu v Praze, jen¾ v období pøedcházejícím odmítnutí ¾aloby jako opo¾dìné ¾alobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku. V situaci, kdy o ¾alobì soud posléze rozhodl formou procesního usnesení, je¾ je nyní ru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, pova¾oval by zdej¹í soud za odporující principu pøedvídatelnosti, pokud by Mìstský soud v Praze z pøedchozího nedoplacení soudního poplatku nyní vyvozoval procesní dùsledky. V dal¹ím øízení soud nejprve opìtovnì vyzve ¾alobkyni k doplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, jeho¾ vý¹e podle polo¾ky 14 bod 2 písm. a) Sazebníku soudních poplatkù èiní za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu èástku 2000 Kè; vý¹e doplatku soudního poplatku v souzené vìci tedy èiní 1000 Kè.