Source: https://lagen.nu/dom/ad/1993:127
Timestamp: 2018-07-23 00:14:51+00:00
Document Index: 42912247

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2']

AD 1993 nr 127 | Lagen.nu
Aktiebolaget Hällde-Maskiner i Kista.
Överklagade domen: Stockholms tingsrätts, avd. 3, dom den 22 december 1992, nr DT 1357
Arbetsdomstolen har hållit huvudförhandling i målet. Vid denna har förnyade förhör under sanningsförsäkran hållits med N.B. och med bolagets ställföreträdare, verkställande direktören C.L. Vidare har förnyade vittnesförhör hållits med - på N.B:s begäran - H.A. och T.P. samt - på bolagets begäran - W.K., G.I. och E.H. Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
När N.B. anställdes år 1980 i bolaget började han som arbetare på den s.k. kollektivsidan, d.v.s. direkt i produktionen. Han avancerade så småningom och blev år 1986 inköpsassistent och sedermera ansvarig för inköpen till bolaget. Han kom sålunda att ha kontakt med bolagets underleverantörer och hade hand om inköpen av komponenter m.m., vilka legotillverkades av olika leverantörer enligt specifikationer från bolaget. Hans befattning var kodad i befattningsskikt 5. - Av produktionsledningen fick N.B. ritningar. Dessa låg till grund för bedömningar som han själv gjorde inför beställningarna hos de olika leverantörerna. Han bedömde också leverantörernas ekonomiska situation samt skötte den kommersiella sidan av förhandlingarna med dem.
N.B:s befattning utgjorde en inköpstjänst med ordinär lön, 17600 kr per månad jämte s.k. fri bil. Genomsnittslönen för SIF-medlemmarna ligger på ca 16 000 kr per månad. Han hade ansvar för inköp och var underställd produktionschefen. Den i målet ingivna befattningsbeskrivningen återger i och för sig på ett i allt väsentligt korrekt sätt innehållet i N.B:s tjänst, men den är upprättad först efter det att tvisten uppkom. Hans befattning utgjorde dock inte någon förtroendepost eller liknande. Under den tid han själv var anställd som inköpsansvarig fanns det ingen skriven befattningsbeskrivning.
När N.B. kom till Sverige år 1977 var han utbildad jordbrukstekniker. Under anställningstiden vid bolaget genomgick han på kvällstid en treårig utbildning vid Institutet för Högre Marknadsutbildning och avlade examen som inköpsekonom. I arbetet gick det bra för N.B. - bolaget uppmuntrade hans nit och tillät honom avancera. Hans tjänstgöring var med andra ord väl vitsordad, vilket framgår bl.a. av ett i målet ingivet arbetsintyg. N.B. älskade sitt arbete och var med om att bygga upp inköpsfunktionen.
I N.B:s privatliv gick det emellertid inte lika bra. Hösten 1991 blev han av dåvarande hustrun polisanmäld för misshandel. Han själv anser att hustrun angett honom för brott på grund av att hon velat misskreditera honom i anledning av den vårdnadstvist, som föreligger rörande deras barn, så att han inte skall komma i fråga som vårdnadshavare. Han har hela tiden bedyrat att han aldrig har misshandlat sina barn. Han anser brottmålsdomen i sin
helhet felaktig, men tror sig inte ha möjlighet att i arbetstvisten nå bättre framgång i skuldfrågan än i brottmålsprocessen, varför han accepterar att brottmålsdomen ligger till grund för bedömningen i uppsägningsfrågan. N.B. samlar dock nu material för en ansökan om resning i brottmålet.
Till följd av brottmålsdomen och bolagets uppsägning har N.B:s sociala situation helt förändrats. Hans hem har sålts på exekutiv auktion och han bor numera lite varstans. Han har ingen fast bostad och får inte heller någon sådan, eftersom han saknar arbete. Hans körkort har varit indraget med anledning av domen i brottmålet. Han har ett tidigare äktenskap bakom sig och i det äktenskapet en nu 14-årig dotter. Han har god kontakt med denna tidigare hustru och med dottern och får för tillfället bo hos dem. Med sin andra f.d. hustru har han - som sagts - en vårdnadstvist; av den hustrun förvägras han vårdnaden om och umgänge med barnen i det äktenskapet.
N.B. vidhåller att bolaget inte får åberopa frånvaron som grund för uppsägningen. Den 13 december 1991 underrättades han om att bolaget tänkte säga upp honom. Då hade tingsrättens brottmålsdom varit känd i elva dagar. Underrättelsen innehöll ingen antydan om att uppsägningen hade sin grund i frånvaro, utan endast att en förtroendekris förelåg mellan N.B. och bolaget. - Vid tvisteförhandlingarna mellan parterna den 10 respektive den 22 januari 1992 upprättades protokoll av E.H., som företrädde arbetsgivarsidan. Inte på något ställe i dessa protokoll framgår det att frånvaron skulle ha åberopats som grund för uppsägningen. Något åberopande av frånvaron skedde inte heller vid förhandlingarna, trots att den redan då var känd för bolaget. Ett uttryckligt åberopande av frånvarogrunden skedde först i bolagets skriftliga svaromål till tingsrätten. Bolaget har heller inte påstått att frånvaron sedermera skulle ha blivit mer besvärande för bolaget och att bolaget t.ex. därför skulle få åberopa denna först efter förhandlingarna i januari 1992.
När N.B. häktades i oktober 1991 löste bolaget den uppkomna situationen dels genom att omfördela hans arbetsuppgifter, dels genom att anlita en konsult. N.B:s frånvaro orsakade alltså ingen akut kris i bolaget. Detta förhållande hade inte ändrats när N.B. i januari 1992 blev uppsagd. -- Redan efter sex månader av verkställigheten av fängelsestraffet, d.v.s. i juni 1992, var N.B. beredd att återvända till bolaget och träda i tjänst på nytt; han hade då kunnat beviljas s.k. frigång från kriminalvårdsanstalten. Bolaget vägrade dock att återta honom i arbete, varför han fick avtjäna ytterligare knappt tre månader av straffet. Om bolaget inte hade vägrat honom att komma tillbaka till tjänsten, hade han alltså kunnat återgå till sitt arbete som inköpsansvarig vid samma tidpunkt som efterträdaren kom att tillträda befattningen. Bolaget hade således kunnat agera på ett sätt som var till gagn även för bolaget, om man hade villfarit N.B:s önskan om att få återkomma i tjänst i juni 1992.
Den i målet ingivna befattningsbeskrivningen upprättades efter det att bolaget hade sagt upp N.B. och påbörjat rekryteringen av en ny inköpsansvarig. Beskrivningen ger en god bild av de arbetsuppgifter som N.B. hade. Den visar bl.a. att bolagets inköpsverksamhet bedrivs med ett mycket stort mått av självständighet och ansvar. Därav följer att bolaget måste kunna ha förtroende för sin inköpare. Det ställs stora krav på dennes omdöme och förmåga att upprätthålla förtroende såväl internt mot övrig personal som externt visavi dem som är leverantörer till bolaget. Den inköpsansvarige hanterar bolagets enskilt största utgiftspost - inköpen - som uppgår till ca 20 milj.kr per är. Befattningen har karaktären av en förtroendeställning.
Huddinge tingsrätt bestämde straffet för N.B:s brottslighet till fängelse ett år åtta månader. Rätten tog enligt domen hänsyn till civilrättsliga sanktioner; vad man därvid närmast torde ha åsyftat var en uppsägning från anställning. - Svea hovrätt fastställde det straff som tingsrätters hade dömt ut. N.B. har således i två instanser överbevisats om synnerligen grov våldsbrottslighet; en brottslighet som bolaget gör gällande att N.B. faktiskt också har gjort sig skyldig till.
Mot den angivna bakgrunden lämnade bolaget den 13 december 1991 underrättelse om den tilltänkta uppsägningen av N.B. och varsel till SIF. Vid den lokala tvisteförhandlingen den 10 januari 1992 i uppsägningsfrågan diskuterades straffpåföljden. Man angav även straffets längd. Frånvaron från arbetet berördes också vid förhandlingen. I vart fall ligger frånvaron i linje med vad som ostridigt avhandlades vid förhandlingen. Med andra ord är det inte riktigt som N.B. gjort gällande att frånvarokonsekvensen berördes först i bolagets skriftliga svaromål till tingsrätten. Fängelsevistelsen och därmed frånvaron - pågick för övrigt även när bolaget, enligt N.B:s påstående, första gången skulle ha åberopat frånvarogrunden. Med hänsyn till det sagda är bolaget under alla förhållanden berättigat att i målet åberopa frånvaron som en grund för uppsägningen av N.B.
Tvisten i målet gäller om bolaget har haft saklig grund för sin uppsägning av N.B. Bolagets ståndpunkt är i arbetsdomstolen liksom vid tingsrätten att sådan grund har förelegat med hänsyn dels till att N.B. förverkat förtroendet hos bolaget genom de brott han ådömts ansvar för, dels till den av honom självförvållade utevaron som var en följd av det ådömda fängelsestraffet. - N.B. å sin sida har gjort gällande att saklig grund för uppsägning inte har varit för handen. Han har i arbetsdomstolen vidhållit att bolaget inte i målet skall få åberopa frånvaron i sig som grund för uppsägningen. Enligt hans mening har det under alla förhållanden inte förelegat saklig grund för uppsägningen av honom. - Bolaget har stått fast vid att även frånvaron skall få åberopas som skäl för uppsägningen.
Av förarbetena till denna bestämmelse framgår att ett sådant besked som regel får den verkan att arbetsgivaren inte kan med framgång anföra några omständigheter som inte har angetts i beskedet, om saken förs till domstol (se prop. 1973:129 s. 130).
Det har inte påståtts från arbetstagarsidan att de omständigheter som vid denna överläggning lades N.B. till last inte får åberopas som grund för uppsägningen av N.B. (jfr för övrigt AD 1984 nr 119). Frän arbetsgivarsidan har inte heller påståtts att uppsägningen av N.B. grundats på andra omständigheter än vad som kan utläsas av följebrevet i december 1991 och vad som förevar vid varselöverläggningen och den efterföljande tvisteförhandlingen.
Arbetsdomstolen ansluter sig till de skäl som tingsrätten anfört vid sin prövning av denna fråga (se tingsrättens dom so 7) och finner därför att N.B:s frånvaro från arbetet skall läggas till grund för bedömningen om bolaget haft saklig grund för uppsägningen av honom.
Det är ostridigt att de brott som N.B. ådömts ansvar för begåtts utom tjänsten hos bolaget. Brotten har heller inte haft något samband med tjänsten i och för sig. Frågan huruvida en brottslighet av sådant slag över huvud taget kan läggas till grund för uppsägning kan inte besvaras generellt. Som framgår av arbetsdomstolens praxis (se bl.a. AD 1981 nr 51, 158 och 168, 1984 nr 9 samt 1986 nr 21) måste en prövning ytterst ske med utgångspunkt i omständigheterna i det enskilda fallet, där en avvägning får göras mellan arbetstagarens intresse av att få ha anställningen kvar och arbetsgivarens intresse av att upplösa anställningsförhållandet. Som arbetsdomstolen uttalade i domen AD 1984 nr 9 är det givet att i de fall där arbetsgivarens intresse är hänförligt till något förhållande som ligger vid sidan av arbetstagarens fullgörelse av arbetsuppgifterna, en uppsägning kan anses sakligt grundad endast om arbetsgivarens skäl är tungt vägande och en omplacering inte kan komma i fråga. Från N.B:s sida påstås inte längre att en omplacering hade kunnat ske.
Bolaget har påstått att det är av stor vikt att företaget kan ha fullt förtroende för den inköpsansvarige. Denna bolagets uppfattning har bekräftats av N.B. själv vid förhöret i arbetsdomstolen. Av såväl dennes som C.L:s och W.K:s uppgifter framgår att N.B. ensam svarat för kontakterna med bolagets samtliga leverantörer och härvid arbetat mycket självständigt. I funktionen har ingått också behörigheten att träffa avtal med leverantörer till betydande belopp. Enligt vad N.B. själv uppgett har han själv slutit avtal i ett enskilt fall värt en halv miljon kronor. Bolaget har med C.L:s ord en "lätt organisation", där inköpsfunktionen utgör en knutpunkt och där de anställda arbetar var och en med sin uppgift, men nära varandra. Enligt G.I. är bolaget speciellt på så vis att företaget inte har någon katalog för sina produkter. Bolaget säljer utrustning till restauranger och storhushåll efter kundernas speciella önskemål. Det innebär bl.a. att bolagets konstruktionsavdelning efter samråd med försäljaren tar fram de särskilda detaljer som behövs för att tillgodose kundens önskemål. För den inköpsansvarige blir det en uppgift att hitta leverantörer för de olika och många gånger speciella delar som behövs för bolagets tillverkning. Enligt G.I. har bolaget en mycket stor export och det ställs mycket höga krav på punktlighet i leveranserna. Det är därför enligt denne viktigt att det finns ett väl fungerande och förtroendefullt samarbete mellan den inköpsansvarige och övriga medarbetare i företaget. Såväl N.B. som C.L., W.K. och G.I. har också bekräftat att tjänsten som inköpsansvarig kräver ett väl utvecklat kontaktnät och ställer stora krav på goda kontakter med leverantörerna.
Arbetsdomstolen övergår nu till att pröva vilken betydelse det har att N.B. varit frånvarande från arbetet på grund av frihetsberövandet. Som arbetsdomstolen uttalat i domen AD 1986 nr 21, kan ett frihetsberövande visserligen sägas vara i viss mening självförvållat, men det är likväl inte fråga om att arbetstagaren utan giltig anledning åsidosätter sin arbetsskyldighet. Sett från arbetsgivarens synpunkt kan denne inte anses bli försatt i någon extraordinär situation genom att en arbetstagare döms till frihetsstraff. För arbetsgivaren är det med hänsyn till de olika situationer som uppkommer då en arbetstagare på grund av lag har rätt till ledighet nödvändigt att ha en beredskap för hur en sådan situation skall bemästras. Frånvaro för avtjänande av ett frihetsstraff bör, enligt vad domstolen uttalat (AD 1978 nr 86 och 1986 nr 21), bedömas mot denna bakgrund och i övrigt med hänsyn till arbetstagarens person och arbetsuppgifter, till hur han har skött sitt arbete och till arbetsgivarens möjligheter att ersätta arbetstagaren under dennes frånvaro. En allmän utgångspunkt har ansetts vara att ju längre en arbetstagare är frånvarande för att avtjäna ett frihetsstraff, desto större möjligheter bör det finnas för arbetsgivaren att säga upp honom.
Situationen efter brottmålsdomen var sålunda för bolagets del att man med ett kortare avbrott varit utan inköpschef sedan augusti 1991. Utredningen visar att det inom företaget inte fanns någon annan anställd som kunde gå in och ensam temporärt ta över N.B:s arbetsuppgifter. Först genom domen stod det klart för bolaget att N.B. skulle vara fortsatt frånvarande en förhållandevis lång tid. Bolaget befann sig då otvivelaktigt i en pressad situation genom att man fram till dess valt en provisorisk lösning för uppgifterna som inköpschef. Möjligheterna att få fram en vikarie som kunde bli en avlastning för bolaget måste bedömas som mycket små. Som också tingrätten uttalat måste bolaget anses ha haft betydande olägenhet av N.B:s frånvaro.
Dom 1993-07-07, målnummer B-13-1993
Ledamöter: Nina Pripp, Lars Johan Eklund, Inga Britt Lagerlöf, Christian Tydén, Hans Horn af Rantzien (förre sektionschefen i Svenska Kommunförbundet; tillfällig ersättare), Ingvar Jansson (förre förbundsordföranden i Svenska Pappersindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Erik Adolfsson (förste ombudsmannen i Försvarets Civila Tjänstemannaförbund; tillfällig ersättare). Enhälligt.
Tingsrättens dom (ledamöter: Anders Kinberg, Ulrika Tengelin och Anders Weihe)
N.B. har varit anställd hos AB Hällde-Maskiner (bolaget) sedan år 1980. Under de senare åren av anställningstiden var N.B. ensam ansvarig för inköpen hos bolaget. Parterna är ense om att N.B:s arbetsuppgifter var de som anges i en av bolaget åberopad befattningsbeskrivning, se bilaga nr l. Denna beskrivning har upprättats efter det att N.B. sades upp.
Det har förts förhandlingar mellan bolaget och Svenska Industritjänstemannaförbundet i anledning av bolagets underrättelse och varsel om uppsägning av N.B. samt i anledning av uppsägningen, dels den 10 januari 1992 dels den 22 januari samma år, se bilagorna3-4.
Bolaget har i fråga om åberopandet av frånvaron anfört. Vid förhandlingarna angav bolaget att N.B:s frånvaro var ett problem och den frågan diskuterades mellan parterna. Frånvaron får åberopas i rättegången även om tingsrätten skulle finna att parterna inte närmare än vad som framgår av protokollen från förhandlingarna diskuterade frågan. Bolaget har som grund för uppsägningen åberopat N.B:s brottslighet och det honom ådömda straffet. Att N.B. skulle vara frånvarande från arbetet är en naturlig konsekvens av fängelsestraffet och får således åberopas oavsett om frånvaron särskilt angavs vid förhandlingarna. Enligt arbetsdomstolens praxis får inte alltför höga krav ställas. Arbetsgivaren får åberopa omständigheter som ligger i linje med vad som uppgetts i uppsägningsbesked eller vid förhandlingar,.
2. N.B. skall ersätta AB Hällde-Maskiner för rättegångskostnader med sextiosjutusenfemhundra (67500) kr jämte ränta enligt 6§ räntelagen från denna dag till dess betalning sker.
Förhandlingar med nya och gamla
leverantörer 20
Sökning efter nya leverantörer
och alternativa lösningar 20
Inköpsadministration, inkl beställningar,
avrop och kontering 20
Samarbete med planering och
produktutveckling (koordinering) 25
Hantering av reklamationer till
leverantörer 10
Härmed intygas att N.B. pers.nr. xxxxxx-xxxx, är anställd vid vårt företag sedan 80-12-08.
Avslutades förhandlingarna,.
§ 2 andra meningen: SIF invänder mot uttrycket "särskilt kvinnlig", vilket antyder att kvinnlig personal, p.g.a. domen, nu skulle ha anledning att känna sig särskilt hotade av N.B:s närvaro.
B-13-1993
Bevisverkan av brottmålsdom