Source: http://kraken.slv.cz/4Pzo1/2017
Timestamp: 2018-07-15 21:23:58+00:00
Document Index: 34452680

Matched Legal Cases: ['§ 314', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 314', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 88', '§ 314', 'soud ', '§ 314', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88']

4 Pzo 1/2017
Dotčené předpisy: § 314l odst. 1 tr. ř., § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
4 Pzo 1/2017 -25
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2017 návrh E. V. , na přezkoumání zákonností příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu vydaného Okresním soudem Praha-východ dne 31. 1. 2008, sp. zn. Nt 11004/2008 (V 4/2008), a podle analogie § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu rozhodl takto:
Nejvyššímu soudu byl dne 3. 4. 2017 doručen návrh E. V. (dále jen navrhovatel) na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, který vydala soudkyně Okresního soudu Praha-východ dne 31. 1. 2008, sp. zn. Nt 11004/2008 (V 4/2008).
Napadenému příkazu navrhovatel vytýká, že se okresní soud vůbec nezabýval otázkou, kdo užívá stanici ...., když neměl ničím potvrzeno, že uživatelem je E. V. Z písemnosti není rovněž zřejmé, z jakých důvodů byl odposlech povolen, jaké zjišťované skutečnosti měly být důležité pro trestní řízení, které v té době nebylo proti navrhovateli vedeno, rovněž z ní nevyplývá, jaké trestné činnosti se měl vůbec dopustit. Napadený příkaz nemá ani elementární náležitosti, jež jsou u takovéhoto druhu rozhodnutí nezbytně vyžadovány, nelze z něj proto ani zjistit, proč nebylo možno sledovaného účelu dosáhnout jinak, než nařízením odposlechu.
Právní přípustnost podaného návrhu navrhovatel dovozuje z okolnosti, že byl rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 19. 12. 2016, sp. zn. 2 T 138/2010 podle § 226 písm. c) tr. řádu zproštěn obžaloby a rozhodnutí je pravomocné dnem 11. 3. 2017. Návrh proto pokládá za přípustný, včasný a důvodný.
Navrhl, aby Nejvyšší soud po provedeném řízení vyslovil, že výše označený napadený příkaz k odposlechu je nezákonný.
Nejvyšší soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou v dané věci naplněny podmínky pro přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Podle ustanovení § 314 l odst. 1 tr. řádu Nejvyšší soud na návrh osoby uvedené v § 88 odst. 8 tr. řádu v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu.
Z obsahu spisu Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. Nt 11004/2008 (V 4/2008), který si Nejvyšší soud k důkazu vyžádal, je zřejmé, že požadovaná informace podle § 88 odst. 8 tr. řádu navrhovateli podána nebyla. Z vyjádření předsedkyně senátu Okresního soudu v Mělníku JUDr. Marcely Buštové, která rozhodovala ve věci sp. zn. 2 T 138/2010, bylo zjištěno, že informace podle § 88 odst. 8 tr. řádu navrhovateli dosud poskytnuta nebyla.
Řízení o přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu je striktně upraveno procesním předpisem, přičemž nezbytným předpokladem k jeho vedení je splnění všech zákonných podmínek, zejména pak podání zprávy podle § 88 odst. 8 tr. řádu, která je conditio sine qua non pro zahájení řízení podle § 314 l odst. 1 tr. řádu.
Vzhledem ke konstatovanému procesnímu nedostatku podaného návrhu nemohl Nejvyšší soud přistoupit k jeho přezkoumání v intencích ustanovení § 314 l odst. 1 tr. řádu.
Vzniklá procesní situace nebyla zákonodárcem presumována a trestní řád tudíž neobsahuje konkrétní ustanovení, na jehož základě by Nejvyšší soud postupoval a rozhodoval v případě předčasně podaného návrhu na přezkoumání zákonnosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Za tohoto stavu věci Nejvyšší soud postupoval podle analogie legis, aplikoval ustanovení § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu, podle něhož Nejvyšší soud odmítá podané dovolání, dospěje-li k závěru, že není přípustné, v daném případě nesplňuje náležitosti dovolání, a proto podaný návrh podle citovaného ustanovení odmítnul.
Nejvyšší soud závěrem upozorňuje, že toto rozhodnutí nebrání navrhovateli znovu podat stejný návrh poté, co mu Okresní soud v Mělníku poskytne informaci podle § 88 odst. 8 tr. řádu.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 4. 2017