Source: http://kraken.slv.cz/5Azs116/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:02:17+00:00
Document Index: 44864252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110']

5Azs116/2008
è. j. 5 Azs 116/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: K. Ch., zastoupená Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2008, è. j. 61 Az 74/2007-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-560/VL-20-08-2007, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ), nebo» ¾alobkynì podle ¾alovaného neuvedla ¾ádný dùvod svého odchodu z Mongolska, který by se dal podøadit pod § 12 a § 14a zákona o azylu. Jediným dùvodem, který ¾alobkynì v pohovoru se ¾alovaným uvedla, byla skuteènost, ¾e následovala svého man¾ela, jen¾ z Mongolska odcestoval, aby se vyhnul obvinìní z trestného èinu, který nespáchal (tato vìc je vedena u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 5 Azs 83/2008; Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost man¾ela ¾alobkynì shledal rozsudkem ze dne 19. 12. 2008 dùvodnou).
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, ve které uvedla následující námitky: (1) ¾e její ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; (2) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování chybí; (3) ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; a (4) ¾e ¾alovaný v øízení o mezinárodní ochranì poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 15. 9. 2008 zamítl. K první ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s ¾alovaným, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádný dùvod, pro který lze udìlit mezinárodní ochranu podle § 12 a § 14a zákona o azylu. Ke druhé ¾alobní námitce poukázal na skuteènost, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. Ke tøetí ¾alobní námitce krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 14 zákona o azylu, a tudí¾ ¾alovaný nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud uvedl, ¾e starý správní øád (zákon è. 71/1967 Sb.) byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen novým správním øádem (zákonem è. 500/2004 Sb.). V tomté¾ rozsudku krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù ¾alobkyni v tomto øízení nevy¾aduje ochrana jejích práv za situace, kdy ¾alovaný zamítl její ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, a kdy ¾alobkynì netrvá ani na naøízení ústního jednání soudu ve vìci.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
K § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatelka zopakovala své dùvody uvedené pøed krajským soudem a uvedla, ¾e Mongolsko opustila kvùli pronásledování své osoby, resp. svého man¾ela, ze strany pøíbuzných zemøelého spolupracovníka, které státní orgány tolerovaly. Dále stì¾ovatelka poukázala na obecnì ¹patnou situaci ohlednì dodr¾ování lidských práv v Mongolsku. Podle stì¾ovatelky tak nemìla být její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nebo» splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu podle § 12 zákona o azylu nebo alespoò ve formì doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
K § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka zopakovala své procesní námitky ohlednì poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu, a neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu. Stì¾ovatelka závìrem rovnì¾ napadla procesní postup krajského soudu. Nejprve uvedla, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, a pøesto soud rozhodl bez jednání. Dále stì¾ovatelka napadla postup krajského soudu, který nerozhodl o ¾ádosti na ustanovení zástupce samostatnì, ale pøímo v meritorním rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností, èím¾ ji zkrátil na jejích procesních právech.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a odkazuje na své rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, mù¾e jednat mj. v pøípadì, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele . Tak je tomu i v projednávaném pøípadì. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami poukazujícími na vady øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K takovým pøípadným vadám by ostatnì Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout i bez námitky z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
V ¾alobì ze dne 1. 8. 2007 stì¾ovatelka konstatuje: ®ádám tímto Krajský soud, aby mi ustanovil pro nadcházející soudní øízení bezplatného právního zástupce . O této ¾ádosti v¹ak krajský soud nerozhodl døíve ne¾ 15. 9. 2008 v napadeném rozsudku ve vìci samé, co¾ odùvodnil, jak shora uvedeno.
Tento procesní postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud opakovanì shledal v rozporu s èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 97/2008-44, oba dostupné na www.nssoud.cz), pøièem¾ svùj závìr odùvodnil následovnì: Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem Mìstský soud v Praze toto právo stì¾ovatelce odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se jí zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovatelce znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil jí pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Mìstský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak mìstský soud poru¹il i stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel jí právo na to, aby její zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2007, è. j. 4 Azs 454/2005-73, www.nssoud.cz). Krajský soud pak rovnì¾ zbavil stì¾ovatelku práva brojit proti rozhodnutí o neustanovení advokáta opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 97/2008-44, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby Krajský soud v Ostravì samostatnì rozhodl ve vìci ustanovení zástupce stì¾ovatelky. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelce zástupce neustanoví, bude nutné, aby jí ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sama mohla cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit její zájmy. Dále bude nezbytné umo¾nit, a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatelky, popøípadì stì¾ovatelce samotné v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit, popøípadì-shledá-li to krajský soud k meritornímu projednání ¾aloby potøebným-k doplnìní ¾aloby vyzvat. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì. Pokud by stì¾ovatelka podala v zákonem stanovené lhùtì proti rozhodnutí krajského soudu ve vìci její ¾ádosti o ustanovení zástupce kasaèní stí¾nost, bude tøeba, aby krajský soud vyèkal rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o takové kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 103/2007-77, www.nssoud.cz).
Dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné. V souvislosti s námitkou stì¾ovatelky, ¾e v její vìci nebyly splnìny podmínky pro aplikaci § 51 odst. 1 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì pouèena o následcích neprojevení výslovného nesouhlasu s rozhodnutím bez jednání po obdr¾ení pøíslu¹né výzvy soudu, Nejvy¹¹í správní soud toliko podotýká, ¾e rozsudek krajského soudu nelze ve svìtle této námitky pøezkoumat, nebo» soudní spis obsahuje výzvu dle § 51 odst. 1 s. ø. s. ze dne 2. 10. 2007 pouze v pøekladu do mongol¹tiny (na è. l. 15), pøièem¾ originál výzvy ve spise chybí.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ostravì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).