Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1702/2016
Timestamp: 2018-06-20 12:29:38+00:00
Document Index: 31942682

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 1702/2016-A-15
KSPH 61 INS 17901/2016 2 VSPH 1702/2016-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Milana Trša, bytem Čechovská 58, Příbram, adresa pro doručování: Okružní 219, Příbram, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 17901/2016-A-8 ze dne 4. srpna 2016
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 61 INS 17901/2016-A-8 ze dne 4.srpna 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 61 INS 17901/2016-A-8 ze dne 4.8.2016 uložil Milanu Tršovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 1.8.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do patnácti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 40.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že jeho závazky pocházejí částečně z jeho podnikatelské činnosti. Protože dlužník nepředložil souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením, soud dovodil, že lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem. Proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši s tím, že insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu isir.justi ce.cz na náklady insolvenčního řízení neuloží. Argumentoval zejména tím, že nedoplatky z titulu sociálního a zdravotního pojištění nelze pro účely hodnocení přípustnosti oddlužení považovat za rozhodné dluhy z podnikání, a v této souvislosti odkázal na judikaturu Vrchního soudu v Praze (usnesení č.j. 3 VSPH 706/2016-A-11 ze dne 20.4.2016) a Vrchního soudu v Olomouci (usnesení č.j. 3 VSOL 722/2015-A-15 ze dne 21.12.2015), z níž dovodil, že insolvenční soud je oprávněn uložit zálohu na náklady insolvenčního řízení pouze tehdy, je-li nepochybné, že dlužník není k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn a jeho úpadek nebude možné řešit jinak než konkursem. Vyjádřil přesvědčení, že se o takovou situaci v jeho případě nejedná, neboť je osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení a žádné dluhy z podnikání, jež by bránily řešení jeho úpadku oddlužením (s ohledem na uvedené judikatorní závěry), nemá. Závěrem podotkl, že i kdyby dluhy z podnikání měl, z ustálené judikatury Vrchního soudu v Olomouci vyplývá, že je povinen toliko tvrdit, že věřitelé, o jejichž pohledávky jde, s oddlužením souhlasí, není však povinen tyto souhlasy dokládat. Proto soud prvního stupně nepostupoval správně, když ho vyzval k doložení souhlasu věřitelů, již mají pohledávky pocházející z jeho podnikání, s řešením jeho úpadku oddlužením. K odvolání připojil vyjádření České správy sociálního zabezpečení ze dne 27.7.2016 a Finančního úřadu pro Středočeský kraj, územního pracoviště Příbram ze dne 10.8.2016, jímž tito věřitelé udělili souhlas s řešením jeho úpadku oddlužením podmíněný plným uspokojením svých pohledávek.
II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení úpadku dlužníka nebo jeho hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (ust. § 389 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo,
že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona je v těchto případech vyloučen.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neoznačil dlužník své závazky za podnikatelské, avšak učinil tak v seznamu závazků, jenž předložil spolu s návrhem a v němž označil za závazky pocházející ze svého podnikání závazky vůči České správě sociálního zabezpečení, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR a Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj, aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 4.8.2016 (č.d. A-7) jej pak soud vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil o souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž souhlasy věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením úpadku oddlužením dlužník nedoložil. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.