Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:35:17+00:00
Document Index: 43078347

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 6', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads86/2009
4 Ads 86/2009-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: R. S., zastoupeného Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou se sídlem Sladkovského 505, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 4. 2008, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 19. 2. 2009, è. j. 52 Cad 37/2008-49,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Monice Ipserové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 19. 2. 2009, è. j. 52 Cad 37/2008-49, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 4. 2008, è. j. x (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl stì¾ovateli ode dne 14. 7. 2008 odòat plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), proto¾e podle posudku lékaøky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích (dále jen OSSZ Pardubice ) ze dne 12. 3. 2008 ji¾ nadále nebyl plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 15 %.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního a správního spisu následující skuteènosti:
Stì¾ovatel byl ode dne 24. 2. 2003 uznán plnì invalidní pro tì¾kou poruchu jater odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitole X, oddílu D, polo¾ky 1, písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70 %. Dále byla u stì¾ovatele shledána porucha osobnosti. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce v kvìtnu 2004 bylo shledáno, ¾e se stì¾ovatelùv zdravotní stav èásteènì zlep¹il, nebo» do¹lo jak ke zlep¹ení funkce jater, tak jeho psychického stavu. Z tohoto dùvodu ji¾ nebyl posouzen jako plnì invalidní, ale pouze jako èásteènì invalidní, a jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav byl kvalifikován jako posti¾ení uvedené v kapitole X, oddílu D, polo¾ky 1, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %. Následnì byl stì¾ovateli rozhodnutím ¾alované è. 740 729 3487 ze dne 29. 7. 2004 odebrán plný invalidní dùchod. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, který tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 20. 7. 2005, è. j. 54 Cad 110/2004-47 jako nedùvodnou zamítl. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 15. 6. 2005 byl i nadále s ohledem na trvající poruchu jater a tì¾kou smí¹enou poruchu osobnosti shledán èásteènì invalidním, kdy¾ jeho zdravotní stav byl posouzen jako odpovídající posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce 1, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 60 %. Podle posudku posudkové lékaøky OSSZ v Ústí nad Orlicí MUDr. L. P., která posuzovala jeho zdravotní stav v rámci kontrolní lékaøské prohlídky dne 14. 2. 2007, byl stì¾ovatel shledán plnì invalidním a posudková lékaøka podøadila druh jeho zdravotního posti¾ení podøadila pod kapitolu VIII, oddíl B, polo¾ku 5, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 70 %. Za hlavní pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila stav po autohavárii ze dne 1. 12. 2006, kdy do¹lo ke zhmo¾dìní pravé plíce a srdce s nutností thorakotomie a sutury ou¹ka pravé sínì srdeèní. Ke dni posouzení pøetrvával u stì¾ovatele fluidothorax vpravo a námahová du¹nost s tím, ¾e jeho zdravotní stav nebyl ke dni posouzení stabilizován, a proto naøídila kontrolní lékaøskou prohlídku za pùl roku, konkrétnì na 31. 8. 2007. Ta v¹ak nebyla provedena, nebo» stì¾ovatel nebyl pozván.
Následnì byl posouzen zdravotní stav stì¾ovatele dne 12. 3. 2008 posudkovou lékaøkou OSSZ v Pardubicích MUDr. E. K., která zdùraznila, ¾e ze zdravotní dokumentace vyplývá, ¾e byla vysazena ve¹kerá analgetická léèba a stì¾ovatel je schopen bez jakýchkoli zdravotních obtí¾í i sportovat. Stejnì tak byla od záøí 2007 vysazena i psychofarmaka. Stì¾ovatel je emoènì labilní, av¹ak bez potøeby psychiatrických kontrol a psychiatrické medikace. Na základì i tìchto skuteèností dospìla k závìru, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá posti¾ení uvedenému v kapitole XV, oddílu G, polo¾ce 6, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15 %. Zároveò posudková lékaøka OSSZ v Pardubicích uvedla, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nemìní ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 a 5 vyhlá¹ky. Rovnì¾ shledala, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahuje ani intenzity èásteèné invalidity a zároveò se nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Z vý¹e uvedeného dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ nadále není plnì invalidním ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ani èásteènì invalidním podle § 44 tého¾ zákona.
Na základì tohoto posudkového hodnocení vydala ¾alovaná vý¹e citované napadené rozhodnutí, kterým stì¾ovateli odòala ode dne 14. 7. 2008 plný invalidní dùchod, nebo» nesplnil ani podmínky podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani podmínky stanovené § 44 tého¾ zákona, kdy¾ jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 15 %.
Proti tomuto napadenému rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e nebyl dostateènì posouzen jeho zdravotní stav, proto¾e lékaøský posudek OSSZ v Pardubicích nevycházel z kompletní zdravotní dokumentace. Zdùraznil, ¾e byl shledán jako plnì invalidní ji¾ v roce 2003 a odkázal na pøedchozí lékaøské posudky OSSZ. Ohradil se také proti tomu, ¾e nebyl vy¹etøen specializovanými lékaøi.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, (dále jen krajský soud ) doplnil dokazování o posudek o zdravotním stavu a pracovním omezení stì¾ovatele vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Hradci Králové (dále jen PK MPSV v Hradci Králové ) zalo¾ený na è. l. 27 soudního spisu. PK MPSV v Hradci Králové slo¾ená z pøedsedy MUDr. M. P. a odborného internisty doc. MUDr. V. K., CSc. a tajemnice vy¹la ze spisu OSSZ v Pardubicích a Ústí nad Orlicí vèetnì záznamù o jednáních a lékaøských nálezù v ní obsa¾ených (zejména psychiatrického nálezu doc. MUDr. P., Ph.D. ze dne 30. 3. 2007, kardiologického nálezu MUDr. R. ze dne 31. 1. 2007, plicního nálezu MUDr. P. ze dne 31. 1. 2007, chirurgického nálezu MUDr. V. ze dne 15. 12. 2006 atd.) a dále ze zdravotnické dokumentace od o¹etøujícího praktického lékaøe MUDr. K., MUDr. ©. a Vìzeòské slu¾by Pardubice. PK MPSV v Hradci Králové jednala dne 15. 10. 2008, pøièem¾ stì¾ovatel byl jednání pøítomen. PK MPSV v Hradci Králové posuzovala stì¾ovatele k práci v nekvalifikované dìlnické profesi. Zrekapitulovala, ¾e podle psychiatrického nálezu byl jeho stav výraznì tenzí a hostilní, bez psychotických známek a s evidentní známkou poruchy osobnosti, se závìrem, ¾e se jedná o smí¹enou poruchu osobnosti, ¾e podle kardiologického nálezu byl stì¾ovatel orientovaný bez klidové du¹nosti a cyanózy, dýchání èisté, srdeèní akce pravidelná, pulz pravidelný, krevní tlak normální, jizva zhojená. Dále pøipomnìla, ¾e podle ultrazvukového vy¹etøení byly srdeèní chlopnì bez vady, kinetika levé komory bez známek klidové synergie, ejekèní frakce = 60%, perikardiální vak s reziduálním mno¾stvím tekutiny. Podle plicního nálezu byla jizva po thorakotomii vpravo klidná, zhojená, dýchání sklípkové, bez vedlej¹ích fenoménù, dobøe sly¹itelné v celém rozsahu, výdech neprodlou¾ený. Spirometrické vy¹etøení vykazovalo normální hodnoty plicní ventilace. Z chirurgického nálezu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sice mìl rozsáhlou ránu na pravé stranì hrudníku (velikost asi 40cm), okolí v¹ak bylo klidné a jizva zhojená.
PK MPSV v Hradci Králové, na rozdíl od lékaøky OSSZ MUDr. K., shledala za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poruchu osobnosti a stanovila procentní míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V, pol. 5, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhl. 284/1995 Sb., v platném znìní. Uvedla, ¾e z psychiatrického nálezu vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí smí¹enou poruchou osobnosti, av¹ak bez objektivních známek tì¾ké du¹evní poruchy. K uvádìným epileptickým záchvatùm stì¾ovatele s bezvìdomím podotkla, ¾e se jednalo pouze o jeden køeèovitý stav ze dne 3. 10. 2007. Následnì byl pouze dne 14. 7. 2007 vy¹etøen pro údajnou du¹nost a dne 23. 7. 2008 pro bolest na hrudi. Tento stav posoudila jako neurocirkulaèní astenii, která po aplikaci sedativ ji¾ nevy¾adovala ¾ádná dal¹í o¹etøení. Tato posti¾ení posoudila PK MPSV v Hradci Králové za posudkovì nevýznamná. Proto¾e byl stì¾ovatel posuzován pro výkon práce v pomocných dìlnických profesích, stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici, tj. 30%. Vzhledem k tomu, ¾e v odborných nálezech nebyly ji¾ ¾ádné dal¹í posudkovì významné skuteènosti sni¾ující stì¾ovatelovu pracovní schopnost, nezvý¹ila horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle PK MPSV v Hradci Králové je stì¾ovatel v tomto zdravotním stavu schopen vykonávat tì¾ké práce v pomocných dìlnických profesích, s výjimkou prací ve smìnném provozu a v noèních smìnách. Není v¹ak schopen tì¾ké fyzické práce spojené se zvedání a pøená¹ením tì¾kých bøemen ani práce v nepøíznivých klimatických podmínkách, zejména v horkém prostøedí a v provozech s rychlým støídáním teplot pracovního prostøedí. Rovnì¾ pro nìj není vhodná ani práce se zvý¹enými nároky na du¹evní vypìtí, pøedev¹ím práce v úkolu a práce ve stresujícím prostøedí.
Dále se PK MPSV v Hradci Králové zabývala posudkem lékaøky OSSZ z Ústí nad Orlicí ze dne 14. 2. 2007, kterým byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním pro poúrazový stav. Posudková komise pova¾uje tento závìr za posudkové pochybení s výrazným nadhodnocením zdravotního stavu. Zdùraznila, ¾e podle lékaøských zpráv ze dne 31. 1. 2007 byla jak funkce plic tak srdce bez podstatných omezení. Podle jejího závìru tedy stì¾ovatel nebyl k 15. 10. 2008 ani plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ani èásteènì invalidní podle § 44 citovaného zákona. Rovnì¾ shledala, ¾e se nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Stì¾ovatel se ohradil proti závìrùm PK MPSV v Hradci Králové s tím, ¾e její posudek je neúplný, proto¾e nevychází z úplné lékaøské dokumentace, nebo» nevycházel ze zdravotnické dokumentace lékaøe Vìzeòské slu¾by Èeské republiky a vùbec se nezabýval epileptickými záchvaty, které prodìlal v prùbìhu èervna a èervence a nezohlednil, ¾e trpí psychopatií a schizofrenií. Krajský soud usnesením ze dne 25. 11. 2008, è. j. 52 Cad 37/2008-31, ulo¾il Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV v Praze ), aby vypracovala a pøedlo¾ila revizní posudek zdravotního stavu stì¾ovatele, v nìm¾ odpoví na otázku, zda byl stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) a b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Zejména ¾ádal, aby PK MPSV v Praze urèila a objasnila dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì stì¾ovatelovi invalidity, aby pøesvìdèivì odùvodnila v èem spoèívalo zlep¹ení zdravotního stavu proti období, kdy byla odnímaná dávka pøiznána èi zda byla odnímaná dávka pøiznána v dùsledku posudkového omylu.
PK MPSV v Praze slo¾ená z pøedsedkynì MUDr. J. B. a odborné psychiatrièky MUDr. T. T. k vypracování posudku zalo¾eného na è. l. 37 spisu prostudovala spisovou dokumentaci OSSZ v Pardubicích a kompletní zdravotnickou dokumentaci lékaøe Vìzeòské slu¾by Èeské republiky MUDr. ©. Jednání PK MPSV v Praze dne 26. 1. 2009 nebyl stì¾ovatel pøítomen. PK MPSV v Praze na základì zdravotnické dokumentace shrnula anamnézu jeho zdravotního stavu od roku 1992 a¾ k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. Za diagnózu oznaèila smí¹enou poruchu osobnosti, stav po sebevra¾edném pokusu léky a alkoholem, stav po atomutilacích na obou pøedloktích, stav po záchvatu køeèí, av¹ak bez prokázané epilepsie, stav po pádu s bezvìdomím v roce 1992, stav po zánìtu jater typu C a závislosti na alkoholu. Stì¾ovatel v¹ak v minulosti odmítl podstoupit navrhované bioptické vy¹etøení jater. Z dokumentace vyplývá, nebyly u stì¾ovatele prokázány známky tì¾¹ího jaterního posti¾ení.
Ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v roce 2007 posouzen jako plnì invalidní pro pooperaèní stav po zhmo¾dìní hemithoraxu, pravé plíce a hemoperikardu. PK MPSV v Praze uvedla, ¾e dle nálezù z té doby pova¾uje toto posudkové hodnocení za nadhodnocené, nebo» v dobì rozhodné pro souzení, tj. 29. 4. 2008 uplynulo od úrazu a následné operace cca 16 mìsícù, stav byl zhojen a dobøe stabilizován, co¾ bylo dokumentováno klinickými nálezy z traumatologie, kardiologie a plicního oddìlení. Dle tìchto nálezù byla jizva dobøe zhojena, srdeèní akce pravidelná, ultrazvukové vy¹etøení srdce prokázalo jen ejekèní frakce = 60%, v perikardiálním vaku pøetrvávalo pouze reziduální mno¾ství tekutiny. Dýchání bylo sklípkové, bez vedlej¹ích fenoménù, spirometrické vy¹etøení prokázalo zcela normální hodnoty plicní ventilace. Jednalo se o dobøe zhojený stav, pøièem¾ i ze zprávy lékaøe Vìzeòské slu¾by Èeské republiky vyplývalo, ¾e byly vysazeny léky proti bolesti.
Pøesto¾e byl stì¾ovatel opakovanì sledován na psychiatrii pro poruchu osobnosti pro opakované pokusy o sebevra¾du v kombinaci s abusem alkoholu, byl zcela správnì orientován v¹emi kvalitami, nebyly prokázány známky psychotického èi halucinatorního chování. Psychomotorické tempo bylo pøimìøené. Jedná se o osobnost impulsivní, dissociální, nezdr¾enlivou s abusem k alkoholu. K výskytu záchvatù køeèí v letech 2007-2008, které byly vìt¹inou bez bezvìdomí podotkla, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by byly projevem epileptického onemocnìní a ani stì¾ovatelovi nebyly podávány antiepileptika. Bli¾¹í neurologické vy¹etøení v¹ak stì¾ovatel odmítal. Z tìchto dùvodù PK MPSV v Praze shledala, ¾e k datu napadeného rozhodnutí byl pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého stavu smí¹ená porucha osobnosti, kterou hodnotila druh zdravotního posti¾ení podle kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, pøièem¾ procentní míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stanovila ve vý¹i 25 %. Podle jejího závìru tedy stì¾ovatel nebyl k 15. 10. 2008 ani plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani èásteènì invalidní podle § 44 citovaného zákona. Rovnì¾ shledala, ¾e se nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující výdìleènou èinnost jen za mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Krajský soud provedl dùkaz správním spisem, posudkem PK MPSV v Hradci Králové ze dne 15. 10. 2008 a posudkem PK MPSV v Praze ze dne 26. 1. 2009. Uvedl, ¾e spornou otázkou je pouze posouzení stì¾ovatelova zdravotního stavu, k èemu¾ není oprávnìn soud, ale pouze PK MPSV ÈR. PK MPSV v Hradci Králové v posudku ze dne 15. 10. 2008 dospìla k závìru, ¾e rozhodujícím druhem stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení je du¹evní porucha ve smyslu kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, pøièem¾ procentní míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti stanovila ve vý¹i 30 %. Krajský soud poté co tento posudek doplnit o posudek PK MPSV v Praze ze dne 26. 1. 2009, který rovnì¾ shledal za rozhodující druh stì¾ovatelova zdravotního posti¾ení rovnì¾ du¹evní poruchu ve smyslu kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, by» s ni¾¹í procentní mírou poklesu soustavné výdìleèné èinnosti (25%), dospìl k závìru, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele byla du¹evní porucha ve smyslu kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) citované vyhlá¹ky a procentní míra poklesu soustavné výdìleèné èinnosti èinila nejvý¹e 30%. Krajský soud tedy na základì vý¹e uvedených posudkù shledal, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e se v projednávané vìci nejednalo schopnost výkonu soustavné výdìleèné èinnosti pro zdravotní posti¾ení jen za zcela mimoøádných podmínek ani se nejednalo o ztí¾ení obecných ¾ivotních podmínek z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Krajský soud na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná správnì odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod, nebo» mu nárok na nìj zanikl. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dle stì¾ovatele do¹lo ve správním øízení k pochybení správního orgánu a ani v pøezkumném øízení nedo¹lo k odstranìní nezákonnosti tohoto rozhodnutí. Pøesto¾e ve správním øízení byl zdravotní stav stì¾ovatele posouzen posudkovým lékaøem a v øízení soudním pak posudkem PK MPSV v Hradci Králové a následnì revizním posudkem PK MPSV v Praze, nebyly podle názoru stì¾ovatele opatøeny v¹echny potøebné podklady, nebo nebyl ustanoven znalec k podání odborného znaleckého posudku z odvìtví psychiatrie, kterým by bylo zji¹tìno, zda stì¾ovatel byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí plnì èi èásteènì invalidní. Tento dùkaz pøitom bylo nutné provést, nebo» percentuelní ohodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se tak výraznì li¹ilo podle lékaøské dokumentace stì¾ovatele, podle posouzení zdravotního stavu posudkovým lékaøem OSSZ v Pardubicích z bøezna 2008 i podle posudkù PK MPSV v Hradci Králové a PK MPSV v Praze. Posudková lékaøka OSSZ v Pardubicích nemìla k dispozici ve¹kerou zdravotní dokumentaci ¾alobce, zejména pak z psychiatrie, kde se stì¾ovatel léèil a¾ do nástupu výkonu trestu, a zprávy z psychiatrických léèeben, kde byl stì¾ovatel hospitalizován. Odborná lékaøka-psychiatr PK MPSV v Praze pak nemìla mo¾nost s ¾alobcem ani hovoøit, pøièem¾ MUDr. P., na základì jeho¾ nálezu lékaøka rozhodovala, se stì¾ovatelem od nástupu trestu hovoøil jen nìkolik minut, za které nemohl jeho zdravotní stav zjistit. Od dìtství má stì¾ovatel diagnostikováno pøedmìtné psychiatrické onemocnìní s tím, ¾e se stav bude pouze zhor¹ovat, a proto lze tì¾ko dovodit, ¾e by se jeho zdravotní stav zlep¹il natolik, ¾e by byl schopen soustavné výdìleèné èinnosti . Podle stì¾ovatele tak nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci, který by umo¾nil rozhodnutí ve vìci, a v dùsledku toho je napadené rozhodnutí také nezákonné, kdy¾ byla poru¹ena procesní ustanovení pøi zji¹»ování stavu vìci. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Aèkoliv stì¾ovatel dal¹í dùvod podané kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e napadá rozsudek krajského soudu zejména z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro tzv. jiné vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se v¹ak výhradnì týká vad øízení pøed správním orgánem, zvlá¹tì pøi zji¹»ování skutkového stavu. Stì¾ovatel v¹ak k tvrzenému dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, nebo» v¹echny uplatnìné výtky smìøoval pouze proti øízení pøed krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
Výtky stì¾ovatele proti slo¾ení posudkových komisí MPSV ÈR nejsou dùvodné, nebo» podle § 3 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. je pøedsedou posudkové komise posudkový lékaø, tedy lékaø specializovaný v oboru posudkové lékaøství. Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. O slo¾ení posudkové komise rozhoduje v souladu s § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. v¾dy její pøedseda. Citovaná vyhlá¹ka pøitom nestanoví povinnost jmenovat odborníka urèitého klinického oboru pro konkrétní posuzovaný pøípad. V projednávané vìci byl odborným èlenem posudkové komise v Hradci Králové odborný internista doc. MUDr. V. K., CSc., aby nále¾itì posoudil, zda stì¾ovatel trpí komplikovanými, mnohoèetnými poúrazovými následky na nìkolika orgánech nebo systémech, pøípadnì nemocemi plic èi pohrudnice, nebo» tyto zdravotní posti¾ení byly u stì¾ovatele døíve posouzeny jako rozhodující pøíèiny jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Proto¾e PK MPSV v Hradci Králové, jejím¾ èlenem byl odborný internista, neshledala za rozhodující pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého stavu vý¹e zmínìné nemoci, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e závìr posudkové lékaøky OSSZ v Ústí nad Orlicí ze dne 14. 2. 2007 o stì¾ovatelovì plné invaliditì byl posudkovým pochybením s výrazným nadhodnocením stavu, vy¾ádal si krajský soud zcela správnì dal¹í posudek PK MPSV, v ní¾ byl èlenem odborný psychiatr. Vyhovìl tak plnì ¾ádosti stì¾ovatele, který namítal své psychické obtí¾e. Èlenem PK MPSV v Praze byla proto odborná psychiatrièka, která hodnotila du¹evní onemocnìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává pochybení ve slo¾ení PK MPSV ÈR, nebo» zastoupení odpovídá posuzovanému pøípadu.
V projednávaném pøípadì obì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì urèily za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele du¹evní poruchu. Toto zdravotní posti¾ení pak shodnì klasifikovaly podle kapitoly V, polo¾ky 5, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v platném znìní, tedy jako poruchy osobnosti a poruchy chování se støednì tì¾kým naru¹ením osobnosti s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Posudkové závìry obou komisí se li¹í pouze v samotném stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde vymezeného rozmezí 20-30 %, kdy¾ posudková komise MPSV v Hradci Králové posti¾ení hodnotila v horní hranici vý¹i 30 % vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl hodnocen pro výkon práce v pomocných dìlnických profesích. Posudková komise MPSV v Praze posoudila následnì míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve støedním pásmu rozpìtí, tj. 25%. Takový rozdíl v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e ve svých dùsledcích znamenat rozpornost èi nepøesvìdèivost posouzení zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e oba vypracované posudky jsou vùèi sobì v souladu.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e v projednávaném pøípadì je pro posouzení invalidity stì¾ovatele pøedev¹ím podstatné, ¾e obì posudkové komise shodnì klasifikovaly zdravotní posti¾ení stì¾ovatele shodnì pod polo¾ku 5, písm. b) kapitoly V, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která stanoví rozmezí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-30 %. Ani v pøípadì, kdy posudková komise hodnotila zdravotního posti¾ení stì¾ovatele s ohledem na jeho celkový zdravotní stav v horní hranici stanoveného rozpìtí, tak nebylo mo¾né uèinit závìr ani o èásteèné invaliditì, nebo» tato nastává teprve pøi poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %.
K námitce stì¾ovatele, ¾e posouzení jeho zdravotního stavu posudkovou lékaøkou OSSZ bylo odli¹né od posudkových závìrù obou posudkových komisí MPSV ÈR, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora uvedené dodává, ¾e dospìje-li posudková komise MPSV ÈR v posudku, který podává pro pøezkumné soudní øízení podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je jiné onemocnìní, ne¾ shledal posudkový lékaø OSSZ v podkladovém posudku pro rozhodnutí správního orgánu, je povinna své zji¹tìní v tomto smìru pøesvìdèivì odùvodnit (viz napø. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 1. 2006, è. j. 21 Cad 94/2005-15), a to zvlá¹tì v pøípadì odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. PK MPSV ÈR je povinna uvést, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e jak posudek vypracovaný PK MPSV v Hradci Králové, tak posudek vypracovaný PK MPSV v Praze se nále¾itì zabýval dùvody, pro které byl stì¾ovatelùv zdravotní stav hodnocen odli¹nì od závìru posudkové lékaøky OSSZ v Pardubicích ze dne 12. 3. 2008, podle kterého nebyl stì¾ovatel ani èásteènì invalidní, i od závìru posudkové lékaøky OSSZ v Ústí nad Orlicí ze dne 14. 2. 2007, podle kterého byl stì¾ovatel v dùsledku stavu po pøedchozím úrazu plnì invalidní. PK MPSV v Hradci Králové zdùraznila, ¾e posudková lékaøka OSSZ v Ústí nad Orlicí stì¾ovatelùv zdravotní stav v dùsledku posudkového pochybení výraznì nadhodnotila, proto¾e pooperaèní prùbìh stì¾ovatelova zdravotního stavu byl k okam¾iku posouzení OSSZ v Ústí nad Orlicí dobrý a nevy¾adoval ¾ádná dal¹í o¹etøení a funkce poranìných orgánù ji¾ byla bez podstatnìj¹ího omezení. Z tohoto dùvodu rovnì¾ dospìla PK MPSV v Hradci Králové k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je jiné onemocnìní, ne¾ shledala posudková lékaøka OSSZ v Pardubicích. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje rovnì¾ za nutné pøipomenout, ¾e posudková lékaøka naøídila pøezkoumání stì¾ovatelova poúrazového zdravotního stavu do pùl roku. OSSZ v¹ak naøídila kontrolní lékaøskou prohlídku a¾ po více ne¾ jednom roce, tedy po témìø sedmnácti mìsících od úrazu, co¾ bylo pochybení svìdèící ve svìtle posudku PK MPSV v Hradci Králové ve prospìch stì¾ovatele. Posudek PK MPSV v Hradci Králové podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøesvìdèivì odùvodnil, z jakých dùvodù dospìl k odli¹né pøíèinì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, ne¾ shledaly posudkové lékaøky OSSZ. Rovnì¾ PK MPSV v Praze se zabývala dùvody, pro které shledala za rozhodující jiný druh zdravotního posti¾ení ne¾ posudkové lékaøky OSSZ a proè má být stì¾ovateli odòat invalidní dùchod. Závìr posudkové lékaøky OSSZ v Ústí nad Orlicí ze dne 14. 2. 2007 pova¾ovala PK MPSV v Praze za nadhodnocené a posudek lékaøky
OSSZ v Pardubicích za nesprávný, nebo» od úrazu uplynulo více ne¾ ¹estnáct mìsícù a stì¾ovatelùv stav byl dobøe zhojen a stabilizován a ani nevy¾adoval ¾ádná dal¹í o¹etøení. Za pøíèinu jeho dlouhodobì nepøíznivého stavu shledala v souladu s PK MPSV v Hradci Králové smí¹enou poruchu osobnosti s tím, ¾e stì¾ovatel byl zcela správnì orientován v¹emi kvalitami, nebyly prokázány známky psychotického èi halucinatorního chování. Psychomotorické tempo bylo pøimìøené. Zdùraznila, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by trpìl epileptickým onemocnìním. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak obì posudkové komise pøesvìdèivì a úplnì odùvodnily, jaké úvahy je vedly k závìru, ¾e pøíèinou stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je jiný druh posti¾ení ne¾ jaký shledaly lékaøky OSSZ. Rovnì¾ tak nále¾itì pøesvìdèivì vylo¾ily, co jej vedlo k závìru, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidním, kdy¾ obì shodnì uvedly, ¾e plnì invalidní byl stì¾ovatel shledán lékaøkou OSSZ v Ústí nad Orlicí na základì posudkového omylu.
Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e jedinì znalec mohl nezávisle a objektivnì posoudit jeho zdravotní stav. Pro úplnost dodává, ¾e sice nic nebrání tomu, aby byl proveden dùkaz znaleckým posudkem i po vy¾ádání posudku od posudkových komisí MPSV, av¹ak tento postup je dùvodný jedinì v pøípadì, kdy tyto posudky nesplòují kritéria pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity, a nelze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. To se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná pøi rozhodování o odnìtí invalidního dùchodu nevycházela z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ nemìla k dispozici lékaøskou zprávu Doc. MUDr. P., Ph. D. a MUDr. H. (by» stì¾ovatel nesprávnì uvádí MUDr. H. ). ®alovaná, stejnì jako obì PK MPSV vycházely jak z psychiatrických nálezù Doc. MUDr. P., Ph. D. ze dne 30. 3. 2007, tak v správním spise zalo¾ených zpráv MUDr. L. H. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e jak lékaøka OSSZ v Pardubicích, tak obì posudkové komise MPSV mìly dostatek odborných podkladù pro pøijetí rozhodujících posudkových závìrù a dùkladnì jednotlivé lékaøské zprávy zhodnotily. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e soud vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). K tému¾ datu pak posuzuje zdravotní stav stì¾ovatele také posudková komise MPSV. Stì¾ovateli v¹ak nic nebrání, aby se obrátil na Èeskou správu sociálního zabezpeèení s novou ¾ádostí, pokud po vydání rozhodnutí ¾alované dochází v jeho zdravotním stavu ke zhor¹ení. Tento dal¹í vývoj jeho stavu v¹ak nemù¾e být hodnocen v øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Z vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e krajský soud na základì posudkù posudkové komise MPSV v Hradci Králové a posudkové komise MPSV v Praze spolehlivì prokázal, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 12. 3. 2008 plnì ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Monice Ipserové, byla stanovena podle vyúètování ze dne 15. 6. 2009 za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále ji byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Proto¾e dolo¾ila registraèní osvìdèení, ¾e je plátcem DPH, èiní celková vý¹e její odmìny v souladu s jejím vyúètováním 1904 Kè (1600 Kè odmìna + 19% z této èástky, tj. 304 Kè). Odmìna stanovená zástupkyni stì¾ovatele v celkové vý¹i 1904 Kè jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.