Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5228/2014
Timestamp: 2018-01-16 16:09:05+00:00
Document Index: 5600809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 241']

26 Cdo 5228/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Ing. L. V. , zastoupeného JUDr. Veronikou Fryšákovou Šimánkovou, advokátkou se sídlem Olomouc, Tomkova 57/27, proti žalované H. P. , zastoupené JUDr. Romanem Chytilem, advokátem se sídlem Přerov, Jiráskova 9, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 28 C 325/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 24. června 2014, č.j. 69 Co 511/2013- 127, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178,- Kč, k rukám JUDr. Veroniky Fryšákové Šimánkové, advokátky se sídlem Olomouc, Tomkova 57/27, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci (odvolací soud) rozsudkem ze dne 24. 6. 2014, č.j. 69 Co 511/2013- 127, změnil rozsudek Okresního soudu v Olomouci (soudu prvního stupně) ze dne 1. 7. 2013, č.j. 28 C 325/2012-48, tak, že žalované (a původně též 2. žalovanému PhDr. et. PaeDr. O. P.) uložil povinnost vyklidit zde specifikované nemovitosti do 30-ti dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o.s.ř. , odmítl, neboť dovolatelka v něm uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 a 3 o.s.ř. a v dovolacím řízení nelze proto pro uvedený nedostatek pokračovat. Dovolatelka ve skutečnosti namítá existenci vady řízení, resp. tzv. zmatečnostní vadu. Z toho důvodu je nepřípadný i její odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3703/2008.