Source: http://kraken.slv.cz/3Ao7/2011
Timestamp: 2018-06-22 19:21:26+00:00
Document Index: 35764738

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 171', '§ 5', '§ 101', '§ 25', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 5', '§ 5', '§ 80', 'soud ', '§ 46', '§ 101', 'soud ', '§ 10']

3Ao7/2011
3 Ao 7/2011-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci navrhovatelù: a) Liga lidských práv, se sídlem Bure¹ova 615/6, Brno, b) M. S., oba zastoupeni Mgr. Robertem Cholenským, advokátem se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti odpùrci: Ministerstvo zdravotnictví, Palackého nám. 375/4, Praha 2, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy vydaných odpùrcem:
-o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67936/2010-2/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 17. 12. 2010, è.j. 75206/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10816/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 1. 2010, è.j. 4074/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10801/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 26. 5. 2010, è.j. 25991/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 14. 9. 2010, è.j. 53198/2009/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 3. 5. 2010, è.j 25227/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 3. 5. 2010, è.j. 25475/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 1. 4. 2011, è.j. 26754/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 12. 8. 2010, è.j. 46397/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 11. 8. 2010, è.j. 45772/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 16. 11. 2010, è.j. 65315/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 16. 11. 2010, è.j. 65293/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 7. 10. 2010, è.j. 57841/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 21. 6. 2011, è.j. 46749/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 6. 2011, è.j. 46746/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 6. 2011, è.j. 46748/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 18. 11. 2010, è.j. 65811/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 18. 11. 2010, è.j. 65318/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-7/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-9/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-4/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 12. 2010, è.j. 67844/2010-2/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67936/2010-3/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 10. 12. 2010, è.j. 72147/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72162/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72617/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-5/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-8/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72637/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72643/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 15. 12. 2010, è.j. 72698/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-3/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10801/2010/OVZ
I. Øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67936/2010-2/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 17. 12. 2010, è.j. 75206/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10816/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 1. 2010, è.j. 4074/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10801/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 26. 5. 2010, è.j. 25991/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 14. 9. 2010, è.j. 53198/2009/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 3. 5. 2010, è.j 25227/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 3. 5. 2010, è.j. 25475/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 1. 4. 2011, è.j. 26754/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 12. 8. 2010, è.j. 46397/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 11. 8. 2010, è.j. 45772/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 16. 11. 2010, è.j. 65315/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 16. 11. 2010, è.j. 65293/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 7. 10. 2010, è.j. 57841/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 21. 6. 2011, è.j. 46749/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 6. 2011, è.j. 46746/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 22. 6. 2011, è.j. 46748/2011/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 18. 11. 2010, è.j. 65811/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 18. 11. 2010, è.j. 65318/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-7/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-9/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 12. 2010, è.j. 67844/2010-2/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67936/2010-3/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 10. 12. 2010, è.j. 72147/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72162/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72617/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-5/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-8/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72637/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 13. 12. 2010, è.j. 72643/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 15. 12. 2010, è.j. 72698/2010/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-3/OVZ -o schválení vakcinaèní akce ze dne 23. 2. 2010, è.j. 10801/2010/OVZ
II. Návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 30. 11. 2010. è. j. 67844/2010-4/OVZ se odmítá.
IV. Navrhovatelùm b u d e v r á c e n zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 10 000 Kè, a to ve lhùtì do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce advokáta Mgr. Roberta Cholenského.
Návrhem ze dne 18. 11. 2011 napadli navrhovatelé è. 1 a 2 odpùrcem schválené vakcinaèní akce specifikované ve výroku è. I. a II. tohoto usnesení, nebo» jsou pøesvìdèení, ¾e se jedná o opatøení obecné povahy. Konkrétnì namítali, ¾e pøi jejich vydání nebyl dodr¾en stanovený postup, a proto jsou zde dány dùvody pro jejich zru¹ení. V odùvodnìní svého návrhu uvedli, ¾e pojem vakcinaèní akce není v právních pøedpisech blí¾e vymezen, av¹ak podle jejich názoru schválené vakcinaèní akce odpovídají definici uvedené v § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K tomu navrhovatelé poukázali rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2008, è.j. Pl. ÚS 14/07, podle nìho¾ je tøeba k posouzení toho, zda je urèitý správní akt opatøením obecné povahy, pøistupovat materiálnì, tedy zda tento naplòuje oba pojmové znaky opatøení obecné povahy (tj. konkrétnost pøedmìtu a obecnost adresátù). Není pøitom rozhodující, zda je daný akt za opatøení obecné povahy v obecnì závazných právních pøedpisech výslovnì oznaèen. Navrhovatelé poukázali pøedev¹ím na znìní § 5a odst. 2 písm. b) zákona è. 40/1995 Sb. o regulaci reklamy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, které upravuje tzv. generální zákaz reklamy na humánní léèivé pøípravky vázané na lékaøský pøedpis zamìøené na veøejnost, který je v Evropì v¹eobecnì respektován a který vychází z pøesvìdèení, ¾e u humánních léèivých pøípravkù vázaných pouze na lékaøský pøedpis je zapotøebí v procesu rozhodování o podání humánního léèivého pøípravku zachovat indikaèní aktivitu lékaøe-odborníka, který má za úkol posoudit mnohdy jen obtí¾nì vyhodnotitelnou shodu indikací jednotlivých pøípravkù s konkrétní zdravotní situací pacienta. Zákaz reklamy humánních léèivých pøípravkù vázaných na lékaøský pøedpis je tedy veden zájmem ochrany zdraví spotøebitele (pacienta). Pro srovnání navrhovatelé odkázali také na srovnatelné instituty v Rakousku a v Nìmecku. K právní úpravì vakcinaèních akcí a jejich schvalování v Èeské republice navrhovatelé uvedli, ¾e odpùrce schvaluje vakcinaèní akce u v¹ech oèkovacích látek, které jsou øádnì registrovány a u kterých bylo po¾ádáno o schválení. Vakcinaèní akce je tedy schválena na ¾ádost a z dùvodu zájmu jejího výrobce, který pak na jejím základì zahájí vùèi veøejnosti více èi ménì jednostrannou a manipulativní reklamní kampaò. Pojetí vakcinaèních akcí odpùrce, které se vztahuje na konkrétní obchodní název vakcíny, a nikoliv na konkrétní onemocnìní, jde proti smyslu vakcinaèní akce. V zájmu ochrany práv spotøebitele pøitom je, aby byla obecnì reklama na vakcíny, jako¾to humánní léèivé pøípravky vázané lékaøským pøedpisem vùèi veøejnosti zakázána a konkrétnímu pacientovi se dostane nabídka vakcinace a konzultace volby konkrétní vakcíny výhradnì ze strany jeho o¹etøujícího lékaøe po posouzení pøínosu u daného pacienta. Výjimkou jsou vakcinaèní akce, kdy po odborném zhodnocení naléhavé zdravotní potøeby vymezené èásti populace na vymezeném území ve vymezeném èase dojde ke kampani-vakcinaèní akci za úèelem takto cílené, objektivní a vyvá¾ené informovanosti veøejnosti o zdravotním riziku a o mo¾nosti oèkování, pøièem¾ volba konkrétní vakcíny by mìla být a¾ na osobní konzultaci mezi pacientem a lékaøem.
Stran své aktivní legitimace navrhovatelé uvedli, ¾e se cítí zkráceni na svých právech a splòují tak podmínku aktivní legitimace uvedenou v § 101a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Navrhovatel è. 1 je právnickou osobou, která svou èinností sleduje ochranu základních práv a zájmù pacientù a spotøebitelù v Èeské republice a pøedmìtem jeho èinnosti je rovnì¾ úèast ve správních a jiných øízeních, v nich¾ mohou být dotèeny zájmy spotøebitele. Navrhovatelka è. 2 je obèankou Èeské republiky a zároveò matkou nezletilých dìtí, a je tedy spotøebitelkou a zároveò zákonnou zástupkyní svých dìtí, proti nim¾ reklama na vakcíny pøímo smìøuje. Navrhovatelka è. 2 je tak dotèena na svém právu na zdraví. Z uvedených dùvodù navrhovatelé uzavøeli, ¾e specifikovaná opatøení obecné povahy nesplnila procesní po¾adavky na své vydání, pøedev¹ím jejich návrh nebyl doruèen veøejnou vyhlá¹kou, nebyla zveøejnìna po dobu 15 dnù, dotèené osoby nemìly mo¾nost podávat námitky a pøipomínky a koneènì vydaná opatøení obecné povahy nebyla oznámena veøejnou vyhlá¹kou. Proto navrhli jejich zru¹ení pro nezákonnost a po¾ádali o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Na základì výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu k zaplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 180 000 Kè za ka¾dého navrhovatele vzali navrhovatelé v podání ze dne 6. 12. 2011 doruèeném zdej¹ímu soudu dne 7. 12. 2011 svùj návrh zpìt ve vztahu ke v¹em napadeným aktùm odpùrce, s výjimkou návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ze dne 30. 11. 2010, è. j. 67844/2010-4/OVZ.
Podáním ze dne 7. 12. 2011 doruèeným zdej¹ímu soudu dne 8. 12. 2011 doplnili navrhovatelé svùj návrh ve vztahu k tvrzenému opatøení obecné povahy o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-4/OVZ o následující argumentaci. Uvedli, ¾e aktivní legitimace navrhovatele è. 1 je opøena o § 25 zákona è. 634/1992, o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví aktivní legitimaci obèanského sdru¾ení, je¾ má oprávnìný zájem na ochranì spotøebitele, k podání návrhu na zahájení øízení u soudu o zdr¾ení se protiprávního jednání ve vìci ochrany práv spotøebitelù. Pokud se napadená opatøení obecné povahy dotýkají spotøebitelù, pak se nutnì nezákonnost oèkovací akce týká i navrhovatele è. 1. Navrhovatelka è. 2 je aktivnì legitimována, nebo» se jí dotýká v¹udypøítomná a manipulativní reklama v rozporu s generálním zákazem reklamy na humánní léèivé pøípravky na pøedpis. Navrhovatelka è. 2 dále tvrdí, ¾e bylo zasa¾eno do jejího práva na soukromí, nebo» je takovou nevy¾ádanou reklamou obtì¾ována, a dále do práva na ochranu rodinného ¾ivota, nebo» zde jde o zdraví jejích dìtí.
Napadené stanovisko o schválení vakcinaèní akce ze dne 30. 11. 2010. è.j. 67844/2010-4/OVZ bylo vydáno na oèkovací látku proti spalnièkám, zardìnkám, pøíu¹nicím a planým ne¹tovicím s názvem Priorix-Tetra v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Podle výroku tohoto stanoviska je vakcinaèní akce na tuto oèkovací látku vhodná. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e na základì ¾ádosti spoleènosti GlaxoSmithKline, s.r.o., se sídlem na Pankráci 17/1685, 140/21, Praha 4 o schválení vakcinaèní akce na oèkovací látku Priorix Tetra v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011. Odpùrce posoudil ¾ádost z pohledu zákona è. 40/1995 Sb. a zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví pouze z toho hlediska, zda je realizace vakcinaèní akce z odborného hlediska vhodná. Odpùrce konstatoval, ¾e provedením oèkování oèkovací látkou Priorix-Tetra vytvoøí imunitní systém oèkovaného dítìte protilátky, které dítì ochrání pøed onemocnìní zpùsobenými viry spalnièek, pøíu¹nic, zardìnek a planých ne¹tovic, a z toho dùvodu je pova¾ováno za vhodné. Pøedmìtem schválení je pouze vhodnost realizace vakcinaèní akce z hlediska odborného, nikoliv obsah vakcinaèní akce jako takový. Stanovisko o schválení nenahrazuje souhlasy ani kontrolní èinnost jiných správních úøadù.
Odpùrce ve svém vyjádøení ze dne 2. 12. 2011, è.j. 77014/2011 uvedl, ¾e vakcinaèní akce jsou povolený zpùsob reklamy vakcín jako jednoho z druhù humánních léèivých pøípravkù. Vakcinaèní akce jsou reklamou na humánní léèivé pøípravky zamìøenou na ¹irokou veøejnost. K povaze samotných vakcinaèních akcí odpùrce uvedl, ¾e zákon o regulaci reklamy obsahuje pouze hmotnìprávní ustanovení, podle nìho¾ lze pøipustit reklamu zamìøenou na ¹irokou veøejnost pro humánní léèivé pøípravky, které jsou vázány na lékaøský pøedpis, jde-li o vakcinaèní akci schválenou odpùrcem. Souèasnì v¹ak tento zákon v èásti upravující státní správu nesvìøuje odpùrci oprávnìní takové akce schvalovat. Odpùrce tak pouze vydává odborné stanovisko, zda je vakcinaèní akce z odborného hlediska vhodná. K právnímu názoru navrhovatelù odpùrce uvedl, ¾e taková právní kvalifikace nemá oporu v zákonì, nebo» pro vydání opatøení obecné povahy chybí zákonná opora. Z materiálního hlediska pak schází úplnì závaznost a vymahatelnost schválení vakcinaèní akce, nebo» jde o reklamu zamìøenou na veøejnost. Schválení vakcinaèní akce tedy nemá ani jeden ze znakù opatøení obecné povahy. K dal¹í argumentaci navrhovatelù odpùrce uvedl, ¾e ka¾dé oèkování je provádìno s ohledem na zdravotní stav pacienta. Argumenty navrhovatelù opøené o smìrnice (EU) è. 83/2001 a zahranièními právními úpravami (Rakousko, Nìmecko) odpùrce vyhodnotil jako irelevantní. Z uvedených dùvodù navrhl zamítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve vypoøádal s procesní situací, kdy navrhovatelé vzali zpìt návrh na zru¹ení v¹ech napadených aktù odpùrce, s výjimkou návrhu na zru¹ení tvrzeného opatøení obecné povahy ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-4/OVZ.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí. Podle ustanovení § 120 s. ø. s. platí, ¾e není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelé vzali ve vzájemné shodì prostøednictvím svého zástupce návrh na zru¹ení v¹ech aktù odpùrce uvedených ve výroku I. tohoto usnesení zpìt, Nejvy¹¹í správní soud v této èásti návrhu øízení zastavil.
Co se týká zbývajícího návrhu na zru¹ení tvrzeného opatøení obecné povahy ze dne 30. 11. 2010, è.j. 67844/2010-4/OVZ, na oèkovací látku proti spalnièkám, zardìnkám, pøíu¹nicím a planým ne¹tovicím s názvem Priorix-Tetra v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k projednání takového návrhu nejsou splnìny podmínky øízení, nebo» tento napadený akt odpùrce nepøedstavuje opatøení obecné povahy (výrok II. tohoto usnesení). K tomuto závìru dovedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí je oprávnìn podat ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Pokud je podle zákona souèasnì oprávnìn ve vìci, ve které bylo opatøením obecné povahy u¾ito, podat ve správním soudnictví ¾alobu nebo jiný návrh, mù¾e navrhnout zru¹ení opatøení obecné povahy jen spoleènì s takovým návrhem.
Podle ustanovení § 171 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu podle této èásti postupují správní orgány tehdy, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy, které není právním pøedpisem ani rozhodnutím. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vylo¾ila v návaznosti na judikaturu Ústavního soudu pojem opatøení obecné povahy blí¾e. V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 1 Ao 1/2005, opatøení obecné povahy je správním aktem s konkrétnì urèeným pøedmìtem (vztahuje se tedy k urèité konkrétní situaci) a s obecnì vymezeným okruhem adresátù. Je-li urèitý akt pouze formálnì oznaèen jako opatøení obecné povahy, av¹ak z materiálního hlediska nesplòuje jeho pojmové znaky (konkrétnost pøedmìtu, obecnost adresátù), Nejvy¹¹í správní soud jej k námitce navrhovatele zru¹í (§ 101d odst. 2 s. ø. s.). Pøi posuzování toho, zda návrhem napadený akt je opatøením obecné povahy, je tøeba vycházet z toho, zda jsou naplnìny v¹echny pojmové znaky tohoto institutu (konkrétnost pøedmìtu, obecnost okruhu jeho adresátù), viz k tomu blí¾e nález IV. ÚS 1639/2007 ze dne 16. 6. 2010.
Podle ustanovení § 5a odst. 1 zákona o regulaci reklamy platí, ¾e pøedmìtem reklamy urèené ¹iroké veøejnosti mohou být humánní léèivé pøípravky, které jsou podle svého slo¾ení a úèelu uzpùsobeny a koncipovány tak, ¾e mohou být pou¾ity bez stanovení diagnózy, pøedpisu nebo léèení praktickým lékaøem, popøípadì na radu lékárníka. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení platí, ¾e pøedmìtem reklamy zamìøené na ¹irokou veøejnost nesmí být a) humánní léèivé pøípravky, jejich¾ výdej je vázán pouze na lékaøský pøedpis, b) humánní léèivé pøípravky obsahující omamné nebo psychotropní látky. Toto ustanovení odstavce 2 se v¹ak podle odst. 3 nevztahuje na humánní léèivé pøípravky pou¾ité v rámci vakcinaèní akce schválené Ministerstvem zdravotnictví. Dále citovaný § 5a odst. 5 a¾ 8 uvádí podrobné nále¾itosti, které musí reklama na humánní léèivé pøípravky zamìøená na ¹irokou veøejnost splòovat. Jak uvádí kompetenèní ustanovení § 80 písm. l zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Ministerstvo zdravotnictví sestavuje celorepublikové programy ochrany a podpory veøejného zdraví; sestavuje oèkovací programy a programy prevence infekce vyvolané virem lidského imunodeficitu a øídí jejich realizaci; stanoví zásady a postupy hodnocení a øízení zdravotních rizik a zásady monitorování vztahù zdravotního stavu obyvatelstva a faktorù ¾ivotního prostøedí a ¾ivotních a pracovních podmínek a øídí jejich realizaci; øídí výchovu k podpoøe a ochranì veøejného zdraví.
Citovaná právní úprava tedy výslovnì nepoèítá s tím, ¾e by odpùrce ve vìci schválení vakcinaèní akce, která je skuteènì zále¾itostí pouze marketingovou (tzn. reklamní) mìl vydávat opatøení obecné povahy. Formální kritérium (zákonné zmocnìní) zde tedy není dáno. Stran materiálního obsahu napadeného aktu odpùrce lze poznamenat, ¾e se vydává sice na ¾ádost výrobce humánního léèivého pøípravku, ale nerozhoduje se jím o ¾ádných právech ani povinnostech ¾adatele ani jiných adresátù veøejnosprávního pùsobení odpùrce. Schválení vakcinaèní akce je spí¹e realizací kompetence odpùrce øídit výchovu k podpoøe a k ochranì veøejného zdraví a øídit oèkování. Tuto pravomoc realizuje odpùrce v tomto pøípadì formou stanoviska vydávaného v souladu s ustanoveními èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Toto stanovisko samo o sobì nezasahuje práva a povinnosti spotøebitelù (tzn. potenciálních adresátù nabídky výrobce), nato¾ závaznì, nýbr¾ má pouze plnit funkci odborného korektivu pøed masovým reklamním nabízením urèitých typù humánních léèivých pøípravkù, konkrétnì oèkovacích látek.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se v posuzované vìci nejedná o opatøení obecné povahy ani po formální, ani po materiální stránce, a proto návrh na jeho zru¹ení odmítl pro nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
Podle ustanovení § 101 d) odst. 5 s. ø. s. nemá v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy byl odmítnut pøed prvním jednáním, rozhodl soud o vrácení poplatku za øízení o ¾alobì podle § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.