Source: http://kraken.slv.cz/6Ads126/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:57:29+00:00
Document Index: 9067337

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 9', '§ 7', '§ 1', '§ 14', '§ 9', '§ 80', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 5', '§ 11', '§ 17', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads126/2011
6 Ads 126/2011-124
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. K., zastoupené Mgr. Luká¹em Kratochvílem, advokátem, se sídlem Solná 5, Ostrava, proti ¾alované: Èeská lékárnická komora, se sídlem Antala Sta¹ka 80, Praha 4, zastoupené Mgr. Jiøím ©vejnohou, advokátem, se sídlem Korunní 2569/108a, Praha 10-Vinohrady, proti rozhodnutí Èestné rady ¾alované ze dne 16. 4. 2009, è. j. 223/ÈR/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 327/2009-68,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 327/2009-68, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2009, è. j. 223/ÈR/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zprostila ¾alobkyni disciplinárního deliktu v podobì vykonávání funkce odborného zástupce v Lékárnì Tesco Hrabová v období od 4. 12. 2007 do 31. 12. 2007, ani¾ by byla dr¾itelkou osvìdèení od ¾alované k výkonu funkce odborného zástupce. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná dále uznala ¾alobkyni vinnou ze spáchání disciplinárního deliktu, proto¾e ¾alobkynì od 1. 1. 2008 do 31. 5. 2008 vykonávala funkci odborného zástupce v Lékárnì Tesco Hrabová, ani¾ by byla dr¾itelkou osvìdèení od ¾alované k výkonu funkce odborného zástupce, èím¾ podle ustanovení § 1 odst. 2 Disciplinárního øádu Èeské lékárnické komory naplnila skutkovou podstatu disciplinárního deliktu spoèívajícího v záva¾ném poru¹ení povinností èlena komory uvedených v ustanovení § 9 odst. 2 písm. a), b) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ÈLK ), v ustanovení § 7 odst. 1 písm. a), b) Organizaèního øádu ¾alované, v ustanovení § 1 odst. 1, 2 Licenèního øádu ¾alované a v bodu 6,
12 Etického kodexu ¾alované. ®alovaná dále ulo¾ila zaplatit ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 5000 Kè jako disciplinární opatøení.
Proti napadenému rozhodnutí vyjma výroku zpro¹»ujícího ¾alobkyni disciplinárního obvinìní brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 3. 10. 2009, ve které poukázala na to, ¾e pøedmìtné disciplinární øízení bylo zahájeno v rozporu s ustanovením § 14 odst. 2 písm. c) zákona o ÈLK návrhem Revizní komise Èeské lékárnické komory (dále jen Revizní komise ÈLK ), namísto návrhem od revizní komise okresního sdru¾ení ¾alované. ®alobkynì dovozovala, ¾e tímto postupem jí bylo odepøeno brojit proti rozhodnutí èestné rady okresního sdru¾ení opravným prostøedkem k Èestné radì Èeské lékárnické komory (dále jen Èestná rada ÈLK ). ®alobkynì rovnì¾ byla pøesvìdèena, ¾e napadené rozhodnutí dovozovalo poru¹ení povinností, které v¹ak ¾alobkynì nebyla povinna dodr¾ovat, nebo» byly ¾alovanou stanoveny mimo rozsah zákonných povinností. Podmínky registrace nestátního zdravotnického zaøízení jsou dle ¾alobkynì obsa¾eny výluènì v ustanovení § 9 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o péèi v nestátních zaøízeních ), které byly dle rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 3. 12. 2007, è. j. MSK 172120/2007 a MSK 172117/2007 splnìny. Po¾adavek ¾alované na vydání osvìdèení tedy jde nad rámec zákona o péèi v nestátních zaøízeních. ®alobkynì v posuzovaném pøípadì postupovala dle svého pøesvìdèení v souladu s platným právním øádem Èeské republiky a nemohla se tak dopustit ¾ádného disciplinárního deliktu. Pøípadné povinnosti ulo¾ené stavovskými pøedpisy proto ¾alobkynì pova¾ovala za protiprávní. ®alobkynì v neposlední øadì napadala neúplné zji¹tìní skutkového stavu, nebo» ¾alovaná dle jejího pøesvìdèení formálnì konstatovala èinnost ¾alobkynì v lékárnì na pozici odborného zástupce bez provedení jakéhokoli dokazování.
®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 23. 7. 2010, ve kterém uvedla, ¾e Revizní komise ÈLK mìla podle jejího názoru pravomoc podat disciplinární návrh, nebo» Revizní komise ÈLK by nemìla mít men¹í pravomoc ne¾ revizní komise okresního sdru¾ení. Tímto postupem ¾alovaná nezkrátila práva ¾alobkynì, nebo» to nemá vliv na samotný prùbìh vedení disciplinárního øízení. ®alovaná navíc poukázala na to, ¾e fakticky nìkteré orgány nìkterých okresních sdru¾ení jsou neèinné, co¾ by dle jejího názoru opravòovalo postupovat podle ustanovení § 80 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tak, ¾e by si orgán nadøízený neèinnému orgánu vìc atrahoval a v posuzované vìci sám podal návrh. Otázka, zda øízení povede èestná rada okresního sdru¾ení nebo Èestná rada ÈLK, nezávisí na tom, kdo podal návrh na zahájení disciplinárního øízení, ale na charakteru záva¾nosti poru¹ení povinností èlena ¾alované. ®alovaná dále poukázala na dikci ustanovení § 2 odst. 2 zákona o ÈLK, které ji opravòuje k stanovování podmínek k výkonu soukromé praxe; povinnost zakotvená v ustanovení § 1 odst. 2 Licenèního øádu spoèívající v nutnosti získat osvìdèení k výkonu soukromé praxe proto dle ¾alované plnì odpovídá zákonu o ÈLK. ®alobkynì jako èlenka ¾alované mìla dle ¾alované povinnost znát stavovské pøedpisy na situaci dopadající. Ve vztahu k údajným nedostateèným skutkovým zji¹tìním ¾alovaná odkázala na odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
V replice ze dne 3. 11. 2010 ¾alobkynì nad rámec své argumentace v ¾alobì uvedla, ¾e dle Organizaèního øádu mù¾e Revizní komise ÈLK ¾alované podat pouze podnìt k zahájení disciplinárního øízení. Neèinnost jednotlivých orgánù nìkterých okresních sdru¾ení, které se dovolává ¾alovaná, nelze klást k tí¾i ¾alobkynì. Disciplinární øád ¾alované je dle závìru ¾alobkynì rovnì¾ nezákonný, nebo» umo¾òuje provádìt disciplinární øízení Èestnou radou
ÈLK na základì podnìtu podaného Revizní komisí ÈLK; pøièem¾ tento stavovský pøedpis nesprávnì nerozli¹uje v rozporu se zákonem mezi podnìtem a návrhem. ®ádný právní nebo stavovský pøedpis nikde upravuje záva¾nost poru¹ení povinnosti, kvùli èemu¾ ¾alobkyni není zøejmé, zda øízení provede revizní komise okresního sdru¾ení nebo revizní komise ÈLK.
Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci rozsudkem è. j. 10 Ca 327/2009-68 ze dne 3. 2. 2011, kterým napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Mìstský soud nejprve souhlasil s ¾alovanou v tom smìru, ¾e byla oprávnìna vydat stavovské pøedpisy podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) a d) zákona o ÈLK stanovující nutnost získat osvìdèení o splnìní podmínek pro výkon funkce odborného zástupce. Proto¾e v¹ak ¾alobkyni bylo rozhodnutím ¾alované ze dne 9. 1. 2008, è. j. 480/osv/07, zamítnuta ¾ádost o vydání osvìdèení, nebyla ¾alobkynì v rozhodné dobì dr¾itelkou osvìdèení o splnìní podmínek pro výkon funkce odborného zástupce, tudí¾ nemohla funkci odborného zástupce vykonávat. Soud v¹ak souhlasil s názorem ¾alobkynì, ¾e disciplinární øízení nebylo v daném pøípadì zahájeno oprávnìným orgánem ¾alované, nebo» dle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o ÈLK toto mù¾e uèinit výluènì revizní komise okresního sdru¾ení. Revizní komise ÈLK slou¾í dle mìstského soudu ke kontrole jednotlivých orgánù komory, nikoli èlenù ¾alované. Mìstský soud pova¾oval revizní komisi okresního sdru¾ení za orgán, který by mìl mít detailnìj¹í povìdomost o jednotlivých okolnostech pøípadu. Ustanovení § 80 odst. 4 správního øádu na revizní komise okresního sdru¾ení nedopadá, nebo» podání návrhu není rozhodnutím ani nepøedstavuje nezahájení správního øízení z moci úøední. Mìstský soud poukázal na dikci ustanovení § 2 odst. 8 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), podle kterého trestní stíhání pøed soudy je mo¾né jen na základì ob¾aloby nebo návrhu na potrestání, které podává státní zástupce. Za pou¾ití èl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod poté mìstský soud dovodil, ¾e i disciplinární øízení musí být vedeno pouze na základì návrhu podaného pøíslu¹ným orgánem. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e øízení pøed ¾alovanou bylo ji¾ od poèátku sti¾eno vadou. Mìstský soud v¹ak nesouhlasil s tím, ¾e by na základì podání návrhu nepøíslu¹ným orgánem byla ¾alobkynì zkrácena na právu podat opravný prostøedek. Vìcná pøíslu¹nost orgánu projednávajícího delikt se dle mìstského soudu øídí záva¾ností disciplinárního provinìní, nikoli tím, kdo návrh podal.
Mìstský soud dále pøitakal ¾alobkyni v tom smìru, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav odùvodòující závìr, ¾e ¾alobkynì vykonávala funkci odborného zástupce. Disciplinární delikt je postaven na principu zavinìní; mìstský soud proto ¾alované vytkl, ¾e se dostateènì nezabývala tím, zda ¾alobkynì vìdìla o tom, ¾e je jako vedoucí v lékárnì evidována. Pøedlo¾enou pracovní smlouvu mìstský soud nepova¾oval za relevantní, nebo» není ¾alobkyní podepsána a nejsou na ní jakékoli identifikaèní údaje ¾alobkynì. Listinu obsahující ustanovení ¾alobkynì do funkce zástupce mìstský soud vyhodnotil jako neprùkaznou, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by tato listina byla ¾alobkyni nìkdy doruèena nebo jí byl její obsah jiným zpùsobem sdìlen. Mìstský soud dále poukázal na data vydání rozhodnutí krajského úøadu i ¾alované a na konstatování ¾alobkynì, ¾e v lékárnì fakticky nikdy nepracovala. Zápoètový list je dle mìstského soudu rovnì¾ neprùkazný, nebo» z nìj nevyplývá, ¾e ¾alobkynì vykonávala skuteènì funkci vedoucího lékárny èi jinou funkci.
III. Kasaèní stí¾nost, vyjádøení ¾alobkynì
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 327/2009-68, napadla v celém rozsahu ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 16. 3. 2011 doplnìnou podáním ze dne 5. 5. 2011 z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e mìstský soud restriktivnì vylo¾il, kdo je oprávnìn podat návrh na zahájení disciplinárního øízení. Stì¾ovatelka proto zopakovala svou argumentaci, podle které musí mít Revizní komise ÈLK stejná oprávnìní jako revizní komise okresního sdru¾ení; analogicky lze stejný pomìr pravomocí dohledat i u Èestné rady ÈLK a èestné rady okresního sdru¾ení. Aèkoli mìstský soud konstatoval zatí¾ení øízení vadou, stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e nebylo urèeno, jaký vliv na øízení mìla tato údajná vada. Stì¾ovatelka se dovolávala ustanovení § 77 odst. 1 správního øádu, podle kterého je rozhodnutí nicotné, je-li vydáno vìcnì nepøíslu¹ným orgánem, leda¾e se jednalo o nadøízený orgán; stì¾ovatelka pøitom pova¾ovala Revizní komisi ÈLK za nadøízenou revizním komisím okresních sdru¾ení. Stì¾ovatelka v tomto smìru poukazovala na to, ¾e i samotný mìstský soud uvedl, ¾e otázka, kým byl návrh podán, nemá vliv na vedení samotného øízení. Odkaz na trestní øád uèinìný mìstským soudem pova¾ovala stì¾ovatelka za nepatøièný, nebo» úloha státního zástupce je od revizních komisí zcela odli¹ná. K pøijetí hmotnìprávní a procesnìprávní úpravy disciplinárních deliktù a disciplinárního øízení v souèasném rozsahu byla stì¾ovatelka zmocnìna zákonem o ÈLK, pøièem¾ zmocnìní Revizní komise ÈLK k podání návrhu nejlépe vyhovuje praxi, proto¾e revizní komise okresních sdru¾ení mohou být ve vztahu k delikventovi podjaté a mnohé ve skuteènosti neprovádìjí ¾ádnou èinnost. Stì¾ovatelka dále poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 11 Ca 101/2009-41, který v právnì toto¾né vìci pochybení stì¾ovatelky v tomto smìru neshledal.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasila s výtkou mìstského soudu, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav. Sama ¾alobkynì podala ¾ádost o vydání osvìdèení k výkonu odborného zástupce, co¾ dle stì¾ovatelky dokládalo, ¾e vìdìla o vykonávání této funkce. Proto¾e v lékárnì nebyla mimo ¾alobkynì zamìstnána jiná osoba mající potøebnou odbornost v souladu s po¾adavky stavovských pøedpisù stì¾ovatelky, co¾ muselo být ¾alobkyni z její faktické èinnosti v lékárnì známo, muselo být ¾alobkyni zøejmé, ¾e je to právì ona, s kým provozovatel lékárny poèítá jako s odborným zástupcem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e ¾alobkynì mohla zjistit své zapsání v evidenci odborných zástupcù, a to dotazem na krajském úøadu nebo u stì¾ovatelky èi na internetových stránkách. Pokud ¾alobkynì takto nepostupovala, aèkoli vìdìla, ¾e má jako odborný zástupce v lékárnì pùsobit, neuèinila ¾ádné podání vùèi státním institucím nebo stì¾ovatelce, ztoto¾nila se dle závìru stì¾ovatelky se svým postavením odborného zástupce bez vydaného osvìdèení. Stì¾ovatelka nesouhlasila ani se závìrem krajského soudu ohlednì nemo¾nosti pou¾ití pracovní smlouvy jako dùkaz. V prùbìhu disciplinárního øízení ¾alobkynì tento dùkaz nejen¾e nenapadala, ale ve vyjádøení ze dne 26. 1. 2009 její uzavøení vèetnì sjednaného druhu práce odborný zástupce-vedoucí lékárník výslovnì potvrdila, pøièem¾ pracovní pomìr bez jakékoli zmìny druhu práce byl ukonèen a¾ k 31. 5. 2008. Stì¾ovatelka ve vztahu k listinì obsahující ustanovení do funkce odborného zástupce opìt poukazuje na vyjádøení ¾alobkynì ze dne 26. 1. 2009, podle nìho¾ ¾alobkynì s touto listinou naopak byla seznámena.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti podáním ze dne 2. 6. 2011 stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 163/2010-75, který v obdobné vìci neshledal nezákonnost správního rozhodnutí v tom smìru, ¾e návrh byl podán Revizní komisí ÈLK. Dále odkázala na praxi trestních soudù, podle které rovnì¾ podává disciplinární návrh Revizní komise ÈLK (napø. usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2010, è. j. 11 To 278/2010-809).
Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), a proto¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s, pøièem¾ podøadil dùvody, pro které byla kasaèní stí¾nost podána, pod ustanovení § 103 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka sice podøadila dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., dle obsahu kasaèní stí¾nosti se v¹ak dovolává rovnì¾ stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pokud jde o rozsah a správnost zji¹tìného skutkového stavu vìci; Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn podøadit uplatnìné dùvody pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ani¾ je vázán názorem stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je naplnìn, pokud skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru; skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Dále je tento dùvod naplnìn, pokud intenzita poru¹ení pravidel øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. V neposlední øadì bude kasaèní stí¾nost podle tohoto ustanovení úspì¹ná, pokud je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kterou je nutné posuzovat v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu textu správního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze není nepøezkoumatelné z toho dùvodu, ¾e by bylo nesrozumitelné. V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e definované nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotná stì¾ovatelka jeho obsahu porozumìla (to, ¾e s jeho obsahem nesouhlasí, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost).
Napadené rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Mìstský soud v Praze uvedl, proè pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné a své úvahy právnì a skutkovì rozvedl (ke správnosti tìchto závìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí ní¾e).
Uvádí-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud neurèil, jakým zpùsobem se mìla vada øízení spoèívající v nesprávnì podaném disciplinárním návrhu na napadeném rozhodnutí projevit, nemù¾e tomuto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Mìstský soud toti¾ shledal, ¾e touto vadou byl naru¹en zákonodárcem sledovaný legitimní a racionální úèel disciplinárního øízení a ¾e pøedmìtné disciplinární øízení tak bylo vedeno bez øádného návrhu. By» je toto odùvodnìní struènìj¹í (bez ohledu na jeho vìcnou správnost), jednoznaènì z nìj vyplývá, ¾e dùsledky zji¹tìné vady pro øízení byly dle pøesvìdèení mìstského soudu natolik intenzivní, ¾e odùvodòovaly zru¹ení napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 2 Afs 125/2006-120).
Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ve vìci mìstským soudem vytýkané vady podání disciplinárního návrhu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní okolnost, ¾e disciplinární øízení bylo vedeno pøed vìcnì, místnì a funkènì pøíslu¹ným orgánem-Èestnou radou ÈLK. Pøíslu¹nost Èestné rady ÈLK pøitom zakládá, jak správnì konstatoval mìstský soud, charakter disciplinárního deliktu, resp. jeho záva¾nost, nikoli to, kdo návrh podal. Disciplinární øízení by proto probìhlo toto¾ným zpùsobem, i kdyby návrh podala revizní komise okresního sdru¾ení, tj. pøedmìtem øízení by byl toto¾ný disciplinární delikt, ¾alobkyni by byla garantována toto¾ná práva a probíhalo by toto¾né dokazování ve vztahu k disciplinárnímu deliktu.
Podle úpravy obsa¾ené v zákonì o ÈLK je urèujícím hlediskem pro kompetenci èestné rady vést øízení o disciplinárním deliktu záva¾nost (charakter) poru¹ení, pøièem¾ èestné rady jsou oprávnìny posuzovat záva¾nost poru¹ení samostatnì. Pøípadný konflikt mezi radami øe¹í pøedstavenstvo komory (srov. ustanovení § 7 odst. 2 Disciplinárního øádu Èeské lékárnické komory dle textu pøedlo¾eného mìstskému soudu). Postavení navrhovatele je v tomto øízení nesrovnatelnì slab¹í (a¾ marginální) ne¾ napøíklad postavení veøejného ¾alobce v øízení trestním, jeho¾ analogie se dovolával mìstský soud. Tento navrhovatel se disciplinárního øízení nijak neúèastní a nemá v nìm pøed èestnou radou komory ¾ádná oprávnìní (mù¾e vzít toliko návrh zpìt). Pøedstavuje pouze nástroj pro vyhodnocení podnìtu èi urèité informace, o kterém samostatnì rozhoduje èestná rada. Neleze nevidìt, ¾e existují úpravy disciplinárního øízení sledující obdobné cíle (tj. plnìní povinností v rámci urèitého pracovního vztahu), kde takového návrhu není vùbec tøeba a orgán s disciplinární pravomocí jedná z vlastní iniciativy, zjistí-li pochybení (srov. kupø. úpravy disciplinárního øízení v ozbrojených sborech podle zákonù è. 361/2003 Sb. a è. 221/1999 Sb.).
Na øízení o disciplinárním deliktu lékárníka je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepatøièné vztahovat analogicky záruky trestního procesu, jak to uèinil mìstský soud. Jestli¾e nelze na disciplinární øízení vedené se soudcem aplikovat záruky trestní vìtve èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak vylo¾il Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 33/09, tím spí¹e nelze takové záruky a po¾adavky klást na øízení o plnìní povinností èlenù lékárnické komory. Charakter disciplinárního øízení je tedy odli¹ný od øízení o odpovìdnosti za správní delikty, pro nì¾ i zdej¹í soud nìkteré analogické postupy ve vztahu k trestnímu øízení pravidelnì volí. Proto nelze na absenci normativní úpravy pùsobnosti revizní komise komory ve vztahu k podání disciplinárního návrhu pohlí¾et prizmatem po¾adavkù trestního procesu, v nìm¾ by taková absence mohla vést k fatálním dùsledkùm pro celé øízení.
Revizní orgány komory slou¾í jako místo k posouzení informací, s nimi¾ se komora ve vztahu k plnìní povinností svými èleny setkává, a jejich prvotnímu vyhodnocení. Tento závìr je mo¾no uèinit na základì úpravy kompetencí revizních komisí a úpravy disciplinárního øízení v disciplinárním øádu komory. Podle ustanovení § 14 odst. 2 písm. c) zákona o ÈLK podává návrh na zahájení disciplinárního øízení revizní komise okresního sdru¾ení; obdobnou kompetenci pro revizní komisi komory zákona neupravuje. Prùbìh a nále¾itosti disciplinárního øízení upravuje disciplinární øád jako vnitøní pøedpis komory. Ten v ustanovení § 5 odst. 2 uvádí, ¾e èestná rada komory vykonává disciplinární øízení na základì podnìtu revizní komise komory. Podle ustanovení § 11 odst. 3 disciplinárního øádu podává podnìt k zahájení disciplinárního øízení na základì oznámení rùzných vyjmenovaných subjektù revizní komise okresního sdru¾ení. Revizní komise komory podává návrh podle stupnì záva¾nosti poru¹ení povinností èestné radì okresu nebo èestné radì komory. Organizaèní øád ÈLK stanoví v ustanovení § 17 (revizní komise komory) odst. 2 písm. e), ¾e tato komise podává podnìt k zahájení disciplinárního øízení. Podle ustanovení § 11 odst. 1 disciplinárního øádu je øízení zahájeno dnem, kdy èestná rada oznámila zahájení øízení doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením disciplinárnì obvinìnému; øízení musí být zahájeno do tøí mìsícù po doruèení podnìtu èestné radì. Podle odstavce 2 cit. ustanovení èestná rada zvá¾í obsah a záva¾nost do¹lého podnìtu a shromá¾dí dùkazní prostøedky; po zahájení disciplinárního øízení je úèastník øízení seznámen s disciplinárním obvinìním nejpozdìji 30 pøed jednáním ve vìci (odstavec 6 cit. ustanovení).
Je tedy zøejmé, ¾e disciplinární øízení se zahajuje a¾ po zvá¾ení podnìtu (nìkdy nazývaného návrhem) èestnou radou, a to úkonem èestné rady. Èestná rada také sama je pøíslu¹ná k vyhotovení disciplinárního obvinìní a je odpovìdná za seznámení disciplinárnì obvinìného s tímto stì¾ejním úkonem. Závisí-li zahájení disciplinárního øízení a rozsah obvinìní toliko na èestné radì, pak návrh èi podnìt pøedlo¾ený jí ze strany revizní komise (a» ji¾ okresu èi komory) nemù¾e slou¾it k nièemu jinému ne¾ ke shromá¾dìní a k vyhodnocení prvotních informací. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e roz¹íøení kompetence revizní komise komory provedené organizaèním a disciplinárním øádem nezasahuje ¾ádným významným zpùsobem právní jistotu èlena komory a jde proto o úpravu akceptovatelnou.
Prvou stí¾nostní námitku tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou (podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Pokud jde o rozsah a správnost skutkových zji¹tìní ve vztahu k pùsobení ¾alobkynì v lékárnì Tesco Hrabová, je podstatné, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 2 Licenèního øádu Èeské lékárnické komory (dostupný na www.lekarnici.cz) ka¾dý, kdo chce odbornì vést lékárnu výkonem soukromé lékárenské praxe nebo jako odborný zástupce podle zákona, musí být dr¾itelem osvìdèení k výkonu soukromé praxe, vydaného na základì zákona o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe.
Z obsahu disciplinárního spisu vyplývají pro posouzení skutkových otázek následující skuteènosti:
V podání ze dne 26. 1. 2009 ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 26. 9. 2007 uzavøela se zamìstnavatelem MUDr. H. N., MBA, pracovní smlouvu se sjednaným druhem práce Odborný zástupce-Vedoucí lékárník , den nástupu 1. 11. 2007 v Lékárnì Tesco Hrabová. ®alobkynì dále uvedla, ¾e zamìstnavatel ke dni 10. 12. 2007 jednostrannì vystavil písemný dokument s názvem Ustanovení do funkce Vedoucího lékárníka . ®alobkynì rovnì¾ konstatovala, ¾e od právní moci rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 3. 12. 2007, è. j. MSK 172120/2007, byla zapsána jako odborná zástupkynì lékárny, pøièem¾ dne 11. 12. 2007 po¾ádala stì¾ovatelku o udìlení osvìdèení k výkonu funkce odborného zástupce pro uvedenou lékárnu, pøièem¾ ¾ádost stì¾ovatelka zamítla rozhodnutím ze dne 9. 1. 2008. ®alobkynì proto prohlásila, ¾e sice byla zapsána jako odborná zástupkynì u krajského úøadu-k èemu¾ splnila v¹echny zákonné podmínky-ale z dùvodu nevydání osvìdèení stì¾ovatelkou fakticky nemohla tuto funkci vykonávat, ani ji nevykonávala. V pøíloze svého podání ¾alobkynì pøilo¾ila pracovní smlouvu ze dne 26. 9. 2007 (v ní¾ chybìla identifikace zamìstnance), listinu Ustanovení do funkce Vedoucího lékárníka ze dne 10. 12. 2007 , výpovìï z pracovního pomìru ze dne 28. 3. 2008 uèinìná ¾alobkyní, zápoètový list ze dne 8. 6. 2008, podle nìho¾ ¾alobkynì byla zamìstnána v profesi lékárník od 1. 11. 2007 do 31. 5. 2008.
Souèástí správního spisu je rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odbor zdravotnictví ze dne 3. 12. 2007, è. j. MSK 172120/2007 (právní moci nabylo 4. 12. 2007), jím¾ byla provedena zmìna v registraci nestátního zdravotnického zaøízení provozovaného MUDr. H. N., MBA, mj. o lékárnu Tesco Hrabová, s uvedením ¾alobkynì jako odborného zástupce v této lékárnì. Do pøedmìtného spisu bylo dále zalo¾eno rozhodnutí Èeské lékárnické komory ze dne 9. 1. 2008, è. j. 408/osv/07, jím¾ stì¾ovatelka nevyhovìla ¾ádosti ¾alobkynì doruèené ¾alované dne 11. 12. 2007 o vydání osvìdèení o splnìní podmínek k výkonu funkce odborného zástupce.
Bìhem jednání uèinìného dne 16. 4. 2009 ¾alobkynì ústy svého zástupce na své pøedcházející písemné vyjádøení odkázala a dále uvedla, ¾e skuteèným dnem nástupu do práce byl a¾ 1. 12. 2007, pøièem¾ v mìsíci prosinci 2007 nebyla pøedmìtná lékárna fakticky je¹tì v provozu.
Pokud sama ¾alobkynì stì¾ovatelce v rámci disciplinárního øízení pøedlo¾ila pracovní smlouvu ze dne 26. 9. 2007 a ustanovení do funkce ze dne 10. 12. 2007 a pokud se jich sama dovolávala, nelze tyto dùkazní prostøedky odmítnout jako nevìrohodné. Aèkoli sice listina obsahující pracovní smlouvu ze dne 26. 9. 2007 neobsahuje jakékoli identifikaèní údaje o zamìstnanci, je z toho faktu, ¾e ji pøedlo¾ila sama ¾alobkynì a ¾e se jí ¾alobkynì jako platnì uzavøené dovolávala (v podání ze dne 26. 1. 2009, i bìhem jednání dne 16. 4. 2009), zøejmé, ¾e pracovní pomìr mezi ¾alobkyní a MUDr. H. N., MBA, jeho¾ pøedmìtem byl výkon práce Odborný zástupce-Vedoucí lékárník v Lékárnì Tesco Hrabová, skuteènì vznikl.
By» tedy ¾alobkynì pøedlo¾ila neurèitou listinu bez identifikaèních údajù zamìstnance, není vylouèeno, aby zamìstnavatel disponoval øádnì vyplnìným druhým vyhotovením pracovní smlouvy s ve¹kerými idenfitikaèními údaji zamìstnance, jak vyplývá z èl. 17 bodu 3 této smlouvy. Nevyplnìní údajù o zamìstnanci bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu pravdìpodobnì zpùsobeno vlastním prùbìhem uzavøení smlouvy. Jedno vyhotovení bylo v takovém pøípadì smluvními stranami øádnì vyplnìno o ve¹keré údaje zamìstnance (údaje o zamìstnavateli jsou toti¾ na formuláøi pøedti¹tìné) a následnì i obìma smluvními stranami podepsáno, pøièem¾ ¾alobkynì obdr¾ela jedno vyhotovení bez údajù o své osobì.
Z obdobného dùvodu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit argumentaci mìstského soudu ohlednì neprùkaznosti ustanovení do funkce vedoucího lékárníka ze dne 10. 12. 2007, ponìvad¾ podle mìstského soudu nebylo prokázáno, ¾e by toto ustanovení bylo ¾alobkyni doruèeno nebo ¾e by se s ním seznámila. Jak v¹ak vyplývá z obsahu správního spisu, listinu obsahující ustanovení pøedlo¾ila sama ¾alobkynì, co¾ svìdèí o tom, ¾e se jí dostala do dispozice a ¾e s ní byla seznámena. Nejvy¹¹í správní soud tu poukazuje na skuteènost, ¾e vztah mezi zamìstnavatelem MUDr. H. N., MBA, a jeho zamìstnankyní-¾alobkyní-spadá do oblasti pùsobnosti soukromého práva, a to zákoníku práce, pøièem¾ na tento soukromoprávní vztah a jeho aspekty nelze klást po¾adavky stanovené procesními pøedpisy veøejného práva ohlednì doruèování.
Pokud tedy ¾alobkynì sama pøedlo¾ila listiny, kterých se bìhem správního øízení dovolávala jako správných a platných, není na místì je bez dal¹ího odmítnout.
Aèkoli rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje nebylo ¾alobkyni doruèeno, je v kontextu pøípadu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, ¾e ¾alobkynì pøinejmen¹ím musela vìdìt, jaká øízení v pøedmìtném období probíhala.
Z pracovní smlouvy ze dne 26. 9. 2007 a z ustanovení do funkce vedoucího lékárníka ze dne 10. 12. 2007 pøedlo¾ené ¾alobkyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla MUDr. H. N., MBA, zamìstnána za tím úèelem, aby v Lékárnì Tesco Hrabová vykonávala funkci odborného zástupce. Tomu odpovídal i faktický následný postup jejího zamìstnavatele MUDr. H. N., MBA, který musel pøed zahájením provozu Lékárny Tesco Hrabová získat registraci dle zákona o péèi v nestátních zaøízeních.
Paralelnì ke splnìní povinností provozovatelem (zamìstnavatele ¾alobkynì) podle zákona o péèi v nestátních zaøízeních muselo dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøistoupit splnìní povinností ¾alobkynì vùèi stì¾ovatelce dle zákona o ÈLK, èemu¾ odpovídá ustanovení do funkce vedoucího lékárníka ze dne 10. 12. 2007 a na to navazující podání ¾alobkynì adresované stì¾ovatelce obsahující ¾ádost o vydání osvìdèení dle zákona o ÈLK. ®alobkynì z této registrace provedené Krajským úøadem Moravskoslezského kraje ostatnì vycházela, nebo» ji pova¾ovala dle svého vyjádøení ze dne 26. 1. 2009 za pøedpoklad pro podání ¾ádosti o vydání osvìdèení dle zákona o ÈLK.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v období prosinec 2007-kvìten 2008 ¾alobkynì byla dle pracovní smlouvy zamìstnána na pozici odborného zástupce, pøièem¾ pravdìpodobnì ji¾ v prùbìhu ledna 2008 ¾alobkyni bylo doruèeno rozhodnutí stì¾ovatelky o tom, ¾e se jí nevydává osvìdèení o splnìní podmínek k výkonu funkce odborného zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za stì¾ejní pro posouzení jednání ¾alobkynì výklad ustanovení § 1 odst. 2 Licenèního øádu Èeské lékárnické komory. Smyslem tohoto ustanovení Licenèního øádu v návaznosti na zákon o péèi v nestátních zaøízeních je zajistit, aby slu¾by v lékárnách poskytovaly subjekty, které kromì pøedpokladù podle zákona o péèi v nestátních zaøízeních-vèetnì zaji¹tìní materiálního a technického zabezpeèení-disponují pøíslu¹ným vzdìláním v oblasti farmacie podle zákona o ÈLK a stavovských pøedpisù, je¾ budou svým vzdìláním, morálními a charakterními vlastnostmi garanty toho, ¾e provozovna bude fungovat øádnì v souladu s právními pøedpisy a lege artis. Nejvy¹¹í správní soud tu pøipomíná, ¾e v lékárnictví jde o poskytování slu¾eb v pøímé návaznosti na ochranu zdraví a ¾ivota obyvatel, pøièem¾ tyto hodnoty musí orgány veøejné moci chránit pøedev¹ím. Po¾adavek na získání osvìdèení podle Licenèního øádu proto nevytváøí jen dal¹í formální pøeká¾ku , ale pøedstavuje prosazení zájmu na tom, aby v nestátním zdravotnickém zaøízení pùsobila odpovìdná osoba, je¾ bude èinnost takového zaøízení týkající se poskytování zdravotní péèe øídit a za ni i odpovídat.
Takovýto odborný zástupce nemá jen práva a výhody v podobì urèité spoleèenské presti¾e svého povolání a pøíslu¹ného finanèního ohodnocení, ale i povinnosti. Mezi tyto povinnosti pochopitelnì patøí zaji¹tìní fungování provozu nestátního zaøízení (zde lékárny) tak, aby byla zákazníkùm tohoto zaøízení zaji¹tìna nále¾itá kvalita slu¾eb v podobì øádného a správného výdeje lékù, tj. aby se chránil jejich ¾ivot a zdraví, pøi respektování dal¹ích zájmù pùsobících v oblasti lékárenství (napø. drogová problematika).
®alobkynì jako osoba s pøíslu¹ným vzdìláním v oblasti farmacie a èlenka stì¾ovatelky si mìla být dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vìdoma toho, jaké povinnosti klade na provozovatele nestátního zdravotnického zaøízení zákon o péèi v nestátních zaøízeních a jaké povinnosti v návaznosti na provozování nestátního zdravotnického zaøízení klade zákon o ÈLK a stavovské pøedpisy (ustanovení § 9 odst. 2 písm. a), b) zákona o ÈLK) na ¾alobkyni jako osobu povìøenou výkonem funkce odborného zástupce v takovém zaøízení.
Mìla si být tedy vìdoma toho, ¾e v dùsledku uzavøení pracovní smlouvy na pozici odborného zástupce a trvání pracovního pomìru s tímto druhem práce a¾ do 31. 5. 2008 se nemù¾e úspì¹nì dovolávat toho, ¾e tuto funkci fakticky údajnì nevykonávala, kdy¾ právì díky ní a jí uzavøené smlouvì MUDr. H. N., MBA, dosáhl registrace nestátního zdravotnického zaøízení a ¾alobkynì byla v dùsledku svých vlastních krokù evidována jako odborný zástupce.
Výpovìï podanou ¾alobkyní a¾ koncem bøezna s ukonèením pracovního pomìru uplynutím výpovìdní doby dne 31. 5. 2008 (a nikoli ke dni 31. 3. 2008, jak nesprávnì ¾alobkynì v této výpovìdi ze dne 28. 3. 2008 uvedla) nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za adekvátní a vèasnou reakci na situaci, kdy ¾alobkynì nesplnila podmínky stanovené zákonem o ÈLK. Pouhé vyèkávání ¾alobkynì, která dle své argumentace nemìla vùbec u provozovatele vykonávat èinnost odborného zástupce, v období leden a¾ bøezen 2008 rozhodnì nenaplòuje po¾adavky zákona o ÈLK a Licenèního øádu v tom smìru, aby byl zaji¹tìn øádný výkon lékárenského zaøízení.
Nejvy¹¹í správní soud tu poukazuje na fakt, ¾e je nutné rozli¹it, zda urèitá osoba vykonává funkci odborného zástupce, resp. je dle rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy jako odborný zástupce u nestátního zdravotnického zaøízení evidována, èi zda urèitá osoba získala jako odborný zástupce i osvìdèení od stì¾ovatelky podle zákona o ÈLK. Skuteènost, ¾e osoba evidovaná jako odborný zástupce u konkrétního nestátního zdravotnického zaøízení nezískala osvìdèení dle zákona o ÈLK, je¹tì nedokládá, ¾e tuto funkci fakticky nevykonávala, ¾e pùsobila v nestátním zdravotnickém zaøízení na jiném místì nebo ¾e na ni nebylo formálnì vázáno splnìní podmínek dle zákona o péèi v nestátních zaøízeních; tato skuteènost má naopak vliv na posouzení její pøípadné disciplinární odpovìdnosti a záva¾nosti deliktu podle zákona o ÈLK, nebo» takováto osoba, která byla evidována jako odborný zástupce, nemìla pøíslu¹né osvìdèení vydané stì¾ovatelkou.
Takovouto situaci Nejvy¹¹í správní soud hodnotí jako spoleèensky velmi nebezpeènou, nebo» v daném nestátním zdravotnickém zaøízení pøes formální zápis fakticky nepùsobila osoba splòující podmínky zákona o ÈLK a pøíslu¹ných stavovských pøedpisù. Pro posouzení toho, zda byl spáchán disciplinární delikt, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní to, ¾e v dùsledku své vlastní èinnosti získala ¾alobkynì postavení odborného zástupce dle zákona o péèi v nestátních zaøízeních a ¾e po vydání negativního osvìdèení od stì¾ovatelky nebylo postupováno jak ¾alobkyní, tak i provozovatelem øádnì tak, aby tato situace byla uvedena do souladu s po¾adavky zákona o ÈLK.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e øízení podle zákona o ÈLK a zákona o péèi v nestátních zaøízeních probíhají samostatnì pøed odli¹nými orgány veøejné moci, za takovéto situace v¹ak dotèené subjekty-provozovatel nestátního zdravotnického zaøízení a jím ustanovovaný odborný zástupce-mají vyvinout adekvátní úsilí k tomu, aby získaly pøedev¹ím rozhodnutí osvìdèující zpùsobilost odborného zástupce, nebo» jde o podmínku, bez ní¾ rozhodnutí podle zákona o péèi v nestátních zaøízeních nelze realizovat.
I kdyby Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil na argumentaci ¾alobkynì, ¾e fakticky v Lékárnì Tesco Hrabová od negativního stanoviska stì¾ovatelky na pozici odborného zástupce nepùsobila, musel by konstatovat její odpovìdnost minimálnì ve formì nedbalosti nevìdomé, nebo» aèkoli vìdìla, ¾e byla v pracovním pomìru s funkcí vedoucího lékárníka-odborného zástupce a ¾e bude na základì této skuteènosti zapisována jako odborný zástupce lékárny podle zákona o péèi v nestátních zaøízeních, zùstala od ledna 2008 do konce bøezna 2008 sama neèinná a situaci v podobì absence osvìdèení dle zákona ÈLK dostateèným zpùsobem neøe¹ila, aè mohla a mìla. Podání výpovìdi a¾ koncem bøezna 2008 proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za adekvátní a dostateènì rychlé øe¹ení nastalého problému. Nadto nelze nevidìt, ¾e ¾alobkynì kromì tvrzení, ¾e funkci nevykonávala , nepøinesla v øízení ¾ádná dal¹í potøebná tvrzení, které by její obhajobu mohla podpoøit (zda pobírala plat, jak byla vlastní èinnost lékárny organizována atd.).
Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. proto byl naplnìn.
Dovolává-li se stì¾ovatelka rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 3 Ads 163/2010-75, pak je nutné upozornit, ¾e správní soudy øe¹í ex offo jen omezený okruh otázek (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84). V pøedmìtné vìci pøitom Nejvy¹¹í správní soud otázku, kdo je oprávnìn podat návrh (podnìt) k zahájení disciplinárního øízení, neøe¹il.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e mìstský soud postupoval ve svém zru¹ujícím výroku nad rámec ¾aloby, nebo» zru¹il i výrok, kterým byla ¾alobkynì zpro¹tìna obvinìní, aèkoli tento výrok nebyl ¾alobou napaden.
Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 327/2009-68, jako nezákonný zru¹it a vìc vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.