Source: http://kraken.slv.cz/2As36/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:45:33+00:00
Document Index: 3494618

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 139', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 106', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 9', '§ 13', '§ 64', '§ 149', 'soud ']

2As36/2006
è. j. 2 As 36/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce S. v. T., práv. zast. Mgr. Alenou Chaloupkovou, advokátkou, AK se sídlem K Merfánùm 47, Plzeò, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 5, Plzeò, práv. zast. JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou, AK se sídlem Modøínová 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2005, è. j. 57 Ca 35/2004-62
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Aleny Chaloupkové, advokátky.
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, è. j. STAV/2182/04, ze dne 5.10.2004, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1, è. j. Výst/208/2004-Zah ze dne 31. 3. 2004, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè za správní delikt podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) zákona è. 50/1976 Sb. o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon), který mìl spoèívat v protiprávním jednání-u¾ívání nové vodovodní pøípojky v domì è.p. 1379 v P. T. ulice bez kolaudaèního rozhodnutí. Krajský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, nebo» ze správních rozhodnutí ani ze správního spisu nebylo lze seznat, jaký skutkový stav vzaly správní orgány za prokázaný a co za vodovodní pøípojku pova¾ovaly. Teprve poté by bylo lze uèinit závìr o tom, zda bylo aplikováno ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích správnì, tedy zda za vodovodní pøípojku byl pova¾ován úsek potrubí od odboèení z vodovodního øadu k vodomìru, a v pøípadì, ¾e by vodomìr v místì nebyl, úsek od odboèení z vodovodního øadu k vnitønímu uzávìru pøipojeného pozemku nebo stavby. Uvedl, ¾e vymezení, co správní orgány pova¾ovaly za vodovodní pøípojku, se objevuje a¾ ve vyjádøení k podané ¾alobì a nadto závìr tam uèinìný je v rozporu se zákonnou definicí tohoto pojmu. K tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce nemá procesní legitimaci, soud uvedl, ¾e ¾alobce je podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù právnickou osobou a by» je jeho zpùsobilost k právùm a povinnostem omezena, nelze z této skuteènosti dovozovat, ¾e by ¾alobce nemìl právo se bránit proti rozhodnutím správních orgánù.
Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni podal ¾alovaný v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil. Kasaèní stí¾nost opøel o dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a d ) s. ø. s., kdy¾ kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pova¾uje za nezákonný a nepøezkoumatelný. Stavba, která byla v¹emi úèastníky øízení v rùzných stádiích øízení nazývána pro jednoduchost vodovodní pøípojkou, nesplòuje v rozsudku po¾adované nále¾itosti dle zákona è. 274/2001 Sb., av¹ak nebylo v rozsudku krajského soudu dostateènì vyjádøeno, ¾e tato stavba nebyla nikdy povolena, ani kolaudována. Jestli¾e ke konkrétní stavbì neexistuje správní akt osvìdèující její zpùsobilost být stavbou urèitého charakteru èi úèelu, je zcela na stavebním úøadu, jakým zpùsobem stavbu charakterizuje. Správní orgány proto vycházely z ustanovení § 139b stavebního zákona. Uvedená stavba byla dostateènì popsána v dokladech, které jsou souèástí správního spisu a vyjádøení a stanoviska ¾alobce osvìtlují vybudování, rozsah a u¾ití pøedmìtné stavby. Správní orgány nevycházely pouze z protokolù poøízených na místì, jako krajský soud, ale ze v¹ech podkladù, které pøi øízení shromá¾dily a z nich¾ charakteristika stavby jednoznaènì vyplývá. Úèel stavby a její technické nále¾itosti nejsou dány správními akty (stavebním povolením, kolaudaèním rozhodnutím), které stavba vy¾aduje z hlediska veøejnoprávních pøedpisù, stavební úøad proto musel zji¹tìnou stavbu posuzovat dle parametrù stavby, která je obvykle k po¾adovanému úèelu provádìna. Takto nazýval provedenou stavbu i stavebník. Stavebník v ¾alobì pøiznal i svùj úmysl obejít zákon a budovat vodovodní pøípojku , která nemá parametry dle zákona, aby nemuselo probìhnout stavební a kolaudaèní øízení. Proto bylo vybudované potrubí posouzeno jako stavba a u¾ivatelsky jako vodovodní pøípojka a ¾alobce neprokázal existenci správního aktu, který by stanovil jiný úèel u¾ívání. Skutkový stav tak byl dostateènì zji¹tìn a prokázán spisovými podklady a soud se spokojil s formálním závìrem o nedostatku dùvodù pro rozhodnutí správních orgánù. S ohledem na podklady pro rozhodnutí správních orgánù, které byly ve správním soudnictví pominuty, dospìl ¾alovaný k závìru o nedostateèném zdùvodnìní názoru soudu o tom, ¾e byl neúplnì zji¹tìn a popsán skutkový stav vìci.
®alobce navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e a¾ v øízení pøed soudem ¾alovaný uvedl, jaký úsek potrubí je sankcionován pokutou-upøesnil, ¾e se jedná o úsek cca 45m od vodomìru k hlavnímu uzávìru vody. Soud proto nemìl jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí zru¹it, kdy¾ správní orgán je povinen nejprve popsat skutkový stav a teprve poté na tento skutkový stav aplikovat právní normy. Z kasaèní stí¾nosti není patrné, v èem lze nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu shledat. A¾ v podané kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný dovolává toho, ¾e je nepodstatné, zda lze na skutkový stav aplikovat pojem vodovodní pøípojka nebo nikoliv, pokud se jedná o stavbu, která nebyla nikdy kolaudována. Je v¹ak tøeba se striktnì dr¾et popisu skutku v samotném rozhodnutí správního orgánu a není mo¾né a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti zmìnit popis skutku tak, aby se nemuselo jednat o vodovodní pøípojku a postaèilo by, aby se jednalo o stavbu ve smyslu stavebního zákona. Argumentaci ¾alovaného nepova¾uje ¾alobce za dùvodnou, kdy¾ stavební zákon z pojmového hlediska nepomù¾e v tom, zda lze vodovodní vedení v úseku od vodomìru k hlavnímu uzávìru vody pova¾ovat za stavbu. Zákon è. 274/2001 Sb. má charakter zákona speciálního ke stavebnímu zákonu a je otázkou, zda za situace, kdy není mo¾né pova¾ovat èást vedení zbudovaného ¾alobcem za vodovodní pøípojku, tzn. za jednoduchou stavbu, je vùbec mo¾né pova¾ovat takové zaøízení za stavbu.
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e Krajský soud v Plzni zru¹il obì ¾alobou napadená správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, o které správní orgány svá rozhodnutí opøely. Krajský soud uzavøel, ¾e z odùvodnìní správních rozhodnutí nevyplývá, co pøesnì bylo pova¾ováno za onu vodovodní pøípojku, za u¾ívání které bez kolaudaèního rozhodnutí byla ¾alobci ulo¾ena pokuta. Jestli¾e je proti takovému soudnímu rozhodnutí podána kasaèní stí¾nost, lze s úspìchem brojit toliko proti tomuto závìru krajského soudu. Pokud krajský soud, nad rámec závìru o nepøezkoumatelnosti, navodil, jak by bylo to které skutkové zji¹tìní, pokud by z rozhodnutí vyplývalo, právnì hodnoceno, nemohou námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, vztahující se k tomuto právnímu hodnocení, nijak zvrátit posouzení základní okolnosti, a sice toho, zda byla obì správní rozhodnutí øádnì odùvodnìna, a tedy pøezkoumatelná, èi nikoli.
V záhlaví rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1 è. j. Výst/208/2004-Zah ze dne 31. 3. 2004, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta, se uvádí, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce u¾ívá novou vodovodní pøípojku v domì è.p. 1379 v P.-B., ul. T. 53, bez kolaudaèního rozhodnutí. V odùvodnìní správní orgán I. stupnì mimo jiné uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení pøedseda ¾alobce písemnì rozporoval samotnou existenci nové vodovodní pøípojky. Toto bylo prokázáno jím zaslaným dopisem ze dne 17. 7. 2002 a náv¹tìvou v kolektoru . Prvostupòové správního rozhodnutí tak neobsahuje pøesné vymezení toho, co správní orgán vodovodní pøípojkou, a tedy stavbou, za její¾ neoprávnìné u¾ívání sankci ulo¾il, rozumí. Vymezení stavby, u¾ívané dle tvrzení správního orgánu bez kolaudaèního rozhodnutí, je v¹ak zcela nezbytnou nále¾itostí rozhodnutí, kterým se za takové jednání ukládá sankce, proto¾e jen tak lze bezpeènì dovodit, proè byla sankce ulo¾ena. Nepostaèuje v takové souvislosti obecný odkaz na pøípis ¾alobce uèinìný v prùbìhu správního øízení. Ve správním øízení o správním deliktu nelze postupovat tak, ¾e správní orgán rezignuje na vymezení pøedmìtné stavby s odkazem na to, ¾e sám ¾alobce si je vìdom toho, o jakou stavbu se jedná, a toliko odkazovat na vymezení vodovodní pøípojky, které mìl ¾alobce provést v jednom z pøípisù v prùbìhu správního øízení. Pokud prvostupòové rozhodnutí uvádí, ¾e existence nové vodovodní pøípojky byla øádnì prokázána náv¹tìvou v kolektoru, je tøeba konstatovat, ¾e ani z tohoto argumentu nelze zjistit, co vlastnì bylo za vodovodní pøípojku pova¾ováno.
V odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí ¾alobce mimo jiné namítal, ¾e pova¾uje za prokázanou neexistenci jakékoliv nové vodovodní pøípojky. Bylo proto na ¾alovaném, aby v rozhodnutí o odvolání pøedev¹ím peèlivì zdùvodnil, co v konkrétní vìci za vodovodní pøípojku pova¾uje. To v¹ak ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí neuèinil. V rozhodnutí è. j. STAV/2182/04 ze dne 5. 10. 2004 sice opakovanì u¾ívá pojmu vodovodní pøípojka, av¹ak na ¾ádném místì odùvodnìní neuvádí, co konkrétnì onou vodovodní pøípojkou rozumí. Tím spí¹e, pokud cituje sdìlení V. P.a.s. o tom, ¾e do¹lo k osazení druhého paralelního vodomìru na pøípojce a nejde o zøízení jiné vodovodní pøípojky. ®alovaný se zamìøil v odùvodnìní tohoto rozhodnutí nikoli na vymezení stavby-vodovodní pøípojky-ale na to, ¾e nová pøípojka byla vybudována (tvrzení o tom, ¾e k této skuteènosti bylo vzneseno dostatek dùkazù, je v¹ak rovnì¾ zcela nekonkrétní).
Je tøeba konstatovat, ¾e ¾alovaný v podané kasaèní stí¾nosti k závìru o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí neuvádí ¾ádné argumenty, pouze konstatuje, ¾e stavba byla v¹emi úèastníky pro jednoduchost nazývána vodovodní pøípojkou. Takové tvrzení v¹ak nesmìøuje proti závìru soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Okolnost, zda a jak úèastník správního øízení a správní orgán pøedmìtnou stavbu nazývali, nezbavuje správní orgány povinnosti, aby v situaci, kdy ukládají pokutu za u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, tuto stavbu øádnì specifikovaly. Ve vìci nebylo podstatné to, zda sám ¾alobce pøedmìtnou stavbu mìl oznaèovat jako vodovodní pøípojku (èi to, zda pøípadnì byl èi nebyl u¾it tento termín pro stavbu, která vodovodní pøípojkou dle právních pøedpisù není), ale to, co se v konkrétní vìci onou pøípojkou-zcela konkrétní stavbou rozumí.
®alovaný namítal, ¾e v rozsudku krajského soudu nebylo dostateènì vyjádøeno, ¾e pøedmìtná stavba nebyla nikdy povolena èi kolaudována. Je v¹ak tøeba konstatovat (a Nejvy¹¹í správní soud se s obdobným stanoviskem Krajského soudu v Plzni plnì ztoto¾òuje), ¾e závìr o tom, zda byla èi nebyla stavba povolena èi kolaudována, lze uèinit a¾ poté, kdy je postaveno najisto, co se pøedmìtnou stavbou v konkrétní vìci rozumí. Tato námitka proto nesmìøuje proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí, ale vá¾e se k okolnostem, kterými se krajský soud, vzhledem k obsahu ¾alobou napadených správních rozhodnutí, nemohl meritornì zabývat.
Obdobnì je tomu, pokud jde o námitky, které se týkají postupu podle ustanovení § 139b zákona è. 50/1976 Sb. I námitky se vztahují k právnímu posouzení vìci za situace, kdy, jak bylo opakovanì uvedeno, nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí byla shledána v absenci vymezení toho, co správní orgány za stavbu u¾ívanou bez kolaudaèního rozhodnutí pova¾ují, jsou námitkami, které nesmìøují proti základnímu argumentu krajského soudu, o který rozsudek napadený kasaèní stí¾ností opøel. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e stavba byla popsána dostateènì v dokladech, které jsou souèástí spisu, jde o tvrzení zcela neurèité, které nijak nevyvrací závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí.
Zcela nepøípadná je pak argumentace ¾alovaného o tom, ¾e pøedmìtem správního øízení nebylo popsání stavby, jako je tomu napø. v øízení o odstranìní stavby, ale prokázání toho, ¾e stavba popsaná v podkladech není kolaudována. Lze souhlasit s tím, ¾e pro závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 106 odst. 3 písm.c) je nezbytné zji¹tìní, ¾e pøedmìtná stavba nebyla kolaudována. Prvotní okolností, kterou je tøeba postavit najisto je¹tì pøedtím, ne¾ je otázka existence kolaudaèního rozhodnutí a u¾ívání stavby posuzována, musí v¹ak být nesporná specifikace pøedmìtné stavby. Jen tak lze pøedmìtný správní delikt konkretizovat a jen v takovém pøípadì lze následnì argumentovat k tomu, zda k øádnì specifikované stavbì bylo nezbytné vydání stavebního povolení a následnì kolaudaèního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen právním zástupcem. Soud proto pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 1.279,-Kè. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí 1 úkon právní slu¾by po 1000 Kè dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (je tøeba pøipomenout, ¾e úkon-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, byl uèinìn pøed úèinností novely vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. provedené vyhlá¹kou è. 276/2006 Sb.), 1 re¾ijní pau¹ál po 75 Kè dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996Sb. a 19% DPH ve vý¹i 204 Kè (k pøevzetí zastupování ¾alobce do¹lo ji¾ v øízení o ¾alobì, proto náhrada za tento tarifní úkon nebyla ¾alobci v rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pøiznána). S odkazem na ustanovení § 64 s. ø. s. a ustanovení § 149 odst. 1 zákona è. 99/1963Sb., obèanského soudního øádu, ulo¾il soud ¾alovanému povinnost uhradit náklady øízení k rukám právní zástupkynì ¾alobce.