Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2017
Timestamp: 2018-06-24 17:21:50+00:00
Document Index: 39112450

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 47', '§ 1', 'soud ', '§ 10', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As23/2017
1 As 23/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupený Mgr. Janou Hansalanderovou, advokátkou se sídlem Husovo nám. 22, Rakovník 269 01, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 67 Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2015, è. j. VS 28/022/007/2014-50/PERS/215, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2016, è. j. 46 A 27/2015-33,
[1] Základem sporu je unesení dùkazního bøemene správním orgánem ve vztahu k prokázání existence pøíèinné souvislosti mezi slu¾ebním úrazem ze dne 21. 10. 2010 a následnými onemocnìními ¾alobce, která vyústila v pracovní neschopnost (od 28. 6. 2011 do 31. 1. 2012) a pøeøazení do jednosmìnného provozu (od 1. 12. 2012 do 31. 3. 2013).
[2] Dne 24. 1. 2017 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce napadající v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze. Uvedeným rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 1. 2015, è. j. VS 28/022/007/2014-50/PERS/215 (dále jen rozhodnutí ¾alované ), kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Vìznice Oráèov ze dne 9. 10. 2014, è. j. VS 38/007/001/2014-26/SEK/006 (dále také rozhodnutí prvostupòového správního orgánu ).
[3] Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e dne 21. 10. 2010 utrpìl ¾alobce, jako¾to pøíslu¹ník bezpeènostního sboru, pøi výkonu své slu¾by strá¾ného Vìznice Oráèov slu¾ební úraz. V záznamu o slu¾ebním úrazu se uvádí, ¾e ¾alobce ¹patnì do¹lápl na chodníku, upadl a zpùsobil si poranìní spodní èásti zad. ®alobce pak byl svojí praktickou (o¹etøující) lékaøkou MUDr. I. F. shledán doèasnì pracovnì neschopným výkonu slu¾by od 25. 10. 2010 do 29. 11. 2010. MUDr. F. v souvislosti se slu¾ebním úrazem ¾alobce vypracovala dne 24. 3. 2011 lékaøský posudek, ve kterém slu¾ební úraz kvalifikovala jako podvrtnutí a nata¾ení bederní páteøe (vertebrogení algický syndrom bederní páteøe). Následnì dne 6. 4. 2011 do¹lo k uzavøení dohody o od¹kodnìní pracovního úrazu mezi ¾alobcem a prvostupòovým správním orgánem.
[4] ®alobce dne 25. 10. 2012 prostøednictvím svého zástupce podal ¾ádost o náhradu ¹kody za slu¾ební úraz, ve které po¾adoval náhradu za bolest a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní dle § 104 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ), náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po dobu trvání pracovní neschopnosti dle § 102 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù a náhradu za ztrátu na slu¾ebním pøíjmu po skonèení této pracovní neschopnosti dle § 103 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. ®alobce ve své ¾ádosti pøedev¹ím uvedl, ¾e v souvislosti s pøedmìtným slu¾ebním úrazem byl od 28. 6. 2011 do 31. 1. 2012 v pracovní neschopnosti a navíc byl od 1. 12. 2012 pøeøazen do jednosmìnného re¾imu slu¾by. K ¾ádosti ¾alobce pøipojil posudek o bolesti a ztí¾ení spoleèenského uplatnìní vyhotovený MUDr. A. D. na tiskopise obchodní spoleènosti Kooperativa poji¹»ovna a.s., Vienna Insurance Group. Dále ¾alobce pøedlo¾il hodnocení ztí¾ení spoleèenského uplatnìní zpracované na tiskopise Èeské poji¹»ovny a.s. tým¾ lékaøem.
[5] Prvostupòový správní orgán adresoval ¾alobci pøípis ze dne 5. 11. 2012, è. j. VS 13/23/2012-26/Vseob/01, ve kterém ho informoval o tom, ¾e pøíèinnou souvislost mezi náhradou uplatòovanou v ¾ádosti a slu¾ebním úrazem nastalým dne 21. 10. 2010 je zapotøebí prokázat znaleckým posudkem z oboru neurologie. V reakci na tento pøípis zaslal ¾alobce prvostupòovému správnímu orgánu znalecké vyjádøení vyhotovené neurologem MUDr. J. E., v nìm¾ jmenovaný lékaø plnì souhlasí se závìry MUDr. D.
[6] Správní orgán prvního stupnì následnì dne 9. 4. 2014 vydal vyrozumìní o zámìru ustanovit znalce. Obsahem vyrozumìní bylo i pouèení ¾alobce o mo¾nosti navrhnout otázky k polo¾ení znalci a vyjádøit se k samotnému provedení znaleckého posudku, jako¾ i osobì znalce. ®alobce tohoto práva nevyu¾il, správní orgán prvního stupnì proto usnesením ze dne 5. 5. 2014, è. j. VS 38/002/001/2014-26/SEK/006, ustanovil znalcem MUDr. S. P. a ulo¾il mu vypracovat znalecký posudek.
[7] Po vyhotovení znaleckého posudku byl ¾alobce usnesením prvostupòového správního orgánu ze dne 14. 8. 2014, è. j. VS 38/005/001/2014-26/SEK/006, vyzván k tomu, aby se vyjádøil k podkladùm pro rozhodnutí a ke znaleckému posudku, jako¾ i zaujal stanovisko k celé vìci. ®alobce v¹ak zùstal i k této výzvì pasivní (svého práva nevyu¾il).
[8] Následnì správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí, kterým ¾ádost ¾alobce zamítl. Proti zamítavému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém pøedev¹ím zdùraznil, ¾e znalecký posudek je zmateèný a nejednoznaèný (co¾ ¾alobce dále rozvedl) a navrhl vypracování revizního znaleckého posudku.
[9] ®alovaná, coby odvolací orgán, odvolání ¾alobce zamítla a potvrdila rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, pøièem¾ zdùraznila, ¾e na základì provedeného dokazování nebyla zji¹tìna pøíèinná souvislost mezi vznikem slu¾ebního úrazu na jedné stranì a existencí tohoto druhu ¹kody na stranì úèastníka .
[10] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Praze, pøedev¹ím nesouhlasil se závìry znaleckého posudku, které ve vztahu ke své osobì shledal pøekvapivými.
[11] Krajský soud ¾alobu zamítl, zabýval se hlavnì otázkami souvisejícími se znaleckým posudkem, který soud vyhodnotil jako úplný a pøesvìdèivý. Závìry znaleckého posudku nebyly dle krajského soudu relevantním zpùsobem zpochybnìny a znalecký posudek tak byl plnì zpùsobilým podkladem pro rozhodnutí o nároku uplatnìném ¾alobcem ve správním øízení.
[12] ®alobce (stì¾ovatel) se s názorem krajského soudu neztoto¾nil a dne 24. 1. 2017 podal kasaèní stí¾nost. Dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[13] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti shledává, ¾e ¾alovaná nesprávnì zjistila skutkový stav, na co¾ stì¾ovatel krajský soud upozornil ji¾ v ¾alobì. Nesprávnost zji¹tìní skutkového stavu má dle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e znalecký posudek (stì¾ejní dùkazní prostøedek) je rozporuplný a nepøesvìdèivý. Znaleckému posudku stì¾ovatel v tomto ohledu zejména vytýká, ¾e znalec dospìl k závìru o tom, ¾e stì¾ovatel od dìtství trpìl onemocnìním páteøe, aè absolvoval základní vojenskou slu¾bu a byl bez jakéhokoliv zdravotního omezení pøijat do slu¾ebního pomìru (zde pravidelnì vykonával testy fyzické zdatnosti). Dále stì¾ovatel pøipomíná, ¾e aè navrhl doplnit dokazování svým výslechem, stejnì tak jako výslechem MUDr. D. a MUDr. E., a ¾ádal o vypracování revizního znaleckého posudku, krajský soud tìmto návrhùm nevyhovìl. Stì¾ovatel následnì krajskému soudu vytýká, ¾e tento nesplnil svou pouèovací povinnost, nebo» mu nesdìlil, ¾e bez pøedlo¾ení znaleckého posudku, mù¾e být ve vìci neúspì¹ný.
[14] Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo zmateèností, nebo» ¾alobce byl soudem vyzván k úhradì soudního poplatku, pøesto¾e øízení o náhradu ¹kody z pracovního úrazu a nemoci z povolání je øízením, které je od soudního poplatku v souladu s § 11 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), osvobozeno.
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení otázky, zda v daném pøípadì do¹lo ke splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je øádnì zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval namítanou zmateèností øízení pøed krajským soudem, nebo» je-li rozsudek soudu zmateèný, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zkoumat dùvodnost vìcných kasaèních námitek (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38, è. 435/2005 Sb. NSS; srov. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2015, è. j. 2 As 11/2015-23).
[18] Za zmateèné je mo¾no oznaèit rozhodnutí (èi postup pøedcházející jeho vydání), které trpí procesními vadami pøedstavujícími poru¹ení základních principù soudního øízení. Soudní øád správní pro úèely soudního øízení správního vymezuje ètyøi základní pøípady, kdy lze usuzovat na zmateènost rozhodnutí (èi øízení pøed krajským soudem), a to kdy¾: 1) ve vìci zcela chybìly podmínky øízení; 2) rozhodoval soudce vylouèený pro podjatost podle ustanovení § 8 s. ø. s.; 3) rozhodoval nesprávnì obsazený soud (senát èi samosoudce) èi 4) bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
[19] Tvrzení stì¾ovatele nelze podøadit pod pøípady zmateènosti oznaèené body 2, 3 a 4. Otázkou k zodpovìzení tedy zùstává, zda stì¾ovatelem namítaný postup pøedcházející vydání rozhodnutí krajského soudu lze podøadit pod pojem podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve (rozsudek ze dne 14. 4. 2016, è. j. 5 As 209/2014-36, nebo rozsudek ze dne 1. 12. 2016, è. j. 9 As 265/2016-55) vyslovil k obsahu tohoto pojmu. Podmínkami øízení rozumí podmínky, za nich¾ soud mù¾e rozhodnout ve vìci samé (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). K tomuto dále doplnil, ¾e [n]edostatek nìkteré podmínky nebo její zánik v prùbìhu øízení má procesní následky odvislé od toho, zda jde o nedostatek podmínky odstranitelný èi neodstranitelný. V¾dy v¹ak nedostatek nìkteré z podmínek øízení zpùsobuje, ¾e soud nemù¾e vydat meritorní rozhodnutí, dokud nebude daný nedostatek odstranìn. Podmínkami øízení jsou takové podmínky, bez jejich¾ existence nemù¾e dojít k rozhodnutí ve vìci samé.
[20] Z § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 1 zákona o soudních poplatcích, vyplývá, ¾e úhrada soudního poplatku pøedstavuje jednu z podmínek øízení, nebo» bez splnìní této nelze pokraèovat v soudním øízení, které je zatí¾eno poplatkovou povinností (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2016, è. j. 4 Afs 30/2016-25).
[21] Za podmínku øízení v¹ak nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e soudní poplatek byl zaplacen v øízení osvobozeném od soudního poplatku (poplatkové povinnosti prostém), nebo» i bez úhrady soudního poplatku mohlo dojít k rozhodnutí ve vìci samé.
[22] Kasaèní námitce, v ní¾ stì¾ovatel oznaèil postup krajského soudu za zmateèný, tedy nelze pøisvìdèit.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e postup krajského soudu, kterým byl stì¾ovateli vrácen zaplacený soudní poplatek, je postupem, se kterým pøímo poèítá § 10 odst. 2 zákona o soudních poplatcích; nejedná se tak ani o postup, kterým by mohlo dojít k naplnìní kasaèního dùvodu zakotveného v § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního.
[24] Dále se soud zabýval kasaèní námitkou, ve které stì¾ovatel napadá pøesvìdèivost a úplnost znaleckého posudku vypracovaného MUDr. P. Znalec v tomto posudku, vázán podklady a zji¹tìným skutkovým stavem, neshledal pøíèinnou souvislost mezi slu¾ebním úrazem nastalým dne 21. 10. 2010 a následnými onemocnìními stì¾ovatele, která vyústila ve stì¾ovatelovu pracovní neschopnost od 28. 6. 2011 do 31. 1. 2012 a jeho pozdìj¹ího pøeøazení do jednosmìnného provozu od 1. 12. 2012 do 31. 3. 2013.
[25] Krajský soud v dané vìci správnì vycházel z toho, ¾e v øízení o ¾ádosti pøíslu¹níka bezpeènostního sboru o pøiznání nároku na náhradu ¹kody zpùsobené slu¾ebním úrazem je to právì správní orgán, na nìm¾ le¾í povinnost zjistit skutkový stav. Vyøe¹ení základu sporu záviselo na zodpovìzení (posouzení) odborné otázky, o ní¾ si správní orgán, resp. soud nemù¾e pro nedostatek vlastních odborných znalostí a zku¹eností uèinit úsudek sám (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 Ads 146/2011-77, nebo ze dne 4. 8. 2016, è. j. 10 As 114/2016-44). Za tímto úèelem správní orgán správnì ustanovil znalce, co¾ krajský soud shledal plnì v souladu s § 180 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. O vý¹e uvedeném mezi stranami není sporu.
[26] Sporným se stalo a¾ samotné hodnocení znaleckého posudku.
[27] Stì¾ovatel v dané vìci vyjádøil svùj podiv nad závìrem znalce o tom, ¾e ji¾ od dìtství trpí onemocnìními páteøe. Ze spisového materiálu v¹ak vyplynulo, ¾e jak ve znaleckém posudku zpracovaná anamnéza (pøedchorobí) stì¾ovatele, tak i lékaøský posudek vyhotovený dne 24. 3. 2011 MUDr. I. F., svìdèí o správnosti závìrù znalce stran této otázky.
[28] Konkrétní okolnosti pøednesené stì¾ovatelem (absolvování základní vojenské slu¾by, pøijetí do slu¾ebního pomìru bez jakýchkoliv omezení fyzických aktivit èi pravidelnì vykonávané testy fyzické zdatnosti) nezpochybòují závìry znaleckého posudku. Stì¾ovatel pøedestøel hypotézu, ¾e pokud byl uznán zpùsobilým k výkonu základní vojenské slu¾by, nemohl pøece trpìt chronickými potí¾emi shledanými nyní znalcem v posuzované vìci. Jinak øeèeno, kdybych nebyl zdráv, tak by to museli (tehdy) poznat . Tato jeho úvaha je v¹ak mylná. Znalecký posudek za pøíèinu pracovní neschopnosti stì¾ovatele a jeho pozdìj¹í pøeøazení na jednosmìnný provoz urèuje aktuální znovuobjevení (exacerbaci) chronických obtí¾í, které byly ji¾ døíve pøítomny a jsou vyústìním vývojových a vrozených poruch páteøe (ob¹írnì popsány v pøepisu anamnestických údajù v èásti A znaleckého posudku). Údajné neshledání tìchto potí¾í v dobì zkoumání zpùsobilosti k výkonu vojenské slu¾by není a nemù¾e být dùkazem o jejich objektivní neexistenci, které by podpoøily tvrzení stì¾ovatele, ¾e zji¹tìné obtí¾e jsou nové a mají pùvod a pøíèinu v úrazu, který utrpìl. Stejnì tak poukaz na pøijetí do slu¾ebního pomìru bez omezení èi výsledky pravidelných testù fyzické zdatnosti jsou pouhým obecným tvrzením o stavu fyzického zdraví stì¾ovatele a jeho kondici. Pro úèely zpochybnìní pøesvìdèivosti znaleckého posudku, který byl konkrétnì zamìøen na zji¹tìní konkrétních pøíèin potí¾í nastalých po úrazu, tak nejsou stì¾ovatelem uvádìné okolnosti relevantní.
[29] Krajský soud se dále zabýval listinami vypracovanými MUDr. E. a MUDr. D. V rámci hodnocení dùkazù uzavøel, ¾e znalecký posudek MUDr. P. je úplný a pøesvìdèivý, kde¾to listiny vyhotovené MUDr. E. a MUDr. D., u kterých nelze seznat, zda vyhovují kritériu úplnosti [a] zcela selhávají ve vztahu ke kritériu pøesvìdèivosti , nemohou zpochybnit jednoznaèné závìry znaleckého posudku ohlednì stì¾ejní skutkové odborné otázky. U tìchto listin krajský soud dále poukázal na nedostatky v jejich odùvodnìní a na pochybnosti ohlednì podkladù, ze kterých lékaøi, kteøí listiny sepsali, vycházeli. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito závìry krajského soudu plnì ztoto¾òuje, a pro øízení o kasaèní stí¾nosti tyto pøebírá.
[30] Podstatným pro meritum sporu bylo hodnocení dùkazu znaleckým posudkem, tedy pøisouzení váhy (a vypovídací potence) ve zji¹»ovaném skutkovém stavu. Znalecký posudek byl ve shodì s ustálenou judikaturou krajským soudem zkoumán co do své pøesvìdèivosti a úplnosti (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 Afs 209/2005-141, ze dne 5. 2. 2014, è. j. 3 Ads 47/2013-56, ze dne 14. 2. 2014, è. j. 2 As 27/2013-34, èi nález Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. III. ÚS 299/06). Návaznì krajský soud posudek hodnotil i ve vzájemné souvislosti s ostatními dùkazy.
[31] Odborné závìry znaleckého posudku nebyly úèinnì (srov. body [27], [28] a [29] tohoto rozsudku) ani ve správním øízení, ani v øízení pøed krajským soudem zpochybnìny èi vyvráceny. Znalecký posudek byl krajským soudem posouzen v souladu se zákonem. Nutno tak dospìt k závìru, ¾e neexistence pøíèinné souvislosti mezi slu¾ebním úrazem nastalým dne 21. 10. 2010 a následnými onemocnìními stì¾ovatele byla øádnì prokázána.
[32] Stran vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud ani správní orgány nebyly v projednávaném pøípadì povinny provádìt dal¹í dokazování a pro tento úèel zadávat ke zpracování revizní znalecký posudek èi vyslýchat znalce (nebo stì¾ovatele), nebo» skutkový stav vìci byl bez dùvodných pochybností prokázán znaleckým posudkem, jeho¾ relevance nebyla zpochybnìna. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2015, è. j. 2 Ads 236/2015-38, nebo ze dne 26. 4. 2017, è. j. 8 As 92/2016-35). V návaznosti na to tak Nejvy¹¹í správní soud neshledává ani tuto kasaèní námitku dùvodnou.
[33] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i námitkou poru¹ení pouèovací povinnosti krajského soudu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v øízení pøed krajským soudem mìl být pouèen o tom, ¾e bez pøedlo¾ení jím objednaného znaleckého posudku, mù¾e být ve vìci neúspì¹ný.
[34] K posuzované právní otázce Nejvy¹¹í správní soud vycházel z východisek formulovaných nálezy Ústavního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 3. 2005, è. j. 2 Azs 292/2004-32). V nálezu ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 104/96, Ústavní soud vymezil mantinely pouèovací povinnosti soudu tak, ¾e [p]odmínky a hranice pouèovací povinnosti obecných soudù jsou ústavnì dány (vymezeny) pøedev¹ím pøikázanou nestranností obecných soudù (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a dále zásadou rovnosti úèastníkù v øízení (èl. 96 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb., èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), a to bez ohledu na to, o jaké øízení jde, èi jaká vìc má být projednána; z tìchto ústavních kautel nesmí procesní pouèení obecných soudù vykroèit.
[35] Nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 1997, sp. zn I. ÚS 63/96, formuluje cíl pouèovací povinnosti; [c]ílem pouèovací povinnosti je informace úèastníka o tom, jaká má v procesu práva a povinnosti, aby jím provedené procesní úkony mohly vyvolat zamý¹lené úèinky a aby mohl splnit své procesní povinnosti. Do pouèovací povinnosti tedy nepatøí návod, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit. Ústavní soud poslední citovanou my¹lenku dále rozvinul v nálezu ze dne 1. 9. 1998, sp. zn. I. ÚS 233/97, kdy konstatoval, ¾e [v] øízení pøed soudem je soud povinen respektovat rovné postavení v¹ech úèastníkù a jakákoli pomoc, která by nìkterého z úèastníkù zvýhodnila, není pøípustná.
[36] Pouèovací povinnost krajského soudu tak v situaci, kdy by krajský soud jedné ze stran sdìlil podmínky pro úspìch ve vìci, pøekraèuje hranice vymezené základními ústavními kautelami limitujícími pouèovací povinnosti soudù.
[37] Záhodno dodat, ¾e samotná teze stì¾ovatele o úspì¹nosti jeho ¾aloby v pøípadì pøedlo¾ení vlastního znaleckého posudku je znaènì nepøesná. Pro zpochybnìní znaleckého posudku není zapotøebí pøedlo¾it konkurující znalecký posudek, ale postaèí uvést a dolo¾it (prokázat) skuteènosti, které jsou zpùsobilé zpochybnit úplnost èi pøesvìdèivost znaleckého posudku.
[38] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy námitky nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[39] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované pak náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí je Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.