Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2043/2014
Timestamp: 2018-10-17 04:32:14+00:00
Document Index: 52437805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'Soud ', '§ 13', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 2043/2014
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce Ing. L. M. , zastoupeného Mgr. Lucií Brusovou, advokátkou se sídlem v Ostravě 1, Masná 8, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16 , o zaplacení částky 119.000,- Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 13 C 51/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. října 2013, č. j. 20 Co 342/2013-55, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl rozsudkem ze dne 3. dubna 2013, č.j. 13 C 51/2012-38, tak, že výrokem I. konstatoval porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 17 C 88/2006, výrokem II. zamítl žalobu na zaplacení částky 119.000,- Kč, které se žalobce domáhal jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk ) a výrokem III. rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dovodil, že délka původního řízení, které trvalo 5 let a 5 měsíců, sice nebyla nepřiměřená, ale v posuzovaném řízení byly zjištěny neodůvodněné průtahy. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu a tím i k porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk. Dospěl však k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích není oprávněný, neboť samotné konstatování porušení práva se jeví jako dostatečné, když věc byla do určité míry složitá, řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, žalobce se na délce původního řízení částečně podílel, řízení pro něj nebylo příliš významné. Soud v této souvislosti podotkl, že žalobce nejen v napadeném řízení, ale i v obdobných řízeních, ač je mu tato potřeba známa, si včas nezvolí zástupce pro dovolací řízení. Uvedené skutečnosti by byly důvodem pro snížení základní částky odškodnění nemajetkové újmy v penězích o 20 % + 20 % + 30 % + 30 %. Soud prvního stupně tak dospěl k závěru, že samotné konstatování porušení práva je dostatečným zadostiučiněním.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. října 2013, č. j. 20 Co 342/2013-55, rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně a dodal, že předmětem sporu v posuzovaném řízení je zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla žalobci vzniknout v jiném řízení, tedy nárok subsidiárně vzniklý, takže porušení práva na projednání věci nemohlo žalobci způsobit takovou újmu, jaká stíhá účastníky v řízení o původním nároku. Nízká míra nemajetkové újmy je podle odvolacího soudu dána i osobou žalobce, který, jak je odvolacímu soudu z jeho úřední činnosti známo, je účastníkem soudních pří, jichž z převážně vlastního podnětu vede desítky u soudů různých stupňů a řada z nich se týká zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu měla vzniknout v jiných řízeních.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 28. ledna 2014 včasné dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 o.s.ř. Domnívá se, že odvolací soud nevzal v úvahu, že i původní řízení bylo řízením reparačním a žalobce v něm byl zase vystaven průtahům, že nejde o účinný kompenzační prostředek, když odvolací soud sám dospěl k závěru, že doba řízení nebyla přiměřená a důvod nepřiznání finanční satisfakce spočíval pouze na úvaze soudu o nevýznamu věci pro žalobce s ohledem na to, že vede značné množství řízení, což považuje také za nepřípustný aktivismus soudu, který je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu, např. jeho rozsudkem ze dne 23. května 2013, sp.zn. 30 Cdo 765/2010. Soudům dále vytýká, že nezjistily řádně skutkový stav a nevzaly tak v úvahu, že žalobce podal proti odmítnutí jeho dovolání ústavní stížnost. Poukazuje rovněž na nesprávné posouzení, které je podle jeho názoru v rozporu se závěry stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, kde je uvedeno, že základní částku odškodnění lze zvýšit i v případě, kdy je samotné kompenzační řízení nepřiměřeně dlouhé a žalobce zvýšení odškodnění z tohoto důvodu navrhne. Navrhl proto, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení, nebo aby sám vydal rozhodnutí, kterým určí povinnost žalované uhradit žalobci 119.000,- Kč s příslušenstvím a náklady řízení.
Ani námitka žalobce, že zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu formou konstatování práva není účinným kompenzačním prostředkem přípustnost dovolání nezakládá. Nejvyšší soud v této souvislosti připomíná, že konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou morální kompenzace utrpěné újmy (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. dubna 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, publikované pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, zejm. jeho část V., a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. ledna 2013, sp. zn. 30 Cdo 2174/2012).
Při posuzování celkové délky řízení odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou soudu dovolacího a shodně s názorem žalobce uzavřel, že délka posuzovaného řízení nebyla přiměřená (srov. Stanovisko, zejm. jeho část IV., a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 3908/2009). Pokud se žalobce domáhá zohlednění toho, že podal ústavní stížnost, poukazuje dovolací soud, stejně jako soud odvolací na to, že žalobce v řízení před soudem prvního stupně podání ústavní stížnosti netvrdil a ani nedoložil.