Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2048/2013
Timestamp: 2017-09-19 17:07:52+00:00
Document Index: 44804426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 138']

2 VSPH 2048/2013-A-13
MSPH 77 INS 25923/2013 2 VSPH 2048/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice ANJIN TRADING, s.r.o. v likvidaci, sídlem Korunní 859/18, Praha 2, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 25923/2013-A-8 ze dne 25. října 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 77 INS 25923/2013-A-8 ze dne 25. října 2013 se m ě n í tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil ANJIN TRADING, s.r.o. v likvidaci (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 11.9.2013 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud poukazuje na ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že mu právní úprava neumožňuje vést insolvenční řízení v případě, že by nebyly zajištěny prostředky potřebné k úhradě jeho nákladů. Jelikož ze seznamu majetku dlužnice vyplývá, že nemá žádný majetek, vyměřil jí soud zálohu ve výši 35.000,-Kč, jež je podle jeho názoru nezbytná k tomu, aby měl insolvenční správce bezprostředně po svém ustanovení do funkce k dispozici potřebné finanční prostředky, které poskytnou nutnou záruku úhrady budoucích nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala dlužnice prostřednictvím likvidátora Mgr. Martina Krtila (dále jen likvidátor) včasné odvolání, jež označila též jako žádost o osvobození od soudních poplatků a v němž uvedla, že nemá žádný majetek a nikdy nepodnikala (nezačala podnikat). Podle jejího názoru je pro potřeby insolvenčního správce, resp. pro zajištění nákladů řízení po ustanovení správce do funkce postačující záloha v řádů tisíců, nikoli desetitisíců Kč. Poukázala na to, že likvidátor vykonává funkci bez jakékoli odměny a prostředků nutných na vedení likvidace a že je nový vlastník sice ochoten vložit přiměřenou částku na úhradu nákladů insolvenčního správce, nicméně částka 35.000,-Kč je neúměrná jeho možnostem. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a rozhodl, že se výše soudního poplatku snižuje na 10.000,-Kč.
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a umožnit tak insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, a rovněž poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka.
Podle ust. § 144 IZ insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže a) dlužník je obchodní společností nebo družstvem a byl zrušen rozhodnutím soudu, b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců a který v insolvenčním návrhu o vydání takového rozhodnutí požádá, c) likvidátor dlužníka předloží insolvenčnímu soudu zprávu o tom, že prověřil možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka, d) ze seznamu majetku dlužníka a šetření insolvenčního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a e) věřitelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdělení údajů o majetku dlužníka a údajů o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištěny.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda jsou splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle výše citovaného ust. § 144 odst. 1 IZ, a dospěl k závěru, že tomu tak není. Především proto ne, že likvidátor o vydání tohoto rozhodnutí nepožádal a dlužnice nebyla zrušena rozhodnutím soudu, ale jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady.
Dle názoru odvolacího soudu je při úvaze, zda požadovat zaplacení zálohy u insolvenčních návrhů podaných likvidátory obchodních společností v likvidaci, či nikoli, podstatné právě to, zda v konkrétní věci jsou splněny podmínky pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dle ust. § 144 IZ. V případech, kdy tomu tak je, insolvenční soud k zaplacení zálohy vyzývat nebude. Naopak, nebude-li (jako v posuzované věci) možný postup dle ust. § 144 IZ, výzva k zaplacení zálohy bude po splnění podmínek obsažených v ust. § 108 IZ namístě. Tomu nebrání ani zjištění, že dlužník (likvidovaná společnost) nemá majetek použitelný pro účely insolvenčního řízení. V takovém případě, jak dovozuje již ustálená judikatura Vrchního soudu v Praze (viz např. usnesení sp. zn. KSHK 56 INS 4540/2008, 1 VSPH 238/2009-A ze dne 19.6.2009), zákon nedává žádného podkladu pro další pokračování insolvenčního řízení. Testem k tomu, aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě dlužníkovi uložená povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Bude-li likvidátor dlužníka schopen takový majetek identifikovat a zaplatit z něj zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak lze požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se, že likvidátor nebude schopen zálohu zaplatit, pak tento test zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona k dokončení likvidace dlužníka. Za takové situace soud řízení zastaví a likvidátor mimo rámec insolvenčního řízení dokončí likvidaci.
Protože prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když po dlužnici zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k uvažovanému způsobu řešení jejího úpadku konkursem a k předpokládanému rozsahu insolvenčního řízení (dlužnice je nemajetná a má toliko 3 věřitele) je však odvolací soud toho názoru, že ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce bude postačovat složení zálohy ve výši 25.000,-Kč. Je třeba vyjít z toho, že ze zálohy bude nutno hradit i odměnu správce, jež se v případě, že nebude dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele, určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Úvaha dlužnice, že by na náklady insolvenčního řízení postačovala záloha, resp. soudní poplatek ve výši 10.000,-Kč je tudíž neopodstatněná. Dlužno podotknout, že zálohu na náklady insolvenčního řízení nelze zaměňovat se soudním poplatkem, proto ust. § 138 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) o osvobození od soudních poplatků nelze na zálohu aplikovat ani přiměřeně.