Source: http://kraken.slv.cz/7Afs26/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:49:52+00:00
Document Index: 10194186

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 63', '§ 46', '§ 40', '§ 41', '§ 63', '§ 46', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs26/2011
è. j. 7 Afs 26/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Servis Leasing a. s., se sídlem Na Krèské stráni 37, Praha 4, zastoupený Mgr. et Mgr. Václavem Sládkem, advokátem se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2011, è. j. 10 Ca 106/2008-64,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 1. 2011, è. j. 10 Ca 106/2008-64, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 2. 2008, è. j. 3105/08-1500-108439, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 27. 9. 2007, è. j. 303220/07/004515/6965, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období od 1. 9. do 30. 9. 2002 ve vý¹i 2 414 945 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e pøedmìtem sporu je pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství vèetnì platebního výmìru, tedy správních rozhodnutí týkajících se daòového penále a nikoli DPH, a proto nejde o pøezkum správnosti a zákonnosti pravomocného vymìøení danì, nýbr¾ o penalizaci, která je ve vztahu k vymìøené dani akcesorická. Napadením platebního výmìru na daòové penále poté, kdy odvolání proti nìmu bylo finanèním øeditelstvím zamítnuto, nelze dohnat nespokojenost s vymìøením danì. Pøezkoumává-li se proto rozhodnutí, kterým byl sdìlen pøedpis penále, zji¹»uje se pouze, zda existuje pravomocné vymìøení danì a prodlení s jejím placením. V rámci správního uvá¾ení se posoudí, zda stav úètu dlu¾níka vy¾adoval, aby bylo penále sdìleno, resp. pøedepsáno. Vý¹e daòového penále za pozdní zaplacení danì vyplývala pøímo ze zákona. Pro vznik zákonné povinnosti platit daòové penále podle ust. § 63 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) bylo právnì irelevantní, z jakého dùvodu nebyla daò zaplacena, resp. z jakého dùvodu vznikla primární povinnost uhradit vymìøenou daò. Pro pøezkum zákonnosti rozhodnutí finanèního øeditelství ohlednì penále, pøedepsaného správním orgánem I. stupnì v dobì pravomocného vymìøení danì (dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 4 ze dne 24. 5. 2006, è. j. 185771/06/004515/6965, kdy¾ odvolání proti nìmu bylo zamítnuto rozhodnutím finanèního øeditelství ze dne 22. 5. 2007, è. j. 8467/07-1300-108624), tak není rozhodná ani skuteènost, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 22. 5. 2007, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na DPH za zdaòovací období záøí 2002, bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, a to výluènì pro procesní vady ve správním øízení, resp. proto, ¾e finanèní øeditelství svým postupem nezajistilo, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Do vydání nového rozhodnutí v dal¹ím øízení u finanèního øeditelství nelze pøedjímat jeho meritorní závìr.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se s jeho argumentací vypoøádal nesprávnì a v rozporu s pøíslu¹nou judikaturou. Pøednì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68, ve kterém bylo uvedeno, ¾e soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí mù¾e dokazovat, a tedy pøihlí¾et i ke skuteènostem, které jsou mu známy z jeho èinnosti. Je-li zji¹tìno, ¾e ve vìci daòového penále bylo rozhodnutí finanèního øeditelství o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò pravomocnì zru¹eno, nepochybí, kdy¾ z tohoto stavu vychází. Finanèní øeditelství v¹ak k danému vùbec nepøihlédlo a nezohlednilo skuteènost, ¾e jeho rozhodnutí o odvolaní ve vìci dodateèného vymìøení danì bylo zru¹eno, tudí¾ se nejedná o pravomocné rozhodnutí. Právì v dùsledku zásady, ¾e penále sleduje osud danì pak je nepochybné, ¾e není-li výmìr na dani v právní moci, nelze penále pøedepsat k úhradì. Finanèní øeditelství pak pøehlédlo skuteènost, ¾e vzniká-li daòové penále v dùsledku prodlení se zaplacením danì, musí dojít k tomuto prodlení, co¾ je v daném pøípadì sporné, kdy¾ není vydáno pravomocné rozhodnutí o vymìøení danì, tedy rozhodnuto, zda vùbec mìla být nìjaká daò placena. Dále stì¾ovatel odkázal na dal¹í obdobné rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ve vìci vedené pod sp. zn. 10 Ca 34/2005. Napadený rozsudek je proto nezákonný a finanèní øeditelství mìlo v dané vìci postupovat jinak, minimálnì vyèkat do rozhodnutí o domìøení danì èi samo si tento stav posoudit. Zamítnutí ¾aloby tak bylo pøedèasné a zasahuje do práv stì¾ovatele nezákonným a nedùvodným zpùsobem. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatelem uvedené rozsudky se týkají jiného daòového øízení. V daném pøípadì správce danì vydal platební výmìr na daòové penále dne 27. 9. 2007, tj. v dobì, kdy byla daòová povinnost stanovena pravomocnì. Také finanèní øeditelství o odvolání proti platebnímu výmìru na daòové penále rozhodlo dne 28. 2. 2008, tedy v dobì, kdy byla daò stanovena pravomocnì. Rozhodnutí o odvolání bylo zcela v souladu s platnou právní úpravou a mìstský soud jej pøezkoumal v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. podle skutkového a právního stavu, který v dobì rozhodování finanèního øeditelství. Daòové penále je pøíslu¹enstvím danì, které sleduje osud danì. Pokud by tedy byla daòová povinnost na DPH za záøí 2002 v odvolacím øízení zmìnìna, správce danì by z moci úøední vydal rozdílový platební výmìr na daòové penále za toto zdaòovací období. Pøi odvolacím
øízení, stejnì jako pøi soudním pøezkumu, se pouze zji¹»uje, zda ke dni rozhodování o odvolání existovalo pravomocné vymìøení danì, zda do¹lo k prodlení v úhradì v dané délce a posoudí se, zda stav úètu daòového subjektu vy¾adoval, aby penále bylo sdìleno. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, bylo zru¹eno rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, jím¾ byla dodateènì vymìøena daòová povinnost na DPH za záøí 2002, av¹ak výluènì pro procesní vady øízení. O odvolání proti uvedenému dodateènému platebnímu výmìru bylo dne 19. 4. 2011 rozhodnuto tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno, èím¾ DPH za zdaòovací období záøí 2002 je opìt vymìøena pravomocnì a vykonatelnì. Z vý¹e uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Podle ust. § 63 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Povinnost platit penále tak vzniká daòovému dlu¾níkovi okam¾ikem, kdy se octl v prodlení, tedy v den, následujícím po termínu splatnosti danì, pøièem¾ náhradní lhùta splatnosti dodateènì vymìøené danì stanovená v ustanovení § 46 odst. 4 a 7 vý¹e citovaného zákona nemá vliv na uplatnìní penále.
Daòová povinnost vzniká splatností danì, podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daò splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (nestanoví-li daòový zákon nebo zákon o správì daní a poplatkù splatnost danì odchylnì). Není-li nejpozdìji dnem splatnosti danì daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné daòové povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení, stává se daòovým dlu¾níkem a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, penále v zákonem stanovené vý¹i. Konkrétní vý¹e penále pak závisí na tom, zda daò byla domìøena na základì dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka (§ 41 ve spojení s § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù) anebo na základì dodateèného platebního výmìru, jím¾ je na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní vymìøená daò byla ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, domìøena daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou (§ 46 odst. 7 citovaného zákona). Povinnost platit penále tak vzniká pøímo ze zákona, nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje.
V daném pøípadì správce danì vymìøil stì¾ovateli DPH za zdaòovací období záøí 2002 shodnì s daòovým pøiznáním a následnì na základì výsledkù provedené daòové kontroly vydal dne 24. 5. 2006 dodateèný platební výmìr è. j. 185771/06/004515/6965, kterým domìøil daòovou povinnost ve vý¹i 2 333 496 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, které finanèní øeditelství rozhodnutím ze dne 22. 5. 2007 zamítlo. Rozhodnutí o vymìøení tak nabylo právní moci a stalo se vykonatelným. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel následnì ¾alobu. Rozsudkem mìstského soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, bylo napadené rozhodnutí zru¹eno s odùvodnìním, ¾e nebyly zohlednìny v¹echny dùkazní prostøedky navr¾ené stì¾ovatelem pøi daòové kontrole, a proto je tøeba odvolací øízení doplnit a vypoøádat se se v¹emi návrhy a námitkami stì¾ovatele. Finanèní øeditelství po doplnìní dokazování znovu rozhodlo o zamítnutí odvolání dne 19. 4. 2011. Na základì ¾ádosti stì¾ovatele správce danì rozhodl o poseèkání DPH do 31. 8. 2007. Penále sdìlil správce danì stì¾ovateli platebním výmìrem ze dne 27. 9. 2007,
è. j. 303220/07/004515/6965. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel odvolání, o kterém finanèní øeditelství rozhodlo dne 28. 2. 2008 tak, ¾e je zamítlo. Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k mìstskému soudu, který ji napadeným rozsudkem zamítl.
Jedinou stí¾ní námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti je, ¾e mìstský soud mìl zohlednit skuteènost, ¾e po podání ¾aloby bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, zru¹eno rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 22. 5. 2007, è. j. 8467/07-1300-108624, o zamítnutí odvolání proti dodateènì vymìøené DPH za zdaòovací období záøí 2002, tak¾e odpadl dùvod pro penalizaci.
Pøesto, ¾e podle ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, dostupném na www.nssoud.cz a publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS, upozornil, ¾e toto pravidlo není bezvýjimeèné a jeho aplikace mù¾e být, i pøes výslovné znìní zákona, v nìkterých pøípadech omezena. V tomto rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud z názoru Ústavního soudu, který se k dané problematice vyslovil tak, ¾e tato mo¾nost není principiálnì vylouèena; musí jít ov¹em o pøípady výjimeèné, kdy by (s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci) nebylo mo¾né dùslednou aplikaci citovaného ustanovení z ústavnì právního hlediska akceptovat (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03).
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal okolnosti, které by odùvodòovaly aplikovat výjimku z uvedeného pravidla. Rozhodující význam má skuteènost, ¾e v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, tj. v roce 2008, zru¹ující rozsudek mìstského soudu týkající se daòové povinnosti neexistoval. Rozhodnutí správce danì o domìøení DPH ze dne 24. 5. 2006, è. j. 185771/06/004515/6965, bylo tedy pravomocné a vykonatelné. Správce danì tak nepochybil, pokud v pøedmìtné vìci sdìlil stì¾ovateli pøedpis penále, nebo» v té dobì zde existovalo pravomocné rozhodnutí o domìøení danì a stì¾ovatel byl v prodlení s jejím zaplacením. Dùsledkem vydání zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu ze dne 31. 5. 2010 pak bylo pouze to, ¾e daòové øízení se vrátilo do fáze odvolacího øízení, tak¾e pùvodnì domìøená daòová povinnost stì¾ovatele nezanikla. V této souvislosti je nutno poukázat na ust. § 63 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, které stanovilo, ¾e byla-li rozhodnutím o odvolání proti stanovení danì nebo jiným rozhodnutím o daòové povinnosti pøedepsaná daò zcela nebo zèásti odepsána, odepí¹e se z úøední povinnosti také penále, které z odepsané danì bylo pøedepsáno, pokud v rozhodnutí není stanoveno jinak. Tato situace v¹ak v daném pøípadì nenastala, proto¾e v dùsledku rozhodnutí finanèního øeditelství dne 19. 4. 2011, è. j. 4746/11-1300-108624, byla DPH za zdaòovací období záøí 2002 domìøena pravomocnì, nebo» odvolání stì¾ovatele bylo opìt zamítnuto a rozhodnutí správce danì ze dne 24. 5. 2006, è. j. 185771/06/004515/6965, bylo potvrzeno.
Pokud tedy mìstský soud s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s., nepøihlédl k tomu, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 22. 5. 2007, è. j. 8467/07-1300-108624, bylo zru¹eno rozsudkem tého¾ soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 8 Ca 235/2007-90, není napadený rozsudek nezákonný.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.