Source: http://kraken.slv.cz/4Azs260/2005
Timestamp: 2018-06-20 23:31:31+00:00
Document Index: 33367283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs260/2005
è. j. 4 Azs 260/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. T. N., zast. Mgr. Petrem Vol¹íkem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 161, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 144/2004-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 20. 7. 2004, è. j. OAM-2337/VL-10-05-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které zejména uvedl, ¾e ¾alovaný správní orgán se nezabýval pomìry ve vlasti stì¾ovatele, hrozící mu z dùvodu sociálního pùvodu. Dovozoval neúplnì zji¹tìný skutkový stav, nesprávnou právní aplikaci a po¾adoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel v øízení o azylu netvrdil dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdil, ¾e by v zemi pùvodu byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Uvádìl, ¾e z vlasti ode¹el za prací, ¾alovaný správní orgán tak postupoval v souladu se zákonem pokud ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti oznaèenému rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jeho¾ naplnìní shledává v tom, ¾e nebyl úplnì zji¹tìn skutkový stav. Konkrétnì uvádí, ¾e v minulosti byl èlenem komunistické strany a dùvodnì se obává, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu by z dùvodu opu¹tìní vlasti, èi strany, mohl mít potí¾e. ®alovaný správní orgán i krajský soud tato tvrzení pova¾ovaly za nevìrohodná. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v jeho pøípadì byly zdùraznìny toliko ekonomické dùvody, ty je v¹ak podle názoru stì¾ovatele tøeba vidìt v kontextu politické persekuce.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatel po¾aduje, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vráceno k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu m.j., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, ¾e stì¾ovatel podal dne 10. 7. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedl, ¾e svoji vlast opustil proto, ¾e jel za prací. Do roku 1997 byl èlenem Komunistické strany Vietnamu. Do Èeské republiky pøicestoval poprvé v roce 1997 z jediného dùvodu, za prací. V únoru 1999 odejel do Vietnamu na dva mìsíce, v dubnu 1999 se znovu vrátil do Èeské republiky. V lednu 2000 odcestoval z Èeské republiky do Bulharska, tam pracoval a v èervnu 2004 pøijel zpìt do Èeské republiky. Èeská republika je pro stì¾ovatele cílovým státem, chtìl by zde pracovat. O azyl ¾ádá proto, aby si mohl legalizovat pobyt v Èeské republice, kam pøijel za prací. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 13. 7. 2004 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e od pøíjezdu z Bulharska do Èeské republiky tady nemá ¾ádným zákonným zpùsobem upraven pobyt. Ve Vietnamu pracoval v zemìdìlství, má tøi dìti, man¾elka byla èasto nemocná, tak¾e mìl problém svou rodinu u¾ivit. Proto se rozhodl odejet z Vietnamu za prací. Pøed odjezdem z Vietnamu po¾ádal o vystoupení ze strany, vystoupení mu povolili. V Èeské republice má bratra, chtìl by s ním podnikat jako truhláø. Z protokolu dále vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìl. Na otázku, zda se nìèeho obává ve své vlasti uvedl, ¾e se nièeho neobává.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, resp. svìdèící o tom, ¾e stì¾ovatel naplòuje podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tak plnì vychází z relevantních skutkových okolností.
Z vý¹e uvedeného vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o udìlení azylu toliko z ekonomických dùvodù, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu a pro které nelze udìlit azyl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel. Nejvy¹¹í správní soud soudem, nebo» ani podle jeho názoru stì¾ovatel netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu. Nejvy¹¹í správní soud jen doplòuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v minulosti byl èlenem komunistické strany a obává se tedy, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu by z dùvodu opu¹tìní vlasti, resp. strany mohl mít potí¾e nelze pøisvìdèit. Stì¾ovatel do návrhu a stejnì tak do protokolu takové skuteènosti neuvádìl, ostatnì takové skuteènosti nevyplývají ani z dokumentù popisujících situaci ve Vietnamu. Stejnì tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v azylovém øízení uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, toliko se nechce vrátit. Stejnì tak nevyplynula ze stì¾ovatelem tvrzených skuteèností ani politická persekuce. Nejvy¹¹í správní soud tak stì¾ovateli nepøisvìdèil, pøièem¾ se zcela ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. krajského soudu, na které i odkazuje.
Pro podporu svých tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48), ve kterém bylo uvedeno, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e námitky stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemají nejen oporu ve spisu, ale jeví se bezpøedmìtné i s ohledem na to, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, èemu¾ také svìdèí konstantní judikatura. Napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 4 Azs 300/2004, mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se skutkovým hodnocením a následnými závìry provedenými, jak ¾alovaným správním orgánem, tak i soudem ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepøisvìdèil v ¾ádné z uvádìných námitek, neb stì¾ovatelem oznaèený dùvody, tedy dùvod vymezený v § 103 odst. 1 pod písm. b) s. ø. s. v souzené vìci neshledal.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.