Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2005
Timestamp: 2018-06-21 05:10:24+00:00
Document Index: 59277230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ']

7As19/2005
7 As 19/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelù a) F. F., b) S. F., oba zastoupeni JUDr. Zdeòkem Dole¾alem, advokátem se sídlem v Brnì, Musorgského 1, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 29 Ca 227/2004-26,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 29 Ca 227/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 12. 2004, è. j. 29 Ca 227/2004-26, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelù proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 13. 7. 2004, è. j. KUJI 8211/2002 OUP-Ma KUJIP007PN01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Brtnice, odboru stavebního úøadu ze dne 17. 3. 2004, è. j. Výst. 19/2004, jím¾ bylo stì¾ovatelùm naøízeno odstranìní stavby oplocení mezi pozemky p. è. 149/53 a p. è. 149/45 v k. ú. P. postavené bez stavebního povolení. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾aloba stì¾ovatelù postrádala jednu ze základních nále¾itostí, kterou byl podpis, bez nìho¾ nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, proto¾e nebyla zøejmá vùle stì¾ovatelù k podání ¾aloby, a» u¾ pøímo stì¾ovatelù jako ¾alobcù nebo jejich zmocnìného zástupce. Stì¾ovatelé ani jejich zástupce, kterým byl advokát, pøes výzvu krajského soudu ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení této výzvy zástupci, tuto vadu neodstranili pøesto, ¾e byli pouèeni o následcích nevyhovìní. Krajský soud proto postupoval podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾alobu stì¾ovatelù odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì s poukazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. stì¾ovatelé odmítli závìry krajského soudu, které vyslovil v napadeném usnesení. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítali, ¾e výzva ze dne 20. 10. 2004 k odstranìní vady ¾aloby nebyla zcela srozumitelná, proto¾e nespecifikovala, zda je tøeba podepsat jeden nebo oba øádnì podané stejnopisy ¾aloby. Jestli¾e jeden ze stejnopisù podaných na podatelnì krajského soudu dne 16. 9. 2004 byl opatøen podpisem a razítkem advokáta, nemohlo se jednat o absenci podpisu ¾aloby. Pokud se v soudním spise nenachází takový stejnopis ¾aloby, jeho¾ podání bylo øádnì vyznaèeno podatelnou na prvém stejnopisu ¾aloby s pøílohami (s plnou mocí a s napadeným rozhodnutím Krajského úøadu kraje Vysoèina), potom není chyba na stranì zástupce stì¾ovatelù. Ostatnì i ve výzvì, jak se podává z jejího obsahu, se hovoøí rovnì¾ o jediné ¾alobì. Odmítnutí ¾aloby je proto nezákonné, proto¾e zástupce stì¾ovatelù dva stejnopisy ¾aloby øádnì podepsal, opatøil razítkem advokátní kanceláøe a ¾alobu pak podal u krajského soudu. Stì¾ovatelé mohou tento postup advokáta potvrdit. Stì¾ovatelé té¾ namítali, ¾e pokud udìlili svému zástupci plnou moc ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 13. 7. 2004, è. j. KUJI 8211/2002 OUP-Ma KUJIP007PN01, vèetnì zastupování pøed soudy v¹ech stupòù a zástupce tuto plnou moc pøijal a stvrdil svým podpisem a razítkem, potom i pro pøípad, ¾e jeden ze stejnopisù ¾aloby není opatøen podpisem, by tato skuteènost nemìla bránit projednání vìci. Je tomu tak proto, ¾e zplnomocnìný advokát sepsal stejnopis ¾aloby pod hlavièkou své kanceláøe, opatøil ho strojopisným oznaèením jména, pøíjmení a titulu s doplòkem, ¾e tak uèinil v zastoupení stì¾ovatelù. Pokud krajský soud i pøes zøejmou ztrátu øádnì podepsaného druhého stejnopisu bez pøíloh odmítl ¾alobu, jedná se o nepøimìøenou pøísnost a poru¹ení práva stì¾ovatelù na spravedlivý proces. Proto se stì¾ovatelé domáhali zru¹ení usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá podklady k posouzení tvrzení stì¾ovatelù o ztrátì podepsaného stejnopisu ¾aloby u krajského soudu. Sám má k dispozici jeden stejnopis ¾aloby, který mu zaslal krajský soud k vyjádøení a ten není opatøen podpisy stì¾ovatelù, resp. podpisem jejich zástupce. Se zøetelem k tomu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e pøedmìtná ¾aloba stì¾ovatelù byla podána u krajského soudu osobnì dne 16. 9. 2004, a to ve dvojím vyhotovení s pøílohami (plná moc a napadené rozhodnutí). Z pøipojené plné moci ze dne 15. 9. 2004 je mimo jiné zøejmé, ¾e stì¾ovatelé zmocnili advokáta JUDr. Zdeòka Dole¾ala výslovnì k podání ¾aloby proti rozhodnutí krajského úøadu ze dne 13. 7. 2004, è. j. KUJI 8211/2002 OUP-Ma KUJIP007PN01, plnou moc podepsali, stejnì jako ji podepsal advokát s tím, ¾e zmocnìní pøijímá. Zcela nesporné je i to, ¾e tato ¾aloba není podepsána ani stì¾ovateli jako ¾alobci, ani jejich zástupcem. Krajský soud po podání ¾aloby usnesením ze dne 20. 10. 2004 vyzval oba stì¾ovatele, aby ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranili vady svého podání ze dne 15. 9. 2004, resp. doplnili ¾alobu tak, aby bylo zøejmé, kým je podepsána s pouèením, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, soud øízení o takovém podání (¾alobì) odmítne. Toto usnesení dne 2. 11. 2004 osobnì pøevzal zástupce stì¾ovatelù JUDr. Zdenìk Dole¾al. Na tuto výzvu ani stì¾ovatelé ani jejich zástupce nereagovali.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve pøedseda senátu usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Z citovaného, ale i z judikatury z oblasti obèanského práva procesního, kterou lze u¾ít i ve správním soudnictví (napø. R 36/99) nutno vyvodit, ¾e výzva k odstranìní vad podání musí obsahovat údaje o tom, v èem je podání neúplné nebo nesprávné, pouèení, jak je tøeba doplnìní nebo opravu podání provést, urèení lhùty k odstranìní vad podání a pouèení o tom, ¾e podání, kterým se zahajuje øízení, bude odmítnuto, jestli¾e nebude vèas opraveno nebo doplnìno, popø. ¾e k podání jiné povahy nebude pøihlí¾eno, dokud vady nebudou odstranìny.
Podpis patøí mezi obecné nále¾itosti, které musí obsahovat ka¾dé podání adresované soudu (§ 37 odst. 3 s. ø. s.). Zvolil-li si úèastník øízení zástupce, postaèí, podepí¹e-li podání tento zástupce. V¾dy v¹ak jde o nenahraditelný písemný projev konkrétní fyzické osoby, která tím stvrzuje, ¾e se ztoto¾òuje s obsahem podání a ¾e tedy podání lze pøièítat jí a nikoli osobì jiné.
V této vìci není sporu o tom, ¾e ¾aloba podaná stì¾ovateli nebyla podepsána ani jimi, ani jejich zástupcem JUDr. Dole¾alem. Výrok výzvy k odstranìní vad ¾aloby, resp. pouèení, jak je tøeba provést doplnìní ¾aloby, v¹ak není pøíli¹ srozumitelné a jednoznaèné. Ze ¾aloby stì¾ovatelù vyplývá, ¾e ji vypracoval advokát JUDr. Zdenìk Dole¾al, který mìl stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem i zastupovat. O tom svìdèí nejen obsah plné moci ze dne 15. 9. 2004, ale i jméno a pøíjmení tohoto advokáta v rubrice ¾aloby a na konci ¾aloby, kde je uvedeno zastoupení stì¾ovatelù tímto advokátem. Za tohoto stavu znìní výzvy soud vyzývá a) i b) ¾alobce, aby ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení odstranili vady svého podání ze dne 15. 9. 2004 tak, aby bylo zøejmé, kým je podepsáno , není jednoznaèné a bylo ho tøeba pøizpùsobit konkrétní situaci. Jestli¾e advokát JUDr. Zdenìk Dole¾al ¾alobu nepodepsal, aèkoliv byl k jejímu sepsání a podání stì¾ovateli zmocnìn stì¾ovateli, bylo na místì formulovat výzvu v tom smìru, aby tento advokát ve stanovené lhùtì ¾alobu v zastoupení stì¾ovatelù podepsal. Formulace výzvy, ¾e stì¾ovatelé mají odstranit vady svého podání tak, aby bylo zøejmé, kým je podepsáno, tedy de facto neobsahuje konkrétní pouèení o tom, jak je tøeba vadu podání odstranit.
Krajský soud sice správnì dovozuje, ¾e podpis je podstatnou nále¾itostí ¾aloby, bez které není mo¾no v øízení pokraèovat, ale pøesto v této vìci, i pøes nedostatek podpisu ¾aloby, v øízení pokraèoval. Dne 20. 10. 2004 toti¾ vydával výzvu k odstranìní vad podání, ale souèasnì doruèoval nepodepsanou ¾alobu krajskému úøadu se ¾ádostí o zaslání správního spisu a vyjádøení k ¾alobì a v¹em úèastníkùm pak ¾ádost o jejich vyjádøení k postupu podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelùm výzvu k zaplacení soudního poplatku. Na tyto úkony krajského soudu úèastníci øízení reagovali tak, ¾e zástupce stì¾ovatelù sdìlil krajskému soudu, ¾e ve vìci po¾aduje naøízení ústního jednání, stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek, krajský úøad zaslal své vyjádøení i se správním spisem. Teprve poté rozhodl krajský soud o odmítnutí ¾aloby. Za tohoto stavu, pøi pokraèování v øízení i bez podepsání ¾aloby, bylo rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby z tohoto dùvodu, ponìkud pøekvapivé.
Nejvy¹¹í správní soud má za této situace za to, ¾e i po vydání výzvy k odstranìní vady ¾aloby nebylo dùvodu bez dal¹ího ¾alobu odmítnout, by» zástupce stì¾ovatelù, kterému byla výzva doruèena, na ni z nepochopitelných dùvodù nereagoval. Nelze toti¾ nevidìt, ¾e výrok výzvy k odstranìní vad ¾aloby, resp. pouèení, jak je tøeba její doplnìní provést, není pøíli¹ pøesné a jednoznaèné, a ¾e z obsahu spisu byla zøejmá vùle stì¾ovatelù i jejich zástupce k podání ¾aloby. Pokud zástupce stì¾ovatelù následnì k ¾ádosti krajskému soudu sdìlil po¾adavek na naøízení ústního jednání a oba stì¾ovatelé zaplatili soudní poplatek, nelze souhlasit s krajským soudem v tom, ¾e není zøejmá vùle oprávnìných osob, a» pøímo stì¾ovatelù nebo jejich zástupce, k podání ¾aloby. Za tohoto stavu odmítnutí ¾aloby bylo proto znaènì formální a v rozporu s èl. 1 Ústavy Èeské republiky, který po¾aduje, aby veøejná moc v Èeské republice vystupovala podle pravidel právního státu, mezi nì¾ patøí rovnì¾ zásada pøimìøenosti zásahu. Odmítnutí ¾aloby za uvedeného stavu mìlo pro stì¾ovatele vá¾né dùsledky a znamená dopad i do jejich práv chránìných ustanovením èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Proto je tøeba, aby krajský soud opìt vyzval advokáta JUDr. Zdeòka Dole¾ala k tomu, aby v pøimìøené lhùtì odstranil vadu ¾aloby spoèívající v nedostatku jeho podpisu a poté, bude-li výzvì vyhovìno, na základì ¾aloby napadené správní rozhodnutí vìcnì pøezkoumal.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí. O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.