Source: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149626-viela-viharikospykalasta
Timestamp: 2018-05-20 11:50:32+00:00
Document Index: 3669958

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Vielä viharikospykälästä — MarkoFobbaForss
Vielä viharikospykälästä
17.9.2013 15:45 Marko Forss 96 kommenttia
Kirjoitin edellisen blogaukseni kiihottamisrikoksesta ja kansanryhmään liittyvistä tulkintaongelmista. Koska pykälästä on ollut kaikenlaista puhetta tiedotusvälineissä ja somessa, jatketaan samalla teemalla ja käydään vielä hieman läpi kiihottamispykälää.
On ollut osittain tuskallista seurata keskustelua, koska lausuntoja on sadellut sieltä täältä, mutta faktapitoinen argumentointi on jäänyt vähemmälle. Jos ehdotuksesta halutaan oikeasti keskustella, olisi hyvä tietää ensin mitä pykälä ja sen poistaminen oikeasti tarkoittaisi. Tähän löytyy varmasti korkeasti koulutettuja oikeusoppineita lausumaan asiasta.
Perjantaisessa Pressiklubissa käytiin läpi kokoomusnuorten ehdotusta kiihottamispykälän poistamisesta. Keskustelijat olivat osittain väärässä sen suhteen, keitä ja mitä pykälä suojaa. Keskustelussa heitettiin esimerkki, jonka mukaan yhteen keskustelijaan kohdistunut uhkaus jäisi rankaisematta, jos kiihottamispykälä poistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Yksittäisiin henkilöihin kohdistuneet loukkaukset ja uhkaukset tutkitaan esimerkiksi kunnianloukkauksina ja laittomina uhkauksina. Kohteena on siis yksilö, eikä kansanryhmä. Jos kyseiseen tekoon liittyy viharikosmotiivi, voidaan rangaistuksen mittaamisen yhteydessä käyttää rikoslain mukaista rangaistuksen koventamisperustetta. Koventamisperusteen osalta ei ole erikseen yksilöity mitään pykälää, vaan se soveltuu lähtökohtaisesti kaikkiin pykäliin. Koventamisperustetta tosin käytetään tuomioistuimessa todella harvoin, vaikka poliisi olisikin merkannut viharikosmotiivin rikosilmoitukseen.
Samalla kun yksittäistä henkilöä uhkaillaan tai loukataan, voidaan samalla syyllistyä kiihottamisrikokseen, jos kirjoitus pitää sisällään suunsoittoa myös hänen edustamaansa kansanryhmää kohtaan. Yksilöön kohdistuneiden loukkauksien ja uhkauksien osalta kyseinen henkilö päättää itse rangaistusvaatimuksesta ja siten myös siitä, tutkiiko poliisi asiaa. Kansanryhmään kohdistuneen teon osalta poliisin tulee taas aloittaa tutkinta joka tapauksessa. Voi siis käydä niinkin, että yksilöön kohdistuneen suunsoiton seurauksena tutkitaan vain kansanryhmään vastaan kiihottamista, vaikka asianomistaja on kertonut, että ei vaadi rangaistusta.
Ohjelmassa viitattiin myös siihen, että pykälä suojaisi meitä kaikkia. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole, niin kuin edellisessä kirjoituksessani kerroin. Tarkoitus on suojella siis erityisesti vähemmistöjä. Väkivaltaan yllyttäminen voi tulla kysymykseen myös julkisena kehottamisena rikokseen tai esimerkiksi yllyttämisenä pahoinpitelyyn. Julkisen kehottamisen osalta kynnys rikoksen täyttymiseen on tosin korkeammalla, koska viestillä pitää olla vaikutusta ainakin johonkin kehottamisen kohteena olevaan henkilöön. Teon tulee esimerkiksi aiheuttaa vaara, että rikos tai sen rangaistava yritys tehdään. Kehottamisen kohteena henkilö voi esimerkiksi alkaa valmistella kyseistä rikosta. Kehotus voi täyttyä myös silloin, jos kehottamisella tai houkuttelulla voi olla yleistä järjestystä ja turvallisuutta vaarantava luonne ja se aiheuttaa yleisön keskuudessa pelkoa tai levottomuutta. Kiihottamisrikoksen osalta näitä konkreettisia merkkejä ei tarvitse esiintyä, vaan rikos täyttyy pelkästä viestistä. Jos kehottamisen kohteen toiminta etenee täyttyneeseen rikokseen tai sen yritykseen, sovelletaan rikoslain 5 luvun mukaisia säännöksiä yllytyksestä ja osallisuudesta.
Pressiklubissa viitattiin myös Helsingin Sanomien uutiseen, joka oli otsikoitu ”Ilman kiihotuspykälää Suomessa voisi kehottaa polttamaan kirkkoja”. Tältäkin osin tieto on osittain erheellinen, koska myös tämän osalta voisi tulla kyseeseen julkinen kehottaminen rikokseen tai jopa yllytys tuhotyöhön. Sillä varauksella, että tässäkin tapauksessa kiihottamisrikoksen osalta riittää pelkkä teksti, kun taas julkinen kehottaminen rikokseen vaatii konkreettisia havaintoja kehotuksen ja houkuttelun vaikutuksista.
Kiihottamispykälän mukaista solvaamista ja panettelua verrattiin ohjelmassa ajatusrikokseen. On kuitenkin eri asia konkreettisesti kirjoittaa ”ajatuksensa” sosiaaliseen mediaan, kuin hautoa asiaa mielessään. Sama logiikka toimii myös kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen osalta. Voit loukata mielessäsi tiettyä henkilöä rajattomasti, mutta jos kerron sen hänelle kasvotusten, voi kunnianloukkaus täyttyä. Myöskään sillä ei ole väliä, että kyseessä on ”mielipiteesi”. Muistan esimerkiksi tapauksen, jossa yläkouluikäinen poika kertoi minulle, että hän voi kertoa luokkakaverinsa olevan ”huora”, koska se on hänen mielipiteensä. Vaan eipä se ”mielipidekään” oikeuta loukkaavaa puhetta.
Keskustelusta on puuttunut kokonaan myös arviointi kyseisen kiihottamispykälän törkeästä tekomuodosta ja ylläpitäjän vastuusta. Törkeästä tekomuodosta ja sen täyttymisen edellytyksistä voit lukea tarkemmin nettipoliisin sivuilta, jossa käsitellään kiihottamispykälää muutoinkin tarkemmin. Vielä tarkempi selvitys löytyy kyseistä kirjoituksesta löytyvästä linkistä vihapuhetyöryhmän raporttiin.
Jouni Haimi 17.9.2013 15:54
otetaan siten esimerrki joka voisi olla tosi:
Eräästä vähemistö ryhmästä on tullut tietoa joka tidistettavasti on tosi ja tuo tieto julkaistaan.tuo julkaisiu noudattaa kuitenkin lakia ja juornalistin ohjeita ja on muotoiltu mahdollisimman neutraaliksi.mutta tuo aiheutaa sitten kiivaita rektioita tuota ryhmää kohtaan. ...
eli koskaan ei tiedä miten ihmiset suhtautuvat tuohon asiaan ja onko kirjoittaja vastuusa sitten siitä kuinka kukin reakoi tuohon asiaan.
Harri Rautiainen 17.9.2013 16:03
Foban kirjoituskin vahvistaa, että kansanryhmän kiihotuspykälä tarvitsee tarkentamista.
Kalevi Kämäräinen 17.9.2013 16:19
"Ajatusrikoksen" suhteen rikoslain 11 luvun 10 § (kiihottaminen kansanryhmää vastaan) on täysin selkeä: itse kukin saa ajatella aivan mitä vain, mutta ajatusten julkituominen voi olla jo eri juttu.
Seppo Lavikainen 17.9.2013 16:41
Eli hyvin tulkinnanvarainen laki.
Jotu Karjalainen 17.9.2013 17:04
Eikös se kiihottunut sitten ole uhri?
Ate Uotila 17.9.2013 17:13
Lähtökohtaisesti kaikenlainen loukkaaminen pitäisi olla lain silmissä sallittua. Sananvapauden ydin on, että kaikki asiat kuuluu voida sanoa, vaikka se jotakuta sitten loukkaisikin. Tietenkään se ei välttämättä hyviin tapoihin kuulu, mutta huonoista tavoista rankaiseminen ei pitäisi olla lainsäädännön asia.
Toisinsanoen sananvapaus ilman oikeutta loukata on yhtä tyhjän kanssa, koska ei kellään mitään syytä sananvapautta olisi rajoittaa jos joku puhuisi vain auringosta ja kukkasista. Siksi toiseksi loukkaantuminen on täysin subjektiivinen asia ja kuka tahansa voi periaatteessa loukkaantua mistä vain. Siksi kolmanneksi kukaan ei voi tietää loukkasiko joku tarkoituksella vai vahingossa ja kuinka tosissaan ja niin edelleen. Minusta aikuisten pitäisi osata kestää loukkaavaa puhetta.
Nyt sitten tulee vastaan kunnianloukkaus, mutta se eroaa keskeisesti kaikesta muusta loukkaamisesta siten, että siinä oleellinen osa on että loukkaava tieto on valheellista. Ei varkaan varkaaksi kutsuminen loukkaa kenenkään kunniaa.
Fobba hyvin avasikin asian, että meillä rikokseen yllytys ja uhkailu on jo kriminalisoitu, joten kiihotus kansanryhmää vastaan -pykälä voitaisiin poistaa ilman mitään ongelmia.
Juho Antikainen 17.9.2013 17:32
Pitäisikö esimerkiksi lastenkin kestää koulussa loukkaavaa puhetta ja aikuisten työpaikoilla? Ja toisekseen kunnianloukkauksen eräs tunnusmerkki on se, että se on omiaan aiheuttamaan kärsimystä - myös kahden kesken (ilman ulkopuolista yleisöä) esitetty loukkaus voi aiheuttaa kärsimystä (mielenterveydellistä vaaraa).
Yksityisyyttä loukkaava tiedon levittäminen on myös kunnianloukkausrikos - tuo levitettävä tieto voi olla hyvinkin tosiasiallista.
Ate Uotila 17.9.2013 17:44
Kyllä nimenomaan lasten pitäisi oppia kestämään loukkaavaa puhetta. Yksi keskeisimmistä lapsesta aikuiseksi kasvamisen oppitunteja minusta. Työpaikkojen puhekulttuurin säännöt minusta pitäisi olla työnantajan määriteltävissä.
Yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen on minusta myös hieman eri asia.
Pointti oli, että lähtökohta pitäisi olla että loukkaaminen ei ole laissa kiellettyä.
Juho Antikainen 17.9.2013 18:18 Vastaus kommenttiin #12
Loukkaaminen on henkistä väkivaltaa (millä on usein etenkin pitkittyessään fyysiset seuraamuksensa mielenterveyden häiriöiden muodossa - mikä ilmenee aivojen välittäjäaineiden tasapainon muutoksina, PTSD-2), ja koulukiusaaminen sisältää yleensä kaiken tasoista henkilökohtaista loukkaamista.
Mielestäni lapsia ei nimenomaisesti tulisi kasvattaa sietämään loukkaavaa käytöstä, vaan käsittelemään ristiriitaisiakin sosiaalisia tilanteita vuorovaikutteisesti.
Ate Uotila 17.9.2013 18:36 Vastaus kommenttiin #13
Koulukiusaamiseen puuttuminen on opettajien asia. Lapsia nimenomaan suojaa koulukiusaamiselta jos heidät opetetaan olemaan välittämättä idioottien huuteluista. Aikuisillekkin suosittelen.
Jere Partanen 17.9.2013 21:13 Vastaus kommenttiin #13
"Mielestäni lapsia ei nimenomaisesti tulisi kasvattaa sietämään loukkaavaa käytöstä, vaan käsittelemään ristiriitaisiakin sosiaalisia tilanteita vuorovaikutteisesti."
Itse sain aikanaan kiusaamisen loppumaan potkaisemalla kiusaajaa munille. Vuorovaikutusta sekin.
Dennis Holm 18.9.2013 12:45 Vastaus kommenttiin #13
Kysymys ei ole sietämisestä, vaan siitä että valmennamme lapsillemme keinoja käsitellä kiusaamis/loukkaamisyrityksiä niin etteivät pääse "ihon alle".
Tyttöporukka tarhassa "jäähdyttää" yhden tytön porukasta ulos.
Lapsi kertoo asiasta itkuisesti kotona.
Vanhemmat lohduttavat ja keskustelevat lapsensa kanssa, ja yhdessä löytävät ratkaisun - leikitään niitten kanssa, jotka haluavat leikkiä lapsen kanssa.
Tyttöporukka huomaa ettei ulosjäähdyttäminen tehoa, ja haluavat jälleen leikkimään lapsen kanssa.
Tyttöporukka ei ole harrastanut ulosjäähdyttänmistä tietoisesti tarkoituksella, vaan vaistonvaraisesti hakiessaan ryhmän nokkimisjärjestystä. Tästä heitä ei tule moittia, vaan opastaa heille sivistyneitä käyttäytymismalleja.
Poika "haukkuu" 1lk:n 1.päivänä luokkakaveriaan (adoptoitua) kiinalaiseksi.
Lapsi tulee itkuisena kotiin ja kertoo vanhemmilleen.
Vanhemmat lohduttavat ja keskustelevat lapsensa kanssa, ja yhdessä löytävät ratkaisun - tutustutaan Kiinan pitkään ja sisältörikkaaseen kulttuuriperintöön.
Seuraavana päivänä poika yrittää taas kiusata "haukkumalla" lasta kiinalaiseksi, mutta lapsi ylpeänä toteaa, niin olen mutta sinä et.
Kiusaamisyrityksestä meni pohja alta.
Poika ei ole yrittänyt kiusata tietoisesti tarkoituksella, vaan vaistonvaraisesti hakiessaan ryhmän nokkimisjärjestystä. Tästä häntä ei tule moittia, vaan opastaa hänelle sivistyneitä käyttäytymismalleja.
Kummassakaan tapauksessa ei tarvittu tarhahenkilön/opettajan apua kíusaamisen lopettamisessa alkuunsa.
Lapsesta kasvaa vahvalla itsetunnolla oleva aikuinen, joka ei kiusaa muita, eikä hyväksy muiden kiusaamista, vaan on aktiivisesti tukemassa kuisattuja torjumaan kiusaamisyrityksiä.
Esimerkit ovat todellisesta elämästä.
-Rauhaa ja sananvapautta
Petri Haapa 17.9.2013 18:14 Vastaus kommenttiin #12
Okei, selvä eli Atte kasvattaa lapsiaan loukkaamalla heitä, lol
Ate Uotila 17.9.2013 18:37 Vastaus kommenttiin #14
En ihan näin asiaa ilmaisisi, mutta kyllä vähäsen käy sääliksi jos joku on lapsensa kasvattanut siten, että ei yhtään löydy henkistä kanttia.
Petri Haapa 17.9.2013 19:28 Vastaus kommenttiin #18
Varmin tapa nujertaa lapsensa henkinen kantti on loukkaaminen ja solvaaminen.
Hannu Ala-Olla 17.9.2013 19:56 Vastaus kommenttiin #25
Ja huipennuksena sanoa, että pitää vaan kestää se.
Jouni Haimi 17.9.2013 20:05
kun vilkaisee finlexsistätuota kunnialouikauksen määritelmää niin siinäon vahvasti esillä e että iinä on tuotu n tietoa kolmannen osapuolen tietoon tai se on tehty mohdoliesksi..Eli mihin tuo sinun kantasi oikeastaan perustuu?
Juho Antikainen 17.9.2013 20:55 Vastaus kommenttiin #31
Tästä on joskus ennenkin ollut juttua - ja kunnianloukkaamisrikosten perusteluissa mainitaan, että "Väitteen esittäminen loukattavalle kahden kesken ei yleensä voi olla omiaan aiheuttamaan 1 kohdassa tarkoitettua halveksuntaa tai vahinkoa loukatulle, mutta kärsimystä se kyllä voi aiheuttaa, ja voisi siten tulla 1 kohdan mukaan rangaistavaksi".
Ja tosiaan mainitaan sekin, ettei teko sinänsä olisi rangaistava....
Ajattelin tilannetta, jossa osapuolilla on huomattava valta-asemien ero - esimerkiksi siis opettaja haukkuu erityisoppilaan pataluhaksi kahden kesken sillä seurauksella, että oppilaalle kehittyy ylipääsemätön koulukammo tai pomo purkaa kiukkuaan alaiseensa kahden keskisessä "palaverissa".
Kunnianloukkaus tosiaan edellyttää "yleisöä".
Jorma Härkönen 17.9.2013 17:15
Kiitos jälleen Forss, että väännät näille vastarannan kiiskille tätä sinänsä varsin selvää asiaa. Ei vaan näytä menevän perille, sen verran ovat herrat Halla-aho ja Hirvisaari ennen muita saaneet kannattajiinsa kylvettyä yleistä epäluuloa ja vähättelyä Suomen lakeja ja oikeuslaitosta kohtaan. Kansanedustajien puolelta tällainen toiminta on erityisen ala-arvoista ja halveksittavaa.
Onneksi me muut kunnioitamme lakia ja luotamme oikeuslaitokseen sekä poliisiviranomaisiin tässä maassa.
Tämä käyty keskustelu antaa minusta aiheen todeta, että onneksi meillä on tämä muiden kunnon eurooppalaisten maiden kaltainen lakipykälä. Joka ei ymmärrä, miksi sellainen on olemassa ja miksi se nimenomaan suojaa vähemmistöjä, ei tunne Euroopan historiaa vajaan sadan viime vuoden ajalta.
Tapio Vehmaskoski 17.9.2013 19:45
Jormalle
Tässäpä kansanedustaja Halla-ahon rautalankaa kirjoitettuna myös sinulle:
Kansanedustaja jättää lakia-aloitetta tällä viikolla:
Lainaukset Halla-ahon kirjoituksesta. Perustelut ovat kokonaisuudessaan allaolevassa scriptan osoitteessa.
"1) ... rikosnimikettä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" rajataan siten, että rangaistavaa on rikoksella uhkaaminen ja rikokseen yllyttäminen mutta ei mielipiteen ilmaisu tai tiedon levittäminen.
2) ... rikoslain pykälä "uskonrauhan rikkomisesta" kumotaan, ja sen sisältämä uskonnollisten menojen häirintää tai estämistä koskeva kriminalisointi siirretään osaksi rikoslain pykälää "uskonnollisen toimituksen estämisestä".
http://www.halla-aho.com/scripta/kaksi_lakialoitet...
Kannattaa ottaa rauhallisesti eikä repiä berberiään, vaikka olisikin eri mieltä ennen kuin on edes lukenutkaan koko kirjoitusta kuten uskon Jorman tapauksessa käyvän.
Jokainen tulkoon uskossaan onnelliseksi.
Pääasia on, että keskustellaan eikä tapella.
Kalevi Kämäräinen 17.9.2013 21:26
Halla-ahon (ja todennäköisesti myös kokoomusnuorten) lakialoitteista puuttuu täysin pohdinta niiden suhteesta ihmisoikeuskysymyksiin vaikkapa sananvapauden kannalta. Muun muassa näin aiheesta lausutaan tuoreimmassa hallituksen esityksessä kiihottamispykälän muuttamiseksi (2.2 Perustuslaki ja kansainväliset sopimukset):
"Perustuslain 6 § sisältää yhdenvertaisuuden vaatimuksen. Pykälän 2 momentissa on yleinen syrjinnän kielto. Sen mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Perustuslain 17 §:n 3 momentti antaa suojaa kansallisten ja etnisten vähemmistöjen kulttuureille. Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS; SopS 19/1990) 14 artiklassa kielletään muun muassa sukupuoleen, rotuun, ihonväriin, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään perustuva syrjintä. Myös EU:n perusoikeuskirja takaa syrjimättömyyden. EU:n syrjinnänvastaiset direktiivit on pantu osaksi täytäntöön yhdenvertaisuuslailla (21/2004).
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan loukkaa ihmisoikeuksia. Keskeinen rasismia koskeva ihmisoikeussopimus on kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus (SopS 37/1970). Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on hyväksynyt, että mainittu sopimus otetaan huomioon tulkittaessa ihmisoikeussopimuksen sananvapautta koskevaa 10 artiklaa (ks. tuomio Jersild v. Tanska 23.9.1994, A 298). Tärkeä on myös YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus (KP-sopimus; SopS 8/1976), jonka 20 artiklassa kielletään kansallisen taikka rotu- tai uskonnollisen vihan puoltaminen. KP-sopimus turvaa useissa artikloissa tasa-arvoa: esimerkiksi 27 artiklassa suojataan vähemmistökulttuurien, -uskontojen ja - kielten asema. Kiihottamisrikoksen ja syrjintärikosten kriminalisointi perustui mainittuihin kansainvälisiin yleissopimuksiin, erityisesti rotusyrjintäsopimuksen 4a artiklan asettamien velvoitteiden täytäntöönpanoon.
Sananvapauden turvaavassa perustuslain 12 §:ssä kielletään ennakolta estämästä tietojen, viestien ja mielipiteiden ilmaiseminen, julkistaminen ja vastaanottaminen. Sisällöltään sama on Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 10 artikla. Sopimuksen ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) käytännön perusteella ennakolta puuttuminen vaatii erityisen painavia perusteita. Suomen liityttyä EIS:een EIT:n soveltamiskäytäntö on noussut tärkeäksi sananvapauden rajaamisessa. Perustuslaki ja EIS sallivat jälkikäteisen puuttumisen sananvapaudella suojattuihin ilmauksiin muiden oikeuksien turvaamiseksi (PeVM 14/2002 vp).
EIT:n kannalta oleellinen on EIS:n 17 artiklan oikeuksien väärinkäytön kielto. Jo 1970-luvulla ihmisoikeustoimikunta katsoi, että 10 artikla ei suojaa rotu- ja muukalaisvihan lietsomista.
Syy, miksi sananvapautta on tulkittava edellä esitetyllä tavalla, johtuu muun ohella mainitusta oikeuksien väärinkäyttöä koskevasta kiellosta. Artiklan mukaan "minkään tässä yleissopimuksessa ei saa tulkita suovan millekään valtiolle, ryhmälle tai henkilölle oikeutta ryhtyä sellaiseen toimintaan tai tehdä sellaista tekoa, jonka tarkoituksena on tehdä tyhjäksi jokin tässä yleissopimuksessa tunnustettu oikeus tai vapaus tai rajoittaa niitä enemmän kuin tässä yleissopimuksessa on sallittu". Näin ollen ihmisoikeussopimuksen oikeuksia ei saa käyttää siten, että toinen sopimuksessa turvattu oikeus vaarantuisi enemmän kuin sopimuksessa on sallittu. Tällä perusteella on katsottu, että esimerkiksi uusnatsien toiminta on voitu kieltää ihmisoikeuksien vastaisena. KP -sopimuksen 5 artiklassa on määrätty samanlaisesta oikeuksien väärinkäyttämisen kiellosta."
Niin ikään Halla-ahon aloitteista puuttuu pohdinta niiden ja perustuslain ensimmäisen pykälän välisestä suhteesta. Pykälän toinen ja kolmas momentti kuuluvat nimittäin näin:
"Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön rauhan ja ihmisoikeuksien turvaamiseksi sekä yhteiskunnan kehittämiseksi. Suomi on Euroopan unionin jäsen."
Halla-ahon lakialoitteet lienevät siis myös perustuslakimme vastaisia. Lisäksi ne ovat mainio osoitus siitä, että korkeasti koulutetutkaan eivät ole immuuneja subjektiivisuudelle, kuten tuolla ylempänä todetaan.
Tapio Vehmaskoski 17.9.2013 22:07 Vastaus kommenttiin #51
Eduskunta päättää laeista.
Kansanedustajalla on aloiteoikeus. Tehdessään lakialoitetta kansanedustaja Halla-aho käyttää kansanedustajan oikeutta tehdä aloitetta.
Aikooko Kämäräinen kieltää kansanedustajalta oikeuden tehdä perustyötään?
Uskon, että kansanedustuslaitoksellamme on riittävä asiantuntemus ja myös tarvittava lakiasioiden avustajakunta selvittämään onko aloite perustuslain vastainen vaiko eikö.
Eduskunta voi muuttaa myös perustuslakeja ilman Kämäräisen lupaa.
Kämäräisen "besserwisser"-asenne tekee tyhmiä muista korkeammin ja vähemmän koulutetuista paitsi itsestään ylitietäjänä.
En toki tuomitse Kämäräisen kommenttia, mutta en myös kansanedustaja Halla-ahon aloitetta. Tämähän on vain keskustelua. Halla-aho korkeasti koulutettuna ei ole mukana keskustelussa.
Meidän suomalaisten tulee tehdä sellaisia asioita myös eduskunnassa, jotka ovat Suomen edun mukaisia. Suomen edusta on erilaisia käsityksiä kuten demokratiassa kuuluu.
Mukavaa, että kansanedustajat hoitavat hommiaan muutoinkin, kuin painamalla nappia puoluejohdon käskyjen mukaan.
Äänestäjiäkin on syytä kuunnella.
Kalevi Kämäräinen 17.9.2013 23:44 Vastaus kommenttiin #58
Jos Vehmaskoski viitsisi lukea kommenttini huolellisesti, voisi ehkä tulla huomatuksi etten kiellä keneltäkään mitään kunhan kommentoin.
Halla-ahon (ja kokoomusnuorten) lakialoite siis todennäköisesti vaatisi Suomen irtisanoutumista joistakin kansainvälisisistä sopimuksista sekä perustuslain muuttamista. Ja tämä kaikki pitäisi tehdä sen takia, että meillä sallittaisiin sananvapauden nimissä ihmisryhmien parjaus natsi-Saksan tapaan.
Omituisina kulkijoina meitä suomalaisia taidetaan muutenkin tuolla suuressa maailmassa pitää, mutta tuollaisten "reformien" jälkeen kyllä vieläkin paremmasta syystä.
Tosin ei taida vielä moni Arkadianmäellä ajatella, että Suomen etu tuossa olisi kyseessä.
Tapio Vehmaskoski 18.9.2013 09:38 Vastaus kommenttiin #66
Kommentoimassahan tässä minäkin olen, jos viitsit huomata. Tietenkin oletan sinunkin lukeneen Halla-ahon perustelut, vaikka en ole varma kannanottosi ennakkoasenteesta mielipiteisiisi ja varmoihin tulkintoihisi lakipykälät etutanassa.
Kommenttisi sana "...vaatisi..." on oletusarvoinen, joka on joko tai sitten ei. Luulenpa, ettemme saa sitä tämän kommentoinnin puitteissa ratkaistua. Suomessa on jyrätty perustuslakia ja itsenäisyyttä mm. liittämällä EU-osaksi sitä.
Joissakin tapauksissa Suomessa ei ole tarvetta seurata EU:n maahanmuutto-ongelmia vedoten: Niinhän muuallakin EU:ssa tehdään. EU:hun tälläytyy Afrikasta ja lähi-idästä miljoonittain maahanmuuttajia Kreikan, Italian, Espanjan kautta. Näiden Etelä-Euroopan maiden etuna on, että he voivat työntää maahanmuuttajiaan pohjoiseen mm. Suomeen.
Minusta vertaus Natsi-Saksaan ja parjaukseen sananvapaudesta puhuttaessa sisältää jo parjauksen. Ei asioita pidä eikä saa katsoa mustavalkoisena. Kyllä sananvapauteen kuuluu puhua rikoksista rikoksina ja väärin tekemisistä väärintekemisinä.
Jos joku ihmisryhmä toimillaan taikka totutuilla kulttuuritavoillaan vaikkapa esim. tyttöjen ympärileikkauksilla taikka lapsiavioliitoilla aiheuttaa ongelmia on niistä voitava puhua avoimesti ja rehellisesti sananvapauden nimissä ilman leimautumista rasisteiksi, kansainvälisten sopimusten rikkojaksi taikka vihapuhujaksi.
Lähtökohtana on oltava, että maahanmuuttaja sopeutuu meidän kulttuuriimme eikä päinvastoin.
Suomalaiset "omituisina kulkijoina". Olipa kommentti. Ei meidän ensimmäinen ajatus kuulu olla: Mitä muut ajattelee meistä. On aivan yhdentekevää kuka mitäkin ajattelee, jos toimimme rehellisesti, omanarvontuntoisesti, kyyristelemättä. Ei meidän etua aja muut kuin me itse!
Arkadianmäelle pitää äänestää sellaisia henkilöitä, jotka ajattelevat ja toimivat Suomen eduksi myös lainsäädännössä. Pidän tätä itsestään selvyytenä.
Vielä: Lakkaa sotkemasta sananvapautta ja ihmisryhmien parjausta keskenään. Sivistynyt ihminen ei parjaa lainsäädännöstä riippumatta.
Sananvapaus on arvo sellaisenaan. Parjaus on parjausta ei sananvapautta.
Kalevi Kämäräinen 18.9.2013 09:56 Vastaus kommenttiin #80
Sananvapaus on perus- ja ihmisoikeus muiden joukossa, ei ylitse muiden. Ja toki olen lukenut Halla-ahon lakialoitteen perustelut, koska niitä arvostelen.
Ensimmäinen ajatukseni ei yleensä ole, mitä muut meistä ajattelevat. Tässä "lakireformissa" kannattaa kuitenkin miettiä asioita myös siltä kantilta.
Tapio Vehmaskoski 18.9.2013 21:25 Vastaus kommenttiin #82
Tässäpä sinulle Kalevi vielä esimerkkinä uutinen ihmisoikeuslinjauksesta:
http://yle.fi/uutiset/kaikkien_aikojen_veronkierto...
Kotimaa 18.9.2013 klo 13:24 | päivitetty 18.9.2013 klo 16:50
Harmaan talouden tutkija Markku Hirvonen.
Harmaan talouden tutkija Markku Hirvonen arvelee, että useita talousrikosjuttuja pitää vetää pois syyteharkinnasta KKO:n päätöksen vuoksi. Video: Yle
A-Studio kertoi viime marraskuussa, että Suomen verohallinto oli saanut tietoonsa parinkymmenen suomalaisen tilitiedot Liechtensteinissa toimivasta LGT-pankista. Tiedot olivat peräisin Saksan tiedustelupalvelulta, joka oli ostanut ne pankin työntekijältä.
Tapausta kuvattiin suurimmaksi suomalaisten yksityishenkilöiden veronkiertotapaukseksi. Verottajan mukaan kyseessä ovat 50-60 miljoonan euron veroparatiisisijoitukset. Tilinhaltijoiden joukossa oli "varakkaiden sukujen edustajia, kansainvälisten suuryritysten avainhenkilöitä ja yritysmyynneillä rikastuneita suomalaisia".
Verohallinnosta vahvistettiin tänään, että tapaukset eivät etene esitutkintaan. Näin ollen pankin asiakkaat välttyvät rikosseuraamuksilta, eivätkä heidän nimensä tule julkisuuteen.
Syynä korkeimman oikeuden ihmisoikeuslinjaus
Syynä tähän on niin kutsuttu ne bis in idem -oikeusperiaate. Latinankielinen fraasi tarkoittaa "ei kahdesti samassa asiassa". Sen mukaan samasta asiasta ei voida antaa kahta tuomiota, eli tuomioistuimen ei pidä käsitellä sellaista seikkaa, joka on jo ratkaistu.
Suomessa on tähän asti voitu tutkia veronkiertotapaus sekä jälkiverotusasiana verottajan toimesta että veropetoksena poliisin toimesta. Mikäli syytekynnys on poliisitutkinnan perusteella ylittynyt, on rikos edennyt tuomiolle.
Korkein oikeus (KKO) muutti ne bis in idem -linjaansa tämän vuoden heinäkuussa, koska suomalainen lainkäyttö oli ollut ristiriidassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannan kanssa. Uuden laintulkinnan mukaan jo se, että asiaa on tutkittu veronkorotusasiana, estää sen tutkimisen rikosasiana. Juuri näin on laita LGT-pankin tapauksessa.
Tällaisia ihmisoikeuksia emme varmaankaan kumpikaan halua, "koska suomalainen lainkäyttö oli ollut ristiriidassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kannan kanssa"
Kalevi Kämäräinen 18.9.2013 23:29 Vastaus kommenttiin #99
Verottajan "lyö löytyä" -linjaa olen ihmetellytkin, mutta KKO nyt paalutti itsensä edistykselliseksi.
Susanna Kinnunen 17.9.2013 22:07 Vastaus kommenttiin #51
Tuon voisi varmaan esittää vähän lyhyemminkin.
Minusta Halla-ahon ehdotus on länsimaiseen demokratiaan hyvin istuva.
Van Freddy 17.9.2013 19:56
"meillä on tämä muiden kunnon eurooppalaisten maiden kaltainen lakipykälä"
Ööö, mitkä ovat sitten nämä muut Eurooppalaiset kunnon maat?
Belgian, Hollannin ja Saksan laissa on asia selkeästi määritelty.
Suomen kasankiihotuspykälä on epämääräistä muminaa, muistuttaa pikemmin tsaarinaikaista byrokraatin laatima tekstiä.
Simon Wahlroos 17.9.2013 22:14
Kunnon europpalaisilla tarkoitetaan ilmeisesti sitä, että suomalaiset ovat niin epäkunnollisia ihmisiä, ettei heillä saa olla mitään oikeutta valittaa jos ja kun EU:n leivissä työskentelevät vallanpitäjät kohtelevat huonosti. Sen sijaan meidän tulisi vain alistua heidän epämäärisiin lakeihin, joilla syyttömiä voidaan tuomita ja on tuomittukin.
Juho Antikainen 17.9.2013 17:25
Keskusteluissa esitetään useinkin, että puheena olevan lain sanamuoto olisi tulkinnallinen ja siksi epäkurantti. Näin ei kuitenkaan ole, sillä tälläkin lailla on selkeä syntyhistoriansa sekä perusteet YK:n kansainvälisissä sopimuksissa, jotka ovat huomioitu lain esivalmistelun yhteydessä muotoutuneessa lain perusteissa.
Lisäksi mainittakoon, että Suomen rikoslaissa on paljonkin pelkistetyn oloista lakitekstiä, minkä voi pahalla tahdolla aina olla ymmärtämättä tai ymmärtää halutessaan väärin. Esimerkiksi pahoinpitely määritellään rikoslaissa lyhyesti, mutta ytimekkäästi, näin:
"” Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Tuon mukaan ruumiillista väkivaltaa tekemättä toisen saattaminen muuhun tiedottomuutta vastaavaan tilaan on myös pahoinpitelyä. Eli aika tulkinnnanvaraista tekstiä sekin.
Ilkka Huotari 17.9.2013 19:40
Teon tahallisuus on helpommin tulkittavissa kuin kirjoituksen tarkoitus . Ja tahallisuus/tarkoitus on tärkeä pointti.
Käytännössä kirjoituksen tarkoitus ei välttämättä tarvitse olla edes loukkaava, koska on myös muistaakseni olemassa kohta, minkä mukaan "olisi pitänyt tietää" kirjoituksen aiheuttavan närkästystä.
Eli täyttä Orwellia.
Tahallisuudesta tämä kohta:
Selvennettäköön vielä lisäksi: rikosoikeudessa tahallisuudeksi lasketaan tarkoitustahallisuuden ohella myös mm.välinpitämättömyystahallisuus (dolus eventualis), jossa tekijä pitää teon seurausta todennäköisenä, mutta viis veisaa siitä. ”Tahallisuus” merkitsee siis rikosoikeudessa hiukan eri asiaa, kuin mitä se arkikielessä tarkoittaa.
Juho Antikainen 17.9.2013 20:23
Montako tapausta ensinnäkin on Suomesta, jossa joku on joutunut epäilyksenalaiseksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan t a h a t t o m a s t i tehdystä tiedon, mielipiteen tai muun viestin asettamisesta yleisön saataville ja toisekseen informatiivinen tiedonvälitys on lain perusteluissa erotettavissa syrjivästä viestinnästä :
"Mikä tahansa pykälässä tarkoitettua ryhmää väheksyvä julkinen lausuma ei välttämättä ole kiihottamisrikoksena rangaistava. Rangaistavuuden edellytyksenä kiihottamisrikoksessa on, että levitettävässä viestissä uhataan, panetellaan tai solvataan pykälässä tarkoitettua ryhmää. Ollakseen rangaistavaa kiihottamisen kansanryhmää vastaan on oltava tahallista. Rikos edellyttää ns. olosuhdetahallisuutta, mutta ei tarkoitustahallisuutta. Tämä ilmenee paitsi lain sanamuodosta myös säännöksen säätämishistoriasta. Myös oikeuskäytännössä säännöksen on yleensä ymmärretty edellyttävän olosuhdetahallisuutta (ks. esim. Vaasan hovioikeuden tuomio 13.11.1990 nro 2038 dnro R 90/322). Tämän mukaan teon vaatimaan tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus tms. uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua kansanryhmää.
Ehdotetun sääntelyn soveltamisessa ja rangaistavuuden rajaamisessa on tärkeää ottaa huomioon säännöksen suhde perustuslain ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen suojaamaan sananvapauteen. Viestintään ei sananvapauslain 1 §:n 2 momentin tapaan saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. Niinpä esimerkiksi maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikan tai siitä vastuussa olevien ankarakaan arvostelu ei sellaisenaan täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Rangaistavaa kuitenkin on kansanryhmien uhkaaminen, solvaaminen tai panettelu. Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.
Ja sitten aktuelli tapaus :
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091717498595_u...
Ilkka Huotari 17.9.2013 20:36 Vastaus kommenttiin #34
En jaksa vängätä kanssasi.
Rähmis voisi olla jonkun mielestä vihaa lietsova.
Alankomaissa on tullut tuomio asiallisesta kirjasta nimeltä Alankomaiden alasajo: Hyväuskoisten hölmöjen maa.
Muista maista löytyisi varmasti lisää esimerkkejä.
Juho Antikainen 17.9.2013 21:07 Vastaus kommenttiin #39
Suhteellisen laaja-alainen kokonaisuus tämän yksittäisen lain taustalta löytyy, ja käsittääkseni sen ensisijainen tarkoitus on syrjinnän estämisessä. Siltä pohjalta kehityshistorian tuntien se on myös looginen, vaikka yksityiskohdittain läpikäymällä se sitten saattaa "hajota käsiin".
Hankaluutta tosiaan tuottaa ainakin vihapuheen määrittely, mikä ei voi olla eksaktia, koska ihmisillä on erityisen hyvä mielikuvitus mukauttaa viestintäänsä tarkoitusta vastaavaksi. Esim. Neuvosto-Virossa puhuttiin Neuvostoliitosta pelkästään ylistävään sävyyn, vaikka kaikki tiesivät totuuden olevan yleensä päinvastaisen :
http://www.lukuhetki.fi/product.php?id=47034
Hannu Mononen 17.9.2013 18:51
Saisinko linkin englanninkieliseen (YK:n?) alkuperäistekstiin, jolla Suomen "kiihotus kansanryhmää vastaan" -rikosnimikettä perustellaan. Kyseessä ei voi olla International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) artikla 20, jossa ei ole halaistua sanaa kansanryhmistä saatikka niiden eriarvoisesta suojelun tarpeesta.
Seppo Saari 17.9.2013 19:07
"... olisi hyvä tietää ensin mitä pykälä ja sen poistaminen oikeasti tarkoittaisi. Tähän löytyy varmasti korkeasti koulutettuja oikeusoppineita lausumaan asiasta."
Olisi hyvä tietää sekin, onko olemassa mitään "lakia" tai mekanismia, joka estäisi po. lain mielivaltaisen tulkinnan ja soveltamisen tahallisesti tai/sekä poliittisten suhdanteiden mahdollistamien piilotarkoitusperien perusteella?
En näet haluaisi yhteiskuntaa, jossa toimii tämä: "Kunhan saadaan sopiva henkilö kiinni, niin kyllä hänelle syyte ja tuomio aina järjestyy".
Mihin kategoriaan sijoittuisivat esimerkiksi ns. myllykirjeet, joiden julkaisulla saatettiin mustamaalata ja loukata yksilöä ja/tai katkaista kansalaisen työura tai poliittinen ura ja pilata hänen tulevaisuuttaan?
Peter Hallberg 17.9.2013 21:04
"Olisi hyvä tietää sekin, onko olemassa mitään "lakia" tai mekanismia, joka estäisi po. lain mielivaltaisen tulkinnan..."
On. Kun kirjoitetusta laista puhutaan, mainittakoon esim. PL 2 pykälä. Vastaavia löytyy myös KV-sopimuksissa.
Oleellista on kuitenkin huomata, että oikeus on paljon laajempi asia kuin kirjoitettu laki. Tämä näyttää olevan monelle vaikea hahmottaa.
Suomessa ei ole lakia, joka velvoittaa noudattamaan sopimusta tai kieltää rakentamasta naapurin tontille. Silti ei ole epäilystäkään siitä, että nämä periaatteet sisältyvät oikeuteemme. Englannissakin on vahva konstituutio, vaikka kirjoitettu perustuslakiteksti puuttuu kokonaan. Mitä lain mielivaltaiseen soveltamiseen tulee, oikeusvaltioperiaate on oikeutemme ydin. Riippumatta siitä, onko jossakin jokin pykälä.
(tähän kohtaan odotan väitettä,että Suomi ei ole oikeusvaltio. Sivuutan väitteen perusteettomana.)
Vähemmistöjen suoja systemaattista vainoa vastaan on voimassa oleva, Suomeakin sitova kansainvälisoikeudellinen normi. Normi on voimassa riippumatta siitä, onko sen formulaatio kirjattu lakitekstiin. Rikosoikeudessa keskeinen legaliteettiperiaate edellyttää tuomion perustamista nimenomaan kirjoitettuun lakiin. Siksi pykälä on sisällytetty rikoslakiimme.
Finlexistä yksittäisiä pykäliä lukemalla oikeuden sisältö ei aukea. Viel vähemmän oikeudesta kertovat omat subjektiiviset tuntemukset joidenkin kansanedustajien kovasta kohtalosta.
PS.Salava on kirjoittanut toisaalla rakentavan blogin ko. pykälän todellisista ongelmista.
Jorma Härkönen 17.9.2013 19:03
Keskustelun edetessä täytyy ruveta käyttämään vastarannan kiiskistä vielä kuvaavampia nimityksiä.
Mikko Ahola 17.9.2013 19:41
Suomessahan poltetaan kirkkoja, rukoushuoneita ja budhalaisten kokoontumistiloja.
Esa Mattila 17.9.2013 19:57
"Ohjelmassa viitattiin myös siihen, että pykälä suojaisi meitä kaikkia. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole, niin kuin edellisessä kirjoituksessani kerroin. Tarkoitus on suojella siis erityisesti vähemmistöjä."
Eli vähemmistön edustaja saa kiihottaa väkivaltaan ns. tavallisia suomalaisia vastaan? Aika hyvä laki.
Ukko Makkonen 17.9.2013 20:30
"Eli vähemmistön edustaja saa kiihottaa väkivaltaan ns. tavallisia suomalaisia vastaan? Aika hyvä laki."
Mahtaa olla fiksua väkeä sellainen vähemmistö joka tuollaiseen ryhtyy. Ajattele hieman mitä kirjoittelet:D Pieni anoo, suuri sanoo.
Esa Mattila 17.9.2013 20:33
Ihan yhtä fiksua kuin enemmistön edustaja, joka moiseen ryhtyy. Ajattele itse ennen kuin kirjoitat.
Ukko Makkonen 17.9.2013 21:10 Vastaus kommenttiin #38
Et vaan tajua:(
Esa Mattila 17.9.2013 21:12 Vastaus kommenttiin #44
Et sinäkään.
Jorma Härkönen 17.9.2013 20:19
Me enemmistön edustajat emme tarvitse tämän lain tarkoittamaa suojelua. Onko se teille aikuisille ihmisille ihan oikeasti noin vaikea käsittää? Ei se varmaan olisi, ellei teillä olisi niin selvä piilotettu agenda tässä kysymyksessä. Veikkaan, että seuraavaksi joku vaatii minua selvittämään mikä se agenda on. Älkää viitsikö, turha vaiva, kaikki muut sen näkevät ja tietävät muutenkin.
Van Vonterghem muuten röyhkeästi toistaa törkeää lausettaan täälläkin. Hän on saanut siitä rangaistuksen, miksi ylläpito ei poista sitä?
Van Freddy 17.9.2013 20:31
Lause on nähtävissä Helsingin Sanomissa, lainasin sen sieltä.
Edustan myös pientä Belgialaisvähemmistö, laki pitäisi suojella eikä rangaista minua tuon teidän logiikan mukaan.
Hannu Ala-Olla 17.9.2013 21:06
Kenen logiikan mukaan vähemmistöön kuulumisen pitäisi suojata syytteiltä lakia rikkoessa?
Van Freddy 17.9.2013 21:21 Vastaus kommenttiin #42
Jorma Härkösen logiikan mukaan.
Hannu Ala-Olla 17.9.2013 21:23 Vastaus kommenttiin #48
Jotain ongelmaa sinulla tuntuu olevan luetun ymmärtämisen kanssa sitten. Lain tarkoitus on suojata vähemmistöjä KOHTEEKSI joutumiselta, ei TEKIJÖINÄ.
Van Freddy 17.9.2013 21:32 Vastaus kommenttiin #49
Se mikä on enemmistön nähden vähemmistö, on minun nähden moninkertainen enemmistö.
Hannu Ala-Olla 17.9.2013 21:35 Vastaus kommenttiin #52
Oikeastiko jäi vieläkin epäselväksi?
Tekijänä et ole osa ryhmää, et enemmistöä etkä vähemmistöä, tekijänä olet yksilö.
Van Freddy 17.9.2013 21:56 Vastaus kommenttiin #53
En nyt puhu omasta tuomiostani vaan siitä kun täällä US puheenvuorossa 20.9.2011 päivätyssä päätoimittaja Markku Huuskon blogissa yleistettiin belgialaisia kansanryhmänä rikollisiksi niin ei ole vieläkään Illman tai Kalske reagoinut. Tietääkseni belgialaisia on Suomessa huomattavasti vähemmän kuin esim. muslimeja, joten Härkösen Jorman logiikalla belgialaiset ovat pienempi vähemmistö ja siten suuremman suojelun tarpeessa Suomessa.
Hannu Ala-Olla 17.9.2013 22:06 Vastaus kommenttiin #55
Ryhmän koko ei ole ainoa erityisen suojeluntarpeen aiheuttaja. Muslimien voi ajatella olevan belgialaisia enemmän suojelun tarpeessa, koska he ovat helpommin tunnistettavissa kun joku on heitä vastaan kiihottunut. Ainakaan minä en varmaan tunnistaisi belgialaista sellaisen kadulla tavatessani - ihan turvassa olisivat minulta vaikka olisinkin tullut kiihotetuksi heitä vastaan.
Missään ei tietääkseni ole viitattu, että suojeluntarve olisi suoraan verrannollinen suhteessa ryhmän kokoon vaan jaottelu on puhtaasti enemmistö-vähemmistö. Tämän takia erehdyin siinä, mitä tarkoitit,ihan puun takaa tuli tuo vähemmistö > pienempi vähemmistö(vähemmistömpi?) jaottelu.
Mutta olet kyllä oikeassa, tarvittaessa belgialaiset ovat tällainen lain erityisessä suojeluksessa oleva ryhmä, eikä kenelläkään ole oikeutta yllyttää muita teidän kimppuunne. Tai panetella teitä tuolla tavalla julkeasti(en muista kyseessä olevaa kirjoitusta, joten en voi esittää mielipidettä varsinaisesta aiheesta).
Mitä tulee Illmanin ja Kalskeen reagoimattomuuteen, jonkun pitää heille asiasta kertoa. Eivät he koko internetiä ehdi plaraamaan. Kai ilmoitit?
Van Freddy 17.9.2013 22:15 Vastaus kommenttiin #59
Asia on saatettu jo aikoja sitten Illmanin ja Kalskeen tietoon ja asiasta on tehty myös tutkintapyyntöjä nyt odotellaan tuloksia.
Esa Mattila 17.9.2013 20:31
"Me enemmistön edustajat emme tarvitse tämän lain tarkoittamaa suojelua."
Peter Hallberg 17.9.2013 20:59
Koska meitä suojaavat jo lukemattomat muut lainkohdat. Tämä käy ilmi myös blogitekstistä.
Esa Mattila 17.9.2013 21:11 Vastaus kommenttiin #41
Ja ne muut lainkohdat eivät suojaa vähemmistöjä?
Peter Hallberg 17.9.2013 21:29 Vastaus kommenttiin #45
Ne suojaavat yhtä lailla vähemmistön jäseniä kuin enemmistön jäseniä. Ne eivät suojaa vähemmistöä ryhmänä. Siksi ko. pykälä.
Ymmärtänet, että enemmistö ryhmänä ei tarvitse tämän tyyppistä erityissuojaa. Esim. Suomessa suomalaisia ei juurikaan uhkaa kansanmurha täällä asuvien kurdien toimesta. Yksittäinen kurdi voi toki murhata yksittäisen suomalaisen - jopa rasistisin motiivein. Mutta se on eri asia.
Van Freddy 17.9.2013 21:35 Vastaus kommenttiin #50
Venäläiset pidetään uhkana joten pykälä ei siis kosketa heitä.
Tapio Vehmaskoski 17.9.2013 22:18
Jormalle kysymys
Kun kirjoitat itsestäsi "Me enemmistön edustajat...", niin mikä enemmistö? Kuuluuko siihen itsesi lisäksi muita?
Tietenkin pyydän anteeksi varmuuden vuoksi ennakoivasti, jos kysymykseni vaikuttaa tyhmältä taikka ilkeältä.
Jani Alander 18.9.2013 00:26
Herra Härkönen ja ilmeisesti myöskään ylikonstaapeli Forss eivät tajua seuraavaa perustavan laatuista ongelmaa: Jos satun olemaan vaikkapa kurdi voin kirjoittaa etnisistä suomalaisista erinomaisen kiihoittavan ja loukkaavan kirjoituksen x, ja minulle ei seuraa siitä yhtään mitään. Jos nyt kumminkin suomalaisena kirjoitan saman kirjoituksen kurdeista niin siitäpä tulee seuraamuksia. MITEN HELVETISSÄ TÄMÄ sopii yhteen YHDENVERTAISUUDEN LAIN EDESSÄ kanssa?
Ja YHDENVERTAISUUS LAIN EDESSÄ on vähän helkkaristi perustavamman laatuinen juttu kuin syrjinnän kielto (itse asiassa se linkittyy kyllä siihenkin) tai sananvapausl.
Jani Alander 18.9.2013 00:33
Ilmeisesti oikeat suomalaiset ovat jotain Etelä-Afrikan apartheid ajan enemmistöön rinnastettavaa massaa jolla ei ole samoja oikeuksia kuin kulttuuria rikastavilla kunniakansalaisilla (tm)
Hannu Ala-Olla 18.9.2013 07:39
Yhdenvertaisuus lain edessä tarkoittaa, että samasta teosta tulee sama tuomio. Esimerkkisi teko on rikos vain toisessa tapauksista, ne ovat siksi kokonaan erilaiset teot.
Ei yhdenvertaisuusperiaate tarkoita, että erityissuojelua tarvitseva ryhmä jätetään suojelematta sen takia, ettei samaa lakia koeta tarpeelliseksi ulottaa enemmistöäkin suojelemaan.
Hannu Mononen 18.9.2013 08:37 Vastaus kommenttiin #73
"Ei yhdenvertaisuusperiaate tarkoita, että erityissuojelua tarvitseva ryhmä jätetään suojelematta sen takia, ettei samaa lakia koeta tarpeelliseksi ulottaa enemmistöäkin suojelemaan."
Koska keskustelussa kansanryhmää vastaan kiihottamisen kiellosta tavan takaa viitataan Suomen allekirjoittamien kansainvälisten sopimusten velvoitteisiin, voisiko joku ystävällisesti antaa linkin siihen englanninkieliseen kansainvälisen sopimuksen alkuperäistekstiin, jossa määritellään erityissuojelua tarvitsevat ryhmät ja tuon tarvittavan suojelun luonne.
Hannu Ala-Olla 18.9.2013 09:12 Vastaus kommenttiin #74
En käsittääkseni ole viitannut mihinkään sopimuksiin, joten en aio ruveta sinun tiedonhakuasi tekemään. Kun puhun jostain, joka ei ole yleistietoa, laitan kyllä lähdeviitteen.
Peter Hallberg 18.9.2013 09:19 Vastaus kommenttiin #74
"...voisiko joku ystävällisesti antaa linkin siihen englanninkieliseen kansainvälisen sopimuksen alkuperäistekstiin, jossa määritellään erityissuojelua tarvitsevat ryhmät ja tuon tarvittavan suojelun luonne."
Suomeksi Forssin viittaama sopimusteksti löytyy tästä: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970...
ja englanniksi tästä: http://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain?d...
Tarkkoja ryhmien määritelmiä tai listoja tarvittavaista toimenpiteistä ei ole tapana tällaisiin sopimuksiin sisällyttää. (Kuten yllä jo totesin, oikeus ei ole yhtäkuin tietyt sanat tekstissä). Vastaukset kysymyksiisi löytyvät kansainvälisestä oikeuskäytännöstä.
Simon Wahlroos 18.9.2013 06:15
Ilmeisesti Härkösen logiikan mukaan Etelä-Afrikassakaan paikallinen enemmistö ei tarvinnut tämänkaltaisen lain suojelua ja ihmisoikeuksiaan, vaan sen sijaan apartheidin olisi pitänyt jatkua.
Tämä on sinänsä ilouutinen jos Härkönenkin ymmärtää että tietty tummaihoinen fiksumpi vähemmistö "enemmistöstään" käsin näkee kuinka paljon parempi apartheid oli. Tämäkin kaveri kertoo ettei heidän tarvinnut silloin kärsiä työttömyydestä samalla tavalla kuin nykyään, kun ei osata organisoida työtä mustille.
http://www.youtube.com/watch?v=j4f0INWfws0
Hemmo Koskiniemi 17.9.2013 21:50
Marko kirjoittaa"
"Voi siis käydä niinkin, että yksilöön kohdistuneen suunsoiton seurauksena tutkitaan vain kansanryhmään vastaan kiihottamista, vaikka asianomistaja on kertonut, että ei vaadi rangaistusta."
Oliskohan nyt käynyt niin, että poliisi on kaapannut vallan :)
Jani Mäkelä 17.9.2013 22:16
Viime kerran kun asiasta bloggasit, kysyin millä perusteella poliisi on tehnyt linjauksen olla tutkimatta suomalaisiin ja kristittyihin kohdistuvat loukkaukset, ja että kuka tällaisen linjauksen takana mahdollisesti on, ja kenen luvalla / millä auktoriteetilla.
Jäin silloin ilman vastausta, jäänkö tälläkin kertaa?
Ari Laakso 17.9.2013 23:35
Mainittakoon, että joitakin vuosia sitten, turkulainen kaupunginvaltuutettu Olavi Mäenpää (sinivalkoiset), tuomitiin tuon "kiihotuspykälän" perusteella.
Mäenpää esitti puolustuksekseen oikeusministeriön julkaisemaa rikostilastoa, joka todisti, erään kansallisuusryhmän olevan huomattavasti yliedustettuna rikostilatoissa verrattuna kantaväestöön.
Perusteluissaan hovioikeus totesi: "väitteiden TOTUUSARVOLLA EI OLE MERKITYSTÄ". Tehkööt jokainen tuosta johtopäätöksen.
Kun lakia valmisteltiin, ensin oli tarkoituksena, että näyttöä pitäisi olla siitä, että joku tosiaan on "kiihottunut", esim. jostakin mielipidekirjoituksesta. Tuo vaatimus kuitenkin poistettiin.
Kalevi Kämäräinen 18.9.2013 07:34
"Mäenpää itse kiisti syyllistyneensä rikokseen. Hänen mukaansa tentissä ei ollut tarkoitus panetella tai solvata ketään, vaan kyse oli poliittisesta keskustelusta ja sananvapaudesta.
Helsingin käräjäoikeus päätyi tuomiossaan sille kannalle, että vaikka kriittinen suhtautuminen maahanmuuttoasioihin on hyväksyttävää, Mäenpään puheet ylittivät sananvapauden rajat.
Käräjäoikeuden mukaan Mäenpään näkemykset olivat halventavia ja solvaavia.
Lisäksi oikeuden mukaan Mäenpää edisti ja puolusti puheillaan väkivaltaa maahanmuuttajia kohtaan. Oikeudessa esitettiin tallenne tentistä, jossa Mäenpää kertoi muun muassa olevansa valmis ottamaan oikeuden omiin käsiinsä "roskajoukkoa" vastaan."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Oikeus+Kunna...
Ari Laakso 18.9.2013 11:31
Huomatkaa nyt kuitenkin erityisesti tuo hovioikeuden perustelu: ..."väitteiden totuusarvolla ei ole merkitystä".
Juha Korhonen 28.9.2013 12:26 Vastaus kommenttiin #90
Jani Alander 18.9.2013 00:28
Suora kysymys Fobballe miten yhdenvertaisuus lain edessä toteutuu jos ihminen saa syytteen teostaan vain ja ainoastaan etnisen alkuperän nojalla? Kun kerran suomalaisia vastaan ei siis voi kiihottaa? Ja toinen onko tämä mielestäsi yksityishenkilönä oikein?
Jani Alander 18.9.2013 00:30
Lisäksi kyllä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ajatusrikos, siinä missä vaikka vanhassa Neuvostoliitossa oli neuvostovastaisuus. Eihän KGB:kään voinut ajatuksistasi tietää. Ne muuttuivat rikollisiksi vasta siinä vaiheessa kun erehdyit avaamaan suusi.
Peter Hallberg 18.9.2013 08:47
"Lisäksi kyllä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on ajatusrikos..."
Olet hakoteillä.
Saat ajatella vapaasti, mitä haluat. Rikos edellyttää tekoa. Teko tarkoittaa lihasten käyttämistä jonkun asian liikuttamiseen. Viharikoksen tapauksessa teko on puhumista, kirjoittamista tms.
Ajattelu ei ole teko. Näin ollen ajattelu ei voi olla länsimaisessa oikeudessa missään olosuhteissa rikos.
Hannu Mononen 18.9.2013 09:25
"Ajattelu ei ole teko. Näin ollen ajattelu ei voi olla länsimaisessa oikeudessa missään olosuhteissa rikos."
Ihan yleisellä tasolla, onko tämä omaa yksityisajatteluasi vai oikeusfilosofiaa?
Mitä ajattelu sitten on, ellei se ole teko?
Onko päässälasku teko?
Entä toisen asteen yhtälön tai muun matemaattisen tehtävän ratkaisu? Muuttuuko se teoksi vasta silloin, jos keskittymisen ja muistin tueksi tarvitaan muistiinpanojen tekemistä paperille?
Onko rikoksen valmistelu teko? Ainakin se on lain mukaan rangaistavaa. Näytön saaminen toki vaikeutuu, ellei ole osoittaa siitä mitään fyysisiä todisteita.
Kysymys on sikäli mielenkiintoinen, että juuri ajattelu on ihmislajin ylivertainen vahvuus kaikkiin muihin eläinlajeihin nähden. Siinä olemme vahvimmillamme, ja juuri sen ansiosta olemme planeetalla dominoiva laji.
Teot ilman ajattelua ("lihasten käyttäminen jonkun asian liikuttamiseen") voivat johtaa seurauksiin, jotka ulkoisesti saattavat joskus täyttää jopa rikoksen tunnusmerkit, mutta oikeudellisesti ne on silloin tehty "ymmärrystä vailla" tai ilman tahallista tuottamusta ja jätetään rankaisematta.
Sinun mukaasi ajatuksen jakaminen toisen kanssa vasta muuttaa sen teoksi ja voi olla rangaistavaa. Sananvapauden käsite on oikeudellisesti keskeinen länsimaissa, ja sitä pidetään perustavan laatuisena ihmisoikeutena.
Kalevi Kämäräinen 18.9.2013 09:36 Vastaus kommenttiin #78
Eri ihmis- ja perusoikeuksienkin välistä keskinäistä suhdetta joudutaan pohtimaan, koska sananvapaus ei ole ainoa kirjattu oikeutemme. Näin lausutuaan Saksan perustuslakituomioistuimen käytännöstä:
"[41] In American parlance, one can summarize these guidelines this way: the assertion of wrong facts without connection to opinions is viewed as "non-speech"—as illustrated by the simple Holocaust denial. All opinions and value judgments are protected "speech," but if such speech attacks the dignity of persons or groups of persons or constitutes formal vilification of such persons or groups, it only counts as "speech minus" or "low-value speech." Such speech will be outweighed by other constitutional interests even if it touches on public issues that normally would put it in the category of "high-value speech.""
http://www.germanlawjournal.com/article.php?id=212
Peter Hallberg 18.9.2013 09:47 Vastaus kommenttiin #78
"onko tämä omaa yksityisajatteluasi vai oikeusfilosofiaa"
Ei kumpaakaan, vaan Suomessa voimassaolevaa oikeutta, jota tuomioistuin soveltaa.
"Onko päässälasku teko?"
Ei ole. Rikosoikeudellisesti se muuttuui teoksi vasta sitten, kun ilmoitat tuoksen suullisesti tai kirjoitat sen paperille
Kalevi Kämäräinen 18.9.2013 09:57 Vastaus kommenttiin #81
Ja silloinkin teko melkoisen varmasti todetaan ei-rikokseksi.
Jouni Snellman 18.9.2013 10:43 Vastaus kommenttiin #81
En nyt muista, kehen viitaten Brynolf Honkasalo tätä asiaa pitkään pohti legendaarisessa perusteoksessaan (Hans Kelsen?).
Hannu Mononen 18.9.2013 12:01 Vastaus kommenttiin #81
Tässähän saa sivutuotteena oikein löytöretken Suomen voimassaolevaan oikeuteen, jota tuomioistuin soveltaa.
Oikeudellisesti vaikkapa suhteellisuusteorian oivaltaminen tai uuden keksinnön omassa mielessään tekeminen eivät siis ole tekoja, ennen kuin niistä jää fyysisiä jälkiä. Sen sijaan aivastaminen ja pieraisu ovat, koska niihin käytetään lihaskudosta ja jotain liikkuu.
Hannu Ala-Olla 18.9.2013 10:01 Vastaus kommenttiin #78
"Sananvapauden käsite on oikeudellisesti keskeinen länsimaissa, ja sitä pidetään perustavan laatuisena ihmisoikeutena."
Vapauksiin liittyy aina perustavanlaatuisena myös velvollisuus niiden käyttämisestä vastuullisesti. Tästä syystä sananvapauteen ei liity oikeus käyttää sitä niin, että se uhkaa jonkun muun ihmisoikeuksia.
Ari Laakso 18.9.2013 11:36
Hyvä huomio Alander! Mainittakoon, että kirjailija ja sittemmin Tshekkoslovakian presidentti Vaclav Havel, sai kommunistihallinon aikana neljän vuoden tuomion. Rikosnimike oli kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Kommunismia sai toki arvostella, mutta sitä ei saanut ääneen lausua.
Marko Huttunen 18.9.2013 09:57
Tanskassakin on meneillään kiihotuskausti. Huonoa asiassa on tietysti se, että syytetty on iranilaissyntyinen. Suvaitsevainen ei tuosta vielä niin kovin kiihotu.
http://rahmispossu.net/2013/09/17/tanskalaistaitei...
Petri Haapa 18.9.2013 10:37
"Perjantaisessa Pressiklubissa käytiin läpi kokoomusnuorten ehdotusta kiihottamispykälän poistamisesta. Keskustelijat olivat osittain väärässä sen suhteen, keitä ja mitä pykälä suojaa. Keskustelussa heitettiin esimerkki, jonka mukaan yhteen keskustelijaan kohdistunut uhkaus jäisi rankaisematta, jos kiihottamispykälä poistettaisiin."
Ei ainakaan minulle tällaista kuvaa tästä Pressiklubin keskustelusta jäänyt. Varsin asiantuntevia henkilöitä olivat kaikki. Asiaa toki käsiteltiin varsin viihteellisesti ja kaikki tajusivat tämän. Totisina torvensoittajina ei esiintynyt kukaan ja toki keskustelun seuraaminen vaati jonkinmoista älyä ja huumorintajuakin.
Juhani Piironen 18.9.2013 11:07
Suomen lakia tulkitsevat näköjään opistotasoisen koulutuksen saaneet poliisit.
Juha Korhonen 28.9.2013 12:32
Parempi se kuin hovioikeuden tulkinta. Vastaisuudessa minä soisin että lakeja tulkitsisivat käytännön maailmaa päivittäin näkevät ihmiset eivätkä norsunluutornissaan kököttävät kirjanoppineet.
Jani Korhonen 18.9.2013 11:48
Homman sotkuisuuden syy on se, että kansanryhmiä ei todellisuudessa ole olemassa. Vain yksilöitä on olemassa ja kuten blogisti kirjoitti, heihin voi kohdistaa uhkauksia ja väkivallantekoja ja ne on selkeää määritellä laittomiksi. Kansanryhmä on kuitenkin täysin keksitty abstrakti käsite, joka ei kärsi, loukkaannu, kiihotu tai vaadi rangaistuksia. Kun näitä rangaistuksia sitten yritetään vaatia tuon keksityn abstraktin käsitteen puolesta, niin väitän, että siitä syntyy vain semmoinen sekamelska, ettei fiksuimmatkaan oikeusoppineet pysty sitä setvimään.
Marko Huttunen 18.9.2013 14:55
"Ei ainakaan minulle tällaista kuvaa tästä Pressiklubin keskustelusta jäänyt. Varsin asiantuntevia henkilöitä olivat kaikki. Asiaa toki käsiteltiin varsin viihteellisesti ja kaikki tajusivat tämän. Totisina torvensoittajina ei esiintynyt kukaan ja toki keskustelun seuraaminen vaati jonkinmoista älyä ja huumorintajuakin."
Noh noh, muistellaampa Helena Erosen hihamerkkikohua. Näissä kulttuurisensitiivisissä asioissa on äly ja etenkin huumorintaju on heitetty syrjään ajat sitten, nytkö sitä sitten peräänkuulutetaan?
Petri Haapa 18.9.2013 15:47
Kuka sitä nyt enä edes viitsii muistella, sen sijaan Simon Elo paransi rutkasti imagoaan esiintymällä huumorintakuisesti, sanavalmiisti ja terävä-älyisesti
Jan Kulju 18.9.2013 16:28
Erosen kohu nousikin siitä että väärän puoluetaustan omaava oli kirjoittanut blogin, ainoastaan perus-suomalaisten kirjoituksia luetaan ja käydään läpi suurennuslasilla tarkoitushakuisesti väärinymmärtämällä.
Tähän käyttöön ilmeisesti valjastettiin tämä vihapuhe ja kiihotus kansanryhmää kohtaan laitkin, saadaan omasta mielestä oikeista asioista väärin ajattelevat puhujat hiljaisiksi lain voimalla.
Kuten Forssin aikaisemmastakin bloggauksesta käy ilmi valkoihoisella kantasuomalaisella ei ole samaa tasa-arvoista lainsuojaa kuin keksityillä vähemmistöillä, eikö tämäkin ole yksi rasismin muoto verhottuna hyviin aikomuksiin mikä ikävä kyllä pidemmän päälle aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee niitä.
Petri Haapa 18.9.2013 18:36
Minusta ko. tyyppi ei ole mikään järjen jättiläinen, mikä näkyy tuossa kohussakin
Petri Friman 19.9.2013 05:34
Viime aikoina on ollut värikästä keskustelua erinäisistä aiheista. Kiitän kirjoittamastasi täydentävästä viestistä. Ilmeistä on kuitenkin, että valkoihoiset eivät voi juurikaan tehdä mitään nykyisen lain puitteissa puhumattakaan sanomisista. Mielestäni on kohtuullista, että kansalaisena voi sanoa kohtuudella mielipiteensä eikä aina olla paapomassa tai kieltämässä. Lähtökohtaisesti siis oli hyvä asia että KNL nuoret avasivat keskustelun.
Simon Wahlroos 22.9.2013 13:35
Ahaa, nyt sen tajusin! Viharikoslainsäädännön tarkoitus on suojella vain vallassa olevaa vähemmistöä sekä heidän suosimia vieraita. Eli muistakaamme äänestää sinne vähemmistöksi suomalaisen vähemmistökansan etuja ajava vähemmistö.