Source: http://kraken.slv.cz/1Afs12/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:06:52+00:00
Document Index: 44169753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 32', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

1Afs12/2005
1 Afs 12/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 4632/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 172/2004-33,
Odùvodnìní Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 4632/120/2004, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 8. 2003, è. j. 198973/03/077910/3349, kterým byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 ve vý¹i 89 595 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jsou zcela odvislé od skutkových a právních dùvodù, které uvedl v samostatné ¾alobì ze dne 30. 8. 2004, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184099/03/0779110/3349, jím¾ mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 ve vý¹i 88 200 Kè. ®alobce se plnì odvolal na skutkové a právní dùvody, které v této samostatné ¾alobì uvedl a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru za nezákonné a z tých¾ dùvodù pova¾uje za nezákonné i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru o pøedpisu penále.
Krajský soud shledal tuto ¾alobu dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 172/2004-33, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 4624/120/2004, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999, bylo k ¾alobì podané ¾alobcem rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 171/2004-43, zru¹eno pro vady øízení a vìc ¾alovanému vrácena. Odkázal na § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), podle nìj¾ vý¹e penále jako pøíslu¹enství danì souvisí s vý¹í danì; penále bylo ¾alobci pøedepsáno proto, ¾e nezaplatil dodateènì pøedepsanou daò. Jestli¾e proto bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò soudem zru¹eno, neexistuje zde pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti a nelze proto ani ¾alobci pøedepsat k úhradì penále, nebo» není v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku.
Rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se formálnì o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìcnou a právní argumentací zpochybòuje zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pouze co do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [ § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To je ov¹em i logické, nebo» sná¹í-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumenty pro to, ¾e jeho rozhodnutí bylo zákonné a soud jej neprávem zru¹il, bylo by protismyslným, aby souèasnì uvádìl dùvody, pro které jeho rozhodnutí mìlo být soudem zru¹eno pro jiné procesní vady, k èemu¾ míøí dùvod § 103 odst. 1 písm b) s. ø. s.
Stì¾ovatel s odkazem na § 63 daòového øádu poukázal na to, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení tehdy, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti; povinnost zaplatit penále mu vzniká okam¾ikem, kdy se daòový dlu¾ník dostává do prodlení, jím¾ se pouze oznamuje, v jaké vý¹i k danému dni penále existuje. V daném pøípadì byl dodateèný platební výmìr na daò doruèen ¾alobci 8. 8. 2003 a jeliko¾ splatnou daòovou povinnost zaplatil a¾ po lhùtì splatnosti, ze zákona bì¾í penále. Podstatné je, ¾e toto rozhodnutí bylo vykonatelné dle § 32 odst. 13 daòového øádu. Povinnost platit penále není vázána na právní moc rozhodnutí o daòové povinnosti, nebo» odvolání nemá odkladný úèinek a toto rozhodnutí je tak vykonatelné i kdy¾ není dosud pravomocné. Jestli¾e krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 171/2004-43, zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele, nikoliv v¹ak dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184099/03/0779110/3349, jím¾ byla domìøena daò, neobstojí závìr krajského soudu o tom, ¾e odpadl dùvod pro pøedpis daòového penále pokud neexistuje pravomocné rozhodnutí o dani.
Vydá-li správce danì dodateèný platební výmìr, autoritativnì tak rozhoduje o tom, ¾e daòový subjekt mìl za pøedmìtné zdaòovací období na pøíslu¹né dani vy¹¹í daòovou povinnost, ne¾ kterou uvedl v daòovém pøiznání a je¾ mu byla správcem danì i vymìøena. Proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì je pøípustné odvolání. Daòové øízení spojuje s odvoláním odkladný úèinek pouze tehdy, pokud daòový øád nebo zvlá¹tní zákon výslovnì odvolání proti konkrétnímu druhu rozhodnutí vydávaných v daòovém øízení odkladný úèinek zakládá (§ 48 odst. 12 daòového øádu). Tak tomu v pøípadì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru není, a proto øádnì doruèený dodateèný platební a to bez ohledu na právní moc tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost byla proto shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední zamítl. o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Pokud ¾alobce po¾adoval odmìnu i za dal¹í úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci, soud tuto náhradu ¾alobci nepøiznal, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s vìcí byl proto obeznámen.