Source: http://kraken.slv.cz/9As273/2016
Timestamp: 2018-06-24 17:22:28+00:00
Document Index: 14432796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 74', '§ 64', '§ 34', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 57', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120']

9As273/2016
9 As 273/2016-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. V., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. KUJI 34838/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2016, è. j. 22 A 80/2014-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2016, è. j. 22 A 80/2014-32, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. KUJI 34838/2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 20 342 Kè k rukám jeho právního zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. KUJI 34838/2014, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 19. 9. 2013, è. j. MMJ/OD/13773/2013-10; JID: 118950/2013/MMJ. Poslednì zmínìným rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e:
dne 19. 6. 2013 v 19.11 hod. na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í, pøi øízení motorového vozidla zn. AUDI, registraèní znaèky X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci Jihlava (50 km/hod.) o 13 km/hod. Silnièním laserovým rychlomìrem zn. TruCam hlídky DI Policie ÈR mu byla namìøena rychlost 66 km/hod. Po odeètu mo¾né odchylky mìøícího zaøízení je stanovena jako nejni¾¹í mo¾ná namìøená rychlost vozidla na 63 km/hod. ;
dne 9. 6. 2013 v 14.44 hod. v Jihlavì, mìstská èást Hru¹kové Dvory, smìrem k ulici Polenská, pøi øízení motorového vozidla zn. AUDI, registraèní znaèky X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci Jihlava (50 km/hod.) o 13 km/hod. Silnièním laserovým rychlomìrem zn. ProLaser III PL-DOK I hlídky Mìstské policie Jihlava mu byla namìøena rychlost 66 km/hod. Po odeètu mo¾né odchylky mìøícího zaøízení je stanovena jako nejni¾¹í mo¾ná namìøená rychlost vozidla na 63 km/hod.
[2] Stì¾ovateli byla za dané pøestupky ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a byla mu ulo¾ena povinnost nahradit náklady správního øízení urèené v pau¹ální vý¹i 1000 Kè.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e pøi posuzování, zda je urèení místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí dostateènì konkrétní, je nutno zohlednit okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu. V¾dy je tøeba pøihlédnout k velikosti obce, slo¾itosti dopravní situace a tomu, zda je pøesné urèení místa spáchání pøestupku rozhodné ke zhodnocení, zda byl pøestupek spáchán. Ve vztahu k posuzované vìci krajský soud uvedl, ¾e ulice Havlíèkova v Jihlavì je pomìrnì dlouhá. Dopravní situace na této ulici se v¹ak nejeví slo¾itou. Policejní hlídka mìøila v Jihlavì, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost stanovena na 50 km/h. Krajský soud neshledal ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o tom, ¾e vymezení místa spáchání pøestupku ve správním rozhodnutí mohlo po¹kodit stì¾ovatele z hlediska zásady ne bis in idem, pøeká¾ky litispendence nebo práva na obhajobu. Shodnì vyhodnotil té¾ místo vymezení spáchání druhého pøestupku, které bylo urèeno jako Jihlava, mìstská èást Hru¹kové Dvory, smìrem k ulici Polenská. Mìstská èást Hru¹kové Dvory není a¾ na dvì výjimky èlenìna na ulice, a proto pova¾oval krajský soud vý¹e uvedenou specifikaci místa spáchání pøestupku za dostateènou té¾ s ohledem na jeho kombinaci s èasem spáchání (dne 9. 6. 2013 v 14.44 hod.) a zpùsobem jeho spáchání.
[4] Nedùvodná byla dle krajského soudu i námitka, ¾e rychlost vozidla byla mìøena chybnì a ¾e správní orgány nesprávnì vyhodnotily provedené dùkazy. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgány zjistily skutkový stav tak, ¾e o vinì stì¾ovatele nejsou dùvodné pochybnosti. O správnosti mìøení nemìl s ohledem na povahu shromá¾dìných podkladù rozhodnutí pochybnosti. Námitky, jimi¾ se v ¾alobì stì¾ovatel sna¾il zpochybnit mìøení, v rozsudku oznaèil za fádní argumentaci . Dále krajský soud zmínil, ¾e stì¾ovatel i jeho zástupce byli po celou dobu správního øízení neèinní, bylo podáno jen blanketní odvolání, které nebylo ani pøes výzvu doplnìno. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), uvedl, ¾e není smyslem správního soudnictví nahrazovat øízení pøed správními orgány, z èeho¾ vyplývá, ¾e úèastník nemù¾e svou liknavost ve správním øízení zhojit a¾ v øízení pøed správním soudem. Konkrétní námitky proti správnosti mìøení rychlosti stì¾ovatel uplatnil a¾ v ¾alobì, aèkoli tak mohl uèinit ji¾ ve správním øízení.
[5] V napadeném rozsudku se dále uvádí, ¾e pøedvolání k ústnímu jednání nebylo v dané vìci nutné doruèovat samotnému stì¾ovateli, ale pouze jeho zástupci. Úèast u ústního jednání toti¾ nepøedstavovala úkon, který by mohl vykonat jen stì¾ovatel. Správní orgány ve vìci nehodlaly provádìt výslech úèastníka øízení. pokraèování
[6] Krajský soud ¾alobu vyhodnotil jako nedùvodnou, a proto ji zamítl dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e pøed krajským soudem neprobìhlo ústní jednání, aèkoli nevyslovil souhlas s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Krajský soud jej ani nevyzval, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatelùv nesouhlas s takovým postupem lze dovodit z toho, ¾e v rámci ¾alobních bodù navrhoval provedení dùkazù, a to mapy a fotografie z mìøení.
[8] Dle dal¹í kasaèní námitky se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními body. Stì¾ovatel nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e výrok prvostupòového správního rozhodnutí je dostateènì urèitý. K mìøení rychlosti do¹lo v Jihlavì, kterou nelze oznaèit za malou obec, na úseku dlouhém pøibli¾nì 1,8 km. Jde o èlenitou komunikaci, na ní¾ je nìkolik kruhových objezdù a mno¾ství køi¾ovatek. Nelze proto souhlasit s hodnocením krajského soudu, ¾e se dopravní situace na této ulici nejeví slo¾itou.
[9] Krajský soud uvedl, ¾e mìøení rychlosti probìhlo v obci, kde byla nejvy¹¹í dovolená rychlost 50 km/h. Dle § 18 odst. 7 zákona o silnièním provozu lze místní úpravou zvý¹it nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci a¾ o 30 km/h. Stì¾ovatel není srozumìn s tím, jak krajský soud dovodil závìr o tom, kde pøesnì byl pøestupek spáchán, a proto pova¾uje odùvodnìní jeho rozsudku za nedostateèné.
[10] Stì¾ovatel v ¾alobì rozporoval výsledek mìøení a pøipojil technickou analýzu mìøení, kde uvedl, proè bylo mìøeno nesprávnì. Krajský soud se v¹ak touto argumentací nezabýval a nemohl tedy dojít k závìru, ¾e se stì¾ovateli nepovedlo úèinnì zpochybnit správními orgány provedené dùkazy.
[11] Poslední kasaèní námitka poukazuje na poru¹ení stì¾ovatelových práv tím, ¾e mu nebylo zasláno pøedvolání k ústnímu jednání pøed správním orgánem, které bylo zasláno jen jeho zástupci. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e dle § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), se písemnosti doruèují toliko zástupci. Zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), v¹ak hovoøí konkrétnì o obvinìném, a nikoli obecnì o úèastníkovi. Nelze akceptovat, aby projednání vìci, která spadá pod pojem trestního obvinìní, bylo mo¾no vést v nepøítomnosti obvinìného napø. jen z toho dùvodu, ¾e jej jeho zástupce zapomene o ústním jednání informovat. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. a) Rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání
[14] Nedùvodná je kasaèní námitka, ¾e krajský soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání, ani¾ by s tím stì¾ovatel vyslovil souhlas.
[15] Dle § 51 odst. 1 s. ø. s. Soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[16] ®alovaný vyjádøil souhlas s rozhodnutím bez jednání (viz è. l. 22 spisu krajského soudu). Stì¾ovateli byl dne 16. 12. 2014 doruèen soudní pøípis è. j. 22 A 80/2014-25, v nìm¾ jej krajský soud vyzval ve lhùtì 14 dnù ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání. Pouèil jej rovnì¾ o tom, ¾e nebude-li na výzvu reagovat, má se za to, ¾e souhlas byl udìlen. Jedinou reakcí stì¾ovatele bylo podání ze dne 6. 1. 2015, v nìm¾ vyèíslil náklady øízení. K rozhodnutí o vìci samé bez naøízení jednání se zde ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a neuèinil tak ani pozdìji. Za této situace mohl krajský soud v souladu s § 51 odst. 1, vìtou druhou, s. ø. s. vycházet z toho, ¾e souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udìlen.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s tvrzením, ¾e by dùkazní návrh vtìlený do ¾aloby znamenal nesouhlas s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání. Úèastníkùv dùkazní návrh pøedstavuje po¾adavek adresovaný soudu, aby navr¾ený dùkaz byl proveden. Dle § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede. Je na úvaze soudu, kterou èiní s ohledem na své posouzení pøípadu, zda pova¾uje provedení dùkazu za pøínosné èi nezbytné a zda jej provede. Jinými slovy, dùkaznímu návrhu soud nemusí v¾dy vyhovìt.
[18] Pokud soud dùkazní návrh zamítne, zcela tím vyèerpá po¾adavek obsa¾ený v dùkazním návrhu. Jen na základì návrhu na provedení dùkazu nelze dovozovat, ¾e úèastník øízení trvá na uskuteènìní jednání i v pøípadì, ¾e nebude jeho dùkaznímu návrhu vyhovìno. O tom, jaký je postoj takového úèastníka øízení k naøízení jednání i pro pøípad, ¾e dùkaznímu návrhu nebude vyhovìno, se ze samotného dùkazního návrhu nelze nic dovìdìt. Té¾ z tohoto dùvodu se soud obrací s výzvou ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. i na ty úèastníky, kteøí uèinili dùkazní návrh. A¾ z reakce na tuto výzvu, èi z absence této reakce, lze bezpeènì zjistit stanovisko úèastníka k otázce, zda je tøeba naøizovat jednání, i kdy¾ soud nevyhoví pøedlo¾eným dùkazním návrhùm.
[19] Vyhoví-li soud dùkaznímu návrhu, musí k provedení dùkazu naøídit jednání, jeliko¾ dokazování soud provádí dle § 77 odst. 1 s. ø. s. pøi jednání. Naøízení jednání je v takovém pøípadì dùsledek toho, ¾e se soud rozhodl provést navr¾ené dùkazy, nikoli samotné skuteènosti, ¾e úèastník pøi¹el s dùkazním návrhem.
[20] V obdobném smyslu na danou problematiku nahlí¾í i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 16. 2. 2016, è. j. 7 As 93/2014-48, publikovaném pod è. 3380/2016 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e navrhne-li úèastník v øízení o ¾alobì provedení dùkazù pøed správním soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nelze takový návrh pova¾ovat za nesouhlas s rozhodnutím vìci samé bez jednání. V bodech [23] a [24] daného usnesení k tomu uvedl: Pøípadný po¾adavek na provedení dùkazù není ani v podmínkách tzv. plné soudní jurisdikce automatickým nárokem na jakousi revizi pøede¹lého správního øízení, proto¾e soudní øízení není jeho pokraèováním, nýbr¾ samostatným a nezávislým pøezkumem. Úvahu o (ne)provedení dùkazù tedy soud èiní samostatnì a nezávisle na otázce, zda bude rozhodovat s jednáním ve vìci samé èi bez jeho konání. Pochopitelnì, dojde-li k závìru o nutnosti provádìt dokazování, jednání ve vìci naøídit musí, bez ohledu na pøípadný postoj úèastníkù øízení, proto¾e dùkazy se provádìjí pøi jednání. Pøisuzovat úèastníku øízení vùli konat jednání pokraèování v situaci, kdy sice v ¾alobì navrhl provedení dùkazù, ale k otázce konání soudního jednání se vùbec nevyjádøil, by znamenalo konstruovat postoj, který, aè tak mohl uèinit, sám nebo po pouèení na výzvu soudu, neuèinil.
[21] Nejvy¹¹í správní soud k projednávané vìci poznamenává, ¾e za dùkazní návrh lze pova¾ovat pouze k ¾alobì pøilo¾enou fotografii, nikoli v¹ak ji¾ mapu. Pouze k pøilo¾ené fotografii stì¾ovatel v ¾alobì toti¾ uvedl, jaká svá skutková tvrzení hodlá fotografií dolo¾it. Mapu k ¾alobì pouze bez bli¾¹ího vysvìtlení pøilo¾il. Ze ¾aloby tak není patrné, zda vùbec hodlal nìjaká svá tvrzení mapou dokládat, a není té¾ patrné, jaká tvrzení by to pøípadnì mìla být. Soud za ¾alobce pøitom není oprávnìn cokoli domý¹let, jeliko¾ je to nesluèitelné s jeho úlohou nestranného rozhodce. Krajský soud byl povinen pouze ve vztahu k fotografii uvést, proè tomuto dùkaznímu návrhu nevyhovìl. To krajský soud uèinil na stranì 9 napadeného rozsudku.
IV. b) Vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí
[22] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ohlednì øe¹ení otázky dostateènosti vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí o pøestupku. Ji¾ samotná rekapitulace provedená v bodì [3] shora dokládá, ¾e rozsudek krajského soudu není v daném ohledu nepøezkoumatelný. O nedùvodnosti námitky nepøezkoumatelnosti rovnì¾ svìdèí i to, ¾e stì¾ovatel se závìry krajského soudu v kasaèní stí¾nosti podrobnì polemizuje, co¾ by nebylo mo¾né, pokud by skuteènì ¹lo o nepøezkoumatelný rozsudek.
[23] Dle § 77 odst. 1 zákona o pøestupcích musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, obsahovat mj. popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání.
[24] Smyslem pøesného vymezení skutku ve výroku rozhodnutí je to, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jiným jednáním. V rozhodnutí, jím¾ se trestá za spáchaný pøestupek, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zajistit jen dostateènou konkretizací údajù, které skutek charakterizují. Taková míra podrobnosti je nezbytná zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu. Pøitom je tøeba vycházet z významu výrokové èásti rozhodnutí, která je schopna zasáhnout práva a povinnosti úèastníkù øízení a jako taková pouze ona mù¾e nabýt právní moci. Pouze z øádnì formulovaného výroku lze zjistit, zda a jaká povinnost byla poru¹ena a jaká sankce byla ulo¾ena, pouze porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté, jen výrok rozhodnutí (a nikoli odùvodnìní) mù¾e být vynucen správní exekucí. K tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 Sb. NSS.
[25] Judikatura vychází z toho, ¾e pøi posouzení, zda je místo spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí dostateènì konkrétní, je nezbytné zohlednit okolnosti ka¾dého øe¹eného pøípadu. Urèité shrnutí své rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹í správní soud uèinil v bodech [25] a¾ [31] rozsudku ze dne 11. 3. 2016, è. j. 4 As 270/2015-42, na který lze pro struènost odkázat.
[26] V nynìj¹í vìci byl první ze skutkù ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí, co se týká místa, vymezen takto: na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í . Místo spáchání je ve výroku doplnìno èasem spáchání s pøesností na minuty (dne 19. 6. 2013 v 19.11 hod.) a specifikací vozidla, s ním¾ stì¾ovatel jel. Jde tedy o pøípad, kdy ¹lo o pøekroèení rychlosti v obci a místo bylo vymezeno názvem obce a ulice (podobné je vymezení místa pøekroèení rychlosti v obci názvem obce a èíselným oznaèením silnice).
[27] V pøípadech tohoto typu (pøekroèení rychlosti v obci, místo vymezeno názvem obce a ulice anebo názvem obce a èíslem komunikace) pøi posuzování konkrétnosti vymezení místa spáchání pøestupku Nejvy¹¹í správní soud v minulosti shledal, ¾e vymezení na silnici I. tøídy è. 56 na ulici Frýdlantská v obci Frýdek-Místek bylo nedostateèné, jeliko¾ bylo sporné, zda se místo mìøení nacházelo pøed znaèkou signalizující zaèátek obce nebo a¾ za ní (viz rozsudek ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56). V dal¹ím pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zohlednil, o jak velkou obec a o jak dlouhý úsek komunikace jde (viz bod [35] rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, kde bylo shledáno dostateènì konkrétním vymezení na silnici I/15 v obci Chrámce ; v daném pøípadì ¹lo o malou obec a úsek dlouhý 250 m a¾ 260 m). V jiném pøípadì zohlednil, zda je v daném místì slo¾itá dopravní situace (viz bod [23] rozsudku ze dne 7. 6. 2016, è. j. 10 As 44/2016-35, kde bylo shledáno dostateènì konkrétním vymezení na pozemní komunikaci I. tøídy è. 13 v ulici Frýndlantská v obci Mní¹ek ve smìru jízdy na obec Frýdlant ; ¹lo o úsek dlouhý 1 km a dopravní situace zde nebyla slo¾itá). V rozsudku ze dne 23. 12. 2015, è. j. 2 As 216/2015-44, hodnotil vymezení v ulici Londýnská v Liberci , kde ¹lo o ulici dlouhou cca 2,2 km, ulice se celá nacházela v obci a po celém jejím úseku platila rychlost 50 km/h, co¾ tehdej¹í pøestupce ani nezpochybòoval. Nejvy¹¹í správní soud pak ohlednì takového urèení místa spáchání pøestupku dostateènou konkretizaci shledal, i kdy¾ uvedl, ¾e bylo místo spáchání tìchto pøestupkù urèeno ménì pøesnì, ne¾ by být mohlo, na výsledek øízení to nemìlo jakýkoli vliv , ale zhodnotil, ¾e toto pochybení správního orgánu nedosahuje v¹ak takové intenzity, aby zpùsobilo nezákonnost rozhodnutí .
[28] Nyní posuzovaný pøípad se s vìcí posouzenou pod sp. zn. 2 As 216/2015 v nìkolika ohledech shoduje. Liberec i Jihlava jsou krajská mìsta, nejde tedy o malé obce. Ulice Londýnská v Liberci i ulice Havlíèkova v Jihlavì jsou plnì situovány v obci, nesmìøují na místa mimo obec. Ulice Londýnská v Liberci i ulice Havlíèkova v Jihlavì jsou dlouhé pøes 2 km. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nalezl i odli¹nosti. Charakter ulice Londýnské v Liberci je po celé její délce pøi urèitém zjednodu¹ení více ménì stejný, a proto Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e na výsledek správního øízení, o které ¹lo ve vìci pod sp. zn. 2 As 216/2015, nemohlo mít vliv to, pokud by se tehdy posuzovaný pøestupek stal na kterémkoli jejím místì. Naopak ulice Havlíèkova v Jihlavì, o kterou jde v nynìj¹í vìci, v sobì zahrnuje dva svým charakterem zøetelnì odli¹né úseky. Jednak úsek od hlavního nádra¾í do centra mìsta, který prochází hustì zastavìnou oblastí s mno¾stvím køi¾ovatek a po stranách tohoto úseku jsou chodníky. V ka¾dém smìru je zde relativnì ¹iroký jízdní pás s vyznaèeným vodorovným znaèením. Jednak úsek vedoucí od hlavního nádra¾í podél ¾eleznièní trati k ulici Polenská. Jde o úzkou silnici, která neprochází hustou domovní zástavbou, jeliko¾ po jedné stranì silnice je ¾eleznièní tra» a po druhé zalesnìný svah a posléze øady gará¾í s vlastní pøístupovou cestou a a¾ na konci je nìkolik domù. V tomto úseku nejsou chodníky.
[29] S ohledem na znaènì odli¹ný charakter Havlíèkovy ulice v Jihlavì v jejích vý¹e zmínìných úsecích bylo nezbytné ve výroku rozhodnutí o pøestupku vymezit místo spáchání pøestupku pøesnìji ne¾ oznaèením ulice a mìsta. Hodnocení naplnìní materiálního znaku pøestupku se toti¾ odvíjí od konkrétního místa (úseku) jeho spáchání a v pøípadì jeho naplnìní se dále vý¹e sankce odvíjí od hledisek zmínìných v § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, která je v pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti opìt nezbytné vztahovat ke konkrétnímu místu (úseku) spáchání pøestupku. Má-li Havlíèkova ulice výraznì jiný charakter ve vý¹e vymezených úsecích, bylo nezbytné naplnìní materiálního znaku pøestupku a urèení vý¹e pokuty odvíjet od toho místa (úseku), kde byl pøestupek skuteènì spáchán. Okolnosti, které odùvodòují naplnìní materiálního znaku pøestupku, a okolnosti, které odùvodòují vý¹i ulo¾ené pokuty, nemohou být s ohledem na znaènì rozdílný charakter popsaných úsekù Havlíèkovy ulice zcela toto¾né. Ji¾ jen z hlediska mo¾nosti obrany osoby obvinìné z pøestupku mìlo význam vymezit místo spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí pøesnìji, ne¾ tomu bylo v nynìj¹í vìci (tj. jen jako na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í ).
[30] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e pøedev¹ím s ohledem na skuteènost, ¾e ulice Havlíèkova v Jihlavì má výraznì odli¹ný charakter v jednotlivých svých úsecích, a s pøihlédnutím pokraèování k délce této ulice, která èiní více ne¾ 2 km, dospìl k závìru o nedostateèné specifikaci místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí, co se týèe vymezení na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í . Výraznì odli¹ný charakter Havlíèkovy ulice v jejích jednotlivých úsecích je okolností, která nynìj¹í pøípad odli¹uje od vìci posuzované Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 2 As 216/2015. Vhodné je zdùraznit, ¾e ¹lo o skuteènì výraznì rozdílný charakter ulice v jejích jednotlivých èástech.
[31] Vymezení není dostateèné ani v pøípadì druhého skutku, který byl z hlediska místa popsán takto: v Jihlavì, mìstská èást Hru¹kové Dvory, smìrem k ulici Polenská . Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném vymezení není urèena ani silnice, na ní¾ k pøestupku do¹lo. Uvedené vymezení se vztahuje na celu mìstkou èást krajského mìsta a je mo¾né je vztáhnout na témìø jakoukoli komunikaci v této mìstské èásti. Upøesnìní, jakým smìrem stì¾ovatel s automobilem jel, není v daném ohledu urèující, jeliko¾ z nìj nelze jednoznaènì urèit silnici, na ní¾ k pøestupku do¹lo. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vymezení místa spáchání pøestupku pomocí specifikace mìstské èásti je v posuzované vìci nedostateèné, jeliko¾ pod takové vymezení lze vztáhnout øadu rùzných komunikací a míst na tìchto komunikacích v dané mìstské èásti. Charakter jednotlivých komunikací v této mìstské èásti je natolik rozdílný, ¾e ne¹lo o dostateèné vymezení.
IV. c) Námitky smìøující proti výsledku mìøení poprvé uplatnìné a¾ v ¾alobì
[32] Stì¾ovatel byl v prùbìhu správního øízení pasivní, ve vìci se nevyjádøil, ústního jednání se nezúèastnil, podal pouze blanketní odvolání, které nedoplnil o uvedení toho, v èem spatøuje rozpor napadeného správního rozhodnutí s právními pøedpisy nebo v èem spatøuje jeho nesprávnost èi vady ve správním øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí.
[33] Poprvé a¾ v ¾alobì uvedl své výhrady proti rozhodnutí správních orgánù. Provedené mìøení rychlosti zde zpochybòoval v pøípadì jízdy po Havlíèkovì ulici tím, ¾e poloha uvedená na záznamu z mìøení (15° 35 33,81 východní délky, 49° 24 37,57 severní ¹íøky) nemù¾e odpovídat skuteènosti, jeliko¾ se dané místo nachází uprostøed vozovky a nesouhlasí tak s umístìním radaru, který byl dle fotky z mìøení umístìn na stranì vozovky. Z toho usuzuje, ¾e mìøící zaøízení nefungovalo správnì. Dodal, ¾e správní orgán nezjistil pøesné místo mìøení, a proto není mo¾né øíci, zda namìøená rychlost odpovídá skuteèné rychlosti jeho vozidla.
[34] Provedené mìøení rychlosti u pøestupku v pøípadì jízdy v mìstské èásti Hru¹kové Dvory v ¾alobì zpochybòoval tím, ¾e zámìrný køí¾ rychlomìru je umístìn na spodní hranì zadního skla vozidla. Jde o naklonìnou plochu a mù¾e dojít k tomu, ¾e vinou obsluhy èi tvaru komunikace se mìøící paprsek posune z horní èásti skla do jeho dolní èásti. Rozdíl vzdáleností horní a dolní èásti skla k rychlomìru tak dle stì¾ovatele mù¾e èinit i 40 cm a za 0,3 s trvající mìøící cyklus vznikne chyba v mìøení 4,8 km/h oproti ji¾ zohlednìné odchylce samotného zaøízení o velikost +/- 3 km/h.
[35] Krajský soud v napadeném rozsudku ¾alobním námitkám zpochybòujícím mìøení nepøisvìdèil. V odùvodnìní k tomu uvedl, ¾e správní orgány zjistily skutkový stav tak, ¾e o vinì stì¾ovatele nejsou dùvodné pochybnosti. O správnosti mìøení nemìl krajský soud s ohledem na povahu shromá¾dìných podkladù rozhodnutí pochybnosti. Námitky, jimi¾ se v ¾alobì stì¾ovatel sna¾il zpochybnit mìøení, krajský soud oznaèil za fádní argumentaci . Vedle takto pojatého odùvodnìní, proè nebyly ¾alobní námitky dùvodné, krajský soud zmínil, ¾e úkolem správního soudnictví není suplovat èinnost správních orgánù, pøed nimi¾ byl stì¾ovatel zcela pasivní, není úkolem správního soudu posoudit technickou argumentaci úèelovì uplatnìnou poprvé a¾ v ¾alobì. K tomu krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, a ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39.
[36] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nesouhlasí s dùvody, pro které krajský soud shledal jeho ¾alobní námitky jako nedùvodné. Stì¾ovatelovy námitky proti právì shrnutému hodnocení krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud posoudil optikou závìrù, k nim¾ dospìl jeho roz¹íøený senát v usnesení ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71. Samotná skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné (k bli¾¹ímu odùvodnìní tohoto závìru viz body [33] a¾ [43] zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu). Krajský soud v¹ak mù¾e novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními nebo nevìrohodnými, a neshledá-li ani jiná pochybení správních orgánù, ¾alobu zamítnout.
[37] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v nynìj¹í vìci nejsou dány rozumné pochybnosti o øádném provedení mìøení rychlosti a ¾e takové pochybnosti nebyla schopna nastolit ani stì¾ovatelova argumentace v ¾alobì.
[38] Podklady rozhodnutí u obou skutkù tvoøila pøedev¹ím oznámení o pøestupku, záznamy o pøestupku obsahující fotografie mìøeného vozidla s údaji o provedeném mìøení a ovìøovací listy rychlomìrù. ®ádný z tìchto podkladù nevzbuzoval pochybnosti. Ovìøovací listy se vztahovaly k rychlomìru, kterým bylo mìøeno, platnost ovìøení pokrývala i den, kdy k mìøení do¹lo. Fotografie ze záznamù o pøestupku obsahující výstup z mìøícího zaøízení zøetelnì zobrazují mìøené vozidlo. Z tìchto fotografií není patrno, ¾e by se v okolí nacházely pøeká¾ky, které by ovlivnily mìøení. Fotografie a záznamy z mìøení nevykazují ¾ádné nestandardnosti. Mìøení provedli strá¾níci mìstské policie v jednom pøípadì a pøíslu¹níci Policie Èeské republiky v pøípadì druhém.
[39] Co se týèe mìøení na Havlíèkovì ulici, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelovo tvrzení o tom, ¾e zemìpisné souøadnice na záznamu mìøení nemohou odpovídat umístìní radaru, za irelevantní ve vztahu k tomu, zda silnièní laserový rychlomìr pracoval správnì. Pou¾itý laserový rychlomìr toti¾ pro samotné mìøení rychlosti nevyu¾ívá urèování zemìpisných souøadnic. K mìøení rychlosti se u¾ívá laserového paprsku, co¾ je známo i stì¾ovateli, který sám na jiném místì poznamenává, ¾e rychlost je u laserového rychlomìru stanovena podle rozdílu vzdáleností zmìøených za urèitý èas. Stì¾ovatelova tvrzení o tom, ¾e zemìpisné souøadnice neodpovídají fotografii z mìøení èi jeho tvrzení o modulu GPS tak nemohou zpochybnit zji¹tìnou rychlost vozidla.
[40] Co se týèe mìøení v mìstské èásti Hru¹kové Dvory, ani zde stì¾ovatelova ¾alobní argumentace nemohla zpochybnit namìøenou rychlost. Jde toti¾ o pouhé spekulace, ¾e mìøení mohlo být zkresleno, pokud by se mìøící laserový paprsek posunul ní¾e po zadním skle vozidla. Vzhledem k tomu, ¾e vozidlo jelo v dobì mìøení na silnici v dobrém technickém stavu bez jakýchkoli nerovností èi dìr, pøedstavuje tvrzení o posunutí mìøícího paprsku vinou tvaru komunikace èirou spekulaci, která není nièím podlo¾ena. Shodnì tomu je i tvrzení, ¾e k posunutí mìøícího paprsku mohlo dojít vinou obsluhy. Stì¾ovatel nepoukázal na ¾ádný konkrétní poznatek, který by vedl k tomu, ¾e vinou obsluhy skuteènì do¹lo k posunutí mìøícího paprsku. Èiré spekulace, navíc nepodlo¾ené, nemohou správnost mìøení zpochybnit.
[41] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tou èástí odùvodnìní krajského soudu, v jejím¾ rámci krajský soud poukázal na to, ¾e na základì podkladù ve spise o správnosti zji¹tìní rychlosti nejsou pochybnosti a ¾e ani stì¾ovatelova ¾alobní argumentace mìøení vzhledem ke svému obsahu nezpochybnila. Jakkoli právì argumentace krajského soudu byla v napadeném rozsudku uvedena pomìrnì struènì, Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tím, ¾e by se krajský soud nezabýval ¾alobními námitkami, jimi¾ chtìl stì¾ovatel zpochybnit mìøení. pokraèování
[42] Ke zbylé èásti odùvodnìní napadeného rozsudku ohlednì ¾alobních námitek do mìøení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pouze z dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl pøed správními orgány pasivní, nelze bez dal¹ího odmítnout námitky poprvé uplatnìné a¾ v ¾alobì. Tu èást argumentace uvedenou v napadeném rozsudku, v jejím¾ rámci krajský soud spojoval s pasivitou stì¾ovatele i jeho zástupce v øízení pøed správními orgány dùsledek v podobì nemo¾nosti projednat technickou argumentaci v ¾alobì, tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud aprobovat s ohledem na závìry vý¹e citovaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 10 As 24/2015. To v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ¾alobní námitky týkající se mìøení byly nedùvodné s ohledem na to, ¾e podklady ve spise nevyvolávají pochybnosti o mìøení a ani uplatnìná ¾alobní argumentace v daném smìru ¾ádné odùvodnìné pochybnosti nevnesla, co¾ krajský soud v napadeném rozsudku vyjádøil, by» struènì.
IV. d) Pøedvolání k ústnímu jednání pøed správním orgánem
[43] Stì¾ovatel namítl, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupku doruèil pouze jeho zástupci, a nikoli té¾ stì¾ovateli samotnému. Jde o nedùvodnou námitku.
[44] Dle § 34 odst. 2 správního øádu platí, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený v øízení nìco vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci.
[45] Dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích platí, ¾e o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
[46] V pøípadì ústního jednání o pøestupku není obecnì nezbytná osobní úèast obvinìného z pøestupku. Procesní práva obvinìného z pøestupku je mo¾né s ohledem na jejich povahu vykonat prostøednictvím zástupce, který tak mù¾e navrhovat dùkazy, seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim, klást svìdkùm otázky atd. Podmínka osobní úèasti obvinìného pøi jednání nevyplývá ani z èl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý obvinìný právo obhajovat se osobnì nebo za pomoci obhájce podle vlastního výbìru. Pokud je obvinìný zastoupen, zpravidla postaèí, kdy¾ se ústního jednání zúèastní pouze jeho zástupce (viz bod 23. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2013, è. j. 8 As 53/2013-37).
[47] Za úkon, který mù¾e vykonat v øízení osobnì jen obvinìný z pøestupku, judikatura pova¾uje výslech samotného obvinìného (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 100/2008-61, èi bod 24. ji¾ zmínìného rozsudku sp. zn. 8 As 53/2013).
[48] V nynìj¹í vìci správní orgán nehodlal provést výslech obvinìného, nebylo proto dùvodu, aby pøedvolání k ústnímu jednání doruèoval té¾ stì¾ovateli. Plnì postaèilo pøedvolání doruèit zástupci stì¾ovatele. S ji¾ zmínìnou výjimkou výslechu obvinìného toti¾ platí, ¾e v pøípadì ústního jednání není nezbytné, aby se ho obvinìný fyzicky úèastnil, a zákonná úprava proto ani nepo¾aduje doruèování pøedvolání pøímo jemu za situace, kdy je øádnì zastoupen (viz bod [23] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 2 As 111/2011-56).
[49] Nepøípadná je stì¾ovatelova argumentace tím, ¾e dle § 64 odst. 1 písm. a) zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ), se pøedvolání doruèuje do vlastních rukou. Trestní øád obsahuje vlastní úpravu doruèování pøedvolání, která je odli¹ná od úpravy v øízení o pøestupcích, kde se uplatní § 34 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 51 zákona o pøestupcích. Vzhledem k tomu, ¾e na doruèování pøedvolání k ústnímu jednání o pøestupcích se uplatní správní øád, není prostor pro analogii legis, které se stì¾ovatel dovolával.
[50] Souèasnì nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e doruèováním pøedvolání samotnému obvinìnému z pøestupku by se zamezilo tomu, ¾e se ústní jednání uskuteèní bez pøítomnosti obvinìného napø. z toho dùvodu, ¾e jej jeho zástupce o ústním jednání opomene informovat. Udìlení plné moci k zastupování je výrazem urèité dùvìry zastoupeného ve zplnomocnìného zástupce se v¹emi dùsledky z toho vyplývajícími. Nedostatek dùvìry zastoupeného v zástupce pøípadnì pochybení zástupce pøi hájení zájmù zastoupeného lze øe¹it peèlivým výbìrem zástupce èi osobní obhajobou. Souèasná zákonná úprava v¹ak nepoèítá s tím, aby správní orgán musel pøedcházet pochybením zástupce pøi oznamování termínu ústního jednání zastoupenému tím, ¾e by ukládal povinnost zasílat pøedvolání té¾ obvinìnému z pøestupku, není-li tøeba provést jeho výslech.
[51] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s hodnocením krajského soudu ohlednì dostateèné specifikace místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì [viz èást IV. b) tohoto rozsudku]. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak nevracel krajskému soudu k dal¹ímu øízení, jeliko¾ souèasnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a to na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného toti¾ byly podmínky ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[52] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 78 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Podstatou tohoto závazného právního názoru je hodnocení, ¾e vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je nedostateèné jak u vymezení na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k hlavnímu nádra¾í , tak u vymezení v Jihlavì, mìstská èást Hru¹kové Dvory, smìrem k ulici Polenská . Bli¾¹í odùvodnìní tohoto závazného právního názoru je obsa¾eno v èásti IV. b) tohoto rozsudku.
[53] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozsudek krajského soudu a souèasnì ru¹í i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[54] Jeliko¾ stì¾ovatel dosáhl zru¹ení správního rozhodnutí, mìl z procesního hlediska úspìch ve vìci a nále¾í mu tak dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspìch nemìl.
[55] Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè. Dále jsou tvoøeny odmìnou za 2 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb a za podání ¾aloby [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen advokátní tarif ]. Vý¹e odmìny za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by èiní 3 100 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu]. Náklady øízení pøed krajským soudem tvoøí i pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè spojená v této vý¹i s ka¾dým pokraèování
úkonem právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í dle § 57 odst. 2 s. ø. s. mezi náklady øízení pøed krajským soudem i èástka 1 428 Kè (21 % z èástky 6 800 Kè), která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, vypoètená z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù. Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed krajským soudem dosáhly vý¹e 11 228 Kè (3 000 Kè + 2 × 3 100 Kè + 2 × 300 Kè +1 428 Kè).
[56] Dùvodnì vynalo¾ené náklady v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jsou tvoøeny soudním poplatkem za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, odmìnou ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a èástkou 714 Kè (21 % z èástky 3 400 Kè), která odpovídá pøíslu¹né sazbì danì, vypoètenou z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù. Dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dosáhly vý¹e 9 114 Kè (5 000 Kè + 3 100 Kè + 300 Kè +714 Kè).
[57] ®alovaný je tak povinen stì¾ovateli zaplatit náklady øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v celkové vý¹i 20 342 Kè (11 228 Kè + 9 114 Kè) k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[58] ®alovaný úspìch ve vìci nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.).