Source: http://kraken.slv.cz/Nad46/2013
Timestamp: 2018-03-20 13:49:37+00:00
Document Index: 46583402

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 30', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 18/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad46/2013
Nad 46/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: LUPEMI, s. r. o., se sídlem Turnovského 263, Praha 10, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o návrhu ¾alobkynì na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu,
I. Soudci specializovaných senátù úseku správního soudnictví Mìstského soudu v Praze j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 89/2013.
II. Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 89/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
®alobkynì LUPEMI, s. r. o. podala dne 15. 8. 2013 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu, kterou se domáhá pøezkoumání rozhodnutí druhého ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti ze dne 24. 7. 2013, è. j. 523/2012-OT-OSV/4, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, è. j. Spr 2527/2011-24, o odmítnutí ¾ádosti ze dne 27. 6. 2011 o poskytnutí informace ohlednì rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 52 K 92/97, a zastaveno øízení vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. Spr 2527/2011, a souèasnì i pøezkoumání rozhodnutí prvního ¾alovaného Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, è. j. Spr 2527/2011-24. ®alobkynì se v petitu ¾aloby domáhá zru¹ení rozhodnutí obou ¾alovaných a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Uvedená vìc je vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 3 A 89/2013.
Mìstský soud v Praze po pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e je tøeba pøedlo¾it vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu podle ust. § 9 odst. 1 s. ø. s. Svùj návrh, který byl doruèen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 9. 2013, odùvodnil tím, ¾e pøedmìtem ¾aloby je vìc, v ní¾ v prvním stupni rozhodoval Mìstský soud v Praze podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, zru¹ení jeho¾ rozhodnutí se ¾alobkynì rovnì¾ domáhá, a taková situace by pak mohla zavdávat objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù správního úseku Mìstského soudu v Praze, kteøí by ¾alobu projednávali. Stejná skuteènost vedla v jiných ale obdobných vìcech-projednávaných Mìstským soudem v Praze-k tomu, ¾e takové vìci byly pøikazovány Nejvy¹¹ím správním soudem jinému soudu. Tento postup je patrný z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2009, è. j. Nao 42/2009-21, z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. Nad 43/2010-18 a z jiných rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace (rozhodnutí ze dne 6. 9. 2012, è. j. Spr 2527/2011-24) místopøedsedou tohoto soudu JUDr. Jaromírem Jirsou, navrhla ¾alobkynì ve své ¾alobì obsahovì pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu z dùvodu podjatosti soudcù, kteøí by mìli rozhodovat o ¾alobì. ®alobkynì se nevyjádøila k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
®alovaný Mìstský soud v Praze v podání ze dne 11. 9. 2013, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 9. 2013 navrhl, aby vìc byla pøikázána Krajskému soudu v Praze. Rovnì¾ tak ¾alované Ministerstvo spravedlnosti v podání ze dne 9. 9. 2013, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne, navrhlo pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu opodstatnìným.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Podle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána.
V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
Pøedsedkynì senátu 3 A Mìstského soudu v Praze, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, poukázala na dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví.
V projednávané vìci ¾aloba napadá rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva spravedlnosti ze dne 24. 7. 2013, è. j. 523/2012-OT-OSV/4, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2012, è. j. Spr 2527/2011-24, o odmítnutí ¾ádosti ze dne 27. 6. 2011 o poskytnutí informace ohlednì rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1998, sp. zn. 52 K 92/97, a zastaveno øízení vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. Spr 2527/2011.
V dané vìci je nutné pøedev¹ím posoudit, zda jsou dány objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o podání, kterým je zpochybòován postup pøedsedy soudu, resp. jeho místopøedsedy, u nìho¾ sami pùsobí. Touto otázkou se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ zaujal názor, ¾e u soudcù, kteøí by mìli rozhodovat o rozhodnutí místopøedsedy soudu, u nìho¾ sami pùsobí, lze mít pochybnosti o jejich nepodjatosti. Je tomu tak proto, ¾e místopøedseda krajského soudu je podle § 119 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, orgánem státní správy soudu. Podle § 30 odst. 2 citovaného pokraèování zákona místopøedsedové krajského soudu vykonávají kromì rozhodovací èinnosti také státní správu krajského soudu a státní správu okresních soudù, které patøí do jeho obvodu, v rozsahu stanoveném tímto zákonem. Podle § 121 odst. 3 citovaného zákona vykonávají místopøedsedové krajského soudu státní správu krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a okresních soudù v jeho obvodu v rozsahu urèeném pøedsedou krajského soudu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e postavení soudcù ve vztahu k místopøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí (kdy takový místopøedseda mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcùm úkoly státní správy), by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti tìchto soudcù. To platí tím spí¹e, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Tento závìr lze aplikovat i v dané vìci.
V projednávané vìci lze mít objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù správního úseku Mìstského soudu v Praze, proto¾e v øízení rozhodoval místopøedseda Mìstského soudu v Praze jako správní orgán I. stupnì, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou proto vylouèeni pro mo¾nou podjatost.
V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právními názory, které ve svých rozhodnutích vyjádøil Ústavní soud [napø. nález ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. II. ÚS 218/97, (dostupný na nalus.usoud.cz) nebo ze dne 11. 3. 1998, sp. zn. IV. ÚS 466/97, Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 10, nález è. 38, str. 251] o rozdìlení a pøísném oddìlení soudní moci na slo¾ku jurisdikèní a správní. Souèasnì ale poukazuje i na to, ¾e tyto závìry je nutno pøi jejich aplikaci posuzovat v kontextu, který vyjádøil Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 18/06 [è. 397/2006 Sb.]. V nìm Ústavní soud vyslovil, ¾e výkon státní správy soudù neodpovídá svojí povahou obecnému vymezení výkonu státní správy. Jedná se v tomto pøípadì o specifickou èinnost vykonávanou pouze uvnitø soudní soustavy a podmiòující více èi ménì vlastní rozhodovací èinnost soudù .
Nebylo by mo¾no se pøiklonit ani k pøípadné námitce, ¾e je-li ¾alovanou stranou Ministerstvo spravedlnosti, pak by ve shora uvedené logice mìli být vylouèeni v¹ichni soudci. Je tomu tak proto, ¾e vztah pøedsedy soudu (eventuálnì místopøedsedy) a soudcù daného soudu je vztahem zcela bezprostøedním. Takovýto vztah naopak nebude a priori dán mezi ministrem a soudci rozlièných soudù Èeské republiky. V dané situaci navíc není ¾alovaným ministr spravedlnosti, nýbr¾ Ministerstvo spravedlnosti.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na své usnesení ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40, na usnesení ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-49, usnesení ze dne 7. 4. 2008, è. j. Nad 11/2008-29, usnesení ze dne 27. 6. 2008, è. j. Nad 20/2008-28, a usnesení ze dne 13. 8. 2008, è. j. Nad 24/2008-43, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz, v nich¾ v podobných vìcech rozhodl stejnì jako nyní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbli¾¹ím úèastníkùm øízení.