Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=26.04.2007&Aktenzeichen=14635/03
Timestamp: 2019-05-26 14:39:06
Document Index: 369394977

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'BGH', 'Art. 6', 'Art. 20', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 55', '§ 35', '§ 71', '§ 56', '§ 43', '§ 114']

EGMR, 26.04.2007 - 14635/03 - dejure.org
https://dejure.org/2007,21919
EGMR, 26.04.2007 - 14635/03 (https://dejure.org/2007,21919)
EGMR, Entscheidung vom 26.04.2007 - 14635/03 (https://dejure.org/2007,21919)
EGMR, Entscheidung vom 26. April 2007 - 14635/03 (https://dejure.org/2007,21919)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,21919) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Beschwerde gegen eine nichtausreichende Rentenfestsetzung unter Missachtung des tatsächlichen Grades einer Erwerbsunfähigkeit; Anforderungen an vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte vorzubringende Rügen ; Rüge der Verletzung des Grundsatzes über ein faires Verfahren; Entscheidung über eine Beschwerde bezüglich der überlangen Dauer eines Verfahrens unter Berücksichtigung der besonderen Umstände der Rechtssache; Anspruch auf gerechte Entschädigung bei Nichtbeantragung
LAUDON v. GERMANY
BGH, 05.11.2002 - VI ZR 256/01
Nach Abwägung der konkreten Umstände ist es auch unter Berücksichtigung von Art. 6 Abs. 1 EMRK in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG und der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (…vgl. EGMR, NJW 2006, S. 2389 - Sürmeli/Deutschland; EGMR 5. Sektion, Urteil vom 5. Oktober 2006 - 66491/01 -, JURIS; EGMR 5. Sektion, Urteil vom 26. April 2007 - 14635/03 -, JURIS) verfassungsrechtlich nicht mehr hinnehmbar, dass der Abschluss des Verfahrens vor dem Landgericht noch nicht absehbar ist, obwohl es seit weit mehr als sechs Jahren andauert.
Ob die Karenzentschädigung im Einzelfall wegen eines weitreichenden Wettbewerbsverbotes mit Gehalts- und Rentenzahlungen gleichzusetzen sein kann, auf die der Empfänger zur Finanzierung seines laufenden Lebensunterhalts angewiesen ist und die daher in aller Regel beschleunigt zu bearbeiten sind (vgl. EGMR, Urteil vom 26. April 2007 - 14635/03 -, juris, Rn. 90, L. ./. Deutschland;… BVerfG, Beschwerdekammer, a.a.O., Rn. 45), bedarf keiner Entscheidung.
Selbst wenn der Gerichtshof bereits die Auffassung vertreten hat, dass die Entscheidung eines innerstaatlichen Gerichts, über einen gewissen Zeitraum den Ausgang eines parallel laufenden Verfahrens abzuwarten, angezeigt sein kann, wenn ein solches Verfahren insbesondere eine Grundsatzfrage betrifft, über die ein oberstes Gericht oder ein Verfassungsgericht zu entscheiden hat (…o. a. Sache Pafitis und andere, Rdnr. 97, K. ./. Deutschland, Nr. 19124/02, Rdnr. 43, 15. Februar 2007), so erinnert er dennoch daran, dass die Wartezeit nicht unbegrenzt sein darf und das betroffene nationale Gericht die einschlägigen Umstände des Falles berücksichtigen muss, wie insbesondere die Dauer des streitgegenständlichen Verfahrens zu dem Zeitpunkt, zu dem der Aussetzungsbeschluss ergangen ist (T. ./. Deutschland, Nr. 68103/01, Rdnr. 31, 4. Dezember 2003, L. . /. Deutschland, Nr. 14635/03, Rdnr. 71, 26. April 2007, und M. ./. Deutschland (Nr. 2), Nr. 71972/01, Rdnr. 46, 11.
However, the Court reiterates in this respect that even in civil proceedings, where it is for the parties to take the initiative with regard to the progress of the proceedings, the national courts are not dispensed from ensuring compliance with the requirements of Article 6 of the Convention as regards the reasonable-time requirement (see, for example, Duclos v. France, 17 December 1996, § 55, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI; H.T. v. Germany, no. 38073/97, §§ 35-36, 11 October 2001; and Laudon v. Germany, no. 14635/03, § 71, 26 April 2007).
However, the Court will not question the national courts" interpretation of domestic law unless there has been a flagrant failure to observe the provisions in question or arbitrariness in their application (see, inter alia, Laudon v. Germany, no. 14635/03, § 56, 26 April 2007; Société Colas Est and Others v. France, no. 37971/97, § 43, ECHR 2002-III; and also mutatis mutandis, Lavents v. Latvia, no. 58442/00, § 114, 28 November 2002).