Source: http://kraken.slv.cz/6As16/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:11:30+00:00
Document Index: 1364099

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 11', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 60', '§ 120']

6As16/2013
6 As 16/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. D. M., proti ¾alovanému správnímu orgánu: Policie Èeské republiky, Obvodní oddìlení policie Praha 1, místní oddìlení Hole¹ovice, se sídlem Praha 7, Pøístavní 14, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. února 2013, è. j. 8 A 89/2012-48,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 5. bøezna 2013 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z tého¾ dne proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. února 2013, è. j. 8 A 89/2012-48, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ze dne 4., resp. 9. èervence 2012, v ní¾ ¾ádal, aby soud ulo¾il ¾alovanému subjektu povinnost ihned od právní moci rozsudku sdìlit stì¾ovateli dùvody jeho zadr¾ení ve dnech 15. záøí 2011 a 7. listopadu 2011 a nahradit náklady øízení (citováno z kopie rozsudku Mìstského soudu v Praze pøilo¾ené ke kasaèní stí¾nosti).
[2] Tato kasaèní stí¾nost v¹ak nesplòovala podmínky øízení podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasaèní stí¾nosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není-li navrhovatel, èi vìc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou uvedeného zákona, je kasaèní stí¾nost zpoplatnìna èástkou 5000 Kè.
[3] Pøi podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè neuhradil. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele usnesením è. j.-9 ze dne 8. bøezna 2013 vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè, pøièem¾ mu stanovil k tomu lhùtu dvou týdnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel byl v usnesení pouèen o zpùsobech platby. Byl té¾ pouèen o tom, ¾e podle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù, a ¾e-jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody-lze
úèastníkovi pøiznat osvobození od soudních poplatkù zcela a ¾e v takovém pøípadì stì¾ovatel mù¾e ve lhùtì stanovené pro zaplacení poplatku po¾ádat soud o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel byl koneènì pouèen o následcích nesplnìní své poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[5] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stì¾ovateli doruèeno v úterý 19. bøezna 2013, lhùta dvou týdnù pro splnìní poplatkové povinnosti tedy uplynula v úterý 2. dubna 2013. Do dne vydání tohoto rozhodnutí v¹ak soudní poplatek za kasaèní stí¾nost zaplacen nebyl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
[6] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 vìtou první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì 4. dubna 2013