Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo320/2010
Timestamp: 2018-01-18 19:56:44+00:00
Document Index: 52219210

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

33 Cdo 320/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Provincie bratří františkánů se sídlem v Praze 1, Jungmanovo náměstí 18, zastoupené JUDr. Karlem Kašpárkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Svornosti 14, proti žalované JOK Instruments, spol.
s r. o. se sídlem v Praze 1, Jungmanovo náměstí 18, zastoupené JUDr. Mgr. Janou Navrátilovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 8, Prvního pluku 206/7, o 300.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1, pod sp. zn. 12 C 174/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2005, č. j. 20 Co 308/2005-49, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Kašpárka, advokáta se sídlem v Praze 5, Svornosti 14. O d ů v o d n ě n í : Dovolání žalované (dále též dovolatelky ) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2005, č. j. 20 Co 308/2005-49, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 22. února 2005, č. j. 12 C 174/2003-25, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 300.000,- Kč s příslušenstvím, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Bezcenné jsou tudíž výhrady dovolatelky vůči závěru, že neprokázala závadné - dobrým mravům odporující - jednání žalobkyně a že odvolací soud neměl přihlédnout k rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2003, č. j. 20 Co 315/2003-66. Nejde totiž o zpochybnění právního posouzení věci, nýbrž o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který míří na pochybení ve zjištění skutkového stavu věci; ten ovšem přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemůže [srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř., omezující tento dovolací důvod na dovolání přípustná podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.].
Namítanou vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., spočívající v neprovedení důkazu dohodami ze dne 28. 5. 1996 a ze dne 20. 11. 1996, kteréžto důkazy žalovaná označila (přes poučení, kterého se jí dostalo před soudem prvního stupně u jednání dne 22. 2. 2005) až v doplnění odvolání ze dne 17. 6. 2005, se dovolací soud nemohl zabývat, neboť z hlediska tohoto dovolacího důvodu, jak vyplývá z § 242 odst. 3 o. s. ř., lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat, jen je-li dovolání přípustné (srovnej opět usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 3. 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. III. ÚS 1970/07). Tvrzené vady řízení, i kdyby byly dány, nejsou bezprostředním důsledkem řešení otázek procesní povahy, na nichž by napadené rozhodnutí spočívalo; posouzení, zda je konkrétní řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, postrádá hlavní atribut zásadního významu po právní stránce ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., a to jeho judikatorní přesah.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.500,- Kč
(§ 3 odst. 1 bod 5., § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1, § 18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění do 31. 8. 2006) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 8. 2006).