Source: http://kraken.slv.cz/3Ads143/2008
Timestamp: 2018-07-15 22:56:45+00:00
Document Index: 9288000

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 78', '§ 76', '§ 67', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 75', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads143/2008
3 Ads 143/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupený JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 1. 2008, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2008, è. j. 75 Cad 8/2008-55,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované. Rozhodnutím ¾alované ze dne 24. 1. 2008, è. j. x byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 a § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) v Dìèínì ze dne 14. 1. 2008 poklesla ¾alobci jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti toliko o 40%, tak¾e je nadále pouze èásteènì invalidní.
Na základì ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 14. 11. 2007 tak posudková lékaøka OSSZ v Dìèínì uèinila závìr, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u ¾alobce odpovídá 40%, tj. posti¾ení uvedenému v kapitole VII oddílu A polo¾ce 11.2 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. s tím, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti se nemìní. ®alovaná poté vydala napadené rozhodnutí, proti kterému ¾alobce podal ¾alobu.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 3. 6. 2008 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle posudkové komise je u ¾alobce antiepileptická léèba podávána spí¹e preventivnì, nejde o onemocnìní takové záva¾nosti, aby bylo by» jen èásteènì invalidizující. Vy¹etøení na neuroborreliosu nevylouèilo ji¾ pøeléèené probìhlé onemocnìní, ale posti¾ení CNS touto chorobou prokázáno nebylo. Vertebrogenní syndrom je na podkladì somatoasthenie se svalovou hypotonií a insuficiencí svalového korsetu s poru¹ením statiky a následnì dynamiky páteøe stigmatisované probìhlou Schmorlovou chorobou. Nebyly v¹ak prokázány ¾ádné protruse èi prolapsy plotének, páteøní kanál a intervertebrální foramina jsou normální ¹íøe. Objektivní neurologické vy¹etøení neprokazuje zánikové motorické nebo senzitivní neurologické posti¾ení. Toto onemocnìní tak není dùvodem pro pøiznání invalidity ani èásteèné. Atopický ekzém je dlouhodobì v klidu. Komise tedy shodnì s posudkovým hodnocením ze dne 14. 1. 2008 pova¾ovala zdravotní stav ¾alobce za dlouhodobì nepøíznivý a za rozhodující pøíèinu tohoto stavu pova¾ovala také dalekozraký astigmatismus s tupozrakostí obou oèí. ®alobce mìl sice oèní posti¾ení ji¾ od dìtství, av¹ak podle oèních nálezù je obtí¾nìj¹í uspokojivé korigování vady. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu komise stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ke dni napadeného rozhodnutí podle kapitoly VII oddílu A-zrak, polo¾ka 11-lehké ustálené posti¾ení èásteènì po¹kozující funkci oka, písm. b)-oboustranné. Posudková komise s vìdomím, ¾e se jedná o ponìkud nadnesené hodnocení ze zde uvedeného rozmezí 40-50 %, pøiznala dolní hranici rozmezí, tedy 40 % s tím, ¾e tímto hodnocením jsou také dostateènì zohlednìna v¹echny vý¹e uvedená, funkènì lehká, ale èetná zdravotní posti¾ení ¾alobce. Pøi zachovaném pracovním potenciálu není ¾alobce schopen práce zrakovì nároèné, práce fyzicky tì¾ké, práce v nepøíznivých klimatických podmínkách, hlavnì v horku, v pra¹ném prostøedí a prostøedí obecnì drá¾divých chemických látek, práce ve vý¹kách a u rotaèních strojù a práce v tøísmìnném provozu. Pøi rozhodování tak vy¹el krajský soud z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem a dospìl k názoru o pøesvìdèivosti a celistvosti posudkových závìrù. Pro stanovení pøíèiny invalidity i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo ve spisovém materiálu dostatek podkladù, ¾alobce byl pøítomen pøi jednání komise a byl pøe¹etøen odborným lékaøem-neurologem. Krajský soud se tak ztoto¾nil se závìry posudkové komise i se závìry ¾alované. Proto¾e ¾alobce nesplòoval podmínky ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na své epileptické záchvaty, pro které v¹ak nebyl uznán plnì invalidním, pøièem¾ u jiných ¾adatelù se tak podle vyjádøení stì¾ovatele dìje. Stì¾ovatel dále uvádìl, ¾e nemù¾e kvùli zdravotním dùvodùm najít práci, ponìvad¾ ho nikdo nechce zamìstnat. Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost doplnil a navrhl, aby byl do øízení pøibrán pøíslu¹ný znalec. Dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, jeliko¾ se jeho odùvodnìní sestávalo pouze ze tøí vìt. Napadené rozhodnutí tak mohlo vykazovat absenci ústavních limitù na obsah odùvodnìní, nelze je tudí¾ pøezkoumat èi doplòovat (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Zástupce stì¾ovatele dále èinil sporným, zda autor správního rozhodnutí je oprávnìnou úøední osobou podle § 67 odst. 2 s. ø. s (my¹leno správního øádu, pozn. soudu). Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e sama o sobì struènost rozhodnutí správního orgánu, z ní¾ stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, nemusí tuto vadu nikterak zakládat. Rozhodnutí je tøeba v¾dy posuzovat v kontextu konkrétních skutkových a právních okolností pøípadu a jsou-li tomu tyto okolnosti naklonìny, pak i struèné rozhodnutí mù¾e být co do výroku i odùvodnìní dostateènì pøesné a urèité. Tak tomu ostatnì je v øadì pøípadù, o nich¾ ¾alovaná rozhoduje. Toto odùvodnìní rozhodnutí zcela jasnì stanoví, z jaké pøíèiny stì¾ovatel nezískal nárok na plný invalidní dùchod a co bylo podkladem k vydání zamítavého rozhodnutí. S podkladem-lékaøským posudkem OSSZ v Dìèínì-byl stì¾ovatel seznámen, co¾ dokládá a stvrzuje svým podpisem na záznamu o jednání. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované tak bylo standardní a akceptované rovnì¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy se tento soud napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 2 Ads 27/2003-47, vypoøádal s tím, ¾e rozhodnutí ¾alované ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná, nebo» dùvody pro jeho vydání jsou v nìm-tøeba¾e struèným zpùsobem-dostateènì a pøesnì uvedeny.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se v daném pøípadì v øízení pøed krajským soudem nevyskytly ¾ádné pochybnosti, zda napadené správní rozhodnutí je podepsáno oprávnìnou osobou a zda ve svém dùsledku je projevem vùle správního orgánu smìøujícím k úpravì právního postavení stì¾ovatele, krajský soud nebyl povinen èinit v tomto smìru dal¹í pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Napadené rozhodnutí obsahuje jméno, pøíjmení, funkci i se slu¾ebním èíslem a podpisem oprávnìné osoby, námitce stì¾ovatele vznesené a¾ v kasaèní stí¾nosti a smìøující k pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí nelze pøisvìdèit.
Krajský soud v ¾alobním øízení dále nepochybil, pokud pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem, nebo» k tomuto úkolu jsou pro pøezkumné øízení soudní posudkové komise povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Je tøeba zdùraznit, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnosti stì¾ovatele byly hodnoceny ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zajisté není výhradním dùkazem v rámci soudního øízení, pokud v¹ak nevzbuzuje pochybnosti o úplnosti skutkových zji¹tìní v nìm obsa¾ených a o pøesvìdèivosti posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. V daném pøípadì posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení, stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatele spoèívajícím v dalekozrakým astigmatismu s tupozrakostí obou oèí a zohlednila i v¹echny jeho dal¹í zdravotní potí¾e, pøièem¾ dospìla i k závìru, ¾e v pøípadì epileptických záchvatù stì¾ovatele typu GM se nejedná o onemocnìní by» jen èásteènì invalidizující. Namítá li stì¾ovatel, ¾e nebyl pro epileptické záchvaty uznán invalidním, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòoval. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly VII oddílu A-zrak, polo¾ka 11-lehké ustálené posti¾ení èásteènì po¹kozující funkci oka, písm. b)-oboustranné, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (procentní rozpìtí 40-50 %) vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením-na 40 %. Posudková komise tak dospìla ke stejnému závìru jako posudkový lékaø OSSZ v Dìèínì.
Ve vztahu k námitce stì¾ovatele spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví tak Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e obsah posudku podaného posudkovou komisí nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti a dochází ke stejným závìrùm jako posudek lékaøe OSSZ v Dìèínì. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøe OSSZ v Dìèínì a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Dùvodem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní tak není skuteènost, ¾e obèan nemù¾e doporuèené vhodné zamìstnání nastoupit pro nedostatek takových míst nebo proto, ¾e zamìstnavatel pro pøijetí do pracovního pomìru vy¾aduje bezvadný zdravotní stav. Otázka vhodného pracovního zaøazení a vhodných pracovních podmínek pøi èásteèné invaliditì je úkolem úøadu práce, nikoliv otázkou zmìny hodnocení èi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Subjektivní pocity stì¾ovatele o jeho pracovní neschopnosti a jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nemohou být kritériem pro pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. b) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelovi byl v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 1. 2009, è. j. 75 Cad 8/2008-77, ustanoven advokát. V takovém pøípadì s ohledem na § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) èástkou
1000 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti). Soud dále pøiznal 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková odmìna tedy èiní 1600 Kè. Proto¾e advokát Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), podle § 35 odst. 8 s. ø. s. se zvy¹uje odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè. Odmìna advokáta navý¹ená o DPH celkovì èiní 1904 Kè. Zástupci stì¾ovatelky se proto pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.