Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/549
Timestamp: 2020-05-25 03:41:45
Document Index: 193976114

Matched Legal Cases: ['§ 549', '§ 544', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'Art. 24', 'EuG', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', '§ 26', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', '§ 17', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', '§ 21', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 2', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', '§ 550', '§ 550', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 11', '§ 17', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 209', '§ 549', '§ 9', 'BGH', '§ 9', '§ 165', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 25', '§ 25', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 559', '§ 549', '§ 159', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'Art. 101', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 139', '§ 549', 'BGH', '§ 110', 'BGH', '§ 32', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', '§ 97', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 549', 'BGH']

§ 549 ZPO: Revisionseinlegung
1.die Bezeichnung des Urteils, gegen das die Revision gerichtet wird;
2.die Erklärung, dass gegen dieses Urteil Revision eingelegt werde. § 544 Abs. 6 Satz 2 bleibt unberührt.
BGH, URTEIL vom 2.6.2015, Az. VI ZR 464/14 17	Zu der insoweit entsprechenden Regelung in § 549 Abs. 2 ZPO a.F. hat der Bundesgerichtshof allerdings entschieden, dass diese Vorschrift bezüglich der örtlichen Zuständigkeit nicht anzuwenden ist, soweit daneben die internationale Zuständigkeit im Streit ist und beide Zuständigkeiten von denselben Voraussetzungen abhängen (BGH, Urteil vom 21. November 1996 - IX ZR 264/95, BGHZ 134, 127, 130).
BGH, URTEIL vom 2.6.2015, Az. VI ZR 463/14 17	Zu der insoweit entsprechenden Regelung in § 549 Abs. 2 ZPO a.F. hat der Bundesgerichtshof allerdings entschieden, dass diese Vorschrift bezüglich der örtlichen Zuständigkeit nicht anzuwenden ist, soweit daneben die internationale Zuständigkeit im Streit ist und beide Zuständigkeiten von denselben Voraussetzungen abhängen (BGH, Urteil vom 21. November 1996 - IX ZR 264/95, BGHZ 134, 127, 130).
BGH, URTEIL vom 2.2.2015, Az. VI ZR 12/14 Demgemäß findet in der Revisionsinstanz eine Prüfung der örtlichen Zuständigkeit des Landgerichts grundsätzlich auch dann nicht statt, wenn die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte vom Revisionsgericht zu prüfen ist (BGH, Beschluss vom 20. September 2010 -XI ZR 57/08, juris; im Ergebnis ebenso BGH, Urteil vom 9. Juli 2009 - Xa ZR 19/08, BGHZ 182, 24 Rn. 7 ff.; zu § 549 Abs. 2 ZPO a.F. vom Senat noch offen gelassen im Urteil vom 16. Dezember 1997 -VIZR 408/96, VersR 1998, 378, 379; OLG Köln, Urteil vom 19. Februar 2014 - 6 U 163/13, juris Rn. 7; aA Wagner in Stein/Jonas, ZPO, 22. Aufl., Art. 24 EuGWO Rn. 33).
BGH, URTEIL vom 2.2.2015, Az. VI ZR 11/14 Zu der insoweit entsprechenden Regelung in § 549 Abs. 2 ZPO a.F. hat der Bundesgerichtshof allerdings entschieden, dass diese Vorschrift bezüglich der örtlichen Zuständigkeit nicht anzuwenden ist, soweit daneben die internationale Zuständigkeit im Streit ist und beide Zuständigkeiten von denselben Voraussetzungen abhängen (BGH, Urteil vom 21. November 1996 -IXZR 264/95, BGHZ 134, 127, 130).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2009, Az. VII ZB 79/08 Diese Vorschrift ist - wie auch schon die Vorgängerregelung des § 549 Abs. 2 ZPO a.F. - auch auf Fälle anzuwenden, in denen Streit darüber besteht, ob sich die örtliche Zuständigkeit aus einer Gerichtsstandsvereinbarung ergibt (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Mai 2000 - III ZR 300/99, NJW 2000, 2822, 2823).
BGH, BESCHLUSS vom 1.2.2007, Az. II ZR 287/05 Eine entsprechende Regelung sah bereits § 549 Abs. 2 ZPO a.F. hinsichtlich der sachlichen und örtlichen Zuständigkeit vor, wobei der Gesetzgeber durch die ZPO-Reform hinter diesen Rechtszustand nicht zurückgehen, sondern vielmehr die Prüfung von Zuständigkeitsfragen in noch umfassenderer Weise einer revisionsrechtlichen Überprüfung entziehen wollte (BGH, Beschl. v. 26. Juni 2003 aaO S. 2252 m.w.Nachw.).
BGH, URTEIL vom 4.11.2003, Az. I ZR 228/01 Die Vorschrift des § 549 Abs. 2 ZPO a.F., die hier gemäß § 26 Nr. 7 Satz 1 EGZPO anzuwenden ist, gilt nicht für die internationale Zuständigkeit (vgl. BGHZ 134, 127, 129 f.).
BGH, URTEIL vom 4.11.1998, Az. IX ZR 196/97 § 549 Abs. 2 ZPO, der die sachliche und örtliche Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges der revisionsrechtlichen Prüfung entzieht, gilt nicht - auch nicht entsprechend - für die internationale Zuständigkeit (BGHZ 115, 90, 91; vgl. BGHZ 134, 127, 129 f).
BGH, URTEIL vom 5.10.1998, Az. V ZR 224/97 Es gilt hier § 549 Abs. 1 ZPO (vgl. BGH, Urt. v. 16. Juni 1969, VII ZR 119/67, WM 1969, 1140, 1141).
BGH, URTEIL vom 4.8.1998, Az. IX ZR 237/97 Damit besteht die Gefahr unterschiedlicher Auslegung durch die Obergerichte, so daß die Klauseln dieses Vertrages nach § 549 Abs. 1 ZPO der vollen Nachprüfung durch das Revisionsgericht unterliegen (BGHZ 98, 256, 258; 105, 24, 27).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.1998, Az. III ZB 34/97 Dies ergibt sich aus § 549 Abs. 1 ZPO, der im Vorabverfahren nach § 17 a GVG entsprechend gilt (BGHZ 133, 240, 244 f).
BGH, URTEIL vom 3.3.1998, Az. VIII ZR 129/97 Eine nur tatsächliche Übereinstimmung der in mehreren Bezirken geltenden Gesetze genügt hingegen nicht, um die nach § 549 ZPO erforderliche Identität der Rechtsnorm herzustellen (vgl. BGHZ 118, 298), selbst wenn der Landesgesetzgeber aus der Gesetzgebung eines anderen Landes Rechtssätze oder Rechtsgedanken übernommen hat, wie dies in den neuen Bundesländern häufig geschehen ist.
BGH, URTEIL vom 4.2.1998, Az. IX ZR 120/97 Ob die Anwendung der kommunalverfassungsrechtlichen Vorschriften durch das Berufungsgericht der revisionsgerichtlichen Überprüfung unterliegt (§ 549 Abs. 1 ZPO) und gegebenenfalls gebilligt werden könnte (vgl. zu der wortgleichen Vorschrift des § 21 Abs. 3 DDR-KV BGH, Urt. v. 17. April 1997 - III ZR 98/96,
BGH, Urteil vom 3.1.1996, Az. XII ZR 181/93 a) Die internationale Zuständigkeit bleibt auch in der Revisionsinstanz zu prüfen, da § 549 Abs. 2 ZPO, der die sachliche und örtliche Zuständigkeit der revisionsrechtlichen Überprüfung entzieht, insoweit nicht gilt (BGHZ-GSZ 44, 46 f; BGH, Urteil vom 2, Juli 1991 - XI ZR 206/90 - WM 1991, 1692).
BGH, URTEIL vom 5.4.1993, Az. V ZR 66/92 Die weiteren Folgerungen des Bezirksgerichts halten der rechtlichen Überprüfung nicht stand, zu der der Senat, da sich der Geltungsbereich des Zivilgesetzbuches über den Bereich eines Oberlandesgerichts (Bezirksgerichts) hinaus erstreckte, befugt ist (§ 549 Abs. 1 ZPO; BGH, Urt. v. 14. Oktober 1992, VIII ZR 91/91, WM 1992, 2144, 2146; Se-natsurt.
BGH, Urteil vom 2.3.1993, Az. XI ZR 17/90 § 549 Abs. 2 ZPO, der die sachliche und örtliche Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszuges insgesamt der revisionsrechtlichen Überprüfung entzieht, gilt nicht - auch nicht entsprechend - für die internationale Zuständigkeit (vgl. Senatsurteil in BGHZ 115, 90, 91 m.w.Nachw.).
BGH, Urteil vom 3.4.1990, Az. IV ZR 64/89 Fehlt der Tatbestand oder lassen Widersprüche, Lücken oder sonstige Unklarheiten die tatsächlichen Grundlagen der zu beurteilenden Entscheidung nicht zweifelsfrei hervortreten, ist die dem Revisionsgericht nach § 549 Abs. 1 ZPO obliegende rechtliche Nachprüfung unmöglich _(BGHZ 80, 64, 67).
BGH, URTEIL vom 4.6.1989, Az. III ZR 35/88 Typische Vertragsbedingungen unterliegen nur dann der freien Auslegung durch das Revisionsgericht, wenn mit ihrer Auslegung verschiedene Oberlandesgerichte befaßt sein werden (BGH Urteil vom 18. September 1963 - V ZR 169/61 = LM Nr. 66 zu § 549 ZPO).
BGH, URTEIL vom 1.10.1988, Az. II ZR 96/88 8 Nach gefestigter Rechtsprechung sind Satzungen von Körperschaften - unabhängig von ihrer Rechtsform - grundsätzlich objektiv auszulegen (RGZ 127, 186, 192; 159, 321, 326; 165, 68, 73; BGHZ 21, 370, 374; 47, 172, 180; Urteil vom 3.3.1971 - KZR 5/70, NJW 1971, 879, 880; Urt. vom 29. September 1954 - II ZR 331/53, LM Nr. 25 zu § 549 ZPO).
BGH, URTEIL vom 2.11.1985, Az. VI ZR 178/84 7 Rechtsfrage, die der erkennende Senat selbst entscheiden kann, zu demal die für den Streitfall maßgebenden Vorschriften des Hochschulgesetzes von Rheinland-Pfalz vom 22. Dezember 1970 (GVB1 1971, 5, im folgenden als HochSchG bezeichnet), aus denen sich diese ergibt, in den beiden OLG-Bezirken dieses Landes galten, es sich insoweit daher um revisibles Recht handelt (§ 549 ZPO).
BGH, URTEIL vom 3.3.1985, Az. I ZR 101/83 a) Die Rüge der Revisionsbeklagten, das Berufungs gericht habe seine internationale Zuständigkeit zu Unrecht angenommen, ist vom Revisionsgericht zu beachten; die Vorschrift des § 549 Abs. 2 ZPO ist insoweit unanwendbar (BGHZ 44, 46 ff; 69, 37, 44).
BGH, URTEIL vom 2.2.1985, Az. VI ZR 190/83 Der erkennende Senat ist befugt, diese Bestimmungen zur Beurteilung des Streitfalles heranzuziehen und auszulegen, obwohl es sich bei ihnen nur um Verwaltungsvorschriften handelt (vgl. BGH, Urteil vom 29. October 1969 - I ZR 72/67 - W § 549 ZPO Nr. 81 = MDR 1970, 210; Stein/Jonas/Grunsky, ZPO, 20. Aufl., § 549 Rdn. 4).
BGH, URTEIL vom 4.4.1984, Az. III ZR 86/83 Durch die Nichterwähnung der irrevisiblen Norm im Berufungsurteil kann zu dem Ausdruck gebracht worden sein, daß eine solche entweder nicht besteht oder auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar ist, so daß auch bei dieser Sachlage eine Bindung des Revisionsgerichts gemäß § 549 ZPO nicht ausgeschlossen ist (BGHZ 21, 214, 217; RGZ 137, 324, 347; RG JW 1901, 122 Nr. 9).
BGH, URTEIL vom 3.1.1984, Az. IVb ZR 57/82 Daß die internationale Zuständigkeit entgegen der Beurtei-lung durch die Vorinstanz gegeben sei, kann, auch nach der Neufassung des § 549 Abs. 2 ZPO und seiner Erstreckung auf die sachliche Zuständigkeit durch die Vereinfachungsnovelle vom 3. Dezember 1976 (BGBl I 3281), mit der Revision gerügt werden (BGH, Urteil vom 13. Juni 1978 - VI ZR 189/77 - LM ZPO § 549 Nr. 90).
BGH, URTEIL vom 3.1.1984, Az. IVb ZR 42/82 Darüberhinaus besteht sowohl aus der Sicht der Beteiligten als auch aus der Sicht der Rechtspflege (vgl. zu diesen Gesichtspunkten - für die Frage der analogen Anwendung des § 549 Abs. 2 ZPO bei der internationalen Zuständigkeit - BGHZ 44, 46) ein besonderes Interesse an der Klärung, ob eine Angelegenheit vor das Familiengericht gehört oder nicht, da hiervon die verfahrensmäßige Behandlung einschließlich des Rechtsmittelzuges abhängt.
BGH, URTEIL vom 1.4.1983, Az. II ZR 135/82 Das Überprüfungsverbot des § 549 Abs. 2 ZPO umfaßt nicht die Frage der internationalen Zuständigkeit des angerufenen deutschen Gerichts (BGH, Urt. v. 13. Juni 1978 - VI ZR 189/77, LM § 549 ZPO Nr. 90).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.1983, Az. 1 PBvU 1/79 Sie ist für den erkennenden Senat bindend, weil die Münchener Bauordnung als Baurechtsverordnung auf die Stadt München beschränkt ist (§ 549 ZPO; BGHZ 71, 1, 4; Senatsurteil vom 30. September 1963 - III ZR 59/61 -, insoweit nicht abgedruckt in NJW 1964, 202; BayVerfGH in VGHE nF 9, 174).
BGH, URTEIL vom 3.8.1982, Az. VIII ZR 320/81 Die Feststellung ausländischen Rechts obliegt dem Instanzgericht (vgl. für ausländische Geschäftsbedingungen BGH,Urteil vom 3. Februar 1966 - II ZR 19/64 = LM § 549 ZPO Nr. 73 = WM 1966, 450) .
BGH, URTEIL vom 5.2.1982, Az. V ZR 149/81 Dennoch ist die Auslegung, die das Berufungsgericht zu der hier fraglichen Vertragsklausel des § 2 vorgenommen hat, revisionsrechtlich nicht uneingeschränkt nachprüfbar, weil nicht ersichtlich ist, daß diese Klausel über den Bezirk des Berufungsgerichts hinaus (§ 549 Abs. 1 ZPO) Verwendung findet (vgl. BGHZ 62, 251, 254 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.6.1979, Az. HI ZR 121/77 Auf eine Verletzung dieser Rechtsnormen kann die Revision nach § 549 Abs. 1 ZPO nicht gestützt werden, weil sich ihr Geltungsbereich auf den Bezirk des Berufungsgerichts beschränkt; daß Außensenate dieses Gerichts in Darmstadt und Kassel bestehen, ändert daran nichts (vgl. Senatsurteil BGHZ 34, 375, 377)* Ob das Berufungsgericht das nicht revisible Recht nicht oder nicht richtig, insbesondere unvollständig oder widerspruchsvoll angewendet hat, spielt dabei keine Rolle (Senatsurteil vom 26. April 1976
BGH, URTEIL vom 3.5.1979, Az. IV ZR 176/77 Typische Vertragsbedingungen unterliegen dann nicht der freien Auslegung durch das Revisionsgericht, wenn ein örtlicher Gerichtsstand wirksam vereinbart ist und deshalb jedenfalls für den Normalfall nur ein Oberlandesgericht mit der Auslegung der Vertragsbedingungen befaßt sein wird (BGH LM Nr. 66 zu § 549 ZPO; Thomas/Putzo, ZPO 10. Aufl. § 550 An. 2 dd; Baumbach/Lauterbach/Albers/ Hartmann, ZPO 57. Aufl. § 550 An. 2 H 'Mustermäßige (typische) Vertragsbedingungen').
BGH, URTEIL vom 5.0.1979, Az. V ZR 75/76 Daß nach Artikel 1278 des Codigo Civil solche Verträge auch ohne notarielle Beurkundung verbindlich sind, wenn sie - wie hier - Angaben über den Kaufgegenständ und den Kaufpreis enthalten, hat das Berufungsgericht in für das Revisionsgericht bindender Weise festgestellt (§ 549 ZPO; vgl. auch BGH Urt. v. 28. Mai 1971, V ZR 13/69, WM 1971, 1094 m.w.H.).
BGH, URTEIL vom 2.5.1978, Az. VI ZR 189/77 ZPO § 549 Abs. 2 idF vom 3* Dezember 1976, BGBl I 3281 Auch nach der Neufassung des § 549 Abs. 2 ZPO durch die Vereinfachungsnovelle kann die Revision darauf gestützt werden, daß das Berufungsgericht die internationale Zuständigkeit zu Unrecht verneint hat (Bestätigung von BGHZ 44, 46).
BGH, URTEIL vom 2.5.1978, Az. VI ZR 189/77 Der Bundesgerichtshof hat in seiner zu § 549 Abs. 2 ZPO a.F. ergangenen Entscheidung BGHZ 44, 46 ausgesprochen, daß in Rechtsstreitigkeiten über vermögensrechtliche Ansprüche die Revision auch darauf gestützt werden könne, daß das Gericht mit Unrecht seine internationale Zuständigkeit angenommen hat (BGHZ 59, 23, 25 und Senatsurteil vom 3. Mai 1977 - VI ZR 24/75 = NJW 1977, 1590).
BGH, URTEIL vom 2.5.1978, Az. VI ZR 189/77 Die Prüfung der internationalen Zuständigkeit bleibt Jedoch, worauf auch die amtliche Begründung (aaO a.E.) unter Bezugnahme auf BGHZ 44, 46 ausdrücklich hinweist, von den vorgesehenen Beschränkungen unberührt (ebenso Stein/Jonas/Grunsky 20. Aufl. Rz 82; Baumbach/Lauterbach 36. Aufl. An. 6 und Thomas/Putzo 9. Aufl. An. 6 alle zu § 549 ZPO).
BGH, URTEIL vom 2.4.1978, Az. X ZR 8/75 Die Beweislastverteilung nach ausländischem Recht kann nach § 549 ZPO im Revisionsverfahren nicht nachgeprüft werden (BGH NJW 1952, 142).
BGH, URTEIL vom 4.0.1978, Az. III ZR 45/76 b)	Soweit das Berufungsgericht es abgelehnt hat, aus den Vorschriften des Wassergesetzes des Landes Schleswig-Holstein vom 25. Februar I960 (GOVB1 1960,39) idF der Bekanntmachung vom 7. Juni 1971 (G0VB1 1971,327) eine Verpflichtung der Klägerin herzuleiten, die Leitung der Abwässer durch ihr Ufergrundstück zu dulden, unterliegt das nicht der Nachprüfung durch das Revisionsgericht; denn das schleswig-holsteinische Landeswassergesetz ist nach § 549 ZPO nicht revisibel (Senatsurteil vom 23. Oktober 1975 - III ZR 108/73 » BGHZ 65, 221).
BGH, URTEIL vom 3.1.1977, Az. VI ZR 275/87 7 a) Das Landesforstgesetz, zu dessen Auslegung der Senat nach § 549 Abs. 1 ZPO befugt ist (vgl. BGHZ 96, 360, 363), geht von der Verantwortlichkeit der Waldbesitzer für ihren Wald aus (z.B. § 11 Abs.4 und 5, §§ 17, 21, 23, 24, 26 und 27 LFG).
BGH, URTEIL vom 4.11.1975, Az. III ZR 103/73 Nach Nr. I Abs.4 Satz 2 der unstreitig über den Bezirk des Berufungsgerichts hinaus geltenden und daher nach § 549 ZPO im Revisionsrechtszug voll nachprüfbaren (BGHZ 1, 83» 85; Stein/Jonas/Schlosser aaO § 549 An. Ill B 4 d, Fn 117 mit weiteren Nachweisen) Lieferungsbedingungen kann der Verkäufer dann, wenn gegen seine Forderung vor Klageerhebung Einwendungen nicht vorgebracht werden, wählen, ob er das in Nr. I Abs.3 bestimmte Schiedsgericht oder die ordentlichen Gerichte anrufen will.
BGH, URTEIL vom 3.9.1975, Az. I ZR 12/75 Damit scheidet aus, daß der gerügte erstinstanzliche Verfahrensmangel als ein zur Aufhebung des Berufungsurteils nötigender Rechtsmangel i. S. des § 549 ZPO angesehen werden kann (vgl. BGH aaO).
BGH, URTEIL vom 4.6.1975, Az. ii zr 56/74 § 549 Abs. 2 ZPO steht ihr nicht entgegen, da es um die deutsche internationale Zuständigkeit für den Rechtsstreit gegen die Beklagte geht, die ihren Sitz in den Niederlanden hat (BGHZ 49, 124, 125).
BGH, URTEIL vom 4.5.1975, Az. VII ZR 46/73 In einem solchen Falle greift § 549 Abs. 2 ZPO nicht ein (seit BGHZ 44, 46 ständige Rechtsprechung)•
BGH, URTEIL vom 3.4.1975, Az. I ZR 141/74 Das Revisionsgericht ist nicht gehindert, diese Frage nachzuprüfen, wie gemäß § 549 ZPO daraus folgt, daß es sich um von den gewerblichen Spitzenverbänden erarbeitete und empfohlene allgemeine Bedingungen handelt, die auch über den Bezirk des Berufungsgerichts hinaus Anwendung finden (vgl. BGH LM § 549 ZPO Nr. 15).
BGH, URTEIL vom 4.2.1975, Az. IX ZR 120/74 Es kann offenbleiben, ob darin eine nichtrevisible Feststellung des ausländischen Rechts liegt (§ 209 Abs« 1 BEG, §§ 549, 562 ZPO), Das Berufungsgericht hat jedenfalls deshalb zu Recht Subsidiarität des Härteausgleiohsanspruchs gegenüber dem Unterhaltsanspruch angenommen, well sich diese aus dem für die Geltendmachung des Anspruchs gegen die deutsche öffentliche Hand maßgebenden deutschen Entschädigungsrecht ergibt« Gesetzliche Unterhaltsansprüche beseitigen die Bedürftigkeit« Das steht aber einem Entschädigungsanspruch nicht entgegen, wenn § 9 Abs« 4 BEG eingreift (vgl, BGH RzW 1971, 19)* § 9 Abs, 4 BEG ist jedoch auf den Härteausgleichsanspruch nach § 165 BEG nicht anwendbar, bei dem es sich nicht um den Ausgleich von Schaden handelt (BGH Urteil vom 26. September 1974 - IX ZR 24/74)* Dieser Härteausgleich, aus humanitären Gründen in Anbetracht der Verfolgung geschaffen, soll unversorgten Opfern der Verfolgung im Rahmen des nach den Umständen des Einzelfalls Angemessenen helfen«
BGH, URTEIL vom 5.1.1973, Az. III ZR 62/79 Die Haftungsübernahmeerklärung in der notariellen Urkunde voa 8. Mai 1973, auf die sich die Unterwerfungserklärung vom Wortlaut her erst einmal allein bezieht, ist somit nach schweizerischem, also ausländischem, Recht zu beurteilen, dessen Auslegung und Anwendung nicht der revisionsgerichtlichen Überprüfung unterliegt (§§ 549 Abs.1, 562 ZPO), sofern nicht zu demindest auch deutsches Recht verletzt ist (BGHZ 36,
BGH, URTEIL vom 3.4.1972, Az. VIII ZR 76/71 Da der Streit mithin die internationale Zuständigkeit betrifft, kann die Revision trotz § 549 Abs. 2 ZPO auch darauf gestützt werden, daß das Berufungsgericht zu Unrecht seine Zuständigkeit bejaht habe (BGHZ 44, 46).
BGH, URTEIL vom 5.5.1971, Az. IV ZR 83/70 Das Revisionsgericht hat deshalb das Gesetz zu berücksichtigen, da es das Berufungsurteil nach Maßgabe des i* Zeitpunkt seiner Entscheidung anwendbaren Rechts nachzuprüfen hat, soweit dieses Recht nach seinem zeitlichen Geltungswillen das streitige Rechtsverhältnis erfaßt (BGHZ 9, 101, 103; 36, 348, 350; BGH LM § 549 ZPO Nr. 42).
BGH, URTEIL vom 5.4.1971, Az. V ZR 13/69 Damit kann sie nach § 549 ZPO ebensowenig durchdringen wie mit der Behauptung, eine Vorschrift des österreichischen Rechts sei zu Unrecht angewandt worden oder ihre Anwendung sei zu Unrecht unterblieben (vgl. BGH Urteil vom 29. Oktober 1962 aaO).
BGH, URTEIL vom 4.1.1971, Az. VII AR 170/69 In einem solchen Fall unterliegen die Geschäftsbedingungen aber nicht der freien Nachprüfbarkeit durch das Revisionsgericht (u.a. BGH LM Nr. 66 zu § 549 ZPO; VII ZR 13/67 vom 12. Juni 1969).
BGH, vom 2.8.1970, Az. III ZR 13/75 Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts enthalten die Darlehensverträge von der Beklagten vorformu-lierte Vertragsbedingungen« Die Beklagte und die KflH-^^^Bbau-GmbH, die ursprünglichen Vertragspartner, ha ben die beiden hier vornehmlich bedeutsamen Klauseln unverändert gelassen und damit nicht individuell ausgehandelt« Ob und in welchem Umfang die Darlehensverträge im übrigen das für AGB typische Gepräge aufweisen, braucht nicht erörtert zu werden« Auch einem Individualvertrag nahestehende Formularverträge, die deshalb nicht insgesamt AGB gleichzustellen sind, können Einzelabreden enthalten, die bei der Auslegung und Inhaltskontrolle wie AGB zu behandeln sind« Das gilt auch für notariell beurkundete Verträge (BGHZ 62, 251, 253; BGH WM 1973» 26 und 409, 410)« Der Anwendungsbereich der Darlehensverträge geht Über den Bezirk eines Oberlandesgerichts hinaus, so daß auch diese Voraussetzung einer Revisibilität nach § 549 ZPO erfüllt ist (BGH LM ZPO § 549 Nr. 15; BGHZ 62, 251, 254).
BGH, URTEIL vom 5.3.1970, Az. V SK 97/07 Ein Scbutzgesetz im Sinne dieser Vorschrift ist eine Rechtsnorm nach ständiger Rechtsprechung dann, v/enn sic - sei es auch neben dem Schutz der Gesamtheit — gerade dazu dienen soll, den Einzelnen oder einzelne Personenkreise gegen die Verletzung eines Rechtsguts zu schützen (33GHZ 12, 146, 143 mit weiteren Nachv/eisen) => Diese Voraussetzung hat das Berufungsgericht für die Vorschrift des § 25 der Hessischen Bauordnung uneingeschränkt jedenfalls in dem hier vorliegenden Ball für gegeben erachtet, in welchem dem Beklagten für sein drittes Bauvorhaben eine Bauerlaubnis -rechtskräftig versagt und für die von ihm errichtete 24auer mit Anbauten eine Bauerlaubnis überhaupt, nicht beantragt worden ist (vgl, auch'RGZ 87j 571 hinsichtlich der Bauordnung für das Herzogtum Braunschweig und OLG München HJW 1359, 541 hinsichtlich der Münchner Eauoranung)0 An diese Auslegung dos § 25 der Hessischen Bauordnung ist der Senat gebunden, weil der Geltungsbereich dieser Bauordnung sich nicht über den Bezirk des Berufungsgerichts hinaus erstreckt und die Bauordnung deshalb nicht revisibel ist (§ 549 ZPO; vgl, BGH VersB. 19575 244)- Bei dieser Sachlage bedarf es keiner Auseinandersetzung mehr mit den Entscheidungen des Oberlandesger ichts Celle in 1TJ W 1955,
BGH, URTEIL vom 1.11.1969, Az. II ZR 151/68 Reise nicht zu entdecken war (sec. 4 US-Carriage of Goods by Sea Act; § 559 Abs0 2 HGB)« Ras Berufungsgericht erachtet dies für dargetan« Da hiernach Fragen nichtrevisiblen Rechts zu entscheiden waren (§ 549 ZPO), sind grundsätzlich Revisionsrügen aus §§ 159, 286 ZPO unzulässigo Dieser Grundsatz greift nicht ein, wenn vom Standpunkt der Auslegung aus, die das Berufungsgericht selbst dem ausländischen Recht gibt, die Urteilsbegründung verfahrensrechtlich zu beanstanden ist* Das wäre dann der Pall, wenn § 286 ZPO insofern verletzt wäre, als der Berufungsriehter ein Vorbringen, einen Be-weisantrag oder das Ergebnis einer etwaigen Beweisaufnahme übersehen hat, obwohl es von dem Rechtsstandpunkt aus, den er für das ausländische Recht eingenommen hat, beachtlich war (BGHZ 3, 342, 347)« Die in dieser Richtung von der Revision erhobenen Rügen sind nicht begründet«
BGH, URTEIL vom 5.8.1968, Az. III ZR 15/78 Die Revision kann auch nach der Neufassung des § 549 Abs. 2 ZPO auf eine Verkennung der internationalen Zuständigkeit gestützt werden (vgl. BGH Urteil vom 13. Juni 1978 - VI ZR 189/77 = MDR 1978, 1015).
BGH, URTEIL vom 3.6.1966, Az. IV ZR 13/76 Soweit die Satzung der Beklagten dieses Versicherungsverhältnis regelt» haben ihre Bestimmungen, die Funktion und die Rechtsnatur von allgemeinen Geschäftsbedingungen (BGHZ 48» 35» 40; BGH VersR 1977» 446), Das Revisionsgericht kann sie entsprechend § 549 ZPO selbst frei auslegen.
BGH, URTEIL vom 1.4.1966, Az. III ZR 92/64 Dies folgt, wie in ständiger Rechtsprechung stets angenommen (u.a. RGZ 95, 268, 272; BGHZ 3, 342 ff), aus § 549 ZPO und ergibt sich auch daraus, daß die Revisionsinstanz im wesentlichen der Einheitlichkeit der Rechtsprechung zu dienen hat und dieser Zweck bei der Anwendung ausländischen Rechts entfällt.
BGH, URTEIL vom 1.0.1966, Az. II ZR 157/63 8 eine individualrechtliche Regelung betrifft (vgl. RGZ 164» HO; BGHZ H, 36/37; 36, -314/15; BGH LM § 549 ZPO Nr. 25).
BGH, URTEIL vom 5.10.1965, Az. I ZR 41/78 Nach gefestigter Rechtsprechung sind aber solche Vorschriften revisibel, die nur im Bezirk des Berufungsgerichts gelten, wenn in anderen OLG-Bezirken inhaltsgleiche Regelungen bestehen und die Übereinstimmung bewußt und gewollt zu dem Zwecke der Einheitlichkeit herbeigeführt oder aufrechterhalten ist (BGH v. 29.10.69 -I ZR 72/67 MDR 70, 210 = WM 70, 253 = LM Nr. 81 zu § 549 ZPO).
BGH, URTEIL vom 5.4.1965, Az. Ib ZR 108/63 wagen in die Zentralgaragen zu fahren und daß B^|^^ damit den ihm erteilten Auftrag überschritten habe» Eine andere Präge ist freilich, ob die Beklagte auch für die - eine vorsätzliche unerlaubte Handlung darstellende - Schwarzfahrt des B{^^^ und den daraus entstandenen Schaden haftet» Daß auch vorsätzliche unerlaubte Handlungen 'in Erfüllung' einer vertraglichen Pflicht begangen sein können, ist allerdings in der Rechtsprechung anerkannt (BGH LM Nr» 15 zu § 549 ZPO)0 Voraussetzung hierfür ist aber, daß die Verfehlung des
BGH, URTEIL vom 4.3.1965, Az. vii m 68/63 Zu einer eigenen Auslegung der Bedingungen ist es schon deswegen nicht befugt, weil in deren Ziffer 10 der Gerichtsstand	vereinbart ist, die Geltung der Bedingungen also in der Regel nicht über den Bezirk des Oberlandesgerichts in Karlsruhe hinausgeht (§ 549 Abs. 1 ZPO; BGH IM Nr. 66 zu § 549 ZPO).
BGH, Urteil vom 3.9.1964, Az. V ZR 112/62 Aber daß der Hausumfang und das Bauerwohnen des Klägers gegen ein Gesetz verstoßen hätte, ist nicht ersichtlich; das Bestehen einer einschlägigen Verbotsnorm des Berliner Landesrechts ist vom Berufungsgericht stillschweigend verneint worden, und diese Verneinung bindet nach § 549 ZPO das Revisionsgericht (vgl. BGHZ 21, 214, 217/8; 36, 348, 354/5); der Hevisionskläger kann daher mit dem Hinweis auf örtliche baupolizeiliche Vorschriften vom 9. November 1945 nicht mehr gehört werden.
BGH, Urteil vom 3.0.1964, Az. ib za 100/62 i GRUK 1958, 109) 196 - Zeiß)* Nachdem die Vorinotanzen ihre Zuständigkeit für die Klage in vollem Umfang bejaht haben, ißt in der Revisionoinstonz für eine Prüfung dieser Präge kein Raum mehr (vgl, § 549 Abs« 2 ZPO; BGH GRUR I960, 372, 376 f - Kodak)0
BGH, Urteil vom 5.5.1962, Az. I ZR 2/61 2.	Soweit die Revision Verkennung der_ Beweis last rügt, isl dem erkennenden Senat eine Nachprüfung verschlossen, da es siel insoweit um materielle Normen des belgischen - also gemäß § 549 Abs. 1 ZPO nicht revisiblen - Rechtes handelt (BGHZ 3, 5 345; HGZ 78, 156; 159, 33, 51).
BGH, vom 2.10.1961, Az. I ZR 127/60 Die'iron der Revision in der mündlichen Revisions Verhandlung aufgeworfene Präge, ob § 549 Abs. 2 ZPO mit Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG vereinbar sei, ist zu bejahen (vgl. BGH IM Nr. 71 zu UWG § 1 - Italienische Note -, insoweit in GRUB 1959» 138 nicht abgedruckt, und BGHZ 24, 47^ 49 ff).
BGH, Urteil vom 4.6.1959, Az. VII ZR 121/58 Diese Auffassung trifft jedoch nicht zua Der Geltungsbereich der genannten, von einem Verband anerkannten Bedingungen ist nicht auf den Bezirk des Berufungsgerichtes beschränkt; das Revisionsgericht hat sie deshalb frei auszulegen (BGH LH Nr. 23 zu § 549 ZPO).
BGH, Urteil vom 1.5.1959, Az. V ZR 150/59 Aber dessen Geltungsbereich erstreckt sich nicht Uber den Bezirk des Berufungsgerichts hinaus; es gehört weder einem der im § 549 Abs. 1 ZPO aufgezählten besonderen Rechtsgebiete an, noch stimmt es mit einer durch Bundesgesetz getroffenen Regelung inhaltlich überein (BGHZ 6. 47).
BGH, Urteil vom 4.3.1959, Az. VI ZB 240/60 In gewollter Obereinstimmung mit § 139 des Bundesbeamtengesetzes ivgl. zweites Hessisches Gesetz zur Änderung und Angleichung von Vorschriften des Besoldungs- und Beamtenrechts an bundesrechtliche Bestimmungen vom 10. November 1954- GVB1 S 223) und darum im Sinne des § 549 ZPO revisibel (vgl. BGHZ 6, 47j 50), hat § 110 HBG bestimmt, daß der Beamte Unfallausgleich erhält, wenn er infolge Dienstunfalls in seiner Erwerbsfähigkeit wesentlich beschränkt ist.
BGH, Urteil vom 2.3.1959, Az. II ZR 145/59 Die Übernahme ist nicht als Bundesrecht statt einer Regelung durch den Landesgesetzgeber erfolgt,, sondern dieser hat nur ergänzend einzelne bundesrechtliche Vorschriften der Seeschiffahrtsstraßenordnung für anwendbar erklärt, § 32 SSchStrO ist daher, soweit er im Hafen Hamburg anzuwenden ist, nicht revisibel (§ 549 ZPO; BGHZ 10, 367, 371)« Ob nach den Umständen die Geschwindigkeit von 10 Knoten auf Grund zutreffender rechtlicher Erwägungen, insbesondere im Hinblick auf den benutzten Teil des Fahrwassers und die Annäherung an einen gelegentlich benutzten Ankerplatz* als ,?mässige,, angesehen worden ist, kann somit vom Revisionsgericht nicht nachgeprüft werden,
BGH, Urteil vom 4.4.1958, Az. II ZR 316/56 -7- (BGHZ 14» 25, 36/37; 15, 324, 328: BGH IM Hr- 25 zu § 549 ZPO; vgl. auch 3GHZ 9, 279, 281; BGH HJW 1957, 708), soweit sie nicht einen auf einen Oberlandesgerichtsbezirk beschränkten nichtrechtsfähigen Verein betreffen (vgl» hierzu BGHZ 21, 370, 374; 25, 311, 315),
BGH, Urteil vom 3.10.1957, Az. V EH 24/56 Die von der Klägerin bekanntgegebenen Verträge beziehen sich nur auf diesen Bezirk, Schon daran scheitert die Behauptung der Revision; dem Revisionsgericht stehe eine freie Auslegung des Vertrages zu (vgl. BGH LH § 549 ZPO Nr. 15).
BGH, Urteil vom 1.2.1956, Az. VII ZR 218/66 Damit entfällt die Annahme der Revision, es handele sich nur um die Auslegung typischer Vertragsbestimmungen, auf welche die Grundsätze'anzuwenden seien, die von der Rechtsprechung für die Auslegung von Geschäfts bedingungen entwickelt worden seienc Es braucht daher auch nicht erörtert zu werden, ob nicht der Geltungsbereich der formularmässigen Forderungsbestätigung auf den Bezirk des Berufungsgerichts beschränkt ist und schon dieser Umstand der freien Auslegung durch das Revisionsgericht entgegensteht (§ 549 Abs 1 ZPO; BGH LM Nr 15 hierzu)
BGH, Urteil vom 3.2.1954, Az. VI ZR 255/52 dessen Geltungsbereich formell nicht über den Bezirk des § 549 ZPO aufgezählten, der Revision stets zugänglichen Hechts gebieten gehört»- Trotzdem sind diese Umstellungsvor=' Schriften nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs revisionsfähig, weil sie mit dem in dem Umstellungsgesetz niedergelegten Umstellungsrecht des Bundes inhaltlich völlig übereinstimmen und diese Übereinstimmung vom Gesetzgeber gewollt ist (BGHZ 4, 219; 7, 299)«
BGH, vom 2.5.1953, Az. I-ZH-1/53 fremdem Namen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, sondern vor allem auch dem Schutz seines vermögensrechtlichen Interesses an der ihm durch das Urheberrecht vorbehaltenen ausschließlichen wirtschaftlichen Ausnutzung seiner Geistesschöpfung» Die Vorinstanzen haben deshalb zu Recht den vermögensrechtlichen Charakter des Klaganspruchs bejaht» Die entgegen der Vorschrift des § 549 Abs 2 ZPO eingelegte Revision war hiernach mit der Kostenfolge aus § 97 ZPO als unzulässig zu verwerfen (vgl BGH vom 18« November 1952 - I ZR 218/52),
BGH, Urteil vom 2.9.1940, Az. VI ZR 39/58 Selbst wenn Gesetze, die in verschiedenen Bezirken gelten, gleichlautende Vorschriften enthalten, genügt eine nur tatsächliche Übereinstimmung nicht, um die nach § 549 ZPO erforderliche Identität der Rechtsnorm herzustellen (BGHZ 7, 299» 500? 10, 367, 371).
BGH, URTEIL vom 4.3.1933, Az. III ZR 226/82 Wenn § 549 Abs. 1 ZPO von einer 'geltenden Vorschrift' spricht, so ist dies dahin zu verstehen, daß sie bei der Entscheidung eines konkreten Falles anwendbar sein muß(Senatsurteile BGHZ 10, 367 und 24, 253, 255 = LM ZPO § 549 Nr. 21 und Nr. 39 mit An. Johannsen).
BGH, URTEIL vom 3.5.1871, Az. VI ZR 264/74 Insoweit unterliegt die Entscheidung zwar - unbeschadet der grundsätzlichen Irrevisibilität ausländischen Rechts (§ 549 ZPO; BGHZ 45, 351, 354) - der Nachprüfung durch das Revisionsgericht.