Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2010/ad_2010_nr_088.htm
Timestamp: 2018-07-22 11:03:17+00:00
Document Index: 15511404

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2010 Nr 88 övergång av verksamhet Fråga huvudsakligen om det har skett en övergång av verksamhet vid ett entreprenörsbyte
Ett mål om övergång av verksamhet, där verksamheten hos den nya arbetsgivaren skett under ny arbetsledning och med delvis ändrade arbetsuppgifter. Förbundet kunde inte visa att någon utrustning övertagits från den gamla arbetsgivaren. Verkar följa praxis.
Vad som hände med arbetstagarna vid övergången. 5
Övergång av verksamhet 6
Bolaget är skadeståndsskyldigt 7
Bolagets rekrytering. 8
Inte övergång av verksamhet 9
Manpowers uppsägningar m.m. 10
Även om övergång av verksamhet – ingen skadeståndsskyldighet 10
De 17 som anställdes av bolaget 10
De åtta som inte kom att anställas av bolaget 10
Några rättsliga utgångspunkter 12
Har det skett en verksamhetsövergång?. 13
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 88/10
Mål nr A 2/10
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 88/10
2010-12-01 Mål nr A 2/10
Ombud: förbundsjuristen Roland Bergkvist, adress som ovan
2. InfoCare Service AB, 556549-7541, Box 20016, 161 02 Bromma Ombud för båda: jur. kand. Lars Bäckström, Almega AB, Box 55545, 102 04 Stockholm
Förbundet har väckt talan mot arbetsgivarparterna och yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att betala 70 000 kr i allmänt skadestånd till var och en av Maria Sjögren, Torbjörn Isaksson, Hans Gustavsson, Lars L, Hans D, Göran W, Ingemar Lundgren, John Ericsson, Per-Olov Jansson, Tepp Sangarsi, Ulf Hamund, Stefan Genbäck, Roger Viklund, Jonas Granberg, Yngve Dellesjö, Anders Wilin, Magnus Claesson, Mattias Boberg, Christer Thörn, Anders Johansson, Mats Hallberg, Michael Ekengren, Lars-Göran Forslund, Christer Forsberg och Stefan Larsson. På beloppen har yrkats ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 5 februari 2010, till dess betalning sker.
· till Maria Sjögren med 11 290 kr för utebliven lön och med 1 354 kr för utebliven semesterersättning avseende perioden den 1–25 maj 2008, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 30 juni 2008 till dess full betalning sker,
· till Torbjörn Isaksson med 161 105 kr för utebliven lön och med 19 332 kr för utebliven semesterersättning avseende perioden den 7 juli 2008–
30 september 2010, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 21 800 kr från den 26 juli 2008, på 26 443 kr från den 26 augusti 2008, på 6 100 kr från den 26 september 2008, på 4 443 kr för varje månad perioden oktober 2008– september 2010 från den 26:e i var månad och på 19 332 kr från den 26 september 2010, till dess full betalning sker,
· till Hans Gustavsson med 110 700 kr för utebliven lön och med 13 284 kr för utebliven semesterersättning avseende perioden den 14 maj–30 september 2008, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 12 300 kr från den 26 maj 2008, på 24 600 kr från den 26 juni 2008, på 24 600 kr från den 26 juli 2008, på 24 600 kr från den 26 augusti 2008, på 24 600 kr från den 26 september 2008 och på 13 284 kr från den 31 oktober 2008, till dess full betalning sker,
· till Lars L med 821 660 kr för utebliven lön och med 98 599 kr för utebliven semesterersättning avseende perioden den 7 juni 2008–30 september 2010, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 29 960 kr från den 26 juni 2008, på 35 050 kr för varje månad perioden juli 2008–december 2009 och på 18 500 kr varje månad perioden januari–augusti 2010 från den 26:e i varje månad samt på 10 000 kr och 98 599 kr från den 26 september 2010, till dess full betalning sker, samt
· till Göran W med 52 496 kr för utebliven lön och med 6 299 kr för utebliven semesterersättning för perioden den 8 maj 2008–31 mars 2009, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 18 116 kr från den 26 maj 2008, på 16 380 från den 26 juni 2008, på 5 250 kr från den 26 november 2008, på 7 500 kr från den 26 december 2008, på 1 800 kr från den 26 januari 2009, på 600 kr från den 26 februari 2009, på 2 850 kr från den 26 mars 2009 och
på 6 299 kr från den 30 april 2009, till dess full betalning sker.
I Luleå arbetade fyra personer. Åke Spolander, född år 1964, Jonas Granberg (medlem), född år 1984, och Stefan Larsson (medlem), född år 1978, erbjöds arbete hos bolaget. Stefan Larsson erbjöds anställning på sämre villkor än vad han tidigare haft och tackade nej. De två övriga tackade ja. Därutöver var Maria Sjögren (medlem), född år 1988, provanställd. Hon var ersättare för Roland Kerkula, som var långtidssjukskriven. Varken Maria Sjögren eller Roland Kerkula erbjöds arbete hos bolaget. I och med att Stefan Larsson tackade nej till anställning blev arbetet efter övergången tungt för de två andra. De hann inte med att arbeta med annat än multifunktionsskrivare och eventuella tryckerimaskiner, på sätt som tidigare. De fick inte någon hjälp av andra anställda hos bolaget.
I Umeå arbetade före verksamhetsövergången fyra personer. Stefan Genbäck (medlem), född år 1956, och Roger Viklund (medlem), född år 1957, erbjöds och tackade ja till anställning hos bolaget. Torbjörn Isaksson (medlem), född år 1955, och Lars Jonsson, född år 1951, varav den sistnämnde fungerade som arbetsledare i Luleå och Umeå, erbjöds däremot inte anställning hos bolaget.
I Örnsköldsvik arbetade två arbetstagare. Ulf Hamund (medlem), född år 1958, erbjöds och tackade ja till anställning hos bolaget. Sten-Olov Bylund, född år 1961, erbjöds dock inte anställning hos bolaget.
I Sundsvall arbetade Patrik Hanhisalo, född år 1947, och Ingemar Lundgren (medlem) född år 1950. De fick båda anställning hos bolaget.
I Söderhamn arbetade två arbetstagare, Yngve Dellesjö (medlem), född år 1953, och Anders Wilin (medlem), född år 1957. Inledningsvis erbjöds bara den ena av dem anställning hos bolaget. Sedan denne då hotat med att säga upp sig på grund av att det skulle vara för ansträngande att själv utföra arbetet erbjöds dock båda anställning, som de tackade ja till.
I Dalarna arbetade tre arbetstagare. Christer Thörn (medlem), född år 1954, och Magnus Claesson (medlem), född år 1968, erbjöds och tackade ja till anställning hos bolaget. Göran W (medlem), född år 1944, fick inledningsvis inte något sådant erbjudande. På grund av att Christer Thörn och Magnus Claesson inte själva klarade av arbetsbördan erbjöds Göran W dock senare en timanställning, som han accepterade.
I Gävle fanns två anställda. Mattias Boberg (medlem), född år 1968, erbjöds och tackade ja till anställning hos bolaget. Hans Gustavsson (medlem), född år 1966, fick inte något sådant erbjudande. Mattias Boberg, som då ensam arbetade vidare med samma arbetsuppgifter som tidigare, sade upp sig under år 2009, då arbetsbördan blev honom övermäktig.
I Västerås fanns fyra anställda. Michael Ekengren (medlem), född år 1972, erbjöds och tackade ja till anställning hos bolaget. Christer Forsberg (medlem) erbjöds men tackade nej till erbjudandet om anställning då han ansåg att erbjuden lön var för låg. Lars L (medlem), född år 1948, som fungerat som arbetsledare för området från Söderhamn och söderut, erbjöds inte någon anställning. Inte heller Christer Kejbert, född år 1944, erbjöds anställning hos bolaget. Han erbjöds senare en timanställning, som han tackade nej till. Bolaget rekryterade en yngre person, som lärdes upp. Viss hjälp kan ha erhållits från bolagets anställda i Stockholm.
I Stockholm arbetade sju personer: John Ericsson (medlem), född år 1977, Hans D (medlem), född år 1967, Tepp Sangarsi (medlem), född år 1967, Per-Olov Jansson (medlem), född år 1964, Anders Busch, född år 1966, Mattias Lithner, född år 1974, och Jens Odhner, född år 1974. De fick alla anställning hos bolaget.
I Norrköping arbetade tre personer. Anders Johansson (medlem), född år 1969, och Mats Hallberg (medlem), född år 1965, erbjöds och tackade ja till anställning hos bolaget. Anders Johansson arbetade huvudsakligen med tryckerimaskiner såväl före som efter övergången. Även Mats Hallbergs arbetsuppgifter var oförändrade efter övergången. Lars-Göran Forslund (medlem), född år 1949, erbjöds inte anställning hos bolaget.
I Linköping arbetade Kjell Öhrling, född år 1947. Han fick anställning hos bolaget och arbetade på samma sätt som tidigare, bl.a. med tryckerimaskiner.
Det material som arbetsgivarparterna presenterat om verksamheten i bolaget under perioden juni 2009–april 2010 saknar betydelse för att bedöma situationen vid tidpunkten för verksamhetsövergången, den 1 maj 2008.
Uppsägningarna som Manpower vidtog av sju av de resterande åtta berörda personerna hade samband med verksamhetsövergången till bolaget. Maria Sjögrens provanställning avbröts på grund av den förestående övergången. Uppsägningarna hade inte vidtagits och provanställningen hade inte avbrutits om det inte varit för att verksamheten skulle gå över till bolaget. Deras anställningar borde ha följt med till bolaget. Även Stefan Larssons anställning borde alltså, på oförändrade villkor, ha gått över till bolaget, trots att hans anställning hos Manpower upphörde före tidpunkten för verksamhetsövergången. Maria Sjögrens provanställning borde av samma skäl ha gått över till bolaget utan hinder av att den avbrutits före övergången. De har därmed alla åtta rätt till allmänt skadestånd.
Hans Gustavsson, Lars L och Torbjörn Isaksson erbjöds ingen anställning hos bolaget. Göran W erhöll kortare tidsbegränsade anställningar. De har alla fyra rätt till ekonomiskt skadestånd för utebliven lön och semesterersättning för tiden efter det att deras anställningar upphörde hos Manpower. Även Maria Sjögren har rätt till ekonomiskt skadestånd för del av maj månad 2008.
Förbundet har redan från början av målets handläggning gjort gällande att uppsägningarna och avbrytandet av Maria Sjögrens provanställning hade samband med verksamhetsövergången. Skadeståndsanspråken är framställda i rätt tid. Bolaget har först sent under processen framställt en preskriptionsinvändning avseende förbundets påstående. Bolagets preskriptionsinvändning är för sent framställd.
De resterande åtta personerna fick över huvud taget inte följa med vid övergången till bolaget. Detta strider mot 6 b § anställningsskyddslagen varför även de har rätt till allmänt skadestånd av bolaget. Av dessa har Maria Sjögren, Torbjörn Isaksson, Hans Gustavsson, Lars L och Göran W lidit skada i form av förlorad arbetsinkomst. De har därmed rätt till även ekonomiskt skadestånd för brott mot 6 b § anställningsskyddslagen.
Flera av de anställda hos Manpower ansökte om anställning hos bolaget. Av de totalt 35 personer som arbetat hos Manpower anställdes 23, varav 17 som förbundet för talan för i målet. De övriga åtta som förbundet för talan för sökte inte anställning. Två av dem, Stefan Larsson och Christer Forsberg, erbjöds anställning men avböjde.
De sakuppgifter som förbundet lämnat om var de aktuella arbetstagarna tjänstgjort och huruvida de erbjudits anställning hos bolaget ifrågasätts inte. Beträffande Stefan Larsson är det riktigt att han uttryckte missnöje med de villkor som bolaget erbjöd men arbetsgivarparterna känner inte till om dessa villkor var sämre än de han haft hos Manpower.
Två av dem som fick anställning hos bolaget, Anders Johansson som omfattas av förbundets talan samt Kjell Öhrling, arbetar med tryckerimaskiner och inte alls med multifunktionsskrivare. De är uthyrda till och placerade hos kunden och det är kunden som arbetsleder dem.
Bolaget har sammanställt ett material som visar hur stor andel av arbetstiden för olika arbetstagare som under perioden juni 2009–april 2010 gått åt till Xeroxmaskiner av alla slag. Enligt beräkningarna använde de tidigare Manpower-anställda under denna tid cirka 65 procent av sin arbetstid till arbete med all Xerox-utrustning. Cirka 40 procent av arbetet med multikopieringsutrustning hos bolaget utförs av samma arbetskraft som var fallet vid Manpower.
De anställda hos Manpower blev uppsagda av Manpower den 7 april 2008 på grund av arbetsbrist. Fem av dem hade redan dessförinnan fått erbjudande om anställning hos bolaget och ytterligare en fick sådant erbjudande den 7 april 2008. De övriga som fick erbjudanden om anställning fick det den 14 april 2008 eller senare. Det är riktigt att Maria Sjögrens provanställning avbröts av Manpower i april 2008.
Av de åtta personer som inte kom att anställas hos bolaget var det två personer, vars anställningar hos Manpower upphörde före den 1 maj 2008. Stefan Larssons anställning upphörde den 30 april 2008. Maria Sjögrens provanställning avbröts under april 2008. Dessa två var alltså inte ens anställda hos Manpower vid den påstådda överlåtelsetidpunkten varför de inte kan ha omfattats av någon verksamhetsövergång. Någon skadeståndsskyldighet föreligger alltså inte.
Stefan Larsson och Maria Sjögren har i vart fall, liksom de övriga sex som inte anställdes av bolaget, inte gjort anspråk på anställning hos bolaget och inte ställt sig till förfogande för arbete. Någon skyldighet för bolaget att vara aktivt och erbjuda dem anställning hos bolaget har inte förelegat. De har inte nekats anställning. Christer Forsberg och Stefan Larsson avböjde arbete. Bolaget har alltså inte vidtagit någon skadeståndsgrundande handling.
Såvitt avser Torbjörn Isaksson, Hans Gustavsson, Lars L och Göran W var de uppsagda vid tidpunkten för den påstådda verksamhetsövergången. Uppsägningarna har inte angripits. Det innebär att vid en verksamhetsövergång skulle i så fall deras anställningsavtal gått över till bolaget och upphört vid uppsägningstidernas utgång. Uppsägningstiden löpte för Göran W till den 7 maj 2008, för Hans Gustavsson till den 13 maj 2008, för Lars L till den 6 juni 2008 och för Torbjörn Isaksson till den 7 juli 2008. Deras yrkanden om ekonomiskt skadestånd avser tiden efter det att uppsägningarna löpt ut. De har då inte lidit någon ekonomisk skada.
För att det ska kunna föreligga någon rätt till skadestånd för tiden efter uppsägningstidernas utgång krävs det att en domstol konstaterar att de uppsägningar som Manpower vidtog var ogiltiga. En sådan talan har dock inte väckts inom rätt tid. Förbundet har sent under processen som en ny grund för skadeståndstalan fört in påståendet att uppsägningarna respektive avbrytandet av Maria Sjögrens provanställning hade samband med verksamhetsövergången, vilket får förstås så att förbundet nu påstår att uppsägningarna respektive avbrytandet av provanställningen var felaktiga. Förbundet är på grund av preskription förhindrat att nu framföra detta som grund för yrkandena om skadestånd.
Arbetsdomstolen har avgjort målet efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Hans D, Lars L och Göran W samt vittnesförhör med förbundsombudsmannen Thomas Svartling. På begäran av arbetsgivarparterna har hållits förhör under sanningsförsäkran med Lars Landqvist, bolagets vd, samt vittnesförhör med Lennart S och Ulf L, båda tekniska chefer hos bolaget, Lena S, bolagets personalchef, samt Kenneth L, teamchef hos bolaget. Parterna har åberopat viss skriftlig bevisning.
Av EU-domstolens praxis på området framgår att uttrycket ”lagenlig överlåtelse”, som finns i direktivets artikel 1, ska tolkas på ett betydligt mera vidsträckt sätt än vad som traditionellt och i strikt juridisk mening innefattas i det svenska begreppet överlåtelse. En lagenlig överlåtelse kan ske i två steg, som exempelvis då den verksamhet som en entreprenör har drivit tas tillbaka av den som har gett uppdraget och sedan övergår från denne till en ny entreprenör (se AD 1995 nr 163 med där angiven praxis från EU-domstolen).
Som nämnts ovan ska det göras en helhetsbedömning med ledning av de nu beskrivna kriterierna. Beroende på den aktuella situationen, exempelvis ett entreprenadförhållande, kan dock vissa kriterier få större betydelse och lyftas fram särskilt. Ett sådant fall har behandlats av EU-domstolen i Ayse Süzen-fallet (mål C-13/95, REG 1997, s. I-1259, se även Temco-fallet, mål C-51/00, REG 2002, s. I-00969). I det fallet var det fråga om en situation där en uppdragsgivare hade givit ett städningsuppdrag avseende sina lokaler till en företagare och som sade upp det avtalet och därefter slöt ett nytt avtal med en annan företagare för utförande av ett liknande uppdrag. Efter en genomgång av omständigheterna i målet uttalade domstolen att direktivet inte ska tillämpas på en sådan situation om processen inte är förenad med vare sig en överlåtelse av betydande materiella eller immateriella tillgångar mellan de båda företagarna eller ett övertagande, av den nye företagaren, av en huvuddel – i förhållande till antal och kompetens – av personalstyrkan som hans föregångare avdelade för att fullgöra sitt avtal.
Såvitt avser frågan om bolaget övertagit någon egendom från Manpower framgår följande av utredningen. Parterna är överens om att serviceteknikerna hos Manpower använde bl.a. bilar och datorer i sin verksamhet och att dessa inte övertagits av bolaget. Enligt förbundet har däremot viss utrustning, som fanns i de bilar som serviceteknikerna använde hos Manpower, överförts till bolaget. Hans D, en av dem som anställdes hos bolaget, har berättat att utrustningen ursprungligen tillhandahölls av Xerox och att den sedan har följt med verksamheten genom åren. Arbetsdomstolen kan, mot bakgrund av dessa uppgifter, konstatera att utrustningen inte ägts av Manpower och således i vart fall inte bytt ägare genom entreprenörsbytet. I målet är inte klarlagt om eventuell annan utrustning som kan ha övertagits av bolaget ägts av Manpower, Xerox eller annan. Slutsatsen i denna del är att det inte är visat att bolaget tagit över några materiella tillgångar från Manpower eller trätt in i några Manpowers avtal om rätt att nyttja viss utrustning.
Parterna är överens om att serviceteknikerna utför sina arbetsuppgifter självständigt. I fråga om arbetsledning framgår av förbundets egna uppgifter att två av de omnämnda arbetstagarna hade arbetsledande uppgifter hos Manpower, dels Lars J i Umeå, dels Lars L med placering i Västerås. Lars L har berättat att han hade en arbetsledande roll över cirka 30 av de anställda hos Manpower på flera orter i landet. I målet är ostridigt att ingen av de två arbetsledarna anställdes hos bolaget. De av arbetsgivarparterna åberopade förhörspersonerna har bekräftat arbetsgivarparternas påståenden och berättat att bolagets organisation inte är uppdelad utifrån vilka typer av maskiner som serviceuppdragen avser utan inom vilket geografiskt område arbetet utförs samt att alla teknikerna har kompetens och utför serviceuppgifter på fler olika typer av maskiner av olika fabrikat. Lennart S, teknisk chef hos bolaget förutom såvitt avser Stockholmsområdet, har bl.a. uppgett att varje ort är ett kostnadsställe och har sin chef. Han har vidare uppgett att det enligt hans uppskattning tog ungefär ett år att integrera de tidigare Manpower-anställda i bolagets organisation, men att man haft problem i Dalarna där det varit svårt att nå någon synergieffekt. Kenneth L, en av fyra teamchefer i Stockholmsområdet, har berättat bl.a. följande. Han är ansvarig för 46 tekniker, varav ungefär hälften är fälttekniker som bl.a. servar olika skrivare. När teknikerna från Manpower anställdes gjordes en kunskapsinventering och en utbildningsplan så att de skulle kunna bredda sig. Den första utbildningsinsatsen var att utbilda dem för arbete på färgskrivare och därefter på andra märken än Xerox. Multifunktionsskrivare från Xerox utgör ingen egen enhet.
Hans D har berättat bl. a. följande. Han hade sin placering i Stockholm och anställdes av bolaget. Han utförde arbete flera dagar i veckan hos Astra i Södertälje. Han fortsatte med det även hos bolaget. Han slutade hos bolaget efter cirka ett halvår, i oktober 2008. Han har bekräftat att han hos Manpower endast arbetade med svartvita skrivare och att han hos bolaget fick utbildning för arbete med färgskrivare. Han har också bekräftat att Kenneth L blev hans nya chef och berättat att arbetet utgick från nya lokaler där det fanns andra anställda hos bolaget men uppgett att han fortsatte med sina arbetsuppgifter som förut.
Förbundet har inte invänt mot bolagets uppgifter i sig om att de tidigare Manpower-anställda från och med juni 2009–april 2010 använt omkring 65 procent av sin arbetstid till arbete på den typ av skrivare de arbetade med hos Manpower, men menar att dessa uppgifter inte är relevanta då de inte visar hur arbetet organiserades vid överlåtelsetidpunkten.
Utredningen talar för att det är som förbundet påstått att de aktuella arbetstagarna i början av sin anställningstid hos bolaget utfört sina ”gamla arbetsuppgifter” på samma sätt som tidigare, dvs. som ovan konstaterats har arbetsuppgifterna som sådana tagits över av bolaget. Av utredningen framgår dock att bolaget inte övertagit någon arbetsledning från Manpower och att de som tidigare arbetat hos Manpower omgående hänförts till den geografiska organisation som bolaget haft, och att de således fått nya chefer och kollegor. Av bolagets uppgifter och förhörspersoner framgår att de tidigare Manpower-anställda successivt även breddats i sin kompetens och att de därefter utfört fler arbetsuppgifter än tidigare och att den verksamhet som bolagets avtal med Xerox innebär inte går att identifiera i bolagets räkenskaper. Den av förbundet åberopade bevisningen motsäger inte dessa uppgifter.