Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4918/2014
Timestamp: 2018-09-20 15:40:41+00:00
Document Index: 10018423

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', '§ 132', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'zákona č. 40', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 132 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. v právní věci žalobkyně CLEAR FINANCE s.r.o. , se sídlem v Praze 2-Vinohradech, Londýnská 674/55, PSČ 120 00, identifikační číslo osoby 28 49 04 28, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 259/55, proti žalovaným 1) L. P. , 2) P. H. , 3) V. H. , zastoupené JUDr. Janem Žajglou, advokátem se sídlem ve Strání, Mechnáčky 970 a 4) H. K. , o zaplacení částky 189.277,24 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 7 C 230/2005, o dovolání žalované 3) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. května 2014, č. j. 27 Co 92/2012-507, ve znění opravného usnesení ze dne 15. května 2014, č. j. 27 Co 92/2012-513, takto:
II. Žalovaná 3) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.260,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná 3) dovolání, výslovně proti třetímu, čtvrtému, pátému, šestému a sedmému výroku, v němž co do přípustnosti odkázala na ustanovení § 237 a § 238 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), majíc za to, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a zároveň je řešená otázka hmotného práva dovolacím soudem rozhodována rozdílně a i přesto by měla být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak . Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), shledal-li její ručitelské prohlášení platným, přestože trpěla v době podpisu ručitelského prohlášení duševní poruchou, která ji však podle názoru odvolacího soudu nezbavila odpovědnosti za učiněný právní úkon. Dovolatelka popisuje svou duševní poruchu, její projevy a dobu jejího trvání a nesouhlasí se zjištěním odvolacího soudu učiněným ze znaleckého posudku a z výpovědi znalce. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v napadených výrocích zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.