Source: http://kraken.slv.cz/II.US3098/13
Timestamp: 2018-04-21 06:01:18+00:00
Document Index: 51974498

Matched Legal Cases: ['ÚS 3098/13\n', 'ÚS 3098/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ']

II. ÚS 3098/13
II.ÚS 3098/13 ze dne 16. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma, soudce Stanislava Balíka a soudce Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti Ing. Jiřího Koudelky, zastoupeného JUDr. Janem Paroulkem, advokátem se sídlem Čelakovského 6, 678 01 Blansko, proti usnesení Městského soudu v Brně č. j. 79 EXE 1069/2012-32 ze dne 30. 7. 2013 takto:
Z napadeného rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že v exekuční věci stěžovatele, v původním řízení povinného, vydal soudní exekutor dne 17. 6. 2013 příkaz k úhradě nákladů exekuce, ve kterém rozhodl o nákladech oprávněného a nákladech exekutora v souvislosti s exekučním řízením, vedeným vůči stěžovateli k vymožení výživného pro nezletilého oprávněného. V příkaze určil náklady soudního exekutora částkou celkem 62 315 Kč včetně DPH a náklady oprávněného částkou celkem 24 539 Kč včetně DPH.
Vůči tomuto příkazu podal stěžovatel včasné námitky, ve kterých uváděl, že soudní exekutor odůvodnil vypočtení nákladů exekuce sice správnými zákonnými ustanoveními, avšak z hlediska dobrých mravů považuje náklady za nepřiměřené a nespravedlivé, neboť exekuce je proti němu vedena pouze proto, že se o několik dnů opozdil s úhradou splátky výživného, jinak svou povinnost plnil a nestalo se, že by svou vyživovací povinnost nesplnil vůbec. Výživné bylo vždy v příslušném měsíci uhrazeno a nedošlo nikdy k tomu, že by se nezletilý ocitl zcela bez prostředků. Namítl, že exekuce byla zcela formální záležitostí a nemusela být vůbec vedena a že zatěžování povinného dalšími finančními náklady je pouze šikanózním jednáním ze strany zástupce oprávněného nezletilého. Soudní exekutor námitkám nevyhověl a postoupil je k rozhodnutí exekučnímu soudu, který následně rozhodl shora označeným usnesením tak, že napadený příkaz k úhradě nákladů exekuce potvrdil.
Proti rozhodnutí exekučního soudu brojí stěžovatel ústavní stížností, domáhaje se jeho kasace. Stěžovatel poukázal především na to, že považuje i přes odůvodnění uvedené v usnesení Městského soudu v Brně za absolutně nespravedlivé, aby byla vůči němu vedena exekuce jen proto, že se o několik dnů opozdil s úhradou splátky výživného na nezletilého Kryštofa Jana Koudelky, pokud jinak svoji povinnost hradit výživné plní. Na tuto skutečnost pak dle názoru stěžovatele "logicky navazuje i výše nákladů exekuce, která je zcela nepřiměřená rozsahu, v jakém je či bylo nutno tuto exekuci vést". Stěžovatel městskému soudu rovněž vytkl, že "zcela pominul soudům známou skutečnost, že u navrhovatele došlo ke změně poměrů v tom smyslu, že získal zaměstnání, řádně pracuje a je schopen vyživovací povinnost plnit i bez exekučního řízení", což stěžovatel v ústavní stížnosti blíže rozvedl. Závěrem navrhl, aby Ústavní soud dotčené rozhodnutí exekučního soudu zrušil.
Výše popsaná situace, v níž by byl Ústavní soud oprávněn zasáhnout a zrušit naříkané rozhodnutí, v projednávané věci nenastala. Ústavní soud nepokládá rozhodnutí exekučního soudu za ústavně nekonformní, když z jeho odůvodnění naprosto zřetelně vyplývá, z jakých skutečností tento soud vycházel i jak se vypořádal s námitkami stěžovatele; nesouhlas stěžovatele s tímto hodnocením, který vyjádřil v ústavní stížnosti, přitom bez dalšího nečiní ústavní stížnost důvodnou. Nutno zde poznamenat, že argumentace stěžovatele uplatněná v námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce byla vedena proti exekuci jako celku a v obecné rovině, dotčenému příkazu k úhradě nákladů exekuce stěžovatel konkrétní vady nevytkl. Exekuční soud proto nepochybil, pakliže zdůraznil, že stěžovatel ničeho konkrétního, vyjma šikanózního charakteru dalších finančních výdajů stěžovatele, v námitkách nenamítl.
Městský soud k námitkám stěžovatele podotkl, že výživné řádně a včas do daného dne v měsíci předem nehradil, což ani sám nepopřel a z dokladů, které předkládal ke svému návrhu na zastavení exekuce, vyplývá, že se nejednalo o ojedinělý případ. Městský soud dále uvedl, že stěžovatel v námitkách předestřel téměř shodné argumenty, jaké uváděl ve svém odvolání proti usnesení o nařízení exekuce a s nimiž se již odvolací soud patřičně vypořádal, včetně otázky, proč podání návrhu na nařízení exekuce není výkonem práva ve smyslu § 3 odst. 1 občanského zákoníku, nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem pro případ, že povinnost uložená exekučním titulem vydaným v nalézacím řízení nebyla splněna dobrovolně. Ústavní soud v tomto odůvodnění neshledává žádné neústavní prvky, pro které by bylo nutno přistoupit ke kasaci stěžovaného soudního rozhodnutí.