Source: http://kraken.slv.cz/4Azs228/2004
Timestamp: 2018-01-23 14:04:55+00:00
Document Index: 33465320

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120']

4Azs228/2004
è. j. 4 Azs 228/2004-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 5. 2004, è. j. 60 Az 6/2004-17,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 12. 2003, è. j. OAM-1355/LE-B01-B03-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu (stì¾ovatel uvádìl administrativní problémy s vyøizováním dokladù, resp. snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky).
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nutno pøedeslat, ¾e proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu. V ¾alobì pak toliko uvedl, ¾e si myslí, ¾e rozhodnutí správního orgánu není správné, a proto ¾ádá o opìtovné zvá¾ení ¾ádosti o udìlení azylu. postrádá základní nále¾itosti podání dle § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedev¹ím pak ¾alobní body a návrh výroku rozsudku. S odkazem na ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body je mo¾né jen ve lhùtì pro podání ¾aloby), a z dùvodu, ¾e odstranìní vad by nebylo mo¾né v zákonem stanové lhùtì (lhùta pro podání ¾aloby je v tomto pøípadì sedmidenní, ¾aloba byla doruèena soudu dne 13. 1. 2004, poslední den pro podání ¾aloby pøipadl na den 16. 1. 2004), krajský soud stì¾ovatele k nápravì vad nevyzýval a ¾alobu odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podává stì¾ovatel kasaèní stí¾nost Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a z procesní opatrnosti uvádí i dùvody vymezené v písm. c) a d) s. ø. s.. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu poru¹ení ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., a to z dùvodu, ¾e nebyl vyzván k odstranìní vad ¾aloby. V takovém postupu shledává stì¾ovatel poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rovnì¾ uvedl, ¾e mu k odstranìní vad podání mìla být stanovena lhùta, a to ne krat¹í ne¾ lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s.. Na základì vý¹e uvedeného pova¾uje usnesení krajského soudu za pøedèasné a nemající oporu v zákonì. Rovnì¾ doplnil, ¾e z ¾aloby je zøejmé jaké ¾alobní body uvádìl a èeho se domáhá.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkazuje na správní spis. Pouze k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pro jeho pøiznání neshledal dùvody.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí ve lhùtì 7 dnù od doruèení ¾alobu, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 9. 1. 2004, ¾aloba byla krajskému soudu v Plzni pak doruèena dne 13. 1. 2004.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. pøichází pak v úvahu zejména dùvod upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby), a Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval naplnìním tohoto stí¾nostního dùvodu.
Rozhodnutí krajského soudu bylo postaveno na absenci základních nále¾itostí podání dle § 71 odst. 1 s. ø. s. a následném uplynutí lhùty k jejich doplnìní podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (¾alobu lze roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby).
Zde je tøeba uvést, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné stanoví § 32 odst. 2 písm. b) zákona o azylu lhùtu pro podání ¾aloby toliko v trvání 7 dnù bì¾ící ode dne doruèení rozhodnutí. Za dané situace, kdy ¾aloba byla krajskému soudu doruèena v úterý 13. 1. 2004, pøièem¾ oznaèená lhùta by uplynula v pátek dne 16. 1. 2004, tak nebylo objektivnì mo¾né, a ani za uvedené dikce s. ø. s. nutné, aby krajský soud stì¾ovatele k odstranìní tìchto podstatných nále¾itostí ¾aloby (¾aloba postrádala ¾alobní body, oznaèení výrokù rozhodnutí, dùkazy k prokázaní jeho tvrzení, návrh výroku rozsudku) vyzýval. Pro podporu svých tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou konstantní judikaturu v dané vìci, napø. na rozsudek ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, ve kterém bylo uvedeno, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾aloba obsahovat nejen obecné nále¾itosti podání stanovené v § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod, lze jej doplnit jedinì ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud není povinen ¾alobce vyzývat k odstranìní takové vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován . Krajský soud v Plzni tak postupoval podle Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, pokud za shora oznaèené situace ¾alobu odmítl.
Aè kontrola ústavnosti není jeho primárním úkolem, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud i namítaným poru¹ením èlánku 36 odst. 2 Litiny základních práv a svobod, av¹ak neshledal, ¾e by v souzené vìci do¹lo k poru¹ení oznaèeného èlánku. Zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy byla øádnì pøezkoumána, a to postupem upraveným zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e za této situace, tedy odùvodnìnému neposkytnutí lhùty k odstranìní vad ¾aloby, postrádá smysl vyjadøovat se k námitce, jak dlouhá tato lhùta mìla být. Toliko pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud i zde odkazuje na svou konstantní judikaturu, kde napø. v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42, bylo uvedeno: Délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, t. j. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit. Námitka podatele, ¾e tato lhùta nesmí být krat¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s., nemá oporu v ¾ádném ustanovení soudního øádu správního.
Pøevedeno na konkrétní tvrzení stì¾ovatele tak Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e napadané usnesení má oporu v zákonì a nebylo ani pøedèasné, jak tvrdil stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní oznaèeného stí¾nostního dùvodu, tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud v¹emi námitkami stì¾ovatele ve vztahu i k jiným stí¾nostním dùvodùm, stì¾ovatel konkrétnì uvádìl naplnìní ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., av¹ak ani naplnìní tìchto dùvodù neshledal.
Úèastníkùm nebyla pøiznána v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. a ve spojení s § 120 s. ø. s. náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch (náhradu nákladù øízení ani nepo¾adoval).
V Brnì dne 7. 1. 2005