Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2012
Timestamp: 2018-08-20 01:31:44+00:00
Document Index: 15898847

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs13/2012
2 Afs 13/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 220, Napajedla, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2010, è. j. 8504/10-1102-702407, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 29 Af 107/2010-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 12. 2011, è. j. 29 Af 107/2010-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného.
V dané vìci stì¾ovatel nepodal daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 a neuèinil tak ani k výzvì správce danì. Ten vycházel z § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád z r. 1992 )-tedy z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal dnem 23. 5. 2005 daòovou povinnost ve vý¹i nula. Na základì výsledkù daòové kontroly pak správce danì vydal dne 17. 6. 2005 dodateèný platební výmìr, jím¾ vymìøil daò ve vý¹i 108 308 Kè; v odvolacím øízení v¹ak ¾alovaný tento platební výmìr zru¹il pro procesní pochybení. Následnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2006, è. j. 9869/06/FØ 110-0107 podle § 55b odst. 1 a 4 daòového øádu z r. 1992 naøídil správci danì pøezkoumání konkludentního vymìøení danì (ze dne 23. 5. 2005). Rozhodnutím Finanèního úøadu Zlín ze dne 22. 11. 2006, è. j. 248488/06/303918/3596 byl platební výmìr ze dne 23. 5. 2005 zmìnìn tak, ¾e vymìøená èástka 0 Kè byla zmìnìna na èástku 108 308 Kè. Rozhodnutí bylo odùvodnìno zji¹tìním, ¾e daòový subjekt v roce 2003 podnikal v Èeské republice a obdr¾el na základì vystavených faktur za provedené práce èástku 500 170 Kè; pøitom se mìlo jednat o práce provádìné v provozu spoleènosti Podhoøan Lukov, a. s. ®alovaný podané odvolání nejprve zamítl rozhodnutím ze dne 27. 11. 2007, è. j. 19648/07-1102-702407; toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 11. 2009, è. j. 29 Ca 38/2008-32, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud zde zaujal právní názor, ¾e je tøeba skutkovì ukotvit závìr o existenci stálé provozovny ¾alobce. ®alovaný novým odvolacím rozhodnutím ze dne 16. 6. 2010, è. j. 8504/10-1102-702407, podané odvolání opìt zamítl. V rozhodnutí zejména vyslovil, ¾e daòový subjekt provádìl sváøeèské práce na dokonèení rozpracovaných dílcù pro kontejnery a jejich kompletaci, a tudí¾ na nìho nelze vztáhnout èl. 5 odst. 3 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o zamezení dvojího zdanìní o podmínkách vzniku stálé provozovny u montá¾ních a instalaèních prací; pøitom vycházel i z komentáøe ke vzorové smlouvì OECD o zamezení dvojího zdanìní.
V ¾alobì stì¾ovatel zejména namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì zjistil a zhodnotil povahu provádìných prací a skuteènost, ¾e u montá¾ních prací mù¾e stálá provozovna vzniknout jen v pøípadì, ¾e trvají déle ne¾ 12 mìsícù. Vytýkal ¾alovanému, ¾e v tom nedodr¾el závazný právní názor vyslovený krajským soudem v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Souèasnì také namítl prekluzi práva na vymìøení danì, nebo» rozhodnutí finanèního úøadu bylo vydáno dne 22. 11. 2006, odvolací rozhodnutí bylo zru¹eno a nové vydáno a¾ dne 16. 6. 2010. Stalo se tak tedy po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty a platební výmìr mìl být podle jeho názoru zru¹en a øízení zastaveno.
Krajský soud v rozsudku napadeném touto kasaèní stí¾ností konstatoval obsah ¾aloby, a to vèetnì ¾alobní námitky prekluze (str. 5, závìr 1. odstavce). Hmotnìprávní posouzení vìci ¾alovaným oznaèil za správné a dostateènì podlo¾ené skutkovými zji¹tìními. K ¾alobní námitce prekluze se nijak nevyjádøil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítá, ¾e nebyl správnì posouzen charakter jím provádìných prací a v dùsledku toho ani vznik provozovny. Krajský soud se také vùbec nevypoøádal s ¾alobní námitkou prekluze práva vymìøit daò. Stì¾ovatel pova¾uje podmínky prekluze za splnìné. Dále poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 15/2007-75, z nìho¾ plyne, ¾e vydá-li správce danì nové rozhodnutí po zru¹ení pùvodního platebního výmìru, jedná se o rozhodnutí nezákonné. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny jí uplatnìné námitky. Stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e platební výmìr byl vydán znovu poté, kdy byl pøedchozí platební výmìr zru¹en. Kasaèní námitka je nepøípustná, uplatòuje-li dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak stì¾ovatel mohl uèinit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V daném pøípadì vznesení této námitky v ¾alobì stì¾ovateli nic nebránilo, nebo» ¹lo o skuteènost zjevnou v celém správním øízení. Poukazuje-li stì¾ovatel na právní vìtu IV. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75 (publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS), je tøeba mu pøipomenout její závìr, ¾e nezákonnost takového rozhodnutí musí být v øízení pøed soudem (tj. v ¾alobì) namítána. Pokud tak stì¾ovatel v ¾alobì neuèinil, nemù¾e krajskému soudu úèinnì vytýkat, ¾e se s touto skuteèností nevypoøádal; stejnì tak je vylouèeno, aby tuto nepøípustnou kasaèní námitku vìcnì posuzoval Nejvy¹¹í správní soud.
Dùvodnost zbývající èásti kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a pøípustnì uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel, ani¾ to výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nepøezkoumatelnost rozsudku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pøednì je tøeba zabývat se námitkou, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» jen u rozhodnutí pøezkoumatelného lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek. V daném pøípadì navíc námitka nepøezkoumatelnosti spoèívá v nevypoøádání námitky prekluze-byla-li by ta dùvodná, posouzení dal¹ích ¾alobních námitek by ji¾ nepøicházelo v úvahu a rozhodnutí ¾alovaného by bylo tøeba zru¹it ji¾ z tohoto dùvodu. O tom, ¾e námitka prekluze byla souèástí ¾aloby, a ¾e ji krajský soud nijak nevypoøádal, není v daném pøípadì ¾ádná pochybnost.
Nevypoøádání ¾alobních bodù pøitom je dùvodem nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod. è. 689/2005 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì vá¾il skuteènost, ¾e k prekluzi pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední a vypoøádáním ¾alobních námitek se zabývá jen za situace, ¾e ji neshledá. Pokud tedy krajský soud o ¾alobì pojednal vìcnì, bylo by mo¾no dospìt k závìru, ¾e prekluzi neshledal. K takovému závìru v¹ak lze dospìt pouze tam, kde je námitka prekluze výslovnì vznesena a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tak se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 02. 2012, è. j. 1 Afs 57/2011-95: (p)okud stì¾ovatel rozhojní dùvody pro vyslovení prekluze vymìøit daò teprve v kasaèní stí¾nosti, je nutno mít za to, ¾e se s tìmito novì uplatnìnými dùvody vypoøádal krajský soud mlèky, pøièem¾ nebyl povinen se s ohledem na nedostatek ¾alobní námitky jimi zaobírat výslovnì. Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì zvá¾í, zda jsou kasaèní námitky v tomto bodì dùvodné. Teprve pokud by dùvodné byly, bylo by tøeba prohlásit rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyslovil k otázce prekluze práva domìøit daò, by» tak byl povinen uèinit [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V daném pøípadì je v¹ak situace jiná. Stì¾ovatel v ¾alobì námitku prekluze uplatnil a opøel ji o urèité èasové aspekty vydaných a zru¹ovaných rozhodnutí. V takovém pøípadì musí rozsudek o námitce výslovnì pojednat, a to posouzením dùvodnosti uplatnìných tvrzení. Jen takový rozsudek lze pova¾ovat za pøesvìdèivý. Nejvy¹¹í správní soud tuto úvahu krajského soudu není oprávnìn nahradit úvahou vlastní (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1534/08). Navíc by tak ani nemohl uèinit pro neznalost skuteèností pro posouzení rozhodných, nebo» do prekluzivní lhùty zasahuje doba soudního pøezkumu k pøedchozí ¾alobì (§ 41 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu také nepøichází v úvahu mo¾nost rozhodnutí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud nevypoøádáním oznaèené ¾alobní námitky zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností, a to v rozsahu bránícím vìcnému pøezkoumání ostatních kasaèních námitek. Byl tak naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 4 s. ø. s).