Source: https://obczan.cz/nejnovejsi/diskuze-k-clankum?latestArticleDiscussionsFull-paginator-page=6&do=latestArticleDiscussionsFull-paginator-pageChange
Timestamp: 2019-04-25 20:02:35+00:00
Document Index: 35339415

Matched Legal Cases: ['§ 2291', '§ 441', '§ 2202', '§ 1159', '§ 2286', '§ 630']

Kodeterminace: mohou být zaměstnanci po rekodifikaci stále zastoupeni v dozorčích radách?: Re: kodeterminace
13/02/2014 / Robert Pelikán	0 0
PRÁVNÍ ÚPRAVA SKONČENÍ NÁJMU BYTU V NOVÉM OBČANSKÉM ZÁKONÍKU: Dluh na nájemném jako výpovědní důvod
Pokud nájemce nezaplatí nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, jde o porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem a o výpovědní důvod pro výpověď bez výpovědní lhůty dle § 2291, a to za podmínek tam splněných. Standardní výpověď s tříměsíční výpovědní lhůtou je mj. podmíněna hrubým porušením povinnosti vyplývající z nájmu. Otázka zní, jaká výše dluhu na nájemném bude ještě hrubým porušením povinnosti – měsíční nájem? Dluh ve výši dvouměsíčního nájemného?
05/02/2014 / Alexander Klimeš	0 0
Nebezpečí z prodlení aneb co musíme stihnout ještě před koncem roku 2013: § 441 (2) NOZ - Stanovisko KANCL
Stanovisko KANCLu k této problematice bylo dnes publikováno na: http://obcanskyzakonik.justice.cz/…-stanoviska/
15/01/2014 / Petr Měštánek	0 0
K právu/povinnosti přizpůsobit se ZOK: Z důvodové zprávy k ZOK
14/01/2014 / Ondřej Krtička	0 0
PŘEDSMLUVNÍ ODPOVĚDNOST V PRACOVNÍ PRÁVU - TAK SNADNÉ TO NEBUDE: Re predsmluvni odpovednost
Ten par. 1729 nefunguje ani v mnoha jinych pripadech. Nutno jej interpretovat jen jako vyjadreni predvidatelnosti. Jinak ale predsmluvni odpovednost nema nikdy smerovat k nahrade usleho zisku z neuzavrene smlouvy.
10/01/2014 / Robert Pelikán	0 0
Tak možná jsem si odpověď našla sama. V ust. § 2202 odst. 1 je uvedeno, že pronajmout lze i část nemovité věci. Vyjdu-li z premisy, že byt je část nemovitosti (tedy jednotky), pak se domnívám, že výkladem lze opravdu dospět k tomu, že výpovědní doba je 3 měsíce i u bytů v případě nájmu na dobu neurčitou, dává-li výpověď nájemce. Přesto se ale domnívám, že celá úprava skončení nájmu bytu je poměrně nepřehledná.
08/01/2014 / Marta Uhlířová	0 0
08/01/2014 / Jan Hrbáč	0 0
PRÁVNÍ ÚPRAVA SKONČENÍ NÁJMU BYTU V NOVÉM OBČANSKÉM ZÁKONÍKU: Výpovědní doba - nájem bytu - nájem sjednaný na dobu neurčitou
V předchozím textu je uvedeno, že je-li nájem bytu sjednán na dobu neurčitou, je výpovědní doba tříměsíční. Autorka vychází z toho, že obecná ustanovení o nájmu stanoví, že u nemovitých věcí činí výpovědní doba 3 měsíce. Souhlasím s tím, že skončení nájmu je v NOZ upraveno velmi nepřehledně. V úpravě nájmu bytu není uvedena výpovědní doba v případě, je-li nájem bytu sjednán na dobu neurčitou. Je tedy nutno použít obecná ustanovení o nájmu. Dle nich je výpovědní doba u věcí nemovitých 3 měsíce. Ale zde nastává právě ten problém. Byt dle mého názoru (vycházím z ust. § 1159) není nemovitá věc – tou je pouze jednotka, k níž náleží jednak byt, ale jednak i podíl na společných částech. Předmětem nájmu je však nikoli jednotka, ale byt. Budu-li vycházet opravdu podle znění zákona, pak obecné ustanovení o výpovědních dobách u nájmu (ohledně věci nemovité) nejsou s ohledem na odlišnost institutu bytu a jednotky aplikovatelná. Pak bych ovšem mohla aplikovat pouze obecná ustanovení o zániku závazku, dle které lze závazek zrušit ke konci kalendářního čtvrtletí výpovědí podanou alespoň 3 měsíc předem. Ust. § 2286, které je však ve vztahu speciality, výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, kdy výpověď došla druhé straně. Z praktického hlediska je to velmi podstatná věc. Prosím o sdělení Vašeho názoru. Děkuji
07/01/2014 / Marta Uhlířová	0 0
Zápisky z přednášek II. - Promlčení: Možnost sjednání vlastní promlčecí lhůty?
Dobrý den, děkuji za poznámky, dovolím si navázat trochou diskuze ohledně „třetí“ kategorie promlčecí lhůty – lhůty sjednané stranami dle § 630. Dle autorů NOZ (Doc. Zuklínová – Občanské právo hmotné 1, Wolters Kluwer – odkazuji tímto na jejich učebnici) je subjektivní lhůta regulovatelná stranami, objektivní nikoliv, jedná se o kogentní úpravu. Právo je promlčeno, uběhne-li byť jediná z těchto lhůt. Znamená to tedy, že si mohu lhůtu subjektivní stanovit na 15 let, ale pokud mi objektivní lhůta ze zákona plyne jako desetiletá, je oněch posledních pět let prakticky bezúčelným nadbytkem? Velmi děkuji za Váš případný názor. Petra Dolejšová
03/01/2014 / Petra Dolejšová	0 0