Source: http://kraken.slv.cz/6Ads122/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:16:15+00:00
Document Index: 1677265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

6Ads122/2006
è. j. 6 Ads 122/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì I. © . , zastoupené JUDr. Václavem Erbanem, advokátem, se sídlem Sokolská 21, Ostrava, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Cad 118/2005-23 ze dne 14. 3. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, JUDr. Václavu Erbanovi, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 19 Cad 118/2005-23 ze dne 14. 3. 2006, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2005, è. X, kterým byl stì¾ovatelce odòat plný invalidní dùchod.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl dne 23. 3. 2006 doruèen zástupci stì¾ovatelky, kterým byl pro øízení u krajského soudu pan P. ©. Dále ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 4. 4. 2006 podala u Krajského soudu v Ostravì kasaèní stí¾nost. V ní pouze uvedla, proti jakému rozhodnutí smìøuje, a po¾ádala o ustanovení zástupce pro odùvodnìní kasaèní stí¾nosti a pro zastupování v kasaèním øízení. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 7. 2006, è. j. 19 Cad 118/2005-43, byl zástupcem stì¾ovatelky ustanoven JUDr. Václav Erban, advokát. Dne 21. 8. 2006 bylo ustanovenému zástupci stì¾ovatelky doruèeno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 8. 2006, è. j. 19 Cad 118/2005-47, kterým byl vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce odstranil vady kasaèní stí¾nosti, nebo» tato neobsahovala nále¾itosti po¾adované dle ustanovení § 106 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Na tuto výzvu v¹ak zástupce stì¾ovatelky nereagoval.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost nicménì neobsahuje nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 s. ø. s. a nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna.
Kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadeno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno (§ 106 odst. 1 s. ø. s.). Nedostatek podmínky øízení v podobì absence nále¾itostí kasaèní stí¾nosti je nedostatkem odstranitelným. Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 s. ø. s.). O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Ostravì vyzval zástupce stì¾ovatelky k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 16. 8. 2006, výzva byla doruèena dne 21. 8. 2006. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 22. 8. 2006. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 21. 9. 2006. Zástupce stì¾ovatelky do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly nedostatky odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vùbec vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Ostravì è.j. 19 Cad 118/2005-43 ze dne 7. 7. 2006 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Václav Erban. Dne 6. 2. 2007 Nejvy¹¹í správní soud ustanoveného zástupce stì¾ovatelky vyzval, aby soudu sdìlil, jaké úkony právní slu¾by uèinil po svém ustanovení. Tato výzva mu byla doruèena dne 14. 2. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nereagoval, vy¹el Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o pøiznání vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù ze skuteèností zøejmých ze spisu. Z toho pak vyplývá, ¾e ustanovený zástupce nijak nedoplnil kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelkou je¹tì pøed jeho ustanovením. V soudním spise je pouze doklad o tom, ¾e nahlédl do spisu. Tento úkon v¹ak nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.