Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=Generalanwalt%20beim%20EuGH&Datum=22.01.2009&Aktenzeichen=C-75/08
Timestamp: 2019-07-21 20:18:01
Document Index: 98531891

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 296']

Generalanwalt beim EuGH, 22.01.2009 - C-75/08 - dejure.org
https://dejure.org/2009,12141
Generalanwalt beim EuGH, 22.01.2009 - C-75/08 (https://dejure.org/2009,12141)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 22.01.2009 - C-75/08 (https://dejure.org/2009,12141)
Generalanwalt beim EuGH, Entscheidung vom 22. Januar 2009 - C-75/08 (https://dejure.org/2009,12141)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2009,12141) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Richtlinie 85/337/EWG - Umweltverträglichkeitsprüfung - Begründung der Entscheidung, die Umweltverträglichkeit eines Vorhabens nicht zu prüfen
Richtlinie 85/337/EWG - Umweltverträglichkeitsprüfung - Begründung der Entscheidung, die Umweltverträglichkeit eines Vorhabens nicht zu prüfen“
EuGH, 30.04.2009 - C-75/08
34 - Vgl. zur UVP-Richtlinie das Urteil vom 30. April 2009, Mellor (C-75/08, EU:C:2009:279, Rn. 58).
38 - Vgl. zum Artenschutz das Urteil vom 11. Januar 2007, Kommission/Irland (…C-183/05, EU:C:2007:14, Rn. 34 bis 37), und meine Schlussanträge in der Rechtssache Mellor (C-75/08, EU:C:2009:32, Nr. 54).
Ebenso hat der Gerichtshof entschieden, dass die Begründungspflicht sich "aus dem grundlegenden Erfordernis [ergibt], dass jede Entscheidung einer nationalen Behörde, mit der die Gewährung eines vom [Unions]recht eingeräumten Rechts verweigert wird, gerichtlich überprüft werden kann; diese Prüfung soll einen effektiven Schutz des entsprechenden Rechts gewährleisten" (Urteile Heylens u. a., 222/86, EU:C:1987:442, Rn. 15, BVBA Management, Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007:99, Rn. 36, und Mellor, C-75/08, EU:C:2009:279, Rn. 59, sowie die Schlussanträge der Generalanwältin Kokott in den Rechtssachen Housieaux, C-186/04, EU:C:2005:70, Rn. 32, und Mellor, C-75/08, EU:C:2009:32, Rn. 26 bis 34).
Vgl. diesbezüglich auch die Schlussanträge des Generalanwalts Ruiz-Jarabo Colomer in den verbundenen Rechtssachen SECAP und Santorso (…C-147/06 und C-148/06, EU:C:2007:711, Rn. 50 bis 51), die der Generalanwältin Kokott in der Rechtssache Mellor (C-75/08, EU:C:2009:32, Rn. 33), meine Schlussanträge in der Rechtssache Stoilov i Ko (…C-180/12, EU:C:2013:492, Rn. 75 bis 79) und die des Generalanwalts Bot in der Rechtssache N. (…C-604/12, EU:C:2013:714, Rn. 36).
63 Schlussanträge der Generalanwältin Kokott in der Rechtssache Mellor (C-75/08, EU:C:2009:32, Nr. 25).
58 Vgl. hierzu meine Schlussanträge in den Rechtssachen Mellor (C-75/08, EU:C:2009:32, Nrn. 29 und 30) und LS Customs Services (…C-46/16, EU:C:2017:247, Rn. 82 und 83).
Denn die Begründungspflicht nach Art. 296 Abs. 2 AEUV dient eben auch der Selbstkontrolle der Verwaltung und damit dazu, das handelnde Organ dazu anzuhalten, die Voraussetzungen für den Erlass einer Maßnahme sorgfältig zu prüfen( 58 Vgl. hierzu meine Schlussanträge in den Rechtssachen Mellor (, EU:C:2009:32, Nrn. 29 und 30) und LS Customs Services (, EU:C:2017:247, Rn. 82 und 83).
15 Vgl. meine Schlussanträge vom 22. Januar 2009, Mellor (C-75/08, EU:C:2009:32, Nrn. 31, 32 und 33).