Source: http://kraken.slv.cz/8As17/2013
Timestamp: 2017-10-22 06:21:21+00:00
Document Index: 36038134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 68', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 17', 'soud ', '§ 48', '§ 68', '§ 60', '§ 17', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 59', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As17/2013
8 As 17/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 7. 2012, èj. LOJ/2832/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 165/2012-53,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2012, èj. LOJ/2832/2012, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 150 000 Kè za poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Odvysíláním poøadu Kriminálka New York IV (15) dne 2. 2. 2012 v 17:35 hodin na programu NOVA ¾alobkynì poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 24. 1. 2013, èj. 10 A 165/2012-53, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
4. Mìstský soud podle stì¾ovatelky pochybil, pokud neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alované zpùsobenou chybìjícím odkazem na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání ve výroku (§ 68 odst. 2 správního øádu).
5. Stì¾ovatelka byla pøesvìdèena, ¾e èas vysílání poøadu v rámci rozmezí 6:00 a¾ 22:00 hod. má vliv na naplnìní materiální stránky správního deliktu, stejnì jako zasazení vytýkaných scén do kontextu celého poøadu. Poøad jako celek ani jeho jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, zejména s ohledem na poèet závadných scén, délku jejich trvání, vyznìní tìchto scén v kontextu dìje a vysílání poøadu v podveèerních hodinách. Zábìry v poøadu byly realistické, ale ne natolik, aby ¹okovaly dìtského diváka. Podle stì¾ovatelky nebyla naplnìna materiální stránka vytèeného deliktu. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatelka navrhla provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu.
6. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná nesplnila podmínku pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Jednání popsaná ¾alovanou v pøedchozích rozhodnutích o ulo¾ení pokuty nevykazovala ve v¹ech podstatných rysech znaky jako jednání, za které byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce v posuzované vìci. Stì¾ovatelce bylo známo, ¾e otázkou splnìní povinnosti pøedchozího upozornìní se bude zabývat roz¹íøený senát, pøiklonila se v¹ak k názoru, ¾e upozornìní se musí vztahovat k tému¾ skutku, tj. k tému¾ poøadu.
7. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu nesprávné vypoøádání námitky týkající se odùvodnìní vý¹e pokuty. Pøi hodnocení zákonných kritérií pro stanovení vý¹e pokuty je tøeba i v pøípadì ohro¾ovacího deliktu zohlednit zasa¾ení divácké veøejnosti poøadem alespoò na základì obecnì známých údajù o sledovanosti pøíslu¹ného programu, nikoliv pouze mo¾ný zásah daný rozsahem pøíjmu televizního signálu. ®alovaná nedostateènì zhodnotila zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty a nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu èi programu NOVA. Uvedla pouze, ¾e za rozhodná kritéria pova¾uje záva¾nost vìci a míru zavinìní, nezdùvodnila v¹ak, v èem spatøuje jejich význam pro ulo¾ení pokuty.
8. Závìrem stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud neobjasnil, proè zaujal jiný právní názor ne¾ Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ judikaturu stì¾ovatelka zmínila ve druhé, tøetí a ètvrté ¾alobní námitce. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e ¾alovaná obecnì hodnotila postavení stì¾ovatelky jako subjektu pùsobícího na mediálním trhu, nikoliv pouze zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem.
IV. 9. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vizuální rozdìlení výroku slou¾ící výhradnì pro pøehlednost nemohlo zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí jako celku. Ve vztahu k námitce nesplnìní povinnosti pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání odkázala na napadený rozsudek a usnesení roz¹íøeného senátu èj. 6 As 26/2010-101. Byla pøesvìdèena, ¾e pøedchozí a nyní posuzované jednání byla typovì podobná. Stì¾ovatelka tento závìr nevyvrátila.
10. Popis kritérií pro stanovení vý¹e sankce byl logický, pøezkoumatelný a bezvadný. ®alovaná zdùraznila, ¾e nemá povinnost zji¹»ovat údaje o sledovanosti od úèastníka øízení nebo samoregulaèní organizace. Zákon o vysílání neurèuje, jak má ¾alovaná hodnotit jednotlivá kritéria nebo co má být jejich obsahem. Ve vztahu ke zbývajícím námitkám ¾alovaná odkázala na své rozhodnutí a napadený rozsudek.
V.1 11. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda v posuzované vìci byla naplnìna podmínka stanovená v § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Osmý senát posuzoval obdobnou námitku ji¾ ve vìci sp. zn. 8 As 85/2012, pøièem¾ z dùvodu existence rozporné judikatury pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu otázku, jaká konkrétní kritéria musí splnit upozornìní vydané ¾alovanou, aby mohlo být podkladem pro ulo¾ení sankce za navazující jednání (usnesení ze dne 8. 2. 2013, èj. 8 As 85/2012-47).
12. Výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem byl podstatný i pro rozhodnutí nyní posuzované vìci, soud proto pøeru¹il øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. usnesením ze dne 16. 7. 2013, èj.-37.
13. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2014, èj. 8 As 85/2012-88.
14. V posuzované vìci vyvstala dále otázka, zda napadené správní rozhodnutí odpovídalo po¾adavkùm § 68 odst. 2 správního øádu, neobsahoval-li jeho výrok odkaz na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, podle kterého ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu. Tento odkaz byl uveden pouze v záhlaví napadeného rozhodnutí. Osmý senát posuzoval obdobnou otázku ji¾ ve vìci sp. zn. 8 As 141/2012 a proto¾e k ní zaujal odli¹ný postoj od dosavadní judikatury, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s.
15. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2015, èj. 8 As 141/2012-57.
16. S ohledem na skuteènost, ¾e roz¹íøený senát ji¾ zodpovìdìl obì otázky, o nich¾ osmý senát nemìl pravomoc sám rozhodnout, soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 48 odst. 5 s. ø. s. o pokraèování v øízení.
V.2 17. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Pøedchozí upozornìní 19. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 8 As 85/2012-88 uzavøel, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání je zpùsobilým podkladem pro ulo¾ení sankce za následná poru¹ení zákona, pokud je s ohledem na obsah upozornìní zøejmé, ¾e následné poru¹ení je svými skutkovými okolnostmi typovì obdobné tomu, na jeho¾ závadnost ji¾ byl provozovatel upozornìn, a je i shodnì právnì kvalifikováno. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e tento výklad mù¾e vést v nìkterých hranièních pøípadech k obtí¾ím pøi posouzení, zda je urèité poru¹ení zákona kryto pøedchozím upozornìním v obdobné vìci. Pøi jejich øe¹ení je namístì celkový pohled na povahu poøadu, na úèel jeho vysílání a na poru¹ené povinnosti. Na plné odùvodnìní pøedmìtného usnesení soud pro struènost plnì odkazuje.
20. V nyní posuzované vìci byla podle ¾alované podmínka pøedchozího upozornìní naplnìna ulo¾ením sankcí za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odvysíláním poøadù: (1) Hlava v oblacích (rozhodnutí ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4803/09), který obsahoval scény násilí a sexu, (2) Kriminálka New York II-1 (rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, èj. BUR/3893/2010), který obsahoval výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí, a (3) Unesený (rozhodnutí ze dne 2. 8. 2011, èj. RUD/2713/2011), který obsahoval výjevy vìznìní a muèení, vra¾du ¾eny, bití a násilí. Ve v¹ech pøípadech se jednalo o scény zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
21. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e uvedenými rozhodnutími byla naplnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Skutkové okolnosti tìchto pøípadù byly obdobné jako v nyní posuzované vìci-stì¾ovatelka odvysílala v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady obsahující scény, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých (zejména zábìry mrtvol a jejich zkoumání patologem). Obdobná byla i povaha poøadù-v nyní posuzované vìci se jednalo o jeden z dílù kriminálního seriálu, v pøedchozích rozhodnutích byly pøedmìtem posouzení rovnì¾ díly kriminálního seriálu (Kriminálka New York II a Unesený) a film, resp. thriller (Hlava v oblacích). Popsaná jednání poru¹ovala shodnou právní povinnost stanovenou v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Nyní vytýkané jednání je obsahovì podøaditelné pod vymezení poru¹ení povinnosti obsa¾ené v upozornìní, které bylo v minulosti ve vztahu ke stì¾ovatelce vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 8 As 85/2012-88, odst. 34).
22. Podmínky úèinnosti pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání byly proto v posuzované vìci naplnìny. Stì¾ovatelka na základì pøedchozích rozhodnutí o ulo¾ení sankce musela vìdìt, jaká jednání ¾alovaná pova¾uje za závadná a ¾e odvysíláním poøadu obsahujícího násilné scény obdobné tìm, na jejich¾ závadnost ji¾ byla upozornìna, v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poru¹uje svoji zákonnou povinnost a dopou¹tí se deliktního jednání.
Nále¾itosti výroku podle § 68 odst. 2 správního øádu 23. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 8 As 141/2012-57 uzavøel, ¾e povinnost správního orgánu uvést ve výrokové èásti rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ rozhodl (§ 68 odst. 2 správního øádu), je splnìna i tehdy, pokud je pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu uvedeno v tzv. návìtí (záhlaví) rozhodnutí, které je tøeba pokládat za souèást výrokové èásti rozhodnutí. Na plné odùvodnìní tohoto usnesení soud pro struènost plnì odkazuje.
24. Rozhodnutí ¾alované vyhovuje po¾adavkùm stanoveným roz¹íøeným senátem. Uvedení rozhodných ustanovení zákona o vysílání v záhlaví, které tvoøilo výrokovou èást napadeného rozhodnutí, nezpùsobilo nezákonnost rozhodnutí jako celku a nevedlo k jeho nesrozumitelnosti nebo nepøezkoumatelnosti. Z pøedmìtného rozhodnutí je naopak jednoznaènì seznatelné, jaký byl pøedmìt správního øízení, jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto a podle jakých právních ustanovení.
Èas vysílání poøadu, hodnocení poøadu 25. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e povinnost provozovatele vysílání stanovená v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání se vztahuje na celou dobu od 6:00 do 22:00 hodin, ani¾ by zákon rozli¹oval v rámci této doby jednotlivé èasové úseky, které by ohro¾ovaly chránìnou skupinu divákù s vìt¹í èi men¹í intenzitou.
26. Èasové hledisko mù¾e za urèitých skutkových okolností hrát roli z hlediska naplnìní materiální stránky správního deliktu. Tento závìr ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala. Skutkové okolnosti citovaného rozsudku v¹ak byly odli¹né od nyní posuzované vìci. Tehdy byl sporný poøad odvysílán krátce pøed desátou hodinou veèerní (od 21:20 hodin), soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e èasové hledisko mohlo mít vliv na posouzení materiální stránky deliktu.
27. V nyní posuzované vìci byl poøad odvysílán od 17:35 hodin, tj. v èase, který zjevnì není blízký desáté hodinì veèerní, ale kdy lze naopak dùvodnì pøedpokládat, ¾e dìti a mladiství mohou být u televizních obrazovek. Èas vysílání posuzovaného poøadu proto nemohl mít v kontextu nyní øe¹ené vìci vliv na závìr o naplnìní znakù pøedmìtného deliktu (obdobnì srov. rozsudek ze dne 28. 12. 2011, èj. 8 As 80/2011-82).
28. Dále stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla mìstskému soudu, ¾e nesouhlasil s její námitkou, podle ní¾ jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, pokud by byly posuzovány v celkovém kontextu. Mìstský soud se vypoøádal s ¾alobní námitkou øádnì. Krátce popsal podstatu závadných scén a vyjádøil, jaké dopady mohly mít takové scény na dìtského diváka. Pøedmìtný poøad obsahoval øadu dìsivých a nevhodných scén, které nepochybnì byly i v kontextu celého dìje poøadu zpùsobilé ohrozit zejména psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nadto, zákon o vysílání chrání i dìtské a mladistvé diváky, kteøí shlédnou pouze èást poøadu. Stì¾ovatelka omezila svou kasaèní námitku pouze na prostý nesouhlas s popsanými závìry mìstského soudu a zopakovala ¾alobní argumentaci. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka s dùvody rozsudku neztoto¾òuje, ov¹em neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ mìstský soud dospìl.
29. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Z obsahu správního i soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaná a mìstský soud záznam shlédly a øádnì zhodnotily, v èem spoèívá závadnost vytèených scén. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nevznesla proti jejich hodnocení ¾ádné konkrétní námitky, soud proto pova¾oval provedení navrhovaného dùkazu v øízení o kasaèní stí¾nosti za nadbyteèné.
Stanovení vý¹e pokuty 30. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo nezákonné, proto¾e ¾alovaná nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu nebo programu NOVA, ale pouze celoplo¹nost vysílání stì¾ovatelky.
31. Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu je jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání. O tomto postavení nepochybnì vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123, nebo ze dne 16. 8. 2012, èj. 8 As 111/2011-89). V tomto ohledu je proto tøeba èásteènì korigovat názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nebyla povinna zkoumat sledovanost konkrétního poøadu, proto¾e se jednalo o ohro¾ovací delikt.
32. Zohlednìní míry sledovanosti posuzovaného poøadu (pøíp. programu) mù¾e pøispìt k peèlivìj¹ímu zhodnocení kritéria postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu a dosahu závadného vysílání. Pokud tak ov¹em ¾alovaná nepostupovala, nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e se dopustila nezákonnosti pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. V pøípadì chybìjící úvahy o nìkterém z dílèích kritérií nebo jeho neúplném vyhodnocení je nezbytné zkoumat, zda jde o natolik významný nedostatek odùvodnìní, ¾e by mohl zpùsobit nepøezkoumatelnost správní úvahy jako celku (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 As 38/2007-122).
33. Takové pochybení ¾alované Nejvy¹¹í správní soud neshledal a stì¾ovatelka ani neupøesnila, v èem spatøovala nedostatky v hodnocení ostatních kritérií, na jejich¾ základì byla pokuta ulo¾ena. Ostatnì ji¾ mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka namítla pouze obecnì, ¾e pova¾uje úvahu ¾alované o stanovení vý¹e pokuty za nedostateènou, ani¾ by upøesnila, co v této úvaze postrádá (s výjimkou vý¹e zmínìného hodnocení sledovanosti), nebo s èím konkrétnì polemizuje. Stì¾ovatelka ani v kasaèní stí¾nosti tuto námitku neupøesnila a závìr mìstského soudu úèinnì nezpochybnila.
34. V této souvislosti soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka se dovolává nezohlednìní kritéria, jeho¾ øádné zhodnocení ¾alované sama odepøela. Ze správního spisu vyplývá, ¾e se ¾alovaná pokusila zjistit údaj o sledovanosti u Asociace televizních organizací. Ta jí ov¹em neposkytla po¾adovanou informaci s ohledem na nesouhlas samotné stì¾ovatelky. By» ¾alovaná mohla zohlednit údaje o sledovanosti zveøejòované na webových stránkách Asociace televizních organizací (www.ato.cz; ¾alovaná tak uèinila napø. v rozhodnutí ze dne 8. 12. 2012, èj. RUD/4517/2012; viz øízení vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 8 As 83/2013), námitka stì¾ovatelky vztahující se právì jen k nezohlednìní kritéria sledovanosti (k ostatním kritériím pro stanovení pokuty stì¾ovatelka konkrétní námitky neuplatnila) se jeví za popsané situace jako úèelová.
35. Ve shodì s mìstským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty bylo ve svém celku srozumitelné a logické a jednoznaènì vysvìtlilo, jaké dùvody vedly ¾alovanou k ulo¾ení pokuty v konkrétní vý¹i. V této souvislosti soud podotýká, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí (1,5 % horní hranice sazby), pøièem¾ o spáchání deliktu nemá soud pochyb.
36. ®alovaná øádnì zohlednila jednotlivá zákonná kritéria a upøesnila, ¾e za rozhodující pro konkrétní vý¹i sankce pova¾ovala záva¾nost vìci (poøad pùsobí drasticky a násilnì, zejména u mlad¹ích dìtí mù¾e vyvolat ne¾ádoucí psychické jevy a je schopen sní¾it práh citlivosti pøi vnímání násilí; stì¾ovatelka sama odkázala na hodnocení nizozemského labelingové systému, podle kterého je poøad nevhodný pro osoby mlad¹í 12 let, byla si proto nepochybnì vìdoma nevhodnosti zaøazení poøadu od 17:35) a míru zavinìní (vìdomé a úmyslné poru¹ení zákona). Proti hodnocení pøedmìtných kritérií stì¾ovatelka nevznesla v kasaèní stí¾nosti ¾ádné námitky.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu 37. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla mìstskému soudu nevypoøádání námitky, ¾e ¾alovaná nehodnotila zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem (sledovanost), ale pouze postavení stì¾ovatelky na mediálním trhu. O nedùvodnosti této námitky svìdèí ji¾ argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, která s názorem mìstského soudu na tuto otázku polemizovala (viz vý¹e odst. 7 a odst. 30 a násl.). Názor mìstského soudu jí byl tedy nepochybnì znám. Tvrzení, ¾e se mìstský soud k této námitce nevyjádøil, bylo proto zjevnì nedùvodné.
38. Rozsudek mìstského soudu nebyl nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by mìstský soud neobjasnil, proè se odchýlil od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu citované stì¾ovatelkou ve druhé, tøetí a ètvrté ¾alobní námitce.
39. Druhá ¾alobní námitka se týkala posouzení vytèených scén v kontextu celého poøadu a stì¾ovatelka odkázala na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 79/2010-84 a èj. 8 As 80/2011-82. Jak je patrné z vý¹e uvedeného odùvodnìní (viz odst. 26 a 27), mìstský soud nerozhodl v rozporu se zmiòovanými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, nebyl proto povinen se jimi výslovnì zabývat. Krajský (mìstský) soud posuzuje zákonnost napadeného rozhodnutí zásadnì v mezích ¾alobních bodù, pøípadnì pøihlí¾í k urèitým vadám z úøední povinnosti, není ale povinen vyjadøovat se ke ka¾dému rozsudku, na který ¾alobce odká¾e.
40. Tøetí ¾alobní námitka se týkala § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Mìstský soud vy¹el z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, è. 2632/2012 Sb. NSS, které bylo následnì vylo¾eno jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího správního senátu odli¹nì, pøièem¾ stì¾ovatelka se v ¾alobì dovolávala jedné z tìchto linií judikatury. Jakkoliv se mìstský soud nevyjádøil k rozpornosti judikatury a pøiklonil se jen k jednomu z mo¾ných výkladù, jeho závìr ke splnìní podmínek § 59 odst. 1 zákona o vysílání byl v souladu s následným rozhodnutím roz¹íøeného senátu v usnesení èj. 8 As 85/2012-88 (viz vý¹e odst. 19 a násl.), které se odchýlilo od judikatury, jí¾ se stì¾ovatelka dovolávala v ¾alobì. Nadto, mìstský soud vydal napadený rozsudek dne 24. 1. 2013, tedy je¹tì pøed opìtovným pøedlo¾ením sporné otázky roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 8. 2. 2013, èj. 8 As 85/2012-47, pøièem¾ sám nemìl mo¾nost øízení pøed roz¹íøeným senátem vyvolat. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod, ke zru¹ení napadeného rozsudku.
41. V rámci vypoøádání ètvrté ¾alobní námitky stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, èj. 7 As 16/2009-82, v nìm¾ soud zdùraznil, ¾e správní orgán je povinen uvést, které kritérium bylo pro ulo¾ení pokuty klíèové a v èem spatøuje jeho relevanci pro ulo¾ení pokuty. Mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka vytkla nedostatky odùvodnìní vý¹e pokuty pouze obecnì, ani¾ by upøesnila, co v úvaze ¾alované postrádá, nebo s èím konkrétnì polemizuje. Tento závìr mìstského soudu odpovídá obsahu ¾aloby (viz té¾ vý¹e odst. 30 a násl.). Ve vztahu k této námitce proto nezbývá ne¾ pøipomenout závìry roz¹íøeného senátu vyslovené v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, podle kterého je ¾alobní bod zpùsobilý projednání v té míøe obecnosti, v ní¾ byl formulován.
Závìr a náklady øízení 42. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
43. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.