Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2005/martie2005/mo2005_238.htm
Timestamp: 2020-08-05 07:54:37+00:00
Document Index: 25493530

Matched Legal Cases: ['Articolul 23', 'Articolul 24', 'Articolul 25', 'articolul 24', 'Articolul 26', 'articolul 25', 'Articolul 27', 'articolul 26', 'articolul 27', 'Articolul 28', 'ARTICOLUL 28', 'Articolul 29', 'Articolul 31', 'Articolul 32', 'Articolul 38', 'Articolul 39', 'Articolul 46', 'Articolul 59']

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI Nr. 238/2005
Anul 173 (XVII) - Nr. 238 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Marti, 22 martie 2005
35. - Lege privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin. (3) al art. 54 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia specialã si încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap
122. - Decret pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin. (3) al art. 54 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia specialã si încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap
39. - Lege privind ratificarea Protocolului nr. 14 la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Conventiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004
Protocolul nr. 14 la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Conventiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004
126. - Decret pentru promulgarea Legii privind ratificarea Protocolului nr. 14 la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Conventiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004
121. - Decret pentru eliberarea din functie a unui magistrat
Decizia nr. 108 din 22 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã
- Hotãrârea Guvernului nr. 116/2005
privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin. (3) al art. 54 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia specialã si încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap
Articol unic. - Se aprobã Ordonanta Guvernului nr. 6 din 20 ianuarie 2005 pentru modificarea alin. (3) al art. 54 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia specialã si încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap, adoptatã în temeiul art. 1 pct. IV.5 din Legea nr. 602/2004 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 28 ianuarie 2005, cu urmãtoarea modificare:
- Articolul II se abrogã.
pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin. (3) al art. 54 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia specialã si încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap
Articol unic. - Se promulgã Legea privind aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 6/2005 pentru modificarea alin. (3) al art. 54 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 102/1999 privind protectia specialã si încadrarea în muncã a persoanelor cu handicap si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
privind ratificarea Protocolului nr. 14 la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Conventiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004
Articol unic. - Se ratificã Protocolul nr. 14 la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Conventiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004.
la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Conventiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004*)
Statele membre ale Consiliului Europei, semnatare ale prezentului protocol la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, denumitã în continuare Conventia,
având în vedere Rezolutia nr. 1 si Declaratia, adoptate în cadrul Conferintei ministeriale europene privind drepturile omului, care s-a desfãsurat la Roma la 3 si 4 noiembrie 2000,
având în vedere declaratiile adoptate de Comitetul Ministrilor la 8 noiembrie 2001, 7 noiembrie 2002 si 15 mai 2003 în cadrul reuniunilor 109, 111, respectiv 112,
având în vedere Avizul nr. 251 (2004) adoptat de Adunarea Parlamentarã a Consiliului Europei la 28 aprilie 2004,
considerând cã este necesarã si urgentã modificarea anumitor dispozitii ale Conventiei în vederea mentinerii si îmbunãtãtirii eficientei pe termen lung a sistemului de control, având în vedere mai ales cresterea continuã a numãrului de cauze aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului si al Comitetului Ministrilor Consiliului Europei,
considerând, mai ales, cã este necesar sã fie mentinut rolul principal al Curtii în ceea ce priveste protectia drepturilor omului în Europa,
Alineatul 2 al articolului 22 din Conventie se abrogã.
Articolul 23 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
Durata mandatului si revocarea
1. Judecãtorii sunt alesi pentru o perioadã de 9 ani. Ei nu pot fi realesi.
2. Mandatul judecãtorilor se încheie atunci când ei împlinesc vârsta de 70 de ani.
3. Judecãtorii rãmân în functie pânã la înlocuirea lor. Ei continuã totusi sã se ocupe de cauzele cu care au fost deja sesizati.
4. Un judecãtor nu poate fi revocat din functie decât dacã ceilalti judecãtori decid, cu o majoritate de douã treimi, cã el nu mai corespunde conditiilor cerute.”
Articolul 24 din Conventie se abrogã.
Articolul 25 din Conventie devine articolul 24 si se modificã dupã cum urmeazã:
Grefa si raportorii
1. Curtea dispune de o grefã ale cãrei sarcini si organizare sunt stabilite prin regulamentul Curtii.
2. Atunci când se pronuntã în complet de judecãtor unic, Curtea este asistatã de raportori care îsi exercitã functiile sub autoritatea presedintelui Curtii. Ei fac parte din grefa Curtii.”
Articolul 26 din Conventie devine articolul 25 (“Adunarea generalã a Curtii”) si se modificã dupã cum urmeazã:
1. La sfârsitul literei d), virgula este înlocuitã cu punct si virgulã, iar cuvântul “si” se eliminã.
2. La sfârsitul literei e), punctul este înlocuit cu punct si virgulã.
3. Se adaugã o nouã literã, litera f), cu urmãtorul cuprins:
“f) formuleazã orice cerere în temeiul art. 26 alin. 2.”
Articolul 27 din Conventie devine articolul 26 si se modificã dupã cum urmeazã:
Completele de judecãtori unici, comitete,
Camere si Marea Camerã
1. Pentru examinarea cauzelor deduse judecãtii Curtii, aceasta se constituie din complete formate din judecãtor unic, comitete de 3 judecãtori, Camere de 7 judecãtori si Marea Camerã, formatã din 17 judecãtori. Camerele Curtii constituie comitete pentru o perioadã determinatã.
2. La cererea Adunãrii generale a Curtii, Comitetul Ministrilor poate sã reducã la 5 numãrul judecãtorilor Camerelor, prin decizie unanimã si pentru o perioadã determinatã.
3. Judecãtorul unic nu va examina nici o cerere introdusã împotriva înaltei pãrti contractante în numele cãreia a fost ales.
4. Judecãtorul ales în numele unei înalte pãrti contractante care este parte în cauzã este membru de drept al Camerei sau al Marii Camere. În absenta sa ori în cazul în care nu poate participa, va participa în calitate de judecãtor o persoanã aleasã de presedintele Curtii de pe o listã prezentatã în prealabil de cãtre înalta parte contractantã.
5. De asemenea, fac parte din Marea Camerã presedintele Curtii, vicepresedintii, presedintii Camerelor si alti judecãtori desemnati în conformitate cu regulamentul Curtii. Când cauza este transmisã Marii Camere în temeiul art. 43, nici un judecãtor al Camerei care a pronuntat decizia nu poate sã facã parte din Marea Camerã, cu exceptia presedintelui Camerei si a judecãtorului care a participat în numele înaltei pãrti contractante interesate.”
Dupã noul articol 26 se adaugã un nou articol, articolul 27, cu urmãtorul cuprins:
Competenta judecãtorilor unici
1. Judecãtorul unic poate declara inadmisibilã o cauzã, în temeiul art. 34, sau poate decide radierea ei de pe rol atunci când o asemenea decizie poate fi luatã fãrã o examinare suplimentarã.
2. Decizia este definitivã.
3. Dacã judecãtorul unic nu declarã inadmisibilã o cauzã sau nu o radiazã de pe rol, acesta o va transmite unui comitet sau unei Camere pentru o examinare suplimentarã.”
Articolul 28 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
,,ARTICOLUL 28
Competenta comitetelor
1. Un comitet sesizat cu o cerere individualã formulatã în temeiul art. 34 poate, cu unanimitate de voturi:
a) sã o declare ca fiind inadmisibilã sau sã o radieze de pe rol, atunci când o asemenea decizie poate fi luatã fãrã o examinare suplimentarã; sau
b) sã o declare ca admisibilã si sã pronunte în acelasi timp o hotãrâre pe fond, atunci când problema referitoare la interpretarea sau aplicarea Conventiei ori a protocoalelor sale, care este la originea cauzei, face obiectul unei jurisprudente constante a Curtii.
2. Deciziile si hotãrârile prevãzute la alin. 1 sunt definitive.
3. Dacã judecãtorul ales în numele înaltei pãrti contractante, parte în cauzã, nu este membru al comitetului, acesta din urmã poate, în orice fazã a procedurii, sã îl invite sã participe în locul unuia dintre membri, tinând sema de toti factorii pertinenti, inclusiv dacã partea a contestat aplicarea procedurii prevãzute la alin. 1.
Articolul 29 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
“Dacã nu a fost luatã nici o decizie în temeiul art. 27 sau 28 si nici nu a fost pronuntatã o hotãrâre potrivit art. 28, Camera se pronuntã asupra admisibilitãtii si a fondului cererilor individuale formulate conform art. 34. Decizia asupra admisibilitãtii poate fi luatã separat.”
2. La finalul alineatului 2 se adaugã o nouã frazã, dupã cum urmeazã:
“Cu exceptia cazurilor în care Curtea decide altfel, în cazuri exceptionale decizia asupra admisibilitãtii se ia separat”.
3. Alineatul 3 se abrogã.
Articolul 31 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
1. La sfârsitul literei a), cuvântul “si” se eliminã.
2. Litera b) devine litera c) si se insereazã o nouã literã
b), dupã cum urmeazã:
“b) se pronuntã asupra aspectelor cu privire la care Curtea este sesizatã de cãtre Comitetul Ministrilor în temeiul art. 46 alin. 4; si [...]”.
Articolul 32 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã: - La sfârsitul alineatului 1, dupã numãrul 34 se adaugã o virgulã si numãrul 46.
Alineatul 3 al articolului 35 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
“Curtea declarã inadmisibilã orice cerere individualã introdusã în temeiul art. 34, atunci când apreciazã cã:
a) cererea este incompatibilã cu prevederile Conventiei sau ale protocoalelor sale, este în mod vãdit neîntemeiatã ori abuzivã; sau
b) reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu important, cu exceptia cazului în care respectarea drepturilor omului garantate prin Conventie si prin protocoalele sale impune examinarea pe fond a cererii si cu conditia de a nu respinge pentru acest motiv nici o cauzã care nu a fost examinatã corespunzãtor de o instantã nationalã.”
La sfârsitul articolului 36 din Conventie se adaugã un nou alineat, alineatul 3, cu urmãtorul cuprins:
“În orice cauzã aflatã pe rolul unei Camere sau al Marii Camere comisarul pentru drepturile omului al Consiliului Europei poate prezenta observatii scrise si poate lua parte la audieri.”
Articolul 38 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
Curtea examineazã cauza în conditii de contradictorialitate cu reprezentantii pãrtilor si, dacã este cazul, procedeazã la o anchetã, pentru a cãrei bunã desfãsurare înaltele pãrti contractante implicate vor pune la dispozitie toate facilitãtile necesare.”
Articolul 39 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
Solutionãri pe cale amiabilã
1. În orice etapã a procedurii Curtea se poate pune la dispozitia pãrtilor în vederea solutionãrii pe cale amiabilã a cauzei, care sã reflecte respectarea drepturilor omului, asa cum sunt recunoscute acestea în Conventie si în protocoalele sale.
2. Procedura descrisã la alin. 1 este confidentialã.
3. În cazul încheierii unei conventii de rezolvare amiabilã, Curtea scoate cauza de pe rol printr-o decizie care se limiteazã la o prezentare sumarã a situatiei de fapt si a solutiei adoptate.
4. Aceastã decizie este transmisã Comitetului Ministrilor, care supravegheazã executarea clauzelor din conventia de solutionare pe cale amiabilã, asa cum au fost retinute în decizie.”
Articolul 46 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
Forta obligatorie si executarea hotãrârilor
1. Înaltele pãrti contractante se obligã sã se conformeze hotãrârilor definitive ale Curtii, pronuntate în cauzele în care sunt pãrti.
2. Hotãrârea definitivã a Curtii se transmite Comitetului Ministrilor care supravegheazã executarea acesteia.
3. În cazul în care Comitetul Ministrilor considerã cã supravegherea executãrii unei hotãrâri definitive este împiedicatã de o dificultate de interpretare a acestei hotãrâri, el poate sesiza Curtea pentru a se pronunta asupra acestei probleme de interpretare. Decizia cu privire la sesizarea Curtii se ia prin vot cu o majoritate de douã treimi din numãrul reprezentantilor cu drept de a participa la lucrãrile Comitetului Ministrilor.
4. În cazul în care Comitetul Ministrilor considerã cã o înaltã parte contractantã refuzã sã se conformeze unei hotãrâri definitive pronuntate într-un litigiu în care este parte, acesta poate, dupã ce a pus în întârziere înalta parte contractantã, sã sesizeze Curtea cu privire la problema respectãrii de cãtre aceasta a obligatiei prevãzute la alin. 1, printr-o decizie luatã cu votul majoritãtii de douã treimi din numãrul reprezentantilor cu drept de a participa la lucrãrile Comitetului Ministrilor.
5. Dacã Curtea constatã o încãlcare a prevederilor alin. 1, trimite cauza Comitetului Ministrilor pentru ca acesta sã examineze mãsurile care se impun. Dacã Curtea constatã cã nu s-a produs o încãlcare a prevederilor alin. 1, va transmite cauza Comitetului Ministrilor, care va decide încetarea supravegherii executãrii.”
Articolul 59 din Conventie se modificã dupã cum urmeazã:
1. Se adaugã alineatul 2 cu urmãtorul cuprins:
“2. Uniunea Europeanã poate adera la prezenta Conventie.”
2. Alineatele 2, 3 si 4 vor deveni alineatele 3, 4 si, respectiv, 5.
1. Prezentul protocol este deschis semnãrii de cãtre statele membre ale Consiliului Europei, semnatare ale Conventiei, care îsi pot exprima consimtãmântul de a fi parte la acesta prin:
a) semnare fãrã rezerva ratificãrii, acceptãrii ori aprobãrii; sau
b) semnare sub rezerva ratificãrii, acceptãrii ori aprobãrii, urmatã de ratificare, acceptare sau aprobare.
2. Instrumentele de ratificare, acceptare sau aprobare vor fi depuse la Secretariatul General al Consiliului Europei.
Prezentul protocol va intra în vigoare în prima zi a lunii care urmeazã trecerii unui termen de 3 luni de la data la care toate pãrtile contractante îsi vor fi exprimat consimtãmântul de a fi parte la protocol, în conformitate cu dispozitiile art. 18.
1. La data intrãrii în vigoare a prezentului protocol, dispozitiile sale se vor aplica tuturor cererilor aflate pe rolul Curtii, precum si tuturor hotãrârilor a cãror executare este supravegheatã de cãtre Comitetul Ministrilor.
2. Noul criteriu de admisibilitate introdus prin art. 12 din prezentul protocol la art. 35 alin. 3 lit. b) din Conventie nu se va aplica cererilor declarate admisibile înainte de intrarea în vigoare a prezentului protocol. Doi ani dupã intrarea în vigoare a prezentului protocol, doar Camerele si Marea Camerã vor putea aplica noul criteriu de admisibilitate.
La data intrãrii în vigoare a prezentului protocol durata mandatului judecãtorilor care se aflã în exercitarea primului lor mandat se va prelungi de drept, pentru a atinge un total de 9 ani. Ceilalti judecãtori îsi vor încheia mandatul, care va fi prelungit de drept cu 2 ani.
b) depunerea oricãrui instrument de ratificare, acceptare sau aprobare;
c) data intrãrii în vigoare a prezentului protocol, conform art. 19; precum si
d) orice alt act, notificare sau comunicare referitoare la prezentul protocol.
Drept care, subsemnatii, având depline puteri, am semnat prezentul protocol.
Adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004, în limbile francezã si englezã, ambele texte fiind egal autentice, într-un singur exemplar care va fi depus la arhivele Consiliului Europei. Secretariatul General al Consiliului Europei va comunica o copie certificatã conformã cu originalul fiecãruia dintre statele membre ale Consiliului Europei.
pentru promulgarea Legii privind ratificarea Protocolului nr. 14 la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Conventiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004
Articol unic. - Se promulgã Legea privind ratificarea Protocolului nr. 14 la Conventia pentru apãrarea drepturilor omului si a libertãtilor fundamentale, adoptatã la Roma la 4 noiembrie 1950, cu privire la modificarea sistemului de control al Conventiei, adoptat la Strasbourg la 13 mai 2004, si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.
În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), ale art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicatã, ale art. 63 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul magistratilor, precum si ale art. 36 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, având în vedere Hotãrârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 49 din 16 februarie 2005,
Articol unic. - Domnul Iuga Ilie, procuror-inspector la Parchetul de pe lângã Curtea de Apel Cluj, se elibereazã din functia de magistrat ca urmare a pensionãrii.
Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, exceptie ridicatã de Andrei Vladimir în Dosarul nr. 12.176/2004 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal rãspunde autorul exceptiei, Andrei Vladimir, personal, precum si Constantin Cantemir, prin avocat Teodor Moldovan, cu delegatie la dosar.
Cauza fiind în stare de judecatã, autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã în fata instantei de judecatã.
Reprezentantul pãrtii, Constantin Cantemir, solicitã respingerea exceptiei, invocând jurisprudenta constantã a Curtii Constitutionale în materie, jurisprudentã fatã de care nu au intervenit elemente noi. Totodatã, apreciazã cã obligatia depunerii unei cautiuni constituie o garantie pentru realizarea creantei, precum si împotriva formulãrii unor cereri sicanatorii de suspendare a executãrii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, apreciind cã dispozitiile legale criticate nu îngrãdesc nici accesul liber la justitie si nici dreptul de proprietate.
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2004, pronuntatã în Dosarul nr. 12.176/2004, Judecãtoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, exceptie ridicatã de Andrei Vladimir, contestator într-un litigiu având ca obiect solutionarea contestatiei la executare formulate împotriva intimatului Constantin Cantemir.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine cã dispozitiile legale criticate, prin conditionarea suspendãrii executãrii silite de depunerea unei cautiuni în cuantumul fixat de instantã, împiedicã accesul liber la justitie, încãlcând astfel art. 21 din Constitutie, precum si prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (2), art. 136 alin. (5) si ale art. 53, referitoare la obligatia statului de a lua mãsuri privind garantarea si ocrotirea proprietãtii private, respectiv la restrângerea exercitiului unor drepturi. În acest sens, aratã cã garantarea dreptului de proprietate presupune protectia tuturor prerogativelor acestui drept, iar, în ipoteza în care cererea de suspendare a executãrii silite ar fi respinsã pe motiv cã nu s-a achitat cautiunea, prerogativele aferente dreptului în discutie ar fi nejustificat afectate.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucuresti apreciazã cã instituirea conditiei depunerii unei cautiuni pentru suspendarea executãrii silite are o dublã finalitate, si anume, pe de-o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor în ceea ce priveste eventualele daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii silite, prin efectul suspendãrii acesteia, iar, pe de altã parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre debitorii rãu-platnici. Întrucât plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci o cerintã pentru suspendarea executãrii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificatã ca o încãlcare a accesului liber la justitie.
De asemenea, aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul ordinar este abilitat sã reglementeze competenta si procedura de judecatã, stabilind cadrul organizatoric si functional în care se realizeazã accesul liber la justitie. Sub aspectul garantãrii proprietãtii private, procedura contestatiei la executare asigurã garantii suficiente atât pentru ocrotirea accesului liber la justitie, cât si pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor pãrtilor implicate în proces, acestea având posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar în cazul admiterii contestatiei la executare si desfiintãrii titlului executoriu sau a executãrii însesi, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situatiei anterioare.
Instanta mai retine cã dispozitiile legale criticate nu încalcã nici prevederile art. 53 din Constitutie, întrucât acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor si libertãtilor fundamentale ale cetãtenilor, restrângere care nu se constatã în cazul de fatã.
Guvernul apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Procedura contestatiei la executare asigurã garantii suficiente pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor pãrtilor implicate în proces, prin însusi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar în cazul admiterii contestatiei si desfiintãrii titlului executoriu sau a însesi executãrii silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Totodatã, apreciazã cã accesul la justitie este pe deplin respectat de dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, întrucât autorul cererii de suspendare are posibilitatea formulãrii unui recurs, inclusiv în ceea ce priveste stabilirea cuantumului cautiunii, în cazul în care apreciazã cã acesta este exagerat. De asemenea, invocã si jurisprudenta constantã a Curtii Constitutionale, mentionând Decizia nr. 227/2004.
Avocatul Poporului considerã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu îngrãdesc sub nici un aspect accesul liber la justitie, nu împiedicã pãrtile interesate de a apela la instantele judecãtoresti sau de a se prevala de toate garantiile procesuale. Astfel, obligatia de a plãti cautiune are caracterul unei garantii instituite în favoarea creditorului pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendãrii executãrii silite, iar instituirea acestei obligatii nu poate fi calificatã ca o îngrãdire a accesului liber la justitie, întrucât plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci doar o cerintã necesarã pentru suspendarea executãrii silite.
În ceea ce priveste criticile referitoare la încãlcarea art. 44 si 136 din Constitutie, apreciazã cã nici acestea nu sunt întemeiate, întrucât instituirea unei cautiuni nu aduce atingere principiului constitutional referitor la garantarea proprietãtii private. Procedura contestatiei la executare asigurã garantii suficiente pentru protectia dreptului de proprietate al tuturor pãrtilor implicate în proces, acestea având posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar în cazul admiterii contestatiei la executare si desfiintãrii titlului executoriu sau a executãrii însesi, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situatiei anterioare.
În ceea ce priveste celelalte critici de neconstitutionalitate, apreciazã cã dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu pun în discutie restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertãti, ci acestea sunt norme de procedurã si reprezintã optiuni ale legiuitorului, în deplinã conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit cãruia competenta instantelor judecãtoresti si procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 156 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, având urmãtorul cuprins: “Pânã la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanta competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cautiune în cuantumul fixat de instantã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel.”
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia aratã cã dispozitiile legale criticate contravin prevederilor art. 21, art. 44 alin. (2), art. 53 alin. (1) si ale art. 136 alin. (5) din Constitutie, al cãror continut este urmãtorul:
Analizând exceptia de neconstitutionalitate ridicatã, Curtea retine cã s-a pronuntat în numeroase cauze cu privire la dispozitiile legale criticate în cauza de fatã, constatând cã acestea sunt constitutionale. De exemplu, în Decizia nr. 227 din 18 mai 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, s-a retinut cã instituirea obligatiei de platã a cautiunii, ca o conditie a suspendãrii executãrii, are o dublã finalitate, si anume, pe de o parte, de a constitui o garantie pentru creditor în ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executãrii silite, prin efectul suspendãrii acesteia, si, pe de altã parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de cãtre debitorii rãu-platnici. Întrucât plata cautiunii nu constituie o conditie de admisibilitate a contestatiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executãrii silite, instituirea acestei obligatii nu poate fi calificatã ca o modalitate de a restrânge accesul liber la justitie.
Jurisprudenta Curtii Constitutionale este în concordantã si cu cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, în cauza Z si altii contra Marii Britanii, 2001, a statuat, de principiu, cã accesul liber la justitie nu este absolut, el putând fi supus “la restrictii legitime, cum ar fi termenele legale de prescriptie, ordonantele care impun depunerea unei cautiuni judicatum solvi [...]”.
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, exceptie ridicatã de Andrei Vladimir în Dosarul nr. 12.176/2004 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucuresti.
În Hotãrârea Guvernului nr. 116/2005 privind alocarea unei sume din Fondul de rezervã bugetarã la dispozitia Guvernului, prevãzut în bugetul de stat pe anul 2005, pentru judetul Hunedoara, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 1 martie 2005, se face urmãtoarea rectificare (care nu apartine Redactiei “Monitorul Oficial”, Partea I):
- la art. 3, în loc de: “Predarea-preluarea bunurilor imobile prevãzute la art. 1 se face pe bazã de protocol încheiat între pãrtile interesate...” se va citi: “Ministerul Finantelor Publice este autorizat sã introducã modificãrile corespunzãtoare în volumul si în structura bugetului de stat pe anul 2005...”