Source: http://kraken.slv.cz/2Azs101/2004
Timestamp: 2018-07-22 01:48:19+00:00
Document Index: 5017929

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 52', '§ 64', 'Soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 131', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Azs101/2004
è. j. 2 Azs 101/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce: V. D. T., zastoupeného JUDr. Petrem Kuèerákem, advokátem se sídlem Brno, tøída kpt. Jaro¹e 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 641/2003-37 ze dne 6. 11. 2003,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-589/VL-11-ZA-03-2003 ze dne 10. 4. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tohoto zákona. Soud ve svém rozsudku posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, nebo» stì¾ovatelem ve správním øízení uvádìné dùvody nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb. ®alovaný podle soudu ve svém rozhodnutí v souladu vyplývajících z ust. § 12 cit. zákona, tak z hledisek vyplývajících z ust. § 13 a § 14 cit. zákona. Rovnì¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona pova¾oval soud za správný. Jako nedùvodnou posoudil soud i námitku stì¾ovatele, ¾e záznam pohovoru se stì¾ovatelem vykazuje záva¾né vady, které zkreslují pohled na jeho ¾ádost o azyl, nebo» soud podle odùvodnìní rozsudku nemá dùvod pochybovat o prùbìhu pohovoru za situace, kdy stì¾ovatel svým podpisem stvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu o pohovoru ve svém mateøském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá jeho doplnìní èi zmìny. Z uvedených dùvodù krajský soud uzavøel, ¾e napadené správní rozhodnutí je v souladu se zákonem, a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. V odùvodnìní rozsudku krajský soud rovnì¾ uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil, aby o vìci samé soud rozhodl bez jednání, bylo ve vìci naøízeno jednání, na které se v¹ak stì¾ovatel nedostavil. Jeho právní zástupce stì¾ovatele omluvil z dùvodu nemoci a po¾ádal o odroèení jednání, proto¾e se stì¾ovatel chce jednání zúèastnit. Soud s odkazem na ust. § 50 vìta první s. ø. s. uvedl, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem a pøi pøezkoumání soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nepova¾oval pøítomnost stì¾ovatele pøi jednání za dùle¾itou, a proto bylo jednáno v jeho nepøítomnosti.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tuto vadu spatøuje v postupu krajského soudu, který provedl jednání naøízené na 6. 11. 2003 bez jeho úèasti, aèkoliv se øádnì omluvil, nebo» se jej nemohl pro nemoc zúèastnit. Stì¾ovatel pøitom trval na své osobní úèasti, nebo» nabízel soudu svùj vlastní výslech jako dùkaz v pøedmìtné vìci. Pøes ¾ádost právního zástupce stì¾ovatele o odroèení jednání soud neuznal uvedený dùvod jako dostateènì dùle¾itý ve smyslu ust. § 50 s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» právní následky napadeného rozhodnutí vedoucí k povinnosti stì¾ovatele opustit území Èeské republiky by pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Brnì v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného vyzval stì¾ovatele, aby se vyjádøil k mo¾nosti rozhodnout bez naøízeného jednání. V replice k této výzvì stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, aby soud rozhodl o ¾alobì bez naøízeného jednání, nebo» jednání chce být pøítomen a provést zde dùkaz vlastní výpovìdí. Krajský soud naøídil jednání na 6. 11. 2003. Podle úøedního záznamu ve spise sdìlil dne 5. 11. 2003 právní zástupce stì¾ovatele telefonicky soudu, ¾e se stì¾ovatel k jednání naøízenému na 6. 11. 2003 nedostaví, nebo» je nemocný. Z protokolu o jednání konaném dne 6. 11. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøed zahájením jednání zástupce stì¾ovatele, který se k jednání dostavil, uvedl, ¾e se k nìmu do advokátní kanceláøe dostavila jemu neznámá osoba, která pøedlo¾ila potvrzení o nemoci stì¾ovatele, pro kterou byl vy¹etøen dne 3. 11. 2003 s tím, ¾e by se stì¾ovatel chtìl jednání zúèastnit, a proto ¾ádá soud, aby jednání bylo odroèeno. Dále je v protokolu uvedeno, ¾e po pøeètení úøedního záznamu ze dne 5. 11. 2003 a po poradì senátu bylo prohlá¹eno usnesení o tom, ¾e bude jednáno nadále v nepøítomnosti stì¾ovatele. Z protokolu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zjistil, ¾e zástupce stì¾ovatele ani zástupce ¾alovaného nepøednesli jakékoliv konkrétní návrhy na provedení dùkazù a soud usnesením prohlásil, ¾e dal¹í dùkazy se provádìt nebudou a dokazování se pova¾uje za skonèené. Ve spise je rovnì¾ zalo¾eno potvrzení vydané MUDr. R. È., praktickým lékaøem v B., podle s diagnózou Tonsillitis catarrhalis ac., byl mu doporuèen klidový re¾im a naøízena kontrola na 10. 11. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù øízení nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50. Podle ust. § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno. Soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou. Podle ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. soud rozhodne, který z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné. Podle ust. § 131 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) mù¾e soud dùkaz výslechem úèastníkù naøídit, jestli¾e dokazovanou skuteènost nelze prokázat jinak a jestli¾e s tím souhlasí úèastník, který má být vyslechnut.
Stì¾ovatel jako jediný dùvod své kasaèní stí¾nosti uvedl skuteènost, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl, ani¾ by odroèil jednání, aèkoliv se stì¾ovatel z tohoto jednání omluvil, nebo» se jej nemohl pro svou nemoc zúèastnit. V tomto spatøuje vadu soudního øízení, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pøedmìtem sporu je tedy otázka, zda krajský soud mìl jednání pro omluvenou nepøítomnost stì¾ovatele odroèit, nebo zda byly dány podmínky pro pokraèování jednání ve stì¾ovatelovì nepøítomnosti. Pøi posouzení této otázky je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba rozli¹ovat mezi dvìmi situacemi. První otázkou je, zda popsaným postupem soudu nebylo dotèeno právo úèastníka øízení, v tomto pøípadì stì¾ovatele, aby jednání bylo vedeno zásadnì v jeho pøítomnosti a s mo¾ností èinit procesní návrhy a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Toto právo lze pova¾ovat za souèást práva na spravedlivý proces a na soudní ochranu, která jsou zakotvena v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 90 a èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a èl. 36 a 38 odst. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Toto právo nebylo stì¾ovateli v daném pøípadì postupem krajského soudu upøeno. Krajský soud toti¾ v souladu s odmítavým stanoviskem stì¾ovatele k mo¾nosti soudu rozhodnout bez jednání takové jednání k projednání ¾aloby naøídil. Stì¾ovatel si, aèkoliv k tomu nebyl povinen, zvolil pro øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí jako svého právního zástupce advokáta, který byl k naøízenému jednání pøedvolán, tohoto jednání se zúèastnil a èinil v rámci nìj jménem stì¾ovatele procesní úkony. Za této situace nemo¾nost osobní úèasti stì¾ovatele na naøízeném jednání, by» byla zpùsobena jeho nemocí a by» stì¾ovatel navrhl soudu dùkaz formou výslechu své osoby, sama o sobì nepøedstavuje dùle¾itý dùvod pro odroèení jednání ve smyslu vìty první ust. § 50 s. ø. s. Práva stì¾ovatele v tomto øízení byla dostateènì hájena zvoleným právním zástupcem úèastným na naøízeném jednání a vybaveným k tomu øádnou plnou mocí. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud pøi posouzení pøedpokladù pro mo¾nost pokraèovat v naøízeném jednání postupoval v souladu s ust. § 50 s. ø. s., kdy¾ neshledal k odroèení jednání dùle¾ité dùvody, nelze tento jeho postup pova¾ovat za vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Druhou otázkou, kterou je nutno posoudit nezávisle na posouzení dodr¾ení práva na spravedlivý proces a z toho plynoucího práva na to, aby vìc byla projednána v pøítomnosti úèastníka øízení, resp. jeho právního zástupce, je otázka, zda postup krajského soudu, který se rozhodl neprovést dùkaz úèastnickou výpovìdí stì¾ovatele, zakládá vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pøi posouzení této otázky vy¹el Nejvy¹¹í správní soud ze znìní ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., které pro úèely soudního øízení které se s odkazem na ust. § 64 s. ø. s. pou¾ije i ve správním soudnictví a které stanoví podmínky pro pøipu¹tìní dùkazu formou úèastnické výpovìdi. Z prvnì jmenovaného ustanovení vyplývá, ¾e je to soud, jen¾ rozhoduje, které dùkazy v øízení provede, a v tomto smìru není ¾ádným zpùsobem vázán návrhy úèastníkù øízení. Volba, zda bude dokazování provádìno a jakými dùkazními prostøedky, musí být soudem uèinìna se zøetelem k základnímu znaku øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù, kterým je kontrola rozhodovací èinnosti veøejné správy, v rámci ní¾ se vychází ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem. Soud provádí vlastní dokazování, je-li tøeba ovìøit nìkteré ve správním øízení zji¹tìné skuteènosti nebo je-li jej tøeba doplnit v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí o vìci samé. Jakýkoliv jiný postup by znamenal nepøípustné nahrazování zji¹tìní skutkového stavu správním orgánem. Z ust. § 131 odst. 1 o. s. ø. vyplývá podpùrný charakter dùkazního prostøedku formou úèastnické výpovìdi, kterou lze pou¾ít pouze tehdy, kdy¾ s tím úèastník øízení, je¾ má být vyslechnut, souhlasí (tato podmínka byla v daném pøípadì nepochybnì splnìna), a jestli¾e dokazovanou skuteènost nelze prokázat jinak. To znamená, ¾e dùkaz úèastnickou výpovìdí má pouze subsidiární povahu, nebo» je mo¾né jej provést tam, kde jiné dùkazní prostøedky k prokázání rozhodné skuteènosti nevedly nebo vést nemohou. Tato zásada ostatnì odpovídá zku¹enostem, ¾e vlastní výpovìï úèastníka øízení, který je na své vìci nejvíce zainteresován, mù¾e postrádat pøinejmen¹ím èásteènì objektivnosti, a proto je k dùkazu úèastnickou výpovìdí potøeba pøistupovat s co nejvy¹¹í mírou obezøetnosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s návrhem dùkazu prostøednictvím úèastnické výpovìdi blí¾e nespecifikoval, které skuteènosti chce tímto dùkazem prokázat, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e jím chtìl podpoøit svá tvrzení uvedená ve správním øízení. Tato jsou v¹ak velmi dobøe seznatelná ze správního spisu. Navíc, vzhledem k tomu, ¾e soud je pøi rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu vázán skutkovým a právním stavem v okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí, jak v této souvislosti správnì krajský soud pøipomíná, nemohl by soud k tvrzením stì¾ovatele poprvé uvedeným v jeho úèastnické výpovìdi a neuvedeným ve správním øízení zásadnì pøihlí¾et. Vzhledem k tìmto skuteènostem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e krajský soud zcela v souladu s ust. § 52 odst. 1 s. ø. s. a ust. § 131 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. posoudil návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu úèastnickou výpovìdí a rozhodl, ¾e tento dùkaz nebude proveden, své usnesení v tomto smyslu øádnì odùvodnil, a z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat jeho postup za vadu øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé nerozhodoval ji¾ o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.