Source: http://kraken.slv.cz/6Azs314/2005
Timestamp: 2018-06-22 17:06:49+00:00
Document Index: 46761344

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs314/2005
è. j. 6 Azs 314/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ch. Ch. Y., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 2/2005-17 ze dne 2. 6. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 2/2005-17 ze dne 2. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3226/VL-19-HA08-2003 ze dne 8. 12. 2004, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Kromì toho Mìstský soud v Praze dle stì¾ovatele nezkoumal, zda jsou dány podmínky udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ale pouze pøevzal konstataci ¾alovaného. Tyto námitky stì¾ovatel doplòuje popisem situace v zemi svého pùvodu, poukazuje na své potí¾e a osobní pomìry. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel zároveò navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její oprávnìnost popírá. Poukazuje na stì¾ovatelovu snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice a na ekonomické dùvody jeho ¾ádosti. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu opakovanì poté, co byl v dobì, kdy tu pobýval nelegálnì, zadr¾en policejními orgány. Zemi svého pùvodu stì¾ovatel opustil v roce 1995, popisoval svoji úèast na oslavách lunárního roku, po nich¾ mìl být jeho známý zatèen, a poukazoval na skuteènost, ¾e dostal strach a zemi svého pùvodu opustil. Jinak v rámci zemì pùvodu se stì¾ovatel nepøestìhoval z toho dùvodu, ¾e se nemohl uplatnit na trhu práce, konkurence byla znaèná a nemohl si vydìlat dostatek penìz. Návrat by byl mo¾ný za situace, pokud by si tam stì¾ovatel vydìlal více penìz. ®alovaný dne 8. 12. 2004 vydal rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl neudìlil a kterým rovnì¾ rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. Svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nejde o pronásledování ze strany státní moci a není tak splnìna podmínka podle § 12 zákona o azylu, rovnì¾ není splnìna podmínka udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu, ¾alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ani existenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Stì¾ovatel v ní namítal, ¾e ¾alovaný nezohlednil v¹echny souvislosti pøípadu, zejména skuteènost, ¾e stì¾ovatel by se pro pøípad svého návratu ocitl v neøe¹itelné situaci související se zpùsobem zaji¹tìní ob¾ivy. Kromì toho stì¾ovatel namítal, ¾e za urèitých okolností i ekonomické dùvody mohou být relevantní z pohledu humanitárního azylu. ®alovaný meze svého správního uvá¾ení ohlednì této otázky vylo¾il pøíli¹ úzce. Kromì toho stì¾ovatel namítal i procesní pochybení ¾alovaného pøi opatøování dùkazù a pøi jejich hodnocení. O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2005 tak, ¾e ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 15. 6. 2005.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je podána z kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu vad øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno a které byly namítány ji¾ v øízení pøed soudem, a z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí soudu. Kasaèní stí¾nost je tak pøípustná.
Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e v prùbìhu øízení nebyl zji¹tìn úplnì a správnì pøesný stav vìci a ¾e dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, byly neúplné a nesprávnì vyhodnocené, a ¾e se touto v øízení o ¾alobì øádnì uplatnìnou námitkou soud nezabýval, pak tomuto jeho tvrzení pøisvìdèit nelze. Mìstský soud v Praze se k otázce rozsahu dokazování a zpùsobu hodnocení dùkazù, jak jej provedl ¾alovaný, vyjádøil na str. 4 a 5 napadeného rozsudku. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì nespecifikoval, jak mìl být skutkový stav dále a podrobnìji ¾alovaným zji¹»ován a jaké dùkazy mìly být provedeny, pak míra obecnosti, v jaké Mìstský soud v Praze tuto otázku pøezkoumal, je odpovídající míøe obecnosti, v ní¾ byla tato námitka uplatnìna. Neshledal-li tedy Mìstský soud v Praze tuto námitku dùvodnou, není, èeho by mu mìl Nejvy¹¹í správní soud nyní vytknout. Soud toti¾ vycházel pøi pøezkumu ze spisového materiálu, z nìho¾ vycházel i ¾alovaný ve správním øízení, pøitom vùèi rozsahu provedených dùkazù, je¾ byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel v prùbìhu øízení nièeho nenamítal. Jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 20. 8. 2003, stì¾ovatel poté, kdy byl seznámen s rozsahem podkladù, na základì kterých bude ¾alovaný rozhodovat, ¾ádné konkrétní návrhy na doplnìní dokazování neuèinil, kromì toho podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel, ¾ádné znaky neúplnosti nevykazují. Ani závìru Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ nebyla zji¹tìna vada v hodnocení dùkazù, nelze nic podstatného vytknout. Opakovanou ¾ádost o udìlení azylu po zadr¾ení policejními orgány v dobì stì¾ovatelova nelegálního pobytu, poukaz na ¹patné ekonomické podmínky v zemi stì¾ovatelova pobytu, ¾ádné konkrétní potí¾e se státními orgány a nevylouèení návratu do zemì pùvodu za situace, pokud by se ekonomické podmínky zlep¹ily, vyhodnotil ¾alovaný zpùsobem, který odpovídá vìcné logice, pøitom ¾ádné podstatné skuteènosti z hodnocení nevynechal. Tato námitka tedy nyní dùvodnou není.
Stejnì tak není dùvodnou ani námitka, podle ní¾ Mìstský soud v Praze nezkoumal, zda jsou dány podmínky udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze tu byl pøi posuzování splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu omezen zpùsobem, jen¾ byl stì¾ovateli podán na str. 4 nyní napadaného rozsudku. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, pak sice podléhá soudnímu pøezkumu, ale pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e za urèitých okolností by mohly být i ekonomické dùvody (je¾ tedy nepopíral) azylovì relevantní podle § 14 zákona o azylu, pak jde o vìcné zpochybnìní závìru ¾alovaného, k nìmu¾ se cestou soudního pøezkumu nelze úspì¹nì dobrat. Pokud stì¾ovatel namítal vady uvá¾ení z toho dùvodu, ¾e nebyla posouzena situace stì¾ovatele jako celek, tu ji¾ byl dùvod k pøezkumu, av¹ak z pohledu stì¾ovatele nikoli úspì¹nému. Pokud toti¾ i zde mìl ¾alovaný svoji úvahu vymezenou skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem, zejména poukazem na ¹patné ekonomické podmínky v zemi stì¾ovatelova pobytu, absencí konkrétních problémù se státními orgány a nevylouèením návratu do zemì pùvodu za situace, pokud by se ekonomické podmínky zlep¹ily, pøitom stì¾ovatel svojí opakovanou ¾ádostí smìøoval k legalizaci pobytu v Èeské republice, pak postup ¾alovaného nebyl postupem nezákonným. Postup ¾alovaného naplnil a zároveò ¾ádným zpùsobem nepøekroèil mez volné úvahy, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna. Mìstský soud v Praze tedy sice podal stì¾ovateli zjednodu¹ující pohled na pøezkum otázky tzv. humanitárního azylu, kdy¾ se k postupu ¾alovaného nevyjádøil ani po stránce procedurální, jak nyní uèinil Nejvy¹¹í správní soud, ze shora uvedeného v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel tu nemohl být se svojí námitkou úspì¹ný. Lze tedy Mìstskému soudu v Praze vytknout urèitou struènost jeho vyjádøení k míøe pøezkumu otázky tzv. humanitárního azylu, nic to nemìní na nemo¾nosti stì¾ovatele být se svojí námitkou pøed mìstským soudem úspì¹ný. Ani tato námitka tedy nyní nemù¾e být dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení námitek, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnil, uzavírá, ¾e ¾ádná z nich není dùvodnou. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.