Source: http://overlex.com/leggisentenza.asp?id=1371
Timestamp: 2019-10-22 02:22:30+00:00
Document Index: 117975562

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art, 1490', 'art. 1497', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 83', 'sentenza ', 'art. 115', 'art. 2697', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1455', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1497', 'sentenza ']

Compravendita: vizio redibitorio, qualità promesse ed aliud pro alio - Corte di cassazione civile - sentenza n. 10285/00 del 29/04/2010
Compravendita: vizio redibitorio, qualità promesse ed aliud pro alio
sentenza 10285/00 del 29/04/2010
In tema di compravendita, il vizio redibitorio (art, 1490 c.c.) e la mancanza di qualità promesse o essenziali (art. 1497 c.c.) pur presupponendo entrambi l'appartenenza della cosa al genere pattuito, si differenziano in quanto il primo riguarda le imperfezioni ed i difetti inerenti al processo di produzione, fabbricazione, formazione e conservazione della cosa medesima, mentre la seconda è inerente alla natura della merce e concerne tutti quegli elementi essenziali e sostanziali che, nell'ambito del medesimo genere, influiscono sulla classificazione della cosa in una specie, piuttosto che in un'altra. Vizi redibitori e mancanza di qualità si distinguono, a loro volta, dall'ipotesi della consegna aliud pro alio, la quale ricorre quando la cosa venduta appartenga ad un genere del tutto diverso, o presenti difetti che le impediscono di assolvere alla sua funzione naturale o a quella concreta assunta come essenziale dalle parti (cd. inidoneità ad assolvere la funzione economico - sociale), facendola degradare in una sottospecie del tutto diversa da quella dedotta in contratto.
Cassazione civile Sezione II, 29-04-2010, n. 10285
L.R. conveniva in giudizio la s.p.a. Onceas deducendo che il 21/11/1996 aveva sottoscritto una proposta di acquisto di una macchina riproduttiva di carte fotografiche, di volantini personali e di due insegne luminose - per il prezzo di L. 53.550.000 - con versamento di L. 10.710.000 a titolo di acconto. Successivamente la Onceas aveva accettato la proposta garantendo che la macchina era stata utilizzata solo a fini dimostrativi e che sarebbe stata installata contestualmente alla consegna. Assumeva l'attrice: che in data 22/2/1997 aveva saputo che la macchina era stata già di proprietà della società Fotoreporter di Muscas & C. la quale l'aveva utilizzata a pieno regime nel proprio laboratorio fotografico; che la Onceas non aveva inviato il proprio tecnico per l'installazione; che le due insegne luminose e i volantini e non erano stati consegnati. Sussisteva quindi un inadempimento della convenuta che aveva causato ad essa attrice vari danni di cui chiedeva il risarcimento previa risoluzione del contratto per grave inadempimento della convenuta (mancanza delle qualità promesse, mancata installazione della macchina, mancata consegna dei volantini e delle insegne luminose).
La convenuta, costituitasi, chiedeva il rigetto della domanda deducendo che nella specie si trattava di una apparecchiatura usata - tanto che la bolla di consegna della macchina era intestata alla Fotoreporter - e che prima del 22/1/1997 per ben tre volte la L. aveva bloccato gli installatori affermando di non volere al momento procedere alla installazione della apparecchiatura. In via riconvenzionale la società Onceas chiedeva la condanna della L. a pagarle il residuo prezzo oltre accessori.
La causa, istruita con interrogatorio formale delle parti, prova per testi, e produzioni documentali, veniva decisa dall'adito tribunale di Cagliari con sentenza 25/11/2002 con la quale venivano rigettate le domande della L. e, in accoglimento della riconvenzionale, l'attrice veniva condannata a pagare alla Onceas Euro 17.709,31 oltre accessori.
Ad avviso del tribunale la installazione della macchina era stata rifiutata dalla L., mentre volantini e insegne a lei inviati erano stati respinti. Quanto al fatto che la macchina fosse stata usata dalla società Fotoreporter, secondo il tribunale non erano state dimostrate le modalità di utilizzo del macchinario da parte di detta società. In ogni caso, pur supponendo la consegna di un bene non avente le qualità promesse, ai sensi degli artt. 1497 e 1455 c.c., non si poteva pronunciare la risoluzione dovendo ritenersi l'inadempimento della venditrice di scarsa importanza rispetto all'interesse dell'acquirente.
Avverso la detta sentenza la L. proponeva appello al quale resisteva la s.p.a. Onceas.
Con sentenza 20/10/2004 la corte di appello di Cagliari, in riforma dell'impugnata decisione, dichiarava risolto il contratto di compravendita stipulato dalle parti e condannava la s.p.a. Onceas a restituire alla L. Euro 5.526,09 e a risarcire il danno subito da quest'ultima da liquidare in separato giudizio. La corte di appello osservava: che era assorbente, ai fini della va-lutazione dell'inadempimento della venditrice, la circostanza relativa alla consegna di una macchina riproduttiva di carte fotografiche diversa da quella promessa; che era pacifico in causa "che la macchina dovesse essere stata usata solo a fini dimostrativi nelle fiere"; che il legale rappresentante della Onceas, rispondendo all'interrogatorio, aveva confermato che, come precisato nell'ordine di acquisto, la macchina era stata già utilizzata a fini dimostrativi e che la installazione era stata prevista alla consegna;
che quindi la L. avrebbe dovuto utilizzare la macchina per prima come proprietaria; che invece la macchina era già stata acquistata dalla società Fotoreporter; che, come ben poteva desumersi da tali presupposti, anche secondo il notorio, l'uso a fini dimostrativi in occasione di fiere andava ritenuto molto meno intenso di quello presso un laboratorio fotografico; che la venditrice si era ben guardata dal riferire quando la macchina era stata acquistata dalla Fotoreporter; che, come chiarito dalla L., il prezzo pattuito era congruo in considerazione dell'uso che ne era stato fatto per dimostrazione durante le fiere per non più di 4/5 settimane; che la Onceas si era limitata a dire che si era trattato di vendita di usato e di "non nuovo"; che non era assimilabile la vendita di una macchina usata con quella di una macchina non nuova perchè usata solo a fini dimostrativi; che la stessa Onceas nel febbraio 1997 aveva ribadito che la macchina era stata usata solo a fini dimostrativi il che induceva a ritenere confermato che la L. si era determinata all'acquisto trattandosi in sostanza di una macchina "quasi nuova";
che la macchina, quindi, non aveva le qualità promesse potendosi presumere uno stato di usura superiore a quello della macchina oggetto dell'accordo; che, mancando la macchina venduta delle qualità promesse, si poteva dichiarare la risoluzione del contratto con la condanna della venditrice a restituire alla L. l'acconto ricevuto e a risarcire i danni da liquidare in separata sede; che, in ogni caso, doveva ritenersi grave l'inadempimento della Onceas atteso che la mancata regolare realizzazione del sinallagma contrattuale era dipesa dal suo comportamento; infatti, se avesse consegnato una macchina "ex demo" come promesso e avesse provveduto immediatamente al montaggio della stessa al momento della consegna, il contratto avrebbe avuto regolare esecuzione.
La cassazione della sentenza della corte di appello di Cagliari è stata chiesta dalla s.p.a. Onceas con ricorso affidato a sei motivi.
Innanzitutto va rilevato che la resistente L. ha eccepito in via preliminare che "la sottoscrizione della procura speciale apposta in calce al ricorso notificato non ha alcuna rispondenza con il nome E.P. indicato come rappresentante legale dell'Ondeas nell'intestazione del ricorso per cassazione".
L'eccezione è manifestamente infondata atteso che il ricorso è stato proposto - come precisato nell'intestazione dell'atto - "nell'interesse della Onceas SPA in persona del suo presidente Sig. E.P." con gli avvocati Alcide e Marco Villani di Milano. La firma in calce al ricorso è stata apposta per la società ricorrente ed autenticata dagli avvocati Alcide e Marco Villani i quali hanno quindi accertato la corrispondenza - in considerazione anche dello stretto rapporto esistente tra la procura e l'atto - tra il soggetto indicato nell'atto come legale rappresentante della società ricorrente e il soggetto che ha firmato la procura. La certificazione, da parte del difensore, dell'autografia della firma apposta sulla procura "ad litem" ha appunto la funzione di identificare la persona fisica cui appartiene la firma stessa. Va peraltro aggiunto che, come questa Corte ha avuto modo di affermare, la procura speciale alle liti ex art. 83 cod. proc. civ., comma 3, (anche se, come nella specie, conferita in primo grado pure per il giudizio di appello), ove sottoscritta con firma illeggibile è nulla solo quando dall'intestazione o dal contesto dell'atto o dalla procura stessa non emerga il nome del mandante, in quanto, se questa indicazione emerge - come appunto nella specie - l'atto è comunque idoneo a realizzare il suo scopo tipico, che è quello di fornire alla controparte la certezza giuridica della riferibilità dell'attività svolta dal difensore al sottoscrittore, in proprio o quale rappresentante di un ente (sentenza 19/8/2004 n. 16264).
Con il primo motivo di ricorso la s.p.a. Onceas denuncia violazione dell'art. 115 c.p.c. e art. 2697 c.c., deducendo che la corte di appello ha posto a fondamento della decisione impugnata due circostanze di fatto che non corrispondono a verità e non provate.
In particolare la corte di appello ha affermato che: a) è pacifico in causa che la macchina dovesse essere stata usata solo a fini dimostrativi durante le fiere; b) è invece altrettanto pacifico che la macchina fosse stata già usata dalla società Fotoreporter titolare di un laboratorio fotografico. Quanto alla prima circostanza nessuno aveva mai garantito - nè risulta dall'ordinativo o dai testi - che l'apparecchiatura fosse stata usata a fini dimostrativi "nelle fiere". Quanto alla seconda, nessuno aveva mai affermato che l'apparecchiatura, prima della vendita alla L., fosse stata acquistata dalla Fotoreporter. Nella realtà l'apparecchiatura è rimasta giacente per poche settimane presso la Fotoreporter per scopi dimostrativi senza essere venduta.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione degli artt. 2697, 2727 e 1497 c.c., sostenendo che, come è noto, le presunzioni sono le conseguenze che il giudice trae da un fatto noto per risalire ad un fatto ignorato ed il fatto che l'apparecchiatura provenisse dalla Fotoreporter non autorizzava la corte di appello a presumere che l'oggetto della vendita non fosse stato utilizzato per fini dimostrativi e che fosse stato sottoposto ad una usura superiore a quella determinata da fini dimostrativi. Peraltro la L. aveva l'obbligo di provare che l'apparecchiatura non aveva le qualità promesse o quelle essenziali all'uso cui era destinata. La L. non solo non ha provato l'esistenza di vizi o difetti, ma non ha neppure dedotto al riguardo mezzi di prova.
A sostegno di tale affermazione il giudice di secondo grado ha fatto solo ed esclusivo riferimento alle dichiarazioni rese dal legale rappresentante della Onceas il quale - come riportato nella stessa sentenza impugnata - si è limitato a riferire che nell'ordine di acquisto era stato chiarito "che la macchina era già stata utilizzata a fini dimostrativi" senza alcun accenno ad detto utilizzo "nelle fiere", circostanza certamente di notevole importanza ai fini della diversa intensità dell'uso a fini dimostrativi in occasione di fiere o presso un laboratorio fotografico.
Del pari non sorretta da adeguata e corretta motivazione è l'altra affermazione della corte di appello relativa alla asserita circostanza pacifica dell'acquisto della macchina dalla società Fotoreporter - titolare di un laboratorio fotografico - prima dell'acquisto da parte della L.. Nella sentenza impugnata non si precisa in base a quali elementi probatori acquisiti è stato ritenuto pacifico l'acquisto della macchina da parte della Fotoreporter.
Anche l'uso della presunzione deve ritenersi improprio: la sentenza non indica argomenti plurimi e concordanti idonei a confermare l'inferenza presuntiva tratta - "anche secondo il notorio" - in ordine sia alla diversa intensità dell'uso della macchina in questione per fini dimostrativi o presso un laboratorio, sia alla maggiore usura della macchina consegnata alla L. rispetto a quella "ipotizzatole" di una macchina "ex demo". In proposito la corte di merito ha fatto un generico e poco convincente riferimento al comportamento della venditrice ed a quanto chiarito dalla L. circa il prezzo pattuito (neanche precisato).
Nella specie il riferito principio non appare rispettato dalla corte di appello nel richiamare "il notorio" a rafforzamento del ricorso alla presunzione come mezzo di prova Con il terzo motivo la società Onceas denuncia violazione dell'art. 1455 c.c., deducendo che la corte di appello ha disatteso il principio di diritto secondo cui il contratto non si può risolvere se l'inadempimento di una delle parti ha scarsa importanza avuto riguardo all'interesse dell'altra. Nella specie si è in presenza di una compravendita nella quale l'acquirente acquista a metà prezzo una apparecchiatura seminuova perfettamente funzionante e con una garanzia da parte della venditrice di sei mesi. L'interesse dell'acquirente - conscia di acquistare a metà prezzo una apparecchiatura seminuova e funzionante - è quello di avere i vantaggi di una macchina nuova pagando la metà del prezzo di mercato. E' evidente che la ipotetica inadempienza di essa Onceas costituisce un episodio marginale rispetto alla aspettative della L. la quale non poteva attendersi una machina nuova. Di qui la scarsa importanza dell'ipotetico inadempimento di essa società ricorrente rispetto all'interesse della L..
Con il quinto motivo la ricorrente denuncia vizi di motivazione sostenendo che la corte di appello ha ritenuto che l'inadempimento di essa Onceas giustificativo della risoluzione fosse desumibile non solo dall'aver fornito un apparecchio privo delle qualità promesse, ma di non aver neppure provveduto al montaggio. Sul punto il tribunale aveva escluso l'inadempimento di essa Onceas rilevando che le offerte più volte avanzate da essa società - convalidate da un riscontro documentale - fossero state respinte dalla L. che non aveva autorizzato l'intervento dei tecnici per il montaggio. La corte di appello avrebbe potuto andare di diverso avviso rispetto al tribunale, ma aveva l'obbligo di criticare i motivi che avevano indotto il tribunale ad una diversa valutazione e di esporre le ragioni del proprio convincimento. Nulla di tutto ciò emerge dal testo della impugnata sentenza.
La Corte rileva la fondatezza delle dette censure che possono essere esaminate in via congiunta riguardando tutte (sia pur sotto profili ed aspetti diversi) la parte della sentenza impugnata con la quale la corte di appello - dopo aver affermato che la macchina consegnata dall'alienante Onceas all'acquirente L. mancava delle qualità promesse - ha accolto il gravame proposto dalla L. ravvisando nel comportamento della Onceas un inadempimento tale da poter dichiarare la risoluzione del contratto di compravendita stipulato dalle parti. La corte di merito ha poi aggiunto che "in ogni caso" doveva essere ritenuto "grave il complessivo inadempimento della Onceas" il cui comportamento aveva determinato "la mancata realizzazione del sinallagma contrattuale".
Va aggiunto che mentre il tribunale - come precisato nella parte narrativa della stessa sentenza impugnata - aveva affermato, "alla luce delle risultanze istruttorie", che la L. aveva rifiutato l'installazione della macchina e che i volantini e le insegne inviati alla acquirente erano stati da questa respinti, la corte di appello si è limitata a ritenere inadempiente la Onceas per non aver "provveduto immediatamente al montaggio" della macchina al momento della consegna, omettendo di sottoporre a critica le argomentazioni poste a base della sentenza di primo grado e di esporre i motivi - sorretti da corretti e congrui argomenti - idonei a giustificare le conclusioni raggiunte diverse da quelle cui era pervenuto il tribunale.
Con il quarto motivo la ricorrente denuncia violazione dell'art. 1497 c.c., deducendo che la bolla di consegna della apparecchiatura alla L. porta l'intestazione della "Foto Reporter Muscas" per cui all'atto della ricezione dell'apparecchiatura la L. era a conoscenza che il bene proveniva dalla Fotoreporter: da ciò deriva che deve ritenersi strumentale l'affermazione della L. di essere venuta a conoscenza solo il 22/2/1997 che l'apparecchiatura era stata usata dalla Fotoreporter. La L. quindi avrebbe dovuto denunziare l'asserita mancanza di qualità negli otto giorni dalla ricezione della apparecchiatura.
In definitiva va dichiarato inammissibile i quarto motivo di ricorso vanno accolti nei sensi sopra precisati il 1^, il 2^, il 3^ e il 5^ motivo di ricorso con conseguente assorbimento del sesto motivo che riguarda il capo della sentenza impugnata relativo alla condanna della società Onceas al risarcimento del danno derivante dall'asserito inadempimento di detta società. Di tale aspetto dovrà eventualmente occuparsi il giudice del rinvio ove ravvisi i presupposti per la pronuncia di risoluzione del contratto di compravendita in questione per inadempimento della società alienante.