Source: http://kraken.slv.cz/6Ads151/2009
Timestamp: 2018-06-25 17:49:55+00:00
Document Index: 28114014

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Ads151/2009
6 Ads 151/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: D. F., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 10. 2008, è. j. 19 Cad 98/2008-5,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 29. 2. 2008, è. X, byl ¾alobci v souladu s § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) 1408/71, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, pøiznán od 2. 7. 2005 starobní dùchod ve vý¹i 1398 Kè, který se podle vládního naøízení è. 415/2005 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2006, zvy¹uje od ledna 2006 na 1459 Kè, dále podle vládního naøízení è. 461/2006 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2007, se od ledna 2007 zvy¹uje na 1547 Kè a podle vládního naøízení è. 256/2007 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2008, se od ledna 2008 zvy¹uje na 1625 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce prostøednictvím telefaxu odvolání k ¾alované; toto podání ¾alovaná vyhodnotila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a jako takovou ji postoupila ke Krajskému soudu v Ostravì. V ¾alobì pak ¾alobce vyjádøil svùj nesouhlas s vý¹í starobního dùchodu, jak ji vypoèetla ¾alovaná.
Krajský soud usnesením ze dne 29. 10. 2008, è. j. 19 Cad 98/2008-5, ¾alobu v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobu v ¾alobcem pøedlo¾ené formì nelze projednat, jeliko¾ nesplòuje zákonné nále¾itosti ve smyslu § 71 s. ø. s., nebo» podání ¾alobce bylo uèinìno ve formì faxu a nebylo do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu. K takovému podání nelze dle krajského soudu pøihlí¾et a v øízení proto nebylo mo¾no pokraèovat.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 17. 11. 2008 kasaèní stí¾nost, ji¾ oznaèil jako odvolání. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá,
¾e usnesení krajského soudu je nelidské a hluboce nespravedlivé, jeliko¾ odmítnutí jeho ¾aloby bylo zapøíèinìno nesprávnými informacemi, je¾ získal od ¾alované. Tyto informace byly dùvodem, proè ¾alobu odeslal pouze ve formì faxu a nedoplnil její originál v písemné podobì, nebo» mu bylo zamìstnankyní ¾alované sdìleno, ¾e je to takto dostateèné.
Stì¾ovatelovo podání ze dne 17. 11. 2008 nesplòovalo nále¾itosti, které vy¾aduje ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s., a to pøedev¹ím vysvìtlení dùvodù, proè stì¾ovatel napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Rovnì¾ nebyla splnìna podmínka povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem stanovená v § 105 odst. 2 s. ø. s. Z tohoto dùvodu krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 5. 2009, è. j. 19 Cad 98/2008-16, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e dolo¾í do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a doplní údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, v jakém rozsahu rozsudek napadá a dùvody, pro které tak èiní. Krajský soud stì¾ovatele rovnì¾ upozornil, ¾e nebude-li plná moc dolo¾ena a doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, bude øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Na výzvu krajského soudu stì¾ovatel podáním, je¾ bylo soudu doruèeno dne 30. 6. 2009, doplnil svoji kasaèní stí¾nost tak, ¾e oznaèil napadené rozhodnutí krajského soudu za neplatné z dùvodu nesprávnì uvedeného pøíjmení ¾alobce v usnesení. V doplnìní se stì¾ovatel dále podivuje na tím, ¾e mu, vzhledem ke skuteènosti, ¾e øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní jsou ze zákona osvobozena od soudního poplatku, nebyl automaticky ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v návaznosti na doplnìní kasaèní stí¾nosti vydal dne 2. 7. 2009 opravné usnesení è. j. 19 Cad 98/2008-26, v nìm¾ uvedl správné pøíjmení ¾alobce. Poté krajský soud pøedal kasaèní stí¾nost spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 16. 2. 2010 znovu vyzval ¾alobce, aby doplnil svoji kasaèní stí¾nost, pøedev¹ím, aby do jednoho mìsíce od obdr¾ení pøípisu dolo¾il soudu plnou moc advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a aby tento advokát doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby obsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V pøípisu byl stì¾ovatel také upozornìn, ¾e mù¾e po¾ádat soud o ustanovení advokáta a ¾e soud stì¾ovateli advokáta ustanoví, pokud to odùvodòují pomìry stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval kasaèní stí¾ností nejprve z hlediska její pøípustnosti. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì nesplòuje pøedev¹ím jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti; podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel v tomto øízení zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Podle § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Odstranìní vad tímto zpùsobem zajistí podle § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní své kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím k dolo¾ení plné moci advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a byl informován, ¾e v pøípadì nedolo¾ení právního zastoupení, bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Právní zastoupení v¹ak stì¾ovatel nedolo¾il, ani nepo¾ádal soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout.