Source: http://kraken.slv.cz/3Ads167/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:31:23+00:00
Document Index: 42191277

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

3Ads167/2011
3 Ads 167/2011-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného Ing. J. K. jako obecným zmocnìncem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2011, è. j. OSV/93/ 2011/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 16. 9. 2011, è. j. 60 Ad 9/2011-53,
II. Stì¾ovateli s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Usnesení krajského soudu
V záhlaví uvedeným usnesením zamítl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci není k ochranì jeho práv tøeba ustanovit jiného zástupce z øad advokátù, nebo» u ¾alobce shledal pøedpoklady k tomu, aby v øízení pøed soudem jednal sám, resp. prostøednictvím zvoleného zmocnìnce. K tomuto závìru soud vedla nejen povaha projednávané vìci, kterou soud neshledal skutkovì èi právnì nadmíru obtí¾nou, ale pøedev¹ím zpùsobilost ¾alobce pøed soudem samostatnì vystupovat k ochranì svých práv. ®alobce je aktivní, poèíná si procesnì zdatnì a reaguje na pouèení soudù. ®alobu doplnil tak, ¾e je projednatelná a obsahuje nejen vylíèení rozhodných skutkových okolností pøípadu, ale také oznaèení rozporu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, tedy tvrzenou nezákonnost napadeného rozhodnutí. V ¾alobì a jejím doplnìní ¾alobce u¾ívá právní pojmy, k ochranì svých práv dokázal navrhnout i takový výjimeèný institut, jakým je pøiznání odkladného úèinku.
Vyu¾ívá procesních práv, která mu soudní øád správní pøiznává, vèetnì práva na zvolení jiné fyzické osoby zástupcem.
Co se týká obecného zmocnìnce, tento je otcem ¾alobce, dle u¾ívaného titulu je vysoko¹kolsky vzdìlaný, se soudem komunikuje elektronicky s ovìøeným elektronickým podpisem dle zvlá¹tního zákona. Písemnosti urèené ¾alobci pøebírá, na výzvy soudu reaguje ve stanovených lhùtách. Pokud má dùvod, ¾ádá o odroèení jednání s ohledem na jím pøedpokládaný procesní postup soudu. ®alobce zastupoval ji¾ pøed prvoinstanèním správním orgánem.
Soud také nepøehlédl, ¾e minimálnì v roce 2009 byl ¾alobce studentem prezenèního studia na právnické fakultì. Tato okolnost jen posílila pøesvìdèení soudu o tom, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù v této fázi øízení, kdy byla podána perfektní ¾aloba, navíc v situaci, kdy si ¾alobce sám zvolil zástupce k ochranì svých práv, není tøeba.
Soud vzal nakonec v úvahu také § 36 odst. 7 s. ø. s., podle kterého mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Nesouhlasí s rozhodnutím prvoinstanèního správního soudu, ¾e zmocnìnec, který jej zastupuje, je schopný kvalifikovanì hájit jeho zájmy. Zastupování obecným zmocnìncem je èasovì omezeno; navíc je stì¾ovatel toho názoru, ¾e bez právnické kvalifikace nelze pøedpokládat, ¾e by mohl obecný zmocnìnec odbornì-jak po stránce procesní, tak i vìcné-hájit jeho oprávnìné zájmy. Zachování stávajícího zastoupení tak podle nìj zvy¹uje riziko jeho procesního neúspìchu.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Relevantní právní úprava
Podle § 35 odst. 6 s. ø. s. se mù¾e úèastník dát zastoupit také fyzickou osobou, která má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Soud takové zastoupení usnesením nepøipustí, není-li taková osoba zøejmì zpùsobilá k øádnému zastupování nebo zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Tuto vadu Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí krajského soudu neshledal.
Jako odùvodnìný a podlo¾ený posoudil Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o tom, ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù není v daném pøípadì k ochranì stì¾ovatelových práv tøeba (podmínka § 35 odst. 8 s. ø. s.). Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vìc není skutkovì ani právnì nadmíru obtí¾ná, jako¾ i ¾e stì¾ovatel i jeho zástupce prokázali svou schopnost v øízení pøed soudem aktivnì a cílenì vystupovat a úèinnì zde hájit stì¾ovatelova práva. Rozhodovací dùvody krajského soudu tedy zcela jistì obstojí; navíc stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody ¾ádným konkrétním zpùsobem nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem rozchází pouze v dùrazech na jednotlivé dùvody zamítnutí návrhu. Zatímco krajský soud vzal za rozhodující zejména to, ¾e vìc není slo¾itá, resp. to ¾e jak stì¾ovatel, tak i jeho zástupce jsou zpùsobilí v øízení vystupovat ve svých procesních rolích, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tkví hlavní dùvod neakceptovatelnosti stì¾ovatelovu návrhu v existujícím právním zastoupení.
Udìlením plné moci vznikl mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem soukromoprávní vztah (srov. § 31 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku), jeho¾ obsahem je zmocnìní obecného zmocnìnce Ing. J. K., bytem N. B., D. 562, k tomu, aby stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem zastupoval.
Do¾aduje-li se stì¾ovatel za této situace jakési zámìny svého zvoleného zástupce za zástupce ustanoveného soudem, není takový postup dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾ný, nebo» jej právní úprava fakticky vyluèuje.
Pøednì § 35 odst. 8 s. ø. s. implicitnì pøedpokládá, ¾e ten, komu je zástupce soudem ustanovován, zástupce nemá. Jeliko¾ odvolání plné moci stì¾ovatelem nebo její výpovìï Ing. Kuèerou nebyly soudu oznámeny, je nutno vycházet z toho, ¾e právní vztah pøedmìtnou plnou mocí zalo¾ený i nadále trvá, a podmínka § 35 odst. 8 tudí¾ není splnìna.
®ádné zákonné ustanovení pak nedává soudu pravomoc jakkoli ingerovat do ji¾ existujícího vztahu mezi obecným zmocnìncem a úèastníkem øízení, resp.-jak se v projednávané vìci do¾aduje stì¾ovatel- nahradit udìlenou plnou moc usnesením o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Jak vyplývá z § 35 odst. 7 s. ø. s., mù¾e mít úèastník v té¾e vìci jen jednoho zástupce, a ani ustanovení jiného (dal¹ího) zástupce soudem proto nepøipadá v úvahu. Je to tedy zejména existence platného zastoupení obecným zmocnìncem, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavuje hlavní pøeká¾ku kladnému rozhodnutí o stì¾ovatelovì návrhu. Riziko procesního úspìchu èi neúspìchu-má-li se odvíjet od odbornosti stì¾ovatelova zástupce-le¾í tudí¾ plnì v rukou stì¾ovatele samého. (K dané otázce srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 3 Ads 21/2009-37, www.nssoud.cz.)
Nicménì, vý¹e popsaný rozdíl v akcentech na dùvody zamítnutí návrhu nemìní nic na správnosti rozhodnutí krajského soudu jako takového, a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není naplnìn.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).