Source: http://kraken.slv.cz/7Afs8/2010
Timestamp: 2018-04-21 23:22:22+00:00
Document Index: 30507686

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 113', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 68', '§ 3', '§ 1', 'soud ', '§ 51', '§ 68', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 113', '§ 51', '§ 68', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 84/94 ']

7Afs8/2010
è. j. 7 Afs 8/2010-133
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: SAZKA, a. s., se sídlem K ®i¾kovu 851, Praha 9, zastoupen Dr. JUDr. Miroslavem Zámi¹kou, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 11/2008-86,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 11/2008-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 11/2008-86, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 19. 11. 2007, è. j. 18168/07-1300-105163, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 6. 4. 2007, è. j. 140646/07/009511/4420, o vymìøení vlastní daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2007 ve vý¹i 12 102 705 Kè. Podle názoru mìstského soudu bylo pro závìr o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby klíèové to, zda se ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) stala po 1. 4. 2006 znovu platnými a úèinnými souèástmi tohoto zákona, a to v dùsledku novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedené zákonem è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách (dále jen zákon è. 109/2006 Sb. ). Zákonem è. 109/2006 Sb. bylo zru¹eno ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty, kterým byla platnost uvedených ustanovení, tj. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty, omezena do 31. 12. 2004. Posouzení dùvodnosti ¾aloby se podle mìstského soudu zu¾uje na posouzení otázky, zda ustanovení právního pøedpisu, o nìm¾ právní pøedpis stanovil, ¾e ke konkrétnímu dni pozbývá platnosti, tento den prokazatelnì nastal a ustanovení platnosti pozbylo, mù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti jenom tím, ¾e ustanovení, na jeho¾ základì pøedtím platnosti pozbylo, bylo následnì jiným právním pøedpisem zru¹eno. Na øe¹ení této otázky je tøeba nahlí¾et z obecnìj¹ích hledisek a tato právní otázka má podstatný ústavnìprávní aspekt. Ust. § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty bylo k 1. 4. 2006 novelizováno zákonem è. 109/2006 Sb. Tento zákon je oznaèen jako zákon, kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách. Z èl. XVII bod 2, který se týká § 113 zákona o dani z pøidané hodnoty, v¹ak nelze ¾ádným zpùsobem zjistit, jak se vztahuje k zákonu è. 106/2006 Sb. (správnì è. 108/2006 Sb.-pozn. NSS) o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Je tedy zøejmé, ¾e minimálnì v této èásti jde o tzv. pøílepek , tedy èást právního pøedpisu, která zcela zjevnì nesouvisí s pøedmìtem právního pøedpisu, v rámci kterého byla Poslaneckou snìmovnou pøijata. K problematice tzv. pøílepkù se v minulosti Ústavní soud vyjádøil pøedev¹ím v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 77/06, kde vytýèil po¾adavky na právní øád a proces jeho tvorby. Závìry Ústavního soudu dále mìstský soud ocitoval a vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e tìmto obecnìj¹ím po¾adavkùm právní úprava novely zákona o dani z pøidané hodnoty provedená zákonem è. 109/2006 Sb. nevyhovuje. V dané vìci je v¹ak situace komplikovanìj¹í a pro adresáty právní normy nepøehlednìj¹í v tom, ¾e zatímco pøijetím zákona pøílepkovou formou mù¾e být ohro¾ena pøehlednost platné právní úpravy èi nerespektován øádný proces jejího pøijetí, v daném pøípadì vìci navíc do¹lo k tomu, ¾e je sporným to, co vlastnì bylo zákonodárnou mocí pøijato, resp. to, jaké je vlastnì právo (co je právem) po nabytí úèinnosti zákona è. 109/2006 Sb. V systému tzv. psaného práva je základním pøedpokladem toho, aby bylo lze podle toho kterého právního pøedpisu postupovat, zveøejnìní jeho obsahu. V dané vìci v¹ak do¹lo k tomu, ¾e teprve skrze právní argumentaci se èiní závìr o tom, co je èi není souèástí platného právního øádu. To je se zøetelem k zásadám bezrozpornosti, pøedvídatelnosti èi právní jistoty naprosto nepøípustné. Na tomto závìru nic nemìní ani argumentace stì¾ovatele ústící v závìr, ¾e není dùvodu ji¾ jednou uveøejnìný pøedpis ve Sbírce zákonù zveøejòovat znovu, pokud by mìl v dùsledku zru¹ení zru¹ovacího ustanovení znovu nabýt úèinnosti. V¾dy je tøeba, aby bylo nesporné, které právní normy jsou platné a úèinné a jaký je jejich obsah. Zaji¹tìní toho, aby byl obsah aktuálnì platné a následnì úèinné právní normy znám jejím adresátùm se toti¾ dìje právì jejich publikací ve Sbírce zákonù a nelze právì s odkazem na po¾adavek seznatelnosti obsahu právních pøedpisù argumentovat tak, ¾e postaèí formální zveøejnìní ve Sbírce zákonù v minulosti bez ohledu na to, zda pøípadnì norma v mezidobí nepozbyla doèasnì platnosti. Pozbude-li právní pøedpis platnosti, pøestává být souèástí platného právního øádu. Pokud by bylo v dobì pøijetí zákona o dani z pøidané hodnoty úmyslem zákonodárce pozastavit pùsobení pøedmìtných ustanovení v tom smìru, ¾e mají být nadále souèástí platného právního øádu, jistì by neoperoval pojmem platnosti ustanovení, ale termínem jejich úèinnosti. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e od 1. 1. 2005 pozbyla ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty platnosti a pøestala být souèástí platného právního øádu Èeské republiky. Neplatné ustanovení nemù¾e znovu nabýt platnosti a úèinnosti tím, ¾e následnì dojde ke zru¹ení ustanovení, které pozbytí platnosti daného ustanovení upravovalo. Vedle po¾adavkù na jednotnost, pøehlednost a vzájemnou bezrozpornost právního øádu jako celku lze podle mìstského soudu argumentovat ust. § 3 odst. 1 a § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Sbírce zákonù ). Pokud má obsahovì shodná právní úprava v budoucnu opìt platit, je tøeba, aby poté, kdy byla zákonodárným sborem takto pøijata, byla rovnì¾ znovu vyhlá¹ena uveøejnìním jejího plného znìní. Jen tak lze zaruèit, ¾e adresáti právní normy budou mít faktickou mo¾nost se s jejím obsahem seznámit a bude nesporné, jaký je obsah právního pøedpisu, který je nadále platný. Takový stav pak nedává ¾ádný prostor pro pochybnost o tom, jaký je obsah právního pøedpisu. Èl. XVII zákona è. 109/2006 Sb. nabyl platnosti dne 31. 3. 2006 a ¾ádný z úèastníkù netvrdí, ¾e by nebyl uveøejnìn v plném znìní. Jestli¾e v¹ak smyslem uveøejnìní právních pøedpisù ve Sbírce zákonù má být to, aby se s jejich obsahem mohli jejich adresáti seznámit, pak po¾adavek uveøejnìní plného znìní právní normy nemù¾e být splnìn zveøejnìním nikoli obsahu právní normy, ale pouze technických ustanovení, jejich¾ prostøednictvím má, podle mínìní stì¾ovatele, norma vstoupit znovu v platnost. Proto nepostaèuje, ¾e bude uveøejnìno, ¾e se zru¹uje dosud platné a úèinné ustanovení o tom, ¾e døíve platná právní úprava pozbývá platnosti. Neobstojí rovnì¾ argument stì¾ovatele týkající se podobnosti postupu zákonodárce s postupem Ústavního soudu, pokud rozhoduje o zru¹ení jednotlivých právních pøedpisù, resp. nìkterých jejich ustanovení. Stì¾ovatel srovnává nesrovnatelné. Moc zákonodárná není nadána oprávnìními pøíslu¹ejícími Ústavnímu soudu. Je-li Ústavním soudem shledáno zru¹ující ustanovení protiústavním, pak logickým dùsledkem takového stavu musí být opìtovná platnost pùvodního pøedtím zákonem zru¹eného ustanovení. To v¹ak nemá nic spoleèného se situací, která v dané vìci nastala. S odkazem na shora uvedené dùvody dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty ve znìní do 31. 12. 2004 se nestala platnou a úèinnou souèástí citovaného zákona v souvislosti s novelou provedenou zákonem è. 109/2006 Sb. Z uvedeného závìru pak vyplývá nedùvodnost námitek, ¾e pøi soubì¾né platnosti dvou rùzných úprav je nutno vycházet z právní úpravy pro stì¾ovatele výhodnìj¹í, nebo» soubì¾ná platnost rùzné právní úpravy nenastala.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v daném pøípadì není mo¾né s ohledem na skuteènost, ¾e ve Sbírce zákonù nebylo vydáno úplné znìní zákona o dani z pøidané hodnoty, stanovit obsah právní normy bez pou¾ití právní argumentace. Novela zákona o dani z pøíjmù byla provedena zpùsobem, který by mohl mít za následek spornost o tom, co vlastnì bylo zákonodárci pøijato, av¹ak tuto skuteènost nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Je tedy nutné zabývat se právì právní argumentací za pou¾ití v¹ech mo¾ných dostupných interpretaèních pomùcek, jako je napø. teleologický výklad, který v¹ak mìstský soud pøi svém rozhodování zcela opomenul. Pro posouzení daného sporu není rozhodující úmysl zákonodárce pøi pøijímání zákona o dani z pøidané hodnoty, ani to, ¾e od 1. 1. 2005 nabylo úèinnosti ust. § 51 odst. 1 písm. j) citovaného zákona, ale úmysl zákonodárce, kterým byl veden pøi schvalování zákona è. 109/2006 Sb. Tímto úmyslem se mìstský soud vùbec nezabýval i pøesto, ¾e ho stì¾ovatel podrobnì v ¾alobì rozebral. Pokud by se jím toti¾ zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e zákonodárce si byl plnì vìdom toho, ¾e navrhované ustanovení týkající se zru¹ení ust. § 113 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty uvede znovu v platnost ust. § 51 odst. 1 písm. i) a § 68 odst. 10 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jak mu ukládá ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Jedním z principù, které vyluèují libovùli pøi rozhodování a pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Odùvodnìní soudního rozhodnutí, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem soud postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena (srovnej nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz).