Source: http://kraken.slv.cz/8Azs108/2006
Timestamp: 2018-04-23 05:44:21+00:00
Document Index: 38536051

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

8Azs108/2006
8 Azs 108/2006-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. D., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2005, èj. OAM-170/VL-07-08-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2006, èj. 61 Az 24/2005-42,
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 2. 2005, èj. OAM-170/VL-07-08-2005, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 15. 6. 2006, èj. 61 Az 24/2005-42, zamítl. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se bude zpravidla, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny
1 http://www.nssoud.cz judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost judikatury mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, o nìj¾ se mù¾e jednat zejména tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né, nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru pøitom zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci stì¾ovatel jako dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tvrdil zásadní pochybení krajského soudu, které má dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. Krajský soud neprovedl výslech jím navr¾ené svìdkynì A. H., ani¾ svùj postup odùvodnil, a pøesto¾e stì¾ovatel ¾ádal o ustanovení tlumoèníka do jazyka ruského, krajský soud mu zasílal listiny pøelo¾ené do ukrajinského jazyka a své pochybení nezhojil ani po urgenci právního zástupce stì¾ovatele ze dne 20. 5. 2005.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem výslech ¾ádného svìdka nenavrhoval. Pokud jde o listiny zasílané krajským soudem stì¾ovateli v pøekladu do ukrajinského jazyka, ze soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e jedinou takovouto listinou byl pøípis ze dne 2. 5. 2005, kterým krajský soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy soudu sdìlil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.); souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude ve stanovené lhùtì vyjádøen nesouhlas s takovým projednáním vìci, platí, ¾e souhlas byl udìlen. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval prostøednictvím svého právního zástupce podáním ze dne 20. 5. 2005, v nìm¾ soudu sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání ve vìci a na své úèasti u tohoto jednání. Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel výzvì soudu porozumìl. Ostatnì i v ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice ze dne 25. 1. 2005 uvedl, ¾e je schopen se dorozumìt v jazyce ruském a ukrajinském. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na své rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 3 Azs 119/2005-77, publikované pod è. 686/2005 Sb. NSS, a doplòuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nedo¹lo ani k poru¹ení práva stì¾ovatele garantovaného èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ÈR ze dne 25. 10. 2005, sp. zn. Pl. ÚS-st. 20/05).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu jakékoli pochybení, tím ménì zásadní právní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v¹emi stì¾ovatelovými stí¾ními námitkami (vèetnì tìch, které jsou nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s.) se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. ze dne 5. 5. 2004, èj. 7 Azs 39/2005-622, a ze dne 17. 3. 2006, èj. 8 Azs 3/2006-43 3. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti.
2 http://www.nssoud.cz 3 http://www.nssoud.cz