Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2012
Timestamp: 2018-06-19 09:23:24+00:00
Document Index: 28554000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As1/2012
1 As 1/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. Z. A., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2010, è. j. 3733/10-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-50,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-50, se zru¹uje.
II. Návrh ¾alobce ze dne 22. 6. 2011 na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-25, s e o d m í t á .
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 29. 9. 2010 domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného a naøízení pøedbì¾ného opatøení v podobì odlo¾ení vymáhání závazkù ¾alobce podle napadeného rozhodnutí.
[2] Usnesením ze dne 16. 2. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-25 (dále té¾ Usnesení o odmítnutí ¾aloby ), Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu odmítl se závìrem, ¾e je i pøes výzvu soudu neúplná a neurèitá. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce za podanou kasaèní stí¾nost ani k výzvì soudu neuhradil soudní poplatek a jeho ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k úhradì soudního poplatku do doby návratu
¾alobce ze zahranièí nebylo vyhovìno, øízení o podané kasaèní stí¾nosti mìstský soud usnesením ze dne 18. 5. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-34, zastavil (dále té¾ Usnesení o zastavení øízení ).
[4] I proti tomuto usnesení podal ¾alobce dne 28. 6. 2011 kasaèní stí¾nost a souèasnì s ní i návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a záloh v øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby. Na základì této ¾ádosti vyzval mìstský soud ¾alobce pøípisem ze dne 14. 7. 2011, aby do patnácti dnù od jeho doruèení prokázal své majetkové pomìry pro úèely pøiznání osvobození od placení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alobce na tuto výzvu v dané lhùtì nereagoval (resp. reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty). Mìstský soud následnì v záhlaví popsaným usnesením zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a záloh pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o zastavení øízení.
[6] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce ani po výzvì soudu k dodateènému zaplacení soudního poplatku neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které mu bránily v jeho uhrazení. Mìstský soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, nebo» tato ¾ádost byla neurèitá a nepodlo¾ená a soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce u nìj vede celou øadu sporù, v nich¾ na jakoukoli ¾ádost reaguje podáváním ¾ádostí o prodlou¾ení lhùt, ani¾ by jakkoli osvìdèil èi prokázal, jaké konkrétní pøeká¾ky mu brání v plnìní výzev ze strany soudu. ®alobce nevyvrátil ¾ádnými listinnými dùkazy, ¾e vlastní dostateèné prostøedky. Z daòového pøiznání (pøedlo¾eného ve vìci vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 294/2009) mìstský soud zjistil, ¾e ¾alobce má dostateèný pøíjem, nebo» základ jeho danì èiní 156 377 Kè.
[7] Mìstský soud v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e podstatou ¾alobcova návrhu na osvobození od soudního poplatku je principiální posouzení, zda ¾alobci vzhledem k mezinárodním závazkùm Èeské republiky poplatková povinnost vùbec svìdèí. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. v¹ak soud pøi rozhodování o naplnìní podmínek pro osvobození od soudního poplatku zji¹»uje toliko, zda ¾adatel dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky; povinnost zkoumat jiná kritéria (napø. hodnocení nestandardních podmínek v Èeské republice) soud nemá.
[8] Proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Usnesení napadá v plném rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 3. 11. 2011. V nìm oznaèil postup mìstského soudu za protiústavní. Stì¾ovatel uvádí, ¾e do øádného objasnìní vra¾dy jeho právního zástupce, je uplatnìní jeho práv pøed soudy znaènì ztí¾eno, a pøedestírá okolnosti pøedcházející zavra¾dìní JUDr. E. V. Stì¾ovatel dále podává, ¾e v dané vìci se domáhá základního práva podmiòujícího nezávislost advokacie-práva na smluvní odmìnu za poskytnutou právní pomoc. Stì¾ovatel se vyjadøuje k øadì otázek týkajících se postupu státních orgánù, které jsou v rozporu s mezinárodními závazky ÈR a je¾ mají svùj základ v tom, ¾e dosud nebyly zákonem stanoveny podmínky a podrobnosti soudní ochrany práv zaruèených mezinárodními smlouvami, jako je Úmluva o zákazu nelidského zacházení, Trestnìprávní úmluva o korupci a Obèanskoprávní úmluva o korupci. Stì¾ovatel je, jako na státní moci nezávislý advokát, nelidsky kriminalizován trestním stíháním pro plnìní zákonné povinnosti.
[9] Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud splnil povinnost svìdèící soudu nejen z § 5 o. s. ø. a pouèil jej, jakým procesním postupem se má ústavnì nepøípustné diskriminaci poplatkovou povinností bránit. Do doby, ne¾ bude takto pouèen, se kasaèní stí¾ností domáhá poplatkovou povinností nediskriminované soudní ochrany institutem osvobození od soudního poplatku, který i v rámci kasaèního øízení uplatòuje nikoli pro nedostatek finanèních prostøedkù, ale k uplatnìní práva na soudní ochranu proti ústavnì nepøípustné diskriminaci. Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù je dle § 138 odst. 1 o. s. ø. vázáno nejen na dolo¾ení nedostatku prostøedkù, ale obecnì na pomìry úèastníka.
[10] Stì¾ovatel v rámci svého mandátu advokáta èlenské zemì EU uplatòuje právo na soudní ochranu proti jakékoli diskriminaci pøipojením návrhu podle èl. 267 SFEU na postoupení vìci Soudnímu dvoru EU. Stì¾ovatel se dovolává soudní ochrany komunitárními pøedpisy chránìného institutu nezávislosti advokacie na státní moci, zaruèeného Chartou základních principù evropské advokacie, Etickým kodexem advokátù EU a Doporuèením výboru ministrù èlenským státùm ke svobodì výkonu advokáta. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøed rozhodnutím vìci po¾ádal Soudní dvùr EU o výklad Smluv ve vìci soudní ochrany institutu nezávislosti soudní advokacie, a uvádí nìkolikero otázek, které mají být pøedlo¾eny Soudnímu dvoru k posouzení a rozhodnutí.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou oprávnìnou a smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37) netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem, nebo» s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu uplatnìných dùvodù a zabýval se otázkou, zda napadené usnesení mìstského soudu není zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.]. Dospìl pøitom k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem, je¾ vedlo k vydání napadeného usnesení, bylo zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud na základì následujících úvah:
[13] Dle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník øízení osvobozen od soudních poplatkù jen tehdy, jestli¾e o to po¾ádá. Podání ¾ádosti úèastníka øízení je podmínkou rozhodování soudu o osvobození od soudních poplatkù. Rozhodování o osvobození od soudních poplatkù je samostatnou fází v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2011, è. j. 1 As 65/2011-56). Rovnì¾ ve vztahu k nìmu lze analogicky hovoøit o podmínkách øízení (resp. podmínkách rozhodování). Jedná se o podmínky, za nich¾ mù¾e soud rozhodnout ve vìci samé; zde je touto vìcí osvobození od soudních poplatkù.
[14] Mìstský soud vydal usnesení napadené nyní projednávanou kasaèní stí¾ností na základì návrhu ¾alobce ze dne 22. 6. 2011. Z obsahu tohoto návrhu se bez jakýchkoli pochybností podává, ¾e jím stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatel sice tento návrh podal souèasnì s kasaèní stí¾ností proti Usnesení o zastavení øízení, reagoval v ní v¹ak na skuteènost, ¾e øízení o jeho kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. To, ¾e za podanou kasaèní stí¾nost proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby soudní poplatek v soudem stanovené lhùtì nezaplatil, chtìl stì¾ovatel zøejmì zhojit právì podáním dotèené ¾ádosti. Je v¹ak nade v¹í pochybnost, ¾e v ní ne¾ádal o osvobození pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o zastavení øízení.
[15] Mìstský soud v¹ak výrokem napadeného usnesení zamítl ¾ádost ¾alobce o pøiznání osvobození od placení soudních poplatkù a záloh pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 18. 5. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-34, tedy proti Usnesení o zastavení øízení. Ze soudního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel ¾ádným svým podáním o osvobození od soudních poplatkù v tomto øízení ne¾ádal. Ostatnì mìstský soud jej ani k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost proti Usnesení o zastavení øízení nevyzýval.
[16] Je tedy evidentní, ¾e mìstský soud vydal napadené usnesení, ani¾ by byl podán návrh na zahájení øízení, jeho¾ výsledkem je toto usnesení. V dané vìci tedy chybìla nejzákladnìj¹í podmínka øízení (existence návrhu). Takové øízení je ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) zmateèné (srov. rozsudek NSS ze dne 21. 10. 2009, è. j. 4 Ads 135/2009-82); nezbývá proto, ne¾ usnesení, je¾ z nìj vze¹lo, zru¹it, nebo» nemìlo být vùbec vydáno.
[17] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e i v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o zastavení øízení po¾ádal, nemohl by mìstský soud o takovém podání vìcnì rozhodnout, nebo» z konstantní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku je od poplatkové povinnosti osvobozeno (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). S ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému. To by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení, které bylo následkem nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek. V takovém pøípadì by tedy musel mìstský soud návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù pro nedostatek podmínek øízení v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout (návrh byl podán v øízení, které je od poplatkové povinnosti osvobozeno; srov. obdobnì rozsudek NSS ze dne 18. 2. 2011, è. j. 4 Ads 150/2010-76).
[18] Otázkou zùstává, jak mìl mìstský soud nalo¾it s podaným návrhem ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby.
[19] Mìstskému soudu tento stì¾ovatelùv návrh do¹el dne 28. 6. 2011. Usnesením ze dne 18. 5. 2011, è. j. 11 Af 56/2010-34, mìstský soud øízení o kasaèní stí¾nosti proti Usnesení o odmítnutí ¾aloby pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 6. 2011. Stì¾ovatel by v souladu s § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích úèinky tohoto usnesení mohl zvrátit pouze v pøípadì, ¾e by soudní poplatek èi ¾ádost o osvobození od nìj podal nejpozdìji v den nabytí právní moci Usnesení o zastavení øízení. V takovém pøípadì by musel mìstský soud Usnesení o zastavení øízení zru¹it (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41 a ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251). V nyní projednávané vìci je v¹ak zjevné, ¾e návrh do¹el soudu pozdì, tedy a¾ v dobì, kdy øízení, v nìm¾ stì¾ovatel ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, bylo pravomocnì zastaveno.
[20] Mìstský soud proto v dané situaci nemìl stì¾ovatele vyzývat k prokázání majetkových pomìrù (srov. è. l. 47 soudního spisu), ani následnì jeho návrh zamítnout (ke v¹emu nesprávným výrokem, je¾ se vztahoval k øízení o jiné kasaèní stí¾nosti), nýbr¾ mìl ihned tento návrh odmítnout, nebo» byl podán v pravomocnì zastaveném øízení a pro jeho projednání tak nebyly splnìny podmínky øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[21] Vzhledem k tomu, ¾e byly dány podmínky pro odmítnutí návrhu ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, vyu¾il Nejvy¹¹í správní soud mo¾nosti mu dané § 110 odst. 1 s. ø. s. a rozhodl souèasnì se zru¹ením napadeného usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu, v nìm¾ mìlo zru¹ené usnesení pùvod.
[22] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e napadené usnesení zru¹il; pro nedostatek podmínek øízení o návrhu na osvobození od soudních poplatkù se pak ji¾ nemohl zabývat dal¹ími námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti. Souèasnì rozhodl podle § 110 odst. 1 vìty první za støedníkem s. ø. s. o odmítnutí návrhu stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2011 na osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu è. j. 11 Af 56/2010-25, nebo» byl podán v pravomocnì zastaveném øízení a proto nebyly ani v tomto pøípadì dány podmínky øízení pro jeho vìcné projednání.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.