Source: http://kraken.slv.cz/Nad91/2003
Timestamp: 2018-01-17 01:32:03+00:00
Document Index: 3789313

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 53']

Nad91/2003
è. j. Nad 91/2003-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Y. D., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR se sídlem Nad ©tolou 3, PS 21/0AM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2003, è. j. OAM-999/VL-07-19-2003, vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1169/2003 o návrhu na pøikázání této vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem, t a k t o:
Vìc vedená u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 1169/2003 se pøikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Odùvodnìní: ®alobou ze dne 4.4.2003 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR è. j. OAM-999/VL-07-19-2003 ze dne 21. 3. 2003, kterým byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Krajský soud v Ostravì svým pøípisem ze dne 9. 9. 2003 postoupil spis ¾alobce sp. zn. 24 Az 1169/2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dle ust. § 9 odst. 2 zák. è. 150/ 2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) s návrhem na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud v Ostravì svùj návrh odùvodnil hospodárností øízení, nebo» ¾alobce v souèasné dobì bydlí v P. s. S. p. R. a nesouhlasí, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání.
Návrh Krajského soudu v Ostravì na postoupení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem byl Nejvy¹¹ím správním soudem shledán jako dùvodný.
Ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Dle § 9 odst. 3 s. ø. s. mají úèastníci právo se vyjádøit k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána a souèasnì mají právo vyjádøit se i k dùvodu pøikázání.
Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v dobì podání ¾aloby pobýval v P. s. Ministerstva vnitra ve V. L., tzn. v obvodu Krajského soudu v Ostravì, který je nutno pova¾ovat za místnì pøíslu¹ný soud v tomto øízení . V souèasné dobì v¹ak pobývá v P. s. S. p. R., které spadá ve vìcech správního soudnictví do soudního obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì dal mo¾nost úèastníkùm øízení vyjádøit se k navrhovanému pøikázání vìci jinému soudu (delegaci vìci). ®alovaný s navrhovanou delegací vyslovil souhlas, stejnì tak jako ¾alobce, který se ve stanovené lhùtì nevyjádøil, èím¾ ve smyslu pouèení Krajského soudu v Ostravì proti navr¾ené delegaci nevznesl námitky.
Nejvy¹¹í správní soud v této konkrétní vìci vychází ze skuteènosti, ¾e øízení o udìlení azylu je znaènì specifickým typem øízení, které provádí ústavnì zaruèené základní právo, zakotvené v èl. 43 Listiny základních práv a svobod. Právì proto, ¾e ¾adatelé o azyl mají z objektivních dùvodù (jazykové, sociální, kulturní atp.) zpravidla znaènì obtí¾nìj¹í pozici pøi procesní realizaci svých práv, zákonodárce toto jejich postavení v øadì ohledù akcentoval. Rovnì¾ v tomto kontextu je proto dle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pohlí¾et na otázku místní pøíslu¹nosti soudù. Pokud § 7 odst. 2 s. ø. s. stanoví jako obecné pravidlo, ¾e místnì pøíslu¹ným je soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, v azylovém øízení zákonodárce z tohoto obecného pravidla stanovil výjimku, nebo» preferuje zájem ¾adatele o udìlení azylu, kdy¾ jako místnì pøíslu¹ný soud urèil ten, v jeho¾ obvodu je ¾adatel hlá¹en k pobytu (§ 32 odst. 4 zák. è. 325/1999 Sb., o azylu).
V souzené vìci je nutné, nad rámec uvedeného, vycházet i z toho, ¾e ¾alobce trvá na ústním jednání ve vìci samé. Proto¾e je zøejmé, ¾e v rámci tohoto jednání mù¾e probìhnout dal¹í dokazování, je nutno primárnì zohlednit zájem ¾alobce na úèasti pøi jednání a záruku faktického výkonu jeho procesních práv, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh Krajského soudu v Ostravì je dùvodný, jeliko¾ koresponduje s vý¹e uvedenými specifiky azylového øízení, dává vìt¹í prostor pro skuteènou procesní ochranu ¾alobce a odpovídá rovnì¾ zásadì hospodárnosti øízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ústí nad Labem .
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedku pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)
V Brnì 7. 10. 2003