Source: https://advokatnidenik.cz/2019/03/28/beh-promlceci-doby-v-pripade-neplatne-sjednane-rozhodci-smlouvy-v-insolvencnim-rizeni/
Timestamp: 2020-02-24 11:47:05+00:00
Document Index: 22491716

Matched Legal Cases: ['§ 100', '§ 114', '§ 387', '§ 408', '§ 609', '§ 653', '§ 629', '§ 3036', '§ 173', 'zákona č. 182', '§ 136', '§ 136', '§ 199', '§ 101', '§ 397']

Běh promlčecí doby v případě neplatně sjednané rozhodčí smlouvy v insolvenčním řízení - Advokátní deník
Lucie Brachová
Občanský zákoník (zákon č. 40/1964 Sb.) problematiku promlčení upravoval v ustanovení § 100 až § 114, přičemž tato úprava byla doplněna ještě speciálními ustanoveními § 387 až § 408 zákoníku obchodního (zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.). Úprava obsažená v občanském zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů dále jen „o. z.“), konkrétně v § 609 až § 653, sice doznala určitých změn, nicméně základní principy fungování tohoto institutu – tj. počítání času, stavění běhu promlčecí doby a přerušení promlčecí doby – jsou podle staré i nové právní úpravy v zásadě stejné, když navíc došlo k odstranění dvojkolejnosti obecné promlčecí doby podle starého občanského[3] a obchodního[4] zákoníku na jedinou obecnou tříletou promlčecí dobu (§ 629 odst. 1 o. z.). Ačkoliv od účinnosti občanského zákoníku uplynuly více než čtyři roky, je třeba starší právní úpravu i nadále zohledňovat, protože v praxi i nadále nezřídka dochází a nějakou dobu ještě bude docházet k uplatňování práv, na které se v souladu s přechodným ustanovením § 3036 o. z. bude aplikovat právní úprava účinná před 31. 12. 2013.
V insolvenčním řízení věřitelé uplatňují své pohledávky za dlužníkem zpravidla přihláškou pohledávky (srov. § 173 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ins. zák.“). Má-li tedy věřitel za dlužníkem pohledávku přiznanou mu rozhodčím nálezem, musí ji nejpozději ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku uplatnit u insolvenčního soudu přihláškou – § 136 odst. 2 písm. d) a § 136 odst. 3 ins. zák. Jelikož se z pohledu věřitele jedná o pravomocně přiznanou pohledávku, přihlásí ji do insolvenčního řízení jako vykonatelnou, a to dle příslušného rozhodčího nálezu. A právě až při následném přezkumu přihlášených pohledávek dochází k popření takové pohledávky ze strany insolvenčního správce, případně dlužníka nebo obou, a to zpravidla co do její pravosti. Důvodů neplatnosti sjednané rozhodčí doložky může být celá řada, v praxi však bývá nejčastěji jako důvod popření uváděna neplatná rozhodčí smlouva uzavřená mezi dlužníkem (často spotřebitelem) a popřeným věřitelem. Napadení rozhodčího nálezu z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky přitom může mít, v případě úspěšného popření, hned několik důsledků. V prvé řadě, byla-li mezi dlužníkem a věřitelem sjednána neplatná rozhodčí smlouva, nemá vydaný rozhodčí nález žádné právní účinky (je nicotný), což je relevantní zejména ve vztahu k přiznaným nákladům rozhodčího řízení, které tak de facto nevznikly. Zadruhé se tomu, kdo pohledávku popřel, potencionálně otevírá širší argumentační prostor v rámci incidenčního sporu, neboť se neuplatní ustanovení § 199 odst. 2 ins. zák., které jako důvod popření vykonatelné pohledávky vylučuje jiné právní posouzení věci. V praxi uvedené znamená, že v řízení o incidenční žalobě bude moci být například přezkoumána výše sjednané pokuty, což může mít význam zejména ve sporech, kdy dlužník byl ve smluvním vztahu v postavení spotřebitele. Zatřetí zde vyvstává již nastíněná otázka promlčení popřeného nároku.
[3] Obecná promlčecí doba podle občanského zákoníku byla tříletá – viz § 101 o. z.
[4] Obecná promlčecí doba podle obchodního zákoníku byla čtyřletá – viz § 397 ObchZ.
běh promlčecí dobyinsolvenční řízenípromlčení v občanském právurozhodčí smlouvyzrušení rozhodčího nálezu
Předchozí Zákon o právu na digitální službu poslanci podpořili
Následující Úřady budou muset lépe zpřístupnit své weby pro postižené