Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-353-2006-28-03-2007-48631
Timestamp: 2018-05-23 01:09:12
Document Index: 302256003

Matched Legal Cases: ['artículo 124', 'artículo 131', 'artículo 128', 'artículo 131', 'artículo 152', 'artículo 124', 'artículo 12', 'artículo 99', 'artículo 124', 'artículo 118', 'artículo 118', 'artículo 108', 'artículo 131', 'artículo 76']

Resolución de TEAC, 00/353/2006, 28-03-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/353/2006 de 28 de Marzo de 2007
Núm. Resolución: 00/353/2006
Las diligencias de embargo impugnadas contienen todos los datos que exige el artículo 124 del Reglamento General de Recaudación de 1990 sin que en ningún precepto se exija a la Administración Tributaria que consigne el importe individualizado a cuya responsabilidad se afecta cada bien embargado. En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 131.1 de la LGT (Ley 230/1963) se ha procedido a embargar bienes en cuantía suficiente para cubrir el importe de la deuda según sus valores registrales.
En la Villa de Madrid, a 28 de marzo de 2007, en el recurso de alzada que pende ante este Tribunal Económico-Administrativo Central interpuesto en nombre y representación de X, S.L., por D.ª ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra resolución de 31 de octubre de 2005 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., por la que se desestima la reclamación interpuesta contra la resolución desestimatoria de recurso de reposición interpuesto contra diligencia de embargo de bienes inmuebles, y contra la desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto contra otra diligencia de embargo de bienes inmuebles, dictadas ambas en relación con una deuda por importe de 416.077,86 € incluidos los intereses de demora.
PRIMERO: Contra la entidad se dictaron las siguientes diligencias de embargo, con fecha 20 de enero de 2003, para cubrir la deuda clave de liquidación ... en concepto de IVA 1990-92 actas de inspección e intereses de demora, por el importe indicado de 416.077,86 €:
1.- Inmueble embargado: finca ... del Registro de la Propiedad nº ... de ...
2.- Inmueble embargado: finca ... del Registro de la Propiedad de ...
Contra ambas se interpuso recurso de reposición, desestimado por resolución de 27 de marzo de 2003, que se refiere sólo a la primera, por lo que la interesada entiende que se produce desestimación presunta respecto de la segunda.
SEGUNDO: Contra la desestimación expresa y presunta la interesada interpone reclamación económico-administrativa ... ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., que fue desestimada por resolución de 31 de octubre de 2005, notificada el día 13 de diciembre de 2005. En la resolución se indica que las diligencias de embargo se enmarcan dentro de las actuaciones ejecutivas seguidas contra D.ª ..., administradora única de X, S.L., como consecuencia del expediente de derivación de responsabilidad por el que se declara a esa sociedad responsable de la deuda ... inicialmente exigida a D.ª ... Junto con el acuerdo de derivación de responsabilidad se acordó la adopción de medidas cautelares consistente en los embargos preventivos de las citadas fincas. Tanto el acuerdo de derivación como el de adopción de medidas cautelares fueron impugnados ante el Tribunal Regional, que desestimó las reclamaciones (... y ..., respectivamente). Para desestimar la reclamación ..., que se revisa en el presente acto, el Tribunal Regional argumenta que el artículo 128 de la Ley 230/1963 General Tributaria prevé que las medidas provisionales se conviertan en definitivas en el marco del procedimiento de apremio. En cuanto al principio de proporcionalidad del artículo 131 de la misma norma, no se conoce el valor final de las fincas embargadas, pero sí el de la deuda que motiva el embargo; teniendo en cuenta que en el caso de que la cantidad obtenida con el embargo fuese superior a la deuda, el artículo 152 del Reglamento General de Recaudación establece el levantamiento de los embargos de los bienes no enajenados, una vez cubiertos los débitos, intereses y costas. En lo que se refiere a la falta de notificación de la providencia de apremio, en el expediente consta que le fue notificada con fecha 16 de noviembre de 2000 a D.ª ...
TERCERO: Disconforme la interesada, interpone el presente recurso de alzada mediante escrito de 13 de enero de 2006, en el que reitera sus alegaciones, que se recogen a continuación resumidamente: 1) Vulneración del principio de proporcionalidad y de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos: el artículo 124 del Reglamento de Recaudación establece que en la diligencia de embargo se especificará el importe total del débito y conceptos a que corresponda por principal, recargos, intereses y costas. Por ello en cada diligencia debe individualizarse el importe a cuya responsabilidad está afecto cada inmueble embargado. La anotación preventiva del embargo no limita las potestades dominicales del propietario, únicamente afecta el bien embargado al pago de una deuda cuyo importe debe conocerse de antemano. 2) Falta de notificación del certificado de descubierto y de la providencia de apremio: esa obligación está establecida en el artículo 12 del Reglamento General de Recaudación, que dispone que en el acto de derivación de responsabilidad se expresarán los elementos esenciales de la liquidación y del título ejecutivo. Por otra parte, el artículo 99 establece que la falta de providencia de apremio podrá ser motivo de impugnación de las actuaciones ejecutivas. 3) El embargo lo es por importe superior a la cantidad aportada a la mercantil X, S.L. en concepto de ampliación de capital. No es cierto que la Administración no conociese el valor de las fincas embargadas, porque consta en los Registros de la Propiedad. 4) Vulneración del orden establecido en la Ley General Tributaria y en el Reglamento General de Recaudación para el embargo de bienes: debieron en primer término embargarse las participaciones sociales de la Sra. ...
CUARTO: Para completar la exposición de los hechos, hemos de referirnos a la resolución de este Tribunal Central de ... de 2006, R.G. ...-05, que desestimó el recurso de alzada interpuesto por la sociedad interesada contra la resolución de 29 de julio de 2005 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., por la que se desestima la reclamación ... interpuesta contra acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria a la sociedad citada por importe de 422.287,80 €, por ser causante o colaborar en la ocultación maliciosa de los bienes inmuebles citados, propiedad de D.ª ... y susceptibles de embargo, para impedir su traba, que fueron aportados por la citada D.ª ... (en escritura de 4 de julio de 2000 de ampliación de capital) al capital de X, S.L., de la que era administradora única desde el 23 de junio de 2000. La aportación lo fue en pago de las nuevas participaciones sociales resultantes de la ampliación, suscritas íntegramente por D.ª ... Con anterioridad a la aportación de 4 de julio de 2000, en concreto el 21 de marzo de 2000 (notificada el 12 de mayo de 2000), D.ª ... había sido declarada responsable subsidiaria de las deudas de Y, S.A. por el concepto de Actas IVA 90-92 e importe de 422.287,80 €.
PRIMERO: Concurren en el supuesto los requisitos de competencia, legitimación y formulación en plazo, que son presupuesto para la admisión a trámite de la reclamación, en la que la cuestión planteada consiste en determinar si las diligencias de embargo son ajustadas a derecho.
SEGUNDO: En las diligencias de embargo impugnadas se contienen todos los datos que se exigen en el artículo 124 de la Ley General Tributaria, sin que en ese precepto ni en ningún otro se exija a la Administración tributaria que consigne, para cada bien embargado, la parte de una misma deuda que se le aplica. Aquí es importante destacar que la interesada algunas veces se refiere en su recurso a la anotación preventiva del embargo, cuestión que no se enjuicia aquí; las medidas cautelares adoptadas en su día y que consistieron en el embargo cautelar de los mismos inmuebles, fueron impugnadas ante el Tribunal Económico Administrativo Regional de ..., que desestimó la reclamación ... en resolución de 29 de julio de 2005, que es firme al no constar su impugnación.
TERCERO: Por otra parte, la interesada se refiere también al acuerdo de derivación de responsabilidad que es el origen de la deuda que se le exige, pero ese acuerdo ya ha sido objeto de revisión por este Tribunal Central, que en resolución de 22 de noviembre de 2006 lo ha confirmado por considerarlo conforme a derecho, no pudiendo ser discutido de nuevo por este Tribunal. En cuanto a la alegación de falta de apremio y de certificación de descubierto, es de aplicación el artículo 118 del Reglamento General de Recaudación, que desarrolla el 131.5 de la Ley General Tributaria, en base al cual se dictó el acuerdo de derivación de responsabilidad solidaria. Ese artículo 118, apartado 4, párrafos segundo y tercero, dispone que "Transcurrido dicho plazo, se declarará, si procede, la responsabilidad solidaria del depositario. Dicha declaración será notificada con requerimiento para que se efectúe el pago de la deuda en el plazo establecido en el artículo 108 de este Reglamento. Si no lo efectúa, se seguirá contra él el procedimiento de apremio en base al mismo título original". Y eso es lo que se ha hecho; la providencia de apremio fue notificada a la deudora originaria, D.ª ..., el día 16 de noviembre de 2000.
CUARTO: Sobre el valor de lo embargado, superior a la deuda según la interesada, hay que decir que las fincas tienen un valor registral de 330.559,79 € y 390.661,00 €, al que han de restarse el de las cargas que hay sobre ellas. El valor que se desconoce de los inmuebles es el de realización, que sólo puede conocerse en un momento posterior, cuando se lleve a cabo la correspondiente subasta. Ninguno de los bienes en valoración registral alcanza el importe de la deuda, por lo que se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 131.1 de la Ley General Tributaria, que exige que el embargo lo sea en cuantía suficiente para cubrir el importe de la deuda, por lo que no se acepta la alegación. En cuanto a que se ha vulnerado el orden establecido en la citada Ley para el embargo de bienes, porque debieron embargarse en primer término las participaciones sociales de la Sra. ..., hay que decir sobre esa cuestión ya se pronunció este Tribunal en su resolución de 22 de noviembre de 2005.
ESTE TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, como resolución del presente recurso de alzada ACUERDA: Desestimarlo, confirmando los actos impugnados.
Sentencia Administrativo TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 858/2002, 25-09-2007
Orden: Administrativo Fecha: 25/09/2007 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Roas Martin, Pedro Luis Num. Recurso: 858/2002
Sentencia Administrativo Nº 72/2015, TSJ Murcia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 86/2011, 30-01-2015
Orden: Administrativo Fecha: 30/01/2015 Tribunal: Tsj Murcia Ponente: Saez Domenech, Abel Angel Num. Sentencia: 72/2015 Num. Recurso: 86/2011
El emabargo en el Orden Social consiste en el apoderamiento de bienes del patrimonio del deudor, en cuantía suficiente para el pago al acreedor, entregándole tales bienes o su valor después de realizados. La ejecución podrá solicitarse tan pro...
NOTA: Según el art. 83.2 del Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación, en el momento de notificarse la diligencia de embargo según lo dispuesto en el artículo 76 se requerirán los tít...
Resolución de TEAC, 00/4715/2010, 28-11-2011
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 28/11/2011 Núm. Resolución: 00/4715/2010