Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo960/2011
Timestamp: 2018-03-23 05:16:52+00:00
Document Index: 21017332

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 43', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

25 Cdo 960/2011
Dotčené předpisy: § 241 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř., § 79 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně M. H. , o nejasném podání, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 130 Nc 124/2010, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. prosince 2010, č. j. 8 Co 528/2010-17, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 12. 2010, č. j. 8 Co 528/2010-17, potvrdil usnesení Okresního soudu v Karviné pobočky v Havířově ze dne 19. 10. 2010, č. j. 130 Nc 124/2010-3, jímž soud prvního stupně odmítl podání žalobkyně doručené soudu 14. 9. 2010, jímž se domáhala odsouzení tří blíže neidentifikovaných osob, které se měly dopustit fyzického násilí na její dceři, a náhrady škody na jejím zdraví ve výši 40.000.000,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně nezastoupena advokátem podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
V posuzované věci žalobkyně podala dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání. Okresní soud v Karviné pobočka v Havířově ji usnesením ze dne 4. 2. 2011, č. j. 130 Nc 124/2010-26, vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a současně ji poučil o následcích nesplnění výzvy (stejnopis jí byl doručen dne 3. 3. 2011). Žalobkyně na tuto výzvu nereagovala, zástupce si tedy nezvolila a nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranila; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno za situace, kdy žaloba byla odmítnuta i pro nedostatečné označení žalovaných, takže nejsou náležitě identifikovány strany, mezi nimiž by náhrada nákladů přicházela v úvahu.