Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH881/2013
Timestamp: 2018-08-18 01:26:11+00:00
Document Index: 56466629

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 396']

3 VSPH 881/2013-A-20
KSPH 39 INS 32154/2012 3 VSPH 881/2013-A-20
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenčním řízení dlužníka: RNDr. Jiří anonymizovano , anonymizovano , bytem Hořovice, Kosmonautů 759/17, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 32154/2012-A-13 ze dne 2. dubna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 39 INS 32154/2012-A-13 ze dne 2. dubna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 39 INS 32154/2012-A-13 ze dne 2.4.2013 odmítl insolvenční návrh dlužníka RNDr. Jiřího anonymizovano (dále jen dlužník). V něm uvedl, že se dlužník podáním postoupeným mu 20.3.2013 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením s tím, že má dva věřitele, a to více jak tři měsíce po splatnosti.
Soud cituje § 103 odst. 1 a 2 a § 128 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že dlužníkův návrh je neurčitý, neboť zcela postrádá konkrétní vylíčení skutečností, které osvědčují jeho úpadek, přestože takové tvrzení je obligatorní náležitostí každého insolvenčního návrhu. Ačkoli dlužník tvrdil, že má dva věřitele a je po splatnosti déle jak 3 měsíce, v návrhu žádného ze svých věřitelů ani závazků nijak nespecifikoval. Neuvedl celkovou výši svých závazků ani kolik činí jednotlivé měsíční splátky, které je povinen hradit ve vztahu k výši jeho příjmu, zda již věřitelé přistoupili k zesplatnění některé pohledávky, odkdy nehradí jednotlivé závazky, z jakého důvodu je hradit přestal, zda bylo ohledně některého ze závazků vedeno exekuční řízení a s jakým výsledkem, neuvedl též nic o tom, na co použil získané peněžní prostředky, pouze opakovaně zmiňoval trestní oznámení, které údajně podal, avšak toto své tvrzení nijak nedoložil apod. Konstatoval, že dlužník nemůže zaměňovat svoji povinnost tvrdit právně významné skutečnosti v samotném návrhu od povinnosti přiložit seznam závazků, který musí obsahovat výčet věřitelů a závazků, neboť není oprávněn dosazovat chybějící tvrzení dlužníka z obsahu příloh, když navíc dlužníkem předložené seznamy nejsou řádné a seznam závazků zcela chybí. Tvrzení dlužníka v návrhu jsou pouze obecná a soud z nich není schopen získat informace nutné pro projednání návrhu a rozhodnutí ve věci. Uzavřel, že výše uvedené vyplývá mimo jiné z judikatury Nejvyššího soudu ČR (např. rozhodnutí č.j. 29 NSČR 22/2009-A-21, KSPL 27 INS 1784/2009 ze dne 20.5.2010), podle níž nelze splnění povinnosti vylíčit rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, dovozovat z obsahu listin, které dlužník připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu. Takové konkrétní skutečnosti musí dlužník uvést přímo v návrhu. Pokud tak neučiní, jde o takovou vadu návrhu, pro kterou nelze v řízení pokračovat.
Soud uzavřel, že vadu dlužníkova insolvenčního návrhu nelze odstranit výzvou podle § 43 odst. 2 o.s.ř., a proto návrh odmítl. Doplnil, že po právní moci usnesení může dlužník podat nový, řádný insolvenční návrh s řádným vylíčením rozhodujících skutečností, které osvědčují dlužníkův úpadek tak, jak je insolvenčním zákonem vyžadováno.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání namítajíc, že ve svém návrhu uvedl, že má dva věřitele, u kterých je po splatnosti více jak 3 měsíce, v jednom případě se jedná o malý finanční závazek, jenž uznává, ve druhém případě se jedná o podvodné vylákání velké finanční částky a záležitost bude prošetřena Policií ČR. Výsledky šetření dá soudu k dispozici a prostudování, neboť tento finanční závazek odmítá uznat a platit v plné výši, přestože věřitel této pohledávky závazek zesplatnil a dosáhl exekučního vymáhání.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník svůj insolvenční návrh spojil s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři dne 19.12.2012 u Městského soudu v Praze, jenž jej postoupil usnesením ze dne 15.2.2013 Krajskému soudu v Praze coby soudu místně příslušnému. V kolonce č. 06 formuláře určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačil, že se domáhá rozhodnutí o úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek se však dlužník omezil jen na tvrzení, že má dva věřitele a je více jak tři měsíce po splatnosti. Pokračoval, že v roce 2008 si půjčil peníze od Grand, s.r.o. v celkové výši 2.500.000,-Kč a dříve, než je mohl použít, byl o ně podvodně připraven. V uvedené záležitosti je podáno trestní oznámení. Tímto podvodným jednáním přišel o půjčené peníze i vlastní prostředky a v současné době je bez rezervních finančních prostředků a není schopen platit. Trestním oznámením u Policie ČR se domáhá svých peněz, aby mohl své dluhy umořit. Stará se o svoji matku, které musí poskytovat fyzickou a finanční pomoc a v oddlužení vidí jediné východisko. Bez dalšího zadlužování tak není schopen dostát svým závazkům vůči věřitelům, a proto žádá o zjištění úpadku a povolení jeho řešení oddlužením.
Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a pro stručnost na ně odkazuje a doplňuje, že z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl konkrétní údaje ani o svých majetkových poměrech, včetně své příjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluhů a jejich splatnosti a neoznačil řádně své věřitele. Seznamy majetku a závazků dlužník k návrhu nepřipojil. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ, přestože taková skutková tvrzení jsou obligatorní náležitostí insolvenčního návrhu.
Pouze pro úplnost považuje odvolací soud za vhodné dodat, že právní mocí usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut, se insolvenční řízení dlužníka končí. Taková okolnost nicméně dlužníka-jak ho správně poučil soud, nebrání v tom, aby insolvenční návrh posléze podal znovu a aby se spolu s ním domáhal řešení svého úpadku oddlužením. Prvotním předpokladem vyhovění těmto návrhům však je, že jak insolvenční návrh, tak návrh na povolení oddlužení a jejich povinné přílohy budou mít zákonem vyžadované náležitosti. V případě, že by předepsané náležitosti měl jen insolvenční návrh, jemuž by bylo možné vyhovět, a návrh na povolení oddlužení nikoliv, insolvenční soud by v souvislosti s rozhodnutím o zjištění úpadku dlužníka návrh na povolení oddlužení odmítl a zároveň rozhodl, že jeho úpadek bude řešen konkursem (§ 148 odst. 3 a § 396 IZ).