Source: http://kraken.slv.cz/1Ads252/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:40:14+00:00
Document Index: 33885671

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 11', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', 'ÚS 39/13 ', '§ 137', '§ 13', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

1Ads252/2014
1 Ads 252/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. I. G., zastoupeného Mgr. Kamilem ©tìpánkem, advokátem se sídlem Jindøicha z Lipé 113, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 7. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 12. 2014, è. j. 58 Ad 20/2013-28,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 12. 12. 2014, è. j. 58 Ad 20/2013-28 s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 25. 7. 2013, è. j. X se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾alobcovy námitky a potvrdila své rozhodnutí ze dne 17. 4. 2013, è. j. X, kterým pøiznala ¾alobci podle § 54 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 4. 3. 2013 výplatu starobního dùchodu nále¾ejícího dle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní s tím, ¾e starobní dùchod èiní 10.220 Kè mìsíènì.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. Namítal, ¾e mu nebyla zohlednìna doba poji¹tìní v roce 2011, kdy byl zamìstnancem spoleènosti Glassup, s.r.o., a souèasnì jejím jednatelem. ®alovaná dle ¾alobce pominula dùle¾itá fakta, týkající se faktické nemo¾nosti výkonu funkce statutárního orgánu zamìstnavatele. Konkrétnì se jednalo o skuteènost, ¾e na základì exekuèního pøíkazu soudního exekutora vymazal Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobce jako posledního spoleèníka spoleènosti Glassup, s.r.o., èím¾ byla paralyzována èinnost valné hromady a následnì i jednatele, který je valnou hromadou jmenován a odvoláván. Následnì pak byla usnesením tého¾ soudu spoleènost Glassup, s.r.o., zru¹ena, byla naøízena její likvidace a byl jmenován likvidátor. Podle druhé ¾alobní námitky rozhodla ¾alovaná v rozporu s principem zásluhovosti, na nìm¾ je dùchodový systém v Èeské republice zalo¾en. Nepøihlédla toti¾ k ¾alobcovým platbám na jiných odvodech a daních, z nich¾ je prostøednictvím státního rozpoètu rovnì¾ financován systém dùchodového zabezpeèení.
[3] Krajský soud ¾alobu zamítl. ®alovaná v souladu s § 11 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní nezapoèetla jako dobu poji¹tìní období od 1. ledna 2011 do 28. záøí 2011, nebo» za tuto dobu, po kterou byl ¾alobce zamìstnancem spoleènosti Glassup, s.r.o., a souèasnì jejím jednatelem, za nìj jeho zamìstnavatel neodvedl pojistné, které byl povinen odvést. Pro zohlednìní ¾alobcem uvádìných skuteèností (paralyzování èinnosti jednatele a naøízení likvidace spoleènosti) neexistuje ¾ádný zákonný podklad. Pokud jde o výpoèet vý¹e starobního dùchodu, ¾alovaná postupovala podle platné právní úpravy. ®alobcem namítané daòové odvody do státního rozpoètu nejsou podle platné právní úpravy pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu rozhodné. ®aloba proto byla jako nedùvodná zamítnuta.
[4] Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Rozsudek podle nìj vychází z nesprávného posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatel se cítí být po¹kozen na svých právech zamítnutím ¾alobní námitky, ¾e ¾alovaná nezahrnula období od 1. 1. 2011 do 28. 9. 2011 z dùvodu soubìhu zamìstnaneckého pomìru stì¾ovatele a jeho èlenství ve statutárním orgánu zamìstnavatele. Soud pøitom nepøihlédl k námitce, ¾e stì¾ovatel fakticky funkci jednatele zamìstnavatele nemohl vykonávat a pracoval tak nadále jen jako øadový zamìstnanec.
[6] Po¹kození na svých právech spatøuje stì¾ovatel i v zamítnutí jeho druhé ¾alobní námitky, podle ní¾ mìla ¾alovaná vzít na zøetel i dal¹í stì¾ovatelovy platby daní (zejména danì z pøidané hodnoty).
[7] ®alovaná, aè vyzvána, se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti a z dùvodù v ní uvedených. Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[11] Podle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném k 25. 7. 2013, tedy ke dni rozhodnutí ¾alované, se dobou poji¹tìní rozumí doba úèasti zde vyjmenovaných kategorií osob, vèetnì zamìstnancù a èlenù statutárních orgánù obchodních spoleèností na poji¹tìní, za které bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení (opìt ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované) podmínka zaplacení pojistného uvedená v odstavci 1 písm. a) se pova¾uje za splnìnou v pøípadì, kdy zamìstnavatel pojistné na poji¹tìní neodvedl, aèkoliv byl povinen toto pojistné odvést, pokud se dále nestanoví jinak; Za dobu poji¹tìní uvedenou v odst. 1 písm. a) se u osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a), f), w) a x) nepova¾uje kalendáøní mìsíc, za který jejich zamìstnavatel neodvedl pojistné, které byl povinen odvést, je-li tímto zamìstnavatelem obchodní spoleènost nebo dru¾stvo a tyto osoby byly v takovém kalendáøním mìsíci souèasnì spoleèníky této spoleènosti anebo èleny statutárního orgánu nebo dozorèí rady této spoleènosti nebo dru¾stva .
[12] Zákon o dùchodovém poji¹tìní tak k ochranì zamìstnancù pøed nezákonným jednáním jejich zamìstnavatelù èiní výjimku z pravidla, ¾e dobou poji¹tìní je pouze doba, za kterou bylo zaplaceno pojistné, a uznává jako dobu poji¹tìní i dobu, po kterou nezávisle na vùli zamìstnance nebylo za nìj odvedeno pojistné na sociální zabezpeèení, aè odvedeno být mìlo. Souèasnì v¹ak zákon stanoví, ¾e dobrodiní této výjimky nedopadá na ty zamìstnance, kteøí se v postavení statutárních orgánù zamìstnavatele, resp. èlenù tìchto orgánù, podíleli na rozhodování zamìstnavatele.
[13] V souladu se smyslem a úèelem vý¹e citované právní úpravy je tedy nutno uznat jako dobu poji¹tìní období, po které posuzovaná osoba, aè formálnì byla èlenem statutárního orgánu osoby zamìstnavatele, nemohla mít z objektivních dùvodù ¾ádný vliv na jeho rozhodování.
[14] Stì¾ovatel nepopírá, ¾e v období od 1. ledna do 28. záøí 2011, tedy v období, které mu nebylo zapoèteno jako doba poji¹tìní, byl souèasnì zamìstnancem i jednatelem spoleènosti Glassup, s.r.o., a ¾e tato spoleènost za uvedenou dobu neodvedla za své zamìstnance pojistné na sociální zabezpeèení.
[15] Namítaná skuteènost, ¾e byl stì¾ovatel na základì exekuèního pøíkazu k posti¾ení jeho obchodního podílu vymazán jako spoleèník jmenované spoleènosti, není ve vìci rozhodná, nebo» nemìla vliv na jeho postavení jednatele.
[16] Stì¾ovatel v¹ak ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované poukazoval také na to, ¾e usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2011, è. j. 72 Cm 185/2010-5, byla spoleènost Glassup, s.r.o., zru¹ena, byla naøízena její likvidace a byl jmenován likvidátor. V dùsledku toho ztratil stì¾ovatel fakticky postavení èlena statutárního orgánu spoleènosti, která byla souèasnì jeho zamìstnavatelem. Tyto skuteènosti ¾alovaná ani krajský soud nezpochybòují, podle obou v¹ak nejsou pro posouzení vìci rozhodné. Jak si Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ve veøejném rejstøíku a jeho sbírce listin (dostupné na http://portal.justice.cz), byla skuteènì uvedeným usnesením, které nabylo právní moci dne 16. 6. 2011, spoleènost Glassup, s.r.o., zru¹ena, naøízena její likvidace a její likvidátorkou byla jmenována spoleènost Sdru¾ená konkurzní, v.o.s. Opravným usnesením tého¾ soudu ze dne 20. 7. 2011 è. j. 72 Cm 185/2010-9 byl doplnìn výrok pùvodního usnesení o údaj o mìstì a po¹tovním smìrovacím èísle sídla jmenovaného likvidátora.
[17] Podle § 70 odst. 3 vìty první zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v posledním úèinném znìní jmenováním likvidátora na nìj pøechází v rámci § 72 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti . Podle § 72 tého¾ zákona likvidátor èiní jménem spoleènosti jen úkony smìøující k likvidaci spoleènosti. Pøi výkonu této pùsobnosti plní závazky spoleènosti, uplatòuje pohledávky a pøijímá plnìní, zastupuje spoleènost pøed soudy a jinými orgány, uzavírá smíry a dohody o zmìnì a zániku práv a závazkù a vykonává práva spoleènosti. Nové smlouvy mù¾e uzavírat jen v souvislosti s ukonèením nevyøízených obchodù, nebo je-li to potøebné k zachování hodnoty majetku spoleènosti nebo k jeho vyu¾ití, nejedná-li se o pokraèování v provozu podniku. Likvidátor je oprávnìn jednat jménem spoleènosti té¾ ve vìcech zápisu do obchodního rejstøíku.
[18] Z citovaných ustanovení právní úpravy postavení likvidátora obchodní spoleènosti, úèinné v rozhodné dobì roku 2011, je zøejmé, ¾e odvádìní pojistného na sociální poji¹tìní za zamìstnance obchodní spoleènosti spadá, jako¾to plnìní závazkù likvidované spoleènosti do výluèných oprávnìní likvidátora a dosavadní statutární orgány na nìj nemají ¾ádný vliv. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e funkce dosavadních statutárních orgánù obchodní spoleènosti v likvidaci nezaniká, omezuje se v¹ak výluènì na vnitøní chod této spoleènosti, pøípadnì na dal¹í jednání, které zákon nesvìøuje do oprávnìní likvidátora. Bez toho, ¾e by likvidátoru pøíslu¹ely v¹echny dispozice jmìním likvidované spoleènosti, nemohl by toti¾ øádnì plnit svùj základní úkol, jím¾ je vypoøádání pohledávek a závazkù spoleènosti, jako¾to podmínka pro mo¾nost jejího zániku výmazem z obchodního rejstøíku.
[19] Ode dne nabytí právní moci usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 5. 2011, è. j. 72 Cm 185/2010-5, tedy ode dne 16. 6. 2011, byl jediným orgánem spoleènosti Glassup, s.r.o., oprávnìným rozhodovat za tuto spoleènost ve vìcech odvodu pojistného na sociální zabezpeèení zamìstnancù této spoleènosti, spoleènost Sdru¾ená konkurzní, v.o.s.
[20] ®alovaná i krajský soud proto pochybily, jestli¾e se omezily na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl po celou spornou dobu jednatelem spoleènosti Glassup, s.r.o., ani¾ by se hloubìji zabývaly dal¹ími relevantními okolnostmi, tvrzenými stì¾ovatelem a rozhodnými z hlediska úèelu aplikované právní úpravy.
[21] Pokud jde o výpoèet vý¹e starobního dùchodu, nehledì k vý¹e uvedenému, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaná postupovala podle platné právní úpravy. Starobní dùchod se skládá ze základní výmìry a z procentní výmìry, pøièem¾ základní výmìra dùchodu je stejná pro v¹echny dùchody a procentní výmìra se stanovuje individuálnì procentní sazbou z výpoètového základu podle získané doby poji¹tìní. Pro stanovení výpoètového základu je dùle¾itý osobní vymìøovací základ, který, zjednodu¹enì øeèeno, tvoøí mìsíèní prùmìr v¹ech pøíjmù dosa¾ených v rozhodném období, z nìho¾ se stanoví dùchod. Dal¹í odvody do státního rozpoètu platná právní úprava pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu nezohledòuje. Stì¾ovatelem namítané odvody do veøejných rozpoètù jsou proto pro výpoèet vý¹e dùchodu irelevantní. To platí tím spí¹e u danì z pøidané hodnoty, jako¾to nepøímé danì, zatì¾ující spí¹e spotøebitele prodávaného zbo¾í èi poskytovaných slu¾eb, ne¾ plátce této danì.
[22] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu.
[23] Proto¾e z vý¹e uvedených dùvodù mìl ji¾ krajský soud zru¹it rozhodnutí ¾alované, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu a o vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alované. V øízení je ¾alovaná vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
[24] O náhradì nákladù tohoto øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[25] V øízení o ¾alobì a na poèátku øízení o kasaèní stí¾nosti nebyl stì¾ovatel zastoupen. Pøesto mu nále¾í náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Podle rozhodnutí Pléna Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014 ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 39/13 toti¾ zásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
[26] Stì¾ovateli tak nále¾í èástka 300 Kè za ka¾dý jeho úkon ve smyslu § 11 advokátního tarifu, který uèinil v øízení o ¾alobì a v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[27] V øízení o ¾alobì uèinil stì¾ovatel jeden úkon ve smyslu § 11 advokátního tarifu, kterým bylo sepsání a podání ¾aloby, v øízení o kasaèní stí¾nosti pak také jeden úkon, kterým bylo podání kasaèní stí¾nosti. Za tyto dva úkony mu nále¾í èástka 600 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu zvolil zástupcem advokáta Mgr. Kamila ©tìpánka, ten v¹ak neuèinil ani jeden úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu. Øízení bylo podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozeno od soudního poplatku. Celkovì je tedy ¾alovaná povinna zaplatit k rukám stì¾ovatelova zástupce Mgr. Kamila ©tìpánka na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 600 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[28] Soudu je znám závìr, týkající se nepøiznávání pau¹ální náhrady hotových výdajù nezastoupenému úèastníku ve vìcech sociální péèe, který byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, è. j. 6 Ads 299/2014-25. Na posuzovanou vìc v¹ak tento závìr nedopadá z dùvodu skutkových odli¹ností pøípadu, nebo» kasaèní stí¾nost v této vìci byla podána ¾alobcem a ten byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen.