Source: http://kraken.slv.cz/10Azs221/2017
Timestamp: 2018-06-22 13:44:58+00:00
Document Index: 56757644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 169', 'Soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 34', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 17', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 34', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 72', '§ 172', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Azs221/2017
10 Azs 221/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: O. I., zast. JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem se sídlem Sokolská 270/8, Èeská Lípa, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 2. 2017, èj. MV-125613-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 10. 7. 2017, èj. 59 A 38/2017-44,
Odùvodnìní: I. Vymezení vìci a prùbìh øízení pøed krajským soudem
[1] ®alovaná zamítla rozhodnutím oznaèeným v záhlaví odvolání ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 4. 8. 2014, èj. OAM-18819-13/DP-2014, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem spoleèného sou¾ití rodiny v souladu s § 169 odst. 8 písm. d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno dne 2. 3. 2017.
[2] ®alobou podanou k po¹tovní pøepravì 25. 4. 2017, doruèenou krajskému soudu dne 26. 4. 2017, se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované. Soud poukázal na skuteènost, ¾e dosavadní zástupce ¾alobkynì oznámil správnímu orgánu podáním ze dne 12. 9. 2015 vypovìzení plné moci. ®alovaná postupovala správnì, pokud rozhodnutí zaslala pøímo ¾alobkyni. Rozhodnutí bylo doruèeno dne 2. 3. 2017 a lhùta 30 dnù k podání ¾aloby ve smyslu § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù uplynula dne 3. 4. 2017. Krajský soud z tìchto dùvodù ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud rozhodnutí vyhotovila pouze v èeském jazyce. Tím poru¹ila její právo na spravedlivý proces. ®alovaná dále nesprávnì zjistila skutkový stav vìci. Stì¾ovatelka poukazuje na vady øízení pøed správním orgánem prvního i druhého stupnì tím, ¾e provádìly dokazování bez její pøítomnosti a bez naøízení ústního jednání. Namítá nesprávné právní posouzení vìci soudem a upozoròuje na skuteènost, ¾e ¾alovaná ani krajský soud nezohlednil lékaøskou zprávu o stavu stì¾ovatelky, která dokazuje, ¾e nebyla schopna sama vyhledat tlumoèníka, ani právního zástupce. [4] K vypovìzení plné moci zástupcem dne 12. 9. 2015 stì¾ovatelka uvádí, ¾e tímto úkonem zástupce informoval pouze o vypovìzení jedné (v poøadí poslední) plné moci, s tím ¾e pro øízení jako celek byla i nadále zastoupena tímto zástupcem, který vystupoval ji¾ v øízení v prvním stupni. Rozhodnutí ¾alované neobsahovalo pouèení o opravných prostøedcích. Její zástupce jej navíc neobdr¾el, nebo» ¾alovaná doruèovala pouze stì¾ovatelce. Je pøesvìdèena, ¾e za této situace se uplatní dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83). ®alobu tedy podala vèas a krajský soud pochybil, pokud ji odmítl pro opo¾dìnost. Souèasnì upozornila na § 66 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s., podle kterého mù¾e oprávnìný podat ¾alobu do tøí let od právní moci rozhodnutí. [5] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e zástupce stì¾ovatelky dolo¾il plnou moc k výzvì správního orgánu I. stupnì v návaznosti na jím podané odvolání. Následnì dne podáním ze dne 12. 9. 2015 sdìlil, ¾e ukonèil zastupování stì¾ovatelky a ¾e ¾alovaná má napøí¹tì komunikovat výhradnì se stì¾ovatelkou. Od okam¾iku doruèení tohoto podání dne 15. 9. 2015 vycházela ¾alovaná z toho, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena a rozhodnutí ze dne 24. 2. 2017 doruèovala pouze jí. ®aloba, kterou stì¾ovatelka podala po uplynutí tøicetidenní lhùty, byla opo¾dìná a soud tedy postupoval správnì, jestli¾e ji odmítl. Navrhuje, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti, je pøípustná, byla podána vèas a osobou oprávnìnou; podmínka povinného zastoupení je také splnìna. [7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). [8] Pøednì je vhodné zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení pøezkoumává rozhodnutí, kterým krajský soud správní ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Za této situace mù¾e posuzovat pouze závìry soudu, které vedly k odmítnutí ¾aloby, a nikoli vìcný obsah rozhodnutí ¾alované. Pøedmìtem pøezkumu ze strany NSS proto nemohou být námitky stì¾ovatelky týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nenaøízení ústního jednání, èi jiných pochybení správních orgánù pøi dokazování èi vyhotovení rozhodnutí. [9] Nejvy¹¹í správní soud i v øízení o kasaèní stí¾nosti podané dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. musel posoudit dùvodnost námitek stì¾ovatelky vytýkajících vady øízení pøed krajským soudem, pokraèování nebo» tìmito skuteènostmi je povinen se zabývat z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Krajský soud ¾alobu usnesením odmítl bez jednání, které je povinen naøizovat pouze k meritornímu projednání vìci (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Ze spisu krajského soudu NSS ovìøil, ¾e krajský soud neprovádìl dokazování. Námitky stì¾ovatelky proto nejsou dùvodné. [10] Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je projednatelná námitka stì¾ovatelky týkající se tvrzeného pochybení ¾alované pøi doruèování rozhodnutí stì¾ovatelce namísto jejího právního zástupce a následného pochybení krajského soudu pøi urèení okam¾iku uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, na jejich¾ základì ¾alobu stì¾ovatelky odmítl pro opo¾dìnost (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98). [11] Správní øád komplexní úpravu vypovìzení plné moci zástupcem neupravuje (srov. § 33 a § 34 správního øádu), a proto je nutné u¾ít analogii. Z § 28 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, plyne, ¾e vypovìzení plné moci nabývá vùèi soudu úèinnosti a¾ v momentu, kdy mu bylo oznámeno. Dle ustálené judikatury NSS, v pøípadì zániku zastoupení soud pøihlí¾í pouze k oznámení zástupce o výpovìdi plné moci (resp. jejímu odvolání), nikoliv k samotnému aktu výpovìdi plné moci èi jejímu odvolání (viz rozsudek NSS ze dne 29. 1. 2014, èj. 1 As 152/2013-32). By» ustanovení § 28 odst. 2 s. ø. s. výslovnì hovoøí o soudu, je na místì jej analogicky aplikovat i v nyní projednávané vìci-tj. ve vztahu ke správnímu orgánu. Výpovìï plné moci tedy nabývá vùèi správnímu orgánu úèinnosti takté¾ v okam¾iku, kdy mu byla oznámena (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 29. 4. 2009, èj. 1 As 32/2009-58, èi ze dne 30. 9. 2010, èj. 7 As 61/2010-89). [12] K námitce stì¾ovatelky, ¾e zástupce vypovìdìl pouze jednu z více plných mocí a k zastupování byl oprávnìn na základì jiných, NSS podotýká, ¾e ve spise správního orgánu prvního a druhého stupnì je zalo¾ena pouze plná moc ze dne 20. 8. 2014, kterou stì¾ovatelka udìlila JUDr. Klofáèovi, a kterou spojila s podáním odvolání (také ze dne 20. 8. 2014) proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Ka¾dý správní spis pøitom musí obsahovat soupis v¹ech svých souèástí, vèetnì pøíloh, s urèením data, kdy byly do spisu vlo¾eny (§ 17 odst. 1 správního øádu). NSS souèasnì vychází ze zásady øádného vedení spisu, resp. jeho úplnosti (viz rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2013, èj. 6 As 81/2013-56). Stì¾ovatelka ostatnì blí¾e neuvedla, kterou jinou plnou moc mìla na mysli, ani nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e ve spise mìla být (a není) zalo¾ena. Pokud tedy zástupce ve svém sdìlení ze dne 12. 9. 2015 sdìlil správnímu orgánu, ¾e stì¾ovatelku v øízení ji¾ nadále nezastupuje, nemìl správní orgán ani krajský soud ¾ádný dùvod pochybovat o tom, ¾e se tato výpovìï vztahovala k plné moci ze dne 20. 8. 2014 a ¾e od 15. 9. 2015, tedy od okam¾iku doruèení oznámení o její výpovìdi správnímu orgánu, nebyla stì¾ovatelka v tomto øízení nadále zastoupena. [13] Ze spisu správního orgánu je zøejmé, ¾e ¾alovaná doruèila rozhodnutí ze dne 24. 2. 2017 pouze stì¾ovatelce, která si jej dne 2. 3. 2017 pøevzala (§ 19 odst. 2 a 4 správního øádu). Krajský soud správnì podotkl, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nemìla ¾alovaná povinnost postupovat podle § 34 odst. 2 správního øádu a doruèovat JUDr. Klofáèovi. NSS pro úplnost uvádí, ¾e právní pøedpisy upravující øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti dlouhodobého pobytu nepo¾adují, aby byl cizinec v tomto øízení zastoupen advokátem. [14] Námitka stì¾ovatelky ohlednì absence pouèení o mo¾nosti podat proti rozhodnutí ¾alované správní ¾alobu také není dùvodná. Správní øízení je rozhodnutím o opravném prostøedku ukonèeno a pøípadné øízení pøed správním soudem není jeho pokraèováním. Poskytnutí informace o mo¾nosti bránit se ¾alobou ve správním soudnictví a o lhùtì pro podání této ¾aloby není zákonnou nále¾itostí rozhodnutí správních orgánù, nestanoví-li zvlá¹tní pøedpis jinak. Zákon o pobytu cizincù povinnost pouèit cizince o lhùtì k podání ¾aloby proti rozhodnutí o ¾ádosti o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu neukládá. Tuto povinnost nelze dovodit ani z § 4 odst. 2 správního øádu (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2003,
èj. 7 Ads 42/2003-25). Tyto skuteènosti uvedl srozumitelnì krajský soud ve svém rozhodnutí a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje tvrzení uvedené v ¾alobì, nijak nepolemizuje se závìry krajského soudu. [15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud pova¾oval rozhodnutí ¾alované za øádnì doruèené dnem 2. 3. 2017. Od tohoto okam¾iku poèítal krajský soud lhùtu 30 dnù k podání ¾aloby ve smyslu § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Takový postup byl správný, nebo» toto ustanovení je ve vztahu speciality k obecné dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2004, èj. 7 Azs 68/2004-45). Námitka stì¾ovatelky ohlednì aplikace této dvoumìsíèní lhùty není dùvodná. V nyní projednávané vìci by tedy v souladu s § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù poslední den zákonné tøicetidenní lhùty pøipadl na sobotu 1. 4. 2017, tj. posledním dnem k podání ¾aloby bylo pondìlí 3. 4. 2017 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Jestli¾e stì¾ovatelka pøedala ¾alobu k po¹tovní pøepravì dne 25. 4. 2017, zákonnou lhùtu nedodr¾ela. Pøípadné prominutí zme¹kání této lhùty je zákonem o pobytu cizincù výslovnì vylouèeno, na co¾ krajský soud v napadeném rozsudku také upozornil. [16] Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost dodává, ¾e na vý¹e uvedeném nic nemìní ani skuteènost, ¾e JUDr. Klofáè dne 24. 3. 2017 po¾ádal ¾alovanou (bez dolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatelky) o sdìlení, zda a kdy bylo rozhodnutí stì¾ovatelce doruèeno, a ¾e k následné výzvì správního orgánu dne 4. 5. 2017 novou plnou moc dolo¾il. [17] Závìry NSS v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, èj. 4 Ads 39/2008-83, kterých se stì¾ovatelka dovolává, se na danou vìc nevztahují-k tomu se krajský soud dostateènì vyjádøil na str. 3 napadeného rozsudku. Citované rozhodnutí se týkalo aplikace pøechodných ustanovení s. ø. s. (konkrétnì § 129 odst. 1) o opravných prostøedcích podle èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do nabytí úèinnosti s. ø. s.; o takovou situaci se v pøípadì stì¾ovatelky nejedná. [18] K pou¾ití tøíleté lhùty k podání ¾aloby podle § 66 odst. 1 a¾ 3 s. ø. s., jak navrhuje stì¾ovatelka, NSS stejnì jako krajský soud uvádí, ¾e tato ustanovení upravují zvlá¹tní typ ¾aloby k ochranì veøejného zájmu, k jejímu¾ podání jsou aktivnì legitimovány pouze tam uvedené subjekty-tj. správní orgány, o nich¾ tak stanoví zákon, nejvy¹¹í státní zástupce, anebo veøejný ochránce práv. V pøípadì stì¾ovatelky tedy ji¾ z povahy vìci nebylo mo¾né tuto úpravu, vèetnì speciální tøíleté lhùty k podání ¾aloby, pou¾ít. [19] Stì¾ovatelkou namítané poru¹ení práva na spravedlivý proces v øízení pøed ¾alovanou, resp. pøi doruèování rozhodnutí, a s tím související nesprávné poèítání lhùt k podání ¾aloby krajským soudem, není s ohledem na shora uvedené opodstatnìné. Krajský soud postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu stì¾ovatelky odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jeho závìry odpovídají obsahu i interpretaci vý¹e citovaných ustanovení a souèasnì mají oporu ve správním i soudním spise. [20] Proto¾e soud rozhodl ji¾ o vìci samé, nerozhodoval samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
[21] Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly naplnìny dùvody tvrzené stì¾ovatelkou, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost zamítl v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. [22] Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud pokraèování proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).