Source: http://kraken.slv.cz/7As27/2005
Timestamp: 2018-06-24 15:11:01+00:00
Document Index: 43963615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 4', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 28', '§ 27', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 27', '§ 28', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ']

7As27/2005
7 As 27/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti T. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 41 Cad 19/2003-45,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 41 Cad 19/2003-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 1. 2. 2005, è. j. 41 Cad 19/2003-45, zru¹il pro vady øízení rozhodnutí Okresního úøadu Chomutov, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 11. 1996, è. j. R®P-III-6571/96/194, kterým bylo zamítnuto odvolání T. R. (dále jen úèastník ) a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu M. ze dne 24. 9. 1996 bez èísla jednacího o ulo¾ení pokuty úèastníkovi podle § 27 odst. 1, 2 zákona è. 246/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon na ochranu zvíøat proti týrání ) ve vý¹i 50 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 4 písm. c) a k) citovaného zákona a souèasnì bylo zru¹eno i rozhodnutí Obecního úøadu M.. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøi své pøezkumné èinnosti zjistil záva¾né vady správního øízení. Pøedev¹ím správní orgán I. stupnì ve vìci nenaøídil ústní jednání, aèkoliv podle ustanovení § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) tak musel uèinit. Tím zkrátil práva úèastníka ohlednì navrhování dùkazù, vyjadøování se k provedeným dùkazùm, námitek k projednávané vìci, obhajoby a mo¾nosti klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání. Dále správní orgány obou stupòù v prùbìhu správního øízení oznaèovaly úèastníka rùzným zpùsobem (pøi zahájení øízení T. R., ©. 1010/44, Ú. n. L. a pozdìji ve v¹ech rozhodnutích
Firma T. R., ©. 1010/44, Ú. n. L. ). Se zøetelem k tomu, ¾e vznikly pochybnosti o úplnosti a dostateènosti zji¹tìného skutkového stavu, který úèastník zpochybòoval, krajský soud zru¹il obì rozhodnutí správních orgánù a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel jako právní nástupce Okresního úøadu Ch. v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ odmítl závìry krajského tohoto soudu vyslovené v napadeném rozsudku. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e krajský soud se pøi posuzování námitky úèastníka o nenaøízení ústního jednání dopustil nesprávného posouzení právní otázky. Je tomu tak proto, ¾e správní orgány od zahájení øízení a¾ po jeho ukonèení vydáním správních rozhodnutí vedly øízení nikoliv pro pøestupek podle § 28 zákona o ochranì zvíøat proti týrání, jak se nesprávnì domnívá krajský soud, ale pro správní delikt podle § 27 odst. 1, 2 citovaného zákona. Na tento správní delikt se v¹ak zásada povinného ústního jednání podle ustanovení § 74 zákona o pøestupcích nevztahuje. Za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù dále oznaèil stì¾ovatel odùvodnìní napadeného rozsudku týkající se oznaèení úèastníka ve správním øízení. Je tøeba vidìt to, ¾e ka¾dá vada v oznaèení úèastníka øízení nemá za následek nezákonnost správního rozhodnutí. Ani krajský soud ostatnì v odùvodnìní svého rozsudku neuvedl, proè by mìl být takový nedostatek øízení dùvodem pro zru¹ení správních rozhodnutí a vyslovil v tomto smìru pouze obecný závìr, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Správní orgány v øízení neporu¹ily zásadu materiální pravdy. Správní øízení bylo zahájeno s úèastníkem øízení fyzickou osobou, který byl správnì oznaèen jako T. R., ©. 1010/44, Ú. n. L.. Teprve a¾ v souvislosti s výslovnou písemnou ¾ádostí úèastníka ze dne 9. 5. 1996 k doruèování písemností bylo jeho oznaèení pozmìnìno na Firma T. R. se stejnou adresou. Sám úèastník tak ke svému chybnému oznaèení podstatnì pøispìl. Uvedenou vadou v oznaèení úèastníka ve správním øízení evidentnì nedo¹lo k zámìnì fyzické osoby za osobu právnickou èi jinou fyzickou osobu a toto¾nost úèastníka tak nebyla zamìnìna. Úèastník vadu v jeho oznaèení nikdy nenamítal a po celou dobu správního øízení také jako jeho úèastník vystupoval a jednal. Proto na tento pøípad dopadá stanovisko vyjádøené v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2003 sp. zn. Pl. ÚS-st. 16/02, v nìm¾ je konstatováno, ¾e pokud adresáti rozhodnutí orgánù veøejné moci tyto nepøesnosti v oznaèení právních subjektù akceptovaly a neupozornily na nì, pak by nemìly mít mo¾nost na tyto nepøesnosti poukazovat v následujících øízeních. O to více by z takové výsady nemìly tì¾it, jestli¾e nepøesným oznaèením sebe sama (nebo jiného) ve svých právních aktech tento stav spoluzavinily nebo vyvolaly. Pokud souèasná judikatura obecných soudù v rozlièných pøípadech pøipou¹tí nepøesnosti v oznaèení právních subjektù (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího soudu z 28. 6. 2000 a 15. 1. 2001, sp. zn. 25 Cdo 101/2000 a 22 Cdo 2480/2000), pod podmínkou, ¾e o jejich identitì nejsou pochybnosti a nehrozí nebezpeèí jejich zámìny za jiné právní subjekty, pak respektuje zásadu dobré víry a naplòuje tím postulát právního státu lépe, ne¾ kdy¾ se uchyluje k nepøimìøenému a pøepjatému formalismu . Z tìchto dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání kasaèní stí¾nosti napadeného rozsudku v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. shledal vadu uvedenou v odst. 3 citovaného ustanovení, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e správní øízení s úèastníkem, resp. s firmou T. R., bylo zahájeno a vedeno pro správní delikt chovatelù na úseku ochrany zvíøat proti týrání podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì zvíøat proti týrání a ¾e pokuta ve vý¹i 50 000 Kè byla rovnì¾ pravomocnì ulo¾ena za tentý¾ správní delikt a nikoliv za pøestupek podle § 28 citovaného zákona, jak nesprávnì uvádí v napadeném rozsudku krajský soud. Proto podle ustanovení § 31 odst. 1 s. ø. s. mìl o ¾alobì v této vìci rozhodovat krajský soud ve specializovaném senátì slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù, nebo» ne¹lo o vìc vyjmenovanou v odst. 2 citovaného ustanovení, v nich¾ rozhoduje samosoudce. V rozporu se zákonem v¹ak o ¾alobì rozhodla samosoudkynì, která vydala napadený rozsudek. Tato vada zpùsobuje zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud byl nesprávnì obsazen, proto¾e místo senátu rozhodovala samosoudkynì krajského soudu (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). K této vadì musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), ani¾ by se zabýval stí¾ními body uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V dal¹ím øízení bude nutné, aby vìc byla pøedána k vyøízení pøíslu¹nému senátu, který musí znovu rozhodnout o dùvodnosti èi nedùvodnosti podané ¾aloby.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il pro zmateènost øízení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.