Source: http://kraken.slv.cz/2Azs78/2003
Timestamp: 2018-07-19 23:19:24+00:00
Document Index: 58164979

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 32', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs78/2003
è. j. 2 Azs 78/2003-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce D. M. C., zastoupeného advokátkou JUDr. Irenou Strakovou se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-950/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2003, sp. zn. 30 Az 143/2003,
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-950/AØ-2002, o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost napadeného usnesení, jím¾ byl odmítnut jeho opravný prostøedek proti rozhodnutí o zamítnutí rozkladu proti rozhodnutí o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb.
Nezákonnost tohoto usnesení shledává stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud aplikoval pro podání ¾aloby, tedy ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. i pro roz¹íøení ¾aloby o nové ¾alobní body, patnáctidenní lhùtu, aèkoliv obecná lhùta podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. èiní 2 mìsíce a správnì mìla být aplikována lhùta tøicetidenní, je¾ je dle názoru stì¾ovatele zakotvena v ustanovení § 32 zákona o azylu. Stì¾ovatel za prvé tvrdí, ¾e pokud by byla aplikována obecná dvoumìsíèní lhùta a vycházelo by se z toho, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra bylo vydáno 11. 6. 2003, pak tato dvoumìsíèní lhùta je dodr¾ena je¹tì poté, co bylo 30. 7. 2003 vydáno usnesení krajského soudu. Za druhé stì¾ovatel tvrdí, ¾e pokud by byla aplikována speciální tøicetidenní lhùta pøi abstrahování od pøípadných èasových prodlev mezi doruèením rozhodnutí ¾alovaného a podáním ¾aloby, pak tato lhùta uplynula 11. 7. 2003. Za tøetí pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud pøistoupí na pøedpoklad krajského soudu o tom, ¾e doruèení ¾aloby dne 4. 7. 2003 znamená, ¾e také rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno nejpozdìji dne 4. 7. 2003; pak dvoumìsíèní lhùta uplyne 4. 8. 2003 (citováno dle kasaèní stí¾nosti) a nikoliv 21. 7. 2003, jak tvrdí krajský soud.
Stì¾ovatel tedy dovozuje, ¾e krajský soud aplikoval lhùty vyplývající ze s. ø. s. a zákona o azylu chybnì, èím¾ po¹kodil stì¾ovatelova práva a znemo¾nil mu øádnou obhajobu pøed soudem. Z tohoto dùvodu navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Kasaèní stí¾nost byla dále doplnìna podáním ze dne 3. 11. 2003, kde stì¾ovatel rekapituluje skutkový stav a zejména uvádí a veøejnými listinami dokládá, ¾e dne 16. 10. 1999 uzavøel sòatek s èeskou státní pøíslu¹nicí a z tohoto svazku se jim dne 19. 2. 2000 narodila dcera, státní obèanka ÈR. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e rozhodnutí, jím¾ se mu neudìluje azyl, je v rozporu se zákazem oddìlit dítì od rodièù jinak ne¾ soudním rozhodnutím uvedeným v èl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a èl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, dále by byl takový postup v rozporu s obecným principem pøihlédnutí k zájmu dítìte, na nìm¾ je postavena Úmluva o právech dítìte i zákon o rodinì. Koneènì stì¾ovatel odkazuje také na ustanovení § 13 zákona o azylu upravující udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e správní øízení o udìlení azylu bylo ukonèeno rozhodnutím ministra vnitra ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-950/AØ-2002, jím¾ byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2001, è. j. OAM-1386/VL-10-P17-2000. V tomto rozhodnutí o zamítnutí rozkladu ministr vnitra uvádí, ¾e stì¾ovatel opustil Vietnam v roce 1996 z ekonomických dùvodù, odjel do ÈR a zaèal zde podnikat, od roku 1999 mìl ov¹em vysloven zákaz pobytu a pobýval v ÈR nelegálnì, za co¾ byl v srpnu 2000 odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce tøí mìsícù pro maøení úøedního výkonu. Po skonèení trestu byl opìt pøisti¾en v ÈR, a to pøi prodeji fale¹ného znaèkového zbo¾í. ®alovaný v prvostupòovém rozhodnutí i ministr vnitra v rozhodnutí o rozkladu uvedli, ¾e stì¾ovatel mìl sice ve Vietnamu jako zemi pùvodu problémy s policií pro svou úèast na státem zavrhovaných, nikoli v¹ak zakázaných, buddhistických shromá¾dìních, hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o azyl v¹ak byly potí¾e ekonomické a snaha legalizovat pobyt na území ÈR po zákazu pobytu pro poru¹ování právních pøedpisù. Z tìchto dùvodù pøi posouzení nepøítomnosti dùvodù pro udìlení humanitárního azylu èi azylu za úèelem slouèení rodiny a nepøítomnosti pøeká¾ky vycestování ministr vnitra rozklad zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, je¾ je datována dnem 2. 7. 2003 a doruèena byla dne 4. 7. 2003. V této ¾alobì stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e podává ¾alobu, kterou po seznámení se spisem doplní.
O této ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, který ji odmítl shora oznaèeným usnesením. V tomto usnesení krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelùv návrh musel být odmítnut podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ byl shledán nedostatek podmínky øízení v tom, ¾e posuzovaná ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a dokonce ani ¾alobní petit, kdy¾ stì¾ovatel neprojevil výslovnì ani svùj nesouhlas s obsahem správního rozhodnutí. Krajský soud odkázal na dispozièní povahu øízení podle s. ø. s. a uvedl, ¾e soud nemù¾e za stì¾ovatele dovozovat rozsah napadení správního rozhodnutí. Dále krajský soud uvedl, ¾e s ohledem na to, ¾e ¾alobu lze o dal¹í body roz¹íøit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, a vzhledem k tomu, ¾e tato lhùta èiní podle § 32 odst. 1 zákona o azylu patnáct dnù, nemìlo by ji¾ smysl, aby soud vyzýval k odstranìní vad této ¾aloby, která postrádala základní nále¾itosti podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. a podle § 71 odst. 1 s. ø. s., nebo» soud by ji¾ k takovým doplnìním nemohl pøihlédnout. Fakt, ¾e lhùta pro podání a tedy i roz¹íøení ¾aloby ji¾ uplynula, dovodil krajský soud z toho, ¾e stì¾ovatel sice neuvedl, kdy mu bylo naøíkané rozhodnutí doruèeno, ¾e v¹ak urèitì nebylo doruèeno pozdìji, ne¾ byla soudu samému doruèena ¾aloba proti tomuto rozhodnutí, tak¾e lhùta pro roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body uplynula jistì nejpozdìji 21. 7. 2003. Ke dni vydání rozsudku ji¾ tedy krajský soud pokládal tuto lhùtu za propadlou a ¾alobu svým shora oznaèeným usnesením, napadeným touto kasaèní stí¾ností, odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné pøedev¹ím uvést na pravou míru stì¾ovatelova tvrzení o bìhu lhùt k podání ¾aloby. Z kasaèní stí¾nosti toti¾ není zcela zjevné, zda se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìla být krajským soudem pou¾ita obecná lhùta pro podání ¾aloby, je¾ dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. èiní dva mìsíce, nebo lhùta speciální pro ¾alobu proti rozhodnutí ve vìcech azylových, je¾ dle stì¾ovatele èiní tøicet dnù. Stì¾ovatel zjevnì vychází støídavì z obou délek lhùty, tedy tøicetidenní i dvoumìsíèní, zejména v závìru kasaèní stí¾nosti, kde dovozuje, ¾e dvoumìsíèní lhùta bì¾ící od 4. 7. 2003 konèí 4. 8. 2003. Jisto v¹ak je, ¾e ani jednu z tìchto nabízených lhùt pou¾ít nelze. Správnì toti¾ mìla být a byla pou¾ita lhùta patnáctidenní, jak to uèinil krajský soud. Vyu¾ití lhùty dvoumìsíèní podle § 72 odst. 1 s. ø. s. je vylouèeno právì proto, ¾e zákon o azylu stanoví lhùtu speciální, její¾ pøednostní pou¾ití samotné ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. pøedpokládá. Tato lhùta èinila podle § 32 zákona o azylu do 31. 1. 2002, tedy do úèinnosti zákona è. 2/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, skuteènì tøicet dní. Po úèinnosti této novely zákona o azylu u¾ ov¹em lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného èiní obecnì pouze patnáct dní, popøípadì sedm v pøípadech stanovených v § 32 odst. 2 zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí napadené ¾alobou bylo vydáno 11. 6. 2003, tedy po datu úèinnosti této novely, øídilo se ji¾ podání ¾aloby a rozhodování o ní novelizovaným stavem a ¾alobu bylo mo¾no podat a ¾alobní body v ní obsa¾ené roz¹íøit pouze ve lhùtì patnácti dnù. Stì¾ovatelem støídavì aplikované lhùty slou¾ící jako premisy jeho dal¹ích logických vývodù jsou tedy chybné, nebo» jedna vychází z neaplikovatelné úpravy obecné, druhá pak z úpravy neúèinné v rozhodné dobì.
Logická struktura napadeného usnesení krajského soudu je mírnì komplikována tím, ¾e krajský soud byl stì¾ovatelem uvr¾en do nejistoty ohlednì data doruèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud tedy zvolil pro stì¾ovatele nejpøíznivìj¹í pøístup a vyøkl, ¾e není sice jisto, kdy bylo stì¾ovateli rozhodnutí doruèeno, jistì v¹ak ne pozdìji, ne¾ byla soudu doruèena ¾aloba. V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nejen nevyu¾il nové pøíle¾itosti osvìtlit, kdy mu bylo rozhodnutí ¾alovaného vlastnì doruèeno, ale naopak situaci dále zatemnil. Pou¾ívaje jako premis lhùt chybnì urèených, vzal za svou fikci krajského soudu o tom, kdy mu bylo pøedmìtné rozhodnutí nejpozdìji doruèeno, a vyvodil z ní, ¾e lhùta k podání èi roz¹íøení ¾aloby skonèila buï 11. 7. 2003 (odst. 3 èásti II. kasaèní stí¾nosti) nebo 4. 8. 2003 (odst. 4 té¾e èásti kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nadbyteèné dále de¹ifrovat, kde se jedná v kasaèní stí¾nosti o chybu v urèení poèátku bìhu lhùty, kde je pou¾ita chybná délka lhùty, popøípadì kde je logická nekonzistence II. èásti kasaèní stí¾nosti dána mo¾nými jinými druhy chyb; a pova¾uje za dostateèné funkènì redukovat tuto èást na protest stì¾ovatele proti urèení bìhu lhùt pro podání øádné ¾aloby, jak bylo provedeno krajským soudem. Tomuto protestu nelze pak dát za pravdu, naopak je nutno schválit postup krajského soudu, který z dané situace nejistoty o tom, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno, zvolil pro nìj nejpøíznivìj¹í mo¾né datum a v návaznosti na nì urèil, ¾e patnáctidenní lhùta bì¾ící od tohoto data ji¾ k datu vydání jeho usnesení uplynula a stì¾ovatelovu mo¾nost ¾alobu roz¹íøit a uèinit z ní ¾alobu øádnou je nutno pova¾ovat za nezvratnì nevyu¾itou.
Za situace, kdy správnì stanovená lhùta pro podání øádné ¾aloby propadla, ji¾ nemìlo smysl, aby krajský soud dále èekal, kdy stì¾ovatel doplní svou ¾alobu o ¾alobní body, jak ohlásil, a nemìlo také smysl, aby jej vyzýval k odstranìní vad.
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu toti¾ musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce èi ¾alobkynì napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, ale právì jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e posuzovaná stì¾ovatelova ¾aloba se omezila pouze na oznaèení napadeného rozhodnutí, ohlá¹ení, ¾e ¾aloba byla tímto podána a bude v budoucnu doplnìna, a pozdrav.
Podle uvedeného § 71 s. ø. s. v¹ak jistì nestaèí podat v dané lhùtì soudu jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba, èi obdobnì (které v daném pøípadì postrádalo ¾alobní petit a jakoukoliv argumentaci); nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Není ani dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce èi ¾alobkyni k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento názor pøitom odrá¾í setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jak byla vyjádøena napø. v rozhodnutí ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 2 Azs 9/2003. Ústavní souladnost tohoto pøístupu byla ostatnì ji¾ potvrzena i v usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti zmínìnému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003 pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva, pøièem¾ toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí Ministerstva vnitra brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ tuto ¾alobu, která neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod ani ¾alobní petit a která nebyla ve stanovené patnáctidenní lhùtì roz¹íøena, v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
K argumentùm uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 11. 2003 Nejvy¹¹í správní soud pouze uvádí, ¾e plnì chápe slo¾itou osobní situaci, do ní¾ je napadeným správním rozhodnutím uveden stì¾ovatel i jeho rodina. Nelze ov¹em souhlasit se stì¾ovatelovým výkladem zejména èl. 32 Listiny základních práv a svobod. Ten ve svém odst. 4 stanoví, ¾e práva rodièù mohou být omezena a nezletilé dìti mohou být od rodièù odlouèeny proti jejich vùli jen rozhodnutím soudu na základì zákona. Toto zákonné právo je ov¹em ponìkud limitováno tím, ¾e podle odst. 6 tohoto èlánku mají být podrobnosti jeho realizace stanoveny a¾ zákonem. Tímto zákonem je ve stì¾ovatelovì pøípadì zákon o azylu, jeho¾ § 13 upravuje tzv. azyl za úèelem slouèení rodiny , ov¹em umo¾òuje udìlení azylu pouze ¾adateli o azyl, jeho¾ rodinnému pøíslu¹níkovi ji¾ azyl udìlen byl. Nelze jej tedy na posuzovanou situaci pou¾ít.
Obdobnì lze pak vykládat také stì¾ovatelem uvádìná ustanovení Úmluvy o právech dítìte (publ. pod è. 104/1991 Sb.), stejnì jako napøíklad èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.). Judikatura vycházející z pozdìji uvedené úmluvy ostatnì øe¹ila situaci obdobnou stì¾ovatelovì v pøípadu Daliová v. Francie (1998), kde Evropský soud pro lidská práva neshledal poru¹ení stì¾ovatelèina práva na respektování rodinného ¾ivota v tom, ¾e byla stì¾ovatelka-al¾írská státní pøíslu¹nice-vyho¹tìna pro poru¹ování francouzských zákonù z Francie, pøesto¾e tím byla oddìlena od svého nezletilého syna, francouzského státního obèana.
Nad rámec dùvodù pro zamítnutí kasaèní stí¾nosti spoèívajících v oblasti nesprávného pochopení bìhu lhùt a povinností z nich vyplývajících stì¾ovatelem, tak Nejvy¹¹í správní soud podotýká k meritu vìci, ¾e v kritizovaném postupu ¾alovaného nelze shledávat poru¹ení ústavnì zaruèených rodièovských práv ani poru¹ení mezinárodních lidskoprávních závazkù Èeské republiky.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. 1. 2004