Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4446/2009
Timestamp: 2018-08-17 23:55:30+00:00
Document Index: 48720393

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 218', '§ 336', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 336', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 5', '§ 254', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 254', '§ 241', '§ 254', 'soud ', '§ 44', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 4446/2009
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř., § 336m odst. 1 o. s. ř., § 254 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, Krajská pobočka pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště Šumperk, se sídlem v Šumperku, Palackého 2, identifikační číslo osoby 411 975 18, zastoupené JUDr. Lenkou Hostašovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Starobranská 6, proti povinnému P. M., t.č. neznámého pobytu, zastoupenému opatrovnicí A. Š., pro částku 91.069,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 3 E 4/2006, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 27. dubna 2009, č. j. 15 Co 262/2009 82, takto:
Okresní soud v Táboře usnesením ze dne 5. 2. 2009, č. j. 3 E 4/2006 - 74, zastavil podle § 336m odst. 1, věty druhé za středníkem o. s. ř. výkon rozhodnutí s odůvodněním, že v projednávané věci proběhlo neúspěšné dražební jednání dne 20. 11. 2007 a že v roční lhůtě nebyl podán návrh na pokračování (správně návrh na nařízení dalšího dražebního jednání).
K odvolání oprávněné krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Námitku oprávněné, že o výsledku dražby konané dne 20. 11. 2007 nebyla informována a že proto nemohla podat návrh na opakování dražebního jednání, považoval za nedůvodnou, neboť zákon soudu neukládá povinnost, aby oprávněnou, která se dražebního jednání nezúčastnila, informoval o jeho výsledku. Bylo tak jen na ní, aby si sama zjistila, jaký byl průběh a výsledek dražebního jednání, a jestliže tak neučinila, nelze její procesní pasivitu považovat za pochybení soudu .
Proti tomuto usnesení podala oprávněná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. , přičemž za zásadní po právní stránce považuje otázku, zda je soud povinen informovat oprávněného o výsledku dražebního jednání . Dovolatelka namítá, že se soudy dopustily vady, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí , spočívající v tom, že ačkoli se nezúčastnila bezúspěšného dražebního jednání dne 20. 11. 2007, nebyla soudem poučena podle § 5 a § 254 odst. 3 o. s. ř. o možných následcích zastavení výkonu rozhodnutí, nepodá-li návrh na další dražební jednání .
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (viz čl. II., bod 12. části první zákona č. 7/2009 Sb.) a dospěl k závěru, že dovolání podle § 238a odst. 1, odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není přípustné.
Oprávněná předně - namítá-li existenci vady řízení (a výslovně takto své dovolání formuluje) - uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který je však k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezpůsobilý.
Kromě toho Nejvyšší soud zdůrazňuje, že nesplnění poučovací povinnosti vyplývající soudu z § 254 odst. 3 o. s. ř. sice vadou řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. být může, že však o takový případ v souzené věci nejde.
Podle § 254 odst. 3 o. s. ř. soud při exekuci poskytuje účastníkům, jakož i dalším osobám, jichž se exekuce týká, poučení o jejich procesních právech a povinnostech . Ze žádného ustanovení exekučního či občanského soudního řádu ani jiného právního předpisu však neplyne povinnost informovat účastníky - jež mají podle § 44 o. s. ř. právo nahlížet do spisu -o výsledku jakéhokoli, a tedy ani (bezúspěšného) dražebního jednání (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2010, sp. zn. 20 Cdo 1632/2008).
Protože rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., není dovolání proti němu podle § 238a odst. 1, odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud je proto podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, povinnému, jež by jinak měl podle § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady podle obsahu spisu nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.