Source: http://kraken.slv.cz/Aprk14/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:35:14+00:00
Document Index: 21550913

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 159', 'soud ', '§ 174']

Aprk14/2012
Aprk 14/2012-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele P. È., o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 9. 5. 2012 ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Na 13/11,
Písemností ze dne 9. 5. 2012, která byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 5. 2012 se navrhovatel opìtovnì domáhá provedení procesního úkonu u námitky neúèinnosti doruèení z 30. 5. 2011 (vrácená písemnost KS v Brnì R253233886, podané tý¾ den, zadr¾ované ve spise KS pod sp. zn. 30 na 13/11), pakli¾e odesílající soud dosud o námitkách nevydal rozhodnutí ani písemnost nenechal doruèit zákonem pøedvídaným zpùsobem znovu.
Podání zcela toto¾ného obsahu ze dne 27. 3. 2012 zaslal navrhovatel Krajskému soudu v Brnì ji¾ dne 29. 3. 2012, dne 5. 4. 2012 bylo toto podání pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s vyjádøením pøedsedy senátu Mgr. Milana Procházky s tím, ¾e z podání nebylo mo¾no zjistit v jaké vìci se vyslovení neúèinnosti doruèení a opìtovného doruèení písemnosti navrhovatel domáhá a o jakou písemnost se jedná. Uvedl, ¾e navrhovatel zasílá v jedné zásilce vìt¹í mno¾ství rùzných podání, z nich¾ nìkterá pro nedostateènou identifikaci lze jen obtí¾nì zaøazovat, navrhovatel souèasnì odmítá potøebnou souèinnost. Shodné vyjádøení zaslal pøedseda senátu krajského soudu i ve vìci nyní projednávané.
Z pøedlo¾eného soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e o návrhu na urèení lhùty bylo ve vìci sp. zn. 30 Na 13/2011 rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ opakovanì, a to usnesením èj. Aprk 20/2011-16 dne 6. 10. 2011 a dále usnesením èj. Aprk 1/2012-31 dne 25. 1. 2012. O poslednì uvedeném návrhu ze dne 27. 3. 2012 rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud dne 16. 4. 2012 a øízení o nìm zastavil, nebo» v té¾e vìci ji¾ bylo nìkolikráte rozhodnuto (res iudicatae).
Podle § 174a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení o návrhu na urèení lhùty pøimìøenì ustanovení èásti první a èásti tøetí obèanského soudního øádu. Ten v § 159a odst. 5 normuje, ¾e jakmile bylo o vìci pravomocnì rozhodnuto, nemù¾e být Vìc ji¾ døíve rozhodnutá je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení a soud k ní pøihlí¾í kdykoliv za øízení. K tomu, aby byla naplnìna, je nezbytná existence døívìj¹ího rozhodnutí v té¾e vìci. O stejnou vìc (o toto¾nost vìci) se jedná tehdy, jde-li v novém øízení o toto¾ný návrh, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tého¾ úèastníka (navrhovatele). Toto¾nost pøedmìtu øízení je dána tehdy, jestli¾e tentý¾ stav vymezený petitem návrhu plyne ze stejných tvrzení, jimi¾ byl uplatnìn. Tak tomu je i v souzeném pøípadì.
Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 174a odst. 8 zákona è. 6/2002 Sb.).