Source: https://ddrm.de/patientendatenschutz-im-arbeitsverhaeltnis-oder-form-und-bedeutung-der-datenschutzrechtlichen-einwilligung/
Timestamp: 2020-08-15 04:33:30
Document Index: 373271749

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 43', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 4']

Patientendatenschutz im Arbeitsverhältnis – oder: Form und Bedeutung der datenschutzrechtlichen Einwilligung – dieDatenschützer Rhein Main
Patientendatenschutz im Arbeitsverhältnis – oder: Form und Bedeutung der datenschutzrechtlichen Einwilligung
datenschutzrheinmain/ August 18, 2017/ alle Beiträge, Beschäftigtendatenschutz, Patientenrechte / Patientendatenschutz/ 0Kommentare
Das Oberlandesgericht (OLG) Karlsruhe musste sich mit der Klage eines niedergelassen Arztes auseinandersetzen, der erstinstanzlich wegen eines vorsätzlichen Verstoßes gegen das Bundesdatenschutzgesetz in zwei Fällen zu zwei Geldbußen von je 500 € verurteilt worden war. Er hatte 2014 in seiner Arztpraxis einen Arbeitnehmer auf Veranlassung von dessen Arbeitgeber ein Drogenscreening durchgeführt und das Ergebnis dieser Untersuchung an das Unternehmen weitergeleitet, ohne dass der Patient zuvor sein schriftliches Einverständnis mit der Untersuchung und der Datenweitergabe erklärt hatte.
Mit Beschluss vom 28.06.2017 (Aktenzeichen: 1 Rb Ss 540/16) hat das OLG Karlruhe festgestellt: „1. Das in § 4a Abs.1 Satz 3 Bundesdatenschutzgesetz aufgestellte Erfordernis einer schriftlichen Zustimmung zur Weitergabe von Daten erfüllt eine Schutz- und Warnfunktion für den zu einer Einwilligung Aufgeforderten, der nicht übereilt zustimmen, sondern die Chance erhalten soll, sich seiner Entscheidung bewusst zu werden. Der Ausnahmecharakter der Vorschrift gebietet eine restriktive Auslegung. 2. …“
In der Urteilsbegründung wird zum Sachverhalt ausgeführt: „…dass der Zeuge R. mit der auf Veranlassung seines früheren Arbeitgebers bei ihm zuvor durchgeführten Vorsorgeuntersuchung G 25 einverstanden gewesen war und sein Einverständnis auch schriftlich erklärt hatte. Bezüglich der nachfolgenden Abgabe einer Urinprobe lässt sich den Urteilsgründen aber lediglich entnehmen, dass der Patient durch eine Arzthelferin auf die Notwendigkeit der Abgabe einer Urinprobe zur Durchführung eines Drogenscreenings hingewiesen, eine solche Untersuchung ohne Einholung einer schriftlichen Einverständniserklärung sodann durchgeführt und das insoweit positive Ergebnis an den Arbeitgeber des Untersuchten weitergeleitet worden war. Aus den Feststellungen ergibt sich aber nicht, ob sich der Betroffene zu der Aufforderung zur Abgabe einer Urinprobe gegenüber der Arzthelferin geäußert hat und er ob er ggf. in Kenntnis der Bedeutung einer solchen Erklärung mit der Durchführung eines Drogentests einverstanden gewesen war…“
Dieses Verfahren überprüfte das OG Karlsruhe an Hand der rechtlichen Vorgaben des § 4a BDSG und stellte fest: „Nach § 43 Abs. 2 Nr. 1 BDSG… handelt ordnungswidrig, wer vorsätzlich oder fahrlässig unbefugt personenbezogene Daten, die nicht allgemein zugänglich sind, erhebt oder verarbeitet. Personenbezogene Daten sind Einzelangaben über persönliche oder sachliche Verhältnisse einer bestimmten oder bestimmbaren natürlichen Person (§ 3 Abs.1 BDSG). Besondere Arten personenbezogener Daten sind dabei Angaben über die Gesundheit (§ 3 Abs. 9 BDSG)… Dabei ist unerheblich, ob der Täter die Daten durch Angestellte hat erheben lassen, denn verantwortliche Stelle ist insoweit jede Person, die personenbezogene Daten für sich selbst erhebt, verarbeitet oder nutzt oder dies durch andere im Auftrag vornehmen lässt (§ 3 Abs.7 BDSG). Vorliegend steht danach aufgrund der auch in subjektiver Hinsicht getroffenen Feststellungen des Amtsgerichts fest, dass der Betroffene durch die Auswertung des durchgeführten Drogenscreenings, die Erfassung der Daten und die Weitergabe dieser an den Arbeitgeber personenbezogene Daten des Zeugen R. erhoben und verarbeitet hat… Die Erhebung, Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten war vorliegend auch nicht zulässig, da weder das Bundesdatenschutzgesetz noch eine andere Rechtsvorschrift dies erlaubt oder angeordnet hatte und außerdem auch keine datenschutzrelevante Zustimmung des Betroffenen vorlag (§ 4 Abs.1 BDSG).“
Das Urteil ist im Wortlaut hier nachlesbar.
1 Rb Ss 540/16Arbeitnehmerdatenschutzarbeitsmedizinische VorsorgeuntersuchungBDSGdatenschutzrechtliche EinwilligungDrogenscreeningPatientendatenschutz
← Patientenrechte und Datenschutz e. V.: Stellungnahme zu den aktuellen Spekulationen um die Zukunft der elektronischen Gesundheitskarte Datenschutz im Arbeitsrecht: Kein 3-Minuten-Takt für Taxifahrer →
Videoüberwachung – Ein Spaziergang durch Frankfurts überwachte Mitte
31. Oktober @ 14:00 - 16:00
Archiv Monat auswählen August 2020 (4) Juli 2020 (13) Juni 2020 (35) Mai 2020 (32) April 2020 (20) März 2020 (29) Februar 2020 (32) Januar 2020 (30) Dezember 2019 (36) November 2019 (16) Oktober 2019 (34) September 2019 (32) August 2019 (10) Juli 2019 (24) Juni 2019 (26) Mai 2019 (59) April 2019 (27) März 2019 (37) Februar 2019 (34) Januar 2019 (51) Dezember 2018 (35) November 2018 (41) Oktober 2018 (30) September 2018 (25) August 2018 (15) Juli 2018 (36) Juni 2018 (37) Mai 2018 (34) April 2018 (24) März 2018 (41) Februar 2018 (39) Januar 2018 (33) Dezember 2017 (42) November 2017 (30) Oktober 2017 (34) September 2017 (25) August 2017 (37) Juli 2017 (20) Juni 2017 (32) Mai 2017 (24) April 2017 (32) März 2017 (42) Februar 2017 (35) Januar 2017 (37) Dezember 2016 (24) November 2016 (38) Oktober 2016 (39) September 2016 (30) August 2016 (25) Juli 2016 (37) Juni 2016 (17) Mai 2016 (16) April 2016 (16) März 2016 (30) Februar 2016 (31) Januar 2016 (9) Dezember 2015 (11) November 2015 (20) Oktober 2015 (36) September 2015 (25) August 2015 (9) Juli 2015 (21) Juni 2015 (24) Mai 2015 (19) April 2015 (9) März 2015 (32) Februar 2015 (36) Januar 2015 (47) Dezember 2014 (26) November 2014 (21) Oktober 2014 (7) September 2014 (20) August 2014 (22) Juli 2014 (8) Juni 2014 (19) Mai 2014 (10) April 2014 (12) März 2014 (12) Februar 2014 (26) Januar 2014 (30) Dezember 2013 (16) November 2013 (33) Oktober 2013 (21) September 2013 (28) August 2013 (24) Juli 2013 (11) Juni 2013 (11) Mai 2013 (13) April 2013 (9) März 2013 (11) Februar 2013 (7) Januar 2013 (7) Dezember 2012 (11) November 2012 (9) Oktober 2012 (5) September 2012 (1) November 2011 (1) August 2011 (1)
alle Beiträge (2.336)
Datenschutz in Zeiten von Corona (48)
eGk – Telematik-Infrastruktur (502)
EU-Datenschutz (120)
Hessische Landespolitik (177)
Hessischer Datenschutz (22)
Informationsfreiheit / Transparenz (97)
Patientenrechte / Patientendatenschutz (344)
Polizei und Geheimdienste (BRD) (255)
Verbraucherdatenschutz (248)
Videoüberwachung (630)
Videoüberwachung in der Region (262)