Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/ohrozeni-utajovane-informace-106992.html
Timestamp: 2020-05-24 21:53:22+00:00
Document Index: 50214646

Matched Legal Cases: ['§ 89', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 160', '§ 161', '§ 255', '§ 332', '§ 55', '§ 65', '§ 139', '§ 55', '§ 55', '§ 160', '§ 160', '§ 255', '§ 10', '§ 161', '§ 255', '§ 10', '§ 55', '§ 55', '§ 160', '§ 65', '§ 66', '§ 139', '§ 2', '§ 45', '§ 115', '§ 55', '§ 55', '§ 160', '§ 55', '§ 2', '§ 45', '§ 46', '§ 115', '§ 12', '§ 317', '§ 329', 'soud ', '§ 329', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 361', '§ 115', 'zákona č. 273']

Ohrožení utajované informace | epravo.cz
Orgány činné v přípravném řízení nezaměřují dokazování pouze na prokázání viny obviněného, ale musí objasňovat i skutečnosti svědčící v jeho prospěch. Při naplňování zásady zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, je nezbytné, aby orgány činné v trestním řízení přísně dodržovaly všechna ustanovení trestního řádu a postupovaly při zjišťování skutkového stavu věci v jeho mezích. Požadavek zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybnosti nemůže být nikdy naplněn, jestliže při provádění důkazů dochází k porušování jednotlivých ustanovení trestního řádu, v důsledku čehož je např. důkaz proveden nezákonným způsobem a v dalším řízení k němu nelze přihlížet (srov. § 89 odst. 3 tr. ř). Vyhotovení úředního záznamu o skutečnostech, sdělených svědkem, na základě jehož vyjádření vyvstaly pochybnosti o zákonnosti postupu orgánů činných v přípravném řízení v předchozím řízení ve vztahu k jeho osobě a jeho předchozím výslechům ve věci nelze interpretovat tak, že obviněný měl v úmyslu opatřit jinému neoprávněný prospěch, nýbrž jako naplňování zásady obsažené v § 2 odst. 5 tr. ř. spočívající v požadavku zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybnosti, který musí být nepochybně zjištěn zákonným způsobem zásady vyhledávací.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 3 Tdo 754/2017, ze dne 14.9.2017)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání o dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněného Mgr. R. K. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 2 To 91/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 4/2015, tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ruší usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 2 To 91/2016, ve vztahu k bodu 1) rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 57 T 4/2015, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 57 T 4/2015, kterým byl obviněný podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek pod bodem 1) obžaloby Vrchního státního zastupitelství v Praze sp. zn. 7 VZV 24/2013, jakož i rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby předmětnou věc v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl.
jako policejní orgán, při plnění svých služebních úkolů a povinností úřední osoby vyplývajících z jeho služebního zařazení vrchního komisaře Policie ČR Služby kriminální policie a vyšetřování Útvar odhalování korupce a finanční kriminality (dále jen SKPV ÚOKFK), který od měsíce července 2012 do 30. 4. 2013 vedl trestní řízení, evidované u Policie ČR SKPV ÚOKFK pod č. j. OKFK-210/TČ-2011, ve věci uzavírání pronájmů dálničních odpočívek a výstavby a provozování benzinových čerpacích stanic mezi příspěvkovou organizací Ředitelství silnic a dálnic a dalšími společnostmi (dále jen trestní věc ŘSD), které bylo vedeno proti obviněným Ing. P. L., J. N., M. H., R. W., M. S., A. B. a dalším osobám pro trestné činy mj. přijímání úplatku dle ust. § 160 tr. zákona účinného do 31. 12. 2009, podplácení dle § 161 tr. zákona, porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 tr. zákona, podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a další tr. činy, založil nejpozději dne 29. 4. 2013 do originálu spisového materiálu č. j. OKFK-210/TČ-2011 písemnost nazvanou jako „Úřední záznam o předání předvolání k výslechu svědka svědkyni P. K., pro vnitřní potřebu, do zjištění stavu věci nezakládat do originálu spisu“, zaevidovanou v systému Elektronického trestního řízení u Policie ČR pod č. j. OKFK-210-2044/TČ-20111-251002 a datovanou dnem 9. 4. 2013, kterou ve skutečnosti sepsal dne 10. 4. 2013 na svém pracovišti v ul. N. P., P., společně s dalším pracovníkem Policie ČR SKPV ÚOKFK, odboru korupce, kpt. Ing. P. H. o průběhu jejich jednání se svědkyní P. K., které proběhlo dne 9. 4. 2013, a do které m. j. výslovně uvedli o vyjádření P. K., svědčící v uvedeném tr. řízení v neprospěch obviněných J. N. a M. H., tyto skutečnosti: 1) … „Když začala vypovídat a bylo zřejmé, že nátlak policistů splnil svůj účel, mělo dle sdělení jmenované dojít k přerušení výslechu a její výpověď měla poté pokračovat formou výslechu svědka. Tento úkon byl proveden jako neodkladný a neopakovatelný úkon“, a dále 2) … „Protokol o výslechu utajeného svědka M. S.“, jakož i další skutečnosti, ze kterých zcela bez jakýchkoliv pochybností vyplývalo, že právě P. K. je ve věci jím vedené pod č. j. OKFK-210/TČ-2011 svědkyní vystupující dle ust. § 55 odst. 2 tr. řádu jako utajená svědkyně pod smyšleným jménem M. S., a následně dne 29. 4. 2013 v době od 10.00 hod. do 11.15 hod. na svém pracovišti v ul. N. P. v P., při úkonu trestního řízení spočívajícím v nahlédnutí do spisu č. j. OKFK-210/TČ-2011 dle ust. § 65 odst. 1 tr. řádu, předložil JUDr. J.S., obhájci M. H., tento úřední záznam z 9. 4. 2013 společně s dalšími materiály shromážděnými v tr. řízení pod č. j. OKFK-210/TČ-2011 v úmyslu umožnit obhájcům vystupujícím v tr. řízení pod č. j. OKFK-210/TČ-2011 a jejich prostřednictvím i samotným obviněným v tr. věci ŘSD neoprávněně se seznámit s informací o skutečné identitě svědkyně P. K., kdy tato informace byla vedena v režimu stupně utajení „VYHRAZENÉ“ podle § 139 zák. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, s odkazem na Nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, ačkoliv byl z důvodu svého postavení pol. orgánu, který vedl tr. řízení pod č. j. OKFK-210/TČ-2011, srozuměn s tím, že v případě obhájců a obviněných vystupujících v tr. řízení pod č. j. OKFK-210/TČ-2011 se jedná o osoby, které nejsou oprávněny seznamovat se s utajovanými informacemi, kdy k postupu dle ust. § 55 odst. 2 tr. řádu došlo právě z toho důvodu, aby osoby obhájců a obviněných ve věci vedené pod č. j. OKFK-210/TČ-2011 nemohly být seznámeny s pravou identitou svědkyně vystupující pod smyšleným jménem M. S., a současně úmyslně umožnil JUDr. J.S. pořídit si kopii tohoto úředního záznamu z 9. 4. 2013, v němž jako policejní orgán provádějící tr. řízení pod č. j. OKFK-210/TČ-2011 také subjektivně vyjevil svoji legendu o nezákonném průběhu předchozího úkonu tr. řízení v tr. věci ŘSD, spočívajícím ve výslechu svědkyně P. K., provedeném s utajením její skutečné identity podle § 55 odst. 2 tr. řádu, při němž mělo údajně dojít porušením ustanovení tr. řádu a také právních předpisů upravujících povinnosti příslušníků Policie ČR k manipulaci osoby P. K. a tak i obsahu takové její výpovědi jinými příslušníky Policie ČR SKPV ÚOKFK, přičemž s ohledem na svou detailní znalost obsahu usnesení o zahájení trestního stíhání, vydaného dne 22. 12. 2011 podle § 160 odst. 1 tr. řádu pod č. j. OKFK-210-259/TČ-2011-200206 mj. proti obviněnému M. H., jehož obhájcem je JUDr. J.S., pro trestné činy přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákona a porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1,3 tr. zákona, spáchaného ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona (pomocník), a proti obviněnému J. N., jehož obhájcem je JUDr. J.S., Ph.D., pro trestné činy podplacení podle § 161 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona a porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zákona, spáchaného ve formě účastenství podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona (organizátor), které bylo opřeno o výpověď P. K., provedenou policejním orgánem SKPV ÚOKFK za použití postupu podle § 55 odst. 2 tr. řádu, čímž obhájcům JUDr. J.S. a JUDr. J.S., Ph.D., neoprávněně umožnil provedení obhajoby obviněných M. H. a J. N. v trestním řízení v tr. věci ŘSD vedené proti nim za použití argumentu o nezákonném způsobu provedení konkrétního úkonu trestního řízení, spočívajícího ve výslechu svědkyně P. K. za použití ust. § 55 odst. 2 tr. řádu, předcházejícího samotnému zahájení trestního stíhání J. N. a M. H. vydáním usnesení podle § 160 odst. 1 tr. řádu pod č. j. OKFK-210-259/TČ-2011 dne 22. 12. 2011, čímž pak obhájci JUDr. J.S. a JUDr. J.S., Ph.D., zpochybnili zákonnost vydání tohoto usnesení a současně tak i zákonnost způsobu vedení celého trestního řízení v trestní věci ŘSD, když takového jednání se dopustil přesto, že jako držiteli osvědčení fyzické osoby č. NBÚ-076538, vydaného Národním bezpečnostním úřadem dne 15. 9. 2009 s platností do 14. 9. 2018, pro nakládání s informacemi vedenými ve stupni utajení „DŮVĚRNÉ“, tedy ve stupni vyšším než „VYHRAZENÉ“, mu byla ustanoveními § 65 odst. 2 a § 66 odst. 1 zák. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, zvlášť uložena ochrana utajované informace, přičemž z titulu svého postavení byl srozuměn s tím, že pravá totožnost utajené svědkyně vystupující pod jménem M. S. je v souladu s ust. § 139 zák. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, s odkazem na Nařízení vlády č. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, utajovanou informací vedenou v režimu utajení „VYHRAZENÉ“, když tímto svým jednáním současně porušil jednak ust. § 2 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, dle kterého Policie ČR slouží veřejnosti, jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti, plnit úkoly podle trestního řádu a další úkoly na úseku vnitřního pořádku a bezpečnosti svěřené jí zákony, přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu, jednak ust. § 45 odst. 1 písm. a), b), c) zák. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, podle nichž je příslušník povinen dodržovat služební kázeň, spočívající v nestranném, řádném a svědomitém plnění služebních povinností příslušníka, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů, zdržet se jednání, které může vést ke střetu zájmu služby se zájmy osobními a ohrozit důvěru v nestranný výkon služby, zejména zneužívat ve prospěch vlastní nebo prospěch jiných osob informace nabyté v souvislosti s výkonem služby a zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl při výkonu služby, a jednak také ust. § 115 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, dle kterých je policista povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, se kterými se seznámil při plnění úkolů policie nebo v souvislosti s nimi a které v zájmu zabezpečení úkolů policie nebo v zájmu jiných osob vyžadují, aby zůstaly utajeny před nepovolanými osobami,
v době od 2. 8. 2013 do 5. 8. 2013 v místě svého trv. bydliště v Ch. n. C., poskytl O. G., který vystupoval jako zástupce veřejného informačního prostředku – serveru www.lidovky.cz, jednak obsáhlý telefonický rozhovor a jednak svá doplněná vyjádření, v jejichž průběhu mu sdělil informace, ve kterých popisoval průběh celého trestního řízení v trestní věci ŘSD vedené u Policie ČR SKPV ÚOKFK pod č. j. OKFK-210/TČ-2011 od roku 2011 až do současné doby, upozorňoval na jím samotným dovozovaná možná pochybení, ke kterým v rámci předmětného trestního řízení mělo dojít a kterých se měli dopustit takové tr. řízení provádějící policisté Policie ČR SKPV ÚOKFK a také dozorující státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze (dále jen VSZ Praha), když O. G. dále sdělil, že nezákonná jednání příslušníků Policie ČR SKPV ÚOKFK a dozorující státní zástupkyně VSZ Praha, zakomponovaná do jeho hypotéz o nezákonném postupu orgánů činných v tr. řízení, měli „krýt“ jednak nadřízení policistů SKPV ÚOKFK, ale také vrchní státní zástupkyně VSZ v Praze, přičemž tyto informace poskytl sdělovacím prostředkům úmyslně tak, aby byly zveřejněny s jím sledovanými cíly jednak ovlivnit výsledek probíhajícího tr. řízení vedeného proti němu policejním orgánem Generální inspekce bezpečnostních sborů (dále jen GIBS) pod č. j. GI-TC-231/2013 pro jeho jednání v souvislosti s úmyslným vyzrazením utajované informace, vedené v režimu stupně utajení „VYHRAZENÉ“ podle zák. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, a jednak současně také v rovněž probíhajícím trestním řízení, vedeném Policií ČR SKPV ÚOKFK v trestní věci ŘSD pod č. j. OKFK-210/TČ-2011, prostřednictvím veřejných sdělovacích prostředků ovlivnit průběh takového řízení ve prospěch obviněných J. N., M. H. a dalších tam obviněných osob, či takové řízení tímto způsobem zmařit, když s ohledem na svoje zařazení u Policie ČR byl srozuměn s tím, že pokud jako policejní orgán dříve činný v tr. řízení v tr. věci ŘSD veřejně, prostřednictvím své subjektivní legendy o nezákonnosti provedení konkrétního úkonu trestního řízení jinými, v trestní věci ŘSD činnými policejními orgány, zpochybní zákonnost provedení výslechu osoby P. K., která vypovídala za použití ustanovení § 55 odst. 2 tr. ř. jako utajený svědek, tak tím jednak neoprávněně umožní obhájcům JUDr. J.S. a JUDr. J.S., Ph.D., provedení obhajoby obviněných M. H. a J. N. v tr. řízení v tr. věci ŘSD vedené proti nim za použití argumentu o nezákonném způsobu provedení konkrétního úkonu trestního řízení, spočívajícího ve výslechu svědkyně P. K. za použití ust. § 55 odst. 2 tr. řádu, předcházejícího samotnému zahájení tr. stíhání J. N. a JUDr. M. H. vydáním usnesení podle § 160 odst. 1 tr. řádu pod č. j. OKFK-210-259/TČ-2011 dne 22. 12. 2011, a v důsledku takového jednání skutečně obhájci JUDr. J.S. a JUDr. J.S., Ph.D., zpochybnili zákonnost vydání tohoto usnesení, a jednak také takové jeho jednání ve svém dalším důsledku vedlo i k vyzrazení pravé totožnosti svědkyně P. K. vystupující dle ust. § 55 odst. 2 tr. řádu pod smyšleným jménem M. S., přičemž byl rovněž srozuměn s tím, že samotné P. K. tak může způsobit vážnou újmu na jejích právech, neboť pravá totožnost svědkyně byla vedena v režimu stupně utajení VYHRAZENÉ podle zák. č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti právě kvůli obavě z újmy na zdraví anebo jiného vážného nebezpečí porušením jejích základních práv v souvislosti s podáním její svědecké výpovědi, přičemž k odtajnění její skutečné identity došlo dne 1. 5. 2013 nikoli v důsledku pominutí této obavy, ale až v důsledku vyzrazení její pravé identity JUDr. J.S., obhájci obviněného M. H., a následně pak svůj přepis celého svého rozhovoru poskytnutého O. G. dne 2. 8. 2013 zaslal elektronickou poštou dalším sdělovacím prostředkům za účelem jeho uveřejnění, přičemž na základě části informací z tohoto rozhovoru poskytnutého O. G. byl dne 3. 8. 2013 zveřejněn na veřejné internetové síti na serveru www.lidovky.cz článek s názvem „Kauza ŘSD: Za úniky stíhá inspekce exšéfa vyšetřování. Mstí se mi Bradáčová“, a takto jednal, ačkoliv byl srozuměn s tím, že tímto jednáním poruší svou povinnost uloženou mu právním předpisem, a to jednak ust. § 2 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, dle kterého policie slouží veřejnosti, jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti, plnit úkoly podle trestního řádu a další úkoly na úseku vnitřního pořádku a bezpečnosti svěřené jí zákony, přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu, jednak ust. § 45 odst. 1 písm. a), b, c) ve spojení s ust. § 46 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků ozbrojených sborů, podle nichž je příslušník povinen dodržovat služební kázeň, spočívající v nestranném, řádném a svědomitém plnění služebních povinností příslušníka, které pro něj vyplývají z právních předpisů, služebních předpisů a rozkazů, zdržet se jednání, které může vést ke střetu zájmu služby se zájmy osobními a ohrozit důvěru v nestranný výkon služby, zejména zneužívat ve prospěch vlastní nebo prospěch jiných osob informace nabyté v souvislosti s výkonem služby, a zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl při výkonu služby, a také ust. § 115 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, dle kterých je policista povinen zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, se kterými se seznámil při plnění úkolů policie nebo v souvislosti s nimi a které v zájmu zabezpečení úkolů policie nebo v zájmu jiných osob vyžadují, aby zůstaly utajeny před nepovolanými osobami,
Ohledně názoru vrchního soudu dovolatel uvádí, že nelze akceptovat jeho závěr o nedostatku společenské škodlivosti jednání obviněného. Úvaha o aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku by se měla vztahovat zejména k méně závažným deliktům, kde není ze znaků základní skutkové podstaty zřejmá a jasná spodní hranice trestnosti činu. V dané věci ovšem ve vztahu k trestnému činu podle § 317 tr. zákoníku byla naplněna kvalifikovaná skutková podstata, jenž byla spáchaná v souběhu s přečinem podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Již tato skutečnost použití zásady ultima ratio vylučuje. Dovolatel vyjadřuje přesvědčení, že ve věci neexistují žádné výjimečné skutečnosti, které by mohly svědčit pro nedostatečnou společenskou škodlivost jednání obviněného. Naopak nelze přehlédnout podivné okolnosti, o kterých se zmiňuje soud prvního stupně na str. 8 svého rozhodnutí. Nebylo také vzato, že obviněný porušil závažný pokyn státní zástupkyně, kdy přes jeho existenci vložil předmětný úřední záznam do spisu. Záznam nevložil ani do systému ETŘ, čímž se snažil zastřít před svými nadřízenými a dozorovou státní zástupkyní existenci uvedeného úředního záznamu. Nebylo také přihlédnuto ke skutečnostem vyplývajících z nalezených datových nosičů, konkrétně dokumenty týkající se advokátní praxe obhájců JUDr. J. S. a JUDr. J. S. a četné telefonické kontakty mezi obviněným a obhájci. Proto podle dovolatele zásadu ultima ratio použít v dané věci nelze.
Obdobná je situace i v případě skutku pod bodem 2) obžaloby, ve kterém bylo podanou obžalobou spatřováno spáchání přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Z popisu skutku je zřejmé, že obviněný se měl skutku dopustit v úmyslu opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch. Ve vztahu ke své osobě tak měl jednat proto, aby ovlivnil své probíhající trestní řízení vedené u č. j. GI-TČ-231/2013 ve svůj prospěch a ve vztahu k naplnění znaku opatřit neoprávněný prospěch jinému, tak měl jednat proto, že měl v úmyslu ovlivnit průběh řízení vedeného u Policie ČR, SKPV ÚOKFK pod č. j. OKFK-210/TČ-2011 ve prospěch v této věci obviněných osob. Nejvyšší soud shledal, že uvedené znaky nebyly naplněny. Především je třeba zdůraznit, že ze strany obviněného se nejednalo o subjektivní legendu o nezákonnosti provedení konkrétního úkonu v trestním řízení, jinými policejními orgány, a zpochybnění zákonnosti provedení výslechu P. K., když v tomto směru lze odkázat na předchozí úvahy a zejména rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Praze sp. zn. 7 VZV 13/2012. Zároveň také nelze mít za to, že obviněný umožnil obhájcům JUDr. J. S. a JUDr. J. S., Ph.D., použit argument o nezákonnosti výslechu utajené svědkyně, když lze opětovně odkázat na předchozí úvahy o povinnosti orgánů činných v trestním řízení posuzovat zákonnost provedených úkonů z úřední povinnosti. Jednáním obviněného sice došlo k formálnímu vyzrazení totožnosti utajené svědkyně, ovšem v tomto směru nelze pominout, že o totožnosti utajené svědkyně již psala media dříve a i obhájci neměli o její totožnosti pochyb, jak vyplývá z jejich přípisů adresovaných Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze a nakonec i výslechu svědkyně K. ze dne 9. 2. 2012, ze kterého je zřejmé, že obhájci uvedli, že svědkyně K. je zcela jednoznačně osobou vyslechnutou pod jménem M. S. Navíc je třeba odkázat na výpovědi slyšených svědků, ze kterých je zřejmé, že jim identita utajené svědkyně byla známa i proto, že ve spise se nacházel protokol o vydání věci, ve kterém bylo uvedeno jméno M. S. (viz svědek JUDr. J. S., JUDr. J. S.), ovšem bydliště a r. č. patřily svědkyni P. K. Uvedené tvrzení svědků nebylo vyvráceno, když je třeba odkázat i na skutečnost v jakém stavu se nacházel předmětný spis (viz č. l. 1286–1311). Je skutečností, že dne 1. 5. 2013 skutečně došlo k odtajnění utajené svědkyně vzhledem k obsahu úředního záznamu, který sepsal obviněný a který se dostal do dispozice obhájce JUDr. J. S. a JUDr. J. S., když ovšem nehrozila vážná újma na jejich právech, když její totožnost byla obviněným a jejich obhájcům známa a svědkyně dokonce s některými z obviněných bez obav komunikovala. V rámci poskytnutého rozhovoru obviněný jen v podstatě zopakoval skutečnosti, které již proběhly tiskem, takže se pro sdělovací prostředky nejednalo o skutečnosti nové. Lze připustit, že obviněný porušil svým postupem formálně příslušná ustanovení § 45 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru, a § 115 odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, ovšem vzhledem ke shora naznačeným skutečnostem by se z jeho strany mohlo jednat o jednání mající znaky kázeňského provinění, když ovšem projednání věci jako kázeňského provinění nepřichází v úvahu, neboť obviněný přestal být příslušníkem bezpečnostních sborů.