Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU726
Timestamp: 2016-12-03 04:49:49+00:00
Document Index: 656529

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da tretji odstavek 4. člena Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, kot je navedeno v obrazložitvi te odločbe in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 8. člena istega zakona
Odločba o ugotovitvi, da tretji odstavek 4. člena Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, kot je navedeno v obrazložitvi te odločbe in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 8. člena istega zakona : Uradni list RS, št. 51/04
Odločba o ugotovitvi, da tretji odstavek 4. člena Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic ni v neskladju z Ustavo, če se razlaga tako, kot je navedeno v obrazložitvi te odločbe in o zavrnitvi pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 8. člena istega zakona (Uradni list RS, št. 51/04)
pobude in v postopku za oceno ustavnosti, začetem na pobudo Agrarne skupnosti
Prebeneg, Italija, in Agrarne skupnosti Dolina, Italija, ki ju zastopa Tanja
Marušič, odvetnica v Novi Gorici, na seji dne 22. aprila 2004
1. Tretji odstavek 4. člena Zakona o ponovni vzpostavitvi
agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (Uradni list RS,
št. 5/94, 38/94, 69/95, 22/97, 56/99 in 72/2000) ni v neskladju z Ustavo, če se
razlaga tako, kot je navedeno v obrazložitvi te odločbe. 2. Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega
odstavka 8. člena istega zakona se zavrne.
1. Pobudnici izpodbijata tretji odstavek 4.
člena in prvi odstavek 8. člena Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih
skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (v nadaljevanju: ZPVAS).
Tretji odstavek 4. člena ZPVAS (uveljavljen z Zakonom o spremembah Zakona o
ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja, Uradni
list RS, št. 38/94) določa, da imajo pravico do članstva in ponovne
vzpostavitve agrarnih skupnosti tudi tuji državljani, če so bili člani nekdanje
agrarne skupnosti ali so njihovi dediči oziroma pravni nasledniki, na katere je
bila premoženjska pravica iz tretjega odstavka 1. člena prenesena, pod pogojem,
da imajo agrarne skupnosti oziroma njihovi člani po mednarodnih sporazumih
pravico do uveljavljanja pravic nekdanjih agrarnih skupnosti na zemljiščih, ki
so na ozemlju druge države. Prvi odstavek 8. člena ZPVAS določa, da se članom
agrarnih skupnosti, organiziranih po tem zakonu, na njihovo zahtevo vrnejo
premoženjske pravice, ki so bile njim oziroma njihovim prednikom odvzete po
predpisih iz 1. člena tega zakona: na območjih, ki so bila po prvi svetovni
vojni pod Kraljevino oziroma Republiko Italijo in so bila po drugi svetovni
vojni priključena Republiki Sloveniji, pa tudi z drugimi akti oziroma predpisi.
2. Pobudnici navajata, da sta vložili
pritožbi v upravnem sporu zoper sodbi, s katerima je bila na podlagi
izpodbijanih določb zavrnjena njuna tožba zoper odločitev upravnih organov o
zavrženju njunega predloga za vpis agrarne skupnosti v register agrarnih
skupnosti. Zaradi določbe tretjega odstavka 4. člena ZPVAS, na kateri naj bi
temeljile odločitve upravnih organov in Upravnega sodišča, naj bi tuji
državljani, čeprav so bili člani nekdanje agrarne skupnosti, ne imeli pravice
do članstva in ponovne vzpostavitve agrarne skupnosti, ker Republika Italija in
Republika Slovenija nista sklenili meddržavnega sporazuma, ki bi urejal vračila
premoženja agrarnih skupnosti. Do takšnega sporazuma naj bi zagotovo ne prišlo,
ker naj bi Republika Italija za to ne imela ne dejanskih ne pravnih razlogov.
Članom teh agrarnih skupnosti naj bi tako zaradi izpodbijane ureditve ne bila
priznana pravica do ponovne vzpostavitve agrarne skupnosti in posledično
pravica do vrnitve premoženjskih pravic po ZPVAS. 3. Izpodbijani določbi naj bi bili v
nasprotju s 5. členom Ustave, ker naj bi diskriminirali zamejske Slovence, in s
Sporazumom med SFRJ in Republiko Italijo o ureditvi osebnega prometa ter
kopenskega in pomorskega prevoza med obmejnimi območji (Uradni list SFRJ, MP,
št. 10/86 – v nadaljevanju: Videmski sporazum), ki ga je Republika Slovenija
nasledila z Aktom o notifikaciji nasledstva sporazuma nekdanje Jugoslavije z
Republiko Italijo (Uradni list RS, MP, št. 11/92). Menita, da je prvotna
določba tretjega odstavka 4. člena ZPVAS (ki je veljala pred uveljavitvijo
izpodbijane) članom agrarnih skupnosti, ki so t. i. dvolastniki, priznavala
poseben status v duhu Videmskega sporazuma in s tem tudi "udejanjala"
zavezo iz 5. člena Ustave. Navajata, da ne gre enačiti pravice do vračila
premoženja bivših članov agrarnih skupnosti z obmejnega območja, ki so hkrati
tudi predstavniki slovenske manjšine, s tujimi državljani, katerim je bilo
premoženje nacionalizirano. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani določbi
razveljavi in "članom agrarnih skupnosti z območij, ki so po prvi svetovni
vojni na podlagi Rapallske pogodbe z dne 12. 11. 1920 prešla pod Kraljevino
oziroma kasneje Republiko Italijo, in ki so po drugi svetovni vojni na podlagi
Pariške mirovne pogodbe z dne 15. 9. 1947 priključena FLRJ, sedaj nahajajoča na
ozemlju Republike Slovenije, prizna pravico do ponovne vzpostavitve in
posledično vrnitve njihovih premoženjskih pravic po ZPVAS." Z namenom
zagotovitve spoštovanja Videmskega sporazuma in 5. člena Ustave Ustavnemu
sodišču predlagata, naj zadevo obravnava na javni obravnavi, na katero naj
povabi predstavnike pobudnic, ki so bili prisotni pri pripravi prvotne zakonske
določbe. 4. Državni zbor na pobudo ni odgovoril.
Ministrstvo za kmetijstvo pa je na zaprosilo Ustavnega sodišča pojasnilo, da je
bilo na območju, ki spada pod Upravno enoto Koper, tj. na območju, na katerem
sta delovali tudi pobudnici, premoženje agrarnih skupnosti odvzeto že pred
drugo svetovno vojno, ko je na tem območju veljala italijanska zakonodaja.
Razlaščanje premoženja agrarnih skupnosti se je v Sloveniji začelo po letu
1947, na Primorskem (tj. na območjih, ki so bila po prvi svetovni vojni pod
Kraljevino oziroma Republiko Italijo, po drugi svetovni vojni pa priključena
Sloveniji) pa že po letu 1920. Družbena lastnina na teh nepremičninah je bila
vknjižena šele na podlagi mirovne pogodbe z Italijo. Po mnenju Ministrstva je
zakonodajalec zato s prvim odstavkom 8. člena ZPVAS določil, da se članom
agrarnih skupnosti s teh območij, na njihovo zahtevo, ne vrnejo le premoženjske
pravice, če so jim (ali njihovim pravnim prednikom) bile odvzete na podlagi predpisov,
sprejetih po letu 1945, temveč tudi, če so jim bile odvzete z drugimi akti
oziroma predpisi.
5. Predloga pobudnic za razpis javne
obravnave Ustavno sodišče ni sprejelo, ker je dejansko stanje dovolj pojasnjeno
in dodatno pojasnjevanje udeležencev ni potrebno. 6. člen 8 ZPVAS ureja vračanje
premoženjskih pravic članom agrarnih skupnosti, organiziranih po tem zakonu. V
prvem odstavku tega člena je zakonodajalec izrecno določil, da se na območjih,
ki so bila po prvi svetovni vojni pod Kraljevino oziroma Republiko Italijo in
so bila po drugi svetovni vojni priključena Republiki Sloveniji, vračajo tudi
premoženjske pravice, ki so bile odvzete z drugimi akti oziroma predpisi, ne le
s tistimi, ki so našteti v 1. členu ZPVAS. Ne gre torej za to, da člani
agrarnih skupnosti z navedenih območij vračila premoženjskih pravic po določbi
prvega odstavka 8. člena ne bi mogli uveljavljati zato, ker so iz območij, ki
so po drugi svetovni vojni ostala v Republiki Italiji, in so italijanski
državljani. Pogoj za vrnitev premoženja po prvem odstavku 8. člena sicer je, da
so člani agrarnih skupnosti, tudi če so slovenski državljani, organizirani po
ZPVAS. Vendar je ponovna vzpostavitev in organiziranje agrarnih skupnosti
določena v členih od 2 do 7 ZPVAS in ne v 8. členu. Nemožnost uveljavljanja
zahtevkov po 8. členu je tako lahko le posledica dejstva, da člani agrarnih
skupnosti niso organizirani po določbah 2. do 7. člena ZPVAS. Iz 5. člena
Ustave in iz Videmskega sporazuma pa ne izhaja zahteva, da bi morali imeti Slovenci
brez slovenskega državljanstva pri vračanju premoženjskih pravic večje pravice
od državljanov Republike Slovenije, tj. da bi jim zakonodajalec moral omogočiti
vračanje premoženjskih pravic agrarnih skupnosti, ne da bi bila pred tem
agrarna skupnost ponovno vzpostavljena. Zato pobudniki z navedbami v pobudi
niso izkazali zatrjevanega neskladja prvega odstavka 8. člena ZPVAS z Ustavo
oziroma z Videmskim sporazumom. Zato je Ustavno sodišče v tem delu pobudo
zavrnilo kot očitno neutemeljeno. 7. V delu, v katerem pobudnici izpodbijata
določbo tretjega odstavka 4. člena ZPVAS, ki določa posebne pogoje za priznanje
pravice do članstva in do ponovne vzpostavitve agrarne skupnosti tujim
državljanom, pa je Ustavno sodišče pobudo sprejelo. Ker so bili izpolnjeni
RS, št. 15/94 – v nadaljevanju: ZUstS), je nadaljevalo z odločanjem o stvari
sami. 8. Pobudnici izpodbijata tisti del določbe
tretjega odstavka 4. člena ZPVAS, ki tujim državljanom kot poseben pogoj za
priznanje pravice do članstva in ponovne vzpostavitve agrarnih skupnosti
določa, da morajo agrarne skupnosti oziroma njihovi člani po mednarodnih
sporazumih imeti pravico do uveljavljanja pravic nekdanjih agrarnih skupnosti
na zemljiščih, ki so na ozemlju druge države. 9. Iz sodb, izdanih v upravnih sporih, s
katerima pobudnici tudi utemeljujeta pravni interes za vložitev pobude, izhaja,
da dva senata Upravnega sodišča izpodbijano določbo razlagata enako.
Izpodbijani pogoj naj bi po tej razlagi pomenil zahtevo po obstoju diplomatske
vzajemnosti, tj. da bi priznanje pravice do članstva in ponovne vzpostavitve
agrarnih skupnosti tujim državljanom po načelu vzajemnosti moral omogočiti
mednarodni sporazum. Pobudnici pa menita, da je dodatna zahteva po posebnem
mednarodnem sporazumu v neskladju z Videmskim sporazumom. Po mnenju pobudnic
sta se državi zavedali obstoja pravic članov agrarnih skupnosti in jim zato v
7. členu zaradi njihovega uresničevanja olajšali prehod državne meje s posebnim
režimom. Poleg enakopravnega obravnavanja državljanov obeh držav naj bi bil
namen SFRJ zaščititi slovensko manjšino v Republiki Italiji, ta pa naj bi v
Republiki Sloveniji dobila zaščito z drugim odstavkom 5. člena Ustave. 10. Ustavno sodišče je že večkrat
poudarilo, da je določitev načina in obsega denacionalizacije spadala v polje
proste presoje zakonodajalca (o razlogih za tako stališče glej npr. odločbo
Ustavnega sodišča št. U-I-140/94 z dne 14. 12. 1995, Uradni list RS, št. 11/96
in OdlUS IV, 124). V tistem delu, v katerem določbe ZPVAS pomenijo
"denacionalizacijo" premoženja bivših agrarnih skupnostih, je torej
zakonodajalec v okviru te proste presoje lahko izrecno določil, pod katerimi
pogoji tuji državljani te pravice lahko uveljavljajo. Dejstvo, da je
zakonodajalec v Zakonu določil pogoje za članstvo in ponovno vzpostavitev
agrarnih skupnosti tujih oseb, torej samo po sebi ustavnopravno ni sporno niti
z vidika drugega odstavka 5. člena Ustave. Drugi odstavek 5. člena Ustave
določa, da Slovenci brez slovenskega državljanstva lahko uživajo v Sloveniji
posebne pravice in ugodnosti in da vrsto ter obseg teh pravic in ugodnosti
določa zakon. Iz te določbe torej ne izhaja, da se nanaša na vse pravice, ki
jih imajo slovenski državljani. Poleg tega Ustava izrecno pooblašča
zakonodajalca, da določi vrsto in obseg teh pravic in ugodnosti, torej tudi
pogoje za priznanje določene pravice. 11. Ker pa za sklepanje meddržavnih pogodb
ni potrebno posebno pooblastilo v zakonu, se zastavlja vprašanje smiselnosti takšne
razlage določbe zakona, po kateri bi bila pravica dana le, če bi pridobitev te
pravice omogočala mednarodna pogodba. Glede na to, da v času uveljavitve
izpodbijane ureditve ni bil sklenjen noben mednarodni sporazum oziroma
mednarodna pogodba o priznavanju pravice do članstva in vzpostavitve agrarne
skupnosti, bi taka ureditev pomenila nepriznavanje navedene pravice vsem
tujcem, tudi če so ti državljani držav, ki slovenskim državljanom pravice
članstva ali vzpostavljanja agrarne skupnosti ne odrekajo. Ureditev pravice do
članstva in ponovne vzpostavitve agrarne skupnosti tako, da napotuje na drugo,
neobstoječo pravno podlago, pa ima enak učinek, kot če pravice ne bi bilo. V
okviru proste, le s splošnimi ustavnimi načeli vezane, presoje zakonodajalca
je, da pravice in obveznosti pravnih subjektov ureja v enem ali več zakonih. V
neskladju z načeli pravne države (2. člen Ustave) pa je, če zakonodajalec
uzakoni pravico, ki je ni mogoče uresničevati, morebitno njeno uresničevanje pa
ni odvisno od volje zakonodajalca. Takšna pravica je prazna. 12. Glede na navedbe pobudnic, da so njuni
člani tudi "dvolastniki", je moralo Ustavno sodišče oceniti tudi, ali
je izpodbijana ureditev v neskladju z načelom pravne varnosti, ki je eno izmed
načel pravne države po 2. členu Ustave. Pogoj diplomatske vzajemnosti je namreč
zakonodajalec določil naknadno tudi za tiste tuje državljane, ki bi po prvotni
ureditvi izpolnjevali pogoje za članstvo in ponovno vzpostavitev agrarne skupnosti.
13. Ob uveljavitvi ZPVAS je tretji odstavek
4. člena pravico do članstva in ponovne vzpostavitve agrarne skupnosti omogočal
tistim tujim državljanom, ki so že bili lastniki kmetijskih zemljišč oziroma
gozdov v Republiki Sloveniji (dvolastnikom), če je bilo podano vzajemno
priznavanje takih premoženjskih pravic med Republiko Slovenijo in tujo državo,
katere državljani so "dvolastniki". Tako določbo je predlagala Vlada
s svojim amandmajem v drugi obravnavi. V obrazložitvi je izrecno navedla, da so
člani agrarnih skupnosti pod navedenimi pogoji lahko tudi tuji državljani, če
so bili že prej člani, če so lastniki zemljišč na območju Republike Slovenije
in je podana vzajemnost. Določena je bila torej le dejanska in ne diplomatska
vzajemnost. 14. Glede na ustaljena stališča Ustavnega
sodišča, po katerih spreminjanje obstoječe zakonske ureditve z veljavnostjo za
naprej ni nedopustno, kolikor se hkrati posredno, ob upoštevanju ustavnega
načela varstva zaupanja v pravo, varujejo pričakovane pravice posameznikov, je
torej treba presoditi, ali so razlogi za spremembo pravnega položaja pobudnic
oziroma njunih članov v javnem interesu in ali je zahteva po diplomatski
vzajemnosti v sorazmerju s ciljem, ki ga spremenjena zakonska ureditev
zasleduje. 15. Iz zakonodajnega gradiva predloga
Zakona o spremembah ZPVAS (Poročevalec DZ, št. 17/94, str. 56) izhaja, da je
bil cilj nove ureditve rešitev vprašanja agrarnih skupnosti slovenskih manjšin
na ustreznejši način. Predlagatelja tega zakona (dva poslanca Državnega zbora)
sta se sklicevala tudi na potrebo po večji skladnosti z Londonskim, Videmskim
in Osimskim sporazumom. Po njunem mnenju je bila s tedaj veljavnim zakonom
porušena skladnost z mednarodnimi sporazumi, v skladu s katerimi so že takrat
obstajale agrarne skupnosti (Rateče) državljanov Republike Slovenije z
zemljišči na ozemlju Republike Italije. Predlagala sta, naj bi se besedilo
tretjega odstavka 4. člena glasilo tako, da bi tuji državljani imeli pravico do
članstva in ponovne vzpostavitve agrarne skupnosti, če so bili (ali njihovi
pravni predniki) člani nekdanje agrarne skupnosti, pod pogojem, da se območje,
kjer so obstajale agrarne skupnosti, v celoti ali delno nahaja v Republiki
Sloveniji, in pod pogojem, da so agrarne skupnosti oziroma njihovi člani po mednarodnih
sporazumih imeli pravico do uveljavljanja služnostnih pravic na zemljiščih, ki
so bila na ozemlju druge države. Vlada je v svojem mnenju (št. 320-01/03-3/5-8
z dne 9. 6. 1994) k takemu predlogu spremembe ZPVAS ugotovila, da se s to
novelo širi krog tujcev, ki bi bili upravičeni do služnostnih pravic na
območjih nekdanjih agrarnih skupnosti. Menila je, da je pogoj, po katerem se
mora območje bivših agrarnih skupnosti nahajati na ozemlju Republike Slovenije,
odveč, ker zakonodaja Republike Slovenije lahko velja le za območja, ki ležijo
na ozemlju Republike Slovenije. Poleg tega pa naj bi iz predloga spremembe
Zakona ne bilo razvidno, na katero časovno obdobje se nanaša pogoj, da so
agrarne skupnosti oziroma njihovi člani po mednarodnih sporazumih imeli pravico
do uveljavljanja služnostnih pravic na zemljiščih, ki so bila na ozemlju druge
države. Vlada je predlagala svoj amandma z besedilom, ki je bilo nato sprejeto
v 1. členu Zakona o spremembah ZPVAS iz leta 1994. V obrazložitvi predloga je
Vlada navedla, da se s tako ureditvijo sicer krog upravičencev širi, vendar da
pri tem ne gre za ustanavljanje novih pravic, temveč za pravice, ki bi jih tuji
državljani na podlagi Videmskega sporazuma že sedaj lahko uresničevali, pa jim
je veljavni Zakon to omejil. 16. Iz samega zakonskega besedila nedvomno
izhaja, da je bil zakonodajalčev cilj dati pravico do članstva in ponovne
vzpostavitve agrarnih skupnosti tudi tujim državljanom pod določenimi pogoji.
Da je bil to tudi zakonodajalčev namen, izhaja tako iz zakonodajnega gradiva ob
obravnavi predloga ZPVAS kot tudi ob obravnavi predloga Zakona, ki je določbo
tretjega odstavka 4. člena spremenil. Iz zakonodajnega gradiva pa ni razvidno,
da bi zakonodajalec z izpodbijano ureditvijo sploh zasledoval cilj, ki bi privedel
do tega, da bi tuji državljani obravnavane pravice imeli le ob pogoju
diplomatske vzajemnosti. Zahteva po diplomatski vzajemnosti torej sploh ne
zasleduje cilja, ki naj bi se z izpodbijano ureditvijo zasledoval. 17. Tako predlagatelji izpodbijane zakonske
določbe kot pobudnici se sklicujejo na Videmski sporazum, ki sta ga državi
sklenili v želji razvijanja, pospeševanja in razširjanja uspešnega sodelovanja
na gospodarskem, kulturnem, športnem in drugih področjih, ki so v
obojestranskem interesu in v duhu Osimskih sporazumov (Preambula Videmskega
sporazuma). Zato sta se z Videmskim sporazumom iz leta 1982 sporazumeli o
obnovitvi in izboljšavi Sporazuma o ureditvi osebnega prometa ter suhozemskega
in pomorskega prevoza in prometa med obmejnimi območji, ki je bil podpisan v
Vidmu 31. 10. 1962 (Uradni list FNRJ, MP, št. 3/64 – prvi Videmski sporazum).
člen 7 Videmskega sporazuma vsebuje določbe o gibanju oseb v zvezi s kmetijsko
dejavnostjo. Tako imajo državljani obeh pogodbenih strani, ki imajo prebivališče
v eni od občin, navedenih v prilogah A in B tega sporazuma, ali ki so lastniki
kmetijskih nepremičnin v 10 km pasu na drugi strani državne meje, pravico do
prepustnice, ki jim daje pravico do neomejenega števila prehodov iz enega na
drugo območje zaradi opravljanja kmetijske dejavnosti. Med drugim imajo po
določbi drugega odstavka 7. člena Videmskega sporazuma enake pravice tudi
udeleženci agrarnih skupnosti in uživalci pravic na občinskih zemljiščih. 18. Ker morajo biti po 8. členu in po
drugem odstavku 153. člena Ustave zakoni in drugi predpisi v skladu z
mednarodnimi pogodbami, ki obvezujejo Slovenijo, bi bil torej cilj
zakonodajalca, s katerim bi želel doseči uresničevanje pravic iz Videmskega
sporazuma vsekakor legitimen, tj. stvarno upravičen. V razmerju do Videmskega
sporazuma pa zakon agrarne skupnosti lahko le vzpostavi, ne more pa
uresničevanja pravic iz Videmskega sporazuma pogojevati s sklenitvijo nove
mednarodne pogodbe. Ureditev, po kateri bi zakonodajalec uresničevanje
ratificirane in objavljene mednarodne pogodbe, ki obvezuje Slovenijo, pogojeval
s sklenitvijo nove mednarodne pogodbe, bi bila v neskladju z 8. členom in z
drugim odstavkom 153. člena Ustave. 19. Ustavno sodišče ugotavlja, da je bil
cilj zakonodajalca drugačen, tj. tujim državljanom omogočiti članstvo in
ponovno vzpostavitev agrarnih skupnosti v tistih primerih, v katerih bodo
agrarne skupnosti in njihovi člani pravice iz tega naslova lahko uresničevali
kljub temu, da so tujci. Zato je za presojo odločilno vprašanje, ali je mogoče
besedilo tretjega odstavka 4. člena ZPVAS razlagati tudi na ta način. Po oceni
Ustavnega sodišča besedilo izpodbijane določbe omogoča tudi razlago, kot izhaja
iz namena, ki mu ga je pripisal zakonodajalec oziroma iz namena, ki je razviden
iz okoliščin, zaradi katerih je bila, po navedbah predlagateljev izpodbijane
ureditve, izpodbijana zakonska določba potrebna. Besedilo izpodbijane določbe
namreč omogoča razlago, po kateri imajo tuji državljani pravico do članstva in
ponovne vzpostavitve agrarne skupnosti, če jim uresničevanje (uveljavljanje)1
pravic nekdanjih agrarnih skupnosti na zemljiščih, ki so na ozemlju druge
države, omogočajo mednarodni sporazumi. V tem pomenu je torej uresničevanje
(oziroma uveljavljanje) pravic članov agrarne skupnosti odvisno od možnosti za
opravljanje kmetijske dejavnosti za namen, za katerega se agrarna skupnosti
organizira. To pomeni, da morajo imeti agrarne skupnosti oziroma njihovi člani
ustrezne pravice na nepremičninah, na katerih se omenjena "dejavnost"
agrarnih skupnosti opravlja (lastninsko pravico, ustrezno služnostno pravico
ipd.), ali pa morajo imeti možnost take pravice pridobiti (kar omogoča prav
ZPVAS). Za tuje državljane pa je poleg tega pomembna tudi možnost prehajanja
meje. A contrario, po taki razlagi tuji državljani, ki teh pravic ne bi mogli
uresničevati, tudi ne bi imeli pravice do članstva in ponovne vzpostavitve
agrarne skupnosti po ZPVAS. 20. Tak pomen zakonskega besedila je tudi
logičen. Določitev možnosti za članstvo in vzpostavitev agrarne skupnosti tujim
državljanom, ki pravic iz tega naslova ne bi mogli uresničevati, namreč ne bi
imelo nobenega smisla. Le v teh primerih bi namreč šele nov mednarodni sporazum
tujim državljanom lahko omogočil uresničevanje pravic, ki bi jim jih ZPVAS dal.
21. Če torej pri razlagi pomena izpodbijane
določbe upoštevamo namen oziroma cilj zakonodajalca, potem je ni mogoče
razumeti tako, da pravice tujih državljanov do članstva in ponovne vzpostavitve
agrarne skupnosti pogojuje z obstojem diplomatske vzajemnosti, temveč, da te
pravice pogojuje z obstojem možnosti, da bodo v primeru ponovne vzpostavitve
agrarne skupnosti oziroma včlanitve vanjo, po že sklenjenih mednarodnih
sporazumih, pravice članov lahko uresničevali. Gre za pravice, ki izvirajo iz
namena organiziranja agrarne skupnosti. Če bi bili npr. tuji državljani ovirani
pri prehajanju meje tako, da kmetijske dejavnosti ne bi mogli opravljati, bi
bila tudi pravica do včlanitve in vzpostavitve agrarne skupnosti prazna. Za
območje, na katerega se nanaša primer pobudnic, pa prav Videmski sporazum z
določbami, ki se nanašajo na neomejeno gibanje oseb v zvezi s kmetijsko
dejavnostjo (člena 7 in 10), omogoča uresničevanje navedenih pravic. 22. Če se izpodbijani del določbe tretjega
odstavka 4. člena ZPVAS razlaga tako, kot je navedeno v prejšnji točki
obrazložitve, ni v neskladju z 2. in 8. členom ter z drugim odstavkom 153.
člena Ustave. Prav tako ni v neskladju z Videmskim sporazumom, kar sta
zatrjevali pobudnici. 23. Ker je Ustavno sodišče ugotovilo, da je
mogoče besedilo tretjega odstavka 4. člena ZPVAS razlagati na dva načina, od
katerih je samo eden v skladu z Ustavo in z Videmskim sporazumom, je izdalo t.
i. interpretativno odločbo. S tem je iz pravnega reda izločilo tisto razlago,
ki je v neskladju z Ustavo.
na podlagi 21. člena in drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi:
podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze
Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno. Sodnik Ribičič je dal pritrdilno
Podpredsednik dr. Janez Čebulj l. r. zanj Sodnik Lojze Janko l. r.
1 Beseda "uveljavljati", ki je uporabljena
v zakonskem besedilu, je namreč lahko sinonim za "uresničevati" (glej
Slovar slovenskega knjižnega jezika, DZS, Ljubljana 1994, str. 1468).
Zakon o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic
(ZPVAS) Postopek priprave in sprejema tega predpisa