Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1472/2013
Timestamp: 2018-07-21 23:35:57+00:00
Document Index: 26125704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 274', '§ 274', '§ 81', '§ 82', '§ 73', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 274', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 274', '§ 265', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 1472/2013
4 Tdo 1472/2013-27
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. ledna 2014 o dovolání obviněného A. Š. , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 4 To 394/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 4 T 37/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 4 T 37/2010, byl obviněný A. Š. uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že dne 6. 12. 2009 kolem 19.20 hodin na křižovatce silnice III. třídy s místní komunikací v km 0,9 v katastru města L., jako řidič osobního automobilu zn. Fiat Punto, při jízdě ve směru od B. na L., řádně neosvětleným vozidlem, se čelně střetl s protijedoucím dodávkovým automobilem zn. Hyundai H-1, který řídila B. T., trvale bytem L., S., která jela ve směru od L. a na uvedené křižovatce odbočovala vlevo na místní komunikaci, při nehodě byla obě vozidla značně poškozena, obviněný A. Š. při nehodě utrpěl vážné zranění a jízdu vykonal přesto, že v jeho krvi bylo zjištěno THC v koncentraci 39,3 ng/ml, v moči pak nad 200 ng/ml, těmito tetrahydrocannabinoly byl ovlivněn natolik, že se nacházel ve stavu, který znemožňoval bezpečné ovládání motorového vozidla v silničním provozu.
Za uvedené jednání byl obviněný A. Š. odsouzen podle § 274 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 15 měsíců.
Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu trvání 1 rok.
Proti rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 4 T 37/2010, podal obviněný A. Š. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 4 To 394/2013, tak, že ho podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 4 To 394/2013, podal následně obviněný A. Š. prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že provedeným dokazováním nebylo spolehlivě zjištěno, že řídil neosvětlené vozidlo a dne 6. 12. 2009 se čelně střetl s protijedoucím vozidlem, které řídila poškozená B. T. Dále obviněný uvedl, že pokud orgány činné v trestním řízení nenařídily technické zkoumání vozidla za účelem prověření jeho tvrzení, že vozidlo v době nehody osvětleno bylo, lze toto považovat za vadu řízení, která má za následek nesprávné a neúplné zjištění skutkového stavu.
Z uvedených důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, a aby sám ve věci rozhodl tak, že uzná obviněného vinným pouze přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku, příp. aby věc přikázal příslušnému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 2. 1. 2014 Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný A. Š. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně protokolu o dopravní nehodě a postupu orgánů činných v trestním řízení ohledně technického zkoumání vozidla) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (neprovedení technické kontroly vozidla), je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. V podaném dovolání tedy obviněný neuplatnil žádnou námitku v tom smyslu, že by uvedená skutková zjištění nenaplňovala znaky přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Lounech, z nichž v napadeném usnesení vycházel také Krajský soud v Ústí nad Labem, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění soudů mají evidentní obsahové zakotvení v důkazech, jimiž byly výpovědi poškozené B. T. a svědků P. O., A. H. a R. K., znalecké posudky z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, odvětví psychiatrie, z oboru doprava, a to i v otázce zda bylo vozidlo obviněného osvětleno. Výpovědi svědků B. T. a P. O. jasně vyznívají tak, že vozidlo obviněného osvětleno nebylo, když poškozená jak v řízení před soudem, tak i v přípravném řízení a před policisty na místě nehody vypověděla, že vozidlo obviněného vůbec neviděla, neboť nesvítilo. Svědek P. O. tuto okolnost opakovaně potvrdil se zřetelem k tomu, že s ohledem na klimatické podmínky by v případě rozsvícení světel tato musela být vidět v podstatě i s odrazem na mokré vozovce, přičemž na nutnost zajistit žárovky z vozidla upozornil i policii. Obhajobu obviněného, že při jízdě měl zapnutá potkávací světla, soudy považovaly za nevěrohodnou jednak vzhledem k jednoznačným výpovědím uvedených svědků a jednak vzhledem k odbornému vyjádření učiněnému po zkoumání zajištěných žárovek a znaleckému posudku z oboru dopravy znalce Ing. T. Rozlivky. Soudy obou stupňů jasně, srozumitelně, přehledně a především logicky vysvětlily svůj hodnotící postup, nedopustily se žádné deformace důkazů a ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje se skutkovými zjištěními soudů, není dovolacím důvodem.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného A. Š. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.