Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1880/2013
Timestamp: 2018-09-19 02:20:50+00:00
Document Index: 37425783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 267', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 267', 'soud ']

1 VSPH 1880/2013-A-14
KSPH 37 INS 21892/2013 1 VSPH 1880/2013-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka: Ing. Zdeněk anonymizovano , anonymizovano , IČO: 10384570, bytem Čistá u Rakovníka 1, 270 34, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 21892/2013-A-9 ze dne 4. října 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 21892/2013-A-9 ze dne 4. října 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením zastavil insolvenční řízení dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud s odkazem na § 108 insolvenčního zákona (dále též IZ) zejména uvedl, že usnesením č.j. KSPH 37 INS 21892/2013-A-8 ze dne 5. září 2013 vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci citovaného usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč. Dlužník byl zároveň poučen o možnosti zastavení insolvenčního řízení, pokud zálohu na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě nezaplatí. Předmětné usnesení bylo dlužníku prokazatelně doručeno dne 12. září 2013. Patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti tomuto usnesení uplynula dne 27. září 2013. Dlužník nepodal odvolání proti předmětnému usnesení, které tedy nabylo právní moci dne 28. září 2013, a ani zálohu nezaplatil. Soudu proto nezbylo, než po marném uplynutí poskytnuté lhůty insolvenční řízení zastavit. Zároveň vysvětlil, že zastavení tohoto insolvenčního řízení nebrání insolvenčnímu navrhovateli, aby po právní moci usnesení a získání potřebných finančních prostředků na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení podal nový insolvenční návrh.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že dle platného znění insolvenčního zákona soud nemusí insolvenční řízení vždy zastavit. Z přiloženého seznamu movitých věcí je přitom zřejmé, že částka získaná jejich prodejem bude vyšší než soudem požadovaná záloha 30.000,-Kč.
Jestliže není ve stanovené lhůtě splněna povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, je na úvaze soudu, zda před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastaví, anebo přikročí k jejímu vymáhání. Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Je-li však insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ zjištění jeho úpadku, ať již lze očekávat jeho řešení oddlužením (jehož se v daném případě dlužník domáhá), anebo konkursem, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání dlužníku uložené zálohy v průběhu řízení. Trvá totiž účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení, jenž spočívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí či exekuce postihující majetek dlužníka, či jiný majetek náležející do majetkové podstaty (§ 109 odst. 1 písm. c/ IZ). Za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Odvolací soud je toho názoru, že dlužník měl k úhradě zálohy dostatečný časový prostor, přičemž ani v době rozhodování odvolacího soudu nebyla požadovaná záloha na účet soudu I. stupně uhrazena, ten proto postupoval správně, když insolvenční řízení dlužníka pro nezaplacení zálohy zastavil, přičemž o tomto možném následku nezaplacení zálohy dlužníka v usnesení ze dne 5. září 2013 poučil. Za tohoto stavu věci proto odvolací soud napadené usnesení jakožto věcně správné potvrdil (§ 219 o.s.ř.)
K odvolací argumentaci dlužníka odkazuje odvolací soud na ustálenou soudní praxi, dle níž vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může soud být s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Nutno vyjít z toho, že za trvání konkursu dlužníka je podle § 267 IZ provedení výkonu rozhodnutí a exekuce postihující majetek náležející do jeho majetkové podstaty buď zcela vyloučeno, či umožněno toliko ve vztahu k pohledávkám, u nichž to zákon výslovně stanoví-to ovšem není případ nároku z titulu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Z toho plyne, že je-li insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ, že lze očekávat zjištění jeho úpadku a řešení úpadku konkursem (zde dlužník jako insolvenční navrhovatel nežádal o řešení svého úpadku oddlužením, ani reorganizací), nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů tohoto řízení prostřednictvím vymáhání zálohy v jeho průběhu. Potom nelze než insolvenční řízení zastavit (viz usnesení VS v Praze ze dne 16.11.2010, č.j. KSPL 54 INS 1220/2010, 3 VSPH 565/2010-A-22).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že zastavení řízení nebrání tomu, aby po nabytí právní moci tohoto usnesení dlužník podal návrh na zahájení insolvenčního řízení opětovně.