Source: http://kraken.slv.cz/9Azs218/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:44:39+00:00
Document Index: 38754646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9Azs218/2017
9 Azs 218/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph. D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: D. H., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/44, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2017, è. j. KRPA-103316-22/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2017, è. j. 2 A 40/2017-30,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 114 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), s tím, ¾e doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody. Stì¾ovatel byl zaji¹tìn z dùvodu nebezpeèí, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Uvedl toti¾ nepravdivé údaje o své toto¾nosti a prokazoval se padìlanými a pozmìnìnými doklady Bulharska, které si obstaral proto, aby mohl v Èeské republice pracovat.
[2] Mìstský soud dùvodùm ¾alovaného pøisvìdèil. Jeho postup nevyhodnotil jako pau¹alizovaný, jak namítal stì¾ovatel. Dle jeho názoru je naopak ¾ádoucí, aby za shodných skutkových situací rozhodoval shodnì. Stì¾ovatel se vìdomì vyhýbal plnìní povinností cizince a prokazoval se padìlanými doklady, co¾ je jednáním natolik záva¾ným, ¾e naplòuje skutkovou podstatu trestného èinu. Dùvìra v jeho osobu byla velmi oslabena a nepøicházelo tedy v úvahu, aby byla namísto zaji¹tìní vyu¾ita mírnìj¹í opatøení.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojí proti tomu, ¾e mu namísto zaji¹tìní nebylo ulo¾eno zvlá¹tní opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Namítá, ¾e rozhodování ¾alovaného je pau¹alizované. K závìru, ¾e stì¾ovatel je nespolehlivý, dospìl pouze na základì toho, ¾e mìl padìlané doklady. Nezohlednil individuální okolnosti jeho vìci, zejména skuteènost, ¾e se nikdy neprotivil ¾ádnému individuálnímu správnímu rozhodnutí a v Èeské republice mìl rodinné zázemí. Dle stì¾ovatele je tato praxe v rozporu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ).
[4] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak napadený rozsudek, tak rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem [§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Pøedmìtem pøezkumu mìstského soudu bylo rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle tohoto ustanovení [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[8] V projednávané vìci je sporné, zda namísto zaji¹tìní stì¾ovatele nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù, kterým mù¾e být povinnost oznámit policii adresu místa pobytu a zdr¾ovat se tam, slo¾ení finanèní záruky nebo povinnost osobnì se hlásit na policii. Ustanovení § 123c dále upravuje pravidla finanèní záruky.
[9] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e správní orgán musí pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince v¾dy zvá¾it, zda nelze zajistit výkon správního vyho¹tìní mírnìj¹ími prostøedky, kterými jsou právì zvlá¹tní opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Zaji¹tìní pøedstavuje pokraèování citelný zásah do osobní svobody cizince, a proto musí být vyhrazeno pouze pro pøípady, kdy je jeho u¾ití skuteènì nezbytné. Neznamená to v¹ak, ¾e by bylo nejprve tøeba ulo¾it zvlá¹tní opatøení a k zaji¹tìní pøistoupit teprve pokud by nebylo úèinné. Jestli¾e nelze pøedpokládat, ¾e cizinec bude schopen plnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení, nebo existuje-li dùvodná obava, ¾e by byl jeho ulo¾ením ohro¾en výkon správního vyho¹tìní, je jeho zaji¹tìní namístì (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2011, è. j. 7 As 76/2011-50, ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 As 59/2011-64, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, publ. pod è. 3559/2017 Sb. NSS).
[10] ®alovaný v projednávané vìci postupoval v souladu s vý¹e uvedeným. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru, ¾e dùvìra ve stì¾ovatele byla natolik oslabena, ¾e by ulo¾ení zvlá¹tního opatøení nebylo úèinné. Stì¾ovatel se prokazoval pod fale¹nou identitou obèana Bulharska, aby navodil dojem, ¾e v Èeské republice není nelegálnì a mù¾e zde pracovat, èím¾ úmyslnì a záva¾ným zpùsobem poru¹oval zdej¹í právní pøedpisy. ®alovaný mìl dobrý dùvod domnívat se, ¾e pokud by k tomu mìl stì¾ovatel pøíle¾itost, opìtovnì by svoji identitu zmìnil nebo by podnikl jiné kroky k tomu, aby unikl ze zorného pole státních orgánù a pokraèoval ve svém nelegálním pobytu na území Èeské republiky, èím¾ by bylo správní vyho¹tìní zmaøeno.
[11] Stì¾ovatel se mýlí ve svém názoru, ¾e ¾alovaný rozhodl o jeho zaji¹tìní pouze na základì toho, ¾e mìl padìlané a pozmìnìné doklady, a nepøihlédl k individuálním okolnostem jeho vìci. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alovaný kladl dùraz na to, ¾e stì¾ovatelovo jednání bylo úmyslné a bylo vedeno snahou o nelegální pobyt a výkon práce na území Èeské republiky. Vzal také v potaz jeho osobní situaci, zejména fakt, ¾e zde ¾ije se svojí rodinou, veøejnì v¹ak neprezentuje, ¾e zde pobývá (na schránce není jeho jméno) a nedisponuje penìzi na slo¾ení finanèní záruky (srovnej str. 5 odst. 2 a 6 odst. 1 napadeného rozhodnutí). Je pravda, ¾e prokazování se padìlanými doklady bylo pro vylouèení mo¾nosti u¾ít zvlá¹tní opatøení stì¾ejní. To v¹ak není projevem nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy vìci, ale toho, ¾e se jedná o natolik záva¾né poru¹ení právních pøedpisù, ¾e znaènì zu¾uje prostor pro udìlení zvlá¹tního opatøení. V souhrnu s dal¹ími popsanými okolnostmi byl takový postup zcela vylouèen (k obdobným závìrùm ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dospìl, napø. v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, è. j. 10 Azs 102/2016-56, nebo ze dne 15. 8. 2016, è. j. 8 Azs 43/2016-23).
[12] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e napadené rozhodnutí není v rozporu s návratovou smìrnicí. Po¾adavek èl. 15, aby bylo k zaji¹tìní cizince pøistoupeno pouze tehdy, kdy není mo¾né úèinnì vyu¾ít mírnìj¹ích opatøení, byl v projednávané vìci zohlednìn, jak vyplývá z vý¹e uvedeného.
[13] Námitkou, ¾e nelze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatel poru¹il zákaz pobytu na území Èeské republiky, nebo» zde má pevné rodinné zázemí, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» byla nepøípustnì uplatnìna a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, by» se tak mohlo stát ji¾ v øízení o ¾alobì (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil a neshledal ani vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly, právo na náhradu nákladù øízení proto také nemá.
[16] Stì¾ovateli byl usnesením mìstského soudu ze dne 10. 4. 2017, è. j. 2 A 40/2017-13, ustanoven zástupcem pro øízení Mgr. Ing. Jakub Backa, advokát se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10. Podle § 35 odst. 8, vìty poslední, s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle vìty první tého¾ ustanovení zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[17] Ustanovený zástupce uèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )]. Za jeden úkon právní slu¾by zástupci stì¾ovatele nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající této dani, tedy o 714 Kè. Celková vý¹e odmìny ustanoveného zástupce tak èiní 4 114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.