Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2010/02/18/styckmordsdomen/
Timestamp: 2017-09-19 20:35:58+00:00
Document Index: 20501351

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Styckmordsdomen | Juridikbloggen
Styckmordsdomen
Domen har jag inte hunnit läsa än men pressmeddelandet från domstolen finns här. (Obegripligt nog läggs Attunda tingsrätts pressmeddelanden ut på HD:s hemsida.) På det hela taget är jag inte förvånad att det inte blev något skadestånd – det läkarna blivit utsatta för är sådana systemfel som ofta är svåra att hantera inom ramen för det vanliga rättsliga systemet. Det krävs dessutom som regel uppenbara fel för att skadestånd skall kunna utgå för brister i rättstillämpningen.
Men det tycks som att domstolen valt en annan väg. I de flesta fall ansågs inte fel eller försummelse vara styrkt. I de 27 fall där det var styrkt så fann domstolen att det brast i orsakssamband. En oväntad approach i sådana fall.
Kommentarer från ombuden finns här.
februari 18, 2010 den 10:36 f m
Jag har inte heller läst domen, men det ska bli intressant att se hur tingsrätten avfärdat grunder som inte bestridits av motparten.
Finns det några exempel i juridikens historia där felen varit mer uppenbara?
februari 18, 2010 den 10:54 f m
Alltför många numera mäktiga människor skulle tingas in skamvrån om man gett läkarna upprättelse.
Upprörande? Javisst men föga förvånande.
februari 18, 2010 den 3:11 e m
Rätt många med goda kontakter i maktens korridorer har satsat sin ära på läkarnas skuld, så trycket är rätt stort på domstolen att inte gå med på att ge läkarna full upprättelse.
Det finns hur mycket som helst egentligen. T.ex. gjorde ju Umeås universitet Hanna Olsson till hedersdoktor, och det skulle väl vara ytterst pinsamt för de inblandade om det gjordes klart en gång för alla att
Umeå Universitet baserat ett hedersdoktorat på ett justitiemord.
februari 18, 2010 den 11:00 f m
Alla pressmeddelanden från DV läggs ut på samma sida, http://www.domstol.se/templates/DV_PressListing____675.aspx, och denna sida kan nås även från de respektive domstolarnas hemsidor, som exempelvis HD:s eller RegR:s respektive hemsidor inom DV.
februari 18, 2010 den 12:18 e m
Aha! Då är det ju inte lika konstigt, även om det fortfarande ser litet konstigt ut.
februari 18, 2010 den 11:40 f m
Det är ju solkart att de begick brotten. Därför förtjänar de inget skadestånd. De ska vara glada att de slapp undan straff då. Att bevisen inte höll i styckmordsrättegången är en annan historia. Det betyder ju inte att man är oskyldig. Detta är dilemat som jurister sällan förstår. Det är skillnad på att vara skyldig och att vara juridiskt skyldig.
Om jag stjäl nåt men det inte kan bevisas i domstol, och jag frias, så är jag juridiskt oskyldig. Men jag är ta mig f-n fortafarande skyldig eftersom jag begått brottet!
februari 18, 2010 den 11:59 e m
Viktor, du är ett troll. Om inte är du bara att beklaga.
februari 18, 2010 den 11:47 f m
Det är ju solklart att de inte begick brotten.
Det var ju det som var tingsrättens problem, det var så tydligt att de var oskyldiga att tingsrätten inte kunde döma dem hur gärna de än ville. Men på grund av pöbelstämningen så vågade man inte helt fria dem utan drog till med här med styckningen efter att Jan Guillio hade tipsat om det utan att kunna tänka sig att en domstol skulle kunna vara så dum.
Du får gärna förklara hur du kommit fram till att de skulle kunnat vara skyldiga.
februari 18, 2010 den 12:11 e m
Inget skadestånd för oskyldigt utpekade | Svensson
[…] Bloggat: Juridikbloggen, Läs även andra bloggares åsikter om Catrine da Costa, Mord, Styckmord, Allmänläkaren, […]
februari 18, 2010 den 12:47 e m
Fallet borde inte granskas enbart i svensk domtstol utan även i utländsk kompetent domstol. Liksom för övrigt gäller fler fall
februari 18, 2010 den 12:53 e m
jurstud:
Fallet ger ju en ny chans att komma till Europadomstolen.
februari 18, 2010 den 12:59 e m
För vad ska de få skadestånd för? Visst, efter paragrafrytteri frikändes de i brist på bevis men de styckade likt förbannat ett mordoffer. Har de kunnat lämna en godtagbar förklaring varför de har gjort det? Nehej… jag är glad för att sådana avarter till läkare får sina läkarleg indragna. Sorry, jag vill inte ens tänka på att bli behandlad av en läkare som av rent nöje styckar upp folk.
februari 18, 2010 den 1:07 e m
Visst styckade dom ett lik. Det har vi en 18 månaders bebis ord på. Och kunde vi ta bebisars joller till intäkt för att bränna häxor, kan vi väl justitiemörda läkarna också. Det är väl fortfarande 1600-talet vi lever i, eller…
februari 18, 2010 den 2:34 e m
Det är nog inte ens 1600-talet. Barnvittnena under häxprocesserna var betydligt äldre än 18 månader.
februari 18, 2010 den 1:14 e m
1. Hur vet du att hon var ett mordoffer?
2. Vad tyder på att de skulle ha styckat hennes kropp?
februari 18, 2010 den 1:15 e m
Njae, vi har bebisens mammas ord på det. Bebisen kunde ju bara prata när den var ensam med mamman.
februari 18, 2010 den 1:18 e m
Du uppfattade inte den svarta ironin? Och så har vi ju barnhjärnskrynklare Frank Lindblads utomordentligt professionella (…också ironi!) ord på att det bebisen säger (via mamman) är ALLDELES sant.
februari 18, 2010 den 1:52 e m
Jodå, jag ville bara förstärka den.
februari 18, 2010 den 2:22 e m
Jag hoppas att Mårten återkommer med en uttömmande analys av domen. Utgången av hela den här historien är en tragedi, alldeles oavsett huruvida tingsrättens argumentation är hållbar eller inte. Även rättens ordförande och statens ombud tycks i kommentarer vara inne på den linjen. De allra flesta (utom div. noviser och troll) är överens om att enskilda har tillfogats oerhörda (”livsförstörande”) skador och att det är staten som har vållat skadorna, men trots detta stupar det på adekvans och kausalitet. Tragiskt, som sagt.
februari 18, 2010 den 4:09 e m
Jag råkade av misstag radera en kommentar här innan som inte behövde raderas-ursäkta för det.
februari 18, 2010 den 5:23 e m
Om man vill se en konspiration, å det vill man ju….
så kan man ju koppla detta till nämndemannasystemet….
politikerna är inte där för att skydda folket mot de elaka juristerna…
de är där för att skydda staten mot de elak juristerna….
Misstänker att det inte var ett mål som hade nämndemänn så antar att
vi inte kan beskylla systemet denna gång….
men man kan ju använda liknande resonemang som argument för varför vi inte ska ha politisk inblandning i domstolarna på alla nivåer….
februari 18, 2010 den 7:20 e m
Efter att ha läst Attunda tingsrätts dom blir mitt råd till läkarna att överklaga domen. Av domen framgår att polisen – vilket inte är alltför ovanligt – sållat bort bevisning som inte stämde in på polisens och åklagaren ”arbetshypotes”. Hade allt material presenterats för tingsrätten i brottmålet 1988 kan man anta att läkarna inte hade ”dömts” för styckning i domskälen. Då hade inte heller förvaltningsdomstolarna tagit deras legitimationer. Det är en ironi att tingsrätten åberopar professor Anders Agell – som ju fram till sin död på ett heroisk sätt sökte rättvisa för läkarna – för att i mitt tycke felaktigt ogilla deras talan. En annan ironi är att tingsrätten synes lägga vikt vid vad åklagaren och en domare från 1988 års rättegång i egen sak påstår.
Genom den extrema tidsutdräkten, som orsakats av staten, måste läkarna få en viss lättnad i beviskraven, så orsakssambandet borde därmed vara bevisat.
Domen är ett hån mot rättvisan!
februari 18, 2010 den 8:39 e m
Diderot: Jag håller helt med! Dessutom tycker jag att det är lite märkligt hur de behandlar frågan om kumulation – det ser, åtminstone vid en flyktig genomläsning av en hyfsat okunnig person, ut som att de har haft svårt att frigöra sig från föreställningen att inte något av alla fel ensamt har kunnat orsaka skadan. En kausalitetsbedömning med så här många kumulerade fel måste väl rimligen baseras på en helhetsbedömning, och där någonstans tycker jag att det hade funnits utrymme för tingsrätten att skipa rättvisa istället för att driva kausalitetsfetischismen in absurdum.
februari 18, 2010 den 9:03 e m
Det är ju faktiskt lite märkligt, domstolarna brukar ju tycka om att göra ”sammanvägda bedömningar”.
februari 18, 2010 den 9:20 e m
Jag får ofta för mig att domstolarna uppfattar en viss utgång som neutral och att det krävs väldigt mycket för motsatt utgång, t.ex. fria någon anklagad för moraliskt belastade brott, ge framgång åt en far i vårdnadstvist eller döma mot en myndighet.
februari 18, 2010 den 11:57 e m
”Attunda tingsrätt anser inte att läkarna förmått visa samband mellan de fel staten begått och den skada de anser sig ha lidit.”
februari 19, 2010 den 12:49 f m
Efter att ha läst lite bloggar och annat
och nu pratat med frugan. Vad är det som har hindrat dom
från att gå till ECHR med detta fall?
det borde finnas tillräckligt för att artikel 6
samt protokoll 7 artikel 2 samt 3
Skulle kunna hjälpa dom?
februari 19, 2010 den 6:18 f m
Dan: Europadomstolen blir aktuell först då inhemska rättsmedel är uttömda. Låt oss hoppas att hovrätten dömer rätt, så slipper läkarna att åka till Strassburg!
februari 19, 2010 den 7:29 f m
Det är en sexmånaders frist, efter att kränkningen begås måste du klaga till Europadomstolen inom sex månader från det att det sista svenska avgörandet kommer.
Den här skadeståndsprocessen ger en möjlighet att komma dit igen, om avgörandena (i vart fall det sista) inte är fattade genom rättvisa rättegångar eller om rätten till ersättning för kränkningar av konventionen kränkts. Men det går inte att få Sverige fält för de tidigare felen (däremot kan det ju framgå av domskälen att den tidigare hanteringen stred mot EKMR).
februari 19, 2010 den 7:49 f m
Men jag tror att Dan menar att de skulle ha begärt överprövning redan avseende de tidigare ärendena. Förmodligen behöver man inte begära skadestånd enligt EKMR för att anses ha uttömt inhemska rättsmedel, även om det väl inte är helt klart. Men det måste ha framstått som klart innan 2005 att det inte krävdes en skadeståndsprocess så då kunde de ju klagat.
februari 19, 2010 den 9:21 f m
Nej det räcker ju med att gå till högsta instans. Men genom att starta en process om skadestånd för sådant som utgör kränkningar av EKMR så ger man ju sig själv en ny möjlighet i Europadomstolen.
februari 19, 2010 den 7:54 f m
Jag är hyfsat helsäker på att de redan har tagit saken till Europadomstolen. Varför det inte blev något med den talan vet jag inte (och så vitt jag kommer ihåg gavs ingen riktig motivering heller).
februari 19, 2010 den 8:53 f m
Är det möjligen också så att ECHR inte är pigga på att höra ett mål som rör 1986 dvs 9? år innan sverige blev medlem?
skulle inte förvåna mig om sverige samt alla stater som blir medlemar
inte acepterar retroaktivitet förbi inträdesdatumet.
jag var medveten om att nationella vägar först måste uttömmas
men 26 år samt hur många domstolsyttranden? 20? så måste man ju också
se till att överklaga till echr inte kan stoppas genom evig överklagansmöjlighet.
Jag får la ta och leta lite mer efter ECHR kopplingar….
Det tycks som att ECHR har i viss mån avhandlats tidigare av rätten…
http://telerymd.org/~nord/upplosning-i-da-costa-fallet-ger-bordellharvans-flickor-ratt
februari 19, 2010 den 9:24 f m
Sverige ratificerade EKMR 1952.
Du tänker nog på att konventionen infördes som svensk lag 1995, detta har dock liten eller ingen betydelse för Europadomstolen.
februari 19, 2010 den 10:31 f m
tack PV
Styckmordsdomen – reaktioner och analys »