Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1729-2006/
Timestamp: 2019-12-06 02:47:40+00:00
Document Index: 11362277

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 229', '§ 442', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142', '§ 11']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1729/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1729/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce Dipl. stav. techn. K. K., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, odloučené pracoviště P., o náhradu škody a vklad práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp.zn. 14 C 203/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15.2.2006, č.j. 26 Co 19/2006-80, takto:
Okresní soud v Příbrami jako soud prvního stupně usnesením ze dne 12.12.2005, č.j. 14 C 203/2002-75, řízení zastavil. Věc posoudil ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1, 9 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Vyslovil závěr, že žalobce v poskytnuté lhůtě nezaplatil vyměřený soudní poplatek a neučinil tak ani do rozhodování soudu o zastavení řízení, přičemž se nejedná o restituční spor.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 15.2.2006, č.j. 26 Co 19/2006-80, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že rozhodl, že v řízení o zaplacení částky 30.455,- Kč bude pokračováno a potvrdil usnesení soudu prvního stupně, pokud jde o další uplatněné nároky, tj. o zaplacení částky 917.155,- Kč a o vklad práva k nemovitostem.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 15.5.2006 dovolání, jehož přípustnost blíže nezdůvodnil. Tvrdil, že řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Namítal, že postupem soudu došlo k neodůvodněným průtahům v délce cca 3,5 roku. Podle dovolatele usnesení odvolacího soudu stojí v přímé kolizi s usnesením pléna Ústavního soudu č. 16/93. Dovolatel poukazoval na ustanovení § 15 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb. s odůvodněním, že je zde plně respektován účel restitučního zákona, a to tím, že zákon umožňuje, aby oprávněná osoba držela pozemek spolu s tím, co bylo jeho příslušenstvím v době jeho odejmutí. Dále tvrdil, že obdobně řeší jeho nárok jako osoby oprávněné i ustanovení § 442 odst. 2 o.z. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná navrhla odmítnutí dovolání jako nepřípustné, popř. zamítnutí dovolání jako nedůvodné.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.
Přípustnost dovolání není dána podle § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé (viz odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu z 26. června 1996 sp. zn. 2 Cdon 336/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 1997, pod poř. č. 50; k pojmu „věc sama“ srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 2. prosince 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod poř. č. 61).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení, pokud jde o další uplatněné nároky, tj. o zaplacení částky 917.155,- Kč a o vklad práva k nemovitostem, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Z uvedeného vyplývá závěr, že přípustnost dovolání nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 1 o.s.ř. za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dovolatel sice neměl se svým dovoláním úspěch, vyjádření žalované k podanému dovolání však nebylo možno zohlednit jako úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 až 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.
V Brně dne 29. června 2006
Vydáno: 29. June 2006