Source: http://kraken.slv.cz/9As195/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:42:52+00:00
Document Index: 56712934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 66', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

9As195/2014
9 As 195/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. W., zast. JUDr. Richardem Novákem, advokátem se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2014, è. j. 25210/2014/O®PZ/VR, sp. zn. SpKrÚ 66398/2012/O®PZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 5. 6. 2014, è. j. 52 A 29/2014-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 5. 6. 2014, è. j. 52 A 29/2014-35, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 14. 4. 2014, è. j. 25210/2014/O®PZ/VR, sp. zn. SpKrÚ 66398/2012/O®PZ, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 14 800 Kè, k rukám jeho zástupce JUDr. Richarda Nováka, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen ¾alovaný ), uvedenému v záhlaví tohoto rozsudku. Tímto rozhodnutím bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) jako nepøípustné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Radimìø ze dne 22. 8. 2012, è. j. 410/2012, kterým bylo paní V. ©. povoleno kácení døeviny rostoucí mimo les (jasan ztepilý) podle § 8 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ).
[2] Krajský soud podanou ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl. Ze spisového materiálu zjistil, ¾e rozhodnutí Obecního úøadu Radimìø ze dne 22. 8. 2012, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal odvolání a které následnì ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutí dne 14. 4. 2014 jako nepøípustné zamítl, v dobì rozhodování odvolacího orgánu ji¾ neexistovalo, proto¾e bylo rozhodnutím ze dne 19. 11. 2012, è. j. 71825/2012/O®PZ/VR (výrok B), ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno.
[3] Obecní úøad Radimìø následnì vydal dne 19. 2. 2013 nové rozhodnutí (è. j. 138/2013, sp. zn. 410/2012/13), jím¾ opìt povolil paní V. ©. kácení sporné døeviny. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 3. 2013. V prùbìhu mìsíce bøezna 2013 byl sporný strom pokácen.
[4] ®alovaný dne 14. 4. 2014 rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí Obecního úøadu Radimìø, které ji¾ neexistovalo. ®alobou napadené rozhodnutí nemohlo (by» by toto rozhodnutí i øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, trpìlo vadami) jakkoliv stì¾ovatele zkrátit na jeho veøejných subjektivních právech, nebo» se jím ve skuteènosti o ¾ádných jeho právech a povinnostech nerozhodovalo. Takté¾ nemohlo dojít ke zkrácení jeho práv jiným postupem ¾alovaného, nebo» odvolací øízení nemìlo být vùbec vedeno (chybìla základní podmínka øízení-existence odvoláním napadeného rozhodnutí).
[5] Celý spor se stal navíc ryze akademickým, nebo» døevina byla ji¾ v bøeznu roku 2013 pokácena na základì pravomocného rozhodnutí orgánu veøejné správy a ¾ádné rozhodnutí tohoto soudu èi správního orgánu ji¾ nemù¾e mít na postavení stì¾ovatele vliv. Nemá proto smysl (a není ani pøípustné) zji¹»ovat, kde zmínìná døevina stála a kdo byl (èi nebyl) úèastníkem øízení o povolení ke kácení této døeviny (rozhodování soudù a orgánù veøejné správy zásadnì neslou¾í k øe¹ení teoretických akademických sporù, jejich¾ výsledek se nijak nepromítne do právní sféry úèastníkù øízení). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu postupem V. ©. vznikla ¹koda, mù¾e se svým (tvrzeným) nárokem na náhradu ¹kody obrátit na civilní soud.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
[7] Po obsáhlé rekapitulaci dosavadního øízení namítá, ¾e krajský soud vyboèil z mezí vytyèených ¾alobou, nebo» se nezabýval ¾alobní námitkou o pøípustností jím podaného odvolání. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, dle kterého je v tìchto pøípadech krajský soud oprávnìn v mezích ¾alobních bodù zkoumat pouze to, zda se skuteènì jednalo o odvolání opo¾dìné, a zda byl odvolatel neprovedením odvolacího pøezkumu zkrácen na svých právech.
[8] Krajský soud se namítanou pøípustností odvolání vùbec nezabýval. Nesprávný je i závìr, ¾e odvolací øízení nemìlo být vùbec vedeno, nebo» ¾ádné odvolací øízení vedeno nebylo, a to právì pro zamítnutí odvolání stì¾ovatele pro jeho nepøípustnost.
[9] Odvolání bylo podáno dne 18. 9. 2012, tj. v dobì platnosti a úèinnosti prvostupòového rozhodnutí. Krajský úøad byl navíc vázán pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudkem krajského soudu (rozsudek ve vìci sp. zn. 52A 9/23013-108), a mìl tedy opìtovnì a objektivnì posoudit odvolání stì¾ovatele a a¾ následnì pøípadnì dle § 93 odst. 1 správního øádu odvolací øízení zastavit. pokraèování
[10] Procesní pochybení krajského úøadu vyhodnotil krajský soud nikoli k tí¾i ¾alovaného, ale k tí¾i stì¾ovatele. O akademický spor mù¾e jít nanejvý¹ z pohledu krajského soudu, neexistence vìci nemá ¾ádný vliv na poru¹ení práva na spravedlivý proces, práva na pøezkum nezákonného rozhodnutí èi práva na náhradu ¹kody zpùsobenou nezákonným rozhodnutím správního orgánu.
[11] Dal¹í kasaèní námitky smìøují do posouzení procesního postavení stì¾ovatele, který trvá na tom, ¾e mìl být úèastníkem øízení a ¾e sporný strom nebyl ve výluèném vlastnictví paní ©.
[12] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil-
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
[15] Ze správního spisu zjistil soud následující pro vìc podstatné skuteènosti. Dne 9. 7. 2012 po¾ádala paní V. ©. o povolení kácení stromu. Rozhodnutím ze dne 22. 8. 2012, è. j. 410/2012 bylo Obecním úøadem Radimìø po¾adované kácení povoleno.
[16] Proti tomuto rozhodnutí podal dne 18. 9. 2012 stì¾ovatel odvolání. Rozhodnutím ze dne 19. 11. 2012, è. j. 71825/2012/O®PZ bylo ¾alovaným výrokem A odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné zamítnuto. Výrokem B tohoto rozhodnutí bylo pravomocné provostupòové rozhodnutí o povolení kácení ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno a to s úèinky k 10. 9. 2012.
[17] Stì¾ovatel napadl ¾alobou pouze výrok A uvedeného rozhodnutí. Této v poøadí první ¾alobì krajský soud dne 16. 10. 2013 vyhovìl a zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve výroku A pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení, a to i pøes skuteènost, ¾e prvostupòové rozhodnutí ji¾ bylo v té dobì zru¹eno, o èem¾ krajský soud prokazatelnì vìdìl (výrok B). ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 14. 4. 2014 odvolání stì¾ovatele opìtovnì jako nepøípustné zamítl.
[18] V poøadí druhou ¾alobu stì¾ovatele smìøující proti poslednì uvedenému rozhodnutí ¾alovaného krajský soud bez vìcného posouzení ¾alobních námitek rozsudkem napadeným v posuzované vìci zamítl a to zejména proto, ¾e prvostupòové rozhodnutí ji¾ bylo zru¹eno. Dovodil, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím se fakticky o ¾ádných právech stì¾ovatele nerozhodovalo, nebo» ¾ádné odvolací øízení být vedeno nemìlo a dále vycházel z toho, ¾e sporný strom byl ji¾ pokácen. Tyto skuteènosti stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která se projevuje tím, ¾e øízení nemù¾e být vedeno bez návrhu (resp. zahajuje se pouze na návrh-srov. § 32 s. ø. s.) a soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
[20] Zmínìná dispozièní zásada je v¹ak v nìkterých pøípadech prolomena; soudní øád správní výslovnì umo¾òuje v § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu (tj. pøi absenci pøíslu¹ného ¾alobního bodu) konstatovat nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Judikatura správních soudù dovodila dal¹í pøípady prolomení dispozièní zásady, a to pøedev¹ím nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dále procesní vady uvedené v § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., které brání pøezkoumání správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
[21] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jestli¾e úèastník v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nenamítá vady øízení uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., soud pøihlédne z úøední povinnosti k existenci takových vad jen za pøedpokladu, ¾e jsou bez dal¹ího patrné ze správního spisu a zároveò se jedná o vady takového charakteru a takové míry záva¾nosti, ¾e brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2003, è. j. 2 Azs 23/2003-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 272/2004).
[22] Krajský soud v projednávané vìci sice správnì nezákonný procesní postup ¾alovaného nepøehlédl, av¹ak pøièetl jej k tí¾i stì¾ovatele, nebo» ¾alobu bez vìcného pøezkumu ¾alobních námitek zamítl. Takový postup nelze aprobovat.
[23] Bylo-li dne 19. 11. 2012, tj. v prùbìhu odvolacího øízení prvostupòové rozhodnutí, s úèinností k 10. 9. 2012 v pøezkumném øízení zru¹eno, stalo se stì¾ovatelem podané odvolání bezpøedmìtným. Neexistuje-li rozhodnutí, proti kterému odvolání smìøuje, nemá odvolací orgán co pøezkoumávat. ®alovaný proto nemohl dne 14. 4. 2014 o stì¾ovatelovì odvolání rozhodovat, ale naopak byl povinen postupovat dle § 93 správního øádu ve spojení s § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu a odvolací øízení zastavit. Tato vada zjevnì bránila projednání ¾aloby v mezích vytyèených stì¾ovatelem v ¾alobì a krajský soud mìl z úøední povinnosti rozhodnutí ¾alovaného dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Rozhodování ¾alovaného o odvolání proti neexistujícímu provstupòovému rozhodnutí pøedstavuje natolik záva¾né poru¹ení procesních pøedpisù správním orgánem [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], ¾e k nìmu soud musí pøihlédnout i bez námitky a to k tí¾i ¾alovaného, nikoli ¾alobce.
[24] Krajský soud nemù¾e nezákonný postup ¾alovaného odùvodnit tím, ¾e se fakticky nic nestalo, èi tím, ¾e jiné dosud neexistující rozhodnutí (rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení), by stejnì do veøejných subjektivních práv ¾ádným zpùsobem nezasáhlo. Nebylo-li takové rozhodnutí ¾alovaným vydáno, nemohl se krajský soud jeho dopady do práv stì¾ovatele vùbec zabývat.
[25] Dùvodem pro zamítnutí ¾aloby nemohla být ani skuteènost, ¾e sporný strom byl na základì zcela jiného ne¾ ¾alobou napadeného rozhodnutí pokácen. Nové rozhodnutí o povolení kácení, ani faktické pokácení stromu, by pøípadnou nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí nemohly ¾ádným zpùsobem zhojit. S krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e jeho pøípadný zru¹ující výrok by nemìl za následek ob¾ivnutí pokáceného stromu (ostatnì strom byl pokácen v bøeznu 2013 tj. ji¾ v dobì rozhodování krajského soudu o první ¾alobì), zcela jistì by v¹ak mohl být titulem pro øízení vedené dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci nebo nesprávným úøedním postupem. Postavení osoby oprávnìné uplatnit vùèi státu nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím pøiznává tento zákon výslovnì i osobám, s nimi¾ v øízení mìlo být jednáno jako s úèastníkem, pokraèování av¹ak nestalo se (srov. § 7 uvedeného zákona). Jinými slovy, nevykazovalo-li by odvolací øízení shora uvedené vady, muselo by být soudem ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumáno bez ohledu na to, ¾e sporný strom ji¾ byl fakticky pokácen.
[26] Ostatními kasaèními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost nezabýval.
[27] Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. S ohledem na to, ¾e v posuzovaném pøípadì byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» by pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nemohl vady napadených rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodl postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il také rozhodnutí ¾alovaného a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s.]. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je správní orgán za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s. vázán.
[28] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[29] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky [soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za ¾alobu].
[30] Stì¾ovatel byl zastupován pouze v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, ve kterém jeho zástupce uèinil celkem dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí a pøípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen advokátní tarif )] a jedno písemné podání ve vìci samé (1 x kasaèní stí¾nost vèetnì doplnìní) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Tvrzené konání porady není ve spisu ¾ádným zpùsobem dolo¾eno.
[31] Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè.
[32] Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 14 800 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce JUDr. Richarda Nováka, advokáta se sídlem Dvoøákova 13, Brno. Náhrada nákladù øízení je splatná ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.