Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-2554-2000/
Timestamp: 2019-11-17 14:07:38+00:00
Document Index: 14586160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 57', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 238', '§ 2', '§ 204', '§ 24', '§ 24', '§ 237', '§ 242', 'soud ', '§ 241', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 204', '§ 2', '§ 2', '§ 157', '§ 47', '§ 204', 'soud ', '§ 47', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2554/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 2554/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci nezletilých Z., narozené 18.3.1985, a P., narozeného 11.12.1987, H., zastoupených Městem L. jako opatrovníkem, dětí J. H., a V. H., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. P 220/89, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 21. února 2000, č.j. 29 Co 23/2000-118, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, usnesením v záhlaví označeným odmítl pro opožděnost otcovo odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 13. října 1999, č.j. P 220/89-110, jímž bylo jeho výživné k nezletilým od 1. září 1998 zvýšeno na částky 1.400,- Kč měsíčně pro každého z nezletilých, přičemž nedoplatek na výživném za dobu od 1.9.1998 do 30.9.1999 v celkové výši 18.200,- Kč bylo otci uloženo zaplatit matce do jednoho roku od právní moci rozsudku. Poznatky o doručení čerpal z doručenky rozsudku soudu prvního stupně, založené ve spise, podle níž byl rozsudek doručován otci do vlastních rukou poštou nejprve dne 14.11.1989 a znovu po výzvě dne 18.11.1999. Tohoto dne byla písemnost uložena na poště a otci bylo zanecháno oznámení o uložení zásilky. Otec si zásilku nevyzvedl, takže byla po uplynutí úložní doby vrácena soudu. Odvolací soud shledal, že postup pro náhradní doručování ve smyslu § 47 odst. 2 o.s.ř. byl dodržen, takže se uplatní fikce o doručení zásilky vyjádřená v cit. ustanovení, t.j. že se třetí den následující po uložení zásilky na poště považuje za den jejího doručení bez ohledu na to, zda se otec o uložení dozvěděl, či nikoli. Protože pak účinky doručení takto nastaly dnem 22.11.1999, když konec třídenní lhůty připadl na neděli a posledním dnem lhůty se stal nejblíže následující pracovní den (§ 57 odst. 2 o.s.ř.), počala dnem následujícím po doručení, t.j. dnem 23.11.1999 běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání, jejímž posledním dnem byl 7. prosinec 1999. Následujícího dne 8.12.1999 nabyl rozsudek okresního soudu právní moci, protože v průběhu této odvolací lhůty nebylo odvolání podáno. Otec tak učinil osobně na soudu až dne 5.1.2000, tudíž opožděně.
Otec v podaném dovolání namítá, že rozsudek okresního soudu obdržel obyčejnou poštou datovanou razítkem dne 29.12.1999, takže měl zato, že mu lhůta k podání odvolání běží. Má zato, že byl nedostatečně poučen „o možnosti lhůty odvolání a fikci doručení“, což spatřuje v tom, že mu nebylo sděleno, že v případě nevyzvednutí zásilky do tří dnů od jejího uložení se považuje poslední den této lhůty za den doručení, i když se o tom nedozvěděl. Navíc se o tom ani dozvědět nemohl, protože se v danou dobu ani v místě bydliště nezdržoval. Pouze jednou za čas přišel vyvětrat. Dovozuje proto, že mu rozsudek nemohl být dle ustanovení § 47 odst. 2 o.s.ř. doručen a nemohl proto nabýt právní moci. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ l0a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas osobou oprávněnou - účastníkem řízení zastoupeným advokátem (§ 240 odst. l o.s.ř.), a že je přípustné podle § 238a odst. l písm. e/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání, dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Výrok napadeného usnesení odvolacího soudu vyjadřuje závěr, že odvolání bylo podáno ve smyslu § 2l8 odst. l písm. a/ o.s.ř. opožděně, tj. po uplynutí patnáctidenní lhůty podle § 204 odst. l o.s.ř. Poněvadž běh této lhůty počíná od doručení rozsudku soudu prvního stupně, zahrnuje tento závěr logicky i zjištění, že rozsudek byl účastníku řádně doručen; jen řádné doručení má za následek, že odvolací lhůta počne běžet osobě, které je rozsudek doručován. Posouzení, zda je v konkrétním případě vyslovená podmínka splněna, vychází současně z určitého právního názoru (výkladu předpisů, jež upravují doručení rozsudku) a z šetření o okolnostech, která jsou z hlediska této právní úpravy významná.
Nesouhlas se závěry odvolacího soudu, jež dovolání obsahuje, je v dovolacím řízení uplatnitelný v rámci dovolacích důvodů podle § 24l odst. 3 písm. b/ a d/ o.s.ř. Ve smyslu § 24l odst. 3 písm. b/ o.s.ř. lze dovolání odůvodnit tím, že řízení je postiženo jinou (než v § 237 uvedenou) vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; podle § 242 odst. 3 o.s.ř. k takové vadě ostatně přihlíží dovolací soud z úřední povinnosti. Podle § 241 odst. 3 písm. d) o.s.ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle § 47 odst. 2 o.s.ř. nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilku přijde doručit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Místo, den a způsob doručení prokazuje při doručování poštou zásadně doručenka, kterou pošta vrací zpět odesílajícímu soudu. Konkrétní postupy pošty a povinné údaje, vyznačované na doručence, jež osvědčuje náhradní doručení zásilky určené do vlastních rukou, stanoví v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 o.s.ř. vyhláška č. 78/l989 Sb. ve znění vyhlášky č. 58/l99l Sb. (poštovní řád).
Podle svého obsahu doručenka deklaruje též, že adresát se v místě doručení zdržuje (srov. text „nebyl zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje...“).
Doručenka je listinou, jež má povahu listiny veřejné a od listin soukromých se liší svou důkazní silou; potvrzuje, není-li prokázán opak, pravdivost toho, co je v ní osvědčeno (§ l34 o.s.ř.). Uvedený důsledek, lze ovšem spojovat jen s takovou doručenkou, jež obsahuje všechny náležitosti, které vyžaduje zmíněná příloha poštovního řádu v bodech l8, l9 a 20; tj. s doručenkou, v níž je uveden údaj o výzvě doručovatele na určitý den a podpis doručovatele, údaj o dni uložení zásilky na poště, a razítko a podpis pověřeného pracovníka pošty.
Jsou-li splněny tyto podmínky, učiní odvolací soud zjištění potřebná z hlediska ustanovení § 47 odst. 2, § 204 odst. l a § 2l8 odst. l písm. a/ o.s.ř. přímo ze spisu (v něm založené doručenky), a dospěje-li k závěru, že odvolání bylo podáno opožděně, odmítne je, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 2l4 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
Důsledek toho, že doručenka má povahu veřejné listiny, a toho, co obsahově potvrzuje, je tudíž ten, že je na účastníku, který tvrdí opak (oproti údajům uvedeným v doručence), že stanovený postup doručování dodržen nebyl nebo že se v místě doručování nezdržoval, aby ke svým tvrzením nabídl důkazy a jejich prostřednictvím tato opačná tvrzení prokázal; na tomto účastníku tedy spočívá tzv. důkazní břemeno.
Dovolatel především namítal, že byl nedostatečně poučen o odvolání, neboť mu „nebylo sděleno, že v případě nevyzvednutí zásilky do tří dnů od jejího uložení považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když jsem se o tomto nedozvěděl“.
Náležitosti písemného vyhotovení rozsudku jsou předepsány v ustanovení § 157 o.s.ř. Podle odst. 1 je třeba v rozsudku uvést m.j. též poučení o odvolání. Poučovací část rozsudku musí obsahovat poučení o možnosti podat proti němu řádný opravný prostředek, t.j. odvolání. Tak je tomu v daném případě, kde poučení rozsudku soudu prvního stupně obsahuje text: „Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, prostřednictvím soudu podepsaného, ve trojím písemném vyhotovení“.
Poučení v daném případě obsahuje označení rozhodnutí, proti němuž je možno podat odvolání, vlastní poučení o možnosti tak učinit, lhůtu, v níž je možno tak učinit a způsob jeho podání. Všechny tyto dílčí části poučení jsou uvedeny správně. Povinnost poučení účastníka nad tento rámec občanský soudní řád neukládá. Není tudíž povinností soudu v rámci poučení o odvolání poučit účastníky řízení též o způsobu doručování do vlastních rukou podle § 47 o. s. ř. a důsledcích z toho plynoucích.
Poučení soudu prvního stupně o odvolání je proto správné, takže nejde o případ, kdy by účastník při podání odvolání nebyl omezen patnáctidenní lhůtou k jeho podání (§ 204 odst. 1 věta prvá o. s. ř.).
Na tomto závěru nemění ničeho ani skutečnost, že soud prvního stupně otci znovu doručil rozsudek s vyznačením doložky právní moci. Ačkoli tak učinil prostřednictvím obyčejné listovní zásilky z vlastní iniciativy, takže neměl pro tento postup zákonného podkladu, nelze z tohoto doručení vyvozovat žádné procesní důsledky, neboť nešlo o řádné doručení rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 47 o. s. ř., nýbrž mohlo plnit jen informativní charakter.
Důvodnou nebyla shledána ani dovolatelova námitka o tom, že se v době doručování rozhodnutí soudu prvního stupně v místě doručení nezdržoval. Tento předpoklad není dán nejen při dlouhodobé nepřítomnosti v tomto místě, ale i při krátkodobém (přechodném) pobytu mimo adresu doručení, např. z důvodu hospitalizace, rekreace apod. O takový případ se však v projednávané věci nejedná. Dovolatel sice tvrdí, že se v době doručování v místě bydliště nezdržoval; připouští však zároveň, že „jednou za čas přišel vyvětrat“. Tím, že se – ač jen na relativně krátkou dobu – v místě bydliště v době doručování ocitl, byť nepravidelně za účelem nikoli vlastního bydlení, nýbrž správy bytu, nenaplňuje předpoklad nezdržování se v místě doručení, jímž je třeba rozumět stav, kdy se účastník v místě doručení v rozhodné době nezdržuje vůbec, tj. ani sebekratší dobu. To však dovolatel v dovolání netvrdí.
Za tohoto stavu nelze tedy dospět k závěru, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, popř. že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241 odst. 3 písm. b/, d/ o.s.ř.).
Protože usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správné a protože nebylo zjištěno (dovolatelem nebylo ani namítáno), že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo některou z vad, uvedených v ustanovení § 237 odst. 1, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud České republiky dovolání navrhovatele podle ustanovení § 243b odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. zamítl.
JUDr. Karel P o d o l k a, v. r.
Vydáno: 25. October 2001