Source: http://kraken.slv.cz/Nao31/2013
Timestamp: 2018-09-20 07:59:00+00:00
Document Index: 18611748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 37', '§ 8', '§ 47', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 9']

Nao31/2013
Nao 31/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. Ch., proti ¾alované: Univerzita Karlova v Praze, se sídlem Ovocný Trh 560/5, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1521, rozhodnutí ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1522, rozhodnutí ze dne 11. 2. 2010, è. j. Stud/V¹e/272 a proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 29. 3. 2010, è. j. 1488/10/III/Ká/©ti, o návrhu na vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 78/2010,
®alobce v podání doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 16. 6. 2013 uplatnil námitku podjatosti podle § 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vùèi soudcùm Mìstského soudu v Praze v øízení vedeném pod sp. zn. 11 A 78/2010. Uvedl, ¾e o okolnostech, na základì kterých podle nìj mají být soudci Mìstského soudu v Praze vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci se dozvìdìl dne 12. 6. 2013. Dùvod podjatosti ¾alobce spatøoval v tom, ¾e pøedseda i místopøedseda Mìstského soudu v Praze pùsobí u ¾alované jako pedagogové. Podle ¾alobce není pochyby o tom, ¾e externí pedagogická spolupráce libovolného soudce s ¾alovanou je spojena s finanèní odmìnou, lze ji rovnì¾ hodnotit jako presti¾ní zále¾itost. Pøedseda i místopøedseda Mìstského soudu v Praze pak mohou v zákonem stanovených pøípadech vykonávat k soudcùm tohoto soudu úkoly státní správy. ®alovaná a Mìstský soud v Praze spolu dále úzce, dobrovolnì a intenzivnì spolupracují. Spoleènì poøádají stá¾e u Mìstského soudu v Praze pro studenty-èleny akademické obce ¾alované, kteøí rovnì¾ pomáhají s výkonem administrativy spojené se soudní agendou. Tato skuteènost mù¾e u vedení Mìstského soudu v Praze i jednotlivých soudcù vyvolávat pocit vdìènosti a pøátelského vztahu k ¾alované. ®alobce proto pova¾uje své postavení za znaènì znevýhodnìné a nerovné. Pracovní styk Mìstského soudu v Praze a ¾alované mù¾e dále vést k získávání detailních informací o rozhodování soudu, co¾ mù¾e ¾alovaná vyu¾ít pøi hájení svých rozhodnutí èi úøedního postupu. Nelze vylouèit ani snahy ¾alované o ovlivnìní rozhodování Mìstského soudu v Praze.
®alobce dále uvedl, ¾e øízení vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11A 78/2010 bylo sice skonèeno vydáním rozsudku ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170, nicménì v dùsledku podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku (vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 14/2013) nelze vylouèit, ¾e 11. senát Mìstského soudu v Praze bude ve vìci znovu rozhodovat. Z procesní opatrnosti proto podává námitku podjatosti a navrhuje vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 A 78/2010. Souèasnì navrhl postoupení vìci Krajskému soudu v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sp. zn. 11 A 78/2010 zjistil, ¾e øízení o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutím dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1521, jeho rozhodnutí ze dne 9. 10. 2009, è. j. Stud/V¹e/1522, a rozhodnutí ze dne 11. 2. 2010, è. j. Stud/V¹e/272 a proti rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze ze dne 29. 3. 2010, è. j. 1488/10/III/Ká/©ti, bylo skonèeno vydáním rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 3. 2013.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e rozhodování o vylouèení soudce je realizováno v rámci relativnì samostatného øízení (jakkoli procesnì navazujícího na øízení v hlavní vìci), které lze ve smyslu zásady dispozièní zahájit výhradnì na návrh, tedy na základì námitky podjatosti uplatnìné v souladu s po¾adavky § 37 odst. 2 a § 8 odst. 5 s. ø. s. Toto øízení je také nutno formálnì ukonèit usnesením s meritorním výrokem, v pøípadì zpìtvzetí námitky je naopak nutno øízení zastavit podle § 47 písm. a) s. ø. s. V rámci øízení o námitce podjatosti se aplikuje i ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Jednou z podmínek, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o vylouèení soudce z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. je existence takového øízení, tedy skuteènost, ¾e je øízení o této vìci stále vedeno a ¾e o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Jak ji¾ sám ¾alobce uvedl pøi uplatnìní námitky podjatosti, øízení o jeho ¾alobì bylo pravomocnì skonèeno vydáním rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170. Z obsahu námitky podjatosti je pøitom zøejmé, ¾e ji ¾alobce uplatnil pro pøípad, pokraèování
¾e Mìstský soud v Praze bude v budoucnu v této vìci znovu rozhodovat. Zda bude øízení Mìstského soudu v Praze v budoucnu pokraèovat, pøitom závisí na nejisté skuteènosti, tedy na výsledku øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2013, è. j. 11 A 78/2010-170. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je-li øízení ve vìci ¾alobce v souèasné dobì pravomocnì skonèeno, znamená to pro rozhodnutí o námitce podjatosti neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Návrh ¾alobce na vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodování vìci proto odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e na základì návrhu ¾alobce nedo¹lo k vylouèení soudcù Mìstského soudu v Praze z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 11 A 78/2010, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci Krajskému soudu v Ostravì podle § 9 s. ø. s.