Source: http://kraken.slv.cz/8Azs84/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:37:16+00:00
Document Index: 11168137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 32', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32']

8Azs84/2005
8 Azs 84/2005-65
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupeného JUDr. Dagem Sedláèkem, CSc., advokátem se sídlem Brno, Okrouhlá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, èj. 36 Az 61/2004-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 2. 02004, èj. OAM-5786/VL-07-P25-2002. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s.
Poukazuje na ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu z r. 1967, které správnímu orgánu stanoví povinnost zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. ®alovaný správní orgán pøed svým rozhodnutím nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu. Mo¾nosti ¾alovaného byly toti¾ v tomto pøípadì mnohem vìt¹í ne¾ mo¾nosti osoby, která je ¾adatelem o azyl, tedy stì¾ovatele. Krajský soud, který se plnì ztoto¾nil s rozhodnutím ¾alovaného, dle stì¾ovatele stejnì jako ¾alovaný správní orgán pøi svém rozhodování vycházel z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ve vìci, který mìl za následek nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 30. 7. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e do Èeské republiky jezdil za prací. Kdy¾ se na pár dní vrátil domù, zavolali mu z vojenské správy, aby se dostavil k vyøízení nìjakých dokladù-tam mu øekli, ¾e pùjde na vojnu. Nechtìl a proto odjel zpìt do Èeské republiky. Bydlí v P., co¾ je ohnisko mo¾ného váleèného konfliktu; obává se, ¾e by mohl být povolán do války. Na vojenské správì mu øekli, ¾e pokud nenastoupí slu¾bu, bude se o nìj zajímat prokuratura. Kdy¾ volal matce, sdìlila mu, ¾e jej z prokuratury hledají. Dne 26. 2. 2003 v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e poprvé pøijel do Èeské republiky za prací v roce 1999 a zùstal zde od poèátku do konce roku 1999. V roce 2000 opìt pøijel do Èeské republiky, zùstal zde asi rok a odjel zpìt do Moldavska. Naposledy odjel do Èeské republiky 25. 3. 2001. Na postup vojenské správy si nikde nestì¾oval. Do své vlasti se vrátit nechce; má strach z prokuratury. Problémy se státními úøady a s policií v Moldavsku nemìl. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel informován, ¾e ¾alovaný má pro posouzení jím uvádìných skuteèností k dispozici nìkolik zpráv a informací o Moldavsku (tyto jsou pøehlednì vyjmenovány v protokole o pohovoru), a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, co¾ stì¾ovatel odmítl.
Souèástí správního spisu jsou také èásti Zpráv Ministerstva zahranièí Spojených státù o dodr¾ování lidských práv za roky 1999, 2000 a 2001 v Moldavsku.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny dle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu dle ustanovení § 14.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu krajským soudem. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se soud v pøedcházejícím øízení zabýval, je otázka, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem, a to snaha se vyhnout nástupu vojenské slu¾by, strach z prokuratury a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, lze oznaèit za dùvody pro udìlení azylu dle zákona o azylu. ®alovaný v øízení o udìlení azylu stì¾ovateli v souladu se zákonem nejprve posuzoval, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu a neshledal je. Poté se zabýval mo¾ností udìlení azylu podle ustanovení § 13 tého¾ zákona, podmínky pro jeho udìlení rovnì¾ neshledal. Následnì zkoumal, zda by nebylo mo¾né udìlení azylu dle ustanovení § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Ke stejnému právnímu hodnocení vìci dospìl také krajský soud, který se ve svém rozhodnutí stejnì jako ¾alovaný zabýval tvrzeními stì¾ovatele z pohledu v¹ech v úvahu pøicházejících ustanovení zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedenými právními závìry ¾alovaného a krajského soudu ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelem uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl v Èeské republice nelze pova¾ovat za azylovì relevantní.
Co se týèe obecnì formulované námitky stì¾ovatele o tom, ¾e ¾alovaný nedodr¾el ustanovení § 32 odst. 1 správního øádu, kdy¾ pøed svým rozhodnutím nevyu¾il v¹ech mo¾ných a dostupných prostøedkù ke zji¹tìní skutkového stavu, a ¾e rovnì¾ krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ve vìci, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e jak ve správním øízení o udìlení azylu, tak v øízení o ¾alobì, byl skutkový stav vìci zji¹tìn v souladu s ustanovením § 32 odst. 1 správního øádu a tento má oporu jak ve správním spise, tak ve spise soudním. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu provedl ¾alovaný ve vìci øádné dokazování, nebo» pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k dùvodùm ¾ádosti, z informací o situaci na Ukrajinì Ministerstva zahranièí Spojených státù), na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Ze správního spisu také vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl informován o ve¹kerých podkladech, které ¾alovaný pro rozhodnutí shromá¾dil, a byla mu dána mo¾nost seznámit se s jejich obsahem a vyjádøit se k nim èi zpùsobu jejich získání, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní, èeho¾ stì¾ovatel nevyu¾il. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí, ve vìci provedl øádné dokazování a dospìl ke stejným závìrùm jako ¾alovaný. Nejvy¹¹í správní soud pøijaté závìry sdílí a v øízení neshledal vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou konstatuje, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu dle zákona o azylu, jen tehdy, pokud ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v zákonì uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona o azylu v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu, je¾ ¾adatel neuplatnil, a poté k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.