Source: http://kraken.slv.cz/6A549/2002
Timestamp: 2018-01-23 02:17:24+00:00
Document Index: 38677464

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 2', 'Soud ', '§ 78', '§ 60']

6A549/2002
6 A 549/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobkynì B. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì (opravném prostøedku) ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 7. 2002,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì, kterou podala jako dcera úèastníka boje za národní osvobození O.M., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm s odùvodnìním, ¾e nárok na poskytnutí takové èástky ¾alobkyni nevznikl, proto¾e druhý z rodièù, matka, nepadla pøi národním boji za osvobození uvedeném v § 1 odst. 1, 3 zákona ani nezemøela døíve, ne¾ padl otec ¾alobkynì, zemøela 14. 11. 1979.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobkynì uvedla, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. pøevzal pøevá¾nì protiprávní obsah zákona è. 217/1994 Sb. s je¹tì dal¹ím protiprávním dodatkem, který se v dobì události nevyskytoval: 1) dìti v letech 1939-1945 byly sirotky do 21 let a ne do 18 let, 2) sirotkem bylo dítì, které pøi¹lo nejen o oba rodièe, ale i jen napø. o otce èi matku bez ohledu na to, zda druhý rodiè ¾il èi nikoliv. Právní systém zaruèuje, ¾e události se posuzují podle zákonù platných v té dobì. Uvedla dále, ¾e kdyby se toto stalo za totalitního re¾imu, nedalo by se asi nic dìlat, ale v demokratickém státì je to nepøedstavitelné a alarmující. Poukazovala na to, ¾e ji¾ v roce 1994, kdy sirotci protiprávnì dostávali od¹kodnìní od na¹í vlády jen do vìku 18 let, jí napsal tehdej¹í pøedseda poslanecké snìmovny PhDr. Uhde, ¾e zákon není nárokový a ¾e musí poèkat a¾ na od¹kodnìní od SRN. Mìla obavy, ¾e obsah nového zákona se nebude li¹it od zákona minulého, co¾ se potvrdilo. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e podstoupí nerovný boj i se soudy i proti nedemokratickým zákonùm na¹í republiky. Bude se odvolávat postupnì a¾ k Evropskému soudu pro lidská práva, aby zjistila, zda pravda a právo je¹tì existuje.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku poukazovala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky a zdùrazòovala, ¾e nárok na od¹kodnìní vzniká pouze dítìti, z nìho¾ se v dùsledku odbojové èinnosti alespoò jednoho z rodièù stal tzv. oboustranný sirotek. Tuto podmínku ¾alobkynì nesplòuje, proto¾e matka zemøela a¾ v roce 1979, tedy nepadla v odboji ani nezemøela døíve ne¾ otec. Dále uvedla, ¾e otec ¾alobkynì byl sice v dobì od 16. 4. 1939 do 1. 9. 1941 úèastníkem domácího hnutí (§ 1 odst. 1 bod 1 písm. e) zákona è. 255/1946 Sb.), v uvedené dobì se tedy zúèastnil národního boje za osvobození zpùsobem, na který se zákon è. 261/2001 Sb. vztahuje, av¹ak jako úèastník domácího hnutí nepadl-byl popraven jako èeskoslovenský politický vìzeò, tj. úèastník národního boje za osvobození uvedený v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. Na nì se ov¹em zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje (vztahoval se na nì zákon è. 217/1994 Sb.). Posuzování otázky vìku dítìte má význam jen v pøípadech, kdy v národním boji za osvobození padli oba rodièe, popø. druhý z rodièù padl v dobì, kdy dítì ji¾ bylo jednostranným sirotkem, to v¹ak není pøípad ¾alobkynì. ®alovaná se dále vyjádøila k námitce ¾alobkynì ve vztahu k právní úpravì vìku sirotkù a uvedla, ¾e tvrzení ¾alobkynì, ¾e sirotkem bylo i dítì, které pøi¹lo i jen o jednoho z rodièù , ¾alovaná nikterak nezpochybòuje, to v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e jednostrannému sirotkovi zákon è. 261/2001 Sb. ¾ádné nároky nepøiznává. Navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002, o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e opravnému prostøedku (¾alobì) ¾alobkynì nelze vyhovìt. úpravu mo¾ností poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního odboje tak, jak je upravena v ustanovení § 1 odst. 1, 2, 3 zákona è. 261/2001 Sb. v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 1, 2 zákona è. 255/1946 Sb. (o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození). Zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 cit. zákona (zákon è. 255/1946 Sb.) osvìdèení nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje (dále jen úèastník národního boje za osvobození ). Úèastníkem národního boje za osvobození je i obèan Èeské republiky, který splòuje podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) cit. zákona, pokud byl pøíslu¹níkem èeskoslovenského armádního sboru v SSSR a konal tam slu¾bu sice krat¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak spoleènì se slu¾bou pøíslu¹níka první èeskoslovenské armády na Slovensku jeho vojenská slu¾ba trvala alespoò 3 mìsíce. Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích ze dne 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì 3 mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické persekuce. Správní orgán pøipomnìl i ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e se vztahuje i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození padl a druhý z rodièù té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let (dále jen dìti ). Nutno pøipomenout ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 zákona è. 255/1946 Sb. (v nìm¾ je vymezen okruh úèastníkù národního boje za osvobození) podle nìho¾ takovým úèastníkem je ten: 1) kdo v letech 1939 a¾ 1945 a) byl pøíslu¹níkem èeskoslovenské armády v zahranièí nebo v ní konal vojenskou slu¾bu za podmínek uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 è. 2, b) konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì, c) byl pøíslu¹níkem první èeskoslovenské armády na Slovensku, d) byl èeskoslovenským partyzánem (ustanovení § 1 zákona è. 34/1946 Sb., jím¾ se vymezuje pojem èeskoslovenského partyzána ), e) zúèastnil se alespoò 3 mìsíce soustavné èinnosti zahranièního nebo domácího hnutí, smìøujícího pøímo k osvobození republiky Èeskoslovenské, nebo Slovenského národního povstání tøeba po dobu krat¹í takovým zpùsobem, ¾e tato èinnost pøivodila nebo byla prokazatelnì zpùsobilá pøivodit jemu nebo jeho rodinì újmu na ¾ivotì, osobní svobodì nebo zdraví, f) zúèastnil se povstání v kvìtnu 1945, pøièem¾ za bojù padl nebo byl tì¾ce ranìn nebo utrpìl tì¾kou poruchu zdraví, g) byl èeskoslovenským politickým vìznìm, 2) kdo byl èeskoslovenským dobrovolníkem ve ©panìlsku v letech 1936 a¾ 1939.
®alovaný v rozhodnutí zdùraznil, ¾e zákon se vztahuje na ty úèastníky národního boje za osvobození, kteøí jsou vyjmenování v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f) zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno osvìdèení. Vztahuje se i na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli, nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v takovém boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ku dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let. Aèkoliv právní úpravu správnì citoval a z jeho následného písemného vyjádøení vyplývá, ¾e zøejmì mìl pøi zamítnutí ¾ádosti na zøeteli splnìní v¹ech podmínek ustanovení § 1 odst. 2, èást vìty za støedníkem zákona, rozhodnutí èinila nepøezkoumatelným.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí a která nedoznala zmìny ani v prùbìhu øízení soudního, je ¾alobkynì obèankou Èeské republiky, která je dcerou pana O. M., který podle Potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky è.j. 136 357/1947 ze dne 2. 6. 1948, byl úèastníkem národního boje za osvobození podle zákona è. 255/1946 Sb., a to jako úèastník domácího hnutí v dobì od 16. 4. 1939 do 1. 9. 1941, a jako èeskoslovenský politický vìzeò v dobì od 2. 9. 1941 do 10. 6. 1943, kdy byl podle tvrzení ¾alobkynì popraven. ®alobkyni, která se narodila xxx 1924, bylo v té dobì ji¾ 18 rokù (tohoto vìku dosáhla xxx 1942 ). Podle údajù uvedených ¾alobkyní, matka ¾alobkynì paní L. M., v té dobì ¾ila, zemøela dne 14. 11. 1979. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e ¾alobkyni byla pøiznána rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 11. 2001 è. 245 124 114 jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 128 000 Kè a to z dùvodu její vlastní úèasti v boji za národní osvobození. Uvedené rozhodnutí nebylo napadeno opravným prostøedkem. Z pøíloh zaslaných ¾alobkyní vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 22. 4. 1996 è. 245 124 114/DO zamítla ¾alovaná ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 4 odst. 4 zákona è. 217/1994 Sb., s odùvodnìním, ¾e v dobì úmrtí po¹kozeného (O. M.) byla ¾adatelka (¾alobkynì) star¹í 18 let.
Z uvedeného je patrno, ¾e otec ¾alobkynì byl úèastníkem národního boje za osvobození jednak jako èeskoslovenský politický vìzeò ve smyslu § 1 odst. 1 bod 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. v dobì od 2. 9. 1941 do 10. 6. 1943 a jednak jako úèastník domácího hnutí od 16. 4. 1939 do 1. 9. 1941. Ve vlastnosti èeskoslovenského politického vìznì, na jejich¾ od¹kodnìní se vztahoval zákon è. 217/1994 Sb., otec ¾alobkynì zemøel, kdy¾ dne 10. 6. 1943 byl podle údajù ¾alobkynì popraven. ®alobkyni v té dobì ji¾ bylo 18 rokù. Matka ¾alobkynì paní L. M. v té dobì ¾ila, podle údajù ¾alobkynì zemøela dne xxx 1979. Zákon è. 261/2001 Sb. se v¹ak na od¹kodnìní èeskoslovenských politických vìzòù èi jejich vdov, vdovcù èi sirotkù nevztahuje, nebo» pamatuje na od¹kodnìní tìch úèastníkù boje za národní osvobození, kteøí jsou uvedeni v ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. c) a¾ f) zákona è. 255/1946 Sb. Sem patøí nepochybnì úèastníci domácího hnutí, jím¾ byla samotná ¾alobkynì a z toho titulu byla od¹kodnìna, a byl jím i otec ¾alobkynì v dobì od 16. 4. 1939 do 1. 9. 1941. Sirotkùm v¹ak zákon nárok pøiznává jen za splnìní podmínky, ¾e úèastník boje za národní osvobození ve vlastnosti úèastníka takového boje, na nìj¾ se zákon vztahuje, padl. Tato podmínka v¹ak v dané vìci splnìna není, nebo» otec ¾alobkynì nepadl ve vlastnosti úèastníka domácího hnutí, ale byl popraven jako èeskoslovenský politický vìzeò, jím¾ nárok na jejich od¹kodnìní, jako¾ i jejich sirotkùm poskytoval zákon è. 217/1994 Sb. za tam stanovených podmínek. I kdyby v¹ak tato podmínka splnìna byla, ani tak by ¾alobkyni nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. nevznikl (jako sirotkovi), nebo» v dobì, kdy byl otec ¾alobkynì popraven, její matka, která podle obsahu spisu nebyla úèastnicí národního boje za osvobození a nepadla v odboji, v té dobì ¾ila a ani nezemøela døíve ne¾ otec. Zemøela a¾ v roce 1979. V této souvislosti soud konstatuje, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila úmrtní list ¾ádného z rodièù, datum jejich úmrtí v¹ak sama uvedla. V pøípadì otce pak datum i okolnosti jeho úmrtí vyplývají té¾ z potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky, jeho¾ obsah ¾alobkynì nezpochybòuje. Soud proto nemìl dùvod k pochybnostem o správnosti tìchto údajù.
Pokud jde o námitku ¾alobkynì, ¾e dìti v letech 1939 a¾ 1945 byly sirotky do 21 let a ne do 18 let, a ¾e tuto protiprávní podmínku obsahoval ji¾ zákon è. 217/1994 Sb., je tøeba uvést, ¾e ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. nespojuje nárok s nezletilostí dítìte, obsahuje i zákon è. 217/1994 Sb. v ustanovení § 3 odst. 1 písm. d) a právì tato skuteènost byla jediným dùvodem (podle ¾alobkyní pøedlo¾eného rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 4. 1996), proè ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì podle uvedeného zákona, nebo» otec ¾alobkynì byl nepochybnì posti¾eným obèanem ve smyslu § 2 zákona è. 217/1994 Sb. a jako takový byl dne 10. 6. 1943 popraven, av¹ak ¾alobkynì dosáhla vìku 18 let témìø jeden a pùl roku pøed tím. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v nyní projednávané vìci má posuzování otázky vìku dítìte význam jen v tìch pøípadech, kdy v národním boji za osvobození padli oba rodièe, popø. druhý z rodièù padl v dobì, kdy dítì ji¾ bylo jednostranným sirotkem. To v¹ak není pøípad ¾alobkynì.
Pokud ¾alobkynì v obecné rovinì poukazuje na to, ¾e zákon je nedemokratický a obsahuje protiprávní ustanovení, je tøeba uvést, ¾e zákon è. 261/2001 Sb. dokonèil proces spoèívající ve snaze èeského státu alespoò èásteènì odèinit bezpráví, které bylo obèanùm zpùsobeno v dobì nacistické persekuce. Smyslem zákona è. 261/2001 Sb. bylo poskytnout od¹kodnìní tìm úèastníkùm národního boje za osvobození, jako¾ i vymezenému okruhu pozùstalých po takových osobách, za takový druh úèasti v národním boji za osvobození, na který se nevztahovala nìkterá z pøedchozích právních norem, tedy zákon è. 217/1994 Sb., upravující nároky èeskoslovenských politických vìzòù a zákon è. 39/2000 Sb., upravující nároky pøíslu¹níkù èeskoslovenských armád a spojeneckých armád. Pokud jde o nároky dìtí úèastníkù národního boje za osvobození, pokládal je za oprávnìné osoby zákon è. 217/1994 Sb., nikoliv v¹ak zákon è. 39/2000 Sb. Jak zákon è. 217/1994 Sb., tak i zákon 261/2001 Sb. nárok sirotkù v¾dy spojovaly se skuteèností, ¾e rodiè zemøel (padl, byl popraven) pøi takové odbojové èinnosti, na ní¾ se pøíslu¹ný zákon vztahuje. Stanovit, ¾e právní norma se vztahuje jen na nìkteré v úvahu pøicházející subjekty, je právem zákonodárce, a to tím spí¹e, jde-li o normu restituèního charakteru. Zmínìné zákony je tøeba chápat jako humanitární gesto èeského státu, urèeného vymezenému okruhu adresátù.
Soud nezpochybòuje nespornou odvahu a stateènost pana O.M. i samotné ¾alobkynì, kterou prokázali v boji za osvobození Èeskoslovenska. Nemá pochyby ani o tom, ¾e utrpení, které ¾alobkynì pro¾ívala v dobì vìznìní svého otce a následnì po jeho násilné smrti ovlivnilo její dal¹í ¾ivot natolik, ¾e jakákoli finanèní náhrada nemù¾e takové útrapy vyrovnat. Av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ani¾ by do zákona bylo zakotveno zmíròovací právo, neumo¾òuje ani soudu, aby se od podmínek nárokù zákonem stanovených jakkoliv odchýlil. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu zamítnout, kdy¾ v postupu správního orgánu nebyla shledána nezákonnost. ®aloba nebyla shledána dùvodnou (§ 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb.).
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a správnímu orgánu, který náhradu nákladù nepo¾adoval, podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).