Source: https://branschaktuellt.se/byggindustrin/24382-arbetsgivaren-doms-till-skadestand
Timestamp: 2019-05-26 12:16:57+00:00
Document Index: 7365857

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsgivaren döms till skadestånd | Bostad, Byggindustrin, Fastighet - Branschaktuellt®
2019-02-27 2019-02-27, kl 09:23 Arbetsgivaren döms till skadestånd https://branschaktuellt.se/wp-content/uploads/2019/02/maleri-webb.jpg Jessica Branschaktuellt
Arbetsgivaren döms till skadestånd
Genrebild. Foto: Pixabay / cc
I en arbetsmiljöfråga för Svenska Målareförbun­det har Arbetsdomstolen i domen AD 2019 nr 10 avgjort arbetsgivarnas skyldigheter att anvisa arbetstagarna lunch- och omklädningsrum enligt kollek­tivavtalet.
Två av förbundets medlemmar utförde måleriarbete vid nyproduktion av hus. Vid dessa arbetsställen upp­stod tvist om arbetsgivaren hade anvisat målarna personalutrymmen. På arbetsställena fanns det i och för sig byggbodar uppställda men dessa hade inte målarna tillgång till. De tvingades att sitta inne på respektive arbetsplats och äta. Tvättning och ombyte fick de också sköta inne på arbetsplatsen. Arbetsgivaren hade enligt må­larna inte anvisat dem att använda byggbodarna och hur de skulle komma in i dessa. Arbetsgivaren påstod emellertid att så hade skett, detta skriver LO-TCO Rättskydd, fackets juridiska byrå.
Större tilltro till målarnas uppgifter
Arbetsdomstolen fäste i sin bedömning större tilltro till uppgifterna från målarna. Arbetsdomstolen konsta­terade att målarna inte uttryckligen informerats om att de skulle använda byggbodarna och inte heller hur de skulle få tillträde till dessa. Även om bolaget sett till att det fanns personalutrymmen i form av byggbodar på arbetsställena så ansåg Arbetsdomstolen att bolaget brustit i den tydlighet som krävs. Bolaget borde på ett klart och tydligt sätt ha informerat målarna dels om att de skulle använda byggbodarna, dels var nycklarna till bodarna fanns. Eftersom bolaget inte hade gjort det så bröt bola­get mot kollektivavtalet.
Arbetsdomstolen hade också att ta ställning till eventuellt skadestånd. Arbetsgivarpar­ten menade att skadeståndet skulle sättas ned till noll. Som skäl för detta uppgavs att arbetsgivaren inte avsikt­ligen åsidosatt arbetstagarnas intressen samt att målarna själva haft ett ansvar för sin arbetsmiljö och för att kontakta arbetsgivaren om de inte fick tillgång till personalutrymmen. Vidare angavs att de i arbetsmiljöav­talet intagna bestämmelserna om samverkan skulle påverka skadeståndsskyldigheten.
Vid tolkningen av arbetsmiljöavtalet ansåg Arbetsdomstolen att det var tydligt att samverkansbestämmel­serna är framåtsyftande och att det huvudsakliga ansvaret för arbetsmiljön ligger på arbetsgivaren. Det framstod därför som främmande att låta samverkansbestämmelserna få betydelse för en arbetsgivares skyl­dighet att betala skadestånd för ett redan inträffat kollektivavtalsbrott. Eftersom det inte framkommit att kol­lektivavtalsparterna skulle ha avsett eller diskuterat att samverkansbestämmelserna skulle ha någon betydelse för möjligheten att döma ut skadestånd vid brott mot kollektivavtalet, fann Ar­betsdomstolen att samverkansbestämmelserna inte hade direkt betydelse för arbetsgivarens skadestånds­skyldighet.
Ska klart och tydligt anvisa personalutrymmen
Publicerad av Jessica Branschaktuellt, 2019-02-27, kl 09:23