Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:01:45+00:00
Document Index: 24940166

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 4', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 72', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 64', 'soud ', '§ 46', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Ads19/2013
4 Ads 19/2013-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: J. H., zast. Mgr. Emilem Dole¾elem, advokátem, se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 4 Ad 49/2012-21,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 4 Ad 49/2012-21, se zru¹uje.
II. Podání ¾alobkynì ze dne 26. 8. 2012 s e o d m í t á a vìc s e p o s t u p u j e ¾alované.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì ani øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Emilu Dole¾elovi, advokátu se sídlem Sokolovská 32/22, Praha 8, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 2.600 Kè. Pøiznaná odmìna a náhrada hotových výdajù bude zástupci ¾alobkynì vyplacena do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2012, è. j. 435 620 035 (dále té¾ napadené rozhodnutí ¾alované ), ¾alovaná zamítla ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu, nebo» podle posudku posudkového lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení nebyla ¾alobkynì invalidní, byl u ní shledán pokles pracovní schopnosti toliko o 15%. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 26. 8. 2012. Napadené rozhodnutí obsahovalo i pouèení, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat námitky u Èeské správy sociálního zabezpeèení ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí.
[2] Tého¾ dne 26. 8. 2012 ¾alobkynì doruèila ¾alované podání, v nìm¾ uvedla, ¾e podává proti napadenému rozhodnutí odvolání . ®alobkynì uvedla, ¾e aèkoli bydlí v Jihoafrické republice, zdr¾ovala se v èervenci a srpnu 2010 v Praze, ¾alovanou kontaktovala a dala se k dispozici pro pøípadné posudkové vy¹etøení. Z jí pøedlo¾ených podkladù vystavených o¹etøujícími lékaøi v Jihoafrické republice vyplývá, ¾e posti¾ení zraku je u levého oka na úrovni 3/60 a u pravého oka 6/60. V napadeném rozhodnutí postrádá odùvodnìní, proè k øádnému posouzení jejího zdravotního stavu nedo¹lo. ®alobkynì své podání zakonèila: ¾ádám zdvoøile o pøedání ¾ádosti na pøíslu¹ný sociální soud a pøidìlení bezplatné právní pomoci v jednání pøed soudem .
[3] Dne 11. 9. 2012 ¾alovaná postoupila podání ¾alobkynì ze dne 26. 8. 2012 Mìstskému soudu v Praze, nebo» se toho ¾alobkynì výslovnì do¾aduje . Následnì ve vyjádøení ze dne 26. 10. 2012 ¾alovaná uvedla, ¾e podání ze dne 26. 8. 2012 je ¾alobou ve správním soudnictví, kterou se ¾alobkynì domáhá zru¹ení napadeného rozhodnutí. K tomu ¾alovaná dále poznamenala, ¾e podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010 (zákon è. 479/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) bylo zavedeno námitkové øízení. Proti rozhodnutí o ¾ádosti o dávku dùchodového poji¹tìní lze tedy podat pouze námitky u ¾alované. Proto¾e ¾alobkynì tento opravný prostøedek v øízení pøed správním orgánem nevyu¾ila, je její ¾aloba nepøípustná dle § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a musí být odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2013, è. j. 4 Ad 49/2012-21 ¾alobu odmítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného námitky nepodala, aèkoli byla o mo¾nosti vyu¾ít tento opravný prostøedek øádnì pouèena. ®aloba je proto nepøípustná pro nevyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem [§ 68 písm. a) s. ø. s.), a je nutné ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e svým podáním ze dne 26. 8. 2012 se domáhala provedení opravného øízení nebo neprodleného pøedání soudním orgánùm . Stì¾ovatelka dále zopakovala svá tvrzení ohlednì trvalého posti¾ení zraku. Dále vytkla mìstskému soudu, ¾e jí neustanovil zástupce, aèkoli o to výslovnì po¾ádala. Stì¾ovatelka po¾ádala, aby jí byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» je nemajetná a nemá vlastní pøíjem.
[6] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 30. 5. 2013, è. j.-16, zástupcem stì¾ovatelky Mgr. Emila Dole¾ela, advokáta. Ten následnì kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky doplnil tak, ¾e uvedl, ¾e napadá usnesení mìstského soudu z 10. 1. 2013 z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 mìlo být podle obsahu posouzeno jako námitky proti napadenému rozhodnutí, nebo» bylo zasláno na adresu ¾alované, nikoli soudu, podání stì¾ovatelka oznaèila jako odvolání, zákon dále umo¾òuje dosáhnout pøezkoumání napadeného rozhodnutí námitkami podanými u ¾alované. Podstatné ov¹em je, ¾e stì¾ovatelka nepochybnì usilovala o to, aby dosáhla revize napadeného rozhodnutí, nikoli toho, aby její vìc nebyla ve výsledku projednána ani správním orgánem ani soudem. Pokud soud v souèinnosti se ¾alovanou postupoval, jak se stalo v øe¹ené vìci, pak bezprecedentním zpùsobem zbavil stì¾ovatelku práva na projednání její vìci, pokraèování èím¾ poru¹il její ústavnì zaruèená práva. Podle stì¾ovatelky v situaci, jaká nastala v øízení pøed mìstským soudem, mìl soud postupovat podle § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), tj. øízení zastavit a vìc opìtovnì postoupit ¾alované k projednání námitek. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze zjistit, na základì jakých úvah soud vyhodnotil podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 jako ¾alobu a nikoli jako námitky proti napadenému rozhodnutí, i kdy¾ v textu nebylo ani jednou uvedeno slovo ¾aloba nebo návrh . Stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e soud je povinen postupovat tak, aby maximálnì ¹etøil práva úèastníkù. To platí zejména, pokud v øízení proti sobì stojí na jedné stranì stì¾ovatelka bez právního vzdìlání a právního zastoupení a na druhé stranì ¾alovaná, která disponuje poèetným odborným aparátem, co¾ vede ke zjevné nerovnosti procesních stran. Postup ¾alované a mìstského soudu, v jeho¾ dùsledku nebylo podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 vìcnì projednáno ani mìstským soudem ani ¾alovanou, nese stì¾ovatelka i vzhledem ke svému zdravotnímu handicapu velmi úkornì. Stì¾ovatelka se rovnì¾ domnívá, ¾e srovnatelná procesní situace dosud Nejvy¹¹ím správním soudem nebyla øe¹ena za právní úpravy úèinné od 1. 1. 2010. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il, øízení zastavil a vìc postoupil ¾alované k rozhodnutí o námitkách.
[7] ®alovaná se ve svém vyjádøení pouze struènì ztoto¾nila s právním názorem uvedeným v usnesení mìstského soudu.
[10] Jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval ji¾ napø. v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, vèetnì nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost.
[11] Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud návrh odmítne, pokud je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení podal-li navrhovatel návrh proto, ¾e se øídil nesprávným pouèením správního orgánu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek, soud z tohoto dùvodu tento návrh odmítne a vìc postoupí k vyøízení opravného prostøedku správnímu orgánu k tomu pøíslu¹nému. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
[12] Podle § 4 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ), správní orgán umo¾ní dotèeným osobám uplatòovat jejich práva a oprávnìné zájmy. Podle § 37 odst. 1 s. ø. podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno.
[13] Soud pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost se týká tvrzeného poru¹ení práva na projednání vìci pøed soudem, respektive jiným orgánem dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jak vyplývá z ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález z 20. 6. 2000, sp. zn. IV. ÚS 103/2000), má právo na spravedlivý proces, chránìné èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. Ústavní soud v této souvislosti setrvale odmítá takový postup správních orgánù a soudù, který v dùsledku formalistické aplikace procesních pøedpisù vede ve výsledku k odepøení práva na projednání vìci pøed soudem èi jiným orgánem: Od úèastníkù øízení nelze oèekávat, ¾e v¾dy správnì odhadnou legislativní a judikatorní vývoj a podøídí tomu ve¹kerou procesní taktiku. Pro úplnost proto Ústavní soud dodává a pøipomíná, ¾e pøípadné legislativní nedùslednosti rùzného druhu, jako¾ i nepøedvídatelnost v postupu rùzných státních orgánù nelze vykládat v neprospìch úèastníkù øízení, ale, ve vztahu ke konkrétní vìci, s ohledem na platné konstitutivní hodnoty a principy demokratického právního státu tak, jak jsou vyjádøeny v ústavním poøádku Èeské republiky. (nález Ústavního soudu z 29. kvìtna 2012, sp. zn. I. ÚS 919/09).
[14] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dává zapravdu stì¾ovatelce v tom, ¾e její podání z 26. 8. 2012 mohlo být vylo¾eno jako námitky a, jak stì¾ovatelka upøesnila v rámci doplnìní kasaèní stí¾nosti, toto podání rovnì¾ bylo zamý¹leno jako námitky. Z obsahu tohoto podání vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s napadeným rozhodnutím a z jakých dùvodù s ním nesouhlasí (dle jejího názoru byl nesprávnì posouzen její zdravotní stav z hlediska mo¾né invalidity). Proto stì¾ovatelka podala proti napadenému rozhodnutí opravný prostøedek ( odvolání ). Z kontextu je zjevné, ¾e stì¾ovatelka, která od roku 1969 ¾ije v zahranièí, a proto jí nejsou známy mechanismy opravných prostøedkù v dùchodových vìcech, které nadto v nedávné dobì zákonem è. 479/2008 Sb. doznaly znaèné zmìny, se domnívala, ¾e o opravném prostøedku proti napadenému rozhodnutí má rozhodovat sociální soud . Tato neznalost v¹ak stì¾ovatelce nemù¾e být na újmu. Rozhodující je, ¾e stì¾ovatelka se správnì øídila pouèením obsa¾eným v napadeném rozhodnutí, tj. ¾e má být v pøípadì nesouhlasu v dané lhùtì u ¾alované, pøípadnì u okresní správy sociálního zabezpeèení, podán opravný prostøedek (by» jej neoznaèila výslovnì jako námitky). Z hlediska obsahu podání je tedy zøejmé, ¾e mìlo být dle skuteèného obsahu posouzeno jako námitky dle § 88 zákona è. 582/1991 Sb.
[15] S tím souvisí i skuteènost, ¾e postup ¾alované ohlednì podání stì¾ovatelky spadá do období, kdy ji¾ nabyla úèinnosti novela s. ø. s. provedená zákonem è. 303/2011 Sb. (úèinná od 1. 1. 2012 Sb.), kterou byl zru¹en dosavadní systém alternativního podávání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu u ¾alovaného správního orgánu a postoupení ¾aloby soudu (srov. § 72 odst. 1 s. ø. s. pøed touto novelou). Pokud tedy ¾alovaná v záøí 2012 postoupila domnìlou ¾alobu stì¾ovatelky mìstskému soudu, jednalo se o postup, který postrádal oporu v právních pøedpisech.
[16] Postup ¾alované, která podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 pøeposlala mìstskému soudu, v¹ak byl nejen v rozporu s obsahem tohoto podání, ale i s procesní úpravou platnou v rozhodnou dobu. Tì¾ko jej lze popsat jinak ne¾ jako zneu¾ití procesních postupù, pokud ¾alovaná, které je zøejmé, ¾e proti napadenému rozhodnutí jsou pøípustné pouze námitky a nikoli (je¹tì) ¾aloba, podaný opravný prostøedek svévolnì posoudí jako ¾alobu a postoupí jej mìstskému soudu, aby zároveò sama upozornila na nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení a navrhla soudu odmítnutí této ¾aloby. ®alovaná tak efektivnì stì¾ovatelku zbavila práva na projednání vìci v námitkovém øízení a v dùsledku toho následnì i de facto o mo¾nost dosáhnout meritorního soudního pøezkumu rozhodnutí o její ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu. Pokud by tento postup ¾alované mìl být soudem akceptován, otevøelo by to mo¾nou cestu k obdobným zneu¾ívajícím praktikám v dal¹ích vìcech, kdy by se správní pokraèování orgány mohly zbavovat ne zcela perfektnì formulovaných opravných prostøedkù podávaných úèastníky tak, ¾e by je postupovaly správním soudùm, které by nemìly jinou mo¾nost, ne¾ tato podání odmítat. Lze tedy uzavøít, ¾e postup ¾alované byl i pøímým popøením základní zásady èinnosti správních orgánù vyjádøené v § 4 odst. 4 s. ø., ¾e správní orgány mají umo¾nit dotèeným osobám uplatòovat jejich práva. K tomu je tøeba je¹tì poznamenat, ¾e právì ve vìcech dùchodového poji¹tìní, v nich¾ èasto vystupují úèastníci práva neznalí, mnohdy zdravotnì i jinak posti¾ení a nemající prostøedky k získání profesionální právní pomoci, je tøeba klást velký dùraz na vstøícnost správních orgánù, vèetnì povinnosti vykládat procesní úkony úèastníkù benevolentnì, aby nebyli zbaveni mo¾nosti uplatòovat svá práva.
[17] Poté, co bylo konstatováno, ¾e postup ¾alované ohlednì podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 byl nezákonný, zbývá zodpovìdìt otázku, jak v takovém pøípadì mìl postupovat mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval (srov. rozsudek z 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 28/2004-20, è. 655/2005 Sb.), ¾e [p]ostoupí-li správní orgán [tj. Èeská správa sociálního zabezpeèení, pozn. 4. senátu] soudu podání, které podle obsahu pova¾uje za ¾alobu proti svému rozhodnutí, a soud dospìje k závìru, ¾e úmysl podatele není jednoznaènì zøejmý, nemù¾e z tohoto dùvodu zastavit øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a vrátit vìc správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Pochybnosti o obsahu podání je tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Podle citovaného judikátu, pokud by soud dospìl následnì k závìru, ¾e se o ¾alobu nejedná, bylo by namístì ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomuto názoru se následnì pøihlásily i ostatní senáty sociálnì správního kolegia v obdobných vìcech (srov. napø. rozsudky è. j. 6 Ads 32/2005-17 nebo 4 Ads 74/2004-23 a øadu dal¹ích). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e právní názor vyslovený v citovaných judikátech nelze v nyní projednávané vìci aplikovat. Dùvodem je pøedev¹ím zmìna relevantní právní úpravy. Zatímco v dobì, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval v citovaných vìcech, bylo øízení v dùchodových vìcech vedené ¾alovanou pouze jednostupòové, nyní se ji¾ jedná o øízení dvoustupòové. Dal¹í zmìnou je rovnì¾ ji¾ vý¹e uvádìná novela s. ø. s., v jejím¾ dùsledku se nyní ji¾ nepoèítá s podáváním ¾aloby u správního orgánu a jejím následným postoupením soudu. Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaných rozsudcích nemusel vypoøádat s nyní nastalou situací, kdy opravný prostøedek podaný u ¾alovaného správního orgánu, který byl nesprávnì postoupen soudu, je nutno procesním zpùsobem postoupit zpìt ¾alované tak, aby byla zavázána o tomto opravném prostøedku rozhodnout.
[18] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e adekvátním øe¹ením je v dané vìci aplikace § 46 odst. 5 s. ø. s. Dùvodem je to, ¾e právì toto ustanovení bylo zákonodárcem vytvoøeno za úèelem vypoøádání pøípadù, kdy v dùsledku chybného postupu ¾alovaného správního orgánu (typicky nesprávného pouèení o nepøípustnosti opravných prostøedkù) se ¾alobce domáhá ochrany svých subjektivních veøejných práv pøímo u správního soudu, aèkoli dosud nevyèerpal pøípustné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. V takovém pøípadì s. ø. s. pro urychlení postupu a zachování lhùt pøedvídá, ¾e soud podání odmítne a vìc zároveò postoupí správnímu orgánu s tím, ¾e lhùty zùstávají zachovány. Zároveò soud takto zavazuje správní orgán o podaném opravném prostøedku rozhodnout. Aèkoli v øe¹ené vìci nebylo pouèení obsa¾ené v napadeném rozhodnutí nesprávné, nesprávný byl dal¹í postup ¾alované, v dùsledku nìho¾ se opravný prostøedek (jako ¾aloba neprojednatelný pro nevyèerpání opravných prostøedkù) dostal ke správnímu soudu. Pou¾ití § 46 odst. 5 s. ø. s. na pøedmìtnou vìc je tedy zcela v souladu s úèelem tohoto ustanovení a nabízí nejadekvátnìj¹í øe¹ení vzniklého procesního stavu.
[19] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøedmìtné vìci nelze aplikovat § 104 odst. 1 vìtu druhou o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., jak navrhuje stì¾ovatelka a jak Nejvy¹¹í správní soud judikoval v usnesení ze dne 18. 12. 2008, è. j. Nad 39/2006-16, publikovaném pod è. 2082/2010 Sb. NSS. Takový postup je toti¾ namístì, jak se v citovaném judikátu výslovnì uvádí, pouze v pøípadech, které nelze øe¹it postupem dle § 46 odst. 5 s. ø. s., co¾ v øe¹ené vìci lze, jak je vý¹e odùvodnìno. Aplikace § 102 odst. 1 tedy pøipadá v úvahu tehdy, pokud soud rozhoduje o návrhu, který spadá do pravomoci správního orgánu, který v¹ak byl u soudu podán nikoli v dùsledku chybného postupu správního orgánu v souvislosti s podáním opravného prostøedku proti jeho rozhodnutí. Tato úvaha v¹ak postrádá praktického významu, nebo» výsledek je pøi aplikaci obou zva¾ovaných ustanovení stejný (odmítnutí návrhu a jeho postoupení pøíslu¹nému správnímu orgánu).
[20] Lze tedy shrnout, ¾e mìstský soud rovnì¾ v øe¹ené vìci pochybil, pokud nepostoupil podání stì¾ovatelky ¾alované. Proto bylo nutné napadené usnesení mìstského soudu zru¹it. Proto¾e podmínky pro postoupení vìci ¾alované byly dány ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, Nejvy¹¹í správní soud nevrací vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nýbr¾ sám rozhodl o odmítnutí podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 a postoupení vìci ¾alované (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaná je povinna podání stì¾ovatelky z 26. 8. 2012 posoudit jako námitky proti napadenému rozhodnutí. Stì¾ovatelce zùstává zachováno právo napadnout soudní ¾alobou pøípadné rozhodnutí ¾alované vydané v námitkovém øízení.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti, a to dle § 60 odst. 3 s. ø. s. (podání bylo odmítnuto) tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[22] V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o jeho odmìnì a náhradì hotových výdajù v souladu s vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Zástupce stì¾ovatelky má právo na odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè za úkon (§ 9 odst. 2 a § 7 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2000 Kè. Zástupce stì¾ovatelky má dále právo na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za úkon (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem 600 Kè. Zástupce stì¾ovatelky není plátcem DPH. Celková èástka 2600 Kè bude zástupci stì¾ovatelky uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve standardní lhùtì dvou mìsícù od právní moci rozsudku. Právní zastoupení stì¾ovatelky hradí stát.