Source: http://kraken.slv.cz/3Ads9/2004
Timestamp: 2018-01-17 22:28:03+00:00
Document Index: 48611055

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', 'Soud ', '§ 44', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads9/2004
è. j. 3 Ads 9/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. R., zastoupeného JUDr. Jiøím Záveským, advokátem se sídlem Lidické nám. 50, Jièín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. listopadu 2003, è. j. 29 Ca 290/2002-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2002. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb. Svoje rozhodnutí odùvodnil správní orgán tím, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Jièínì ze dne 25. 9. 2002 stì¾ovatel není èásteènì invalidní. Podle § 44 cit. zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházel Krajský soud v Hradci Králové z posudku PK MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2003 ve znìní doplòujícího posudku ze dne 6. 10. 2003. Z uvedeného posudku soud zjistil, ¾e rozhodujícím stì¾ovatel sti¾en vøedovou nemocí dvanácterníku, bránièní kýlou, bolestmi bederní páteøe bez známek koøenového drá¾dìní, deformitou nohou, v anamnéze je uvedena i dìtská obrna, odstranìní ¾luèníku pro kameny, operace pupeèní kýly a operace slepého støeva. Z funkèního hlediska se jedná o posti¾ení lehká, poúrazová artróza levého kolenního kloubu se projevuje pouze lehkým omezením hybnosti, u stì¾ovatele nebyla zji¹tìna porucha vý¾ivy èi èasté ataky dvanácterníku nebo ¾aludku a pøes deformitu nohou je stì¾ovatel schopen samostatné chùze bez opory a pomùcek. Stav po operaci pupeèní kýly, po operaci ¾luèníku a bolesti zad jsou posudkovì nevýznamné. Soud se tak ztoto¾nil s hodnocením zdravotního stavu ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. XV, odd. H, pol. 56 písm. b) a s urèením poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v základní sazbì na 20 %. Vzhledem k více pøíèinám dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pova¾oval soud za odùvodnìné i navý¹ení této sazby podle § 6 odst. 4 cit. vyhlá¹ky o 10 %, tak¾e celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání napadeného správního rozhodnutí byla urèena 30 %. Soud poté dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného správního rozhodnutí nebyl èásteènì invalidní podle § 44 zák. è. 155/1995 Sb. Toto rozhodnutí shledal zákonným a ¾alobu proti nìmu podle ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e soud nerespektoval jeho procesní právo na provedení navrhovaných dùkazù, kdy se jeho procesním návrhem nezabýval, ani se s ním nevypoøádal. Návrhem na doplnìní dùkazního øízení stì¾ovatel po¾adoval vy¾ádání ve¹keré dokumentace ¾alované vztahující se k pøedchozímu øízení o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, který mu byl v minulosti pøiznán. Stì¾ovatel má za to, ¾e srovnání tehdej¹ích nálezù s nynìj¹ími posudky by soudu umo¾nilo objektivní posouzení jeho pøípadu a rozhodnì objektivnìj¹í podklady pro vypracování pøíslu¹ných posudkù. Stejnì tak se soud nevypoøádal s jeho procesní námitkou, proti vypracování posudku PK MPSV ÈR se sídlem v Hradci Králové. Stì¾ovatel má za to, ¾e objektivnìj¹í obraz by poskytovalo posouzení jeho zdravotního stavu v jiném krajském mìstì ne¾ v Hradci Králové, nejlépe v Praze. Za nejpodstatnìj¹í pochybení soudu v¹ak stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e mu byla odepøena osobní úèast u jednání dne 18. 11. 2003 u Krajského soudu v Hradci Králové. Jak plyne i z úøedního záznamu na è. l. 24 soudního spisu, aè byl stì¾ovatel ke krajskému soudu eskortován z vìznice ve V., nebyl z eskortní místnosti soudu pøedveden k jednání a bylo mu tak upøeno základní procesní právo-být osobnì pøítomen jednání soudu a vyu¾ít svá procesní práva u tohoto jednání. Z tohoto dùvodu navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisu 29 Ca 290/2002 Krajského soudu v Hradci Králové Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 10. 2002 byl stì¾ovatelem sepsán dne 6. 11. 2002 a odeslán ¾alované dne 12. 11. 2002. Stì¾ovatel zde popisuje svùj zdravotní stav a namítá, ¾e tento se nadále zhor¹uje a nikoli zlep¹uje. ®ádné návrhy na provedení konkrétních dùkazù opravný prostøedek neobsahuje. V dal¹ím podání ze dne 18. 12. 2002, které ji¾ bylo adresováno pøímo Krajskému soudu v Hradci Králové, stì¾ovatel uvádí, ¾e hodlá zaslat výpis ze své zdravotní dokumentace. Nic dal¹ího konkrétního k vìci zde neuvádí, do spisu ¾ádné listinné dùkazy nedolo¾il. Z protokolu o jednání soudu dne 17. 6. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zde byly provedeny dùkazy posudkem lékaøe OSSZ Jièín ze dne 25. 9. 2002, posudkem PK MPSV Hradec Králové ze dne 18. 3. 2003 a úèastnickým výslechem stì¾ovatele. Protokol neobsahuje ¾ádné návrhy stì¾ovatele na doplnìní dokazování. Z è. l. 21 soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán k jednání na den 18. 11. 2003 v 11.00 hod. dv. è. 52, vzorem è. 014 doruèen i doplòující posudek PK MPSV ÈR Hradec Králové ze dne 6. 10. 2003. Pøedvolání mu bylo doruèeno v dostateèném pøedstihu dne 20. 10 2003. ®ádost o eskortu stì¾ovatele k jednání byla doruèena vìznici ve V. dne 30. 10. 2003. Z protokolu o jednání soudu ze dne 18. 11. 2003 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl vyvolán v 11.00 hod. a poté v 11.10 hod. Následnì soud usnesením rozhodl, ¾e bude jednáno v nepøítomnosti stì¾ovatele. Po provedení dùkazù doplòujícím posudkem PK MPSV ÈR v Hradci Králové byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek a jednání bylo skonèeno v 11.20 hod. Z úøedního záznamu na è. l. 24 soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v 11.50 hod. se dostavil do kanceláøe è. 39 èlen eskorty vìzeòské slu¾by s ¾ádostí o potvrzení eskortního pøípisu a sdìlením, ¾e v 11.20 hod. se do jednací sínì è. 52 dostavila eskorta s oznámením, ¾e stì¾ovatel èeká na jednání v eskortní místnosti. Soudem bylo vysvìtleno, ¾e pøi eskortì je úèastník v¾dy pøedveden na èas k jednání a nebo se dostaví eskortní slu¾ba a poté úèastníka pøedvede.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl posléze k závìru ¾e tato není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e nebyly zohlednìny návrhy stì¾ovatele na doplnìní dokazování a ¾e se s tìmito návrhy krajský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel v prùbìhu celého øízení ¾ádné konkrétní návrhy na doplnìní dokazování neuèinil, stejnì tak není dolo¾ena tvrzená námitka podjatosti èlenù posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové. Jestli¾e uvedené námitky uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, jsou podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a Nejvy¹¹í správní soud se jimi dále nezabýval. Ani druhou námitku, v ní¾ stì¾ovatel poukazuje na odepøení osobní úèastni u jednání krajského soudu dne 18. 11. 2003, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou. Stì¾ovatel byl pøedvolán k jednání soudu vzorem è. 014 k. s. ø., který obsahuje pouèení, ¾e nedostaví-li se úèastník k jednání soudu vèas, ani nepo¾ádá z dùle¾itého dùvodu o odroèení jednání, mù¾e soud vìc projednat a rozhodnout v jeho nepøítomnosti. V protokolu o jednání soudu ze dne 18. 11. 2003 i následného úøedního záznamu z tého¾ dne je zøejmé, ¾e je¹tì 10 min. po zahájení jednání nebyl stì¾ovatel pøítomen. Zároveò zde nebyly ¾ádné dùle¾ité dùvody pro to, aby jednání bylo odroèeno, nebo» stì¾ovatelùv úèastnický výslech byl proveden ji¾ pøi prvním jednání a doplòující posudek PK MPSV ÈR pracovi¹tì Hradec Králové, byl stì¾ovateli doruèen souèasnì s pøedvolánkou k druhému jednání. Krajský soud tedy v souladu s ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. jednal a ve vìci rozhodl. Teprve po skonèení jednání v 11.50 hod. se dostavil èlen eskorty s oznámením, ¾e stì¾ovatel èeká na jednání v eskortní místnosti. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl pøedveden eskortou k jednání opo¾dìnì, nezakládá, vzhledem k vý¹e uvedenému, vadu øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost (§ 60 odst. 1 a 2 ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s.).