Source: https://lagen.nu/dom/nja/2013s1090
Timestamp: 2020-01-20 18:13:33+00:00
Document Index: 35714532

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

NJA 2013 s. 1090 | lagen.nu
Av utredningen i målet framgår att E.A. vid den aktuella tiden bodde på Crafoords väg och att polis hade kallats till adressen då en granne larmat om att det var en kvinna som skrek i lägenheten och som inte mådde bra. Polismännen har lämnat uppgifter av innebörd att de väl på plats stannade hos E.A. i ca 1 ½ timme och försökte lugna och trösta henne, samt försökte att övertala henne att frivilligt följa med till S:t Görans psykakut, då de inte genom sitt befäl fick ett beslut om tvångsvård och då den mottagning som E.A. föreslog att de skulle skjutsa henne till, inte ville ta emot henne. - - -. Angående de påstådda gärningarna har de berättat att E.A. - sedan de lämnat lägenheten - öppnade lägenhetsdörren och skrek efter dem: ”Bara så att ni vet så en vacker dag kommer jag att döda er”. Av deras uppgifter framgår att de då konfronterade henne med vad hon just skrikit åt dem för att ge henne chansen att ta tillbaka det, men att hon då uppgav att hon menade vad hon sade. Av deras uppgifter om det följande händelseförloppet framgår att C.G. och M.H. tog tag i E.A. eftersom hon försökte gå därifrån via en brandtrappa, varpå E.A. vände sig mot C.G. och spottade honom rakt i ansiktet. Av målsägandenas uppgifter framgår vidare att E.A. i det skedet blev nedlagd på golvet och bojad, samt att hon i ett senare skede när hon låg på sidan riktade en spark mot M.H:s mage eller ben, vilken spark träffade polismannen på handen när hon skyddade sig.
Av utredningen i målet framgår att A.J. vid den i målet aktuella tiden arbetade som s.k. personligt ombud hos socialtjänsten som hade sina kontorslokaler i ett vanligt bostadshus på Oxenstiernsgatan på Gärdet i Stockholm. Av förhöret med henne framgår att hon var ensam på kontoret den aktuella dagen, då bl.a. hennes kollega B. hade semester, men att hon hade ett klientbesök när E.A. ringde på och frågade efter B., för att därefter återkomma efter någon timme. - - -. A.J. har om den ansvarsgrundande handlingen uppgett att E.A. ”hoppade” på henne och slog henne med 3-4 örfilar över munnen och näsan sedan A.J. förklarat att hon var upptagen samt hänvisat E.A. att i stället ta kontakt med ett ombud i E.A:s stadsdel.
I enlighet med hovrättens i den delen inte överklagade dom har E.A. gjort sig skyldig till misshandel, olaga förföljelse, olaga hot vid tre tillfällen, ofredande vid flera tillfällen av två olika personer, två fall av hot mot tjänsteman, två fall av våld mot tjänsteman och fyra fall av förgripelse mot tjänsteman. Tingsrätten har kommit fram till att brottsligheten har ett straffvärde som motsvarar fängelse åtta månader. Hovrätten har inte uttalat sig i denna del. Domstolarna har som påföljd överlämnat E.A. till rättspsykiatrisk vård. De har också beslutat att särskild utskrivningsprövning ska äga rum vid vården.
Frågan i målet är om domstolarnas påföljdsbestämning ska fastställas eller om någon annan påföljd bör väljas i ett fall som detta.
Tingsrätten har, som nämnts, bedömt att straffvärdet av brottsligheten motsvarar fängelse åtta månader. Varken tingsrätten eller hovrätten har i domskälen angett att hänsyn har tagits till att E.A. var psykiskt störd när hon begick gärningarna. Av det rättspsykiatriska utlåtandet framgår emellertid att E.A. till följd av sin allvarliga psykiska störning har haft nedsatt förmåga att inse gärningarnas innebörd och att anpassa sitt handlande efter den insikt som hon har haft. Detta är omständigheter som enligt 29 kap. 3 § första stycket 2 BrB ska påverka straffvärdet i sänkande riktning. Genom en lagändring den 1 juli 2010 ska både försvårande och förmildrande omständigheter numera få ett större genomslag vid straffvärdebedömningen (se prop. 2009/10:147 s. 26 ff.). HD bedömer att straffvärdet av brottsligheten motsvarar fängelse sex månader.
E.A:s uppväxt och skolgång var i viss mån problematisk. Inte heller hennes tidiga vuxenliv var problemfritt, fastän hon då hade både bostad och arbete. För ca åtta år sedan blev hon aktuell inom psykiatrin med anledning av psykisk svikt i form av påträngande tankar och svårigheter att samspela med andra människor. Hon uppvisade också vissa identitetsproblem. Under de senaste åren har E.A:s psykosociala funktionsnivå sjunkit ytterligare och hon har under långa perioder varit både arbets- och bostadslös. Hon har gjort en stor mängd besök på psykiatrisk öppenvårdsmottagning och hon har upprepade gånger vårdats enligt lagen om psykiatrisk tvångsvård på grund av nedstämdhet, impulskontrollstörning och andra svårigheter. E.A. har genomgående haft svårt att tygla sina känsloyttringar.
Slutsatsen i det rättspsykiatriska utlåtandet är att E.A. hade en allvarlig psykisk störning vid gärningarna och att hon fortfarande vid den rättspsykiatriska undersökningen hade en sådan störning. Enligt utlåtandet uppfyllde E.A. kriterierna för Borderline personlighetsstörning med antisociala och autistiska drag enligt diagnosmanual DSM-IV. Den rättspsykiatriska bedömningen anses dock inte entydig eller självklar. Det anförs i utlåtandet skäl både för och emot att E.A:s tillstånd uppfyllde kraven för en allvarlig psykisk störning. Men det noteras avslutningsvis att E.A. vid undersökningen hade en komplex och mångbottnad problematik där helhetsbilden bedömdes utgöra en allvarlig psykisk störning.
I HD har E.A. åberopat ett intyg av överläkaren K.B., vilken också har hörts vid huvudförhandling här. K.B. har under häktningstiden, sedan början av maj 2013, ansvarat för den rättspsykiatriska vården av E.A. Han instämmer i att den rättspsykiatriska bedömningen inte är entydig eller självklar.
HD kan konstatera att det finns skäl som talar för och skäl som talar emot att E.A. lider av det som i lagens mening är en allvarlig psykisk störning. Övervägande skäl (jfr NJA 2004 s. 702) talar dock för att den slutsats som har dragits i det rättspsykiatriska utlåtandet är riktig och att den fortfarande har fog för sig. Detta innebär att de regler som gäller beträffande påföljdsbestämning för allvarligt psykiskt störda lagöverträdare ska tillämpas.
Om någon har begått brott under påverkan av en allvarlig psykisk störning gäller enligt 30 kap. 6 § BrB att en annan påföljd än fängelse ska väljas i första hand. Endast om det finns synnerliga skäl får rätten döma till fängelse. När fängelse inte får ådömas står i princip alla övriga påföljder till buds. I regel bör dock överlämnande till rättspsykiatrisk vård väljas (se i det följande om vilka förutsättningar som gäller för sådant överlämnande). Men även andra påföljder kan alltså bli aktuella. Främst gäller detta skyddstillsyn. En sådan påföljd kan förenas bl.a. med föreskrift om vård eller behandling i eller utanför sjukhus eller annan liknande inrättning (se 28 kap. 6 § och 26 kap. 15 § första stycket 3 BrB).
Överlämnande till rättspsykiatrisk vård får enligt 31 kap. 3 § första stycket BrB ske när den som lider av en allvarlig psykisk störning har begått ett brott för vilket påföljden inte bedöms kunna stanna vid böter. En förutsättning är att det med hänsyn till hans eller hennes psykiska tillstånd och personliga förhållanden i övrigt är påkallat att han eller hon är intagen på en sjukvårdsinrättning för psykiatrisk vård, som är förenad med frihetsberövande och annat tvång.
I förarbetena uttalades att utgångspunkten bör vara att rättspsykiatrisk vård ska komma till stånd om förutsättningarna för sådan vård är uppfyllda (prop. 1990/91:58 s. 534). Utöver att tillämpningsområdet för bestämmelsen i 31 kap. 3 § första stycket BrB är inskränkt till fall där påföljden inte bedöms kunna stanna vid böter uppställs varken i lagen eller i förarbetena någon förutsättning beträffande brottslighetens svårhet. Med hänsyn till att rättspsykiatrisk vård är en ingripande påföljd som innefattar frihetsberövande och annat tvång, bör emellertid skyddstillsyn med föreskrift om psykiatrisk vård många gånger ha företräde som påföljd för brottslighet med lägre straffvärde.
Vid bedömningen av om det är påkallat att den tilltalade är intagen på sjukvårdsinrättning för psykiatrisk vård, som är förenad med frihetsberövande och annat tvång, ska inte bara den tilltalades behov av psykiatrisk vård vägas in utan även skyddsaspekterna, dvs. risken för att denne på nytt begår brott (a. prop. s. 463). Om risken för återfall gäller brottslighet som är av allvarligt slag får rätten, i fall då brottet har begåtts under påverkan av den allvarliga psykiska störningen, besluta att särskild utskrivningsprövning ska äga rum vid vården (31 kap. 3 § andra stycket BrB).
Det framgår av förarbetena att möjligheten att besluta om särskild utskrivningsprövning ska utnyttjas främst då risken för återfall är beaktansvärd och avser brott som riktar sig mot eller innebär fara för annans liv, hälsa eller personliga säkerhet. Den totala omfattningen av brottsligheten får vägas in. Det är delvis fråga om en bedömning av medicinsk karaktär men också om en prognos från mera allmänna utgångspunkter. (Se a. prop. s. 465 f. och s. 534 f. samt NJA 2007 s. 266.)
Av ett yttrande från frivården framgår att E.A. inte har någon alkoholproblematik och att hon har angett sig inte ha någon erfarenhet av narkotika. Enligt frivården finns förutsättningar för skyddstillsyn med föreskrift om psykiatrisk vård, något som E.A. har samtyckt till.
I HD har det upplysts att E.A. kan bo i sin mors hus i Stockholmstrakten. I planeringen för hennes framtid ligger att hon ska flytta till en lägenhet i Falköping och eventuellt ägna sig åt bl.a. studier vid Högskolan i Skövde.
K.B. (se p. 6) har förklarat att E.A:s tillstånd har förbättrats så pass mycket att hon nu skulle ha getts öppen rättspsykiatrisk vård om hon hade varit överlämnad till rättspsykiatrisk vård utan särskild utskrivningsprövning.
I det rättspsykiatriska utlåtandet har risken för återfall i allvarlig brottslighet bedömts som i vart fall medelhög (skalstegen låg, medelhög, hög). K.B. har i HD bedömt återfallsrisken som måttlig till låg. Han har förklarat att han sätter E.A:s brottslighet i samband med att hon vid tiden för brotten var bostadslös och hade en svår social situation.
E.A. har gjort sig skyldig till upprepad brottslighet med ett inte obetydligt straffvärde. Av den utredning som föreligger framgår att förutsättningarna för rättspsykiatrisk vård var uppfyllda när domstolarna dömde i målet. Däremot fanns det inte tillräckliga skäl för ett beslut om särskild utskrivningsprövning. Visserligen har det rört sig om flera brott. Återfallsrisken bedömdes också som medelhög i det rättspsykiatriska utlåtandet. Men vart och ett av brotten har varit av måttlig svårhetsgrad. Detta och brottens karaktär leder till slutsatsen att risken för att E.A. skulle återfalla i brottslighet som är av allvarligt slag inte nådde upp till vad som krävs för beslut om särskild utskrivningsprövning.
Slutsatsen är att påföljden i E.A:s fall hade bort bestämmas till rättspsykiatrisk vård utan särskild utskrivningsprövning.
Som har framgått av det föregående (se p. 15) hade E.A:s psykiska tillstånd vid tiden för huvudförhandlingen i HD förbättrats så att hon, om hon hade undergått rättspsykiatrisk vård utan särskild utskrivningsprövning, då hade förts över till öppen rättspsykiatrisk vård. Med hänsyn till den förbättring som E.A. således har genomgått under häktningstiden är det inte nu påkallat att hon är intagen på en sjukvårdsinrättning för psykiatrisk vård, som är förenad med frihetsberövande och annat tvång. Det finns därmed inte längre förutsättningar för överlämnande till rättspsykiatrisk vård. Med hänsyn till den långa tid under vilken E.A. har varit häktad och undergått rättspsykiatrisk vård bör inte heller någon annan påföljd dömas ut. E.A. ska därför med stöd av 30 kap. 6 § tredje stycket BrB vara fri från påföljd.
26 kap. 15 §, 28 kap. 6 §, 29 kap. 3 §, 30 kap. 6 § och 31 kap. 3 §brottsbalken (1962:700)
Överlämnande_till_rättspsykiatrisk_vård