Source: http://kraken.slv.cz/1Afs56/2004
Timestamp: 2018-04-26 06:07:12+00:00
Document Index: 9288644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 248', '§ 55', '§ 248', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 48', 'soud ', '§ 94', '§ 65', '§ 135', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs56/2004
1 Afs 56/2004-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce JUDr. V. D., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, Sokolská 60, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému ministru financí, Letenská 15, 118 10 Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 18. 11. 2003, èj. ZK/38 544/2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2004, èj. 10 Ca 21/2004-78, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Finanèní úøad pro Prahu 8 dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 12. 1996 ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1994. ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal; k jeho odvolání Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu dne 11. 12. 1998 rozhodnutí správce danì zmìnilo. ®alobce po¾ádal o pøezkoumání tohoto rozhodnutí o odvolání postupem podle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (v textu jen daòový øád , d. ø. ). Ministerstvo financí pøezkoumání povolilo dne 26. 9. 2000; pøezkumné øízení poté provedlo Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu a v tomto øízení pøezkoumávané rozhodnutí potvrdilo rozhodnutím ze dne 9. 5. 2001. ®alobce se proti rozhodnutí finanèního øeditelství odvolal. V odvolacím øízení rozhodovalo Ministerstvo financí; odvolání zamítlo rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003. ®alobce poté po¾ádal o pøezkoumání i posléze uvedeného rozhodnutí ministerstva ze dne 12. 2. 2003 postupem podle § 55b d. ø. O této ¾ádosti rozhodl ministr financí dne 18. 11. 2003 tak, ¾e ji zamítl.
Proti rozhodnutí ministra podal ¾alobce 28. 1. 2004 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud ji usnesením ze dne 18. 3. 2004 odmítl pro nepøípustnost. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí, jím¾ nebylo povoleno pøezkoumání daòového rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu; ¾alobce nemohl být tímto rozhodnutím zkrácen na právech, proto¾e se o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Rozhodnutí ¾alovaného proto není pøezkoumatelné ve správním soudnictví. ®alobce (stì¾ovatel) usnesení mìstského soudu napadl kasaèní stí¾ností. Dùvody odmítnutí ¾aloby stì¾ovatel oznaèil za formální; z usnesení mìstského soudu dovozoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pova¾ováno za rozhodnutí procesní povahy, tedy takové, které nezakládá, nemìní ani neru¹í ¾ádná práva a povinnosti konkrétního subjektu. Podle stí¾ního tvrzení mìstský soud nevzal v úvahu skuteènost, ¾e souèasná právní úprava správního soudnictví neobsahuje ustanovení, které vyluèuje mo¾nost proti takovýmto rozhodnutím brojit. Tato rozhodnutí navíc èasto shrnují pøedcházející rozhodnutí správních orgánù, a jsou tedy rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. Stì¾ovatel vedle této námitky rovnì¾ argumentoval ve prospìch závìru, ¾e podmínky pro povolení pøezkoumání daòového rozhodnutí byly splnìny a ¾alovaný byl povinen pøezkoumání daòového rozhodnutí povolit. K argumentaci stì¾ovatele je nutno pøipomenout, ¾e mìstský soud ve svém usnesení netvrdil, ¾e by rozhodnutí bylo vylouèeno z pøezkoumání proto, ¾e by ¹lo o rozhodnutí procesní povahy. Poznamenal-li na okraj svého usnesení, ¾e podle døívìj¹í právní úpravy správního soudnictví také nebylo mo¾no napadené rozhodnutí pøezkoumat, výslovnì uvedl, ¾e tomu tak bylo proto, ¾e se jím nerozhodovalo o subjektivních právech èi povinnostech. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O námitkách stí¾nosti usoudil Nejvy¹¹í správní soud takto: Pøedev¹ím lze v plném rozsahu odkázat na správné dùvody, které zpùsobem zcela postaèujícím vypoèetl mìstský soud; to platí i o judikatuøe, které se dovolal a která se vztahuje k nové procesní úpravì správního soudnictví, nikoli, jak stí¾nost mylnì vytýká, k pùvodní èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do konce roku 2002. Podobných rozhodnutí je ov¹em mnohem více, srov. napø. dále èj. 5 A 143/2002-98 nebo 6 A 153/2002-18 (v¹echna dostupná v anonymizované podobì na http://www.nssoud.cz/anonymous.php). Pro úplnost je vhodné pøipomenout, ¾e novìj¹í judikatura pak navazuje na èetnou rozhodovací èinnost Vrchního soudu v Praze a krajských soudù mezi léty 1992 a¾ 2002, která rovnì¾ pøezkoumání rozhodnutí o nepovolení pøezkumu vyluèovala z kognice správního soudu (ke star¹í judikatuøe srov. Výbìr soudních rozhodnutí ve vìcech správních è. 150/1997; Daòové judikáty I. Linde, Praha: è. 48 a 49/1999; Soudní judikatura ve vìcech správních è. 431 a 521/1998; Sbírka ORAC daòová è. 87/2001 a jiné). K této døívìj¹í judikatuøe je samozøejmì nutno poznamenat, ¾e pøevá¾nì nacházela dùvod inkompetence v tom, ¾e tu jde o rozhodnutí procesní povahy [pùvodní ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø.].
Vyskytly se ov¹em-by» minoritní-nesprávné názory jiné a odchylné posuzování se pak promítlo i v nejednotném rozhodování Ústavního soudu. Ten v¹ak posléze sjednocujícím stanoviskem pléna è. 12/2000 Sb. ÚS z podnìtu jednoho ze senátù vyslovil, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b d. ø. má procesní povahu a nepodléhá soudnímu pøezkumu. Legislativní vývoj pokraèoval tím, ¾e slova rozhodnutí procesní povahy byla z textu § 248 odst. 2 o. s. ø. vypu¹tìna novelou è. 30/2000 Sb. s úèinností od 1. 1. 2001; stalo se tak ale proto, ¾e toto ustanovení bylo v aplikaèní praxi soudù nepøimìøenì nadu¾íváno na újmu úèastníkù øízení i pro pøípady, kdy ¾alobci se marnì domáhali ochrany svých-skuteènì existujících-subjektivních procesních práv; tím soudy pøekraèovaly pùvodní zámìr zákonodárce. Zmínìná novela nahradila vypu¹tìný text slovy rozhodnutí, jimi¾ se upravuje vedení správního øízení ; tato textace byla pozdìji pøevzata jako ústavnì konformní i do textu soudního øádu správního [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Nicménì-jak je z usnesení mìstského soudu patrno-se argumentace opírá nikoli o ustanovení právì zmínìné, ale o § 70 písm. a) s. ø. s., a správnì dovozuje, ¾e tu jde o úkon, který není rozhodnutím (ve smyslu § 65 s. ø. s.). Tento posun je logický, proto¾e za existence kompetenèní výluky rozhodnutí procesní povahy ji soudy vyu¾ívaly jako dùvod odmítnutí návrhu (podle tehdej¹ího práva zastavení øízení), ani¾ by bylo nutno blí¾e zkoumat právní povahu napadaného správního aktu, proto¾e jeho procesní povaha byla mimo pochybnost. Po novele obèanského soudního øádu zákonem è. 30/2000 Sb., která vypustila slova rozhodnutí procesní povahy , bylo ov¹em nutno zabývat se vlastní podstatou rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti, jak to ostatnì èiní i toto rozhodnutí. Je mo¾né pøipomenout i to, ¾e pùvodní text daòového øádu vùbec nepøedpokládal, ¾e pøezkoumá-li správce danì (a» na ¾ádost daòového subjektu, nebo z úøední povinnosti) rozhodnutí postupem podle § 55b d. ø. a shledá-li, ¾e k povolení pøezkoumání nemìlo dojít, má se o tom vydávat rozhodnutí. Teprve novelou è. 255/1994 Sb. byl § 55b odst. 1 d. ø. doplnìn v tom smyslu, ¾e v takovém pøípadì pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Z toho, co bylo dosud uvedeno (a z platné právní úpravy), plyne, ¾e tu jsou dva typy rozhodnutí: prvým z nich se povoluje èi naøizuje pøezkoumání postupem podle § 55b d. ø. (naèe¾ následuje vlastní pøezkumné øízení, které mù¾e skonèit zmìnou, zru¹ením, nahrazením atd. rozhodnutí pøezkoumávaného), druhým typem rozhodnutí (potvrzením pøezkoumávaného rozhodnutí) konèí vlastní pøezkoumání tam, kde je zji¹tìno, ¾e podmínky pro pøezkum ve skuteènosti nejsou dány. Ani jeden z tìchto typù rozhodnutí-jak bude dále ukázáno-nepodléhá soudnímu pøezkumu. Praxe finanèních orgánù vyu¾ívá ov¹em je¹tì tøetího typu, zákonem výslovnì nezmínìného (ale zøejmì jen implicite dovozovaného z odst. 4 § 55b); tu jde o rozhodnutí, jím¾ ten, kdo je k pøezkoumání vìcnì pøíslu¹ný, vyslovuje, ¾e podmínky pro pøezkum vùbec neshledal, pøezkoumání nepovolil ani nenaøídil a-jako v souzeném pøípadì-¾ádost o pøezkoumání zamítl. Nad rámec toho, co k vìci správnì uvedl mìstský soud, lze k podstatì problému dodat:
Pøezkoumávání daòových rozhodnutí postupem podle pozitivní právní úpravy § 55b d. ø. vykazuje v¹echny znaky tradièního dozorèího oprávnìní, formulované doktrínou (srov. k tomu napø. Háchovo heslo Dozor ve Slovníku veøejného práva, nebo vymezení rozdílù mezi dozorèím právem a instanèní revizí in Jiøí Hoetzel: Èeskoslovenské správní právo. Èást v¹eobecná. Melantrich, Praha 1934, s. 333 a n., novìji pak kapitola o správním dozoru in Du¹an Hendrych: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. C. H. Beck, Praha 2006, s. 279 a n. a s. 388 a n.). Na vìci nic nemù¾e mìnit, ¾e daòový øád oèividnì v rozporu s naukou (ostatnì znaènì matoucím zpùsobem i se sebou samým) nesprávnì zaøazuje pøezkoumávání daòových rozhodnutí postupem podle § 55b d. ø. mezi mimoøádné opravné prostøedky . O mimoøádný opravný prostøedek tu nejde a jít nemù¾e: Opravný prostøedek-øádný nebo mimoøádný-je v¾dy procesním institutem, který je plnì v rukou úèastníka øízení; je charakterizován tím, ¾e úèastník má subjektivní procesní právo na to, aby takový prostøedek byl projednán v zákonem pøedpokládané procesní formì. Správní orgán se jej nemù¾e zbýt a zùstat pasivní; opravný prostøedek musí být projednán pøedepsaným poøadem správních stolic; nestane-li se tak, dochází k poru¹ení úèastníkova subjektivního procesního práva. Zpravidla je také opravný prostøedek vázán zákonnou lhùtou, ve které musí být podán (øádný prostøedek ve lhùtì krat¹í, mimoøádný ve lhùtì del¹í) a její¾ zme¹kání má za následek ztrátu takového prostøedku. Opravný prostøedek je pøizpùsoben k ochranì subjektivního práva úèastníka a jeho podání je ponecháno jeho vlastní aktivitì; úøad nemù¾e tuto aktivitu nahradit. Ustanovení § 55b d. ø. ( Na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno ) svou textací i systematickým øazením zøetelnì naznaèuje, ¾e zákonodárce nepomý¹lel na to, ¾ádost konstruovat jako-lhostejno jaký-opravný prostøedek, jsoucí v dispozici úèastníka øízení. Pokud by se ustanovení mìlo tímto zpùsobem vykládat, vznikl by tu mimo jiné nevysvìtlitelný a nelogický rozpor s institutem øádných opravných prostøedkù (§ 48 a násl. d. ø.) co do lhùt, rozsahu pøezkumu atd. Naproti tomu výkon dozorèího práva slou¾í k ochranì práva objektivního a vykoná se z moci úøední. Hoetzel správnì upozoròuje, ¾e øádné provedení dozorèího práva mù¾e sice fakticky jít k duhu i obèanùm, je to ale jen dùsledek jeho výkonu, nikoli zamý¹lený úèel. Dozorèí právo mù¾e být vykonáno i proti vùli úèastníkù èi zájemníkù a také na jejich újmu. Hácha poznamenal, ¾e projev dozorèí moci se zásadnì uskuteèòuje z úøedního podnìtu; úèastník èi jiná osoba na to nemá právní vliv, tøeba¾e právní pøedpisy poèítají s tím, ¾e interesent èi úèastník (pøipomíná se, ¾e i osoba tøetí èi jiný správní orgán atd.) mù¾e úøad na vìc upozornit. Takový podnìt (podle star¹ího práva napø. tzv. dozorèí stí¾nost ) v¹ak není opravným prostøedkem, ale právì jen upozornìním dozorèího úøadu (døívìj¹í terminologií denunciací ). Proto Nejvy¹¹í správní soud setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního dozoru. Není to nic neobvyklého, proto¾e takové prostøedky pøi výkonu dozoru bì¾nì u¾ívají správní orgány jako organickou formu své èinnosti, a to pøi tzv. vnitøní dozorèí èinnosti. Obdobu podobných postupù lze nalézt v pozitivním èi recentním procesním právu na mnoha místech (srov. napø. pøezkumné øízení podle § 94 a násl. správního øádu, obdobnì také pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. správního øádu z roku 1967, pøezkoumávání pravomocných rozhodnutí podle § 135 a násl. zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR). Z toho, co bylo uvedeno, vyplývá, ¾e neu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nevsáhl do subjektivního práva úèastníka øízení (ani kohokoli jiného, kdo podnìt k výkonu dozoru pøípadnì podal), proto¾e tu ¾ádné subjektivní právo na výkon dozorèího oprávnìní není. Je pak zcela lhostejné, zda dozorèí orgán odlo¾í denunciaci pouhým sdìlením zaslaným tomu, kdo ji podal, nebo se zda o zamítnutí ¾ádosti (podnìtu) pro nedùvodnost vysloví aktem, odìným do procesní formy rozhodnutí. (Znovu je vhodné pøipomenout, ¾e zákon tu ani tuto formu výslovnì nevy¾aduje a je dovozována jen a contrario z § 55b odst. 4 d. ø.) Nelze ale zamìnit formu za obsah: podstatné je posouzení, zda takové rozhodnutí je skuteènì rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky § 65 s. ø. s., tedy správním aktem, jím¾ byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi deklarována subjektivní práva. A proto¾e-jak z nìkolika stran osvìtleno-tomu tak není, nemù¾e být takový správní akt bez ohledu na jeho oznaèení naøíkán ¾alobou ve správním soudnictví. Dovolal-li se mìstský soud ve svém rozhodnutí inkompetenèního ustanovení § 70 písm. a) s. ø .s. a nepova¾oval-li vydané rozhodnutí za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. , uèinil tak zcela správnì. Na závìr lze je¹tì odkázat na pøeèetnou star¹í judikaturu, která naprosto stabilnì a opakovanì razila tezi, ¾e na výkon práva dozorèího v rùzných správních oborech není právní nárok a nevyhovìní podnìtu nelze napadat stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu. (srov. k tomu napø. Boh. A 71, 96, 103, 139, 140, 166, 544, 597, 642, 714, 834, 852, 892, 1290). Velmi instruktivnì se k tomu vyslovilo napø. Boh. A. 9597/1932: Dozorèí právo podle tohoto zákona (pozn.: zde ¹lo o zákon è. 118/1920 Sb. z. a n.) vykonává ¾alovaný úøad jako èást své úøední, citovaným zákonem mu pøikázané kompetence k ochranì veøejných zájmù a práva objektivního. Veøejné zájmy mohou arci jíti a èasto také skuteènì jdou soubì¾nì se zájmy soukromými, tak¾e dozorèím zákrokem úøadu, èelícím k ochranì zájmù veøejných, dostane se zároveò ochrany i individuelním zájmùm soukromým. Leè tu jde toliko o reflexní úèinek takového dozorèího úøedního zákroku na prospìch osoby, zúèastnìné na vìci svým soukromým zájmem. Ji¾ z toho, ¾e pøi výkonu dozorèího práva jde o ochranu veøejných zájmù, plyne, ¾e soukromá strana nemù¾e nikdy uplatòovati nárok na to, aby úøad vykonal dozorèí právo jemu pøíslu¹ející, nebo» ochrana zájmù veøejných nále¾í toliko úøadu, jak nejvy¹¹í správní soud v èetných svých nálezech opìtovnì ji¾ vyslovil a jak konstantnì judikuje. Nemá-li strana podle toho vùbec subjektivního právního nároku na to, aby úøad u¾il svého dozorèího práva, lze jí tím ménì pøiznati nárok, aby je vykonal v její prospìch urèitým, o ní ¾ádaným zpùsobem (srv. Boh. A 1577/22, 5440/26 aj.). Odepøe-li dozorèí úøad vykonati své dozorèí právo, na jeho¾ výkon strana nemá subjektivního právního nároku, pak tímto odepøením nemù¾e býti její subjektivní právo poru¹eno.
Ze v¹ech vylo¾ených dùvodù posoudil proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a zamítl ji. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì 19. prosince 2006