Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2006
Timestamp: 2018-07-18 11:06:24+00:00
Document Index: 30821357

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 62', '§ 22', '§ 30', '§ 4', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 75', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4As45/2006
è. j. 4 As 45/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Jiøím Cehákem, advokátem, se sídlem Nový Bor, Generála Svobody 788, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù, se sídlem Praha 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, P. O. Box 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, è. j. 3 Ca 11/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2004, è. j. 11/2004-160-SPR/6, bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru dopravy, ze dne 18. 3. 2004, è. j. 57800/03OD/648, jím¾ byl podle ustanovení § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní zmìn a doplòkù (dále jen správní øád ), zamítnut podnìt ¾alobce na obnovu øízení-obnova øízení nebyla povolena. ®alovaný, stejnì jako Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor dopravy, dospìl k závìru, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro povolení obnovy øízení ve smyslu ustanovení § 62 správního øádu. Stì¾ovatelem podané odvolání proto zamítl s tím, ¾e v pøedchozím øízení byl ¾alobce-pøestupce J. ©.-právem uznán vinným z pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) a § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní zmìn a doplòkù (pøestupkový zákon), jejich¾ skutkovou podstatu naplnil poru¹ením ustanovení § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. g) a § 6 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní zmìn a doplòkù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 1. 3. 2003 øídil nákladní motorové vozidlo tovární znaèky AVIA SPZ: x a v obci B. p. B. byl kontrolován policejní hlídkou Obvodního oddìlení B. p. B., pøièem¾ na výzvu policejní hlídky se odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce a odmítl pøedlo¾it zákonem pøedepsané doklady pro øízení a provoz motorového vozidla.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu smìøující proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení zamítl jako nedùvodnou podle § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ ze správního spisu zjistil, ¾e správní øízení probìhlo v souladu se správním øádem a správní orgán skutkový stav zjistil zpùsobem, který postaèuje k vytvoøení závìru, ¾e skutková podstata pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o pøestupcích byla naplnìna ji¾ samotným odepøením dechové zkou¹ky, tzn., ani¾ by muselo být prokázáno, ¾e øidiè musel být skuteènì pod vlivem alkoholu. Znakem skutkové podstaty projednávaného pøestupku je toti¾ pouze samotné odepøení dechové zkou¹ky, co¾ bylo v pùvodním øízení nále¾itì prokázáno, zejména výslechem èlenù policejní hlídky, která vyzvala ¾alobce k provedení orientaèní dechové zkou¹ky a koneènì té¾ i výpovìdi samotného ¾alobce a jeho syna. Ulo¾ená sankce byla pøitom zcela pøimìøená jednání ¾alobce, jeho¾ se dopustil. Podnìt k povolení obnovy øízení nebyl shledán soudem dùvodným.
Napadený rozsudek byl doruèen do vlastních rukou advokáta stì¾ovatele JUDr. Jiøího Ceháka dne 15. 8. 2005.
Proti uvedenému rozsudku byla podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýká stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze nesprávné právní posouzení vìci, zejména podcenìní skuteènosti, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) se nemohl pro svou zdravotní indispozici ihned podrobit dechové zkou¹ce, v ¾ádném pøípadì ji neodmítl, jak je opakovanì tvrzeno a pova¾ováno za prokázané, pøièem¾ hlídka Policie ÈR ani nevyèkala, a¾ bude dechové zkou¹ky schopen a z místa odjela a mylnì vylíèila celý prùbìh zásahu. Navrhuje proto, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze pøedkládá kasaèní stí¾nost spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne jeho doruèení kasaèní stí¾nost u podepsaného soudu z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a o tom, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, byl doruèen do sídla advokátní kanceláøe dne 15. 8. 2005, jak o tom svìdèí èíselný záznam na doruèence obálky, v ní¾ byla rozsudek doruèován, opatøený razítkem uvedené advokátní kanceláøe a podpisem osoby, která zásilku pøevzala.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného rozsudku, uvedl Mìstský soud v Praze. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s., lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty bylo pondìlí dne 15. 8. 2005, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pak pondìlí dne 29. 8. 2005. Tento den se svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty, tedy dnem doruèení rozsudku stì¾ovateli. Nejpozdìji dne 29. 8. 2005 mohla být tudí¾ kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty. Jak v¹ak vyplývá z otisku razítka po¹ty v B. p. B. (èíslo doporuèené zásilky xx) byla písemnost k po¹tovní pøepravì odevzdána a¾ dne 30. 8. 2005. Stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty k jejímu podání a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud musel za této situace kasaèní stí¾nost podle § 46 dost. 1 písm. b) s. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s.) jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.