Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2013
Timestamp: 2018-09-25 19:58:58+00:00
Document Index: 41265511

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As53/2013
4 As 53/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 5 A 26/2012-127,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 2. 2013, è. j. 5 A 26/2012-127, zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 11. 2010, è. j. 2828/10, è. j. 2836/10 a è. j. 2839/10, a ze dne 19. 11. 2010, è. j. 3002/10 a è. j. 3004/10, kterými byli ¾alobci k poskytnutí právních slu¾eb urèeni advokáti JUDr. Filip Horák, JUDr. Václav Junek, JUDr. Josef ©írek, JUDr. Jaromír Hájek a JUDr. Karel Attl.
V odùvodnìní usnesení Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e usnesením ze dne 1. 11. 2011 neosvobodil ¾alobce od soudních poplatkù; kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 10. 2012. Soud poté ¾alobce usnesením ze dne 26. 11. 2012 vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu v celkové vý¹i 15.000 Kè; toto usnesení posléze zru¹il usnesením ze dne 4. 2. 2013 a novì vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè. V mezidobí soud usnesením ze dne 4. 1. 2013 nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku. Na výzvu k zaplacení ze dne 4. 2. 2013, reagoval ¾alobce obdobnou ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení o nìkolik mìsícù; o této ¾ádosti soud samostatnì nerozhodoval, nebo» nepøiná¹í nic nového oproti ¾ádosti pøedchozí. Jeliko¾ ¾alobce nezaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, který je nutný pro dal¹í vedení øízení, soud øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e mu soud k zaplacení soudního poplatku poskytl nepøimìøenou lhùtu. Soud mìl na stì¾ovatele nahlí¾et jako na osobu, která nemá dostatek prostøedkù, a dbát toho, ¾e vy¾aduje poplatek od osoby v hmotné nouzi. Stì¾ovatel podotkl, ¾e v jiných rozhodnutích soud nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a za návrh na zahájení øízení. Soud podle stì¾ovatele dostateènì nezdùvodnil délku a pøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek na poèátku øízení, není relevantní, nebo» bylo mo¾né oèekávat, ¾e osoba s nedostatkem prostøedkù po¾ádá o osvobození od soudního poplatku. Úsudek o zneu¾ití soudní obrany oznaèil stì¾ovatel za absurdní; soud ani nevysvìtlil, v èem spoèívá samoúèelný charakter sporu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøedmìtem kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o zastavení øízení mù¾e být správnost pøedchozích procesních rozhodnutí, a proto by mìl Nejvy¹¹í správní soud posoudit také usnesení na è. l. 112, 117 a 120. Navrhl proto zru¹ení napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» podle jeho konstantní judikatury [v] øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz). Ze stejného dùvodu nelze trvat ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìtem tohoto soudního øízení je toliko pøezkoumání usnesení o zastavení øízení, nikoliv pøezkoumání pøedchozího usnesení ze dne 10. 5. 2012, è. j. 5 A 26/2012-94, kterým soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti zmínìnému usnesení ze dne 10. 5. 2012 byla projednána v jiném øízení a pravomocnì zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2012, è. j. 2 As 101/2012-10, kterým je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této kasaèní stí¾nosti vázán. K námitkám stì¾ovatele zpochybòujícím usnesení o neosvobození od soudního poplatku proto Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. pokraèování Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 11. 2012, è. j. 5 A 26/2012-112, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 15.000 Kè a stanovil mu k tomu lhùtu sedmi dnù. Usnesením ze dne 4. 2. 2013, è. j. 5 A 26/2012-120, soud zmínìné usnesení zru¹il a vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè ve lhùtì sedmi dnù od doruèení usnesení. Stì¾ovatel v této lhùtì, ani pozdìji soudní poplatek nezaplatil, aèkoliv byl øádnì pouèen o následcích nezaplacení poplatku. Stì¾ovatel tedy navzdory pouèení nesplnil poplatkovou povinnost, co¾ vedlo Mìstský soud v Praze k vydání rozhodnutí o zastavení øízení.
Lhùtu k zaplacení soudního poplatku, kterou Mìstský soud v Praze stanovil v délce sedmi dnù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøenou; ostatnì sám Nejvy¹¹í správní soud stanovuje v pøípadì stì¾ovatele i krat¹í lhùty k zaplacení soudního poplatku (napø. pìt dnù). Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání, a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 11. 2012, è. j. 2 As 135/2012-8, www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 16. 10. 2007, è. j. 2 As 34/2007-74, shledal Nejvy¹¹í správní soud dostateènou i lhùtu v délce tøí dnù.
Pøi stanovení lhùty k zaplacení soudního poplatku není soud povinen pøihlí¾et k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, nebo» tyto pomìry zásadnì hodnotí pouze ve vztahu k pøípadné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Délku lhùty pøitom soud nemusí podrobnìji zdùvodòovat; postaèí, jestli¾e stanoví lhùtu pøimìøenou.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze v jiných rozhodnutích nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, nelze ne¾ uvést, ¾e pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla tato jiná rozhodnutí , nýbr¾ toliko shora oznaèené napadené usnesení, z nìho¾ je patrno, ¾e Mìstský soud v Praze poplatkovou povinnost v dané vìci spojuje s návrhem na zahájení øízení.
K procesním usnesením, která pøedcházela vydání usnesení o zastavení øízení, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v nich neshledal ¾ádné pochybení, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Vý¹e soudního poplatku, k jeho¾ úhradì Mìstský soud v Praze stì¾ovatele vyzval, nemù¾e nijak ovlivnit správnost usnesení o zastavení øízení. To platí tím spí¹e za situace, kdy Mìstský soud v Praze postupoval ve prospìch stì¾ovatele a pùvodnì pøedepsaný poplatek ve vý¹i 15.000 Kè sní¾il na 3.000 Kè, pøièem¾ poskytl stì¾ovateli novou sedmidenní lhùtu k jeho zaplacení.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. V nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a navzdory pouèení o mo¾nosti zastavení øízení této výzvì nevyhovìl. Proto Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu se zákonem, jestli¾e øízení o ¾alobì podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, è. j. 5 A 26/2012-127, podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první a § 120 s. ø. s. Úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, ¾ádný z úèastníkù proto nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.