Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL78/2012
Timestamp: 2018-08-15 17:14:06+00:00
Document Index: 37676801

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 80', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 83']

2 VSOL 78/2012-A-17
KSBR 32 INS 16779/2011 2 VSOL 78/2012-A-17
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Aleše anonymizovano , anonymizovano , bytem Husova 165/5, 602 00 Brno, adresa pro doručování Náměstí Svobody 12, 671 72 Miroslav, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.11.2011, č. j. KSBR 32 INS 16779/2011-A-10,
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 19.9.2011 domáhal zjištění úpadku. Usnesením ze dne 23.9.2011, č. j. KSBR 32 INS 16779/2011-A-7 bylo dlužníkovi uloženo, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 3.10.2011, dlužníkovi bylo doručeno vyhláškou dne 11.10.2011 a právní moci nabylo dne 27.10.2011. Záloha na náklady insolvenčního řízení měla být uhrazena nejpozději do 2.11.2011. Vzhledem k tomu, že dlužník nezaplatil zálohu ani ke dni 4.11.2011, postupoval soud dle ust. § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění, (dále jen IZ ) a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítal, že mu výzva na zálohu na náklady insolvenčního řízení nebyla doručena zvláštním způsobem, neboť jinak by ji neprodleně uhradil a současně požádal soud o prominutí zmeškání lhůty. Dále tvrdil, že svým jednáním nesleduje nepoctivý záměr a splňuje podmínky pro povolení oddlužení splátkovým kalendářem. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, zjistil úpadek dlužníka, uložil mu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč, ustanovil insolvenčního správce a povolil řešení úpadku oddlužením.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolventní řízení.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 31.8.2011 domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdil, že má celkem pět věřitelů, osm závazků a jeho dluhy činí 208.249,98,-Kč. Usnesením ze dne 23.9.2011, č. j. KSBR 32 INS 16779/2011-A-7 bylo dlužníkovi uloženo, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč. Usnesení bylo doručeno dlužníkovi postupem dle ust. § 80 odst. 1 IZ, tj. znovu doručeno vyhláškou dne 11.10.2011. Právní moci usnesení nabylo dne 27.10.2011 a lhůta k zaplacení zálohy uplynula dnem 2.11.2011, přičemž dlužník zálohu na náklady insolvenčního řízení v této lhůtě nezaplatil.
Za situace, kdy dlužník nesplnil soudem pravomocně uloženou povinnost a zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.000,-Kč v určené lhůtě nezaplatil, soud prvního stupně nepochybil, když v souladu s obsahem poučení, kterého se dlužníkovi dostalo v usnesení ze dne 23.9.2011, řízení podle ust. § 108 odst. 3 IZ zastavil.
Nutno doplnit, že dlužník stanovenou zálohu ve výši 3.000,-Kč nezaplatil nejen v určené pětidenní lhůtě, počítané od právní moci usnesení soudu prvního stupně o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, ale neučinil tak ani do vydání napadeného usnesení, ani v průběhu odvolacího řízení.
Dlužníkova námitka, že mu výzva k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení nebyla doručena zvláštním způsobem, je nedůvodná. Soud prvního stupně postupoval správně, když dlužníkovi doručoval tuto výzvu na adresu jeho trvalého bydliště, tj. Husova 165/5, Brno, neboť dlužník soudu nesdělil jinou doručovací adresu. Jak vyplývá z připojené doručenky, byla výzva na zálohu dlužníkovi odeslána na adresu jeho trvalého bydliště. Vzhledem k tomu, že zásilku nebylo možné vložit do schránky, postupoval soud prvního stupně dle ust. § 80 odst. 1 IZ a doručil písemnost znovu vyhláškou. Dlužníkovi tak byla výzva na zálohu doručena dne 11.10.2011, tedy dnem zveřejnění v insolvenčním rejstříku pod č. j. KSBR 32 INS 16779/2011-A-8.
Lze tedy uzavřít, že pro posouzení důvodnosti podaného odvolání je rozhodné pouze to, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil, či nezaplatil. Jak plyne z obsahu insolvenčního spisu, v dané věci dlužník zálohu stanovenou ve výši 3.000,-Kč nezaplatil (ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu).
K návrhu dlužníka na prominutí zmeškání lhůty nutno uvést, že prominutí zmeškání lhůty není v insolvenčním řízení přípustné (§ 83 IZ).