Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/8CEE7F00BFF6094BC12583FF00182750?openDocument
Timestamp: 2020-08-03 15:05:59+00:00
Document Index: 13766812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 333', '§ 314', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 333', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 333', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 331', 'soud ', '§ 333', '§ 331', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Judikát 7 Td 6/2019
Spisová značka: 7 Td 6/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.6.2019.1
7 Td 6/2019-26
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného D. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 0 PP 13/2019, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 2. 2019 návrh soudu na určení místní příslušnosti a rozhodl takto:
Statutární město Třinec, jako opatrovník odsouzeného D. J., podalo dne 31. 10. 2018 (č. l. 1 spisu) jménem obviněného u Okresního soudu v Ostravě žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, který vykonával v době podání žádosti ve Vazební věznici v Ostravě. Věc byla vedena u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 PP 506/2018.
Okresní soud v Ostravě ve věci, sp. zn. 0 PP 506/2018, konal dne 14. 12. 2018 veřejné zasedání (č. l. 17 a násl. spisu), v rámci kterého byla přečtena žádost o podmíněné propuštění a byl proveden výslech obviněného. Vzhledem k tomu, že soud neměl k dispozici všechny písemné podklady pro rozhodnutí, bylo veřejné zasedání odročeno na den 18. 1. 2019.
Dne 2. 1. 2019 Okresní soud v Ostravě zjistil (viz úřední záznam na č. l. 19 spisu a sdělení na č. l. 23 spisu), že obviněný bude dne 3. 1. 2019 trvale přemístěn k dalšímu výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Pardubice.
Okresní soud v Ostravě veřejné zasedání nařízené na den 18. 1. 2019 odvolal a postoupil věc obviněného (řízení o žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody) přípisem ze dne 8. 1. 2019 k vyřízení Okresnímu soudu v Pardubicích s odkazem na ustanovení § 333 odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že obviněný v současné době trest vykonává v obvodu Okresního soudu v Pardubicích. U Okresního soudu v Pardubicích je věc vedena pod sp. zn. 0 PP 13/2019.
Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 2. 2019, sp. zn. 0 PP 13/2019, byla věc obviněného D. J. vedená u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 0 PP 13/2019, podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu k rozhodnutí o žádosti opatrovního obviněného o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.
Okresní soud v Pardubicích (dále též jen „soud“) je přesvědčen, že není místně příslušný k projednání žádosti o podmíněné propuštění obviněného z výkonu trestu odnětí svobody. Příslušným je podle soudu stále Okresní soud v Ostravě, byť byl obviněný přemístěn k výkonu trestu do jiné věznice. Ze spisu podle soudu jednoznačně vyplývá, že obviněný v době podání žádosti o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody dne 31. 10. 2018 vykonával trest odnětí svobody ve Vazební věznici Ostrava, tedy v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Místně příslušným k projednání žádosti byl podle § 333 odst. 1 tr. ř. Okresní soud v Ostravě. Podáním žádosti u místně příslušného soudu došlo podle soudu k zahájení řízení u Okresního soudu v Ostravě a byla založena i zákonná místní příslušnost tohoto okresního soudu k projednání uvedené žádosti, neboť pro určení příslušnosti jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení. Podle názoru Okresního soudu v Pardubicích takto založená místní příslušnost trvá po celé řízení a tuto nelze následně bez zákonného důvodu (tedy pouze na základě přemístění odsouzeného do jiné věznice) měnit. K takové změně by mohlo dojít pouze na základě postupu podle § 24 tr. ř. a při splnění podmínek pro odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. (soud přitom poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 7 Td 43/2017). Na základě těchto skutečností dospěl Okresní soud v Pardubicích k závěru, že není místně příslušný k projednání žádosti o podmíněné propuštění obviněného D. J. z výkonu trestu odnětí svobody, ale místně příslušným je stále Okresní soud v Ostravě. Zároveň Okresní soud v Pardubicích vyjádřil přesvědčení, že v tomto případě ani nejsou dány důvody pro odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř., a to s ohledem na stav řízení před Okresním soudem v Ostravě. U tohoto soudu již proběhlo jedno veřejné zasedání, v rámci kterého byl vyslechnut obviněný (je tedy splněna podmínka uvedená v § 333 odst. 2 tr. ř.) a dokazování má být doplněno již pouze o listinné důkazy a stanovisko opatrovníka, jímž je Statutární město Třinec.
Nejvyšší soud, jako soud příslušný k rozhodnutí o místní příslušnosti soudu, zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 odst. 1 tr. ř. Shledal, že z obsahu předloženého spisu vyplývají skutečnosti podrobně popsané v usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 1. 2. 2019, sp. zn. 0 PP 13/2019. Nejvyšší soud dospěl k následujícím závěrům.
Podle § 331 tr. ř. o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody rozhoduje soud na návrh státního zástupce nebo ředitele věznice, v níž se vykonává trest, na žádost odsouzeného nebo i bez takové žádosti, a to ve veřejném zasedání. Podle § 333 odst. 1 tr. ř. rozhodnutí podle § 331 tr. ř. činí okresní soud, v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává.
Ze spisového materiálu je zjevné, že obviněný v době podání žádosti o podmíněné propuštění z trestu odnětí svobody vykonával tento trest odnětí svobody ve Vazební věznici Ostrava (od 22. 2. 2018; viz č. l. 8 spisu). Pokud tedy obviněný (prostřednictvím svého opatrovníka Statutárního města Třinec) žádost o podmíněné propuštění podal dne 31. 10. 2018 u Okresního soudu v Ostravě, učinil tak u soudu příslušného k takovému rozhodnutí. U příslušného soudu bylo také konáno veřejné zasedání dne 14. 12. 2018, v jehož rámci byl obviněný vyslechnut, byly provedeny další důkazy a následně bylo jednání odročeno na den 18. 1. 2019. Není významné, že byl obviněný v mezidobí, konkrétně dne 3. 1. 2019, přeřazen do výkonu trestu do jiné věznice (Věznice Pardubice), když stále jde o rozhodnutí o žádosti o podmíněné propuštění obviněného z trestu odnětí svobody ze dne 31. 10. 2018, kdy vykonával trest odnětí svobody ve Vazební věznici Ostrava, a pro určení příslušnosti soudu jsou rozhodující skutečnosti, které jsou dány při zahájení řízení (srov. DRAŠTÍK, A., a kol. Trestní řád: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2017. S. 848-900; též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2017, sp. zn. 7 Td 43/2017). Řízení o návrhu na podmíněné propuštění tak dosud není skončeno a příslušnost Okresního soudu v Ostravě je dána skutečnostmi, kterými bylo nutno se řídit při zahájení řízení (tedy, že obviněný vykonával trest odnětí svobody, u něhož podmíněné propuštění žádá, ve Vazební věznici Ostrava, tedy v obvodu Okresního soudu v Ostravě). Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že soudem, který je v této věci příslušným k rozhodnutí o žádosti o podmíněné propuštění obviněného D. J. z trestu odnětí svobody, je nadále Okresní soud v Ostravě.
V projednávané věci Nejvyšší soud takové důvody neshledal, zejména s ohledem na to, že se v dané věci obviněného již u Okresního soudu v Ostravě konalo veřejné zasedání dne 14. 12. 2018, obviněný byl vyslechnut a byly provedeny další důkazy, ale také s ohledem na skutečnost, že opatrovníkem obviněného je Statutární město Třinec, jehož pověřený pracovník pracuje v příznivé dojezdové vzdálenosti k příslušnému soudu. Pokud vyvstane nutnost opětovného osobního slyšení obviněného, může být eskortován z věznice, kde nyní vykonává uložený trest odnětí svobody.