Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-123
Timestamp: 2019-12-06 18:14:03+00:00
Document Index: 38026971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Strana 123 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
Jansta, Kostka
Kdy je špatná či absentující komunikace rodičů překážkou střídavé péče V minulosti byl Ústavní soud několikrát nucen vyjádřit se k tomu, jaký vliv má kvalita komunikace mezi rodiči na rozhodování soudu o výchově nezletilého dítěte. Skutečnost, že komunikace rodičů ovlivňuje kvalitu rodinných vztahů dosti zásadním způsobem, je nesporná. Neshody ve způsobu výchovy dětí bývají ostatně důvodem hádek většiny rodičů, přičemž tyto neshody jsou občas uváděny mezi důvody rozvodu manželství.
rodičů, kteří se rozešli, pak problémy v komunikaci většinou dále narůstají. Do výchovy najednou zasahují jejich noví partneři, rodiče sami jsou stresováni probíhajícím řízením o rozvodu či vypořádání společného majetku a děti šikovně objeví i jednu z mála výhod z toho plynoucích – snahu rodičů o zalíbení se a s tím spojenou větší benevolenci ve výchově atd. K dotvoření celého obrazu nutno poznamenat ještě dvě věci – za prvé, rozcházející se rodiče mají téměř vždy problémy s komunikací – pokud by je neměli, pak by dle populárních závěrů sociologů k rozchodu vůbec nedošlo, neboť by o všech svých problémech dokázali společně mluvit a společně by je vyřešili. A za druhé, opatrovnické řízení, v němž oba rodiče mají více či méně odlišné představy o budoucím uspořádání, vztahy rodičů nadále zhorší, protože každý rodič se snaží přesvědčit soud o tom, že je lepším pečovatelem. To s sebou paralelně nese nutnost popsat druhého rodiče jako pečovatele horšího. A v takové situaci nelze rozumně očekávat zlepšení vztahů či zkvalitnění komunikace (zde je nutné důrazně odlišovat kvalitu od kvantity). Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně uvádí, že svěření dítěte do střídavé péče není sice automatické, ale při splnění subjektivního kritéria (skutečný a upřímný zájem ze strany rodičů o tuto formu péče) a objektivního kritéria (soulad s nejlepším zájmem
dítěte daného posouzením dalších čtyř kritérií) je namístě presumovat vhodnost střídavé péče, přičemž tuto presumpci lze vyvrátit pouze pádnými důvody. Mezi tyto důvody patří (i) specifický či psychický stav dítěte, v jehož důsledku by střídavá péče pro dítě představovala nepřiměřenou zátěž, nebo (ii) velmi velká vzdálenost bydlišť obou rodičů, která by vedla k zásadnímu narušení školní docházky dítěte. Třetím důvodem je pak (iii) nevhodná komunikace rodičů, a to buď její absence nebo zhoršená kvalita. Poslední kritérium však může vyloučit jinak vhodnou střídavou péči jen ve výjimečných případech a nemůže se tak stát, aniž by se soudy pokusily zjistit příčinu stávajícího stavu komunikace a tento stav za pomoci vhodných opatření napravit a zlepšit.[1] Zároveň Ústavní soud opakovaně zdůrazňuje nutnost rozlišovat mezi nesouhlasem rodiče se střídavou péčí (která důvodem pro vyloučení střídavé péče není) od jinak špatné komunikace rodičů (nesouhlas jednoho z rodičů se střídavou péčí může být relevantní pouze tehdy, je-li vybudován na důvodech, jež jsou způsobilé intenzivním způsobem negativně zasahovat do zájmu dítěte – k tomu viz např. nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2016, sp. zn. II. ÚS 629/14). Jakkoli střídavá výchova předpokládá ze strany rodičů především toleranci, společnou vůli a schopnost spolu komunikovat a spolupracovat (a zejména nezapojovat dítě do svých vzájemných problémů),
nesmí soud na způsob této výchovy rezignovat už tehdy, kdy jeden z rodičů s tímto způsobem výchovy pro forma nesouhlasí. Je-li pak takový nesouhlas čistě obstrukční, ničím neodůvodněný, resp. postrádá-li ve vztahu k výchově dítěte relevanci, nemůže o něj soud opřít své rozhodnutí.[2] Ústavní soud se tedy stále drží poněkud obecně-abstraktního názoru, že samotná absence komunikace není překážkou střídavé péče. Pokud to formulujeme jinak, tak soud říká, že pokud všechna ostatní kritéria svědčí ve prospěch střídavé péče, pak by úroveň komunikace rodičů neměla být důvodem pro odmítnutí střídavé péče a svěření dítěte do výlučné péče jednoho z rodičů. Jenže otázkou je, do jaké míry je možné komunikaci rodičů posuzovat izolovaně – její úroveň přece velmi intenzivně ovlivňuje i ostatní aspekty, které soud při rozhodování o úpravě poměrů zvažuje. To, jak spolu rodiče (ne)komunikují, se musí projevit v identifikaci nejlepšího zájmu dítěte a svědčí o upřímnosti zájmu rodiče a o jeho výchovných schopnostech a respektování role druhého rodiče. Na druhou stranu je pochopitelný argument soudu, že vyloučením střídavé péče z důvodů týkajících se špatné komunikace rodičů by se jednalo o ústupek vzájemné rivalitě rodičů, která sleduje jen „boj o dítě“ a otevřel by se tak prostor pro zneužití tím rodičem, který měl dosud dítě v péči. K dané problematice se Ústavní soud vyjádřil podobně i v jiné věci: Při platnosti uvedené premisy soudů (o nemožnosti nařízení střídavé výchovy v případě neexistence kvalifikované komunikace mezi rodiči) by tedy k eliminaci střídavé výchovy postačilo pouze jednostranné, iracionální, svévolné, účelové odmítání kvalifikované komunikace rodiče, který má dítě ve své výlučné péči, s druhým rodičem.[3]
www.epravo.cz I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I 121