Source: http://kraken.slv.cz/6Ads126/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:46:48+00:00
Document Index: 47509600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

6Ads126/2006
è. j. 6 Ads 126/2006-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: S. M . , proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUOK 86614/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2006, è. j. 38 Cad 27/2006-8,
Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 19. 7. 2006, è. j. 2006/10172/SP-MUZB, ve vìci dávky sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 11. 2006, è. j. 38 Cad 27/2006-8, bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení s odùvodnìním, ¾e krajskému soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e u Okresního soudu v ©umperku probíhá øízení ve vìci zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm, které doposud nebylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e probíhá øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování krajského soudu (jedná se o procesní zpùsobilost ¾alobce), rozhodl soud o pøeru¹ení øízení.
®alobce podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Uvádí v ní, ¾e rozhodnutí bylo vydáno soudcem, jeho¾ èinnost je nesluèitelná se ¾ivotem, ¾ádá ustanovení advokáta JUDr. Sokola a podává trestní oznámení. Kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti dále ¾ádá, aby soudkyni JUDr. B. D. byl zabaven ve¹kerý majetek.
Usnesení o pøeru¹ení øízení je rozhodnutím svou povahou doèasným (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního publ. pod è. 737/2006 Sb. NSS). Soudní øád správní v § 104 odst. 3 písm. c) stanoví, ¾e proti rozhodnutí povahy doèasné není kasaèní stí¾nost pøípustná. Za této situace nemìlo ¾ádný procesní význam rozhodovat o ¾ádosti ¾alobce v kasaèní stí¾nosti o ustanovení advokáta a je bez procesního významu rozhodovat o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k po¾adavku ¾alobce ze dne 14. 12. 2006, aby tento soud naøídil v jeho vìci jednání. Ostatnì tuto povinnost soud nemá ani pøi meritorním pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (srov. ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání).