Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1688/2013
Timestamp: 2018-08-14 16:17:34+00:00
Document Index: 28234632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1688/2013-A-11
MSPH 93 INS 25179/2013 1 VSPH 1688/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužnice Heleny Preisnerové, nar. 17.2.1965, bytem Praha 10-Vršovice, Krymská 74/41, zahájeném k návrhu dlužnice o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2013, č.j. MSPH 93 INS 25179/2013-A-6
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2013, č.j. MSPH 93 INS 25179/2013-A-6, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužnici Heleně Preisnerové (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatila na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že mu byl dne 11.9.2013 doručen insolvenční návrh, jímž se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, citoval § 108 odst. 1 insolvenčního zákon (dále jen IZ), rozvedl účel zálohy na náklady insolvenčního řízení, konstatoval, že v případě oddlužení je nutno počítat s odměnou insolvenčního správce ve výši nejméně 45.000,-Kč a že povinnost k úhradě zálohy ukládá v době, kdy není jisté, zda oddlužení bude povoleno, zda bude schváleno a zda nedojde posléze k jeho přeměně v konkurs. Proto dlužnici vyměřil zálohu ve výši 5.000,-Kč, neboť to považoval za odpovídající povaze věci, k zajištění úhrady minimálně předpokládaných nákladů a k úhradě počátečních nákladů insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil a zálohu jí snížil na částku 2.000,-Kč. Napadené usnesení měla za nepřezkoumatelné, neboť obsahuje jen obecné proklamace bez uvedení konkrétních okolností věci, a vyměřenou zálohu za příliš vysokou, neboť musí platit své životní potřeby (nájem, stravu, hygienu) a plnit vyživovací povinnost vůči své dceři a jednorázový výdaj ve výši 5.000,-Kč by ji dostal do finanční tísně. Uvedla, že očekává povolení a schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, při němž budou nároky správce uspokojovány postupně, a že na počátku řízení nebudou výdaje správce tak vysoké, aby bylo třeba platit zálohu v určené výši.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení nebo o předpokládaném způsobu řešení úpadku dlužnice a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že je třeba-pro všechny případy-po dlužnici požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil závěr o nedostatečnosti majetku dlužnice (o výši jejích příjmů a hodnotě jejího majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.