Source: http://kraken.slv.cz/Konf45/2009
Timestamp: 2018-01-22 16:08:50+00:00
Document Index: 36806164

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 524', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 127', 'soud ', '§ 7', '§ 129', '§ 8', 'soud ', '§ 5']

Konf45/2009
Konf 45/2009-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Karla Podolky, JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Prachaticích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1484/2008, o 2884 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeský inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Václavské námìstí 808/66, IÈ 27646751, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem v Plzni, Úslavská 33, a ¾alované J. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 12 Ro 1484/2008, v èásti týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2100 Kè, j e správní orgán. II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 2. 2009, èj. 6 Co 37/2009-41, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a v té èásti výroku I., kterou bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního soudu v Prachaticích ze dne 25. 11. 2008, èj. 12 Ro 1484/2008-26. III. Platební rozkaz Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19. 3. 2009, èj. 12 Ro 1484/2008-47, j e n i c o t n ý .
Návrhem doruèeným dne 14. 5. 2009 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeském Krumlovì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 12 Ro 1484/2008 týkající se zaplacení 2884 Kè s pøíslu¹enstvím.
Spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen Telefónica ), uzavøela s ¾alovanou smlouvu o poskytování telekomunikaèních slu¾eb, na jejím¾ základì ¾alované poskytovala slu¾by prostøednictvím mobilní telekomunikaèní sítì. Za tyto slu¾by se ¾alovaná zavázala platit mìsíènì èástku, kterou jí Telefónica vyfakturovala. ®alovaná neuhradila ètyøi faktury na èástku v celkové vý¹i 2884 Kè.
Na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2008 postoupila Telefónica pohledávku ve vý¹i 2884 Kè ¾alobkyni. ®alobkynì podala proti ¾alované dne 21. 11. 2008 u Okresního soudu v Prachaticích ¾alobu na zaplacení této èástky s pøíslu¹enstvím.
Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 25. 11. 2008, èj. 12 Ro 1484/2008-26, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena
Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.). V odùvodnìní uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Podle § 524 odst. 2 obè. zák. s postoupenou pohledávkou pøechází i v¹echna práva s ní spojená. Tímto právem je mimo jiné i právo ¾alobkynì jako postupníka, i kdy¾ není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, uplatnit nároky spadající pod § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z dùvodu nedostatku pravomoci soud øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozhodnutí bude vìc postoupena pøíslu¹nému úøadu.
Proti usnesení okresního soudu brojila ¾alobkynì dne 8. 12. 2008 odvoláním u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Dle ¾alobkynì o postoupené pohledávce nemá pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, proto¾e nejsou splnìny podmínky uvedené v § 129 zákona o telekomunikacích. Èeský telekomunikaèní úøad øe¹í spory pouze mezi zákonem stanovenými subjekty, a to osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem nebo u¾ivatelem na stranì druhé. ®alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, k rozhodování sporu je proto pøíslu¹ný soud.
Krajský soud pova¾oval odvolání za èásteènì dùvodné. Dlu¾ná èástka 2884 Kè se skládá z nezaplacených plateb za telekomunikaèní slu¾by ve vý¹i 783,86 Kè a ze smluvní pokuty ve vý¹i 2100 Kè. Dle krajského soudu není právo na zaplacení smluvní pokuty finanèním plnìním spjatým s poskytováním telekomunikaèních slu¾eb, nejedná se tedy o plnìní podle zákona o telekomunikacích, ale o plnìní podle obecných obèanskoprávních pøedpisù. Krajský soud proto potvrdil usnesení okresního soudu o zastavení øízení jen ohlednì èástky 783,86 Kè, o které i podle jeho právního názoru má pravomoc rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale zmìnil rozhodnutí soudu I. stupnì ohlednì èástky smluvní pokuty 2100 Kè tak, ¾e øízení se nezastavuje a vìc Èeskému telekomunikaènímu úøadu postoupena nebude. Vy¹el z právního názoru, ¾e o smluvní pokutì má pravomoc rozhodovat soud.
Okresní soud v Prachaticích, vázaný právním názorem odvolacího soudu, platebním rozkazem ze dne 19. 3. 2009, èj. 12 Ro 1484/2008-47, stanovil ¾alované povinnost zaplatit 2100 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 2100 Kè s pøíslu¹enstvím se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Zvlá¹tní senát se musel nejdøíve zabývat otázkou, zda o postoupené pohledávce (a» se smluvní pokutou èi bez ní) mù¾e rozhodovat navrhovatel. Pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu vymezuje § 129 odst. 1 zákona o telekomunikacích: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku .
Ustanovení § 129 odst. 1 zákona o telekomunikacích vymezuje dvì podmínky, které musí být souèasnì splnìny, aby byla dána pravomoc ÈTÚ vìc rozhodnout.
Zvlá¹tní senát dále pøihlédl také k dùvodùm právní úpravy: Z dùvodové zprávy k § 127-129 zákona o elektronických komunikacích: Úøad rozhoduje pouze spory uvedené v tìchto ustanoveních (spory týkající se plnìní povinností stanovených tímto zákonem). Vyòato je øe¹ení sporù o plnìní povinnosti k penì¾itým plnìním. Pravomocí Úøadu rozhodovat uvedené spory je vylouèeno právo stran obrátit se na obecný soud pøed vydáním rozhodnutí øe¹ení sporu Úøadem (§ 7 obèanského soudního øádu). Není tím v¹ak dotèeno pou¾ití pøedpisù o správním soudnictví , lze dovodit, ¾e bylo úmyslem zákonodárce podmínit rozhodovací èinnost ÈTÚ tím, ¾e pùjde o spor vìcnì, nikoli osobnì vymezený. Vlastní zákonná úprava pak tento zámìr ponìkud zastøela pøidáním osobní podmínky. I tento pohled proto svìdèí o tom, ¾e osobní upøesnìní, které zákonodárce vlo¾il do vlastního zákonného textu, je mnohem spí¹e èasovì vzta¾eno k okam¾iku vzniku závazku ne¾ k okam¾iku vzniku sporu.
To platí tím spí¹e, ¾e v okam¾iku odstoupení od cese, nebo v pøípadech její absolutní neplatnosti atp., by se pravomoc musela vracet ÈTÚ, co¾ bez pochyb zákonodárce nesledoval.
Podpùrnì lze také pøipomenout, ¾e takovýto výklad § 129 zákona o elektronických komunikacích je v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. 3. 2002, o spoleèném pøedpisovém rámci pro sítì a slu¾by elektronických komunikací (dále jen Smìrnice ). Èlánek 8 odst. 4 písm. b) Smìrnice ukládá vnitrostátním regulaèním orgánùm èlenských státù pùsobících v oblasti elektronických komunikací povinnost, aby zajistily dostupné a nenákladné postupy pro øe¹ení sporù. Spory v oblasti elektronických komunikací by mìl øe¹it subjekt nezávislý na zúèastnìných stranách. Tím má být zaji¹tìna ochrana spotøebitelù dle èl. 8 odst. 4 písm. c) Smìrnice. Je zøejmé, ¾e smìrnice tu sleduje právì mo¾nost dovolit rozhodování v takovýchto vìcech regulátorùm. Není zøejmì sporu o tom, ¾e pokud by tvùrci smìrnice trvali na tom, aby v takovýchto pøípadech rozhodovaly soudy, bylo by ustanovení § 8 odst. 4 písm. b) zbyteèné, nebo» tu jde o zcela obvyklý závazek soukromého práva, o kterém (civilní) soudy pravidelnì rozhodují. Ustanovení proto míøí na to, aby pravomocí k rozhodování sporù mohl být nadán i správní orgán (a» ji¾ v pravomoci dìlené, nebo pod kasaèní kontrolou správního soudu, nebo-jako v èeském pøípadì-s následným speciálním civilním øízením podle èásti páté obèanského soudního øádu). Pùvodci smìrnice oprávnìnì oèekávali, ¾e právì øízení u správního orgánu vyhovuje potøebám posuzování speciálních-mnohdy ryze technických-otázek, pøièem¾ i otázky právní se obvykle týkají jen úzké speciální problematiky (zejména smluv uzavíraných s poskytovateli slu¾eb).
Pokud se naopak jedná o (typickou) smluvní pokutu za nevrácení vypùjèeného zaøízení (napø. satelitní antény, modemu atp.), tedy výpùjèku, byl by k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce soud. Srov. k tomu napø. usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované ve Sb. NSS pod è. 1478/2008). Judikatura v tomto ohledu je zcela stabilní.
Proto¾e pak v øízení, které následovalo po øízení odvolacím, okresní soud mimo svou pravomoc (vázán v té dobì rozhodnutím krajského soudu) rozhodl o té èásti návrhu, která se týká smluvní pokuty, vyslovil zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. nicotnost rozhodnutí (platebního rozkazu Okresního soudu v Prachaticích ze dne 19. 3. 2009, èj. 12 Ro 1484/2008-47).
V Brnì 23. øíjna 2009