Source: http://kraken.slv.cz/4Ads94/2009
Timestamp: 2018-07-16 01:01:03+00:00
Document Index: 42138835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 56', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads94/2009
4 Ads 94/2009-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: B. V., procesního nástupce po J. V., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2006, è. j. 2006/15942/2-212, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 4 Cad 32/2006-23,
III. Advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil stì¾ovatel proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 4 Cad 32/2006-23, kterým byla odmítnuta ¾aloba, kterou podala J. V., jejím¾ je stì¾ovatel procesním nástupcem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2006, è. j. 2006/15942/2-212 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru sociálních vìcí, è. j. 537/2006/SOC, ze dne 14. 2. 2006, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Èáslav, odboru vnìj¹ích vztahù a zároveò bylo rozhodnuto o vrácení pøeplatku na dávce sociální péèe, pøíspìvku na provoz motorového vozidla za rok 2004 ve vý¹i 6900 Kè.
®alobu smìøující proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 1. 2008, è. j. 4 Cad 32/2006-23, nebo» v dané vìci se jednalo o pøíspìvek na provoz motorového vozidla podle § 36 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky ze dne 26. dubna 1991, kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení (dále jen vyhl. è. 182/1991 Sb. ). Rozhodnutí o tomto pøíspìvku je podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení (dále jen zákon è. 114/1988 Sb. ) vylouèeno ze soudního pøezkumu. Mìstský soud v Praze proto shledal, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného je nepøípustná jednak ve smyslu § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle zvlá¹tního zákona (zákon è. 114/1988 Sb.) a podle § 70 písm. f) s. ø. s. Z tohoto dùvodu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu odmítl pro nepøípustnost.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» Mìstský soud v Praze tím, ¾e odmítl pøezkoumat napadené rozhodnutí, poru¹il èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 4 Cad 32/2006-23, zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìných námitek a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e pøedmìtem jeho posouzení byla pouze otázka, zda Mìstský soud v Praze postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Meritem vìci se proto ani nemohl zabývat.
Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle èl. 36 odst. 2 vìty druhé Listiny základních práv a svobod musí být soudem pøezkoumatelné ka¾dé rozhodnutí správního orgánu, které se dotýká základních práv a svobod. Osobám se zdravotním posti¾ením garantuje Listina základních práv a svobod právo na zvý¹enou ochranu zdraví pøi práci a zvlá¹tní pracovní podmínky, stejnì jako zvlá¹tní ochranu v pracovních vztazích a pøi pøípravì na povolání (èl. 29 Listiny základních práv a svobod). Ústavní poøádek v¹ak nezaruèuje ¾ádná dal¹í specifická práva pro osoby se zdravotním posti¾ením, ne¾ jaká vyplývají v¹em ostatním osobám z ústavních práv upravených v kapitole hospodáøských a sociálních práv. Právo spoèívající v jednorázové penì¾ité dávce na provoz motorového vozidla není ústavnì zaruèeným veøejným subjektivním právem a nelze jej vyhledat ani v mezinárodních smlouvách o lidských právech, jimi¾ je Èeská republika vázána. Listina základních práv a svobod pøitom umo¾òuje, aby rozhodnutí, která se nedotýkají základních práv a svobod, byla vylouèena ze soudního pøezkumu. Proto¾e v dané vìci nejde o právo zaruèené pøedpisy ústavního poøádku, není výluka ze soudního pøezkumu stanovená zákonem è. 114/1988 Sb. v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
V pøedmìtné vìci se jedná o poskytnutí dávky pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany, která má svùj zákonný podklad v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jedná se konkrétnì o pøíspìvek na provoz motorového vozidla podle § 36 vyhl. è. 182/1991 Sb. Podle § 34 odst. 1 písm. c) zákona è. 114/1988 Sb., který je kompetenèním pøedpisem pro správní orgány v oblasti sociálního zabezpeèení, rozhoduje o poskytování pøíspìvku na provoz motorového vozidla obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností. Podle § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. jsou v¹ak ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Z tohoto dùvodu není ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného pøípustná (§ 68 písm. e) s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela správnì, kdy¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 Ads 50/2004-41, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 1374/2007).
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, byla stanovena podle vyúètování ze dne 1. 7. 2009 za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále ji byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Celková vý¹e její odmìny tedy èiní 1600 Kè. Odmìna stanovená zástupkyni stì¾ovatele v celkové vý¹i 1600 Kè jí bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.