Source: https://www.cantierepro.com/committente-datore-di-lavoro-cassazione-duvri-e-psc.html
Timestamp: 2020-08-08 20:07:45+00:00
Document Index: 4540791

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 90', 'art. 100', 'art. 88', 'art. 26', 'art. 89', 'sentenza ']

Quando il Committente diventa Committente-Datore di Lavoro, quali lavori non espressamente specificati nell'Allegato X del D.Lgs. 81/2008 sono comunque da intendersi costituenti un cantiere temporaneo o mobile?. Analizziamo la sentenza n. 55008/2017 della Sezione IV della Corte di Cassazione, che affronta l’infortunio mortale ad un lavoratore precipitato a terra dall’alto; quando redigere il DUVRI o quando applicare il Titolo IV del D.Lgs. 81/2008?.
DINAMICA DELL'INFORTUNIO
L’operaio aveva utilizzato un carro ponte presente all’interno del capannone dell’Azienda (Committente), condotto sul luogo di intervento da un lavoratore di quest’ultima, su cui aveva installato delle assi in legnale che venivano utilizzate quindi impropriamente (piano di calpestio a protezione di una caduta verso il vuoto) rispetto alle caratteristiche originarie delle stesse che ne consentivano altri usi limitati alle caratteristiche del pannello (spessore cm. 2.5).
amministratore con delega per gli aspetti di igiene e sicurezza sul lavoro dell’Azienda proprietaria del capannone e committente;
amministratore con delega per gli aspetti di igiene e sicurezza sul lavoro dell’Impresa affidataria ed esecutrice dei lavori di manutenzione del tetto dello stabilimento (separatamente giudicato);
legale rappresentante dell’Impresa per cui stava operando l’operaio deceduto.
COMMITTENTE-DATORE DI LAVORO E LA MANCATA NOMINA DEL CSE
La responsabilità del soggetto COMMITTENTE veniva rilevata a causa della mancata nomina del coordinatore sicurezza (CSE) e:
per avere, così, trascurato di porre le premesse per l'adozione e l'attuazione delle misure finalizzate a tutelare la salute e la sicurezza dei lavori impegnati nel cantiere, tra cui l'adozione di un piano di sicurezza e di coordinamento (cit.)
Secondo i giudici il soggetto committente aveva errato nell’applicazione del dettato del D.Lgs. 81/2008 nella considerazione che aveva gestito direttamente il lavoro redigendo un DUVRI integrato con i POS delle imprese esecutrici.
Trattandosi di un cantiere temporaneo così come identificato al titolo IV del D.Lgs. 81/2008 e vista la presenza di due imprese esecutrici in aggiunta ad un proprio dipendente:
si sarebbe dovuto nominare un coordinatore sicurezza in fase di esecuzione (art. 90), con funzione anche di coordinatore per la progettazione, che avrebbe dovuto redigere il piano di sicurezza e di coordinamento (acronimo: P.S.C.) di cui all'art. 100 del d. lgs. n. 81 del 2008, specialmente necessario in ragione della effettuazione di lavori a notevole altezza, circa dodici metri, e che a tale P.S.C. avrebbero, poi, dovuto fare riferimento i P.O.S. delle imprese esecutrici, integrandolo nel dettaglio (cit.).
Il committente avrebbe dovuto nominare il CSE prima dell’affidamento dei lavori all’Impresa chiamata per il sub-appalto (di cui il deceduto era dipendente). E’ risultato altresì come all’interno del DUVRI e dei POS predisposti non vi fosse cenno all’utilizzo del carro-ponte per effettuare i lavori in quota.
MOTIVI DEL RICORSO IN CASSAZIONE DEL COMMITTENTE
il committente ricorre nel merito dell’applicazione dell’art. 88 Titolo IV del D.Lgs. 81/2008 preferibile a quella dell’art. 26 del medesimo decreto perché i lavori di verniciatura non vengono espressamente indicati all’interno dell’Allegato X di cui all’art. 89 del D.Lgs. 81/2008.
Come evidenziato da una testimonianza di un teste ufficiale di P.G. della A.S.L., il DUVRI predisposto dall’imputato sarebbe stato sufficiente se applicato nella sua interezza ritenendo dunque applicabili gli articoli 26 e ss. del D.Lgs. 81/2008; il decesso del lavoratore è da ricondursi quindi al suo datore di lavoro e non al committente. Secondo i Giudici di merito il DUVRI era stato redatto prima che la società appaltante avesse definito le modalità operative di compimento delle opere appaltate e sul ricorrente non incombevano oneri in materia di rischi specifici; i lavori di pulitura e verniciatura avrebbero messo in pericolo solo i lavoratori dell’impresa appaltatrice e non quelli dell’appaltante, tutti in ferie nel momento dell’infortunio, ad esclusione dell’operaio addetto all’apertura del capannone e quello necessario alla movimentazione del carroponte.
Non si può identificare una cessione di lavoro come sub-appalto nella considerazione che valutata la natura dell’impresa presunta sub-appaltatrice e le tipologie di contratto di lavoro attivato, si era di fronte ad una cessione di manodopera all’impresa affidataria ed esecutrice e non di un sub-appalto, come in evidenza anche all’interno di un passaggio della sentenza “il subappalto si è estrinsecato esclusivamente nella fornitura di un operaio che affiancava i dipendenti della XXXX” (cit.).
Committente-Datore di Lavoro DIRITTO
Argomenti trattati: CASSAZIONE, COMMITTENTE, COMMITTENTE/DATORE DI LAVORO, DATORE DI LAVORO, DUVRI, PSC
https://www.cantierepro.com/wp-content/uploads/DUVRI-e-PSC.jpg 678 960 Redazione Tecnica https://www.cantierepro.com/wp-content/uploads/Logotipo_CantierePro-1030x113.png Redazione Tecnica2020-07-10 01:00:002020-07-10 10:37:28Cassazione: Committente-Datore di Lavoro, tra DUVRI e PSC.
Cassazione e committente: verifica ITP anche in base alla pericolosità dei lavori affidati.