Source: http://kraken.slv.cz/6Azs78/2009
Timestamp: 2018-01-18 20:04:22+00:00
Document Index: 59954104

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs78/2009
6 Azs 78/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2009, è. j. OAM-39/LE-05-07-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009, è. j. 46 Az 12/2009-47,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, se sídlem Jandova 8, Praha 9, se p ø izn á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2400 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se svou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009, è. j. 46 Az 12/2009-47, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2009, è. j. OAM-39/LE-05-07-2009. Napadeným správním rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), nebo» stì¾ovatel nesplòoval podmínky pro udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti na nìkolika místech zdùrazòuje, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí velmi vá¾ný postih, nebo» je kurdské národnosti a je hledán tajnou policií. Policie stì¾ovatele viní z toho, ¾e kritizoval stávající re¾im a hlavu státu a ¾e napadl jednoho z pøíslu¹níkù tajné policie. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e mìl ji¾ døíve problémy kvùli své národnosti a ¾e byl ji¾ døíve tajnou policií zadr¾en a muèen, co¾ výraznì zvy¹uje jeho obavy z návratu do vlasti. Je tedy pøesvìdèen, ¾e dostateènì prokázal, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování zejména z dùvodu nábo¾enství a pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Na tomto základì jsou v jeho pøípadì splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» prokázal, ¾e má dùvodné obavy, ¾e mu v pøípadì vrácení do vlasti hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení jeho ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Pokud soud pouze konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi vyjmenovanými v § 14a zákona o azylu, a odkázal pøi tom na zprávu o zemi pùvodu z roku 2006, zalo¾il tak nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Na závìr své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nesouhlasí s postupem ¾alovaného, který podle nìj nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. V této souvislosti ¾alovaný zejména nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy, nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. ®alovaný si mìl podle stì¾ovatele opatøit aktuální zprávy ohlednì dodr¾ování práv kurdské men¹iny vztahující se ke dni jeho rozhodnutí v této vìci. Tyto skuteènosti podle stì¾ovatele opodstatòují podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. K námitkám, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje, uvedl, ¾e jsou obdobné tìm, které uplatnil v podané ¾alobì a k nim¾ se ji¾ plnì vyjádøil krajský soud v napadeném rozsudku. K námitkám stì¾ovatele týkajícím se pou¾itých zpráv ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o zprávy, které jsou relevantní a dostaèující pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele. Není dùvod pochybovat o jejich vìrohodnosti. Stì¾ovatel mìl bìhem øízení pøed ¾alovaným mo¾nost seznámit se se v¹emi informacemi, ze kterých ¾alovaný pøi rozhodování vycházel, vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Ani jedné z tìchto mo¾ností v¹ak stì¾ovatel nevyu¾il. Za zcela úèelová pak ¾alovaný pova¾uje tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e byl vìznìn a muèen, které stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ bìhem øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel vyu¾il svého práva repliky a k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a kromì skuteèností ji¾ uvedených v kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e nesouhlasí s návrhem ¾alovaného na zamítnutí kasaèní stí¾nosti a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel, státní obèan Syrské arabské republiky, pøicestoval do Èeské republiky dne 19. 1. 2009 a dne 26. 1. 2009 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ve své ¾ádosti stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e je kurdské národnosti a ¾e se obává svého návratu do vlasti z dùvodu, ¾e je hledán tajnou slu¾bou. Tajná slu¾ba po stì¾ovateli pátrá v dùsledku potyèky vzniklé mezi bratrem stì¾ovatele a pøíslu¹níky tajné slu¾by, kteøí ve spoleèném kvìtináøství stì¾ovatele a jeho bratra po¾adovali odebrání zbo¾í bez zaplacení. Podle stì¾ovatele se ze strany pøíslu¹níkù tajné slu¾by jedná o bì¾ný postup.
Stì¾ovatel, který potyèku zpozoroval z protìj¹í ulice, se do ní posléze rovnì¾ zapojil. Poté, co jeden z pøíslu¹níkù tajné slu¾by vytáhl zbraò, stì¾ovatel i jeho bratr z místa utekli. Bratr stì¾ovatele byl následnì zatèen v místì svého bydli¹tì, kam bezprostøednì po události bì¾el, a byl uvìznìn po dobu dvaceti dnù. Stì¾ovatel, který se ukrýval u své sestry, zatèen nebyl. Jeho strýc mu v¹ak doporuèil zemi opustit. Dne 2. 2. 2009 provedl ¾alovaný se stì¾ovatelem pohovor k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany za úèelem spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu vìci. V pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e nikdy nevykonával veøejnou funkci ani se jinak politicky neanga¾oval. Po potyèce, která se odehrála v kvìtináøství, se strýc stì¾ovatele informoval o stavu vìci na policii, kde mu bylo sdìleno, ¾e stì¾ovatel nadával na re¾im a napadl pøíslu¹níka tajné policie. V této souvislosti mu strýc doporuèil odjet ze zemì. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e se jej pøíslu¹níci tajné slu¾by èasto vyptávali na ostatní Kurdy, av¹ak s tím stì¾ovatel ¾ádné problémy podle svého tvrzení nemìl. Ze správního spisu rovnì¾ vyplynulo, ¾e ¾alovaný ve správním øízení vycházel ze zpráv o situaci v zemi pùvodu, a to ze zprávy Sýrie-Informace vypracované Oddìlením pro dokumentaci a ¹etøení Úøadu Generálního komisaøe pro uprchlíky a osoby bez státní pøíslu¹nosti (CEDOCA) Belgického království z roku 2006 a Sýrie-Informace Ministerstva zahranièních vìcí Nizozemska z roku 2007. ®alovaný nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatel byl pronásledován pro uplatòování politických práv a ¾e by mu hrozila ze strany bezpeènostních slo¾ek perzekuce ve smyslu zákona o azylu. Tento svùj závìr zalo¾il ¾alovaný pøevá¾nì na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel odcestoval ze zemì legálnì a ¾e po nìm tedy bezpeènostní slo¾ky nepátrají. V pøípadì návratu do Sýrie mu tedy ¾ádné problémy nehrozí.
K otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a tudí¾ výkladu pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. Dle tohoto usnesení je kasaèní stí¾nost pøípustná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon) a 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì se jedná o situaci, kdy pøedmìtné právní otázky ji¾ byly øe¹eny pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Azs 20/2009-64, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e braní zbo¾í bez placení a vyptávání lze pova¾ovat za mírnìj¹í formu hrubosti ze strany policie . Takové potí¾e v¹ak nemohou prokázat odùvodnìnost obav z pronásledování, nebo» nedosahují judikaturou vymezené intenzity (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Azs 5/2008-98). Zmiòované potí¾e stì¾ovatele s pøíslu¹níky tajné slu¾by tedy nespadají pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 6 Azs 12/2003, je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu; nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu .
Otázkou dùsledkù návratu osob kurdské národnosti do Syrské arabské republiky a s tím souvisejícího udìlení doplòkové ochrany tìmto osobám se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zabýval a dospìl k závìru, ¾e neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu kurdské národnosti nehrozí po návratu do Sýrie ¾ádné jednání, které by bylo mo¾no vzhledem k jeho intenzitì pova¾ovat za muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení ve smyslu èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. napø. usnesení ze dne 17. 4. 2008, è. j. 9 Azs 5/2008-98, èi usnesení ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Azs 20/2009-64). Dále v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e pøi zji¹»ování vlastností tvrzené újmy je nezbytné pøihlédnout k okolnostem pobytu stì¾ovatele v zemi pùvodu a jeho odchodu. Nevyplývá-li z tìchto okolností, ¾e by osobní situace stì¾ovatele po návratu byla nìjak excesivní a zásadnì hor¹í, ne¾ situace velké vìt¹iny pøíslu¹níkù kurdské národnosti, nelze usuzovat na bezprostøední a reálnou hrozbu újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu (srov. usnesení è. j. 9 Azs 5/2008-98).
K po¾adavkùm, jím¾ musí dostát informace zji¹tìné ¾alovaným o zemi pùvodu, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81. Dospìl zde k závìru, ¾e informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné . Nejvy¹¹í správní soud je v nyní posuzované vìci toho názoru, ¾e po¾adavky kladené citovaným rozhodnutím na informace o zemi pùvodu byly splnìny; námitky stì¾ovatele se vztahují pouze k otázce jejich aktuálnosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje pøedev¹ím èasovou nároènost poøizování tìchto zpráv a rovnì¾ jejich následného pøekládání, které je v na¹ich podmínkách nezbytné. Konkrétní subjekty, a» ji¾ se jedná o neziskové organizace, mezinárodní organizace èi vrcholné správní orgány rozlièných státù své zprávy zpracovávají obvykle jednou roènì. Ze zpráv, ze kterých ¾alovaný vycházel a které jsou zalo¾eny ve spise, vyplývá, ¾e jejich pøeklad mìl ¾alovaný k dispozici a¾ pøibli¾nì rok po jejich zpracování. Z tomto kontextu nelze pøedmìtné zprávy z let 2006 a 2007 pova¾ovat za neaktuální za situace, kdy stì¾ovatel opustil zemi pùvodu v øíjnu 2008 a ¾alovaný rozhodoval v únoru 2009; ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by v zemi jeho pùvodu do¹lo od roku 2007 k významným zmìnám.
Ke stì¾ovatelovì ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud konstatuje, ¾e dle § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany odkladný úèinek. Proto není tøeba o této ¾ádosti samostatnì rozhodovat, kdy¾ stejný výsledek jako pøiznání odkladného úèinku plyne pøímo ze zákona.
Krajský soud svým usnesením ze dne 14. 5. 2009, è. j. 46 Az 12/2009-24, ustanovil JUDr. Alenu Lnìnièkovou, advokátku, se sídlem Jandova 8, Praha 9, zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele ¾ádala rovnì¾ o odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání repliky k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a odpovídající náhradu hotových výdajù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná replika neobsahuje ¾ádné skuteènosti, je¾ by ustanovená zástupkynì stì¾ovatele neuvedla ji¾ v kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za druhý úkon právní slu¾by nepøiznal. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.