Source: http://kraken.slv.cz/Komp1/2009
Timestamp: 2018-07-21 02:25:38+00:00
Document Index: 33887048

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 141', 'soud ', '§ 97', '§ 1', '§ 97', '§ 14', '§ 3', '§ 11', '§ 97', '§ 97', '§ 97', 'soud ', '§ 97', '§ 46', '§ 99', 'soud ', '§ 101']

Komp1/2009
Komp 1/2009-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Jana Passera, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1, Praha 1, a 2) Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kompetenèní ¾alobì,
®alobce se ¾alobou podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 1. 2008 domáhal rozhodnutí v tvrzeném kompetenèním sporu mezi Ministerstvem kultury a Krajským úøadem Jihoèeského kraje. Uvedl, ¾e oba správní orgány odmítají vydat rozhodnutí o správnosti a zákonnosti provozního trvalého opatøení Jihoèeské vìdecké knihovny vùèi ¾alobci. Krajský úøad Jihoèeského kraje ¾alobci k jeho návrhu na urèení právního vztahu sdìlil, ¾e sporné vìci je oprávnìn øe¹it pouze soud, a podobnì Ministerstvo kultury odlo¾ilo návrh na sporné øízení v té¾e vìci pro nepøíslu¹nost ¾ádného správního orgánu . Podle ¾alobce (o)ba správní orgány svým postupem legitimizovaly zmocnìní se JVK sankcionovat vykonatelným omezujícím opatøením u¾ivatele slu¾eb knihoven, aèkoliv takový výkon veøejné moci jí nenále¾í a musí být pøezkoumatelný nìkterým státním orgánem a oba tyto orgány tvrdí, ¾e sporná práva a povinnosti mají charakter obèansko-právní .
Z pøípisu ¾alovaného 2) ¾alobci ze dne 31. 1. 2008 vyplynulo, ¾e krajský úøad neshledal rozpor mezi ukonèením èlenství ¾alobce v Jihoèeské vìdecké knihovnì a knihovním a výpùjèním øádem této knihovny. S námitkami proti odpovídajícímu rozhodnutí knihovny, která je právním subjektem, krajský úøad odkázal ¾alobce na soud.
Z usnesení ¾alovaného 1) ze dne 2. 12. 2008, èj. 14721/2008, vyplynulo, ¾e Ministerstvo kultury odlo¾ilo vìc návrhu ¾alobce na zahájení sporného øízení mezi ním a Jihoèeskou vìdeckou knihovnou. Dovodilo pøitom, ¾e nemá pravomoc vést øízení podle § 141 správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.). Smlouva mezi provozovatelem knihovny a osobou vyu¾ívající slu¾eb knihovny je smlouvou soukromoprávní. Podle Ministerstva kultury není k øe¹ení sporu mezi ¾alobcem a Jihoèeskou vìdeckou knihovnou pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán, ale pouze soud.
Nejvy¹¹í správní soud se s pøihlédnutím k vymezení kompetenèního sporu v § 97 odst. 1 s. ø. s. zabýval pøedev¹ím otázkou, zda se v dané vìci vùbec jedná o kompetenèní spor a v této souvislosti vá¾il, zda jsou ¾alovaní vùbec stranami kompetenèního sporu.
Podle citovaného ustanovení mohou být stranami kompetenèního sporu: správní úøad a orgán územní, zájmové nebo profesní samosprávy [písm. a)]; orgány územní, zájmové a profesní samosprávy navzájem [písm. b)]; ústøední správní úøady navzájem [písm. c)]. O který z uvedených v úvahu pøicházejících kompetenèních sporù se v daném pøípadì podle jeho názoru jedná, ¾alobce v ¾alobì neuvedl.
®alovaný 1) je ústøedním orgánem státní správy (§ 1 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tedy ústøedním správním úøadem ve smyslu § 97 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního. ®alovaný 2) je orgánem územní samosprávy, který v dùsledku modelu tzv. smí¹ené územní veøejné správy, uplatòovaného nyní v Èeské republice, vykonává i urèité kompetence státní správy. Ve vztahu k postavení zøizovatele Jihoèeské vìdecké knihovny se jedná o samostatnou (samosprávnou) pùsobnost [srov. zákon è. 157/2000 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí, práv a závazkù z majetku Èeské republiky do majetku krajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a jeho pøílohu 1, dále § 14 odst. 1-3 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíp. § 3 odst. 1 písm. b) a § 11 zákona è. 257/2001 Sb., o knihovnách a podmínkách provozování veøejných knihovnických a informaèních slu¾eb (knihovní zákon)].
®alovaní, jako státní úøad na stranì jedné a orgán územní samosprávy na stranì druhé, by tak teoreticky mohli být stranami kompetenèního sporu ve smyslu § 97 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce tvrdil, ¾e mu oba ¾alovaní odmítají vydat rozhodnutí, tvrdil tedy záporný kompetenèní spor.
Záporným kompetenèním sporem je podle § 97 odst. 3 s. ø. s. spor, ve kterém správní orgány popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem. Musí se ov¹em jednat o situaci, kdy je dána pravomoc správních orgánù ve vìci rozhodovat. Jinými slovy, záporným kompetenèním sporem ve smyslu § 97 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být pouze takový spor, kdy nìkterý ze správních orgánù má pravomoc ve vìci rozhodnout, v øízení o kompetenèním sporu je pak øe¹eno pouze, který ze správních orgánù touto kompetencí disponuje.
V nyní posuzované vìci taková situace nenastala. Oba ¾alovaní shodnì odkázali ¾alobce na soudní øízení, ¾alovaný 2) navíc podrobnì odùvodnil, proè správní orgány v soukromoprávní vìci ¾alobce nemají pravomoc rozhodnout.
®alobce ¾alobou nezpochybnil závìr, ¾e je k rozhodnutí jeho sporu s Jihoèeskou vìdeckou knihovnou dána pravomoc soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení. Z ¾aloby nevyplývá, zda se ¾alobce obrátil na pøíslu¹ný civilní soud a zda, pøíp. jak, bylo o jeho ¾alobì rozhodnuto. Vznikl-li by spor o pravomoc mezi soudem, na který by se ¾alobce v souladu s názorem ¾alovaných obrátil, a správními orgány, byl by k øe¹ení takového sporu pøíslu¹ný zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Z ¾aloby nevyplývá, ¾e by správní orgány mìly pravomoc rozhodovat ve sporné vìci ¾alobce. Mezi ¾alovanými proto nemohl vzniknout záporný kompetenèní spor ve smyslu ustanovení § 97 odst. 3 s. ø. s., k jeho¾ øe¹ení by byl pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud. Ten proto ¾alobu jako nepøípustnou odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 99 písm. a) s. ø. s.].
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 3. bøezna 2009