Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH242/2013
Timestamp: 2018-06-23 08:39:07+00:00
Document Index: 17423496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 86', '§ 1', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224']

1 VSPH 242/2013-A-12
KSPL 20 INS 31216/2012 1 VSPH 242/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Dana Šafrová, nar. 12. května 1969, bytem Malý Bor-Týnec 27, Horažďovice, zahájené k návrhu věřitele: Jaroslav Brejcha, nar. 8. srpna 1988, bytem Malý Bor-Týnec 20, Horažďovice, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 31216/2012-A-6 ze dne 20. prosince 2012,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 31216/2012-A-6 ze dne 20. prosince 2012 se potvrzuje.
Krajský soud Plzni nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh navrhovatele-věřitele.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 11.12.2012 mu byl doručen insolvenční návrh věřitele, který tvrdil existenci pohledávky za dlužnicí ve výši 23.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce, dlužnice závazek uznala. Jako další věřitele uvedl Komerční banku, a.s., Oberbank AG, pobočka České Budějovice, UniCredit Leasing CZ, a.s. Soud měl za to, že věřitel v návrhu neuvedl konkrétní skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice, když nedostatečně označil další věřitele a jejich pohledávky a v řízení nelze pro tyto vady pokračovat.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal. Namítal, že v návrhu dostatečně označil svoji pohledávku, jako dalšího věřitele uvedl Oberbank AG, pobočka České Budějovice s pohledávkou ve výši asi 900.000,-Kč, splatnou již několik let, což dokládal dokladem z exekuce, dále uvedl pohledávku Komerční banky, a.s. s pohledávkou ve výši 800.000,-Kč se splatností několik let. Dále zjistil jako další závazek dlužnice závazek ve výši 26.020,-Kč, podle exekučního příkazu Mgr. Cinka šlo o celkovou dlužnou částku ve výši 162.721,-Kč plus náklady exekuce. Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Insolvenční navrhovatel-věřitel v dané věci ve smyslu výše uvedeného označil svoji splatnou pohledávku za dlužnicí v celkové výši 23.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce z roku 2009, půjčka měla být vrácena do jednoho roku, tedy do 30.11.2010, avšak dlužnice ji dosud nevrátila. Jako další věřitele uvedl Komerční banku v Českých Budějovicích s pohledávkou asi 800.000,-Kč, Oberbank AG, pobočka České Budějovice s pohledávkou asi 900.000,-Kč a UniCredit Leasing CZ, a.s. Věřitel se domníval, že z těchto skutečností plyne úpadek dlužnice, která není schopna své závazky plnit. Věřitel však v insolvenčním návrhu další tvrzené věřitele dlužnice blíže neoznačil identifikačním číslem ani sídlem, neuvedl konkrétní údaje o splatnosti pohledávek.
Určení splatnosti pohledávky je důležité, protože v souladu s § 3 IZ lze v insolvenčním řízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dnů (§ 3 odst. 1 písm. b) IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 měsíců nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z případů úpadku ve formě platební neschopnosti. Splatnost pohledávky proto musí být v insolvenčním návrhu řádně vyjádřena, protože dlužník může mít vůči věřiteli i nesplatné závazky.
Na základě těchto zjištění dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, že insolvenční navrhovatel-věřitel v insolvenčním návrhu řádně nevylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužnice, byť k tomuto závěru dospěl především na základě absence údaje o splatnosti tvrzených pohledávek. Pro úplnost je třeba poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvenčnímu soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku, než byly účastníky navrhovány, jde o projev vyšetřovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutečnostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobě nenahrazuje na prvním místě stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenčního navrhovatele. Jestliže věřitel nemá dostatečné a věrohodné informace o dalších dlužníkových věřitelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkově platební neschopnosti či dalších okolnostech, jež o dlužníkově úpadku ve formě insolvence nebo ve formě předlužení svědčí, pak není nikterak opodstatněno, aby se zjištění jeho úpadku insolvenčním návrhem domáhal. Za takové situace je namístě, aby věřitel k ochraně svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro případ, kdy si věřitel svojí splatnou pohledávku za dlužníkem, z níž by měla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenčního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybně listinami osvědčit, nebo dokonce ani není s to ji řádně skutkově vymezit. Insolvenční řízení není a nemůže být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi věřitelem a dlužníkem) cestu nalézání práva před orgány k tomu povolanými. Jeho účelem není vyřešení individuálního sporu o pohledávku mezi věřitelem (insolvenčním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním řízením některým ze stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 písm. a) IZ).
Na základě těchto zjištění a veden právními závěry vyjádřenými shora dospěl též odvolací soud ve shodě se soudem I. stupně k témuž závěru, totiž že v insolvenčním návrhu nejsou obsažena a osvědčena tvrzení způsobilá naplnit znak úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, ani některou z domněnek existence úpadku podle druhého odstavce téhož ustanovení. Insolvenční návrh tedy neobsahuje potřebná tvrzení, jež by byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit úpadek dlužnice; pro tyto nedostatky nelze v řízení pokračovat, a proto soud I. stupně správně insolvenční návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ, aniž nařizoval jednání (k nařízení jednání k projednání insolvenčního návrhu je soud oprávněn přistoupit jedině za předpokladu, že řízení je zahájeno řádným insolvenčním návrhem) nebo dlužníka vyzýval k předložení seznamů majetku a závazků. Věcně správné rozhodnutí odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Jelikož insolvenční návrh byl odmítnut, má dlužnice dle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovateli právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; dlužnici však žádné náklady nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř., jak uvedeno v bodě II. výroku tohoto usnesení.