Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VersR%202001,%20240
Timestamp: 2020-06-04 21:17:11
Document Index: 294242381

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 675', '§ 254', '§ 9', 'BGH', '§ 45', 'BGH', '§ 45', 'BGH', 'BGH', '§ 45', 'BGH', 'BGH', '§ 45', 'BGH', 'BGH', '§ 43', 'BGH', '§ 6', 'BGH']

BGH, 13.01.2000 - III ZR 62/99 - dejure.org
https://dejure.org/2000,22
BGH, 13.01.2000 - III ZR 62/99 (https://dejure.org/2000,22)
BGH, Entscheidung vom 13.01.2000 - III ZR 62/99 (https://dejure.org/2000,22)
BGH, Entscheidung vom 13. Januar 2000 - III ZR 62/99 (https://dejure.org/2000,22)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,22) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
15% Rendite mit AAA-Papieren
§ 675 Abs. 2 BGB, Eigenhaftung des Anlagevermittlers, Prüfung des Anlageobjektes auf wirtschaftliche Plausibilität;
BGB § 675 Abs. 2 F.: 21. Juli 1999
Kapitalanlagevermittlung - Haftung - Anlagekonzept - Unterlassene Prüfung
Haftung des Kapitalanlagevermittlers wegen unterlassener Plausibilitätsprüfung des Anlagekonzeptes
Zur Haftung des Kapitalanlagevermittlers, der es unterläßt, das Anlagekonzept auf wirtschaftliche Plausibilität hin zu prüfen
§ 675 Abs. 2 BGB
BGB § 675 Abs. 2 (F.: 21. Juli 1999)
BGB § 675 Abs. 2 i. d. F. v. 21. 7. 1999
Haftung des Kapitalanlagevermittlers für unterlassene Plausibilitätsprüfung eines Anlagekonzepts, stillschweigend abgeschlossener Auskunftsvertrag
BGB § 675 Abs. 2 (i. d. F.v. 21. 7. 1999), § 254; AGBG § 9 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 2
Haftung eines Anlagevermittlers wegen schuldhafter Verletzung des mit ihm geschlossenen Auskunftsvertrages
NJW 2000, 2503 (Ls.)
NJW-RR 2000, 998
ZIP 2000, 355
MDR 2000, 405
VersR 2001, 240
WM 1998, 1073
WM 2000, 426
BB 2000, 429
DB 2000, 566
Vertreibt er die Anlage anhand eines Prospekts, so muß er, um seiner Auskunftspflicht nachzukommen, im Rahmen der geschuldeten "Plausibilitätsprüfung" (Senatsurteil vom 13. Januar 2000 aaO) den Prospekt jedenfalls darauf überprüfen, ob er ein in sich schlüssiges Gesamtbild über das Beteiligungsobjekt gibt und ob die darin enthaltenen Informationen, soweit er das mit zumutbarem Aufwand zu überprüfen in der Lage ist, sachlich vollständig und richtig sind.
Unterlässt er diese Prüfung, hat er den Interessenten hierauf hinzuweisen (vgl. Senatsurteile vom 13. Januar 2000 aaO; vom 12. Mai 2005 - III ZR 413/04, WM 2005, 1219, 1220 …und vom 5. März 2009 aaO sowie Senatsbeschluss vom 21. Mai 2008 - III ZR 230/07, juris Rn. 5).
Denn ohne zutreffende Angaben über die hierfür maßgeblichen Umstände kann der Anlageinteressent sein Engagement nicht zuverlässig beurteilen und keine sachgerechte Anlageentscheidung treffen (vgl. BGH, NJW-RR 1993, 1114 (1115); NJW-RR 2000, 998; NJW 2002, 2641 (2642), OLG Köln, VersR 2001, 508 (509); Schimansky/Bunte/Lwowski-Siol, aaO., § 45, Rdnr. 10).
Liegen dazu objektive Daten nicht vor oder verfügt der Anlageberater oder -vermittler mangels Einholung entsprechender Informationen insoweit nur über unzureichende Kenntnisse, so muss er dies dem anderen Teil zumindest offenlegen (vgl. BGH, NJW-RR 1993, 1114 (1115); NJW-RR 2000, 998 = VersR 2001, 240; NJW 2002, 2641 (2642); OLG Frankfurt a. M., NJW-RR 2001, 479 (480); OLGR Koblenz 2001, 230 (231); Schimansky/Bunte/Lwowski-Siol, aaO., § 45, Rdnr. 10).
cc) Der Vermittler muss darüber hinaus eine kritische Plausibilitätsprüfung der Anlage, insbesondere der im Anlageprospekt gemachten Angaben, vornehmen (vgl. BGHZ 100, 117 (121 ff); BGH, NJW-RR 2000, 998 = VersR 2001, 240; OLG Nürnberg, WM 1986, 124 (127 f); Schimansky/Bunte/Lwowski-Siol, aaO., § 45, Rdnr. 14).
Der Vermittler wird seiner Prüfungs- und Aufklärungspflicht nicht ohne Weiteres durch ein im Prospekt enthaltenes Testat eines Wirtschaftsprüfers, Rechtsanwalts oder Notars enthoben (vgl. BGHZ 100, 117 (123); BGH, NJW-RR 2000, 998 (999) = VersR 2001, 240; Schimansky/Bunte/Lwowski-Siol, aaO., § 45, Rdnr. 43).
Der Anleger ist so zu stellen, als hätte er sich an dem Anlagemodell nicht beteiligt (vgl. BGHZ 114, 87 (94); BGH, NJW 1992, 228 (230); NJW-RR 2000, 998 (999) = VersR 2001, 240 (241); Schimansky/Bunte/Lwowski-Siol, aaO., § 43, Rdn. 37 u. 39).
bb) Von der Schadenshöhe sind diejenigen Vorteile abzuziehen, die der Anleger auf Grund der Anlage erhalten hat, insbesondere rückgezahlte Einlagen, ausbezahlte Renditen und ersparte Steuern (vgl. BGH, NJW-RR 2000, 998 (999) = VersR 2001, 240 (242); OLG Celle, VersR 2003, 61 (65); Assmann/Schütze-Assmann, aaO., § 6, Rdn. 200).
OLG Frankfurt, 18.05.2011 - 7 U 140/10
OLG München, 18.12.2007 - 5 U 3700/07
Regressanspruch wegen Beratungsverschuldens im Zusammenhang mit Beteiligung an …
OLG Celle, 18.04.2002 - 11 U 235/01
Anlageberatungsvertrag: Pflicht des Anlageberaters zur Informationseinholung und …
OLG Karlsruhe, 29.07.2002 - 1 U 73/02
Haftung des Anlageberaters: Unzureichende Risikoaufklärung in Bezug auf …
OLG Hamburg, 29.06.2006 - 3 U 12/06
Negative Äußerungen eines Rechtsanwalts über die Prospekt-Werbung für einen …
Kapitalanlagegeschäft unter Einbeziehung des vom Anlageempfänger einzuziehenden …
OLG Frankfurt, 30.08.2000 - 23 U 136/99
Beratervertrag: Umfang der Plausibilitätsprüfung eines Anlageberaters bei …
LG Detmold, 23.06.2003 - 1 O 172/02
Vermittlung von Kapitalanlagen - Schadensersatz - schuldhafte Verletzung eines …
BGH, 08.12.2009 - XI ZR 185/08
LG Hagen, 15.12.2005 - 4 O 571/04
OLG Hamm, 28.01.2004 - 25 U 144/02
Schadensersatzhaftung wegen betrügerischen Scheinbankgeschäften; Betrug zulasten …
LG Flensburg, 12.03.2014 - 2 O 261/12
Begrenzung der Schadensersatzpflicht wegen einer fehlerhaften Anlageberatung oder …
LG Siegen, 08.03.2019 - 2 O 211/18
LG Berlin, 12.11.2008 - 23 O 151/06
LG Wiesbaden, 16.01.2008 - 5 O 103/07
LG Berlin, 31.05.2005 - 15 O 817/04
LG Heidelberg, 12.04.2005 - 2 O 162/04
LG Heidelberg, 20.05.2003 - 2 O 100/02
Bei Immobilienfonds über Unveräußerlichkeit aufklären