Source: https://oko.press/izba-kontroli-nadzwyczajnej-w-bialych-rekawiczkach-zdusi-uchwale-sn-ujawniamy-chytry-plan-wladzy/
Timestamp: 2020-04-07 15:53:50+00:00
Document Index: 46704652

Matched Legal Cases: ['art. 26', 'art. 26', 'art. 82', 'art. 82', 'art. 26', 'art. 88']

Dominika Sitnicka 11 lutego 2020
W uchwale z 23 stycznia trzy połączone „stare” Izby SN stwierdziły, że składy sądów, w których zasiadają sędziowie powołani w procedurze przed neo-KRS, która nie jest niezależnym organem, są nieprawidłowe albo mogą okazać się nieprawidłowe. Zatem
zobacz nowy art. 26 ustawy o SN
4) w art. 26 dotychczasową treść oznacza się jako § 1 i dodaje się § 2–6 w brzmieniu:
„§ 2. Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.
Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.
§ 3. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
§ 4. Do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie skarg o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Najwyższego, sądów powszechnych, sądów wojskowych oraz sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, jeżeli niezgodność z prawem polega na podważeniu statusu osoby powołanej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego, która wydała orzeczenie w sprawie.
§ 5. Do postępowania w sprawach, o których mowa w § 4, stosuje się odpowiednie przepisy o stwierdzeniu niezgodności z prawem prawomocnych orzeczeń, a w sprawach karnych przepisy o wznowieniu postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem. Nie jest konieczne uprawdopodobnienie ani wyrządzenie szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.
§ 6. Skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, o którym mowa w § 4, można wnieść do Sądu Najwyższego – Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, z pominięciem sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, a także w razie nieskorzystania przez stronę z przysługujących jej środków prawnych, w tym skargi nadzwyczajnej do Sądu Najwyższego.”;
zobacz nowy art. 82 ustawy o SN
W art. 82 dotychczasową treść oznacza się jako § 1 oraz dodaje się § 2–5 w
§ 3. Jeżeli Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, o którym mowa w art. 26
§ 2, poweźmie poważne wątpliwości co do wykładni przepisów prawa mających być podstawą orzeczenia, może odroczyć rozpoznanie wniosku i przedstawić zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia składowi całej Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego.
§ 4. Podejmując uchwałę, o której mowa w § 2 lub 3, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie jest związana uchwałą innego składu Sądu Najwyższego, choćby uzyskała ona moc zasady prawnej.
§ 5. Uchwała składu całej Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego podjęta na podstawie § 2 lub 3 wiąże wszystkie składy Sądu Najwyższego. Odstąpienie od uchwały mającej moc zasady prawnej wymaga ponownego rozstrzygnięcia w drodze uchwały przez pełny skład Sądu Najwyższego, do podjęcia której wymagana jest obecność co najmniej 2/3 liczby sędziów każdej z izb. Przepisu art. 88 nie stosuje się.”
Sądownictwo, Zbigniew Ziobro, Krajowa Rada Sądownictwa, Sąd Najwyższy, Trybunał Konstytucyjny, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
TSUE ma świadomość tego,że całym fundamentem destrukcji prawa w Polsce jest neo-KRS.Zabezpieczenie w sprawie Izby Dyscyplinarnej i jego treść jest przed nami a trzeba pamiętać ,że TSUE nie jest ograniczone w swoim werdykcie treścią wniosku o zabezpieczenie i swoją decyzję o zabezpieczeniu może rozszerzyć również o zamrożenie neo-KRS
11 lutego 2020 at 09:03
Vladis Thesaurus 11 lutego 2020
Właściwość TSUE i KE nie obejmuje kwestii reorganizacji wymiaru sądownictwa w kraju członkowskim. Nie jest też zagrożona niezależność sądów i niezawisłość sędziów (zagrożenie rzekomo usprawiedliwia ingerencję UE). A dyscyplinowanie sędziów to zupełnie inna rzecz i leży ono w dobrze pojętym interesie obywateli, choć nie w interesie "nadzwyczajnych". Na wszelkie pytania polskich "nadzwyczajnych" w tym przedmiocie, kierowane do UE – jedynie dopuszczalna odpowiedź winna brzmieć: reforma wymiaru sprawiedliwości w kraju członkowskim nie należy do kompetencji instytucji unijnych. Wskazywanie np., że rozstrzygniecie należy do SN – stanowi ingerencję pośrednią; tym bardziej sugestia, że "destrukcja" prawa spowodowana jest niewłaściwym (czytaj: wedle części "nadzwyczajnych") składem KRS.
11 lutego 2020 at 19:04
Nie rozmawiasz z ciemnym ludem więc daruj sobie te słabe wywody i zmień portal.
11 lutego 2020 at 19:58
O ile mi wiadomo – w sensie prawnym – istnieje tylko KRS; co to w takim razie za instytucja prawna: neo-KRS. Precyzja pojęciowa to rzecz fundamentalna; w przeciwnym razie mamy bełkot, który nie przystoi oświeconym (chyba, że inaczej).
A propos – najlepiej to we własnym gronie na portalu.
11 lutego 2020 at 21:04
Jedynie wysoka kara finansowa nałożona przez Unię na rząd PIS może uratować polski system prawny. Mówi się, że karany będzie naród polski. A kto wybrał PIS? Kto udziela temu rządowi nadal wysokie poparcie? Krasnoludki?
11 lutego 2020 at 09:17
Też jestem tego zdania,że musi boleć.Cały naród musi ponosić bez wyjątku konsekwencje swoich błędów dlatego uważam,że SN i Kolegia popełniają błąd sankcjonując niejako bezprawnie wydane do dzisiaj wyroki z udziałem sędziów wskazanych przez neo-KRS.To działanie niby na korzyść obywateli działa przeciwko nim.Społeczeństwo jako całość musi odczuć na własnej skórze chaos wywołany przez PIS.
Vladis Thesaurus 12 lutego 2020
Niech cały świat – a co tam byle Polska – się zawali, byle "nadzwyczajna kasta" miała się dobrze, a lewactwo święciło triumfy: Pereat mundus, fiat neo-iustitia.
Widząc butę, tą pewność swego, to samozadowolenie 'sędziego' Nawackiego rwącego uchwałę sędziów sądu olsztyńskiego, nie ma wątpliwości, że lewactwo bolszewickie święci triumfy.
12 lutego 2020 at 12:04
Nawet przeciwnicy PiSu są za zmianami:
"Czy sędziowie powinni odpowiadać dyscyplinarnie przed organem niezależnym od środowiska sędziów?"
"Czy w systemie prawnym Polski powinien funkcjonować wyspecjalizowany organ do rozstrzygania i odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów"
Czy jest pan(i) za czy przeciwko, temu by Polacy mogli wpływać na kształt sądownictwa, tak jak obywatele niektórych krajów Unii Europejskiej?”
82% ZA
11 lutego 2020 at 12:01
\"Czy tym organem powinien być organ Kaczyńskiego w postaci Ziobry?\"
??% TAK, ZA
11 lutego 2020 at 13:23