Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D91895A01F5105D9C1258367002212BF?openDocument
Timestamp: 2019-08-26 03:37:19+00:00
Document Index: 44788378

Matched Legal Cases: ['§ 205', 'soud ', '§ 265', '§ 205', '§ 228', '§ 205', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 205', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 39', '§ 42', '§ 265', '§ 205', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

7 Tdo 1254/2018
Spisová značka: 7 Tdo 1254/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:7.TDO.1254.2018.1
§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 4 písm. c) tr. zákoníku
7 Tdo 1254/2018-19
Nejvyšší soud rozhodl dne 17. 10. 2018 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného R. V., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2018, sp. zn. 7 To 144/2018, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 7 T 28/2018, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. V. odmítá.
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 3. 2018, č. j. 7 T 28/2018-541, byl obviněný uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na šest let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Podle skutkových závěrů soudu prvního stupně se obviněný uvedených trestných činů dopustil v podstatě tím, že dne 17. 7. 2017 v době od 15:20 do 17:00 hod. v B. na ul. V., vnikl po přelezení brány do prostor výstaviště, zde využil nezajištěných vstupních dveří pavilonu V, poté po vykopnutí dveří vnikl do kanceláří patřících spol. ELEKTRO MESSE SERVICE, s. r. o., kde z neuzamčené skříně vzal volně položený přenosný kovový trezor v hodnotě 2 420 Kč, který obsahoval věci J. B. a společnosti ELEKTRO MESSE SERVICE, s. r. o., a to finanční hotovost ve výši 735 306 Kč, 5 000 EUR, další věci vyjmenované v rozsudku a platební kartu. Z podlahy kanceláře odnesl volně odložený revizní elektrický přístroj k měření uzemnění hromosvodů, kdy tímto jednáním způsobil poškozenému J. B. škodu odcizením věcí v celkové výši 480 549,70 Kč a poškozené společnosti ELEKTRO MESSE SERVICE, s. r. o., škodu odcizením v celkové výši 412 616,30 Kč a dále společnosti Veletrhy Brno, a. s., způsobil škodu poškozením dveří kanceláře ve výši 7 600 Kč, a tohoto jednání se dopustil, ačkoliv byl pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 12. 2015, sp. zn. 8 T 113/2015, odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na šest měsíců, který vykonal dne 16. 7. 2016.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 5. 2018, č. j. 7 To 144/2018-563, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti usnesení soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný své dovolání směřoval výhradně do výroku o trestu. Namítl, že soudy obou stupňů při rozhodování o stanovení druhu a výše trestu nevzaly v úvahu všechny podstatné okolnosti. Má za to, že trest odnětí svobody na šest let je nepřiměřeně vysoký a soud kladl velký důraz na přitěžující okolnosti, aniž by dostatečně přihlédl k polehčujícím okolnostem. Nedostatečně bylo zohledněno, že se doznal a spolupracoval při objasnění své trestné činnosti a vyjádřil lítost nad svým jednáním. Zdůraznil, že pokud by se nedoznal, nepodařilo by se soudům zcela prokázat výši způsobené škody a jeho jednání by tak bylo posouzeno toliko podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku. Podle názoru obviněného mu proto měl být uložen trest nižší, a to v dolní třetině trestní sazby.
Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudu druhého stupně a přikázal mu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. toliko námitku, že trest, který mu uložil soud prvního stupně, je nepřiměřeně přísný. Nejvyšší soud připomíná, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu, s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí, lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 39 až § 42 tr. zákoníku a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 11 Tdo 530/2002). Vzhledem k tomu, že trest uložený obviněnému není trestem, který zákon nepřipouští a byl uložen v rámci zákonné trestní sazby trestu odnětí svobody od dvou do osmi let, kterou stanovuje § 205 odst. 4 tr. zákoníku, Nejvyšší soud shledal, že námitka obviněného nenaplňuje uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani jiný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 tr. ř.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 256b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jelikož námitky obviněného nenaplnily dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nemohly naplnit ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
Obiter dictum lze doplnit, že se soudy obou stupňů vyčerpávajícím způsobem zabývaly osobou obviněného i okolnostmi zločinu a uložení trestu v horní polovině trestní sazby bylo řádně odůvodněno (str. 6 rozsudku soudu prvního stupně a str. 2 usnesení soudu druhého stupně). S ohledem na tam uvedené Nejvyšší soud pokládá trest uložený obviněnému rozsudkem soudu prvního stupně za zcela adekvátní.