Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/1995:146
Timestamp: 2019-05-20 21:30:27+00:00
Document Index: 43705955

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 3', '§ 3', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1995 nr 146 | Lagen.nu
Tjänstemannaförbundet HTF; HAO Flygbranschens Arbetsgivarförbund; Scandinavian Airlines System
HTF har i arbetsdomstolen väckt talan mot HAO och SAS och därvid - som talan slutligt har bestämts - yrkat att domstolen skall
Den 29 augusti 1994 ringde L.K. - som vilken kund som helst - upp I.W. på arbetsplatsen och bokade två biljetter till Barcelona. I.W. försökte vid bokningen hitta en flygtur med lediga s.k. Jackpot-platser, som säljs till förmånligare pris än ordinarie biljetter. Detta ledde till att hon hamnade utanför den till Jackpot-biljetter anknutna tidsramen. Bokningen ogiltigförklarades därför av ett biljettkontrollsystem i Köpenhamn och kom upp i det s.k. kösystemet. I och med detta blir en felaktig bokning synlig för personalen på försäljningsavdelningen. Sådana ogiltigförklaringar inträffar i stort sett dagligen. Det kan nämnas att felbokningen också upptäcktes av kolleger och arbetsledare till I.W. vilka kommenterade saken och undrade vem L.K. var. Några synpunkter på att I.W. själv verkställt bokningen i datan förekom dock inte.
Allt efter som tiden gick svällde Barcelona-resan ut i omfång och började mer att likna en rundresa i Spanien. I.W. tyckte då att detta nog blev en lite väl dyr 50-årspresent och kände att hon själv ville bidra till resan på något sätt. Hon och L.K. började då diskutera om att undersöka möjligheten av att ta i anspråk den biljettförmån I.W. hade som anställd i SAS. Eftersom I.W. var osäker på om hon hade tillräckligt många ID-biljetter kvar - dvs. biljetter som krävs för att kunna utnyttja biljettförmånen - kontaktade hon den administrativa avdelningen för att kontrollera detta. Det visade sig då att hon hade ID-biljetter kvar. I.W. och L.K. var dock fortfarande tveksamma till om de skulle utnyttja ID-biljetterna eftersom de då inte kunde vara säkra på att komma med det aktuella flygplanet. De bestämde sig emellertid till slut för att använda ID-biljetterna. Detta ledde till att resan med Jackpot- biljetterna avbokades den 20 september. I anslutning därtill bokades en ny resa med användande av personalbiljettförmånen och L.K. anmäldes som medresenär. Därefter anmälde sig båda genom s.k. "listning" till att få medfölja en viss flygtur till Barcelona med avresedatum 26 september. Eftersom det fortfarande var sex dagar kvar till avresan och mycket kunde hända beroende på utbud och efterfrågan på biljetter till den aktuella flygturen var det fortfarande osäkert huruvida de skulle komma med flygplanet eller inte. Den 25 september, dvs. dagen före avresan, hade de ännu inte fått någon bekräftelse på att de skulle komma med på planet. Det bör framhållas att "listning" till en viss flygtur inte på något sätt inneburit att de garanterats plats på flygplanet. Inte ens om s.k. bekräftelse av en ID-biljett erhållits är man garanterad att få medfölja en viss flygtur. Chansen att komma med på en viss flygtur styrs av dels vilken typ av förmånsbiljett som utnyttjas, dels huruvida man är anställd eller medresenär, samt dels hur länge man varit anställd i SAS.
I.W. har inte medvetet utnyttjat biljettförmånen på något otillbörligt sätt. Det framgår enligt HTF:s uppfattning bl.a. av det förhållandet att hon hela tiden har använt samma bokningsnummer. Hennes handlande kan inte heller på något sätt sägas ha präglats av förslagenhet. Bokningar och avbokningar har som sagts skett i samma bokningsnummer och har under hela förfarandet lätt kunnat upptäckas. Detta visas bl.a. av det faktum att en kollega till henne den 19 september gjorde en förändring av I.W. tidigare bokning. Ändringen, som gjordes utan att I.W. vidtalades, innebar att biljetterna - i motsats till vad bokningen tidigare innehöll - inte skulle avhämtas den 19 september.
Vid ett möte den 19 oktober 1994 - i vilket deltog E.C. och T.J. från bolaget samt I.W. - påstod SAS att I.W. agerande i samband med bokningarna av Barcelona-resan utgjorde ett missbruk av bokningsreglerna och var att betrakta som trolöshet mot huvudman. T.J. förklarade att SAS drog in I.W. personalbiljettförmån med omedelbar verkan. Enligt HTF:s uppfattning vidtogs denna åtgärd i bestraffningssyfte. Åtgärden har inneburit ekonomisk skada för I.W.. HTF anser därför att indragningen av biljettförmånen - även om arbetsdomstolen skulle betrakta denna som en av arbetsgivaren ensidigt utgiven förmån - utgör en enligt 62 § medbestämmandelagen otillåten disciplinär åtgärd.
Med anledning av I.W. åtgärder i samband med bokningarna av biljetter till Barcelona-resan blev hon den 21 november 1994 uppsagd från sin anställning. HTF anser att uppsägningen inte har varit sakligt grundad och att den således skall ogiltigförklaras. HTF vill i sammanhanget framhålla att SAS i vart fall inte har iakttagit sin omplaceringsskyldighet enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen. Enligt HTF:s mening har I.W. tillämpat bokningsreglerna på ett flexibelt sätt, helt i enlighet med bolagets riktlinjer till de anställda. En del av bolagets affärskoncept är att "En nöjd kund återkommer". I praktiken kunde denna flexibilitet exempelvis medföra att - trots reglernas innehåll om motsatsen - en Jackpot-biljett kunde avbokas. Detta sker också dagligen. I anslutning till detta kan nämnas att s.k. Eurobonuskunder - vilket L.K. är - anses som storkunder och därför åtnjuter vissa extra förmåner.
Som villkor för SAS Jackpot-biljetter gäller att de kan bokas och betalas endast 14-7 dagar före avresedagen. Om avbeställning av en sådan biljett sker senast 7 dagar före avresan gäller att återbetalning sker till kunden med hälften av biljettpriset. Vid senare avbeställning sker inte någon återbetalning alls.
De senaste fyra åren har I.W. arbetat som telefonförsäljare på SAS Arlanda. Hon har under tidsperioderna 1990-11-15--1991-11-12 och 1993-02-09--1994-09-28 även verkat som facklig förtroendeman för HTF.
I.W. bokade - med användande av samma bokningsnummer som använts den 29 augusti - två nya SAS Jackpot-biljetter för avresa från Stockholm (SK 421) via Köpenhamn (SK 583) till Barcelona den 22 september.
Det bör nämnas att sista försäljningsdag för Jackpot-biljetter med avresa den 26 september (SK 421 och SK 583) var den 19 september. Biljetterna till SK 583 var "stängda" redan den 16 september. Det innebar att de inte kunde säljas på något av bolagets kontor eller på någon resebyrå.
Genom sitt tillvägagångssätt har I.W. på ett medvetet och otillbörligt sätt åsyftat att garantera sig tillgång till platser till och från resmålet Barcelona till ett mycket reducerat pris genom utnyttjande av personalbiljettförmånen. I.W. har genom sin position som telefonförsäljare hela tiden haft möjlighet att följa den aktuella flygturens bokningssituation och kunnat bevaka sina egna bokningar. Hon har därmed haft full kontroll över situationen. Hon har för egen vinning och till skada för SAS utnyttjat den förtroendeställning hon haft i kraft av sin anställning. Med anledning av detta illojala agerande saknar bolaget förtroende för I.W..
Bolagets skada kan uppskattas till ungefär 8 000 kr. Skadans storlek har beräknats utifrån Jackpot-biljetternas pris och ovan nämnda avbeställnings- och återbetalningsregler samt efter avdrag för det pris om cirka 400 kr som I.W. betalat vid utnyttjandet av personalbiljettförmånen. Priset för en Jackpot-biljett Stockholm- Barcelona kan beräknas till cirka 2 900 kr. Att L.K. i efterhand erbjudit sig att kompensera bolaget för eventuell skada saknar betydelse i sammanhanget.
Enligt HTF:s mening har SAS inte lidit någon sådan skada som arbetsgivarparterna har påstått. De Jackpot-biljetter som avbokades den 20 september - dvs. 6 dagar före avresan - gick tillbaka till biljettsystemet för omvandling till en annan biljettyp alltefter beräknad efterfrågan, t.ex. "Business Class-" eller "Apex-biljett". Dessa biljetter har sedan på sedvanligt sätt kunnat säljas av bolaget. Det förtjänar i denna del också att uppmärksammas att L.K. i ett brev till SAS den 20 oktober 1994 förklarade händelseförloppet samt upplyste bolaget om att det var han som var kund samt att eventuella krav rätteligen borde riktas mot honom. SAS har således - genom att inte besvara brevet och inte heller på annat sätt ta kontakt med L.K. - underlåtit att försöka minska sin eventuella skada.
Beträffande biljetteringsrutinerna kan följande nämnas. Antingen kan kunden genom besök på något av bolagets försäljningsställen få biljetten i handen mot kontant betalning eller också kan den skickas per post med bifogad faktura. Ingetdera av dessa förfaringssätt har dock tillämpats i det nu aktuella fallet. SAS tillämpar inte några återkravsregler såvitt avser avbokning av resa till vilken biljettering inte har skett. HTF anser att SAS - genom att aldrig tillämpa några återkravsregler - eftergivit sin rätt till återkrav.
SAS har förklarat att I.W. har agerat på ett sätt som - enligt deras subjektiva uppfattning - skulle kunna utgöra ett brott mot de allmänna förhållningsreglerna i 3 § mom 1 i det mellan parterna gällande kollektivavtalet. I.W. skulle därmed kunna bli skadeståndsskyldig på grund av kollektivavtalsbrott. Den av bolaget vidtagna åtgärden saknar stöd i kollektivavtal eller författning. Därmed är 62 § medbestämmandelagen tillämplig beträffande den åtgärd som SAS vidtagit. Arbetsdomstolen har i tidigare domar uttalat att vissa av arbetsgivaren vidtagna åtgärder har ansetts utgöra disciplinpåföljder efter det att en anställd gjort något fel i sin anställning. HTF anser att jämförelse kan göras med de fall då en av arbetsgivaren utdelad varning är av viss dignitet, i vilka fall arbetsdomstolen ansett att en sådan varning varit att betrakta som en otillåten disciplinpåföljd.
Vid uppsägningstidpunkten - eller i vart fall i nära anslutning till denna - fanns det åtminstone sju vakanta befattningar vilka I.W. kunnat omplaceras till. SAS har över huvud taget inte undersökt huruvida man kunnat omplacera I.W.. Bolaget har således inte uppfyllt sin omplaceringsskyldighet enligt 7 § andra stycket anställningsskyddslagen.
Inom SAS finns ett särskilt kösystem avseende biljetter. Den aktuella bokningen exponerades i kösystemet på grund av att någonting skulle åtgärdas med den. Den som då var ansvarig för att bevaka kösystemet har uppmärksammat detta. I detta fall skulle biljettering ske den 19 september, dvs. biljetter skrivas ut och skickas till kunden för att bolaget garanterat skulle få betalt. I kösystemet fanns en notering med innebörd att I.W. bevakade att denna åtgärd skulle utföras. Arbetsgivarparterna utgår från att vederbörande tjänsteman på SAS har kontrollerat saken med I.W. innan noteringen - utan att detta påverkade bokningen i sig - plockades bort från kösystemet.
Den 29 augusti 1994 bokade hon för egen räkning två s.k. Jackpot- biljetter för resa Stockholm-Barcelona den 13 september. Åtgärden vidtogs en dag innan bokning var tillåten för denna typ av biljetter. Bokningen ogiltigförklarades därför automatiskt av bolagets biljettkontrollsystem. Den 8 september bokade I.W. åter biljetter för egen räkning, denna gång för en resa Stockholm-Barcelona den 22 september. Dessa biljetter avbokades den 12 september då I.W. i stället bokade biljetter för en resa Stockholm-Barcelona den 26 september. Dessa biljetter - liksom returbiljetterna för resa Barcelona-Stockholm den 4 oktober, som varit bokade sedan den 29 augusti - avbokades den 20 september. De hittills nämnda biljetterna var s.k. Jackpot-biljetter, dvs. biljetter som såldes på speciella villkor och till rabatterat pris. Den 20 september använde I.W. i stället sin personalbiljettförmån och bokade två biljetter för resa Stockholm-Barcelona-Stockholm. Avresedag var den 26 september och hemresedag den 4 oktober.
HTF har bestritt att I.W. på något sätt skulle ha missbrukat sin ställning som telefonförsäljare. Enligt HTF är det över huvud taget inte möjligt att garantera sig platser till en viss flygtur för utnyttjande av personalbiljettförmånen. HTF har i huvudsak anfört följande. Som en 50-årspresent skulle I.W. bjudas på en resa till Barcelona. L.K. skulle svara för samtliga kostnader. Den 29 augusti ringde han upp I.W. på hennes arbete och bad henne boka biljetter för resan. I.W. genomförde då den första av de aktuella bokningarna. Av förbiseende gjordes bokningen en dag för tidigt för den biljettsorten, s.k. Jackpot. Bokningen blev därför ogiltig. I.W. gjorde därför en ny bokning den 8 september. L.K. fick emellertid förhinder varför datum för avresan ändrades den 12 september. Emellertid hade nu resan ökat så i omfång - och därmed även i kostnadshänseende - att I.W. tyckte att hon ville bidra på något sätt. Efter viss tvekan - särskilt från L.K:s sida - beslutade de sig därför för att utnyttja I.W. personalbiljettförmån. Därför avbokades de beställda Jackpot-biljetterna och I.W. bokade i stället personalbiljetter till samma flygningar.
Utredningen har visat att det inom SAS har funnits vissa regler i fråga om bokning och avbokning av Jackpot-biljetter. Sådana biljetter kunde vid den aktuella tidpunkten endast bokas inom tidsrymden 14 - 7 dagar före avresan. Vid avbokning inom den tidsperioden har kunden - förutsatt att betalning erlagts - återfått hälften av den erlagda betalningen. Vid avbokning senare än 7 dagar före avresan har kunden inte återfått någon del av den erlagda betalningen. Utredningen får också anses ha visat att biljettering i varje fall i normala fall skall ske omgående eller senast inom tre dagar från bokningen. Det har också framgått att I.W. på sätt som arbetsgivarparterna påstått inte har hanterat ifrågavarande bokningar i enlighet med de normer som sålunda framkommit.
Sammanfattningsvis innebär det anförda att det enligt arbetsdomstolens mening således inte på de skäl som åberopats av arbetsgivarparterna har förelegat saklig grund för uppsägning av I.W.. HTF:s talan om ogiltigförklaring av uppsägningen skall därför bifallas.
Vid den bedömning arbetsdomstolen gjort är SAS även skyldigt att utge skadestånd till I.W.. Arbetsdomstolen finner skäligt att bestämma det allmänna skadeståndet till 35 000 kr. Om det till skadeståndet knutna ränteyrkandet råder inte tvist. Arbetsdomstolen utgår från att SAS tagit del av stämningen i vart fall den 9 mars 1995.
I specialmotiveringen till bestämmelsen anförde föredraganden bl.a. följande (prop. 1975/76:105 bil. 1 s. 425). Med uttrycket "annan påföljd" i texten avses i första hand disciplinpåföljder. För att fråga skall kunna vara om påföljd i lagens mening bör dock krävas, att det rör sig om en åtgärd från arbetsgivarens sida som på ett eller annat sätt är ett men för arbetstagaren eller som annars har karaktären av särskild disciplinåtgärd i vedertagen mening. Detta är fallet vid t.ex. suspension eller löneavdrag. Med suspension eller löneavdrag får jämställas sådan skriftlig varning som enligt lag eller kollektivavtal förekommer som en alternativ form av disciplinpåföljd (jfr t.ex. 18 § andra stycket statstjänstemannalagen). Däremot bör uttrycket påföljd inte anses omfatta sådan varning som närmast i betydelsen tillsägelse ingår som ett led i arbetsgivarens handläggning av förseelse på arbetsplatsen (jfr prop. 1973:129 s. 125).
Förbudet i 62 § medbestämmandelagen mot att utan stöd i författning eller kollektivavtal ålägga en arbetstagare disciplinpåföljd avser endast fall, då på en åtgärd eller underlåtenhet från arbetstagarens sida kan följa skadestånd enligt medbestämmandelagen (jfr AD 1989 nr 67). I målet har inte gjorts gällande att I.W. skulle ha brutit mot någon bestämmelse i medbestämmandelagen. Det har inte heller gjorts gällande att det skulle finnas något stöd i författning eller kollektivavtal för att ålägga henne disciplinpåföljd. HTF har under huvudförhandlingen i målet framfört synpunkten att I.W. agerande skulle kunna vara att uppfatta som ett brott mot § 3 mom. 1 i det mellan parterna gällande kollektivavtalet. Arbetsgivarparterna har vitsordat att I.W. agerande skulle kunna betraktas på detta sätt. Någon diskussion om att I.W. agerande skulle kunna utgöra ett brott mot kollektivavtalet synes i övrigt emellertid över huvud taget inte ha förts mellan parterna.
Bestämmelsen i § 3 mom. 1 har följande lydelse: "Förhållandet mellan arbetsgivare och tjänstemän grundar sig på ömsesidig lojalitet och ömsesidigt förtroende. Tjänsteman skall iaktta diskretion rörande företagets angelägenheter, såsom prissättningar, konstruktioner, experiment och undersökningar, driftsförhållanden, affärsangelägenheter o dyl."
Arbetsdomstolen har tidigare slagit fast att även andra åtgärder än traditionella disciplinåtgärder omfattas av bestämmelserna i 62 § medbestämmandelagen om åtgärden är till men för arbetstagaren och vidtas i bestraffningssyfte (se AD 1978 nr 89). Arbetsgivarparterna har ifrågasatt att I.W. lidit något men av att personalbiljettförmånen dragits in. De har också bestritt att indragningen av förmånen skett i bestraffningssyfte. Arbetsdomstolen tar först upp den sistnämnda frågan till bedömning.
Utredningen i denna del består främst av de uppgifter som kommit fram vid förhören med I.W. och T.J.. I.W. har uppgivit att hon vid ett möte med företrädare för bolaget den 19 oktober - eller i vart fall i direkt anslutning till detta - upplysts om att hennes biljettförmån drogs in med omedelbar verkan och att hon kunde vänta sig ytterligare påföljder. T.J. har uppgivit att han vid mötet påpekade det allvarliga i I.W. beteende och att en utredning skulle göras samt att han vid ett senare telefonsamtal meddelade henne att personalbiljettförmånen dragits in. Han har vidare förklarat att indragningen av förmånen endast varit en administrativ åtgärd som vidtogs för att undanröja risken för att I.W. skulle fortsätta att, som bolaget ansåg, missbruka systemet med personalbiljetter.
Arbetsdomstolen har tidigare i målet konstaterat att I.W. handlande i samband med de aktuella bokningarna inrymt sådana åtgärder som SAS haft fog för att ifrågasätta och söka en förklaring till. Bolagets påstående om att man vid den här tidpunkten hyste misstankar om att I.W. missbrukade biljettförmånen och att man önskade undanröja risken för fortsatt missbruk får därför tagas för god. Mot den bakgrunden kan arbetsdomstolen mot bolagets bestridande inte finna utrett att bolaget skulle ha företagit indragningen av biljettförmånen i syfte att bestraffa I.W.. Redan av detta skäl kan det enligt arbetsdomstolens mening inte komma i fråga att anse att SAS genom indragningen av biljettförmånen brutit mot 62 § medbestämmandelagen. HTF:s fastställelsetalan och därmed förbundna skadeståndsyrkanden skall därför avslås.
1. Arbetsdomstolen ogiltigförklarar Scandinavian Airlines Systems uppsägning av I.W..
Dom 1995-12-06, målnummer A-39-1995
A-39-1995
62 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
AD 2005 nr 24: En arbetstagare på ett tryckeri skickades hem av sin arbetsgivare efter ett gräl med denne. Dagen därpå vägrade arbetstagaren diskutera konflikten med arbetsgivaren, som ånyo sade åt arbetstagaren...