Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo536/2015
Timestamp: 2018-01-17 10:58:09+00:00
Document Index: 25577928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 145', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243']

23 Cdo 536/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobce J. S. , zastoupeného Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem v Olomouci, tř. Kosmonautů 989/8, proti žalovanému Cukrovary Olomouc, státní podnik v likvidaci , se sídlem v Olomouci, U Cukrovaru 5, identifikační číslo osoby 00016306, zastoupenému Mgr. Ondřejem Tejnorou, advokátem, se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 57, o zaplacení částky 340.617,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 10 C 34/92, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. srpna 2014, č. j. 15 Co 237/2014-1598, takto:
Okresní soud v Olomouci rozsudkem, v pořadí čtvrtým, ze dne 14. listopadu 2013, č. j. 10 C 34/92-1357, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnosti zaplatit žalobci částku 340.617,90 Kč s úrokovým příslušenstvím (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu (bod II. a III. výroku).
K odvolání žalobce odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ).
Žalobce se k dovolání žalovaného dle obsahu spisu nevyjádřil.
Dovolatel namítá, že odvolací soud vyřešil otázku vázanosti odvolacího soudu názorem dovolacího soudu vyjádřeným v jeho rozhodnutí, kterým zruší rozhodnutí téhož odvolacího soudu, za situace, kdy se skutkový základ věci nezmění natolik, že je vyloučena aplikace právního názoru dovolacího soudu na nová skutková zjištění a na nový skutkový závěr ve věci, v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 2. prosince 2004 , sp. zn. 21 Cdo 1681/2004. Odvolací soud se však závazným právním názorem dovolacího soudu vysloveným v jeho zrušovacím rozsudku ze dne 25. října 2011, sp. zn. 23 Cdo 1716/2010, v souladu s jeho pokyny, zákonem i judikaturou Nejvyššího soudu řídil, když se zabýval aplikací ustanovení § 145, případně § 146 odst. 2 hospodářského zákoníku. Shledal-li pak odvolací soud v této souvislosti potřebu k provedení dalšího dokazování, nespatřuje dovolací soud na tomto jeho postupu ničeho, co by mu mělo být dovolacím soudem vytknuto.
Vytýká-li dále dovolatel vnitřní rozpornost napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, pak ani touto argumentací přípustnost dovolání nezakládá. V této části dovolání konkrétně neobsahuje jakýkoliv (relevantní) údaj o tom, v čem žalovaný spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné. Ve skutečnosti zde žalovaný ani žádnou konkrétní právní otázku neformuluje.
Nejvyšší soud tak v souzené věci dospěl k závěru, že na dovolání nelze pohlížet jako na přípustné ve smyslu § 237 o. s. ř., a nezbylo mu tedy než je podle § 243c odst. 1, věty první, o. s. ř. odmítnout.