Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23762-del-01-10-2018
Timestamp: 2019-04-26 11:46:35+00:00
Document Index: 119755929

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 378', 'art. 474', 'art. 360', 'art. 2909', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2909', 'sentenza ', 'art. 2909', 'sentenza ', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 23762 del 01/10/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23762 del 01/10/2018
Cassazione civile sez. lav., 01/10/2018, (ud. 27/02/2018, dep. 01/10/2018), n.23762
sul ricorso 2439-2015 proposto da:
R.P., + ALTRI OMESSI, elettivamente domiciliati in ROMA,
PELLICANO’, che li rappresenta e difende, giusta procura in atti;
avverso la sentenza n. 2179/2013 della CORTE D’APPELLO di REGGIO
CALABRIA, depositata il 30/12/2013 r.g. n. 941/2007;
uditi gli Avvocati ANTONINO PELLICANO’ e CORETTI ANTONIETTA.
1. S.A., + ALTRI OMESSI, impugnano la sentenza n. 2179, depositata il 30.12.2013, con la quale la Corte d’appello di Reggio Calabria confermava la sentenza di primo grado, resa in sede di giudizio di esecuzione, ed avente ad oggetto una precedente declaratoria di accertamento del diritto all’adeguamento dell’indennità di disoccupazione agricola; decisione quella pronunciata nel giudizio di esecuzione che, aveva dichiarato l’inidoneità a costituire titolo esecutivo della sentenza di accertamento del diritto all’adeguamento dell’indennità di disoccupazione agricola, in quanto carente della specificazione sulla misura del “quantum” dell’adeguamento.
2. La Corte territoriale, per quanto qui rileva, dopo aver disposto con ordinanza l’acquisizione di documentazione utile a valutare la liquidità dei crediti oggetto di procedura monitoria, dichiarava inammissibile il gravame, essendosi formato il giudicato per mancata impugnazione del capo della sentenza di primo grado riguardante la liquidità dei crediti azionati in “executivis”.
3. Avverso la sentenza della Corte territoriale ricorrono S.A. e gli altri affidandosi a due motivi. L’INPS difende con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria difensiva ex art. 378 c.p.c..
1. Con il primo motivo i ricorrenti, denunciano, la violazione e falsa applicazione dell’art. 474 c.p.c., nonchè l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione al requisito della liquidità del credito accertato e dichiarato nelle sentenze/titolo esecutivo.
2. Con il secondo motivo viene dedotto in relazione all’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, la violazione dell’art. 2909 c.c., nonchè l’erronea ed illogica motivazione della statuizione sulla formazione del giudicato sulla parte della sentenza – titolo esecutivo nella quale non risulta specificato il “quantum debeatur”.
3. I motivi di ricorso vanno trattati congiuntamente in quanto, strettamente connessi.
3. Il primo mezzo di gravame attiene ad aspetti (liquidità del credito) che non sono stati presi in considerazione e non sono, quindi, riconducibili alla “ratio decidendi” ed al “dictum” della sentenza di secondo grado.
4. Infatti, la Corte territoriale ha esaminato i profili attinenti la liquidità dei crediti vantati dai ricorrenti, solo, incidentalmente, in sede di adozione dell’ordinanza istruttoria del 5/11/2013, con la quale veniva disposta l’acquisizione di documentazione utile a valutare, tra l’altro, proprio, la liquidità dei suddetti crediti.
5. Ciò posto, il giudice di secondo grado non è entrato nel merito della valutazione della documentazione acquisita, poichè ha rilevato che, sull’elemento costitutivo della domanda (natura liquida o meno dei crediti azionati dai ricorrenti) si era formato il giudicato, atteso che la relativa statuizione emessa sul punto dal giudice dell’esecuzione non era stata assoggettata a gravame in appello.
6. La pronuncia della Corte di secondo grado appare corretta, e trova conferma nei motivi d’appello sottoposti al suo esame, e concernenti, solo, la violazione del diritto al contraddittorio e l’ultrapetizione in cui sarebbe incorso il giudice dell’esecuzione; e quanto ora rappresentato è, ulteriormente, corroborato, come detto, oltre che dal contenuto della sentenza di secondo grado, anche dalla circostanza che tale profilo (inammissibilità del gravame d’appello) non è stato sottoposto a censura in questa sede, posto che parte ricorrente ha contestato, invece, la non corretta applicazione dell’art. 2909 c.c., in relazione alla idoneità della sentenza del giudice dell’esecuzione a costituire pronuncia, la cui natura, consentisse di ritenere formato il giudicato.
7. Di conseguenza, il primo motivo di ricorso è inammissibile sotto il profilo della carenza di interesse, in quanto non scalfisce la base su cui la Corte d’appello ha fondato la declaratoria di inammissibilità del gravame sottoposto al suo esame.
8. Del pari infondato risulta il secondo motivo.
9. La questione sottoposta allo scrutinio del Collegio consiste nello stabilire se, nella fattispecie in disamina, ricorra la preclusione derivante da un giudicato esterno.
10. Va osservato, al riguardo, che ai fini dell’accertamento della preclusione derivante dall’esistenza di un giudicato esterno, è rilevante l’identificazione della statuizione contenuta nella precedente decisione, avuto conto che, ai sensi dell’art. 2909 c.c., il giudicato fa stato ad ogni effetto tra le parti, i loro eredi o aventi causa, entro i limiti oggettivi dati dai suoi elementi costitutivi, ovvero della “causa petendi”, intesa come titolo dell’azione proposta e del bene della vita che ne forma l’oggetto (“petitum mediato”), a prescindere dal tipo e dalla natura della sentenza pronunciata (“petitum immediato”).
11. In ragione dei principi suesposti, ritiene il Collegio che, la sentenza n. 1229/2006, emessa in sede di esecuzione dal GL. di Reggio Calabria, si ponga quale giudicato esterno rispetto al gravame d’appello successivo ad essa, in quanto originato da una opposizione all’esecuzione pendente tra le stesse parti ed avente radice nel medesimo titolo esecutivo, a nulla rilevando, quindi, la natura dichiarativa o la liquidità dei crediti azionati con l’esecuzione.