Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=27.07.2011&Aktenzeichen=2%20WNB%205.11
Timestamp: 2019-06-18 02:02:35
Document Index: 55511993

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 133', '§ 132', '§ 22', '§ 133', '§ 22']

BVerwG, 27.07.2011 - 2 WNB 5.11 - dejure.org
BVerwG, 27.07.2011 - 2 WNB 5.11
https://dejure.org/2011,25542
BVerwG, 27.07.2011 - 2 WNB 5.11 (https://dejure.org/2011,25542)
BVerwG, Entscheidung vom 27.07.2011 - 2 WNB 5.11 (https://dejure.org/2011,25542)
BVerwG, Entscheidung vom 27. Juli 2011 - 2 WNB 5.11 (https://dejure.org/2011,25542)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2011,25542) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BVerwG, 24.09.2012 - 2 WNB 2.12
Nichtzulassungsbeschwerde eines Hauptfeldwebels aufgrund der Fehlerhaftigkeit der …
In der Beschwerdebegründung muss daher dargelegt (§ 22b Abs. 2 Satz 2 WBO, § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO), d.h. näher ausgeführt werden (ständige Rechtsprechung; vgl. u.a. Beschluss vom 2. Oktober 1961 - BVerwG 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 = Buchholz 310 § 132 VwGO Nr. 18), dass und inwieweit eine bestimmte Rechtsfrage des Bundesrechts im allgemeinen Interesse klärungsbedürftig und warum ihre Klärung im beabsichtigten Rechtsbeschwerde- bzw. Revisionsverfahren zu erwarten ist (…vgl. auch Beschlüsse vom 24. Januar 2008 - BVerwG 6 BN 2.07 - Buchholz 402.41 Allgemeines Polizeirecht Nr. 85 Rn. 14 und vom 27. Juli 2011 - BVerwG 2 WNB 5.11 - Rn. 2).
Die vermeintliche Fehlerhaftigkeit einer Entscheidung führt nicht zur Zulassung der Rechtsbeschwerde (…vgl. Beschlüsse vom 4. Dezember 2009 - BVerwG 1 WNB 4.09 - Rn. 4…, vom 17. Juni 2010 - BVerwG 2 WNB 7.10 - NZWehrr 2010, 252 Rn. 11 und vom 27. Juli 2011 - BVerwG 2 WNB 5.11 - Rn. 3).
In der Beschwerdebegründung muss daher dargelegt, das heißt näher ausgeführt werden (stRspr, vgl. u.a. BVerwG, Beschluss vom 2. Oktober 1961 - 8 B 78.61 - BVerwGE 13, 90 ), inwieweit eine bestimmte Rechtsfrage des Bundesrechts im allgemeinen Interesse klärungsbedürftig und warum ihre Klärung im beabsichtigten Rechtsbeschwerde- bzw. Revisionsverfahren zu erwarten ist (vgl. z.B. BVerwG, Beschluss vom 27. Juli 2011 - 2 WNB 5.11 - Rn. 2).
a) Nach der Rechtsprechung der Wehrdienstsenate des Bundesverwaltungsgerichts sind an die Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde nach § 22b Abs. 2 Satz 2 WBO dieselben Anforderungen zu stellen, wie sie von den Revisionssenaten des Bundesverwaltungsgerichts in ständiger Rechtsprechung für die Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde nach § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO entwickelt worden sind (Beschlüsse vom 1. Juli 2009 - BVerwG 1 WNB 1.09 - Buchholz 450.1 § 22a WBO Nr. 1 = NZWehrr 2009, 258, vom 15. Juli 2009 - BVerwG 2 WNB 1.09 - und vom 27. Juli 2011 - BVerwG 2 WNB 5.11-).