Source: http://kraken.slv.cz/3As142/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:50:20+00:00
Document Index: 4659901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3As142/2017
3 As 142/2017-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2, se sídlem Francouzská 808/19, Praha 2, o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2017, è. j. 5 A 54/2017-9,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 15. 5. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Uvedené návrhy Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 6. 2017, è. j.-20, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná; soud zároveò stì¾ovatele vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèástí usnesení bylo té¾ øádné pouèení o následcích, které nastoupí, nebude-li výzvám vyhovìno.
[3] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vlo¾ením do jeho domovní schránky dne 20. 6. 2017 (viz doruèenka pøipojená k usnesení). Lhùta jednoho týdne urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et dne 21. 6. 2017 a uplynula dne 27. 6. 2017 [srov. pravidla o poèítání lhùt obsa¾ená v § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel nicménì soudní poplatek do dne¹ního dne nezaplatil.
[5] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání
nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nenechal bez pov¹imnutí podání stì¾ovatele ze dne 22. 6. 2017, v nìm¾ stì¾ovatel kromì oznaèování soudcù øadou vulgárních výrazù opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ve vìci s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, è. j. 2 As 182/2017-28, kterým mu bylo osvobození od soudních poplatkù pøiznáno (resp. mu byl ustanoven zástupce). Zdej¹í soud nicménì neshledal dùvod o opakované ¾ádosti rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (resp. o ustanovení zástupce) v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, è. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17).
[8] V podání ze dne 22. 6. 2017 stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení. Za takovou skuteènost nelze pova¾ovat odkaz na pøiznání osvobození od soudních poplatkù v jiném øízení za situace, kdy dùvodem zamítnutí pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele byla zjevná neúspì¹nost nyní pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Posouzení zjevné neúspì¹nosti se vztahuje v¾dy ke konkrétnímu návrhu. Pøiznání osvobození a ustanovení zástupce v jiné vìci, kterou soud jako zjevnì neúspì¹ný návrh neposoudil, nemù¾e mít na nyní projednávanou vìc ¾ádný vliv.
[9] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
V Brnì dne13. èervence 2017