Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1726/2017
Timestamp: 2018-09-23 03:41:44+00:00
Document Index: 29495040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ']

30 Cdo 1726/2017
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 31 C 182/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2016, č. j. 62 Co 14/2016-86, takto:
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) ze dne 11. 11. 2015, č. j. 31 C 182/2014-54, kterým byla zamítnuta žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 450 000 Kč (výrok I), a zastaveno řízení co do požadavku na zaplacení částky 520 000 Kč (výrok II).
Návrh žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 31. 8. 2016, č. j. 31 C 182/2014-90, zamítnut. Odvolání proti tomuto usnesení bylo následně odmítnuto usnesením odvolacího soudu ze dne 2. 1. 2017, č. j. 62 Co 383/2016-101, proti kterému žalobce podal dovolání, přičemž řízení o tomto dovolání bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 1727/2017.
Ačkoli nebyl žalobce vyzván, aby pro podání dovolání proti napadenému usnesení splnil podmínku dle § 241 o. s. ř., je nutno konstatovat, že o této podmínce byl žalobce soudem prvního stupně poučen usnesením ze dne 13. 2. 2017, č. j. 31 C 182/2014-103, kterým byl žalobce vyzván, aby odstranil nedostatek povinného zastoupení pro dovolání proti usnesení odvolacího soudu ze dne 2. 1. 2017, č. j. 62 Co 383/2016-101. Nadto z rozhodovací činnosti je dovolacímu soudu známo, že v téměř shodných sporech byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobce tudíž musí být obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). Nejvyšší soud má proto za to, že práva žalobce nebyla ohrožena a poučení o náležitém zastoupení se žalobci opakovaně dostalo.