Source: http://www.stridavka.cz/jmenem-republiky.html
Timestamp: 2018-05-22 11:30:44+00:00
Document Index: 5399088

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ']

Třetí a poslední stání proběhlo 20. 6. 2011. Znalec, který byl přítomen, i přes několik námitek ze strany matky trval na svém závěru - svěřit děti do SP. Matka se snažila tvrdit, že nejsem způsobilý řádně pečovat o děti, protože nemám zabezpečeny bytové potřeby pro 4 děti. (Žiji s přítelkyní, která má dítě z předchozího vztahu, a nyní čekáme společného syna.) Soud vyhověl námitce matky, můj návrh zamítl.
Jediná, avšak postačující informace, kterou soud o mé bytové situaci měl, byla ta, že bydlím ve svém RD s bytem 3+1 o výměře 100 metrů čtverečních. Soud se neptal, jak mají děti zabezpečeny své potřeby, v jakém stavu se bydlení nachází. Nezajímal se o to, že mají každé svou postel, psací stůl, skříňku, že tu mají silné citové pouto, protože se tu obě narodily... Jediná informace byla ta, že se jedná o 3+1 o 100 metrech.
Co dodat? Domnívám se, že soud v žádném případě nehájil zájmy nezletilých. Děti potřebují v první řadě lásku a péči obou rodičů, potřebují pocit bezpečí, potřebují být v maximální možné míře s novým sourozencem, který se jim u tatínka narodí. Samozřejmě, že potřebují také adekvátní bytové podmínky, ty však u otce zabezpečeny mají. Soud měl mnoho možností, jak rozhodnout, například rozsudek odložit a nechat si bytové podmínky ověřit OSPODem, který by provedl šetření u nás doma. Mohl SP nařídit, protože je v zájmu nezletilých... Ne, rozhodl, aniž by měl potřebné informace.
Jak by asi soud rozhodl, kdyby byla situace opačná? Žena by se rozváděla a chtěla by se s dětmi odstěhovat do jednopokojového bytu a otec by měl k dispozici třípatrovou vilu, kde by mělo každé dítě své patro. Jak by to u soudu dopadlo, víme všichni. Soud by rozhodl jak jinak, než opět "v zájmu nezletilých". Na bytových potřebách přece zdaleka nezáleží tak, jako na lásce a péči milujícího primárního rodiče (matky).
Promiňte - musela jsem se při čtení mailu usmívat - protože mi to přišlo neskutečné, co popisujete. Samozřejmě že z mého pohledu nehraje velikost bytu nebo domu žádnou roli. Je to vůle a chtění soudkyně nebo soudce. Logický důvod zde není. Nevím, zda se dá ještě odvolat nebo něco jiného vymyslet s vaším právníkem. Podle toho, co jste popsal, jsem plně pro, aby děti byly ve střídavé péči. Neznám a nemám páku, jak na to, co s tím ...
„...jednou z těch dnes opravdu diskriminovaných menšin u nás jsou muži. Není to vtip. Politická korektnost všechny nutí tvářit se, že ženy jsou ve všem stejné a v mnoha věcech daleko výkonnější a lepší než muži, ale muži je utlačují. Přiznám svůj obdiv ženám, které tuhle pozitivní diskriminaci odmítají. Nejhanebnějším příkladem je české soudnictví. Těžko říct, zda je to tím, že na soudech je většina soudců žen, ale statistickým faktem je, že drtivá většina dětí jde do péče matek. Ve světě se při rovnocenném postavení partnerů automaticky nařizuje střídavá péče. Dítě chtěj nechtěj totiž vždycky má rodiče dva - mámu i tátu. Když chybí jeden, tak je to pro člověka obvykle doživotní psychický průšvih. Vím, o čem mluvím, jsem bohužel rozvedený, ale o syna se s ženou staráme dnes a denně společně. Neumím si představit, že by to bylo jinak. Zaplať pámbůh.“
Oba rodiče jsou povinní jednat v zájmu svých dětí. Na každého rodiče má ale naše soudnictví jiný metr. Pokud otec nezaplatí výživné, ať již z jakéhokoli důvodu, nastupuje represe - exekuce, trestní stíhání atd. Pokud matka brání otci ve styku s dětmi, maří soudní rozhodnutí, nebo v dítěti úspěšně buduje syndrom zavrženého rodiče, tak se jí více méně nic nestane a nikdo s tímto stavem nic nedělá a naše soudy se o to ani nijak nesnaží. Kolik je ve společnosti matek, které svému dítěti svou výchovou škodí? Jistě spousty, stejně tak jako jsou spousty otců, kteří své děti chtějí vychovávat, ale nesmí, protože toto jejich právo a povinnost byla odebrána JMÉNEM REPUBLIKY.