Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2414/2015
Timestamp: 2018-06-25 03:46:04+00:00
Document Index: 882049

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

4 VSPH 2414/2015-A-10
KSUL 44 INS 26536/2015 4 VSPH 2414/2015-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Radka anonymizovano , anonymizovano , bytem Mšené-Lázně, Prosek 174, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. října 2015, č.j. KSUL 44 INS 26536/2015-A-4,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. října 2015, č.j. KSUL 44 INS 26536/2015-A-4, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl insolvenční návrh dlužníka Radka anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 23.10.2015 doručen návrh dlužníka na zahájení insolvenčního řízení spolu s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek, když neuvedl žádné konkrétní údaje o výši svých jednotlivých závazků a jejich splatnosti, řádně neoznačil své věřitele, nepopsal své majetkové, finanční a sociální poměry, ani se blíže nevyjádřil ke své neschopnosti dostát svým závazkům. Nedostatky skutkových tvrzení nebylo možno nahradit ani údaji ze seznamu majetku a závazků dlužníka, neboť k návrhu nebyly připojeny žádné přílohy. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání (A-5), v němž toliko uvedl, že v návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že tyto závazky není schopen plnit.
Usnesením ze dne 23.11.2015 (A-6) soud I. stupně vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení usnesení doplnil své odvolání o náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o.s.ř. tj. uvedením, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod). Usnesení s výzvou bylo dlužníkovi doručeno dne 26.11.2015, vady odvolání však dosud odstraněny nebyly.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh (A-1), jímž se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 návrhu uvedl, že má závazky v celkové výši 116.693 Kč, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a že závazky není schopen plnit po dobu delší více jak 3 měsíce. V kolonce č. 10 dlužník uvedl, že má příjem ze zaměstnání (řidič) cca 15.000 Kč a že je schopen plněním splátkového kalendáře po dobu 5 let uhradit 100 % svých závazků; z kolonky č. 13 pak plyne, že dlužník nemá žádnou vyživovací povinnost a že jeho majetek tvoří běžné vybavení domácnosti a rodinný dům (kolonka č. 15 a č. 16). V kolonce č. 19 dlužník toliko uvedl závazek (půjčka) vůči ČSOB ve výši 116.693 Kč. K návrhu dlužník nepřipojil žádné přílohy (včetně seznamu jeho majetku a závazků).
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud celý shora citoval, neuvedl žádné konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků a rovněž k návrhu nepřipojil žádné seznamy svého majetku a závazků. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud I. stupně postupoval správně, když dlužníku neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohl navrhovatel odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ.