Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2010/04/09/lokaltrafik-gallande-ratt-och-lite-till/
Timestamp: 2018-03-18 02:20:52+00:00
Document Index: 16943966

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Lokaltrafik, ”gällande rätt” och lite till | Juridikbloggen
Lokaltrafik, ”gällande rätt” och lite till
april 9, 2010 in Civilrätt, Förvaltningsrätt, Straffrätt
I dagens pappersupplaga av Göteborgs Posten (G-P) finns en artikel med rubriken ”Advokat: 15-åring för ung för att betala avgift till Västtrafik”. Den handlar om att en femtonåring flicka har ertappats utan giltig biljett på spårvagn 5 och fått en s k tilläggsavgift ”utfärdad” av en biljettkontrollant. Hennes advokat invänder nu att hon är underårig och inte kan ingå avtal. Västtrafik invänder i sin tur tydligen att minderåriga anses åka med kollektivtrafiken med vårdnadshavares tillstånd och på dennes ansvar och att vårdnadshavaren därmed har betalningsansvaret för eventuell tilläggsavgift. Om det inte var så skulle en minderårig inte kunna använda kollektivtrafiken, anser Västtrafik. Faktiskt skulle den som är under 18 år inte kunna köpa mjölk i livsmedelsaffären. – Den logiska intrigen tätnar. Som en extra krydda avslutas artikeln med att ”Göteborgs spårvägar har kopplat in stadsjuristen i Göteborg för att få svart på vitt om vad som gäller”.
[G-P har nu lagt ut artikeln även i nätupplagan – Tack!]
Därmed har vi två intressanta teman. Att stadsjuristen skulle kunna förklara ”vad som gäller” råder det ingen tvekan om, såvida man med ”vad som gäller” menar att stadsjuristen kan föra en juridiskt gångbar argumentation i frågan. Det är förstås också konsekvent med organisationsstrukturerna för Göteborg att kommunala bolags anställda har synsättet att de kan ”få svar” av sin jurist. Men, man kan fråga sig om den bilden skall förmedlas i termer av att stadsjuristen kan ”svara” svart på vitt vad som gäller. Om inte annat riskerar det att ge en märklig bild av stadsjuristens formella funktioner. Stadsjuristen är ju varken domare eller annan beslutsfattare i denna sak (vilket är självklart för de juridiskt skolade men kanske inte för alla läsare av G-P).
Frågan om ”vad som gäller” blir dessutom en delikat uppgift för stadsjuristen, och för den delen för alla de jurister som eventuellt får ta tag i frågan. Egentligen handlar frågan nämligen snarare om vad som ”skall gälla” eller hur dessa fall skall hanteras. Västtrafik är ju också själva redan inne på den linjen med sin konsekvensargumentation, låt vara en något anmärkningsvärd sådan.
Betalningssystemet för Västtrafik är uppbyggt på så sätt att man kan betala en enskild resa med särskilt magnetkort eller SMS. Om någon påträffas utan giltigt färdbevis förelägger kontrollanten resenären/fuskåkaren att godkänna tilläggsavgiften på 1200 kr, om jag förstått saken rätt.
Hur skall man då hantera de fall där underåriga påträffas utan giltigt färdbevis? Underåriga skall enligt Föräldrabalken skyddas mot att bli bundna av rättshandlingar. Motivet är förstås att de inte anses tillräckligt mogna att delta i marknadens olika system. Att fuskåka eller glömma att betala är, skulle jag säga, handlingar som är typiska för bristande mognad och således just den typ av handlingar som underåriga skall skyddas från att behöva stå konsekvenserna av.
Det är därför mycket intressant att läsa att Västtrafiks tankar, om hur systemet skall ta hand om detta skyddsintresse, är att föräldrarna anses ha godkänt barnens agerande. Har man verkligen inte tänkt längre än så? Är systemet inte mer genomtänkt? – I så fall skulle stadsjuristen kanske ha kopplats in tidigare? (Ursäkta om jag överdriver kritiken, men frågan framstår som relevant utifrån artikeln i G-P.)
Redan frågan om relationen mellan vuxna resenärer och lokaltrafikbolag är speciell. Den dyker upp i skepnaden av ”avtals ingående” i avtalsrättsliga framställningar. Man frågar sig om det handlar om ett konsensualavtal, ett realavtal eller något annat. Är det ett anbud när spårvagnen uppenbarar sig på hållplatsen .. osv? Ibland kan man få ut något av dessa resonemang, men oftast haltar det. Om Avtalslagen varit mer realistisk, eller om en annan särskild lag tagit upp dessa speciella företeelser skulle det varit lättare att hantera problematiken. Men, det är ett annat spår.
För underåriga är problemet att de behöver kunna åka lokaltrafik på egen hand samtidigt som de härigenom kan komma att åta sig mer än de borde. Vilken tankekonstruktion skall användas för att lösa detta problem?
Den av Västtrafik i artikeln förordade konstruktionen att föräldrarna skulle ge sitt förhandssamtycke till att barnen åker kan man nog tänka sig att använda. Men hur blir det i de fall barnen åker mer och längre än vad föräldrarna tänkte sig? Resor med lokaltrafiken kan kosta ganska mycket nuförtiden och i hushåll med ansträngd ekonomi är det relativt sett stora belopp. I så fall är kanske konstruktionen att föräldrarna efterhandsgodkänner resorna att föredra?
När det gäller fuskåkande eller glömska, förefaller förhandssamtycke som en ganska långsökt tanke. Är det något föräldrarna inte samtyckt till är det väl just att barnen inte skall fuskåka, eller glömma. Det faktum att barnet eventuellt godkänner ett föreläggande skall knappast ha någon betydelse med tanke på de skyddsintresse som ligger bakom Föräldrabalken. Eller för den delen Avtalslagens 3 kapitel. Ett barn utan färdbevis som blir utsatt för en kontrollant är typiskt sett i ett tämligen utsatt läge. Även här synes krav på efterhandsgodkännande av föräldrarna vara rimligt.
Så hur skall man lösa problemet? Konsekvensen att underåriga får fuskåka utan sanktion synes ju inte heller rimlig. Hjälper det med uttryckliga förhandsgodkännanden från föräldrarna där de tar på sig ansvaret för en lista av olika situationer som kan uppstå? Hur skall ett sådant system administreras? Eller kan betalningssystemet anpassas till underåriga?
Ja, efter den här kritiska bredsidan borde jag förstås ge ett konstruktivt förslag som löser dilemmat, men jag behöver hjälp av Juridikbloggens läsare, både med förslag, fakta och kritiska synpunkter.
I tankarna kring hur en lösning skall konstrueras bör beaktas att det som går att lösa med betalningssystemet också bör lösas med betalningssystemet. I det aktuella fallet hade flickan skickat ett SMS för att få en SMS-biljett i retur, men hon hade inte fått svar från Västtrafiks dator när hon klev på spårvagnen. Ett system med sådana villkor är inte ett system som förebygger problem, tvärt om. För de allra flesta som i någon omfattning har åkt Spårvagn i Göteborg är det tydligt hur orealistiskt det är att använda den regleringen.
april 9, 2010 den 8:10 f m
Claes, jag är en aning disträ och stressad just nu. Men ett par ord. Hur vore det med en av dina ”käpphästar” vid sidan av allsköns ”rättigheter”, nämligen den ”obehöriga vinsten”. Med stöd av detta skulle man åtminstone komma åt ”biljettpriset” (men knappast tilläggsavgiften).
Ett höftskott från mig bara. Jag väntar på ”rätt” svar från stadsjuristen.
april 9, 2010 den 8:21 f m
Jo, höftskott och obehörig vinst är ju synonymer.
Men, ett bra påpekande. Det är dock en konstruktion som är anpassad till de specifika omständigheterna som jag efterlyser.
april 9, 2010 den 8:36 f m
Johan har rätt! Det är en obehörig vinst-fråga. Vi måste bara skaka litet bättre liv i liket så kommer den att ta hand om det här, liksom en miljard andra rättsliga problem.
april 9, 2010 den 8:43 f m
*föreställer sig hur ett lik tar hand om en miljard rättsliga problem*
april 9, 2010 den 9:18 f m
april 9, 2010 den 8:52 f m
Klart att betalsystemet kan anpassas. I Skåne har kollektivtrafiken ett särskilt rabattkort för personer under 20 år (tror jag det är), man skulle kunna koppla anskaffandet av ett sådant kort tillsammans med ett samtycke från föräldrarna. Frågan är bara om det är rimligt att föräldrarna lämnar ett sådant brett samtycke för alla de möjliga situationer ett kort ger möjlighet. Men det är ifall något avsmalnat mot samtycket som Västtrafik i alla fall, och kan kopplas till ett ansvar för föräldrarna.
Ett annat alternativ är det nya systemet för att undvika kortbedrägerier. Tanken är att när en kostnad är på väg att påföras ditt kort går det ut ett SMS till din mobiltelefon, som du måste svara ”ok” på, sedan accepteras transaktionen. Man kan skicka ett SMS till föräldrarna istället, som då får godkänna köpet och att den minderårige får åka kollektivtrafik i det här fallet. Det finns ju vissa tekniska problem med den lösningen, men det knyter i alla fall upp samtyckesfrågan för fall till fall. Det hindrar ju dock inte den minderårige att ändå gå på bussen. För att lösa den situationen måste väl nästan minderåriga kontrolleras vid varje specifik påstigning.
april 9, 2010 den 9:47 f m
Ett tillägg till FB 9:1 eller 9:2a kanske? I stil med: Underårig får i takt med stigande ålder och mognad själv ingå sådana rättshandlingar som sedvanligen företas i samband med resor med den lokala kollektivtrafiken.
april 9, 2010 den 9:54 f m
Jag tycker om obehörig vinst-tanken, jag också. Det tycks väl för övrigt också 9 kap 7 § 1 st. föräldrabalken göra, eller?
Sedan en rent språklig fråga: har stavelsereformen avseende politiska partiers namn också inneburit en förändring av ortografin för lagnamn? Jag brukar säga till mina studenter att lagnamn stavas med gemen.
april 9, 2010 den 10:46 f m
Om det är en lagregel som ställs upp som argument mot ett system som det råder någorlunda konsensus om, ligger det nära till hands att rikta in sig på lagregleringen, som du gör Tobbe. Det blir ett direkt sätt att hantera saken.
Möjligen är det dock inte så att det råder sådan konsensus om systemet (lokaltrafiksystemen alltså). Möjligen är det också så att de skyddsintressen som ligger bakom FB inte bör avvägas annorlunda för lokaltrafik o likn. Men, varför inte? I kombination med att sanktionerna anpassas till ålders- och erfarenhetsnivå är det kanhända fungerande lösning. Den har definitivt fördelar.
Om man inte tar till lagstiftarnivån kan man bygga något med argument från FB 9:7. Kanske kan man rent av hämta inspiration från ”lådan för allt och ingenting”, dvs obehörig vinst. Men förklara då gärna hur ni ser att det bygget skulle gå till? Johan S påpekade att han främst såg det som en lösning för det obetalda priset för biljetten.
Frågan om det bygget sedan skall kallas obehörig vinst eller normen för lokaltrafikavgift kan vi kanske lämna tillsvidare för att behålla avgränsningen blogginlägget.
(Beträffande gemena bokstäver så får jag medge misstaget. Jag är så van att använda förkortningar, att det lätt hänger kvar när jag skriver ut hela namnet. Tekniskt sett är ”Avtalslagen” också just en förkortning, men inte föräldrabalken. – En annan sak är att det vore välkommet med en förändring. Det är, enligt min mening, lättare att läsa om även lagnamn skrivs med stor bokstav.)
Men finns det inga fler tankar än Roberts kring betalsystemet eller lösningar som borde ha byggts av aktörerna?
Jag har via mail exempelvis fått synpunkten att det är ”sjukt” att alls ta betalt av underåriga. Det är ju en variant. – Synpunkten hade inget samband med att G-P idag också tog upp frågan om avgiftsfri lokaltrafik
http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.346851-ge-oss-gratis-kollektivtrafik
april 9, 2010 den 11:06 f m
Jag håller mig till det lagtekniska. Enligt lagtexten skall den underårige betala för den nytta hon haft. Nyttan är transporten. Denna skall då alltså uppskattas till ett skäligt värde.
Här finns två möjligheter, nämligen antingen att ta lokaltrafikens verkliga kostnad för transporten (vilket torde överstiga den normala avgiften, men understiga tilläggsavgiften och alltså utgöra ett slags förmedlande position) eller lokaltrafikens normala taxa. Effektivast som skyddsregel är det naturligtvis om man tar den normala taxan. Att ta ut den verkliga kostnaden torde kräva en del utredning av Västtrafik och riskerar alltså att kosta mer för bolaget än det smakar för barnet. Samtidigt är det som sagt en förmedlande position, och om Västtrafik har sitt ekonomiska hus i ordning, vet bolaget hur mycket en viss resa inom dess system kostar.
Jag skulle alltså förespråka den verkliga kostnaden som transporten föranleder (alltså inklusive transportens overhead-kostnader) som den skäliga avgift som den underåriga skall betala. Om detta av någon anledning inte faller i smaken, skulle jag förespråka alternativkostnaden vid regelenligt beteende, alltså normaltaxan.
april 9, 2010 den 11:08 f m
Om jag inte missminner mig så är det väl inte bara ett avtals- utan även att lagbrott att nyttja lokaltrafik utan giltigt färdbevis? Och även om en brottsling är minderårig så kan man väl ringa polisen (som i sin tur kontaktar lämplig annan myndighet)?
april 9, 2010 den 11:32 f m
Något jag tycker är mer upprörande än att behöva betala för kollektivtrafiken är något jag var med om under vintern. Det var under en av de värsta snödagarna här i Göteborg, bussar blev inställada spårvagnar kom när de kände för det. Just den dagen ser jag biljetkontrollanter. Det gjorde mig förbannad. Ge dem snöskyfflar istället för att trakassera betalande skitsura resenärer
april 9, 2010 den 11:53 f m
Nu vet jag inte hur det står till med finanserna hos Västtrafik, men Skånetrafiken subventioneras med 50%.
Således kan man schablonmässigt med obehörig vinst få dubbla normaltaxan. För att det ska bli någon de facto sanktion, måste minderåriga i sådana fall kontrolleras var annan gång, för att sanktionen ska överstiga normaltaxan över flera resor.
Min poäng är blir det verkligen en sanktion under sådana förutsättningar?
Sedan kan så klart skyddsvärdet kanske leda till att den bristen ändå är acceptabel.
Men många kontroller på spårvagnarna blir det…
april 9, 2010 den 12:00 e m
Stadsjuristen ska väl svara på vad kommunen anser gäller snarare än vad som gäller. Att veta vad som gäller lär dessutom inte hjälpa så mycket. Jag har t.ex. på grund av ett åtal mot mig en gång om hastighetsöverträdelse försökt hävda att jag inte haft subjektiv culpa eftersom jag utan egen förskyllan framförde en bil med för stora däck varvid hastighetsmätaren visade 1/14 fel, jag fick förvisso svaret att tingsrätten inte visste vad subjektiv culpa var och att det ändå inte spelade någon roll eftersom det inte var ett uppsåtsbrott (:)). Men hovrätten och HD lär inte ha kunnat missa samma sak och de såg ingen anledning att ta upp saken. Jag har sedan dess funnit 12 domar (om jag minns rätt) med samma invändning (även två med offroad-däck som ökade omfånget) där en tredjedel haft framgång.
Man måste väl om man ska ha sin juridiska heder i behåll säga att det som gäller är att man saknar subjektiv culpa om däcken är för stora och man inte kunnat (begäras) veta detta, men att detta är vad som gäller hjälper inte så länge den som ska fatta beslutet inte håller med om/vet det.
Men ”vad som gäller” är kanske en helt annan fråga.
Barn får ju inte ingå avtal, att man ändå t.ex. kan sälja mjölk eller godis till dem i en affär beror ju på att säljaren kan utgå från att barnen fått tillstånd/uppdrag av sina föräldrar att göra detta, inte minst om de är utrustade med pengar. Man får dock räkna med att föräldrarna sedan kan klandra köpet, främst då om det är något dyrt som köpts eller något som barn normalt sett inte kan anses få köpa själva. Jag vill minnas att det finns ett avgörande om ett barn som köpte en stereo för sina sparpengar och eventuell avbetalning och köpet gick tillbaka därför att modern inte gett tillstånd.
I fråga om åkande på lokaltrafik för tonåringar så får ju de flesta det, normalt är det väl föräldrarna som köper månadskort eller liknande. Men att INTE betala är ju ingen överenskommelse, det kan man ju inte få räkna med att föräldrarna har godkänt och även om de gjort det så finns det ju då inget avtal med någon. Liknelsen är helt enkelt omvänd.
Men om tonåringen fått ingå avtalet att godkänna kontrollavgiften går ju att likna på detta sätt. Men frågan är om 15-åringar ofta får köpa saker för 1200kr själva, om 15-åringen uppfattat det som ett frivilligt avtal (man kan ju inte tvinga in barn i avtal och sedan hävda att föräldrarna får antas ha godkänt det) och om man kan hävda att man kan anta att ett barn får köpa saker för pengar det inte har.
Jag skulle hävda att vad som gäller är att advokaten har rätt.
Frågan är där om verklig kostnad. Att resa mellan min barndomsort och närmaste större stad med buss kostar 85kr med västtrafik. Samma resa med min bil kostar 26 kronor i bensin eller 59kr om man räknar med milersättning. Om västtrafik skulle ta ut verklig kostnad för de som tjuvåkte skulle de nog få ge mindre än biljettpriset.
april 9, 2010 den 12:48 e m
PV: Med anställda och hela den faderullan? Jag tror nog att du skulle hamna en 20 till 30 kr. över normaltaxan. Subventioneringen från kommunens sida torde väl, som Robert säger, utgöra en bra riktpunkt.
Robert: Det är sant att snålåkande lönar sig. Jag hade en studiekamrat som alltid plankade. Han blev tagen två gånger under hela juristlinjen och betalade då någonting i häradet 1 200 kr. alltså c:a dubbla priset för en månadsbiljett på SL i Stockholm. Nio terminer gånger sex månader gånger 600 kr., minus 2 500 kr. (för att ha en rund summa): 29 900 kr. i vinst. Med andra ord räcker inte tilläggsavgiften heller till i avskräckande syfte, och skyddsintresset för barnen bör väl väga tyngre? Vi har ändå med folk att göra vars frontallob är långt ifrån färdig.
april 9, 2010 den 1:33 e m
Jag är inte så säker på att obehörig vinst-modellen via en tillämpning av FB 9:7 är en framkomlig eller ens nödvändig väg (för det fall man inte tycker att en modernisering av sekelgamla regler är behövligt…).
FB 9:7 förutsätter i) att den underårige har ingått ett avtal utan erforderligt samtycke och ii) att avtalet inte blir gällande. Jag ser det som relativt osannolikt att en förälder på direkt fråga från domstolen i en tvist skulle neka till att barnet vid ”avtalstillfället” hade ett generellt samtycke till att åka kollektivtrafik. Därmed borde även de eventuella sanktioner som följer med ett eventuellt avtalsbrott även vara tillämpliga för ett felade barn eftersom barn (väl?) inte är fredade från obligationsrättsligt grundade skadestånd i den mån de har behörighet att sluta avtal.
april 9, 2010 den 1:40 e m
Tobbe: Bra påpekande – men det lustiga är ju att vi här kommer in på den fråga som Claes redan på goda grunder identifierat som en fråga som inte kan besvaras, nämligen om hur avtal kommer till stånd. Föräldrarna skulle väl inte erkänna att de samtycker till snålåkande, vilket i sin tur innebär att det avtal som krävs för att tilläggsavgiften skall kunna utgå aldrig har slutits.
Det enda raka skulle egentligen vara att göra avgiften författningsbaserad, även om det sedan skulle innebära att det rör sig om ett straff. Den här avtalskonstruktionen är enligt min mening över huvud taget föga lämplig när det gäller tilläggsavgifter, av den enkla anledningen att det inte går att resonera i principiella avtalsrättsliga termer om det. För, oavsett de berättigade invändningar från Claes sida som jag redan kan läsa framför mitt inre öga, det viktiga är att vi resonerar principiellt och inte bara skapar en ”lämplig” lösning för det enskilda fallet. Om vi inte får grepp om det här med principiella avtalsrättsliga argumentationsmönster, är avtalsrätten fel juridiskt vertyg att använda.
april 9, 2010 den 1:58 e m
Avgiften är författningsbaserad. Lag (1977:67) om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik.
1 § Den som driver kollektiv persontrafik, för vilken regeringen eller
förvaltningsmyndighet fastställer taxa, får under de förutsättningar
som anges i denna lag taga ut tilläggsavgift av resande som ej kan
förete giltig biljett.
2 § Tilläggsavgift får ej tagas ut om avsaknaden av giltig biljett får
anses vara ursäktlig med hänsyn till den resandes ålder, sjukdom,
bristande kännedom om lokala förhållanden eller annan omständighet.
april 9, 2010 den 2:10 e m
@Björn W
Precis. Lagen tillkom bl.a. därför att man inte ville behöva dra snyltningsfallet av bedrägligt beteende (9:2 BrB) i domstolarna.
april 9, 2010 den 2:11 e m
Se prop. 1976/77:11, skulle jag ha sagt också…
april 9, 2010 den 3:15 e m
Jo, men det är ju inte så som Västtrafik menar att de lagt upp sitt system.
april 9, 2010 den 4:25 e m
jheidbrink: Jo, jag slöt mig nog till samma sak när jag väl läste mitt förra inlägg ”i tryck”, dvs. att jag ifrågasätter Claes inledande problematisering av om avtal har ingåtts. Och jag gör nog det. Om vi nu vill hålla oss kvar i avtalsfiktionen.
Ett samtycke från föräldrarna för barnet att råda över sin egendom och ingå förbindelser behöver som bekant inte vara lämnat i förväg, det kan lämnas i efterhand och det kan vara konkludent. Den underåriges motpart kan också i vissa situationer presumera att föräldrarna har lämnat samtycke (som väsentliga faktorer i de fallen brukar anges varans art, kostnaden och barnets ålder). Om vi nu befinner oss i avtalsfiktionen kan vi betrakta omständigheten att GS ”tillåter” underåriga att åka spårvagn utan sällskap av vårdnadshavare som ett uttryck för att GS presumerar att de underåriga över 15 år som går på vagnen har samtycke att sluta avtal om nyttjande av kollektiv persontrafik. Samtycke till att sluta avtal innefattar självfallet också samtycke att besluta om egna prestationer i avtalsförhållandet, dvs. att självständigt bedöma om den av motparten begärda motprestationen är skälig eller inte och på grundval av den bedömningen välja att sluta avtalet eller inte. Jag ser inget skäl till att bedömningen att betala ordinarie färdavgift skulle betraktas på annat sätt än bedömningen att betala tilläggsavgift, det är knappast obekant för förmyndaren att trafikföretagen har möjlighet att ta ut tilläggsavgifter om den resande inte kan visa giltigt färdbevis.
En annan sak är påståendet att föräldrarna skulle vara betalningsansvariga. Menar de alltså att barnet i och med samtycke får behörighet att binda sina föräldrar vid ett avtal? Det är självfallet inte så om det inte finns någon fullmakt i botten. Menar de att föräldrar alltid är betalningsskyldiga för sina barns skulder? Det är ju självfallet också fel. Menar de kanske att kollektivtrafikresor ingår i den allmänna underhållsskyldigheten för föräldrar och att avgiften då skall betalas som ett sätt att fullgöra sitt underhållsansvar? I den mån barnet måste begagna sig av kollektivtrafik är det nog så att denna kostnad ligger inom ramen för underhållsansvaret men det medför ju knappast någon rätt för tredje man att vända sig mot anspråket direkt till föräldrarna.
Dessutom kan man ifrågasätta Västtrafiks s.k. hållplatskontroller (där de direkt plockar av alla som inte kan visa giltigt färdbevis och skriver ut tilläggsavgifterna på hållplatsen). Lagen om tilläggsavgift i kollektiv persontrafik ger knappast stöd för ett sådant förfarande, där anges att den som vägrar lösa biljett eller erlägga tilläggsavgift får avvisas. Om man godtar tilläggsavgiften har man ju faktiskt betalt för att resa dit man har tänkt sig.
april 9, 2010 den 4:27 e m
*med anspråket* (inte mot)…
april 10, 2010 den 6:09 f m
Mitt korta svar till Björn W och Carl skrevs i förbifarten på fredagkvällen. Tack för påpekandet om tilläggsavgiftslagen! Jag skrev mitt blogginlägg med utgångspunkt i resonemanget i tidningsartikeln, och tänkte inte vidare på regleringen utanför det där förda resonemanget. Mitt intresse föranleddes av att jag fann ett par saker i artikeln märklig, särskilt då avtals- och samtyckesfiktionerna. Som Jakob påpekat var en grundläggande del av temat just huruvida avtalskonstruktionen är vettig att använda. Skall man göra det handlar det om att bygga en konstruktion som går ihop, eller med Jakobs ord, om att få ihop de principiella avtalsrättsliga argumentationsmönstren.
Jag har inte för avsikt att utreda och kommentera tilläggsavgiftslagen. Man kan dock fråga sig varför Västtrafik inte anför tilläggsavgiftslagen som stöd, (även om den iofs nämns i artikeln). Anledningen kan förstås vara att den företrädare som tillfrågats inte känner till regleringen. Emellertid verkar det inte vara fallet eftersom en kollega till mig stött på samma argumentation från Västtrafik tidigare. Det är därmed egentligen bäst att fråga Västtrafik varför de resonerar som de gör. En spekulation är dock att det finns skäl att stödja sig på annan rättslig grund. Om jag förstått deras tankegång verkar den vara att resenär utan färdbevis skall godkänna ett föreläggande och att detta skall ses som ett avtal. Ett skäl kan vara att man i propositionen (s 14) anger att avgift inte bör tas ut av barn under 15 år som reser utan sällskap av vårdnadshavare. Ett annat skäl att de vill kunna ta ut en högre avgift. Ett tredje att de av någon anledning anser det problematiskt att man i propositionen klassar trafikföretagens rätt att ta ut tilläggsavgift som att den skall anses vara av civilrättslig natur, (s 15).
april 10, 2010 den 8:44 f m
Björn: Jag ville väl minnas denna lag, men jag hittade inte med mina sökord och lät mig då vilseledas av tidningsartikeln. Tack för påpekandet.
Detta gör förstås Västtrafiks argumentation alldeles besynnerlig, eftersom jag har svårt att tro på en sådan imkompetens att en juridisk företrädare för ett trafikbolag inte har koll på lagens existens. Måhända man vill testa de avtalsrättsliga argumentationsmöjligheterna ännu en gång? Det skulle ju vara långt mera bekvämt för bolaget.
Sedan en fråga om tilläggsavgiften: med tanke på att Europadomstolen och i dess efterföljd även Högsta domstolen tydligt förklarat att tilläggsskatten är ett straff, luktar väl också en tilläggsavgift i kollektivtrafiken som stöds på en författning som ett straff. Det ger ju en helt annan knorr på frågan, med tanke på att man lätt kan tänka sig straffomyndiga tonåringar som föremål för tilläggsavgift.
april 10, 2010 den 10:41 f m
Om tilläggsavgiften skulle vara ett straff skulle det väl kunna innebära att straffet kan jämkas med hänsyn till tonåringens ålder, förutsatt att denna är är straffomyndig? Och då är vi tillbaka till vad som är en rimlig tilläggsavgift för unga.
april 11, 2010 den 8:00 e m
Dan(aka den elake)
Har själv råkat ut för västtrafik efter 7 år i götet… hyser därför inga direkt positiva känslor för dom. Så ett kort inlägg utan invektiv….
Kan tänka mig att EU, om de skulle bedöma denna tillägsavgift, skulle se sig runt i europa. Således som exempel, här borta på UK holmen så ligger de flest, om inte all, tilläggsavgifter på 20-30 pund…. plus en biljett
inte ”110 pund”.
april 12, 2010 den 6:33 f m
Varför skulle EU bedöma tilläggsavgiften? Menar du ED?
april 12, 2010 den 8:01 e m
Jävligt många har problem att skilja mellan EU-domstolen och Europadomstolen.
Om man inte är jurist så kan man i och för sig förstå begreppsförbistringen.
EU kanske skulle bedöma tilläggsavgiften som ett hinder på den inre marknaden för tjuvåkare! 🙂
april 13, 2010 den 12:43 e m
Dan(aka den hjärtlöse)
…det blir lite rörigt när man hoppar mellan flera språk också….
april 12, 2010 den 7:43 e m
Jag håller det för osannolikt att de (ED)skulle intressera sig, men som diskussion gick tidigare dvs straff på straff som ED har haft kritik på i skatte sammanhang?,så tyckte jag att det kunde vara intressant att sätta summan i något form av kontext. dvs hur tänker man utanför sundbyberg.
dvs sverige är lång från ”avgift” och mycket närmare ett straff.
Men tillslut så kom halkade diskussionen in på att kostnaden faktiskt är inskriven i en specific lag och inte sätts av operatören.
Man kan notera samma skillnad när det gäller parkeringsbot här borta.
normal kostnad hamnar runt 60 pund eller 30 om man betalar snabbt(2 veckor).
Den roligaste P-boten var en skylt på en bollard runt borough market för cyklar som varnade för den fruktade summan 10 pund för upplåsning vid parkeringsöverträdelse.
….Om man blir ”clamped” i england kan det kosta mer, kollega som fick 300 pund.
april 14, 2010 den 5:21 e m
Jag är flickans ombud och har felaktigt titulerats advokat.
Huvudfrågan är inte barns rätt att ingå avtal, utan andra saker som jag inte vill publicera nu.
Barns rätt att ingå avtal har bedömts i RH 1988:82. Även ARN har adresserat frågan på samma sätt.
Praxis är därför nu:
Om motpart kan ha skäl att presumera att barnet har vårdnadshavares tillstånd gäller avtalet. Bedömningen utgår från ålder och värde samt det faktum att barnet disponerar pengarna. Tydligen skall vårdnadshavare tömma barnets plånbok för att vara skyddad, i vart fall avseende äldre barn.
april 14, 2010 den 5:48 e m
Hittade detta från Konsumentverket:
Enligt föräldrabalkens regler är således avtal som en underårig ingår på egen hand i princip ogiltiga. Regeln om begränsad rättshandlingsförmåga har i såväl domstolars som Allmänna reklamationsnämndens (ARN) praxis mildrats, genom att man vid vissa kontantköp har tolkat in ett underförstått samtycke (jämför till exempel RH 1988:82 och från ARN nr 1999-1495 och 1999-4143.) I dessa fall har det inte krävts ett verkligt och uttryckligt samtycke från förmyndarens sida, utan det har räckt att förmyndaren har gjort det möjligt för den omyndige att uppträda så att det ser ut som om han eller hon har haft tillåtelse att ingå avtal. I förarbetena till föräldrabalken (NJA II 1924 s.317) uttalas att om förmyndaren ger kontanter till den omyndige får det anses att han eller hon har rätt att förfoga över beloppet, om inte särskilda skäl talar mot det. I det fall en omyndig kan anses ha rätt att förfoga över pengarna får dock avgöras efter en samlad bedömning av den omyndiges ålder, beloppets storlek och andra omständigheter vid avtalets ingående. Denna bedömning kan vara svår att göra när avtal ingås på Internet eller via en mobiltelefon.
april 14, 2010 den 8:06 e m
Tack för din information, Johan Tisell!
En ambition med Juridikbloggen är att kommentera sådana frågor av juridiskt intresse som tas upp i media. Ibland är det svårt att bilda sig en uppfattning om vad som ligger bakom en artikel. Som jag framhållit ovan byggde mitt intresse på de argument som tidningsartikeln anger att Västtrafik framfört. Med andra ord de argument om avtalsfiktioner som de föreföll bygga sin argumentation på, såsom den återgivits.
Vad du nämner om praxis och ARN är enligt min mening inte någon otänkbar konstruktion. Jag skrev i mitt blogginlägg: ”Den av Västtrafik i artikeln förordade konstruktionen att föräldrarna skulle ge sitt förhandssamtycke till att barnen åker kan man nog tänka sig att använda”. Men jag gjorde det med förbehåll för omfattningen osv. Jag hade också invändningar mot fiktionen att föräldrar skulle ha samtyckt till fuskåkande och därmed till att barnen kan bli bundna av att godkänna ett sådant föreläggande som tydligen används. Argumentet att föräldrarna genom att fiktivt eller faktiskt samtycka till spårvagnsåkande därmed skulle ha samtyckt till att barnen får ta risken av att ådra sig ansvar om de av oförstånd glömmer att betala, är s a s inte självklar.
Om man går utanför avtalskonstruktionerna och blandar in tilläggsavgiftslagen, kan man konstatera att den antagligen inte skulle finnas om det hade gått att lösa tilläggsavgiftsproblemen med avtalsfiktioner. Enligt den lagen skall avgiften påverkas av ålder. Enligt förarbetena rent av så att tilläggsavgift för ensamåkande barn under 15 år inte skall tas ut. Rimligt kanske då att barn över 15 år får betala avgift som tar hänsyn till att de faktiskt inte heller är fullt mogna i sitt handlande. Utan att ha tittat närmare på tilläggsavgiftslagen kan man fråga sig om det kanske ändå är den lagen som Västtrafik bör hålla sig till, och inte till avtalsfiktioner?
Mitt intresse är således mer principiellt än kring fallet som sådant. Hur Västtrafik faktiskt gör är också underordnat. Om de har en dålig konstruktion nu, så skulle de ju kunna åstadkomma en bättre i morgon. Men det kan ju vara lite intressant att ändå titta på hur de gjort hittills. Jag har nu fått information om att Västtrafiks föreläggande är formulerat enligt följande:
”Resenärens namnteckning / Jag åtar mig att betala ovanstående avgift. Minderårig godkänner endast ovanstående uppgifter och betalningsansvaret riktas mot vårdnadshavare.”
Formuleringen kan knappast tolkas som något annat än att en underårig som undertecknar föreläggandet inte godtar någonting alls i förmögenhetsrättsligt hänseende. Undertecknandet blir bara ett bevis på att den underårige godkänner vad som skrivits på blanketten. På den står det namn, personnummer, datum, klockslag, linjenummer, plats för kontrollen, och så tilläggsavgift 1200 kr att betalas inom 21 dagar.
Vad som är ännu mer uppseendeväckande är dock att Västtrafik tydligen anser att de härigenom kan rikta betalningsansvar mot vårdnadshavaren. Hur tänker man då? Skulle barnet ha givit fullmakt att binda föräldrarna? Eller skulle föräldrarnas ansvar bygga på fiktionen att de tagit på sig fullt ansvar för barnets eventuella fuskåkande genom att fiktivt eller faktiskt godkänna spårvagnsåkande? – Detta samtidigt som det finns en lag som de istället kan använda men som de inte vill åberopa för att den ger dem en lägre avgift och bara ett ansvar för barnet. – Om det nu finns en särskild lagreglering varför skall konstruktioner utöver den lagen alls godtas?
(Jfr tidigare kommentarer ovan, inte minst Tobbes.)
Visst finns det skäl att få ihop vad som nu behövs för att få kollektivtrafiken att fungera även för underåriga resenärer. Om det behövs för att nå målet spelar det principiellt sätt mindre roll om Västtrafik o likn företag får ta ut 5000 kr för fuskåkande nioåringar och att de får kräva allt av föräldrarna, (eller kanske rent av av den vuxne som råkar stå närmast den underårige resenären om man nu skall skruva till exemplet). Men, argumenten och de rättsliga grunderna behöver gå ihop. På vilket sätt går argumentationen ihop utifrån vad som här redovisats om Västtrafiks system?
april 14, 2010 den 8:31 e m
Jag kan väl då svara med att jag har 3 invändningar mot tilläggsavgiften. Först talar lagen om att man skall sakna giltigt färdbevis. Min huvudman hade färdbevis, dvs det hade dragits pengar från hennes telefon. Om detta uppfyller lagens krav på ”giltigt” färdbevis kan behöva prövas. Vidare får tilläggsavgift inte tas ut om det är ursäktligt, bla pga ålder eller bristande lokalkännedom. Sms-systemet är i vart fall svårhanterligt och särskilt för omyndig. Slutligen bedömer jag att vårdnadshavaren inte kan vara betalningsansvarig. Och eftersom barnet fått skriftligt på att vårdnadshavaren skall betala är det tveksamt om man kan byta gäldenär. I var fall är det omoraliskt.
april 14, 2010 den 11:10 e m
…efter mina 7 år i stad en så är intrycket att västrafik
”hellre fäller än friar”
I system där man har en inblandning av egen personal i betalnings transaktionen så tycks det finnas mer tolerans mot fel eftersom den egna personalen också gör fel ibland.
I västrafikssystem så har man effektivt tagit bort den komponenten
så att allt ansvar vilar på resenären. Ofta, som påpekats, har vi resenärer
som inte alltid förstår alla varianter och detaljer, dvs är mänskliga gör misstag.
Det är lite skillnad på götet, i Stockholm så råckade man ut för kontroll var 5 år ….i götet var annan månad.
april 16, 2010 den 6:31 e m
Dan (TBD)
F.n hur stavar man nu för tiden….får ta och flytta tillbaka
juni 1, 2010 den 10:20 f m
Uppföljning av ”Lokaltrafik, gällande rätt och lite till” « Juridikbloggen
[…] 1, 2010 in Uncategorized | by Claes Martinson Den 9 april skrev jag ett inlägg om den här artikeln som handlar om hur Västtrafik krävde s k tilläggsavgift av en femtonårig […]
december 8, 2010 den 4:28 e m
[…] er som kommer ihåg inlägget om lokaltrafiken och tilläggsavgifter för ungdomar (och här), kan det vara intressant att läsa att Göteborgs lokaltrafikföretag, Västtrafik, nu […]
Ännu en kioskvältare! »