Source: https://iudictum.cz/84315/iii-us-1360-16
Timestamp: 2019-05-19 08:17:50+00:00
Document Index: 49512348

Matched Legal Cases: ['ÚS 1360/16 ', 'soud ', 'ÚS 1360/16\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 75', '§ 83', '§ 62', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1562/10 ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 83', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 1360/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 1360/16
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti Lumíra Kláska, zast. Mgr. Martinem Bílým, advokátem, sídlem Olivova 553/3, Ostrava, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. prosince 2015 č. j. 57 Co 472/2015-197 a proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 25. 3. 2015 č. j. 137 C 82/2012-159, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Opavě, jako účastníků řízení, takto:
1. Stěžovatel podanou ústavní stížností [ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů a požadoval jejich zrušení, neboť jimi mělo být porušeno jeho právo na spravedlivý proces. Ústavní stížnost byla předána k poštovní přepravě dne 28. dubna 2016 a Ústavnímu soudu byla doručena následující den.
2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván k odstranění vad. Vytýkané vady odstranil stěžovatel v určené lhůtě prostřednictvím právního zástupce určeného Českou advokátní komorou. V podání ze dne 29. 6. 2016 stěžovatelův právní zástupce, kromě jiného, informoval, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě nabyl právní moci dne 12. 1. 2016 a ústavní stížnost byla podána až 29. 4. 2016. S ohledem na osobní a sociální poměry stěžovatele (zdravotní stav, vyšší věk, nedostatek finančních prostředků) by měl Ústavní soud aplikovat ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. V závěru podání požádal právní zástupce stěžovatele o zaplacení nákladů na zastupování podle § 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a pro případ nevyhovění návrhu in eventum o přiznání nákladů řízení podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.
3. Před projednáním ústavní stížnosti je povinností Ústavního soudu zkoumat, zda jsou splněny formální požadavky kladené na takový návrh zákonem o Ústavním soudu. V posuzované věci Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je podána opožděně.
4. Fyzická osoba může podat ústavní stížnost proti tvrzenému porušení jejích základních práv a svobod ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který takovému stěžovateli zákon k ochraně jeho práv poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ve stěžovatelově případě bylo takovým procesním prostředkem odvolání, o němž Krajský soud v Ostravě rozhodl rozsudkem ze dne 15. 12. 2015 č. j. 57 Co 472/2015-197. Tento rozsudek byl stěžovateli doručen prostřednictvím jeho opatrovníka - advokáta dne 11. 1. 2016. Z uvedeného je zjevné, že ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonné lhůty, tedy opožděně.
5. Ústavní soud připomíná, že lhůta k podání ústavní stížnosti je stanovena kogentně, proto nemůže být prodloužena, ani její zmeškání nemůže být prominuto (srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 110/94, publ. in Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 2, usnesení č. 21, dále usnesení IV. ÚS 348/04, III. ÚS 663/05, IV. ÚS 1562/10 aj.; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná též na http://nalus.usoud.cz).
6. Stěžovatel, resp. jeho právní zástupce, vyjádřil názor, že Ústavní soud by měl aplikovat ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Použití tohoto ustanovení však ve stěžovatelově případě není možné. Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu je třeba interpretovat s přihlédnutím ke znění jeho předchozího odstavce (§ 75 odst. 1), tedy tak, že Ústavní soud může přijmout ústavní stížnost i tehdy, jestliže nebyly vyčerpány všechny prostředky k ochraně práva. V projednávané věci však stěžovatel procesní prostředek k ochraně svých práv čerpal, neboť podal proti rozsudku Okresního soudu v Opavě odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě. Procesním postupem v řízení před obecnými soudy (vyčerpáním procesních prostředků k ochraně práva) stěžovatel založil přípustnost ústavní stížnosti, čímž zároveň vyloučil možnost aplikace ustanovení § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud se proto posouzením významu ústavní stížnosti a jejího přesahu nad vlastními zájmy stěžovatele nezabýval (obdobně srov. usnesení sp. zn. IV. ÚS 107/95, publ. in Sbírka nálezů a usnesení ÚS, sv. 4 usnesení č. 21).
7. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, jakožto návrh podaný po zákonem stanovené lhůtě.
8. S ohledem na odmítnutí ústavní stížnosti nebylo možné rozhodovat o požadavku právního zástupce stěžovatele na náhradu nákladů řízení podle § 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud nevyhověl ani návrhu na náhradu nákladů podle § 62 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Podle ustanovení § 62 odst. 3 tohoto zákona si hradí vzniklé náklady účastníci a vedlejší účastníci zásadně sami. K postupu podle odst. 4 citovaného ustanovení, podle kterého Ústavní soud může v odůvodněných případech podle výsledků řízení uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení, neshledal Ústavní soud v projednávaném případě důvod, též s ohledem na důvod odmítnutí ústavní stížnosti.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2016, sp. zn. III. ÚS 1360/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.