Source: http://kraken.slv.cz/7Ao1/2007
Timestamp: 2018-01-17 15:21:18+00:00
Document Index: 27735345

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 34', '§ 124', '§ 4', '§ 48', '§ 101', '§ 101', '§ 171', '§ 171', '§ 4', '§ 101', '§ 29', '§ 4', '§ 101', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

7Ao1/2007
è. j. 7 Ao 1/2007-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci navrhovatele È. z. s., Z. o. H. proti odpùrci obec Z., v øízení o návrhu na zru¹ení Územního plánu obce Z. schváleného usnesením Zastupitelstva obce Z. dne 29. 12. 2006,
Navrhovatel se podaným návrhem domáhal zru¹ení Územního plánu obce Z. schváleného usnesením Zastupitelstva obce Z. ze dne 29. 12. 2006, který byl vyhlá¹en obecnì závaznou vyhlá¹kou obce Z. è. 6/2006, kterou se vyhla¹uje závazná èást Územního plánu obce Z., vyvì¹enou na úøední desce Obecního úøadu obce Z. ve dnech od 29. 12. 2006 do 15. 1. 2007. V návrhu uvedl, ¾e je vlastníkem pozemku p. è. 65/6 v k. ú. P., na kterém je umístìna studna, výtlaèné potrubí a pøeèerpávací stanice vodovodu (ve vlastnictví navrhovatele) zásobujícího vodou 242 nemovitostí (chat a rodinných domkù). Dal¹í souèásti vodovodu (výtlaèný øad, 2 vodojemy, rozvodné øady v délce okolo 5,5 km a armaturní ¹achtice v¹e ve vlastnictví navrhovatele) jsou na pozemcích dal¹ích vlastníkù. Zastupitelstvem obce Z. byl na zasedání dne 29. 12. 2006 schválen Územní plán obce Z. (dále jen Územní plán ) ve znìní jeho návrhu ze záøí 2006. V rámci schváleného Územního plánu bylo rovnì¾ rozhodnuto o funkèním vyu¾ití pozemkù v oblasti vèetnì respektování ochranných pásem nìkterých stávajících sítí, pøièem¾ odpùrce i pøes dvojí upozornìní naprosto ignoroval skuteèné umístìní souèástí vodovodu navrhovatele a zakreslil jej neúplnì a na jiné pozemky, ne¾ se ve skuteènosti nachází. Odpùrce chybným vyznaèením a nevyznaèením nìkterých èástí vodovodu navrhovatele v Územním plánu po¹kozuje navrhovatele na jeho právech, zejména pokud se týká ochranných pásem studny a výtlaèného øadu, rovnì¾ tak i ochranných pásem vodojemù a rozvodných øadù, a mate osoby vyhledávající v Územním plánu informace. Navrhovatel je tak osobou, která byla opatøením obecné povahy vydaným správním orgánem zkrácena na svých právech ve smyslu ustanovení § 101a odst. 1 s. ø. s. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtný Územní plán zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda usnesení Zastupitelstva obce Z. ze dne 29. 12. 2006, kterým byl schválen Územní plán obce Z., resp. zda Územní plán schválený podle zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je opatøením obecné povahy ve smyslu ustanovení § 101a s. ø. s. Pøi posuzování této otázky vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2007, è. j. 3 Ao 1/2007-44, který dospìl k následujícímu závìru.
Opatøení obecné povahy je institutem, který do èeského právního øádu, alespoò co se jeho výslovného pojmenování týká, zavedl zákon è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Citovaný zákon pøedepsal vydání opatøení obecné povahy pro nìkteré èinnosti telekomunikaèních orgánù pøímo, napø. v ustanovení § 34 odst. 4, právní úèinky pak blí¾e rozvedl v ustanovení § 124. Citovaný zákon nabyl úèinnosti dne 1. 5. 2005 a tìmito svými ustanoveními navázal na ji¾ platný (od 24. 9. 2004), ale v té dobì dosud neúèinný, zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Zároveò byl novelizován i s. ø. s. (§ 4 odst. 2 písm. c), § 48 odst. 2 písm. e), § 101a a¾ § 101d). S. ø. s. v¹ak ani po novelizaci definici opatøení obecné povahy neobsahuje. Vý¹e uvedená ustanovení upravují pouze pravomoc a kompetenci soudù a nìkterá dal¹í procesní pravidla pøezkumu. Odpovìï na otázku, co lze pova¾ovat za opatøení obecné povahy, je proto tøeba hledat v èásti ¹esté zákona è. 500/2004 Sb. Podle ustanovení § 171 citovaného zákona postupují podle této èásti správní orgány v pøípadech, kdy jim zvlá¹tní zákon ukládá vydat závazné opatøení obecné povahy, které není právním pøedpisem ani rozhodnutím . V dal¹ích ustanoveních jsou pak upravena procesní pravidla pro jeho vydání.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e ani zákon è. 500/2004 Sb. opatøení obecné povahy materiálnì nedefinuje a s ohledem na velkou rozmanitost mo¾ných pøípadù ponechává na zákonodárci, aby stanovil ve zvlá¹tních zákonech, která autoritativní opatøení správních orgánù jsou v právním smyslu opatøeními obecné povahy a mají být pøipravována, projednávána a vydávána zpùsobem upraveným v èásti ¹esté citovaného zákona. Opatøení obecné povahy mohou tedy správní orgány vydávat jen v tìch pøípadech, kdy jim to zvlá¹tní zákon ukládá, a to v rozsahu a za podmínek tam uvedených. Pomocí argumentu a contrario lze pak dovodit, ¾e pokud jim to zvlá¹tní zákon výslovnì neukládá, nemohou samy podle vlastního uvá¾ení urèitá opatøení podøizovat re¾imu ustanovení § 171 a násl. citovaného zákona. Tento závìr lze dovodit i ze znìní èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodujícím kriteriem pro posouzení, zda je pøíslu¹ný správní akt opatøením obecné povahy, tak nejsou materiální znaky, by» je nepochybné, ¾e by zákonodárce mìl pøi své legislativní èinnosti dbát na to, aby pøi úpravì tohoto institutu ve zvlá¹tních zákonech byl obsah v souladu s formou, ale rozhodující je skuteènost, zda tuto právní formu pro vydání aktu zvlá¹tní zákon pøedepisuje. Pravomoc a kompetence Nejvy¹¹ího správního soudu k pøezkumu podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) a § 101a a násl. s. ø. s. je pak dána jen v tìch pøípadech, kdy správní orgán vydal opatøení obecné povahy na základì zmocnìní uvedeného ve zvlá¹tním zákonì.
V dané vìci Zastupitelstvo obce Z. schválilo Územní plán této obce usnesením ze dne 29. 12. 2006, tedy v dobì, kdy byl zákon è. 500/2004 Sb. úèinný. Na re¾im vydávání opatøení obecné povahy tak beze zbytku dopadala ustanovení jeho èásti ¹esté. Zvlá¹tní zákon, který poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace v té dobì upravoval, tj. zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹ak pro ¾ádnou z èinností provádìnou správními orgány na úseku územního plánovaní a stavebního øízení vydávání opatøení obecné povahy nepøedepsal. Ustanovení § 29 odst. 3 citovaného zákona, které upravovalo finální fázi schvalování Územního plánu a jako právní formu pro vyhlá¹ení jeho závazné èásti urèovalo obecnì závaznou vyhlá¹ku, zùstalo beze zmìny. Formou opatøení obecné povahy jsou územní plány vydávány a¾ na základì zákona è. 183/2006 Sb., který v¹ak nabyl úèinnosti teprve dnem 1. 1. 2007. Z tohoto hlediska tedy Územní plán obce Z. schválený usnesením dne 29. 12. 2006 ani toto usnesení opatøením obecné povahy nejsou a není tedy dána pravomoc soudu podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) s. ø. s. k jeho pøezkumu v øízení podle ustanovení § 101a a násl. s. ø. s. Nedostatek pravomoci je svojí povahou neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.