Source: http://docplayer.hu/4661005-A-partfogo-ugyvedi-dij-viseleserol-valo-rendelkezes-problematikaja-szerzo-dr-hajdu-emese.html
Timestamp: 2017-12-14 07:00:09
Document Index: 19464116

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese - PDF
Download "A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese"
2 A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese Budapest, augusztus 5.
3 I. Előszó Arról, hogy a pártfogó ügyvédi díjat ki viseli, a bíróság dönt az elsőfokú, a másodfokú vagy a felülvizsgálati eljárásban. Azt, hogy mennyi lesz a pártfogó ügyvédi díj, már nem a bíróság, hanem a jogi segítségnyújtó szolgálat határozza meg. Milyen problémákat vet fel a gyakorlatban a pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés? Ki viseli és vajon mennyit? Mitől függ a pártfogó ügyvéd díja? Milyen szerepe van a pernyertességpervesztesség arányának? Hogyan határozza meg ezt az arányt a bíróság egyes speciális esetekben? Ezekre a kérdésekre keresi a választ a szerző a cikkben. II.1. Pártfogó ügyvédi képviselet Az állam a jogi segítségnyújtás keretében a törvényben meghatározott polgári peres és a végrehajtási eljárás kivételével nemperes eljárásokban a felperes, az alperes, a beavatkozó (perbehívott), a kérelmező és a kérelmezett fél részére a pártfogó ügyvédi képviseletet biztosítja és annak költségét a fél helyett megelőlegezi vagy viseli. (A megelőlegezés csak az eljárás befejezését követően(!) lehetséges addig, míg a támogatott fél aztán azt megfizeti.) A pártfogó ügyvédet a bírósági eljárásban végzett tevékenységéért munkadíj és költségtérítés illeti meg. Ezek mértékét a jogi segítségnyújtó szolgálat (továbbiakban Szolgálat) állapítja meg a 7/2002. (III. 30.) IM rendelet alapján. II.2. A pártfogó ügyvédi díjról való rendelkezés a Pp. szerint A Pp. 87. (2) bekezdése szerint a bíróság a perköltség viseléséről szóló határozatában a díj összegének megállapítása nélkül, a perköltségviselés arányának meghatározásával megállapítja, hogy a pártfogó ügyvédi díj viselésére ki köteles. Majd a határozat jogerőre emelkedését követően 8 napon belül a jogerős határozatról a következő adatok közlésével értesíti a jogi segítségnyújtó szolgálatot: a felek neve, a per tárgya, a pertárgy
4 értéke, ha megállapítható; a pernyertesség felek közötti aránya és a pártfogó ügyvédi díj viselésére köteles fél megjelölése. Fontos, hogy a bíróság nem küldheti meg a teljes jogerős határozatot, csak a fenti adatokat közölheti a Szolgálattal értesítőjében! II.3. Miért van szükség arra, hogy a bíróság a pernyertesség-pervesztesség arányáról is tájékoztassa a Szolgálatot? A Szolgálat a pártfogó ügyvédi munkadíj mértékét a pernyertesség-pervesztesség arányának az ismeretében két különböző számítási mód alapján határozza meg: Az egyik eset, ha a támogatásban részesülő fél helyett az állam fizeti ki a díjat (vagyis, ha a pártfogó ügyvéd díjának viselésére a bíróság nem kötelezte a perben az ellenérdekű felet). (Itt teljes mértékben pervesztes lett a fél.) A másik eset, amikor a fél valamilyen arányban pernyertes lett. Amennyiben a támogatott fél 100%-ban pervesztesnek tekinthető és a fél helyett az állam fizeti ki a pártfogó ügyvédi díjat, akkor az ügyvéd csak fix összegre jogosult a pártfogó ügyvéd és kirendelt védő részére megállapítható díjról és költségekről szóló 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 5. (1)-(2) bekezdése szerint 1. Amennyiben bármilyen arányban pernyertesnek tekinthető a támogatott fél, úgy a pártfogó ügyvéd díjának megállapítására a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. (2)-(5) bekezdése alapján kerül sor. A Szolgálat a 100%-ban pernyertes fél 1 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 1. (4) bekezdés szerint az ügyvédi munkadíj kiszámításának alapja az éves költségvetésről szóló törvényben megállapított kirendelt ügyvédi óradíj összege. (jelenleg 5.000,-Ft) Az 5. (1) A fél helyett az állam által kifizetendő pártfogó ügyvédi munkadíj az első fokú bírósági eljárás befejezéséig a) peres eljárásban a kirendelt ügyvédi óradíj hatszorosának megfelelő összeg, b) nemperes eljárásban a kirendelt ügyvédi óradíj háromszorosának megfelelő összeg, c) büntetőügyben a kirendelt ügyvédi óradíj hatszorosának megfelelő összeg, d) a határon átnyúló tartási ügyben a központi hatóság megkeresése alapján kirendelt pártfogó ügyvéd által az eljárást megindító kereset vagy kérelem elkészítéséért és előterjesztéséért a kirendelt ügyvédi óradíj kétszeresének megfelelő összeg. (2) A másodfokú bírósági eljárásban, a felülvizsgálati eljárásban és a hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárásban, továbbá ezen felül büntetőügyben a harmadfokú bírósági és perújítási eljárásban a fél helyett az állam által kifizetendő pártfogó ügyvédi munkadíj az (1) bekezdés a)-c) pontjában meghatározott összeg ötven százaléka. Ehhez jön a költségtérítés, mely a 4. szerint ha a pártfogó ügyvéd ezt kifejezetten kéri, vagy nem részletezi és nem igazolja készkiadásait, részére a költségtérítése átalány formájában kerül megállapításra. A költségátalány összege a pártfogó ügyvédi munkadíj 25%-a.
5 képviselőjének az IM rendelet szerint megállapított munkadíjat állapítja meg. Részleges pernyertesség esetében a Szolgálat az IM rendelet 5. (3) bekezdése alapján számolt díjat mérsékli a tényleges pernyertesség arányára 2. Pl. a 30%-ban pernyertes fél képviselőjének a Szolgálat csak az IM rendelet szerint járó díj 30%-át állapítja meg (azzal, ha ez kevesebb lenne, mint a pervesztesség esetére járó fix összeg, akkor azt a fix összegre kiegészíti). II.4. A pártfogó ügyvédi díj viselése, visszatérítése A pártfogó ügyvéd és a kirendelt védő részére megállapítható díjról és költségekről szóló IM rendelet szerint a pernyertes fél pártfogó ügyvédjének díját ha a polgári eljárási jogszabály a költség viseléséről eltérően nem rendelkezik az ellenérdekű fél viseli 3. Kérdés, hogy a jogalkotó miért találta szükségesnek, hogy a viselésről itt is elrejtsen egy bekezdést? Egyrészt különös szabályt a Pp.-hez képest a fenti rendelkezés nem tartalmaz, hiszen a Pp. is abból indul ki, hogy a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni. A főszabály alóli kivételeket, pedig a Pp. tartalmazza. Másrészt a bíróság a pártfogó ügyvéd díjának viseléséről a Pp. alapján rendelkezik. Az IM rendelet pedig nem a bíróság, hanem a Szolgálat számára tartalmaz előírásokat. Azt szabályozza, hogy a pártfogó ügyvédi díj összegét hogyan állapítsa meg a Szolgálat. A Szolgálat nem állapíthat meg a bíróság döntésétől eltérő viselésre való kötelezést. Magyarán, amennyiben a bíróság a díj viselésére 100%-ban az egyik felet kötelezte, a Szolgálat nem állapíthatja meg a pernyertesség-pervesztesség aránya alapján pl %-ban a felek díjviselési kötelezettségét. A pervesztes fél pártfogó ügyvédi díját az állam vagy a fél viseli, attól függően, hogy a felet milyen támogatásban részesítette a Szolgálat. A Szolgálat a pártfogó ügyvéd kérelmére állapítja meg a díjat, majd a pártfogó ügyvéd által kiállított számla alapján kifizeti az összeget. Ezt az összeget kell a viselésre kötelezett félnek visszatéríteni, a Szolgálat által meghatározott idő alatt és esetleg részletekben. 2 A pernyertes fél pártfogó ügyvédjét a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. -ának (2)-(5) bekezdésében foglaltak szerint megállapított összegű munkadíj illeti meg. 3 7/2002. (III. 30.) IM rendelet 5. (5) bekezdés
6 II.4.1. A Pp. alapján a bíróság a pernyertesség-pervesztesség arányától eltérően rendelkezik a perköltségviselésről vagy egyes költségek viseléséről az alábbi esetekben A Pp. 81. (1) bekezdése szerint a részleges pernyertesség esetében a bíróság a perköltség felől a pernyertesség arányának, valamint az egyes felek által előlegezett költségek összegének figyelembevételével határoz. Ha a pernyertesség és pervesztesség aránya, valamint az előlegezett költségek összege között nincsen számottevő különbség, a bíróság akként rendelkezik, hogy mindegyik fél maga viseli a saját költségét. Ebben az esetben az egyes perköltség elemek, így a pártfogó ügyvédi díj viselésének aránya az egészében vett perköltség viselésének arányától (vagyis a pernyertesség-pervesztesség arányától) eltér. A Pp. 81. (2) bekezdése szerint ha a per kártérítésre irányul, vagy egyéb olyan követelés iránt folyik, amelynek összegszerű megállapítása bírói mérlegeléstől függ, az ellenfelet akkor is kötelezni lehet a terhére megállapított marasztalási összegnek megfelelő perköltség megfizetésére, ha a bíróság a követelt összegnél kevesebbet ítélt ugyan meg, de a követelt összeg nem tekinthető nyilvánvalóan túlzottnak. Vagyis ilyenkor a pernyertesség nem 100%, az ellenfél mégis a teljes perköltség viselésére köteles lehet. A 82. (1) bekezdése az egységes vagy kényszerű, a (2) bekezdése az egyszerű pertársak esetében írja elő a perköltségviselés szabályait. Az előbbinél egyetemlegesen, az utóbbinál a perbeli érdekeltségben fennálló jelentékenyebb eltérésétől eltekintve egyenlő arányban kötelezi a bíróság a perköltség megfizetésére. Itt is egyértelmű, hogy bár a pertársak 100%-ban lehetnek pervesztesek, a bíróság vagy egyetemlegesen kötelezi 100%-ban az ellenoldali pártfogó ügyvédi díj viselésére, vagy csak pl. két egyszerű pertársnál 50-50%-ban. Szintén eltérő a szabályozás a 82. (3) bekezdésében, ahol elválik egymástól a per megindítására jogosult és a perben érvényesített igény jogosultja; illetve a 83. szerint a beavatkozó, a támogatott és az ellenérdekű fél perköltségviselése esetén. A Pp a alapján a bíróság kifejezetten a pernyertes felet kötelezi az ellenfél költségeinek vagy
7 annak egy részének viselésére. Ilyen eset például, ha a közvetítői eljárásban létrejött megállapodás ellenére a megállapodással rendezett jogvita tárgyában a megállapodást megkötő felek bármelyike bírósághoz fordul (kivéve persze, ha a megállapodásban foglaltak nem teljesítése miatt indít pert a felperes). Egy következő, és igen nagy számban előforduló példa a házassági bontó- valamint az apasági, származás megállapítási perek. Ekkor a pernyertességtől független döntés születik a perköltségviselésről, mert a bíróság az összes körülmény mérlegelésével dönt. A Pp (1) bekezdése szerint igényperben az alperest a keresetnek helyt adó határozat esetén is csak akkor lehet a perköltség megfizetésére kötelezni, ha a foglalásnál jelen volt, és rosszhiszemű magatartást tanúsított. II.4.2. Még egy kivétel: a 1/2008. PK vélemény VIII. g) pontja A polgári eljárásjogi jogszabály mellett az 1/2008. PK vélemény is a főszabály alóli kivételt fogalmaz meg a VIII. g) pontban. A közös tulajdon megszüntetése iránti perekben a perköltség viselésének általános szabálya az, hogy a készkiadások megosztása mellett mindegyik fél viseli a saját költségét. Az ettől való eltérés főleg akkor indokolt, ha arra a felek magatartása okot ad. II.5. Kérdések A fenti perekben, ha a pernyertesség arányától függetlenül kell a bíróságnak döntenie a perköltségről, a bíróság gyakorlatilag nem foglalkozik a pernyertesség arányával. Nincs rá szüksége, hiszen a pernyertesség aránya kizárólag a perköltség viseléséről való rendelkezés miatt érdekes számára. Ez csak abban az esetben okoz problémát, ha az egyik felet (vagy mindkettőt) pártfogó ügyvéd képviseli... Ilyenkor a Szolgálat, ahogy azt már fent kifejtettem, csak úgy tudja meghatározni a díj összegét, ha tudja, hogy a képviselt fél pernyertes-e, és ha igen, milyen mértékben. Emiatt pedig újra és újra rákérdez a pernyertesség arányára.
8 Mit lehet ilyenkor tenni? Szükség van-e az ítélet kiegészítésére, ha az csak úgy rendelkezik, hogy mindegyik fél viseli a saját költségét és nem tartalmazza külön, hogy konkrétan a pártfogó ügyvédi díjat ki viseli? Amennyiben pártfogó ügyvéd van, kell-e emiatt az indoklásban meghatározni a pernyertesség arányát? Hogyan kell meghatározni a pernyertesség arányát egy házassági bontóperben? Mindkét fél 50%-ban pernyertes (vagy 100%-ban pervesztes)? Lehet-e azt mondani, hogy a közös tulajdon megszüntetésénél a pernyertesség a tulajdoni hányadhoz igazodik? II.6. Pernyertesség eredményes fellebbezés, felülvizsgálati kérelem Fontos kiemelni, hogy a pernyertesség-pervesztesség aránya csak a jogerős ítélet alapján határozható meg. Nincs külön pernyertesség az elsőfokú és külön a másodfokú eljárásban. Az elsőfokú bíróság abban az esetben, ha a pártfogó ügyvéd csak a másodfokú eljárásban vagy a felülvizsgálati eljárásban vesz részt, a Szolgálatot a pernyertesség-pervesztesség arányáról kell, hogy értesítse és nem a fellebbezés, illetve felülvizsgálati kérelem eredményességéről, annak ellenére, hogy a másodfokú bíróság, illetve a Kúria a Pp illetve a alapján a 78. (1) bekezdése megfelelő alkalmazásával dönt a perköltség viseléséről. III. Összefoglalás helyett: Félbeszakadt eljárás és a pártfogó ügyvéddel mi lesz? Ha az eljárás félbeszakad, mert valamelyik fél meghal vagy megszűnik, a jogutód perbelépéséig illetve perbevonásáig akár évek is eltelhetnek, ha egyáltalán sor kerül az eljárás folytatására. Ezekre az esetekre a jogalkotó a szakértők és tanúk érdekeire figyelemmel megadta azt a lehetőséget, hogy a bíróság ügygondnok kirendelése mellett a szakértői díjat megállapítsa, illetve a letéttel fedezett tanúdíj és szakértői díj kifizetése iránt intézkedjen.
9 Pártfogó ügyvéd esetében ilyen lehetőség nincs, mivel a félbeszakadás esetében a bíróság a perköltség viseléséről így a pártfogó ügyvédi díjról sem rendelkezik. Felhasznált jogszabályok: 7/2002. (III. 30.) IM rendelet a pártfogó ügyvéd és a kirendelt védő részére megállapítható díjról és költségekről 56/2007. (XII. 22.) IRM rendeletben a jogi segítségnyújtás igénybevételének részletes szabályairól 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről évi LXXX. törvény a jogi segítségnyújtásról
2016. május 12. 2016. 11. szám az alkotmánybíróság határozatai az alkotmánybíróság hivatalos lapja Tartalom 3089/2016. (V. 12.) AB határozat bírói kezdeményezés elutasításáról 556 3090/2016. (V. 12.) AB