Source: http://merit.slv.cz/KSTT/21Sp/6/2015
Timestamp: 2018-07-23 17:10:46+00:00
Document Index: 16553270

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 31', '§ 22', '§ 37', '§ 39', '§ 31', '§ 37', '§ 22', 'súd ', '§ 22', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 250', '§ 250', 'súd ', 'súd ', '§ 31', '§ 31', '§ 22', '§ 23', '§ 37', 'súd ', 'Súd ', '§ 31', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'súd ', '§ 13']

KSTT/21Sp/6/2015
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sp/6/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200194 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200194.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, Vajanského 2, Trnava, za účasti D. E., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, W., zastúpená JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná 11, Trnava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 1950/2012-03 zo dňa 07.11.2014 t a k t o
Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 1950/2012-03 zo dňa 07.11.2014 potvrdzuje.
Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.
Účastníkovi konania D. E. súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľ sa návrhom, ktorým je odvolanie ako opravný prostriedok podané proti rozhodnutiu správneho orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vedenom, pod č. V 1950/2012-03 zo dňa 07.11.2014, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 066/2012-ŠTE zo dňa 23.04.2012 v nadväznosti na Zmluvu o úvere č. 207200265 zo dňa 21.07.2011 ako zabezpečenie úverového záväzku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXX, k.ú. U. v podielovom spoluvlastníctve D. E. vo veľkosti 1/27 k celku .
Odporca rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2, § 37 ods.1 a § 39 Obč. zák. v spojení s ust. § 31 ods.1,3 zák. č. 162/1995 katastrálneho zákona a konštatovaním, že v konaní boli zistené nedostatky v zastupovaní D. E. ako záložcu, za ktorú Zmluvu o zriadení záložného č. 066//2012-ŠTE zo dňa 23.04.2012 podpísal splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a to na základe Dohody o splnomocnení č. 207200265 zo dňa 21.07.2011. Z listinných dokladov odporca zistil, že zástupcu záložcu vybral veriteľ pri poskytovaní úveru na základe Zmluvy o úvere č. 207200265 zo dňa 21.07.2011, konkrétne spoločnosť Pohotovosť - navrhovateľ a záložca si tak nemal možnosť sám vybrať splnomocneného zástupcu. Správny orgán dospel k tomuto záveru vzhľadom k tomu, že dohoda o splnomocnení je formulár, do ktorého sú dopísané iba údaje o splnomocniteľovi, keď osoba splnomocnenca je už predtlačená a prejav vôle p. E. musel splnomocnencovi odovzdať záložný veriteľ. Splnomocniteľ síce podpísal zmluvu, ale v neprítomnosti splnomocnenca, ktorého si nemohol vybrať sám a správnemu orgánu je z jeho úradnej činnosti známe, že mu nebola predložená taká dohoda v ktorej by bola ako splnomocnenec uvedená i iná osoba ako združenie ProHelp, na základe čoho správny orgán dospel k záveru, že prejavu vôle splnomocniteľa chýba atribút slobody a vážnosti, ako základné podmienky platného právneho úkonu, takéto plnomocenstvo vyhodnotil ako neplatné podľa § 37 ods.1 a §§ 22 ods.2 Obč. zák. a návrh zamietol.
Proti rozhodnutiu správneho orgánu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby konajúci súd predmetné rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 23.04.2012 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 066/2012-ŠTE medzi žalobcom záložným veriteľom a D. E. ako záložcom, resp. dlžníkom, zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe Dohody o splnomocnení č. 207200265 zo dňa 21.07.2011.
Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia navrhovateľ odvodzoval z toho, že príslušný správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový stav a nesprávne právne posúdil aj plnomocenstvo, ktorého neprípustnosť vidí v dôvode uvedenom v ust. § 22 ods.2 Obč. zák.. Dohoda o splnomocnení ale bola uzavretá slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že si splnomocnenca nemohol vybrať dlžník, splnomocnenec poučil záložcu o jeho právach a povinnostiach vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra. Okrem toho splnomocniteľ nikdy obsah udeleného plnomocenstva nenamietal a zo spisu nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka vyžadoval, alebo mu dokonca osobu zástupcu navrhoval. Správny orgán tiež nepreukázal, že by medzi záujmami zástupcu a zastúpeného existoval reálny rozpor a názor správneho orgánu, podľa ktorého záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka nemá žiadnu oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu , k čomu správny orgán rovnako nevykonal žiadne dokazovanie. Správna orgán tak vydal nezákonné rozhodnutie, pričom je evidentné, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti, z toho dôvodu navrhovateľ využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť dlh záložným právom. V závere navrhovateľ ako odvolateľ žiadal správny orgán aby rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve povolil , a ak správny orgán takto nebude postupovať, aby príslušný súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.
Odporca sa k odvolaniu vyjadril a v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žiadal ho ako právne opodstatnené potvrdiť.
D. E., ktorá v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že poskytnutý úver uhrádza, a chce sa zúčastniť i pojednávania.
Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci -navrhovateľ a odporca nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.
Súd vec prejednal podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. a o veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania a za účasti D. E. ktorá súdu uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by prejavila vôľu založiť nehnuteľnosti špecifikované v zmluve o zriadení záložného práva a navrhla, aby súd po preskúmaní odvolania rozhodnutie odporcu potvrdil.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).
V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).
Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) 1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Obč.zák. (1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Podľa § 23 Obč. zák. Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Obč. zák. vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.
Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 21.07.2011 bola splnomocniteľom D. E. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia R. J..
Na základe Zmluvy o úvere č. 207200265 zo dňa 21.07.2011 navrhovateľ poskytol D. E. úver vo výške 1000 eur, ktorý sa tento zaviazala splatiť spolu s poplatkom vo výške 872 eur v 12- tich mesačných splátkach po 156 eur.
Odporca síce uvádzal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z písomností založených v spise je zrejmé, že Dohoda o splnomocnení bola podpisovaná v bezprostrednej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy a účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, podľa ktorého sloboda a vážnosť vôle pri dojednaní plnomocenstva nie je zákonným spôsobom preukázaná tak, aby bolo z nej zrejmé, že splnomocnený zástupca - občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom je oprávnené v mene D. E. ako dlžníka z úverovej zmluvy uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.
Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý sa venoval posúdeniu platnosti Dohody o splnomocnení v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi navrhovateľom a D. E., zastúpenou združením ProHelp, neprieči zákonu. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej žalobcom a hoci Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky, podľa ktorých by bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu, v konaní sú preukázané evidentné nezrovnalosti, ktoré sa týkajú práve hodnovernosti a slobody prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom Dohody o plnomocenstve.
Len pre úplnosť súd poukazuje i na to, že dôvodne bola zohľadnená aj právna úprava ochrany spotrebiteľa, vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a časovú súvislosť uzavierania zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve. Aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako samostatný právny úkon je evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa tak na posudzovanie Dohody o plnomocenstve ako i následne Zmluvy o zriadení záložného práva č. 066/2012-ŠTE.
Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o zriadení záložného práva č. 066/2012-ŠTE súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad.
Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne a napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď náhradu trov konania navrhovateľovi ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal a D. E. ako účastníkovi správneho konania, ktorý nemá v súdnom konaní postavenie navrhovateľa ani odporcu nie je možné náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..
O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.