Source: http://jogarchiv.hu/jogiforum/21/32695.html
Timestamp: 2019-09-15 12:38:40
Document Index: 3411895

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Nyilvánosság kizárásaforrás főoldal vissza
ObudaFan 2012.08.13. 13:03
Figyelmeztetni kellett volna.
kovacs_dora 2012.08.13. 11:55
Tisztelt Fórumozók!Nem figyelmeztette semmire, és az adatait sem vette fel. Volt másik tanú, akit korábban meghallgattak már a tárgyaláson, és nála úgy írták, hogy XY /személyi adatai 12. számú jegyzőkönyvvel egyezően adta elő/. Ennél a tanúnál nem vették fel a személyi adatait ebben a jegyzőkönyvben, és nem figyelmeztette a hamis tanúzás és hamis vád törvényi következményeire. Egyszerűen a védő és eljáró bíró kérdezett tőle. Így szabályosan csinálta?
Az ügyésznek nagyon hülye kérdései voltak a tanúkhoz.
Dr.Attika 2012.08.13. 10:46
"Védő: XY-t ismeri?Nagy Anett tanú: Igen, de miért?"
Kellér Dezső humorista, konferanszié születésnapjára készült műsorban az utcán "közvéleményt kutattak":
Kérdés egy szőke hölgyhöz: - Ismeri Ön Kellér Dezsőt?Válasz: - Miért kérdezi, ő azt mondta, hogy ismer engem?
ObudaFan 2012.08.13. 09:32
Figyelmeztetni mindenképp kell. Az adatait akkor nem kell a jegyzőkönyveben rögzíteni, ha a tanú az adatai zárt kezelését kérte.
kovacs_dora 2012.08.12. 21:20
Tisztelt Fórumozók!Még egy kérdésben szeretnék Önöktől segítséget kérni!Azt szeretném megkérdezni, hogy így szabályos a jegyzőkönyv?
Korsós Eszter meghallgatása....
A tanúhoz további kérdés, észrevétel nem volt, tanú a tárgyalótermet elhagyja.
Védő: XY-t ismeri?
Nagy Anett tanú: Igen, de miért?
Szóval én ebből azt szeretném kihozni, hogy az szabályos-e, hogy egy tanút meghallgatása után, a jelenleg meghallgatott tanú adatait nem jegyzőkönyvezik, és az eljáró bíró nem figyelmezteti a hamis tanúzás, és a hamis vád következményeire?
kovacs_dora 2012.08.12. 19:48
Tisztelt Ügyvéd Úr!Nagyon szépen köszönöm a válaszát! Minden megvolt a másodrendű védője beterjesztette az indítványt a bíróságon 2011 októberében, és láttam a nyomozati anyagból, hogy 30 ezer forintot megelőlegeztek a kép és hangfelvevő eszközre!
ObudaFan 2012.08.12. 19:39
A bíróság elrendelheti az eljárás egészének vagy egy részének gyorsírással történő feljegyzését, kép- vagy hangfelvevő eszközzel vagy más berendezéssel történő rögzítését. A bíróság ezt köteles elrendelni az ügyész, a vádlott, a védő vagy a sértett indítványára, feltéve, hogy kellő időben terjesztették elő, és a vádlott, a védő vagy a sértett az indítványával egyidejűleg a költséget is előlegezi.
kovacs_dora 2012.08.12. 16:27
Tisztelt Ügyvéd Úr!Köszönöm a választ! Véleményem szerint a bírónőt is zavarja a másodrendű vádlott fia, és a menye. Én az indítványomra erkölcsi okokra, és az eljárásban résztvevő személy vagy tanú védelmére hivatkozom. Én reménykedem abban, hogy az indítványom elfogadják, és a nyilvánosságot a tárgyalásról kizárják, mivel zavarnak a nevezett személyek. Még lenne egy olyan kérdésem, hogy 2012. májusában a bírónő tartott egy 23 perces tárgyalást, mivel nem jelent a másodrendű védője, ezért a tárgyalás elnapolta. Az első tárgyaláson 2011 októberében a másodrendű és védője indítványára hoztak egy végzést, hogy az összes tárgyalásról kép és hangfelvevő készülékkel felvételt készítenek. A májusi tárgyaláson nem kérdezte meg a bírónő a másodrendűt, hogy készítsen-e felvételt, hanem önhatalmúan a kép és hangfelvevő eszközt kezelő technikust kiküldte, és a tárgyalásról felvétel nem készült. Nekem az lenne a kérdésem, hogy ehhez joga volt.
ObudaFan 2012.08.12. 14:06
Az megint más, akkor kizárható a nyilvánosság.De erre a helyzetre is irányadó, hogy ha a bíróság nem zárja ki, ez ellen közvetlenül nem tudsz jogorvoslattal élni, hanem esetleg az ügydöntő határozat elleni fellebbezésben.
kovacs_dora 2012.08.12. 13:56
Tisztelt Ügyvéd Úr!Nem a vádlott hangoskodik, hanem a vádlott fia, és a menye. Többször figyelmeztette őket a bíró, de semmi értelme, hiszen 10 percig csendben maradnak, és azután újra elkezdenek kiabálni, és beszélni.
ObudaFan 2012.08.12. 13:48
A másodrendű vádlott nem a nyilvánosság, még ha a nyilvánosság kizárásának helye lenne, és ezt elrendelné a bíróság, ő akkor is bent maradhatna a tárgyalóteremben.
Azt, aki a tárgyalás rendjét zavarja, a tanács elnöke rendre utasítja, ismételt vagy súlyos rendzavarás esetén a tárgyalásról kiutasíthatja, illetőleg kivezettetheti. A tanács elnöke ugyanígy jár el azzal szemben, aki a tárgyalás szabályszerű menetét zavarja.A tanács elnöke rendelkezhet úgy, hogy a rendzavaró vagy az, aki a tárgyalás szabályszerű menetét zavarja, a tárgyalóterembe azon a tárgyalási napon nem térhet vissza.A bíróság a rendzavarót vagy azt, aki a tárgyalás szabályszerű menetét zavarja, rendbírsággal sújthatja. A bíróság a tárgyalást a kiutasított vagy kivezetett vádlott távollétében is folytatja, de legkésőbb a bizonyítási eljárás befejezése előtt a vádlottat ismét a bíróság elé szólítja, és ismerteti vele a távollétében lefolytatott bizonyítást.Ha a vádlott a rendzavaró magatartással nem hHa ezt indítványozod, és a bíróság ennek nem tesz eleget, ez ellen fellebbezni nem lehet, esetleg az ügydöntő határozattal szembeni fellebbezésben sérelmezheted, ha ez bármilyen jogodat érinti.
Dr.Attika 2012.08.12. 13:09
Ez esetben nem a nyilvánosság kizárását, hanem a renitensek eltávolítását kell kérni. A kettő nem ugyanaz.
kovacs_dora 2012.08.12. 13:06
A másodrendű vádlott fia az egész tárgyaláson kiabál, és ez engem zavar, mert nem tudok koncentrálni. A bíró mindig figyelmezteti a tárgyalás rendjének, és csendjének megtartására. Azután kb. 10 percig csendben van, és azután elkezd kiabál. A másodrendű vádlott menye is bejött a tárgyalásra, és nagyon zavarnak, mivel folyamatosan mindenbe beleszólnak. Próbáltam a bizonyítási indítványomat elmondani, és közbe megszólaltak, és egy darabig nem hagytak szóhoz jutni. A bíró pedig mindig csak figyelmezteti őket, én már régen bírságoltam volna őket!Valamilyen formában csak lehet indítványozni, hogy zárják ki, és ne legyenek bent a nyilvánosság, mert így nem tudok koncentrálni.
Dr.Attika 2012.08.12. 12:45
Nem fogja kizárni a nyilvánosságot. Ne erőlködjön. Csak a hátrányára lesz a dolog. Kik azok a "nyilvánosság, akik zavarják Önt? Nyugdíjas nénikék, bácsikák, akik unalmukban ülnek ott?Hatalmazzon már meg egy ügyvédet, ha saját maga nem tud védekezni.
kovacs_dora 2012.08.12. 12:38
Tisztelt Ügyvéd Úr!Köszönöm a válaszát! Én még azt szeretném megkérdezni, hogy ha az indítványomat elutasítja, akkor mondhatom neki a tárgyaláson, hogy a kifogásomat jegyzőkönyvezze a végzés ellen? Tudom, hogy nyilvánosság kizárási határozat ellen fellebbezésnek nincs hely, az csak az ügydöntő határozat elleni fellebbezéskor tehető meg. És még azt szeretném megkérdezni, hogy akárhányszor indítványozhatom a nyilvánosság kizárását addig amíg nem zárják ki őket?
Dr.Attika 2012.08.12. 11:53
A Be. 237-239§§-i rendezik a kérdést. Balra a törvénytárban kikereshető a törvény-hegy. Ön nem jogosult a nyilvánosság kizárására, hanem csak indítványozhatja azt.
kovacs_dora 2012.08.12. 09:46
Tisztelt Fórumozók!Ellenem van folyamatban egy büntetőügy, és a bírósági tárgyalásról szeretném a nyilvánosságot kizárni, mivel zavarnak engem. Azt szeretném megkérdezni, hogy ezt milyen formában tehetem meg, és hogy mire kell hivatkoznom?