Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1737/2016
Timestamp: 2018-08-16 12:46:52+00:00
Document Index: 45104489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 128', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 128', '§ 3', '§ 128', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 1737/2016-A-11
MSPH 77 INS 18204/2016 4 VSPH 1737/2016-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice Veroniky anonymizovano , anonymizovano , bytem Olomouc, Na Tabulovém vrchu 1295/6, s adresou pro doručování: Praha, Na Míčánkách 6, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2016, č.j. MSPH 77 INS 18204/2016-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2016, č.j. MSPH 77 INS 18204/2016-A-6 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice Veroniky anonymizovano neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice Veroniky anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení zejména uvedl, že ve vylíčení rozhodujících skutečností, které mají úpadek dlužnice osvědčit, uvedla, že má 3 závazky v celkové výši 187.692,-Kč, z toho nezajištěné závazky dosahují výše 99.526,-Kč, které jsou 30 dnů po splatnosti a pozastavila platby podstatné části finančních závazků a není schopna řádně a včas plnit většinu z nich a dále specifikovala své závazky uvedením věřitele, výše závazků s datem splatnosti a popsala okolnosti, které vedly k jejímu úpadku. Soud I. stupně citoval ustanovení § 103, § 128 insolvenčního zákona (dále jen IZ), dle nichž věc posuzoval se závěrem, že z bodu 7 insolvenčního návrhu je patrné, že obsahuje sice označení věřitelů, výši závazků a datum splatnosti, avšak z tvrzených závazků není žádný po lhůtě splatnosti více než 3 měsíce a že dlužnice neuvedla v jaké výši platbu svých závazků zastavila a z důvodu absence těchto tvrzení soud I. stupně nemohl uzavřít, zda dlužnicí zastavená část plateb tvoří ve vztahu k celkovému objemu jejích závazků část podstatnou, proto tak dlužnice svými tvrzeními dokládá pouze splnění podmínek uvedených v § 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ a s ohledem na ustanovení § 103 odst. 2 IZ dospěl soud I. stupně k závěru, že dlužnice nevyhověla požadavku uvést v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek nebo hrozící úpadek, proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl. isir.justi ce.cz
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zamítl a povolil řešení úpadku oddlužením , neboť se domnívá, že ve svém insolvenčním návrhu uvedla splatnosti u všech svých závazků, které byly po splatnosti více jak jeden měsíc a uvedla, že bylo prokázáno, že pozastavila veškeré platby na úhradu svých závazků.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice spojila insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení formou splátkového kalendáře, podaným dne 4.8.2016 (A-1) na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 7 určené pro podání insolvenčního návrhu dlužnice vyznačila, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku a řádně identifikovala 3 závazky u 3 věřitelů v celkové výši 187.692,-Kč, z toho nezajištěné závazky dosahují výše 99.526,-Kč. U závazku vůči věřiteli PROFI CREDIT Czech, a.s. v celkové výši 62.971,-Kč činí měsíční splátka 8.835,-Kč a jde o splatný závazek k 15.6.2016, u závazku vůči věřiteli Provident Financial, s.r.o. ve výši 36.555,-Kč činí měsíční splátka 2.476,-Kč a jde o splatný závazek k 12.6.2016 a u zajištěného veřitele Home Credit a.s. ve výši 88.166,-Kč činí měsíční splátka 2.474,-Kč a jde rovněž o splatný závazek k 10.6.2016, žádný z těchto závazků dlužnice nesplácí. V kolonkách č. 10 insolvenčního návrhu uvedla své příjmy z pracovního poměru u společnosti Fair Credit International, SE, IČO 24852422, s čistým měsíčním příjmem 13.911,-Kč; v kolonkách č. 15 a č. 16 uvedla majetek, který není předmětem zajišťovacích práv (mobilní telefon Samsung v pořizovací hodnotě 7.500,-Kč a věci běžné potřeby v hodnotě 4.000,-Kč) a majetek, který je předmětem zajišťovacích práv (osobní automobil Škoda Fabia v pořizovací ceně 120.000,-Kč), v kolonkách č. 17 a č. 18 řádně identifikovala své věřitele a jednotlivé závazky, též jejich výši a splatnost a uvedla, že tyto závazky nesplácí. Její podpis na insolvenčním návrhu je řádně ověřen. K insolvenčnímu návrhu připojila seznamy podle § 140 odst. 1 IZ a přílohy, dokládající její tvrzení uvedená v insolvenčním návrhu, připojila seznam majetku a seznam závazků, v němž řádně identifikovala své závazky a věřitele a prohlášení, že nemá žádné zaměstnance (A-3). Všechny tyto seznamy opatřila svým podpisem a prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z toho, co bylo uvedeno výše, vyplývá, že insolvenční návrh dlužnice netrpí vadami podle § 128 odst. 1 a 2 IZ a nebylo tedy důvodu jej odmítnout. Odvolací soud proto nesdílí zjištění soudu I. stupně, že by nebylo možno z insolvenčního návrhu dlužnice dovodit její platební neschopnost. Skutečnost, že by dlužnice neplnila své peněžité závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, je totiž toliko jednou z právních domněnek konstruovaných v § 3 odst. 2 IZ pro závěr, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Dlužnice však v insolvenčním návrhu tvrdila i jiné skutečnosti, z nichž dovozovala, že není schopna plnit své závazky, a to zastavení plateb podstatné části-resp. všech-svých peněžitých závazků, když žádný ze svých závazků nesplácí. Soud I. stupně založil rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu na jiných důvodech, nežli předpokládá § 128 odst. 1 nebo 2 IZ, a to těch, že dlužnice není v úpadku podle § 3 odst. 1 IZ ve formě insolvence, neboť neuvedla, v jaké výši platbu svých závazků zastavila a absence těchto tvrzení tak soudu nedává možnost uzavřít, zda dlužnicí zastavená část plateb tvoří ve vztahu k celkovému objemu jejich závazků část podstatnou. Takový závěr však nemůže být důvodem pro odmítnutí insolvenčního návrhu podle § 128 IZ. Jelikož v daném případě insolvenční návrh nepostrádá vylíčení rozhodujících skutečností o úpadku dlužnice nebo o jejím hrozícím úpadku podle § 103 odst. 2 IZ, z podaného návrhu a z dlužnicí popsaných okolností věci a připojených příloh lze ověřit, že má dlužnice peněžité závazky vůči více věřitelům po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti ve smyslu § 3 odst. 1 IZ a tyto závazky není schopna plnit, odvolací soud proto shledal insolvenční návrh podaný dlužnicí bezvadným a projednatelným.
Závěrem odvolací soud považuje za nezbytné upozornit, že v případě, kdy měl soud I. stupně za to, že nejsou splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku případně hrozícího úpadku, přicházelo v úvahu zamítnutí insolvenčního návrhu dle ustanovení § 143 IZ, nikoliv jeho odmítnutí dle § 128 IZ.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.