Source: http://kraken.slv.cz/1Aps7/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:42:24+00:00
Document Index: 40885348

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 16', '§ 87', 'soud ', '§ 86', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Aps7/2008
1 Aps 7/2008-152
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KOMFI Engineering s. r. o., IÈ 259 31 202, se sídlem Dvoøákova 1001, Lan¹kroun, zastoupené JUDr. Jaroslavem Bro¾em, advokátem se sídlem Marie Stejskalové 62, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí, se sídlem T. G. Masaryka 1393, Ústí nad Orlicí, na ochranu pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 19. èervna 2008, è. j. 52 Ca 10/2008-121,
I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka Pardubice, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelèinì ¾alobì ze dne 6. bøezna 2008. Touto ¾alobou se stì¾ovatelka domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2004, danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období 2005, danì z pøidané hodnoty za v¹echna mìsíèní zdaòovací období roku 2004 a 2005 a daòové kontrole na danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období 2005, zahájené Finanèním úøadem v Ústí nad Orlicí jako správcem danì (dále té¾ ¾alovaný ) ve dnech 22. kvìtna 2006 a 28. srpna 2006. Krajský soud øízení zastavil na základì § 86 s. ø. s. z dùvodu, ¾e po podání ¾aloby ji¾ zásah ani jeho dùsledky netrvaly a nehrozilo opakování zásahu. Stì¾ovatelku upozornil, ¾e se ochrany svých práv domù¾e v samotném øízení proti výsledku daòové kontroly, toti¾ proti dodateèným platebním výmìrùm z daòové kontroly vze¹lým.
II. [2] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající jednak v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, jednak v nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, pøièem¾ svojí stí¾nost opírá o následující argumentaci.
[3] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda dodateèné platební výmìry lze pova¾ovat za rozhodnutí v øízení, v nì¾ daòová kontrola vyústila, z èeho¾ mìl prý krajský soud dovodit nesprávný právní názor, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí právo domáhat se ochrany pøed nezákonnou daòovou kontrolou ¾alobou dle ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., ale pouze právo domáhat se ochrany proti nezákonnému rozhodnutí v øízení dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatelka dále konstatuje, ¾e ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v nezákonné daòové kontrole podala proto, ¾e ¾alovaný jako správce danì kontroloval stì¾ovatelku po období celých dvou let, kdy¾ bez toho, aby ukonèil ji¾ døíve zahájenou kontrolu jiných daní a zdaòovacích období, zahájil daòovou kontrolu dal¹í. ®alovaný se nikdy nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, ba naopak svùj pøístup radikalizoval tím, ¾e dne 28. kvìtna 2008 se dostavil do sídla stì¾ovatelky s ji¾ tøetí verzí zprávy o daòové kontrole, jen¾ obsahovala nové skuteènosti a souèasnì neponechal stì¾ovatelce ¾ádnou lhùtu k vyjádøení.
[4] Z vý¹e uvedeného stì¾ovatelka dovodila, ¾e krajský soud tím, ¾e øízení zastavil a meritornì nerozhodl o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu, odepøel stì¾ovatelce soudní ochranu jejích základních práv. To podpírá té¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
III. [5] Dne 21. èervence 2008 se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil i ¾alovaný. Ten pova¾uje rozsudek Krajského soudu za vìcnì správný, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] ®alovaný uvádí, ¾e k zastavení øízení do¹lo z dùvodu ukonèení daòové kontroly ke dni 28. kvìtna 2008, kdy byla projednána zpráva o kontrole. Následnì na jejím základì byly dne 29. kvìtna 2008 vystaveny dodateèné platební výmìry, jen¾ byly tého¾ dne stì¾ovatelce doruèeny. Z tohoto dùvodu se stì¾ovatelka nemù¾e domáhat ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., ale eventuálnì ochrany pøed nezákonným rozhodnutím podle § 65 a násl. s. ø. s. V¹echny daòové kontroly byly zahájeny v souladu s ustanovením § 16 daòového øádu. Dle ¾alovaného neexistuje závazný právní pøedpis, jen¾ by bránil správci danì, aby zahájil dal¹í daòovou kontrolu pøed ukonèením jiné daòové kontroly vztahující se k jiné dani nebo k jinému zdaòovacímu období u tého¾ subjektu. Stì¾ovatelka mìla pøimìøenou lhùtu k realizaci práva dle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu; námitka nových skuteèností, na její¾ základì stì¾ovatelka odmítla podepsat a pøevzít zprávu o kontrole, je bezdùvodná, proto u stì¾ovatelky nastala fikce doruèení ke dni odepøení podpisu, tj. k 28. kvìtnu 2008. ®alovaný tvrdí, ¾e v prùbìhu kontroly postupoval v souladu se zákonem, v úzké souèinnosti se stì¾ovatelkou a neubral nic na jejích právech.
IV. [7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Nejprve je tøeba poznamenat, ¾e v pøípadech, kdy je øízení o ¾alobì krajským soudem zastaveno, lze v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. té¾ pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Jakkoliv stì¾ovatelka nesprávnì argumentuje dùvodem uvedeným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je nutno poukázat na ustálenou judikaturu NSS, podle ní¾ zdej¹í soud není vázán právní klasifikací dùvodu kasaèní stí¾nosti (je vázán pouze rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). To ostatnì vyplývá ji¾ z obecného principu Iura novit curia. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na svou judikaturu, podle ní¾ pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS).
[9] Pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze podøadit té¾ nesprávný úsudek krajského soudu o tom, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro zastavení øízení.
[10] Jádrem sporu mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným je otázka pregnantnì formulovaná v kasaèní stí¾nosti, toti¾ zda je stì¾ovatelka chránìna pøed nezákonnou daòovou kontrolou za stavu, kdy se výsledky této kontroly staly základem pro vydání rozhodnutí ve formì dodateèných platebních výmìrù. Tato otázka je judikaturou NSS jednoznaènì rozøe¹ena, a to odli¹nì, ne¾ jak se sna¾í argumentovat stì¾ovatelka.
[11] ®alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. se lze domáhat soudní ochrany v pøípadech, kdy byl ¾alobce na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, zásah byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, za podmínky, ¾e takový zásah v dobì podání ¾aloby i v dobì, kdy soud o takové ¾alobì rozhoduje, trvá, popøípadì trvají jeho dùsledky nebo hrozí jeho opakování. Shledá-li soud ¾alobu dùvodnou, zaká¾e ¾alovanému, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval a pøiká¾e mu, je-li to mo¾né, aby obnovil stav pøed zásahem. V tomto øízení není rozhodné jen to, zda v dobì podání ¾aloby bylo do ¾alobcových práv nezákonnì zasahováno a dùvodnì se proto ochrany u soudu domáhal, ale i to, zda tento nezákonný stav existuje je¹tì v dobì, kdy soud o ¾alobì rozhoduje, nebo ji¾ ukonèený nezákonný zásah pùsobí na stì¾ovatele svými dùsledky, èi je tu hrozba opakování. Dùsledky nebo hrozba opakování zásahu nutnì musí vycházet ze zásahu samotného, tedy muselo by jít o nezákonný zásah, by» ji¾ ukonèený, jeho¾ dùsledky pøetrvávají a v této nové podobì je tak zasahováno do práv ¾alobce, anebo musí hrozit opakování tého¾ zásahu proti stì¾ovateli a tento ji¾ odeznìlý zásah musí být shledán nezákonným [srov. napø. rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 Aps 3/2006-69, publ. té¾ pod è. 1590/2008 Sb. NSS (vìc MEGA, a. s.)].
[12] Conditio sine qua non meritorního projednání ¾aloby podle § 82 násl. s. ø. s. je proto trvání nezákonného zásahu, dùsledkù zásahu nebo hrozby opakování zásahu. Jak uvedl zdej¹í soud ve vìci MEGA, a. s. (cit. v bodì [11]), zákonná úprava reflektuje to, ¾e skutkový stav mù¾e v prùbìhu soudního øízení doznat podstatných zmìn, nezákonný zásah mù¾e být v prùbìhu soudního øízení ukonèen a negativnì pùsobit na ¾alobce ji¾ mohou jen jeho dùsledky, èi dokonce mù¾e nezákonný zásah skonèit, ani¾ by bylo tøeba ochranu poskytnout. Zmìna skutkového stavu v¹ak musí umo¾òovat ¾alobci, aby v prùbìhu øízení mohl v závislosti na zmìnì skutkového stavu zmìnit ¾alobní petit a zpùsob po¾adované soudní ochrany pøizpùsobit konkrétnímu skutkovému stavu. Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem není ani spojováno s koncentraèní zásadou, proto ¾alobce mù¾e v prùbìhu ¾alobního øízení té¾ rozhojòovat ¾alobní námitky o nezákonnosti tvrzeného zásahu (viz té¾ è. 1590/2008 Sb. NSS, na s. 567).
[13] Klíèové pro posouzení této vìci je to, co se rozumí onìmi dùsledky zásahu (viz body [11] a [12] shora). Judikatura zdej¹ího soudu je v tomto zcela jednotná, nebo» jasnì øíká, ¾e na základì daòové kontroly vydaný dodateèný platební výmìr nelze pova¾ovat za trvající dùsledek zásahu (napø. rozsudek NSS ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 Ans 1/2006-131).
[14] V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud zkoumá jiné skuteènosti ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Úèel tìchto øízení je odli¹ný, u ochrany pøed nezákonným zásahem je primárním úkolem soudu zamezit negativnímu jednání správního orgánu, které je mo¾no definovat jako nezákonný zásah, posti¾ená osoba není povinna toto jednání sná¹et a vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nemá povahu rozhodnutí, není mo¾no se proti nìmu jinak bránit. Tento závìr vyslovil NSS ji¾ v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42 (té¾ è. 720/2005 Sb. NSS), kde mj. uvedl, ¾e ve vztahu mezi ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu a ¾alobou proti nezákonnému zásahu správního orgánu má primát ¾aloba proti rozhodnutí; mo¾nost úspì¹nì podat ¾alobu proti nezákonnému zásahu proto nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. Úèastník øízení tedy nemù¾e volit, kterou z tìchto ¾alob bude pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení bude ¾alobou iniciovat.
[15] Stì¾ovatelka se dovolává usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 (té¾ è. 735/2006 Sb. NSS), které prý bylo krajským soudem dezinterpretováno. Nutno nicménì upozornit, ¾e právní závìr v tomto usnesení uvedený dezinterpretuje právì stì¾ovatelka. V tomto usnesení toti¾ roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. (dále se pak vìnoval podmínce pøípustnosti takové ¾aloby v podobì øádného uplatnìní námitek podle § 16 odst. 4 písm. d) daòového øádu, to v¹ak jde ji¾ mimo rámec touto kauzou posuzovaného problému). Usnesení v¹ak vùbec nemíøí k závìru, ¾e ochranu proti nezákonné daòové kontrole je nutno poskytnout i poté, co v¹echny její dùsledky pominuly, a jediným dùsledkem je pak platební výmìr vydaný správcem danì.
[16] Z judikatury NSS jasnì plyne, ¾e [p]okud v mezidobí do vydání rozhodnutí soudu byla (by» i nezákonnì provádìná) daòová kontrola správcem danì ukonèena, pak ji¾ není mo¾no rozsudek dle § 87 odst. 1 s. ø. s. vydat, nebo» netrvá jednání, které by soud mohl zakázat; ustanovení § 86 s. ø. s. nadto ukládá soudu øízení zastavit [viz rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Aps 2/2008-345 (vìc CZT, a. s.)]. V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud neposuzuje, zda zásah byl èi nebyl ukonèen v souladu se zákonem, jeho povinností je bez pochybností zjistit, ¾e jednání správního orgánu, ve kterém navrhovatel spatøoval nezákonný zásah, ji¾ netrvá (a netrvají ani jeho dùsledky ani hrozba jeho opakování) (shodnì rozsudek ve vìci CZT, a. s. tamté¾). Proto urèité stì¾ovatelèiny náznaky, ¾e daòová kontrola byla ukonèena nelegálnì, a s tím spojená polemika ¾alovaného, byly pro tuto vìc zcela irelevantní.
[17] Pro poøádek se slu¹í podotknout, ¾e stì¾ovatelkou cit. rozsudek ze dne 29. 1. 2006, è. j. 1 Afs 19/2005-78, øe¹í otázku zcela jinou, která se týká rozhodnutí správce danì ve vìci samé a následné ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. (otázka projednání zprávy o daòové kontrole), a proto se s tímto judikátem krajský soud nemohl dostat do rozporu.
[18] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani v øízení pøed krajským soudem nenamítala, ¾e by byla i nadále vystavována úkonùm správce danì spojeným s daòovou kontrolou, ve které spatøovala nezákonný zásah. Nenamítala ani ¾ádné jiné dùsledky údajného nezákonného zásahu, vyjma rozhodnutí ¾alovaného, ve které daòová kontrola vyústila. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e krajský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, zastavil-li øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem z dùvodu ukonèení provádìní daòové kontroly ze strany ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud nezjistil ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[19] Závìrem právì uvedeným v ¾ádném pøípadì není zpochybnìno právo stì¾ovatelky, aby pøi projednání zprávy o daòové kontrole správce danì postupoval v souladu se zákonem a zachoval ve¹kerá zákonem zaruèená práva kontrolovaného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud pouze opakuje správný závìr, k nìmu¾ dospìl ji¾ krajský soud, toti¾ ¾e tyto skuteènosti nemohou být projednávány v rámci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Proti dodateènému platebnímu výmìru mù¾e stì¾ovatelka podat odvolání a pøípadnì ¾alobu ve správním soudnictví, kde lze namítat nezákonnost postupu správce danì v øízení pøedcházejícím vydání rozhodnutí, tj. i v prùbìhu daòové kontroly, vèetnì zpùsobu jejího ukonèení.
[20] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho obvyklé èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení tak, jak je uvedeno ve výroku.