Source: http://kraken.slv.cz/7Azs163/2015
Timestamp: 2018-09-21 07:14:23+00:00
Document Index: 40361562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 221', '§ 243', '§ 120', '§ 153', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Azs163/2015
7 Azs 163/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. A. H., zastoupen JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 4 Az 10/2014-110,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 4 Az 10/2014-110, s e z r u ¹ u j e, a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce A. A. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze e dne 6. 5. 2015, è. j. 4 Az 10/2014-110, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 4 Az 10/2014-110, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 27. 3. 2014, è. j. OAM-54/ZA-ZA14-K03-2013, kterým tomuto ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, ust. § 13, ust. § 14, ust. § 14a a ust. § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e se zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, advokátce, pøiznává odmìna ve vý¹i 10.200 Kè, je¾ bude uhrazena z úètu Mìstského soudu v Praze.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce ve své první námitce vyslovil nesouhlas s posouzením obav z pronásledování ze strany hnutí Hizballáh, a s nevyhodnocením jeho ¾ádosti správním orgánem jako dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu.
®alobce podle svého tvrzení v prùbìhu správního øízení neustále namítal, ¾e jako palestinský uprchlík ¾ijící v Libanonu, byl opakovanì kontaktován a pøesvìdèován teroristickou organizací Hizballáh, aby se pøidal k tomuto hnutí a sdílel s ním pøedev¹ím ideologii boje proti státu Izrael. Byl také dvakrát zadr¾en, jednou dokonce na dva týdny a v roce 2001 byl kontaktován pøíslu¹níkem vý¹e uvedeného hnutí s pøezdívkou A. T., který po nìm chtìl, aby vstoupil do organizace Hizballáh a úèastnil se vojenských cvièení. Kdy¾ to odmítl, A. T. vystøelil pro výstrahu do vzduchu, aby ho zastra¹il a na to byl odveden do pozemních chodeb, kde byl muèen.
Správní orgán pova¾oval ¾alobcovu obavu z pomsty èlenù hnutí Hizballáh za nepodlo¾enou a zvelièenou. Je tomu tak proto, ¾e historické vztahy mezi pøíslu¹níky sunitského islámu a ¹íitského hnutí jsou tak dlouhodobì nevra¾ivé, ¾e je vylouèena mo¾nost, aby pøíslu¹ník jedné skupiny byl po¾ádán o spolupráci, navíc pøedpokládající úèast na ozbrojeném boji proti svým pùvodním souvìrcùm. Pokud by ale pøece jen byla pøipu¹tìna mo¾nost, ¾e se èlenové hnutí Hizballáh sna¾ili ¾alobce skuteènì pøesvìdèit, aby se stal jejich èlenem, nelze toto jednání pova¾ovat za pronásledování, ale za snahu soukromých osob (hnutí) získat dal¹ího èlena legálními prostøedky. Ani míru, opakovanost a zpùsob pøesvìdèování, tj. náhodné výzvy k dostavení, slovní pozvání do sídla hnutí Hizballáh ètyøikrát a¾ ¹estkrát do dobu více ne¾ jednoho roku, absence násilného jednání vùèi ¾alobci, navíc za vyjadøování jeho souhlasu nelze je¹tì hodnotit jako pronásledování. I pøíruèka Ministerstva vnitra Velké Britanie z dubna roku 2002 ostatnì uvádí, ¾e se nevyskytly ¾ádné zprávy o tom, ¾e by hnutí Hizballáh nìkoho pronásledovalo nebo mu vyhro¾ovalo z toho dùvodu, ¾e veøejnì nesouhlasí s postoji tohoto hnutí. Pøípadný návrat ¾alobce do Libanonu proto nebude mít ze strany hnutí Hizballáh naprosto ¾ádné negativní dùsledky. Správní orgán také pova¾uje za velmi málo pravdìpodobné, ¾e by èlenové hnutí Hizballáh násilím rekrutovali lidi, kteøí ji¾ v minulosti jejich èlenství odmítli, a za témìø vylouèené, aby takovým osobám vydávali dokonce zbranì. Z uvedené pøíruèky je také zøejmé, ¾e palestinským uprchlíkùm bylo v¾dy umo¾nìno cestovat a zdr¾ovat se mimo uprchlický tábor, èeho¾ Palestinci hojnì vyu¾ívali. Tato situace proto dává i ¾alobci mo¾nost vyhnout se pøípadnému zájmu hnutí Hizballáh. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce opustil Libanon legálním zpùsobem, není ani dùvod obávat se zájmu libanonské tajné slu¾by za situace, kdy do této zemì proudí desítky tisíc uprchlíkù ze Sýrie.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný správní orgán dùkladnì zabýval ¾alobcovými tvrzeními.
Tento správní orgán se velmi podrobnì zabýval situací v Libanonu, kde ¾alobce jako palestinský uprchlík pøed svým odchodem pobýval, zejména skuteènostmi, které se týkaly hnutí Hizballáh. Provedl také vyhodnocení ¾alobcova tvrzení o strachu pøed tímto hnutím a opodstatnìnì dovodil, ¾e jeho strach není dùvodný. Byl-li ¾alobce osloven èleny hnutí Hizballáh bìhem roku ètyøikrát nebo ¹estkrát, nejedná se je¹tì o pronásledování. Ostatnì sám ¾alobce projevoval vùèi osobám z hnutí Hizballáh i souhlasné stanovisko, tak¾e nemohlo jít ani o nátlak. Sám se také zmínil o tom, ¾e jeho pobyt, kdy byl zadr¾en hnutím Hizballáh na dobu asi dvou týdnù, byl mínìn jen tak pro zábavu. Pokud pak ¾alobce v doplòku své ¾aloby i v pøedlo¾ených informacích z internetových medií z poslední doby dokládal, ¾e hnutí Hizballáh nabírá nové èleny a bojovníky do války proti Islámskému státu i mezi vyznavaèi jiných nábo¾enství ne¾ islámu, jedná se o souèasnou situaci, která je dána dal¹ím politickým vývojem v arabských zemích. Tyto nové skuteènosti v¹ak nijak nevykreslují situaci ¾alobce pøed odchodem z Libanonu v roce 2002, kdy s ním bylo jednáno o pøípadném vstupu do hnutí Hizballáh. pokraèování ®alobce ve své ¾alobì vyslovil nesouhlas s posouzením situace palestinských uprchlíkù v Libanonu správním orgánem, kterou pova¾uje za pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu nebo za dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 tého¾ zákona.
®alovaný správní orgán ve svém rozhodnutí posoudil nejen situaci ¾alobce jako palestinského uprchlíka, ale i situaci palestinských uprchlíkù v Libanonu obecnì. Situace palestinských uprchlíkù v Libanonu sice není dobrá, ale není ji mo¾no charakterizovat tak, ¾e uprchlík nemá na nic nárok. Sám ¾alobce potvrdil, ¾e nav¹tìvoval základní ¹kolu, vystudoval støední ¹kolu a pracoval jako pomocný kuchaø. V dobì odchodu ¾alobce byl Libanon relativnì jednou z nejdemokratiètìj¹ích zemí Blízkého východu, kde Palestinci nebyli vystavení politické perzekuci. Není mo¾no souhlasit ani s tvrzením ¾alobce o absenci zdravotních a sociálních slu¾eb. Podle zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA z dubna 2013 se o tyto slu¾by stará agentura UNRWA, která je oprávnìna poskytovat zdravotní, sociální a vzdìlávací servis registrovaným Palestincùm. ®alobce sice namítl, ¾e ve své vlasti nemá kam jít, nelze ov¹em pominout to, ¾e je zletilý, právnì zpùsobilý a v Èeské republice také ¾ije samostatnì. Navíc má v Libanonu èleny své rodiny a pøíbuzné, u nich¾ mù¾e vyhledat v pøípadì potøeby pomoc.
®alobce ve své ¾alobì poukazoval na zhor¹enou situaci uprchlíkù v Libanonu, to i v uprchlických táborech, kam pøicházejí i dal¹í uprchlíci ze Sýrie, co¾ vede ke zhor¹ení ¾ivotních podmínek tìchto osob.
®alobce ale podle mìstského soudu nedolo¾il v uvedeném smìru ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no hodnotit jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. V ¾ádném pøípadì nemù¾e jít o pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» ¾alobce jako palestinský uprchlík ¾il v Libanonu, kde mu bylo zaji¹tìno vzdìlání i zamìstnání, a pokud jde o zdravotní a sociální slu¾by, ty byly poskytovány agenturou UNRWA. Zhor¹ená situace uprchlíkù v Libanonu není dùvodem ke zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. ®alovaný správní orgán posuzoval jednak ¾alobcovy problémy k roku 2001 a navíc je zøejmé, ¾e v Libanonu nebyl nikdy pronásledován z azylovì relevantních dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e zhor¹ená situace uprchlíkù z dùvodu jejich zvý¹ené koncentrace v Libanonu není azylovým dùvodem (zhor¹ené ¾ivotní podmínky nebo ¹patná ekonomická situace obyvatel v zemi pùvodu nejsou dùvodem pro udìlení azylu).
®alovaný správní orgán se také podrobnì zabýval otázkou mo¾ného udìlení humanitárního azylu ¾alobci podle ust. § 14 zákona o azylu, podle nìho¾, nebude-li zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu. V této souvislosti se zabýval rodinou ¾alobce a jeho sociální a ekonomickou situací. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce poukázal na své problémy se srdcem, hodnotil i jeho zdravotní stav. ®alobce v¹ak ¾ádnou lékaøskou zprávu nedolo¾il. Skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije s pøítelkyní v Èeské republice a pomáhá jí s výchovou dítìte, není ov¹em dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì humanitárního azylu.
Mìstský soud musí pøedev¹ím konstatovat, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, nepochybil, dospìl-li k závìru, ¾e u ¾alobce není dán dùvod k udìlení humanitárního azylu.
®alobcova poslední námitka se vztahovala k posouzení jeho ¾ádosti ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. V této námitce ¾alobce poukazoval na to, ¾e mu hrozí v pøípadì návratu do Libanonu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Je tomu tak proto, ¾e situace v této zemi, kde dochází k bombovým útokùm a hrozí obnovení civilních nepokojù, je nestabilní a napjatá.
®alovaný správní orgán pøi posuzování této otázky vycházel ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA a Ministerstva vnitra Velké Britanie a dospìl k závìru, ¾e i kdy¾ podmínky palestinských uprchlíkù nejsou dobré a jsou spojeny s urèitým omezením pøedev¹ím v ekonomické oblasti, nelze je v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nelidské a poni¾ující. Naopak, od odchodu ¾alobce do¹lo k nìkolika výrazným zlep¹ením v postavení Palestincù ¾ijících v uprchlických táborech. Ani za situace, kdy do Libanonu prchají desetitisíce Syøanù pøed válkou v Sýrii, nelze konstatovat, ¾e v Libanonu probíhá ozbrojený konflikt s dùsledky uvedenými v ust. § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
Mìstský soud je toho názoru, ¾e za situace, kdy¾ nedo¹lo ke zhor¹ení pomìrù v Libanonu, jak uvádí ¾alobce, ani k civilním nepokojùm a pøesunu váleèného konfliktu ze sousední Sýrie, neexistují skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14 a zákona o azylu.
®alobce v prùbìhu soudního øízení také poukazoval na to, ¾e v jeho pøípadì byly státní orgány Libanonu obeznámeny s tím, ¾e po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice.
Mìstský soud má za to, ¾e toto ¾alobcovo tvrzení není nièím podlo¾eno. Je tomu tak proto, ¾e zástupce ¾alovaného správního orgánu poukázal na to, ¾e ¾alovaný v ¾ádném pøípadì informace o ¾adatelích nikomu neposkytuje, a ¾e by ¾alobci v pøípadì návratu do Libanonu mìlo hrozit nebezpeèí ze strany úøadù tohoto státu. ®alobce nebyl v Libanonu nikdy trestné stíhán a nemìl ani ¾ádné potí¾e se státními orgány. Nemìl také ¾ádné aktivity, které by vyvolávaly zájem libanonských úøadù. ®alobce ostatnì opustil Libanon na základì platného pasu. Ani rodina, s ní¾ je v telefonickém kontaktu, mu nesdìlila ¾ádné informace ohlednì zatykaèe na jeho osobu. ®alobce má sice v Libanonu postavení cizince, kterému v¹ak bylo umo¾nìno cestování nejen v této zemi, ale i v zahranièí.
Mìstský soud pøiznal ustanovené zástupkyni ¾alobce odmìnu za tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè za jeden, a to za doplnìní ¾aloby a za úèast na dvou jednáních. Souèasnì také pøiznal zástupkyni ¾alobce náhradu hotových výdajù za tøi úkony právní slu¾by po 300 Kè za jeden úkon.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto mìstský soud ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona o azylu.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku opakuje argumentaci ¾alovaného správního orgánu, ani¾ by se blí¾e zabýval obsahem jeho ¾alobních výhrad a dùkazy, které jím byly v prùbìhu soudního øízení pøedlo¾eny.
Ve vztahu k argumentaci o neudìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu správní orgán pøedev¹ím tvrdí, ¾e hnutí Hizballáh nerekrutuje sunity, nebo» se jedná o ¹iítskou organizaci, a nevra¾ivost mezi obìma smìry proto vyluèuje, aby pøíslu¹ník jedné skupiny byl po¾ádán o spolupráci druhou skupinou, co¾ zároveò vyluèuje, aby byl poslán bojovat do Sýrie. Dal¹ím zásadním argumentem správního orgánu je tvrzení o tom, ¾e hnutí Hizballáh nikoho nerekrutuje násilím, nebo» existují zprávy o tom, ¾e by vláda musela pomáhat bì¾ným obèanùm pøed hnutím Hizballáh. pokraèování Stì¾ovatel tato tvrzení sice vyvrátil pøedlo¾ením relevantních informací ze zemì pùvodu, ale mìstský soud se v uvedeném smìru nevypoøádal s jeho ¾alobní argumentací, kdy¾ pouze uvedl, ¾e pøedlo¾ené dùkazy jen mapují souèasnou situaci, která je dána politickým vývojem v dal¹ích zemích. Oèekávajíc tento argument správního soudu, pøedlo¾il jako dùkaz èlánek z deníku Telegraph, popisující rekrutování nových èlenù Hizballáhu ji¾ v roce 2007, který potvrzuje, ¾e k pøijímání sunitù do této organizace docházelo ji¾ v døívìj¹í dobì. To, zda se jedná o bojovníky èi formální èleny hnutí Hizballáh není podstatné. Je tomu tak proto, ¾e smyslem pøedlo¾ených dùkazù bylo prokázat, ¾e hnutí Hizballáh pracuje i s ostatními nábo¾enskými skupinami, co¾ se podaøilo.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se mìstský soud dopustil i nesprávného posouzení právní otázky pøi výkladu pojmu pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu.
Je tomu tak proto, ¾e byl organizací Hizballáh obtì¾ován celý rok, dvakrát byl dokonce zadr¾en (jednou pøibli¾nì na dva týdny) a v prùbìhu zadr¾ení byl i muèen. Podle ust. § 2 odst. 8 zákona o azylu se za pronásledování pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna pùvodci pronásledování. Opakované zadr¾ení organizací, která je vládami USA, Nizozemí, Francie, Velké Britanie, Kanady a Evropské unie pova¾ována za teroristickou organizaci je jistì opatøením pùsobícím psychický nátlak a tedy i pronásledováním ve shora uvedeném smyslu. Také Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. 12. 2011 uvádí ve svém èl. 9 odst. 2, ¾e za pronásledování podle odst. 1 se mù¾e mimo jiné pova¾ovat u¾ití fyzického nebo psychického násilí, vèetnì sexuálního násilí. Nelze se také ztoto¾nit s argumentací mìstského soudu, ¾e vùèi organizaci Hizballáh projevoval souhlasné stanovisko a z tìchto dùvodù proto nejde ani o nátlak. Souhlasné stanovisko zcela pochopitelnì projevil jen ze strachu o svùj ¾ivot a právì pod nátlakem ze strany hnutí Hizballáh. Zadr¾ení tímto hnutím na dobu asi dvou týdnù nebylo mínìno zadr¾ení jen tak pro zábavu, jak se sna¾il argumentovat mìstský soud. Právì toto jednání mu pùsobilo vá¾né trauma. Ostatnì, známy jsou právì pøípady nátlaku této organizace na osoby, které se sna¾ila rekrutovat (srov. informace Immigration and Refugee Board of Canada ze dne 20. 10. 2013). Je také nutno polemizovat se soudem zmínìnou mo¾ností vnitøního pøesídlení v pøípadì obav z hnutí Hizballáh. Osoby, které se z obav pøed jednáním organizace Hizballáh, pøestìhují na jiné místo v rámci Libanonu, a jde o cizince, by» registrované uprchlíky, riskují negativní zájem tajných slu¾eb Libanonu, zadr¾ení èi muèení.
Stì¾ovatel také pova¾uje za zcela nedostateènou argumentaci mìstského soudu k situaci palestinských uprchlíkù v Libanonu jako dùvodu mo¾ného udìlení azylu dle ust. § 12 písm. b), humanitárního azylu podle ust. § 14 a doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu.
Aèkoliv situaci palestinských uprchlíkù vìnoval pøevá¾nou èást své obsáhlé ¾alobní argumentace, mìstský soud ve svém rozsudku pouze zopakoval argumentaci správního orgánu a zdùraznil, ¾e stì¾ovatel jako palestinský uprchlík ¾il od dìtství v Libanonu, kde mu bylo zaji¹tìno vzdìlání a zamìstnání, a zdravotní a sociální slu¾by mu byly poskytovány agenturou UNRWA. Nemá proto v úmyslu vyvracet uvedená tvrzení mìstského soudu, nebo» tak obsáhle uèinil v ¾alobì, kde citoval informace organizace UNRWA, které jsou zcela v rozporu s tvrzením správního orgánu i mìstského soudu (viz strana 4-7 ¾aloby, zpráva deníku Al-Monitor, Palestinian-Syrian refugees face hardship in Lebanon, o situaci palestinských uprchlíkù, ze dne 7. 11. 2014). S tìmito dùkazy se v¹ak mìstský soud vùbec nevypoøádal a není zøejmé ani to, proè nepova¾uje zhor¹enou situaci v Libanonu v dùsledku masivního pøílivu uprchlíkù ze Sýrie za dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Pøitom z informací vyplývá, ¾e Ministerstvo zahranièních vìcí doporuèuje vyhnout se náv¹tìvám palestinských uprchlických táborù a upozoròuje na hrozbu teroristických útokù a rizik související zejména s konfliktem v Sýrii.
Proto také pova¾uje za nepøijatelné, aby jej èeský stát navrátil do palestinského uprchlického tábora, kam svým vlastním obèanùm nedoporuèuje, by» jen vstoupit.
Stì¾ovatel nemù¾e souhlasit ani s tvrzením mìstského soudu, ¾e není nièím podlo¾eno, ¾e by v jeho pøípadì byly státní orgány Libanonu obeznámeny s tím, ¾e po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany.
Je tomu tak proto, ¾e Øeditelství slu¾by cizinecké policie v souvislosti s realizací trestu vyho¹tìní po¾ádalo zastupitelský úøad Libanonu, aby mu vystavilo cestovní doklady. Dne 30. 1. 2015 ho nav¹tívili zástupci libanonské ambasády, kteøí mu odebrali otisky prstù. Tyto osoby byly zároveò velmi dobøe informovány o dùvodech jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V této souvislosti proto podal dne 10. 4. 2015 k Ministerstvu vnitra ¾ádost o pro¹etøení vìci a tého¾ dne podal i stí¾nost proti nesprávnému úøednímu postupu k Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Tato podání zatím zùstala bez odpovìdi. Je tedy zøejmé, ¾e s ohledem na obsah náv¹tìvy zástupcù libanonské ambasády byla nìkým poru¹ena mlèenlivost ve vztahu k ust. § 19 odst. 1 vìty tøetí zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2014, è.j. 3 Azs 75/2014-27, zaujal k uvedené otázce zcela jasné stanovisko. Mìstský soud byl proto povinen vzít tuto skuteènost v úvahu pøi svém rozhodování, co¾ ov¹em neuèinil.
Z vý¹e uvedených dùvodù je tak napadený rozsudek mìstského soudu podle stì¾ovatele nezákonný z nìkolika pohledù. Kromì nesprávného posouzení právní otázky a ji¾ ze strany správního orgánu nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nelze toto rozhodnutí pova¾ovat ani za pøezkoumatelné proto, ¾e se mìstský soud vùbec nevypoøádal s obsahem ¾alobních námitek týkajících se pøedev¹ím situace palestinských uprchlíkù. Rozsudek mìstského soudu v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2005-44, odmítl jeho argumentaci jako nesprávnou, ani¾ by se jí podrobnì zabýval, èi uvedl, ¾e je mylná. Stejnì tak se dostateènì nevypoøádal s pøedlo¾enými dùkazy u jednání, které byly pøelo¾eny do èeského jazyka. V tomto smìru staèí odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 9 Azs 15/2008-108, è. j. 6 Azs 26/2009-100 a è. j. 2 Azs 26/2009-123), podle ní¾ správní soud sice není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované úèastníkem øízení, ov¹em je v¾dy povinen odùvodnit, z jakých dùvodù navrhované dùkazy neprovedl. Opomine-li se správní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí k navr¾eným dùkazùm vyjádøit, by» by se jednalo o dùkazy, které nemohou zvrátit právní názor správního soudu na vìc samu, je takové rozhodnutí témìø v¾dy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele posléze nemù¾e souhlasit s napadeným rozsudkem mìstského soudu v èásti týkající se vyèíslení její odmìny. Pøesto¾e správnímu soudu dolo¾ila vyèíslení nákladù za zastupování v celkové vý¹i 23.800 Kè (vyèíslení ze dne 5. 5. 2015), mìstský soud jí pøiznal odmìnu jen za tøi úkony právní slu¾by (doplnìní ¾aloby a dvì úèasti pøi ústním jednání). Vzhledem k tomu, ¾e jí nebyla pøiznána odmìna za pøevzetí zastoupení vèetnì první porady s klientem, za písemné podání soudu ve vìci (replika k vyjádøení ¾alovaného) a za dvojí schùzku s klientem ve vìznici na jeho pøání, pøi nich¾ byla probírána pøíprava na ústní jednání a konzultace dal¹ího postupu, byla jako zástupkynì stì¾ovatele zkrácena na odmìnì v celkové vý¹i 13.600 Kè. Mìstský soud navíc nepøiznání odmìny ani neodùvodnil.
Stì¾ovatel ze shora uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøelo opodstatnìnost mimoøádného opravného prostøedku stì¾ovatele, nebo» se domnívá, ¾e jak pokraèování rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek mìstského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e tvrzeným dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatele byly obavy z pomsty èlenù Hizballáh a ze zadr¾ení libanonskou tajnou slu¾bou a ¹patné ¾ivotní podmínky Palestincù ¾ijících v Libanonu.
®alovaný pova¾uje obavy stì¾ovatele z pomsty èlenù Hizballáh za nepodlo¾ené a zvelièené, a za témìø vylouèené pova¾uje, aby byl stì¾ovatel jako pøíslu¹ník sunitského smìru islámu kontaktován a pøesvìdèován k pøidání se ke hnutí Hizballáh, tj. striktnì ¹íitskému hnutí. I pokud by se èlenové hnutí Hizballáh sna¾ili stì¾ovatele pøesvìdèit, aby se stal jejich èlenem, nelze toto jednání pova¾ovat za pronásledování (¹lo by jen o snahu soukromých osob-hnutí-získat dal¹ího èlena legálními prostøedky). Pronásledování nesvìdèí ani míra, opakovanost a zpùsob pøesvìdèování (náhodné výzvy k dostavení se, slovní pozvání do sídla organizace 4-6 x za dobu více jak jednoho roku, to v¹e za souhlasu stì¾ovatele, absence násilného jednání vùèi stì¾ovateli). Toté¾ vyplývá i z pøíruèky Ministerstva vnitra Velké Británie (nevyskytly se zprávy, ¾e by hnutí Hizballáh nìkoho pronásledovalo nebo mu vyhro¾ovalo z toho dùvodu, ¾e ten nesouhlasí s postoji tohoto hnutí, hnutí Hizballáh nezískává pøíznivce násilím, nejsou známy pøípady, ¾e by musela vláda poskytnout ochranu obèanùm kvùli tomu, ¾e by se obèané obávali tohoto hnutí). Návrat stì¾ovatele do Libanonu by pro stì¾ovatele nemìl naprosto ¾ádné negativní dùsledky (stì¾ovatel se nestal èlenem organizace Hizballáh ani po roèním pøesvìdèování a nebyl tímto hnutím nijak postihován, to samé platí i o jeho pøíbuzných, kteøí nadále ¾ijí v Libanonu). Ostatnì stì¾ovatel z Libanonu ode¹el bez jakýchkoliv problémù a nemìl ¾ádné problémy s libanonskými úøady. Byl jen registrovaným palestinským uprchlíkem, co¾ pøedpokládá, ¾e byl úøady øádnì evidován. Jinak nemìl ¾ádné aktivity, které by na jeho osobu mohly a mìly upozornit libanonské bezpeènostní slo¾ky.
Jeliko¾ stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ cca po 9 letech ¾ivota na území Èeské republiky, a to v okam¾iku, kdy mu bylo vydáno rozhodnutí o nutnosti vycestovat z Èeské republiky, které v minulosti nerespektoval, svìdèí naèasované podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany spí¹e úèelové snaze stì¾ovatele legalizovat si svùj pobyt v Èeské republice. Ministerstvo vnitra proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná (§ 104a odst. 1 s. ø. s.). Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS., kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
A tak tomu je i v souzené vìci, nebo» mìstský soud v napadeném rozsudku zásadnì pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Konkrétnì se jedná o pochybení mìstského soudu spoèívající pøedev¹ím v nepøezkoumatelnosti jeho rozsudku pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí, a proto jen stì¾í lze uva¾ovat o jeho pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem jako soudem kasaèním (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 9 Azs 199/2007-38, dostupné na www.nssoud.cz). Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou natolik záva¾nou, svìdèí i ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., které kasaènímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto ve vazbì na vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady pokraèování skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V této souvislosti je vhodné rovnì¾ odkázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu k otázce pøezkoumatelnosti a pøesvìdèivosti rozhodnutí obecných soudù, podle které z hlediska stanoveného postupu (èl. 36 odst. 1 Listiny) je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99, publikovaný jako N 17/17 SbNU 121; èi nález tého¾ soudu ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, publikovaný jako N 127/23 SbNU 227). Ústavní soud rovnì¾ opakovanì judikoval, ¾e absence øádného odùvodnìní v napadeném rozhodnutí mù¾e vést k jeho zru¹ení Ústavním soudem, nebo» nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publikovaný jako N 85/8 SbNU 287; èi nález tého¾ soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147). To platí zejména tehdy, kdy¾ se nedostatky odùvodnìní týkají mo¾ného poru¹ení základního práva nebo ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, publikovaný jako N 155/35 SbNU 147).
Zcela opaèná situace je v¹ak v pøípadì nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù, jak namítá ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, a která se týká neposouzení jeho situace jako pronásledování ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu nebo dùvodù pro to, aby mu byl udìlen humanitární azyl podle ust. § 14 tého¾ zákona.
Mìstskému soudu je pøedev¹ím tøeba obecnì vytknout, ¾e pøi svém rozhodování víceménì jen opakoval argumentaci ¾alovaného správního orgánu, ani¾ se blí¾e zabýval obsahem ¾alobních námitek a dùkazy, které mu byly v prùbìhu øízení pøedlo¾eny. V podstatì obecnì konstatoval, ¾e ¾alovaný správní orgán hodnotil v¹echny rozhodné skuteènosti v souladu s existencí mnoha zpráv, které byly shromá¾dìny, a z tohoto dùvodu nemá, co by k tìmto závìrùm dodal. Mìstský soud v¹ak konkrétnì neuvedl, které vlastní úvahy jej k rozhodnutí vedly, jaké konkrétní ustanovení aplikoval na danou situaci, jaké výkladové metody pou¾il a k jakému výsledku v hodnotícím procesu vlastnì sám dospìl.
Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøitom neustále pøedev¹ím namítal, ¾e jako palestinský uprchlík ¾ijící v Libanonu, byl nejprve opakovanì kontaktován a pøesvìdèován organizací Hizballáh, aby se pøidal k tomuto hnutí a sdílel s ním ideologii boje proti státu Izrael, pozdìji by byl rekrutován touto organizací a vyslán bojovat do Sýrie nebo i zmasakrován.
O tom se sna¾il pøesvìdèit mìstský soud v prùbìhu øízení svými návrhy na provedení dùkazù pøelo¾ených do èeského jazyka. ©lo o tyto zdroje: Sunday telegraph z 25. 11. 2007, v nìm¾ jsou popisovány praktiky náboru ¹íitských vojenských skupin, které nabírají vojáky napøíè nábo¾enskými skupinami vèetnì sunitù, køes»anú a drúzù tak, aby spoleènì vytvoøili opozici vládì; Rada pro uprchlíky a migraci z 4. 11. 2014, v nìm¾ jsou uvádìny praktiky spojené s násilným náborem vojenských rekrutù a zacházení s nimi, které zahrnují muèení v podstatì pod ochranou libanonských autorit a státu, zacházení s uprchlíky, kteøí se sna¾í teritorium opustit, kdy za spolupráce s libanonskou tajnou slu¾bou jsou tito uprchlíci zajímáni a muèeni a následky nese rodina (náborové praktiky vojákù pro Hizballáh); All monitor z 7. 11. 2014, který popisuje tì¾kou situaci palestinských a syrských uprchlíkù v Libanonu a zhor¹ující se situaci palestinských uprchlíkù nejenom tím, ¾e klesá úroveò podpory z OSN a Organizace pro podporu palestinských uprchlíkù, ale i následkem uprchlické vlny 1.000.000 syrských uprchlíkù a Palestincù; Daily star ze dne 12. 11. 2014, který uvádí praktiky náboru vojákù pod køídly Brigád odporu bojovníkù proti Islámskému státu.
Mìstský soud se ale ve svém rozsudku s pøedlo¾enými a pøi ústním jednání dne 26. 2. 2015 provedenými dùkazy prakticky vùbec nezabýval a poukázal jen na to, ¾e se jedná o souèasnou situaci, která je dána dal¹ím politickým vývojem v arabských zemích.
Pøitom napø. podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, dostupného na www.nssoud.cz,
I. Zásahy Ústavního soudu do soudní moci jsou odùvodnìny jen tam, kde obecné soudy vykroèily z mezí a zásad spravedlivého procesu (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod), èemu¾ nelze rozumìti jinak, ne¾ ¾e Ústavní soud ve vztahu k soudùm obecným je svou èinností povolán k tomu, aby pøedev¹ím dbal na procesní èistotu soudního øízení. Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí [§ 221 odst. 1 písm. c), § 243b odst. 1 a 2 o. s. ø.], ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 Ústavy). Ze zmínìných zásad v¹ak nikterak nevyplývá povinnost soudu, provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.).
II. Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, pokraèování ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e mìstský soud sice pøi ústním jednání provedl dùkaz pøeètením shora uvedených zpráv, ale v rozporu s citovanou judikaturou nevylo¾il, z jakých dùvodù je nepøevzal pro základ svých skutkových zji¹tìní ohlednì odùvodnìného strachu z pronásledování dle § 12 písm. b) zákona o azylu, humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøípadnì doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 tého¾ zákona. Jinak øeèeno, mìstský soud navrhované dùkazy pøi jednání sice provedl, ale z jeho rozsudku není vùbec patrné, zda a jakým zpùsobem je vyhodnotil. Tím ov¹em ve smyslu uvedené judikatury zatí¾il své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupoval v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Bez vyhodnocení uvedených dùkazù ale nemohl mìstský soud vyslovit najisto závìr, zda stì¾ovatel mohl v Libanonu poci»ovat odùvodnìnou obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo zda by mu takové pronásledování hrozilo a¾ v pøípadì návratu do zemì jeho pùvodu, resp. zda zde byly zákonné podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøípadnì doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 tého¾ zákona. V pøípadì potøeby by bylo vhodné zvolit i jiné prostøedky, jak zjistit dal¹í informace potøebné pro rozhodnutí ve vìci samé napø. prostøednictvím nevládních organizací èi zastupitelského úøadu Èeské republiky v Libanonu.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøitom vyslovil závìr, ¾e pokud byl stì¾ovatel osloven osobami z hnutí Hizballáh bìhem jednoho roku asi ètyøikrát a¾ ¹estkrát s cílem pøesvìdèit ho, aby se stal èlenem tohoto hnutí s vyu¾itím pro priority hnutí ve vztahu ke státu Izrael, nemusí je¹tì jít o pronásledování ve smyslu ust. 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném pøed odchodem stì¾ovatele z Libanonu v roce 2002.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku není ale patrné, jak se mìstský soud vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele u pohovoru dne 4. 7. 2002, ¾e v roce 2001 byl kontaktován èlenem hnutí Hizballáh s pøezdívkou A. T., kterému se postavil na odpor po výzvì, aby støílel, a nato byl odveden do podzemí na del¹í dobu v trvání pøibli¾nì dvou týdnù, kde byl i muèen (mìstský soud pøitom v odùvodnìní svého rozsudku nehovoøí o dùvodech, intenzitì, brutalitì a dobì muèení stì¾ovatele a naopak poukazuje na absenci násilného jednání vùèi stì¾ovateli). Bylo-li by v¹ak pravdivé tvrzení stì¾ovatele o jeho muèení, byly by tím podstatnì oslabeny nejen závìry správního orgánu ale i mìstského soudu ohlednì zvelièování obav z nátlaku èlenù hnutí Hizballáh. Je tomu tak proto, ¾e ve vztahu k argumentaci o neudìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu jsou to správní orgán a mìstský soud, je¾ pøedev¹ím uzavírají, ¾e hnutí Hizballáh nerekrutuje sunity, nebo» se jedná o ¹iítskou organizaci, a nevra¾ivost mezi obìma smìry proto vyluèuje, aby pøíslu¹ník jedné skupiny byl po¾ádán o spolupráci druhou skupinou (co¾ ov¹em zároveò vyluèuje i to, aby byl stì¾ovatel poslán bojovat do Sýrie a ¾e hnutí Hizballáh z uvedeného dùvodu nikoho nepronásleduje). Ji¾ proto bylo na místì, aby mìstský soud vyjasnil nejen vý¹e uvedenou otázku muèení stì¾ovatele, ale i vypoøádal shora uvedené dùkazy, které byly pøedlo¾eny stì¾ovatelem v prùbìhu ústního jednání.
Nelze ale nevidìt, ¾e podle rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany a¾ po devíti letech ¾ivota na území Èeské republiky, a to v dobì, kdy mu bylo vydáno rozhodnutí o nutnosti vycestovat, které v minulosti nerespektoval. Skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak mohla být pøedev¹ím i snaha o legalizaci pobytu stì¾ovatele v Èeské republice.
Dovodil-li mìstský soud, ¾e to byl sám stì¾ovatel, který projevoval souhlasné stanovisko vùèi hnutí Hizballáh, Nejvy¹¹í správní soud má ze v¹ech okolností pøípadu za to, ¾e pokud toto stanovisko stì¾ovatel skuteènì vyslovil, stalo se tak zøejmì ve strachu o svùj ¾ivot, jak tvrdí ve svém mimoøádném opravném prostøedku. Stejnì tomu tak mohlo být v souvislosti s údajným tvrzením stì¾ovatele o jeho zadr¾ení èleny hnutí Hizballáh pouze pro zábavu .
Poukazuje-li stì¾ovatel dle svého tvrzení na správním soudem zmínìnou mo¾nost vnitøního pøesídlení v pøípadì obav z hnutí Hizballáh, pøi kterém je riskován negativní zájem tajných slu¾eb, zadr¾ení a muèení, jde o nekonkrétní a spekulativní závìr, který se opírá o domnìnky stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e na tuto úvahu (pøi absenci konkrétní výtky) reagovat jinak ne¾ poukazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Az 99/2007-93 a ze dne 27. 10. 2011, è.j. 6 Azs 22/2011-108, oba dostupné na www. nssoud.cz, které se zabývají podmínkami vnitøního pøesídlení jako øe¹ení proti pronásledování.
Tøeba ov¹em vzít zøetel i na to, ¾e pokud by stì¾ovatel jinak èelil celé sérii ústrkù, které ve svìtle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-61, publikovaného pod è. 1066/2007 Sb. NSS, samy o sobì je¹tì nedosahovaly dostateèné intenzity èi systematiènosti, aby je bylo mo¾né pova¾ovat za psychický nátlak, lze v tomto ohledu citovat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129 (dostupný na www.nssoud.cz), podle nìj¾ je pro úèely øízení o udìlení azylu v ka¾dém takovém pøípadì nutno peèlivì posuzovat, zda konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí dosáhly jednotlivì èi ve svém souhrnu (kumulativnì) takové intenzity, aby je bylo lze pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu (pozn. NSS: aktuálnì se jedná o ustanovení § 2 odst. 8 zákona o azylu). Tento postup je zcela v souladu s právem Evropské unie, nebo» podle èl. 9 odst. 1 písm. b) kvalifikaèní smìrnice, je za pronásledování pova¾ováno jednání, které je soubìhem rùzných opatøení, vèetnì poru¹ování lidských práv, které je dostateènì záva¾né k tomu, aby postihlo jednotlivce zpùsobem podobným uvedenému v písmenu a) tohoto ustanovení. Podle písmena a) je pak za pronásledování pova¾ováno jednání, které je svou povahou nebo opakováním dostateènì záva¾né, aby pøedstavovalo vá¾né poru¹ení základních lidských práv, zejména práv, od nich¾ se podle èl. 15 odst. 2 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nelze odchýlit. Skuteènost, ¾e koncept pronásledování na kumulativním základì byl ji¾ v¹eobecnì akceptován (srov. Molek, P. Právní pojem pronásledování v souvislostech evropského azylového práva. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 76-77) vyplývá i z bodu 4 Spoleèného postoje ze dne 4. bøezna 1996 vymezeného Radou na základì èlánku K.3 Smlouvy o Evropské unii o harmonizovaném pou¾ívání definice pojmu uprchlík ve smyslu èlánku 1 ®enevské úmluvy ze dne 28. èervence 1951 o právním postavení uprchlíkù, v nìm¾ se Rada Evropské unie vyjádøila ve smyslu, ¾e nìkolik druhù pronásledování se mù¾e vyskytnout zároveò a kombinace událostí, které, jsou-li brány zvlá¹», nejsou pronásledováním, mù¾e podle okolností pøedstavovat skuteèné pronásledování nebo být pova¾ována za vá¾ný dùvod pro obavy z pronásledování. Pøesto¾e je v tomto smìru úprava vtìlená do kvalifikaèní smìrnice aktuálnìj¹í, nejsou s ní zde citované závìry ze Spoleèného postoje nijak v rozporu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 6 Azs 4/2012-67, dostupný na www.nssoud.cz).
Ji¾ uvedené platí obdobnì i o námitce stì¾ovatele, který vytýká mìstskému soudu nevypoøádání se s dùkazy ohlednì velmi neutì¹ené situace palestinských uprchlíkù v Libanonu jako dùvodu k mo¾nému udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b), humanitárního azylu podle ust. § 14 a doplòkové ochrany podle ust. § 14 a zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e v ¾alobì jsou citovány i informace agentury UNRWA, je¾ jsou v èásteèném rozporu s tvrzením správního orgánu, které mìstský soud nevyhodnotil v souvislosti s informacemi pøedcházejícími. Stejnì tak nebyla v uvedené souvislosti vyhodnocena informace o velmi tì¾ké situaci palestinských pokraèování uprchlíkù, která se je¹tì zhor¹uje, je¾ vyplývá ze zdroje All Monitor ze dne 7. 11. 2014. Touto informací byl sice proveden dùkaz u ústního jednání dne 26. 2. 2015, z nièeho ale nevyplývá, ¾e by mìstský soud tuto námitku vypoøádal.
Strohé a kusé konstatování mìstského soudu, ¾e se ¾alovaný správní orgán zabýval rodinou ¾alobce a jeho sociální a ekonomickou situací. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce poukázal na své problémy se srdcem, hodnotil i jeho zdravotní stav. ®alobce v¹ak ¾ádnou lékaøskou zprávu nedolo¾il. Skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije s pøítelkyní v Èeské republice a pomáhá jí s výchovou dítìte, není dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì humanitárního azylu. Mìstský soud musí pøedev¹ím konstatovat, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán ani nevyboèil z mezí správního uvá¾ení, nepochybil, dospìl-li k závìru, ¾e u ¾alobce není dán dùvod k udìlení humanitárního azylu rovnì¾ nesvìdèí o argumentaci, je¾ je v souladu s formálními po¾adavky kladenými na odùvodnìní rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto musí v této souvislosti poukázat na instruktivní judikaturu k otázce tzv. humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, z ní¾ vyplývají nejen zákonné podmínky pro udìlení tohoto typu azylu ale implicitnì i nutnost toho, ¾e rozhodnutí musí být pøezkoumatelné.
Tak napø. v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupném na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95).
V rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud zaujal právní názor, ¾e Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu .
Posléze v rozsudku ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e Ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøestavuje správní uvá¾ení .
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu ohlednì humanitárního azylu je tedy nepochybné, ¾e závìry tam uvedené jsou kusé a z hlediska shora uvedené judikatury a výtek stì¾ovatele nepøezkoumatelné. I kdy¾ na udìlení humanitárního azylu není nárok, neznamená to, ¾e odùvodnìní závìru o neudìlení tohoto typu azylu mù¾e být nepøezkoumatelné.
Aplikace institutu doplòkové ochrany se vztahuje k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase ne¾ v pøípadì aplikace institutu azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99, dostupný na www.nssoud.cz). Doplòkovou ochranu lze tedy udìlit jen v pøípadì naplnìní taxativnì vymezených podmínek § 14a zákona o azylu. Napø. ji¾ uvedený rozsudek ze dne 28. 4. 2009, è. j. 9 Azs 11/2009-99, vykládá zkoumané ustanovení následujícím zpùsobem: Institut doplòkové ochrany toti¾ zakotvuje ve vnitrostátní právní úpravì zásadu non-refoulement, která zabezpeèuje, ¾e uprchlík nebude ani v pøípadì, není-li mu z rùzných dùvodù udìlen azyl, vydán do zemì, kde by byl zásadním zpùsobem objektivnì ohro¾en na ¾ivotì, svobodì èi tìlesné integritì. Smyslem a úèelem doplòkové ochrany je tedy poskytnout subsidiární ochranu a mo¾nost legálního pobytu na území Èeské republiky tìm ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, kterým nebyl udìlen azyl, ale u nich¾ by bylo z dùvodù taxativnì uvedených v § 14a zákona o azylu (vycházejících zejména, av¹ak nikoli bezvýjimeènì, z hledisek humanity zalo¾ených na objektivních hrozbách) neúnosné, nepøimìøené èi jinak ne¾ádoucí po¾adovat jejich vycestování.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e pøi aplikaci ust. § 14 a zákona o azylu nemá správní orgán ¾ádnou mo¾nost správní úvahy ve smìru roz¹iøování dùvodù zde vymezených, a ¾e doplòkovou ochranu lze udìlit jen v pøípadì naplnìní taxativnì vymezených podmínek § 14a zákona o azylu (v tomto pøípadì pøedev¹ím z hlediska nebezpeèí muèení nebo nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání).
V této souvislosti je tøeba znovu dodat, ¾e stì¾ovatel ji¾ dne 26. 2. 2015 navrhoval mìstskému soudu provedení dùkazu jednou informací z roku 2007 a øadou informací z roku 2014 ji¾ uvedených obsahù (Sunday telegraph z 25. 11. 2007; Rada pro uprchlíky a migraci z 4. 11. 2014; All monitor z 7. 11. 2014; Daily star ze dne 12. 11. 2014), jimi¾ chtìl prokázat situaci v Sýrii a Libanonu, situaci uprchlíkù v táborech v Libanonu, existenci náborù bojovníkù v ¹irokém rozsahu a jejich praktiky ze strany hnutí Hizballách, které rekrutuje uprchlíky v¹ech nábo¾enských skupin (¹íity, sunity, køes»any a jiné uprchlíky) s tím, ¾e budou bojovat proti Izraeli a v Sýrii. Jak ji¾ bylo konstatováno, mìstský soud sice pøi ústním jednání dne 26. 2. 2015 provedl dùkaz pøeètením podstatného obsahu tìchto zpráv v èeském pøekladu z angliètiny, ale dále ji¾ není z nièeho patrno, zda a jakým zpùsobem je vyhodnotil, resp. jak s tìmito dùkazy nalo¾il. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti proto právem vytýká, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je v tomto smìru minimálnì nepøezkoumatelný; z odùvodnìní napadeného výroku rozsudku mìstského soudu není ani patrné, jaké skuteènosti vzal správní soud za prokázané, na základì jakých dùkazù (mínìno jednotlivých zpráv) dospìl mìstský soud ke svým závìrùm a k jakým dùkazùm (zprávám) nepøihlédl). I zde by v pøípadì nutné potøeby bylo patrnì vhodné zvolit i jiné prostøedky, jak zjistit dal¹í informace potøebné pro rozhodnutí ve vìci samé napø. prostøednictvím nevládních organizací èi zastupitelského úøadu Èeské republiky v Libanonu.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ale souhlasit s námitkou stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na to, ¾e státní orgány Libanonu jsou obeznámeny s jeho ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany pokraèování v Èeské republice a ¾e ji¾ z tohoto dùvodu je nutno se touto zále¾itostí se zabývat a vylouèit jeho ohro¾ení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v rozhodnutí o jeho vzetí do vyho¹»ovací vazby konstatuje Okresní soud Brno-venkov (sp. zn. 3 T 18/2013), ¾e Øeditelství slu¾by cizinecké policie v souvislosti s realizací trestu odnìtí svobody po¾ádalo zastupitelský úøad Libanonu o vystavení cestovních dokladù pro nìho jako odsouzeného k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 6 mìsícù a trestu vyho¹tìní na dobu 2 let. Dne 30. 1. 2015 ho nav¹tívili zástupci libanonské ambasády, kteøí mu odebrali otisky prstù se znalostí dùvodù jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a zároveò se ho dotazovali na spolupráci se státem Izrael. Je tedy zøejmé, ¾e do¹lo k poru¹ení mlèenlivosti ve vztahu k ust. § 19 odst. 1 vìty tøetí zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o pro¹etøení vìci dne 10. 4. 2015 k Ministerstvu vnitra a k Øeditelství slu¾by cizinecké policie a podle obsahu spisu nejsou známy výsledky pro¹etøení, není jasné, zda jde relevantní stí¾nosti nebo o spekulace ohlednì poru¹ení zákona o azylu. V ka¾dém pøípadì ale správní soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), tedy dne 27. 3. 2014. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl vzat do vyho¹»ovací vazby dne 13. 1. 2015 a k jeho náv¹tìvì ve vazební vìznici do¹lo a¾ dne 30. 1. 2015, nelze vytýkat mìstskému soudu ¾ádné pochybení (¹lo o skutkový stav, který nastal a¾ po rozhodnutí správního orgánu).
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele posléze nesouhlasí s napadeným rozsudkem mìstského soudu v èásti týkající se vyèíslení odmìny ustanovené zástupkynì. Pøesto¾e správnímu soudu dolo¾ila vyèíslení nákladù za zastupování v celkové vý¹i 23.800 Kè (vyèíslení ze dne 5. 5. 2015), mìstský soud jí pøiznal odmìnu jen za tøi úkony právní slu¾by (doplnìní ¾aloby a dvì úèasti pøi ústním jednání). Vzhledem k tomu, ¾e jí nebyla pøiznána odmìna za pøevzetí zastoupení vèetnì první porady s klientem, za písemné podání soudu ve vìci (replika k vyjádøení ¾alovaného) a za dvojí schùzku s klientem ve vìznici na jeho pøání, pøi nich¾ byla probírána pøíprava na ústní jednání a konzultace dal¹ího postupu, byla zkrácena na odmìnì v celkové vý¹i 13.600 Kè. Mìstský soud navíc nepøiznání odmìny v uvedených pøípadech ani neodùvodnil.
Mìstský soud odùvodnil své rozhodnutí o odmìnì soudem ustanovené advokátky a o náhradì hotových výdajù pøevá¾nì nepøezkoumatelným zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovená advokátka vyèíslila svou odmìnu a hotové výdaje v èástce 23.800 Kè (vyèíslení ze dne 5. 5. 2015 na è. l. 101 soudního spisu) a mìstský soud urèil na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástku 10.200 Kè, mìl nepøiznání odmìny za zastupování a za náhradu hotových výdajù podrobným zpùsobem odùvodnit a vysvìtlit, z jakých dùvodù nedo¹lo k pøiznání uvedené odmìny a náhrady hotových výdajù.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 4 Az 10/2014-110, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìty první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se pøezkoumatelným zpùsobem (odpovídajícím po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní) vypoøádal s jednotlivými ¾alobními námitkami a s vadami vyplývajícími z pochybení popsaných v tomto rozsudku, nebo» tyto vykazují takovou intenzitu, která by mohla mít vliv na samotné hmotnìprávní postavení úèastníkù øízení a pøi svém rozhodování vycházel z obsahu pøezkoumávaného rozsudku. Teprve poté vydá rozhodnutí, které bude nejen pøezkoumatelné, ale bude také odpovídat zákonu.