Source: http://kraken.slv.cz/7Azs135/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:41:45+00:00
Document Index: 7738017

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 103', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14']

7Azs135/2015
7 Azs 135/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: T. K., zastoupená Mgr. Farid Alizey, advokátem se sídlem Stodolní 834/7, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2015, è. j. 61 Az 20/2014-34,
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Farid Alizey s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 5. 2015, è. j. 61 Az 20/2014-34, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 9. 2014, è. j. OAM-178/LE-LE21-LE05-2014, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná ve smyslu ust. § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a podle § 25 písm. i) citovaného zákona bylo rozhodnuto o zastavení øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Ministerstvu v obecné rovinì vytýkala poru¹ení ust. § 3, § 4, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále poukázala na pronásledování z dùvodu své sexuální orientace s tím, ¾e krajský soud mìl z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it. Rovnì¾ namítala, ¾e její domovská zemì není bezpeènou zemí pùvodu a vyslovila nesouhlas se závìry krajského soudu a ministerstva. Proto navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud také nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, ale také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Kasaèní stí¾nost tedy bude pøijatelná také ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. V této souvislosti lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. by byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak není dùvod pro judikaturní odklon, ani se krajský soud nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelky.
V daném pøípadì se jednalo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Problematikou opakovanì podávaných ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS., v usnesení ze dne 2. 10. 2012, è. j. 2 Azs 23/2012-46, a v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ve kterém konstatoval, ¾e k tomu, aby bylo mo¾no opakovanì podanou ¾ádost meritornì projednat, je nutné, aby byly kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) ¾adatel je povinen uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní, 2) musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. V citovaném rozsudku se rovnì¾ uvádí, ¾e [i]nstitut opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí. Tyto podmínky v daném pøípadì splnìny nebyly. Stì¾ovatelka za nosný pokraèování dùvod nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany oznaèila pronásledování z dùvodu sexuální orientace (poukázala na to, ¾e ¾ije spoleènì s dal¹ími dvìma osobami). Pøitom i v pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvádìla, ¾e je pronásledována za to, ¾e ¾ije s dal¹ími dvìma osobami . Ostatnì sama v nové ¾ádosti uvedla, ¾e ji podává ze stejných dùvodù jako ¾ádost pøedchozí a poukázala právì na pronásledování z dùvodu sexuální orientace. Jak vyplývá z citované judikatury, novou ¾ádost nelze podøadit pod ust. § 10a písm. e) zákona o azylu jen tehdy, jsou-li v ní tvrzeny nové skuteènosti nebo zji¹tìní. Stì¾ovatelkou uvádìný dùvod sexuálního pronásledování z dùvodu spolu¾ití s dal¹ími dvìma osobami tedy bylo mo¾no podøadit pod ust. § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení z tohoto dùvodu zastavit. By» k tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud èásteènì na základì odli¹né argumentace ne¾ ministerstvo a krajský soud, nebylo nutno ve smyslu citované judikatury (k tomu srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 Azs 11/2013-18, ze dne 19. 6. 2013, è. j. 7 Azs 13/2014-52, ze 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-3 atp.) a ekonomie øízení jejich rozhodnutí ru¹it. Krajský soud, resp. ministerstvo, by mohl konstatovat pouze to, co vý¹e uvedl Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ na postavení stì¾ovatelky by se nic nezmìnilo. Je tøeba zdùraznit i to, ¾e stì¾ovatelka ani v nové ¾ádosti pronásledování z dùvodu sexuální orientace nijak nekonkretizovala. Pokud stì¾ovatelka uvedla, ¾e je povinností správního orgánu vyzvat úèastníka øízení k rozvedení dùvodu pronásledování z dùvodu sexuální orientace, takto extenzivnì pouèovací povinnost ministerstva vykládat nelze. Pouèovací povinností správního orgánu se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozsudkù, napø. ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, a ze dne 21. 3. 2005, è. j. 5 Azs 342/2004-61, ve kterých dospìl k závìru, ¾e pouèovací povinnost v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, resp. jaké dùvodu je nutno uvést k jeho získání. Pokud stì¾ovatelka poukazovala na nedostateèné dokazování, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudky ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 6 A 109/2000, publ. pod. è. 583/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 Azs 45/2008-67, a ze dne 27. 1. 2009, è. j. 2 Azs 91/2008-66, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Ministerstvo i krajský soud se pøitom zabývaly otázkou, zda Rusko je bezpeènou zemí pùvodu, resp. zda do¹lo ke zmìnám, které by mohly mít vliv na postavení a ¾ivot stì¾ovatelky po návratu do zemì pùvodu. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e by se tìmito otázkami nezabývaly. Ostatnì stì¾ovatelka ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvedla, v èem konkrétnì by se situace v zemi pùvodu mìla li¹it od podkladù, ze kterých ministerstvo vycházelo. Vytýkala-li pak stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e nevzal v potaz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2012, è. j. 4 Azs 21/2012-39 a ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud se zabýval otázkou, zda tyto rozsudky mají v dané vìci relevanci. Pokud stì¾ovatelka namítala pouze v obecné rovinì poru¹ení ustanovení správního øádu, Nejvy¹¹í správní soud se takt formulovanou námitkou nemohl zabývat. Pro podporu tohoto závìru lze odkázat napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 65/2011-104, ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94, ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, a ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Azs 211/2004-86. Toté¾ platí i pro dal¹í obecné námitky uvedené stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelce byl ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát JUDr. Farid Alizey a v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za dva úkony právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti a replika) v èástce 2 x 3.100 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.428 Kè. Celková èástka odmìny proto èiní 8.228 Kè.