Source: http://kraken.slv.cz/5Ans2/2010
Timestamp: 2018-10-18 04:27:21+00:00
Document Index: 1037528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 8', '§ 10', '§ 8', '§ 6', '§ 6', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 18', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 29', '§ 1', '§ 10', '§ 10', '§ 11', '§ 3', '§ 4', '§ 5', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 81', '§ 178', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§79', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 80', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 65', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 180', '§ 177', '§ 2', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Ans2/2010
è. j. 5 Ans 2/2010-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. P. ©., CSc., b) S. L. L., MPH, c) nezletilá Z. L., zastoupena ¾alobci a) a b), jako zákonnými zástupci, v¹ichni zastoupeni JUDr. Martinem Prokopem, advokátem se sídlem Øímská 16, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2009, è. j. 10 Ca 410/2006-96,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2009, è. j. 10 Ca 410/2006-96, s e ve výroku II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vý¹e oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) bylo ¾alovanému (dále stì¾ovatel ) výrokem II. ulo¾eno rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce ze dne 9. 10. 2006 ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu v øízení o ¾ádosti ze dne 15. 11. 2005 o provedení opravy v evidenci místa trvalého pobytu nezletilé Z. L., a to do 30-ti dnù od právní moci rozsudku.
Stì¾ovatel podal proti tomuto výroku napadaného rozsudku dne 26. 10. 2009 kasaèní stí¾nost, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Kasaèní stí¾nost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupena dne 15. 2. 2010. S pøihlédnutím k povaze vìci, jako¾ i délce øízení vìci samé pøed soudem prvního stupnì, shledal Nejvy¹¹í správní soud legitimní dùvod k projednání kasaèní stí¾nosti bezprostøednì po nezbytných procesních úkonech soudu, pøitom ji¾ samostatnì nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku, nebo» takové rozhodnutí by bylo za této situace zjevnì nadbyteèné.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Nesouhlasí s tím, ¾e je mu ulo¾ena povinnost jako nadøízenému správnímu orgánu vydat správní rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 9. 10. 2006 v øízení ve vìci provedení opravy ze zákona správnì urèeného údaje o místu trvalého pobytu nezletilé Z. L. v dobì jejího narození. Ministerstvo vnitra nadto není nadøízeným správním orgánem vùèi Úøadu MÈ Praha 4, tímto je Magistrát hl. mìsta Prahy. Nevyhovìní ¾ádosti ¾alobce, týkající se opravy správného údaje na údaj chybný, nelze pova¾ovat za neèinnost správního orgánu. Nejen Úøad MÈ Praha 4 se podnìtem podaným ¾alobcem zabýval a správnost údaje o urèeném místu trvalého pobytu nezl. Z. L. ve smyslu ust. § 10 odst. 4 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel ovìøoval. Úøad nevydal rozhodnutí pøedev¹ím proto, ¾e na ust. § 8a cit. zákona se správní øád nevztahuje. Vztahuje se v¹ak na ohlá¹ení zmìny dle § 10 odst. 5 a¾ 11 cit. zákona, takto v¹ak ze strany zákonných zástupcù nebylo postupováno, pøesto¾e tato mo¾nost, jak docílit zmìny údaje o místu trvalého pobytu jim byla nìkolikráte doporuèována.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e obyvatel mù¾e po¾ádat ve smyslu ust. § 8a odst. 3 cit. zákona o provedení opravy nebo doplnìní osobních údajù zpracovaných v informaèním systému k jeho osobì tak, aby byly pøesné a odpovídaly aktuálnímu stavu. Ministerstvo, krajské úøady a obecní úøady obcí s roz¹íøenou pùsobností, v hlavním mìstì Praze tedy úøady mìstských èástí urèené Statutem hl. mìsta Prahy, v takových pøípadech provádí ¹etøení v souèinnosti s pøíslu¹nými zdroji informaèního systému, uvedenými v ust. § 6, § 6a a § 7 cit. zákona ke zji¹tìní aktuální správnosti a úplnosti údajù, popø. zabezpeèí (nikoli rozhodne) o doplnìní chybìjících údajù, odstranìní nesprávných údajù nebo odstranìní údajù vedených mimo rámec podmínek stanovených zvlá¹tním zákonem. V pøípadì podání ¾alobce bylo reagováno, èili nelze pova¾ovat za neèinnost správního orgánu odmítnutí provést opravu údajnì neaktuálního údaje o místu trvalého bydli¹tì, který byl do informaèního systému zaveden v souladu s pøíslu¹ným ustanovením zákona. V pøípadì nezletilého dítìte stì¾ovatel nespatøuje ¾ádné komplikace pøi výkonu rodièovských práv, nato¾ popírání obecného principu respektování rodinného a soukromého ¾ivota rodiny. Zákon o evidenci obyvatel upravuje problematiku trvalého pobytu z hlediska jeho evidence a s tím souvisejících úkonù, nikoli faktický pobyt nezletilého dítìte èi dokonce výkon rodièovské odpovìdnosti. V pøedmìtném pøípadì na uplatòování rodièovských práv, kdy nezletilá i oba její rodièe jsou pøihlá¹eni k trvalému pobytu ve stejném správním obvodu pøíslu¹ného obecního úøadu, nemá v ¾ádném pøípadì vliv tento zpùsob evidence údaje o trvalém pobytu na výkon jejich práv. Místní pøíslu¹nost správního orgánu, který rozhoduje o dávkách státní sociální podpory, je jak u nezletilé, tak u rodièù stejná.
Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v pøípisu è. j. SC-299/2006 ze dne 24. 10. 2006 uvádìl, ¾e nemù¾e ¾ádosti vyhovìt a pøikázat Úøadu MÈ Praha 4, aby opravil ze zákona správnì urèenu adresu místa trvalého pobytu nezletilé Z. L. v dobì jejího narození na údaj chybný, který by byl veden v informaèním systému v rozporu s ust. § 10 odst. 4 zákona o evidenci obyvatel. ®alobci byl doporuèen postup ve smyslu ust. § 10 odst. 10 zákona, podle nìho¾ na ¾ádost zákonného zástupce lze kdykoli za dítì mlad¹í 15 let ohlásit zmìnu místa trvalého pobytu. Podle § 18 odst. 2 zákona se o úkonech souvisejících s ohlá¹ením zmìny trvalého pobytu podle § 10 odst. 4 a¾ 11 uskuteèní záznam na pøihla¹ovacím lístku k trvalému pobytu a následnì zaeviduje v informaèním systému. Pokud ohla¹ovna ¾ádosti nevyhoví, vydává se rozhodnutí o nezaevidování zmìny. ®alobce takovou ¾ádost nepodal, nemohlo být tedy vydáno ¾ádné rozhodnutí ve správním øízení a nemù¾e se tudí¾ ani jednat o neèinnost správního orgánu. Adresa místa trvalého pobytu obèana v dobì jeho narození se urèuje podle ust. § 10 odst. 3 a 4 zákona o evidenci obyvatel. Takto ze zákona urèené první místo trvalého pobytu zavádí do informaèního systému evidence obyvatel na základì rodného listu dítìte obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, v jeho¾ správním obvodu ohla¹ovna pùsobí. Za místo trvalého pobytu matky, podle vý¹e uvedených ustanovení, je pova¾ována adresa, kterou si matka-státní obèanka Èeské republiky zvolila v Èeské republice a ohlásila na ohla¹ovnì nového místa trvalého pobytu. Co je pova¾ováno za místo trvalého pobytu je definováno v ust. § 10 odst. 1 zákona; je to adresa místa pobytu obèana Èeské republiky, kterou si zvolí obèan Èeské republiky (tedy nikoliv cizinec). Zákonem definované místo trvalého pobytu není mo¾no zamìòovat nebo pova¾ovat za pobyt trvalý (popø. pøechodný, dlouhodobý nebo pobyt povolený na základì dlouhodobého víza), který je povolován útvarem Policie Èeské republiky podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Jenom proto, ¾e paní S. L. L. má podle zákona o pobytu cizincù povolen pobyt trvalý, není mo¾né urèovat za místo trvalého pobytu dítìte v dobì jeho narození adresu jí povoleného pobytu. I v pøípadech, kdy by cizinka mìla povolen pobyt napø. dlouhodobý, postup by byl stejný a za místo trvalého pobytu dítìte by byla rovnì¾ urèena adresa sídla ohla¹ovny, v jejím¾ územním obvodu se dítì-obèan Èeské republiky, narodilo. Údaje o cizincích s povolením k pobytu na na¹em území jsou Ministerstvu vnitra do informaèního systému evidence obyvatel pøedávány pøíslu¹ným útvarem Policie ÈR, a to na základì jím vydaného povolení k pobytu cizinci. Podle § 29 zákona o evidenci obyvatel údaje o cizincích s povoleným pobytem na na¹em území byly pøedávány do informaèního systému a¾ od 1. 1. 2003, kdy nabylo úèinnosti ustanovení § 1 písm. b) a c) uvedeného zákona. Do té doby se v pøípadech dìtí narozených matce-cizince s povoleným pobytem postupovalo a stále postupuje vý¹e uvedeným zpùsobem a praxe neèiní potí¾e. Nabytím úèinnosti zákona è. 227/2009 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o základních registrech (od 1. 7. 2010), nebudou opìt v evidenci obyvatel vedeny údaje o cizincích s povoleným pobytem na území Èeské republiky a cizincích, kterým byla na na¹em území udìlena mezinárodní ochrana formou azylu nebo doplòkové ochrany. Nebude tedy ji¾ opìt mo¾né uvádìt úèelové výklady pøedmìtného ustanovení jako v pøípadì ¾alobce a upøednostòovat pouze jednu kategorii cizinek s jediným druhem povoleného pobytu.
Stì¾ovatel v této èásti uzavírá, ¾e povolený trvalý pobyt cizinci podle zákona o pobytu cizincù není toté¾ jako ohlá¹ené místo trvalého pobytu obèanem Èeské republiky podle zákona o evidenci obyvatel. Pokud by mìla paní S. L. L. cizineckou policií povolen pobyt dlouhodobý nebo pøechodný, spor by nevznikl.
Dle stì¾ovatele nelze akceptovat názor ¾alobce a postupovat v rozporu s ust. § 10 odst. 3 zákona v pøípadì nezletilé Z. L.; matka nezletilé má povolen trvalý pobyt a nikoli jiný druh pobytu na území Èeské republiky (napø. pøechodný), který by mnohem jednoznaènìji zdùraznil nemo¾nost ztoto¾òování ohlá¹ených pobytù obèanù a povolených pobytù cizincù. Pobyty cizincù jsou povolovány na základì jiných pøedkládaných dokladù a pøedev¹ím na adrese objektù, které nejsou v¾dy zkolaudovány k bydlení èi ubytování tak, jak je stanoveno v § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel u obèanù Èeské republiky.
Na podporu tvrzení, ¾e ohlá¹ené místo trvalého pobytu obèanem je odli¹né od povoleného pobytu cizince, upozoròuje stì¾ovatel na hlavu II. zákona o evidenci obyvatel, která zní: Trvalý pobyt obyvatel . Legislativní zkratka obyvatel, stanovená pro úèely zákona byla pou¾ita z dùvodu uvedeného v § 11, jeho¾ ustanovení ve vìci problematiky hlá¹ení pobytu cizincù zcela odkazuje na zvlá¹tní právní pøedpisy, které postup pøi povolení pobytu upravují. Ostatní ustanovení hlavy II se tak týkají problematiky hlá¹ení pobytu obèanù Èeské republiky. Skuteènost, ¾e pobyty cizincù a obèanù Èeské republiky jsou pro úèely zákona o evidenci obyvatel odli¹ovány, potvrzuje napø. i ustanovení § 3a, § 4 a § 5 cit. zákona, kde údaje o obyvatelích vedených v informaèním systému, se v souvislosti s pobytem odli¹ují na ty, kteøí se pøihlásili k trvalému pobytu, a na ty, kteøí mají pobyt povolen. Úèinností zákona è. 227/2009 Sb., bod 53 v nadpisu hlavy II se slovo obyvatel nahrazuje slovem obèanù .
Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. se lze domáhat toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat jenom takové rozhodnutí nebo osvìdèení, je¾ má dostateèný právní podklad a jeho¾ vydání je v pravomoci správního orgánu.
Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení nepodali.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu z dùvodù a v rozsahu vymezeném stì¾ovatelem, pøitom musí konstatovat, ¾e zásadní námitky stì¾ovatele se míjí s meritem vìci, která byla pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem. Pøedmìtem sporu, který je nyní veden, není posoudit, zda lze ¾alobci, resp. nezletilé Z. L. provést opravu údaje v evidenci obyvatel èi nikoli, zda tedy na její pøípad lze aplikovat ust. § 10 odst. 3 resp. 4 zákona o evidenci obyvatel, tzn. zda jako první místo jejího trvalého pobytu mìlo být uvedeno místo ohla¹ovny, anebo zda mìlo být uvedeno místo trvalého pobytu její matky. Nepøíslu¹í soudu proto nyní posuzovat výklad uvedených ustanovení a jejich relevantnost na pøípad ¾alobcù. Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e nyní, v tomto øízení, brát v potaz argumentaci stì¾ovatele uvádìnou v kasaèní stí¾nosti stran povahy povoleného trvalého pobytu a ohlá¹eného trvalého pobytu.
Mìstský soud neulo¾il stì¾ovateli vydat rozhodnutí, kterým by mìl po¾adovanou opravu údajù provést, neulo¾il mu tedy vydat rozhodnutí in meritum, které by nemìlo, jak tvrdí stì¾ovatel, dostateèný právní podklad. Stì¾ovateli nebylo ulo¾eno vydat ve vìci rozhodnutí konkrétního obsahu, nýbr¾ mu bylo ulo¾eno vydat toliko procesní rozhodnutí.
®alobce uèinil ji¾ dne 15. 11. 2005 podání podle § 8a odst. 3 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel).
Podle citovaného ustanovení: Pokud obyvatel po¾ádá o provedení opravy nebo doplnìní údajù zpracovávaných v informaèním systému k jeho osobì tak, aby byly správné, má rovnì¾ právo po¾adovat, aby údaje k jeho osobì, které nejsou správné, byly oznaèeny jako nesprávné . Tuto ¾ádost pøípisem ze dne 6. 12. 2005 Úøad MÈ Praha 4 zamítl, mimo jiné s odkazem na metodické pokyny stì¾ovatele, pøitom ¾alobci vylo¾il ustanovení § 10 odst. 3 zákona tak, ¾e toto se nevztahuje na matky-cizinky, nebo» tyto nemají trvalý pobyt podle § 10 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel, ale podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobci domáhali ochrany, a to ¾alobou podanou podle § 65 odst. 1 s. ø. s., mìstský soud usnesením ze dne 31. 7. 2006, è. j. 7 Ca 33/2006 jejich ¾alobu odmítl, pøitom vyslovil právní závìr, ¾e se nejedná v daném pøípadì o rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. a shledal dùvod kompetenèní výluky dle § 70 písm. a) s. ø. s. Souèasnì mìstský soud ¾alobci sdìlil, ¾e v daném pøípadì jsou dány dùvody pro uplatnìní ¾aloby dle § 79 a násl. s. ø. s., ¾alobci se tedy mìli in concreto domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, aby pøi tvrzeném nesouladu v údajích v informaèním systému Ministerstvo vnitra rozhodlo o odstranìní nesprávných údajù.
®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e v intencích závìrù obsa¾ených v usnesení mìstského soudu postupoval ve smyslu ust. § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a vyzval jak Úøad MÈ Praha 4 tak Ministerstvo vnitra podáním ze dne 9. 10. 2006, aby zajistili zaevidování místa trvalého pobytu nezletilé Z. L. shodnì s pobytem její matky. Na toto podání reagoval stì¾ovatel zamítavým pøípisem ze dne 24. 10. 2006, è. j. SC-2991/2006, v nìm¾ uvedl shodnì, tak jako uèinil ji¾ Úøad MÈ Praha 4 dne 6. 12. 2005 pøípisem, který mìstský soud døíve vylouèil ze soudního pøezkumu, dùvody, pro které nelze zmìnu provést, tzn. vylo¾il ustanovení § 10 odst. 3 a 4 zákona o evidenci obyvatel a odùvodnil proè ust. § 10 odst. 3 cit. zákona nelze v pøípadì ¾alobcù pou¾ít.
Podmínkou pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti podle § 79 s. ø. s. je, aby ¾alobce vyèerpal dostupné procesní prostøedky ochrany proti neèinnosti ve správním øízení. Ve smyslu ust. § 80 odst. 4 správního øádu mù¾e správní orgán, který rozhoduje o neèinnosti správního orgánu v øízení: a) pøikázat neèinnému správnímu orgánu, aby ve stanovené lhùtì uèinil potøebná opatøení ke zjednání nápravy nebo vydal rozhodnutí, b) usnesením pøevzít vìc a rozhodnout namísto neèinného správního orgánu, c) usnesením povìøit jiný správní orgán ve svém správním obvodu vedením øízení, nebo d) usnesením pøimìøenì prodlou¾it zákonnou lhùtu pro vydání rozhodnutí, lze-li dùvodnì pøedpokládat, ¾e správní orgán v prodlou¾ené lhùtì vydá rozhodnutí ve vìci, a je-li takový postup pro úèastníky výhodnìj¹í.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e nadøízeným orgánem Úøadu MÈ Praha 4, tedy orgánu, který je ve vìci samé kompetentní rozhodnout o provedení èi neprovedení opravy evidenèního údaje, je ve smyslu ust. § 81 odst. 3 písm. a) zákona è.131/2000 Sb., o hlavním mìstì Praze a § 178 odst. 1 správního øádu Magistrát hl. mìsta Prahy, nikoli v¹ak Ministerstvo vnitra. Domáhal-li se tedy ¾alobce opatøení ve smyslu ust. § 80 správního øádu, mìl tak èinit ve vztahu k Magistrátu hl. mìsta Prahy, nikoli ve vztahu k Ministerstvu vnitra. Nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e ministerstvo (¾alovaný) v celé vìci, ji¾ v øízení vedeném z podnìtu Veøejného ochránce práv v roce 2006, od samého poèátku jednalo, zaujímalo stanoviska a s vìcí je srozumìno ani to, ¾e ¾alobce byl ji¾ v odmítavém usnesení mìstského soudu odkázán v dal¹ím postupu právì na Ministerstvo vnitra. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, stì¾ovatel není orgánem pøíslu¹ným k øízení dle § 80 správního øádu, nelze mu proto ani vytýkat, ¾e ¾alobci sdìlil své stanovisko k vìci neformálním pøípisem; lze mu v¹ak vytknout, ¾e nepostoupil ¾ádost k vyøízení orgánu k øízení ve vìci neèinnosti pøíslu¹nému, tj. Magistrátu hl. mìsta Prahy.
Mìstský soud vytkl stì¾ovateli nikoli nesprávné právní posouzení vìci (samotné faktické provedení èi neprovedení zmìny v evidenci), ale tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel o ¾ádosti na ochranu proti neèinnosti, dospìl-li k závìru, ¾e této nevyhoví, nerozhodl procesnì stanoveným postupem dle ust. § 80 odst. 6 správního øádu, tzn. usnesením, ale toliko neformálním pøípisem. V odùvodnìní pøitom mìstský soud uvedl: Ministerstvo v intencích tohoto ustanovení zákona usnesení, tj. rozhodnutí, které by bylo napadnutelné správní ¾alobou nevydalo, ale sdìlilo pøípisem ze dne 24. øíjna 2006 dùvody, proè této ¾ádosti nevyhoví a proè nepova¾uje údaje evidované o místì pobytu nezletilé Z. za údaje v rozporu se zákonem.
Mìstský soud stì¾ovateli ve výroku II. ulo¾il, aby o ¾ádosti ¾alobce ze dne 9. 10. 2006 zákonem pøedepsaným zpùsobem, tzn. usnesením, které by bylo lze pova¾ovat za rozhodnutí napadnutelné správní ¾alobou.
Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedený závìr mìstského soudu nepova¾uje za správný.
Mìstský soud jednak pøipustil, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle §79 s. ø. s. se lze domáhat vydání usnesení stran opatøení proti neèinnosti, jednak konstatoval, ¾e takové usnesení je pøezkoumatelné dle § 65 s. ø. s.
®alobou dle § 79 s. ø. s. se lze domáhat toho, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé; ¾alovaným je pøitom správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost rozhodnutí vydat. Opatøení proti neèinnosti, resp. usnesení vydané podle ust. § 80 odst. 6 správního øádu v¹ak není rozhodnutím ve vìci samé, takovým rozhodnutím je v dané vìci pouze rozhodnutí o ¾ádosti o provedení èi neprovedení opravy, které (popø. k nové ¾ádosti) je oprávnìn vydat správní orgán k tomu kompetentní, tj. Úøad MÈ Praha 4, popø. v intencích ust. § 80 odst. 4 písm. b) správního øádu by tak mohl uèinit orgán nadøízený, tj. Magistrát hl. mìsta Prahy. ®alobou na neèinnost se proto nelze domáhat toho, aby nadøízený orgán vydal usnesení ve smyslu ust. § 80 odst. 6 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum konstatuje, ¾e ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. se pova¾uje za rozhodnutí jakýkoli správní akt materiální povahy, jím¾ je rozhodováno o veøejných subjektivních právech, bez ohledu na to, jak je nazván (usnesení, pøípis, rozhodnutí, osvìdèení). V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 2. 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e veøejným subjektivním právem, jemu¾ je tøeba poskytnout soudní ochranu, je právo na zvolení místa trvalého pobytu a na evidenci trvalého pobytu v místì, v nìm¾ si tento druh pobytu zvolil. Právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel je proto veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky .
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec uvedeného konstatuje, ¾e v¹ak ji¾ nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e na daný pøípad-zmìny evidenèního údaje-se správní øád nevztahuje. Ustanovení § 8a odst. 3 zákona o evidenci obyvatel stanoví, ¾e ¾adatel má mimo jiné rovnì¾ právo po¾adovat, aby údaje k jeho osobì, které nejsou správné, byly oznaèeny jako nesprávné. Garantuje-li zákon na jedné stranì právo jednotlivce na správnost evidovaných údajù, musí mít tento, na stranì druhé, rovnì¾ reálnou mo¾nost se takového práva dovolat. Rozhodují-li správní úøady o ¾ádosti navrhovatele, jsou-li nadto povinny v rozsahu jim svìøených kompetencí provést urèitý úkon, dìje se tak v¾dy v øízení, které musí respektovat základní zásady èinnosti správních orgánù a principy veøejné správy, nikoli v øízení neformálním, bez vydání individuálního správního aktu. Rozhodují-li proto správní orgány o subjektivních právech jednotlivce, nemohou tak èinit v øízení jiném ne¾ správním, resp. v øízení, v nìm¾ budou základní zásady výkonu veøejné správy zachovány. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje rovnì¾ na ust. § 1 odst. 1 a 2 správního øádu, z nìho¾ se podává, ¾e zákon se vztahuje na ve¹kerý postup správních orgánù pøi výkonu veøejné správy. Vztahuje se nejen na správní øízení v u¾¹ím slova smyslu (postup správního orgánu smìøující k rozhodnutí a» konstitutivnímu èi deklaratornímu) o právech a povinnostech fyzických a právnických osob (úèastníkù øízení), ale na ve¹kerý postup správních orgánù pøi výkonu veøejné správy, tedy na ve¹kerou veøejnoprávní èinnost správních orgánù smìøující navenek vùèi fyzickým a právnickým osobám (dotèené osoby), neupravenou jinými právními pøedpisy. Pojem postup pøi výkonu veøejné správy znaèí, ¾e se nejedná o èinnost soukromoprávní, pøi které správní orgán vystupuje jako úèastník soukromoprávního vztahu. Rovnì¾ se nejedná o veøejnoprávní èinnost jiných orgánù veøejné moci, ne¾ jsou správní orgány, jak vyplývá i z teoretického negativního vymezení veøejné správy, podle nìj¾ veøejná správa není zákonodárstvím, soudnictvím ani exekutivou. Zákon se dále nevztahuje na výkon veøejné správy upravený jinými zákony, jako je vydávání normativních správních aktù (vyhlá¹ek, naøízení, obecnì závazných vyhlá¹ek). Stejnì tak zákon neupravuje èinnost správních orgánù smìøující dovnitø veøejné správy, ale jen tu, která smìøuje navenek, vùèi dotèeným fyzickým a právnickým osobám (dotèené osoby). Z povahy vìci vyplývá, ¾e se správní øád nepou¾ije na bezprostøední zásahy, a rovnì¾ ve vztazích nadøízenosti a podøízenosti a pøi povìøování výkonem státní správy se uplatní neformální rozhodování nebo interní regule.
Pojem výkon veøejné správy je tedy ve smyslu teorie správního práva pojmem zahrnujícím jak správní øízení vèetnì vydávání (individuálních) správních aktù, tak i dal¹í èinnosti, jako je vydávání ovìøení (osvìdèení), posudkù, vyjádøení a stanovisek, nebo úkony informaèní, doporuèení, výzvy a té¾ i napø. vedení ¾ivnostenského rejstøíku, vèetnì vydávání opisù, výpisù a potvrzení z nìj a dal¹í èinnosti. Takových neformálních ( jiných ) úkonù se týká èást pátá, která pak odkazuje na pou¾ití dal¹ích ustanovení zákona. Tento postup správních orgánù, jeho¾ cílem není vydání správního aktu, by se mìl uskuteèòovat neformálnì, popøípadì podle ustanovení jiných právních pøedpisù, pokud je jimi upraven. Stávající právní úprava, kterou jsou povinny správní orgány pøi výkonu veøejné správy aplikovat, pøedstavuje základní záruku zákonnosti výkonu veøejné správy a souèasnì do znaèné míry urèuje charakter èi standard ochrany základních lidských práv, zejména práva na spravedlivý proces, ve vztahu mezi jednotlivcem a veøejnou mocí.
Vedle obecné zásady své subsidiarity vùèi zvlá¹tním právním pøedpisùm (§ 1 odst. 2) obsahuje správní øád ustanovení, která se tuto zásadu pokou¹ejí do jisté míry relativizovat. Ve vztahu k pøedpisùm, které nabyly úèinnosti pøed 1. 1. 2006, tak èiní v ust. § 180, a to jak pro formální správní øízení , tak pro ostatní postupy správních orgánù. V obou pøípadech platí, ¾e pokud zvlá¹tní pøedpisy neupravují taková øízení v plném rozsahu , uplatní se pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. V § 177 odst. 1 se pak zákonodárce pokusil vyjádøit absolutní platnost základních zásad èinnosti správního øízení (§ 2-§ 8), a to i pro pøípad, ¾e by zvlá¹tní právní pøedpis (i pøijatý a¾ po úèinnosti správního øádu) stanovil, ¾e se správní øád jako celek nepou¾ije, pokud sám úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahuje.
Je proto mylná úvaha stì¾ovatele, ¾e podle správního øádu by bylo lze rozhodovat pouze v pøípadì postupu dle § 10 odst. 10 zákona o evidenci obyvatel, který byl ¾alobci doporuèován a který nezvolil. ®alobce zcela konkrétním zpùsobem projevil svoji vùli a tuto uvedl v podané ¾ádosti. Je pøitom zjevné, ¾e od poèátku smìøuje k tomu, ¾e ji¾ v dobì narození nezletilé Z. L. nemìlo být jako první místo trvalého pobytu uvádìno sídlo ohla¹ovny, ale místo trvalého pobytu její matky; mìlo být tedy postupováno dle § 10 odst. 3 zákona o evidenci obyvatel. ®alobce tudí¾ nemìl v úmyslu ohla¹ovat za nezletilou jakoukoli zmìnu místa trvalého pobytu, nýbr¾ tvrdil, ¾e od samého poèátku byl evidenèní údaj v rozporu se zákonem a správní orgán postupoval nesprávnì, pou¾il-li ust. § 10 odst. 4 cit. zákona. Argumentace tím, ¾e je pouze na ¾alobci, aby podal ¾ádost dle § 10 odst. 10 cit. zákona, je zcela irelevantní, nebo» meritem celého sporu je a priori otázka interpretace ust. § 10 odst. 3, resp. 4 zákona; takovou ¾ádost ¾alobce zjevnì nepodal, nebo» se domáhal zmìny údaje v evidenci, jak ji¾ bylo uvedeno, proto, ¾e ji¾ pùvodnì zapsaný údaj pova¾oval za nesprávný a v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud je ve smyslu ust. § 109 odst. 2 vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Proto¾e výrok III. napadeného rozsudku o náhradì nákladù øízení je na výroku II., který byl napaden kasaèní stí¾ností závislý, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud i tento výrok. Rozsudek mìstského soudu ve výroku I. kasaèní stí¾ností napaden nebyl a ani z kontextu kasaèní stí¾nosti nevyplynula souvislost námitek s tímto výrokem; tento výrok pøitom není ani závislý na výroku II., proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal legitimní dùvod pro jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené shledal kasaèní námitky stì¾ovatele dùvodné, proto napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu vý¹e uvedeném zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm rozhodne mìstský soud rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.