Source: https://iudictum.cz/16522/8-azs-18-2011-42
Timestamp: 2019-01-22 18:23:52+00:00
Document Index: 13902960

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'čl. 6', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 33', 'zákona č. 325', 'zákona č. 283', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 33', '§ 60', '§ 120']

8 Azs 18/2011 - 42 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
8 Azs 18/2011 - 42
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: Y. S., zastoupen opatrovníkem Organizace pro pomoc uprchlíkům, se sídlem Kovářská 4, Praha 9, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2010, čj. OAM-180/LE-LE05- LE05-2010, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2010, čj. 2 Az 15/2010 – 4,
Žalobce se podáním, které bylo Městskému soudu v Praze doručeno dne 6. 9. 2010, domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2010, čj. OAM-180/LE-LE05-LE05-2010, aniž by specifikoval, jakým způsobem žalovaný rozhodl a jaké jsou důvody, pro které rozhodnutí žalovaného napadá.
Městský soud vyzval žalobce, aby žalobu doplnil ve smyslu § 71 odst. 1 s. ř. s. a poučil jej o následcích nedoplnění podání a o možnosti požádat o ustanovení zástupce pro řízení. Žalobce ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagoval. Městský soud proto usnesením ze dne 2. 12. 2010, čj. 2 Az 15/2010 – 4, podání žalobce odmítl na základě § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Jelikož se nepodařilo zjistit místo současného pobytu žalobce, městský soud mu usnesením ze dne 11. 4. 2011, čj. 2 Az 15/2010 - 13, ustanovil opatrovníka, a to Organizaci pro pomoc uprchlíkům.
Proti usnesení městského soudu podal ustanovený opatrovník jménem žalobce (stěžovatele) kasační stížnost z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. a rovněž z důvodu porušení čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel, jenž své podání sepsal ve vazební věznici, nehovoří dostatečně českým jazykem a neorientuje se v českém právním řádu. Výzvě soudu nerozuměl a nerozuměl ani důsledkům nedoplnění svého předchozího podání. Ve vazební věznici neměl možnost využití právního poradenství ve věci mezinárodní ochrany a ani neporozuměl, že se má na právního poradce obrátit. Stěžovatel uzavřel, že městský soud nevyhodnotil jeho situaci v souladu se zákonem, čímž mu byla upřena možnost přezkumu napadeného rozhodnutí.
Opatrovník rovněž požádal o ustanovení zástupce stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti. Městský soud usnesením ze dne 24. 6. 2011, čj. 2 Az 15/2010 - 27, žádosti nevyhověl, neboť z důvodu neznámého pobytu stěžovatele mu nemohl zaslat prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Jelikož stěžovatel tedy nemohl prokázat svou nemajetnost, nemohl osvědčit ani předpoklady pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ř. s.
Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti navrhl její odmítnutí pro nepřijatelnost, neboť neshledal v postupu městského soudu žádná pochybení.
Nejvyšší správní soud prostřednictvím dálkového přístupu v databázi Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky ověřil, že dne 27. 12. 2010 bylo realizováno vyhoštění stěžovatele do vlasti. Jeho současný pobyt není znám.
Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle § 33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) soud řízení zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud řízení zastaví, jestliže žadatel udělení mezinárodní ochrany se nezdržuje v místě hlášeného pobytu a jeho změnu soudu neoznámil.
Neznámé místo pobytu žadatele o udělení mezinárodní ochrany je takovou překážkou v řízení, která fakticky znemožňuje pokračovat v soudním řízení. V souzené věci je zjevné, že se stěžovatel nezdržuje na naposledy jím uváděné adrese, a sice ve Vazební věznici Praha – Ruzyně a další místo svého pobytu soudu neoznámil a jeho nynější pobyt se nepodařilo jinak zjistit. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení § 120 s. ř. s. a § 33 písm. b) a e) zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti stěžovatele bylo zastaveno, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s.).
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. 8 Azs 18/2011 - 42, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.