Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1353/2015
Timestamp: 2018-06-19 03:35:27+00:00
Document Index: 5234633

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1353/2015-A-12
KSUL 44 INS 4690/2015 2 VSPH 1353/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem 5. května 264/62, Bílina, adresa pro doručování: Důlní 399/5, Bílina, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 4690/2015-A-6 ze dne 17. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 4690/2015-A-6 ze dne 17. dubna 2015 se m ě n í tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením uložil Pavlu Prchalovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři, z něhož plyne, že má závazky v celkové výši 1.490.436,-Kč pocházející z podnikatelské činnosti. Při rozhodování vycházel soud z toho, že průměrný příjem dlužníka činí 14.330,-Kč měsíčně, přičemž vyjma podílu o velikosti1/2 na nemovitosti (zahrad ě) nevlastní žádný majetek. Dospěl přitom k závěru, že by dlužník byl po odečtení nezabavitelné částky schopen za pět let uhradit 328.440,-Kč, což však po zaplacení odměny insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč a soudem stanoveného výživného ve výši 5.000,-Kč měsíčně k dosažení minimální výše uspokojení nezajištěných věřitelů v rozsahu 30 % nepostačuje. Proto dlužníkovi uložil zaplatit zálohu, jež má sloužit mj. k zajištění dostatku finančních prostředků v počátku insolvenčního řízení, ve shora uvedené výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud zálohu snížil na 15.000,-Kč a umožnil mu její úhradu ve splátkách. Namítal přitom, že nemá finanční hotovost, aby ji mohl ve stanovené výši jednorázově uhradit, a přislíbil, že doloží darovací smlouvu (smlouvy) na částku 6.000,-Kč. isir.justi ce.cz
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Podle odstavce třetího téhož ustanovení je dlužník povinen označit v seznamu závazků jako své věřitele všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč.
Podle odstavce čtvrtého téhož ustanovení musí dlužník předložené seznamy podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. Pro označení osob v seznamech platí obdobně ust. § 103 odst. 1 IZ. Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně.
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci zjistil, že dlužník podal dne 24.2.2015 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Nesplnil však-což soud prvého stupně přehlédl-povinnost stanovenou v ust. § 104 IZ, neboť k němu nepřipojil řádné seznamy závazků a majetku. Přestože v insolvenčním návrhu v kolonkách č. 15 a 16 uvedl, že nemá žádný majetek, a v kolonce č. 17 označil závazky obou věřitelů jako nezajištěné, na vloženém listu, jenž rovněž obsahoval kolonky č. 16 a 17, označil nemovitý majetek a uvedl u něj údaj o tom, že je předmětem zajištění; pohledávky obou věřitelů přitom rovněž označil za nezajištěné. V seznamu závazků žádné zajištěné věřitele (odděleně) neuvedl, u jejich pohledávek neoznačil věci, práva, pohledávky ani jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, ani označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku, a naopak výslovně uvedl, že se nejedná o pohledávky s právem na uspokojení ze zajištění. Absentuje i údaj o tom, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. Ani v seznamu majetku neoznačil nemovitý majetek jako zajištěný a nespecifikoval vlastnický podíl na něm. Z výpisu z katastru nemovitostí, jenž je přílohou návrhu, přitom plyne, že závazky vůči oběma označeným věřitelům Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj a Okresní správě sociálního zabezpečení Teplice jsou zajištěné zástavním právem na majetku dlužníka-nemovitosti zapsané na LV č. 3881 pro k.ú. Bílina-Újezd.
Za této situace bylo povinností soudu prvého stupně vyzvat dlužníka dle ust. § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby insolvenční návrh doplnil o jeho obligatorní přílohy dle ust. § 104 IZ, tj. o řádný seznam závazků a seznam majetku, poskytnout mu poučení, jak má doplnění provést a poučit ho o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě požadovaným způsobem doplněn. To však soud neučinil, a místo toho dlužníkovi napadeným usnesením uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu. V řízení tak dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby po dlužníkovi mohlo být zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno, neboť jeho insolvenční návrh pro popsaný nedostatek, k jehož odstranění zatím nebyl soudem veden, není způsobilý projednání, a nelze proto rozhodnout o úpadku dlužníka. Teprve poté, kdy bude tímto postupem (výzvou k doplnění návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ) insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn, a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.
K požadavku dlužníka na úhradu zálohy ve splátkách považoval odvolací soud za nutné zdůraznit, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je dle ust. § 108 IZ limitována okamžikem rozhodnutí o insolvenčním návrhu, přičemž v případě prohlášení konkursu (jenž se jeví vzhledem k absenci nezajištěných závazků dlužníka jako jediný možný způsob řešení jeho úpadku), vylučuje tento způsob úhrady též okolnost, že dlužník není osobou s dispozičními oprávněními.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 1 o.s.ř. a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
V Praze dne 19. září 2016