Source: http://kraken.slv.cz/4As138/2017
Timestamp: 2018-08-19 08:13:35+00:00
Document Index: 19744054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 94', '§ 174', '§ 97', '§ 95', '§ 96', '§ 103', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 54', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 95', '§ 96', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2588/14 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 172', '§ 174', '§ 43', '§ 17', '§ 18', '§ 5', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 97', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 174', '§ 97', '§ 101', 'soud ', '§ 95', '§ 172', '§ 25', '§ 172', '§ 172', '§ 172', 'soud ', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 95', '§ 96', '§ 103', '§ 104', '§ 171', '§ 43', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 136', '§ 27', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 55', '§ 43', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 43', '§ 90', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 6', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As138/2017
4 As 138/2017-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci navrhovatele: mìsto Pec pod Snì¾kou, se sídlem Pec pod Snì¾kou 230, zast. JUDr. Tomá¹em Hlaváèkem, advokátem, se sídlem Koøenského 15, Praha 5, proti odpùrci: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245/2, Hradec Králové, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Z. ©., o návrhu navrhovatele na zru¹ení opatøení obecné povahy odpùrce ze dne 27. 10. 2014, è. j. 2604/UP/2014/Ji-14, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2017, è. j. 30 A 76/2017-44,
[1] Zastupitelstvo navrhovatele usnesením è. 6 ze dne 13. 12. 2011 pøijalo opatøení obecné povahy è. j. 1252/11/Tom-Územní plán Pec pod Snì¾kou, s datem nabytí úèinnosti dne 31. 12. 2011 (dále té¾ územní plán ).
[2] ®alovaný tento územní plán pøezkoumal podle ustanovení § 94 a násl. a § 174 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a za pou¾ití § 97 odst. 3 tého¾ zákona v záhlaví uvedeným opatøením obecné povahy, vydaným jako Veøejná vyhlá¹ka-rozhodnutí rozhodl, ¾e se zru¹uje I. v textové èásti v kapitole 200 Urbanistická koncepce [zastavìné a zastavitelné území], v èásti Architektura a struktura mìsta v následujícím textu: Vzhledem k významu místa v Krkono¹ském národním parku a jeho ochranném pásmu je nutné, aby ve¹keré projektové dokumentace byly zpracovány výhradnì autorizovanými architekty. ,
II. v textové èásti v kapitole 300 Lokality-vyu¾ití území [èinnostní regulativy], v èásti Zastavìné území a lokality v následujícím textu: Zaøazení lokality do re¾imu s pøísnìj¹ími podmínkami péèe o pøírodní slo¾ky a s pøísnìj¹ími po¾adavky z hlediska pøípustné zátì¾e území (zelené a ¾luté lokality) vyluèuje uplatnìní zjednodu¹eného územního øízení (§ 95 stavebního zákona), jako¾ i vydání územního souhlasu (§ 96 stavebního zákona). Pro provedení zámìrù v územích zelených a ¾lutých lokalit nelze u¾ít ustanovení § 103 a 104 a¾ 108 stavebního zákona, a to ani za pøedpokladu, ¾e takový postup dle podmínek stanovených stavebním zákonem charakter zámìru umo¾òuje. , III. v textové èásti v kapitole 300 Lokality-vyu¾ití území [èinnostní regulativy], v èásti Charakteristiky jednotlivých souborù lokalit, èl. 2 oran¾ové lokality (dolní plánì), odst. 1)-7), a èl. 3 ¾luté lokality (horní plánì), odst. 1)-7), IV. v textové èásti v kapitole 300 Lokality-vyu¾ití území [èinnostní regulativy], v èásti Charakteristiky jednotlivých souborù lokalit, èl. 6 Spoleèná ustanovení pro lokality, odst. 1) v následujícím textu: Umis»ování nových objektù v jednotlivých lokalitách je mo¾né dle pøíslu¹ných odstupòovaných regulativù územního plánu pouze do vyèerpání potenciálu uvedeného v celkové tabulce zastavìní a vyu¾ití území jednotlivých lokalit a odst. (4) v následujícím textu týkajícím se umis»ování bytových domù: Pro takovou výstavbu bude nutné souhlasné stanovisko Zastupitelstva Mìsta Pec pod Snì¾kou ve smyslu ustanovení § 136 odst. 2 správního øádu. , V. v textové èásti v kapitole 400 Prostorová regulace a potenciál území [regulaèní plán, regulaèní èára, regulaèní vzorec a koeficient vyu¾ití území], v èásti Umis»ování staveb v zástavbì jednotlivých odstupòovaných typech lokalit, v následujícím textu: V oran¾ových a ¾lutých lokalitách je stanoven regulaèní vzorec, ... ,-nové ly¾aøské propojení Velké Úpy a Pece pod Snì¾kou. , VI. v textové èásti v kapitole 400 Prostorová regulace a potenciál území [regulaèní plán, regulaèní èára, regulaèní vzorec a koeficient vyu¾ití území], v èásti Metodika prostorové regulace v oran¾ových a ¾lutých lokalitách a v následující èásti Analogová verse regulaèního vzorce pro ¾luté lokality-popis re¾imu na území jejich platnosti, VII. v textové èásti v kapitole 800 Ekonomická infrastruktura v èásti Vyhodnocování plánu a jeho zmìny v následujícím textu: Pravidelné inventarizace, zejména tabulkových èástí a databází regubliny budou provádìny prùbì¾nì v návaznosti na vydaná územní rozhodnutí a územní souhlasy a ukonèení výstavby a zahájení u¾ívání stavbì (kolaudace) a po zápisu hotové stavby do KN. Tím bude zaruèeno sledování zbývajícího potenciálu jednotlivých lokality a bude zaruèena platnost softwaru pro editování regubliny. , VIII. v grafické èásti ve výkresech 900.1 Základní èlenìní území a 900.2 Hlavní výkres vymezení lokalit dolních plání oznaèených oran¾ovou barvou a lokalit horních plání oznaèených ¾lutou barvou.
[3] Navrhovatel se domáhal u soudu zru¹ení opatøení obecné povahy-rozhodnutí odpùrce o zru¹ení èástí svého územního plánu. Namítal jeho nezákonnost spoèívající v tom, ¾e bylo pøijato orgánem veøejné moci, který k takovému aktu nemá pravomoc, jedná se de facto o zmìnu a nikoli zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti, co¾ je postup, který zákon výslovnì zapovídá, bylo pøijato v rozporu se zákonem stanovenými procedurálními pravidly, je v rozporu s hmotným a procesním právem, nepøezkoumatelné a nepøimìøené.
[4] Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným rozsudkem návrh zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù ani osoba zúèastnìná na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení. K otázce pravomoci krajských úøadù k ru¹ení územních plánù krajský soud poukázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2016, è. j. 5 As 85/2015-36, jen¾ se touto otázkou podrobnì zabýval mimo jiné i z hledisek pøedestøených navrhovatelem a dospìl k závìru, ¾e krajské úøady tuto pravomoc mají a správní akt, kterým se v pøezkumném øízení provedeném podle § 174 odst. 2 správního øádu ru¹í územní plán obce, je tøeba pokládat za opatøení obecné povahy. Zmínil, ¾e pokud stavební zákon mo¾nost urèité regulace v rámci územního plánu neumo¾òuje, tato regulace není mo¾ná. Odkázal na usnesení Ústavního soudu pokraèování ze dne 25. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 2588/14, a odmítl názor navrhovatele, ¾e je pouze politickou odpovìdností zastupitelù, jak nalo¾í s územním plánem obce.
[5] Dùvodnou krajský soud neshledal ani námitku navrhovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e pokud odpùrce zru¹il nìkteré èásti územního plánu, do¹lo tím fakticky k jeho kvalitativní zmìnì, co¾ je v rozporu s ustanovením § 54 odst. 6 stavebního zákona. Zmìnou pøezkoumávaného rozhodnutí je toti¾ tøeba rozumìt situaci, kdy pøezkoumávající správní orgán posuzované rozhodnutí nebo jeho èást (èásti) nezru¹í, ale nahradí je jiným znìním. Tedy nahradí projev vùle územního samosprávného celku, který pøezkoumávané opatøení obecné povahy vydal, svým vlastním projevem vùle. Zru¹ením územního plánu nebo jeho èásti (èástí) krajský úøad toliko konstatuje jejich nesoulad s právními pøedpisy. Je následnì na obci, aby pøijetím nového územního plánu nebo jeho zmìny upravila podmínky rozvoje svého území, samozøejmì zpùsobem, který bude v souladu s právními pøedpisy. Zru¹ení èástí územního plánu proto nepøedstavuje koneènou zmìnu územního plánu, která by byla pro navrhovatele závazná.
[6] Usnesení ze dne 31. 7. 2014, kterým odpùrce zahájil pøezkumné øízení, obsahovalo sice pouze jediný dùvod tohoto postupu, a to problematiku tzv. regublin . Podle navrhovatele oznámení o zahájení pøezkumu zákonnosti opatøení obecné povahy dle § 174 správního øádu musí vymezovat v¹echny pøípadné nezákonnosti, pro nì¾ ve výsledku dozorový správní orgán pøezkoumávané opatøení obecné povahy nebo jeho èást zru¹í. Krajský soud této námitce nepøisvìdèil, nebo» pøíslu¹ný správní orgán zahajuje toto pøezkumné øízení na základì urèitých zji¹tìní a teprve na základì výsledkù tohoto øízení mù¾e uèinit s jistotou závìr, zda pøezkoumávané opatøení obecné povahy nebo jeho èást skuteènì v rozporu s právními pøedpisy shledal, resp. z jakých dùvodù. Není tak vylouèeno, ¾e v prùbìhu pøezkumného øízení mù¾e objevit i jiné dùvody nesouladu posuzovaného opatøení obecné povahy s právními pøedpisy, které pøi zahájení pøezkumného øízení zjevné nebyly.
[7] Pokud taková situace v prùbìhu pøezkumného øízení nastane, je dle krajského soudu dozorový správní orgán povinen o tom dotèené osoby informovat, aby se mohly vyjádøit nejenom k tìm pøípadùm nesouladu s právními pøedpisy, které byly pøezkoumávanému opatøení obecné povahy vytýkány ji¾ pøi zahájení pøezkumného procesu, ale také k tìm, které byly zji¹tìny a¾ v jeho prùbìhu. V posuzované vìci se dne 26. 8. 2014 konalo veøejné ústní jednání, kterého se zúèastnil rovnì¾ starosta navrhovatele. Pøi tomto jednání odpùrce upozornil na dal¹í výhrady k územnímu plánu navrhovatele. Navrhovatel mìl mo¾nost se k nim vyjádøit. Jeho procesní práva tak dotèena nebyla.
[8] Odpùrce skuteènì nevyhovìl ¾ádosti navrhovatele, aby se termín veøejného ústního jednání naøízeného na 26. 8. 2014 posunul na termín pozdìj¹í, z dùvodu, ¾e odborní pracovníci navrhovatele èerpali dovolenou. Navrhovatel tak podal pouze vyjádøení na tomto jednání, kam se dostavil jeho starosta. Poté ji¾ dle svého tvrzení ¾ádné vyjádøení nepodával, proto¾e nemìl jistotu, zda bude zohlednìno . Tím mu mìla být odepøena zákonná 30 denní lhùta na podání námitek proti zveøejnìnému návrhu opatøení obecné povahy.
[9] Krajský soud navrhovateli pøisvìdèil, ¾e mu pøi jednání dne 26. 8. 2014 odpùrce ¾ádný termín pro podání doplòujícího vyjádøení nestanovil. To ale neznamená pøeká¾ku, proè by takové vyjádøení nemohl podat. Tì¾ko lze uvìøit, ¾e tak neuèinil proto, ¾e ji¾ nemìl jistotu, ¾e k jeho námitkám bude pøihlí¾eno. A to zvlá¹tì za situace, kdy odpùrce veøejnou vyhlá¹kou ze dne 5. 9. 2014 oznámil mo¾nost nahlédnout do spisu pøed vydáním rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Navrhovatel tedy mìl informaci o tom, ¾e odpùrce doposud ve vìci nerozhodl a ¾e se tak chystá uèinit a¾ po uplynutí stanovené lhùty. Nemìl tedy dùvod se domnívat, ¾e ji¾ své vyjádøení podat nemù¾e, resp. ¾e k takovému vyjádøení nebude pøihlí¾eno.
[10] K nesouhlasu navrhovatele s tím, ¾e odpùrce vyòal z územního plánu podmínku zpracování urèité dokumentace výhradnì autorizovanými architekty, krajský soud uvedl, ¾e kompetence obce oznaèit v územním plánu konkrétní stavbu jako stavbu, pro kterou mù¾e vypracovávat architektonickou èást projektové dokumentace jen autorizovaný architekt, se týká pouze staveb architektonicky nebo urbanisticky významných. Obec tedy pøi poøizování územního plánu mù¾e podmínku vypracování architektonické èásti projektové dokumentace autorizovaným architektem vztáhnout jen na stavby splòující kritérium oné specifické významnosti. Splnìní tohoto kritéria pak musí u ka¾dé stavby odùvodnit. Tak ov¹em navrhovatel pøi vydání územního plánu nepostupoval. Výhradu, ¾e pro urèité stavby musí architektonickou èást projektové dokumentace vypracovat jen autorizovaní architekti, toti¾ v rozporu s relevantní právní úpravou nezalo¾il pouze ke stavbám architektonicky nebo urbanisticky významným, ale uplatnil ji plo¹nì.
[11] Ke zru¹ení èástí územního plánu, v nich¾ navrhovatel vylouèil mo¾nost aplikace § 95, § 96, § 103 a § 104 a¾ 108 stavebního zákona, krajský soud uvedl, ¾e není mo¾né, aby obec mohla za nezpùsobilé pro zkrácené øízení oznaèit pau¹álnì v¹echny stavby v obvodu své pùsobnosti (nebo v jeho èástech) a znemo¾nit tak v daném území aplikaci zmínìných zákonných institutù. Takový postup by byl v pøímém rozporu nejen se smyslem uvedených institutù, ale i se zákonem stanovenými podmínkami umo¾òujícími jejich aplikaci.
[12] V pøípadì nesouhlasu navrhovatele s tím, ¾e odpùrce zru¹il ty èásti územního plánu, v nich¾ si navrhovatel vymínil, ¾e pro výstavbu bytových domù bude nutné souhlasné stanovisko zastupitelstva obce ve smyslu § 136 odst. 2 správního øádu, se krajský soud ztoto¾nil s odpùrcem, který pova¾oval tuto podmínku za nesouladnou s § 2 odst. 2 správního øádu, nebo» se jedná o podmínku procesního charakteru, její¾ výsledek nelze dopøedu jednoznaènì pøedjímat. Krajský soud dodal, ¾e obec je úèastníkem územního øízení, tudí¾ v nìm nemù¾e zároveò vystupovat jako dotèený orgán.
[13] K námitce smìøující proti zru¹ení aplikace regulaèních bublin, tzv. regublin , jak je definoval územní plán, krajský soud uvedl, ¾e se jedná o regulatorní prvek zalo¾ený na principu koncipování zátì¾ových parametrù, které se vztahují k existujícím stavbám a tyto zátì¾ové dopady jsou graficky vyjádøeny bublinou obkru¾ující existující stavbu. Novì umístìná stavba by se svou bublinou mìla respektovat existenci dosavadních bublin. Princip regublin se podle krajského soudu ve své podstatì sna¾í vyhnout postupùm pøedpokládaným stavebním zákonem a vyhlá¹kou è. 500/2006 Sb. (napø. posuzovaní souladu zámìru ¾adatele s vydanou územnì plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování). V této souvislosti krajský soud dále uvedl, ¾e územní plán je dle stavebního zákona koncipován jako statický dokument a není tedy mo¾né, aby se sám od sebe v prùbìhu èasu a potøeb mìnil. K tomuto úèelu slou¾í § 55 stavebního zákona, tedy vyhodnocení územního plánu a jeho zmìny. Je nutné u¾ z podstaty územního plánu jako opatøení obecné povahy vylouèit jeho zmìnu v prùbìhu doby. Dochází-li toti¾ ke zmìnám publikovaného a vyhlá¹eného opatøení obecné povahy, musí se tak dít postupem dle správního øádu. Je naprosto v rozporu s principy právního státu a èl. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod, aby správní akt bez pøíslu¹ného procesního postupu mìnil svùj obsah.
[14] Oporu ve stavebním zákonì ani v jeho provádìcích pøedpisech nemá ani po¾adavek zakotvený v územním plánu, ¾e v pøípadì pøesahu regubliny na pozemky ve vlastnictví jiných vlastníkù ne¾ ¾adatele, musí ¾adatel pøedkládat souhlas takto dotèených osob. Nesoulad této pokraèování podmínky s právními pøedpisy ostatnì pøipustil i sám navrhovatel ve svém vyjádøení k zahájení pøezkumného øízení ze dne 25. 8. 2014.
[15] Krajský soud zamítl rovnì¾ námitku nepøezkoumatelnosti opatøení obecné povahy odpùrce, nebo» shledal, ¾e se odpùrce vypoøádal s ve¹kerými námitkami vznesenými navrhovatelem. Krajský soud dále shledal, ¾e odpùrce fakticky navrhovatelem po¾adovaný test pøimìøenosti zásahu do samosprávy provedl, pøesto¾e jej tak výslovnì nenazval.
[16] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal navrhovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e námitka absence pravomoci krajského úøadu ru¹it územní plány obcí je pøedkládána soudùm poprvé a mìla by být novì uchopena. K rozsudku roz¹íøeného senátu, na který ve vztahu k uvedené pravomoci poukázal krajský soud, stì¾ovatel uvedl, ¾e pro v¹echny soudy jsou závazné závìry vyjádøené ve výroku. Pokud se vyskytuje nìjaký právní názor v odùvodnìní, není to závazný právní názor ve smyslu rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Krajský soud bagatelizoval prvek samosprávného rozhodnutí v územním plánování. S ohledem na zpùsob jakým probíhá vytváøení a schvalování územního plánu, roli zastupitelstva obce v tomto procesu a smysl a úèel územního plánu, je podle stì¾ovatele nesprávný závìr krajského soudu, ¾e poøizování územního plánu je proces vedený státní správou, který mù¾e v urèitém ohledu samospráva ovlivnit, ale jeho tì¾i¹tì nemá povahu samosprávy.
[17] Zpùsob, jakým krajský soud vylo¾il èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾uje stì¾ovatel za sporný. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud obec spravuje své vìci, ani¾ by zasahovala do subjektivních práv obèanù, po¾ívá plné ochrany úplné svobody, jak pøedjímá èl. 100 odst. 1 a èl. 101 odst. 1 Ústavy a souèasnì po¾ívá ochrany pøed státem, jak pøedjímá èl. 101 odst. 4 Ústavy. Odkaz krajského soudu na usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2588/14 je nepøípadný, nebo» Ústavní soud sice na okraj konstatuje, ¾e obec se nesmí dopou¹tìt libovùle èi diskriminace, ale obecnì právo na samosprávu znaènì chrání. Je právem obce si stanovit zpùsob, koncepci a metodiku uspoøádání území.
[18] V této souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùvody zru¹ení èástí územního plánu, nejsou dùvody, které by odpùrce nemohl namítat v procesu pøijímání územního plánu, kdy vykonává dozor nad poøizovatelem územního plánu, vydává tzv. koordinované stanovisko a je dotèeným orgánem státní správy. Odpùrce v¹ak pøi pøijímání plánu nijak nerozporoval zvolené øe¹ení, aèkoli k tomu mìl potøebné nástroje. Krajský soud na tuto argumentaci stì¾ovatele nereagoval. Podle stì¾ovatele odpùrce nemá pravomoc skrze kritérium zákonnosti pøezkoumávat obecnou kompetenci obce spravovat své zále¾itosti, proto¾e k tomu nemá zmocnìní vy¾adované èl. 101 odst. 4 Ústavy. Stì¾ovatel pova¾uje pøijímání územního plánu za výkon samosprávy, co¾ krajský soud v rozporu s právem a ústavním poøádkem popírá.
[19] Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e opatøení obecné povahy odpùrce je de facto zmìnou a nikoli zru¹ením územního plánu nebo jeho èásti, co¾ je postup, který zákon výslovnì zapovídá.
[20] V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e opatøení obecné povahy odpùrce bylo pøijato v rozporu s procedurálními pravidly. Pøedmìt øízení byl toti¾ zpoèátku vymezen tak, ¾e øízení smìøovalo pouze proti regulaci skrze tzv. regubliny . Koneèný výrok v¹ak ru¹il mnoho dal¹ích prvkù. Závìr krajského soudu, ¾e zmínìní tìchto prvkù jako sporných bìhem ústního jednání odùvodòuje jejich zahrnutí do výroku ve vìci samé, podle stì¾ovatele popírá princip koncentrace, který platí v øízení o pøijímání opatøení obecné povahy. S námitkami byl starosta, jen¾ usiloval o zmìnu termínu jednání konfrontován ústnì. Jednání mìlo spí¹e povahu výslechu starosty, který nemohl adekvátnì reagovat na vìci, na které nemohl být pøipraven, proto¾e jejich obsah neznal. Aby bylo mo¾né pøedmìt øízení roz¹íøit, bylo by nutné, aby krajský úøad výslovnì písemnì sdìlil, o které otázky se øízení roz¹iøuje, s tím, ¾e ve vztahu k tìmto bodùm, budou poskytnuty nové lhùty pro vyjádøení. Vadou postupu krajského soudu, který poèítá lhùty a srovnává je se lhùtami platnými pro pøijímání opatøení obecné povahy je, ¾e jej nelze vztáhnout na nové body, o které bylo øízení neformálnì obohaceno výslechem starosty na ústním jednání. Podle stì¾ovatele tak øízení bylo vedeno zpùsobem, který mu nedal reálnou ¹anci na obranu.
[21] Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel závìr krajského soudu, ¾e nelze v územním plánu pau¹álnì stanovit podmínku pøedlo¾ení dokumentace autorizovaným architektem. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e jeho území se nachází celé v chránìném území, které po¾ívá silné architektonické i environmentální ochrany. Pøedmìtný regulativ nepova¾uje stì¾ovatel za pøíli¹ omezující, nebo» autorizovaných architektù je v Èeské republice pøes pìt tisíc a jejich slu¾by finanènì i prostorovì dostupné. Stì¾ovatel pova¾uje za zcela legitimní, aby byl stanoven urèitý kvalitativní standard výstavby na jeho území, a poznamenal, ¾e tuto výtku mohl odpùrce uplatnit ve svém stanovisku v procesu projednání územního plánu.
[22] Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e má právo stanovit si plo¹nì podmínku zákazu zjednodu¹eného øízení, pokud k tomu jsou vá¾né dùvody v podobì potøeby pøísnìj¹í regulace a potøeby pomalej¹ího rozvoje. Podle názoru stì¾ovatele vyplývá toto jeho oprávnìní ze zákona, kde¾to soud se ve svém názoru, ¾e zákaz zjednodu¹eného øízení není mo¾ný plo¹nì a je mo¾ný pouze u konkrétních staveb, nebo u typovì urèených staveb, opírá o znìní vyhlá¹ky. Také tuto námitku mohl odpùrce namítat v procesu projednání územního plánu.
[23] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se zru¹ením podmínky souhlasu zastupitelstva pro výstavbu bytových domù. Má toti¾ za to, ¾e tato podmínka je podøaditelná pod podmínky pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù ve smyslu § 43 odst. 1 stavebního zákona. Podmínìní bytové výstavby souhlasem zastupitelstva je podle stì¾ovatele legitimní podmínkou, je¾ je podøaditelná pod obecné vymezení úèelu územního plánu. Za situace, kdy obec usiluje o maximálnì kontrolovaný rozvoj, je takový nástroj podle stì¾ovatele obhajitelný.
[24] Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ se zru¹ením regulace pomocí tzv. regubliny . Krajský soud podle stì¾ovatele pøeceòuje normativní význam vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. Tato vyhlá¹ka podle stì¾ovatele ve skuteènosti jde za hranice toho, co lze oznaèit za nále¾itosti územního plánu. Nepøipou¹tí parametrickou regulaci nebo mnohé jiné zpùsoby územního plánování podøaditelné pod § 43 stavebního zákona a nepoèítá s nimi. Pøedmìtná vyhlá¹ka tak podle stì¾ovatele pøekraèuje zmocnìní stanovené stavebním zákonem. Je otázkou volby obce, kterou z rùzných urbanistických koncepcí si zvolí. Zastavitelnost v návaznosti na podmínku regubliny je podøaditelná pod pojmy podmínky prostorového uspoøádání , popøípadì pod pojem podmínìnì pøípustné vyu¾ití území uvedené v pøíloze è. 7 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. U pøípustnosti podoby regulace je tøeba testovat, zda odpovídá obsahu § 43 stavebního zákona, nikoli zda odpovídá obsahu vyhlá¹ky. Souhlas s vyhlá¹kou je nutné zkoumat pouze v rozsahu zákonného zmocnìní, které ji opravòuje pøedepsat nále¾itosti obsahu . Pøed soudem se nevede diskuse o nále¾itostech obsahu, ale o podobì regulace. Soud ani odpùrce neuvedli, ¾e by územní plán nenaplòoval nále¾itosti obsahu. Krajský soud pomìøuje koncepci územního plánu s koncepcí vyhlá¹ky, která ale nemá normativní povahu, proto¾e k tomu nemá zákonné zmocnìní. Podle stì¾ovatele zvolená koncepce územního plánu obstojí ve svìtle podmínek § 43 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Krajský soud se podle stì¾ovatele mýlí v tom, ¾e územní plán je podle stavebního zákona pojímán jako statický dokument. Mnohá ustanovení stavebního zákona toti¾ pøedpokládají urèitou dynamiku, jako napø. § 43 odst. 1, který uvádí, ¾e územní plán pokraèování stanoví základní koncepci rozvoje území . Ji¾ samotný pojem plán obsahuje dynamiku. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na cíle územního plánování zakotvené v § 18 stavebního zákona.
[25] K poukazu krajského soudu na skuteènost, ¾e promìnlivost území mù¾e ohrozit právní jistotu, stì¾ovatel uvedl, ¾e v praxi k tomu nedochází, proto¾e územní plán jako celek je pøedvídatelný a území pøehledné. Závìr krajského soudu, ¾e realizace principu regublin se mù¾e zmìnit v honbu za tím, který stavebník se svým návrhem pøijde døíve, nemá podle stì¾ovatele oporu v právu ani v praxi, proto¾e nikdo nemù¾e omezit stavební mo¾nosti jiného bez jeho procesní úèasti. Úèastenství je dáno prostým dotèením práv vlastníkù pozemku dotèeného regublinou a soud proto nesprávnì konstatoval, ¾e oporu ve stavebním zákonì ani v jeho provádìcích pøedpisech nemá po¾adavek zakotvený v územním plánu, ¾e v pøípadì pøesahu regubliny na pozemky ve vlastnictví jiných vlastníkù ne¾ ¾adatele, musí ¾adatel pøedkládat souhlas takto dotèených osob.
[26] Skuteènost, ¾e regubliny zohledòují prvek urbanistický i ochrany pøírody a krajiny je v souladu s § 18 stavebního zákona, s kterým je naopak v rozporu pøedstava krajského soudu, ¾e územní plán by mìl vycházet ryze ze stavebních pøedstav a ochranný prvek by mìly zohlednit orgány ochrany pøírody a krajiny. Územní plán, ve kterém si obec osvojí prvek ochrany ¾ivotního prostøedí v parametrickém mìøítku navíc zabrání tomu, aby zastavitelné území bylo v celku vìt¹í, ne¾ pøipou¹tí parametry ochrany pøírody a krajiny. To by v dùsledku znamenalo, ¾e v tìchto obcích jsou vlastníci pozemkù dle plánù zastavitelných, ale po vyèerpání neznámé a v plánu nevyjádøené kvóty, kterou si stanoví orgány ochrany pøírody a krajiny, na nich nelze stavìt pro nesouhlasné stanovisko tìchto orgánù. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v¹echny prvky regulace, které byly zru¹eny, pova¾uje za legitimní a souladné s § 43 stavebního zákona.
[27] Opatøení obecné povahy odpùrce je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, nebo» se v nìm nenachází zdùvodnìní, proè nebylo mo¾né odlo¾it veøejné jednání, proè odpùrce upøednostnil restriktivní výklad mo¾ností obce pøed výkladem extenzivním a proè odpùrce vytýkané nedostatky územního plánu nevznesl v procesu jeho pøijímání.
[28] Krajskému soudu stì¾ovatel rovnì¾ vytknul, ¾e mylnì vylo¾il nález Ústavního soudu sp. zn. III. 1669/11 jako nástroj ochrany opatøení obecné povahy ze strany soudu. Podle stì¾ovatele v¹ak nezále¾í na tom, zda do práva na samosprávu zasahuje soud nebo krajský úøad, v obou pøípadech je to orgán státu, který je zavázán nálezem. V pøípadì, kdy je opatøení obecné povahy územním plánem, po¾ívá ochrany, v pøípadì, kdy je nástrojem útoku na samosprávu, musí být testována jeho pøimìøenost, jak pøedjímá Ústavní soud. Krajský soud nahradil test proporcionality pøezkumem odùvodnìní opatøení obecné povahy, které seznal za dostateèné s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e bylo vydáno v dobré víøe. Stì¾ovateli dále uniká, na základì èeho krajský soud dospìl k závìru, ¾e odpùrce se ve svém rozhodnutí dostateènì zabýval zásahem do stì¾ovatelovy samosprávy. Závìry o této otázce se toti¾ v opatøení obecné povahy odpùrce nevyskytují. Podle stì¾ovatele krajský soud rezignoval na provedení testu proporcionality mezi dùsledkem pøezkoumávaného opatøení a právem na samosprávu, jak po¾aduje citovaný nález Ústavního soudu.
[29] Odpùrce ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[32] Podle § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vìty první, vlastníci nemovitostí, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, nebo, urèí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejich¾ oprávnìné zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, mohou podat proti návrhu opatøení obecné povahy písemné odùvodnìné námitky ke správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho zveøejnìní.
[33] Podle § 174 odst. 2 správního øádu, soulad opatøení obecné povahy s právními pøedpisy lze posoudit v pøezkumném øízení. Usnesení o zahájení pøezkumného øízení lze vydat do 3 let od úèinnosti opatøení. Úèinky rozhodnutí v pøezkumném øízení nastávají ode dne jeho právní moci.
[34] Podle § 43 odst. 1 stavebního zákona, ve znìní úèinném ke dni vydání územního plánu stì¾ovatele, územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo¹ného a prostorového uspoøádání (dále jen "urbanistická koncepce"), uspoøádání krajiny a koncepci veøejné infrastruktury; vymezí zastavìné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke zmìnì stávající zástavby, k obnovì nebo opìtovnému vyu¾ití znehodnoceného území (dále jen "plocha pøestavby"), pro veøejnì prospì¹né stavby, pro veøejnì prospì¹ná opatøení a pro územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù.
[35] Podle § 17 písm. d) zákona è. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektù a o výkonu povolání autorizovaných in¾enýrù a technikù èinných ve výstavbì, autorizovaný architekt je oprávnìn se podílet na vypracování projektové dokumentace in¾enýrských staveb, vypracovávané autorizovaným in¾enýrem, a to zejména v pøípadì staveb, které jsou zvlá¹tním pøedpisem, územním plánem nebo rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu územního plánování oznaèeny za architektonicky nebo urbanisticky významné.
[36] Podle § 18 písm. a) tého¾ zákona, autorizovaný in¾enýr je v rozsahu oboru (§ 5), popøípadì specializace, pro kterou mu byla udìlena autorizace, oprávnìn vypracovávat projektovou dokumentaci staveb (vèetnì pøíslu¹ných územnì plánovacích podkladù) s výjimkou tìch pozemních staveb, které jsou zvlá¹tním pøedpisem, územním plánem nebo rozhodnutím orgánu územního plánování oznaèeny za architektonicky nebo urbanisticky významné; tato výjimka se nedotýká uzavírání závazkových vztahù podle obecných právních pøedpisù. [37] Podle pøílohy 7 èásti I. odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb., o územnì analytických podkladech a územnì plánovací dokumentaci, textová èást územního plánu obsahuje stanovení podmínek pro vyu¾ití ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití s urèením pøeva¾ujícího úèelu vyu¾ití (hlavní vyu¾ití), pokud je mo¾né jej stanovit, pøípustného vyu¾ití, nepøípustného vyu¾ití, popøípadì podmínìnì pøípustného vyu¾ití tìchto ploch a stanovení podmínek prostorového uspoøádání, vèetnì základních podmínek ochrany krajinného rázu (napøíklad vý¹kové regulace zástavby, intenzity vyu¾ití pozemkù v plochách).
[38] Podle pøílohy 7 èásti I odst. 2 písm. e) té¾e vyhlá¹ky, pokud je to úèelné, textová èást územního plánu dále obsahuje vymezení architektonicky nebo urbanisticky významných staveb, pro které mù¾e vypracovávat architektonickou èást projektové dokumentace jen autorizovaný architekt. pokraèování III. a) Námitky týkající se pravomoci odpùrce k vydání opatøení obecné povahy
[39] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal absenci pravomoci krajského úøadu ru¹it územní plány obcí. Této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, nebo» tato pravomoc krajského úøadu vyplývá z vý¹e uvedeného § 174 odst. 2 správního øádu. Také roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 7. 2016, è. j. 5 As 85/2015-36 v bodì 22 konstatoval, ¾e pøezkum zákonnosti opatøení obecné povahy je umo¾nìn i uvnitø veøejné správy dle správního øádu. Výsledkem pøezkumu územního plánu pak je opìt opatøení obecné povahy (viz bod 35 uvedeného rozsudku roz¹íøeného senátu). Poukaz krajského soudu na toto rozhodnutí roz¹íøeného senátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a pøiléhavý.
[40] Není správný názor stì¾ovatele, ¾e pro soudy jsou závazné pouze závìry vyjádøené ve výroku rozhodnutí roz¹íøeného senátu, a pokud se vyskytuje urèitý právní názor pouze v odùvodnìní, nevá¾e Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování jiných pøípadù. Závazný je toti¾ jak výrok, tak i odùvodnìní rozsudku, nebo» právì odùvodnìní obsahuje závazný právní názor soudu, který v pøípadì rozhodnutí krajského soudu zavazuje správní orgán v konkrétní vìci, v pøípadì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sjednocuje judikaturu a je závazným vodítkem pøi rozhodování obdobných právních otázek v jiných vìcech pro správní soudy i správní orgány. Na vý¹e uvedeném nic nemìní, ¾e v pøípadech, kdy roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o pøedlo¾ené právní otázce rozhodne usnesením a vìc vrátí k dal¹ímu posouzení a rozhodnutí vìci senátu, který mu pøedtím vìc postoupil, jsou ve výrokové èásti usnesení uvedeny právní závìry roz¹íøeného senátu. V pøípadech, kdy roz¹íøený senát sám rozhodne rozsudkem o kasaèní stí¾nosti, se pak závazné právní názory nacházejí pouze v odùvodnìní rozhodnutí. To v¹ak nic nemìní na jejich závaznosti pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu.
[41] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ krajskému soudu vytkl bagatelizaci prvku samosprávného rozhodnutí v územním plánování. Krajský soud toti¾ popsal zpùsob, jakým je územní plán poøizován a schvalován, pøièem¾ pøiléhavì poukázal na skuteènost, ¾e mo¾nosti stanovení koncepce rozvoje území obce ze strany obce jako samosprávného celku nejsou bezbøehé a musí být v souladu s po¾adavky, které klade na obsah územního plánu zákonodárce ve stavebním zákonì a provádìcích pøedpisech. Pokud tedy stavební zákon mo¾nost urèité regulace v rámci územního plánu nepøipou¹tí, pak tato regulace není mo¾ná. V této souvislosti krajský soud poukázal na èl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterého státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, co¾ mimo jiné zmínil také Ústavní soud v usnesení sp. zn. II. ÚS 2588/14. S tímto závìrem krajského soudu, kterým vyvrátil námitku stì¾ovatele, ¾e je pouze politickou odpovìdností zastupitelstva, jak nalo¾í s územím obce, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Nepøisvìdèil proto ani námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud vylo¾il èl. 2 odst. 2 Listiny sporným zpùsobem. Správný je také závìr krajského soudu, ¾e obec mù¾e koncepci území stanovit pouze v souladu s veøejnými zájmy na ochranì veøejných statkù. Je nutno rovnì¾ poukázat na to, ¾e obec územním plánem stanovuje meze výkonu zejména vlastnických práv dotèených osob a takovýto zásah do ústavnì zaruèených práv tøetích osob musí být èinìn pouze v mezích pro to zákonem stanovených. Stejnou logikou by ostatnì stì¾ovatel musel dojít k závìru, ¾e správní soudy nemají pravomoc rozhodovat o návrzích na zru¹ení územního plánu nebo jeho èásti v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s., nebo» i zde se jedná o zasahování orgánu státní moci do výkonu práva na samosprávu.
[42] Poukaz krajského soudu na skuteènost, ¾e obecní samospráva iniciuje poøízení územního plánu a poté ho schvaluje, samotný proces poøizování územního plánu v¹ak probíhá v pøenesené pùsobnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, pøedstavuje pouze popis postavení jednotlivých subjektù pøi procesu rozhodnutí o poøízení, poøizování a schvalování územního plánu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu z nìj proto nelze dovodit závìr, ¾e územní plánování obce je proces vedený státní správou, jak èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e krajský soud stejnì jako roz¹íøený senát zdej¹ího soudu pøi posouzení vìci vycházel z premisy, ¾e územní plánování je vyjma procesu poøizování územnì plánovací dokumentace souèástí samostatné pùsobnosti a spadá svou povahou do ochrany práva obce na samosprávu. Není tedy pravdou, ¾e krajský soud tuto skuteènost v rozporu s právem a ústavním poøádkem popírá, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[43] Krajský soud si byl vìdom práva obce (stì¾ovatele) stanovit si zpùsob, koncepci a metodiku uspoøádání území, stejnì jako práva obcí na samosprávu chránìné Ústavou, pøièem¾ pøiléhavì poukázal na roz¹íøený senát zdej¹ího soudu, který v opakovanì citovaném rozsudku è. j. 5 As 85/2015-36 shledal zákonné zmocnìní krajského úøadu z pøesnì vymezených dùvodù zru¹it územní plán obce souladným s Ústavním poøádkem. S vý¹e uvedeným se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, a nepøisvìdèil proto ani námitce stì¾ovatele, ¾e odpùrce nemá pravomoc pøezkoumávat obecnou kompetenci obce spravovat své zále¾itosti z hlediska kritéria zákonnosti, proto¾e k tomu nemá zmocnìní vy¾adované èl. 101 odst. 4 Ústavy.
III. b) Námitky procesních vad v øízení o vydání opatøení obecné povahy
[44] V dal¹í námitce stì¾ovatel krajskému soudu vytknul, ¾e nevypoøádal jeho námitky, ¾e dùvody zru¹ení èástí územního plánu nejsou dùvody, které by odpùrce nemohl namítat v procesu pøijímání územního plánu, kdy vykonává dozor nad poøizovatelem územního plánu, tj. ¾e odpùrce pøi poøizování a projednávání územního plánu stì¾ovatele nijak nerozporoval zvolené øe¹ení, aèkoli k tomu mìl potøebné nástroje.
[45] K této námitce stì¾ovatele je tøeba v prvé øadì uvést, ¾e je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., podle kterého není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 tého¾ zákona, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel toti¾ tuto námitku neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. V návrhu stì¾ovatel poukazoval pouze na absenci pravomoci odpùrce k vydání opatøení obecné povahy, s tím, ¾e v pøípadì pøijímání územního plánu v samostatné pùsobnosti nelze nad touto èinností vykonávat dozor. V èásti III. C návrhu pak namítal, ¾e usnesení, jím¾ odpùrce zahájil øízení, neobsahovalo v¹echny vady, které hodlal zru¹it v územním plánu navrhovatele. Naopak návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy neobsahoval námitky, ¾e odpùrce mìl relevantní dùvody uplatnit u¾ ve svém stanovisku v procesu poøizování a vydání územního plánu. Touto stí¾ní námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat.
[46] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e opatøení obecné povahy odpùrce je de facto zmìnou a nikoli zru¹ením územního plánu nebo jeho èásti. Na skuteènost, ¾e odpùrce zru¹il nìkteré èásti územního plánu stì¾ovatele nelze nahlí¾et jako na zmìnu tohoto územního plánu, by» územní plán se v urèitém slova smyslu ve výsledku zmìnil (chybí v nìm zru¹ené èásti). O skuteènou zmìnu územního plánu se v¹ak nejedná, nebo» odpùrce zru¹ené èásti územního plánu stì¾ovatele zároveò nenahradil jinou úpravou-tak je toti¾ zmìna pøezkoumávaného opatøení obecné povahy správním øádem chápána. Stì¾ovateli tak nic nebrání, aby na zru¹ení èástí svého územního plánu reagoval, a» u¾ pøijetím nového územního plánu èi jeho zmìny. Nedo¹lo tak k obcházení vùle stì¾ovatele a k obcházení procesu projednávání a schvalování územního plánu jako¾to opatøení obecné povahy. Zmìnu územního plánu v pøezkumném øízení (nikoli v¹ak jeho zru¹ení) ostatnì zapovídá § 54 odst. 6 stavebního zákona, pokraèování dle kterého územní plán nelze zmìnit rozhodnutím podle § 97 odst. 3 správního øádu. K tìmto závìrùm dospìl ji¾ krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi plnì ztoto¾òuje.
[47] Závìr stì¾ovatele, ¾e zru¹ení èásti územního plánu pøedstavuje jeho zmìnu, je dále v rozporu s výkladovou metodou, dle které je normu tøeba vykládat tak, aby to nezpùsobilo obsoletnost jiných norem. Jestli¾e toti¾ § 54 odst. 6 stavebního zákona výslovnì vyluèuje zmìnu územního plánu v pøezkumném øízení, pak by výklad stì¾ovatele zpùsobil, ¾e v pøezkumném øízení podle § 174 odst. 2 ve spojení s § 97 odst. 3 správního øádu by nebylo vùbec mo¾né vydat rozhodnutí, jím¾ se ru¹í (dle stì¾ovatele mìní) èásti územního plánu, a nemìlo by tudí¾ ani smysl toto ustanovení aplikovat a øízení vést. Argumentace stì¾ovatele, ¾e zru¹ení èástí územního plánu pøedstavuje jeho zmìnu, neobstojí také proto, ¾e by vedla k naru¹ení kasaèního principu ve správním soudnictví a dokonce k naru¹ení principu dìlby moci, nebo» jak ji¾ pøiléhavì konstatoval krajský soud, také zru¹ení èásti územního plánu soudem podle § 101d s. ø. s. by dle stì¾ovatele znamenalo zmìnu územního plánu. Pokud by bylo mo¾né pouze zru¹ení celého územního plánu, znamenalo by to v dùsledku mnohem záva¾nìj¹í zásah do práva obcí na samosprávu, nebo» pøi zji¹tìní i jen dílèí nezákonnosti územního plánu by bylo nutné pøistoupit k jeho celkovému zru¹ení. Takový výklad by byl proto té¾ v rozporu s ústavním po¾adavkem na proporcionalitu pøi výkonu veøejné moci.
[48] Nezákonnost opatøení odpùrce stì¾ovatel dále spatøoval v tom, ¾e dle usnesení o zahájení øízení bylo pøedmìtem nezkumného øízení posouzení zákonnosti regulace skrze tzv. regubliny , koneèný výrok v¹ak ru¹il i dal¹í èásti územního plánu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøezkumné øízení bylo v posuzované vìci zahájeno podle § 95 odst. 1 správního øádu, dle kterého, správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úøední pøezkumné øízení, jestli¾e po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Z toho, ¾e zahájení pøezkumu pøedchází pøedbì¾né posouzení, je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy je øízení o pøezkoumání opatøení obecné povahy zahájeno, nemusí mít dozorový orgán definitivní názor o v¹ech pøípadných nezákonnostech pøezkoumávaného aktu. Pokud odpùrce v usnesení o zahájení øízení o pøezkumu územního plánu neuvedl v¹echny dùvody, pro které pozdìji èásti územního plánu stì¾ovatele zru¹il, nemusí to vést k nezákonnosti opatøení obecné povahy, které je výsledkem pøezkumu.
[49] V prùbìhu øízení se pak mohou objevit dal¹í dùvody nezákonnosti územního plánu. Podstatné pøitom je, aby dotèeným osobám byly sdìleny skuteènosti a dùvody, v nich¾ dozorový orgán spatøuje dùvody nezákonnosti, a aby dotèené osoby mìly mo¾nost se k nim vyjádøit a tyto dùvody zpochybnit. V posuzované vìci tomu tak bylo, nebo» usnesení o zahájení pøezkumného øízení, které obsahovalo termín veøejného ústního jednání, bylo zveøejnìno na úøedních deskách stì¾ovatele i odpùrce veøejnou vyhlá¹kou ze dne 31. 7. 2014 a kdokoli, kdo se pova¾oval za dotèenou osobu, se mohl ústního jednání zúèastnit. Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e stì¾ovatel byl prostøednictvím svého starosty pøi ústním jednání dne 26. 8. 2014 pøítomen a v rámci tohoto veøejného ústního jednání byly projednány dal¹í dùvody, v nich¾ odpùrce spatøoval nezákonnost jednotlivých èástí územního plánu stì¾ovatele. Tyto dal¹í dùvody jsou rovnì¾ uvedeny v protokolu o jednání, kterého se kromì zástupcù stì¾ovatele a odpùrce zúèastnily i jiné dotèené subjekty. Nebylo tedy ji¾ nutné, aby krajský úøad stì¾ovateli výslovnì písemnì sdìlil, o které otázky se øízení roz¹iøuje, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[50] Je tøeba odpùrci vytknout, ¾e v¹echny dotèené osoby nevyrozumìl o tìchto dal¹ích èástech územního plánu, v nich¾ z konkrétních dùvodù spatøoval nezákonnost, a nestanovil lhùtu pro uplatnìní námitek dle § 172 odst. 5 správního øádu. Stì¾ovatel se v¹ak nemù¾e této procesní vady úèinnì dovolat, jeliko¾ o roz¹íøení rozsahu pøezkumu byl vyrozumìn v rámci veøejného ústního jednání a na úøedních deskách stì¾ovatele a odpùrce bylo ode dne 10. 9. 2014 zveøejnìno sdìlení ze dne 5. 9. 2014 o mo¾nosti nahlédnout do spisu pøed vydáním rozhodnutí a vyjádøit se k vìci, a to ve lhùtì 7 pracovních dnù od doruèení sdìlení. Sdìlení bylo na úøední desce odpùrce vyvì¹eno dne 10. 9. 2014, doruèeno bylo dle § 25 odst. 2 správního øádu dnem 25. 9. 2014 a lhùta sedmi pracovních dnù, v nich¾ se stì¾ovatel mohl k dùvodùm nezákonnosti územního plánu vyjádøit tak uplynula dne 6. 10. 2014. Stì¾ovatel proto nebyl zkrácen na svém právu podat proti návrhu opatøení obecné povahy námitky ve lhùtì tøiceti dnù dle § 172 odst. 5 správního øádu. Stì¾ovateli tudí¾ nic nebránilo na tyto dal¹í dùvody, o nich¾ se dozvìdìl prostøednictvím svého starosty, reagovat a vyjádøit se k nim. Z obsahu správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e tak neuèinil a vyjádøil se pouze k usnesení o zahájení pøezkumného øízení.
[51] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovateli byly po uskuteènìném ústním jednání známy v¹echny dùvody, které vedly odpùrce ke zru¹ení opatøení povahy, nemohlo tak ani ve vztahu ke stì¾ovateli ohlednì tìchto dùvodù dojít k poru¹ení zásady koncentrace zakotvené v § 172 odst. 5 správního øádu, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Obstojí rovnì¾ závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byla dodr¾ena lhùta 30 dnù pro podání námitek dle § 172 odst. 5 správního øádu, by» je tento závìr krajského soudu tøeba korigovat v tom smìru, ¾e tato lhùta v pøípadì dùvodù pro zru¹ení územního plánu stì¾ovatele, o nich¾ byl starosta stì¾ovatel vyrozumìn a¾ u ústního jednání, bì¾ela a¾ od 26. 8. 2014. Ka¾dopádnì v¹ak nedo¹lo k jejímu poru¹ení, nebo» opatøení obecné povahy odpùrce bylo vydáno a¾ dne 27. 10. 2014. S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹ího správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele, ¾e øízení bylo vedené zpùsobem, který mu nedal reálnou ¹anci na obranu.
III. c) Námitky týkající se zru¹eného obsahu územního plánu navrhovatele
[52] Dùvodná není rovnì¾ námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e nelze v územním plánu pau¹álnì stanovit podmínku pøedlo¾ení dokumentace autorizovaným architektem. Z relevantní právní úpravy [§ 17 písm. d) a § 18 písm. a) zákona è. 360/1992 Sb., a pøílohy 7 èásti I odst. 2 písm. e) vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb.], toti¾ vyplývá, ¾e tuto podmínku není mo¾né stanovit pau¹álnì u ve¹kerých staveb v území, ale pouze u konkrétnì vymezených staveb. Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ poukazuje na specifika svého území, a pro potøebu toto své území co nejlépe chránit a rozvíjet, tato skuteènost v¹ak nemù¾e zdùvodnit plo¹né uplatnìní vý¹e uvedené podmínky v územním plánu v rozporu s právními pøedpisy. Odpùrce ostatnì v této souvislosti správnì odkázal na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 2. 2013, è. j. 63 A 6/2012-227, publikovaný pod è. 2885/2013 Sb. NSS, v nìm¾ se vysvìtluje, ¾e je tøeba konkrétnì odùvodnit u jednotlivých staveb, u nich¾ se podmínka vypracování projektové dokumentace autorizovaným architektem stanoví, jejich architektonický a urbanistický význam, který vy¾aduje takovouto zvlá¹tní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s odpùrcem a krajským soudem, ¾e stì¾ovatel pochybil, pokud tuto podmínku stanovil plo¹nì pro ve¹keré stavby v regulovaném území.
[53] Správný není ani závìr stì¾ovatele, ¾e má právo stanovit si plo¹nì podmínku zákazu zjednodu¹ených postupù územního a stavebního øízení, pokud k tomu jsou vá¾né dùvody v podobì potøeby pøísnìj¹í regulace a potøeby pomalej¹ího rozvoje. Takové vylouèení umo¾òoval v § 117 odst. 1 stavební zákon ve znìní úèinném ke dni vydání územního plánu pouze ve vztahu k tzv. zkrácenému stavebnímu øízení. Zákon v¹ak obcím neumo¾òoval podobným zpùsobem v územním plánu vylouèit jiné zjednodu¹ené postupy, jak uèinil stì¾ovatel, tj. zjednodu¹ené územní øízení (§ 95 stavebního zákona), územní souhlas (§ 96), institut staveb nevy¾adujících stavební povolení nebo ohlá¹ení (§ 103 stavebního zákona) a institut ohlá¹ení stavby (§ 104 pokraèování a¾ 108 stavebního zákona). Zde lze pouze lakonicky poukázat na to, ¾e není úèelem pravomoci obce regulovat své území prostøednictvím územního plánu, který není právním pøedpisem (§ 171 správního øádu), a naopak musí být v souladu s právními pøedpisy, stanovovat odli¹né stavební pøedpisy od tìch, které platí na zbytku území Èeské republiky, nebo dokonce derogovat jednotlivá ustanovení platného stavebního zákona.
[54] V dal¹í námitce stì¾ovatel nesouhlasil se zru¹ením podmínky souhlasu zastupitelstva pro výstavbu bytových domù, s odùvodnìním, ¾e tato podmínka je podøaditelná pod podmínky pro vyu¾ití tìchto ploch a koridorù ve smyslu § 43 odst. 1 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce konstatuje, ¾e územní plán je koncepèní dokument, který se týká vyu¾ití a rozvoje území obce, nikoli postavení jednotlivých subjektù v konkrétních øízeních dle stavebního zákona. Obec není oprávnìna k tomu, aby v územním plánu roz¹iøovala okruh dotèených orgánù nad rámec stanovený právními pøedpisy. Dále je tøeba uvést, ¾e z § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vyplývá, ¾e obec je v¾dy úèastníkem územního øízení. To jí mimo jiné umo¾òuje dbát a usilovat o maximálnì kontrolovaný rozvoj, jak na to stì¾ovatel poukazuje v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na výsti¾ný závìr odborné literatury k relevantním ustanovením správního øádu, dle kterého obecnì lze øíci, ¾e ustanovení § 136 odst. 2 je v pøípadì územních samosprávných celkù vùèi § 27 subsidiární, tzn. ¾e územní samosprávné celky mají postavení dotèených orgánù jen tehdy, pokud nemají postavení úèastníkù øízení. (Vedral, J: Správní øád-komentáø, 2. vyd., Bova Polygon, Praha, 2012, str. 1028).
[55] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stavební zákon v nìkterých pøípadech poèítá s podmínkou souhlasu zastupitelstva obce, na jejím¾ území má být stavba umístìna, napø. v § 188a odst. 1 písm. c) a¾ e) stavebního zákona. To v¹ak není pøípad sporné podmínky stanovené územním plánem. Umo¾nìní stanovit takovouto podmínku by ve svém dùsledku mohlo otevøít prostor pro diskriminaci èi libovùli zastupitelstva, které by dle své volné úvahy nìkterým investorùm mohlo souhlas udìlit, zatímco jiným nikoli. Dokonce by byl prostor pro pøípadné vydírání èi nezákonný nátlak na investory. V územním plánu musí být stanoveny podmínky pro realizaci zámìrù transparentnì a rovnì pro v¹echny, obec má ve své dispozici realizaci takových zámìrù ov¹em i zcela vylouèit, pøípadnì pøipustit pouze na vymezených plochách èi lokalitách, popø. za splnìní vìcných podmínek vyhovujících kritériu proporcionality. O takovou podmínku se v¹ak v posuzovaném pøípadì nejedná.
[56] K nesouhlasu stì¾ovatele se zru¹ením regulace pomocí tzv. regubliny , Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Regulativ regubliny , jak je vymezen v územním plánu stì¾ovatele, vychází z toho, ¾e ka¾dá stavba ovlivòuje urèitým zpùsobem svoje okolí, v závislosti na své velikosti a zpùsobu vyu¾ití. Tyto zátì¾ové dopady jsou graficky vyjádøeny bublinou obklopující stavbu. Stì¾ovatel toto pùsobení staveb na okolí komplexnì zohledòuje pomocí speciálního softwaru, jeho¾ obsah je v prùbìhu èasu promìnlivý. Regubliny tedy pøedstavují regulaèní prvek zastavitelnosti území i v závislosti na jeho dosavadní zastavìnosti. Soulad zámìru s tímto regulativem spoèívá mj. v tom, ¾e bublina navr¾eného zámìru nesmí zasahovat do vnitøního ochranného pásma (jakési vnitøní bubliny) stávajícího souboru staveb v sousedství a zároveò se pro povolení zámìru vy¾aduje souhlas vlastníkù pozemkù, na nì¾ pøesahuje bublina navr¾eného zámìru. Zároveò lze zámìry umis»ovat pouze do vyèerpání potenciálu vyu¾ití území stanoveného pro jednotlivé plochy. Celý regulaèní princip je znaènì komplikovaný a jeho rozsáhlý popis byl obsa¾en ve zru¹ené èásti územního plánu Metodika prostorové regulace v oran¾ových a ¾lutých lokalitách a Analogová verze regulaèního vzorce pro ¾luté lokality.
[57] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud pøeceòuje normativní význam vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. Nic takového z rozsudku krajského soudu nevyplývá. Krajský soud toti¾ pøi vypoøádání námitek stì¾ovatele ve vztahu k regublinám poukázal na relevantní ustanovení právních pøedpisù (§ 43 stavebního zákona a pøílohu è. 7 èást I. odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb.), a na základì jejich výkladu dospìl k závìru, ¾e neumo¾òují regulaci území pomocí regublin , nebo» územní plán je koncipován jako statický dokument, a není proto mo¾né, aby se sám od sebe v prùbìhu èasu a potøeb mìnil. Tím krajský soud zároveò vyhovìl po¾adavku stì¾ovatele na to, aby testoval pøípustnost regulace regublinami ve vztahu k § 43 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by vyhlá¹ka pøekraèovala zmocnìní stanovené stavebním zákonem. Naopak, vyhlá¹ka provádí stavební zákon, z jeho¾ § 43 vyplývá, ¾e územní plán je dokument, který stanoví základní koncepci rozvoje území.
[58] Obsahovými nále¾itostmi územního plánu je tøeba rozumìt instrumentáø, který zákon dává k dispozici obcím k vymezení koncepce rozvoje jejich území. Jinými slovy obcím není dán zcela neomezený prostor pro jejich kreativitu , nýbr¾ musí respektovat nástroje, které jim právo (na úrovni velmi rámcové) k tomu dává k dispozici. Právní úpravu obsa¾enou ve stavebním zákonì a ve vyhlá¹ce nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za natolik detailní a unifikovanou, ¾e by obce nemìly vùbec mo¾nost uplatnit svou autonomii pøi hledání vhodných zpùsobù prosazení svých rozvojových zámìrù. Prostor, který takto obce mají k prosazení svých pøedstav v oblasti územního plánování, zùstává velmi ¹iroký, není v¹ak nièím neomezený. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e existuje legitimní dùvod, proè zákonodárce prostøednictvím zákonného zmocnìní k vydání provádìcí vyhlá¹ky prostor pro vymý¹lení zpùsobù stanovení urbanistické koncepce takto rámcovì usmìrnil. Stì¾í by bylo mo¾né akceptovat stav, kdy by ka¾dá obec pøistupovala k územnímu plánování zcela odli¹ným zpùsobem, jednotlivé územní plány by nebyly ani rámcovì srovnatelné a územní plánování v sousedních obcích by nemìlo ¾ádné styèné body. Dotèené osoby i dotèené orgány by musely podrobnì studovat metodicky naprosto odli¹né regulace a nemohly by pøedvídat, jaké bude mít tato regulace konkrétní dopady do jejich práv èi na jimi chránìné veøejné zájmy.
[59] Koncepce schválená v územním plánu je pro území obce daná a nelze ji mìnit jinak, ne¾ zmìnou územního plánu podle § 55 stavebního zákona èi novým územním plánem. Na tomto závìru nemìní nic ani argumentace stì¾ovatele, ¾e mnohá ustanovení stavebního zákona pøedpokládají urèitou dynamiku, jako napø. § 43 odst. 1, který uvádí, ¾e územní plán stanoví základní koncepci rozvoje území a ¾e ji¾ samotný pojem plán obsahuje dynamiku. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ význam tìchto pojmù chápe pøesnì opaènì. Ze stavebního zákona vyplývá, ¾e základní koncepce rozvoje území má být ustálená, tj. nemìla by podléhat èastým zmìnám. Poukázat lze v tomto smìru napø. na § 18 odst. 1 stavebního zákona, kterého se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti; ten stanoví, ¾e cílem územního plánování je vytváøet pøedpoklady pro výstavbu a pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudr¾nost spoleèenství obyvatel území a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích. Rovnì¾ tak pojem plán obecnì pøedstavuje urèitý vytyèený cílový stav, podle kterého se pomìøují zámìry v jednotlivých øízeních a postupech dle stavebního zákona.
[60] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e regubliny pøedstavují regulaci podøaditelnou pod § 43 stavebního zákona, resp. ¾e zastavitelnost v návaznosti na podmínku regubliny je podøaditelná pod pojmy podmínky prostorového uspoøádání , popøípadì pod pojem podmínìnì pøípustné vyu¾ití území uvedené v pøíloze è. 7 vyhlá¹ky è. 500/2006 Sb. Podmínìnì pøípustné vyu¾ití území znamená vyu¾ití realizovatelné (povolitelné) po peèlivém individuálním posouzení povolujícím orgánem (t.j. orgánem územního øízení, nikoliv v¹ak jiným orgánem, napø. obecní radou, obecním zastupitelstvem èi starostou) a shledání, ¾e v konkrétní situaci jsou splnìny pro takové pøípady pøímo v pøedmìtném regulativu deklarované podmínky (tento pøípad tedy vy¾aduje jmenovité doplnìní pøíkladù regulativù o zpracovatelem uva¾ované podmínky a souèasnì v ka¾dém jednotlivém povolovacím re¾imu a jejich pøevzetí do pøíslu¹ného pokraèování povolení), opìt souèasnì je¹tì pøi respektování podmínek determinace obsahem pøíslu¹né platné právní úpravy. (srov. Pøinosilová, M.: Pøíklady regulativù v územnì plánovací dokumentaci, Brno, ÚÚR, 1998, str. 12). Regulativ stanovící podmínìnì pøípustné vyu¾ití území tedy stanoví stavebnímu úøadu (nikoli obci jako územnì samosprávnému celku) prostor pro posouzení konkrétního zámìru a jeho konkrétního dopadu na pøíslu¹nou lokalitu pøi zohlednìní obecných vodítek stanovených v regulativu. Regublina ¾ádný takový prostor stavebnímu úøadu neposkytuje, naopak úvahu stavebního úøadu fakticky eliminuje automatickým vyhodnocením zadaných parametrù specifickým softwarem. Je sice pravdou, ¾e územní plán ve zru¹ené èásti obsahoval slovní popis algoritmu regublinové regulace, jeho aplikace na konkrétní pøípad bez pou¾ití pøíslu¹ného softwaru prakticky není mo¾ná. Stejnì tak není fakticky mo¾né úplné pøezkoumání správnosti aplikace tohoto algoritmu na konkrétní pøípady bez vyu¾ití pøíslu¹né poèítaèové aplikace. Regubliny rovnì¾ podstatnì pøesahují standardní stanovení podmínek prostorového uspoøádání (i kdy¾ tento legitimní regulaèní prvek také zahrnují). Aplikace algoritmu regubliny de facto nahrazuje posouzení zámìru stavebním úøadem dle kritérií uvedených v § 90 stavebního zákona.
[61] Nejvy¹¹í správní soud má pochopení pro specifiènost území. Rovnì¾ nìkteré stì¾ovatelem pøedestøené dùvody, které ho vedly k regulaci územního plánu pomocí regublin , lze pova¾ovat za legitimní. Má ov¹em za to, ¾e tìchto cílù lze dosáhnout konvenèními prostøedky územního plánování, pomocí nále¾itostí územního plánu stanovených na základì zmocnìní v § 43 odst. 6 stavebního zákona v provádìcí vyhlá¹ce. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit i v tom, ¾e je na obci, jakou urbanistickou koncepci si zvolí (v mezích stanovených ochranou veøejných zájmù prostøednictvím stanovisek dotèených orgánù a ochranou práv dotèených osob). Zpùsob stanovení této koncepce v¹ak musí být v souladu s právními pøedpisy. S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud za to, ¾e územní plán je v zásadì statický dokument schválený ve formì opatøení obecné povahy a není mo¾né, aby se jeho obsah v prùbìhu èasu samovolnì vyvíjel prostøednictvím softwarové aplikace.
[62] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e jím pøijatá regulace je transparentnìj¹í, odolnìj¹í vùèi korupci a pøedvídatelnìj¹í, ne¾ standardní regulativy vycházející z obsahových nále¾itostí územního plánu stanovených v pøíloze è. 7 k vyhlá¹ce 500/2006 Sb., nebo» eliminuje riziko, ¾e investor zjistí a¾ po vynalo¾ení nemalých nákladù na zainvestování pozemkù, ¾e zámìr na jejich zastavìní nelze realizovat. Pøesnì k takovým následkùm toti¾ vedla aplikace zru¹ených èástí územního plánu, jak vyplývá z pøípadù, které se staly podnìtem k pøezkumu územního plánu odpùrcem, uvedených v odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy, popø. z pøípadu pøedestøeného v øízení pøed krajským soudem osobou zúèastnìnou na øízení.
[63] Správný je rovnì¾ závìr krajského soudu, ¾e oporu ve stavebním zákonì ani v provádìcích pøedpisech nemá napø. ani s regublinami související po¾adavek, aby v pøípadì pøesahu regubliny na pozemky ve vlastnictví jiných vlastníkù ne¾ ¾adatele o výstavbu, musí ¾adatel dokládat souhlas takto dotèených osob. Územní plán toti¾ nemù¾e stanovit jednotlivcùm povinnosti nad rámec zákona. Podle § 86 odst. 3 stavebního zákona v¹ak má ¾adatel o územní rozhodnutí pouze povinnost dolo¾it souhlas vlastníka pozemku nebo stavby, na nich¾ má být zámìr uskuteènìn. Povinnost dokládat souhlas vlastníkù dal¹ích (sousedních) pozemkù tedy zatì¾uje ¾adatele nad rámec zákona. Nesoulad této podmínky s právními pøedpisy pøipustil i stì¾ovatel ve svém vyjádøení k zahájení pøezkumného øízení.
III. d) Proporcionalita opatøení obecné povahy
[64] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, v nich¾ stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost opatøení obecné povahy odpùrce. Odpùrce toti¾ zdùvodnil, proè nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o odlo¾ení ústního jednání, kdy¾ poukázal na zásadu rychlosti øízení a skuteènost, ¾e stì¾ovatel se termín konání veøejného ústního jednání dozvìdìl 22 dní pøed termínem jeho konání a územní plán ji¾ více jak 2 roky aplikuje. Odpùrce dále øádnì, pøehlednì a pøesvìdèivì zdùvodnil, proè zru¹il jednotlivé èásti územního plánu stì¾ovatele.
[65] Ztoto¾nit se nelze ani s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud mylnì vylo¾il nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1669/11. Krajský soud toti¾ nijak nezpochybnil povinnost posuzovat pøi zru¹ení opatøení obecné povahy obce pøimìøenost tohoto zásahu do samosprávy, na kterou Ústavní soud upozornil v citovaném nálezu. Shledal pøitom, ¾e odpùrce takovýto test pøimìøenost zásahu do samosprávy fakticky provedl a s jeho výsledky se krajský soud s ohledem na své závìry týkající se merita vìci ztoto¾nil. Nelze tedy pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud stejnì jako odpùrce rezignoval na provedení testu proporcionality mezi dùsledkem pøezkoumávaného opatøení odpùrce zasahujícího do práva na samosprávu stì¾ovatele a tímto právem na samosprávu, jak pøedjímá citovaný nález Ústavního soudu.
[66] Z odùvodnìní opatøení obecného povahy odpùrce je zøejmé, ¾e si byl vìdom toho, ¾e pøi pøezkumu opatøení obecné povahy vydaného v samostatné pùsobnosti mù¾e být stì¾ovatel dotèen ve svém právu na samosprávu, které mu zaruèuje èl. 8 a èl. 100 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. Odpùrce dále uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry uvedenými v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2014, è. j. 7 Aos 1/2013-35, a ze dne 5. 6. 2017, è. j. 7 As 15/2014-34. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e je-li v pøezkumném øízení podle ust. § 98 správního øádu pøezkoumáván územní plán vydaný formou opatøení obecné povahy v samostatné pùsobnosti (§ 6 odst. 5 a § 43 odst. 4 poslední vìta zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), jeho zru¹ením, a to i èásteèným, dochází k zásahu do samostatné pùsobnosti, tedy do ústavnì zaruèeného práva územního samosprávného celku na územní samosprávu (èl. 8 a èl. 100 odst. 1 Ústavy). Stát mù¾e podle èl. 101 odst. 4 Ústavy zasahovat do èinnosti územních samosprávných celkù jen tehdy, vy¾aduje-li to ochrana zákona, a jen zpùsobem stanoveným zákonem. Územní samospráva je ústavnì zaruèeným právem obcí a krajù, k jeho¾ ochranì mohou orgány územní samosprávy vyu¾ít ústavní stí¾nost [èl. 87 odst. 1 písm. c) a d) Ústavy]. Odpùrce dále poukázal na svou povinnost ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy dotèených osob a oprávnìní zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Vzhledem k okolnostem pøípadu shledal, ¾e zru¹ením èásti opatøení obecné povahy nebudou prokazatelnì dotèena ¾ádná práva úèastníkù nabytá v dobré víøe a konstatoval, ¾e opatøení obecné povahy bylo v souladu s veøejným zájmem zru¹eno pouze v èástech, které jsou zjevnì v rozporu se stavebním zákonem nebo jeho provádìcími právními pøedpisy. Není tedy pravdou, ¾e se v opatøení obecné povahy nevyskytují závìry o pøimìøenosti zásahu do samosprávy stì¾ovatele, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[67] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e shora uvedené dùvody zpùsobující nezákonnost odpùrcem zru¹ených èástí územního plánu nelze pokládat za pouze formální èi nevýznamné. Jedná se o záva¾né vady územního plánu, které se negativním zpùsobem promítaly do práv dotèených osob, jak odpùrce v odùvodnìní svého opatøení obecné povahy srozumitelnì vysvìtlil. Jiný zpùsob nápravy tìchto nezákonností ne¾ zru¹ení èástí územního plánu stì¾ovatele nepøipadal z povahy vìci v úvahu. Zásah odpùrce do práva na samosprávu stì¾ovatele tedy je tøeba pokládat za pøimìøený.
[68] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). pokraèování [69] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení uplatnitelné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.