Source: http://kraken.slv.cz/6Afs2/2004
Timestamp: 2018-06-24 15:04:38+00:00
Document Index: 53627266

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 23', '§ 7', '§ 31', '§ 31', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 72', '§ 31', '§ 7', 'soud ', '§ 110']

6Afs2/2004
è. j. 6 Afs 2/2004-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. B . , zastoupen Mgr. Josefem Bla¾kem, advokátem, se sídlem ®i¾kovo nám. 2, Bruntál, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 261/2002-32,
Dodateènými platebními výmìry vydanými Finanèním úøadem v Krnovì dne 19. 10. 2001, è. 1010000384, è. 1010000383 a è. 1010000382 byla ¾alobci vymìøena daò ve vý¹i 43 400 Kè, 28 690 Kè a 2775 Kè za zdaòovací období 1999, 1998 a 1997.
K odvolání ¾alobce proti uvedeným rozhodnutím rozhodlo Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutími ze dne 24. 5. 2002, è. j. 1578/110/2002, è. j. 1579/110/2002 a è. j. 1580/110/2002, tak, ¾e odvolání zamítlo. V odùvodnìní svých rozhodnutí odvolací orgán uvedl, ¾e ze spisového materiálu odvolatele vyplývá, ¾e byla zahájena daòová kontrola danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 1997-1999. Proto¾e v prùbìhu daòové kontroly vznikly pochybnosti správci danì ohlednì uplatnìní výdajù spojených s provozem osobních automobilù ¾alobce, byl ¾alobce vyzván k dolo¾ení prùkazným zpùsobem pou¾ití v¹ech vozidel v kontrolovaných zdaòovacích obdobích roku 1997-1999 pro úèely podnikání a pro soukromou potøebu. ®alobce výzvì ve stanovené lhùtì nevyhovìl, po lhùtì stanovené výzvou podáním z 13. 8. 2001 pouze slovnì popsal pou¾ití vozidel pro soukromé úèely a navrhl pøedlo¾ení dal¹ích dùkazních prostøedkù-výdajù dosud nezahrnutých do výdajù souvisejících s provozem kanceláøí.
Odvolací orgán proto vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neprokázal skuteènosti, které uvedl v daòovém pøiznání a neunesl tak dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ani na výzvy správce danì. Odvolací orgán dále poukázal na ustanovení § 23 odst. 10 è. 586/1992 Sb., podle nìho¾ se pro zji¹tìní základu danì vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu a na ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, a podle nìho¾ úèetní jednotka je povinna vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Pøi pøedlo¾ení evidence jízd, kterou se prokazuje uplatnìní výdajù na pohonné hmoty a souvisejících výdajù s provozem vozidel, která je neprùkazná (neobsahuje poèáteèní a koneèné stavy kilometrù, neobsahuje státní poznávací znaèku vozidel pou¾itých k jízdì, neobsahuje oznaèení jízd pro soukromé a podnikatelské úèely), tak správce danì prokázal skuteènosti, jak mu to ukládá § 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb. Úèetní doklady uplatnìné v úèetnictví, vyplývající z neprùkazné evidence jízd, mají tak za dùsledek neprùkazné úèetnictví. Pøitom uplatnìné výdaje spojené s provozem motorových vozidel ¾alobce pøedstavují podstatnou èást jeho výdajù k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z podnikatelské èinnosti. Neprùkaznost svého úèetnictví také zpochybnil sám ¾alobce uvádìním rozporných tvrzení v prùbìhu daòového øízení. Do protokolu ze dne 20. 4. 2001 uvedl, ¾e vozidla vyu¾ívá pro podnikání ze 75 %, do protokolu o ústním jednání ze dne 4. 7. 2001 uvedený procentuální podíl vyu¾ívání vozidla pro podnikatelské úèely zpochybnil s tím, ¾e neodpovídá skuteènosti a je pøíli¹ nízký.
Odvolací orgán uzavøel, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému, byl správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek v souladu s § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. Z vymìøovacího spisu ¾alobce je také patrno, podle jakých pomùcek správce danì pøi stanovení základu danì a danì postupoval, tak jak mu to ukládá ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. Správce danì také pou¾il ustanovení § 46 odst. 3 uvedeného zákona a pøihlédnul ke zji¹tìným skuteènostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt.
Proti rozhodnutím Finanèní øeditelství v Ostravì podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který o ní rozhodl rozsudkem ze dne 25. 6. 2003, è. j. 22 Ca 261/2002-32, tak, ¾e v¹echny tøi ¾aloby zamítl. S ohledem na ¾alobcem uplatnìné ¾alobní námitky se krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zabýval tím, zda byly dodr¾eny podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek. Poukázal na ustanovení § 24 odst. 1 vìty prvé zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a odst. 2 písm. k) bod 4 uvedeného zákona, podle nìho¾ se výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù pro zji¹tìní základu danì odeètou (v pøípadì výdajù na pracovní cesty-dopravu silnièním motorovým vozidlem zahrnutým do obchodního majetku poplatníka) v prokázané vý¹i. Nejde pøitom jen o prokázání samotné vý¹e výdajù za pohonné hmoty, ale také o prokázání souvislosti tìchto výdajù s konkrétní podnikatelskou èinností daòového subjektu. Doklady o nákupu pohonných hmot je proto nutno porovnat s ucelenou prùkaznou evidencí jízd jednotlivými automobily. Knihy jízd, pøedlo¾ené ¾alobcem, v¹ak neobsahovaly rozli¹ení jízd podle jednotlivých automobilù, a tudí¾ ani poèáteèní a koneèné stavy kilometrù na tachometrech. Výdaje na pracovní cesty pøitom pøedstavovaly, s ohledem na zamìøení podnikatelské èinnosti ¾alobce, stì¾ejní èást jeho výdajù. Za této situace nebylo mo¾no ovìøit výdaje ¾alobce a stanovit daòovou povinnost dokazováním, postup správce danì podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. proto krajský soud pova¾oval za správný. Dovolával-li se ¾alobce toho, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahují ¾ádná odùvodnìní, krajský soud poukázal na ustanovení § 32 uvedeného zákona, podle jeho¾ 8. odstavce ve spojení s odst. 3. platební èi dodateèný platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní. Zpráva o výsledku kontroly danì se pak vypoøádává s tím, proè byl pou¾it postup podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. Finanèní øeditelství se s tím, zda byly splnìny podmínky pro vymìøení danì podle pomùcek, ve svém rozhodnutí nále¾itì zabývalo. Krajský soud proto uzavírá, ¾e nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e se jedná o rozhodnutí nepøezkoumatelná. Pokud ¾alobce roz¹íøil své ¾alobní námitky u ústního jednání a namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky ohlednì doruèování, a rovnì¾ namítal podjatost osoby provádìjící daòovou kontrolu, zde krajský soud konstatoval, ¾e tyto námitky byly vzneseny ve smyslu § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, po zákonné lhùtì, tak¾e k nim nemohlo být pøihlédnuto.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím namítá, ¾e v dùvodech svého rozsudku krajský soud ani nepolemizoval s jeho tvrzením v ¾alobì, ¾e napadená rozhodnutí nebyla øádnì odùvodnìna a jsou zcela nepøezkoumatelná, kdy¾ ani neobsahují potøebná vyèíslení, jak byly doplatky daní dodateènì vymìøeny. Za nesprávný pova¾uje názor krajského soudu, ¾e platební èi dodateèný platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní, je toho názoru, ¾e pravdou je opak citovaného právního názoru krajského soudu. Cituje v této souvislosti § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a má za to, ¾e po¾adavky zákona uvedené v uvedeném ustanovení napadená rozhodnutí ¾alovaného naprosto nesplòují, nebo» mimo jiných nedostatkù zde nebyl napø. ani stanoven ¾alovaným novì urèený daòový základ.
Stì¾ovatel nesouhlasí ani s dùvody rozsudku, ¾e pøi jednání roz¹íøil své ¾alobní námitky ve vztahu k doruèování napadených rozhodnutí a podjatosti osoby, provádìjící daòovou kontrolu. V opravném prostøedku namítal jak procesní (formální) tak i hmotnìprávní pochybení ¾alovaného. Nejedná se tedy o námitky nové, ale pouze o zdùraznìní toho, èím se soud mìl po procesní stránce zabývat, jako napø. i otázkou doruèování písemností adresovaných finanèními úøady stì¾ovateli. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ani jedno z pøezkoumávaných rozhodnutí Finanèního úøadu Krnov mu nebylo øádným a pøedepsaným zpùsobem doruèeno a o jejich vydání se dozvìdìl náhodnì po pøevzetí jiného rozhodnutí a s obsahem se seznámil pouze nahlédnutím do spisu.
Za nejzáva¾nìj¹í hmotnìprávní nedostatek pova¾uje stì¾ovatel to, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. Tvrzení ¾alovaného a krajského soudu v této souvislosti pova¾uje za nesprávná a zavádìjící, uvádí, ¾e do knih jízd zapisoval výhradnì jízdy za úèelem podnikání-slu¾ební, ¾ádnou soukromou jízdu zde nezapsal a náklady na ¾ádnou soukromou jízdu nikdy do úèetnictví nedal. Soubì¾nì ke slu¾ebním cestám pou¾ívaná vozidla mìla témìø stejnou spotøebu benzínu a nedostatek neuvedení typu vozidla pou¾itého pro konkrétní jízdu lze podle stì¾ovatele napravit tak, ¾e u v¹ech jízd by finanèní úøad náklady novì spoèítal u vozidla se spotøebou ni¾¹í, co¾ by pøedstavovalo øádovì stokorunové rozdíly ve výdajích a minimální rozdíl na dani, nikoliv rozdíly øádovì v desítkách tisíc korun. Pøi takové (zcela zanedbatelné) opravì je vylouèeno po¹kození státu na dani a pøípadná nepøesnost v neprospìch daòového poplatníka tvoøí promile jeho znevýhodnìní pøi u¾ití daòové pomùcky. Pøi soubì¾ném u¾ívání vozidel O. a N. je u¾ití toho kterého vozidla zcela prùkazné, nebo» u vozidla O. byl jako pohonná hmota èerpán benzín a u vozidla N. motorová nafta. Poèáteèní a koneèný stav kilometrù pøi slu¾ební cestì spolehlivì neprokazuje, zda se o slu¾ební cestu skuteènì jednalo èi nikoliv. Stì¾ovatel v¹ak v¾dy celkový poèet ujetých kilometrù za danou jízdu a prakticky u ka¾dé slu¾ební cesty byl schopen a ochoten úèel cesty sdìlit vèetnì pøípadných dùkazních návrhù na ovìøení úèelù tìchto jízd. Úèel u naprosté vìt¹iny slu¾ebních jízd stì¾ovatel mù¾e vyhledat ze svých spisù a poznámek a dùkaznì podpoøit i v souèasnosti. Problém a ne¹tìstí pøi postupu finanèního úøadu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e prokázání úèelu slu¾ebních jízd tímto spolehlivým zpùsobem nikdy ne¾ádal a rozhodl bez takového dokazování, je¾ odpovídá ustanovením § 31 odst. 1-4 zákona è. 337/1992 Sb. Finanèní úøad se na bli¾¹í úèel cesty stì¾ovatele nikdy nezeptal a pøi dohadování o rùzných malièkostech stì¾ovatele nenapadlo, ¾e mu vykonání slu¾ebních cest nebude uznáno a pøi pou¾ití vymìøeny nedoplatky nìkolika desítek tisíc korun s následným penále.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvedl, z jakých dùvodù kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nesouhlas stì¾ovatele se závìrem krajského soudu, ¾e platební výmìr nemusí obsahovat odùvodnìní, poukazem na § 46 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., vyplývá z toho, ¾e stì¾ovatel zøejmì zamìòuje vymìøovací spis za rozhodnutí správního orgánu ve vìci vymìøení danì. Z vymìøovacího spisu, který je ve správním spisu zalo¾en, je patrno, podle jakých pomùcek nebo na podklady èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù. Stejnì tak je z vymìøovacího spisu patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn a daò stanovena.
®alobce ve své ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného neuvedl ¾ádné námitky ve vztahu k doruèování napadených rozhodnutí a podjatosti osoby provádìjící daòovou kontrolu. Pokud tyto námitky uplatnil a¾ pøi ústním jednání u krajského soudu, krajský soud nepochybil, kdy¾ k tìmto námitkám nepøihlédl ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. Ostatnì námitka stì¾ovatele, ¾e ani jedno z pøezkoumávaných rozhodnutí finanèního úøadu mu nebylo øádným a pøedepsaným zpùsobem doruèeno, je zcela nedùvodná, nebo» z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v¹echna tøi rozhodnutí Finanèního øeditelství v Krnovì osobnì pøevzal dne 23. 10. 2001.
Hlavní námitkou stì¾ovatele je, ¾e nebyly splnìny podmínky pro pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. Podle uvedeného ustanovení nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteènosti nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odst. 1-4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem. V øízení pøed správním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e údaje uvedené stì¾ovatelem v daòovém pøiznání neodpovídají údajùm v jeho úèetnictví, které není vedeno v souladu s § 7 zákona è. 563/1991 Sb., a z toho dùvodu nebylo mo¾né daòovou povinnost stanovit jinými dùkazy, pøistoupil proto správce danì oprávnìnì k stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Ani stì¾ovatel pøi tom nezpochybòuje, ¾e jeho knihy jízd neobsahovaly poèáteèní a koneèné stavy kilometrù, neobsahovaly státní poznávací znaèku vozidel pou¾itých k jízdì, neobsahovaly oznaèení jízd pro soukromé a podnikatelské úèely, pøitom výdaje uplatnìné s provozem motorových vozidel pøedstavovaly podstatnou èást stì¾ovatelových výdajù k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z podnikatelské èinnosti. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e vùbec neevidoval soukromé jízdy, tak¾e i pøi doplnìní dokazování v jím naznaèených smìrech by stejnì nebylo mo¾no posoudit, jaký byl pomìr jízd za úèelem podnikání k pomìru jízd soukromých. V dùsledku toho by pak nebylo mo¾no dospìt ke spolehlivému závìru, jaká byla spotøeba benzínu v souvislosti s jízdami za úèelem podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud z ji¾ uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.