Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:22:27+00:00
Document Index: 3807644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 44', '§ 8', '§ 56', '§ 25', '§ 44', '§ 44', '§ 56', '§ 55', '§ 55', '§ 21', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 25', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 44', 'soud ', '§ 8', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 106', '§ 56', '§ 44', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 37', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

4Ads37/2008
4 Ads 37/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Tomá¹em Gureckým, advokátem, se sídlem Josefa Skupy 1639/21, Ostrava, adresa pro doruèování: Malenovice 205, Frýdlant nad Ostravicí, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2007, è. j. 43 Cad 76/2006-53,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 24. 4. 2006, è. X, byl stì¾ovateli odòat od 31. 12. 1995 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e jejím rozhodnutím ze dne 19. 3. 2004, shodného jednacího èísla, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o sociálním zabezpeèení è. 94/2002 Sb. m. s. Uvedené rozhodnutí v¹ak bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 21 Cad 46/2004 zru¹eno s tím, ¾e ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod ze dne 1. 10. 2003 bylo nutné pova¾ovat za ¾ádost o obnovu výplaty èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci døíve ji¾ pøiznaného a pro rozhodnutí o takové ¾ádosti si ¾alovaná neopatøila potøebné podklady, konkrétnì podkladový posudek lékaøe pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení vydaný podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. o tom, zda a od jakého data pøestal být ¾alobce èásteènì invalidní. ®alované bylo ulo¾eno, aby podle výsledku takto posouzeného zdravotního stavu, pokraèovala ve smyslu ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v dal¹ím øízení. Dále ¾alovaná vysvìtlila, ¾e v souladu s vysloveným názorem krajského soudu byl vy¾ádán posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (ze dne 11. 11. 2004), z nìho¾ zjistila, ¾e ¾alobce byl èásteènì invalidní podle § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. do 31. 12. 1995. Není v¹ak èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %, pøièem¾ podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona je poji¹tìnec èásteènì invalidní tehdy, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èiní pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì 33 %. Z toho pro ni vyplynulo, ¾e nárok na èásteèný invalidní dùchod ¾alobci zanikl dnem 31. 12. 1995, a proto bylo v souladu s § 56 odst. 2 tého¾ zákona rozhodnuto o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. ®alovaná pøipomnìla, ¾e podle § 55 odst. 2 citovaného zákona v platném znìní, nárok na výplatu dùchodu zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nále¾í; nárok na doplatek dùchodu proto ¾alobci ve smyslu § 55 odst. 2 zanikl. V závìru ¾alovaná uvedla, ¾e tímto je realizován rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 18 Cad 20/2006.
Ve vèas podané ¾alobì ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nesouhlasil s odnìtím èásteèného invalidního dùchodu a namítal, ¾e tento dùchod mu byl pøiznán rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze 5, Køí¾ová 25 (právním pøedchùdcem ¾alované-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) ze dne 24. 6. 1988, a to od 1. 1. 1988. Ji¾ tehdy byl u nìho zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený narùstající lordózou bederní páteøe ve smyslu nepøíznivých rovnová¾ných pomìrù, narùstající kyfózou v oblasti torakolumbálního pøechodu displastického dvánáctého tìla prsního obratle, se zøetelnou chondrózou L5/S1 s nepatrnou protruzí meziobratlové ploténky, bez rozeznatelného expanzivního pùsobení. V tehdej¹ím nálezu byly podchyceny té¾ nepøíznivé zmìny na okraji tìla bederního obratle 4, v pravém koleni i v obou nártech. Tento dùchod pobíral stì¾ovatel do 16. 1. 1989, kdy¾ 17. 1. 1989 emigroval do Nìmecka, kde se zdr¾oval a¾ do záøí 2003. Zde byl rovnì¾ následnì vy¹etøen jeho zdravotní stav a pøi vy¹etøení byly podchyceny obdobné obtí¾e na páteøi jako v roce 1988, k nim¾ pøistoupilo degenerativnì podmínìné zhor¹ení páteøních potí¾í, zaèínající artróza kyèle oboustranná s pøibývajícími intenzivnìj¹ími trvalými bolestmi. S ohledem na skuteènost, ¾e v Nìmecku se nepobírá èásteèný invalidní dùchod, ale je vyplácen pouze plný invalidní dùchod, tak o tento dùchod nepo¾ádal. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e po návratu z emigrace mu dne 11. 3. 2004 vydala OSSZ v Opavì rozhodnutí o tom, ¾e je obèanem se zmìnìnou pracovní schopností podle § 21 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. s odùvodnìním, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav má podstatnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e oproti roku 1988, kdy mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, se jeho zdravotní stav zhor¹uje pro neustále pøetrvávající a zhor¹ující se bolesti, které pøes ve¹kerou léèbu, operaci i následnou rehabilitaci se projevují tak, ¾e nemù¾e déle stát, sedìt ani le¾et, pøi chùzi jsou bolesti a¾ neúnosné. Nesouhlasí proto s posudkovým závìrem o neexistenci podmínek èásteèné invalidity a proto ¾ádal o posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Tvrdil dále, ¾e pøedmìtem jeho ¾ádosti nebyl nový nárok na èásteèný invalidní dùchod, ale obnova výplaty èásteèného invalidního dùchodu, jak uvedl Krajský soud v Ostravì v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 21 Cad 46/2004-17. Posléze vy¾ádaný posudek lékaøe OSSZ v Opavì ze dne 11. 11. 2004 (s ním¾ byl stì¾ovatel seznámen a¾ 3. 5. 2006) by mìl odpovídat pøedlo¾eným lékaøským nálezùm, a zánik èásteèné invalidity by nemìl být odùvodòován zmìnou legislativy. Mìly být tedy vy¾ádány lékaøské zprávy z roku 1995, kdy podle tohoto posudku stì¾ovatelova èásteèná invalidita údajnì zanikla. V tomto smìru stì¾ovatel namítá té¾ znaèný rozpor posudku ze dne 11. 11. 2004 s posudkem 15. 1. 2004 a pøipomíná nejasnost pøedmìtu øízení. Dále namítá, ¾e z rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2006 není zøejmé, které pøedchozí rozhodnutí ¾alovaná pøezkoumala, zda rozhodnutí ze dne 24. 6. 1988 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, èi rozhodnutí ze dne 19. 3. 2004, jím¾ stì¾ovateli nebyl pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Napadené rozhodnutí tudí¾ trpí nedostatky, nebo» výrok je zmateèný a neobsahuje ve¹keré nále¾itosti. Jde o rozhodnutí svojí povahou konstitutivní a nelze jím rozhodnout zpìtnì o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu od 31. 12. 1995. Nemohou jím být ru¹eny døíve zalo¾ené právní vztahy zpìtnì, a to navíc bez øádných podkladù, kdy¾ podkladový posudek lékaøe OSSZ o tom, od kdy pøestal být stì¾ovatel èásteènì invalidní (zda byl vùbec vydán v prosinci 1995 posudek o jeho zdravotním stavu na základì lékaøského vy¹etøení), je nedostateèný. Z toho dùvodu je pak nutno oznaèit rozhodnutí ¾alované za nezákonné, zatí¾ené vadou øízení podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nelze toti¾ tvrdit, ¾e stì¾ovatel byl èásteènì invalidní jen do 31. 12. 1995, ale lze tvrdit, ¾e byl èásteènì invalidní a¾ do 11. 11. 2004, kdy toto bylo øádnì zji¹tìno. V dùsledku toho je neprávem bránìno právu stì¾ovatele na výplatu èásteèného invalidního dùchodu za dobu pøesnì stanovenou zákonem a rozhodnutím. Stì¾ovatel ¾ádal, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované v plném rozsahu a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e úèastníci nemají právo na náhradu nákladù øízení. Odmìnu právního zástupce ¾alobce Mgr. Tomá¹e Gureckého urèil èástkou 2856 Kè za zastupování v øízení pøed krajským soudem.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud odkázal na posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 26. 1. 2007 a doplòující posudek té¾e komise ze dne 22. 6. 2007, z nich¾ zjistil, ¾e posudková komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele vycházela z neurologických, oèních, ortopedických a interních nálezù, jako¾ i z výsledkù magnetické rezonance a scintigrafie sceletu, v¹e z let 2003-2006, jako¾ i z odborného nálezu neurologa MUDr. B. z 26. 2. 1988, a z kompletní zdravotní dokumentace praktické lékaøky MUDr. J., pøièem¾ za pøítomnosti odborného neurologa uèinila závìr, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav je nadále dlouhodobì nepøíznivý s dominantním nálezem v oblasti Th 12 páteøe s uvedenou svalovou dysbalancí, nicménì bez omezení dynamiky páteøe a bez koøenové symptomatologie. Dle rentgenu kyèlí a kolenních kloubù byl nález bez patologických zmìn, hybnost byla v plném rozsahu oboustrannì. Z oèního hlediska ¹lo o stav po poranìní rohovky obou oèí, s jizvou v oblasti levé rohovky, s recidivujícími erozemi rohovky pravého oka pøi normálním vidìní. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila posudková komise bolestivý syndrom hlavnì pøechodu dolní hrudní a horní bederní páteøe s uvedenou svalovou dysbalancí, dobrou dynamikou celé páteøe-bez známek koøenové symptomatologie. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení podøadila pod kapitolu XV., oddíl F, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k Vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 10 %. Uzavøela, ¾e u stì¾ovatele se nejednalo o posti¾ení uvedené pod písmenem b), c) a d) tého¾ ustanovení, nebo» nebyly podchyceny obèas vystupující projevy nervového èi svalového drá¾dìní, ani omezení pohybu v posti¾eném úseku. U stì¾ovatele ne¹lo k datu vydání rozhodnutí ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky podle pøílohy è. 4 k Vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Ostatnì stì¾ovatel od roku 1989 do roku 2003 nepøetr¾itì pøi tomto zdravotním stavu vykonával zamìstnání truhláøe ve Spolkové republice Nìmecko. Posudková komise té¾ dovodila, ¾e dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav nedovoluje stì¾ovateli zvedat a pøená¹et tì¾ká bøemena, pøi práci by mìl pou¾ívat ochranné pracovní brýle. Zákaz zvedání tì¾kých bøemen souvisel se stavem po operaci epikondilitidy vpravo-bez omezení hybnosti. Dále komise uvedla, ¾e èásteèná invalidita byla pøiznána ¾alobci v roce 1988 podle § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. pro podstatný pokles výdìlku stì¾ovatele po pøeøazení na lehèí práci a zkrácení pracovní doby na doporuèení neurologa. Tento stav platil do 31. 12. 1995, kdy¾ od následujícího data se podmínky èásteèné èi plné invalidity posuzují podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a pøílohy k této vyhlá¹ce. Pro navrhovatele to znamená jen 10 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly XV. oddíl F, polo¾ka 3 písm. a) pøílohy è. 2 k uvedené vyhlá¹ce.
K námitkám ¾alobce a k jím novì pøedlo¾eným lékaøským nálezùm vy¾ádal krajský soud doplòující posudek té¾e komise, jen¾ byl zpracován dne 22. 6. 2007 a v nìm¾ komise na svých posudkových závìrech setrvala. Z tohoto posudku krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce byl do 31. 12. 1995 èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní zákona è. 37/1993 Sb. [do 1. 10. 1988 byl èásteènì invalidní podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 121/1975 Sb.] a nebyl plnì invalidní ani podle zákona è. 100/1988 Sb., ani podle zákona è. 121/1975 Sb. K tomuto závìru dospìla komise po vyhodnocení a porovnání odborného nálezu neurologa MUDr. B. z 26. 2. 1988 a neurologického nálezu MUDr. S. z 1. 12. 2006, v nìm¾ se uvádí, ¾e jde o posti¾ení pouze se statickým úèinkem. Jeliko¾ ani v roce 2006 nebyl stì¾ovatel èásteènì invalidní není dùvodu pøedpokládat, ¾e by tomu tak byl v roce 1996 (podle zákona è. 155/1995 Sb.), nebo» není ¾ádný objektivní dùkaz pro tvrzení úèastníka, ¾e se jeho zdravotní stav v oblasti páteøe od roku 1988 zhor¹il. Trvá objektivnì jen dysfunkce a lehké omezení hybnosti páteøe, bez jakýchkoliv známek koøenové symptomatologie. Posudková komise proto setrvala na svém pùvodním závìru.
Krajský soud v Ostravì vzal posudek uvedené posudkové komise za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil. V souladu s nimi uzavøel, ¾e od 1. 1. 1988 do 31. 12. 1995 byl ¾alobce èásteènì invalidní, jeliko¾ (v souladu s tehdej¹í právní úpravou) byl schopen vykonávat z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu dosavadní nebo jiné stejnì kvalifikované zamìstnání jen za zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek (ve zkráceném pracovním úvazku) a v dùsledku toho jeho výdìlek podstatnì poklesl. V souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel krajský soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alované a dospìl k závìru, ¾e k tomuto dni ji¾ nebyl ¾alobci èásteènì invalidní, nebo» u nìho ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky (§ 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb.). Tento stav trvá od úèinnosti naposledy uvedeného zákona, kdy¾ krajský soud pokládal za dostateènì prokázané, ¾e od 31. 12. 1995 pøestal ¾alobce plnit zákonné podmínky èásteèné invalidity a tento dùchod mu od 31. 12. ji¾ nenále¾el, jak to bylo bezpeènì prokázáno posudky PK MPSV v Ostravì. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, ¾e nebyly zhojeny procesní chyby, které byly ¾alované vytýkány rozsudkem Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 18 Cad 20/2006. Uzavøel, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím ¾alobci èásteèný invalidní dùchod odòala od 31. 12. 1995; ¾alobu proto zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce (stì¾ovatele) smìøuje proti výroku I. a II. napadeného rozsudku, tedy proti zamítnutí ¾aloby a vyslovení, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel zejména nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e jeho èásteèná invalidita zanikla k datu 31. 12. 1995 a v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e od roku 1988, kdy mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod nedo¹lo k ústupu jeho zdravotních potí¾í, naopak zdravotní stav se zhor¹uje. Pøipomíná, ¾e od 17. 1. 1989 do záøí 2003 se zdr¾oval v SRN a má proto za to, ¾e podklady pro rozhodnutí ¾alované týkající se roku 1995 nemohly být úplné a z toho dùvodu je rozhodnutí nepøezkoumatelné. V roce 1995 se ¾alobce nenacházel na území ÈR, tak¾e nemohly být øádnì doruèeny zásilky, kdy¾ se v místì jejich doruèování nezdr¾oval. Tuto skuteènost sdìlovala matka stì¾ovatele ¾alovanému správnímu orgánu. Stì¾ovatel má za to, ¾e není mo¾né odejmout èásteèný invalidní dùchod ani pozastavit jeho vyplácení za pøedpokladu, ¾e nebyl k pøedmìtnému datu prohlédnut posudkovým lékaøem a nebylo mu øádnì doruèeno pøedvolání k tomuto posudkovému lékaøi. Navíc rozhodnutí ¾alované vykazuje formální vady, kdy¾ nesplòuje nále¾itosti stanovené právními pøedpisy a je tak pro svou neurèitost nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e má nadále nárok na èásteèný invalidní dùchod a z toho dùvodu oznaèuje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky (zejména nemo¾nosti odnìtí èásteèného invalidního dùchodu k datu, kdy nebylo provedeno vy¹etøení posudkovým lékaøem) a dále rovnì¾ pro procesní vady, spoèívající v tom, ¾e zejména v øízení u správních orgánù nebyl ¾alobce seznámen s podklady pro rozhodnutí správních orgánù a pro tuto vytýkanou vadu mìl Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Stì¾ovatel se výslovnì dovolává dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il podle ustanovení § 110 s. ø. s. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení krajského soud nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným tímto soudem v napadeném rozsudku.
Ze správního spisu a soudních spisù sp. zn. 21 Cad 46/2004 a 10 Cad 20/2006 Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i ze soudního spisu tého¾ soudu sp. zn. 43 Cad 76/2006 (v nìm¾ je pøezkoumáváno napadené rozhodnutí ¾alované) pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud následující-pro posouzení vìci relevantní-skuteènosti.
Rozhodnutím Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 24. 6. 1988 è. X byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 1. 1988 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 25 odst. 4 zákona è. 121/1975 Sb., a to ve vý¹i 872 Kè mìsíènì. Podkladem tohoto rozhodnutí byl posudek Posudkové komise sociálního zabezpeèení tehdej¹ího ONV v Opavì ze dne 13. 5. 1988, jím¾ byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. s odùvodnìním, ¾e pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav je schopen vykonávat dosavadní nebo jiné stejnì kvalifikované zamìstnání jen za zvlá¹» ulehèených pracovních podmínek a v dùsledku toho jeho výdìlek podstatnì poklesne. Souèástí rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu je pouèení, ¾e pøíjemce dávky je povinen ohlásit do 8 dnù úøadu ve¹keré zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její vý¹i a výplatu. Souèástí protokolu o jednání Posudkové komise ONV v Opavì ze dne 13. 5. 1988 je pak stanovení kontrolní lékaøské prohlídky na èerven 1989. Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 10. 1989 byla zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce, nebo» ten v lednu 1989 emigroval do SRN a tuto zmìnu ¾alované neohlásil; tím neumo¾nil pøe¹etøení zdravotního stavu v rámci kontrolní lékaøské prohlídky.
Dne 1. 10. 2003 byla se stì¾ovatelem sepsána na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Opavì ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod. Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 3. 2004 è. X, byla tato stì¾ovatelova ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o sociálním zabezpeèení è. 94/2002 Sb. m. s. zamítnuta, a to s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Opavì ze dne 15. 1. 2004 není stì¾ovatel èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 % a nedosáhla tak nejménì 33 % potøebných podle vý¹e citovaného ustanovení pro vznik èásteèné invalidity. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla shledána dùvodnou, rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, è. j. 21 Cad 46/2004-17, a napadené rozhodnutí bylo zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e pokud v projednávané vìci, byla výplata èásteèného invalidního dùchodu zastavena pro nedostavení se poji¹tìnce k posouzení zdravotního stavu a nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e nárok uvedeného na èásteèný invalidní dùchod zanikl, pak ¾ádost ¾alobce (stì¾ovatele) o èásteèný invalidní dùchod ze dne 1. 10. 2003 je nutno pova¾ovat za ¾ádost o obnovu výplaty dávky èásteèného invalidního dùchodu. Pro rozhodnutí o takové ¾ádosti si v¹ak ¾alovaná neopatøila potøebné podklady, konkrétnì podkladový posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, vydaný podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. o tom, zda a kdy pøestal být stì¾ovatel èásteènì invalidní. Podle výsledku takto posouzeného zdravotního stavu bude moci ¾alovaná pokraèovat v øízení ve smyslu ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb.
V reakci na tento zru¹ující rozsudek vydala ¾alovaná dne 6. 12. 2005 rozhodnutí, jím¾ (ve výroku) odòala od 31. 12. 1985 èásteèný invalidní dùchod stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a to s odùvodnìním, které je obsahovì naprosto shodné s odùvodnìním napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2006-jen s tím rozdílem, ¾e v døívìj¹ím rozhodnutí je uvedeno, ¾e se jím realizuje rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 21 Cad 46/2004, a v nyní projednávané vìci je napadeným rozhodnutím realizován rozsudek tého¾ soudu ze dne 20. 3. 2006, sp. zn. 18 Cad 20/2006. Naposledy uvedeným rozsudkem zru¹il toti¾ Krajský soud v Ostravì i rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2005, a to rovnì¾ pro vady øízení. Ty shledal v nepøezkoumatelnosti výroku napadeného rozhodnutí, jím¾ ¾alovaná odòala ¾alobci od 31. 12. 1995 èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní , aèkoliv citované zákonné ustanovení neupravuje ¾ádné zákonné podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod, nebo» pouze pøedepisuje ¾alované, jak postupovat v pøípadì zastavení výplaty plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu pro nedostavení se poji¹tìnce ke kontrolní lékaøské prohlídce nebo nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu. Rozhodnutí ¾alované bylo z tohoto dùvodu zru¹eno a ¾alovaná zavázána k vydání nového rozhodnutí, které bude splòovat nále¾itosti stanovené správním øádem, co¾ znamená i to, ¾e ve výroku takového rozhodnutí bude správnì citováno pøíslu¹né zákonné ustanovení, podle nìho¾ se ¾alobci odnímá èásteèný invalidní dùchod.
Toto své pochybení napravila ¾alovaná vydáním napadeného rozhodnutí ze dne 24. 4. 2006, jím¾ odòala stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 31. 12. 1995 podle ustanovení § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. (nikoliv tedy pro nesplnìní podmínek uvedeného ustanovení).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.; neshledal pøi tom vady, k ni¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
K významu druhého uplatnìného kasaèního dùvodu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o invalidním dùchodu je v¹ak zapotøebí vylo¾it námitky spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem v kontextu soudního pøezkumu skutkového stavu zji¹tìného v øízení soudním. Toto øízení je toti¾ specifické v tom, ¾e jedinì v pøezkumném øízení soudním mù¾e být proveden dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ve smyslu § 4 odst. 2, zákona è. 582/1991 Sb. (nemá mo¾nost si jej vy¾ádat sám správní orgán). Nelze tudí¾ správnímu orgánu v tomto ohledu vytýkat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. V praxi to znamená, ¾e nesprávné èi nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu mù¾e mít za následek jen naplnìní kasaèního dùvodu spoèívajícího v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a øízení, je¾ mu pøedcházelo, i z pohledu tohoto kasaèního dùvodu, k nìmu¾ by ov¹em pøi jeho naplnìní musel pøihlédnout z úøední povinnosti (k tomu viz napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, pøístupný na www.nssoud.cz).
®ádných takto významných pochybení se ¾alovaná ani krajský soud ji¾ v øízení nedopustily.
K námitce nesprávného posouzení právní otázky soudem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jak ¾alovaná tak krajský soud na vìc aplikovaly správnou právní normu a tuto rovnì¾ správnì vylo¾ily. Podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e nárok na dùchod nebo jeho výplatu zanikl, dùchod se odejme nebo jeho výplata se zastaví a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen. Podle tého¾ ustanovení, odst. 2, byla-li výplata plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu zastavena pro nedostavení se poji¹tìnce ke kontrolní lékaøské prohlídce nebo nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu a zjistí-li se, ¾e poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním ji¾ pøed zastavením výplaty dùchodu, tento dùchodu nenále¾í ode dne zastavení jeho výplaty. Zjistí-li se, ¾e poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním a¾ po zastavení výplaty dùchodu, dùchod nenále¾í ode dne, kterým poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním.
Z citovaného ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní je patrno, ¾e v prvním odstavci je upraven postup správního orgánu pro pøípad zániku nároku na dùchod nebo na jeho výplatu obecnì a v druhém odstavci je pak pamatováno na postup v pøípadì zastavení výplaty plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu pro nedostavení se poji¹tìnce ke kontrolní prohlídce nebo nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, kdy byla v roce 1988 zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele pro nedostavení se ke kontrolní lékaøské prohlídce a tím i vlastnì k nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu. Stì¾ovatel posudkovým orgánùm zmìnu svého pobytu neoznámil a pøedvolání mu bylo doruèováno na tehdy známou adresu. Byl uèinìn závìr, ¾e se ke kontrolní lékaøské prohlídce nedostavil a jsou zde tudí¾ dùvody pro zastavení výplaty dávky podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem podle ustanovení § 106 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., (který byl platný do 31. 12. 1995). Vzhledem k ¾ádosti stì¾ovatele o obnovu výplatu dávky, bylo nutno s ohledem na ustanovení § 56 odst. 2 zjistit, zda stì¾ovatel je nadále èásteènì invalidní èi nikoliv a od kterého data. Proto ¾alovaná postupovala v øízení správnì, pokud si vy¾ádala posudek lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Ten dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova èásteèná invalidita zanikla ku dni 31. 12. 1995, kdy pozbyl úèinnosti zákon è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ podle nové právní úpravy dané zákonem è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní ji¾ stì¾ovatel podmínky nároku na èásteèný invalidní dùchod nesplòuje, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní ménì ne¾ uvedeným zákonem vy¾adovaných 33 % pro vznik èi trvání nároku na uvedenou dávku; nebylo ani zji¹tìno, ¾e by dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ztì¾oval znaènì stì¾ovateli obecné ¾ivotní podmínky (§ 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb.).
Krajský soud v Ostravì vzhledem k ¾alobním námitkám stì¾ovatele právem vy¾ádal v øízení posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì ze dne 26. 1. 2007 a posléze doplòující posudek té¾e komise ze dne 22. 6. 2007, nebo» uvedená komise je ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povolána k tomu, aby podávala posudky v¹ude tam, kde je pøedmìtem pøezkumného øízení soudního nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem. Shodnì s krajským soudem i Nejvy¹¹í správní soud pokládá uvedené posudky za úplné a pøesvìdèivé v posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele a zejména v otázce zániku stì¾ovatelovi èásteèné invalidity i data jejího zániku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle ustanovení § 25 odst. 4 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb., podle kterého byl stì¾ovateli v roce 1988 èásteèný invalidní dùchod pøiznán, jako¾ i podle ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb. o sociálním zabezpeèení, který platil do 31. 12. 1995, byl obèan èásteènì invalidní tehdy, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl schopen vykonávat zamìstnání jen za ulehèených pracovních podmínek nebo jiné ne¾ dosavadní zamìstnání s podstatnì men¹ími po¾adavky na fyzické nebo psychické schopnosti a v dùsledku toho jeho výdìlek podstatnì poklesl. Od 1. 1. 1996 je v úèinnosti zákon è. 155/1995 Sb., který zcela jinak definuje èásteènou invaliditu poji¹tìnce. Podle § 44 odst. 1 uvedeného ustanovení je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, pøièem¾ zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis (tím je vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a její pøílohy è. 2, 3 a 4). Podle § 44 odst. 2 tého¾ ustanovení je poji¹tìnec èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Okruh zdravotních posti¾ení znaènì ztì¾ujících obecné ¾ivotní podmínky rovnì¾ stanoví provádìcí pøedpis, (na nìj¾ ji¾ bylo poukázáno vý¹e).
Z uvedeného vyplývá, ¾e (zmìna) definice èásteèné invalidity spoèívá v tom, ¾e pokles výdìlku ji¾ není podmínkou uznání èásteèné invalidity. V novém pojetí jde o zhodnocení zbývající schopnosti výdìleèné èinnosti poji¹tìnce postavené na objektivním zji¹tìní zdravotního stavu s pøihlédnutím k jeho vzdìlání, pøedchozímu zamìstnání a mo¾nosti rekvalifikace. Pøi zhodnocení zbývající schopnosti výdìleèné èinnosti není mìøítkem dosahovaný výdìlek, ale zbývající objektivnì existující tìlesné a du¹evní schopnosti umo¾òující dal¹í soustavnou výdìleènou èinnost. Podle naposledy citovaného ustanovení lékaø OSSZ a posudková komise MPSV ÈR vyhodnotili zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele a dospìli k závìru, ¾e podmínky èásteèné invalidity nesplòuje, a to ji¾ od konce roku 1995, resp. poèátku roku 1996. Posudková komise v posudku øádnì vysvìtlila, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele a toto posti¾ení podøadila pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ka 2, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 10 %. Pøesvìdèivì té¾ odùvodnila, z jakého dùvodu se u stì¾ovatele nemohlo jednat o posti¾ení uvedené pod písm. b)-d) tého¾ ustanovení, které by odùvodòovalo vy¹¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Vysvìtlila rovnì¾, ¾e tento stav platil od 1. 1. 1996, kdy¾ z vývoje stì¾ovatelova dominantního zdravotního posti¾ení, jím¾ je bolestivý syndrom hlavnì pøechodu dolní hrudní a horní bederní páteøe se svalovou disbalancí, který byl vyhodnocen v neurologickém nálezu MUDr. S. z 1. 12. 2006 jako posti¾ení pouze se statickým úèinkem na páteø bez známek koøenové symptomatologie, dovodila, ¾e pokud tomu tak bylo v roce 2006 (nález odpovídal té¾ neurologickému nálezu z 26. 2. 1988), pak není dùvodu se domnívat, ¾e by tomu bylo jinak v letech pøedcházejících roku 2006, tedy ani v roce 1995. Navíc stì¾ovatel v uvedených letech vykonával soustavnì zamìstnání truhláøe. Není tudí¾ ¾ádný objektivní dùkaz pro tvrzení ¾alobce (ostatnì stì¾ovatel ¾ádné lékaøské zprávy nepøedlo¾il ani se jich nedovolával), ¾e se jeho zdravotní stav v oblasti páteøe od roku 1988 zhor¹il, nebo» trvá objektivnì jen dysfunkce a lehké omezení hybnosti, bez jakýkoliv známek koøenové symptomatologie. I Nejvy¹¹í správní soud pokládá takto odùvodnìné závìry posudkové komise za zcela pøesvìdèivé a vyèerpávající a odùvodòující zejména závìr, proè stì¾ovatelova èásteèná invalidita zanikla ji¾ nejménì k datu 31. 12. 1995. Stì¾ovatelova námitka, ¾e mìlo být vycházeno jedinì z posudku vypracovaného v roce 1995 èi 1996 nemá oporu v zákonì, a to bez ohledu na to, ¾e takový posudek nemohl být vypracován, nebo» v té dobì ¾ádné øízení o èásteèném invalidním dùchodu stì¾ovatele neprobíhalo (stì¾ovatel se trvale zdr¾oval v zahranièí). Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud èásteèný invalidní dùchod stì¾ovateli odòala od 31. 12. 1995, nebo» tento postup je v souladu s ustanovením § 56 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e poji¹tìnec pøestal být èásteènì invalidním po zastavení výplaty dùchodu a dùchod mu tudí¾ nenále¾í ode dne, ke kterému se tak stalo, tedy od 31. 12. 1995.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e namítaný kasaèní dùvod-nesprávné posouzení právní otázky soudem-není dán.
Námitky stì¾ovatele míøící pøímo proti posudku a doplòujícímu posudku PK MPSV v Ostravì je nutno podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì pod kasaèní dùvod spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na to, co bylo uvedeno ke kasaèní námitce podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. konstatuje, ¾e je nedùvodná. Posudková komise pøednì zpracovala posudky v øádném slo¾ení, za úèasti lékaøe-specialisty podle povahy stì¾ovatelova posti¾ení a zejména pak po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace, kterou mìla k dispozici a jí¾ se stì¾ovatel dovolával. O správnosti a úplnosti zji¹»ované souhrnné klinické diagnózy stì¾ovatelova onemocnìní (rozsahu a záva¾nosti v¹ech zji¹tìných zmìn v jeho zdravotním stavu) není tudí¾ ¾ádných pochyb a posudková komis z nich pøi posudkovém vyhodnocení dùslednì vycházela. V neposlední øadì zmínìná posudková komise ve svém posudku pøesvìdèivì odùvodnila, z jakého dùvodu do¹lo k pøedchozímu uznání stì¾ovatelovy èásteèné invalidity, kdy¾ splòoval podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu jen za situace, kdy jednou z podmínek byl podstatný pokles výdìlku, který stì¾ovatel tehdy splòoval. Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, jestli¾e z takto pøesvìdèivì odùvodnìných posudkù vycházel. Stì¾ovatel se tak nedovolal ani kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy jiné vady øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správním orgánem do¹lo k procesním vadám, pak nutno uvést, ¾e takovou vadou, kterou stì¾ovatel sice konkrétnì nenamítá, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji z napadaného rozhodnutí zjistil, by mohla být skuteènost,
¾e ¾alovaná souèasnì s rozhodnutím o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu nerozhodla té¾ (zamítavì) o stì¾ovatelovì ¾ádosti na obnovu výplaty této dávky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, muselo by toto procesní pochybení být takové intenzity, které by mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí a soud by napadené rozhodnutí musel zru¹it, ani¾ by toto pochybení bylo vytýkáno. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e toto procesní pochybení takové intenzity nedosáhlo, nebo» rozhodnutí ¾alované o odnìtí dávky èásteèného invalidního dùchodu ode dne, od kterého stì¾ovatel pøestal být èásteènì invalidním, pokrývá (zahrnuje v sobì) nepochybnì té¾ nemo¾nost obnovení výplaty této dávky. Pro úplnost nutno dodat, ¾e podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Lhùta podle pøedchozí vìty neplyne jen po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven. Pokud tedy bylo v øízení bezpeènì prokázáno, ¾e nárok na èásteèný invalidní dùchod stì¾ovateli nenále¾í od 31. 12. 1995, pak nárok na výplatu dùchodu zanikl uplynutím tøí let od uvedeného data. Tolik k po¾adavku stì¾ovatele na doplacení tìch splátek dùchodu, které by mu nále¾ely do 31. 12. 1995.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl tudí¾ k závìru,, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì dne 30. prosince 2008