Source: http://www.casopis.ochranaprirody.cz/pravo-v-ochrane-prirody/povolovani-kaceni-drevin-ve-vztahu-k-ustanovenim-jinych-zakonu-eia-po-novele-a-pamatkova-pece/
Timestamp: 2018-09-20 00:44:03+00:00
Document Index: 55226231

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 12', '§ 44', 'zákona č. 39', '§ 70', '§ 70', '§ 3', '§ 70', '§ 70', '§ 11', 'zákona č. 20', '§ 14', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 6', '§ 17', '§ 14', '§ 14', '§ 9', '§ 14', '§ 6', '§ 34', '§ 14', '§ 14', '§ 44', '§ 14', '§ 149', '§ 96', '§ 105', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 11', '§ 14', '§ 8', '§ 14', '§ 8', '§ 8', '§ 149', '§ 11', '§ 149', '§ 8', '§ 149', '§ 8', '§ 8', '§ 70']

Řízení o povolení kácení nemá být tzv. navazujícím řízením podle zákona EIA
Metodický pokyn MŽP v článku 3.3.2 stanoví, že „Podléhá-li záměr (stavba) posuzování podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a je-li k jeho realizaci nezbytné kácení dřevin vyžadující povolení OOP podle § 8 odst. 1 ZOPK, musí být stanovisko EIA jedním z podkladů pro rozhodnutí OOP“. Vychází přitom ze soudní judikatury, která otázku, zda stanovisko EIA má být použito a zohledněno pouze pro rozhodování ve stavebním řízení (v rozhodnutí o umístění stavby, ve stavebním povolení), nebo zda závěry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v každém navazujícím správním řízení probíhajícím podle zvláštních (tzn. složkových) zákonů, zodpověděla ve prospěch druhé varianty. Např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 91/2009 – 83 ze dne 19. 1. 2010 se uvádí, že stanovisko EIA musí být „závazným podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany přírody podle § 12 a § 44 zákona o ochraně přírody a krajiny a má být zohledněno v napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému předmětu řízení.“.
Zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů byl významně novelizován zákonem č. 39/2015 Sb., který nabyl účinnosti 1. 4. 2015. Částí druhou zákona č. 39/2015 Sb. byl novelizován i zákon o ochraně přírody a krajiny v ust. § 70 odst. 2, a to tak, že jde-li o řízení navazující na posuzování vlivů na životní prostředí, režim ust. § 70 odst. 2 ZOPK se neuplatní, tj. budou platit podmínky pro účast dotčené veřejnosti v navazujícím řízení podle zákona EIA.
Navazujícím řízením se přitom podle § 3 písm. g) novelizovaného zákona EIA rozumí takové řízení, ve kterém se vydává rozhodnutí podle zvláštních právních předpisů, které povoluje umístění nebo provedení záměru posuzovaného podle tohoto zákona. V poznámce autora jsou v příkladném výčtu zvláštních předpisů uvedeny především stavební zákon, zákon o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, zákon o vodách, zákon o dráhách, zákon o integrované prevenci, nikoli však zákon o ochraně přírody a krajiny. (Jak je ovšem známo, poznámky pod čarou nemají normativní charakter.)
Podle důvodové zprávy k novele zákona EIA „recentní soudní judikatura má tendenci považovat za řízení, která musí být založena na stanovisku EIA, i některá další řízení, která se alespoň parciálním způsobem s předmětem procesu EIA překrývají … Ze zákona tak nově explicitně vyplývá, že řízení, ve kterých se vydávají tzv. podkladová rozhodnutí (např. povolení ke kácení či výjimky podle zákona o ochraně přírody a krajiny), která sama o sobě nepředstavují povolení umístění nebo provedení záměru, do rozsahu definice navazujícího řízení nespadají. … Úprava týkající se závaznosti stanoviska EIA a práv účasti veřejnosti v navazujících řízeních se přitom bude vztahovat ke všem etapám povolovacích řízení, pro něž stanovisko EIA stanovilo závazné podmínky“.
Třebaže mám určité pochybnosti o tom, zda soudy nepodají jiný výklad, než prezentuje důvodová zpráva, je zřejmě v tuto chvíli nutné považovat výše citovaný článek metodického pokynu MŽP o tom, že stanovisko EIA musí být jedním z podkladů pro rozhodnutí o povolení kácení, za překonaný.
(Na okraj dodávám obecně ke změně § 70 odst. 2 ZOPK účinné od 1. 4. 2015, že změna podmínek účasti občanských sdružení (spolků) ve správních řízeních by se vzhledem k výkladu pojmu navazující řízení neměla dotknout většiny řízení vedených samotnými orgány ochrany přírody, a to i v souvislosti se záměry, které podléhají posuzování vlivů na životní prostředí. Pro řízení o povolení kácení dřevin či o povolení územní či druhové výjimky pro stavební účely, a to i z důvodu záměru, který podléhá zákonu EIA, by nadále měly platit podmínky informovanosti a účasti ekologických spolků v řízení podle § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochraně přírody a krajiny.)
Památková péče ve vztahu ke kácení dřevin rostoucích mimo les
Metodický pokyn MŽP upozorňuje v článcích 3.3.3 a 3.3.4 na potřebu „postupovat ve spolupráci s příslušným orgánem památkové péče“ (v případech, kdy dřeviny jsou součástí národní kulturní památky nebo kulturní památky) a zmiňuje ust. § 11 odst. 3 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, podle nějž „správní úřady a orgány krajů a obcí vydávají svá rozhodnutí podle zvláštních právních předpisů, jimiž mohou být dotčeny zájmy státní památkové péče na ochraně nebo zachování kulturních památek nebo památkových rezervací a památkových zón a na jejich vhodném využití, jen na základě závazného stanoviska obecního úřadu obce s rozšířenou působností, a jde-li o národní kulturní památky, jen na základě závazného stanoviska krajského úřadu“, a dále ust. § 14 tohoto zákona o kácení za účelem obnovy nemovité kulturní památky, z nějž vyplývá potřeba závazného stanoviska orgánu státní památkové péče. Jak uvádí sám metodický pokyn MŽP, vedle závazného stanoviska orgánu státní památkové péče je k obnově kulturní památky vždy třeba povolení orgánu ochrany přírody podle § 8 odst. 1 ZOPK, nejde-li o případy, kdy by byly dány důvody pro postup podle § 8 odst. 2, 3 nebo 4 ZOPK.
V prvé řadě stojí za podrobnější zmínku různé nástroje či instituty památkové péče.
Zákon o památkové péči zná vedle kulturních památek a národních kulturních památek též:
památkové rezervace (§ 5 zákona) – území, jehož charakter a prostředí určuje soubor nemovitých kulturních památek, popřípadě archeologických nálezů,
památkové zóny (§ 6 zákona) – území sídelního útvaru nebo jeho části s menším podílem kulturních památek, historické prostředí nebo část krajinného celku, které vykazují významné kulturní hodnoty,
ochranná pásma (§ 17 zákona) – ochranné pásmo lze vymezit, vyžaduje-li to ochrana nemovité kulturní památky, nemovité národní kulturní památky, památkové rezervace, památkové zóny nebo jejich prostředí.
Pokud jde o obnovu kulturních památek podle § 14 zákona, pak je třeba rozlišovat:
Obnovu kulturní památky nebo jejího prostředí (§ 14 odst. 1) – za obnovu je považována údržba, oprava, rekonstrukce, restaurování nebo jiná úprava; jinou úpravou je podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 66/1988 Sb., kterou se provádí zákon o státní památkové péči, modernizace budovy při nezměněné funkci nebo využití kulturní památky, nástavba a přestavba;
Určité práce na nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové rezervaci, v památkové zóně nebo v ochranném pásmu (kulturní památky, národní kulturní památky, památkové rezervace nebo památkové zóny; § 14 odst. 2) – těmito činnostmi jsou stavba, změna stavby, terénní úpravy, umístění nebo odstranění zařízení, odstranění stavby, „úprava dřevin“ nebo udržovací práce na dané nemovitosti. Za úpravu dřevin zákon o státní památkové péči považuje „výsadbu a kácení dřevin na veřejných prostranstvích“ (jde o legislativní zkratku zavedenou v ust. § 6a odst. 1; pojem veřejné prostranství je definován v zákoně č. 128/2000 Sb., o obcích, v § 34). Zákon rovněž upravuje případy, kdy povinnost žádat o závazné stanovisko orgánu státní památkové péče podle § 14 odst. 2 není dána.
Žádost o závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 nebo 2 podává vlastník (popř. správce či uživatel). Závazné stanovisko může být vydáno pouze po předchozím písemném vyjádření odborné organizace státní památkové péče. Bez tohoto vyjádření je lze vydat jedině v případě, že orgán státní památkové péče neobdrží toto vyjádření v zákonem stanovené lhůtě (zpravidla 20, maximálně však 50 dní). Závazné stanovisko obligatorně obsahuje vyjádření orgánu státní památkové péče k přípustnosti prací a základní podmínky, za kterých lze tyto práce připravovat a provést.
Podle ust. § 44a odst. 3 zákona o státní památkové péči může mít správní akt zvaný závazné stanovisko k obnově kulturní památky podle § 14 odst. 1 a 2 tohoto zákona dvě formy: 1) závazné stanovisko podle § 149 správního řádu, a to v případech, kdy je závazné stanovisko vydáno ve věci, ve které je příslušný rozhodovat stavební úřad, tj. případy, kdy následuje rozhodnutí stavebního úřadu, jehož je závazné stanovisko podmiňujícím úkonem; 2) správní rozhodnutí, a to v ostatních případech, tedy když je závazné stanovisko k obnově kulturní památky vydáváno ve věci, o které není příslušný rozhodovat stavební úřad (půjde ale také o případy, kdy sice je příslušným orgánem stavební úřad, ale nevydává rozhodnutí, tj. zejména územní souhlas podle § 96, ohlášení podle § 105 a § 106, kolaudační souhlas podle § 122, oznámení o změně v užívání stavby podle § 127 stavebního zákona – jedná se o úkony podle části čtvrté správního řádu).
V jiných případech, než výše uvedených, lze subsidiárně použít či spíše je potřeba respektovat již citované ustanovení § 11 odst. 3 zákona o státní památkové péči zakládající dotčenost orgánů státní památkové péče v řízeních podle zvláštních právních předpisů, jimiž mohou být dotčeny zájmy státní památkové péče. Podle sdělení Ministerstva kultury č. 19517/2011 lze podle tohoto ustanovení postupovat jen tehdy, kdy po vydání závazného stanoviska následuje vydání rozhodnutí jiného správního orgánu. Totéž sdělení říká, že je toto ustanovení použitelné rovněž v případech, kdy osobou, která má žádat o vydání závazného stanoviska, je jiná osoba, než vlastník (správce, uživatel), tak jak to vyžaduje § 14 zákona o státní památkové péči. Toto ustanovení se liší také v tom, že zde není nutné písemné vyjádření odborné organizace státní památkové péče.
Minimální požadavek na „spolupráci“ orgánu ochrany přírody a orgánu státní památkové péče vyplývá již z jedné ze základních zásad činnosti správních orgánů, kdy podle ust. § 8 odst. 1 správního řádu „správní orgány dbají vzájemného souladu všech postupů, které probíhají současně a souvisejí s týmiž právy nebo povinnostmi dotčené osoby. Na to, že současně probíhá více takových postupů u různých správních orgánů nebo u jiných orgánů veřejné moci, je dotčená osoba povinna správní orgány bezodkladně upozornit“.
V případě, kdy závazné stanovisko orgánu státní památkové péče bude mít formu správního rozhodnutí (podle § 14 odst. 1 nebo odst. 2 zákona o státní památkové péči), půjde ve vztahu k rozhodnutí orgánu ochrany přírody podle § 8 odst. 1 ZOPK o tzv. řetězící se individuální správní akty. K legálnímu provedení činnosti je nutné, aby obě rozhodnutí byla souhlasná. Vzhledem k „logice“ procesů by rozhodnutí orgánu státní památkové péče mělo předcházet rozhodnutí orgánu ochrany přírody podle § 8 odst. 1 ZOPK.
Pokud půjde o závazné stanovisko orgánu státní památkové péče podle § 149 správního řádu, které bude jako podmiňující akt subsumováno rozhodnutím stavebního úřadu, rovněž půjde v případě tohoto rozhodnutí stavebního úřadu a rozhodnutí orgánu ochrany přírody o na sobě nezávislé správní akty.
Půjde-li o ostatní případy, na něž dopadá § 11 odst. 3 zákona o státní památkové péči, bude závazné stanovisko orgánu státní památkové péče vydávané formou závazného stanoviska podle § 149 správního řádu podkladem pro rozhodnutí orgánu ochrany přírody podle § 8 odst. 1 ZOPK.
Orgán státní památkové péče posuzuje ve svých závazných stanoviscích (ať již vydávaných formou správního rozhodnutí nebo formou závazného stanoviska podle § 149 správního řádu) přípustnost zamýšlených prací či jiných zásahů dotýkajících se dřevin v památkově chráněném prostředí z hlediska zájmů státní památkové péče. Orgán ochrany přírody posuzuje žádost o povolení kácení podle kritérií uvedených v § 8 odst. 1 ZOPK (případně posuzuje zamýšlené kácení oznámené podle § 8 odst. 2 ZOPK), tedy z hlediska zájmů ochrany přírody, konkrétně ochrany dřevin rostoucích mimo les. V některých případech může být pohled z hlediska obou druhů chráněných zájmů souladný, v některých případech tomu tak být nemusí. Orgán ochrany přírody samozřejmě není „nucen“ vydat povolení ke kácení, ani pokud je kácení z hlediska zájmů státní památkové péče přípustné.
Zbývá dodat, že vydává-li se závazné stanovisko orgánu státní památkové péče formou rozhodnutí, mají samozřejmě občanská sdružení (spolky) práva vyplývající z ust. § 70 odst. 2 a 3 ZOPK.
Bývalá jírovcová alej na náměstí Míru v Domažlicích.
Foto: Bohumil Reš (AOPK) pro kauzu ČIŽP