Source: http://kraken.slv.cz/4Azs52/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:31:24+00:00
Document Index: 34597435

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 107', '§ 32', 'soud ', '§ 33', '§ 78']

4Azs52/2008
4 Azs 52/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2007, è. j. 60 Az 28/2006-27,
Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 24. 7. 2007, è. j. 60 Az 28/2006-27, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2006, è. j. OAM-1-239/VL-10-08-2006, E. è. X. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13, § 14, zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» nezjistil úplný skutkový stav vìci, a proto mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj není logická vazba. Uvedl, ¾e na Ukrajinì je ohro¾en na ¾ivotì, ale nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát podporuje takové pomìry. Podle nìj je naplnìn i § 14 zákona o azylu. Pro závìr o jeho pronásledování údajnì svìdèí souhrn rùzných opatøení, jím¾ byl podroben, ani¾ by je v¹ak blí¾e konkretizoval. Dále po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, veøejné projednání vìci, osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce a tlumoèníka.
Aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat meritem vìci, musí být splnìny tzv. podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a v kasaèní stí¾nosti po¾ádal pro øízení o kasaèní stí¾nosti o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù. Krajský soud stì¾ovatele vyzval pøípisem ze dne 14. 9. 2007 vyhotoveném v jazyce ukrajinském, aby zaslal soudu zpìt pøipojený formuláø-Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech-pro posouzení pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù a tím i mo¾nost ustanovení advokáta soudem. Výzva byla stì¾ovateli nejprve doruèována na adresu pobytu stì¾ovatele, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti (F. P. s. r. o., J. 7, P. 1), av¹ak zásilka byla vrácena soudu zpìt s poznámkou po¹ty, ¾e adresát se odstìhoval. Krajský soud poté ze zpráv Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie zjistil, ¾e stì¾ovatel má hlá¹en pobyt na adrese P. 7, Hole¹ovice, P. X u paní P. Výzvu k osvìdèení majetkových pomìrù proto zaslal na tuto adresu, stì¾ovatel v¹ak nebyl pøi pokusu o doruèení dne 19. 11. 2007 zasti¾en a proto mu tého¾ dne byla písemnost ulo¾ena u po¹ty. Zásilku si v¹ak v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a ta byla dne 6. 12. 2007 vrácena zpìt krajskému soudu. Krajský soud za této situace rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele po provedeném øízení usnesením ze dne 21. 1. 2008, è. j. 60 Az 28/2006-54, tak, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù, proto¾e k výzvì soudu ve lhùtì soudem stanovené, a ostatnì ani pozdìji, neosvìdèil své majetkové pomìry. Tímto usnesením jej také vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dále jej vyzval, aby doplnil prostøednictvím svého advokáta údaj o tom, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí a uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøitom stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nedoplní-li kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu, bude jeho návrh odmítnut.
Toto, tlumoèníkem pøelo¾ené, usnesení bylo stì¾ovateli neúspì¹nì doruèováno jak na adresu P. 1032/29 u pí. P., P. 7, kterou stì¾ovatel nahlásil Policii Èeské republiky (è. l. 50 a 70 soudního spisu), tak na adresu F. P., s. r. o., J. 7, P. 1, kterou uvedl v kasaèní stí¾nosti a v plné moci, kterou opakovanì udìlil V. L., nar. X, bytem X. P. X, P. 10 (è. l. 59, 71 a 73 soudního spisu), v souvislosti s povìøením této osoby k vyzvednutí potvrzení soudu o probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem prodlou¾ení stì¾ovatelova víza.
Proto¾e stì¾ovatel zmocnil V. L., aby jej zastupoval také ve v¹ech právních vìcech, aby za nìj vykonával ve¹keré právní úkony, pøijímal písemnosti, vyzvedával rozhodnutí soudu atd., tak krajský soud následnì, po neúspì¹ných pokusech o doruèení, zaslal uvedené usnesení, a stejnì tak i vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, V. L., jako zmocnìnci stì¾ovatele. Zmocnìnec stì¾ovatele si zásilku obsahující pøedmìtné usnesení a vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti pøevzal dne 12. 5. 2008 (è. l. 70 verte spisu).
Na uvedené usnesení stì¾ovatel nijak nereagoval.
Stì¾ovatel po¾ádal podáním ze dne 18. 8. 2008 o vystavení a zaslání potvrzení pro Policii Èeské republiky-Slu¾bu cizinecké policie, a v nìm uvedl zpáteèní adresu V. X, P. 9. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je tak nyní aktuální místo pobytu stì¾ovatele známo. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e neshledal dùvod, aby nyní bylo pøedmìtné usnesení stì¾ovateli znovu osobnì zasíláno, proto¾e ji¾ døíve bylo doruèeno jeho zmocnìnci, jeho¾ adresu pobytu oznaèil stì¾ovatel za místo pro doruèování zásilek.
Pøesto¾e tedy stì¾ovatel byl usnesením krajského soudu doruèeným jeho zmocnìnci dne 12. 5. 2008 v souladu s § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení, tj. do 12. 6. 2008, pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a jeho prostøednictvím doplnil kasaèní stí¾nosti o to, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí ¾alovaného a o dùvody kasaèní stí¾nosti stanovené v § 103 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ byl pouèen o následcích, které stihnou podanou kasaèní stí¾nost pokud výzvy neuposlechne, na výzvu soudu k odstranìní nedostatku zastoupení a dal¹ích chybìjících nále¾itostí kasaèní stí¾nosti nereagoval. Stì¾ovatel tak nesplnil podmínky pøedepsané ustanoveními § 105 odst. 2 s. ø. s. a § 106 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nelze pokraèovat, pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem.
Tento nedostatek podmínek øízení nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì pro úplnost uvádí, ¾e o návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., nebylo tøeba rozhodovat, nebo» kasaèní stí¾nosti je pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Nad rámec odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné k uvedeným skuteènostem je¹tì uvést, ¾e stì¾ovatel se sám svým jednáním, pokud pøi vìdomí toho, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, o které musí být rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem, a lze tudí¾ oèekávat jednání o tomto (mimoøádném) opravném prostøedku, opakovanì mìnil svoji doruèovací adresu, pøipravil o mo¾nost vyu¾ít svých procesních práv. V této souvislosti nelze neupozornit na to, ¾e stì¾ovatel mìnil místo svého pobytu, ani¾ by tuto okolnost sdìlil soudu, pøesto¾e je to jeho povinností podle § 33 zákona o azylu. Stì¾ovatel nesplnil ani povinnost ulo¾enou mu ustanovením § 78 odst. 1 zákona o azylu pøihlásit se k pobytu u útvaru policie do 3 pracovních dnù ode dne zmìny místa pobytu. Je nutné zdùraznit, ¾e není povinností soudu pøizpùsobovat re¾im øízení a jeho prùbìh pøípadným po¾adavkùm a chování stì¾ovatele. Naopak je na stì¾ovateli, aby, chce-li vyu¾ít svých práv, svoji èinnost a chování pøizpùsobil prùbìhu øízení ve správním soudnictví a postupu soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. III.ÚS 813/06).