Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BSG&Datum=10.05.2012&Aktenzeichen=B%201%20KR%2078/11%20B
Timestamp: 2019-06-16 07:47:41
Document Index: 312835566

Matched Legal Cases: ['Art 3', 'Art 1', 'Art 2', 'Art 5', 'Art 6', 'Art 3', '§ 27', '§ 140', 'Art. 25']

BSG, 10.05.2012 - B 1 KR 78/11 B - dejure.org
https://dejure.org/2012,28103
BSG, 10.05.2012 - B 1 KR 78/11 B (https://dejure.org/2012,28103)
BSG, Entscheidung vom 10.05.2012 - B 1 KR 78/11 B (https://dejure.org/2012,28103)
BSG, Entscheidung vom 10. Mai 2012 - B 1 KR 78/11 B (https://dejure.org/2012,28103)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,28103) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 3 Abs 3 S 2 GG, Art 1 UNBehRÜbk, Art 2 UNBehRÜbk, Art 5 Abs 2 UNBehRÜbk, Art 6 Abs 1 UNBehRÜbk
Krankenversicherung - Ausgestaltung des Bewertungsverfahrens durch den Gemeinsamen Bundesausschuss bei neuen Behandlungsmethoden - Antragsrecht des Deutschen Behindertenrats - angemessene Vorkehrung zur Vermeidung der Diskriminierung behinderter Frauen und Mädchen - Nichtbestehen einer allgemeinen Fürsorgepflicht der Krankenkasse in diesem Bereich - sozialgerichtliches Verfahren - Revision - Zulassungsgrund - Diskriminierungsverbot aus UN-Behindertenrechtskonvention entspricht dem Regelungsgehalt des Art 3 Abs 3 S 2 GG - Regelung des Verbotes mit Erlaubnisvorbehalt - Einführung neuer Untersuchungs- und Behandlungsmethoden als auch die normative Ausgestaltung des Verfahrens verstoßen nicht gegen Diskriminierungsverbot
Begründung einer Nichtzulassungsbeschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren; Bezeichnung des Verfahrensmangel einer Verletzung der Amtsermittlungspflicht
SG Darmstadt, 25.08.2010 - S 13 KR 163/10
Das BSG hatte in seinem Urteil vom 16. Dezember 2008 (B 1 KR 11/08 R - juris) und in seinem Beschluss vom 10. Mai 2012 (B 1 KR 78/11 B - juris) keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eines solchen Ausnahmefalles gesehen.
LSG Sachsen, 23.07.2015 - L 1 KR 104/15
Krankenversicherung - evidenzbasierte Medizin; Lipödem; Liposuktion; neue …
Von einem Systemversagen sei nicht auszugehen (unter Hinweis auf Beschluss des BSG vom 10. Mai 2012 - B 1 KR 78/11 B).
Die Fettabsaugung bei Lipödem war damit grundsätzlich keine Sachleistung der Krankenkasse (vgl. allgemein BSG, Urteil vom 16.12.2008, Az.: B 1 KR 11/08 R; BSG, Beschluss vom 10.05.2012, Az.: B 1 KR 78/11 B; Bayerisches LSG, Urteil vom 13.11.2008, Az.: L 4 KR 437/07; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 24.11.2009, Az.: L 9 KR 29/08; LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 27.04.2012, Az.: L 4 KR 595/11; Thüringer LSG, Beschluss vom 29.08.2012, Az.: L 6 KR 49/12 B; LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 18.12.2014, Az.: L 1 KR 328/13; LSG NRW, Beschluss vom 16.11.2015, Az.: L 11 KR 342/15).
BSG, 08.03.2016 - B 1 KR 83/15 B
Bezogen auf das Verfahren der Liposuktion hat das BSG in seinem Urteil vom 16. Dezember 2008 (B 1 KR 11/08 R, juris) und in seinem Beschluss vom 10. Mai 2012 (B 1 KR 78/11 B, juris) keine Anhaltspunkte für das Vorliegen eines solchen Ausnahmefalles gesehen.
Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die antragsberechtigten Stellen aus willkürlichen oder sachfremden Erwägungen nicht früher einen Antrag im Hinblick auf die Behandlung von Lipödem mittels Liposuktion gestellt haben (Bundessozialgericht, Beschluss vom 10.5.2012, Az. B 1 KR 78/11 B, Rdnr. 6, zitt. nach Juris).
In diesem Zusammenhang weist der Senat darauf hin, dass das Bundessozialgericht in Fortführung seiner Rechtsprechung durch Urteil vom 16.12.2008 (B 1 KR 11/08 R) eine ambulante ärztliche Liposuktion zu Lasten der GKV weiterhin nicht für möglich gehalten hat (Beschluss vom 10.05.2012 - B 1 KR 78/11 B).
Auch ein sogenanntes Systemversagen unter dem Aspekt, dass der GBA zu der fraglichen Methode noch keine Empfehlung abgegeben hat und das vorgesehene Anerkennungsverfahren für neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden trotz Anhaltspunkten für eine therapeutische Zweckmäßigkeit der Methode aus willkürlichen oder sachfremden Erwägungen heraus nicht oder nicht rechtzeitig durchgeführt wurde bzw eine Aktualisierung der Richtlinien unterblieben ist (…BSG 07.11.2006, B 1 KR 24/06 R, BSGE 97, 190 = SozR 4-2500 § 27 Nr. 12; BSG 10.05.2012, B 1 KR 78/11 B, SozR 4-2500 § 140f Nr. 1), liegt nicht vor.
So hat das der 1. Senat des BSG in seinem Urteil vom 6. März 2012 (B 1 KR 10/11 R, zitiert nach juris) einen Leistungsanspruch auf das Arzneimittel Cialis aus Art. 25 UN-BRK verneint (vgl. auch Beschluss vom 10. Mai 2012, B 1 KR 78/11 B).
LSG Nordrhein-Westfalen, 16.11.2015 - L 11 KR 342/15
LSG Thüringen, 20.04.2015 - L 6 KR 1935/12
LSG Nordrhein-Westfalen, 07.02.2018 - L 11 KR 189/17
Kostenerstattung für eine ambulante Liposuktion
LSG Sachsen, 23.07.2015 - 1 KR 104/15
SG Gelsenkirchen, 05.03.2015 - S 17 KR 412/14
Sachleistungsanspruch für eine ambulant durchgeführte Liposuktion zur Behandlung …
SG Augsburg, 10.02.2014 - S 10 KR 199/11
Solange eine entsprechende Empfehlung des Gemeinsamen Bundesausschusses nicht …