Source: http://kraken.slv.cz/8As51/2006
Timestamp: 2018-08-20 17:01:13+00:00
Document Index: 38413047

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 60', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 60', '§ 65', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As51/2006
8 As 51/2006-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. D. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2004, èj. JMK 29423/2004 OD Ko, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2006, èj. 57 Ca 70/2004-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2006, èj. 57 Ca 70/2004-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Obecní úøad Drnovice rozhodnutím ze dne 12. 6. 2002, èj. Su-1/2002, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 10 000 Kè za spáchání pøestupku podle § 23 odst. 1 písm. p) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e na místní komunikaci III. tøídy dne 16. 5. 2002 neoprávnìnì zabudoval do krajnice této komunikace pevnou pøeká¾ku v podobì dvou ocelových trubek. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 10. 2004, èj. JMK 29423/2004 OD Ko, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí obecního úøadu jako opo¾dìné [§ 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )]. Neshledal pøitom ani dùvody k obnovì øízení nebo k pøezkoumání mimo odvolací øízení, pøièem¾ ve vztahu k § 65 správního øádu podrobnì rozebral odvolací námitky smìøující proti pravomoci správního orgánu prvního stupnì, proti odpovìdnosti za pøestupek i námitky smìøující proti procesnímu postupu.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, èj. 57 Ca 70/2004-44, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí obecního úøadu pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøedev¹ím uzavøel, ¾e rozhodnutí obecního úøadu nebylo øádnì doruèeno, proto odvolání ¾alobce nebylo opo¾dìné, a dále zaujal názor, ¾e obecní úøad byl pøíslu¹ný k projednání pøestupku, ale dopustil se v øízení øady pochybení, neumo¾nil ¾alobci vyjádøit se k vìci, nezjistil øádnì skuteèný stav vìci a vydané rozhodnutí neobsahovalo nìkteré ze zákonem stanovených nále¾itostí.
III.1 ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e pøi posouzení odvolání jako opo¾dìného mohl ¾alobce brojit ¾alobou jen proti posouzení vèasnosti odvolání a krajský soud se mohl zabývat právì jen touto otázkou. Stì¾ovatel vìcnì posuzoval právì jen otázku postupu podle § 65 správního øádu. V ¾alobì pøitom byly o doruèování vyjádøeny jen obecné pochybnosti a ¾alobce sám své podání oznaèil jako odvolání podle § 60 správního øádu. Rozhodnutí krajského soudu, který poru¹il § 75 odst. 2 s. ø. s., je proto nepøezkoumatelné. Krajský soud nemìl oporu ve spisu pro závìr, ¾e bylo doruèování vadné. Ze skuteènosti, ¾e se ve spisu nachází rozstøi¾ená obálka, nelze dovodit, ¾e v ní nebyla doruèována listina, která se v ní nachází. Neexistují ¾ádné dùkazy opaku a takto by bylo mo¾né zpochybnit jakékoliv doruèení. Stì¾ovatel poukázal i na hmotnost zásilky odpovídající rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e se krajský soud nemohl zabývat meritem vìci a zru¹it souèasnì s rozhodnutím stì¾ovatele i rozhodnutí obecního úøadu.
III.2 ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu. Dále uvedl, ¾e za stì¾ovatele jedná v øízení o kasaèní stí¾nosti osoba, která k tomu není oprávnìna. Rovnì¾ tvrdil, ¾e je rozhodnutí obecního úøadu nicotné a ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl této otázce vìnovat pozornost. V té souvislosti ¾alobce konstatoval, ¾e jediné pochybení krajského soudu spatøuje v tom, ¾e o této nicotnosti nerozhodl. ®alobce kasaèní stí¾nosti vytkl také opo¾dìnost s tím, ¾e o celé zále¾itosti ji¾ døíve rozhodoval krajský soud v rámci nezákonného výkonu rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e mi rozhodnutí nebylo doruèeno tak, jak úèelovì uvádí stì¾ovatel. V tomto rozhodování byl krajský soud vázán tímto pøedchozím rozhodnutím, a tedy nemohl rozhodnout jinak. Správní orgán mohl zde napadnout první rozhodnutí krajského soudu ve vìci a nikoli a¾ toto druhé. .
III.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nerozhodoval vìcnì. Posoudil toti¾ odvolání ¾alobce proti rozhodnutí obecního úøadu jako opo¾dìné, a pøesto¾e toto odvolání pøezkoumal podle § 60 správního øádu i z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, zamítl je právì pro opo¾dìnost. Toto vymezení pak bylo urèující i pro pøezkum rozhodnutí stì¾ovatele krajským soudem. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v této souvislosti uvedl, ¾e rozhodnutí podle § 60 správního øádu je sice rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale soud je oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (usnesení ze dne 26. 8. 2008, èj.-105). Jinými slovy, nepøezkoumal-li stì¾ovatel k odvolání ¾alobce rozhodnutí obecního úøadu vìcnì, nemìl prostor k takovému pøezkumu ani krajský soud. Toto omezení jistì krajskému soudu nebránilo, aby se nad rámec nutného odùvodnìní vyjádøil i k nìkterým otázkám zákonnosti øízení, je¾ vydání rozhodnutí stì¾ovatele pøedcházelo, tyto úvahy se v¹ak nemohly projevit ve výroku jeho rozsudku. Úvaha, zda je namístì zru¹it s napadeným rozhodnutím i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì je toti¾ sice vyhrazena soudu (§ 78 odst. 3 s. ø. s.), ale i ten je ve svém rozhodování omezen pøedmìtem øízení, resp. rozsahem, v nìm¾ se mù¾e napadeným rozhodnutím zabývat. Zru¹il-li tedy krajský soud spolu s rozhodnutím stì¾ovatele i rozhodnutí obecního úøadu, jako správního orgánu prvního stupnì, pochybil. Odpovídající stí¾ní námitka je proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøisvìdèil stì¾ovateli v argumentaci, kterou zpochybnil závìry krajského soudu o vèasnosti odvolání ¾alobce proti rozhodnutí obecního úøadu. Stì¾ovatel v zásadì namítl, ¾e údaj o obsahu zásilky není nále¾itostí obálky, v ní¾ se doruèují písemnosti vyhotovené ve správním øízení a ¾e obálka, v ní¾ je taková písemnost doruèována, je dokladem o doruèení, resp. veøejnou listinou, i tehdy, není-li na ní vyznaèen její obsah.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e veøejná listina je taková listina, u ní¾ se pøedpokládá správnost jí uvádìných údajù, není-li prokázán opak. Není-li na obálce, resp. doruèence, oznaèen obsah zásilky, nemù¾e tato obálka, resp. doruèenka, bez dal¹ího prokazovat, ¾e byla urèitá písemnost doruèována nebo doruèena. Tento závìr pøitom platí nezávisle na tom, zda je obálka pova¾ována za veøejnou listinu. Nachází-li se ve spisu otevøená, resp. rozstøi¾ená obálka, která se vrátila jako nedoruèená, a na ní¾ není vyznaèen obsah doruèované listiny, nelze opìt bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e jí byla doruèována právì listina, která je v takto otevøené obálce vlo¾ená. Namítl-li v tomto smìru stì¾ovatel, ¾e KS v Brnì nevìøí tvrzení správních orgánù , nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e soud nerozhoduje na základì víry, ale na základì prokázaných skuteèností. Krajský soud v nyní posuzované vìci nevzal za prokázané, ¾e rozhodnutí obecního úøadu bylo doruèeno ¾alobci dne 27. 6. 2002, jak uzavøel stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí, a Nejvy¹¹í správní soud v tomto závìru krajskému soudu pøitakal.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, ¾e tato stí¾nost byla podána vèas. Skuteènost, ¾e se krajský soud ji¾ døíve zabýval zákonností doruèování ¾alobci na pùdorysu jiné vìci, není pøeká¾kou, aby tuto otázku stì¾ovatel napadl v nyní posuzované vìci. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti se odvíjela od doruèení napadeného rozsudku krajského soudu, nikoliv od rozhodnutí krajského soudu v jiné vìci, jakkoliv by v jejím rámci byly øe¹eny podobné právní otázky. Namítl-li ¾alobce, ¾e je rozhodnutí obecního úøadu nicotné, Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì pøipomíná, ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS). Krajský soud se otázkou pravomoci obecního úøadu zabýval (str. 11, 12 rozsudku), jeho závìry pak nebyly kasaèní stí¾ností zpochybnìny. Koneènì pak zpochybnil-li ¾alobce oprávnìní osoby, která kasaèní stí¾nost podala, jednat za stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e povìøení této osoby (èl. 63 soudního spisu) shledal v posuzované vìci dostateèným, v tomto smìru vycházel i z repliky stì¾ovatele k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 8. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost zèásti dùvodnou, proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).