Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3297/2016
Timestamp: 2018-01-20 07:28:54+00:00
Document Index: 14507922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 3297/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., ve věci posuzované H. Š., zastoupené JUDr. Ladislavem Novotným, advokátem, se sídlem v Táboře, tř. 9. května 1282, za účasti Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích a města Tábor se sídlem městského úřadu v Táboře, Žižkovo náměstí 2, o omezení svéprávnosti , vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 30 P 190/2015 (dříve pod sp.zn. 5 Nc 846/2013), o dovolání posuzované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 9. dubna 2015, č. j. 15 Co 26/2015-135, takto:
Okresní soud v Táboře (dále také soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 29. října 2014, č. j. 5 Nc 846/2013-81 výrokem I. omezil posuzovanou ve svéprávnosti, výrokem II. určil opatrovníkem posuzované Město Tábor, výroky III. a IV. upravil práva a povinnosti opatrovníka a konečně rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně vzal za základ svého rozhodnutí znalecký posudek MUDr. Moniky Gärtnerové, zhlédnutí a výslech posuzované. Dospěl tak k závěru, že posuzovaná trpí duševní chorobou s bludy, a i když je schopná základní péče o svou osobu, s ohledem na výši dluhů a na neuspokojivé sociální a bytové podmínky, je na místě omezení její svéprávnosti, neboť není schopná činit právní úkony v plném rozsahu a mohla by být zneužita jinou osobou.
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře (dále také odvolací soud nebo soud druhého stupně ) rozsudkem ze dne 9. dubna 2015, č. j. 15 Co 26/2015-135, k odvolání posuzované rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně provedl všechny dostupné důkazy a na základě nich učinil správný závěr o duševním onemocnění posuzované; rozhodl tak plně v souladu se zájmem posuzované.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala posuzovaná dne 7. května 2015 včasné dovolání, doplněné dne 24. května 2016 podáním soudem ustanoveného zástupce. Dovolání poukazuje zejména na to, že znalecký posudek nebyl podle jejího mínění vypracován správně, že je formálně i obsahově vadný a že soudy jednaly s ustanoveným opatrovníkem namísto s ní, čímž byla zbavena možnosti jednat před soudem. Navrhuje proto, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu druhého stupně k dalšímu řízení.
V projednávané věci dovolatelka nijak přípustnost podaného dovolání nevymezila, a nedostála tak předpokladům stanoveným v případě dovolání procesním předpisem. Dovolatelka především nikterak neuvedla, o jaký z výše jmenovaných předpokladů přípustnosti dovolání se má v jejím případě jednat.
Z uvedeného je tak třeba dovodit, že dovolání posuzované ve své podstatě nenaplňuje předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o.s.ř. Za popsaného stavu Nejvyšší soud proto toto dovolání, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), jako nepřípustné odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o.s.ř.).