Source: http://kraken.slv.cz/8As66/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:25:36+00:00
Document Index: 19664519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 116', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 23', '§ 73', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 23', '§ 4', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As66/2011
8 As 66/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupen Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, èj. 17 A 69/2010-28,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2011, èj. 17 A 69/2010-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský úøad Plzeòského kraje (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 4. 11. 2010, èj. DSH/14475/10, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice ze dne 27. 9. 2010, èj. OD-22186/10-873/2009-Cer, a toto rozhodnutí potvrdil. Oba správní orgány vycházely z toho, ¾e ¾alobce spáchal pøestupky na úseku silnièní dopravy dle § 23 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), kterých se dopustil ve dnech 13., 18. a 24. 11. 2009 tím, ¾e jako øidiè nákladního automobilu o celkové hmotnosti nad 3,5 tuny, u¾ívaného pro podnikání v nákladní dopravì, nevykonal nepøeru¹enou pøestávku v práci nejménì 45 minut po celkové dobì práce 4,5 hodiny, resp. tuto pøestávku nenahradil ani kombinací pøestávek krat¹ích, tak¾e pøekroèil v tìchto pøípadech maximální dobu nepøetr¾itého výkonu práce o víc jak 10 %, èím¾ poru¹il èl. 7 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 561/2006 o harmonizaci nìkterých pøedpisù v sociální oblasti, týkajících se silnièní dopravy.
[2] Mìstský úøad Kralovice rozhodl ve vìci pøestupkù ¾alobce podle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích dvakrát. V rozhodnutí ze dne 13. 5. 2010, zn. OD-11104/10-873/2009-Cer. 104/10-873/2009-Cer, uznal ¾alobce vinným ze spáchání specifikovaných pøestupkù dne 13. 7., 10., 12., 13. a 14., 20. a 24. 8., 2., 4. a 21. 9., 1., 6. 7., 12., 19. a 21. 10., 13., 18., 19. a 24. 11. 2009 a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 7000 Kè. ®alobce se odvolal a v odvolání uvedl, ¾e nesouhlasí se skutkovými i právními závìry napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné, jeliko¾ není zøejmé, zda ho správní orgán uznal vinným jedním nebo více pøestupky. Kromì toho poukázal na to, ¾e nebyl upozornìn, ¾e je stíhán také za poru¹ení èl. 15 naøízení Rady (EHS) è. 3821/85, tedy za nesprávné pøepínání záznamového zaøízení. Rovnì¾ namítl, ¾e v pøestupkovém øízení prokázal zásadní vady tachografického zaøízení v jeho vozidle, které mohly mít vliv na správnost namìøených a zaznamenaných hodnot. V èem mìla vada zaøízení spoèívat, v odvolání neuvedl. Odkázal na protokol o projednání pøestupku, ve kterém je vada charakterizována tvrzením, ¾e existuje rozdíl mezi výpisem z tachografu a údajem na kartì. Tento rozdíl mù¾e být od tøí do deseti minut.
[3] Krajský úøad Plzeòského kraje rozhodnutím ze dne 24. 8. 2010, èj. DSH/7707/10 napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice zru¹il. Uznal zèásti za oprávnìnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí v tom, ¾e z u¾ití singuláru ( se uznává vinným ze spáchání pøestupku ) není jednoznaènì patrné, ¾e ¾alobce se dopustil øady pøestupkù. Právem také ¾alobce namítl, ¾e byl stíhán za poru¹ení èl. 15 Naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 bez toho, ¾e by mu bylo sdìleno obvinìní z takového protiprávního jednání. ®alovaný jako odvolací orgán dovodil záva¾né vady øízení o pøestupku, nikoli výhradì ¾alobce, ¾e správní orgán neovìøil dostateènì správnost tachografického zaøízení proto, ¾e ve vìci nevy¾ádal znalecký posudek. Námitku uvedení jiné registraèní znaèky vozidla ¾alobce ve sdìlení obvinìní a rozhodnutí oznaèil za zøejmou chybu v psaní.
[4] V rozhodnutí ze dne 27. 9. 2010, zn. OD-22186/10-873/2009-Cer, poté uznal Mìstský úøad Kralovice ¾alobce vinným ze spáchání pøestupkù dle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterých se dopustil ve dnech 13., 18. a 24. 11. 2009 tím, ¾e poru¹il ustanovení èl. 7 Naøízení Evropského Parlamentu a Rady è. 561/2006 o zmìnì naøízení Rady (EHS) è. a (ES) è. 2135/98, proto¾e nerespektoval povinné pøestávky v práci. Za tyto pøestupky ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 3000 Kè.
[5] V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný namítl nesprávný úøední postup zasahujícího policisty dvìma chybnými úkony, jednak neoprávnìnou manipulací s digitální kartou øidièe, toti¾ jejím vynìtím z tachografického zaøízení bez správného zaznamenání tohoto úkonu., jednak i tím, ¾e policista nezobrazil na po¾ádání ¾alovanému údaje z digitální karty øidièe, tak¾e ¾alobce nemìl k dispozici ¾ádný korektiv údajù, pozdìji poskytnutých správnímu orgánu, nemìl tedy mo¾nost se k nim vyjádøit a byl tak zkrácen na svých právech. Jestli¾e správní orgán neprovedl ¾alobcem navr¾ený dùkaz výslechem zasahujícího policisty k prokázání èi vyvrácení ¾alobcových tvrzení, je tøeba aplikovat obecnou zásadu, podle ní¾ se v pochybnostech má postupovat ve prospìch obvinìného, a tvrzení ¾alobce vyhodnotit jako pravdivé. Dále ¾alobce namítl ji¾ døíve podrobnìji nespecifikovanou zásadní vadu tachografického zaøízení a mo¾ný vliv této vady na správnost namìøených hodnot.
[6] Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2010, èj. DHS/14475/10, ¾alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí Mìstského úøadu Karlovice potvrdil. ®alobce byl uznán vinným jen za ty pøestupky, které ¾alovaný pova¾oval za nepochybnì prokázané zobrazením z digitální karty øidièe hned pøi provedení silnièní kontroly, tedy zpùsobem, který ¾alobce nezpochybnil a protokol o výsledku kontroly podepsal. Namítanou vadu tachografického zaøízení vypoøádal ¾alovaný odkazem na odborná vyjádøení autorizovaných firem, ze kterých vyplývá plná funkènost digitální karty øidièe-¾alobce a u tachografického zaøízení jen posun v èase v tom smyslu, ¾e zaznamenané údaje (tedy poèátek i konec pracovního výkonu a pøestávky v práci) byly posunuty o stejný èasový úsek. Taková vada nemìla na hodnocení jednání ¾alobce, ve vztahu k poru¹ení povinnosti konat pøestávky v práci, ¾ádný význam.
[7] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, ve které uvedl tøi argumenty. Za prvé namítl nezákonnost rozhodnutí [a)], a to zpochybnìním právní úvahy správních orgánù o soubìhu tøí pøestupkù namísto jejich kvalifikace jako pokraèujícího pøestupku, spáchaného tøemi útoky. Tuto námitku zdùvodnil poukazem na blízkou èasovou souvislost a typovou shodnost svého jednání.
[8] Dále namítl nezákonný postup pøi získávání dùkazù ve vìci prokazování pøestupkového jednání [b)], spoèívající v nesprávném postupu policie pøi manipulaci s digitální kartou øidièe. Navr¾ený dùkaz k pøekonání uvedené výhrady, výslech zasahujícího policisty, nebyl proveden. Podle ¾alobce proto øízení zùstalo neúplné a rozhodnutí správního orgánu je z toho dùvodu nepøezkoumatelné.
[9] Konsekventnì také poukázal na zásadní vadu tachografického zaøízení [c)] svého vozidla, pøièem¾ se neztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e zji¹tìná vada nemìla na správnost zji¹tìných údajù vliv. ®alobce vlastnì tvrdil, ¾e nebylo prokázáno, zda se pøestupkového jednání dopustil.
[10] Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alobce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V rozhodnutí vycházel soud z § 75 odst. 1 s. ø. s. (rozhodující skutkový a právní stav, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu) a napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Hmotnìprávní úpravu pøedstavuje v dané vìci jednak zákon o pøestupcích a dále naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 561/2006 ze dne 31. 12. 2009. S ¾alobními námitkami se vypoøádal takto: a) Námitka nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného
[11] V argumentaci krajský soud odkázal na standardní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které vyplývá nutnost pou¾ití obdobných principù pro trestání soudní i správní. V øízení o správním deliktu je namístì analogická aplikace pravidel stanovená trestním právem, viz rozsudek ze dne 16. 4. 2008, èj. 1 As 27/2008-6. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, èj. 8 As 17/2007-135, poukázal na právní vìtu Je proto napø. vylouèen soubìh správních deliktù tam, kde se jedná o pokraèující delikt . Pøi absenci definice pokraèování v pøestupku v zákonì o pøestupcích odkázal krajský soud na definici pokraèování v trestném èinu dle § 89 odst. 3 zákona è. 140/1961 Sb., resp. § 116 zákona è. 40/2009 Sb. (trestní zákon). Jedná se o splnìní podmínek 1) vedení útokù spojených jednotným zámìrem, 2) naplnìní stejné skutkové podstaty, 3) spojení stejným nebo podobným zpùsobem provedení a 4) blízká souvislost èasová a souvislost v pøedmìtu útoku. V¹echny uvedené podmínky byly podle krajského soudu splnìné. Jednotný zámìr soud nalezl v ¾alobcovì vìdomé nedbalosti pøi páchání dílèích útokù. Námitku nesprávného hodnocení jednání ¾alobce jako víceèinného stejnorodého soubìhu pøestupkù, namísto pokraèujícího pøestupku, spáchaného tøemi dílèími útoky, proto uznal za oprávnìnou, a to vèetnì nesprávné aplikace § 12 odst. 2 pøestupkového zákona, který u pokraèujícího pøestupku pou¾it být nemù¾e. b) Námitka nezákonného získání dùkazù
[12] Tuto námitku krajský soud nesdílel. Vycházel pøitom z úvahy, ¾e orgány policie v rámci své kompetence kontrolují mimo jiné i to, zda øidièi dodr¾ují doby øízení vozidla, pøestávky a odpoèinek øidièe. To tedy znamená, ¾e kontrola ¾alovaného dne 25. 11. 2009 mìla zákonnou oporu. Nesprávné vynìtí digitální karty øidièe pøedstavovalo maximálnì vadnou manipulaci, nikoliv nezákonné získání relevantních skutkových podkladù, a nemohlo ovlivnit správnost zji¹tìného nedodr¾ování pøestávek v práci. Výhradu ¾alobce, ¾e mu policie nezobrazila údaje z karty øidièe, krajský soud nepova¾uje za významnou. V posuzované vìci se jednalo jen o ty pøípady nedodr¾ení bezpeènostních pøestávek, které byly nepochybnì zji¹tìné (a zobrazené) pøi kontrole dne 25. 11. 2009. K tìmto zji¹tìním mìl ¾alobce mo¾nost se vyjádøit a také to udìlal podpisem kontrolního záznamu a vyjádøení v protokolu o výsledcích kontroly. Jiné pøípady (nezobrazeného) záznamu ¾alobcem nedodr¾ených pøestávek v práci nebyly v napadených rozhodnutích zohlednìny. Pokud by výslech zasahujícího policisty mìl slou¾it jen k potvrzení bezvýznamných okolností, pak neprovedení takového dùkazu nemohlo mít ¾ádný vliv na vìcnou správnost rozhodnutí. c) Námitka významu zásadní vady tachografického zaøízení
[13] Námitku vypoøádal krajský soud stejnì jako ¾alovaný poukazem na odborná stanoviska, která si opatøil Mìstský úøad Kralovice. Odborná stanoviska se zabýval údajnou vadou digitální karty øidièe a také struènì specifikovanými vadami tachografického zaøízení ve vozidle ¾alobce. Tachografické zaøízení vykazovalo rovnomìrný èasový posun záznamu o víc ne¾ 20 minut. Odborná stanoviska hodnotil krajský soud jako pøesvìdèivá a nevzbuzující ¾ádné pochybnosti, tak¾e provedení znaleckého posudku pova¾oval k prokázání technických parametrù zaøízení za nadbyteèné. Èasový posun záznamu údajù tachografického zaøízení nemìl vliv na relevantní údaje o vzájemném èasovém pomìru èinností øidièe (do¹lo ke stejnému èasovému posunu v¹ech zaznamenaných údajù).
[14] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností pro jediný dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nezákonnost napadeného rozsudku spoèívá dle stì¾ovatele v posouzení pøestupkového jednání jako pokraèujícího jednání spáchaného více (zde tøemi) útoky. Stì¾ovatel není srozumìn s posouzením èasové souvislosti ¾alobcova jednání za situace, kdy mezi jednotlivými útoky byla èasová proluka nìkolika dnù, provázená zejména pøeru¹ením pracovní èinnosti. Stì¾ovatel namítá, ¾e jednáním ¾alobce nebyla naplnìna ani podmínka jednotného zámìru . Ten by musel existovat ji¾ v okam¾iku spáchání prvého pøestupkového útoku, nebo» právì jediná vùle musí být v¹em útokùm spoleèná. Stì¾ovatel následnì, na podporu tvrzení, ¾e ¾alobcovo jednání pøedstavuje soubìh jednotlivých pøestupkù, pøipojuje hypotetickou úvahu na téma pokraèování pøestupkové èinnosti øidièem z povolání ve vztahu k jeho zpùsobilosti vùbec takové povolání vykonávat.
[15] ®alobce podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém obsáhle polemizoval na téma posouzení svého pøestupkového jednání jako pokraèujícího jednání a nikoli jako víceèinného soubìhu stejnorodého. Vyjádøil v té souvislosti názor, ¾e je logicky nemo¾né pojmovì pokraèovat v nedbalostním jednání právì kvùli tomu, ¾e u nedbalostního jednání schází a nutnì scházet musí jednotný zámìr na pokraèování v pøestupkové èinnosti. Z faktu svého pro¹kolení v pøedpisech o pracovních povinnostech v dané oblasti dovozuje, ¾e jeho jednání, posuzované jako pøestupek, nebylo evidentnì nedbalostní, ale bylo spácháno minimálnì v nepøímém úmyslu. Úmyslnì konal pøestávky v práci krat¹í, ne¾ závaznì ukládá citovaná evropská legislativa proto, ¾e tak si právní
úpravu vylo¾il. Na podporu tohoto závìru uvedl, ¾e ji¾ v øízení pøed správním orgánem 1. stupnì, vysvìtlil své jednání nesprávnou interpretací citovaných naøízení Rady (ES). Na základì tohoto tvrzení ¾alobce formuloval princip úmyslného jednání v omylu [ je u nìj (¾alobce) logicky dán i spoleèný zámìr pokraèování v pøestupkové èinnosti, proto¾e u v¹ech dílèích pochybení postupoval se stejným úmyslem resp. v tomté¾ omylu. ].
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Klíèovou problematiku øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí posouzení pøestupkového jednání ¾alobce z hlediska jeho povahy pokraèujícího jednání, nebo jednání ve víceèinném soubìhu. Jiné námitky a výhrady nejsou v kasaèní stí¾nosti obsa¾eny a nedovolává se jich ani sám ¾alobce. Jen pro vìt¹í srozumitelnost proto Nejvy¹¹í správní soud sumarizuje, ¾e ¾alobce byl uznán vinným za jednání, naplòující skutkovou podstatu pøestupku dle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích tím, ¾e ve tøech pøípadech výkonu práce øidièe z povolání nerespektoval povinnost dodr¾ování bezpeènostních pøestávek v práci v rozsahu dle èlánku 7 Naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 561/2006 ze dne 15. 3. 2006 o harmonizaci nìkterých pøedpisù v sociální oblasti týkajících se silnièní dopravy, o zmìnì naøízení Rady (EHS) è. 3821/85 a (ES) è. 2135/98 a o zru¹ení naøízení Rady (EHS) è. 3820/85, upravujícího povinné pøestávky v práci øidièù nákladních vozidel z povolání.
[18] Naléhavost respektování této povinnosti vyplývá ze samotné materiální podstaty obecného chránìného zájmu, toti¾ bezpeènosti silnièního provozu, jeho¾ poru¹ování provázejí záva¾né dùsledky, a to právì také u profesionálních øidièù, èasto vyvolané jejich pracovním pøetì¾ováním. Pro posouzení existence materiálních a formálních znakù pøestupku získal správní orgán dostatek relevantních podkladù, ani¾ by byly naru¹eny základní principy pøestupkového øízení nebo vznikly oprávnìné pochybnosti o legalitì postupu ve správním øízení. Významné je v této souvislosti pøipomenout, ¾e ¾alobce nebyl (v øízení po zru¹ení prvého rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice) nijak nucen aktivnì k objasnìní pøestupku spolupracovat (zákaz sebeobviòování-§ 73 odst. 2 zákona o pøestupcích, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2010, èj. 8 As 4/2010-94, té¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1849/08. ( nemo tenetur se ipsum accusare ). Proto také byl zú¾en rozsah pøestupkového jednání ¾alobce na tøi skutky, zji¹tìné z karty øidièe pøi silnièní kontrole, a to v souladu se zákonem definovaným oprávnìním policie pøi výkonu dohledu nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu (§ 37 odst. 1 zákona è. 111/1994 Sb.), a také v souladu s jedním z cílù citovaného Naøízení è. 561/2006, toti¾ podpory dohledu nad dodr¾ováním bezpeènostních pravidel v silnièní dopravì operativními prostøedky pøi silnièní kontrole èinností øidièe-viz zejména odst. 33) a¾ 35) základních zásad uvedeného naøízení.
[19] Nejvy¹¹í správní soud obecnì zdùrazòuje, ¾e jako pokraèující pøestupek nelze posoudit jednání, jeho¾ jednotlivé útoky nevykazují shodu v¹ech podmínek (viz odst. [11]), by» nìkteré znaky takového jednání podobné a¾ toto¾né být mohou. Je tøeba zdùraznit, ¾e podmínky (§ 116 tr. zákona per analogiam) musí být splnìny kumulativnì, nebo» ka¾dá z nich tvoøí nedílnou souèást závìru o pokraèování protiprávního jednání více útoky.
[20] Proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se závìrem krajského soudu v tom smìru, ¾e jednání ¾alobce je mo¾né posoudit jako pokraèující pøestupek spáchaný tøemi útoky. Nìkteré znaky pøestupkového jednání ¾alobce odpovídají zákonné definici pokraèujícího útoku, nikoli v¹echny podmínky takové kvalifikace jsou ale naplnìny.
[21] ®alobce vykonával práci profesionálního øidièe mnoho let a v té dobì se také prùbì¾nì podroboval pøedepsaným ¹kolením z oblasti bezpeèného výkonu práce. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti náhle (poprvé) tvrdí, ¾e jednal v úmyslném omylu v dùsledku nesprávného výkladu citované evropské normy. Na tomto místì je nutné zejména zdùraznit, ¾e tvrzení v této podobì není uvedeno pøedev¹ím v ¾ádném z procesních podání ¾alobce (odvolání proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì, ¾aloba proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu), ve kterých ¾alobce dùslednì staví svou argumentaci na existenci podstatné vady tachografického zaøízení v jeho vozidle, zpochybòující hodnovìrnost údajù získaných jeho prostøednictvím, pøípadnì na jiných shora uvedených skuteènostech, mezi kterými v¹ak úmyslnì mylný výklad citovaného naøízení pøítomný není. Je pravdìpodobné, ¾e ¾alobci byly jako profesionálnímu øidièi jeho povinnosti podle ustanovení citovaného naøízení dobøe známé. V takovém pøípadì by mohl být nìèím motivován jednat v pøímém úmyslu známé povinnosti poru¹it. Tak ostatnì jednání ¾alobce charakterizoval Mìstský úøad Kralovice v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2010, èj. OD-22186/10-873/2009-Cer, v rámci hodnocení pøitì¾ujících okolností ¾alobcova jednání. Pokud by si ¾alobce dotèené pøedpisy vylo¾il nesprávnì, nemù¾e se jednat o úmysl, nýbr¾ o formu nedbalosti ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích.
[22] Není jasné, proè by jednání, posouzené jako pøestupek, nemohlo být evidentnì pojmovì nedbalostní , jak ¾alobce tvrdí. Naopak, zákon o pøestupcích nedbalostní formu zavinìní pøedpokládá jako princip (§ 3) a vyluèuje pouze v pøípadech, kde výslovnì po¾aduje úmyslné zavinìní. To není pøípad pøestupku dle § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. Z pøedpokladu dùkladného ¹kolení ¾alobce v oblasti pøedpisù o bezpeènosti práce, který nebyl v øízení zpochybnìn, vyplývá právì subjektivní stránka pøestupku, tedy zavinìní ¾alobce pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti-§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. ®alobcem u¾itý pojem úmyslného omylu pøedstavuje spí¹ pokus vylep¹it argumentaci o pøípustnosti kvalifikace jednání jako pokraèujícího pøestupku. V té souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e chránìný zájem ve zkoumané vìci tvoøí obecnì bezpeènost provozu na pozemních komunikacích (jako u øady pøestupkù na úseku dopravy), nikoli tøeba konkrétní délka povinné pøestávky v práci, která mù¾e pøedstavovat speciální pøedmìt pøestupkového jednání ve smyslu § 23 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích.
[23] Pro závìr o tom, ¾e by jednotlivé útoky ¾alobce spojoval jednotný zámìr, neposkytuje dosavadní dùkazní øízení dostateènou opru. Z nièeho jednoznaènì nevyplývá jediná vùle vést ka¾dý dílèí útok, (srovnej Novotný O., a kol.: Trestní právo hmotné, Codex, Praha 1997, str. 64 a násl.), proti obecnému zájmu na bezpeènosti silnièního provozu, ale ani pøípadnì proti specifickému pøedmìtu, pøedstavujícímu povinnost dodr¾ovat pøedepsané pøestávky v práci.
[24] Jednoznaènì nelze uzavøít ani úvahu o splnìní podmínky èasové souvislosti ¾alobcova jednání. Není jistì vylouèené pokraèování útoku i po del¹í dobu, ne¾ nìkolika dnù, jako v posuzovaném pøípadì. O èasovou souvislost jednání pøesto nepùjde tehdy, kdy jednotlivá jednání pøedstavují uzavøené úseky, vnitønì nespojené z hlediska pøestupkové kvalifikace jednotným (spoleèným) zámìrem. Posouzení subjektivní stránky pøestupkového jednání ¾alobce pøedstavuje z toho hlediska významný aspekt, dosud rovnì¾ jednoznaènì nepodlo¾eným øízením.
[25] Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 17/2007-135 je v posuzované vìci tøeba interpretovat jinak, ne¾ jak to uèinil krajský soud v napadeném rozsudku. Vylouèení soubìhu správních deliktù v pøípadech, kdy se jedná o pokraèující delikt, pøedpokládá právì existenci podmínek pokraèujícího jednání, které v daném pøípadì splnìny nebyly. Pak ov¹em ani citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu závìr o soubìhu správních deliktù nevyluèuje.
[26] Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud za prokázaných okolností nesprávnì posoudil právní otázku (kvalifikací jednání ¾alobce jako jediného pokraèujícího pøestupku, spáchaného tøemi útoky) je tedy oprávnìné. V dal¹ím øízení bude tøeba doplnit dokazování výkazy o rozsahu ¹kolení ¾alobce o bezpeènosti práce, specificky právì v oblasti dodr¾ování bezpeènostních pøestávek pøi øízení motorových vozidel, a dal¹ími dùkazy k osobì ¾alobce jako øidièe. Pokud poté z provedených dùkazù posouzených v jejich souvislostech nebude prokázáno, ¾e ¾alobce jednal od poèátku v úmyslu poru¹ovat jemu známou povinnost dodr¾ovat bezpeènostní pøeká¾ky, tedy také chránìný zájem (ve shora uvedeném obecném nebo specifickém smyslu), nelze jeho jednání posoudit jinak, ne¾ jako soubìh dílèích pøestupkù spáchaných z nedbalosti se v¹emi následky, které z toho vyplývají, a to vèetnì aplikace ustanovení § 12 odst. 2) vìta prvá zákona o pøestupcích, jeho¾ u¾ití bude v takovém pøípadì zcela oprávnìné. Kasaèní stí¾nost je dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il-§ 110 odst. 1 s. ø. s.
[27] V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu-§ 110 odst. 3 s. ø. s. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti-§ 110 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì 1. bøezna 2012