Source: http://kraken.slv.cz/9As94/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:35:57+00:00
Document Index: 47518931

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 13', '§ 2', '§ 20', '§ 7', '§ 11', '§ 31', '§ 20', '§ 20', '§ 68', '§ 20', '§ 36', '§ 4', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 20', 'soud ', '§ 68', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As94/2011
9 As 94/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Imex Group s.r.o., se sídlem Nádra¾ní 1258/22, Ostrava-Moravská Ostrava, zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí è. 5, Praha 1, proti rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 1. 4. 2008, è. j. 100000/28-2008-RVI, ve vìci poskytnutí informace, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 Ca 155/2008-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ministra zahranièních vìcí ze dne 1. 4. 2008, è. j. 100000/28-2008-RVI, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí (dále té¾ MZV ) ze dne 25. 2. 2008, è. j. 100000/22-2008-RVI, kterým byla odmítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informace dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. z dùvodu nezákonnosti napadeného rozsudku mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky. Za hlavní pøedmìt sporu pova¾uje otázku, zda je mo¾né k získání informací pro podnikatelské aktivity vyu¾ívat obecné úpravy podle zákona o svobodném pøístupu k informacím v pøípadech øe¹ení podnikatelských aktivit v oblasti obchodu s vojenským materiálem, který je s ohledem na jeho specifický charakter øe¹en speciálním zákonem. K tomu uvádí, ¾e je nutno pøi posouzení této otázky zvá¾it skuteènost, ¾e vývoz zbraní má ve své podstatì zakódován záva¾ný politický prvek, nebo» zbranì nejsou bì¾nou spotøební komoditou, ale v¾dy jsou i nástrojem k prosazování urèité politiky. Proto tuto problematiku upravuje speciální zákon è. 38/1994 Sb., o zahranièním obchodu s vojenským materiálem a o doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o zahranièním obchodu s vojenským materiálem ). Podle stì¾ovatele je snaha vyu¾ívat zákona o svobodném pøístupu k informacím k získání informací èi stanovisek k vývozùm vojenského materiálu zneu¾itím tohoto zákona k pøípadnému køí¾ovému ovìøování informací získaných z jiných zdrojù. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e k získání informací, které podnikatelé potøebují získat pro pøípadné obchody s dotèeným materiálem, slou¾í konzultace, které stì¾ovatel vývozcùm zbraní standardnì poskytuje. Trvá na tom, ¾e formulace ¾ádosti ¾alobkynì indikovala zøejmou ¾ádost o vyslovení názoru na budoucí rozhodnutí ve vìci posouzení mo¾ného vývozu vojenského materiálu. Proto setrvává na tom, ¾e odmítnutí ¾ádosti z dùvodu podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo odùvodnìné.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se ¾alobkyní, ¾e postaèovalo na danou ¾ádost odpovìdìt slovy ano èi ne , nebo» existence dílèích informací (v daném pøípadì o Srí Lance) je¹tì nemusí znamenat, ¾e jsou tyto informace relevantní k vývozùm urèitého vojenského materiálu. K danému je mo¾né se vyslovit a¾ po té, kdy jsou tyto informace vyhodnoceny v rámci øízení podle zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem. O tìchto otázkách v¹ak nelze rozhodovat v rámci zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Následnì se stì¾ovatel podrobnì vyjadøuje k otázce utajovaných informací v souvislosti s Kodexem chování EU pøi vývozu zbraní, který vydala Evropská unie v roce 1998 a který byl kodifikován v roce 2008 jako Spoleèný postoj EU. Poukazuje na to, ¾e se v rámci nìho èlenské státy EU dohodly v zájmu zaji¹tìní maximální mo¾né konvergence kontrolních systémù vývozu vojenského materiálu v èlenských zemích EU na vzájemné notifikaci zamítnutých pøípadù vývozù -tzv. denialù . Vzhledem k tomu, ¾e tyto denialy jsou informací citlivé povahy, je nutno s nimi nakládat jako s utajenými informacemi ve stupni Restreint v celé EU. Tento stupeò utajení v EU potom na základì rozhodnutí Rady ze dne 18. 6. 2007, kterým se mìní rozhodnutí 2001/264/ES, kterým se pøijímají bezpeèností pøedpisy Rady (2007/438/ES), odpovídá stupni utajení Vyhrazené podle zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ). Tvrzení, ¾e v rámci jiného správního øízení (licenèního øízení podle zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem) je tato informace sdìlena správnímu úøadu bez utajení, není pravdivé. Stì¾ovatel také v kasaèní stí¾nosti podotýká, ¾e nerespektování citlivé povahy denialù a jejich utajení by znamenalo jednoznaèné poru¹ení uvedeného Spoleèného postoje. Uvádí, ¾e s obecnými informacemi o denialech, které byly udìleny na rùzné kategorie Seznamu vojenského materiálu pro urèité teritorium, je mo¾né se seznámit ve výroèní zprávì EU podle operativního ustanovení 8 Spoleèného postoje, která je veøejnì pøístupnou informací jak na internetu, tak v ti¹tìné podobì. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování vycházel z následujících podstatných skuteèností patrných ze správního a soudního spisu. ®alobkynì, resp. její právní zástupce JUDr. Radek Ondru¹ (dále rovnì¾ ¾adatelka ), po¾ádala Ministerstvo zahranièních vìcí ¾ádostí ze dne 11. 2. 2008 o sdìlení informací podle § 13 a násl. zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jednalo se o informace týkající se pøipravovaného obchodního pøípadu ¾alobkynì s vojenským materiálem v rámci Asie (tanky, raketomety a munice do nich), konkrétnì obchodu se Srí Lankou. ®alobkynì po¾adovala informace o tom, zda jsou MZV známy skuteènosti, které by odùvodòovaly závìr, ¾e pøípadná dodávka shora uvedeného vojenského materiálu by byla v rozporu s principy národní kontrolní politiky i Kodexem chování EU pøi vývozu vojenského materiálu do zahranièí, zejména s kritériem 3 Kodexu, dále zda jsou známy skuteènosti, ¾e by byla Srí Lanka pova¾ována z pohledu pøedmìtných obchodù za zemi obecnì vnitønì nestabilní, a naposledy, zda existuje relevantní denial, který by bránil dovozu pøedmìtného vojenského materiálu do zmiòované zemì.
Ministerstvo zahranièních vìcí tuto ¾ádost o hodnocení urèitého teritoria a jeho vnitøní stability z pohledu budoucích mo¾ných dodávek vojenského materiálu odmítlo s odùvodnìním, ¾e se v daném pøípadì jedná o ¾ádost nad rámec zákona o svobodném pøístupu k informacím. V této souvislosti uvedlo, ¾e ¾adatelka ¾ádala poskytnutí informací, které lze kvalifikovat jako názor na budoucí rozhodnutí ve vìci posouzení mo¾ného vývozu vojenského materiálu, které podle § 2 odst. 4 citovaného zákona nemá MZV povinnost poskytovat. Podotklo, ¾e k tomuto úèelu slou¾í institut tzv. pøedbì¾ného souhlasu podle § 20 zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem, pøípadnì i ústní konzultace s odpovìdnými pracovníky MZV k mo¾ným budoucím vývozùm. Ve vztahu k po¾adované informaci o existenci relevantního denialu uvedlo, ¾e tato informace má povahu utajované informace ve smyslu zákona o ochranì utajovaných informací, pøièem¾ ¾adatel nemá podle § 7 zákona o svobodném pøístupu k informacím oprávnìný pøístup k takovým informacím, a proto není povinen mu takovou informaci poskytnout. Rovnì¾ odkázalo na § 11 odst. 3 tého¾ zákona, podle kterého povinný subjekt neposkytne informaci, kterou získal od tøetí osoby pøi plnìní úkolu v rámci kontrolní, dozorové, dohledové a jiné èinnosti provádìné na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, za který MZV pova¾uje § 31 zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, v nìm¾ nesouhlasila s tím, ¾e MZV odmítlo poskytnutí po¾adovaných informací. Pøedev¹ím namítala, ¾e ¾ádost nebyla formulována jako dotaz na názor èi budoucí rozhodnutí, popø. vytváøení nových informací, ale jako konkrétní ¾ádost o poskytnutí informace, zda jsou v rámci stì¾ovatele zaznamenány konkrétní skuteènosti, je¾ jsou skuteènostmi odùvodòujícími názor, ¾e Srí Lanka je z pohledu vývozu vojenského materiálu nestabilní zemí. Na tuto ¾ádost bylo mo¾no odpovìdìt prostým ano èi ne . Za nepøípadný pova¾ovala ¾alobkynì odkaz na § 20 zákona o zahranièním obchodu s vojenským materiálem, nebo» formulace její otázky nesmìøovala k dotazu ve vìci strategického vojenského materiálu, k nìmu¾ jako jedinému se citované ustanovení vztahuje. Ve vztahu k denialu uvedla, ¾e její ¾ádost nesmìøovala k dotazu na jeho obsah, nýbr¾ pouze k potvrzení èi vyvrácení jeho existence. ®alobkynì uvedla, ¾e takovou informaci nelze za utajovanou pova¾ovat. Rovnì¾ MZV vytkla následující formální vady-nesprávný název rozhodnutí jako rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti , absence uvedení úèastníkù øízení ve výrokové èásti rozhodnutí a vlastního pøedmìtu øízení, absence vìcného odùvodnìní rozhodnutí, úvahy MZV, vypoøádání se s námitkami v ¾ádosti, a naposledy nedostatky pouèení o opravných prostøedcích.
Ministr zahranièních vìcí rozklad zamítl a potvrdil rozhodnutí MZV, nebo» neshledal dùvodnost podaného rozkladu (odvolání) po právní stránce ani po stránce vìcné. V rozhodnutí uvedl, ¾e vyøizování ¾ádostí o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím není standardním správním øízením, a proto jsou pro postup stanovena pravidla pøímo v citovaném zákonì, který má pøednost pøed zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. nebo správní øád -viz § 20 odst. 4 s. ø.). Správní povahu má v daném pøípadì pouze rozhodnutí MZV o odmítnutí poskytnutí informace, pøièem¾ toto rozhodnutí obsahuje v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, tj. výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení o odvolání.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, nebo» mìla za to, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ministra zahranièních vìcí je nepøezkoumatelné a nesplòuje kladené po¾adavky na odùvodnìní podle § 68 odst. 3 s. ø. Ministr zahranièních vìcí toti¾ ¾ádným zpùsobem dùvody rozkladu nevypoøádal. Vzhledem k této skuteènosti ¾alobkynì v rámci ¾aloby zopakovala své námitky uvedené v rozkladu (viz vý¹e), èím¾ poukázala také na vady rozhodnutí MZV. Nesouhlasila s ministrem zahranièních vìcí, ¾e se na øízení o rozkladu nevztahuje správní øád. Naopak uvedla, ¾e z ustanovení § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím vyplývá, ¾e se na dané øízení správní øád aplikuje, nebo» zákon o svobodném pøístupu k informacím neupravuje formu pro vydávání rozhodnutí, ani procedurální postupy øízení o rozkladu ve smìru jeho ¾alobních dùvodù jinak ne¾ správní øád. Navíc namítala, ¾e ani MZV ani ministr zahranièních vìcí nepostupovali v souladu s § 36 odst. 3 a § 4 odst. 3 s. ø., èím¾ odòali ¾alobkyni právo úèastnit se øízení a podávat dal¹í návrhy na doplnìní øízení.
Mìstský soud ¾alobkyni pøisvìdèil a shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ministra zahranièních vìcí, který se vùbec s námitkami rozkladu nevypoøádal. Proto rozhodnutí ministra zahranièních vìcí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu a pøi pøezkumu zjistil, ¾e stí¾ní námitky se zcela míjí podstatì napadeného rozsudku mìstského soudu. Ten napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ministra zahranièních vìcí, nebo» mìl za to, ¾e se ministr zahranièních vìcí øádným zpùsobem nevypoøádal s vìt¹inou námitek ¾alobkyní uplatnìných v rozkladu, èím¾ zpùsobil nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak jedinou námitkou proti uvedenému nebrojí. Místo toho podrobnì upozoròuje na skuteènosti, proè nebylo MZV ani ministr zahranièních vìcí povinen ¾ádosti o poskytnutí informace vyhovìt. Tomu je patrnì proto, ¾e stì¾ovatel mylnì pova¾oval v dané fázi øízení za hlavní pøedmìt sporu otázku, zda je mo¾né k získání informací pro podnikatelské aktivity vyu¾ívat obecné úpravy podle zákona o svobodném pøístupu k informacím v pøípadech øe¹ení podnikatelských aktivit v oblasti obchodu s vojenským materiálem, který je v¹ak øe¹en speciálním zákonem. Nejvy¹¹í správní soud ale není s ohledem na vý¹e uvedené v tomto øízení oprávnìn hodnotit, zda informace mìla èi nemìla být ¾alobkyni poskytnuta. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e z pozice kasaèního soudu v dané fázi øízení pøezkoumávat pouze to, zda mìstský soud k závìru o zru¹ení rozhodnutí ministra zahranièních vìcí pro jeho nepøezkoumatelnost dospìl správnì a z legitimních dùvodù mu vrátil vìc k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel v¹ak proti tìmto závìrùm mìstského soudu nièeho nenamítá. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak nemù¾e být úspì¹ná (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87, dostupný na www.nssoud.cz).
Nad rámec shora uvedeného zdej¹í soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e ve vztahu k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ministra zahranièních vìcí se plnì ztoto¾òuje s názory mìstského soudu. Z jeho rozhodnutí toti¾ není vùbec patrno, jakým zpùsobem se s námitkami ¾alobkynì vypoøádal. Tento závìr nemù¾e zvrátit ani pouhé obecné a nièím neodùvodnìné tvrzení, ¾e rozhodnutí MZV obstojí po právní i vìcné stránce. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako mìstský soud shledal, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ministra zahranièních vìcí nevyhovuje po¾adavkùm správního øádu na øádné odùvodnìní rozhodnutí, které musí být v souladu s § 68 odst. 3 jeho ustanovení. Podle tohoto ustanovení musí správní orgán v odùvodnìní uvést dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Na tomto místì je nutno podotknout, ¾e pøesto¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím má speciální úpravu, která má pøednost pøed aplikací správního øádu, ve vztahu k odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je nutno vycházet z vý¹e uvedeného ustanovení na základì § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle kterého pokud tento zákon nestanoví jinak, pou¾ijí se pøi postupu podle tohoto zákona pro odvolací øízení ustanovení správního øádu. Zdej¹í soud dodává, ¾e je nutno pamatovat na to, ¾e funkcí odùvodnìní správního rozhodnutí je zejména dolo¾it správnost a nepochybnì i zákonnost postupu správního orgánu, jako¾ i vydaného rozhodnutí, jeho¾ jedna z nejdùle¾itìj¹ích vlastností je pøesvìdèivost. Je proto nutné, aby se správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu vypoøádal s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitky úèastníka øízení za liché, mylné anebo vyvrácené (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 9 As 71/2008-109, dostupný na www.nssoud.cz). Nevypoøádá-li se správní orgán s námitkami uplatnìnými v opravném prostøedku, nelze potom ¾ádným zpùsobem dovodit, na základì jakých úvah a skuteèností nebylo mo¾no odvolateli vyhovìt a je nutno takové rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, jak má na mysli § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud proto zcela správnì dospìl k závìru o nutnosti zru¹ení daného rozhodnutí a jeho postupu nelze nic vytknout. Ministr zahranièních vìcí tedy bude muset v dal¹ím øízení, pokud dospìje ke stejnému závìru jako v pøede¹lém øízení, své rozhodnutí øádným zpùsobem odùvodnit a v¹echny námitky ¾alobkynì øádnì vypoøádat.
Na závìr zdej¹í soud podotýká, ¾e kasaèní námitky v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti uvedené se jeví jako snaha vysvìtlit a odùvodnit postoj k meritu vìci, pøípadnì doplnit odùvodnìní zamítavého rozhodnutí ministra zahranièních vìcí, která v¹ak mìla být vynalo¾ena ji¾ v øízení o rozkladu. Zdej¹í soud tak konstatuje, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není ji¾ na místì nedostatky odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu napravovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.